广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异157号 案外人：孙喜华，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县。 申请执行人：东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗沿江北二路****楼，统一社会信用代码：914419007894815767。 法定代表人：黎植容。 被执行人：湖北天凯建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街钟陵街企管会商住楼**，统一社会信用代码：914200001776089863。 法定代表人：张光明。 被执行人：湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司，住所地，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路中孚大厦****：441900001436081。 负责人：陈克华。 被执行人：张树堂，男，汉族，1966年11月13日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在执行申请人东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司（以下简称“东莞全鑫公司”）与被申请人湖北天凯建筑工程有限公司（以下简称“湖北天凯公司”）、湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称“湖北天凯东莞分公司”）、张树堂之间的（2019）粤1971执保1543号、（2020）粤1971执保6984号案件【诉讼案号：（2018）粤1971民初6948号】过程中,案外人孙喜华向本院提出书面财产保全异议。本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行书面审查,现已审查终结。 案外人孙喜华称，孙喜华有证据证明法院冻结的湖北天凯建筑工程有限公司在武汉农村商业银行蔡甸支行20×××12帐号内的1242960元银行存款的所有权应归属于孙喜华本人，孙喜华将用此款支付涉案项目工程尚欠的农民工工资。其理由如下：1、孙喜华借用天凯建筑公司名义于2016年9月30日参与了位于十××市××区城关镇××组安置点易地扶贫搬迁项目基础设施及房屋建设工程项目的竞争性谈判并谈判成功，同年11月2日孙喜华与天凯公司签订了书面《项目管理合同》，合同约定孙喜华为该项目具体负责（管理）人，该项目施工安全、税费等等一切也都有孙喜华自行负担（详见《项目管理合同》项下所包含的（三、内部委托管理协议书中乙方（孙喜华）的权利和义务项下第2、3、4、5、6、7、8、11条之内容），天凯建筑公司只提取本项目工程结算价款的2%作为酬金，其余工程款在发包方郧县城关镇人民政府划拨到天凯建筑公司账户后，天凯公司在扣取相关费用后在财务手续完备的前提下第二天直接拨入到孙喜华本人已提供的银行账户上（农商行）。之后才有天凯建筑公司于2016年11月21日与郧县（郧阳区）城关镇人民政府签订《建设工程施工合同》。孙喜华组织施工并将本工程施工施工完毕交付给发包方，因该项目系政府投资建设的精准扶贫项目需要审计后方能付清全部工程款。孙喜华在施工过程中分别于2016年12月20日、2017年元月4日、2017年6月5日分六次以天凯建筑公司实际施工人向发包方郧县城关镇人民政府申请划拨工程款，共计241万元，天凯建筑公司依约扣除酬金后转入孙喜华账户（见银行转账凭证）。2、2018年年底农民工工资不能兑付，农民工通过信访途径向十堰市郧阳区劳动监察大队反映，劳动监察大队向天凯建筑公司下达了《劳动监察建议书》，同时要求发包人郧县城关镇人民政府予以协助并及时支付工程款以解决农民工工资问题，郧县城关镇人民政府就通知了该镇财政所划拨工程款。2019年2月2日，城关财政所按照以往的惯例将1242960元划入到天凯建筑公司账户。谁知天凯建筑公司因其东莞分公司与申请执行人存在买卖合同纠纷，早已申请法院将天凯建筑公司的开户账户予以冻结，导致孙喜华拿不到此工程款也不能及时兑付拖欠的农民工工资。3、孙喜华拿不到工资，农民工再次信访政府，郧县城关镇人民政府为化解社会矛盾答应以自己的名义于2019年6月5日向法院提出财产保全异议申请，认为该款系该镇划拨给此案涉工程拖欠的农民工工资款，请求法院予以解除此笔冻结的款项，法院经审查后认定该款不再属于城关镇人民政府所有，依法裁定驳回。4、本案诉争的1242960元系郧阳区城关镇人民政府作为发包方拨付给施工方的专项工程款，是专门用于国家扶贫工程施工项目，不得挪作他用，综合前述三点理由，足可认定孙喜华系本项目工程的实际施工人，此笔工程在扣除挂靠（借用资质）费（工程结算款2%之后）剩余工程款属孙喜华本人所有。为此案涉工程孙喜华事前参与了与发包方郧阳区城关镇人民政府的竞争性谈判，成功后又先签订了《项目管理合同》，后才让天凯建筑公司以施工方的名义与郧县城关镇人民政府（发包方）签订的《建设工程施工合同》，以及每次要求政府划拨此项目工程款时均由孙喜华本人提出申请，由多个部门签字盖章的整个流程，申请人均由完整的凭证予以佐证。5、该诉争工程款与申请执行人东莞市全鑫混疑土搅拌有限公司诉争的买卖合同价款之间无任何关系，买卖合同价款更不具有优先受偿性。综合以上五点事实，足可以证实案外人孙喜华系挂靠在天凯建筑公司名下的实际施工人，此款项仅归属于孙喜华本人所有，同时天凯建筑公司也出具了证明证实了此笔诉争工程款不归属于公司，据此法院保全的1242960元属于案外人孙喜华的专属财产，继续保全显属不当。故孙喜华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释（2016）22号）第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，孙喜华特提出上述申请，望法院审查批准。综上，申请法院撤销（2019）粤1971执保1543号民事裁定书，解除对湖北天凯建筑工程有限公司在武汉农村商业银行蔡甸支行20×××12帐号内的1242960元银行存款的冻结决定。 经审查查明，本院在审理（2018）粤1971民初6948号东莞全鑫公司与湖北天凯公司、湖北天凯东莞分公司、张树堂之间买卖合同纠纷一案过程中，根据东莞全鑫公司的财产保全申请、续封申请，本院于2018年4月18日作出（2018）粤1971民初6948号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结湖北天凯公司、湖北天凯东莞分公司、张树堂相应价值9521435.95元的财产。本院于2019年3月1日、2020年3月5日分别作出续封裁定，裁定继续冻结湖北天凯公司、湖北天凯东莞分公司、张树堂相应价值9521435.95元的财产。本院先后立（2018）粤1971执保6952号、（2019）粤1971执保1543号、（2020）粤1971执保632号并采取相关财产保全措施。 其中，在（2018）粤1971执保6952号中，本院委托武汉市蔡甸区法院协助本院于2018年5月8日冻结了湖北天凯公司在武汉农村商业银行蔡甸支行20×××12账户（以下简称“案涉账户”），应冻结9521435.95元，已冻结3346.31元，冻结期限一年。在（2019）粤1971执保1543号、（2020）粤1971执保632号案件中，本院分别于2019年3月、2020年3月两次继续冻结了案涉账户，冻结期限均一年。 孙喜华主张：1、孙喜华借用湖北天凯公司的资质对“十××市××区城关镇××组安置点易地扶贫搬迁项目基础设施及房屋建设工程项目”进行施工，孙喜华是实际施工人，在上述项目施工过程中经常与湖北天凯公司有款项往来，并以湖北天凯公司的名义向郧县城关镇人民政府申请划拨工程款进行施工；2、在项目建设中，郧县城关镇人民政府于2019年2月2日按惯例将一笔款项1242960元支付至湖北天凯账户（以下简称“案涉款项”），该笔款项系专用于国家扶贫工程施工项目，是孙喜华的专属财产，但该款随后因本院上述财产保全案件被冻结，导致孙喜华无法发放工人工资，因此应对案涉账户中该部分金额予以解冻。孙喜华为此提交了郧阳区乡镇财政授权支付凭证、天凯公司账户明细查询、建筑服务工程费发票、《项目管理合同》一份、《建设工程施工合同》、郧阳区城关镇精准扶贫资金拨付申请表、郧阳区乡镇财政授权支付凭证、孙喜华账户银行流水、十堰市郧阳区劳动保障监察局《关于请求划拨农民工工资的函》、十堰市郧阳区劳动保障监察局开户许可证、湖北天凯公司情况说明、郧县城关镇人民政府《补充说明》为证。 以上证据显示：一、郧阳区乡镇财政授权支付凭证、账户明细查询显示2019年2月2日，十堰市郧阳区财政局城关财政所向湖北天凯公司的案涉账户转账1242960元，资金性质显示为“扶贫”，用途显示“支付洞耳河村易地扶贫搬迁”。建筑服务工程费发票备注处显示项目名称为“十堰市郧阳区洞耳河二组安置点易地扶贫搬迁项目基础设施及房屋建设工程”。二、孙喜华账户银行流水显示其个人账户与十堰市郧阳区税务部门等部门有资金往来。三、湖北天凯公司情况说明、十堰市郧阳区劳动保障监察局《关于请求划拨农民工工资的函》、郧县城关镇人民政府《补充说明》的内容大意均为中湖北天凯公司的案涉款项1242960元不属于该公司工程款，而是农民工工资，系于十堰市郧阳区财政局误拨。 另查，郧县城关镇人民政府曾就案涉款项向本院提交执行异议申请，请求法院解除对湖北天凯公司在武汉农村商业银行蔡甸支行20×××12账户上的存款中属于城关镇政府拨付给农民工工资的1242960元的冻结，本院于2019年8月21日作出（2019）粤1971执异293号执行裁定书，裁定驳回郧县城关镇人民政府的异议请求。十堰市郧阳区劳动保障监察局曾于2019年7月10日作出《郧阳区劳保局函》，内容为：“2010年我区(县)为了南水北调大搞移民搬迁工作，当时郧阳县城关镇人民为了推进工作进度，自行组建了施工队，施工人员除技术人员外，大部分都是由农民工组成，为了审计验收，该工程队挂靠使用湖北天凯建筑工程有限公司的资质。2018年工程完工后，除支付大部分建筑材料款外，尚欠农工工资1242960元，即将春节，农民工到我局反映要求解决农民工工资，2019年1月16日，我局向郧县城关镇人民政府下达《劳动保障监察建议书》，要求该镇协调解决农民工资1242960元，而后郧县城关镇人民政府通知该镇财政所，城关财政所于2019年2月2日为解决农民工工资在不知法院查封冻结该帐户的情况下将此笔款打入了武汉蔡甸农商银行。当郧县城关镇人民政府提款准备兑付农民工工资时，才知道法院对该帐户査封，而后这些农民工到处上访直至到京上访。故根据实事情况，请法院查明实事，依法对该笔款项解封，解决我区农民工工资和上访问题……” 另查明，本院于2019年2月2日作出（2018）粤1971民初6948号民事判决书，后湖北天凯东莞分公司提出上诉，目前该案正在二审审理阶段。 以上事实，有孙喜华提交的郧阳区乡镇财政授权支付凭证、天凯公司账户明细查询、建筑服务工程费发票、《项目管理合同》一份、《建设工程施工合同》、郧阳区城关镇精准扶贫资金拨付申请表、郧阳区乡镇财政授权支付凭证、孙喜华账户银行流水、十堰市郧阳区劳动保障监察局《关于请求划拨农民工工资的函》、十堰市郧阳区劳动保障监察局开户许可证、湖北天凯公司情况说明、郧县城关镇人民政府《补充说明》，以及本院相关执保案件材料为证。 本院认为，本案的争议焦点在于孙喜华提出的解除对案涉账户中相关金额的冻结请求是否应得到支持。首先，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，人民法院在审查案外人的异议时，对于银行存款，应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，案涉账户登记在被执行人湖北天凯公司名下，故依法可判断湖北天凯公司为案涉账户内款项的权利人，本院依法可以执行案涉账户内的款项。其次，货币是一种特殊的种类物，并非特定物，货币占有的取得即视为所有权的取得，即一旦交付则发生所有权的转移。因此，城关镇政府于2019年2月2日转入案涉账户的1242960元，在存入账户之后该资金的所有权便不再属于城关镇政府所有，孙喜华提交的证据均无法有效证明其对案涉款项具有足以排除执行的权利。再次，关于该笔1242960元的用途、性质的约定，是湖北天凯公司与城关镇政府、孙喜华之间的约定，只对上述各方具有相对约束力，并未使案涉款项特定化，不具备物权公示效力。 综上，孙喜华的主张混淆了债权与所有权的关系，无法有效证明其对案涉款项具有足以排除执行的权利，故其要求确认解除对案涉款项1242960元银行存款的冻结，不符合法律规定，对于其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回案外人孙喜华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 红