广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1042号 上诉人（一审原告）：庞国强，男，1967年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：玉林市鑫隆游乐园有限公司，住所地玉林市玉州区民主北路江心垌。统一社会信用代码：914509003484877619。 法定代表人：曾华英，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：曾华英，女，1978年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 上诉人庞国强因委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 庞国强提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判两被上诉人支付代理费50万元给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实不清，市政府的会议纪要是记载和传达会议情况和事项时使用的一种法定公文，一审判决对市政府出具的会议纪要，只认定其的指导性而忽视其规范性是错误的，该会议纪要是对涉案特定事项作出的会议纪要，是各方当事人签订《协议书》中约定的“甲方项目获准建设有关批文”，上诉人已完成约定的委托事项；2、被上诉人委托上诉人联系安装变压器事宜支付10万元，双方虽没有签订书面协议，但上诉人已实际为被上诉人完成该项工作，并将原所需的费用由250万元减为现在的50多万元，为被上诉人节省了大量的费用，上诉人收取10万元代理费合情合理合法；被上诉人曾华英另支付的47万元，是玉林市鑫隆公司游乐园有限公司（以下简称鑫隆公司）委托上诉人办理绿满地游乐园前期筹备工作的报酬，且两被上诉人以绿满地公司的名义向上诉人出具了《承诺书》，承诺其需向上诉人支付立项前的工作报酬260万元。 鑫隆公司及曾华英答辩称，1、玉林市人民政府的会议纪要不属于获准建设的有关批文，首先会议纪要不是政府的具体行政行为，它对外不产生相关的法律效力，按照国家行政机关公文处理办法的规定，会议纪要是适用于记载、传达会议情况和议定事项，仅仅是作为记录会议情况之用，会议纪要仅仅在行政机关内部传阅，对外不发生法律效力，涉及到本案上诉人所提出的会议纪要，会议纪要有一个属性，属于不公开的文件，所以它仅仅是政府内部之间的互相传阅的文书，该会议纪要对鑫隆公司不发生法律效力；第二获准建设的有关批文，所指的是什么，本案是游乐园的建设项目，有关批文必须是建设行政管理部门所作出的建设工程规划许可，所以由市城乡建设局出具的规划建设许可证才属于本案项目的获准建设批文，从这两个方面反映，上诉人主张会议纪要就是批文，是没有事实和法律依据的；2、上诉人方所主张的第二项也没有事实根据，被上诉人没有委托过上诉人从事其他的代理业务，也没有承诺过支付其他费用，上诉人该主张没有根据；3、两个被上诉人之间的诉讼主体问题，作为自然人的曾华英，主体不适格，曾华英所从事的是职务行为，其作为鑫隆公司的法定代表人履行职责，并不是其个人行为，所以曾华英在一审我们认为主体不适格，二审上诉人认为曾华英应承担连带责任没有事实和法律依据；4、其方坚持协议书无效。 庞国强向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付代理费50万元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2018年10月23日，原告与被告签订《协议书》，内容为：“经甲乙两方商量达成此协议，甲方（即鑫隆游乐园）委托乙方（即庞国强）全权办理玉林市鑫隆游乐园有限公司项目正式经营前涉及相关政府和部门的所有事务，从2018年10月23日至2019年1月23日止。甲方支付捌拾万元整（¥800000元）给乙方作为劳务费。分两次付款：①甲方先支付叁拾万元整（¥300000元）给乙方，其中壹拾万元整（¥100000元）作为车船油等消费使用，不管事成与否都不退回。如果双方认定所办之事不成功了，乙方即刻退回贰拾万元整（¥200000元）给甲方。②甲方项目获准建设有关批文后，甲方即刻支付伍拾万元整（¥500000元）给乙方”。协议签订后，鑫隆游乐园于2018年10月23日支付了30万元给原告，原告也根据委托的事项向政府和相关部门提交请示、报告、申请等有关材料，但一直未能取得鑫隆游乐园获准建设的有关批文。2019年6月10日玉林市人民政府召开研究鑫隆游乐园项目建设有关问题的会议并形成研究鑫隆游乐园项目建设的纪要，在纪要中针对鑫隆游乐园项目建设中遇到的问题，提出解决办法，明确下一步工作思路，会议纪要对该项目认为要各相关单位加大支持力度，特事特办，特殊处理，想方设法、依法依规协助和指导该项目业主完善、解决相关手续办理问题。依法依规给予办理相关审批手续。到目前为止，鑫隆游乐园仍未取得获准建设的有关批文。原告以已完成委托事项为由，于2019年8月14日向该院提起诉讼，要求被告要求代理费50万元。 另查明，被告鑫隆游乐园除了上述支付的30万元外，还于2018年11月29日通过曾华英账户转款20万元、于2019年1月8日通过吴明安账户转款10万元、2019年1月10日通过吴友目账户转款20万元给原告庞国强，2019年4月5日曾华英支付现金3万元、2019年6月17日支付现金4万元给庞国强。 一审法院认为，原告庞国强与被告鑫隆游乐园经平等协商，自愿签订协议，协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也不存在合同无效的法定情形，协议书合法有效。双方应按协议约定履行各自的义务。被告鑫隆游乐园辩称协议书违反法律、法规的强制性规定且显失公平没有事实根据，该院不予采纳。原告在签订协议后，虽办理了一定的委托事项，但到目前为止，鑫隆游乐园仍未取得获准建设的有关批文，并未成就协议的第②条：“甲方项目获准建设有关批文后，甲方即刻支付伍拾万元给乙方”。为此原告要求被告支付50万元代理费不符合双方的约定。且双方签订协议后，原告先后收取了被告鑫隆游乐园的款项共87万元，原告称其中的10万元系鑫隆游乐园委托其迁移变压器的报酬，另47万元系曾华英支付委托其办理绿满地游乐园事宜的报酬。但其均未能提供证据证明该事实，因此被告鑫隆游乐园支付的上述费用应认定为支付协议书约定的款项。综上，原告还未完成协议书约定的委托事项，被告支付50万元代理费的条件还未成就，且被告鑫隆游乐园已实际支付87万元给原告，因此原告要求被告支付代理费50万元没有事实和法律依据，该院依法不予支持。被告曾华英系鑫隆游乐园的法定代表人，其代表鑫隆游乐园与原告签订协议书系履行职务行为，其不是协议书的一方当事人，原告要求曾华英承担连带责任没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告庞国强的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告庞国强负担。 在二审诉讼中，上诉人向本院提交证据1、《承诺书》（2019年4月8日），欲证明上诉人代办玉林市绿满地游乐有限公司项目的前期报酬，与本案所诉的协议书内容分属两个不同项目，上诉人所收取的40万元，与本案无关；2、《关于请求贵局以招商引资方式引进绿满地游乐项目的请求》、《申请书》（一）（二）、《绿满地游乐项目立项申请报告》，欲证明上诉人代办的玉林市绿满地游乐有限公司项目前期工作，向玉林市招商局、城市投资公司、园林局、发改委等部门提交了相应文书和材料的事实，3、《项目建议书》，欲证明是由上诉人制作并与证据2一并提交给相关部门，4、绿满地项目的一份申请报告，欲证明意见同上。被上诉人亦提供证据1、玉市城管局共字【2019】第1号，欲证明其公司未取得临时建设工程规划许可。2、玉市城管局催字【2019】第56号的催告，欲证明鑫隆公司没有取得临时建设工程规划许可，所建的东西需要拆除，从而说明不管上诉人与被上诉人鑫隆公司签订的协议书是否有效，但上诉人没有完成取得相关批文的约定，鑫隆公司现在还没有复工复产，说明没有取得行政许可。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的盖有绿满地游乐有限公司印章的几份材料的真实性有异议，绿满地游乐有限公司从来没有出过这种承诺书，这个印章其怀疑是上诉人私自刻印或者通过什么途径取得。对该印章，其公司一开始的印章已经挂失。同时因为上诉人提交了原件，这些材料，按照上诉人提交的是交给招商局、园林局、城市投资公司、发改委，既然是交给别人的，为何手上还有原件？对承诺书，像这种行文的承诺书，据其公司查询，上诉人以承诺书形式出现的起诉的案件不少于3件，对真实性存有异议，所谓的绿满地游乐有限公司的材料与鑫隆公司无关。对证据4鑫隆公司的给市长的报告，其方没有出过这份报告。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，内容没有异议，对证明内容，与其无关。市政府会议纪要是针对鑫隆游乐园能不能建设，批准了游乐园的建设，建设的地方原来是绿地，变成建设用地，市政府召集了有关部门讨论。会议纪要之后就去办理建设许可证等证件，是具体业务部门办的，政府部门只是批准在这里建，办证是业主自己去办。政府已经批准了，但被上诉人没有办理有关证件，所以才被当作违章建筑。 对上述证据材料，本院认为，上诉人提交的证据与本案无关，依法不作为本案事实的认定依据；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，且该证据与本案有关，依法可作为本案事实认定的依据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，玉林市城市管理监督局向于2019年10月15日出具公告给鑫隆公司，内容为因鑫隆公司未取得临时建设工程规划许可证，为此进行公告限鑫隆公司在2019年10月30日前自行拆除游乐设施、游乐配套设施等违法建筑物；2019年11月12日，玉林市城市管理监督局向鑫隆公司发出催告，内容为因鑫隆公司未取得临时建设工程规划许可证，由鑫隆公司自行拆除游乐设施、游乐配套设施等违法建筑物进行催告。 本院认为，鑫隆公司委托庞国强办理该公司项目正式经营前涉及相关政府和部门的所有事务，为此双方签订《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，鑫隆公司主张该协议违反法律的强制性规定但没能提供相关证据证实，故双方的委托关系是合法有效的，双方均应依约履行各自的权利义务；按照双方的约定，鑫隆公司应支付80万元作为委托报酬给庞国强，该款分两次支付，即先行支付30万元给庞国强，鑫隆公司已依约支付第一笔费用，而余下的50万元双方约定是在甲方项目获准建设有关批文后，庞国强主张经其努力，玉林市政府已召开会议并形成会议纪要对鑫隆公司投资的项目提出解决办法，即已获得政府的批准，虽然玉林市政府对鑫隆公司投资的游乐园项目已召集各方开会以解决问题，但该会议纪要只是记载会议内容，并不能等同于双方在协议书中约定的鑫隆公司已取得了获准建设的有关批文，故一审法院认定双方协议中约定的第②条并未成就，并据此驳回庞国强请求鑫隆公司支付委托报酬余款50万元的诉讼请求并无不当，另一审判决认定曾华英在协议书上签名为履行职务行为，不应承担连带责任并无不当，本院依法予以维持。至于鑫隆公司另行付给庞国强47万元，庞国强主张是其他项目的报酬的问题属另一法律关系，不属本案审理范围，由当事人另择法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人庞国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月十三日 书记员  苏 宇