广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1505号上诉人（原审原告）：罗正生，男，汉族，1978年2月13日出生，住址：江西省赣州市上犹县******，身份证号码：362************013。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：惠州铭展塑胶制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区******。法定代表人：毛某。委托诉讼代理人：王解涛，系广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佐洪，系广东百勤律师事务所律师助理。上诉人罗正生因与被上诉人惠州铭展塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1302民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人罗正生的委托诉讼代理人廖赞斌，上诉人惠州铭展塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人王解涛、黎佐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗正生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)粤1303民初2464号民事判决。二、请求二审法院依法判决被上诉人支付上诉人停工留薪期工资126000元、一次性伤残补助金差额l81545元、十年伤残津贴差额707463.6元、住院伙食费16450元、医疗药品及残疾辅助器具费44890元、交通费188元，总共合计为1076536.6元。事实与理由:一、本案争议焦点为上诉人事故前本人工资具体数额是多少的问题，上诉人在本次工伤事故发生前一年的本人工资应为l0500元，一审法院认定上诉人事故前本人工资为8375元属认定事实不清、适用法律错误。上诉人事故前月薪:2017年8月、9月、l0月每月12000元，现金发放：2017年3月、4月、5月、6月、7月每月10000元，其中8000元每月现金发放，另2000元年终发放;2017年2月、1月、2016年12月、2016年11月每月10000元，其中8000元打入上诉人卡中，另2000元年终发放;经计算上诉人事故前十二个月的平均工资为10500元。1、上诉人提交的2016年1月19日至2018年10月28日期间的银行流水(被告通过“对方户名:苏*榜”发放上诉人的工资及奖金收入)以及被告提交的2017年2月13日至2017年12月25日的部分《费用报销单》充分反映上诉人事故前本人工资收入情况。2、上诉人提交的银行流水中2017年1月21日被上诉人转给上诉人24000元与上诉人所诉每月2000元至年终发放相符，也与被上诉人提交的《费用报销单》显示的"保管2000元"等字样相符，充分证明了上诉人事故前的工资的收入是由单位先发放一部分，年终在结算另一部分的事实。3、2017年2月22日，上诉人银行账户收入1月份工资8000元，与被上诉人提交的2017年2月13日《费用保险单》中显示"1月份工资，8000元"相符;2017年3月19日，收入2月份工资8000元，与被上诉人提交的2017年4月l0日《费用报销单》中显示的"3月份工资，8000元"同样相符，但与被上诉人辩称"实发6000元、保管2000元"相悖。综上，上诉人事故发生前本人工资应为10500元/月，上诉人诉请停工留薪期工资126000元、一次性伤残补助金差额181545元有充分的事实和法律依据，请二审法院依法采信并支持上诉人的请求。二、关于伤残津贴的间题，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，上诉人每月可享受按照本人工资的85%标准计算伤残津贴。被上诉人虽为上诉人参加了工伤保险，但没有按职工工资标准为原告缴纳工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条"用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足"的规定，被上诉人应向上诉人支付伤残津贴差额，且为每月支付。为减少上诉人诉累，恳请二审法院依法支持被上诉人支付上诉人10年的伤残津贴差额。类似参考案例为(2017)粤1322民初2325号民事判决，(20l9)粤13民终1839号民事判决。三、关于上诉人医疗费、药品费、交通费、残疾辅助器具费等费用，该费用已经由上诉人垫付，有票据佐证，且该费用系本次工伤事故导致，被上诉人未配合申请工伤保险支付，理应由被上诉人承担，上诉人诉请符合法律规定，请二审法院依法改判。四、关于上诉人住院期间伙食补助费，根据《广东省工伤保险条例》第24条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费由工伤保险基金支付，但上诉人至今未收到该笔费用，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法采信并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州铭展塑胶制品有限公司提交书面答辩意见称：一、2003年9月18日，被答辩人开始在答辩人处任生产主管一职。2017年11月9日发生事故，2018年9月20日受到的工伤认定为:劳动功能障碍等级二级，生活自理障碍四级。事发前十二个月，被答辩人的平均工资为8375元/月。答辩人不应按照10500元/月的标准向其支付停工留薪期的工资126000元。1、答辩人提交的《费用报销单》上载明的"压保证金2000"、"工厂保管2000元"等表述，实际含义为报销单上的金额内含2000元，被答辩人实际领取了"报销单上的金额减去2000元"。故被答辩人事故发生前十二个月工资分别为:2017年7月至1l月，月工资10000元(主要通过现金形式发放)。因此，被答辩人事故发生前十二个月的平均工资为8375元/月。2、仲裁时，被答辩人主张其平均工资为10500元/月;一审时，被答辩人主张其平均工资为1439l.7元/月;二审时，被答辩人再次主张其平均工资为10500元/月。被答辩人的主张前后相互矛盾，是不客观、不真实的。3、根据《工伤保险条例》第33条规定:"职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月"因此，答辩人只需按照平均工资8375元/月支付被答辩人停工留薪期内的工资待遇。被答辩人主张停工留薪期工资126000缺乏事实与法律依据。二、答辩人为被答辩人缴纳了社会保险，被答辩人既未主动解除与答辩人之间的劳动关系，又尚未依法向社保基金管理中心办理一次性领取十年伤残津贴、一次性工伤医疗补助金等费用;且伤残津贴每年适度上调，故其伤残津贴差额和一次性工伤医疗补助金差额均难以确定。2019年7月1日实施的《广东省工伤保险条例》也已经将一次性支付长期(含十年)伤残津贴差额的规定废除，答辩人不同意予以一次性支付。1、被答辩人没有主动终止与答辩人之间的劳动关系，扶根据原《广东省工伤保险条例》(已废止)的相关规定，答辩人不应一次性向被答辩人支付十年伤残津贴差额、一次性工伤医疗补助金等费用。原《广东省工伤保险条例》第二十八条规定:职工因工致残被鉴定为一级至四级，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇:享受以下待遇:(一)一次性伤残补助金。由工伤保险基金按伤残等级支付，标准为:一级伤残为二十七个月的本人工资，二级伤残为二十五个月的本人工资，三级伤残为二十三个月的本人工资，四级伤残为二十一个月的本人工资。(二)伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为:一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。2、根据原《广东省工伤保险条例》(已废止)第二十八条规定，被答辩人与社会保险经办机构签订一次性计发十年伤残津贴协议是主张一次性计发十年伤残津贴差额的前提。但是被答辩人至今仍未与社会保险经办机构签订一次性计发十年伤残津贴协议;不符合一次性计发十年伤残津贴差额的条件。原《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定，户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议。未订立一次性计发伤残津贴的协议，故不符合一次性计发伤残津贴的条件。故答辩人不应一次性向被答辩人支付十年伤残津贴差额、一次性工伤医疗补助金等费用。3、2019年7月1日实施的《广东省工伤保险条例》已将此前原《广东省工伤保险条例》(已废除)中的第三十一条中可以一次性支付十年伤残津贴的内容删除。现行《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，一级至四级伤残职工户籍从单位所在地迂回原籍的，其伤残津贴可以由社会保险经办机构按照标准每半年发放一次。但是由于被答辩人的户籍没有相应的变更，因此，其根本也不符合新规定中伤残津贴可以半年发放一次的条件。4、伤残津贴标准会根据社保机构出台的相关规定进行调整，被答辩人实际应享受的伤残津贴现无法确定，一次性计发伤残津贴并不符合公平原则。故答辩人认为被答辩人主张"一次性伤残补助金"及"十年伤残津贴差额"缺乏事实和法律依据。5、一审阶段，答辩人提供其代理人代理类似案件东尧市第三人民法院(2014)东三法清民一初字第2564号和东莞市中级人民法院(2015)东中法民五终宇第1518号《民事判决书》及与之对应广东省高级人民法院（2016)粤民申735号《民事裁定书》中也不支持一次性给付十年伤残津贴(详见:一审时答辩人提交的证据五)。6、根据人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》{人社部发(2013)34号}第十三条规定:"由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待通改为一次性支付的办法。据此，伤残津贴作为长期工伤待遇不可改为一次性支付十年。进一步来说，因被答辩人伤情严重，生命情况不可预测，且一次性发放十年伤残津贴一旦在短时间内用完会引发新的社会问题，因此一次性支付十年伤残津贴差额存在不可预测的风险。三、2017年11月9日事故发生后，被答辩人被送往惠州市**人民医院住院治疗，共住院235天。根据《工伤伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》相关规定，被答辩人在住院期间产生的医疗费周应由工伤保险基金在相应报销范围内进行报销，报销范围之外部分应由被答辩人自行承担;其主张的住院伙食补助费、交通费、医疗药品及残疾辅助器具费等应由工伤保险基金支付，不应由答辩人支付。根据《广东省工伤保险条例》第24条、第26条第一款、第27条规定，被答辩人的医疗费用、住院伙食费、交通费以及残疾辅助器具费等应当由工伤保险基金支付，答辩人不应承担赔偿责任。综上，答辩人无需向被答辩人支付住院期间的伙食费、医疗药品及残疾辅助器具费等费用，被答辩人的主张缺少事实和法律依据。四、2017年11月9日事故发生后，答辩人向被答辩人垫付医疗费人民币1167684元。其中，工伤保险基金报销部分为1126658.47元。剩余41025.53元由答辩人垫付;自事故发生后，除医疗费外，答辩人以银行转账或现金方式向被答辩人支付款项人民币170220元。答辩人共计垫付人民币251245.53元，该笔费用应在答辩人须承担的总金额中予以抵扣。原审原告罗正生向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告一次性支付原告以下费用：1、判令被告支付原告停工留薪期工资172700.4元（2017年11月9日至2018年11月9日共12个月，14391.7元/月×12个月=172700.4元）；2、判令被告支付原告一次性伤残补助金差额278837.5元（14391.7元/月×25个月－80955元=278837.5元）；3、判令被告支付原告十年伤残津贴差额1104417元（暂计算十年，（14391.7元/月×85%-3029.47元）×12个月×10年=1104417元）；4、判令被告支付原告住院期间护理费35250元（2017年11月9日至2018年7月2日，共235天，150元/天×235天=35250元）；5、判令被告支付原告住院伙食费16450元（2017年11月9日至2018年7月2日，共235天，70元/天×235天=16450元）；6、判令被告支付原告先行垫付的为治疗工伤所需的医疗费、药品费、残疾辅助器具费共计44890元；7、判令被告支付原告先行垫付的市内交通费188元；上述1-7项合计1111786.6元，扣除工伤补退14405.61元，原告实际诉请1097380.99元。8、判令由被告承担本案全部诉讼费。一审法院审理查明，2003年9月18日，原告罗正生入职于铭展公司，职务为生产主管。原告与被告未签订书面劳动合同，被告已为原告参加社会保险。2017年11月9日原告受伤，受伤后被送往惠州中心人民医院治疗，至2018年7月2日出院。原告提交的《住院小结》显示其住院期间陪护一名。原告住院期间由其家属进行护理，未提交护理人员工资证明。2017年12月27日惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认定[2017]第1951号《工伤认定决定书》，对原告受到的人身伤害认定为工伤。2018年9月20日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2018]年C00***号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，对原告此次受到的工伤鉴定为劳动功能障碍等级贰级、生活自理障碍肆级、确认停工留薪期间为2017年11月9日至2018年11月9日。惠州市社会保险基金管理局惠阳分局已赔付原告罗正生此次工伤二级的一次性伤残补助金80955元、工伤护理费1772.40元、工伤伤残津贴3029.47元、工伤退补14405.61元，合计100162.48元。仲裁庭审时原告已确认已收到上述款项。原告罗正生于2019年3月15日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被告支付原告2017年11月9日至2018年11月9日停工留薪期工资126000元；2、被告支付原告一次性伤残补助金差额181545元；3、被告支付原告十年伤残津贴差额707463.6元；4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金147000元；5、被告支付原告2017年11月9日至2018年7月2日住院期间护理费35250元；6、被告支付原告2017年11月9日至2018年7月2日住院伙食补助费16450元；7、被告支付原告2017年11月9日至2018年7月2日医疗费43690元；8、被告支付原告交通费188元；9、被告支付原告住院期间生活用品费1200元；10、被告支付原告2003年至2018年未签订书面劳动合同二倍工资168000元，仲裁庭审时原告明确表示不与被告解除劳动关系，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出惠阳劳人仲案字[2019]***号终局仲裁裁决书，裁决：1、由被告自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付原告2017年11月9日至2018年11月9日停工留薪期工资100500元；2、由被告自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付原告此次工伤贰级的一次性伤残补助金差额130295元；3、由被告自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付原告此次贰级的伤残津贴差额4089.28元；4、由被告自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付原告2017年11月9日至2018年7月2日住院期间护理费35250元；5、驳回原告其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决书，遂向本院提起诉讼。被告未就上述裁决书向惠州市中级人民法院申请撤销。本案经本院调解未果。另查明，根据被告所提交的银行流水显示事故发生后被告共向原告转账支付总计150220元。又查明，原被告双方在仲裁庭审时已确认2016年11月至2017年2月的工资为银行转账，每月转账8000元；2017年3月至2017年10月的工资为现金发放，根据被告所提交的经原告签名确认的2017年3月至2017年9月的费用报销单显示，原告2017年3月至2017年6月工资分别为8000元、8000元、4500元、8000元；2017年7月至2017年9月的工资每月均为10000元；上述费用报销单的备注均有“工厂保管2000元”的字样。被告提交的2017年10月份的费用报销单显示的金额为10000元，未显示备注内容。一审法院认为，本院为工伤保险待遇纠纷。劳动者的合法权益应受法律保护。原告罗正生系被告铭展公司的员工，按照法律规定被告已为原告缴纳了社会保险，原告在被告处工作时受伤已被认定工伤、劳动功能障碍等级贰级、生活自理障碍肆级，按照法律规定原告应依法享受相应的工伤保险待遇。本案争议焦点为原告本人工资具体数额是多少问题，原告主张受伤前的月平均工资为10500元，被告主张原告受伤前的月平均工资为8541元，原被告双方在仲裁庭审时已确认2016年11月至2017年2月的工资为银行转账，每月转账8000元；2017年3月至2017年10月的工资为现金发放，根据被告所提交的经原告签名确认的2017年3月至2017年9月的费用报销单显示，原告2017年3月至2017年6月工资分别为8000元、8000元、4500元、8000元；2017年7月至2017年9月的工资每月均为10000元；上述费用报销单的备注均有“工厂保管2000元”的字样。被告提交的2017年10月份的费用报销单显示的金额为10000元，未显示备注内容。原告主张其每月工资费用报销单显示的金额加被告保管的2000元，每月实际领取的工资为费用报销单显示的金额，每月扣除的2000元年底一次性发放，同时主张2017年1月21日支付的24000元、50000元均为工资故原告事故发生前一年工资收入为14371.7元，被告则认为“压保证金2000”、“工厂保管2000元”等表示，实际含义为报销单上的金额内含了2000元，原告实际领取了“报销单上的金额减去2000元”，因此原告罗正生事故发生前十二个月的平均工资为8375元。经查明，原告就该项诉讼请求除了银行流水外，并未向本院提交银行流水所显示的金额为工资的有效证据，根据证据规则，理应承担举证不能的后果，故对原告的诉请主张本院不予采信。结合被申请人提交的2017年1月至2017年12月费用报销单工资数额核算，本院认定原告受伤前的月平均工资为8375/月[（8000*7个月+4500元+10000*4个月）÷12个月]。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，被告应支付原告罗正生2017年11月9日至2018年11月9日停工留薪工资100500元（8375/月*12个月）。被告铭展公司已为原告参加社保,工伤保险基金已支付申请人此次工伤贰级的一次性伤残补助金80955元，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条、第五十八条规定，被告应支付原告此次工伤贰级的一次性伤残补助金差额128420元（8375元/月*25个月-80955元）。工伤保险基金已支付申请人此次伤残津贴3029.47元，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十九条规定，被申请人应支付申请人此次工伤贰级伤残津贴差额4089.28元（8375元/月*85%-3029.47元）。伤残津贴应由工伤保险基金按月支付，原告罗正生要求被告铭展公司工伤伤保险基金已支付的伤残津贴差额，本院予以支持，但原告要被告支付工伤保险基金未支付且未实际产生的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》笫二十五条、第二十八条、第三十一条规定，原告住院期间医疗费、伙食补助费、交通费、残疾辅助器械费用、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，原告要求被告支付住院期医疗费、伙食补助费、交通费、残疾辅助器械费用、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告罗正生于2017年11月9日至2018年7月2日住院治疗，原告住院期间需要护理，并由其家属进行护理，原告未提交护理人员的工资证明，本院认为被告应参照惠州市在岗职工月平均工资标准支付原告住院期间护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，被告应支付原告2017年11月9日至2018年7月2日住院期间护理费42096.60元[5379元/月*7个月+5397元/月÷30天*（22+2）天]。原告要求被告支付住院期间护理费35250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告2017年11月9日至2018年11月9日停工留薪期工资100500元、此次工伤贰级的一次性伤残津贴差额130295元、此次工伤贰级的伤残津贴差额4089.28元、2017年11月9日至2018年7月2日住院期间护理费35250元合计270134.28元，鉴于事故发生后被告共向原告转账支付总计150220元，该款应予以扣减，即被告尚应支付原告119914.28元。综上，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州铭展塑胶制品有限公司自本判决书生效之日起七日内一次性支付原告罗正生119914.28元；二、驳回原告罗正生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见,本案争议焦点:一、上诉人的受伤前月平均工资具体数额是多少？二、被上诉人是否应当向上诉人支付十年伤残津贴？三、被上诉人是否向上诉人支付医疗费、药品费、交通费、残疾辅助器以及住院期间伙食补助费?关于焦点问题一。上诉人主张受伤前的月平均工资为10500元，被上诉人在答辩状及二审庭审认可被上诉人受伤前月平均工资为8375元。上诉人与被上诉人双方在仲裁庭审时已确认2016年11月至2017年2月的工资为银行转账，每月转账8000元；2017年3月至2017年10月的工资为现金发放，根据被上诉人所提交的经上诉人签名确认的2017年3月至2017年9月的费用报销单显示，上诉人2017年3月至2017年6月工资分别为8000元、8000元、4500元、8000元；2017年7月至2017年9月的工资每月均为10000元；上述费用报销单的备注均有“工厂保管2000元”的字样。被上诉人提交的2017年10月份的费用报销单显示的金额为10000元，未显示备注内容。上诉人主张其每月工资费用报销单显示的金额加被上诉人保管的2000元，每月实际领取的工资为费用报销单显示的金额，每月扣除的2000元年底一次性发放，同时主张2017年1月21日支付的24000元、50000元均为工资故上诉人事故发生前一年工资收入为14371.7元，被上诉人则认为“压保证金2000”、“工厂保管2000元”等表示，实际含义为报销单上的金额内含了2000元，上诉人实际领取了“报销单上的金额减去2000元”，因此上诉人罗正生事故发生前十二个月的平均工资为8375元。经查明，上诉人就该项诉讼请求除了银行流水外，并未向本院提交银行流水所显示的金额为工资的有效证据，根据证据规则，理应承担举证不能的后果，故对上诉人的诉请主张本院不予采信。结合被上诉人提交的2017年1月至2017年12月费用报销单工资数额核算，原审认定罗正生受伤前的月平均工资为8375元/月[（8000*7个月+4500元+10000*4个月）÷12个月]，并无不当，本院予以维持。故按照上诉人受伤前的月平均工资8375元/月为计算基数，原审法院计算罗正生的停工留薪期工资100500元、一次性伤残补助金差额130295元、伤残津贴差额4089.28元正确，本院予以维持。关于焦点问题二。根据《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系。因上诉人并未与社会保险经办机构签订一次性计发伤残津贴协议，故其向被上诉人请求一次性支付十年的伤残津贴差额，不符合上述规定，原审不予支持罗正生的请求，有事实和法律依据，本院予以维持。关于焦点问题三。根据《广东省工伤保险条例》笫二十五条、第二十八条、第三十一条规定，上诉人住院期间医疗费、伙食补助费、交通费、残疾辅助器械费用、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，上诉人要求被上诉人支付住院期医疗费、伙食补助费、交通费、残疾辅助器械费用的诉讼请求，缺乏法律依据，原审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年五月二十二日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮