广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复157号复议申请人（异议人、被执行人）：蔡帆，女，1967年10月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请执行人：彭德智，男，1964年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人蔡帆不服广东省广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）（2019）粤0103执异328号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院在执行彭德智与蔡帆物权保护纠纷一案中，委托评估机构评定广州市荔湾区人民北路759号金门大厦1702房的租金市场价值。被执行人蔡帆不服提出书面异议，称：广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司作出的穗衡鼎评报资字【2019】第Z925号《资产评估报告》不具备真实性、有效性和合法性，评估公司并没有从实际出发，评估价格不合理，该公司评估广州市人民北路759号金门大厦1702房屋的租金评估价过高，其要求重新评估。蔡帆针对其异议请求，向荔湾法院提交证据如下：1、（2019）月0103执4157号《执行通知书》；2、（2019）粤01民终2464号《民事判决书》；3、收费函；4、穗衡鼎评报资字【2019】第Z925号《资产评估报告》。荔湾法院查明，申请执行人彭德智与被执行人蔡帆物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2464号民事判决，判令：蔡帆从2017年12月6日起至判决送达之日止的房屋使用金，由彭德智和蔡帆共同向有资质的评估机构按私房租金标准评定，由蔡帆按评定的租值支付给彭德智；从判决送达之次日起至蔡帆搬迁时止的房屋使用金，蔡帆仍应按上述标准按月支付给彭德智等。2019年8月30日，申请执行人依据上述已经发生法律效力的民事判决，向荔湾法院院申请强制执行，同日，荔湾法院依法立案执行，案号为（2019）粤0103执4157号。在执行过程中，荔湾法院拟执行案件所涉及的广州市荔湾区人民北路759号金门大厦1702房住宅用途房地产自2017年12月6日起至2019年8月5日止的正常出租使用情况下的租金市场价值委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司评估，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司于2019年11月18日作出穗衡鼎评报资字【2019】第Z925号《资产评估报告》，评估总价值为98050元。荔湾法院认为，荔湾法院执行依据的法律文书，即（2019）粤01民终2464号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人应履行上述法律文书确定的义务。荔湾法院拟执行案件所涉及的广州市人民北路759号金门大厦1702房住宅用途房地产自2017年12月6日起至2019年8月5日止的正常出租使用情况下的租金市场价值委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司评估并无违反法律规定。价格评估报告属于评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，异议人没有证据证明广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司不具备相应的评估资质和评估能力，其提出评估价过高，装修和家电计入评估等，不属于执行异议的受理范围，其可向评估机构提出复核。故异议人要求重新评估的理由不成立，荔湾法院不予支持。荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人蔡帆的异议。蔡帆不服向本院申请复议，称：⒈荔湾法院执行局的执行程序违法。根据评估公司联系人陈先生的说法，经办法官直接干预了评估公司的评估。根据法律，法官不能给评估公司提任何意见和建议，而在现场勘查时，衡鼎评估公司已经注明大部分装修被拆除，设备设施不齐全，现状无法达到可使用状态（毛坯房状态），但是衡鼎评估公司却说只能根据经办法官的意见，按照装修家电齐全的市场价来进行评估。陈先生回应说金门大厦1702是毛坯房，毛坯房本不具备出租资格，如果按毛坯房评估，他们不会出具评估报告。鉴于衡鼎评估公司和经办法官都一致认为，金门大厦170房现场是两居室的毛坯房，没有家电和装修，而衡鼎公司出具的评估报告却是根据家电装修齐全的市场租金价来强行高估，明显不具备真实性有效性和合法性，也没有做到公平公正公开，其认为评估过程和程序都有问题。其根据与法官的通话，认为评估公司是根据评估价格来收取申请人双方的评估费，评估价越高，他们收取的评估价也越高，所以其倾向于认为评估公司为了收取高额评估费作出了不专业的过高评估，希望换另一个更专业的评估公司在法院监督下重评。⒉判决判定租金标准是以每月5000元为限，衡鼎评估的评估价值在2017年12月6日至2017年12月31日不到一个月的期限却算出了5050元的租金，明显违反中院判决。至于向评估机构提出复核一事，其致电衡鼎公司联系人，陈先生以评估公司是法院摇珠摇出来的，只对法院负责不能直接接触当事人为由，让其有意见直接跟法官联系。荔湾法院（2019）粤0103执异328号执行裁定却说“其可向评估机构提出复核”，让其无所适从。根据中院的判决文书，其是被开发商华丰公司一房两卖欺骗的善意买受人，在华丰公司未有还清其购房款赔偿装修和利息滞纳金等损失情况下，涉案房子被荔湾法院强行拍卖，其多年来拿不到执行款，还要面对无家可归被法院强执被买家扫地出门的窘况，还要支付两年高昂的所谓房屋占用费。根据上述，其认为衡鼎评估公司评估价格不合理，评估价和评估费过高，特申请复议，并向评估机构提出复核，请求按照毛坯房现状收取评估费。本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。本院另查明，（2019）粤01民终2464号民事判决“本院认为”其中论述称：“彭德智是涉案房屋所有权人，蔡帆无权占有使用，彭德智请求蔡帆支付无权占有期间的房屋使用费合法合理，应予以支持。（2006）穗中法民五终字第1885号《民事判决书》已对该判决作出前的房屋装修款作出处理，蔡帆并无充分证据证明其在该案判决后又对涉案房屋进行了实际装修并支出装修费，其主张彭德智只能以毛坯房的标准收取使用费依据不足，本院不予支持。关于房屋使用费的计付标准的问题。现双方对房屋使用费的标准不能达成合意，鉴于此，一审法院判令房屋占有使用费参照有资质的评估机构评定的私房租金标准计付，符合公平合理原则，本院予以认同。”本院认为，生效的（2019）粤01民终2464号民事判决判令蔡帆应支付的房屋使用金，由彭德智和蔡帆共同向有资质的评估机构按私房租金标准评定，执行过程中，荔湾法院委托相关评估机构对涉案房屋的租金市场价值进行评定，符合上述判决。蔡帆提出涉案房屋为毛坯房的问题，在上述判决中已作论述，并驳回其“以毛坯房的标准收取使用费”的主张，现其在执行中又再提出按毛坯房评估，与判决不符。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。”可见，当事人针对评估标准、计算方法、结果等的异议，由评估机构负责复核、说明。蔡帆提出评估价和评估费过高的问题，不属于执行异议的审查范围，荔湾法院不作审查并无不当。至于蔡帆复议称华丰公司未还清其购房款的问题，与荔湾法院（2019）粤0103执4157号案的执行无关。故蔡帆要求重新评估的主张不成立，荔湾法院裁定驳回其异议的处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回蔡帆的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异328号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年五月二十九日书记员  阮晓瑜