江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初25号原告叶榕，男，汉族，1990年3月24日生。原告朱兰英，女，汉族，1963年5月6日生。原告叶娟，女，汉族，1983年11月24日生。原告叶振奎，男，汉族，1933年6月11日生。原告朱水莲，女，汉族，1938年10月29日生。原告的共同委托代理人王松良，会昌县永富法律事务所法律工作者，特别授权。被告会昌县人力资源和社会保障局，住所地会昌县月亮湾新区社会保障大楼。法定代表人李洪春，局长。委托代理人刘洋，该局科员，一般代理。委托代理人郑立群，江西步云律师事务所律师，特别授权。第三人会昌县筠门岭镇人民政府。住所地会昌县筠门岭镇。法定代表人许海斌，镇长。委托代理人朱如意，会昌县筠门岭镇人民政府党政办干事，一般代理。委托代理人曹丹青，会昌县筠州法律服务所法律工作者，特别授权。第三人会昌县筠门岭镇初级中学。住所地会昌县筠门岭镇。法定代表人吴青松，系校长。委托代理人文东华，会昌县人民政府教育督导室督学，特别授权。原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲诉被告会昌县人力资源和社会保障局，第三人会昌县筠门岭镇人民政府、会昌县筠门岭镇初级中学社会保障行政确认一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日第一次公开开庭进行了审理。经审查发现会昌县筠门岭镇初级中学与本案的处理结果具有利害关系，本院依法通知会昌县筠门岭镇初级中学作为第三人参加本案诉讼。于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告叶榕、朱兰英、叶娟及五原告的委托代理人王松良、被告行政机关负责人郭华东及其委托代理人刘洋、郑立群，第三人会昌县筠门岭镇人民政府的委托代理人朱如意、曹丹青，第三人会昌县筠门岭镇初级中学的委托代理人文东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月17日作出会人社伤认字［2019］第39号《工亡认定决定书》，载明经调查核实，2019年1月12日22时46分许，叶尚青工作时间擅自离开岗位，在兴业装潢店门口路段由北向南行驶与相对方向行驶的朱铭涛驾驶二轮摩托车发生碰撞发生交通事故，经筠门岭卫生院医生抢救无效死亡。据会昌县筠门岭卫生院出具的《居民死亡医学证明书》证明：叶尚青脑外伤死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不认定为工亡。原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲向本院提出诉讼请求：1、撤销被告会昌县人力资源和社会保障局作出的会人社伤认字［2019］第39号《工亡认定决定书》，责令被告重新作出工亡认定。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属叶尚青系参战退役公益性岗位安置对象，会昌县筠门岭人民政府于2018年8月30日将叶尚青安置在会昌县筠门岭中学门卫室，与另一参战退役公益性岗位安置对象刘祥德共同负责学校的门卫工作。叶尚青月工资1470元由会昌县筠门岭财政所拨付（筠门岭初级中学每月向叶尚青发放工作补贴1600元）。2019年1月12日22时46分许叶尚青骑摩托车回家换衣服途径兴业装潢店门口路段时与相对方向行驶的朱铭涛驾驶二轮摩托车发生碰撞发生交通事故。经筠门岭卫生院抢救无效宣告死亡。据会昌县筠门岭卫生院出具的《居民死亡医学证明书》证明：叶尚青脑外伤死亡。2019年7月18日，原告叶榕向被告提交工伤认定申请书申请工伤认定。2019年9月17日，被告作出会人社伤认字【2019】第39号工亡认定决定书：不认定工亡。原告不服，起诉请求撤销，理由如下：1、《工亡认定决定书》申请主体不全。原告均为叶尚青的直系亲属，叶尚青第一顺序继承人，所有原告均应当列为申请人。原告叶榕本来是向被告咨询工伤认定程序，被告工作人员直接要求叶榕填写申请书，被告并未向叶榕释明相关法律规定,《工亡认定决定书》仅列原告叶榕为申请人，显然不妥。2、《工亡认定决定书》认定的被申请人不是适格主体。叶尚青系参战退役军人，系公益性岗位安置对象，安置的主体是会昌县筠门岭镇人民政府。叶尚青的工资由会昌县筠门岭镇人民政府财政所拨付，受会昌县筠门岭人民政府管理。叶尚青的工作单位应当是会昌县筠门岭人民政府。会昌县筠门岭初级中学不是适格主体。3、《工亡认定决定书》认定事实有误。2019年1月12日，叶尚青为学校修理自来水水管时被喷出来的水淋湿了衣服，叶尚青骑摩托车回家换衣服，路上发生交通事故死亡。《工亡认定决定书》认定“叶尚青工作时间擅自离开岗位”是错误的。叶尚青离开岗位是有原因的，衣服、鞋子被淋湿，需要更换，回家换衣服是正常的，是工作的一部分。综上，被告作出的,《工亡认定决定书》的申请主体不全，被申请人不适格，认定事实错误，叶尚青符合在工作时间因工作原因死亡的法律规定，应当认定为工亡。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销案涉工亡认定决定书，判决被告重新作出工亡认定。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、工亡认定决定书，证明被告作出决定书。证据3、办理朱兰英信访事项答复意见、刘祥德调查笔录、银行账户简易明细、补充调查笔录，证明叶尚青的单位为筠门岭人民政府，被申请人应当列筠门岭镇人民政府。证据4、交通事故认定书、出警说明、停电通知、微信图片、修水管图片，证明叶尚青修理水管的事实。证据5、饶晓春的工作牌、通话记录打印件、刘祥德证明材料、通话录音光盘，证明叶尚青受饶晓春指示修理水管的事实。被告辩称：一、被告作出会人社伤认字【2019】第39号《工亡认定决定书》认定事实清楚。叶尚青于2019年9月10日聘用为会昌县筠门岭镇初级中学临时门卫，月工资1600元。因叶尚青是参战退役人员，根据国家政策会昌县筠门岭镇政府对镇内所有参战退役人员发放政策性补贴每月1470元。门卫工作是叶尚青自己找的，并非会昌县筠门岭镇政府安排。因此，被告调查核实会昌县筠门岭镇政府与叶尚青不存在劳动关系，这一事实原告方在工伤认定申请书也予以认可。被申请人会昌县筠门岭初级中学是适格的主体。叶榕系叶尚青儿子，是叶尚青直系亲属，其作为申请主体符合法律规定。至于叶尚青其他直系亲属是否成为申请主体是其权利，被告无权干涉。2019年1月12日22时46分许，叶尚青在发生交通事故导致死亡，经会昌县公安交警大队认定叶尚青负次要责任。经被告调查，叶尚青出事时为值班工作时间，学校管理制度门卫要24小时值班，不得擅自离开岗位。因吃饭等生活需要或有紧急私事需要暂时离岗，需向综治办或分管校领导请假，叶尚青擅自离岗，未向学校请假，不属于上下班途中，也非因公外出。其申请工伤时的理由是因天冷回家换被子，此理由即便成立也不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，且申请人及被申请人也未提供符合工亡认定的证据，因此答辩人认定事实是清楚的。原告起诉将叶尚青离岗的理由变更为因修自来水水管喷湿衣服而回家换衣服，这一说法与原告申请工亡认定时的理由完全不一致，且其提交的证据不能证明这一说法，更未由被告查证属实。因此原告这一说法不符合事实。二、被告作出会人社字【2019】第39号《工亡认定决定书》程序合法，适用法律正确。被告受理叶榕提出的工亡认定申请后，审核了申请人相关材料，向申请人及被申请人下发了《工亡认定申请受理通知书》及下发工伤（亡）认定限期举证通知书，并于2019年9月5日对会昌县筠门岭镇初级中学员工刘祥德、曾勇全、曾祥裕、何枫4人进行调查取证，并对会昌筠门岭镇政府进行相关调查，查明劳动关系及伤亡事实。2019年9月19日、9月20日分别送达申请人及被申请人，被告作出会人社字【2019】39号《工亡认定决定书》程序合法。被告认为叶尚青受到非本人负主责任的交通事故死亡，因其不是在上下班途中，也不是因工外出，其外出是擅自离岗。因此，叶尚青在此次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，据此作出不认定工伤的决定，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1.工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明原告叶榕就其父亲叶尚青发生交通事故死亡向被告申请工伤认定，被申请人为会昌县筠门岭镇初级中学。证据2、叶榕、叶尚青身份证、居委会证明，证明原告叶榕系适格工伤认定申请主体。证据3、叶尚青银行流水、叶尚青交通事故经过及处理情况材料、关于叶尚青同志劳动关系用工主体情况的说明，证明工伤认定被申请人会昌县筠门岭镇初级中学与叶尚青存在劳动关系，是适格主体。证据4、居民死亡医学证明书、火化证明、交警交通事故认定书，证明叶尚青20**年1月12日晚23时左右发生交通事故死亡的事实。证据5、会昌县筠门岭镇初级中学值班安排表、门卫管理制度，证明叶尚青是值班工作时间发生交通事故以及叶尚青与会昌县会昌县筠门岭镇初级中学存在劳动关系。证据6、被告对校分管领导曾勇全、综治办主任何枫、学校保安刘祥德、曾祥裕调查笔录，证明叶尚青在值班期间学校外发生交通事故不是上下班途中，也非因公外出的事实。证据7、被告调取会昌县公安局交通管理大队对叶尚青妻子朱兰英作的调查笔录，证明叶尚青值班期间在学校外发生交通事故死亡不是上下班途中。证据8、工伤认定受理通知书、限期举证通知书、关于进一步核实叶尚青用工主体情况的函、工伤（亡）认定议题、会议记录以及工伤认定调查有关照片，证明被告作出《工伤认定决定书》程序合法。证据9、《工亡认定决定书》、送达回证，证明被告依法作出《工伤认定决定书》并送达给原告。证据10、2019年8月15日会昌县证明原件一份。证据11、2020年4月16日会昌县筠门岭中学出具的证明。证据12、供电所出具的证明，证明事故发生当天没有停电。证据13、调查笔录（饶晓春、曾勇全），证明从饶晓春笔录中可以看出没有安排叶尚青修水管；从曾勇全的调查笔录中可以看出叶尚青发生交通事故时没有跟他联系，更没有向其请假。第三人会昌县筠门岭镇人民政府述称，一、同意被告会昌县人力资源和社会保障局的答辩意见。叶尚青是参战退役人员，根据国家政策，会昌县筠门岭镇财政所代会昌县财政所发放镇内所有参战退役人员政策性补贴，并非工资。筠门岭政府未对叶尚青进行任何形式的管理，也未安排叶尚青任何工作。筠门岭初级中学门卫（保安）工作是叶尚青应刘德祥的邀请自己找的，并非会昌县筠门岭镇人民政府安排。因此会昌县筠门岭镇人民政府与叶尚青不存在劳动关系，筠门岭镇初级中学才是适格的主体。二、经调查核实，2019年1月12日22时46分许，叶尚青在工作时间擅自离开岗位，在兴业装潢店门口路段由北向南行驶与相对方向行驶的朱铭涛驾驶摩托车发生碰撞发生交通事故，经筠门岭卫生院抢救无效死亡。叶尚青在这次交通事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。会昌县人力资源和社会保障局在法定期限内，法定范围内，按照法定程序作出的《工亡认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人会昌县筠门岭镇人民政府未向法庭提交证据。第三人会昌县筠门岭镇初级中学述称，叶尚青的工作岗位为筠门岭初级中学门卫。与另一门卫刘祥德共同负责学校门卫工作。工作时间：门卫采取一天双轮岗，双单周轮值，即上午7点至晚上7点为日班，晚上7点至第二天早7点为晚班。双周轮值日班，单周即轮值晚班。工作地点为筠门岭初级中学学校门卫室。工作职责为开关大门、来访人员登记验证、指挥外来车辆的停放、物品外出登记等。经查会昌县筠门岭初级中学值班安排表，2019年1月12日晚上19时至1月13日早上7时，是叶尚青在筠门岭初级中学门卫室正常值班时间。叶尚青死于2019年1月12日23时，在这个时间段，叶尚青既非因公外出，也非上下班途中，是正常的上班时间。叶尚青在工作时间，擅自外出离开工作岗位，在工作场所之外的筠门岭镇人民政府附近路段发生交通事故死亡，不应认定为工伤。2019年1月12日19时许，值班门卫叶尚青电话向学校总务副主任饶晓春反映，学校女生公寓楼水管漏水。饶主任向叶尚青解释，不是水管滴水问题，应该是女生公寓楼楼顶储水桶的水满了溢出来的，主要关闭抽水机电源就不会漏水，以前也出现过这种情况。十多分钟后，叶尚青打电话给饶主任说，把抽水机的电源关掉了。叶尚青受学校委托关闭抽水机电源，是正常履行工作职责，与叶尚青发生交通事故死亡没有必然的因果关系，不能成为认定工伤的理由。综上，被告人社局不认定为工伤是正确的，请法院予以维持。第三人会昌县筠门岭镇初级中学未向法庭提交证据。经庭审质证，针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对第1组证据，当时原告不懂，是一个人申请的；对第2组证据没有异议；对第3组证据，关于劳动关系的认定，原告还未申请；对第4组证据没有异议；对第5组证据有异议，还是关于劳动关系的问题；对第6组证据有异议；对证据7-9,没有异议；对证据10有异议。证据11刘春峰签字中学的证明，跟本案无关，从我方提交的证据中，可以看出水管已经坏了；对证据12，证明停不停电应该以停电公告为准；对证据13，被告说没有通话，我们有通话记录，应该以通话记录及微信记录为准。第三人会昌县筠门岭镇人民政府及会昌县筠门岭镇初级中学对被告提交的证据三性均无异议。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的三性无异议。对证据3，对信访的答复意见的真实性、合法性有异议，该答复意见主要内容是叶尚青与会昌县不存在劳动关系，这是不真实的，叶尚青与会昌县存在劳动关系，原告也予以认可，叶尚青确实是在会昌县上班。该份意见出具单位是利害关系人，该份证据不合法；对刘祥德调查笔录，刘祥德说的当天学校对叶尚青是否有工作安排不清楚，与刘祥德之前的调查笔录不一致，刘祥德的该份笔录不真实，对其证明对象有异议；对交易明细，被告也作为证据提交，证明会昌县发放工资，会昌县筠门铃镇人民政府发的是政策性补贴，对其真实性无异议，对其证明目的有异议；对补充调查笔录三性均有异议。对证据4，对交通事故认定书无异议；出警说明，证明事发当天下雨，对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，对其证明对象有异议；对停电通告、微信图片、修水管图片三性均有异议。对证据5，对工作牌三性没有异议；对通话记录真实性无异议，对其证明对象、关联性有异议；对刘德祥证明材料与之前的质证意见一致；录音光盘无法确认其真实性，对其合法性、关联性有异议，该光盘不符合证据规则的规定。且有两句录音与记录不一致，饶老师的原话是水管是关的，是不用修的。第三人筠门岭镇人民政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对第1、2组证据没有异议；证据3中，对信访事项答复意见真实性、合法性有异议，原告提供的后面的材料明显说明叶尚青与会昌县存在劳动关系，教育科技体育局与会昌县是上下级关系，对其合法性有异议；对刘祥德调查笔录部分真实性有异议，刘祥德说叶尚青是委派在会昌县做保安不是真实的，委派应该有公函，个人口述不符合事实；对银行账户真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，会昌县筠门铃镇人民政府打入的钱是对两残人员发放的补贴不是工资，工资是会昌县打入的钱；补充调查笔录不真实。证据4中，对交通事故认定书无异议，对出警说明真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，仅是客观叙述当时发生交通事故的现场情况；对停电公告、微信图片、修水图片的三性均有异议，不能证明修水管的事实；证据5中，对饶晓春工作牌、通话记录打印件真实性无异议，对其关联性有异议；对刘德祥的三性均有异议，均是听说的，不是看到的，不真实。对通话录音的三性有异议，通话录音并不能证明叶尚青修了水管，只能说是关了一下水管。第三人会昌县筠门岭镇初级中学对原告的证据发表质证意见如下：通话记录，只能说明叶尚青与饶晓春有过通话，但没有记录；通话不能证明任何问题，不能证明叶尚青向饶晓春汇报了什么，也不能证明饶晓春向叶尚青指示了什么，对其三性均有异议；修水管照片可以看出好像水管断了，但好像不能看出是否漏水、是否维修过，地点不明，时间不对，也不知道是哪天拍的，不能反映任何问题，也没有看出有修水管、漏水的痕迹，不能证明叶尚青曾经在这修过水管，对其三性均有异议；通话录音跟记录关键地方不一致。其他质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原告及被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：叶尚青在筠门岭初级中学任门卫（保安）一职，与学校另一保安刘祥德共同负责学校的门卫工作，双方未签订劳动合同。学校规定的工作时间：门卫采取一天双轮岗，双单周轮值，即上午7点至晚上7点为日班，晚上7点至第二天早7点为晚班。双周轮值日班，单周即轮值晚班。叶尚青与刘祥德之间私下换班，24小时均需在保安室值班，每个保安上班一周，休息一周。工作地点为筠门岭初级中学学校门卫室。工作职责为开关大门、来访人员登记验证、指挥外来车辆的停放、物品外出登记等。因校门卫室一直需要有人在岗，如保安有事需外出，需向学校请假，学校要安排人进行顶岗。经查筠门岭初级中学值班安排表，2019年1月12日晚上19时至1月13日早上7时，是叶尚青在会昌县正常值班时间。刘祥德在家休息。2019年1月12日，叶尚青未向学校请假，也未要求刘祥德来接班，擅自驾驶摩托车离开学校。22时46分许，在，与朱铭涛驾驶的摩托车发生碰撞，造成叶尚青经医院抢救无效死亡，死亡原因为脑外伤。经交警认定，叶尚青在此次事故中承担次要责任。2019年7月18日，叶尚青亲属向被告提交工伤认定申请，并提交了被告向本院提交的证据目录中的证据1、2、3、4、5。被告受理后，向会昌县筠门岭镇初级中学送达了工伤（亡）认定限期举证通知书。之后被告对筠门岭初级中学分管领导曾勇全、综治办主任何枫、学校保安刘祥德、曾祥裕进行调查并制作了笔录；调取了公安机关对朱兰英进行询问时制作的询问笔录；对筠门岭初级中学保安室进行了实地查看并进行拍照。结合原告向其提供的证据，经被告工伤认定小组讨论，于2019年9月17日作出会人社伤认字[2019]第39号《工亡认定决定书》。原告不服而向本院提起撤销之诉。另查明，叶尚青系参战退役军人，筠门岭镇人民政府每个月向其发放政策性补贴共计1470元。本院认为，本案的争议焦点为：1、叶尚青生前的用人单位具体为哪家？2、叶尚青的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形？关于叶尚青生前具体的用人单位问题。结合刘祥德的证言及工资发放银行流水等，可以认定本次交通事故发生前，叶尚青系会昌县筠门岭镇初级中学的工作人员。且庭审中，会昌县筠门岭镇初级中学承认叶尚青系其学校保安。会昌县筠门岭镇人民政府只是根据国家政策向叶尚青发放参战退役军人补贴，与叶尚青之间不存在劳动关系。故本案的用人单位系会昌县筠门岭镇初级中学。关于叶尚青的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定问题。本案原告向法庭提交了事发当天叶尚青与饶晓春的通话记录、叶尚青发给饶晓春的微信图片及通话录音、修水管的照片，欲证明叶尚青当天系受饶晓春委派修水管淋湿衣服需回家换衣服离开岗位。原告提供的通话记录只能说明事发当天的18时44分及18时52分，叶尚青与饶晓春之间存在过通话，但通话的内容无从知晓。原告提供的微信图片及修水管的照片无法确定拍摄的具体地点，也不能反映出叶尚青对水管进行了修理。原告提供的通话录音未注明制作方法、制作时间、制作人，也未附该声音内容的文字记录。经法庭多次释明，原告未提交该录音的文字记录。法庭要求原告当庭对该录音进行文字整理。根据原告当庭作出的文字记录可知，该录音内容只能说明当天饶晓春只是要求叶尚青对水管设施实施了“关闭”的操作，并没有要求叶尚青进行修理。综上，原告向法庭提交的这些证据无法证明叶尚青系受饶晓春委派修水管淋湿衣服离岗这一事实。被告向法庭提交了刘祥德、曾勇全、曾祥裕、何枫、饶晓春的证言，上述人员的证言陈述基本一致，基本可以证实2019年1月12日22时许，叶尚青未向学校请假，未要求其他保安接班，未受学校委派擅自离岗这一事实。原告虽对上述人员的证言予以否认，但未提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上，叶尚青在工作时间擅自离岗，并非在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定认定为工伤的条件。被告受理原告工伤认定申请后，依职权进行调查、取证，结合原告提供的证据认定叶尚青工作时间擅自离开岗位，在兴业装潢店门口路段发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，并经工伤认定小组讨论于2019年9月17日作出会人社伤认字［2019］第39号《工亡认定决定书》。该工亡认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销涉诉工亡认定决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  曾 飞人民陪审员  华和福二〇二〇年五月二十九日书 记 员  曾希希代理书记员  肖春燕