广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初138号原告：佛山市南海区******旧南股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区******。法定代表人：黄永坚，社长。被告：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：王燕军，该厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原告佛山市南海区******旧南股份合作经济社诉被告广东省自然资源厅行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原、被告提交的材料显示：2019年8月16日、8月20日，被告广东省自然资源厅分别收到原告佛山市南海区******旧南股份合作经济社邮寄的两份《查处申请书》及相关举报材料，分别请求“对佛山市人民政府同意佛山市国土资源和城乡规划局作出(佛国土规划复﹝2014﹞111号）《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市南海区2013年度第七十二批次城镇建设用地的批复》违法行为进行查处”和“依法查处南海区小塘土地资源开发公司违法征地的违法行为”。2019年8月23日、9月11日，被告分别向佛山市自然资源局作出粤自然资执法（转）﹝2019﹞191号、208号《广东省自然资源厅违法线索转办单》，将涉案两份申请及相关举报材料交由佛山市自然资源局调查处理，并按规定答复原告。同日，被告向原告作出粤自然资执法（告）﹝2019﹞191号、208号《广东省自然资源厅违法线索受理情况告知函》，将涉案两份申请转办情况告知原告。2019年11月14日，佛山市自然资源局针对粤自然资执法（转）﹝2019﹞191号《广东省自然资源厅违法线索转办单》向原告法定代表人作出佛自然资南投字﹝2019﹞125号《关于黄永坚提出查处申请事项的处理意见书》，其主要内容为：“你来信反映涉及批复为《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市南海区2013年度第七十二批次城镇建设用地的批复》(佛国土规划复﹝2014﹞111号）。经查，该批复根据《佛山市南海区国土城建和水务局关于佛山市南海区2013年度第七十二批次城镇建设用地的请示》，经佛山市人民政府同意后作出；批复有效，暂未发现违法行为”，并于2019年11月15日将上述125号意见书邮寄送达原告。2019年11月15日，佛山市自然资源局针对粤自然资执法（转）﹝2019﹞208号《广东省自然资源厅违法线索转办单》向原告法定代表人作出佛自然资南投字﹝2019﹞125号《关于黄永坚提出查处申请事项的处理意见书》，其主要内容为：“1.根据你提供材料，《征地协议书》和《征地补充协议书》均属洞边村民委员会旧南村民小组与南海区小塘土地资源开发公司双方签订的协议，如你对已签定的协议存在异议，应依法通过民事诉讼等法定途径提出申诉。2.经初步查明，洞边村已征收土地的用地手续符合《中华人民共和国土地管理法》的规定。”并于2019年11月20日将上述125号意见书邮寄送达原告。原告对上述两份125号意见书不服，于2019年12月6日向被告申请行政复议。2020年2月10日，被告作出《延长行政复议审查期限通知书》，将本案的审查期限延长30日。2020年2月28日，被告作出粤自然行复﹝2019﹞612号《行政复议决定书》，认为：本案中，原告向被告邮寄提交涉案两份申请，对涉案批复及违法征地行为进行查处，佛山市自然资源局经核查后已作出涉案意见书，对原告提出的涉案批复违法行为，答复原告上述批复属于依有权人民政府批准作出，并无不妥。同时，原告已通过行政复议、行政诉讼手段主张权利，有关复议机关、法院已作出相应裁决，认为涉案批复属于农用地转用审批行为，不涉及原告的实体权益，原告对于涉案批复的举报投诉属于“公益性举报”而非“自益性举报”。对于原告提出的“南海区小塘土地资源开发公司违法征地”行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条的规定，征地由市、县人民政府拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案等用地报批材料，分批次逐级上报有批准权的人民政府审批，经有权政府按法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因此，法律规定的征地行为应以经有审批权限机关作出的征地批复为准。原告提供的与南海区小塘土地资源开发公司签订的《征地协议书》和《征地补充协议书》不是法定的土地征收行为，属于征地前的协商合同行为，本身并未发生土地征收的法律效力。广东省人民政府作出的粤府行复﹝2019﹞128号《行政复议告知书》已明确告知原告相关协议书履行的效力及确认征地效力后的救济途径，佛山市自然资源局针对征地违法行为的125号意见书告知原告上述征地协议书的效力属于重复告知行为。综上，涉案两份125号意见书属于对原告涉案两份申请的说明性告知行为，未设定原告权利义务，并不会对其实体权利义务产生不利影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，遂起诉至本院，请求撤销被告作出的粤自然行复﹝2019﹞612号《行政复议决定书》，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。另，原告提交的涉案两份申请涉及同一地块。原告不服佛国土规划复﹝2014﹞111号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市南海区2013年度第七十二批次城镇建设用地的批复》，曾向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2019年4月10日作出粤府行复﹝2019﹞128号《行政复议告知书》，告知原告涉案批复并未直接侵犯土地所有权人及土地使用权人的合法权益，不属于行政复议法及其实施条例调整的范围。原告提供的与南海区小塘土地资源开发公司签订的《征地协议书》和《征地补充协议书》是否履行，取决于协议项下土地是否取得省人民政府或者国务院等有权机关批准作出的征地决定。原告不服该告知行为，向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日作出（2019）粤71行初427号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告不服佛国土规划复﹝2014﹞111号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市南海区2013年度第七十二批次城镇建设用地的批复》，曾向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府作出粤府行复﹝2019﹞128号《行政复议告知书》，告知原告涉案批复并未侵犯其合法权益，其申请不属于行政复议法及其实施条例调整的范围。原告不服该告知行为，向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤71行初427号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。现原告不服涉案批复，又向被告提出申请，要求被告对涉案批复的违法行为进行查处，被告依法将该申请转交由佛山市自然资源局办理，佛山市自然资源局向原告作出的处理意见本身不对原告创设新的权利和义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。对于原告提出的“南海区小塘土地资源开发公司违法征地”行为，广东省人民政府作出的上述《行政复议告知书》已明确告知原告相关协议书履行的效力及确认征地效力后的救济途径，佛山市自然资源局针对该申请向原告作出的处理意见亦未对原告创设新的权利和义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，被告作出被诉行政复议决定驳回原告的复议申请，亦对原告的权利义务不产生实际影响。根据上述司法解释的规定，对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海区******旧南股份合作经济社的起诉。原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年五月十八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清