北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1198号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杨静，女，汉族，1982年2月8日出生，住河南省安阳市安阳县。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第300935号关于第22932802号“梦鑫园”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月19日开庭审理时间：2020年5月15日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第二款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标属于高度近似商标，极易误导消费者，理应根据《商标法》的相关规定，依法应撤销诉争商标。二、原告所申请注册的“梦金园”商标具有极高的知名度和影响力，为相关公众所熟知，并于2010年1月首次被认定为第14类“珠宝首饰”等商品上的中国驰名商标，此后的十年间，梦金园品牌不断发展壮大，其驰名状态一直延续至今，并且在2019年9月的多起北京知识产权法院的判决中再次认定驰名；本案第三人摹仿注册与“梦金园”近似的“梦鑫园”商标极易误导公众，致使品牌权利人利益受损，特别是对原告驰名商标的品牌淡化。三、第三人恶意抢注诉争商标的行为违背了诚实信用原则，是典型的不正当竞争，若不被制止，必然会造成市场混乱，损害各方利益，产生巨大的不良影响。四、第三人恶意注册“梦鑫园”商标的行为若不被制止，必然淡化驰名商标“梦金园”的品牌商誉，割裂名牌与企业的唯一对应联系，致使企业利益受损。五、北京知识产权法院、北京市高级人民法院以及被告在原告近三年的多件商标维权案件中支持“梦金园”的商标知名度和显著性，有力的打击了不法抢注人的恶意注册行为，维护了原告及消费者的合法权益。原告恳请维持统一的认定标准和法律适用，维护驰名商标“梦金园”的商誉不受侵犯剽窃，保护消费者的合法权益。综上，被告认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“梦鑫园”商标为第三人独创，第三人自己的个体工商户名称为“安阳市高新区梦鑫园内衣展厅”，注册诉争商标目的是销售婴幼儿内衣。二、诉争商标与引证商标核定使用商品差别巨大，没有任何重复，商标本身也差距很大，无法导致相关公众混淆、误认。三、第三人不存在对原告引证商标的复制、摹仿行为。四、原告已经在第25类服装、鞋帽等商品上注册了“梦金园”商标，足以保护其核心商标。综上，同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：229328023.申请日期：2017年2月24日4.注册日期：2018年2月28日5.专用权期限至：2028年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2510）：服装；童装；婴儿全套衣等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：34411213.申请日期：2003年1月20日4.注册日期：2004年8月28日5.专用权期限至：2024年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群：1403）：银饰品;珍珠（珠宝）;戒指（珠宝）等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.引证商标注册信息；2.原告驰名商标批复；3.原告所获荣誉；4.原告广告代理合同及其他广告宣传材料；5.原告特许经营合同及发票；6.原告产品图片。在评审程序中，第三人提供了以下主要证据：诉争商标的宣传使用证据。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.“梦金园”商标被认定驰名商标批复复印件；2.北京知识产权法院于2019年9月24日的两份判决中再次认可了起诉人“梦金园”商标的驰名状态；3.山东梦金园珠宝首饰有限公司及名下商标所获荣誉；4.本案中列举了服装，帽子，鞋等产品与贵金属饰品，首饰等产生联系，具备了关联性的客观事实；5.山东梦金园珠宝首饰有限公司及名下“梦金园”商标对外广告代理和同及广告宣传材料；6.山东梦金园珠宝首饰有限公司对外签订特许经营合同及对各地区加盟店铺照片；7.国家领导人来访视察第山东梦金园珠宝首饰有限公司的部分图片；8.山东梦金园珠宝首饰有限公司为社会所做的善举；9.山东梦金园珠宝首饰有限公司对自身“梦金园”商标的成功维权裁定。诉讼中，原告明确表示放弃2013年《商标法》第三十条的诉讼主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案原告在庭审中明确表示放弃起诉状中关于诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的主张，故本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请日前，引证商标是否构成驰名商标的问题。驰名商标是指在中国境内为相关公众所熟知的商标。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，梦金园公司提交的证据表明，在诉争商标申请日前，引证商标“梦金园”商标曾于2010年1月15日被商标局认定为第14类“金饰品、银饰品、珠宝首饰”商品上的驰名商标。此后，梦金园公司仍持续通过中央电视台、人民网、《中国黄金报》等电视、网络、报刊媒体对引证商标进行广告宣传，其中，电视广告宣传涉及2016-2019年CCTV-3《黄金100秒》节目、2016年正月初二至初六CCTV-3《金光闪闪贺新春》、2017年黑龙江影视频道《黄金独播剧场》、黑龙江文艺频道《相亲相爱》节目、2019年浙江高铁广告、2019年湖南卫视频道节目等。引证商标于2010年至2014年间获得多项荣誉，包括2011年12月“梦金园”牌贵金属饰品被认定为山东名牌产品，2011年8月获得国家火炬计划项目证书，2012年获得质量管理体系认证证书，2013年获得世标认证证书，2011、2017年获得市长质量奖证书，2012年获得山东省科学技术奖证书，2014-2017年被评为中国黄金首饰加工量十大企业，2016-2017年进入中国民营企业制造业500强，2016年获得国家工商行政管理总局“守合同重信用”企业公示资格，2018年获得中国改革开放40周年珠宝行业科技创新奖，2018年获得山东民营企业杰出社会贡献奖等。在案证据可以证明，梦金园公司在诉争商标申请日之前对引证商标进行了持续的宣传报道，销售和特许经营区域覆盖诸多省市，公司主营业收入较高。此外，梦金园公司提交的本院于2016年作出的(2015)京知行初字第5134号判决及（2016）京行终4164号判决表明，本院在第5134号判决中明确认定本案引证商标在诉争商标申请日之前在“珠宝首饰”等商品上构成驰名商标，并且前述认定经北京市高级人民法院二审予以确认。在本院于2017年作出的第2939号判决，2019年作出的第5795号判决及第5799号判决再次对其驰名状态予以确认，由于前述五份判决对于引证商标于2017年2月24日前构成驰名的认定具有参考性。加之，在案并无证据证明引证商标自被认定为驰名商标之后至诉争商标申请日前，其驰名状态有所变化。综合考虑前述因素，本院认为，根据梦金园公司提交的证据材料，并参考其提交的五份裁判文书，能够认定引证商标在诉争商标申请注册日前处于驰名状态。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的摹仿。引证商标由“梦金园”三字构成，“梦金园”属臆造词，具有固有显著性，并且经过梦金园公司长期、广泛地宣传与使用已具有了较高知名度。诉争商标“梦鑫园”与引证商标“梦金园”在呼叫、含义方面较为接近，构成对引证商标的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使梦金园公司的利益可能受到损害。商标法第十三条第三款所规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指，足以使相关公众认为他人的商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。因此，对于驰名商标的跨类保护，既包括基于相关公众的混淆而对驰名商标进行跨类保护，也包括基于相关公众虽不混淆，但会产生联想而减弱驰名商标显著性，从而对驰名商标进行跨类保护。基于引证商标已经构成驰名商标，诉争商标构成对引证商标的摹仿，诉争商标核定使用的第25类“服装、鞋、帽、袜、手套（服装）”等商品，与引证商标核定使用的“银饰品、手镯（珠宝）、装饰别针、珍珠（珠宝）、项链（宝石）”等商品，在《类似商标和服务区分表》中虽不属于类似商品，但作为日常服饰用品和日常首饰用品，二者消费群体存在一定交叉，故上述商品存在一定关联。因此，诉争商标的申请注册，相关公众会误认为使用诉争商标的商品提供者与使用引证商标的商品提供者之间存在特定联系。即使不考虑上述商品本身之间的关联程度，诉争商标的申请注册实际上亦会不当利用了梦金园公司驰名商标的声誉，割裂了相关公众对引证商标与梦金园公司及珠宝首饰商品之间的固有联系，将会导致减弱引证商标商标显著性的损害后果，从而可能损害梦金园公司的利益。基于前述分析，本院认为，原告关于诉争商标违反2013年商标法第十三条第三款规定的主张，具备事实根据，本院予以支持。被告关于诉争商标未违反商标法第十三条第三款的认定与在案证据不符，本院予以纠正。另，原告与被告均认可被诉裁定中所有关于“商标法第十三条第二款”的表述均系笔误，应当更改为2013年商标法第十三条第三款，本院予以纠正。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第300935号关于第22932802号商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对山东梦金园珠宝首饰有限公司就第22932802号“梦鑫园”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶