广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20834号原告：广东智旺五金设备科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区国祥路**隆港华庭A,B,****商铺，统一社会信用代码914420006751800626。法定代表人：易细辉，总经理。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红莲。被告：中山市环保产业有限公司，，住所地广东省中山市孙文东路濠头路段宏兴楼**统一社会信用代码91442000618079910T。法定代表人：宋应民，总经理。委托诉讼代理人：赖国伦。被告：北京东方园林环境股份有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****统一社会信用代码91110000102116928R。法定代表人：何巧女。原告广东智旺五金设备科技有限公司（以下简称智旺公司）诉被告中山市环保产业有限公司（以下简称中山环保公司）、北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智旺公司的诉讼代理人周伙龙，被告中山环保公司的委托诉讼代理人赖国伦到庭参加诉讼。被告东方园林公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告中山环保公司立即向原告智旺公司支付货款233512.1元及利息（按银行同期同类逾期贷款利率，从2019年4月1日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为5000元）；2.被告东方园林公司对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告智旺公司与被告中山环保公司曾有业务往来，由原告智旺公司向被告中山环保公司供应五金材料。至目前为止，被告中山环保公司尚欠原告智旺公司2018年5月至2019年3月期间的货款233512.1元。为此，原告智旺公司就上述欠款曾多次向被告中山环保公司催讨，但被告中山环保公司却总以各种理由拒不支付。被告中山环保公司为一人有限公司，被告东方园林公司为其独资股东，由于被告中山环保公司的财产与独资股东被告东方园林公司的财产混同、账目混同，根据公司法第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告东方园林公司应对被告智旺公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益不受侵犯，原告智旺公司特依据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告智旺公司变更诉讼请求第1项为：被告中山环保公司立即向原告智旺公司支付货款47979.1元及利息（从2019年4月1日起计至清偿之日止，按银行间同业拆借同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至起诉之日为2500元）。事实与理由：原告智旺公司起诉至本院后，被告中山环保公司、东方园林公司向原告智旺公司偿还款项185533元，尚欠货款47979.1元。原告智旺公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.对账单3份；2.送货单107份；3.发票37份。被告中山环保公司辩称：一、原告智旺公司主张的金额233512.1元有误，被告中山环保公司欠款金额本应为226356.1元，还款185533元后，尚欠货款40823.1元。另外7156元是中山市中环环保装备制造有限公司所欠。二、利息起算时间没有意见，但利率应按银行间同业拆借同期贷款市场报价利率计算，而不是1.5倍计算。三、原告智旺公司认为被告中山环保公司与被告东方园林公司存在财产混同、账目混同，没有法律依据。被告东方园林公司是上市公司，其报表每年都要经过有资质的审计师事务所进行审计，不可能存在财产混同、账目混同的情形。被告中山环保公司围绕其辩称在法定举证期限内提交的证据有：1.2018年度中山环保公司审计报告及财务报表；2.珠海华润银行企业账户电子回单；3.中国工商银行网上银行电子回单若干。被告东方园林公司提交答辩状称：一、被告东方园林公司与原告智旺公司之间不存在合同关系，被告东方园林公司没有付款义务。涉案买卖合同的主体为被告中山环保公司与原告智旺公司，与被告东方园林公司无关；二、被告中山环保公司是被告东方园林公司的全资子公司，具有法人资格，其依法独立承担民事责任。涉案合同项下的货款支付责任应由被告中山环保公司独立承担。三、被告东方园林公司作为股东与被告中山环保公司之间不存在财产混同等情形，被告东方园林公司不应对其子公司被告中山环保公司的债务承担连带清偿责任。被告东方园林公司围绕其辩称在法定举证期限内提交的证据有：2018年度中山环保公司审计报告及财务报表。经审理查明：2018年5月至2019年3月期间，智旺公司与中山环保公司具有业务往来，由智旺公司向中山环保公司供应五金材料。双方交易习惯为智旺公司依照中山环保公司指示交付货物，再由中山环保公司员工签收送货单，双方依据送货单进行对账，最后中山环保公司据此支付货款。2019年1月23日，中山环保公司与智旺公司对账确认中山环保公司尚欠智旺公司2018年5月至2018年12月货款136252.6元。2019年6月20日，中山环保公司与智旺公司对账确认中山环保公司尚欠智旺公司2019年1月货款90103.5元。智旺公司另持一份对账单，该对账单载明客户为中山市中环环保装备制造有限公司，发货月份2019年2-3月，应收货款金额7156元。对账单采购方中山市中环环保装备制造有限公司签章处由郑婉霞签名并注明日期2019年7月16日，供应商处由智旺公司加盖财务专用章予以确认。针对该份对账单载明的货款7156元，智旺公司向中山市中环环保装备制造有限公司开具金额7156元的增值税专用发票。诉讼过程中，中山环保公司确认郑婉霞为中山环保公司的员工，亦确认前述价值7156元的货物由智旺公司送至中山环保公司并由中山环保公司员工签收，但中山环保公司仅是代中山市中环环保装备制造有限公司收货，因中山环保公司与智旺公司达成了由中山市中环环保装备制造有限公司支付该笔货款7156元的协议，故对账单及发票均载明客户为中山市中环环保装备制造有限公司。智旺公司对中山环保公司的前述主张不予采信，其称货物由中山环保公司收取，其仅是依据中山环保公司指示将发票开给中山市中环环保装备制造有限公司。前述3份对账单货款金额总计233512.1元。智旺公司就上述欠款向中山环保公司多次催讨无果，遂诉至本院主张上述实体权利。智旺公司诉至法院后，中山环保公司向智旺公司支付货款185533元。另查，中山环保公司为法人独资有限责任公司，其股东为东方园林公司。诉讼过程中，中山环保公司及东方园林公司提供中山环保公司2018年度审计报告及财务报表拟证明中山环保公司及东方园林公司财产相互独立，东方园林公司无需对中山环保公司的债务承担连带责任。该份审计报告由立信会计师事务所于2019年4月19日出具，载明该审计报告公允反映了中山环保公司2018年12月31日的合并及母公司财务状况以及2018年度的合并及母公司经营成果和现金流量。本院认为，本案系买卖合同纠纷。智旺公司与中山环保公司之间存在买卖合同关系，智旺公司供应货物，中山环保公司应支付货款。对于2019年1月23日、2019年6月20日对账单载明的货款金额136252.6元、90103.5元，合计226356.1元，双方对此均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是2019年7月16日对账单上载明的货款7156元是否系中山环保公司的货款。经查，该份对账单上虽然载明采购方为中山市中环环保装备制造有限公司，且智旺公司就该部分货款开具的发票亦载明购买方为中山市中环环保装备制造有限公司；但中山环保公司在诉讼过程中业已确认该部分货款对应的货物系送至中山环保公司并由中山环保公司员工签收，即中山环保公司为实际收货方，中山环保公司称其仅系代中山市中环环保装备制造有限公司收货，且其与智旺公司达成了由中山市中环环保装备制造有限公司支付该笔货款7156元的协议，但对此中山环保公司均未提供证据证明，本院对中山环保公司的该主张不予采信。本院认定中山环保公司作为实际收货方系买卖合同的买方，其对应对该笔货物的货款7156元承担支付责任。据此，本院认定双方交易的货款总额为233512.1（226356.1+7156）元。中山环保公司已支付185533元，尚欠智旺公司货款47979.1（233512.1-185533）元未付。中山环保公司的行为构成违约，应承担向智旺公司支付货款47979.1元及逾期付款利息损失的违约责任。智旺公司主张逾期付款利息以47979.1元为基数，从2019年4月1日起计至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付，未违反法律规定，本院予以支持。中山环保公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，理据不足，本院不予支持。关于东方园林公司的责任认定问题。东方园林公司提交的中山环保公司2018年度审计报告及财务报表，已初步证明作为股东的东方园林公司的财产与中山环保公司的财产做到分别列支列收，单独核算。在东方园林公司已完成初步举证义务的情形下，智旺公司仍主张两者财产混同，其应当提供相应证据予以反驳；但对此智旺公司未提供任何证据证明。据此，本院认定东方园林公司与中山环保公司实现了公司和股东财产的分离。智旺公司要求东方园林公司对中山环保公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，对智旺公司诉讼请求中的理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市环保产业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东智旺五金设备科技有限公司支付货款47979.1元及及逾期付款利息（以47979.1元为基数，从2019年4月1日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回原告广东智旺五金设备科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元（该款原告广东智旺五金设备科技有限公司已预交），由被告中山市环保产业有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东智旺五金设备科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  唐 岳二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈宇璇高丽冰