安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终825号 上诉人（原审原告）：刘永芳，住重庆市。 委托诉讼代理人：吴宗涛，江苏融鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区长春路。 法定代表人：尹同跃，董事长。 委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 上诉人刘永芳因与被上诉人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永芳上诉请求：1．依法改判被上诉人解除与上诉人劳动合同的行为违法；2．依法改判被上诉人支付2019年3月工资7952.64元，医疗费1013.95元；3．依法改判被上诉人支付经济赔偿金253983.6元；4．本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅以丁某脸部被抓伤当日治疗，上诉人7日后去医院治疗，上诉人曾掀起丁某桌前的本子，案外人孔祥洲未听见上诉人喊“救命”，得出上诉人与丁某之间打架纠纷并非系丁某单方面侵害，认定被上诉人解除劳动合同不违法，认定事实错误。上诉人作为丁某的下属，因绩效考核的事情不至于动手打上级，明知该行为的后果还诉至法院请求赔偿金，行为矛盾。丁某作为上级，发现上诉人写邮件越级上报而把她叫到办公室，因情绪加上职级身为领导，不可避免有情绪有脾气而骂人实属正常，上诉人虽为女子，但也忍不了自己被骂，所以起身掀本子并呵斥丁某为何骂人的行为属于本能反应，并非被骂了就动手打人抓脸，且还是自己的领导，这样不对等的反应的可能性，不仅没有高度盖然性，连盖然性都达不到。所以虽然现场只有上诉人与丁某二人在场，没有摄像头监控记录，但一审法院综合肢体冲突发生的原因、二人的职级、性格、案外人孔祥洲作为丁某下属的证人证言有利害关系，证明效力低，一审法院予以采信、丁某从仲裁到一审诉讼都没出庭接受直接的询问调查等因素，也可以认定上诉人是基于正常申诉渠道被上级丁某殴打受伤，并非违反被上诉人规章制度打架斗殴。况且，公司制度中关于打架斗殴并没有明确具体的概念和核定的范围，一审法院不能因为本案的肢体冲突就定性为打架斗殴。二、一审法院法律适用错误。上诉人并非违反被上诉人的规章制度，且与被上诉人签订无固定期限劳动合同，被上诉人基于保安的询问笔录和丁某下属的证人证言就解除与上诉人的劳动合同不容上诉人陈述申辩，程序粗暴，属于违法解除。一审法院应当适用《劳动合同法》第八十七条的规定，向上诉人依法支付赔偿金。 奇瑞公司辩称，上诉人因对年终考核不满，在工作时间、工作场所与直属上级沟通过程中动手打人、大喊大叫，并且造成他人脸部多处流血受伤的严重伤害的后果，已经严重扰乱了公司的正常工作秩序，并且在公司造成了非常恶劣的影响，上诉人的这种处理方式，对公司的正常管理以及公司规章制度的设立都进行了极大的挑战，被上诉人认为一审查明的事实没有任何问题，作出的裁决是符合事实与法律依据的。 刘永芳向一审法院起诉请求：1．依法判决奇瑞公司支付医药费1013.95元；2．依法裁决奇瑞公司支付经济补偿金234446.4元；3．本案诉讼费由奇瑞公司承担。 一审法院认定事实：刘永芳于2007年5月25日入职奇瑞公司从事高级项目管理师，并于2016年6月1日签订无固定期限劳动合同。2018年12月28日上午，刘永芳的领导丁某告知其年终考核结果为“D”等，刘永芳对该结果有异议，双方约定于当日13：30分在奇瑞公司403会议室面谈。在面谈过程中，刘永芳、丁某二人产生肢体冲突，现场并无第三人在场。当日16时45分，奇瑞公司安保部治安管理科工作人员与刘永芳、丁某及奇瑞公司员工孔祥洲分别做了询问笔录。在笔录中刘永芳陈述：“我跟科长说，我想看互评结果，科长就骂我了，我就把本子掀了，他就用手抓我，把我抵在墙边，我喊救命，在抓拽过程”，询问人员问刘永芳是否打了丁某，刘回答存在互相撕扯但不清楚丁是否受伤。丁某陈述其并未伤害刘永芳，在阻挡刘打他的过程中面部被抓伤且在公司附近的社区卫生服务站进行了治疗。孔祥洲陈述其办公室在403会议室隔壁，并未见到丁、刘二人发生冲突也未听见有人喊“救命”，但看到丁面部有8厘米长的划伤。 2019年3月26日，奇瑞公司发出奇瑞字（2019）49号文件《关于给予刘永芳解除劳动合同处分的决定》，该决定认为刘永芳对年终绩效考核结果不满，情绪激动，动手打人，根据公司《奖惩条例》第5.2.4.17条之规定，给予刘永芳解除劳动合同的处分。 另查明，奇瑞公司的《奖惩条例》在奇瑞公司第二次职工代表大会决议上讨论通过并在该公司内网上进行了公示，该条例5.2.4.17条规定职工打架斗殴应给予解除劳动合同的处分。2018年12月28日，丁某在四山社区卫生服务站就诊，诊断结果为右侧脸部多处抓伤。2019年1月5日至2019年2月14日期间，刘永芳多次前往医疗机构进行治疗，诊疗费用共计1013.95元。奇瑞公司为刘永芳缴纳了工伤保险。 再查明，在奇瑞公司解除与刘永芳劳动合同之后，刘永芳向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奇瑞公司支付2019年3月份工资8585.28元、医疗费1013.95元、经济补偿金588995元，该委作出【2019】芜劳人仲第157号仲裁裁决书，刘永芳不服该裁决，遂成此诉。 一审法院认为：本案的争议焦点有两个：一、刘永芳的医疗费奇瑞公司是否应当给付；二、奇瑞公司解除与刘永芳的劳动合同是否合法。 关于争议焦点一。如果刘永芳认为其受伤系工伤，在奇瑞公司为其缴纳了工伤保险的情况下，刘永芳应该向人力资源和社会保障部门提起工伤认定程序，而不是在本案劳动争议中要求奇瑞公司直接支付医疗费。如果刘永芳认为其系健康权受到丁某的侵害而要求赔偿，根据《侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，刘永芳应向本院提交证据证明奇瑞公司系共同侵权人，但即使奇瑞公司系共同侵权人，刘永芳亦不能在劳动争议中提出该项诉请，而是向有管辖权的法院提起健康权纠纷的诉讼。故刘永芳诉请奇瑞公司给付医疗费，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。具体到本案，奇瑞公司的《奖惩条例》在奇瑞公司第二次职工代表大会决议上讨论通过，该条例5.2.4.17条规定职工打架斗殴应给予解除劳动合同的处分。刘永芳诉称系丁某单方面侵害其健康权并非打架斗殴，但2018年12月28日下午13点3分在事发地点现场除刘永芳、丁某外并无第三人在场，刘永芳应当提交证据证明其与丁某之间的冲突系丁某的单方面侵害。本案中，事后丁某右侧脸部多处被抓伤并于当日前往医疗机构治疗，刘永芳在事件发生7日后前往医疗机构治疗，刘永芳与丁某在沟通考核过程中曾掀起丁某桌前的本子，案外人孔祥洲的陈述现场并未听见刘永芳喊“救命”，综合以上事实无法得出2018年12月28日13点30分发生在刘永芳与丁某之间的打架纠纷系丁某单方面侵害刘永芳。在刘永芳并未向本院提交证据证明系丁某单方面侵害其健康权的情况下，奇瑞公司认定刘永芳与丁某曾经打架并基于这一行为解除与刘永芳的劳动合同并不违反法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回刘永芳的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘永芳负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于一审认定事实是否清楚的问题。刘永芳上诉称其作为丁某的下属，不至于因考核事情动手打上级，丁某作为上级，发现刘永芳写邮件越级上报而把她叫到办公室，因情绪加上职级身为领导，不可避免有情绪有脾气而骂人实属正常，上诉人虽为女子，但也忍不了自己被骂，所以起身掀本子并呵斥丁某为何骂人的行为属于本能反应，并非被骂了就动手打人抓脸，且还是自己的领导。其上诉所称内容并无证据支持，纯属其主观推测。本院综合一审证据材料，能够得出刘永芳上司丁谋脸部的抓伤系刘永芳所为的高度盖然性判定。刘永芳作为奇瑞公司的员工，应遵守公司的规章制度和劳动纪律，如遇到问题可以寻求合法途径解决，不得与人发生肢体冲突打架。其与同事产生肢体冲突打架不仅会对其他劳动者产生负面影响，亦严重影响用人单位的管理。因此，奇瑞公司有权依照其公司的《奖惩条例》规定，解除与刘永芳的劳动关系，无需支付刘永芳经济赔偿金。二、关于刘永芳要求奇瑞公司支付其医疗费的问题，现并无证据证明刘永芳的损伤为工伤，其要求奇瑞公司支付医疗费的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘永芳要求奇瑞公司支付其2019年3月工资7952.64元的上诉请求，因该上诉请求不在其一审的诉请范围内，本院对此不予审理。综上，刘永芳的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘永芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年五月七日 法官助理薛靓靓 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。