广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21952号原告：佛山市南海区诺楷塑料五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇西联二甲开发区公路北第**西起**，统一社会信用代码91440605MA515RJE34。投资人：徐实金。被告：佛山市腾联电器有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇塱心工业区统一社会信用代码91440605315145319W。法定代表人：胡平凡，任总经理。委托诉讼代理人：赖新华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原告佛山市南海区诺楷塑料五金厂（以下简称诺楷五金厂）与被告佛山市腾联电器有限公司（以下简称腾联电器公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，被告提起反诉后又撤回，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的投资人徐实金与被告的委托诉讼代理人吴小辉到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诺楷五金厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款309508.15元及利息（利息以309508.15元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方素有风扇配件加工业务往来。2019年3月份至6月份，经结算，被告累计共欠原告货款309508.15元未付，按照双方货款结算方式为交货后月结60天的约定，被告逾期未付款已构成违约。原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拖延，严重影响了原告工厂的经营运作。被告腾联电器公司辩称，不同意原告的诉求，原告提供的货物出现了严重的问题，造成被告巨额损失，原告要求支付货款没有依据，要求减免全部货款。需核定原告的证据原件，才确定尚欠原告货款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的编号为NO.2077549的出仓单未经被告签收，且被告不予确认，本院对其真实性不予确认。2.原告提供的腾联电器3月至6月对账单、3月至6月退货对账单虽非原件，但均加盖了被告公司采购部印章，被告虽有异议但不能提供证据予以反驳，经本院释明后仍然未能明确欠款数额，故本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告提供的《来料不良导致产品质量损失评估表》是被告单方制作，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。4.被告提供的《检测报告》虽为原件，但该报告所检测的样品是由被告单方提供，未经原告认可，单从该报告无法认定所检测样品与原告所提供的货物之间的关联，故本院对其关联性不予确认。5.被告提供的《销售协议》、营业执照、转账记录、身份证复印件、发货单、提货单、《关于品质问题赔偿协议》、《腾联电器因质量问题造成积压库存统计表》等证据，因单从上述证据无法反映被告是否已履行赔偿协议、支付赔偿款，亦无法单从上述证据证明该损失系因原告提供的货物存在质量问题而引起，故本院对上述证据的关联性均不予确认。6.被告提供的邮单及相应的物流信息，单从该组证据无法证明邮递货物的名称、规格及邮递原因，无法证明被告拟主张的证明内容，故本院对其关联性不予确认。7.被告提供的《2019年腾联电器因诺楷五金厂供货质量问题造成不良库存统计表》、《2019年诺楷厂供货配件对应产品型号》为被告单方制作，且原告不予认可，本院对其证明效力不予认定。8.被告提供的《劳动合同》为原件，与邹文福身份证相互印证，本院对其真实性予以确认。9.被告提供的《模具制造合同》，单从该合同无法认定合同上定作的模具与原告所提供的货物之间的关联，且原告不予认可，故本院对其关联性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来。2019年3月至6月期间，原告为被告提供风扇配件。2019年4月4日，双方签订《腾联电器3月份对账单》及《腾联电器3月份退货对账单》，确认被告欠原告2019年3月份货款118881.15元（已扣除退货金额2111.2元）。同年5月13日，双方签订《腾联电器2019年4月份对账单》及《腾联电器2019年4月份退货对账单》，确认2019年4月份送货金额为175059.3元，退货金额为3867.3元。同年7月8日，双方签订《腾联电器2019年5、6月份对账单》及《腾联电器2019年5、6退货对账单》，确认2019年5、6月份送货金额为34949.3元，退货金额为15514.3元。相抵后，上述货款合计金额为309508.15元。庭审中，被告主张现存放在其仓库内的已包装好的品牌为优凡及腾铂尔的41699台风扇产品配件均由原告提供且存在质量问题。2020年4月8日，本院召集双方对存放于仓库里被告主张存在质量问题的风扇配件进行辩认、查验。原告认为被告提供的模具不是新模具，且指认的产品均是包装好的，无法查看配件，不确认上述产品的配件是由原告提供，并认为有不良情况的配件均已退回原告，其他产品配件不存在质量问题。被告确认原告提供配件时被告有以抽验的方式进行检测。风扇产品在销售给客户前，被告亦有对产品进行检测，但未发现存在质量问题。产品销售后，客户反映产品存在质量问题，并将约几百台风扇退回被告，没有退货部分的风扇通过补发配件的方式给客户更换。未销售的产品因担心有质量问题而不能销售。至辩论终结时，被告尚未支付上述欠款。本院认为，关于本案案由问题。加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。定作与加工的区别在于承揽人是否需自备材料。本案中，相关风扇配件材料是由承揽人即本案原告提供，故本案案由应为定作合同而非加工合同，对此本院予以纠正。关于本案货款数额认定问题。原、被告双方已对2019年3月至6月的货款进行对账，并签订了《对账单》及《退货单》对相关货款进行确认。该《对账单》、《退货单》虽非原件，但加盖了被告印章，且原告提供了微信聊天记录手机原本予以佐证双方对账情况，被告对该微信聊天记录真实性亦不持有异议，故被告虽对原告主张的欠款有异议但未能提供充分有效的证据予以反驳和推翻，本院对该《对账单》、《退货单》的真实性均予以确认，并据此确定被告的欠款数额。经核算，本院予以确认被告尚欠原告货款309508.15元未付。关于涉案货物是否存在质量问题的认定。被告主张原告提供的风扇产品配件存在质量问题并申请鉴定，原告不予确认，对此，本院分析如下：首先，被告主张现存放于其仓库内的已包装好的品牌为优凡及腾铂尔的41699台风扇产品存在质量问题，但经勘验后，原告不确认被告主张有质量问题的产品配件是由其提供，被告亦非仅有原告这一风扇配件供应商，单从产品仓库存放情况无法反映其主张存在质量问题的产品是由原告提供；被告主张品牌为优凡及腾铂尔的风扇配件均由原告提供，故据此推定上述41699台风扇配件是由原告提供，但双方并未签订合同对此约定，原告作为配件提供方亦无法知悉其提供配件后用于何处，在原告对被告上述主张不予确认的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。其次，如案涉产品配件存在质量问题，双方应在结算的时候进行相应的扣减或者处理，但双方签订对账单时已对部分货物退货金额进行扣除，除此之此，并未提及其余货物存在质量问题。再次，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，被告作为买受人负有对货物进行验收的义务，被告亦确认其已通过抽检的方式对原告提供的货物进行验收，故即使系因被告对货物验收方式不当而未及时发现涉案货物存在质量问题，亦属于被告自身的过错，其后果应由被告自行承担。最后，被告确认其风扇产品在销售给客户前已对产品进行检测且未发现存在质量问题，现因客户部分退货而又主张原告货物存在质量问题有违禁止反言原则。综上，本院对被告提出原告交付的产品存在质量问题的抗辩不予采纳。对于被告提出的质量鉴定申请，如前所述，因被告出示的证据均不能直接证明原告提供的产品有质量问题，也没有直接、明确的证据证明其主张有质量问题的产品属于原告生产，且被告收货后至结算时及再至起诉前一直未对质量问题提出异议，诉讼中亦无双方一致确认的鉴定样本，故本院对被告的鉴定申请不予采纳。被告提出反诉后又撤回，本院对其反诉请求不予审理。综上，原告已履行交付产品义务，被告则应依约履行付款义务。被告提出的质量问题抗辩本院均不予采纳，原告请求被告支付欠款309508.15元合法有据，本院予以支持。双方未对货款付款时间及逾期付款违约责任进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求以被告全部欠款为本金从起诉之日即2019年9月3日起计付利息理据充分，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告应以309508.15元为本金从2019年9月3日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：佛山市腾联电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款309508.15元及以309508.15元为本金从2019年9月3日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予佛山市南海区诺楷塑料五金厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942.62元，减半收取计2971.31元（原告已预交），由佛山市腾联电器有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区诺楷塑料五金厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年五月十五日书记员  陆玮仪