云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1063号原告：攸艳芳，女，1994年9月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告攸艳芳与被告杨绍勇合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告攸艳芳、被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸艳芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还已支付的租金10500元，押金3000元，桌子600元及资金占用费，共计14100元；2.本案费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告双方于2019年8月23日签订的《临时摊位租赁协议》；放弃资金占用费的主张。事实和理由：2019年8月原告得知被告处有小木屋出租，原告于2019年8月底交给被告3000元用于小木屋定金。于2019年9月底被告通知原告可以交租金准备经营后，原告于2019年底交10500元给被告用于小木屋租金，然后被告把他们己经打印好的合同交于原告签字，并且还强制要求原告必须再交600元买桌子。当时被告承诺可以办营业执照，然后原告就在他们准备好的合同书上签字。10月份原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱敷衍了事。原告营业未满一个月就反复和被告协商解除合同事宜，被告一直以木屋商铺还没有重新租出去为由拒接退还原告的租金和押金，一直拖到现在都协商未果。且原告在2020年1月初才得知当时他们准备好的合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告杨绍勇答辩称，一、被告杨绍勇与原告之间签订的临时摊位租赁协议合法有效，依法应给予维护，继续履行合同，诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性；二、被告杨绍勇已经按临时摊位租赁协议的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；三、原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，根据证据规则的约定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体适格。二、《临时摊位租赁协议》原件一份，证明：原告与被告杨绍勇于2018年8月23日签订的《临时摊位租赁协议》，对租赁期限、租金等等做了约定。三、录音整理内容5份（原告和蔡良俊对话录音），证明：蔡良俊向原告承诺过可以办理营业执照、卫生许可证，但是一直找各种理由推脱没有办理营业执照，还说有什么事情原告可以找他，原告等租户要求盖云南登嘉科技发展有限公司的公章，蔡良俊说没必要，因为蔡良俊说临时摊位承包给杨绍勇，杨绍勇又委托他们来管理，但是原告从来没有见过委托书和承包合同。四、收款收据原件2份，证明原告向被告杨绍勇缴纳了摊位定金3000元、租金10500元、桌椅费600元。五、照片，证明小木屋的现状。以上证据，经质证，被告杨绍勇对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，被告从来没有承诺过要给谁办理营业执照，也没有委托过任何人和原告等承租人对接过办理营业执照的事情。也不清楚原告的录音是谁录的。对证据五，与本案无关联性，不知道原告拍摄时间，如在过年或疫情期间是全国空巷的。原告的违约行为，不好好经营，聚众扰乱整个市场经营，由于原告自己的行为导致了今天的损失，也导致了被告的损失。被告杨绍勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的主体信息；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明杨绍勇出租的场地系从云南登嘉科技发展有限公司租赁取得，转租给原告等次承租人已取得云南登嘉科技发展有限公司同意，被告杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1、签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，双方自愿签订《临时摊位租赁协议》；2、杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用，且至今一直由其占有使用，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。经质证，原告证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二，真实性无异议，证明目的有异议，签订合同的时候说可以办理营业执照上美团，但原告在经营过程中发现办不了营业执照。本院为了审理案件的需要，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的调查笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的询问笔录；3.与原告同在登嘉商业广场临时摊位的承租户杨欣霞（C35号摊位）已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。经质证，原告对上述证据无异议。经质证，被告对法院调取的蔡良俊的询问笔录真实性、合法性认可，但是与被告杨绍勇无关。询问笔录上的内容可以证实杨绍勇经常不在玉溪，让别人代签合同。但是杨绍勇没有委托蔡良俊与承租户商谈办理营业执照的事情。蔡良俊对录音认可，被告杨绍勇无异议，但与杨绍勇无关。调查笔录真实性、合法性及关联性无异议，云南省食品商贩备案卡和营业执照无异议，这两份证据恰可以证实杨绍勇在诉讼中主张的租户可以去办理相应的经营证照。对上述全部证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、二、四，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据三，结合本院对蔡良俊的询问笔录，能够反映出杨绍勇委托蔡良俊代办出租临时摊位事宜的事实，上述委托行为足以让原告相信蔡良俊在代杨绍勇办理租赁事宜时的行为或承诺为杨绍勇的行为，表见代理成立。故对该份证据，本院予以确认。证据五，无拍照时间，不能客观说明小木屋的真实性况，对该份证据，本院不予确认。对被告提交的证据，原告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据二与原告提交的证据一相一致，本院予以确认。对本院调取的证据，原告、被告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对被告称蔡良俊的行为不能代表被告的观点，结合本院对原告第三组证据的评判观点，可认定构成表见代理，故对被告的观点，本院不予采纳。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月10日，被告杨绍勇与案外人云南登嘉科技发展有限公司（以下简称嘉登公司）签订《临时摊位承包协议》，约定被告向嘉登公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告获得承租权以后对外发布了临时摊位对外出租的商业广告。由于被告长期在外，如有人要租摊位，由登嘉公司的工作人员代其办理相关出租事宜。2019年8月23日，案外人以被告名义与原告（乙方）签订了两份《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的C8号临时摊位转租给原告，租赁用途为冷饮，租金共计10500元，租期内用水/电乙方自行负责，保证金3000元、于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。协议签订后，原告于2019年8月23日支付了C8摊位的卫生管理费定金3000元，于2019年9月19日支付了C8摊位的租金10500元及1套桌椅款600元。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照，无法实现其合同目的由诉至本院，要求被告返还上述费用。另查明，关于登嘉商业广场临时摊位的承租户可否办理营业执照一事，经本院向市场监督管理部门咨询，答复为：按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场小木屋临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效的协议，双方当事人应按约履行合同。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告方虽口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，也只能是协助提供场地证明（租赁合同），申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告提交的证据不能证明本案双方存在以上解除合同的情形。其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩意见有理，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告攸艳芳的全部诉讼请求。案件受理费152元，减半收取计76元，由原告攸艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年五月十一日书记员  卢茜