贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初12号原告：詹富袁，男，1980年3月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：李孝平（系詹富袁侄子），男，1991年8月1日，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴昌艳，贵州同舆律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：杨开波，男，1970年4月23日后，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：杨开林，男，1954年3月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：杨开富，男，1967年11月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告詹富袁与被告杨开波、杨开林、杨开富土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员韦礼祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告詹富袁及其代理人李孝平、戴昌艳，被告杨开波、杨开林、杨开富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹富袁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告停止侵害原告农田的侵权行为（具体为停止对原告地块名称为“门口田”的农田上修路），并回复原告农田的原状；2.包括但不限于诉讼费的所有维权费用由三被告承担。事实和理由：原告系位于火花镇××村××组××里自然村寨地块名称为“门口田”（四至为：东抵水沟、南抵詹富袁房屋门口、西抵公路、北抵李长云的土地）农田的承包经营权人，三被告在没有取得原告同意的情形下，于2019年11月23日开始，强行在原告上述农田上修路，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，提出如前所请。三被告侵占原告的土地共两块：其中靠进寨公路这块土地长16.5米，宽3.5米，面积0.09亩；靠杨开林土地这块土地长21.5米，宽3.5米，面积0.11亩，要求三被告停止侵权，恢复这两块原貌，即靠进寨公路这块土地要求清除堆放三被告在该土地上的泥土，用石头修建高约1.5米、宽40厘米的田坎；另一块土地要求用石头修彻高约1米、长15米、宽约2.5米的田坎。被告杨开波、杨开林、杨开富对原告主张修串户路侵占原告土地的事实无异议。同时辩称，修串户路仅侵占原告靠近杨开林土地的这块土地的11.50平方米的面积，没有占用原告另一块土地的面积。原告靠通组公路这块土地是修建通组公路所挖泥土覆盖的，并非修串户路的泥土覆盖。对于侵占11.50平方米的土地，三被告愿意按照国家征收土地的赔偿标补偿原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1.原告提供的平寨村村民委员会分别于2019年12月26日、12月27日、12月30日出具的证明，拟证明平寨村磨毫组王开发（公民身份号码5225301934********）与第二土地承包经营权证上“王开华”是同一人、王开发系詹富袁系父子关系、平寨村磨里自然村寨除杨开波户外，其余开垦的荒地尚未确权发证，正在请示县农业农村局进一步核实并确权发证。三被告认为村委不能证明王开发与土地承包经营权证上的“王开华”系同一人，也不能证明王开发与原告是父子关系，请求确权发证并不等于取得相应的权属。本院审查认为，村民委员会是基层村民自治组织，在权限范围履行管理本村村民及村土地等职责，出具的上述证明客观真实，本院予以确认；2.原告提供的残疾人证、建档立卡贫困户信息登记表，拟证明原告系残疾人、建档立卡贫困户，被告侵占原告土地的行为天理难容。三被告认为是否侵权与原告是系残疾人、贫困户无关。本院审查认为，该组证据与本案无关，不予确认、3.原告提供的火花派出2019年11月23日、24日出警视频及接（报）处警登记表、执法记录仪视频截图，拟证明三被告侵占原告土地的事实。三被告对证据真实性无异议，但不能证明修路侵占原告的土地。本院审查认为，该组证据仅能证明杨开波、杨开林、杨开富等农户修建串户路与李教家因土地权属问题发生纠纷，火花所出所出警的事实，不能证明是否侵占詹富袁的土地，对原告的证明不予确认；4.原告分别于2019年11月16日、12月24日、2020年1月10日拍摄的照片，拟证明三被告修建串户路前后的面貌、修路侵占原告土地状况及恢复的必要性。三被告对照片真实性无异议，认可仅侵占原告11.50米的土地，对其他证明目的均有异议。本院审查认为对照片所载明的修建串户路前后的现状及三被告认可的部分予以确认；5.原告申请证人杨某出庭作证的证言，其证明本案原告均是其在村里任职时迁入磨居住的，都分得土地耕地，其中詹富袁家分得他房屋下面的几块土地，其不记得土地面积了。在本案争议的修建串户路的位置原来有一条道路通行。磨里的农户去火花赶集都是走杨家房屋后面。三被告认为证人不能清楚具体通行的道路位置。本院审查认为，证人表述含糊不清，不能肯定而明确地表述具体情况，对该证人证言不予确认；6.三被告提供的照片，拟证明修建串户路前的原貌。原告对真实性无异议。本院审查认为，对照片呈现的原貌予以确认;7.三被告提供的火花镇综治办、火花镇人民调解委员会调解建议，拟证明三被告是按该建议修建的串户路。原告认为调解并未涉及其本人。本院审查认为，该证据与本案无关，不予确认。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月8日，紫云自治县人民政府向“王开华”户3口人颁发土地承包经营权证，承包给“王开华”户的土地共两块：地块名称为“门口田”的水田面积0.2亩，四至界线为：东抵沟、南抵路、西抵路、北抵该户院坝；地块名称为“秧田”的水田面积0.06亩，四至界线为：东抵詹代坤田坎、南抵路、西抵路、北抵路。紫云自治县人民政府2000年10月18日作出紫府行（2000）7号行政决定书，就申请方紫云自治县火花乡坪寨村磨里十二户村民与被申请方紫云自治县火花乡坪寨村民委员会土地争议作出决定：将“除原磨毫组杨启荣等几户在争议地内的土地使用权属不变外，争议的磨里坡土地所有权属火花乡坪寨村民委员会，使用权属磨里杨开富等十二户村民。其四至界线为：东至杨开林家屋山头沟，西至洗鸭河界，上抵坡顶，下抵河沟。”。在“王开华”户“门口田”下方土地的原有一条小道供被告杨开林、杨开波、杨开富等农户通行。2019年11月23日，被告杨开林、杨开波、杨开富对争议地原小道进行扩建，占用原告詹富袁靠近杨开林一侧的土地11.50平方米。另查明，平寨村磨毫组村民王开发与原提供的土地承包经营权证上的“王开华”系同一人、王开发系詹富袁父亲，原火花乡已变更为火花镇，原坪寨村已变更为平寨村。本案争议焦点：1.三被告修建的串户路是否侵占原告承包责任地及侵占的面积；2.如果构成侵权应承担怎样的侵权责任；3.原告请求恢复的原状具体内容及是否有法律依据。本院认为，原告提供的证据不足以证明三被告修建串户路侵占其承包经营的两块土地具体范围及具体面积，本院办案人员到现场调查时，双方对原告承包土地的边界界线发生争议，虽三被告认可侵占原告靠近杨开林一侧土地11.50平米的面积，但双方均不能清楚准确陈述侵占的具体范围及四至范围，原告提供的证据也不能证实具体范围，而土地边界的争议则不属于人民法院民事案件调整范围。原告应承担举证不力的不利后果，对其主张本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求理由不充分、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告詹富袁的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告詹富袁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦礼祥二〇二〇年五月八日法官助理彭金菊书记员王进