广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤18民终463号 上诉人（原审原告）：岑万崇，男，1975年12月15日出生，汉族，住广州市南沙区***********。 委托诉讼代理人：李栋梁，广东杰梅（南沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴蔼谊，广东杰梅（南沙）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：清远市清新区源江陶瓷原料有限公司。住所地：清远市清新区太平镇秦皇口。 法定代表人：黎某1。 被上诉人（原审被告）：谢晋前，男，1965年2月1日出生，汉族，住清远市清城区********。 被上诉人（原审被告）：黎某1，男，1967年5月7日出生，汉族，住清远市清新区***************。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。 原审第三人：陈国魏，男，1976年2月4日出生，汉族，住清远市清新区************队154号。 上诉人岑万崇因与被上诉人清远市清新区源江陶瓷原料有限公司（以下简称源江公司）、谢晋前、黎某1、原审第三人陈国魏公司决议纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岑万崇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人有意不让上诉人参与股东会，剥夺上诉人作为股东的基本权利，一审判决错误认定股东会召集程序合法。2019年4月，上诉人在收到被上诉人发出的股东会会议通知后，向被上诉人及原审第三人发出了增加会议审议事项的通知及要求汇报工作通知，而被上诉人却对该通知置之不理，在未经法定程序的前提下即告知已将上诉人除名，侵犯上诉人的股东权利。2019年5月6日，上诉人的代理人根据股东会会议通知按时到达被上诉人源江公司所属矿山的厂里办公室，但却被告知此地并非开会地点。在得知该情况后，上诉人马上致电监事陈国魏了解被上诉人指定的开会地点所在，但被上诉人指定的地点离上诉人当时到达的地点有40分钟车程，在赶往被上诉人指定的地点过程中，多次致电陈国魏问路并告知会尽快赶到被上诉人指定的地点。原本在被上诉人得知上诉人在赶往开会地点那一刻起，被上诉人就产生了等待上诉人开会的义务。但事实却正好相反，被上诉人在得知上诉人已经赶往实际开会地点以后，不仅没有暂停股东会会议，反而加快进程将原本半天的会议用半小时就开完。上诉人抵达开会地点的时间是上午10点多，但股东会决议已经结束。在到达股东会会议实际开会地点以后，上诉人代理人收到了陈国魏给上诉人的股东会决议，看到决议内容以后代理人当场打电话给谢晋前、黎某1，告知其上诉人没有放弃认缴新增的注册资本，被上诉人的行为侵犯了上诉人认缴增资的权利，但被上诉人却置之不理。显然，被上诉人是有意躲避上诉人，侵犯了上诉人认缴增资的权利。因此，该股东会会议程序违反法律规定，侵犯了上诉人作为股东的基本权益。二、股东会决议的基本内容违反法律规定。一审法院未进行有效审理即驳回上诉人确认股东会决议无效的诉讼请求。根据《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》的内容，该决议主要是通过了《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股方案》。所谓的《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股方案》是一份严重偏离事实，严重侵犯上诉人法定权益的方案。根据方案的第二条《股东投资协议》的履行情况，被上诉人谢晋前完成应出资份额1170万元，被上诉人黎某1完成应出资份额270万元，但被上诉人谢晋前仅实际出资1565728元，黎某1只实际出资45000元，与方案所说的谢、黎两人完成出资相差甚远。此外，上诉人实际出资136万，而在该方案中却变成了80万元。因此，该方案是严重偏离基本事实的虚假方案。根据方案第四条增资扩股后公司股东及持股比例的内容，在上诉人明确表示不放弃新增注册资本认缴权的情况下，被上诉人将上诉人从原本20%的持股比例稀释到O.33%的持股比例。该行为严重侵犯了上诉人认缴增资的权利。《公司法》明确规定，股东有权按照实缴的出资比例认缴新增注册资本，本案中，上诉人占有源江公司20%的股权且实缴了相应的出资，其有权按照20%的比例认缴新增注册资本。被上诉人侵犯了上诉人的股东权益，一审判决却未进行审理。此外，一审判决不仅没有有效审理股东会决议的违法内容，反而还认定上诉人360万元的认缴份额全部由谢晋前完成，导致上诉人完全没有认缴出资的权利，实质上就是解除上诉人的股东资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定，只有完全未履行出资义务或抽逃出资并经法定催告程序仍然不履行，其他履行了出资义务的股东才有权利通过股东会将该股东除名。本案中，上诉人已经履行部分出资义务，被上诉人没经过法定催告程序，其他股东也未完全履行出资义务，三个条件一个都不满足，一审法院却判决将上诉人除名。因此，一审判决不仅驳回上诉人合法诉讼请求，还侵犯了上诉人的法定权益。三、被上诉人适用《股东投资协议》将上诉人除名，侵害上诉人合法权益。一审判决错误支持被上诉人的违法行为，剥夺上诉人股东资格。一审判决以上诉人未履行出资义务适用《股东投资协议》第九条“出资人未履行出资义务的，经出资人大会代表3/4出资额的出资人书面同意，可以决定将其除名。”将上诉人除名。此条按照字面上理解，其中的“出资人未履行出资义务的”按照一般常理及法律规定，应理解为“出资人完全未履行出资义务的才可以被除名”。但上诉人已经履行部分出资义务，只是上诉人多次要求被上诉人公开财务信息以确认自身投资款到位情况，被上诉人置之不理，以致上诉人产生合理怀疑，才停止后续资金投入。一审判决将第九条理解为“未履行全部出资义务，经3/4出资额的出资人同意，则可以除名”，是对规定理解有误。《合同法》第125条第1款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一审判决实际上也已经确认，谢晋前、黎某1实际上亦无按照投资协议缴足投资款，若把第九条理解为未缴足则可以将上诉人除名，则对上诉人显失公平。合同除名对被除名方来说视同于解除合同，根据《合同法》只有在合同出现根本违约导致合同目的不能实现时，守约方才有权利解除合同。本案中，上诉人履行了近40%的出资义务不属于根本违约，且被上诉人谢晋前、黎某1自身也没有履行出资义务，一审判决还依据相关合同条款将上诉人除名，完全不符合《合同法》的规定。根据《合同法》第一百二十条当事人双方违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同三方违反了合同约定，唯独上诉人受到除名的最大惩罚，其他两个被上诉人却能因此受益，不符合公平合理、诚实信用的法律原则。四、一审庭审过程中，上诉人代理人通过《律师调查令》调取了源江公司及谢晋前的银行流水记录，该记录反映许多重要案件事实，但一审法院却未进行充分审理。上诉人于2019年6月14日以《律师调查令》的方式调取了源江公司在中国银行清远清新太平支行的基本账户流水以及谢晋前在广东清新农村商业银行的银行流水情况，该流水信息反映了许多客观事实，其中最重要的有几点：（1）谢晋前、黎某1并未按照《股东投资协议》履行出资义务；（2）源江公司已经在出售矿山资产获取相应的货款；（3）股东谢晋前擅自将源江公司销售款项转入个人账户随意支配。以上事实在源江公司与谢晋前的银行流水账户中可明显得出，而一审判决并未审理查明相关事实。被上诉人向法院提交了证据6至证据22，意在证明谢晋前、黎某1已经完成对公司的出资18797788元，实际被上诉人证据与上诉人调取的银行流水记录存在诸多的相互矛盾的地方，一审判决未查明事实，亦根据此证据认定谢晋前、黎某1已经完成出资9516428元。以下分别列举：证据6：根据银行流水记录谢晋前汇入1565728元在公司账户作为保证金，而且存入保证金后又由公司再使用了25万，一审判决对保证金没有做出合理解释，是否保证金到期限即可提出，再被谢晋前作为个人资金后续投资重复计算。证据8：罗树奇的签名与证据7的签名明显不一致，但一审判决亦直接认定证据8是由罗树奇、谢晋前签名确认，且转账记录发生在协议签订5年以后，交易不符合一般交易习惯，且上诉人认为该款项应该是源江公司卖矿收入，而非被上诉人谢晋前的投入。证据9：120万元的付款仅提供了收据，没有相应的银行流水支撑，一审判决亦在证明力度十分低的情况下亦进行采信。证据10-15：证据10、13都明显可以看出资金并不是从谢晋前的账户中支出，而是从其他人账户中支出，证据14亦不能充分证明资金是由谢晋前支付的，但一审判决却根据此证据确认谢晋前的出资行为。证据20：110万元施工费是源江公司支付，并不是谢晋前支付，但一审判决却根据此证据确认谢晋前的出资行为。以上种种事实，上诉人的代理律师都在庭审当中有提出，但一审判决中却未见任何体现。五、上诉人先后投入136万元投资款，发现被上诉人谢晋前、黎某1有意隐瞒自己投资款到位情况，上诉人多次沟通未果故暂停后续投资。一审判决对不安抗辩权的适用理解有误，剥夺了上诉人正常合理的诉求。《股东投资协议》签订后，上诉人先后共投入136万元，后多次要求谢晋前、黎某1等人公开公司的财务账目以及自身的投资款到位情况，以便了解公司财务状况后再进行后续投资，但谢晋前、黎某1等人以各种理由推委。上诉人为此对其他股东是否有实际出资及公司财务状况产生了合理怀疑，多次沟通未果于是暂停后续资金投入。上诉人实际前后已投资136万元，完成目标出资额将近40%，期间一直多次要求被上诉人公开公司财务信息却得不到任何有效回应，被上诉人极大地损害了上诉人的知情权，被上诉人回避公开财务信息的行为亦加深了上诉人对被上诉人的怀疑程度，如果此时要求上诉人继续投资，明显有违常理，且不符合诚实信用、公平合理的法律原则。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，恳请贵院依法查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。 源江公司、黎某1、谢晋前答辩称：一、股东会召集程序合法。2019年4月12日，公司执行董事谢晋前、股东黎某1依法书面通知全体股东于2019年5月6日至公司注册地清远市清新区太平镇秦皇口的办公室开会，《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议召开通知》明确了开会人员、会议时间、会议地点、会议审议事项及会议表决方式，《会议召开通知》还明确了：参会人员应“于2019年5月6日上午9点到指定会议地点签到并领取相关资料，上午9点30分准时开会。”同日，谢晋前、黎某1二人签名确认参加股东会会议。同日下午，谢晋前通过EMS将《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议召开通知》、《送达回证》寄给岑万崇。4月18日，EMS向谢晋前发了邮件投妥短信。2019年4月20日-22日，谢晋前、黎某1相继收到岑万崇出具的《关于增加清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议审议事项的通知》、《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司执行董事谢晋前向股东会汇报工作的通知》等文件。2019年4月22日，就岑万崇出具的上述文件，公司及股东谢晋前、黎某1作出书面回应：认为岑万崇违反了2017年各方签订的《股东投资协议》和2018年11月14日《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》决议的约定，将其除名，岑万崇不再享有《股东投资协议》的任何权利。鉴于岑万崇的违约行为，决定对岑万祟《关于增加清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议审议事项的通知》等拟增加的审议事项不予审议，待公司完成增资扩股程序和岑万崇履行违约责任后再择期审议。2019年4月12日至4月22日期间，答辩人与被答辩人相互通过EMS邮寄文件的方式，确认对2019年5月6日上午9时30分召开股东会会议没有异议，股东会的召集程序合法。二、股东会会议过程合法。2019年5月6日，清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议如期召开。上午9∶00，参与人员签到。上午9∶30，因被答辩人岑万崇未到会场，谢晋前、黎某1二人决定推迟15分钟举行会议。上午9∶45分，被答辩人仍未到会场，也未致电说明原因，谢晋前、黎某1二人决定正式开会，由黎某1主持会议，谢勉耕记录。会议最终形成股东会决议，由股东谢晋前、黎某1签名确认生效。三、股东会决议合法有效；清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东成员为谢晋前、黎某1、岑万崇三人，出席股东会会议的股东为谢晋前、黎某1二人，代表公司股东80%表决权，被答辩人岑万崇经书面通知未参加股东会会议。股东会决议通过的相关内容经过公司股东80%表决权通过，符合《公司法》和《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司章程》的规定。四、被答辩人应自行承担缺席股东会的法律责任。如前所述，《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议召开通知》明确了开会人员、会议时间、会议地点、会议审议事项及会议表决方式等相关内容，被答辩人无故缺席会议，应自行承担相应的法律责任。综上，三答辩人严格按照法定程序召开和举行股东会会议，股东会决议合法有效。被答辩人因自身原因缺席股东会会议，应承担由此产生的不利后果，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回岑万崇的上诉请求，维持原判。 陈国魏未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 岑万崇向一审法院提出诉讼请求：1.确认源江公司2019年5月6日通过的《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股协议方案》股东会议无效，并责令源江公司向公司登记机关申请撤销根据2019年5月6日股东会议进行的变更登记；2.案件诉讼费由源江公司、谢晋前、黎某1承担。 一审法院认定事实：2010年12月9日，罗树奇和廖伟林向工商部门申请设立源江公司，罗树奇任法定代表人，注册资本为30万元，经营范围：露天开采陶瓷土。 2010年12月22日，罗树奇与骆志雄签订《厂房租赁合同书》，约定骆志雄将地名为清xxxxxxxxxxxxxxx场地租给罗树奇合法经营办厂，期限从2011年1月1日起至2020年12月30日止，租金前五年每年2.5万元，后五年每年3.5万元，每年先交租后使用。 2013年9月15日，罗树奇为甲方，与乙方谢晋前签订《矿山资产、厂房转让及合作协议》，第一条约定受让矿山资产及选矿机械厂房的基本情况：甲方转让给乙方的矿产资产包括矿山资产及选矿机械、清新县太平镇秦皇山心大水尾陶瓷土矿、位于秦皇口的源江公司选矿厂；甲方转让的采矿权名称：采矿许可证。第二条约定转让方式及转让价格：该矿山资产转让总价款为500万元；乙方分三期支付转让金。第一期本合同经双方签字后，乙方须以现金支票或现金向甲方支付出让金100万元，第二期甲方在取得采矿许可证及变更法定代表人为乙方之日起7个工作日内，支付50%转让金，剩余50%于乙方取得采矿许可证之日起，半年内付清。源江公司、谢晋前、黎某1提交的2018年11月29日收据载明：“今收到谢晋前关于受让清新县秦皇山大水尾矿及秦皇口清新县源江源江陶瓷原料有限公司选矿厂交付的现金260万元，其他股东廖焯华由谢晋前协商支付剩余款项（本次转受所产生的税费由受让方谢晋前负责），收款单位罗树奇。”2018年12月26日，谢晋前向罗树奇转账支付200万元。 2014年4月21日，罗树奇作为乙方，与甲方太平镇山心村委会大水尾村小组签订《协议书》，约定甲方发包本村坑口旧瓷砂场一带给乙方进行开采瓷砂，期限从2015年3月26日起至2025年3月26日。承包款为35万元，签订合同时支付20万元，余款15万元在2015年2月18日付清。 2014年9月24日，源江公司从清远市国土局竞得大水尾矿区陶瓷土矿采矿权，为此向清远市国土局支付采矿权价款56.32万元，并向清远市********支付矿产权交易服务费22528元。 2014年10月13日，源江公司向广州钜万勘查技术咨询有限公司支付评估服务费25万元。 2015年6月16日，源江公司向清新县水利局缴纳水土保持证费39300元。 2016年5月25日，谢晋前委托陈少霞向源江公司的土地复垦费用共管账户存入土地复垦费用40.37万元。 2016年11月2日，源江公司向广东省山和智能称重有限公司支付地磅定金55000元。2018年12月13日，源江公司向黄**康支付地磅费用10万元。 2016年12月7日，源江公司向广东双木林科技有限公司支付科技服务及技术服务费25万元。 2017年8月1日、2019年3月14日和2019年3月29日，源江公司分别向清远市清新区元鑫咨询服务有限公司支付《安全许可证证》办理费5万元、4.5万元和4万元。 2017年9月15日，黎某1向罗荣寨租用位于山深下王坳背地块，期限至2027年9月15日止，为此支付租金4.5万元。 2017年9月27日，源江公司法定代表人由罗树奇变更为黎某1。 2017年10月1日，甲方谢晋前、乙方黎某1、丙方王x挺、丁x岑万崇四人签订《股东投资协议》，第三条约定，甲乙丙丁四方根据《中华人民共和国公司法》及有关法律规定决定在清远市清新区太平镇共同出资开采陶瓷土矿，地址为清远市清新区太平镇大水尾。第六条约定，公司投资总额为1800万元，其中办理矿山开采证费用1500万元（由甲方谢晋前负责办理，不作议价），300万元为前期开采流动资金存入公司指定账户供公司运作，办理开采证的保证金属公司资产（1500万元内含有部分保证金，以单据为准）；甲方投资720万元，占投资总额40%，乙方投资270万元，占投资总额15%，丙方投资450万元，占投资总额25%，丁方投资360万元，占投资总额20%；合同签订后律师见证完毕各方需按持股比例支付股本金30%，待公司章程工商变更完毕后支付股本金40%，公司取得林地证后，支付余下股本金30%。第九条约定，出资人有下列情形之一的，经出资人大会代表3/4出资额的出资人书面同意，可以决定将其除名：1.未履行出资义务的；……。协议签订后，谢晋前于2017年10月1日收到岑万崇交来股本金80万元（其中30万元现金到账，50万元非现金是岑万崇与吴舜年签订合同的定金单据和合同交由谢晋前处理），后分别于2017年10月12日、10月31日收到岑万崇交来股本金20万元、30万元。岑万崇还于2017年10月20日向源江公司账户转入股本金6万元。 谢晋前于2017年10月17日向公司账户存入股本金12万元，黎某1于2017年10月19日存入股本金4.5万元。 2017年11月13日，源江公司召开股东会，决议内容如下：一、同意王西挺将占公司注册资本25%的股权，共7.5万元以7.5万元转让给谢晋前。其他股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；二、同意公司的营业期限至长期。 2017年11月15日，源江公司股东成员由谢晋前、王西挺、岑万崇、黎某1变更为谢晋前、岑万崇、黎某1。同时公司章程进行变更登记，修改后第十五条规定；股东谢晋前认缴出资19.5万元，在2010年11月19日前缴足，股东黎某1认缴出资4.5万元，在2010年11月19日前缴足，股东岑万崇认缴出资6万元，在2010年11月19日前缴足。 2018年9月25日，源江公司取得粤林地许准（2018）xx号《使用林地审核同意书》。 2018年11月18日，源江公司与陈日佩签订《工程承发包合同书》，约定将太平镇秦皇大水尾矿场内的道路硬化、地磅基础、排水、漫水桥、砂土沉淀池及生活区临时设施工程以包工料的方式发包给陈日佩施工队施工，承包总价暂定150万元，实际增加工程量按双方议定单价结算。源江公司分别于2018年11月21日、12月23日、2019年1月8日、1月31日、3月7日、4月11日、5月11日、5月27日向陈日佩支付工程进度款15万元、10万元、15万元、10万元、20万元、10万元、10万元、20万元，合计110万元。 2019年4月12日，源江公司向股东谢晋前、黎某1、岑万崇发出《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会会议召开通知》：一、会议审议事项。根据各股东实际履行《股东投资协议》的情况，公司进行增资扩股；二、会议表决方式。按照《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司章程》，与会股东按认缴出资比例行使表决权。三、召开会议基本情况。1.会议召集人：谢晋前、黎某1；2.会议时间：2019年5月6日上午9点30分，预计会期半天；3.会议地点：清远市清新区太平镇秦皇口厂里办公室。谢晋前与黎某1均于2019年4月12日签收该通知，岑万崇于2019年4月13日收到该通知。 2019年4月17日，岑万崇向谢晋前、黎某1发出《关于增加清远市清新区源江陶瓷原料有限公司审议事项的通知》，增加会议审议事项：1、根据公司章程第四十二条的规定，要求执行董事谢晋前向股东会报告从2017年10月1日开始至2019年5月6日期间的工作情况；2、根据公司章程第四十三条的规定，要求公司经理黎某1汇报公司财务状况，并于会议前10日将公司财务会计报告交送各股东；3、根据公司章程第四十七条的规定，公司监事陈国魏向股东会报告，并对公司财务账目的检查情况做说明；4、根据公司章程第四十八条的规定，要求谢晋前、黎某1、陈国魏向股东提供个人财务征信报告，以便股东会核实。 2019年4月22日，源江公司向岑万崇发出回复称，根据2017年10月1日各方签订的《股东投资协议》和2018年11月14日《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》的约定，你方应于2018年11月19日前完成360万元的应缴出资。至今你方仍未完成全部应缴出资，现谢晋前、黎某1二人按照《股东投资协议》的约定将你除名，你方不再享有《股东投资协议》的任何权利。鉴于此，公司对你方《关于增加清远市清新区源江陶瓷原料有限公司审议事项的通知》的审议事项暂不予以审议，待公司完成增资扩股程序和你方履行违约责任后再择期审议。 2019年5月6日，源江公司召开股东会会议，股东谢晋前、黎某1和监事陈国魏按时到会，岑万崇没有按时到会。会议经股东谢晋前、黎某1表决作出决议如下：1、通过《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股方案》，公司由现注册资本30万元，增资扩股后的注册资本为1800万元。2、增资扩股后股东及持股比例为：谢晋前出资额1530万元，持股比例84.67%；黎某1出资额270万元，持股比例15%；岑万崇出资额6万元，持股比例0.33%。《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股方案》第三条《股东投资协议》履行情况，谢晋前完成应出资1170万元；黎某1完成应出资270万元，王西挺自愿放弃认缴出资份额，该部分投资已由谢晋前完成；岑万崇实际出资80万元，仍有280万元出资未完成。岑万崇在约定的期限内未完成出资，违反了《股东投资协议》的出资约义务，经谢晋前、黎某1二人书面同意，决定退回岑万崇80万元，其不再享有增资扩股资格。该部分出资360万元由谢晋前完成。 对于源江公司、谢晋前、黎某1提供证据6至22，拟证明谢晋前、黎某1完成出资18797788元，岑万崇对此有异议，一审法院作如下分析：证据6之《清远市矿山地质环境治理恢复保证金资金监督业务实体账户管理协议》及进账单，该证据格式合法，内容真实，对谢晋前向源江公司注资1565728元的事实予以确认；证据7之《协议书》，合同主体是罗树奇，与谢晋前、黎某1无关，对其主张的事实不予确认；证据8之《矿山资产、厂房转让及合作协议》，由罗树奇、谢晋前签名确认，予以采信。260万元现金收据，巨额现金支付没有资金来源证据佐证，也没有罗树奇到场确认，不予采信。200万元业务凭证由银行盖章确认，予以采信；证据9之《林地转让合同》及收据，有合同双方及指定收款人签名确认，对出资120万元的事实予以确认；证据10之电子票据，该证据格式合法，内容真实，对出资2717000元的事实予以确认；证据11至12，发票及《矿业权挂牌出让成交确认书》，因证据8之《矿山资产、厂房转让及合作协议》载明包含转让采矿许可证的内容，办理采矿许可证发生的费用应包含在成交总价范围内，对拟证明因办理采矿许可证而出资563200元矿产权价款及交易服务费22525元的事实不予确认；证据13之土地复垦费用，依据汇款通知单，确认存入40.37万元；证据14之《清远市清新区太平镇大水尾矿区陶瓷土矿项目使用林地可行性报告及林木采伐作业设计技术服务合同》及发票，该证据格式合法，内容真实，对出资25万元用源江公司林地证中介费的事实予以确认；证据15之《租地合同》，罗荣寨仅确认收到地租45000元，无法证明出资30万元；证据16之《厂房租赁合同书》及收据，租金是由罗树奇支付，与谢晋前、黎某1无关；证据17之水土保持费票据，发生在岑万崇、源江公司、谢晋前、黎某1《股权投资协议》签订之前，也无法证明是谢晋前、黎某1支付，不予确认；证据18之地磅定金收据，发生在岑万崇、源江公司、谢晋前、黎某1《股权投资协议》签订之前，也无法证明是谢晋前、黎某1支付，不予确认。该证据中的国内支付业务付款回单，发生在《股权投资协议》签订之后，且证据格式合法，内容真实，对出资10万元用于地板费用的事实予以确认；证据19之《矿山技术服务合同》、《咨询服务合同》及收据，收据金额为13.5万元，其他主张不予确认；证据20之《工程承包合同书》及收据，该证据格式合法、内容真实，对证明出资110万元用于公司矿场道路施工费的事实予以确认；证据21之《办理矿山安全生产许可证资料服务合同》及收据，办理采矿许可证发生的费用已经包含在成交总价范围内，对拟证明因办理采矿许可证而出资25万元采矿许可证中介费的事实不予确认；证据22至工资清单，没有劳动关系证明，也没有用人单位盖章和劳动者签名，不予确认。综上，以上证据可以证明谢晋前、黎某1对源江公司的出资金额为：1565728元+2000000元+1200000元+2717000元+403700元+250000元+45000元+100000元+135000元+1100000元=9516428元。 一审法院认为：本案系公司决议纠纷。本案争议焦点主要为：一、源江公司于2019年5月6日召开的股东会召集程序是否违反法律规定；二、源江公司作出的关于增资扩股后股东及持股比例的决议内容是否违反法律规定。 关于争议焦点一。源江公司于2019年4月13日通知岑万崇于同年5月6日召开股东会，已经按《公司法》第四十一条的规定于会议召开十五日前通知岑万崇，岑万崇无正当理由不按时参加会议，并不影响该股东会召开程序的合法性，故一审法院认定源江公司于2019年5月6日召开的股东会召集程序并不违反法律规定。 关于争议焦点二。《公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”源江公司章程第九条规定：“公司可以增加注册资本和减少注册资本。公司增加注册资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴新增资本的出资。全体股东另有约定的除外。”本案中，2017年10月1日《股东投资协议》确定公司投资总额为1800万元，其中谢晋前投资720万元，黎某1投资270万元，王西挺投资450万元，岑万崇投资360万元，由于该协议由源江公司全体股东签名同意，应视为源江公司对注册资本及股东认缴出资金额进行了变更。按照《股东投资协议》第六条约定，合同签订后律师见证完毕各方需按持股比例支付股本金30%，待公司章程工商变更完毕后支付股本金40%，公司取得林地证后，支付余下股本金30%。同时在第九条约定，出资人未履行出资义务的，经出资人大会代表3/4出资额的出资人书面同意，可以决定将其除名。之后，源江公司于2017年11月15日变更公司章程工商登记，于2018年9月25日取得粤林地许准（2018）849号《使用林地审核同意书》，但岑万崇仅实缴出资136万元，未完全按约履行出资义务。岑万崇诉称是由于对谢晋前、黎某1是否实际投资产生了合理怀疑，而暂时停止了后续资金投入，由于《股东投资协议》并没有约定各股东缴纳出资的时间先后顺序，岑万崇主张对谢晋前、黎某1的出资情况行使不安抗辩，理由不成立。而谢晋前、黎某1虽在本案中无证据证明已经按约完成履行出资义务，但不影响其依据原有持股比例行使表决权。故源江公司于2019年5月6日召开股东会，由80%表决权的股东表决作出“岑万崇不再享有有增资扩股资格，该部分出资360万元由谢晋前完成”的决议，符合《股东投资协议》约定，也不违反法律规定。 综上，岑万崇请求确认源江公司2019年5月6日通过的《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司增资扩股协议方案》股东会议无效，并责令源江公司向公司登记机关申请撤销根据2019年5月6日股东会议进行的变更登记，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回岑万崇的诉讼请求。案件受理费50元，由岑万崇负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系公司决议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：源江公司于2019年5月6日形成的《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》效力如何认定。 《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》（以下简称股东会决议）的主要内容是讨论通过源江公司的增资扩股方案，该方案以岑万崇未缴足出资为由取消其认购新增资本的权利，最终以岑万崇出资6万元的比例将其原持有的20%股权变更至0.33%。岑万崇主张该股东会决议无效，除了提出召开股东会的程序问题外，还认为该股东会决议违反了法律规定。股东会召开的程序问题当事人只能以撤销的形式主张权利，鉴于岑万崇未主张撤销，故本院对其该节上诉理由不予审查。关于股东会决议的效力问题，根据公司法第二十二条的规定，股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。如前所述，涉案股东会决议的主要内容是关于源江公司的增资入股方案，实际上就是以岑万崇未全面履行出资义务为由限制岑万崇的新股优先认购权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十六条对此作出了规定，在股东未履行或未全面履行出资义务时，公司可以通过股东会决议对其部分权利作出相应的合理限制，包括新股优先认购权。故涉案股东会决议对岑万崇股权的限制是否合理成为认定股东会决议效力的关键因素。 首先，根据一审判决查明的事实，岑万崇的实缴出资为136万元，谢晋前、黎某1认可的数额为86万元，但增资入股方案及股东会决议仅以岑万崇出资6万元为基数确定其股权比例，与事实严重不符，对岑万崇股权的限制远超过了合理的限度。特别是在行使表决权的股东谢晋前、黎某1也没有证据证明缴足出资的情况下，对岑万崇作出的该项限制更加不具备合理性。同时也违反了公司法第三十四条关于“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定。 其次，《股东投资协议》第九条约定出资人未履行出资义务的，经代表四分之三出资额的出资人同意，可以将其除名。解除股东资格是相当严厉的制裁措施，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，解除股东资格仅适用于严重违反出资义务的情形，且公司在除名前应当进行催告。本案中，岑万崇已经履行了部分的出资义务，且源江公司也无证据证明对岑万崇进行了催告，故一审判决以《股东投资协议》的该项约定为由肯定股东会决议的效力，确有不妥。 综上，上诉人要求确认股东会决议无效的上诉理由成立，本院予以支持。至于其要求撤销工商登记的请求，鉴于上诉人并无证据证明股东会决议作出后已经对工商登记进行了变更，故本院对其该节上诉请求不予支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1751号民事判决。 二、确认清远市清新区源江陶瓷原料有限公司于2019年5月6日作出的《清远市清新区源江陶瓷原料有限公司股东会决议》无效。 三、驳回岑万崇的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由清远市清新区源江陶瓷原料有限公司负担；二审案件受理费100元，由清远市清新区源江陶瓷原料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧玲 审判员  肖惠文 审判员  何 燕 二〇二〇年五月九日 书记员  钟婉超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。