福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初2365号 原告:李永国，男，汉族，1955年8月25日出生，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 被告：陈庆生，男，汉族，1961年9月10日出生，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告：厦门市康乐食品有限公司，住所地厦门市同安区五显中路****厂房**。 法定代表人：帅克，总经理。 委托诉讼代理人：陈琴，福建明嘉律师事务所律师。 原告李永国与被告陈庆生、厦门市康乐食品有限公司（以下简称康乐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永国之委托诉讼代理人陶京铭、被告陈庆生之委托诉讼代理人卜祥伟以及被告康乐公司之委托诉讼代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永国向本院提出诉讼请求：1.陈庆生偿还原告借款人民币（币种，下同）2100000元及利息（利息自2018年3月19日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算，暂算至2018年5月19日为84000元）；2.康乐公司对陈庆生的债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2012年6月20日，陈庆生因偿还银行贷款急需资金周转，向原告借款1950000元，由原告将款项直接汇入陈庆生在农村信用社的账户。2012年12月19日，因未能偿还借款及支付利息，陈庆生出具借条给原告，明确借款金额为2100000元，并约定借款利息为月息百分六，康乐公司以“担保人”名义在该借条上盖章。嗣后，因经营困难，陈庆生每月支付原告利息30000元，2018年2月起，陈庆生未按月支付利息。原告认为，陈庆生无法按月支付借款利息，原告有权要求陈庆生立即偿还借款，并要求康乐公司承担连带清偿责任。 陈庆生辩称，被告实际于2012年6月20日向原告借款，双方约定借款金额2000000元、月息6%，原告砍头息后实际支付1950000元，被告为此出具了借条。2012年12月19日，原被告对2012年6月20日以来的借款本息进行结算，确认被告截止2012年12月19日尚欠原告本息共计2100000元，故2012年12月19日的借条是2012年6月20日借款的“换条”行为，借条上的借款金额2100000元并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原被告争议的借款本金应为1950000元。2012年6月20日至2012年12月19日，被告实际支付利息620000元（前五期每期120000元，最后一期20000元），按照受法律保护的利息标准月3%计算，超出部分逐笔折抵本金，截止2012年12月19日，被告实际尚欠本金1623487元，加上尚欠的利息12469元，被告最终确认尚欠1635956元。原告在诉状中自认，2012年12月19日起至2018年2月，被告每月支付利息30000元，原告诉讼请求中利息起算点亦为2018年3月19日。因此，即便2018年3月19日前被告支付的利息不足，也应视为原告已自行放弃。2012年12月19日的借条显示，2014年12月14日被告还本金200000元，故截止2014年12月14日被告实际欠款为1435956元。但该借条存在撕毁的情形，已不能作为证明被告截止2014年12月14日以后尚存在借款事实的证据。原告第一次举证时提交的是未备注200000元还款字样，且没有撕毁痕迹的借条。被告收到后当即反映该证据与实际不符，真实的借条已由被告亲手撕毁，原告才补充提供借条原件，印证了该借条确有撕毁的事实。如果该借条是原告不小心撕裂的，则被告不可能知晓，更不可能提前抗辩，故原告应为借条撕毁作出合理解释，否则应认定该借条已不具有证明力。事实上，原告于2014年至2015年间向被告追讨借款，双方核对后确认被告尚欠原告借款500000元，原被告遂当场共同撕毁作废了借条原件，原告本要求被告另行出具新借据，并要求康乐公司作为担保人，但因陈庆生未携带康乐公司公章，被告同意改日补签借据。此后，经原告追讨，被告同意按6%支付利息，但补签借条的事情一直搁置，被告愿意承担500000元的还款责任。鉴于加盖担保人康乐公司印章的借条已由双方撕毁，原告已无权依据该借条主张担保责任。 康乐公司辩称，1.原告未提供任何证据证明康乐公司的担保行为已经过公司董事会或股东会的决议，担保行为对康乐公司不发生效力。2.交易凭证显示交易时间为2012年6月20日，金额为1950000元，借条落款时间为2012年12月19日，金额为2100000元，交易凭证与借条的时间及金额均无法匹配。陈庆生接收案件起诉材料后第一反应是借条已经撕毁，原告被要求提供原件后才将撕毁后进行粘连的借条提交作为证据，原告明显有隐瞒的故意。因此可以推断出借条上的“借款”尚未实际发生，康乐公司无需承担担保责任。3.即便借款成立，借款本金也并非原告主张的2100000元。转账金额为1950000元，借款并未约定利息，原告诉状称,由于被告未能偿还借款1950000元及利息才于2012年12月19日出具金额2100000元的借条，言下之意，2100000元是由借款本金1950000元加上利息构成的。原告还称被告2012年12月19日起至2018年2月每月向原告还款30000元，此外借条显示2014年12月14日已还本金200000元，故尚欠金额应以1950000元扣除上述偿还款项。 经审理查明，2012年6月20日，李永国向陈庆生转账1950000元。2012年12月2日，陈庆生向李永国转账20000元。2018年5月30日，李永国持借条A（复印件）向本院提起诉讼。借条A载明：“今向李永国借人民币贰佰壹拾万元，月息百分六。此据。借款人：陈庆生担保人：厦门市康乐食品有限公司”。担保人“厦门市康乐食品有限公司”上加盖了印文为“厦门市康乐食品有限公司”的印章。陈庆生应诉后异议称，其出具给李永国的借条已被撕毁。经责令，李永国向本院出示了借条B（原件），借条B的主体内容与借条A一致，但撕裂痕迹贯穿载体右侧顶部至右侧下部，同时左下角备注手写字迹：“2014.12.14还本金20万利息尚未结算（以银行转账为准）”。陈庆生遂申请对借条B中落款签字“陈庆生”及印文“厦门市康乐食品有限公司”的真实性进行鉴定，陈庆生为此支出鉴定费18500元。2019年1月31日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2018]文鉴字第256-2号、第256-1号司法鉴定意见书，判定借条B中落款签字“陈庆生”系陈庆生书写，印文“厦门市康乐食品有限公司”与康乐公司留存于厦门市同安区市场监督管理局的印文相同。 借条A借条B 审理中，李永国陈述，被告以资金短期周转为由提出借款2000000元，砍去头息50000元后，原告转账交付了1950000元。至2012年12月，被告仍未还款，遂于2012年12月19日就本金2000000元加上未付利息出具了总额2100000元的借条。借条B中“2014.12.14还本金20万利息尚未结算（以银行转账为准）”系原告手写字迹，但被告实际并未偿还本金200000元。借条B之所以存在撕裂痕迹是原告保管过程中不小心撕破的。2012年12月19日至2018年2月，陈庆生本应按照借款本金2100000元、月息6%的标准支付利息，因支付能力不足，陈庆生每月只支付原告利息30000元。 陈庆生陈述，原被告并不熟悉，双方通过第三人许水撰于2012年6月20日借款2000000元，本来应砍去头息120000元，但鉴于被告收到的本金过少，所以仅扣掉50000元当作服务费，实际收到1950000元。借款之后，被告按120000元支付每月利息，但因无支付能力，2012年12月被告仅付息20000元，尚欠利息100000元，加上借款本金2000000元，形成了2100000元的借条。在借款仅欠500000元时，原被告共同撕毁作废了借条原件，原告本要求被告另行出具新借条，仍由康乐公司提供担保，因陈庆生未携带康乐公司印章，未立即出具新借条，此后也未出具。2012年6月20日至2012年12月19日，陈庆生按照借款本金2000000元、月息6%的标准支付向李永国支付利息；2012年12月19日起，陈庆生不定期支付利息，无法确定何时开始按每月30000元支付利息，但能够确定的是每月30000元利息是按尚欠借款本金500000元、月息6%的标准计付的。 以上事实，有李永国举示的借条Ａ、借条Ｂ、交易记录，陈庆生举示的银行账户交易明细（账号43×××98）以及双方当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，陈庆生对2012年6月20日向李永国借款的事实并无异议，双方亦确认借款凭证所载借款金额2100000元的来源，现双方争点在于李永国能否以借条B要求陈庆生偿还借款2100000元。从表现形式来看，借条B载体破损后进行拼贴，存在严重瑕疵，李永国作为借款凭证的持有人，对该重大瑕疵负有合理解释义务。李永国陈述其自身因保管不善撕破借条B，但该陈述不足以令人信服。倘若借条B系李永国自身保管不善导致破损，则陈庆生在李永国向其主张权利前无从知晓破损的事实，亦无法在李永国向本院出示载体原件前提出任何异议。从提交时机来看，李永国自始至终持有借条B，未在提起诉讼时作为证据提交，直至陈庆生提出异议经法院责令才出示，本院无法排除李永国是否存在刻意隐瞒之意。就法律性质而言，撕毁借条一般属于消灭债权债务的行为，应推定被毁损的文书己被当事人终止效力，现李永国对毁损又未能作出合理解释，本院无法依据李永国举示的借条B认定陈庆生尚欠李永国借款2100000元。鉴于陈庆生庭审中自认尚欠李永国借款本金500000元，故陈庆生对尚欠李永国借款本金500000元负有偿还责任。关于利息的问题。陈庆生按月向李永国支付借款利息30000元，但该利息标准起付时间、计息基数以及是否超过法定利率标准，除各自陈述外，双方均未进一步向本院举证、阐明。鉴于双方本约定月息6%，现李永国主张自2018年3月19日起按月利率2%计付利息并无不妥，本院予以确认。关于康乐公司的责任问题。李永国以借条B为凭主张康乐公司承担担保义务，但借条B存在重大瑕疵且李永国无法作出合理解释，故李永国诉求康乐公司承担担保责任，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费的问题。经鉴定，借条B中落款签字“陈庆生”系陈庆生书写，印文“厦门市康乐食品有限公司”与康乐公司留存于厦门市同安区市场监督管理局的印文相同，故陈庆生支出的鉴定费应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈庆生应于本判决生效之日起三十日内偿还李永国借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，按照月利率2%自2018年3月19日起计至款项还清之日止）； 二、驳回李永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12136元（减半收取），由李永国负担9358元，由陈庆生负担2778元，款均限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇二〇年五月十二日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。