文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民再48号再审申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被申请人（原审被告）：苏保刚，男，1971年1月15日出生，汉族，身份证住址山东省济南市。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）因与被申请人苏保刚信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初13079号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月16日作出（2019）粤20民申39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邮储银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被申请人苏保刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行中山分行申请再审称，1.撤销原审判决；2.苏保刚向邮储银行中山分行清偿截止至2018年4月13日的信用卡透支本金748.06元、利息29.06元、违约金11.95元，合计789.07元，从2018年4月14日起至清偿之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算、违约金按最低还款额未还款部分的5％计收；3.苏保刚向邮储银行中山分行支付基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费。再审诉讼过程中，邮储银行中山分行于再审庭审后向本院提交书面代理词明确表示放弃其要求苏保刚向邮储银行中山分行清偿截止至2018年4月13日的信用卡透支本金748.06元、利息29.06元、违约金11.95元，合计789.07元，从2018年4月14日起至清偿之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算、违约金按最低还款额未还款部分的5％计收这一主张。事实和理由：1.苏保刚于2016年2月1日填写并签名确认的涉案信用卡的申请表原件经邮储银行中山分行查找已经调取到。2.本案是邮储银行中山分行于2018年5月9日委托广东衡德律师事务所所提起诉讼的66个委托名单名单中的其中1个，由于本批次委托名单中侯志华的两张卡号没有提起诉讼立案，因此提交的律师费发票只开具了实际起诉的64个数量的律师费合计64000元，每宗案件按照双方的《委托代理合同》约定，基础律师费为1000元，本案的律师费也已经实际产生了1000元。被申请人苏保刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邮储银行中山分行向原审法院起诉请求：1.苏保刚立即向邮储银行中山分行偿还截至2018年4月13日的信用卡欠款本金748.06元,利息29.06元,滞纳金、违约金及费用11.95元（从2018年4月14日起至清偿之日止的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.苏保刚向邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费）。原审庭审中，邮储银行中山分行当庭明确涉案信用卡滞纳金截至2016年12月31日止未产生，从2017年1月1日起改为计收违约金；明确第1项诉讼请求中的费用是指违约金。故明确截至2018年4月13日，苏保刚拖欠邮储银行中山分行信用卡本金748.06元、利息29.06元、违约金11.95元。原审法院经审理查明：邮储银行中山分行据以起诉的关键证据是苏保刚签名确认的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表及背面所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，拟证明苏保刚申请开办涉案信用卡的事实，及邮储银行中山分行对涉案信用卡计收透支利息、滞纳金、手续费和追索律师的依据和标准。但在庭审中，邮储银行中山分行无正当理由没有提交该证据的原件，其后又逾期未在原审法院指定期限内提交该证据原件供原审法院核实。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邮储银行中山分行起诉要求苏保刚偿还信用卡透支本息及支付律师费，对此诉讼主张负有相应的举证责任，应在法定举证期限内向人民法院提交证据，并依照法律规定在法庭上出示证据原件。但邮储银行中山分行只提交了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表及背面所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的复印件，没有提交证据原件，故该证据复印件内容的真实性无法核实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”除上述证据复印件之外，邮储银行中山分行不能提供其他证据证明其与苏保刚存在信用卡合同关系，故邮储银行中山分行应对其事实主张，承担举证不能的法律后果。综上，邮政银行中山分行的诉求证据不足，原审法院不予支持。苏保刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回邮储银行中山分行的全部诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取为25元（邮储银行中山分行已预交），由邮储银行中山分行负担。本院再审期间，邮储银行中山分行向本院提交以下证据：1.《申请表》原件，拟证明在《领用合约》第三条利息和费用部分的第一、二款，双方对利息有直接约定收费标准；滞纳金在《领用合约》第三条第七款有直接约定收费标准；分期手续费是通过电话申请办理，依据银行官方网站的收费标准统一为每期分期本金的百分之零点六；违约金则是依据官网的标准，没有直接的约定。2.最新的欠款截图、交易流水。拟证明苏保刚最新的金额和还款情况。被申请人苏保刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以认定。本院再审查明，以邮储银行中山分行为甲方、苏保刚为乙方的《领用合约》第五条第5款约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务追讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。2018年5月9日，邮储银行中山分行委托广东衡德律师事务所对包括苏保刚在内的共计64名信用卡持有者提起诉讼，《委托代理合同》第八条约定每宗案件的基础律师费人民币1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。邮储银行中山分行向广东衡德律师事务所支付了律师费64000元，该律师事务所出具了相应的增值税发票。另，邮储银行中山分行于再审庭审中明确其主张的按照总欠款的百分之七增加律师费部分尚未实际产生。本院认为，本案为信用卡纠纷。现根据当事人的诉讼意见，评析如下：本案的争议焦点为苏保刚是否应向邮储银行中山分行支付律师费1000元。本案中，邮储银行中山分行已向本院提交了《申请表》原件，苏保刚在信用卡《申请表》上签名确认愿意遵守邮储银行中山分行信用卡《领用合约》的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《领用合约》第五条第5款的约定，邮储银行中山分行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由苏保刚承担。邮储银行中山分行提交的其与广东衡德律师事务所签订的《委托代理合同》约定，每宗案件收取基础律师费1000元，并提交了相应的增值税发票，证明本案实际产生了律师费1000元。故本院对邮储银行中山分行已支付的律师费1000元予以支持，对其所主张的另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费，不予支持。鉴于邮储银行中山分行于再审庭审后向本院提交书面代理词明确表示放弃其要求苏保刚向邮储银行中山分行清偿截止至2018年4月13日的信用卡透支本金748.06元、利息29.06元、违约金11.95元，合计789.07元，从2018年4月14日起至清偿之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算、违约金按最低还款额未还款部分的5％计收，故本院对邮储银行的这一主张不予审查。综上所述，邮储银行中山分行再审请求意见部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12379号民事判决；二、苏保刚应于本判决生效之日起七日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，减半收取25元（中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由苏保刚负担并于本判决生效之日起七日内迳付中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，人民法院不另收退；再审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年五月十八日书记员  梁思斯曾倩