山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初347号原告：黄建华，女，1971年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱学敏,北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。被告：朱奥麟，女,1987年7月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。第三人：王艳华，女，1960年2月5日出生，汉族，住济南市。原告黄建华与被告朱奥麟合同纠纷一案，本院立案后，被告朱奥麟申请追加王艳华作为第三人参加诉讼，本院依法予以准允。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建华的诉讼代理人李晗、朱学敏，被告朱奥麟及诉讼代理人陈正斌，第三人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款190万元；2、判令被告赔偿给原告造成的损失（按中国人民银行同期贷款利率，其中80万元为基数的，自2018年6月1日起计算至实际给付之日，110万元为基数的，自2018年9月1日起计算至实际给付之日，以上暂计到2019年11月26日，合计为117958元）；3、判令被告赔偿原告为实现债权而造成的损失5万元；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告以合作购买基金名义，要求原告分别于2018年5月31日、8月22日合计打款190万元，被告收到款项后，并未购买基金，双方签署的合同未实际履行。因此诉至法院，要求被告返还190万元款项并赔偿各项损失。被告朱奥麟辩称：1、原、被告之间是合作投资元邦基金的法律关系，并不是黄建华投资给朱奥麟，黄建华购买元邦基金完全是自愿，并不是朱奥麟要求其购买，故黄建华要求朱奥麟返还投资款，没有事实及法律依据。双方签订了合作购买等相关协议，协议明确约定双方自愿共同出资购买山东元邦投资集团有限公司青海万相元邦投资管理中心发行的基金产品，都充分了解购买元邦基金的全部可能面临的风险，以各自出资为限，按照相应出资比例，各自享受各自资金的收益，各自承担各自资金可能存在的风险和损失。2、原告合计汇款给被告183万元，190万元是黄建华的投资意向，实际投资183万元。3、原告黄建华与被告朱奥麟合作投资元邦基金，双方是以朱奥麟的母亲即本案第三人王艳华的名义开立的账户，黄建华所称朱奥麟收到其投资款未购买基金与事实不符。朱奥麟已按协议约定购买了元邦基金，而且双方签订了投资协议，明确了双方各自投资金额及投资款回款后的所占份额，事实上元邦基金出现兑付危机后，黄建华本人是确认同意清盘的，而且朱奥麟收到元邦回款的5000元，全都转给了黄建华。4、作为合作购买元邦基金的投资者，朱奥麟同样是受害者，除了收到元邦回款的5000元，并未再收到元邦兑付的其他款项，黄建华应与朱奥麟共同找元邦公司主张债权，而不应该虚构事实要求朱奥麟还款。第三人王艳华述称：朱奥麟是我的女儿，朱奥麟与黄建华合作购买元邦基金，是借用以我的身份信息在元邦公司开立的投资账户，黄建华作为有完全民事行为能力的成年人，应该知道投资有风险，风险应自担，而且黄建华与朱奥麟之间签订了投资等相关协议，双方应该按照协议约定执行。朱奥麟与王艳华在元邦公司出现兑付危机确认清盘后，只收到5000元，没有再收到其他投资款，并不是朱奥麟收到钱不给黄建华。黄建华索要投资款，应该与朱奥麟共同找元邦公司，起诉朱奥麟没有事实及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据各方陈述及经庭审认定的证据，本院确认事实如下：2018年5月31日，被告朱奥麟(甲方)以康静的名义与原告黄建华（乙方）签订基金合作购买协议，约定：一、双方合资购买山东元邦投资管理公司（以下简称元邦公司）的资产管理基金，甲方出资500万元，乙方出资80万元；二、由甲方开户购买，双方各自享受各自资金带来的收益，并各自承担各自资金可能存在的风险和损失，甲方只是开户者，不收取乙方任何费用，也不承担乙方资金可能面临的损失。三、赎回需在当月28日之前通知甲方，元邦公司会在七个工作日内回款。甲方需根据乙方提出的申请积极配合赎回。原告于2018年5月25日向被告转账59万元，5月28日转账7万元，6月1日转账5万元，6月4日转账9万元，共计80万元。2018年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订投资协议，约定：双方自愿共同出资购买青海万相元邦投资管理中心发行的基金产品，现就双方权利义务明确如下：一、双方共同出资500万元，以甲方个人名义出资购买和收购相关基金份额；具体出资份额为：甲方出资390万元，乙方出资110万元；二、双方都充分了解元邦基金的全部可能面临的风险并有足够的风险承担能力，双方确保资金均为自有资金，不存在借贷关系。双方以各自出资为限，按照相应的出资比例，共担风险、共负盈亏；三、如因个人原因给对方造成损失，则构成违约，违约方应根据实际损失向对方进行赔偿；四、双方应诚实守信，互助互利；五、如一方退出或转让，应征得对方同意；另一方享有同等条件下的优先购买权。原告于2018年8月28日向被告转账96万元、8月29日转账7万元，合计103万元。原告提交原、被告签订的协议书一份，被告为甲方，原告为乙方，内容为：双方自愿共同出资，全部用于购买元邦公司青海万相元邦投资管理中心发行的基金产品份额。一、双方共同出资500万元，以甲方名义购买基金份额，甲方出资310万元，购买310万份，乙方出资190万元，购买190万份；二、双方都充分了解本次购买基金的全部可能面临的风险，双方均有足够的风险承担能力，双方确保资金均为自有资金，不存在借贷关系；三、双方以各人出资为限，按照相应出资比例，享受盈亏，共担风险；甲方需在双方确认赎回时，按照出资比例比配收益；若遇极端行情、不可抗力、极端风险时，双方自愿各自承担自己出资部分的损失，互相不做任何赔偿；四、双方应诚实守信，如一方退出或转让，另一方享有同等条件下优先购买权。据此，原告主张，双方合作购买基金的出资总额实际为原告出资190万元，被告出资380万元。2018年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，确认双方持有山东元邦投资集团基金份额为：甲方持有3160万份，占双方总额比例93.76%，乙方持有210万份，占双方总额比例6.24%。根据山东元邦投资集团清盘公告内容在2019年一年内逐月返还份额对应的资金。山东元邦自清盘后每次回款，均由双方所持份额比例分配。此次清盘已由双方确认，甲方需告知乙方唯一对应清盘的银行账户，并对2019年1月1日起每一笔由山东元邦打款给清盘账户的资金按上述比例给乙方，若山东元邦出现问题导致清盘未能兑付资金，双方自愿风险自担，各自承担自己出资部分的损失，互相不做任何补偿。2018年12月14日，原告在元邦五号基金清盘的公告上签字，表明本人确认同意清盘。2019年9月12日，第三人向原告转账5000元，附言注明为元邦投资本金回款。双方争议的焦点问题是：一、被告是否将原告交付的183万元款项用于购买了元邦公司的基金产品。原告主张，双方签订的数份关于投资的协议中，均确认是以被告名义购买基金产品，但原告将款项转给了被告，被告并未实际购买元邦基金，并未履行协议内容，故应返还投资款。被告主张，其是以第三人王艳华的名义在元邦公司开立基金账户，投资款本金1000万元，其中包含了原告投资的183万元。提交2018年3月7日第三人王艳华与青海万相元邦投资管理中心签订的元邦五号3期资产管理计划合同一份，2018年4月8日、5月7日、6月6日王艳华作为投资人的直销申购协议各一份，被告、第三人名下广发银行客户回单一宗，原、被告的微信聊天记录一份予以证明。经质证，原告认为，其不认识王艳华，没有同意以王艳华的名义进行任何投资，被告与第三人之间的转账以及第三人与他方之间的经济往来与原告及本案法律关系无关；且王艳华投资的是元邦五号基金三期募集，原、被告聊天记录中被告向原告介绍的是五号一期私募基金，二者不相符。经核实被告提交的广发银行客户回单，被告向第三人转账情况如下：2018年3月6日转账550万元，2018年3月7日转账200万元，2018年4月4日转账50万元，2018年4月8日转账50万元，2018年5月7日转账50万元，2018年6月6日转账100万元。第三人向青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金三期募集转账情况如下：2018年3月6日转账550万元，2018年3月7日转账200万元，2018年4月4日转账50万元，2018年4月8日转账50万元，2018年5月7日转账50万元，2018年6月6日转账100万元。被告主张，2018年6月6日转账的100万元包含了原告的80万元，剩余103万元因元邦基金处于封闭期，故原告购买或收购了被告以第三人名义投资的基金份额。原告对此不予认可。关于原告确认清盘以及收到第三人5000元款项的问题。原告主张，因被告一直告知原告已经购买基金，且已享有收益，此种情况下，原告在宣布清盘的协议书上签字，是基于被告欺骗而产生的错误认识；元邦基金停止支付后，被告为强行将原告出资与王艳华产生关联，单方陈述以王艳华名义开户购买基金，并支付给原告5000元。被告认为，原告确认清盘说明其认可已实际购买了基金，且对于以王艳华的名义购买是明知的。二、原告的诉讼请求应否支持。原告主张，其实际交付被告的投资款为190万元，其中183万元为转账，7万元为现金支付，现要求被告返还。被告认为，协议中虽明确原告投资190万元，但仅是投资意向，实际收到183万元，没有收到7万元现金。且双方是合作投资元邦基金的法律关系，并非原告投资给被告，故原告要求返还投资款没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率，其中80万元为基数的，自2018年6月1日起计算至实际给付之日，110万元为基数的，自2018年9月1日起计算至实际给付之日，以上暂计到2019年11月26日，合计为117958元）。被告不予认可，认为双方对此并无约定，且被告并未占用原告的资金，也没有因原告的投资款获取任何收益。原告要求被告赔偿为实现债权而产生的律师费损失5万元，提交委托代理合同为证。经质证，被告认为，委托代理合同中没有签署签订时间，没有加盖律师事务所公章，没有出具发票，对证据和诉讼请求不予认可。本院认为，原、被告均认可双方系合作投资基金的法律关系。根据双方之间的多次协议约定，合作方式为原告将投资款交付被告，被告以其个人名义购买元邦公司的基金产品，双方根据出资比例各负盈亏。原告在2018年5月25日至6月4日期间向被告支付80万元，2018年8月28日、29日向被告支付103万元，合计183万元，证据充分，本院予以确认。原告主张另以现金方式支付7万元，未提交证据证明，被告亦不予认可，本院不予采信。关于焦点问题一，首先，被告辩称其在实际履行过程中以王艳华的名义购买基金产品，与原、被告之间约定的“以被告名义购买”不相符，原、被告就变更购买人亦未达成书面协议；其次，从被告举证情况来看，其向王艳华转账900万元发生在2018年5月7日之前，此时，原、被告尚未达成合作购买基金的意向，原告亦未向被告付款，故该900万元与本案诉争的投资款无关；第三，2018年6月6日被告转给王艳华100万元，王艳华于当日转账给元邦五号基金三期募集，该笔款项的时间节点虽发生在原、被告达成合作投资意向之后，但因原告否认其授权王艳华购买基金产品，被告亦无充分证据证明该100万元中包含原告的投资款，无法排除该款项是被告或第三人甚至其他案外人的投资款，因此，对于该100万元与原告投资款的关联性，本院不予确认。被告主张原告以103万元购买了被告以第三人名义持有的元邦基金份额，证据不足，本院不予采信。综上，被告并无充分证据证明其履行了原、被告之间的合同义务，其辩称已按协议约定购买了基金，或原告购买了被告以第三人名义持有的基金份额，均证据不足，本院不予采信。原告要求被告返还投资款，本院应予支持，返还数额应为183万元。第三人转给原告的5000元，与本案非同一法律关系，双方可另行解决。原告要求被告赔偿损失，双方对此并无约定，被告实际占用了原告的资金，可按照中国人民银行同期流动资金贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告利息损失，其中以80万元为基数的，自2018年6月5日起计算至实际给付之日止，以103万元为基数的，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止。原告主张律师费损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱奥麟于本判决生效之日起10日内，返还原告黄建华投资款183万元；二、被告朱奥麟于本判决生效之日起10日内，赔偿原告黄建华资金占用期间的利息损失，分段计算：以80万元为基数自2018年6月5日起，以103万元为基数自2018年9月1日起，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止；三、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23343元，保全费5000元，合计28343元，原告黄建华负担3343元，被告朱奥麟负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  崔海珍人民陪审员  韦江深人民陪审员  杨凤英二〇二〇年五月二十二日书 记 员  孙家馨