山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初195号原告：张亮才，男，1953年4月14日出生，汉族，山西省祁县人，农民，现住祁县。原告：郭丁香，女，1958年9月10日出生，汉族，山西省祁县人，农民，现住祁县。委托诉讼代理人：韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律服务工作者。被告：彭春胜，男，1979年2月6日出生，汉族，江苏省江都市人，农民，现住山西省祁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。地址：山西省晋中市祁县会善村大运路北环东路**。法定代表人：卢幸安，任公司经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。原告张亮才、郭丁香诉被告彭春胜、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张亮才、原告张亮才、郭丁香委托诉讼代理人韩照俊，被告彭春胜、被告保险公司委托诉讼代理人王永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失100000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2019年12月23日，二原告之子张保喜驾驶被告彭春胜所有的×××号、×××重型半挂牵引车从事货运工作。凌晨行驶至××道段附近时，因前方堵车张保喜关闭车门后在驾驶室后排休息，驾驶室取暖设备为燃烧柴油的暖烘炉。2019年12月23日下午14时50分左右，被告彭春胜向平顺县公安局报案，平顺县公安局刑警队现场勘验证明司机张保喜系因在驾驶室内使用暖烘炉导致一氧化碳中毒死亡。因被告彭春胜为其所有的×××号货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险保额为50万元和车上人员责任保险保额10万元，出险时在保险合同有效期内，所以事发后，原告与被告多次协商，但未能达成一致赔偿金额。为维护自身合法权益，诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告彭春胜辩称：事故发生后，其已于2020年1月6日与二原告就张保喜的死亡赔偿事宜协商达成赔偿协议，协议约定被告彭春胜一次性赔偿二原告21万元，以后互不纠缠，且被告已于2020年1月8日将赔偿款全部给付二原告，其认为在本案中不再承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1.对于×××的投保情况没有异议，但被保险人是彭春胜而不是原告，根据合同的相对性原则，与原告没有关系；2.根据彭春胜的答辩双方已就该赔偿已经履行完毕，原告再次主张属于重复主张，应予驳回;3.根据诉状中原告的陈述死者系由于使用暖烘炉不当导致中毒身亡，其情形不符合车上人员险赔偿范围，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的二原告身份证复印件、张保喜的死亡证明、户口注销证明复印件、二原告村委出具的证明、二原告的户口本复印件、被告彭春胜的身份证复印件、死者张保喜的驾驶证、资格证、保险单一份；行车证两份、营运证两份等证据以证明二原告作为死者张保喜的父母有权就张保喜的死亡向本案投保车辆的保险公司在车上人员责任保险范围内要求赔偿。被告彭春胜对原告提供的证据无异议。被告保险公司当庭进行质证对所有证据真实性无异议，对证明目的以及关联性有异议，其认为：1.死者的死亡原因没有查清楚；2.原告主张保险公司理赔的依据没有，本案中被保险人为彭春胜，彭春胜已经就赔偿事宜达成了和解意见并已实际履行，保险合同的基础是对于被保险人以及受益人一种理赔义务，并非对原告；3.即使死者是由于一氧化碳中毒死亡，也不符合车辆人员险应当赔偿的范围，其死亡是由于自身使用不当造成的后果，不应由保险公司来承担。本院认为，二原告提供的证据合法有效，能够证明死者张保喜驾驶的车辆在被告保险公司投保情况以及死者张保喜具备驾驶投保车辆的资格，二原告作为死者父母有权向被告索赔，故对上述证据本院予以采纳。被告彭春胜提供的证据民事赔偿协议书一份、收条一份，以证明双方已经达成协议并且已经履行完毕。二原告质证对该组证据的真实性无异议，其认为协议第十条明确陈述乙方（死者家属）如需起诉保险公司，甲方（彭春胜）无条件提供相关手续，赔偿协议是除保险公司赔偿以外的由被告彭春胜个人负担的赔偿协议，并不包括保险赔偿金。被告保险公司质证对该组证据的真实性无异议，其认为对于原告方所陈述的不包括保险赔偿金没有约定，而且在第二条乙方自愿放弃包括通过诉讼的方式获得的其他一切赔偿款项已经明确约定。本院认为，赔偿协议和收条真实有效，能够证明被告彭春胜已经赔偿二原告的事实，且协议约定二原告如需起诉保险公司，被告彭春胜无条件提供相关手续，另被告彭春胜当庭明确表示与死者家属达成协议涉及的赔偿款不包括保险公司的赔偿金。故对上述证据本院予以采纳。被告保险公司未向法庭提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日凌晨，二原告之子张保喜驾驶被告彭春胜所有的×××号、×××重型半挂牵引车行驶至××道段附近时，因堵车张保喜关闭车门后在驾驶室后排休息，并使用驾驶室内暖烘炉取暖。2019年12月23日下午14时50分左右，被告彭春胜向平顺县公安局报案，平顺县公安局现场勘验证明司机张保喜系因在驾驶室内使用暖烘炉导致一氧化碳中毒死亡。因被告彭春胜为其所有的×××号货车在被告保险公司投保了车上人员责任保险（驾驶人）保额100000元，出险时在保险合同有效期内。另查明，事故发生后，被告彭春胜就张保喜的死亡与二原告达成赔偿协议，且被告彭春胜已按照协议支付了二原告21万元赔偿款。本院认为，被告彭春胜与被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于2019年10月17日签订《机动车辆商业保险单》,其中购买车上人员责任保险(驾驶人),保险金额100000元。该合同系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规效力性强制规定,合法有效。中国人寿财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条:保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,且不属于免除保险人责任的范围,依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。张保喜为被保险人彭春胜的合法驾驶员,具有驾驶车辆从事运输的资格,其在使用车辆的过程中发生意外事故死亡,保险公司应当依照保险合同的约定对车上人员即张保喜的死亡承担保险赔偿责任,现张保喜已经死亡，其父母作为诉讼主体参与诉讼,并无不当，故对保险公司关于保险合同的被保险人是车主彭春胜，根据合同的相对性与二原告没有关系的抗辩意见，本院不予支持。张保喜因冬季天寒地冻遇上堵车，在车内正常使用供暖设备取暖发生意外事故死亡，该事故的发生是外来的、非本意的、突发的、非疾病的事故,属于保险公司承保的意外保险事故责任范围。事故发生后，被告彭春胜与死者张保喜的父母达成了赔偿协议，且被告彭春胜已经按照协议支付赔偿款，故被告在本案中不再承担赔偿责任。但被告彭春胜与二原告达成了赔偿协议并不意味着免除了保险公司的赔偿责任。因为车上人员责任保险是商业险的一种,它的主要作用是负责赔偿被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡。本案中,保险公司认为驾驶员因在车上一氧化碳中毒死亡不属于车上人员责任保险的赔偿范围，但未能提供其曾就免除对方主要权利的合同条款的内容及法律后果等向被保险人进行口头或者书面形式的特别说明和解释的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因保险公司未能提供证据证明其主张,由其承担举证不能的不利后果。据此,涉案事故发生在保险期间,属于保险事故,且不属于免除保险人责任的范围,保险人应按照合同约定承担保险赔偿责任。涉案车上人员责任保险(驾驶员)保险金额为100000元,因张保喜死亡损失超出保险人承保的责任限额,故被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司应当在承保的车上人员责任保险(驾驶员)保险限额100000元范围内承担赔偿责任。故对二原告诉求被告保险公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失100000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张亮才、郭丁香保险金100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 靳卓民 二○二○年五月二十八日书记员 景婷婷