江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1040号上诉人（原审原告）：谢丽君，女，汉族，1987年9月26日生，户籍地：于都县。委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢北方，男，汉族，1963年8月10日生，户籍地：于都县贡江镇长龙路**龙馨花园****。原审第三人：谢人亮，男，汉族，1965年5月6日生，住于都县。原审第三人：邹月兰，女，汉族，1968年9月16日生，住于都县。上诉人谢丽君与被上诉人谢北方、原审第三人谢人亮和邹月兰案外人执行异议之诉一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人谢丽君及其委托诉讼代理人陈铭、被上诉人谢北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢丽君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2014年4月8日，谢人亮与上诉人签订了《买房协议》，约定将其房产出卖给上诉人，合同对价格、付款方式等作了详细约定，且有村书记李某、土管所副所长赖某在场签字。合同签订后，上诉人按合同约定付清了房款并使用房屋至今。2、上诉人与谢人亮系父女关系，父亲将房屋卖给女儿属于正常交易，女儿付清款项后未要求出具收据也属正常。3、双方房屋买卖是否属实，被上诉人也没有证据证明买卖虚假。谢北方答辩称：2016年2月起，谢丽君父母即谢人亮、邹月兰先后多次向我提出借款30万，用于在广东开服饰公司。我开始拒绝其借款，叫其去银行贷款，他们回答我已经向银行贷了款，无法继续贷款。随后多次求我到其商铺中商量，每次谢丽君及其父母谢人亮、邹月兰以及谢远山等均在场，最终以该商铺抵押担保，并把房产证交给我保管做抵押，且签订了借款协议。当时谢丽君没任何一次提出过任何异议。2016年4月，我从银行贷款30万转账到邹月兰银行帐号上，两个月后谢人亮开始不按借款协议履行每月偿还银行利息。2017年5月，借款到期后，本息均不偿还，为此我向于都县人民法院起诉谢人亮、邹月兰。2017年10月，法院作出判决，见于都县人民法院（2017)赣0731民初1485号判决书，但谢人亮、邹月兰拒不执行。2019年6月，于都县人民法院强制执行，多次告知后对其商铺查封、拍卖，现忽然冒出谢丽君称2014年就买下了该商铺为由，阻止法院执行。为此，我认为谢丽君所述与事实不相符，理由如下：1、谢丽君的父母（谢人亮、邹月兰）2016年初向我借款，以该商铺抵押担保并签订协议，并多次在该店铺商议，谢丽君均在场参与，每次都没提出任何疑问（如：该店铺产权已是原告，其父母无权抵押等等类似问题）,反而现在其父母拒不履行还借款，依法查封其父母财产时，就称产权是谢丽君的。如确实如此，则谢丽君以及其父母就均为共同合谋参与诈骗，我认为应依法追究。2、如果2014年谢丽君父母已把商铺出售给其女儿（谢丽君）,就一定有相关证据。资金由哪个银行转账或取款，应有流水以及来源去向等等，但谢丽君均无法提供相关佐证，其父母收款方也提供不了相关证据。3、该商铺至今仍为谢人亮、邹月兰所有，无法律依据证明产权为谢丽君所有。4、于都县人民法院（2017)赣0731民初1485号判决书中，对我向法院提出：“...按协议书条款，请求将该房产作为抵押偿还债务”，可法院以“未在相关部门登记，不符合相关法律规定”为由，不予支持我的主张。既如此，相信法律面前人人平等，标准是一致的。5、谢丽君与商铺（被执行标的）主人是父母与子女之间关系，存在利害关系，可信度可想而知？!6、此案件拒不执行者（谢人亮、邹月兰）,身为当事人，每次开庭时都没有正当理由缺席，害怕事实真相吗？综上所述，谢丽君就是为了帮其父母逃避法律责任，为父母的“老赖”行为成帮凶。原审第三人未发表意见。谢丽君向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认原告与第三人谢人亮于2014年4月8日签订的《卖房协议》合法有效。二、确认被告申请执行的坐落于于都县旁房屋（用途：综合，产权证号：x）的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告谢丽君系第三人谢人亮、邹月兰夫妇之女。第三人谢人亮于2003年7月28日购买了坐落于于都县旁的房屋，建筑面积138.97平方米，所在房屋总层数4层中的1-2层，产权证号为：于房权证（发）字第**，房屋所有权人：谢人亮。2016年5月12日，第三人谢人亮、邹月兰向被告谢北方借款300000元，双方签订《借款协议》，该借款协议中约定：“一、甲方为支持乙方开办公司做事业，甲方向银行贷款借给乙方300000元一年。…，三、300000元本金分别于2017年4月15日前归还150000元，2017年5月15日前归还150000元。四、乙方如未能履行归还利息和本金，乙方将黄麟圩上（乡政府门口，323国道边商铺面积共138.97㎡）抵押给甲方，逾期甲方有权处理（出售、使用）。如售款归还本息有结余为乙方所有。五、乙方商铺房产证暂由甲方保管，本息定期归还后，还回乙方。…”到期后，第三人谢人亮、邹月兰未归还借款，被告谢北方向法院起诉，一审法院2017年10月9日作出（2017）赣0731民初1485号民事判决书。该判决书判决第三人谢人亮、邹月兰于判决生效后60日内偿还被告谢北方借款本金200000元，并按月利率1%计息自2017年3月14日起至还清借款之日止，利随本清。判决生效后，被告谢北方向一审法院申请执行，执行立案后，一审法院2019年6月17日发出（2018）赣0731执138号公告，公告中依据2019年5月8日作出的执行裁定拍卖被执行人谢人亮所有的位于于都县旁房屋（用途：综合，产权证号：x号），责令被执行人在2019年6月20日前迁出房屋。到期仍不迁出的，将依法强制执行。原告谢丽君于2019年6月20日向一审法院提出执行异议，要求撤销（2018）赣0731执138号执行裁定书，并解除对该房屋的查封、拍卖。一审法院2019年6月26日作出（2019）赣0731执异11号执行裁定书，该裁定认为被执行人谢人亮与异议人谢丽君系父女关系，存在利害关系，谢丽君提交的与被执行人谢人亮签订的《卖房协议》和被执行人谢人亮与申请执行人谢北方签订的《借款协议》中关于该案所涉房屋的约定存在矛盾，且异议人谢丽君无充分证据证实已向被执行人谢人亮完成支付购房款。异议人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议得到支持需符合的情形，异议人谢丽君的异议不成立，作出驳回异议人谢丽君的异议。原告谢丽君于2019年7月16日提出执行异议之诉，请求：一、依法确认原告与第三人谢人亮于2014年4月8日签订的《卖房协议》合法有效。二、确认被告申请执行的坐落于于都县旁房屋（用途：综合，产权证号：x）的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。另查明，原告提交的《卖房协议》载明，甲方：谢人亮，乙方：谢丽君，1.原谢人亮x门口二层138.97平方米房屋，以15万元转卖给谢丽君居住卖衣服，转让时间：2014年4月8日。2.此屋没有国家土地转让证，土管所、房产局都问过，过不了户，特写卖房协议书证明，为了以后儿孙没有争议，以下有证明人签字，此据事实。甲方谢人亮签字按手印，乙方谢丽君签字按手印，证明人：邹某、赖某。本村书记：李某均签字按手印。又查明，案涉房屋不动产登记信息查询结果：权利人为谢人亮，权利证号：x号，登记面积为138.97平方米，登记时间为2010年5月1日，房屋无抵押，房屋已查封，2018年5月29日，申请人为谢北方，查封单位为于都县人民法院，查封文书为（2018）赣0731执138号之一民事裁定书；2018年12月12日，申请人为中山市明骏纺织品有限公司，轮候查封单位为广东省中山市中级人民法院，查封文书为（2018）粤20执保59号民事裁定书。一审法院认为，第三人谢人亮与邹月兰系夫妻关系，原告谢丽君系其共同生育的女儿。原告谢丽君称与第三人谢人亮于2014年4月8日签订了《卖房协议》，已支付了房款，房产证已交付原告手中，对案涉房屋享有所有权。原告未提交房屋款项支付的相关证据，第三人谢人亮、邹月兰未到庭质证，该协议的真实性及房屋款项支付完成行为，无充分证据证实，不予采信。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉不动产登记在第三人谢人亮名下，原告谢丽君提供证据中未能证实非因其自身原因未办理过户登记。被告谢北方与第三人谢人亮、邹月兰签订的《借款协议》中的房屋抵押约定，因不符合法律规定的应办理抵押登记而未办理，抵押无效。在作出的（2017）赣0731民初1485号民事判决书中未做认定。被告谢北方与第三人谢人亮、邹月兰之间的民间借贷系一般的金钱债权关系，一审法院在执行被执行人谢人亮、邹月兰执行案中，对本案中第三人谢人亮的坐落于于都县旁房屋（用途：综合，产权证号：x）采取查封、拍卖措施，原告谢丽君提出执行异议，驳回其执行异议后，提出执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已订立合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，原告谢丽君与第三人谢人亮、邹月兰之间存在利害关系，原告无充分证据证实其符合上述法律规定的情形，因此，原告未取得案涉房屋的所有权，不具有排除法院对案涉房屋采取查封、拍卖措施的民事权益。综上所述，原告谢丽君请求确认卖房协议合法有效和确认案涉房屋所有权归其所有以及停止执行对案涉房屋的执行的诉讼请求，无充分事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：一、驳回原告谢丽君请求确认其与第三人谢人亮于2014年4月8日签订的《卖房协议》合法有效的诉讼请求；二、驳回原告谢丽君请求确认登记在被执行人谢人亮名下的坐落于于都县旁案涉房屋（用途：综合，产权证号：x）归原告谢丽君所有的诉讼请求；三、驳回原告谢丽君请求停止对案涉房屋执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢丽君负担。本院二审期间，上诉人提交《询问笔录》一份以及证人赖某、李某证言，证明谢人亮把房屋转让上诉人的协议是真实的，两位证人作为在场人签字。被上诉人质证认为，对《询问笔录》的真实性无异议，对其证明对象有异议。对证人证言，证人的陈述互相矛盾，作为在场人签字有违常理。本院审查认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人对案涉房屋主张的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人与谢人亮为近亲属利害关系，房屋买卖中没有相应的支付凭证证实已经支付部分或全部价款，不符合上述规定的足以排除执行的四个要件。据此，上诉人对案涉房屋执行提出的异议，不符合上述司法解释规定的情形，其主张享有的权利足以排除法院的执行，其请求能够不能成立，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年五月二十日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞