河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1540号上诉人(原审被告)：王俊飞，男，1982年9月24日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王平安，男，汉族，1969年8月2日生，住扶沟县。被上诉人(原审原告)：鲁宣，女，汉族，1961年12月21日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师。原审被告：扶沟县古城乡枣林村民委员会一组，住所地：扶沟县古城乡枣林行政村。负责人：单永尚，该组组长。原审第三人：扶沟县古城乡枣林村民委员会，住所地：扶沟县古城乡枣林行政村，统一社会信用代码：54411621515176400T。法定代表人：张铁岗，该行政村村主任。上诉人王俊飞因与被上诉人鲁宣确认合同无效纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊飞的委托诉讼代理人王平安，被上诉人鲁宣的委托诉讼代理人宋梅，原审第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会的法定代表人张铁岗到庭参加诉讼。原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊飞上诉请求：1、请求依法撤销扶沟县人民法院(2020)豫1621民初101l号民事判决书,改判驳回原告诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定上诉人与原审被告扶沟县古城乡枣林村村民委员会一组签订的合同属于恶意串通侵犯了被上诉人的合法权利属于认定事实错误,依法应当撤销原判决,依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审。一、一审法院认定侵犯鲁宜合法权利是错误的。无论是王丰喜还是上诉人均不是家庭承包,而是对荒地进行拍卖,公开协商的方式进行的承包。因此本案的审理不能适用相关法律规定中关于家庭承包合同及纠纷的条文规定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，“发包方就同一土地签订两个以上承包合同,承包方均主张取得土地承包经营权的,按照下列情形,分别处理:(一)已经依法登记的承包方,取得土地承包经营权;(二)均未依法登记的,生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;(三)依前两项规定无法确定的,己经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权,但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实,不得作为确定土地承包经营权的依据”。通过该条可以看出对拍卖、公开协商承包土地的,在同一土地上签订两个以上承包合同的,法律是允许的。因此涉案合同并未违反法律强制性规定，也并未侵犯土地承包权人的权利。通过原告的诉状可以看出,本案涉案土地是林地。土地承包权人在土地种植树木,直至2019年,即使按照原告诉称的事实与理由其承包土地到期日是2018年9月30日。也即是土地承包权人在该土地上权利截止日在2018年9月30日。因此各被告并未侵犯其土地承包权。其次古城乡枣林行政村一组对土地的调整进行了集体组织同意。同时对土地发包进行了公开协商征询意见。原告作为村集体成员表示不对土地进行承包。因此答辩人与村委会之间签订的合同没有恶意串通,也无证据表明侵害了原告的权利。二、上诉人与扶沟县古城乡枣林村村民委员会一组没有恶意串通行为,上诉人取得该用益物权是善意的。上诉人与扶沟县古城乡枣林村村民委员会一组签订的合同是经过正规程序签订的,没有认定证据表明双方有任何恶意串通行为。其次,本案所争议标的属于用益物权,依据《物权法》第一百零六条关于善意取得制度的规定,上诉人己经善意取得该用益物权,况且处分该用益物权的是财产所有权人,因此更不应当剥夺上诉人取得该财产的权利。综上,一审法院认定上诉人与原审被告扶沟县古城乡枣林村村民委员会一组签订的合同属于恶意串通侵犯了被上诉人的合法权利属于认定事实错误,依法应当撤销原判决,依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审。鲁宣辩称，一、一审法院认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,应该维持。首先,原审被告扶沟县古城乡枣林村委会一组在与答辩人的承包合同未到期的情况下,又在2016年5月1日与王俊飞等3人对系承包地范围内的土地签订了承包合同,这一事实已被已经生效的扶沟县法院（2019）豫1621民初1883号民事判决书和周口市中级人民法院（2019）豫16民终2947号民事裁定书、扶沟县法院（2019）豫1621民初3126号民事判决书和周口市中级人民法院（2019）豫16民终4328号民事裁定书以及扶沟县入民法院（2019）豫1621民初4243号民事判决书等法律文书所认定,原审被告扶沟县古城乡枣林村委会一组和上诉人在明知就涉案地答辩人的承包合同未到期的情况下又签订了承包合同，明显违反了《合同法》的强制性规定。侵犯了原告的合法权利,其次,上诉入没有任何证据证明涉案地原审被告扶沟县古城乡枣林村委会一组就涉案地进行了公开征询意见,也没有任何证据证明就涉案地的调整召开过村民大会。再次,即便是要调整、重新分配涉案地,也要在答辩人的承包期满后才能进行,并且答辩人就涉案地有优先承包权。答辩人就涉案地的承包权是公开拍卖取得,尚在承包期内。上诉人和扶沟县古城乡枣林村委会一组是觉得答辩人是一个寡妇,没有依靠才就涉案地恶意串通重新签订了承包合同,并且上诉人伙同他人从2016年5月1日起就对涉案地开始了填坑、毁坏树木的霸占、侵占行为。二、上诉人诉称其对涉案地的承包权属于善意取得的观点依法不能成立。善意取得必须是善意第三人不知道法律关系双方的真实情况,也就是上诉人不知道答辩人和扶沟县古城乡枣林村委会一组就涉案地签订有承包合同,且合同尚未到期,而本案的事实是上诉人和扶沟县古城乡枣林村委会一组均知道答辩人的承包期尚未到,上诉人自己也承认这一点,所以上诉人辩称上诉人取得涉案地的承包权属善意取得的理由依法不能成立。综上,一审法院认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决。原审第三人扶沟县古城乡枣林村民委员会述称，我村只占一部分涉案土地，争议的土地不属于我村管理。鲁宣向一审法院起诉请求：一、依法确认第一被告与第二被告于2016年5月1日签订的承包合同无效。一审法院认定事实：1998年10月1日，扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王丰喜（鲁宣的丈夫）签订“六荒”拍卖合同书，该合同书主要内容如下：“甲方：古城乡枣林村一组，乙方：古城乡枣林村毛庄村民王丰喜，……一、甲方将毛庄西南柏油路北沿的荒坑拍卖与乙方，二十年共计壹仟元整，坑塘四边无任何干扰，坑南北宽50米，东西长75米；三、“六荒”拍卖期限20年……九、本合同以一九九八年十一月十日正式生效。十、本合同一式三份，分别由甲、乙双方及乡司法所保存。（古城乡枣林村一组组长王新保加盖其印章，王丰喜签名，古城乡司法所加盖印章）九八年十月一日”。同日，扶沟县古城乡司法所出具见证书对上述拍卖荒坑的行为予以见证。2001年4月19日，王丰喜因病去世，王丰喜与鲁宣婚后生育四个子女，分别是长子王艳龙、次子王艳东、长女王卫、次女王红燕。在王丰喜去世后，王艳龙、王艳东、王卫、王红燕自愿放弃了对王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利的继承，即王丰喜的承包收益及承包期限内继续承包的权利由鲁宣个人进行了继承。2019年3月3日，扶沟县古城乡枣林行政村的王平安、王新前、王保平、王新丙4人将鲁宣栽种的92棵杨树伐掉，经扶沟县森林公安局鉴定，毁坏林林的立木蓄积量为6.0029立方米，后又经扶沟县价格认证中心认定毁坏树木价值为2880元。另查明，2019年4月份，王俊飞将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案荒坑鲁宣享有合法的承包权，在鲁宣的承包权未到期的情况下扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王俊飞签订承包合同，已侵犯了鲁宣的合法权利，违反了法律的强制性规定。故对鲁宣要求确认王俊飞与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于2016年5月1日签订的承包合同无效的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于鲁宣要求二被告与第三人共同赔偿其杨树损失2880元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，且侵权人为王平安、王新前、王保平、王新丙，非本案二被告及第三人，本案不予处理，鲁宣可另行主张；对鲁宣要求未到期的土地租赁损失16875元（5.625亩×每亩地每年租金1000元×3年）的诉讼请求，因王俊飞于2019年4月才将其与扶沟县古城乡枣林村民委员会一组签订承包合同涉及的荒坑垫平，且本案所涉土地为荒坑，并非耕地，鲁宣要求每亩地每年租金1000元也未向一审法院提供证据加以证明，故对原告的该请求，一审法院依法不予支持。对鲁宣要求确认其对于涉案地享有优先承包权的诉讼请求，因（2019）豫1621民初982号民事调解书已经对鲁宣的优先承包权做出处理，该民事调解书并未被撤销，根据一事不再理原则，本案对鲁宣的该请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与被告王俊飞于2016年5月1日签订的承包合同无效；二、驳回原告鲁宣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组、王俊飞承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组于1998年将涉案土地发包给王丰喜，承包期20年，其依法享有涉案土地承包经营权。王丰喜去世后，依照我国《农村土地承包法》第三十一条规定，其继承人鲁宣取得了涉案土地承包收益权及在承包期内继续承包的权利。在该承包期内，原审被告扶沟县古城乡枣林村民委员会一组与王俊飞签订涉案土地承包经营合同，侵犯了鲁宣的承包经营权。以上事实已经生效裁判文书予以确认。上诉人并无相反证据足以推翻生效裁判文书，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王俊飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人王俊飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年五月二十六日法官助理张昊书记员崔昆阳