湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初125号原告（反诉被告）：南京市雨花台区安璟石材经营部，经营场所：南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道**红太阳工业原料城石材堆场**，统一社会信用代码：92320114MA1P4LRG37。负责人：袁锋，该经营部经营者。委托诉讼代理人：朱瑞雪，江苏舜点律师事务所律师。被告（反诉原告）：麻城盛鑫石材开发有限公司，住所地：麻城市白果镇朱寨村，统一社会信用代码：914211815715347436。法定代表人：涂国文，该公司首席代表人。委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部与被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部的经营者袁锋及委托诉讼代理人朱瑞雪和被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南京市雨花台区安璟石材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款62193元、运费22678元及装卸费1500元，共计86371元；2、请求判令被告赔偿原告罚款40000元；3、请求判令本案保全费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原告在被告处采购石材，双方约定规格15厘米*37.5厘米*75厘米的石材769块，体积为32.44立方米，15厘米*47.5厘米*75厘米的石材760块，体积为40.6立方米，石材单价为1000元每立方米，原告采购的石材总价为73040元。原告按约定向被告支付了全部的货款，但被告交付的石材尺寸部分不符合双方约定的规格，导致石材无法使用，原告因被告的违约行为被中国建筑第八工程局有限公司罚款40000元。经原告和被告协商，被告同意将不符合要求的石材全部收回，并将货款全部退还给原告，且全部运费由被告承担，但被告现又拒绝原告的退货退款请求。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如诉请。被告麻城盛鑫石材开发有限公司辩称，1原告诉状所述与事实不符，原告未在合理异议期间提出异议，视为涉案石材质量符合约定，被告无需承担退还货款、运费、装卸费的责任。2019年7月17日，原告与被告就石材买卖的规格、单价达成口头协议，由被告按照原告要求的规格供应石材，随后，被告分别于2019年8月21日、9月9日、9月11日、9月14日、9月16日、9月20日、9月22日、9月23日、9月25日、10月4日分十次向原告发出价值270193元的石材。2019年9月28日，原告突然电话告知被告产品规格不符合要求，被告对此非常重视，派人亲自到南京处理，本着诚信经营的原则，被告愿意对不符合要求的石材进行维修，原告不同意，坚持要求退货，被告在没详细了解原告堆放石材的情况下同意退货或换货。事后，被告到原告堆放石材的场地查看，发现原告堆放了大量石材，原告所说的规格不符的石材并不能证明是被告公司生产的产品，且被告是分批发货给原告，随车附有发货清单，清单上对产品的规格、数量均有标注，原告在收货时均予以查验，如发现规格尺寸不符应及时向被告反馈，而不是一直催促被告发货，收货近一个月且已分批支付了大部分货款后（仅10月4日货款未支付）才提出异议；2、被告于2019年10月4日发出的石材，原告一直未提出异议，更不应退货。综上，被告已按原告要求提供了全部货物，原告也向被告分批付清了大部分货款，原告在接收货物时未提出异议，应视为被告提供的货物符合原告的要求，即使存在部分规格有差异的产品，被告也可以修理、更换，也不必然导致退货，故请求法院驳回原告的全部诉请。反诉原告麻城盛鑫石材开发有限公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告南京市雨花台区安璟石材经营部向反诉原告支付石材货款20847元。事实和理由：反诉原告向反诉被告发送价值为20847元的石材货物，反诉被告已签收该货物，但至今未支付货款，现反诉原告要求反诉被告支付该批货物的货款，特提出反诉。反诉被告南京市雨花台区安璟石材经营部反诉辩称，我公司向反诉原告提出的本诉诉讼请求中已经扣除该笔货款。原告南京市雨花台区安璟石材经营部和被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部和被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二石材尺寸照片复印件一张，被告对该证据的真实性、关联性、拟证目的均有异议，因照片上未标注时间、地点，且无其他证据证明该照片上石材系被告供货石材，故对该证据本院不予确认；原告提交的证据三物资购销合同、罚款通知单复印件各一份，该证据系原告与案外人中国建筑第八工程局有限公司之间发生，不能证明该4万元罚款损失即系被告提供的石材尺寸瑕疵导致，且原告未提交证据证实该罚款实际履行，该损失是否真实存在不能确定，故本院对该证据不予确认。被告提交的证据一证人黄某出庭作证证言一份，真实合法，与本案有关联，证人黄某系被告方与原告之间石材买卖交易的实际经办人，对涉案石材买卖交易过程较为了解，其证言能证实其拟证目的，故本院对该证据予以确认；被告提交的证据三送货单复印件十三张，真实合法，与本案有关联，被告发货单载明了石材的名称、规格、片数、数量等，并有承运方司机签字，原告已实际收到被告提供的货物，双方对标的物的检验期间虽未作约定，但关于石材的尺寸问题的检验并不复杂，原告只要稍加测量即可发现，但其未履行检验义务，直至案外人中国建筑第八工程局有限公司向原告提出因石材存在尺寸短缺问题影响施工后，才向被告提出异议，显然已超出合理的质量检验期间，依法应认定被告提供的石材符合原告的质量要求，故对该证据本院予以确认。反诉原告（本诉被告）提交的证据一送货单复印件十三张，真实合法，与本案有关联，能证实其拟证目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麻城盛鑫石材开发有限公司与黄某系发包和承包关系，黄某租赁被告公司场地并以被告麻城盛鑫石材开发有限公司的名义（对外为三厂）进行石材生产销售，每年向被告公司支付承包租赁费，且黄某系该场地的负责人。2019年，黄某经原告的经营者袁锋的姐夫钱小键介绍与袁锋认识，2019年1月29日，袁锋因承包中国建筑第八工程局有限公司发包的项目需采购石材，遂向黄某提出要购买石材，黄某代表被告公司表示同意。同年7月17日，原告和被告开始协商石材买卖交易事宜，双方未订立书面买卖合同，但双方对石材名称、规格、片数、数量、单价进行了书面约定，双方口头约定由被告代办托运，运费由原告承担，款到发货，并向被告预交定金一万元，双方未约定履行期限、质量检验期间及违约责任。事后，原告按照约定向被告预交定金1万元，双方开始石材买卖，从2019年7月17日至8月8日被告按约定向原告供应了合格的石材，原告按约定支付了货款，双方按约定履行供货和付款义务。事后，被告又按原告的要求于2019年8月21日、9月9日、9月11日、9月12日、9月14日（两车）、9月16日、9月20日、9月22日、9月23日、9月25日（两车）共分十二次通过运输公司向原告供应石材，货款共计154244元，原告均予以收货并支付了货款。2019年9月28日，袁锋通过微信向黄某提出除9月12日一车次石材质量合格外，上述其余车次的部分石材尺寸与约定不相符，并要求被告公司派人到现场查看，黄某予以同意并承诺自己到原告处查看石材质量情况，黄某向原告承诺若石材有质量问题，包退换，原告的经营者袁锋表示同意。2019年10月1日，黄某到原告承包项目的工地上查看有质量瑕疵的石材，经查看，原告承包项目的工地上石材较多，且有两个厂家供应石材，黄某向原告的经营者袁锋提出异议，表示石材已混合，分不出石材的厂家，但可以派师傅去原告处维修原告认为不合格的石材，原告予以拒绝。黄某又向原告的经营者袁锋提出可以重新将合格的石材运送至原告处场地，在原告处场地将原告的经营者袁锋认为有质量的石材予以退换，原告的经营者袁锋予以同意，但要求黄某将在被告处购买的所有石材均运回至被告处场地，将有尺寸短缺问题的石材挑出，合格的石材重新运至原告处，黄某对原告的经营者袁锋的要求予以拒绝。2019年10月2日，黄某向原告的经营者袁锋表示可以将原告认为不合格的石材予以退货退款，但因2019年9月25日之前的九车石材（不包括9月12日的一车石材）已经与其他厂家供应的石材混合，无法确定被告供应的石材不合格，仅同意将2019年9月25日供应的石材予以退货退款。同日，原告要求被告于2019年10月4日送一批原告急需的石材，黄某表示同意，且为了表示解决问题的诚意，未要求原告先给付货款。2019年10月4日，被告应原告要求向其供应了价值20847元的石材，原告对该批货物质量无异议，但未支付该批货物货款。事后，原告和被告就石材退货退款事宜未能协商一致，双方遂酿成纠纷。本院认为，原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部与被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司虽未签订书面的买卖合同，但根据双方提供的发货单等证据，足以证实双方进行了石材的买卖交易，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，双方买卖合同成立的事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方形成事实上的买卖合同关系，均应按照约定全面履行各自的义务。关于原告（反诉被告）是否超出质量检验的合理期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，本案中，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）未约定石材质量检验期间，原告（反诉被告）应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知被告（反诉原告），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“合理期间”应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行综合判断，本案中，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）供应的石材尺寸与双方约定不相符，本院认为，石材尺寸问题并非难以被发现的隐蔽瑕疵，并不经历长期复杂专业的检验过程，经过简单测量就可发现，且原告（反诉被告）承包中国建筑第八工程局有限公司发包的工程项目，明知该公司对石材质量要求严格，原告（反诉被告）更应该对交付货物的质量给予足够重视，及时审慎检测石材尺寸，以避免可能产生的交易风险，原告（反诉被告）自2019年8月21日接收被告第一批货物，后又陆续接收被告（反诉原告）石材共十二车，直至2019年9月28日才向被告（反诉原告）提出其中十一车石材尺寸与约定不符，显然超出了合理的检验期，原告（反诉被告）作为买受人在收货时负有及时检验的义务，其在合理期间内未对被告货物质量提出异议，视为货物质量符合约定。另外，原告（反诉被告）向本院主张要求被告（反诉原告）退还全部货款及运费、装卸费，因其供货石材厂家不仅仅只有被告（反诉原告）一家，其提交的证据不能充分证明被告（反诉原告）提供的石材有尺寸短缺问题以及有尺寸短缺问题石材的范围，原告（反诉被告）应承担举证不能的法律后果。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）并未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，即使涉案石材的尺寸与约定尺寸不符，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）对石材质量提出异议后，及时安排人员前往原告（反诉被告）处，积极解决石材尺寸问题，并提出更换、维修石材的建议，但原告不同意，可见被告（反诉原告）采取了合理的补救措施以期化解纠纷，尽到了相应义务，且石材尺寸短缺属于一般瑕疵，完全可以采取修理、更换等举措予以补救，原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）将全部石材予以退货退款并承担运费、装卸费，考虑到运输、装卸等成本因素，其要求显然不在合理范围内。故原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）退还货款及运费、装卸费共计86371元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）主张因被告（反诉原告）供应的石材不合格导致其被中国建筑第八工程局有限公司罚款4万元，该罚款应由被告（反诉原告）承担，本院认为，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）事前并未订立若发生此类损失由被告（反诉原告）承担的约定，且虽原告（反诉被告）提交了罚款通知书证明其被罚款4万元，但该罚款通知书并未载明系被告（反诉原告）供应的石材导致原告（反诉被告）被罚款，且原告（反诉被告）并未提交其实际缴纳罚款的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告（反诉被告）应对此承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）的该项诉请，本院不予支持。关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付2019年10月4日供应的石材货款20847元，有被告（反诉原告）提交的发货单等证据予以佐证，原告（反诉被告）对货款金额及货物质量不持异议，仅抗辩在本诉的诉请中对该货款进行了扣减，现原告（反诉被告）的本诉诉请本院未能支持，故原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付该笔货款。原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部向被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司支付了定金10000元，该10000元可用于抵扣原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部应支付的石材货款20847元一部分，在扣除10000元后，原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部还需向被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司支付石材货款10847元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部应于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司支付石材货款10847元；三、驳回被告（反诉原告）麻城盛鑫石材开发有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2827元，减半收取1413.5元及财产保全费1170元，由原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部负担。反诉案件受理费321元，减半收取160.5元，由原告（反诉被告）南京市雨花台区安璟石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇二〇年五月一日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告南京市雨花台区安璟石材经营部向本院提交证据和证明目的如下：1、微信聊天记录截图十一张、材料供应单截图一张、发货单复印件十张，拟证明原告从被告处采购石材，原告要求的石材规格为15厘米*37.5厘米*75厘米和15厘米*47.5厘米*75厘米。2、石材尺寸照片复印件一张，拟证明被告提供的石材规格不符合双方的约定，导致石材无法使用。3、物资购销合同、罚款通知单复印件各一份，拟证明因被告提供的石材规格不符合约定，导致被告提供的该批石材全部被退场，且原告被罚款4万元的事实。二、被告麻城盛鑫石材开发有限公司向本院提交证据和证明目的如下：1、证人黄某出庭作证证言一份，拟证明原告和被告石材买卖交易过程及原告所称的不符合规格的石材并不是被告提供的石材。2、营业执照、企业信用信息公示报告复印件各一份，拟证明被告的企业信息。3、送货单复印件十三张，拟证明被告自2019年8月21日起分10次向原告发送石材，原告均验收后签收，石材共计价值270193元，其中2019年10月4日发送的价值20847元的石材，原告尚未付款。三、反诉原告麻城盛鑫石材开发有限公司向本院提交证据和证明目的如下：1、送货单复印件十三张，拟证明2019年10月4日反诉原告麻城盛鑫石材开发有限公司发送的价值20847元的石材，反诉被告南京市雨花台区安璟石材经营部尚未付款的事实。四、反诉被告南京市雨花台区安璟石材经营部未向本院提交证据。