江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6615号原告：毛玉春，男，1966年6月4日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被告：句容兴龙建设有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容****。法定代表人：王小美，系该公司执行董事。被告：杨兴龙，男，1964年12月30日生，汉族，住句容市。被告：王小美，女，1966年1月8日生，汉族，住句容市。被告：陈宏根，男，1964年11月2日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：陈强，男，1971年7月21日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：孙卫东，男，1967年3月16日生，汉族，住句容市。原告毛玉春与被告句容兴龙建设有限公司（以下简称兴龙公司）、杨兴龙、王小美、陈宏根、陈强、孙卫东追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告毛玉春及其委托诉讼代理人李花，被告王小美、陈宏根，被告陈宏根、陈强、孙卫东共同委托诉讼代理人郭方进到庭参加诉讼（孙卫东在第二次庭审结束后撤回对郭方进的委托），被告杨兴龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛玉春向本院提出诉讼请求：1.判令六被告支付原告代为偿还的贷款本息合计4630559.18元及利息（以4630559.18元为基数，从2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、判令六被告给付原告为实现债权支付的律师代理费15万元。3、本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实与理由：2018年7月9日，被告兴龙公司与江苏句容农村商业银行股份有限公司黄梅支行（以下简称农商行黄梅支行）签订了《流动资金循环借款合同》，借款额度为450万元，借款期限自2018年7月9日至2019年6月4日止，原告为被告兴龙公司的上述借款提供最高额保证担保，被告杨兴龙、陈宏根、陈强、孙卫东为被告兴龙公司提供了反担保。因被告兴龙公司未按时还款，由原告代兴龙公司偿还贷款本息计4630559.18元，原告为实现债权支付了律师代理费15万元。现原告依照法律规定提起本案诉讼。被告兴龙公司辩称：兴龙公司向句容农商行黄梅支行450万元贷款审核通过后，兴龙公司因资金困难另准备向吴江银行和华阳小贷公司申请贷款，要求由毛玉春担保，在此种情况下，根据毛玉春的要求签署了案涉反担保合同。后吴江银行和华阳小贷公司的贷款均未获得审批，故案涉反担保合同未生效。被告王小美辩称：反担保合同担保的是兴龙公司的贷款，与我个人无关。被告陈强辩称：1.本案所涉反担保合同是兴龙公司2018年7月10日向吴江银行贷款100万元时，应原告要求所签，后向吴江银行的贷款未获批准，故案涉反担保合同并未生效。2.原告提交的反担保合同存在改动的情形，一是在合同主文部分第一行添加“江苏句容农村商业股份有限公司黄梅支行”，原合同中此处为空白；二是合同主文部分第二行日期原为“2018年7月10日”，原告事后改为“2018年7月9日”。上述瑕疵进一步印证该反担保合同是为2018年7月10日吴江银行贷款所签。3.从常理而言，2018年7月9日农商行450万元贷款已获批准，我方无必要在2018年7月10日为原告该笔贷款中的担保行为提供反担保。被告陈宏根除坚持陈强的上述答辩意见外，另答辩如下：1.案涉反担保合同约定合同一式六份，自三方签字或盖章之日生效，但原告提交的合同中仅有乙方签字，甲方和丙方均未签字，故该合同未生效。2.我在担保合同中明确“担保期限为2018年7月9日到2019年7月9日，担保金额为其中百分之二十五”，故即使存在反担保，我的保证期限已过，不应承担担保责任，即使承担也只承担全部款项的25%。被告孙卫东先坚持陈强的上述答辩意见，后又辩称如下：我知道是为兴龙公司在句容农商行黄梅支行450万元贷款提供反担保，这是毛玉春跟我说的，但我不清楚其他被告对此是否知情。被告杨兴龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、兴龙公司在句容农商行450万元贷款情况。2018年7月9日，句容农商行黄梅支行作为贷款人与被告兴龙公司作为借款人签订《流动资金循环借款合同》一份。合同约定：本合同项下的借款额度为450万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2019年6月4日止，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，贷款年利率按句容农商行定价管理办法逐笔确定，以借款借据为准，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按双方约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。2018年7月9日，句容农商行黄梅支行与句容市水利建设工程公司、毛玉春、杨兴龙签订《最高额保证合同》一份，合同约定：为了给兴龙公司自2018年7月9日起至2019年6月4日止，在句容农商行黄梅支行处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额450万元提供担保，句容市水利建设工程公司、毛玉春、杨兴龙自愿提供最高额连带保证责任，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年7月19日，句容农商行黄梅支行依约向兴龙公司发放了贷款450万元，到期日为2019年6月4日。贷款到期后，兴龙公司未能足额还本付息。2019年9月12日，毛玉春作为保证人向该行归还贷款本息共计4630559.18元。2019年9月，毛玉春为追索债权进行本次诉讼，并与江苏民中律师事务所签订了委托代理合同，该所指派李花律师担任毛玉春委托代理人参与本案诉讼，毛玉春支付该所代理费15万元。二、反担保合同签订情况及合同内容。原告毛玉春在庭审中提交的《反担保合同》原件抬头载明：担保保证人（甲方）为句容水利建设工程公司、毛玉春，反担保保证人（乙方）陈宏根、杨兴龙、陈强、孙卫东，借款人（丙方）为兴龙公司。合同内容为：根据甲方与江苏句容农村商业银行股份有限公司黄梅支行银行（以下简称贷款人）签订的《保证合同》的约定，甲方为丙方与贷款人于2018年7月9日签订的《借款合同》提供保证担保，现乙方自愿以其家庭共有的或个人所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。甲、乙、丙三方经协商一致达成协议，订立本合同。1.保证反担保范围：乙方愿意根据《借款合同》和《保证合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任：根据《借款合同》和《保证合同》的有关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：（1）丙方未清偿贷款人的全部款项，丙方应向甲方支付的逾期担保费；（2）丙方应向甲方支付的违约金；（3）甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、及审计评估费等）。2.反担保保证方式：乙方四位反担保保证人各为独立的保证人，保证方式为连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。3.反担保保证期间：自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。……11.本合同一式六份，当事人各执一份，自三方签字或盖章之日生效。合同抬头反担保保证人（乙方）处分别有陈宏根、杨兴龙、陈强、孙卫东签名，其中孙卫东签名“孙伟东”。陈宏根在签名后备注“本人担保期为2018年7月9日到2019年7月9日，担保金额为其中百分之二十五”。陈强在签名后备注“本人担保为2018年7月10日到2019年7月10日”。孙卫东在签名后备注“同陈宏根同等”。合同落款时间为2018年7月10日，落款乙方处有陈宏根、杨兴龙、陈强、孙卫东签名，并加盖兴龙公司印章及王小美签名。其中，孙卫东签名“孙伟东”，陈宏根另在合同最后空白处备注“以上担保其中总额的百分之二十五2018年.7.9日”。上述合同仅由各被告签署一份，并由毛玉春保管，各被告均未持有原件或者复印件。2019年9月，孙卫东从毛玉春处获取《反担保合同》复印件一份。该合同复印件中第一页合同主文内容为“根据甲方与银行（以下简称贷款人）签订的《保证合同》的约定，甲方为丙方与贷款人于2018年7月10日签订的《借款合同》提供保证担保……”。该合同第三页落款甲方处为空白。2019年9月19日，毛玉春向本院立案时提交的《反担保合同》复印件中第一页主文手写添加“江苏句容农村商业银行股份有限公司黄梅支行”，并将“2018年7月9日”修改为“2018年7月10日”。毛玉春在庭审质证阶段提交的《反担保合同》原件除有前述手写字体及修改后日期外，合同落款甲方处有毛玉春签名，并加盖句容市水利建设工程公司印章。2020年2月25日，孙卫东就案涉反担保出具情况说明，该说明主要内容为：2018年7月，因兴龙公司因无力偿还句容农商行450万元到期贷款，要求毛玉春继续提供担保，毛玉春遂要求兴龙公司负责人杨兴龙提供反担保，于是杨兴龙找到陈宏根和陈强，再加上杨兴龙本人，毛玉春担心这三人偿还能力不够，就做我工作，要我也提供反担保。2018年7月10日，毛玉春打电话跟我说，他和句容农商行黄梅支行的担保合同签过字了，反担保合同中陈宏根、杨兴龙、陈强和兴龙公司都签过字了，要我赶紧过去签字。我就到毛玉春办公室签了字，签字的时候银行和贷款日期是空白的，我担保的份额和陈宏根一样，都是百分之二十五。2019年9月，毛玉春准备代兴龙公司还款前告诉我们，还款后要和我们打官司。因为我们手上没有反担保合同，我就和陈宏根一起找毛玉春要了一份反担保合同复印件，复印件上的银行名称是空白的，但贷款日期已填好。后来毛玉春起诉至法院，我的代理人开庭时从证据角度进行了分析，但他不了解情况。至于反担保是为兴龙公司向吴江银行的借款而提供，我从来没有听过这件事。上述情况说明出具后，孙卫东与江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者郭方进之间的委托代理合同予以解除。上述事实，由原告提交的流动资金循环借款合同、最高额保证合同、反担保合同、贷款代偿情况说明、委托代理合同、律师费发票、被告提交的反担保合同复印件以及到庭原、被告及其委托诉讼代理人的相关当庭陈述予以证实。本案争议焦点为：1.案涉反担保合同是否成立并生效。2.各被告是否应承担还款责任，应承担何种还款责任。关于争议焦点1。本院认为，应认定案涉反担保合同已成立并生效。理由在于：1.本案反担保合同签订时，合同中贷款银行及贷款日期为空白，即被保证的主债权种类、数额未写明，现双方的主要分歧在于，被保证的主债权是句容农商行450万元贷款还是吴江银行100万元贷款。毛玉春提交了流动资金循环借款合同、最高额保证合同、贷款代偿情况说明，上述证据表明毛玉春为兴龙公司在句容农商行450万元贷款提供担保并代为还款4630559.18元，被告孙卫东作为反担保保证人之一对该反担保系为该笔450万元贷款提供担保予以认可。被告兴龙公司、陈宏根、陈强虽称兴龙公司曾于2018年7月向吴江银行申请100万元贷款未果，但未提供任何证据予以证实。在此种情况下，毛玉春提交的书证与孙卫东的陈述系确定被保证主债权的主要证据，据此应认定案涉反担保合同系为句容农商行450万元而订立。2.反担保合同约定合同自三方签字或盖章之日生效，毛玉春虽在各被告签订合同时未签字，但其作为合同权利方持有合同原件，事后亦补签字，该合同应成立并生效。3.毛玉春在庭审对为何将反担保合同中的“2018年7月10日”修改为“2018年7月9日”进行了合理解释，且各被告在反担保合同上签名的时间既有7月9日，也有7月10日，在没有兴龙公司曾向吴江银行申请过贷款的初步证据的情况下，仅有此处修改并不能证明案涉被保证的主债权是吴江银行100万元贷款，故对各被告的辩称，本院不予采纳。基于上述理由，应认定案涉反担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于争议焦点2，各被告应否承担还款责任及承担何种责任。本院认为：1.兴龙公司应向毛玉春归还4630559.18元及自代偿之日起按照年利率6%计算的利息，并支付律师费15万元。理由在于:句容农商行按时向兴龙公司发放贷款450万元，但兴龙公司未按时偿还该笔贷款，致使毛玉春承担担保责任，为其向句容农商行代偿归还贷款本息共计4630559.18元，故毛玉春有权向兴龙公司追偿该4630559.18元。毛玉春另主张自代偿之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。《反担保合同》在担保范围中明确约定了律师费，兴龙公司作为借款人在合同上加盖公章，其法定代表人王小美亦签名，表明其对律师费是明知且认可的，故毛玉春有权主张律师费，且依据江苏省律师收费许可标准，毛玉春所支付的律师代理费数额合理，故对毛玉春要求兴龙公司赔付律师费15万元的诉请，本院予以支持。2.杨兴龙、陈强应对上述本息及律师费承担连带清偿责任，陈宏根、孙卫东应对上述本息的25%及律师费的25%承担连带清偿责任。理由在于：1.根据《反担保合同》约定，杨兴龙、陈强、陈宏根、孙卫东作为反担保人，自愿为兴龙公司向毛玉春提供连带责任保证反担保，担保范围为毛玉春代为清偿的全部款项及毛玉春为实现债权支付的律师费等，故杨兴龙、陈强应对上述本息及律师费承担连带清偿责任。《反担保合同》中以手写字体方式明确陈宏根、孙卫东担保份额为25%，毛玉春在庭审中亦予以认可，故陈宏根、孙卫东应对上述本息的25%及律师费的25%承担连带清偿责任。2.本案保证期间未届满。理由在于：第一，《反担保合同》约定反担保保证期间为自本合同生效之日起至兴龙公司还清全部款项时止。因兴龙公司未能还清款项，故杨兴龙、孙卫东的保证期间尚未届满。第二，陈宏根以手写字体备注“本人担保期为2018年7月9日到2019年7月9日”。陈强以手写字体备注“本人担保为2018年7月10日到2019年7月10日”，系该二人对其保证期间的特别约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉反担保系为毛玉春向兴龙公司保证担保而设立，该反担保的主债务为兴龙公司应支付给毛玉春的代偿款，因毛玉春于2019年9月12日向句容农商行黄梅支行归还贷款本息共计4630559.18元，故兴龙公司自2019年9月12日起向毛玉春承担还款义务，而陈强、陈宏根约定的保证期间早于该履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现毛玉春于2019年9月19日即提起本案诉讼，陈强、陈宏根的保证期间未届满。3.王小美不应承担连带还款责任。理由在于：毛玉春要求王小美承担连带清偿责任的理由为，王小美与杨兴龙是夫妻关系，王小美是兴龙公司法定代表人和股东，其对兴龙公司债务及杨兴龙的担保与反担保均明知，该债务是杨兴龙与王小美的夫妻共同债务。对此，本院认为，王小美与杨兴龙虽为夫妻关系，但本案杨兴龙系连带保证人，并非借款人，450万元贷款的借款人为兴龙公司，杨兴龙并非兴龙公司股东，王小美虽为兴龙公司股东，但不是唯一股东，在现有证据不能证明该450万元的实际借款人为王小美与杨兴龙的情况下，仅有杨兴龙的保证担保行为并不足以认定该债务属于夫妻共同债务，故毛玉春要求王小美承担连带清偿责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告句容兴龙建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛玉春支付代偿款人民币4630559.18元及利息（以4630559.18元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告句容兴龙建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛玉春支付律师费15万元。三、被告杨兴龙、陈强就上述第一、二项给付义务向原告毛玉春承担连带清偿责任。四、被告陈宏根、孙卫东就上述第一项给付义务的25%及第二项给付义务的25%向原告毛玉春承担连带清偿责任。五、驳回原告毛玉春对被告王小美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45044元、保全费5000元，合计50044元，由被告兴龙公司、杨兴龙、陈强共同负担，被告孙卫东、陈宏根对其中的25%元承担共同给付义务（此款原告已预交本院，各被告于本判决发生法律效力之日起十日内将各自负担的数额给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  文朝美二〇二〇年五月十八日书 记 员  印 文