江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终45号上诉人（原审被告）：许立勇，男，1972年8月20日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：汤永娟，女，1969年4月9日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程旖旎，江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2006年5月19日生，汉族，住江西省上饶市信州区。法定代理人：汤永娟（系被上诉人陈某的母亲，）女，1969年4月9日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：廖美容，女，1944年4月17日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：陈子浩，男，1992年7月21日生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人许立勇与被上诉人汤永娟、陈某、廖美容、陈子浩民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。许立勇的上诉请求：一、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2647号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决所认定事实错误。1、上诉人之所以向被上诉人出具180万元借条，并非确认尚欠被上诉人180万元，而是因为不想被上诉人一直找麻烦。2、陈怀平只起诉20万元该笔借款而未起诉被上诉人所主张的时间在前并附利息的几笔借款，足以让人怀疑被上诉人所主张的发生在20万元借贷前的几笔借款是否属实。3、上诉人实际并未收到全部借款180万元，原审法院仅凭借条而无任何转款凭证及资金交付凭证即认定上诉人向被上诉人借款180万元，违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷司法解释规定。汤永娟、陈某、廖美容、陈子浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤永娟、廖美容、陈子浩、陈某向一审法院提起诉请：1、判令被告偿还原告借款本金180万元，及支付利息18万元（按月利率2%，自2016年8月29日起暂计算至2017年1月27日止，后续利息计算到借款还清之日止），共计198万元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，四原告表示其自愿放弃部分利息，只要求被告以借款本金100万元为基数，按月利率2%向原告支付自2016年8月29日至借款本金还清之日止的利息。一审法院查明事实：原告汤永娟和陈怀平系夫妻关系，双方于2006年4月24日登记结婚。2015年1月19日陈怀平死亡。原告廖美容系陈怀平的母亲。原告陈某和陈子浩是陈怀平的儿子。2008年4月24日，被告许立勇出具借据，内容为：今借到陈怀平人民币壹拾万元整，月息伍分，月结利息。。2009年元月8日，被告许立勇和江西立勇实业有限公司共同出具借据，内容为：“今借到陈怀平人民币捌万元整，月息伍分，月付利息。”2009年9月8日，被告许立勇出具借据，内容为：“今借到陈怀平人民币贰拾万元整，月息伍分，月付利息。”2009年11月5日，被告许立勇出具借据，内容为：“今借到陈怀平人民币壹佰壹拾万整”。2010年9月25日，被告许立勇出具承诺书，内容为：本人许立勇承诺，十五天内归还陈怀平部份借款贰拾万元整，如到期未归还陈怀平，本人自愿将赣Ｅ×××**商务车和绿景家园11幢楼下第二个车库做质押，如未归还，本人应无条件将车和车库过户给陈怀平（期限2010年10月10日止）。另原告汤永娟提交了两张便条主张系陈怀平自己备注的“许立勇2008年4月24日借现金壹拾万整；许立勇2009年元月8日借现金捌万元整；许立勇2009年3月28日借壹拾叁万元整；许立勇2009年2月28日借现金柒万元整”。2014年10月26日，许立勇出具借条，内容为：“今借到陈怀平现金人民币计贰佰万元整（2000000.00），用途业务周转，陆个月内归还，按月息叁分计算。”2016年8月29日，被告许立勇向原告汤永娟出具借条，内容为：“今借到汤永娟人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00）用于业务周转，贰年归还，月息按叁分计算。附身份证复印件一份。”另查，陈怀平于2010年10月26日持许立勇于2009年9月7日出具的内容为“今借到陈怀平20万元整”的借条向本院起诉被告许立勇，本院于2010年11月22日作出（2010）饶民二初字第187号民事判决书，判决：被告许立勇在本判决生效后五日内归还原告陈怀平借款本金20万元。第一次庭审中，由于180万元借条出具的过程中需要原告汤永娟和被告许立勇到庭说明情况，本院告知原告汤永娟的代理人及被告许立勇的代理人第二次开庭必须通知当事人到庭，否则要承担不利的后果，在第二次开庭时，被告许立勇拒绝出庭接受调查，本院通过电话询问许立勇为何不到庭参加诉讼，许立勇回答其不愿意在法庭上面对原告。在庭审中，原告汤永娟陈述：2014年10月26日被告许立勇出具的200万元借条是对所有债务的总结算，不仅仅包括法庭提交的五六张借条。该200万元本金系陈怀平分多次多笔在不同时期出借给被告的，且大部分都是以现金的形式出借的。借款资金来自于房屋拆迁款，由于被告和陈怀平是好朋友才现金出借给被告。200万元借条是被告自己书写的，陈怀平于2015年1月19日去世，2014年12月陈怀平和汤永娟打了电话给被告要求其还钱，被告承诺说好，但一直未归还借款，直至陈怀平去世的那天晚上，被告只转了2,000元给汤永娟。汤永娟回来之后找到被告，告知其陈怀平生病花费了30多万元，而且小孩读书也需要钱，希望他能还款，被告同意了。在检察院汤永娟做保洁的地方，被告和汤永娟对被告和陈怀平之间的债权债务进行了结算，汤永娟将200万元的借条还给了被告，剔除了陈怀平起诉被告的20万元，被告向原告汤永娟出具了180万元的借条。到目前为止，被告陆陆续续归还了23,700元，该23,700元没有说是归还本金还是利息。原告为证明其主张，提交了借条复印件5份、借条原件1份，陈怀平生前3个银行的流水明细等。被告委托代理人则主张，从2017年8月31日到2019年4月18日被告归还了原告汤永娟借款共计23,700元，但该还款并不是偿还本案的借款，而是偿还陈怀平生前起诉的20万元。被告之所以向原告汤永娟出具180万元的借条，是因为不想原告找麻烦，实际上原告并没有支付该180万元款项。原告主张180万元都是现金支付，应该提交资金来源的证据，否则要承担举证不利的后果。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原告提交的几张借条复印件、陈怀平书写的便条内容及本院就陈怀平起诉被告许立勇要求其归还20万元作出的（2010）饶民二初字第187号民事判决书，可以确认陈怀平和被告许立勇之间存在多笔多次的民间借贷。被告许立勇于2014年10月26日向陈怀平出具了200万元借条，且在陈怀平去世后，于2016年8月29日向原告汤永娟出具内容为：“今借到汤永娟人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00）用于业务周转，贰年归还，月息按叁分计算。附身份证复印件一份。”的借条，可见，被告许立勇在陈怀平去世之后向原告汤永娟认可了尚欠陈怀平借款本金180万元，且愿意向陈怀平的配偶汤永娟偿还借款本金180万元，并按月利率3%支付利息。原告汤永娟对180万元借条的出具过程的陈述有原告提交的被告向陈怀平出具的200万元借条和（2010）饶民二初字第187号民事判决书予以证明，虽被告的委托诉讼代理人主张被告之所以向原告汤永娟出具180万元的借条，是因为不想原告找麻烦，但其并没有提交相应的证据来证明其主张。从原告提供的陈怀平生前的银行流水明细来看，存在多笔大额的现金支取和转账记录，原告作为陈怀平的继续人，已在最大限度范围内完成了举证义务，而被告许立勇作为借款人亲历借款事实，本应对借款的形成及还款过程进行积极举证和到庭进行说明，但在本院要求其出庭接受调查，其拒绝出庭且未提交任何证据来进行抗辩，应当承担不利的后果。故本院确认被告许立勇在陈怀平生前尚欠陈怀平借款180万元。现陈怀平已去世，该借款应向陈怀平的法定继承人即四原告予以偿还。故本院对四原告要求被告许立勇偿还借款180万元的诉讼请求予以支持。被告在借条上约定了借款利息按月利率3%计算，四原告要求被告以借款100万元为基数，按月利率2%，支付自2016年8月29日起至借款本金还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。在被告向原告出具借条后，被告陆续支付了利息23700元，在本案中应予扣除。被告抗辩该23700元系偿还陈怀平生前于2010年10月起诉的20万元，由于该款项系在被告向汤永娟出具借条后才开始还款，原告汤永娟的陈述有高度盖然性。故本院对被告的该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款和第三款之规定，判决：一、被告许立勇在本判决生效后十日内向原告汤永娟、廖美容、陈子浩、陈某偿还借款180万元，并以100万元为基数，按月利率2%，支付自2016年8月29日起至借款还清之日止的利息，被告许立勇已支付的利息23700元，应在本案利息中予以扣除；二、驳回原告汤永娟、廖美容、陈子浩、陈某其他诉讼请求。上诉人与被上诉人二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。围绕上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：案涉借贷行为是否实际发生。本院认为，从被上诉人在一审提交的几张借条复印件、陈怀平书写的便条内容及一审法院就陈怀平起诉上诉人许立勇要求其归还20万元作出的（2010）饶民二初字第187号民事判决书等可以确认上诉人许立勇与陈怀平间发生了多次的借贷行为。2014年10月26日上诉人许立勇向陈怀平出具了200万元借条，陈怀平去世后，其又于2016年8月29日向被上诉人汤永娟出具“今借到汤永娟人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00）用于业务周转，贰年归还，月息按叁分计算。附身份证复印件一份。”的凭据，涉案借款延续时间较长，上诉人对其出具借据的辩解与常理不相符，且无相应的证据证明。一审时，上诉人拒绝出庭接受调查，应认为其对自己的抗辩不能作出合理说明，理应承担对己不利的法律后果。结合出借人银行账户曾有多次较大金额变动、出借人去世后上诉人仍向被上诉人出具借条等情况，应认定案涉借贷行为已经发生。综上，许立勇的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,160元，由上诉人许立勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年五月二十二日法官助理姜金忠书记员李熙韵