广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1284号 上诉人（原审被告）：李家强，男，1985年8月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星（覃塘）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：麦英强，男，1970年11月1日出生，汉族,住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 原审被告：卢錋，男，1985年4月1日出生，壮族，住广西贵港市港**。 上诉人李家强因与被上诉人麦英强、原审被告卢錋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 李家强上诉请求：1.依法改判或变更（2019）桂0802民初2748号民事判决书第一项判决为：李家强偿还麦英强借款本金62210.5元并支付利息（利息计算：以62210.5元为本金，月利率2%从2017年10月27日起计至还清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由麦英强负担。事实和理由：原判认定的利息按月3%计算已经超出麦英强诉讼请求2%的范围。原判认定李家强每个月偿还的利息超出部分折抵本金，那就应该利息按月2%计算，将超出部分折抵本金。经李家强核算，利息按月2%计至2017年10月27日，超出部分折抵本金后，李家强应偿还麦英强的本金为62210.5元。 麦英强辩称，其诉讼请求主张按月利率2%计算的是未支付的利息，因为在其印象中李家强没有支付过利息，所以才诉请从借款之日开始按月利率2%计付利息。一审庭审才确认李家强已支付过部分利息，按月利率3.5%计算利息虽然超过法律允许的范围，但确实是双方自愿约定的，已支付的利息按月利率3%计算符合法律规定。原判认定112460元是李家强支付的利息并按月利率3%计算已支付的利息是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 卢錋述称，其不清楚利息约定的情况，只知道其担保的2个月李家强给的是每个月5000元，后面没有人跟其说过利息的事情。 麦英强向一审法院起诉请求：1.李家强偿还借款本金211000元并支付利息（利息计算：以本金100000元为基数，按月利率2%从2014年1月27日起计算至还清之日止；以本金20000元为基数，按月利率2%从2017年7月20日起计算至还清之日止；以本金45000元为基数，按月利率2%从2018年9月9日起计算至还清之日止；以46000元为基数，按月利率2%从2019年4月7日起计算至还清之日止。2.卢錋对上述债务中的100000元本金及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2014年1月27日，麦英强、李家强、卢錋签订《借款协议》，约定李家强向麦英强借款100000元，卢錋同意为李家强向麦英强提供连带责任保证。2017年7月20日，李家强向麦英强出具一份借条，借条载明：“本人李家强借到麦英强人民币贰万元整（¥20000），借期三个月，月利息3.5分，每月700元利息，立此借条为证”。2018年9月9日，李家强向麦英强出具一份借条，借条载明：“现借到麦英强人民币肆万伍仟元整（¥45000），现立借条为据”。2019年4月7日，李家强向麦英强出具一份借条，借条载明：“现借到麦英强人民币肆万陆仟元整（¥46000），以月利息3.5%计算，现立此借条为据”。 一审法院认为，关于借款金额。麦英强主张李家强分四次共向其借款211000元，其中2014年1月27日借100000元，2017年7月20日借20000元，2018年9月9日借45000元，2019年4月7日借46000元，并提交麦英强、李家强、卢錋共同签订的《借款协议》和李家强出具的三张借条佐证。李家强、卢錋均辩称实际借款金额只有100000元，后三笔借款实际是第一笔借款100000元尚欠的利息。根据卢錋提交的麦英强、李家强、卢錋三方2017年5月28日谈话录音以及麦英强提交的其与卢錋的微信聊天记录，麦英强最迟从2017年5月份开始就已多次强烈要求李家强偿还100000元借款本息而未果，结合李家强提交的还款明细，李家强自2016年10月1日最后一次向麦英强支付第一笔借款的月利息3500元后，就不再按约定金额支付后续利息，并从2018年7月11日起不再向麦英强偿还任何款项。在上述情况下，根据一般生活常理，麦英强显然不具有继续向李家强出借后三笔借款的信任基础，麦英强需进一步举证证明其确实向李家强交付了后三笔借款，方能完成其举证证明责任。通过电话向麦英强释明后，其仍无法举证证明向李家强交付了后三笔借款，应承担举证不能的不利后果，故对麦英强主张的后三笔借款不予支持，认定本案实际借款金额为100000元。 关于还款情况。李家强提交还款明细用以证明其还款情况。经质证，双方确认还款明细中的3500元是支付100000元借款的月利息，2450元是支付案外已清偿的70000元借款的月利息；另经该院认定，还款明细中的三笔5950元实际是100000元本案借款和70000元案外借款合并支付的月利息（3500元+2450元）；2014年12月9日、2014年12月10日支付的73500元实际是偿还70000元案外借款本金及100000元本案借款的月利息；此外的其他还款，都是偿还本案100000元的款项。双方约定月息3.5%（第一个月月息5%，从第二个月开始降为月息3.5%），已超过我国民间借贷司法保护限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超出月利率3%支付的利息应折抵本金，经核算，李家强总共向麦英强偿还了199610元，剔除用于偿还70000元案外借款本息后，余款112460元可按月利率3%（即3000元/月）计付约37.5个月的利息，即可支付截至2017年3月14日的利息，未付利息应以100000元为基数，按月利率2%从2017年3月15日起计算至还清之日止。 关于卢錋的保证担保责任。麦英强、李家强、卢錋在借款协议中约定，卢錋自愿为本案100000元借款债务提供连带责任保证，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应按约定履行，故卢錋应对本案100000元借款本息债务承担连带偿还责任。虽然卢錋申请的证人麦某出庭作证卢錋只担保2个月，但证人证言的相对于双方签订的《借款协议》，证据效力较弱，且麦英强与卢錋的微信聊天记录也表明卢錋并未反对承担保证责任，故对卢錋主张其只为李家强担保2个月的抗辩意见，不予采纳。卢錋承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告李家强偿还原告麦英强借款本金100000元并支付利息（利息计算：以100000元本金为基数，按月利率2%从2017年3月15日起计算至还清之日）；二、被告卢錋对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告麦英强的其他诉讼请求。本案受理费7342元，适用简易程序减半收取3671元，由原告麦英强负担2201元，被告李家强、卢錋负担1470元。 二审中，双方当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是已支付的利息112460元是按月利率2%计算利息还是按月利率3%计算利息。麦英强在诉讼请求第一项关于10万元借款利息计算的表述是“按月利率2%从2014年1月27日起计算至还清之日止”。麦英强在二审庭审中辩称，其诉讼请求要求按月利率2%计算的是未支付的利息，其印象中李家强从来没有给过利息，所以才诉请从借款之日开始按月利率2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，已支付利息按月利率3%计算是能够得到支持的，而未支付利息不能超过月利率2%。结合麦英强在一审庭审中才确认李家强支付过利息的事实，根据一般社会生活经验以及麦英强通过借贷来获利的目的，麦英强不可能主动放弃既得利益，且麦英强没有明确表示过已支付利息可以按月利率2%计算，故应认定麦英强要求按月利率2%计算的是未支付的利息。李家强上诉请求按月利率2%计算已支付的利息，是基于麦英强表述上的不准确，并非麦英强的真实意思，李家强的上诉请求也缺乏法律依据，故本院不予支持。 综上所述，李家强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1455元，由上诉人李家强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李锦华 书 记 员 张 谦