陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院民事判决书(2019)陕0124民初3834号原告：陈存礼，男，汉族，1959年4月23日出生，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐艳，陕西凯特律师事务所实习律师。被告：四川省第十三建筑有限公司。统一社会信用代码：91511000735864977A。法定代表人：罗呈刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西三雄房地产开发有限公司。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2785。法定代表人：王军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。原告陈存礼与被告四川省第十三建筑有限公司、陕西三雄房地产开发有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年4月4日作出了（2019）陕0124民初421号民事判决书，判决后原告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2019年10月17日作出了（2019）陕01民终7258号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）陕0124民初421号民事判决，本案发回本院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈存礼的委托诉讼代理人习宏伟、李锐艳，与被告四川省第十三建筑有限公司的委托诉讼代理人祁厚玉、李建博及被告陕西三雄房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈存礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠人工费279764.19元，利息67143元，共计346907.19元；2.请求判令第二被告在未付的工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，原告与被告就周至县“XX城”8#、9#楼项目达成口头协议，约定由原告承包外墙面砖施工，2014年7月该项目完工并交付使用。2015年2月11日双方对工程结算，总合计1054764.19元，扣减已付工程款，被告尚欠原告工程款279764.19元，原告多次催要无果，状诉法院提出如上诉请。被告四川省第十三建筑有限公司辩称，其与原告之间无合同关系，原告提供的工程签证单上的四川省第十三建筑有限公司周至县XX城工程项目部信函资料专用章及签名人李辉，我公司从无此印章，也没有李辉此人；原告持有的结算单和欠条均系案外人白某某所为，白某某不是我公司管理人员，应该追加白某某为本案当事人，原告应向白某某提出诉请，而不应向我公司主张权益，故应驳回原告诉请。被告陕西三雄房地产开发有限公司辩称，我公司作为开发商与原告陈存礼之间不存在合同关系，我公司从没有原告提供的工程签证单上的陕西三雄房地产开发有限公司工程资料专用章，没有张某此人；白某某是四川省第十三建筑有限公司委托的项目负责人，我公司是开发商，陈存礼因涉案8#、9#楼的工程尾款28万元到周至县劳动监察大队缠访，我公司安排财务人员现场现金支付了涉案尾款，有原告陈存礼出具的计开条据和白某某的领条为据。陈存礼将债权债务转给白某某，重复要款，缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉请。经审理查明，2019年12月20日西安市中级人民法院作出的（2019）01民终14610号民事判决书认定，被告陕西三雄房地产开发有限公司为周至县XX城项目一期8#、9#楼的开发商，被告四川省第十三建筑有限公司承包了周至县XX城项目一期8#、9#楼，白某某是涉案8#、9#楼项目部的负责人。同时，西安市中级人民法院（2018）陕01民终5626号民事判决书也认定，四川省第十三建筑有限公司承包了涉案8#、9#楼。涉案8#、9#楼的外墙贴瓷部分，经由项目负责人白某某联系，于2013年10月交由原告陈存礼施工。庭审中，原告提供了两组证据，第一组是两份工程签证单，原告认为两份工程签证单盖有被告四川省第十三建筑有限公司周至县XX城工程项目部信函资料专用章和陕西三雄房地产开发有限公司工程资料专用章，并有项目部李辉和张某的签名，证明与二被告有口头合同，二被告应当连带承担责任；被告四川省第十三建筑有限公司否认公司有周至县XX城工程项目部信函资料专用章，也没有李辉其人，至于李辉与白某某是什么关系不清楚，双方口头合同关系不存在；被告陕西三雄房地产开发有限公司辩称，公司备案印章为陕西三雄房地产开发有限公司，从来没有原告所谓的工程资料专用章，公司与原告没有口头合同关系存在。本院责令原告在5日内提供该印章在公安机关的备案或国家建设主管部门对涉案工程验收的相关备案印章，原告未能提供。原告第二组证据是署名为李辉对涉案8#、9#楼的结算单和李辉的书证，证明涉案外墙砖状装饰装修工程总价为1054764.19元，下欠280000元；被告四川省第十三建筑有限公司辩称公司没有李辉其人，该结算与己无关。被告陕西三雄房地产开发有限公司辩称公司没有张某其人，对结算不清楚；同时辩称，因陈存礼、白某某到周至县劳动监察大队缠访，劳动监察大队要求结算给付8#、9#楼工程劳务，公司安排财务人员现场给付陈存礼、白某某涉案工程尾款28万元，提供两份书证为据，一份为计开，内容：“计开，XX队XX城XX#、9#楼，总结算劳务费壹佰零伍万肆仟柒佰陆拾元（1054760元），前总预付款柒拾柒万伍仟元整（775000元），下欠外资陈存礼劳务费贰拾捌万元正（280000元），白某某，2015年8月12日，陈存礼同意，2015年8月12日”，另一份书证，内容：“领条，今领到XX城8#、9#楼工程款贰拾捌万元正（280000元），领款人白某某，2015年8月12日”，证明陈存礼和白某某二人协商一致领取涉案8#、9#楼尾款28万元，其不欠原告涉案款。原告陈存礼承认两份书证的真实性，反驳认为付款应该通过银行转账，对证明目的不认可；被告四川省第十三建筑有限公司亦承认上述两份书证“计开”和“领条”的真实性，涉案尾款已经付清，对被告的证明目的认可；同时提出追加白某某为本案当事人，认为原告应向白某某主张。本院当庭向原告释明，是否申请追加白某某为本案当事人，原告不同意追加。又查，生效判决书认定涉案8#、9#楼对主体工程的劳务承包分为两部分，一部分是主体工程，该部分生效判决已有认定，另一部分为外墙砖装饰装修，原告争诉的标的应是8#、9#楼外墙砖装饰装修的劳务。庭审调解未果。上述事实，有原告提交的涉案工程签证单、结算单和证明等，被告陕西三雄房地产开发有限公司提交的陈存礼出具的计开、白某某出具的领条之书证，陕西省西安市中级人民法院（2019）01民终14610号民事判决书和（2018）陕01民终5626号民事判决书及庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，本案的焦点是涉案工程尾款是否已经支付问题。民工劳务费的结算，既可以银行转账，也可以现场现金 支付。关于涉案尾款的支付，原告所举证据虽然能够证明涉案8#、9#楼外墙装修装饰在结算时仍拖欠28万元，但并无证据能证明涉案尾款未付。被告陕西三雄房地产开发有限公司提供的陈存礼和白某某在2015年8月12日同一天出具的两份书证，原告承认陕西三雄房地产开发有限公司之证据的真实性，被告四川省第十三建筑有限公司亦认可该证据，足以证明涉案尾款已经付清，双方不存在拖欠工程款纠纷；也足以证明涉案8#、9#楼所拖欠的外包装尾款28万元已经由发包方陕西三雄房地产开发有限公司向其支付完毕，承包方四川省第十三建筑有限公司不欠原告工程尾款；更足以证明涉案工程尾款是原告与白某某二人协商一致领取的，该给付方式并不违法。原告陈存礼诉前与白某某协商一致由白某某领取涉案工程欠款，白某某已经领取涉案工程欠款，由此，涉案工程欠款纠纷的性质已经发生根本性变化，变为陈存礼与白某某个人之间的债权债务纠纷，现原告违反诚实信用原则，重复索要，请求二被告承担给付责任，于法无据，不能成立，依法不予支持；其认为劳务款清结必须通过银行转账才能成立的观点，于法不符，不予采信。庭审中，被告四川省第十三建筑有限公司请求追加白某某为本案当事人，原告不同意，是对自己诉权的自愿处分，本院不予追加。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈存礼的诉讼请求。本案案件受理费6500元（原告已预交），由原告陈存礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  何 军 林 人民陪审员  韩 亲 民 人民陪审员  田 春 峰             二〇二〇年五月二十五日 书  记  员 郭    方