wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4059号原告郭旭莉，女，1969年2月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人袁润鸿，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告满黎琴，女，1962年9月28日出生，回族，身份证住址云南省昆明市呈贡县，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县审计局住宿区。原告郭旭莉诉被告满黎琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郭旭莉及其委托代理人袁润鸿、被告满黎琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭莉诉称：2014年11月24日，被告满黎琴向原告郭旭莉借款700,000元用于资金周转，被告收到原告的700,000元借款后，与原告共同签订了一份《借条》，双方约定，借款期限为两个月，被告一次性支付借款期限内的利息50,000元。鉴于被告长期未偿还借款及利息，原告遂向被告催收该笔借款。经原告催要，2017年6月13日，被告向原告出具了一份《还款承诺书》，被告承诺其对温商地产有限公司的债权已经进入强制执行阶段，一旦资金到位，保证优先偿还原告借款本金700,000元，所借款项利息按月息1分计算，并承诺于2017年8月27日前偿还款项。被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，至今仍未归还原告借款本息，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金700,000元及自2014年11月24日起至款项还清之日止以本金700,000元为基数按年利率12%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等由被告承担。庭审中，原告补充陈述：2014年5月6日汇款一笔、2014年11月24日汇款一笔，借条系2014年11月24日出具。被告满黎琴辩称：借款是事实，被告已逐月支付利息至2015年5月，现在确实还不出来，请求原告放弃对利息的主张，给被告一定的宽限期还清本金。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明本案原、被告的身份信息，被告诉讼主体适格；2、《借条》、中国建设银行银行卡明细、《还款承诺书》，欲证明被告因资金困难向原告借款，原告于2014年11月24日通过工商银行账户向被告汇款人民币544,000元，通过其他银行账户向被告汇款人民币156,000元。被告收到原告的借款后，于2014年11月24日与原告签订一份《借条》，并约定了借款期限、利息及违约金的计算方式。鉴于被告长期未偿还借款及利息，原告遂向被告催收该笔借款。经原告催要，2017年6月13日，被告向原告出具了一份《还款承诺书》，确认被告于2014年11月24日向原告借款人民币700,000元，被告承诺其对温商地产有限公司的债权已经进入强制执行阶段，一旦资金到位，保证优先偿还原告借款本金700,000元，所借款项利息按月息1分计算。经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告针对其答辩主张未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年5月6日，原告向被告账号为62×××61的银行账户转账100000元。2014年11月24日，原告向被告前述银行账户转账544000元。同日，原告与被告签订《借条》一份，约定：被告向原告借到现金700000元，借款期为2个月，被告一次性支付利息56000元。2017年6月13日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“兹有本人满黎琴于2014年11月24日向郭旭莉借到本金700000元，用于本人短期资金周转。由于本人所借给寻甸温商（财富广场）地产有限公司的5500000元本金未能按期收回，故而难以按时归还此借款，经郭旭莉多次催要，均因此款项（寻甸温商借款）不到位而至今未能归还，现本人承诺：一、温商借款已进入司法程序强制执行阶段，一旦资金到位，优先保证偿还该借款本金700000元；二、若此款超出所委托的律师事务所确定的诉讼期限（2017年8月27日），本人想办法分期偿还；三、所借款项利息按1分计算”。庭审中，原、被告确认被告已向原告支付截止2015年9月30日的利息。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原、被告的陈述，可认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款700,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告约定借款期限为2个月，现已逾还款期限，被告尚未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还700,000元借款本金的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告签订《借条》约定借期内利息为56,000元，后《还款承诺书》载明按月利率1%计算，而被告已向原告支付截止2015年9月30日的利息，现原告要求被告支付自2015年10月1日起至借款还清之日止按年利率12%计算利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告满黎琴于本判决生效之日起十日内向原告郭旭莉偿还借款本金700,000元，并支付该款自2015年10月1日起至借款还清之日止按年利率12%计算的利息；二、驳回原告郭旭莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,132元，减半收取7566元，由被告满黎琴负担，剩余案件受理费7566元退还原告郭旭莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年五月二十五日书记员  邓义缤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2448号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：李云飞，男，1988年6月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：陈灿，女，1991年9月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告李云飞、陈灿、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年4月17日立案后，依法进行审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称40号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司在与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，40号房在查封范围内。李云飞、陈灿对40号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2020）川01执异498号执行裁定，中止对40号房的执行。浙建集团公司认为，李云飞、陈灿的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括40号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，李云飞、陈灿要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对李云飞、陈灿异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、李云飞、陈灿提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，李云飞、陈灿提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.40号房是商业用途，李云飞、陈灿不是购房消费者。3.李云飞、陈灿以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定李云飞、陈灿实际占有使用40号房。5.李云飞、陈灿对未能办理物权登记存在过错。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，40号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定李云飞、陈灿要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是李云飞、陈灿作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括40号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故李云飞、陈灿提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费12000元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2020）川01执异498号执行裁定自本裁定生效时自动失效。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员 曾龙海
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执2948号申请执行人:孙峰;被执行人:天津中盛智造科技有限公司申请执行人孙峰与被执行人天津中盛智造科技有限公司纠纷一案，在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，本案执行完毕，现已结案。执行员  郑东方二〇二〇年五月二十五日书记员  赵衍伟
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1648号之一原告：泰州市中安金属制品有限公司，住所地兴化市大营镇工业集中区兴营路**。法定代表人：王爱芹。委托诉讼代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。被告：东莞市江吉通自动化设备有限公司，住所地东莞市大岭山镇马蹄岗段**。法定代表人：徐绍林。委托诉讼代理人董波，系东莞市江吉通自动化设备有限公司员工。原告泰州市中安金属制品有限公司与被告东莞市江吉通自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因该案情复杂，本案不宜适用简易程序。依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇二〇年五月二十日书 记 员  毛童心
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结案通知书 （2020）黔0302执1767号 遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司、张应林、张小琴： 关于遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行张应林、张小琴金融借款合同纠纷一案，本院依法受理执行后，被执行人已履行完毕本案债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执1767号执行案件执行完毕，于2020年5月7日结案。 二〇二〇年五月七日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初1288号之二原告云南洛特建材有限公司。住所：云南省昆明市官渡区马军场天和片******。法定代表人冯永华，执行董事兼总经理。委托代理人田若琳、涂国正，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告黎建彬，男，汉族，1975年10月7日生，身份证住址重庆市大足县。委托代理人兰明云，重庆明云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南洛特建材有限公司诉被告黎建彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，原告于2020年5月18日向本院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告云南洛特建材有限公司撤回起诉。案件受理费31760元减半收取15880元，由原告云南洛特建材有限公司承担，剩余15880元退还原告云南洛特建材有限公司。审 判 长  郭 虹人民陪审员  陈**宏人民陪审员  訾英莲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈 鑫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执668号申请执行人：天津市泰达工程设计有限公司，住所地天津开发区奥运路**1-1-208、209，统一社会信用代码91120116103099816K。法定代表人：武文杰，总经理。委托代理人：马君君，天津大有律师事务所律师。被执行人：泰富海洋工程装备（天津）有限公司，，住所地天津市滨海新区临港经济区****楼**统一社会信用代码91120116300539147L。法定代表人：张勇，董事长。本院在执行天津市泰达工程设计有限公司与泰富海洋工程装备(天津)有限公司建筑工程设计合同纠纷一案中，查明被执行人泰富海洋工程装备（天津）有限公司名下有三处不动产和六辆汽车，本院均已轮候查封，暂时无法处置，除不动产和车辆外，未查询到被执行人名下有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 露审判员  鲁 滕二〇二〇年五月九日书记员  刘鹏程
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0116执2333号天津昊润物业服务有限公司与谭丹物业服务合同纠纷执行一案，本院于2020年4月13日立案执行，本案执行中谭丹已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已执行完毕并结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二〇年五月二十五日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2169号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：肖宇，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告肖宇、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年4月2日立案后，依法进行审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称1105号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司在与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，1105号房在查封范围内。肖宇对1105号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2019）川01执异2655号执行裁定，中止对1105号房的执行。浙建集团公司认为，肖宇的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括1105号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，肖宇要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对肖宇异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、肖宇提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，肖宇提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.1105号房是办公用途，肖宇不是购房消费者。3.肖宇以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定肖宇实际占有使用1105号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，1105号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定肖宇要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是肖宇作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括1105号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故肖宇提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费5920元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异2655号执行裁定自本裁定生效时自动失效。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员 曾龙海
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初685号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张某某，男，1989年2月19日出生，白族，高中文化，户籍登记地云南省大理白族自治州云龙县，住云南省昆明市五华区。因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2019年8月8日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2020〕558号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月6日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月4日23时22分许，被告人张某某饮酒后驾驶云Ａ×××**号“东风标致”牌小型轿车，行驶至本市北口50米处时，被路检民警当场查获。经检验，被告人张某某静脉血中的乙醇含量为171.39ｍｇ／100ｍｌ。被告人张某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。建议判处被告人张某某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某如实供述其罪行,并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱红梅二〇二〇年五月十二日书记员  郭虹希
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。法定代表人：徐杨，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:司社立，男，1966年8月6日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李培军，男，1979年9月7日出生，汉族，住江苏省江都市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市佳奇城市建设投资开发有限责任公司。法定代表人：杨利军，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：陈立新，男，1973年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）与被申请人司社立、李培军、鄂尔多斯市佳奇城市建设投资开发有限责任公司（以下简称佳奇投资公司）及二审被上诉人陈立新建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘盛建设公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项之规定，请求：1.撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3854号民事判决第一项和内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1767号民事判决第二项，发回重审或依法改判弘盛建设公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由司社立、李培军、佳奇投资公司承担。事实与理由：（一）二审法院认定事实错误。李培军在一审诉状中认可《分包合同补充协议》，并在一审判决中提及，但二审法院未采信该协议，属于认定事实错误。且二审法院对陈立新与李培军的分包关系延续一审错误认识；（二）一、二审判决弘盛建设公司承担连带责任没有法律依据。弘盛建设公司作为总承包人与实际施工人李培军未就工程施工签订任何合同，弘盛建设公司非案涉工程的发包人。弘盛建设公司又将该工程全部转包给陈立新，没有收取陈立新任何费用，从佳奇投资公司收到的工程款已经全部交付陈立新，不存在欠付工程款；（三）一、二审程序违法。本案系建筑工程施工合同纠纷，当事人一方人数众多，不适用简易程序，但一审以简易程序审理并作出判决，二审并未进行纠正。本院经审查认为,根据原审查明的事实，本案的争议焦点为：（一）二审法院未采信《分包合同补充协议》是否属于认定事实错误；（二）弘盛建设公司对陈立新欠付李培军、司社立的工程款应否承担连带给付责任；（三）一审法院是否可以适用简易程序审理。关于二审法院未采信《分包合同补充协议》是否属于认定事实错误的问题。一审中各方当事人并未将《分包合同补充协议》作为证据向法院提交，二审中陈立新提交《分包合同补充协议》复印件一份，欲证明李培军与陈立新是合伙关系，因李培军与司社立对该证据真实性有异议，且该证据为复印件，故二审法院未采信《分包合同补充协议》并无不当。关于弘盛建设公司对陈立新欠付李培军、司社立的工程款应否承担连带给付责任的问题。李培军与弘盛建设公司鄂尔多斯市装备基地管委会景观工程项目部签订的《分包合同协议书》中甲方处由陈立新签名并加盖项目部印章，双方签订的《工程结算单》中甲方处亦由陈立新签名并加盖项目部印章。因该项目部并不具有独立的法人资格，其民事责任应由弘盛建设公司承担，故原审法院判令弘盛建设公司对陈立新欠付李培军、司社立工程款承担连带付款责任也无不当。关于一审法院是否可以适用简易程序审理的问题。本案虽系建设工程施工合同纠纷，但不属于一方人数众多，一审法院有权根据案件的疑难复杂程度决定适用简易程序或普通程序进行审理，故二审法院对一审法院适用简易程序审理未予纠正亦无不当。综上，弘盛建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏弘盛建设工程集团有限公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 任来权审 判 员 武 杰 二○二○年五月二十五日法官助理 何 欢书 记 员 云向春
陕西省渭南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕05刑更483号 罪犯余军韬，男，1976年11月7日出生于陕西省华阴市，汉族，初中文化。现在陕西省渭南监狱服刑。 本院于2009年11月17日作出(2007)渭中法刑一初字第69号刑事附带民事判决，以被告人余军韬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；民事赔偿15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2010年3月15日作出（2010）陕刑三终字第22号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月15日陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第00080号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年8月29日陕西省高级人民法院作出（2015）陕刑减字第00456号刑事裁定，减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年；2018年1月19日本院作出（2018）陕05刑更68号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。 执行机关陕西省渭南监狱于2020年5月7日以罪犯余军韬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯余军韬确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极17个。 经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个。 本院认为，罪犯余军韬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 将罪犯余军韬的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2015年8月29日起至2033年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓强 审判员  徐 娟 审判员  陈 宁 二〇二〇年五月十九日 书记员  柳 阳
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2930执79号申请执行人姜萍，女，1989年5月1日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被执行人王云锋，男，1988年12月6日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住昆明市北市区金林碧水********，住所，住所地洱源县div>被执行人王云刚，男，1987年2月1日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住大，住大理市，住所地同上div>申请执行人姜萍申请执行与被执行人王云锋、王云刚民间借贷纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初715号民事调解书确定：一、被告王云峰欠原告姜萍借款本金人民币33000元，利息3000元，本息合计36000元，被告王云锋自愿从2019年9月起至2020年8月止，每月15日前偿还3000元。二、若被告王云锋未按上述期履行任何一期还款义务。则剩余的借款本息归还日期限提前至未按期履行的时间。三、被告王云刚对原告的上述借款本息承担连带清偿责任。民事调解书已发生法律效力，到期后，被执行人没有履行，申请执行人于2020年1月8日申请执行，本院依法予以执行。二被执行人家住云南省洱源县，二人系兄弟关系，二被执行人多年来一直在外做事，长期未在其户籍所在地居住生活，家人和村民及村委会均不知晓被执行人的下落，目前下落不明。经实地查找，已经做二被执行人家属工作是否愿意替其还款，均表示无能力为其清偿。被执行人家中有一院农村房子，房屋为砖结构二层楼房十间，现为其父母家庭成员居住生活，该院房产属于被执行人家庭唯一住房，且是农村民宅，不能处置，故住，故住所地无财产可供执行统调查，被执行人名下没有其他不动产。村委会亦证实二被执行人户在村中属于较为困难的家庭，故在户籍地二被执行人无财产可供执行。通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下还有存款，因数额相对执行标的特别微小，暂不采取强制措施；名下无公司和股份。经查询，被执行人王云刚名下有轿车一辆，因被执行人欠他人债务，已被其他法院先行查封，但未实际控制，至今没有车辆下落，因不能实际控制，故本院没有对该车辆采取措施。以上情况已回告申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产线索和目前下落。本院已将二被执行人纳入全国法院失信被执行人员名单，对二人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经约谈申请执行人，申请执行人愿意终结本次执行程序。现二被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇二〇年五月二十八日书记员 李汝樑
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执553号 申请执行人：唐晓燕，女，1997年7月14日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：谭鹏展，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 被执行人：桂平市惠泽服饰有限公司，住所地：桂平市木乐镇富民路黄礼秋出租屋，统一信用代码：91450881MA5L0J0A9L。 主要负责人李肖梅，职务经理。 本院在执行申请执行人唐晓燕与被执行人桂平市惠泽服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人支付拖欠工资及工作押金合计3888元给申请执行人，并负担案件执行费。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院拟就该案向桂平市委政法委申报司法救助金。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃海燕 审 判 员 覃 文 审 判 员 黄梓卫 二〇二〇年五月六日 代书记员 李俊达
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执265号 申请执行人：黎胜梅，男，1950年7月24日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：陆进祥，广西至通律师事务所律师。 被执行人：桂平市桂兴不干胶商标印刷厂，住所地：桂平市西山镇城北街**，统一信用代码：91450881MA5L70E7X3。 投资人：黄捷，男，1975年5月22日出生，汉族，住桂平市西山镇城北街**。 本院在执行申请执行人黎胜梅与被执行人桂平市桂兴不干胶商标印刷厂劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人支付工资23400元及利息给申请执行人，并负担案件执行费。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院于2020年3月初就本案向桂平市委政法委申报司法救助金，但尚未批复。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃海燕 审 判 员 覃 文 审 判 员 黄梓卫 二〇二〇年五月六日 代书记员 卢少娟
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初418号原告：曾祥礼，男，1954年8月1日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：张俊宗，江西理公律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黎金传，男，1968年12月13日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：张政海，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曾祥礼诉被告黎金传民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥礼向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎金传偿还原告曾祥礼的借款本金120000元以及自2018年7月1日至2019年11月1日按月利率20‰计算的利息38400元，本息合计158400元，利随本清；二、本案诉讼费由被告黎金传承担。事实和理由：2012年，原告曾祥礼出资与被告黎金传合伙经营石板材，2012年至2015年1月6日，原告从被告处共获起合伙收益3万元。2016年11月30日，原告曾祥礼退伙，双方结算并约定原告投资转为借款，被告黎金传当天亲笔出具借条并签名。借条载明了借款本息以及前期结账款支付情况。自2017年4月3日起，被告黎金传以银行转账方式按季度支付原告曾祥礼利息7200元，直至2018年6月3日止，共计付息54000元。另外，被告黎金传于2018年8月8日、9日分别支付原告40000元共计80000元（2013年至2016年的利息），剩余利息5200元。2018年11月11日，原告曾祥礼拿着借条找被告清账要求剩余利息5200元，被告便借条下半部撕下。原告回到家才发现，在被告撕借条下半部进趁原告不注意，添上一行字“此款用于合伙购买磨光机”。此后，原告曾祥礼要求被告黎金传偿还借款，被告便改口称双方系合伙，12万元用于合伙购买磨光机了，要钱就分磨光机就好了。原告曾祥礼认为被告黎金传出具借条并在借条上签名，双方借贷事实依法成立。为维护合法权益，原告曾祥礼具状诉至本院。被告黎金传辩称，被答辩人主张的12万元不是借款，而是答辩人合伙购买磨光机的投资款，答辩人不负有返还义务。本院经审理认定事实如下：2012年10月28日，原告曾祥礼与被告黎金传签订合伙协议，约定合伙购买一台石板自动磨光机到被告黎金传的石板厂生产经营。协议约定，总投资金由原、被告各半负担，管理由被告黎金传负责，被告黎金传以每平方米磨光板0.5元计算利润给原告曾祥礼，每3个月结算一次；合伙过程中，如三年内被告黎金传有变更的情况下，被告黎金传应按原告曾祥礼原投资资金归还原告曾祥礼。原告曾祥礼一次性付给被告黎金传投资款120000元。2016年11月30日，经双方核算，被告黎金传应付原告曾祥礼收益115200元，扣除前期已付约30000元，双方一致认可，仍应付85200元。同日，被告黎金传向原告曾祥礼出具借条一份，载明：“今借到曾祥礼同志现金壹拾贰万元整（￥：120000元）”，该借条的下半部分由被告黎金传备注：1、此款按月息2%计算；2、按季度付息，未付息则转入本金计算；3、本月结账余款捌万伍仟贰佰元，将于2017年6月30日付清，未付按2%利息计算。自2017年4月3日起，被告黎金传以银行转账的形式按季度向原告曾祥礼支付利息7200元，直至2018年6月3日止，共付利息54000元。另，对于2016年11月30日双方在借条上核算的欠款85200元，被告黎金传分别于2018年8月8日付40000元、8月9日付40000元、11月11日付5200元，共分三次付清。被告黎金传还清该笔欠款后将借条下半部分有备注的内容撕掉，并在借条上备注“此款用于合伙买磨光机”。此后，被告黎金传未向原告曾祥礼支付利息。本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告是合伙关系抑或借贷关系。被告黎金传辩称双方至今仍为合伙关系。根据查明的事实，原、被告于2012年10月签订过合伙协议，原告曾祥礼实际向被告黎金传支付了投资款120000元，按合伙协议约定，被告黎金传应已向原告曾祥礼出具收据。但是，2016年11月30日双方对此前的合伙收益进行了核算，被告黎金传尚欠原告曾祥礼分红85200元，遂将投资款转为借款，并由被告黎金传亲笔出具了借条，借条约定了利率及前述欠款的支付期限。该转借行为应当认定双方合伙关系终止，并由此产生借贷关系，且被告黎金传自出具借条起亦按借条约定的利率支付了利息。因此，对于被告黎金传主张双方至今仍为合伙关系的辩解，与事实不符，本院不予采信，原、被告目前应为借贷关系。虽然借条没有约定还款期限，但是经出借人催收后，借款人应当及时偿还。对于原告曾祥礼要求被告黎金传偿还借款120000元，并按月利息20‰计付利息的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告黎金传于判决生效后十五日内向原告曾祥礼偿还借款120000元，并自2018年7月1日起至借款清偿之日止按月利率20‰计付利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元（原告曾祥礼已预交），由被告黎金传承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  黄长流二〇二〇年五月六日书记员  高卫民
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初517号 原告：葛佳伟，男，汉族，1996年9月15日出生，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：周首，经理。 原告葛佳伟与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，原告葛佳伟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告葛佳伟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告葛佳伟撤诉。 案件受理费380元，减半收取计190元,由原告葛佳伟负担。 审判员  裴秋红 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王欣阳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢281号 被执行人：东莞市纯希电子有限公司。住所地：东莞市长安镇振安东路霄边社区******，统一社会信用代码：914419005608208164。 法定代表人：江爱萍。 被执行人东莞市纯希电子有限公司罚金一案，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初437号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年1月31日依法立案执行，案号为案号为（2019）粤03执454号。在该次执行程序中，本院依法处置了被执行人东莞市纯希电子有限公司名下存放于东莞市长安镇乌沙社区兴发南路7号的小型普通客车一辆（品牌型号：东风牌ZN6441V1W4,车牌号：粤Ｓ×××××），拍卖款人民币27120元扣除评估费2000元后，余款已上缴国库。因无财产可供执行，本院于2019年11月25日作出（2019）粤03执454号之四执行裁定书，终结了该次执行程序。终结后，文锦渡海关缉私分局向本院来函，表示东莞市纯希电子有限公司法定代表人江爱萍在该局尚有取保候审保证金30万元，要求本院扣划。本院于2020年4月19日依法立案，恢复执行。 执行过程中，本院查明，根据（2018）粤03刑初437号刑事判决，东莞市纯希电子有限公司法定代表人江爱萍曾向文锦渡海关缉私分局缴纳取保候审保证金30万元，且江爱萍愿以该保证金充抵罚金。本院遂向该局发出（2020）粤03执恢281号协助执行通知书，要求将江爱萍在该局的取保候审保证金人民币30万元划拨至本院执行款专户。上述款项划付后，本院依法上缴国库。 此外，在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人东莞市纯希电子有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人江爱萍采取限制高消费及限制出境措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如符合恢复执行的条件，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨守辉 审判员  侯 旭 执行员  李 扬 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐梦雅
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行初45号原告周廷祥，男，彝族，1971年1月2日生，住云南省临沧市永德县。委托代理人罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告永德县人民政府。所在地址:永德县德党镇。法定代表人杨世年，县长。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周廷祥诉被告永德县人民政府移民安置行政协议一案，本院立案后，在审理过程中，原告周廷祥又于2020年5月28日以“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告周廷祥因“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”自愿申请撤回起诉的行为，不违反国家法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定裁定如下：准许原告周廷祥撤回起诉。案件受理费50元，退还原告周廷祥。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年五月二十八日书记员  何志鹏
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结案通知书 （2020）黔0302执807号 申请执行人董安富申请执行曹秀彬民间借贷纠纷一案，贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8787号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法受理执行后，被执行人杨波、熊应强已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执807号执行案件执行完毕，于2020年5月19日结案。 二〇二〇年五月十九日
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初121号 原告李玉栋诉被告郓城县人民政府行政征收补偿决定一案，本院已经立案。 本院认为，鉴于菏泽市两级人民法院已经上级法院批准，实施跨行政区划管辖行政案件，为落实跨行政区划管辖行政案件制度，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案由巨野县人民法院管辖。 案件诉讼费50元由本院移交巨野县人民法院。 二〇二〇年五月二十六日
甘肃省民乐县人民法院民事调解书（2020）甘0722民初1996号原告蔡某，甘肃省民乐县人。委托代理人陈某，系民乐县洪水法律服务所法律工作者。被告臧某，甘肃省民乐县人，现住张掖市。原告蔡某诉被告臧某民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案本院委托特邀调解员闻燕主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告臧某同意偿还原告蔡某借款80000元，限于2020年9月15日之前偿还40000元，限于2021年9月15日之前偿还下剩40000元。二、案件受理费1800元，减半收取900元，由被告臧某负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，经本院审查，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 李学春 二〇二〇年五月二十八日书记员 高 霞告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民初135号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：孙斌，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：曹县磐石街道蜜小芙蛋糕店，经营场所山东省曹县磐石街道温馨家园门面房。 经营者：高鹏，男，1987年12月20日出生，住山东省微山县。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告曹县磐石街道蜜小芙蛋糕店侵害作品发行权纠纷一案,本院于2020年2月12日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  王华栋 人民陪审员  王建彪 人民陪审员  梁书贵 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘福营
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执127号之二 申请执行人顾红兵，男，1976年4月8日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人佘永华，男，1971年10月21日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人张年武，男，1980年9月13日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 顾红兵依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初3116号民事判决书于2020年1月10日向本院申请执行。本院于2020年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人佘永华、张年武未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人佘永华、张年武发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人佘永华、张年武至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，冻结了被执行人佘永华的银行卡。经法院调解，佘永华主动履行了27000元及缴纳了305元执行费，取得了申请人的谅解。申请人顾红兵放弃对被执行人佘永华的继续执行，同时向本院申请解除被执行人佘永华限制高消费名单和银行卡的冻结。未发现被执行人张年武有其他财产可供执行。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的50000元，执行费650元，尚未执行到位23345元。因本院未发现被执行人张年武其他可供执行财产，于2020年5月8日向申请执行人顾红兵告知案件执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  张 超 审判员  夏秀中 二〇二〇年五月二十七日 书记员  徐海峰
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执异6号案外人：三明丰乐粮油贸易有限公司，住所地福建省沙县城西南路**，统一社会信用代码9135042756338719XX。法定代表人：张世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。申请执行人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海南路**一社会信用代码913406007489451278（1-1）。法定代表人：雷慧，该行董事长。被执行人：安徽溪瑞食品有限公司，住所，住所地安徽省濉溪县经济开发区张桥南300米社会信用代码91340621568981788G（1-1）。法定代表人：刘德宽，该公司总经理。本院在执行安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与安徽溪瑞食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人三明丰乐粮油贸易有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人三明丰乐粮油贸易有限公司称：三明丰乐粮油贸易有限公司与益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司有长期业务往来，营销大米、粮油等，双方约定可以赊销形式经营，至2019年12月30日止异议申请人应支付给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司244493.5元货款，益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司开具了增值税专用发票一份，该款应当在2020年1月13日前付清，异议申请人财务人员在支付该244493.5元时误转入安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行的账户。异议申请人发现后立即和安徽溪瑞食品有限公司联系，要求将款项转回异议申请人公司，才得知安徽溪瑞食品有限公司因为欠款账户被冻结，申请人多方辗转，原以为账户系安徽濉溪县人民法院冻结，后方知安徽溪瑞食品有限公司系杜集区人民法院（2019）皖0602执1461号案件作为被执行人，该案的申请执行人是安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，账户已经被冻结，无法转款。异议申请人认为安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行的账户244493.5元不是该公司经营款项，不属于该公司所有，不能作为其被执行款项，应当返还异议申请人公司。为维护异议申请人合法权益，请求解除对安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行的账户244493.5元款项的查封、冻结手续，终止对该款项的执行，恳请贵院公正裁决，尽早挽回异议申请人财产损失。案外人三明丰乐粮油贸易有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据复印件：1、营业执照、法定代表人身份证；2、企业信息查询；3、（2019）皖0602执1461号执行裁定书；4、发票；5、转账凭证、付款回单；6、网上预警；7、对账截图；8、采购订单；9、装车记录；10、送货单；11、营业执照；12、银行流水。申请执行人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司未答辩亦未提交证据。被执行人安徽溪瑞食品有限公司未答辩亦未提交证据。本院查明：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司诉安徽溪瑞食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）皖0602民初2161号民事调解书，双方达成如下协议：一、经核算截至2019年8月20日，安徽溪瑞食品有限公司拖欠安徽濉溪农村商业银行股份有限公司借款本金3281951.47元，拖欠罚息83773.14元（罚息暂计算至2019年8月20日），上述欠款，安徽溪瑞食品有限公司于2019年8月29日前偿还安徽濉溪农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，2019年9月5日前偿还借款本金40万元,2019年9月12日前偿还借款本金50万元，2019年9月19日前偿还借款本金50万元，剩余借款本金及利息（按合同约定计算至借款清偿完毕之日止）、实现债权费用（保全费）5000元于2019年9月26日前一次性还清；该调解书生效后，被执行人未履行义务，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2019年9月24日冻结了被执行人安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行的账户。案外人认为是财务人员误转入被执行人账户244493.5元，要求解冻并返还，遂提出执行异议。本院认为，对案外人异议审查遵循物权公示原则和权利外观主义的形式审查标准。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”该条款明确规定了对于银行存款，应按照在金融机构开立的账户名称判断其所有者。本案中，本院冻结被执行人的银行账户，符合法律规定。案外人以财务人员误转入了被执行人安徽溪瑞食品有限公司账户款项不属于被执行人所有，遂要求解冻并返还。本院认为，公司向另一公司付款，需要有另一公司的名称、开户行、账号相对应，付款时财务人员也要遵循相应的操作规程。安徽溪瑞食品有限公司与益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司是相互独立的公司，公司名称完全不同，银行账户也是不一样的，“误转”的说法不能令人信服。况且货币是特殊动产，遵循占有即所有的原则，即使是案外人将款误转入被执行人账户，所有权也已经发生转移。其应向被执行人主张偿还或返还的债权请求权，但该权利不具有法定的优先权，不能对抗人民法院的执行，故对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回案外人三明丰乐粮油贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈茂峰审判员  武啸伟审判员  王 莉二〇二〇年五月九日书记员  张媛媛附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初786号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张龙兴，男，1974年5月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省大理白族自治州祥云县，住云南省大理白族自治州祥云县。2019年9月3日因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定被取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2020］634号起诉书指控被告人张龙兴犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月27日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人张龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月31日0时许，被告人张龙兴饮酒后驾驶云A8C4**号奔驰牌小型普通客车沿昆明市环城南路由西向东行驶至云纺家乐福门前路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人张龙兴静脉血中的乙醇含量为95.54mg/100ml(乙醇/血）。被告人张龙兴对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人张龙兴在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张龙兴如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人张龙兴拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。被告人张龙兴对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张龙兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张龙兴犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈春琳二〇二〇年五月二十八日书记员  童仲华
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执243号 申请执行人：廖永迁，男，1979年4月10日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：陆进祥，广西至通律师事务所律师。 被执行人：桂平市桂兴不干胶商标印刷厂，住所地：桂平市西山镇城北街**，统一信用代码：91450881MA5L70E7X3。 投资人：黄捷，男，1975年5月22日出生，汉族，住桂平市西山镇城北街**。 本院在执行申请执行人廖永迁与被执行人桂平市桂兴不干胶商标印刷厂劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人支付工资18000元及利息给申请执行人，并负担案件执行费。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院于2020年3月初就本案向桂平市委政法委申报司法救助金，但尚未批复。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃海燕 审 判 员 覃 文 审 判 员 黄梓卫 二〇二〇年五月六日 代书记员 卢少娟
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初68号 原告王传字，男，汉族，1941年10月10日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人王晓伟，北京市京师律师事务所实习律师。 被告菏泽市人民政府。住所地菏泽市中华路**。 法定代表人陈平，市长。 原告王传字诉被告菏泽市人民政府履行法定职责一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告诉称，原告系菏泽市牡丹区何楼街道办事处河南王村村民，在该村拥有合法的承包经营地用于农业生产和生活，因何楼办事处辖区西安路南延道路规划、绿化项目建设(经向山东省发展和改革委员会申请政府信息公开得知，该项目所涉为S251东民线牡丹卞庙至牡丹区定陶界段改建工程项目)，原告的承包地被占用，地上，地上附着物被损毁整个项目的进行过程中，原告并未被告知相关的救济权利，也未得到任何补偿，也没有对原告合法拥有的承包经营地及地上附着物进行评估，原告的合法权益受到了极大的损害。原告通过申请政府信息公开得知，S251东民线牡丹区卞庙至定陶界段改建工程项目的法人单位是菏泽公路事业发展中心(原菏泽市公路管理局)，经事业单位在线网查询得知菏泽公路事业发展中心是菏泽市人民政府举办的事业单位。2020年1月10日，原告通过EMS方式向被告提交了《履职申请书》，请求被告对原告依法作出补偿安置并在法定期限内及时履行法定职责。经查，被告于2020年1月13日签收了上述履职申请，但被告至今未履行法定职责且未向原告作出任何答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，行政机关在接到履职申请之日起两个月内不履行法定职责的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。请求，1、依法确认被告就原告于2020年1月10日提出的履职申请不作为的行政行为违法；2.判令被告就原告提出的履职申请事项依法履行法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告菏泽市人民政府答辩称，政府不存在不作为。涉案S251东民线工程是依法批准实施的。该项目占用何楼办事处河南王社区的土地涉及户数123户，占地补偿标准是每年每亩1500斤小麦。其中涉及原告承包地1.85亩，但该1.85亩土地，原告在2003年春天租赁给他人使用，用于建设棉花加工厂和饭店，租金按每亩每年1200斤小麦的价值支付，与修路占用补偿相差300斤小麦。原告要求按每亩每年1500斤小麦补偿，并要求一次性解决，由于每亩每年1500斤小麦补偿给了现承租人，由此，原告与承租人发生矛盾，该矛盾应由办事处或社区协调解决。原告诉称的补偿由所在的牡丹区进行，不存在被告不作为的情形。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，涉案S251东民线牡丹区卞庙牡丹区定陶界段改建工程，山东省发展和改革委员会作出鲁发改交通(2016)411号《关于S251东民线牡丹区卞庙至牡丹区定陶段改建工程可行性研究报告的批复》、山东省国土资源厅作出鲁国土资函(2016)88号《关于S251东民线牡丹区卞庙至牡丹区定陶段改建工程建设用地预审意见》，人民政府尚未作出征地批复。该工程2016年实施，占用原告所在社区120余户村民承包地，每年支付1500斤小麦。在涉案范围内，有原告家庭承包地4-5亩，2002年，原告将其承包地转包给了其他村民用于建设棉花加工厂和饭店，每亩每年1200斤小麦，原告也在此处建设了4间房屋。2016年S251线工程建设，原告房屋4间拆除并获赔偿，占用原告承包地2亩左右，因占用地国家每年支付1500斤小麦应由谁得发生争议，原告于2020年1月10日向被告邮寄《履职申请书》，要求被告依法对原告按合理标准作出公平补偿并及时签订补偿协议，被告于2020年1月13日签收该申请，但一直未回复。原告遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告起诉要求判令被告履行补偿职责及签订协议，但本案中，并不存在征收、征用事实，没有进行补偿的事实基础，原告起诉被告明显没有事实根据，其起诉不符合上述规定，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王传字的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2117号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：李万富，男，1962年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告李万富、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年4月1日立案后，依法进行审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称67号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司位于成都市武侯区的房屋，67号房在查封范围内。李万富对67号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2019）川01执异2514号执行裁定，中止对67号房的执行。浙建集团公司认为，李万富的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括67号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，李万富要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对李万富异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、李万富提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，李万富提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.67号房是商业用途，李万富不是购房消费者。3.李万富以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定李万富实际占有使用67号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，67号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定李万富要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是李万富作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括67号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故李万富提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费10853元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异2514号执行异议裁定于本裁定生效时自动失效。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 吴 双
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1008号 原告：潘坚才，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂联律师事务所律师。 被告：柳家盛，男，1982年5月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石钦富，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告潘坚才与被告柳家盛、石钦富民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘坚才及其委托代理人杨海奇到庭参加诉讼，被告柳家盛、石钦富经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘坚才向本院提出诉讼请求：1、判决被告柳家盛偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式，以10万元为基数，从2019年8月6日起至还清之日止按年利率24%计算）给原告潘坚才；2、判令被告石钦富对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告柳家盛是朋友关系，曾经共同经营装修生意，被告柳家盛自己又经营睡宝床垫门店。2018年6月6日，原告与被告柳家盛签订《借款合同》，约定：被告柳家盛因订货需要向原告借款10万元，借款期限为6个月（从2018年6月6日起至2018年12月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月6日为支付利息日，到期偿还本金和利息。签订合同后，原告将款项交付给被告柳家盛使用。2018年12月6日借款到期，被告柳家盛不能按时还款，双方续签借款合同，约定：借款期限为6个月（从2018年12月6日起至2019年6月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月6日为支付利息日，到期偿还本金和利息，并由被告石钦富提供担保。2019年6月6日借款又到期，，柳家盛又本能按期还款，双方再次续签借款合同，约定：借款期限为6个月（从2019年6月6日起至2019年12月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月30日为支付利息日，到期偿还本金和利息，并由被告石钦富提供担保。2019年12月6日借款到期后，被告柳家盛没有按时还本付息，也没有续签合同，原告多次追讨未果。2020年3月27日，原告向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还借款本息。 被告柳家盛、石钦富均未作答辩。 本院经审理查明：原告与被告柳家盛是朋友关系。2018年6月6日，原告与被告柳家盛签订《借款合同》，约定：被告柳家盛因订货需要向原告借款10万元，借款期限为6个月（从2018年6月6日起至2018年12月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月6日为支付利息日，到期偿还本金和利息。签订合同后，原告将款项交付给被告柳家盛使用。2018年12月6日借款到期，被告柳家盛不能按时还款，双方续签借款合同，约定：借款期限为6个月（从2018年12月6日起至2019年6月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月6日为支付利息日，到期偿还本金和利息，并由被告石钦富提供担保。2019年6月6日借款又到期，柳家盛又本能按期还款，双方再次续签借款合同，约定：借款期限为6个月（从2019年6月6日起至2019年12月6日止），借款月利率为3%，按月支付利息，每月30日为支付利息日，到期偿还本金和利息，并由被告石钦富提供担保。2020年3月27日，原告向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还借款本息。为查封被告柳家盛房屋原告缴纳了财产保全申请费1520元及购买诉讼保全责任保险用去了1000元，为此，在庭审中原告提出本案诉讼保全费用共2520元由被告柳家盛承担的诉讼请求。另庭审中，原告承认被告柳家盛已按约定的月利率3%支付了2019年8月6日前的利息给其。 以上事实，有原告陈述及原告提交的身份证、借款合同、转账记录、诉讼保全申请费缴费凭证、诉讼保全担保金缴费凭证予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，是双方的真实意思表示，原、被告之间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告请求被告还本付息，本院依法予以支持。原告请求被告柳家盛偿还借款本金10万元，本院依法予以确认。关于原告请求被告从2019年8月6日起至还清之日止以10万元为基数按年利率24%计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利息并未超过年利率36%，而原告请求被告从2019年8月6日起至还清之日止以10万元为基数按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告石钦富对上述债务的担保属连带责任保证，因此原告请求由被告石钦富对上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告请求被告柳家盛承担的因本案支出的诉讼保全费用2520元，因该请求合理，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柳家盛偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式，以10万元为基数，从2019年8月6日起至还清之日止按年利率24%计算）给原告潘坚才； 二、被告石钦富对上述债务承担连带责任； 三、被告柳家盛支付原告潘坚才为本案购买诉讼保全责任保险用去的1000元保险费给原告潘坚才。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2580元，减半收取1290元（原告已预交），由被告柳家盛、石钦富承担，财产保全申请费1520元，由被告柳家盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2580元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年五月六日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7079号 原告:纪良胜,男,1965年3月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被告:余天保,男,1983年6月生,土家族，住湖北省咸丰县。 原告纪良胜与被告余天保买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪良胜到庭参加诉讼，被告余天保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 纪良胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付货款14900元及利息（从2017年7月9日开始按年利率6%支付逾期付款利息至付清之日止）;2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告在贵池区经营“池州市贵池区乌沙良胜装饰城”,从事建筑装潢材料零售、家电推广及维修服务。2017年被告承包池州长江大桥接线路工程向原告购买钉子、切割机等货物,原告妻子方满珠通过微信将发货单发给被告（微信号:换个姿势看烟火）确认,货款共计16943元。2017年5月27日,被告微信转账支付2000元,尚欠14943元久拖不付。2019年3月5日,被告通过微信向原告出具14900元欠条一张。 余天保未到庭应诉，也未作书面答辩。 原告纪良胜为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2.（2018）皖1702民初6265号民事调解书，证明2017年被告承包池州长江大桥接线路工程；3.结婚证、方满珠身份证，证明方满珠为原告妻子；4.方满珠与被告的微信聊天记录、证人证言，证明微信号×××的持有者和使用人是被告，被告至今仍欠原告货款14900元；5.微信聊天记录、发货单、转账凭证、户籍信息，证明2017年被告向原告购买钉子、切割机等货物，货款16943元，被告微信确认发货单。2017年5月27日，被告通过微信支付2000元，尚欠14943元经多次催讨未付。2019年3月5日，被告通过微信向原告出具14900元欠条一张。被告余天保未出庭，视为放弃质证权利。本院对原告上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 根据原告的陈述，结合其提交并经本院审核认定的证据，本院对被告尚欠原告货款14900元的事实予以确认。 本院认为，债务应当及时清偿。被告拖欠原告货款，且在多次承诺后仍未支付，现原告提起给付之诉并主张逾期利息，本院予以支持。原、被告在2019年3月5日被告出具欠条之时未就利息作出约定，故原告主张逾期利息应当自被告在该欠条中承诺的农历2019年年底届满次日起，即自2020年春节（1月25日）开始计算。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余天保于本判决生效之日起十日内向原告纪良胜支付货款14900元，并按年利率6%支付自2020年1月25日起至款项实际付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币173元，减半收取86.50元，由被告余天保负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费173元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘艺 二〇二〇年五月六日 书记员  刘辉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初61号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：黄健美，女，1991年6月2日出生，藏族，住四川省丹巴县。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告黄健美、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年1月3日立案后，依法进行审理。 原告建工集团向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋的执行（以下简称2003号房）。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，2003号房在查封范围内。黄健美对2003号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2019）川01执异2379号执行裁定，中止对2003号房的执行。浙建集团公司认为，黄健美的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括2003号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，黄健美要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对黄健美异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、黄健美提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，黄健美提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.2003号房是办公用途，黄健美不是购房消费者。3.黄健美以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定黄健美实际占有使用2003号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，2003号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定黄健美要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是黄健美作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括2003号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故黄健美提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费9097元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异2379号执行异议裁定于本裁定生效后自动失效。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 吴 双
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初4226号原审原告：长春市巨名汽车销售有限公司，住所地：长春市普阳街****。法定代表人：郑晓菊，总经理。委托诉讼代理人：宋霏霏，吉林启祥律师事务所律师原审被告：刘旺，男，汉族，1984年11月29日生，住长春市绿园区委托诉讼代理人：张旭东，吉林亿特律师事务所律师原审第三人：吉林省瑞轩汽车销售有限公司，住所地：，住所地：长春市南关区平泉小区****楼****）法定代表人：张晓雨。原审原告长春市巨名汽车销售有限公司诉原审被告刘旺、原审第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）吉0106民初2483号民事判决书，发生法律效力后，刘旺不服，上诉于长春市中级人民法院，中院于2019年5月10日作出（2019）吉01民终920号民事裁定书，裁定：撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2483号民事判决书，发回长春市绿园区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告长春市巨名汽车销售有限公司的委托诉讼代理人宋霏霏、原审被告刘旺的委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼，原审第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行购车合同，支付购车尾款74000元并支付利息（利息从2018年3月9日按中国人民银行同期贷款利率计算被告实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月27日原、被告双方签订《购车合同》，合同约定:被告从原告处购买一辆银色经典阁瑞斯9座汽车,购车款壹拾万陆仟捌佰元整(小写:106800元);合同同时约定，被告购买车辆首付叁万贰仟捌佰元整(小写:32800元)，剩余尾款柒万肆仟（小写:74000)元整，被告应在合同签订后10个工作日内结清尾款。合同签订当日，原告将车辆交付于被告占有、使用，被告依约向原告支付了购车首付款叁万贰仟捌佰元整（小写:32800元)。尾款柒万肆仟（小写:74000）元整被告至今尚未给付，经原告多次催缴，被告均以各种理由推诿。综上，原告为维护其合法权益，现依据我国民事诉讼法相关规定诉至贵院，望判如所请。原审被告刘旺辩称：被告认为原告已经交付车辆，且被告已经履行完毕付款义务，因原告客户经理田春印承诺在支付车辆首付款之后，其他贷款手续由4S店全权负责，你方只需照办，将车开走，被告在得到车辆之后，如期按照原告指示办理了汽车贷款手续，现每月按时还款，并没有违约行为。原审第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。重审经审理查明：2018年2月27日原、被告双方签订《购车合同》，被告从原告处购买一辆银色经典阁瑞斯9座汽车,购车款106800元，2018年2月27日被告向原告交付车辆首付款32800元，保险费用1100元+480元+5155元，杂费2500元，GPS600元，共计42635元。原告于2018年2月27日给被告开具了91282.05元的购车发票，原告将车辆交付于被告占有、使用。同时约定被告应在合同签订后10个工作日内结清尾款。被告于2018年3月2日在中国邮政储蓄银行长春市西安大路支行办理了个人汽车贷款，签订《个人购房/购车借款及担保合同》，载明原告向吉林省瑞轩汽车销售有限公司购买品牌型号为金杯阁瑞斯的车辆壹台，贷款金额为74000元，2018年3月8日中国邮政储蓄银行长春市西安大路支行经本案被告的授权将贷款资金划付至吉林省瑞轩汽车销售有限公司账号：9220090100********内。现原告至今未收到购车尾款74000元。本院重审认为：被告在原告处购买一辆银色经典阁瑞斯9座汽车，并签订《购车合同》，被告应按合同约定向原告支付购车款106800元，但原告仅支付了首付款32800.00元及其他必要的款项，剩余尾款74000元未支付。被告在庭审中辩称其在中国邮政储蓄银行长春市西安大路支行就本案争议车辆办理了的贷款74000元，并将贷款划付到第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司的帐户内，应视为已经偿还了原告的尾款，现被告每月按时向中国邮政储蓄银行长春市西安大路支行偿还贷款。本院认为，被告与中国邮政储蓄银行长春市西安大路支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中显示是被告在第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司处购买的车辆，并授意将贷款74000元划入第三人吉林省瑞轩汽车销售有限公司的帐户内，该行为不能证明被告已将所欠的购车尾款给付原告，故被告的该主张本院不予支持，被告应继续履行购车合同，向原告支付购车尾款74000元并支付利息（利息从2018年3月9日按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告刘旺于本判决生效之日立即给付原告长春市巨名汽车销售有限公司购车尾款74000元及利息（利息的计算方式：以74000元为本金，从2018年3月9日起至实际给付之日止，按按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告刘旺负担，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 田 良审判员 马春明审判员 杨立春二〇二〇年五月二十六日书记员 杨**恒
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1049号之五 申请执行人王金圣。 被执行人：董宝军，男性，汉族，1972年06月21日生，住所地：丹东市振兴区。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月07日向被执行人董宝军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董宝军在丹东银行01×××44账户内存款人民币878686.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年五月七日 书记员  李巍巍
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执177号之一 申请执行人：曾国平,男，汉族，1968年7月9日出生，住址：江西省赣州经济技术开发区。 委托代理人：聂琳玉，广东君言律师事务所律师。 委托代理人：张南，广东君言律师事务所律师。 被执行人：蔡俊杰，男，汉族，1989年5月30日出生，住址：广东省惠来县。 关于申请执行人曾国平依据已生效的长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第704号裁决书，申请执行蔡俊杰国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年2月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人蔡俊杰发出了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书的义务。 2020年4月20日，申请执行人曾国平与被执行人蔡俊杰达成执行和解协议，约定由被执行人蔡俊杰支付申请执行人曾国平人民币150000元了结本案纠纷，因被执行人于2020年4月20日已向申请执行人偿还50000元，余下的100000元的支付时间不晚于2020年5月15日等……另，被执行人蔡俊杰于2020年5月15日向我院足额缴纳执行费2150元。 本院经审查认为，申请执行人曾国平与被执行人蔡俊杰达成的执行和解协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方正按执行和解协议实际履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤19执177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年五月十八日 书记员  黎谢荣
陕西省渭南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕05刑更508号 罪犯房永辉，男，1989年7月24日出生于陕西省西安市临潼区，汉族，初中文化。现在陕西省渭南监狱服刑。 陕西省西安市中级人民法院于2009年12月8日作出(2009)西刑一初字第229号刑事判决，以被告人房永辉犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。陕西省高级人民法院经过复核，于2010年5月4日作出（2010）陕刑一复字第15号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月20日陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑执字第00543号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年7月15日陕西省高级人民法院作出（2015）陕刑减字第00366号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2017年10月30日本院作出（2017）陕05刑更1431号刑事裁定，对其不予减刑；2018年1月19日本院作出（2018）陕05刑更83号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。 执行机关陕西省渭南监狱于2020年5月7日以罪犯房永辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯房永辉确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极23个。 经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极23个。 本院认为，罪犯房永辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 将罪犯房永辉的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月15日起至2032年3月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓强 审判员  徐 娟 审判员  陈 宁 二〇二〇年五月十九日 书记员  柳 阳
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申556号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：闫子孝，男，1958年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王兵，男，1962年5月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐建文，男，1969年1月30日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告：东乌珠穆沁旗兴泰置业有限公司。法定代表人：刘大欢，该公司总经理。一审被告：东乌珠穆沁旗住房和城乡规划建设局。法定代表人：包海明，该局局长。一审第三人：乌蛟，男，1988年10月9日出生，住内蒙古自治区。再审申请人赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（以下简称巨恒公司）因与被申请人徐建文、王兵、闫子孝、一审被告东乌珠穆沁旗兴泰置业有限公司（以下简称东乌旗兴泰公司）、东乌珠穆沁旗住房和城乡规划建设局（以下简称东乌旗住建局）、一审第三人乌蛟房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨恒公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应进入再审。事实及理由：一、徐建文涉嫌私刻赤峰巨恒建筑工程有限责任公司第二项目部（以下简称第二项目部）公章，公安机关侦查中原审法院没有中止审理是对法律的滥用。二、徐建文明知没有房屋处分权而出售，王兵以明显低于市场价购买，双方存在恶意串通，故房屋买卖合同应属无效。三、因闫子孝借用资质进行施工，徐建文与闫子孝签订的分包合同应属无效，合同中约定50%房源也属无效，一、二审认定合同有效错误。四、巨恒公司除出借资质过错外，不应承担缔约过失责任。本院经审查认为，关于公安机关侦查期间案件是否应中止审理的问题。二审法院认为闫子孝涉嫌犯罪问题如何处理并不影响本案民事部分的审理从而未中止审理并无不当。关于徐建文、王兵是否存在恶意串通问题。巨恒公司没有证据证明王兵知晓徐建文、闫子孝及巨恒公司之间的关系。且在开发过程中施工方资金短缺，通过售房抵顶工程款符合常理。因此，仅以房屋价格低于市场价并不能证明王兵与徐建文存在恶意串通。关于合同效力问题。徐建文与王兵所签合同是双方真实意思表达，没有违反法律法规的强制性规定，该合同应属有效。关于巨恒公司应否承担连带责任的问题。徐建文作为实际施工人出售房屋并加盖第二项目部章，使王兵有理由相信徐建文有权处分涉案房屋，一、二审法院认为徐建文的行为构成表见代理无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤峰巨恒建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长 王佐玲审判员 杜 娟审判员 王 帅 二〇二〇年五月十三日书记员 吴 坤
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初125号 原告仝传景诉被告郓城县人民政府行政征收补偿决定一案，本院已经立案。 本院认为，鉴于菏泽市两级人民法院已经上级法院批准，实施跨行政区划管辖行政案件，为落实跨行政区划管辖行政案件制度，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案由巨野县人民法院管辖。 案件诉讼费50元由本院移交巨野县人民法院。 二〇二〇年五月二十六日
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0708民初1387号 原告：张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司，住所地：张家口市经济开发区纬二路财富中心**904，统一社会信用代码：91130703723367922G。 法定代表人：陈伟，董事长。 委托诉讼代理人：朱建华，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓军，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 被告：熊国庆，男，1974年1月20日出生，汉族，现住张家口市万全区。 被告：常小花，女，1978年3月22日出生，汉族，现住张家口市万全区。 原告张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司与被告熊国庆、常小花追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人朱建华、李晓军到庭参加诉讼，被告熊国庆、常小花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同偿还由原告代偿的房屋贷款本息45764.70元及代偿后原告的利息损失；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买坐落于万全县，建筑面积123.3平方米，并签订了购房合同。2011年4月22日，被告与中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行贷款22万元，原告作为保证人承担连带责任保证。三方签订了《借款担保合同》，被告贷款后未按时归还贷款，工商银行从原告保证金中扣除了应由被告承担的还款责任，原告多次催告被告按时还款，并归还原告为其代偿的银行贷款，但原告总以各种理由推脱。现原告为维护自己的合法权益不受侵害、无奈之下起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 熊国庆未答辩。 常小花未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司与被告熊国庆签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告熊国庆购买原告开发的位于万全区，付款方式为银行按揭。原告主张其与被告熊国庆、常小花及中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行三方签订了《个人购房借款／担保合同》，提供该合同复印件，拟证明：2011年4月22日，被告熊国庆、常小花将上述房屋作抵押向中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行借款22万元，保证人为原告张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司。被告熊国庆、常小花贷款后未按时还款，银行从原告公司向银行提供的保证金中扣除了被告应偿还的银行贷款本息45764.7元。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的《商品房买卖合同》原件、土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、商品房预售许可证复印件、按揭贷款业务合作协议复印件、《个人购房借款/担保合同》复印件、代垫付银行欠款的凭证原件予以证实，本院予以确认。 因用法律规定的其他送达方式无法送达，本院于2020年1月19日在人民法院报刊登公告，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、司法公开告知书及开庭传票。二被告在规定期限内未到庭应诉。 本院认为，原告主张被告熊国庆、常小花未按《商品房买卖合同》约定偿还购房按揭贷款导致原告承担了保证责任而成讼，但原告提供的证据《个人购房借款/担保合同》为复印件，无法证实银行从原告的保证金中扣除的金额是依据《个人购房借款/担保合同》，原告恒达房开公司主张的已履行担保义务，享有对被告熊国庆、常小花追偿权的主张，故本院不予认定。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费944元，由原告张家口市恒达交通房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  侯志星 人民陪审员  张建琴 人民陪审员  杜 江 二〇二〇年五月六日 法官 助理  李艳芳 书 记 员  杜秀婷 相关法律规定 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执保146号之六申请人：高庆和，男，1972年6月13日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：刘进良，男，1960年4月1日出生，汉族，住灯塔市。被执行人：刘莹，女，1983年2月22日出生，汉族，住灯塔市。申请人高庆和根据由本院作出已经生效的（2020）辽1081民初78号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请保全，请求冻结被申请人刘进良、刘莹名下银行存款374551元。本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，申请人在法律文书生效后进入执行程序前申请财产保全符合法律规定，应予以准许，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定裁定如下：冻结被申请人刘进良、刘莹名下中国建设银行账户存款374551元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书执行的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  刘守富二〇二〇年五月六日书记员  李 瑶