广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3182号原告：深圳市同心行供应链管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：邢福俊,董事长。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所律师。被告：深圳圆方管理有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：李政宪，执行董事。被告：联合创业集团有限公司。住所地。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高新街**iv>法定代表人：刘平,董事长。两被告共同委托诉讼代理人：梁清秀，泰和泰（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：江楚楚，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市同心行供应链管理有限公司（以下简称同心行公司）与被告深圳圆方管理有限公司（以下简称圆方公司）、联合创业集团有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同心行公司的委托诉讼代理人陆文亮、刘丹，被告圆方公司、联合公司的委托诉讼代理人梁清秀、江楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同心行公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆方公司立即偿还原告借款本金6600万元及相应利息、逾期罚息（利息、逾期罚息自2019年5月20日起按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止）；2.判令圆方公司赔偿原告因追偿债权支出的律师费15万元,诉讼保全担保费35000元；3.判令联合公司对圆方公司上述所负债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由圆方公司、联合公司共同负担。事实与理由：2017年12月,圆方公司因经营需要向同心行公司借款6600万元,并与同心行公司签订了《借款合同》。该合同约定,圆方公司向同心行公司借款的本金为6600万元,借款期限1年,分3笔支付；具体为：3300万元借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日,1000万元借款期限自2018年1月9日至2019年1月9日,2300万元借款期限自2018年1月15日至2019年1月15日；利息标准为19.73%每年；还款方式为先息后本,圆方公司应于每月20日支付当月利息,借款到期后一次性结清本息；如借款人逾期还款,则圆方公司应当额外向同心行公司支付逾期罚息,逾期罚息自逾期之日起按照约定借款利息19.73%标准的87.5%比例加收；如圆方公司怠于履行还款义务,应赔偿同心行公司实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。联合公司自愿为圆方公司的上述债务承担连带责任担保,并与同心行公司签订了《最高额保证合同》。该合同明确,联合公司担保的期限为2年,担保范围包括但不限于圆方公司借款的本金、利息、罚息、债务人实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。履约过程中,圆方公司如约支付了借款利息,但表示无法按时归还借款本金,希望续借；联合公司同意继续为圆方公司的债务提供担保,并将保证期限顺延至续借期限到期后2年,同心行公司同意了圆方公司、联合公司的请求。2019年1月16日,同心行公司、圆方公司、联合公司就此签订了《借款展期协议》。该协议约定,贷款展期期间的贷款年利率为：19.73%,计息方式按原《借款合同》约定执行；圆方公司应于2019年6月28日、2019年12月28日、2020年1月8日、2020年1月15日前分别归还借款本金1320万、1980万、1000万、2300万元整；若展期期限内上述任何一笔展期本息未按期支付视为圆方公司违约,同心行公司有权立即要求圆方公司按照原《借款合同》承担违约责任。至今,圆方公司未归还借款本金,亦未支付2019年5月20日后的利息,同心行公司多次要求圆方公司还本付息无果。综上所述,圆方公司逾期还款的行为违反了《借款展期协议》第一条第1款、第二条第1款、第三条,《借款合同》第三章第四条、第六条之约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,严重侵害了同心行公司的合法权益。同心行公司特诉至法院，请求判如所请。被告圆方公司辩称，一、圆方公司应该偿还的本金应当是6528万元。根据圆方公司与同心行公司签订的《借款展期协议》第二条第二款手续费支付的约定，圆方公司于2019年1月15日前一次性向甲方支付展期手续费72万元。圆方公司在2019年1月14日、2019年1月15日及2019年1月22日向同心行公司支付了30万、15万及27万元的手续费。对于该约定，圆方公司已经按时按照年利率19.73%支付了利息，再支付展期手续费对圆方公司而言是极不公平的，且没有法律依据。因此对于圆方公司支付的展期手续费应该抵扣本金。二、截至2019年5月20日，借款合同期限尚未届满。第一笔1980万元和1320万元借款本金在2019年12月28日及2019年6月28日之前应当按照合同期限内的约定的年利率19.73%计算；第二笔1000万元借款本金的利息在2020年1月8日之前应当按照合同期限内的约定的年利率19.73%计算；第三笔2300万元借款本金的利息在2020年1月15日之前计算应当按照合同期限内的约定的年利率19.73%计算。同心行公司主张从2019年5月20日按照年利率24%计算没有事实依据。圆方公司与同心行公司签订的《借款展期协议》第一条展期本金和方案的约定，第一笔借款3300万元展期分两笔：其中一笔1980万元展期期限自2018年12月28日起至2019年12月28日止；截至2019年5月20日，该笔借款尚未到期，对此该笔借款在2019年5月20日至2019年12月28日期限内应该按照《借款合同》约定的借款年利率19.73%计算；另一笔1320万元展期期限自2018年12月28日起至2019年6月28日止；截至2019年5月20日，该笔借款尚未到期，对此该笔借款在2019年5月20日至2019年6月28日期限内应该按照《借款合同》约定的借款年利率19.73%。第二笔借款1000万元展期期限自2019年1月8日起至2020年1月8日止，截至2019年5月20日，该笔借款尚未到期，对此该笔借款在2019年5月20日至2020年1月8日期限内应该按照《借款合同》约定的借款年利率19.73%计算。第三笔借款2300万元展期期限自2019年1月15日至2020年1月15日止，截至2019年5月20日，该笔借款尚未到期，对此该笔借款在2019年5月20日至2020年1月15日期限内应该按照《借款合同》约定的借款年利率19.73%计算。综上所述，同心行公司主张从2019年5月20日按照年利率24%计算利息没有事实依据。三、逾期罚息按照年利率24%没有法律依据。圆方公司与同心行公司签订的《借款合同》第六条约定：“如果借款人未按照本合同约定的偿还贷款的，贷款人自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，直至借款人清楚全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同第四条所约定的贷款利率水平上加收87.5%。”该条约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应无效。同心行公司主张按照年利率24%计算逾期罚息没有依据，请求法院予以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整逾期罚息。四、同心行公司要求圆方公司承担律师费、保全担保费不符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对此，同心行公司要求圆方公司按照年利率24%支付逾期利息、罚息的同时，还要求圆方公司承担律师费、保全担保费不符合该条的规定，应予以驳回。其次，根据诉讼费用缴纳办法的规定，保全担保费不属于诉讼费用，不应该由圆方公司承担，应予以驳回。被告联合公司辩称，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，刘平作为联合公司的法定代表人，未经董事会或股东会决议，擅自以公司名义为他人提供担保，违反上述法律的规定，构成越权担保。其次，联合公司提供担保未经董事会或股东会决议，理应成为同心行公司应当知道的内容。同心行公司未审查联合公司的董事会或股东会决议，就直接与联合公司签订担保合同，属于未尽慎重注意义务，表明同心行公司不属于善意相对人。故双方签订的《最高额保证合同》无效，联合公司不应当承担连带担保责任。本院经审理查明，同心行公司起诉所陈述事实有其提交的《借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议》、付款回单等证据予以证实，且圆方公司与联合公司均无异议，本院予以确认。另查明，同心行公司2017年12月28日向圆方公司支付3300万元，2018年1月9日向圆方公司支付1000万元，2018年1月15日向圆方公司支付2300万元。圆方公司于2019年5月20日之前按约定付息，自2019年5月20日起未再支付利息，亦未归还本金。2019年1月16日,同心行公司、圆方公司、联合公司签订的《借款展期协议》第二条第二款约定，圆方公司同意于2019年1月15日前一次性向同心行公司支付展期手续费72万元。圆方公司于2019年1月14日、2019年1月15日、2019年1月22日分别向同心行公司转账支付了30万、15万、27万元手续费。同心行公司为主张本案债权，支出了律师费15万元和诉讼保全责任保险费35000元。圆方公司、联合公司自认两公司系同一实际控制人张X新，该实际控制人已死亡。以上事实，有《委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、增值税普通发票、付款回单等证据材料及本院开庭笔录予以证实。本院认为，同心行公司与圆方公司签订的《借款合同》《借款展期合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。同心行公司已经向圆方公司转款6600万元，履行了出借款项的义务。圆方公司于2019年5月20日起未支付借款利息，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张圆方公司偿还本金6600万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照年利率24%的标准自2019年5月20日计至清偿之日止），不违反合同约定及相关法律法规规定，本院予以支持。圆方公司辩称其支付的展期手续费72万元应从本金中扣除，但该手续费系双方《借款展期合同》的明确约定，且圆方公司所付利息加上该手续费金额总计未超过年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，故本院对圆方公司的该抗辩意见不予支持。联合公司与同心行公司签订《最高额保证合同》，承诺就圆方公司应向同心行公司偿还的借款本息、违约金等承担连带保证责任。被告联合公司辩称其提供担保未经董事会或股东会决议，法定代表人越权担保，故该《最高额保证合同》无效。但同时联合公司也自认，其与圆方公司实际控制人为同一人。在两公司存在该关联关系情况下，联合公司为圆方公司提供担保应为联合公司的真实意思表示，该《最高额保证合同》为有效合同。因圆方公司未能履行还本付息等义务，则联合公司应对同心行公司的债务承担连带清偿责任；联合公司履行连带清偿责任后，可向圆方公司追偿。同心行公司为实现本案债权，支出了律师费15万元和诉讼保全责任保险费35000元，根据《借款合同》的约定，被告圆方公司应予承担，故本院对同心行公司要求圆方公司支付律师费15万元和诉讼保全担保费35000元的请求予以支持，被告联合公司对此承担连带清偿责任。圆方公司抗辩主张原告要求按照年利率24%支付逾期利息、罚息的同时，还要求圆方公司承担律师费、保全担保费不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，该条款中的“其他费用”是指借款合同中约定的借款人应向出借人支付的手续费、服务费、管理费等借款人为获得借款支付的成本，因借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，约定的其他费用多数情况下是双方为了规避对利率上限的规定而设，故在此种情形下，若出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用，折算下来总计不能超过年利率24%，对于超过的部分，人民法院不予支持。而律师费、诉讼保全担保费系因圆方公司违约，原告为实现其债权所支出的必要诉讼成本，且符合各方合同约定，不属上述条款中“其他费用”的范畴，故圆方公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告同心行公司的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳圆方管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同心行供应链管理有限公司偿还借款本金6600万元及利息、罚息（利息、罚息以6600万元为本金，按照年利率24%的标准自2019年5月20日计至清偿之日止）；二、被告深圳圆方管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市同心行供应链管理有限公司律师费15万元、诉讼保全担保费35000元；三、被告联合创业集团有限公司对本判决第一、二项确定的被告深圳圆方管理有限公司的债务向原告承担连带清偿责任；被告联合创业集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告深圳圆方管理有限公司追偿。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费389866.91元、财产保全费5000元均已由原告预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年五月十五日书记员 刘丽舒(兼)