广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初412号 原告：韦业良，男，1958年4月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：杨静连，女，1960年6月29日出生，汉族，农民，住广西平南县。 两原告共同委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被告：韦业志，男，1976年9月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：吴亮，女，1977年11月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告韦业良、杨静连与被告韦业志、吴亮排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告韦业良、杨静连的共同委托诉讼代理人赵日录、被告韦业志、被告吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦业良、杨静连向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害，拆除建造在原告0.49亩耕地上的混凝土地樑，排除妨害将0.49亩耕地恢复原状归还原告经营管理；2.判令两被告赔偿损毁原告种植的28棵龙眼树约15000元给原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告趁原告一户在广东打工的时候，未经两原告同意强行连根损毁两原告1993年左右种植在调换流转得到的0.49亩耕地上的28棵龙眼树，并在耕田上浇灌混凝土地樑，意欲进行违法建房。两原告闻讯赶回家中制止被告的行为，两被告不听劝阻，反而让娘家人帮忙，欲以殴打、辱骂、恐吓手段帮助两被告继续强占两原告的耕地。两原告多次报警处理未果。为维护原告合法权益，现提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告平韦业志、被告吴亮辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告在其本人承包地0.49亩浇灌混凝土地樑与原告无关。两被告是夫妻关系，被告韦业志与原告韦业良是亲兄弟，被告与原告韦业良的父亲韦祖林是公办教师非农业户口（2013年病故），母亲曾某共生育有三男三女，大儿子即韦业良，二儿子韦业伟在外地经商，三儿子即被告，还有三个女儿，1981年冬分田到户时家庭成员共8人，分得7份责任田，每份耕田面积0.42亩，合计2.94亩。1982年6月母亲曾某以长子韦业良名字到原丹竹公社办理农业税“三提五统”征收任务落实登记。二、原告于1983年底结婚，婚后共生育二男一女，其中原告杨静连和其长子韦杰，二人各分得一份原东平大队佃作六屯生产队预留新迁入户机动田承包耕地，每份耕地面积约0.42亩，共约0.84亩，约于1986年两原告分家自己居住生活，当时母亲曾某和父亲韦祖林以及五个未成年子女一起居住生活，1986年12月经当时东平大队佃作六屯集体同意，重新核定，落实曾某户6份承包耕地，水田面积2.88亩，原告韦业良户承包地3份，水田面积1.39亩，并将双方承包责任田分到户耕地，并由双方单独各自交纳农业税。当时母亲曾某和父亲韦祖林为了解决三个儿子成年后需要宅基地建房的问题，经全体家庭成员协商一致后，达成了分宅基地建房用地的协议，其中原告所分得的宅基地座落在丹竹至东华公路，东平村佃作路段西边承包土地面积0.68亩，现已建房居住。被告所分得宅基地座落在丹竹至东华公路××村××路段东南边，该地面积0.49亩，是被告所分得的承包责任田地。为了增加种植农田经济收益，1993年被告响应政府号召，在该地种植龙眼树，由被告承包管理收益，并交纳农业税。2017年被告为了解决返本队居住生活困难问题，砍伐被告种植龙眼树，建钢筋混凝土结构地樑。原告无正当理由多次到现场干扰正常施工,经东华镇国规站、东华司法所、东华派出所调处，都认为该地及农作物属于被告所有，被告于原告之间的土地承包经营权已于1986年分家，双方都分别办理有《农村家庭土地承包经营权证》。被告居住地是东华镇东平村佃作六屯7号，自1986年分田到户至2017年7月，该承包地一直由被告承包经营种植农作物和龙眼树，超过三十年时间双方从未发生过土地经营承包权纠纷。请求法院查明事实，维护被告的合法权益。三、原告称被告损毁其种植的28棵龙眼树约15000元赔偿与事实不符。被告与原告自1986年底分家调整本户土地承包经营权时，该0.49亩土地的承包经营权就属于被告所有，并由被告在该地种农作物和龙眼树，一直管理使用收益至今。 原告韦业良、杨静连围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证，证实原告的身份情况；2.农村承包经营证，证实原告系独立家庭户，与两被告及其他人不存在土地纠纷，原告用自己承包得到的水田调换到本案0.49亩争议地；3.换地凭据证明，该证明经村委核实并加盖了公章，证实原告用自己的承包田换取本案争议的0.49亩耕地田的事实；4.照片，证实被告侵占原告的0.49亩耕田浇灌混凝土地樑的事实；5.耕田轮换同意书，证明原告调换0.49亩耕地是经过佃作五队、六队集体同意；6.队长的证词，证明原告调换0.49亩地的真实性、合法性。 被告韦业志、吴亮围绕其答辩依法提交了如下证据：1.身份证，证明被告身份；2.东华司法所《调查笔录》，证明被告与原告1982年共得7份承包责任田；3.东华镇财政所出具《丹竹公社东平大队1997年度农业税收任务落实表》，证明被告与原告1982年分田到户共分得7份承包田面积2.94028亩；4.东华镇财务所出具的《丹竹公社东平大队1997年度农业税任务落实表》，证明被告与母亲曾某与五兄妹共6份承包田，1986年被告的土地经营权已经从家庭中分割出来了，原告户共分割得三份责任田；5.东华派出所出具《常住人口登记表》，证明被告于1991年12月18日从东平村佃作六屯迁往东华乡原教委办集体户口，随父亲韦祖林由原来农业户口转为非农业户口；6.东华派出所《询问笔录》，证实争议承包地是被告种植管理收益的，与原告无关；7.东华司法所《调解笔录》，证明争议承包地是被告的承包责任田和预留建房用地；8.农村集体土地承包经营权，证明被告与原告自1986年起至今双方已经双方协商一致，经东平村佃作六屯集体同意落实双方的承包责任田;9.行政处罚决定书，证明被告在其本人的承包地建钢筋混凝土地樑；10.换地证据，证明被告用本户承包田换取本案争议的0.49亩耕地的事实；11.农村土地承包经营权公示结果归户表，证明原告现有土地承包地的面积已超出原承包经营权的面积，申报面积1.95亩，共9块，原经营权面积1.69亩，共4块。当庭提交了《关于我户水田（宅基地）分配方案声明》，证明被告曾就争议土地确权过。12.证人曾某，韦某2、韦某1证言，证明争议地是曾某户调换所得土地。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的对1、2证据没有异议，对证据3有异议，认为出具该证言的余永生已经中风十多年了，精神不好，其证词不真实；1995年韦京荣换地时还未成年，他并不知道换地的事；石志升的证言不真实；韦京健换的土地是被告耕作的，登记在曾某的名下，虽村委会加盖的公章，但没有其他调查材料，不能证明其是真实的；证据5的真实性有异议，出具证言的人没有出庭作证；证据6有异议，原告提交的村委盖有章的那份是虚假的，盖章的人后来出具了一份《关于我户水田（宅基地）分配方案声明》。 原告对被告韦业志提供的证据1有异议，证据1证实了两被告不属于六屯的人，证实了被告不能拥有承包田的资格；证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性没有异议，但认为证据4对原告所分得的田地与本案的争议的田地没有关联；证据5与本案无关；证据6曾某偏袒两被告，且在笔录第三页中说明调换面积不一致，面积0.06亩实际是0.07亩；证据8本案0.49亩的争议地并不是登记在曾某名下的地；对证据9没有异议；对证据10的三性有异议，该证明是经过村委会的干部调查确认后加盖公章，证实了石志升调换的田地是原告的，但是2020年3月又作出一份证明给被告，对曾某、韦京荣出具的证明是伪造的，不是落款时间所出具的证明，对2018年2月20日的这份土地置换证明，落款时间不真实；原告对证据11的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议；原告对被告当庭提交的《关于我户水田（宅基地）分配方案声明》三性有异议，曾某的声明与本案请求事项无关。原告对证人曾某的证人证言有异议，证人曾某所做的证词是虚假的，这块田是1993年调换得来的，而不是证人所说1981年所说的分得就一直耕作至今。种龙眼时候，韦业志已经19、20岁了，并不是证人所说的读小学，龙眼的种植是1993年—1996年，当时证人已经60多岁，赋闲在家带孙子，并不再从事农业工作，她的丈夫当时是有退休金领取的，她第三个儿子韦业志是在国家单位工作的。原告对证人韦某1的证词的真实性有异议，对于1986年建房前由谁耕作的证言不真实，实际由原告夫妻耕作。原告认为证人韦某2的证言不真实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3、5、6仅有村民的证言及村委的盖章，并没有相关部门对土地的确权文件，不能够证明争议土地归原告所有，所以本院依法不予确认。原告提供的证据4证明的内容需建立在争议土地确权的前提下，原告提供的证据并不能证实争议土地归原告所有，所以本院对证据4依法不予确认。被告提供的证据1-12也均不能确权争议土地的权属问题，本院依法不予确认。对于证人曾某、韦某1、韦某2的证人证言，因没有其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告韦业良与被告韦业志是兄弟关系，曾某是其母亲。案涉争议地位于平南县车田垌，原、被告陈述因该土地存在争议，相关部门未予确权。原、被告就该土地发生争议多年，经东华镇司法所、东华镇派出所调解均无果。原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，并就损毁的28棵龙眼树的价值申请司法评估，本院接受申请后委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司进行价值评估，该公司认为实物已灭失，不能履行现场勘查、核实的程序，无法进行评估，并退回委托给本院，该案因原告缺席，本院依法裁定按原告韦业良、杨静连撤诉处理。2020年1月23日原告韦业良、杨静连向本院提起本案诉讼，再次申请对损毁的28棵龙眼树的价值申请司法评估，本院依法不予准许。 本院认为，一、本案原告提起的第一项诉讼请求是侵权之诉，但本案中双方当事人对讼争土地的使用权归属争议较大，而且侵权是否成立也应以土地使用权属明确为前提。根据《中华人民共和国管理法》第十四条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原被告均主张讼争土地因使用权存在争议，相关部门未予确权。因此，对原告要求被告返还停止侵权返还土地给原告经理管理的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张其对讼争土地享有使用权的，应当向人民政府申请处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，原告请求被告拆除地梁的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，并且被告在讼争土地上浇灌混泥土地梁的行为已于2018年12月18日由平南县国土资源局做出行政处罚。二、原告主张两被告赔偿损毁的28棵龙眼树约15000元，但原告未提供证据证实龙眼树是其种植管理，即不能证实其对龙眼树享有所有权。另外对龙眼树的价值，原告在（2019）桂0821民初357号案件中已申请评估但因龙眼树已灭失鉴定机构不予受理委托评估事项，原告在本案再次申请评估时未有新的材料提交，本院对原告的申请不予准许。因此，原告既未提供证据证实损毁的龙眼树属于原告所有，亦未举证证实龙眼树的价值为多少，原告应对其举证不能承担不利后果，本院对原告要求被告赔偿损毁28棵龙眼树约15000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦业良、杨静连的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告韦业良、杨静连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄缓健 人民陪审员  黄柳溶 人民陪审员  梁雁明 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  韦勇麟 书 记 员  韦家铭