安徽省涡阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1621行初24号 原告马飞，男,1988年11月29日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住安徽省涡阳县。 委托代理人毋新生，北京梵清律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，统一社会信用代码11341621MB1667202N，住所地星园路与德成路交叉口东南角。 法定代表人董金平，主任。 委托代理人张自翔，涡阳县人民政府星园街道办事处工作人员。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告马飞诉被告涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称街道办）强制拆除行为违法一案，原告于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年1月17日向被告街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7公开开庭审理了本案，原告委托代理人母新生,被告委托代理人张自翔、徐瑞到 庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告马飞是安徽省涡阳县城西街道俞庄社区蒋大自然村村民，在自家宅基地上自建了钢混结构房屋3层计272平方米，用于自住。被告2019年4月23日发布《公告》，因涡阳县2019年城市规划建设需要，原告房屋面临搬迁。然原告除此公告外，未见到其他的房屋征收手续，被告2019年5月15日，又作出停水、停电公告进行逼拆，行为及其恶劣。在原告对补偿仍有异议的情况下，被告于2019年7月31日带人强行将原告房屋强制拆除，行为严重违法。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规，特诉至涡阳县人民法院，请求法院1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据（均为复印件）： 1、原告身份证复印件； 2、街道办发布《公告》复印件； 3、街道办发布《预停水、停电公告》； 证明：案涉强拆行为发生的背景为政府征收。 4、房屋强拆后现场照片； 证明：被诉强拆行为发生。 5、马飞的报警电话录音光盘一份。 证明：被告实施了非法征地、强拆。 被告辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。拆除行为与原告不具有法律上的利害关系。被告受涡阳县人民政府委托依据相关文件对原告的房屋进行棚户区改造，在原告自愿搬迁后经过相关程序对原告的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，被告与原告已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿协议书，并且被告已经足额把补偿款支付给原告，签订提前搬迁补偿安置协议后原告即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此本案原告主体不适格。二、原告起诉被告属主体不适格，应依法驳回其起诉。（1）作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中原告起诉被告主体不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。（2）根据行政诉讼法相关规定，被告涡阳县人民政府星园街道办事处作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。综合以上两点，本案原告起诉被告主体是不适格的，法院应当依法驳回其起诉。三、被告并未实施所谓的“强拆行为”，被告是依据相关文件实施的提前搬迁行为。为改善城区居民生活环境，完善城市基础设施，推进省委、省政府提出的“两治三改”工作。根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。被告于2019年4月23日启动了棚改项目范围内俞庄社区蒋大庄的房屋自愿提前搬迁工作，并未启动征地工作。在实施过程中，被告广泛征求群众意见，积极开展群众工作，动员群众自愿开展房屋提前搬迁，并按照有关规定予以补偿安置。四、被告实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序。被告对原告的房屋等进行提前搬迁，经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，提前搬迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，被告的相关程序合法。五、本次提前搬迁行为系原告的自愿行为。提前搬迁工作启动后，原告已经与被告签订了相关提前搬迁补偿协议书，且均已领取了相应补偿款，并自愿将房屋腾空交付。进一步印证了此次房屋提前搬迁系原告的自愿行为。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供如下证据（均为复印件）： 第一组：涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份。 证明目的：证明被告的诉讼主体资格。 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函。 证明目的：证明根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份。 证明目的:在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利。 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准。 证明目的：被告依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准. 第五组：公告。 证明目的：证明本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法。 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照。 证明目的：证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：补偿安置协议及房屋评估报告 证明目的：在自愿的基础上，原告与被告已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书。并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是涡阳县人民政府星园街道办事处。 第八组：原告的房屋及附属物补偿款银行存单及发放结算单一组。 证明目的：证明被告已经足额把补偿款支付给原告。 第九组：交房验收单及照片一份。 证明目的：证明在提前搬迁前原告的房屋是腾空的，本次搬迁是原告的自愿行为。 本案争议的焦点是：1、原告是否具有适格诉讼主体资格；2、被告是否具有适格的被告主体资格；3、被告是否实施了强拆行为；4、拆迁行为是否合法。各方当事人均同意本庭归纳的争议焦点。 经庭审质证，对原告提供的1-5组号证据，被告质证意见是：对原告的证据，对1号证据无异议，但对其证明目的有异议，根据被告提交的提前搬迁协议书及评估报告均显示在本案涉案房屋拆除前，原告就已经和被告签订补偿协议，且原告已经足额领取补偿款，在这个情况下，原告和所拆房屋不具有利害关系，原告该证据不能证明原告是本案的适格主体，被拆除房屋是对房屋的自行处置行为，不属于行政行为不具有可诉性，不属于法院的受案范围。原告在本案中未提供案涉房屋的准建手续，不能证明房屋的合法性；2号证据恰恰证明被告对搬迁的范围及对象、搬迁期限、搬迁补偿和安置、拆除方式等进行了公告，进一步说明被告程序合法；3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，从公告的内容上看，本次搬迁已经得到了广大居民的配合和全力支持，原告已经将房屋腾空交付被告进一步印证本次搬迁是原告的自愿行为，被告并未实施所谓的强拆。另外本次公告只是预停水停电公告，原告并未证据证明被告实施了停水停电行为，被告不存在违法行为，并且本次公告的出发点是为了保障公民生命财产安全。恰恰说明被告从人民利益出发，充分保障人民生命权健康权，本次搬迁合法合规；4号证据从照片中不能反映是房屋是原告所有，同样也不能证明被告存在强拆行为。也可以看出房屋是一个腾空的状态，如果说是强拆的话，那么现场肯定存在生产生活的残留物，但是从照片中看不出这些物品，明显本次搬迁是原告的自愿行为；对5号证据报警记录三性均有异议，该证据形式不合法，关于报警记录应有公安机关出具；录音无法明确双方主体，无法确定是否为公安内部人员；从录音内容不能证明被告存在强拆行为，更不能证明被告行为违法。 对被告提供的1-9组证据，原告的质证意见是：对第一组证据真实性合法性关联性认可，无异议，还证明了被告是行政机关，具备诉讼主体资格；第二组证据三性及证明目的均不认可，该确认函并没有授权被告强拆原告的房屋和本案没有关联性，也没有将俞庄社区列为棚户区改造的内容，且原告的房屋为集体土地上的房屋，棚户区改造不包括集体土地，即使把俞庄社区列为棚户区也只是国有土地部分，原告房屋未经征收不属于棚户区改造范围，该函只是内部传达的工作函，只是要求加快项目准备工作，力争早日开工，是被告将原告的房屋列入范围；第三组证据三性及证明目的均不认可，该证据原告未见过，也未向原告公示，且该证据并没有授权被告强拆原告房屋，和本案没有关联性，该告知书是预征地补偿标准，和安置途径告知书证明原告房屋并未被征收为国有，被告强拆原告房屋行政程度和内容均违反法律规定，是否申请听证与本案没有关系；第四组证据三性及证明目的均不认可，该证据制作主体不明，未盖章确认证据来源，且不是被告强拆原告房屋的依据，与本案没有关联性，《中华人民共和国土地管理法》、《涡阳县集体土地及房屋征收安置办法》涡政（26）号文件没有规定可以提前搬迁，也没有授权被告可以强拆原告房屋；第五组证据真实性认可，合法性关联性证明目的不认可，被告无权制定拆迁公告，对搬迁的范围及对象提前搬迁期限房屋拆迁补偿和安置，拆迁方式，安置方式，也无法律授权并不能证明被告强拆房屋程序合法；第六组证据三性证明目的不认可，会议纪要没有参会人员签名。更没有被征收人的授权书，且都是内部文件，不是合法制定的，内容也违反法律规定。真实性有异议，不能由代表决定。评估机构是否具有合法评估资格均不是被告强拆原告房屋的依据和本案没有关联性；第七组证据三性证明目的不认可，原告没有与被告签订提前搬迁安置协议书，涡阳县人民政府并没有在协议书上签字盖章，不能证明本次提前搬迁的主体是涡阳县人民政府，该协议不是人民法院的强制执行裁定书。不是强拆原告房屋的依据，对于阻碍经济建设的应当申请人民法院执行，涉案房屋为农村宅基地上的房屋非本集体组织成员不能买卖，不能变更于被告所有，原告没有在上面签字，被告应该举证是原告签字的相关证据，或在法定期限内申请鉴定，被告没有申请鉴定应当承担举证不能的法律责任；第八组证据三性证明目的均不认可，是否支付补偿款与强拆没有关联性，对阻碍经济建设的应当申请人民法院执行。第九组证据有异议，原告没有在补偿协议上和交房验收单上签字。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下： 对原告提供的1-4号证据，本院认为，第1号证据能够证明原告的身份，本院予以认定；2-3号证据客观性、关联性予以认定，对其证明房屋强拆的背景为政府征收的证明目的，不予认定；4号证据现场照片，因该组照片不能证明拍摄的时间、地点，对其真实性、关联性及其证明强拆行为发生的证明目的，均不予认定；5号证据不是公安机关出具的，录音内容反映不出案件的实质性问题，也不符合证据的三性，不予认定。 对被告提供的1-9组证据，本院认为，第一组证据能够证明被告的身份，本院予以认定；第二组、第三组、第六组证据三性予以认定；第四组证据中明确规定适用范围是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的；第五组证据中的规定期限虽然与第四组中规定的提前搬迁期限不一致，存在瑕疵，但是，不影响实体结果，对第四、第五组证据予以认定；第七组至第九组证据够证明原告马飞与被告签订了补偿安置协议，原告对自家房屋评估数额及协议签订后实际得到的补偿款（包括提前搬迁奖励款）是清楚的，被告提供银行存单够证明已经将补偿款打到原告指定的银行账户。原告当庭认可被告提供的第九组证据照片中的房子是自己家的，从照片中可以看出，房屋是腾空的。原告当庭提出没有在评估报告、协议书、发放结算单及交房验收单上签字，也未委托他人代签，征收行为不合法的问题，因原告没有在法定举证期限内书面申请鉴定，土地征收是另外一个独立行政行为，不属于本次审理的范围，故原告的异议理由不能成立，对第七至第九组证据予以认定。 经审理查明：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估，房屋搬迁补偿标准，安置途径、奖励措施等内容进行了公示。原告马飞是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，原告的房屋在此次棚户区改造的范围内。 被告街道办前期经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查，并委托安徽新安资产评估有限公司对原告的财产进行了评估，原告已在评估表上签字按指印认可。2019年5月14日原告与被告按照《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，被告依照协议的约定，将原告的房屋及附属物补偿款（包括提前搬迁奖励款）已经将补偿款打到原告指定的银行账户。发放结算单系原告马飞本人签字按印。随后，被告组织人员对原告的房屋实施了拆除。现在，原告认为，被告征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，被告的拆除行为违反了相关法律、法规的规定，被告强制拆除行为严重侵害了自己的合法权益。于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告对原告房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由被告承担。 另查明：被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。从关联案件得知，在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。 本院认为：涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，在涉案房屋被拆除前，原告与被告签订了房屋提前搬迁补偿协议，补偿协议中包含了提前搬迁奖励款，被告街道办按照协议约定支付了补偿款，原告与被拆房屋不再具有法律上的利害关系。街道办实施的拆除行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。原告提出自己未领取补偿款的问题，因补偿款也已经打入原告指定的银行账户，原告对补偿款数额应当是清楚的，原告可以实际领取补偿款，故对原告提出被告的拆除行为违反了原告的意愿的主张也不能成立，本院不予采信。庭审中，原告当庭提出没有在评估报告、协议书、发放结算单及交房验收单上签字，也未委托他人代签，征收行为不合法的问题，因原告没有在法定举证期限内书面申请鉴定，故对其主张本院不予采信。提出土地征收不合法的问题，征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围。原告提出的停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，被告对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全，请供电部门予以停电，符合法律规定。综上，对原告的起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马飞的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 周 侠 人民陪审员 燕 利 人民陪审员 王 斌 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 李天元 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。