山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初167号原告：五台县第二建筑有限公司，住所地五台县新建路西。法定代表人：师泽昌，总经理。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，女，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告：山西华雄房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇北大寺村。法定代表人：武美贵，经理。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。被告：太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇北大寺村。法定代表人：武美贵，主任。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。原告五台县第二建筑有限公司诉被告山西华雄房地产开发有限公司、太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告五台县第二建筑有限公司的委托诉讼代理人王佳丽、王琴、被告山西华雄房地产开发有限公司和被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会的共同委托诉讼代理人段英丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五台县第二建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告拖欠的工程款8425490元及利息2527647元（按照年利率6%计算，从2014年11月1日至起诉之日）和付清工程欠款之日的利息，共计10953137元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告分别于2008年5月30日和2008年9月15日，与被告签订《施工合同》、《建设工程施工合同》，原告承建被告位于太原市晋源区晋祠镇北大寺村停车场古建门面房及住宅小区南2#、4#、6#、10#楼的土建工程。签订合同后，原告垫资进行施工建设。2014年，原告所建上述项目全部竣工并交付使用，同时，原告给付被告工程结算书，被告由于无法支付原告工程款，同意将位于太原市晋源区晋祠镇北大寺村龙兴苑住宅小区7套门面房（二层，面积1183.58平方米）抵顶给原告折抵工程欠款8425490元。被告委托山西建银工程造价咨询有限公司依法进行审计，2017年12月工程结算审定，太原市晋源区晋祠镇北大寺村停车场西门门面房等系列工程审定金额12848109.69元，太原市晋源区晋祠镇北大寺村住宅小区南2#、4#、6#、10#楼审定金额17806373.06元。但是，时至今日，被告称抵顶房屋存在争议纠纷无法交付，导致该抵顶房屋合同根本无法履行，给原告造成了巨大损失，所以，为了维护原告的合法权益，请求被告支付原告工程欠款及利息，恳请法院依法支持原告的诉求。被告山西华雄房地产开发有限公司、太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会辩称：原告和被告山西华雄房地产开发有限公司签订合同的过程中、抵顶过程中，被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会没有参与过任何的事项，因此将被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会列为被告是不合适的。一、被告就原告所做的工程的全部款项包括本案诉讼的8425490元，全部已经对原告支付完毕，就本案涉及的8425490元，正如原告所述双方已通过7套商铺折抵了工程款，并且原告已经分三次为被告出具了收到8425490元工程款的收据，因此本案不存在支付工程款的问题。二、被告与买受人签订的7套商铺的房屋买卖合同是双方真实意思表示，并且经过原告的确认，对每套商铺的平米数以及现金价值合同中都约定的清清楚楚，对双方已经产生了约束力，并且在合同签订后被告已经交付给原告其中一部分商铺，原告也已经接收并使用，因此本案涉及的是部分商铺的交付问题，并不涉及工程款的支付。三，本案不存在利息，正如上面所述工程款双方已经即时结清，根本没有利息一说。四，作为合作多年的老朋友，被告愿意拿出十二万分的真心，就未交付的商铺与原告协商处理，争取圆满解决所遗留问题。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。另外，由于被告山西华雄房地产开发有限公司是村办企业，原告查封了账户，当时要给村民发放很多福利，结果钱被冻结了，被告山西华雄房地产开发有限公司借了高利贷给村民发放福利，被告也有损失，也会采取相关诉讼。本院经审理认定事实如下：2008年5月30日，被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会（发包人）与原告（承包人）就晋源区北大寺古建商品门面房工程施工事项签订了一份施工合同，约定工程名称为太原市晋源区北大寺古建商品门面房；工程内容为古建商品门面房二层；工程承包范围及方式为双方商定的施工图纸，原告总承包；开工日期2008年6月1日，竣工日期2008年9月30日，合同工期日历天数为120天；工程款分三次支付，一层封顶后支付工程总价的10%，主体完工后支付工程总价的20%，施工方提交的工程结算审核完毕后支付余款（扣除工程总价5%的保修金，保修金在2009年付清）。后原告履行了该合同。2017年，被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会委托山西建银工程造价咨询有限公司对该工程进行了竣工结算项目审核，审定金额为12848109.69元，上述款项被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会已付清。2008年9月15日，被告山西华雄房地产开发有限公司（发包人）与原告（承包人）签订了一份建设工程施工合同，约定工程名称为北大寺住宅小区南2#、4#、6#、10#楼；承包范围为除地基处理、防水、护窗护栏、单元防盗门、进户防盗门、塑钢窗、采暖工程外，施工图设计的全部土建安装工程，室内外划分按有关规定执行；开工日期2008年9月20日，竣工日期2009年2月19日，合同工期总日历天数150天；合同价款20030874.92元；工程具备竣工验收条件，原告按国家工程竣工验收有关规定，向被告山西华雄房地产开发有限公司提供完整的竣工资料及竣工验收报告，双方约定由原告提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和价款；拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付。合同签订后，双方开始履行合同，该工程已完工。2017年，被告山西华雄房地产开发有限公司委托山西建银工程造价咨询有限公司对该工程进行了竣工决算项目审核，审定金额为17806373.06元。被告山西华雄房地产开发有限公司和原告在履行合同过程中，双方商定了工程款支付方式通过货币和房屋抵顶来完成，2014年7月18日至2015年1月22日期间，双方商定被告山西华雄房地产开发有限公司用其开发的龙兴苑住宅小区7套门面房（二层，面积1183.58平方米）抵顶原告工程款8425490元。原告于2014年7月18日、2014年9月18日、2015年1月22日给被告山西华雄房地产开发有限公司共开具3张收据，金额共计8425490元，被告山西华雄房地产开发有限公司又与原告指定的王水婵就抵顶的房屋签订了7份房屋买卖合同，但被告山西华雄房地产开发有限公司未将上述房屋交付王水婵，也未办理所有权转移登记于王水婵名下，双方多次协商未果，故原告诉至本院。另查明，被告山西华雄房地产开发有限公司的股东包括被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会（持股99%）和二被告的法定代表人武美贵（持股1%）。本院认为，被告山西华雄房地产开发有限公司与原告就房屋抵顶部分工程款达成合意，双方对此均无异议，应予认定。被告山西华雄房地产开发有限公司虽然与原告所指定的人员签订了房屋买卖合同，但拟抵顶房屋既未交付原告实际占有，也未办理所有权转移登记于原告指定人员名下，故拟以房抵顶的相应工程款债权并未消灭，对原告要求被告山西华雄房地产开发有限公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的逾期付款利息，从原告给被告山西华雄房地产开发有限公司开具第三张收据的2015年1月22日起计算较妥。原告要求被告太原市晋源区晋祠镇北大寺村村民委员会承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七第、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告山西华雄房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告五台县第二建筑有限公司工程款8425490元，并以8425490元为基数，按照银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付原告五台县第二建筑有限公司自2015年1月22日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告五台县第二建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87519元，减半收取计43759.5元，由被告山西华雄房地产开发有限公司负担43376.5元，原告五台县第二建筑有限公司负担383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李晋平二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青