四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初24号 原告：李**，男，汉族，生于1987年11月23日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：钟俊彬，男，汉族，生于1997年1月15日，住广东省惠来县。 被告：钟俊洪，男，汉族，生于1998年10月24日，住广东省惠来县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告李**与被告钟俊彬、钟俊洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法由审判员王**宇适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人吴勇，被告钟俊彬、钟俊洪的共同委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.判令钟俊彬、钟俊洪退还李**已付货款645000.00元，并支付资金占用利息（以645000.00元为本金，年利率6%为标准，从2019年9月14日起至本金实际支付完毕时止）；2.判令钟俊彬、钟俊洪支付运费2635.00元、交通费1000.00元,支付李**律师服务费10000.00元；3.本案案件受理费、保全费、公证费由钟俊彬、钟俊洪负担。事实和理由：2019年9月初，李**经朋友冯嘉威（微信网名：威威）介绍，且经冯嘉威与被告钟俊彬接洽，双方就原告购买T2T微型服务器（型号为30T）100台达成一致意见，李**依约分4次将货款645000.00元支付至被告钟俊彬指定的钟俊洪（钟俊彬之弟，该批服务器由其兄弟二人共同销售）账户后，2019年9月14日，钟俊彬委托德邦快递将货物托运至李**指定签收地点雅安市宝兴县灵关镇灵溪电站，2019年9月17日货物由收件人（指定签收人）雷远宏签收，李**随即将该批服务器在灵溪电站进行使用，并委托雷远宏进行维护管理，但该批服务器在开始运行时，李**发现其运转无法达到30T型号的使用性能，钟俊彬却告知此属正常误差范围，直到2019年11月，李**抽样部分服务器以机器序列号向生产厂家就服务器型号、性能等进行核实，得知该批服务器均属29T型号，无法达到30T型号的使用性能。据此，李**认为，钟俊彬、钟俊洪违反诚信，采取欺诈手段将本是29T服务器冒用30T标签将货物销售给李**，其所交付服务器根本不符合双方约定，导致该批服务器无法达到李**使用目的，二被告的上述行为已构成严重违约，且给李**造成巨大经济损失，其应当将已收货款退还李**并承担相应法律责任。李**遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告钟俊彬、钟俊洪辩称，钟俊彬已经将100台T**微型服务器交付给李**，不存在欺诈行为，交付的标的物，已经经李**验收使用，钟俊彬已经将合同义务履行完毕，李**的诉讼请求无事实依据。钟俊洪只是钟俊彬的指定收款人，钟俊洪并不知道本案合同事宜，不是本案的适格被告。 经审理查明，2019年9月初，李**经微信网名为“威威”的朋友介绍，且经“威威”与钟俊彬接洽，双方就李**购买T2T微型服务器（型号为30T）100台达成一致意见，李**依约于2019年9月13日至2019年9月14日分4次将货款645000.00元支付至被告钟俊彬指定的钟俊洪（钟俊彬的弟弟）账户后，2019年9月14日，钟俊彬委托德邦快递将货物托运至李**指定签收地点雅安市宝兴县灵关镇灵溪电站，2019年9月17日货物由李**指定收件人雷远宏签收，运费2635.00元，运费给付方式为货到付款。收到货后李**随即将该批服务器在灵溪电站进行使用，但该批服务器在开始运行时，李**发现其运转无法达到30T型号的使用性能，李**于2019年11月29日就钟俊彬交付的该100台T**微型服务器达不到30T的问题向钟俊彬提出异议，但未得到解决。经李**申请，雅安市安信公证处于2020年1月9日对该100台T**微型服务器的存放地址(灵溪电站)和条形码进行了证据保全。2020年4月16日，案涉100台T**服务器生产厂家宁波安盾微电子技术有限公司出具一份《情况说明》，载明：“近期，我司得知：最终客户李**于2019年9月14日，从非官方渠道购买了100台T**微型服务器。据李**所述，其购买该批机器时，卖方告知李**机器的算力为30T，而在李**实际投入使用后，发现该批机器实际算力与30T有一定的差距。因此，李**主动联系我司售后公众号，咨询算力差距的原因。该客户将上述机器的SN码提供给我司，我司联系代工厂查询出货记录，得知：该批100台机器实际上均为29T的机器，我司从代工厂出货给经销商时，是以29T机型的名义出货，且是按照29T/台价格收取货款…”并附该批微型服务器序列号。经核查，该100台T**微型服务器序列号与李**申请雅安市安信公证处进行证据保全的100台T**微型服务器序列号一致。后双方因服务器达不到约定型号标准发生纠纷，双方经协商未能达成一致意见。李**遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 另查明，李**为本次诉讼支出律师服务费10000.00元、公证费2000.00元。 以上事实，有经原、被告双方质证的原、被告身份证明，微信聊天截图、支付宝收支明细及建设银行交易明细，货运单及物流信息，公证书、宁波安盾微电子关于100台T**微型服务器的情况说明、主机托管合同、公证费及律师服务费发票及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉100台T**微型服务器型号是否符合双方约定，李**是否有权要求钟俊彬、钟俊洪退货退款。2.钟俊洪是否是本案的适格被告。 关于焦点1，根据钟俊彬与微信名为“威威”的聊天截图及李**与钟俊彬聊天截图，可以确认双方约定的100台T**微型服务器的型号为30T，双方对此亦无异议。根据雅安市安信公证处出具的《公证书》及宁波安盾微电子技术有限公司出具的《情况说明》可以确认案涉100台T**微型服务器均为29T，即钟俊彬交付的该100台T**微型服务器并不符合双方约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”故李**要求退还645000.00元货款的诉讼请求，本院予以支持，但应将案涉100台T**微型服务器退还给二被告。 关于焦点2，李**支付货款的账户，系钟俊彬指定的其弟弟钟俊洪的账户，即钟俊洪系货款的收款人，钟俊彬是货物的销售人，现因钟俊彬、钟俊洪交付的案涉服务器不符合双方约定的型号标准，对货款的退还，钟俊洪应当作为被告并共同承担退还责任。 关于李**要求以645000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失…”的规定，因钟俊彬交付的100台T**微型服务器不符合双方约定，给李**造成了资金占用实际损失，故本院对李**主张钟俊彬、钟俊洪支付利息的诉讼请求予以支持。 关于李**要求钟俊彬、钟俊洪支付律师费10000.00元、运费2635.00元、交通费1000.00元并承担本案诉讼费、保全费、公证费的诉讼请求。鉴于酿成本案诉讼起因系钟俊彬、钟俊洪交付的服务器达不到双方约定的型号标准，李**为此提起诉讼花费律师费10000.00元，保全费3812.00元，公证费2000.00元并承担案涉服务器的运费2635.00元，故李**要求二被告承担律师费、运费、公证费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于李**要求二被告承担交通费1000.00元的诉讼请求，因李**并未提供证据证明具体交通费损失，故对李**的该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟俊彬、钟俊洪于本判决生效之日起十五日内向原告李**退还货款645000.00元，并以645000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止。同时原告李**将案涉100台T**微型服务器退还给被告钟俊彬、钟俊洪； 二、被告钟俊彬、钟俊洪于本判决生效之日起十五日内支付原告李**律师服务费10000.00元、运费2635.00元、公证费2000.00元； 三、驳回原告李**其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5193.00元，保全费3813.00元，由被告钟俊彬、钟俊洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王**宇 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘雅文