广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1636号上诉人（原审被告、反诉原告）：房云峻，男，汉族，1964年10月1日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。委托诉讼代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊烽，广东鸿园律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹素芳，女，汉族，1975年7月10日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温锡锋，男，汉族，1969年9月20日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖淑芬，女，汉族，1971年5月20日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江小红，女，汉族，1973年4月7日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温海珠，女，汉族，1978年1月11日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾凤宜，女，汉族，1968年2月16日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温海燕，女，汉族，1973年3月7日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省大埔县XX。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李晓睿，女，汉族，1991年8月28日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。共同委托诉讼代理人：曾建勇、广东伟伦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙建文，广东伟伦律师事务所律师。原审被告（反诉第三人）：林书金，女，汉族，1970年1月5日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。原审被告：戴广军，男，汉族，1973年6月16日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省深圳市福田区XX。原审被告（反诉第三人）：尹忠辉，男，汉族，1965年10月15日出生，公民身份号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。原审第三人：惠州市迪文教育投资有限公司，住所地：惠州市麦地东一路**加旺花园**楼****。法定代表人：林书金。上诉人房云峻因与被上诉人曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿，原审被告林书金、尹忠辉，戴广军，原审第三人惠州市迪文教育投资有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销(2019)粤1302民初7738号民事判决；二、改判驳回要求上诉人承担连带责任的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案原审审理程序违反了法律规定。原审法院将依照必要共同诉讼的程序审理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。八位被上诉人的第一项诉讼请求为请求林书金支付股权转让款，且各自所主张的款项均不相同，八位被上诉人诉讼请求应属于同一种类，依据《民事诉讼法》第五十二条的规定，八位被上诉人提起的诉讼为普通共同诉讼，应当分别起诉，法院可以一并审理，并不能按照必要共同诉讼，共同起诉。本案的八位被上诉人可分为三类，曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、温海燕为一类，六人均为迪文教育公司登记的股东，且主张的股权份额与工商登记的一致；曾凤宜第二类，其虽然为迪文教育公司的股东，但其主张的股权份额与工商登记不一致；李晓睿为第三类，其不是迪文教育公司的股东。每一类被上诉人均具有不同的法律地位以及不同法律关系。此外，八位被上诉人存在利益冲突。根据惠州市迪文教育投资有限公司（以下简称为迪文教育公司）的工商档案显示，林书金持有迪文教育公司69％的股份，曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、温海燕六位被上诉人对于林书金69％的股份享有行使保全及胜诉后的执行权利，但曾凤宜主张林书金持有的股份当中有3％归其所有，这势必造成曾凤宜与曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、温海燕六位被上诉人对于3％股份行使权利上的冲突。李晓睿主张林书金持有的股份当中有10％归其所有，这也会造成李晓睿与曾凤宜、曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、温海燕七位被上诉人对于10％股份行使权利上的冲突。三类被上诉人之间存在利益冲突。因此，八位被上诉人共同提起诉讼已经违反了《民事诉讼法》的规定。原审法院非但没有驳回被上诉人的起诉，而且部分支持了被上诉人的诉讼请求，原审程序己经违反法律的规定，请求二审法院予以纠正。二、原审判决对应予查明的事实未予查明。原审判决对于被上诉人、林书金使用惠州市惠城区********（以下简称为XX早教中心）的资产成立迪文教育公司的民事行为是否合法有效以及《项目投资合作协议书》是否合法有效的事实未予查明。依据《项目投资合作协议书》，林书金和除李晓睿以外的被上诉人以XX早期教育中心资产作价3000万元，用于出资设立惠州市迪文教育公司投资有限公司，并且被上诉人曹素芳、赖淑芬、江小红、廖群义、温海珠、曾凤宜、温海燕已通过转让方式从林书金处获得惠州市惠城区********的份额，上述七位被上诉人按照相应份额比例，将XX早期教育中心资产作价的3000万元转换成各自的出资款。可知，迪文教育公司是被上诉人以及林书金利用XX早期教育中心的资产作价而设立的。依据被上诉人提交的惠州市惠城区********备案登记资料显示，XX早教中心属于民办非企业单位。依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条“民办非企业单位的资产来源必须合法，任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。”被上诉人曹素芳、赖淑芬、江小红、廖群义、温海珠、曾凤宜、温海燕以及林书金设立迪文教育公司的行为显然就是在私分XX早教中心资产的行为。综上，八位被上诉人与林书金私分民办非企业单位财产的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，该行为系无效民事行为。其签订的《项目投资合作协议书》属于无效合同。八位被上诉人与林书金并未对迪文教育公司进行实际出资，迪文教育公司的资产全部是由惠州市惠城区********的资产作价而来，迪文教育公司没有任何资产。以上事实系本案的重要事实，也是正确审理本案的基础，原审判决未予查明，请求二审法院予以纠正。三、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为，在协议签订时迪文教育公司的经营状况的基本信息及对外投资信息都是公开信息，上诉人可以进行了解，上诉人未能提供充分的证据予以证明被上诉人以及林书金实施欺诈。该认定系完全错误的，完全不符合事实，属于基本事实认定错误。事实是在协议签订前，上诉人是以见证人的身份出席，后八位被上诉人及林书金当场要求上诉人作为保证人承担保证责任，基于对八位被上诉人及林书金的信任，上诉人才承诺承担保证责任，上诉人当时无法查询到迪文教育公司的实际情况。2、原审判决认定八位被上诉人以及林书金未对上诉人实施欺诈是错误的。八位被上诉人以及林书金的行为已经构成欺诈，其欺诈事实如下：（1）八位被上诉人以及林书金隐瞒了出资不实的事实。因被上诉人曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、温海燕、曾凤宜以及林书金无权处分XX早期教育中心的资产，因此其主张将XX早期教育中心资产作价3000万元转换成各自出资款的协议内容是不能够成立的。另外，依据迪文教育公司的工商档案，上述人员对于注册资本均是认缴，没有实缴。因此，被上诉人方并未实际履行惠州市迪文教育公司投资有限公司的出资义务。（2）八位被上诉人及林书金隐瞒了私自处分早教中心资产的事实，其以早教中心资产为依据而作价的股权转让款没有依据。八位被上诉人及林书金无权处分XX早教中心的资产。根据《XX股权回购协议》第二条第1款、第2款的约定，可知《XX股权回购协议》作价是以《项目投资合作协议书》为依据，因《项目合作投资协议书》为无效合同，因此，被上诉人以及林书金对于股权作价没有依据。（3）八位被上诉人以及林书金隐瞒了迪文教育公司没有资产的事实。《XX股权回购协议》、《XX股权回购协议补偿协议》涉及的重要资产是八位被上诉人以及林书金利用惠州市惠城区********的资产作价而来，迪文教育公司本身没有任何资产。八位被上诉人以及林书金隐瞒迪文教育公司没有资产的事实，将迪文教育公司的股权定成如此之高的价格，并要求担保人为此虚假的资产转让提供担保，已经构成欺诈。（4）八位被上诉人以及林书金虚构了教育公司对外投资众多园所的事实。经查询迪文教育公司的对外投资情况可知，迪文教育公司对外并没有进行园所投资。带有“迪文”名义的教育园所与迪文教育公司、早教中心都没关系。综上，八位被上诉人与林书金违背诚信原则，以欺诈的方式使上诉人在违背真实意思的情况下承诺对涉案股权转让行为提供担保，已经构成欺诈，原审判决认定八位被上诉人与林书金不构成欺诈是错误的，请求二审法院予以纠正。四、原审判决对《股权回购协议》及《股权回购协议补充协议》的认定系错误的。原审判决认为《股权回购协议》及《股权回购协议补充协议》系各方当事人的真实意思表示、合同内容未违反法律、八位被上诉人以及林书金所持有的迪文教育公司股份来源不合法，《XX股权回购协议》、《XX股权回购协议补偿协议》涉及的重要资产不属于八位被上诉人、林书金以及迪文教育公司。被上诉人以及林书金抽出早教中心的资产，并作价用于设立迪文教育投资公司，显然八位被上诉人以及林书金的行为显然己经违反了法律、行政法规的禁止性规定，系违法行为。八位被上诉人与林书金持有的迪文教育公司股份来源显然不合法。八位被上诉人与林书金签订《XX股权回购协议》意图转让私分惠州市惠城区********资产而得到的股份，该行为违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例相关条例》第二十一条的规定，属于无效行为。因此，八位被上诉人与林书金签订《XX股权回购协议》、《XX股权回购协议补偿协议》无效。原审判决将上述协议认定成合法协议，是根本错误的，依法应予纠正。五、原审判决违反了公平原则。迪文教育公司的资产是由惠州市惠城区********作价而来，八位被上诉人以及林书金对于迪文教育公司的股权定价没有任何依据，原审判决让上诉人对于虚构的财产承担如此巨大的担保责任，显然违反了公平性原则，这对于上诉人来说是极端不公平的。综上所述，原审判决存在程序违法、基本事实认定不清、事实认定错误、证据认定错误、违反公平原则等诸多严重情形，是一份错误的判决，应当予以撤销。为维护自身的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，恳请二审法院予以支持。被上诉人答辩称：一、被答辩人所述答辩人私分XX早期教育中心资产没有事实依据，并且与本案没有任何关联性，答辩人是迪文教育的合法股东，完全有权将所持有股份转让给被告林书金，答辩人与林书金及戴广军、被答辩人所签《股权回购协议》及《股权回购协议补充协议》是各方真实意思表示，不违反任何法律、行政法规的效力性强制性规定，完全合法有效。（一）答辩人与林书金设立迪文教育时答辩人均己用自有资金完成出资，不存在私分XX早期教育中心资产的事实。被答辩人在《上诉状》中称答辩人私分XX早教中心资产出资，却又在第4页倒数第7行称均为认缴，没有实缴，明显前后矛盾。再根据被答辩人提交的证据一“惠州市迪文教育投资有限公司工商档案”显示答辩人出资方式均为货币，《章程》第十五条显示林书金出资方式货币69万，以XX早期教育中心全部资产作价276万出资，实际上林书金也并没有用XX早期教育中心资产出资，现在仍然是未实缴，其他股东均为货币出资。所有证据表明答辩人实际上并没有私分XX早期教育中心资产出资。实际情况是答辩人将出资款全部支付给了林书金，但林书金并没有将出资款转入公司账户，并没有办理实缴出资登记，答辩人提交的补充证据银行转账、收款收据、出资证明可以证明。（二）即便林书金使用XX早期教育中心资产出资，该行为也不影响《项目投资合作协议书》的法律效力。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条属于第四章监督管理篇，即属于管理性规定，不属于合同法第52条所规定的效力性强制性规定。所以，违反本规定的最多受行政处罚，并不影响合同效力。（三）本案非股东身份确认诉讼，亦非撤销股东登记行政撤销纠纷，股东出资来源非本案审查范围，与本案没有关联性。迪文教育合法股东将所持股权转让给林书金，被答辩人提供担保，均是各方真实意思表示，《股权回购协议》及《股权回购协议补充协议》是完全合法有效合同。二、被答辩人作为完全民事行为能力人在提供担保时应当知道担保的法律后果，被答辩人基于对林书金的信任自愿提供保证担保，完全是其真实意思表示，没有任何效力瑕疵，被答辩人依法应承担保证担保责任。（一）本案不存在欺诈事实，被答辩人的主张毫无事实依据，完全是被答辩人为了逃避保证责任所做的狡辩。被答辩人提供的证据显示，惠州市迪文教育投资有限公司基本信息及对外投资信息都是完全对外公开信息，在合同签订时都已真实存在，被答辩人在作出民事行为时这些信息完全可以轻易获取，答辩人是无法隐瞒的。另外，根据证据《迪文教育回购协议补充协议》鉴于部分证明被答辩人于2018年5月14日签订《股权回购协议》后被答辩人作为运营方负责公司运营管理，在此期间，被答辩人应当对迪文教育经营状况、财务状况非常了解。如果说2018年5月14日答辩人和林书金实施欺诈，那么为什么2018年6月24日仍然在补充协议上签字继续承担保证责任?并且直至答辩人诉至法院前从未提出过撤销申请。（二）被答辩人是为林书金履行支付股权转让款提供的保证担保，第三人惠州市迪文教育投资有限公司的经营状况并不必然影响林书金的偿债能力，即便被答辩人对第三人惠州市迪文教育投资有限公司的经营状况、偿债能力产生认识错误并不影响其对林书金提供保证责任的合同效力。三、被答辩人承担保证责任完全符合法律规定，并且公平合理。担保合同的目的本身是由于债权人对债务人的偿债能力产生疑虑，才要求债务人寻找保证人，为债权人的债权实现增加一份保证。本案答辩人正是对林书金的偿债能力和信用产生疑虑，特要求林书金找人提供保证担保责任。被答辩人作为完全民事行为能力人，在做出保证担保民事行为时，应当知道保证担保的性质和法律后果，应当清楚债务人林书金可能存在偿债能力问题的可能性，也应当知道其应承担的责任。被答辩人出于自愿为林书金提供担保符合法律规定，承担连带清偿责任也公平合理。综上所述，答辩人与被答辩人及林书金所签订的《股权回购协议》及补充协议是双方真实意思表示，属合法有效的合同，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判令第一被告承担继续履行《股权回购协议》的违约责任，一次性支付原告曹素芳股权转让款435.6万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为394200元）；一次性支付原告温锡锋股权转让款145.2万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为131400元）；一次性支付原告赖淑芬股权转让款145.2万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为131400元）；一次性支付原告江小红股权转让款108.9万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为98600元）；一次性支付原告温海珠股权转让款72.6万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为65700元）；一次性支付原告曾凤宜股权转让款238.35万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为215700元）；一次性支付原告温海燕股权转让款36.3万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为32900元）；一次性支付原告李晓睿股权转让款552.5万元，并自2018年10月1日起按每日万分之五支付违约金至债务全部清偿之日止（违约金暂计至2019年3月31日为500000元）。股权转让款总计为17346500元，违约金暂计至2019年3月31日总计为1569900元。二、第二被告、第三被告、第四被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。三、判决本案律师费（已支付8万元）、诉讼费、保全费由三被告承担。上诉人反诉请求：一、请求依法判令撤销反诉原告与八名反诉被告、第三人林书金之间所做出的《股权回购协议》中反诉原告承担的连带保证责任行为。二、请求依法判令八名反诉被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告称被告林书金与尹忠辉系夫妻关系。2016年1月20日，本案原告曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕与案外人廖群义、被告林书金签订《项目投资合作协议书》约定：各共同投资人一致确定惠州市惠城区********现有的全部资产作价人民币3000万元，共同投资人原告曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、廖群义、温海珠、曾凤宜、温海燕分别已通过转让方式而持有惠州市惠城区********全部资产的12%、4%、4%、3%、3%、2%、1%的份额。各共同投资人一致同意，协议成立惠州市迪文教育投资有限公司；出资额及比例，被告林书金出资2070万元，占69%；曹素芳出资360万元，占12%；温锡锋出资120万元，占4%；赖淑芬出资120万元，占4%；江小红出资90万元，占3%；廖群义出资90万元，占3%；温海珠出资60万元，占2%；曾凤宜出资60万元，占2%；温海燕出资30万元，占1%。原告称已履行实际出资义务。2016年2月3日，惠州市迪文教育投资有限公司注册成立，登记股东为曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、廖群义、林书金。2016年12月26日，原告李晓睿与被告林书金签订《股权转让协议书》，原告李晓睿以500万元为对价受让被告林书金持有惠州市迪文教育投资有限公司10%的股权。原告称委托其父亲李玉成于2016年12月2日通过银行转账100万元，于2016年12月7日通过银行转账支付400万元，合计500万元已支付完毕，并提供相应的银行转账凭证。被告林书金及第三人惠州市迪文教育投资有限公司出具《收款收据》，确认收到原告李晓睿的股权转让款500万元。原告李晓睿支付了相应的股权转让款，尚未办理股权变更登记。2017年1月5日，原告曾凤宜与被告林书金签订《股权转让协议书》，原告曾凤宜以150万元为对价受让被告林书金持有惠州市迪文教育投资有限公司3%的股权。原告曾凤宜于2017年1月5日通过银行转账132万元，另称18万元系迪文教育公司2016年度的分红，合计150万元，给被告林书金。原告曾凤宜已支付了股权转让款，但尚未办理股权变更登记。2018年5月14日，原告曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿和案外人廖群义9人作为甲方（转让方）与被告林书金作为乙方（回购方）、被告房云峻、戴广军作为丙方（担保人）共同签署了《股权回购协议》，约定由被告林书金作为公司大股东及实际控制人受让其他9位股东持有目标公司共44%的股权。第一条，甲方各自拥有的目标公司合计44%股权及其所有包含的股东权益；第二条，1、转让价格以2016年1月20日甲乙双方签署的《项目投资合作协议书》约定的条款为依据，即甲方的投资本金加上每年7%的收益，以三年计算，共为930+930×7%×3年=1125.3万元；2、另李晓睿10%，曾凤宜3%，转让价格以2016年12月26日签署的《项目投资合作协议书》约定的条款为依据，即甲方的投资本金加上每年7%的收益，以一年半期计算，共为650万+650万×7%×1.5年=718.25万元；3、双方一致同意上述股权的转让价格合计为1843.55万元，转让价指转让股份的购买价，包括转让股份所包含的各种股东权益。第三条，支付方式，本协议签署后40天内，乙方支付40%的首期股权转让款到甲方各自指定的银行账户；2.在甲方对各自名下股份的工商变更登记手续办理完成一个月内，乙方向甲方各方支付剩余全部股权转让款。第五条，违约责任，2.任何一方违反本合同条款之约定，均应向守约方以应返还或支付金额按日万分之五支付违约金，若因为乙方不能按照约定支付转让款致使甲方采取法院诉讼方式进行追讨的，乙方需承担甲方因此支付的律师代理费等。3.丙方对乙方上述股权转让款的支付承担连带保证责任，包括但不限于本金、违约金以及甲方因诉讼追讨转让款而支付的律师代理费等……。2018年6月24日即40天的履行期限届满后，因被告林书金没能如期支付任何首期股权转让款，上述甲乙丙三方于2018年6月24日共同签署了《股权回购协议补充协议》，各方均同意将原回购协议中首期转让款的支付时间延期至2018年9月30日……。原告称被告至今未履行支付款项义务，股权也未办理变更登记。被告戴广军提起反诉，但未在规定期限缴纳反诉费。反诉原告房云峻主张八个反诉被告与反诉第三人林书金违背诚信原则，实施欺诈，使反诉原告在违背真实意思的情况下承担保证责任，但反诉原告对此未能提供充分的证据予以证明。一审法院认为，原告曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿和案外人廖群义9人作为甲方（转让方）与被告林书金作为乙方（回购方）、被告房云峻、戴广军作为丙方（担保人）签署了《股权回购协议》及《股权回购协议补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。根据《股权回购协议》第二条转让价款的约定，被告林书金应支付八个原告的股权转让款分别为曹素芳435.6万元、温锡锋145.2万元、赖淑芬145.2万元、江小红108.9万元、温海珠72.6万元、曾凤宜238.35万元、温海燕36.3万元、李晓睿552.5万元。根据该协议及补充协议约定，首期款40%，应在2018年9月30日前支付，但被告至今未支付，已构成违约。剩余60%的股权转让转款在办理工商变更登记手续后一个月内支付，鉴于股权尚未办理变更，故本案仅处理首期股权转让款，剩余的60%款项，原告可根据实际履行情况，另行主张权利。故，被告林书金应付八原告的股权转让款分别为曹素芳174.24万元、温锡锋58.08万元、赖淑芬58.08万元、江小红43.56万元、温海珠29.04万元、曾凤宜95.34万元、温海燕14.52万元、李晓睿221万元。依照协议第五条违约责任规定，被告逾期付款，应按照日万分之五支付违约金，该约定未违反法律规定，予以支持，违约金从2018年10月1日起计算。原告为本案诉讼支付律师费80000元，并提供相应的委托代理合同、发票、支付凭证，结合本案的处理结果，予以支持32000元，该费用由被告承担。被告房云峻、被告戴广军自愿为本次交易行为提供连带责任保证，且在保证期限内，故应承担相应的保证责任。原告主张该债务系被告林书金与尹忠辉夫妻共同债务，但未提供相应的证据，不予支持。反诉原告作为具有完全民事行为能力的人，对于商事行为的风险，应有充分的认识与预判，对于承担担保责任可能承担的后果，也完全可以预见。在签订合同时，惠州市迪文教育投资有限公司的经营状况的基本信息及对外投资信息都是公开信息，反诉原告也可以进行了解。同时，反诉原告房云峻主张反诉被告与反诉第三人林书金违背诚信原则，实施欺诈，使反诉原告在违背真实意思的情况下承担保证责任，鉴于反诉原告对此未能提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告房云峻的反诉请求，不予支持。被告戴广军在审理过程中提起反诉，但未在规定期限内缴纳诉讼费，按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）曹素芳支付股权转让款1742400元及违约金（违约金，以1742400元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。二、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温锡锋支付股权转让款580800元及违约金（违约金，以580800元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。三、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赖淑芬支付股权转让款580800元及违约金（违约金，以580800元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。四、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江小红支付股权转让款435600元及违约金（违约金，以435600元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。五、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温海珠支付股权转让款290400元及违约金（违约金，以290400元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。六、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）曾凤宜支付股权转让款953400元及违约金（违约金，以953400元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。七、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温海燕支付股权转让款145200元及违约金（违约金，以145200元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。八、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李晓睿支付股权转让款2210000元及违约金（违约金，以2210000元为本金，从2018年10月1日起，按照日利率万分之五，计至本息清偿之日止）。九、第一被告（反诉第三人）林书金在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿支付律师费32000元。十、第二被告（反诉原告）房云峻、第三被告戴广军对上述债务承担连带清偿责任。十一、驳回原告（反诉被告）曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿的其他诉讼请求。十二、驳回被告（反诉原告）房云峻的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费67649元（原告已预交135298元），由原告曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕、李晓睿承担40000元，被告林书金、房云峻、戴广军共同承担27649元。反诉受理费33824.5元（反诉原告已预交），由反诉原告房云峻承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审的审理程序是否存在违法；二、涉案的《股权回购协议》、《股权回购协议补充协议》是否合法有效；三、上诉人房云峻的担保是否存在因欺诈而应撤销的情形。第一个争议焦点。八位被上诉人共同与原审被告林书金、戴广军及上诉人签署了《股权回购协议》、《股权回购协议补充协议》，八位被上诉人系基于同一协议向一审法院提起诉讼的，其共同起诉符合法律规定，上诉人主张被上诉人共同提起诉讼违反法律规定，理由不成立。第二个争议焦点。从惠州市迪文教育投资有限公司的工商登记资料来看，被上诉人曹素芳、温锡锋、赖淑芬、江小红、温海珠、曾凤宜、温海燕及原审被告林书金均为该公司的登记股东，而根据被上诉人李晓睿与林书金签订的《股权转让协议书》及李晓睿已实际支付股权转让款500万元的事实，被上诉人李晓睿亦已实际受让公司的10%的股权，因此八位被上诉人系该公司的合法股东，其将公司股权转让给公司的另一股东林书金，并不违反法律规定，三方签订的《股权回购协议》、《股权回购协议补充协议》的内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。八位被上诉人实际有无出资，是认缴出资还是实缴出资，并不影响股权转让协议的效力，因此上诉人主张上述协议无效，理由不成立。第三个争议焦点。上诉人在《股权回购协议》、《股权回购协议补充协议》中均作为丙方（担保方）签名，在《股权回购协议补充协议》中亦有陈述：“鉴于以上各方于2018年5月14日所签的股权回购协议，乙方、丙方做为运营方自协议签订之日起负责公司运营管理”，上诉人与原审被告林书金共同作为运营方负责公司运营管理，应当对公司的状况有充分了解，在此情况下，上诉人仍作为担保人在《股权回购协议补充协议》上签名，应当认定为其真实意思表示。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，对于承担担保责任可能承担的后果，完全可以预见。上诉人亦未提交相关证据证明在合同签订时，被上诉人和原审被告林书金存在故意隐瞒相关事实或者作其他虚假陈述的行为，故上诉人主张其担保因欺诈而应撤销，理由不成立，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101474元，由上诉人房云峻负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年五月二十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立