广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25605号原告：何桂勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区******************,公民身份号码440************010。原告：何文勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区******************,公民身份号码440************010。被告：杜天翼，男，汉族，住湖北省公安县***********,公民身份号码421************457。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：邓仕国，男，汉族，住湖南省衡阳县************,公民身份号码430************430。原告何桂勇、何文勇与被告杜天翼、邓仕国追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告何桂勇、何文勇及被告杜天翼的委托诉讼代理人谢祚兵均到庭参加了诉讼。被告邓仕国经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还所垫付的人身损害赔偿金71391.08元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月3日，原告何桂勇与被告杜天翼签订《建房施工合同》，以每平方米400元的价格将涉案房屋的相关建设工程项目发包给其施工。合同第七条约定：“如果乙方(杜天翼)施工人员因自身原因或乙方安全防护措施不到位出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方(何桂勇)不负责任何和费用”。2017年2月26日，杜天翼叫来的施工人员欧朝生到涉案房屋从事木工架横工作而受伤。事后，两原告向该伤者一共垫付了赔偿金71391.08元。原告与被告之间为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”可见，承揽关系发生的安全事故依法应由承包人(即杜天翼)承担，发包人(即两原告)无需承担责任。原告曾多次要求被告返还上述垫付的赔偿金。涉案期间，被告杜天翼扣起了承揽木工工程的工头邓仕国6.7个月的工程款，并口头承诺会把原告被法院强制执行的款项会用扣起邓仕国的工程款返还给原告。综上，被告杜天翼应把邓仕国的工程款作为法院认定责任赔偿款项返还给原告。因杜天翼一直不愿垫付伤者医疗费用导致和原告产生较大矛盾，促使工程一直没完成，导致原告损失一年多租金，现要求被告赔偿原告三个月租金，每月2万元正，共6万元。租金和追偿金合共131391.09元。为此，原告何桂勇、何文勇请求贵院依法查明事实，做出公正的判决。被告杜天翼辩称：一、被告杜天翼认为两原告将涉案工程发包给被告杜天翼，并与被告杜天翼签订《建房施工合同》，因被告杜天翼不具备相应的建筑工程施工资质，双方签订的《建房施工合同》违反法律强制性规定，依法无效，佛山市南海区人民法院已在2019粤06**民初1566号案件中确认上述观点，判决书详见上述判决书第5-6页，因涉案建房施工合同无效，因此合同约定的条款效力不能及于被告杜天翼，不能约束被告杜天翼，现两原告以涉案建房施工合同第七条约定，请求被告杜天翼承担两原告的损失，无事实和法律依据。另被告杜天翼认为上述建房施工合同由原告提供，合同第七条之约定属于合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定的情形，该条款约定存在免除原告责任，加重被告杜天翼责任的情形，应当认定无效，原告不能以此来向被告杜天翼主张权利。二、根据（2017）粤0605民初9906号民事判决书认定的事实可以确认，第三人欧朝生总损失是127508.87元，其中两原告在上述判决之前已经垫付医疗费33000元，被告杜天翼垫付医疗费24000元，被告邓仕国三垫付医疗费23000元，（2017）粤0605民初9906号民事判决书生效后，原告被法院划扣38391.08元，被告杜天翼被划扣11000元，加上之前垫付的医疗费24000元，被告杜天翼已经支付35000元给第三人欧朝生，因（2017）粤0605民初9906号民事判决书判决原告与被告杜天翼对邓仕国的债务承担连带责任，从责任内部划分来说，被告杜天翼支付的金额已经超出应承担的范围，因此无需再向原告支付任何款项，原告对被告杜天翼的诉请无事实和法律依据。综上，请求法院，驳回两原告对被告杜天翼的全部请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。当事人对对方出示的证据的真实性没有异议的，本院对其真实性均予以确认。原告提交的建房施工合同，被告杜天翼作为合同相对人未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年10月3日，原告何桂勇作为甲方与被告杜天翼作为乙方签订《建房施工合同》,约定:甲方在建房屋二栋,由乙方承包施工,承包方式为包工不包料;乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建，施工安全方面，如果乙方施工人员因自身原因或乙方安全防护措施不到位出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和费用等。2017年3月5日，何桂勇、何文勇作为甲方与杜天翼、邓仕国作为乙方，与涉案事故伤者家属欧吉超签订《协议》，约定由甲乙双方共同支付伤者医疗费用捌万元整，如果伤者后续有经济纠纷一切经过法定程序划定责任，在判定之前甲乙双方不再支付伤者任何费用，在判定结果之前伤者及家属不能纠缠双方。其中甲方支付叁万叁仟元，乙方杜天翼支付贰万肆仟元，乙方邓仕国支付贰万叁仟元。2017年6月30日，欧朝生作为原告以何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国为共同被告提起提供劳务者受害责任纠纷一案，请求判令何文勇、何桂勇向欧朝生支付医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等共计103999.92元，杜天翼、邓仕国承担连带清偿责任等。2017年9月22日，本院依法作出（2017）粤0605民初9906号民事判决书，查明如下事实：“被告何文勇、何桂勇系案涉房屋业主，其将建房工程以400元/平方米的价格发包给被告杜天翼。杜天翼又将部分木工施工项目以50元/平方米的价格转包给被告邓仕国。杜天翼、邓仕国均无承揽工程的资质，也无为工人提供安全帽、安全绳等安全防卫装备。邓仕国雇请原告欧朝生做工，工钱250元/日。2017年2月26日8时30分许，原告刚到案涉房屋做木工架横工作不久，就不慎从高处跌下受伤……”认为被告何文勇、何桂勇是建房工程的发包方，被告杜天翼是承揽方，双方为承揽合同关系。杜天翼将部分施工项目转包给被告邓仕国，其两者之间亦为承揽合同关系。原告欧朝生受邓仕国雇请提供劳务，其两者之间为劳务关系，由欧朝生承担本次事故20%的责任，邓仕国承担本次事故80%的责任，何文勇、何桂勇、杜天翼对邓仕国的赔偿义务承担连带清偿责任，并判决：一、邓仕国应向欧朝生赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金合共47508.87元；二、何文勇、何桂勇、杜天翼对上项赔偿负连带清偿责任；三、驳回欧朝生的其他诉讼请求。邓仕国因不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉,该法院依法作出(2017)粤06民终12492号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。邓仕国在该案的上诉状第六点述称：上诉人邓仕国亦是本次事故的受害者，被上诉人何文勇、何桂勇、杜天翼以本次事故为借口，不肯结算上诉人邓仕国辛苦工作了6、7个月的工钱，望法院帮忙追回。2018年2月26日，本院依据上述判决从原告何文勇名下在中国建设银行的账号中扣划了38391.08元。2019年7月4日，杜天翼作为原告以何桂勇、何文勇作为共同被告，向本院提起农村建房施工合同纠纷一案，本院依法作出（2019）粤0605民初15666号民事判决书，判令何桂勇、何文勇应向杜天翼支付工程款75000元等。本院认为，《建房施工合同》是原告何桂勇代表两原告与被告杜天翼自愿签订的协议，是双方的真实意思表示，故对双方均具有约束力。涉案工程由被告杜天翼以包工不包料的方式承包施工，被告杜天翼是涉案工程的承包施工第一责任人，该《建房施工合同》约定如果雇请的施工人员因自身原因或安全防护措施不到位出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由被告杜天翼负责，两原告不负担任何责任和费用。现两原告因欧朝生在涉案工程施工过程中受伤支付了医疗费用33000元，及因（2017）粤0605民初9906号、(2017)粤06民终12492号案与欧朝生之间的提供劳务者受害责任纠纷而被法院扣划案件执行款项38391.08元。结合涉案《建房施工合同》由被告杜天翼签名确认的事实，根据《建房施工合同》的约定，施工人员因自身原因或安全防护措施不到位出现受伤的责任由作为承包人的被告杜天翼承担，故两原告请求被告杜天翼向其二人赔偿损失71391.08元，合法合理，本院予以支持。由于两原告在本案中以《建房施工合同》的约定第七条为依据主张追偿权的基础，而被告邓仕国不是《建房施工合同》的合同相对方，故该合同的约定对被告邓仕国不产生约束力。现两原告在本案中向被告邓仕国追偿涉案的相关款项，依据不足，本院不予支持。被告邓仕国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、杜天翼应于本判决发生法律效力之日起十日内返还71391.08元予何桂勇、何文勇；驳回何桂勇、何文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1584.78元（何桂勇、何文勇已预交），由杜天翼负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何桂勇、何文勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘俊霞人民陪审员  朱海帆人民陪审员  曾春前二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄泳欣