广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22219号原告：惠东县吉隆美之源鞋厂，住所地惠东县吉隆镇文明七路**。经营者：温勤华。原告：温勤华，男，1978年1月25日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市大余县，两原告的共同委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：黄玉珍，广东鸿园律师事务所律师。被告：广州歌莎妮鞋业贸易有限公司，，住所地广州市白云区太和镇大源南路******法定代表人：郭志贤。委托代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。原告惠东县吉隆美之源鞋厂（以下简称美之源鞋厂）、温勤华诉被告广州歌莎妮鞋业贸易有限公司（以下简称歌莎妮公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美之源鞋厂和温勤华的共同委托代理人黄玉珍，被告歌莎妮公司的委托代理人陈宗鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款75080元，以及按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期的利息5025.98元[75080*554天*（4.35%/360天）=3955.46元]，从2017年9月30日开始起算至实际清偿之日；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告经熟人介绍与被告的法定代表人郭志贤结识。2017年7月份，原告应郭志贤要求向其在广州的档口即歌莎妮公司运送鞋子，共计52480元。2017年8月份，原告再次向歌莎妮公司运送鞋子，共计53620元。9月份运送鞋子，共计47460元，以上三笔货款合计153560元。扣除被告已支付的7月份货款52480元，以及通过微信转账26000元外，还拖欠原告货款75080元。原告基于诚实信用原则以及对双方合作感情的信任将鞋子提供给被告，但被告至今仍未支付以上拖欠的货款，故此成诉。被告辩称，被告不是本案适格主体，请求驳回原告全部诉讼请求。原被告之间没有签订书面买卖合同和其他合同，也没有任何款项往来，如郭志贤与原告存在买卖合同关系，货款应由郭志贤向原告支付。经审理查明：两原告主张，温勤华在2017年7月经熟人介绍认识郭志贤，郭志贤自称是歌莎妮公司的法定代表人，公司主要销售鞋子，双方就开始发生买卖，到2017年9月11日止共买卖18次，买卖是由郭志贤通过电话下单买鞋，原告通过物流形式交货到被告指定地址广州大都鞋城（但没有具体商铺号码），双方约定当月结清货款，被告支付了部分货款，尚欠货款75080元未结清，就此提交如下证据：1、对账单（3张），其中2017年7月份对账单记载“共计52860-380=52480，没做货之前转5万,8月19日：2480,7月份帐已清”，2017年8月份对账单记载“合计53620元”，2017年9月份对账单记载“合计47460,2017年8月-9月合计53620+47460=101080-18000（已转）=83080-5000（微信转）=78080，共计78080-3000（9月13日微信转）=75080（欠），共欠款柒万伍仟零捌拾元整”；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，记载2017年7月25日郭志贤向温勤华转款50000元；3、物流单（13张），内容记载的收货人是熊大，部分物流单的送货地址空白，部分物流单的送货地址是广州；4、微信聊天账户截图及微信聊天记录，其中温勤华配偶与郭志贤的微信聊天内容记载，2017年7月14日，温勤华配偶说“昨晚寄了11个板，记得查收”，郭志贤说“好的呢”，温勤华配偶说“老板娘，你指定的货运站电话打不通，90对今天晚上发，有没手机号码，不用了，我问到了”；2017年7月15日，郭志贤说“第一个这个绿，回头给你啊，考虑要这个绿”，温勤华配偶说“好的，好的，那就这个绿……”；温勤华配偶说“明天大货，昨天坐那里有一张自备的单，也是灰蓝，也是这两个灰蓝这两个色吗？那灰蓝也就是图一的那个灰蓝哦”，郭志贤说“但是应该比这个稍便宜点的那个蓝……”，温勤华配偶说“复版的话就是付这个灰蓝就没错，你确定好了跟我说，我昨天问了文员，他没回，我昨天晚上”，郭志贤说“好的好的，因为文员，我们可能晚上下班了，就收不到消息，我现在让他马上回，马上回复款也付我下单的，这个灰和蓝，这个蓝比这个蓝牙稍微浅一点……”2017年7月22日，郭志贤说“老板娘，我回去以后给你安排货款，你那个指定我汇哪个账号，你跟我说一下，我汇了以后告诉你”，温勤华配偶说“哪个都行啊”，郭志贤说“那我就知道了”；2017年9月29日，温勤华配偶说“郭姐，单子对好了吗？早点安排给我，供应商天天催”，郭志贤说“老板娘，帐小妹有对，我今天没有找到你的电话，就有同老板打电话说明情况，节前我安排不到你的货款，真的对不起”，2017年10月14日，温勤华配偶说“郭姐，货款要安排一下给我，我也是被供应商催”，郭志贤说“亲爱的，我周六日吧陪孩子，我周一去店里以后看一下，然后告诉你一个准确的时间”，2017年10月19日温勤华配偶说“郭姐，那么忙，我这里的货款什么时候安排，供应商又天天在催了”，郭志贤说“老板娘，下周一安排”，2018年4月15日，温勤华配偶说“你好，郭姐，剩下的83080元货款什么时候给我，在吗？”2018年5月8日，温勤华配偶说“郭姐，货款你不是说7、8号会安排吗？今天是8号了？”2018年5月9日，温勤华配偶说“在吗？”郭志贤说“在的，郭姐在的”，温勤华配偶说“货款要给我，我要还信用卡”2018年5月13日，郭志贤说“这几天安排，这几天会安排啊，手上现在是，主要刚刚交完租金，手上确实没有。”2018年9月10日，温勤华配偶发送了2017年8月份对账单、2017年9月份对账单（对账金额为83080元），郭志贤说“你把那个我已给的那个金额也列一下”，温勤华配偶说“共给了18000”，郭志贤说“七月份的什么前面都是清了的，就是八月份开始没给钱是吗，我想看一下总账，老板娘”，温勤华配偶发送了7月份已清账单，并说“最先付了5万，8月19日把二千多付了，7月份前当时和小妹对过就清掉了，总共做了3190对鞋，当初板房面部做不出，你叫我加人，费用你会帮我承担，当时人也加了，工资我也给人家了”，郭志贤说“好的好的，老板娘我看一下啊”，郭志贤转款5000元，温勤华配偶收款5000元，温勤华配偶说“郭姐，五千块钱我分不开呀，怎么你都要弄2万给我，帮我把眼前的难关度过”，郭志贤说“后天接上”，2018年9月13日，郭志贤转款3000元，温勤华配偶收款3000元；2018年9月17日，温勤华配偶说“您好，郭姐，收到8千，十个月了你才转8千给我，我分了4个人，一个人给了2千，这远远不够我所欠他们的，剩下的七万五什么时候才能转完给我？还有一个星期就中秋节了，催款的对账单一叠一叠的，你要给我一个具体的答复”。5、移动公司出具的证明，拟证明微信聊天记录的主体是原告温勤华配偶；6、结婚证，拟证明微信聊天记录的主体为原告温勤华配偶及被告法定代表人郭志贤;7、微信头像截图，拟证明原告的微信主体信息。经质证，被告认为，对证据1三性不认可，该对账单无被告任何盖章或其他签章，是原告单方提供或制作；对证据2，无原件核对，真实性无法确认，且该证据显示有两页，但是原告仅提供一页，也不完整，该转账并非是被告向原告支付款项，仅为郭志贤个人向原告转账的记录，不清楚该转账的属性；对证据3真实性认可，合法性认可，关联性不认可，从全部物流单的形式上看，均无被告的签章，无法证明被告签收了货物；对证据4三性不认可，该微信聊天记录是由电子数据截图打印而成，该电子数据由原告保存和提供，原告无法证明该电子数据的完整性和真实性，即该电子数据己全部提供和无被篡改或删除，同时，微信聊天记录中的双方主体身份不明，即聊天双方的微信账户注册、使用人员不明，原告未证明该“销售”和“郭志贤”是谁，即微信聊天人员的具体身份信息和该聊天是由谁在操作，该证据无法证明原告是在和被告进行沟通或是原告是在和被告的“销售”在沟通，该微信聊天记录内容没有任何体现原告是和被告在交易的信息，文中无被告的任何名称或标志标示，被告和原告无任何经济往来，聊天记录中的款项来往均系个人间的转账，不排除原告与“郭志贤”有其他经济往来，但不能以此就认定原告是与被告交易；对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，证据不能证明与原告配偶聊天的对方主体是被告，且无法证明原告提交的微信是该号码的申请人的微信；对证据6无原件，请法院依法核对其真实性、合法性，关联性不认可，原因与证据5一致；对证据7无原件，三性不认可。被告歌莎妮公司主张，歌莎妮公司与两原告之间不存在买卖关系，因2019年6月郭志贤将其拥有的歌莎妮公司股份转让给新接手股东，新股东不清楚郭志贤与原告的交易，郭志贤可能与原告有交易，那么郭志贤可能会愿意支付货款的，郭志贤的联系电话是186××******。被告就此提交证据公司转让协议。经质证，原告认为，对证据三性不认可，协议签订日期是2019年6月，案涉买卖发生在2017年7月，案涉买卖发生时歌莎妮公司的法定代表人是郭志贤，公司转让要以工商登记变更为准，否则不能对抗第三人，企业转让应当通知债权人并征得债权人同意，否则转让无效。诉讼中，原告陈述，郭志贤的联系电话是186××******，通过该电话可以在微信上搜索到郭志贤的微信。经本院核实，在微信上搜索手机号186××××****，搜索到的微信号与原告提交的郭志贤的微信号一致。另查，歌莎妮公司的商事登记信息显示，该公司是2011年5月6日登记设立的自然人独资有限责任公司，股东郭志贤，经营范围是鞋批发等。再查，美之源鞋厂是2010年9月29日登记设立的个体户，经营者是温勤华，经营范围是制鞋。还查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原被告诉辩及举证质证，本案的争议焦点是：被告是否有与原告发生买卖关系。对此，本院认为，首先，原、被告均确认郭志贤使用的手机号码是186××××****，本院通过在微信中搜索该号码查询到的微信号与原告提交的微信聊天中郭志贤的微信号一致，故本院采信原告主张其提交的是温勤华配偶与郭志贤的微信聊天内容；其次，原告提交的微信聊天记录的时间、内容前后连贯，也未有证据显示该内容存在虚假，故对该证据，本院予以采信；再次，该微信聊天内容显示，郭志贤确有向原告下单买鞋，也确有向原告支付货款，在原告提出还有欠款75000余元未付时，郭志贤也未反驳，故本院采信确有发生买卖；另次，郭志贤就案涉买卖向原告下单时，郭志贤是歌莎妮公司的法定代表人，歌莎妮公司的经营业务是鞋业批发，而郭志贤向原告下单买卖的货物是鞋，与歌莎妮公司的经营业务一致，被告歌莎妮公司也未提交证据证明案涉买卖仅系郭志贤个人与原告之间的买卖，故本院采信原告主张案涉买卖是原告与被告歌莎妮公司之间的买卖。根据聊天记录，被告歌莎妮公司尚欠原告75080元，故被告歌莎妮公司还应向两原告支付货款75080元。被告逾期支付货款，原告主张被告支付逾期付款造成的资金利息损失，合理合法，本院予以支持。逾期利息以75080元为基数，从2017年9月30日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广州歌莎妮鞋业贸易有限公司向惠东县吉隆美之源鞋厂、温勤华支付货款75080元及逾期利息（以75080元为基数，从2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，由广州歌莎妮鞋业贸易有限公司负担。惠东县吉隆美之源鞋厂和温勤华已预交受理费1802元，在本判决确定的给付期限内，由广州歌莎妮鞋业贸易有限公司直接给付惠东县吉隆美之源鞋厂和温勤华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 梁 洁人民陪审员 张 玮人民陪审员 何艳珍二〇二〇年五月二十日书 记 员 梁美桦