云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4245号原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人曹**文，公司总经理。委托代理人李亚、邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋云青，男，汉族，1987年6月19日生，住云南省昆明市官渡区。被告长安责任保险股份有限公司云南省分公司。营业场所云南省昆明市西山区西昌路26号金马跃兴园金融办公楼23层2301-2308室。负责人朱峰，公司总经理。委托代理人徐瑞粒，男，汉族，1983年10月31日生，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告蒋云青、被告长安责任保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“长安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员李曰福于2020年4月15日公开开庭进行了审理，该案立案时为小额诉讼，但因原被告双方对案件争议较大，该案不适宜用小额程序进行审理，故该案依法变更为适用简易程序进行审理。原告委托代理人邓绪春，被告蒋云青、被告长安保险公司的委托代理人徐瑞粒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月27日被告蒋云青驾驶的云Ａ×××**车辆由昆明市福海立交向官南立交行驶时，与张又才驾驶的云Ａ×××**车辆发生交通事故，根据昆明交警支队七大队的事故认定书，认定由被告蒋云青承担本次事故的全部责任。事故发生时，被告蒋云青驾驶的云Ａ×××**车辆在被告长安责任保险股份有限公司云南省分公司购买了车辆保险，且事故发生时在保险范围内，故被告长安责任保险股份有限公司云南省分公司应在保险范围内承担赔偿责任。因张又才驾驶的云Ａ×××**的车辆事前购买了原告车辆保险，事故发生后，云Ａ×××**车辆投保人向原告申请代位赔偿，原告赔付车辆损失共计42098.16元。根据《保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告取得了向被告代位追偿42098.16元的权利。原告多次与被告取得联系，协商代位追偿事宜，但均无法达成一致意见，故为维护自己的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告代位追偿数额42098.16元，并支付从本案立案之日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、判令被告长安责任保险股份有限公司云南省分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。被告蒋云青辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，当时在4S店所出的清单有八万多不认可，当时我说带他去其他维修店修理，他不同意，当天保险公司就把2000元付给我了，我当天就连着保险公司的钱一起刷卡刷了一万九千多给4S店了，今天我才知道实际修理的发票是六万多，所以对维修金额是不予认可的。我认为4S店实际维修的金额过高了，因此对原告起诉的四万多元不予认可。被告长安保险公司辩称：被告蒋云青是驾驶员也是被保险人即车主，我司对事故责任没有异议，被告蒋云青在我司仅购买了交强险，交强险2000元的赔款支付到了蒋云青的账户，请求本案原告主张的诉请由被告蒋云青承担。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：1、营业执照；2、负责人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、被告身份证复印件；5、企业信用信息查询，欲证明原、被告诉讼主体适格；第二组：6、交通事故认定书，欲证明2018年3月27日，被告蒋云青驾驶云Ａ×××**号牌机动车与张又才驾驶的云Ａ×××**车辆造成交通事故。根据昆明交警支队七大队出具的道路交通事故认定书认定，由被告蒋云青承担本次事故的全部责任；第三组：7、云Ａ×××**车辆的保单，欲证明云Ａ×××**车辆向原告投保车辆保险的事实，被保险人为张又才；第四组：8、维修结算单；9、维修发票，欲证明对云Ａ×××**车辆经昆明捷众汽车有限公司维修，该车辆实际维修费61896元；第五组：10、机动车辆保险代位申请书；11、代位求偿索赔申请书权益转让书；12、转账支付授权书、赔偿通知书、支付凭证，欲证明云Ａ×××**车辆的被保险人张又才向原告申请了赔偿，双方达成合意，由原告赔偿了张又才车辆损失42098.16元，原告取得了向被告的代位追偿权。经质证，被告蒋云青对原告提交的第一至三组证据三性予以认可；对第四组证据三性不予认可，认为原告维修金额过高；对第五组证据身份认可，金额不予认可。被告长安保险公司对原告提交的第一至五组证据三性予以认可，认为从赔款通知书上就可以看出被告蒋云青已经支付了19797.84元，包含了我司赔付的2000元。被告蒋云青针对其辩称观点未向本院提交证据材料。被告长安保险公司针对其辩称观点向本院提交了机动车交强险保险单（抄件）、支付计算书，欲证明被告蒋云青在我司投保了交强险，我司在交强险财产损失限额2000元内已经支付给被告蒋云青。经质证，原告及被告蒋云青对被告长安保险公司提交的证据材料三性予以认可。本院认为，原告提交的证据材料来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告长安保险公司提交的证据材料内容真实，来源形式合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年3月27日，被告蒋云青驾驶云Ａ×××**号小型面包车由福海立交向官南立交方向行驶，由于未与前车保持必要的安全距离，车头与同向行驶的张又才驾驶的云Ａ×××**号保时捷牌越野车车尾相撞，造成交通事故，两车相撞部位均不同程度损坏。经昆明市公安局交通警察支队七大队出具的第0055221号道路交通事故认定书认定：被告蒋云青承担事故的全部责任。张又才所驾驶的云Ａ×××**号车在原告处购买了机动车损失保险（保险限额为760000元）。被告蒋云青所驾驶的车辆在被告长安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。发生上述交通事故后,张又才将受损车辆送至昆明捷众汽车有限公司进行维修，产生维修费61896元。另查明，被告长安保险公司事故发生后在保险限额范围内将2000元保险金支付给了被告蒋云青，被告蒋云青事故发生后向维修厂支付了19797.84元维修费（含被告长安保险公司支付的2000元）。2018年4月17日，张又才向原告出具机动车辆保险代位申请承诺书，同日，张又才向原告出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，载明：立书人同意将已获得贵公司支付的赔款42098.16元的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。2018年4月21日，原告将赔款42098.16元维修费支付给被告张又才。现原告称其已经取得了代位追偿的权利，被告未支付其垫付的维修费，特诉至法院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已经履行向其被保险人赔偿了保险金的合同义务，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告蒋云青辩称张又才受损车辆的维修费过高的观点，因其并未向本院提交证据予以证实维修费过高或维修不合理，故本院对其辩称观点不予采信，其应当承担举证不利的后果。本院认为，原告提交的维修结算单与维修费发票可相互印证证实张又才所驾驶的云Ａ×××**号车辆因此次交通事故所产生的维修费为61896元，故本院对云Ａ×××**号车辆的维修费确认为61896元。本院认为因被告蒋云青在被告长安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故被告长安保险公司应在交强险限额范围内将2000元支付给原告，因其已经支付给被告蒋云青，且被告蒋云青已经实际将2000元支付给4Ｓ店，故被告长安保险公司不应再承担赔偿责任。张又才所驾驶车辆的维修费为61896元，被告蒋云青已经支付了19797.84元，因此张又才剩余的维修费为42098.16元，原告作为张又才驾驶车辆的保险人，已经在保险限额范围内将保险理赔金42098.16元支付至张又才账户，原告已经取得了在赔偿金额42098.16元内代位行使被保险人对被告蒋云青请求赔偿的权利，故被告蒋云青应赔偿原告42098.16元。对于原告主张的利息，本院认为，本案并非民间借贷纠纷，对利息支付也并无约定，故对于利息的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蒋云青于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的保险理赔金42098.16元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告蒋云青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年五月十三日书记员  王英凯