广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初68号原告：陈别军，男，1969年03月26日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县********************，公民身份号码441************917。被告：林福生，男，1965年09月21日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县****************，公民身份号码441************719。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。第三人：杨忠明，男，1961年02月05日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码441************319。原告陈别军与被告林福生、第三人杨忠明资金返还纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈别军，被告林福生及其委托诉讼代理人谢志锋，第三人杨忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈别军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告25000元及占用期间的利息（2013年12月11日至2014年10月01日共10个月以1.3%计息；2014年11月至2019年12月共61个月以1.5%计息）；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：1、2016年04月01日，原告陈别军与另一股东杨忠明对购买杨屋坝地皮进行结算，杨忠明在2013年12月11日由朋发工程机械服务部卡转入林福生25000元，由原告总揽结算，结算过后也叫杨忠明写了一份《证明》，证明25000元打给被告林福生的事实。2018年原告在起诉林福生时，包括杨忠明的25000元一并起诉。庭审中，被告林福生提交了质证意见（杨屋坝地皮），对原告提交的证据7《证明》（杨忠明）、账本记录情况的真实性、关联性、合法性均不予确认。在两个证据被告均不承认的情况下，一审法院作出（2018）粤1427民初235号判决书，因各方合伙购买杨屋坝地皮的时间与杨忠明将款25000元给林福生的时间间隔一年半，杨忠明未足额出资的部分应向陈别军缴纳才能生效。后陈别军于2018年11月15日向一审法院起诉，要求杨忠明返还本人垫资款25000元并计算相应的利息。一审法院作出（2018）粤1427民初342号判决书，当时被告对杨忠明打款25000元账本记录及“杨忠明卖杨屋坝2.5万元未结，福生待查”事实给予认可，但谎称6分钟后取现交给原告。被告前、后讲法不一致，自相矛盾。从这两点可知，被告根本没有把此款拿给原告。2、根据二审民事判决书（2019）粤14民终1187号第7-9页案件查明部分内容：从第7页19-22行可知，林福生出资的80386元中包含了杨忠明的25000元，林福生实际出资55386元，陈别军为林福生垫投资款145233元。从第9页1-5行可知，林福生认可2.5万元未结，杨忠明转账的事实。3、关于利息部分，杨忠明打款之日算起林福生应支付占用期间与杨忠明同期同等利息计算。见（2019）粤14民终1187号第5页3-14行利息计算部分。另判决书第9页19-21行也写明：林福生有无收到该25000元以及林福生有无将该25000元交付给陈别军，应该另行解决。综上，被告未支付25000元给原告，原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告诉请。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《证明》复印件，证明杨忠明在2013年12月11日上午由朋发工程机械服务部转入2.5万元给林福生；3、《账本记录情况》，证明结算单中“杨忠明卖杨屋坝2.5元”是笔误，实际为2.5万元，旁边注明未结，福生待查。该款并未交给原告；4、《质证意见》，证明在2018年陈别军起诉林福生，林福生对陈别军提交证据7否认杨忠明转账的事实。对账本记录情况给予否认；5、购买杨屋坝地皮另一股东《杨忠明结算情况》，证明陈别军与杨忠明具体结息的整个过程；6、二审民事判决书《（2019）粤14民终1187号》，证明判决书第6页写明“陈别军、林福生、杨忠明出资款纠纷一案”，第9页写明“林福生对账本记录情况2.5万元未结，福生待查，给予认可杨忠明转账的认定”，第7页19-22行写明“本院二审另查明林福生出资80386元包含了杨忠明的25000元，林福生实际出资55683元的事实”。被告林福生辩称，一、由原告的起诉可知，其主张的2.5万元，是其否认收取了经答辩人手的杨忠明的2.5万元。但原告的主张与事实不符，答辩人已将该款交付给原告，并经生效判决处理完毕。具体分析如下：（一）杨忠明于2018年11月20日出具的《声明书》，证明在到账当日答辩人即将该25000元支现给了原告，杨忠明的证言与答辩人在到账7分钟后现金支取25000元的银行流水可以相互印证。（二）如果不计算该25000元在内的话，那么杨忠明对合伙账目杨屋坝地皮的出资就只有40000元。然而，无论是根据生效判决查明的事实，还是根据原告与杨忠明于2016年04月01日签订的《买杨屋坝地皮》结算单，均可证实杨忠明的出资为65000元。二、退一步讲，即使原告矢口否认已收取杨忠明的2.5万元现金，关于账本记载的：“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元，未结，福生待查”也纳入粤东大厦结算单，并经梅州市中级人民法院（2017）粤14民终651号生效判决处理完毕。该判决书的第7页中，陈别军提出，2016年06月03日，双方对账本再次核查，又发现有漏结的少记或者多计开支，当日，被上诉人在2号账本（2）页写下：“北四巷收款7.9万元多计未结；杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元未结；201125/7转账亚南少了7500元未结；272卡3号账本45页少16万元未结；在25号账本，1.2万元、1.283万元未结。20163/6。”被上诉人对此还写下“福生待查”。因此，2016年06月04日双方又再一次结账，被上诉人仅认可错、漏少结款为168615元，其遂将结账单上的错漏款内容画叉但留下“48750元福生欠”，并在“48750元福生欠”后面加上“￥168615元由林福生认”的字据……由此可见，陈别军在（2017）粤14民终651号案件中已自认案涉“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元”已经包含在另案结算单的“48750元福生欠”和“￥168615元由林福生认”之中，另案也已经处理完毕，并判决生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，不管原告如何抵赖，在答辩人签下“福生待查”几天之后，双方于2016年06月04日进行北四巷粤东大厦结算时，答辩人在“48750元福生欠”的基础上，划掉了“48750元福生欠”，并在后面加上“￥168615元由林福生认”，就是因为当时受不了原告的胡搅蛮缠，也为了尽快促成结算，从而一再让步。也就是说，对于答辩人待查的“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元”，不管是原告是否否认收取了答辩人的现金，答辩人都已让步纳入粤东大厦合伙项目结算完毕了，关于该结算单的判决也已生效。即关于账本记载的“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元，未结，福生待查”已经在另案中处理。三、原告就已经提出诉讼的事项在裁判生效后再次起诉违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，请求法庭裁定驳回其起诉。原告重复起诉的行为，浪费司法资源，破坏法律秩序稳定和司法权威公信。四、再退一步讲，即使原告矢口否认已经收取杨忠明的2.5万元现金，法庭也不采纳我方关于原告构成重复起诉的抗辩，原告提起本案诉讼也超过了法律规定的诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告诉请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。按原告在（2017）粤14民终651号案件中称，原、被告双方于2016年06月03日在账本写下“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元，未结，福生待查”，后原告在（2019）粤14民终1187号案件中陈述为2016年04月，原告应予2019年06月03日前提起本案诉讼，现已超过诉讼时效。最后答辩人认为，原告就已经生效判决再次起诉，本不应立案，被告于2016年开始疲于应对各种原告针对被告的起诉，被告正常的工作生活受到影响，综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回全部诉讼请求。被告为其抗辩事实向本院提交的证据有，1、杨忠明出具的《声明书》复印件、2、被告2013年12月11日的银行流水，证据1-2证明2013年12月11日，杨忠明经被告手向原告支付了杨屋坝地皮的合伙出资款25000元，具体方式为杨忠明通过“蕉岭县朋发工程机械服务部”转账给被告，被告于到账7分钟后即支现给原告。3、蕉岭县人民法院《（2018）粤1427民初235号民事判决书》、4、原告与杨忠明于2016年04月01日签订的《卖杨屋坝地皮》结算单，证据3-4证明原告认为被告在杨屋坝地皮合伙项目中对原告的出资包括了杨忠明的2.5万元，生效判决对此已作处理并不予支持；杨忠明在杨屋坝地皮合伙项目中对原告的出资为65000元。5、梅州市中级人民法院《（2017）粤14民终651号民事判决书》，证明该判决书第7页，原告提出，2016年06月03日，双方对账本再次核查，又发现有漏结的少记或多记开支，当日，被告在2号账本（2）页写下了几项未结款项，其中包括本案争议的“杨忠明卖杨屋坝地皮2.5万元未结”。但是，即使该未结款项存在争议，也一并纳入粤东大厦合伙项目结算了，并经生效判决处理完毕。第三人杨忠明述称，原、被告之间合伙项目很多，本人并不知道他们是如何管理的。购买杨屋坝地皮时，最初的股东有四人为原、被告、黄彩东、本人，后来又增加了丘浩旋，共五个股东。杨屋坝地皮由原告总揽账款，本人的出资款有：4万元现金交给了原告，2.5万元在2013年12月11日，经蕉岭县朋发工程机械服务部账卡支付给被告银行账户内，当时，原、被告及本人三人约定，本人转账给被告后，由被告支现给原告。在2016年04月01日时，本人与原告对杨屋坝地皮进行了结算，形成了《买杨屋坝坡皮》结算单，本人出资65000元，其中，4万元现金交给原告，另2.5万元转账给被告再支现给原告，合计交款6.5万元，每股出资200916元，少交股款135916元，加上利息，再加上得扩股款6.6万元，再计算利息后，本人欠原告杨屋坝股份款322404元。经协商，本人将杨屋坝地皮股份全部转让给原告，抵作股份欠款322404元，双方两清不再欠款。本院经审理认定事实如下：原、被告双方有多项合伙项目，有《东山商业城房地产项目》、《粤东大厦房地产项目》、《公园大厦项目》、《桂岭大道竹头塘地皮》等项目，双方有多个项目进行了多次结算。2012年06月份，原、被告及第三人，案外人黄彩东共四人，合伙购得座落在蕉城镇龙安村杨屋坝东二村民小组地皮一块，面积737.5平方米。2012年06月25日，蕉岭县人民政府颁发了蕉府国用（2012）第010483号土地使用权证，载明土地使用权人为黄彩东、陈别军、林福生、杨忠明，地类（用途）为工业用地。合伙购买地皮款由原告总揽款项，2013年12月11日，原、被告及第三人协商，第三人的购地皮股份款2.5万元，由第三人转账至被告银行账户内再支现给原告，当日，第三人通过蕉岭县朋发工程机械服务部账卡转账给被告银行账户2.5万元，该2.5万元到账后7分钟内，便取出现金。庭审中，被告称，2.5万元取出现金后，随即交付给了原告，原告对此予以否认。2016年04月01日，原告与第三人结算杨屋坝地皮股份款，形成《买杨屋坝地皮》结算单，载明“地皮总款：别军475000元+彩东15万元+忠明65000元+福生8万元=77万元，办证费用：存档费50元+国土评估费5992元+土地交税27622元+福生手683元=33664元（应实为34347元，有错），合计803664元。803664元÷4股=200916元，杨忠明200916元-65000元=135916元，2012.07.01至2014.10.01=28个月，135916元×28个月×1.3%=49473.4元，合计185389元，租金3年+扩股20万元÷4股=6.6万元，结成119389元，2014.11.01至2016.04.01=18个月，119389元×18个月×1.5%=32235元，合计151624元，2011年至2013年，36个月，75000元×36个月×1.3%=35100元-10000元=25100元，2014年至2016.04.01=28个月，75000元×28个月×1.5%=31500元-10000元=21500元，合计121600元，总合计273224元。2016.05.01至2017.04.01=12个月273224元×1.5%×12个月=49180元，总合计322404元”。庭审中，原告与第三人确认，总合计款322404元是第三人欠原告的股份款，第三人将杨屋坝地皮股份全部转让给原告，抵款322404元，双方两清不再欠款，另外，第三人的出资款65000元，其中，4万元是支付现金给原告的，另2.5万元就是2013年12月11日转账给被告银行账户的2.5万元。2019年05月05日，本院受理原告陈别军与被告杨忠明、第三人林福生资金返还纠纷一案，2019年07月23日，本院作出（2019）粤1427民初342号民事判决书，判决：驳回原告陈别军请求判令被告杨忠明归还垫资款本金25000元，支付利息27850元，合计52850元的诉讼请求。2020年01月06日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，被告则提出上述抗辩意见，第三人作了上述述称。上列事实，有经过庭审质证的证据《银行流水》、《卖杨屋坝地皮》、《（2019）粤1427民初342号民事判决书》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，2012年06月份，本案原、被告及第三人、案外人黄彩东共四人，合伙购买杨屋坝地皮，合伙购买地皮款由原告总揽款项，第三人的股份款2.5万元，在2013年12月11日，通过蕉岭县朋发工程机械服务部账卡转账给被告银行账户内，银行流水显示，到账后不足7分钟便支取现金出来。上述情况可知，第三人的股份款按理应交付给原告，而第三人转账给被告，照常理，应该告知了原告，且得到了原告的同意，这样，第三人缴交的股份款才能够取得原告的有效支付确认。2016年04月01日，在被告不在场的情况下，原告与第三人结算形成《买杨屋坝地皮》结算单，第三人购买杨屋坝地皮股份款65000元，其中，4万元现金支付给了原告，另2.5万元就是2013年12月11日，通过蕉岭县朋发工程机械服务部账卡转款给被告银行账户的2.5万元，可以证实，此时，原告已经认可被告将该2.5万元交付的事实。另外，原告又主张，被告出资的8万元包括第三人支付的2.5万元，相减后，被告实际交款是55000元，仍欠原告股份垫资款2.5万元，但是，《买杨屋坝地皮》结算单并没有特别注明的证据证实，事实上，原、被告有多个合伙项目，双方多次对多个项目进行了结算，并没有注明被告仍欠原告款项2.5万元的证据。原告请求被告归还2.5万元及占用期间的利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告陈别军的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币212.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  徐文峰二〇二〇年五月十四日书记员  赖仕友