广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初83号 原告：苏伟，男，1964年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西广田科技有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石工业园区，注册号451481200002676。 法定代表人：苏晓霖，总经理。 诉讼代表人：广西广田科技有限公司清算组暨中众益（广西）会计师事务所有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****，统一社会信用代码914501037114318279。 委托诉讼代理人：孙小嵋，北京市华泰（南宁）律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告苏伟诉被告广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，根据案外人宋集海的申请并结合本案实际情况，本院在依法通知宋集海作为本案第三人参加诉讼后，适用普通程序，于同年4月15日公开开庭审理了本案。原告苏伟之委托诉讼代理人韦学新、刘汝勇，被告广田公司之委托诉讼代理人孙小嵋，第三人宋集海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏伟提出诉讼请求：一、判令广田公司偿还苏伟借款本金50万元及其利息24万元，合计74万元（利息以本金50万元为基数，按年利率6%计算，从2012年1月1日起暂计至2019年12月31日；之后的利息，以本金50万元为基数，按年利率6%计付至广田公司全部借款本金清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由广田公司承担。事实与理由：2006年间，广田公司的法定代表人为宋集海，广田公司当时正在搞工厂建设，资金短缺，故宋集海找苏伟借款50万元用于广田公司的工厂建设。随后，苏伟于2006年8月24日、同年9月13日分两次向宋集海支付了20万元、30万元，合计50万元。宋集海收到苏伟的50万元借款后，于同年9月18日给苏伟出具了借条一张，借条载明：今借到苏伟人民币伍拾万元正，此款可随时提走支付给苏伟，此据，广田公司法人代表宋集海。该借条上没有广田公司的印章。 事后，苏伟多次催促宋集海归还借款未果，苏伟故于2010年12月12日向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）起诉宋集海要求其归还该50万元借款本息及其他借款本息。青秀法院于2012年6月11日作出（2011）青民一初字第406号民事判决，判决宋集海不承担该50万元借款本息的责任，但需承担其他借款本息责任。宋集海不服上诉至南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院），该院裁定撤销原判，发回重审。青秀法院重审后于2017年7月24日作出（2015）青民一重字第33号民事判决。该判决书第9页最后一段载明：“本院认为，2006年9月18日宋集海为广田公司的法定代表人，其以广田公司的名义向苏伟出具了借条，并在该借条上以法定代表人名义签字，上述行为属于职务行为而非其个人行为，苏伟与广田公司形成借贷合同关系，故判决宋集海不承担该50万元借款本息责任”。 苏伟对（2015）青民一重字第33号民事判决不服，上诉至南宁中院，该院于2019年2月25日作出了（2018）桂01民终7445号民事判决。该判决第11页第6行载明：“本院认为，宋集海2016年9月18日以广田公司的法定代表人身份向苏伟出具了《借条》，应认定为广田公司与苏伟存在借贷关系……故一审驳回苏伟请求判令宋集海偿还2016年9月18日的50万元借款及利息的诉讼，该判决并无不当，本院予以确认”，故维持原判。 综上所述，广田公司借苏伟50万元事实清楚，证据确凿，但自2011年以来，广田公司一直以其没有借到苏伟50万元为由，至今一直拒绝归还。为了维护苏伟的合法权益，苏伟只能起诉追索，请法院支持苏伟的诉讼请求，依法判如所请。 苏伟为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、借条、无折存款回执、存款凭条，证明广田公司向苏伟借款50万元，苏伟向广田公司实际支付了50万元借款的事实。 广田公司对该组证据中借条的合法性、真实性及关联性不予认可；对无折存款回执、存款凭条的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。从两组证据可以看出20万元是宋集海存现的，30万元是苏哲存入的。从宋集海提交的相关证据也无法体现苏伟向广田公司借款50万元的事实，且30万元是苏哲、宋集海在相关的债务确认中确认为苏哲的借款，与苏伟无关，不能据此证明与广田公司有借款关系。 宋集海对该组证据中的借条质证认为，这是一张虚假借条，虽然是其本人写的，但是没有真实发生，写借条的原因在青秀法院审理案件中其已经做了陈述；对无折存款回执、存款凭条的真实性没有异议，但是与本案没有关联，这笔存款不是苏伟的存款，也不是本案的存款。 二、民事起诉状、青秀法院（2011）青民一初字第406号民事判决书，证明苏伟于2010年12月12日起诉收到该50万元借款及出具借条给苏伟的宋集海，宋集海系广田公司的法定代表人。 三、青秀法院（2015）青民一重字第33号民事判决书、南宁中院（2018）桂01民终7445号民事判决书，证明法院认定宋集海的借款行为属于职务行为，苏伟与广田公司形成借贷合同关系，本案的50万元借款本息应由广田公司清偿。 广田公司对第二、第三组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是对其证明的内容有异议。这三份判决只能证明青秀法院、南宁中院让苏伟就50万元另行起诉，但不能以此认定苏伟与广田公司之间存在债权债务关系，广田公司应当偿还该50万元的借款。2006年9月13日中国农业银行存款凭证，证实50万元中的30万元为苏哲所存入。 宋集海对第二、第三组证据质证认为，（2015）青民一重字第33号民事判决书与本案没有关系。特别是（2011）青民一初字第406号案件判决后经过其上诉发回重审后苏伟放弃了对广田公司50万元借款的诉求。该组证据没有形成广田公司要向苏伟支付50万元的事实。 广田公司辩称：2014年12月29日凭祥法院受理了广田公司破产清算一案，苏伟于2019年向凭祥法院提起诉讼，根据破产法的规定，应该驳回苏伟的起诉，则令其向管理人申报债权。现法院将破产清算转为强制清算程序，苏伟作为债权人，应在债权申报时间申报，因此法院也应当驳回苏伟诉请。 广田公司为其抗辩向本院提交1组证据即南宁中院（2013）南市民四终字第233号案件审理笔录（第三次开庭），证明：一、苏伟在该案庭审时已经对2006年8月24日存入20万元的存款单据真实性有异议；二、2006年9月13日存入30万元的存款单据显示存款人为苏哲，苏伟并无证据证明该款项为其所有。关于广田公司破产的受理相关事实，在苏伟向法庭提交的证据中有所陈述，广田公司不再提交相关证据材料。 苏伟对该组证据的真实性没有异议，但是不认可证明内容；苏伟在广田公司举证的庭审笔录证据中所说的这段话“真实性有异议，与其所持有的回单不一致”，不是广田公司所理解的，其说的只是回单不一致，不是说这20万元不是其的，恰好能证实20万元和30万元是苏伟通过广田公司的股东苏哲支付给广田公司法定代表人宋集海的款项。 宋集海对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，这份笔录是2014年3月28日其向法院申请到中国农业银行调取证据回来后的开庭质证笔录。在这份笔录中苏伟对其申请调取回来的证据不承认。 宋集海辩称： 苏伟提起的诉讼事实发生在2006年8-9月份，至今已经15年了，苏伟一直没有提起诉讼，已经超过了三年诉讼时效，应驳回苏伟起诉。另外，在（2015）青民一重字第33号案件中，有关本案的审理，已经在青秀法院和南宁中院开庭审理有将近十次，而法庭对相关主要人员的询问笔录也有五次，对本案的案情已经有了非常明确的审理结果，证实本案苏伟没有向广田公司借款50万元的事实和凭证。也没有收到过广田公司向其支付借款利息的事实和凭证，其向法庭所提供用于起诉的银行凭证，根据南宁中院的调查取证，证实不是苏伟的存款，而是盗用本案宋集海20万元的存款，而且借用苏哲30万元的汇款用于欺骗法庭，企图谋取不正当利益，请求依法驳回苏伟诉讼请求。 宋集海为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、2006年9月18日借条，证明该借条从2006年至今已经有15年，但是苏伟没有向法院提起过对广田公司的诉讼，早已经放弃诉讼，本案已过诉讼时效的事实。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可。 二、2006年9月13日无折存款回单以及法院调取的协助查询存款通知书、存款凭条，证明该笔30万元由苏哲存入，是苏哲用于暂时交纳的股金，根本不是苏伟借款给广田公司的事实。 三、2006年8月24日“无折存款回单”，该笔20万元由宋集海存入（向法院申请调查取证后最终确认），是客户支付的货款，根本不是苏伟借款给广田公司的，证实苏伟盗用别人的存款单来做证据欲骗取法院取信他有本案借款证据的事实。 苏伟对第一至第三组证据的真实性没有异议，但是不认可证明内容。涉案的50万元均是苏伟通过广田公司的股东苏哲向广田公司的法定代表人宋集海支付的，本案也没有超过诉讼时效，另外20万元的办理人并不是宋集海存入，而是苏哲存入，只是写上宋集海的名字而已；对宋集海的签名，在庭审向对方发问的时候，其会要求宋集海说明这个签名是否为他本人所签。 广田公司对第二、第三组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 四、广田公司的清算报告，证明清算报告里根本没有苏伟借款给广田公司50万元的事实，同时苏伟两次代表股东苏晓霖参加广田公司召开的清算会议，在会上也没有提出借款给广田公司和提供清算资料来证实。 苏伟对该组证据质证认为，其真实性不清楚，但是这个证据第五页恰恰可以证明2006年8月24日的20万元款项是向苏伟借的，30万元也写了是向苏哲借款，这都是能对应得上50万元借款，这个他们自己内部材料均予以认可。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是在清算报告的第五页关于借款的说明是清算组根据广田公司移交的资料整理，并不是最终的确认，第六页也明确说明了根据广田公司移交的资料整理已经归还了苏伟的借款50万元。 五、清算组对广田公司资产情况通报，证明从2009年6月份至2019年2月份，苏伟、苏哲已经向广田公司提起12起虚假诉讼，涉案金额合计2203万元，但是广田公司清算的结余资产只有416万元，证实了苏伟、苏哲伪造多起虚假诉讼的事实。 苏伟质证认为该组证据与本案无关，不清楚这个报告。 广田公司对该组证据的真实性没有异议。 六、中国东盟农机展销中心协议书，证明本案借条的起因是苏伟自称通过国家领导人拉来项目及融资300万元投资建设中国东盟农机展销中心索取回扣而虚构借款的事实。 苏伟质证认为该组证据与本案无关。 广田公司对该组证据的真实性无异议，但是是否履行，在清算组接任后无法确认。 七、广田公司投资及借入款一览表，苏哲与宋集海、宋某1在2005年至2008年每个月签字确认的广田公司收支一览表当中在借入款项目里面根本没有反映、记载苏伟借款给广田公司50万元的事实。 苏伟质证认为，该组证据是宋集海自己内部整理的资料，对其合法性、真实性及关联性不认可。 广田公司对该组证据的真实性没有异议，这是属于移交的材料之一。但是2006年的10月25日苏哲与宋集海在其确认的投资及股金中明确说明了这是投资股金，而非苏伟的借款，同样在该页中苏伟有20万元的投资股金是2006年12月20日的投资一栏中，宋集海和苏哲确认的投资与借入苏伟的是20万元，该款项一直在后期的几张投资款中都是10万元，因此苏伟和广田公司如果说存在借款关系，这些股金是有10万元的关系，但是无证据证明苏伟确实存入了10万元给广田公司，且在广田公司公告的债权申请受理后，债权申报期间，苏伟从未向广田公司申报过债权，现债权申报已经结束，苏伟如需主张债权，也应当向广田公司申报，而不是提起诉讼，由管理人根据相关证据及诉讼时限等法律依据进行审核。 八、民事再审申请书，证明苏伟为了达到骗取高院同意再审的目的，恶毒地诬蔑、诽谤、栽赃崇左中院法官，苏伟的为人极其阴险。 九、（2018）桂0602执1076号执行信息查询反馈、（2015）凭民再字第2、3号民事判决书，证明苏伟根本就是个“老赖”，无财产、无房产专门坑蒙拐骗的事实；本案与该案十分相似，都是苏伟用引来项目及投资为幌子，骗取出具借据作为日后项目投资到位后索取回报的依据，但事实上苏伟签约的两起项目投资根本没有实施，是苏伟以此虚假的没有借款事实发生的借据起诉，企图骗取法院用国家的强制力达到其诈骗目的。 十、项目投资合同书，证明（2015）凭民再字第2、3号民事判决书的两张借条的起因是苏伟自称通过国家领导人拉来项目及融资5000万元投资建设广西广田联合收割机项目的回扣而虚构借款的事实。 广田公司对第八至第十组证据质证认为，这些证据与本案无关，除对法院判决无异议之外，其他的材料无法判断，无法核实真实性。 十一、（2004）南市民二终字第59号民事判决书，证明苏伟作为被执行人的实际控制人，从该案下判起一直恶意躲避法院的执行，其本身也没有资产履行法院的执行，直到2009年5月至9月才由广田公司向宋集海借款35万元代为其支付。因此可以肯定苏伟根本没有能力借款50万元给广田公司。 广田公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案借贷没有关系。 十二、法院关于指定清算组成员有关问题的答复二等材料，证明苏伟及其女儿苏晓霖为了躲避法院查清广田公司经济纠纷而成立清算组，恶意抵制法院的工作，苏伟本人也无家定居，四处行骗为业的事实。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 十三、授权委托书及民事裁定书8份等，证明苏伟作为被执行人的实际控制人，从2005年起一直恶意躲避法院的执行，其本身也没有资产履行法院的执行。因此苏伟根本没有能力借款300万元给广田公司和出借本案借款50万元的事实。 苏伟对第八至十三组证据质证认为，这些证据都与本案无关。 广田公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关。 十四、（2015）青民一重字第33号案件部分材料、苏伟起诉广田公司借款案件一览表，证明本案在青秀法院和南宁中院先后开庭将近十次，对本案的具体情况已经进行开庭审理。 苏伟对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，证明目的有没有十次不清楚，由法院审查。但是说明的是苏伟原先起诉是根据借条对宋集海进行起诉的，从2010年12月12日起诉到2019年2月份才做出最终生效判决。生效判决确认2006年9月18日苏伟与广田公司形成借贷关系。 广田公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是证明目的在这个案件中所涉及的50万元真实性的问题，广田公司已经在庭审中进行举证。 十五、证人宋某1的出庭证言，其内容主要反映：其是宋集海的姐姐，是广田公司占股80%大股东；其从广田公司成立之日起就进入该公司工作，从2005年至2008年担任公司相当于经理职务的管理人员；2005年10月份至2008年1月份的每月广田公司投资与借入一览表和广田公司股金表，都是其与当时公司总经理苏哲做出来的，在做这些表时，没有2006年8月至9月向苏伟借款50万元的事实，也没有在2006年11月之后与苏哲做过每月支付苏伟50万元借款利息的情况；在2008年1月份以前，其还不认识苏伟。 十六、证人宋某2的出庭证言，其内容主要反映：其是宋集海的妹妹，其从广田公司建厂开始的2006年就在那里工作，担任公司出纳；2006年8月至9月期间，广田公司没有向苏伟借款50万元事实，但2006年10月之后，其接到公司总经理苏哲通知，按2%的利率向苏伟支付过2000元的利息；宋集海名下的两个银行账户，账号分别是20×××51和20×××17，都是由公司财务管理的账户，但这两个账户在2006年8月至9月都没有苏伟存入50万元情况；2008年1月以前，其没有见过也没有听说过苏伟这个人。 综合各方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：一、苏伟起诉是否已经超过有关法律规定的申报债权和诉讼时效限制？二、苏伟关于判令广田公司偿还50万元借款及其利息的诉讼请求是否合法合理？ 结合各方的质证意见，对各方庭审举证的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的广田公司证据和宋集海证据十四的证明力依法予以确认，并对得到上述有效证据充分印证包括：苏伟证据一借条、无折存款回执、存款凭条、证据二民事起诉状、青秀法院（2011）青民一初字第406号民事判决书、证据三青秀法院（2015）青民一重字第33号民事判决书、南宁中院（2018）桂01民终7445号民事判决书，以及宋集海证据一即2006年9月18日借条、证据二即2006年9月13日无折存款回单以及法院调取的协助查询存款、通知书、存款凭条等证据证明力予以确定。以上证据形成的证据锁链能合法、真实地证实了2006年9月时任广田公司法定代表人的宋集海向苏伟出具1张50万元的借款借条后，苏伟与宋集海之间自2010年年底起在随后的数年时间里，双方就包括50万元借款在内的民间借贷纠纷进行有关诉讼的事实，因此对上述证据依法予以确认为本案定案依据之一。因上述有效证据形成的证据锁链已能确证案涉两笔共计50万元的款项的确不是苏伟存入有关银行账户，且相关有效证据早已通过南宁中院、青秀法院在办案中调取并保存于（2015）青民一重字第33号民事卷宗档案，因此宋集海于2020年3月19日向本院递交关于请求调查案涉两笔款项经办存款人的申请，已不必要，不予准许。根据上述有效证据形成的证据锁链，以及同期宋集海有关亲笔字迹，从日常生活经验法则出发，亦能确证案涉其中1笔20万元款项的确不是宋集海本人经手签字存入有关银行账户，所以苏伟于2020年4月21日向本院递交关于请求对其证据三中的2006年8月24日银行存款凭条客户签名一栏中的“宋集海”签字进行笔迹鉴定的申请，已不必要，亦不予准许。 第二，对宋集海证据十五、十六的证人宋某1、宋某2出庭证言中关于没有苏伟直接向广田公司出借50万元借款事实的证言，因能与上述有效证据相互印证，所以两证人虽与宋集海系姐弟、兄妹关系，但仍可依法确认出庭证言对该部分事实的证明力；但对于其他部分的证言，因无有效证据佐证，因此不予确认相应部分证言的证明力。 第三，宋集海的其他证据，其中：证据三即2006年8月24日“无折存款回单”，经查并没有实际向本院提交，因此对此不予评判；证据四广田公司的清算报告、证据五清算组对广田公司资产情况通报，是广田公司清算组进行阶段性清算工作中对有关资料的整理归纳，尚不是对相关事实问题的最终确认，与本案实体问题不具有关联性；证据六中国东盟农机展销中心协议书，证据八民事再审申请书、证据九（2018）桂0602执1076号执行信息查询反馈、（2015）凭民再字第2、3号民事判决书、证据十项目投资合同书、证据十一（2004）南市民二终字第59号民事判决书、证据十二法院关于指定清算组成员有关问题的答复、证据十三授权委托书及民事裁定书8份等，均与本案无关联，且其中的证据九中（2015）凭民再字第3号民事判决书、证据十二中的法院关于指定清算组成员有关问题的答复二，经查都没有实际向本院提交，证据十二中的图片4张是反映本院受理广田公司强制清算案件后的本院送达法律文书工作情况，亦与本案无关联。综上理由，对以上证据的证明力不予确定。 第四，宋集海证据七广田公司投资及借入款一览表中，其中的2006年7月以前的包括开支表、股金表等款项清单表材料，均与本案无关联；2006年8月份起直至2007年12月包括开支表、投资及股金表、投资及借入款表、股金表等等款项清单表，能够连续稳定反映有关案涉款项的记载及其性质问题，因此对该部分证据的证明力予以确定，并作为本案定案依据之一。 另，本案在审理过程中，苏伟曾向本院提出诉讼保全申请，但本院经审查后，数次要求其提供申请诉讼保全的担保物所有人的有效身份证件复印件，但苏伟一直至今迟迟未予提供，因此对其申请依法不予准许。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2006年8月24日，案外他人以宋集海名义，向宋集海账号为20×××51的个人银行账户存入20万元款项；同年9月13日，苏哲亦向该银行账户存入30万元款项；同年9月18日，宋集海向苏伟出具1张记载“今借到苏伟人民币伍拾万元正，此款可随时提走支付给苏伟”、落款为“广西广田科技有限公司法人代表：宋集海”等内容的借条。从2010年年底起，苏伟与宋集海就包括案涉50万元借款在内的民间借贷纠纷事宜问题，在青秀法院和南宁中院之间进行长期诉讼活动。2019年2月25日，在南宁中院以（2018）桂01民终7445号民事判决确认与本案有关的50万元借款事宜问题，应是苏伟与广田公司之间的借款合同关系事宜问题后，苏伟遂于2020年1月17日提起本案民间借贷纠纷之诉。 本院认为，关于苏伟起诉是否已经超过有关法律规定的申报债权和诉讼时效限制的问题。广田公司强制清算案件自本院于2014年底受理以后，苏伟虽然没有在清算组公告的债权申报期内申报案涉可能债权，也没有在债权申报期届满后将案涉可能债权向清算组补报，而是选择了提起诉讼方式来诉求实现可能的债权，其这样的救济方式并没有违反任何法律、司法解释的禁止性规定；且其在人民法院有效判决于2019年2月25日确认有关法律问题后才提的本案诉讼，并没有超过法律规定的3年诉讼时效限制。综上理由，对广田公司关于苏伟应向广田公司清算组补报债权、人民法院应予驳回其在本案起诉的抗辩意见，以及对宋集海关于苏伟起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，均不予采纳。 关于判令广田公司偿还苏伟50万元借款及其利息的诉讼请求是否合法合理的问题。在本案中，苏伟根据借条原件和无折存款回单、存款凭条等有效证据，诉求广田公司应偿还其50万元借款及其利息，但综合全案全部有效证据，苏伟诉求所依据的证据与理由，存在重大的无法排除的矛盾问题：一、所谓的“50万元借款”虽有借条原件为证，但却没有任何有效证据佐证证实在同一时间或相近时间内苏伟以其个人名义直接通过银行转款或当面交付款项的方式实际完成了出借款项的行为，反而是以借条签写日之前，先后发生于2006年8月24日、9月13日的存款人为“宋集海”、“苏哲”的两笔存款为诉求主张依据，不但与常理不符，且案涉款项重要当事人之一的宋集海自本案受理以来一直坚决否认不管是其本人还是广田公司曾向苏伟借款20万元，苏伟也没有申请案涉重要另一当事人苏哲出庭给予明确说明；二、与银行存款凭条等有效证据反映的案涉两笔存款即2006年8月24日的一笔20万元、2006年9月13日的一笔30万元，在本案其他有效证据广田公司股金表等款项清单表直接反映的却是不同的款项性质，如2006年的：8月股金表反映当月24日苏伟入股股金20万元；9月投资及股金一览表反映同年8月24日苏伟入股股金20万元和苏哲同年9月13日入股股金30万元；10月投资及股金一览表反映同年8月24日苏伟入股股金10万元、唐诠入股股金10万元和苏鹏同年9月13日入股股金30万元；而11月投资及借入款一览表则反映同年8月24日苏伟借款10万元、唐诠借款10万元和苏鹏同年9月13日借款30万元。并且自2006年11月起至2007年10月，每月的投资及借入款一览表都是反映2006年8月24日苏伟借款10万元、唐诠借款10万元和苏鹏同年9月13日借款30万元；但同期每月的股金表反映2006年8月24日苏伟入股股金10万元、唐诠入股股金10万元和苏鹏同年9月13日入股股金30万元的情况。而且以上投资及股金一览表、投资及借入款一览表，除2007年6月的投资及借入款一览表没有宋集海和苏哲的签名外，其他的投资及股金一览表、投资及借入款一览表均有两人的同时亲笔签名确认，所有的股金表也全部有苏哲复核亲笔确认。综上理由，上述矛盾问题所涉及的50万元款项，除其中10万元是迄今为止实际登记在苏伟名下外，其他40万元都是登记在他人名下，且苏伟名下的这10万元款项，其性质竟然同时表现为“借款”与“股金”。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，不能确认案涉借条所记载的50万元借款已实际交付，更不能确认案涉款项在实际上是属于借款性质。所以苏伟关于广田公司应偿还50万元借款及其利息的诉讼请求，没有充分有效的事实根据和法律依据，因此对其诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏伟的诉讼请求。 案件受理费11200元，由苏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  唐慧英 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。