云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0521民初57号原告：赵仕义，男，1972年4月17日出生，汉族，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：徐荣华,云南单旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣燕，云南单旭律师事务所律师。被告：施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司。住所地云南省施甸县甸阳镇施姚路。法定代表人：左光福，董事长。被告：普世荣，1971年11月28日出生，彝族，住云南省南涧县。被告：张翼，1985年12月1日出生，住云南省施甸县。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。法定代表人，陈文山，董事长。委托诉讼代理人：亚永艳，系公司职员。委托诉讼代理人：陶成尧，系公司职员。原告赵仕义与被告施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司（下称：兴隆公司）、被告普世荣、被告张翼、被告云南省建设投资控股集团有限公司（下称：云南建投公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕义及其委托诉讼代理人徐荣华、李姣燕，被告兴隆公司法定代表人左光福、被告普世荣、被告云南建投公司委托诉讼代理人亚永艳、陶成尧，均到庭参加诉讼，被告张翼经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵仕义向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告机械设备租赁费148000.00元，并判令支付自2018年7月17日起至该款支付完毕止按照年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：施甸县“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至建设项目”由被告云南建投公司承包施工。其中，被告兴隆公司分包得云南建投公司项目四分部的土石方工程，并委托被告普世荣作为其代理人负责施工管理。2017年8月23日，被告普世荣向原告租赁龙工50型机械设备用于工程施工，2018年7月17日，经双方结算，被告普世荣的施工现场负责人张翼制作了《施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司保施高速工程机械计量单》，原告在计量单上捺印确认，计量单载明：设备进场时间为2017年8月23日，月租赁费为16000.00元，出场时间为2018年7月15日，租赁期为11个月，租赁费为177000.00元，已支付29000.00元。剩余租赁费148000.00元，经原告多次催要未果。此外，被告普世荣租赁原告的机械设备用于被告兴隆公司分包的土石方工程，工程总承包方为云南建投公司，被告张翼为普世荣的施工负责人，并在计量单上签字，因此、被告云南建投公司、兴隆公司、普世荣、张翼应对欠付原告的租赁费应承担连带偿付责任。综上。原告已如约履行了义务，但四被告未按约定支付租赁费，故原告依法诉至法院，请支持原告的请求。被告兴隆公司辩称，（一）被告普世荣挂靠答辩人前就做S41维（西）永（德）保施高速项目的土石方及涵洞工程。2017年8月23日，普世荣开始租用原告的机械，于2018年7月15日租赁结束。当时普世荣挂靠的是云南晟铭建筑公司，并以该公司资质与总承包方签订合同。后因施甸县政府为避免税收流失，规定在本县辖区范围内的工程必须挂靠在本县注册的公司，普世荣才通过同学关系要求挂靠答辩人，并于2017年10月20日才以答辩人名义与云南建投公司签订合同，所以被告普世荣早在挂靠答辩人前，就租赁原告的设备，原告没有理由起诉答辩人。（二）本案租赁合同主要约束原告与普世荣双方，与合同外的答辩人无关，且本案系租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。因此，让答辩人承担责任于法无据，请依法驳回原告对答辩人的请求。被告普世荣辩称、张翼是答辩人的工程现场管理人，负责每天的生产生活。张翼与原告签订的结算单，答辩人也不清楚结算多少，但这是答辩人与原告的事，与兴隆公司无关。被告云南建投公司辩称，本公司与原告没有合同关系。原告不应突破合同相对性原则向无关的第三人主张权利，本公司不是本案适格的主体，应驳回原告对本公司的起诉。被告张翼未到庭应诉，未向本院提交书面答辩。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵仕义为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：A1《施甸兴隆建筑安装工程有限公司保施高速工程机械结算单》原件一份，欲证实，被告普世荣租赁原告的龙工50型机械设备，月租赁费为16,000.00元，租赁期限是2017年8月23日至2018年7月15日共11个月，租赁费为177,000元。2018年7月17日，普世荣现场负责人张翼制作结算单，并由原告在结算单上按印确认。之后被告支付租赁费29,000.00元，尚欠148,000.00元。除此，结算单的名字清楚地表明是“兴隆公司”，而张翼作为施工现场负责人在结算单上签字，故被告兴隆公司，被告张翼，应作为该债务的主体。经质证，被告兴隆公司认为，结算单名称与兴隆公司无关。原告出租设备给普世荣的时间是2017年7月23日，普世荣挂靠兴隆公司是2017年10月10日，并于当日与兴隆公司签订走账《协议书》，兴隆公司也不知道普世荣做的工程。经质证，被告普世荣认为，张翼虽是其工程现场管理人。但对张翼签的结算单的真实性持有异议，结算单上兴隆公司也没有盖过公章，与兴隆公司无关。经质证，被告云南建投公司认为与其公司无关。本院认为，该结算单涉及的实际是被告普世荣租赁原告设备期间的租赁费的结算与确认，虽然被告普世荣存疑结算单的内容，也未在计量单上签字，但否认不了张翼作为其施工现场负责人的事实，原告有理由确信张翼完全能够代表被告普世荣，故本院对结算单确认的结算结果，予以采信；关于被告张翼是否作为本案债务主体的问题，张翼虽为普世荣工程施工现场负责人，但其任何行为代表的是普世荣，令其作为本案债务主体，无法律依据，故对原告的该主张，不予采纳；关于兴隆公司是否应作为租赁费债务主体的问题，首先明确普世荣作为租赁合同签订的主体，其次普世荣租赁原告设备的事实发生在前，而挂靠兴隆公司的行为在后，再次，本案租赁合同关系的相对人是原告与被告普世荣，且本案并非建设工程施工合同纠纷，除此，结算单的名称虽然有“兴隆公司”字样，但并无该公司的签章，故原告认为兴隆公司应作为租赁费债务主体的举证主张，本院亦不予采纳。A2《土石方专业分包合同》、《授权委托书》复印件各一份，欲证实被告普世荣租赁原告的设备用于保施高速四分部土石方工程，该工程的承包方为被告云南建投公司，分包方为被告兴隆公司，被告普世荣系兴隆公司的代理人，因此，被告云南建投公司、被告兴隆公司、被告普世荣应连带承担对原告租赁费的支付责任。经质证，被告兴隆公司认为，该工程是普世荣于2017年5月18日以云南晟铭建筑公司名义分包的，原告设备的进场时间是2017年8月23日。2017年10月10日，普世荣为了走账，才与本公司签订走账《协议书》、《授权委托书》，然后又以本公司名义与云南建投公司签订《土石方专业分包合同》，普世荣做什么工程，本公司也不清楚，所以没有理由承担责任。经质证，被告普世荣认可挂靠兴隆公司签订该合同的事实，但工程的施工主体是其本人，与兴隆公司无关。经质证，被告云南建投公司对《土石方专业分包合同》、《授权委托书》的真实性予以认可。本院认为，该组证据中《土石方专业分包合同》只有封面复印件一页、封面载明签订时间是2017年10月20日，《授权委托书》也是复印件一页，无签订委托的时间。前述证据A1已明确本案系租赁合同纠纷，支付责任的承担人确系被告普世荣，而原告提交的该组证据形式不完整且内容缺失，故原告以该组证据牵强要求被告云南建投公司、被告兴隆公司与被告普世荣承担连带支付责任的主张，本院难以采纳，其证明目的，不予认可。A3《银行凭证》《收支明细（张开明）》复印件各一份，欲证实，被告兴隆公司向施甸县乐程物流商贸有限公司转账100万元，委托其代为支付S41维（西）永（德）保施高速建设项目工程款，其中案外人张开明收到租赁费40,000.00元，兴隆公司于本案亦应承担责任。经质证，被告兴隆公司认为，被告普世荣与本公司有走账协议，本公司只是帮普世荣过账，拨款给谁由普世荣决定，本公司没有理由以此承担责任。经质证，被告普世荣认可确实通过乐程物流商贸有限公司拨款100万元。但钱到兴隆公司以后，拨款给谁由其本人决定。经质证，被告云南建投公司认为与其公司无关。本院认为，被告普世荣通过被告兴隆公司走账到乐程物流商贸有限公司，然后付款给案外人张开明租赁款是事实，被告普世荣也可以采用上述走账方式支付租赁费给原告，故原告以此要求被告兴隆公司承担被告普世荣欠款的连带支付责任证据不足，该组证据的证明目的，不予认可。A4《云南省施甸县人民法院判决书（2019）云0521民初53号》复印件一份，欲证实，该判决中普世荣与兴隆公司是挂靠关系，普世荣向他人租赁设备属于代理行为，故该案判决兴隆公司承担租赁费的支付责任。参照该案于本案被告兴隆公司应与被告普世荣承担连带支付责任。经质证，被告兴隆公司对判决书的真实性无异议，但普世荣未与本公司签订走账协议前，就租赁原告的设备，故对原告的该证明目的不认可。经质证，被告普世荣对判决书的真实性无异议。经质证，被告云南建投公司对判决书的真实性无异议。本院认为，经审查本院（2019）云0521民初53号判决书，该案判决认定：被告普世荣挂靠被告兴隆公司，未经授权即以公司名义与原告签订合同，于公司构成表见代理，故判决兴隆公司独立承担该案租赁费的支付责任。而于本案被告普世荣虽然挂靠兴隆公司，但本案土石方工程的实际分包人是普世荣，口头租赁协议也是普世荣本人与原告达成，而非兴隆公司名义与原告达成，普世荣代表的是其个人，亦非兴隆公司。故对原告该证据的证明目的，本院不予认可。被告兴隆公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：B1《劳务分包施工合同》复印件一份，欲证实，被告普世荣原先挂靠云南晟铭建筑公司，曾于2017年5月18日以该公司名义签订分包保施高速土石方工程合同。B2《协议书》复印件一份，欲证实，普世荣挂靠兴隆公司只是为了走账，并与兴隆公司签订走账协议，而兴隆公司并不清楚普世荣承包的工程项目。B3《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》复印件一份，欲证实，该案件与本案相同，但是判决结果是兴隆公司未承担支付责任。经质证，原告赵仕义认为，《劳务分包施工合同》的劳务分包与本案土石方工程无关，故不予认可。《协议书》是兴隆公司内部管理协议，对证明目的不予认可。对《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》真实性、合法性无异议，但与本案无关。经质证，被告普世荣认为其挂靠兴隆公司，任何责任都在其本人，与兴隆公司无关，对被告兴隆公司提交的三份证据均认可。经质证，被告云南建投公司认为《劳务分包施工合同》与本案无关，《协议书》与本公司无关，不发表意见。对《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》真实性，合法性认可。本院认为，《劳务分包施工合同》是被告普世荣挂靠云南晟铭建筑公司时于2017年5月18日签订的，项目是土石方开挖及涵洞工程，故对被告普世荣挂靠兴隆公司前，曾挂靠云南晟铭建筑公司分包工程的事实，予以认可。《协议书》是普世荣于2017年10月10日与兴隆公司签订的，至此，普世荣挂靠兴隆公司，《协议书》载明：普世荣分包得云南建投公司保施高速土石方工程，为响应施甸县政府税收不外流的要求，与兴隆公司达成挂靠协议，普世荣的工程款只经过兴隆公司账户，兴隆公司对普世荣的工程不承担任何责任。本院认为，该《协议书》的签订基于走账事实的发生，故对《协议书》证实普世荣为了走账而挂靠兴隆公司的事实，予以认可。《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》证实，在该案中普世荣与兴隆公司均为被告，同样是挂靠关系，案由、案情类同本案，处理结果是普世荣承担支付责任。本院认为，该判决系人民法院依法作出的，对判决的真实性、合法性应予认可，但该判决确与本案事实无关。本院经审理认定事实如下：被告普世荣以云南晟铭建筑公司名义分包得“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至建设项目”土石方工程前后，因施工需要，向原告赵仕义租赁龙工50型机械设备，设备于2017年8月23日进场，月租赁费为16000.00元，于2018年7月15日出场，经双方于2018年7月17日结算，租赁期限11个月，租赁费为177000.00元。已支付29000.00元，剩余租赁费148000.00元，经原告多次与被告协商催要未果。另查明，被告普世荣为从兴隆公司走账，于2017年10月10日以服从施甸县政府税收不外流的要求，必须挂靠施甸县辖区内注册的公司为由，而挂靠兴隆公司，并与兴隆公司签订走账《协议书》，至此，被告普世荣以兴隆公司资质，签订工程合同。本院认为，被告普世荣与原告赵仕义达成的口头租赁协议，出自各方真实意思表示，合法有效。协议达成后，原告交付了机械设备，履行了合同义务。租赁结束后双方进行结算，明确租赁费用，被告普世荣应当足额付清租赁费给原告而未付清，至今尚欠148,000.00元未付，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院依法支持原告提出的判令被告普世荣支付租赁费148,000.00元的诉讼请求。关于原告提出判令被告普世荣支付自2018年7月17日即结算之日起至该款支付完毕止按照年利率6%计算利息的请求，本院认为，双方达成口头协议时及至双方完成结算后，又到确认剩余欠款额时、均未约定租赁费支付的期限和与此有关的违约责任，故立足本案实情，对原告的该项主张，本院不予采纳。关于被告云南建投公司、兴隆公司、张翼是否承担偿付的连带责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案事实明确了本案租赁协议相对方是原告与普世荣，该协议只对原告及普世荣具有约束力，原告与被告云南建投公司、兴隆公司、张翼并无合同关系，原告主张被告云南建投公司、兴隆公司、张翼承担偿付的连带责任，显然违背了合同相对性原则，故该主张本院亦不予采纳。被告张翼经传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，其不到庭参加诉讼，放弃诉权，不影响本院对案件事实的认定，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告普世荣于本判决生效后三十日内支付原告赵仕义租赁费148,000.00元;二、驳回原告赵仕义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260元，原告赵仕义负担160元，被告普世荣负担3,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  杨 钒审 判 员  李 树人民陪审员  李新和二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨兴旺