四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初1071号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 委托诉讼代理人：谯舟，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：李泽高，男，1972年10月15日出生，汉族,住宣汉县。 被告：唐琼忠，女，1968年12月24日出生，汉族,住宣汉县。 委托诉讼代理人：符生，四川嘉典律师事务所律师。 被告：王清爱，男，1973年8月19日出生，汉族,住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市嘉兴融资担保有限公司，住达州市通川区老车坝天洲商厦******。 法定代表人：雷山秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，系该公司员工。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）与被告李泽高、唐琼忠、王清爱、达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称嘉兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。宣汉农商行的委托诉讼代理人谯舟、刘传平，李泽高，唐琼忠及其委托诉讼代理人符生，王清爱的委托诉讼代理人王伦云，嘉兴公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣汉农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李泽高、唐琼忠及时归还宣汉农商行借款本金8461576.27元及截至2020年4月23日的利息和罚息5153423.97元，并承担2020年4月24日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2.判令宣汉农商行对嘉兴公司所有的用于质押担保的保证金112500元享有优先受偿权；3.判令王清爱、嘉兴公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，李泽高、唐琼忠与宣汉农商行签订《个人借款合同》，约定：乙方宣汉农商行向甲方李泽高、唐琼忠提供非循环适用借款额度为900万元，额度支用有效期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。贷款利率为固定月利率10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第21日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；2016年6月13日，王清爱、嘉兴公司与宣汉农商行签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主债务到期后两年。宣汉农商行依照约定提供900万元贷款，李泽高分三次偿还借款本金538423.73元、借款利息586609.07元后，未按约定还本付息，已经构成违约。 李泽高辩称，诉讼案件的事实无争议，借款属实。但是要求承担罚息和利息有异议，因为当时农商行在给其转让不动产时，没有过户并且这些资产还存在纠纷没有解决，双方当时就口头约定涉案借款降低利息。 唐琼忠辩称，案涉借款是借新还旧，该笔借款在2016年6月17日并没有实际发生。且按照中国人民银行贷款利率规定，其年利率过高。 王清爱辩称：首先，本案案涉借款是借新还旧，违反了金融管理制度，合同无效。而且借款合同为实践性合同，本案宣汉农商行与李泽高、唐琼忠虽签订借款合同，宣汉农商行没有实际履行放贷义务，其借款合同未生效。其次，王清爱不应当承担保证责任，因为宣汉农商行未在保证期间向王清爱催收借款，保证期间已经超过，王清爱的保证责任应当免除。也超过诉讼时效。请求驳回农商行对王清爱的诉讼请求。 嘉兴公司辩称：李泽高的该笔借款属于借新还旧，公司为其担保的借款900万元已经偿还，另外该笔借款到期后宣汉农商行未向公司进行催收，公司不应当再承担保证责任。请求驳回农商行对嘉兴公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宣汉农商行当庭出示的借款人身份、户口簿、结婚证，担保人身份证、担保人营业执照、组织机构代码证，个人借款合同、担保保证金质押合同、保证合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、提示代偿贷款本息的函，借款本金、利息、罚息情况说明，交易流水，宣汉农商行银行营业执照、金融许可证、宣汉农商银行法人证明、法人身份证。各被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查的证据，认定事实如下： 2014年3月31日，李泽高、唐琼忠向宣汉农商银行南坝支行借款1000万元，借款期限一年，王清爱、嘉兴公司为借款提供保障。借款到期后，尚差借款本金900万元没有归还。2016年3月16日，为归还上述贷款，李泽高、唐琼忠向宣汉农商行申请新的贷款，以偿还旧的贷款，并承诺由嘉兴公司、王清爱担保。2016年6月13日嘉兴公司、王清爱分别与宣汉农商行签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。同时，嘉兴公司与宣汉农商行签订《担保保证金质押合同》，为其提供保证金112.5万元进行质押担保。2016年6月17日，李泽高、唐琼忠宣汉农商行签订《个人借款合同》，约定了借款额度为900万元，额度支用有效期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。贷款利率为固定月利率10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第21日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。宣汉农商行扣收了2014年未归还的贷款900万元。因李泽高、唐琼忠未按约定支付利息，宣汉农商行于2017年5月15日向李泽高、王清爱发送了《贷款本息催收通知单》，王清爱在催收通知单上签字；于2017年5月15日宣汉农商行同时向嘉兴公司发送了《提示代偿贷款本息的函》，时任嘉兴公司法定代表人王清爱在提示函上签字并加盖了公司印章。现李泽高、唐琼忠尚欠宣汉农商行借款本金8461576.27元及截止2020年4月23日拖欠利息和罚息5153423.97元。 还查明，《个人借款合同》的编号与《担保保证金质押合同》《保证合同》中载明的《个人借款合同》的编号不一致。王清爱、嘉兴公司据此认为，没有为案涉债务提供保证。宣汉农商银行解释称，由于与保证人、质押人签订的合同先于借款人签订的借款合同，造成了编号不一致，属于笔误。李泽高、唐琼忠和宣汉农商银行确认，2016年李泽高、唐琼忠在宣汉农商银行贷款900万元只有案涉借款一笔。 本院认为，国家法律、行政法规并未禁止借款人借新贷偿还旧贷。金融借款合同与民间借贷不同，金融借款合同自合同成立时生效。且宣汉农商银行发放新贷后，旧贷已经偿还，也应当认为借款人收到新的贷款。故唐琼忠、王清爱、嘉兴公司主张案涉借款合同未生效或者无效的理由本院不予采纳。当事人约定的借款逾期利率为10.5‰×150%=15.75‰，该利率不违反法律、行政法规的强制规定，唐琼忠辩称利率违反法律规定的理由本院不予采纳。关于《个人借款合同》的编号与《担保保证金质押合同》《保证合同》中载明的《个人借款合同》的编号不一致的问题，宣汉农商银行已经在庭审中作出合理解释。王清爱、嘉兴公司以此为由主张未为案涉债务提供保证的理由，本院不予采纳。宣汉农商行与各被告签订的借款合同、保证合同和担保保证金质押合同不违反法律、行政法规的规定，依法应予有效。李泽高、唐琼忠应当按照合同的约定期限偿还借款本息，逾期还应当支付罚息。本案当事人约定的保证期间为主债务履行期限（2017年6月16日）届满后2年即2019年6月16日。但宣汉农商银行在李泽高、唐琼忠未按照约定的期限支付利息后于2017年5月15日向王清爱、嘉兴公司发出贷款催收函件，应当认定宣汉农商银行在保证期间内向保证人主张保证责任。且从宣汉农商银行主张保证责任的2017年5月15日次日起至本案起诉之日止，也未超过民法总则规定的3年诉讼时效。王清爱、嘉兴公司辩称的保证期间或者诉讼时效已经经过的理由，本院不予采纳。若李泽高、唐琼忠未按合同约定履行还款义务，则王清爱、嘉兴融资担保有限责任公司应当依照《保证合同》的约定承担连带保证责任。宣汉农商银行还可以按照《担保保证金质押合同》的约定，对嘉兴公司的保证金112.5万元享有优先受偿权。李泽高在庭审中称，因其与宣汉农商行之间有不动产转让合同，宣汉农商银行没有履行过户手续，且不动产权属有争议而口头约定降低案涉借款利息。宣汉农商银行予以否认，李泽高未提供证据予以证明，本院不予采纳。若李泽高认为宣汉农商行转让不动产违约，给其造成损失，李泽高可以另行主张损害赔偿。综上所述，宣汉农商银行诉讼的事实和理由成立，其请求本院予以支持。各被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国担保法解释》第三十四条第二款规定，判决如下： 一、李泽高、唐琼忠在本判决生效后十五日内返还四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金8461576.27元，并支付2020年4月23日前拖欠的利息及罚息5153424.97元。2020年4月24日以后的利息和罚息，以未偿还借款本金为基数，按月利率15.75‰计算至付清之日为止； 二、若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，王清爱、达州市嘉兴融资担保有限公司对上述债务承担连带责任； 三、若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，四川宣汉农村商业银行股份有限公司对达州市嘉兴融资担保有限公司的质押担保保证金1125000元享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103490.00元，由李泽高、唐琼忠承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张正平 人民陪审员  胡 彪 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  白 云