山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8258号 原告:张振杰，男，1976年8月6日出生，住北京市房山区。 原告：刘景雷，男，1969年2月18日出生，住山东省鄄城县。 二原告共同委托诉讼代理人：王起，山东科润律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘英芳，山东科润律师事务所律师。 被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****461，统一社会信用代码91310000631265080C。 法定代表人：朱斌，董事长。 委托诉讼代理人：张滇珲，男，该公司员工。 被告：吕正生，男，1973年1月6日出生，住安徽省合肥市。 被告：张厚应，男，1962年12月2日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。 原告张振杰、原告刘景雷与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑建筑公司）、被告吕正生、被告张厚应建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。 原告张振杰、原告刘景雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告1#楼工程款869430.48元；2.判令被告返还原告管理费885307.19元；3.判令被告以上述请求共计1754737.67元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算原告利息损失；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令三被告共同支付原告1#楼工程款926518.98元；2.请求判令三被告共同返还原告管理费885307.19元；3.请求判令三被告以1811826.17元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息；4.诉讼费被告承担。事实和理由：2011年6月3日，被告一与被告三签署《建设工程内部承包协议》，被告一将其承包的济南恒大金碧房地产开发有限公司项下的济南恒大首期1-3#楼室内精装修工程分包给被告三，2012年6月5日，被告一与济南雷鸣装饰工程有限公司又签署了《建设工程内部承包协议》，将济南恒大首期1#楼室内精装修工程分包给雷鸣公司，但1#楼实际施工人为原告二人。项目施工后，被告一先后通过被告三、被告二向原告进行工程款结算，原告则通过被告二、三向被告一支付管理费。上述协议履行完毕后，工程竣工验收并投入使用。2017年9月9日，原告与被告二、三签署确认了济南恒大首期1-3号工程造价汇总表（分账），其中1#楼最终造价为35412287.59元，剩余款项为1297694.98元，后被告二支付了部分款项。又结算时原告依据被告总包合同按照工程总价2‰（70824.58元）缴纳了质保金，现质保期已满，另结算清单中各方将洗菜盆与洗菜盆龙头项计算出错，经修正尚欠付原告80648.87元洗菜盆费用，为此原告与被告二曾协商支付质保金及洗菜盆费共15万元，但至今未付。据此计算，自2017年9月9日起截止至起诉之日，被告仍剩余926518.98元工程款未支付。又根据济南中院（2019）鲁01民终2842号判决，被告一实际按工程款总价的8.5%提取管理费，但被告二、三在原告不知情且未对原告履行管理义务的前提下，扣除11%管理费后向原告进行结算，被告应返还原告多支出的2.5%的管理费即885307.19元。综上，原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉法院，请求依法判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张振杰、刘景雷拟证明其二人系济南恒大城首期1#楼室内精装修工程的实际施工人及与被告存在的基础法律关系，提交证据如下：1.2012年6月5日签订的《建设工程施工内部责任承包协议》，相关内容为：甲方：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（建筑事业九部），乙方：济南雷鸣装饰工程有限公司，鉴于济南恒大金碧房地产开发有限公司与公司已经签订施工承包合同或以达成意向，为履行施工合同，加强工程管理和推进项目施工，贯彻以责为中心的责、权、利三结合的项目承包责任制，提高经济效益，依照国家有关法律、法规，遵循平等互利、协商一致、等价有偿的原则，甲乙双方就本工程施工事项，经协商达成一致：甲方任命乙方为济南恒大城首期1#楼室内精装修工程（以下简称本工程）的项目承包人，代表甲方履行施工合同。为保护协议双方的合法权益，规范双方行为，用法律手段强化管理机制，确保施工合同顺利履行，特订立本协议：本工程概况：工程名称：济南恒大城首期1#楼室内精装修工程，工程地点：山东济南市王舍人镇工业北路、近开源路、刘智远路，承包方式：包工、包料、包施工、包质量、包安全、包文明施工。合同总价或暂定总价：34000000元（大写：叁仟肆佰万元）。协议价款：乙方向甲方上缴本工程总价款的11%（含税金、个调税自理）作为甲方的管理费，个调税由乙方自负。乙方应按工程总价款的5%向公司缴纳风险抵押金，从本工程收到的每一笔工程款中扣除，于本工程全部竣工、保修期结束后根据甲乙双方最后结算情况再予以退还。……。协议还约定了工程款支付方式、工期、工程质量标准等内容。协议甲方落款处盖有“上海全筑建筑装饰集团股份有限公司济南恒大城首期1-3#楼室内精装修工程技术专用章（对外承诺、借贷款签订经济合同一律无效）”，吕正生在委托代理人处签字；乙方落款处盖有“济南雷鸣装饰工程有限公司合同专用章”，张振杰在委托代理人处签字。2.张振杰建行2018年1月1日至2019年1月27日的银行流水打印件。3.济南恒大城首期1-3号工程造价汇总表分账复印件。4.历城法院（2018）鲁0112民初2949号一审正卷第五册中2018年8月15日上午开庭笔录第7页及14页相关内容（第7页第1行，“经原告、被告二及案外人张振杰、刘景雷确认一致，恒大城1-3号楼的工程造价总计为87647989.52元”；14页第12行，“原：没有，1号楼是案外人施工的。”经质证，全筑建筑公司的质证意见为：1.对《建设工程施工内部责任承包协议》真实性无异议，关联性不认可，在盖章处印章上明确了该枚印章是技术专用章，对外承诺借款、签订经济合同一律无效，因此该协议并不能证明张振杰、刘景雷是实际施工人的身份；该协议签约的主体是济南雷鸣装饰工程有限公司，并非张振杰、刘景雷。2.对银行流水真实性无异议，不认可关联性。3.对造价汇总表真实性无法确认，因该证据从形式上看是吕正生与张振杰、刘景雷签署的。4.对开庭笔录真实性无异议，对证明目的不认可。济南中院作出的2848号案件最终认定的本案的实际施工人是张厚应，并非张振杰、刘景雷，如果张振杰、刘景雷认为该判决存在错误，侵犯了合法权益，可通过相应的救济手段进行申诉。鉴于该判决已经生效，所以我方认为本案施工人就是张厚应。吕正生的质证意见为：同全筑建筑公司的质证意见。张厚应的质证意见为：1.《建设工程施工内部责任承包协议》真实性无法确认，张厚应从不知晓该协议的存在，在协议的签订过程中也没有参与过任何行为，从协议签订情况看，该合同的乙方是济南雷鸣装饰工程有限公司，经查询该公司目前更名为山东雷鸣装饰工程有限公司，现处于经营状态为正常的情况，因此张振杰、刘景雷实际上并不是本案的适格主体。2.银行流水明细与本案无关，但可以看到相关的账目往来是与吕正生发生的，与张厚应从无任何往来。3.分账表真实性无法确认，系复印件，没有原件，且没有张厚应的签字，不能证明张振杰、刘景雷的证明目的，且如果结合承包协议上，委托代理人为张振杰的表述，即便分账表上有张振杰、刘景雷个人的签字，也无法证明该两个人就是实际施工人。4.对历城法院的开庭笔录真实性无异议，证明目的有异议。分账表当时是吕正生提供的复印件给当时的张厚应看的，所以对于分账表中的人物张振杰、刘景雷是文字上的表述，并不是说认可该二人是1号楼的实际施工人，只是分账表上的记录，且当时是没有原件的。在笔录的后面部分讲到1号楼是案外人施工的，该案外人没有特指是本案的张振杰、刘景雷，事实上张厚应也并不清楚。本院认为，从张振杰、刘景雷提交的证据看，结合全筑建筑公司、吕正生、张厚应的质证意见，济南雷鸣装饰工程有限公司系济南恒大城首期1#楼室内精装修工程的合同当事人，张振杰为济南雷鸣装饰工程有限公司的委托代理人，张振杰、刘景雷提交的上述证据不能证明其二人系涉案工程的实际施工人。张振杰、刘景雷与本案不存在直接利害关系，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张振杰、原告刘景雷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  李清怡 人民陪审员  蒋国霞 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  李 旋