广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初584号原告（反诉被告）：赵年国，男，汉族，1963年1月1日，住四川省苍溪县***********，公民身份号码：510************355。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华玲，广东方荣律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东华农农业股份有限公司，住所地：中山市东区*****卡商铺。法定代表人：卢锐洪，总经理。委托诉讼代理人：刘昕宇，广东洋三律师事务所律师。原告赵年国与被告广东华农农业股份有限公司（以下简称华农公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，被告在审理过程中提出反诉，本院决定合并审理，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告赵年国的委托诉讼代理人黄俊飞、许华玲，被告华农公司的委托诉讼代理人刘昕宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款32,254元；二、判令被告支付上述工程款逾期利息（以32,254元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月11日起计算至结清之日止）。三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，原、被告签订工程项目承包合同，约定由原告对被告发包的名为“珠海市********设备设施及安装采购项目”中营养池、滴灌池进行施工（项目地点：珠海市******），约定一口价包工包料13,674元。施工过程中，被告增加工程“种植槽和种植池、板箱基础”两项工程内容。2018年9月11日，经双方核对，被告需应支付工程款32,254元给原告，但原告多次向被告催要未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交的证据材料有：1.被告在（2019）粤2071民初13266号案中提交的证据材料：《广东华农农业股份有限公司工程项目承包合同》、《种植设施、设备、材料供货报价单》、原告与被告员工刘敏忠的微信记录截图、收条、照片、微信转账记录截图；2.《工程量/款核对表》。被告答辩并反诉称：一、其于2018年7月与珠海市********（发包方）签订了《采购合同》，承揽了该中心的“珠海市********设备及安装采购项目”。后被告（甲方）先后于2018年7月23日、8月9日与原告（乙方）签订了两份《工程项目承包合同》，将其中的营养池、灌溉池等施工发包给原告，合同价款分别为13,674元、13,568元。在合同履行过程中，原告雇佣梁克周到上述工地铲土，2018年8月9日，梁克周在工地铲土时不慎摔伤，被送往医院治疗。梁克周摔伤后，原告才将雇铲车挖土及梁克周摔伤之事告知被告。由于当时事发突然，被告本着先治病救人的人道主义精神及责任问题后再依法依约处理之宗旨，加之发包方得知此事后，也指示被告先治病救人，因此，被告公司员工刘敏忠、曹凯共微信转账59,000元给原告，垫付了梁克周的医疗费。梁克周出院后于2019年4月21日去世，其妻儿就其受伤损害赔偿一事，以赵年国、华农公司作为被告向广东省中山市第一人民法院提起诉讼。后各方达成调解，法院作出民事调解书。截至2020年2月14日，被告已完成调解书确定的义务，除上述垫付的医疗费59,000元外，被告分三期共向该案原告方支付款项117,023.95元。原告承接的两项工程完工后，原、被告进行了结算，确认工程共计32,254元。二、被告与原告是承揽合同关系，本案应系承揽合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。三、双方在合同履行过程中，原告雇请的铲车司机梁克周在住院治疗期间，被告垫付了医疗费共计59,000元。根据《工程项目承包合同》第二条、第四条约定，原告应对雇员梁克周的受伤承担全部赔偿责任，被告依约定有权以垫付的医疗费冲抵应付给原告的工程款32,254元，被告无需再支付工程款给原告。原告的诉求没有事实依据，应予以驳回。被告并提出如下反诉请求：一、判令原告赔偿被告损失143,769.95元及利息(从反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)。二、原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。被告向本院提交的证据材料有：1.《工程项目承包合同》（附供货报价单、费用预算）、《工程量/款核对表》；2.（2019）粤2071民初13266号案材料）：《应诉通知书》、《传票》、《民事起诉状》、《开庭笔录》、《民事调解书》、证据目录及证据；3.中国工商银行网上银行电子回单。原告对反诉答辩称：一、双方签订的《工程项目承包合同》第四条约定，违反了法律、法规强制性规定，应属于无效条款。二、被告将工程发包给没有资质或安全生产条件的个人，属于选任不当违反法定义务，存在过错，从而应与原告构成共同侵权，应对自己的过错承担法律责任；双方应根据各自责任大小确定相应赔偿数额。三、原、被告与梁克周家属已在法院主持下达成调解，属于对其过错责任部分的确认，被告应当依据调解书上约定义务履行责任。被告反诉主张没有事实和法律依据，应驳回其诉求。被告回应称：一、本案不是建设工程合同纠纷，而是承揽合同纠纷，承揽合同不涉及资质问题。二、两份合同均是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告也确认合同有效，合同条款对双方均有效力。三、双方没有共同侵权行为，不属于共同侵权，发包方亦不构成共同侵权；我方不清楚原告雇请谁做工，均是原告独立完成的。四、即使是建工合同，免责条款约定也只是违反行政法规的强制性规定而无效，但合同条款对双方仍有约束力。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告（中标人）与珠海市********（采购人）签订《采购合同》，对“珠海市********设备及安装采购项目”（以下简称采购项目）进行供货。被告分别于2018年7月23日、8月9日与原告签订《广东华农农业股份有限公司工程项目承包合同》二份，将上述采购项目中营养池、滴灌池、番茄树种植池等施工分包给原告，工程价款分别为13,674元、13,568元。工程项目分项有池底板、砌砖墙、墙外面贴白色瓷砖、墙内面水泥砂浆光面、池底地面水泥砂浆、找平、光面等；两份合同均约定：原告包工包料独立施工，施工所需人员由原告组织，器械由原告提供；原告带资施工，工程完工并经被告验收合格后五天内，被告将工程款一次性支付给原告，任何施工项目工程款延期支付不得超过五天，若有延期支付且延期超过五天，原告有权每五天按施工项目工程款5%计收延期支付罚金；原告施工过程中不得妨碍被告、当地村、村民和其它单位正常生产、生活，若有发生纠纷、工伤或造成被告、当地村、村民和其它单位财物或经济损失的，原告负赔偿全责，被告有责任协调解决问题并有权从原告工程款中扣取原告应赔偿伤损者的赔偿款额，原告工程款不足赔偿的，由原告和遭受伤损者双方解决，被告仅负协调责任。此后，原告进场施工，被告则安排员工刘敏忠作为工程负责人。在合同履行过程中，2018年8月9日，原告雇请的铲车司机梁克周在工地不慎摔伤，被送往医院接受治疗，期间，被告垫付医疗费共计59,000元。2018年9月11日，原告与被告工作人员刘敏忠签订《工程量/款核对表》，确认实结工程款共计32,254元。2019年4月21日，梁克周离世，其家属以赵年国、华农公司为被告于2019年5月21日向中山市第一人民法院提起诉讼，请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用共计1,181,923.85元。经中山市第一人民法院主持调解作出（2019）粤2071民初13266号《民事调解书》，其中协议确认：华农公司已向梁克周垫付医疗费59,000元，再向梁克周家属支付117,023.95元，2019年12月31日前支付39,000元，2020年1月31日前支付39,000元，2020年2月29日前支付39,023.95元。调解书生效后，华农公司如期履行了上述支付义务。双方均提交了原告与被告工作人员刘敏忠的微信对话截图，涉及工程施工及有关梁克周医疗费垫付等内容。2018年7月23日的对话有以下内容，原告：“刘总你好。这水是问题。关键是挖凹的。一个池要2千多才能挖好。怎么办我这次要贴进去呢。想想办法还要加钱”刘敏忠：“估计要多少？”原告：“一个池要加一千元才能干”庭审中，原告认为上述对话内容已将增加使用铲车及费用问题告知并经得被告同意，被告对此予以否认。2018年9月12日的对话中，刘敏忠提到：“你不同意在工程款支付给伤者医疗费，这讲不过去，公司也不好直接将工程款给伤者，工程款给了你，你又不给伤者医疗费，公司也是不同意的，我也没办法了，只能等走法律程序划转”被告表示曾与原告协商，要求将垫付的医疗费抵扣涉案工程款，但未取得原告同意。以上事实，有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，根据本案现已查明的事实，结合各方当事人的争议焦点，本院综合评述如下：一、关于原、被告合同关系的定性问题。双方根据真实的意思表示，被告将其承接的部分工程项目分包给原告，并订立二份《广东华农农业股份有限公司工程项目承包合同》。约定原告承包“珠海市********设备及安装采购项目”中的营养池、滴灌池及番茄树种植池等工程的施工，工程项目分项涉及池底板、砌砖墙、池底地面水泥砂浆、找平、光面等，原告组织人员包工包料独立施工，并由被告一次性向原告支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”具体包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装等工程。涉案的工程项目明显属于新建的土建工程，双方订立的分包合同系建设工程合同。故，本案应为建设工程合同纠纷。二、关于工程款及利息问题。原、被告于2018年9月11日签订了《工程量/款核对表》，确认实结工程款共计32,254元，双方对该结算数额均无异议，但被告至今未实际支付。故，对原告要求被告支付该笔工程款的主张，本院予以支持。对于利息，被告迟延支付工程款，理应支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方未约定利息条款，现涉案工程已经完工，结算日期为2018年9月11日，原告主张以该结算日起算利息，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的请求合理，本院予以支持。故被告应向原告支付逾期付款利息：以32,254元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；以32,254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。三、关于被告提出的反诉请求是否成立的问题。（一）对于合同中有关条款的效力问题。原、被告签订的两份分包合同中均约定：原告施工过程中，若有发生纠纷、工伤或造成被告财物或经济损失的，原告负赔偿全责，被告有责任协调解决问题并有权从原告工程款中扣取原告应赔偿伤损者的赔偿款额，原告工程款不足赔偿的，由原告和遭受伤损者双方解决，被告仅负协调责任。在从事雇佣活动中，雇员因安全生产事故遭受人身损害，有关责任承担的问题，应根据《中华人民共和国侵权责任法》及有关司法解释的相关规定作出具体认定。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；”双方对人身损害赔偿的责任承担内容在合同中作了约定，该条款应属无效条款。（二）对于抵扣工程款问题。被告主张其代为原告垫付梁克周的59,000元医疗费应抵扣原告应得工程款，依据的是上述无效条款，此外，被告认为因原告雇铲车挖土未向其告知并经其同意，铲车司机的伤亡与其无关，依上述合同条款，其不负赔偿责任，所支付医疗费仅系垫付行为。根据建设工程施工的特点，被告作为发包方，对施工现场负有监管职能，其对该起伤亡事故负有一定责任。因此，被告以该条款的约定要求抵扣本案工程款，理据不足，本院不予采纳。在已生效的（2019）粤2071民初13266号《民事调解书》中确定的有关被告的支付义务，是被告与该案其他当事人根据平等、自愿、合法的原则，经过充分协商达成的一致协议，是其真实的意思表示。其自愿与死者家属达成赔偿协议，并非系出于人道主义或以抵扣本案工程款为条件。被告在履行该调解书支付义务后又向原告主张抵扣工程款或要求返还款项，缺乏事实和法律依据，故被告主张原告赔偿其损失143,769.95元及利息的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东华农农业股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵年国支付工程款本金人民币32,254元；二、被告广东华农农业股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵年国支付逾期付款利息（以32,254元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；以32,254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回被告广东华农农业股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费303元、反诉费1588元，共计人民币1891元，由被告广东华农农业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年五月九日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿