河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1220号原告：璩长栋，男，汉族，1966年6月6日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：张秋来，男，汉族，1964年7月1日出生，住孟州市。被告：李瑞霞，女，汉族，1973年1月30日出生，住孟州市。被告：宋铭兴，男，汉族，1970年12月12日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告璩长栋诉被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告璩长栋及其委托诉讼代理人卢平川，被告张秋来、被告宋铭兴的委托诉讼代理人杨红立到庭参加了诉讼。被告李瑞霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告璩长栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴共同承担2012年10月19日借款20万元、和2012年12月27日借款20万元的利息，每月利息8000元（从2012年12月27日起至还清之日止按月利率2%计算，计算基数为40万元）。事实与理由：被告张秋来、李瑞霞因做生意急需用款，于2012年10月19日、2012年12月27日两次向原告借取现金合计40万元。2012年10月19日借的20万元已通过法院执行程序给付完毕；2012年12月27日的借款20万元，被告宋铭兴（担保人）已将本金代为给付原告。但约定利息为月利率2%，即每月利息8000元没有给付。经原告追讨无果，提起诉讼。被告张秋来辩称，原告璩长栋向被告张秋来、李瑞霞主张借款的利息没有事实和法律依据。首先，2012年10月19日的20万元借款没有约定利息，视为该借款没有利息；后被告又辩称2012年10月19日的借款20万元有利息的约定，利息为月利率6%。孟州市人民法院（2017）豫0883民初829号民事判决书中，原告称口头约定月利率为2.5%，也没有提供任何证据证明；其次，原告向被告张秋来、李瑞霞主张2012年12月27日的借款20万元及利息，没有事实和法律依据，被告没有得到此笔借款，仅是打了借条。被告宋铭兴辩称，2014年6月13日宋铭兴代张秋来归还原告20.8万元，原告已经免除了宋铭兴的保证责任，孟州市人民法院（2017）豫0883民初829号民事判决认定宋铭兴不用承担保证责任，应依法驳回原告对宋铭兴的诉讼请求。被告李瑞霞在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间内向本院提交证据。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳该案的争议焦点为：1、原告要求被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴归还2012年10月19日借款20万元本金的利息是否有事实和法律依据？2、被告宋铭兴归还原告的20.8万元是否是归还了全部的借款本金和利息，是否消灭了该笔债权债务；3、原告要求被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴归还2012年12月27日借款20万元本金的利息是否有事实和法律依据，应否予以支持？围绕本案争议焦点，原告璩长栋向本院提交的证据为：1、2012年10月19日借据一张，证明被告李瑞霞、张秋来借款和宋铭兴担保的事实，虽借据上没有约定利息，但存在利息的承诺，张秋来、李瑞霞已将本金20万元归还。2、抵押协议书一份，证明张秋来、李瑞霞以房产证、土地证抵押，在原告处借款20万元（2012年10月19日）的事实。3、2012年12月27日借条（复印件）一张，证明宋铭兴替张秋来还款本金20万元及两个月利息8000元，剩余利息未付；4、2014年6月13日证明一份，证明宋铭兴替张秋来还款20万元及两个月利息8000元，剩余利息未付；5、（2017）豫0883民初829号民事判决书一份，证明对2012年10月19日的借款，法院判决的仅是本金，利息可另案起诉。6、2017年7月17日开庭笔录一份，证明被告张秋来承认2012年10月19日20万元借款的利息是月利率2%。经质证，被告张秋来对证据1、2的真实性无异议，但该笔借款已经按照（2017）豫0883民初829号民事判决书执行完毕；对证据3的真实性无异议，但此笔借款仅是打了借条，原告没有给付被告借款；对证据4的真实性无异议，该证据只能证明该笔借款在2014年6月份担保人已经还清；该借款利息已经超过诉讼时效；对证据5的真实性无异议，该证据只能证明法院判决2012年10月19日的借款20万元的本金，没有利息。对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点。经质证，被告宋铭兴对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，证据4、5均能证明宋铭兴对张秋来在原告处借款不再承担保证责任。被告李瑞霞未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。围绕本案争议焦点，被告张秋来向本院提交的证据为：1、2012年10月19日借据一张，证明20万元借款到期后，原告同意续期两个月，利息已经全部还清；2、建设银行流水一张，证明张秋来还款10万元；3、农村商业银行流水一张，证明2012年10月19日借款到期后又续期两个月，经被告李瑞霞账户转给原告2.4万元（证明双方约定的利息为月利率6%）；4、2012年12月27日借条一张、中国银行流水一张，证明王会芳于2012年12月27日当天向张秋来的中行卡上转款17.5万元（扣除两个月利息2.4万元和六百岁酒一箱1000元），原告并没有给付被告该20万元借款。5、2014年6月13日证明一张，证明担保人宋铭兴于2014年6月13日代张秋来偿还2012年12月27日借款的本金及利息共计20.8万元，现原告起诉索要该笔借款的利息，已经构成虚假诉讼；6、欠条一张，证明被告张秋来、李瑞霞和东徕信挂车公司欠原告三笔借款的利息共计19.2万元（第一笔是2012年10月19日的20万元借款，第二笔是2012年12月27日的20万元借款，第三笔是东徕信挂车公司2013年3月2日的120万元借款，三笔合计160万元，利息为月利率6%，即每月利息9.6万元，两个月为19.2万元）；7、2014年元月27日证明一张，证明原告于2014年元月27日收到被告张秋来利息款14万元，而在诉讼案中，孟州、焦作两级法院均没认可；8、转账交易记录一张，证明被告张秋来在2013年9月3日转给原告利息款7万元，该笔款在（2017）豫0883民初991号判决书中已被认定；9、借条一张，证明东徕信挂车公司在2013年3月2日借原告120万元；10、中国农业银行流水一张，证明东徕信挂车公司在2013年3月2日借原告120万元，2013年3月5日王会芳从原告卡上转给张秋来个人账户的108.6万元，原告直接扣除利息11.4万元；11、询问笔录一份，证明王会芳承认其和原告是夫妻关系，已经在一起生活多年，但没有领证；12、谷旦法庭调查笔录一份，证明王会芳承认其和张德志之间没有经济往来，即使张德志给王会芳打过款，也是归还王会芳款的，但在（2019）豫0883民初500号和（2019）豫0883民初501号案件中又称张德志借过她钱，但王会芳没有张德志借她钱的证据；13、付款清单一份，证明张秋来、李瑞霞及东徕信挂车公司按照原告指定的账户进行转款；14、建设银行流水一张，证明张秋来按照原告指定的账户进行转款（2013年4月27日转给王会芳15万元，2013年5月4日转给王会芳9.7万元，2013年6月3日转给王会芳9.6万元，张德志于2013年11月3日转给王会芳5.5万元）；15、孟州市人民医院住院证、病例首页各一张，证明原告于2014年7月5日夜里带人闯入张秋来住处，暴力讨债，殴打张德志；16、焦作市人民检察院受理通知书一份，证明东徕信挂车公司、张秋来、李瑞霞对孟州、焦作两级法院的民事判决均不服，已向焦作市人民检察院申请抗诉。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但原被告约定利息为月利率2%，并非被告所说的月利率6%；对证据2的真实性无异议，但归还的不是本案的借款；对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，但不能证明被告的观点，证据7、8、9、10与本案无关；对证据11的真实性无异议，但当时王会芳和原告并非夫妻关系；对证据12、13、14、15、16的真实性无异议，但与本案无关。本院对原、被告提供的证据进行综合分析后，作出如下认证：被告张秋来、宋铭兴对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告的证据的真实性均予以确认。被告张秋来提供的证据1、5、6与本案存在关联性，且原告对证据1、5、6的真实性无异议，本院对被告张秋来提供的证据1、5、6的真实性予以确认；被告张秋来提供的除1、5、6外的证据不具有证据的关联性，故对该证据不再进行认定。依据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告张秋来、李瑞霞系夫妻关系。2012年10月19日，被告张秋来、李瑞霞给原告璩长栋出具借条一张，载明：“今借到璩长栋现金贰拾万元整，期限2个月（2012年10月19日起至2012年12月19日归还），借款人：张秋来、李瑞霞”。在该借据下方，被告宋铭兴承诺：我自愿担保张秋来、李瑞霞夫妻借璩长栋贰拾万元的担保人，到期如不归还，由我承担还款贰拾万元及利息。同日，原告（甲方）璩长栋与被告（乙方）张秋来、李瑞霞签订《抵押协议书》，载明：乙方因急需周转资金贰拾万元，向甲方申请借贷。经双方协商，乙方张秋来用河雍办大定路北段西侧商品房一处，面积为145.77平方米作为此次借款质押。用款时间为2个月，即从2012年10月19日起，2012年12月19日至。如到期不还，自愿将其质押的住宅房屋条件的过户给甲方所有，空口无凭，特立此协议为证。甲、乙双方签字后生效。2012年12月27日，被告张秋来、李瑞霞向原告出具了借条，载明：“今借到璩长栋人民币现金贰拾万元（20万元），期限2个月，从2012年12月27日至2013年2月27日归还，利息按信用社利息月息的4倍计算。逾期不还需要承担一切法律诉讼责任。借款人：张秋来、李瑞霞。担保人：宋铭兴”。2014年6月13日，被告宋铭兴归还了被告张秋来、李瑞霞2012年12月27日的20万元借款，本息共计归还20.8万元。原告璩长栋向被告宋铭兴出具了证明：“张秋来于2012年12月27日借的款由宋铭兴代还贰拾万元零捌仟元整，从今以后与宋铭兴没有任何关系。张秋来用房屋抵押的贰拾万元整与宋铭兴无关。”诉讼中，被告宋铭兴辩称其归还的20.8万元系2012年12月27日的20万元借款本金及该借款的全部利息。2017年4月24日，原告璩长栋就被告张秋来、李瑞霞2012年10月19日的借款20万元向本院起诉，要求张秋来、李瑞霞归还借款20万元及利息，利息从2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；后在诉讼过程中璩长栋撤回了利息的请求。2017年7月24日，孟州市人民法院作出（2017）豫0883民初829号民事判决，判决被告张秋来、李瑞霞偿还原告璩长栋借款20万元。判决作出后，张秋来、李瑞霞履行了相应的还款义务。被告张秋来在（2017）豫0883民初829号案件中陈述，双方口头约定2012年10月19的20万元借款的利息为月利率2%，但该借款及利息已全部还清。在本案第一次庭审时张秋来辩称，2012年10月19日的20万元借款没有约定借款利息，视为该借款没有利息；但在本案第二次庭审时又辩称该借款约定有利息，利息为月利率6%。以上即为本案事实。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，对于2012年10月19日的20万元借款的借据中没有载明利息，原告璩长栋在（2017）豫0883民初829号案件诉讼时要求张秋来、李瑞霞按照按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，张秋来陈述双方口头约定利息为月息2分；在本案第一次庭审时张秋来辩称，2012年10月19日的20万元借款没有约定借款利息，视为该借款没有利息；但在本案第二次庭审时又辩称该借款约定有利息，利息为月利率6%。被告张秋来对该20万元借款的利息进行多次陈述且不一致，原告就2012年10月19日20万元借款的利息两次诉讼要求的利息计算方式也不一致，且借据中没有载明借款利息，故本院认为2012年10月19日的20万元借款没有利息的约定，故对于原告要求三被告支付2012年10月19日的20万元借款利息的请求，本院依法不予支持。对于2012年12月27日的借款及利息，被告宋铭兴作为担保人已于2014年6月13日代被告张秋来、李瑞霞归还了本息共计20.8万元。诉讼中被告宋铭兴辩称，其归还的20.8万元是被告张秋来、李瑞霞2012年12月27日借款的本金及全部利息。原告未向法庭提供充分证据推翻被告宋铭兴的主张，故本院认为被告宋铭兴归还20.8万元后，2012年12月27日的20万元借款的债权债务关系已经消灭；且原告主张的2012年12月27日的20万元借款利息的请求已经超过诉讼时效，对于原告要求三被告支付2012年12月27日的20万元借款利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告璩长栋的诉讼请求。案件受理费5870元，由原告璩长栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姚红霞审 判 员  高中祥人民陪审员  李菊青二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李雪姣