山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3259号 上诉人（原审被告）：青岛珠光物业管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区临港经济开发区北高家庄村。 法定代表人：王增军，总经理。 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李艳娟,女,1974年10月11日出生,汉族,住黑龙江省安达市。 原审被告：徐后连，女，1967年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：杨明，男，1990年12月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：薛彦美，女，1984年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：李章鹏，男，1982年5月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人青岛珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业公司）因与被上诉人李艳娟以及原审被告徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初5030号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 珠光物业公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担40%的主要赔偿责任，其认定事实及适用法律均错误。一、一审判决认定事实错误。1、一审法院已查明堵塞管道是楼内下水管道，是该单元业主室内共有、共用的管道，而非本小区的公共管道。同时也查明，被上诉人房屋已交付并装修。但在判决中，却又将业主室内“共用管道”认定为“公共管道”，并认为“上诉人对公共管道的堵塞及业户家中返水浸泡的情况未能及时查知，负有一定责任”，这显然是荒谬的。上诉人作为物业服务单位，服务的范围与职责是有限的，上诉人对小区的公共管道负有维修、维护的义务，但却无法、也无义务对业主室内的共有、共用管道进行检查维护，更无义务对其室内设施和财产进行管理。2、一审判决认定601户未居住，101户至105户均有居住，各方无异议。而事实上，在一审过程中，其他原审被告已向法庭阐明，601室有人居住，对被上诉人未起诉601室业主也已提出异议。但一审法院并未向被上诉人释明是否追加被告，故其判决结果必然是错误的。3、2017年12月2日，涉案事故发生后，被上诉人阻止疏通管道，并擅自截断洗手间管道。直至1017年12月6日经报警后，并在临港管委的协调下，管道才得以疏通，故被上诉人对损失应承担主要责任。而一审判决却罔顾事实，仅判令被上诉人承担30%的责任，其他4名原审被告共同承担30%的责任，却让无任何过错的上诉人承担了40%的主要责任，显示公平和公正。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人应当对其损失情况承担举证责任，损失的鉴定也应当由被上诉人向法庭申请。《民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。被上诉人提交的资产评估报告书，由其单方委托的鉴定机构出具，上诉人及本案其他原审被告均不认可。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故被上诉人应当对其损失情况进一步承担举证责任，或者向法庭申请重新鉴定。而一审判决却以上诉人与其他原审被告未提出重新鉴定为由，直接对该证据予以确认。显然适用法律错误，违背了“谁主张，谁举证”的审判原则。2、本案属于物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，适用的是过错责任原则，无过错则无责任。上诉人在本案中无任何过错，无需承担赔偿责任。上诉人已定期张贴相关告示，提示业主物业使用的注意事项。在接到通知后，也立即通知了该单元业主暂停用水。并出资疏通管道，安排人员对被上诉人室内卫生进行清理。后又积极组织、协调各方处理损失赔偿事宜。根据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，上诉人并未使用管道，不是管道堵塞的侵权人，在管理过程中，已尽到了应尽的管理职责，不存在任何过错，无需承担赔偿责任。综上，涉案管道堵塞，是本单元业主排放污水、污物不当所致，相关损失应当由使用人承担。被上诉人阻止疏通管道，对损失的扩大应承担主要责任。一审判决认定事实和适用法律错误，过度加大上诉人的责任，显示公平和公正，请二审法院依法改判。 李艳娟辩称：原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李章鹏陈述意见称：我们楼上四户没有责任，每户愿意出1000元是出于对一楼邻居的互助。 徐后连、杨明、薛彦美未陈述意见。 李艳娟向一审法院起诉请求：依法判令徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司排除妨碍、停止侵害，支付李艳娟房屋装修及财产损失等共计43534元、评估费1820元并承担本案诉讼费。事实与理由：李艳娟系青岛市黄岛区珠光路688号x栋x单元x户山水文苑小区业主；徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏系李艳娟居住小区同楼同单元的2-5楼层业主；珠光物业公司为李艳娟小区提供物业服务。因李艳娟居住的单元楼共用下水管道堵塞存在问题，多次导致李艳娟房屋及财产涉水并造成损失，为此李艳娟曾多次与徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司沟通，但其均置之不理，仍放任侵权行为的发生，给李艳娟造成极大损失。 徐后连在一审辩称：只同意赔偿李艳娟一千元以内，李艳娟居住的管道堵塞事实存在，但管道堵塞不是我们造成的。杨明在一审辩称：管道堵塞没有证据是由我们堵得，李艳娟自身也有责任，管道是公共设施，李艳娟本身也在使用。 薛彦美在一审辩称：李艳娟居住的管道堵塞事实存在，事情发生之后我们其他业主也积极配合解决该问题，第一时间去找物业公司协商，但李艳娟一直阻止我们通开管道，我们一共六户，李艳娟是一楼。对损失数额不予认可，事发后我们去看过现场，对损失情况也有一定的了解。与李艳娟协商过，每户同意给李艳娟一千五，但李艳娟未给予答复。开始堵的是厨房管道，后来李艳娟私自把洗手间的管道堵了，导致二楼的洗手间也堵了水。这期间李艳娟拒不修复，我们一直不能用水，且一直用水泡着，且李艳娟主张损失应该出具正规发票。 李章鹏在一审未作答辩。 珠光物业公司在一审辩称：第一，涉案管道系李艳娟及其他当事人所共用的楼内管道堵塞，系所在单元的业主使用不当所致，室外管道畅通，珠光物业公司并无过错或过失，也不使用楼内管道，因此珠光物业公司无需承担任何责任。第二，关于李艳娟所主张的排除妨害停止侵权，无事实依据，涉案管道系李艳娟与其他当事人所共用，所谓“妨害”李艳娟自身就存在一定的过错，并且擅自将管道截断，导致楼上其他业主无法正常使用，因此应当是由李艳娟排除妨碍停止侵权，对于其主张的数额，明显超过其实际损失，对此珠光物业公司也不认可。第三，涉案损失的扩大系李艳娟阻止疏通管道所致，应由其自行承担损失扩大的责任。 一审法院认定事实如下：2017年12月2日，山水文苑小区26号楼4单元因下水管道堵塞引起溢水并造成山水文苑小区x号楼x单元x住户暨李艳娟家的房屋及财产受损。同日，珠光物业公司就上述情况以“温馨提示”的方式通知其他业主，并就此事组织主业进行协商处理。2017年12月4日，经临港管委协调，由珠光物业公司对堵塞的下水管道进行疏通并承担了相关费用。2017年12月6日，李艳娟单方委托青岛海德资产评估事务所对其因此次溢水事件所造成的损失进行评估，并为此支付评估费1800元。山水文苑小区26号楼4单元有101、201、301、401、501、601共6户，其中601户未居住，101户至105户均有居住。 一审法院认为：对有争议的证据和事实：1.李艳娟损失数额的确定。 李艳娟主张因此次下水管道溢水事件造成的损失共计43534元，提供由其单方委托青岛海德资产评估事务所做的资产评估报告书（青海德评咨字[2017]第080号）载明：以2017年12月6日为评估基准日，李艳娟因水灾造成的房屋装修和财产损失为人民币42034元；李艳娟提供照片一组，以证明因李艳娟居住单元的共用下水管道堵塞对李艳娟造成的财产损失；李艳娟提供的2017年9月16日的收款收据载明，李艳娟为疏通管道花费80元。 徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司对李艳娟上述主张辩称：（1）针对李艳娟提供的资产评估报告书，一是该报告系李艳娟单方委托鉴定，其对此并不知情，不认可该评估报告书；二是此次下水管道堵塞、溢水发生于2017年12月2日，当日珠光物业公司就对下水管道疏通问题进行协调，除李艳娟外其他业主均同意进行疏通，李艳娟一直对此阻挠，直至2017年12月4日经临港管委协调，由珠光物业公司承担费用对该下水管道进行了疏通；三是对评估的项目和金额均有异议，评估中涉及衣物、被子、冰箱、净水器等评估不予认可，此次溢水事件仅对地面造成损失，对其他的财物并未造成损失。（2）针对照片，该组照片形成的时间无法确定，事发当日所拍摄与事后拍摄其所造成的损失情况会完全不同，这会影响财产受损情况的评估。（3）针对收据，收款收据载明的时间为2017年9月16日，与本案无关。 原审认为：虽徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司主张此次共用下水管道溢水仅造成李艳娟房屋地面受损，对李艳娟单方委托评估报告书中所载明的项目及金额均不予认可，但其均未提供相应证据以证明当日共用下水管道溢水对李艳娟造成的损失情况，亦未申请对李艳娟的损失情况进行重新鉴定，故原审对徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司的主张不予支持，对李艳娟出具的资产评估报告书（青海德评咨字[2017]第080号）予以确认，认定李艳娟因水灾造成的房屋装修和财产损失为人民币42034元。因李艳娟提供收款收据载明的时间为2017年9月16日，并非是为处理本次下水管道溢水事件所进行的花费，故原审不予支持。 2.李艳娟是否对损失的扩大存在过错。 徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司主张因李艳娟阻扰直至2017年12月4日经临港管委协调，李艳娟才同意对下水管道进行了疏通，故李艳娟禁止疏通下水管道的行为导致其自身损失的扩大。 李艳娟对徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司上述主张辩称：一是李艳娟没有不同意疏通管道，从珠光物业公司提供的《投诉事件办理结果回复单》可知，李艳娟在2017年12月4日之前未居住，因此不知道此次溢水事件；二是在溢水事件发生后，各方均拒绝与李艳娟协调处理，李艳娟才报警，向管委会投诉并委托第三方机构固定证据、进行评估，不存在故意拖延的说法。 原审认为，依据李艳娟提供的溢水事件当日所拍摄的照片可知，因为李艳娟长期不在家居住，管道溢水严重并浸泡家具，没有能够在第一时间发现溢水采取措施，导致损失扩大，李艳娟对此负有一定责任，珠光物业公司对公共管道堵塞及业户家中返水浸泡的情况未能及时查知，亦负有一定责任。 3.李艳娟主张的评估费及各项损失应如何承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条的规定，原审根据各方当事人自身的过错确定相应的赔偿责任。下水管道堵塞溢水是造成李艳娟房屋及财产损失的主要原因；李艳娟自身和珠光物业公司亦有一定责任。原审认为李艳娟对自身各项损失承担30%的责任；徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏，因与李艳娟共用同一根下水管道，且不能确定导致该下水管道堵塞的具体侵权人，故由徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏对李艳娟的各项损失承担30%的责任即赔偿李艳娟各项损失共计13150.2元[（1800+42034）×30%）]；珠光物业公司对李艳娟的损失承担40%的责任17533.6元[（1800+42034）×40%）]。 原审依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第二十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏于判决生效后十日内赔偿李艳娟各项损失共计13150.2元；二、青岛珠光物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿李艳娟各项损失共计17533.6元；三、驳回李艳娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币934元，由李艳娟负担568元，由徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏共同负担128元，由青岛珠光物业管理有限公司负担238元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，二审期间，一、李艳娟、珠光物业公司及李章鹏当庭确认：涉案下水管道于2017年6月份、9月份及12月份各发生一次堵塞。二、李艳娟主张：经询问，珠光物业公司称涉案的山水文苑小区26号楼4单元601室（系阁楼）当时未产生水费；珠光物业公司当庭认可601室当时未产生水费。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本案经调解，各方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系物权保护纠纷，其焦点问题是：1、李艳娟损失的数额如何确定；2、珠光物业公司应否承担本案部分责任。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于李艳娟损失数额的认定。李艳娟主张其因发生于2017年12月2日的下水管道溢水事件造成的损失共计43534元，其为此提供的单方委托青岛海德资产评估事务所作出的《资产评估报告书》（青海德评咨字[2017]第080号）载明：以2017年12月6日为评估基准日，李艳娟因水灾造成的房屋装修和财产损失为人民币42034元。虽然徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司主张此次共用下水管道溢水仅造成李艳娟房屋地面受损，对李艳娟单方委托评估报告书中所载明的项目及金额均不予认可，但因上述当事人既未举证证明该《资产评估报告书》所评估本次共用下水管道溢水对李艳娟造成的损失情况不真实，亦未申请对李艳娟的损失情况进行司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，故原审对徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏及珠光物业公司的抗辩主张不予支持，并采信李艳娟提交的上述《资产评估报告书》认定其因本次返水事故造成的房屋装修和财产损失为42034元，并无不当。珠光物业公司上诉称原审采信李艳娟单方委托评估机构出具的《资产评估报告书》错误，因无相反证据推翻其评估结论的真实性，本院不予采纳。 二、关于珠光物业公司应否承担本案部分责任的问题。本案系物权保护纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条及第二十六条的规定，应按照当事人的过错确定其赔偿责任。根据本案查明的事实及相关证据，（一）李艳娟提供的其于发生下水管道溢水事件当日所拍摄的照片显示，本次管道溢水严重并浸泡家具，但因李艳娟长期不在该房屋居住而未能在第一时间发现下水管道返水并采取措施防止损失扩大，故原审据此认定李艳娟对自身各项损失承担30%的责任，并无不当。（二）因徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏与李艳娟共用同一根下水管道，且不能确定导致该下水管道堵塞的具体侵权人，故原审认定由徐后连、杨明、薛彦美、李章鹏对李艳娟的各项损失承担30%的责任即赔偿李艳娟各项损失共计13150.2元[（1800元+42034元）×30%）],也无不当。（三）珠光物业公司作为涉案小区的物业服务企业，其认可对该小区的公共管道负有维修、维护的义务。根据珠光物业公司、李艳娟在二审庭审中一致认可的事实，涉案下水管道于2017年12月2日发生本次返水事故前曾于2017年6月份、9月份各发生一次返水事故。虽然珠光物业公司在本次返水事故发生后及时向相关业主发出通知予以提示，但其在前两次返水事故发生后均未对该公共管道堵塞原因予以及时查明，且在返水原因未查明、故障未根本排除的情况下对本次返水造成李艳娟家中浸泡的情况也未能及时查知，故原审认定珠光物业公司对此有相关过错并判决其对李艳娟的损失承担40%的责任即17533.6元[（1800元+42034元）×40%）],亦无不当。珠光物业公司上诉称其对本次返水事故损失的发生无任何过错且堵塞的管道并非小区公共管道，既无证据证明，也与事实不符，本院不予采纳。另外，珠光物业公司主张原审应追加李艳娟楼上同单元的601户业主参加本案诉讼，但因其与李艳娟均认可601户当时并无用水记录，且无证据证明该户业主对涉案返水事故的发生存在过错，故原审法院不予追加并无不当。 综上所述，珠光物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由上诉人青岛珠光物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年五月二十二日 书记员 栾才玉 书记员 胡荣华