广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1080号上诉人（原审原告）：惠州市华晨创业投资有限公司。住所地：广东省惠州市龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第****商铺。法定代表人：朱奕远,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱志华，广东耀辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州雄丰玻璃工艺制品有限公司。住。住所地：广东省广州市白云区石槎公路华成工贸实业公司内/div>法定代表人：陈少平。被上诉人（原审被告）：雄丰玻璃发展有限公司。住。住所地：香港特别行政区加连威老道**幸福中心****/div>代表人：陈少平。被上诉人（原审被告）：深圳长银实业有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区新生路**丽湾酒店1612-1613>法定代表人：王常学，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市新河投资发展有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇新生雄丰大厦>法定代表人：陈远东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中猛实业有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙人岭雄丰路**203>法定代表人：郝卫立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少康，男，1962年3月12日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：彭伯坚，男，1960年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：徐沛雄，男，1944年9月4日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：徐德贤，男，1973年7月27日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：莫江安，男，1956年3月23日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：丁允明，男，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：花家碧，男，1969年7月20日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人惠州市华晨创业投资有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人广州雄丰玻璃工艺制品有限公司（以下简称广州雄丰工艺公司）、雄丰玻璃发展有限公司（以下简称香港雄丰公司）、深圳长银实业有限公司（以下简称长银公司）、深圳市新河投资发展有限公司（以下简称新河公司）、深圳中猛实业有限公司（以下简称中猛公司）、陈少康、彭伯坚、徐沛雄、莫江安、丁允明、花家碧与公司有关的纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。华晨公司的委托诉讼代理人陈劲松、邱志华，广州雄丰工艺公司的法定代表人陈少平，长银公司、新河公司、中猛公司共同委托的诉讼代理人刘洪山、钱勇，徐沛雄的委托诉讼代理人徐德贤，莫江安、丁允明，花家碧的委托诉讼代理人苗继军参加了本案庭审调查。本案现已审理终结。华晨公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.撤销一审判决第一、二项中括号部分关于汇率折算时间点为“按款项实际支付之日”的内容；3.改判支持华晨公司的全部诉讼请求；4.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决将长银公司、新河公司、中猛公司等三家公司认定为广州雄丰玻璃实业有限公司（以下简称广州雄丰实业公司）未经工商登记的股东，因而无需对外承担责任，属认定事实错误。本案的事实是2001年3月20日广州雄丰实业公司向广州市工商行政管理局（下称广州工商局）提交了外商投资企业换照申请。2001年3月29日，广州工商局批准了广州雄丰实业公司该次股东变更，并核发《外商投资企业变更通知书》及《中华人民共和国企业法人营业执照》，确认广州雄丰实业公司的股东为广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司、长银公司、新河公司和中猛公司等五家公司。依照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、第九条、第三十四条之规定，长银公司、新河公司、中猛公司等三家公司自2001年3月29日起即加入广州雄丰实业公司，与广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司一起成为广州雄丰实业公司的合法股东，直到本案诉讼之日。关于五公司股东身份认定问题，不仅有2001年3月29日的《外商投资企业变更通知书》证明，也有国家企业信用信息公示系统（广东）公示信息证明。2.一审判决对广州雄丰实业公司陈少康等六位董事、高管未尽忠实、勤勉义务之事实未予认定，属认定事实错误。根据广州雄丰实业公司工商资料显示，陈少康、彭伯坚、徐沛雄、莫江安、丁允明、花家碧等六人为广州雄丰实业公司的董事和高管，且前述五股东增资不实的事实发生在该六人担任广州雄丰实业公司董事、高管期间；前述六位董事、高管对五股东增资不实以及增资一直未补足到位的事实是清楚的，甚至是直接经手人。一审中，包括六位董事、高管在内的所有被上诉人均未向法院提供任何证据证明六位董事、高管在五股东增资不实期间及其后有依法履行职责以及要求相关股东履行出资义务的行为的证据。（二）一审判决适用法律错误。1.一审判决未依法认定广州雄丰实业公司与香港雄丰公司对各自出资不实互负连带责任，属适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第二、三款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司同为广州雄丰实业公司的发起人，同时存在出资不实之情形，华晨公司要求二者互负连带责任，于法有据。2.一审判决在前述事实认定错误的前提下，未依法判决长银公司、新河公司、中猛公司承担增资不实之责任，亦未判决五股东在增资不实范围内互负连带责任，属适用法律错误。2001年1月3日，广州雄丰实业公司股东广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司未能完成足额缴纳增资的义务，长银公司、新河公司、中猛公司明知二股东存在增资不实事实的情况下，仍然与雄丰工艺公司、香港雄丰公司共同签署《股权转让协议书》，约定将广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司所持广州雄丰实业公司部分股权分别转让给长银公司、新河公司、中猛公司。同日，五方共同签署了《修正合同》和《修正章程》。首先，依照《公司法解释三》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，长银公司、新河公司、中猛公司应与广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司在增资不实范围内互负连带责任。其次，对于增资3000万港元，长银公司、新河公司、中猛公司与雄丰工艺公司、香港雄丰公司达成新的发起协议并修正公司章程，故五股东的地位一样，视同为雄丰实业公司的发起人。公司股东增资不实对公司债权人而言，其实质是侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，雄丰实业公司五股东构成共同侵权，应承担连带责任。3.一审判决未依法判令陈少康等六位董事、高管承担未尽忠实、勤勉义务之法律责任，属适用法律错误。一审判决在前述事实认定错误的前提下，引述《中华人民共和国中外合资经营企业法》（以下简称《中外合资经营企业法》）第六条，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（以下简称《中外合资经营企业法实施条例》）第三十条、第三十三条至三十八条、《公司法》第一百四十七至第一百四十九条以及《公司法解释三》第十三条第四款等法律条文，认定华晨公司无证据证明前述六位董事、高管未依法履行公司法规定之职责，对公司董事、高管之忠实、勤勉义务作出错误之解释，属于适用法律错误。首先，华晨公司主张广州雄丰实业公司陈少康等六位董事、高管未依法履行公司法规定之职责，属于消极事实，消极事实不具有任何物质形态，其本身没有证据予以证明。相反，陈少康等人若要主张已履行公司法规定之职责，属积极事实，则应当提供相应证据证明。其次，董事、高管属于公司的管理层、看门人，依照《公司法》第一百四十七条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定，保证公司资本充实是公司股东应承担的责任，对公司董事、高管而言，监督公司股东履行缴纳认缴出资义务为其忠实、勤勉义务。本案五股东增资不实的事实发生在陈少康等六人担任广州雄丰实业公司董事、高管期间，在股东虚假增资时，六位董事或高管，无一位在董事会表决时投反对票；在股东逾期不缴足出资时，无一位董事或高管向五股东提出过实缴出资的要求；上述人员的行为与出资未缴足之间具有因果关系及过错责任，属于违反公司法规定的忠实、勤勉义务之行为，应当承担相应责任。依照《公司法》第一百四十七条与《公司法解释三》第十三条第四款之规定，陈少康等六位董事、高管应当承担相应责任。4.一审判决判项一、二括号部分关于汇率折算时间“按款项实际支付之日”的认定，属于适用法律错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第五条对外币案件如何计算迟延履行期间债务利息作出了详细的规定。因涉及外币案件存在汇率变动风险，违约者不能因违约行为获利是民法诚实守信原则之基本要义，因而该司法解释解决此类问题秉持的是对债权人有利的原则。一审中，华晨公司根据本案实际情况，以广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司应当支付款项之日港币兑人民币汇率计算利息，应予支持。中猛公司、长银公司、新河公司答辩称：华晨公司起诉时隐瞒案涉债权的真实情况，其主张债权的依据是2002年12月20日广州市白云区人民法院（以下简称白云区法院）作出的中止执行裁定书，相关债权于2004年经法院恢复执行并处理完毕，因此华晨公司所依据的债权事实上已经法院处理完毕。此外，减资后广州雄丰实业公司的股东已完成各自的出资义务，公司董事、高管也不存在未勤勉尽责的情形，因此华晨公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。（一）华晨公司起诉及上诉所依据的债权已执行完毕。1.华晨公司提起本案诉讼主要是依据白云区法院于2002年12月作出的（2002）云法委执字第28号、（2002）云法委执字第27号、（2002）云法委执字第66号、（2002）云法委执字第67号中止执行裁定书。根据前述裁定书及其他法律文书的记载，（2002）云法委执字第27号案件的债务人为广州雄丰实业公司，担保人为广州雄丰工艺公司；（2002）云法委执字第28号案件的债务人为广州雄丰工艺公司，担保人为广州雄丰实业公司；（2002）云法委执字第66号、67号案件的债务人为广州雄丰实业公司，担保人为深圳雄丰实业发展有限公司[后更名为雄丰集团（深圳）有限公司，以下简称深圳雄丰实业公司）]。华晨公司提交的债权转让文件中虽然存在对剩余债权金额的记载，但相应记载只是债权人单方主张，不能作为认定华晨公司剩余债权金额的依据。根据被上诉人了解的情况，上述案件执行过程中，白云区法院于2002年4月对广州雄丰工艺公司的生产厂房、设备等财产进行了评估拍卖，并将拍卖所得资金进行分配。分配完毕后，白云区法院于2002年12月裁定对上述案件中止执行。白云区法院虽然于2002年12月20日作出中止执行裁定，但该案实际并未停止执行。2002年10月25日白云区法院委托会计师事务所接管广州雄丰实业公司的财务凭证等资料，并继续对广州雄丰实业公司的债权、债务进行清理和追收，对担保人深圳雄丰实业公司的担保财产进行查封拍卖。在2003年至2004年间，白云区法院就所追收的广州雄丰实业公司的款项及查封的深圳雄丰实业公司房产的处理问题，多次召集原债权人中国工商银行广州市西华路支行（以下简称工行西华路支行）及广州雄丰实业公司、深圳雄丰实业公司代表进行商议。大约在2004年第3季度的最后一次会议中，原债权人、广州雄丰实业公司、深圳雄丰实业公司以及其他参会主体代表经充分协商，一致同意以变卖方式（即担保人变卖）处理前述国土部门不同意拍卖的被查封的房地产。债务人（担保人）通过变卖方式将获得的款项分配给债权人，换取债权人同意收取一定比例款项后了结相关债权债务关系，终结案件，放弃对广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司、深圳雄丰实业公司的追索权，并对已经查封、抵押的深圳雄丰实业公司的房地产解除权利限制。根据2004年12月18日白云区法院向深圳市国土部门发出的《解除查封扣押通知》内容可知，白云区法院要求解除对深圳雄丰实业公司的房地产的查封，解除查封的理由是案件已处理完毕。2.长银公司、新河公司、中猛公司虽然是广州雄丰实业公司的股东，但三公司均于2001年进入公司，而且广州雄丰实业公司于2002年已经停止经营，长银公司也已于2002年4月退出广州雄丰实业公司。长银公司、新河公司、中猛公司作为广州雄丰实业公司的小股东，本身对公司的控制力有限，不可能保存公司的经营资料，也未实际参与广州雄丰实业公司的管理，因此并不清楚华晨公司主张的债权是否真实以及该债权的金额及履行情况。3.华晨公司基于案涉债权主张权利，应当首先举证证明案涉债权的真实性以及债权金额，而且华晨公司作为案涉债权的继受人，完全能够就案涉债权的真实情况举证。但在一审中，华晨公司提交的证据中仅有白云区法院（2002）云法委执字第28号、（2002）云法委执字第27号、（2002）云法委执字第66号、（2002）云法委执字第67号中止执行裁定书可以有效证明债权情况，在长银公司、新河公司、中猛公司及其他被上诉人已经举证证明前述案件于2004年再次经过执行且执行完毕的情况下，华晨公司并未进一步举证证明案涉债权的真实情况。据此，应当认定华晨公司未就案涉债权的相关事实尽到举证责任。（二）长银公司已于2002年4月退出广州雄丰实业公司，因此无需再承担注册资本的出资义务；而中猛公司、新河公司也已完成对广州雄丰实业公司的出资义务。1.2000年6月，因广州雄丰工艺公司发生重大经营危机无法按期完成对广州雄丰实业公司增资后的出资义务，广州雄丰工艺公司及广州雄丰实业公司董事、高管通过努力于2001年1月为广州雄丰实业公司引进三位新股东，试图通过新增股东引入投资完成注册资本的出资。经过此次调整后的广州雄丰实业公司股东出资比例为：广州雄丰工艺公司出资1800万港元，占36%股权。广州雄丰工艺公司完成增资后需再将该36%股权转让给长银公司；长银公司（原名深圳新河大酒店有限公司）出资900万港元，占18%股权。加上广州雄丰工艺公司拟转让的股权，长银公司实际拟占54%股权，成为公司控股股东；香港雄丰公司出资1300万港元，占26%股权；中猛公司（原名深圳中猛铝合金有限公司）出资500万港元，占10%股权；新河公司（原名深圳雄丰建筑装饰工程有限公司）出资500万港元，占10%股权。2001年6月广州市荔湾区人民法院冻结广州雄丰工艺公司持有的广州雄丰实业公司的股权，并要求荔湾区对外经济贸易局暂停办理广州雄丰实业公司股权转让的审批手续。基于这一原因，广州雄丰工艺公司无法按照上述约定向长银公司转让深圳雄丰实业公司36%的股权，长银公司无法实现对广州雄丰实业公司的控股，最终致使上述广州雄丰实业公司的增资及股权重组方案未能完成。基于广州雄丰实业公司增资及股权重组方案未能完成的现实，2002年3月广州雄丰实业公司组织股东、董事、高管召开会议以解决问题，最终决议根据广州雄丰实业公司当时实际出资情况将注册资本减至2700万港元，减资后公司股东出资情况为：长银公司因未能成功受让广州雄丰工艺公司持有的广州雄丰实业公司36%股权，决定放弃对广州雄丰实业公司另外900万港元（即18%股权）的出资，直接退出广州雄丰实业公司。中猛公司按已经实际完成的出资额（即人民币350万元）占广州雄丰实业公司13%股权。新河公司按已经实际完成的出资额（即人民币320万元）占广州雄丰实业公司11%股权。香港雄丰公司按已经实际完成的出资额（即1353万港元）占广州雄丰实业公司50%股权。广州雄丰工艺公司按已经实际完成的出资额（即700万港元）占广州雄丰实业公司26%股权。2002年4月25日，广州雄丰实业公司就上述减资有关事宜作出董事会决议，于2002年4月28日取得外经贸局同意，按法律规定进行三次登报公告。至此，广州雄丰实业公司已经达成减资的实质性条件，已完成减资，后因公司在2002年10月被白云区法院接管致未能完成工商登记。按照减资后的出资情况，长银公司已经不再是深圳雄丰实业公司的股东，深圳雄丰实业公司全体股东均已完成出资义务。《中华人民共和国公司法》（1999修正）第一百八十六条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。从上述法律规定可以看出，广州雄丰实业公司在2002年4月决议减资时，作为公司股东的长银公司、新河公司、中猛公司只能要求公司董事会就减资事项进行决议以及办理减资手续，无法直接推动减资程序的进行，因此长银公司、新河公司、中猛公司对公司未办理减资的工商登记并无过错。此外，在公司董事、高管就公司减资作出董事会决议、获得主管部门批准、登报公告并向工商登记部门递交相关资料后，对长银公司、新河公司、中猛公司而言，其已经完成了减资程序。2.根据华晨公司一审时提交的证据可知，案涉原始债权对应的基础法律关系（借款合同法律关系）的发生时间均是在2000年4月之前，而广州雄丰实业公司的增资行为发生在2000年5月30日，这表明借款的发生完全是基于增资前公司的资本及经营情况，原始债权的债权人出借款项以及获得清偿的心理预期、现实依据是基于增资前广州雄丰实业公司的情况，因此增资的部分显然对债权人出借款项以及获得清偿的预期没有任何影响。据此，广州雄丰实业公司的增资以及2002年4月的减资对债权人债权的形成、实现均没有影响。考虑到广州雄丰实业公司经外经贸局同意并进行三次登报公告减资后在实质上完成了减资程序，而债权人（原始债权人及继受债权人）并未在规定期限内提出异议，应当认定广州雄丰实业公司的减资行为不构成对华晨公司债权的损害，广州雄丰实业公司的股东及高管无需就增资是否到位向华晨公司承担责任。综上所述，广州雄丰实业公司已于2002年4月前后完成了减资，而减资之后长银公司不再是深圳雄丰实业公司的股东，无需履行出资义务，深圳雄丰实业公司的全体股东均已完成出资义务。（三）广州雄丰实业公司的董事及高管已尽到勤勉尽责的义务。1.如前所述，广州雄丰实业公司设立以来，尤其是增资之后，公司董事、高管为维持公司正常的经营、管理活动作出了极大的付出与努力。广州雄丰实业公司增资后发生股东未能按时完成出资的情况时，公司董事、高管不仅努力保证公司的经营，还在不断努力引入新投资者以完成出资，在因客观原因致使新投资者引入失败后，公司董事、高管及时作出减资的董事会决议并履行减资程序，进行减资公告。因此，广州雄丰实业公司的董事、高级管理人员事实上已尽到勤勉尽责的义务。2.广州雄丰实业公司最终未能完成减资的工商变更登记是因为公司的经营在2002年就因法院的执行行为而陷于停滞，公司人员大量离开，且法院在2002年10月接管公司全部财务账册等资料，这一系列原因导致公司的董事、高管在当时无法正常履行职责，并导致公司未能完成减资的工商变更登记。法院就案涉债权对广州雄丰实业公司的财产予以强制执行时，广州雄丰实业公司的董事、高管积极配合法院的执行工作，并按法院的要求交付公司财务账册等资料。广州雄丰工艺公司口头答辩称，华晨公司所提到的案件相关债权债务已经处理完毕，华晨公司的上诉请求没有证据证明。一审判决遗漏部分事实，广州雄丰工艺公司一审时提供了相应的证据，现再向法庭补充提交一份收据。2002年到2XX7年间有一笔款项已经偿还，即2004年11月2日中猛公司向法院交款18,413,494元。一审确认债务本金是3009多万元，这部分债务已经消灭。徐沛雄答辩称，根据2001年12月31日审计报告，累计资本投入28,266,234.21元，未投入资本21,733,765.79元。由2000年12月31日注册资本21,566,234.21增加到2001年12月31日注册资本28,266,234.21元，不存在华晨公司所称的增资不实。徐沛雄任职期间尽忠职守，带病工作。2001年9月21日的检查报告写明徐沛雄有患冠心病史。公司为扩充业务增加产能于2000年3月28日经董事会决定增资，由2000万元增资到5000万元。2000年3月28日至2000年12月28日期间，徐沛雄多次咨询相关注资不到位的情况，均未得到正面回答。2001年1月3日董事会决议引入新股东注资后，徐沛雄已向董事会申请辞职，并于2001年2月离开公司，3月办理离职手续，以后新股东注资情况徐沛雄均不知情。依照《公司法》规定实际增资时间为2000年5月至2003年4月。由于增资时间未到，故资金未到位，并不存在华晨公司所称的增资不实。国家企业信息公示系统的资料没有变更，这是公司行为，与徐沛雄无关。华晨公司没有举证证明徐沛雄未尽忠实和勤勉义务。莫江安答辩称，（一）莫江安作为公司管理层，尽职尽责为公司服务。公司曾被评为广州市高新技术火炬企业并连续多年被评为3A级信用企业，还是荔湾区和广州市纳税大户。公司走向破产之路是因当时的荔湾区工业局主管部门盲目发展当地经济强行要求企业相互提供信用担保。后因荔湾万能角钢厂银行负债不能清偿致公司被法院查封，从账上扣划担保资金，还将公司生产厂房查封，造成公司经营资金链断裂，不是管理人的责任，也不是公司增减资的结果。（二）2002年处理公司财产时，白云区法院主管了整个资产清理、处置和分配全过程，在法院有案可查。华晨公司依据（2002）云法委执字第66、67号、27号、28号裁定书起诉，标的是3097.7万元及利息，2002年12月20日中止裁定书有记载。2002年10月25日，法院一并委托会计师事务所接管广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司财务凭证等资料，会计师事务所接管后根据法院的指示进行审计追收。经2003年、2004年恢复执行，取得追收款并查封了债务人的房地产，因存在纠纷国土部门不同意拍卖。通过白云区法院主持债权人、债务人进行调解达成和解协议，债权人得到债务人同意对查封的不能拍卖的房地产进行变卖，变卖款项及追收款项支付给债权人，债权人同意终结双方之间的债权、债务关系。而且法院在解除扣押通知书中注明“案件已处理完毕”。债权人也愿意将其已经办理抵押登记的房地产解除抵押登记，将抵押房地产发还给债务人。这说明处理抵押物时，是法院召集债权人和债务人协商处理的结果，否则债权人的抵押物不会轻易解除抵押登记。华晨公司提出诉讼的依据是2002年12月20日中止执行裁定书，但2003年、2004年该案又恢复执行，恢复执行后的情况已经发生根本变化。因此，华晨公司提起诉讼的依据不足，应提供2004年后的证据，其不可能依据已经恢复执行完毕的裁定书，提出不正当主张。（三）公司增资和减资问题是企业的正常经营行为，减资过程是经过工商局主管部门批准后施行的，并通过登报三次的方式向所有债权人、债务人进行告知，当时的债权人之一工行西华路支行应当知道公司在实施减资行为，但其未作出任何反应。公司没有用虚假出资骗取债权人的信任，公司高管没有挪用和贪污公司财产或损害债权人利益。华晨公司用几十万元买来的资产包，利用公司已经停业十多年且当事人不再管理有关事务的机会，向公司及前高管提出本金加利息近亿元的债务赔偿没有依据。综上所述，华晨公司起诉时隐瞒债权的真实情况，其依据的债权已由法院处理完毕，广州雄丰实业公司的股东已完成出资义务，公司高管不存在未勤勉尽责的情形，华晨公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请予以驳回。丁允明答辩称，（一）华晨公司起诉所依据的债权与事实不符。1.华晨公司提起本案诉讼是依据其继受的(2002)云法委执字第28号、（2002）云法委执字第27号、（2002）云法委执字第66号、（2002）云法委执字第67号案件的债权。（2002）云法委执字第27号案件的债务人为广州雄丰实业公司，担保人为广州雄丰工艺公司；（2002）云法委执字第28号案件的债务人为广州雄丰工艺公司，担保人为广州雄丰实业公司；（2002）云法委执字第66号、67号案件的债务人为广州雄丰实业公司，担保人为深圳雄丰实业公司。根据丁允明所了解的情况，上述案件执行过程中，白云区法院于2002年4月对广州雄丰工艺公司的生产厂房、设备等财产进行评估拍卖，并将拍卖的资金进行分配。分配完毕后，法院于2002年12月20日发出裁定书对上述案件中止执行。2002年10月25日白云区法院一并委托会计师事务所接管广州雄丰工艺公司及广州雄丰实业公司的财务凭证等资料，并对广州雄丰工艺公司及广州雄丰实业公司的债权、债务进行了继续清理和追收以及查封拍卖。2003年至2004年间，白云区法院就所追收的广州雄丰工艺公司及广州雄丰实业公司的款项及对(2002)云法委执字第66号、(2002)云法委执字第67号两执行案件中查封的深圳雄丰实业公司的房产处理问题，多次召集债权工行西华路支行及广州雄丰工艺公司及广州雄丰实业公司、深圳雄丰实业公司代表进行商议以解决相关的债权债务。最后一次债权人、债务人会议大约在2004年第3季度，会议内容涉及实质性款项分配及国土部门不同意拍卖的深圳雄丰实业公司被查封房地产的处理。会议中债权人、债务人各方经充分协商一致同意以变卖方式（即债务人统一变卖）处理前述国土部门不同意拍卖的被查封的深圳雄丰实业公司的房地产。债务人通过协商变卖方式将收回款项分配给债权人，换取债权人同意收取一定比例款项后了结相关债权债务关系，终结案件，放弃对广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司及深圳雄丰实业公司的追索权，并对已经查封、抵押的债务人房地产解除权利限制。会后，广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司协商深圳雄丰实业公司变卖其被查封的房地产资产，变卖所得全部提交法院用于分配给相关债权人。至此，上述四宗案件执行完毕，相关债权人、债务人之间的债权债务关系终结。2.根据2004年12月18日白云区法院向深圳市国土部门发出的《解除查封扣押通知》内容可知，白云区法院要求解除对相关债务人房地产的查封，解除查封的理由是案件己处理完毕。2018年9月，丁允明在整理个人物品时发现了一张白云区法院于2004年11月2日出具的收据，载明白云区法院因(2002)云法委执字第66号、67号、68号案件收到款项人民币18,413,494元，该证据也表明案涉债权在2002年后仍有执行、清偿行为，因此华晨公司依据白云区法院2002年12月作出的民事裁定书所载债权金额主张债权缺乏事实依据。白云区法院于2015年10月13日作出的民事裁定书只是裁定将执行主体由工行西华路支行变更为华晨公司，但裁定书中并未载明华晨公司享有的剩余债权金额。此外，民事裁定书将被执行人广州雄丰工艺公司变更为广州雄丰实业公司，将被执行人深圳雄丰实业公司变更为雄丰集团（深圳）有限公司，该变更事项并未通知相关主体，未在裁定书中说明作出变更的事实及法律依据，因此该裁定书的内容及程序均存在错误。综上，华晨公司起诉所依据的债权资料均是2002年以前形成，而本案其他被上诉人提交的证据显示相关债权在2004年又经法院恢复执行并达成协议，各方同意案件处理完毕。华晨公司以白云区法院的裁定书主张责任没有相应的事实基础。因此，华晨公司存在隐瞒涉案债权真实执行情况的故意，华晨公司针对己执行处理完毕的债权再次提出权利主张属于滥用诉权，其诉讼请求缺乏事实依据。（二）广州雄丰实业公司全体股东已足额出资。广州雄丰实业公司董事会于2000年决定将注册资本由2000万港元增资到5000万港元，并按相关规定办理增资的审批及工商登记手续。2001年1月，广州雄丰实业公司引进三位新股东，试图通过新增股东引入投资来完成注册资本的出资。经过此次调整后的股东出资比例为：广州雄丰工艺公司出资1800万港元，占36%股权。广州雄丰工艺公司完成增资后再将该36%股权转让给长银公司；长银公司（原名深圳新河大酒店有限公司）出资900万港元，占18%股权。加上广州雄丰工艺公司拟转让的股权，长银公司拟占54%股权，成为公司控股股东；香港雄丰公司出资1300万港元，占26%股权；中猛公司（原名深圳中猛铝合金有限公司）出资500万港元，占10%股权；新河公司（原名深圳雄丰建筑装饰工程有限公司）出资500万港元，占10%股权。因客观原因致使广州雄丰实业公司上述增资及股权重组方案未能完成，2002年3月雄丰玻璃实业公司组织股东、管理层召开会议以解决问题，最终决议根据广州雄丰实业公司现状将注册资本减至2700万港元，调整公司股东出资结构为：长银公司因未能成功受让广州雄丰实业公司36%股权，决定放弃对香港雄丰公司另外900万港元（即18%股权）的出资，直接退出广州雄丰实业公司。中猛公司按已经实际完成的出资额（即人民币350万元）占雄丰玻璃实业公司13%股权。新河公司按已经实际完成的出资额（即人民币320万元）占雄丰玻璃实业公司11%股权。香港雄丰公司按已经实际完成的出资额（即700万港元）占雄丰玻璃实业公司26%股权。广州雄丰工艺公司按已经实际完成的出资额（即700万港元）占广州雄丰实业公司26%股权。2002年4月25日，广州雄丰实业公司就上述减资有关事宜作出董事会决议，于2002年4月取得外经贸局同意并按法律规定进行三次登报公告。至此，广州雄丰实业公司及公司高管已履行完减资程序，公司己完成减资，后因广州雄丰实业公司在2002年10月被白云区法院接管致未能完成相关工商变更登记。按照减资后的出资情况，广州雄丰实业公司各股东均已完成出资义务。（三）丁允明作为广州雄丰实业公司高管已经尽到勤勉尽责的义务。如前所述，广州雄丰实业公司设立以来，尤其是增资之后，各高管为维持公司正常运营、管理活动作出了极大的付出与努力。广州雄丰实业公司增资后发生股东未能按时出资的情况时，公司高管不仅在努力保证公司的经营，还在不断努力引入新投资者以完成出资，因客观原因致使新投资者引入失败后，公司高管及时按董事会决议履行减资程序。依照《公司法司法解释三》第十三条的规定，公司债权人请求公司董事、高管承担责任的前提是公司董事、高管未尽《公司法》第一百四十八条第一款规定的义务而使公司增资过程中的出资未缴足，而华晨公司并未提供证据证明丁允明及广州雄丰实业公司增资后的其他董事、高管存在违反公司法第一百四十七条第一款规定的忠实勤勉义务的情形，也没有任何事实表明丁允明及广州雄丰实业公司增资后的其他董事、高管违反了忠实勤勉义务。据此，华晨公司要求丁允明就广州雄丰实业公司股东未如实出资承担连带责任没有事实及法律依据。综上所述，华晨公司起诉及上诉所依据的债权资料均是2002年12月20日中止执行裁定书，而根据本案有关证据显示相关债权在2004年又经法院恢复执行并处理完毕，华晨公司存在隐瞒涉案债权真实执行情况的故意。此外，广州雄丰实业公司的股东完成出资义务，丁允明及公司其他董事、高管不存在未勤勉尽责的情形，因此华晨公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。花家碧口头答辩称，（一）华晨公司是滥用诉权，花家碧作为登记的副总经理仅是协助总经理负责日常管理，不具备对股东出资、减资的监督义务，不具备对公司财务的查阅权、督促权，没有能力发现和纠正公司增资、减资的行为。（二）根据一审证据，花家碧于2002年8月31日已与广州雄丰实业公司解除劳动关系。（三）花家碧对被工商登记为该公司副总经理一事不知情也不认可，工商登记中的任职备案手续不全，故不足以认定花家碧实际担任副总经理职务。（四）华晨公司所称的董事会决议花家碧从来没有参加过，华晨公司也没有提交证据证明。（五）华晨公司是基于购买资产包事实获得该债权，公司的出资是股东的概括担保，花家碧有理由怀疑华晨公司的购买行为。香港雄丰公司、陈少康、彭伯坚未作答辩。华晨公司向一审法院起诉请求：（一）广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司、长银公司、新河公司、中猛公司在对债务人广州雄丰实业公司未全面履行出资义务总额3097.7万港元本息范围内承责，利息要求从2000年3月28日起计至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算；其在四案中未能获得清偿的债务具体为：（2002）云法委执字第28号案，债权本金人民币1,000万元，利息计算至其受让债权时2014年8月为16,303,052元；（2002）云法委执字第27号案，债权本金人民币770万元，利息计算至其受让债权时2014年8月为人民币1,1240,040元；（2002）云法委执字第66号案，债权本金人民币7,892,024.13元，利息计算至其受让债权时2014年8月为8,866,386元；（2002）云法委执字第67号案，债权本金人民币470万元，利息计算至其受让债权时2014年8月为5,208,509元。（二）陈少康、彭伯坚、徐沛雄、莫江安、丁允明、花家碧在总额3097.7万港元及利息范围内承担连带责任。（三）本案全部诉讼费用由广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司、长银公司、新河公司、中猛公司、陈少康、彭伯坚、徐沛雄、莫江安、丁允明、花家碧承担。一审法院认定事实如下：（一）华晨公司取得债权的情况：2000年3月21日，工西华路支行与广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司分别签订《流动资金借款合同（2000年雄工字第1号）》和《流动资金借款合同（2000年雄中字第1号）》，借款金额分别为人民币1000万元、1000万元。上述各方于同日签订《保证合同（2000年雄工保字第1号）》《保证合同（2000年雄中保字第1号）》，由广州雄丰实业公司为广州雄丰工艺公司的借款承担保证责任，由广州雄丰工艺公司为广州雄丰实业公司的借款承担保证责任。2001年2月22日、2月23日，上述各方签订两份《借款展期协议》。2002年2月4日，广州市荔湾区公证处作出（2002）穗荔证内字第478、479号《强制执行公证书》。工行西华路支行以上述两份《强制执行公证书》为依据申请执行。2002年12月20日，白云区法院分别作出（2002）云法委执字第27、28号民事裁定书，写明两案分别执行得款人民币4,095,733元、4,381,898元，余款因被执行人广州雄丰工艺公司、广州雄丰实业公司暂无财产可供执行，故裁定（2002）穗荔证内字第478、479号《强制执行公证书》中止执行。待中止情形灭失时，工行西华路支行可申请法院恢复强制执行。1999年8月17日、11月11日，工行西华路支行与广州雄丰实业公司分别签订《人民币短期借款合同（1999年中空字第X号）》、《流动资金借款合同（1999年中空字第8号）》，借款金额分别为人民币1200万元、920万元。2002年3月8日，广州市公证处作出（2002）穗证内经字第10XXX91、10XXX92号《公证书》。工行西华路支行以上述两份《公证书》为依据申请执行。2002年12月20日，白云法院分别作出（2002）云法委执字第66、67号民事裁定书，写明两案分别执行得款人民币401301元、321147元。余款因被执行人暂无财产可供执行，故裁定（2002）穗证内经字第10XXX91、10XXX92号《公证书》中止执行。待中止情形灭失时，工行西华路支行可申请法院恢复强制执行。2005年7月20日，工行省分行与东方资产公司分别签订《债权转让协议（编号：4XX）》和《债权转让协议（编号：4XX）》，将上述四案债权转让给东方资产公司，并在报纸上刊登工行省分行与东方资产公司债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年7月25日，东方资产公司与信达资产公司签订《资产转让协议（合同编号：中东粤经一转[2013]XX7号）》，将包括上述四案债权在内的债权转让给信达资产公司，并在报纸上刊登东方资产公司资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告。2014年11月4日，信达资产公司与华晨公司签订《债权转让合同》，将包括上述四案债权在内的债权转让给华晨公司，具体为：基准日为2014年8月31日，（2002）云法委执字第28号案债权本金人民币1000万元，截至基准日的利息为16,303,052.11元；（2002）云法委执字第27号案债权本金人民币770万元，截至基准日的利息为11,240,040.72元；（2002）云法委执字第66号案债权本金人民币7,892,024.13元，截至基准日的利息为8,866,386.75元；（2002）云法委执字第67号案债权本金人民币470万元，截至基准日的利息为5,208,509.64元。上述债权转让已在南方日报刊登信达资产公司债权转让公告暨催收公告。2015年10月13日，白云区法院分别作出（2002）云法委执字第27、28、66、67号执行裁定书，将申请执行人工行西华路支行变更为华晨公司。（二）广州雄丰实业公司的股东及出资情况：1998年2月28日，广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司签订《合资经营广州雄丰中空玻璃有限公司章程》，约定双方合资经营广州雄丰中空玻璃有限公司，该公司为有限责任公司，注册资本为2000万港元，其中广州雄丰工艺公司出资400万港元占20%，香港雄丰公司出资1600万港元占80%，合营期限15年。1998年3月31日广州雄丰中空玻璃有限公司成立，经营期限至2013年3月31日。1998年8月3日，工商部门发出外商投资企业变更通知书，核准将出资比例变更为广州雄丰工艺公司认缴700万港元占35%，香港雄丰公司认缴1300万港元占65%。1999年2月8日，荔湾会计师事务所对广州雄丰实业公司作出验资报告，表明截至1999年1月12日止，广州雄丰实业公司已收到股东投资19,023,871港元，其中实收资本18,973,871港元，包括广州雄丰工艺公司已投资705万港元，香港雄丰公司已投资11,973,871元；资本公积50,000港元，广州雄丰工艺公司实际缴付的资金超出合同规定应缴数的50,000港元转入资本公积帐户；折合人民币20,291,552.44元，其中实收资本人民币20,238,202.44元，资本公积人民币53,350元。2000年3月28日，广州雄丰中空玻璃有限公司作出董事会决议，更名为广州雄丰实业公司，注册资本由2000万港元增至5000万港元，其中广州雄丰工艺公司认缴2450万港元占49%，香港雄丰公司认缴2550万港元占51%。2000年5月31日，工商部门发出外商投资企业变更通知书，核准上述变更情况。2001年1月3日，广州雄丰实业公司作出董事会决议，内容为：该公司注册资本5000万港元，原应在2001年6月入资完毕，因原合资双方无法按期入资，将广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司在广州雄丰实业公司中的股权转让给长银公司、新河公司、中猛公司。同日，五方签订《股权转让协议书》，约定：广州雄丰实业公司的注册资本为5000万港元，广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司分别占49%、51%股权，实际投资为广州雄丰工艺公司700万港元、香港雄丰公司1300万港元，现广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司愿将其部分股权转让给长银公司、新河公司、中猛公司；股权转让后各股东应当缴纳出资及股权比例为：广州雄丰工艺公司出资1800万港元占36%，香港雄丰公司出资1300万港元占26%，长银公司出资900万港元占18%，中猛公司出资500万港元占10%，新河公司出资500万港元占10%；长银公司、新河公司、中猛公司应于股权转让协议生效之日起一年内按商定的转让金额分三次投入广州雄丰实业公司；各方应于本协议生效后30天内到工商机关办理变更登记手续。同日，上述各股东签署《中外合资经营“广州雄丰玻璃实业有限公司（原名广州雄丰中空玻璃有限公司）”修正合同》《中外合资经营“广州雄丰玻璃实业有限公司（原名广州雄丰中空玻璃有限公司）”修正章程》。2001年2月20日荔湾区对外经济贸易局批准上述修正合同、章程和股权转让协议生效。2001年6月28日，荔湾区法院作出（2001）荔法经执字第193号民事裁定书：冻结广州雄丰工艺公司在广州雄丰实业公司的股权。同日，荔湾区法院向荔湾区对外经济贸易局发函，要求暂停办理广州雄丰工艺公司转让广州雄丰实业公司股权的审批手续。2002年3月2日，广东启明星会计师事务所有限公司对广州雄丰实业公司作出《审计报告》，其中载明：实缴注册资本港币1902.3万港元，2000年度增加注册资本人民币1,328,031.77元、2002年度增加注册资本人民币670万元尚未办理验资手续；实收资本为：广州雄丰工艺公司出资人民币7,469,000元，香港雄丰公司出资人民币14,097,234.21元，中猛公司出资人民币350万元，新河公司出资人民币320万元，上述实收资本中人民币20,238,202.44元已经过验资报告验证。2002年4月25日，广州雄丰实业公司作出董事会决议，内容为：根据2001年1月3日董事会决议，本公司原注册资本及投资总额为5000万港元，由于部分股东未能按规定出资，董事会决定调整各股东投资出资比例，注册资本及投资总额由原来的5000万港元减至2700万港元，同意长银公司退出合资经营公司，广州雄丰工艺公司出资700万港元占26%，香港雄丰公司出资1353万港元占50%，中猛公司出资338万港元占13%，新河公司出资309万港元占11%；以上决议经全体董事签署后修正原合同章程，并经审批机关批准后即时生效。2002年4月28日，广州雄丰实业公司向广州市荔湾区对外经济贸易局发出《关于广州雄丰玻璃实业有限公司减资的申请报告》，内容与上述董事会决议内容一致，并写明各股东已出资完毕。报告上有手写“同意办理，请登报声明减资至2700万港元。2002年5月28日”内容并盖章（公章模糊不清）。2002年6月1日，广州雄丰实业公司在广州日报刊登声明，将该公司投资总额由原来5000万港元减至2700万港元。此后工商部门没有核准广州雄丰实业公司办理变更登记，诉讼中华晨公司、广州雄丰工艺公司、长银公司、新河公司、中猛公司均认为没有办理变更登记的原因是广州雄丰实业公司已经歇业。2004年10月14日，广州市工商行政管理局作出行政处罚决定书，因广州雄丰实业公司无正当理由未在规定期限内参加年检，该局决定吊销广州雄丰实业公司的营业执照。2004年12月28日，白云区法院作出（2002）云法委执字第66-68号解除查封扣押通知，写明该院于2004年7月28日对深圳雄丰实业发的土地使用权予以查封，现因案件已处理完毕，决定对原裁定书予以解除。（三）广州雄丰实业公司的董事、高级管理人员情况：1998年3月31日外商投资企业核准通知书写明：彭伯坚任广州雄丰实业公司的总经理，徐沛雄、莫江安任副总经理。2000年5月31日外商投资企业变更通知书写明：彭伯坚任董事长，徐沛雄任副董事长，莫江安、徐沛雄、丁允明任副总经理。2000年12月20日广州雄丰实业公司董事会决议写明：免去彭伯坚董事长、法人代表、董事、总经理职务。2000年12月26日外商投资企业变更通知书写明：丁允明任总经理，莫江安、徐沛雄任副总经理。2001年3月20日，广州雄丰实业公司董事会决议写明：陈少康任董事长，丁允明任副董事长，莫江安任董事、副总经理，花家碧任副总经理，免去徐沛雄副董事长、董事、副总经理职务。2001年3月29日外商投资企业变更通知书写明：陈少康任董事长。诉讼中，华晨公司与广州雄丰工艺公司、长银公司、新河公司、中猛公司、徐沛雄、莫江安、丁允明，花家碧均认为一审法院对本案有管辖权，应适用中华人民共和国内地法律。一审法院认为：本案是涉及广州雄丰实业公司的增资纠纷，因广州雄丰实业公司的股东之一香港雄丰公司是香港公司，参照涉外纠纷处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，应适用广州雄丰实业公司的登记地法律，故确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于华晨公司的起诉是否超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，华晨公司于2014年11月4日通过与信达资产公司签订的《债权转让合同》受让涉案债权，已经登报公告，2015年10月13日白云区法院（2002）云法委执字第27、28、66、67号执行裁定书确认上述债权转让的合法性，华晨公司对广州雄丰实业公司享有合法债权。广州雄丰工艺公司、长银公司、新河公司、中猛公司认为相关债权已执行完毕与事实不符，一审法院不予采信。华晨公司于2016年11月14日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，长银公司、新河公司、中猛公司对此的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采信。关于广州雄丰实业公司的各股东是否全面履行出资义务：一、股东身份和注册资本的确定：依照《中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款、第二十一条规定，合营企业转让股权及注册资本的增加、减少，应当报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。本案中，首先，广州雄丰实业公司在1998年3月31日成立时的股东为广州雄丰工艺公司和香港雄丰公司，2001年1月3日该两股东将部分股权转让给长银公司、新河公司、中猛公司，虽已经过荔湾区对外经济贸易局批准，但未向登记管理机构办理变更登记手续，因此，长银公司、新河公司、中猛公司并非广州雄丰实业公司经过工商部门登记的股东，该三公司对外不承担广州雄丰实业公司的股东责任。华晨公司要求该三公司承担广州雄丰实业公司的股东责任不符合法律规定，一审法院不予支持。其次，2000年3月28日广州雄丰实业公司决定注册资本由2000万港元增至5000万港元，上述变更已经过工商部门核准，而2002年4月25日广州雄丰实业公司决定将注册资本及投资总额减至2700万港元，并未向工商部门办理变更登记手续，故应以已办理合法变更登记手续的5000万港元作为广州雄丰实业公司的注册资本，其中广州雄丰工艺公司应认缴2450万港元，香港雄丰公司应认缴2550万港元。二、股东实缴金额的认定：1999年2月8日的验资报告表明广州雄丰实业公司已收到股东投资19023871港元，其中广州雄丰工艺公司已投资705万港元，香港雄丰公司已投资11,973,871港元。2002年3月2日广州雄丰实业公司的《审计报告》载明：实缴注册资本1902.3万港元，2000年度增加注册资本人民币1,328,031.77元、2002年度增加注册资本人民币670万元尚未办理验资手续。因上述未办理验资手续的出资不能认定为实际出资，故广州雄丰工艺公司已投资705万港元，距其应认缴金额2450万港元尚差1745万港元；香港雄丰公司已投资11,973,871港元，距其应认缴金额2550万港元尚差13,526,129港元，广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司均未履行完毕其出资义务，应当承担法律责任。依照《公司法司法解释三》第十三条第二款规定，广州雄丰工艺公司应在其未出资1745万港元本息范围内、香港雄丰公司应在其未出资13,526,129港元本息范围内对广州雄丰实业公司在（2002）云法委执字第27、28、66、67号案中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。广州雄丰实业公司在2000年3月28日的董事会决议并未明确各方对5000万港元的注资期限，在2001年1月3日的董事会决议表明5000万港元原应在2001年6月入资完毕，故广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司承担责任的利息宜按款项实际支付之日中国人民银行发布的港币兑人民币汇率将1745万港元、13,526,129港元折算成人民币，以此为基数再按中国人民银行规定的同期贷款利率从约定出资期限届满的次日2001年7月1日起计至两公司实际承担赔偿责任之日止。华晨公司要求从2000年3月28日起计息与约定不符，一审法院不予支持。司法解释并未规定股东在此情况下承担连带清偿责任，华晨公司要求广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司互负连带清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。《中外合资经营企业法》第六条规定了董事会的职权，《中外合资经营企业法实施条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条规定了董事会、董事长、副董事长、总经理的具体职权。该案中，广州雄丰实业公司的董事会按照上述规定对注册资本的增加、减少进行了决议，没有证据证明总经理、副总经理存在《中外合资经营企业法实施条例》第三十七条规定的兼职或参与商业竞争以及第三十八条规定的营私舞弊或者严重失职行为。依照《公司法司法解释三》第十三条第四款规定，未尽《公司法》第一百四十七条规定的义务而使出资未缴足的董事、高管应承担相应责任。《公司法》第一百四十七条第一款规定董事、监事、高管对公司负有忠实义务和勤勉义务，该条款所规定的忠实义务是指董事、高管管理公司、经营业务、履行职责时，必须代表全体股东为公司最大利益努力工作，当自身利益与公司利益发生冲突时，必须以公司利益为重，不得将自身利益置于公司利益之上，违反忠实义务的具体表现形式在该法第一百四十八条规定；该条款规定的勤勉义务是指董事、高管负有以善良管理人的注意合理谨慎处理公司事务的义务，勤勉义务的基本要求在该法第一百一十二条第三款、第一百四十九条规定。该案中，陈少康、彭伯坚、徐沛雄、莫江安、丁允明、花家碧在广州雄丰实业公司担任过董事、高管职务，但华晨公司并无证据证明上述人员存在《公司法》第一百四十七条规定的侵占公司财产、第一百四十八条规定的禁止性行为以及第一百四十九条的不当行为，也无证据证明上述人员的行为与出资未缴足之间具有因果关系及有过错责任，故华晨公司要求上述人员在广州雄丰实业公司出资不实的3097.7万港元及利息范围内承担连带责任没有事实依据和法律依据，一审法院予以驳回。依照《公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款、第二十一条，《公司法司法解释三）》第十三条、第十九条规定，一审法院判决：（一）广州雄丰工艺公司应于判决发生法律效力之日起十日内在其欠缴广州雄丰实业公司注册资本1745万港元及利息范围内（按款项实际支付之日中国人民银行发布的港币兑人民币汇率将港币1745万港元折算成人民币，以此为基数再按中国人民银行规定的同期贷款利率从2001年7月1日起计至广州雄丰工艺公司实际承担赔偿责任之日止）对华晨公司在白云区法院（2002）云法委执字第27、28、66、67号案不能清偿部分的债权承担补充赔偿责任；（二）香港雄丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内在其欠缴广州雄丰实业公司注册资本13,526,129港元及利息范围内（按款项实际支付之日中国人民银行发布的港币兑人民币汇率将13,526,129港元折算成人民币，以此为基数再按中国人民银行规定的同期贷款利率从2001年7月1日起计至香港雄丰公司实际承担赔偿责任之日止）对华晨公司在白云区法院（2002）云法委执字第27、28、66、67号案不能清偿部分的债权承担补充赔偿责任；（三）驳回华晨公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币341,800元，由广州雄丰工艺公司负担192,549元，香港雄丰公司负担149,251元；诉讼保全费人民币5000元，由广州雄丰公司负担2817元，香港雄丰公司负担2183元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，华晨公司提交了“国家企业信用信息系统（广东）广州雄丰实业公司公示信息”的打印件。公示信息记载，该公司的股东为中猛公司、新河公司、香港雄丰公司、广州雄丰工艺公司、深圳雄丰建筑公司。丁允明向本院提交了编号为429905的《广东省法院系统代管款（物）收据》，载明交款人中猛公司于2004年11月2日向白云区法院交款人民币18,413,494元。华晨公司确认该交款事实，但认为该笔款项是债权人同意法院将抵押财产变卖给中猛公司，以清偿多笔债权包括案涉两笔债权，即66、67、68号三案按比例分配（68号案与本案无关），66号案先息后本偿还本金人民币3,647,975.87元、67号案先息后本偿还本金人民币4,500,000元。另补充查明：1998年2月28日，香港雄丰公司、广州雄丰工艺公司签订《中外合资经营“广州雄丰中空玻璃有限公司”合同》（以下称简称《合营企业合同》），约定合资公司注册资本由合营各方按其出资比例从企业法人营业执照签发之日起一年内分两期缴付。第一期在领取企业法人营业执照签发之日起，六个月内双方缴付应缴出资额的50%；第二期在第一期出资后半年内双方将余下应缴出资额缴付完毕。1998年2月28日，香港雄丰公司、广州雄丰工艺公司签订《合资经营广州雄丰中空玻璃有限公司章程》，约定合营各方应按合同规定的期限缴清各自出资。合营期内，注册资本不得减少。1998年6月25日，香港雄丰公司、广州雄丰工艺公司签订《合营企业合同修正合同》、章程，决定变更应缴出资，并经合资公司董事会会议通过。同年8月，上述变更经工商核准变更登记。1998年8月3日，工商部门核发新的企业法人营业执照。2000年3月28日，香港雄丰公司、广州雄丰工艺公司再次签订《合营企业合同修正合同》、章程，决定增加出资3000万港元，并经合资公司董事会会议通过。同年5月3日，工商部门核准变更登记，核发新的企业法人营业执照。2001年1月3日，广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司与深圳新河大酒店有限公司、中猛公司、深圳市雄丰建筑装饰工程有限公司签订《股权转让协议书》。此后，广州雄丰实业公司的股东没有变化。2001年3月29日，广州市工商行政管理局核准广州雄丰实业公司股东变更登记，广州雄丰实业公司登记的股东为广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司、深圳新河大酒店有限公司、中猛公司、深圳市雄丰建筑装饰工程有限公司。深圳新河大酒店有限公司后更名为长银公司，深圳市雄丰建筑装饰工程有限公司更名为新河公司。2002年3月2日，广东启明星会计师事务所有限公司作出《审计报告》，载明2000年度增加注册资本1,328,031.77元，本年度增加注册资本6,700,000元，尚未办理验资手续。公司实收资本为：广州雄丰工艺公司出资人民币7,469,000元，香港雄丰公司出资人民币14,097,234.21元，中猛公司出资人民币350万元，新河公司出资人民币320万元，上述实收资本中人民币20,238,202.44元已于1999年2月8日经广州荔湾会计师事务所以验资报告验证。本案一、二审中，中猛公司、新河公司未进一步举证证明已履行了上述出资义务。华晨公司于一审庭审中主张，欠缴出资的利息自2000年3月28日起算。该日期为广州雄丰实业公司董事会增资决议通过和公司章程签署时间。华晨公司起诉状中的诉讼请求明确，出资不实港币债务折算按2002年港币兑人民币汇率1.06计算。本院认为：本案华晨公司以广州雄丰工艺公司等五公司对广州雄丰实业公司出资不实为由，要求该五公司在相应出资范围内对广州雄丰实业公司的债务承担连带清偿责任，并以陈少康等人对广州雄丰实业公司未尽董事、高管的忠实和勤勉义务为由要求陈少康等人在股东出资不实范围内对广州雄丰实业公司的债务承担赔偿责任，故本案为与公司有关的纠纷。广州雄丰实业公司的股东之一香港雄丰公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，陈少康、丁允明为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，故本案为涉港与公司有关的纠纷。本案涉及广州雄丰实业公司股东、董事及高管民事责任的认定，而广州雄丰实业公司为在内地注册成立的公司，故一审法院参照涉外案件适用广州雄丰实业公司的登记地法律解决本案争议符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十四条的规定，本院予以确认。各方当事人对一审法院关于广州雄丰实业公司两发起人股东出资不实、增资不实的事实认定以及两发起人股东应在出资、增资不实本息范围内对广州雄丰实业公司的债务应承担补充清偿责任的处理均无异议，本院予以确认。广州雄丰实业公司案涉债务是否已全部清偿，因各方当事人对此未提起上诉，故本院不予审查。本案二审争议的焦点问题为：（一）广州雄丰工艺公司和香港雄丰公司的民事责任认定；（二）中猛公司、新河公司和长银公司于本案纠纷发生时是否是广州雄丰实业公司的股东及其民事责任的认定；（三）广州雄丰实业公司董事、高管的责任认定。关于广州雄丰工艺公司和香港雄丰公司的民事责任认定问题。该争议问题主要包括以下三个方面：出资及增资不实之利息起算时间的认定；港币债务的汇率折算时间的认定；广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司对对方出资不实和增资不实的民事责任应否承担连带责任。（一）关于出资及增资不实之利息起算时间的认定问题，一审法院根据广州雄丰实业公司于2001年1月3日作出的董事会决议的内容认定利息应自2001年7月1日起计算。华晨公司上诉认为应从广州雄丰实业公司董事会通过增资事宜之日即2000年3月28日起计算。对此，本院认为，《中外合资经营企业法实施条例》（1983年施行）第三十一条规定，合营各方应按合同规定的期限缴清各自的出资额。根据该条款的规定，中外合资经营企业的注册资本的缴纳期限应当按照合营企业合同的约定予以确定。案涉出资与增资分别发生于1998年和2000年，合营各方对出资及增资并未确定统一的缴纳期限，故应根据合营企业合同和修正合同的约定分别认定出资不实与增资不实的利息起算时间。关于广州雄丰工艺公司和香港雄丰公司出资不实金额及其利息的认定。签署于1998年2月28日的合营企业合同第十条约定，公司注册资本为2000万港元，中外投资方分别出资400万港元和1600万港元。关于缴纳出资期限，该合营企业合同第十二条约定合营公司注册资本由合营各方按其出资比例从企业法人营业执照签发之日起一年内分两期缴付。第一期在领取企业法人营业执照签发之日起六个月内双方缴付应出资额的50%；第二期在第一期出资后半年内缴付余下应出资额。在约定的第一期出资期限内，中外合营双方又签署修正合同，将双方出资分别变更为700万港元和1300万港元，并明确除修正合同外原合营企业合同继续严格履行。根据合营企业合同及修正合同的约定，中外双方应缴出资金额分别为700万港元和1300万港元，缴纳期限为领取变更后的企业法人营业执照起算分两期缴纳。此后，广州雄丰工艺公司实缴出资705万港元，已依约足额缴纳；香港雄丰公司于1998年12月9日实际投入作价11,973,871港元的实物资产，尚欠缴出资1,026,129港元。因香港雄丰公司已缴纳出资超过约定的第一期出资金额，故其欠缴出资属于第二期应缴出资，香港雄丰公司依约应于第一期出资缴纳后半年内即1999年6月10日前完成，该出资不实款项1,026,129港元的利息应自1999年6月11日起计算。华晨公司主张利息自2000年3月28日起算，迟于依约所确定的起算时间，属于对其民事权利的处分，本院予以支持。关于增资不实利息起算时间的认定问题。广州雄丰实业公司董事会于2000年3月28日形成增资决议，决定将公司注册资本由2，000万港元增加至5,000万港元，增资后广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司的应缴增资分别为1750万港元和1250万港元。该增资经外经部门审批并经工商部门核准变更、签发新营业执照。签署于2000年3月28日的《合营企业合同修正合同》没有特别约定增资期限，但明确双方应严格履行原《合营企业合同》，故可依照《合营企业合同》第十二条关于从工商部门签发营业执照时起一年内分两期缴付注册资本的约定。广州雄丰实业公司的新营业执照于2000年5月31日签发，故第一期增资款的缴纳期限为2000年11月30日。广州雄丰工艺公司于增资决议作出前实际缴付了5万港元，香港雄丰公司未缴纳任何增资，广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司分别欠缴第一期增资870万港元和625万港元，其利息应自2000年12月1日起计算。第二期增资款的缴纳期限为2001年5月31日，广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司均未缴纳增资款，故广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司分别欠缴的增资875万港元、625万港元的利息均应自2001年6月1日起计算。华晨公司关于欠缴增资利息应自2000年3月28日起算的主张与《合资经营合同》《合营企业合同修正合同》的约定不符，本院不予采信。虽然广州雄丰实业公司于2001年1月3日通过的董事会决议首部记载“公司注册资本5000万港元，原应在2001年6月入资完毕”，但是该内容与上文关于第二期增资款即最后一期增资款的缴纳期限基本一致且并非在决议事项范畴之内，对合营企业合同关于注册资本的缴纳期限的约定未形成变更，故一审法院根据上述董事会决议的记载认定所有欠缴出资、增资利息均自2001年7月1日起计算存在错误，本院予以纠正。综合以上分析，广州雄丰工艺公司的出资与增资不实金额共为1745万港元（870万港元+875万港元），其利息为以870万港元为本金自2000年12月1日起、以875万港元为本金自2001年6月1日起均计至实际付清之日止。香港雄丰公司的出资与增资不实金额共为13,526,129港元（1,026,129港元+625万港元+625万港元），其利息为以1,026,129港元为本金自2000年3月28日起、以625万港元为本金自2000年12月1日起、以625万港元为本金自2001年6月1日起均计至实际付清之日止。（二）关于港币债务的汇率折算时间的认定问题。一审法院以应缴纳出资款项的实际支付之日中国人民银行发布的港币兑人民币汇率折算港币债务，华晨公司对此提出上诉。在汇率持续走低的情况下，汇率兑换日的确定问题实质上是由谁承担汇率贬值损失的问题。本案纠纷源于股东出资、增资不实所致，在双方对汇率折算日期存在争议的情况下，汇率兑换日应按有利于债权人原则和损失弥补原则确定,故本案汇率贬值损失应由股东承担，即按应缴期限届满之次日确定汇率。中国人民银行于2000年至2001年发布的港币兑人民币汇率为1.0608－1.0618不等，华晨公司请求按2002年港币兑人民币汇率1.06折算港币债务，低于上述期间的中国人民银行发布的汇率，其请求系对其民事权利的处分，本院予以支持。3.广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司对对方出资不实和增资不实的民事责任应否承担连带责任。广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司均为发起人，依照《公司法解释三》第十三条第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司对对方的补充清偿责任应当承担连带责任。一审法院未判决广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司互负连带责任与上述法律规定不符，应予纠正。关于中猛公司、新河公司和长银公司于本案纠纷发生时是否是广州雄丰实业公司的股东及其民事责任的认定问题。广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司无力缴交增资，故决定将其部分股权转让给长银公司、中猛公司和新河公司，双方由此签订《股权转让协议书》。《股权转让协议书》约定，长银公司、中猛公司和新河公司分别受让18%、10%、10%的股份，对应的出资额分别为900万港元、500万港元和500万港元，长银公司从广州雄丰工艺公司、香港雄丰公司分别受让13%和5%（各650万港元和250万港元）股份,中猛公司和新河公司分别受让的10%均为香港雄丰公司的股份,三公司负有将上述股权金额投入广州雄丰实业公司的义务。该股权转让已经原审批机关荔湾区对外经济贸易局的批准，并向工商行政管理部门办理变更登记。由于案涉股权转让经外经部门审批且办理工商变更登记，故长银公司、中猛公司和新河公司依法已成为广州雄丰实业公司的股东。虽然广州雄丰实业公司董事会于2002年作出减资决议，但是该决议不符合《合营企业合同》和章程关于“合营期内注册资本不得减少”的约定，广州雄丰实业公司亦未按公司法的规定通知有关债权人并在报纸上公告，更未经外经部门的审批并办理工商变更登记，故广州雄丰实业公司减资程序尚未完成，其注册资本仍为5000万港元。根据《股权转让协议书》的记载，广州雄丰实业公司股东未足额缴纳注册资本，长银公司等三公司受让股份的同时负有按股权金额投入合营公司的义务，故三公司受让的股份应为广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司未足额缴纳注册资本对应股份中的一部分。《股权转让协议书》明确载明广州雄丰实业公司的注册资本为5000万港元以及广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司实际投资为18,973,871港元，故长银公司、中猛公司和新河公司对未足额出资的事实是知道的。依照《公司法解释三》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，长银公司、中猛公司和新河公司在受让股份时清楚广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司未全面履行出资义务，故三公司作为股份受让人在其分别受让的股份所对应的未缴注册资本本息范围内对广州雄丰工艺公司与香港雄丰公司的民事责任分别承担连带责任。上诉人华晨公司认为三公司亦为发起人故应互负连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。《股权转让协议书》约定长银公司、中猛公司和新河公司受让两发起人的部分股份，但是对该部分股份对应的未缴注册资本属于哪一期应缴纳出资未作特别约定，故长银公司、中猛公司和新河公司的责任范围所涉未缴注册资本可按相应发起人各期未出资金额占未出资总额的比例分别确定，即按该比例确定计算利息的基数及起算时间。根据该利息认定原则，长银公司的责任范围所涉未缴注册资本利息计算基数及起算时间为：（一）650万港元本息，利息以324万港元为本金自2000年12月1日起、以326万港元为本金自2001年6月1日起计；（二）250万港元本息，利息以19万港元为本金自2000年3月28日起、以115.5万港元为本金自2000年12月1日起、以115.5万港元为本金自2001年6月1日起计。中猛公司责任范围所涉未缴注册资本利息计算基数及起算时间为：500万港元本息，利息以38万港元为本金自2000年3月28日起、以231万港元为本金自2000年12月1日起、以231万港元为本金自2001年6月1日起计算。新河公司责任范围所涉未缴注册资本利息计算基数及起算时间为500万港元本息，利息以38万港元为本金自2000年3月28日起、以231万港元为本金自2000年12月1日起、以231万港元为本金自2001年6月1日起计算。以上三公司的港币本息债务的港币折算、利率以及利息计算截止时间均为：先将港币本金按前文确定的汇率折算为人民币后，再按中国人民银行同期同类贷款利率自上述起算时间计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止。一审法院认定案涉股权转让未向工商管理机构办理变更登记手续并据此认定长银公司、新河公司和中猛公司不承担民事责任在事实认定和实体处理上有误，本院予以纠正。关于广州雄丰实业公司董事、高管的责任认定问题。依照《公司法》第一百四十八条的规定，公司董事、高管对公司负有勤勉义务。催促股东按约履行出资义务属于董事、高管勤勉义务，本案虽然没有证据证明公司董事、高管已尽有关勤勉义务，但其消极不作为的行为与股东欠缴注册资本行为对债权人造成损害的事实之间不具有法律上的因果关系，故一审法院未支持华晨公司要求公司董事、高管承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实、适用法律部分有误，导致部分实体处理错误，本院予以纠正。华晨公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（1983年）第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初537号民事判决第三项；二、变更广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初537号民事判决第一项为：广州雄丰玻璃工艺制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其欠缴广州雄丰玻璃实业有限公司注册资本1745万港元及利息（1745万港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，其利息为以870万港元折算后的人民币为基数自2000年12月1日起、以875万港元折算后的人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）范围内对惠州市华晨创业投资有限公司在白云区法院（2002）云法委执字第27、28、66、67号案不能清偿部分的债权承担补充赔偿责任；三、变更广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初537号民事判决第二项为：雄丰玻璃发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其欠缴广州雄丰玻璃实业有限公司注册资本13,526,129港元及利息（13,526,129港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，其利息分别以1,026,129港元折算后的人民币为基数自2000年3月28日起、以625万港元折算后的人民币为基数自2000年12月1日起、以625万港元折算后的人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）范围内对惠州市华晨创业投资有限公司在白云区法院（2002）云法委执字第27、28、66、67号案不能清偿部分的债权承担补充赔偿责任；四、广州雄丰玻璃工艺制品有限公司与雄丰玻璃发展有限公司对第二、三判项确定的补充赔偿责任互负连带责任；五、深圳长银实业有限公司对650万港元及利息（650万港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，利息以324万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年12月1日起、以326万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）的范围内对广州雄丰玻璃工艺制品有限公司的第二判项确定的债务承担连带责任；深圳长银实业有限公司在250万港元本息（250万港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，利息以19万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年3月28日起、以115.5万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年12月1日起、以115.5万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）范围内对雄丰玻璃发展有限公司的第三判项确定的债务承担连带责任；六、深圳中猛实业有限公司在500万港元本息（500万港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，利息以38万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年3月28日起、以231万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年12月1日起、以231万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）范围内对雄丰玻璃发展有限公司的第三判项确定的债务承担连带责任；七、深圳市新河投资发展有限公司在500万港元本息（500万港元按港币兑人民币汇率1：1.06折算成人民币，利息以38万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年3月28日起、以231万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2000年12月1日起、以231万港元按汇率1：1.06折算成人民币为基数自2001年6月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）范围内对雄丰玻璃发展有限公司的第三判项确定的债务承担连带责任；八、驳回惠州市华晨创业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币341,800元，一审诉讼保全费人民币5000元，合计人民币346,800元。由广州雄丰玻璃工艺制品有限公司、雄丰玻璃发展有限公司共同负担，深圳长银实业有限公司、深圳中猛实业有限公司、深圳市新河投资发展有限公司分别在人民币100,572元、55,488元、55,488元范围内连带承担。二审案件受理费人民币341,800元，由广州雄丰玻璃工艺制品有限公司、雄丰玻璃发展有限公司共同负担人民币340,000元，深圳长银实业有限公司、深圳中猛实业有限公司、深圳市新河投资发展有限公司分别在人民币98,600元、54,400元、54,400元范围内连带承担；惠州市华晨创业投资有限公司负担人民币1800元。惠州市华晨创业投资有限公司已向本院预交二审案件受理费人民币341,800元，多预交的人民币340,000元由本院向其退回；广州雄丰玻璃工艺制品有限公司、雄丰玻璃发展有限公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴二审案件受理费人民币340,000元，深圳长银实业有限公司、深圳中猛实业有限公司、深圳市新河投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别在人民币98,600元、54,400元、54,400元范围内，对上述受理费承担连带补缴责任。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇二〇年五月十三日法官助理罗洁书记员李志恒