山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1375号 上诉人（原审原告）：段俊田（段俊敏），女，1966年10月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张敏，山东雅敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王效军，男，1968年4月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区，系段俊田之夫。 上诉人（原审被告）：马喜莲，女，1969年10月4日出生，汉族，居民，住菏泽。 委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵宏，男，1969年8月18日出生，汉族，居民，住菏泽。 上诉人段俊田、马喜莲因与被上诉人赵宏民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段俊田上诉请求：撤销原判，改判马喜莲、赵宏共同偿还借款本金40万元及利息(以40万元为基数，按月息1.5%计算自2018年12月16日至本息还清之日止)，或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院以马喜莲自认的借款本金12万元推定尚欠借款本金81283.56元，认定事实错误，马喜莲实际拖欠初始借款本金24万元，利息转本金16万元，具有事实根据和法律依据，且该借款本金40万元依法受法律保护。1、2009年2月12日至2010年9月24日分5笔共向马喜莲出借14万元本金，其中2009年2月12日的借款2万元、2009年7月6日的借款2万元，2010年9月16日的借款5万元(同月24日马喜莲本人取款销户)及2010年9月24日的借款3万元能够与被上诉人的记账相互印证，2010年4月1日的借款2万元，该笔借款与2009年7月6日的借款合并为2010年5月9日的借款4万元，该笔款项亦能够与被上诉人的记账“2010年5月9日借段俊敏4万元”相互印证，2009年2月12日至2010年9月24日的借款本金为14万元，2011年5月6日出借4万元，2011年12月6日又出借6万元，2011年12月份对之前借款本金汇总为18万元加新借款6万元共两个借条，而一审判决第五页第五行中认为本金额18万元系此前本息汇总额，判断错误。双方约定自2011年起借款利息按月息1.5%计算，以后每年均是按照月息1.5%结算对账，扣除还款将未付的利息转为本金，至2017年12月15日双方结算，马喜莲欠借款本金共计33.9万元，由马喜莲出具借条一份，2018年12月15日双方进行结算，33.9万元一年的利息为6.1万元，此未付的利息全部转为本金为40万元，马喜莲抽回原借条，又为段俊田重新出具了40万元借条一份，该两份借条系双方结算的真实意思表示，双方均予以认可，应为有效证据，一审法院以该两份借条原件被收回而认定为无效，明显错误。一审法院按照马喜莲的自认借款12万元，是无法推导出2017年底欠款数额为33.9万元借条的。2、截至2018年12月，马喜莲尚欠借款本金(含利息转为本金)40万元，依法有据，且该40万元中的利息转本金并不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条年利率24%的规定，因此该借款40万元应予以支持。计算方式为：自2011年12月15日至2018年12月15日，按24%计算，七年的利息为40.32万元(24万元×24%×7年=40.32万元)，马喜莲已付的利息13.629万元(7.5万元+1万元+5.129万元=13.629万元)，剩余利息为26.691万元(40.32万元-13.629万元=26.691万元)，法律允许的对前期借款本息结算后将利息计入后期本金的数额为24万元+26.691万元=50.691万元，因此该案借款本息转本金共计40万元小于50.691万元，为合法的借贷本金，并非是马喜莲所称的存在非法的利滚利。另，一审判决附页的计算问题，段俊田认可一审法院的计算推理方式，但计算时间长短有误。二、赵宏应与其妻子马喜莲共同承担清偿责任。案涉民间借贷发生在马喜莲、赵宏双方夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应属于夫妻共同债务，同时，马喜莲多次借款均称是该二人在怡海花园小区北邻及北城田庄先后购买了一块地皮，建房子需用钱，段俊田在工地帮忙，有时在工地上交付借款(存单)，赵宏是在场的，而且明知案涉借款的用途，即为夫妻二人共同的经营所需，也收获了借款带来的共同利益，因此，应当认定为夫妻共同债务共同偿还。 针对段俊田的上诉，马喜莲答辩称，段俊田称借款本息是40万元不属实，实际借款本金是12万元，2018年12月份的借条是每年结算时将利息计入本金形成的，且没有扣除已经偿还的款项，实际上马喜莲已经全部偿还完毕。落款时间为“2018.12”的借条不是马喜莲的真实意思表示，不能作为定案依据。赵宏对涉案借款不知情，不应当承担还款责任。 针对段俊田的上诉，赵宏答辩称，同意马喜莲的意见。 马喜莲上诉请求：撤销原判第一项，并改判马喜莲不承担偿还借款本金81283.56元及利息的责任；上诉费用由段俊田承担。事实与理由：一、段俊田诉称拖欠其借款本金40万元，无事实依据，其未尽到相应举证义务，应承担举证不能责任。因本案系借款合同纠纷，段俊田应就支付借款的数额、时间、利息计算标准及利息数额等承担举证责任。在本案中，一审判决已查明段俊田提交的三份借据均不能作为有效证据使用，段俊田应就其主张的借款40万元及借款支付承担举证责任。另，因“2018.12.15”的借据复印件注明“以银行转账为准”，故虽然马喜莲在庭审时认可借款12万元的事实，但段俊田亦应当就其向马喜莲支付借款银行转账承担举证责任。退一步讲，因双方在一审庭审时均已认可落款时间为“2018.12”的借据为双方结息入本后形成，如果据此起诉马喜莲，亦应当就其支付借款的本金、利息标准、出借时间及支付方式承担举证责任。现一审程序中，段俊田均未提供相应证据，不能证明相关事实，应承担举证不能的后果。二、马喜莲已经全部偿还12万元借款本金及利息，不应承担还款责任。为证明马喜莲已经清偿全部借款本金及利息，马喜莲在一审中提交段俊田出具收款收据及马喜莲转款凭证外，另向法庭申请证人吴某1、吴某2出庭作证，以证明吴某1因其欠马喜莲购房款，其按照马喜莲的指示在2011年春节前向段俊田支付4万元现金的事实。因段俊田庭审时对此予以否认，致一审判决对该事实未予认定，现马喜莲有证据证明马喜莲实际已经收到吴某1向其支付的4万元，应在借款中予以扣减，扣减后马喜莲不再欠款，不应承担还款责任。三、一审判决认定马喜莲按照月利率1.5%支付利息，系事实认定错误。涉案借款借据并未载有利息，段俊田亦未提供证据证明如未还清借款2018年12月以后仍存在利息，一审判决在未查明该事实的情况下，认定按照月利率1.5%计付利息，系事实认定错误。 针对马喜莲的上诉请求，段俊田答辩称，涉案主张的40万元是对2009年2月至2011年12月期间的借款及未付利息的结算，初始借款本金是24万元，未付利息结转本金，有马喜莲出具的三张借条为证，原判认定月息1.5分有事实根据，上诉请求依法不能成立。 针对马喜莲的上诉请求，赵宏答辩称，同意马喜莲的意见。 段俊田向一审法院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本息40万元（利息以24万元为基数，按月息1.5%计算至本息偿还完毕之日止）。事实及理由：自2009年2月份至2011年12月份，被告马喜连为建房所需多次向原告借款共计人民币240000元，并约定月息1.5分，并为原告出具借款本息汇总借条。二被告系夫妻，所借债务依法为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，但被告马喜连仅偿还原告部分利息后便不再偿还该借款本息，经原告多次催讨，被告均拒不偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 2017年12月15日，马喜莲经手出具借条一份，内容为：今借段俊敏叁拾叁万玖仟元（￥339000），利息1.5分。2018年12月15日，马喜莲经手出具借条一份，内容为：今借段俊田现金肆拾万（￥400000元），利息1.5。 上述两份借条原件已由被告收回，被告马喜莲对于原告所提交该两份借条复印件真实性不持异议。被告马喜莲向原告最终出具的落款日期为2018年12月的借条内容为：今借段俊敏肆拾万（￥400000），过完年从新算账（转自17年借条，肆拾万包含利滚利，过年后从刚开始借款时从新算，把利滚利去掉，如不去掉此条作废）。段俊敏在该借条中署名并加注“同意”。 原告提交的证据显示：1、原告称其于2009年2月向被告马喜莲交付晁岳庆工行2009年2月12日的2万元存款单一张而被告于2009年2月27日取款销户；2、原告称其于2009年7月向被告马喜莲交付原告农行2009年7月6日的2万元存款单一张而被告于2009年7月31日取款销户；3、原告称其于2010年4月1日向被告马喜莲交付借款2万元，该款取自原告工行2009年10月1日的2万元定期存单；4、原告称其向被告马喜莲交付原告农行5万元存单一张而被告于2010年9月24日取款销户；5、原告称其于2010年9月24日向被告马喜莲交付晁岳庆建行当日存单3万元一张而被告于2010年9月26日取款销户；6、原告称其于2011年5月6日向被告交付原告当日建行4万元存单一张而被告于2011年5月7日取款销户；7、原告称其于2011年12月6日分两笔向被告交付借款各3万元共6万元（其中晁岳庆建行当日存单3万元、原告当日建行存款3万元）。原告称上述八笔其出借给被告借款合计24万元，被告对此不予认可，但认为原告最初出借的本金额为12万元。 被告提交的证据显示：2013年4月4日，其向原告付款75000元；2015年被告向原告6228481832698787012号账户付款合计1万元；2016年2月22日，被告马喜莲向原告丈夫王效军账户转账支付51290元。三笔款项合计136290元，原告称均为被告所支付的利息。 庭审中，原被告一致陈述：双方采取一年一结息方式，若未还利息，则每年将当年利息额结算后计为下一年的本金，2011年元月份之前的利率为月息一分，从2011年元月份起月息按一分五计算；被告称其2018年12月15日之后未向原告还过款；原告对于被告偿还的利息额称记不清了，但陈述被告于2011年12月份打过两份借条，一份本金额18万元系此前本息汇总额，另一份6万元是当月新借款；被告陈述汇总借条的时间为2012年阴历年前后。 被告马喜莲与赵宏系夫妻关系，二人于1993年结婚。原告要求被告赵宏承担还款责任，但未就此提交其他证据。 一审法院认为：关于原告所提交由被告马喜莲出具的落款日期为2018年12月、显示借款额为40万元的借款条，由于被告在借条中注明“转自17年借条，肆拾万包含利滚利，过年后从刚开始借款时从新算，把利滚利去掉，如不去掉此条作废”，而原告在该借条中签名并注明“同意”，且双方未对该借条中利息转本金数额再次进行结算，故一审法院认为该借条因所附条件未成就而对被告不产生约束力。 被告方对于原告提交的落款日期为2017年12月15日、2018年12月15日借条复印件真实性虽无异议，但因被告已将该两份借条收回，且该两份借条金额中所包含利息转本金数额无法确定，故一审法院对该两份借条亦不予采信。 原告称其合计向被告出借本金24万元，虽提交八笔银行存单但被告对此不予认可；而原告陈述2011年12月份被告打过两份借条，一份本金额18万元系此前本息汇总额，另一份6万元是当月新借款；且分段扣除被告所还75000元、10000元及另外的51290元后，即使未还清利息不计入下一年本金，24万元本金从2011年12月15日起按照月利率1.5%计算至2017年12月15日的本息合计额亦远大于339000元（计算方式见附页），故一审法院对于原告主张的最初借款本金为24万元不予采信。因此，一审法院对于被告马喜莲自认的最初借款本金额为12万元予以确认。被告马喜莲虽对于原告就被告所出具借条支付的借款本金数额、方式等存有异议，但因其对于其曾于2017年12月15日、2018年12月15日两次向原告出具过借款条予以认可，故一审法院认为被告马喜莲应已收到原告出借的12万元本金。对于除此12万元之外的本金及其利息，本案不予确认，原告可另案主张权利。 由于原被告均陈述2011年元月份起利率按照月息一分五计算，而双方均不能就借款实际出借时间提交证据予以证明，故一审法院认为该12万元的利息起算点可视为2011年1月15日。原告对于被告曾于2015年支付过10000元无异议，但因被告所提交证据无法确定付款时间，故一审法院认为应视为2015年6月30日付款为宜。据此计算，自2011年1月15日至2013年4月3日，被告应支付利息额为48006元（12万元×1.5%×26.67个月）；2013年4月4日被告还款75000元，与48006元冲抵、余额再与本金额冲抵后，剩余本金额为93006元；自2013年4月4日至2015年6月29日，被告应再支付利息37430.27元（93006元×1.5%×26.83个月）；故被告所支付10000元均应视为利息而予以扣减，余额利息27430.27元；自2015年6月30日至2016年2月21日，被告应再支付利息12137.29元（93006元×1.5%×8.7个月）；被告所支付51290元与27430.27元及12137.29元之和冲抵后，余额冲抵本金，剩余本金额为81283.56元；自2016年2月22日起，被告马喜莲应再支付的利息额应以81283.56元为基数，按照月利率1.5%计算至借款本息清偿之日止。若分期偿还，亦应按照上述方式计算剩余本息数额。 原告要求被告赵宏承担责任但所提交证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院对于原告相应诉讼请求予以支持，对其过高部分的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告马喜莲于判决生效之日起十日内向原告段俊田偿还借款本金81283.56元并支付利息（以81283.56元为基数，按月利率1.5%从2016年2月22日起计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告段俊田要求被告赵宏承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告马喜莲负担2580元，由原告段俊田负担4720元。 本院二审期间，马喜莲提交下列证据：2019年2月24日、2月25日马喜莲与段俊田的通话录音各一份，拟证明段俊田已经收到一审证人吴某1代马喜莲支付的4万元现金。段俊田的质证意见是，通话录音是本人所说的，但是马喜莲主张去门市拿4万元不属实，应该是6000元或者1万元，拿钱的数额和时间都不对，录音能够证实赵宏知道借款的情况。赵宏对录音没有意见。本院审查认为，双方当事人对录音的真实性没有异议，段俊田认可曾经在吴洪波处拿款，结合一审期间吴洪波出庭证人证言等证据，可以认定其证据效力。 本院查明，双方当事人对涉案借款的原始出借本金数额存在争议：段俊田主张原始借款本金是24万元，并提交了存单、取款凭证和借条等证据；马喜莲主张原始借款本金是12万元，仅认可2009年2月、2009年7月、2010年9月分四次通过存单或者现金方式收款12万元，对段俊田主张的其他出借款项不予认可。 另查明，马喜莲主张在2011年12月分通过吴某1偿还给段俊田现金4万元，为此提交了其与段俊田通话录音，段俊田认可通话录音真实性，并认可曾经在吴某1处拿过钱，并结合一审期间证人吴某1、吴某2的出庭证言等证据，可以认定该事实成立。 本院查明的其他事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款的本金数额、利息标准及尚欠数额应当如何认定；二、涉案借款是否系马喜莲和赵宏的夫妻共同债务。 关于焦点一。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。双方当事人争执的主要问题是涉案借款的原始出借本金数额应如何认定，段俊田主张原始借款本金是24万元，而马喜莲则主张原始借款本金是12万元。本院审查认为：第一、段俊田对其主张提交了相对充分的证据。段俊田主张自2009年2月份至2011年12月份分八次出借给马喜莲借款24万元，支付方式是银行存单，并逐笔详尽陈述了资金来源、借款时间、数额、支付方式等基本事实。对此，段俊田提交了银行储蓄存单、取款凭证、存款利息清单等证据，根据双方共同认可的借款一年一结算重新出具借条等事实，并提交了马喜莲分别于2017年12月15日、2018年12月15日、2018年12月出具三张结算性质的借条，上述证据均系银行金融票证或马喜莲亲笔书写的借据，系出具人的真实意思表示，应依法确认证据效力。况且，马喜莲认可上述主张中的出借本金12万元，亦认可通过存单或者现金方式收到涉案借款，即该支付方式符合二人交易习惯。 第二、马喜莲的抗辩理由明显不合社会常理和日常生活经验法则。马喜莲抗辩称：在2009年、2010年分四次收到借款本金12万元，一年一结息，未偿还利息结转为下年本金，在2011年12月、2013年4月4日、2015年6月30日、2016年2月22日分别偿还4万元、75000元、10000元和51290元。假使马喜莲的抗辩理由成立，根据双方共同认可的利息标准，并依照马喜莲的计算规则，经核算截至2017年12月15日尚欠借款本金47252元、利息8222元，合计55474元（详见计算附表一）。而事实情况是，马喜莲分别于2017年12月15日、2018年12月15日、2018年12月出具三张结算性质的借条，结算金额分别是33.9万元和40万元。据此，马喜莲的该抗辩理由明显与客观事实不符，有悖于社会常理，且无法做出合理性解释。马喜莲还上诉称每次结算时没有扣除已经偿还的款项，本院依法不予采信。第三、段俊田的起诉主张和借款本息计算规则相对符合通常社会常理，亦能够与马喜莲出具的三张结算性质的借条基本吻合。段俊田起诉主张原始借款本金是24万元，一审期间双方共同认可的利息标准是2011年1月份之前月息1分、2011年1月份之后月息1.5分，按照付息还本的计算规则，在认定马喜莲四笔还款属实的情况下，经核算截至2017年12月15日尚欠借款本息351707元（详见计算附表二）。据此，该核算结果与马喜莲出具的三张结算性质的借条数额基本吻合。一审判决在推算段俊田的计算方式是否正确时，没有认定2011年12月马喜莲还款4万元，故核算数额较高，在此予以纠正。第四、二审期间马喜莲提交的其与段俊田的两次通话录音可以印证段俊田的起诉主张。通话录音显示：“段：你不承认这个，这没法算，前边这个24万你不承认，后边这个40万元你也不承认，我咋着算法你说？马：我是想你倒回去……咱一笔一笔退回去”等等，根据上述通话录音表达的意思看，马喜莲并未明确否认借款本金24万元，而是要求按照时间先后重新核算借款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对于当事人争议的借款本金数额，根据上述四点分析论证意见，结合双方当事人提交的证据和已查明的案件事实，本院依法认定段俊田主张原始借款本金是24万元的主张成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述司法解释的规定，依照一审期间双方共同认可的利息标准，对于马喜莲偿还的四笔款项应当按照先支付利息后还本金的原则予以处理。经计算，截至马喜莲最后一笔还款即2016年2月22日尚欠借款本金222460元、利息55724元（详见计算附表二）。自2016年2月23日起，马喜莲应当以借款本金222460元为基数，按照月利率1.5%计付利息至实际给付之日止。原判认定借款数额有误，本院依法予以纠正。马喜莲上诉称涉案借款未约定利息、已经全部偿还借款，证据不足，且与本院查明的事实不符，依法不能成立。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体本案而言，涉案借款由段俊田直接支付给马喜莲，由马喜莲出具相关借条，借款联络、结算借款及偿还等事项均由马喜莲具体办理，赵宏并未在涉案借条签字，段俊田亦没有提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，一审法院未认定涉案债务系马喜莲与赵宏的夫妻共同债务，并无不当，本院予以认定。 综上，原判认定部分事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。段俊田的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3059号民事判决第二项； 二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3059号民事判决第一项为：“上诉人马喜莲于本判决生效之日起十日内偿还上诉人段俊田借款本金222460元和利息55724元（2016年2月23日以后的借款利息，以借款本金222460元为基数，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回上诉人段俊田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，由上诉人段俊田负担2300元，由上诉人马喜莲负担5000元；一审案件受理费7300元，由上诉人段俊田负担2300元，由上诉人马喜莲负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  邢 辉 附表1：（按照借款本金12万元，每年12月31日结算计入复息） 1分息（2011年1月31日之前）： 本金2万元自2009年2月27日至2011年1月31日计息4687元 本金2万元自2009年7月31日至2011年1月31日计息3660元 本金5万元自2010年9月24日至2011年1月31日计息2150元 本金3万元2010年9月26日至2011年1月31日计息1270元 共计息11767元 1.5分息（2011年2月1日之后）： 上述本金共计12万元 自2011年2月1日至2011年12月14日计息18960元 2011年12月14日偿还4万元，剩余本金共计120000+18960+11767-40000=110727元 110727元自2011年12月15日至2011年12月31日计息886元，计入本金共计111613元 自2012年1月1日至2012年12月31日计息20369元，计入本金共计131982元 自2013年1月1日至2013年4月4日共计息6137元 2013年4月4日偿还75000元，剩余本金131982+6137-75000=63119元 63119元自2013年4月5日至2013年12月31日计息8521元计入本金共计71640元 2014年1月1日至2014年12月31日共计息13038元，计入本金共计84678元 2015年1月1日至2015年6月30日共计息7621元 2015年6月30日偿还10000元，剩余本金84678+7621-10000=82299元 2015年7月1日至2015年12月31日共计息7530元，计入本金共89829元 2016年1月1日至2016年2月22日共计息2336元 2016年2月22日偿还51290元，剩余本金89829+2336-51290=40875元 2016年2月23日至2016年12月31日共计息6377元计入本金共47252元 2017年1月1日至2017年12月15日共计息8222元 至此，尚欠本息共计47252+8222=55474元 附表2：（按照借款本金24万元，分段计息、付息还本推算） 月息1分（2011年1月31日之前）： 本金2万元自2009年2月27日至2011年1月31日计息4687元 本金2万元自2009年7月31日至2011年1月31日计息3660元 本金2万元自2010年4月1日至2011年1月31日计息2033元 本金5万元自2010年9月24日至2011年1月31日计息2150元 本金3万元2010年9月26日至2011年1月31日计息1270元 月息1.5分（2011年2月1日之后）： 上述5笔本金共计14万元自2011年2月1日至2011年12月14日计息22120元 2011年5月7日本金4万元至2011年12月14日计息4420元 上述利息共计40340元，2011年12月14日偿还4万元现金，则剩余利息340元 2011年12月15日出借6万元与上述6笔本金共计24万元 至2013年4月4日计息57120元 2013年4月4日偿还75000元，其中57120+340元系利息，其余为本金 即：剩余未偿还本金240000+57120+340-75000=222460元 自2013年4月5日至2015年6月30日共计息90764元 2015年6月30日偿还1万元系利息，剩余未偿还利息80764元 自2015年7月1日至2016年2月27日共计息26250元 2016年2月22日偿还51290元系利息，剩余未还利息80764+26250-51290=55724元 自2016年2月23日至2017年12月15日共计息73523元 至此，本息共计222460元+55724元+73523元=351707元