广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初989号原告：刘细荣，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********1*，身份证号码：440************018。原告：梁建国，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********1*，身份证号码：440************013。原告：郭冲天，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区********1*，身份证号码：440************533。上列原告委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。上列原告委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：雷作坚，男，1964年6月8日出生，汉族，广东省清远市清城区人，住佛山市南海区***************，身份证号码：441************036。委托代理人：雷作州（系被告雷作坚之弟），住清远市清城区******金凤大厦502，身份证号码：440************015。原告刘细荣、梁建国、郭冲天与被告雷作坚共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘细荣、梁建国、郭冲天及其委托代理人蓝战立、被告雷作坚及其委托代理人雷作州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘细荣、梁建国、郭冲天向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还三原告临时住房费371804.53元（从2010年5月10日起计算，暂计至2020年1月9日，之后的临时住房费计算至清远市嘉基房地产有限公司交付房屋止）及利息（利息从起诉之日起按年率6计付利息），暂合计371804.53元；2、判令被告偿还三原告奖金11334元及利息（利息从起诉之日起按年率6计付利息）暂合计11334元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘细荣、原告郭冲天和被告在小市雷屋村购买赖灶房屋，并对该房屋进行改建。1997年，三方对该事实予以确认并明确份额，并签订相关文书：“小市南埗雷屋村雷作坚名下建成混合贰层楼房物503.79平方，产权共有股份按日后变化楼房价值百分率。雷作坚42.857%，刘细荣42.857%，郭冲天14.285%。证明：刘世荣把占有42.857%股份转让50%给梁建国”。2006年5月24日，原告刘细荣、原告郭冲天和被告再次签订《合约》，约定三人在小市雷屋村，购赖灶旧屋，改建。总建筑面积530平方两层（建筑手续及有关证件，用雷作坚名下，由清远市公证处办理）总投资共75000元，其中被告出资32500元，原告刘细荣出资32500元和郭冲天出资10000元。根据该协议，被告雷作坚出资32500元占有总出资75000元，即被告雷作坚占43.33%份额，刘细荣占有21.67%，郭冲天占有13.33%，梁建国占有21.67%。2010年5月10日，被告雷作坚作为乙方（拆迁户）与案外人清远市嘉基房地产有限公司作为甲方（建设单位）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告雷作坚同意将涉案房屋交由案外人拆迁改造。第三条约定：双方一致同意根据双方确认的拆迁户面积所确定数据为准进行补偿。补偿面积总计495平方米。第六条约定案外人按拆迁户常住户口人数每人每月补回临时住房费100元，一次性补偿24个月。被告常住户口人数共12人，需一次性补偿28800元。第十二条约定，被告雷作坚在案外人发出公告规定的签约之日起十日内前与案外人签订本协议的，案外人给被告签约奖金为20000元／户。同日，被告与案外人签订《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》，第四条约定：案外人如超过《房屋拆迁补偿安置协议》约定的期限交付安置房时，需继续支付被告常住户口人数每人每月补回临时住房费100元并按每年50%逐年递增，每三个月结算一次，直到交付之日。签订上述协议后，案外人一次性给付了被告28800元。2019年10月25日涉案房屋被清拆。根据协议，案外人需从2012年5月9曰起继续支付临时住房费。另根据《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》的第四条约定，案外人从2012年5月10日至2013年5月9日支付的临时住房费为100元*12人*12个月，即14400元；2013年5月10日至2014年5月9日的临时住房费为150元*12人*12个月，即21600元；2014年5月10日至2015年5月9日的临时住房费为225元*12人*12个月，即32400元；2015年5月10日至2016年5月9日的临时住房费为337.5元*12人*12个月，即48600元；2016年5月10日至2017年5月9日的临时住房费为506.25元*12人*12个月，即72900元；2017年5月10日至2018年5月9日的临时住房费为759.38元*12人*12个月，即109346.4元；2018年5月10曰至2019年5月9日的临时住房费为1139.06元*12人*12个月,即164024.64元；2019年5月10日至2020年1月9日的临时住房费为1708.51*2人*8个月，即164016元。包括一次性临时住房费28800元，临时住房费合共656087.04元。上述的临时住房费均由被告收取。涉案房屋为三原告和被告共同共有，故上述的临时住房费也应为三原告和被告共同共有，因三原告的合伙份额为56.67%，故三原告应得款项为371804.53元（656087.04元*56.67%）。被告收取款项后却不向三原告返还相应的款项。经三原告多次协商，被告均不予理会。综上所述，为维护三原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。被告雷作坚辩称：一、原告证据（6）《合约》，只是三人约定各人出资份额的集资意向合约，并不是购房或付款凭证，至今都没有任何实施和金钱交易，与答辩人个人私有房屋及其拆迁临时住房费和奖金不存在任何关系，原告的诉求是无合理依据。在2006年，赖灶把十多年前与xxx房地产开发公司签了拆迁合同房屋，被拆十年多未建的宅基地转让，可建2层共536平方，要价75000元，分摊到楼面地价每平方为140元（140元买房屋是根本不可能）。第一，第三原告和答辩人认为有利可图，便签下了约定确认各人出资份额的集资《合约》意向书，因不知能否成交，连最基本的付款方式，付款时间，谁来收集，怎样支配，设计施工，违约责任等等都没有具体确定，只因答辩人是雷屋村本村人，为了方便减少外村人带来的麻烦，建筑手续和办理公证就确定答辩人负责，很明显是一份约定出资份额的集资意向书。之后，便实地观察与赖灶多次讨价，赖灶变称2层只可建503.77平方，改价为70000元。因赖灶被拆房屋是解放前的，不能提供产权证和土地证，只有他与xxx房地产开发公司签的拆迁协议（己倒闭法人跑了）。无证就无法办理建筑手续和确权公证，觉得风险大，实施不了《合约》中的约定，便停止了，拖至今日，各方都没有任何金钱来往和交易，赖灶与答辩人也没有任何房屋交易和办理任何公证，原告亦根本无法举证银行转账凭证和收款收据以及答辩人与赖灶办理的公证书（因为根本不存在），《合约》实际上是未实施已过时失效的集资份额意向书，并不是购房或付款凭证。十五年前（1991年6月12日），答辩人己取得个人私有合法产权的房屋，与隔十五年后（2006年5月24日）才签的《合约》完全无关，其面积也完全不相符，原告与答辩人个人私有房屋拆迁临时住房费和奖金没有任何关系。二、原告证据（5），是第一原告与答辩人两人协商，暂定各人出资份额变更后各人所占股份百份率并未生效的草案，与答辩人个人私有房屋及拆迁临时住房费和奖金不存在任何关联，原告的诉求是无合理依据。赖灶因可建面积减少，价格变为70000元后，第一原告与答辩人协商：原《合约》约定集资75000元，（第一原告32500元占43.333%，第三原告10000元占13.333%，答辩人32500元占43.333%)，变为70000元后，暂定第一原告与答辩人各人30000元，第三原告10000元不变，因赖灶两次所讲可建面不同，可建503.77平方也不能确定是准确数，无法确定各占多少平方，只能按集资额70000元列出了各人占股份百份率清单：第一原告42.857%，第三原告14.285%，答辩人42.857%，第一原告写好，答辩人签名同意，交给第一原告找第三原告协商，第三原告并无签名同意。证据（5）只是未生效的草案，其面积变更后与答辩人私有房屋的面积也完全不同，因此，证据（5）及原告与答辩人1991年取得个人私有产权房屋及拆迁临时住房费和奖金根本无关。证据（5）的后段（证明刘世荣把X有42.857%股份转让50%给梁建国，此刘世荣97.1.18证人）这段文字当时是无的，是第一原告后来自行加上，其证明格式和日期格式也不对，所有证明都不会这样写，正常的应是“证明”两字写在最顶部中间，“日期”写最下。当时第二原告并不在场，两原告并没有在现场真实交易，答辩人也不知是否有交易，是不可能为其交易做证明人，也根本无法证明，按《合约》条款，第三原告不签名也不能生效。在证据（6）中写明“购赖灶旧房，改建。”与证据（5）中清楚写明“建成混合或层楼房”，足以说明谁先谁后，没有“购买改建”何来“建成”?在2006年5月24日签《合约》前，第一原告在1997年何来股份转让?以什么依据转让股份?第二原告（原职银行贷款部）在没有看到第一原告的任何证明材料就会凭空购买第一原告的股份?实在于理不通。如证据（5）在先，在2006年5月24日的《合约》中，为什么只有第一原告与第二原告和答辩人三个人的份额?第二原告的股份去哪?在《合约》与证据（5）的份额对比，第一原告和答辩人的股份无故多了0.476%（43.333%－42.857%），第三原告的股份不明地少0.952%，(13.333%－14.285%)，股份的无故增减又如何解释?原告也只以证据（6）《合约》的份额56.67%作为诉求分割财产的计算依据（100/75000×42500=56.67%），说明原告也自我否决证据（5）的57.142%份额（42.857%/2+42.857%/2+14.285%=57.142%），明确表明只承认了证据（6）《合约》，原告也完全否决了第一原告把42.857%股份转让50%给第二原告的股份，自我承认证据（5）无效的事实。而且，第二原告也无法提供当时的转让合同和银行转凭证及收款收据，很明显的弄虚作假，歪曲事实，说明第一原告与第二原告根本没有交易，第二原告实质与本案标的无关，无利害关系，不具备本案原告资格。三、答辩人与清远市嘉基房地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所拆迁的房屋，在1991年6月12日，己明确产权，产权证号：（91）清城证字第351号，（91）清城证字第352号，是答辩人个人私有受国家法律保护合法房屋，其临时住房费和奖金是答辩人的合法所得，与原告没有任何关联，原告不存在分割权利，原告的诉求是无合理依据。答辩人个人私有房屋并非购买赖灶所得，与赖灶从来没有买过房屋和办理过任何公证，房屋与赖灶不存在任何关系，原告及证据（5）证据（6）与答辩人个人私有房屋和拆迁临时住房费及奖金不存在任何关联，原告不拥有任何分割权利。在1996年1月，房屋已归雷作州所有，其所有补偿款都是雷作州收取，款项是直接汇入其帐户［在清城区人民法院（2019）粤1802民初7745号己确认证据］，答辩人并无收到款项。原告只以《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关(房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》的复印件(还故意抽起几份证据，掩盖事实真相)，凭空指控答辩人己收取了656087.04元的不实数据，并以迟于答辩人取得产权15年后才签，无关联未实施的集资《合约》和篡改无效草稿证据（5），毫无逻辑地诉求分割不存在无产生的656087.04元，并加罚年利率6%利息，原告的诉求是无合理合法依据。原告的诉求事实和理由断章取义，歪曲事实，请求法院判决驳回原告的全部诉求。另补充答辩：一、原告辩称全部款是现金交给被告于1988年建成房屋，只是原告看到被告产权证的取得日期后，即庭编造不合逻辑的慌言，并没有任何实质合理依据。原告在看到被告产权证得知领取日期后，便毫无证据地假称在1988年合资建成房屋，哪么，为何原告在起诉书中，对合资买地买房拆建新房的实际时间和数据避而不谈，连最简单的，什么时间确定合资，买地买旧房各多少平方，各用了多少钱，建房用了多少钱，几时动工，建成房屋多少平方，资金来出处，几时开始付款，分几期付，几时完工结算确认金额等有关合资房最基本情况都无法说清楚和举证，真实合资人，都会清楚知到的事实，都会举证加以详细列出，以证明其合资买地建房的真实性。只因原告看到被告产权证日期前，根本不知具体时间，在起诉时，对所谓“现金支付买地合资建房”上述有关的具体时间和数据无法编造，只能只字不提，说明原告并没有真实出资，原告根本没有任何证明其合资资金来源出处和已付款的证据，也没有在1988年合资建成房屋的任何直接或间接证据，连被告房屋建于何时都不知。难怪刘世荣在自己写的证据（5）股份百份率变更草稿中自行加“97.1.18”，应是原告估错时间乱写。而且，原告所举证的证据（5）和证据（6）完全没有任何指向被告是收款人或己收到款项的意思，更没有任何有关买地和建房的具体时间和方案，原告只是不讲事实依据，只要有合约协议，不管是否有真实执行，既无直接证也无任何佐证，原告就自以为是地凭空认定是已成事实，就长编大论凭空虚构被告己收到656087.04元，荒唐无稽地诉求分割。假如是原告所讲是1988年建成房屋，之后的2006年5月24日证据（6）《合约》，为什么日期会空白?为什么无法写上日期?完全不合逻辑，边背常理，重要相关日期，所有人都会写清楚，绝对不会不写清，所谓在1988年出资合资建成房屋，只是原告临急编造的慌言，并没有任何实质证据。原告在得知被告产权证日期后，慌称房屋是在1988年出资合资建成，哪么最迟也应在1987年支付出资款，当时月工资只有几十元，合资额比个人工资100年收入总和还要多，原告辩称现金付款后什么都不管，全由被告处理，如此说法可信吗?就算豪到真的什么都不理，如此大的投资，原告最基本也应有付款来源凭证，收款收据，房屋设计施工图，合资工程完工验收结算清单等，但原告什么都无法出示举证。假如原告真是合资人，其手上一定会有施工图纸，最简单常理，买地建房买了多少建了几大，建成后验收房屋，肯定知到建成房屋面积，难道又推托建成后无结算无验收连房屋都无看，真的能做到只付款不闻不问放之任之?实在于情于理不合，讲不通。被告被拆迁的房屋面积是495平方，但是，原告所称的确认书证据（5）写明面积是503.77平方，精确到小数后两位，说明当时是依精准数据计算得出，并非随意乱写，原告称的后来再次确认书证据（6）《合约》写明面积是530平方，三个不同的面积数又如何解释?如真是1988年建成的房屋，其后的证据（5）证据（6）面积一定都会写明是495平方，已建成的房屋面积是不会年年增长，绝对不会是503.77平方和530平方，明摆着的事实，面积更不可能一错再错。并且，原告所称的确认书证据（5）总合资额是70000万元，所谓再次确认书证据（6）《合约》总合资额是75000万元，如真实是1988年建成房屋前己付款，其后的证据（5）证据（6）的合资金额应绝对是同一个数，两个不同的合资数又如何解释?到底是多少?单以其面积和金额数字来看，原告歪曲事实，不合逻辑违反常理的说法，进一步说明，原告并没有出资付款，被告私有房屋不是合资所建。二、刘细荣，郭冲天与被告在1987年三人合资开办的“天兴商行”，是跟本不存在，三人从来没有合资开过任何商行，原告只是为了掩盖其虚构的，全部现金交给被告的慌言，是为其现金来源出处寻找借口，是原告即庭再次编造的谎言。在1987年，大米还是0.142元一斤，票证满天飞工资只有几十元，在全国万元户都是戴大红花敲锣打鼓上电视隆重表杨的年代，存款过万的少之又少。二十几岁的刘细荣，生育三个小孩，两夫妻都无固定工作收入，因超生到处逃避。在1995年之前，郭冲天是在清城镇五金经营部工作（其档案可证实），当时在职及超生人员都不能领取工商执照，而被告还在等待分配工作，（是要由国家分配工作的人其名下也没有任何工商执照，刘细荣，郭冲天与被告三人从来没有合资开过任何商行，原告亦无法出示任何证据，所谓1987年三人合资“天兴商行”跟本无发生不存在，只是原告无中生有，根本不值一驳的慌言。“天兴商行”只是十多年后，郭冲天与刘细荣妻子刘爱兴两人合资开办，各取其姓名最后一字，组成“天兴商行”，其工商执照，纳税清单，电话费单足以证明“天兴商行”开办日期，被告也没有参与合资。只因原告编造不了银行流水，为了掩饰无法说清现金来源，为全部交付现金无需银行取款创造借口，在法庭上即时编造慌言，抛出所谓的1987年三人合资“天兴商行”，并自称是韶关啤酒的总代理（韶关啤酒还未出世），需要注意，当年糖烟酒还是管控专卖商品，买米还要粮票的年代，物资只有调配，根本没有什么总代理。原告还刻意强调拥有2台汽车和1台摩托车，这也是十多年后才发生的事（当时千多元摩托车的档主，也被拍成电影“雅马哈鱼档”），原告在法庭上再次编造慌言，意图显示在1987年已是很富裕拥有雄厚资本实力，（原告当年又何来开铺买车贝地建房的巨款?）这种无稽之谈，其目的只是为其虚假现金的来源找借口，试图掩盖事实真相，而原告根本无法提供款项来源证据和付款收证据，原告完全没有交给被告任何款项，原告无中生有的所谓三人合资的“天兴商行”和在1988年合资建成房屋的慌言，与其在起诉书中，所使用的时空倒流十多年的论据同出一辙，信口雌雄，更进一步揭穿原告颠倒是非，不断撤慌的真面目。原告的诉求事实和理由断章取义，歪曲事实，不断编造慌言，请求判决驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘细荣、梁建国、郭冲天为证明主张，提交证据有：1、原告身份证复印件、人口信息查询；2、协议、合约；3、《房屋拆迁补偿安置协议》、《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》、房屋产权状况表、房屋图形；4、《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》。被告雷作坚为证明主张，提交证据有：1、雷作州身份证复印件及清远市公安局上廓派出所出具的《证明》；2、清远市清城区公证处（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》；3、广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7745号民事判决书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：位于清远市清城区*******（未编门牌号）占地面积共188平方米房屋，根据清远市清城区公证处于1991年6月12日作出的（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》的记载，房屋产权人是被告雷作坚，房屋为混合一层结构，其中占地144平方米部分，四至状况：东墙自墙与赖灶住宅相邻、*墙自墙与赖灶住宅相邻、西墙自墙与竹园相邻、北墙自墙与新团住宅相邻，占地44平方米部分，四至状况：东墙自墙与竹园相邻、南墙自墙与赖灶住宅相邻、西墙自墙与竹园相邻、北墙自墙与竹园相邻。根据房屋坐落地点、房屋产权登记状况及没有土地使用权登记的历史，房屋占用的土地性质原应属农村宅基地。自1991年6月12日至该房屋被拆迁期间，存在房屋在原混合一层结构改建为2层混合结构、建筑面积共495平方米的事实。2010年5月10日，房屋产权人被告雷作坚与清远市嘉基房地产有限公司作为甲方（建设单位）签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《有关〈房屋拆迁补偿安置协议〉的补充协议》，相关条款约定：一、被告雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋交由清远市嘉基房地产有限公司（以下简称：拆迁单位）拆迁改造；二、拆迁单位根据双方确认的拆迁户面积进行补偿回迁房屋，补偿面积总计495平方米；三、拆迁单位按拆迁户常住户口人数每人每月补回临时住房费100元，一次性补偿24个月，被告常住户口人数共12人，需一次性补偿28800元；四、被拆迁户在拆迁单位发出公告规定的签约之日起十日内前与拆迁单位签订本协议的，拆迁单位给拆迁户签约奖金为20000元／户；五、拆迁单位如超过《房屋拆迁补偿安置协议》约定的期限交付安置房时，需继续支付被拆迁户常住户口人数每人每月补回临时住房费100元并按每年50%逐年递增，每三个月结算一次，直到交付之日。后被告与拆迁单位发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告于2019年10月11日向本院提起诉讼。2020年1月13日，本院以（2019）粤1802民初7745号民事判决书判决拆迁单位向被告支付至2019年12月9日止临时安置费余额51100元并从2019年12月10日起每月支付临时安置费1200元。2020年1月10日，原告向本院对被告提起诉讼，主张拆迁单位所拆迁被告名下的房屋属于原、被告按份共有，要求与被告按份分割被拆迁房屋补偿所得。原告对被拆迁房屋属于与被告按份共有主张，所持依据有：一、由原告刘细荣书写有被告署名的“便条”。该“便条”内容为“小市南埗雷屋村雷作坚名下建成混合贰层楼房约503.79M²，产权共有股份按日后变化楼房价值百分率。雷作坚42.857%，刘世荣42.857%，郭冲天14.285%。证明：刘世荣把占有42.857%股份转让50%给梁建国。此，刘世荣，97.1.18.证人：雷作坚”；二、有原告刘细荣、郭冲天与被告签署、落款日期为“06年5月24日”的《合约》。该《合约》内容为“于年月日，三友集资，在小市雷屋村，购赖灶旧屋，改建。总建筑面积m²两层，（建筑手续及有关证件，用雷作坚名下，由清远市公证处办理）总投资（含维修）共75000元。股份出资：雷作坚32500元，刘细荣32500元，郭冲天10000元。注：买卖变更及贷款抵押要三方签名同意方可生效，如有单方作主，一切后果自负。此：”。三、有原告刘细荣与被告以“决议股东”名义签名、落款日期为“2009年9月9日”《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》，内容为：“关于位于小市雷屋村合资房的处理决议。决议股东：刘世荣，雷作坚。三股东在小市雷屋村合资所建的房屋总投资柒万元加柒仟元维修，共柒万柒仟元正，刘世荣、雷作坚共出资陆万柒仟元正，占有该合资房的百分之八十七的股份，郭冲天出资壹万元正，占有该合资房的百分之十三的股份，依据原合资协议的条款及股份原则，两大股东决定如下：1、决定将该合资房作价为人民币捌拾伍万元正转让，所有转让税费由承让方负担，具体转让事项由雷作坚全权负责执行。2、收款方案：第一期为该房被拆除时收叁拾万元正，第二期为该房新建的基础为正负零时收叁拾万元正，第三期为该房的新建房封顶时收余下的贰拾伍万元正。3、每期收到的款项按各股东原占股份分配。本决议为该房屋的最终处理决定，对抗一切更改（包括诉讼更改）即时生效，原合资协议作废。”对于被告雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋，被告据上述法律文书坚称属其所有，并非与原告合资建成，且房屋一直由其占有、使用至房屋被拆迁，对于房屋拆迁所得补偿，属于其个人财产，原告无权要求分割，对于与原告所签署的合资建房协议中所指房屋，是拟购买同村村民赖灶有意转让的房屋，但签署合资协议后，协议并没有履行。原告主张被告雷作坚名下清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》上《房屋产权状况表》记载的房屋是与被告合资所建，根据所持合资建房协议，并没有坐落位置、相邻状况的明确所指，在诉讼中，原告不能提供按协议约定提供购房资金、对房屋进行建设、房屋建成后的管理占有和使用的相关事实依据。本院认为，原告要求被告偿还的临时住房费、奖金，是对属于被告基于因位于清远市清城区*******（未编门牌号）占地面积共188平方米房屋被拆迁所获得的经济补偿利益提出的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当提供证明对被拆迁房屋享有权属利益或有与被告之间约定以该权益履行债务的事实依据。被告所占有房屋拆迁补偿的临时住房费、奖金，是被告基于持有具有法律效力登记房屋权属在名下的清远市清城区公证处1991年6月12日（91）清城证字第351号、（91）清城证字第352号《公证书》证明文件，房屋是由被告占有使用，被告履行了房屋拆迁合同所发生的事实，被告占有该房屋拆迁补偿经济利益应属合法所得。对被告所获得的该经济利益，原、被告之间并没有发生应处分给原告所有的契约行为事实，不发生被告以该利益向原告履行债务的法律关系，原告要求被告偿还的临时住房费、奖金，没有事实根据。对于原告主张对该被拆迁房屋享有权属利益问题，原告对此主张是据持有被告签名的“便条”、《合约》及《关于位于小市雷屋村合资房的处理决议》三份文件，称被拆迁房屋是来源于原、被告合资所建。房屋属于不动产，不动产权属与不动产建设是两个不同的法律关系。根据《物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”的规定，不动产物权的取得，是以依法登记发生效力。出资人未经依法登记不享有物权效力，对建成不动产只享有债权而不享有物权。原告所据三份有合资建房意思表示的凭据，不足以证明享有争议房屋物权事实。且从三份文件的内容上，并没有明确建房占用土地即宅基地明确的位置及四至范围，不能证明原、被告约定共同出资建设房屋即是被告被拆迁房屋的事实。且三份文件内容虽指向集资房建设使用土地来源于购买被告同村村民赖灶房屋，但没有事实证据证明原、被告与赖灶发生过房屋买卖交易的行为。另外，被告被拆迁房屋及约定购买赖灶的房屋的宅基地，原属于被告及赖灶所在农村集体所有的土地。根据《中华人民共和国物权法》、国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》及《中华人民共和国土地管理法》等法律和国家有关规定，集体所有的宅基地使用权不得流转于集体经济组织之外。原告非被告所在农村集体组织成员，因此不享有主张权属房屋占用土地的使用权资格。原告向被告主张对争议房屋享有物权，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张与被告签订合资建房协议所产生的债权问题，原告称是以现金形式交付股金给被告履行了协议，但被告予以否认，原告亦不能提供向原告交付款项事实的相应证据，因此，原告主张被告对其负有合资建房债务并要求被告以所得拆迁房屋经济补偿利益履行债务，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘细荣、梁建国、郭冲天的诉讼请求。案件受理费3524元，由原告刘细荣、梁建国、郭冲天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曾韶清二〇二〇年五月十二日书记员  陈婉莹附：有关法律条文附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。