湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1219号上诉人（原审被告）：张德双，女，1972年5月3日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住址：枣阳市中兴大道**。法定代表人：付向党，该行董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。委托诉讼代理人：付博，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原审被告：沈建强，男，1969年12月7日出生，汉族，住，住枣阳市张德双之夫。上诉人张德双因与被上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司(以下简称枣阳农商行)、原审被告沈建强金融借款合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初698号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张德双、被上诉人枣阳农商行的委托诉讼代理人张洪兴、原审被告沈建强依法接受询问。本案现已审理终结。张德双上诉请求：1、撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初689号民事判决中“反诉请求不符合立案条件”的判决，接受上诉人反诉请求，将本案发回重审。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。3、将被上诉人涉嫌挪用公款、欺诈贷款的犯罪线索移交公安机关。事实与理由：本案原诉与反诉在立案上存在双重标准。本案贷款发生在2008年8月2日，判决书中述2010年9月21日被上诉人向上诉人催要过贷款，到2019年1月起诉，期间已过3年的追诉期，立案理由不充分，相反本案反诉理由充分，却不予立案。2、一审法院在明知被上诉人冒名贷款，侵犯上诉人姓名权、名誉权、破坏上诉人征信，并涉嫌作伪证、挪用公款、欺诈贷款犯罪的情况下，本应接受上诉人反诉请求，追究其法律责任，赔偿上诉人名誉损失费、精神损失费，并移交公安机关，查明事实原由，追究其涉嫌做伪证、挪用公款、欺诈贷款犯罪的刑事责任，但却未履行法定义务。枣阳农商行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈建强答辩称，同意张德双上诉请求和理由。枣阳农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张德双、沈建强偿还银行贷款本金3万元及利息28830元，本息合计58830元（从2018年12月25日起至本息还清之间利息另算）；2、本案的诉讼费用、保全费由被告支付。一审法院认定事实：2019年1月29日，枣阳农商行向一审法院起诉并在审理时陈述：2008年8月2日，张德双提供身份证复印件、本人照片向枣阳市农村信用合作联社环城信用社（以下简称信用社）申请借款3万元。同日，张德双与信用社签订了《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，并办理了《农户小额信用贷款借款凭证》。借款凭证载明：借款人：张德双。借款金额3万元，利率9.3‰。借款日期：2008年8月2日；到期0.日期：2009年8月2日。当日，信用社将贷款3万元发放至张德双的个人银行账户内。该借款发放后，张德双未按期偿还借款及利息。2010年9月21日，枣阳农商行向被告张德双发出的催收贷款通知书，张德双在该通知书上签收。2019年1月29日，因催要无果，枣阳农商行来院起诉，请求解决。庭审中，张德双向一审法院申请笔迹鉴定，并提出反诉：要求法院判被反诉人贷款合同无效，承担本案诉讼费、财产保全费及笔迹鉴定费；要求法院追究被反诉人作伪证、挪用公款、欺诈贷款法律责任的责任。追究其侵犯反诉人姓名权、名誉权、破坏反诉人征信的法律责任并赔偿反诉人名誉损失费、精神损失费3万元。2019年7月30日，湖北军安司法鉴定中心受枣阳市人民法院委托：对1、署期为“08年8月2日”的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》中借款人（签字盖章或手印）处“张德双”签名笔迹与提供的“张德双”样本签名笔迹是否为同一人所写。2、署期为“2008年8月2日”的《农户小额信用贷款借款凭证》中借款人处“张德双”签名笔迹与提供的“张德双”样本签名笔迹是否为同一人所书写进行鉴定。2019年10月8日作出湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安【2019】文鉴字169号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、署期为“08年8月2日”的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》中借款人（签字盖章或手印）处“张德双”签名，与提供的“张德双”样本签名笔迹不是同一人所写；2、署期为“2008年8月2日”的《农户小额信用贷款借款凭证》中借款人处“张德双”签名，与提供的“张德双”样本签名笔迹不是同一人所书写。另查明：2014年5月26日，经鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。枣阳市农村信用合作联社环城信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。另查明：沈建强与张德双系夫妻关系，于1997年5月19日登记结婚。上述事实，有枣阳农商行、张德双、沈建强出示的证据及一审法院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释第九十条》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”。本案枣阳农商行提供的张德双的《农户小额信用借款合同》、《农户小额信用贷款借款凭证》经鉴定并非张德双本人签具。在本案庭审辩论终结前，枣阳农商行又未能提供其他证据证实沈恩伟从信用社贷款的真实性。因此，其请求张德双、沈建强共同偿还借款及利息的证据不足，本院依法不予支持。张德双另在庭审中提出反诉：要求法院追究被反诉人作伪证、挪用公款、欺诈贷款法律责任的责任。追究其侵犯反诉人姓名权、名誉权、破坏反诉人征信的法律责任并赔偿反诉人名誉损失费、精神损失费3万元。上述反诉请求不符合本案的反诉条件，本案不予处理，由其另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：驳回湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1271元，鉴定费3000元，合计4271元。由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，反诉是在诉讼程序中，本诉被告针对原告向人民法院提出的独立的反请求。其构成要件是：1.本诉被告对本诉原告提出；2.反诉与本诉有牵连关系；3.在本诉进行中提出；4.向受理本诉的法院提出，且受诉法院对反诉有管辖权；5.同一程序。本案中，对于张德双一审中提起的反诉，重点是审查反诉是否与本诉有牵连关系。反诉和本诉的牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者同一法律关系，由于这种牵连，反诉和本诉可以相互排斥、抵消、吞并。枣阳农商行提起的是金融借款合同纠纷，张德双反诉的诉讼请求是：要求法院追究被反诉人作伪证、挪用公款、欺诈贷款法律责任的责任；追究其侵犯反诉人姓名权、名誉权、破坏反诉人征信的法律责任并赔偿反诉人名誉损失费、精神损失费3万元。二者并非同一法律事实或者同一法律关系，因此，张德双的反诉不符合反诉的构成要件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，对于不符合反诉条件的反诉，应当裁定不予受理，告知另行起诉。原审法院虽未裁定不予受理，但已告知可另行起诉。原审法院虽有瑕疵，但并未对张德双诉讼权利的行使造成实际影响。应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定予以处理。张德双的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张德双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1271元，由上诉人张德双负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月二十二日书记员 吴加利