四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2161号原告：王启兵,男,1970年9月出生,住四川省大竹县。委托诉讼代理人:欧远飞，大竹县法律援助中心律师。被告：四川飞腾建筑工程有限公司，住所地大竹县白塔街道体育大道**名豪国际****楼商业**，统一社会信用代码915117247208860494。法定代表人：彭燕。委托诉讼代理人:孙涛，四川天倚律师事务所律师。被告：辛维平，男,1970年4月出生,住陕西省西安市西咸新区。委托诉讼代理人:蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。原告王启兵与被告四川飞腾建筑工程有限公司、辛维平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，2019年7月28日，原告申请追加辛维平为本案被告，本院予以准许。2019年9月17日、2020年1月7日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王启兵及其委托诉讼代理人欧远飞、被告四川飞腾建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙涛、被告辛维平的委托诉讼代理人蒲毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启兵提出以下诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金1500000元及利息，利息从起诉之日起至还清时止，按年利率6%计算；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月，被告四川飞腾建筑工程有限公司需投资，在原告处借款1500000元，原告向四川飞腾建筑工程有限公司原法定代表人王国祥转账1000000元，向辛维平转账500000元。被告借款后未偿还，请求判决二被告共同偿还借款本金及利息。被告四川飞腾建筑工程有限公司辩称，被告向原告借款属实，但飞腾公司只收到1000000元，借款金额为1000000元，转给辛维平的500000元与飞腾公司无关，二被告没有借款合意，不应承担共同还款责任。被告辛维平辩称，原告与辛维平没有签订借贷合同，双方没有借贷合同关系，原告转账给辛维平的500000元是被告飞腾公司应付给辛维平的资金，飞腾公司借用了原告的账户，仅凭转账记录不能证明原告与辛维平存在民间借贷法律关系，二被告也没有借款合意，应驳回原告对辛维平的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川飞腾建筑工程有限公司成立于2001年7月18日，原法定代表人为王国祥。2016年3月11日，原告王启兵通过中国银行股份有限公司大竹青年路支行借记卡向姓名为王国祥的账户转账1000000元，2016年3月15日，原告王启兵通过中国建设银行股份有限公司大竹金利多支行的账户向户名辛维平的账户转账500000元，2016年3月16日，被告四川飞腾建筑工程有限公司向原告王启兵出具《收款收据》一份，收据编号为0901761，该收据载明：“户名王启兵规格品名巴中土方工程借款（交维平实业300万）金额1500000元。”该收款收据单位盖章处盖有“四川飞腾建筑工程有限公司财务专用章”的方形章。四川飞腾建筑工程有限公司原法定代表人王国祥于2018年初因病去世，2019年8月12日，公司的法定代表人变更登记为彭燕。因被告未还款，原告起诉来院，并申请追加辛维平为本案被告，要求二被告共同偿还借款。庭审过程中，四川飞腾建筑工程有限公司认为该《收款收据》原件字迹已污损，不能证实被告向原告借款的具体金额，原告申请对《收款收据》进行司法鉴定，原、被告双方选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年1月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具西南司法鉴定中心[2019]鉴字第6166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“收款收据NO0901761，户名王启兵2016年3月16日，规格品名巴中土方工程借款交维平实业300万金额1500000元制单王？祥。”原告支付鉴定费12000元。该《司法鉴定意见书》经过当事人质证，原告对《司法鉴定意见书》无异议，四川飞腾建筑工程有限公司认为《司法鉴定意见书》上制单人不明确，不能证实1500000元都与四川飞腾建筑工程有限公司有关，只认可有转账依据的1000000元；被告辛维平认为《鉴定意见书》不真实、不合法，不应采信，且《收款收据》不是借条，与辛维平无关，不能支持原告的诉讼请求。同时查明，2016年3月10日，被告四川飞腾建筑工程有限公司与巴中熠星实业有限公司签订《土石方施工补充协议》，巴中熠星实业有限公司法定代表人为被告辛维平。上述事实，有原、被告陈述、《收款收据》、中国建设银行股份有限公司大竹金利多支行个人活期账户交易明细、中国银行股份有限公司大竹青年路支行新线借记卡历史交易明细清单、西南政法大学司法鉴定中心出具西南司法鉴定中心[2019]鉴字第6166号《司法鉴定意见书》、《土石方施工补充协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告四川飞腾建筑工程有限公司的借款金额是1500000元还是1000000元；2、被告辛维平是否应当承担共同偿还借款的责任。一、关于被告四川飞腾建筑工程有限公司的借款金额是1500000元还是1000000元的问题。（一）案涉《收款收据》是否真实的问题。原告庭审时提交《收款收据》原件及复印件，用以证实本案原、被告之间存在借贷法律关系及借款金额为1500000元，因《收款收据》原件字迹不清，被告四川飞腾建筑工程有限公司提出异议，双方共同选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心[2019]鉴字第6166号《司法鉴定意见书》显示，《收款收据》原件内容与原告提供的复印件内容一致，被告四川飞腾建筑工程有限公司认为《司法鉴定意见》上制单人不明确，不能证实1500000元都与被告有关，只认可有转账依据的1000000元，被告辛维平认为《鉴定意见书》不真实、不合法，不应采信。本院认为，《收款收据》原件上四川飞腾建筑工程有限公司的财务专用章清晰，其他字迹与复印件一致，不能仅以制单人名字不全否认《收款收据》的真实性，且二被告未提出证据证实自己的观点，西南司法鉴定中心[2019]鉴字第6166号《司法鉴定意见书》具有合法性、真实性，客观性，本院予以采信，作为本案定案依据，对《收款收据》的真实性，本院予以认定。原告对案涉《收款收据》的真实性负有举证义务，根据谁主张谁负担的原则，为恢复《收款收据》原件所产生的鉴定费12000元应由原告负担，原告已支付给鉴定机构，本案不作处理。（二）被告的借款金额为1500000元还是1000000元的问题。庭审查明，原告两次转账给被告的时间为2016年3月11日及2016年3月15日，共计转款1500000元，四川飞腾建筑工程有限公司于2016年3月16日向原告出具《收款收据》，以上事实表明，四川飞腾建筑工程有限公司在出具《收款收据》时已经知道并认可原告交付了款项，《收款收据》是双方真实意思表示，原告与四川飞腾建筑工程有限公司的民间借贷法律关系合法有效。该《收款收据》载明借款金额为1500000元，四川飞腾建筑工程有限公司认可借款事实，但辩称原告仅交付借款1000000元，原告转给辛维平的500000元与公司无关。辛维平对收到原告转账500000元无异议，并陈述该款是四川飞腾建筑工程有限公司应给辛维平的资金，结合原告与辛维平没有业务往来、四川飞腾建筑工程有限公司于2016年3月10日与辛维平任法定代表人的公司签订《土石方施工补充协议》、案涉《收款收据》出具时间在原告转账后等事实，应认定原告转给辛维平的500000元是代四川飞腾建筑工程有限公司给付的款项，原告已完成1500000元借款交付义务，四川飞腾建筑工程有限公司的借款金额应为1500000元，四川飞腾建筑工程有限公司辩称借款金额为1000000元与本案事实不符，本院不予支持。二、关于被告辛维平是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为，原告举示的《收款收据》是四川飞腾建筑工程有限公司出具，原告与辛维平之间没有签订借款合同，没有借贷合意，双方没有形成借贷法律关系，原告向辛维平转账500000元是受四川飞腾建筑工程有限公司的指示，原告也没有提供四川飞腾建筑工程有限公司与辛维平共同借款的证据，辛维平不应与四川飞腾建筑工程有限公司承担共同偿还责任。综上所述，原告与辛维平之间没有借贷法律关系，辛维平不承担偿还借款的义务，原告要求辛维平偿还借款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告与四川飞腾建筑工程有限公司之间具有合法的借贷关系，借款金额为1500000元，四川飞腾建筑工程有限公司收到借款后未还款，应承担偿还借款的义务，双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，对原告要求四川飞腾建筑工程有限公司偿还借款的主张，本院予以支持。双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告要求按年利率6%从起诉之日起计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告于2019年6月6日起诉来院，本案利息从2019年6月6日起按年利率6%的标准计算至本判决指定的履行期止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告四川飞腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王启兵借款本金1500000元，并支付从2019年6月6日起以本金1500000元为基数按年利率6%的标准计算至本判决指定的履行期止的借款利息；二、驳回原告王启兵对被告辛维平的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告四川飞腾建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  廖淑慧人民陪审员  彭明纯人民陪审员  张浩谰二〇二〇年五月十九日法官 助理  王 娟书 记 员  庞钦心