文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初1645号原告：凤奥资产管理（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街******。法定代表人：陆焱彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆费红，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。（代理期限至2019年9月11日止）委托诉讼代理人：王宇，江苏久顺律师事务所律师。（代理期限自2019年9月11日始）被告：河南商丘亚丰置业有限公司，住所，住所地河南省永城市东城区建设路北路西（时代华庭8#）。法定代表人：梁亚民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘莉红，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：商丘亚丰置业有限公司，住所，住所地河南省永城市东城区建设路北雪枫路西时代华庭**div>法定代表人：梁亚民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘莉红，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：梁亚民，男，1959年7月15日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘莉红，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：高冬梅，女，1972年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘莉红，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告凤奥资产管理（苏州）有限公司（以下简称凤奥公司）与被告河南商丘亚丰置业有限公司（以下简称河南亚丰公司）、商丘亚丰置业有限公司（以下简称商丘亚丰公司）、梁亚民、高冬梅合同纠纷一案，本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案，原告凤奥公司的委托诉讼代理人陆费红、王宇及被告河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅的委托诉讼代理人陈语、盘莉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除凤奥公司与河南亚丰公司签订的《基金融资服务合同》；2.判令河南亚丰公司返还23440万元借款并支付利息（计算方式：投资者预期年化收益（基金业绩比较基准），其中A类份额为9.5%/年、B类份额为9.8/年计算至实际还清款项之日止）；3.判令河南亚丰公司支付以23440万元为基数自2018年12月17日起至实际支付之日止按每日万分之五的标准计算的违约金；审理中，凤奥公司变更该项诉讼请求为判令河南亚丰公司以23440万元为基数自2019年7月26日（基金存续期间届满之日）起至实际支付之日止按每日万分之五的标准计算的违约金，且上述第2项和第3项合计的计算标准超过年利率24%的部分不再主张；4.判令河南亚丰公司支付律师费350万元；5.判令商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅对上述第二至四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令凤奥公司有权就梁亚民、高冬梅质押的股权在上述第二至四项诉讼请求确定的付款义务范围内协议折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.判令本案诉讼费、保全费由河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅负担。事实和理由：一、河南亚丰公司、商丘亚丰公司均系梁亚民、高冬梅投资设立的房地产开发公司，法定代表人均为梁亚民，2017年初，梁亚民因资金紧张通过居间方王海银找到凤奥公司融资。2017年6月，河南亚丰公司与凤奥公司签订《基金融资服务合同》、《应收账款转让及回购合同》，约定由河南亚丰公司发起设立、委托凤奥公司管理“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”（以下简称“金凤21号基金”）向河南亚丰公司负责开发的“演集镇团结社区孙庄、黄庄组棚户区改造项目”（以下简称“凤凰城项目”）投资不超过人民币3亿元，融资成本为年华15%，期限两年，每半年付一次息。基金还款来源是商丘亚丰公司开发另一棚户区改造项目“风尚国际”而对永城市政府享有的应收账款。二、河南亚丰公司承诺收到投资款后1个月内提供“凤凰城项目”土地使用权或其他2倍于融资金额的土地使用权作为抵押担保。凤奥公司最终实际募集资金23440万元，在依约扣除河南商丘公司应承担的管理费等费用后，向河南亚丰公司支付了22867.68万元。但河南亚丰公司以土地证迟迟未办为由，拒不提供相应抵押担保，仅由梁亚民签署《资金监管协议》承诺由商丘亚丰公司加入债务，将“风尚国际项目”销售回款的70%交由凤奥公司监管作为还款来源，并将一部分售房款300万元（未取得预售证情况下私自销售）汇入监管账户，该300万元中的275万元用于支付2018年1月1日期间至2018年6月30日期间的利息。三、经凤奥公司调查，发现如下事实：（一）因棚改政策调整，商丘亚丰公司名下”风尚国际项目”不再属于棚改安置项目，转为正常房地产开发项目，永城市政府不再因回购安置房而对商丘亚丰公司负有付款义务，本基金丧失第一还款来源，但河南亚丰公司及商丘亚丰公司均未向凤奥公司披露该事实；（二）河南亚丰公司收到投资款后即于2017年8月29日至2017年10月17日期间将1.0128亿元转入不明身份的李远远、刘玉环、杨复良账户，资金去向不明，据梁亚民陈述，除缴纳“凤凰城项目”土地出让金6800万元外，其余资金均用于商丘亚丰公司名下“风尚国际项目”的开发建设，而本基金指定投向的“凤凰城项目”并未动工；（三）河南亚丰公司与商丘亚丰公司注册地址、办公场所一致，业务范围、股权结构、高管及法定代表人重合，二公司无其他员工，公司运作均由梁亚民及其亲属几人负责，二公司资金互相通用，二公司对外均以“亚丰置业”名义开展活动，难分彼此，故河南亚丰公司及亚丰公司构成人格混同；（四）梁亚民、高冬梅夫妇设立的包括商丘亚丰公司在内的四家公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被商丘市公安局东方分局立案侦查。“风尚国际项目”在建工程已被公安机关查封，公安机关表示除“风尚国际项目”外，未发现犯罪嫌疑人有其他财产；（五）河南亚丰公司、梁亚民拒收凤奥公司律师函，拒绝与凤奥公司沟通；（六）“风尚国际项目”虽被公安机关查封，但商丘亚丰公司仍在持续进行私下房产销售行为，“风尚国际项目”业主群已有143名成员，直至2018年12月14日该楼盘仍有销售行为发生；（七）梁亚民、高冬梅将持有的商丘亚丰公司股权进行质押登记，虽被公安机关发现而确认为无效，但足以合理怀疑其具有恶意逃废债务的动机和行为。四、河南亚丰公司在履行合同过程中，存在不办理抵押登记手续、不披露涉及交易的重大事项变化情况、不按约定用途使用基金财产、法定代表人和股东涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪、丧失清偿能力、通过约定的文书送达地址无法取得联系等违约行为，已经使凤奥公司管理的基金财产处于危险状态，河南亚丰公司的行为已构成根本违约，凤奥公司有权主张解除合同，并由河南亚丰公司承担责任。五、商丘亚丰公司因其法定代表人梁亚民签署《资金监管协议》并部分履行而加入河南亚丰公司的债务，其“金凤21号基金”大部分款项实际用于商丘亚丰公司开发的房地产项目，同时河南亚丰公司与商丘亚丰公司因股东梁亚民、高冬梅夫妇滥用公司法人地位，构成人格混同，依法应对河南亚丰公司的债务承担连带清偿责任。六、梁亚民、高冬梅于2017年6月27日与凤奥公司签订《股权质押合同》，约定以其持有的河南亚丰公司全部股权为《应收账款转让及回购合同》及补充协议等项下主债权提供担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用（包括但不限于处置费、税费、诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费）以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额，上述股权质押已于2017年7月11日办理股权质押登记。因此，凤奥公司有权就上述股权对本案债务主张质权优先受偿。河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅辩称，一、凤奥公司不是适格原告，凤奥公司并没有金凤21号基金投资人的授权。并且，凤奥公司的基金管理人资格已经被撤销了，凤奥公司也不能再接受投资人委托进行基金管理。二、《基金融资服务合同》无效，故不存在解除的问题。《基金融资服务合同》第一条、第二条、第三条的约定可以看出，该合同是河南亚丰公司与凤奥公司之间关于融资服务的约定，名义上是服务合同，实质是凤奥公司转贷牟利，凤奥公司在该合同中收取的管理费、发行费等就是利差。凤奥公司行为违反了监管规定，用非自有资金从事借贷活动，属于违反法律、行政法规强制性规定，而且扰乱正常的金融秩序。因此，《基金融资服务合同》应认定无效，无效合同就不存在解除事宜。三、针对凤奥公司第二、三项诉讼请求，河南亚丰公司认为实际应当返还的款项为15992.48万，具体计算方式：22867.68万元-5000万-1875.2万元。其中，22867.68万元是河南亚丰公司实际收到的款项、5000万元是已经归还的本金、1875.2万元是“砍头息”。其中5000万元名义上是购买“凤奥山鹰2号应收账款收益权私募基金”（以下简称“山鹰2号基金”）的款项，实际是交纳的“金凤21号基金”30%的保证金，目前该5000万元已经在凤奥公司控制的银行账户下；1875.2万元名义上是销售费用，实际上是砍头利息。该两笔款项均应扣除。另外，《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》均无效，原来在合同中约定的违约金、利息就没有合同和法律依据，河南亚丰公司均不应支付。四、《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》均无效，且凤奥公司并未实际支付350万元律师费，故凤奥公司主张律师费缺乏依据。五、商丘亚丰公司与河南亚丰公司不存在人格混同的情形，也不存在债务加入的意思表示，故商丘亚丰公司不承担连带清偿责任。六、因《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》均无效，即主合同无效的情况下，梁亚民、高冬梅签订的《最高额保证合同》及《股权质押合同》均应认定无效，梁亚民、高冬梅不承担担保责任。七、诉讼费、保全费等由法院判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凤奥公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、《基金融资服务合同》及承诺函，证明凤奥公司与河南亚丰公司于2017年6月签订协议，约定由河南亚丰公司发起设立并委托凤奥公司管理“金凤21号基金”，向河南亚丰公司投资不超过人民币3亿元，融资成本为年华15%，期限两年，每半年付一次息；合同约定河南亚丰公司应提供抵押担保，且河南亚丰公司对此出具书面承诺；证据二、利息计算表，证明凤奥公司与投资人之间约定的利息计算方式；证据三、《应收账款转让及回购合同》，证明河南亚丰公司将其对永城市人民政府享有的4.5亿元债权为总价不超过3亿元的投资款作担保；证据四、《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》，证明凤奥公司与投资人之间签订的合同约定付息标准为9.5%-9.8%；证据五、上海银行业务回单，证明凤奥公司托管的“金凤21号基金”向河南亚丰公司拨付基金款项的情况；证据六、中国银行进账单回单2份，明细账19份，明细查询单2份及金额统计表1份，证明河南亚丰公司在收到投资款后，于2017年8月29日至2017年10月17日期间将10128万元转入李远远、刘玉环、杨复明账户，并支付2500万元土地出让金预付款至永城市财政资金结算中心；证据七、中国银行业务付款回单四份，证明河南亚丰公司于2018年4月18日至2018年5月30日期间支付土地出让金6800万元至永城市财政资金结算中心；证据八、利息支付清单3份及上海银行账户明细查询2份，证明河南亚丰公司于2018年1月2日向资金托管行支付利息72830003.52元，于2018年7月2日向资金托管行支付利息11250761.67元；证据九、监管协议、南京银行苏州分行开户存折、中国银行支付系统收付通知书、上海银行账户明细查询单，证明凤奥公司与梁亚民承诺商丘亚丰公司加入河南亚丰公司的债务，并将风尚国际销售回款的70%交由凤奥公司监管作为还款来源，并按约向监管账户转入资金300万元；证据十、“凤凰城项目”照片4张、“风尚国际”照片4张，证明“凤凰城项目”及“风尚国际项目”现状；证据十一、河南亚丰公司、商丘亚丰公司工商登记信息，证明二者股权结构、办公地点、法定代表人及股东均一致，二者构成人格混同；证据十二、商丘市公安局东方分局公告，证明梁亚民、高冬梅设立的包括商丘亚丰公司在内的四家公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查；证据十三、《律师函》、EMS面单、EMS被退回信封，证明凤奥公司催告河南亚丰公司履行合同义务，但被退回；证据十四、业主群聊天截图6页，证明商丘亚丰公司开发“风尚国际项目”商品房已经进行销售，审理中，凤奥公司撤回该证据；证据十五、《私募投资基金备案证明》，证明“金凤21号基金”依法成立；证据十六、《委托代理合同》，证明律师费损失350万元；证据十七、交通银行云南省分行明细对账单，证明基金募集金额23440万元；证据十八、上海银行苏州分行明细对账单，证明募集资金进入托管账户，共23440万元；证据十九、2017年10月17日及2018年1月2日的上海银行业务回单，证明托管银行向河南亚丰公司分别拨付基金15352800元、5734800元，该证据系证据五的补充证据，两组共同证明基金托管账户合计向河南亚丰公司拨付基金22867.68万元；证据二十、“金凤21号基金”管理费计算表格，证明基金管理费计算方式；证据二十一、最高额保证合同2份，证明梁亚民、高冬梅对案涉债务承担连带清偿责任；股权质押合同1份，证明梁亚民、高冬梅以河南亚丰公司的股权通过质押方式对案涉债务承担担保责任；证据二十二、（2019）苏吴证民内字第3018号《公证书》，证明公安机关对非法吸收公众存款立案调查的事实，以及梁亚民、高冬梅质权登记公示的信息；证据二十三、承诺函，证明梁亚民、高冬梅承诺《基金融资服务协议》、《承诺函》、《应收账款转让及回购合同》、《股权质押合同》、《最高额保证合同》的真实性；证据二十四、承诺函，证明河南亚丰公司承诺基金绝不挪用；证据二十五、民事诉状及传票，证明河南亚丰公司于2019年2月20日向河南省永城市人民法院以不当得利纠纷为案由起诉凤奥公司；证据二十六、（2019）豫1481民初1903号民事裁定，证明永城市人民法院认为其就上述案件无管辖权，移送上海市浦东新区人民法院审理；证据二十七、管辖异议上诉状，证明河南亚丰公司承认2017年8月28日至2018年1月2日期间陆续收到共计2.2866亿元的“金凤21号基金”专项投资款；证据二十八、《建设工程施工合同》，证明杨富良并非河南亚丰公司员工，而是“凤凰城项目”的承包方；证据二十九、律师费发票四份，证明凤奥公司的律师费损失；证据三十、《股权出质设立登记通知书》2张，证明梁亚民、高冬梅以其持有的河南亚丰公司全部股权为凤奥公司签订的《应收账款转让及回购合同》及补充协议项下的主债权提供担保；证据三十一、已注销私募基金管理人名单，证明凤奥公司于2016年6月29日被登记为私募基金管理人，于2019年3月27日被注销私募基金管理人登记，案涉基金系在凤奥公司具有管理人资格期间发行；证据三十二、凤奥资产存量基金备案信息公示，证明案涉基金已在中国证券投资基金业协会官网登记公示。关于凤奥公司提供的上述证据，河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅经质证认为：对证据一、真实性没有异议，但对部分约定的合法性不予认可；对证据二、系凤奥公司自行计算，真实性有异议；对证据三、真实性认可；对证据四、真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据五、原件与复印件一致，但涉及凤奥基金与案外人太平洋证券的业务往来，无法对真实性及关联性进行质证；对证据六、对于2017年9月5日金额为500万元的进账单、2017年8月29日金额为2000万元的进账单，真实性认可；对证据七、真实性认可；对证据八、第一次证据交换时对真实性认可，但庭后提交书面质证意见表示：第一个数据错误（7283003.52元）、第二个数据正确（11250761.67元），但该份证据的金额与河南亚丰公司已经支付的利息金额18593927.36元，不一致；对证据九、真实性认可；对证据十、真实性不予认可，均是工地照片，看不出来与河南亚丰公司或商丘亚丰公司有关；对证据十一、真实性认可；对证据十二、真实性不予认可，商丘市政府未发布过这个公告；对证据十三、EMS邮单和退信真实性认可，但《律师函》没有收到；对证据十五、真实性认可；对证据十六、真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明凤奥公司实际支付了律师费；对证据十七、因凤奥公司未提交原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据十八、真实性认可；对证据十九、真实性认可；对证据二十、真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据二十一、真实性及关联性无异议，但合法性有异议，因《应收账款转让及回购合同》合法性有异议；对证据二十二、真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明凤奥公司的主张；对证据二十三、真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议；对证据二十四、真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议；对证据二十五、真实性没有异议；对证据二十六、真实性没有异议；对证据二十七、真实性没有异议；对证据二十八、该合同上河南亚丰公司、商丘亚丰公司及杨富良的签章均是真实的；对证据二十九，真实性没有异议；对证据三十，真实性没有异议；对证据三十一，真实性没有异议；对证据三十二，真实性没有异议。关于凤奥公司提供的上述证据，本院认证意见：对证据一、证据三、证据六中的两份进账单、证据七、证据九、证据十一、证据十三、证据十五、证据十八、证据十九、证据二十一至证据三十二的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据二，系凤奥公司提供基金财产向投资者已付利息清单，该清单用以证明“金凤21号基金”拟向投资者发放的2018年7月1日至2018年12月31日期间的投资收益，属于凤奥公司第二项诉讼请求范围内容，本院将在裁判理由部分作出认定；对证据四，系凤奥公司提供的其与投资者签订的基金合同，凤奥公司已提供原件，被告未能提供反驳证据，并且被告亦将该合同作为证据提交（即被告证据一），故本院认定该证据真实性；对证据五，该证据系银行付款凭证，与证据十九共同构成案涉基金托管账户向河南亚丰公司拨付款项的情况，因河南亚丰公司对于实际拨付款项金额22867.68万元金额予以确认，故本院认定该组证据真实性；对证据六中的其他证据，因凤奥公司该组证据为证明河南亚丰公司收到拨付基金款项后的使用情况，与待证事实并无直接关联，故本院不作为认定事实的依据；对证据八，该证据系凤奥公司提供基金托管账户向投资者实际发放的两期投资收益合计185333765.19元，因凤奥公司另提交了“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”账户的对账明细（即证据十八），载明在2018年1月2日、7月2日，该基金财产账户向“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金募集户”转账的款项金额分别为7283003.52元、11250761.67元，与证据八付款截屏一致，故本院对证据八的真实性予以认定；对证据十，因凤奥公司于审理中变更诉讼请求并明确其主张河南亚丰公司还款的事由系基于基金存续期限届满，故该组证据与待证事实不再有关联，本院不作为认定事实的依据；对证据十二，因凤奥公司于审理中变更诉讼请求并明确其主张河南亚丰公司还款的事由系基于基金存续期限届满，故该组证据与待证事实不再有关联，本院不作为认定事实的依据；对证据十六，凤奥公司已提供证据原件，代理人也实际参与诉讼，被告未提供反驳证据，本院对证据真实性予以认定；对证据十七，关于募集基金的总金额，根据“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”账户的对账明细（即证据十八）可知，基金财产账户共收到募集资金总额为23440万元，故本院对证据十七真实性予以认定；对证据二十，该证据系凤奥公司所收取管理费的计算方式，根据凤奥公司的计算，应付管理费金额为5749000元，因基金财产在向河南亚丰公司拨付款项时预留了管理费，并已实际向凤奥公司支付管理费5723200元，凤奥公司于审理中明确，以凤奥公司已收取的为准，其余部分不再主张，凤奥公司提供了计算的合同依据，河南亚丰公司未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认定。河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅向本院提交如下证据：证据一、《基金融资服务合同》、《应收账款转让及回购合同》、《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》，证明双方签订的合同无效，名为基金融资实为借贷。证据二、中国银行支付系统收付款通知书3份、南京银行个人同城业务申请书、中国银行支付系统收付款通知书9份，证明河南亚丰公司已向凤奥公司支付利息款18593927.26元、销售费用18752000元，不存在逾期支付利息的情形。证据三、中国银行汇款凭证7份、私募基金公示信息，证明河南亚丰公司收到投资款后，指定职工杨富良向凤奥公司认购其指定的“山鹰2号基金”，认购款5000万元作为“金凤21号基金”的还款，故河南亚丰公司已经向凤奥公司偿还了本金5000万元，河南亚丰公司实际使用的借贷资金为1.786768亿元。证据四-1、《关于向“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”提供投后管理的函件》，证明王海银是“金凤21号基金”的项目经理；证据四-2，受案回执，证明河南省商丘市公安局已对凤奥公司虚假诉讼案立案处理。证据五1-7、王海银与梁亚民的微信聊天记录、杨富良询问笔录、梁亚民询问笔录、陈一询问笔录、王海银询问笔录、张毅询问笔录、刘义飞询问笔录，证明凤奥公司的王海银指令河南亚丰公司向上海椿韵投资管理有限公司支付销售费用，购买“山鹰2号基金”，该两笔款项河南亚丰公司没有实际使用，应从本金中扣除，王海银是凤奥公司项目经理，受公司委派负责“金凤21号基金”；证据五-8，（2018）苏0830民初5157号民事判决书，证明张毅、刘义飞是河南亚丰公司与凤奥公司的融资居间人，河南亚丰公司已经于2017年9月7日分别支付居间佣金80万元，且陈一、王海银是金融从业人员，不能收取居间费用。证据六、受案登记表、《关于“山鹰2号基金”应收账款收益权私募基金在我行托管业务情况的说明》、“山鹰2号基金”回赎公告2份、划款指令2份、柜面转款清单、“山鹰2号基金”应收账款收益权私募基金清算报告、“山鹰2号基金”应收账款收益权私募基金、“山鹰2号基金”应收账款收益权私募终止的情况说明、“山鹰2号基金”应收尾款收益权私募基金份额转让协议，证明凤奥公司已实际收到河南亚丰公司支付的5000万元保证金，而凤奥公司在起诉之前未如实陈述，涉嫌虚假诉讼，且公安机关已经立案侦查。关于河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅提供的上述证据，凤奥公司经质证认为：对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二，由于被告未提交证据原件，故凤奥公司对真实性均不予认可；凤奥公司确认收到两期应付利息，第一期7283003.52元、第二期11250761.67元；被告举证中涉及到梁亚民转入基金托管账户的275万元，已经包含在第二期利息中；河南亚丰公司主张已累计支付利息18593927.26元与凤奥公司确认的18533765.2元，相差60162.1元，河南亚丰公司未考虑支付给上海银行的托管费56520元，其余差额为银行手续费。对于该组证据中包含的中国银行支付系统收付款通知书（9份），凤奥公司确认上海椿韵投资管理有限公司为本基金的销售服务机构，对于河南亚丰公司依据《基金融资服务》合同约定将发行费（销售费用）直接支付给上海椿韵投资管理有限公司的行为，凤奥公司予以认可；根据《基金融资服务合同》约定，河南亚丰公司应当承担销售费用为18752000元（计算方式：23440万元*4%*2年）。对证据三，真实性、合法性予以认可，证明目的不认可。对证据四-1，未提供原件，真实性不予认可，该函件内容证明基金成立后，管理人积极履职，督促河南亚丰公司落实担保、整改基金财产使用不当的事实；对证据四-2，真实性、合法性均有异议，商丘市公安局新城分局对被告所称虚假诉讼案件没有管辖权，如果商丘公安机关受理了虚假诉讼案件，则涉嫌严重违反法律规定、办案程序和纪律。对证据五-1至五-7，笔录客观真实性予以认可，经凤奥公司向王海银核实，其确实曾使用过“白泽”的微信名，但对被告本案中提交的微信聊天记录的真实性和完整性不予认可；该证据证明了每笔销售费用的支付，河南亚丰公司均知情，不存在替凤奥公司垫付的意思，且对于凤奥公司扣除融资服务协议中约定股东各种前端费用均表示认可；该份证据中，除涉及管理费、销售费用支付、付息安排的内容外，其余内容与本案没有关联性；杨富良关于本次交易的性质陈述不实；无论杨富良是河南亚丰公司的员工还是工程承包商，其与河南亚丰公司存在利害关系，其陈述的客观性高度存疑。梁亚民的陈述不真实；陈一的陈述与客观事实不符；王海银的陈述与客观事实不符；凤奥公司不认识张毅，亦不知道其身份；刘义飞是王海银的前手中介，无权确定王海银、陈一在凤奥公司的身份。对证据五-8，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，也无法实现被告的证明目的。对证据六，真实性均无异议。关于河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅提供的上述证据，本院认证意见：因凤奥公司对证据一、证据二中河南亚丰公司向上海椿韵投资管理有限公司支付的销售费用凭证、证据三、证据五、证据六的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认；对证据二中河南亚丰公司向基金账户的支付利息18593927.36元的凭证，因该凭证载明的付款金额在凤奥公司证据十八“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”账户的对账明细中存在相对应的明细，故本院对该部分凭证的真实性予以确认；对证据四-1，河南亚丰公司虽未提供该证据原件，但凤奥公司经质证时又认为该函件的内容反映了基金成立后管理人积极履行、督促河南亚丰公司落实担保、整改基金财产使用不当的事实，该函件上有王海银签名，凤奥公司在审理中亦陈述王海银系委托王海银进行基金投后管理工作，故本院认定该证据的真实性；对证据四-2，该证据系公安机关出具的文书，凤奥公司未提供反驳证据的情况下，本院对该证据的客观形式真实性予以确认。本院依据凤奥公司的申请向其开具调查令，调取商丘市公安局新城分局的商新公（执）受案字[2019]10590号《受案登记表》；上海银行股份有限公司《关于凤奥山鹰2号应收账款收益权私募基金在我行托管业务情况说明》及附件；《凤奥山鹰2号应收账款收益权私募基金基金份额转让协议》；白泽（王海银）与梁亚民的微信记录截屏打印件；该案全部询（讯）问笔录；该案其他能够提供给法院的证据材料。对于凤奥公司根据其持调查令向商丘市公安局新城分局调取的证据，河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅经质证对真实性无异议。本院认定事实如下：（一）《基金融资服务合同》的主要内容2017年，河南亚丰公司（甲方）与凤奥公司（乙方）签订《基金融资服务合同》，主要内容：河南亚丰公司系在中国境内依法成立并合法存续的企业，拟在国内发行总额不超过人民币3亿元的私募投资基金：金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金。该合同明确利息、基金、管理费和发行费用是指凤奥公司向融资方提供金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金服务的对价。融资方同意向本基金管理人支付本协议第五条一款所列的费用。第二条合作内容河南亚丰公司聘请凤奥公司作为本基金的唯一私募基金管理人。凤奥公司同意受聘担任本基金的唯一私募基金管理人。第三条甲方职责本基金期限为两年，可分期滚动发行。第五条基金报酬及支付第1点，相关费用。甲方的本基金融资总成本为年化15%，成本由投资者预期年化收益（基金业绩比较基准）基金托管人托管费和外包服务费等组成。其中乙方收取的费用为基金管理费和基金发行费。（1）乙方收取的费用=（15%/年-投资者预期年化收益率-托管费率-外包服务费率）*2年*基金实际募集金额。（2）投资者预计年化收益率的对应为基金合同的参考收益率（业绩比较基准），本基金合同业绩比较基准为A类份额，（投资金额100到299万）9.5%/年，B类份额（投资金额300万及以上）9.8%/年。（3）本基金托管人托管费率为0.05%/年，外包服务费率为0.05%/年。（4）本基金管理费为A类份额1.4%/年；B类份额1.1%/年。（5）本基金发行费为4%/年。第2点，乙方费用的支付。乙方收取的费用在每期基金成立后，乙方直接从募集资金中扣除。乙方扣除乙方收取的费用后三个工作日内，将每期募集款项净额划付甲方。如因托管人原因，基金发行费无法直接从募集资金中扣除的，则乙方将基金发行费一并划付甲方。甲方在收到款项后一个工作日内将基金发行费支付到乙方指定账户。第八条违约责任第2点，若甲方未按照本合同约定向乙方支付利息，基金管理费以及发行费用或其他费用，除应继续履行相应义务并承担本条第一项违约责任外，还应就逾期支付和逾期天数按每日万分之五的标准，向乙方支付逾期付款违约金。第3点，各方因违反本合同约定赔偿对方损失或支付违约金时，还应赔偿对方为避免、挽回和弥补该损失而支出的律师费、差旅费、诉讼费和其他合理费用。（二）《应收账款转让及回购合同》的主要内容2017年7月，河南亚丰公司（转让方/回购方）、凤奥公司（受让方）以及永城市人民政府（债务人）签订《应收账款转让及回购合同》，主要内容：鉴于转让方河南亚丰公司享有债务人永城市人民政府4.5亿元应收账款，转让方与债务人确认，截至本合同签署日，转让方因建设蒋楼城中村改造等项目及承接原关联公司享有的债务人应收账款合计对债务人享有金额为4.5亿元的应收账款债权（以下简称标的债权）。凤奥公司作为“金凤21号基金”的管理人，拟以基金项下资金受让转让方持有的标的债权，本基金存续期两年可分期分批成立。同时河南亚丰公司作为回购方承诺按本合同的约定向受让方回购标的债权，支付回购基本价款以及回购溢价款。第一条标的债权第1点，本合同项下的标的债权为：截至本合同签订之日，转让方根据与债务人之间的相关债权文件对债务人享有的人民币4.5亿元的应收账款债权，受让方同意按照本合同约定的条款和条件，以基金项下的委托财产受让上述应收账款，债务人充分知悉并同意该转让安排。第二条标的债权的转让转让方同意按照本合同约定的条款和条件，将其合法拥有的本合同附件一《应收账款清单》中所列的应收账款的所有权利和相关权益全部、完整转让给受让方，与该应收账款相关的担保权益一并转让。转让标的仅指与标的应收账款相关的所有权利与权益，不包括任何与标的应收账款相关的义务、承诺与责任。第2点，自受让方按照第三条的约定支付第一期转让价款之日起，标的债权全部转让至受让方，受让方成为标的债权的唯一所有权人，对标的债权享有合法的、有效的和完整的所有权，且转让方自该日起放弃其对标的债权的全部权利和权益。转让方承诺标的债权的账务处理方式不影响标的债权的法律效力。自转让日起，转让方同意按照本合同约定的条款和条件向受让方转让不付带任何权利负担的标的债权的现实的和未来的、现实的和或有的全部权利和权益，包括但不限于标的债权所产生的到期或将到期的全部还款，请求、起诉、收回、接受与标的债权相关的全部应偿付款项的权利，与实现和执行标的债权相关的全部权利和法律救济。第三条转让价款及其支付方式第1点，转让价款。受让方向转让方支付的标的债权转让总价款为不超过3亿元，最终金额以基金实际募集金额为准，且可以根据基金募集情况分期支付。第五条回购安排第1点，回购义务。转让方同时作为回购方有义务按照本合同第五条的约定向受让方溢价回购标的债权并支付标的债权回购价款。转让方确认并承诺转让方回购标的债权的义务是明确、确定且不可撤销的。转让方对标的债权的风险特征已有充分的理解，并完全接受且知悉标的债权的所有风险（包括但不限于标的债权金额不确定风险、标的债权实际价值减损的风险、标的债权因任何原因而丧失、消灭、减少的风险，债务人不支付标的债权的风险等）、瑕疵，转让方确认其支付的回购价款可能高于标的债权金额，转让方同意不得以回购价款显失公平或重大误解或其他任何理由，要求人民法院变更或撤销本合同以及相关交易文件。标的债权因任何原因被认定为无效或被撤销的，均不影响转让方履行本合同项下的回购义务。第2点，回购价款及支付。河南亚丰公司应向凤奥公司支付的回购价款等于A、B类份额回购价款，基金分期发行、成立的，回购价款相应分期计算。每类回购价款又包括回购本金及回购溢价款之和，回购溢价率为对应《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》下的A、B类份额业绩比较基准。具体为：A、B类份额回购价款=A、B类份额回购本金+A、B类份额回购溢价款。其中A、B类份额回购本金=A、B类份额转让价款。A、B类份额回购溢价款=A、B类份额回购本金*A、B类份额业绩比较基准*2。第3点，回购价款、回购溢价款的支付时间、频率及金额。回购价款支付时间：河南亚丰公司应于A、B类份额基金存续期限届满之日前10个工作日向凤奥资产支付A、B类份额回购价款，具体金额为：A、B类份额回购价款=A+B类份额回购价款回购溢价款支付频率：每期基金成立后每6个月支付一次，河南亚丰公司提前10个工作日将回购溢价支付至“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”基金托管户。第4点，标的债权的清偿。在转让方支付完毕全部回购价款之前，债务人如清偿标的债权的，债务人支付的清偿款项应支付至本条第三款约定的银行账户，该资金可用于在本条第二款约定的各回购价款支付日等额抵扣转让方应支付的回购价款，但不视为转让方提前回购，亦不影响回购价款的计算。第5点，回购完成。自转让方将标的债权的全部回购价款按本合同的约定按时、足额支付完毕之日，标的债权由转让方享有。转让方仅支付部分回购价款的，不取得部分标的债权之所有权、不成为标的债权的共同所有人。第十一条违约责任第2点第3项，转让方未支付任一笔到期回购价款的，则每日应按未付款项的千分之一向受让方支付违约金，直至该笔到期回购价款付清之日。第十四条法律适用和争议解决第2点，除非诉讼判决、裁定另有规定，三方诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。附件一《应收账款清单》蒋楼城中村改造项目（棚户区改造），债权到期时间2019年6月30日前，债权数额7000万元；市政工程（基础设施建设项目一），债权到期时间2019年6月30日前，债权数额1亿9000万元；市政工程（基础设施建设项目二），债权到期时间2019年6月30日前，债权数额1亿1000万元；市政工程（基础设施建设项目三），债权到期时间2019年6月30日前，债权数额8000万元。上述《应收账款转让及回购合同》由河南亚丰公司、凤奥公司及永城市人民政府共同签署并加盖公章。（三）《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》的主要内容凤奥公司与投资人签订的《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》中约定的主要内容有：本基金是指本合同下基金管理人向符合条件的特定客户销售，由凤奥公司担任基金管理人，用于取得特定客户委托财产，并集合于特定账户进行投资的基金。基金的名称为“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”，基金的运作方式为契约型不定期开放基金；投资范围：本基金募集资金通过受让河南亚丰公司享有的永城市人民政府4.5亿元应收账款最终用于永城市演集团结社区孙庄、黄庄组棚户区改造项目建设。本基金在严格控制投资风险的前提下，力求获得长期稳定的投资回报基金的计划，募集总额不超过人民币3亿元。基金存续期间为自基金成立之日起两年，基金成立的最低资产要求不低于100万元，基金业绩比较标准，投资金额100万元到300万之间，份额类型，A类业绩比较基准9.5%类型B类业绩比较基准9.8%，本业绩比较基准不是最终收益率，本基金实际的收利率以实际运作情况为准。本基金业绩比较基准的年化收益率按单利计算。本基金业绩比较基准，不代表基金管理人、托管人及代销机构，对于基金本金及收益的保证或承诺。基金的费用计提方法、计提标准：1.基金管理人的管理费，本基金应收管理费=【（本基金项下A类份额本金*1.4%）+（本基金项下B类份额本金*1.1%）】*2，具体由基金管理人向基金托管人发送当期管理费划款指令，基金托管人于复核后于3个工作日内从基金财产中支付给基金管理人。2.基金托管人的托管费。基金财产的年托管费率为0.05%。支付方式：本基金每季度计提费用，管理人于费用支付日向托管人发出托管费划付指令，经托管人审核无误后，从托管账户划至指定托管费收入账户。3.服务商的费用。本基金份额注册登记、基金估值等服务费用，年费率为0.05%，自本基金的服务费自基金成立次日起，每日计提，由基金托管人根据基金管理人出具的划款指令核对无误后，在下个自然季度首月月初前五个工作日内即基金终止后五个工作日内，按照指定的账户路径进行资金支付。该合同在第八条“当事人权利义务”中另约定：基金管理人的权利包括按照基金合同约定，独立管理和运用基金财产；按照基金合同约定行使因基金财产投资所产生的权利；以私募基金管理人的名义，代表投资者利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。（四）关于“金凤21号基金”备案、募集及支付情况凤奥公司于2015年6月29日获得私募投资基金管理人登记，于2019年3月27日注销，“金凤21号基金”于2017年8月24日在中国证券投资基金业协会进行备案登记，备案登记的名称为“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”，备案成立时间为2017年7月26日，备案基金类型为“其他私募投资基金”；备案基金管理人为“凤奥资产管理（苏州）有限公司”；备案托管银行为“上海银行股份有限公司”。凤奥公司提交了募集资金23440万元的组成明细，资金来源于107位自然人投资。凤奥公司提供的交通银行云南省分行明细对账单及基金托管账户在上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）的明细对账单关于募集资金转账的明细相互印证，托管账户名称为“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”（以下简称基金托管账户）。凤奥公司向基金托管账户划付金凤21号基金募集款明细如下：            交通银行云南省分行              上海银行苏州分行                  日期              金额（万元）              日期              金额（万元）                  2017.07.26              600              2017.07.26              600                  2017.08.07              3000              2017.08.07              3000                  2017.08.15              2320              2017.08.15              2320                  2017.08.23              1700              2017.08.23              1700                  2017.08.29              6100              2017.08.29              6100                  2017.09.04              1290              2017.09.04              1290                  2017.09.11              1500              2017.09.11              1500                  2017.09.18              1325              2017.09.18              1325                  2017.09.25              1460              2017.09.25              1460                  2017.09.29              990              2017.09.29              990                  2017.10.09              990              2017.10.09              990                  2017.10.16              1575              2017.10.16              1575                  2017.11.28              590              2017.11.28              590                  合计              23440              合计              23440      凤奥公司共委托托管银行向河南亚丰公司拨付基金融资款228676800元，明细如下：            日期              金额（元）                  2017.08.28              74344800                  2017.08.30              59580000                  2017.09.05              12562800                  2017.09.12              14626800                  2017.09.19              12935400                  2017.09.26              14257800                  2017.10.10              19281600                  2017.10.17              15352800                  2018.01.02              5734800                  合计              228676800      商丘市公安局在商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，于2019年4月9日分别对梁亚民、杨富良作了询问笔录，其中梁亚民陈述：“3亿元借款实际到账22867.68万元，是转到河南亚丰公司的，银行流水我提供给你们。”杨富良陈述：“2017年8月份，河南亚丰公司向凤奥公司借款22867.68万元。”审理中，凤奥公司确认，募集资金23440万元与拨付基金22867.68万元之间的差额是预留的管理费572.32万元，该572.32万元由基金托管账户分批支付给凤奥公司。（五）关于河南亚丰公司的还款1.河南亚丰公司共向基金托管账户汇款4笔，合计金额18593927.36元，其提供的汇款凭证均载明附言内容为“利息”。具体明细如下：            序号              时间              金额（元）              银行凭证附言                  1              2017.12.29              7343927.36              利息                  2              2018.06.26              4500000              利息                  3              2018.06.27              4000000              利息                  4              2018.06.29              2750000              利息                  合计                            18593927.36元                    2.凤奥公司主张基金托管账户已实际向投资者支付两期收益，分别为2018年1月2日支付7283003.52元、2018年7月2日支付11250761.67元，已支付收益截至2018年6月30日。3.河南亚丰公司主张其向上海椿韵投资管理有限公司支付了1875.2万元名为“销售费用”的款项，该款项应认定为砍头息。（1）根据河南亚丰公司提交的银行凭证，该1875.2万元的具体明细如下：            序号              日期              金额              附言                  1              2017.08.29              6096000              销售费用                  2              2017.08.30              4880000              销售费用                  3              2017.09.05              1032000              销售费用                  4              2017.09.12              1200000              销售费用                  5              2017.09.19              1060000              销售费用                  6              2017.09.26              1168000              销售费用                  7              2017.10.10              1584000              销售费用                  8              2017.10.17              1260000              销售费用                  9              2018.01.03              472000              销售费用                                合计              18752000                    （2）《基金融资服务合同》第五条“基金报酬及支付”中约定乙方收取的费用为基金管理费和基金发行费，基金发行费为4%/年，如因托管人原因，基金发行费无法直接从募集资金中扣除的，则乙方基金发行费一并划付甲方，甲方在收到款项后的一个工作日内将基金发行费支付给乙方指定账户。凤奥公司主张该1875.2万元的计算方式为23440万元*8%，实质系基金发行费用。4.河南亚丰公司主张通过杨富良出资5000万元购买的凤奥公司管理的5000万份“山鹰2号基金”份额系偿还的借款本金。（1）商丘市公安局商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，王海银向该局提供了《基金份额转让协议》,该协议载明：转让方（甲方）杨富良、受让方（乙方）上海田靓贸易有限公司，甲方拟将其持有的目标基金份额5000万份于2018年1月25日前转让给乙方，经双方确定，甲方向乙方转让目标基金份额，乙方支付对价为乙方向甲方提供的货品，并手写注明“金凤21号基金融资居间服务费（甲方代基金融资人河南亚丰公司支付居间费）”，即甲方以目标基金份额向乙方支付货款。（2）2020年4月28日本院谈话笔录中，凤奥公司陈述：“王海银系本项目的居间方，同时根据凤奥公司的委托从事基金投后管理工作，主要工作职责是催办河南亚丰公司未落实的抵押手续。”另陈述：“陈一在基金发起和运作时是南京银行苏州分行的员工，以私人身份担任凤奥公司的顾问，与凤奥公司之间无劳动合同关系，也不持有股权或担任职务。凤奥公司实际控制人朱国华被采取刑事强制措施后，大量员工离职，由法定代表人陆焱彬牵头成立的由外部专业人士组成存量基金管理组，工作组职责系负责存量基金产品的维护和清算工作，陈一于2018年七八月份担任该工作组副组长。”（3）商丘市公安局在商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，于2019年6月12日对王海银的笔录中，王海银陈述：“2016年我认识做金融中介的刘义飞，通过刘义飞认识了河南亚丰公司的梁亚民……在一次与梁亚民谈话中，（得知）梁亚民还有一个凤凰城项目，我感觉梁亚民应该还是有实力的，然后我和刘义飞再次帮助他找资金，最后找到凤奥公司。我就把梁亚民通过凤奥公司的顾问陈一介绍给凤奥公司。我和刘义飞在双方中间传递信息，最终这笔项目谈成功，由凤奥公司专门针对河南亚丰公司发行一款“金凤21号基金”，有《基金融资服务合同》，具体这个基金怎么发行的我就不清楚了。经过凤奥公司与梁亚民协商后，其中“金凤21号基金”中一笔5000万元用于支付我们金融中介费，然后凤奥公司又给我们做了一个《凤奥山鹰2号应收账款收益权私募基金》转让协议，这份“山鹰2号基金”由杨富良代河南亚丰公司支付居间费到上海田靓贸易有限公司名下。上海田靓贸易有限公司的法定代表人是我妻子叶苏文，该公司是为了收取梁亚民的5000万元中介费，陈一让我在上海用1万元买的公司。陈一让我把公司所有印章放在凤奥公司前台了。这笔钱都到了上海田靓贸易有限公司，我只在其中获得了500万元，还有1000万元没有支付给我……陈一说先给我500万，等“金凤21号基金”结束后再支付给我1000万，剩余的钱陈一没有说分配给谁。”（4）商丘市公安局在商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，于2019年6月13日对陈一的询问笔录中，陈一陈述：“我原任南京银行昆山支行公司部总经理，现在是陕经协公司苏州部总经理，以前是凤奥公司的顾问，现在是凤奥公司存量基金管理组副组长。2017年6月份左右，当时王海银找到我说河南亚丰公司想通过发行基金融资，河南亚丰公司能够按照发行基金的惯例提供基金投资人认可的各项风控措施，所以想找凤奥公司做基金融资。然后王海银就以项目经理的身份全程经办了与河南亚丰公司的所有工作，包括所有的材料收集、文件签署、尽职调查工作，随后凤奥公司根据王海银提供的所有材料完成了“金凤21号基金”的基金协会备案工作并用凤奥公司固有的合作渠道，共发行2.344亿元，2017年9月底，王海银去河南亚丰公司做第一次贷后管理并与河南亚飞公司老板梁亚民谈后续追加抵押事宜，未能谈妥，随后“金凤21号基金”暂停了发行工作。王海银通过“金凤21号基金”与凤奥公司建立了合作关系，对外是凤奥公司的兼职项目经理，实际就是“金凤21号基金”项目的负责人。王海银收取居间费的情况是王海银与河南亚丰公司的梁亚民事先谈好的，居间费是5000万元，最后王海银以上海田靓贸易有限公司的名义收取的居间费，是以购买凤奥公司“山鹰2号基金”份额的方式支付的居间费，“山鹰2号基金”是梁亚民安排杨富良购买的，后来转到了王海银的上海田靓贸易有限公司名下。“山鹰2号基金”到期后，5000万元的基金份额兑付款全部兑付给了上海田靓贸易有限公司账户，本来王海银想自己处置这笔款项，当时凤奥公司建议在“金凤21号基金”正常兑付前不要处置这笔款项，用作基金的安全垫。然后王海银当时提取了500万自用，剩余4500万元参照公司建议留作安全垫，具体操作是上海田靓贸易有限公司与凤奥公司老板朱国华实际控制的另一家“沃资影视公司”合资成立了“和粤公司”，然后把4500万元放到了“和粤公司”名下。根据河南亚丰公司与凤奥公司签订的《基金融资服务合同》，融资人河南亚丰公司需要支付基金发行费（销售费用），上海椿韵投资管理有限公司是凤奥公司的固有合作伙伴，“金凤21号基金”的销售推介工作由上海椿韵投资管理有限公司完成，所以凤奥公司指示河南亚丰公司直接将基金发行费（销售费用）支付给上海椿韵投资管理有限公司。”（5）商丘市公安局在商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，于2019年4月17日对梁亚民的询问笔录中，梁亚民陈述：“2017年8月，在与凤奥公司签订融资合同时，凤奥公司另附加把原来商定的30%保证金要求我们以个人名义购买5000万元凤奥公司发行的“山鹰2号基金”，并替凤奥公司垫付1875万元销售费用，凤奥公司要求我们购买5000万元基金时说到期就返还给我们，到现在也没给我们。去掉这6875万元，我实际得到的借款是15992.68万元。”（6）商丘市公安局在商新公（执）受案字[2019]10590号案件办理中，于2019年4月17日对杨富良的询问笔录中，杨富良陈述：“2017年8月份，河南亚丰公司向凤奥公司借款22876.68万元，自2017年8月28日起，凤奥公司陆续将该借款打到河南亚丰公司账户，按照凤奥公司要求，我们得以个人名义购买5000万元凤奥公司发行的“山鹰2号基金”，基金是以我个人名义打的款，钱是河南亚丰公司的，不是我个人的；和1875万元上海椿韵投资管理有限公司的销售费用，实际费用应由凤奥公司出，经过商议之后我们垫付。凤奥公司要求我们购买的5000万元基金和1875万元费用说是到期还给我们，到现在也没给我们。”（六）关于担保的事实1.关于保证担保。2017年6月23日，梁亚民、高冬梅分别作为保证人（甲方）与凤奥公司（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，主要内容：本合同所称的主合同是指乙方于河南亚丰公司（债务人）签署的《应收账款转让及回购合同》（编号：FAZC1706215），甲方愿意按照本合同规定为主合同项下债务人的全部债务向乙方提供连带保证，乙方同意接受该保证。双方确认，本合同所称的最高债权本金金额为人民币三亿元。本合同项下被担保的债权系指乙方根据主合同约定对债务人享有的要求债务人支付回购款、回购溢价款及其他款项的债权。保证范围：本合同项下的保证范围为主合同约定的全部回购款、回购溢价款以及债务人因违反主合同产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、符合苏州地区收费标准的律师费。）保证方式：甲方同意为债务人在主合同项下债务向乙方提供连带责任保证。保证合同的独立性：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。2.关于股权质押担保。（1）2017年6月23日，出质人梁亚民、高冬梅与质权人凤奥公司签订《股权质押合同》，主要内容：为确保凤奥公司与河南亚丰公司（债务人）签署的《应收账款转让及回购合同》（以下简称主合同）项下主债权的实现，出质人自愿以本合同项下之股权提供质押担保。本合同项下的主债权种类为应收账款，本合同项下被担保的主债权本金金额为三亿元。担保范围：本合同项下的担保范围除了主合同项下的债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。优先受偿权：质权人对质物有第一顺位的优先受偿权。本合同项下的质物为出质人合计所持有的河南亚丰公司100%的股权（对应注册资本为10000万元），其中梁亚民持有80%，高冬梅持有20%。（2）河南亚丰公司登记股东为梁亚民、高冬梅，分别持股80%、20%。（3）2017年7月11日，当事人就梁亚民、高冬梅名下持有的河南亚丰公司股权办理股权质押登记，河南省工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》。其中，（豫）股质登记设字[2017]第141号，载明质权登记编号：410000201700000104；出质股权所在公司：河南亚丰公司；出质股权数额：8000万元；出质人：梁亚民；质权人：凤奥公司。（豫）股质登记设字[2017]第143号，载明质权登记编号：410000201700000105；出质股权所在公司：河南亚丰公司；出质股权数额：2000万元；出质人：高冬梅；质权人：凤奥公司。（七）其他事实1.凤奥公司、河南亚丰公司均确认《应收账款转让及回购合同》中约定的应收账款至本案辩论终结时并未实际产生，该应收账款的债务人永城市人民政府亦未进行清偿。2.2018年12月16日，凤奥公司与江苏久顺律师事务所签订《委托代理合同》一份，主要内容：凤奥公司委托江苏久顺律师事务所代理与河南亚丰公司、商丘亚丰公司的诉讼。双方协商同意律师代理费350万元，在本协议签订之日起3日内支付。代理人向本院陈述，其实际收到律师费40万元，并提供金额为40万元的律师费发票。3.凤奥公司（甲方）与河南亚丰公司（乙方）另签订《监管协议》一份，第六条第二款约定，河南亚丰公司应将商丘亚丰公司风尚国际项目销售回款收入的70%归集至以上监管账户或者其他甲方认可的账户，具体归集方式为乙方收到每一笔销售款的第二个工作日将该笔销售款的70%存入以上监管账户或者甲方认可的账户。4.2019年2月22日，河南省永城市人民法院立案受理（2019）豫1481民初1903号案件，原告为河南亚丰公司，被告为凤奥公司、上海椿韵投资管理有限公司。河南亚丰公司在该案中的诉讼请求为判令凤奥公司、上海椿韵投资管理有限公司连带归还1875.2万元款项。事实和理由：2017年6月，河南亚丰公司与凤奥公司签订《基金融资服务合同》和《股权质押合同》等一系列协议，发起设立“金凤21号基金”……河南亚丰公司按照凤奥公司指定，向凤奥公司实际控制的上海椿韵投资管理有限公司支付销售费用1875.2万元，但该笔销售费用既不是该公司按合同约定应收取的费用，也不是上海椿韵投资管理有限公司提供销售服务应收取的费用，故上海椿韵投资管理有限公司应当返还。鉴于上海椿韵投资管理有限公司、凤奥公司业务、账务、人员混同，公司人格混同，故应承担连带清偿责任。本案审理中，河南亚丰公司向本院陈述，其已撤回上述案件的起诉。5.本案审理中，凤奥公司书面向本院指定如判决被告履行给付义务的付款账户。并明确：“请勿判决将款项支付至凤奥公司其他账户，免因凤奥公司自身原因给基金财产造成损失。”收款账户信息为：户名：金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金账号：37×××26开户行：上海银行股份有限公司苏州分行6.本院受理本案后，于2019年1月15日向河南亚丰公司送达起诉状副本及应诉通知书。7.根据凤奥公司提供的明细，“金凤21号基金”的投资人中，A类份额资金共9440万元、B类份额资金共14000万元。8.河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅于2020年4月28日庭审中，向本院要求再次向商丘市公安局调取商新公（执）受案字[2019]10590号案件材料，其陈述的理由为：“我们听委托人说，商丘公安机关又向相关人员进行了询问，询问内容涉及5000万元的去向。”该日庭审中，其还向本院要求调取“金凤21号基金”的备案材料，其理由为：“凤奥公司提交的材料可能与备案材料不一致。”上述事实由当事人提供的证据及庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、凤奥公司的原告主体资格是否适格？二、《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》的效力如何认定，进而凤奥公司主张解除《基金融资服务合同》依据是否充分？三、河南亚丰公司应承担的还款金额如何计算？四、河南亚丰公司是否应承担律师费损失？五、商丘亚丰公司是否应对河南亚丰公司在本案中的债务承担连带清偿责任？六、梁亚民、高冬梅是否应对河南亚丰公司在本案中的债务承担担保责任，如何认定责任范围？关于争议焦点一、凤奥公司的原告主体资格是否适格？凤奥公司认为，“金凤21号基金”系契约型私募基金，不具备独立诉讼主体资格，行使诉权须依据《中华人民共和国证券投资基金法》、《中华人民共和国信托法》的规定以及《私募投资基金合同》的约定，由凤奥公司作为管理人行使诉权。本案中，凤奥公司非为自身利益起诉，而是履行基金管理人的职责，故凤奥公司是适格主体。河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅认为，凤奥公司不是适格原告，凤奥公司并没有金凤21号基金投资人的授权。并且，凤奥公司的基金管理人资格已经被撤销了，凤奥公司也不能再接受投资人委托进行基金管理。本院认为，本案中，“金凤21号基金”系凤奥公司发行，属于契约型基金，凤奥公司在发行时具备基金管理人资质。根据凤奥公司提供的其与投资人签订的《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》，凤奥公司获得了管理基金的概括授权，且《金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金合同》明确约定授权凤奥公司以基金管理人的名义代表投资者利益行使诉讼权利。本案中，河南亚丰公司获得的融资款项来源于“金凤21号基金”，现凤奥公司主张河南亚丰公司归还基金财产，属于其代表投资者权益提起的诉讼，该行为具有投资者的合同授权，故凤奥公司有权为基金投资者利益提起本案诉讼。关于争议焦点二、《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》的效力如何认定，进而凤奥公司主张解除《基金融资服务合同》依据是否充分？凤奥公司认为，该二份合同系凤奥公司与河南亚丰公司平等协商后签订，系当事人真实意思表示，不存在法定无效的情形，河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅认为凤奥公司与河南亚丰公司实质构成借款关系而应认定上述二份合同无效，没有法律依据。河南亚丰公司、商丘亚丰公司、梁亚民、高冬梅认为，凤奥公司利用基金财产牟利转贷属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，亦违反公序良俗，上述合同构成以合法形式掩盖非法目的，进而应认定无效。本院认为，《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》在签订时均系当事人自愿签订，《应收账款转让及回购合同》除河南亚丰公司盖章外，另有永城市人民政府加盖印章，故应认为上述两份合同均系当事人真实意思表示。关于《基金融资服务合同》，其实质是河南亚丰公司委托凤奥公司通过发行私募基金的方式为特定项目建设进行融资，因凤奥公司具有私募基金管理人资质，该合同目的亦不存在违反法律规定的情形。关于凤奥公司基于该合同约定可收取费用的问题，河南亚丰公司亦未提供证据证明相应约定存在违反监管规定的情形，故河南亚丰公司主张该合同无效，缺乏事实及法律依据。但《基金融资服务合同》所确定的是委托融资的法律关系，凤奥公司已经按约发行了“金凤21号基金”，并以基金财产向河南亚丰公司提供了相应项目建设的融资款，关于凤奥公司应收取的费用亦已由河南亚丰公司通过凤奥公司指定的方式予以支付，案涉基金于2017年7月26日成立至2019年7月25日存续期间已经届满，凤奥公司主张不再履行《基金融资服务合同》并不违反法律规定，关于融资款项的结算应由双方当事人根据《应收账款转让及回购合同》进行，故本院认定凤奥公司以起诉方式向河南亚丰公司主张合同解除，具有相应事实及法律依据。案涉《基金融资服务合同》应于起诉状副本送达河南亚丰公司时，即2019年1月15日解除。凤奥公司基金管理人资格系来自于投资人基于《私募投资基金合同》的授权，凤奥公司是接受投资人委托管理基金财产，与河南亚丰公司并无关联，《基金融资服务合同》虽约定河南亚丰公司委托凤奥公司作为基金管理人，但《基金融资服务合同》解除并不影响凤奥公司在本案中管理人身份。关于《应收账款转让及回购合同》。首先，根据合同约定，凤奥公司以非公开发行基金的方式募集所得“金凤21号基金”受让河南亚丰公司对永城市人民政府的未来应收账款债权，但同时约定河南亚丰公司对该应收账款债权具有到期回购的义务，且即便永城市人民政府清偿债务，该清偿亦仅能抵扣河南亚丰公司的回购价款，不能视为河南亚丰公司提前回购、亦不能影响回购价款的计算，且河南亚丰公司足额履行回购义务之前，不因部分清偿行为而取得部分标的债权所有权。因此，《应收账款转让及回购合同》的实质应当是河南亚丰公司以其未来对永城市人民政府应收账款债权，通过债权转让的方式为其融资行为提供担保，结合合同约定河南亚丰公司应履行的刚性回购义务，该交易模式的本质是凤奥公司以“金凤21号基金”财产向河南亚丰公司提供借款性融资。其次，2019年12月23日中国证券投资基金业协会更新发布《私募投资基金备案须知》（以下简称“《备案须知》2019版”），在“《备案须知》2019版”第部分“私募投资基金备案总体性要求”规定的第（二）条“不属于私募投资基金备案范围”中规定：私募投资基金不应是借（存）贷活动，下列不符合“基金”本质的募集、投资活动不属于私募投资基金备案范围：……3.私募投资基金通过设置无条件刚性回购安排变相从事借（存）贷活动，基金收益不与投资标的的经营业绩或收益挂钩。第五部分“过渡期及其他安排”中规定：“为确保平稳过渡，按照‘新老划断’原则，协会于2020年4月1日起不再办理不符合本须知要求的新增和在审备案申请。2020年4月1日之前已完成备案的私募投资基金从事本须知第（二）条中不符合‘基金’本质活动的，该私募投资基金在2020年9月1日之后不得新增募集规模、不得新增投资，到期后应进行清算，原则上不得展期。”案涉“金凤21号基金”的投资方式实质就是通过设置刚性回购安排的变相借贷交易，根据“《备案须知》2019版”的规定，该投资方式于2020年4月1日起将无法获得备案，但“《备案须知》2019版”同时亦明确“新老划断”的处理模式，在2020年4月1日之前已经经过备案登记的基金按期清算，“金凤21号基金”于2017年8月24日获得备案登记，故“金凤21号基金”虽不符合私募基金的新版监管规定，但其备案时并不具有违反监管规定的情形，故“金凤21号基金”的投资方式在备案时不存在违反法律禁止性规定的情形，“《备案须知》2019版”亦明确规定不具有溯及既往的效力，故《应收账款转让及回购合同》所确定的投资模式亦应认定合法有效。关于争议焦点三、河南亚丰公司应承担的还款金额如何计算？凤奥公司认为，河南亚丰公司应归还募集资金总额23440万元，并承担基金存续期间内的利息，利息按照投资者预期年化收益（基金业绩比较基准，其中A类份额为9.5%/年、B类份额为9.8/年）计算，并承担自基金存续期间届满之日起以23440万元为基数按年利率18%承担的逾期付款违约金，两项计息方式合计超过年利率24%的部分不予主张。河南亚丰公司向上海椿韵投资管理有限公司支付的1875.2元（即23440元的8%）系《基金融资服务》约定的基金发行费用，本应由河南亚丰公司支付，不属于“砍头息”；河南亚丰公司向王海银支付的费用，凤奥公司不知情亦未向河南亚丰公司发出过书面或口头指示，王海银与凤奥公司不存在持股、领薪、任职的情形，亦不存在劳动合同关系，故王海银收取款项系个人行为，其无权收取基金款项。河南亚丰公司认为，实际应当返还的款项为15992.48万，具体计算方式：22867.68万元-5000万-1875.2万元。其中，22867.68万元是河南亚丰公司实际收到的款项、5000万元是已经归还的本金、1875.2万元是“砍头息”。本院认为，如前所述，《应收账款转让及回购合同》实质系凤奥公司提供借款并由河南亚丰公司提供应收账款让与担保的交易模式，凤奥公司实际以“金凤21号基金”财产向河南亚丰公司提供借款，故关于应收账款无条件刚性回购的约定应视为对借款还本付息的约定。就河南亚丰公司应归还的款项，本院认定如下：1.关于借款本金的认定。“金凤21号基金”虽募集资金总额23440万元，但凤奥公司亦明确系预留了管理费572.32万元后向河南亚丰公司进行拨付，而凤奥公司对基金财产的投资亦实质是向河南亚丰公司的借款，因借款合同是实践性合同，应以河南亚丰公司实际收到的款项作为借款本金，故河南亚丰公司实际借款本金为22867.68万元，凤奥公司主张以全部募集资金金额23440万元作为借款本金，依据并不充分。并且，根据凤奥公司与投资人之间的《私募投资基金合同》约定，基金管理人应收取的管理费属于基金财产应支付的费用，故该费用本应属于投资者应支付的基金运营成本，凤奥公司在向河南亚丰公司发放借款时已经预留的管理费，不应作为河南亚丰公司的借款本金。2.关于基金存续期间内利息的认定。“金凤21号基金”存续期间为2年，其备案登记的成立时间2017年7月26日，故该基金于2019年7月25日届满。根据《应收账款转让及回购合同》中关于回购价款计算方式的约定，其中A、B类份额回购溢价款的约定实质属于基金存续期间内借款利息的约定。因河南亚丰公司实际已经支付2018年6月30日之前的利息，故自2018年7月1日起至2019年7月25日止，根据《应收账款转让及回购合同》约定的计算方法，河南亚丰公司应支付的利息为2457.87万元【计算方式：9440万元*（9.5%/360天）*390天+14000万元*（9.8%/360天）*390天】。该利息计算的基数虽为23440万元，但该390天的利息金额2457.87万元与实际借款本金22867.68万元进行利率换算，所得实际执行的借款年利率为9.92%【计算方式：（2457.87万元/22867.68万元）*（360天/390天）】，并不存在违反借款合同利率合理范围的情形，故本案中，当事人以投资者预期收益作为借款利息计算的方式并不违反法律规定，本院予以确认，河南亚丰公司还应支付基金存续期间内的利息2457.87万元。3.关于河南亚丰公司已归还款项的认定。河南亚丰公司于2017年12月29日至2018年6月29日分四笔支付利息合计18593927.36元，因该期间内实际应付利息即基金托管账户实际向投资者支付的利息为18533765.19元【计算方式：11250761.67元+7283003.52元】，故剩余款项60162.17元应抵扣本金，即河南亚丰公司实际尚欠本金为228616637.83元【计算方式：22867.68万元-60162.17元】。关于该60162.17元，凤奥公司在质证时指出系用于扣划托管费用，但对河南亚丰公司而言，该款项已经归还至基金托管账户，而根据凤奥公司与投资者签订的《私募投资基金合同》的约定，托管费用属于基金财产应当支付的费用，系清算基金时应从基金财产中扣除的成本，而且《应收账款转让及回购合同》中亦未约定河南亚丰公司除回购价款之外还需支付托管费用，故河南亚丰公司多还的款项60162.17元应当抵扣本金。因基金存续期间内的利息计算标准并不与该本金挂钩，且即便2018年7月1日起至基金存续期间届满之日止实际剩余本金应扣除60162.17元，则按前述认定的应付利息金额2457.87万元进行换算，亦不超过借款利息标准的合理范围，故该扣除的本金不影响前述基金存续期间内利息的计算。4.关于1875.2万元是否应扣除的问题。河南亚丰公司向上海椿韵投资管理有限公司支付的1875.2万元，该金额系23440万元的8%，符合《基金融资服务合同》中关于基金发行费金额的约定，亦符合《基金融资服务合同》中关于凤奥公司有权要求河南亚丰公司向指定账户支付的约定，河南亚丰公司亦未提供证据证明凤奥公司收取该笔费用违反法律规定，且河南亚丰公司实际并未向基金托管账户返还款项，故不能认定系对基金财产的还款，而属于河南亚丰公司自愿向基金管理人支付的费用。5.关于5000万元是否应扣除的问题。该5000万元系杨富良个人名义购买“山鹰2号基金”的份额后转让给王海银实际控制的上海田靓贸易有限公司，在基金份额的转让合同上标注系融资居间服务费。王海银亦于公安机关询问时陈述其支取了500万元费用，表明王海银能够控制该收款账户，故即便杨富良确认该5000万元款项的资金来源系河南亚丰公司，但该款项是向王海银个人进行的支付，河南亚丰公司并无证据表明与凤奥公司就上述5000万元系归还借款本金达成合意。并且，河南亚丰公司并未向基金托管账户进行清偿，而凤奥公司发行“金凤21号基金”是出于河南亚丰公司的融资委托，故河南亚丰公司很清楚其获得的借款来自基金财产，且其分四笔支付前两期的利息时亦实际向基金托管账户清偿，河南亚丰公司理应知晓经托管的基金财产具有独立性，故河南亚丰公司要求将上述以杨富良个人名义转让给上海田靓贸易有限公司的基金份额认定为归还借款本金，缺乏事实及法律依据。至于河南亚丰公司是否与王海银实际形成5000万元融资居间服务费的合意，或者王海银是否能够收取该5000万元费用，应由河南亚丰公司依据另外的法律关系另行主张，不应在本案中予以理涉。6.关于基金存续期间届满之日起利息的认定，即凤奥公司主张的逾期利息损失的计算标准（其第二、三项诉讼请求在基金存续期间届满后的实质即是按年利率24%计算）是否能够成立。首先，考虑到《私募投资基金合同》约定的预期收益A类为年化9.5%、B类为年化9.8%，前述认定在计算基金存续期间内的利息时已足额考虑投资者预期年化收益，且《私募投资基金合同》项下的主要费用即管理费也已经支付完毕，仅存在年0.05%的托管费、年0.05%的服务商服务费未结算，且即便基金展期投资者能够获得的收益亦不会超过上述预期收益的标准，若因融资方违约而支持过分高于预期收益的违约金，缺乏正当性。其次，结合“《备案须知》2019版”对于此类基金财产投资模式不符合私募基金本质的价值判断，以基金财产进行借款在备案时虽不能认定为无效，但考虑到金融秩序的维护及价值标准的统一，本案亦不能适用民间借贷的相应法律规定来处理，故凤奥公司主张过高的逾期利息损失，缺乏依据。再次，综合考量投资者能够收回投资本金及实现合理的收益，结合“《备案须知》2019版”所规定的不符合新版备案登记要求的存量基金应当按期清算的规定，本院酌定逾期还款利息计算标准延续基金存续期间内实际执行年利率9.92%，故自2019年7月26日起河南亚丰公司应支付以欠付本金228616637.83元为基数按年利率9.92%计算至实际支付之日止的逾期还款利息损失。因此，河南亚丰公司应当归还凤奥公司管理的基金财产本金228616637.83元及基金存续期间利息2457.87万元，并承担自2019年7月26日起至实际支付之日止以228616637.83元为基数按年利率9.92%计算的逾期还款利息损失。关于争议焦点四、河南亚丰公司是否应承担律师费损失？凤奥公司认为，河南亚丰公司支付律师费损失具有合同依据，且收取350万元律师费是合理范围；河南亚丰公司认为，《基金融资服务合同》及《应收账款转让及回购合同》均无效，故支付律师费没有合同依据，且凤奥公司仅实际支付40万元，故河南亚丰公司不应予以承担。本院认为，本案系因河南亚丰公司未依据《应收账款转让及回购合同》的约定归还借款本息，故凤奥公司通过诉讼方式主张权利，原因在于河南亚丰公司。根据《应收账款转让及回购合同》约定，因诉讼产生的合理的律师费由败诉方负担，故凤奥公司向河南亚丰公司主张律师费具有合同依据，亦不违反法律规定。关于河南亚丰公司应付律师费金额，实质亦属于对于违约损失的赔偿，故该损失不应超过河南亚丰公司在订立合同时可以预见的合理范围，合同亦约定由败诉方负担的是“合理律师费”，故凤奥公司虽自愿向江苏久顺律师事务所支付350万元律师费，但并不意味着该费用当然应由河南亚丰公司予以赔偿。综合本案能够支持的诉讼请求标的金额、案件难易程度及代理人在本案中的贡献，参照代理人执业地区《江苏省律师服务收费试行标准表》的规定，本院酌定河南亚丰公司应支付的合理律师费损失为180万元。凤奥公司虽尚未全额支付，但因凤奥公司委托的代理人已实际参加诉讼，故该费用可以认定为凤奥公司必然发生的损失，河南亚丰公司应予支付。关于争议焦点五，商丘亚丰公司是否应对河南亚丰公司在本案中的债务承担连带清偿责任？凤奥公司认为，商丘亚丰公司与河南亚丰公司存在人格混同，且根据《监管协议》第六条第二款的约定，商丘亚丰公司构成债务加入。商丘亚丰公司认为，其与河南亚丰公司法人人格相互独立，不存在混同的情形，且《监管协议》第六条第二款不存在债务加入的意思表示。本院认为，关于商丘亚丰公司是否与河南亚丰公司构成人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任。河南亚丰公司与商丘亚丰公司均为普通有限责任公司，凤奥公司主张二公司存在人格混同，且严重损害债权人利益情形的，应承担举证责任。但本案中，凤奥公司并未提供充分证据证明河南亚丰公司与商丘亚丰公司存在人格混同的情形，特别是未能提供证据证明双方存在财务混同的情形，故仅凭双方股东相同、法定代表人相同、办公场所相同，以及梁亚民作出的商丘亚丰公司销售特定房产的70%收入用于清偿河南亚丰公司债务的意思表示，尚不足以认定二公司构成人格混同，应由凤奥公司承担举证不能的责任。关于商丘亚丰公司是否构成债务加入。凤奥公司主张商丘亚丰公司构成债务加入的依据是《监管协议》第六条第二款约定，该约定具体内容为“河南亚丰公司应将商丘亚丰公司风尚国际项目销售回款收入的70%归集至以上监管账户或者其他甲方认可的账户，具体归集方式为乙方收到每一笔销售款的第二个工作日将该笔销售款的70%存入以上监管账户或者甲方认可的账户”。根据该约定，只能认为梁亚民代表商丘亚丰公司作出以风尚国际项目销售回款收入的70%清偿河南亚丰公司债务的意思表示，并不足以认定商丘亚丰公司存在无条件加入河南亚丰公司债务的意思表示。因此，凤奥公司以人格混同及债务加入为由主张商丘亚丰公司对河南亚丰公司案涉债务承担连带清偿责任，依据并不充分，本院不予支持。关于争议焦点六，梁亚民、高冬梅是否应对河南亚丰公司在本案中的债务承担担保责任，如何认定责任范围？凤奥公司认为，梁亚民、高冬梅应承担连带保证责任，且有权就梁亚民、高冬梅质押股权优先受偿。梁亚民、高冬梅认为，主合同无效，故担保亦应认定无效，不应承担担保责任。本院认为，关于梁亚民、高冬梅的保证责任。梁亚民、高冬梅自愿与凤奥公司就《应收账款转让及回购合同》项下河南亚丰公司债务订立《最高额保证合同》，该合同中存在的独立担保约定虽应认定无效，但仍应认定梁亚民、高冬梅提供从属担保的意思表示是真实的。本案中，《应收账款转让及回购合同》并不存在无效情形，故上述《最高额保证合同》确定的从属担保责任有效。因河南亚丰公司在本案中应承担的归还本金的数额低于《最高额保证合同》约定所担保的最高本金债权额，且河南亚丰公司应负担的基金存续期间内的利息、逾期还款利息损失及律师费损失均属于《最高额保证合同》约定的保证范围，故梁亚民、高冬梅应就河南亚丰公司案涉还款及赔偿律师费损失的义务承担连带保证责任。关于梁亚民、高冬梅的股权质押担保责任。梁亚民、高冬梅自愿与凤奥公司就《应收账款转让及回购合同》项下河南亚丰公司债务以所持河南亚丰公司股权提供质押担保，并订立《股权质押合同》，该《股权质押合同》亦不存在违反法律规定的情形，且梁亚民、高冬梅已经实际就质押股权办理出质登记，故凤奥公司就梁亚民、高冬梅持有的河南亚丰公司股权取得质权。河南亚丰公司应负担的基金存续期间内的利息、逾期还款利息损失及律师费损失均属于《股权质押合同》约定的质押担保范围，故河南亚丰公司不能清偿诉争债务时，凤奥公司有权就上述股权质权主张优先受偿权。此外，凤奥公司指定本案判决的款项均应向基金托管账户支付，符合其为基金财产及投资人权益提起本案诉讼的情形，应予支持。关于被告于最后一次庭审中要求本院再次向商丘市公安局调取商新公（执）受案字[2019]10590号案件笔录的问题，因本院已经依职权向商丘市公安局调取商新公（执）受案字[2019]10590号案件的笔录，该笔录中关于5000万元款项已经由相关人员作出了陈述，且本院认为该5000万元的支付情形不足以认定是向基金财产归还借款，故对该调查申请不予理涉；关于被告于最后一次庭审中要求本院调取“金凤21号基金”的备案材料，因本案系管理人运用基金财产进行投资与融资方发生的法律关系，而管理人已经提交了其与融资方签订的相应合同，融资方河南亚丰公司并未提供存在除诉争合同以外的对双方具有约束力的依据，故其关于调取“金凤21号基金”备案材料的申请与待证事实并无关联，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、凤奥资产管理（苏州）有限公司与河南商丘亚丰置业有限公司签订的《基金融资服务合同》于2019年1月15日解除；二、河南商丘亚丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向凤奥资产管理（苏州）有限公司指定的“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”托管账户归还借款本金228616637.83元并支付基金存续期间内利息2457.87万元；三、河南商丘亚丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向凤奥资产管理（苏州）有限公司指定的“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”托管账户支付逾期还款利息损失【计算方式：以228616637.83元为基数自2019年7月26日起至实际支付之日止按年利率9.92%计算】；四、河南商丘亚丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向凤奥资产管理（苏州）有限公司指定的“金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金”托管账户支付律师费损失180万元；上述第一、二、三项中的基金托管账户为：户名：金凤21号河南永城棚改专项私募投资基金账号：37×××26开户行：上海银行股份有限公司苏州分行五、对上述第一、二、三项确定的河南商丘亚丰置业有限公司应承担的付款义务，梁亚民、高冬梅承担连带清偿责任；六、若河南商丘亚丰置业有限公司未能按期足额履行上述第一、二、三项确定的付款义务，凤奥资产管理（苏州）有限公司有权就梁亚民持有的河南商丘亚丰置业有限公司80%股权、高冬梅持有的河南商丘亚丰置业有限公司20%股权协议折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、驳回凤奥资产管理（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288175元、财产保全费5000元，合计1293175元，由河南商丘亚丰置业有限公司、梁亚民、高冬梅负担1255758.58元，由凤奥资产管理（苏州）有限公司负担37416.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75）。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 汐