安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终772号 上诉人（原审被告）:来安县中汇农产品批发市场建设有限公司，住所地安徽省来安县新安镇永阳东路**，统一社会信用代码91341122325499065H。 法定代表人：陈树琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏国泰消防工程技术有限公司滁州琅琊分公司，住，住所地安徽省滁州市花园东路**调度中心办公楼一社会信用代码91341102MA2MQUT414。 法定代表人：秦新胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人来安县中汇农产品批发市场建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人江苏国泰消防工程技术有限公司滁州琅琊分公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中汇公司上诉请求：撤销（2019）皖1122民初4882号民事判决，改判其公司支付国泰公司消防工程款272500元；2.本案二审诉讼费用由国泰公司负担。事实与理由：双方在二份消防施工合同上均约定消防工程承包方式是包工包料，二份合同的第5条约定“验收能够按照政府职能部门的验收要求一次性通过”，第12条2.2项约定“工程施工必须符合设计及工程质量验收标准和本合同约定质量标准及要求,未达到以上要求必须整改合格才予以验收,否则由此导致的任何损失由乙方承担”。2018年2月8日国泰公司施工完毕要求其公司组织验收,经验收消防工程不合格；国泰公司予以整改，整改后又要求其公司组织验收，2018年2月19日被来安县公安消防大队以降低消防技术标准进行施工、违反监理消防施工质量、违法施工降低消防施工质量为由,分别对其公司、监理公司和总承包方各决定罚款2万元，共计6万元，该罚款均由其公司支付，根据双方的合同约定，消防工程均系国泰公司施工，施工图纸均系报备的施工图纸，其中包含消防工程的所有技术标准，消防施工质量的降低完全系国泰公司施工所导致，按合同约定均应当由国泰公司承担该损失。国泰公司施工逾期应当承担违约责任，基于本案是消防施工合同纠纷，一审法院告知需反诉属于适用法律不当。 国泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，请求驳回上诉，维持原判。 国泰公司向一审法院起诉请求：责令中汇公司立即支付工程款47万元。 一审法院查明：2016年11月28日，中汇公司（甲方）与国泰公司（乙方）签订《来安县永阳农产品商贸物流园一期室内消防工程施工合同》，约定：1、工程概况1.1工程名称:中国供销来安弘舜农商大市场一期消防工程。1.2工程地址:滁州市来安县。1.3工程规模:中国供销来安弘舜农商大市场一期消防工程,包含楼栋(A3#、A4#、A5#、A6#栋,B1#、B2#、B3#、B4#)总建筑面积约14000㎡。……5.1.5合同价款1.合同包干总价为:¥:650000.00元(大写:陆拾伍万元整)。2.乙方接到中标通知书3日内按招标文件有关规定提交履约保证金,乙方工程完工,经消防部门验收合格20日内退还履约保证金(不计利息)。履约保证金为:100000元(大写:拾万元整)。……6、工期要求:本工程总工期40日历天(以甲方书面进场通知时间为准)；……12、工程验收……12.2.2工程施工必须符合设计及工程质量验收标准和本合同约定质量标准及要求,未达到以上要求必须整改合格后才予以验收,否则由此导致的任何损失由乙方承担；……13、工程款支付方式和支付条件……13.3工程款的支付方式:13.3.1工程款支付:按进度付款,完成总工程量的50%,经甲方及监理验收合格后20日内,甲方支付至乙方离单位工程已完成合格部分工程价款的50%;完成总工程量至100%,所有室内消防工程施工完毕,经消防部门验收合格办理完结算手续后20日内,甲方支付给乙方至已完成工程价款的95%,结算总价款的5%为质保金,质保期2年。质保期满无任何质量问题后一个月内无息付清剩余尾款。13.3.2.工程质量问题在未解决前,甲方有权拒绝支付任何款项。甲方有权在支付乙方的款项内扣除乙方应承担的索赔款,甲方每次支付工程款前乙方需向甲方开具符合现行税法规定的等额合法发票。甲方支付合同价款95%时,乙方需向甲方开据100%结算发票。……16.2.2乙方未能按本合同规定时间完成合同约定工程内容,违约金根据迟延天数按5000元/天标准执行。……中汇公司在合同的甲方处盖章，国泰公司在合同的乙方处盖章并签字。2017年5月19日，中汇公司（甲方）与国泰公司（乙方）又签订《来安县永阳农产品商贸物流园一期室内消防工程、地下泵、地下泵房道及控制系统施工合同》，约定：1、工程概况1.1工程名称:中国供销来安弘舜农商大市场一期消防工程。1.2工程地址:滁州市来安县。1.3工程规模:来安县永阳农产品商贸物流园一期消防工程,包含楼栋(A1#、A2#、C1#、C2#、C3#、C4#、C5#、一期总室外消防管道、地埋式、地埋式泵房系统)总建筑面积约17000㎡。……5.1.5合同价款1.合同包干总价为:￥:2100000.00元(大写:贰佰壹拾万元整)。永阳农产品商贸物流园一期内所有的图纸变更及图审增加部分不在另外计费,一期内图纸内所涉及到的消防工程未完成或减少部分按照投标预算综合单价如实扣除。2.乙方接到中标通知书3日内按招标文件有关规定提交履约保证金,乙方工程完工,经消防部门验收合格备案后20日内退还履约保证金(不计利息)。履约保证金为:¥:100000元(大写:拾万元整)。……6、工期要求:本工程总工期45日历天(以甲方书面进场通知时间为准);……该合同在工程验收、工程款支付方式和支付条件、违约金等方面的约定与上述合同一致，不再赘述。2019年5月8日，来安县公安消防大队来公消验字[2019]第0010号建设工程消防验收意见书认定，上述两合同的工程经综合评定该工程消防验收合格。中汇公司已支付工程款228万元，尚欠国泰公司工程款47万元。 2018年2月8日，来安县公安消防大队来公消验字［2018］第0007号建设工程消防验收意见书认定，上述两合同的工程在消防方面不具备使用条件，消防验收不合格，存在如下问题：1、该工程室内外安全疏散未按图纸施工。2、该工程自动喷水灭火系统、室内、外消火栓系统等设施设备功能未完全实现。2018年2月19日，来安县公安消防大队以中汇公司在位于来安县东侧的永阳农产品商贸物流园建设工程中，违法要求降低消防技术标准进行施工为由，作出来公（消）行罚决字［2018］0006号行政处罚决定书，决定对中汇公司罚款2万元。同年2月21日，来安县公安消防大队以安徽立地工程咨询有限公司在中汇公司在位于来安县东侧的永阳农产品商贸物流园建设工程中，违法监理降低消防施工质量为由，作出来公（消）行罚决字［2018］0007号行政处罚决定书，决定对安徽立地工程咨询有限公司罚款2万元。同日，来安县公安消防大队以中豪建设股份有限公司在中汇公司在位于来安县东侧的永阳农产品商贸物流园建设工程中，违法施工降低消防施工质量为由，作出来公（消）行罚决字［2018］0008号行政处罚决定书，决定对中豪建设股份有限公司罚款2万元。审理中，中汇公司要求国泰公司承担该6万元罚款，国泰公司不同意，双方未达成协议。 一审法院认为：国泰公司与中汇公司签订的两份施工合同未违反法律禁止性规定，为有效合同。两公司在两份施工合同工程款支付方式中明确约定：完成总工程量至100%,所有室内消防工程施工完毕,经消防部门验收合格办理完结算手续后20日内,甲方支付给乙方至已完成工程价款的95%,结算总价款的5%为质保金,质保期2年。质保期满无任何质量问题后一个月内无息付清剩余尾款。因案涉工程的消防验收合格时间为2019年5月8日，故案涉工程未超过两年的质保期，国泰公司要求中汇公司全额付清余款的请求显属不妥，对中汇公司要求扣留13.75万元质保金抗辩理由予以支持。而中汇公司要求国泰公司支付违约金，经释明，中汇公司表示不提起反诉，故本案不作处理。 国泰公司与中汇公司在两份施工合同的工程验收中约定：工程施工必须符合设计及工程质量验收标准和本合同约定质量标准及要求,未达到以上要求必须整改合格后才予以验收,否则由此导致的任何损失由乙方承担。从来安县公安消防大队作出的行政处罚决定书载明的罚款理由看，中汇公司被处罚的理由是该公司违法要求降低消防技术标准进行施工、安徽立地工程咨询有限公司被处罚的理由是该公司违法监理降低消防施工质量、中豪建设股份有限公司被处罚的理由是该公司违法施工降低消防施工质量，该三公司受到行政处罚是其自身原因造成的。中汇公司提供的现有证据，不能证明该行政处罚与国泰公司施工有关联，故从公平原则出发，对中汇公司要求国泰公司承担6万元罚款的主张不予支持。经计算，中汇公司目前应支付国泰公司工程款33.25万元（47万元-13.75万元）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、来安县中汇农产品批发市场建设有限公司于本判决生效后十日内支付江苏国泰消防工程技术有限公司滁州琅琊分公司工程款332500元；二、驳回江苏国泰消防工程技术有限公司滁州琅琊分公司的其他诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取费用4175元，保全费2870元，合计7045元，由江苏国泰消防工程技术有限公司滁州琅琊分公司负担2061元，来安县中汇农产品批发市场建设有限公司负担4984元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：中汇公司关于行政处罚60000元应由国泰公司承担的上诉主张能否成立。 来公（消）行罚决字（2018）0006号行政处罚决定书载明，来安县公安消防大队对中汇公司作出罚款20000元的行政处罚，针对的是中汇公司在案涉工程中违法要求降低消防技术标准进行施工的行为，而非是针对案涉工程施工的质量问题，本案无任何证据证明中汇公司因上述违法行为被处罚与国泰公司有关，中汇公司关于要求国泰公司承担该20000元罚款的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外40000元的罚款是行政机关分别针对安徽立地工程咨询有限公司、中豪建设股份有限公司在案涉工程中的违法行为作出，中汇公司未提供证据证明该罚款金额由其公司交纳，不能认定为其公司的损失；同时，上述两公司与国泰公司不存在合同关系，本案无证据证明对上述两公司的行政罚款与国泰公司有关，即使中汇公司交纳了上述罚款，也是其公司的自愿承担行为，与国泰公司无关联性。故中汇公司要求国泰公司承担该40000元罚款的上诉主张也不能成立，本院不予支持。中汇公司以逾期竣工为由要求国泰公司承担违约责任的主张，相对于国泰公司在本案中要求支付工程欠款的诉请而言，不构成抗辩的理由，而是新的请求，但中汇公司在本案中并未对此提起反诉，原审未予处理正确。 综上，上诉人中汇公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人来安县中汇农产品批发市场建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年五月十三日 书记员  吴敬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。