河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）冀委赔监3号 申诉人（赔偿请求人）：蒋永利，男，1957年1月15日生，汉族，住高阳县。 委托代理人：庄会新，河北嘉道律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被申诉人（赔偿义务机关）：高阳县人民法院，住所地河北省高阳县正阳路**。 法定代表人：崔广芝，该院院长。 委托代理人：石润清。代理权限：特别代理，代为参加庭审，承认、放弃、变更申请事项，代为调解、和解，代收法律文书。 申诉人蒋永利因错误执行申请高阳县人民法院（以下简称高阳法院）国家赔偿一案，不服高阳法院2019年8月22日作出的（2019）冀0628法赔1号不予受理案件决定，向河北省保定市中级人民法院赔偿委员会（以下简称保定中院赔委会）申请作出赔偿决定。保定中院赔委会于2019年9月17日作出（2019）冀06委赔9号国家赔偿决定。蒋永利不服该决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 保定中院赔委会查明：蒋永利与原甘肃省安西县（后改称瓜州县）桥子供销社（以下简称供销社）买卖合同纠纷一案，高阳法院受理后，于2004年5月30日作出（2004）高民初字第393号民事裁定，诉讼保全查封了供销社所有的皮棉24.14吨，并于同日向其主任李学伟送达了查封裁定，责令其对查封物品进行保管，未经法院允许不准转移、变卖、毁损，否则承担法律责任。2004年5月31日，该案以（2004）高民初字第393号民事调解书调解结案。调解书生效后，因供销社未按期履行调解协议，蒋永利于2004年6月7日向高阳法院申请强制执行。该案进入执行程序后，该院执行工作人员于2004年6月12日到达甘肃省安西县，向供销社发出（2004）高执字第149号执行通知书，限其在2004年6月14日前履行义务。在其后强制执行过程中，因供销社与安西县桥子农村信用合作社（以下简称信用社）存在抵押担保合同以及质押合同，执行工作受到阻挠，未能强制执行。2004年12月14日，安西县桥子社农畜产品合作社向高阳法院递交证明，内容为：“2004年8月27日桥子信用社根据酒泉市中级人民法院的判决，将我社交给河北高阳与我社合作的客商蒋永利交高阳法院查封的皮棉24.14吨销售了。”2009年6月29日，高阳法院作出（2009）高民执字第393号责令责任人追回财产通知书，责令信用社在限期内追回其擅自处理的该院查封的财产（24.14吨皮棉，价值人民币32.589万元）。2009年7月1日，高阳法院作出（2009）高民执字第393号民事裁定，裁定信用社在未追回的财产（24.14吨皮棉）范围内承担赔偿责任，并于该裁定送达之日起三日内向申请执行人支付人民币32.589万元。2009年7月3日，信用社提出执行异议，高阳法院于2010年10月30日作出（2004）高执字第149-1号执行裁定，驳回其异议。信用社向保定中院申请复议，保定中院作出（2010）保执复字第21号执行裁定，认为供销社作为法院查封财产的保管人，其对法院查封财产负有保管义务，对查封财产的灭失负有直接责任。无证据证明信用社对法院查封的皮棉负有保管责任。撤销了高阳法院（2009）高民执字第393号责令责任人追回财产通知、（2009）高民执字第393号民事裁定、(2004)高执民字第149-1号执行裁定。高阳法院于2018年9月21日向李学伟发出（2004）高执字第149号通知，以被执行人原供销社对李学伟享有到期债权为由，要求李学伟向申请执行人蒋永利履行对原供销社到期债务87422.18元，不得向被执行人清偿。并于2018年9月21日向李学伟发出（2004）高执字第149-1号责令责任人追回财产通知，以2004年7月28日李学伟未经该院同意，擅自处分该院查封的24.14吨皮棉为由，责令李学伟自该通知送达之日起十五日内追回上述财产或同等价款，逾期不能追回的，该院将裁定李学伟承担相应的赔偿责任，并视情节轻重，对有关负责人或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。李学伟对上述两个通知不服，于2018年10月10日向该院提出执行异议，高阳法院于2018年10月29日作出（2018）冀0628执异21号执行裁定，驳回李学伟的异议请求。李学伟申请复议后，保定中院于2019年1月30日作出（2019）冀06执复4号执行裁定，认为高阳法院的认定结果事实不清，证据不足。即便查封的皮棉是李学伟处分的，其时任供销社法定代表人，其行为亦是职务行为，由其个人承担赔偿责任亦属不当，裁定撤销高阳法院（2018）冀0628执异21号裁定及（2014）高执字第149-1号责令责任人追回财产通知。2019年4月12日，经蒋永利同意，高阳法院以被执行人歇业后无财产可供执行，又无义务承受人及能够依法追加变更的执行主体为由，作出（2004）高执字第149号执行裁定，终结（2004）高执字第149号案件的执行。裁定书于当日送达给蒋永利和供销社。 另查明，供销社于2003年8月11日变更为安西县桥子社农畜产品专业合作社，该社于2006年10月26日被工商机关吊销企业法人营业执照，尚未注销。甘肃省安西县于2006年8月16日更名为甘肃省瓜州县。 保定中院赔委会认为：《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”根据上述规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼中，违法采取强制措施、保全措施、先于执行措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，才由国家承担赔偿责任。本案中，赔偿请求人蒋永利申请诉讼财产保全，赔偿义务机关高阳法院根据法律规定采取诉讼保全措施并责令供销社保管被查封的财产，以及其后采取的执行措施，均符合法律规定。赔偿请求人蒋永利财产不能执行是由于供销社未对查封财产尽到保管义务，致使查封财产灭失，并不是高阳法院存在执行错误造成，因此，不能由高阳法院承担国家赔偿责任。本案中，赔偿请求人以执行错误为由申请赔偿，依法属于国家赔偿的受案范围，高阳法院不予受理案件不当。但经过审理，赔偿义务机关高阳法院在蒋永利申请执行案件中不存在错误执行。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下： 1、撤销高阳法院（2019）冀0628法赔1号不予受理案件决定。 2、驳回蒋永利关于高阳法院执行错误的国家赔偿申请。 蒋永利不服上述决定，向本院提出申诉。其申诉请求为：撤销河北省高阳法院（2019）冀0628法赔1号决定及保定中院赔委会所作（2019）冀06委赔9号决定，依法确认高阳法院执行错误，赔偿申诉人损失。 事实与理由：申诉人蒋永利与供销社因买卖合同纠纷一案，经高阳法院受理后，根据请求人的申请，高阳法院于2004年5月30日作出（2004）高民初字第393号裁定，诉讼保全查封了供销社所有的皮棉24.14吨，并于同日向其负责人李学伟送达查封裁定，责令其对查封物品进行保管。2004年5月31日，该案经（2004）高民初字第393号民事调解书结案。调解内容为：供销社于调解书生效后2日内给付蔡永利国家标准1-3级皮棉24.14吨，并随货给付发票。调解书生效后，供销社未按约履行，蒋永利于2004年6月7日向高阳法院申请执行。 该案进入执行程序后，经高阳法院与供销社主任李学伟确认（有法院笔录）：查封的财产有24.14吨皮棉。但在执行过程中，查封的24.14吨皮棉灭失，造成请求人的合法权利不能得到维护和保障。标的物灭失后，2019年4月12日，高阳法院向请求人出具了（2019）高执字第149号执行裁定，终结了（2004）高执字第149号案件的执行。 保定中院赔委会认为，高阳法院采取了保全措施，并责令被查封人保管，因被查封人保管不当致使查封物灭失，不属于高阳法院执行错误。保定中院的认定有误，原因为：1、申诉人申请了财产保全，财产也确实保全了，及时处理保全财产是法院的义务，高阳法院在申诉人申请执行后未及时有效的处理被保全财产，致使他人将财产处理、保全财产灭失，其不积极作为造成了申诉人财产的损失，理应赔偿。2、高阳法院称执行时受到当地人阻挠，无法执行，报警后未能得到有效处理，最后财产被他人处置而灭失，国家司法机关不能以受到他人阻挠执行不了当做正当理由，否则司法权威将受到挑战与质疑。3、第三方保管财产后处理财产致使查封财产灭失，是高阳法院向他人追偿的义务，而不能称法院受他人阻挠执行不了，那这个损失要由申诉人自己来承担。财产的灭失不是申诉人造成的，也不是申诉人个人能力所及，不应由申诉人承担，否则会形成不良的示范效应。 高阳法院答辩称：此案件高阳法院审判人员、执行人员在千里之外的辛勤付出和忘我工作的精神令人动容,异地执行异常艰难，尤其在当时的执法环境下，当地地方保护严重，但高阳法院执行人员没有退缩，为维护当事人合法权益，维护法律权威，我们与当地的信用社、供销社斗智斗勇；因为法律上的障碍，没能实现债权人利益，我们也感到遗憾。 我院在执行蒋永利诉供销社买卖合同纠纷一案中，案外人信用社对本院已经查封的皮棉24.14吨提出异议，称这批皮棉已经抵押贷款，提供酒泉市中级人民法院民事调解书，确认双方抵押、质押合同合法、有效。我院以其抵押未办理登记为由，驳回其异议申请，并请求当地法院协助强制执行，但信用社几十名员工用两辆车堵住大门，在大门上加上两把大锁阻挠、抗拒执行，安西县法院副院长带领四名法警也无法执行，电话报警也无效果，我们只能撤回，整理材料向当地公安、政法委、政府报告情况，均无结果。 2005年1月，我院收到安西县桥子社农畜产品专业合作社信函证明，称2004年8月27日信用社根据酒泉市中级人民法院的调解书将我院查封的皮棉24.14吨销售。我院将该证明提交安西县公安局。对此案的执行以及我院、酒泉市中院法律文书冲突问题逐级提交保定中院、河北省高院，报请最高法院执行办，均未给出明确意见。 民事诉讼中，查封是一种临时性的执行措施，是将作为执行对象的财产贴上法院的封条不准任何人擅自处理和移动，查封的目的在于促使被执行人履行生效法律文书所确定的义务，实现债权人的利益，查封的财产可以由义务人自行保管。非法处置查封财产的，构成犯罪，依法追究其刑事责任。我院对查封财产采取就地查封，由被告妥善保管，强制执行时出现法律文书上的冲突，当地强力阻挡，当地法院协助均无效果。我院按照法律规定向当地公安报案、向当地党委、政府报告情况，按照规定逐级进行请示，请问我院执行过程中存在的过错在哪里？蒋永利的损失是由于其自身考虑不足，没有合理规避风险导致的。 保定中院赔委会查明的相关案件事实有相关证据予以证明，本院赔偿委员会予以确认。 本院赔委会认为：关于申诉人请求撤销高阳法院（2019）冀0628法赔1号决定的问题，保定中院赔委会认为，赔偿请求人以执行错误为由申请赔偿，依法属于国家赔偿案件的受案范围，高阳法院不予受理案件不当，已撤销高阳法院（2019）冀0628法赔1号不予受理案件决定，因此，本院赔委会对该请求不再处理。 关于申诉人请求撤销保定中院赔委会所作（2019）冀06委赔9号决定并依法确认高阳法院执行错误、承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“……违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误……赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”根据上述规定，人民法院在民事诉讼中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，才由国家承担赔偿责任。在本案当中，高阳法院在受理蒋永利与安西县桥子供销社买卖合同纠纷一案之后，依据蒋永利的申请及时采取了财产保全措施，并于同日将查封裁定告知其主任李学伟，责令其对查封物品进行保管，未经法院允许不得转移、变卖、毁损，否则承担法律责任，且高阳法院作出的保全裁定及保全行为不属于该解释第三条规定的违法采取保全的情形。因此，高阳法院的保全裁定和保全行为合法合理；在执行过程中，高阳法院跨省异地执行，面对执行中的困难，其尽力寻求多方协助，执行措施符合相关法律规定，且不存在本解释第五条规定的执行错误的情形。蒋永利申请保全的财产不能执行，是因为保管人未尽到妥善的保管义务，致使查封财产灭失。本解释第七条规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的。”因此，高阳法院不应对被保全财产被他人处置承担赔偿责任。 综上，本院赔偿委员会认为：高阳法院保全和执行行为均符合法律规定。并不存在蒋永利所称“未及时有效的处理被保全财产，致使他人将财产处理，保全财产灭失”的情形，故蒋永利主张高阳法院应为此承担国家赔偿责任没有事实和法律依据；蒋永利主张高阳法院在执行中受阻，被保全财产被他人处置，未能执行的后果应由高阳法院向其承担责任亦没有法律依据。保定中院赔委会认为高阳法院不应对蒋永利承担赔偿责任并无不当，蒋永利提出的申诉主张和理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第七条第三项之规定以及《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回蒋永利的申诉。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月二十六日