文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初98号原告：周英，女，1970年12月5日生，汉族，住临沂市莒南县。委托诉讼代理人：周华，系姐弟关系，住临沂市河东区。原告：周华，男，1974年12月2日生，汉族，住临沂市河东区。原告：李秀翔，女，1994年10月10日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：周华，系兄妹关系，住临沂市河东区。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。负责人：刘继青，总经理。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。被告：黄骅市骅中运输有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市齐家务乡乾符村。法定代表人：程如杰,负责人。被告：青县双龙汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡李窑道口南100米。法定代表人：刘付文，负责人。被告：程苏林，男，1979年6月7日生，汉族，住河北省黄骅市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代表人：王可，经理。委托诉讼代理人：徐东，男，公司法务。第三人：李绍义，男，1976年5月20日生，汉族，住河北省黄骅市。原告周英、周华、李秀翔与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财保沧州支公司）、黄骅市骅中运输有限公司（骅中运输公司）、青县双龙汽车运输有限公司（双龙运输公司）、程苏林、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（人民财保沧州分公司）、第三人李绍义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告周英、周华、李秀翔、被告程苏林、被告阳光财保沧州支公司的委托诉讼代理人文茂华到庭参加诉讼，被告骅中运输公司、双龙运输公司、人民财保沧州分公司、第三人李绍义经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令各被告赔偿原告死亡赔偿金355941元、被扶养人生活费495960元，丧葬费32691.5元，医疗费6527.86元，车损3405元，车损鉴定费300元，车辆保全费3020元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，亲属亲子鉴定费3600元，精神鉴定行为能力鉴定费3120元，车祸误工费8000元，丧葬误工费3000元，尸体保管及火化费13054元，暂定共计981619.36元；2、上述费用首先由被告阳光财保沧州支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告阳光财保沧州支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的依照相关规定有由被告双龙运输公司与被告程苏林承担连带补足责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年10月8日05时许，被告程苏林驾驶冀Ｊ2××××号“解放牌”重型半挂牵引车（冀Ｊ××××挂号“海征牌”重型仓栅式半挂车），沿临沂市河东区书圣路由北向南行驶至河东区观唐街与书圣路交汇处时，与沿河东区观唐街由西向东行驶的胡广莲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、胡广莲经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告程苏林负事故的全部责任，胡广莲不承担事故责任。经查，该肇事车辆牵引车系被告双龙运输公司所有，在被告阳光财保沧州支公司投保了100万元第三者责任险，保险期限自2019年4月9日起至2020年4月8日止。原告认为，被告骅中运输公司、双龙运输公司作为车辆所有人，被告程苏林作为实际驾驶人应承担赔偿责任，被告阳光财保沧州支公司应在投保的范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求2为由被告阳光财保沧州支公司与人保沧州分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告阳光财保沧州支公司辩称，涉案车辆冀Ｊ5××××号在我公司投保交强险，三者险1000000元，不计免赔，事故发生时驾驶员驾车驶离现场，交警事故认定书认定为逃逸，根据法律和保险合同约定，驶离现场、逃逸均属于第三者责任险免赔情形。被告骅中运输公司提交答辩状辩称，被告程苏林于2019年4月13日在狮桥融资租赁（中国）有限公司，融资租赁解放重型半挂牵引车（车牌照号为冀Ｊ2××××，车架号ＬＦＷＲＲＸＲＪ6Ｇ1Ｆ06297）一台，因经营需要挂靠我车队，但实际所有人为程苏林。并在车辆挂靠协议第一条第二项注明：车辆挂靠后乙方（程苏林）自主经营，独立核算，自负盈亏，独自承担一切债权、债务、风险和意外损失，乙方作为车主自主招聘从业人员。并在第二条注明：乙方运营期间，必须遵守国家的法律、法规。结合挂靠协议和狮桥融资租赁（中国）有限公司提供的证明，我公司在本案中不应承担任何赔偿责任。被告双龙运输公司提交答辩状辩称，1、我公司对事故的真实性无异议；2、冀Ｊ××××挂该车在中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投有三者商业险，原告的损失应有保险公司在限额内按比例进行赔付；3、该起事故中临沂市公安局交通警察支队河东大队明显加重了我方责任，其电动三轮车驾驶员在未取得驾驶证的情况下，驾驶机动车是发生该事故的直接原因；4、冀Ｊ××××挂该车虽登记在我公司名下，但实际所有人是李绍义（身份证号：132930197605××××），该车的出资、管理、使用收益处分等全部权利均是李绍义实际控制，与我公司无关，答辩人不应承担责任；5、原告主张的数额过高，请求法院依法严格审核原告所提交的证据是否合法、是否真实有效，是否齐全；6、关于诉讼费，是法院为查明原告损失而支付的合理的、必要的费用，应由保险公司支付。被告程苏林辩称，1、事故发生时车辆属于保险承保期间，原告损失应由保险公司承担；2、我方于2020年1月11日与原告签署了和解协议书，我方与保险公司赔偿范围外对原告方的损失进行了赔偿，并约定原告方不得再就本次事故对我方追究任何权利，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。另，贵院在（2019）鲁1312刑初710号刑事判决书中未认定我为肇事逃逸。被告人民财保沧州分公司辩称，我司承保涉案车辆冀Ｊ××××挂号的挂车商业险，限额50000元。事故发生在保险期间内。请求法院依法核实事故真实性，核实冀Ｊ2××××及冀Ｊ××××挂车行驶证、运输证，驾驶人员的驾驶证、从业资格证，若以上证件真实有效，且不存在法定或合同约定的拒赔免赔情形，针对原告合理合法的损失，我司在挂车商业险限额内根据事故认定进行合理赔付，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。第三人李绍义提交答辩状述称，第三人李绍义已于2019年4月15日将涉案冀Ｊ××××挂号车辆转让于被告程苏林。双方签订了车辆买卖协议，该协议也明确约定协议签订交付之日，该车引起的一切交通事故等责任均由程苏林承担。协议签订后答辩人将车辆交付于受让人程苏林，只是未办理过户登记手续。根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》、《侵权责任法》第五十条转让机动车未办理登记时的赔偿责任：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，第三人李绍义将车辆转让后，其既不支配该车的营运也没有从该车营运中获得任何利益。结合上述法律规定，第三人李绍义在本案中不应承担任何赔偿责任。请贵院查清事实，依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1、被告阳光财保沧州支公司对原告提交的证据车损鉴定报告有异议，认为评估价格过高，但未申请重新鉴定亦未提供其他证据予以证明评估价格过高，故，本院对该车损鉴定报告予以认可；2、被告阳光财保沧州支公司对原告提交的亲属亲子鉴定及鉴定费、行为能力鉴定及鉴定费有异议，认为与事故发生无关联性，不属于交通事故的赔偿范围。原告所支付的亲属亲子鉴定费与行为能力鉴定费系原告为处理本次诉讼所产生的必要性支出，与本案有关联性，故本院对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日05时00分许，被告程苏林驾驶冀Ｊ2××××号“解放牌”重型半挂牵引车（冀Ｊ××××挂号“海征牌”重型仓栅式半挂车），沿临沂市河东区书圣路由北向南行驶至河东区观唐街与书圣路交汇处时，与沿河东区观唐街由西向东行驶的胡广莲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、胡广莲经医院抢救无效死亡的交通事故。临沂市河东区交通警察支队河东大队出具第371312120190000484号道路交通事故认定书认定被告程苏林负事故的全部责任，胡广莲不承担事故责任。事故发生后，临沂市河东区人民检察院作为公诉机关，于2019年12月10日指控被告人程苏林犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2020年1月22日作出（2019）鲁1312刑初710号刑事判决书，判决“被告人程苏林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。”经查，程苏林驾驶的冀Ｊ2××××号“解放牌”重型半挂牵引车，由沧州明大源汽车运输有限公司在阳光财保沧州支公司投保有交强险与商业险，被保险人为沧州明大源汽车运输有限公司，保险期间自2019年4月9日至2020年4月8日。2019年4月9日，经沧州明大源汽车运输有限公司申请，阳光财保沧州支公司同意自2019年4月10日起，号牌号码由冀Ｊ5××××为变更为冀Ｊ2××××，被保险人由沧州明大源汽车运输有限公司变更为黄骅市骅中运输有限公司。该车挂靠于被告骅中运输公司，实际控制人为被告程苏林。冀Ｊ××××挂号“海征牌”重型仓栅式半挂车，由青县龙跃汽车运输有限公司在人民财保沧州分公司投保商业险，被保险人为青县龙跃汽车运输有限公司，被告双龙运输公司庭后提交材料证明其曾用名为青县龙跃汽车运输有限公司，被保险人应为双龙运输公司。另，该车系由第三人李绍义出资购买并管理，后挂靠于被告双龙运输公司，该车实际控制人为第三人李绍义，后，第三人李绍义与被告程苏林于2019年4月15日签订车辆买卖协议，由被告程苏林购买李绍义租赁挂靠于双龙运输公司的冀Ｊ××××挂号“海征牌”重型仓栅式半挂车。该车的实际控制人由第三人李绍义变更为被告程苏林。本院认为，本案的争议焦点为：一、保险公司是否对该起事故承担赔偿责任；二、被告是否应赔偿原告被扶养人生活费；三、被告程苏林、被告双龙运输公司、被告骅中运输公司是否承担赔偿责任。对争议焦点一，被告阳光财保沧州支公司依据其提交的《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”第二十四条第（二）款“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”为由，认为其不应承担赔偿责任。本院认为，被告程苏林离开事故现场有两种可能：1、为逃避责任而离开事故现场；2、未意识到发生交通事故而离开事故现场。我院出具的（2019）鲁1312民初刑初710号刑事判决书中并未认定被告程苏林离开事故现场的行为为逃逸行为，则应排除被告程苏林离开事故现场的第1种可能。依据该保险条款对“离开事故现场”有以下两种通常理解：1、驾驶人员离开事故现场（不区分故意与无故意）；2、驾驶人员故意离开现场。第1种理解有利于保险人，第2种理解有利于被保险人。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“格式合同的解释对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”保险公司作为提供格式条款一方，投保人实际处于劣势地位，只能对格式条款表示完全同意或拒绝，投保人实质上处于附从地位。故，本院认为，对“离开事故现场”的理解应作出不利于提供格式条款一方的解释，应解释为“驾驶人员故意离开现场”。另，原告虽与被告程苏林签订了《和解协议书》，《和解协议书》第一条“甲方（被告程苏林）在法定赔偿数额外（即保险公司赔偿范围外）给予乙方（原告周华、周英、李秀翔）580000元，该赔偿数额与保险无关。”第六条“乙方（原告周华、周英、李秀翔）在收到上述赔偿款后，承诺不再追究甲方的刑事责任，并出具对甲方的谅解书，请求相关司法机关对甲方从轻或减轻处罚，判处缓刑。”，原告与被告程苏林签订的《和解协议书》已约定该赔偿数额系法定赔偿数额外的赔偿，与保险无关，且被告程苏林进行赔偿的目的系为了由原告出具谅解书从而请求司法机关对其从轻或减轻处罚，故，原告所主张的赔偿不属于重复主张。综上，本院认为，在本次事故中，被告阳光财保沧州支公司应在交强险与商业第三者责任保险限额内对原告进行赔付，被告人民财保沧州分公司应在商业第三者责任保险限额内对原告进行赔付。对争议焦点二，山东安康医院精神疾病司法鉴定所鲁安康[2020]精鉴字第22号司法鉴定意见书出具的鉴定意见“1、被鉴定人李秀翔患有重度精神发育迟滞2、被鉴定人李秀翔目前为完全丧失劳动能力”。后，原告周华又提交了原告李秀翔及死者胡广莲的居住证明，用于证明原告李秀翔在死者胡广莲发生交通事故前随其母胡广莲进行生活，经本院质证，被告有异议。本院认为，原告李秀翔与案外人丁洪达虽于2017年8月11日登记结婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定：“夫妻有互相扶养的义务”。李秀翔自结婚时就已完全丧失劳动能力，亦无法尽到夫妻之间的相互扶养义务，无法与案外人丁洪达在生活上互相照应，在经济上互相供养，在精神上互为支柱。扶养责任的承担，既是婚姻关系得以维持和存续的前提，也是夫妻共同生活的保障。原告李秀翔在结婚时就未尽到对其丈夫丁洪达的扶养义务，夫妻共同生活缺乏保障，根据居住证明，两人在婚后也并未共同生活，案外人丁洪达难以承担对其妻子李秀翔的全部扶养责任。另，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》中第二十条之规定，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本院认为，夫妻、父母、子女等特别的人伦关系非出于功利的目的而创设和存在的，由亲属身份所派生的财产关系也不体现直接的经济目的，其所反映的主要是亲属共同生活和家庭职能的要求。故，父母对不能独立生活的成年子女仍应尽到抚养义务，该义务不因子女已婚的事实而被自然免除，对“不能独立生活的子女”的范围应包括因特殊困难需要抚养的已婚成年子女。死者胡广莲虽生于1948年3月16日，发生事故时已满71周岁，年纪较大，但在原告李秀翔无人照顾抚养的情况下，胡广莲的抚养行为属于特殊情况之下的必要之举。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。综上，本院认为，原告李秀翔的抚养人应包括其丈夫丁洪达与其母亲胡广莲，抚养责任比例划分应以1:1为宜。对争议焦点三，原告与被告程苏林就此次事故曾签订了《和解协议书》，根据《和解协议书》第一条“甲方（王静，系被告程苏林妻子）在法定赔偿数额外（即保险公司赔偿范围外）给予乙方（原告周华、周英、李秀翔）580000元，该赔偿数额与保险无关。”该《和解协议书》中已对被告程苏林的赔偿责任进行了约定，被告程苏林不再承担相应的赔偿责任。被告骅中运输公司与被告双龙运输公司作为车辆挂靠单位，在驾驶人员不承担主体赔偿责任后，亦不应再承担相应的连带赔偿责任。结合庭审情况和相关赔偿标准，原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金355941元、被抚养人李秀翔生活费24798元/年×20年÷2人=247980元、丧葬费37562.5元、医疗费6527.86元、车辆损失费3405元、精神损害抚慰金酌情支持50000元、误工费：周华90456元÷365天×30天=7435元，周英75.53元/天×3天=227元，共计7662元、交通费3000元，车损鉴定费300元、亲属亲子鉴定费3600元、精神鉴定行为能力鉴定费3120元，以上损失共计719098.36元。因事发时被告程苏林驾驶的冀Ｊ2××××／冀Ｊ××××挂号车在阳光财保沧州支公司投保有交强险与商业第三者责任保险、在人民财保沧州分公司投保商业第三者责任保险。故原告的上述损失，应由阳光财保沧州支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元、医疗费6527.86元、车辆损失费2000元，共计118527.86元。原告的其他损失应按照涉案车辆在阳光财保沧州支公司及人民财保沧州分公司投保的商业第三者责任保险的保险金额比例100:5，由二保险公司在商业第三者责任保险限额内进行赔付。被告阳光财保沧州支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告（719098.36-118527.86）÷105×100＝571972元。被告人民财保沧州分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告（719098.36-118527.86）÷105×5＝28598.5元。被告骅中运输公司、双龙运输公司、人民财保沧州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告周华、周英、李秀翔因亲属胡广莲死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计719098.36元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿118527.86元，在商业第三者责任保险限额内赔偿571972元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿28598.5元；以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告周华、周英、李秀翔的其他诉讼请求。以上给付款，于本判决生效之日起10日内支付（开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：×××81；户名：临沂市河东区人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13616.19元，减半收取计6808.095元，由原告周华、周英、李秀翔负担1820.735元，由被告程苏林负担1987.36元。保全申请费3200元，由原告周华、周英、李秀翔负担856元,由被告程苏林负担2344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 刘洪洲二〇二〇年五月二十日法官助理 韩昊雨书 记 员 王甲磊