河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初288号 原告：辛集市弘业皮革有限公司，住所地：辛集市。 法定代表人：张占业，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 被告：李恒谦，男，19xx年x月x日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 原告辛集市弘业皮革有限公司（以下简称弘业公司）与被告李恒谦借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘业公司的委托诉讼代理人高雯、被告李恒谦及其诉讼代理人王佳冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1016000元及利息；2、诉讼及保全等其他费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2013年3月14日、2013年5月2日、2013年7月6日、2014年7月18日分四次向原告出具借据，从原告处借款共计人民币1016000元。近期，原告向被告索要借款，但被告不予偿还。无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告之诉请！ 李恒谦辩称，1.原告所诉借款与客观事实不符，双方虽有资金往来，但是系被告代表单位收取原告的工程款，里面不存在借款的关系。2.李恒谦个人不应该成为被告，李恒谦系辛集市第二建筑有限责任公司施工七处的负责人，负责二建公司在原告处的施工项目，是代表单位和原告发生资金往来，一切行为都属于职务行为，不是个人行为。3.法院根据原告的申请查封冻结被告个人的财产是错误的，要求解除查封。4、16000元的那一笔时间太长了，想不起来是不是给的现金。 综上，应当驳回原告诉讼请求，各项费用由原告自行负担。 诉讼中原、被告对下列事实无争议，本院依法予以认定： 2013年至2014年弘业公司（发包方）与辛集市第二建筑有限责任公司（承包方，以下简称二建公司）签订了三份建筑建设工程施工合同，孙凤林为发包人代表，李恒谦为承包人代表，工程项目涉及弘业公司办公楼、综合楼、1#生产车间和污水处理工程等。因工程款问题，二建公司起诉了弘业公司，弘业公司以工程款已付超为由反诉二建公司。 2013年3月14日、5月2日、5月12日、7月2日、7月6日，弘业公司通过公司员工尚振铭账户向李恒谦转款五笔，数额分别为：20万元、20万元、10万元、20万元、30万元，李恒谦分别于2013年3月14日打下20万元条据一张（对应2013年3月14日20万元银行转款）、2013年5月2日打下30万元条据一张（对应2013年5月2日20万元、5月12日10万元银行转款2笔）、2013年7月6日打下50万元条所一张（对应2013年7月2日20万元、7月6日30万元银行转款2笔），以上四张条据为制式条据，条据的内容为：支款条，今予借弘业公司现金小写：XX元，大写：XX元整。收款人账号，支款人签名。打条时间。款项大小写金额，支款人签名处需手填，李恒谦认可以上四份条据中款项大小写金额、支款人处李恒谦签名、落款日期是其本人所写。 另有2014年7月18日所打条据1张，内容与以上四张条据一致，但弘业公司资金流转方式为现金，故没有转款账号，标注的款项金额为16000元，李恒谦认可支款人处签名是本人所签，款项大小写金额，落款日期均不是其本人所写。 原、被告争议的焦点问题：1.原告所诉的发生在原告弘业公司与被告李恒谦之间的往来款项的性质是被告向原告的借款还是被告代二建公司向原告收取的工程款。2.原告所诉借款的数额是多少，是否包含16000元的款项，以及利息的计算方式。 围绕焦点问题双方当事人陈述了各自的观点，出示相关证据并由对方当事人发表了质证意见。 原告观点、证据、被告的质证意见： 原告观点：2013年被告以资金周转为由先后分四次向原告借款，分别是2013年3月14日借款20万元，2013年5月2日借款30万元，2013年7月6日借款50万元，2014年7月18日借款16000元，被告均向原告签署支款条，支款条内容均为今予借弘业公司现金…元，被告李恒谦在支款人处签字按手印，原告通过公司员工尚振铭的银行卡向其转账100万元，2014年7月18日是现金给付，该借款并未约定还款期限，近期原告向被告索要借款被告开始狡辩该借款性质并不予偿还。16000元数额较小，是以现金方式给付的，符合常理。李恒谦借款时说借款是用于资金周转，支款条上明确写明是借弘业公司的钱，性质是借款。根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释29条相关规定，利息我方主张利息自起诉之日起以1016000元本金，按年利率6%计算至实际还清之日止。2013年5月2日支款条上的新厂建设不是我方备注的，不能排除同期有其他工程建设。 我方提供弘业公司向二建公司付款明细、银行转账电子回单、转自交易记录，用以证实支付工程款时，只有转账，没有支款条。 证据： 1、4张支款条、银行转账记录5页。 2、弘业公司向二建公司付款明细、银行转账电子回单、转账交易记录。 被告质证意见：1.对原告出示的银行电子回单、转账交易记录真实性无异议，我们认可收到了资金，但资金性质是原告给付的部分工程款。2.原告支款条全是制式的，写的意思是很明确是支款，不是借款，刚开始施工时，需要预支工程款，原告提供了这种制式条支取的工程款，为了区分款项的性质，由原告的会计孙凤林在其中一笔支款条上标注了新厂建设这样的字样，如果是借款，就不会写这个。16000元也收到了，也是在工程款中。所有的原告和李恒谦发生的资金往来，都在2013年至2014年这一段工程建设期间，如果是真实的借款的话，会标明借款条的字样，并且标明期限和利率等等要素。3、付款明细和转账记录真实性有疑问，是另一案件（二建公司诉弘业公司建设工程施工合同纠纷案）需质证的，工程款给付有重复计算的问题。上面所列的工程款有的是不真实的，与本案无关。转账交易记录中款项用途工程款是手写的，应当直接一体打印。很明显是为诉讼需要制造出来的。 被告观点、证据和原告质证意见： 观点：通常意义上的借款，是不用写支款条的，也不写今预借现金，而是写今借到借款，所以说从原告出具的一系列支款条内容看不是借款。从2013年5月2日支款条上新厂建设四个字看，确认了款项性质是建设款，而不是借款。新厂建设是指原告本身在锚营制革区南边，后来买一块地建新厂搬到制革区东北面。其他意见同答辩和对原告证据质证意见。 证据： 1、弘业公司支付李恒谦工程款明细表； 2、弘业公司对二建公司诉弘业公司建设工程施工合同拖欠工程款案提出的反诉状。 原告质证意见：对反诉状无异议。明细表真实性有异议，并非弘业公司出示给被告的对账单，上面未加盖原告的公章，不排除是被告自己制作，无法证明其所想证明的目的。原告与二建公司2013年签订建筑施工合同，李恒谦确系该项目负责人，但原告与李恒谦之间不仅仅是项目合作关系，本身双方就是亲戚关系，被告李恒谦向原告借款与项目施工并不矛盾，被告主张系工程款，但未提交相关的证据予以证实。我方也向法庭提交部分转账记录及付款明细。我方在另案二建诉弘业公司工程款一案中，也提出了反诉，要求被告返还多支付的工程款，在该案中我方也提交了向二建公司付工程款的明细，在明细表中并不包含本案的四次借款，而且本案原告（另案反诉原告）在给被告汇工程款时，李恒谦并没有在支款条上签字，而是直接在转账用途中备注上工程款转给李恒谦即可。 分析审核原、被告提交的证据，对是否采信，本院作如下处理：原告证据1中2014年7月18日条据被告认可落款处李恒谦签名真实性，并认可收到了这笔现金款项，其他条据当事人双方对条据及转账记录反映的资金往来情况无异议，只是对资金性质有争议，对证据1本身的真实性本院予以采信。原告证据2被告不认可，是原告单方证据，不予采信。被告证据1原告不认可，是被告单方证据，不予采信。被告证据2原告无异议，本院予以采信。 庭审结束后，本院组织双方当事人对本案与建设工程施工合同纠纷案并案调解，但调解未果，应及时判决。 本院认为，原、被告之间共有四张条据，前三张资金往来金额无异议，2014年7月18日的第四张条据，被告认可落款处李恒谦签名真实性，并认可收到了这笔现金。因此本院认定原、被告之间自2013年3月14日至2014年7月18日共发生了1016000元的资金往来。 关于条据所反映的往来资金的性质，虽然抬头写的是支款条，但条据主文明确写明是“今予借弘业公司现金”，而不是“预借（支）工程款”，被告未提交与此相同支款条已抵扣工程款的其他证据，亦未提供建设工程施工合同由项目承包人代表施工方预支工程款的相关约定，亦未证实所支款项用于原、被告签订的建设工程施工合同的项目建设。2013年5月2日条据中的“新厂建设”，现有证据不能证实是谁备注，亦不能证实，备注中的“新厂”即指本案被告所称的原告进行的新厂建设。本案款项性质是李恒谦个人借款存在高度可能性。被告抗辩的款项性质是被告代表二建公司预支的工程款证据不足，本院不予采信。 本案的出借人并非法定国家金融机构，属民间借贷，应受相关司法解释的调整和限制。原告向被告索要借款后，被告拒不偿还，已构成违约，应承担违约责任：偿还原告借款本金1016000元，支付利息损失和原告实现债权所支出的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等费用损失。借款时双方未约定借期内利率，也未约定逾期利息，原告向被告追索后被告未付款，原告起诉要求被告给付利息，原告主张的利息计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。本案的诉讼保全措施正确，被告的解除保全的申请不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告李恒谦于本判决生效后十日内偿还原告辛集市弘业皮革有限公司借款1016000元及利息（以1016000元为基数，从2020年1月20日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13944元，减半收取计6972元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费3090元，合计15062元，由被告李恒谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费13944元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张海涛 二〇二〇年五月十七日 法官助理 冯 蕾 书 记 员 张 俏