广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2790号原告：陈文明，男。原告：陈菊仁，女。原告：陈春枝，女。原告：陈金枝，女。原告：陈爱枝，女。原告：陈三元，男。上列原告共同委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：刘中元，男。被告：陈永洪，男。委托诉讼代理人：陈权侃，男，系陈永洪的儿子。被告：南方医科大学南海医院（佛山市南海区第三人民医院），住所广东省佛山市南海区里水镇里官路得胜路段**，登记号45608056344068211c2201。法定代表人：杜庆锋。委托诉讼代理人：蔡银凤，女，系医院员工，其代理权限至2020年3月30日止。委托诉讼代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟佳，广东广信君达律师事务所律师，其代理权限自2020年3月30日起。原告陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元与被告刘中元、陈永洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，刘中元提出反诉，本院决定予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2016年11月7日、11月15日、12月6日三次公开开庭进行了审理。2016年12月7日，本院作出（2016）粤0605民初14801号民事判决。宣判后，陈永洪不服判决而向佛山市中级人民法院提出上诉。2018年1月9日，佛山市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。收到本案的退案后，本院根据六原告以及陈永洪的申请，追加了南方医科大学南海医院（佛山市南海区第三人民医院，以下简称南海三医）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月15日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。陈三元及六原告的共同委托诉讼代理人王正文，被告刘中元，被告陈永洪的委托诉讼代理人陈权侃到庭参加了诉讼。南海三医的委托诉讼代理人余怀生、郑伟佳分别到庭参加第一、第二次庭审，刘中元于2018年6月15日当庭申请撤回反诉请求，本院裁定予以准许。本院根据陈永洪的申请，委托中山大学法医鉴定中心对南海三医对陈全元的医疗行为是否存在过错及对陈全元死亡的过错参与度进行鉴定，该鉴定中心于2020年1月2日出具《司法鉴定意见书》。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求如下：刘中元、陈永洪连带赔偿六原告医疗费51745.32元、交通费3000元、护理费320元、误工费2017.2元、住宿费4500元、死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、精神抚慰金100000元，合计889117.52元。后六原告变更诉讼请求为：刘中元、陈永洪、南海三医连带赔偿六原告936429.62元（医疗费51745.32元、交通费3000元、护理费320元、误工费1545.3元、住宿费4500元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神抚慰金80000元）。后六原告明确赔偿项目以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，但请求赔偿总额不变。事实和理由：六原告与陈全元是兄弟姐妹关系。陈全元于1973年8月15日出生，父母双亡，未婚，无子女。陈永洪将广东省佛山市南海区里水镇新联桥西新村北13号在建楼房的装修工程发包给刘中元完成，刘中元雇请陈全元前往装修地点进行装修工作。2015年11月17日下午，陈全元被发现在该楼房刷墙时摔下来，后送往南海三医救治，到2015年11月19日上午经抢救无效死亡。根据本案开庭前的情况，六原告认为是刘中元雇请陈全元，陈全元在工作过错中摔倒致颅脑重伤死亡。陈永洪主张南海三医承担责任，应举证证明，否则应承担不利的举证后果。刘中元辩称，陈永洪要对佛山市南海区里水镇新联桥西新村北13号进行装修，联系刘中元，要求三个人一起过去进行装修，工资构成方式是每平方米3元，发放形式是由刘中元领取后平分。随后刘中元叫上一起工作过的陈全元和李双军，三人于2015年11月13日对该房屋进行装修工作。此次工作的形式是陈永洪雇佣刘中元、陈全元和李双军三人，工资也是平均分配。陈永洪最先联系的是刘中元，叫刘中元再找两个人过来一起进行装修工作，并不是六原告所说的陈永洪将装修工程发包给刘中元完成。刘中元只是陈永洪的雇佣工人，并不是工程的承包人，刘中元、陈全元、李双军共同受雇于陈永洪，陈全元在此次雇佣活动中遭受的人身损害应该由雇主陈永洪承担赔偿责任，刘中元不用承担赔偿责任。2015年11月17日下午，陈全元在三米高的人字梯上进行墙面粉刷，由于人字梯一侧断裂造成其摔倒受伤后经抢救无效死亡。陈全元发生事故是由于人字梯的断裂造成的，而人字梯是陈全元自己携带的，所以事故的主要原因是陈全元的过错，应该自己承担过错责任。陈全元未婚无子女，父母双亡，在陈全元抢救的过程中由于事态紧急，必须有人先行垫付医疗费医院才能抢救，出于人道主义，刘中元垫付抢救医疗费45000元，六原告应该返还刘中元垫付的医疗费45000元。六原告没有提供误工证明，也没有提供误工人员的工资证明，应该按照误工人员所在地的最低工资标准计算，即每月1225元（黄冈市每月最低工资标准）/30×3人×3天=368元。护理费标准过高，医嘱没有写明需要两个护理人员，应该按一个护理人员计算护理费即100元。精神抚慰金标准过高，具体标准由法院予以核定。交通费、、住宿费不予认可应按实际发生金额凭票据计算。丧葬费按上一年度城镇、国有单位在岗职工月平均工资标准×6个月即27840元。对于陈全元的居住证、健康卡、医疗票据、病历信息、宽带申请单、投保单、陈全元银行卡交易明细清单等证据的关联性不予认可，此证据不能证明陈全元事发前一年内在城镇居住，也没有提供陈全元固定收入的证明，不能按照城镇标准计算死亡赔偿金，应按照农村标准进行计算。本案是陈永洪急着叫刘中元去刷墙，包工包料，刷的是胶水加双飞粉。刘中元叫了三个人一起开工，2015年11月13日开工，15日刘中元去官窑其他工地做好收尾工作，17日陈全元就出事了。该是刘中元的责任刘中元就赔偿，不是刘中元的责任就不赔偿，刘中元尊重法院的意见。刘中元认为没有责任，刘中元也是打工的。陈永洪辩称，1.遗漏当事人。根据《新编神经外科学》（人民卫生出版社，2014年版）第一篇第三章《神经外科手术基础》第二节《术前准备与术前评估》之二《术前评估》之一“全身情况”（第30页）第7点明确指出“血小板2.陈全元并不是施工摔下来。陈全元家属提供的证据并不能证明陈全元被发现在佛山市南海区里水镇新联桥西新村北13号楼房刷墙时摔下来。里水派出所作出的《有主尸体处理通知书》跟陈永洪与第三方的民事诉讼没有法律上的关联，是未经合法授权，程序违法，没有事实依据的。南海公安分局已经在另案一审庭审中明确承认里水派出所作出《有主尸体处理通知书》的行政行为没有法律依据，且另案一审、二审法院皆已认定其作出《有主尸体处理通知书》未经合法授权，于法无据。南海公安分局在另案一审庭审中明确承认《有主尸体处理通知书》不是鉴定结论，《有主尸体处理通知书》内容跟陈永洪与第三方的民事诉讼没有法律上的关联，《有主尸体处理通知书》内容唯一的调查结果就是排除他杀，其他文字没有结论性。该证据不能证明陈全元家属主张的陈全元在为陈永洪的在建楼房刷墙时摔下来受伤身亡，里水派出所进行了调查。南海三医门（急）诊病历并不能证明陈全元家属以此主张的“陈全元从高处摔下”，且与陈全元家属主张的“陈全元被发现在广东省佛山市南海区里水镇新联桥西新村北13号楼房刷墙时摔下来”并无关联。南海三医《院前急救单》记录“到达时患者情况：清醒；患者送院前及途中情况：患者（陈全元）神志清”及头部ＣＴ（2015-11-1716：10）显示“未见颅骨骨折；”门（急）诊病历“主诉（住院病历显示为‘陪人代诉患者’）：高处摔伤半小时”不真实，“陪人”（《院前急救单》显家属／证明人为刘中元），但据刘中元答辩中承认当时去医院就只有其和陈某2，刘中元及陈某2在事发时并不在现场（陈某2是事发后到的现场），不可能知道事发经过，且二人均没有跟医院陈述陈全元事发时的情况，陈某2只是要求医院给陈全元做酒精测试。门（急）诊病历记录“患者半小时前从二米高处摔下，头部先着地，当时神志不清”，“主诉：高处摔伤半小时”，《住院病历》“陪人代诉”的内容不真实、不合法。门（急）诊病历“自高处坠落、重度颅脑损伤”显然只是送院时（2015-11-1715：44）“120”救护车医护人员在未进行ＣＴ检查前所作的猜测性陈述，没有证据、事实佐证，且前述内容前后矛盾，医护人员当时并不在现场，是事后才到的，显然也不知道事发经过，该部分内容不能采信。陈全元躺在案发地点前，案发地点只有陈全元一人，且并没有视频记录陈全元刷墙摔下来的过程，没有视频照片等证据证明陈全元刷墙摔下来，证人证言及陈永洪方提供的视频照片均不能直接或间接证明陈全元刷墙摔下来。事发房屋陈全元躺在地上时的现场环境（视频），结合陈全元躺在地上时的场景、状态，足以证明陈全元不存在刷墙摔倒一事。现场视频显示陈全元倒地位置为事发房屋一楼大门位置（双脚正好碰到大门门框，且双脚弯曲），且陈全元身前、身边并没有上落架或人字梯，证明陈全元不可能处于高处刷墙。陈全元倒地时身上没有穿衣服（当时是11月17日，正值深秋，需添衣），而根据证人的证言及刘中元答辩中承认事发房屋一楼另一房间内摆放着扇灰专用防护工作服。如果正在扇灰，理应穿上工作服保暖防护，而事实并非如此。陈全元手脚干净（尤其手指、手心、手臂）明显没有沾过白灰之类的东西，且现场的扇灰材料、工具、工作服并没有被使用过的迹象，地面并没有由于正在扇灰或由于人摔倒造成掉落的湿样白色材料，刮灰刀也没有正在扇灰的湿样白色材料（视频显示刮灰刀底部完全贴近地面，如刮灰刀底部有湿样白色材料，理应在刮灰刀边缘有湿样白色材料被挤出），在扇灰的地方，地面是有一张较大的地毯的，且刘中元在答辩中承认其在扇灰过程中为了防止弄脏地面，都会在扇灰的地方垫上地毯。视频显示地面并没有人字梯被推过留下的痕迹（从模拟视频可以看出，梯子被推过，发生位移，地面是有痕迹的），这证明人字梯的位置一直就在固定位置，且方向跟模拟视频人字梯最终定格位置的方向大体一致。如果陈全元从梯子摔下来，根据物理的定理，因为只有重力对其做功，其只会发生重心的下移，而不会发生水平的位移，也就是说如果陈全元真的从梯子摔下来，其脚及整个人应该朝着梯子且身体会跟梯子接触或能接触，而不是跟梯子相平行相距半米以上。人从梯子摔倒，人会对梯子施加一个力（陈全元应该有80ＫＧ，可见这个施加的力应该不小的），因为事发梯子并不重（说明其与地面的摩擦力不大），梯子应该会沿着力的方向运动的，但事发梯子一点动静都没有（既无倒下，又无挪动的痕迹）。以上足以证明当时陈全元并不在扇灰。陈全元家属的主张没有事实依据，理应依法驳回诉讼请求。3.陈全元是因为自身出血躺在案发地点的。虽然陈全元家属拒绝对陈全元进行尸检导致陈全元的死亡原因至今无法考证，但本案有充分证据、事实证明死者陈全元躺在涉案房屋地上及在医院治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡，应当是陈全元自身因素引起躺在地上的。证人能证明陈全元事发时喝过酒。根据常识，酒味与发酵胃容物的酸腐味区别是很明显的，结合陈全元的病史，其喝了酒，必然会增加其自身出血风险。陈全元患有严重疾病，是不允许从事刮灰等非一般体力活动的，且扇灰材料有刺激性挥发气体，必然加重其活动气促。根据常理，结合医学常识，高处坠落或摔倒都会导致人体肩部、颈部、四肢等部位明显损伤（如骨折、皮肉损伤、擦刮伤痕等）。如果高处摔下且头部先着地则会造成颅骨骨折等损伤且一般会导致立即昏迷。现场视频结合现有门（急）诊病历资料显示死者除“头顶部皮肤裂伤长3cm”（该伤口是否属实仍待查证，即便属实，并不能排除该伤口事发前就存在或由于自发性出血正准备走路离开事发房屋倒地造成，不具有排他性），并无其他损伤及未见颅骨骨折，且颈椎CT显示未见明显异常、上腹部CT平扫显示未见明显异常，由此足以证明其并非摔下来。从孙医生的意见及病历资料可以看出，陈全元长期服用华法林致凝血异常，且出事当天其凝血酶原时间测定（PT）、国际标准化比值（INR）在使用了止血剂（《临时医嘱单》（第一页）的情况下仍分别高达29.8与2.49（血浆检验报告单，“报告时间：2015-11-1800：49”），凝血异常有很大的出血风险，颅内自出血的可能性也很大，由于自身颅内出血导致站在地上或正在走路倒下弄伤头皮的可能性也很大。根据视频及门（急）诊病历资料可以看出，陈全元就是因为自身颅内出血造成走路或站着时倒下或本来就因为身体不适躺在那里。4.四方法律关系。陈全元的死亡事件涉及四方当事人的法律关系，包括陈全元本人、南海三医、陈永洪、刘中元。陈全元的死亡案件应根据陈全元与另外三方的法律关系、过错与否及过错大小，分配所承担的责任关系。南海三医在对陈全元的诊疗过程中违反《侵权责任法》第五十八条，应当根据《侵权责任法》第五十四条承担侵权赔偿责任。陈全元家属不在本案追加南海三医为被告，只能说明其放弃追讨南海三医赔偿的权利，不能因此证明医院没有过失、没有责任，更不能因此认定陈全元的死亡是摔伤后伤情严重经正常救治无效的结果（这一结果没有证据证明），不能因此将本应医院承担的过错责任违法地分配到应诉的各方，额外地增加其他方的责任。陈全元跟刘中元是合伙人，应当根据《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。”对陈全元的侵权责任进行审理认定。个人合伙的经营活动，管理人是合伙人所有成员陈全元及刘中元，刷墙的经营活动，应当由陈全元及刘中元承担管理不善及其他民事责任，但陈全元当时并不在刷墙。陈永洪同意刘中元提出和陈全元等人共同承揽完成的提议并约定“包工包料3元/平方米，只扇一次灰，验收合格后才给钱”及“要求其安全施工”。陈永洪要的不是承揽人扇灰劳动的本身，要的是承揽人的劳动成果，并验收合格才付款的。刘中元及其合伙人是自负盈亏，要承担施工材料的涨跌、扇灰技术问题引起的质量风险及工具折旧损坏等风险，其不仅仅享受劳务报酬的收益，还含有扇灰技术成分的价值及包工包料享有的一定利润成分，刘中元及其合伙人对工作如何安排拥有完全的自主决定权，是管理者，墙面扇灰的效果是陈永洪付酬的直接对象。可见陈永洪跟刘中元及陈全元之间是典型的承揽关系，法院应当同案同判。事发房屋在事发前已经建成并小住过，且一楼室内墙体扇灰属于房屋修缮工程范畴，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款，陈永洪将事发房屋一楼室内墙体扇灰的修缮项目交给刘中元及其合伙人共同承揽，在选任上并无过错，陈永洪依法不应承担因此产生的赔偿责任及连带赔偿责任。5.陈全元家属提供的户口本、公证书、《门（急）诊病历》记录“患者半小时前从二米高处摔下，头部先着地，当时神志不清”“主诉：高处摔伤半小时”“自高处坠落、重度颅脑损伤”及《住院病历》“陪人代诉”的内容、暂住证、2014年12月4日至2014年12月21日医院治疗发票、2014年12月26日陈全元南海中医院病历信息与门诊费用清单、2015年7月15日与2015年8月5日陈全元南海三医检验报告单、银行卡交易明细清单、医院诊疗卡、佛山健康卡、百参缘会员积分卡、长城宽带用户业务申请表、投保单、国华财富增值终身寿险条款阅读指引、险种组合保险单及发票，对于其所要证明的事实不具有证明力。陈全元死亡日期是2015年11月19日，陈全元家属提供的陈全元户口本信息显示登记日期是2015年11月20日，而陈全元是户主且只有其一人，因此该户口本的来源及形成过程显然不合法。陈全元家属提供的公证书经陈永洪方了解得知，该公证书程序不合法且所盖钢印明显不合规。《门（急）诊病历》记录“患者半小时前从二米高处摔下，头部先着地，当时神志不清”“主诉：高处摔伤半小时”“自高处坠落、重度颅脑损伤”及《住院病历》“陪人代诉”的内容不真实、不合法，前后矛盾，没有证据事实佐证，且与陈全元家属所主张的事实没有关联性。陈全元家属提供的过期的暂住证、2014年12月4日至2014年12月21日医院治疗发票、2014年12月26日陈全元南海中医院病历信息与门诊费用清单、2015年7月15日与2015年8月5日陈全元南海三医检验报告单、银行卡交易明细清单，对于其所要证明的事实不具有关联性、不具有证明力。陈全元家属提供的医院诊疗卡、佛山健康卡、百参缘会员积分卡、长城宽带用户业务申请表、投保单、国华财富增值终身寿险条款阅读指引、险种组合保险单及发票，不具有真实性、合法性及关联性，不具有证明力。6.赔偿标准。陈全元家属并没提供至事发时连续一年以上的居住证（暂住证），也没提供至事发时连续一年以上固定的非农业收入的收入证明，其提供的暂住证（20070418至20100512）、宽带申请单、投保单、健康卡、诊疗卡、医疗票据、病历信息及银行卡交易明细清单均不能证明陈全元“至事发时在佛山地区连续居住满一年并有固定城镇收入”，不具有排他性，且并没有现行的法律依据支撑其死亡赔偿金能按佛山城镇居民标准。陈全元的健康卡、诊疗卡、医疗票据及病历信息足以证明陈全元在事发前一年内在事发地多次就医；根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条，陈全元住院就医地方（佛山南海）依法不能成为其经常居住地。由于陈全元属农村户口，其死亡赔偿金依法不应按照城镇居民标准计算。陈全元家属主张的交通费、护理费、误工费、住宿费、伙食补助费均没有事实根据、法律依据。陈全元家属主张的丧葬费41433元标准不合理，缺少证据支持。陈全元自身患有“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重心血管疾病，华法林用药史致凝血异常且事发当天凝血功能十分异常及“××、××”等可怕病毒是造成其治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡的根本原因，且其生前也没有遵医嘱进行治疗、休息、戒酒，因此陈全元对其自身死亡存在绝对严重的过错，陈全元家属主张的精神抚慰金，依法不能支持。退一步说，陈全元家属主张的精神抚慰金80000元，也明显超高，明显违反公平原则，依法不能成立，应当依法驳回。7.本案有充分证据、事实证明陈全元在医院治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡，是陈全元自身因素及南海三医诊疗存在过错共同所致，其中陈全元的自身因素更是导致其死亡的根本原因，陈全元对其自身死亡存在严重过错。根据医学常识、生活常识及专家证人的专业意见，扩张型心肌病容易出现呼吸困难、胸闷、乏力、心律不齐，主要是因为充血性心力衰竭所致，年发病率为19／10万，平均发病年龄约40岁，死亡率高，年死亡率为20%-45%，50%的患者患病2年内死亡，死亡原因主要为进行性心力衰竭和猝死，呼吸困难合并心力衰竭就是呼吸循环衰竭。本案，陈全元自身患有“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重心血管疾病且病情严重，结合现有病案资料显示陈全元倒地后“四肢活动正常、气急、胸闷、乏力、心律绝对不齐、双肺呼吸音粗等”及南海三医《床边常规心电图检查（三通道）》（2015年11月17日17时35分40秒）检查诊断“异位心律、心房颤动、Ｔ波改变”，及结合南海三医《住院费用明细清单》《医嘱单》显示南海三医在漏诊、误诊陈全元“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重心血管疾病及华法林用药史情况下施行两次重大手术后才使用“心血管疾病（扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级等）”的治疗药物（如美托洛尔、利多卡因、多巴胺等）及抢救措施（如心脏电除颤、心肺复苏术）。陈全元服用华法林致凝血异常，且出事当天其凝血酶原时间测定（ＰＴ）、国际标准化比值（ＩＮＲ）在使用了止血剂（《临时医嘱单》第一页）的情况下仍异常的高，造成其自身颅内出血；且由于其自身凝血功能特别异常，是造成其自身出血后不能止血的根本原因，是造成南海三医在使用大量止血剂及新鲜冰冻血浆的情况下仍完全不能纠正其凝血异常的根本原因，是造成其开了刀无法止血的根本原因；术后大出血，最终导致呼吸循环衰竭死亡。可知，陈全元在涉案房屋躺地及在医院治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡应当是其自身“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重心血管疾病病发及凝血功能异常致自身性出血及并发其他并发症所致。因此，陈全元自身“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重心血管疾病病发及自身凝血功能异常是造成其“呼吸循环衰竭”死亡的根本原因。根据医学常识及生活常识，××、××等病毒疾病极容易引发脓毒症，而脓毒症常见有发热、心动过速、呼吸急促及并发休克、急性肺损伤（肺挫伤早期症状）、急性呼吸窘迫综合征等并发症从而导致呼吸循环衰竭，且死亡率更高（30%-70%）。本案，现有病历资料显示陈全元“可能为全身感染（脓毒症），发展成为严重的脓毒症的风险中等”及患有××、××等病毒疾病，由此可知，陈全元患有的××、××等病毒疾病病发引发其他并发症（脓毒症等）显然是导致其在涉案房屋倒地及在医院治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡的根本原因。根据医学常识及生活常识，发热、咳痰是小叶性肺炎即吸入性肺炎的常见临床症状，且小叶性肺炎的并发症常见的有呼吸衰竭、心力衰竭、脓毒症等，危险性大，且小叶性肺炎多由细菌经呼吸道、血道进入肺组织引发，如心力衰竭患者因肺部血液循环障碍致使侵入细菌易于繁殖导致引起小叶性肺炎发生，全身麻醉、饮酒过多等情况下会误将分泌物、呕吐物等吸入肺内引起小叶性肺炎发生（即吸入性肺炎），从而造成发热、呼吸困难或者呼吸衰竭。本案，现有病案资料显示陈全元无论在涉案房屋躺地前还是送医院治疗时均存在小叶性肺炎症状（《体温记录单》《医嘱单》显示陈全元送院后至死亡时的体温一直持续发热、且需持续吸痰护理），因小叶性肺炎症状引发的并发症（呼吸衰竭、心力衰竭、脓毒症等）同样会导致呼吸困难或者“呼吸循环衰竭”。因此，结合本案证人及病案资料可证明陈全元在涉案房屋倒地前曾饮醉酒及出现呕吐，可知陈全元因饮醉酒等因素引发的小叶性肺炎等并发症也是造成其治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡的重要原因。根据医学常识及生活常识，饮酒、酒醉对人体有伤害，尤其对心血管疾病患者伤害更加明显、严重，可导致死亡。本案，陈全元于2014年12月19日已被确诊“扩张型心肌病、房颤、心功能Ⅱ级”等严重的心血管疾病及需服用华法林治疗，理应戒酒，遵医嘱持续治疗、多休息及减少体力活动、避免重体力活动及突然用力等。陈全元患有严重疾病，是不允许从事刮灰等非一般体力活动的，且扇灰材料有刺激性挥发气体及粉尘，必然加重其活动气促及病情，陈全元在涉案房屋倒地前饮酒（喝醉酒）是导致其躺地、加重其自身心血管疾病危害后果、加重其自身出血及造成其在治疗期间因“呼吸循环衰竭”死亡的重要原因。陈全元完全是因为自身因素躺在事发地，这一过程完全不存在违法行为，更不存在主观有过错这一主观条件，依法不能支持。综上，陈永洪对陈全元的死亡不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任及连带赔偿责任。南海三医辩称，1.本案为提供劳务者受害责任纠纷，南海三医的诊疗过程不存在过错，与案件不存在牵连关系，不应承担任何责任。本案事实清楚，陈永洪将在建楼房的装修工程发包给刘中元，刘中元雇请陈全元，陈全元在刷墙时摔伤致重度颅脑损伤，经南海三医抢救无效死亡。根据以上事实及相关法律规定，刘中元和陈永洪应当承担赔偿责任。南海三医作为救死扶伤的医疗机构，对患者陈全元已全力救治，尽医疗谨慎注意义务，不存在任何过错，患者家属亦对南海三医的救治行为不存在异议，故六原告在本案起诉时并未将南海三医列为被告。但陈永洪为达到拖延甚至逃避赔偿责任目的，无端指责南海三医诊疗行为存在过错，此系滥用诉讼权利，是恶意诉讼，以此不单增加原告诉累，也使整个诉讼周期延长。请求法院明察并直接驳回陈永洪的该项指责，进而直接就六原告与刘中元和陈永洪的提供劳务者受害责任纠纷作为判决。如果南海三医确实存在医疗过错，或者六原告确实认为南海三医存在医疗过错，六原告可另案起诉南海三医。如果法院判决南海三医基于医疗损害责任而需要向六原告承担赔偿责任的，南海三医不会推托责任，刘中元和陈永洪也可基于此次案件中对六原告的赔偿结果而得到代位权而向六原告或南海三医主张其过多支付的赔偿款项。以此，才是体现司法公正效率的应有之义。2.本案未有充分证据证明南海三医存在医疗过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，举证责任在六原告，南海三医提供病历作为证据，即已完成举证义务。陈永洪在其答辩意见中认为南海三医存在过错，其所陈述的理由牵强并缺乏专业判断，不能作为认定南海三医存在过错的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，医疗损害案件的举证责任在患方即原告，举证范围包括对医疗机构诊疗过程中是否存在过错，及过错与损害结果是否存在因果关系。南海三医作为医疗机构，提供病历作为证据即已完成相应举证义务。本案若确实需要进一步甄别医院诊疗过程是否存在过错，应当通过医疗损害司法鉴定以明确。但医疗损害司法鉴定的周期短则一年，长则3-4年。如此，医疗损害鉴定是否应当在本诉中进行解决，还是以陈永洪主张不足而不予支持，待六原告另案起诉。3.南海三医诊疗过程规范，不存在医疗过错，患者死亡系由于病情危重的演变结果，与南海三医的诊疗行为不存在因果关系。陈永洪的主张不具客观性与专业性，依法不应得到支持。患者陈全元，男，45岁，因“高处坠落致神志不清、耳鼻流血约3小时”收入脑科。T：36.5℃，P：90次/分，R：20次/分，BP：134/94mmHg，SPO297%。昏睡状，查体不合作。双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿性啰音。心率115次/分，心律绝对不齐，第一心音强弱不等，各瓣膜听诊区未闻及杂音，脉搏短绌。腹平软，无压痛、反跳痛，肠鸣音3次/分。双下肢无浮肿。专科查体：昏睡状，GCS=E1V2M5=8分，头颅无畸形，双侧瞳孔等圆等大，直径约2.5mm，对光反射灵敏，右耳、双鼻腔流血，双侧额纹、鼻唇沟对称，口、咽部无法查。四肢肌张力偏低，肌力不合作。双侧肱二头肌、肱三头肌反射正常，双膝反射正常，双侧腱反射对称，双侧Babinski’ssign（-）。颈软，Kernig’ssign、Brudzinski’ssign（-）。辅助检查：2015年11月17日南海三医查头颅+颈椎+胸部+上腹部CT（64217）：左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左侧额颞叶脑挫裂伤；颈椎CT扫描未见明显异常；考虑双下肺后基底段挫伤，建议复查；上腹部CT平扫未见明显异常。入院后密切留意患者神志瞳孔变化，告病重，持续低流量给氧，抗感染、止血、制酸、补液等治疗。后复查头颅CT提示出血增多。有急诊手术指征，完善相关术前准备，急诊送手术室行开颅血肿清除术。术后转ICU治疗。转ICU后予以护脑、护肺、抗感染等治疗；2015年11月18日14:10查看患者发现右侧瞳孔较散大，复查头颅CT提示再次颅内出血、形成脑疝，再次送手术室行开颅颅内血肿清除术。2015年11月19日04:35患者出现心跳骤停，立即予以心肺复苏、电除颤等抢救治疗，经抢救后患者心跳可恢复，但生命体征不稳定，需间断静脉注射阿托品、肾上腺素维持心率，多巴胺、去甲肾上腺素维持血压，因病情进一步加重，反复抢救无效，于2015年11月19日08:40宣告临床死亡。南海三医对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范的要求，不存在任何医疗过错，依法不应承担任何赔偿责任。首先，诊断明确。患者因“高处坠落致神志不清、耳鼻流血约3小时”收入南海三医脑科治疗，结合专科检查及辅助检查结果，入院诊断：重型颅脑外伤：左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；左侧额颞叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；颅底骨折并耳、鼻漏；弥漫性轴索损伤？双下肺后基底段肺挫伤；冠心病；心房颤动。以上临床诊断符合诊断依据，具有充分的诊断依据。关于陈永洪所称入院“颅底骨折”诊断问题，辅助检查（包括CT检查）只是诊断依据之一，临床并非完全依据辅助检查结果来确定诊断，任何检查都有局限性，CT检查会由于具体部位的体位、角度、伪影等影响因素而无法完整显示病变情况，所以辅助检查需结合临床才能确诊，必要时复查等，颅底骨折的诊断依据包括临床症状，本案患者入院时已存在脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏，结合重度颅脑外伤史，可诊断颅底骨折。术中见颅骨骨折线向颅底延伸，进一步确认颅底骨折诊断的正确性。因此，陈永洪对南海三医的入院诊断的质疑是缺乏专业性的，不应得到支持。患者入院时病情已非常危急，甚至脑疝危重情况，有急诊手术指征，抢救应争分夺秒。陈永洪指责南海三医术前辅助检查不完备和讨论不充分，系不了解当时紧急情况，对于紧急手术，常规做法即应手术准备与辅助检查同时进行，医院并非未关注凝血功能。患者门诊病历已有记载，患者既往肥厚性心脏病史，房颤，长期口服华法令，口服华法令最大并发症是容易出血。对于此手术风险，医师若从规避风险角度完全可以不进行该手术。该已脑疝患者，手术是唯一的但可能仅百分之一抢救成功率的方案，对于该手术必要性与风险性，医院没有推卸责任，而是在术前与患者家属充分沟通，家属理解并支持进行手术冒险。医院知晓患者凝血功能不好，手术可能无法止血的风险，但是，不做手术，患者立马失去生命，手术目的是去搏一搏，看还有没有希望。对于此，家属非常理解，对医院没有任何意见，手术同意书签署得很清楚。因此，本案有手术适应症，虽相对手术禁忌症，但结合紧急情况，以及患者家属知情同意，完全可以进行手术。陈永洪的指责不符合事实。其次，经完善术前准备和知情告知同意后，行“开颅左侧硬膜下血肿及脑内血肿清除+右侧硬膜外/下血肿清除+双侧去骨瓣减压术。”术后患者神志昏迷，留置气管插管，GCS=E1VTM1=2T分，左侧瞳孔直径约4.0mm，对光反射消失，右侧瞳孔直径约2.0mm，对光反射消失，头部敷料干洁，留置双侧硬膜下引流管，自主呼吸存，双侧巴氏征阴性。考虑患者病情危重，与家属沟通病情后转ICU监护治疗。以上手术过程处理符合诊疗规范，用药符合指南，包括止血药及输注血浆等治疗措施。患者术后凝血功能好转，INR下降，说明医院手术处置得当。综上，南海三医对患者的诊疗过程符合诊疗规范和法律法规的要求，不存在任何过错。南海三医不应为患者的不良医疗后果承担责任。患者的不良医疗结果系原有基础疾病、药物副作用及疾病严重不可逆的共同后果，与南海三医诊疗行为不存在因果关系。再次，根据南海三医的病程记录及护理记录单可知，南海三医在患者入院后即一直予以规范照顾与治疗，抢救过程积极及时，不存在延误治疗的情况。且患者本身患有严重疾病，无论其入院时的重度颅脑损伤，还是术后再次多发性出血，均与危重原发疾病的发生发展及特殊体质有关。患者的不良诊疗结果是患者原发性疾病及自身体质因素导致的不良后果，与南海三医诊疗行为不存在任何因果关系。医疗是向未知领域探索的科学，不可能存在绝对理想的医疗结果。医护人员在诊疗过程中忠于职守、竭尽全力，不良的医疗后果也是医护人员不愿意看到的情形。正是基于这种医学上的特殊性，法律上对属于现代医学科学技术的不能够预见、不能完全避免、不能克服的意外情况预先做出免责规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。”因此，患者的不良诊疗结果与南海三医诊疗行为不存在因果关系，法律应当对医院免责。如果六原告坚持认为南海三医诊疗行为存在过错，由于本案涉及专业，根据法律规定，应当由六原告承担举证责任，申请医疗损害司法鉴定，南海三医将予以配合。最后，南海三医对患者的病情和相关诊疗行为均已对患者及家属进行充分知情告知，因此，不良医疗风险应当由患方自行承担。患者入院后，南海三医先后对患方进行多次《病情告知书》、《手术同意书》、《输血治疗同意书》等知情告知，详细说明病情的凶险及预后，术前已将手术方式和手术风险、相应预案等告知患方，患方均表示理解并签字。因此，可见南海三医对病情已充分向患方家属履行知情告知义务，且南海三医对不良医疗风险已尽到充分的预见、告知等法定谨慎注意义务，诊疗操作规范，不存在诊疗过错，应当由患方自行承担医疗意外并不配合南海三医诊疗导致不良医疗结果的发生风险。综上所述，南海三医对患者陈全元的诊治过程符合法律法规和诊疗规范，不存在任何过错，患者的不良诊疗后果系因自身特殊体质所导致，与答辩人的诊疗行为不存在任何因果关系，南海三医依法不应承担任何赔偿责任。而且，本案从案由来讲，与南海三医无关，陈永洪的主张系滥诉和恶意诉讼情形。因此，请求法院查明事实，正确适用法律，依法在本案中直接驳回六原告的诉讼请求。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：六原告举证的陈全元身份证、常住人口登记卡、公证书、居民死亡医学证明、有主尸体处理通知书、户口注销证明、病历、费用清单、收费票据，本院对真实性予以确认，六原告举证的流动人员暂住证、诊疗卡、健康卡、积分卡、银行交易明细、投保单、宽带申请表、门诊费用清单、医疗票据，可知陈全元在2014年12月、2015年7月有在南海就医的事实，在2014年11月至2015年9月期间多次在南海的农业银行存入款项，2014年10月在南海申请宽带业务等，可以佐证陈全元死亡前在城镇居住生活一年以上。陈永洪举证的医学教材节选内容，本院对真实性予以确认，但对南海三医对陈全元的治疗行为是否存在过错，应以鉴定意见书为准。陈永洪举证的协议书、尾款收据、供电方案、工程合同书、混凝土发货单、用电业务受理表、收据、房屋现场照片，本院对真实性予以确认，结合证人证言，可以佐证案涉房屋在事发前已经建好。证人陈灼洪、陈某1、钟某、陈某2的证言，陈灼洪、钟某、陈某2与陈永洪有亲属关系，四位证人均陈述在现场闻到酒味，也见到呕吐物，但对呕吐时间的陈述不一致，而且呕吐物与发酵胃容物的酸腐味不能明显区分，故四位证人的证言不足以证明陈全元在事发发生前喝过酒。陈某2陈述其在现场看到有梯子，地上有灰，陈全元手旁边有个灰斗（扇灰工具），结合陈永洪提供的视频反映的现场环境，可推知陈全元在事发前在屋内施工。南海三医举证的陈全元的病历资料，陈永洪主张南海三医存在漏诊、违反诊疗规范等治疗不当行为，南海三医对陈全元的治疗行为是否存在过错，应以鉴定意见书为准。陈永洪、南海三医对鉴定意见书均有异议，鉴定人出庭作出了说明和解释，本院认为该鉴定意见书并无明显不当，本院对该鉴定意见予以采信。对陈永洪在庭审结束后提交的补充鉴定申请，本院亦不予准许。本院经审理认定以下事实：陈永洪于2013年在佛山市南海区里水镇新联桥西新村北13号兴建6层楼房，建成小住过一段时间后，决定对内墙重新扇灰。2015年11月，陈永洪联系刘中元来承接，刘中元主张承接的是6层内墙的扇灰工程，陈永洪主张仅将一层的扇灰工程交由刘中元承接。刘中元与陈永洪协商按包工包料每平米3元计价。刘中元遂叫来陈全元和李双军前往施工。刘中元陈述三人按常规在扣除材料后按施工时间分取屋主支付的工程款。2015年11月17日下午，陈全元在案涉房屋一层施工时，摔倒在地，听到声响的附近居民告诉陈永洪的弟弟陈灼洪，陈灼洪推开掩着的房屋大门，发现陈全元仰卧地面，呻吟但无回应，脑后枕着一滩血，陈灼洪遂打电话报警以及拨打120叫救护车。南海三医接报后在当天下午14时30分左右到现场，将陈全元送回医院救治。刘中元于15时左右到达医院。陈全元入院后，南海三医经检查诊断为：（1）重型颅脑外伤：①左侧额颞顶部急性硬膜下血肿②左侧额颞叶脑挫裂伤③蛛网膜下腔出血④颅底骨折并耳、鼻漏⑤弥漫性轴索损伤？（2）双下肺后基底段肺挫伤；（3）冠心病；心房颤动。当晚22时20分，南海三医复查陈全元头颅CT提示出血增多，后急诊送手术室行开颅左侧硬膜下血肿及脑内血肿清除+右侧硬脑膜外/下血肿清除+双侧去骨瓣减压术，术后转ICU治疗。11月18日14时10分，查看发现患者右侧瞳孔较散大，复查头颅CT提示颅内出血较前增多、脑疝形成，再次送手术室行开颅颅内血肿清除术，术后返回ICU监护治疗。11月19日4时35分，陈全元出现心跳骤停，予以抢救后心跳恢复，但生命体征不稳定，需间断静脉注射阿托品、肾上腺素维持心率，多巴胺、去甲肾上腺素维持血压，11月19日8时40分陈全元经抢救无效死亡。死亡诊断：（1）呼吸循环衰竭；（2）颅脑外伤：①脑疝形成②右侧额颞部硬膜外/下血肿③左侧额颞顶部急性硬膜下血肿④左侧额颞叶脑挫裂伤伴脑实质内多发血肿形成⑤创伤性蛛网膜下腔出血⑥右侧颞骨骨折⑦两侧筛窦、右侧蝶窦窦腔积液（血）⑧颅底骨折并耳、鼻漏；（2）双下肺后基底段肺挫伤；（3）冠心病；（4）心房颤动。陈全元在南海三医治疗期间，产生医疗费51745.32元。陈全元于1973年8月15日出生，生前已在佛山工作、生活满一年，未婚无子女，其父母先于其死亡，陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元与陈全元是兄弟姐妹关系。2015年11月25日，佛山市公安局南海分局里水派出所对陈全元家属作出《有主尸体处理通知书》，经综合调查，里水派出所对陈全元的死亡排除他杀，若家属对此没有异议，可以按有关规定处理尸体。陈三元等接到通知后到殡仪馆将陈全元尸体火化处理。陈永洪不服佛山市公安局南海分局里水派出所作出的《有主尸体处理通知书》，于2016年11月14日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。佛山市顺德区人民法院于2017年5月5日作出（2016）粤0606行初998号行政判决书，判决：1.确认佛山市公安局南海分局于2015年11月25日作出《有主尸体处理通知书》的行政行为违法；2.驳回陈永洪的其他诉讼请求。佛山市公安局南海分局不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）粤06行终617号行政裁定书，认为陈永洪既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备提起该案诉讼的原告主体资格，裁定：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初998号行政判决；2.驳回陈永洪的起诉。陈永洪向本院申请对南海三医对陈全元的医疗行为是否存在过错，如存在过错，则医疗行为过错与陈全元的死亡后果之间是否存在因果关系以及如存在因果关系，则医疗行为过错在陈全元死亡后果产生过程中的原因力大小（参与度）是多少进行鉴定。各方当事人协商一致选定鉴定机构为中山大学法医鉴定中心，本院依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年1月2日出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人陈全元主要因重型颅脑损伤继发脑疝形成致中枢性呼吸、循环功能衰竭死亡。此外，被鉴定人长期服用抗凝药致血液低凝状态，脑外伤出血难以自止，加速病情发展，增加治疗难度，其自身既往的疾病对死亡后果的产生有间接促进作用。医方在诊治过程中，对被鉴定人的伤情做出正确的诊断和处理，手术指征把握准确，但在保守治疗过程中未能完善术前检查，以致错过了及时发现被鉴定人存在凝血功能异常的情况，诊疗行为存在过错。医方诊疗行为过错一定程度上降低被鉴定人生存的可能性，与被鉴定人死亡后果的产生存在间接因果关系，原因力大小应属轻微因素。参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（五），原因力大小为轻微因素的过错参与度为1%-20%，建议过错参与度中间值拟10%左右。鉴定意见：1.医方南海三医对被鉴定人陈全元的医疗行为存在过错；2.医方的医疗行为过错与被鉴定人陈全元死亡后果之间存在间接因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度中间值拟10%左右（供委托单位参考）。陈永洪预交鉴定费14200元。陈永洪申请鉴定人唐双柏出庭，并预交出庭费1800元。陈永洪与刘中元均陈述双方未进行结算。刘中元陈述做完才测量具体面积，其与陈全元几年前认识，双方接下工程做不完的会互相帮忙一起做，刘中元、陈全元、李双军三人各带了一把木制人字梯过去施工，在做案涉工程期间，刘中元也有其他地方的工程在做。本院认为，关于刘中元、陈全元与陈永洪之间以及刘中元与陈全元之间的法律关系，刘中元、陈全元均主张其与陈永洪之间是劳务关系，陈永洪则主张双方是承揽关系，双方未签订书面合同，至今亦未进行结算，根据当事人的陈述，陈永洪将内墙扇灰工程包工包料按3元/平方米的价格交由刘中元完成，刘中元找来陈全元、李双军一起施工，无论几个人一起施工，刘中元与陈永洪之间的结算价格不变，刘中元、陈全元、李双军之间则扣除材料费后按施工时间分取工程款。陈永洪与刘中元、陈全元之间不存在控制、支配和从属关系，也并非由陈永洪提供劳动工具以及限定工作时间，双方在工程完成后才根据工作量进行结算，陈永洪与刘中元之间不存在劳务关系，而是承揽关系。刘中元作为召集人，其在承接工程后联系陈全元等一起施工，双方是临时召集一起施工，为陈永洪完成扇灰刷墙工作从而获得报酬，并无证据证明刘中元作出了以成立雇佣关系为目的的雇佣行为，也无证据证明刘中元从中赚取差价收益，可知刘中元没有雇佣陈全元的意思表示，故刘中元与陈全元之间不存在劳务关系，双方是合作施工关系，共同承揽案涉工程，与陈永洪之间成立承揽关系。关于陈全元是否在施工过程中受伤致死，陈永洪辩称陈全元事发时并非在施工，而且喝了酒，但陈永洪并未能提供充分证据予以证实，陈全元被发现在施工现场受伤，事发时亦属于正常工作时间，陈全元颅脑损伤严重，颅底骨折，从高处摔下的可能性较高，结合事发现场环境以及当事人、证人的陈述，可知陈全元是在施工时摔倒受伤。对陈永洪该抗辩，本院不予采纳。陈全元在施工时摔倒受伤，后经抢救无效死亡，关于各方当事人在本案中应承担的责任，陈永洪将刷墙、扇灰工程交由不具备安全施工条件的刘中元、陈全元承揽，亦没有尽安全监督管理责任，陈永洪对陈全元的死亡存在一定的过错。陈全元主要因重型颅脑损伤继发脑疝形成致中枢性呼吸、循环功能衰竭死亡，其在施工过程中受伤是导致其死亡的主要原因，陈全元自身患有心脏方面的疾病，且长期服用抗凝药致血液低凝状态，脑外伤出血难以自止，加速病情发展，增加治疗难度，对其死亡后果的产生有间接促进作用，综合本案实际情况，本院酌定陈永洪对陈全元的死亡承担15%的责任。刘中元与陈全元仅存在合作施工的关系，并无证据证明刘中元对陈全元的死亡存在过错，对六原告在本案中主张刘中元承担赔偿责任，本院不予支持。经中山大学法医鉴定中心鉴定，南海三医对陈全元的医疗行为存在过错，南海三医的医疗行为过错与陈全元死亡后果之间存在间接因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度中间值拟10%左右，本院对该鉴定结论予以采纳，酌定南海三医对陈全元的死亡承担10%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对六原告主张的损害赔偿金额核定如下：1.医疗费，按实际发生核算，为51745.32元。2.交通费，本院酌定为500元。3.护理费，陈全元2015年11月17日下午入院治疗，当晚发现有急诊手术指征，18日凌晨手术后转ICU治疗至其死亡，六原告无证据证明陈全元入院后至ICU治疗期间需留人护理，对六原告该项请求，本院不予支持。4.误工费，六原告未举证证明其收入情况以及因处理丧葬事宜而减少收入，本院对六原告该项请求不予支持。5.住宿费，六原告未提供住宿费发票等予以佐证，本院对六原告该项请求不予支持。6.住院伙食补助费，陈全元住院2天，为200元（100元/天×2天）。7.死亡赔偿金，陈全元在事故发生前在城镇生活一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元计算，为841320元（42066元×20年）。8.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为53289.5元（106579元÷12个月×6个月）。9.精神抚慰金，因南海三医、陈永洪对陈全元死亡的过错均较小，本院对六原告主张精神抚慰金不予支持。上述各项赔偿费用合共947054.82元，由陈永洪负责赔偿15%，为142058.22元（947054.82元×15%），由南海三医赔偿10%，为94705.48元（947054.82元×10%），对六原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。南海三医抗辩不应在本案中承担责任，虽本案六原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，但经鉴定，南海三医对陈全元的医疗行为存在过错且与陈全元死亡后果之间存在间接因果关系，为避免当事人诉累，南海三医应在本案中向六原告承担赔偿责任。南海三医、陈永洪认为不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈永洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元赔偿各项损失共142058.22元；二、南方医科大学南海医院（佛山市南海区第三人民医院）应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元赔偿各项损失共94705.48元；三、驳回陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费5182.15元（陈文明已预交），由陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元负担3871.15元，由陈永洪负担787元，由南方医科大学南海医院负担524元，并应于给付上述款项同期迳付予陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元，本院不另收退。鉴定费14200元、鉴定人出庭费1800元，合共16000元（陈永洪已预交），由陈文明、陈菊仁、陈春枝、陈金枝、陈爱枝、陈三元负担12000元，由南方医科大学南海医院负担1600元，均应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈永洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 麦上康人民陪审员尹嘉文人民陪审员 梁    红    杰二〇二〇年五月八日书 记 员 廖    嘉    颖