江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1024号原告：彭娟，女，1980年2月22日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：肖锋，男，1977年12月10日出生，汉族，住萍乡市安源区，系原告丈夫。被告：萍乡市翼天中梁城置业有限公司，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区经贸大厦**，统一社会信用代码91360301MA37QJMP7N。法定代表人：倪合坤，董事长。委托诉讼代理人：涂远，男，公司员工。原告彭娟与被告萍乡市翼天中梁城置业有限公司（以下简称“翼天中梁公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭娟及其委托诉讼代理人肖锋、被告翼天中梁公司委托诉讼代理人涂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金50000元，并以该款为基数按年利率6%的标准支付自起诉日起至偿还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月14日，原告准备向被告购买商品房，原告询问其公摊面积及房型面积等重要事项，被告对此故意隐瞒。被告的工作人员告知原告，因其刚开盘如交50000元定金可享受公司的价格折扣等全部优惠待遇，因此，原告与被告签订《商品房预定协议书》，约定由原告向被告预定其开发的翼天中梁城N2幢1单元302号房屋，原告签订协议时支付定金50000元，预定期为3天，原告于2019年12月17日前与被告签订正式的《商品房买卖合同》等。预定协议签订后，原告即向被告交纳了50000元定金，但其后被告要求原告一次性付款须在一个月内付清，原告因被告交房时间长不同意，双方为此经过数天协商没有达成一致。2019年12月23日，被告向原告发送《通知函》，单方面通知原告解除《商品房预定协议书》且不退还定金，2019年12月29日，被告又向原告发送《解约确认函》，确认已经解除双方的认购书且不退还定金。由于被告在原告签订《商品房预定协议书》前未尽到告知义务，且有隐瞒欺骗，签订协议后双方对于合同的主要条款经过协商不能达成一致，原告对此不应承担任何责任，但被告却罔顾事实，强行扣押原告的定金不予归还，原告遂起诉至法院。被告翼天中梁公司辩称，被告已经履行了相应告知义务，并没有任何隐瞒及欺骗行为；原告单方违约，被告无需向其返还定金及支付利息；原告要求返还定金及支付利息没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《商品房预定协议书》、收款收据、江西省农村信用社自助转账终端签购单、商品房预售许可证、《通知函》、《解约确认函》、国内标准快递单、商品房买卖合同（预售）、照片打印件，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信聊天截图打印件一份，拟证明被告在签合同前存在隐瞒欺骗行为。经质证，被告对证据关联性有异议，认为该证据恰能证明被告不同意原告退房。本院经审查认为，被告对证据的真实性并未提出异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，原告彭娟（乙方）与被告翼天中梁公司（甲方）签订《商品房预定协议书》一份，约定：第一条，乙方预定坐落于萍乡吴楚大道以东（Ａ2-02-01号））地块**幢#单元#号房屋该房屋建筑面积为87.71平方米；第二条，该房屋单价为（人民币）5606.6元，总金额491755元，大写（人民币）肆拾玖万壹仟柒佰伍拾伍元整；第三条，乙方同意签订本协议时，支付定金（人民币）50000元，作为甲、乙方双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为购房款；第四条，甲、乙双方商定，预定期为3天，乙方于2019年12月17日前到翼天中梁首府壹号营销中心与甲方签订《商品房买卖合同》并支付不低于总房款20%的首付款；第五条，在本协议的第四条约定的预定期限内，除本协议第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝与甲方签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；第六条，甲乙双方签订本协议后，在签订《商品房买卖合同》前，因司法机关、行政机关依法限制上述房屋房地产权利的，乙方有权拒绝签订《商品房买卖合同》，且甲方应全额无息返还乙方已支付的定金；第七条，有下列情形之一的，乙方拒绝签订《商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守或总房价高于本协议第二条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。当日，原告通过银行自助转账方式向被告缴纳翼天中梁购房定金20000元，被告开具收款收据。2019年12月17日，原告通过银行自助转账方式向被告缴纳翼天中梁购房定金30000元，被告开具收款收据。2019年12月23日，被告因原告未在约定期限内签署《萍乡市商品房买卖合同（预售）》，被告通过中国邮政快递方式向原告发出《通知函》，载明：根据《认购书》之相关约定，我司与您签署的《认购书》已经解除，我司有权将房屋另行出售，且不退还定金。如您有意重新认购该房屋，请务必于本函件发出之日起5日内，且该房屋未另行出售前至我司售楼处办理重新认购该房屋以及支付相应购房款／签署《商品房买卖合同》／补齐购房和按揭贷款资料等相关手续。原告已经签收。2019年12月29日，因被告向原告发出书面《通知函》后，原告仍未到被告办理重新认购该房屋及签约／付款等相关手续，被告通过中国邮政快递向原告发出《解约确认函》，通知原告与被告签订的《认购书》已经解除，已支付的定金不予退还，该房屋将另行销售。原告已经签收。现双方因定金事宜未能协商一致，原告向法院提起诉讼。另查明，被告于2019年11月19日取得商品房预售许可证。被告营销中心大厅现场展示空白的《商品房买卖合同（预售）》。本院认为，本案争议焦点为：被告在原告购买商品房的过程中是否存在隐瞒和欺诈行为；原告的行为是否构成违约。从原、被告双方签订的《商品房预定协议书》即《认购书》的性质来看，该《认购书》仅对房屋的建筑面积、单价、总价、签订房屋买卖合同的时间及支付首付款进行了约定，是为了将来签订商品房买卖合同而签订的合同，因此《认购书》属于预约合同。而在预约合同中，双方仅需对双方交易房屋有关事宜进行初步确认，其标的是双方当事人在约定时限内进行磋商并订立正式买卖合同的行为，而不是房屋买卖本身。而付款方式、交房时间、办证时间、违约责任等直接影响双方权利义务的重要条款，则应该由双方在签订房屋买卖合同时继续协商确定。原告所提公摊面积问题，指向的是双方将要通过磋商确定的商品房买卖合同，而非《认购书》。因此公摊面积不是《认购书》必须记载的内容，开发商也没有向原告主动说明的义务，故开发商不存在欺诈的故意。本案中，被告通过中国邮政快递向原告发出《解约确认函》，通知原告与被告签订的《认购书》已经解除，并告知已支付的定金不予退还，案涉房屋将另行销售。现原告已经签收《解约确认函》，并向法院提出要求被告返还定金的诉讼请求，视为双方均认可2019年12月14日签订的《商品房预定协议书》已经解除。根据原、被告签订的《商品房预定协议书》约定，若不存在第六条、第七条约定的情形，原告须于签订此《认购书》规定时间内签署《商品房买卖合同》并支付首付款。原告对公摊面积若有疑问，应该和被告在签订房屋买卖合同时进行进一步协商，而在被告发出《通知函》后原告亦未在规定期间内办理重新认购该房屋及支付相应购房款，其行为已构成违约，故对其请求退还定金及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告彭娟的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告彭娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二〇年五月二十七日代理书记员  程 娜