湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0821行初25号原告毛至华，男，1961年5月11日出生，土家族，住张家界市武陵源区。原告毛永杰，男，1984年10月6日出生，土家族，住张家界市武陵源区，系原告毛至华之子。以上两位原告共同委托代理人文利华，湖南湘鼎律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告张家界市自然资源和规划局，住所地张家界市永定区南庄坪南庄路80。法定代表人赵旭，局长。委托代理人贺正辉，男，1968年8月10日出生，汉族，住张家界市武陵源区，系张家界市自然资源和规划局工作人员，委托代理权限为特别授权。委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。第三人张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会，住所地张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴。法定代表人邓昌辉，主任。委托代理人张生发，男，1965年1月12日出生，土家族，住张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴居委会****，系张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会工作人员。原告毛至华、毛永杰请求确认被告张家界市自然资源和规划局土地出让行为违法附带行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼，本院经审理后认为毛至华、毛永杰不符合本案原告的主体资格，驳回其起诉。原告不服提起上诉，张家界市中级人民法院裁定撤销本院裁定，要求本院继续审理。本院于2020年4月7日重新立案后，于2020年4月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会与本案有利害关系，本院于2020年5月8日依法通知其为本案第三人参加诉讼，并为其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告毛至华因故未到庭参加诉讼，原告毛永杰及其两原告的共同委托代理人文利华，被告张家界市自然资源和规划局委托代理人贺正辉、张玉锋，第三人张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会的法定代表人邓昌辉及其委托代理人张生发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家界市武陵源区政府于2017年2月16日作出张武政通[2017]3号《张家界市武陵源区人民政府关于百花洲项目房屋征收的决定》，对百花洲项目征收范围内国有土地上的房地产及构筑（附属）物实施征收。2017年11月20日被告张家界市自然资源和规划局与张家界千古情演艺发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告认为，原告的房屋和土地位于（或紧邻）征收区域，其房屋和土地是集体性质，被告将原告的集体土地作为国有土地出让的行为违法，请求人民法院确认被告的出让行为违法，并予以撤销，要求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等责任，并赔偿损失3772756元。原告毛至华、毛永杰诉称，2006年12月24日，原告将自己位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会百花洲博海酒店旁的1.5亩（1000㎡）集体土地，出租给张家界晶韩酒店管理有限公司（简称晶韩公司）。晶韩公司承租后于2007年在土地上建造了一栋100多平木质结构的房屋，经营韩式烧烤，并将其他空地修建为博海酒店停车场。2017年2月16日，武陵源区政府作出张武政通[2017]3号《征收决定》，对百花洲项目征收范围内国有土地上的房地产及构筑（附属）物实施征收。原告的房屋和土地是集体性质，不是该征收决定的被征收对象，但原告的房屋和土地位于（或紧邻）征收区域，为便于张家界千古情建设项目的实施，武陵源区政府希望协议征收原告的土地和房屋。2018年4月13日，武陵源区政府对原告的土地和房屋进行调查摸底，随后项目征收工作人员多次与原告协商征收事宜，但均没有达成一致意见。2018年11月下旬，原告的房屋被强拆，停车坪被毁坏，原告就此事向派出所报案，报案后才得知，被告在2017年12月已将原告位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会百花洲的集体土地作为商业用地挂牌出让。原告的房屋和土地没有被依法征收，被告将原告享有的集体土地出让，其行为违法，请求法院支持原告的诉讼请求。原告毛至华、毛永杰向本院提供了以下证据、依据：第一组：原告身份证和户口簿，拟证明原告的身份信息，原告具有本案的主体资格。第二组：喻家嘴社区成员身份认定通知书一份、喻家嘴社区居委会《证明》一份，拟证明原告是村集体经济组织成员，村集体分配给毛永杰家庭的1.5亩承包地，位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会百花洲，承包地一直由毛永杰经营。第三组：土地租赁协议、营业执照（张家界晶韩酒店管理有限公司），拟证明原告与张家界晶韩酒店管理有限公司、辛载宽签订《土地租赁协议》，将自己位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会百花洲博海酒店旁的1.5亩集体土地，从2006年起出租给张家界晶韩酒店管理有限公司辛载宽使用。双方约定：如遇政府政策性行为，建筑物及所有附属物归原告所有。晶韩公司辛载宽利用原告的房屋进行商业经营，并办理了工商登记。第四组：《证明》及附件（辛载宽）、报警案件登记表（2015年6月13日）。拟证明原告所有的百花洲1.5亩集体土地上的房屋没有权属争议。原告因《土地租赁协议》被盗，为明确双方的权利义务，于2018年与辛载宽按原协议补签了《土地租赁协议》，协议时间仍按原协议时间，并加盖张家界晶韩酒店管理有限公司公章。双方再次明确：辛载宽在租赁土地上修建的房屋。辛载宽与毛至华2006年签订的土地租赁合同被盗。第五组：照片（土地位置、地上房屋原状）、视频资料（土地位置、地上房屋原状）。拟证明1.原告的集体土地和地上房屋位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会百花洲，紧邻博海酒店。2.晶韩公司辛载宽于2007年在原告的土地上建造了一栋100多平、木质结构的房屋，经营韩式烧烤，并将其他空地修建为停车场。3.原告位于百花洲集体土地的具体位置和地上房屋被强拆前的原况。第六组：张家界市武陵源区人民政府关于武陵源百花洲项目房屋征收的决定。拟证明1.2017年2月16日，武陵源区政府实施国有土地上房屋征收决定，原告享有权益的集体土地和地上房屋位于征收区域，原告的集体土地和地上房屋是集体性质，不是武陵源区政府发布的国有土地上房屋征收决定的被征收对象。2.百花洲征收项目，是因文化设施建设公共利益的需要而实施。第七组：张家界市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告（张公交易挂告字[2017]15号）、张家界市国有建设用地使用权[张武储2017-10号（2017-38）号地块]网上挂牌出让竞买须知、结果公示（张公交易挂告字[2017]15号）、张家界市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书。拟证明1.2017年11月20日，被告将原告的集体土地出让，2018年4月中旬，百花洲项目征收部门与原告就集体土地和地上房屋征收进行协商，希望协议征收原告的集体土地和地上房屋，被告在集体土地没有征收补偿的情况下、直接挂牌出让原告的集体土地，被告的出让行为不合法。2.2017年10月30日，被告将位于武陵源区索溪峪街道办事处文凤路居委会97940.724㎡土地挂牌出让，土地用途是商服用地。3.2017年12月4日，土地挂拍成功，土地面积97940.724㎡，成交价18128万元（约为1850.92元/㎡），土地规划用途为商服用地，竞得人为张家界千古情演艺发展有限公司。第八组：工商登记信息（张家界千古情演艺发展有限公司）、腾讯财经新闻宋城演艺重大事件快评。拟证明被告提供的证据（1.张武储2017-10号地块（百花洲千古情项目）挂牌出让资料；2.张政通[2016]50号《张家界市人民政府关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告》48页；3.张政通[2017]79号《张家界市人民政府关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1地块）征收土地的通告》63页），可以证明百花洲千古情项目是商业开发，政府部门以公共利益需要实施征收，实质却是商业开发，征收、出让都不合法。张家界千古情演艺发展有限公司是一个以营利为目的的企业法人。张家界千古情演艺发展有限公司取得百花洲地块土地使用权后，是在土地上进行商业开发。第九组：武陵源区征地实地丈量、地上附着物调查摸底登记表、武陵源区百花洲建设项目被征收范围内房屋、装修、附构筑物人格评估补偿明细表、与征收部门工作人员协商征收通话记录、征收补偿协商视频。拟证明1.原告是百花洲集体土地和地上房屋的权利人，征收方也知道原告是房屋和土地的权利人，一直在与原告协商征收补偿，征收方认可原告的被征收人身份。2.被告直接挂牌出让原告的集体土地行为不合法。被告于2017年11月20日出让原告的集体土地，2018年4月中旬，百花洲项目征收部门才与原告就集体土地和地上房屋协商征收，希望协议征收原告的集体土地和地上房屋，以弥补违法出让原告集体土地的行为，至今原告的集体土地和地上房屋仍未被征收。第十组：接处警案（事）件登记表（2018年11月24日）、照片（房屋被强拆后）、照片（房屋、土地原状和现状）、视频（土地现状）。拟证明1.原告在2018年11月底在房屋被强拆时才知道被告已将原告的集体土地挂牌出让。2.被告非“净地”出让土地，被告的出让行为不合法。被告挂牌出让土地半年后（2018年11月底）土地上还有房屋，被告在土地上还有房屋的情况下出让土地，违反建设用地使用权“净地”出让的规定。3.被告的出让行为给原告造成损害后果，被告应对原告进行赔偿。被告在没有对土地和房屋权利人进行补偿的情况下，违法出让原告享有权益的土地，致使原告土地上的房屋被强行摧毁，集体土地被他人占用，被告的违法出让行为对原告的权益造成损害后果。第十一组：湖南省高级人民法院《行政裁定书》（2019）湘行终1862号。拟证明1.原告享有权利的土地是集体土地。2.涉案房屋为集体土地上的房屋，房屋面积为111.37㎡。3.2018年4月，法院没有强制执行（拆除）原告的房屋。4.2018年11月底，原告的房屋是被强拆。被告张家界市自然资源和规划局辩称：一、被答辩人主体资格不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定：国家依法实行土地登记发证制度；《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第七条规定：土地所有权、使用权及他项权利，依法实行登记发证制度。上个世纪九十年代中期，国家集中进行农村土地承包经营权发证，同时，国家从上个世纪五十年代起向农民征收农业税，直到2006年1月1日才结束，原告向法院提起行政诉讼，请求确认被告的出让行为违法，却没有提交其与出让土地存在法律上利害关系（与所在集体土地经济组织签订的《集体土地承包合同》、缴纳农业税凭证等）的相关证据，仅凭喻家嘴居委会出具的缺乏原始凭据的《证明》和《关于毛至华、毛永杰百花洲土地承包情况说明》（从证据种类上区分为证人证言），即证明其主体资格，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条有关行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼之规定，属于诉讼主体资格不适格。二、原告的起诉已超过法定期限。百花洲地块的征收（包括国有土地及集体土地）早在2016年就依征收程序发出了公告，原告对此不可能不清楚。征收行为完成后，被告通过网上招拍挂对该国有土地使用权进行出让，原告不可能不清楚，被告与竟得人张家界千古情演艺发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》是在2017年11月20日，而原告提起行政诉讼是在2019年7月8日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。其起诉早已超过法定期限。即便依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告的起诉也超过法定期限。三、被告网上挂牌出让国有土地使用权的行为符合法律规定。被告委托张家界市公共资源交易中心通过湖南省国土资源网上交易系统，以竞买的方式出让位于张家界市武陵源区索溪峪街道文凤路居委会的2017-38号国有土地使用权，完全符合现行法律规定。四、征收行为和出让行为系两个完全独立的行政行为。被告是在政府的征收行为完成之后，根据相关法律规定对收储的国有土地使用权进行的出让，出让行为与征收行为之间各自独立。如果原告认为自己位于武陵源区索溪峪街道文凤路居委会百花洲博海酒店旁的1.5亩（1000㎡）集体土地在被政府违法征收，其应当就该征收行为提起诉讼，而不是对之后的出让行为主张权利。五、原告的主张实质上系民事纠纷。原告提交的直接证据仅一份与张家界晶韩酒店管理有限公司签订的《土地租赁协议》，该协议签订时间显示为2006年12月24日，而工商登记资料显示，张家界晶韩酒店管理有限公司的首次登记时间为2011年5月31日，故该协议明显系伪造。该公司系博海酒店承租人，博海酒店的业主方武汉武船投资控股有限公司正通过征收程序获取相应补偿，相应的，作为张家界晶韩酒店管理有限公司作为承租人亦正通过该程序获取补偿，而承租人获得的补偿中就应当包含原告所称的征收利益。既然张家界晶韩酒店管理有限公司亦认可原告系该协议相对人，则原告完全可以依照《土地租赁协议》向该公司主张权利。综上所述，由于原告没有有效举证证实自己与出让土地之间有法律上的利害关系，不是本案适格原告，而被告的出让行为完全合法，出让行为与征收行为各自独立，且原告的主张如果成立，其本质上系民事纠纷，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告张家界市自然资源和规划局向本院提供了以下证据、依据：第一组：《张家界市武陵源区人民政府关于启动百花洲项目房屋征收的预告》（第2号）及其公示照片（4张）、《张家界市武陵源区人民政府关于对征求意见的通知》、《百花洲项目房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）及其公示照片、张武政通[2017]2号《张家界市武陵源区人民政府关于对征求意见及修改情况的通告》及其公示照片、《张家界市房地产管理局关于协商选定武陵源区百花洲项目房屋征收评估机构的公告》及其公示照片、《张家界市房地产管理局关于武陵源区协商选定百花洲项目房屋征收评估机构协商选定结果的公示》及其公示照片和《百花洲项目选定评估公司签到花名册》、张武政通[2017]3号《张家界市武陵源区人民政府关于百花洲项目房屋征收的决定》、《武陵源百花洲项目房屋征收与补偿方案》及其公示照片（3张）。拟证明1.2016年10月12日，政府启动武陵源百花洲项目（国有土地部分）并进行公示。2.2017年2月16日，政府正式作出武陵源百花洲项目（国有土地部分）房屋征收与补偿决定并进行公示。第二组：张政通[2016]50号《张家界市人民政府关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告》及其《国土资源管理公文送达回证》和公示照片（4张）、张国土资通[2016]17号《张家界市国土资源局关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地补偿安置方案的通告》及其《国土资源管理公文送达回证》和公示照片（2张）、张政通[2017]79号《张家界市人民政府关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目(A1地块)征收土地的通告》及其《国土资源管理公文送达回证》（2张）、《张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1地块）征收红线内土地类别、区段及面积确认表》（2张）、张国土资通[2017]21号《张家界市国土资源局关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1地块）征收土地补偿安置方案的通告》及其《国土资源管理公文送达回证》和公示照片（2张）、张武国土资告字[2016]04号《拟征地告知书》及其《国土资源管理公文送达回证》（2张）、张武国土资告字[2017]02号《拟征地告知书》及其《国土资源管理公文送达回证》（2张）和公示照片（5张）。拟证明2016年11月22日，政府开始启动武陵源百花洲项目（集体土地部分）征收补偿工作并进行公示。第三组：《外资企业登记基本情况表》。拟证明1.博海酒店承租人张家界晶韩酒店有限公司初始登记日期为2010年7月26日的事实；2.博海酒店承租人张家界晶韩酒店有限公司于2011年5月31日变更登记为张家界晶韩酒店管理有限公司的事实。第四组：张武储2017-10号地块（百花洲千古情项目）挂牌出让资料（1本）。拟证明1.武陵源百花洲地块于2017年10月30日由张家界市公共资源交易中心受托通过湖南省国土资源网上交易系统进行网上挂牌出让的事实；2.网上竞得人张家界千古情演艺发展有限公司于2017年11月20日与原张家界市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的事实。第五组：《房地产估价报告书》（编号：2019.BHZ.001）一份、《送达回证》三份及《授权委托书》一份。拟证明：1.博海酒店所属的被征收房地产市场价值评估为22743401元的事实；2.武汉武船投资控股有限公司（博海酒店承租人）被确定为被征收人的事实。3.张家界晶韩酒店管理有限公司（博海酒店承租人）被确定为被征收人的事实）。在庭前证据交换过程中，经原告请求，被告当庭出示了张家界市人民政府《关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告》张政通[2016]50号相关红线图、张家界市人民政府《关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目(A1地块)征收土地的通告》张政通[2017]79号相关红线图。第三人张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会述称：本案诉争的土地不在博海酒店征收红线范围之内。该土地是两原告承包的。第三人向本院提供了以下证据、依据：《毛至华与一组居民土地协商会议纪要》及会议签到册。拟证明现在争议的土地是喻家嘴居委会一组的集体土地，该土地于1986年分配给毛至华家庭承包。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性均有异议，不能证明百花洲项目征收部门对该项目区域范围内原告的集体土地和地上房屋进行了征收补偿，不能证明被告出让原告集体土地的行为合法。对第二组证据的三性均有异议，不能证明被告出让原告土地的行为合法。第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告出让原告的集体土地合法。第四组证据的三性均有异议，不能证明被告的出让行为合法，反而证明了被告的行为违法。第五组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。对被告当庭出示的相关红线图的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为根据《土地管理法》第二条的规定，为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收，但从被告提供的张政通[2016]50号《张家界市人民政府关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告》、张政通[2017]79号《张家界市人民政府关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1地块）征收土地的通告》，可以证明项目是商业开发。张家界市政府以公共利益之名征收，实际上是进行商业开发，张家界市政府的征收不合法。征收不合法，依据征收进行的土地挂牌也不具有合法性；该组证据并没有政府征收原告集体土地和地上房屋的征收补偿协议，也没有向原告支付补偿款的资料，征收范围红线图没有包括原告的集体土地，不能证明被告直接出让原告集体土地的行为合法。原告对第三人提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该组证据不能证实原告就国有土地挂牌行为具有法律上的利害关系。第二组证据的第一份证据喻家嘴社区成员身份认定通知书真实性无异议，对合法性和关联性和证明目的有异议，该证据证实原告不具有就国有土地挂牌出让行为提起诉讼的主体资格，第二份证明的三性均有异议，该份证据不能仅凭证明就能证实原告享有争议的1.5亩的土地承包经营权，因为土地经营权的确认应当以国家相关部门所出具的书证为准。第三组证据中土地经营租赁协议已经有证据证实不管是哪一家公司成立日期都在2010年之后，而这份协议签订的时间是2006年12月24日，所以这是一份假证。对营业执照的三性没有异议。第四组证据中证明的三性均有异议，按照民事诉讼法的证据规则，证人应该出庭作证，否则该证人证言不应采信。对所称的土地租赁协议系补签，但并没有标明补签是什么时候。而且从证明目的来看，原告提起诉讼之前，证明出具的日期是在本案诉讼过程中，不能排除辛载宽出具证明与原告有恶意串通的可能。对报案登记表的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，因为原告报警所称的丢失的相关物品不包含其所称的土地租赁协议，而且公安机关立案侦查后，是2015年7月23日，至今没有结论性的东西，无法表明原告与晶韩公司签订的土地租赁协议有被盗的情况。第五组证据真实性不清楚，对证明目的有异议，单凭该组证据无法表明涉案土地及房屋与原告有法律上的利害关系。第六组证据的真实性无法确定，该组证据需庭后回去核实，对合法性、关联性及证明目的有异议。第七组证据的三性没有异议，对证明对象有异议，因为原告没有相关证据证实与挂牌土地有法律上的利害关系。第八组证据的三性均没有异议，对证明目的有异议，千古情项目是文化旅游项目，文化旅游是武陵源的资源，受益的是武陵源的所有的老百姓，就是一个公益项目。第九组证据三性均有异议，武陵源区组织征地实地丈量、地上附着物调查摸底登记表没有根据。第十组证据的三性均有异议，该组证据看不出原告主张的权益能达到原告的证明目的。第十一组证据的真实性和合法性没异议，对关联性和证明目的有异议，该行政裁定书仅表明原告可能有法律上的利害关系，同时该份证据表明原告所主张的房屋及其土地应当通过确权来明确其归属，而该确权工作目前尚未完成。所以原告所主张的证明目的无法达到。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的三性和证明目的均有异议，土地属于不动产，不动产所有权或使用权的归属应当以登记发证为准。第三人的证据中并不包含涉案土地的承包经营权证、承包经营合同。上世纪80年代，初始发包土地的相关资料，而且承包土地根据国家法律规定要缴纳农业税，这个农业税的缴纳直到2006年1月1日农业税条例废止之前为止，本案原告没有向法庭提交缴纳涉案土地农业税的相关凭证。第三人的《证明》本质上就是证人证言，该证人证言缺乏相关根据。第三人对原告提交的证据均无异议。第三人对被告当庭出示的两份红线图来看涉案土地不包含在博海酒店围墙内的土地。对被告提交的其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二组证据不能完全证明两原告系涉案土地的承包人，但有第三人的当庭陈述及《毛至华与一组居民土地协商会议纪要》及会议签到册，能够证明原告系案涉土地的实际承包人，且到目前为止没有其他人对涉案土地主张权利，故毛至华、毛永杰具有本案原告的主体资格，予以采信；第三组证据1及第四组证据1的真实性不予采信；第三组证据2的真实性予以采信，第四组证据2的真实性予以采信，但关联性不予采信，不能证明被盗的合同就是原告与辛载宽签订的土地租赁协议原件；第五组证据来源不清，不予采信；第六、七、八组证据真实性予以采信；第九组证据1的真实性予以采信，证据2、3、4的真实性不予采信；第十组证据1的真实性予以采信，证据2、3、4来源不清，不予采信；第十一组证据真实性、合法性、关联性予以采信。被告提交的第一、二、四组证据系政府等部门公示的文件，其真实性均予以采信；第三组证据的真实性、关联性予以采信；第五组证据的真实性予以采信，关联性不予采信；对张武储2017-10号地块（百花洲千古情项目）挂牌出让资料（1本）可以认定涉案土地没有包含在博海酒店的征收范围内，其真实性、关联性、合法性予以认定；对被告当庭出示张家界市人民政府张政通[2016]50号《关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告相关红线图》、张家界市人民政府张政通[2017]79号《关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目(A1地块)征收土地的通告》的真实性、关联性、合法性予以采信，可以认定涉案土地没有在集体土地征收范围内被征收。第三人提交的《毛至华与一组居民土地协商会议纪要》及会议签到册的真实性、关联性予以采信。经审理查明，涉案土地及土地上的房屋位于张家界市武陵源区索溪峪街道办事处文风路居委会百花洲，原博海酒店围墙内。2016年10月12日，张家界市武陵源区人民政府发布《关于启动百花洲项目房屋征收的预告》，征收范围为索溪峪片文风居委会百花洲（详见规划用地红线图），2016年11月24日发布关于对《百花洲项目房屋征收与补偿方案》征求意见的通知及《百花洲项目房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）,2017年1月6日张家界市房地产管理局发布《关于武陵源区百花洲项目房屋征收评估机构协商选定结果的公示》,2017年1月11日张家界市武陵源区人民政府发布张武政通[2017]2号关于《百花洲项目房屋征收与补偿方案》征求意见及修改情况的通告,2017年2月16日张家界市武陵源区人民政府作出张武政通[2017]3号《关于武陵源百花洲项目房屋征收的决定》，征收范围为索溪峪街道办事处文风路居委会百花洲（详见项目规划用地红线图），对百花洲项目征收范围内国有土地上的房地产及构筑（附属）物实施征收。2016年6月21日张家界市国土资源局武陵源分局发布张武国土资告[2016]04号《拟征地告知书》，拟征地用途为张家界市2016年度第二批次用地A1地块项目，拟征地位置位于张家界市武陵源区原索溪峪土家族乡文风路居委会、喻家嘴居委会，具体见勘测定界图，张家界市人民政府于2016年11月22日发布《关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地的通告》，土地批准用途为商服用地，该项目涉及征收武陵源区原索溪峪土家族乡文风路社区辖区内集体土地共计2.1732公顷，具体征收范围以征地红线图为准，2016年11月29日，张家界市国土资源局发布张国土资通[2016]17号《关于张家界市2016年度第二批次建设用地项目征收土地补偿安置方案的通告》，2017年5月31日，张家界市国土资源局武陵源分局发布张武国土资告[2017]02号《拟征地告知书》，拟征地用途为张家界市2017年度第二批次用地项目，拟征地位置位于张家界市武陵源区原索溪峪土家族乡文风路居委会、喻家嘴居委会，具体见勘测定界图。2017年9月20日张家界市人民政府发布《关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1）地块征收土地的通告》，该项目涉及征收武陵源区索溪峪街道文风路社区、喻家嘴社区辖区内集体土地共计5.2709公顷，具体征收范围以征地红线图为准，2017年9月20日张家界市国土资源局发布张国土资通[2017]21号《关于张家界市2017年度第二批次建设用地项目（A1）地块征收土地补偿安置方案的通告》。2017年10月30日张家界市公共资源交易中心发布《张家界市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》，对武陵源区索溪峪街道办事处文风路居委会的地块挂牌出让，2017年11月20日，被告张家界市自然资源和规划局（原张家界市国土资源局）与竟得人张家界千古情演艺发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。以上均有在被征收土地所在的村、组内及乡镇人民政府张贴公告的书面材料及照片证实。湖南省高级人民法院于2019年12月11日作出的（2019）湘行终1862号《行政裁定书》已经发生法律效力，该裁定书认定了以下与本案有关的事实：一、涉案土地为集体土地；2018年4月强制执行（拆除）博海宾馆时，湖南省张家界市武陵源区人民法院没有强制执行（拆除）涉案土地上的房屋；涉案土地上的房屋于2018年11月底被拆除。二、2018年4月2日湖南省张家界市武陵源区人民法院的（2018）湘0811行审12号行政裁定书载明“准予强制执行2017年12月13日张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与武汉武船投资控股有限公司签订的《博海宾馆征收补偿协议》，将武汉武船投资控股有限公司所有的位于武陵源区索溪峪街道文风路居委会百花洲的房屋（即博海宾馆，房屋总建筑面积7026.87㎡）腾空。本裁定送达后即发生法律效力。三、2019年11月28日，湖南省张家界市武陵源区人民法院执行局向湖南省高院出具《情况说明》载明“本院执行的武陵源区政府申请武船公司行政非诉纠纷一案，在其执行过程中，总执行面积为7026.87㎡（合法面积为5026.82㎡，未办证面积为1970.05㎡），案外人毛至华、毛永杰对未办证面积1970.05㎡中的111.37㎡的房屋面积提出异议，故我院在执行过程中即未对所争议的111.37㎡的房屋进行拆除”。湖南省高院认为毛至华、毛永杰可以在对涉案房屋确权后向武陵源区政府主张权利。另查明，一、涉案土地系第三人张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴社区居民委员会一组的集体土地，于1986年承包给原告毛至华一家经营，当时没有签订承包合同、办理承包经营权证，亦没有当时发包时的原始记录，但是《毛至华与一组居民土地协商会议纪要》可以证明，涉案土地的确分给了毛至华一家承包经营。二、涉案土地不在百花洲项目中集体土地的征收范围内。三、被告没有提供证据证实涉案土地在博海酒店的国有土地征收范围内。故可以认定涉案土地没有被依法征收，但涉案土地实际已被转让、占用，而原告没有获得相应的补偿。四、争议发生后，双方曾经丈量土地，并就补偿问题进行协商，但协商未果。经双方丈量确认博海宾馆的实际征地面积为9.86亩，未包含原告的集体土地1.465亩。涉案土地实际为1.465亩。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否超过起诉期限？2.原告是否对涉案土地享有承包经营权？3.被告转让原告集体承包土地的行为是否违法？一、原告的起诉是否超过起诉期限？从目前的证据来看，涉案土地既没作为集体土地征收，作为国有土地征收也没有证据证实，因此原告的起诉期限不受征收公告期限的限制，应当从2018年11月下旬其房屋被强拆时才知道被告的行为时计算，因此原告于2019年7月8日向法院起诉，没有超过一年的起诉期限。二、原告是否对涉案土地享有承包经营权？根据第三人陈述，1983年原告毛至华与廖满浓结婚，1984年儿子毛永杰（本案另一原告），因廖满浓及毛永杰没有享受到一组的承包土地，便于1986年10月喻家嘴一组会议协商，将喻家嘴河对岸的部分沙洲分配给廖满浓及毛永杰承包经营，由于历史原因，没有签订承包合同和办理承包经营权证，也没有原始记录，但第三人的陈述有其合理性，且《毛至华与一组居民土地协商会议纪要》及会议签到册证明可以证实，涉案土地的确承包给了毛至华一家经营，且到目前为止，没有其他人对涉案土地主张权利，故原告对涉案土地享有承包经营权。三、被告转让原告集体承包土地的行为是否违法？原告的承包土地没有在集体土地征收范围，亦没有证据证明该土地在博海宾馆的征收范围内，可以认定涉案土地没有被依法征收，涉案土地亦没有挂牌出让，因此，原告认为被告出让行为违法，没有事实依据和法律依据，但是原告未得到相应的补偿属实。根据《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地使用权不得非法出让、转让或者出租用于非农建设。故被告未经征收即转让原告集体承包土地的行为违法。四、关于涉案土地上的房屋问题，因其已被湖南省高级人民法院于2019年12月11日作出的（2019）湘行终1862号《行政裁定书》的内容所羁束，毛至华、毛永杰可以在对涉案房屋确权后向武陵源区政府主张权利，故在本案中不予审理。综上所述，为确实解决行政争议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告未经征收转让原告承包集体土地1.465亩的行为违法；二、责令被告对涉案土地的征收补偿采取补救措施。限在本判决生效后六个月内作出。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张家界市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  杨 辉人民陪审员  赵佩华人民陪审员  陈双吾二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李 迅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。