广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终111号上诉人（原审被告）：许振伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市*********，公民身份号码：440************530。委托诉讼代理人：陈晓丹，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎罗养，男，1950年9月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码：440************536。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。原审被告：广东伟信融资担保投资有限公司。住所地：广东省湛江市*********。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：许红燕，广东领会律师事务所律师。上诉人许振伟因与被上诉人黎罗养，原审被告广东伟信融资担保投资有限公司（以下简称为“伟信公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人许振伟的委托诉讼代理人陈晓丹，被上诉人黎罗养的委托诉讼代理人何其辉，原审被告伟信公司的委托诉讼代理人许红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许振伟上诉请求：一、依法改判一审判决第一项为：限许振伟在判决发生法律效力之日起十日内返还黎罗养借款本金4700万元及以本金4700万元为基数从2016年11月6日起，按照月利率1.3%计算利息至判决生效之日止；二、二审诉讼费用由黎罗养承担。事实与理由：本案尚欠的借款本金应为4700万元，利息不应当叠加并入本金计算，每月利率为1.3%。涉案借款本金为5000万元，借款发生后至起诉日前，许振伟己清偿了本金300万元、利息1590.73万元。因此，本案未清偿的借款本金应为4700万元。且双方是按照每月利率1.3%来支付利息，双方一直对此均无异议，黎罗养对此也均予以认可，并出具《收据》确认已收讫当月利息。因此，黎罗养与许振伟之间因借款产生的利率应为每月1.3%。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理错误，请求二审法院依法改判。黎罗养答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许振伟的上诉没有事实依据，应予驳回。伟信公司述称：伟信公司对许振伟的上诉意见没有异议。黎罗养于2018年10月29日向广东省湛江市赤坎区人民法院起诉请求：1.许振伟偿还借款本金和利息合计6343.09万元给黎罗养；2.许振伟支付以本金5375.5万元按每月1.5%的利率从2018年8月19日起至还清为止的利息给黎罗养（到2018年10月18日的利息为161.265万元）；3.伟信公司对许振伟的上述二项债务承担连带偿还责任；4.案件诉讼的全部费用由许振伟、伟信公司承担。伟信公司在答辩期间对管辖权提出异议。广东省湛江市赤坎区人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤0802民初3098号民事裁定书，裁定广东伟信融资担保投资有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送湛江市经济技术开发区人民法院处理。一审法院查明事实：黎罗养与许振伟系老乡关系。2014年9月19日，黎罗养与许振伟、伟信公司签订《借款协议书》，借款协议书约定：许振伟向黎罗养借款人民币5000万元，利息按月利率1.3%计算，按月结算利息，借款期限为半年，自2014年9月19日起至2015年3月18日止。借款交付期限、方式为黎罗养应当在合同签订之日起1天内将借款汇入许振伟指定的许真锦在广发银行湛江市霞山支行的银行账户内；借款到期一次性利随本清。若借款到期后超过2个月未归还本金的，则从2个月的宽限期届满之日起，未归还部分借款利息按月利率1.5%计算。《借款协议书》第四条为：伟信公司自愿无条件为许振伟的借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限满之日起两年。若到期未能偿还借款本息的，伟信公司自愿代许振伟向黎罗养清偿借款本息。伟信公司在《借款协议书》上以保证人的身份盖章。黎罗养按照借款协议书的约定于2014年9月19日分别汇入2000万元、2000万元、1000万元，三次合计5000万元到许振伟指定的许真锦在广发银行湛江市霞山支行开设的银行账号：622********01038398。2014年9月19日，许振伟向黎罗养出具收据，内容：今收到黎罗养借款伍仟万元正。借款期限届满后，许振伟于2015年3月26日仅偿还借款本金叁佰万元整（￥3，000，000.00元）及支付截止2016年9月18日的借款利息，尚欠借款本金4700万元及2016年9月19日之后的利息。借款人许振伟、担保人广东伟信融资担保投资有限公司于2017年2月16日给黎罗养出具了书面的《还款承诺书》，承诺内容：一、尚欠借款本金肆仟柒佰万元整（￥47，000，000.00元）和2017年2月19日后的相应利息于2017年7月30日前一次性付清给黎罗养；二、从2016年9月18日至2017年2月18日应计借款利息叁佰零伍万伍仟元（￥3，055，000.00元）于2017年4月18日前一次性支付给黎罗养。尔后，许振伟于2017年5月3日仅支付黎罗养借款利息壹佰万元整（￥1，000，000.00元）又未能按《还款承诺书》约定时间偿还全部借款本金及利息，因此，借款人许振伟、担保人伟信公司于2017年9月20日再次给黎罗养出具了书面的《还款承诺书》，内容为：确认本金和利息如下：一、本人许振伟尚欠从2016年9月19日至2017年8月18日止共11个月应付的借款利息7，755，000.00元；二、尚欠借款本金47，000，000.00元和应付借款利息7，755，000.00元，抵减于2017年5月3日支付的借款利息1，000，000.00元后，本息合计53，755，000.00元。并承诺：上述本息合计伍仟叁佰柒拾伍万伍仟元整（￥53，755，000.00元）作为借款本金再借给本人许振伟使用。借款期限一年，即自2017年8月19日起至2018年8月18日止。利息按月利率1.5%计算。借款到期时，本金和利息合计陆仟叁佰肆拾叁万零玖佰元整（￥63，430，900.00元）一次性以现金或转账方式支付给黎罗养。第二次承诺还款期限届满后，许振伟仍未按第二次《还款承诺书》约定时间偿还借款本金及利息，担保人伟信公司也不代许振伟还款，现尚欠黎罗养借款本金5375.5万元及自2017年8月19日起按月利率1.5%计算的利息。一审法院认为：黎罗养提供的借款协议书、银行凭证、收据、还款承诺书等证据证明黎罗养与许振伟之间的民间借贷关系成立。许振伟作为借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。许振伟未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。黎罗养与许振伟之间的借款合同约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。伟信公司在《借款协议书》第四条中约定：伟信公司自愿无条件为许振伟的借款本息提供连带责任保证担保，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人黎罗养可以要求债务人许振伟履行债务，也可以要求保证人伟信公司在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用，伟信公司作为保证人应当对许振伟全部债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中前期约定的月利率为1.5%（即年利率18%）没有超过年利率24%，因此，《还款承诺书》载明的5375.5万元可以认定为后期借款本金。本案按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和6343.09万元，不超过剩余借款本金4700万元与以借款本金4700万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（从2015年3月27日至2018年8月18日止）的利息之和8580.32万元，黎罗养请求许振伟偿还借款本金5375.5万元及从2017年8月19日起按月利率为1.5%计算利息至付清借款止，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限许振伟在判决发生法律效力之日起十日内返还黎罗养借款本金5375.5万元及以本金5375.5万元为基数从2017年8月19日起按月利率为1.5%计算利息至付清借款止；二、广东伟信融资担保投资有限公司对判决第一项承担连带偿还责任。案件受理费358954.50元，由许振伟、广东伟信融资担保投资有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人许振伟的上诉理由、被上诉人黎罗养的答辩意见和原审被告伟信公司的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是:关于许振伟尚欠黎罗养借款本金金额、借款利息的起算时间及利率的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，许振伟于2014年9月19日向黎罗养借款5000万元，并约定借期内的利息按照月利率1.3%计算。因没有按照借款期限偿还上述借款，许振伟先后出具了2份还款承诺书给黎罗养，并在第二份还款承诺书中确认尚欠借款本金4700万元和应付借款利息775.5万元，抵减其于2017年5月3日支付的借款利息100万元，尚欠借款本息合计5375.5万元。并承诺该5375.5万元作为借款本金再借给许振伟使用，利息按月利率1.5%计算，借款期限一年（即自2017年8月19日起至2018年8月18日止）。许振伟承诺计入后期借款本金的利息是按照月利率1.5%计算而来的，故5375.5万元可认定为后期借款本金。前期借款的利息已计至2017年8月18日，许振伟承诺后期借款本金的利息自2017年8月19日起按照月利率1.5%计算。由于许振伟和伟信公司在出具第二份还款承诺书后，均没有偿还过借款，因此，许振伟应向黎罗养偿还后期借款本金5375.5万元及以5375.5万元为基数按照月利率1.5%自2017年8月19日起计算的利息。在债务人偿还部分款项后致本金数额减少，又重新出具债权凭证的情形下，本息和上限的计算应当以本金数额减少后的实际数额为基数计算借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过前期尚欠借款本金与以该借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因许振伟在2015年3月26日尚欠的借款本金为4700万元，故许振伟偿还的后期借款本金5375.5万元及利息之和，不能超过前期尚欠借款本金4700万元及以4700万元为基数按照年利率24%从2015年3月26日起计算的整个借款期间的利息之和。许振伟上诉主张其应偿还的借款本金为4700万元及以4700万元为基数按照月利率1.3%自2016年11月6日起计算的利息的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初74号民事判决第二项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初74号民事判决第一项为：限许振伟在本判决发生法律效力后十日内向黎罗养偿还借款本金5375.5万元及利息（以借款本金5375.5万为基数，按月利率1.5%从2017年8月19日起计至还清之日止；许振伟偿还的借款本金5375.5万元及利息之和，不能超过借款本金4700万元及以4700万元为基数按照年利率24%从2015年3月26日起计算的整个借款期间的利息之和）；三、广东伟信融资担保投资有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回黎罗养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费358954.5元，由许振伟负担；二审案件受理费49302.5元，由上诉人许振伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年四月八日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。