四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初407号 原告：庄茜，女，1992年3月29日出生，汉族，住所地浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：唐浩云，四川汉能律师事务所律师。 被告：邱作为，男，1987年8月12日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。 原告庄茜与被告邱作为买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄茜的委托诉讼代理人唐浩云，被告邱作为的委托诉讼代理人徐斌、黎宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄茜向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同；2.被告立即一次性退还原告购车款145500元人民币及逾期资金利息（逾期资金利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：经朋友介绍，被告知晓原告欲购买二手车，于是主动找到原告，声称自己有宝马五系轿车一辆，可以出售给原告。后原告在被告的带领下查看了车辆，原告对该车辆表示满意，待双方打算签订合同时，原告发现该车辆行驶证并非被告名字，于是被告向原告解释称：该车辆的车主系他的债务人，此前将该车辆质押在他处，并且已经得到了车主的授权处分该车辆，没有抵押等其他的权利瑕疵。为了让原告放心，被告向原告出示了他与车主的车辆质押协议，并且承诺近期将完善相关手续为原告办理过户，可以先和原告签订一份车辆转质（押）协议，待原告支付完毕购车款之后立即配合原告办理过户手续并补签书面车辆购买合同。基于对被告的信任，原告按照约定于2018年11月2日向被告银行账户转账145500元购车款，之后原告一直催促被告尽快为其办理过户，被告却以种种理由拖延。2019年3月18日，原告发现车辆丢失，向公安机关报案，经公安机关调查后，确定该车辆被担保公司开走，直到此时，原告才知晓该车辆此前已经被抵押登记，原告一直试图与被告联系并沟通解决此事，被告却不予理睬。综上所述，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，给原告造成了较大的经济损失，据此，原告诉讼来院。 被告邱作为辩称，1.原告不是本案的适格原告，因为报警记录显示车辆的所有人并非本案的原告；2.原告庄茜也是从事质押车辆房贷的人员，被告与原告之间并非买卖关系，被告是将其合法占有的车辆转让给原告，原告接受被告车辆的转让并出售给第三人王义帆，被告认为不应当向原告返还任何款项，因为车辆已经实际交付给了原告，且原告已经实际占有并使用了车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，被告（甲方）签署了《车辆转质（押）协议》，协议约定：1.甲方将宝马牌汽车（型号为ＢＭＷ7201ＷＬ（ＢＭＷ525）,发动机号：01940646，车架号为ＬＢＶ5Ｓ3102ＦＳＬ32998，发动机排量：2.0Ｔ，车牌号：川Ｅ×××××,颜色灰）转质（抵）押给乙方；2.甲方保证对上述车辆享有质（抵）押权和转质（抵）押权；3.转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；4.该车辆转押后发生交通事故，违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；5.如原车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；6.甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆；7.甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆。如发生一切法律责任与乙方无关。协议的乙方签名处空白，收款人处落款为被告邱作为，被告在协议上签字后就将协议交付给原告。协议签订当日，原告向被告转款145500元，被告将车辆交付给原告使用。2019年3月13日4时18分，案外人曾令（一点车贷四川分公司工作人员）向襄阳市公安局樊城区分局汉江派出所报警称：车牌为川Ｅ×××××的小车因拖欠其公司的贷款，无法联系到车主，在毛纺小区将该欠款车辆拖走，报警人称需要备案，做情况掌握。同日18时11分，案外人王义帆报警称：宝马525系列，车牌号川Ｅ×××××的香槟色小车被盗......后经核实，川Ｅ×××××宝马车确系被武汉一点车贷公司开走。经查询，案涉车辆川Ｅ×××××宝马车登记车主为某红，系四川省泸县云锦镇冯石村居民，该车辆已办理抵押登记，抵押权人非本案被告邱作为。 同时查明，原、被告均认可，被告在向原告交付车辆时，向原告出示了车辆行驶证，行驶证显示车主非被告，仍登记在原车主名下，同时被告向原告告知了车辆存在质押的事实。 本院认为，关于本案的法律关系，原告认为是买卖合同关系，被告认为是债权转让合同关系，被告认为转让的合同标的是被告享有的债权、质押权。质押是为债务的履行提供担保的一种方式，转质押也应是质权人以其享有质押权的质押财产为其他债务提供担保而设定新的质押权，从本质上讲转质押依然是一种担保方式。进行转质押首先要求转质押人享有质权，同时要求有被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等一系列质押担保的必备要素，同时依动产质押的法律属性，应只转移质物的占有，一般不转移使用权、处分权。本案中，被告邱作为是否享有对诉争车辆的质权尚无法认定，其次，原、被告之间的车辆转质（押）协议，不符合转质押的要素，没有真实、明确的债权债务关系，没有为债权提供担保的意思表示等，按车辆转质（押）协议约定的权利义务内容及原告向被告转款的事实看，该协议实质上是对本案诉争车辆的买卖合同，而非转质押合同。被告辩称车辆转质（押）协议是债权、质权转让合同，对此本院不予认可。本案中，首先，并无证据证实被告对案外人享有债权进而转让给原告的事实，其次，法律仅规定有转质押，并没有质权转让的概念，质权作为担保物权的一种，具有从属性，必须与其所担保的债权一并转让，不能进行单独转让，即使被告享有质权，也不能当然的转让质权，即原告庄茜支付价款的目的是购买“质押财产”，而不是通过支付对价而获得质权，故本案应为买卖合同法律关系。原、被告明知被告系无权处分，车辆无法正常办理过户，仍然进行转让，客观上损害了他人的利益，逃避车辆管理部门的监督，使权利人无法正常行使相关权利，既损害了他人的合法权益，又违反国家车辆管理秩序，双方签订的协议应属无效合同。因合同无效，故对原告要求解除双方之间买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。因车辆已经被其他相关权利人占有，原告已经丧失占有，无法返还，考虑到双方的过错程度，出卖人与买受人应当各自承担相应的责任，对原告庄茜要求被告邱作为全额返还购车款145500元的诉讼请求不予全部支持，酌定由被告邱作为返还原告庄茜50%的购车款，即72750元。原告请求被告邱作为自起诉之日起支付转让款利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱作为于本判决生效之日起十日内返还原告庄茜购车款72750元及资金占用利息（利息自2020年3月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告庄茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，减半收取1605元，原告庄茜、被告邱作为各负担802.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈宇 二〇二〇年五月二十三日 书记员  王婷