宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4944号 上诉人（原审原告）：李某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：潍坊驿站家装有限公司。 法定代表人：孟某。 委托诉讼代理人：曹某，宁夏观德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川亚美利加装饰工程有限公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：涂某。 上诉人李某因与被上诉人潍坊驿站家装有限公司（以下简称潍坊驿站家装公司）、银川亚美利加装饰工程有限公司（以下简称亚美利加装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，理由：1.原审判决仅凭被上诉人口头陈述，就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人与潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司于2016年5月14日签订家装合同，潍坊驿站家装有限公司银川分公司、银川一点通装饰工程有限公司收取了上诉人的装修款。在双方签订合同时，因上诉人的房产证没有办下来，上诉人装修的房屋是下跃复式房屋，即地下一层和一层，二层总面积是178㎡,房产证于2018年7月24日办下来，在双方签订的《双猫·家装e站“环保家装节无醛住新居”申请协议书》中明确约定只装修一层，当时估算面积时130㎡（每平米是615.4元）计算，最终按照双方实测面积来计算装修总价款后多退少补。装修工程进行过程中，上诉人按照130㎡的面积分期给被上诉人支付了装修款共计8万元。后经双方实测，装修面积为106.75㎡，双方签字盖章确认了实测面积图纸，原审认定事实错误，被上诉人应返还多支付的装修款14300元。2.被上诉人于2017年11月1日给上诉人出具了保修卡，保修卡注明：自竣工验收之日起，计算装饰装修保修期为两年，水路保修期五年，电路保修期为五年，保修期内因乙方施工、用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方须及时无条件进行维修，保修期内因甲方使用、维护不当造成饰面损坏或不能正常使用，乙方酌情收费维修；本保修卡在甲、乙双方签字后生效；本卡不得转让他人使用，否则此卡作废；保修时必须出示保修卡，请甲方妥善保管，遗失不补。保修卡的作用是在保修时出示的凭证。原审判决认为上诉人在保修卡上签字确认，就对装修面积也认可是错误的。3.被上诉人没有给上诉人所装修房屋去除甲醛，一审法院对此事实查明不清。依据上诉人提交的被上诉人单位负责装修人员的两次录音，证实从2018年6月至9月期间因被上诉人单位没有去除甲醛的材料，所以去除甲醛的工作一直未做，等被上诉人单位去除甲醛的材料有了，被上诉人又说因单位的法人变更，新的法人不负责对以前装修的房屋去除甲醛，原审法院仅凭被上诉人的口头陈述就否定上诉人的该项诉讼请求是极不负责的。按举证责任分配原则，被上诉人陈述已给上诉人除了甲醛也应该由被上诉人举证。故被上诉人应按合同约定的市场价50元/㎡返还去除甲醛的款5337.5元。二、一审开庭违反法律程序。没有宣布法庭纪律，不让上诉人陈述事实。判决书也没有上诉人的诉称，对上诉人提交的证据是否采信没有论述，查明的事实与上诉人的诉讼请求无关判决书中本院认为全凭法官主观臆断，书记员在庭审中不着审判服。 被上诉人潍坊驿站家装公司、亚美利加装饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回其上诉请求。一、合同中约定的装修款金额不是根据实测面积计算，被上诉人不应向上诉人退还装修款。双方签订的合同约定，被上诉人为上诉人装修银川市大连路派胜金溪里十区8号楼102室房屋一套，合同面积是房屋的建筑面积130平方米，户型为2室2厅1卫1厨1阳台，工程款为37200元，设计费2502元，共计39701元。该合同并未约定工程款是按照房屋面积计算的价格，而且合同中也未约定按照实测面积支付工程款。合同签订后，被上诉人依约了履行了装修义务。在涉案装修合同履行完毕后，上诉人又以其实测面积不是130平方米为由要求被上诉人退还工程款无事实与法律依据。另外，上诉人与被上诉人签订的潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司签订的《家装主材包内容说明及确认书》中约定，建筑面积130平方米，按照主材包系列中的国民包系列计算主材包价格为40299元。该合同中并未约定是按照房屋面积计算主材包的价格，也没有约定按照实测面积计算主材包的价格，上诉人所称是按照房屋面积计算确定主材包的价格，无事实依据。二、被上诉人已经按照合同约定履行了装饰装修义务，不应退还上诉人任何费用，上诉人请求被上诉人退还除甲醛的费用无事实及法律依据。上诉人在装饰装修竣工验收合格后，已经确认收房，如果没有除甲醛，上诉人不可能支付尾款，确认工程合格，所以不存在没有履行除甲醛的义务。综上所述，被上诉人认为，原、被上诉人签订的涉案合同系双方当事人真实的意思表示，主体及内容均不违反法律规定，双方应遵守执行，被上诉人也依约全面履行了合同约定的义务，应驳回上诉人的诉讼请求。 李某向一审法院起诉请求：1.二被告返还多支付装修款14300元；2.要求二被告返还未除甲醛装修款5337.5元；以上合计19637.5元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2016年5月14日原告与天猫家装e站银川站签订《家装施工包服务确认书》，承接方家装e站银川站潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司对登记在原告名下的位于银川市××路厅1卫1厨1阳台标准工程项目施工，工期80天、工程价款为37200元，设计费2501元。工程总价为39701元。家装主材包包括：室内门、整体橱柜、厨房水槽（带龙头组合）、地板、卫浴五金、卫浴洁具、集成吊顶、瓷砖，主材包价格40299元。 2.2016年5月14日原告与天猫家装e站银川站签订《环保补充协议》，约定对登记在原告名下的位于银川市××路房屋，面积130㎡，室内家具、固定装修及空气中的甲醛达到民用建筑工程室内环境污染控制规范GB50325-2010甲醛限值。施工结束后，甲方即原告确保无新装修、无添置新家具情况下，十五日内可自行委托国家认可（承担法律责任）的检测机构，按国家标准GB50325-2010检测，如所检测项目不合格，乙方再次治理施工，再次检测若不合格凭检验报告，乙方按照市场价50元／平米对甲方进行赔付……。 3.2016年5月14日原告向天猫家装e站银川站潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司支付订金10000元、2016年7月4日原告向潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司补首期30%装修款14300元、2017年3月12日原告向潍坊驿站家装有限公司银川分公司补首期50%装修款9000元、2017年3月16日原告向潍坊驿站家装有限公司银川分公司补首期50%装修款6700元、2017年3月27日原告向潍坊驿站家装有限公司银川分公司交纳中期款10%装修款8000元、2017年4月26日原告向潍坊驿站家装有限公司银川分公司交纳中期款35%装修款28000元、2017年11月1日原告向银川一点通装饰工程有限公司交纳尾款5%4000元。被告潍坊驿站家装公司当庭认可收到原告支付的装修款80000元。 4.原告当庭认可涉案装修房屋系潍坊驿站家装公司完成施工。被告当庭认可天猫家装e站银川站是潍坊驿站家装公司在淘宝天猫的一个网站。潍坊峰尚电子商务有限公司、潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司、潍坊驿站机装有限公司、潍坊驿站家装有限公司银川分公司、亚美利加装饰公司均系关联公司。 5.潍坊峰尚电子商务有限公司于2017年7月31日核准注销、潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司于2017年3月24日核准注销，潍坊驿站家装有限公司银川分公司于2018年1月23日核准注销；银川一点通装饰工程有限公司于2019年4月11日变更名称为亚美利加装饰公司。 6.2017年7月20日被告将原告所有的涉案房屋装修完毕经原告验收后，给原告开具一张家装工程保修卡，原告签字予以确认。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实或者抗辩事实应当提供证据予以证实，不能提供证据或提供证据不足以证实的，应承担相应的不利后果。本案中被告潍坊驿站家装公司认可天猫家装e站银川站是潍坊驿站家装公司在淘宝天猫的一个网站。潍坊峰尚电子商务有限公司、潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司、潍坊驿站家装有限公司银川分公司、潍坊驿站家装公司、亚美利加装饰公司均系关联公司。原告当庭认可涉案房屋装修系潍坊驿站家装公司完成施工，被告亦认可该事实并陈述涉案房屋装修工程由潍坊驿站家装公司和亚美利加装饰公司共同装修，因此原告与二被告之间形成了装饰装修合同关系。原告主张被告返还多支付装修款14300元的诉求，因原告当庭认可涉案房屋建筑面积178㎡，双方签订的家装施工包服务确认书中载明的130㎡系原告自己预估告知被告填写的，合同中对装修地址、户型、工程价款及家装主材包所含内容等作出明确约定，被告对涉案房屋实际履行了装修义务并经原告验收合格开具家装工程保修卡，原告亦在该保修卡上签字确认，因此双方对涉案房屋从签订合同时至装修合同履行完毕时，并不存在房屋装修面积、装修范围、装修价款的认识错误，因此原告所诉无充分证据予以证实，一审法院不予支持。原告诉求被告返还除甲醛装修款5337.5元，因其当庭所举证据不足以证实被告未对涉案房屋进行除甲醛施工，且其要求的返还除甲醛费用明显与双方签订的环保补充协议约定不符，因此对该诉求一审法院亦不予支持。原告庭前自愿撤回对潍坊峰尚电子商务有限公司、潍坊峰尚电子商务有限公司银川分公司、潍坊驿站家装有限公司银川分公司的起诉，一审法院认为符合法律规定予以准许并不再另行出具民事裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费145元（已减半收取），由原告李某负担。 本院二审期间，上诉人出示：房屋不动产权证一份，证明上诉人房屋系两层，面积共计178.4平米，现仅装修一层，双方现场测量的实际装修面积106.75平米，一审时提交双方实测的并由双方签字盖章的图纸能够证实。经质证，被上诉人潍坊驿站家装公司对该证据的真实性、合法性无意见，对证明目的有意见，该证据仅能证明涉案房屋建筑面积为178.47平米，专有建筑面积为152.29平米，分摊建筑面积26.18平米，且在上诉人一审提交的图纸中并未体现实测面积为106.75平米。双方签订的装饰装修合同中，明确载明装修面积为130平米，从涉案房屋签订到装修合同履行完毕，并不存在房屋装修面积、范围、价款的认识错误。被上诉人亚美利加装饰公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，房产证面积与装修房产的面积没有关联。经审查，上诉人提交的房屋不动产权证书，本院对其真实性、合法性予以确认，但房屋不动产权证书不能证实上诉人装修面积的房屋的面积为106.7平方米。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，2016年5月14日，上诉人与天猫家装e站银川站签订的《家装施工包服务确认书》中的第二条：工程款计价：A.标准工程项目计价为：___元/㎡×核定面积___㎡，小计=￥37200元(小写）。B.个性工程项目小计为：￥___元（小写）；C.设计费：___设计团队___元/㎡,小计=￥2501元（小写）；D.参加促销活动内容：详见“环保家装节，无醛住新居”申请协议书；E.工程款总价为：A+B+C(-D)=￥39701元（小写）。同日，上诉人与被上诉人签署了《天猫·家装e站银川站“环保家装节无醛住新居”申请协议书》、《环保补充协议》。 本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人是否应向被上诉人返还多支付的装修款14300元，经审查，上诉人与天猫家装e站银川站签订的《家装主材包内容及确认书》中约定的建筑面积为130㎡，上诉人与天猫家装e站银川站签订的《家装施工包服务确认书》中约定的面积也是130㎡（建筑面积）。在《家装施工包服务确认书》中双方约定的主材包的价格为40299元。工程总价款为39701元。工程总价款39701元是标准工程项目计价37200元＋设计费2501元，并参加促销“环保家装节，无醛住新居”的促销活动后的价款。该合同中双方约定的工程总价款及主材包的价格均不是按每平米的单价乘以核定的面积来计算的，在该合同中工程款的计价中每平米的单价及核定的面积处均无具体的金额或数字，故上诉人主张以实测面积106.7㎡计算装修款，要求被上诉人返还多支付装修款14300元的诉求不能成立，本院不予采纳。 二是上诉人主张二被上诉人返还未除甲醛装修款5337.5元是否应得到支持。经审查，上诉人2017年11月1日向被上诉人交纳的最后一笔尾款4000元及上诉人在家装工程包修卡（2017年7月20日工程竣工，保修期为2017年11月1日至2019年11月1日）上签名应视为上诉人对被上诉人交房的认可，因上诉人所举证据不足以证实被上诉人未对涉案房屋进行除甲醛施工，且其要求的返还除甲醛费用明显与双方签订的环保补充协议约定不符，故上诉人李某的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年五月六日 书记员  包 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。