广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终974号 上诉人（原审被告）：欧世林，男，1982年6月30日出生，汉族，居民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：欧海妮，女，1987年1月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：廖桂英，女，1930年11月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨光艺（系原告廖桂英儿子），男，1962年5月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人欧世林、欧海妮与上诉人廖桂英机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区平南县人民法院作出（2019）桂0821民初3248号民事判决，双方均不服，均向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧世林、欧海妮上诉请求，1.撤销一审判决的一、二、三项，依法改判驳回廖桂英的诉讼请求；2.本案诉讼费用由廖桂英负担。事实与理由：一、原审判决两上诉人分别承担或连带承担被上诉人的在本案交通事故的经济损失是错误的。虽然本案《道路交通事故认定书》认定上诉人欧世林的行为是造成本案交通事故全部原因，但原审法院不应该全部采信交警大队的《道路交通事故认定书》的认定，理由是：1.事发后，被上诉人及其亲人并没有及时报警（在事发后几小时后才报的，现场的人车均移动过），而是认为是上诉人车刮倒其，为此提出先要赔偿3000元，后来又提出要求几万元赔偿，上诉人认为没有直接撞倒被上诉人，其身上没有擦痕伤，只的顿坐到地上的损伤，是被上诉人见到上诉人车辆过来而恐慌导致自行跌倒受到的伤，上诉人驾车经过被上诉人是事故发生的诱因，虽然有一定因果关系但上诉人不应该承担事故全部赔偿责任。2.上诉人欧世林所持机动车驾驶证与准驾不符、驾驶逾期不年检的普通二轮摩托车上路是违反车辆的行政管理的行为之一，而不是导致本案交通事故发生的原因，因此不应该将此过错考虑进去。3.被上诉人廖桂英作为行人在混合车道行走，没有注意观察周围行车安全情况下通行，且作为一名近90岁高龄的老人，本来行动不便在没有监护人情况或其他成年人照顾下独自行走，本身有一定的过错因此也应该承担一定过错责任，减轻上诉人的赔偿责任，即应该自己承担损失10%至40%．原审以法律没有规定禁止高龄人在没有监护人的情况下在道路行走，而不判定其自身有过错是不符合客观实际的，社会常理的，因为70岁以上老人和未成年人情况相似，法律对这方面保护也有所倾向。二、由于被上诉人无法举证其损伤与本案交通事故有因果关系，因此原审判决两上诉人承担相关的赔偿责任错误。被上诉人提供的平南县人民医院出院记录反映，其4小时前在家中行走时路滑不小心跌倒入院的，也就是不是本案交通事故事发当时送入医院的，期间相隔4小时，不能排除被上诉人其所称的在家中行走时路滑不小心跌倒或其他原因导致的损伤，因此两上诉人不应该承担其相关的损失赔偿责任。三、原审法院通过调查扣除被上诉人治疗“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”自身老人疾病的费用3520.99元是正确的。但对于其他医疗费用，原审判决两上诉人承担被上诉人的（扣除两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液费用3520.99元）外的医疗费49889.34元是错误的。被上诉人没有提供医疗发票原件到案，其原件已交医保部门报销根据其提供的复印件反映，其个人支付部分是 17894.22元，由于其以谎称（或按实际情况）系在家中行走时路滑不小心跌倒进行了基本医疗保险报销的，医保统筹支付部分是29363.92元。而原审法院没有考虑这一点，判决由两上诉人全部分担是错误的，被上诉人一边主张是交通事故的损失，一边以其他理由骗取医疗报销，其行为是违反第三条规定第（二）项规定，“应当由第三人负担的不纳入基本基本医疗保险基金支付范围”，由此可见社保医保对于交通事故是不报销的，由肇事方负责赔偿。也就是医保赔付和交通事故赔偿中是两者择其一赔偿的，不能重复获赔。因此，法院应该查明事实，不应该对被上诉人涉及违法的做法给予支持。法院应该审理查明本案的事实，如被上诉人确系在家中行走时路滑不小心跌倒，那么其损伤与上诉人的交通行为无因果关系，两上诉人不需承担相应的赔偿责任。退一万步说，如果确是在本案交通事故受伤，确要上诉方承担医疗费用，冲其量两上诉人只承担被上诉人的实际损失部分（即个人支付部分17894.22元，并扣除3520.99元），而对于医保先行支付的部分29363.92元不应该由上诉人承担，因为即使医保先行赔付，医保也是有权依法向上诉人追偿的，如法院在本案中判决上诉人也赔偿该部分，会导致将来上诉人面临重复赔偿的不利后果，这是不合法、也是不公平、不合理的。四、由于上诉理由，上诉人人欧世林承担被上诉人在本案中的经济损失的赔偿责任，那么作为车主的上诉人欧海妮也不应当承担相关部分赔偿或连带赔偿责任。廖桂英辩称，其在本村交通事故中没有过错，不应承担责任，原判认定上诉人欧世林负全部责任正确。请求驳回欧世林、欧海妮的上诉请求。 廖桂英辩称，欧世林、欧海妮的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。 廖桂英上诉请求：撤销一审判决，改判欧世林、欧海妮赔偿损失76390.21元。事实与理由：1.原判扣除医药费3520.99元不合理。该部分费用虽然是治疗肺部疾病，但如果不是被上诉人撞到上诉人，上诉人无需入院治疗，就不会导致肺部感染。所以，这部分费用应由被上诉人负担。2.原判不支持残疾赔偿金12435元和精神损失费6000元以及住宿费500元错误。 欧世林、欧海妮辩称，廖桂英的上诉理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。 廖桂英向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧世林、欧海妮连带赔偿原告损失76390.21元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月29日17时许，欧世林驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车由平南县丹竹镇罗岑村大同屯（西）往平南县丹竹镇（东）方向行驶，欧世林驾车行驶至Ｇ241国道3132ＫＭ＋300Ｍ即丹竹镇罗岑村大同路段时，因欧世林未注意观察路面情况，致使摩托车碰刮到行人廖桂英，造成廖桂英跌地受伤的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后，于2019年8月30日作出第450821120190000563号《道路交通事故认定书》，认定：欧世林醉酒、所持的机动车驾驶证与准驾不相符，驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车在道路上行驶，没有注意观察路面状况、没有在确保安全畅通原则下通行，是造成此事故的直接原因，应在此事故中负全部责任；廖桂英在此事故中属正常步行，无过错原因，在此事故中无责任。事故发生后，廖桂英被送往平南县人民医院住院治疗28天，于同年8月26日出院。病历记载对廖桂英的住院诊疗经过：入院后完善相关检查，ＣＴ提示：两肺支扩并并感染。双侧胸腔少量积液。并请呼吸内科会诊指导治疗。 就廖桂英在受伤后对其所治疗的“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”是否与本次交通事故引发及是否与本次交通事故具有关联性，及治疗的费用是多少问题，平南法院发函平南县人民医院，该院回复：呼吸内科认为不能确定患者廖桂英所患的“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”与本次交通事故的因果关系，而其在呼吸内科住院治疗期间的总费用为3520.99元。 桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车的登记车主为欧海妮，该车在发生事故时未投保有交强险。事故发生后，欧世林赔付了3000元给原告。 一审法院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。公民的生命健康权受法律保护。原告请求其损失按照《2019年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算标准》（以下简称为《赔偿标准》）计算，依法予以支持。原告的各项经济损失确认如下：1.经查，平南县人民医院不能确定廖桂英“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”是否与交通事故有关，但医院的病历记载原告入院时已诊断其已患有“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”的疾病，而廖桂英被碰撞后经诊断只是致其右股骨颈骨折，没有伤害到其身体的其他部位，根据一般人对医学常理知识的了解可知，“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”并不会因交通事故致伤就即时形成，患上该疾病应需一个时间过程，在原告不能举证证明其所患“两肺支气管扩张并感染，双侧胸腔积液”与本次交通事故具有关联性的情况下，结合病历记载的事实，对其治疗的“两肺支扩并感染，双侧胸腔少量积液”所花费的3520.99元，应予以剔除，故确认原告的医疗费为49889.34元；2.住院伙食补助费2800元；3.护理费3694.88元；4.交通费酌情支持500元；5.住宿费，原告未提供证据证实该主张，不予支持；6.残疾赔偿金，原告未提供证据证实其构成伤残，也未向提出鉴定申请，因此，对该主张不予支持；7.精神损害抚慰金，原告未提供证据证实其因本次事故造成严重后果，因此，对其该项主张不予支持。综上，原告合理合法的损失为：医疗费49889.34元、住院伙食补助费2800元、护理费3694.88元、交通费500元，以上合计共56884.22元。 关于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。欧世林的行为侵犯了廖桂英的身体健康权，依法应承担侵权责任。根据事故的成因及当事人的过错程度，对原告由于本次交通事故导致的损失，由欧世林承担全部民事赔偿责任。被告欧世林抗辩，原告系在家中行走时路滑不小心跌倒受伤，并非因本次交通事故受伤入院治疗，且其为高龄老人，在没有监护人照顾的情况下独自行走，本身存在一定过错，因此，原告也应自己承担损失的40%的责任。欧世林驾车与廖桂英发生交通事故致伤廖桂英的事实，有交警部门依职权经调查取证作出的事故认定书予以证实，且欧世林驾驶机动车与行人发生事故，在行人受伤后，根据道路交通安全法的规定，其应立即抢救受伤人员并报警，但欧世林并没有报警，在欧世林不能举证证明廖桂英有过错的情况下，应推定欧世林对事故承担全部责任。而原告虽为高龄人，但法律并没有规定禁止在没有监护人照顾的情况下在道路上独自行走，故对欧世林上述抗辩意见，依法不予采纳。事故发生时，肇事车辆桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车未投保有交强险，欧海妮作为桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车的投保义务人，应与欧世林在交强险赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。交强险医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元。原告的损失属交强险医疗费赔偿项目的医疗费、住院伙食补助费共52689.34元，已超出了交强险医疗费赔偿限额，故由欧世林和欧海妮连带赔偿1万元给原告；原告的损失属交强险死亡伤残赔偿项目的护理费、交通费共4194.88元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由欧世林和欧海妮连带赔偿4194.88元给原告。交强险赔偿不足的42689.34元，依据上述确定的赔偿责任，应由欧世林赔偿给原告，但欧海妮作为欧世林的亲属及作为桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车的登记车主和义务管理人，在该车辆逾期未检验的情况下，许可未取得相应驾驶资格的欧世林驾驶致使发生本次事故，应认定欧海妮对损害的发生有过错，故其应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，由其承担欧世林应承担责任部分的10%的责任，而原告主张欧世林和欧海妮应承担连带赔偿责任，无法律依据，依法不予支持。因此，交强险赔偿不足的42689.34元，由欧海妮赔偿4268.93元给原告；欧世林赔偿38420.41元给原告，扣减其已经赔付的3000元，还需赔偿35420.41元。对原告不合理的诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告欧世林、欧海妮连带赔偿14194.88元给原告廖桂英；二、被告欧世林赔偿35420.41元给原告廖桂英；三、被告欧海妮赔偿4268.93元给原告廖桂英；四、驳回原告廖桂英的其他诉讼请求。案件受理费1710元，减半收取计855元（原告已预交），由原告廖桂英负担181元，由被告欧世林、欧海妮共同负担157元，由被告欧世林负担432元，由被告欧海妮负担85元。 二审期间，上诉人廖桂英提供一份司法鉴定意见书，拟证明其因交通事故受伤致右半髋关节置换术属于九级伤残。欧世林、欧海妮质证认为这是廖桂英在一审判决后单方委托的鉴定，不能采信。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人欧世林、欧海妮未能举证推翻公安机关交通管理部门制作的事故认定书，一审判决采信交警部门的事故责任认定书，认定上诉人欧世林承担全部责任正确，本院予以维持。上诉人欧世林、欧海妮上诉主张廖桂英应承担10-40%责任没有事实依据，本院不予采信。欧海妮虽然不是直接肇事者，但其作为车主没有依法购买交强险，应依法承担责任。一审判决对此已经作了充分而正确的论述，本院支持一审判决的论述，在此不再论述。关于损失的问题。一审判决认定廖桂英合理合法的损失为医疗费49889.34元、住院伙食补助费2800元、护理费3694.88元、交通费500元，共56884.22元正确，本院予以维持。上诉人欧世林、欧海妮认为廖桂英已经获得医保报销的部分不应再要其赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。廖桂英的医疗费损失依法应由上诉人赔偿，至于廖桂英已在医保报销部分，法律并没有规定可以免除侵权人的赔偿责任。因此，欧世林、欧海妮主张对该部分损失不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。至于医保部门是否孝廖桂英追回已报销的费用，属于另一个法律关系。廖桂英在二审期间提供的司法鉴定意见是其在一审判决后才做出的，如果该司法鉴定意见可以认定，也属于新的损害事实，应另行主张权利，因此，本院对廖桂英上诉要求支持残疾赔偿金和精神损失的请求不予审理。至于其上诉要求支持交通费的问题，一审判决已经支持了500元，廖桂英并没有证据证明其还有其他交通费损失，故对这一上诉请求也不予支持。 综上所述，欧世林、欧海妮和廖桂英的上诉理由均不成立，对其上诉请求依法均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1197元，由上诉人欧世林、欧海妮负担1147元，廖桂英负担50元。欧世林多预交的563元和廖桂英多预交的1660元分别由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 陆志然 审 判 员 刘立技 二〇二〇年五月××日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静