广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7753号原告：崔建溢，男，1962年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************538。委托诉讼代理人：曾志恒，系广东红棉律师事务所律师。被告：廖智聪，男，1989年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：蔡佳宏，系广东诺臣律师事务所律师。被告：崔思颖，女，1989年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************529。原告崔建溢诉被告与被告廖智聪、崔思颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，本案依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾志恒、被告廖智聪及其委托代理人蔡佳宏、被告崔思颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款561888元及利息（利息以561888元为本金从2020年3月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：崔思颖是原告女儿，两被告于2014年3月12日登记结婚，于2020年1月6日经三水法院调解离婚。在两被告婚姻关系存续期间的2014年6月至2017年9月，廖智聪数次以创业做生意为由，先后向原告借款561888元。原告出借款项大多数转给崔思颖，再由崔思颖转交给廖智聪实际使用，其中1笔10万元的借款由原告直接转账给廖智聪的合作伙伴禤某。原告出借款项给廖智聪后，于2020年3月13日通过短信要求两被告于2020年3月23日前归还欠款，廖智聪当日回复短信表示拒绝还款。原告认为廖智聪的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，崔思颖对上述借款明知，故属于夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告廖智聪辩称：“在结婚前，我在三水区政府做雇员。当时原告要求我和崔思颖到原告在黑龙江的水产店工作，虽然有工资但是没有到我手，工资都是转到崔思颖的银行卡或微信账号。我与崔思颖的结婚费用都是我二人在黑龙江工作时的工资。结婚后，我与崔思颖开设了佛山市三水区志尧兴胶粘制品厂（下称志尧兴厂），开设过程崔思颖是知情的，崔思颖也在该厂购买社保。至于崔思颖说的婚后没有收入是不属实的。至于茶饮店，不是我和禤某合作开的，但是有提供帮助。至于崔思颖说我的出轨问题，我与崔思颖是经法院调解离婚的，她说的出轨问题仅是她在起诉状写的，没有证据证明我出轨。我确实是知道25万元款项情况，即志尧兴厂开设费用10万元以及茶饮店开设费用15万元。我对于其他的款项就不知情了，虽然崔思颖说是用到家庭开支，既然是用于家庭开支，我怎么可能不知情呢？据我所知，2017年9月前后，崔思颖是有跟其他人共同投资。”被告崔思颖辩称：“我确认向原告借款，即原告起诉的借款本金561888元。我同意原告的起诉意见。两被告是在2014年3月12日登记结婚，自结婚起我与廖智聪都没有工作，没有收入，特别是2015年1月18日结婚摆酒的费用都是我跟我父亲借款的。2015年5月，廖智聪与禤某合作开设一间志尧兴厂，虽然是我做法定代表人，但是我不参与经营；2015年7月，廖智聪向我父亲借款10万元去运营志尧兴厂；2016年7月，廖智聪与禤某又开设公司向我父亲借款15万元。2016年10月，廖智聪开设摄影工作室。在婚后我没有工作，廖智聪没有稳定收入，生活上很多费用都是从父亲处借款以应付生活开支之需。我每次借款都是跟父亲说会还款的。到2018年，因为我一直没有工作，廖智聪没有稳定收入，加上有小朋友，我就出来工作。在工作室生意有起色之后，廖智聪就出轨了，我就开始与廖智聪分居。如果没有我父亲的这些借款，我们的婚后生活存在问题，廖智聪也没有办法创业。”诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），两被告身份证（复印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.两被告结婚证（照片打印件1份），用以证明两被告在2014年3月12日登记结婚，于2020年1月6日经法院调解离婚。3.原告尾号7379及9115中国农业银行交易明细（原件各1份），用以证明原告在两被告婚姻关系存续期间共向两被告出借了561888元。4.短息截图（照片打印件1份），用以证明原告通过短信通知两被告还款的情况。经质证，廖智聪对原告证据1-2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：首先，原告与崔思颖是父女关系，日常资金往来是正常；其次，廖智聪提交的证据证明原告与崔思颖除了父女关系外，还有经济及财务方面的交集，原告与崔思颖本来在经营公司的财务上就需要有经济往来，而佛山市公猫贸易有限公司（下称公猫公司）是直接对接鸡西市鸡冠区兴凯湖水产品商行（下称兴凯商行）的，崔思颖是在公猫公司内任职监事；再次根据原告的流水交易记录，与原告提出的诉求存在矛盾，大部分的转账记录是没有备注“借款”，也没有借据，而原告将这些款项都列入两被告的借款中是不合理的，甚至存在原告与崔思颖串通损害廖智聪的合法权益。对证据4，因两被告经调解离婚，相关的债权债务已经得以解决，而且已经明确记载在调解书中，作为父亲的原告是不可能不知情调解书的内容及细节。崔思颖对原告提交的全部证据均无异议。诉讼中，廖智聪举证如下：1.（2019）粤0607民初5994号民事调解书（复印件1份），兴凯商行企业信息（打印件1份），志尧兴厂企业信息（打印件1份），用以证明：（1）两被告已经调解离婚，并证明双方婚前并无共同债务，各自借款由各自承担；（2）崔思颖在2014年2月8日开设兴凯商行、于2015年5月6日开设志尧兴厂，自身有创业；（3）原告的银行流水与崔思颖的创业有关；（4）兴凯商行与公猫公司是关联企业，具有供销关系；（5）原告为崔思颖的父亲，其明知两被告经济独立，各自创业，各自为自己的债务负责，因此若原告与崔思颖存在债权债务关系，亦不应让廖智聪承担连带责任。2.公猫公司企业信息（打印件1份），用以证明原告与崔思颖共同开设公司，原告为法定代表人，崔思颖为公司监事，公司财务上亦会由被告崔思颖交集。3.禤某证人证言（原件1份），用以证明两被告各自家庭都有出资投资志尧兴厂，该公司法定代表人是崔思颖，原告的流水是作为投资款并非是廖智聪的借款。经质证，原告对廖智聪证据1中调解书的真实性、合法性无异议，但对调解书关联性有异议：对于两被告双方认定的共同债务仅是双方之间的约定，对第三人是无效的；对该组证据的两份企业信息的真实性和合法性无异议，兴凯商行已经注销，与本案无关；志尧兴厂企业信息可以印证两被告当时的关系，也可以印证原告转给禤某的款项是合作款。对证据2，公猫公司的情况不清楚，庭后补充书面的质证意见。对证据3的证人证言，由于禤某本人没有到庭，故对该证言的真实性、合法性存疑，但关联性方面意见：该证言可以证明禤某已收到原告的款项用于两被告与禤某的合作投资项目。崔思颖对廖智聪的证据1-2的真实性均无异议，但是公猫公司并不是崔思颖与原告共同开设，崔思颖仅是挂名做监事。对证据3的证言有异议：禤某称崔思颖有参与廖智聪、禤某的合作项目，但事实上崔思颖没有参与，也不知情。诉讼中，被告崔思颖举证如下：1.崔思颖尾号0319中国农业银行交易明细（复印件1份），用以证明收取借款情况。2.微信聊天记录截图（打印件），崔思颖与禤某之间的微信聊天记录用以证明崔思颖没有参与廖智聪与禤某的合作项目，对两人的经营项目情况不知情。3.录音（1段，刻录成光盘1张），录音内容文字稿（打印件），用以证明廖智聪在录音中承认向原告借款25万元用于其个人创业。经质证，原告对崔思颖证据1无异议。对证据2无异议，该组证据证明了两被告与禤某有合作关系，原告其中一笔借款是直接转入禤某的账户。对证据3无异议，该组证据证明两被告曾经向原告借款的事实，廖智聪也自认了25万元的借款。廖智聪对崔思颖证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：该银行流水仅证明原告有转款给崔思颖，但也存在崔思颖的反向转款，进一步证明原告与崔思颖存在工作上的经济账目往来，这些款项列入本案借款是不合理不合法；廖智聪仅对借款25万元是知情的。对证据2进步一证明两被告均有参与志尧兴厂的经营。对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，该段录音中的声音是廖智聪本人的，但是该段录音是经过崔思颖的节选的，所以对真实性存在疑问；确认有发生这一段对话，当时是因为夫妻关系破裂，双方探讨希望可以经协商离婚，当时廖智聪愿意付出一些条件以达到双方离婚，崔思颖当时是要求廖智聪承担25万元的借款已归还给原告；在协商的过程中，廖智聪是愿意将其中的10万元开厂费用当做是廖智聪的个人借款，这只是达成离婚共识的条件，廖智聪要声明这款是投资款；通过这段录音可以看出两被告是没有谈妥的，所以廖智聪在录音中确认的条件是不成立的；但不申请对该段录音的完整性进行鉴定。经本院审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的廖智聪举证3，由于证人没有出庭作证并接受询问，故本院不予采信。综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：两被告于2014年3月12日登记结婚，于2020年1月6日经法院调解离婚。佛山市三水区人民法院于2020年1月6日作出（2019）粤0607民初5994号民事调解书，该调解书的主要内容为：一、廖智聪和崔思颖自愿离婚；二、婚生儿子廖梓晨由崔思颖抚养；三、廖智聪在佛山市叁俩工坊文化传播有限公司的股权归廖智聪所有，由廖智聪补偿10万元给崔思颖；四、在双方婚姻关系存续期间因一方创业，与他人合伙做生意等对第三方所负的一切债务，由该方自行负担，双方在婚姻关系存续期间无任何共同债权债务；等等。自2014年6月1日至2017年9月8日期间，原告与其女儿崔思颖之间的转账款项往来如下：（详见下表）：原告转账给崔思颖时间转账金额崔思颖转账给原告时间转账金额2014.6.1转4万元2015.5.5转1万元2015.6.15转10万元（收款人是禤某），转账备注为借款2015.12.2转42688元2015.11.12转账6708元2016.1.2转2万元2016.1.26转11000元2016.4.8转6600元2016.4.12转1000元2016.5.25转3000元2016.6.8转13600元2016.7.3转3000元2016.7.5转3000元2016.7.25转15万元,备注为借款2016.8.20转3万元2016.10.25转2万元2017.6.22转8000元2017.6.23转425.38元2017.9.8转10万元，备注为借款合计561888元7133.38元在2018年12月9日，两被告进行对话,崔思颖制作了录音。在录音中，崔思颖陈述“你想离婚可以，我想你将借我爸爸的25万元先还了。15年做厂向他借了10万元，16年开多茶向他借15万元，你将这些钱还给他，我有眼无珠，不想他因为我受这些冤屈”，廖智聪回复“还有呢”；崔思颖陈述“你写，你写个确认条先，谈完一样是一样，你写了先，内容是廖智聪确认个人向崔建溢借款25万元，自行偿还”，廖智聪回复“你把剩下的讲完，我到时候会再跟你爸爸讲这个事情”；崔思颖陈述“怎么讲，讲什么”，廖智聪回复“钱我会慢慢还给他，但我现在这个时候不会打欠条，你信得过就信，信不过就算”；崔思颖陈述“为什么不用聊，债务这些就是离婚要讲清楚的事情”，廖智聪回复“我都说会慢慢还给你爸爸，但我不会写欠条，你拿着欠条去干什么事的话，我的公司会很麻烦，所以我不会写一份欠条”。另查，在2020年3月13日，原告通过发短信的方式向两被告催促还款，要求在10天内还款。本院认为，原告主张在2014年6月1日至2017年9月8日期间其向崔思颖转账561888元（包括向禤某转账的10万元）均属于借款，崔思颖事后追认上述转账款均属于借款；而且本院在庭审中征询崔思颖本人的意见：如果法院经审查后认为上述转账款仅有部分属于借款的情况下是否愿意归还561888元，崔思颖回复“我愿意还311888元，因为有25万元不关我的事”；结合崔思颖在答辩时也同意原告的起诉意见，故崔思颖应归还该款项561888元给原告，并应当从2020年3月23日（逾期还款之日）起至实际清偿日止按年利率6%计算利息给原告。本案的争议焦点主要是崔思颖事后所追认的欠原告的债务是属于两被告夫妻共同债务还是属于崔思颖的个人债务问题。本院认为，涉案的债务561888元，仅有25万元属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。理由是：一、原告主张2014年6月1日至2017年9月8日期间向崔思颖转账561888元（包括向禤某转账的10万元）均属于借款，但并没有提供借条或者欠条等债权凭证予以证实；虽然崔思颖在事后予以追认，但崔思颖的追认发生在两被告离婚之后，崔思颖的追认对廖智聪不发生法律效力。二、在2014年6月1日至2017年9月8日期间，崔思颖也有向原告转账两笔款项共7133.38元，原告和崔思颖却不将上述崔思颖的转账款视为还款，仅将原告转账给崔思颖的所有款项均列入借款，在原告与崔思颖存在父女关系、崔思颖与廖智聪已离婚的情况下，原告与崔思颖关于上述转账款均属于借款的陈述明显不符合常理。三、原告主张2014年6月1日至2017年9月8日期间向崔思颖转账17笔款项共561888元均属于借款，但仅有3笔款项共35万元在转账时原告备注为“借款”，其他14笔转账款均备注为“转支”等，说明该3笔款项的性质明显有别于其他转账款。四、廖智聪在庭审中也确认对2015年（开厂）和2016年（开茶店）的投资款项25万元来源知情。五、在2019年12月9日两被告的通话录音中，崔思颖仅认为廖智聪在2015年（开厂）和2016年（开茶店）向原告借款共25万元，并要求廖智聪写下金额为25万元欠条；而廖智聪在对话中对此25万元并不否定，只是不愿意写欠条给原告或者崔思颖，并愿意慢慢归还给原告。该通话录音能够完整还原案件的事实，可见属于两被告夫妻知情且属于夫妻共同经营的债务仅有25万元。鉴于两被告已经离婚的事实，原告和两被告在庭审中均同意对本院确认的属于夫妻共同债务的借款部分，由原告与被告各负担一半而不互负连带责任，故崔思颖应当对本院认定为夫妻共同债务25万元承担其中有的一半即125000元，廖智聪应当对本院认定为夫妻共同债务25万元承担其中有的一半即125000元。综上，崔思颖应当归还借款本金436888元给原告，并应当从2020年3月23日起至实际清偿日止按年利率6%计算利息给原告；廖智聪应当归还借款本金125000元给原告，并应当从2020年3月13日起至实际清偿日止按年利率6%计算利息给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告崔思颖应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告崔建溢借款436888元，并应从2020年3月23日起至实际清偿日止以436888元为本金按年利率6%计付利息给原告；二、被告廖智聪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告崔建溢借款125000元，并应从2020年3月23日起至实际清偿日止以125000元为本金按年利率6%计付利息给原告；三、驳回原告崔建溢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9418.88元，减半收取计4709.44元（原告已预交4709.44元），由被告崔思颖负担3662.44元和由被告廖智聪负担1047元并均应于本判决发生法律效力之日起十日内分别付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年五月二十六日书记员  陈淑仪