山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初47号 原告：薛三红，汉族，中国银行永济舜都支行职工，住所地永济市。 被告：中国银行股份有限公司运城分行，住所地运城市。 法定代表人：王允龙，行长。 第三人：中国银行股份有限公司永济支行，住所地永济市。 负责人：侯晓亮，行长。 第三人：中国银行股份有限公司永济舜都支行，住所地永济市。 负责人：董育兵，行长。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 原告薛三红与被告中国银行股份有限公司运城分行（以下简称中行运城分行）、第三人中国银行股份有限公司永济支行（以下简称中行永济支行）、中国银行股份有限公司永济舜都支行（以下简称永济舜都支行）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛三红、被告及第三人的委托代理人王军杰、黄学芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛三红向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示；2、判决被告向原告支付2019年2月至今原告按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励；3、判决被告向原告赔付因此给原告造成的各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响。事实与理由：2001年2月10日，原告就职中行永济支行临时员工，2010年被被告聘用为中行永济支行正式职员，双方最后一次续签的聘用合同到期日为2020年9月8日。原告自入职永济舜都支行以来，对待工作兢兢业业，认真负责，努力上进，与历届单位领导和同事们都相处的十分和谐，客户资源也日益丰富。但自2019年2月至今，被告委派永济舜都支行行长董育兵和中行永济支行党组织成员贾建平副行长、薛丽萍副行长单方面无故停止了原告的工作，但未向原告出示任何文件及停职依据，单方私下通知原告之前多年积攒下的客户，告知他们原告已不办理相关业务，致使原告工作严重受阻，无法正常开展相关业务，每月都没有业绩提成，工资大幅缩水，每月只拿2500元的最低生活保障，导致原告生活质量明显下降，因原告多次向中行永济支行行长、中行运城分行相关部门及领导反映均未得到书面答复，于2019年9月23日向被告提出辞职报告，并向永济市劳动仲裁提出仲裁，仲裁机构以原告不能提供相应的证据为由，驳回了原告的请求。现原告有了新的线索，故向贵法院提出诉讼。综上，被告作为用人单位，被告不仅未能给原告创造一个公正、良好的工作机制和环境，却对员工无故停职，剥夺了原告取得正当、合法薪酬的权利，严重损害了劳动者的合法权益，其应依法向原告支付工资损失，向原告所在单位澄清事实真相并公示，故请支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告中行运城分行、第三人中行永济支行、永济舜都支行辩称，一、原告薛三红的本次起诉与其所依据的仲裁申请毫无关联，应依法驳回起诉。原告薛三红仲裁请求为工资损失，依据为答辩人工作人员对其打压报复，告知客户其已不办理相关业务；其仲裁请求被驳回的原因是仲裁委认定答辩人已按合同约定向原告如数发放了工资，未对原告造成实际工资损失，且原告未提供其所称的工资损失证据。在本次起诉中，原告的诉讼请求完全变更，变更为要求确认行为违法、绩效考核奖励，以及赔偿损失，这并非是不服仲裁裁决而提起的诉讼，也并非与仲裁争议具有不可分性，其所依据的事实与理由与仲裁申请亦完全不同，故根据《劳动争议司法解释一》第一条、第六条之规定，应依法驳回其起诉。二、原告在本次诉讼提出中行永济支行与永济舜都支行在2019年2月单方面停止其工作。这与其在申请仲裁时所依据的事实与理由不符，亦与实际不符。答辩人从未停止原告工作，原告在2019年4、5月份仍有休假、请假记录，且如《仲裁裁决书》认定，原告工作所需电脑仍放置原处，故原告所述答辩人单方面停止其工作与事实不符。至原告起诉时，答辩人仍在履行向原告支付劳动报酬的义务，若答辩人单方面停止其工作，为何仍向其支付薪酬？三、原告若想提高其薪酬中的绩效部分，就应按《员工守则》规定，按时上班，积极创收，而不是至今都处在无故旷工状态，还何谈应得绩效。四、原告的第三项诉讼请求是根据《侵权责任法》提出的，故不属于劳动争议适用的法律规定。五、原告是在2001年3月10日以劳务派遣员工身份进入答辩人中行永济支行工作，不是2001年2月。原告所述其每月只拿2500元的最低生活保障与事实不符。同时，答辩人每月向原告发放的薪酬合法合约，且远超山西省最低工资标准。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告薛三红围绕诉讼请求依法递交了如下证据： 1、原告薛三红与董育兵通话录音资料一份；欲证明董育兵口头通知停止其工作的事实。 2、永济市公安局城东派出所执法记录视频资料一份；欲证明贾建平在视频中承认停止其工作，于2019年9月口头对其工作进行恢复；董育兵承认宣读停止其工作的事实。 被告中行运城分行、第三人中行永济支行、永济舜都支行对原告提供证据的质证意见为： 1、对原告提供的录音资料的合法性、真实性、关联性均有异议。无法证明通话双方当事人身份信息，真实性无法确定；原告在该书面资料中对通话内容进行了删减，该书面文字并非全部内容，且原告一直使用威胁的字眼逼迫对方对其发问进行认可；录音内容是原告单方面的断章取义，“直至停止工作”是会议记录中决定的部分内容，该录音无法达到原告的证明目的。 2、对永济市公安局城东派出所执法记录视频内容的真实性无异议，但对其与原告的证明目的及本案处理结果的关联性有异议。被告从未向其送达停止或暂停工作的通知，否则被告不会一直按劳动合同约定全面履行向其发放工资、福利，保障其休息休假的义务。第二、本案不存在用人单位与劳动者解除劳动关系，或对劳动者进行除名等劳动争议，且无论本案是否存在对原告薛三红暂停工作情形，均是被告及第三人的内部管理，不违背法律规定，故原告在与被告存在劳动关系期间提起的第一项诉请，不具有可诉性。第三、如被告庭审举证，其已按合同约定全面履行了包括支付劳动报酬的义务，不存在原告所诉的损失存在。第四、被告在庭审中提交的原告申请休假、病假的记录，足以充分证明原告未被停止或暂停工作。 被告中行运城分行、第三人中行永济支行、永济舜都支行围绕其答辩依法递交了如下证据： 1、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》各一份；欲证明中行运城分行与原告薛三红签订了劳动合同及合同约定内容； 2、原告薛三红自2018年1月份至2019年9月份的工资表一份；欲证明从每月工资数额及平均值比较而言，不存在原告陈述的“每月只拿2500元的最低生活保障”，中行运城分行每月严格按照《劳动合同书》第四部分“劳动报酬”的约定，向原告薛三红如数发放工资（岗位和绩效工资，其中岗位工资固定），从未剥夺原告获得劳动报酬的权利； 3、永济舜都支行考勤表十四份；欲证明从原告薛三红申请休假及病假获批准情况看，原告薛三红所述的其在2019年2月份被停止工作不属实。原告薛三红的无故旷工行为严重违背了《劳动合同书》的约定，其无故旷工不上班，何谈开展业务，何谈绩效。且中行运城市分行在仲裁庭审时已经明确，原告薛三红工作所需电脑仍放置在其工位处，也从未阻碍原告薛三红工作，但薛三红至今仍处于无故旷工状态，故其诉请所称的应得而未得的绩效考核奖励并不存在。中行对原告无故旷工、早退的行为保留追究的权利； 4、2019年2月19日下午4时的《会议记录》一份、《中国银行股份有限公司员工守则》一份（部分内容）、《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》一份（部分内容）；欲证明：原告薛三红的行为严重违反了《员工守则》第15条、16条等规定，中行永济支行依据《员工守则》第25条及《员工违规行为处理办法》的相关规定，对其进行批评教育、诫勉谈话，并警告其若认识不到自己的错误将报请中行运城分行处理，且该处理完全合规合法； 5、光盘一张（内附8个视频）；欲证明被告一直向原告发放工资，不存在停止其工作情况；原告薛三红使用威胁等话语滋扰中行永济支行原行长及工作人员正常办公，行为严重违反《员工守则》规定。 原告薛三红对被告提供证据的质证意见为： 1、对《劳动合同书》、《劳动合同续订书》证据的关联性合法性真实性无异议；2、请休假、病假事实属实。到五月份我请假、休假完毕后，我的问题没有处理，也没有拿到处理决定，我失望走上了向上反映的道路。后来说我无故旷工，是因为停止了我工作，所以没办法工作；3、会议记录内容不真实，是单方面写的，与向我宣读的内容不相符。会议记录内容没有公示，不能作为处理依据。就员工违规处理办法而言，我多次向运城纪委提出，会议记录没有文件，不能作为依据。 对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛三红与被告中行运城分行系劳动者与用人单位之间的关系。第三人中行永济支行系被告中行运城分行下属单位，第三人永济舜都支行系第三人中行永济支行下属单位。原告薛三红受被告中行运城分行指派在第三人中行永济支行工作，担任第三人永济舜都支行对公客户经理职务。 2001年3月10日，原告薛三红以劳务派遣身份进入第三人中行永济支行工作，2010年被被告中行运城分行聘用为正式职工，2014年9月9日双方签订《劳动合同书》，2017年9月9日签订《劳动合同续订书》，合同约定履行期限为2017年9月9日起至2020年9月8日止。该合同对工作时间、劳动报酬、社会保险、休假、其他福利待遇、劳动纪律及奖惩等均作了详细约定。2019年2月14日，原告在第三人永济舜都支行工作时与被告及第三人发生纠纷。 后原告以被告无故在工作中制造困难，单方私下通知原告客户不办理相关业务，致使原告工作严重受阻，无法正常开展相关业务，没有业绩提成，工资大幅缩水，从以往每月10000元下降到2500元，导致原告生活质量明显下降为由，向永济市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告中行运城分行向原告支付2019年2月至今工资损失67500元。2019年12月11日，永济市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，原告要求被告支付2019年2月至今工资损失67500元的仲裁请求，证据不足，缺乏法律依据，裁决驳回原告的仲裁请求。原告薛三红不服该裁决，于2020年1月3日向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判决确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示；2、判决被告向原告支付2019年2月至今原告按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励；3、判决被告向原告赔付因此给原告造成的各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响。 庭审中，原告薛三红对其主张的2019年2月至今的绩效奖金，未明确具体的数额。 本院认为，原告薛三红与被告中行运城分行签订《劳动合同书》、《劳动合同续订书》，双方形成劳动合同关系。在劳动合同履行过程中原、被告发生纠纷，原告薛三红主张因被告原因导致其工资减少，要求被告支付2019年2月至今按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励，但庭审中原告未对其主张的绩效奖金提出明确的具体数额，其所提供证据亦无法证实其具体数额，致本院无法作出判定，故该项请求本院不予支持。原告主张的确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示之请求，属独立的劳动争议，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张的要求被告赔付各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响，与本案劳动争议不属同一法律关系，故本案不作处理，原告薛三红应另行诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 驳回原告薛三红的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告薛三红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  白玉砚 人民陪审员  席 强 人民陪审员  武 俊 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  姬媛媛