宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终171号 上诉人(原审被告)：潘赛娟，女，1970年6月6日出生，汉族，住陕西省西安市。 上诉人(原审被告)：楼雪文，男，1965年11月25日出生，汉族，住陕西省西安市。 被上诉人（原审原告）：薛峰，男，1986年10月2日出生，汉族，，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：沈小枫，宁夏言成律师事务所律师。 上诉人楼雪文、潘赛娟因与被上诉人薛峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，由赵和平担任审判长，杨璐璐主审本案，马云参加评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼雪文、潘赛娟上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.诉讼受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定错误。1.一审判决涉及的欠条确系上诉人楼雪文出具，但是在被上诉人薛峰的胁迫下出具。2.欠条中部分借款系被上诉人薛峰替上诉人楼雪文清偿对外赌债形成，属于非法之债，不受法律保护，此债务应当认定为无效。3.除借款中部分无效债权未予清偿外，其他合法借款上诉人楼雪文和上诉人潘赛娟均已经清偿完毕。 薛峰辩称，一、被上诉人并没有胁迫楼雪文，欠条是楼雪文自愿出具，一审中被上诉人提交了录音证据证实在本案立案之前楼雪文欠薛峰119500元；二、楼雪文骗薛峰到其老家办完贷款给薛峰还钱，薛峰和楼雪文一起乘坐飞机到其老家。楼雪文却未办理贷款，薛峰并没有使用喇叭在小区喊唤扰民的行为，而是在上诉人老家中居住了一两天后要债无果便回到银川，二上诉人部分上诉事实不真实。三、楼雪文和潘赛娟向被上诉人借款之前告知薛峰借款用来生意上周转资金和替其子还债，还有部分是借给楼雪文和潘赛娟用于偿还生意上的债务，薛峰对借款的真实用途完全不清楚；四、有部分借款是被上诉人转给潘赛娟，潘赛娟转给被上诉人的钱是双方关系友好期间薛峰为二上诉人垫付的吃饭、唱歌等娱乐消费，后潘赛娟将消费费用又转给薛峰。 薛峰一审诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还借款123450元及利息（按年利率6%从2019年1月1日算至被告实际履行完毕之日）;二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告楼雪文系朋友关系，被告楼雪文、潘赛娟系夫妻关系。被告楼雪文自2017年起因资金周转需要、对外清偿欠款、代买飞机票等方式多次向原告借款。2018年6月5日，原告与被告楼雪文经结算，被告楼雪文为原告出具欠条一张，载明：“今欠薛峰人民币壹拾壹万玖仟伍佰元整（￥119500.-）。用于周转。欠款人：楼雪文。…（身份证号）。2018.6.5号”。2019年6月28日，原告与被告楼雪文沟通还款事宜，被告楼雪文对借款不表异议，且认可尚欠原告借款119500元未清偿。一审法院另查明，原告以微信转账方式分别于2018年7月14日交付被告潘赛娟借款2800元，2018年12月20日交付被告潘赛娟借款1150元，以上共计3950元。 一审法院认为，原告提交的欠条可以证实被告楼雪文尚欠原告119500元借款未偿还的事实，被告楼雪文对欠条的真实性不表异议，法院予以确认。被告楼雪文辩称，上述欠条中有部分借款系原告替被告清偿对外赌债形成，属非法之债，因此不应当得到法律保护。因原告对被告的陈述不认可，且被告自认该部分“赌债债务”系其与案外人之间形成，与原告并无关联，故法院确定原告替被告清偿对外债务的行为不构成非法之债，被告的上述辩解理由不予采信。被告楼雪文还辩称，欠条中另一部分借款是被告楼雪文因资金周转需要以及原告垫付飞机票费用等形成，但被告楼雪文已清偿完毕。因被告楼雪文未能提交证据证明借款已清偿完毕的事实，且该辩称与被告在录音中认可借款尚未清偿的表述相悖，故对上述辩解理由不予采信。被告楼雪文还辩称，案涉欠条系原告胁迫形成，但对此未提交证据证实，故法院对该辩解理由不予采信。如前所述，被告楼雪文向原告出具载明金额119500元的欠条合法有效，原告据此主张被告楼雪文清偿该笔借款符合法律规定，法院予以支持。原告提交的微信转账记录可以证实原告已向被告潘赛娟交付借款共计3950元，被告潘赛娟对此不表异议，法院确认。被告潘赛娟辩称上述借款已清偿完毕，但未能提交证据证实，且原告对此不认可，故法院对被告潘赛娟的辩解理由不予采信。二被告未能及时清偿原告上述借款，确给原告造成一定的经济损失，故原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。因原告未提交证据证明双方对于还款有过约定，故法院确认二被告以年利率6%标准支付原告2019年7月19日（立案之日）至本判决确定给付之日期间的利息。原告主张，上述借款系夫妻共同债务，应当由二被告共同清偿。经查，原告陈述被告楼雪文借款形成过程均显示系被告楼雪文个人之债，而被告潘赛娟的借款也系原告转交其个人，原告没有证据证实上述借款用于二被告共同生活，且二被告对于彼此之间的债务亦不认可，故原告的主张没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院》第三条,《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：一、被告楼雪文于判决生效后十日内支付原告薛峰借款本金119500元，并以未清偿借款本金为基数按照年利率6%的标准支付原告2019年7月19日至本判决确定给付之日期间的利息；二、被告潘赛娟于判决生效后十日内支付原告薛峰借款本金3950元，并以未清偿借款本金为基数按照年利率6%的标准支付原告2019年7月19日至判决确定给付之日期间的利息；三、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。案件受理费2770元，被告楼雪文负担2687元，被告潘赛娟负担83元。 二审期间，上诉人潘赛娟提交微信截屏（转账）打印件2张，证明薛峰向其借款，5000元是潘赛娟借给薛峰偿还信用卡的，6800元是潘赛娟借给薛峰用于回家。被上诉人薛峰对该证据的三性均不认可，对微信名为逍遥如风的真实身份无法核实，不能证实上诉人与被上诉人之间有5000元和6800元的借贷关系。对于该证据的真实性本院予以采信，但该证据的证明目的本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：1.119500元借款中是否包括部分赌债，不是赌债部分的借款是否已经全部清偿；2.薛峰与潘赛娟之间3950元是否系借款，是否已经清偿。上诉人主张119500元借条中部分款项系赌债，且该借条是在受胁迫的情况下出具。上诉人对其主张有责任提供证据加以证明，但综合一、二审，赌债及受胁迫的事实仅有上诉人的个人陈述，上诉人并未提交证据予以证实，且上诉人自2018年6月5日出具借条后，其一直未向公安机关就该借条是否系违背其真实意思的相关情况报案，该情况亦不符合常理。而上诉人称其他款项已经清偿的事实，被上诉人不认可，上诉人亦未提交证据，因此上诉人关于119500元的上诉请求不能成立。根据上诉人潘赛娟二审提交的证据，能够反映上诉人潘赛娟与被上诉人薛峰之间存在多笔相互转入、转出的款项，对于往来款项的性质，潘赛娟与薛峰陈述不一，因此一审法院对该3950元认定为借款确有不妥，本院对该3950元不做处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11576号民事判决第一项，即“一、被告楼雪文于本判决生效后十日内支付原告薛峰借款本金119500元，并以未清偿借款本金为基数按照年利率6%的标准支付原告2019年7月19日至本判决确定给付之日期间的利息； 二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11576号民事判决第二、三项，“二、被告潘赛娟于本判决生效后十日内支付原告薛峰借款本金3950元，并以未清偿借款本金为基数按照年利率6%的标准支付原告2019年7月19日至本判决确定给付之日期间的利息”、“三、驳回原告薛峰的其他诉讼请求”； 三、驳回被上诉人薛峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2770元，上诉人楼雪文负担2687元，被上诉人薛峰负担83元；二审案件受理费2770元，上诉人楼雪文负担2687元，被上诉人薛峰负担83元。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年五月十九日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。