广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终678号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：黄某，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东开平市三建集团有限公司。住所地：广东省开平市**********。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原审被告：新华人寿保险股份有限公司。住所地：北京市延庆区******。法定代表人：万某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何再文，系新华人寿保险股份有限公司广东分公司职员。原审第三人：王显平，男，汉族，1973年2月21日出生，住重庆市合川区肖家镇圣*******。公民身份号码：510************990。上诉人新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“新华人寿江门公司”）因与被上诉人广东开平市三建集团有限公司（以下简称“开平三建公司”）、原审被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称“新华人寿公司”）、原审第三人王显平人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿江门公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回开平三建公司的起诉。二、本案一、二审诉讼费用由开平三建公司负担。事实和理由：一、开平三建公司不具有本案原告的诉讼主体资格。开平三建公司并没有提前给付本案保险合同赔偿款项给伤者王显平，并没有支付保险合同对价，不是本案适格原告。依据开平三建公司提供的证据《协议书》，内容显示：开平三建公司并没有依据《建筑工程团体意外伤害保险》，支付伤者王显平保险金。而是基于《劳动合同法》、《广东省工伤保险条例》，给予的工伤保险待遇。因此，无论开平三建公司是否实际支付了《协议书》中约定的款项给伤者王显平，都没有就《建筑工程团体意外伤害保险》，支付保险合同对价给伤者王显平，因此，开平三建公司并不是本案一审适格原告。二、开平三建公司的诉讼请求没有事实依据。1、没有证据证明王显平是本案保险合同适格的被保险人。(1)《建筑工程团体意外伤害保险条款》1.2投保范围，被保险人必须与投保人有劳动关系。一审中，开平三建公司只提供了一份《劳动合同》来证明劳动关系。该劳动合同没有当地劳动管理部门的备案，没有相应的每月的工资支付流水，来相互印证。连最核心的工资支付条款，一审法院在一审中都没有审查，甚至在判决中弄错。该劳动合同涉嫌事后补签或伪造。(2)没有证据证明，王显平受伤，是发生在本保险合同的保险区域，是本保险合同的理赔事项。根据《建筑工程团体意外伤害保险条款》4.2保险事故通知必须在保险事故发生之日起10日内通知保险公司，因开平三建公司在王显平受伤后多个月才报案，我司无法联系伤者本人，也无法确定是否是意外伤害事故，是否发生在保险责任区域，导致保险事故无法查清。除开平三建公司自行出具的《意外情况说明》外，没有任何证据能证据王显平受伤，是在本保险合同的保险区域，是本保险合同的理赔事项。2、开平三建公司提供的鉴定意见书不符合法律规定亦不符合合同约定。根据双方保险合同的约定，被保险人应是“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”，且保险单特别约定中约定，合同伤残标准适用的是工伤等级。而根据《工伤保险条例》第十七条和第二十三条，要认定工伤等级，首先应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，经治疗伤情相对稳定后向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请。被保险人或者开平三建公司没有依法提出工伤认定，自然也没法按照法定程序以及合同的约定，提交相关工伤等级鉴定。广东岐江司法鉴定所无权对工伤等级进行鉴定，且鉴定依据开平三建公司提交的《司法鉴定意见书》既不符合法律规定，也不符合合同约定。在二审法庭调查过程中，新华人寿江门公司补充如下上诉理由：1、开平三建公司仅提供了一份劳动合同不足以认定双方是劳动合同关系，该劳动合同没有提交给人社局备案，也没有相佐证的公司流水以及购买社保等第三方的证据。2、王显平与开平三建公司签订的合同是劳务承包合同，并非是劳动合同，劳动合同第4条约定的劳动报酬具体标准按“班组劳务承包制度执行”。3、涉案的保险合同条款明确约定被保险人的身份是在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。4、开平三建公司曾在向我司提出保险理赔时提供了另一份与王显平签订的劳动合同，签订的劳动时间段一样，但版本、条款内容、具体工资、劳动报酬完全不一样。由此可见该合同是开平三建公司与伤者为了理赔或诉讼而补签的合同。综上4点，王显平不是适格的被保险人。因此，其无权就其本不具有的保险合同项下的受偿权签订协议书转让给开平三建公司。开平三建公司辩称，1、开平三建公司作为本案的诉讼主体适格，开平三建公司作为原告主体资格的权利来源于被保险人的权益转让，该转让行为合法有效。（1）王显平是开平三建公司中山南区唐盛国际商业中心A区项目下属工地打拉墙筋（雷世权）班组员工，开平三建公司为包括王显平的1000名员工购买了团体意外险，并缴纳了保险费，订立的保险合同合法有效，合同期限从2016年1月1日至2018年9月10日。（2）王显平在2016年4月19日在工地施工受伤入院治疗，后被评定为9级伤残，其因此造成的损失应按照保险合同约定由新华人寿江门公司赔付。（3）开平三建公司为了解决员工的困难维护社会的稳定，在员工受伤后为员工及时支付医疗费，双方达成了协议书。结合开平三建公司提供的账单明细，证明被保险人已将本次事故对应的保险权益转让给了开平三建公司，开平三建公司也已经按照协议履行完毕。（4）开平三建公司已经在协议中明确告知王显平，购买团体险的情况，没有隐瞒。王显平在自己真实意思下转让合法权益给开平三建公司，属真实有效，协议合法有效。根据保险法司法解释三的规定，开平三建公司已支付对价获得涉案保险权益，所以诉讼主体适格。2、关于新华人寿江门公司主张开平三建公司没有在出事后10天内报案而免责没有依据。投保单法人业务投保约定特别约定第10条约定，被保险人意外受伤住院时需要及时向保险公司报案，但该约定对具体的报案时间没有作出明确规定，况且新华人寿江门公司在本案中也没有提供证据证明开平三建公司的具体报案时间。事实上，王显平在一审诉讼中经新华人寿江门公司申请追加为本案第三人参加了诉讼，并在庭上接受了新华人寿江门公司和法官的询问，王显平涉案工地受伤的事实已经查清。3、王显平在开平三建公司的工地工作，其与开平三建公司签订了劳动合同，是双方的真实意思表示，新华人寿江门公司主张王显平与开平三建公司劳动关系存疑，但并没有提供证据予以反驳。新华人寿江门公司提出的不同劳动合同版本的事情，是因为开平三建公司在王显平出险后按照新华人寿江门公司的要求和指引提交了包括劳动合同在内的整套理赔文件给新华人寿江门公司，但历经两年时间，新华人寿江门公司拒赔。且经开平三建公司投诉后才退回上述文件，上述文件退回时不齐全，原劳动合同遗失，开平三建公司与劳动者重新签订了一份劳动合同。4、关于鉴定意见书，我方认为鉴定意见书的结论应当予以采信并作为认定的依据。理由如下：（1）新华人寿江门公司主张应当按照工伤认定程序对涉案的伤者进行伤残等级进行评定，我方认为缺乏依据。保险合同只是约定按照该劳动能力鉴定、职业病以及致残等级标准进行伤残程度的鉴定，并没有约定按工伤程序进行认定。实际上，该标准只是伤残程度鉴定的标准之一。（2）鉴定意见书是由具备资质的机构依法作出，有明确的委托事项和清晰的定残结论，委托事项也是根据劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残的标准进行的伤残程度鉴定，该评定标准与保险合同约定的评残标准一致，所作出的评论可以王显平伤残等级的依据。（3）事实上，该意见书是按照新华人寿江门公司的指引去办理的，王显平治疗出院后，开平三建公司与新华人寿江门公司协商理赔，并按照新华人寿江门公司的指引提交了包括鉴定意见书在内的整套理赔文件给新华人寿江门公司。详见一证据审4索赔文件签收单的第16号证据。新华人寿江门公司收取理赔文件后也是久拖不赔，又不退回理赔文件，开平三建公司无奈之下向银保金会投诉，新华人寿江门公司后来在2019年4月3日退回该意见书。该意见书是按照新华人寿江门公司的指引而办理的，新华人寿江门公司现在要否认其效力，违反诚信。新华人寿公司述称，1、王显平作为最基层的农民工，其合法权益应当受法律保护。一审法院应该就补偿协议存在的重大误解或显失公平的情形向其释明。一审法院完全无视了补偿协议对王显平其权利的侵害，判决新华人寿江门公司直接将赔款支付给开平三建公司。2、开平三建公司支付的款项与王显平收到的款项是不一致的。一审法院认定的证据不能形成证据链条，一审法院认定的证据链不能排除合理怀疑，不能证明开平三建公司已经履行了补偿协议的义务，并不能直接得出王显平以及签订的工伤赔偿协议书中对保险请求权的转让是其本人的真实意思表示。本案中，王显平作为第三人参加诉讼，新华人寿江门公司在一审时向其提示根据保险法及工伤条例的规定，其可能获得工伤条例规定的工伤待遇以及依据保险获得的保险金。但在庭审时，一审法院并没有就所涉协议释明。因此一审法院应当就合同存在重大误解或显示公平向其本人进行释明。我方在一审时向王显平提出其可能获得两份补偿时，其表情是非常惊讶的。在我方想进一步向王显平说明时是被打断了阻止我方进一步释明。因此我方可以推断王显平处分保险请求权不是基于其真实意思表示，至少是存在重大误解。开平三建公司并没有支付任何协议书约定的对价款，其并没有向被保险人支付了保险合同约定的保险金，其并无损失，其向保险公司主张保险金是属于保险欺诈。因为由始至终，开平三建公司都没有本保险合同中约定的损失。我方请求二审法院在向王显平进行释明后再要求确认协议书是否其真实意思表示。开平三建公司向一审法院起诉请求：一、判令新华人寿公司与新华人寿江门公司支付保险赔偿金人民币181903.3元给开平三建公司（医疗费61903.3元+九级伤残赔偿金120000元）；二、由新华人寿公司与新华人寿江门公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，开平三建公司与新华人寿江门公司签订保险合同号为887289364563《保险合同》，约定：投保人为开平三建公司，合同成立日期为2016年1月13日，合同生效日期为2016年1月1日，保险期间为2016年1月1日零时起至2018年9月10日二十四时止，保险费合计为231343.36元，交费方式为一次交清；主险名称为建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为600000元/人，保险费为160000元，被保险人人数为1000人；附加险名称：附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，保险费为71343.36元，被保险人人数为1000人；附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为未经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，保险费为71343.36元，被保险人人数为1000人；被保险人：在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；施工项目名称：唐盛国际商业中心A区工程施工总承包工程；施工地址：中山市南区****侧。《保险单特别约定》本团体保险合同项下无任何附加协议。第1点约定：“意外伤害医疗免赔额100元，100%赔付；”、第9点约定：“合同伤残标准按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》：1级100%；2级90%；3级80%；4级70%；5级60%；6级50%；7级40%；8级30%；9级20%；10级10%”。上述合同加盖了新华人寿公司的保险合同专用章。上述合同订立后，开平三建公司向新华人寿江门公司交付了保险费。2015年12月12日，用人单位开平三建公司与王显平(公民身份号码510************990)签订《劳动合同》，约定：王显平的工种为拉墙筋，合同期限自2015年12月12日起至完成唐盛国际商业中心A区项目工程任务为期限，保底工资为每天280元。2016年4月19日14时许，王显平在唐盛国际商业中心A区工地工作期中不慎从高处摔下致左脚跟部疼痛、肿胀，当日送往中山协和医院住院治疗，于2016年5月31日出院。该医院于2016年5月31日开具的《中山协和医院出院记录》，对王显平诊断：左跟骨粉碎性骨折。医嘱：建议转康复医院，行左足各关节功能锻炼；定期复查，根据骨折愈合情况取出内固定；不适随诊。王显平于2016年5月31日转至中山源田骨科医院住院治疗，于2016年11月9日出院。该医院于2016年11月9日开具的《中山源田骨科医院出院证》，对王显平诊断：1、左跟骨术后康复期；2、左跟骨术后皮缘坏死；3、急性化脓性阑尾炎。医嘱：1、注意休息，加强功能锻炼；2、加强营养，不适随诊。王显平门诊和住院治疗的医疗费合计为61903.3元，该医疗费由原告开平三建公司支付。2016年12月2日，开平三建公司委托广东岐江司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)的标准对王显平进行伤残鉴定。该鉴定所于2016年12月12日出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第B0366号《广东岐江司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王显平的损伤，构成九级伤残。2017年1月17日，开平三建公司作为签约的甲方与签约的乙方王显平(公民身份号码510************990)签订《协议书》，内容为：王显平是甲方中山市南区唐盛国际商业中心A区项目下属打拉墙筋(雷世权)班组员工，于2016年4月29日下午4点左右在工地13楼用木梯子在内墙打冲气锤时，意外从梯子上摔下，导致左脚损伤的意外伤害，甲方当时就将其送往中山协和医院医治，经诊断证明为左跟骨粉碎性骨折。经治疗后于2017年1月16日基本痊愈出院。现经甲、乙双方友好协商。双方在熟知《劳动合同法》及《广东省工伤保险条例》等相关法律法规的前提下，现经甲、乙双方友好协商，达成协议如下：一、乙方确认本次受伤所产生的医疗费用等均已由甲方全部支付，总费用为120000元、大写：壹拾贰万元整。二、经相关部门鉴定伤残等级为9级、项目部按照9级伤残赔偿。经协商共计赔偿人民币105000元。三、甲方于2017年1月17日一次性补偿乙方人民币105000元，大写：壹拾万零伍仟元正。乙方收取上述款项后，确认已收取在职期间的全部工伤相关补偿。双方不再存在劳动、民事等法律关系，双方不得再就该争议起仲裁、诉讼等司法程序。乙方承诺自己放弃一切权利，一切后果由乙方自行承担。四、甲方于2016年1月13日在新华人寿保险股份有限公司江门市支公司购买保单号为887289364563的建工险。乙方保证在签字收款以后无条件积极配合公司以及保险公司办理相关的保险赔偿手续。如乙方故意不配合，由此带来的后续经济损失由乙方承担。此次乙方所有医疗费以及伤残赔偿款全部由甲方领取。乙方不得再要求领取。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖手印后生效，甲、乙双方应自觉履行。协议书的落款甲方代表处由刘德签名及原告开平三建公司加盖印章，乙方处由王显平签署其姓名及盖有指模。2017年1月17日，王显平收到开平三建公司支付的工伤待遇补偿款105000元。同时，王显平在《新华人寿保险股份有限公司转账授权书》中受益人一栏签署其姓名，该授权书的内容为：鉴于887289364563号保单项下被保险人王显平(身份证号码510************990)于2016年4月29日发生保险事故，本次保险事故的保险金，已全部由被保险人所在单位即投保人先行垫付，受益人同意由投保单位代为领取新华人寿保险股份有限公司赔付的保险金，具体支付金额以保险公司实际赔付金额为准。请将保险金转账至投保人交纳的账户，转账给付总信息如下：投保人单位户名：广东开平市三建集团有限公司，授权转账账号：440********052503130，开户行：中国建设银行中山熹玥支行。之后，开平三建公司向新华人寿江门公司提出理赔。2019年4月9日，新华人寿江门公司将相关的理赔资料退回给开平三建公司。由于双方未能协商处理，导致本案的纠纷。一审法院认为，本案为人身保险合同纠纷。开平三建公司为其在中山唐盛国际商业中心A区工程，与其建立劳动关系的人员1000人向新华人寿江门公司投保建筑工程团体意外伤害保险、附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。上述合同虽然加盖了新华人寿公司的保险合同专用章，但该保险项目是新华人寿江门公司发行，双方当事人均确认本案涉案保险合同赔偿的主体是新华人寿江门公司。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案纠纷的焦点为：一、开平三建公司的主体资格是否适格；二、新华人寿江门公司应否向开平三建公司赔付保险金181903.3元。关于第一个争议焦点。开平三建公司为中山唐盛国际商业中心A区工程，与其建立劳动关系的人员1000人向新华人寿江门公司投保建筑工程团体意外伤害保险、附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同成立。开平三建公司为完成上述的工程项目，招收王显平为施工人员(拉墙筋)，开平三建公司与王显平确立劳动关系。王显平在上述的工地工作，其成为上述保险合同中的被保险人之一。王显平在工作中受伤，后被评定九级伤残，其遭受的损失，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”的规定，理应由王显平向新华人寿江门公司主张请求保险金。保险事故发生后，开平三建公司为王显平支付了医疗费并与其达成《协议书》约定“一、乙方确认本次受伤所产生的医疗费用等均已由甲方全部支付，总费用为120000元、大写：壹拾贰万元整。二、经相关部门鉴定伤残等级为9级、项目部按照9级伤残赔偿。经协商共计赔偿人民币105000元。三、甲方于2017年1月17日一次性补偿乙方人民币105000元，大写：壹拾万零伍仟元正。乙方收取上述款项后，确认已收取在职期间的全部工伤相关补偿。双方不再存在劳动、民事等法律关系，双方不得再就该争议起仲裁、诉讼等司法程序。乙方承诺自己放弃一切权利，一切后果由乙方自行承担。四、甲方于2016年1月13日在新华人寿保险股份有限公司江门市支公司购买保单号为887289364563的建工险。乙方保证在签字收款以后无条件积极配合公司以及保险公司办理相关的保险赔偿手续。如乙方故意不配合，由此带来的后续经济损失由乙方承担。此次乙方所有医疗费以及伤残赔偿款全部由甲方领取。乙方不得再要求领取。”。另开平三建公司提交的有王显平签名《收据》、《新华人寿保险股份有限公司转账授权书》，经与王显平核实，上述书证内所签的姓名是其本人所签署。王显平在法庭上确认将本次保险事故对应的全部保险请求权转让给开平三建公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释(三)》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应当支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定，开平三建公司是支付了对价，获得涉案保险权益，诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，新华人寿江门公司应否向开平三建公司赔付保险金181903.3元的问题。开平三建公司提交的广东岐江司鉴[2016]临鉴字第B0366号《广东岐江司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定王显平的伤残等级为九级，根据建筑工程团体意外伤害保险，约定保险金额为600000元/人，再依照《保险单特别约定》第9点约定：“合同伤残标准按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》：1级100%；2级90%；3级80%；4级70%；5级60%；6级50%；7级40%；8级30%；9级20%；10级10%”，王显平应得的该项保险赔偿金为120000元(600000元×20%)。开平三建公司提供的病历、出院记录、出院证、诊断证明书、广东省中山市地方税务局通用机打发票、广东省中山市国家税务局通用机打发票、广东省医疗收费票据、中山协和医院门诊费用清单、中山协和医院患者费用汇总表、中山源田骨科医院患者费用汇总表等证据。证明在事故发生后王显平门诊和住院治疗医疗费的医疗费合计为61903.3元，故认定王显平的医疗费为61903.3元。根据附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为未经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，再依照《保险单特别约定》第1点约定：“意外伤害医疗免赔额100元，100%赔付；”，由于王显平的医疗费已经超过60000元，而保险金的限额为60000元，故王显平应得的该项保险赔偿金应为60000元。综上，新华人寿江门公司应向王显平赔偿的保险金合计为180000元(120000元+60000元)，开平三建公司向王显平支付了对价款，王显平明确表示将全部保险金请求权转让给开平三建公司，开平三建公司获得全部保险金请求权。因此，新华人寿江门公司应向开平三建公司支付保险赔偿金180000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、新华人寿江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内向开平三建公司赔偿保险金人民币180000元；二、驳回开平三建公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938.07元，由开平三建公司负担42.07元，新华人寿江门公司负担3896元(新华人寿江门公司应负担的受理费，开平三建公司起诉时已预交，由新华人寿江门公司于判决发生法律效力后将受理费3896元直接支付给开平三建公司，一审法院不再收退)。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：本院在同一时期受理的开平三建公司与新华人寿江门公司的人身保险系列案中【案号分别为（2020）粤07民终675号、676号、677号案】均出现了开平三建公司起诉时提交的劳动合同与其在向新华人寿江门公司索赔过程中提交的劳动合同不一致的情况，且前述三案与本案中的所涉伤者均系开平三建公司承建的下属施工工地班组成员。本案中开平三建公司提交的王显平的劳动合同的版本与在675号、676号、677号三案起诉中所提交的相关当事人的劳动合同的格式版本基本一致。本院认为，本案开平三建公司的请求权得以成立的前提应当包括：保险合同依法成立且生效，王显平为被保险人，保险事故发生，受益人有效转让保险金请求权。综合全案证据及当事人陈述，本院认为，开平三建公司向新华人寿江门公司主张的保险金给付请求不能得到支持，理由如下：涉案保险单中约定：“被保险人：在施工工程项目中从事管理或者作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”。开平三建公司主张其与王显平之间建立了劳动关系，虽然提供了一份双方于2015年12月12日签订的《劳动合同》，但是本院在同一时期受理的开平三建公司与新华人寿江门公司的人身保险系列案中【案号分别为（2020）粤07民终675号、676号、677号案】均出现了开平三建公司起诉时提交的劳动合同与其在向新华人寿江门公司索赔过程中提交的劳动合同不一致的情况，且前述三案与本案中的所涉伤者均系开平三建公司承建的下属施工工地班组成员。在675号、676号、677号三案中，开平三建公司亦陈述其起诉所提交的劳动合同为事后补签，虽然开平三建公司在该三案中也解释了补签的原因，但缺乏足够证据证实，难以采信。在本案二审过程中，新华人寿江门公司也提出了本案开平三建公司起诉时提交的王显平的劳动合同与其在向新华人寿江门公司索赔过程中提交的劳动合同不一致的主张，开平三建公司并未明确予以否认。加之，开平三建公司起诉时所附的王显平的劳动合同的格式版本与675号、676号、677号三案中其起诉提交的格式版本一致，在此情况下，同时考虑到本案中开平三建公司与王显平之间存在利害关系以及目前我国建筑工程领域转包、分包现象较为普遍的现实状况，本院认为仅凭开平三建公司起诉时提交的劳动合同并不足以判断开平三建公司与王显平之间已经真实建立劳动关系。对于是否存在劳动关系的问题，应由开平三建公司继续举证。依据劳动关系的构成要件及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号］的相关规定，开平三建公司主张存在劳动关系，除对用人单位和劳动者符合主体资格、提供劳动是用人单位业务组成部分外，还应对是否接受用人单位管理、是否由用人单位向其支付报酬等事实承担举证责任。而本案中，开平三建公司未能就王显平接受其管理、开平三建公司向王显平支付报酬的事实提供任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。投保人在与保险公司建立保险合同关系前，应对包括承保范围、被保险人、受益人等在内的内容进行全面了解，方能决定是否投保以及投保的险种，而保险条款是全方面反映双方权利义务的文件，是保险合同的重要组成部分，应得到双方的严格遵守。本案开平三建公司并无足够证据证实其与王显平之间建立了劳动关系，因此难以认定王显平具备案涉保险的被保险人身份。由于王显平是否具备被保险人身份目前尚不能确定，故王显平发生意外伤害，无论是否在施工区域内，是否从事与施工相关工作，开平三建公司提起诉讼要求新华人寿江门公司依据合同承担给付保险金义务，本院均难以支持，开平三建公司应自行承担举证不能的不利后果，对其提出的相关诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，新华人寿江门公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4489号民事判决；二、驳回广东开平市三建集团有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3938.07元，（已由广东开平市三建集团有限公司预交），由广东开平市三建集团有限公司负担。二审案件受理费3900元（已由新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司预交），由广东开平市三建集团有限公司负担。新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司预交的二审案件受理费3900元，由本院予以退回，广东开平市三建集团有限公司应向本院补缴二审案件受理费3900元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十一日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明