广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1443号原告：肖妙芳，女，汉族，1965年12月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：梁智恒，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201310017800。委托诉讼代理人：王潇，广东融关律师事务所实习律师。被告：刘灿，男，汉族，1992年10月20日出生，身份证住址湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师，执业证号14403201711672802。上列原告肖妙芳诉被告刘灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁智恒、王潇，被告委托诉讼代理人肖斐斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖妙芳向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金101万元及利息9万（以本金101万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金53万元自2017年2月28日开始计至本金清偿之日止，本金40万元自2017年8月22日开始计至本金清偿之日止，本金8万元自2019年1月19日开始计至本金清偿之日止，以上三项利息暂计至起诉之日为9万元）；2.本案受理费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：原、被告自2016年开始认识，系朋友关系。被告以筹建诊所为名多次向原告借款。2017年2月25日，被告向原告出具《欠条》一份，确认截止当日共收到原告借款33万元。此后，原告分三次再向原告提供借款65万元。借款期间，原告还通过微信转账给被告借款约3万元。以上借款截止2019年1月18日合计101万元。被告借款后，未能向原告偿还任何款项。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘灿辩称：原告是被告的干妈，从2016年开始，被告偶尔会向原告借钱周转，借款金额都不大。截止2017年2月24日，原告共向被告实际出借116500元，2017年2月24日被告因资金需要向原告借款20万元。原告要求收到欠条后才肯付款，所以被告将此前的欠款116500元加上此次的借款20万元，于2017年2月25日写下一张33万元的欠条。该欠条并非是实际收款金额，也不是收条，应以被告实际收款金额为准。原告收到欠条后于2017年2月27日向被告转账20万元。此后在2017年8月21日被告向原告借款40万元，于2019年1月18日被告向原告借款5万元，此外的其他微信转账是原告给被告发的红包。且在原告提供的微信聊天记录中也能看出，原告在发微信红包时备注了六六大顺、新年快乐等祝福，而且微信转账的时间也是在新年等节假日，可以证明微信转账的用途为红包而非借款。因此被告承认实际向原告借款金额为116500元加上20万元加上40万元，再加上5万元，合计金额为766500元。此外，被告也陆续有向原告还款，还款金额为6万元，应在借款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2017年2月25日，被告作为欠款人向原告出具欠条，载明：今刘灿共欠肖妙芳人民币叁拾叁万元整。二、原告向被告支付款项的情况如下：2016年5月27日，转账支付20000元；2016年9月3日，柜台转账支付10000元；2016年9月4日，微信转账支付2000元；2016年10月17日，微信转账支付500元；2017年1月10日，微信转账支付3000元；2017年1月13日，转账支付50000元；2017年2月13日，微信转账两笔合计支付3500元；2017年2月27日，转账支付20万元；2017年7月4日，微信转账支付3000元；2017年8月21日，转账支付40万元；2017年9月15日，微信转账支付1666元；2017年10月28日，微信转账支付20000元；2018年2月15日，微信转账支付1386.66元。2019年1月18日，转账支付50000元。三、原告主张在被告向其出具欠条前，2016年5月27日至2017年2月25日期间已实际向原告支付借款33万元，除了前述载明的款项外，其余借款已通过存现、刷卡以及现金方式向被告支付，并提供存款及取款凭证为证。根据原告提交的凭证，2016年5月4日存款10000元、2016年7月27日POS机消费8万元、2016年11月29日取款43000元、2017年1月12日取款15000元。四、原告提交的与被告之间的微信聊天记录显示：2016年5月4日，原告问“我怎样帮你”，被告答“先借点钱吧”……原告说“那你发个账号过来”，被告向原告发送了银行卡照片并回复“收到”；2016年11月28日，被告向原告发送微信称“我现在加上欠你的只欠11.5了……”；2017年1月13日，被告说“在吗？我刚刚只收到个5万，还有3万没收到，我先打电话问问”，原告问“是否不够呢？”，被告回复“刚刚问了系统量大，没问题的”；2017年1月17日，原告说“账号发给我，有工行的吗？我在工行门口洗车”，被告将银行账号发给原告，原告称“我在工行门口，存现金”，被告回复“好的”；2017年2月24日，被告称“对了，我把借条写好了给你顺丰寄过去吧，你的地址多少……明天上午就写好寄了”，原告回复“没钱”，被告称“没钱也要写，我只知道你那里是白石塘，但不知道你哪一栋”，原告称“安置小区27号”，被告说“好的，寄了给你单号”，原告说“你寄吧，我不给钱”，被告回复“不给就不给呗，我就当给你养老金了……提前给的”，原告说“账号发给我，我方便就去转给你”，被告向原告发送银行账号及户名并称“转的时候要在柜台，要不然ATM机一天只可以转5万，还要24小时才到账”；2017年10月28日，被告问“微信里有没有两万，客户款项要等2号才打过来，现在有笔款项还差两万，我二号再给你”，原告回复“刚刚转给我，怎样给你？”，被告随后在微信收取原告借款20000元。五、被告确认在出具欠条前实际收到原告借款13万元，并主张被告出具的欠条载明的33万元欠款中包含原告于2017年2月27日转账给被告的借款20万元。六、原告当庭确认其于2017年7月4日向被告微信转账的3000元、2017年9月15日向被告微信转账的1666元、2018年6月15日向被告微信转账的1386.66元均不是借款。七、原告当庭确认双方未就案涉借款约定借款期限及利息，但主张其于2019年6月开始向被告要求还款，并提交微信聊天记录为证。原告与被告的微信聊天记录显示：2019年6月19日，原告向被告发送银行卡图片并称“我真的要钱用，谢谢你呢”；2019年6月20日，原告再次向被告发送微信称“能微信都不回，真的那么忙吗？我就从早忙到晚，你也那么忙？安迪结不结成婚就全靠你呢？”；2019年7月1日，原告又向被告发送微信称“我一直在忙碌着女儿的月子事，现在又要忙碌儿子婚事筹钱的事情，刘灿你答应过我的事情希望你能做到……是否要我去你公司找你呢”；2019年7月5日，原告向被告发送微信称“我现在真正想象到借钱容易催钱难的感觉”。八、原告因本案诉讼申请财产保全向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付担保费2200元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系有欠条及转账凭证予以佐证，本院予以确认。关于借款本金的认定，双方各执一词，本院评判如下：其一，原告主张截至被告出具欠条当日（2017年2月25日），原告已实际向被告支付借款33万元，但根据原告提交的转账记录，截至2017年2月25日，原告实际向被告转账合计89000元；其二，原告主张其通过存现、给现金支付的款项，仅有2016年5月4日存款的10000元的存款凭证能与双方的微信聊天记录相互印证，其他的取款凭证及刷卡记录均未有相关证据予以佐证故而无法认定为本案借款；其三，被告虽向原告出具了欠条，但原告未能举证证明其已足额向被告出借款项33万元，另被告确认在出具欠条前实际收到原告借款13万元，结合双方的款项往来习惯以及微信聊天内容，本院确认截至2017年2月25日，原告共向被告实际出借13万元；其四，原告于2017年2月27日向被告转账支付20万元，2017年8月21日转账支付40万元，2019年1月18日，转账支付50000元被告均无异议，故本院依法确认前述款项为借款；其五，关于2017年10月28日，原告向被告微信转账支付20000元，被告辩称该款项不是借款而是被告代原告支付的体检费用，因被告未能举证其代原告支付体检费的情况，本院对被告的抗辩不予采信，结合双方的款项往来习惯及款项出借当日的微信聊天内容，本院认定该20000元为借款。综上，原告合计共向被告出借的借款金额为80万元（13万元+20万元+40万元+5万元+2万元）。关于借款利息的认定，因双方并未约定借款期限和借款利息，根据双方的微信聊天记录显示，原告最早于2019年6月19日开始向被告要求偿还借款，故原告有权要求被告自2019年6月20日起向原告支付利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至款项清偿之日止。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。关于原告主张的担保费，双方并未就追索涉案借款的费用承担进行约定，担保费亦非原告向被告追索借款所产生的必要费用，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘灿应自本判决生效之日起十日内偿还原告肖妙芳借款本金人民币800000元并支付利息（利息以借款本金人民币800000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月20日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；二、驳回原告肖妙芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7350元、保全费人民币5000元，由被告刘灿负担人民币9880元,原告肖妙芳负担人民币2470元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币9880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年五月二十五日书记员  朱秋甜