广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初246号 原告：谢志军（曾用名：谢志友），男，1968年3月14日出生，汉族，户籍地贵港市港**，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘佩珍，广西中飞律师事务所律师。 被告：余朝森，男，1955年8月8日出生，汉族，户籍地贵港市港**，现住贵港市港**。 被告：黄相琼，女，1958年12月12日出生，汉族，住贵港市港**。 二被告共同委托诉讼代理人：蒙元佳，广西冠鸿律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：余建（与被告余朝森系父子关系），男，1985年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人：莫江涛，男，1987年1月19日出生，住贵港市港**。 原告谢志军与被告余朝森、黄相琼、第三人莫江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月12日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告谢志军及其委托诉讼代理人刘佩珍、被告余朝森、黄相琼及共同委托诉讼代理人蒙元佳、余建到庭参加诉讼，第三人莫江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志军向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金800000元；2、判决两被告共同偿还原告借款本金1700000元；3、判决两被告支付利息（利息计算：从2012年3月1日起，以800000元为基数，按月利率2%支付至清偿之日止）；4、判决两被告支付利息（利息计算：从2012年4月2日起，以1700000元为基数，按月利率2%支付至清偿之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月28日，两被告以做生意要周转为由从原告处借款800000元，双方约定利息按月利率3%计算。2012年3月1日原告通过银行转账方式向被告余朝森账户打入800000元。2012年4月2日，两被告再次向原告借款1700000元，约定利息按月利率3%计算。当天，原告通过农村信用社转账方式向被告指定的银行账户（户名：莫江涛62×××38）转账1600000元（其中有100000元抵扣作支付两笔借款的利息，800000元计两个月的利息48000元，1700000元一个月的利息51000元，取整数计100000元）。两被告向原告借款后，至今没有向原告支付利息，也未偿还本金。为此，原告诉至法院。 被告余朝森、黄相琼共同答辩称，一、二被告已还清于2012年2月28日借款的800000元，其中，于2012年6月21日还款490000元，2014年1月30日还款100000元，2014年4月1日还款100000元，2014年6月10日还款150000元，共计还款840000元，因是没有约定利息，所以多还了几万作为利息；被告黄相琼不是170万元借款的适格主体，被告余朝森于2014年2月2日出具的1700000元借款没有黄相琼的签名，与被告黄相琼无关；三、2014年2月2日出具的1700000元借款并未实际发生，被告出具借条后并未收到1700000元借款，原告提供的转给第三人莫江涛的1600000元与本案无关，被告并未授权任何第三人代为收取借款，且该借条存在明显的涂改痕迹，属于瑕疵证据，不能作为本案定案的依据；四、原告提交的两张借条对借款利率、利息支付期限等内容均无明确约定，且被告也没有按时、有规律性的偿还过任何利息，应视为双方对支付利息没有约定或者约定不明，故原告主张的借款利息缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人莫江涛庭后向本院陈述，其既不认识原告，也不认识二被告。其名下卡号尾号为3038和尾号为5214的银行账户是给苏凯林或者王雄使用。对于原告于2012年4月2日向其卡号尾号为3038的银行账户转账1600000元其不清楚。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院对双方当事人对证据真实性没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人对证据真实性没有异议但对证明内容有异议的证据，本院将综合全案证据再做认定。 根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告余朝森是师徒关系，原告与被告余朝森曾一起做工程并有经济往来。2012年2月28日，两被告从原告处借款800000元，两被告还向原告出具《借条》一份给原告收执，《借条》载明：“今借到谢志友现金人民币捌拾万元正（￥800000.00元）已扣除壹个月利息”，两被告均在借条上签字和捺印。二被告出具借条后，原告于2012年3月1日通过广西农村信用社向被告余朝森账户转入800000元；2012年4月2日，被告余朝森向原告借款1700000元，并出具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到谢志友现金人民币壹佰柒拾万元正（￥1700000.00元）”，被告余朝森在借条上签字，另，借条上的落款时间2012年4月2日的“4”存在明显修改的痕迹，原告将“2012年2月2日”中的“2月”的“2”改为“4”。2012年4月2日，原告将借款1600000元转到第三人莫江涛在广西农村信用社卡号为62×××38的账户。 另查明，2012年4月23日，原告通过广西农村信用社转账370000元到被告黄相琼账户，2012年6月5日，原告通过广西农村信用社转账4300000元到被告余朝森账户。被告余朝森于2012年6月21日向原告转账490000元；2014年1月30日向原告支付100000元，收到该100000元后，原告还出具了《收条》给被告收执，《收条》载明：“今收到余朝森现金壹拾万元正（¥100000.00元）。”；2014年4月1日通过被告黄相琼账户向原告转账100000元；2014年6月10日向原告转账150000元，共计840000元。 庭审中，原告确认2014年1月30日还款100000元是支付借款800000元和1700000元的利息，被告转账给其的其他款项均是用于偿还2012年4月23日和2012年6月5日的借款。 还查明，2012年3月28日，案外人王雄与被告余朝森签订借款协议，借款协议主要载明：余朝森向案外人王雄借款3500000元，借款期限自2012年3月28日起至2012年4月3日止；余朝森向案外人王雄借款8000000元，借款期限自2012年4月1日起至2012年4月6日止等内容。在该借款协议的抬头处显示“甲方（出借人）：莫江涛、王雄乙方（借款人）：余朝森”，但莫江涛未在该借款协议上签名。2012年3月28日，第三人莫江涛从中国农业银行卡号为62×××14的账户向被告黄相琼转账3412500元。案件审理过程中，被告余朝森认为，莫江涛转给黄相琼的3412500元是其向王雄的借款，其借王雄的款已还清，一部分是还到王雄账户，一部分是还到莫江涛的账户，还有还到其他的账户，都是王雄指定其转的账户。 二被告系夫妻关系，被告余朝森向原告借款是用于开发港南区苏湾木业集中区，被告黄相琼担任出纳。被告余朝森出具1700000元借条时被告黄相琼是知道的，但未在该1700000元借条上签名。 根据原告的主张和被告的抗辩，本案的争议焦点为：一、借款800000元被告是否还清；二、1700000元借条的借款是否实际交付；三、被告黄相琼是否是1700000元借条借款的适格主体，应否对该笔借款承担共同还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并出具借条给原告收执，为此，双方形成合法的借贷关系。对于争议焦点一，原告主张二被告借款800000元并提供借条和转账凭证予以证实，被告得到借款后，理应及时偿还，其仅于2014年1月30日偿还借款100000元，至今尚欠借款700000元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任；被告抗辩已经还清借款并提供了银行转账和收条拟证实已经向原告偿还了840000元，对此，原告只承认其于2014年1月30日收到的100000元是偿还本案两笔借款的利息，其余款项原告主张是偿还其他借款，并提供银行转账证实其于2012年4月23日向被告黄相琼转账370000元、2012年6月5日向被告余朝森转账4300000元，可见，双方还存在其他的经济往来，若被告转账给原告的840000元是偿还本案800000元借条中的借款，在双方未明确约定利息的情况下，被告向原告转账840000元明显有悖常理，而且借条原件至今尚由原告保管，原告所持有的借条具有高度盖然性，可认定被告于2012年6月21日向原告转账490000元、2014年4月1日向原告转账100000元、2014年6月10日向原告转账150000元是支付原告其他款项，扣除被告于2014年1月30日偿还的100000元，二被告尚欠原告借款700000元。对二被告提出的抗辩理由本院不予采信。对原告主张被告尚欠借款是800000元，被告于2014年1月30日向原告偿还了100000元是支付的利息，对此，本院认为，虽然双方在800000元的借条中载明已扣除一个月利息，原告主张双方口头约定月利息3%，但未能提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，本案视为没有约定利息，因此，二被告支付的100000元应认定为偿还借款800000元中的100000元本金。 对于争议焦点二，1700000元的借条款项是否实际交付问题，被告主张1700000元的借条落款时间是2012年2月2日，2012年4月2日的“4”是事后原告自己擅自修改，其未得到该1700000元的借款，对此，本院认为，若1700000元的借条是2012年2月2日出具，被告余朝森不可能在1700000元借款未得到的情况下于2012年2月28日又出具800000元的借条给原告，更不可能在1700000元借款未得到的情况下在时隔八年之久后仍然没有向原告要回借条，明显不符合常理，该1700000元的借条应是2012年4月2日出具；尽管在2012年4月2日原告是将1600000元直接转至第三人名下，原、被告与第三人都称相互不认识，但被告与第三人之间素有经济往来，被告亦称其向王雄借过款，王雄也叫过其转账给莫江涛，在2012年3月28日第三人向黄相琼账户转账3412500元，加上借条原件至今由原告收执，为此，该1600000元应认定是被告让原告转至第三人莫江涛账户，原告主张其于2012年4月2日将1600000元转到莫江涛的账户时，已经扣除了100000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，原告已于2012年4月2日向被告交付了借款，但原告实际向被告支付的借款本金是1600000元。 对于争议焦点三，根据庭审中二被告陈述，余朝森借款是用于开发港南区苏湾木业集中区，被告黄相琼作为余朝森的妻子，是具有完全民事行为能力的自然人，主体适格，余朝森在开发港南区苏湾木业集中区过程中，被告黄相琼是负责财务和出纳，余朝森出具借条其也是清楚的，因此，本院认定被告余朝森向原告借款的1600000元是用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该1600000元应认定为二被告夫妻共同债务，被告黄相琼应承担共同偿还责任。 二被告至今尚欠原告借款本金700000元和1600000元，二被告在原告追讨后至今未向原告偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，现原告要求二被告共同偿还借款本金800000元和1700000元本院部分予以支持。对于原告要求从出具借条之日起按月利率2%支付利息的请求，本案为无约定还款期限的无息借贷，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应从立案之日即2020年1月17日起按年利率6%计付，对于超过该计算标准的利息请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告余朝森、黄相琼共同偿还原告谢志军借款本金700000元； 被告余朝森、黄相琼共同偿还原告谢志军借款本金1600000元； 余朝森、黄相琼向原告谢志军支付上述款项利息（利息计算：以借款本金700000元为基数，从2020年1月17日起按年利率6%计至还清之日止；以借款本金1600000元为基数，从2020年1月17日起按年利率6%计至还清之日止。）； 驳回原告谢志军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费27200元（原告已预交13600元），由原告谢志军负担2667元，被告余朝森、黄相琼负担24533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费27200元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  岑仙兰 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  卢永周 书 记 员  杨 静 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。