内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终439号上诉人（原审被告）：许某1，现住内蒙古五原县。上诉人（原审第三人）：许某2，现住内蒙古五原县。二上诉人委托诉讼代理人：安某，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人许某1、许某2因与被上诉人丁某排除妨害纠纷一案不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人许某1、许某2及委托诉讼代理人安某到庭，被上诉人丁某及委托诉讼代理人李某到庭，本案现已审理终结。许某1、许某2上诉请求：一、撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初913号民事判决书，改判驳回被上诉人在原审中提出的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不构成侵权，无须承担侵权责任。一、上诉人属于毛家桥村三组集体组织成员，对本集体组织所有的荒地享有优先承包经营权。2006年期间，上诉人出于改造沙漠、植树造林的目的，经集体社员同意，上诉人开始在诉争土地上进行投入。先出资8000多元建起了活动板房，后通过拉沙填土动用铲车、挖机等机械将原来因改造110国道挖土形成的大坑填平，随后进行了植树工作，并为保护植树成果在土地周围购置了铁丝网围栏。十几年来，上诉人在诉争土地上的行为从没有受到过任何阻拦。被上诉人作为本集体组织以外的人员，其提供的与永新三社（毛家桥村三组）签订的荒地承包合同，落款时间是2008年11月1日，晚于上诉人治理荒地的时间。而且，上诉人知道被上诉人在毛家桥村三组承租的土地面积是300亩，上诉人开发的土地不在被上诉人承租土地范围内。上诉人治理的119亩荒地应该受到保护。二、被上诉人所提供的《荒地承包合同》是被上诉人与时任毛家桥村村长兼三组社长杨兵小利用职权相互串通伪造的，与毛家桥三组村民同意出租300亩荒地意愿不符。上述合同因侵害了集体重大利益，属于无效合同。对此，有毛家桥村委会和毛家桥三组于2019年3月29日给五原县法院执行局的《关于杨永平与丁某土地争议案缓期执行的申请与说明书》中有关内容为证。上述说明书证实，给丁某出租的土地亩数是300亩，不是合同上的1000亩，1000亩群众不能认可；丁某所承包之现荒地的三份相关文件《承包合同书》、《公证书》及《群众签字表》存在欺骗性问题。由此，被上诉人承包的土地面积本是300亩，上诉人的开荒地在300亩外，上诉人没有侵占被上诉人所谓的承包地。三、按照《农村土地承包法》的规定，集体组织以外的人承包农村四荒土地，须经乡镇人民政府批准。被上诉人的土地承包合同，并没有经过天吉泰镇人民政府合法程序批准，属于未生效的合同，被上诉人无权向上诉人主张权利。为此，为维护上诉人合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院支持上诉人上诉请求。丁某辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。丁某一审诉讼请求：1、判令被告许某1及第三人许某2停止对原告丁某土地承包经营权面积119亩土地的侵害，拆除被告许某1及第三人许某2在原告丁某承包土地上的网围栏、简易房及构筑物。2、清理倾倒在丁某承包土地上的积土，并恢复原状。一审法院审理查明：2008年11月1日，丁某与天吉泰镇永新三社（现天吉泰镇毛家桥村三组）签订了《荒地承包合同》，合同约定丁某承包地四至界限：第一块土地位于五原县天吉镇永新三社，东至永新三社交界处，西至猪场交界线（铁丝网围栏内），南至110国道，北至高速公路，承包土地面积约1000亩（其中耕地100多亩，具体面积以实际丈量面积为准）。第二块土地交界线南至毛家渠，东至永兴三社交界，北至110国道，西至洪水渠（具体范围见图）,承包年限50年（2008年11月1日至2059年11月1日），承包费30万元。2008年12月24日，五原县公证处对该承包合同进行了公证，出具（2008）五证字第685号公证书一份，确认该合同效力。在签订该《荒地承包合同》之初，天吉泰镇毛家桥村三组召开村民大会，经全体大多数以上村民同意将天吉泰镇毛家桥村三组大坝滩的荒地（丁某承包地）承包出去，并经部分村民签字或认可，以及天吉泰镇人民政府，天吉泰镇毛家桥村村民委员会的证明予以确认。2008年11月24日，丁某支付毛家桥村三组承包费30万元后，村民各自领取相应的费用，许某1领取承包荒地费及机场征地补偿款合计11400元。丁某对大坝滩荒地取得承包经营权后，许某1及第三人许某2（父子关系）在未经丁某同意的情况下，擅自在丁某承包的119亩荒地范围内设置网围栏，占用土地建筑简易房屋及倾填积土，并以《荒地承包合同》无效，该荒地已于2006年承包给自己为由拒绝停止上述侵权行为。另查明，许某1及第三人许某2占用丁某承包的荒地119亩（四至界限：以毛家桥村三组西大坝滩内建设的收费站为地标点，以东至南北农田路，以南至110国道，以西至南北农田路，以北至东西农田路）并在此范围内搭建彩钢简易房屋二间，及周围网围栏77米；东西农田路设置网围栏330米，填放积土面积东西250米，南北25米。一审法院认为，国家依法保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。丁某与天吉泰镇毛家桥村三组签订的《荒地承包合同》，经大多数以上村民同意并领取相应承包款项，并经天吉泰镇人民政府、毛家桥村村民委员会确认后进行公证，丁某按合同约定履行了给付承包费30万元的义务，该《荒地承包合同》合法有效。丁某经合法承包取得争议土地的承包经营权，其作为争议土地的用益物权权利人，依法对争议土地享有占有、使用、收益的权利，且该权利具有绝对的、排他的效力。许某1及许某2在丁某享有权利的土地上所进行的生产经营行为，妨害了丁某物权的行使，许某1及许某2共同构成无权占有行为，丁某作为权利人可以要求许某1及许某2排除妨害并返还被占有的土地，故对丁某要求许某1及许某2停止侵害、排除妨害并恢复土地原状的诉讼请求予以支持。许某1及许某2辩称《荒地承包合同》无效及第三人以涉案土地已于2006年承包给自己，毛家桥村**应作为共同诉讼当事人、案外人有犯罪嫌疑应移送有关机关，要求驳回丁某起诉或诉讼请求的理由证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许某1及第三人许某2于本判决生效之日起立即停止对原告丁某承包经营权内119亩土地的侵害、排除对原告丁某行使承包经营权的妨害;二、被告许某1及第三人许某2于本判决生效之日起立即拆除在原告丁某承包经营权内119亩土地范围内简易房屋二间及周围铁丝网围栏77米（位于收费站东），拆除铁丝网围栏330米（位于收费站北，东西农田路边），清理积土面积东西长250米，南北长25米，并恢复原状（位于收费站西）。案件受理费50元，由被告许某1负担。二审中，本院组织双方当事人进行了举证质证。上诉人许某1提供了新证据。证据1、荒地承包合同书一份（出示原件，提交复印件）。举证意图：证明2006-11-15在社员联名签名之后，许某1与村集体签订了荒地承包合同，三组集体将涉案土地面积约90亩（南至110国道，北至东西农田路，西至大坝滩道口，东至近高速路南服务区道口，位于大坝滩空地），承包给许某1，承包期间是50年，涉案土地许某1承包在前，不存在侵权。证据2、五原法院执行局“关于杨永平与丁某土地争议案缓期执行的申请与说明”（出示复印件，提交复印件）。举证意图：证明丁某依据承包合同、公证书、群众签字表承包的包括涉案土地范围内所谓的一千亩土地毛家桥村委会和毛家桥村三组于2019-3-29共同向五原县法院执行局作出说明，实际会上通报的是三百亩，上述合同等资料的签订存在欺骗性，丁某承包土地不合法。被上诉人丁某进行了质证：对证据1，没有法定代表人的签字，是先盖章后签字，有涂改的地方(2006的6)，承包合同就应当有承包费，但是这个合同没有体现承包费。在2008年毛家桥村三组将案涉土地承包给丁某收取承包费30万元，许某1领取过其中的承包费。不属于新证据。一审期间，许某1没有提出过承包过这块土地。对证据2，是300亩还是1000亩，丁某的合同经过公证，有社员三分之二的签字，合同约定是一千亩，以实际丈量为主，林场的土地与涉案土地没有关系。丁某的承包合同等材料存在欺骗性不是事实。上诉人许某1、许某2申请证人付二蛇、郝某出庭作证。证明内容为：2006年，许某1盖了活动板房。被上诉人丁某对证人证言进行质证：证人和上诉人许某2是同学关系，证言有疑问。建房不能证明经过村社的同意。房子是2016年之后盖的，收费站扩建的时候还没有这个房子，收费站建民工房时我就去阻止过，要求他们要通过我，当时是场面，什么也没有。本院认为，本案二审争议焦点：1、侵权事实是否成立。2、上诉人是否应该清除围栏等。《中华人民共和国农村土地承包法》第七条规定：“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系”。第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中丁某与天吉泰毛家桥村三组签订的《荒地承包合同》经大多数村民同意并领取相应的承包款项，并经天吉泰镇人民政府，毛家桥村村民委员会确认后进行了公证，丁某按合同履行了给付30万元的义务，该《荒地承包合同》合法有效，应依法受到保护。许某1、许某2二审提供的证据，承包合同形式不规范，也无村民委员会法人签字确认。一审中村民委员会主任杨兵小及会计敖文化均陈述未与许某2签订过《荒地承包合同》，故许某1、许某2称与天吉泰毛家桥村三组签订的《荒地承包合同》的事实不能成立，本院不予认定。二审中许某1、许某2陈述本案所争议的房屋及围栏系2016年所建，丁某的《荒地承包合同》系2008年签订，故许某1、许某2占有土地及建造房屋及围栏的行为侵害了丁某的土地承包经营权，故应予停止侵害、排除妨害并恢复土地原状。综上所述，许某1、许某2的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许某1、许某2负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民 二○二○年五月七日书记员 王力清