广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18086号原告：叶左解，男，汉族，1968年09月10日出生，住所：广东省陆河县，委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。被告：广东国沅建设工程有限公司，住所地：五华县水寨镇前进街**华惠苑，统一社会信用代码：91441424196373350M。法定代表人：罗国芳，总经理。被告：吴小夏，女，汉族，1985年6月16日出生，住址：广东省汕头市金平区，被告广东国沅建设工程有限公司、吴小夏的共同委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。被告广东国沅建设工程有限公司、吴小夏的共同委托诉讼代理人：徐学飞，广东淳锋律师事务所律师。被告：深圳邦凯新能源股份有限公司，住所地：深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园****101、办公楼602，统一社会信用代码：9144030071524341XA。法定代表人：黄承荣，董事长、总经理。委托诉讼代理人：胡国正，公司员工。委托诉讼代理人：卓远东，公司员工。被告：深圳市鑫昱宏装饰计工程有限公司，住所地：深圳市福田区民田路**华融大厦1801。法定代表人：黄火生。委托诉讼代理人：赵永强，广东人为律师事务所律师。上述原告叶左解诉被告广东国沅建设工程有限公司（以下简称国沅公司）、吴小夏、深圳邦凯新能源股份有限公司（以下简称邦凯公司）、深圳市鑫昱宏装饰计工程有限公司（以下简称鑫昱宏公司）建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛存舟、被告广东国沅建设工程有限公司、吴小夏的共同委托诉讼代理人尹德军、徐学飞，被告深圳邦凯新能源股份有限公司的委托诉讼代理人胡国正、卓远东、被告深圳市鑫昱宏装饰计工程有限公司的委托诉讼代理人赵永强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告国沅公司、被告吴小夏立即支付原告已结算的装修装饰水电工程款人民币1133601.60元及利息9919.01元（利息以1133601.60元为本金，以银行同期同类贷款利率3.5%/年计算，从2018年2月12日至2018年5月12日止，暂计3个月利息为：9919.01元，利息计算至本息清偿之日止）；2、请求判决被告国沅公司、被告吴小夏立即支付原告水电班组窝工损失人民币355200元（以300元/天*37人*32天）；3、请求判决被告邦凯公司在未付装修装饰工程款的范围内承担连带清偿责任；4、请求判决被告国沅公司、被告吴小夏、被告邦凯公司共同承担本案的案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月原告通过深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司（以下简称：鑫昱宏）承接被告邦凯公司，位于深圳市光明新区高新技术产业园区××号邦凯科技工业园**公寓装修装饰的水电工程。工程范围为11#公寓线槽、线管、线，入房电箱，房间内开关插座，弱电，水管等水电总包，采取包工、包料，按照实际施工完成面积结算（130元/平方米），工期为：2017年10月13日至2017年12月25日，工程款支付方式为转账，支付金额和时间为：进场后支付15万元；12月5日前完成一、五、六、七楼布管、线验收合格后，2017年12月20日前支付90万元；12月25日前完成整个项目水电布管、线验收合格后，2017年12月30日前支付50万元，剩余以按实际完成工程量7个工作日内结余支付，多退少补。原告基于对被告邦凯公司和被告鑫昱宏公司的信任，立即组织人员进行施工，并按时完成各项工作，但被告鑫昱宏公司一直没有支付任何款项给原告，并且对于其他施工也没有支付任何费用，因部分班组的停工，导致原告班组无法施工而窝工，在原告要求下，2017年12月3日被告鑫昱宏公司才与原告签订正式的书面合同。因该装修装饰工程在接近完成前，没有支付任何款项给施工人，导致工人集体到光明街道办事处及凤凰工作站上访，原告才知道该装修装饰工程是由被告邦凯公司发包，被告国沅公司为总包，被告吴小夏为挂靠被告国沅公司的是的总包人，被告吴小夏用深圳市前海赢首投资有限公司（以下简称赢首投资）的名义与鑫昱宏签订转包合同，鑫昱宏分包给包括原告在内的各工程班组。2018年2月9日在街道办主持下，被告国沅公司和被告吴小夏与给施工班组达成《工程量核算协议》，约定由被告国沅公司和被告吴小夏承担工程量核算和款项支付。但被告国沅公司、被告吴小夏违反该协议，原告于2018年2月11日与其项目负责人确定了工程量后，被告国沅公司、被告吴小夏拒不支付工程款。根据结算单和合同约定，应支付工程款为：1866308.60元（14356.22平方米*130元/平方米）；根据签证单，应付工程款：人工部分为31850.00元，材料部分为：245000.00元，合计应付工程款为2143158.60元。2018年1月份被告国沅公司、被告吴小夏支付工程款合计为1009557.00元，尚拖欠原告工程款为1133601.60元。因被告国沅公司、被告吴小夏、被告邦凯公司拒不按约定和工程进度支付工程款等原因，导致原告3次窝工，第一次窝工20天，第二次窝工15天，第三次窝工7天，合计窝工达32天，被告国沅公司、被告吴小夏、被告邦凯公司应当承担原告窝工期间的赔偿责任。被告邦凯公司作为该工程的发包方，也应当承担相应的法律责任。综上所述，被告国沅公司、被告吴小夏违反有约必守和诚实信用的原则，在原告按时保质保量完成工作量的情况下，恶意拖延支付工程款，应当承担立即支付和支付利息的责任。被告邦凯公司作为发包方应当及时和监督被告国沅公司、被告吴小夏按时支付工程款，应当在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，构成诚信社会，特诉诸贵院，望判如所请，实现公平正义。被告广东国沅建设工程有限公司答辩称，一、本案中原告是与被告鑫昱宏公司签订了承包合同，从合同的相对性来讲，原告应向被告鑫昱宏主张支付工程款，被告国沅公司和被告吴小夏没有支付的义务和责任，被告国沅公司、被告吴小夏不是本案的适格被告；二、由于原告在工程施工的过程中，自行中途退场，对班组施工不再履行管理责任的情况下，被告国沅公司、被告吴小夏共向班组支付了工程款1047742.8元，已经足额支付了相应的班组款项，而是原告存在违约行为给被告国沅公司、被告吴小夏造成了经济损失，包括工期的延误、工程质量的整改等；3、原告的起诉的诉讼请求和事实不成立，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴小夏答辩称，在项目的施工过程中，因为我们跟原告这边是没有直接合同，我们是与被告鑫昱宏公司直接发生的合同，在工程施工的过程中，被告鑫昱宏公司已经是额外多支取100多万元的工程款，用于提前支付给原告这边的一些施工班组工资和材料费。但是正好是2017年12月底，因为该时期现在被告鑫昱宏公司拿完费用之后没有支付给原告，而且那段时间我住院了，后面发现被告鑫昱宏公司没有支付原告之后，我们又拿了100多万元给原告，在这情况下，原告也没有支付给下面的施工人员和材料商，我们在信访部门的协调下，又另行拿钱给这帮施工人员的材料费和工资，这是有信访的记录，原合同工期是12月底，到12月底只完成了工程的40%，而且是没有竣工验收的。我们在年后在赶工期，最后在3月31日才申请竣工验收。被告邦凯公司答辩称，一、关于判决我方在未付装修装饰工程款的范围内承担连带清偿责任之诉讼请求：1、我方与原告不存在法律关系。我方是深圳市光明新区高新技术产业园区××号邦凯科技工业园11#公寓改造工程项目精装工程的发包方，我方将上述涉案工程发包给广东国沅建设工程有限公司，并在2017年10月30日与国沅公司签订了《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》。国沅公司出具了正式授权委托书委托吴小夏为上述工程项目的代理。2017年12月15日，我方与深圳邦凯商置有限公司（以下简称商置公司）、国沅公司签订了关于施工合同的《合同主体变更补充协议》，三方同意将施工合同中的委托方变更为商置公司，由商置公司承继我方在施工合同中的权利义务，本案中，原告与我方不存在法律关系。根据我方与国沅公司签订的施工合同第12.2条约定：“本工程严禁转包或分包，若乙方擅自分包、转包或中途退场的，甲方有权单方解除本合同”。本案中，我方并不知悉国沅公司与吴小夏转包的情况，更不知悉原告与深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司签订合同的情况，我方与原告的发包方鑫昱宏公司不存在法律关系，原告无权向我方主张权利，我方未参与原告与鑫昱宏公司之间的合同签订、原告与国沅公司及吴小夏之间的工程量核算协议签订和工程款计算等，如依据我方不知情、未参与之事实和证据判令我方承担责任，对我方是不公平的；2、商置公司已按合同约定进度支付国沅公司相应工程款。根据施工合同第2.1条约定“竣工日期：2017年12月25日”，因涉案工程现实情况，工程延期至2018年3月29号才办理竣工验收。此外，根据施工合同第5.2.1条约定“合同暂定总价为人民币9879361.58元”以及第6.1.3条约定“工程竣工经甲方组织有关单位联合验收且书面确认合格后15个工作日内，甲方向乙方支付至合同暂定总价的85%”，现涉案工程已于2018年3月29号竣工验收，商置公司累计支付国沅公司工程款共计人民币8397457.34元，已超过合同暂定总价的85%。根据合同第6.1.4条约定“工程竣工验收合格后，乙方应向甲方提交结算资料，双方开始办理结算，在双方对结算达成一致意见后的30个工作日内，甲方支付至结算价款的97%给乙方”，鉴于涉案工程有部分在进行整改，因此至今未办理结算，根据施工合同商置公司尚无义务支付国沅公司工程尾款。在本案工程总价款还没确定之前，原告请求我方支付工程款项尚无依据，依法应予驳回。此外，商置公司于2018年6月11日与吴小夏签订了《借款合同》，商置公司借款30万元人民币给吴小夏用以支付工人工资，借款期限为5个月，到2018年11月10日止。综上，我方最初作为涉案工程的发包方，后已将合同有关权利义务转让给商置公司，商置公司严格按照合同约定履行付款义务，未拖欠国沅公司工程款；原告要求我方在未付装修装饰工程款的范围内承担连带清偿责任，不存在事实基础和法律依据，应予驳回；二、关于判决我方共同承担本案的案件受理费、保全费，担保费、公告费等全部诉讼费用之诉讼请求。根据第一项的答辩，因我方与原告不存在法律关系，且商置公司已按合同进度支付国沅公司相应工程款，并不存在违约情形，原告要求我方共同承担本案的案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用不具有事实与法律依据，依法应予以驳回。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。另补充答辩如下：被告邦凯公司非工程的发包方，不是本案的适格被告，工程实际发包方为深圳邦凯商置有限公司；2、深圳邦凯商置有限公司已经向被告国沅公司已经付清了全部款项，无欠款。被告鑫昱宏公司答辩称，一、我方与深圳市前海赢首投资有限公司（实际分包人为吴小夏）签订精装修施工合同，承接被告邦凯公司位于深圳市光明新区高新技术产业园区××号邦凯科技工业园11#公寓装修装饰的泥水、木工等工程。然后，我方发包给各施工班组。该装修装饰工程在接近完成时，因为广东国沅建设工程有限公司及吴小夏没有支付款项给原告，原告也就无力支付任何款项给施工班组，导致工人集体到光明街道办事处及凤凰工作站上访，广东国沅建设工程有限公司及吴小夏却单方擅自违法终止合同，我方被驱离施工场地。广东国沅建设工程有限公司及吴小夏存在严重违约行为，且存在重大过错，责任应该有其承担；二、在2018年2月9日，广东国沅建设工程有限公司（代表人：吴小夏）和各班组、材料商负责人双方签订了《协议》，确认以各班组觋场施工已完工并无存在返工的施工量进行核算。以原先班组和发包方签订的合同付款条款约定付款。于3天内按实际核算达到合同付款条件的完工产值，由广东国沅吴小夏支付应付款项。由此申请人对各班组的债务转移给广东国沅吴小夏，属于债务承担，申请人对各班组已不承担付款义务，且此前广东国沅及吴小夏支付给申请人的工程款都以支付给各施工班组，双方已不存在债权债务关系；三、广东国沅建设工程有限公司及吴小夏还欠大笔款项没有支付给我方，因为我方和吴小夏、我方和各施工班组两份合同存在价格的差异，我方对于原告要求的款项还需要进一步核实，以便以后追讨我方的款项。综上，请法院在查清事实的基础上，维护我方的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年10月31日，被告邦凯公司作为发包方（甲方），被告国沅公司作为承包方（乙方），双方签订《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》，约定：1、工程名称为邦凯科技城11#公寓改造工程精装修工程，工程地点为深圳市光明新区邦凯路9号邦凯科技城；2、开工日期暂定2017年9月25日，竣工日期暂定2017年12月25日；3、本项目实行单价包干，措施费总价包干，合同暂定总价为9879361.58元，其中增值税税率为11%，其中包干措施费为343710.45元。2017年12月3日，原告作为乙方，被告鑫昱宏公司作为甲方，双方签订《合同》，约定：1、工程范围为水电总包（线槽、线管、线，从房间至每层竖井配电房止、入房电箱、房内开关插座、弱电、线、分线盒连接端、底盒、面板至弱电房止包括线槽、脚架、水管，若有其他部分另协商）；2、承包方式及费用：本装饰工程采用报价总包完成：包人工、包材料、包质量、包安全、包业主力验收；3、本工程总造价：按照实际施工完成面积结算（130元／平方米）；4、乙方严格按合同规定的工期完成装饰任务。装饰总工期控制在75天内。从2017年10月13日至2017年12月25日止。如由于甲方原因停工，工期顺延。2017年12月15日，被告邦凯公司作为原委托方（甲方），被告国沅公司作为受托方（乙方），案外人深圳邦凯商置有限公司作为现委托方（丙方），三方签订《《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》之合同主体变更补充协议》，约定：1、甲乙丙三方一致同意，原和认同中的委托方由甲方变更为丙方，由丙方承接甲方在原合同中的所有权利义务；2、本补充协议签订后，乙方与丙方无需重新签订新的合同，原合同对乙丙双方均具有约束力，乙方、丙方应继续按原合同约定履行各项义务。2017年11月8日至2018年7月11日之间，案外人深圳邦凯商贸有限公司、深圳凯邦商置有限公司多次通过银行转账方式向被告国沅公司转账，金额合计8397457.34元，款项用途载明“工程预付款”、“工程款”。2018年2月9日，被告吴小夏作为被告国沅公司的代表人，与原告签订《工程量核算协议》，载明：现确认以各班组现场施工已完工并无存在返工的施工量进行核算，以原先班组和发包方签订的合同付款条款约定付款。于3天内按实际核算达到合同付款条件的完工产值，由吴小夏支付应付款项。所有班组负责人必须如实支付给到工人和材料商，之后再有工人及材料商产生经济纠纷事宜，由班组负责人承担责任。2018年6月11日，案外人深圳邦凯商置有限公司作为甲方，被告吴小夏作为乙方，约定乙方向甲方借款30万元用于支付工人工资。2018年6月12日，案外人深圳邦凯商置有限公司向被告吴小夏转账30万元。原告主张其系涉案工程的实际施工人，并主张其于2017年10月13日进场施工，工程于2018年3月29日经被告邦凯公司验收并实际使用。被告国沅公司、吴小夏对原告的主张不予确认，主张涉案工程的实际施工人为被告鑫昱宏公司，原告并未完成合同约定的全部工程即自行离场，被告国沅公司、吴小夏另请案外人完成涉案工程后于2018年6月交付使用。被告邦凯公司主张其与原告之间不存在任何法律关系，且其最初确为涉案工程的发包方，但已经将有关权利义务转让给案外人深圳邦凯商置有限公司，且已经依约支付工程款给被告国沅公司，并无拖欠工程款。被告鑫昱宏公司确认原告系涉案工程的实际施工人，但主张原告只是其聘请的班组之一，只负责其中一部分工程，涉案工程已由被告鑫昱宏公司施工完毕，但未收尾，因为被告国沅公司、吴小夏强行要求被告鑫昱宏公司退场，导致收尾工作还有不到1%的工程量未完成。原告主张依据其与被告鑫昱宏公司签订的合同涉案工程的总工程款为2143158.60元，截至庭审时止原告已经收到工程款1009557元，尚欠1133601.60元未付。原告主张涉案工程的总工程款已经过被告邦凯公司结算，但未提供任何证据证明其主张，四被告对原告的主张亦不予确认。在本案审理过程中，原告申请对涉案工程造价进行审价鉴定，本院依据原告的申请委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司进行审价鉴定，深圳市国晨工程造价咨询有限公司于2020年3月24日出具《邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积以及一楼大堂、2-7楼水电工程工程造价鉴定意见书》，载明：1、工程基本情况：该工程位于位于深圳市光明新区高新技术产业园区××号邦凯科技工业园。主要内容：计算一楼大堂建筑面积；计算一楼大堂、2-7楼水电工程造价；2、委托鉴定范围根据深圳市宝安区人民法院的委托，对该工程涉案工程总造价进行鉴定；3、计量：工程量依据深圳市方佳建筑设计有限公司设计的《邦凯科技城11#公寓改造工程装饰施工图》（出图日期：2017年9月）及鉴定申请书的申请的工作内容计算的工程量。计价单价依据叶左解与深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司签订的《合同》里的单价，即130元/平方米；4、鉴定结论：根据深圳市宝安区人民法院提供的资料，对涉案邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积以及一楼大堂、2-7楼装修工程水电工程造价进行评估结果如下：邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积：77.76平方米。一楼大堂、2-7楼装修工程水电工程造价人民币1534907.4元。原告对该评估报告提出异议如下：1、该《鉴定意见》没有对应当鉴定的事项进行鉴定，根据原告申请对水电工程的单价按市场价进行鉴定，但鉴定人却某合同单价，得出了一个工程造价，严重违背了鉴定的目的和鉴定的意义；2、该《鉴定意见》把申请人己签单的工程面积偷换为建筑面积，完全没有事实和法律依据；3、该鉴定意见只有一个鉴定人签名，不符合鉴定意见的形式要求，鉴于鉴定人没有履行相应的职责，依法应退还原告缴纳的鉴定费，该鉴定意见严重偏离事实，应采纳原告的证据计算工程金额，不应采信该鉴定意见。被告广东国沅建设工程有限公司、吴小夏对该评估报告提出异议如下：1、该鉴定意见书鉴定依据不充分，不具有合理性，叶左解实际只完成30%的工程量；2、2019年10月份评估公司及原告、被告、法官助理等四方到案件工程现评估时，因叶左解提交不出工程竣工图纸及竣工咨料，当时评估公司明确表示无竣工图纸依据无法进行评估，且现场已交付住户使用也无法现场评估，最后实际现场只做了一楼大堂的尺寸初测评估。工程当时叶左解离开现场后，后续工程并非叶左解完成，且后续工程己覆盖了叶左解前期的工程量和返工量；3、该鉴定意见书中评估公司并不是按叶左解实际竣工量进行评估，没有按每个细项去评，而是直接找的涉案工程的设计公司的工程设计图进行的初评；4、综合上述，我方对鉴定意见书的工程量的总额不认可。被告深圳邦凯能源股份有限公司对该评估报告提出异议如下：1、《鉴定意见》计量的依据错误、计价的依据严重缺乏客观性、公正性；2、关于叶左解无法证明其已完部分的工程量及工程款金额。评估机构针对上述异议答复如下：1、我方是按照法院委托的事项来鉴定的；法院转给我司只有由深圳市方佳建筑设计有限公司2017年9月设计出图的《邦凯科技城11#公寓改造工程装饰施工图纸》的纸质版，没有提供水电等其它专业的施工图纸；我司只能根据现有的装饰图纸计算建筑面积，深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司与叶左解签订的和合同单价130元／平方米，计算整个水电的费用，供法院参考；2、合同里的面积没有特别解释，按行业惯例就是建筑面积；3、鉴定意见里一两人签名盖章，符合行业要求。原告未提供水电工程进行评估的图纸等相关资料，其提供的资料评估不了水电工程的费用；4、叶左解实际完成多少工程量，各方不能达成共识，在现场双方发生争执，工程量现场无法核定，提供的图纸没有水电专业的图纸，工程量无法计算，只能采用提供的装饰施工图纸计算建筑面积，依据深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司与叶左解签订的合同单价130元平方米，计算出整个水电的费用供法院参考；5、法院转给我司只有深圳市方佳建筑设计有限公司2017年9月设计出图的《邦凯科技城11#公寓改造工程装饰施工图纸》的纸质版，无其它图纸可选择；另外建筑面积是国家有专门的计算规则的，该计算规则与不动产权证书没有关系，在合同没有约定以不动产权证书的面积为依据外，计算建筑面积就是按国家法定的计算规则计算，我司也是按照国家法定的计算规则计算的；另外各方提及的施工图纸最终并未提供，也无法对比得知图纸是否不同，建筑面积是否有差异。结合深圳市国晨工程造价咨询有限公司于2020年3月24日出具《邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积以及一楼大堂、2-7楼水电工程工程造价鉴定意见书》以及本院查明的事实，本院对涉案工程造价的相关认定如下：鉴定意见书载明“邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积：77.76平方米。一楼大堂、2-7楼装修工程水电工程造价人民币1534907.4元”，该鉴定意见书作出的依据为现场勘验的情况及原告向评估机构提供的施工图纸（电子版），原告主张一楼大堂的施工范围还包含了公共卫生间、餐厅、咖啡厅，但鉴定结论未将该部分面积包含在“一楼大堂水电工程面积中”，被告一、被告二主张公共卫生间、餐厅、咖啡厅系其另请案外人完成，并未包含在施工图纸中，原告也未实际施工。原告未提供任何证明证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。结合本案的具体情况，涉案工程已经交付发包人使用一年有余，评估机构通过现场勘验无法完全还原原告施工的具体工作量，原告亦确认具体施工时是以施工图纸为准，故评估机构原被告提供的施工图纸计算原告实际施工面积并未不妥，评估机构依据现有证据按照双方合同约定的单价作出本案的的鉴定结论并无不妥，本院认定涉案工程造价为1534907.4元。另查，关于已付工程款。原告主张已经收到被告国沅公司、被告吴小夏支付的工程款合计1009557元，各被告均未持异议。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案中，承包人叶左解没有建筑施工企业资质，违反了相关法律规定，被告鑫昱宏公司和原告叶左解签订的《合同》无效。虽然涉案合同无效，但在被告鑫昱宏公司未提交证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，叶左解有权向被告鑫昱宏公司主张已经完工部分的工程款。关于连带责任的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本院对此分析如下，第一、被告深圳邦凯新能源股份有限公司提供证据证明其已将与涉案工程的权利义务转移给深圳邦凯商置有限公司，故原告要求被告深圳邦凯新能源股份有限公司作为发包人承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持；第二、原告系自被告鑫昱宏公司处承接涉案工程，其与被告国沅公司不存在合同关系，不宜直接对被告国沅公司和被告鑫昱宏公司在本案中进行结算，在原告未提交被告国沅公司和案外人深圳邦凯商置有限公司之间的结算资料证明双方的工程款结算数额，即本院无法根据现有证据核算欠付工程款数额的情况下，根据合同相对性原则，在缺乏法律明确规定的情况下，叶左解主张被告国沅公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持；第三、被告邦凯公司主张其并非涉案工程的发包人，涉案工程现在的发包人为深圳邦凯商置有限公司，被告国沅公司与案外人深圳邦凯商置有限公司并未对涉案工程进行结算，故原告诉请被告被告深圳邦凯新能源股份有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持；第四、原告要求被告吴小夏对未付工程款承担连带清偿责任，结合庭审查明的事实，被告吴小夏系被告国沅公司的委托代理人，故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案工程的工程造价。根据深圳市国晨工程造价咨询有限公司于2020年3月24日出具《邦凯科技工业园11#公寓的一楼大堂水电工程面积以及一楼大堂、2-7楼水电工程工程造价鉴定意见书》以及本院查明的事实，本院认定涉案工程的造价为1534907.4元。关于未付工程款以及利息的认定。被告鑫昱宏公司还应向原告支付工程款525350.4元（1534907.4元-1009557元），结合本案事实以及原告关于利息起算时间的主张，本院酌情判令上述工程款利息的计算方式如下：以525350.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日，即2018年8月6日起计算至款项付清之日止。叶左解的超额诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。关于水电班组窝工损失，原告主张依据合同约定要求被告鑫昱宏公司支付该费用，因涉案合同无效，且原告未提供任何证据证明其受损失的事实及损失的具体金额，故原告该主张，无事实和合同依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告叶左解支付工程款525350.4元以及利息(以525350.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月6日起计算至款项付清之日止)；二、驳回原告叶左解其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18288元，评估费33317.94元，由原告叶左解承担元，由被告深圳市鑫昱宏装饰设计工程有限公司承担元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  陈茶香人民陪审员  宋丽嫦二〇二〇年五月二十五日书 记 员  谢晓帅书 记 员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。