四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4155号 原告：陈豪，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省崇州市三江镇皂角村**。 原告：陈赵建，男，1976年1月1日出生，汉族，，住四川省崇州市三江镇皂角村** 原告：陈东生，男，1962年4月11日出生，汉族，住，住四川省崇州市三江镇皂角村**/div> 原告：陈志明，男，1946年7月20日出生，汉族，住四，住四川省崇州市三江镇皂角村**div> 原告：陈金全，男，1952年2月18日出生，汉族，住四川，住四川省崇州市三江镇皂角村**iv> 原告：陈**根，男，1965年6月10日出生，汉族，住四川省，住四川省崇州市三江镇皂角村**v> 原告：陈**术，男，1967年9月2日出生，汉族，住四川省崇，住四川省崇州市三江镇皂角村**> 原告：陈术明，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省崇州，住四川省崇州市三江镇皂角村** 原告：陈金树，男，1963年1月20日出生，汉族，住四川省崇州市，住四川省崇州市三江镇皂角村** 原告：陈长明，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省崇州市三，住四川省崇州市三江镇皂角村**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈子华，男，1952年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市三江，住四川省崇州市三江镇皂角村**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈松廷，男，1957年3月20日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂，四川省崇州市三江镇皂角村**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈志全，男，1962年1月17日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角，四川省崇州市三江镇皂角村** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈长清，男，1970年1月4日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角村，四川省崇州市三江镇皂角村**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈茂刚，男，1970年3月14日出生，汉族，四川省崇州市。，四川省崇州市tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈思宇，男，1992年10月24日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角村1，四川省崇州市三江镇皂角村**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈绍廷，男，1939年3月13日出生，汉族，四川省崇州市。，四川省崇州市yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈术全，男，1957年4月27日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角村18，四川省崇州市三江镇皂角村**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：马桂芳，女，1944年12月18日出生，汉族，四川省崇州市。 原告：陈**明，男，1963年1月27日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角村18组，四川省崇州市三江镇皂角村**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈晓明，男，1940年1月6日出生，汉族，四川省崇州市三江镇皂角村18组。，四川省崇州市三江镇皂角村**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告：陈林，男，1968年1月23日生，汉族，住四川省崇州市三江镇皂角村**。，住四川省崇州市三江镇皂角村**'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 诉讼代表人：陈豪，男，1975年5月4日出生，汉族，，住四川省崇州市三江镇皂角村** 诉讼代表人：陈思宇，男，1992年10月24日出生，汉族，住，住四川省崇州市三江镇皂角村**/，住四川省崇州市三江镇皂角村**margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 诉讼代表人：陈赵建，男，1976年1月1日出生，汉族，住四，住四川省崇州市三江镇皂角村**d，住四川省崇州市三江镇皂角村**argin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：崇州市三江镇皂角村第十八农业合作社，住所地：四川省崇州市三江镇皂角村**。 负责人：陈建如，组长。 委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 被告：崇州市中瑞燃气有限责任公司，，住所地：四川省崇州市三江镇皂角村** 法定代表人：李兰芬，总经理。 委托诉讼代理人：李德福，员工。 委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 原告陈林、陈豪、陈赵建、陈东生、陈志明、陈金全、陈**根、陈**术、陈术明、陈金树、陈长明、陈子华、陈松廷、陈志全、陈长清、陈茂刚、陈思宇、陈绍廷、陈术全、马桂芳、陈**明、陈晓明与被告崇州市三江镇皂角村第十八农业合作社（以下简称十八合作社）、崇州市中瑞燃气有限责任公司（以下简称中瑞公司）确认合同无效纠纷一案，原告陈林在2019年3月18日向本院起诉，本院受理后于2019年8月8日作出（2019）川0184民初1208号之一民事裁定，驳回陈林的起诉，陈林不服向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起了上诉，成都中院于2019年10月30日作出（2019）川01民终17867号民事裁定，一、撤销我院（2019）川0184民初1208号之一民事裁定；二、指令我院继续审理。原告陈**明、陈豪、陈赵建、陈东生、陈志明、陈金全、陈**根、陈**术、陈术明、陈金树、陈长明、陈子华、陈松廷、陈志全、陈长清、陈茂刚、陈思宇、陈绍廷、陈术全、马桂芳、陈晓明（以下简称21原告）在2019年5月13日向本院起诉，本院受理后于2019年8月8日作出（2019）川0184民初1961号民事裁定，驳回21原告的起诉，21原告不服向成都中院提起了上诉，成都中院于2019年10月30日作出（2019）川01民终17866号民事裁定，一、撤销我院（2019）川0184民初1961号民事裁定；二、指令我院继续审理。本院于2019年11月20日分别立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，由于陈林案与21原告案的被告相同、诉讼请求相同，系共同诉讼案件，故将陈林案与21原告案合并审理。本院于2019年12月23日进行第一次庭审，原告陈林、21原告的诉讼代表人陈豪、陈思宇、陈赵建，被告中瑞公司的委托诉讼代理人李德福到庭参加了诉讼，被告十八合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本院于2019年12月26日进行第二次庭审，原告陈林、21原告的诉讼代表人陈豪、陈思宇、陈赵建，被告中瑞公司的委托诉讼代理人李德福、钟卫，被告十八合作社的委托诉讼代理人钟卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈林及21原告向本院提出诉讼请求：1.确认2017年7月5日《成都市集体建设用地使用权流转村民决议》（以下简称《村民决议》）无效；2.确认十八合作社与中瑞公司签订的《集体建设使用地使用权出让合同》无效；3.判决本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：十八合作社作出的《村民决议》签字系伪造的且程序违法，依法应当认定《村民决议》无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。2017年7月5日十八合作社作出的《村民决议》实际参加户数不足本村民小组三分之二以上，表决签字部分大部分村民的签字系伪造的，根据目前己经取得证据可以明确27人中的19人并非本人签字。针对参会的十八合作社所谓的“27”人，根据表决签字载明的情况可以明确，其中在同意者签字者中陈豪、陈学全的签字系重复签字，且本村民小组也无周志康、陈志华两人，扣除重复签字非本村民小组成员，同意者签字仅有16人，且16人中的签字大部分系伪造的。其中在不同意者签字中有7人，在不同意者签字中也有陈学全的名字，在同一次表决中一个村民居然可以在同意及不同意中分别签字，实属荒唐。根据原告事后核实的情况，村民陈学全并未在《村民决议》签字。综上，十八合作社作出的《村民决议》明确本组户数38户，实际参加村民的户数扣除未签字的19户及非本村民小组的3户，本次村民决议参加户数未达到三分之二以上。且根据结论部分及《成都市集体建设用地使用权流转管理办法（试行）》第十八条的规定，此决议也没有经过全体三分之二以上成员的通过。因此，《村民决议》不论在程序上还是表决通过的人数上均严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，依法应当认为无效。十八合作社作出的《村民决议》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条及《成都市集体建设用地使用权流转管理办法（试行）》第十八条的强制性规定，依法应当认为无效，《村民决议》无效，十八合作社作无权与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订的《集体建设用地使用权出让合同》，同时出让合同也违反了《成都市集体建设用地使用权流转管理办法（试行）》第二十二条的规定，也应当被认定为无效。被告十八合作社作出的《村民决议》及与中瑞公司签订的《集体建设用地使用权出让合同》严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据相关规定依法提起诉讼。 中瑞公司辩称，合同都是我们公司签的，但是否有效需要问我们公司负责人。 十八合作社未作答辩。 陈林及21原告为支持其诉讼主张，当庭出示如下证据： 一、十八合作社和中瑞公司于2017年12月12日签订的《集体建设用地使用权出让合同》；拟证明十八合作社负责人没有经过三分之二的村民同意擅自代表十八合作社与中瑞公司签订了合同。 二、《村民决议》；拟证明上面有21户同意签字，不同意有6户，陈豪、陈学全系重复签名，十八合作社多出了陈志华和周树康两人。 三、十八合作社出具的全社村民名单；拟证明皂角村有**人，167个村民。 中瑞公司质证后是签订过《集体建设用地使用权出让合同》，但签订合同的时间不清楚，是法定代表人与十八合作社签的，决议中除了生产队的组长陈建如是本人签字之外，其他的签名都是代签行为，对证据三性无异议。 十八合作社未质证。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 中瑞公司为支持其主张，当庭出示了如下证据： 一份中瑞公司出具的十八合作社土地流转决议的情况说明；拟证明中瑞公司认可村民决议代签的情况。 陈林及21原告质证后，对证据的“三性”不予认可，认为与本案无关。 十八合作社未质证。 该证据系中瑞公司的自述。本院不予采信。 十八合作社未提交证据。 根据原被告双方的陈述和经过质证的证据，本院查明事实如下：九江500千伏变电站220千伏配套送出线路工程于2014年开工建设，该工程输电线路跨越崇州市隆安燃气有限责任公司（以下简称隆安公司），隆安公司要从三江镇顺金社区搬迁，经崇州市市级有关部门协调，崇州市三江镇人民政府（以下简称三江政府）协助安置。2014年9月20日三江政府作为甲方与作为乙方的十八合作社签订《征地协议》，该协议约定：九江500KV电力系2014年省府重点工程，目前地处顺金社区华怀路边的隆安公司属电力线路拆迁范围，为加速推进隆安公司拆迁安置进度，经国土规划等部门审查，拟将隆安公司拆迁后选址十八合作社君临沙场重建，为此经甲乙多次平等协商，就隆安公司安置用地达成如下协议：一、征地范围：三江镇十八合作社灌新路旁。二、征地面积：约30亩（以测量结果为准）。三、征地价格：征地按3万／亩价格结算，同时给予3万／亩社保补贴，该宗地征用后不配社保指标。四、付款方式及时间：本协议经村民组及涉及农户签订后，由甲方在五日内支付给乙方。五、其他协议：乙方领款后妥善分配给涉及群众，不得以任何理由阻扰施工，否则追究相关经济责任，情节严重的依法追究刑事责任。六、……七、……。三江政府在甲方处加盖公章，十八合作社在乙方处加盖公章，崇州市三江镇皂角村村民委员会在该协议上加盖公章。陈林等二十余户村民签字同意。2014年9月24日，崇州市三江镇皂角村村民委员会、十八合作社公布《十八合作社征、占地分配方案》载明：九江500KV电力系2014年省府重点工程，因隆安燃气有限责任公司属电力线路拆迁安置征地，在征、占地款分配过程中，经本组村民议定：1、十八合作社征、占地实行占谁补谁的分配原则。2、以后本组征、占地承包仍根据“占谁补谁”原则进行分配，不涉及征、占地农户不得干涉、参与。3、由于十八合作社该宗地在2009年确权时，土地被砂石覆盖，无法确权，故该宗地在确权时未确权，仍属于承包户的面积。崇州市三江镇皂角村村民委员会、十八合作社加盖印章。三江政府作为签证方加盖印章。随后涉及村民领取了相应的款项。 2014年9月25日，三江政府作为甲方，十八合作社作为乙方签订了《补充协议书》，该补充协议书约定：2014年9月20日双方签订了《征地协议》，甲方认为在签订协议时用语错误，未能依法表达真实意思；《征地协议》所称的征地用语不正确，应当为土地流转，现在双方就有关事项达成如下协议：一、乙方同意将位于十八合作社灌新路旁的土地共35.99亩流转给甲方使用（四至界限：……）用于安置隆安公司。详见位置图。二、土地流转时限：长期。三、土地流转费用计算及支付方式：甲方按照9万元／亩支付流转费给乙方，共计应当支付3,239,100元人民币流转费给乙方；支付方式：已付清全款。四、特别约定：1.由于流转土地大部分用于隆安公司安全生产距离，因此仍用于农业生产，约5亩左右用于集体建设用地。2.对仍用于农业生产用地的，甲方可交付第三方耕种，集体建设用地由隆安公司依法办理。3、如今后隆安公司搬迁或者歇业，该流转合同终止。4、此次流转不改变乙方拥有的集体土地使用权性质。五、甲方的权利和义务……六、乙方的权利和义务……七、其他约定……八、违约责任……九、合同的效力……三江政府和十八合作社分别在甲方和乙方处加盖印章，崇州市三江镇皂角村村民委员会在见证方处加盖印章。 2014年12月25日，三江政府作为甲方与作为乙方的中瑞公司签订了《安置用地协议》，该协议载明：九江500KV电力系2014年省政府重点工程，目前地处顺金社区华怀路边的中瑞公司属电力线路拆迁范围，经市有关部门协调，由甲方帮助乙方找到安置建设用地，以便乙方重建并恢复生产，经双方协商一致，就甲方为乙方协调找到安置用地达成如下协议：一、甲方在三江镇十八合作社灌新路旁协调帮助乙方流转集体土地使用权的建设用地35.99亩用于乙方进行生产经营，所需费用由乙方负担（具体位置详见附图）。二、乙方应当支付的集体建设用地使用权包干费用为90,000.00元／亩（包括拆迁及补偿费用），合计3,239,100元。三、甲方已就该宗用地征求主管机关的意见，认为符合有关规划，可以由乙方用于工业生产用地。四、……五、……六、……七、违约责任……八、……三江政府在甲方处加盖印章，李跃安在中瑞公司法定代表人或授权代表人处签名。 2017年7月5日，十八合作社形成《村民决议》载明：1.同意将位于崇州市三江镇皂角村十八组，不动产权证号为川（2017）崇州市不动产权第××号，面积为23934.86平方米（合35.88亩）的集体建设用地使用权予以流转，流转方式：挂牌，流转年限50年。2、同意委托成都农村产权交易所及其分所按照成国土资发（2008）569号《集体建设用地使用权交易规则》（试行）、《成都市集体建设用地使用权初次流转操作指南》组织交易。3、同意以13万元／亩为该宗集体建设用地使用权流转低价。4、……5、本决议按成员代表签字同意方式进行表决（本组总户数为38户），须经全组三分之二成员代表签字按手印，方可生效。现表如下：同意者签字（加按手印）和不同意者签字处相隔很近，有陈**明、陈豪、陈赵建、陈东生、陈志明等27户签名，签名疑似在不同意处约6名。结论：1.经表决同意流转该宗集体建设用地使用权的成员为27户，占总成员数38户的71%。2.按照《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，此决议已经全体三分之二以上成员代表通过。3.此决议自表决之日起生效。但其中有19人系非本人签名。 2017年12月12日十八合作社作为甲方与作为乙方的中瑞公司签订一份《成都市集体建设用地使用权出让合同》，约定将位于崇州市三江镇皂角村十八组宗地面积23,934.86平方米（约35.88亩），其中出让土地面积为23,934.86平方米（约35.88亩）。土地使用权期限为50年，自2017年12月12日起至2067年12月12日止。土地使用权转让费为每亩13万元。陈建如在甲方处签名按印，中瑞公司在乙方处加盖公章，李兰芬签名。 2018年2月28日崇州市国土资源局为中瑞公司颁发川20**崇州市不动产权0002724号《集体建设用地不动产权证》，权利人为中瑞公司，住址是，住址是皂角村**型是集体建设用地使用权，权利性质是出让，用途是公共设施用地，面积23,934.86平方米，使用期限为2017年12月12日起至2067年12月12日止。 另查明：一、崇州市安全生产监督管理局于2014年12月29日印发崇安监函（2014）58号文件《关于中瑞公司迁建拟选址安全条件意见》载明：2014年12月26日，我局请成都市危险化学品安全生产专家对位于崇州市三江镇皂角村十八组拟崇州市隆安燃气有限责任公司迁建选址进行现场勘查，……按照《城镇燃气设计规范》和《建筑设计防火规范》科学合理设计能够满足《城镇燃气设计规范》和《建筑设计防火规范》安全间距的要求。二、成都市经济和信息化委员会于2014年10月31日作出《关于隆安公司迁建的批复》，原则同意崇州市隆安中瑞公司液化气站择地重建。三、2015年2月2日崇州市国土资源局出具《中瑞公司液化石油气充装站新建项目规划审查意见》载明：该项目规划区域涉及三江镇皂角村18、23组和仁和村7组土地共计35.92亩，项目区不涉及农用地。四、2015年4月24日，崇州市环境保护局在中瑞公司的《关于新建中瑞公司液化气充装站，请求崇州市环境保护局给予选址意见的请示》上签署同意开展前期工作。五、崇州市园区外工业企业（项目）管理领导小组办公室文件于2015年4月28日对市场监督管理局下发同意新建崇州市中瑞燃气有限公司的通知。六、2014年10月31日成都市经济和信息化委员会关于崇州市隆安燃气有限公司迁建的批复，为确保九江电力线路电网建设项目如期建成投运，同意按照“拆一建一”的原则择地迁建。七、中瑞公司已经在十八合作社建成并于2017年初投入营运。 本院认为，本案争议的焦点为：一、2017年7月5日《村民决议》是否无效；二、十八合作社与中瑞公司签订的《集体建设使用地使用权出让合同》是否无效。本院评判如下： 一、关于2017年7月5日《村民决议》是否无效问题。 本院各方当事人均一致认可《村民决议》上签字同意的27名村民中有19名村民的签名系代签，不是其真实意思表示，事后也未追认，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”和第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人大及其常委会制定的法律，故，《村民决议》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，为无效决议，对陈林及21原告的该请求本院予以支持。 二、关于十八合作社与中瑞公司签订的《集体建设使用地使用权出让合同》是否无效问题。 《集体建设使用地使用权出让合同》是否有效，关键在于陈建如能否代表十八合作社对外与中瑞公司签订该合同，本院认为，《村民决议》上签名是否属实，是否有效，中瑞公司作为合同相对人不得而知，而在本案中凡是有十八合作社作为合同相对方的，均是陈建如签字，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“;法人或者其他组织的法定代表人、责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，陈建如的该行为有效。故，《集体建设使用地使用权出让合同》并不符合“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，对陈林及21原告主张该合同无效，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、2017年7月5日《成都市集体建设用地使用权流转村民决议》无效； 二、驳回陈某、陈**明、陈豪、陈赵建、陈东生、陈志明、陈金某、陈**某、陈**术、陈术明、陈金树、陈长明、陈子华、陈松廷、陈志全、陈长清、陈茂刚、陈思宇、陈绍廷、陈术全、马桂芳、陈晓明的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由崇州市三江镇皂角村第十八农业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  邵传伏 人民陪审员  李宇慧 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  宛 悦 庭审书记员李霜