四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1509号 上诉人（原审原告）：郑绍伯，男，汉族，1951年3月12日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南充新思路拍卖有限公司，住所地南充市顺庆区北湖路******。 法定代表人：夏世林。 委托诉讼代理人：任开茂，男，汉族，1971年5月27日生，住南充市顺庆区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙），住，住所地成都市高新区天府大道北段**********/div> 负责人：母春泉。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李梅，女，汉族，1968年7月9日生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春，男，汉族，1971年10月21日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑黎明，男，汉族，1963年12月27日生，住四川省营山县。 上诉人郑绍伯因与被上诉人南充市新思路拍卖有限公司（以下简称新思路拍卖公司）、成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）、李梅、李春、郑黎明拍卖合同纠纷一案，不服营山县人民法院（2020）川1322民初215号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑绍伯上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、确认案涉拍卖合同无效。事实和理由：上诉人因与中国工商银行营山县支行债务纠纷一案，南充市中级人民法院作出（2002）南中法民再终字第48号民事判决，营山县人民法院在执行过程中，委托成都市川衡资产评估事务所评估，委托新思路拍卖公司拍卖。2004年10月19日，新思路拍卖公司对上诉人所有的营山县城交通旅社进行了拍卖。拍卖中存有评估违法、拍卖违法、竞买人串通违法等多项违法行为。一审法院裁定本案与其他案件属同一案件与事实不符，与最高人民法院裁判标准相左。本案与其他案件当事人不同、案由不同、请求不同，将本案与其他案件认定为同一案件，是适用法律错误。 新思路拍卖公司辩称：我们都是按照法律规定依法组织拍卖，请求驳回郑绍伯的起诉。 成都市川衡资产评估事务所辩称：一审已认定本案属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。我所在资产处置过程中，采用的方法、程序符合当时法律规定，评估活动是合法有效的。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 李梅、李春辩称：李梅通过参与司法拍卖合法取得了案涉房屋的所有权。原审法院认为郑绍伯的起诉属于重复诉讼，违背了一事不再理的原则，符合法律规定。上诉人诉称应当适用最高人民法院第35号指导案例，该观点缺乏事实和法律依据。 郑绍伯向一审法院起诉请求：1、依法确认李梅与新思路拍卖公司于2004年10月19日签订的《拍卖确认书》无效；2、判令李梅协助将登记在自己名下的位于营山县外西街交通旅社非住宅房变更登记至郑绍伯名下，变更登记产生的费用由李梅承担；3、判令李梅将营山县外西街交通旅社非住宅房恢复至拍卖前的状态并交付原告使用。 一审法院认定事实：因中国工商银行营山县支行诉郑绍伯债务纠纷一案，一审法院于2002年5月23日作出（2002）营民初字第474号民事判决。判决生效后，郑绍伯不服并向检察机关申诉，后经南充市人民检察院抗诉，南充市中级人民法院审理后于2003年5月13日作出（2002）南中法民再终字第48号民事判决，郑绍伯应偿还工行营山县支行债务30万元及利息。 一审法院作出的（2002）营民初字第474号民事判决生效后，该院在执行工行营山县支行与郑绍伯债务纠纷一案中，对郑绍伯原有的房产营山县交通旅社进行了查封，并委托万通评估所（万通评估所于2007年9月变更登记为川衡评估所）对案涉房产进行评估。2002年10月21日，万通评估所作出评估结论：案涉房产评估价值为55.8万元。2003年8月9日，一审法院委托拍卖公司对案涉房产进行拍卖。拍卖公司接受该院委托后，发出了拍卖公告。因在拍卖中无人应价，拍卖公司于2003年8月24日提出《标的物降价报告》，请求按惯例降价20％，该院予以批准。其后，仍无人购买。2004年7月25日，拍卖公司再次向该院提出《标的物降价报告》，请求对拍卖标的物在原拍卖价44.7万元的基础上按惯例再降价20％，该院予以准许。2004年1月9日，拍卖公司再次发出拍卖公告，定于2004年10月19日下午3点在该院执行局对案涉房产予以拍卖，底价为35.8万元。2004年10月19日，参加竞买房产的有李先强、李梅、郑黎明三人，拍卖中只有李梅出价35.8万元，其余二人均没有参加竞买，拍卖公司将案涉房产以35.8万元的价格拍卖给李梅，并签订了《拍卖成交确认书》。2004年10月20日，该院作出（2002）营法执字第521号民事裁定书，认为李梅竞买涉案房产程序合法，其买卖行为有效并裁定：一、被执行人郑绍伯所有的位于营山县城外西街交通旅社由李梅依法拍卖买得，其产权归李梅所有。2004年12月24日，营山县房地产管理所根据司法裁定将案涉房产登记在李梅名下，产权证号为营房权证营房字第××××号。当年12月7日，该院裁定终结该案执行。 其后，郑绍伯认为一审法院的执行行为违法并向南充中院提起确认申请。2005年7月15日，南充中院作出（2005）南中法确字第5号裁定，裁定：对营山法院于2004年10月20日作出的（2002）营法执字第521号民事裁定的司法行为不予确认违法。郑绍伯对此裁定不服，向四川省高级人民法院申诉。2006年4月14日，四川省高级人民法院作出（2006）川赔确复字第7号裁定：驳回郑绍伯的申诉；维持南充中院作出的（2005）南中法确字第5号裁定。 一审法院同时查明，郑绍伯于2016年11月15日向该院起诉被告李梅、李春返还原物，主张在参与拍卖时被告李梅、李春与郑黎明存在恶意串通未竞价的事实，该院于2017年2月10日作出（2016）川1322民初3485号民事判决，判决驳回了郑绍伯的诉讼请求。郑绍伯不服该判决并上诉至南充中院，南充中院于2017年6月29日作出（2017）川13民终1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑绍伯仍然不服并向南充中院申请再审，经审查后，南充中院于2018年6月8日作出（2018）川13民申7号民事裁定书，裁定驳回再审申请人郑绍伯的再审申请。 2016年10月31日，郑绍伯向南充市顺庆区人民法院起诉拍卖公司赔偿损失，经顺庆区人民法院审理后于2016年12月12日作出（2016）川1302民初5970号民事裁定：驳回郑绍伯的起诉。郑绍伯不服该裁定并上诉至南充中院，南充中院于2017年6月8日作出（2017）川13民终674号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郑绍伯仍然不服并向四川省高级人民法院申请再审，经省高级法院审查后于2018年3月30日作出（2018）川民申1126号民事裁定书，裁定驳回郑绍伯的再审申请。 一审法院还查明，2018年5月28日，郑绍伯以（2002）营法执字第521号执行案件中存在违法行为为由提出执行异议申请。该院于2018年6月12日作出（2018）川1322执异28号执行裁定书，裁定驳回异议人郑绍伯的异议请求。郑绍伯向南充中院申请复议，南充中院于同年8月1日作出（2018）川13执复72号执行裁定书，裁定驳回郑绍伯的复议申请。郑绍伯仍然不服并向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2019年4月8日作出（2018）川执监142号执行裁定书，裁定驳回申诉人郑绍伯的申诉请求。 一审法院认为，郑绍伯因与中国工商银行营山县支行债务纠纷案件，经判决生效后依法执行，执行过程中对案涉房产经依法委托评估、拍卖，最终确认竞买人为李梅。案涉房产早已于2004年12月完成过户登记，且已裁定终结执行。 郑绍伯因该债务执行案件，多年以来均在通过诉讼维权。所涉及的每一个案件均通过了一审、二审或再审，并全部被依法驳回。从本案郑绍伯所诉称的事实理由，包括其主张评估违法、拍卖违法、竞买人串通违法等，人民法院均已在生效裁判文书中详细阐述意见，确认拍卖程序合法。关于对郑绍伯所有的交通旅社的评估和委托拍卖均是人民法院的执行行为，而非拍卖公司接受郑绍伯的委托进行的拍卖行为，对人民法院委托进行的拍卖行为和拍卖程序的合法性的评判不属于民事案件审理的范畴。另郑绍伯于2016年11月起诉被告李梅、李春返还原物，（2016）川1322民初3485号民事判决判决驳回郑绍伯的诉讼请求。郑绍伯不服判决，经二审维持原判后，郑绍伯申请再审，已被四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。 综上，原告郑绍伯的起诉属于重复诉讼，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告郑绍伯的起诉。 二审查明：上诉人郑绍伯因与案外人工商银行营山支行债务纠纷一案，在本院（2002）南中法民再终字第48号民事判决生效后，营山县人民法院在该案的执行过程中，依法委托评估、拍卖机构对案涉资产进行了处置，最终该院以（2002）营法执字第521号民事裁定确认案涉房产由本案被上诉人李梅拍卖所得，产权归李梅所有。郑绍伯后以该院的执行行为违法为由，向本院提起确认申请。本院经审查后认定营山县人民法院在郑绍伯与工行的债务纠纷一案的执行程序中，委托评估、拍卖的行为符合法律规定，且没有超价值执行行为，故作出（2005）南中法确字第5号裁定，裁定对该院的司法行为不予确认违法。郑绍伯不服，向四川省高级人民法院提起申诉，四川省高级人民法院以营山法院的执行程序符合法律规定，且该院以实际拍卖价来确认标的物的价值并无不当为由驳回了郑绍伯的申诉。其后，郑绍伯又另行以新思路拍卖公司为被告，提起损害赔偿诉讼；以李梅、李春为被告，提起返还原物诉讼；2018年5月28日，郑绍伯再次以营山县人民法院（2002）营法执字第521号执行案件存在违法行为，提出了执行异议申请。郑绍伯的上述各项请求经各级人民法院处理后，均未得到支持。 二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人郑绍伯在本次诉讼中，将拍卖、评估机构及参与拍卖的人员列为共同被告，请求确认李梅与拍卖公司签订的拍卖确认书无效，并返还在拍卖中取得的标的物。根据本院查明的事实，李梅是在营山县人民法院的执行程序中，通过参与拍卖取得案涉房产。故郑绍伯本次诉讼提出的请求及相应的事实和理由，其本质仍是针对营山县人民法院（2002）营法执字第521号执行案件。根据民事诉讼法规定，对于人民法院执行程序中的异议，不属于民事审判程序的处理范畴，且郑绍伯所提出的各项请求均已通过审判、执行程序处理，郑绍伯提出的系列异议亦已经各级人民法院依法处理。故郑绍伯再次提起本次诉讼不符合民事诉讼程序规定，其上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  张孙昊 书 记 员  张 媛