广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初2364号原告：骆佩玲，女，1978年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郝雨峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张永红，女，1970年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：叶永新，广东深亚太律师事务所律师。第三人：陈玉璘，男，1966年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告骆佩玲诉被告张永红民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院提起民事诉讼，本院于2018年11月30日作出（2018）粤0308民初1577号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。后原告提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤03民终4478号民事裁定书，裁定发回重审。后本院依法追加案外人陈玉璘为本案第三人，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝雨峰、被告张永红及其委托诉讼代理人叶永新、第三人陈玉璘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币（以下均为人民币）50000元，并支付利息60480元（以130000元为本金，从2014年5月1日起算，按照月利率1.5%计算至2014年11月12日为12480元；以人民币50000元为本金，从2014年11月13日起算，按照月利率1.5%计算至被告全部清偿所欠本金及利息之日止，暂计至2020年3月12日为48000元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人系多年朋友，2014年4月，第三人找到原告，声称生意伙伴（被告张永红）向其借款120000元，但第三人当时自身资金不足，希望原告向其出借这笔资金。经协商后原告同意出借资金，但提出要作为实际出借人与被告直接订立借款合同，以掌控出借资金的安全，避免中转环节过多产生的风险，对此第三人也予以同意。2014年4月30日，在第三人的撮合下，原告通过自有银行账户向被告转账支付130000元。同日，原告还通过同一账户向被告另外支付120000元作为第三人收购深圳市北山汽车修配有限公司60%股份的转让款，原告与第三人就该笔120000元的股权转让款现已结清。但此后原告发现，被告第一次签订的《借款协议书》中并未确认自己实际出借人的身份，相反却错误地将自己出借资金的行为认定为第三人的“指定转账”。在跟第三人进行交涉后，第三人承认因为法律观念偏差造成了《借款协议书》主体内容的错误，并表示会尽快督促被告对错误进行更正。后第三人与被告沟通，被告亲自向原告出具了借据，载明“张永红借骆佩玲人民币壹拾叁万元整”，明确了原告为该笔民间借贷中的出借人。《借款协议书》中另约定“可以深圳市北山汽车修配有限公司40%的股权作价人民币捌万元作为还款担保”。虽然原告对此约定的具体内容并不知情，但鉴于被告在2014年11月12日确实已将上述股权转让给第三人，原告对股权抵偿予以确认，同意从被告的借款中抵扣80000元本金。原告出借资金至今，被告从未依约向原告支付利息，更未偿还本金。故原告要求被告立即偿还剩余的50000元借款，并支付相应利息。被告答辩称：一、原告所诉的借款实际上是本案第三人通过原告的账户借给被告的，与原告无关。2014年4月26日，经案外人介绍，第三人与被告签订《股权转让协议》，双方商定被告名下的深圳市北山汽车修配有限公司整体股价为200000元，并将60%的股权转让给第三人指定人名下。4月30日，双方还签订了《借款协议书》，约定第三人借130000元给被告，约定利息1.5分，借款期限是2014年4月30日至2015年4月30日，且以深圳市北山汽车修配有限公司的40%的股权作为还款担保，如果到期未偿还债务将以40%的股权抵偿债务，不足部分以现金或劳务补足。后双方按照《股权转让协议》将60%的股权按照第三人的指示办理到原告名下，并将法定代表人变更为第三人，且将公司的印章、租赁合同、发票等应该交付的凭证和财产全部交付给第三人，公司由第三人经营，被告的老公在公司继续上班，负责汽修厂的维修和技术。2014年10月，第三人要求被告提前还款，并告知被告可以用40%的股权和公司分配利润以及被告的老公工资抵扣借款本金和利息，当时被告是不愿意的，因为公司本身有固定的业务，每个月都有可观的利润，但是考虑公司由第三人经营，不希望公司因为股东之间意见不统一造成经营不善而不得已同意，公司最后召开股东会同意上述还款方案并同意将股份转让给第三人，原告也同意被告将40%的股权转让给第三人，加上分红利润和被告老公的工资及佣金，至此被告已将借款合同中的130000元债务清偿完毕，该合同权利义务终止。二、原告提供的被告签字的借据是在签订协议一个月后，第三人告诉被告公文包丢失了，连同借款协议也丢失了，要求补签一份，当时被告发现名字是原告骆佩玲，就要求重新打印一份，第三人说这是借款凭证，因为他们是夫妻，所以也是有证明作用，所以就签字了。从原告提供的银行流水也可以证实，第三人在4月30日按照两份协议的约定分两次打入了两笔款项，一笔是120000元的转让款，一笔是130000元的借款，并且和原告提供的借款协议显示的利息和股权协议约定分配利润是一致的，原告并没有向被告另外借款。三、原、被告之间不认识，双方没有任何的信任关系，在没有任何担保情况下，任何一个人都不会随意借钱给一个不认识的人。且被告与第三人签订的股权转让合同、借款合同在先，付款在后。四、原告第一次起诉，原告借款日期都搞不清楚，也没有说来龙去脉，第二次起诉关于借款金额、借款时间都不清楚，其实就能证明与原告是没有关系。五、如果真的是被告向原告借钱，何来诉状又变更为50000元，被告还给第三人的钱跟原告无关。第三人答辩称，借据是被告直接交给原告的，钱也是原告借给被告的，虽然是第三人指定，但钱是原告的。经审理查明：2014年4月26日，被告张永红与第三人陈玉璘签订《转让协议书》，约定被告将其所有的深圳市北山汽车修配有限公司的60%股权作价120000元转让给第三人，第三人委托原告与被告签订股权转让协议书，并指定从原告的建设银行卡转账120000元给被告，当转让款支付后，被告应变更法定代表人手续给第三人或第三人指定的人员。2014年4月30日，被告张永红与第三人陈玉璘签订《借款协议书》，约定第三人出借现金130000元给被告，第三人指定从原告的建设银行卡转账给被告，借款期限12个月，从2014年4月30日起至2015年4月30日止，月息一分半，每个月1号支付利息，被告从与第三人合作的项目所得利润中返还借款或者以现金方式一次性偿还，被告还以深圳市北山汽车修配有限公司40%的股权作价80000元作为担保，若被告无法返还，第三人按月息三分计收逾期利息，被告同意用深圳市北山汽车修配有限公司40%的股权作价80000元抵还部分债务，不足部分以现金或劳务补足。同日，原告通过其建设银行账户向被告转账两笔，金额分别是120000元和130000元。同日，被告向原告出具借据，确认“借原告130000元作应急之用，月息一分半，于股份分成利润扣除或现金归还均可”。庭审中，原、被告确认上述《借据》系2014年4月30日被告和第三人签署《借款协议书》之后，原告找被告另行出具。各方当事人确认上述《借据》和《借款协议书》对应的是同一笔款项，即原告转账支付给被告的130000元。原告称在向被告转款之前，并不认识被告，对被告借款用途并不知情，当时是第三人找到原告称有人找第三人借钱，问原告有无钱可以出借，原告表示如果出借应自己作为出借人，第三人对此予以确认。根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询结果显示，2014年7月14日，深圳市北山汽车修配有限公司的股东由张永红90%、张载聚10%变更为张永红40%、骆佩玲60%。2014年9月17日，该公司的法定代表人由张永红变更为陈玉璘。2014年11月7日，原、被告作为该公司的股东出席股东会决议，载明：深圳市北山汽车修配有限公司由股东张永红、骆佩玲两人共同出资成立，股东张永红占该公司40%股权，出资200000元；股东骆佩玲占该公司60%股权，出资300000元。经股东会决议同意股东张永红将40%股权以1元转让给陈玉璘，股东骆佩玲自愿放弃优先购买权。第三人陈玉璘亦在股东会决议“股东签名处”签字。2014年11月12日，公司股东由张永红40%、骆佩玲60%变更为陈玉璘40%、骆佩玲60%。庭审中，各方确认被告将持有公司40%的股权转让给第三人即抵偿了借款80000元。上述事实，有《转让协议书》、《借款协议书》、《借据》、银行流水、商事主体登记及备案信息查询结果、《股东会决议》以及各方当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案款项的出借人是原告还是第三人？二、若原告系涉案款项的出借人，其诉讼请求是否应当支持？经查，涉案借款系原告转账支付给被告，但各方当事人均确认被告借款时是向第三人提出借款，双方签订了借款协议，并在协议中约定第三人指定原告代为转账支付款项，若被告无法返还，被告同意用深圳市北山汽车修配有限公司40%的股权作价80000元抵还部分债务，原告也称在转款之前与被告并不认识，可见，原告向被告转账是根据第三人的指示付款，而非其本人向被告出借款项；被告后续将持有深圳市北山汽车修配有限公司40%的股权转让给第三人抵偿了80000元欠款的事实亦说明，被告与第三人签订的借款协议实有继续履行，因此，本院认定第三人为涉案款项的出借人，原告仅是受第三人委托向被告付款，其无权向被告主张还款。至于被告向原告另外出具的借据，系被告与第三人签订了借款协议后出具，各方确认借据中的借款与借款协议中的借款实为同一笔款项，基于前述认定，本院认为该借据不能当然证明原告的借款人身份。原告和第三人以该证据主张原告是涉案款项出借人的意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆佩玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币4566.25元，由原告骆佩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 戴 知 奋人民陪审员 韩 海 波二〇二〇年五月二十五日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。