重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2818号原告：刘崇康，男，1974年10月17日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李中煜，重庆竞豪律师事务所律师。被告：余波，男，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。原告刘崇康与被告余波合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2020年5月12日公开开庭审理，原告刘崇康及其委托诉讼代理人李中煜与被告余波及其委托诉讼代理人张昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告退还合同保证金60000元；2、请求判令被告立即支付上述合同保证金11个月的资金占用损失3300元(期限自2019年5月1日至2020年4月1日，按照年息6%计算利息)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年3月1日与被告签订《南译綦江校区食堂一楼快餐、早餐档口的租赁合作协议》，约定由原告经营被告承包的南译綦江校区食堂一楼快餐、早餐档口，并支付合同保证金6万元，合同转让费8万元和五个月的合同管理费（租金）17.5万元（3.5万元/月），后因租金过高，双方在2019年9月再次签订《目标经营管理责任书》，合同期限为2018年9月1日至2019年7月30日，租期一年，合同管理费（租金）变更为2万元/月，保证金6万元不变，并支付5个月的合同管理费10万元。截止到2019年1月，原告已向被告支付合同管理费共计275000元，加上已经缴纳的6万元合同保证金，共计335000元。在经营期间，原告按时与学校海源餐饮公司对账、结算，按时交纳水、电、气、行业管理等各项费用，并严格执行食品卫生安全管理相关规定，对于被告从未有过任何违约行为。然而，被告在合同履行过程中，不作为、乱作为、遇事找不到人、电话不接、信息不回、很多复杂问题得不到解决，造成食堂工作根本无法顺利开展，被告还在原告经营档口的前方店铺胡乱招商，招来一家做烤鱼的，烤鱼店不安装抽油烟机和排风扇，烤鱼店每天产生的油烟直接排向原告经营的快餐档口，造成原告经营的快餐店档口，员工无法工作，学生无法就餐，员工被迫辞职，快餐店无法正常经营，给原告造成严重的经济损失。期间原告多次与被告交涉，要求被告尽快解决食堂系列问题，然而，被告以各种理由推诿、搪塞、甚至避而不见，还表示他不管，也不同意解除合同，经交涉未果，原告只能依法与被告解除合同，并在4月26日通过手机微信向被告发送了解除合同的通知，之后，原告在2019年5月1日正式关门停业。综上，被告的行为已构成更本性违约，致使原告无法经营，故诉至法院要求归还保证金及资金占用损失。被告余波辩称，重庆市第五中级人民法院生效判决驳回了原告要求返还保证金6万元和折抵案款的请求，该案就已经解决，原告就不应当提起诉讼；原告诉称不是事实，被告没有违约行为，是原告违约不交纳承包的南译綦江校区食堂一楼快餐、早餐档口水电气等费用，导致被告被海源餐饮公司罚款，被告为此将另案起诉，故应当驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：原告是否存在诉权，原被告签署的目标经营管理责任书是否解除，被告是否退还保证金及支付资金占用损失。围绕争议焦点，原告在举证期限提供下列证据：证据一:《目标经营管理责任书》(2018年9月1日)、《委托书》(余波委托刘崇康与海源公司代为结算账务)(2018年10月8日)、《窗口结算明细表》、《已结终端消费明细表》、《水、电、气登记明细表》(2018年3月至2018年12月)、《南方翻译学院校园食堂隐患说明》(2018年6月21日)、《2018年3月至2019年4月营业收入、支出统计表》。证明目的:双方自2018年3月开始商业合作至今，刘崇康已向余波交纳合同保证金60000元，已交纳10个月的合同管理费275000元，共计335000元。合作期间，刘崇康一直是诚信经营，认真履行合同，按月按时与海源餐饮公司对账、结算、按时交纳水电气费，从未拖欠任何款项，对余波不存在任何违约行为。相反，余波在合同履行过程中，存在唯利是图，不讲诚信，不守承诺，不对账，不支付刷卡机金额，遇事找不到人，不接电话，不回短信等严重违约行为，导致刘崇康根本无法正常生产经营，更无法实现合同目的，其违约行为，给刘崇康造成严重的经济损失。证据二:涉案厨房平面图、照片、涉案厨房平面图和餐厅售餐窗口照片、视频录像、烤鱼厨房与刘崇康厨房的视频录像(两家位置是隔壁关系);《联名投诉书》系食堂商户多人签名，反映食堂无抽排，工作人员无法工作，学生无法正常就餐;通话记录清单(微信截图)。证明目的:刘崇康的厨房与烤鱼、老麻抄手、排骨饭(锅先森)相隔一玻璃隔断(无法隔断油烟)，烤鱼没有安装油烟抽排设备，每天油烟直接排放到刘崇康的快餐档口，导致员工无法工作，学生无法就餐，刘崇康多次找余波沟通，余波借各种理由推诿、搪塞，油烟问题最终没有解决，给刘崇康造成严重经济损失，导致刘崇康根本无法继续经营。证据三:解除合同通知书(2019年4月26日，刘崇康通过微信发给余波)。证明目的:截止2019年4月26日，因烤鱼油烟问题，已经严重影响刘崇康正常经营，学生无法正常就餐，店面每天亏损严重，刘崇康多次找余波协商解决，均是被借故推诿拖延，拒绝解决，刘崇康认为余波言而无信、不守承诺，经营严重亏损，余波行为已对刘崇康构成根本违约，不能实现合同目的，在2019年4月26日通过微信，依法向余波发出解除合同的通知，之后在2019年5月1日正式关门停业。证据四：欧某当庭证言。证人陈述称，她是刘崇康的员工，工作时间从2018年到2019年4月。烤鱼的油烟味影响了老板的生意。店开始是做的稀饭，后面做的是烤鱼。因为烟的原因有时候眼睛睁不开，影响其上班，上班不舒服。油烟味导致员工无法工作，学生不来吃饭，油烟味导致餐馆的就餐人数减少了。油烟味导致员工有两个辞职。为了解决油烟味，老板和余波联系过，余波到现场来过，但是没有解决此事。余波对以上证据质证称，对合同的三性均无异议，但不能达到刘崇康的证明目的，按合同约定保证金不能退；对委托书的三性均无异议，原告没有按时对账缴费，故意违约；对餐馆结算的三性无异议，没有结算造成的费用应由原告承担；对刘崇康出具的说明不予认可，是原告本人书写的，不具备证据的三性；营业收支统计表是原告自己制作，与合同没有冲突，原告应自负盈亏；对照片真实性无异议，但通道右面档口的经营对原告的厨房没影响，中间有通道，左面原告的档口中间也隔了通道；平面图的质证意见同照片的质证意见；由于通话记录没有通话内容，不能确认其真实性，不能证明被告胡乱作为，关联性和合法性不予认可；微信截图是原告单方面的意思，没有被告回答，不予认可；联名投诉书在去年起诉的时候没有采信，不能作为证据使用，内容不真实，三性不予认可；欧某证词不真实，欧某与原告有利害关系，是原告的员工，无有关专家和环保部门认定环境污染。被告在举证期限提供了下列证据：一、重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初4132号民事判决书：证明余波因刘崇康没有交清管理费诉至法院，证实联名投诉书与该案缺乏关联性未予采信，认定刘崇康2019年4月30日未再经营食堂系对自身权利的处分，不符合解除合同的法定条件和双方约定的条件，对刘崇康以余波未维修油烟机且未解决店堂油烟问题为由致使双方已解除合同的抗辩不予采纳，于2019年7月11日判决刘崇康支付余波管理费100000元。二、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6311号民事判决书：证明刘崇康不服判决提出上诉，该院认定刘崇康已经实际支付两个月管理费40000元，刘崇康在2019年5月1日正式关门停业，余波于2019年五一节放假期间给烤鱼店装了油烟机；刘崇康单方面解除合同系不符合解除的法定条件和约定条件，亦未获余波同意，系违约，应当承担违约责任，刘崇康所缴的60000元保证金是当事人订立合同时预见可得利益范围，且该金额足以弥补其违约损失。对刘崇康称余波应当退还保证金60000元并予以折抵的上诉理由，余波辩解刘崇康在一审的时候并未提出反诉，不属于二审审理范围，重庆市第五中级人民法院对余波的辩解理由予以采信，对刘崇康应当退还60000元并予以折抵的上诉理由予以驳回。余波知悉刘崇康违约停止经营后，没有遵守减损规则要求支付扩大的损失于法无据，没有支持余波请求刘崇康支付2019年5、6、7月的管理费，故改判刘崇康向余波支付管理费40000元。三、两张收据：证明被告代原告支付2019年2月至5月水、电、气、公摊费、住宿费18198元，6到7月水、电、气、公摊费4065元，总共垫付22261元。四、证人王某的当庭证言：证人系海源餐饮管理有限公司的主管，和南译是合作关系，被告承包我们的档口，又转包给原告的，具体细节我不清楚。被告承包有两个档口即大锅菜的档口和特色菜档口，本案档口是大锅菜档口，被告将大锅菜档口转包给了原告，主要经营的是早餐、快餐、套餐，被告出示的两张收据是我们公司盖的章，是大锅菜档口的收据，水电气是我们公司先垫付，再从营业款里面扣除，扣完后再打给档口负责人，但原、被告之间扯皮，原告只做了早餐，3到7月份水电气费一直没交，由被告垫付，因被告2019年3到7月没交水电气，对公司产生违约，公司对被告罚款4万元，罚款后让被告补交了22261元水电气费，原告早餐3到7月一直做起的，烤鱼店同大锅菜档口是隔壁邻居，原告反映过油烟问题，我喊人维修整改过的，没维修好，后来被告也喊人整修过的，烤鱼店在2019年2月到4月30日安装了抽油烟机的，后面就没什么问题了，油烟问题有一个星期左右。原告对被告提供的綦江区人民法院民事判决书的三性予以认可，但已经被撤销，与本案无关；对重庆市第五中级人民法院民事判决书，原告在五中院请求6万元保证金，因不属于二审范围，5到7月份没有使用摊位，4万元是原告在法庭上自认的，原告在一审中没提起保证金的反诉才驳回了保证金请求，原告这次起诉的原因是没提起反诉；对第二组证据，原告认为商家的扣费是卡机的直接扣费，是卡机先扣费，学校先扣费后，才返商家费用，不符合操作规则和习惯；对证人王某证言，原告认为证人对被告有包庇行为。本院认为，因被告对原告提供的《目标经营管理责任书》、《委托书》、厨房平面图、照片、涉案厨房平面图和餐厅售餐窗口照片、视频录像、烤鱼厨房与刘崇康厨房的视频录像，被告对（2019）渝0110民初4132号民事判决书和（2019）渝05民终6311号民事判决书等证据予以认可，本院对此予以采信，但视频和照片并未显示油烟问题，原告提供的解除合同通知已被生效法律文书所确认，对此本院予以采信；原告提供的《窗口结算明细表》、《已结终端消费明细表》、《水、电、气登记明细表》、《2018年3月至2019年4月营业收入、支出统计表》，以及被告提供的收据两张，与本案缺乏关联性，对此本院不予采信；原告提供的联名投诉书，被告对其真实性予以否认，该投诉书有许多人签名，证人之间相互影响，加上签名的人未到庭作证，对此本院不予采信；原告提供的《南方翻译学院校园食堂隐患说明》，被告对其真实性予以否认，因该说明系原告单方制作完成，对此本院依法不予采信。综上所述，结合双方质证意见，本院对案件事实认定如下：原告在2018年3月1日与被告签订《南译綦江校区食堂一楼快餐、早餐档口的租赁合作协议》，约定由原告经营被告承包的南译綦江校区食堂一楼快餐、早餐档口，并支付合同保证金6万元，五个月的合同管理费（租金）17.5万元（3.5万元/月）。2018年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方的）签订了《目标经营管理责任书》，约定：甲方自愿将南译綦江校区第一食堂一楼快餐早餐档口全权委托乙方经营管理；期限暂定一年，从2018年9月1日至2019年7月30日止；乙方在经营期间所产生的一切费用（包括食品卫生要求，健康证等行业费用、罚款及公用水电、保洁公摊部分）均由乙方负责；乙方所用水、电、气自行负责，经营期间乙方所产生的债权、债务与甲方无关，均由乙方自行负责；乙方须向甲方交纳保证金陆万元，在合同范围内，乙方签订的合同为壹年，如乙方未做满壹年，甲方不予退还保证金，乙方将保证金自愿作为甲方的赔偿金，甲方清点物资给乙方使用（见附件），由乙方保管，如乙方在使用过程中出现问题，由乙方自行维修，如在维修不好及遗失的情况下，乙方照价赔偿，乙方在经营期间自负盈亏；乙方每月向甲方交纳管理费贰万元，乙方以半年交一次管理费，甲方一年按10个月计算，即：每年2月、8月不计算，乙方在本期放假之前，必须交纳下一学期的管理费；乙方必须保证食品卫生安全，由于不清洁、过期等各种原因导致食物中毒等问题均由乙方自行负责；经营期间，乙方所购买的固定资产以及低值易耗品由乙方自行解决，甲方概不负责；乙方经营范围早餐、快餐，未经甲方同意，不得经营上述以外的产品，否则罚款500元，并终止合同；甲方应积极协调各方面的关系，为乙方提供一个宽松的经营环境；针对食堂档口的多种收款模式，为了保证按时交纳管理费水、电、气，行业费，乙方必须在次月十五日前结清应交纳账款（食堂确定：满月后5-10号为对账期，10-15号为结账期），超过规定结账期的按3%计算滞纳金，超过1个月的，甲方有权解除合作协议，所产生的一切费用均由乙方负责。截止到2019年1月，原告已向被告支付合同管理费共计275000元，加上已经缴纳的6万元合同保证金，共计335000元。2019年3月1日、4月30日，刘崇康、余波就烤鱼店油烟问题进行了沟通，2019年4月26日刘崇康通过微信向余波发出解除合同的通知。被告余波以原告拖欠管理费100000元为由，于2019年4月29日诉至本院，本院认定刘崇康2019年4月30日未经营食堂系对自身权利的处分，不符合解除合同的法定条件和双方约定的条件，对刘崇康以余波未维修油烟机且未解决店堂油烟问题为由致使双方已解除合同的抗辩不予采纳，于2019年7月11日以（2019）渝0110民初4132号民事判决书判决刘崇康向余波支付管理费100000元，刘崇康不服提出上诉，二审法院认定刘崇康已经实际支付两个月管理费40000元，原告在2019年5月1日正式关门停业，余波于2019年五一节放假期间给烤鱼店装了油烟机；刘崇康单方面解除合同系不符合解除的法定条件和约定条件，亦未获余波同意，系违约，应当承担违约责任，刘崇康所缴的60000元保证金是当事人订立合同时预见可得利益范围，且该金额足以弥补其违约损失；刘崇康称余波应当退还保证金60000元并予以折抵的上诉理由，余波辩解刘崇康在一审的时候并未提出反诉不属于二审审理范围，对余波的辩解理由予以采信，对刘崇康应当退还60000元并予以折抵的上诉理由予以驳回；余波知悉刘崇康违约停止经营后，没有遵守减损规则要求支付扩大的损失于法无据，没有支持余波请求刘崇康支付2019年5、6、7月的管理费；故改判刘崇康向余波支付管理费40000元。原告要求被告归还保证金及支付资金占用损失，再次诉至法院。本院认为，双方签订的《目标经营管理责任书》是双方真实意思表示，合法有效，双方就应当按照合同约定履行自己义务。原告虽然在余波诉刘崇康管理费一案的上诉中提出抵扣或退换保证金的请求，因非在一审中提出反诉而被二审法院驳回，故原告依法享有另案提起返还保证金和支付资金占用损失的诉权。本案中，原告提出的烤鱼店的油烟问题虽然影响的原告的经营，但被告进行了整改，烤鱼店安装了抽油烟机，问题已经得到了解决，原告提供的证据不足以证实被告根本违约，达不到法定解除合同的条件，被告向原告微信传送解除合同通知书后，在未获得被告同意的情况下于2019年5月1日起不再经营承包档口，反而违反了合同的约定，被告依约享有不退还原告保证金的权利，故对原告要求被告退换保证金及其资金占用损失的请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘崇康的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取691元，由原告刘崇康承担（此费原告已预缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 张元明二〇二〇年五月二十二日法官助理 白 杨书 记 员 胡利娟