贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初89号原告贵州永铭贵驾驶培训有限公司。住址：贵阳市观山湖区大关村**。法定代表人种永健，系该公司董事长。委托诉讼代理人周剑青，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈晓龙，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人翟东（实习），贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区综合行政执法局（原贵阳市观山湖区城市综合执法局）。住所地：贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**。法定代表人彭峰，系该局局长。法定代表人的委托代理人卓佳，系贵阳市观山湖区城市综合执法局工作人员。委托诉讼代理人刘丽珠、邓家丽，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告贵州永铭贵驾驶培训有限公司（以下简称“永铭贵驾校”）因与被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，于2018年1月9日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼。贵阳市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）黔01行初114号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院作出（2018）黔0113行初108号判决，判决生效后，观山湖执法局不服，向贵阳市中级人民法院申请再审，贵阳市中级人民法院提审后，作出（2019）黔01行再10号裁定，将本案发回本院重审。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永铭贵驾校的委托代理人周剑青、陈晓龙，被告观山湖执法局的委托代理人刘丽珠、邓家丽及机关负责人委托代为出庭的工作人员卓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永铭贵驾校诉称，2015年11月24日，原告与他人签订合伙协议，租用位于贵阳市观山湖区大关村八组的土地开办驾校，并在土地上建设驾校所需设施。2017年5月19日，被告观山湖执法局作出行政执法限期拆除决定书，认定原告驾校建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》，要求原告限期拆除。2017年11月10日，被告在未通知原告，且未出示任何证件的情况下，将正在考科目二的100多名学员赶出驾校，强行拆除了原告办公场地。在拆除过程中，被告未将原告安置在屋内物品搬出，导致办公电脑、空调机、考场设施全部损毁。原告在未收到任何文书，且未收到任何通知的情况下，被告实施了强拆行为，程序严重违法。为此，原告诉至法院，请求：1、确认被告强拆行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、营业执照、法人身份证、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格。2、行政强拆决定书、限期拆除决定书，证明被告2017年5月19日作出限期拆除决定，在未满6个月的情况下，被告于2017年11月10日实施了强制拆除行为。被告观山湖执法局辩称，被告作出的具体行政行为主体适格、认定事实清楚、适用法律法规正确且程序合法，不存在违法情形。一、被告依法享有本行政区域内城市管理工作的职能。根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”以及第三条第二款“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。”之规定，被告具有对本辖区内违反《城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。二、涉案房屋未取得相关规划手续，被告有权根据《城乡规划法》的规定要求原告限期拆除，原告在规定期限内不予拆除的，被告有权强制拆除。（一）涉案房屋未取得相关规划手续，被告有权根据《城乡规划法》第64条的规定要求原告限期拆除。根据《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”之规定，原告在辖区内进行建筑物建设的，应当申办建设工程规划许可证。贵阳市城乡规划局《关于对卫星图斑违法建设查处的函》（筑规函[2016]538号）文件载明，“我局按照住建部2016年贵阳市规划遥感图斑核查要求对观山湖区涉及图斑进行了核查。经核实，H-28号图斑，位于观山湖区大关村**，为贵州永铭贵驾校，该驾校未办理相关规划手续，属违法建筑”。据此，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在规划区内建房事实清楚。故，被告根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，被告向原告作出限期拆除决定书的具体行政行为并无不当。（二）原告在规定期限内不予拆除涉案房屋的，被告有权强制拆除。《行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”被告向原告送达《限期拆除决定书》后，原告并未在规定期限内履行义务。因此，被告有权根据上述规定强制执行。三、被告拆除涉案房屋是严格按照法律程序实施的。被告发现原告违法建房的事实后，通过现场勘验并向贵阳市城乡规划局观山湖分局核实确认涉案房屋未办理相关规划手续后，向原告发出了《责令限期改正通知书》。但原告在《责令限期改正通知书》所述期限内未完善相关规划手续或自行拆除涉案房屋，故被告依据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，作出《行政处罚告知通知书》依法向原告履行告知义务后作出《限期拆除决定书》送达原告。原告收悉《限期拆除决定书》后，到期未履行拆除义务。被告根据《行政强制法》的相关规定强制执行。2017年5月23日，被告依据《行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”之规定，向原告送达了《催告书》。2017年5月25日，被告向原告送达了《强制执行决定书》，原告仍不履行拆除义务，被告随后组织人员依法强制拆除。四、被告向原告送达执法文书程序合法。被告向原告送达的上述执法文书，均有原告股东陈晓龙的签名。根据《行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”以及《行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”之规定，被告将上述文书送达原告的程序符合相关法律法规。《行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。本案中，原告在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，在规划区内擅自建房，违反了《城乡规划法》的相关规定，违法事实清楚，依法应当拆除。被告作出的具体行政行为证据确实充分、适用法律法规正确，符合法定程序，送达程序合法，不存在上述应当确认违法的情形。并且原告房屋没有取得规划许可，不属于依法应当赔偿的合法财产。请求驳回原告全部诉讼请求。被告观山湖执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证复印件；3、法人身份证明，证明被告主体适格。第二组证据：贵阳市城乡规划局《关于对卫星图斑违法建设查处的函》（筑规函（2016）538号），证明涉案房屋经规划部门核实，无相关房屋规划手续，系违法建造房屋。第三组证据：1、贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书；2、贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知书；3、贵阳市观山湖区城市管理局行政执法行政处罚告知通知书；4、贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书；5、贵阳市观山湖区城市管理行政执法催告书；6、贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书，以上文书均向原告永铭贵驾校送达。证明被告作出限期拆除决定书的程序和送达程序符合相关法律规定。第四组证据：永铭贵驾校的企业信用公示报告，证明陈晓龙为该公司股东，职务为经理，被告送达的六份文书均由陈小龙签收。经庭审质证，被告观山湖执法局对原告提供的证据均无异议。原告对被告观山湖执法局提供的第一、二、四组证据均无异议，但认为第三组证据中的限期拆除决定书是2017年5月19日作出的，但是2017年11月10日实施了强制拆除行为，未满6个月。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告在贵阳市观山湖区大关村八组修建有砖混、钢架结构的地上附着物及硬化场地，用来开办驾校，但修建地上附着物及硬化场地未办理相关规划手续。2016年9月8日，贵阳市城乡规划局向贵阳市城市综合执法局出具《关于对卫星图斑违法建设查处的函》，该回复称，经核实，H-28号图斑，位于观山湖区大关村**，为贵州永铭贵驾校，该驾校未办理相关规划手续，属违法建设。2016年8月22日，被告观山湖区执法局作出《执法调查通知书》，主要内容为，为查明原告在大关村修建房屋及搭建活动板房一事，请原告于2016年8月23日上午九时携带相关手续接受调查。2016年8月24日，被告观山湖区执法局作出《责令限期改正通知书》，主要内容为，原告在大关村××规划建设手续××房屋及活动××房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定，责令原告于2016年8月29日前完善相关规划手续，否则请自行拆除并接受复查，逾期仍不改正的，将按有关法律、法规、规章的规定进行处理。2016年9月6日，被告观山湖区执法局作出《行政处罚告知通知书》，主要内容为，原告在观山湖区大关村查无规划建设手续修建房屋及构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64、68条之规定，被告对原告拟作出拆除处理的处罚决定。2017年5月19日，被告观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》，主要内容为，原告在大关村八组修建的建筑物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，请原告于2017年5月24日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。2017年5月23日，被告观山湖区执法局作出《行政执法催告书》，主要内容为，原告在大关村八组无规划建设手续修建房屋和钢架大棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，被告已向原告送达了《限期拆除决定书》，限期自行拆除。在限期内原告未履行自行拆除义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》35条之规定，催告原告在本催告书送达后1日内自行拆除，逾期将对原告依法强制执行。2017年5月25日，被告观山湖区执法局作出《强制执行决定书》，主要内容为，原告在大关村八组修建的建筑物，因未办理规划建设手续属违法建筑，依据《限期拆除决定书》之规定，原告未在期限内履行拆除义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，决定对原告所建违法建筑物于2017年5月25日后实施强制拆除。如原告对决定不服，可以在接到通知之日起60日内向观山湖区人民政府申请行政复议或在6个月内向人民法院提起诉讼。上述被告作出的文书在向原告送达时,均由原告的经理陈晓龙签收。2017年11月10日，原告所建房屋由被告观山湖区执法局强制拆除。本院认为，行政机关应当依法作出行政行为，维护行政相对人的合法权益。本案中，被告虽具有相对集中处罚权，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，被告实施强制拆除措施应当得到贵阳市观山湖区人民政府的责成，但被告审理中自认其实施的强制拆除行为未得到政府的责成，故被告以自己的名义实施的强制拆除行为超越权限。另外，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，被告于2017年5月25日作出并送达《强制执行决定书》，原告若对《强制执行决定书》不服，可至迟在2017年11月25日前向人民法院提起诉讼，但被告于2017年11月10日便实施了强制拆除行为，违反了行政强制法第四十四条的规定，侵害了原告的救济权利，构成程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法”第（一）项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认被告贵阳市观山湖区城市综合执法局于2017年11月10日强制拆除原告贵州永铭贵驾驶培训有限公司位于贵阳市观山湖区大关村八组房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告贵阳市观山湖区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨前凤审 判 员  葛传文人民陪审员  关牧曦二〇二〇年五月八日法官助理崔丹炜书记员潘曌