wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1676号 上诉人（原审原告）：鲍金云，女，1982年5月28日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：康峰（鲍金云之夫），男，1982年6月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人鲍金云因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲍金云及其委托诉讼代理人康峰、被上诉人北京博达公司的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍金云上诉请求：一、撤销一审判决，改判把普通债权改为优先债权。二、一、二审诉讼费均由北京博达公司承担。三、因无法交房，北京博达公司应支付鲍金云违约金及利息150000元整。事实和理由:2013年12月，徐复祥向鲍金云借款1000000元整，借期一年，月息1分。2014年7月，徐复祥打电话说钱还不了，能拿房子抵债。2014年7月18日，在三里家园售楼处签订了《意向客户确认单》，将三里家园24-2-2002、24-2-1903两套房屋过户在鲍金云名下，2014年7月23日开具了收款收据，北京博达公司以房抵债消灭了与徐复祥的债务，在北京博达公司确认下消灭了鲍金云与徐复祥的债权债务，故金钱债务全部转化为购房款。以房抵债是法律允许的债权、债务消灭方式，因此管理人按借贷关系将本人的债权确认为普通债权是错误的，请予以纠正。管理人既然认定鲍金云与北京博达公司的债权关系成立，就应该履行双方达成的购房协议，将鲍金云债权纳入购房优先组，故诉至法院，要求二审法院支持鲍金云的上诉请求。 北京博达公司辩称，北京博达公司在进入破产重整程序后对所申报债权进行查明。根据查明情况，鲍金云系通过与北京博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。《最高院建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条对于消费者的认定，是基于居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护。鲍金云不符合《消费者权益保护法》中的以生活消费为目的购买涉案房屋。因此管理人对鲍金云的债权，以普通债权性质进行认定并无错误。 鲍金云向一审法院起诉请求：1、请求把普通债权改为优先债权；2、被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：因徐复祥与被告之间存在债权债务关系，被告将部分房产抵顶给徐复祥，又因徐复祥欠付原告100万元借款无法偿还，徐复祥将所抵顶房产中的24-2-2002、24-2-1903两套房屋又抵顶给原告，并为原告办理了更名手续，被告为原告出具了上述两套房产的《意向客户确认单》和收据并加盖印章。后被告北京博达房地产开发有限公司进入破产重整程序，原告就该两套房产向被告管理人申报债权，被告管理人认定原告债权性质为普通债权，故原告提起诉讼。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的银行转账记录、《意向客户确认单》、收据等证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了买卖合同，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款抵扣房款的买卖合同实际是原告实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权，故而其债权不属于优先债权。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决:驳回原告鲍金云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲍金云承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉鲍金云向北京博达公司破产管理人申报并由北京博达公司破产管理人确认的债权是否具有优先受偿性的问题。对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权等。本案中，鲍金云称因案外人徐复祥欠其借款无力偿还，故用北京博达公司沧州分公司房产抵债，并征得分公司同意，办理了房产抵债手续，签写了意向客户确认单，开具了收款收据。上述事实即使成立，也不属于其享有优先受偿权的法定情形。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，徐复祥欠鲍金云借款，北京博达公司欠徐复祥借款，即便达成了以房屋抵消债权的协议，也属于债权范畴，不符合上述规定中消费者购房的法定情形，故其债权不属于优先债权。鲍金云要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。鲍金云关于因无法交房，要求北京博达公司支付违约金及利息150000元的上诉请求，其在一审时未主张，不属于本案的审理范围，本院不予审理。 综上所述，鲍金云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鲍金云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  任俊杰 审判员  谢盼书 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15526号上诉人（原审被告）：谢美珍，女，1991年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县***********，身份证号码：360************922。委托诉讼代理人：温志锋，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昊，男，1989年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区************鹏瑞深圳湾壹号广场1栋C座5A，身份证号码：432************750。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。原审第三人：东莞市靖大房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市***********************。法定代表人：钟某1。上诉人谢美珍因与被上诉人王昊及原审第三人东莞市靖大房地产经纪有限公司（以下简称靖大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王昊起诉请求：1.判令立即解除王昊与谢美珍签订的《房地产买卖及居间合同》；2.判令谢美珍支付王昊违约金172000元；3.判令谢美珍立即向王昊腾空交付位于东莞市**************************屋；4.判令谢美珍支付王昊房屋占用费72000元及水电费、物业费4000元（房屋占用费按每月4000元，从2017年12月11日起暂计算至起诉日，并计算至房屋交付之日止，水电费以实际发生为准）；5.判令谢美珍支付王昊因维权支出的合理律师费40000元；6.判令谢美珍承担本案全部诉讼费用。原审法院判决：一、确认王昊、谢美珍、靖大公司于2017年12月10日签订的《房地产买卖及居间合同》于2019年6月28日解除；二、限谢美珍于判决发生法律效力之日起十五日内腾空位于东莞市***************商业住宅楼1001的房屋（粤（2018）东莞不动产权第0442665号）并向王昊返还，并应支付截至返还房屋时实际产生的物管费、水电费；三、限谢美珍于判决发生法律效力之日起十五日内向王昊支付律师费40000元，谢美珍已替王昊支付的房贷6810元可抵扣上述款项；四、驳回王昊的其他诉讼请求。本案一审受理费2810元，由王昊负担2380.69元，谢美珍负担429.31元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24685号民事判决。谢美珍上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判案涉《房地产买卖及居间合同》并未解除，应继续履行；二、撤销一审判决第二项，改判谢美珍无需腾空并返还案涉房屋（东莞市*************************）；三、撤销一审判决第三项，改判谢美珍无需支付律师费40000元；四、本案所有诉讼费由王昊承担。主要事实与理由：一、案涉《房地产买卖及居间合同》涉及三方当事人，王昊没有任何理由单方面予以解除，该合同继续有效，应继续履行。一审法院支持王昊没收定金20万元没有事实、法律依据。上述合同实际上是两个“有名合同”的融合，王昊称通过律师函发出通知就单方面解除，是不可能的事情。二、谢美珍不存在任何违约行为，王昊根本没有先履行抗辩权。根据合同约定，首期款在房屋过户后三个工作日内由担保公司转给王昊。案涉房屋没有过户，因此支付首期款的条件还不具备。在此情况下，谢美珍无支付32万首期款的义务。王昊、靖大公司并没有证据证明已向谢美珍进行了合法、有效的通知、催告。王昊的律师函不构成合法有效的催告。靖大公司更是没有对谢美珍进行任何通知、催告。事实上，当担保公司的方案没有获得一致同意后，各方还在进行协商。王昊没有先履行抗辩权。王昊的律师函所载内容没有事实、法律依据。王昊主张合同已经解除，没有任何根据。32万元的首期楼款，各方在合同中明确约定在过户后三个工作日内由担保公司转给王昊，因是各方补充签订的，理应得到各方遵守。王昊要求谢美珍在房屋过户前支付32万元的楼款没有任何依据，王昊的先履行抗辩权根本不存在。王昊的律师函却催促谢美珍将32万元款项直接支付给王昊，这一要求违反了合同约定，王昊单方面解除合同的理由不成立，因此，该律师函不具有通知解除合同的法律效力。另，王昊也没有证据证明律师函已合法有效送达谢美珍。三、谢美珍始终依约履行合同，并不存在任何违约行为。四、王昊想卖房，谢美珍想买房并有支付能力，一审法院判决解除三方合同，没有顾及案件的整体公正性、特殊性，不利于和谐社会建设。王昊未在规定期限向本院提交书面答辩意见。靖大公司未在规定期限向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对谢美珍上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：谢美珍未办理好有关担保、按揭贷款等手续，根本无法达到首期尾款32万元将由担保公司支付给王昊的前提条件，即谢美珍未履行在先义务，且未履行该在先义务的原因在谢美珍，在此种情况下王昊为了保证交易安全可以行使先履行抗辩权，拒绝把房屋过户给谢美珍。经王昊及靖大公司的通知、催告，谢美珍一直没有履行支付首期款或办理银行按揭担保的合同义务，已构成违约，故原审法院认定王昊按合同约定通知谢美珍案涉《房地产买卖及居间合同》于2019年6月28日解除并支付其没收定金20万元的诉请是恰当的，本院予以维持。案涉合同解除后，谢美珍应腾空房屋并返还给王昊，并支付实际产生的物业费、水电费。案涉合同中约定违约方应承担守约方因诉讼产生的律师费，故原审法院认定谢美珍需赔偿王昊律师费损失40000元是恰当的，本院亦予以维持。谢美珍替王昊支付的房贷6810元可抵扣上述款项。谢美珍上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谢美珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由谢美珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年五月二十八日书记员 廖瑜欢
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1408号 玉林市光大房地产开发有限公司、李世琼： 申请执行人李世琼与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初1384号。被执行人玉林市光大房地产开发有限公司已自动履行义务1000元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十九日
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执222号之十七 申请人：晏勇，男，1979年7月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：王发桥，女，1984年9月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年03月02日冻结了被执行人王发桥在中国邮政储蓄银行622188707101074xxxx账户内余额人民币1.46元，现因为被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王发桥在中国邮政储蓄银行622188707101074xxxx账户内存款人民币44763.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  余思贤 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦 臣
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执194号申请执行人：张玲，女，1982年9月15日生，汉族，住址河南省光山县。被执行人曹恩洋，男性，1986年7月18日生，汉族，住址河南省光山县。张玲申请执行曹恩洋民间借贷纠纷一案，光山县人民法院作出的（2019）豫1522民初4458号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曹恩洋偿还原告张玲100000元及利息，因曹恩洋未按上述生效法律文书履行义务，张玲向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出通知，查询被执行人名下财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可执行的财产。四、已向被执行人曹恩洋发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权100000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人曹恩洋负有继续向申请执行人张玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不履行本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审判长  闻传崇审判员  陈良年审判员  王建志二〇二〇年五月十三日书记员  陈以秋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢1770号 冯炯辉、姚炯坤： 申请执行人冯炯辉与被执行人姚炯坤借款合同纠纷执行一案【执行依据为（（2018）粤1971民初34893号民事判决书，原执行案号：(2019)粤1971执19257号】，因被执行人姚炯坤已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月二十一日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初4521号原告：林再泰，男，1974年1月10日出生，汉族，住址广东省汕尾市城区，被告：深圳市纽仕达信息咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦****，统一社会信用代码91440300786583980F。法定代表人：侯东东。管理人：周昌春，北京大成（深圳）律师事务所。本院在审理原告林再泰诉被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司合同纠纷一案中，原告林再泰于2020年5月21日向本院申请撤回对被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告林再泰撤回对被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司的起诉。本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告林再泰负担，多预交部分予以退回原告。审 判 长 洪  英  利人民陪审员 路  必  恩人民陪审员 范  剑  民二〇二〇年五月二十六日书 记 员 马霏蓉（兼）
确山县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)豫1725执1769号之一申请执行人：李某，男，汉族，1963年7月14日生，住河南省确山县。被执行人：刘某，女，汉族，1960年8月20日生，住河南省确山县。李某与刘某婚姻家庭纠纷一案，确山县人民法院作出的（2011）确民初字第1122号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘某支付李某现金50万元，并承担执行费7400元的义务。因刘某未按上述生效法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘某银行账户有71918.28元，本案予以冻结，其他账户有千余元，本案亦予以冻结；刘某网络银行账户有9372.32元，本案予以冻结；刘某名下有车牌号为豫Ｑ×××**的车辆一辆，本案予以查封，但车辆下落不明；刘某名下有房产证号为00××**号的房产一处，本案予以查封；但被执行人刘某提出异议，暂无法处置；无工商登记信息；无保险信息；无证券信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 磊审判员 方光璞审判员 张 俊二〇二〇年五月十一日书记员 蒋 艳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢549号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人林浩，男，1984年11月11日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。被执行人戚益，女，1986年12月3日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人林浩、戚益计划生育一案【初执案号：（2015）温永执非字第268号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴德华二〇二〇年五月二十九日书记员  朱钧钧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初8510号原告：长沙市华赛电子有限公司，住所地宁乡县流沙河镇居民路****，统一社会信用代码91430124344729460B。法定代表人：王伯军，总经理。被告：深圳市充电之家科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道大水坑兆利花园****统一社会信用代码91440300358289902R。法定代表人：张雷雷。被告：深圳充电合家科技有限公司，，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区苏氏山水山月园厂房****统一社会信用代码91440300MA5EEQR40G。法定代表人：张建周。被告：张雷雷，男，汉族，1985年1月3日生，身份证住址陕西省武功县，被告：张建周，男，汉族，1961年9月20日出生，身份证住址陕西省武功县，原告长沙市华赛电子有限公司诉被告深圳市充电之家科技有限公司、深圳充电合家科技有限公司、张雷雷、张建周买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。在本案审理过程中，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告长沙市华赛电子有限公司撤回起诉。本案受理费人民币366元，减半收取为183元，由原告长沙市华赛电子有限公司负担。多预交的183元，本院予以退回。审 判 长 洪  英  利人民陪审员 谢  乐  乐人民陪审员 余  安  权二〇二〇年五月十四日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 马霏蓉(兼)
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保95号 申请人曹广伟，男，1988年1月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人葛祥永，男，1973年12月20日生，汉族，住临沂市河**。 申请人曹广伟于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人葛祥永所驾驶的肇事车辆鲁ＱＷ××××一辆或查封被申请人葛祥永所有的价值60000元财产。申请人曹广伟已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人曹广伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人葛祥永所驾驶的肇事车辆鲁ＱＷ××××一辆或查封被申请人葛祥永所有的价值60000元财产。 案件申请费620元，由申请人曹广伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年五月六日 书记员 纪淑杰
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0782执362号 关于牙克石市盛方物业服务有限公司与吴洋物业服务合同纠纷一案，申请人牙克石市盛方物业服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）内0782民初3817号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额1548元。本院于2020年4月28日立案执行。 该案在执行过程中，被执行人吴洋自动履行给付义务，将物业费1548元全部给付完毕。牙克石市盛方物业服务有限公司放弃迟延履行期间的债务利息。牙克石市盛方物业服务有限公司担本案执行费50元。 本院认为（2019）内0782民初3817号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由牙克石市盛方物业服务有限公司交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院（2019）内0782民初3817号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十二日
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0221执保75号申请人:魏某，男，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇。被申请人：张某，女，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇。申请人魏某于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人张某所有的位于内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇房屋一套及车库予以查封；同时,申请人魏某以其所有位于内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇房屋一套及车库提供担保。本院经审查认为，申请人魏某的诉前财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、依法查封被申请人张某所有的位于内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇房屋一套及车库；查封期间该房屋不允许买卖、过户、毁损；查封期限三年。二、依法查封申请人魏某以其所有位于内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇房屋一套及车库；查封期间该房屋不允许买卖、过户、毁损；查封期限三年。案件申请费4020元，由申请人魏某负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  白世红二〇二〇年五月一十二日书记员  徐冠华附:本裁定书所引用的法律条文第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执785号之一 于某： 于某与辽宁纳诺科技股份有限公司劳动争议、人事争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9327号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：黎炳敏，男，1980年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，身份证号码440************174。被告：黎婉莹，女，1985年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，身份证号码440************164。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告黎炳敏、黎婉莹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告黎炳敏拖欠信用卡（卡号：622**********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎炳敏立即向原告清偿信用卡欠款本金11077.32元、利息3484.27元、违约金5500元（利息、违约金暂计至2019年7月28日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算并按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%按月计算违约金）；2、被告黎婉莹对被告黎炳敏拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的欠款金额为：暂计至2020年4月27日，尚欠本金10077.32元、利息3882.08元、违约金6000元。二被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：2017年3月2日，被告黎婉莹作为保证人与原告签订《中国工商银行还款事项变更协议》，对被告黎炳敏的涉案借款提供连带责任保证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎炳敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10077.32元、利息3882.08元（暂计至2020年4月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告黎婉莹对被告黎炳敏的上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年五月九日书记员  孙婉仪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初1041号原告：中山市横栏镇长龙五金装饰材料部，住所地广东省中山市*******理工中学斜对面。主要负责人：陈轩隆。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东秉鑫德律师事务所律师。被告：李雄，男，1991年10月20日出生，汉族，住湖北省监利县**********。原告中山市横栏镇长龙五金装饰材料部诉被告李雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告中山市横栏镇长龙五金装饰材料部于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇长龙五金装饰材料部的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中山市横栏镇长龙五金装饰材料部撤诉。案件受理费756元，减半收取计378元，由原告中山市横栏镇长龙五金装饰材料部负担（原告中山市横栏镇长龙五金装饰材料部已预交378元）。审判员  何文璋二〇二〇年五月十九日书记员  谢冬苗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2424号原告：广州恒泰汽车传动科技有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅南约商业街自编**白云湖创意产业园****。法定代表人：李恒波。委托诉讼代理人：李学婷，女，1983年4月2日出生，汉族，系原告的员工。被告：唐锋林，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍所在地广东省清远市清新区。原告广州恒泰汽车传动科技有限公司诉被告唐锋林买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州恒泰汽车传动科技有限公司的委托诉讼代理人李学婷到庭参加了诉讼。被告唐锋林经本院公告传唤,逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州恒泰汽车传动科技有限公司诉称：原告为被告供应商，被告向原告采购货物。原告按合作约定向被告供应货物后，被告未按约定向原告支付相应货款。经原告多次催促付款，现仍欠原告货款25555元。原告已于2018年1月28日由委托律师出具律师函，并注明收到律师函起三个工作日内向原告支付前述货款19658元及相应违约金。被告出具欠条，承诺2018年2月16日前还清，均无果。故原告诉至本院，请求法院判令:1.被告向原告支付货款19658元;2.被告向原告支付违约金4897元；3.被告负担本案诉讼费。被告唐锋林无答辩。经审理查明，2017年8月26日，被告出具《欠条》，载明：本人唐锋林（身份证号）由于经营不善，截至2016年11月1日，本人唐锋林尚欠广州恒泰汽车传动科技有限公司现金19658元人民币（大写壹萬玖仟陆佰伍拾捌圆整），经由双方协商约定为2018年2月16日前全部还清欠款。原告陈述，上述《欠条》中欠款19658元是根据2016年9月至2016年12月期间的销售清单上的金额得出的，2016年11月1日之后发生的货款金额为7814元。原告工作人员通过微信向被告催款时只是说了欠款1万多元，没有明确具体金额。原告就此还向本院提交销售清单、微信聊天记录（截图）。另，微信号×××经实名认证为被告使用。以上事实，有《欠条》、送货单、微信聊天记录（截图）以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告拖欠原告货款的事实，有被告出具的《欠条》、微信聊天记录等证实，故本院予以认定。被告本院合法传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。虽然《欠条》约定截至2016年11月1日欠款为19658元，可原告确认欠款19658元是2016年9月至2016年12月期间的货款，2016年11月1日之后发生的货款金额为7814元，即截至2016年11月1日被告实际拖欠原告货款为11844元（19658元-7814元）。由于原告提交销售清单尚不足以证明被告拖欠原告从2016年11月1日之后至2016年12月期间的货款7814元，且原告提交的微信聊天记录未提交原始载体核对，原告亦陈述该微信聊天记录中催款的金额为1万多元，并未明确欠款的具体金额。故原告主张被告支付货款11844元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。由于《欠条》并未约定违约金条款，原告请求违约金，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告唐锋林向原告广州恒泰汽车传动科技有限公司支付货款11844元。二、驳回原告广州恒泰汽车传动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费439元，由原告广州恒泰汽车传动科技有限公司负担235元，被告唐锋林负担204元。该费用原告广州恒泰汽车传动科技有限公司已预交，被告唐锋林在本判决生效之日起十日内将其应负担的部分迳付原告广州恒泰汽车传动科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  欧广添人民陪审员  胡亚芳二〇二〇年五月十九日书 记 员  李 越
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执154号申请执行人固原市中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人戴旭红。委托代理人虎显，宁夏综义律师事务所律师。委托权限：特别授权。被执行人隆德闽宁友好医院。法定代表人白东杰。被执行人王文林，福建省莆田市人，住固原市原州区区委家属院**楼****。申请执行人固原市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人隆德闽宁友好医院、王文林追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初4272号民事调解书已经发生法律效力，确定由被执行人隆德闽宁友好医院向申请执行人固原市中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿金本金2023233.6元及利息（按照月息1.8%自2017年11月1日计算至代偿金本金实际清偿之日止）；被执行人王文林对上述代偿金及利息承担连带清偿责任。案件受理费11493元、执行费22632元；本案在执行过程中查明，被执行人隆德闽宁友好医院、王文林名下无银行存款、不动产登记、证券、车辆、工商登记等信息；被执行人隆德闽宁友好医院在隆德的营业场所早已征迁，征迁款早已被隆德县人民法院强制执行，且在全区法院涉执行案件十余起均未执行;经本院多次联系来法院处理此事，均未来法院处理，其只接电话，只是再三推诿；本院已依法对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，并对其名下的银行账户、微信已冻结；经征求申请执行人固原市中小企业信用担保有限责任公司的意见，其不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院依职权终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二○年五月十八日 书记员 马晓强
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执483号之一申请执行人：河南省开封市中级人民法院。被执行人：谭平，男，1985年12月10日生，汉族，住重庆市开县。被执行人：谭本仁，男，1962年6月30日生，汉族，住重庆市开县。被执行人：徐克芬，女，1965年10月22日生，汉族，住重庆市开县。被执行人：谭见，男，1987年8月29日生，汉族，住重庆市开县。被执行人：郑连群，男，1967年3月10日生，汉族，住广东省丰顺县。本院在执行本院民事审判庭移送执行谭平、谭本仁、谭见、徐克芬、郑连群追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）豫02民终293号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一审案件受理费73400元，由谭平、谭本仁、谭见、徐克芬、郑连群承担。因被执行人谭平、谭本仁、谭见、徐克芬、郑连群未按上述生效法律文书履行义务，本院民事审判庭于2019年10月12日向本院执行局移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向本案实现金钱债权的实施执行法院发出执行通知书，协助扣缴被执行人应缴纳的案件诉讼费。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，被执行人谭平、谭本仁、谭见、徐克芬、郑连群暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谭平、谭本仁、谭见、徐克芬、郑连群负有缴纳案件诉讼费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宗振宇审判员  胡朝勇审判员  姬 凯二〇二〇年五月二十八日书记员  杨广涛
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执恢662号之二申请执行人冯芳，女，汉族，1966年3月22日出生，住郑州市中原区。被执行人徐振平，男，汉族，1944年12月15日出生，住郑州市中原区。被执行人赵瑞美，女，汉族，1943年6月8日出生，住郑州市中原区。申请执行人冯芳与被执行人徐振平、赵瑞美借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）中民二初字第2720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯芳据此向本院提出执行申请：1.要求被执行人支付申请执行人的借款400000元及利息（每月按1.8％，自2014年12月18日期计算至实际付款之日止）；2.由被执行人承担案件受理费7300元。本院于2019年8月23日恢复立案执行。一、本院于2019年8月27日向被执行人徐振平、赵瑞美发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2019年8月27日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年8月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人徐振平、赵瑞美查无车辆信息。3.查明被执行人徐振平名下有位于郑州市中原区××院××楼××单元××号（郑房权证字第）房屋一套，首执程序中，本院于2016年6月23日以（2016）豫0102执690-1号执行裁定书对前述房屋予以查封。恢执程序中，第一次和第二次网络拍卖均已流拍，变卖程序未成交，最后双方以617500元达成以物抵债一致意见，冯芳同意给二被执行人支付5至8年的房屋租金，租金数额60510元，被执行人同意从租金中扣除6500元撤诉费、执行费1010元，因此，本案实际受偿数额为556990元，本院于2020年5月15日将上述房屋过户至申请执行人冯芳名下。三、本院于2020年5月19日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。本院于2019年6月24日赴郑州住房公积金管理中心未发现被执行人徐振平、赵瑞美名下有公积金缴存记录。五、本院于2020年4月23前往被执行人徐振平、赵瑞美实际住居住地进行实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未查明被执行人有可供执行财产。六、因被执行人徐振平、赵瑞美至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年11月23日向被执行人徐振平、赵瑞美发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年11月23日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，因被执行人年龄较大，且无财产可供执行，申请人要求不拘留被执行人。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人冯芳，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人有可供执行的财产线索。八、本院于2020年5月19日向申请人冯芳，以制作询问笔录形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其明确回复不申请律师调查。截止2020年5月22日本案申请执行人已实际受偿445510元。本院于2020年5月22日对申请执行人冯芳做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人徐振平、赵瑞美名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐振平、赵瑞美负有继续向申请执行人冯芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭建军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年五月二十二日书记员  鲍静静
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1101号申请执行人：张秀武，男，1972年5月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被执行人：许昌护理学校，住所地河南省许昌新区桃园路东段。法定代表人：殷超峰。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5031号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌护理学校银行存款、收入1617312.86元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年五月二十五日书记员  毕玉媛
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0823执187号之一申请执行人：李发仁，男，彝族，生于1955年11月1日，住景东彝族自治县。申请执行人：孙发秀，女，彝族，生于1958年3月16日，住景东彝族自治县。申请执行人：李某，男，彝族，生于2010年7月13日，住景东彝族自治县。（李发仁之孙）被执行人：苏有金，男，彝族，生于1999年11月8日，住景东彝族自治县。现在普洱监狱服刑。本院在执行申请执行人李发仁、孙发秀、李某与被执行人苏有金交通肇事罪一案中，因被执行人苏有金现在监狱服刑，本院已向被执行人苏有金之父转交送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。本院通过总对总网络财产查控系统查询了被执行人苏有金名下的银行、车辆、证券、保险、工商登记、税务、不动产登记、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行财产，2020年4月17日被执行人苏有金其父亲代为偿还申请执行人1000元，本院已于2020年5月5日转交给申请执行人李发仁。本院向景东县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，被执行人苏有金无不动产登记记录。至被执行人住所地调查，查明被执行人苏有金现在监狱服刑，且名下无可供执行财产。本院已限制被执行人苏有金高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本次执行中，尚未执行到位案款366174元，本院将上述情况告知了申请执行人，其对法院的调查结果和采取的执行措施表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人苏有金确无财产可供执行，经本院向申请执行人李发仁、孙发秀释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡忠礼审判员  陶 懿审判员  杨春灿二〇二〇年五月七日书记员  曹安妮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初210号原告:金怡，女，回族，1978年12月4日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:宁夏青水健身有限责任公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:陈愈超,该公司总经理。委托诉讼代理人：田风银，宁夏辅德律师事务所律师。原告金怡与被告宁夏青水健身有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告金怡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间的健身服务合同关系；2.判令被告向原告退还会员费2799元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日,原告从被告处购买健身会员卡,金额为2799元,原告向被告支付费用后,被告向原告出具收据。健身中心于2019年9月份开业运营,2019年11月21日,被告无故停止正常营业，致使原告的合法权益受损。经与被告多次协商未果,特诉至法院,请求判如所请。本院经审查认为，被告自2019年4月29日公司成立之前试营业、正式营业至2019年11月停止营业期间，以清水游泳健身中心以及宁夏青水健身有限责任公司名义对外办理会员卡收费，所涉人数众多、金额较大，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关案件材料移送公安机关或检察机关”规定情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告金怡的起诉。案件受理费减半收取计25元，退还原告金怡。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 员  武刚 二〇二〇年五月八日 书 记 员  翟静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2413号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李远峰，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李远峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11334.4元；交付时间：2017年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额7388.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7388.63元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李远峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7388.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李远峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  潘宇东二〇二〇年五月八日书 记 员  黄倩倩法庭记录吴俊贤
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初7281号原告：重庆日嘉企业信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**，统一社会信用代码91500108MA5U6B5C6Y。法定代表人：杨洋，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所实习律师，一般授权。被告：郭新伟，男，汉族，1985年2月26日出生，住山东省济南市长清区。原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司与被告郭新伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司撤诉。案件受理费114.5元，减半收取57.25元，由原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司负担。审判员  许桂永二〇二〇年五月十八日书记员  李雨烟
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初229号原告：朱汇亮，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘晓珀，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑阳阳，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：济南正泓酒店管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：苗妍玲，总经理。委托诉讼代理人：马喜凤，女，汉族，该公司员工，住济南市。被告：马勇，男，汉族，住济南市。原告朱汇亮与被告济南正泓酒店管理咨询有限公司(以下简称济南正泓公司)、被告马勇合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱汇亮的委托诉讼代理人刘晓珀，被告济南正泓公司的委托诉讼代理人马喜凤到庭参加诉讼。被告马勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱汇亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告第三年投资收益46250元；2.请求判令被告支付原告律师费10000元；3.请求判令被告支付原告投资收益资金占用期间利息（以46250元为基数，按年利率6%，自2019年11月22日计算至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，被告在北京人人投网络科技有限公司旗下“人人投”网站发起“济南丁豪全季综合体融资项目”，该项目总投资金额2590万元。2016年2月24日，原、被告就“济南丁豪全季综合体融资项目”签订《关于设立济南丁豪全季（以实际工商核名为准）股份有限公司之投资合作协议》（以下简称“《投资合作协议》”）、《投资合作协议补充协议》及《股东保障书》，根据约定，原告系“人人投”线上投资人（股东）之一，出资金额185000元，同时，被告承诺自涉案项目全季酒店营业起,涉案项目盈利能够达到使股东4年内收回投资的水平，并保障原告投资年收益为不低于其投资额的25%，且被告以自有资产收益及自有资金予以保证。另，济南丁豪全季综合体项目，最终实际工商核名为“济南九十八酒店管理咨询股份有限公司”，涉案项目全季酒店开业运营时间为2016年11月21日，根据被告出具的《股东保障书》，被告应每年向原告支付不低于其投资额25%的投资收益即46250元，现已到被告支付原告第三年投资收益时间节点，但被告迟迟未能支付，原告遂诉至法院。被告济南正泓公司辩称，对本案事实无争议，但认为原告应与被告共负盈亏，共担风险，因受疫情影响，希望降低投资收益，同时律师费、诉讼费不予承担。被告马勇未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理，认定事实如下：2016年2月26日，原告朱汇亮(乙方)与被告马勇、被告济南正泓公司(甲方)签订《关于设立济南丁豪全季(以实际工商核名为准)股份有限公司之投资合作协议》，该协议双方从股份有限公司的名称和主要经营场所、股份有限公司经营范围及期限等方面进行了约定。同日，原告(乙方)与被告马勇(甲方)、被告济南正泓公司(甲方)又签订了《投资合作协议补充协议》及附件《济南丁豪全季综合项目股东保障书》。该补充协议主要就乙方退出股份公司、转让其股份的条件进行了约定，并约定了股份转让办法及股东相关权益，该协议第四条约定与该协议有关纠纷的败诉方承担律师费。上述股东保障书主要载明：致各位济南丁豪全季综合项目股东：自本项目下全季酒店营业起，我方将通过自身的营销渠道，使本项目的盈利能够达到使股东4年内收回投资的水平，每年收回不低于其投资额25%的本金，如未达到，我方将在每年结束之日，用自有资产收益及自有资金一次性补足。股东收回投资本金之后，按本项目实际盈利状况进行分红；自本项目融资结束起，至本项目下全季酒店营业，我方每月给予股东起投资额1%的现金，作为资金站岗利息。被告马勇在该协议中签字、捺印，被告济南正泓公司在该协议中盖章。原告朱汇亮于2016年2月23日向涉案项目出资185000元，于2016年2月29日融资扣款成功。涉案酒店的全称为全季酒店济南高新区会展中心店，该酒店的开业运营的时间为2016年11月21日；双方投资协议中约定的将要成立的股份有限公司最终的工商登记的名称为济南九十八酒店管理咨询股份有限公司。原告朱汇亮主张，关于第一项诉讼请求投资收益，是依据双方《济南丁豪全季综合项目股东保障书》中的约定，每年不低于投资的25%，即第三年投资收益为185000×25%=46250元；关于第二项诉讼请求律师费1万元，依据《投资合作协议补充协议》第四条主张，其中5000元为本次诉讼（诉求第三年投资收益）产生，另5000元系（2019）鲁01民终4900号案件（诉求第一、二年投资收益的二审程序）产生；关于第三项诉讼请求资金占用期间利息，合同并无约定，按照年利率6%的标准计算。本院认为，原告朱汇亮在“人人投”网站上就济南正泓公司发起的融资项目认购出资，成为该项目的股东之一。原告朱汇亮与济南正泓公司、马勇签订的《投资合作协议》、《投资合作协议补充协议》以及济南正泓公司、马勇共同出具的《股东保障书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效协议，本院依法予以确认。被告马勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。关于投资收益，济南正泓公司与马勇在《股东保障书》中承诺，每年的收益不低于本金的25%，如未达到，济南正泓公司、马勇将在每年结束之日，用自有资产收益及自有资金一次性补足。待股东收回本金后，按照项目实际的盈利状况进行分红。现该项目酒店已实际运营，原告朱汇亮根据保障书的约定要求济南正泓公司、马勇支付第三年（2018年11月至2019年11月）的投资收益，并无不当，被告主张调减的辩称不能成立。关于资金占用期间的利息，合同并无约定，原告朱汇亮按照年利率6%的标准主张，并不明显过高，本院予以支持，即：以46250元为基数，按年利率6%，自2019年11月22日计算至实际支付之日止。关于律师费，被告济南正泓公司辩称律师费的约定系基于《投资合作协议补充协议》，其他协议并未约定律师费的承担，本院认为，原、被告签订的《投资合作协议补充协议》明确约定了律师代理费由败诉方承担，《投资合作协议补充协议》系对三方签订的编号为TZ-2016-02-24的《投资协议》的补充约定，二者相互关联，不可分割，且原告所主张的律师费均系基于《投资协议》诉求投资收益产生，故原告据此主张两被告赔偿律师费损失1万元，有事实和法律依据，被告对该项的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇于本判决生效之日起10日内，支付原告朱汇亮第三年的投资收益46250元；二、被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇于本判决生效之日起10日内，赔偿原告朱汇亮利息损失，该损失以46250元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月22日始计算至实际支付之日止；三、被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇于本判决生效之日起10日内，赔偿原告朱汇亮律师代理费损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告济南正泓酒店管理咨询有限公司、被告马勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐英雏人民陪审员  白恩玉人民陪审员  崔康军二〇二〇年五月二十日书 记 员  金 宛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4671号 原告：中国某银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市。 负责人：林某，该行行长。 委托诉讼代理人：张某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，广西某律师事务所实习律师。 被告：邓某，女，1976年7月5日，住南宁市青秀区。 本院于2020年5月12日立案受理原告中国某银行股份有限公司南宁某支行与被告邓某的金融借款合同纠纷一案，因原告中国某银行股份有限公司南宁某支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  潘心武 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄 欢
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执124号之二申请执行人：华某某，男，1975年12月19日出生，汉族，现住葫芦岛市南票区。被执行人：陈某某，男性，1956年09月10日生，住所地：葫芦岛市南票区。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月06日向被执行人陈某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某在中国农业银行62×××68账户内存款人民币41334.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 :王宏宇二〇二〇年五月十八日书记员 ：许常辉
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执340号 申请执行人：宋建文，男，1967年2月23日出生，汉族，住山西省长治市上党区。 被执行人：长治市上党区东和乡南圪倒村民委员会（原长治县东和乡南圪倒村民委员会），住所地：山西省长治市上党区东和乡南圪倒村。 法定代表人：宋志成，该村村委主任。 本院在执行宋建文与长治市上党区东和乡南圪倒村民委员会借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初14号民事判决书已发生法律效力，被执行人长治市上党区东和乡南圪倒村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治市上党区东和乡南圪倒村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治市上党区东和乡南圪倒村民委员会在你处的款60599.5元（含案件执行费797元） 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年五月十五日 书记员 韩钱丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2494号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾凡建，男，1986年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾凡建小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.2元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月1日尚欠本金余额8393.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8393.23元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年2月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾凡建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8393.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告曾凡建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  潘宇东二〇二〇年五月八日书 记 员  黄倩倩法庭记录吴俊贤
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）川1602民初2079号                               开庭时间                       2020年5月29日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       广安市金山物业管理有限公司，住所地：四川省广安市劳动街**（希望大厦**）。             法定代表人：王波。             委托诉讼代理人：杨飞，男，1982年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工，特别授权。                               被告                       毛小娟，女，1986年7月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。                               原告诉请                       1、被告支付2017年1月1日至2019年1月31日所欠的物业费2109元（84.39㎡×1元/㎡×25月=2109元）；2、依法判令被告按照物业服务合同约定每日万分之五支付逾期的滞纳金，至全部结清物业管理服务费，应支付滞纳金805元（2017年1013元×0.0005元×750天=379元；2018年2026元×0.0005元×390天=395元；2019年2109元×0.0005元×30天=31元）；3、物业服务费、滞纳金共计2914元；4、本案诉讼费、律师费、公告送达费等由被告承担。                                                     被告未提供答辩意见。                               法院认定的事实                       被告系广安凉亭江景小区业主，房屋产权面积为84.39㎡。2016年2月1日，原告与广安凉亭江景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，服务期限至2019年1月31日，住宅物管费1元/㎡/月；合同签订后，原告按约定提供了物业服务，被告从2017年1月1日至2019年1月31日期间未交纳物管费2109元（84.39㎡×1元/㎡×25月=2109元）。                               裁判理由                       业主委员会代表业主与原告签订的物业服务合同，对小区的全体业主均具有约束力，原、被告均应按物业服务合同履行相应义务。原告全面履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付拖欠物业服务费。原告在履行物业服务合同中过程中亦有待完善之处，应进一步提高服务质量，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条。                               裁判主文                       一、限被告毛小娟于本判决生效之日起五日内向原告广安市金山物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年1月31日期间的物业服务费2109元；             二、驳回原告广安市金山物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市金山物业管理有限公司负担10元，被告毛小娟负担15元。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 任 波             二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日             书 记 员 李 雪                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异220号 申请人：陈群弟，女，1952年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：林志荣，广东聚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。 原申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：潘峰，男，系该行员工。 被执行人：区伯荣，男，1961年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：杜海玲，女，1961年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：区日康，男，1931年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吕淑庄，女，1935年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区甘明五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道朝阳居委会青华北路**首层之六。 法定代表人：区伯荣。 关于本院（2017）粤0606执1173号申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人区伯荣、杜海玲、区日康、吕淑庄、佛山市顺德区甘明五金有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人陈群弟于2020年5月8日向本院申请变更为该案的申请执行人，并向本院提交了（2015）佛顺法容民初字第3106号民事判决书复印件、（2017）粤0606执1173号执行案件受理通知书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让确认函、债权转让通知书及快递单、债权转让公告等证据。 本院经审查查明，关于平安银行股份有限公司佛山分行与区伯荣、杜海玲、区日康、吕淑庄、佛山市顺德区甘明五金有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第3106号民事判决书发生法律效力后，因义务人未履行该法律文书所确定的义务，平安银行股份有限公司佛山分行于2017年1月20日向本院申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2017）粤0606执1173号。 2020年1月17日，平安银行股份有限公司佛山分行与申请人陈群弟签订《债权转让协议》，约定平安银行股份有限公司佛山分行将其对区伯荣等人享有的上述债权转让给陈群弟。2020年2月20日，双方就涉案转让债权的证明文件进行交接。当日，双方出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。后双方通过刊登报纸公告的方式通知债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”平安银行股份有限公司佛山分行作为已生效的（2015）佛顺法容民初3106号民事判决书确定的债权人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。平安银行股份有限公司佛山分行与申请人陈群弟签订债权转让协议，将上述生效判决书确定的债权转让给申请人，并通知了债务人，且确认上述债权转让事实，认可申请人取得该债权，受让人陈群弟申请变更其为（2017）粤0606执1173号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更陈群弟为（2017）粤0606执1173号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  李洁锋 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黎彩德
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初195号 原告：赵新，女，汉族，住济南市。 原告：陈玉琴，女，汉族，住济南市。 被告：济南市天桥区万盛园A区业主委员会，住所地济南市天桥区 法定代表人:李向军，该业委会主任。 被告：李向军，男，回族，住济南市。 被告：刘永华，男，汉族，住济南市。 原告赵新、陈玉琴与被告济南市天桥区万盛园A区业主委员会（以下简称万盛园A区业委会）、李向军、刘永华业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新、陈玉琴到庭参加诉讼，被告万盛园A区业委会、被告李向军、刘永华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新、陈玉琴向本院提出诉讼请求：1.被告李向军在2019年8月26日以万盛园A区业委会名义与刘永华车辆买卖转让协议无效。2.案件受理费及财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，杨兆金把鲁xx克莱斯勒轿车出售给万盛园A区业主委员会，2019年8月26日，万盛园A区业委会主任李向军在既没有召开业主大会会议，更没在小区征求业主意见，全体业主毫不知情甚至业委会委员兼会计马建娥，业委会委员兼出纳赵新也不知道的情况下，私自把属于万盛园A区业委会的鲁xx克莱斯勒轿车以业委会名义卖给刘永华，被告李向军私自把小区公共财产超低价卖给熟人，被告李向军严重违反了《物权法》和《物业管理条例》，严重违犯了住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条规定，业委会应当于会议召开7日前，在物业管理区域内公告业委会会议的内容和议程，听取业主的意见和建议。业主委员会会议应当制作书面记录并存档，业主委员会会议作出的决定，应当有参会委员会的签字确认，并自作出决定之日起3日内在物业管理区域内公告。被告李向军严重违反了万盛园A区业委会章程第二章第七条第6条及违反了万盛园A区业委会大会议事规则第十三条第五项规定业主委员会作出的决定，被告李向军更违反了中共济南市委组织部，济南市住房和城乡建设局，济南市民政局文件《关于规范业主委员会建设和相关工作的指导意见》第九条规定。李向军的行为严重侵害了万盛园A区全体业主的权益，给万盛园A区全体业主造成重大损失。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告万盛园A区业委会、李向军未到庭亦未提交答辩意见。 被告刘永华辩称，被告刘永华于2019年8月在xx小区以6000元购买了2005年生产的车牌号为鲁xx克莱斯勒轿车，由于该车辆年数久远且在万盛园内闲置已久，已经接近报废状态，且车况不佳无法正常启动并驾驶、车辆多处事故，被告联系济南锐派汽车服务公司维修技师将该车拖走，且被告将车辆进行了维修。据被告了解，该车辆是在获得万盛园小区业委会所有成员（包括马建娥和赵鑫）同意后才得以进行出售。被告为该车的维修支出了高额的维修费，所以该车整备好后，2019年8月26日，签订车辆转让合同并将该车转移过户到本人名下，同时开具了二手车销售统一发票。后由于该车各种零部件已老化且频繁出现故障需要维修，被告于同年10月17日将该车辆以背户形式转让给案外人孙常贺。被告认为该车辆买卖转让合同有效，且被告在此事之前并不认识李向军，原告所述不实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，杨兆金与万盛园A区业委会签订《车辆买卖合同》一份，约定：杨兆金将车牌号为xx莱斯勒轿车出售给万盛园A区业委会，售车价格为7万元整。2019年8月26日，万盛园A区业委会作为甲方（卖方）与乙方（买方）刘永华签订《车辆转让协议》（以下简称涉案协议），载明：“甲方将车牌号鲁xx车架号……发动机是xx的克莱斯勒车辆现转让给乙方，转让价格为6000元整，大写金额陆仟元整，已预付购车订金6000元。成交日期：2019年8月26日15时35分。”落款处有李向军、刘永华签名及万盛园A区业委会公章。 本院认为，业主撤销权的含义是指业主对于业主大会或者业主委员会作出的决定，认为侵害业主的合法权益或者违反了法律规定的程序，可以请求人民法院予以撤销的权利。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”撤销权的对象是业主行使撤销权申请人民法院予以撤销的由业主大会或者业主委员会作出的侵害其合法权益的决定。本案中，原告赵新、陈玉琴起诉要求确认被告万盛园A区业委会与刘永华签订的涉案协议转让无效，不属于业主撤销权的适用范围，故裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回原告赵新、陈玉琴的起诉。 案件受理费100元，财产保全费80元，共计180元由原告赵新、陈玉琴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  宫天一 人民陪审员  李伟民 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  郝慧明
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8768号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅做办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：何柳，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省蓬安县************，公民身份号码512************193。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告何柳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人李美玲到庭参加诉讼，被告何柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告何柳向原告平安银行中山分行偿还借款本金14322.5元及利息（含罚息）3385.29元、复利385.03元（暂计至2019年12月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告何柳承担诉讼费。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：何柳。签约情况：双方于2016年7月28日签订了《个人信用额度贷款合同》。借款金额：58000元。借款期限：36个月，自2016年7月28日至2019年7月28日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。违约责任约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部借款本金。实现债权的费用：费用包括但不限于本合同有关的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。欠款情况：平安银行中山分行明确起诉后借款人已还清借款本金，截止至2020年5月19日借款人尚欠利息（含罚息）2280.09元、复利815.49元。平安银行中山分行明确利息和罚息无法区分，贷款到期后不再计收利息。本院认为，平安银行中山分行与何柳签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年5月19日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且何柳没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因借款合同已于2019年7月28日到期，故利息应计至到期之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。何柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何柳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年5月19日的利息（含罚息）2280.09元、复利815.49元以及从2020年5月20日起至债务全部清偿之日止的复利，以应付未付利息为基数，按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取为126元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何柳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 盈简培华
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初780号原告：宋某，住临泽县，电话153XX****XX。被告：贾某，住临泽县,电话139XX****XX。原告宋某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告宋某到庭参加诉讼，被告贾某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的借款4400元，承担利息1000元，合计5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告向原告借款4400元，承诺短期还款。后经原告催要，被告在2019年9月2日给原告出具借条一张，再次承诺2019年年底之前偿还借款。借款到期后，被告不予支付。故提起诉讼。被告贾某未到庭答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告贾某出具的借条一份，证明被告借原告4400元的事实，借条中约定：2019年12月30日还款，逾期按银行贷款利息自2017年6月5日借款日起计息。上述证据及原告的陈述可以证实原告起诉的借款事实，本院予以采信。本院认为，被告贾某出具借条向原告宋某借款4400元，双方成立民间借贷关系。双方约定自2017年6月5日借款日起按年利率7.6%计息，原告主张利息1000元未超出约定标准，符合法律规定，本院予以支持。被告贾某经合法传唤无故未到庭诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾某偿还原告宋某的借款4400元，承担利息1000元，合计5400元，限于本判决生效后一次履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 江 二○二○年五月九日书记员 田丰朝附：适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款第人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初2236号原告：周阳，男，汉族，1998年9月10日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：徐传海，河南威武律师事务所律师，执业证号：14113201910144615。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负责人：张旭东，任总经理。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼统一社会信用代码：9141130078620432XJ委托代理人：周聪，男，1992年2月16日出生，汉族，住河南省镇平县，系公司员工。原告周阳诉被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“阳光财险南阳支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告周阳的委托代理人徐传海，被告阳光财险南阳支公司的委托代理人周聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周阳诉称：2019年6月21日2时50分许，原告驾驶其所有的豫Ｒ×××**号小型客车，沿南阳市新区大道自西向东行驶至恒大帝景小区北门处由非机动车道进入机动车道时，撞上隔离花坛后翻车，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警大队出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。2019年8月27日，经中衡保险公估股份有限公司评估，事故车辆损失为48700元。原告于2019年3月5日在被告处投保机动车损失保险，保险金额124186.4元，保险期限一年，事故发生时在保险期限内。原告就车辆损失多次找被告协商无果，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费48700元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告向本院出示证据如下：1、原告身份证、行驶证、驾驶证复印件；证明原告主体资格。2、事故认定书；证明本案事故为单方事故，原告全责。3、保单一份；证明原告在被告处购买了机动车损失险。4、中衡保险公估股份有限公司的评估报告一份，鉴定费发票1900元；证明评估出原告车辆的损失为48700元，鉴定评估费1900元。5、原告修车的发票一张；证明原告修车的金额。被告阳光财险南阳支公司辩称：1、本次事故属实，投保属实，被告愿意在核实无免责事由的情况下对原告合理合法的损失进行承担。2、原告的鉴定是单方鉴定，被告定损的金额为9000多元，与原告鉴定金额相差太大，原告车辆修理中有些项目不需要修理但原告却修理了，导致损失范围扩大，且修理中有些项目的修理费价格过高。被告不承担诉讼费和鉴定费等费用。被告阳光财险南阳支公司未向本院出示证据。对原告出示的第一、二、三组证据，被告均无异议，本院予以采信。对第四组评估报告，被告认为系原告单方委托，程序不合法，鉴定费用过高，本院认为，该鉴定系有资质的评估人员作出，原告未举证证明鉴定违反法律规定或程序规定，也未在本院指定的期间内向本院提交书面的重新鉴定申请，故本院对该评估报告予以采信。鉴定费发票系鉴定产生的实际费用，与评估报告相互印证，本院予以采信。对第五组维修费发票，被告持有异议，认为该票据不是车辆维修时开具的发票，本院就此认为，该票据系车辆维修公司出具的正规发票，对票据的出具时间问题原告已作出合理解释，该票据系原告为了本案诉讼依据评估报告数额将维修费收据换的发票，被告未出示其他证据证明该票据是虚假票据，且该票据与其他证据能够相互印证，故本院予以采信。经本院审理查明：2019年6月21日2时50分许，原告驾驶其所有的豫Ｒ×××**号小型客车，沿南阳市新区大道自西向东行驶至恒大帝景小区北门处由非机动车道进入机动车道时，撞上隔离花坛后翻车，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警大队出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。2019年8月27日，经中衡保险公估股份有限公司评估，事故车辆损失为48700元。原告于2019年3月5日在被告处投保机动车损失保险，保险金额124186.4元，保险期限一年，事故发生时在保险期限内。本院认为,原告周阳与被告阳光财险南阳支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。庭审中，被告认可该事故发生属实，投保属实,故被告应依据合同约定对原告车辆损失承担赔偿责任。被告抗辩原告车辆维修项目过多，一些项目不应维修，维修费用价格过高。本院认为,被告没有出示证据证明具体哪些维修项目存在维修不当或者维修价格过高，也未在本院指定的时间内向本院提交书面的重新鉴定申请,故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告出示的维修费用发票、车辆损失评估报告客观真实，能够相互印证，故被保险车辆的维修费用为48700元。现原告请求由被告向其支付该48700元保险金，理由正当，本院予以支持。鉴定费1900元，系原告为确定车辆损失支出的合理、必要的费用，有鉴定费发票予以证实，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告周阳支付保险金48700元，鉴定费1900元，合计50600元。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元（已按减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年五月二十七日书记员  王 幸
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9695号原告：龚崇明，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆金固物流有限公司，住所重庆市北碚区北泉路****2-5，统一社会信用代码91500109569939354B。法定代表人：蒋信金，公司总经理。委托诉讼代理人：朱彦熹，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗苗，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原告龚崇明与被告重庆金固物流有限公司（以下简称金固公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。此后，原告将委托诉讼代理人罗学德变更为何芬兰，被告将委托诉讼代理人朱彦熹、苗苗变更为涂长江。本案于2020年5月18日第二次公开开庭进行了审理。吴逸凡到庭参加诉讼，罗学德、苗苗参加了第一次庭审，龚崇明、何芬兰、涂长江参加了第二次庭审。本案现已审理终结。龚崇明向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间签订的《车辆买卖合同书》；2.判令被告退还原告合同款3025000元；3.判令被告承担鉴定费3000元。诉讼过程中，龚崇明将其主张的鉴定费金额由3000元增加到24000元，并增加了一项诉讼请求即判令被告承担违约金605000元。事实和理由：2019年4月25日，双方签订《车辆买卖合同书》，约定被告将车头10台、车挂5台卖给原告，金额共计3025000元。在合同签订后，原告按约定支付了全部款项，车辆进行了变更登记。在过户当天进行了交付。2019年6月、7月，在开始使用其中一台车辆过程中大梁出现裂纹，并电话联系了被告的人员。在原告联系厂家质保时，汽车厂家以车辆存在非法改装为由拒绝质保。原告遂对其中一辆车头进行了委托评估鉴定，鉴定意见为牵引车改装液力缓速器，该装置存在漏油等迹象，纵梁、横梁有切割痕迹、裂纹，车辆上路行驶存在严重安全隐患。在签订合同时，被告未告知车辆的真实情况，导致原告陷入错误认识，且车辆存在严重安全隐患，将给原告带来无法预估的风险和损失，致使合同目的无法实现。在起诉后，原告又对另外7台车头进行了评估鉴定，鉴定意见同前，剩余车头在其他地方不方便鉴定。金固公司辩称，双方发生车辆买卖属实，被告不存在隐瞒和欺诈行为，原告亦未于2019年6月、7月电话联系被告，不认可原告提供的鉴定意见。被告出售以验证试车时的现状车辆卖给原告，系合法车辆，原告验收了车辆，主管部门亦进行了检测、过户登记。原告的诉讼请求均不成立，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，甲方金固公司、乙方龚崇明签订《车辆买卖合同书》，其中约定：经双方洽谈，验证试车，甲方自愿将车牌号分别为渝D……、渝……、渝……等车头10台、车挂5台共计15台卖给乙方，每台（含车头车挂）330000元；决定总车价共计3025000元，……，于2019年4月25日支付定金2000000元；……，2019年5月10日将以上车辆交给乙方，车辆于2019年5月1日前停止营运直到过户，……；甲方在使用期间保证不刻意改变车辆价值现状及轮胎……；车辆于2019年5月10日前交付给乙方，车辆验收交付时一次性付清尾款；合同违约金按总金额的20%计算；以上车辆车头均为东风天龙520马力，带液力缓速器，入户时间为2017年10月之后。前述车头即东风牌重型半挂牵引车的发动机号分别为78493992、78493998、78493905、78493979、78493959、78491212、78491417、78491381、78491422、78491411。龚崇明向金固公司付款情况如下：2019年4月25日支付了2000000元；2019年5月6日支付了100000元、400000元；2019年5月7日支付了500000元，2019年5月13日支付了剩余尾款。金固公司向龚崇明交付了前述车辆，车辆亦进行了过户登记，其中10台车头办理过户登记时间为2019年5月17日至2019年5月28日期间。另查明，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司受龚崇明自行委托，先后于2019年9月11日、12月8日、2020年5月15日就前述牵引车中8辆的技术状况分别作出《机动车鉴定评估报告书》8份，其中载明：该公司通过现场查勘发现8辆牵引车车架均有切割痕迹，且变速箱加装了液力缓速装置；其中2辆的液力缓速装置存在漏油、浸油迹象；其中5辆的液力缓速器附近大梁出现裂纹；鉴定评估意见为车辆上道路行驶存在严重安全隐患。龚崇明共计支付了鉴定费24000元。本院认为，龚崇明、金固公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”按《车辆买卖合同书》约定，检验期间为龚崇明付清尾款前。龚崇明所提加装液力缓速器、液力缓速器存在漏油浸油迹象、车架存在切割痕迹或裂纹，均系主张质量瑕疵。一般通过感官检验即可发现的质量瑕疵属于外观瑕疵。需要借助于理化、生物检验或对标的物进行使用等才能发现的质量瑕疵系隐蔽瑕疵。加装的液力缓速器、车架切割痕迹应当系外观瑕疵。本案系二手货运车辆的买卖；龚崇明一次性购买数辆；龚崇明在庭审中陈述购车目的为自用及出售；《车辆买卖合同书》载明经双方洽谈、验证试车；龚崇明在付清尾款前足以完成检验；车辆亦办理了过户登记；龚崇明在付清尾款前并未提出质量异议；龚崇明在车辆交付后进行了营运。综上，龚崇明主张案涉车辆质量不符合约定，依据不足。龚崇明的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回龚崇明的诉讼请求。案件受理费36008元，保全申请费5000元，合计41008元，由龚崇明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 艾人民陪审员  钟志坚人民陪审员  石仕能二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杜汶伶
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初572号原告：苏某，男，1987年2月13日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话151XX****XX。被告：刘某，男，汉族，1986年8月28日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话138XX****XX。被告：宋某，女，汉族，1990年4月26日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话180XX****XX。原告苏某与被告刘某、宋某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏某到庭参加诉讼，被告刘某、宋某经传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代其偿还的贷款本息及执行费用共计39091.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2015年6月16日，二被告向中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款10万元，由原告和李建兵提供连带担保责任。贷款到期后，被告未能按时偿还贷款本息，银行诉至法院。经执行，原告共计替二被告偿还贷款本息及执行费用39091.31元。原告向被告催要所偿还贷款数额，被告至今未付，故起诉。被告刘某、宋某缺席未到庭答辩。原告苏某围绕诉讼请求提交以下证据：1、临泽县人民法院收款收据三份；2、农业银行出具的证明一份；3、农户贷款借款合同复印件一份。上述证据，可以证明原告作为担保人代替二被告偿还贷款本息及执行费用共计39091.31元的事实，结合原告的当庭陈述本院依法予以采信。本院认为，原告苏某代被告刘某、宋某向中国农业银行股份有限公司临泽县支行偿还了贷款，其作为保证人有权追偿代偿的贷款本息等费用39091.31元，由银行利息本金回收凭证、银行贷款合同、诉讼费、执行费、收款凭证等证据在卷佐证，原告诉讼追偿代偿款额的理由充分，证据确实，本院依法应予支持。被告刘某、宋某经传唤无故未到庭诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、宋某偿付原告苏某代偿贷款本息等费用39091.31元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费777元，减半收取388.5元，由被告刘某、宋某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 江 二○二○年五月九日书记员 田丰朝附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：申请执行期限为判决生效后二年内。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初6065号 原告：广西柳州绿达实业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市石碑坪镇柳长路**，统一社会信用代码：91450200198618868A。 法定代表人：潘宏毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 被告：柳州市宇腾机械设备有限责任公司，住，住所地：广西壮族自治区柳州市柳**石碑坪镇柳长路**一社会信用代码:94150200559400873G。 法定代表人：郑港文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢宇，男，该公司副总经理。 原告广西柳州绿达实业有限责任公司（以下简称绿达公司）诉被告柳州市宇腾机械设备有限责任公司（以下简称宇腾公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告绿达公司的委托诉讼代理人梁红胜，被告宇腾公司的委托诉讼代理人谢宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地租金1639219元(租金按照合同约定计算到2019年7月14日，之后租金计算到合同期限届满时止)；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告支付原告土地租金1653090元(租金按照合同约定计算到2019年8月1日，之后租金计算到合同期限届满时止)。事实与理由：2010年5月28日，原、被告公司签订《土地租赁合同》，双方约定:一、甲方（原告）将位于总部209国道长虹加油站北面的土地租赁给乙方，项目面积为72亩…；二、租赁期限为贰拾年，从2010年6月1日到2030年5月31日；四、2、租金：甲方向乙方收取土地（第一期）租赁金按每年人民币叁仟元/亩（3000/亩）收取，土地租赁金每八年为一个调整周期，调整幅度为:在原年租金的基础上增加10%。乙方须在每年元月31日前交清当年租金。合同签订后，原告方即将土地交付给被告使用。其后，原告租赁给被告的土地划入开发范围，2014年1月15日，被告通过招拍挂的程序购买了其租赁土地范围内的21.56亩(14372.06平方米）的土地，剩余土地至今仍是被告租赁使用。从被告租赁土地使用至今，被告未尝支付原告租金，现原告要求被告支付使用土地至今的租金。 被告宇腾公司辩称，原告提供的《土地租赁合同》上面有一句话“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同”，这份合同不存在任何租赁关系，也非租赁合同，只是专门针对宇腾公司办证用的合同，合同的内容都不生效。双方签的《项目投资协议书》约定也是50亩土地，这里写的是72亩，并且一直至今宇腾公司所用的土地从来不超过50.44亩的界限。绿达公司共给宇腾公司使用的土地也从来不超过50.44亩。关于土地每亩的租赁金，当年签合同的时候，这块地是山坡地，用来种甘蔗，是300元每亩的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告绿达公司与被告宇腾公司签订的《项目投资协议书》约定：原告同意被告在“广西农垦柳北石碑坪工业集中区”投资建设主营机械设备、汽车配件等的生产型企业，项目总投资11000.46万元；投资项目所需占地面积为50亩，且取得国有土地使用权证；被告同意在原告协助下按照国土资源部门确定的工业用地出让价以招标、拍卖、挂牌三种方式中的一种方式获得该土地使用权；被告入园项目必须符合原告的准入机制，根据相关政策规定，园区固定资产投资强度不低于人民币100万元/亩，项目产出强度不低于人民币120万元/年·亩，项目纳税强度不低于人民币5万元/年·亩；被告在本协议签订后5个工作日内向原告指定银行账户转入50万元项目建设保证金；本协议自双方签署之日起生效，如被告未能依法取得土地使用权则本协议自动失效，原告将无息返还已收取的被告所预支付的资金，双方互不承担责任。双方签订协议后，被告按协议约定在该工业园区投资建厂，使用的土地为50.44亩。 2014年1月15日，被告与国土资源部门签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了部分土地（14372.06平方米，约合21.56亩）的土地使用权。 另查明，原、被告双方又于2010年5月28日签订一份《土地租赁合同》，内容为：原告将位于总部209国道长虹加油站北面的72亩土地租给被告，第一期用地40亩，第二期用地32亩，租赁期为20年，从2010年6月1日起至2030年5月31日止，第一期土地租金按3000元/年·亩收取，土地租金按每八年为一个调整周期，调整幅度为在原租金基础上增加10%等等内容。该合同落款位置注明“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同”， 本院认为，原、被告双方于2010年5月28日签订的《土地租赁合同》落款位置注明“此份合同一式两份，李运谋为宇腾公司办证用，非正式合同”，原告方亦认可该合同签订的目的即是方便被告办理相关证照而签订，因此，该合同内容并非双方当事人的真实意思表示。此外，双方签订该合同的时间在十年之前，期间被告并未向原告交付任何租金，但被告却一直在使用案涉土地，可见双方之间不属于土地租赁合同关系。结合原、被告双方签订的《项目投资协议书》约定的内容可知，被告实际上是原告按照相关政策招商引资的企业，原告应协助被告获得相关土地使用权，而被告应按政府相关规划要求在约定地点投入若干资金，故被告使用案涉土地并不需要向原告支付土地租金或使用费，而是在国土资源部门可以出让土地时，以招标、拍卖、挂牌三种方式之一获得土地使用权。综上，原告要求被告支付土地租金缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西柳州绿达实业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费19553元、保全费5000元，合计24553元（原告已预交），由原告广西柳州绿达实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  黄爱艳 人民陪审员  蒙晓琳 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静