甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终94号上诉人（原审被告）：杜海涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：李玉鹏，男，1987年9月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人杜海涛因与被上诉人李玉鹏民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜海涛上诉请求：1、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3743号民事判决；2、驳回被上诉人李玉鹏的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人虽然于2018年7月20日向被上诉人出具了8万元的借条一份，但被上诉人实际并未于当日微信转账给上诉人8万元。一审法院认定双方之间合伙协议未明确合伙投资金额，上诉人未能提供相关证据证明双方按照协议履行了出资义务，且合伙协议约定的投资项目未能实际投入运营，以此认定双方之间事实上未形成合伙经营法律关系，故将投资金额认定为借款金额属认定事实错误。因双方之间签订了合伙协议，该协议内容的不明确应当认定是该协议内容不完善的事实，不影响该入伙协议成立的效力；2、双方之间只存在入伙协议法律关系，不存在借贷关系。有经济往来也是因该合伙事宜，而非单纯的借款事项，白银区人民法院按照约定没有管辖权。该案的起诉原因是上诉人不能够明确入伙资金的去向才酿成诉讼。结合本案的事实，不能以民间借贷纠纷来处理。李玉鹏辩称，1、关于借款的真实性是无异议的。因为双方是十几年的关系了，在2014年的时候他就跟我借过两万元，借条都没打，每月按时给我付相应的利息。所以我也是本着相信他的态度，私底下跟他说好利息，把钱分多次转到他的微信账户。借款的时候他给我说过，完了给我打一个借条，后面我要用钱，他老是推诿和找借口，在2019年2月10，我俩心平气和写的借条。借条的所有内容包括日期都是他写的，为什么借款日期写在了2018年7月20号，他当时欺骗我说2019年7月份他之前干的装修的工程会给他结一部分款，到那个时候正好是1年整，还款日期就写在2019年7月份，所以相应的借款日期往前推一年，就写在了2018年7月20号。由于之前从来没接触过借条，对这方面法律知识的淡薄，我就按照他写的日期签了我的名字，他也签名按手印，该份借条明确显示，被告承认向原告借款80000元的事实；2、上诉人向被上诉人借款事由完全虚构，且上诉人与别人的开矿协议经仔细审核，字迹系一人所写，上诉人构成“诈骗罪”。上诉人向被上诉人借款的原因均为其邀请被上诉人一起投资矿石生意，并且其以非法占有为目的向被上诉人承诺获利颇丰，临夏的矿山早在2016年就被政府整治完了，新开采矿根本不被批复任何手续。上诉人为向被上诉人借款伪造虚假协议书，被上诉人自始至终从来没见过第三方，也没有见过任何账单走向，上诉人从未提供钱款去向和任何与第三方的收据或押金。通过上诉人的收款及还款证据显示，被上诉人向其借出的款项，其并未用于投资，而是在被上诉人转入后，第一时间用来偿还其信用卡；3、至于合伙协议，从一开始就是虚构的，他不管所谓的给甲方交钱还是与甲方签合同我从来没有参与过，我自始至终从来没有见过所谓的甲方，所以到2019年这个矿也没有启动过。李玉鹏向一审法院起诉请求：判令杜海涛偿还借款64300元，承担律师费3000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月30日，李玉鹏向杜海涛微信转账500元；2018年5月10日，李玉鹏向杜海涛支付宝转账10000元、微信转账10000元；2018年7月13日，李玉鹏向杜海涛微信转账3000元；2018年7月23日，李玉鹏向杜海涛微信转账5000元；2018年7月26日，李玉鹏向杜海涛微信转账500元；2018年8月5日，李玉鹏向杜海涛微信转账3000元；2018年8月8日，李玉鹏向杜海涛微信转账10000元；2018年8月9日，李玉鹏向杜海涛微信转账10000元；2018年8月10日，李玉鹏向杜海涛微信转账10000元；2018年8月14日，李玉鹏向杜海涛微信转账3200元；2018年8月23日，李玉鹏向杜海涛微信转账2000元；2019年1月19日，李玉鹏向杜海涛微信转账5000元；以上合计72200元。后杜海涛向李玉鹏出具借条一张，载明：杜海涛因生意周转于2018年7月20日向李玉鹏借款80000元，支付方式为微信转账，期限为12月，于2019年7月20日归还本息。借款人处有杜海涛签名，落款时间为2018年7月20日。后杜海涛向李玉鹏还款17900元，剩余款项54300元未予偿还，李玉鹏遂依法起诉，提出上述诉讼请求。另查明，2018年7月15日，杜海涛与李玉鹏签订《合伙利益分配协议书》一份，约定杜海涛与李玉鹏共同经营中澜矿业有限责任公司永靖县陈井镇张家沟村矿石开采及拉运项目，合伙期限为2018年8月25日至2023年8月24日，各合伙人占有合伙组织财产份额为李玉鹏40%、杜海涛60%。同日，杜海涛与案外人王鑫签订《合伙利益分配协议书》一份，约定杜海涛与王鑫共同经营中澜矿业有限责任公司永靖县陈井镇张家沟村矿石开采及拉运项目，合伙期限为2018年8月25日至2023年8月24日，各合伙人占有合伙组织财产份额为王鑫50%、杜海涛50%。协议书还约定了盈余分配及债务承担方案。同时，双方约定凡因协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成提交当地仲裁委员会仲裁。后因开矿的相关手续未能成功办理，合伙协议未实际履行。一审法院认为，本案的争议焦点是李玉鹏与杜海涛之间民事法律关系的认定，即杜海涛向李玉鹏出具的借条所记载的80000元款项是杜海涛向其所借款项还是其作为合伙人的出资。根据本案认定的事实，杜海涛向李玉鹏出具借条系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，借条载明的内容与合伙协议无关，故双方之间成立民间借贷法律关系。李玉鹏已履行出借义务，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。借条载明借款金额为80000元，但李玉鹏实际向杜海涛给付借款72200元，故借款金额应当认定为72200元。后杜海涛向李玉鹏还款17900元，尚欠借款54300元未予清偿，杜海涛构成违约，应当履行及时清偿的违约责任。杜海涛与李玉鹏订立了书面合伙协议，同时与案外人王鑫订立了内容基本相同的书面合伙协议，合伙协议均未明确合伙投资金额，杜海涛也未能提供相关证据证明双方按照协议基本履行了出资义务，且合伙协议约定的投资项目未能实际投入运营，故双方之间事实上未形成合伙经营法律关系。李玉鹏另主张律师费3000元，因其未能提交交纳律师费票据等相关证据予以证实，故该主张证据不足，不予支持。综上所述，李玉鹏主张杜海涛偿还借款64300元，对其合理部分54300元予以支持；李玉鹏另主张律师费3000元，无事实和法律依据，不予支持。判决：㈠杜海涛偿还李玉鹏借款54300元，于本判决生效之日起十日内付清；㈡驳回李玉鹏其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有上诉人杜海涛出具给被上诉人李玉鹏的借条、微信转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方已形成真实合法的民间借贷关系，上诉人杜海涛应依约及时还款，故被上诉人李玉鹏诉请上诉人杜海涛偿还借款符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人杜海涛主张讼争款项系合伙投资款并提交了双方签订的《合伙利益分配协议书》,因该协议未明确双方合伙投资金额，合伙协议约定的工程项目未实际履行,上诉人杜海涛也未能提供相关证据证明双方按照协议基本履行了出资义务，双方约定的合伙条件尚未成就。上诉人杜海涛主张诉争款项为合伙投资款的上诉请求不能成立，应承担举证不能的不利后果。综上所述，杜海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由杜海涛负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  王承林审判员  于 燕二〇二〇年五月七日书记员  侯秀林