天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初164号原告天津市公交集团第五客运有限公司，住所天津市河**珠江道**。法定代表人孙永立，党委书记。委托代理人于鸿宝。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心，，住所天津市河**隆昌路**法定代表人李海彤，主任。委托代理人路思远。委托代理人张艳双，天津德熙律师事务所律师。第三人赵磊，男，1982年10月8日出生。原告天津市公交集团第五客运有限公司不服被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的《社会保险费限期补缴通知书》一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王萌，被告委托代理人路思远、张艳双到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2019年3月18日作出津（西）社保补缴字【2018】第159号《社会保险费限期补缴通知书》（以下简称《通知书》），查明原告自2010年11月至2014年8月期间未为职工赵磊缴纳（补足）社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令原告于2019年5月8日前，按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）职工赵磊自2010年11月至2014年8月社会保险费，以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。原告诉称，原告于2019年3月21日收到被告作出的《通知书》，原告认为不应为第三人缴纳《通知书》所载时间段的社会保险费。原告为积极响应为下岗待业人员增加就业机会相关政策的号召，曾以登报公开招聘的方式，公开招聘下岗职工作为驾驶员。第三人应聘后，提交了原单位出具的证明，明确表明其原单位为其缴纳社会保险。而且，当时原告根本无法向社会保险管理部门查询第三人的社会保险缴纳情况，仅能凭据第三人提交的证明认定第三人已由原就业单位缴纳社会保险。原告于2013年12月1日与第三人签订了天津市劳动和社会保障局监制的《下岗人员劳动协议书》，该协议书第五条明确约定社会保险由职工本人回原单位缴纳，甲方支付的保险贴含在工资内。第三人对该条特别约定进行了签字确认。该《下岗人员劳动协议书》已在劳动保障管理部门进行了鉴证和备案。原告按照劳动协议书的约定按时足额向劳动者发放了保险补贴。综上所述，原告认为，原告在劳动用工上是合理合法的，且被告在核查过程中，未能全面客观地查明事实情况，作出的《通知书》主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。请求：1、撤销《通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《通知书》；2、《社会保险费限期补缴名册》；3、招聘广告；4、《下岗人员劳动协议书》；5、《就业、劳动合同登记名册（下岗人员）》；6、《证明》。被告辩称，一、案件事实经过。投诉举报人赵磊于2018年12月18日向被告书面投诉举报原告，要求其补缴2010年11月至2014年8月间社会保险费。赵磊向被告提供了相关证明材料，其中包含河西区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、河西人民法院民事判决书、第二中级人民法院民事判决书等。被告2018年12月24日立案后，于2019年1月31日向投诉人赵磊进行了问询。因电话联系不到原告，故被告于2019年2月19日向原告邮寄送达了《初步检查结论》，原告表示赵磊曾经与其签订过《下岗人员劳动协议书》欲证明赵磊保险应由其原单位“天津市北辰区粮油贸易有限公司”缴纳，故被告又于2019年3月15日向赵磊进行了问询，赵磊表示对原告所述的《协议书》等材料的真实性不认可。因原告所述的协议书无法证明赵磊的保险应由其他单位缴纳，且在赵磊提供的仲裁及法院判决中明确写明2010年11月至2014年9月存在劳动关系。因原告所述的协议书内容无法证明赵磊的社会保险费应由天津市北辰区粮油贸易有限公司缴纳，且如此做也不符合相关法律法规规定，故被告根据仲裁裁决及法院判决等相关证据确认了补缴保险费时间段为2010年11月至2014年8月，投诉人赵磊对其予以认可。被告在查明事实后，于2019年3月18日作出《通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，且邮寄送达。二、原告应当为赵磊缴纳自2010年11月至2014年8月间的社会保险费。根据河西区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、河西区人民法院民事判决书、第二中级人民法院民事判决书等材料可得出原告与赵磊在2010年11月至2014年8月间存在劳动关系。原告主张的赵磊于应聘时提供了原就业单位的证明，并于2013年12月1日与赵磊签订了《下岗人员劳动协议书》“约定社会保险由职工本人回原单位缴纳甲方支付的保险贴含在工资内”。但被告查明，原告所述的“原单位”天津市北辰区粮油贸易有限公司已于2006年11月注销。赵磊也对原告所述材料的真实性不予认可。故被告认为根据现有证据无法证明原告所主张的事实。同时以工资形式发放方式代替缴纳保险并不符合社会保险法的规定。原告在与赵磊劳动关系存续期间应当足额为赵磊缴纳社会保险费，并履行代扣代缴职责。综上所述，被告作出的《通知书》及《社会保险费限期补缴名册》程序合法，事实清楚，证据充分，应该予以支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：证据：1、举报投诉书；2、举报投诉须知；3、赵磊身份证复印件；4、投诉案件登记表；5、立案审批表；6、天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》；7、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初8640号《民事判决书》；8、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7885号《民事判决书》；9、天津银行开发区支行银行流水；10、赵磊社保缴费证明及明细；11、《初步检查结论》及送达回执；12、2019年1月31日与赵磊询问笔录；13、2019年3月15日与赵磊询问笔录；14、《通知书》；15、《社会保险费限期补缴名册》；16、邮寄送达回证及原告提交给被告的《告知函》；17、缴纳社会保险催告书；18、邮寄送达回证及原告提交给被告的《回复函》；19、原告公司户卡；20、天津市北辰区粮油贸易公司户卡；21、《证明》。依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《实施若干规定》；3、《天津市劳动和社会保障监察条例》；4、《关于实施若干规定》。第三人在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据或依据。经庭审质证，对原告证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2，真实性认可，证明事项不认可；对证据3，真实性认可，不认可证明事项；对证据4、6，真实性、合法性、关联性均不认可，证据4中并无法显示已在劳动保障管理部门进行鉴证和备案，仅有原告盖章和不能确定的乙方签字，证据6中第三人原单位已于2006年11月注销，所以无法知晓该证据的来源；对证据5，真实性认可，证明事项不认可。对被告证据，原告发表如下质证意见：对证据1-5，无异议；对证据6-8，真实性认可，但原告不认可2010年11月至2014年9月原告与第三人存在劳动关系，对被告的证明事项不认可；对证据9，真实性认可，但因为无法显示哪一单位为原告支付工资，所以对证明目的不认可；对证据10，无异议；对证据11-13，真实性认可，对证明目的不认可；对12、13中第三人的陈述不认可；对证据14-16，真实性认可，证明目的不认可；对证据17、18，真实性认可，但对于缴纳社会保险催告书中的内容不认可；对证据19无异议；对证据20，证明目的不认可，就我方查询，不排除北辰粮油进行过改制，现在该公司仍然存续；对证据21无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据2，因其内容包含于原告证据1中，故亦在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据3，因其与本案不具有关联性，故不予采信；对原告证据4、5，予以采信；对原告证据6，因其与本案无关联性，故不予采信。对被告证据14，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告证据15，因其内容包含于被告证据14中，故亦在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告证据20、21，因其与本案无关联性，故不予采信；对被告的其他证据均予以采信。经审理查明，2018年12月18日，第三人向被告书面投诉要求原告给第三人缴纳2010年11月至2014年8月的社会保险。2018年12月24日，被告对第三人的投诉予以立案。被告经调查，于2019年3月18日作出被诉《通知书》并于2019年3月21日邮寄送达原告。2019年5月7日，原告向被告提交《告知函》，告知被告其拟通过法律途径维权。2019年8月6日，被告向原告履行催告程序。2019年9月16日，原告对《通知书》不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年12月7日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终7885号《民事判决书》，终审判决维持天津市河西区人民法院（2018）津0103民初8640号民事判决确认的本案原告与第三人在2010年11月至2014年9月期间存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，被告具有作出被诉《通知书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，被告依法履行了立案、调查、告知陈述和申辩权利、在法定期限内作出《通知书》并送达的行政程序。事实方面，原告未为第三人缴纳社会保险的事实清楚。虽然原告主张其与第三人签订的《下岗人员劳动协议书》约定“保险由职工回原单位缴纳、甲方支付的保险贴含在工资内”，但是该约定违反了《社会保险法》第六十条规定的用人单位应当缴纳社会保险费的法定义务。被告作出的被诉《通知书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市公交集团第五客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市公交集团第五客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  李雅二〇二〇年五月二十九日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。