贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申683号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭翠，女，汉族，1985年3月26日生，住桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司，住所地桐梓县。法定代表人：徐根明，经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司，住所地桐梓县。法定代表人：朱信河，负责人。再审申请人振州公司桐梓县振州房地产开发有限公司(以下简称振州公司)因与被申请人谭翠、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称“世纪新城公司”）、一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称“苏宁易购”）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。振州公司申请再审称：一、原判决认定事实错误，遗漏关键事实。1.被申请人谭翠未与世纪新城公司签订《商铺房买卖合同》，且涉案商铺并非世纪新城公司所开发；被申请人谭翠未与申请人签订《商铺委托经营合同》，也未约定将所购商铺委托申请人经营；被申请人谭翠的门面没有世纪承租人，申请人、被申请人世纪新城公司、第三人苏宁电器之间签订的《主体变更三方协议》与被申请人谭翠无关，原审法院认定被申请人世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了申请人无证据和事实支撑，金牛母婴店的租金关系中法院已认定双方没有签订《主体变更三方协议》，且在该案中未适用该份证据。2.遗漏关键事实，且未对部分事实进行评价错误地将租金与收益金混淆，租金不等于收益金，收益金源于振州公司与世纪新城公司之间的《商铺委托经营合同》，收益金的支付主体是世纪新城公司，而租金源自世纪新城公司与实际承租人所签订的《租赁合同》，租金收取的主体也是世纪新城公司，收益金是独立于租金而单独由世纪新城公司向委托的业主所支付，故二者不应混为一谈；一审法院错误的将世纪新城片区的商铺租赁进行人为划分租赁范围和区域审查，业主与业主之间的商铺是不可分割的组成，世纪新城公司应自负盈亏，但不变的是须按购房款总价的8%支付收益金，世纪新城公司就该片区的所有租金所得，向谭翠及其他业主支付收益金；申请人收取租金与转付的差额。申请人从2012年至2016年在该片区商铺中收取、支付租金的多少，原审法院未予认定，该事实正是申请人振州公司在2017年不愿帮助世纪新城公司进行支付的原因，振州公司错误的将收取的租金按收益金的标准支付给谭翠及其他业主，振州公司认为多支付的部分应当予以抵扣谭翠及其他业主2017年的费用。二、原判决适用法律错误。申请人振州公司与两被申请、一审第三人之间所签订的合同、协议可以看出，申请人振州公司与被申请人谭翠、世纪新城公司、一审第三人之间是商品房买卖关系、委托经营关系、租赁关系，租赁关系转让关系及转付租金等关系，分属不同的法律关系。1.商铺委托经营关系并非一般委托代理关系。商铺委托经营合同关系的特殊性表现为：业主谭翠把经营权让渡给新城公司，而不能够或者没有必要亲自经营，由新城公司自主经营自负盈亏。2.《商铺经营合同》第九条“在本合同期内，乙方有权处理并解决将委托经营商铺交付经营者适用，并签订相关协议，乙方与第三人有相关约定于甲方无关”之约定，明确阻断了世纪新城公司与第三人民事法律行为的后果归属于委托人谭翠，将其突然的收益与风险相分离，保障委托人稳定的经济利益。第十条:合同期满后，甲方有权收回商铺自行经营或另行招租委托经营，但经营内容必须符合乙方的行政区划分规定，由此，合同签订的初衷就是保证统一规划，保证该商场今后的稳定及每位业主利益的最大化。3.原判认为，申请人受让了世纪新城公司的经营管理权利义务及根本违约的法律认定错误，《商铺委托经营合同》在履行过程中发生了权利义务的概括转让，谭翠接受了支付，视为对权利义务概括转让的认可，该论述无证据及法律依据支撑。一审认定《商铺委托经营合同》在履行过程中发生了权利义务的概括转让，其主要依据是另一案件中的《主体变更三方协议》及业主接受支付的行为，从而判决业主认可权利义务的概括转让，本案谭翠涉案门面与三方协议没有任何关联性，与本案有关的就是《商铺委托经营合同》，原审认定错误。原审判决解除《商铺委托经营合同》错误，判决解除会导致三方利益受损的严重后果。《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，一审法院未评价，二审法院认定错误。双方已经约定了解除，振州公司的收购权便形成；法院判决交付商铺给谭翠错误，因该商铺一直属于经营公司经营。三、原判程序错误。原审未依法追加其他实际承租人及其他业主，严重损害了众多业主的权利和实体权益。因该商品是统一规划、经营、管理，才能发挥商铺的价值最大化。涉案片区商铺应该兼顾每一位业主的利益。为了节约诉讼资源原审法院应该追加其他业主进入诉讼程序，故原一审程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与谭翠之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。由于振州房开公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司、谭翠均未对此提出异议，振州房开公司与世纪新城公司及谭翠已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令振州公司交付商铺是否正确的问题。本院认为，谭翠按照《商铺委托经营合同》的约定将涉案商铺交付给世纪新城公司经营，之后由振州公司经营，在《商铺委托经营合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，谭翠主张返还涉案商铺应予支持，原判决判令振州公司交付涉案商铺并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。本院认为，由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，谭翠作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由谭翠决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年五月二十五日法官助理彭凤书记员王圣强