广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初466号原告（反诉被告）：佛山电器照明股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路**。统一社会信用代码91440000190352575W。法定代表人：何**。。委托诉讼代理人：李博特，该公司职员。委托诉讼代理人：许冬晴，该公司职员。被告（反诉原告）：中山市企阳照明电器有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇三沙村长安北路******之五统一社会信用代码91442000304279813N。法定代表人：张文才。委托诉讼代理人：曹希冀，该公司经理。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。原告佛山电器照明股份有限公司与被告中山市企阳照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，根据案件审理需要，转为适用普通程序组成合议庭进行审理。诉讼中，被告提出反诉申请，经审查，本院接纳被告的反诉申请，本诉与反诉合并审理。本案于同年4月24日公开开庭，原告委托诉讼代理人李博特、许冬晴、被告委托诉讼代理人曹希冀、王方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还已经退货货款253492.40元；2、被告取回存在质量问题的货物并返还相应货款85170元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年9月1日签订《采购供货协议》，约定原告向被告采购LED筒灯、LED导轨灯及LED天花灯。原告向被告采购了32958只导轨灯并支付了全部货款共计1357449.08元（详见《佛山照明-中山企阳付款明细表（导轨灯）》）。此后，原告陆续收到经销商及用户因质量问题退货的价值338662.4元的导轨灯共计7997只（详见《佛山照明-中山企阳退货统计表》）。原告多次要求退货及退款，被告同意退货，但仅退走价值253492.4元的6037只导轨灯（详见《佛山照明-中山企阳退货统计表》），且未向原告退款相应货款，尚有原值85170元的1960只导轨灯未退走（详见《佛山照明-中山企阳退货统计表》）。被告的行为已构成违约，并造成了原告巨大经济损失，遂起诉。被告辩称：第一，被告确认已退货的货款金额为54553元，并非原告主张第一项诉讼请求的金额，被告并未收到原告所退还的诉讼请求的货物。原告所提出的退货表中序号4、6项有异议，这两项在原告提交的交易统计单也无法找寻。对第2项、第7项无异议，对剩余其他项目的退货数量有异议，第1项收到的货物为16个，第3项209个，第5项77个，第8项是296个，第9项是47个，第10项是62个，第11项是390个，第12项是100个，第13项是2个，第14项是283个。对退货统计表内的物品的单价无异议，对实际退货的款项有异议，应当扣除税点17%，因原告已收取发票。第二，针对第二项诉讼请求，被告不存在因质量退货问题。双方交易至2017年4月，后期并未交易。部分货物已经超过质保期24个月，不同意退走该部分货物，也不同意返还货款。根据原告的退货统计表，有部分货物并非被告生产，原告尚欠被告的货款11万多元，可以优先抵扣退款的金额。针对被告的答辩，原告回应：第一，对退货金额，原告提交的退货明细单上有被告授权委托的人员办理退货手续，代表被告对所有数量均已经确认。对于被告提出退货的货款应扣除17%的税费无异议。第二，对于退货的质保期，退货的明细表均显示是2017年、2018年，而被告供货的时间也是2017年、2018年，均在质保期内。第三，对被告所述的退货数量，退货均是由被告委托的人员办理退货手续，被告所述无法律依据。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付货款213716.20元。事实和理由：反诉原告与反诉被告常有交易往来，反诉被告向反诉原告订购灯具，反诉原告接到反诉被告订单后备货按反诉被告要求送过至反诉被告以及反诉被告的高明分公司处。且反诉被告一直未付其2017年3月份至5月份的货款162393.60元，反诉被告的高明分公司2017年4月份至6月份的货款51322.60元，合计：213716.20元。反诉原告多次催促反诉被告支付货款，直至今日反诉被告仍分文未付，且反诉被告均以各种理由推托，拒绝付款。反诉原告认为反诉被告拖欠反诉原告货款213716.20元，已构成严重违约行为，为维护原告的合法权益，遂起诉。诉讼中，反诉原告确认：经核对，主张反诉被告应支付的货款为112860.98元。反诉被告辩称：一、反诉原告反诉称“反诉被告未支付其货款为162393.60元”没有事实依据，反诉被告未支付的货款金额为92807.98元（含税17%）。反诉被告于2017年5月向反诉原告发出《2017年5月份对账单》，表示应付反诉原告含税货款92807.98元，反诉原告填写“截止5月31日，我司对贵司应收账款57720元（含税，本月实际应收150527.98（含税）”，反诉被告于2017年7月18日通过民生银行向反诉原告支付57720元，且至此以后未再与反诉原告发生任何业务。因此反诉被告未向反诉原告支付的货款金额为92807.98元，且反诉被告未向反诉原告支付货款的原因是反诉原告拒绝处理其产品的质量问题。二、反诉原告反诉称“反诉被告的高明分公司拖欠其货款51322.6元”没有事实依据，由于反诉原告未与反诉被告进行对账及开具发票，反诉被告未能及时向反诉原告支付货款20053元。反诉被告分别于2017年6月21日、2017年6月27日及2017年7月14日收到反诉原告合格6寸筒灯40个、209个及30个，共计279个含税（17%）金额20053元。由于反诉原告未与反诉被告进行对账开具发票及拒绝处理其产品的质量问题，反诉被告未向反诉原告支付相应货款。综上所述，反诉被告尚未向反诉原告支付的货款金额为112860.98元（含税17%），而不是反诉原告所称的213716.20元。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、采购供货协议、付款明细表、电子银行业务回单、对账单、退货统计表、退货单明细表、委托书、托运单等证据，被告提交了照片，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订采购供货协议，约定：甲方向乙方采购产品，由甲方以下达采购订单的方式，采购单价根据双方确认的单价执行，乙方根据甲方的采购订单中的数量按期交货。所有乙方的产品必须通过甲方的质量检测，方可被甲方所采用。甲乙双方同意采取月结的结算方式进行结算。每月上旬甲方通过《收料单》给乙方对账，乙方根据表中数据对账无误后确认并开出发票及对账清单，甲方收到乙方的发票及对账单30天内付款。合同签订后，被告根据原告所下的采购订单交付货物。诉讼中，原、被告确认原告尚欠被告货款112860.98元未支付。庭审中，被告对原告提交的退货统计表记载的退货型号和数量，确认已收到原告退回的以下货物：FSL导轨灯220v20w24′30k三线超炫系列02款白色标准12*1：16个（单价37元，含17％税，金额592元），FSL导轨灯220v20w24′40k三线超炫系列02款白色标准12*1：28个（单价37元，含17％税，金额1036元），FSL导轨灯220v20w24′65k三线超炫系列02款白色标准12*1：209个（单价37元，含17％税，金额7733元），FSL导轨灯220v30w24′30k三线超炫系列02款白色标准12*1：77个（单价48.70元，含17％税，金额3749.90元），FSL导轨灯220v30w24′40k三线超炫系列02款白色标准12*1：1个（单价48.70元，含17％税，金额48.70元），FSL导轨灯220v30w24′65k三线超炫系列02款白色标准12*1：296个（单价48.70元，含17％税，金额14415.20元），专卖FSL导轨灯220v20w24′30k三线西湖系列02款白色标准12*1：47个（单价36.70元，含17％税，金额1724.90元），专卖FSL导轨灯220v20w24′40k三线西湖系列02款白色标准12*1：62个（单价36.70元，含17％税，金额2275.40元），专卖FSL导轨灯220v20w24′65k三线西湖系列02款白色标准12*1：390个（单价36.70元，含17％税，金额14313元），专卖FSL导轨灯220v30w24′30k三线西湖系列02款白色标准12*1：100个（单价46.50元，含17％税，金额4650元），专卖FSL导轨灯220v30w24′40k三线西湖系列02款白色标准12*1：2个（单价46.50元，含17％税，金额93元），专卖FSL导轨灯220v30w24′65k三线西湖系列02款白色标准12*1：283个（单价46.50元，含17％税，金额13159.50元），合计退货价值63790.60元（含税）。另，统计表中的FSL导轨灯220v30w24′30k三线超炫系列02款黑色标准12*1：7个（单价48.7元，含17％税，金额340.90元），原告提交的由被告员工韩亚非签收的退货单明细表中有上述记载。原、被告确认：原告尚欠被告货款金额为112860.98元。本院认为，原告因被告未返还退货货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的采购供货协议为双方当事人的合意，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。原、被告的诉求能否得到支持，本院分述如下：关于本诉。原告所主张的货款分两部分，一为已退货部分，二为未退货部分。首先，已退货部分。被告确认已收到退货价值为54553元（已扣减税款），原告则主张被告返还货款253492.40元（未扣减17％的税款），根据谁主张，谁举证原则，对此，原告负有举证责任。原告虽提交了退货单明细表，但被告对“邓一”签收部分不确认，否认“邓一”为其员工或授权人员，原告虽提交了委托书，但该委托书为复印件，没有原件核对，且与被告确认的委托书内容及形式并不一致，对此，原告应承担举证不能的法律责任。对“邓一”签收部分，本院不予采信。综合被告确认退货统计表的数量及被告确认员工签收的退货明细表，被告收取退货价值为64131.50元（含17％税款10902.355元）。诉讼中，原告对扣减17％的税款不持异议，被告自认应返还货款54553元，故对原告主张被告返还货款54553元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。其次，未退货部分。原告虽认为被告交付的该部分货物存在质量问题主张退货，但对此并未提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，原告的该部分主张缺乏依据，本院不予支持。关于反诉。原告对被告已履行交付货物的义务、其未支付货款的事实不持异议，本院予以确认。原告未依约定支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原、被告确认原告尚欠被告货款112860.98元，因此，对被告反诉主张原告支付货款112860.98元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于债务抵销问题。如上所述，原、被告互负债务，诉讼中原、被告均同意债务相互抵销，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市企阳照明电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山电器照明股份有限公司返还货款54553元；二、驳回原告佛山电器照明股份有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告佛山电器照明股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告中山市企阳照明电器有限公司支付货款112860.98元；四、驳回反诉原告中山市企阳照明电器有限公司的其他诉讼请求；五、上述第一项、第三项债务相互抵销后，原告佛山电器照明股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中山市企阳照明电器有限公司支付货款58307.98元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6380元，由原告负担5359元，被告负担1021元；反诉费2253元，由原告负担1194元，被告负担1058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  梁建丰人民陪审员  吴献江二〇二〇年五月十五日书 记 员  吴 滢