河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初152号原告胡红超，男，汉族，1978年3月3日出生，住淮阳区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所实习律师。被告淮阳区人民政府。法定代表人王毅，职务区长。委托代理人孙自伟，淮阳区人民政府办公室工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。原告胡红超不服被告淮阳区人民政府的拆除房屋行为，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告胡红超的委托代理人梁红丽、孟临寒，被告淮阳区人民政府的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡红超诉称，原告房屋位于淮阳县城关回族镇胡庄，对房屋享有合法产权。2017年12月11日，被告淮阳县人民政府张贴《淮阳县人民政府房屋征收公告》，告知因滨河公园一期工程建设，原告房屋被纳入房屋征收范围内,被告为该项目征收主体。但因补偿安置标准严重不合理且征收过程中被告有多处行为违法,原告尚未签订补偿安置协议。2019年12月24日，城关回族镇人民政府郑凤霞主任和胡庄大队支书朱奎带领多名工作人员在未与原告提前沟通、未与原告达成补偿安置协议、原告未在家的情况下强行破坏拆除原告房屋，因原告未预料到房屋被强拆的行为，其室内设施及物品均未搬离,该强拆行为不仅使原告房屋完全损毁丧失居住使用功能,而且致使原告室内物品部分丢失损毁，严重侵害了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条规定,没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中镇政府、各个职能部门及村委会在组织实施过程中的行为,都是县级人民政府统一组织指挥下进行的,这些行为依据上述法律规定应当视为委托，由县级政府承担责任。因此，被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定:违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的,应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。因此，在集体土地房屋征收过程中,行政机关并不具有强制拆除被征收土地上房屋的权力，其若要实现强制搬迁和拆除,也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中,淮阳县人民政府既未对原告作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行,在无任何通知的情况下直接组织对原告房屋实施了强制拆除，严重违反法律规定。综上，被告作为本次征收项目的征收主体，违法于2019年12月24日强制拆除原告房屋,现原告依据《行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼。原告通过另案的证据得知，原告房屋并不在豫政土【2016】997号建设用地征地批复范围内，被告也没有提供其他的征地批复，证明原告房屋所在地已被征收。因此被告将原告房屋纳入征收范围的行为合法性存疑，但被告基于原告房屋已被征收的错误认识，将原告房屋强拆。既无强拆的合法依据，也无强拆的法定职权。请求依法确认被告于2019年12月24日强制强拆原告房屋的行为违法;本案诉讼费用由被告承担。原告胡红超向本院提交如下证据：第一组证据证人证言及证人身份证复印件，证明原告对房屋享有合法权益，为适格原告。第二组证据房屋原告房屋拆除前的照片以及拆除后的照片、房屋被强拆的视频光盘，证明原告房屋于2019年12月24日被强制拆除。第三组证据城关回族镇人民政府郑凤霞主任和胡庄大队支书现场指挥强拆的照片，证明原告房屋被征收实施单位城关回族镇人民政府强拆及胡庄村委会组织人员强拆。第四组证据两份判决书，证明原告房屋被拆除的法律后果应由被告承担，被告主体适格。第五组证据复议决定书与政复决【2019】2033-2036号文件；第六组证据是淮阳县人民政府房屋征收公告。这两组证据证明原告房屋所在地并未被征收，被告将原告房屋纳入征收范围违法，被告没有征收的合法前提，更无强拆的依据。被告淮阳区人民政府答辩称，被答辩人胡红超系淮阳区城关回族镇小孟楼行政村湖北居民在该村居住。我区政府根据河南省人民政府土地管理豫政土【2016】997号文件，河南省人民政府关于淮阳县2016年度第一批城市建设用地的批复，依法对包括被答辩人胡红超房屋占用的集体土地及地上房屋实施征收。我区政府为此制定了淮政【2018】39号文件，淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案，并按照程序委托淮阳区城关回族镇人民政府具体实施。经委托第三方河南盈正房地产评估有限公司对胡红超的房屋及附属物进行丈量评估，总补偿金额应为483305元。因被答辩人胡红超要求补偿价格过高，经双方多次协商，未能达成安置补偿协议，被答辩人阻止征收的行为已经严重阻碍了项目的实施，为了避免造成更大的损失，我区政府在准备好足额拆迁补偿款的前提下，对被答辩人的房屋实施了拆除。请求法院依法判决。被告淮阳区人民政府向本院提交了以下证据：证据一《河南省人民政府关于淮阳县2016年第一批城市建设用地的批复》(豫政土(2016）997号)、《周口市人民政府转发河南省人民政府关于淮阳县2016年第一批城市建设用地的批复的通知》(周政土(2016)127号)、胡红超宅基地所在位置附图，证明胡新领的房屋在征地批文范围之内。证据二《河南省人民政府关于该土地批文复议决定书》，证明该土地批文经省政府认定合法。证据三《淮阳县人民政府关于印发淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案的通知》，证明胡红超的宅基地所在区域的补偿标准。证据四胡红超房屋以及房屋内部评估报告单，证明原告房屋在征收范围内,对原告房屋拆除前进行了评估。原告胡红超对被告淮阳区人民政府提交证据的质证意见为：对证据一不予认可，结合原告补交的证据五，可以证明证据五上面明确写明征地范围内没有申请人胡红超的宅基地和承包地，原告房屋所在地并不在豫政土【2016】997号的征地范围内，达不到被告的证明目的。证据二关联性不予认可。该原告不在该征地批复范围内，批复的合法性与否与本案无关。证据三补偿安置方案，合法性不予认可，证明目的不予认可。首先该方案作出前并未在征收范围内对被征收人进行征询意见，并根据意见进行修改并进行公示、公告，而是由淮阳县人民政府直接作出的。其次，该方案并未明确房屋征收范围、实施时间、签约期限等法定的一些信息，最后方案的补偿标准是严重过低，在周边类似房地产的市场价已达六千多元每平米的情况下，方案中的货币补偿价值为2200元每平米，并不能保证被征收人的生活水平不降低。证据四评估报告单三性均不予认可，证明目的不予认可。首先可以看出评估报告单中没有原告方的名字，具体的位置无法明确，该报告单为原告房屋的报告单，也未送达给原告。第二，征收估价的评估单位，并非是由被征收人协商投票选定出来的，而是由淮阳县人民政府直接指定的，选定的程序违法。第三，该报告单中没有任何估价人和估价单位的签字和盖章无法证明真实性。第四，房屋评估的价值时点，按照法律规定应该为征收决定公告之日。但是该评估报告的价值时点为2009年12月20日，不符合法定要求。第五，报告单中评估单价过低，没有作出评估的依据，还有评估的方法，无法证明评估的合法性。第六，该报告单并没有依法送达给原告，不能对原告发生法律效力。评估当中也缺乏评估师的签字。综上，该证据应不予采信。被告淮阳区人民政府对原告胡红超提交证据的质证意见为：首先对第一组证人证言以及证人身份证复印件，证人证言他的形式不合法，但是我们对本案原告在征收土地的范围内、对该房屋享有所有权没有异议。对于原告为本案的适格原告，我们也没有异议。对第二组证据原告房屋拆迁前的照片以及拆迁后的照片以及被强拆的视频光盘没有异议。关于证据三照片所反映的内容我们没有异议，但是对他的证明目的城关镇人民政府是具体的征收实施单位没有异议，但是小孟楼村民委员会仅仅是配合工作，不是实施强拆的单位。第四组证据对判决书，真实性我们无法确定，这两份判决书与本案无关。对原告方提供的证据五复议决定书，我们区政府是第一次见到，因为复议决定的内容与豫政土【2016】997号征地批复所附的定界图相矛盾。关于泰山路征收分两个阶段，原告是在泰山路征收的南段，当时南段征收没有实施完毕，后来实施的泰山路北段土地征收把前面未实施完毕的部分也纳入其中，对于泰山路整段的征收又出台一个【2018】52号文，针对整条路的房屋征收出了一个征收决定。从我们掌握的省人民政府豫政土【2016】997号征收土地批复，包括本案原告房屋所占用的土地。证据六，关于淮阳县人民政府房屋征收公告，与此相对应的房屋征收决定为淮政办【2017】56号文，对应的应该是2017年淮阳县人民政府的都是房屋征收公告第56号文，该文所记载的征收范围就包括原告房屋所占用的土地。另外一个需要向法庭说明的是，关于省人民政府作出的2019豫政复议决定书我们庭后落实一下看是否属实，是否与【2016】997号他征地批复定界图是否有出入，等确定以后再说，因为这个问题是个关键性的证据，到了原告的房屋所占用的土地是否就是在征收范围内，这一点非常重要。因为在之前我们没有见到这个复议决定书经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告胡红超系淮阳县城关回族镇胡庄村村民，在该村拥有住宅房屋一处。2017年12月11日，被告淮阳县人民政府发布《淮阳县人民政府房屋征收公告》,决定建设淮阳县滨河公园一期工程，将城关镇小孟楼行政村胡庄村房屋纳入征收范围。在未与原告签订安置补偿协议、未对原告进行任何补偿的情况下，被告淮阳区人民政府于2019年12月24日组织有关人员将原告涉案房屋拆除。原告不服该拆除行为，诉至本院。另查明，河南省人民政府于2019年3月25日作出豫政复决【2019】2033-2036号行政复议决定书，该决定书认定豫政土【2016】997号征地批复的征收范围内没有原告胡红超的宅基地和承包地。本院认为，淮阳县人民政府发布《淮阳县人民政府房屋征收公告》,将城关镇小孟楼行政村胡庄村房屋纳入征收范围。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，根据河南省人民政府豫政复决【2019】2033-2036号行政复议决定，原告的涉案房屋并不在豫政土【2016】997号征地批复的征收范围内；即使被告征收原告房屋，也应当依法给予原告拆迁补偿。在被告所属的房屋征收部门与原告家尚未达成拆迁补偿协议、也没有申请人民法院强制执行的情况下，被告直接强制拆除原告房屋没有事实依据，超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮阳区人民政府2019年12月24日拆除原告胡红超涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淮阳区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年五月二十一日法官助理魏亚迪书记员徐冰洁