辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初2153号原告（反诉被告）：郑州某某耐火材料有限公司，住所地：河南省新密市。法定代表人：宫某某，该公司董事长。委托代理人：蒋某某，系河南某某律师事务所律师。被告（反诉原告）：营口某某有限公司，住所地：辽宁省营口市老边区。法定代表人：田某某，该公司董事长。委托代理人：张甲，系辽宁某某律师事务所律师。委托代理人：张乙，该公司副总经理。原告（反诉被告）郑州某某耐火材料有限公司诉被告（反诉原告）营口某某有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，适用普通程序进行审理。原告法定代表人宫某某，委托代理人蒋某某到庭，被告委托代理人张甲、张乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求及事实和理由:诉请：一、判令被告立即向原告支付作业费3332397.99元。二、判令被告赔偿逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款罚息利率标准计算，自开始欠款之日起按欠款金额计至清偿完毕之日，暂计至2019年9月26日已达495000元）。事实及理由：2016年3月15日、2017年7月6日，原、被告双方各签订一份“1#高炉出铁沟耐火材料整体承包”合同，约定原告负责被告1#高炉出铁场浇注、维护，双方“按吨铁作业价计算作业费，每月30日结帐，次月初乙方（即原告）开具17%增值税发票，甲方（即被告）入账并在25日前付清上月款项”，单价每吨4.40元，合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告经常拖欠作业费，自2019年1月起，被告更是分文未付，截至今日，被告共欠原告作业费3332397.99元。被告（反诉原告）营口某某有限公司辩称，原告履行不符合双方合同及技术协议的要求，存在下列问题，因原告原因1#高炉减产及出铁沟损坏等违约行为，导致答辩人损失巨大。答辩人有权拒付承包款，并要求原告承担其违约给答辩人造成的损失。原告不能仅以其向答辩人开具全额增值税发票，减去答辩人已给付款额，主张欠款额3332397.99元。其中2019年1月至3月14日期间，双方没有结算完毕，原告没有开具发票，原告自己无法单方确认开票金额，故依据合同约定不具备付款条件，原告主张欠款本金金额不准确。原告主张欠款利息、逾期付款利息缺乏事实和法律依据。被告（反诉原告）营口某某有限公司向本院提出诉讼请求及事实和理由：1、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因1#高炉生产减产及出铁沟损坏造成的损失（具体损失照损失鉴定为准）；2、请求判令反诉被告开具增值税专用发票；3、判令由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2016年3月15日，双方签订《营口某某有限公司1#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》及技术协议，合同期限1年。期满后，双方于2017年7月6日续签了《1#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》，由于反诉被告严重违约，无法履行合同义务，双方合同履行至2019年3月14日，反诉被告撤出反诉原告场地。承包期间，反诉被告不仅事故频发，还导致1#高炉出铁沟永久层、耐火砖出现损坏，反诉原告只能另行委托第三方温县宏兴特种炉料厂对1#高炉出铁沟永久层、耐火砖花费169万元进行重新更换修理，现由温县宏兴特种炉料厂承包1#高炉出铁沟耐火材料的整体承包事宜。2、2019年2月10日，反诉原告炼铁厂炉前技师任海军发现1#高炉东场主钩落铁点冒泡，随后上报公司，并与反诉被告现场修沟负责人李宴芝联系，李宴芝也及时向反诉被告反馈现场情况，并作出承诺保证3天内不会出现问题，如3天内有任何事情发生郑州博达耐火材料公司承担一切责任，2019年2月12日凌晨1:55分，东场落铁点烧穿，高炉被迫转入西场单场出铁。在生产过程中，分别在2:26分、5:00分、10:27分、13:39分四次修补支铁沟，导致1#高炉不能正常生产，随后在21:06分支铁沟拐弯处烧穿，1#高炉强行堵口，一直处理到22:40分打开出铁口正常出铁，在此期间间隔94分钟1#高炉不能正常出铁，造成大量渣铁不能及时排出，1#高炉出现悬料憋压随后炉况失常。1#高炉东场出铁口主钩在2月13日9:04分正常投入使用，从烧穿到恢复生产历时32时零9分。3、2019年2月28日，1#高炉大修西场主铁沟，东场单场连出，15:10分发现东场铁钩头漏铁，堵口后处理26分钟，后连续两炉钩头漏铁，分别处理46分钟、51分钟，造成1#高炉憋风减风，减产155吨，造成反诉人较大损失。4、2019年1月至3月14日期间，双方没有结算完毕，反诉被告没有开具发票，不具备付款条件，反诉被告主张欠付承包款及利息无事实和法律依据。原告（反诉被告）郑州某某耐火材料有限公司辩称：1、反诉原告当庭所提反诉属于财产争议，但反诉原告拒不确定其具体的请求金额，明显不符合上述法律规定，法庭不应受理，即使受理，也应裁定驳回其反诉。2、反诉原告主张的反诉被告的所谓违约行为及其给反诉原告造成的所谓损失均不能成立。在高炉运行过程中，出铁沟不断遭受铁水的冲刷、侵蚀作用，进行修补属于正常现象，并且任何钢铁厂对单沟出铁的情况无疑都应有充分的预见。而出铁沟的修补要以反诉原告放残铁为必要条件。本案中，反诉原告在出铁沟出现冒泡现象后没有及时放残铁从而使反诉被告不能及时修补出铁沟，是导致2019年2月12日东场出铁沟漏铁的根本原因。反诉原告关于东场出铁沟修补期间西场又4次修补支铁沟，并产生“蝴蝶效应”式的连锁反应，导致其“94分钟不能正常出铁，造成大量渣铁不能及时排出，1#高炉出现悬料憋压随后炉况失常”，以及出铁沟烧穿导致出铁沟永久层、耐火材料损坏，2019年2月28日漏铁造成其“憋风减风”的说法，均空口无凭。特别是反诉原告关于“不能正常出铁”、“大量渣铁不能及时排出”、“炉况失常”的说法均含糊其辞，更是不足为凭。3、反诉被告所举2019年2月的结算单足以证明反诉被告的工作成果符合合同约定并已通过反诉原告的考核和验收，足以驳倒反诉原告关于反诉被告的所谓违约行为及其造成的所谓损失的主张。根据案涉合同第五条、第十一条、第十二条的约定，现场负责人对反诉被告的工作成果要进行考核并根据现场实际情况进行验收，每月作业费金额均为扣减“考核费用”后的金额。双方在实际履行中，反诉原告每月出具的结算单明确体现了反诉原告对反诉被告工作成果的考核、验收结果。2019年1月份的结算单显示的考核结果为反诉原告对反诉被告因“铁落地”扣款3笔。2019年2月的结算单的考核结果栏目完全空白。反诉原告主张的反诉被告的违约行为和造成的损失均发生于2019年2月，而该月的结算单是2019年3月20日出具的，当时反诉被告已经撤出，如果反诉被告在2019年2月确有违约行为并给反诉原告造成了损失，反诉原告的现场负责人不可能不在考核结果中加以记载并扣减相应金额。该结算单足以证明反诉原告负责考核验收的现场负责人自己都不认为该月对反诉被告有任何需要扣款的事由。该结算单即为反诉被告的工作成果符合合同约定并已通过反诉原告的考核和验收的铁证。综上所述，反诉被告坚持认为，对反诉原告当庭所提反诉法庭不应受理，即使受理也应裁定予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，原告提交合同、增值税发票、结算单等证据材料；被告提供合同、付款收据、监查报告等证据材料，上述证据经庭审质证和本院审查，附卷佐证。根据当事人提交的证据本院确认事实如下:2016年3月15日、2017年7月6日原、被告双方各签订一份《1#高炉出铁钩耐火材料整体承包合同》约定，原告负责被告1#高炉出铁浇筑、维护。双方“按吨铁作业价计算作业费，每月30日结帐，次月初乙方（即原告）开具17%增值税发票，甲方（即被告）入账并在25日前付清上月款项”，单价每吨4.40元。另约定，考核（1）高炉生产期间如出现漏铁、渗铁、穿沟现象乙方负责；（2）出现渗漏现象，每次考核视情节扣款1000元或以上（3）如出现过渣现象，每次扣款1000元。（4）如出现穿沟造成一切损失由乙方全部负担。验收：现场负责人必须严格按照单座高炉出铁水量和考核细则，根据现场实际情况进行验收。严格按照考核细则实施考核，并每月出具考核验收报告，由双方负责人确认后签字盖章等。双方按合同履行各自义务。2019年3月14日原告撤出。庭审中，原、被告双方确认，截止2018年12月份，被告共欠原告作业费2364989.27元。原告又提供由被告签字的2019年1至3月份的结算单，欠原告作业费967408.70元。总计3332397.97元。原告提供2019年1月到3月14日，由被告方工作人员签字的高炉出铁沟承包费结算单，其中1月份结算单因落铁扣除考核费用7000元，2月、3月结算单考核费用处空白，并标明“残铁已折算，产量确认无误”字样。另查，2019年2月12日被告1#高炉出铁钩出现损坏的事实。被告向本院递交申请请求对1#高炉炉况失常的因果关系参与度进行鉴定及损失评估。本院认为，原、被告双方签订的1#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。双方确认截止2018年12月份，被告共欠原告作业费2364989.27元。原告提供的2019年1至3月被告方人员签字的结算单欠原告作业费967408.70元，应予以确认。两项合计被告共拖欠原告作业费3332397.97元。原告主张被告支付作业费的请求合理，应予以支持。合同第十一条、第十二条规定了考核验收内容，明确由被告现场负责人根据现场实际情况进行考核验收，并出具考核验收报告。原告举证2019年2月被告方相关负责人签字确认的出铁钩承包费用结算单，应为履行相关考核验收程序后，对原告当月承包费用最后结算确认。现被告向原告主张2019年2月高炉出铁钩损坏造成的损失及1#高炉炉况失常的因果关系参与度进行鉴定、损失评估申请，不予支持。关于被告要求原告出具增值税发票的主张非人民法院调整范畴不予审理。原告主张被告从欠款之日起支付相关利息，合同未有相关约定，不予支持，从起诉之日（2019年12月6日）起计算利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）营口某某有限公司给付原告（反诉被告）郑州某某耐火材料有限公司作业费3332397.97元。二、被告（反诉原告）营口某某有限公司以3332397.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告（反诉被告）郑州某某耐火材料有限公司支付从2019年12月6日起到欠款付清之日的利息。上述款项于本判决生效后10日内给付，如逾期给付。按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）郑州某某耐火材料有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）营口某某有限公司其他诉讼请求。案件受理费37420元，由被告负担32580元，原告负担4840元；保全费5000元，由被告负担；反诉案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  于 雁人民陪审员  陈宏尧二〇二〇年五月二十五日书 记 员  孙云鹤