宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初728号原告：中卫市三鑫铸锻有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：吴明波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：白宝入，男，生于1970年8月9日，汉族，甘肃省庆阳市人，现住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：陈峰（法律援助），宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告中卫市三鑫铸锻有限责任公司诉被告白宝入劳动争议纠纷一案,本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市三鑫铸锻有限责任公司的委托诉讼代理人陆学明，被告白宝入及其委托诉讼代理人陈峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间自2017年10月至2019年2月22日期间不存在事实劳动关系；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁委事实认定与裁决结果自相矛盾，裁决结果明显与客观事实不符。本案的基本事实是原告将部分临时业务承包给案外人李华（系被告配偶），案外人李华根据业务需要再雇佣包括被告在内的其他人员完成相关业务，之后原告向案外人李华支付劳务费用，其再向其雇佣人员支付报酬，原告从未向被告支付过工资或任何其他报酬，该事实仲裁委既然已经“查明”，可以证实原告与被告不存在劳动关系，但却又做出了相反的裁决结果，明显自相矛盾，且裁决结果与客观事实明显不符。二、仲裁委适用法律错误，作出了错误的裁决结果。仲裁委依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条认定原告与被告存在事实劳动关系。但该第一条明确规定同时符合下列情形的，劳动关系成立：即（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案来说，被告受李华雇佣的事实仲裁委已经查明，原告单位的各项劳动规章制度并不能约束被告白宝入，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，最重要的是原告从来没有直接安排被告从事任何有报酬的劳动，也从来没有向被告支付过任何报酬。因此，本案并不符合上述第2项之规定。另外，原告承包给案外人李华的业务均为临时、辅助性业务，本案也并不符合上述第3项之规定。显然，仲裁委适用法律错误，导致做出了错误的裁决。综上，仲裁委事实认定与裁决结果自相矛盾，法律适用错误，裁决结果严重侵害了原告的合法权益，为此诉至法院。被告辩称，双方对于被告在原告处从事劳动工作的事实无异议。原告只是通过案外人李华向被告发放工资，并非与案外人李华形成业务分包关系。辅助性工作并不能否定劳动关系的成立。被告从事的工作也不是临时性工作，而是原告固有的业务部分。针对事实部分，原告补充如下：根据原告统计的费用支付情况，只有2017年11月支付凭证显示案外人李华雇佣过被告，其他时间的费用支付均不能显示案外人李华是否雇佣过被告，因此被告和案外人李华之间是否存在雇佣和被雇佣关系尚不能证明，更不能证明原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：证据一：仲裁裁决书（卫劳人仲裁字2019第904号）、送达证明，来源于中卫市劳动人事争议仲裁委员会，能够证明双方的纠纷已经过仲裁前置程序。证据二：（1）2017年11月-2019年8月网上银行电子回单及农业银行业务凭证，来源于银行，结合被告向法庭提交的银行流水能够印证原告向案外人李华支付了报酬。（2）2017年11-2019年8月李华劳务承包表，经审查，系原告单方制作且无案外人李华签名，原告未向法庭提交其与案外人李华签订的劳务合同书，故证据不足，对其证明目的不予确认。对被告向法庭提交的证据，本院认证如下：原告2018年3-5月份工资表及被告庭后向法庭提交的李华银行流水、微信记录，系双方争议焦点，将在判决书的本院认为部分予以详述，在此不予赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，被告以申请人名义，以原告为被申请人向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认原、被告之间存在劳动关系。2020年1月9日，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲裁字（2019）904号仲裁裁决书，裁决2017年10月至2019年2月22日期间双方之间存在劳动关系。仲裁裁决书向双方送达后，原告不服该裁决，在法定期间内诉至本院并提出如上诉讼请求。本院认为，2017年10月至2019年2月22日期间，原、被告之间是否存在事实劳动关系为本案争议焦点。原告主张双方之间不存在劳动关系，其将临时部分业务分包给案外人李华，案外人李华是否雇佣被告不清楚，为此向法庭提交网上银行电子回单、农业银行业务凭证及劳务承包表拟证明其主张。被告主张双方之间已形成劳动关系，为此向法庭提交2018年3-5月份工资表及庭后向法庭提交李华的银行流水、微信记录拟证明其主张。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……（五）其他劳动者的证言等”及《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”之规定，第一，原告向法庭提交的网上银行电子回单、农业银行业务凭证能够证明陈天灯、陈建斌代表原告在2017年10月-2019年8月期间向案外人李华按月支付了报酬。第二，经审查，虽被告向法庭提交的2018年3-5月份中卫市三鑫铸锻有限责任公司实发薪资表并非原件，但2018年3月的薪资表能够与被告向法庭提交的李华银行流水中陈建斌于2018年4月15日向案外人李华支付的2018年3月份报酬所载明的转存人员姓名、核减100元保险后的报酬金额一致，2018年4月的薪资表能够与被告向法庭提交的李华银行流水中陈建斌于2018年5月4日向案外人李华支付的2018年4月份的总金额一致，2018年5月的薪资表能够与被告向法庭提交的李华银行流水中陈建斌于2018年5月4日向案外人李华支付的2018年5月份的总金额一致，故对被告向法庭提交的2018年3-5月份中卫市三鑫铸锻有限责任公司实发薪资表的真实性予以确认，能够证明2018年3月-2018年5月，被告在原告处实际提供了劳动。第三，经审查，被告向法庭提交李华银行流水中陈天灯或陈建斌代表原告支付的2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年6月、2018年7月报酬附言转存的名字中均有“白宝入”的名字，故能够证明上述期间内被告在原告处实际提供了劳动。第四，原告需书面记录支付李华等人的姓名及报酬金额，但被告将2018年8月至2019年3月期间的报酬向案外人李华支付后在银行转款的附言中仅备注了“转存”，并未明确附言转存人员的姓名，现原告未向法庭提交其他证据证明被告在该期间段内未提供劳动的相关证据，对此原告应当承担举证不能的不利后果。因原告认可将2017年8月至2019年3月期间报酬已打入案外人李华账户，故案外人李华作为收款的主体，能够说明与其共同在原告处工作时的相关人员及转存报酬的情况。又因案外人李华在法庭所做的询问笔录中认可2017年8月至2019年2月22日期间被告实际在原告处提供了劳动，现结合案外人李华不认可被告由其雇佣，原告亦无证据证明其与案外人李华系承包关系，故应当认定2017年8月至2019年2月22日期间，被告实际在原告处提供了劳动。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项，劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：原告中卫市三鑫铸锻有限责任公司与被告白宝入于2017年10月至2019年2月22日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中卫市三鑫铸锻有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员曾美静 二○二○年五月十八日法官助理余艳书记员韩芬本案适用的法律条文：劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。