山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初8197号 原告：王吉业，男，1976年5月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：任建伟，山东文景律师事务所律师。 被告：烟台交运集团莱州运输有限公司，住所地莱州市文化西路**。 统一社会信用代码：91370683869844904R。 法定代表人：刘春平，经理。 委托诉讼代理人：李晓松，烟台交运集团莱州运输有限公司职工。 委托诉讼代理人：叶福国，烟台交运集团莱州运输有限公司职工。 原告王吉业与被告烟台交运集团莱州运输有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉业的委托诉讼代理人任建伟、被告烟台交运集团莱州运输有限公司的委托诉讼代理人李晓松、叶福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王吉业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告款项54055元；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼标的54055元变更为54054.15元。事实和理由：原告与孙建积民间借贷纠纷一案经莱州市人民法院审理完毕并执行。诉前原告保全孙建积所有的、登记在被告烟台交运集团莱州运输有限公司鲁F×××××号车辆营运账户内存款41660元及该车辆后续收入10861元，共计52521元。经调查获知，孙建积在被告处存有经营保证金14100元，现(2015)莱州执字第910号案件执行债务人孙建积位于被告的查封款项12566.85元后不予以配合，现原告代位债务人孙建积提起诉讼，依法要求被告给付原告上述款项，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告烟台交运集团莱州运输有限公司辩称，原告王吉业起诉被告没有事实和法律依据。一、原告与孙建积之间存在民间借贷的债权债务关系，孙建积与被告之间存在营运车辆经营责任制关系，原、被告之间不存在包括债权债务等任何法律关系。原告诉求被告直接给付其款项，没有法律依据。二、代位权是指当债务人怠于行使其对于第三人享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以以自己的名义代位行使债务人的权利。代位权的行使须同时具备以下条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期，债权人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，经被告核算与孙建积的账目，扣除依据《营运客车经营责任制合同书》约定的费用，孙建积的收入除已被法院执行的12356.83元，根本没有结余。也就是说，孙建积对被告而言，根本不存在所谓的合法债权，原告的代位权出自何处?因此，原告起诉被告直接给付其款项，没有事实依据。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王吉业为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据１.莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5189号民事判决书、（2013）莱州民初字第5189-3号民事裁定书，证实债务人孙建积欠王吉业法律文书生效的债权20余万元，法院查封债务人孙建积位于被告烟台交运集团莱州运输有限公司孙建积账户内的存款。 证据2.孙建积与被告烟台交运集团莱州运输有限公司签署的营运客车经营责任制合同书复印件1份，证实被告与孙建积系挂靠经营关系，该合同签订时，被告收取孙建积保证金14100元。 证据3.物品交接明细表1份，证实2014年1月27日孙建积将挂靠车辆鲁×××××运营手续及证件交接给被告公司并由其职工王咸堂交接，孙建积挂靠被告公司的车辆于2014年1月27日报废，将其手续交付给被告，双方签订的运营合同已终止。 证据4.孙建积F×××××费用明细表1份，载明：“2013年法院封户余额41660.02收入2014年1-2月10861.4扣基数2014年1-422920维修费2014.1888玻璃1750GPS费用210税44.12四金2014.1-2015.314192.95合计12566.35”，证实由被告统计的孙建积鲁F×××××号车辆法院查封之时的账户余额以及2014年1月到2月份的运营收入，共计52521.42元，法院查封后，孙建积在被告账户内有以上款项。 上述证据经当庭质证，被告称：对原告提供的以上证据的真实性无异议，但是对原告所述的孙建积与烟台交运集团莱州运输有限公司的关系不予认可，孙建积与烟台交运集团莱州运输有限公司非挂靠经营关系，根据双方签订的营运客车经营责任制合同书，鲁F×××××号车辆在烟台交运集团莱州运输有限公司账面的收入应按合同约定扣除应交纳烟台交运集团莱州运输有限公司费用后，剩余收入才是孙建积的收入，孙建积及鲁F×××××号车辆在烟台交运集团莱州运输有限公司没有账户，收入都在公司账户，烟台交运集团莱州运输有限公司已协助法院执行孙建积应得收入12356.83元。2014年1月27日孙建积将鲁F×××××号车辆证件交到公司车队，属于孙建积个人行为，不影响双方签订的营运客车经营责任合同书的继续履行，原告方所述鲁F×××××号车辆于2014年1月27日报废，与事实不符，该车于2015年12月13日到期办理了报废手续。关于原告方提到的孙建积经营保证金14100元，在鲁F×××××号车辆收入中无此款项，孙建积与烟台交运集团莱州运输有限公司签订的经营合同书期限至2014年3月31日，根据合同第十条违约责任，合同未到期，单方违反合同、未履行本合同，违约方向对方支付违约金10000元，烟台交运集团莱州运输有限公司未收取孙建积违约金，也未签订经营合同书终止协议，证明该合同书有效且履行至2014年3月31日，非原告方描述的2014年1月27日。孙建积F×××××费用明细表1份是法院到我公司调取的。 针对被告的质证意见，原告称：2014年1月27日被告收回该车辆的经营证件及手续，现实孙建积无法再正常进行车辆运营，合同随即终止，被告将相关的费用逾期扣除没有根据。 被告烟台交运集团莱州运输有限公司对其主张向本院提交了以下证据： 证据1.双方签订的经营责任制合同书，其中第一条规定：双方的经营期限自2013年4月1日至2014年3月31日；第十条规定：违约责任甲乙双方均应严格履行本合同，因一方违反合同致使合同无法履行的，需承担违约责任，违约方向对方支付违约金10000元，损失超过违约金的，还应赔偿超过部分损失。证实烟台交运集团莱州运输有限公司和孙建积之间存在责任制经营关系；关于原告方提出的2014年1月27日孙建积将鲁F×××××号车辆证件交回车队的情况，其行为属孙建积个人行为，不影响双方签订的合同的继续履行；为了避免鲁F×××××号车辆在孙建积个人行为期间出现私自营运情况，将该车辆证件交回属于车队内部管控行为。 证据2.报废汽车回收证明，证明该车辆于2015年12月13日被正式办理报废手续。 证据3.机动车注销证明书，证明该车于2015年12月23日被注销了号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。 证据4.鲁F×××××车的维修派工单及领用单，证实鲁F×××××车在经营期间的维修工时费和领用配件费用。 证据5.劳务派遣员工离职报告单和辞职申请各1份，证实孙建积与烟台交运集团莱州运输有限公司解除合同的时间。 证据6.盖有被告单位公章的辅助明细账1份，证实鲁F×××××号车辆收入支出情况。 证据7.2015年3月18日孙建积和被告解除劳动合同时自己书写的声明书和解除合同申请书各1份，证实鲁F×××××号车辆支出全部由孙建积同意并符合双方签订的经营责任制合同书。 上述证据经当庭质证，原告称：对于被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，根据被告的答辩，孙建积将车辆相关的手续交回被告公司正是应了被告公司的要求，被告辩称该行为属于个人行为是不正确的，其行为已影响到了该车辆的正常运营，影响到了双方签订合同的履行，被告辩称孙建积存在违约情形，我方认为没有违约情形的存在，更不存在被告产生的损失，被告也不应该向孙建积主张所谓的违约金，且被告已将其违约金扣除，影响到原告的权益。鲁F×××××号车辆报废是事实，因该车于2014年1月27日就已不符合上路经营的条件，应被告的要求将手续上交进行报废处理，2015年正式注销车辆相关证件，这是一个正常的报废流程，原告认为2014年1月27日车辆已不具备上路条件，被告将该车辆的手续予以收回，双方的合同予以终止，被告不该继续收取经营管理费及其它费用，更何况孙建积与被告签订了合同，合同终止期为2014年3月31日，被告将相应的费用扣除到该期限之后严重不符合实际，严重损害原告的权益。涉案车辆注销日期为2015年12月23日，其注销理由为报废，原告提交的物品交接明细表证实车辆报废时间为2014年1月27日，注销时间而非报废时间。对证据4的真实性我方不予认可，该证据系被告单方出具，与本案没有关联性，且该单据感官上看出是新补打的。对孙建积的辞职申请的真实性认可，对离职报告单的真实性不认可，证据5能够证实孙建积与被告之间存在劳动合同关系，企业应依法为被告交纳社会劳动保险。对证据6的真实性不认可，但是该证据能够证实孙建积离职时账户有剩余41660元。对证据7，该声明虽然是2015年3月18日出具的，其内容能够证实该声明出具之日双方已解除合同，结合本案的其他相关事实，被告与孙建积签订的经营合同在该声明之前已经解除且不存在履行的可能，孙建积与被告之间的约定不能违反法律强制性规定即单位应为职工交纳社会保险。 针对原告的质证意见，被告称：原告方陈述的孙建积违约问题与事实严重不符，孙建积在整个履行合同过程中没有违约问题，不存在违约行为，我公司更没有收取孙建积的违约金，这个情况需要原告方提供相关证据；原告方表述的鲁F×××××号车辆因技术状况问题不能上路行驶造成孙建积将证件上交车队，与事实严重不符，我公司与孙建积签订了经营合同书，如果因车辆技术状况不达标造成合同不能履行，那么我公司就存在违约行为，为什么孙建积在自身经济条件非常艰难的情况下不向我公司索取违约金？证明该车辆是合法有效且技术状况是良好的，请原告方提供该车辆技术状况不达标不能正常上路行驶的相关证据，如果不能提供，则原告方陈述不当。派工单是真实的，是新打的，因为我们有个系统，在建立这个系统后，原始发生的派工单、领用单都会一直保存，不可更改，所以我方是在系统内调取后打印了派工单，这可以核实真实性。物品交接明细表只能体现原告上交这些证牌是一种自愿行为，与合同继续履行没有任何关系，合同中明确规定，终止合同必须按照程序履行，填写终止协议然后才能终止履行合同。关于原告提出的个人保险问题，在双方签订的经营合同中已经明确由车辆经营人自己全额承担，并且在孙建积签订的离职声明中已明确认可同意个人保险费用自己全额承担。孙建积的这份声明充分体现孙建积认可扣除的各项费用及项目。对此原告称：被告已经提交了该车辆报废的相关证明，且被告说车辆正常运营和维护维修属于被告的义务，原告认为，车辆无论是否正常运营，被告收回该车辆的运营手续就代表现实中不具备车辆营运的条件了，合同就不能履行，应该终止，而且收回车辆手续之后也未再实际经营，被告就把车辆直接报废了，问题的关键不在于车辆是否达到报废标准，而是在于被告将承包给孙建积车辆的运营手续收回导致孙建积不能继续经营，当然也包括车辆不符合经营条件，合同就应该终止。 原告要求被告给付款项54055元，原告称：在被告账户内有经营保证金14100元；该车辆的营运收入52521元，扣除2015年3月份法院已提取12566.85元，尚有54054.15元未支付，将诉讼标的54055元变更为54054.15元。对此被告称：根据双方签订的经营责任制合同，孙建积经营我公司权属的鲁F×××××号车辆的收入并非孙建积个人收入，其中合同约定有经营基数、维修费用等款项是我公司的收入，去掉以上款项后才是孙建积的收入。原告方关于我公司收回鲁F×××××号车辆手续的表述与事实严重不符，交回手续是孙建积个人行为，非我公司行为，如果像原告方所述情况，那么解决的两个途径是支付违约金和终止经营合同，这两种情况需原告方提供相关证据。违约保证金14100元是不存在的，鲁F×××××号车辆在我公司账户收入中不存在14100元的款项，请原告方提供14100元款项的相关证据。鲁F×××××号车辆在我公司账面曾经有过41660.02元和10861.4元的收入，共计52521.42元，但这并不代表孙建积的收入，按照合同约定，我公司应扣除费用40164.59元，余额12356.83元被法院执行了，该12356.83元不包括车辆残值，车辆的残值应该属于我公司，但是也被法院执行了，法院共计执行了12566.85元；提供情况说明和辅助明细账各1份，该情况说明载明：“关于孙建积经营鲁F×××××收入情况说明一、鲁F×××××车账面收入情况1.法院查封收入41660.02元；2.2014年1至2月份车辆收入10861.4元；合计账上余额52521.42元。二、莱州公司扣除孙建积及鲁F×××××车应缴纳费用情况1.2014年1至4月份经营基数(5700+30)×4=22920元(月度经营基数5700元，每月30元检车费)；2.2014年1月份鲁F×××××车维修费用888元(离合器分离轴承280元，离合器助力器190元，变速球头10元，仓门支撑杆20元，松动剂13元，工时费375元)；3.更换维修鲁F×××××车玻璃1750元；4.2014年5月至2015年4月鲁F×××××车GPS服务费210元；5.2014年1月税金44.12元；6.孙建积交纳四金费用14352.47元(2014年1月至2014年6月843.09×6=5058.54元，2014年7月调整补缴社保1535.05元，2014年8月至2014年12月943.67×5=4718.35元，2015年1月至2015年3月1013.51×3=3040.53元)。合计40164.59元。三、扣除应缴纳费用后，鲁F××××车账面余额12356.83元。四、2015年10月莱州市人民法院执行12356.83元。综上，孙建积其经营的鲁F×××××车账户余额为0”。 原告则称：原告认可孙建积在被告处账户经营余额数额，对其扣除该余额的明细不予认可，因鲁F×××××号车辆于2014年1月27日已报停，不能实际经营，根据双方的合同约定，合同应终止，故费用不能再扣除，且法院查封保全在先，原告认为被告不能扣除其账户内该车辆的余额。对此被告称：对原告方提出的孙建积于2014年1月27日上交鲁F×××××号车辆的证件视同终止经营合同不予认可，该陈述于法于理不符，根据双方合同约定，任何一方不按照合同履约都属于违约行为，且必须向对方交纳10000元违约金，在合同履行过程中，双方不存在交纳违约金的行为，证明将鲁F×××××号车辆证件上交车队，属孙建积个人自愿行为，与我公司无关。法院查封的是孙建积的个人应得收入，鲁F×××××号车辆权属我公司，根据合同约定，应扣除车辆月度经营费、检车费、维修费等费用。 原告主张孙建积在被告处存有经营保证金14100元，被告不认可。原告称：被告与孙建积签订的营运客车经营责任制合同书第三条第2款第（6）项明确约定，孙建积向被告交纳14100元；无其它证据。对此被告称：如果我公司收取了孙建积的经营保证金14100元，孙建积应该提供相关收据以证明此款项已上交，且在法院查封鲁F×××××号车辆期间无此款项。原告称因现无法联系孙建积，无法提供相关的证据。 被告主张一共扣除了40164.59元，是依据双方签订的经营责任制合同书第三条第2款和第3款、第五条第5款，按照与孙建积签订的劳动合同扣除个人交纳养老保险，是按照国家和企业相关管理规定执行的；扣除该数额的证据为财务账目表。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告王吉业与孙建积、王琦、宋桂芳民间借贷纠纷一案，经莱州市人民法院审理完毕并在执行中。依原告申请，本院于2013年12月3日作出（2013）莱州民初字第5189-3号民事裁定书，裁定：“冻结被告孙建积挂靠烟台交运莱州分公司、以烟台交运集团有限责任公司名义登记的鲁F×××××号客车在烟台交运集团莱州分公司的营运收入242050元，冻结期间，被告孙建积不准支取，如需偿付，交由本院保存。……”2014年11月11日，本院作出（2013）莱州民初字第5189号民事判决书，判决：“被告王琦、孙建积、宋桂芳共同偿还原告王吉业借款人民币30万元，同时支付自2013年10月7日起，至判决生效确定给付之日止，按10万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的违约金和自2013年12月31日起，至判决生效确定给付之日止，按20万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的违约金。限判决生效后十日内付清。……” 孙建积与被告烟台交运集团莱州运输有限公司曾签订了营运客车经营责任制合同书1份，载明：“营运客车经营责任制合同书 甲方：烟台交运集团菜州运输有限公司乙方：孙建积居民身份证号：37××××××××××××××××根据有关法律法规，经甲乙双方协商，同意将本合同项下的道路旅客运输班线和车辆实行责任制经营，现按照“产权一体，责任经营，管理统一，服务规范”的原则，签订本合同，双方共同遵守。第一条合同期限自二〇一三年四月一日至二〇一四年三月三十一日止，共计年。第二条车辆资产及客运班线1、车辆资产车号：鲁F×××××，车型：江准，等级：×型高一，座位：29首次注册登记时间为2007年11月22日。2、客运班线：起点莱州，讫点莱芜，途经淄博，途经地点根据甲方及上级政策适时调整，不必然为售票站点。3、车辆资产属甲方所有，乙方在合同期内不能以变卖、抵押、转让等任何方式处置或改变车辆资产及使用权。4、本合同项下的客运班线经营权系甲方所有，车辆证照、营运手续等属甲方。因乙方责任造成各种营运及车辆证件缺失，其补办费用及因此产生的罚款由乙方承担。5、合同期满后1日内，乙方交回车辆资产及所有证件手续。甲方有权对该车辆资产按下列方式之一进行处理：(1)续签合同：经甲乙双方协商一致，可续签经营合同；(2)车辆由乙方接收的，甲乙双方共同办理过户手续，费用由乙方承担。(3)车辆报废：按照国家规定渠道办理，甲方取得有效证明，残值归甲方。第三条经营责任1、合同经营期间，乙方严格执行国家法律法规及甲方规章制度，因违反国家法律法规及甲方规章制度，造成的经济损失，由乙方承担。2、乙方应按时缴纳以下费用：(1)一次性经营费用元，一次交足。(2)月度经营费用5700元，每月五日前缴纳。……(6)经营保证金14100元(不计息)，签订本合同时足额交纳。(7)根据税法和税务机关规定，甲方有权代扣代缴乙方个人所得税。3、甲方承担以下费用：月度经营费用内营业税金及附加、水利基金、安全生产费、班次线路培育维护费、经营管理及服务费、承担社会责任和义务的费用及损失，上述费用以外的其他费用，由乙方承担。……第五条经营规范……5、乙方必须服从甲方、集团公司及车站的机务管理，对车辆按期按时检查、审验，执行甲方制定的车辆强制维护计划、出入库检查及技术管理规定，到甲方指定维修定点单位进行车辆维护、修理并承担费用。定点维修单位：莱州公司修理厂。……7、乙方及其雇佣驾乘人员为甲方职工的，经营期间其工资及各项社会保险统筹由乙方承担，乙方按规定时间上缴各项社会保险统筹。8、乙方及其雇佣驾乘人员非甲方职工的，按照集团公司劳务派遣有关制度办理劳务派遣手续，经营期间，乙方及其雇佣驾乘人员工资及各项社会保险统筹由乙方承担，乙方按规定时间上缴各项社会保险统筹。……第七条双方的权利和义务1、甲方的权利和义务……(3)有权从乙方运费结算款，保险理赔款、经营保证金等款项中扣除拖欠款项，不足部分可从担保的抵押(质押)财产中抵补或由担保人偿还。……2、乙方的权利和义务……(5)有义务按国家规定和企业要求对车辆进行二维、季检、年审等，办理相应审验手续，并承担费用。……第八条合同的终止与解除1、经甲乙双方协商一致，可以终止合同。2、有下列情形之一的，本合同终止。(1)车辆、道路客运班线经营行政许可手续，其中有一项灭失或失效，本合同自行终止，责任方承担违约责任。(2)甲方按照政府相关部门或集团公司规定或根据企业自身经营需要对本合同项下的客运班线进行集约化经营改造。……3、乙方或乙方所聘驾乘人员有下列行为之一的，视为导致合同无法履行，甲方可解除本合同并追究乙方的违约责任，且经营保证金不予退还：……(8)未按约定及时向甲方交纳各项费用逾期达30天以上的。(9)无正当理由长期停运或不按规定班次、时间、线路、站点运行30天以上的；……第九条其他约定……4、如甲方按照政府相关部门或集团公司规定或根据企业自身经营需要对本合同项下的客运班线进行集约化经营改造，乙方必须服从。因集约化经营，经双方同意，可由甲方在已闲置班线中为乙方另行调整班线经营，双方另行签订新的合同。如无闲置班线或乙方不同意甲方另有提供的客运班线，双方解除本合同。合同解除后甲方在收回车辆及与车辆有关的牌照证件、结清债权、债务后，根据车辆评估状况和一次性费用余额，计算确定实际退还的一次性经营费用数额。……第十条违约责任1、甲乙双方均应严格履行本合同，因一方违反合同，致使合同无法履行的，需承担违约责任，违约方向对方支付违约金10000元，损失超过违约金的，还应赔偿超出部分损失(仅指实际已发生的损失，而不含可得收益损失)。……第十一条本合同一经签订，不得随意变更或解除，因国家政策变动(包括运价政策)或集团公司经营战略调整或出现不可抗力因素，可修订补充合同；因上述原因导致合同不能履行，可以解除合同。按本款的规定修订补充或解除合同时，免除违约责任。……” 2014年1月27日孙建积将鲁F×××××号车辆的行驶证、营运证、附加税证、线路牌各1本交接给被告，由被告的职工王咸堂办理交接手续；2015年12月13日鲁F×××××号车辆被正式办理报废手续；2015年12月23日鲁F×××××号车辆被注销了机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。 本院已保全孙建积经营鲁F×××××号车辆在被告账户内款项41660.02元，2014年1-2月份该车辆收入为10861.4元，以上共计52521.42元，本院已执行了被告账户内款项12356.83元及该车辆残值210.02元，账户余额为40164.59元。 被告提供了关于孙建积经营鲁F×××××收入情况说明1份，载明：一、鲁F×××××车账面收入合计账上余额52521.42元。二、莱州公司扣除孙建积及鲁F×××××车应缴纳费用合计40164.59元。三、扣除应缴纳费用后，鲁F×××××车账面余额12356.83元。四、2015年10月莱州市人民法院执行12356.83元。综上，孙建积其经营的鲁F×××××车账户余额为0。 本院认为，原告提起的系债权人代位权诉讼。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 本案中，原告作为债权人对作为债务人的孙建积的债权，已经被生效的本院（2013）莱州民初字第5189号民事判决书所确认，原告主张的本案债权具有合法性。 孙建积与被告烟台交运集团莱州运输有限公司签订的营运客车经营责任制合同书约定合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，故2014年4月份的月度经营费5700元及检车费30元不应从孙建积的营运收入中扣除;2014年5月至2015年4月鲁F×××××车GPS服务费210元不应从孙建积的营运收入中扣除。 2014年1月27日，孙建积虽然将鲁F×××××号车辆的行驶证、营运证、附加税证、线路牌各1本交接给被告，但双方签订的营运客车经营责任制合同书尚未到期，双方亦未解除或终止合同，故孙建积仍应向被告交纳月度经营费用及检车费。根据孙建积与被告烟台交运集团莱州运输有限公司签订的营运客车经营责任制合同书、原告提供的孙建积F×××××费用明细表、被告提供的鲁F×××××车的维修派工单及领用单，被告应扣除孙建积及鲁F×××××车辆应缴纳费用如下：1.2014年1至3月份月度经营费17100元（5700元/月×3个月），检车费90元（30元/月×3个月)；2.2014年1月份鲁F×××××车维修费用888元(离合器分离轴承280元，离合器助力器190元，变速球头10元，仓门支撑杆20元，松动剂13元，工时费375元)；3.更换维修鲁F×××××车玻璃1750元；4.2014年1月税金44.12元；5.孙建积交纳四金费用14142.95元。以上共计34015.07元。孙建积经营鲁F×××××号车辆在被告账户内余额40164.59元，扣除以上34015.07元后，余款6149.52元，被告应给付原告。 原告主张孙建积在被告处存有经营保证金14100元，依据是被告与孙建积签订的营运客车经营责任制合同书第三条第2款第（6）项，因在被告提供的辅助明细账上没有记载，且原告没有提供其他证据予以证实，故原告的该主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告烟台交运集团莱州运输有限公司给付原告王吉业款6149.52元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告烟台交运集团莱州运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151.38元，由原告负担1020.38元（已交纳），由被告负担131元，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  谭秀苹 人民陪审员  孙树军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  程文妍