四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13767号 原告：成都腾威教育咨询集团有限公司，住所地成都高新区西部园区西芯大道**。 法定代表人：林静芳，董事长。 委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。 被告：孙静，女，1978年5月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被告：邓殿锐，男，1977年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告成都腾威教育咨询集团有限公司（以下简称腾威教育咨询公司）与被告孙静、谭继海、邓殿锐股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，腾威教育咨询公司申请撤回了对被告谭继海的起诉，本院予以准许。腾威教育咨询公司原委托诉讼代理人杨波到庭参加第一次庭审，后腾威教育咨询公司撤销对杨波的委托授权，另行委托了许杰锋担任委托诉讼代理人，许杰锋到庭参加第二次庭审。孙静、邓殿锐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 腾威教育咨询公司向本院提出诉讼请求：判令孙静、邓殿锐就（2008）高新民初字第437号民事调解书确定的北京搏展通达科技发展有限公司（以下简称搏展通达科技公司）的债务向腾威教育咨询公司承担连带清偿责任，具体的清偿责任为：1.判令孙静、邓殿锐连带清偿腾威教育咨询公司对搏展通达科技公司享有的债权370050元；2.判令孙静、邓殿锐连带给付腾威教育咨询公司对搏展通达科技公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息以债权370050元为基数，分段计算如下：按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2007年7月16日起计算至2014年7月31日；按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至破产受理之日止）。事实与理由：搏展通达科技公司成立于2005年3月28日，高静、谭继海系该公司股东，邓殿锐系该公司实际控制人。腾威教育咨询公司与搏展通达科技公司买卖合同纠纷一案，经成都市高新技术产业开发区人民法院审理并作出（2008）高新民初字第437号民事调解书，确认搏展通达科技公司应向腾威教育咨询公司支付货款267050元，并负担案件受理费3000元，如未按期支付款项，承担违约金100000元。后搏展通达科技公司未在规定时限内主动履行义务，腾威教育咨询公司依法申请强制执行。因搏展通达科技公司无财产可供执行，法院依法终止了执行程序。随后，腾威教育咨询公司以债权人身份申请对搏展通达科技公司进行破产清算。北京市海淀区人民法院于2015年12月16日裁定受理了破产清算申请。2017年11月7日，该院做出（2016）京0108民破10号民事裁定书，以搏展通达科技公司人员、财务账簿下落不明、财产情况不清，财产不足以清偿破产费用为由裁定宣告搏展通达科技公司破产，终结破产程序。在破产程序中，搏展通达科技公司因人员、财务账簿、重要文件下落不明导致无法清算，致使腾威教育咨询公司的债权无法获得清偿，作为该公司股东及实际控制人已经构成滥用公司法人独立地位及股东有限责任损害公司债权人利益的情形。 孙静、邓殿锐未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：搏展通达科技公司（现已注销）成立于2005年3月28日，注册资本50万元，股东为谭继海（出资数额30万元）和“高静”（出资数额20万元），法定代表人为陈曌慧。该公司工商登记档案中《个人投资者（含自然人股东、个人独资企业投资人或合伙企业合伙人）名录》记载“高静”的户籍地址为辽宁省营口市鲅鱼圈区××街××组××号，身份证号码为210804790××××。2018年2月11日，北京市公安局呼家楼派出所出具《暂住人口信息查询打印表》一份，载明人员姓名“高静”，身份证号码210804197905××××，户籍地址为辽宁省营口市鲅鱼圈区××街××组××号。2020年4月24日，营口经济技术开发区公安局海星派出所出具《情况说明》一份，载明：“孙静，身份证号码210804197905××××，2014年在完善人口信息时，发现该人未办理二代居民身份证，经联系户主及本人前来办理身份证时，该人主动交代本人重复户口，并且使用已经办理二代居民身份证的另外一个户口孙静，身份证号码230229197805××××，经户主及本人申请已删除（孙静，210804197905××××）此户口。” 腾威教育咨询公司历经两次企业名称变更。2011年4月，成都国腾通信（集团）有限公司更名为成都腾威通信集团有限公司；2015年4月，成都腾威通信集团有限公司更名为成都腾威教育咨询集团有限公司。 2008年3月，腾威教育咨询公司将搏展通达科技公司、谭继海诉至本院，要求搏展通达科技公司给付货款267050元，谭继海承担连带清偿责任。在本院主持下，腾威教育咨询公司与搏展通达科技公司达成调解协议，本院于2008年6月27日作出（2008）高新民初字第437号《民事调解书》，主要载明（经裁定补正后内容）：“一、被告北京搏展通达科技发展有限公司欠原告成都国腾通信（集团）有限公司货款267050元，应于2008年7月15日前给付30000元；2008年12月30日前支付50000元；余款于2009年6月30日前全部付清。二、如任何一方未按期支付款项，应承担违约金100000元，原告成都国腾通信（集团）有限公司并可向未履行一方申请全额执行。三、被告谭继海对上述给付义务承担连带给付责任。四、本案案件受理费4153元，由原告成都国腾通信（集团）有限公司负担1153元，被告北京搏展通达科技发展有限公司负担3000元（此款已给付，被告北京搏展通达科技发展有限公司在履行上述义务时一并将该款给付原告成都国腾通信（集团）有限公司）。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。上述协议，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条第一款的规定，自2008年6月27日双方当事人签名或捺印之日起发生法律效力。” 搏展通达科技公司、谭继海未按上述《民事调解书》履行给付义务。2009年2月，腾威教育咨询公司向本院申请强制执行。本院于2015年8月作出（2009）高新执字第239号《民事裁定书》，以被执行人无财产可供执行，该案暂无执行条件为由，终结该次执行程序。 随后，腾威教育咨询公司以债权人的身份申请对搏展通达科技公司进行破产清算，北京市海淀区人民法院于2015年12月裁定受理。2017年11月7日，该院作出（2016）京0108民破10号《民事裁定书》，载明：“本院查明，根据管理人提交的清算报告，搏展公司住所地已无人办公，管理人未查找到搏展公司的人员、财产、账册等。经管理人核查确定申请人成都腾威教育咨询集团有限公司的债权数额为370050元，在债权申报期内，无其他债权人申报债权。本院认为，搏展公司现无任何财产，不足以清偿破产费用，管理人提出宣告搏展公司破产并终结破产清算程序的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告北京搏展通达科技发展有限公司破产；二、终结北京搏展通达科技发展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。” 腾威教育咨询公司陈述，截至本案庭审结束，搏展通达科技公司或谭继海未对（2008）高新民初字第437号《民事调解书》所确定的债务作任何履行。 上述事实，有腾威教育咨询公司的当庭陈述，及其提交的《企业名称变更核准通知书》、（2008）高新民初字第437号《民事调解书》、（2008）高新民初字第437-1号《民事裁定书》、《裁判文书生效确认书》、（2009）高新执字第239号《民事裁定书》、（2016）京0108民破10号《民事裁定书》、《北京搏展通达科技发展有限公司章程》、《个人投资者（含自然人股东、个人独资企业投资人或合伙企业合伙人）名录》、北京市公安局小红门派出所出具的《户籍人口信息》、北京市公安局呼家楼派出所出具的《暂住人口信息查询打印表》、营口经济技术开发区公安局海星派出所出具的《情况说明》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定确立了在特定情形下股东对于公司债务承担连带清偿责任的法律基础。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。” 本案中，搏展通达科技公司经人民法院受理其破产案件后，公司人员、财产账册下落不明，因无任何财产，不足以清偿破产费用，导致无法进行清算，已经侵害了腾威教育咨询公司作为债权人的合法权利。故腾威教育咨询公司要求搏展通达科技公司股东对公司债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。搏展通达科技公司登记的股东为谭继海和“高静”，因谭继海已在生效调解书中确认其对搏展通达科技公司的债务承担连带给付责任，故腾威教育咨询公司申请撤回了对谭继海的起诉。现腾威教育咨询公司主张“高静”与孙静系重复户口，“高静”该重户已经删除，应由孙静承担股东责任。本院认为其提交的搏展通达科技公司工商登记材料、北京市公安局呼家楼派出所出具的《暂住人口信息查询打印表》，以及营口经济技术开发区公安局海星派出所出具的《情况说明》等证据能够证明其主张的事实，孙静使用重复户口“高静”登记为搏展通达科技公司股东，现重户“高静”已删除，孙静应根据上述法律规定承担相应的股东责任。但是，公司股东对公司债务承担连带清偿责任的范围应以公司对债权人承担的债务为限。腾威教育咨询公司的债权数额已在搏展通达科技公司破产案件中确定为370050元，从因果关系来看，孙静因怠于履行义务导致无法清算而对公司债务承担连带清偿责任的范围亦应以该确定的债权数额为限。故本院对腾威教育咨询公司主张孙静承担连带责任的诉讼请求予以部分支持，对腾威教育咨询公司主张的债务利息不予支持。 腾威教育咨询公司主张邓殿锐为搏展通达科技公司的实际控制人，造成公司无法清算的情形，应对公司债务承担连带清偿责任。但根据本案现有证据，不能证明邓殿锐实际控制人的身份，本院对腾威教育咨询公司该项诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙静对成都高新技术产业开发区人民法院（2008）高新民初字第437号《民事调解书》确定的北京搏展通达科技发展有限公司对原告成都腾威教育咨询集团有限公司的债务（370050元）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付； 二、驳回原告成都腾威教育咨询集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7016元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由孙静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 莎 人民陪审员  马新民 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张 娇