广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1271号 上诉人（一审被告）：李银英，女，汉族，1968年6月18日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：胡晓夏，女，汉族，1976年7月26日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原审被告：黄伟林，汉族，1980年3月25日出生，住贵港市港**。 上诉人李银英因与被上诉人胡晓夏、原审被告黄伟林执行分配方案异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李银英上诉请求：一、撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，应裁定撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。1、执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议：（1）程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。程序异议，异议人应当依椐《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁决。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。(2)实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位提出的异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，在实体异议中，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提出执行分配方案异议之诉。2、本案属于程序性异议，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，应裁定驳回被上诉人诉讼请求。一审法院在(2018)桂0802执恢476号分配方案中，将被上诉人、上诉人、原审被告列为参与分配人，将被上诉人在(2017)桂0802民初1587、1588号民事判决书享有的债权纳入了分配方案中，但未将被上诉人在(2017)桂0802民初1589号民事判决确定的债权列入分配方案中，故而被上诉人提起本案诉讼。换言之，被上诉人所持异议，实为对一审法院不准许其就（2017)桂0802民初1589号民事判决确定的债权参与分配的程序性异议，而非对各债权人的债权真实件、应当分配的债权数额和分配顺位等存在异议。如被上诉人不服一审法院未将其(2017)桂0802民初1589号民事判决确定的债权纳入涉案执行款的分配中，被上诉人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定；当事人对裁定不服的，应向上一级人民法院申请复议。因此，本案因(2017)桂0802民初1589号民事判决确定的债权是否应纳入涉案执行分配的异议，属于程序性异议，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，应撤销一审判决，裁定驳回被上诉人起诉。二、被上诉人不是本案执行分配方案异议之诉的适格原告，应裁定撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人就（2017)桂0802民初1589号民事判决书所确定的债权，既不是被执行人胡巧英的债权人，也未得到法院准许参与分配，其无权提起本案执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若千问题的解释》第二十六条的规定，只有债权人或被执行人才有权提起执行分配方案异议之诉。在(2017)桂0802民初1589号民事判决书中，并未判决(2018)桂0802执恢476号的被执行人胡巧英承担责任。也就是说在该案中，被上诉人并非是被执行人胡巧英的债权人。另外，被上诉人就（2017)桂0802民初1589号民事判决书确定的债权，要求参与到（2018)桂0802执恢476号的分配中，也未得到法院的支持。因此，被执行人就(2017)桂0802民初1589号民事判决书，既不是被执行人胡巧英的债权人，也未得到法院准许参与分配，被上诉人无权提起本案执行分配方案异议之诉，应裁定撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。三、被上诉人要求就（2017)桂0802民初1589号民事判决所确认的债权参与涉案执行分配方案，没有法律行依据。(2017)桂0802民初1589号民事判决书并未认定被执行人胡巧英需要承担责任，被上诉人就该案的债权要求参与到被执行人胡巧英的执行财产分配中，没有法律依据，违反法定程序。在（2017)桂0802民初1589号一案中，被上诉人仅起诉要求张建谦还款，没有要求法院认定该案债务属于夫妻共同债务，也没有要求胡巧英承担还款责任，法院仅判决张建谦还款。因此，就(2017)桂0802民初1589号一案，胡巧英既不是该案的当事人，法院也没有判决胡巧英承担该案的责任，被上诉人没有生效判决依据要求胡巧英承担该案所确定的债权。被上诉人持有异议的涉案分配方案，明确了（2017)桂0802民初1589号民事判决书所确定的债权未参与到涉案分配方案，被上诉人要求（2017)桂0802民初1589号民事判决书所确定的债权参与涉案分配方案，属于程序性异议，不属于实体性异议，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围。另外，被上诉人也没有生效判决依据要求胡巧英承担（2017)桂0802民初1589号民事判决书所确定的债权。因此，请求二审法院撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。 胡晓夏答辩称：1、在程序方面，因为（2018）桂0802执恢476号分配方案中，未将被上诉人（2017）桂0802民初1589号列入拍卖登记在胡巧英名下，位于阳光都市**房屋所得款的分配之列，被上诉人向贵港市港北区人民法院提出分配方案异议，贵港市港北区人民法院在2019年8月19日作出关于分配方案异议的反对意见通知书，告知被上诉人李银英、原审被告黄伟林对被上诉人提出的异议，向贵港市港北区人民法院提出了反对意见，同时告知被上诉人在收到反对意见通知书15天内以提出反对意见的债权人为被告向法院提起诉讼，被上诉人是基于上诉人李银英、黄伟林的反对意见，依法向一审法院提起分配方案异议之诉，符合法律规定，没有违反民诉法的相关规定；2、关于主体资格方面和实体判决方面，虽然（2017）桂0802民初1589号判决书没有将债务人胡巧英列为当事人，但该案所产生的债务是胡巧英、张建谦的家庭共同债务，而所拍卖的登记在胡巧英名下的302号房，是属于胡巧英、张建谦的夫妻共同财产，对302号房屋的拍卖所得款项，原来的分配方案并没有将1589号列入分配之列，与被上诉人的利益息息相关，在1589号民事判决中张建谦是债务人，所拍卖房屋是张建谦与胡巧英的夫妻共同财产，因此被上诉人具有本案的主体资格。综上，实体判决方面，被上诉人在（2017）桂0802民初1589号有权利参与分配。 原审被告黄伟林在二审期间没有提出陈述意见。 被上诉人胡晓夏向一审法院提出诉讼请求：1、依法变更（2018）桂0802执恢476号分配方案，即变更为：将（2017）桂0802民初1589号判决书确定的债务（本金130000元，利息暂计至2019年3月28日为139100元，诉讼费2249元，共271349元，利息此后另计）一并纳入被执行人胡巧英名下所有的位于贵港市港北区〔房产权证号：贵房权证字第××号〕的拍卖所得款的分配中；2.本案受理费用由二被告承担。 一审法院查明，被告张建谦、胡巧英于1987年12月登记结婚，被告张鸿厚系张建谦、胡巧英的儿子。在2012年至2014年期间原告分三次共借款33万给三被告。因三被告未归还借款，原告胡晓夏起诉至贵港市港北区人民法院，要求张建谦、胡巧英、张鸿厚偿还借款。贵港市港北区人民法院分别作出（2017）桂0802民初1587号民事判决，判决被告张建谦、胡巧英、张鸿厚共同向原告胡晓夏偿还借款本金10万元及利息；（2017）桂0802民初1588号民事判决，判决被告胡巧英向原告胡晓夏偿还借款本金10万元及利息；（2017）桂0802民初1589号民事判决，判决被告张建谦向原告胡晓夏偿还借款本金13万元及利息。贵港市港北区登记在胡巧英名下，房产权证号为贵房权证字第××号。 一审法院认为，涉案房屋系在张建谦、胡巧英夫妻关系存续期间购买并取得产权证书，产权证书虽然只登记在胡巧英名下，但该房屋仍属张建谦、胡巧英共同共有，张建谦对该房屋享有1/2的份额。（2018）桂0802执恢476号《关于被执行人胡巧英名下房产拍卖所得款的分配方案》将拍卖涉案房屋所得价款全部作为胡巧英的财产进行分配，导致拍卖该房屋所得的价款只能由胡巧英的债权人有权进行分配，未将张建谦对该房屋应享有份额对应的价款作为张建谦的财产进行分配不当，损害了张建谦的债权人的合法利益，于法无据，该分配方案应予以撤销，原告的该项诉讼请求，予以支持。重新制作分配方案时应将拍卖涉案房屋所得价款按胡巧英、张建谦各自所占份额进行分配，再由胡巧英、张建谦各自的债权人对胡巧英、张建谦各自所占份额分别进行分配，（2017）桂0802民初1589号判决确定的原告对张建谦享有的债权有权参与被执行人胡巧英名下房屋的拍卖所得款的分配。一审法院判决：撤销贵港市港北区人民法院于2019年5月15日作出的（2018）桂0802执恢476号《关于被执行人胡巧英名下房产拍卖所得款的分配方案》，（2017）桂0802民初1589号判决确定的胡晓夏对张建谦享有的债权有权参与被执行人胡巧英名下房屋的拍卖所得款的分配，由执行部门另行作出执行财产分配方案。案件受理费5370元，由被告李银英、黄伟林负担。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，涉案房屋系被执行人张建谦、胡巧英夫妻共有，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(2008调整)》第九十条“被执行人为公民或其他组织，…无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定，对被执行人张建谦、胡巧英已经取得金钱债权执行依据的债权人均有权对涉案房屋提出参与分配。因此，被上诉人胡晓夏有权参与分配被执行人张建谦、胡巧英夫妻共有的涉案房屋；一审法院执行部门应当对该涉案房屋制作分配方案，作为债权人的被上诉人胡晓夏有权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条“…债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定，向一审法院执行部门提出书面异议并依法形成执行分配方案异议之诉。故对上诉人提出被上诉人胡晓夏无权提起执行分配方案异议之诉、应驳回起诉的意见，本院不予采纳。一审法院查明事实清楚，但判决确定事项超出执行分配方案异议之诉的裁判范围，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3503号民事判决为： 一、撤销贵港市港北区人民法院于2019年5月15日作出的（2018）桂0802执恢476号《关于被执行人胡巧英名下房产拍卖所得款的分配方案》； 二、由贵港市港北区人民法院重新作出分配方案。 二审案件受理费5370元，由上诉人李银英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈**清 书 记 员 岑 芸