河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1645号 上诉人（原审被告）：张春波，男，1971年12月9日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 上诉人（原审被告）：王波波，男，1985年2月10日出生，汉族，山西省阳城县人，住阳城县。 被上诉人（原审原告）：罗志，男，1955年1月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被上诉人（原审原告）：罗向煌，男，1984年8月15日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 被上诉人（原审原告）：罗红娟，女，1980年9月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 罗向煌、罗红娟委托诉讼代理人：罗志（系罗向煌、罗红娟之父），男，1955年1月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 上诉人张春波、王波波因与被上诉人罗红娟、罗向煌、罗志租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张春波上诉请求：1、撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初4421号民事判决书中关于更换水表费用760元和案件受理费320元的判决；2、本案移送河北省廊坊市中级人民法院处理。事实和理由：关于更换水表的760元费用，当时承德银行魏行长和罗志协商由魏行长垫付，罗志负担。对于原告主张的从2019年4月16日起至2019年5月31日房租金额23333元没有异议，我是2012年4月15日租的房子，但我是从2011年1月份开始补交的垃圾处置费，故2011年1月至2012年3月底的垃圾处置费8273元应该从尚欠23333元的房租中予以扣除。 罗志、罗红娟、罗向煌答辩称，张春波将水表损坏，不及时更换，七年没交水费。水费应交到三强水厂，与出租人无关。房屋租赁合同约定，因乙方使用不当造成房屋损坏和在使用期间的自然损坏，由乙方负责修缮，故更换水表的费用760元应由张春波承担。2019年4月25日合同解除之后，张春波未交2012-2019年水费及2011-2019年垃圾费，2011年-2012年3月15日之前是特步专卖店租用，欠费是7994元，张春波给特步计算到3月底欠费是8273元，时间久远不能向特步追偿，因罗志和张春波确定的腾房时间是6月15日左右，罗志就告诉张春波6月1日-6月15日的租金不收，相当于一年的垃圾费约6600元，张春波对此是同意的。且租赁合同约定违约金金额为三个月租金，张春波多项违约，被上诉人方并未追究。 王波波上诉请求：1、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4421号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案移送廊坊市人民法院处理。3、本案诉讼费及一审相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有任何实质证据证实上诉人王波波超期占用房屋，上诉人有与二房东张春波房屋到期后签订的撤店手续、在互联网APP货拉拉租用货车拉货及店内其他物品的用车记录，及拉货司机电话，可以电话联系确认。2、一审时二房东张春波已经证实上诉人到期即把被上诉人房屋腾退，并且结清了相关费用，空调是被扣留，并被被上诉人上锁。3、上诉人在合同到期即把房屋腾退，并且在2019年4月16日（合同到期日为2019年4月15日）结清所有费用后，要求拆除空调时，被上诉人以要再出租后才可以拆除为由不给开门，后是在二房东张春波和被上诉人协商，用上诉人租房开店的房屋为红黄蓝亲子园招生时，才开门拆除的空调。4、上诉人与被上诉人没有任何合同关系及私人关系，在合同到期日将房屋交给二房东后并在第二日交清了所有费用，有收据原件为证。5、被上诉人起诉时不知道上诉人的全名，可以证实上诉人与被上诉人并不熟悉。 罗志、罗红娟、罗向煌答辩称，我方提交的与王波波、张春波的通话录音可以证实，4月29日查水表、电表、结水费和垃圾费。照片可以证实房屋内有王波波的货物，王波波应支付逾期腾房占用费4931元、损失费300元、诉讼费及利息。我在起诉状中写的是王波，因为他本人平时就说自己叫王波，一审法院传唤时他说他不是王波。庭前调解的时候王波波本人到场了，到开庭的他又说他不叫王波他不去，是一审法院当庭询问了名字的问题之后才开了庭。 罗红娟、罗向煌、罗志向一审法院起诉请求：1.判令被告张春波支付原告自2019年4月16日至5月31日房屋租金23333元、水表款760元；2.判令被告王波波支付原告2019年4月16日至4月25日的门市租金4931元、利息185元、误工费300元，共计5416元；被告张春波负连带责任；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年3月15日，原告罗志为出租人，被告张春波为承租人，双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于香河县平方米的房屋出租给被告张春波，租期自2012年4月16日起至2017年4月15日止，租金每年28万元；在租期内经原告同意，被告张春波有权转租；被告张春波应正确合理使用房屋，因不正当使用造成房屋损坏或者在使用期内自然损坏，由其负责修缮，并承担费用给原告造成损失，由其承担。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自义务。合同到期后，原告罗向煌、罗红娟就前一份租赁合同标的物房屋与被告张春波签订两份《房屋租赁合同》，将租赁期限延至2019年4月15日，租金变更为每年36万元。被告张春波在承租涉案房屋期间，将南4号1层和南3号1层的一部分转租给张连峰经营阿迪达斯专卖店，后来阿迪达斯专卖店经营者变更为被告王波波。被告王波波使用的房屋每年租金180000元，由被告王波波交给被告张春波后，再由张春波转交原告。2019年4月22日，被告张春波又与原告罗志签订《租房协议》，约定被告张春波继续租赁以前《房屋租赁合同》中除转租给被告王波波以外的房屋，租赁期限自2019年4月16日起至2019年8月31日止，租金为70000元。后来因被告张春波未向原告支付续租期间租金，致使双方在履行协议时发生分歧，被告张春波于2019年5月31日将租赁房屋腾退给原告，欠原告租赁23333元至今未付。在被告将房屋交付原告后，原告发现水表损坏，对水表进行更换，支出费用760元。被告王波波在被告张春波与原告的租赁期限届满后，在未与原告签订续租协议的情况下继续占用原告房屋至2019年4月25日，未向原告支付任何费用。 一审法院另查明，原告罗向煌、罗红娟系原告罗志的子女。涉案房屋所有权人为原告罗向煌、罗红娟。 一审法院认为，涉案的房屋租赁合同及续租协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，属合法有效。被告张春波未按合同约定履行给付租金和修缮义务，属于违约行为，故此该院对原告要求被告张春波给付所欠租金及水表更换费用的诉讼请求予以支持。被告王波波通过被告张春波的转租行为获得部分涉案房屋的使用权，其使用期限不得超过被告张春波的租赁期限。因被告张春波在整体的租赁合同期满后，与原告签订的续租协议不包括转租给被告王波波的房屋，故此，被告王波波的租赁期限应当于2019年4月15日届满，被告王波波应当在此时将房屋交付给原告，但通过本案中的录音证据可以确认被告王波波直到2019年4月25日才将房屋腾清并将房屋钥匙交给原告，超期占用原告房屋10天，应当向原告支付占用期间的费用。按照当事人认可的每年租金180000元计算，10天的占用费数额为4931元，故此该院对原告要求被告王波波支付该费用的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，该院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月26日起计算至占用费支付之日止。原告要求被告王波波赔偿误工费于法无据，该院不予支持。根据当事人陈述和原告与被告张春波之间的续租协议，可以确认原告对被告张春波将部分房屋转租给被告王波波是知情的，被告王波波超期占用房屋是其个人行为，故此该院对原告要求被告张春波对被告王波波超期占用行为所产生的法律后果承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告张春波于本判决生效后立即给付原告罗志、罗向煌、罗红娟房屋租赁费23333元、更换水表费用760元,共计24093元。二、被告王波波于本判决生效后立即给付原告罗志、罗向煌、罗红娟房屋占用费4931元，并以该金额为基数，按中国人民银行同时贷款利率计算向原告支付自2019年4月26日起至本判决确定的债务履行之日止的利息。三、驳回原告罗志、罗向煌、罗红娟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取352元，被告张春波负担320元，被告王波波负担32元。 二审期间，王波波提交2019年4月16日红黄蓝公司收据、2019年4月16日订车单、2019年4月17日订车单、《店铺转让协议》，拟证实其于合同到期后即腾退房屋并结清相关费用及其可使用两个店铺现有营业执照。罗红娟、罗向煌、罗志发表质证意见称，与被上诉人方无关。罗红娟、罗向煌、罗志提交照片和录音光盘，拟证实王波波未按期腾房。王波波发表质证意见称，其于4月16日拉走了一半东西，因张春波说水电费、垃圾费没有结清就不让拉了。4月16日下午我们结清费用，4月17日把货物拉干净了。有一台空调属于专用设备我不会拆，我跟张春波协商找到技工再拆，我是19号找到的专业人员，一直持续到25号我一直在打电话，期间跟被上诉人打过几次电话，除了说空调的事情以外，也谈论过重新租房子的房租问题。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，二审中张春波认可房东向其交付水卡并能正常供水，但在长达七年的租赁期间内，其未对水卡进行过充值，即未购买过用水。作为完全民事行为能力人，张春波应对水表损坏是明知的。根据案涉租赁合同约定，因承租方使用不当造成房屋损坏和使用期间的自然损坏，由承租方负责修缮。如案涉水表非承租方使用不当或在其使用期间的自然损坏，张春波应主动告知出租人并协商解决，但实际上张春波并未因水表事宜找过出租人。故更换被损坏水表的费用，应由张春波负担。 关于张春波要求被上诉人方负担其承租前的垃圾处置费的问题，一审时已释明属反诉内容，并告知张春波需交纳反诉费用，但张春波在规定期限内未予缴纳，其在二审期间提出上述主张，本院亦不做审理。 王波波主张其已于4月17日拉清货物，只有一台空调于4月19日找到专业人员，但因罗志方将门上锁，持续到25日。张春波在二审调查中陈述其是17或18日将王波波的钥匙交给罗志，18日左右罗志自己买锁将门锁上，并将钥匙放在其前台。王波波陈述因门被上锁无法卸走空调，与张春波持有钥匙可以打开房门的陈述相互矛盾。张春波在4月24日录音中明确表示“昨天（4月23日）腾了，今天差不多了，明天来吧”，能够确认被上诉人方于4月25日才收回王波波租用的房屋，王波波上诉主张不应给付被上诉人方房屋占用费不具有事实依据，本院不予支持。 综上所述，张春波、王波波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 张春波交纳的二审案件受理费50元，由张春波负担。王波波交纳的二审案件受理费50元，由王波波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹