河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初7号原告张俊才，男，1955年07月24日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人张德启，男，1936年01月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。法定代表人张团结，该县政府县长。出庭负责人王雪山，该县政府副县长。委托代理人李艳，该县政府工作人员。委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。第三人候连荣，女，1954年07月15日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人程艳霞，女，1976年07月01日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人王学田，民权县法律援助中心律师。原告张俊才要求撤销被告民权县人民政府（以下简称民权县政府）土地确权决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，在法定期限内向被告民权县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因第三人候连荣与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告张俊才之委托代理人张德启，被告民权县政府之行政负责人王雪山及委托代理人李艳、徐俊超，第三人候连荣及其委托代理人程艳霞、王学田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是被告民权县政府于2019年12月23日作出民政〔2019〕17号《关于张俊才与候连荣土地权属争议的处理决定》。该决定查明，申请人张俊才与被申请人候连荣争议土地位于民权县林七乡林东村，北邻侯常德，侯常德宅基地南北长20.7米，东西宽8米，侯常德病故后将房屋给予其女候连荣。张俊才称该土地为祖父张学道宅基地，并在该地上及房屋内设置锅台、堆放柴物；候连荣于2010年11月29日向民权县人民法院提出诉讼，民权县人民法院审理后于2011年1月1日作出(2011)民民初字第58号民事判决，判决张俊才、崔彦侵权，立即停止侵权。张俊才不服向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院审理后，作出(2011)商民终字第411号民事判决，维持民权县人民法院（2011)民民初字第58号民事判决书。2012年9月18日河南省商丘市中级人民法院接河南省高级人民法院再审指令，进行审理。再审认为，“候连荣之父侯常德生前在该宅基地南屋、东屋各两间并垒有院墙长期居住直至去世，该房屋建成和使用已长达数十年，并没有任何人提出异议。”2013年2月4日作出(2013)商民再终字第1号判决，维持商丘市中院(2011)商民终字第411号民事判决和民权县人民法院(2011)民民初字第58号民事判决。调查宋新胜证言，证明侯常德在争议宅基地上多年前就建有房屋。调查侯某证言，证明张俊才曾出资5000元向候连荣购买争议宅基地。2019年4月23日民权县自然资源局针对此宅基地纠纷在民权县林七乡林东村委进行了调解，后调解无效。该决定认为，张俊才与候连荣争议宅基地已通过民事诉讼终结。张俊才提供1952年民权县人民政府须发给其祖父张学道的土地房屋所有证和现有证据不能证明所争议宅基地归其管理使用。根据《土地管理法》第十六条第一款之规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条之规定：调查处理土地权属争议应当以法律、法规和土地管理规章为依据；从实际出发，尊重历史，面对现实。依据人民法院生效的法律判决和调查查明的事实，对该争议土地决定如下：以张俊才房屋北墙角为J1点，往东延伸12.04米至曹连喜，从J2点往南延伸9.93米至樊书明，从J3点往西延伸12.01米至004县道。从J4点往北延伸9.89米至王永和。J1点至J4点119.15平方米范围内确权给张俊才管理使用(附张俊才土地现状图)。原告张俊才诉称，其与候连荣土地权属争议始于2011年，第三人候连荣认为原告张俊才在她院内设置锅台、堆放柴物侵犯了她的土地使用权，原告张俊才认为是在自己的土地上设置锅台、堆放柴物未侵犯了她的土地使用权，因此原告张俊才申请土地确权处理。被告民权县政府认定第三人候连荣之父侯常德的宅院南北长20.7米、东西宽8米没有证据予以证明。事实上侯常德的土地房产证上记载的是南北长29.66尺（折合9.84米）、东西宽19.68尺（折合6.56米），被告民权县政府的认定系捏造的。被告民权县政府认定原告张俊才与第三人候连荣争议的宅基地已经通过民事诉讼终结，但是民事诉讼与土地确权无关。被告民权县政府认定原告张俊才提供1952年民权县人民政府须发给其祖父张学道的土地房屋所有证和现有证据不能证明所争议宅基地归其管理使用没有证据和法律依据，根据2015年《不动产地记暂行条例》第三十三条“本条例施行前依法颁发的各类不动产证书和制作的不动产登记簿继续有效”的规定，及《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《土地权属争议调查处理办法》第二十的规定，1952年民权县人民政府颁发的土地房产所有权证具有法律效力，是确定土地争议的根据。被告民权县政府作出的被诉确权决定将119.15平方米范围确权给原告张俊才管理使用，但是没有明确是房屋还是宅基地，被告民权县政府未对争议土地的权属进行确权，且被诉确权决定没有事实和法律依据，是错误的。请求撤销被诉确权决定，判令被告民权县政府依法确认涉案宅基地的所有权和使用权。为支持其主张，原告张俊才提供以下两组证据:第一组：1.商国土复决字〔2014〕3号行政复议决定书；2.2014年5月29日商丘市国土资源局行政复议受理通知书；3.2014年3月17日土地确权申请书；4.2014年5月19日民权县国土资源局证明一份；5.2014年5月14日民权县国土资源局告知书一份；6.2017年8月15日民权县国土局工作人员收到条一份（证明收到土地确权申请书两份）；7.证据目录一份；8.2019年5月14日张俊才强制执行申请书一份；9.2017年5月15日张俊才再次要求作出土地确权申请书一份；10.2017年8月15日张俊才土地确权申请书一份；11.2017年10月10日张俊才土地确权申请书一份；12.2017年12月28日睢县人民法院司法建议书一份，证明原告张俊才对涉案土地一直进行申请确权，政府没有处理。第二组：1.2010年12月5日村委会证明一份；2.1952年土地产权所有证存根一份；3.2013年1月16日马金卫、史临建证言各一份及不动产登记暂行条例第33条，证明1952年的房产证始终有效。被告民权政府答辩称，被诉确权决定尊重历史，面对现实。生效的民事判决认定第三人候连荣之父侯常德生前在争议宅基地建有南屋、北屋各两间并垒有院墙长期居住直至去世，争议宅基地上的房屋建成和使用已经长达数年无争议，原告张俊才提交的1952年的房屋所有权证、村委会证明及证人证言不能证明争议宅基地归其管理使用。被诉确权决定尊重历史、面对现实，依据法院生效判决认定的事实，结合实际调查，认定事实清楚，程序合法。请求依法予以维持被诉确权决定。被告民权县政府在法定期限内向本院提交以下九组证据：第一组：收文处理签，证明民权县国土资源局履行了立案调查义务。第二组：土地权属争议案件受理通知书、答辩通知书，证明民权县国土资源局按规定程序进行办理。第三组：1.民权县国土资源局2018年11月16日对候连荣的询问笔录，候连荣陈述其父侯常德在该争议宅基地上已居住多年；2.民权县国土资源局2018年11月16日对侯某的询问笔录，侯某陈述，张俊才建房时曾出5000元托其向候连荣买争议宅基地；3.民权县自然资源局2019年3月27日对宋新胜询问笔录，证明常德（候连荣之父）在此居住多年，直至去世；4.民权县自然资源局2019年3月27日对张俊才的询问笔录，陈述大概2003年004县道扩建时，其房屋被拆，张俊才一家人住在侯常德家里，并设置锅台、厕所，并堆放柴草等物品，以上证据证明被诉确权决定认定事实清楚。第四组：（2011）商民终字第411号、（2013）年商子再终字第1号判决书，证明候连荣诉张俊才侵权之诉已经胜诉，争议宅基地应属于候连荣而不是张俊才。第五组：2019年4月4日，民权县自然资源局对张俊才宅基地现场勘测图，证明张俊才使用宅基地现状、四至方位、面积。第六组：张俊才、候连荣土地权属争议案件调解书，证明该争议按照《权属争议调查处理办法》的规定进行了调解。第七组：关于张俊才与候连荣土地权属争议处理意见，证明涉案土地权属争议呈报给县政府。第八组：关于提请县政府常务会议县长办公室会研究事项的汇报，证明涉案土地权属争议提请县政府作出处理决定。第九组：送达回证，被诉确权决定已经送达。第三人候连荣答辩称，被诉确权决定是错误的，程序违法，认定事实错误，处理结果明显不公，把第三人候连荣的一部分宅基地确权给原告张俊才是错误的。其收到被诉确权决定之后，也准备起诉的，因为疫情的原因，没有及时起诉，请求依法裁判。第三人候连荣未向本院提交证据。经庭审质证，原告张俊才对被告民权县政府提供的证据质证意见如下：第三人候连荣没有证据证明未占用原告张俊才的宅基地；被告民权县政府调查认定侯常德的宅基地尺寸面积无证据予以证明；民事判决与土地确权没有关系，不能作为土地确权的证据使用，被告民权县政府认为争议宅基地已经通过民事诉讼终结错误，原告张俊才持有的1952年的土地宅基证所有证和村委会证明能证明争议宅基地归原告张俊才所有；根据土地调查处理办法的相关，被告民权县政府的国土资源部门没有履行土地调查职责，原告张俊才2014年申请土地确权,2019年才作出确权决定，证人侯某是第三人候连荣的侄子，他的证言不能作为证据使用。被告民权县政府对原告张俊才提交的第一组证据的真实性无异议，但是认为不能证明涉案土地归原告张俊才管理使用；认为第二组证据已经在民事侵权案件审查经法院依法审查，应以生效的民事判决认定的事实为准。第三人候连荣对被告民权县政府提交的证据的真实性无异议，但是认定达不到证明被诉确权决定认定事实清楚，适用法律正确的证明目的，对原告张俊才提交的证据的质证意见与被告民权县政府相同。本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告张俊才提交的第一组证据客观真实，但是达不到证明争议宅基地归其管理使用的证明目的，第二组证据与生效民事判决认定的事实不一致，对第二组证据的证明力本院不予确认；被告民权县政府提交的证据来源及取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与被诉确权决定认定的事实相同外，另查明，原告张俊才的宅基地与第三人候连荣之父侯常德（已去世）的宅基地南部东西相邻，原告张俊才是侯常德的西邻。侯常德去世后，其管理使用的宅基地及院落由其女儿候连荣继续管理使用，原告张俊才主张侯常德去世后遗留的宅基地南面一部分应归其管理使用，即为争议宅基地。2011年，本院（2011）商民终字第411号民事判决生效后，第三人候连荣于同年12月3日将包含争议宅基地在内的房屋及院落（南北长20.7米、东西宽8米）有偿租赁给案外人郑中静，约定案外人郑中静可以对房屋自行拆除、维修或者改造。后郑中静家将包括争议宅基地在内的老院落上的房屋予以拆除，重新修建。另查明，被诉确权决定确定的J1点至J4点范围内、归原告张俊才管理使用的119.15平方米范围内的宅基地，原告张俊才已于2003年修建房屋及院落。本院认为，因原告张俊才在争议宅基地上设置锅台、堆放柴物，第三人候连荣以排除妨碍为由提起民事诉讼，本院生效的（2013）商民再终字第1号民事判决认定第三人候连荣之父侯常德在争议宅基地上建有南屋、东屋各两间，并垒有院墙长期居住直至去世，房院建成后使用已长达数十年，在建房院时没有任何人提出异议。侯常德去世后，原告张俊才主张争议宅基地应归其管理使用并申请进行土地确权处理。被告民权县政府受理原告张俊才的土地确权申请后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条的相关规定，依职权进行了调查取证、现场勘查，组织各方当事人进行召开听证会，听取各方当事人的陈述、答辩意见，本着尊重历史、面对现实、有利生产、方便生活、安定团结的宗旨进行了调解，在调解未果的基础上作出被诉确权决定，充分考虑了原告张俊才与第三人候连荣的实际利益及土地利用现状，符合“从实际出发,尊重历史,面对现实”的土地处理原则。原告张俊才主张争议宅基地归其管理使用，但是未能提供充分证据支持自己的主张，其诉讼请求本院依法不予支持。被诉确权决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张俊才的诉讼请求。一审案件诉讼费五十元，由原告张俊才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇二〇年五月十五日书记员 张妍妍