江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1127民初969号原告吴建国，男，1961年5月10日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，特别授权。被告杨小平，男，1977年9月10日出生，汉族，江西省铅山县人，住上饶市信州区。委托诉讼代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。原告吴建国与被告杨小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法由审判员李定华适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴建国的委托诉讼代理人艾于华与被告杨小平及其委托诉讼代理人刘明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金32万元，利息（2017.3.3-2020.4.3）23.68万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告以归还银行贷款急需资金为由，向我借款33万元，但我当时只有32万元，于是，当日我就通过银行转账32万元给被告，被告出具借条。事后，我又给了1万元现金给被告。我多次向被告催收借款，被告以种种理由拒不偿还。为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》有关规定，特具此状，请求人民法院依法处理，判如所请。被告辩称，一、本案答辩人虽然向原告吴建国出具了书面借条,但双方并无存在任何民同借贷法律关系。2015年11月19日江西省美好视界门窗有限公司(该公司由答辩人杨小平、妻子徐小丽共同持股,答辩人杨小平担任股东)与原告吴建国担任法人的昆山中广房地产开发有限公司签订《东方玉园塑钢门窗制作安装合同》，由答辩人的公司给原告公司开发的东方玉园小区安装塑钢门窗,2017年11月门窗安装工程已经安装完成,总工程款3009632元,已经支付2440000元工程款(已付工程款中有公司转账、吴建国个人现金支付),尚有569632元工程款未支付,为此答辩人多次找到原告希望尽快支付剩余工程款,每次原告吴建国都说好,但就是不给钱,答辩人记得2017年3月3日是在答辩人连续哀求原告三天之后,原告要求先让答辩人出具一份借条给他,金额写33万元,他先支付给答辩人工程款32万元,另外1万元作为给他帮忙付工程款的好处费,当时原告承诺在借条出具一个月之内,他会安排公司把剩余工程款239632元支付给答辩人,是在该种情况下,答辩人才向原告出具借条,但双方并不存在所谓的借贷关系,这也能够解释清为什么转账金额是32万元,而借条金额写33万元,即借条中写的利息是月息3分,33万元的3分息就是9900元,这所谓的月息就是原告要求答辩人给予的帮忙支付剩余工程款的好处费,答辮人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。具体在本案中，双方除了在工程款中有账目来往，并不存在民间借贷关系，原告支付给答辩人的32万元并非借款。二、原告吴建国与昆山中广房地产开发有限公司存在人格混同，原告支付给答辩人的32万系支付安装窗户的工程款，原告从未支付给答辩人33万元借款。答辩人通过中国裁判文书网检索，查询到2018、2019年原告吴建国及昆山中广房地产开发有限公司诉讼案件多达220余件，其中包括昆山房地产开发有限公司与购房户之间、股东之间知情权诉讼、昆山房地产开发有限公司与委托代理房产销售公司、与材料供应商等，所有的判决结果均是吴建国、昆山中广房地产开发有限公司败诉。其中在多份判决书中均判决吴建国与昆山中广房地产开发有限公司承担连带还款责任，实际上原告在担任昆山中广房地产开发有限公司法人或者总经理期间，多次以现金或者通过你个人账户支付工程款给答辩人个人，由此可以看出原告与昆山中广房地产开发有限公司不管是单位财务还是个人财务存在严重的混同，在2019苏05**民初10033号曹峻诉昆山中广房地产开发有限公司股东知情权一案中就可以证实，吴建国在公司管理过程中的混乱和权利。原告实际上支付给答辩人的32万元也并非个人资金，而是通过管理和掌控昆山中广房地产开发有限公司用公用资金为个人谋取非法利益，在支付工程款的同时仍要求答辩人给予好处费，答辩人认为在吴建国个人财务与公司财务混同的情况下，在昆山中广房地产开发有限公司目前还欠答辩人工程款的情况下，其无权以民间借贷要求答辩人还款。三、原告吴建国从未向答辩人主张过权利，也未要求过答辩人还款，如属真实借款，原告怎么可能3年都不找答辩人要求还款，这明显与实际情况不符。本案答辩人书写给原告的借条时间为2017年3月3日，当时是约定一个月原告就会将工程剩余款支付给原告，到时候直接扣减原告支付给答辩人的33万元，借条中书写33万元实际上原告只支付32万元，还有1万元为原告向答辩人索取的好处费，根本就不存在原告在诉状中所说的之后通过现金给答辩人1万元的事实。况且，自借条出具后至起诉前，原告从未给答辩人打过电话或者主张过利息，更不要说本金，所真如原告诉状所陈述，原告怎么可能近3年不找答辩人要求支付利息或者还款，这明显与实际情况和正常逻辑不符合。四、本案原告吴建国的行为涉嫌刑事犯罪，本案不宜作为民事案件来审理。实际上答辩人根本不存在向原告借款的事实，原告吴建国在担任昆山中广房地产开发有限公司法人及股东期间，即不履行实际出资义务（多份判决书均有认定），而且存在恶意转移公司财产至个人名下用个人名义支付工程款，要求供应商给予好处的行为，其恶意掏空公司财产，导致现在可查的吴建国、昆山中广房地产开发有限公司诉讼及执行的案件多达220余件，吴建国本人也因昆山中广房地产开发有限公司系列案件中被多个法院列入失信名单，其行为已经涉嫌犯罪，答辩人拟向公安机关报案以维护答辩人的合法权益。人民法院不应为原告所利用。为被答辩人谋取非法利益提供便利条件。综上所述，原告吴建国诉状所陈述事实明显与实际情况不符合，为维护法律尊严，严厉打击违法犯罪行为，答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉。为支持其诉请，原告向本提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明了原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条及转账记录，证明被告于2017年3月3日向原告借款总计330000元，约定月利息10000元的事实。经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，320000元并非是被告向原告借款，而是原告向被告支付的工程款，出具借条是应原告的要求，方便财务做账，实际上该借条借到330000元与实际情况不符，原告只支付了320000元工程款，另10000元是因支付工程款被告给予原告好处费，所以才导致转账320000元，双方当时口头约定原告公司欠被告公司的工程款到时候由原告公司直接扣除，把剩余工程款支付给被告。经本院审核，对当事人无异议证据，本院记录在卷佐证，对有争议的证据2，本院认为，该借条系被告本人出具，且有转账凭证佐证，被告辩称转账支付款项系原告支付的工程款，出具借条是方便原告做账需要，但并提交有效证据予以证实，而且双方在借条上约定利息，亦与常理不符。故此，可以认定双方借贷关系成立，对原告提供的证据予以采纳。被告杨小平为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告吴建国担任法人的昆山中广房地产开发有限公司与被告担任法人的江西省美好视界门窗有限公司2015年11月19签订东方玉园塑钢门窗制作安装合同复印件及昆山房地产开发有限公司营业执照复印件、昆山中广房地产开发有限公司章程修正案复印件、昆山中广房地产开发有限公司支付到杨小平个人、徐小丽个人账户银行流水复印件一份，证明原告吴建国与被告杨小平存在承揽合同关系，双方的基础法律关系为合同关系而非民间借贷关系；吴建国不仅是公司法人而且是昆山中广房地产开发有限公司最大股东及执行董事，即意味着吴建国在中广房地产开发有限公司个人享有财务支配权；吴建国担任法人的昆山中广房地产开发有限公司存在严重财务制度及管理混乱，多次向杨小平、徐小丽个人账户支付工程款，这也充分说明了吴建国为什么让杨小平个人出具借条，再给杨小平转账的事实是支付工程款而非杨小平向原告借款。2、股权质押合同复印件、公司章程修正案复印件，公司股权出质设立核定表复印件各一份，证明本案320000元转账支付时，原告吴建国虽不是公司法人，但其仍然是公司最大股东，同时也说明法人吴金善已经不享有任何股权，吴建国仍然对公司享有绝对的控制权。3、2019赣民终390号民事判决书及2018苏05民终1665号民事判决书复印件各一份，证明吴建国、吴金善在担任昆山中广房地产开发有限公司法人及股东之时均存在公司财务和个人财务严重混同的问题，同时证明吴建国因为履行出资需承担相应赔偿责任。4、起诉昆山中广房地产开发有限公司、吴建国承揽合同纠纷起诉状复印件一份，证明被告杨小平承担的江西美好视界门窗有限公司已经向昆山中广房地产开发有限公司、吴建国起诉要求支付剩余工程款56余万元。以上证据合并证明原告吴建国与昆山中广房地产开发公司存在财务混同，同时证明原告支付的320000元是给付工程款。经庭审质证，原告认为，所有的证据与本案没有关联性，本案是个人与个人之间关系，时间上不合，借贷关系发生2017年3月3日，被告提供的证据有些是2015年、2018年等，原告是2016年担任法定代表人，但没有明确起止期限，公司法定代表人变更会有工商信息登记表。营业执照只能说明2016年9月21日原告是法定代表人，不能说明什么时候截止，原告只是在2016年9月1日公司章程修正案、2014年公司章程修正案是签了字，但没有涵盖原告借款给被告的时间。东方玉园塑钢门窗制作安装合同甲方是昆山中广房地产公司，与本案无关。股权质押合同是吴建国与他人的，与本案无关；两份判决书是2018年、2019年的，与本案无关；2017年4月26日东方玉园铝合金门窗制作安装合同是两个公司签订的合同，与本案无关；银行流水与本案无关；承揽合同纠纷的起诉状，即无立案也没有结案，不能当证据使用。经本院审核，本院认为，1、从被告提交的所有证据材料看，除了本案诉争的320000元，原、被告之间并未见有其他经济往来；2、原告是否是昆山中广房地产开发有限公司的法人代表或实际控股人，不影响原、被告作为自然人之间借贷关系成立的独立性。即便原告个人财产与公司财务混同，也不能因此推导出昆山中广房地产开发有限公司与被告因合同产生的权利义务关系必须由原告负担，况且被告亦无证据证明其与昆山中广房地产开发有限公司存在数十万未结清工程款之情形；3、本案借条与转账记录基本一致，被告的辩解于理不通，于法不符。综上，被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原、被告因工程项目合作而认识，2017年3月3日，被告因资金周转困难向原告借款，原告吴建国通过银行转账方式向被告杨小平转账320000元，被告杨小平随即出具借条，并约定借款月息10000元。后经原告催收，被告至今未能偿还借款。本院认为，本案的争议焦点是原告转账的320000元是借款还是工程款。被告虽否认原、被告借贷关系，认为转账系给付工程款行为，但始终未提供有效证据反驳原告所主张的法律关系，本案借贷关系事实清楚、证据确凿，原告吴建国要求被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。关于借款本金，因原告无证据证明其向被告现金支付了10000元本金，且被告坚决予以否认，结合原告诉请，借款本金确定为320000元较为妥当。关于借款利息，因双方所约定的月息10000元，已超过法律规定月利率2%上限，对超过部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告杨小平于本判决生效后10天内一次性偿还原告吴建国借款本金320000元及利息（利息自2017年3月3日起算，按月利率2%计息至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9304元，减半收取4652元，由被告杨小平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 李定华二〇二〇年五月二十六日代书记员 万进荣