河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3693号 原告：钱宏元，男，1966年9月20日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 原告：张福莲，女，1971年3月10日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 二原告共同委托诉讼代理人：鲁凤云，唐山市曹妃甸区唐海镇法律服务所法律服务工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：吴瑞福，唐山市曹妃甸区唐海镇法律服务所法律服务工作者。 被告：陈文青，女，1972年4月1日生，汉族，住址唐山市路**。 被告：谢彦成，男，1970年11月1日生，汉族，住址唐山市路**。 二被告共同委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 原告钱宏元、张福莲与被告陈文青、谢彦成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱宏元、张福莲及其共同委托诉讼代理人鲁凤云、吴瑞福，被告陈文青、谢彦成共同委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱宏元、张福莲向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金及利息850万元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张福莲与被告陈文青由认识成为朋友，二被告以用于还贷、装修、给付建房款、所欠房租等各种理由，先后从原告处通过银行汇款或现金的方式累计借款人民币共计533万元。被告承诺按月息1.2分的标准给付利息，但是被告并没有按照承诺履行义务，原告曾多次向被告要求还款，被告答应卖掉自己的上述房产后归还借款，但是被告至今没有兑现承诺。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告实现原告之诉请。 诉讼过程中，原告钱宏元、张福莲增加诉讼请求，将诉请第一项数额变更为8601708元。增加一项新的诉讼请求，请求判令被告按照月利率1.2%的标准支付自起诉之日起至实际履行之日期间的利息。 陈文青、谢彦成辩称，原、被告之间借贷的本金应该为479万元，利息双方没有约定应当按照资金占用期间6%的标准计算利息。借条只有陈文青一人签名，没有写明借款用途，应当认定为陈文青个人债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交借条原件四张，证明被告向原告借款的事实。被告质证称，四张借条本金一共是479万元，其中2014年2月14日50万元的借条显示一年利息已结清，其他的借条都没有约定利息，原告主张月息1.2分与事实不符。借款利息应按照民间借贷司法解释双方没有约定利息的按照年利率6%支付资金占用期间的利息。四张借条只有陈文青一人签名，且借条没有写明款项用途，故应当认定为个人债务。本院对该组证据予以认可。 2、原告提交中信银行唐山曹妃甸支行银行流水一张，证明2017年12月26日，被告向原告借款30万元。被告质证称，原告提供的银行流水只能证实原被告之间曾经有过资金的往来。该30万元没有出具借条不是真实借款。本院认为，原告提交的银行流水显示原告向被告转账30万元，原告主张该转账行为系交付借款，被告否认该转账行为系借款，但无法解释转款行为的正当理由亦未提供相应证据佐证，且转账的发生时间晚于被告向原告出具借条的时间。故本院对被告的该项质证意见不予采信，对该证据的真实性及证明目的予以认可。 3、中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区垦丰大街营业所交易明细两张、中国农业银行个人账户明细一张，证明2016年11月10日，被告向原告三次借款共计49万元，2016年12月5日，陈文青还款25万元，剩余24万元未还。被告质证称，原告提供的银行流水只能证实原被告之间曾经有过资金的往来。但对于原告主张同一天三笔借款又归还25万元所以形成24万元的债务，因没有出具借条我方不予认可。本院认为，原告提交的银行流水显示2016年11月10日，原告分三次向被告转账1.7万元、17万元、30.3万元共计49万元，2016年12月5日，陈文青向原告转账25万元。原告主张原告向被告转账的行为系交付借款，被告否认该转账行为系借款，但无法解释转账行为的正当理由亦未提供相应证据佐证。故本院对被告的该项质证意见不予采信，对该证据的真实性及证明目的予以认可。 4、原告提交笔记本原始记载一份，证明原、被告约定借款利息为月息1.2分，且实际按照此约定履行。被告质证称，记账本属于原告方自行书写，不能作为认定原、被告之间的借款事实。本院认为该证据系原告单方制作，被告并未认可或签字，故对该证据的证明目的不予认可。 5、原告提交光盘两张，内容为原、被告在中间人李贵宾的组织下双方的谈话录音，证明被告陈文青承认尚欠533万元的事实以及利息为月息1.2分。被告质证称，通过两张光盘可以显示原告并未与被告进行借款账目的核对，录音中原告不断用自己的语言诱导被告说出他们核算的借款本金数额。两张未出具借条的款项，其中24万元被告没有认可，30万元借款只是说明给被告小叔子使用，并未认可。本院对该录音证据的真实性予以认可，但谈话录音中并无被告陈文青主动陈述借款利息的内容，故对该证据的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年2月14日，陈文青出具借款凭证一张，内容为“今借人民币伍拾万元整（￥500000元）2014年2月14日陈文青”。此外该欠款凭证中记载“1年利息已结清”、“2016.2.14-2018.3.8”字样。 2、2015年3月8日，陈文青向张福莲出具借款凭证一张，内容为“今借张福莲￥356万元整（叁佰伍拾陆万）借款人：陈文青20**年3.8”。 3、2015年12月18日，陈文青向张福莲出具欠条一张，内容为“欠条今欠张福莲人民币肆拾万元整￥400000.00欠款人：陈文青20**.12.18”。同日，张福莲通过中信银行向陈文青名下河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司账号62×××98转账40万元。 4、2016年9月25日，陈文青出具借款凭证一张，内容为“今借人民币33万元（￥330000元）计叁拾叁万元整陈文青20**年9月25日”。 5、2016年11月10日，原告分三次向被告转账1.7万元、17万元、30.3万元共计49万元，2016年12月5日，陈文青向原告转账25万元。 6、2017年12月26日，原告通过中信银行向陈文青名下中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行62×××88账号转账30万元。 另查明，原告钱宏元与原告张福莲系夫妻关系。被告谢彦成与被告陈文青系夫妻关系，二人于2010年3月9日登记在遵化市民政局婚姻登记处登记结婚。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告之间有借条载明的借款数额479万元，双方没有异议，本院予以认可。对于双方当事人有争议的借款30万元及24万元，虽无借款凭证佐证，但根据原告提供的银行流水显示原告已经向被告实际支付了款项，被告虽不认可该转账行为系借款，但未提供相应证据佐证，亦未合理解释原告向其转账的行为性质，故本院对该30万元及24万元合计54万元借款的事实予以认可。因此本院认定原被告双方借款金额为533万元，对于原告要求被告偿还借款本金533万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张原、被告双方约定借款利息为月息1.2分，且被告应按此约定向原告支付部分利息，但被告向原告出具的借款凭证中并未对利息问题进行约定，原告提交的录音证据中亦未显示被告陈文青明确表示或认可借款利息为月息1.2分，故对于原告要求被告按照月息1.2%向原告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方未对借款期限及还款时间进行明确约定，原告有权随时要求被告偿还借款，故被告应自原告主张权利之日止向原告支付资金占用期间的利息。被告认可按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以认可。被告主张该借款仅有陈文青一人签字，系个人债务。但该借款发生在被告陈文青与被告谢彦成夫妻关系存续期间，虽借款凭证中只有陈文青一人签字，但被告陈述借款用途为了贷款买房，该房屋二被告共同居住，故本院对被告的该项答辩意见不予采信，二被告应共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈文青、谢彦成于本判决生效之日起十日内偿还原告张福莲、钱宏元借款533万元及利息（以533万元为基数，自2019年11月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告张福莲、钱宏元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71300元，减半收取计35650元，保全费5000元，由被告陈文青、谢彦成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张瑞福 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇二〇年五月二十日 法官助理孟保弟 书记员刘晓侠 ——