广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初514号原告杨素琼，女，1952年12月12日出生，汉族，住连州市。原告杨辉强，男，1955年7月15日出生，汉族，住乐昌市。原告杨志强，男，1962年1月15日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告杨宝琼，女，1965年4月28日出生，汉族，住广州市白云区。上述四原告的共同委托代理人虞官胜，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告连州市住房和城乡建设局。地址：连州市北湖路**。法定代表人何珊，局长。第三人杨辉荣，男，1958年12月8日出生，汉族，住连州市。原告杨素琼、杨辉强、杨志强、杨宝琼不服被告连州市住房和城乡建设局（以下简称连州市住建局）房屋拆迁管理及行政赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨素琼等4人诉称，2019年6月6日17时35分左右，被告连州市住建局在未告知原告，未对原告进行补偿的情况下，以原告的房屋系危房为由强行拆除该房屋。第三人杨辉荣阻止无果后报警，被告才停止强拆行为。同年10月10日、22日，被告又继续强拆涉案房屋，导致原告及第三人直接经济损失700000元。涉案房屋登记在陈运娣名下，陈运娣于2014年8月6日去世，陈运娣的丈夫杨发根于1987年去世。陈运娣与杨发根共生育原告和第三人5个子女。陈运娣和杨发根的父母已去世，原告与第三人系涉案房屋的唯一继承人。因第三人不同意与原告一同起诉，故将其列为第三人。综上，被告在未提前告知且未进行任何补偿的情况下，擅自强行拆除涉案房屋，明显违法，理应依法赔偿。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法；2.被告赔偿原告经济损失700000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告连州市住建局辩称，2019年6月6日，连州市扩容提质拆迁工作小组在执法过程中发现涉案房屋属于危房且无修复价值，为保障公共安全而决定实施拆除，并非是被告实施的拆除行为。连州市扩容提质拆迁工作小组在拆除过程中受到第三人杨辉荣的阻挠并报警，导致不能及时拆除涉案房屋。因涉案房屋已经危害到公共安全，连州市扩容提质拆迁工作小组将上述情况向被告反馈。同时，第三人也向被告信访，认为政府部门无故拆除涉案房屋，要求被告依法处理。随后，被告指令连州市建筑工程质量安全监督站到现场进行实地初查，初步判断涉案房屋年久失修，破败不堪，没有维修价值且存在严重安全隐患，建议拆除，并责令涉案房屋的所有人、使用人委托鉴定机构对涉案房屋进行安全鉴定。被告依法对涉案房屋的所有人、使用人进行询问以及调查核实相关情况，因其拒不配合，被告依职权委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司进行专业鉴定。同年10月11日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出润恒鉴字【2019】第(SW0485)号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋的危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议对房屋进行拆除重建处理。同年10月16日，被告向第三人发出《关于责令自行拆除危险房屋的通知》，其拒不自行拆除。同年10月22日，被告向第三人发出连住建强拆危房通〔2019〕2号《关于强制拆除危险房屋的通知》，第三人拒绝签收，被告以留置方式送达。为保障公共安全，被告依法组织相关施工单位对涉案危房进行强制拆除。综上，经专业鉴定机构鉴定，涉案房屋已属整栋危房，依据《城市危险房屋管理规定》第九条第一款四项、第十七条的规定，依法应当予以强制拆除。被告依法行使法定职权，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，为保障公共安全强制拆除涉案房屋，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨辉荣述称，被告强行拆除涉案房屋违法，其应向原告杨素琼等4人及第三人作出赔偿和赔礼道歉。2019年6月6日17时35分，第三人目睹涉案房屋被强拆后，立即上前制止，制止无果后报警求助，勾机司机称是市拆迁办让其施工的。经民警制止，施工人员才停止了侵权行为。原告及第三人是弱势群体，投诉无门。同年10月10日、22日，被告再次强行将涉案房屋完全拆平。原告及第三人的房屋于同年6月6日被无故强拆后，第三人四处反映情况，寻求解决方案，但被告却置之不理。被告为了掩盖其违法拆除行为，在强拆后单方委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋被强拆后残留的一些残墙进行鉴定。同年10月11日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出润恒鉴字【2019】第(SW0485)号《房屋安全鉴定报告》。同年10月16日，被告依据该鉴定报告作出《关于责令自行拆除危险房屋的通知》。同年10月22日，被告强行将涉案房屋残留的余墙全部拆除。在强拆前，无任何依据证实涉案房屋是危屋，被告在违法强拆后才进行鉴定，颠倒程序。同年10月30日，被告诱导第三人与无法人资格的“连州市扩容提质拆迁工作小组”签订《协议书》，该协议不代表被告已作赔偿，只是为了保护原告及第三人另一靠近被拆房屋后侧面的房屋的安全而临时建筑围墙。综上，被告在无任何依据证实涉案房屋属危房拆建范围，未提前通知第三人及原告，就强行拆除涉案房屋的行为违法，被告应负违法拆建的侵权民事赔偿法律责任。经审理查明，陈运娣（已死亡）持有*********号房屋所有权证，该房屋座落于连州市*********，为砖木结构的一层房屋，建筑面积为93平方米。2019年6月6日17时许，连州市扩容提质拆迁工作小组在施工中将上述房屋拆除。陈运娣的儿子杨辉荣（即第三人）看到有人对涉案房屋进行拆除，便予以报警求助，施工人员方停止了拆除行为，现场仅剩留下一堵残墙及一堆建筑垃圾。2019年9月2日，连州市扩容提质拆迁工作小组向被告连州市住建局反映涉案房屋疑似危险房屋。同日，被告属下的连州市建筑工程质量安全监督站派出工作人员到现场进行了查看，并作出《关于连州镇****的房屋质量检查意见书》，认为涉案房屋大部分已坍塌，破败不堪，残存的部分墙体青砖裸露，没有维修价值且存在安全隐患，建议拆除。同年9月4日，第三人向被告提交了《关于要求解决无故被拆房屋问题的申诉报告》，载明“……17时51分我打110报警电话后，他们才停了下来。但除仅剩下一堵墙外，房屋已全部被拆毁……6月10日我到市拆迁办找有关领导交涉，他们态度粗暴，根本不想解决问题，推诿至今已有两个多月了……”，故向被告寻求帮助解决。2019年10月8日，被告委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司清远分公司对涉案房屋进行安全检测鉴定。同年10月11日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司出具润恒鉴字【2019】第（SW0485）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋的危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议对涉案房屋进行拆除重建。同年10月16日，被告对第三人作出《关于责令自行拆除危险房屋的通知》，责令第三人于同年10月22日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆除的，被告将依法采取强制措施。因第三人未自行拆除涉案房屋留下的残墙，被告遂于同年10月22日对第三人作出连住建强拆危房通〔2019〕2号《关于强制拆除危险房屋的通知》，决定当天对涉案房屋实施强制拆除，消除安全隐患。同日，为保障公共安全，被告组织相关人员对涉案房屋留下的残墙及建筑垃圾进行了拆除及清理。经被告组织第三人及连州市扩容提质拆迁工作小组就涉案房屋被拆除问题进行协商，连州市扩容提质拆迁工作小组作为甲方与作为乙方的第三人于2019年10月30日签订《协议书》，约定“现就拆除位于连州市********危房屋问题，甲乙双方进行协商并达成如下协议：1、甲方负责清理连州市*********屋被拆除后的砖瓦、木梁等废弃物，如需保留的物品，乙方自行处理。在清理完后，甲方负责平整***用地范围内的地面及水泥沙桨过面。2、甲方负责在*****临街建3米高围墙，并在围墙安装一扇3.5米宽卷闸门，围墙及卷闸门样式由甲方设计，风格应与附近房屋的外立面相协调。3、相邻胡志辉东向由甲方负责砌筑一幅2.3米高围墙。4、甲方负责装饰*****房屋南面墙体。5、甲方承诺不在*****南面相邻的政府用地范围内建围墙。6、乙方承诺其可代表连州市*********屋所有相关产权人的意志与甲方签订本协议。7、本协议为双方自愿签订，双方均应共同遵守，一式叁份，甲乙各执一份，市住建局一份。”原告杨素琼等4人不服，认为其同为涉案房屋的继承人，要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法及行政赔偿，遂提起本案行政诉讼。另查明，连州市扩容提质拆迁工作小组是由连州市人民政府于2014年设立的机构，并非由被告举办成立。又查明，根据被告于2019年9月27日对第三人制作的《询问笔录》，载明“问：你是如何知道开钩机的是拆迁办的？答：我出来制止后，对方声称的。”“问：在6月10日到拆迁办交涉时提出什么诉求？答：问了他们为什么拆我的房子？他们说我的房子是危房，拆了没有赔偿。”“问：之后拆迁办的工作人员是否有联系过你？答：没有，都是我去找他们。”“问：找过他们多少次？答：三次，就第一次谈得比较久。”“问：对于连州市住建局建议你对5号房屋进行房屋安全是否有异议？答：有，6月份房屋已被拆，现在再说我房屋是危房是不合理的。就算他们所谓的存在的隐患，也是在道路扩容工程拆除路边第一排房屋后才造成的，不同意对******房屋进行房屋安全鉴定。但房屋损毁赔偿鉴定可以做。”本院认为，本案系不服房屋拆迁管理及行政赔偿纠纷案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当要有适格的被告及事实根据。上述规定中的“有明确的被告”，既包括形式上被告“明确”的适格，即起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关；也包括实质上被告“正确”的适格，即实际实施行政行为的行政机关。本案中，结合第三人提交的《关于要求解决无故被拆房屋问题的申诉报告》、现场照片，被告对第三人制作的《询问笔录》及有关答复等可以证实，连州市扩容提质拆迁工作小组于2019年6月6日对涉案房屋实施了拆除行为，房屋主体基本已被拆除，经第三人制止拆除行为，现场仅剩留下一堵残墙及一堆建筑垃圾。在第三人向被告寻求帮助，并要求有关政府部门赔偿损失后，被告才委托有关公司对涉案房屋进行安全检测鉴定，并在向第三人送达《房屋安全鉴定报告》《关于责令自行拆除危险房屋的通知》《关于强制拆除危险房屋的通知》后，才对涉案房屋留下的残墙及建筑垃圾进行了拆除及清理。因此，原告杨素琼等4人以连州市住建局对涉案房屋实施了强制拆除行为为由，列连州市住建局为被告提起本次诉讼，被告虽然是明确的，但并不符合实质性适格的要求。根据本院查明的事实，连州市扩容提质拆迁工作小组对涉案房屋具体实施了拆除行为，被告只是其后对涉案房屋被拆剩的残墙及建筑垃圾进行了拆除及清理。连州市扩容提质拆迁工作小组不具有独立承担法律责任的能力，根据职权法定原则，原告若不服其拆除行为而提起行政诉讼的，应以举办成立其的行政机关作为适格被告。原告列连州市住建局为被告属于错列被告，经本院释明，原告仍拒绝予以变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨素琼、杨辉强、杨志强、杨宝琼的起诉。本案受理费50元，退还给原告杨素琼、杨辉强、杨志强、杨宝琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈桂清审判员  潘玉琪审判员  梁希哲二〇二〇年五月二十五日书记员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。