河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初968号原告八达防腐安装集团有限公司。法定代表人：姚彦波，任董事长。统一社会信用代码：91410728733854791X。住所地长垣县人民路**。委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。委托代理人陈伟华，男，1979年3月24日出生，汉族，住，住长垣县系公司员工）被告宏新建设集团有限公司。（原河南宏新防腐安装有限公司）法定代表人：赵锋，任董事长。统一社会信用代码：91410728687117247B。住所地长垣县南蒲区山海大道与向阳路交汇处国贸中心******/div>委托代理人王洪勤，男，1967年8月10日出生，汉族，住长垣县蒲**。（系公司员工）委托代理人王金峰，男，1963年11月7日出生，汉族，住长垣县蒲**。（系公司员工）原告八达防腐安装集团有限公司（以下简称八达公司）诉被告宏新建设集团有限公司（以下简称宏新公司）建设工程分包合同纠纷一案，八达公司于2019年2月12日向本院提起诉讼，于同日作出受理决定，后依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达宏新公司。于2019年8月2日和2019年11月12日公开开庭进行了审理，八达公司特别授权代理人田玉涛、陈伟华。宏新公司特别授权代理人王洪勤、王金峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。八达公司诉称，中石化上海工程有限公司承建的“内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨/年工程塑料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程”项目，经八达公司、宏新公司及中石化上海工程有限公司三方协商，由中石化上海工程有限公司与宏新公司签订总施工合同(合同编号SSEC-EPC-2013-008-SBC09),再由宏新公司与八达公司签订分包施工协议。八达公司与宏新公司所签订的分包施工协议约定由八达公司负责“罐区及汽车装卸防腐保温工程”施工，工程估计为7588500元，并约定由八达公司交给宏新公司管理及协调费350000元。宏新公司承诺属于八达公司施工范围内的工程预付款、进度款、结算款等宏新公司收到后应在10个工作日将以上款项转入八达公司账户。八达公司按照约定履行了合同义务，宏新公司在履行支付原告工程款时仅支付部分工程款2342000元，下余工程款经八达公司多次催要，至今未付。八达公司要求宏新公司支付工程款1984239.224元及违约金86301元（从2018年1月15日起，以1984239.224元为基数，按年利率4.35%计算至2019年1月14日），合计2070504元。诉讼费由宏新公司承担。宏新公司辩称，在施工期间，宏新公司按八达公司的施工进度按时拨付工程款。工程结束后，宏新公司多次催促八达公司核对工程量，八达公司一直未核对。宏新公司有微信截图为证。宏新公司实际支付给八达公司2393500元，包含八达公司在施工过程中违反的规定甲方罚款1500元，双方一直未结算。宏新公司认为中石化上海工程有限公司与宏新公司结算金额，与八达公司无关。双方结算应以八达公司实际完成工程量乘以单价为准。根据双方的诉辩意见，并征询双方当事人的同意，归纳本案的争议焦点为：八达防腐公司要求宏新防腐公司支付工程款1984239.224元及违约金86301元共计2072540元。有无事实理根据及法律依据。针对本案的争议焦点，八达公司向本院提交的证据材料有：1、企业信息查询单一份，据此证明八达公司主体适格。2、分包施工协议一份，据此证明中石化上海工程有限公司承揽的内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程委托宏新公司施工（施工承包合同编号：SSEC-EPC-2013-008-SBC-09）,由八达公司承包施工其中的设备保温部分。八达公司与宏新公司的结算执行主合同也就是中石化上海工程有限公司与宏新公司所签订的合同，协议总价为中石化上海工程有限公司中标价工程量清单序号中12-21范围内的全部费用及变更系数5.5%，同时宏新公司应在中石化上海工程有限公司将工程款汇入宏新公司账户十个工作日内将属于八达公司工程款汇入八达公司账户。3、宏新公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程结算表、八达公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程设备保温部分结算表，据此证据八达公司设备保温结算工程款为4420096.575元，扣除宏新公司已支付工程款2342000元，宏新公司应向八达公司支付工程款2078096.575元，并承担相应的违约责任。经庭审质证，宏新公司对八达公司提交的证据1企业信息查询单无异议。对证据2分包施工协议真实性无异议，但对证明目的有异议，宏新公司认为执行主合同的固定综合单价，工程量按八达公司实际完成的工程量结算。对证据3宏新公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程结算表、八达公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程设备保温部分结算表真实性有异议，宏新公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程结算表与本案无关，八达公司内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨工程送料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程设备保温部分结算表与八达公司实际完成的工程量不符。针对本案的争议焦点，宏新公司向本院提交的证据材料有：1、2014年5月20日分包施工协议一份，据此证明收取的管理费是真实的，管理费与结算没有关系。2、工程进度支付与竣工结算协议书一份，据此证明协议中明确约定最终决算实际支付承包商的费用基于承包商实际完成的工程量乘以单价。3、八达公司工程预算书一份，据此证明八达公司向宏新公司提交的结算金额为3839787.21元。4、宏新公司建筑安装工程结算书汇总，据此证明宏新公司给八达公司审结的工程款金额是2894817元。5、微信截图一份，据此证明宏新公司多次催促结算，八达公司一直没有回应。经庭审质证，八达公司对宏新公司提交的证据1分包施工协议真实性没有异议，收取管理费是与八达公司宏新公司双方的结算执行主合同是相互印证的。八达公司知道作为管理费是基于八达公司使用宏新公司的名义对本案的设备保温工程进行施工，既然八达公司已经交过管理费，宏新公司与中石化上海工程有限公司关于设备保温部分的结算款就是八达公司应得工程款。对证据2工程进度支付与竣工结算协议书真实性没有异议，本案双方明确约定八达公司施工的是设备保温部分工程，对这部分工程宏新公司没有进行任何施工，对于八达公司所完成的工程量再乘以主合同单价所得也就是宏新公司与中石化上海工程有限公司关于设备保温工程的金额。对证据3八达公司工程预算书真实性有异议，该工程与结算书没有加盖八达公司印章，也没有八达公司的工作人员签字，八达公司也从没有向宏新公司提供过该份结算，该份结算不真实。对证据4宏新公司建筑安装工程结算书汇总有异议，该汇总是宏新公司单方面制作，不符合八达公司实际施工的情况，八达公司不予认可。对证据5微信截图的真实性没有异议，但打印件显示不出具体所发文件内容，当时八达公司是给宏新公司发去八达公司所作出的结算，结算金额为4370000多元，而不是宏新公司所提供的工程预算书。对于宏新公司所发的内容八达公司不予认可，根据双方签订的合同，对于八达公司所施工保温部分的工程价款应以宏新公司与中石化上海工程有限公司结算金额确定。针对本案的争议焦点，根据八达公司申请，本院依法调取的证据：安装工程结算表及签证部分工程量结算书。八达公司对安装工程结算表及签证部分工程量结算书的真实性没有异议。安装工程结算表与八达公司向法庭提供的结算表一致，可以确认涉案工程设备保温部分的工程结算款包括签证部分是4420097元。根据双方于2014年5月20日所签订的分包施工协议，八达公司在向宏新公司支付350000元费用后，八达公司施工的设备保温部分执行主合同，单价也执行主合同单价，也就是宏新公司和中石化上海工程有限公司签订的施工合同，也就是法院调取的安装工程结算表中的结算款项及单价。从安装工程结算表序号第1项-第46项是宏新公司所施工部分，款项没有合计。第47项-第111项是八达公司所施工的设备保温部分，加上设备保温部分的签证部分第3、19、22、30、38、50、56、57项总价款是4420097元，是宏新公司应该按照设备保温部分结算价4420097元向八达公司支付工程款。宏新公司对安装工程结算表及签证部分工程量结算书的真实性没有异议。宏新公司认为该证据与本案无关，应该以宏新公司与八达公司签订的协议、合同为准，按实际工程量结算。根据宏新公司与八达公司所签订的合同，约定综合单价×5.5%系数就是包括所有签证部分，宏新公司与八达公司不再存在签证部分。在工程完工后，甲方试车安装出现问题，防腐保温部分需要拆除、恢复，宏新公司进行了重新施工，宏新公司与发包单位产生了签证，与八达公司无关。宏新公司已提交结算依据，依据来源于宏新公司与八达公司签订的协议实际结算按实际完成工程量×单价结算，并附有设备尺寸及计算公式。根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2015年6月宏新公司与八达公司就内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨/年工程塑料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程签订分包施工协议。该项目由宏新公司从中石化上海工程有限公司处总承包，后分包给八达公司一部分保温工程及为其垫付的罚款1000元。施工过程中，宏新公司支付给八达公司工程款2392000元。施工完毕后，双方对结算金额一直没有达成共识，没有形成最终决算。宏新公司认为结算应依据双方签订的分包施工协议和施工结算协议，即八达公司实际完成的工程量乘以单价，具体金额为2894817元。而八达公司认为结算应为中石化上海工程有限公司与宏新公司就该部分内容的结算价格。宏新公司只认可欠付八达公司工程款502817元。另查明，中石化上海工程有限公司与宏新公司就该相关项目结算金额为4420097元，其中包括签证部分金额。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年5月，宏新建设集团有限公司（原河南宏新防腐安装有限公司）与八达防腐安装集团有限公司（原河南省八达防腐安装有限公司）签订分包施工协议，就内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司50万吨/年工程塑料项目罐区及汽车装卸防腐保温工程施工内容及结算方式签订了施工分包协议。2015年6月，双方再次就工程进度支付与竣工结算签订协议书。但该工程完工后，双方一直没有进行最终结算，对此双方均予认可。庭审中，本院就工程结算问题向八达公司示明是否申请进行司法鉴定，八达公司在规定时间内未向本院提出申请，应视为放弃进行司法鉴定。八达公司认为该保温工程是八达公司独立完成，宏新公司没有进行施工，与宏新公司结算的金额应是宏新公司与中石化上海工程有限公司就该部分结算的金额4420096元。因宏新公司从中石化上海工程有限公司总承包该项目防腐保温工程后，又将该项目部分保温工程分包给八达公司。根据本院从中石化上海工程有限公司调取的安装工程结算表来看，八达公司完成施工后，宏新公司又进行了施工，产生了工程签证部分，金额为328757元。工程施工过程中，宏新公司替八达公司垫付罚款1000元，由宏新公司出具的施工进度处罚通知书为证，应予认可。宏新公司就该涉案项目从中石化上海工程有限公司结款4420096元，除去已支付给八达公司的2392000元，自己施工费328757元及替八达公司垫付的罚款1000元，宏新公司还应支付给八达公司1698339元。关于八达公司要求宏新公司支付逾期付款利息部分，因双方就此内容在协议中并未约定，且由于双方没有进行结算，无法认定宏新公司有违约责任，故对此请求，本院不予支持。经本院审判委员会决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条之规定，判决如下：一、宏新建设集团有限公司于本判决生效后十日支付八达防腐安装集团有限公司工程款1698339元。二、驳回八达防腐安装集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23364元，由八达防腐安装集团有限公司承担4219元，由宏新建设集团有限公司承担19145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  刘红辉人民陪审员  樊勇豪二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘月龙