江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终896号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市。负责人：曹开云，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王熏华，男，1979年12月13日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财险赣州公司）因与被上诉人王熏华买卖合同纠纷一案，上诉人平安财险赣州公司不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财险赣州公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案所涉及的事故不属于机动车损失险及机动车第三者责任险的保险责任。涉案机动车发生事故是由于不明原因的火灾，保险人不负责赔偿。2.根据《机动车第三者责任保险》第二十二条的约定，保险期限内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受损失遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。根据南康区公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》无法认定王熏华在事故中需要承担责任，因此机动车第三者责任保险无需承担责任。且机动车第三者责任保险是对第三者进行赔偿，被上诉人系赣州宜家新能有电动车有限公司的实际经营人，一审认定的其他损失属于第三者的损失是错误的。王熏华辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。1.关于机动车损失的赔偿，王熏华的电动汽车，向上诉人投保了机动车损失险和自燃损失险，两项保险的保险金额均为175800元，且均是不计免赔。因此，该车发生保险事故导致车辆毁损灭失，上诉人都要依据机动车损失险条款以及自燃损失险条款予以赔偿，原审判决是以机动车损失险条款来判赔的，自燃损失险的条款都还没用。2.上诉人认为不能依据机动车损失险来赔偿，理由是不明原因火灾导致的损失不能赔偿，根据消防部门的火灾原因认定书，认定该火灾的起火部位就是该电动车，并且排除了人为放火、雷击起火的可能，因此完全可以推定是该电动车自燃起火，根据自燃损失险的条款，作为保险人的上诉人，自然应在自燃损失险中承担保险责任；3.关于第三者责任险，原审判决上诉人赔偿房东因火灾导致的房屋损失135000元，该损失是因王熏华所有的电动车自燃引发火灾造成的，当然应该由电动车的所有人即王熏华承担火灾责任,王熏华的电动车投保了第三者责任保险。因此，赔偿责任就应当由保险公司在电动车第三者责任险限额中予以赔付；上诉人在上诉状提到，没有证据证明房东房屋损失应当由被上诉人承担，在一审中查明，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定火灾的起火部位是王熏华的电动车，电动车起火后，火势蔓延导致房东房屋损坏，自然应由电动车的所有权人承担赔偿责任。消防部门作出的《火灾事故认定书》与交管部门出具的《道路交通事故认定书》不同，道路交通事故认定书会直接认定当事人的事故责任，而消防部门出具的《火灾事故认定书》只会认定起火原因，并不会直接认定火灾事故的责任人，对火灾事故的民事赔偿，根据侵权责任法的规定来确定。因此上诉人认为没有证据证明房东的房屋损失应当由王熏华承担，从而不用由机动车的第三者责任险的保险人赔偿的理由是不能成立的。4.王熏华向上诉人投保机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险等，都是以王熏华个人名义投保的，王熏华投资设立的赣州宜佳新能源电动车有限公司是一个企业法人，因此王熏华个人与企业法人赣州宜佳新能源电动车有限公司在法律上是两个不同的主体，因此，这场火灾同时造成属于企业法人赣州宜佳新能源电动车有限公司的电动车、电瓶车、摩托车等损失，也是属于第三者的损失，自然应在王熏华投保的第三者责任险中予以赔偿。5.王熏华与上诉人签订的保险合同，是双方的真实意思表示，保险合同合法有效，上诉人作为保险人，在发生保险事故后拒不赔偿王熏华损失，本身就是违反合同的约定，机动车损失险中的附加自燃损失险、机动车第三者责任险保险条款中的责任免除条款中，均没有本案中能够免除赔偿的条款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法庭驳回上诉维持原判。王熏华向一审法院起诉请求：1.判令被告按合同约定支付原告被烧毁的赣Ｂ×××**车辆损失等理赔金516304元；2.判令被告承担原告为追索理赔金所支付的律师费8000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月，原告王熏华出资81800元购买一辆力帆ＬＦ7002ＰＥＶ纯电动轿车，同月31日，原告将该车在被告平安财险赣州公司投保交强险以及机动车损失险（保险金额175800元）、机动车第三者责任险（保险金额1000000元）、自燃损失险（保险限额175800元）等险种，保险期限自2018年7月31日00时起至2019年7月30日24时止。次月，该车登记车牌为赣Ｂ×××**。由于原告在南康区蓉江街道办事处洋坝村租赁刘健的房屋经营赣州市宜佳新能源电动车有限公司销售电动车、电瓶车、摩托车，2019年1月26日12时28分，原告停放在经营店铺内的赣Ｂ×××**车起火引发火灾，导致赣Ｂ×××**、房屋及店铺内的电动车、电瓶车、摩托车等物品烧毁。2019年2月26日，南康区公安局消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位位于赣州宜佳新能源电动车有限公司店铺内力帆电动车（赣Ｂ×××**），起火原因排除人为放火、雷击，不排除电动车充电引发火灾的可能性。事故发生后，原告王熏华向被告平安财险赣州公司报案要求理赔。2019年3月12日，被告平安财险赣州公司以此案非车辆自燃，不属保险责任为由拒赔。2019年2月，原告及房屋出租人共同委托江西赣州司法鉴定中心对火灾后的房屋质量及修复费用鉴定，鉴定机构认定房屋修复费用为117543.2元，为此，原告花费鉴定费12000元，2019年4月19日，原告与刘健达成赔偿协议，由原告赔偿刘健房屋修复费用等损失135000元。被告平安财险赣州公司对原告的火灾损失提出异议，并向一审法院申请委托鉴定机构对火灾后的房屋损失、修复费用进行鉴定，同时申请对原告店铺内财物损失进行鉴定，经一审法院委托，赣州东升工程造价咨询有限公司鉴定后认为，刘健的房屋火灾造成的损失、修复费用为181975.83元；江西东升资产评估有限公司鉴定后认为原告经营的赣州宜佳新能源电动车有限公司店铺内财物损失为288584元，该损失包含涉案车辆的损失81800元、办公设备损失10800元、冰箱损失2800元。一审法院认为,合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王熏华对自己所有的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车在被告平安财险赣州公司投保交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自燃损失险，双方形成合法、有效的保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，被告有义务的责任限额内进行保险赔偿。本案中的保险标的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车起火并导致原告承租的房屋、经营的物品受损，对于赣Ｂ×××**小型纯电动轿车的损失，虽原告投保的机动车损失的保险金额为175800元，但原告实际支付的购车款为81800元，且鉴定机构也评估该车的损失为81800元，故赣Ｂ×××**小型纯电动轿车的损失应以81800元确定，被告平安财险赣州公司应当在机动车损失险的责任限额内赔偿，原告主张以投保金额175800元赔偿车辆损失，超出原告实际支付的购车价，不符合法律规定，不予支持。对于房屋等其他财产损失。原告主张以出租人刘健达成的赔偿协议135000元判决被告赔偿，有事实依据，且一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见确定房屋修复费用已经超出原告主张的金额；其他财产损失，鉴定机构出具的鉴定意见，除赣Ｂ×××**小型纯电动轿车损失外，共计206784元，但鉴定机构的清单包含有办公设备损失10800元、冰箱损失2880元，原告主张的赔偿清单并未向被告主张赔偿该两项财产的损失，是原告对权利的自行处分，本案不作处理，故一审法院确认原告的其他财产损失为193104元；原告为确定和赔偿房屋出租人刘健的损失，委托鉴定机构对房屋进行评估支付的鉴定费12000元，属合理、正常的支出；被告均应当在交强险的财产责任限额和第三者责任险的责任限额内向原告赔偿。而原告主张由被告承担律师费用8000元，没有法律依据，不予支持。综上，原告与被告形成合法、有效的保险合同关系，保险标的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车起火，导致保险标的被毁，同时导致原告承租的房屋、经营的物品被毁，被告应当依合同约定进行赔偿，原告合理损失有：价值81800元的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车、价值193104元其他财产、赔偿房屋出租人刘健的修费用135000元、鉴定费12000元，共计421904元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告王熏华保险金421904元；二、驳回原告王熏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8963元，由原告王熏华负担1334元，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担7629元。二审期间，王熏华向法庭提交了：赣州宜佳新能源电动车有限公司的企业登记信息打印件一份，以证明被上诉人有另外一个公司，公司与个人是两个主体。平安财险赣州公司经质证认为：对该证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议。1.作为企业法人代表，无法提供公司的营业执照复印件，而是提供网络打印件存在不合理之处。2.仅凭一张营业执照无法确定被上诉人与该公司不存在主体上的混同。其也未提供该公司的公账与被上诉人个人的私账存在区别，无法达到其证明目的。本院对上述企业登记信息的三性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王熏华对自己所有的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车在平安财险赣州公司投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自燃损失险，双方形成了合法有效的保险合同关系。案涉车辆在保险期间发生保险事故，平安财险赣州公司有责任依据保险合同在责任限额内进行保险赔偿。平安财险赣州公司上诉称本案系不明原因火灾导致的被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。本院认为，王熏华对案涉在平安财险赣州公司投保了机动车损失险、自燃损失险，保险金额均为175800元，不计免赔。同时消防部门的火灾原因认定书认定火宅的起火部位就是案涉车辆并排除了人为放火、雷击、不排除电动车充电引发火灾的可能性，以上情形符合合同约定的理赔条件，故本院对平安财险赣州公司的该项上诉理由不予支持。本案中，案涉车辆起火引发火灾导致王熏华承租的房屋以及其经营的公司财产受到损失，一审法院经审理查明的事实确认王熏华的合理损失：价值81800元的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车、价值193104元其他财产、赔偿房屋出租人刘健的修费用135000元、鉴定费12000元，共计421904元。并据此判决平安财险赣州公司按照合同约定及法律规定向王熏华赔付以上合理损失，并无不当，应予维持。平安财险赣州公司上诉称案涉事故不属于机动车损失险及机动车第三者责任险的保险责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7629元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年五月十八日代理书记员  曾湘婷代理书记员  张 婷