四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14496号 原告：重庆润木发商贸有限公司，住所地：重庆市渝**龙山街道银桦路**橄榄郡**1-9-1。 法定代表人：赵廷平，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：佘顺元，男，1964年11月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱有春，四川中豪（泸州）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川建帮建筑劳务有限公司，住，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路********/div> 法定代表人：伍勇。 委托诉讼代理人：严思，四川亚峰律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：陈周平，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告重庆润木发商贸有限公司（以下简称：润木发公司）与被告佘顺元、四川建帮建筑劳务有限公司（以下简称：建帮公司）、第三人陈周平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年3月4日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告润木发公司的委托诉讼代理人刘君、被告佘顺元的委托诉讼代理人邱有春、被告建帮公司的委托诉讼代理人严思、第三人陈周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润木发公司向本院提出诉讼请求：1.判令佘顺元、建帮公司返还借款140000元；2.本案诉讼费由佘顺元、建帮公司承担。事实及理由：2016年9月30日，润木发公司指派员工陈周平与建帮公司签订《购销合同》，佘顺元是建帮公司负责人。在合同履行过程中，佘顺元以向工人支付工资为由向润木发公司借款，润木发公司分别于2017年1月21日、2017年6月18日向佘顺元转账共计140000元，佘顺元出具收条。后润木发公司与建帮公司就《购销合同》进行结算，材料款已支付完毕，但就该140000元佘顺元和该工地其他负责人产生了争议至今仍未归还，润木发公司为维护自身合法权益提起诉讼。 佘顺元辩称：1.案涉款项并非借款而系材料款，佘顺元为建帮公司的员工，担任泸州医学院教辅二标段的材料员代表建帮公司签订合同、收支工程所需款项，2016年9月20日，佘顺元代表建帮公司与润木发公司签订《购销合同》，建帮公司向润木发公司支付材料款950000元，由于当时未确定货款的具体金额，应建帮公司的要求，润木发公司将950000元货款中的140000元转给佘顺元用作工地日常开支，并约定在确定金额后多退少补，故佘顺元并未向润木发公司借款；2.佘顺元向润木发公司出具收据的行为属于职务行为，所得款项也全部用于支付工地开支，应当由建帮公司承担还款义务；3.润木发公司主张的款项应当为货款，且金额为94644.96元，经润木发公司与建帮公司结算，润木发公司应得货款为896778元、税金7866.96元，建帮公司委托五冶集团向润木发公司转款950000元，后返给佘顺元140000元，实际支付810000元，故建帮公司仍欠94644.96元。综上，应当驳回润木发公司对佘顺元的诉讼请求。 建帮公司辩称：1.建帮公司与润木发公司未形成借条，故其不是借款主体；2.佘顺元并非公司员工，润木发公司收到材料款后私自向佘顺元转款，没有证据证明该款项用于项目工程；3.即使该款项是货款，也是与五冶集团签订的合同，建帮公司并非合同主体，支付货款的义务也不应当由建帮公司承担。 陈周平述称：润木发公司委托其向佘顺元转款140000元，该款项系佘顺元用于项目工地资金周转。 本院经审理认定事实如下：润木发公司于2017年1月21日向陈周平转账130000元。陈周平分别于2017年1月21日、2017年6月18日向佘顺元转款130000元、10000元。佘顺元向润木发公司出具《收据》，载明“收到重庆润木发商贸有限公司2017.1.21和2017.6.19共计金额140000元。经手人佘顺元”。 另查明，2016年6月，案外人中国五冶集团有限公司（以下简称：五冶集团）与建帮公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明五冶集团系泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）（以下简称：案涉项目工程）承包人，建帮公司为该工程劳务分包人。该合同附件十二《授权委托书》载明，建帮公司的法定代表人伍勇“授权委托我公司员工佘顺元（身份证号码：5101221964××××××××），担任泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）项目的材料领用人，代表我公司领用本工程的材料设备，该同志签署的所有文件及处理与工程项目材料有关的一切事宜，我公司均予以认可，并承担经济与法律责任”。2017年6月至2018年9月，建帮公司为佘顺元购买了社保。 再查明，佘顺元提交的2016年9月20日的《购销合同》显示，合同主体为建帮公司与陈周平，约定陈周平向建帮公司供应模板，到货地点为泸州市江阳区康城路五冶工地2标段。佘顺元在该合同尾部经办人处签字。2016年11月15日，润木发公司与五冶集团签订《工程物资采购合同》。《送（销）货单》载明润木发公司的法定代表人赵廷平或陈周平于2016年9月26日至2017年5月19日期间向案涉项目工程供应模板。后五冶集团向润木发公司支付了货款共计950000元，润木发公司向五冶集团开具了《重庆增值税普通发票》。 庭审中，润木发公司、佘顺元、陈周平均陈述案涉140000元用于发放案涉项目工程工人工资。润木发公司主张基于向案涉项目工程供货存在合作关系故向佘顺元转款。 以上事实，有《收据》《工程物资采购合同》《建设工程施工劳务分包合同》《成都市社会保险个人参保缴费证明》、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉140000元性质问题；2.佘顺元领取该款项是否系职务行为。 关于案涉140000元的性质问题，润木发公司、陈周平主张为借款而佘顺元主张为货款。本院认为，佘顺元提交的润木发公司与建帮公司签订的《购销合同》及润木发公司与五冶集团签订的《工程物资采购合同》，不论买卖合同相对方是建帮公司亦或是五冶集团，从合同的履行情况来看，《送（销）货单》载明润木发公司按约向案涉项目工程进行了供货，作为案涉项目工程的承包人五冶集团也已履行了货款给付义务，且润木发公司向五冶集团开具了发票。而本案转款行为系陈周平转给佘顺元，无证据显示该款项与五冶集团支付的货款有关。故本院对佘顺元主张该款项为货款不予支持，该款项的性质应当为借款。 关于佘顺元领取该140000元是否为职务行为，即本案借款人主体问题。本院认为，首先，从《建设工程施工劳务分包合同》的附件《授权委托书》可以看出，建帮公司将佘顺元的身份明确为“我公司员工”，结合建帮公司于2017年6月至2018年9月期间为佘顺元购买社保的事实，本院确认2017年6月至2018年9月期间佘顺元与建帮公司形成的是劳动关系。其次，庭审中润木发公司、陈周平及佘顺元均陈述，佘顺元领取的140000元系用于支付案涉项目工程工人工资，润木发公司之所以出借系因向工地供货而存在合作关系。由此可见，润木发公司出借该款项的真实意思表示系用于支付案涉项目工程的工人工资，而佘顺元在案涉项目工程的身份系经建帮公司授权的员工，加之案涉项目工程的劳务分包人系建帮公司，工人工资本应当由建帮公司发放。因此，润木发公司有理由相信佘顺元系代表建帮公司向其进行借款，故形成本案借款合同关系的主体为润木发公司和建帮公司，佘顺元作为建帮公司的员工领取的140000元系职务行为，应当由建帮公司偿还本案借款。至于该款项的实际用途，建帮公司若认为佘顺元未将该款项用于案涉项目工程，则应当将该工程所支出的所有款项进行核验后，再向佘顺元进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告四川建帮建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆润木发商贸有限公司归还借款140000元； 二、驳回原告重庆润木发商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告四川建帮建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李肖晓