重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初554号原告：湖南石盘米业有限公司，住所地：湖南省常宁市宜阳办事处青阳北路，统一社会信用代码91430482MA4P9G7X4T。法定代表人：李小明，经理。委托代理人：汪国群，重庆德琅律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市宜津酒类销售有限公司，住所地：重庆市江津区德感工业园区益海路**。法定代表人：朱功平，经理。委托代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。原告湖南石盘米业有限公司(以下简称湖南米业公司)诉被告重庆市宜津酒类销售有限公司（以下简称重庆宜津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告湖南米业公司的委托代理人汪国群、被告重庆宜津公司法定代表人朱功平及其委托代理人曹照军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南米业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款54000.00元；2、判决被告支付违约金10800.00元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由为：原告与被告于2019年8月26日通过微信互传的方式签订《农副产品购销合同》，约定原告向被告提供60吨碎米，每吨2500.00元，合计价格15万元；另外合同第八条约定，双方严守合约，如单方违约，违约方向受损方赔付合同总额20%的违约金。原告于2019年9月2日通过铁路货运的方式向被告发货，被告于2019年9月10日收到货物。被告在2019年9月5日向原告支付9万元，剩余6万元尚未支付。原告在后续与被告的沟通过程中，被告以原告货物不合格为由，仅仅支付6000.00元的货款，但是被告未向原告提供货物存在瑕疵的相应证据，现已经超过了合同约定的支付尾款的期限，被告却拒不付款。被告重庆宜津公司答辩称，1、原、被告双方建立购销合同关系属实；2、被告收货后在验收时发现原告所供货物质量不合格，当即要求原告自行处理，但原告对此拒不理睬，被告为了减少损失，将该批货物以125916.00元的总价款进行处理，同时将该事实告知了原告，除去被告处理该批货物产生的费用以及原告应当承担的违约责任，被告不再欠原告诉称的货款；3、本案是原告违约应当对被告承担违约责任，被告不应当承担原告诉称的违约金。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告湖南石盘米业有限公司与被告重庆市宜津酒类销售有限公司于2019年8月26日签订《农副产品购销合同》，合同约定的产品名称为碎米，计量单位为吨，数量为60，单价为2500.00元，交货时间为2019年9月10日以前；质量要求：无杂质、无黄粒等；结算方式和结算方法为：凭供方铁路有效领货凭证原件，二日内预付60%货款，余款到货验检斤验收合格后，三日内结算清；双方还约定严守合同，如单方违约，违约方向受损方赔付合同总额20%的违约金。2019年9月2日，原告通过中国铁路广州局集团有限公司托运大米60000公斤，该货运单的托运人为李欢，收货人为重庆宜津公司，经办人朱功平。2019年9月5日，被告通过周文波向李欢持有的卡号为62284803832********的中国农业银行卡中转账90000.00元，原告向被告确认收到第一笔款项。2019年9月10日被告通过微信方式确认收到货物。2019年9月11日，原、被告在被告方验货，根据货物入库验收单实物检验记载载明：“经双方现场检验该批碎米为混合型碎米、有部分黄粒、稍有杂质。”按合同第三条约定：“验收地点及方式：按第二条在需方库双方共同抽样验收。(大样对小样)”。据此，双方在检验过程中对于货物的质量上产生了分歧。2019年9月16日，被告向原告发通报函，主要载明，被告于2019年9月10日收到货物，但是质量与样品不符决定退货给原告并要求在当月20日前处理完毕。2019年9月17日，原告向被告发通知函，主要载明，我方已经按照合同约定如期将货物送达，并且货物质量与约定一致，我方如约完成交付义务，交付后出现质量问题由于时效性由被告负责，并且不同意退货处理，要求被告尽快支付剩余欠款。2019年9月18日，被告向原告发通报函，主要载明其将在20日之前将该批货物对外销售，所获资金用于抵扣已经支付的货款90000.00元和相关费用，并保留对原告的追索权。2019年9月21日被告向原告发出通报函，主要载明按合同要求原告所发的碎米与合同质量不符要求原告支付违约金30000.00元，要求原告返还所垫付的款项90000.00元，被告为防止碎米存储时间过长导致变质决定依质论价对外销售，以收回其垫付款和违约金。2019年9月22日，原告向被告发出联系函，主要载明，对于被告提出的解决方案不予认可，同时提出解决方案，对于存在黄米粒的部分原告与被告协商后降价处理，其余部分按合同约定价格进行结算。对于该联系函，被告未回复。另外，原告此业务的委托经办人李欢和被告的法定代表人朱功平在微信聊天中表示：1、原告可以自行联系其他工厂卖掉该批货物；2、被告可以将货物给原告发回去，原告自行承担相关费用；3、对于质量问题可以找第三方评估机构评估。对于以上建议，被告与原告均未达成一致协议。在原、被告通过书面函件的方式和聊天方式沟通处理货物均未达成一致意见的情况下，被告将货物卖给案外人，但并没有向原告征求意见并通报该情况。在2019年9月24日，原告向被告发送微信询问是否支付了6000.00元货款，被告认可；原告询问被告是否将货物卖掉，被告未回复；原告继续询问被告“朱总，天地良心，这批货物这么好！即使是付我全款，我也是一分钱赚不到，现在你们这样霸道的坑我54000块钱，你们觉得这种钱赚得心安吗？”被告未回复。至此，原、被告均未在微信上进行联系。还查明，李欢为原告聘请的销售经理，负责原告与被告的此次买卖相关事宜，朱功平为被告登记的法定代表人，周文波为被告的股东之一。以上事实，有当事人陈述，农副产品购销合同、中国铁路广州局集团有限公司货物运单、通报函、通知函、联系函、微信聊天截屏、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、劳务用工合同、授权委托书、重庆宜津公司信用信息登记表为证，并且经庭审质证及审查，足以认定。本院认为：原告湖南石盘米业有限公司与被告重庆市宜津酒类销售有限公司双方签订的农副产品购销合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。合同签订后，原告依约用铁路运输的方式发送相应货物，被告依约支付前期货款系双方履约的表现，在货物到达指定的收货地址后，原、被告同样依约验收货物，但是双方对货物的质量产生分歧。在原、被告双方未对合同是否继续履行、对质量问题该如何解决达成一致意见的情况下，被告自行将该批货物对外销售，且未向原告说明具体情况，虽然被告辩称已经向原告披露对外销售该批货物，但是并没有相关证据予以佐证。在本案中，原、被告签订有农副产品购销合同，合同中对于货物质量、验收方式、违约责任均有约定，双方应当按照合同约定履行自己的义务，即使被告认为货物质量不符合合同约定，也可以拒绝接受该批货物，并依照合同约定向原告主张违约责任，而不是单方面对外处理货物。被告辩称该批货物存在时效性，为了减少损失才决定对外销售，但是从被告收到货物到对外销售仅仅用了十天时间，完全没有给原告合理的处理时间，更何况原告对于被告辩称的货物不符合合同约定的情况不予认可，双方对于货物的质量认识存在分歧。在合同履行过程中，对于存在争议的的问题，双方本应当相互协商，达成一致意见后方可采取处理措施，即使是紧急情况必须单方面处理，也应当提前向对方通报说明。但是被告在明知原告不同意的情况下，单方面将货物对外处理，并且未向原告披露相应情况，在销售后被告仅仅向原告转账6000.00元，对于后续事宜只字不提，导致原告对于货物的现状无法了解。被告的行为存在前后矛盾，一方面不认可货物质量，另一方面又以自己的名义将货物对外销售，其行为即违反了双方的合同约定，又侵犯了原告的合法权利。因此，对于原告主要要求被告支付剩余货款的要求本院予以支持。另外，对于原告要求被告按照合同约定承担违约责任的要求，本院认为，原告在与被告的多次协商沟通中均认可货物存在部分质量问题，被告延期支付货款也并非毫无依据，因此，对于原告要求被告承担违约责任的要求本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市宜津酒类销售有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南石盘米业有限公司支付货款54000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费710.00(已减半)，由原告湖南石盘米业有限公司负担210.00元，由被告重庆市宜津酒类销售有限公司负担500.00元，此款原告已经预交本院，征得原告同意，对于被告负担的部分由被告在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年五月二十六日书记员 吴宗亮