山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1114号 上诉人（原审被告）：王辉，男，1969年7月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小梅，女，1972年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 原审被告：高峰，男，1978年5月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人王辉因与被上诉人李小梅及原审被告高峰不当得利纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李小梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王辉、高峰偿还原告200000元及利息、逾期利息(截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至款项偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以 200000元为基数，按月利率16.5‰计算；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年5月15日，商建国向滨州市滨城区农村信用合作联社所属渤海六路信用社借款 300000元用于购买建材，双方约定借款期限自2012年5月15日至2014年5月14日止，借款方式为可循环方式。2012年5月15日，渤海六路信用社向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2012年5月15日，到期日为2012年11月14日。2012年11月15日，商建国一次性偿还借款本金200000元及利息。2012年11月16日，渤海六路信用社又向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2012年11月16日，到期日为2013年11月15日。2013年11月18日，商建国向渤海六路信用社借款300000元用于借新还旧，双方约定借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日止。2013年11月18日，渤海六路信用社向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2013年11月18日，到期日为2014年11月17日。截至2015年12月8日共偿还借款利息13644.04元，本金及剩余利息未偿还。 2015年12月，滨州市滨城区农村信用社合作联社向滨城区人民法院提起诉讼，滨州市滨城区人民法院判决原告被告李小梅向滨州市滨城区农村信用合作联社偿还借款本金200000元及利息、逾期利息（截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至借款偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以借款本金 200000元为基数，按月利率16.5‰计算）；耿建房、任新国在最高保证限额300000元范围内对以上借款本息向滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。判决后，李小梅上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 被告王辉自书证明承认向滨州市滨城区农村信用社合作联社贷款时是其找耿建房和任新国做担保人，由于其以前有不良贷款，所以就找了商建国顶替贷款。让商建国顶替贷款这件事，其一直瞒着耿建房和任新国，怕知道后，不再为其担保办理贷款。商建国去世后，渤海六路信用社主任李朝辉曾多次找过王辉，要求其承担此笔贷款。另查，2012年11月15日，被告高峰向商建国账户6223××××9813转入200000元，用于其还款；2012年11月16日，商建国向高峰账户转入200800元。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。在本案中，根据原告李小梅提交的被告王辉的自书证明和涉案贷款担保人耿建房、任新国的陈述，能够认定是被告王辉借用商建国名义办理了涉案贷款。被告王辉的借名贷款行为造成了原告李小梅被法院判决承担该涉案贷款的还款责任，且已进入执行程序。被告王辉的行为构成不当得利，依法应当承担责任。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。对于原告对被告高峰的诉讼请求，经一审法院审查认为，被告高峰的行为不构成不当得利，故对于原告对被告高峰的诉讼请求，依法不予支持。对于被告王辉的相关辩解意见，不予采纳；对于被告高峰的相关辩解意见，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李小梅不当得利款200000元及利息、逾期利息（截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至借款偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以借款本金 200000元为基数，按月利率16.5‰计算）；二、驳回原告李小梅对被告高峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118.34元，由被告王辉负担。 上诉人王辉上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)鲁1602民初104号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人是涉案贷款人的配偶和共同还款人，一审法院将其认定为不当得利权利人错误。2013年11月18日，被上诉人出具共同还款责任承诺书，承诺当贷款人商建国不能按期偿还贷款本息时，被上诉人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被上诉人在滨州市中级人民法院审理的(2018)鲁16民终735号案件中提交滨州市同昌商贸有限公司工商登记信息一份，并自认案涉贷款用途是商建国为该公司购买建材，因此，被上诉人对涉案贷款行为和用途认可，其在庭审中的自述应当比上诉人向担保人出具的没有经司法确认的证明更具证明力。2.不当得利是指因某一事实一方获得财产利益，另一方因此事实受有损失，受益人受益与受损人受损之间存在因果关系且无法律上的依据。被上诉人至今未偿还涉案贷款，所以被上诉人并未因涉案贷款有任何损失。本案不具备不当得利的要件。3.一审判决认定上诉人出具的证明效力错误。商建国因购买建材向滨州市滨城区农村信用社合作联社申请贷款，因上诉人为商建国的公司职工，在其拜托下，通过个人关系找到耿建房和任新国为商建国提供担保。2014年5月商建国因病去世，在滨州农村商业银行股份有限公司起诉被上诉人等人的金融借贷合同纠纷中，被上诉人对商建国与滨州市滨城区农村信用社合作联社之间20万元的贷款反悔不承认，担保人妻子得知后情绪激动，有吃药、上吊、自杀等过激行为，无法正常上班和生活。上诉人作为贷款人商建国与两担保人之间的牵线人，自知两担保人是看在自己的情面上为商建国做担保，最后却给他们带来经济上的损失和精神上的打击，上诉人对两担保人深感愧疚。因此，向担保人出具涉案证明，其目的在于稳定担保人妻子情绪，而非向被上诉人提供。涉案证明是由上诉人向担保人出具的单方承诺，效力仅及于上诉人与担保人双方，并不包括被上诉人。4.一审判决未查清涉案20万贷款实际流向，导致认定事实错误。被上诉人在一审中主张商建国与2012年收取贷款的原审被告高峰无关系，但并不能证明这20万元与上诉人有关，经审查，上诉人从未接收或者实际使用涉案20万贷款。一审判决在未查清案涉20万贷款流向的情况下冒然认定上诉人为涉案20万贷款的实际使用人，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人李小梅辩称，1.本案系不当得利纠纷，（2018）鲁16民终735号民事判决书的依据金融借款合同相对性，判决李小梅向滨州市滨城区农村信用合作社承担还款责任。同时，该判决第10页载明“商建国与实际用款人之间系另一法律关系，与本案借款合同关系无关。”李小梅从未在该案中自认涉案贷款用于商建国公司购买建材，相反，李小梅在该案上诉时明确指出借款实际用款人系王辉。因此，李小梅向实际用款人王辉另案提起不当得利纠纷，有法可依。2.李小梅已因金融借款纠纷案件遭受利益损失，不当得利纠纷中受损人损失，包括现有财产的积极减少，也包括财产性利益面临的损失。上诉人王辉借名贷款的行为，造成李小梅被法院判决承担涉案贷款的还款责任，且已进入法院强制执行程序。因此，王辉声称李小梅不存在不当得利损失，不能成立。3.王辉确系涉案贷款的实际用款人，属不当得利受益人，应当承担偿还责任。一审中，我方提交的王辉出具证明的复印件，已加盖“滨州市滨城区人民法院档案查询专用章”，来源于（2015）滨民三初字第1593号案件，该证明记载王辉认可其系涉案信用社借款的实际操作人和实际用款人。4.耿建房和任新国在（2015）滨民三初字第1593号案件中的笔录中称两人没给商建国担保，身份证复印件等是给了王辉，个人借款合同其没见过，保证合同当时是空白；任新国称其在最高额保证合同上签字，是为王辉提供担保，以上内容能够印证王辉系实际用款人。 原审被告高峰未陈述意见。 二审中，上诉人提交证据一：（2018）鲁16民终735号民事判决书，证明在该案中李小梅提交涉案证明予证实王辉是实际用款人，但该主张未被采纳；证据二：（2019）鲁1902执1604号执行裁定书，证明被上诉人主张不当得利所依据的（2015）鲁1602民初1593号民事判决已因滨州农村商业银行股份有限公司撤回执行申请而终止执行，被上诉人无任何财产损失，其主张不当得利无事实依据。 被上诉人提交（2019）鲁1602执1604号结案通知书原件一份、（2019）鲁1602执1604号执行裁定书原件一份、法院案件被执行人信息及协执单位反馈信息表打印件一份、李小梅工商银行卡（尾号4099）银行流水原件一张，证明在（2019）鲁1602执1604号案件中，被执行人耿建房、任新国自动向申请人滨州市滨城区农村信用合作联社履行完毕判决确定的300000元担保责任，法院划扣李小梅银行存款3613.89元，滨州市滨城区农村信用合作联社是因本案执行期限已到，无其他可执行的财产，才提出暂时撤回执行的申请，待李小梅有可执行的财产和能力，再恢复强制执行。 经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一真实性无异议，但该证据不是新证据，其证明目的也不能成立；对证据二真实性和关联性均有异议，该文书无法院印章，我方并未收到终结执行的民事裁定书，一审法院仍在强制执行李小梅工资。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，被上诉人主张不当得利的依据已被终结执行，李小梅在执行过程中仅支付3613.89元，其起诉本案无事实和法律依据。本院认为，被上诉人对上诉人证据一真实性无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以确认；被上诉人对证据二真实性有异议，该证据未加盖文书印证，依法不予确认。被上诉人提交的证据客观真实，且与本案待证事实具有关联性，依法予以确认。 二审经审理查明，（2015）滨民三初字第1593号的二审案号为（2018）鲁16民终735号。滨州农村商业银行股份有限公司申请执行（2015）滨民三初字第1593号民事判决书，案号（2019）鲁1602执1604号。在该案执行过程中，被执行人耿建房、任新国自动向申请人履行完毕判决确定的最高担保300000元，滨州市滨城区人民法院于2019年11月27日强制扣划李小梅存款3613.89元。滨州市滨城区人民法院因申请人撤回执行申请，于2019年12月16日作出的（2019）鲁1602执1604号执行裁定，终结（2015）滨民三初字第1593号民事判决书的执行。滨州市滨城区人民法院于2020年1月20日作出的结案通知书，载明“尚未执行到位欠款由李小梅履行。因本案执行期限已到，待发现被执行人李小梅有可执行的财产和能力，再恢复执行。” 本院一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审中，李小梅提交王辉出具的证明，主张其是涉案借款实际使用人，而王辉主张其出具涉案证明系其因其他原因向担保人出具的单方承诺，且李小梅没有证据证明王辉收到涉案款项。本院认为，王辉主张涉案证明系其仅向担保人出具且意思表示不真实，没有证据证明，王辉出具的该证明是对涉案借款系其以商建国名义所借进行了确认，则李小梅不再负有对涉案款项流向的举证责任。王辉主张与商建国之间系民间借贷关系，本案以不当得利起诉不能成立，本院认为，商建国、王辉系顶名借款，双方之间并不存在借贷合议，因此，双方之间并非民间借贷关系。已生效的（2018）鲁16民终735号民事判决已确认了李小梅应承担还款责任且数额明确，该案虽进入执行后因申请人撤回执行而终结，但在执行结案通知书中明确待李小梅有财产可供执行后将恢复执行，因此，李小梅的损失确定而王辉因顶名借款的获利数额在其获得借款时也已发生，因此，一审判决王辉向李小梅支付不当得利款项数额正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5118.34元，由上诉人王辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雷 审判员 高国强 审判员 邵佳宁 二〇二〇年五月二十六日 书记员 韩昊宇