山西省晋中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋07行终40号 上诉人（原审原告）介休市龙腾碳素有限公司，住所地：晋中市介休市龙凤镇龙凤村。 法定代表人武七斤，经理。 委托代理人宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋中市生态环境局，住所地：晋中市榆次区辽阳路**。 法定代表人乔迪，局长。 出庭行政机关负责人高景全，晋中市生态环境局二级调研员。 委托代理人任田田，晋中市生态环境局职工。 委托代理人徐琦泉，山西正名律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）介休市龙凤碳素制品有限公司，住，住所地：介休市龙凤镇龙凤村/div> 法定代表人王建萍，总经理。 委托代理人剌军，山西润瑾律师事务所律师。 委托代理人韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。 上诉人介休市龙腾碳素有限公司因生态环境行政验收一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第1款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第12条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第25条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（4）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的。根据原告介休市龙腾碳素有限公司的诉状以及在庭审中的陈述，其承认与第三人龙凤碳素制品有限公司之间存在资产转让协议。原告于2016年7月5日作出的《股东会决议》及双方同日签订的《转让协议》约定，原告将其位于龙凤村的介休市龙腾碳素有限公司的全部实物资产、环评、农民租地协议手续全部转让给第三人。且在第三人介休市龙凤碳素制品有限公司向介休市环保局提交的验收申请上，原告介休市龙腾碳素有限公司加盖公章，并由其法定代表人武七斤签名确认。原告法定代表人武七斤虽对签名予以否认，但未向本院提供证据予以佐证,综上，原告介休龙腾碳素有限公司与涉案竣工验收项目已无任何关联，撤销或者变更诉争行政行为不涉及其合法权益即原告与诉争行政行为之间无利害关系。裁定：驳回原告介休市龙腾碳素有限公司的起诉。 上诉人介休市龙腾碳素有限公司上诉称：一、原审基本事实不清。根据最高院《关于适用行政诉讼法的解释》第12条规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，属于利害关系人。晋中市生态环境局将我公司的环评项目变更为被上诉人介休市龙凤碳素制品有限的变更行为不仅涉及到我公司合法权益，而且严重侵害了合法权益，我公司属于该条规定的利害关系人主体。二、原审以我公司在介休市龙凤碳素制品有限公司向介休市环保局的申请上加盖公章等为由认定我公司与涉案竣工验收项目已无任何关联。说理上没有逻辑支持，文书结果上也难以令人信服。原审庭审中，我公司已经对验收申请所加盖的章和签字均提出了异议。从法律关系上讲，此属于转让协议是否正常履行的民事范畴，原审跨越行政审判庭所负有的职能而直接审查民事法律关系，显然不当。三、转让协议中的违法条款显而易见。本案是行政案件，除了普通民事主体，还涉及到行政职能部门履职是否合法的问题，我公司认为原审的审查既已经涉及到协议问题，那么就应该全面审查。请求：撤销一审裁定书，改判支持我公司诉讼请求。 晋中市生态环境局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据证据及各方当事人陈述，能够清楚认定2016年7月5日上诉人已经将本案所涉项目的全部实物资产、环评、租地协议全部转让给龙凤碳素公司。2017年龙凤碳素公司以实际建设单位、竣工验收人的身份向介休市环保局提出对该项目验收申请，上诉人明确在该申请上表示同意并盖章确认。以上事实说明，上诉人已经和本案所涉建设项目没有任何关联。答辩人对该项目进行环保验收更不会对上诉人的权益产生影响，上诉人不是本案行政行为的利害关系人。二、答辩人做出的环境保护验收意见的函符合法律规定，不具有可撤销理由。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第24条规定和《建设项目环境保护管理条例》第20条规定，环境保护设施竣工验收是针对该项目对环境的影响进行验收，只要影响环境的相关因素如性质、规模等未改变，环境影响评价文件无需重新报批。本案项目龙凤公司作为建设方提起申请具有事实依据，环保主管部门是针对项目进行的验收，并不关注投资主题的变更。因此答辩人做出案涉《竣工环境保护验收意见的函》符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 介休市龙凤碳素制品有限公司答辩称：同意晋中市生态环境局的意见。补充两点，1、上诉人不是本案的利害关系人，应当依法驳回其起诉；2、上诉人提出的撤销请求无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 经审理查明，2006年8月20日，介休市发展和改革局批复同意介休市龙腾碳素有限公司变更超高功率石墨电极项目建设规模为年产2万吨。2008年8月1日，山西省环境保护厅向其出具了《关于〈介休市龙腾碳素有限公司每年2万吨超高功率石墨电极新建项目环境报告书〉的审查意见》。2016年7月5日，介休市龙腾碳素有限公司与介休市龙凤碳素制品有限公司签订转让协议，双方同意交易金额为三百万，介休市龙腾碳素有限公司将位于龙凤村的厂内所有实物资产转让与介休市龙凤碳素制品有限公司，该公司的环评报告手续一并转让。2017年1月8日介休市龙凤碳素制品有限公司向介休市环保局提出申请，申请载明:该公司收购介休市龙腾碳素有限公司2万吨超高功率石墨电极项目所包含的全部实物资产和项目批复手续及相关资料。收购后公司严格按照项目环评报告的要求完善各项环保设施，目前已具备项目竣工验收条件并申请验收，鉴于项目实施主体已实际变更为该公司，特此申请在验收中将项目实施单位变更为该公司。该申请加盖介休市龙凤碳素制品有限公司印章，介休市龙腾碳素有限公司同时加盖印章，介休市环境保护局签署同意意见，并加盖印章。2017年5月31日，晋中市环保局对介休市龙凤碳素制品有限公司作出《关于介休市龙凤碳素制品有限（原介休市龙腾碳素有限公司）2万吨/年超高功率石墨电极新建项目（阶段性）竣工环境保护验收意见的函》，该函载明按照建设项目环境保护管理有关规定，晋中市环境保护局于2017年3月22日组织晋中市环境监察支队、介休市环境保护局及有关专家对该项目环保设施、措施的落实情况进行了现场检查，并对存在的问题提出了整改要求。该单位按照现场检查要求进行了整改。根据《检查报告》及介休市环境保护局初审意见提出竣工环境保护验收意见。2019年6月介休市龙腾碳素有限公司提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人介休市龙腾碳素有限公司并非涉案验收意见函的相对人，至于其是否是利害关系人，一审已进行了相应的认定，本院予以确认。介休市龙腾碳素有限公司将位于龙凤村厂内的资产实物及环评手续以协议的方式转让给介休市龙凤碳素制品有限公司，晋中市环保局也是基于该转让协议及休市龙腾碳素有限公司加盖印章的申请等相关材料做出案涉的验收意见函，该验收意见函基于民事转让行为而对介休市龙腾碳素有限公司的权利义务不产生实际影响。如果上诉人认为涉案的民事法律关系即转让协议无效或者应当撤销，其应另行解决民事争议后，再向相关行政机关主张权利。另，上诉人认为申请载明的日期及协议名称不规范的问题，被上诉人已作出合理解释，综合全案情况，对上诉人的抗辩主张不予采信。综上，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈雪平 审 判 员 范光伟 审 判 员 张晓军 二〇二〇年五月十八日 法官助理 段梦然 书 记 员 肖志忠