山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1017号原告：冯成志，男，1963年12月23日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：刘文，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：刘兴军，男，1963年9月12日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。原告冯成志与被告刘文、刘兴军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯成志及其委托诉讼代理人尹伟、被告刘兴军的委托诉讼代理人咸庆远、步兆忠到庭参加诉讼，被告刘文经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。冯成志向本院提出诉讼请求：1.判令刘文、刘兴军偿还借款本金123000元，并自起诉之日起支付利息（按年息6%计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费由刘文、刘兴军负担。庭审中，冯成志明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：刘文、刘兴军因缺乏资金向冯成志借款，冯成志将现金交付其使用。2013年2月9日，经双方结算，刘文、刘兴军下欠冯成志借款123000元，于当日出具借条一份，但刘文、刘兴军至今未还。刘文未做答辩。刘兴军辩称，一、冯成志所诉与事实不符。2010年5月11日，刘文自冯成志处拿钱29200元，预扣利息4800元，由刘文和刘兴军对象牛翠珍出具34000元的借条；2010年9月13日，刘兴军因工程资金周转，冯成志作为中间人向出借人借款80000元，刘兴军出具80000元的借条，但实际交付66300元，借条上注明利息已扣完。后尹义军找人吓唬并扣押房产证，刘兴军被逼无奈出具203200元的借条，但实际并未收到该款。2011年1月31日，刘兴军偿还尹义军50000元，借条数额变更为153200元，2011年12月4日，尹义军要求刘兴军再次换条为153000元；2013年2月9日，刘兴军偿还尹义军30000元，刘兴军和刘文共同出具了123000元的借条。每次换条，原条均收回并保存至今。二、冯成志主体不适格，同时涉嫌虚假诉讼。案涉借条的出借人是尹义军，刘兴军收回的借条中保证人分别为冯成志、冯成志之妻刘启香、冯成志儿子冯殿章、冯成志之女冯新新，冯成志如果为出借人，怎么可能让自己的妻子和儿子担保；而且案涉借条形成后，冯成志从未向刘兴军催要过，都是尹义军催要，从尹义军和冯成志的通话录音可以看出，本案的出借人是尹义军而非冯成志，冯成志作为原告主体不适格，应裁定驳回起诉；冯成志顶名起诉，已涉嫌构成虚假诉讼罪，应依法移交公安机关。三、假设原告主体适格，案涉款项已经还清，冯成志起诉无事实依据。双方实际借款本金为95500元，而刘兴军实际还款数额早已超出借款数额。四、法院应对刘兴军向尹义军还款32000元的事实依法予以认定。五、假设原告主体适格，冯成志本次起诉也已超过诉讼时效。综上，请求法院查明事实，驳回冯成志的起诉。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，刘文及其母亲牛翠珍共同向冯成志出具借条一份，载明“借条今借现金叁万肆仟元正（34000元）用期三个月利息肆仟零捌百元正刘文牛翠珍2010.5.11号”；2010年9月13日，刘兴军向冯成志出具借条一份，载明“今借现金捌万元正￥（80000.元正）利息以扣完刘兴军2010年9月13号担保人刘启香冯成志”。两份借条均系出具给冯成志，现已被刘兴军收回。2011年1月20日，刘兴军出具借条，载明“今借现金贰拾万零叁仟贰佰元正￥（203200.元正）刘兴军归还日期2011年1月20号”；同年1月31日，刘兴军出具借条，载明金额为150320元，刘文在借条中签字，刘启香和冯殿章在担保人处签字并按手印，2011年1月20日的借条由刘兴军收回；同年12月24日，刘兴军出具金额为153000元的借条，并将2011年1月31日的借条收回。2013年2月9日，刘兴军重新出具123000元的借条，刘文在借条中签字确认，刘兴军将2011年12月24日的借条收回；后刘文在2013年2月9日的借条下方标注“因刘兴军有事不在，在原立借条基础上从新核定日期在2013年2月9日时间，变更为2015年9月9日”，刘文在欠款人处签字，冯殿章在证明人处签字。该借条现由冯成志持有。另查明，刘文与刘兴军系父子关系，刘启香系冯成志之妻，冯殿章系冯成志之子，尹义军与冯成志之女冯丽丽曾系恋爱关系，尹义军曾就案涉债权向刘文和刘兴军进行过催要，并分别于2016年6月26日、2017年6月12日、2017年7月25日共收到还款32000元。本院认为，本案的争议焦点为冯成志是否系案涉债务的债权人及其与刘文、刘兴军间的借款数额问题。关于焦点一，本院认为，首先，刘兴军认可曾于2010年5月11日向冯成志借款并出具借条，对2010年9月13日的借条形成，刘兴军和冯成志均认可系冯成志自他人处借款后转借给刘文和刘兴军，刘文和刘兴军就该笔借款亦向冯成志出具了借条，冯成志及其妻虽在担保人处签字，但刘文和刘兴军并不知晓款项的具体来源，冯成志在出借和催要款项的过程中从未向二人进行披露，除冯成志外从无其他人就该借款向二人进行催要，在（2019）鲁0983民初2912号案件，刘文亦认可向冯成志借款的事实。其次，刘文和刘兴军辩称2011年1月20日之后的借条均系向尹义军出具，但尹义军在双方提交的录音和（2019）鲁0983民初2912号案件中均未承认过向刘文、刘兴军出借款项和出具借条的事实，刘文和刘兴军的辩称缺乏事实依据，本院不予采纳；最后，案涉多份借条中有冯成志之妻刘启香和其子冯殿章作为担保人签字，该行为和冯成志的解释确实存在不合理之处，但冯成志作为一个完全民事行为能力人，且有诉讼代理人为其提供法律咨询和帮助的情况下，冯成志对担保人身份给本次诉讼可能带来的风险和法律后果是有所预见的，而冯成志仍坚持本人以出借人身份提起诉讼，而非选择更加稳妥和有保障的方式主张权利，是不符合普通人争取利益最大化的一般逻辑的。且刘文在（2019）鲁0983民初2912号案件的两次庭审过程中从未提起向尹义军出具借条一事，刘兴军却在本次庭审中以此进行抗辩，其陈述的真实性存疑。综上，根据双方当事人的陈述和证据优势原则，同时结合案涉借条由冯成志持有的事实，本院确认冯成志系案涉债务的债权人。关于借款金额，刘兴军仅认可2010年5月11日和2010年9月13日的两笔借款，并辩称该两笔借款中预扣利息16000元，实际交付95500元，同时提交预扣利息明细一份。本院认为，该明细无相关人员签字，无法核实其真实性及与本案的关联性，2010年5月11日的借条中虽载明有利息，但无法证实已预扣利息，对2010年9月13日预扣利息数额，双方亦无相关证据证实。本院对2010年9月13日预扣利息的事实予以认定，但对刘兴军的辩称，本院不予采信。对2011年1月20日的借条，本院认为，借条是证实借贷关系成立和借款交付的初步证据。刘文在（2019）鲁0983民初2912号案件中、刘兴军在本次庭审中对借条的真实性均无异议。该借条是双方结算形成，出具借条当日并未发生借款交付行为，刘文和刘兴军认可借条由其出具，并在此后多次还款和更换借条，足以证实刘文和刘兴军对案涉债务是认可的。刘兴军辩称该借条系因案外人尹义军胁迫形成，但未提交证据，本院不予采信。关于尹义军收到的32000元，本院认为，冯成志虽未向尹义军出具书面委托，但冯成志在庭审中自认尹义军曾参与过向刘文、刘兴军催要借款的事宜，通过双方当事人提交的录音亦可知，冯成志对尹义军代收还款一事是知情的，并同意将该部分还款在下欠借款中扣除。该部分款项应视为刘文和刘兴军对冯成志的还款，尹义军未及时将款项交付冯成志，冯成志可向尹义军另行主张。关于诉讼时效，本院认为，双方当事人并未约定还款日期，冯成志有权随时要求债务人偿还债务，案涉债务并未超过诉讼时效。综上，刘文、刘兴军下欠冯成志91000元。因双方在结算借条中既未约定期内利率，亦未约定逾期利率，本院确认利息按照年利率6%，自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘文、刘兴军于本判决生效之日起十日内偿还冯成志借款91000元；二、刘文、刘兴军于本判决生效之日起十日内支付冯成志利息（以91000元为基数，自2020年2月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回冯成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取计1380元，由刘文、刘兴军负担1020元，冯成志负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武艳艳二〇二〇年五月十八日书记员  鲍梅梅