广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤2071民初4564号原告：中山隆丰染整厂有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔管理区，统一社会信用代码914********590346K。法定代表人：郑楚强，该司执行董事。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉茵，广东非凡律师事务所律师。被告：中山市铭利兴纺织品有限公司，住所地广东省中山市********11号锦绣沙溪星都苑27幢107卡商铺，统一社会信用代码914***********610Y。法定代表人：欧文，该司经理。委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。原告中山隆丰染整厂有限公司（以下简称隆丰公司）与被告中山市铭利兴纺织品有限公司（以下简称铭利兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告隆丰公司委托诉讼代理人林嘉茵、被告铭利兴公司的法定代表人欧文及其委托诉讼代理人冯双好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆丰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付款项118553.87元及逾期付款的利息（118553.87元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年11月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，以上利息现合并暂计至2020年1月14日，为12028.28元）；两者共计130582.15元。事实与理由：原告是一家生产经营洗染及整理针织布的企业。2017年5月，被告与原告口头达成协议，约定由原告向被告提供布料的加工、染整，费用结算方式为按月结清。原告按照被告要求履行工作并及时交付，布料经被告验收并送货单上签字或盖章确认。在合作期间，被告存在未按时结清款项的行为，经双方核算，被告仍有2017年7月至9月共计278553.87元的货款未结清。经催告后，被告于2017年9月15、29日转入两笔5万元，其后又于2017年10月26日、11月15日转入两笔3万元，共计支付16万元。截止至今，被告尚欠货款118553.87元货款未结清。原告认为，原告与被告存在承揽合同关系，双方约定合法有效，均应恪守，全面履行自己的义务。原告已按约定完成约定布料的染整并交付，被告有按时支付加工费用的义务，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告不履行付款义务的行为侵犯了原告的财产权益，己构成违约，因此造成的损失应当予以赔偿。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.原告主张的加工费金额有误，被告已偿还部分加工费。首先，被告不认可双方在2017年7-9月未结货款为278553.87元。被告不确认上述3个月月结单上的金额，且从原告提交的8-9月份的月结单来看，上面有被告明确标明“因在加工生产过程中出现质量及迟期问题会在此加工费中扣减，扣款待通知”的字眼，因此上述月份的加工费应以扣减后的数额为准。其次，在双方合作期间已经支付了2017年8-9月的加工费13万元。被告分别于2017年7月8日、8月3日、9月15日、9月29、10月26日、11月15日向中山市颖浩纺机纺织有限公司的中国建设银行转账支付了17436.7元、25080.22元、5万元、5万元、3万元、3万元；按照双方按月结算的交易习惯及事实，2017年7月份的加工费双方之前已结清，被告也提供了部分的转账凭证予以证实已支付2017年8月之前的加工费，被告在2017年9月—10月份支付的13万元是支付2017年8-9月的加工费，请求法院在2017年8-9月的加工费中扣减上述已付款的13万元。2.原告存在违约行为，应当扣减被告因此造成的损失。被告委托原告对布料进行加工、染整时是有明确相应的加工期限，但被告在加工时因自身原因导致迟延交付货物，被告为及时交付货物给客户，不得已按照客户的要求改货运方式为通过飞机航运送货，由此额外产生了68751元的费用。上述质量问题及需在加工费中扣除相应费用的情况被告已经多次告知原告，并按原告的要求将相应的运费凭证传真给原告，原告的负责人刘聪2017年12月1日在传真件上回复“此份资料已收到”，因此上述费用理应在原告主张的加工费用中扣减。3.原告要求支付逾期付款利息是没有事实和法律依据。首先，双方对于利息事前没有约定，其次双方对实际应支付的金额至今也没有结算，原告以未进行相应扣减的加工费数额为基数计算利息是错误的，并且原告对于本次逾期支付是有过错的，被告始终与原告沟通付款事宜，但是原告拒绝核算，才导致至今仍未全部结算完毕。因此逾期付款并非答辩人的原因所造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告是从事生产经营洗染及整理针织布的公司，成立于1995年11月7日。被告通过QQ、电话的形式向原告下单，原告为被告加工拉架平纹布、抽坑罗纹等布料。原告在完成加工染整工作后，送货到被告的工厂并交付对应的送货单，被告核对货物无误后，在送货单上签字或盖章进行确认，并把送货单交回给原告，每月月底原告对当月的工作量进行汇总，形成了月结单。由被告签收并确认当月的染整费用金额。原告提交的送货单的“客户签名盖章”处均有“铭利兴”的字样或加盖被告的公章，并且送货单上均注明“凡代漂染货物质品质，定数及磅数，如不满意，请勿裁剪，于七天内退还，否则概不负责”。在原告与被告合作期间，被告存在拖欠原告加工款的情况，拖欠原告2017年7月、8月、9月的加工款。原告在2017年6月5日向被告出具收款委托书，要求被告将加工款支付到原告指定的中山市颖浩纺织有限公司的银行账户（账号：440********100000198）。被告分别于2017年7月8日、8月3日、9月15日、9月29日、10月26日、11月15日向原告指定的收款人中山市颖浩纺织有限公司的中国建设银行中山民众支行开具的银行账户（账号：440********100000198）转账17436元、25080.22元、**000元、50000元、30000元、30000元。被告提交了1份通知函传真件，欲证明“因原告迟延交货以及货物质量问题”的事实。被告提交了8张有关来往内地与香港的运费的复印件（并无原件）。庭审中，原告称，1．被告于2017年7月8日支付了17436.7元、8月3日支付了25080.22元，该两笔货款支付的是2017年5月、6月的加工款，因5月及6月货款已结清，故原告并未在本案中主张，而实际上印证了被告存在迟延付款的违约行为；被告分别于2017年9月15日支付50000元、9月29日支付50000元，10月26日支付30000元、11月15日支付30000元，原告主张的2017年7月至9月货款共计278553.87元，该四笔共计160000元的转账结算的是2017年7月至9月的加工款，尚欠货款118553.87元末支付，也印证了被告存在延迟付款的行为；2.对被告提交的通知函的真实性不认可，原告并未收到该份函件，也不同意扣，该份证据由被告单方制作，且送货单中明确约定了质量检验期间，如果不满意的应当在7日内退还，被告也没有退货，说明被告当时对质量并没有异议；3.被告主张运费损失应由原告承担，与本案并非同一事由，如果被告认为存在延迟交付的行为需要承担运费损失，属于新的诉请，应当另案起诉处理，此外,对被告提交的运费单的证据三性不予认可，根据法律规定，若当事人提供的证据是在港澳台形成的，应当履行相关证明手续，还应当向人民法院提供附有中文译本的外文书证，被告提供证据既未履行相关手续，也没有附有中文译本副本，其形式不符合法律规定的要求,不能作为证据使用，且被告提供的运费单非原件，原告也没有收到过该份运费单，上面也没有原告的签收记录，运费单的收件方并非原告;4。运费产生的时间是2018年1月至4月，双方在此期间没有染整加工工作，运输的物品也无法显示是原告交付的货物，不能证明是因为原告产生的费用，无法达到被告的证明目的;5．被告主张损失应当在加工费中扣除，双方没有书面合同约定，且扣款也没有经过原告同意，被告主张扣款没有事实与法律依据。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的加工合同，但双方均有作出成立加工承揽法律关系的民事法律行为的意思表示，故本院认定双方间存在加工合同关系。本案的争议焦点是：一、关于原告为被告加工2017年7月、8月、9月定作物的加工款数额；二、被告尚欠原告加工款的数额。本院分析如下：关于被告提交的通知函传真件的真实性问题。本院认为，首先该证据系传真件，并无原件与之比对以证真伪，亦无其他证据可佐证其真实性。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款规定“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”，被告辩称双方的习惯是通过传真件交流关于定作物的质量问题，但其未提交相应证据证明。综上所述，本院认定其提交的通知函传真件无真实性，不能证明其欲证明的“原告迟延交货以及货物质量问题”的事实。被告主张运费损失68751元应由原告承担，但其提交的运费单系复印件，无原件可核对真伪，且其提交的证据属于域外形成的外文证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。当事人对中文翻译件有异议的，应当共同委托翻译机构提供翻译文本；当事人对翻译机构的选择不能达成一致的，由人民法院确定。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”及第十七条“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”的规定，被告应当同时向人民法院提交中文翻译件，而原告与被告均未申请委托翻译机构提供翻译文本，故本院对68751元运费单的证据三性不予采信。关于原告为被告加工2017年7月、8月、9月定作物的加工款数额。因原告提交的2017年8月、9月月结单上均有被告的员工手签“铭利兴”的字样，2017年7月的送货单上又加盖有被告的公章或被告员工手签“铭利兴”的字样，故本院认定送货单上载明的定作物均由被告签收，原告与被告2017年7月、8月、9月定作物的加工款数额为278553.87元（33234.03元+24808.94元+17012.20元+21912.38元+331.16元+48602.01元+37314.99元+22795.35元+33230.26元+11102.24元+23469.52元+4740.79元＝278553.87元）。关于被告主张扣减加工款的抗辩意见。本院认为，在原告否认允许被告自由决定对于产生损失而扣减加工款的数额的情况下，被告又未提交证据证明其与原告对此达成一致意见，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。关于被告尚欠的加工款数额。本院认为，原告与被告虽然约定加工款按月结算，但并未明确按月结算包含了次月上月的加工款，故本院对被告关于“原告已经确认双方是按月结算的，即下个月支付上个月运费，故被告在2017年9月、10月所有的转账是支付2017年8、9月加工费”的抗辩意见不予采信。原告主张被告拖欠其2017年7月、8月、9月的加工款共118553.87元（278553.87元－160000元＝118553.87元），被告辩称其分别于2017年7月8日、8月3日、9月15日、9月29日、10月26日、11月15日向原告指定的收款人中山市颖浩纺织有限公司的中国建设银行中山民众支行开具的银行账户（账号：440********100000198）转账17436元、25080.22元、50000元、50000元、30000元、3000Q元系支付原告主张的加工款。本院认为，原告与被告之间2017年7月、8月、9月的加工款总额为278553.81元，但原告仅主张118553.87元(278553.87元-160000元＝118553.87元)，已承认被告转账的16万元系支付2017年7月、8月、9月的加工款，而被告又不能提出相反证据反驳原告的主张。此外，原告解释称被告分别于2017年8月3日、7月8日向原告中国建设银行中山民众支行开具的银行账户转账25080.22元、17436元，该解释符合一般经验法则及原告未主张2017年7月之前的加工款的事实，并且从原告与被告间的交易方式可知，双方是根据送货单月结加工款，故本院认定被告于2017年8月3日、7月8日向原告的转账款项不能抵扣原告主张的加工款118553.87元。由于被告未举证证明是原告拒绝核算而导致其未支付加工款，故被告应支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原告主张逾期付款利息的计算方法（以118553.87元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率2017年11月16日起计算至2019年8月19日的利息；从2019年8月20日起，以118553.87元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起计算至实际履行完毕之日止），不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用被告中山市铭利兴纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市颖浩纺织品有限公司支付加工款118553.87元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：以118553.87元为基数，自2017年11月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取计1455元（该款原告中山隆丰染整厂有限公司已预交），由被告中山市铭利兴纺织品有限公司负担1455元（该款由被告中山市铭利兴纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山隆丰染整厂有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年五月二十七日书记员  黄孝轩冯芳婵