福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终6号 上诉人（原审被告）:唐雪琴，女，1966年9月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区。 法定代表人：吴家荣，董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 上诉人唐雪琴因与被上诉人福建南安恒利纸品有限公司（以下简称恒利公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人唐雪琴的委托诉讼代理人王思安与被上诉人恒利公司的委托诉讼代理人洪云腾到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐雪琴上诉请求：1.撤销（2019）闽0583民初2094号民事判决，改判驳回恒利公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由恒利公司承担。事实与理由：1.一审审理程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；第八十四条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。唐雪琴未签收本案诉讼文书，一审法院在未确认文书送达至唐雪琴的情形下亦未采用公告送达的方式进行文书送达，属于程序违法，一审法院对唐雪琴进行缺席判决，剥夺了唐雪琴的答辩权及其他合法权利，依法应将本案发回重审。2.一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，普通诉讼时效应为三年，本案中，唐雪琴分别于2008年1月16日结欠恒利公司货款20000元、于2010年1月15日结欠恒利公司货款131290.55元，合计151290.55元，诉讼时效应从上述出具欠条的时间起算，截至恒利公司提起本案诉讼时，诉讼时效期间已届满。3.唐雪琴与恒利公司之间应为代销合同关系，出具欠条是因拿货时要求出的，而非实际拖欠货款，货卖不完可以退货。 恒利公司辩称：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五、八十八条规定，诉讼文书可以通过邮寄送达，受送达人是公民的，本人不在可交其同住成年家属签收。一审法院已经依法将本案诉讼文书材料通过邮寄方式送达至唐雪琴的住所地，并有人签收，本案一审判决书也以同样方式邮寄送达，唐雪琴也收到判决书并提起上诉，由此可见，一审法院依法已完成送达程序，唐雪琴对此提出的上诉理由不能成立。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。唐雪琴分别于2008年1月16日、2010年1月15日出具的欠条中均未约定付款期限，属于不能确定履行期的情形，本案的诉讼时效期间应从恒利公司主张权利之日起算，本案起诉未超过诉讼时效期间。3.买卖合同不是要式合同，诉争欠条已有明确欠款项，唐雪琴如认为本案不是买卖合同关系，应举证证明。 恒利公司向一审法院起诉请求：1.唐雪琴立即偿还恒利公司货款151290.55元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由恒利公司承担。 一审法院认定事实：唐雪琴向恒利公司购买纸品，经双方结算，唐雪琴分别于2008年1月16日结欠恒利公司货款20000元、于2010年1月15日结欠恒利公司货款131290.55元，两笔合计151290.55元，并由唐雪琴分别出具欠条两张交恒利公司收执。结算后，唐雪琴至今仍未支付货款。 一审法院认为，唐雪琴向恒利公司购买纸品，至今尚欠恒利公司货款151290.55元未付，以上事实有唐雪琴出具的《欠条》两份为据，应予确认。唐雪琴与恒利公司之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，恒利公司要求唐雪琴支付货款151290.55元的诉讼请求，应予支持。唐雪琴在恒利公司起诉后仍未付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，恒利公司要求唐雪琴支付利息（利息自起诉之日即2019年2月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。唐雪琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：唐雪琴应于判决生效后十日内，支付恒利公司货款151290.55元及利息（自2019年2月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案受理费3326元，因适用简易程序减半收取为1663元，由唐雪琴负担。 二审期间，对于一审法院查明的事实，除唐雪琴认为本案合同应为代销合同以外，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 二审期间，唐雪琴提交其与周青开的两段录音通话记录，欲证明本案合同实为代销合同而非买卖合同。恒利公司质证认为，上述录音资料来源不明，也无法证明唐雪琴的证明目的，不能作为本案证据使用。本院认为，上述两段录音无法与原始载体印证，唐雪琴与周青开本人均未出庭应诉，恒利公司亦不予认可，真实性存疑，不予采纳。 本案二审的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否合法？2.本案起诉是否已过诉讼时效？3.唐雪琴与恒利公司之间属何种合同关系？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，关于一审法院送达程序是否合法的问题，经查，一审法院按唐雪琴的住址送达应诉材料与判决书均有人代为签收，唐雪琴当庭表示一审送达地址无误，其亦收到一审判决书并提起上诉，故一审法院向唐雪琴送达诉讼文书的地址有效，送达程序合法，唐雪琴对此提出的上诉理由不能成立。其次，关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，唐雪琴向恒利公司出具的两张诉争欠条中均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，恒利公司在提起本案之诉后，唐雪琴未履行还款义务，故本案诉讼时效期间应从起诉之日起算，本案起诉并未超出诉讼时效期间，唐雪琴对此提出的上诉理由不能成立。最后，关于本案唐雪琴与恒利公司属何种合同关系的问题，唐雪琴主张其与恒利公司系代销合同关系，诉争欠条体现的并非真实欠款，但唐雪琴对此未提供有效证据证明，亦与诉争欠条的内容不符，唐雪琴对此应承担举证不能的不利后果，对该上诉理由亦不予采纳。综上，唐雪琴的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3326元，由上诉人唐雪琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。