河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初9号原告：苏亮，男，1974年8月8日出生，汉族，住修武县。委托代理人：赵海辉，河南云台律师事务所律师。被告：姜继东，男，1976年9月6日出生，汉族，住。委托代理人：梁红军、柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。原告苏亮诉被告姜继东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款370000元及借款之日起的利息（口头约定月息2分）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以招标工程为由向原告提出借款，2013年9月4日被告向原告借款30万元，归还10万元，2014年6月12日被告向原告借款20万元，2014年8月28日被告向原告借款30万元，欠款共计70万元，2015年8月5日被告以房抵债30万元，2017年4月13日被告还给原告3万元，现仍欠37万元，口头约定月息2分。经原告多次催讨，被告拒不归还，现提起诉讼。被告辩称，不同意原告当庭变更事实，人民法院不告不理，起诉状中2018年2月13日的借款款项不存在，原告现陈述其他事实，可另案起诉，原告变更事实与起诉状上陈述的不是一个法律关系。原被告双方约定将房屋顶账，房屋过户后双方的债务全部结清。所以，原告的诉讼请求应当依法驳回。根据原告的起诉，法庭归纳本案的调查重点与争议焦点为：被告有无欠原告款37万元。原告为证明其主张，提供如下主要证据：1.欠条复印件三份，借条原件一份，证明原、被告双方借贷关系成立且生效。房屋抵债协议一份，收款明细一份，证明：被告已通过房屋折价30万元，以现金3万元，偿还原告部分借款，现仍下欠37万元。2.关于抵账房屋（位于焦作市解放区人民路××花城××楼××单元××）维修基金、契税、增值税、公积金贷款的付款凭证共11张、原告支付各项税款的银行卡，证明原告对该房屋实际支出的情况。被告为证明其主张，提供如下主要证据：1、被告银行交易流水一组，证明：2013年9月4日被告借款30万元，而事实上转款金额是291000元，少转了9000元；银行交易流水显示在2014年1月6日到2017年4月13日期间被告共向原告还款324000元，其中从邮政银行向原告转款6万，由于邮政银行系统的问题，而被告实际经该账户向原告转款近30万元，少了20多万元银行流水打不出，所以原告应当提供其2个银行卡号的银行流水。2、不动产买卖合同一份以及办证的相关票据共5页，该合同约定双方交易的房款为60万元，意味相关款项已结清，双方互不相干，这是签订本合同的根本目的。所以，签订本合同是双方纠纷的最后结果，原告起诉悖离了签订本合同的目的，即从本合同能够体现出原告尚有30万元房款未付，即原告还欠房款30万元。3、司法拍卖网上同时期同位置房屋价格的网页一份（2019年7月21日），按当时的市价和评估价格，房屋价值为100万，即使按低价出售，即法院的最后成交价也是60万元，根据双方原签订的抵账协议，结合当时房屋的价格，所以双方约定将房屋过户给原告以后不存在任何债务，而原告在2019年11月15日办理变更登记、得到房屋以后，于2019年11月26日到法院起诉，由此可见是恶意行为、套路行为。被告有一笔2015年4月30日21000元的转账凭证未找到。本院对原、被告所举主要证据分析认证如下：原告提交的欠条复印件三份、借条原件一份、《房屋抵债协议》一份，可以和其他证据相佐证，客观有效，予以采纳。被告提交的《焦作市不动产买卖合同》复印件，原件留存在焦作市不动产登记中心，从双方均未保存有该原件可以看出，该“买卖合同”为姜莉娜与苏亮约定“代物清偿”并实现办理过户登记的目的，从而在不动产登记部门签订的“买卖合同”，姜莉娜与苏亮的真实意思表示为“代物清偿”，而非“房屋买卖”。对被告提供的“同位置同时期司法拍卖房屋成交记录”，其提供的房屋为已装修房屋，而本案中“代物清偿”的房屋为毛坯房，且非同一时段，故不予采纳。经过本院分析认证，现确认以下事实：2013年9月4日被告向原告借款300000元，口头约定月息3分，借期一个月，至2013年10月4日还清，原告于借款当天扣除9000元利息，实际给付被告291000元本金。到期后，双方约定延续一个月，至2013年11月4日结清。2014年1月6日被告支付原告10万元本金，剩余本金200000元。2014年2月16日被告付6000元利息（月息3分），3月3日付6000元利息，4月3日付6000元利息，5月3日付6000元利息。2014年6月12日被告向原告借款200000元，2014年7月4日被告付给原告6000元利息（对应2013年9月4日借款本金200000元，月息3分），7月16日付6000元利息（对应2014年6月12日借款本金200000元，月息3分），8月4日付6000元利息（对应2013年9月4日借款本金200000元，月息3分），8月15日付6000元利息（对应2014年6月12日借款本金200000元，月息3分）。2014年8月28日被告向原告借款300000元，9月3日被告付原告6000元利息（对应2013年9月4日借款本金200000元，月息3分），9月15日付6000元利息（对应2014年6月12日借款本金200000元，月息3分），9月30日付9000元利息（对应2014年8月28日借款本金300000元，月息3分），10月8日付6000元利息，11月30日付9000元利息，2015年3月2日付9000元利息，3月26日付21000元利息。2015年8月5日原告苏亮与案外人姜莉娜(被告姜继东妹妹)约定“代物清偿”，双方签订《房屋抵债协议》，约定:“为解决甲、乙双方的债权债务问题，甲方（姜莉娜）愿以自己名下的一套房产抵还欠款，转让房屋位于焦作市解放区人民路××花城××楼××单元××室，建筑面积121.28平方米，甲方（姜莉娜）2013年12月30日首付228796元，截止2015年7月23日已缴纳住房公积金贷款29228元，共计支付258024元。考虑房价因素，经双方协商抵还欠乙方（苏亮）的欠款300000元。甲方（姜莉娜）必须协助乙方（苏亮）办理与该房屋产权相关的手续，自合同签订后，乙方（苏亮）即取得该抵债房产的所有权，自2015年8月5日以后的住房公积金贷款由乙方（苏亮）负责缴纳。办理房屋产权转移产生的相关费用，由甲乙双方按各自50%负责。”协议签订后，原告清偿房贷369596.86元，并于2019年11月15日将房产过户至原告名下。2015年11月3日被告付原告50000元利息，2017年4月13日付30000元本金。2018年2月13日经原、被告双方最终核算，被告为原告出具借条：今借到370000元，该款实际为被告尚欠原告借款本金。本院认为，原告所举证据和当庭陈述可以形成完整的证据链条，可以证实：原告分三笔借给被告款30万元、20万元、30万元，共计80万元，口头约定月息3分，借款期间被告向原告支付了款项，其中一笔10万元、一笔3万元为归还本金，其余均为支付利息；代物清偿30万元，抵扣了部分本息后，尚欠37万元本金的欠条为原、被告双方均予以认可的最终核算结果，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认定为合法有效。原告主张按照2分计算借款利息，本院认为，被告为原告出具37万元欠条后，双方未书面约定利息，被告否认双方对利息有明确约定，从原告自认“被告后期不再支付利息，2017年4月13日支付的3万元抵扣本金，最终剩余37万元本金”的说法，可以看出原被告双方对最终37万元本金的利息约定不明，故原告的该项主张本院不予支持，但被告应自逾期还款之日（即起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告提出“抵偿债务的房产市值较高，双方债权债务已经结清”，从原告苏亮与案外人姜莉娜于2015年8月5日签订的《房屋抵债协议》和2018年2月13日被告为原告出具的《借条》可以看出，当事人之间并无“债权债务已结清”的意思表示。被告提出“代物清偿”应追加案外人姜莉娜为本案的第三人参加诉讼，对此，本院认为，“代物清偿”的房屋已经完成过户登记，且《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，本案处理的是原、被告之间的民间借贷关系，处理结果为原、被告之间的诉讼权利义务，与姜莉娜无关，故不属于追加“无独立请求权第三人”的情形。综上，被告的抗辩理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告姜继东于本判决生效之日起十日内支付原告苏亮借款本金37万元及利息（以37万元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月2日起计算至实际付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告承担；暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姜甜甜人民审判员  程建庄人民审判员  宋瑞娟二〇二〇年五月二十日书 记 员  田阳月