山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4328号 原告：俞夏明，男，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市。 委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。 被告：徐子钦，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。 原告俞夏明与被告徐子钦婚约财产纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞夏明及委托诉讼代理人巨云谭、被告徐子钦及委托诉讼代理人栾少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞夏明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项862800元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年6月经人介绍在杭州发展为恋爱关系，在此期间，原告分别以生活所需及买车借款的形式向被告支付款项862800元。2019年10月，在双方协商结婚期间，被告提出分手，但拒不返还原告的款项。 被告徐子钦辩称，一、被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系，本案受诉的案由是婚约财产纠纷，并非借贷纠纷，故依法应驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告于2017年6月至2019年10月之间系恋爱关系，在此期间双方均有汇款往事，应认定为自愿赠与行为，恋爱期间原告让被告辞去高薪的工作（年薪70万元），2017年6月至2019年4月二人在杭州生活，2019年4月原告在招远开了一家奶茶店，让被告去奶茶店打工，在此期间原告未向被告支付工资，反而是被告在购买奶茶店的大部分原材料，花销巨大，原告向被告汇款是用来表达爱意和用于二人相处时的开销，这些汇款全部用于二人恋爱期间的吃、穿、住、行、旅游及给原告买生日礼物、圣诞礼物、购买奶茶店原材料等形式被二人花销掉，此期间，被告也给原告汇过款，金额从52.1元至1500元不等，双方恋爱期间，双方的汇款金额多数为520元、1314元、5200元等特殊金额，并附有“生日快乐”、“情人节快乐”、“中秋快乐”、“爱你6000遍”、“快去买机票”等明确意思表示，这都代表了恋爱期间的自愿赠与行为，不应予以返还。三、原告提供的录音、微信记录不能证实被告答应在原告为其购买车辆后与其结婚的约定，而诉状中原告却称被告是在买车时向原告借的款，其自相矛盾，到底是请求被告偿还借款还是返还婚约财产，原告自己不能自圆其说，故应驳回原告的诉讼请求。本案诉状请求事项中“判令被告返还原告款项862800元”，而事实和理由部分中却称“原告分别以生活所需以及买车借款的形式向被告支付款项862800元”，假设原告所述的借款存在，起诉状中请求事项应为偿还借款，而不应是返还款项，案由应当是借款纠纷而不是婚约财产纠纷，况且被告也未向原告借过一分钱，更未出具任何借据，此“生活所需”是恋爱时原告向被告表达爱意的赠与行为。恋爱期间被告也未就与其结婚提出任何要求，亦未向原告做过任何承诺，故不应予以返还。综上所述，望法院查明本案事实，并依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年6月经人介绍在杭州发展为恋爱关系，双方未共同居住及办理结婚登记手续。2019年10月双方分手。在此期间原告通过银行转账及微信转账等形式向被告支付了款项共计956720.31元。2019年12月5日，原告以诉请理由向本院提起诉讼。庭审中，原告就其主张向本院提供了以下证据证实:一、原、被告微信聊天记录和电话录音，证明原告出资购买宝马车并在双方协商分手过程中，原告提出收回或出售，被告不配合，并建议起诉以及该宝马车购买是以结婚为目的，对此，9月3日双方的微信聊天中，被告声称“我什么时候说结婚的时候有个车，我指的是前提”，可以证明原告的主张。二、原告向被告招商银行尾号9777账户转账11万元的证据，该11万元是被告以被告的父亲买车为由向原告借款。三、原告向北京盈之宝汽车销售服务有限公司尾号3720账户支付款项385800元和10000元、18000元（4S店工作人员韩某）。四、原告向被告尾号9777账户支付购买宝马车4万元的凭据，上述宝马车支出的花费共计453800元。五、原告通过微信向被告支付款项共计43笔计款293800元的事实，该43笔款项平均每月为19586元，每一笔6832元，数额较大。其中可以看出2018年9月原告以5200元为基数支付了3笔，11月8日一天支付了两个5200元，2019年1月原告向被告转支了4笔5200元、两笔10000元，这两笔10000元是在1月25日一分钟以内分别转出的，从上述时间、数据、款项的分析可以证明原告向被告支付的该293800元已经超出了正常恋爱的合理支出，属于典型较大数额的款项。六、原告为被告代付支付宝消费的凭据，代付款项为99120.31元。七、被告微信信息截图，证明原告提供的微信转账账户是被告实名所注册的微信号。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为这些证据均不能证实是婚约财产，而是原告多次向被告表达爱意的赠与，双方之间没有任何的承诺和条件，没有以结婚等为条件而支付和接受。认为微信聊天记录中说过的“我什么时候说过结婚的时候有个车”，这句话代表被告否认说过结婚的时候有个车，后面说的前提是指原告要有个车，而不是说被告要求原告给买车并且双方也没有婚约，原告给被告买车就是用来代步的，而且一直是由被告在使用这辆车，与结婚无关。电话录音里面被告已经很明确的说过保险没有，后面原告说的裸车385000元、定金10000元，还有两笔10000多元、一笔30000万多元，税40000元被告也回答过不知道这个事，录音材料、微信聊天记录里被告都没有说结婚要有车什么的，且被告说过原告对被告没有任何交代，被告对原告也没有任何承诺。对转账110000元及原告向汽车公司转账款385800元和10000元被告予以认可，认为是原告的一种赠与行为，110000元不是借款因为原告没有借条。原告的另外一笔18000元转账因为是转给韩某的，被告不认识韩某是谁。对其他证据均认为是原告对于被告的赠与及表达爱意的行为，支付宝账号是原告自愿为被告开通并绑定的。被告提供了以下证据一、被告转给原告的52.1元和1500元钱，都是表达爱意的。二、奶茶店购买原料，证明奶茶店的花销是被告花的，共计1万余元。三、原告转给被告的款项，上面都有备注，例如：“情人节快乐、圣诞快乐、爱你”等等，说明原告的转款都是表达爱意的一种赠与行为。原告认为被告提供的证据中向原告转账52.1元表达爱意与原告向被告所转账的笔数和数额相差巨大，是不对等的，更能够证明原告作为一个体工商户为双方的爱情开花结果倾其所有，被告所主张的爱意给付没有法律基础和道德基础。 本院认为，婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因某种特定原因而从对方获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷。本案原告在恋爱期间通过银行、微信、支付宝等形式向被告支付各种款项包括买车款等共计956720.31元，被告对证据的真实性无异议。上述款项中原告称被告以其父亲名义向其借款110000元，因无借据，故该款项不应认定为借款。而原告主张的转给韩某买车款18000元，因无证据证明韩某系汽车销售服务有限公司的工作人员，该款项本院不予认定。根据原告提供的录音及微信聊天记录，及正常的世俗道德观念，原、被告之间产生的款项往来应是基于双方恋人关系而为之，是以缔结婚姻为目的。因双方未办理结婚登记手续，该款项为附解除条件的赠与，赠与人可要求解除赠与。以双方身份考量为前提本案适用婚姻法的相关规定，参照彩礼的规定处理，接收彩礼的一方应予返还。故被告的辩称理由不成立，本院依法不予支持。原告共支付给被告956720.31元，原告只要求被告返还862800元，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百八十五条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下： 一、被告徐子钦于本判决生效后10日内返还原告俞夏明彩礼款409000元。 二、被告徐子钦于本判决生效后10日内返还原告俞夏明买车款435800元。 三、驳回原告俞夏明的其他诉讼请求。 如果被告徐子钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12428元，诉讼保全费4520元，合计16948元，由原告俞夏明负担180元，由被告徐子钦负担16768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张立强 人民陪审员  刘尊林 人民陪审员  张淑芬 二〇二〇年五月七日 书 记 员  陈美君