广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初271号 原告：王祥友，男，1969年6月2日出生，汉族，住广西崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：孔德驰，广西志遥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 被告：扬州南方食品科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区昊桥现代蔬菜产业园。统一社会信用代码：91321012576721329W。 法定代表人：陈国滔。 被告：陈国滔，男，1977年10月11日出生，汉族，住福建省长乐市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：施鸿伟，安徽汉合律师事务所执业律师。 原告王祥友诉被告扬州南方食品科技发展有限公司（以下简称南方食品公司）、陈国滔买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，适用简易程序公开进行审理。南方食品公司、陈国滔于2020年3月24日对本案管辖权提出异议，本院于2020年4月1日裁定，驳回南方食品公司、陈国滔对本案管辖权提出的异议。本院于2020年5月26日公开开庭审理本案，王祥友及其委托诉讼代理人苏尚遥，南方食品公司、陈国滔的共同委托诉讼代理人施鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥友向本院提出诉讼请求：判令南方食品公司、陈国滔共同支付王祥友货款225958元；本案诉讼费由南方食品公司、陈国滔承担。事实和理由：2015年，王祥友与陈国滔达成口头购销协议，协议约定：陈国滔向王祥友购买由王祥友负责收购并腌制的甘蔗笋，单价按每斤比王祥友收购的价格多2元计算（如王祥友收购价为5.5元/斤，陈国滔向王祥友购买的单价就为7.5元/斤，以此类推），货款按陈国滔购买的甘蔗笋数量由双方确定后，先由陈国滔支付给王祥友，待王祥友收到货款后陈国滔负责派车到王祥友指定地点装运货物。在陈国滔派出的车辆到达王祥友指定地点后，王祥友将陈国滔购买的甘蔗笋用塑料桶按每桶60斤装好并装车，再由陈国滔派出的车辆将货物运送到南方食品公司处进行加工销售，王祥友装甘蔗笋所需购置的塑料桶费用、货物运费由陈国滔负担。在达成上述协议后，当年双方亦按合同约定完全履行购销义务。2016年，陈国滔再次找到王祥友要求继续购买甘蔗笋，因2015年双方口头订立的购销合同完全履行，王祥友同意继续向陈国滔出售甘蔗笋，双方再次达成口头购销协议，协议内容与2015年一致。在达成口头购销协议后，陈国滔分4次向王祥友购买甘蔗笋，其中前三次陈国滔能依约付款（付款记录详见书证：《借记卡账户历史明细清单》）。陈国滔第4次购买的甘蔗笋价值358160元，在王祥友将甘蔗笋腌制后陈国滔却以资金困难为由迟迟不向王祥友支付货款，后经双方协商，约定先由陈国滔支付13万元货款给王祥友后先将货物拉走进行加工销售，剩余货款过后再支付给王祥友。陈国滔于2017年1月7日向王祥友转账5万元，于2017年1月26日向王祥友转账8万元，在支付13万元货款后，于2018年1月31日将价值358160元的货物全部运走。但陈国滔在拉走货物后至今仍拒绝支付剩余货款。经核算，截止自2017年1月26日，王祥友向陈国滔提供的货物价值为1255958元，共收到陈国滔以个人账户支付的20笔货款103万元（详见书证：《借记卡账户历史明细清单》），陈国滔尚拖欠货款225958元。王祥友多次向陈国滔追讨货款未果，陈国滔未按协议约定完全支付货款已构成违约，严重侵害了王祥友的合法权益，故起诉，提出上述诉讼请求。 南方食品公司辩称，南方食品公司与本案没有事实上的法律关系，本案是合同纠纷，根据合同主体的相对性原则，南方食品公司并无实际参与本案的合同行为。 陈国滔辩称：王祥友的诉请无事实和法律依据，所述拖欠货款系其单方编造，起诉状中事实陈述部分为虚假陈述，对货物的单价的陈述系为个人捏造。陈国滔支付的预付款应为276万元，而且王祥友的事实陈述前后矛盾，所说的运费、塑料桶费用均不存在。一、根据双方历史交易明细和交易习惯，不存在欠款的可能。陈国滔提供预付款在先，王祥友根据预付款（累积尾款）金额供货。王祥友所说2018年1月31日该批货物拖欠货款的情况与双方以往交易习惯严重不符，应属捏造事实。双方交易期间，陈国滔共向王祥友支付总计276万元货款，王祥友供货5546桶（每桶60斤），每次双方交易后均有余款，最后一次交易结余款项为20.10元。二、王祥友诉求所称事实系其胡乱编造，举证材料为虚假伪造，既与真实情况相悖，也不具有法律上的证明力，请法院查明事实，依法驳回。三、2018年1月31日最后一笔王祥友私自加装的120桶甘蔗笋系委托陈国滔代为销售，结合本次交易实际情况及聊天内容，双方关于该120桶货物形成的是事实上代销合同法律关系，货款价值为49849.20元。 王祥友和陈国滔围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证。南方食品公司、陈国滔对王祥友提交的第1组证据无异议，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对各方当事人对对方当事人提交的证据有异议的部分，本院认定如下： 王祥友提交有异议的证据。（一）第2组证据即借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，王祥友拟用于证明：1、王祥友和陈国滔双方达成口头购销协议，王祥友收到陈国滔部分货款的事实；2、陈国滔在支付货款时系用自己个人账户支付的事实。南方食品公司、陈国滔对该组证据的形式、来源的合法性及真实性无异议。本院认为，该组证据与本案事实相关，本院予以采纳。（二）第3组证据即统计记录，王祥友拟用于证明：1、王祥友完全履行合同义务的事实；2、陈国滔拖欠225958元货款的事实。本院认为，该组证据系王祥友自己制作，属于当事人书面陈述意见，与陈国滔陈述一致的部分本院予以确认，其余部分无其他证据加以佐证，本院不予采纳。（三）第4组证据即微信聊天记录，王祥友拟用于证明：1、陈国滔拖欠王祥友225958元货款的事实；2、王祥友多次向陈国滔追讨货款，陈国滔拒不支付的事实。陈国滔对该组证据的真实性没有异议。本院认为，该组证据可证明王祥友多次向陈国滔追讨货款未果的事实，但不能证实陈国滔拖欠王祥友225958元货款的事实。（四）第5组证据即生产许可证、顶级国际域名证书、照片、宣传材料等，王祥友拟用于证明南方食品公司的登记情况。本院认为，该组证据来源合法、内容真实且与本案事实有一定的关联性，本院予以采纳。 二、陈国滔提交有异议的证据。（一）第1组证据即银行流水账、账本，陈国滔拟用于证明：1、陈国滔自2015年至2017年，向王祥友预付货款共计276万元的事实；2、至2018年1月31日，王祥友与陈国滔货款持平，双方不存在拖欠货款的事实。本院认为，银行流水账来源合法、内容真实且与本案事实有关，可证实陈国滔自2015年至2017年，向王祥友预付货款共计276万元的事实，本院予以采纳；账本系陈国滔自己制作，属于当事人书面陈述意见，与王祥友陈述一致的部分本院予以确认，其余部分无其他证据加以佐证，本院不予采纳。（二）第2组证据即双方2月3日的聊天记录，陈国滔拟用于证明王祥友多运的120桶货物，实际交由陈国滔代为销售，陈国滔并未拖欠王祥友任何货款的事实。本院认为，该组证据的内容，并未反映陈国滔主张的事实，本院不予采纳。对于陈国滔主张多运的120桶甘蔗笋属于代销的法律关系，是法律适用问题而非事实问题，本院将在判决理由部分予以评判。 根据各方当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 2015年8月至2016年12月，陈国滔向王祥友购买由王祥友负责收购并腌制的甘蔗笋，双方按以下方式履行合同权利义务：一、陈国滔收购单价按每斤比王祥友收购时的价格多2元计算，货款按陈国滔购买的甘蔗笋数量由双方确定后，先由陈国滔预付给王祥友，待王祥友收到货款后陈国滔负责派车到王祥友指定地点装运甘蔗笋，王祥友负责将甘蔗笋用塑料桶按每桶60斤装好并负责装车。二、王祥友装甘蔗笋所需购置的塑料桶费用、货物运费由陈国滔负担。交易过程中，每次交货后均有结余款未进行结算。陈国滔于2017年1月7日向王祥友转账5万元，于2017年1月26日转账8万元，自2015年8月24日起至于2017年1月26日止，陈国滔共向王祥友转账合计276万元。2018年1月31日，王祥友装运甘蔗笋880桶给陈国滔，至此，王祥友前后共向陈国滔供货5546桶（每桶60斤）。 另查明，陈国滔是南方食品公司的法定代表人，南方食品公司由两个自然人投资的有限责任公司。 各方当事人主张的其他事实或与本案无关，或无有效证据加以佐证，本院不予确认。 本院认为，本案系合同纠纷，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、南方食品公司应否承担共同支付货款责任；二、原告和被告是买卖合同关系还是代销合同关系；三、被告是否尚欠货款，尚欠多少。对本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于南方食品公司应否承担共同支付货款责任的问题，本院认为，南方食品公司与本案无法律上的利害关系，不应承担共同支付货款责任。本案王祥友与陈国滔之间达成口头协议，是合同当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均有法律约束力，本院予以确认。合同主体是王祥友与陈国滔，由合同主体履行合同权利义务，在履行过程中，南方食品公司作为两名自然人出资设立的有限责任公司并没有参与合同履行亦未享有合同权利，南方食品公司与本案无法律上的利害关系，根据合同相对性原则，南方食品公司不应对其法定代表人陈国滔应承担支付货款的责任承担共同责任，本院予以确认。王祥友突破合同相对性原则，主张南方食品公司承担共同支付货款责任，无事实和法律依，本院不予支持。 二、关于王祥友和陈国滔是买卖合同关系还是代销合同关系的问题，本院认为，王祥友和陈国滔是买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据王祥友和陈国滔达成的口头协议和实际履行合同的情况，即买方先支付货款，卖方供货的实际情况，双方的关系符合买卖合同关系的法律特征，王祥友和陈国滔之间形成的是买卖合同关系，本院予以确认。虽然最后一次交易与前面的交易出现预付款低于货款价值的情况，但并未改变双方买卖合同关系的法律性质，陈国滔主张最后一次属于代销合同关系无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于陈国滔是否尚欠货款，尚欠多少的问题，本院认为，陈国滔尚欠货款49849.20元。本案双方多次进行货款交易，每次交易后均未进行结算，诉讼过程中对交易价格各执一词，约定的价格无法明确，且交易的货物比较特殊，订立合同时履行地的市场价格波动较大，无法按照订立合同时履行地的市场确定价格，双方在诉讼过程中均无有效证据证明已方主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王祥友对其提出的诉讼请求所依据的事实及陈国滔反驳王祥友诉讼请求所依据的事实承担举证证明不能的责任，即王祥友主张陈国滔尚欠225958元货款本院不予支持，陈国滔主张接收的120桶甘蔗笋属于代销货物及结余款项20.10元本院不予支持。诉讼过程中陈国滔自认接收的120桶甘蔗笋价值49849.20元，故该部分陈国滔应及时支付，本院予以确认，王祥友请求陈国滔支付尚欠货款本院予以支持，数额为49849.20元，请求超出的部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈国滔于本判决生效之日起10日内向王祥友支付货款49849.20元； 二、驳回王祥友的其他诉讼请求。 本案受理费4690元，减半收取2345元，由王祥友负担1822元，由陈国滔负担523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  苏立峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。