广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初460号原告：杜炽南（反诉被告），男，1969年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区共联新莲塘**一横路**，身份证号码：442************091。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。被告：梁锡文（反诉原告），男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区***********，身份证号码:441************312。被告：梁灶树（反诉原告），男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码:441************310。上述两被告共同委托诉讼代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。第三人：黄爱文，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市************，身份证号码：442************101。原告杜炽南（反诉被告）诉被告梁锡文、梁灶树（反诉原告）、第三人黄爱文合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月17日开庭审理，原告杜炽南及其代理人廖再华，被告梁锡文、梁灶树的委托代理人欧阳晟，第三人黄爱文到庭参加诉讼。2020年4月17日开庭审理，原告杜炽南及其代理人廖再华，被告梁灶树及委托诉讼代理人欧阳晟到庭参加诉讼，第三人黄爱文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜炽南向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认双方于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》无效；2.判决确认第三人黄爱文并非2019年11月8日签订的水泥砖厂合作协议的主体；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杜炽南与被告梁锡文共为清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂的合伙人，因需要把原告杜炽南变更为合伙企业的合伙人（第三人黄爱文并非合伙人），被告梁锡文、梁灶树于2019年11月8日拿着《水泥厂合作协议》让原告签，签署时，《水泥厂合作协议》尚为空白协议，第三人黄爱文亦未在场，原告以为是为办理工商登记，故在当时签署了《水泥厂合作协议》，但并不知悉《水泥厂合作协议》的内容，当天也并未办理工商登记事宜。原告认为，签署2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》并非原告的真实意思表示，原告原意是为办理工商变更登记方才签署，事实上双方亦另外签订了《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂合伙协议》，故《水泥砖厂合作协议》无效。至于第三人黄爱文，在2019年11月8日签订《水泥砖厂合作协议》亦未在场，加上《水泥砖厂合作协议》签订时为空白协议，故原告认为黄爱文并非本协议的主体。综上所述，望法院判如所请。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.2019年11月8日《水泥砖厂合作协议》，证明原告与被告签订协议的原意为办理工商变更登记，对该协议的实质内容并没审查；第三人黄爱文在签订协议时不在现场，原告签订协议时尚为空白协议，被告梁锡文、梁灶树在原告签名后对协议进行填充和涂改；且签订协议当日也并没办理工商变更登记，事后双方办理工商变更登记所依据的《协议》亦非2019年11月8日的《水泥砖厂合作协议》；3.2019年12月17日《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂合伙协议》、2019年12月19日《核准变更登记通知书》，证明办理工商变更登记，原被告重新签订协议，并在2019年12月19日申请办理工商变更登记；2019年12月19日《核准变更登记通知书》亦证明第三人黄爱文自始至终都不是合伙人；4.2019年12月23日《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂(普通合伙)合伙协议》、2019年12月23日《核准变更登记通知书》，证明2019年12月17日《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂合伙协议》存在文书错误，2019年12月19日办理工商变更登记的申请并没通过，双方在2019年12月23日重新签订《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂(普通合伙)合伙协议，并且成功办理了工商变更登记。被告梁锡文、梁灶树答辩并提起反诉称：1.判决确认双方于2019年11月8日签订《水泥砖厂合作协议》合法有效；2.判决反诉被告（本诉原告）支付371000元给反诉原告，并从2020年1月19日起按人民银行同期贷款利率计付利息至付清全部款项时止；3.本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：1.《水泥砖厂合作协议》是双方的真实意思表示，依法应确认合法有效。反诉原告于2017年3月成立“清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）”，由反诉原告各占“水泥砖厂”50%的股份，之后出资修建了围墙，建起厂房、办公室、平整场地、购入机械设备等，总投入约400000多元。由于要扩大产能，故于2019年11月8日由第三人黄爱文引荐反诉被告杜炽南投资入股，经双方反复协商，特别是反诉原告前期投资的数额进行了多次反复的核算，最终双方确定两反诉原告前期投入资金为371000元。由此可知《水泥砖厂合作协议》是双方经友好协商反复核算，并在形成文字打印好后对反诉被告归还两反诉原告前期投入资金确定为371000元，以及付款时确定为2020年1月18日，并对小写金额数字手写大写，并在改动位置加盖了三个公章，以确认此是双方充分协商并确认的最终结果。由此可知《水泥砖厂合作协议》是双方的真实意思表示，依法应确认为合法有效。2.反诉原告梁锡文与反诉被告杜炽南之后分别于2019年12月17日和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥码厂合伙协议》都为了办理工商登记变更执行事务合伙人和经营范围而签订的，但也是双方的真实意思表示，也是合法有效的。因为在两次合伙协议签订后都依《水泥砖厂合作协议》的约定变更了执行事务合伙人和经营范围。由此可知，反诉原告已完全履行《水泥砖厂合作协议》第3条的约定，依约依时把砖厂的《营业执照》的执行事务合伙人，由反诉原告梁锡文变更为反诉被告，合伙人也由两反诉原告变更为反诉原告和反诉被告。3.反诉被告的本诉请求无事实和法律依据。反诉被告不是原砖厂(即2019年12月23日变更工商登记前)的合伙人，《清远市清新区漫潭镇冰山水泥砖厂》从2017年3月3日成立至2019年12片23日变更工商登记前，原股东是两反诉原告。两反诉原告对砖厂作了大量前期投资，修建了围墙，建了厂房平整了厂区地面，购置了机械设备等，两反诉原告与反诉被告核算确认两反诉原告前期投入资金为371000元。2019年1月8日双方签订的《水泥砖厂合作协议》是经打印好的文稿，并不是本诉诉状所讲的签订时尚为空白协议，看打印文稿就知道这个协议文本不可能是空白的协议。《水泥砖厂合作协议》是经双方友好协商多次形成的文稿，是不断协商的结果，在签订时还对文稿中的数额和支付时间作了修改(手改〉并在修改处加盖公章。由此可知该协议是双方的真实意思表。《水泥砖厂合作协议》是双方合作的真实意向，也是双方合作的协议，反而后两份协议才是为变更工商登记而临时签订，由工商局备案留底，并对合伙事务作工商变更登记使用的，后两份的主要内容特别是变更后双方的股权变更都遵循了《水泥砖厂合作协议》的约定。综上所述，两反诉原告已按《水泥砖厂合作协议》的约定履行了自己的义务，已将砖厂的股东执行事务合伙人和经营范围去工商行政部门做了变更登记。双方以实际行动(共同协助去工商行政部门变更相关工商登记)履行了《水泥砖厂合作协议》的义务。所以《水泥砖厂合作协议》是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应依《水泥砖广合作协议》的约定履行，两反诉原告反诉请求有事实和法律依据的，反诉被告的本诉请求无事实和法律依据，请依法支持两反诉原告的诉讼请求，驳回反诉被告的本诉请求。被告梁锡文、梁灶树为证明其主张，提交了如下证据：1.《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂合伙协议》，证明清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂是反诉原告各自出资110000元成立，各占注册资本的50%；2.《营业执照》二份、核准变更登记通知书，证明2019年12月19日之后清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂的合伙人由两反诉原告变更为梁锡文和杜炽南，执行事务合伙人由梁锡文变更为杜炽南；3.《水泥砖厂合作协议》，证明本协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。本院经审理查明：2019年4月30日，被告梁锡文、梁灶树签订了一份《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》，协议约定：由梁锡文、梁灶树合伙成立清远市清新区浸潭镇冰山水泥厂，各自出资110000元，各占注册资本的50%；……。2019年11月8日，原告杜炽南、第三人黄爱文（甲方）与被告梁锡文、梁灶树（乙方）签订了一份《水泥砖厂合作协议》，协议约定：甲、乙双方共同经营清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂；由甲方全部享有水泥砖厂的资金投入和运转经营权利，所有的办证所需费用由甲方负责，经营过程中甲方的一切债权债务与乙方无关；乙方把现有经营一切手续在2019年12月18日前转户给甲方；甲方享有砖厂80%的股份，乙方享有砖厂的20%的干股；甲方把乙方已经投入资金371000元一次性归还给乙方，归还期限为2020年1月18日；合作期内如遇国家政策调整，不能实现协议目的，双方协商解除本合同；乙方将其于2019年3月1日与清新区浸潭镇高车十二队经济合作社签订关于豆仔崆的土地的《土地租赁合同》中的权利义务一并转让给甲方，即该土地租赁合同项下乙方的全部权利义务均由甲方继承，甲方作为合同主体继续履行合同；本协议签订之日起，双方于2019年2月18日签订的《水泥砖厂合作协议》即行终止。原告杜炽南、第三人黄爱文在甲方栏签名加按指模，被告梁锡文、梁灶树在乙方栏签名加按指模。2019年12月17日，原告杜炽南与被告梁锡文签订了一份《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》，约定：原告杜炽南与被告梁锡文合伙经营清远市清新区冰山水泥砖厂，由杜炽南认缴出资176000元，占注册资本的80%，梁锡文出资44000元，占注册资本的20%；……。原告杜炽南与被告梁锡文签订该协议后，于2019年12月19日到清远市清新区**监督管理局办理变更登记，将该砖厂原执行人梁锡文变更为杜炽南，原合伙人梁锡文、梁灶树变更为杜炽南、梁锡文。2019年12月23日，原告杜炽南与被告梁锡文签订一份《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》，约定：原告杜炽南与被告梁锡文合伙经营清远市清新区冰山水泥砖厂，由杜炽南认缴出资176000元，占注册资本的80%，梁锡文出资44000元，占注册资本的20%；合伙期限从2019年12月23日至2024年12月23日；合伙盈亏由杜炽南占80%，梁锡文占20%；……。2019年12月23日，原告杜炽南进场经营。庭审过程中，原告、被告均确认第三人黄爱文不是涉案合伙砖厂的合伙人。以上事实，有《水泥砖厂合作协议》、2019年12月17日《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂合伙协议》、《核准变更登记通知书》、《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂(普通合伙)合伙协议》、2019年4月30日《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂合伙协议》、《营业执照》及庭审笔录为证，足以认定。本院认为：原告请求确认与被告签订的《水泥砖厂合作协议》无效，本案为合伙协议纠纷。关于原告提出确认与被告于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》无效的问题。本案中，该协议有原告、第三人、被告签名确认，原告认为签署该协议时为空白协议，并非其真实意思表示，原告对此没有提交证据证实。因此，原告提出确认该协议无效的诉讼请求，举证不足，理由不充分，予以驳回。关于原告提出确认第三人黄爱文并非2019年11月8日签订《水泥砖厂合作协议》的主体的问题。该协议由原告、第三人黄爱文作为甲方，并在甲方栏上签名确认，虽然原、被告确认第三人黄爱文非协议的主体，但第三人没有表示其并非该协议的合伙人，且没有其他证据佐证证明第三人黄爱文并非该协议的主体，因此，原告提出确认第三人黄爱文非该协议的主体的诉讼请求，依据不足，理由不充分，予以驳回。关于被告提出确认2019年11月8日签订《水泥砖厂合作协议》合法有效及反诉请求原告支付371000元的问题。因不确认第三人黄爱文非该协议合伙人，被告提出确认该协议合法有效，有可能损害第三人的合法权益，因此，被告反诉请求确认该协议合法有效及提出原告支付371000元的反诉请求，本案不予处理，被告可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜炽南的诉讼请求。案件受理费3433元，由原告杜炽南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志锋二〇二〇年五月二十一日书记员  黄振杰附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：7146********。《中华人民共和国民法通则》：第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。