山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12021号 原告:何建峰,男,1977年9月20日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:林青,山东隆泰律师事务所律师。 被告:高华,女,1964年7月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李红霞,山东衡正源律师事务所律师。 被告:李洪卿,男,1964年6月27日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:临沂市盛源塑业有限公司,住所地:山东省临沂市高新区宝山路****楼。 法定代表人:李洪卿,总经理。 被告:赵庆兰,女,1967年7月18日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 原告何建峰与被告高华、李洪卿、赵庆兰、临沂市盛源塑业有限公司（以下简称盛源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月11日立案受理，于2017年11月16日作出（2017）鲁1302民初11986号民事判决。原告何建峰不服判决，提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年7月4日作出（2018）鲁13民终8466号民事裁定，撤销（2018）鲁1302民初11986号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建峰的委托诉讼代理人林青、被告高华及其委托诉讼代理人李红霞，被告盛源塑业法定代表人李洪卿、被告李洪卿到庭参加诉讼。被告赵庆兰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建峰向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告一、被告三及山东斯达特起动器有限公司签订的设备买卖合同、设备租赁合同有效,原告对该两份合同约定的设备享有所有权;2.判决立即停止对原告所有的位于临沂市兰山区车间内机器设备的执行并解除对上述设备的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年3月13日,原告与被告二、被告三及山东斯达特起动器有限公司签订了一份设备买卖合同,约定被告二、被告三及山东斯达特起动器有限公司将安装在临沂市兰山区汪沟镇柳汪村0001号厂房3号车间内的所有设备转让给原告。原告按设备买卖合同约定向被告一、被告三及山东斯达特起动器有限公司支付了设备转让款,后又将上述设备租赁给被告二、被告三及山东斯达特起动器有限公司使用。被告二、被告三与被告一因买卖合同发生纠纷,被告一向兰山区人民法院提起诉讼,兰山区人民法院判决生效后,被告一向兰山区人民法院申请执行,兰山区人民法院依被告一的申请查封了原告所有的机器设备,原告获知后依法向兰山区人民法院提出了执行异议,但兰山区人民法院驳回了原告的异议请求。故原告提起诉讼,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 高华辩称:一、本案所涉机器设备,原告何建峰在本案诉讼之前以案外人的名义向贵院提出书面异议,贵院在(2017)鲁1302执异202号执行裁定书根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条,案外人对未登记的特定动产和其他动产提出排除执行异议的,按照实际占有情况判断是否是权利人。该裁定书认定被告临沂市盛源塑业有限公司(以下简称盛源塑业)是涉案机器设备的权利人,法院依法查封并无不当,驳回了何建峰的异议请求。原告何建峰认为原裁定错误,应当依照审判监督程序办理。原告又以同一事实和理由直接向贵院起诉属程序错误,请求贵院依法予以驳回。二、原告提交的设备买卖合同及设备租赁合同真实性有异议,均系虚假合同,不能作为认定涉案机械设备所有权的有效依据。首先,原告何建峰与被告盛源塑业、斯达特公司(斯达特公司)签订的设备买卖合同,签订日期为2015年3月13日,且甲方处有斯达特公司的法人签字并加盖公章。然而,工商登记信息显示:斯达特公司于2015年3月26日才被核准。即在该合同签订时,斯达特公司尚未被核准,何来公章?原告提交的买卖合同中加盖了公章,只能说明是被告在涉案诉讼后,为阻止法院执行财产而事后补签的,系虚假合同。其次,双方签订的设备租赁合同系基于上述虚假的设备买卖合同而续签的,系在斯达特公司经工商核准后不久签订的,亦系虚假合同。因此,仅凭原告提交的两份虚假合同不能认定涉案查封的机器设备由被告转让后承租的事实。三、涉案查封的机械设备全部是法院在被告盛源塑业厂房内查封的,所有权应属被告。根据物权公示原则,涉案查封的机械设备一直在被告公司的车间内,由被告盛源塑业占有并使用,所有权应属被告。且涉案机械设备属于特殊动产,所有权变更应进行登记。因此,根据《民法通则》第72条,所有权的转移是指义务人将标的物的所有权转让于权利人的行为。《物权法》第二十四条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。涉案查封的机械设备所有权仍属于被告盛源塑业所有。四、无论是设备买卖合同还是租赁合同中,原告与被告盛源塑业、斯达特公司对于机器设备的具体数量及明细约定不明确,其所谓的后附设备列表清单中只有被告盛源塑业的公章,无斯达特公司签字、盖章,亦无原告确认,清单亦未与买卖合同、租赁合同一起加盖骑缝章,不能证明该清单系上述两合同的内容。即原告不能证明其所谓购买的机器设备与被告高华查封的财产属于同一财产。综上,原告凭借虚假的两份合同主张其是涉案机器设备的所有人,于法无据。且其主张的机器设备与查封的设备无法确定是一致的。请求贵院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求,以维护被告高华的合法财产权益,使贵院生效判决得到有效执行,合法权利落到实处。 李洪卿辩称，原被告双方之间的关系为民间借贷关系,借贷 行为发生后,至2016年3月23日已归还364万元,远远超过本金300万元,双方的租赁合同和买卖合同是虚拟的法律关系,本案应当按照民间借贷处理。原告不认可双方之间存在借贷款系,存在诈骗可能。请求法院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。1.我承认何建峰300万元的借款,实际是我借了原告的300万元。2、买卖合同、租赁合同都是假合同,480万元收据、180万元收据不是真实的。在300万元借款后我还给他367万元,远远超过本金300万元。何建峰在一审上诉期间,在罗庄区法院提起诉讼,在此期间何建峰将涉案设备抢走。300万元出借人是何建峰,还款的时候,我方按其指定还给了宋爱国(140万元)、翟建钧、郑磊、丁金倩、张乃娟、宋杰、陆文山、宋姝月、李沙沙等9个人的名下,共计367万元。何建峰利用虚假的买卖合同及租赁合同向罗庄区法院提起虚假诉讼,属于套路贷。 本院经审理认定事实如下：高华因与李洪卿、赵庆兰、临沂市盛源塑业有限公司买卖合同纠纷于2016年2月24日诉至本院，诉讼中，高华申请对临沂市盛源塑业有限公司财产进行诉讼保全，本院于2016年2月25日查封了临沂市盛源塑业有限公司位于临沂市兰山区金锣科技园区的如下财产：1.拉丝机生产线、2.涂膜机生产线、3注塑机生产线。本院依法向临沂市盛源塑业有限公司送达了民事裁定书、查封清单以及查封公告，并在临沂市盛源塑业有限公司厂区大门口张贴了上述法律文书。本院经审理于2016年7月14日作出（2016）鲁1302民初字第2990号民事判决：一、被告临沂市盛源塑业有限公司偿还原告高华货款478640元及利息；二、被告李洪卿、赵庆兰负连带清偿责任。该判决生效后，高华向本院申请强制执行。原诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。 2017年7月17日，原告何建峰向本院提出书面执行异议，要求解除对上述财产的查封，本院经审查与2017年7月19日作出（2017）鲁1302执异字第202号执行裁定书，裁定驳回了何建峰的执行异议请求，何建峰在法定期限内提起执行异议之诉。本院经审理认为，何建峰提供的上述证据不足以证明双方存在合法的设备买卖合同和设备租赁合同关系，且原告未提供证据证实其已按照合同约定严格履行了设备款的支付义务，故对何建峰要求确认案涉财产权益归其所有，解除查封的诉讼请求不予支持。本院据此于2017年11月16日作出（2017）鲁1302民初11986号民事判决：驳回何建锋的诉讼请求。何建峰不服，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院认为，原审认定事实不清，裁定发回临沂市兰山区人民法院重审。重审过程中，李洪卿本人出庭陈述称，是我个人向何建峰借款。打款也是何建峰账户转至我个人账户。借款期限是1个月左右,利率为月息90%(9分),第一个月打款的27万元就是利息。第二次28万元均是利息。后我又还了113万元,其中100万元的本金,13万元的利息，李洪卿为此提交其向宋爱国、翟建钧、郑磊、丁金倩、张乃娟、宋杰、陆文山、宋姝月、李沙沙人的名下汇款的中国工商银行、山东省农村信用社电子回单原件42份及付款明细复印件一份,收条6份共计150000元,证明被告李洪卿归还原告何建峰借本金及利息367万元。 何建锋为证明其主张提交如下证据：证据一、2015年3月13日,原告与被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司签订的《设备买卖合同》一份。证明:原告与被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司存在设备买卖合同关系。证据二、中国工商银行出具的转账凭证及中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部提供的宋爱平银行卡交易明细清单各一份。证明:1.原告按合同约定于2015年3月13日通过银行转账的形式向被告李洪卿支付300万元的设备款。2.剩余180万的设备款,原告于2015年2月16日至2月27日期间使用宋爱平的银行账户共分四次以现金支取的方式向被告李洪卿支付。证据三、2015年3月13日,被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司向原告出具收据一份。证明:1.原告已向对方实际交付480万元设备款;2.被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司收到原告的设备款480万元的事实。证据四、2015年3月31日,原告与被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司签订《设备租赁合同》一份。证明:原告又将涉案设备出租给被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司使用,租赁费每年60万元,且各方均在合同上签字并盖章确认,合法有效。证据五、设备列表清单及临沂盛源塑业公司向常州市丰城机械厂购买设备增值税发票一宗(41张)。证明:结合证据一、二、三、四,该证据证明被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿将涉案设备以占有改定的形式交付于原告,原告系涉案设备的实际权利人。证据六、临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初2444号(已生效)判决书一份。证明:设备买卖合同和设备租赁合同的合法性、真实性、关联性已经罗庄区人民法院判决书所确认,原告对涉案设备依法享有所有权。证据七、企业信用信息公示报告。证明:被告临沂盛源塑业有限公司的经营状态及诉讼主体资格。 另查明，诉讼中，李洪卿陈述称，何建锋因为高利贷被限制人身自由，公安机关找我调查过，公安办案人员是李伟。公安机关问了我关于这300万元借款的事,我陈述有借过何建峰的钱,也还给了何建峰，将整个过程都陈述给公安机关。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告何建锋与被告盛源公司、李洪卿及达特公司之间是否存在真实的买卖合同关系及租赁合同关系。《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从原告何建锋提交的2015年3月13日其与被告临沂盛源塑业有限公司、李洪卿及案外人山东斯达特启动器有限公司签订的《设备买卖合同》看，签订合同的出卖方为李洪卿、赵庆兰、盛源公司和山东斯达特启动器有限公司四方，而原告提交的案涉设备的发票显示，设备的所有权人仅为盛源公司，赵庆兰和山东斯达特启动器有限公司与设备所有权人无关联，不是设备所有权人。其次，按照一般买卖活动的规律，作为买受人的何建锋应将货款付至所有权人盛源公司账户，而何建锋却将“货款”300万元支付给李洪卿本人，《设备买卖合同》中未约定指定收款人为李洪卿，不符合买卖合同货款支付的交易习惯。《设备买卖合同》约定剩余180万元货款的支付，被告仅提交宋爱平在银行的支取180万元的明细，并无证据证明该180万元交付给了出卖人盛源公司。第三，被告李洪卿本人在重审过程中到庭明确否认盛源公司或李洪卿、斯达特公司与何建峰存在设备买卖合同、租赁关系，认可其本人与何建锋之间存在民间借贷关系。第四、何建锋作为买受人在购买案涉设备后又在原地将该设备租赁给盛源公司、李洪卿、山东斯达特启动器有限公司，也与买卖活动的常理不符。 综上，结合李洪卿在诉讼中陈述公安机关曾就其与何建锋之间的民间借贷关系向其询问的事实。又鉴于当前审判实践中大量存在的双方以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的现象。根据《民诉法解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，存在何建峰向李洪卿出借借款的高度可能性，原告何建锋以其与李洪卿、盛源塑业公司、山东斯达特启动器有限公司存在买卖合同关系为由主张对案涉设备享有所有权并阻却执行的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。在不存在买卖合同的前提下，案涉《设备租赁合同》亦失去了存在的基础。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告何建锋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘洪展 人民陪审员  乔卫云 人民陪审员  房士宣 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  王亚旭