河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民初109号之二原告：驻马店市泓安房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店市金雀路与天中山大道交叉口。法定代表人：彭亭英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。特别授权。被告：驻马店伟恒置业有限公司。住所地：河南省驻马店市练江路中段（练江大道与乐山大道交叉口西南角）。法定代表人：刘志耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑荣柏，男，1974年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。特别授权。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会大王楼居民组。原告驻马店市泓安房地产开发有限公司（以下简称驻马店泓安公司）与被告驻马店伟恒置业有限公司（以下简称驻马店伟恒公司）、驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会大王楼居民组（以下简称大王楼居民组）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，因大王楼居民组无法选出组长或诉讼代表人，本院分别于2019年11月8日、2020年2月18日分别对大王楼居民组公告送达法律文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店泓安公司的法定代表人彭亭英及委托诉讼代理人梁明生、陆闯，被告驻马店伟恒公司的委托诉讼代理人郑荣柏、康景红到庭参加诉讼。被告大王楼居民组经本院公告送达，未到庭参加诉讼。驻马店泓安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告建筑物、附属物款项3513.320806万元及利息（利息从2017年12月31日开始计算，至该款付清之日止，利率按月息2分计算）；2、请求依法判令二被告赔偿原告违约金100万元；3、请求判令二被告支付原告停工损失补偿款300万元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原告与被告大王楼居民组签订了《合作建设协议书》一份。该协议约定，原告全额垫资开发了位于驻马店市十三香路以东、通达路以北、驿丰路以西、开源支路以南的大王楼居民组安置工程建设项目，项目名为“领世郡”，原告所建工程有15#、21#、23#、25#等14栋楼。2017年4月28日，被告大王楼居民组向原告送达解除合同通知书。2017年9月30日，被告大王楼居民组与被告驻马店伟恒公司签订了新的《合作开发协议书》，同年11月30日，二被告共同向原告出具了《承诺书》一份，承诺向原告清算时依照国家建筑标准预算按08定额计算已完成工程量并进行结算，依据河南省建设厅豫建设标【2003】89建设工程中途停工损失补偿办法的通知进行补偿，并承诺于2017年12月30日前进行清算并履行完毕。同日，被告驻马店伟恒公司向原告出具了《承诺书》一份，承诺该宗地块经过招拍挂程序，竞得人（驻马店伟恒公司）土地中标后七日内按实际数据进行清算并履行付款，逾期不付按月息贰分赔付本息，承诺如违约赔偿违约金人民币壹佰万元。2018年5月25日，河南省驻马店经济开发区金河办事处向驻马店经济开发区管理委员会以金河政文【2018】76号作出《关于申请小界牌居委会大王楼居民组生产经营用地土地招拍挂的请示》，该报告显示，该项目全部由被告驻马店伟恒公司负责补偿清算、手续报建及开发、后续安置等事务；原告已建工程经委托评估总造价金额为6940万元。2018年8月29日，驻马店经济开发区管理委员会向驻马店市人民政府以驻开政文【2018】219号作出《关于对ZMDK-2018-13国有建设用地使用权实行拍卖出让的请示》。次日，驻马店市人民政府作出驻政文【2018】194号《关于对ZMDK-2018-13国有建设用地使用权实行拍卖出让的批复》，该批复显示，该宗地按照出让方案中拟定的“现状”交地条件，以拍卖方式出让；该宗地上建筑物、附属物与土地捆绑出让，土地竞得人按地上建筑物、附属物评估价值另行支付6940.0011万元给建筑物权人。后被告驻马店伟恒公司竞拍到了该宗土地使用权，却违反其承诺及政府有关批文的规定向原告支付相关款项。故提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告驻马店泓安公司根据案涉原“领世郡”住宅小区15#、21#、23#、25#楼已完工程造价、停工损失的鉴定意见，将第1项诉讼请求变更为3379.317031万元，第3项诉讼请求变更为299.005687万元。理由是，本案审理过程中，河南驻马店经济开发区金河办事处、原告驻马店泓安公司、被告驻马店伟恒公司共同委托驻马店市建诚工程咨询有限公司，对原“领世郡”住宅小区15#、21#、23#、25#楼已完工程进行造价鉴定。驻马店市建诚工程咨询有限公司于2020年1月21日作出建诚价鉴【2020】010号《原领世郡住宅小区15#、21#、23#、25#楼已完工程鉴定意见书》，意见为：原“领世郡”住宅小区15#、21#、23#、25#楼已完工程造价为：叁仟叁佰柒拾玖万叁仟壹佰柒拾元叁角壹分（小写：33793170.31元）。原告驻马店泓安公司委托驻马店市瑞达工程造价咨询有限公司，对原“领世郡”住宅小区15#、21#、23#、25#楼停工损失进行鉴定。驻马店市瑞达工程造价咨询有限公司于2020年1月30日作出瑞达价鉴【2020】001号《原领世郡住宅小区15#、21#、23#、25#楼停工损失鉴定意见书》，意见为：1、第一时间段：2015年4月30日至2019年4月18日，停工损失共计：2493984.52元。其中：看场人员工资637120元；施工机械停滞补偿费631979.6元；钢管租赁费735345.08元；扣件租赁费288948.4元；顶丝租赁费78192元；套管租赁费41268元；方木摊销费23211.44元；模板摊销费57920元。2、第二时间段：2019年4月19日至2020年1月30日，停工损失共计：496072.35元。其中：看场人员工资126720元；施工机械停滞补偿费125705.84元；钢管租赁费146256.48元；扣件租赁费57473.87元；顶丝租赁费15552元；套管租赁费8208元；方木摊销费4620.16元；模板摊销费11536元。3、原领世郡住宅小区15#、21#、23#、25#楼第一时间段与第二时间段停工损失总合计2990056.87元(贰佰玖拾玖万零伍拾陆元捌角柒分)。本院经审查认为：建设工程施工合同是指发包人为了工程施工建设，就工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、拨款和结算、竣工验收等内容与承包人进行约定，由承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，原告驻马店泓安公司起诉的主要依据是被告驻马店伟恒公司、大王楼居民组2017年11月30日的《承诺书》及被告驻马店伟恒公司2017年11月30日的《承诺书》，原、被告对该两份《承诺书》的真实性并无异议。从该两份《承诺书》的法律性质和目的看，应为就原告驻马店泓安公司已建的工程及中途停工损失进行补偿的合同，补偿的标准虽约定为08定额和河南省建设厅豫建设标【2003】89建设工程中途停工损失补偿办法的通知，但其合同性质和目的与建设工程施工合同有本质区别。故本案案由应依法确定为合同纠纷，本案立案时将案由定为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。被告驻马店伟恒公司提交的被告大王楼居民组于2011年10月19日在《天中晚报》上刊登的《关于解除大王楼村民组与驻马店市翔宇置业有限公司合作建设协议书的通知》、被告大王楼居民组于2017年5月17日在《天中晚报》上刊登的《声明》、驻马店经济开发区管委会驻开政文[2019]17号《关于驻政督信[2018]182号交办驻马店市三鑫置业有限公司及驻马店市泓安房地产开发有限公司信访事项调查处理情况的报告》、驻马店经济开发区管委会驻开政文[2019]22号《关于“泓安领世郡”问题信访件督查事项延期的请示》、原告驻马店泓安公司提交的被告大王楼居民组于2019年1月16日证明等证据，经本院查证属实，足以认定在案涉“领世郡”小区土地上，不仅有原告驻马店泓安公司一家参加开发建设，原告驻马店泓安公司未提供证据证明案涉“领世郡”小区土地上的建筑物和其他设施的产权分配情况，无法证明案涉15#、21#、23#、25#楼的产权归其单独所有。被告驻马店伟恒公司提交的原驻马店市国土资源局（现为驻马店市自然资源和规划局）于2014年3月21日作出的驻国土监字[2014]7号《国土资源行政处罚决定书》，本院从驻马店市国土资源监察支队依法调取的驻马店泓安公司2014年3月21日委托书、2014年3月21日对驻马店泓安公司的《土地管理公文送达回证》、驻马店市国土资源监察支队2020年5月11日情况说明、被告驻马店伟恒公司提交的河南驻马店经济开发区管理委员会于2014年8月24日、2014年9月10日分别作出的驻开执法罚决字[2014]426号《行政处罚决定书》及相应的河南省罚没收入统一票据两份、原告驻马店泓安公司提交的河南驻马店经济开发区金河办事处金河政文[2018]76号文件，即《关于申请小界牌居委会大王楼居民组生产经营用地土地招拍挂的请示》，经查证属实，足以认定原驻马店市国土资源局作出的驻国土监字[2014]7号《国土资源行政处罚决定书》、河南驻马店经济开发区管理委员会两份驻开执法罚决字[2014]426号《行政处罚决定书》送达给驻马店泓安公司，且依法均已生效。原驻马店市国土资源局驻国土监字[2014]7号《国土资源行政处罚决定书》认定驻马店泓安公司未经批准擅自占用位于十三××与××交叉口东北角50614.65平方米国有建设用地进行房地产开发，属违法占地，对驻马店泓安公司予以行政处罚，其中处罚第二项为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”。河南驻马店经济开发区管理委员会两份驻开执法罚决字[2014]426号《行政处罚决定书》认定驻马店泓安公司对“领世郡”项目开工建设时，未取得建设工程规划许可证，属违法行为。因原告驻马店泓安公司的违法建造行为，不能依法对其建造的建筑物及其他设施取得所有权。且依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原驻马店市国土资源局驻国土监字[2014]7号《国土资源行政处罚决定书》生效时，该处罚决定没收的建筑物和其他设施的所有权应归国家所有。2017年11月30日，二被告共同向原告驻马店泓安公司出具的《承诺书》一份、被告驻马店伟恒公司向原告驻马店泓安公司出具的《承诺书》一份，其内容部分涉及已被行政机关没收的建筑物及其他设施进行清算补偿的约定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，应为无效。原告驻马店泓安公司称驻马店市土地管理委员会[2015]11号《会议纪要》已确认对驻马店泓安公司违法建设的地上建筑物不再没收的意见，无法律依据，理由不能成立。原告驻马店泓安公司称原驻马店市国土资源局驻国土监字[2014]7号《国土资源行政处罚决定书》已过执行时效，不再具有法律拘束力的意见，无法律依据，理由不能成立。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案虽为合同纠纷，但其基础法律关为对案涉建筑物所有权的确认，故应参考该纪要精神处理本案。综上，原告驻马店泓安公司提供不出其与本案有直接利害关系的证据，不具备本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告驻马店市泓安房地产开发有限公司的起诉。原告驻马店市泓安房地产开发有限公司交纳的案件受理费237466元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年五月十五日书记员  赵振江