河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1820号 原告：河北顺丰速运有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：李复昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于震龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张栋良，男，该公司员工。 被告：石家庄鑫尚缘日化有限公司，住，住所地深泽县方元村东/div> 法定代表人：赵松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 原告河北顺丰速运有限公司与被告石家庄鑫尚缘日化有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北顺丰速运有限公司之委托诉讼代理人张栋良，被告石家庄鑫尚缘日化有限公司之委托诉讼代理人苏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年8月1日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司签订《收派服务合同》，约定：乙方为甲方提供收派快件服务的具体事宜，甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；以自然月为结算周期，甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用，如未按合同约定按时足额支付费用，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5%的逾期付款违约金。 同日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司签订《特惠专配产品服务条款》，双方约定：甲方单个仓库（或集货点）使用特惠专配每月日均发件量须大于100票/天，若甲方每月日均发件量未达标，乙方将会按照甲方实际发货件量收取对应的上浮费用，实际发件量为0-50票/天的基础产品服务费上浮30%，具体实际发件量为50-100票/天的基础产品服务费上浮20%；双方约定将2019年8月作为过渡期，过渡期内不进行费用上浮。 2019年8月5日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，双方约定：鉴于甲方为乙方的货件配送月结客户，双方已于2019年8月1日签署收派服务合同，现双方经友好协商，就运费折扣事宜订立本协议，具体为2019年8月2日至2019年10月31日期间，当月甲方石家庄市至中国大陆（除新疆、西藏）寄递特惠专配产品月度件量达9000票（含）以上时，给予石家庄市至中国大陆（除新疆、西藏）流向5kg（含）以内特惠专配产品单票运费一口价6元/票，其他重量分段，产品及流向均为原价；自2019年9月起，如客户月度票量不能达到3000票，按照特惠专配公价日均0-50票区间上浮30%，50票-100票区间上浮20%。 另查明，根据被告提交的与快递员张晓龙的电话录音显示：原被告之间的业务往来以及合同签订均由原告前员工张晓龙负责，张晓龙在合同签订前以及合同履行时均向原告承诺过渡期的服务费用为6元/票，如过渡期未完成9000票的标准，自2019年9月起服务费用增长。被告称，通话录音并不能准确说明签约时的情况，当时张晓龙还说能不能找原告公司领导协商一下。 在庭审中，原被告双方均认可，被告于2019年8月2日至8月24日期间内共寄出快件6169票，被告于2019年9月4日向原告支付服务费37014元。原告称，因被告于2019年8月月度件量未达到享受优惠价格标准9000票，应按原价计算，但被告至今未支付剩余欠款，现原告诉至本院，诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的运费54052元，违约金10000元，合计64052元；2、案件受理费由被告承担。 被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1、被告不拖欠原告的运费，按照原被告签订的收派服务合同、特惠专配产品服务条款、顺丰服务产品优惠协议的约定，每月日均发件量需大于等于100件，若被告每月日均发件量未达标，乙方将会按照实际发件量收取对应的上述费用；而原被告签订协议的时间是2019年8月1日，实际履行的时间是2019年8月2日至2019年8月24日，共计22天，发货6169票，日均280票；在2019年8月24日，因被告网店关闭而未发货，并且也与原告进行了沟通；即使按照31天进行计算，被告日均量也达到了199票，所以被告应当按照特惠专配产品一口价即每票6元进行计算运费为37014元，且被告已于2019年9月4日支付完毕；所以被告并不拖欠原告任何费用。2、被告并不构成违约，不应承担违约责任，因为按照双方约定的特惠专配产品服务条款和顺丰服务产品优惠协议的约定，2019年8月作为过渡期，过渡期内不进行费用上浮，所以被告在2019年8月2日至2019年8月24日之间所进行的邮寄行为不应适用价格上浮。无论寄件票数是否达到了约定件数，均应按照一口价即每票6元进行计算，所以被告依照合同的约定支付运费并不构成违约；3、原告的工作人员张晓龙与被告的工作人员冯旭的通话录音以及原被告双方约定的特惠专配产品服务条款均已经明确了无论是否达到9000票，在2019年8月份价格均不进行上浮，即运费应按照一口价每票6元进行计算，所以原告的诉讼请求法院应当依法驳回；4、关于合同的签订过程以及合同形式问题，本合同是原告方的工作人员张晓龙与被告的员工冯旭签订的，且冯旭盖完公章后交给张晓龙带回，并未收到合同原件，当时冯旭与张晓龙谈的价格也是每票6元达不到量也不要紧，合同属于原告方出具的格式合同，对于格式合同条款有两种以上不同解释的，应当作出对出具格式合同一方不利的解释。综上，原告起诉的事实没有法律和事实依据，被告已经履行了支付运费的义务，并不拖欠原告运费，也就无从谈起承担违约责任。 原告为了证实其主张，提交收派服务合同、顺丰服务（产品）优惠协议、逾期催款函、月结清单、发送逾期催款函的EMS面单、快递物流截图、转账截图等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了微信聊天记录、通话录音、张晓龙的工号。 裁判理由和依据 本院认为，原告称被告的发件量未达到《顺丰服务（产品）优惠协议》中约定的优惠标准9000票，应按快件原价支付运费，根据被告提交的快递员张晓龙的通话录音显示，张晓龙向被告承诺过渡期（2019年8月）内快件费用为6元/票，不因日均发货量未达到标准而增加对应的上浮费用，原告对此否认，称应按照合同约定的费用履行，被告的发件量未达到合同约定的9000票，不能适用6元/票的优惠标准，但张晓龙作为原告的快递员，代表原告与被告沟通并进行签订合同，负责合同履行期间的收派件等事宜，其在此期间的行为应当属于职务行为,其向被告做出“过渡期内快件费用为6元/票”的承诺应认定为有效，应视为对合同约定的快件费用进行了变更，且在快件邮递行业件数多、单价低、实际履行价格与书面约定不一致的情形也较为常见，故快件费用应以原告快递员张晓龙承诺的6元/票计算；结合被告已于2019年9月向原告支付邮寄服务费用37014元（按6元/票标准）的事实，现原告主张被告支付拖欠的运费，理据不足，本院不予支持。 关于违约金，因被告拖欠运费的基础事实不存在，现原告主张因被告拖欠运费而产生的违约金，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百八十八条规定，判决如下： 驳回原告河北顺丰速运有限公司的诉讼请求。 案件受理费1402元，减半收取701元，由原告河北顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年五月十四日 书记员  王天文