广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初4319号原告（反诉被告）:广州市恒世利模具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街新桥村新环中路**之十八。法定代表人：莫世照，总经理。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文琪，广东上兵律师事务所实习人员。被告（反诉原告）:惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司，，住所地广东省惠州市博罗县龙溪镇小蓬岗村法定代表人：林运，总经理。委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所实习人员。原告（反诉被告）广州市恒世利模具有限公司（以下简称恒世利模具公司）与被告（反诉原告）惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司（以下简称钜鸿工贸公司）加工合同纠纷案，本院于2017年5月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年11月1日、2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）恒世利模具公司的委托诉讼代理人张财生、被告（反诉原告）钜鸿工贸公司的委托诉讼代理人皮建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒世利模具公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款382,400元；2.被告向原告支付拖欠货款逾期利息14,276元（自2016年12月5日暂计至2017年8月5日，要求支付至清偿日止，计算方法382,400×5.6%/30×240=14,276元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家模具加工企业，被告长期委托原告为其加工模具，双方之间签订有7份模具加工合同，合同总金额为1,336,800元。合同签订后，被告先后又通过邮件、电话等方式向原告追加订单，追加订单的总金额为563,600元。上述订单总额为1,900,400元，其中2014年11月至2015年9月份加工模具共计568,000元，相关款项已全部结清；2016年4月至2017年1月份期间加工模具共计1,332,400元，被告仅仅支付950,000元，尚欠382,400元。原告多次向被告追讨，被告皆以各种理由拒绝支付。原告每次接单后，均积极履行合同，部分追加订单也有催促被告及时补签合同和对账，但被告以彼此很熟悉为由均予以拒绝。原告按照合同的约定向被告按时交付了所有的模具，被告亦全部皆有签收。被告拒不支付余款的行为缺乏事实和法律依据。综上所述，被告拖欠原告模具款的行为已构成严重违约，为维护自己的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告钜鸿工贸公司辩称，对双方交易的情况包括一系列合同的签订是没有意见，对合同数额没有意见。双方2016年4月28日的模具加工承揽合同，被告向原告订制的4套模具，总价值483,000元，但均不符合生产质量的要求，无法进行生产。其中有一套32_Oz汤碗模具被告已退还给了原告，返工重做。但是原告收到这个退回的模具后并没有将重修之后的模具再交付给被告。另外3套模具在被告的仓库内，都没有生产。这4套模具，我方要求原告修理之后交付给被告，验收合格后，我方同意支付剩余款项，但从2017年1月12日原告收到32_Oz汤碗后一直没有修理返还给被告。现在被告因生产需要重新向另外的模具制造企业分别在2017年3月12日、2017年4月12日定制了这4套模具，这4套模具已经制作完成并由案外制作企业交付给了被告生产。因此，原告方没有履行2016年4月28日双方签订的模具加工承揽合同中的义务，未将符合质量要求的模具交付给被告。被告因为生产需要已经另行定制新的模具，双方在2016年4月28日签订的模具加工承揽合同已经无法继续履行，被告要求原告返还该合同支付的定金200,000元，并承担模具不合格导致被告的损失，退还余下的3套模具给原告。反诉原告钜鸿工贸公司诉称，1.解除反诉人与被反诉人于2016年4月28日签订的模具加工承揽合同；2.被反诉人返还反诉人已付定金200,000元；3.被反诉人向反诉人承担因模具不合格导致反诉人的经济损失300,000元；4.被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人从2014年11月开始有生意往来，反诉人向被反诉人定作加工模具，合作期间反诉人均按照双方签订的合同约定按时支付模具款。2016年4月28日，双方签订了模具加工承揽合同，反诉人向被反诉人定作模具一批，合同总价值438,000元。另合同约定“模具需按照样品制作且一个产品一点进胶；交付期限为反诉人支付足额预付款且确认产品图纸后60天交模；付款方式为合同签订后两天，甲方将50%的模具款支付给乙方，作为定金和预付款，试模合格再付40%的中期款后交接模具，10%的尾款应在交模后三个月内付清。”合同签订后当日，反诉人向被反诉人支付了定金200,000元，但是在反诉人收到被反诉人制作的模具试模验收时，发现四个模具均不符合样品制作的要求，无法正常生产使用。其中32_Oz模具已于2017年1月12日退回给被反诉人返工，其他三个模具由于无法生产出合格的产品，被放在反诉人仓库，等待被反诉人处理。由于被反诉人在一年多的时间里，都不能解决2016年4月28日反诉人定作的模具质量问题，导致向反诉人下订单的外商纷纷与反诉人解约，反诉人因此流失了大批客户和遭受严重的经济损失，反诉人为了不让损失继续扩大，只能重新寻找模具制作厂定作以上型号问题产品。综上所述，为维护自身的合法权益，反诉人根据我国民事诉讼法的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。反诉被告恒世利模具公司辩称，2016年4月28日签订的模具加工承揽合同合法有效，原告已经根据合同履行了协议，交付了模具，且模具验收合格。原告已经按照双方约定履行了该加工承揽合同，也交付了合格的产品，被告故意拖延不付款构成违约。由于双方长期合作，被告又没有按照合同履行付款义务，被告没有根据各份合同的约定对应付款，付款是比较混乱的。被告主张的造成经济损失没有法律及事实依据。原告确实留置了被告的2套模具，原告留置被告2套模具是根据合同法的有关规定及双方签订的模具加工承揽合同，是合理合法的。被告的反诉请求全部缺乏事实跟法律依据。请法庭查明事实后，予以驳回。关于我方留置的2套模具，在被告方付清拖欠的款项，我方愿意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒世利模具公司与钜鸿工贸公司素有业务往来，由钜鸿工贸公司委托恒世利模具公司加工模具。2016年4月28日，钜鸿工贸公司（作为甲方）与恒世利模具公司（作为乙方）签订模具加工承揽合同一份，约定钜鸿工贸公司委托恒世利模具公司制作模具四套（分别为8_Oz汤碗、16_Oz汤碗32_Oz汤碗和圆盖，以下简称涉讼模具），合同总价款438,000元。上述合同第一条承揽项目、数量、报酬约定“1.甲方负责提供产品样板或图纸，并提出相应的工艺要求，乙方负责设计制造模具。2.模具要求：1）按甲方确认的产品图纸以及甲方提出的工艺要求设计制造模具……”第二条交付期限约定“甲方支付足额预付款且确认产品图后60天交模。如因甲方要求的设计更改、甲方未按时支付款项、或其他不可抗力等因素导致无法按期交付，则模具交期相应顺延，因设计更改所增加的费用由甲方承担。”第三条付款方式约定“合同签订两天内，甲方将50%的模具款支付给乙方，作为定金和预付款；试模合格再付40%的中期款后交付模具，10%的尾款应在交模后三个月内付清。模具试模合格并交付使用后，如模具在生产过程中出现问题，按保留条款保修，甲方不得以模具问题为理由拒付尾款。”第五条模具验收约定“1.模具完成后，在乙方公司利用乙方的注塑机对模具进行试模，甲方派人员到乙方公司现场验收模具。”上述合同还约定了其他条款。同日，钜鸿工贸公司支付了200,000元给恒世利模具公司。2016年11月16日，钜鸿工贸公司收到恒世利模具公司交付的涉讼模具，后恒世利模具公司取回了其中的32_Oz汤碗模具。在本案庭审过程中，双方一致确认钜鸿工贸公司尚有382,400元加工费未支付。在本案审理过程中，因双方对涉讼模具的质量存在争议，经钜鸿工贸公司申请，本院于2018年6月26日委托广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对涉讼模具进行了产品质量鉴定，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2018年10月30日回复称不具备相应检测能力，不接受委托。2018年12月18日，本院重新委托广州中科检测技术服务有限公司对涉讼模具进行产品质量鉴定，广州中科检测技术服务有限公司于2020年4月13日出具编号CAST-JD2020-008的质量鉴定报告，认为“1.由于供需双方未提供涉案‘汤碗及圆盖’的样品，因此无法对使用涉案‘汤碗及圆盖模具’生产出的产品的重量、尺寸和涉案‘汤碗及圆盖’样品是否存在较大差异进行分析判断；2.涉案‘汤碗及圆盖模具’生产出的‘汤碗’和‘圆盖’产品能够较好配合，其密封度应能符合一般的使用要求；3.涉案‘汤碗及圆盖模具’生产出的‘汤碗’和‘圆盖’产品的表观质量较为良好，符合一般的使用要求；4.涉案‘汤碗及圆盖模具’生产出的四款‘汤碗’和‘圆盖’产品，其厚度均不符合供方第二次提供的产品图纸的要求，但符合国家标准的要求；5.涉案‘汤碗及圆盖模具’生产出的‘汤碗’和‘圆盖’产品为一次性注塑成型。”另外，鉴定机构在鉴定报告第6页第二行记录了以下内容“……涉案‘圆盖模具’已经由需方装在现场的注塑设备上（图1），并且模具表面还留有余温，初步认为需方对此模具还有用于生产……”第18页第三段记录了以下内容“综上所述，涉案‘汤碗及圆盖模具’生产的产品厚度尺寸不符合图纸的要求，但均符合国家标准的要求；对于重量偏重技术指标由于供需双方无任何相关约定，无法对重量偏重的现象进行判定是否符合要求；从与图纸设计堆叠高度的比较可知，实际产品堆叠高度要比设计值大，但影响产品堆叠高度的图纸尺寸值标注不完整，同时供需双方并无明确关于产品堆叠高度的约定与要求，无法判断其偏高现象是否符合要求。”钜鸿工贸公司因上述鉴定支出鉴定费72,600元。因鉴定原因，目前涉讼模具均由恒世利模具公司保管。恒世利模具公司与钜鸿工贸公司均确认模具的制作过程是：钜鸿工贸公司提供样品，恒世利模具公司根据样品制作图纸，恒世利模具公司再根据经钜鸿工贸公司确认的图纸制作模具，模具完成后在恒世利模具公司试模，试模样品经钜鸿工贸公司验收合格后交付模具。本院认为，恒世利模具公司与钜鸿工贸公司签订的模具加工承揽合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案争议的焦点在于恒世利模具公司加工的涉讼模具是否符合质量标准。从鉴定机构所作出的鉴定报告内容来看，涉讼模具生产的产品符合一般使用要求、其厚度亦符合国家标准的要求，故应认为涉讼模具为合格模具。虽然涉讼模具生产的产品重量不符合图纸要求、其堆叠高度亦偏高，但因为双方并未对重量偏差标准及堆叠高度作出明确约定，不能以此为由认为涉讼模具存在质量问题。并且恒世利模具公司依样品制作的图纸经过了钜鸿工贸公司确认，利用涉讼模具生产的试模产品亦经过钜鸿工贸公司的认可，涉讼模具也已交付给了钜鸿工贸公司。在此过程中，钜鸿工贸公司从未对图纸、试模产品等提出异议，甚至在鉴定机构进行现场勘查时，其中一套涉讼模具钜鸿工贸公司正在用于生产。综上，钜鸿工贸公司关于涉讼模具存在质量问题的抗辩意见无理，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，钜鸿工贸公司作为定作人依法可以行使任意解除权，故对钜鸿工贸公司反诉解除合同的诉请，本院予以支持。但钜鸿工贸公司作为违约方，应赔偿由此造成的承揽人恒世利模具公司的经济损失。关于钜鸿工贸公司在2016年4月28日支付的200,000元货款的性质问题。因双方存在多笔交易，且没有证据证实双方就该笔款项的性质进行了明确约定，依法应认定为支付在先的交易款项。本案讼争合同为双方最后履行的合同，故双方确认的尚未支付的加工款382,400元应视为是本案加工款。涉讼模具为恒世利模具公司根据钜鸿工贸公司的要求专门定制，钜鸿工贸公司单方解除合同，导致恒世利模具公司为钜鸿工贸公司定制的涉讼模具不能使用，由此造成的损失既包括设备正常销售的可得利润，也包括恒世利模具公司因设备无法销售或者改造上述设备重新销售所投入的成本和费用损失等，结合本案的实际情况，本院酌定由钜鸿工贸公司赔偿恒世利模具公司382,400元。恒世利模具公司再提出逾期利息的主张，依据不足，本院不予支持。钜鸿工贸公司提出的返还定金、赔偿损失等反诉请求，因没有事实和法律依据，本院均不予支持。关于恒世利模具公司提出的鉴定过程中所产生的试模、运输等费用共计11,200元的问题。因鉴定需要，原存放在钜鸿工贸公司的模具由恒世利模具公司运回，试模亦是在恒世利模具公司进行，由恒世利模具公司提供原材料及试模设备并由恒世利模具公司工作人员操作，期间必然产生相关费用，且鉴定系由钜鸿工贸公司提出，而鉴定结论证实恒世利模具公司所生产的涉讼模具符合质量要求，恒世利模具公司要求钜鸿工贸公司支付相关费用属合理，本院予以支持，但因恒世利模具公司未能举证证实相关费用的具体构成及依据，本院结合鉴定的实际情况酌情支持5,000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）广州市恒世利模具有限公司与被告（反诉原告）惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司于2016年4月28日签订的模具加工承揽合同；二、被告（反诉原告）惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿382,400元给原告（反诉被告）广州市恒世利模具有限公司；三、被告（反诉原告）惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定试模费用5,000元给原告（反诉被告）广州市恒世利模具有限公司；四、驳回原告广州市恒世利模具有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费9,753元（其中本诉案件受理费7,250元、财产保全费2,503元），由原告广州市恒世利模具有限公司负担351元，被告惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司负担9,402元；反诉案件受理费6,590元、鉴定费72,600元，由反诉原告惠州博罗钜鸿工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  许少冰人民陪审员  王清云二〇二〇年五月二十九日书 记 员  冯婉仪