云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初162号 原告：玉腊学（系受害人康朗采之妻），女，1969年12月9日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：玉旺叫（系受害人康朗采之女），女，1988年4月16日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告:岩应说（系受害人康朗采之子），男，1989年12月10日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告玉腊学、玉旺叫、岩应说的共同委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。 原告玉腊学、玉旺叫、岩应说的共同委托诉讼代理人：杨志忠，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。 被告：许敬荣，男，1968年10月7日出生，汉族，建筑工，身份证住址重庆市荣昌县，现住勐海县商业局宿舍区。 委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩应，男，1989年9月15日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：闫飞飞，男，1986年8月11日出生，汉族，农民，身份证住址河南省新蔡县，现住勐海县财政局住宿区。 被告：周仲银，男，1969年10月15日出生，汉族，驾驶员，身份证住址四川省乐山市犍为县，现住勐海县。 被告：陈健文，男，1993年7月5日出生，汉族，农民，身份证住址云南省红河州红河县，现住景洪市。 委托诉讼代理人：张润梅，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张仕平，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，身份证住址云南省墨江县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。一般授权代理。 被告：云南辛盛水电工程建设有限公司。 统一社会信用代码：915326005551488696。 住所地：云南省文山州文山市金石路文新小区**一巷**。 负责人：王彬，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告玉腊学、玉旺叫、岩应说诉被告许敬荣、岩应、闫飞飞、周仲银、陈健文、张仕平、云南辛盛水电工程建设有限公司（以下简称辛盛公司)生命权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理，2020年3月19日被告陈健文申请追加张仕平为被告，当日，本院依被告陈健文的申请追加张仕平为本案被告参加诉讼，并于当日公开开庭审理了本案，原告玉腊学、玉旺叫、岩应说及三原告的共同委托诉讼代理人邹国兵、杨志忠，被告许敬荣的委托诉讼代理人崔庆礼、被告岩应的委托诉讼代理人樊峻宇、被告陈健文及其委托诉讼代理人张润梅、被告闫飞飞、周仲银、张仕平到庭参加诉讼。2020年4月3日原告玉腊学、玉旺叫、岩应说申请追加辛盛公司为被告，2020年4月7日本院依原告玉腊学、玉旺叫、岩应说的申请追加辛盛公司为本案被告参加诉讼，同日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告玉腊学、玉旺叫、岩应说及三原告的共同委托诉讼代理人邹国兵、杨志忠，被告许敬荣的委托诉讼代理人崔庆礼、被告岩应的委托诉讼代理人樊峻宇、被告周仲银、被告张仕平及其委托诉讼代理人罗文建、被告辛盛公司的委托诉讼代理人刘凤阳到庭参加诉讼，被告闫飞飞、陈健文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉腊学、玉旺叫、岩应说向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告连带赔偿三原告人身损害赔偿款317398.5元；2.判令本案被告承担案件受理费。 事实和理由：原告玉腊学系受害人康朗采之妻，原告玉旺叫系受害人康朗采之女，原告岩应说系受害人康朗采之子。被告许敬荣承包勐海县教育体育局位于勐海县曼尾村委会曼兴寨子旁约5亩土地上的填土施工工程，被告许敬荣雇佣被告岩应单独或协助完成填土施工，被告岩应雇佣或租赁被告闫飞飞的挖掘机在勐海县福海茶厂对面茶地进行取土、装车工作，被告闫飞飞雇佣被告周仲银驾驶挖掘机进行挖掘作业，被告岩应雇佣岩坎胆、岩应弄、岩应板等6名货车司机运土，被告陈健文雇佣李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6等人挖茶树并将茶树装上受害人康朗采驾驶的农用拖拉机内，受害人康朗采将茶树从勐海县福海茶厂对面茶地拉运到勐海县一苗圃地处卸货。2020年1月1日13时许，受害人康朗采驾驶农用拖拉机拉运茶树，刚下车走到拖拉机旁时，由于茶地被挖过，其站立位置处于被挖掘过的土坡下方，土坡发生塌方致受害人康朗采被掩埋，待勐海县人民医院的医护人员赶到现场后确认受害人康朗采已死亡。三原告因受害人康朗采死亡主张的经济损失为死亡赔偿金10768元×20年＝215360元、丧葬费104077元×12个月÷6个月＝52038.50元、精神抚慰金50000元，共计317398.5元。 被告许敬荣雇佣被告岩应取土完成填土工程，取土施工现场为其延伸工地，被告许敬荣未临现场指挥施工，未能确保施工现场安全，对取土施工现场具有管理责任，对损害发生具有过错；被告岩应为完成取土工程，雇佣被告闫飞飞的挖掘机进行挖掘施工，被告岩应未临现场指挥施工，未能确保施工现场安全，对取土施工现场具有管理责任，对损害发生具有过错；被告闫飞飞雇佣被告周仲银具体从事挖掘施工，其本人未临现场指挥施工，也未安排相关安全人员指挥挖掘，未能确保施工现场安全，对取土施工现场具有管理责任，对损害发生具有过错；被告周仲银在现场操作挖掘机，对事先挖掘过的土坡没有采取任何安全警示措施，在紧邻的现场继续挖掘，未能确保施工现场安全，对损害的发生具有过错；被告陈健文雇佣受害人康朗采从事雇佣活动，未临现场指挥施工，未能确保施工现场安全，对损害发生具有过错；本案被告在涉案土坡塌方事件中均有过错，现有证据不能确定具体侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第八十六条：“建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建筑单位与施工单位承担连带责任”的规定，三原告主张的经济损失317398.5元由本案被告承担连带赔偿责任。三原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持三原告的诉讼请求。 被告许敬荣辩称，被告岩应提交证据证明在此之前塌方的地方被人取土或别的原因导致现场塌方的土成为悬挂的状态，塌方事故的发生有证据证实是由自然原因导致的。被告许敬荣不是本案的发包人和承包人，只是介绍人，没有得到好处，本案与其无关，其不应当承担任何责任；各被告之间存在承揽关系，自然人对小工程可以进行承包，本案不存在违法分包情况，且挖茶树行为与本案分包与否无关；被告许敬荣与被告辛盛公司之间是代理与被代理的关系，或是代表与被代表的关系，被告许敬荣行为应当认定为被告辛盛公司的行为，行为结果应由被告辛盛公司承担；被告许敬荣、辛盛公司不清楚挖茶树的事、挖茶树的时间，拉运茶树行为与被告许敬荣无关，受害人康朗采受雇去拉运茶树，在拉运茶树过程中死亡与被告许敬荣、辛盛公司无关，且塌方事故发生在被告辛盛公司与勐海县教育体育局约定的施工现场之外；从签订的合同看被告辛盛公司与被告岩应的关系是劳务关系，实际关系类似于买卖关系，被告岩应何地取土，找何人取土，由谁拉运土均与被告许敬荣、辛盛公司无关；受害人康朗采是完全民事行为能力人，在装茶树的人没有在现场的情况下，把拖拉机停放在空旷的地方后又倒车到塌方的事故地，把自己陷于危险之中，有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任；本案与人身伤害不同，本案的发生违背所有人的意志，被告许敬荣不应承担责任，各被告也不应承担连带赔偿责任；对三原告主张死亡赔偿金、丧葬费无异议，但三原告主张的精神抚慰金不应支持。 被告岩应辩称，三原告陈述的事实及理由与事实不符。被告岩应没有雇佣被告闫飞飞，被告岩应以每车45元将取土工程承揽给被告闫飞飞，挖土的管理者是被告闫飞飞，被告岩应与被告闫飞飞形成承揽关系，并非雇佣关系或租赁关系，被告岩应不承担管理责任，也不存在过错，不应承担赔偿责任；被告岩应仅是将茶树移除承包给被告陈健文，而挖移茶树项目不需要任何资质，被告岩应与被告陈健文形成承揽关系，并非雇佣关系，挖土是由被告陈健文管理，确保施工现场安全，被告岩应没有权利和义务对现场进行指挥施工，更没有权利及义务确保施工现场安全、及对施工现场具有管理者的责任。受害人康朗采系被告陈健文雇佣拉运茶树的人，双方形成雇佣关系，受害人康朗采有可能是因为山上的土石塌方被掩埋致死，应当由被告陈健文承担赔偿责任；受害人康朗采作为长期到工地做工的人，到了工地，对周围环境，应当具备安全意识，从《现场视频资料》可以看出，受害人康朗采把农用拖拉机开到一定距离后又倒车至塌方地点，目的是为了方便李某1等人装茶树，因此，受害人康朗采自身存在重大过失，李某1等挖移茶树、上茶树的6人也存在过错；塌方的地方曾被挖过，风吹日晒，容易导致滑坡，从被告岩应提交的现场照片可以看出坍塌地点距被告周仲银挖掘取土的地方有一定的距离，没有直接证据证明是被告周仲银挖掘取土行为导致塌方事故的发生，塌方事故的发生不排除自然因素导致的，所以，本案侵权人不明确；对三原告主张死亡赔偿金、丧葬费无异议，但原告三主张的精神抚慰金不应支持。 被告闫飞飞辩称，被告闫飞飞将挖掘机出租给被告岩应，被告岩应每车支付装车费45元，被告闫飞飞与被告岩应不是承揽关系，但从法律角度上讲二人之间是什么法律关系不清楚；被告闫飞飞只提供挖掘机和驾驶员，驾驶员在工地上如何作业是听从被告岩应的安排；被告闫飞飞与本案无关，不应承担民事责任；被告闫飞飞对三原告主张的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定不清楚。 被告周仲银辩称，被告周仲银驾驶的挖掘机属被告闫飞飞所有，被告周仲银是被告闫飞飞雇佣驾驶挖掘机的驾驶员，做满30天工作，被告闫飞飞支付工钱8000元；被告周仲银驾驶挖掘机取土的地方与塌方地有10至20米的距离，受害人康朗采死亡与被告周仲银的挖掘取土行为没有直接关系，其不承担民事责任；对三原告主张的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定不清楚。 被告陈健文辩称，受害人康朗采死亡是侵权行为引起的，应由侵权人承担伤害赔偿的主要责任，本案缺乏土方塌方的鉴定报告，无法确定是何因引起的塌方，故可以减轻本案各被告的赔偿责任；被告陈健文与被告张仕平是合伙关系，共同雇佣受害人康朗采，合伙人应共同承担受雇人的损害赔偿责任；受害人康朗采在装卸工没有在场装茶树的情况下，自行到事故现场，突遇塌方，自身有过错，应当减轻雇佣者的赔偿责任；对三原告主张死亡赔偿金、丧葬费无异议，但三原告主张的精神抚慰金不应支持。 被告张仕平辩称，被告岩应联系被告张仕平需要挖茶树的工人，因被告张仕平没有工人，其即打电话给被告陈健文，被告陈健文接揽了挖茶树的工作，每棵茶树费用5元，实际挖茶树的人每棵茶树给付工钱3元，被告陈健文承诺每棵茶树分给被告张仕平介绍费1元，但被告张仕平至今未得到介绍费；被告张仕平只是介绍被告岩应与被告陈健文认识，并介绍被告陈健文与受害人康朗采认识，被告张仕平不是受害人康朗采的雇主，根据三原告提供的证据13，已经证明被告陈健文与被告张仕平不是合伙关系，被告张仕平不承担赔偿责任；受害人康朗采与被告陈健文之间是运输合同关系，受害人康朗采使用自己的车辆拉运茶树，根据所拉的车数结算报酬，受害人康朗采所提供的是货物运输服务，其在提供劳务过程中发生的损害应自行承担。受害人康朗采的死亡与现场塌方有关系，原、被告认可此事故，与运送茶树行为无关，应由现场施工管理人和其他相关责任人承担责任；受害人康朗采存在过错，未尽到安全注意义务，作为运输承运人，应注意及避免现场的危险因素，其应承担部分责任；被告张仕平微信转给被告陈健文的500元是借款，而不是被告陈健文预支的生活费；对三原告主张的赔偿范围及计算标准无异议，但被告张仕平不承担赔偿责任。 被告辛盛公司辩称，为建设勐海县第二中学，2019年12月6日，勐海县教育体育局与被告辛盛公司签订《土方回填工程承包合同》，就勐海县第二中学新建建设项目（一期）用地范围内回填土方达成施工协议，为尽快推进建设项目，2019年12月11日被告辛盛公司与被告岩应签订《路基回填劳务施工合同》，由被告岩应承揽以包工包料形式承接，具体采土地点由被告岩应自行先定负责，双方签订的合同第八条明确约定乙方（被告岩应）须自购工伤意外保险，并承担所发生的一切安全事故责任。至于后来被告岩应又将取土承揽给被告闫飞飞，地上茶树移走承揽给被告陈健文，受害人康朗采雇运茶树过程中发生事故被告辛盛公司并不知晓，受害人康朗采因塌方被掩埋致死和被告辛盛公司没有法律上的因果关系；受害人康朗采死亡系多个独立承揽关系及受害人康朗采、现场相关人员未注意审慎事项综合造成的，与被告辛盛公司和被告岩应签订《路基回填劳务施工合同》无关，被告辛盛公司没有任何过错，更没有侵权事实，不是赔偿责任义务人，不应承担任何赔偿责任；本案承揽关系明确独立，不存在必然连带关系，三原告要求各被告承担连带责任没有任何法律依据；对三原告主张对死亡赔偿金、丧葬费无异议，但三原告主张的精神抚慰金不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即三原告提交的证据1.《户口本》1本，证据2.《证明》1份，证据4.《死亡证明》1份，证据5.《火化证》1份，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，本院认定如下:三原告提交的证据3.《接待报警案件三联单（交报警人）》1份（复印件），欲证实2020年1月1日13时许，受害人康朗采到勐海县福海茶厂对面茶地拉运茶树，刚下车走到拖拉机旁时，由于茶树被挖过，受害人康朗采站立的位置处于被挖掘过的土坡下方，土坡发生塌方将康朗采掩埋，勐海县人民医院的医护人员赶到现场后确认受害人康朗采已死亡的事实。被告许敬荣、岩应、陈健文认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容和证明对象，认为从视频上来看，受害人康朗采站立的地方没有挖掘机挖掘过的痕迹，具体是否是挖掘机挖掘出来的应由被告周仲银陈述。被告闫飞飞对该证据无异议，认为其只是在挖掘机进场的那天去过事故现场，据被告周仲银陈述被告周仲银没有到塌方地点挖掘取土。被告周仲银认为其没有到塌方地点挖掘取土，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告张仕平对该证据表示不清楚。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据与其无关。 本院认为，该证据内容真实、来源合法，能证实受害人康朗采在勐海县福海茶厂对面茶地被塌方的土掩埋致死的事实，本院予以采信； 证据6.李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的《询问笔录》6份（复印件），欲证明证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某66人均受被告陈健文雇佣在案发现场挖茶树，目击了土坡塌方和康朗采受害的经过，并参与救援，及不知道挖掘机施工时现场是否有人指挥的事实。被告许敬荣认为该证据能证实李某1等6人应把茶树放在空旷安全的地方，不应当放在塌方地点的前方去装车，其6人存在一定的过错，应承担责任。被告岩应认为该证据可证实被告陈健文与被告岩应是承揽关系，并非雇佣关系，受害人康朗采有一定的过错，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告闫飞飞、张仕平认可该证据。被告周仲银认为该证据与其无关。被告陈健文对证据的真实性无异议，但对欲证明被告陈健文是侵权者有意见，认为挖茶树行为与受害人康朗采死亡没有必然的关系。被告辛盛公司认可证据的真实性，但认为该证据与其无关。 证据7.岩坎胆、岩应弄、岩应板的《询问笔录》3（复印件），欲证实证人岩坎胆、岩应弄、岩应板受被告岩应的雇佣在案发现场运土，当时知道土坡塌方和目击了受害人康朗采救援经过的事实。被告许敬荣、周仲银认为该证据与其无关。被告岩应、闫飞飞、陈健文、张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 本院认为，证据6、7，内容真实，来源合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信； 证据8.被告许敬荣的《询问笔录》1份（复印件），欲证实被告许敬荣为完成填土工程，口头将填土施工交给被告岩应作业。被告许敬荣、岩应认可证据的真实性、合法性，但不认可证明内容和证明对象，认为被告许敬荣只是介绍被告岩应去做该项工作，双方并不存在上下级关系或雇佣关系。被告闫飞飞、陈健文、张仕平认可该证据。被告周仲银认为该证据与其无关。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 证据9.被告岩应的《询问笔录》1份（复印件），欲证实被告岩应与被告许敬荣是雇佣关系，为了完成被告许敬荣的填土工程，雇佣被告闫飞飞挖掘机挖土和装车，并雇佣了陈健文等人为其移植茶树。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性，但不认可证明内容和证明对象。被告岩应认可证据的真实性、合法性，但不认可证明内容和证明对象，认为该证据可以证实被告岩应与被告闫飞飞、陈健文是承揽关系，而不是雇佣关系，且被告岩应不存在过错。被告闫飞飞认为被告岩应证实施工现场由被告闫飞飞管理的事实不属实，被告闫飞飞只是负责提供挖掘机，工人如何工作由被告岩应安排。被告周仲银认为被告岩应在公安机关所做的陈述不是事实，现场的警示牌不应是挖掘机驾驶员来设置，进场后如何作业是被告岩应安排的。被告陈健文认可证据的真实性、合法性、关联性，认为从该证据可以证实土方的管理者或挖土者对安全有注意的义务。张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 证据10.被告闫飞飞的《询问笔录》1份（复印件），欲证实被告闫飞飞受被告岩应雇佣安排被告周仲银驾驶挖掘机在现场挖土并装车。被告许敬荣、岩应认可证据的合法性、关联性，但不认可证据的真实性、证明内容和证明对象，认为被告闫飞飞没有受雇于被告岩应，被告闫飞飞的行为与被告许敬荣无关。被告闫飞飞、周仲银、陈健文、张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 证据11.被告周仲银的《询问笔录》1份（复印件），欲证实被告周仲银受被告闫飞飞的安排驾驶挖掘机在现场进行挖土工作，塌方后在其他人要求下参与救援。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为被告周仲银的行为与其无关。被告岩应认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为被告岩应与被告闫飞飞不是雇佣关系，被告闫飞飞与被告周仲银是雇佣关系。被告闫飞飞、周仲银、陈健文、张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 证据12.被告陈健文的《询问笔录》1份（复印件），欲证明被告陈健文陈述带领红河籍6名工人在现场挖茶树，不认可受害人康朗采属其雇佣人员。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可部分证明内容，认为被告陈健文不是带领6名工人在现场挖茶树，但被告陈健文不在现场与被告许敬荣没有关系。被告岩应认可证据的真实性、合法性、关联性，认为从该证据可证实被告岩应与被告陈健文是承揽关系。被告闫飞飞、周仲银、陈健文、张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 证据13.被告张仕平的《询问笔录》1份（复印件），欲证实张仕平介绍受害人康朗采为被告陈健文从勐海县曼海村旁的山上拉运茶树到勐海县上的一个苗圃地的事实。被告许敬荣认可证据的合法性、关联性，不认可证据的真实性，认为该证据与被告陈健文提交的证据互相矛盾，且该证据与其无关。被告岩应认为该证据可以证实被告岩应不存在过错，被告岩应与被告陈健文是承揽关系，而不是雇佣关系，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告闫飞飞、周仲银、张仕平认可该证据。被告陈健文不认可证据的真实性，认为受害人康朗采不是被告陈健文联系的。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 本院认为，证据9、10、11、12、13，是本案被告在公安机关所作的陈述，可作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 证据14.岩应说的《询问笔录》1份（复印件），欲证明原告岩应说在父亲康朗采死亡后接到村民小组会计的通知后赶到现场，公安机关的法医对尸体进行了勘验的事实。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据与其无关。被告岩应认可证据的真实性、合法性、关联性，提醒人民法院注意从该证据的内容可以证实原告岩应说没有看过现场视频。被告闫飞飞、陈健文、张仕平认可该证据。被告周仲银对该证据表示不清楚。被告辛盛公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与其无关。 本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实三原告欲证明的内容，本院予以采信； 证据15.《关系图》1份（打印体），欲证明本案当事人之间的关系。被告许敬荣对该证据不认可，认为是三原告单方制作的证据，被告许敬荣不是工程老板，该《关系图》漏列了责任人和当事人。被告岩应对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为是三原告单方制作的证据，被告岩应与被告许敬荣不是雇佣关系，被告岩应与被告闫飞飞是承揽关系，与被告陈健文也是承揽关系，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告闫飞飞对《关系图》中认定其与被告岩应、周仲银的关系无异议，对其余人之间的关系表示不清楚，且对三原告起诉书中所述被告闫飞飞应承担责任的陈述有意见。被告周仲银、张仕平认可该证据。被告陈健文对雇佣受害人康朗采拉运茶树到勐海县有意见，认为是被告张仕平让受害人康朗采拉运茶树的。被告辛盛公司认为原、被告之间的法律关系被告辛盛公司不清楚，且与其无关。 本院认为，该证据是三原告单方制作的证据，对本案当事人之间的法律关系需依据相关证据予以确定。 被告岩应提交证据1.《现场视频资料》，欲证明事发地点较为空旷，康朗采、李某1等人完全可以远离塌方地点进行装车；受害人康朗采已经将拖拉机停在空地，离事故发生地有一定的距离后，又将拖拉机倒开至塌方地点，受害人康朗采存在重大过错；李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6等参与装车的人不应在如此靠近塌方地点的位置装车，亦存在过错；本案挖掘机正在挖掘的地方距离塌方地点还有一定的距离，因此，不是挖掘机挖土直接导致损害结果的发生等事实。三原告对该证据反映的现场情况无异议，但认为该证据不能证明被告岩应欲证明的内容及证明的对象。被告许敬荣、闫飞飞、周仲银、陈健文、张仕平认可该证据。被告辛盛公司认可证据的真实性，认为受害人康朗采的死亡是多种原因造成的，且与其无关。 本院认为，监控视频属于视听资料，是重现事故现场证据，本案无证据证实该证据及取证手段不合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。 证据2.《茶叶树取苗协议》1份，欲证明被告陈健文与被告岩应于2019年12月30日共同签署《茶叶树取苗协议》,约定被告岩应对取苗一次性承包给被告陈健文、费用每颗5元等事项，被告岩应的合同责任仅是按茶树的棵数付费给被告陈健文；佐证受害人康朗采是被告陈健文雇佣拉运茶树的，受害人康朗采与被告岩应不存在雇佣关系，被告岩应不对受害人康朗采的安全负责等事实。三原告、被告许敬荣、闫飞飞、周仲银认可该证据。被告陈健文认可证据的真实性，但质疑该证据的原件为何是被告张仕平持有。被告张仕平认可该证据，认为协议上的字是被告张仕平书写的，协议的内容是经过被告陈健文同意的，被告陈健文在协议上签名、捺印，因当时被告陈健文没有纸，所以协议写在被告张仕平的笔记本上，被告陈健文没有说要带走协议，所以，协议的原件也就一直由被告张仕平存留。被告辛盛公司对该证据表示不清楚，且与其无关。 本院认为，该证据是被告岩应与被告陈健文自愿签订的协议，内容真实，来源合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信。 证据4.《天气查询》1份，欲证明2019年12月31日晚至2020年1月1日晚上阵雨，土石塌方存在自然因素；本案受害人康朗采没有尽到安全注意义务。三原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为案发当天没有下雨。被告许敬荣、陈健文、张仕平认可该证据。被告闫飞飞认为案发当天其不在勐海，不知道勐海县城是否下雨。被告辛盛公司对该证据表示不清楚。 本院认为，该证据只是对天气的预测，不能证明被告岩应欲证明的内容。 被告陈健文提交证据《微信语音》1盘、《微信转账记录》1份，欲证明挖茶树的价格、内容和履行的方式都是被告张仕平协商的，被告张仕平是组织者和策划者。三原告对该证据表示不清楚，无法质证。被告许敬荣认可该证据，但认为该证据与其无关。被告岩应认可该证据，认为该证据可以证明被告岩应与被告陈健文是承揽关系，不是雇佣关系。被告闫飞飞、周仲银认可该证据。被告张仕平对该证据无意见，但不认可被告陈健文欲证明其与被告张仕平系合伙关系及其他证明的内容，认为微信转账的500元是借款，夹剪刀是被告陈健文向被告张仕平借的。被告辛盛公司认为原、被告之间的法律关系被告辛盛公司不清楚，且与其关。 本院认为，《微信语音》是被告陈健文与被告张仕平微信聊天的内容，无证据证实该聊天内容进行过删减，本院予以采信，《微信转账记录》，是被告张仕平通过微信向被告陈健文转款的事实，但款项的性质需依其他证据证实。 被告辛盛公司提交的证据《路基回填劳务施工合同》1份，欲证明被告辛盛公司与被告岩应签订合同，由被告岩应包工包料回填路基，安全责任全部由被告岩应承担。三原告认可证据的真实性、关联性，不认可证据的合法性，认可土方工程是建设工程一部分，需要资质，被告岩应没有资质，该合同违反法律规定，属无效的合同。被告辛盛公司与被告岩应是用工或雇佣关系，合同中对安全的约定按《建设工程安全生产管理条例》进行施工。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性、关联性及证明的内容，认为合同是合法有效的。被告岩应认可证据的真实性、合法性，但不认可证明内容。被告周仲银认可该证据。被告张仕平认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据与其无关。被告闫飞飞、陈健文经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 本院认为，被告辛盛公司将工程分包给无资质的被告岩应，违反法律规定，对证据的合法性本院不予采信，对证据的真实性、关联性本院予以采信。 因审理案件需要，本院依职权调取了《土方回填工程承包合同》1份，欲证明勐海县教育体育局与被告辛盛公司签订土方回填工程的事实。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，认为合同中第四条约定本工程不允许分包，被告辛盛公司将工程分包给被告岩应违反了该合同的约定，且合同10.1条约定被告岩应必须按照《建设工程安全生产管理条例》施工，证明本案涉及的工程是建设工程，而不是承揽关系。被告许敬荣认可证据的真实性、合法性、关联性，认为被告岩应与被告辛盛公司签订的合同相当于买卖合同，在场地外不适用该合同，在场地内适用该合同，本案发生在场地外，该证据与被告许敬荣无关。被告岩应认为本案的发生与被告岩应无关，被告岩应不承担责任，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告周仲银对该证据表示不清楚。被告张仕平认可证据的真实性、合法性、关联性，对签订合同事实表示不清楚，认为该证据与其无关。被告辛盛公司认可证明内容，其他质证意见与被告许敬荣的质证意见一致。被告闫飞飞、陈健文经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实被告辛盛公司与勐海县教育体育局签订合同的事实，本院予以采信。 被告闫飞飞、周仲银对其答辩理由未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，被告许敬荣作为被告辛盛公司的委托代理人与勐海县教育体育局签订《土方回填工程承包合同》，工程名称：勐海县第二中学新建建设项目（一期）土方回填项目；工程地点：勐海县第二中学内；承包内容：勐海县第二中学新建建设项目（一期）用地范围内回填土方219107.05立方米（包含该项目土方采购、开挖、运输及回填、表面整形等）……；承包方式及质量要求：1、承包方式：包工包料，含人工、机械、施工质量及安全、文明施工及每一分项工程的交付验收。2、质量要求：符合设计及规范要求，一次性验收合格；分包：本工程不允许分包。 2019年12月11日，被告许敬荣作为被告辛盛公司的委托代理人与被告岩应签订《路基回填劳务施工合同》，工程名称：土方回填项目；工程地点：勐海县曼兴大门对面；承包内容：1、勐海县第二中学新建建设项目（一期）用地范围内回填土方219107.05立方米（包含该项目土方采购、开挖、运输及回填、表面整形等）。2、所有材料的场内外运输、堆放、摊铺、整形、碾压及验收……；承包方式及质量要求：1、承包方式：包工包料，含人工、机械、施工质量及安全、文明施工及每一分项工程的交付验收。2、质量要求：符合国家、云南省及西双版纳州建设项目质量检验评定标准，一次性验收合格；计量方式和承包价格：1、单价15元/m3；安全及文明施工：1、乙方（被告岩应）必须严格按《建设工程安全生产管理条例》施工，服从业主、监理及甲方（被告辛盛公司）的安全管理。若因乙方人员造成安全事故，全部由乙方承担，给甲方造成损失的，进行赔偿。2、乙方必须为进场的人员投保意外伤害险和工伤险（保险额不低于60万元），发生工伤事故时，由乙方先行垫付费用，后由乙方自行办理赔偿，保险赔偿责任范围以外的一切费用由乙方负责……，合同还对质量要求、双方职责、验收条款等进行了约定。 2019年1月1日被告岩应租用被告闫飞飞所有的挖掘机取土装车，每车费用45元，被告闫飞飞安排雇佣的挖掘机驾驶员即被告周仲银到勐海县福海茶厂对面茶地上取土，被告周仲银做满30天，被告闫飞飞支付工钱8000元。2019年12月30日，被告岩应与被告陈健文签订《茶叶树取苗协议》，约定被告岩应将取茶叶苗（约5000棵、地点8公里）一次性承包给被告陈健文，费用每棵5元，被告陈健文进场施工3天，被告岩应支付生活费3000元，剩余工钱分3次付给被告陈健文。付款要求按被告陈健文工程进度的70%付款，等全部做好移苗和装袋好，被告岩应在1天内付清被告陈健文所有施工的工钱，被告岩应在协议上的甲方处签名、捺印，被告陈健文在协议上的乙方处签名、捺印。 2019年12月30日被告陈健文组织李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6挖移茶树，挖茶树的工人每棵茶树费用3元，被告陈健文、张仕平每棵茶树各得1元，被告张仕平联系受害人康朗采运送茶树，并由被告张仕平协商后确定被告陈健文每车支付运费100元。 2020年1月1日13时许，受害人康朗采驾驶农用拖拉机到勐海县福海茶厂对面茶地拉运茶树，刚下车走到拖拉机旁时土坡发生塌方致其被掩埋，现场人员进行施救，待勐海县人民医院的医护人员赶到现场后确认康朗采已死亡。 本院认为，本案现场已完全改变，无法通过鉴定确定塌方的原因，现有证据表明在此次事故发生之前没有发生过塌方事故，因此，本案不属于特殊侵权，也不属于法律规定的无过错应承担的责任情形，应按过错承担损害赔偿责任，三原告起诉时将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷与本案审理查明的基础法律关系不符，本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应确定为生命权纠纷。 本案各方当事人对受害人康朗采被坍塌的土淹埋死亡的事实均无异议，本院予以确认，庭审中，根据各方当事人的陈述及举证、质证，本案被告之间的法律关系及本案被告是否承担责任、受害人康朗采自身是否有过错、挖移茶树的工人是否有过错、是否漏列当事人、三原告主张的精神抚慰金是否支持成为本案的争议焦点，本院分别评述如下： 关于本案被告之间的法律关系及本案被告是否承担责任问题。 2019年12月6日，被告辛盛公司就其承包的勐海县第二中学新建建设项目（一期）土方回填项目在与发包方勐海县教育体育局签订《土方回填工程承包合同》中委托被告许敬荣签订合同，并且由被告许敬荣负责该项目，勐海县教育体育局是发包方，被告辛盛公司是承包方，双方之间形成承包合同关系，被告许敬荣以被告辛盛公司的委托代理人身份签订的合同，属职务行为，其签订合同行为由被告辛盛公司对外承担民事责任。2019年12月11日被告辛盛公司与被告岩应签订《路基回填劳务施工合同》，将工程中的路基劳务部分分包给无资质的被告岩应，双方之间形成非法分包合同关系。被告岩应承接劳务分包工程后，租用被告闫飞飞的挖掘机，将取土、装车交由被告闫飞飞作业，每车费用45元，被告岩应与被告闫飞飞之间形成承揽关系，被告周仲银是被告闫飞飞雇佣的挖掘机驾驶员，受被告闫飞飞的管理、支配，每工作30天，被告闫飞飞支付工钱8000元，被告闫飞飞与被告周仲银之间形成雇佣关系。本案现有的证据不能证明塌方事故的发生是由于被告周仲银驾驶挖掘机取土行为导致的，且从视频上可看出被告周仲银施工现场与塌方现场有一段的距离，因此，被告闫飞飞、周仲银与受害人康朗采被塌方土掩埋致死无因果关系，三原告要求其二人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。由于取土时需将地上的茶树移除，被告岩应联系被告张仕平，被告张仕平联系被告陈健文，由被告陈健文组织工人挖除茶树，被告岩应每棵茶树支付费用5元，被告陈健文交付挖移茶树的劳动成果，被告岩应在被告陈健文提交劳动成果后一次性支付给付报酬，被告岩应与被告陈健文之间形成承揽关系，但被告岩应作为定作人，挖移茶树现场存在安全隐患，其在选任上存在过失，作为定作人的被告岩应要承担相应的赔偿责任。被告陈健文组织6名工人挖移茶树，每棵茶树支付工费3元，被告陈健文与挖茶树的工人形成雇佣关系，虽然工人是被告陈健文组织的，但从被告张仕平与陈健文协商挖茶树、到茶地现场实地查看、书写协议、联系受害人康朗采拉运茶树、协商运费，可以认定被告张仕平与被告陈健文之间是合伙关系，对被告张仕平辩称其仅为介绍人的答辩意见本院不予采信。受害人康朗采用自己的车辆拉运茶树，以提供劳动产生的工作成果为目的，按车次获取的报酬是每车运费100元，而非工钱，其与被告陈健文的法律地位平等，不存在隶属、服从关系，被告陈健文与受害人康朗采之间形成运输合同关系，并非三原告主张的雇佣关系。因塌方事故发生在被告陈健文承揽的茶地内，被告陈健文有义务对挖移茶树的现场内的挖移茶树行为实施安全监管，经查现场无安全管理人员，安全措施缺失，其主观上有过错，对三原告主张的经济损失本院酌情确定其承担30%的责任，合伙人在从事合伙事务活动中发生伤亡事故产生的损失属合伙债务，被告张仕平作为合伙人与被告陈健文承担连带赔偿责任。被告辛盛公司与勐海县教育体育局签订的合同中约定工程项目不允许分包，但被告辛盛公司违反合同约定将工程中的劳务部分分包给不具有建设资质或安全生产资质的被告岩应，且双方签订的合同中对安全生产事宜进行了约定，但其未履行安全生产管理职责，对取土现场安全管理缺失，对现场落实安全防护措施监督不到位，存在过错，对三原告主张的经济损失本院酌情确定其承担20%的责任，被告岩应作为无建筑资质或安全生产资质的分包方，将挖移茶树交由无安全生产资质的被告陈健文作业，作为承揽人，没有对取土现场土质情况进行查看、了解，存在选任过失，且也未在现场进行安全监督，未能及时发现存在的安全隐患，并采取防护措施，存在过错，对三原告主张的经济损失本院酌情确定其承担40%的责任。 关于受害人对造成自身损害后果是否存在过错的问题。受害人康朗采作为普通的驾驶员，在驾驶车辆拉运茶树未尽合理的注意义务，存在一定过错，本院确定由其自行承担10%的责任。 关于挖移茶树的工人是否存在过错、本案是否漏列当事人的问题。挖移茶树的人员只是提供劳务，获取劳动报酬，与受害人康朗采死亡无因果关系，不应承担民事赔偿责任，故对被告许敬荣、岩应提出本案漏列挖移茶树人为被告、挖移茶树的人员存地过错，应承担赔偿责任答辩意见本院不予采信。 关于三原告主张的精神抚慰金是否支持的问题。 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，受害人康朗采的死亡致使三原告精神上受到严重打击，但其三人主张精神抚慰金50000元过高，本院酌情支持精神抚慰金15000元，根据三原告的诉讼主张及提供的证据，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为104077元，以六个月总额计算为104077元×12个月÷6个月=52038.5元，受害人为农业人员，死亡赔偿金按受诉法院农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为10768元×20年=215360元，故三原告主张的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。三原告因康朗采死亡造成的经济损失为死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、精神损害抚慰金15000元，共计282398.5元，上述费用由被告辛盛公司承担20%的赔偿责任即[（死亡赔偿金215360元+丧葬费52038.5元）×20%]+精神抚慰金3000元=56479.7元，被告岩应承担40%的赔偿责任的即[（死亡赔偿金215360元+丧葬费52038.5元）×40%]+精神抚慰金6500元=113459.4元，被告陈健文、张仕平连带承担30%的赔偿责任即即[（死亡赔偿金215360元+丧葬费52038.5元）×30%]+精神抚慰金5500元=85719.6元，对三原告要求其他被告承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告岩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉腊学、玉旺叫、岩应说各项经济损失113459.4元； 二、被告陈健文、张仕平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告玉腊学、玉旺叫、岩应说各项经济损失85719.6元； 三、被告云南辛盛水电工程建设有限公司平于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉腊学、玉旺叫、岩应说各项经济损失56479.7元； 四、驳回原告玉腊学、玉旺叫、岩应说的其他诉讼请求。 若被告岩应、陈健文、张仕平、云南辛盛水电工程建设有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1587元，由被告云南辛盛水电工程建设有限公司负担287元，被告岩应负担900元，被告陈健文负担200元，被告张仕平负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 阿 芳 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 冯文琦 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 玉香种