广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30334号原告:上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：向珊珊，北京德和衡(广州)律师事务所实习律师。被告:广州市青爵服饰有限公司，住所地，住所地广州市天河区广州市天河区黄村大道自编******iv>法定代表人：李金沅。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州市青爵服饰有限公司（以下简称青爵公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人李宝刚在线参加诉讼，被告青爵公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除并停止使用侵权图片(编号：19643033)；2.请求法院判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“潮妈育儿园”（微信号：×××）中采用了原告Imagemore品牌的一张图片（图片编号：19643033，内容：白开水），有关证据已做公证保全。原告是图片的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，故原告诉至法院。被告青爵公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求均依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人主体情况富昱特公司成立于2006年11月14日，经营范围包括图像制作（不含广告），电脑图文设计，包装设计，产品设计，计算机软件开发设计制作，销售自产产品，知识产权代理（除专利代理）、版权代理、版权贸易、商标代理，摄影和摄影扩印服务等。青爵公司成立于2014年5月21日，经营范围包括服装批发;服装零售;商品批发贸易;服饰制造;时装设计服务。青爵公司是微信公众号“潮妈育儿园”（微信号：×××）的运营主体。二、案涉图片的著作权权属情况原告富昱特公司为证明其为案涉权利作品的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.台湾地区公（认）证书核对证明与授权委托书，2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，具体包括：授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证；2.2018年9月6日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第8050号公证书载明原告网站展示了原告主张的权利图片，如下图：原告网页下方有著作权声明载明：“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利,侵权必究”。本院登录http://sc.imagemore.com.tw核实，涉案图片均在网页展示；3.原告主张权利作品的无水印jpg格式大图及图片属性信息；4.富尔特公司官网www.imagemore.com.tw上案涉图片截图及同类型图片展示截图。涉案图片显示网络发表日：2006/7/15，经登陆网站核实，涉案图片在该网页展示。三、被诉侵权事实与比对情况2018年9月6日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第8050号公证书载明微信公众号“潮妈育儿园”（微信号：×××）于2017年8月31日推文《宝宝秋季养生要注意这些！宝宝健康需这些东西！》中采用了案涉图片，详见下图：经比对，上述图片与原告主张的案涉图片高度一致，构成实质性相似。原告确认上述涉侵权图片已删除。四、其他案件事实富昱特公司（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订编号为（2017）德和衡（穗）民字839号的《委托代理协议》中约定：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中图片赔偿金和维权费用一万元包含了图片使用费4500元、公证取证费500元以及律师费5000元，但无票据提交，律师费尚未结算。原告确认发现涉案侵权行为后，未在起诉前与被告进行沟通、协商。另富昱特公司提交了经公证的三份《图片订购合同》以及发票，《图片订购合同》显示富昱特公司于2010年与不同购买方的单次用图授权应付金额分别为5000元、10000元和5000元，该些合同不涉及涉案图片。本院认为，本案的争议焦点是：一、富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权；二、青爵公司是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，青爵公司应承担的侵权责任。一、富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是对静物结合光影技术进行的拍摄，作者在拍摄过程中选取了一定的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了作者一定的创造性劳动，有一定的独创性，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告以及富尔特数位影像股份有限公司均在其官方网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。且经过公证认证的《授权委托书》载明IMAGEMORECo，Ltd对其网站的包含案涉图片在内的全部图片享有著作权，与案涉图片上载明的信息相互印证。富昱特公司还提交了涉案图片的高清图片与图片属性截图。原告提交的上述初步证据已形成证据链，在被告未提供任何相反证据证明案涉图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉图片的著作财产权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、青爵公司是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案被告未经著作权人的许可，擅自在其微信公众号推文中使用案涉摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权。三、青爵公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告诉请被告删除并停止使用侵权图片，但被告已确认涉侵权图片在被告微信公众号上已删除，被告未举证证明被告仍通过该微信公众号继续侵权行为或存在其他侵权行为，故原告该诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉图片类型及知名度。涉案图片系对静物的拍摄，蕴含了摄影师对拍摄的对象、角度、光线、距离和明暗等因素的选择和判断，有一定的独创性。但原告并未举证涉案图片的作者或作品本身具备一定的知名度，拍摄手法亦较为常见。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机完成作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；道具简单、摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度较低，故涉案图片的拍摄成本并不高。（三）涉案作品的发表、传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，原告将涉案作品发表于公司官方网站，涉案作品的发表和传播成本较低。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。本案富昱特公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告未提供票据，涉及多份公证书适用于多个案件，故法院酌情予以确定。律师费部分，本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中原告虽然在未与被告进行沟通的情况下就直接向本院提起诉讼，但被告在本院送达诉讼材料后，未登录本院诉讼平台进行关联及应诉，推定原告委托律师、提起诉讼有一定合理性，但考虑到原告未实际支付律师费，故本院对于律师费的数额酌情认定。（五）被告过错程度。被告在其运营的微信公众号推文中使用涉案图片，对涉案图片的著作权保护未尽合理注意义务，但是从被告微信公众号及涉案图片所在推文的内容来看，主要是分享资讯，无证据证明其因此直接获利。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告青爵公司赔偿富昱特公司500元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市青爵服饰有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司500元（含合理开支）；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，由被告广州市青爵服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  张雨冬人民陪审员  刘文杰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王倩婷