广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1901号上诉人（原审原告）：杜文强，男，汉族，1968年10月20日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：吴小龙，男，汉族，1967年01月08日出生，住址：广东省惠东。被上诉人（原审第二被告）：潘江文，男，汉族，1965年11月17日出生，住址：广东惠州惠城区。被上诉人（原审第三被告）：郑小环，女，汉族，1969年10月24日出生，住址：广东省惠东。上诉人杜文强与被上诉人吴小龙、潘江文、郑小环民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302民初10008号民事判决书，上诉人杜文强不服判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）粤13民终5755号民事裁定书，裁定撤销（2016）粤1302民初10008号民事判决书，发回重审。广东省惠州市惠城区人民法院依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，并作出（2019）粤1302民初6776号民事判决书。上诉人杜文强不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜文强及其委托诉讼代理人胡海良、吴海珊，被上诉人潘江文、郑小环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文强上诉请求：一、请求依法撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初6776号民事判决书第二判项；二、请求依法改判，判决被上诉人二作为本案债务的连带责任保证人，对本案债务承担连带偿还责任；三、请求依法判令本案所有诉讼费用、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定被上诉人二无需对本案债务承担连带偿还责任，系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人一于2015年6月12日向上诉人借款人民币30万元，并向上诉人出具《借条》对借款事实进行具体说明，且承诺于2015年12月30日前还清所有借款。为取得上诉人的信任，被上诉人二自愿作为上述借款的担保人，并在《借条》“担保人”处签名。一审法院判决认为，因被上诉人二作为担保人在《借条》上签名时，未约定担保方式及担保期限，认定被上诉人二应对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即该担保期限于2016年7月1日届满，据此作出判决，认定上诉人于2016年11月1日起诉主张担保权利超过了保证期限，故不予支持上诉人请求。但自2015年11月始，即在涉案借款的还款期限即将届满前，上诉人多次以短信、电话等方式向被上诉人二追讨借款，2016年期间被上诉人二曾自觉上门与上诉人商量如何还款，其后上诉人亦多次要求其配合上诉人寻找恶意躲避债务的被上诉人一，但在双方均无法与被上诉人一取得有效联系或见面的情况下，被上诉人二也开始拒绝与上诉人商量偿还借款事宜，且常常对上诉人避而不见，双方仅保持电话沟通。以上事实有相关短信记录进行证明。上诉人在被上诉人二的连带责任保证期间内已多次要求被上诉人二承担对该笔借款的保证责任，向上诉人偿还借款，故上诉人与被上诉人之间的保证合同诉讼时效于2015年11月始开始计算，直至2016年11月，上诉人要求被上诉人二承担保证责任仍在诉讼时效内，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第34条第2款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被上诉人应承担对本案借款的连带偿还责任。上诉人在一审庭审过程中就与被上诉人二之间的短信来往记录对被上诉人二进行了详细的询问，被上诉人二在庭审中也承认上诉人确实有在2015年11月期间及之后多次找到自己，要求自己敦促被上诉人一还款。按正常人的“追债”习惯，债权人断不会在“债务人避而不见”、“该债务有担保人”、“担保人愿意沟通”的情况下，只单纯地要求被上诉人二敦促被上诉人一还款，而只字不提让被上诉人二承担担保责任。如上诉人不做要求，上诉人相信被上诉人二也不会过于关心“他人之债权债务”纠纷。综上，一审法院所作判决存在认定事实不清，适用法律错误之处，请求二审法院在查明事实、明辨是非的基础上作出正确裁判，以维护上诉人的合法权益。吴小龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。潘江文辩称，我认为我不用承担连带责任，我是见证人而已。我们之间都是朋友关系。郑小环辩称，涉案款项是借来周转的，现在公司已经经营不下去，暂时无法还钱，希望上诉人给予点时间我方处理公司的物业后再偿还本案欠款。杜文强向一审法院起诉请求：一、依法判令被告吴小龙、郑小环偿还原告借款人民币300000元及从2015年12月30日起至还清该款本息之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算）;二、依法判令被告潘江文承担连带担保责任，对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：第二被告潘江文与原告杜文强是朋友关系，第一被告与第三被告是夫妻关系（结婚登记时间1998年4月7日）。2015年6月12日，经第二被告介绍，第一被告向原告借款人民币30万元，第一被告出具借条给原告，约定借款为30万元；于2015年12月30日前还清借款；超期未还清的，按照银行同期利息计付利息；未约定借款期间的利息。第一被告在借条的“借款人”处签名确认，第二被告在借条“担保人”签名。原告于同日通过农业银行账户转账支付了291000元到第一被告的指定账户。借款后，2015年11月7日至2015年12月28日期间原告通过微信向第二被告问及第一被告去向等情况，第二被告作了回复。因被告未还款，原告向一审法院提起诉讼。开庭时，原告、第二被告双方认可，余款9000元为借款时扣减的利息款。原告陈述，借款后被告未偿还借款本金，也未偿还过利息；第二被告不认可未还利息，但未提供相关证据证实有偿还利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告和第一被告双方当事人均具有完全民事行为能力，2015年6月12日被告向原告借款，被告出具《借条》给原告、原告通过银行转账支付给第一、第三被告款项291000元，双方形成民间借贷关系；对此，一审法院予以确认。第一被告借款后未按期偿还借款本金，第一被告违约、应承担相应的违约责任；双方当事人约定，超期未还清按照银行同期利息计付利息，在民间借贷相关法律规定的利息范围内，该约定是合法有效的；所以，原告诉请第一被告偿还借款本金及利息，理由成立，一审法院予以支持。第三被告和第一被告双方是夫妻关系，原告的出借款项也支付至第三被告的银行帐户，原告主张第一被告本案债务为两被告的夫妻共同债务，要求第三被告对第一被告的上述债务承担共同清偿责任，理由成立，予以支持。关于第二被告是否应承担本案连带清偿责任问题。2015年6月12日第二被告在《借条》的担保人处签名，第二被告是该借款的保证人；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，第一被告未偿还借款，原告可在保证期间六个月内向第二被告主张权利，但是，原告未提供证据证实在保证期间向第二被告主张保证人责任，未在保证期间提起诉讼，所以，第二被告的辩解，理由成立，本案保证人第二被告可免除保证责任、第二被告不应承担第一被告本案债务连带责任。第一被告、第三被告经一审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为两被告放弃对原告的诉请作辩解，放弃对原告提供的证据作质证、辩证，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、第一被告吴小龙、第三被告郑小环应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜文强偿还借款本金29.1万元及利息（以29.1万元为基数，从2015年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计至清偿之日止）；二、驳回原告杜文强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交2900元）、保全费2020元（原告已预交），均由被告吴小龙、郑小环负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月7日至2015年12月28日期间上诉人系通过短信方式与被上诉人潘江文取得联系，短信内容并未体现催收债务情况。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人潘江文是否应对涉案欠款承担连带还款责任。本案中，涉案关键证据《借条》约定的还款时间为2015年12月30日，被上诉人潘江文在落款“担保人”处签名确认。因《借条》未对保证方式及保证期间作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被上诉人潘江文在债务履行期届满之日起六个月内应承担连带保证责任。上诉人杜文强于2016年11月1日向一审法院提起诉讼要求被上诉人潘江文承担连带保证责任，此时已超过保证期间。上诉人主张曾通过短信方式向被上诉人潘江文催促履行债务，但上诉人提交的短信截图系债务履行期限届满前双方的聊天记录，且并未体现上诉人有要求被上诉人履行保证责任的意思表示。上诉人未能提交充分证据证明其在保证期间届满前曾向被上诉人潘江文主张权益，故被上诉人潘江文对涉案债务不承担连带还款责任。综上所述，杜文强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜文强负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年五月十三日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华