广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30052号原告（反诉被告）：詹佩彬，男，1995年4月1日出生,汉族,身份证住址：广东省惠来县****************，公民身份号码445************。委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广尧，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山铨胜机械科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇下滘村下沙股份合作经济社黎发辉厂房自编**，统一社会信用代码91440605MA4UTT498M。法定代表人：林玉注。委托诉讼代理人：林萍桂，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。原告詹佩彬与被告佛山铨胜机械科技有限公司（以下简称铨胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，被告铨胜公司提出反诉，经本院审查后决定予以合并审理，并依法适用简易程序分别于2020年1月8日、4月27日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告詹佩彬及其委托诉讼代理人李忠板、孙广尧与被告铨胜公司的委托诉代理人江昌寿（已于2020年4月26日撤销授权）、林萍桂到庭参加了诉讼。第二次庭审，被告铨胜公司的委托诉代理人林萍桂、邵锦荣到庭参加了诉讼，原告詹佩彬经传票传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解，但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。詹佩彬向本院提出诉讼请求：1.判决解除詹佩彬与铨胜公司的买卖合同关系；2.判决铨胜公司向詹佩彬偿还货款52000元及利息（利息从起诉日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判决本案诉讼费由铨胜公司负担，詹佩彬预付的诉讼费由法院退回。事实和理由：詹佩彬是生产经营饼类食品生意的。2019年3月12日，詹佩彬通过微信与铨胜公司商谈后，以总价88000元的价格订购了三道轮成型机三件套1部（含酥饼机、供馅机、捏花机）、立式排盘机1台、520手动开酥机1台的配套排饼机设备。双方商定预付设备款38000元，待收齐设备并调度成功使用后付清设备所有款项。2019年3月14日起，詹佩彬收到了部分设备并陆续进行安装调试，但一直未能调试成功。同年5月23日，应铨胜公司要求重新调度更换了一部捏花机，詹佩彬因此支付了14000元设备款，但仍一直未能调试成功。詹佩彬向铨胜公司购买该套设备本为赶清明节（2019年5月4日）生产使用，后铨胜公司也承诺在中秋节（2019年9月13日）前调试好供詹佩彬使用，但因一直未调试成功，詹佩彬错过了该两佳节的生产时机，损失严重。后期，詹佩彬一直催促铨胜公司调试设备，铨胜公司却总是推拖回避，该整套设备至今未能使用，现设备系统也被铨胜公司远程锁死，铨胜公司甚至通过微信及电话威胁詹佩彬要付清设备款项，特提起诉讼。铨胜公司辩称，设备在现场已经调试完毕，故不同意解除合同。不同意返还52000元及利息予詹佩彬，因金额不符及设备已经正常生产。铨胜公司反诉要求詹佩彬支付剩余款项。铨胜公司向本院提出反诉请求：1.判决詹佩彬向铨胜公司支付剩余货款50000元及利息（利息自反诉日起至判决生效日止以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；2.本案的本诉和反诉的全部诉讼费均由詹佩彬负担。事实和理由：铨胜公司与詹佩彬在2019年3月8日第一次发生买卖机械关系，按双方微信约定，机械自詹佩彬收到货物后马上调试并立即结算货款。因铨胜公司销售的机械均为标准机械（成熟机型、非订制），且是行业非常成熟、简易的机械，因此，机械的调试也只需不到一个小时完成，故第一次交易詹佩彬在3月11日收到机械后立即结清货款。詹佩彬在同年3月12日再次下单，总货款88000元，詹佩彬同日仅支付了38000元。后铨胜公司在3月12日发货，詹佩彬在3月14日收到主机部分（包括：三道主机、立式挤馅机、捏花机及立式排盘机），可以调试运转。根据詹佩彬的要求，铨胜公司在3月16日调试成功。詹佩彬本应在当日支付余款50000元予铨胜公司，但詹佩彬后面提出各种无理要求，试图找各种借口拒绝付款。现向人民法院提起反诉，要求詹佩彬立即清偿剩余货款。詹佩彬对铨胜公司的反诉辩称，剩余的货款金额为36000元。设备未调试成功并投入生产，有部分设备被铨胜公司远程上锁不能使用，詹佩彬无法实现合同的目的，请求判决驳回铨胜公司的反诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：詹佩彬对铨胜公司举示的对账单三性有异议，但确认对账单中设备的名称，规格、数量、单价及支付款项的金额及时间，本院对詹佩彬确认部分予以确认。詹佩彬认为无法确认铨胜公司举示的托运单、物流单的真实性，但詹佩彬确认收到了对账单中的机器，故本院予以确认托运单、物流单的真实性。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明和确认如下事实：2019年3月8日，詹佩彬帮亲威向铨胜公司订购立式排盘机1台，詹佩彬已付清价款28000元予铨胜公司，后经双方协商同意降价3000元，实际立式排盘机的价款为25000元，双方同意詹佩彬多支付的3000元货款直接转为后期詹佩彬订货的预付款。2019年3月12日，詹佩彬与铨胜公司的饶大盛通过微信沟通购买机械设备事宜，在微信中约定三道轮成型机3件套+立式排盘机+520手动开本酥机，一共88000元含运费，昨天预付3000，今天请付款35000元发货，调试完成付50000元，今天发货。2019年3月12日、14日，詹佩彬向铨胜公司各支付货款15000元、20000元。2019年3月14日，铨胜公司向詹佩彬交付了三道主机、立式挤馅机、捏花机（合共货款为55000元）、立式排盘机1（货款为25000元）。2019年3月24日，铨胜公司向詹佩彬交付了开酥机（货款为8000元），合共货款为88000元。另查明，2019年5月28日，詹佩彬在微信中向铨胜公司提出重新购买捏花机14000元，你那边先确认一下，然后这边好付定金；铨胜公司在微信中回复称，可以呀，可以呀，你就直接找他先买回来吗；詹佩彬称好，那我就下单了，尾款50000元，减掉14000元＝尾款剩36000元。铨胜公司称，对。再查明，铨胜公司将其交付予詹佩彬三道主机和立式排盘机用程序密码上锁致詹佩彬不能使用，现三道主机和立式排盘机在詹佩彬处。2019年12月16日，詹佩彬向本院提起诉讼。2020年1月3日，詹佩彬向本院提出反诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点：一、詹佩彬与铨胜公司的买卖合同关系应否解除；二、案涉设备是否存在不能正常使用的问题；三、铨胜公司应否向詹佩彬返还货款52000元及相应利息；四、詹佩彬应否向铨胜公司支付剩余货款50000元及相应利息。关于詹佩彬与铨胜公司的买卖合同关系应否解除的问题。铨胜公司已按口头约定向詹佩彬交付了折合货款合共88000元的三道主机、立式挤馅机、捏花机、立式排盘机、开酥机各一台，但双方当事人没有签订书面合同，且铨胜公司将其交付予詹佩彬的三道主机和立式排盘机用程序密码上锁致詹佩彬不能使用，故詹佩彬主张解除双方口头买卖合同关系，符合法律规定，本院以予以准许。案涉设备是否存不能正常使用的问题。因詹佩彬与铨胜公司没有签订书面合同，对合同的质量、履行期限、违约责任等约定不明确，双方又未签订补充协议。除铨胜公司将其交付予詹佩彬的三道主机和立式排盘机用程序密码上锁致詹佩彬不能正常使用外，因詹佩彬未能提供铨胜公司交付的其他设备未能正常使用的证据佐证，故詹佩彬以铨胜公司交付的其他设备不能正常使用为由的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于铨胜公司应否向詹佩彬返还货款52000元及利息、詹佩彬应否向铨胜公司偿还货款50000元及利息问题。詹佩彬与铨胜公司对詹佩彬收取了铨胜公司交付的价款合共88000元的设备，詹佩彬已支付了货款38000元予铨胜公司无异议，本院予以确认。詹佩彬与铨胜公司双方确认三道主机、立式挤馅机、捏花机的销售货款合共55000元，但未能区分每台设备的价款是多少，双方当事人也未能提供证据证明，故本院推定三道主机、立式挤馅机、捏花机的价款各为18333.33元（55000元÷3）。铨胜公司虽已交付三道主机（价款18333.33元）和立式排盘机（价款25000元）予詹佩彬，但铨胜公司已对三道主机和立式排盘机上锁致詹佩彬不能正常使用，詹佩彬与铨胜公司双方又未能协商解决，视铨胜公司未能完全履行交付三道主机和立式排盘机予詹佩彬使用，故詹佩彬无需向铨胜公司支付三道主机和立式排盘机的货款43333.33元。铨胜公司已交付价款18333.33元的捏花机予詹佩彬，但后来铨胜公司虽在微信同意詹佩彬重新向他人购买价值14000元的捏花机，但詹佩彬未能提供已经购买价值14000元捏花机的证据佐证，故本院不予确认詹佩彬已经购买了价值14000元的捏花机。铨胜公司向詹佩彬交付了价款18333.33元为立式挤馅机、价款为18333.33元的捏花机，价款8000元为的开酥机，合共货款为44666.66元，减去詹佩彬已支付铨胜公司的货款38000元，詹佩彬应偿还货款6666.66元予铨胜公司，并从2020年1月3日起至本判决生效日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，对铨胜公司超出本院核定部分的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、詹佩彬与佛山铨胜机械科技有限公司双方的口头买卖合同于2020年5月14日解除；二、詹佩彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款6666.66元及利息（利息从2020年1月3日起至本判决生效日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山铨胜机械科技有限公司；三、驳回詹佩彬的其他诉讼请求；四、驳回佛山铨胜机械科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元、财产保全费540元，合共1090元（詹佩彬已预交），由詹佩彬负担。案件反诉受理费1050元，减半收取计525元（佛山铨胜机械科技有限公司已预交），由佛山铨胜机械科技有限公司负担458元，由詹佩彬负担67元，詹佩彬负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山铨胜机械科技有限公司预交的受理费67元，在本判决发生法律效力后经佛山铨胜机械科技有限公司书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇二〇年五月十四日书记员  陆玮仪