天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初68号原告：王志超，男，1996年5月8日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被告：金山，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张春光，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。第三人：王学超，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。原告王志超与被告金山、张春光及（追加第三人）王学超返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志超的委托诉讼代理人陈凤莉，被告金山、张春光及其委托诉讼代理人窦洪涛，第三人王学超及其委托诉讼代理人何福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即将蒙Ｄ2××**重型自卸货车一辆返还给原告；2.一切诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告于2019年3月购买了重型自卸货车一辆，车牌号为蒙Ｄ2××**.后将该车辆委托给王学超代为对外销售，在此期间二被告私自将原告的车辆开走，后原告报警，公安机关于2019年11月29日作出不予立案通知书，且二被告迟迟不予返还车辆。现原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，尽请贵院依法判准原告的诉讼请求。金山、张春光辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、仅凭涉案车辆行驶证及车辆买卖合同不能证明原告是涉案车辆的权利人。二、二被告占有涉案车辆不属于非法占有，涉案车辆系二被告与第三人王学超合伙期间购买的，原告为背户人，故涉案车辆为二被告及第三人王学超的合伙财产。三、原告以自己为涉案车辆所有人在赤峰市公安局报案涉案车辆被盗事宜，现未提供该刑事案件的结案材料，故原告提起民事诉讼应不予受理。四、原告在明知其为涉案车辆的背户人，该车辆实为二被告与第三人王学超合伙购买的事实的基础上，故意提起民事诉讼，属于虚假诉讼。综上，原告未能就其主张的事实提交证据，原告违背事实提起民事诉讼，属于虚假诉讼，请求将本案移送公安机关处理。（追加）第三人王学超述称，二被告系无权占有涉案车辆，原告的诉讼请求应得到支持。理由：一、涉案车辆系原告实际购买并已交付，且进行了所有权变更登记手续，原告已经取得了涉案车辆的所有权；二、涉案车辆系原告出资购买，购车时原告以现金付款遭到案外人侯永涛的拒绝，第三人仅是替原告向侯永涛进行了转账，后原告将购车款给付了第三人。且二被告已承认未进行出资，涉案车辆的维修费系案外人李晓星与修理厂进行协商，二被告主张支付了坐垫费及维修费未经车辆的实际所有人及案外人李晓星的同意，不属于对车辆的出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实认定如下：2019年3月8日，以原告的名义与案外人侯永涛签订了涉案车辆原车牌号为京ＡＫ××**号重型自卸货车的买卖协议，并于2019年3月21日办理了转移登记手续及涉案车辆的行驶证，变更后的车牌号为蒙Ｄ2××**，行驶证所有人为王志超，购车款系王学超转账给案外人侯永涛。后王学超将涉案车辆放在案外人董学东位于××镇××庄××路西的修理厂进行维修。2019年4月2日，被告金山用小轿车在董为东的修理厂将涉案车辆堵住，后王学超进行了报警。2019年4月2日晚，被告金山从董为东的修理厂将涉案车辆开走并占有至今。另，二被告与第三人王学超经营二手车买卖，车辆由个人或者共同出资购买，后对车辆进行维修、装饰，三人对车辆卖出后的收益进行共同分配。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交了购车协议、车辆产权登记证、机动车查验凭证、车辆行驶证、案外人侯永涛的视频及书面证言、购车发票，拟证明原告系涉案车辆的所有人。原告提交110反馈单、天津市公安局受案回执、不予立案通知书、刑事复印决定书、不立案理由审查意见通知书，拟证明涉案车辆丢失后原告进行报警，经公安部门调查后认定没有发生刑事犯罪，原告现提起民事诉讼符合法律规定。二被告辩称对购车协议、车辆产权登记证、机动车查验凭证、车辆行驶证、购车发票真实性无异议，但不认可原告系涉案车辆的实际车主，主张原告仅是背户人，实际为第三人王学超购买，系二被告与第三人合伙期间的财产。对案外人侯永涛的视频及书面证言不予认可，证人未到庭不符合证人证言的形式。对110反馈单、天津市公安局受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书、不立案理由审查意见通知书的真实性无异议，但认为本案涉及的赤峰公安局的刑事案件并未终结，原告本次起诉不符合法律规定。第三人对原告提交的证据及证明目的予以认可。本院认为原告提交的上述证据构成了完整的证据链，能够证明原告王志超为涉案车辆行驶证登记的所有人。原告举报车辆被盗一事已经天津市公安局蓟州区分局做出了不予立案通知书，现原告提起民事诉讼符合法律规定。2.被告提交了（2019）津0119民初4976号庭前质证笔录、民事判决书，2019年4月2日王学超、任晓娟在桑梓派出所所做的笔录，（2019）经0119民初4977号开庭笔录，（2019）津01民终5207号民事判决书，拟证明涉案车辆系第三人王学超实际购买，原告仅为背户人员。原告辩称对上述证据的真实性无异议，证明目的不予认可。被告提交背户证明、二手车背户协议，拟证明涉案车辆系金山所有，原告仅为背户人员，原告提起诉讼系虚假诉讼。原告辩称对上述证据的真实性、合法性均不予认可。本院认为被告金山在法庭中陈述其并未出资购买涉案车辆，故本院对被告主张涉案车辆是金山所有，本院不予认可。涉案车辆是否系原告实际出资购买亦或是为第三人进行背户均不影响原告作为登记所有权人主张权利，且第三人王学超并未对原告主张权利提出异议，故本院对被告的证据目的不予采信。3.第三人提交了转账截屏两份，拟证明涉案车辆系第三人替原告给付的购车款，与二被告无关；第三人提交了天津市公安局蓟州分局行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、唐山丰润区公安局行政处罚决定书、（2019）津0119民初5472号卷宗询问笔录，拟证明第三人与二被告在购车前已经散伙并发生纠纷；第三人提交天津市人民检察院第一分院通知书，拟证明（2019）津0119民初4976号民事判决书已经进入民事监督程序，故其认定的事实不能做为本案定案的依据。原告辩称对证据无异议，对第三人的证明目的予以认可。二被告辩称对证据的真实性无异议，但对证明目的均不予认可。本院认为当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以认可，涉案车辆价款由第三人王学超转账给案外人侯永涛予以认可，但第三人与二被告是否发生纠纷及散伙时间与本案无关，不属于本案的审理范围，本案不予涉及。本院认为，关于原告是否具有要求二被告返还涉案车辆的权利的问题。本院认为本案是物权纠纷，涉案车辆实际所有权人是原告亦或是第三人均不影响原告作为行驶证登记所有人主张权利，且利害关系人王学超，本院已追加为第三人，其对原告主张权利亦未提出异议，故本院认为王志超有权作为原告主张权利。关于二被告占有涉案车辆是否属于无权占有的问题。双方当事人对涉案车辆二被告并未出资购买及涉案车辆在董卫东修理厂被被告金山开走并现由二被告占有的事实均无异议。二被告主张占有涉案车辆的理由为涉案车辆为王学超出资购买，为二被告及王学超的合伙财产，且二被告出资购买了座垫及开支了维修费用。本院认为根据双方的陈述，二被告及第三人共同进行二手车买卖经营活动仅是对车辆的维修费用共同出资，对收益共同分配，故二被告在未对涉案车辆进行出资的情况下，主张涉案车辆系合伙财产，本院不予支持。二被告主张为涉案车辆购买了座垫未提交证据证明，且座垫与涉案车辆非同一物，故主张对涉案车辆进行投资，本院不予支持。关于二被告主张开支了涉案车辆的维修费，亦无法取得物权的权利，故本院认为二被告占有涉案车辆系物权占有，应返还权利人。本院认为，二被告基于与第三人王学超之间存在合伙期间的债权债务纠纷，私自占有登记在原告名下的机动车，属于对物权的侵害，故二被告应将登记在原告名下的涉案车辆蒙Ｄ2××**重型自卸货车返还原告。二被告与第三人之间的债权纠纷，应寻求合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：被告金山、张春光立即将蒙Ｄ2××**重型自卸货车返还原告王志超。案件受理费1500.0元（已减半收取），由被告金山、张春光负担并直接给付原告（开户行：中国农业银行，账号：×××71）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年五月二十一日书记员 宋盛屹附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书向本院递交上诉状和上诉状副本交付并缴纳相关上诉费用，并自行到天津市第一中级人民法院换取上诉费票据。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。