江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初166号 原告泰州市瑞瀚油品有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区大伦镇申扬村扬桥组**。 法定代表人邱友富，职务经理。 委托代理人徐志勇，江苏指明律师事务所律师。 被告启东市应急管理局，，住所地江苏省启东市世纪大道**科技楼7F 负责人施伯新，职务局长。 应诉负责人黄慧聪，职务副局长。 委托代理人王利兵，该局工作人员。 委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。 被告南通市应急管理局，住所地，住所地江苏省南通市崇川区工农南路**iv> 负责人邰江淼，职务局长。 应诉负责人祁凯，职务副局长。 委托代理人李百林，该局工作人员。 委托代理人周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 第三人南通路桥工程有限公司，住所地南通，住所地南通市校西路**> 法定代表人邢忠锋，职务董事长。 委托代理人吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 原告泰州市瑞瀚油品有限公司（以下简称瑞瀚公司）不服被告启东市应急管理局、南通市应急管理局行政处罚及行政复议案，于2020年2月26日以邮寄方式向本院提起行政诉讼,经补正材料，本院于2020年3月16日立案受理，并在法定期限内向被告启东市应急管理局、南通市应急管理局分别邮寄送达了起诉状副本、证据和应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据和依据。审理过程中本院依职权追加了南通路桥工程有限公司（以下简称南通路桥公司）为第三人，并向其邮寄送达了起诉状副本、证据和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告瑞瀚公司的法定代表人邱友富及委托代理人徐志勇，被告启东市应急管理局的应诉负责人黄慧聪及其委托代理人王利兵、陈卫东，南通市应急管理局的应诉负责人祁凯及其委托代理人李百林、周是宏，南通路桥公司的委托代理人吴卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年10月14日，启东市应急管理局作出启应急管罚字[2019]第226号行政处罚决定书，查明2019年5月27日晚10时许，位于启东市××镇的南通路桥公司海启高速公路HQ-23标项目部沥青拌合站一燃油罐在清罐过程中发生一起窒息亡人事故，造成1人死亡。该局认为，瑞瀚公司将有限空间作业发包给不具备国家规定资质或安全生产条件的自然人，未明确各自的安全生产职责，也未履行有限空间等危险作业相关安全管理职责，对事故负有责任。其行为违反了《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项作出了给予瑞瀚公司罚款237500元的行政处罚。后瑞瀚公司不服，向南通市应急管理局提起行政复议，2020年2月12日南通市应急管理局作出了（通）应急行复决[2020]第1号行政复议决定，认为启东市应急管理局依法履职，程序合法、量罚适当，维持了启东市应急管理局作出的前述行政处罚决定书。 原告瑞瀚公司诉称，被告启东市应急管理局认定发包方和事故责任主体明显错误，原告不是发包方，不应当成为法定的事故责任主体。由于启东市应急管理局组织的调查情况报告结论存在严重错误，误导了启东市人民政府的批复，导致该事故责任主体认定不正确，原告公司不应成为该起事故被处罚的对象，被告启东市应急管理局处罚决定错误，而被告南通市应急管理局亦未查明案涉燃油的所有人以及将有限空间作业发包的实际法定发包人。庭审原告还提出处罚程序违法，主要是延期决定没有告知当事人，事故勘验没有通知原告到场，此外清理油罐系邱友富个人行为而非公司行为。因此原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告启东市应急管理局作出的[2019]第226号行政处罚决定书及南通市应急管理局作出的[2020]第1号行政复议决定书；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、行政复议决定书、银行汇款凭证。 被告启东市应急管理局辩称，被告对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，是其法定职责，被告根据启政复（2019）第37号事故调查报告批复，进行了立案、调查、听证，听取了原告的陈述、申辩，最后作出了行政处罚，并向原告进行送达，处罚程序合法。其认定事实清楚，原告提供的重油导致燃油罐堵塞，后原告组织人员清理，将清理工作发包给不具备资质的自然人，亦没有明确各自安全生产责任，也未履行有限空间等危险作业相关安全管理职责，导致一清理人员在作业时缺氧窒息死亡。原告将有限空间作业发包给不具备资质的自然人，在作业中又未严格遵守“先通风、再检测、后作业”的原则，未履行有限空间等危险作业相关安全管理职责，导致事故的发生。对此，原告负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，作出罚款237500元的行政处罚。被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告启东市应急管理局向本院提交了以下证据： 1.事故调查报告与批复、约谈记录、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书及送达回证、听证申请与申辩书、听证通知书、听证笔录、行政处罚决定书、送达地址确认书及送达回证；2.营业执照、买卖合同、现场照片、抽样取证凭证与照片、检测证书、居民死亡证明、询问笔录、调解协议；3.行政复议决定。 法律法规依据：《中华人民共和国安全生产法》第九条，第一百零九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款，《江苏省安全生产条例》第二十四条，《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第八条、第十二条、第二十二条。 被告南通市应急管理局辩称，首先，其所作的行政复议决定书事实清楚。该起事故发生后，启东市政府组成了以启东市应急管理局为牵头部门的事故调查组。经过调查后作出了调查报告并报请启东市人民政府批复。后启东市应急管理局经立案、调查、告知、听证，并经集体讨论后作出行政处罚决定书向当事人进行送达。其次，行政复议程序合法，及时受理，并通知启东市应急管理局答复，后因案情复杂进行延期，在法定时限内作出了行政复议决定。最后，复议决定适用法律正确，根据安全生产法规定启东市应急管理局对原告作出237500元罚款，量罚适当，故予以维持该处罚决定。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南通市应急管理局向本院提交了以下证据： 1.原告复议申请、补正通知及送达回执；2.受理通知书及送达回执；3.答复通知书；4.启东市应急管理局的答复书及举证清单；5.延期通知书及送达回执；6.行政复议决定书及送达回执；7.询问通知书及行政复议调查笔录；8.行政复议申请转送通知书；9.启东市应急管理局案件讨论记录及听证报告。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》、《安全生产监管执法手册》（2016年版）、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量适用细则》。 第三人南通路桥公司述称，被告启东市应急管理局和南通市应急管理局作出行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当维持。本起事故发生后，第三人南通路桥公司及该项目经理个人均被处以罚款，负责安全的人还被移送公安，后面还可能要承担刑事责任。就此案来讲，各个单位各自承担相应责任没有问题，民事赔偿的钱并非由南通路桥公司一方承担，而是由原告承担，再由泰州合满浩公司和南通路桥公司共同为其分担。该民事责任的承担并不能推翻行政责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南通路桥公司向本院提交了以下证据：三方协议、转账凭证。 经庭审质证，对原告提供的证据，两被告及第三人南通路桥公司均认可真实性，但证明目的不予认可。对于被告启东市应急管理局提供的证据，被告南通市应急管理局和第三人南通路桥公司均予以认可。原告对被告启东市应急管理局提供的调查报告、延期审批表、调查笔录、与死者亲属的调解协议不予认可。其认为，调查报告程序违法；勘验没有通知原告方参加；调查笔录邱友富虽签字，但不是其真实意思表示；与死者亲属的调解协议实际是原告代南通路桥公司所签，原告并非发包方。其余证据其没有异议。原告对被告南通市应急管理局提供证据中与被告启东市应急管理局相同证据的质证意见相同，对于其他复议程序方面证据没有异议。被告启东市应急管理局与第三人南通路桥公司对被告南通市应急管理局提供的证据没有异议。对第三人提供的三方协议和汇款凭证的真实性，各方当事人均没有异议,但原告否认该协议的合法性，其认为非其真实意思表示，而系被胁迫的。本院认为，被告启东市应急管理局提供的调查报告符合法定程序，勘验问题在后续本院认为部分再作阐述，邱友富作为原告法定代表人在调查报告意见反馈表和约谈笔录中均表示对调查报告没有异议，并提交了书面公司整改报告，邱友富本人的调查笔录反映的一些事实与南通路桥公司姚乐意、王善来等调查笔录内容基本一致，故本院对调查报告、调查笔录真实性、合法性、关联性均予认可。对于延期申请表系被告办案程序的证据，本院亦予以认可真实性，关于是否符合法律法规等，将在后续本院认为部分再行详细阐述。关于三方协议是民事赔偿相关证据，系由原告与死者家属达成赔偿协议，另外再由泰州合满浩贸易有限公司和第三人南通路桥公司来共同为原告公司分担该民事赔偿损失，与案涉行政处罚不具有关联性，具体理由在后续本院认为部分再行阐述。此外，本院对各方均无异议的证据证明力予以确认。 经审理查明，2019年3月南通路桥公司和案外人泰州合满浩贸易有限公司（以下简称泰州合满浩公司）签订购买重油的购销合同。2019年4月29日泰州合满浩公司又与原告瑞瀚公司签订购买重油的合同。案涉油罐系南京筑通公路养护工程有限公司提供给南通路桥公司使用。南通路桥公司使用了该重油后多次发生油罐下方管道口堵塞影响施工。南通路桥公司要求重油供货商来解决问题。原告公司法定代表人邱友富遂与韩云海谈妥前往南通路桥公司项目部清理重油油渣款4500元，韩云海又召集了缪元汉、缪兰英两人，后邱友富于2019年5月27日下午4时许，带了韩云海、缪元汉、缪兰英一起来到南通路桥公司海启高速公路HQ-23标项目沥青拌合站清理重油罐。韩云海等人先将罐体下方的管道口打开，用小耙子将管道口附近的油渣掏出来，但无法将罐体内的油渣全部清除。晚上8时许，韩云海只戴了一顶矿灯和一个口罩进入罐体内部，将罐内油渣推到管道口附近，再由外面的缪兰英掏出。韩云海下罐工作一段时间后出来换气，然后继续下罐工作，但在第三次进入罐体后很长时间没有出来换气，并且矿灯也已熄灭了。缪元汉立即进入罐内发现韩云海已倒在罐内，报警后其他工人和消防队员赶来一起将韩云海从罐内救出，并送至医院进行抢救，但韩云海因抢救无效于当日死亡。2019年5月29日韩云海家属与原告达成调解协议书，由原告赔偿死者家属共计75万元，并于2019年5月30日16点之前支付。同日原告与泰州合满浩公司、南通路桥公司达成民事协议，在原告与死者家属达成赔偿协议后，由泰州合满浩公司与南通路桥公司为原告共同分担部分经济损失，由原告作为独立民事主体，承担事故全部责任，泰州合满浩公司和南通路桥公司各支付原告25万元用于死者赔偿款。鉴于原告履行能力有限，2019年5月30日南通路桥公司先将75万元汇给泰州合满浩公司，泰州合满浩公司又将该75万汇给原告公司，后续再行结算。 该起事故发生后，启东市人民政府根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规的规定成立了由启东市应急管理局牵头，启东市监察委、公安局、交通局、总工会及启东合作镇政府组成的事故调查组。事故调查组进行了勘查、调查取证，事发的油罐内氧气含量为2.6%，后进行论证和分析，于2019年7月9日形成了事故调查报告。该报告认为，原告瑞瀚公司将有限空间作业发包给不具备国家规定资质或者安全生产条件的自然人，未明确各自的安全生产职责，也未履行有限空间等危险作业相关安全管理职责，对本起事故的发生负有责任。处理建议为由启东市应急管理局依据相关法律法规的规定对其作出行政处罚。启东市应急管理局将该报告报启东市人民政府。启东市人民政府于2019年7月15日作出启政复[2019]37号批复，同意事故调查组处理意见，请有关部门按照相关法律法规规定，对该起事故相关责任单位和责任人进行相应处罚。2019年7月19日被告启东市应急管理局对该起生产安全事故立案，2019年8月16日办理了案件延期90日的手续。2019年8月19日被告启东市应急管理局作出启应急管罚告字[2019]第226号的行政处罚告知书及听证告知书，并向原告公司送达。原告公司向被告启东市应急管理局提出听证申请和申辩书。2019年9月4日被告启东市应急管理局作出听证通知书，决定于2019年9月17日14时30分在被告启东市应急管理局724会议室举行听证会，该通知于2019年9月7日送达至原告公司。2019年9月17日原告公司参与了听证会，认为同意调查意见，但不认可原告是本起事故的责任主体。2019年10月14日被告启东市应急管理局作出前述行政处罚决定书，并于2019年10月17日邮寄送达原告。原告不服该处罚决定于2019年10月28日向被告南通市应急管理局申请复议。被告南通市应急管理局于2019年11月1日作出补正通知书并邮寄送达原告，在原告补正材料后被告南通市应急管理局于2019年11月19日受理了原告的复议申请并通知启东市应急管理局答复，在启东市应急管理局答复后于2020年1月2日向原告作了调查笔录，并于2020年1月7日决定延期，并向原告作了复议决定延期通知书，2020年2月12日被告南通市应急管理局作出了前述行政复议决定书，维持了被告启东市应急管理局的行政处罚决定。原告不服行政复议决定遂诉至本院。 另查明，2019年7月30日事故调查组约谈了原告公司法定代表人邱友富，邱友富表示：同意事故调查报告意见。公司和其本人都得到教训，了解了有限空间作业具备相当的危险性，还是应聘请专业队伍来做。以后公司将扎实开展事故隐患排查治理，及时发现并消除事故隐患。邱友富在生产安全事故调查报告意见反馈表上签署意见“对调查报告无异议”。2019年8月1日原告向被告启东市应急管理局递交整改报告。原告在向被告南通市应急管理局提起行政复议同时也向启东市人民政府申请复议，2019年11月16日启东市人民政府向南通市应急管理局发出转送通知书，认为南通市应急管理局已受理同一事项的复议申请，故将原告相关材料一并转送南通市应急管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条规定，县级以上安全监管监察部门应当按照本章的规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。案涉事故发生在启东市××镇，故启东市应急管理局作为县级安全监管监察部门有权对启东市范围内非中央企业及所属企业、有关人员的安全生产违法行为实施行政处罚。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否存在将有限空间作业发包给不具备国家规定资质或安全生产条件的自然人，是否属于案涉生产安全事故的责任主体；二、被告启东市应急管理局在案件处理过程中是否存在延期决定和勘验程序的违法行为，量罚是否适当。 关于争议焦点一，被告启东市应急管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原告公司系存在将有限空间作业发包给不具备国家资质或安全生产条件的自然人，属于案涉生产事故的责任主体。原告虽称该组织人员清理油罐行为系邱友富个人行为，非公司行为，但其作为原告公司法定代表人在事故前期处理过程中未提出过该主张，仍以公司名义作出相应事故整改报告，并在事故报告后的约谈笔录中也表示“公司将扎实开展事故隐患排查治理，及时发现并消除事故隐患。”可见邱友富行为直接代表原告公司，该法律责任应由原告公司来承担。原告现以死者家属赔偿款75万系第三人支付而否认自己是责任主体，显然没有事实和法律依据。从其与死者家属调解协议及其与第三人南通路桥公司、泰州合满浩公司的三方协议来看，两个协议的性质均属民事赔偿协议，该75万元是以原告名义赔偿死者家属的，第三人南通路桥公司和泰州合满浩公司是替原告分担损失。鉴于原告履行能力有限，第三人南通路桥公司才先行垫付该75万元，并非原告所说实际由第三人南通路桥公司来承担民事赔偿责任。退一步讲，即使三方协议约定民事赔偿责任由第三人承担的，也不能否认原告作为发包方应承担的安全主体责任，该责任是公法上的行政责任，与私法上的民事赔偿责任是完全不同性质的法律责任，不能混为一谈。故原告主张三方协议非其真实意思表示，系胁迫成立等理由，并不能否定其应承担公法上的行政责任。故原告的该项主张不能成立，本院不予认可。 根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条规定，本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。由此可见，对事故负有责任的生产经营单位系生产安全事故行政处罚的对象。本案中原告虽不是案涉重油油罐的所有者、使用者，但因其提供的重油致使油罐管道口堵塞，而原告公司法定代表人邱友富称“我当时想继续做他们搅拌站的生意，我答应了他的请求”。可见，原告为了与交易相对方保持后续良好的交易关系，而接受清理油渣的工作，该工作即属于其公司生产经营的一部分。 根据《中华人民共和国安全生产法》第四条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。根据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第二条规定，工贸企业有限空间作业的安全管理与监督，适用本规定。本规定所称有限空间，是指封闭或者部分封闭，与外界相对隔离，出入口较为狭窄，作业人员不能长时间在内工作，自然通风不良，易造成有毒有害、易燃易爆物质积聚或者氧含量不足的空间。工贸企业有限空间的目录由国家安全生产监督管理总局确定、调整并公布。根据《国家安全监管总局办公厅关于吸取事故教训加强工贸企业有限空间作业安全监管的通知》（安监总厅管四[2015]56号）的附件《工贸企业有限空间参考目录》中“重油罐”是属于冶金类有限空间。《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第三条规定，工贸企业是本企业有限空间作业安全的责任主体，其主要负责人对本企业有限空间作业安全全面负责，相关负责人在各自职责范围内对本企业有限空间作业安全负责。第二十二条规定，工贸企业将有限空间作业发包给其他单位实施的，应当发包给具备国家规定资质或者安全生产条件的承包方，并与承包方签订专门的安全生产管理协议或者在承包合同中明确各自的安全生产职责。工贸企业应当对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。工贸企业对其发包的有限空间作业安全承担主体责任。承包方对其承包的有限空间作业安全承担直接责任。本案中施工作业在重油油罐中，与外界相对隔离，出入口狭窄，自然通风不良且氧含量仅为2.6%。显然属于氧含量严重不足的有限空间。而原告并不具备在有限空间作业资质，其接受了这样的生产经营任务，就应当去联系具备有限空间作业资质的专业单位来进行施工。但是原告公司法定代表人邱友富称“他们要价太高，所以我找了之前帮忙清过罐的韩云海”，其显然为了节约公司经营成本，而将油罐清理工作以4500元的价格包给了不具备专业资质的自然人韩云海，自然也就达不到与施工单位签订专门的安全生产管理协议，明确安全生产管理职责，对安全生产工作统一协调、管理等要求。原告公司的行为严重违反了上述安全生产法及相关法律法规，其对发包的有限空间作业安全应当承担主体责任。 此外，根据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第八条规定，工贸企业实施有限空间作业前，应当对作业环境进行评估，分析存在的危险有害因素，提出消除、控制危害的措施，制定有限空间作业方案，并经本企业安全生产管理人员审核，负责人批准。第九条规定，工贸企业应当按照有限空间作业方案，明确作业现场负责人、监护人员、作业人员及其安全职责。第十条规定，工贸企业实施有限空间作业前，应当将有限空间作业方案和作业现场可能存在的危险有害因素、防控措施告知作业人员。现场负责人应当监督作业人员按照方案进行作业准备。第十二条规定，有限空间作业应当严格遵守“先通风、再检测、后作业”的原则。检测指标包括氧浓度、易燃易爆物质（可燃性气体、爆炸性粉尘）浓度、有毒有害气体浓度。检测应当符合相关国家标准或者行业标准的规定。未经通风和检测合格，任何人员不得进入有限空间作业。检测的时间不得早于作业开始前30分钟。第十六条规定，在有限空间作业过程中，工贸企业应当对作业场所中的危险有害因素进行定时检测或者连续监测。作业中断超过30分钟，作业人员再次进入有限空间作业前，应当重新通风、检测合格后方可进入。第二十一条，规定，工贸企业应当根据本企业有限空间作业的特点，制定应急预案，并配备相关的呼吸器、防毒面罩、通讯设备、安全绳索等应急装备和器材。有限空间作业的现场负责人、监护人员、作业人员和应急救援人员应当掌握相关应急预案内容，定期进行演练，提高应急处置能力。而本案中原告组织准备工作和防护措施没有一项达到上述规定的要求，在有限空间强行危险作业，最终导致悲剧的发生。故启东市应急管理局在行政处罚中认定原告违反安全生产法律法规行为的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。 关于争议焦点二，被告启东市应急管理局在案件处理过程中延期决定和勘验程序并不存在违法行为。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定，行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。本案中被告启东市应急管理局于2019年8月16日经负责人同意办理了延期90日的审批手续，符合法律规定。法律并未明确规定要求办理延期后必须向当事人送达相关法律文书。故被告就延期程序而言不存在违法行为。关于勘验问题，该勘验系在调查报告形成前进行的，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，也并未要求勘验时必须有事故当事人参与，原告在事故调查报告形成后，亦书面表示对该事故调查报告没有异议，在被行政处罚后又提出异议，违反了禁反言的原则。故本院对其提出被告启东市应急管理局存在程序违法的主张不予采信。本案中被告启东市应急管理局在事故发生后牵头成立调查组，并形成调查报告，在启东市人民政府批复同意后，履行了立案、调查、告知、听证等法定程序后，在法定期限内作出相应的行政处罚决定，并向当事人送达，符合法定程序。关于量罚问题，《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；¨¨¨。而根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（一）¨¨¨；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条规定，事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒，下同），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。案涉事故已造成1人死亡，故被告处以237500元的罚款在法定幅度范围内，量罚亦无明显不当，本院予以认可。 综上，被告启东市应急管理局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。而被告南通市应急管理局在受理复议申请后，依法通知启东市应急管理局答复，并向原告进行调查，在法定期限内作出维持行政处罚的复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下： 驳回原告泰州市瑞瀚油品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告泰州市瑞瀚油品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王锦辉 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  陈 莉 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  唐贞贞