山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8946号之三 原告：青岛捷能电力设计有限公司，住所地山东省青岛市市**XX。 法定代表人：陈栋，职务董事长。 被告：湖北瑞成建信能源开发有限公司，住所地湖北省大冶市XX。 法定代表人：陈倩。 被告：朱志清，男，1962年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区XX。 被告：邓小军，男，1977年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区XX。 被告：纪宝枝，女，1968年12月15日出生，汉族，住湖北省大冶市XX。 被告：湖北瑞佳不锈钢有限公司，住所地湖北省大冶市XX。 法定代表人：陈宏望。 原告青岛捷能电力设计有限公司（以下简称捷能公司）与被告湖北瑞成建信能源开发有限公司（以下简称瑞成公司）、被告朱志清、被告邓小军、被告纪宝枝、被告湖北瑞佳不锈钢有限公司（以下简称瑞佳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。 捷能公司诉称，1.瑞成公司向捷能公司支付所欠汽轮机拖动高炉风机工程的工程款本金7908400元及自2019年1月1日起计算至2019年12月31日的逾期利息为1115016元；2.朱志清、邓小军、纪宝枝、瑞佳公司对第一条中瑞成公司应付本金及利息承担连带担保责任，并按担保函的约定另行承担主合同总额20%的违约金3240000元及捷能公司为实现债权的费用224500元；3.瑞成公司、朱志清、邓小军、纪宝枝、瑞佳公司承担以上述应付款12393665元为基数，按年利率15%计算的自2020年1月1日起至全部款项付清为止的逾期利息；4.本案诉讼费、保全费等由瑞成公司、朱志清、邓小军、纪宝枝、瑞佳公司共同承担。事实和理由：2016年7月18日捷能公司与瑞成公司签署《总承包合同》一份，约定由捷能公司承包汽轮机拖动高炉鼓风机工程，规模为1台高炉煤气锅炉和1台汽轮机拖动风机，范围为上述项目的设计、采购、施工、安装、调试及性能保证（按合同专用条款由发包人承担的事项除外），合同总价款为16200000元；合同由协议书、专用条款、通用条款及8个附件等组成，其中通用条款第19.3条明确约定由“起诉方所在地法院”管辖。 瑞成公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送湖北省大冶市人民法院审理。事实和理由：贵院将本案案由确定为承揽合同纠纷违背了本案的客观事实。贵院发出的（2019）鲁0202民初8946号民事裁定书和开庭传票中将本案的案由确定为承揽合同纠纷，明显违背了本案的客观事实。首先从《总承包合同》约定的内容看，本合同是建设工程合同而非承揽合同。《总承包合同》中《总承包技术协议书》1.3.2条中约定“工程建设内容包括项目设计、设备采购、施工安装、系统调试、交工验收与试运行、运行指导及技术支持等全过程的工程总承包”。《总承包技术协议书》1.4.1条中约定“项目整体系统包括：燃气锅炉系统、汽轮机系统、给水系统、除氧系统、凝结水系统、疏水系统、补给水系统、抽真空系统、锅炉排污系统、循环水系统、工业水系统、电气系统、化学水处理系统、热工控制系统（含DCS系统）、工厂范围内电器保护装置、电控系统、电缆等”。《合同协议书》通用条款1.1.6.3条中约定“工程系指永久工程和临时工程”；1.1.6.4条中约定“永久工程系指按照本合同规定进行设计和施工的永久工程”；1.1.6.5条中约定“临时工程系指各类为了实施和完成本工程及修复任何缺陷所需要的全部临时性工程（承包商设备除外）”；1.1.6.6条中约定“工程设备系指本合同中规定的、由承包商提供的、构成或预定构成永久工程一部分的机械和仪器”；1.1.6.7条中约定“材料系指构成或预定构成永久工程一部分的各类物品（工程设备除外）”。通用条款2.2条中约定“（3）发包人重新处理现场条件，满足工程建设施工及合同约定要求”。由上述《总承包合同》中约定的内容可以看出，本合同中涉及的工程是具有建设性的工程，而且属于永久性工程，永久性工程是使用年限在50年以上并且能够保持其原基本性能的建筑或设施，所涉项目整体系统达14个之多。其次，从施工现场形成的合同标的物看，已经形成固化的、不可移动的、不可分割的不动产物。有上述情况可知，本涉案工程是具有建设性的、永久性的、不可移动于不可分割的建设工程，由此可知，涉案合同是建设工程合同而不是承揽合同。贵院受理本案违反专属管辖的法律规定，本案系因建设不动产引起的纠纷。本案所涉项目系瑞成公司与湖北省大冶市旺成新材料制造有限公司为了保护大气环境，实现节能减排，降低生产成本，合作建设的铸造高炉煤气循环再利用项目。该项目是经湖北省发展和改革委员会立项，土地、规划、环保等部门审核同意后建设的项目。所谓不动产是指自然属性或法律规定不可移动，移动将严重损害其经济价值的财产，包括附着于地面或位于地上和地下的有体物，涉案项目是以燃高炉煤气锅炉、汽轮机、鼓风机等设备、设施构成的14个工程系统。虽然合同约定捷能公司的承包范围排除了由瑞成公司负责的土建工程，主要是基础部分，也是合同约定内容及建设工程的一部分，但是捷能公司承包范围内的燃气锅炉建设、管网和电缆线、信号线的铺设、机脚固定等都进行了土建工程建设，有的形成了建筑物，有的用钢筋与地面基础焊接和水泥浇筑，有的深埋地下，瑞成公司施工的土建工程与捷能公司的施工内容融为了一个统一体，并与地面形成了固化状态，从而形成了不可移动、不可分割的不动产物。所以本案是因建设不动产引起的纠纷，本案管辖法院应为不动产所在地人民法院，湖北省大冶市人民法院。本案案由确定为建设工程合同纠纷，符合事实和法律规定。根据相关法律规定，结合本案的事实，本案案由确定为建设工程合同纠纷的主要理由是，首先从合同约定的标的汽轮机拖动高炉鼓风机工程看，这个标的物是具有建设性、永久性、不可移动不可分割的特征，这完全符合不动产物的特征，与承揽合同标的物动产相区别，这也是建设工程合同与承揽合同最本质的区别。其次从完成合同标的物的主体来看，既有瑞成公司、捷能公司参与建设，也有唐山信德锅炉集团有限公司、山东潍坊凯悦节能设备工程安装有限公司、西安陕鼓通风设备有限公司等单位参与建设，与承揽合同主体独立完成合同标的物相区别。第三从对合同标的物是否享有留置权方面看，本案工程建造在湖北省大冶市灵乡镇灵成工业园内，捷能公司对此项工程不享有留置权，也无法行使留置权，与承揽合同中承揽人对成果享有留置权相区别。第四从合同标的物的质量标准来看，本案涉及到的工程质量标准都是执行的国家标准，而承揽合同标的物的质量标准是由双方自行约定的。所以本案《总承包合同》实质为建设工程合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第28条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。协议管辖应服从于专属管辖。瑞成公司与捷能公司在《总承包合同》中约定双方同意提交起诉方所在地法院判决，这个协议管辖虽然明确，但本案是建设工程合同纠纷，依法应属专属管辖范围，协议管辖与专属管辖相冲突时，协议管辖无效。因此湖北省大冶市人民法院已于2020年元月8日受理了瑞成公司对捷能公司提出的诉讼，并对捷能公司的管辖异议申请裁定驳回。另外贵院既然于2019年12月18日受理了本案，并于2019年12月19日作出了财产保全裁定，冻结了五个被告的银行账户。可是直到2020年4月13日止，五个被告才先后收到贵院邮寄送达的起诉状副本和财产保全裁定。从贵院立案和采取保全措施到五个被告收到起诉书和财产保全裁定，相距近四个月的时间。相关法律规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，人民法院保全财产后，应该立即通知被保全财产的人。民事诉讼法的这些规定，理应成为贵院办案的准绳，而贵院确视为儿戏，这是什么观念在作祟？难道不担心司法风险吗？综上所述，本案是建设工程合同纠纷而非承揽合同纠纷，应依法由建设工程所在地人民法院专属管辖，恳请贵院依法将本案移送至湖北省大冶市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案案由为承揽合同纠纷，捷能公司立案时提交的《总承包合同》第19.3条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均要进行友好协商解决，协商不能达成协议，双方同意提交起诉方所在地法院判决，诉讼费应由败诉方承担”。捷能公司于2019年12月18日提起本案诉讼，其住所地位于青岛市市**，因此本案应当移送青岛市市北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。 案件受理费96162元，保全费5000元，退回原告青岛捷能电力设计有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  李人鹤 审判员  孙 瑛 审判员  王 鹏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈思宇