广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28494号原告：李葆莹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：李文旭，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢伟，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施双双，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告李葆莹诉被告李文旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年1月8日、3月31日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人谢川，被告本人及其委托诉讼代理人谢伟、施双双均到庭参加诉讼，第一次开庭原告的委托诉讼代理人夏正阳亦到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还720000元予原告；2.被告返还金镯子两个、金项链一条，价值40000元予原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告因与前夫存在矛盾，正在商谈离婚事宜，被告便以此为由提出帮原告保管钱财。原告于是把中国邮政储蓄银行的银行卡、现金转入、房产证、金器等财产和证件交给被告保管。被告拿到中国邮政储蓄银行的银行卡后便修改了密码并于2017年9月1日在网点柜面跨行汇出。在离婚后，原告一直催促被告返还中国邮政储蓄银行的银行卡、房产证、金器等财产，但是被告拒不返还。2019年10月16日上午，被告向原告返还了金器以及部分证件，但是对于中国邮政储蓄银行的银行卡的存款以及原告通过柜台转入的现金拒不返还。被告答辩称：一、原、被告是亲属关系，原告父母在世时曾经遗嘱委托被告帮忙照顾原告生活、代为保管财产。被告是原告的堂弟。被告两岁时父母离异，之后寄居在伯父李有培、伯母尹利群家，直至上小学才搬离。伯父伯母一直将被告视如己出，关系特别好。被告与堂姐（原告）一起成长，两人相处融洽，关系一直十分亲近。后来寒暑假也经常回伯父伯母家住一段时间。2005年左右，伯母尹利群肝癌离世，也许是受到太大打击，原告性格开始变得怪异。2015年中，伯父肝癌晚期，由于担心女儿自己不能照顾自己、乱花钱容易被骗（求神拜佛、高价购买能量石水晶、佛牌、唐卡、捐瓦片等），并长年多次劝解无效的情况下，伯父于2016年年底购买友邦传世今生年金保险（六年期，年缴九万多总缴接近60万，投保人李有培、被保人李葆莹、受益人李葆莹），好让原告未来生活有保障。2017年8月，伯父离世后，该保险更换投保人为李葆莹。在伯父病重期间，被告和姐夫黎泽良（原告的前夫，2019年初原告起诉离婚）一起帮忙照顾伯父和原告。可能是因为母亲早逝，父亲再患癌症造成的打击，原告经常情绪错乱，多次闹事，被告多次到场处理善后。原告多次到处拍陌生人照片，说街上有人跟踪她、加害她；原告在居所附近将大小便洒别人门上，别人报警，被告到场处理；原告出外旅行，骚扰其他游客和不跟团队擅自走，导游找被告和姑妈处理；原告多次虚假报警，报120说在家头晕生病，实际出门吃饭，被告接警处理；邻居投诉原告生活习惯脏乱臭，影响居住，也是被告到场处理。因原告精神状况不正常，花费无度，无任何理财观念，也无其他亲戚朋友愿意扶助，其父亲离世前特别嘱咐被告帮助原告管理财务，将生前的寿险保险赔付80万元交被告保管，为原告继续购买传世今生年金保险，理财，支付日常生活费用。2019年10月，原告自行与保险公司协商退保，之前被告分别于2018年2月23日、2019年3月5日，先后转入两笔91100元进入原告账户，用于扣划保费。对于李有培生前托付被告代管财产，黎泽良在场，原告是明知的，特别是原告主动提出要求被告保管赔付款，帮忙理财，这些可以在微信记录中印证。并非原告所称，因离婚事宜，被告主动提出保管财物。被告实属基于过世伯父伯母的临终嘱托及顾及亲情，无偿托管伯父寿险及首饰，确保原告财产安全，生活有保障，并没有任何占有原告财产的故意。二、原告主动交付大额资金，且有委托被告管理处分的意思。2017年8月9日，原告主动将钱款、金器、证件文件交由被告保管，此后被告如约将金器、证件存入银行保管柜；钱款则储蓄在原告打入的银行账户，原告需要的日常消费支出及保险、理财款项从被告账号中支出。原告向被告表示“D钱你帮我买理财产品”、“D钱，要你D姑妈姑姐生活得好D，我花不完的！暂时无忧无虑，尽量建立自己的李宅基金，除了大姐，万一她们有事，用那些钱先……凡是血脉，都要出钱出力”“不用同我讲声，我交得D野给你，问过她们，给之”（2017年9月7日微信截图）。可见，原告对自己钱财的处分是十分明确的，也有委托被告管理钱财的意思表示。三、被告依据原告意思已经归还大部分资金及全部证件、金器。被告在2017年8月份代原告保管的全部证件、金器已经于2019年10月16日归还原告，不存在原告所称未返还金镯子和金项链的事实。原告若有未返还的金器，按照常理，应该在归还借条中写明，而不是备注“金器全部接收”，倘若确有未予返还的金器，原告应当予以举证证明当时确有交付给被告保管。被告将无偿委托代管资金基本上用于原告自身利益，不存在损害原告财产的情形。被告先后向原告银行转账195489元，微信转账2519.88元，现金支付20多万元，理财亏损360340元，与当初代管的80万元基本相当。被告自收到大额钱款后，一直悉心照顾原告的日常生活，对于原告的生活支出有求必应。在保管期间，原告的生活费、大额保险、网购、办理公证、汽车过户、接送出行、游玩娱乐等支出，被告通过银行转账、微信、现金等方式予以满足，具体支出金额可参照被告提交的统计表。大额的支出为原告的保险费用、理财产品费（现已退出理财），剩余为原告零散的消费支出，因时间较长，亲人间没有太明确的支出统计，双方现金交付的20多万元现已难以统计。被告基于原告及其父亲的无偿委托，在2017年度-2019年度托管的资金几乎已经全部花在原告身上，被告对于照顾原告已经仁至义尽、问心无愧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告出示的微信记录，原告在本院组织双方证据交换时予以确认，在开庭时不再确认，但被告已当庭出示手机原件，而原告没有证据对其证伪，故本院对该微信记录予以采信。微信记录显示2017年9月7日，原告向被告发微信“D钱给你帮我买理财产品”、“D钱，要你D姑妈姑姐生活得好D，我花不完的！暂时无忧无虑，尽量建立自己的李宅基金，出了大姐，万一他们有事，用那些钱先......凡是血脉，都要出钱出力”、“不用同我讲声，我交得D野给你，问过他们，给之”，被告回复微信“我明白姐的意思，但我会先安排好伯父的生前的嘱咐，然后其余的再作打算”、“首先我得替你打算”。2017年10月8日，原告向被告发微信“因为姐我已经把那些都交给管理，不打算要回的，这就是团结和信任”。2017年11月30日，原告向被告发微信“Jeff问我有多少现金存款”、“你们做事，不用话我知，我配合就是了”、“我是但讲个数目”、“我话在姑妈、姑姐、叔伯兄弟都帮我理财”。2018年6月19日，原告向被告发微信“我平时吃用，一个月只花500元，是你地太爱我了，一汇汇10000元”。2018年10月18日，被告向原告发微信“我知道你和姐夫（黎先生）顺利离婚了，心结也解了，你现在打算做什么事？东西在保险柜，我可以拿回给你”。2018年11月15日，原告曾向被告发微信“我汇十万元你帮我投资一下，还是定期五厘利息好呢”。2018年12月4日，原告向被告发微信“亲兄弟不用明计数了。也不想知”“不用计数，我和您爸讲过，如果你们其中之一有需要，用晒D钱，我会开心的”，“我好喜欢现在的工作，朝九晚六！”“我们有气有力，有手有脚，希望她们老有保障。我有退休，是不是有保险分红”“不想知详节，他们活得好，我Ok”。可见，原告曾与被告来往密切，确有被告照顾其生活、为其保管钱财的情况。2.对于原告单方制作的明细表、统计表等，其中关于被告与谭淑琪之间的银行流水，本院结合谭淑琪的证言等其他证据予以认定；关于被告与原告之间的微信转账、银行流水，本院认定如下：2018年4月6日，原告向被告发微信“文仔：汇1000元来”，被告回复“钱弄了”“怎么了？工资没发吗”“是不是被人欺负”；被告举证的银行流水显示，其于当日向原告转账1000元。2017年11月23日，被告向原告转账10000元。2018年2月23日，被告向原告转账91100元；2018年2月24日，保险扣款91078元。2018年8月11日，原告向被告微信发送一张银行卡照片，被告回复“转了，你看看吧”；同日，被告向原告转账1288元。2018年9月4日，被告向原告微信转账1000元。2018年10月1日，被告向原告转账1001元。2018年11月2日，原告向被告发微信“我已经签字过户了。第时吾好要陈老师出钱，我出是了。她对我有……”同日，被告向“陈老师”微信转账2000元。2018年11月9日，被告向原告微信转账300元。2018年11月12日，被告向原告微信转账500元。2018年11月13日，被告向原告微信转账520元。2019年3月5日，被告向原告转账91100元；2019年3月6日，保险扣款91819.10元。综上，被告合共支付给原告197809元（1000元+10000元+91100元+1288元+1000元+1001元+300元+500元+520元+91100元），代原告向他人（“陈老师”）付款2000元。另外，被告还曾于2018年6月12日向原告转账88.88元、于8月22日转账111元，于9月8日向被告发微信红包；原告也曾于2019年5月14日向被告发微信红包，于2018年7月24日向被告汇款3000元，并告知被告“给7-11吧”；双方还曾于2019年5月1日互相发送、领取微信红包。双方均未在本案中主张该款项，且该款项的往来情况较为符合亲戚间表达祝福、鼓励等的赠与行为，故本院对该款项不作审查。3.李有志的证言反映原告的父亲李有培临终嘱托由于原告情绪起伏比较大，爱乱花钱，需要家人多照看，希望被告照顾原告，并代为保管李有培的保险理赔款80万元，使用该款项继续支付李有培为原告购买的保险保费。而被告举证的《保险合同》显示李有培曾于2016年12月27日作为投保人，以原告为被保险人，向友邦保险有限公司广东分公司购买了传世今生年金保险（分红型），被告为保险营销员。该保险付费年限6年，合计期交保险项目十二个月保险费为91078元整。投保单显示被保险人有服用精神科药物、患有抑郁症，投保人正在治疗肝癌、接受肝癌手术治疗。李有志的证言与该《保险合同》显示的内容可以相互印证，且原、被告均确认涉案的80万元来源于李有培的保险赔偿款，故本院对李有志的证言予以采信。4.谭淑琪的证言，本院结合其与被告之间的银行流水、被告与原告之间的微信记录等，分析如下：第一，谭淑琪的证言反映其于2016年5月认识李文旭，不认识李葆莹，只是听李文旭说起过有一个表姐。李文旭在2016年9月通过谭淑琪购买车辆，此前李文旭曾通过谭淑琪购买云联惠产品进行理财，产生收益后，李文旭追加投资，合共投资约50万元，其后李文旭又分两次投资40万、10万左右并告知谭淑琪是为其表姐投资。云联惠产品通过积分买卖的方式进行收益，谭淑琪每个月为李文旭提现一次收益，且李文旭及姐姐的收益合并为同一笔款项转入李文旭账户，最后一次提现是2018年4月份。在2018年5月份，云联惠被警方调查，尚未提现的积分无法再交易。李文旭还在谭淑琪处通过垫资汽车款获益，通常李文旭是整数转入谭淑琪账户，谭淑琪几天后即可转回垫资款本金和10%的收益。李文旭和谭淑琪还有代购商品等款项往来。第二，被告举证的微信记录显示2017年9月至2019年6月期间，原、被告之间关系较为亲厚。原告曾于2017年9月7日微信告知被告“D钱给你帮我买理财产品”，并曾于2017年11月30日向被告发微信“Jeff问我有多少现金存款”、“我话在姑妈、姑姐、叔伯兄弟都帮我理财”，于2018年11月15日向被告发微信“我汇十万元你帮我投资一下，还是定期五厘利息好呢”，可见原告确有委托被告理财、投资的行为。第三，被告账户尾号为3749的银行流水显示自2016年9月至2018年4月期间，被告与谭淑琪之间频繁发生款项往来，被告转账给谭淑琪的数额较大，多为整数，频次较少，谭淑琪转账给被告的数额小、频次多，基本每月均有向被告转账。这与谭淑琪陈述其每个月为李文旭提现云联惠产品的积分相吻合。2016年9月至2017年8月期间，被告向谭淑琪转账七次合共677300元。其中2016年9月24日，被告向谭淑琪转账76800元，被告主张是购买汽车的首付款，与谭淑琪陈述被告在2016年9月份通过谭淑琪购买汽车的事实相吻合，本院对该笔款项的性质予以采信；2017年2月13日，被告向谭淑琪转账30000元，被告主张是谭淑琪的借款，与银行流水显示谭淑琪于2017年2月26日分三笔合共向原告转账30000元相一致，本院予以采信。扣减该两笔款项，被告在此期间合共向谭淑琪转账570500元（2016年9月10日转账40000元、100000元，2017年5月12日转账130500元，2017年8月22日转账200000元、100000元），被告主张均为其通过谭淑琪购买云联惠产品，与谭淑琪陈述被告通过其购买云联惠产品约50万元相一致，本院予以采信。在2016年10月至2017年9月期间，谭淑琪合共向被告转账125756元，原告主张其中包括云联惠产品的收益、其他平台投资收益、谭淑琪的还款30000元，但谭淑琪的证言并未明确其与被告之间有其他平台的投资及理财名称、操作情况等，且被告也没有举证证明其与谭淑琪之间存在其他平台代为理财投资的行为，故剔除前述认定为借款还款的2017年2月26日转账30000元，谭淑琪向被告转账95756元均推定为被告购买云联惠产品的收益。被告在2017年9月份向谭淑琪转账继续购买云联惠产品的时间是9月22日、9月29日，其主张谭淑琪于2017年10月1日、10月7日分别向其转账6400元、10725元是2017年9月之前的云联惠产品收益，与谭淑琪陈述云联惠产品大概一个月后才可以提取积分相符合。因此，在2017年9月份以前被告通过谭淑琪购买云联惠产品合共支出570500元，谭淑琪向被告支付收益112881元（95756元+6400元+10725元），可以推定被告购买的云联惠产品在2017年10月7日后剩余未取出积分价值不少于457619元（570500元-112881元）。在2017年9月至2018年4月期间，被告向谭淑琪转账十五次合计1153000元。被告主张其中42100元是委托谭淑琪买东西的付款，这与谭淑琪陈述其与被告之间有代购物品、转账付款的情况相符合，本院予以采信。被告主张其中还有600000元是汽车垫资，经审查其具体的款项往来情况，被告于2017年10月24日向谭淑琪转账100000元，谭淑琪于10月30日向被告转账101000元；被告于2017年11月6日分两笔合共向谭淑琪转账100000元，谭淑琪于2017年11月14日向被告转账101000元；被告于2017年11月9日分两笔合共向谭淑琪转账400000元，谭淑琪于2017年11月16日向被告转账404000元，这与谭淑琪证言所述汽车垫资款获益10%的情况可以相互印证。因此，剔除委托谭淑琪代购、汽车垫资，被告在2017年9月至2018年4月向谭淑琪转账共510900元（2017年9月22日分八笔每笔转账50000元合计400000元，2017年9月29日转账110900元），这与谭淑琪陈述被告先转账400000元购买云联惠产品，后追加100000多元，数额基本吻合，故本院采信该笔款项用于购买云联惠产品。与该笔款项相关的云联惠产品收益为谭淑琪在2017年10月25日至2018年4月25日期间转账给被告的款项，剔除前述汽车垫资收益，合计为264930元。如前所述，被告在2017年9月前购买的云联惠产品在2017年10月7日后剩余未取出积分价值不少于457619元，而被告在2017年9月后购买云联惠产品支出510900元，结合谭淑琪陈述云联惠产品的积分是累积的，故2017年10月25日至2018年4月25日期间的云联惠产品收益264930元既包括了2017年10月7日后未提取的积分价值也包括了被告2017年9月份继续购买云联惠产品的投资。按比例折算，则其中被告2017年9月份继续购买云联惠产品的投资收益达139752.28元。第四，被告的银行流水显示其频繁使用尾号3749的银行卡进行消费，并与他人产生账务往来。该账户还多次有基金赎回、基金购买，且在基金赎回当日即有支出。被告向谭淑琪转账510900元的资金动向为，2017年9月10日、9月18日、9月20日分别支出500000元、300000元、180000元，摘要均为“基金购买”，2017年9月22日收入300000元，基金赎回100000元，后分八笔共转账400000元给谭淑琪；2017年9月29日收入130500元，消费2000元，后转账110900元给谭淑琪。可见，被告并未将原告交由其保管的财产与其个人财产进行严格区分。因此，考虑到被告与谭淑琪存在代为投资、理财等利害关系，且谭淑琪没有见过被告，也没有其他证据佐证原告明确知悉被告为其购买云联惠产品，本院对于谭淑琪陈述李文旭2017年9月份投资合计510900元实为李葆莹的投资等情况，不予采信。第五，2018年5月至7月，被告与谭淑琪的款项往来均为整数，达到收支平衡，且每笔数额相等的款项对应时间较短，原告主张其为借款、代收款等，符合常理。2018年7月3日后、2019年3月12日前，被告与谭淑琪没有款项往来，此后双方继续产生款项往来。这与谭淑琪陈述2018年4月最后一次提现云联惠积分相符合，故可以确认被告与谭淑琪在2018年4月25日以后的款项往来与本案无关。综合上述证据情况及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年9月1日，原告向被告账户（尾号3749）转账800000元，而在此前被告的账户余额为205248。2017年9月7日，原告微信告知被告“D钱给你帮我买理财产品”，被告回复“收到，刚揸紧车”“我会去处理”。2017年9月22日，被告分八笔共转账400000元给谭淑琪。2017年9月29日，被告转账110900元给谭淑琪。此后至2018年4月30日，谭淑琪每月均有转账给被告。2019年8月3日，原告申请挂失其名下的中国邮政储蓄银行存折。同年10月2日，原、被告通电话，原告告知被告“你自己慢慢算，我把钱放进你的银行账户你应该会记得的，你打一个银行流水就会知道哪一笔钱是我的，八十万加减很简单的账”“十月十七号之前我现金汇给你的那些账，打个银行流水就不会乱的了，要你的卡才能打，一共两笔账，现金汇给你的一笔，银行卡一笔”，被告回复“我流水手机上都有，但是我不太会算，一起算比较好”。被告告知原告“我退那份保险，是说一年才七千多块，你说一年一千五，我觉得不划算”，被告回复“保险在我这，但尊重你的决定。但是公司那边要罚我款，因为我违反规则了，其他影响不大”。2019年10月16日，被告向原告返还金器、证件等，双方在被告制作的手写材料《兹收到李文旭交还金器》、《兹收到证件》签名。《兹收到李文旭交还金器》内容为“手镯6个，戒指9个，颈链3条，手链2条，吊牌2个，耳环3对”，原告在下方书写“全部李葆莹接收，2019年10月16号”，被告书写“已全部交付金器，李文旭2019.10.16”，案外人何倩敏书写“见证人：何倩敏，2019.10.16”。《兹收到证件》内容为“1.房地产权证，2.国有土地使用证，位于：海三路****401及单车房，3.独生子女证，4.退休证，5.结婚证书2份，6.出生证明2份，7.工作证一份，8.公证处文件，公证书3份，9.汽车资料一份”，原告在下方书写“9项以上全部已签收：李葆莹，2019年10月16号”，被告书写“以上全交付，李文旭2019.10.16”，案外人何倩敏书写“见证人：何倩敏2019.10.16”。被告并就该材料的签收过程录音录像，被告询问原告“你认清楚先未，系甘多野？无样少噶，你自己睇清楚，你讲清楚系唔系甘多野先”，原告回复“系甘多野，得得得，齐了”。另查明一，被告通过微信、银行转账等向原告付款或代原告向他人付款合计199809元（197809元+2000元）。另查明二，被告与谭淑琪均确认，在2017年9月前被告通过谭淑琪购买云联惠产品进行投资合共支出570500元，在2017年9月份被告又转账给谭淑琪购买云联惠产品合共510900元。如前述证据分析的认定，本院折算被告于2017年9月份转账510900元给谭淑琪后从谭淑琪处收回139752.28元，但被告主张该510900元对应的收益为150560元。在2017年9月至2018年4月期间，被告还向谭淑琪转账合共600000元为他人购买汽车垫资以获取收益，谭淑琪向其转账合共606000元作为收益。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告主张被告曾保管其财产，在原告要求返还财产时，被告拒不返还，构成原告财产损害。被告则主张双方是委托管理财物及委托理财的关系，本案案由应变更为委托合同纠纷。本院经审查认为，原、被告之间是否成立委托管理、委托理财等合同关系并不能否定双方可能产生财产损害的侵权法律关系，故本案不变更案由。原告主张被告保管的首饰中还有金镯子两个、金项链一条没有返还，但其既不能明确该金饰的成分、品牌等具体情况，也无法举证证明其已将该金饰交付给被告。而双方确认的《兹收到李文旭交还金器》及相关视频均显示，被告于2019年10月16日向交付的金饰包括手镯6个、颈链3条，被告“已全部交付金器”，原告亦确认“系甘多野，得得得，齐了”。因此，原告主张被告未交还全部金饰，没有证据，本院不予采信。原告主张其向被告的私人账户存款合计100000元，其中57000多元是原告于2018年9月17日、9月27日、10月31日、11月7日、11月12日、11月16日取款后存入被告尾号为3749的银行账户，但其既未能举证存款单等予以证明，也无法明确何时存款至被告的哪一个银行的账户，本院对其该主张不予采信。原告主张被告为其保管800000元存款，扣除交保险使用180000元，被告应返还余款620000元。本院经审查认为，从原、被告的微信记录可见，在2017年9月至2019年5月期间，原告与被告来往密切，确有被告照顾原告生活、为其保管钱财的情况。首先，原告多次向被告要求支取款项，即使扣除小于200元的小额支出，被告通过微信、银行转账等向原告付款或代原告付款的数额也达到199809元。原告主张该款项中超过180000元的部分与本案无关，但其未能举证证明其向被告支付过数额相等或相近的款项，被告也没有在付款时明确表示赠与，故本院对原告的主张不予采纳，该款项应从800000元存款中扣减。其次，被告主张其已现金交付原告二十多万元，但并无证据予以证实，且双方确认原告的一般生活支出并非从被告处支取，原告也有其他存款、工资等收入来源，故本院对被告主张扣减现金支出二十多万元，不予采纳。对于被告主张的理财支出，本院分析如下：如前所述，在2017年9月至2019年5月期间，原告与被告来往密切，被告为原告保管钱财。原告曾于2017年9月7日微信告知被告“D钱给你帮我买理财产品”，此后还曾于2017年11月30日告知被告“Jeff问我有多少现金存款”、“我话在姑妈、姑姐、叔伯兄弟都帮我理财”，于2018年11月15日向被告发微信“我汇十万元你帮我投资一下，还是定期五厘利息好呢”。可以推定，被告在2017年9月至11月期间为原告购买了理财产品或有投资行为，且双方对于理财或投资的要求是利息高于银行定期存款。从双方的微信记录可知，原告对被告较为信任，双方没有谈论理财产品的种类、数额。被告没有为原告开设独立的理财账户或另外的银行账户，原、被告的财产均混同在被告的账户中使用，被告也未能举证证明其向原告明确了代原告投资云联惠产品。故本院结合日常生活经验及本案原、被告的实际情况，推定被告在2017年9月至11月期间的投资行为使用了原告的财产，即视为与原告共同投资，该期间的投资行为由双方共享收益、共担风险。其中投资600000元汽车垫资，获益6000元（606000元-600000元），双方各得3000元。通过谭淑琪购买云联惠产品510900元，被告主张收益150560元，不低于本院折算的份额收益份额139752.28元，故本院采纳被告的主张。则该部分投资亏损360340元（510900元-150560元），双方分摊亏损后，原告负担亏损180170元。综上，被告应向原告返还的款项为423021元（800000元-199809元+3000元-180170元）。日后被告或谭淑琪追回云联惠平台的投资款，则原告有权向其追偿本金255450元（510900元÷2份）所占的份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李文旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向李葆莹返还423021元；二、驳回李葆莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5700元（李葆莹已预交），由李葆莹负担2850元，李文旭负担2850元。李文旭应负担的受理费应于给付上述款项同期迳付李葆莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘松霞二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈永琪书 记 员 安昭伊