山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1615号 上诉人（原审被告）：邵晓龙，男，汉族，1987年2月20日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢金良，男，汉族，1962年12月21日出生，住山东省莒县。 委托诉讼代理人:刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。 上诉人邵晓龙因与被上诉人卢金良买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵晓龙及委托诉讼代理人马晨，被上诉人卢金良委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵晓龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要证据不足。一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人是受雇主邵某的安排前往被上诉人处进货并代为签署提货单，并非欠条。一审法院未查清提货单形成原因、交易对象以及双方与雇主邵某之间真实的法律关系等事实，仅依据提货单认定双方存在买卖合同关系证据不足。一审时被上诉人未能提供通讯往来等相关证据证实双方存在真实业务关系，并且被上诉人主张买卖合同关系不符合交易习惯。如上诉人首次进货，按照市场交易习惯应付清货款，如多次进货，双方应存在长期账务往来及通讯记录。事实上，双方不存在买卖合同关系，从未有过任何通讯记录和账务往来，被上诉人涉嫌虚假诉讼。二、涉案提货单因被上诉人与雇主邵某后续交易重新签署的结算单据已失去效力。上诉人雇主邵某与被上诉人长期存在业务往来，双方结算方式是以最后一张提货单上的结算金额为准。被上诉人提交的2018年4月份的两张提货单已被后期单据替代，也已结清货款。 卢金良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审中明确认可其本人书写了欠条，并将涉案货物取走，是买卖合同的当事人，被上诉人依据欠条起诉，不存在任何虚假诉讼的情形。至于上诉人与案外人邵某存在何种关系，被上诉人并不知晓，上诉人所提出的第二点上诉理由与本案没有关联性。 卢金良向一审法院起诉请求：１.请求法院判决被告偿还欠款51370元及利息;2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告邵晓龙分别于2018年4月2日、2018年4月11日在原告卢金良处拉取文化衫货物，被告于拉取原告货物当天向原告出具欠条两张，欠条载明：“2018.4.2号邵男白L500M600合计1100件×11.5=12650元欠12650元邵晓龙”“2018.4.11号2960×11.5=34040元400×11.7=4680元38720元共欠38420元邵晓龙”被告出具上述欠条后，被告一直未给付原告款项，原告遂诉至法院。 一审法院认为，被告邵晓龙向原告卢金良处拉取文化衫货物尚欠原告货款51370元（12650元＋38720元＝51370元）的事实，有当事人的陈述、欠条及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，法院对此予以确认。庭审中被告辩称涉案货物实际购买方为案外人邵某，邵某雇佣被告为其到原告处拉取货物，被告未提交证据证实其主张，故法院对被告的主张不予以认可，被告可收集证据另行主张。对于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”被告向原告出具欠条时，在证明中并未明确载明货款还款期限及利息，该笔货款应视为无息货款，对货款利息自原告主张权利之日起即2019年11月11日起至付清全部欠款之日止，利率按年利率6%计算。 综上所述，原告卢金良要求被告邵晓龙偿还货款51370元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邵晓龙于本判决生效后十日内偿还原告卢金良货款51370元及利息（利息以51370元为基数，自2019年11月11日起至付清全部欠款之日止，按照年息6%进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告邵晓龙负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邵晓龙提供如下证据： 一、2018年4月11日证人邵某与邵晓龙微信聊天记录（附录屏光盘、截图）、客户订货单。证明2018年4月11日，邵某接到客户订货后安排邵晓龙按自己指示（包括文化衫颜色、型号、数量）前往卢金良处拿货，邵晓龙签署提货单是职务行为，并非个人行为，邵晓龙不承担法律责任。 二、2018年4月—5月邵某与邵晓龙微信聊天记录（附录屏光盘、截图）、2017—2019年转账记录、2018年4月19日临沂鹏源物流托运单，证明长期以来邵晓龙是邵某的雇员，由邵某向邵晓龙支付劳务报酬，期间邵某多次安排邵晓龙拿货发货，发货均是以邵某的名义办理托运。 三、2018年—2019年邵某与卢金良微信聊天记录（附录屏光盘、截图）、转账记录、卢金良发给邵某的提货单。证明邵某与卢金良存在长期业务伴有资金往来，而邵晓龙与卢金良不存在买卖关系，从未发生过资金往来，从常理上看不存在邵晓龙向卢金良赊账的可能。而从提货单上看，与邵晓龙签署的提货单格式一致、品类款式一致、单价一致、邵晓龙签署的提货单均是邵某与卢金良的业务往来中的单据，并非邵晓龙个人行为。 卢金良质证称，证据一，与本案没有关联性，并且该证据也不能体现邵晓龙所购买的涉案货物系职务行为。证据二，与本案的关联性有异议，根据该转账数额来看更像是货物交易的数额，而并非像邵晓龙所主张的报酬，鹏源物流的托运单与本案没有关联性，证据三，与本案的关联性有异议。商家往外发货，相同品类、相同款式的商品相同的价格是商家诚信经营的体现，只能证明商家往外发货无论客户是谁，价格都是相同的，该证据没有任何涉及到本案邵晓龙所购买的商品，与本案没有关联性。 邵晓龙还申请证人邵某出庭作证，邵某证明：2017年-2019年10月雇佣邵晓龙拿货发货，卢金良是我的供货商，我直接跟他联系，邵晓龙去拉货，跟他不联系。2018年4月2日、11日的两次货是我跟卢金良联系的，邵晓龙去拉货，对这个事实无法提供证据证明，货款已结清。 邵晓龙质证称，证人证言证明卢金良所诉的两笔业务均是与邵某的业务往来，邵晓龙仅是受其指示拿货，与邵晓龙无关。 卢金良质证称，证人与邵晓龙系同村，存在利害关系，证人的证言没有客观证据认证，不能证明上诉人的证明主张。对证人证言三性均有异议。 对上述证据的证据和事实，本院认定如下：证据一、二、三的真实性，本院予以确认，对该三份证据及证人证言与本案的关联性，将在本院认为中一并评述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：邵晓龙与卢金良是否存在买卖合同关系；涉案货款是否结清。 《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，邵晓龙购买卢金良的货物，以自己的名义出具欠条。首先，邵晓龙二审中提供的三份视频材料尚不足以证明其为邵某的雇员，其购买涉案货物的行为是受邵某委托，也不能证明卢金良与邵某存在涉案货物的买卖合同关系，卢金良知道邵某和邵晓龙之间为委托代理关系。邵某与邵晓龙存在利害关系，其证言不能作为独立的定案证据使用。因此邵晓龙以上述证据证明涉案货物的买卖合同发生在卢金良与邵某之间，其仅是受指示拿货依据不足，本院难以采纳。其次，即使邵某和邵晓龙之间为委托代理关系，因邵晓龙未提供有效证据证明卢金良在发生买卖合同关系时知情，根据上述法律规定，卢金良有权选择邵晓龙作为相对人主张涉案货款，至于邵某和邵晓龙之间的委托代理关系应另行处理。故，邵晓龙以与卢金良不存在买卖合同关系对涉案货款进行抗辩，本院不予支持。 对于涉案货款，邵晓龙主张以结清，但未提供有效证明，本院难以采纳、 综上，邵晓龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1084元，由上诉人邵晓龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 王 雨