湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初76号原告（反诉被告）：竹溪县农业综合开发投资有限公司。住所地：竹溪县城关镇鄂陕大道**。法定代表人：付晓东，该公司经理。统一社会信用代码：91420324784495821E。委托诉讼代理人：李毅，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：代为起诉、放弃、变更、增加诉讼请求，代为举证、质证，代为调解，代为申请诉讼保全，代收法律文书。被告（反诉被告）：湖北裕鑫食品有限公司。住所。住所地：竹溪县金铜岭工业园密云大道**div>法定代表人：喻林涛，系该公司经理。统一社会信用代码：91420324MA48TU8P7N。被告（反诉原告）：湖北裕国菇业股份有限公司。住所。住所地：湖北随县烈山湖西路div>法定代表人：雷于国，系该公司董事长。统一社会信用代码：914213007220317814。委托诉讼代理人：戴武超，系湖北季梁律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括代为承认、反驳诉讼请求，进行和解或参加调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：汪娜，系湖北季梁律师事务所律师，其代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：喻林涛，男，生于1982年8月28日，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告竹溪县农业综合开发投资有限公司（以下简称竹溪县农投公司）与被告湖北裕鑫食品有限公司（以下简称裕鑫公司）、湖北裕国菇业有限公司（以下简称裕国公司）、喻林涛借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹溪县农投公司的委托诉讼代理人李毅、被告裕鑫公司的法定代表人喻林涛、被告喻林涛、被告湖北裕国菇业有限公司的委托诉讼代理人戴武超、汪娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹溪县农投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告裕鑫公司立即偿还借款本金490万元并按月息1%支付自2019年12月30日至本息全部还清时止的逾期利息；2、请求判令被告湖北裕国菇业有限公司、喻林涛对被告裕鑫公司的借款本息承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、诉讼保全费、律师代理费、评估拍卖费、差旅等费用由三被告承担。事实和理由：被告裕鑫公司为偿还其在竹溪县农商行的贷款，于2019年11月29日与原告签订《借款合同》，向原告借款490万元，期限30天，期限内不支付利息，逾期则按月息1%支付利息。被告裕国公司、喻林涛自愿对上述借款提供连带保证责任。同时约定：如被告逾期未能还款，原告提起诉讼，由三被告承担诉讼费、财产保全费、律师代理等费用。合同签订后，原告依约履行了借款义务，而被告裕鑫公司到期后未按约定履行还款义务，被告裕国公司、喻林涛也未向原告履行担保义务。为维护原告的合法权益，故具文起诉，请求依法支持原告前列之诉请。被告裕鑫公司辩称，裕鑫公司是系竹溪县政府招商引资政策下成立的公司，其目的是为了促进政府扶贫脱贫工作，490万元借款是在政府主导下进行的，是竹溪县政府无法按照约定提供财政资金而以另外一种方式给予公司的资金支持，故在借款支持资金周转期满前该笔借款不应由裕鑫公司承担。同时，根据原、被告双方签订的借款合同约定“如借款人因资金困难确实无法在借款期内偿还借款，借款期满前十日内向贷款人提出延期还款申请，贷款人报请政府批准确定延期期限”。裕鑫公司按照该约定向原告提交过延期还款申请，但遭到了拒绝。综上，原、被告双方发生的借款不是平等民事主体之间发生的借款，其借款完全是为了竹溪县政府的精准扶贫项目，其原因是因为竹溪县政府未履行投资协议而导致的，其责任主体是竹溪县政府，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告裕国公司辩称，1.同意裕鑫公司的全部答辩意见。竹溪县政府在支持资金周转期满前不应由裕鑫公司承担偿还责任，裕国公司自然也不应承担担保责任。2.裕国公司的担保无效或可撤销。裕国公司是裕鑫公司的全资出资人，按照《公司法》第十五条的规定，裕国公司为裕鑫公司提供连带保证责任违反了法律的强制性规定，应属无效。同时裕国公司在地位不平等，约定内容显失公平的情况下签订的，应当予以撤销。综上请求考量本案借款的前因后果，并考虑本次疫情给农产品行业造成的极大负面影响，依法驳回原告对裕国公司的诉讼请求。被告喻林涛口头辩称，1.借款合同中关于债务担保的约定是虚假的。答辩人不是裕鑫公司的股东，裕鑫公司是被告裕国公司的全资子公司。我虽是裕鑫公司的法定代表人，但本人真实身份是被告裕国公司的员工。2.答辩人对担保的理解存在误解。反诉原告裕国公司向本院提出诉讼请求，1.确认裕国公司为裕鑫公司向竹溪县农投公司出具的担保函无效或撤销裕国公司为裕鑫公司提供的担保；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：1.裕国公司为裕鑫公司向竹溪县农投公司提供的担保函违反了《公司法》第十五条的强制性规定，故担保行为应属无效。公司法第十五条规定“公司可以向其它企业投资；但是除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人”。裕鑫公司是裕国公司的全资子公司，根据该条的规定，裕国公司不得对裕鑫公司的债务承担连带责任。2.无论是裕国公司还是裕鑫公司，在与竹溪县政府签约履约的过程中都处于弱势地位，尤其在履约过程中，因竹溪县政府无法按投资协议书的约定提供资金支持，才导致490万元借款的发生。也是因为竹溪县政府的主导，在490万元借款合同完全不符合投资协议书约定的前提下，为配合竹溪县政府的扶贫脱贫工作，裕国公司才不得不提供担保，促成此次借款。故裕国公司签署担保书是在地位不平等、约定内容显失公平的前提下的行为。依法可以撤销。综上，裕国公司对裕鑫公司490万元借款提供的担保违反了法律的强制性规定，应属无效。同时担保合同的双方地位不平等、约定显失公平，应当予以撤销。故请求支持反诉人的反诉请求。在诉讼过程中，裕国公司将反诉请求变更为请求撤销对裕鑫公司提供的担保。反诉被告竹溪县农投公司针对反诉原告裕国公司的反诉辩称，1.裕国公司作为裕鑫公司的母公司，为其子公司的债务提供连带担保责任符合法律规定，向竹溪县农投公司提供的《担保函》合法有效。《公司法》第十五条的设置是为了约束企业的投资行为而非经营行为，但并不禁止公司为投资企业债务承担连带责任。公司为其它企业包括自己投资的企业提供担保，以担保人的身份加入到经营活动中，是法律允许的，该行为不是出资行为，也不是出资后果的体现。《公司法》第十五条中明确的是出资人而非保证人，禁止的是母公司担任无限责任股东或普通合伙人。依据私法自治的精神，股东可以为其出资的公司提供担保。同时也检索到最高人民法院对此类型的案例也判决担保成立有效。2.裕国公司为裕鑫公司向竹溪县农投公司提供担保的行为是自愿行为，是平等的民事主体自由实施权利的行为，且内容合法不损害其它方利益，依法成立生效。不存在显失公平应当撤销的事实依据和法律依据。综上，反诉人的反诉理由不能成立，应当予以驳回。反诉原告喻林涛向本院提出诉讼请求，1.请求撤销喻林涛为裕鑫公司提供的担保；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：1.《借款合同》中关于债务担保的条款是虚假的，应予撤销。《借款合同》中第五条“保证人喻林涛承诺：保证人为借款人的股东，自愿对上述借款人的债务提供连带责任保证……”与实际情况不符。反诉人并非裕鑫公司的股东，裕鑫公司是裕国公司的全资子公司。虽然反诉人被登记为裕鑫公司的法定代表人，但真实身份为裕国公司的员工，出任裕鑫公司的法定代表人是裕国公司的老板指定的，事前并没有征得反诉人同意，且反诉人从未履行过裕鑫公司的法定代表人职务，也没有参与过裕鑫公司的经营，更未在该公司取得过利益。故《借款合同》中债务担保的约定是虚假的，应当予以撤销。2.反诉人对提供担保的行为存在重大误解，依照法律规定应当撤销该担保。如上所述，反诉人只是裕国公司的员工，不是裕国公司或裕鑫公司的中层或高层干部。其在《借款合同》中签名是公司的安排，反诉人签字以为是工作需要，是为了竹溪县政府的精准扶贫工作及裕国公司与政府更好的合作。反诉人对签字的后果是不知情的，同时也未考虑，更没有人向本人提示或告知，在没有查看合同不知晓具体内容的前提下签的字。由于反诉人文化水平不高，缺乏法律常识，不知道担保的后果如此严重。因此，反诉人在《借款合同》中签字的行为属于重大误解，应当撤销担保。反诉被告竹溪县农投公司针对反诉原告喻林涛的反诉辩称，1.反诉人喻林涛是一个具有完全民事行为能力的人，自觉自愿提供担保，不受其担任任何职务是公司什么身份的影响。2.反诉人对担保行为的性质，产生的法律责任是明知的，不存在因为误解而担保，提供担保是其真实意思表达，是对其民事权利的处分。3.反诉人提出的重大误解理由不符合《民法总则》及《合同法》对重大误解的定义，不符合撤销的条件。反诉被告裕鑫公司针对反诉原告喻林涛的反诉没有提出辩解意见。本诉被告裕国公司针对反诉原告喻林涛的反诉认为其反诉的事实属实，反诉人喻林涛没有参与反诉被告裕鑫公司的任何经营活动，也没有领取工资。竹溪县农投公司为支持其诉讼请求及辩解意见，向本院提交了下列证据：证据一、《借款合同》、竹溪农商银行进账单、转账支票、收条、担保函及委托书复印件各一份，拟证明原告与被告裕鑫食品公司和被告喻林涛于2019年11月29日签订了借款合同，依法成了借贷关系及连带担保关系，约定了借款本金数额、支付方式、还款期限、逾期违约责任，被告喻林涛对借款承担连带保证责任及因该借款合同引起诉讼，被告应承担案件受理费、原告律师代理费等费用的事实；同时原告依照借款合同的约定，已向竹溪农商银行转款490万元代被告偿还其所欠银行贷款的方式支付了被告的借款，被告确认收到原告支付的借款本金人民币490万元的事实；被告裕国公司向原告提供担保函，对被告裕鑫公司向原告的借款本息承担连带保证责任的事实。证据二、委托代理协议、支付代理费发票及付款说明、银行转账凭证各一份，拟证明原告与湖北楚秦律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告应支付本案律师代理费4.9万元；原告已经支付湖北楚秦律师事务所代理本案的律师代理费用4.9万元的事实。裕鑫公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：证据一、《竹溪县食用菌和茶叶深加工及出口项目投资协议书》一份，拟证明1.裕国公司系竹溪县政府招商引资政策下引进的公司；2.竹溪县政府同意裕国公司在食用菌和茶叶深加工及出口项目中出口额过1000万美元给予共3000万元额度的借款支持，借款支持每三年一轮，连续支持两轮；3.裕鑫公司系裕国公司按照投资协议书约定成立的新公司，承继投资协议书中属于裕国公司所有权利义务的事实。证据二、1.竹溪县商务局溪商字【2017】125号文件；2.裕鑫【2017】15号文件即《关于申请政府解决财政资金借款问题的请求》；3.竹溪县政府于2017年4月20日支付500万元的支付凭证、中国工商银行转款凭证；4.竹溪县政府2017年8月25日向裕鑫公司转款1000万元的转款凭证；5.2017年12月22日竹溪县财政局财政性资金1500万元的回收收据。拟证明：1.裕鑫公司2017年度超额完成了投资协议书约定的出口额任务，按照约定，竹溪县政府应当给予裕鑫公司3000万元额度的借款支持，而实际上两次共给了裕鑫公司1500万元额度的借款；2.竹溪县财政局要求年底归还当年借款，此要求与投资协议书约定相违背。裕鑫公司向竹溪县政府请求过，没有得到支持和解决；3.裕鑫公司于2017年12月22日归还了1500万元的财政借款的事实。证据三、裕鑫（2018）4号文件《关于申请政府解决财政资金支持的请示》复印件一份，拟证明2018年1月21日裕鑫公司向竹溪县政府再次提出解决财政资金支持的请求，竹溪县政府仍然没有解决，也没有提供约定的资金支持的事实。证据四、《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》复印件一份，拟证明由于竹溪县政府未按照约定提供资金支持，在竹溪县政府的主导下，竹溪县桃源乡政府协调湖北竹溪农村商业银行桃源支行给予裕鑫公司总额为500万元的扶贫贷款资金支持，贷款即将到期时，有490万元扶贫贷款没有着落的事实。证据五、借款合同一份，拟证明：1.为了防止贷款到期不能偿还的风险，在竹溪县政府主导下，裕鑫公司向竹溪县政府控股的企业竹溪县农投公司借款用于归还农商银行桃源支行的扶贫贷款；2.借款合同约定，借款到期十日前，裕鑫公司可以提出延期还款申请，裕鑫公司也按期申请了，但被拒绝；3.借款的发生源于竹溪县政府没有按照约定提供资金支持所导致，责任在于竹溪县政府。裕国公司为支持其反诉主张及辩解意见，向本院提交的证据同裕鑫公司提交的证据一致，但在证据五中增加了拟证明“借款合同约定的内容完全违背了2017年2月份签订的投资协议书中竹溪县政府对裕国公司的承诺，裕国公司在竹溪县政府强势要求下提供了担保，签署担保函是在地位不平等，约定内容显失公平前提下的行为，此行为应属无效或可以撤销。”的拟证目的。喻林涛未向本院提交以支持其反诉主张及辩解意见的相关证据。原告（反诉被告）竹溪县农投公司、被告裕鑫公司、被告（反诉原告）裕国公司及被告（反诉原告）喻林涛围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，认定如下：被告裕鑫公司、被告（反诉原告）裕国公司及被告（反诉原告）喻林涛对原告（反诉被告）竹溪县农投公司提交的证据一、二的证明目提出异议，认为不能证明借款的法律关系是完全平等主体之间的交易，不能排除在签订合同时存在显失公平和重大误解的情形存在。原告（反诉被告）竹溪县农投公司对被告裕鑫公司、被告（反诉原告）裕国公司提交的证据一、二、三、四均提出异议，认为与本案没有关联性。同时认为提交的证据不能证明被告（反诉原告）裕国公司的反诉目的成立。原告（反诉被告）竹溪县农投公司对被告裕鑫公司、被告（反诉原告）裕国公司提交的证据五的证明目提出异议，认为与本案没有关联性，不能达到被告裕鑫公司、被告（反诉原告）裕国公司的证明目的。根据以上双方当事人异议的证据及异议的理由，主要集中在两个方面：1.原、被告之间的民事主体地位是否平等？2.竹溪县政府与裕国公司签订的《投资协议》以及竹溪县桃源乡政府、湖北竹溪农村商业银行桃源支行、裕鑫公司签订的《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》是否与本案有关？本院分述如下：一、原、被告之间的民事主体地位是否平等？本院认为，合同关系中的主体地位是否平等，主要体现在以下几个方面：1.合同双方是否具有独立的民事权利能力和民事行为能力；2.合同双方是否存在依赖与从属关系；3.合同双方是否既享有相应的民事权利，同时也要承担相应的民事义务；4.合同双方在民事活动中应当受到平等的法律保护，在适用法律上不存在有所区别。以上四个要件缺一不可。具体到本案，首先无论原告竹溪县农投公司与被告裕鑫公司，还是与裕国公司抑或被告喻林涛个人，都具有完全的民事权利能力和民事行为能力；其次，竹溪县农投公司、裕鑫公司、喻林涛三方签订的《借款合同》及裕国公司出具《担保函》中既享有权利的同时也要承担相应的义务；再次，在适用法律上也不存在任何差别；最后，原、被告相互之间也不存在依赖与从属关系。故双方的民事主体地位是平等的。故被告的异议理由不能成立，本院对原告（反诉被告）竹溪县农投公司提交的证据一、二的证明目的依法予采信。二、竹溪县政府与裕国公司签订的《投资协议》以及竹溪县桃源乡政府、湖北竹溪农村商业银行桃源支行、裕鑫公司签订的《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》是否与本案有关？本院认为，竹溪县农投公司虽属竹溪县的国有企业，但该公司是经工商登记的符合公司法意义上的有限责任公司，具有完全的民事权利能力和民事行为能力。竹溪县政府与裕国公司签订的《投资协议》及竹溪县桃源乡政府、湖北竹溪农村商业银行桃源支行、裕鑫公司签订的《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》中没有涉及竹溪县农投公司的权利和义务。根据合同的相对性原则，本案审理的《借款合同》与竹溪县政府与裕国公司签订的《投资协议》以及竹溪县桃源乡政府、湖北竹溪农村商业银行桃源支行、裕鑫公司签订的《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》没有关联性。故原告（反诉被告）竹溪县农投公司的异议理由成立，本院对被告裕鑫公司及被告（反诉原告）裕国公司提交的证据一、二、三、四的证明目的不予采信。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：被告裕鑫公司为偿还其在竹溪县农商行的贷款，于2019年11月29日与原告签订《借款合同》一份，约定：1.被告裕鑫公司向原告借款490万元，期限30天，期限内不支付利息，逾期则按月息1%支付利息。2.如被告裕鑫公司逾期未能还款，则应当承担原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产评估费、差旅等费用）。3.被告喻林涛承诺：保证人为借款人的股东，自愿对上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产评估费、差旅等费用）。合同同时约定，如借款人因资金困难确实无法在借款期内偿还借款，可以在借款期满前十日内向贷款人提出延期还款申请，贷款人报请政府批准确定延期期限。被告裕国公司于2019年11月28日向竹溪县农投公司出具担保函一份，承诺：1.本担保函为无条件、不可撤销的保证书，担保借款本金为490万元和该借款项下所发生的利息；2.本担保函在出借人同意借款人延期还款时继续有效；3.本担保函担保金额随被担保人按期还本付息的金额相应递减；4.本保证人是依法成立、合法经营的独立企业法人，具有足够偿还借款的财产作保证，保证履行本担保函规定的义务；5.本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息时自动失效；6.本担保方式为连带保证责任。合同签订后，原告于2019年11月30日向被告裕鑫公司指定的账户汇款490万元，被告裕鑫公司向原告出具收条一张。后因被告裕鑫公司未按约定履行还款义务，被告裕国公司、喻林涛也未向原告履行担保义务，原告诉至本院。另查明，竹溪县农投公司于2020年1月1日与湖北楚秦律师事务所签委托代理协议一份，约定：1.竹溪县农投公司因与裕鑫公司企业借贷纠纷一案委托湖北楚秦律师事务所的律师代理诉讼；2.竹溪县农投公司委托湖北楚秦律师事务所的代理诉讼的代理权限为特别授权；3.代理费用为4.9万元在开庭前一次性支付。协议书签订后，竹溪县农投公司于2020年4月9日向湖北楚秦律师事务所支付代理费用10万元，并出具说明一份，证明支付本案的代理费用为4.9万元。再查明，2017年2月12日竹溪县政府与裕国公司签订《竹溪县食用菌和茶叶深加工及出口项目投资协议书》，该协议书的主要内容为：1.项目名称为“竹溪县食用菌和茶叶深加工及出口项目”；2.投资方式为由裕国公司自筹资金投资建设；3.为解决裕国公司先期资金发展困难，在裕国公司有具备资质担保公司进行借款担保的前提下，竹溪县政府给予3000万元额度的借款支持。借款支持每三年一轮，连续支持两轮；4.裕国公司在本协议签约后15日内在竹溪注册成立公司，此公司为裕国公司的全资子公司，注册资金不低于1000万元。协议签订后，裕国公司于2017年2月16日在竹溪县工商行政管理局注册成立裕鑫公司，注册资本为2200万元，裕鑫公司系裕国公司的全资子公司。竹溪县政府分别于2017年4月20日及同年8月25日通过竹溪县财政局向裕鑫公司借款500万元、1000万元，共计1500万元。同年12月22日，裕鑫公司偿还了上述借款。还查明，2017年11月25日，竹溪县桃源乡政府、裕鑫公司及湖北竹溪农村商业银行桃源支行签订《竹溪县产业扶贫政银企三方合作协议》，该协议的主要内容为：1.竹溪县桃源乡政府协调湖北竹溪农村商业银行桃源支行给予裕鑫公司总额为500万元的扶贫贷款资金扶持，并给予最长3年以内的贷款贴息；2.扶持方式为桃源乡100户建档立卡贫困户每户贷款5万元供给裕鑫公司使用；3.裕鑫公司为每个贫困户所借的贷款承担连带责任担保并按月结息；4.裕鑫公司负责在贷款到期前还清贷款本息。5.湖北竹溪农村商业银行桃源支行确保资金到位，并保证执行同期人民银行贷款同档次贷款基准利率。本院认为：原告与被告裕鑫公司及与被告喻林涛签订的《借款合同》及《借款合同》中的保证条款以及裕国公司出具的担保函是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。双方均应按合同及担保函的约定履行义务。本案的原告已按合同的约定履行了资金出借义务，被告裕鑫公司、裕国公司、喻林涛应当按照合同及担保函的约定履行偿还及担保义务而未履行，违反了合同及担保函的约定，应当承担违约责任。故原告按照合同的约定要求被告裕鑫公司偿还借款本金及支付逾期偿还期间利息的请求本院予以支持。同时，原告要求被告裕国公司、喻林涛对被告裕鑫公司的借款及逾期利息承担保证责任的请求，符合合同及担保函的约定，本院也予以支持。原告要求被告支付评估拍卖费、差旅费的请求，因其未提供证据以证实原告因本案而支出了上述费用，故其请求没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付委托律师代理的费用，并提供了《委托代理协议》、支付律师代理费的说明、增值税发票及银行付款凭据。因被告裕鑫公司未按期偿还借款，喻林涛也未履行担保责任，给原告造成了损失。根据双方签订的《借款合同》的约定，上述律师费用理应由被告裕鑫公司及被告喻林涛承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。裕国公司在担保函中没有承诺承担律师代理费用，故原告要求被告裕国公司承担上述费用没有事实依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告裕鑫公司认为合同双方地位不平等，其借款完全是为了竹溪县政府的精准扶贫项目，其原因是因为竹溪县政府未履行投资协议而导致的，请求依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见。本院认为，被告裕鑫公司是与农投公司之间签订的借款合同，虽然竹溪县农投公司是县属国有公司，但其具有法人的拟制人格，独立承担民事责任，其主体地位与被告裕鑫公司一致，即属平等的民事主体。故被告裕鑫公司认为其主体地位不平等的辩解意见不能成立，本院不予采纳。同时根据合同的相对性原则，其履行与竹溪县农投公司签订的《借款合同》和竹溪县政府之间的《投资协议》没有关联性，故其辩解意见本院不予采纳。被告（反诉原告）裕国公司认为其为裕鑫公司提供连带保证责任违反了《公司法》第十五条的强制性规定，应属无效。裕鑫公司的借款是在竹溪县政府的主导且在其无法履约的情况下形成的，在支持资金周转期满前不应由裕鑫公司承担偿还责任，故裕国公司也不应承担担保责任。同时裕国公司是在地位不平等，约定内容显失公平的情况下签订的，在与竹溪县政府签约履约的过程中都处于弱势地位，尤其在履约过程中，因竹溪县政府无法按投资协议书的约定提供资金支持，才导致借款的发生。应当撤销对裕鑫公司债务提供的担保的辩解意见及要求驳回原告对裕国公司的诉讼请求，并反诉要求撤销其为裕鑫公司提供的担保。本院认为，如前所述，裕国公司与农投公司在法律地位上是都是独立的企业法人，不存在依赖与从属关系，在民事活动中既享有民事权利，也要承担相应的民事义务。再者其在民事活动中都平等的受到法律的保护，不存在在适用法律上有所区别。故裕国公司与农投公司的民事地位是平等的。裕国公司提出“约定内容显失公平”，又未提出约定内容显失公平的具体条款，同时裕国公司向竹溪县农投公司提供的是担保函，双方并未签订具体的担保合同，不存在“约定内容显失公平”。裕国公司提出担保违反《公司法》的强制性规定的辩解理由，《公司法》第十五条是指母公司对子公司的债务不承担连带责任，并非否定母公司不能对子公司的债务提供担保，裕国公司曲解了《公司法》中该条的立法原意。综上，被告（反诉原告）裕国公司提出的辩解意见及反诉理由不能成立，本院不予采纳，原告（反诉被告）竹溪县农投公司提出裕国公司作为裕鑫公司的母公司为其子公司的债务提供连带担保责任符合法律规定，同时裕国公司为裕鑫公司向竹溪县农投公司提供担保的行为是自愿、平等的，不存在显失公平的辩解理由成立，本院予采纳。故本院对裕国公司要求撤销其为裕鑫公司提供的担保的反诉请求不予支持。至于裕国公司提出与竹溪县政府签订的投资协议是否地位平等，内容是否公平不是本案审理的范畴。被告（反诉原告）喻林涛认为《借款合同》中关于债务担保的约定是虚假的，喻林涛不是裕鑫公司的股东。同时对担保的理解存在重大误解，故反诉要求撤销喻林涛为裕鑫公司提供的担保。本院认为，喻林涛作为自然人可以为其他任何人提供担保，其是否是公司的股东，并非给公司提供担保的必要条件，即使不是裕鑫公司的股东，也可以为裕鑫公司提供担保。故其是否是裕鑫公司的股东不影响担保合同的成立。喻林涛提出对合同存在重大误解，请求撤销担保。根据《合同法》中关于重大误解的构成要件，即：1.当事人必须因为误解作出了意思表示；2.必须对合同的主要内容等发生了重大误解；3.误解是误解方的非故意行为；4.误解一方遭受重大损失。以上四个要件缺一不可。本案中喻林涛作为一个具有正常思维、完全民事行为能力的人，且从事市场交易多年，不可能不知道担保的法律含义也即不可能对担保的合同内容产生重大误解。同时根据喻林涛在裕国公司给竹溪县农投公司出具的担保函上注明“本次担保方式为连带保证责任”的表述来看，其应当清楚的知道担保的法律后果。原告（反诉被告）竹溪县农投公司认为喻林涛具有完全民事行为能力，明知担保行为的性质及法律责任，不存在误解，也不符合《民法总则》及《合同法》中重大误解的定义的辩解意见本院予采纳。故被告（反诉原告）喻林涛的辩解理由及反诉请求不能成立，本院不予支持。被告裕国公司提出本次疫情给农产品行业造成了影响这一事实，本院认为，自2020年1月份以来，因新冠××疫情不可抗力的影响，确实对农副产品的收购及销售带来了一定影响，企业经营确实存在一些困难。但本案被告没有主张要求本院调整违约责任，应当视为对自己权利的处分。故本院对原告请求的违约利息不予调整，但对其还款时间应当酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北裕鑫食品有限公司应当偿还原告竹溪县农业综合开发投资有限公司借款本金490万元并自2019年12月30日起至本息全部还清时止按月息1%支付逾期利息。二、被告湖北裕鑫食品有限公司应当赔偿原告竹溪县农业综合开发投资有限公司支出的律师代理费用4.9万元。三、被告湖北裕国菇业有限公司、喻林涛对第一项确定的借款及逾期利息承担连带清偿责任。四、被告喻林涛对第二项确定的债务承担连带清偿责任。上述应执行事项限本判决生效后六个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告竹溪县农业综合开发投资有限公司的其它诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）湖北裕国菇业有限公司对竹溪县农业综合开发投资有限公司的反诉诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）喻林涛对竹溪县农业综合开发投资有限公司、湖北裕鑫食品有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费46000.00元，减半收取23000.00元，由被告湖北裕鑫食品有限公司、湖北裕国菇业有限公司、喻林涛承担。反诉案件受理费200.00元，由湖北裕国菇业有限公司、喻林涛各承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  明安辉二〇二〇年五月二十九日书记员  叶 红附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。