云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终627号上诉人（原审被告）：刘安海，男，生于1987年6月21日，汉族，云南省昭通市彝良县人，现住云南省昭阳区。委托诉讼代理人：张宏图，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：曹忠云，男，生于1967年6月25日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭阳区。委托诉讼代理人：万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨梅，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人刘安海因与被上诉人曹忠云民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案，法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：曹忠云于2018年3月19日通过手机向刘安海分十次转账共计人民币100000.00元。2018年3月29日、2018年3月30日，曹忠云通过微信转账的方式分别向刘安海转款人民币9000.00元、200.00元，共计人民币9200.00元。2018年4月11日，曹忠云通过支付宝转账的方式分别向刘安海转款人民币10000.00元、40000.00元，共计人民币50000.00元。2018年4月24日、2018年4月25日，曹忠云通过手机转账的方式分别向刘安海转账人民币40000.00、40000.00元，共计人民币80000.00元。2018年4月25日，曹忠云通过中国工商银行向刘安海账号为62×××40的账户转账人民币50000.00元。综上，曹忠云向刘安海转账人民币共计289200.00元。2018年8月31日，经双方结算，刘安海向曹忠云出具了《借条》，上面载明：“今刘安海借到曹忠云2850**元人民币仅在9月6日归还，不得拖欠，到时不还，本人愿意承担一切责任。以此为凭”，《借条》上有借款人刘安海的签名及捺印。2018年10月19日、2018年10月26日，刘安海通过微信转账的方式分别向曹忠云转账人民币10000.00元、人民币17792.00元，共计人民币27792.00元，2018年10月20日，刘安海通过中国农业银行转账的方式向曹忠云转账人民币40000.00元。刘安海向曹忠云偿还了借款人民币共计67792.00元，尚欠借款人民币217208.00元。现曹忠云以刘安海借款期限届满仍拒不还款为由，诉至原审法院。原审法院经审理认为，刘安海向曹忠云借款，曹忠云向刘安海共计转账人民币289200.00元后，刘安海于2018年8月31日向曹忠云出具了《借条》，曹忠云与刘安海之间形成的民间借贷关系合法有效，刘安海对《借条》上载明的借款应承担偿还责任。曹忠云主张由刘安海偿还其借款本金人民币285000.00元的诉讼请求，因刘安海在出具《借条》之后向曹忠云偿还了借款共计人民币67792.00元，上述还款应在借款本金中予以扣除，支持由刘安海向曹忠云偿还借款本金人民币217208.00元。参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条：“公民之间的借、贷款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂无力返还的可以根据实际情况责令其返还”、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，《借条》上约定了还款时间为2019年9月6日，但未约定借期内利息和逾期利息，对曹忠云主张刘安海应按银行同期贷款利率向其支付从2018年9月6日起至实际履行还款义务之日止的逾期利息的诉讼请求，支持以借款本金人民币217208.00元为基数，逾期利息按中国人民银行确定的同期贷款利率予以计算，支付逾期利息的起算时间确定为2019年9月7日起至还清借款本金时止。刘安海主张其是在受胁迫的情形下而签订的《借条》，且曹忠云向其转款是双方因自己拥有云南刘氏园林景观工程有限公司，双方约定合伙，故而曹忠云向其转入了投资款的辩称认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘安海对上述主张既未提举其是在受胁迫的情形下或在签订《借条》后向公安机关作相应报案的证据，也未提举合伙协议或者其他证据证实该借款系合伙投资款予以证实，故其辩称不能成立。若刘安海认为其与曹忠云系合伙，双方应进行散伙结算后另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由刘安海自判决生效之日起三十日内偿还曹忠云借款人民币217082.00元；二、由刘安海按中国人民银行同期贷款利率向曹忠云支付自2018年9月7日起至还清借款人民币217082.00元时止的逾期利息；三、驳回曹忠云的其他诉讼请求。案件受理费5575.00元，由曹忠云负担1019.00元，刘安海负担4556.00元。宣判后，刘安海不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1577号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由：1、其与被上诉人是合伙纠纷，而非民间借贷，被上诉人应当按照散伙结算纠纷处理；2、原判认定事实不清，适用法律不当，对被上诉人转账金额认定不清，据被上诉人提供现有证据只能证实被上诉人向上诉人转账实际金额仅为239200.00元，并不是289200.00元。被上诉人曹忠云未作二审答辩。在二审中，双方当事人均未提交新证。对原审法院查明的事实本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判决是否恰当。针对争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案被上诉人曹忠云在2018年3月19日至4月25日期间，多次向上诉人刘安海转款共计289200.00元。2018年8月30日经双方结算，上诉人刘安海向被上诉人曹忠云出具了《借条》，之后偿还了被上诉人曹忠云部分借款67792.00元。根据上述法律的规定，该《借条》应视为双方当事人对之前账务进行结算后以借款的方式来进行约定，自出具《借条》时双方的债权债务关系明确，上诉人刘安海应当按《借条》约定偿还借款。故原判认定借款289200.00元有事实依据，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定判决上诉人刘安海偿还被上诉人曹忠云借款217082.00元等并无不当。刘安海的上诉理由无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5575.00元，由上诉人刘安海承担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 宋明涛审判员 杨胜洪二〇二〇年五月二十一日书记员 马殿豪