文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25723号原告：李晓丽，女，1984年6月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵宇晨，重庆邦民律师事务所律师。被告：胡长江，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。原告李晓丽与被告胡长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李晓丽的委托诉讼代理人谭清明、闵宇晨，被告胡长江的委托诉讼代理人陈永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓丽提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28万元；2、被告向原告支付逾期利息，2019年6月、7月，以本金28万元为基数，按月利率2%计算，2019年9月至付清之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算；3、被告承担原告支出的律师服务费1.9万元、保全担保费500元。事实和理由：2018年6月29日，吴维俊与被告因合伙做工程需资金周转，找到原告要求共同借款60万元，原告与该二人分别签订《车辆质押借款合同》，分别载明：吴维俊以其宝马车为质押向原告借款25万元，胡长江以其奔驰车作为质押向原告借款35万元，借款期限均为2018年6月29日起至2018年7月28日止。该共同借款指定打款到吴维俊的账户，合同约定了还款违约金、罚息及催收相关费用的承担。同日，原告按指示通过银行转账方式将款项支付至吴维俊银行账户。2018年7月18日，被告与吴维俊共同还款32万元，尚欠本金28万元，并承诺每月支付利息，在2019年6月、2019年7月，被告停止付款，2019年8月又支付一个月利息后未再还款。被告胡长江答辩称，借款是被告和吴维俊分别向原告所借，二人分别出具独立的借条，签订了独立的质押借款合同，借款合同及借条的约定是被告向原告借款35万元，而不是原告诉称的60万元。其中，被告和吴维俊实际收到款项只有57.6万元，借款的35万元中实际收到了32万元，该32万元是通过吴维俊转交被告的，其他的借款是吴维俊的借款。2018年7月18日，被告将32万元通过吴维俊还款给原告，现在被告已经不欠原告借款了，已经结清了。关于逾期利息，借条和合同中均未约定利息，且被告已经全部还清借款，被告要求支付逾期利息无事实和法律依据。关于律师费、保全担保费，原被告虽然签订了质押借款合同，但是车辆并未交付，该质押合同未生效，原告基于该合同主张的律师费等不能得到支持。综上，请驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1、《车辆质押借款合同》；2、《借条》、《收据》、银行转账凭证；3、《法律事务委托合同》、发票；4、保单、发票。被告申请证人吴维俊出庭作证，证人吴维俊称，其与被告分别从原告处借款，证人借款25万元，被告借款35万元，利息约定为月利率4%，原告扣除2.4万元利息及1200元车辆管理费后，共计转款574800元到证人银行账户，被告车辆未交付给原告质押，后证人代被告向原告偿还32万元现金，未出具收条，并将证人质押车辆取回，现剩余20余万元的欠款是证人欠付原告的，不是被告欠付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。关于证人证言，本院于审理查明事实部分综合认定。本院经审理确认如下事实：2018年6月29日，原告作为甲方（贷款人、质押权人），被告作为乙方（借款人、质押人），双方签订《车辆质押借款合同》一份，合同主要约定：1、借款金额35万元，借款期限从2018年6月29日起至2018年7月28日止；2、乙方在借款期限未按时还款，逾期须向甲方支付所借本金20%的违约金，每天1%的罚息；3、质押车辆为奔驰GLE400；4、担保范围：乙方全部债务,包括但不限于本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、处置抵押车辆所需其他费用等）。同日，被告向原告出具《借条》、《收据》一份，载明借到35万元，并同意将此款转到吴维俊建行卡（6236683760002227038）。同日，原告作为甲方，吴维俊作为乙方，双方签订《车辆质押借款合同》一份，合同主要约定：1、借款金额35万元，借款期限从2018年6月29日起至2018年7月28日止；2、乙方在借款期限未按时还款，逾期须向甲方支付所借本金20%的违约金，每天1%的罚息；3、质押车辆为宝马7302i；4、担保范围：乙方全部债务,包括但不限于本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、处置抵押车辆所需其他费用等。同日，原告在扣除2.52万元（其中按月利率4%扣除2.4万元，另扣除1200元车辆管理费）后，将574800元转账支付至吴维俊尾号为7038的银行账户中。2019年9月20日，原告与重庆邦民律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托该所律师处理原告与被告胡长江之间的纠纷，律师服务费1.9万元。2019年9月23日，重庆邦民律师事务所向原告开具1.9万元诉讼代理费发票。原告另于2019年11月19日因本案保全措施向中华联合财产保险股份有限公司申请诉讼财产保全责任险，支付保险服务费500元。原告于诉称及庭审中认可，2018年7月18日，被告与吴维俊还款32万元，该款项用于冲抵吴维俊借款本金25万元，剩余7万元系被告偿还的本金。原告于庭审中陈述称，被告于2019年8月15日，以28万元本金为基数，按月利率4%的标准向原告偿还了1.12万元，被告车辆未交付原告，只有证人吴维俊的车辆交付原告，在证人吴维俊还款后原告才将其质押车辆归还证人。后原告提交《利息支付情况说明》一份，载明2018年7月29日被告还款11200元，2018年8月27日被告还款11200元，2018年9月29日被告还款11200元，2018年10月29日被告还款11200元，2018年12月2日被告还款11200元，2019年1月22日被告还款11200元，2019年3月4日被告还款22400元，2019年4月19日被告还款11200元，2019年5月16日被告还款11200元，2019年8月15日被告还款11200元。本院认为，原告与被告签订《车辆质押借款合同》未违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，原告举示证据足以证明其已向被告支付借款，本院对原、被告间形成民间借贷法律关系予以确认。原告称支付借款时先行扣除按月利率4%计算的利息2.4万元，与证人吴维俊证言、原告转账记录相互印证，本院对原告所述双方约定利息标准的意见予以采纳。被告称证人吴维俊还款系偿还被告所借款项，本院认为，因被告与证人均与原告发生借贷关系，而本案中证人吴维俊所偿还款项并无其他证据证明所针对是何债务，且证人吴维俊在自己对原告负有债务时仍称所还款项系清偿他人债务与常理不符，另外，证人在偿还款项后原告将其质押车辆交还的行为也能印证，证人偿还款项应当属于对自己债务的清偿，故对被告该辩称意见本院不予采纳。对证人吴维俊所偿还款项性质，本院对原告自认系偿还证人吴维俊本金25万元，其余系偿还被告欠付本金7万元的意见予以采纳。因被告未将车辆交付原告进行质押，故对原告与证人陈述的车辆管理费本案不予处理，原告实际按月利率4%扣除的部分利息不能计入出借本金，原告实际向被告出借本金为336000元，结合本案还款情况，经核算如下：            本金（元）              利率/月              起              止              利息（元）              还款（元）              欠付或抵扣（元）                  336000.00               0.03              2018年6月29日              2018年7月18日              6384.00               70000                                266000.00               0.03              2018年7月18日              2018年7月29日              2926.00               11200              1890.00                   264110.00               0.03              2018年7月29日              2018年8月27日              7659.19               11200              3540.81                   260569.19               0.03              2018年8月27日              2018年9月29日              8338.21               11200              2861.79                   257707.40               0.03              2018年9月29日              2018年10月29日              7731.22               11200              3468.78                   254238.63               0.03              2018年10月29日              2018年12月2日              8389.87               11200              2810.13                   251428.50               0.03              2018年12月2日              2019年1月22日              12571.43               11200              -1371.43                   251428.50               0.03              2019年1月22日              2019年3月4日              10057.14               22400              10971.43                   240457.07               0.03              2019年3月4日              2019年4月19日              10820.57               11200              379.43                   240077.63               0.03              2019年4月19日              2019年5月16日              6482.10               11200              4717.90                   235359.73               0.03              2019年5月16日              2019年8月15日              21182.38               11200                    截至2019年8月15日还款已不足以支付欠付利息，该日还款11200元应当按照月利率3%进行抵扣，可抵扣利息1.59个月至2019年7月4日。故对原告要求被告偿还借款本金235359.73元，另支付以235359.73元本金为基数，按月利率2%从2019年7月5日起计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。关于律师服务费、保全担保费。因原告、被告签订的《车辆质押借款合同》中对乙方即被告债务进行了明确约定，实现债权费用中律师费用应当由被告负担，但未约定采取保全措施所支出的保全担保费用的负担，故本院对原告主张的1.9万元律师费予以支持，对500元保全担保费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告胡长江于本判决生效之日起向原告李晓丽支付借款本金235359.73元；二、被告胡长江于本判决生效之日起向原告李晓丽支付借款利息，该利息以235359.73元本金为基数，按月利率2%从2019年7月5日起计算至付清之日止；三、被告胡长江于本判决生效之日起向原告李晓丽支付律师服务费1.9万元；四、驳回原告李晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5792元，保全费1920元，由原告李晓丽负担1652元，由被告胡长江负担6060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理  黄 腾书 记 员  刘 誉