江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6596号原告：李豁，男，1990年1月7日生，武汉市汉阳区人，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：施珺，女，1991年5月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。被告：陈雷，男，1991年9月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：洑苏翔、周飞，江苏晔楷律师事务所律师。原告李豁与被告施珺、陈雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，先依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了第二次审理。原告李豁到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人张田清、被告施珺委托诉讼代理人郑丽娟、被告陈雷委托诉讼代理人洑苏翔到庭参加两次庭审、被告陈雷委托诉讼代理人周飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李豁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告现金人民币158400元；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月25日，原告向被告购买6600支驱蚊水，单价为24元，原告为此支付货款158400元，原告收到驱蚊水后发现达不到要求，故提出退货，被告同意退货并承诺一周返还货款，原告已退还驱蚊水，但被告至今未返还货款，故原告诉请法院判如所请。被告施珺辩称：原告将被告施珺列为被告，诉讼主体不适格。被告施珺和原告之间不存在买卖合同关系，本案的买卖关系是被告陈雷与原告之间发生的。原告虽然将款项汇入施珺名下，但其已经将所有款项交给了被告陈雷。该事实原告也是知晓并认可的。施珺只是为被告陈雷代为收取了原告货款，因此请求驳回原告对被告施珺的诉讼请求。被告陈雷辩称：本案的买卖合同关系相对方是原告与被告施珺，本次买卖事宜的磋商以及收款都是由被告施珺操作实施的，与被告陈雷无关，请求法庭驳回原告对被告陈雷的诉请。经审理查明，案外人毛文叶系从事跨境产品贸易的自由职业人，与原告及被告施珺通过业务相识。2019年5月24日，被告施珺通过微信向案外人毛文叶提出：其有40000支驱蚊水，请求毛文叶在朋友圈帮忙出货。因在此之前原告曾向毛文叶寻求驱蚊水货源，毛文叶便与原告联系，并协助原告与被告施珺就驱蚊水数量（6600支）、价格（每支24元），货物交接地点、货款的支付等达成合意。2019年5月25日，被告施珺通知被告陈雷将案涉6600支驱蚊水按原告要求发出，原告向被告施珺汇付了158400元的货款。原告及原告客户收到案涉驱蚊水后，发现案涉驱蚊水与所需驱蚊水不对版，故原告提出退货。后原告、两被告及毛文叶拉起微信群，就退货事宜进行了协商，就退货达成一致，原告按被告陈雷指定，将案涉驱蚊水退还，被告陈雷于2019年5月28日在微信群中承诺，案涉货款158400元于一星期内退还。后两被告未能退还案涉货款，原告催要无果，导致讼争。庭审中，原告称：案涉买卖合同是被告施珺出面达成且收受了原告货款，故被告施珺系出卖人，应承担返还货款的义务；被告陈雷与被告施珺系合伙人，且被告陈雷也承诺返还案涉货款，故其也应承担返还货款的义务。为支持自己的主张，原告提供了毛文叶与施珺微信聊天记录（在聊天中，施珺称发货人即被告陈雷为合伙人）、毛文叶证言（证明被告施珺系出卖人）及原告、两被告及毛文叶微信群聊天记录。被告施珺称：施珺和陈雷是朋友关系，陈雷称案涉的货物被另外一方买家违约，货物积压故请求帮忙联系否有人要货。施珺就问了一些朋友，其中就有毛文叶，毛文叶回复有人要货，就联系了，并发生了涉案情况。所有的货物图片都是由被告陈雷发给施珺，施珺发给毛文叶。陈雷是案涉驱蚊水的出卖人，施珺与毛文叶一样是案涉买卖业务介绍联系人，货款系代陈雷收取的，收到原告货款后，经与陈雷电话沟通同意后，施珺汇给毛文叶辛苦费2000元，扣留自己应得辛苦费18000元，其余货款138400元都汇给了陈雷。原、被告及证人的群聊过程中，施珺已经明确陈雷是实际卖方，而原告也已经选择了向陈雷退货，接受陈雷退款承诺，且在确定退货和退款后，施珺已将全部案涉货款退还陈雷，因此施珺在本案中不需要承担责任。被告陈雷称：陈雷和施珺是合伙关系，陈雷选择与施珺合伙，是看中了施珺的人脉关系；案涉驱蚊水是由陈雷进货，施珺进行销售的，两被告之间分工明确；本案的合同相对方是原告和被告施珺，应当由施珺承担涉案合同的法律责任，后续责任的承担应当由施珺另案处理。另对于被告施珺称已将原告支付的货款全部向被告陈雷汇付【被告施珺提供150990元（其中2019年5月25日转账131000元）转账凭证】，在第一次庭审中，被告陈雷代理人陈述：对转账凭证需要与陈雷核实；庭前我和陈雷沟通，陈雷陈述当日施珺仅将其进货的款项汇给了他，大概11万至12万元左右，利润空间很小。在第二次庭审中，被告陈雷代理人改称：转账属实，但被告施珺主张的汇款事实与本案无关。以上事实，有原告提供毛文叶与被告施珺的微信聊天记录、转账记录、原被告及毛文叶微信群聊天记录、被告提供微信转账记录7页、毛文叶证言以及第三人、代理人庭审笔录证据等附卷佐证。本院认为，在原告提供毛文叶与被告施珺的微信聊天记录中，被告施珺自称其有40000支驱蚊水需要出货并寻求毛文叶的帮助，且自称发货人即被告陈雷为合伙人，现无证据证明被告施珺在与原告及毛文叶就案涉驱蚊水达成买卖合意时，向原告或毛文叶告知了其仅是业务介绍联系人，或被告陈雷系实际出卖人，或其是代被告陈雷协商案涉驱蚊水买卖事宜，故本院据此并结合被告施珺收受原告货款的事实认定被告施珺系案涉驱蚊水的出卖人。在原被告及毛文叶微信群聊天记录中，原告并没有免除被告施珺返还货款责任的意思表示（被告被告施珺也未提供证据证明原告后来有过上述意思表示），原告接受被告陈雷的返还货款承诺并不当然免除了被告施珺返还货款责任，故对被告施珺不应承担返还货款责任的意见，本院不予采信。被告陈雷认可收到被告施珺汇付的150990元，虽在第二次庭审中称该转账与本案无关，但未提供证据证实，结合被告陈雷代理人第一次庭审的陈述（当日施珺仅将陈雷进货的款项汇给了陈雷，大概11万至12万元左右）及被告陈雷同意一星期内向原告返还全部货款的承诺，本院认定被告施珺向被告陈雷转交了案涉货款中的150990元，被告施珺称已将原告支付的货款全部向被告陈雷汇付，证据不足，本院不予认定。被告陈雷系案涉驱蚊水的实际发货人，其自认系被告施珺合伙人，应认定其为出卖人之一，另其收受了绝大部分案涉货款，且作出向原告返还全部货款的承诺，即使被告陈雷与案涉买卖无关，也应视为对返还原告全部货款责任的加入，故被告陈雷也应向原告承担返还货款责任。两被告间的关系与本案无涉，本院不予认定，待两被告向原告返还案涉货款后，就返还的款项可按双方约定另行处理。综上，原告诉请符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第（一）款、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告施珺、陈雷于本判决生效后十日内向原告李豁返还货款人民币158400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3468元。审 判 员  周忠明人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  黄洪生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  童 璐