成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2759号 原告：周寻，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师。 被告：四川金娇房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办人和路789号1栋6层2号。 法定代表人：孙红梅。 委托诉讼代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳子依，四川博绅律师事务所律师。 被告：陈世军，男，1984年8月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告周寻与被告四川金娇房地产开发有限公司（以下简称金娇公司）、陈世军侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周寻的委托诉讼代理人张彤，被告金娇公司的委托诉讼代理人薛佳、阳子依到庭参加诉讼，被告陈世军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周寻向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因其侵权行为而遭受的经济损失183,777.42元整；2．判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年初，原告到金娇公司开发的“西班牙森林一期”楼盘的售楼部看房。接待原告的销售人员告知原告，楼盘只剩2、30套尾盘了，现购房即可按水电集团内部员工待遇享受180个月的购房补贴返还。原告最终看中了西班牙森林一期X栋XX单元X层X号房屋，双方商定房屋价格为976,400元，分180个月等额返还191,213.52元。2016年4月11日，原告在售楼部与被告签署了《商品房买卖合同》，原告发现购房合同上的价格为734,500元，低于约定的房款价格。销售人员解释称价格签低点避税。2016年4月28日，原告在售楼部与被告签订了《中低收入家庭住房资助补贴协议》（以下简称补贴协议），约定给予原告191,213.52元的购房补助，分180个月返还，每月1,062.3元。在此过程中，原告先后分多次在被告售楼部通过POS刷卡及转账方式向被告支付房款836,400元，并通过工商银行温江支行贷款支付14万元，总计支付房款976,400元。此后，原告在2016年5月至11月收到了7个月的购房补贴，每月1,062.3元，总计收到7,436.1元，之后连续几个月一直未收到过购房补贴。诉争房屋系西班牙森林一期楼盘尾盘，因为户型差、价格高，一直卖不出去。金娇公司为此制定清盘方案，找代理、找渠道、找营销公司等来商量如何清盘，陈世军带领徐妍、张进等人进入到金娇公司的西班牙森林售楼部，以金娇公司销售员的身份进行房屋销售。此时售楼部内除了有陈世军等人，还有金娇公司在编员工，以及金娇公司请的销售代理公司，因穿着统一服装且都在售楼部内工作并见证甚至参与卖房过程，购房者并不清楚其内部分工，只能认为全都是金娇公司的人员，其行为自然代表了金娇公司的行为。销售人员穿统一工作服，佩戴统一胸牌，招待看房的业主，包括选房、实地看房、解惑答疑、讨价还价等，并且销售员称，该房屋系水电集团内部员工福利房，购房者可享受水电集团内部员工优惠补贴，但补贴分15年等额返还。在看房者确定购房后，购房者在销售员的带领下，到西班牙森林售楼部的财务室统一交款，绝大部分业主系通过POS机划卡方式支付。因全程发生在售楼部，金娇公司又是国企，且所有的交钱都有POS单或收据作为凭证，购房者没有多想，自然只能认为是代表金娇公司收的。关于购房补贴，因西班牙森林本来就是为水电集团内部员工而建设的，是为了解决集团员工的住宿问题，且据了解，西班牙森林楼盘内确实很多金娇内部员工住在其中，因该房屋户型确实不好，且房价并不低，因此销售员称购买该房屋可享受内部员工优惠补贴，确实对购房者决定买房起到了很大的作用，否则可能业主并不会选择。买房后，因约定的购房补贴只发放了1-2个月（每个人不同），而后便停止发放，业主通过后期维权才知道，所谓的购房补贴、所谓的合同房价与实际房价不一致，全都是骗局，是金娇公司帮助陈世军一起炮制的骗局。自始至终，金娇公司及其员工或代理公司人员，无一人向购房者告知过陈世军不是其员工，亦无人告知过购房补贴、合同房价与实际房价不一致都不是真实的，亦无人告知购房者多支付的房款不是付给了金娇公司等等。金娇公司不仅对此明知而且默许，并提供售楼部场所、员工协助、财务收款协助等一系列包庇和帮助，才最终造成了购房者的实际损失。 金娇公司辩称，原告诉称不实，原告与金娇公司仅有房屋买卖合同关系，被告已经与原告履行完毕合同义务，金娇公司向原告出售房屋是正常的合法的交易行为，不存在任何过错；金娇公司没有欺诈原告，原告与陈世军之间的事情，与金娇公司没有关系；原告与陈世军经营的公司之间的行为都是合同行为，陈世军经营的公司都是独立的法律主体，其实施的相关行为应自行承担责任；原告向陈世军经营的公司支付其他款项，被告毫不知情，且按照交易习惯，原告对大额的交易应该仔细核对POS单上收款人的信息，其称因避税而向金娇公司少缴纳房款没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈世军未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月26日，成都风善堂房地产营销策划公司（以下简称风善堂公司）注册成立，法定代表人为陈连贵，实际由陈世军经营。2015年10月28日，风善堂公司在香港注册成立“香港中房商协国际置业扶贫基金会有限公司”（以下简称中房基金会）。 被告金娇公司系四川能投新城投资有限公司（以下简称能投公司）的子公司。2015年11月5日，金娇公司针对尾盘户型缺陷滞销的问题，向能投公司提交《四川金娇房地产开发有限公司关于拟将西班牙森林一期项目滞销物业申请提高优惠幅度的请示》，请示提高优惠幅度，并出具优惠方案，方案中建议在原优惠的基础上提高优惠幅度进行团购销售，在原有最大优惠10个点的基础上再增加15个点的优惠幅度，即根据户型和位置的不同，每套最大优惠为7.1折至8折不等。销售形式为“以团购为噱头，通过多批次的小团购逐步去化剩余房源。由销售现场以团购活动为噱头进行客户蓄水，意向客户缴纳团购定金（每套5,000元，不可退）获取团购优惠资格并锁定房源；当缴纳团购定金客户达到5套以上，则将客户及时转定，避免客户流失。客户在签订正式的商品房买卖合同前，允许客户更名一次”。2015年11月25日，能投公司批复通过了该优惠方案。 2016年1月19日，金娇公司审批通过中房基金会向其提交的《西班牙森林一期住宅团购优惠申请书》（以下简称团购优惠申请书），载明，团购申请时间截止为2016年12月31日，团购申请须缴纳5,000元定金，定金不可退，缴纳定金后可锁定房号及优惠，房号和优惠一旦确定后不可更改；申请人以按揭的付款方式团购X-XX-X-X房号，原市场总价979,332元，团购申请优惠7.5折，团购优惠申请总价734,500元。 同日，金娇公司（出卖人、甲方）与中房基金会（认购人、乙方）签订《西班牙森林商品房认购书》（以下简称商品房认购书），约定，乙方认购甲方开发的西班牙森林项目X幢XX单元XXX号的商品房，该商品房用途为住宅，建筑面积共198.20平方米，其中套内建筑面积为181.05平方米，该房按照套内建筑面积计单价为4056.89元/平方米，总房价款为979,332元，优惠后734,500元；甲方同意乙方按照一次性付款或者贷款方式付款，乙方选择贷款方式付款时，向甲方首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向甲方指定银行或住房公积金管理机构借款支付；乙方在签订本认购书当日内，向甲方支付认购定金人民币0.5万元，并在支付定金之日起90日内，到本认购书签订地点的甲方售楼处，与甲方签订《商品房买卖合同》；乙方未在约定期限内到甲方售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方有权解除认购书，乙方已支付的定金不予退还，甲方有权将该商品房另行出卖给第三方；甲方同意乙方在签订《商品房买卖合同》前可免费更名一次。 同日，金娇公司出具《收据》，载明收到中房商协（X-XX-X-X）西一期住宅购房款5,000元。 同日，原告通过POS机刷卡向金娇公司支付定金5,000元。 2016年2月21日，原告通过POS机刷卡向风善堂公司支付50,000元。 2016年4月11日，周寻作为买受人与金娇公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人以出让方式取得位于红桥社区1、2、3、7组地块的国有土地使用权并获得批准在地块上建设的商品房暂定名为为西班牙森林；买受人购买的商品房位于上述项目中的3幢11单元1层3号房，用途为普通住宅，测绘建筑面积共198.2平方米，其中套内建筑面积181.05平方米，共用部位与房屋分摊建筑面积17.15平方米；出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米4,056.89元，总价款734,500元；买受人采用贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的81%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都温江支行银行或住房公积金管理机构借款支付。出卖人应当在2016年7月11日前向买受人交付该商品房。 同日，原告通过POS机刷卡向金娇公司支付589,500元、向风善堂公司支付191,900元。 2016年4月15日，周寻（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都温江支行（贷款人）以及金娇公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定根据借款人申请，贷款人同意向其发放140,000元个人购置住房贷款，贷款期限15年。 2016年4月28日，中房基金会（资助人）与案外人周六平（第一受益人、原告周寻父亲）签订中房基金会与风善堂公司监制的补贴协议，约定，受益人所购商品房地址成都温江光华大道三段凤凰北大街788号西班牙森林一期X栋XX单元X楼层X号，该商品房为普通住宅，测绘建筑面积共198.2平方米，其中套内建筑面积181.05平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积17.15平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平米4,056.89元，总价款734,500元；根据受益人提供的家庭情况及相关部门调研考证后，最终采用第三种资助方式，同意就上述房屋给予公益资助补贴191,213.52元，补贴期限180个月，每月补贴1,062.3元。2016年5月至11月，原告领取了7个月共7,436.1元补贴，后未再收到补贴。 另查明，中房基金会于2016年5月9日更名为香港房联通集团有限公司，公司股东为成都风善堂房地产营销策划有限公司。 再查明，2017年4月12日，陈世军在公安机关对其讯问时陈述，通过中房基金会的名义向金娇公司认购了37套房屋进行销售，平均下来每套房屋的利润点在12.5万元左右，总共赚取了360万元左右；其中有22套与业主签订了补贴协议，每份协议约定返还的补贴金额为18元左右，但后面因为公司装修、注册、支付工资、租赁房屋等，没有钱继续支付全部补贴。 2019年4月25日，针对陈世军涉嫌合同诈骗一案，成都市公安局温江区分局作出《撤销案件决定书》，载明：因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条的规定，决定撤销此案。 庭审中，本院向原告释明如果合同相对人或者第三人实施了欺诈行为，可以行使撤销权并主张返还财产及赔偿损失，原告坚持认为本案为侵权责任纠纷，坚持两被告基于共同侵权责任赔偿经济损失的诉讼请求。 上述事实，以上事实，有原被告双方身份信息，《商品房买卖合同》《中低收入家庭住房资助补贴协议》《个人购房借款/担保合同》《四川金娇房地产开发有限公司关于拟将西班牙森林一期项目滞销物业申请提高优惠幅度的请示》《四川能投新城投资有限公司关于西班牙森林一期项目滞销物业销售优惠幅度的批复》、四川银行卡POS凭证、POS签购单、询问笔录、讯问笔录、香港房联通集团有限公司登记资料、成都风善堂房地产营销策划有限公司工商登记档案、《西班牙森林商品房认购书》《西班牙森林一期住宅团购优惠申请书》、收据、发票以及原被告的当庭陈述等证据为证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为陈世军与金娇公司是否应承担共同侵权责任并赔偿原告经济损失183,777.42元。一、关于金娇公司与陈世军是否存在共同侵权行为的问题。首先，从庭审查明的情况来看，金娇公司与中房基金会签订商品房认购书将诉争房屋以团购价预售给中房基金会，并承诺可以免费更名一次，后金娇公司与更名后的原告按照团购价格签订房屋买卖合同，并按照合同约定向原告交付了诉争房屋，金娇公司的行为未违反合同约定，同时，原告并未举证证明金娇公司存在其他侵权行为。其次，购买房屋属于大宗交易行为，原告应持审慎态度，对其支付的款项应尽到合理的审查和注意义务，原告先签订购房合同并向金娇公司和风善堂公司支付完相关款项，之后原告其父亲才与中房基金会签订补贴协议，且原告向风善堂公司支付的款项与补贴协议约定返还的款项金额也不一致，在此情况下，原告提供的相关证据不能充分证明原告是基于补贴协议才购买案涉房屋。陈世军通过其注册的中房基金会向金娇公司团购房屋，再由其实际经营的风善堂公司向原告转售房屋，并从中赚取差价，该行为虽不完全符合正常的交易规则，但并未违反法律和行政法规的强制性规定。中房基金会亦向原告之父支付了部分补贴，后未再支付补贴应属违反合同约定的违约行为。综上，原告并未举证证明两被告存在合谋串通对其实施了诱导和欺诈行为、侵犯了其合法民事权益。二、关于损失的问题。原告主张的损失183,777.42元，实质是原告之父与中房基金会签订的补贴协议中约定的原告之父未实际领取补贴的金额，原告以其父亲未能实现的合同权利作为其损失提起本案侵权之诉，没有事实和法律依据。综上，原告主张两被告应承担共同侵权责任的证据不足，经本院释明后仍坚持其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周寻的全部诉讼请求。 案件受理费3976元，公告费560元，由原告周寻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 审 判 员  刘路茜 人民陪审员  孟 勇 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  阎广晶