广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28620号原告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******************，统一社会信用代码914***********947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：吴添辉，男，1975年4月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********，公民身份号码442************337。被告：吴添根，男，1972年4月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********，公民身份号码442************339。原告中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）与被告吴添辉、吴添根排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告建发公司的委托诉讼代理人田念，被告吴添辉、吴添根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建发公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止在原告所有的位于中山火炬开发区张家边村二村“祥兴围”土地[粤(2018)中山市不动产权第0174671号]（以下简称案涉土地）进行非法建设、拆除土地上的违法建筑并恢复土地原状后返还原告；2.判令两被告承担本案律师费50000元。庭审中，建发公司明确涉案建筑包括铁棚房、混凝土房、砖房，恢复原状指拆除前述建筑。事实与理由：两被告是兄弟关系，均为开发区张家边二洲村村民。原告是案涉土地的合法产权人。案涉土地由原土地证号为中府国用(2003)第151922号土地、中府国用(2010)第151509号两地块分割、合并而来，该两地块原产权人也为原告。被侵占土地为原中府国用(2003)第151922号地块，该土地原为张家边村地界范围内的旧河涌，因河涌改道新河涌占用原告其他产权土地部分面积。经政府批示，原旧河涌土地（包含两被告侵占的河涌水面位置）补偿给原告，经合法征收补偿后该土地于2003年12月30日登记至原告名下，此旧河涌原产权及被征收单位为张家边村，非两被告所属的二洲村。2014年，原告发现涉案土地被包括两被告在内的多户二洲村民侵占，并在其上加盖铁棚、土砖等违建房屋。经多次协商后，至2019年6月，其他侵占户均已经拆除自建房屋，将土地退还原告。但截止起诉日，两被告仅拆除自建两栋两层小楼约400余平方米违法建筑，至今仍有99.39平方米的砖、土、铁棚违法建筑未拆除，两被告提出高额索赔要求。因两被告侵占土地，原告土地开发计划一直拖延而无法如期开展，给原告造成了无法估量的巨大经济损失。原告建发公司向本院提交的证据主要有：1.不动产权证书；2.建发公司用地图、数贸大厦用地及数贸大厦北侧地块占建户示意图、房产平面图及房屋坐落位置图；3.房屋照片；4.协调会照片；5.清拆协调会记录；6.中山市不动产登记资料查询结果；7.土地权属界线核定书；8.关于平整中心城区和河涌并征用的请示；9.关于建发公司商住楼（四）项目建议书的复函；10.建发公司征用张家边村土地村民会议（村民代表会议）表决结果；11.征地补偿支付情况说明；12.征用土地明细表；13.同意征地补偿方案人员签名表；14.委托代理协议、广东增值税普通发票。被告吴添辉、吴添根辩称，涉案的土地是属于吴添辉、吴添根的，建发公司将涉案土地纳入其土地范围内没有依据。涉案的土地属于历史遗留，吴添辉、吴添根不确认建发公司提交的测绘图纸。吴添辉、吴添根于2000年申请报建时，被告知吴添辉、吴添根属于拆迁户因而不能报建。但不知为何建发公司却可以报建，而且还在没有通知建发公司的情况下便取得房产证。被告吴添辉、吴添根向本院提交的证据主要有：1.证明；2.土地权属界线核定书。本院经审理认定事实如下：2003年9月22日，建发公司向中山火炬开发区管委会请示，申请对位于中山火炬开发区张家边村二村“祥兴围”面积9508.7平方米、折合14.2631亩河涌平整并征用，中山火炬高技术产业开发区管理委员会、中山火炬高技术产业开发区水利所分别于2003年10月9日、2003年11月5日批示同意。2003年12月11日，中山市发展计划局函复建发公司，同意其投资兴建商住楼（四）项目，项目总用地面积14.2631亩，征用张家边村土名“祥兴围”地段河涌。根据建发公司提交的中山市不动产登记资料查询结果显示，坐落于中山市火炬开发区****的土地[国（2003）151922]，权利人为建发公司，土地面积9508.7㎡，用途为商住。另附备注：该土地已分割。2018年8月11日，建发公司取得案涉土地的不动产权证书【粤（2018）中山市不动产权第0174671号】。建发公司提交的照片显示案涉建筑物为铁棚房、混凝土房、砖房组成（以下简称案涉建筑物）。中山火炬开发区测绘工程有限公司出具的测绘图纸显示案涉建筑物坐落于中山市火炬开发区*****“大王头山”，总面积合计99.36㎡，案涉建筑物在建发公司用地图内。根据吴添辉、吴添根提交的土地权属界线核定书注明，凡从中心为界的田基均为二村共用，孖涌为国有、公用，防洪沟属张家边村。张家边村于1997年4月1日召开全体村民（村民代表）会议，全体村民均同意建发公司提出的征地及补偿方案，且已得到建发公司支付的征地补偿款共235341元。吴添辉、吴添根确认其为二洲村村民，案涉建筑物位于其方提交的土地权属界限核定书当中的防洪沟处。2019年3月13日至2019年6月20日，建发公司工作人员与吴添辉、案外人何云娇前后数次就清拆及补偿问题进行协商，吴添辉提出的要求主要为建发公司按5000元-6000元/平方米的标准进行补偿，并由建发公司按90-120平方米的标准代建新房。而建发公司提出的方案主要为按3500元/平方米的标准对吴添辉、吴添根进行补偿，且不同意吴添辉的代建要求。最终，双方未能就前述问题协商一致。2019年10月22日，建发公司签订委托代理协议，约定就案涉纠纷由建发公司支付律师代理费50000元，并提供律师费专用发票50000元。庭审中，建发公司明确其所主张的房屋面积为99.36平方米，建筑物包括铁棚房、混凝土房、砖房；吴添辉、吴添根确认建发公司提交照片上的案涉建筑物系其父亲所建，现由吴添辉、吴添根实际使用。其方当时也有报建过，但是国土局说属于拆迁户所以不能报建。案涉房屋系吴添辉、吴添根唯一居住地，吴添根有分配宅基地，上面亦建有建筑物，但时间太久了，现在属于危楼。吴添辉、吴添根不确认建发公司提交的测绘图纸，但经本院释明后其明确不申请测绘，其二人没有书面证据证明案涉土地属于其二人所有。诉讼中，双方当事人共同向本院提出申请，要求给予1个月的时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。建发公司主张其系中山市火炬开发区*****“祥兴围”的权利人，并提交了中山市不动产登记资料查询结果以及粤（2018）中山市不动产权第0174671号不动产权证书，吴添辉、吴添根虽不予确认但未能提交相反证据予以推翻，故，本院认定建发公司系中山市火炬开发区*****“祥兴围”的所有权人。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，首先，建发公司系案涉土地的所有权人，对该地块享有占有、使用和收益等合法权益。其次，吴添辉、吴添根确认建发公司主张的案涉建筑物系其父亲所建，现由吴添辉、吴添根实际使用，其二人为二洲村村民，案涉建筑物位于其方提交的土地权属界限核定书当中的防洪沟处，而根据吴添辉、吴添根提交的土地权属界线核定书注明，凡从中心为界的田基均为二村共用，孖涌为国有、公用，防洪沟属张家边村，故亦可以推定案涉建筑物所在地属张家边村，而非二洲村，且案涉土地经合法征收补偿后已转至建发公司名下。再次，建发公司提交的测绘图纸亦显示，吴添辉、吴添根的案涉建筑物处于建发公司的用地图内，吴添辉、吴添根不予确认但又明确不申请重新测绘。故，结合本案案情，本院采信建发公司的主张，从而认定案涉建筑物位于建发公司用地图内。吴添辉、吴添根在建发公司所有的土地上搭建建筑物的行为妨碍了建发公司行使其权利，建发公司有权请求吴添辉、吴添根排除妨害，拆除案涉建筑物，将土地恢复原状后返还给建发公司。建发公司未能举证证明吴添辉、吴添根有继续建设的行为，故对建发公司主张吴添辉、吴添根停止在案涉土地上进行非法建设的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费问题。建发公司主张吴添辉、吴添根支付律师费50000元的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴添辉、吴添根于本判决发生法律效力之日起七日内拆除中山火炬开发区建设发展有限公司所有的位于中山火炬开发区张家边村二村“祥兴围”土地[粤(2018)中山市不动产权第0174671号]上的建筑物（包括铁棚房、混凝土房、砖房）并恢复土地原状后返还中山火炬开发区建设发展有限公司；二、驳回原告中山火炬开发区建设发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1050元（原告中山火炬开发区建设发展有限公司已预交），由原告中山火炬开发区建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  欧贝贝人民陪审员  梁 丽人民陪审员  施丽辉二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈芷云孙永辉