宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2376号原告：李书秀，男，1956年3月16日出生，汉族，宁夏恒力集团退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。被告：宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：崔庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迪，该公司财务部主任。委托诉讼代理人：张卫，宁夏七谏律师事务所律师。原告李书秀与被告宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书秀的委托诉讼代理人尤小艳、张雯、被告宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司的委托诉讼代理人张迪、张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金940000元，并按照月利率2%支付暂计算至2020年3月30日的利息563320元，并继续支付至还款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月26日，被告因资金周转需要以月利率2%向原告借款1000000元，并在其法定代表人崔庆文及乔磊的见证下出具借条。被告于2018年1月31日偿还借款本金60000元，剩余940000元借款本金未还，且仅是原告的个人借款本金，不涉及其他人，被告所提出的调整利息的行为属于被告的单方行为，原告不认可。被告偿还了部分本金及利息后再未按约定履行还款义务。宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司辩称，原告向法庭提交证据证实被告向原告借款1000000元，但是，原告以940000元的本金提起诉讼，并未提交相关证据和说明相关理由；被告已按照约定向原告足额支付了利息，虽然没有书面证据，但按照被告通过向原告儿媳妇华艳支付的利息已进行过六次调整降低，如果原告不同意，原告早就应向被告提出异议；原告向法院所请的560000元利息，按照法律规定属于单独的诉请，原告起诉的时间是2020年4月10日，在2017年4月9日之前的利息，原告已经超过诉讼时效，对该部分利息，依法不予支持；从被告账目显示，原告借款只有650000元，本金940000元包含华艳、李强、李小龙及原告四人的总额，李强是350000元，华艳倒欠60000元，刚好是原告的诉请940000元。另外，华艳在2020年1月之前一直是被告的财务总监，所有的借条、借据和相关财务凭证均由华艳保管，华艳不辞而别后，她的办公室处于封存状态，而所有的利息都支付至华艳的账户，应追加华艳为本案的第三人。综上，请求依法驳回原告诉请超过诉讼时效的利息部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交借条及中国人民银行支付专用凭证各一份，证明2012年4月26日被告因资金周转向原告借款1000000元整，双方约定月利率2%，每月21日支付利息，原告通过银行转账的方式将1000000元借款支付至被告指定的财务人员牛宏莉的账户。被告对借条的三性无异议，对证明目的有异议，该借条只是双方签订借款意向的凭证，并不能证明已经支付1000000元借款的证明目的；对中国人民银行支付专用凭证的真实性无异议，该证据与本案无关，牛宏莉接受转款时是被告公司的员工。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交利息计算清单、交易明细打印件、账户余额查询单打印件、华艳的招商银行户口历史交易明细表各一份，证明被告至今仍有563320元利息未付，940000元本金未还。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，法庭在查实原告诉请940000元构成时，原告代理人回答借款1000000元，2018年1月31日还款60000元，剩余借款本金为940000元，结合原告提交的李书秀利息计算清单，与原告诉请完全不一致，并非是1000000元借款，其中还有其他款项出入，且不能证实与原告有关联，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.被告提交利息支付专用凭证110份、与华艳的账目往来35份，证明因为是华艳做的账，还做给了李小龙、李强、李书秀和华艳本人四人，共计欠四人借款本金940000元，四人利息共计支付了1780000元，全部支付到了华艳的名下，按2分支付2012年4月26日至2015年12月20日，按1.8分支付2012年12月20日至2016年2月20日，按1.5分支付2016年3月20日-2016年7月20日，按1.2分支付2016年8月20日至2017年3月20日，按1分支付2017年4月20日至2017年9月20日,按0.8分支付2017年10月20日至2019年12月20日，之后的利息未付；李小龙、李强、李书秀、华艳四人的借款时间、金额、借条被告不清楚，均在华艳手里。借款利息作为一项独立的诉请，从2015年12月开始就已经对利息进行了调整，截止原告起诉，原告并未对被告调整的利息提出过任何异议，借款利息按照目前的司法审判实践，也具有诉讼时效的约束，按照目前民法规定的三年诉讼时效，从原告起诉之日起三年内调整过的利息，原告可以主张，之前的利息，原告的诉请关于利息的部分超过了法律规定的诉讼时效。原告对该组证据的真实性认可，除该组证据中有原告转账于牛宏莉账户的1000000元认可，其他的关联性及证明目的不认可，原告所诉的940000元借款本金仅为被告欠付原告个人的借款，与李强、李小龙及华艳无关，华艳个人账户所收到的所有利息包含了华艳及原告的借款的利息，原告所诉的580000元利息也是剥离了华艳的借款产生利息之后计算所得，原告所认可的利息的支付金额以原告向法庭提交的利息计算清单为准，华艳借给被告至少1130000元。因华艳的账户往来中有原告的利息，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.被告庭后提交华艳涉嫌犯罪的报案材料一份，证明被告已就华艳的行为构成隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告犯罪向公安机关报案，因牵扯其他被举报的事情，公安机关说一并处理，没有出具受理单，但原告提交的1000000元转款凭证系从被告的财务账簿中撕下来的。原告对该份证据的三性不认可，该份证据系被告单方起草，内容与本案的借贷关系不具备关联性。因原告提交的1000000元转款凭证的左上边角处有缺损，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.原告庭后提交华艳的借款、还款银行流水情况汇总表及相应的银行流水、借条复印件、李小龙、李强出具的与被告无债权债务关系的情况说明，证明被告所抗辩的事实不存在。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，且系庭后提交是否超过了法院的举证期限。本院认为上述证据是原告是根据法庭的要求补充提交的，与被告庭审中提出剩余940000元借款本金系李小龙、李强、李书秀和华艳四人的抗辩意见相关联，但华艳的银行流水中有与李小龙、李强、李书秀的账目往来，而华艳又系被告的财务总监，无法区分双方的账目往来系与被告有关的借款还是其他性质的款项。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，被告向原告借款1000000元并出具借条约定月利率2%，按月付息，每月21日付息，原告当日向被告的员工牛宏莉尾号0016的宁夏黄河农村商业银行账户转款1000000元，该转款凭证的左上边角处有缺损。原告称牛宏莉尾号0016的宁夏黄河农村商业银行账户转给华艳尾号XXXX的宁夏黄河农村商业银行账户的下列款项系被告偿还华艳及原告提供的借款利息：2012年9月21日22563.33元、2012年10月19日7800元及18466.67元、2012年12月21日7400元及16500元、2013年1月21日23900元、2013年2月21日9666.67元及16500元、2013年3月21日26666.67元、2013年4月19日26900元、2013年5月21日26900元、2013年6月21日26900元、2013年7月22日26900元、2013年9月18日现金存款27866.67元，该账户另外还有原告未自认的下列款项往来：2012年10月8日100000元、2012年12月21日60460元、2013年2月25日50000元（华艳转牛宏莉）、2013年4月26日2850元、2013年5月6日20000元（华艳转牛宏莉）、2013年5月24日1500元、2013年6月20日20000元。原告称康永建尾号0952的宁夏银行账户转给华艳尾号7863的宁夏黄河农村商业银行账户的下列款项系被告偿还华艳及原告提供的借款利息：2013年8月21日26900元、2013年10月21日27400元、2013年11月21日28366.67、2013年12月20日28400元、2014年1月21日28400元、2014年2月21日30626.67元、2014年3月21日17500元及16500元、2014年4月21日33166.67元、2014年5月21日32900元、2014年7月18日32900元、2014年8月21日36313.33元、2014年9月19日39300元、2014年10月21日39300元、2014年12月19日33700元，该账户还有原告未自认的下列款项往来：2013年8月20日50000元（华艳转康永建）、2013年10月22日50000元（华艳转康永建）、2013年10月28日1500元、2014年1月20日50000元、50000元（华艳转康永建）、2014年2月12日80000元（华艳转康永建）、2014年2月27日15000元、2014年3月20日20000元、40元、2014年4月8日50000元、2014年4月28日50000元、10280元、2014年4月30日12000元、1500元、2014年5月26日5750元、2014年6月4日2655元、2014年6月16日5000元、5000元、547元、2014年6月26日5750元、2014年7月4日2880元、2014年7月25日5750元、2014年8月4日2880元、2014年8月4日40000元（华艳转康永建）、2014年8月26日6188.85元、1500元、5750元、2014年9月26日6012.45元、5750元、……。该账户另有转给李小龙的以下款项：2012年10月30日3600元、2012年11月12日1500元、2012年11月16日2800元、2012年12月17日2250元、2012年12月26日3500元、1500元、2013年3月4日300元、2013年3月12日4800元、2013年6月4日1000元、2013年6月27日2000元、2013年7月4日10000元、2013年7月26日1900元、2013年8月21日4000元、2013年9月25日300元、2014年1月13日900元、2014年1月27日20000元、2000元、2014年3月27日15000元、2014年4月8日50000元、2014年4月26日1500元、2014年4月28日10000元、500元、2014年5月6日5000元、2014年5月14日1700元、2014年5月30日500元、2014年6月28日400元、2014年7月16日1200元、2014年10月1日200元、……。该账户另有转给李书秀的下列款项：2014年3月21日18750元、1500元、2014年4月21日20250元、2014年5月21日20250元、2014年6月20日20250元、2014年7月18日20250元、2014年8月21日20250元、2014年11月25日20250元、……。该账户另有转给李强的下列款项：2014年6月21日2500元。另查明，原告提交的三张借条复印件显示被告于2013年1月18日借到华艳100000元，月利率1.5%、2015年5月15日借到华艳100000元，月利率2%、2015年9月21日借到华艳110000元，月利率2%。李小龙、李强于2020年5月7日出具与被告无债权债务关系的情况说明。被告于2020年5月9日报案称华艳未进行财务交接，其手中持有大量的会计凭证、账簿，涉及金额无法估量，如不收回将给被告造成巨大的经济损失的行为，涉嫌构成隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告犯罪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于提供借款的主体，被告辩称的剩余940000元借款本金系李小龙、李强、李书秀和华艳四人的，且已通过向原告儿媳妇华艳支付了利息，与原告提交的三张借条复印件显示华艳也向被告提供了借款的事实相印证，虽然李小龙、李强于2020年5月7日出具与被告无债权债务关系的情况说明，但华艳的银行账户显示转给李小龙、李强、李书秀多笔款项，华艳作为被告的财务总监以及与原告及李小龙、李强的亲属关系导致无法对其银行账户的上述款项性质作出公正的区分，且被告于2020年5月9日报案称华艳的行为涉嫌构成隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告犯罪，与原告提供的转款凭证的左上边角处有缺损的事实相印证，显示被告的举证能力受到限制，故原告诉请的剩余940000元借款本金的提供主体存疑。关于借款利息，被告对原告及华艳自认已付利息以及制作的各自提供的借款已付利息清单不认可，且除了原告自认的被告通过牛宏莉、康永建的银行账户转给华艳支付利息的账目往来外，还有牛宏莉、康永建与华艳之间的多笔账目往来无法明确款项性质，被告按照什么标准通过谁的银行账户支付给谁多少借款的利息的事实无法得到印证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告李书秀的起诉。案件受理费9434元，已减半收取4717元，退还原告李书秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李国群 二〇二〇年五月二十七日法官助理 谢 卉书记员 陈东芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。