广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初456号原告：王翠红，女，汉族，1969年9月22日出生，住广东省韶关市浈江区乐园镇新乡管理区********，公民身份号码441************10X。原告：王翠绿，女，汉族，1974年2月13日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码441************10X。原告：王翠美，女，汉族，1976年9月22日出生，住广东省兴宁市**************，公民身份号码441************102。原告：王翠香，女，汉族，1965年2月10日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************149。原告：王翠英，女，汉族，1967年9月11日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码441************109。上列原告王翠英、王翠绿、王翠香的委托代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。上列原告王翠红、王翠美的委托代理人：王翠香，王翠绿，是本案原告之一。被告：王小志，男，汉族，1971年11月4日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码：441************091。被告：王焕荣，男，汉族，1944年1月25日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码441************093。被告：陈新云，女，汉族，1942年10月29日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码：441************121。上列三被告委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。原告王翠红、王翠绿、王翠美、王翠香、王翠英与被告王小志、王焕荣、陈新云共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠英、王翠绿、王翠香及其委托代理人黄林光到庭参加诉讼，被告王小志、王焕荣、陈新云及其委托代理人曾荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠红、王翠绿、王翠美、王翠香、王翠英向本院提出诉讼请求：1、判决五原告应分得拆旧复垦的补偿款628055元（每个原告应分得125611元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王焕荣、陈新云是原告的父母，王小志是原告的兄弟，王焕荣、陈新云共生有原告五姐妹及王小志。在70-80年代时期被告王焕荣、陈新云、原告五姐妹、被告王小志一家8口人分得有旱地、宅基地、自留地、自留山地、耕地。2019年底，石马镇拆旧复垦项目涉及到原告全家人建的房屋和以上分得土地，所涉及地块共2.7406亩，即1827.07平方米，每平方米补偿款为450元，包括房屋补偿款共计1004888.5元，按8人平分，原告每人应分得125611元，但被告不同意，认为原告无份，因此引起纠纷。为维护原告的合法权益，故特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王小志辩称：一、案涉房屋在1979年12月前已竣工建成，附属用地为建设用地，形成在1979年12月前，案涉房屋及附属建设用地权属归王焕荣、陈新云所有，五位原告没有任何份额。二、原告诉称“…2019年底，石马镇拆旧复垦项目涉及到原告全家人分得的自留山地……”与事实不符合。理由:1、拆旧复垦项目在拆旧前没有涉及到包括林业用地等任何农用地，更不可能涉及自留山。案涉房屋及附属建设用地早在1979年12月前己形成并使用，而自留山的分配时间在1981年12月18日以后，即房屋及附属用地形成后，才有自留山，即自留山分配在后，拆旧复垦项目所涉房屋及附属建设用地形成在前，两者间不存在任何关联。2、拆旧复垦补偿的是拆除旧建筑物及附属设施，将建设用地复垦为农用地后的对原权属人的补偿，不涉及土地使用权属的改变。拆旧复垦并不是土地征收征用，只是在政策规定范围内，经过合法程序，将原建设用地复垦成农用地，复垦成农用地后，仍由原权属人使用。本案所涉拆旧复垦的项目只是拆除属于王焕荣、陈新云所有的旧房屋及附属建设用地上的附着物，复垦形成为园地农用地后，仍归由王焕荣、陈新云管理使用。因此，拆旧复垦补偿费完全归王焕荣、陈新云所有，五原告无任何份额。三、关于办理拆旧复垦一事，答辩人王小志与王焕荣、陈新云之间是委托代理关系，即权属人王焕荣、陈新云将其所涉的拆旧复垦事项委托给答辯人王小志办理。综上，原告起诉答辩人王小志毫无事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求或起诉。被告王焕荣、陈新云辩称：一、案涉房屋在1979年12月前己竣工建成，附属用地为建设用地，案涉房屋用地及附属用地在拆旧复垦前的用地性质为建设用地，权属归王焕荣、陈新云所有。答辩人王焕荣、陈新云在上世纪70年代，由于子女多，居住房屋不够，在案涉土地上兴建房屋，到1979年12月已竣工建成。在兴建房屋的同时，将房屋周围的附属用地改造为建设用地，用于兴建禾坪等房屋附属设施。该房屋于1992年7月20日经兴宁市公证处公证确认房屋产权属答辨人王焕荣、陈新云所有，并颁发了(92)兴证房字第**《房屋产权证明书》。具体详见《房屋产权证明书》及档案材料。房屋用地及附属用地为建设用地，具体证据可见(1)复垦项目立项审批表;(2)2019年度兴宁市******、公陂村(等13个)农村建设用地拆旧复垦项目竣工图;(3)2019年度兴宁市******、公陂村(等13个)农村建设用地拆旧复垦项目峻工验收意见;(4)照片。二、案涉房屋及附属建设用地不在石马镇三联村二林班002小班范围内，属于非林业用地。经兴宁市石马镇人民政府林业部门林业技术人员现场界定，证实答辩人王焕荣、陈新云位于石马镇三联村石陂角王屋村民小组老屋宅基地不在三联村二林班002小班范围内，属于非林业用地。具体详见石马镇政府出具的《证明》及附件。根据“拆旧复垦”的政策要求，只有原属于建设用地需经过复垦后能成为农用地才符合政策要求，才能实施“拆旧复垦”。该项目经过职能部门立项审批，经过相关程序实施“拆旧复垦”，并经过了严格的竣工验收。如果属于林业用地(林业用地属于农用地的一种形式)的话，根本不符合“拆旧复垦”项目的政策要求，也不得实施“拆旧复垦”。该项目能通过职能部门的立项、组织实施、竣工验收等，很好证明了案涉土地属于建设用地。三、“拆旧复垦”的工作内容是推动和落实农村旧住宅、废弃宅基地等闲置建设用地进行拆旧，复垦后形成农用地。根据广东省人民政府颁发的《广东省人民政府关于印发广东省全面推进拆旧复垦促进美丽乡村建设工作方案(试行)的通知》(粤府函[2018]19号)、《广东省人民政府关于实施广东省全面推进拆旧复垦促进美丽乡村建设工作方案(试行)的补充通知》粵府函[2019]389号)等文件规定，拆旧复垦工作目标是“编制村庄规划，通过拆旧复垦全省农村旧住宅、废弃宅基地、空心村等闲置建设用地，将复垦腾退出来的建设用地指标优先保障所在村建设需要后，节余部分以公开交易方式在省内流转用于城镇建设。结合美丽乡村建设和脱贫攻坚总体目标全面推进拆旧复垦，力争在十年内全面完成全省农村旧住宅、废弃宅基地、空心村等闲置建设用地的拆旧复垦，促进扶贫开发和易地扶贫搬迁，有效解决农村建设用地闲置等问题。”工作内容主要是拆旧和复垦等内容。根据以上规定可以证实，拆旧复垦的项目就是拆除农村旧住宅、废弃宅基地、空心村等闲置建设用地，然后将复垦成为农用地。如果属于林业用地等农用地，是不符合拆旧复垦的政策要求，也不能实施拆旧复垦行为的。答辩人所涉的房屋及附属用地能够实施拆旧复垦，证实所涉房屋及附属土地不是林业等农用地，而是建设用地，详见上述广东省文件等材料。四、案涉房屋及附属土地复垦前地类性质为建设用地，没有农用地。拆旧经复垦后的地类性质为农用地之园地，没有林地或其他用地。案涉房屋及附属建设用地的拆旧复垦项目经过立项审批、组织实施、竣工验收等程序，并附上项目竣工图等，这些材料可以证实案涉房屋及附属土地复垦前地类性质为建设用地，没有农用地。拆旧经复垦后的地类性质为农用地之园地，没有林地或其他用地。详见:(1)复垦项目立项审批表；(2)2019年度兴宁市******、公陂村(等13个)农村建设用地拆旧复県项目竣工图；(3)2019年度兴宁市******、公陂村(等13个)农村建设用地拆旧复垦项目竣工验收意见。五、原告诉称“……2019年底，石马镇拆旧复垦项目涉及到原告全家人分得的自留山地……”与事实不符合。1、众多证据足以证实拆旧复垦项目在拆旧前没有涉及到包括林业用地等任何农用地，更不可能涉及自留山。案涉房屋及附属建设用地早在1979年12月前已形成并使用，而自留山的分配时间在1981年12月18日以后，即房屋及附属用地形成后，才有自留山，即自留山分配在后，答辩人拆旧复星项目所涉房屋及附属建设用地形成在前，两者间不存在任何关联。2、拆旧复垦补偿的是拆除旧建筑物及附属设施，将建设用地复垦为农用地后对原权属人的补偿，不涉及土地使用权属的改变。拆旧复垦并不是土地征收征用，只是在政策规定范围内，经过合法程序，将原建设用地复垦成农用地，复垦成农用地后，仍由原权属人使用。本案所涉拆旧复垦的项目只是拆除属于答辩人所有的旧房屋及附属建设用地上的附着物，复垦形成为园地农用地后，仍归由答辩人王焕荣、陈新云管理使用。3、所涉房屋及附属用地使用权拆旧复垦前属于答辩人王焕荣、陈新云所有，复垦成农用地后归答辩人使用，拆旧复垦补偿费完全归答辩人王焕荣、陈新云所有，五原告无任何份额，也与原告户口无关。4、案涉项目拆旧复垦后的补偿价格为450元/平方米，并不是550元/平方米，原告所讲与事实不符。六、关于办理拆旧复垦一事，答辩人王焕荣、陈新云与儿子王小志之间是委托代理关系，即答辩人王焕荣、陈新云将其所涉的拆旧复垦事项委托儿子王小志办理。原告起诉王小志无事实根据和法律依据。七、五原告作为答辩人王焕荣、陈新云的女儿，不但不履行赡养父母的法定义务，而且还无中生有企图侵占答辩人的财产，五原告的行为已给答辩人造成了极大的精神打击，五原告的不当行为应受到良心道德的谴责和法律的制裁。综上所述，原告的诉讼请求与事实理由不成立，答辩人提请法院在査清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案在审理过程中，原告王翠红、王翠美向本院提交了撤诉申请书，经审查，两人的撤诉未违反法律规定，本院予以准许。撤诉后，本案只对剩余原告王翠绿、王翠香、王翠英三人的诉讼请求进行审查。现本案三位原告的诉讼请求是分割拆旧复垦补偿款，而该补偿款是依据国家相关政策在拆除农村旧住宅、废弃宅基地、空心村等闲置建设用地，然后复垦成为农用地，在此过程中因土地性质改变而对土地使用权人进行的补偿，补偿后原有土地的使用权人仍保持不变。本案表面上属于共有物分割纠纷，实际上涉及土地的使用权归属问题。该土地的使用权人究竟是由王焕荣、陈新云夫妻两人共同共有，还是由王焕荣、陈新云及其所有子女共八人作为一个家庭共同共有，直接影响到本院对原告诉讼请求的处理结果。因此，本案的处理必须以争议的土地权属确定为前提，而对于土地的权属，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法进行登记，未经登记不发生法律效力。同时该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现原告认为该地方属于八人共同共有，被告王焕荣、陈新云则认为该地方只归其夫妻两人共有，子女没有份额，但双方均没有提交有关部门出具的不动产权属证书，而被告王焕荣、陈新云提交的公证处所出具的房屋产权证明书只能证明原有192平方米的房屋产权属王焕荣、陈新云所有，但无法证明本案涉及补偿款的2.7406亩的土地使用权也归其所有。因此，本院无法确认涉案土地的产权归属，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对个人之间及个人与单位之间因土地使用权发生的争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对人民政府的处理决定不服的，才由法院处理。综上所述，本案原告的诉讼请求，应以双方争议的土地权属明确为前提，现争议的土地权属并不明确，依法应由政府相关部门进行确权，在政府未处理前，法院无权直接对土地使用权的归属作出处理。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回王翠绿、王翠香、王翠英的起诉。原告已预交的案件受理费5040.27元，可在本裁定生效后申请退回。保全费3770元，由原告自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年五月二十八日书记员  何穗龙