四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1760号 原告：何彪，男，1982年4月10日出生，汉族，四川省高县人，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：罗承江，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司。住所地：四川省宜宾市长宁县。 负责人：陈珍华。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被告：代治涛，男，1981年5月11日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司。住所地：四川省江安县。 法定代表人：张定良，董事长。 委托诉讼代理人：唐锋，该公司法律顾问。 原告何彪与被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司、代治涛、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何彪及其委托诉讼代理人罗承江，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司（以下简称鑫茂地产长宁分公司）和代治涛的委托诉讼代理人戴家彬，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂地产公司）的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫茂地产公司清偿原告借款308.96万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告通过襟兄宋学梅介绍，认识了鑫茂公司长宁分公司的经理代治涛，三人经数次相聚后结为朋友，后代治涛提出向原告借款，说明用于大湾农贸市场建设工程人工、材料费。当时宋学梅正带领工人在分公司大湾工地做工，代治涛的分公司拖欠宋学梅工人工资无力支付，故宋学梅极力从中说合，让原告借款给分公司。原告从2014年6月至2016年6月，通过代付材料费和银行转款的方式，先后借给了被告现金300多万元。2016年6月26日，原、被告经过结算核对后，原告已经分多笔借给被告308.96万元。被告表示：待大湾房产出售后首先清偿原告借款。继后，经原告多次催收，被告均以公司房屋还未出售为由要求缓付。2017年12月12日，原告收到鑫茂公司公告通知，长宁分公司已经终止营业，相关债务由鑫茂公司清算处理。但如今过了一年多仍未清偿借款。原告为了维护自身权益，特提起诉讼，请求判如所请。 四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：被告方本意是提起反诉，但因为时间等原因，暂时做答辩，请求法院依法作出判决，根据判决情况再决定是否提起反诉。长宁鑫茂房地产分公司原负责人代治涛及谯永春实际向本案原告借款共计150.645万元，但是分公司及代治涛、谯永春通过银行转账方式实际支付原告289.56万元，另外被告在邵小曲处有应收债权31万元，已经转让给了何彪，因此被告方共计支付原告方320.56万元。分公司已经多支付原告169.915万元，该数据具有银行凭证予以证明，根据合同法以及最高人民法院关于民间借贷相关司法解释，原告应该对被告多支付的169.915万元进行返还，现在我们暂时保留反诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告代治涛辩称，原告方起诉的金额不准确，而且代治涛、鑫茂地产长宁分公司、鑫茂地产公司均不应当承担偿还责任，我方只收到原告150.645万元，另外何彪与宋学梅的借款与本案无关，与代治涛、鑫茂地产长宁分公司均无关，代治涛通过分公司账户共向何彪支付了68笔款项，总共支付金额为320.56万元，已经多支付了原告，因此原告主张的300多万元没有事实和证据基础。 四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司的答辩意见与鑫茂地产长宁分公司和代治涛一致。 本院经审理认定事实如下：何彪与代治涛系朋友关系，代治涛原来系鑫茂地产长宁分公司负责人。经庭审举证、质证，被告鑫茂地产长宁分公司和代治涛认可2014年8月4日至2016年1月10日期间，何彪通过银行转账方式向被告代治涛以及指定收款人转账150.645万元。原告何彪认可被告代治涛于2014年8月15日至2016年8月6日向其转账289.56万元。除开上述转账外，对于原告出示的2015年1月30日，何彪向代治涛通过ＴＥＲＭ终端机转账20万元的银行流水，被告予以否认，但未提供证据证明其未收到该款，根据证据规定，该款应认定为何彪转账给代治涛的资金。对于2014年10月13日，何彪通过工商银行转账到62×××89银行账户上的5万元，代治涛认为系即时性质借款，已经及时偿还，该款应予认定为何彪转账给代治涛的款项。后代治涛向何彪出示借条,借条载明：“今借到何彪人民币308.96万元（大写：叁佰零捌万玖仟陆佰元整），特拟此条。”借款人处另外还有四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司盖章。借条落款时间为2016年6月26日。 另查明，何彪与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司签订了五份诚意认购协议。庭审中，原、被告均认可签订诚意认购协议是用买卖合同作为借款的担保，并一致同意本案以民间借贷案件处理。 上述事实，有何彪、代治涛身份证复印件，借条复印件，清算公告复印件，署名为宋学梅的调查笔录，何彪产权证复印件，何彪转账的银行流水，长宁县御龙酒店投资管理有限公司复印件，特种行业许可证复印件，宜宾市翠屏区草根火锅店营业执照，何彪个人借款合同，诚意认购协议复印件五份以及收款收据复印件，署名唐中华的情况说明，唐中华身份证复印件，黄建中身份证复印件，部分银行流水，代治涛等向何彪转账的银行流水，邵小曲借条复印件，付款笔记复印件，支付明细确认书复印件，何彪转支付代治涛、谯永春的明细表（经何彪签字确认），代治涛等向何彪支付款项明细表以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告何彪向被告代治涛一方的转账金额。何彪提供了转账给代治涛及谯永春174.955万元的银行流水。对于上述转账，被告代治涛明确认可收到银行转账150.645万元，对其中2015年1月30日TERM转账20万元不认可，但何彪提交了银行流水予以证明，被告未提供证据证明其主张，该20万元应确认为何彪转账给代治涛的款项。对2014年10月13日转账5万元，何彪提供了银行流水予以证明，被告陈述称该款系即时性质借款，已经及时偿还，说明被告认可收到了该款。根据双方陈述以及证据规则，该两笔款项应认定为何彪转给代治涛的款项。 关于原告何彪支付给案外人宋学梅的资金问题。原告提出2014年7月2日银行转账给宋学梅24.6万元，同日支付宋学梅5.4万元现金，并出具了署名为宋学梅的调查笔录，但宋学梅本人未到庭作证。被告不认可该款系何彪支付给代治涛的款项。本院认为，根据相关规定，原告何彪的证据不足以证明该款系支付给代治涛的。 关于代治涛一方向何彪的转账金额。被告于2014年8月15日至2016年8月6日分多次转账给何彪289.56万元，原告何彪予以认可。被告陈述为还借款，但何彪述称该款系代治涛偿还其他短期借款以及代治涛为别人“套现”转账的银行流水。何彪并未提供相关证据证明其上述短期借款的存在。对于为别人“套现”的陈述，何彪提供了署名“唐中华”（签名不是很清楚）的情况说明以及部分银行流水。本案经一次庭前会议，两次庭审，唐中华等人并未到庭作证，何彪提供的证据也不足以证明被告转账给何彪的部分资金系为别人“套现”。 关于邵小曲的借条性质。被告代治涛提供了署名为邵小曲的借条，用于证明被告除了向原告何彪转账289.56万元，另外有一个叫邵小曲的人还代治涛欠款31万元，何彪已经代收。但何彪不认可被告的陈述，邵小曲也未到庭，现有证据无法证明被告代治涛的陈述。 关于借条载明资金的交付。何彪举证的借条载明“今借到何彪人民币308.96万元（大写：叁佰零捌万玖仟陆佰元整），特拟此条。”被告不予认可，抗辩借条是高利息形成。并陈述，被告向原告的借款，被告已经偿还了，并且多的都已经还了。原告在庭审中陈述，该款的组成是银行转账以及支付宋学梅的30万共计204.955万元加上大概五次现金支付106.411万元，共计欠款311.366万元，后原告找被告还款，被告只拿了2.406万元给原告，后被告代治涛打了借款308.96万元的借条。借款金额的形成是平时借款累计到基本够一套房子金额时，就签订一套房子的诚意认购合同作为还款担保。庭审中，原告陈述，上述308.96万元款项不含利息。根据原告出示的证据，原告签订的五份诚意认购合同时间和房款分别为2015年11月26日，该合同房款为18.8万元。2015年11月26日，该合同房款为22.936万元。2015年5月17日，该合同房款为111.51万元。2015年3月12日，该合同房款为86.73万元。2015年2月6日，该合同房款为71.39万元。但是原告出示的转账明细表显示，其在2015年5月17日至2015年11月26日之间，通过银行转账给代治涛一方的的金额已经超过2015年11月26日签订的两份诚意认购合同的金额41.736万元。且2015年11月26日之后，即最后一份诚意认购合同签订之后，何彪仍然有多笔资金转账给代治涛，并且将上述转账作为交付借款资金的证据提交法庭。原告的陈述与其转账支付给代治涛的资金存在矛盾的地方。且按照原告陈述，原告有多次大笔现金支付给代治涛，“大概五次现金支付共计106.411万元”、“代治涛转账给何彪的289.56万元中部分系还现金借款”，按照原告陈述，则何彪交付给代治涛的现金金额为百万元以上，但何彪在庭前会议以及两次庭审中均未向法庭提供充分证据来证明自己现金交付的陈述。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，借款标的较大，原告应按照相关规定，就308.96万元的款项交付、经济能力、财产变动情况、证人证言方面提供较为充分的证据，并提供合理说明。但根据原告的证据出示，并不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何彪的诉讼请求。 案件受理费31516元，由何彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  胡小松 人民陪审员  李常坤 人民陪审员  桂 伟 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张梦洁