广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初885号原告：江海伟，男，汉族，1989年6月26日出生，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************415。被告：梁桂花，女，汉族，1983年8月1日出生，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************248。原告江海伟诉被告梁桂花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江海伟、被告梁桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁桂花立即返还购房定金10000元及赔偿一倍定金损失10000元；2、本案诉讼费由被告梁桂花承担。事实和理由：被告是房屋中介，2019年6月16日，原告经被告介绍，有意向购买清新区太和镇富康花园A座C梯5楼房屋。应被告要求，原告于当天支付10000元购房定金给被告。被告亦在微信中确认原告支付10000元购房定金的事实。但被告收取原告购房定金后，并没有按照约定与原告签订购房合同，亦没有将房屋卖给原告。并且经原告多次要求被告将购房定金返还给原告，被告均拒绝返还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告梁桂花辩称：一、梁桂花是案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的工作人员，在涉案交易中提供居间服务的行为系职务行为，与江海伟不存在任何法律关系，不是本案适格的被告。本案中，案外人潘卫玲与案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签订了一份《限时销售合同》，独家委托代为出售其位于清新区太和镇府前路23号A座C梯501#的房屋。合同签订后，案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司通过多种渠道对涉案房屋进行推售。在推广过程中，江海伟看中了涉案房屋，遂联系了梁桂花，表示愿意购买涉案房屋。梁桂花在江海伟与案外人潘卫玲之间进行的居间活动是在履行公司的职务，属于职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定:“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”以及《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”梁桂花基于职务而进行的居间行为所产生的法律效果应归属于清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司，与江海伟建立居间关系的是清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司。二、与江海伟建立房屋买卖合同关系的是潘卫玲，10000元定金也是潘卫玲收取的，江海伟基于房屋买卖合同关系要求双倍退还定金的主张应向潘卫玲提出。在房屋买卖合同关系中，江海伟与潘卫玲负有在约定期限内签订买卖合同的义务。梁桂花在收到江海伟支付的10000元定金当天便将该定金汇至潘卫玲指定的银行账户，江海伟对此是知情并同意的，即梁桂花是在江海伟的授意下将10000元定金转给案外人潘卫玲的。梁桂花交付10000元定金后，己多次催促潘卫玲按照约定与原告签订房屋买卖合同。现由于潘卫玲收取定金后拒绝与江海伟签订房屋买卖合同致使涉案交易无法继续，从而产生是否应当双倍退还定金的问题是房屋买卖合同关系范畴内的问题。江海伟无权基于房屋买卖合同关系要求梁桂花或清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司双倍退还定金，仅能向房屋买卖合同关系中的出卖人即潘卫玲提出该主张。原告江海伟围绕诉讼请求提交的证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、微信转账记录，证明原告支付定金的事实；4、微信聊天记录，证明被告违约的事实。对原告江海伟提供的证据，被告梁桂花质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该微信聊天记录无法证明被告存在违约行为。被告梁桂花围绕答辩提交的证据：1、工作证明，拟证明被告是案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的工作人员；2、限时销售合同，拟证明案外人潘卫玲独家委托案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司代为出售其清新区太和镇府前路23号A座C梯501#的房屋；3、电子回单，拟证明案外人潘卫玲己收取原告支付的10000元定金；4、告知函、EMS寄件单，拟证明案外人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司己多次催告案外人潘卫玲按照约定签署房屋买卖合同；5、(2019)粤1803民初3761号民事判决书，拟证明案外人潘卫玲收取10000元定金后拒绝与原告签订房屋买卖合同，构成违约，应由其向原告双倍返还定金。对被告梁桂花提交的证据，原告江海伟的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。经审理查明，本院认定事实如下：2019年6月15日，潘卫玲为甲方，与乙方清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签订《限时销售合同》，约定：甲方将位于清远市清新区*************501#房屋委托乙方销售；有满足下列条件的，乙方即可全权代理甲方出售：交易净收价格420000元，卖方收齐所有楼款7日内交房。第四条约定，限时销售（独家委托）期限自签订本合同之日起至2019年12月30日。第七条约定，限时销售（独家委托）期限内，若乙方介绍的买家同意按本合同第二条委托条件交易的，则甲方全权委托乙方代其收取购房定金；乙方代甲方收取定金后，可将部分或全额定金直接转入本合同第五条规定的甲方指定账户，即视为甲方已收到买家的购房定金；乙方代收甲方收取定金后，即视为甲方完全认可乙方与买方就办理与该房地产买卖交易有关的各项手续和程序以及签订的协议约定等；甲方收取到买家购房定金后，自收到乙方通知之日起15天内配合买家办理交易相关手续；若甲方收取买家定金后，拒绝出售该房地产或拖延时间不配合乙方及买家办理该房地产相关交易手续的，甲方除向乙方支付上述销售委托价格的4%作为违约金外，还应承担双倍返还定金给买家的责任。第十一条约定，本合同自甲方签字摁手印、乙方盖章即生效。若履行合同发生争议的，双方应友好协商，无法协商解决的，由乙方注册地人民法院提起诉讼。败诉方承担胜诉方的差旅费、保全费、诉讼费、律师代理费及调查费等各项费用。江海伟经梁桂花介绍，意向购买位于清远市清新区*********************屋。梁桂花是清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的员工。2019年6月16日，江海伟通过微信转账的方式向梁桂花支付购房定金10000元，梁桂花收取定金后对江海伟称“你写好合同先”，江海伟回复“那你下午约好业主”。同日，清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司将该笔定金10000元转账支付给潘卫玲。2019年6月19日，清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司通过邮政特快专递向潘卫玲寄送《告知函》，通知其于2019年6月22日到该公司美林北店与买家签署《房屋买卖合同》及办理其他相关的房屋买卖手续。潘卫玲收到该通知后，并未前往办理相关手续。之后，江海伟与梁桂花之间因定金退还问题引起纠纷，遂提起本案诉讼。本院认为，江海伟主张本案为房屋买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，江海伟应对其主张承担举证证明责任。江海伟称其是经梁桂花介绍购买涉案房屋，梁桂花是房屋中介，而根据潘卫玲与清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签订的《限时销售合同》约定，该涉案房屋是由潘卫玲委托清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司出售，在符合委托交易条件的情况下潘卫玲全权委托清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司代其收取购房定金。梁桂花是清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司的员工，其所实施的上述行为是履行职务行为，梁桂花在收取江海伟定金10000元后，已将该款项交给公司，并由公司将该定金转帐支付给潘卫玲，涉案房屋买卖合同关系的相对方应为江海伟与潘卫玲。由于梁桂花并非是房屋买卖合同关系的相对方，与江海伟之间不存在房屋买卖合同关系，现原告江海伟要求被告梁桂花返还购房定金10000元及赔偿一倍定金损失10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江海伟的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告江海伟负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖淑雯二〇二〇年五月二十二日书记员  黎昊明附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。