广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终842号上诉人（原审原告）：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市*************单号，185、187、195号201房，统一社会信用代码：914***********283H。法定代表人：劳某1。委托诉讼代理人：崔雪贞，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国良，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市辰隆塑料科技有限公司，住所地：中山市横栏镇茂辉工业区庆安路****，统一社会信用代码：914***********041B。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市威多福电器有限公司，住所地：鹤山市********，统一社会信用代码：914**********943XX。法定代表人：叶某1。上诉人鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）因与被上诉人中山市辰隆塑料科技有限公司（以下简称辰隆公司）、江门市威多福电器有限公司（以下简称江门威多福公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。珠江村镇银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判珠江村镇银行对《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中序号29和30的震雄塑料注射成型机各一台、序号31的震雄塑料注射成型机三台、序号32的震雄塑料注射成型机五台、序号42开式可倾压力机一台、序号43开式固定台压力机一台享有优先受偿权；3.辰隆公司和江门威多福公司共同承担一、二审诉讼费和律师费。事实和理由：一、涉案机械设备的所有权归属于鹤山威多福电器有限公司（以下简称鹤山威多福公司）所有，而非江门威多福公司。珠江村镇银行已向原审法院提交了证据证明涉案机械设备一直由鹤山威多福公司实际占有并使用。原审认为涉案机械设备存放在江门威多福公司厂房内属认定事实不清。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，珠江村镇银行已向一审法院提交了涉案机械设备存放厂房的产权证资料及鹤山市*******出具的《不动产登记查询证明》，证明涉案机械设备一直由鹤山威多福公司实际占有并使用，涉案机构设备的权利人明显为鹤山威多福公司。原审判决中未就此涉案机械设备存放于权属人为鹤山威多福公司厂房这一事实进行查明，也未对珠江村镇银行提交的证据进行阐述，而多次强调“未提供证据证明该主张”，此明显与实际事实不符。二、珠江村镇银行作为涉案机械设备的抵押权人，对涉案机械设备的优先受偿权应得到保护。根据我国《物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、一百八十九条的规定，2016年，江门威多福公司向珠江村镇银行借款，鹤山威多福公司就担保该债权与珠江村镇银行签订了《最高额抵押合同》将其机械设备抵押给珠江村镇银行并于2016年2月2日在鹤山市工商行政管理局办理了抵押登记。另，珠江村镇银行诉江门威多福公司的金融借款合同纠纷案已胜诉，珠江村镇银行已于2018年8月16日申请查封了涉案机械设备，另一审法院已于2019年2月20日受理珠江村镇银行的执行申请。同时，珠江村镇银行已提供了鹤山威多福公司的《企业信用信息公示报告》及公司章程，证明2015年、2016年度涉案机械设备存放的厂房所在地亦为鹤山威多福公司的企业通信地址（即鹤山市******委会）。一审法院于2018年8月16日根据珠江村镇银行的财产保全申请，已对鹤山威多福公司的93台机械设备实施查封保全，被查封、扣押财产地点为鹤山威多福公司。珠江村镇银行申请执行后，却被告知包含涉案机械设备在内的119台机械设备（亦即《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》所列机械设备）被全部列为江门威多福公司的进行评估拍卖，珠江村镇银行申请查封保全的鹤山威多福公司93台机械设备也包含在其中。由此，在珠江村镇银行对涉案机械设备的抵押权已设立及办理抵押登记的情况下，即使要对涉案机械设备进行拍卖，也应先保障珠江村镇银行对涉案机械设备的优先受偿权。辰隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。江门威多福公司二审没作答辩。珠江村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令停止对涉案机械设备的执行，涉案机械设备评估价值为2860214元；2.确认珠江村镇银行对涉案机械设备享有优先受偿权；3.判令辰隆公司、江门威多福公司共同承担本案诉讼费、律师费等。一审法院认定的事实：2018年5月7日，一审法院以（2018）粤0784民初1355号立案受理辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，于2018年5月11日依辰隆公司的财产保全申请，查封了江门威多福公司的银行账户及机械设备一批。2018年8月24日鹤山市威多福电器有限公司向一审法院提交查封异议申请书，认为江门威多福公司被查封的部分机械设备是鹤山威多福所有，并已抵押给珠江村镇银行，一审法院以（2018）粤0784执异30号立案受理，并于2018年8月29日作出（2018）粤0784执异30号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人鹤山威多福公司的异议。鹤山威多福公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院以（2018）粤0784民初2712号立案受理，受理后鹤山威多福公司未在七日内预交受理费，一审法院于2018年10月17日作出（2018）粤0784民初2712号《民事裁定书》，裁定：本案按鹤山威多福公司撤回起诉处理。2018年8月28日，一审法院于就辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，作出（2018）粤0784民初1355号《民事判决书》，判决结果为：“一、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市辰隆塑料科技有限公司支付承揽款3292752.60元及逾期付款利息（以666392.80元为基数，自2018年1月1日起按日利率0.003%计至2018年1月31日止；以1795873.60元为基数，自2018年2月1日起按日利率0.003%计至2018年2月28日止；以1796557.60元为基数，自2018年3月1日起按日利率0.003%计至2018年3月16日止；以1580164.80元为基数，自2018年3月17日起按日利率0.003%计至2018年3月30日止；以2662906.40元为基数，自2018年3月31日起按日利率0.003%计至2018年4月13日止；以2462906.40元为基数，自2018年4月14日起按日利率0.003%计至2018年4月30日止；以3133775.40元为基数，自2018年5月1日起按日利率0.003%计至2018年5月31日止；以3292752.60元为基数，自2018年6月1日起计至本判决规定的还清款日止，按日利率0.003%计付）；二、驳回原告中山市辰隆塑料科技有限公司的其他诉讼请求。”。该案当事人均未上诉，该判决书于2018年9月17日生效。该判决书生效后，江门威多福公司未自觉履行判决书确定的义务，辰隆公司遂向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）粤0784执7号立案受理，于2019年4月25日作出（2019）粤0784执7号《执行裁定书》，裁定划拨江门威多福公司的银行账户存款3292752.60元；于2019年6月12日作出（2019）粤0784执7号之一《执行裁定书》，认为：“机器设备、电饭煲配件等财产由本院（2018）粤0784执2075号案处理，本案待处理后可参与分配。未发现被执行人江门威多福公司有财产可供执行。”，裁定：“终结本次执行程序。”。另查明：一审法院于2018年8月13日立案受理珠江村镇银行与江门威多福公司、鹤山市威多福电器有限公司等人金融借款合同纠纷一案，并于2018年12月18日作出（2018）粤0784民初2356号《民事判决书》，判决结果为：“……四、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司偿还编号080*************007《借款借据》项下的借款本金2000000元和利息、罚息、复利（暂计至2018年7月18日的利息为6652.46元、罚息为17000元、复利为56.55元；从2018年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按编号080**********092《最高额借款合同》和编号080*************007《借款借据》的约定另行计算）；五、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司偿还编号080*************001《借款借据》项下的借款本金642695.22元和利息、罚息、复利（暂计至2018年7月18日的利息为2999.24元，罚息为0元，复利为0元；从2018年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按编号080**********092《最高额借款合同》和编号080*************001《借款借据》的约定另行计算）；六、被告鹤山市威多福电器有限公司、叶毅、罗燕波、叶汝简、钟伟东、叶汝振对本判决第四项、第五项所确定的被告江门市威多福电器有限公司所负的债务承担连带清偿责任；七、原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司在本判决第四项、第五项所确定债权范围内对被告鹤山市威多福电器有限公司用于抵押的以下机器设备享有优先受偿权：规格型号为EM260-V的注塑机3台、规格型号为EM150-V的注塑机1台、规格型号为EM180-V的注塑机1台、规格型号为EM220-V的注塑机3台、规格型号为EM320-V的注塑机1台、规格型号为Y28-200的四柱双动液压机（油压机）3台、规格型号为J21-160A的压力机1台、规格型号为J21-100A的压力机2台、规格型号为J23-30A的压力机2台、规格型号为J21L-45D的压力机2台、规格型号为J21-80C的压力机1台、规格型号为J23-25A的压力机1台、规格型号为J23-16A的压力机1台、规格型号为JAM-16A的铆钉机专用压力机2台、规格型号为JAM-25A的铆钉机专用压力机1台、规格型号为Z4116B的钻床1台、规格型号为J21-80C的压力机1台、规格型号为Y28-350的四柱双动液压机（油压机）2台、规格型号为EM120-V的注塑机2台、规格型号为EM150-V的注塑机2台、规格型号为EM180-V的注塑机2台、规格型号为EM220-V的注塑机2台、规格型号为EM260-V的注塑机5台、规格型号为J21L-80A的压力机1台、规格型号为JAM-40A的铆钉机专用压力机1套、规格型号为J21L-80A的压力机1台、规格型号为J23-40A的压力机1台、规格型号为J21L-45D的压力机2台、规格型号为JAM-25A的铆钉机专用压力机1台、规格型号为JAM-16A的铆钉机专用压力机1台、电饭煲生产线（不带锅检测）1台、电饭煲出厂性能自动检测系统1台、电饭煲生产线（不带锅检测）1台、电压力煲生产线1台、打包捆扎设备10台（以上抵押机器设备详见登记编号为0750鹤山20160202004《动产抵押登记书》所附的《鹤山市威多福电器有限公司机器设备抵押清单》）；八、驳回原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。”。该案当事人均未上诉，该判决书于2019年1月21日生效。珠江村镇银行就一审法院执行辰隆公司与江门威多福公司承揽合同纠纷一案中，对执行江门威多福公司的部分机器设备提出书面异议，认为辰隆公司申请执行江门威多福公司的部分机械设备是鹤山威多福公司所有并已抵押的设备，并非被执行人江门威多福公司所有，请求终止对江门威多福公司厂房内部分机器设备的执行，一审法院以（2019）粤0784执异12号立案受理，并于2019年5月23日作出（2019）粤0784执异12号《执行裁定书》，裁定驳回珠江村镇银行的异议。珠江村镇银行不服该裁定，遂诉至一审法院，形成本诉。还查明：辰隆公司在珠江村镇银行公司提起诉讼后，另案起诉鹤山威多福公司，认为其与江门威多福公司财产混同，请求鹤山威多福公司对江门威多福公司应付款项承担连带责任。一审法院于2019年9月23日作出（2019）粤0784民初2555号《民事判决书》，判决驳回辰隆公司的诉讼请求。辰隆公司不服该判决，提起上诉。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是：鹤山威多福公司已抵押给珠江村镇银行的设备是否包含在辰隆公司申请执行的江门威多福公司机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》）中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案应由珠江村镇银行对其主张的事实提供证据加以证明。首先，珠江村镇银行主张涉案机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》所列）一直由鹤山威多福公司实际占有，由此可判断涉案机械设备的所有权归属于鹤山威多福公司所有，但未提供证据证明该主张。根据（2018）粤0784民初1355号辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，2018年5月11日查封的江门威多福公司设备数量合计55台；（2018）粤0784民初2356号金融借款合同纠纷一案，2018年8月16日查封鹤山威多福公司设备合计93台，可见，在两案财产保全实施之时，江门威多福公司及鹤山威多福公司的设备是不同的，可区分的，并均已分别进行了查封。珠江村镇银行对辰隆公司申请执行存放在江门威多福公司的设备[（2019）粤0784执7号]提出异议，但涉案机器设备存放在被执行人江门威多福厂房内，为其占有、使用，珠江村镇银行未提供相应证据，就所述的鹤山威多福公司抵押的机器设备为何存放在江门威多福公司厂房内并为其占有、使用作出合理解释。其次，珠江村镇银行主张《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中序号为29和30的震雄塑料注射成型机各一台、序号31的震雄塑料注射成型机三台、序号32的震雄塑料注射成型机五台、序号42开式可倾压力机一台、序号43开式固定台压力机一台是鹤山威多福公司抵押给其的设备，请求确认其对该些机器设备享有优先受偿权。珠江村镇银行诉江门威多福公司、鹤山威多福公司等金融借款合同纠纷一案已经一审法院判决并已生效，生效判决确认了珠江村镇银行对鹤山威多福公司用于抵押的机器设备享有优先受偿权，珠江村镇银行就该纠纷已申请财产保全，并查封了鹤山威多福公司的机械设备。根据珠江村镇银行提供的《鹤山市威多福电器有限公司机器设备抵押清单》，对比《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》，虽然有部分设备名称、规格型号相同，但没有登记或者标示机身编码、机身序列号等可以证明机器唯一性的信息，故不能证明争议机器设备即为抵押的机器设备。综上，珠江村镇银行主张鹤山威多福公司已抵押给珠江村镇银行的设备包含在辰隆公司申请执行的江门威多福公司机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》）中，但无提供证据证明其主张，一审法院不予采信。故珠江村镇银行请求停止对涉案机械设备的执行，及确认珠江村镇银行对涉案机械设备享有优先受偿权，没有依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回珠江村镇银行的全部诉讼请求。案件受理费29681.71元（珠江村镇银行已预交），由珠江村镇银行负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案二审争议焦点为：《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中序号29和30的震雄塑料注射成型机各一台、序号31的震雄塑料注射成型机三台、序号32的震雄塑料注射成型机五台、序号42开式可倾压力机一台、序号43开式固定台压力机一台是否属鹤山威多福公司抵押给珠江村镇银行的财产，珠江村镇银行是否享有优先受偿权。根据本案证据，一审法院系基于对江门威多福公司位于鹤山市********厂房内设备的查封及其他占有财产认定为属江门威多福公司的财产作出执行措施，该部分执行财产虽然部分规格型号与珠江村镇银行的抵押财产一致，但该部分设备并无编码等足以证实特定性的标识，且一审法院已分别对江门威多福公司财产和鹤山威多福公司的财产进行了查封，形成不同的查封清单，两部分设备相互区分，而珠江村镇银行提供的工商登记资料和不动产登记资料不足以证明该部分设备系鹤山威多福公司存放于江门威多福公司厂房的抵押财产，故珠江村镇银行诉请停止对该部分设备的执行及对该部分设备享有优先受偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，鹤山市***镇银行股份有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29681.71元（鹤山市***镇银行股份有限公司已预交），由鹤山市***镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云