广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终516号上诉人（原审原告）：陈凤池，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省阳江市**************。公民身份号码：4417**************。委托诉讼代理人：林永交，广东快达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司。住所地：天津自贸试验区**************。法定代表人：姜东,该公司总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东安一联资产管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区**************。法定代表人：林壮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东安一联资产管理有限公司阳江分公司。住所地：广东省阳江市**************。负责人：林恒。上诉人陈凤池因与被上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）、广东安一联资产管理有限公司（以下简称安一联公司）、广东安一联资产管理有限公司阳江分公司（以下简称安一联阳江公司）返还原物纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈凤池上诉请求：一、撤销一审判决，改判恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司将粤Q****号东风标致小型轿车返还给陈凤池；二、判决恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司支付自2019年2月3日起至起诉日的车辆使用费23750元给陈凤池，以后继续按250元/天支付车辆使用费至返还车辆给陈凤池为止。三、一二审案件受理费由恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司负担。上诉理由：一、陈凤池从来就没有转让车辆给恒通嘉合公司，之后再向恒通嘉合公司承租车辆的想法，陈凤池自始至终都没有见过恒通嘉合公司的工作人员。陈凤池原本就有车辆，没有租车的需要，陈凤池仅仅是因为资金短缺，想向安一联阳江公司借款，陈凤池根本没有卖车给恒通嘉合公司的意思表示。2018年2月26日，陈凤池到安一联阳江公司位于阳江国贸中心第6层609号房的经营场所签手续时，陈凤池目的就是借款，安一联阳江公司没有和陈凤池协商需由陈凤池先将车卖给恒通嘉合公司，之后陈凤池再向恒通嘉合公司承租车辆来使用。二、从文字表述内容来看，《恒通嘉合公司汽车租赁合同（主要条款）》（以下简称主要条款）体现为传统的融资租赁，而不是售后回租方式的融资租赁。在条款C租赁车辆的主要信息中载明：“经销商：安一联公司”，说明租赁车辆由恒通嘉合公司出资向安一联公司购买，之后再由恒通嘉合公司出租给陈凤池使用。这种操作方式是传统的融资租赁方式，而不是售后回租方式。如果是售后回租，《主要条款》中应当载明车辆转让人为陈凤池，车辆的受让人是恒通嘉合公司，而不会写着经销商是安一联公司。根据恒通嘉合公司的工商登记显示，其有多年开展融资租赁业务的经验，如果真的是售后回租，其也不可能在合同中写成传统的融资租赁。三、从《主要条款》《违约条款》的内容，以及安一联公司追债等一系列行为来看，也反映本案是民间借贷的法律关系，而不是售后回租方式的融资租赁。《主要条款》条款D当中载明车辆购车款总额人民币：玖万元整（小写90000元）；融资总额：人民币：捌万叁仟叁佰捌拾柒元整(小写83387元)；融资首付款：人民币壹万捌仟元整（小写18000元）；车辆融资项目：车款，人民币柒万叁仟柒佰肆拾玖元整（小写73749元）。车辆购车款与车款是相互矛盾的，上述两个数据与融资总额也是相互矛盾的。条款G利率模式是选定了固定利率，如果是陈凤池支付租金，就不存在利率的问题。条款F租赁期限表述为本合同租赁期限36个月，条款H租金和付款方式表述为每期还款租金，F和H条款的表述都不像租赁的表述方式，应该是借款合同惯用的表述方式。从条款H每期还款租金3033.5元的表述来看，也不符合小汽车租赁的惯例，通常小汽车租赁是每天或者每月租金多少元，对于租金的收取，没有哪家汽车租赁公司会收租金精确到小数点以后。2019年2月3日，安一联公司的工作人员发短信给陈凤池，原话是“陈凤池／先生，因你的车贷出现逾期30天以上情况，我司安排工作人员上门把车拖回做为保管！请把逾期金额还上，谢谢你的配合，电话139********本号谢先生”，该工作人员明确地说陈凤池的是车贷，是要陈凤池还款，如果是租金，不会是说车贷，也应当是要求陈凤池支付，而不是“还”。安一联公司的工作人员的上述行为是恒通嘉合公司授权。本案一审开庭时，恒通嘉合公司向一审法院提交的证据四，也是表述为还款信息表，而不是租金支付信息表。陈凤池签署的《违约条款》中载明合同编号*******是与《主要条款》的合同编号一致，36个月的期限一致，《违约条款》明确是借款，安一联公司是合同中的经销商，也是恒通嘉合公司所称授权开走涉案小汽车的人。以上事实足以证明本案的基础法律关系是民间借贷的法律关系，而不是售后回租方式的融资租赁的法律关系。四、从陈凤池履行合同的情况来看，本案也不可能是售后回租方式的融资租赁。假定18000元是首付租金，每月租金3033.50元，18000元相当于6个月的租金，陈凤池是在2018年2月26日签约，第一期租金3033.50元，陈凤池无须在2018年3月27日支付；如果18000元是首付租金，加上陈凤池已经转账的27301.5元，到2019年2月3日，陈凤池不可能出现逾期支付租金的情况。因为根据陈凤池付款的情况，至少2019年5月27日前，陈凤池都无须付款给恒通嘉合公司。因此，只有本案是借款合同关系，才符合陈凤池已经违约的条件。此外，如果是售后回租，恒通嘉合公司不直接将车辆过户到自己名下，而与陈凤池办理车辆抵押登记，也不符合常理。五、陈凤池没有在《恒通嘉合公司汽车租赁合同（通用条款）》（以下简称通用条款）上签名，恒通嘉合公司也没有以合理方式告知和解释条款的内容，所以《通用条款》对陈凤池没有约束力。六、陈凤池是到安一联阳江公司的经营场所签订合同，《主要条款》出现了两次安一联公司，安一联公司在合同中一是汽车经销商，二是指定的收款人，《违约条款》是安一联公司的范本，是安一联阳江公司的工作人员要求陈凤池签署，之后向陈凤池催款并开走涉案小汽车的亦是安一联公司的工作人员。双方产生纠纷后，与陈凤池沟通交流的人亦是安一联公司的人。所以，恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司实际上是一个利益共同体。七、本案的基础法律关系不是售后回租的法律关系。从陈凤池与恒通嘉合公司办理车辆抵押登记来看，如果是售后回租，车辆是转让给了恒通嘉合公司，双方都应当办理过户登记手续。恒通嘉合公司取得了车辆的所有权，对自己的车辆办理了抵押登记，没有任何理由也不符合常理。八、本案的基础法律关系不是传统融资租赁法律关系，在传统融资租赁法律关系下，出租人是根据承租人的要求购买租赁物，之后再出租给承租人使用。出租人通常是向第三方购买租赁物。从本案来看，当事人都没有走这样的流程，所以本案的法律关系就不是传统融资租赁法律关系。恒通嘉合公司辩称：一、陈凤池与恒通嘉合公司之间签订的汽车租赁合同为融资租赁合同。恒通嘉合公司履行了合同约定的全部义务，但陈凤池违反合同约定，未按时足额支付租金已构成违约，根据《通用条款》第十条约定，恒通嘉合公司有权收回车辆。二、根据上述《通用条款》第三条的约定，在合同履行期间，涉案车辆所有权归恒通嘉合公司所有。根据《最高人民法院审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第二项：“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”的规定，恒通嘉合公司授权陈凤池将涉案车辆抵押给恒通嘉合公司并办理抵押登记，该抵押有效。综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院维持原判。安一联公司辩称：不论本案合同性质，陈凤池的上诉内容围绕的是合同的性质是否属于民间借贷合同，其并没有否认合同的有效性或者提出具体哪条合同条款无效。在此基础上，陈凤池提出侵权的诉讼纠纷，相互矛盾，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈凤池在二审期间也没有提供新证据推翻一审判决认定事实,请求二审法院依法驳回陈凤池的上诉请求，维持原判。安一联阳江公司未提供答辩意见。陈凤池向一审法院起诉请求：一、恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司将车牌号为粤Q*****的2014款1.8L自动豪华版东风标致小汽车返还给陈凤池；二、恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司支付2019年2月3日起至起诉日的车辆使用费23750元给陈凤池，以后继续按250元/天支付车辆使用费至返还车辆给陈凤池为止；三、案件受理费由恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司负担。一审法院认定事实：恒通嘉合公司是一间有限责任公司，经营范围包括：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易的咨询和担保等业务。2015年7月21日，陈凤池购买2014款1.8L自动豪华版东风标致408小汽车，经阳江市公安局交警支队车辆管理所批准，入户登记取得粤Q*****的车牌号。2018年2月26日，陈凤池（承租人、乙方）与恒通嘉合公司（出租人、甲方）签订了租赁合同编号：180*****《恒通嘉合公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要约定：承租人是陈凤池；型号及配置：标致408、2014款、1.8L自动豪华版；发动机号：6040418；车架号：LDC973Y43F2360934；车辆购车款总额：90000元；融资首付款18000元；承租人同意18000元直接转为融资首付款，剩余购车款72000元则由甲方直接支付到承租人指定的如下账户：开户银行：招商银行广州分行丰兴支行，户名：安一联公司，银行账户：1209**********；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；租金和付款方式：每期还款租金3033.5元，乙方同意甲方每月扣款日按租赁合同编号：*******《恒通嘉合公司汽车租赁合同（通用条款）》约定为准；本合同（包括本通用条款、主要条款）中所提“首付款”均为首付租金，所提“尾付款”均为尾付租金，尾付款应与最后一期月租金一并支付；等等。租赁合同编号：*******《通用条款》，主要约定：第三条、1.甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；……甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；3.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。第七条、1.乙方租金支付频率为按期（月）支付；2.第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取承租人租金。甲方向本合同约定的乙方手机号发放租金支付日的通知短信，视为乙方已知晓并同意甲方通知的租金支付日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；3.如非甲方原因导致第三方代扣租金不成功，甲方可要求乙方将租金转账至指定甲方银行账户。第十条、违反合同的处理：1.租赁期内乙方出现下列情形之一的，甲方有权解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项；若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；等等。《恒通嘉合公司汽车抵押合同》（以下简称“抵押合同”），主要约定：甲乙双方应在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续；等等。上述《恒通嘉合公司汽车租赁合同》主要条款和通用条款以及抵押合同一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同条款，主要条款、通用条款、抵押合同中凡提及“本合同”、“汽车租赁合同”均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体。恒通嘉合公司在出租人一栏加盖合同专用章；陈凤池分别在承租人及还款银行卡户主一栏签名盖指模确认。签订上述合同后，陈凤池与恒通嘉合公司于同日到车辆管理部门为涉案粤Q*****号小型轿车办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为恒通嘉合公司，抵押人为陈凤池。2018年2月27日，恒通嘉合公司向陈凤池指定的安一联公司账户（账号：12********）汇入72000元。同日，安一联公司将72000元支付到陈凤池的账户。融资租赁前后，涉案车辆粤Q*****号小型轿车一直由陈凤池占有使用。融资租赁车辆后，陈凤池按约定共支付了9期租金，合共27301.5元给恒通嘉合公司；双方对陈凤池共支付了27301.5元给恒通嘉合公司均无异议。自2018年12月27日开始陈凤池逾期支付租金，至2019年1月27日已逾期两期未支付租金，累计逾期超过三期未支付租金。2019年2月3日，安一联公司的工作人员根据恒通嘉合公司的同意和授权，在未经陈凤池同意的情况下，将停放在阳江市江城区创业北路金郊批发市场4街105号后门的粤Q*****号小汽车开走，开走后发短信告知陈凤池。陈凤池要求恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司返还涉案车辆遭拒绝，故陈凤池诉至一审法院，请求如诉称。一审诉讼中，陈凤池主张《恒通嘉合公司汽车租赁合同》名义上是融资租赁合同，实际上是高利贷借款合同，应为无效合同；车辆登记证书明确了陈凤池是汽车登记所有权人，而恒通嘉合公司是抵押权人，恒通嘉合公司未经其同意开走涉案车辆，侵犯了其财产所有权，故恒通嘉合公司应返还涉案粤Q*****号小型轿车给陈凤池。对此，恒通嘉合公司不予认可，认为车辆登记证书是车辆上路行驶的证明，并非车辆所有权的证明，登记只是对抗第三人；因陈凤池逾期支付租金构成违约，根据合同的约定，恒通嘉合公司有权收回车辆。一审法院认为：本案中，陈凤池主张恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司未经其同意擅自将其涉案车辆开走，侵犯了其财产所有权，从而引起纠纷，本案属返还原物纠纷。本案争议的焦点是：涉案合同的性质应如何认定，是借款合同还是融资租赁合同；恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司是否侵犯了陈凤池的财产所有权，应否返还涉案车辆给陈凤池。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”之规定，上述两种合同关系的区别主要在于是否存在物的流通，若存在，即为融资租赁合同，若仅仅是金钱的流通，则为借款合同。本案涉及的标的物虽然登记在陈凤池名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”、第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”之规定，可知机动车的所有权转移不以登记为要件、交付后所有权即设立。本案中，陈凤池、恒通嘉合公司双方约定在恒通嘉合公司（出租人）支付陈凤池（承租人）租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，本合同属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故陈凤池（承租人）、恒通嘉合公司（出租人）不发生车辆的现实交付。该约定不违反法律规定，应为有效，即恒通嘉合公司从2018年2月27日付清购车款给陈凤池时起，即取得涉案粤Q*****号小型轿车的所有权。此后，恒通嘉合公司已将涉案车辆交由陈凤池实际占有使用。陈凤池和恒通嘉合公司双方分别完成了买卖合同及租赁合同中的交付义务，涉案车辆的所有权在陈凤池和恒通嘉合公司之间发生了移转，即陈凤池、恒通嘉合公司之间发生了物的流通，故陈凤池和恒通嘉合公司之间形成的合同关系是融资租赁合同法律关系。陈凤池主张本案合同是借款合同，理据不足，应不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，陈凤池、恒通嘉合公司双方在融资租赁合同中约定：在租赁期内乙方（原告）出现下列情形之一的，甲方有权解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项；若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金……；因此，在陈凤池发生违约即连续两期未向恒通嘉合公司支付租金的情况下，恒通嘉合公司指示安一联公司采取扣留并控制涉案车辆的措施符合合同约定，亦不违反法律的强制性规定，并非无权占有，故陈凤池请求恒通嘉合公司返还涉案粤Q*****号小型轿车，并请求恒通嘉合公司支付从2019年2月3日起至返还车辆时止的车辆使用费，亦理据不足，应不予支持。安一联阳江公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈凤池的诉讼请求。一审案件受理费394元，由陈凤池负担。二审中各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：安一联公司是一间有限责任公司，经营范围包括：资产管理（不含许可审批项目）；投资咨询服务；企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）；市场营销策划服务；企业财务咨询服务；投资管理服务；企业形象策划服务；贸易咨询服务；市场调研服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；信息技术咨询服务；受金融企业委托提供非金融业务服务；无形资产评估服务。对于安一联公司与恒通嘉合公司在本案中的关系，恒通嘉合公司与安一联公司确认安一联公司是为恒通嘉合公司与陈凤池提供金融中介服务，向有资金需求的人推荐金融产品，同时安一联公司还负责核对陈凤池的个人征信、资产、身份信息的真实性、代收代付融资款项，协助办理抵押登记。安一联公司陈述安一联阳江公司只有推广产品的权利，没有签订合同的权利，合同都是安一联公司与客户签订。又查明：恒通嘉合公司与陈凤池签订的《主要条款》背面印有《通用条款》，该通用条款中每一条款的标题及部分涉及合同履行及违约责任的条款有用加粗及下划线的形式进行标注。陈凤池认为其没有在《通用条款》签名确认，该条款对其没有约束力。恒通嘉合公司则认为上述合同陈凤池亦持有一份，陈凤池此前知悉通用条款的内容。本院认为，陈凤池以恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司侵犯其财产所有权为由提起本案诉讼，本案属返还原物纠纷。各方争议的焦点一是《通用条款》是否对陈凤池具有约束力，涉案合同的性质应如何认定；二是恒通嘉合公司是否属于无权占有涉案车辆，应否返还车辆及赔偿损失给陈凤池。关于争议焦点一，《通用条款》是否对陈凤池具有约束力问题。首先，《主要条款》与《通用条款》是在同一张纸的正反面，陈凤池作为合同签订方亦持有合同原件不可能不清楚在合同主要条款背面印有通用条款的内容。其次，《主要条款》最后一段带下划线的表述载明：“主要条款、通用条款、抵押合同一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款，主要条款、通用条款、抵押合同中凡提及“本合同”“汽车租赁合同”均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体。承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读主要条款、通用条款和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。”陈凤池作为具有完全行为能力的成年人，其对合同中所划线提示的内容负有审慎审查的义务，陈凤池在《主要条款》中的承租人处签名确认，应视为其已接受该条款中所载明上述内容。故综合上述分析认为，《主要条款》《通用条款》均是陈凤池与恒通嘉合公司自愿协商所达成的协议，对双方具有约束力。关于涉案合同性质的问题。按照《恒通嘉合公司汽车租赁合同（通用条款）》第三条第1点约定，恒通嘉合公司向陈凤池购买涉案车辆并出租给陈凤池使用，恒通嘉合公司在支付陈凤池涉案车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。该条第3点约定本合同属于售后回租模式，车辆在回租前后恒通嘉合公司均不占有、使用租赁车辆，故恒通嘉合公司、陈凤池双方间不发生车辆的现实交付，恒通嘉合公司按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即恒通嘉合公司向陈凤池交付租赁车辆之时。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，涉案的合同属于融资租赁合同，合同中所约定售后回租模式属于融资租赁的一种，不违反相关法律规定，应属合法有效。按合同约定，恒通嘉合公司从2018年2月27日付清涉案车辆购车款给陈凤池时起，即取得涉案车辆的所有权。此后，恒通嘉合公司将涉案车辆交由陈凤池使用，双方已按合同约定分别完成了买卖合同及租赁合同的交付义务，涉案车辆所有权在陈凤池与恒通嘉合公司之间发生了转移，产生了物的流通，故一审认定恒通嘉合公司和陈凤池之间形成融资租赁合同法律关系正确，本院予以维持。陈凤池上诉主张涉案合同是借款合同，双方是借款法律关系理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”恒通嘉合公司与陈凤池在《通用条款》第十条第1点明确约定：“租赁期内陈凤池出现如下情形之一的，恒通嘉合公司有权提前解除合同，控制车辆，陈凤池应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若陈凤池自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则恒通嘉合公司有权自行处理租赁汽车，陈凤池无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）陈凤池连续二期未向恒通嘉合公司支付租金或累计三期未按时向恒通嘉合公司支付租金……。”在签订合同时，双方约定涉案车辆的购车款为90000元，融资首付款18000元，陈凤池同意在90000元中扣除18000元作为融资首付款，即由恒通嘉合公司直接支付72000元至陈凤池指定的账户，每月租金3033.5元，每期租金支付日为恒通嘉合公司支付购车款日的次月同日，但合同并没有约定融资首付款可以抵顶每月租金。陈凤池在支付了9期租金后，自2018年12月27日开始没有支付租金，至2019年1月27日已逾期两期未支付租金，因此恒通嘉合公司按照上述合同约定指示安一联公司采取扣留并控制涉案车辆的措施并无违反法律规定，不属物权法规定的无权占有之情形，陈凤池主张不存在逾期付款，请求恒通嘉合公司、安一联公司、安一联阳江公司返还车辆及赔偿损失理据不足，本院不予支持。一审判决驳回陈凤池的诉讼请求处理正确，本院予以维持。综上所述，陈凤池的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由陈凤池负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月十四日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。