广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终570号 上诉人（一审被告）：卓万雄，男，1990年2月15日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：潘纤纤，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）邹宝意，男，1984年11月22日生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蓝菁，广西品一律师事务所律师。 上诉人卓万雄因与被上诉人邹宝意民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卓万雄上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3212号民事判决第一、二项；二、改判驳回被上诉人邹宝意的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定双方是借款关系有误，本案系合伙经营关系。本案纠纷源于双方共同经营信用卡及利用POS机套现赚取佣金的业务。上诉人卓万雄曾因短期资金困难将其所接得的业务介绍给被上诉人做，每次业务完成后，上诉人都会在业务完成的第二天把所得款项及利润全部通过支付宝、微信等方式转账给被上诉人；二、一审法院认定被上诉人从2018年9月21日至2018年12月15日向上诉人转账321449.5元不是事实。被上诉人在一审时提供的《邹宝意转账明细》只是一份统计表，没有相应的转账记录。且有部分款项是转入陆仁南的账户，上诉人并未要求被上诉人将款项转入陆仁南的账户，该转账行为与上诉人无关联；三、被上诉人未按《借款协议》约定向上诉人交付过借款。所涉《借款协议》是上诉人醉酒后受被上诉人胁迫所签，被上诉人无证据证实涉案12万元借款已经交付。 邹宝意二审答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。 邹宝意向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币61081.5元，及违约利息，利息计算从2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止；2、本案诉讼费及由本案产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告与被告系朋友关系。被告主要从事借款给他人还借呗的生意。2018年8月起，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告与被告之间产生频繁的经济往来。原告在将借款转帐给被告时均已提前扣除利息，此外，被告还根据原告的借款金额将固定利润（借款金额总数×0.15）分给原告。起初被告在借款后均能按时足额将借款归还给原告，原、被告之间的资金往来清晰、明确。随着借款次数的增多和借款数额的增加，原、被告之间的资金往来变得混乱，原、被告不能及时结清相应款项。原、被告为确定二者间的民间借贷关系，于2018年12月2日签订了《借款协议》，《借款协议》中载明：“借款协议，甲方（债权人）：邹宝意，乙方（债权人）：卓万雄，借款种类及用途：资金周转，借款金额人民币拾贰万元正，小写：¥120000。签订本协议之同时，甲方以现金方式交付乙方，不另立据。借款期限，自2018年12月2日起至年月日止。借款方如不按期归还款，逾期部分按1%收取利息及违约金。甲方：邹宝意，乙方：卓万雄，2018年12月2日。”《借款协议》中未约定借款期限及借期内利息。《借款协议》签订后，原告因资金周转困难多次向被告催要借款未果，为此诉至法院，要求被告归还借款。 一审法院另查明，2018年9月21日至2018年12月15日，原告共向被告转账321449.5元。截止起诉前，被告已向原告转账260368万元。 一审法院认为，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，截止起诉前，被告尚欠原告借款本金61081.5元（321449.5-260368）的事实清楚，有《借款协议》及转账凭证为凭，证据充分，予以认定。被告称原、被告之间系合伙关系而并非民间借贷关系，个人合伙最典型的特征是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。根据原告与被告的约定，原告根据被告的要求将款项转到被告的账户或被告指定的账户即可，第三人是谁原告并不知晓，被告与第三人如何约定借款期限与利息等事宜原告不予干预，原告不承担包括第三人不按时归还借款在内的任何风险，而是根据被告的借款数额收取固定的利息和利润，由此可以确定原告与被告之间显然不构成合伙关系，而更符合自然人之间借款的民间借贷法律关系。原告与被告的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告归还尚欠借款本金61081.5元符合法律规定，予以支持。原告诉请被告自2018年12月2起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但《借款协议》中并未约定利息，出借人主张借期内利息没有事实和法律依据，不予支持。至于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告未约定借款期限，应当以原告起诉之日作为借款到期之日，故认定涉案借款的逾期之日为原告起诉的次日，即2019年6月19日。原告与被告约定逾期利率为每日1%，超过了法律关于逾期利息上限的规定，现原告诉请以尚欠借款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告卓万雄归还原告邹宝意借款本金人民币61081.5元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告卓万雄支付原告邹宝意借款本金人民币61081.5元之利息（利息以61081.5元为基数，从2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告邹宝意的其他诉讼请求。案件受理费3036元，由原告邹宝意负担1640元，由被告卓万雄负担1396元。 上诉人卓万雄二审审理期间提交的证据有：1.证据目录（转账记录），证明上诉人共计向被上诉人邹宝意转账379107元；2.微信转账记录，证明向被上诉人邹宝意转账3195元。 被上诉人质证意见：已收到上述款项，两项数额相加，共计382302元。 本院认证意见：上述证据客观、真实，本院予以采信。 被上诉人邹宝意二审审理期间提交的证据：1、补强证据，包括转账明细、微信聊天截图等，旨在补强一审转账321449.5元的事实；2.《邹宝意转账明细2》，旨在证实2018年5月28日至2018年9月20日期间，邹宝意还转给了卓万雄113645元。 上诉人质证意见：证据1中转给陆仁南的30000元款项与卓万雄无关，其余转账均已收到。 本院认证意见：上述证据客观真实，且均与本案有关联。根据双方的微信聊天记录，证据1中邹宝意向陆仁南账户转入30000元的原因是在卓万雄的账户无法入账的情况下，卓万雄才要求邹宝意将借款汇入陆仁南的账户，故也属于卓万雄向邹宝意的借款。本院对上述证据予以采纳。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，根据邹宝意在本案中提交的证据，其出借款项总额为435094.5元（321449.5元+113645元）。根据卓万雄提交的证据，其已归还382302元（379107元+3195元）。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系借贷关系而不是合伙关系，理由有二：一是本案不符合个人合伙共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的基本特征。在案证据显示，因生意需要资金周转，上诉人卓万雄不断地要求被上诉人邹宝意向其转账，而邹宝意则以此取得相对固定的收入（利息、利润），无证据证实被上诉人参与合伙经营、盈余分配和承担经营风险责任，故不能认定邹宝意是合伙人，应认定双方系民间借贷法律关系；二是签订涉案《借款协议书》的行为亦能证明其认可借贷关系的存在。尽管上诉人卓万雄主张协议书系胁迫所签，但无证据证实，不予采信。关于卓万雄尚欠借款是多少的问题。本院查明，邹宝意所出借的款项共计435094.5元，扣除卓万雄已偿还的382302元，尚欠52792.5元。卓万雄主张435094.5元中有30000元是转入陆仁南账户，与卓万雄无关，不应计算在总额之内。但根据双方在微信聊天记录可知，该款项实际上是在卓万雄的账户无法入账的情况下，卓万雄才要求邹宝意汇入陆仁南的账户，故也属于卓万雄向邹宝意的借款。一审判决认定欠款数额为61081.5元有误，本院予以纠正，为52792.5元。 综上，上诉人卓万雄的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但对尚欠借款数额的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3212号民事判决第三项，即“驳回原告邹宝意的其他诉讼请求”； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3212号民事判决第一项为“卓万雄归还邹宝意借款本金人民币52792.5元，于本判决生效后十五日内履行完毕”； 三、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3212号民事判决第二项为“卓万雄支付邹宝意借款本金人民币52792.5元之利息（利息计算基数为52792.5元，计算期间为自2019年6月19日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止。其中，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1327元，由上诉人卓万雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 韦海燕 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年五月十一日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 韦俞安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。