贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8345号原告：贵州汇川建安混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺镇五星村，统一社会信用代码91520300795256631D。法定代表人：张铁军，董事长。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地天津市武清开发区创业总部基地**，统一社会信用代码91120222108613415R。法定代表人：曾伟峰，执行董事。委托诉讼代理人：赵忠福，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟航冰，男，该公司员工。第三人：仁怀市江昊混凝土工程有限公司，住，住所地贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村一社会信用代码91520382565014629E。法定代表人：张海燕，总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。原告贵州汇川建安混凝土有限公司（以下简称建安混凝土公司）与被告中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四工程公司）及第三人仁怀市江昊混凝土工程有限公司（以下简称江昊混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案受理后，于2019年9月12日作出（2019）黔0382民初5679号之一裁定，驳回原告起诉，原告不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黔03民终6624号裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年11月25日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安混凝土公司的委托诉讼代理人付为宗，被告中铁第四工程公司的委托诉讼代理人赵忠福、孟航冰，第三人江昊混凝土公司的委托诉讼代理人吴小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安混凝土公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款1086800元，并从2018年4月18日至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2016年1月31日签订《承包合作合同书》，约定由“乙方全面承包甲方公司，承包范围：搅拌机楼、生产混凝土的附属设施；并由乙方组织管理团队全权承包运营甲方投资兴建的混凝土公司”，总承包期6年，分两期，第一期为3年，自2016年3月1日起至2019年2月28日止。由此，原告对第三人公司进行整体承包后便对外开展经营活动。原告在承包经营期间，以第三人名义与被告于2016年11月2日签订《商品混凝土采购合同》，为被告承建贵州茅台酒扩建工程项目供应商品混凝土，并约定混凝土名称、品种、规格、质量及计算方式等。合同第三条第二款约定货款的支付方式及时间，每月21日至次月20日为一个供货周期，验收对账并办理结算后，次月统一结算；第九条第二款约定了违约责任，即“甲方逾期付款的，宽限期为6个月。宽限期后按同期银行一年期贷款基准利率向乙方支付逾期付款的违约金”。采购合同签订后，原告按合同约定向被告履行了供货义务且进行结算，被告于2017年10月17日向原告出具了还款计划，扣除被告已支付的货款，尚欠原告货款1086800元。经原告多次催收未果，特诉至法院主张权利。被告中铁第四工程公司辩称，原告与被告之间未签订合同，双方不存在买卖合同关系，不可能有买卖合同纠纷，中铁第四工程公司不是本案适格被告。原告与第三人之间的承包合同关系和被告与第三人之间的买卖合同关系是两个不同的法律关系，不能相互混淆，根据合同相对性原则，原告的承包收益应向第三人主张。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人江昊混凝土公司述称，本案诉争标的应由第三人享有，第三人有独立请求权，请求法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，第三人江昊混凝土公司作为甲方，与原告建安混凝土公司作为乙方签订《承包合作合同书》，合同载明：“……二、合作方式：1.乙方全面承包甲方公司，承包范围为：搅拌机楼、生产混凝土的附属设施。2.乙方任命总经理，组织管理团队全权承包运营甲方投资兴建的混凝土公司，采用固定费用给甲方，满足市场需要，三年打造名优企业为目标的承包方式运作。3.甲方法人及董事长不变，但不参与企业的营运……。三、承包期限：总承包期为6年，分两期，第一期为3年，自2016年3月1日起，至2019年2月28日止……。四、承包费用：经甲乙双方协商，每年承包费用为350万元……。五、甲方的权利义务与责任：1.合同生效后，甲方应将现有下列生产设备交给乙方经营管理……。2.合同签订后，针对甲方以前所签订的供货合同，经甲乙双方协商，乙方代甲方继续供应，所供混凝土货款，按合同单价计算，由乙方负责追收，归乙方所有……。3.……甲方允许乙方使用甲方的基本账户，交接时对接清楚账户清单。乙方只对乙方发生的账目负责，合同到期后不再续约时，甲方有责任配合乙方追回工程所欠乙方的货款，直到所有货款全部回收或乙方同意放弃为止”。合同签订后，原告按照约定开始经营第三人公司。2016年11月2日，被告中铁第四工程公司的贵州茅台酒扩建工程项目部为甲方，与第三人江昊混凝土公司为乙方签订《商品混凝土采购合同》，约定第三人向被告的该项目部供应商品混凝土，并对混凝土的规格、计量方法、价格、交货方式、付款方式、违约责任等进行约定，其中第九条“甲方违约责任”载明，“2.甲方逾期付款的，宽限期为6个月。宽限期后应按同期银行一年期贷款基准利率向乙方支付逾期付款的违约金，违约金的上限为欠付货款金额的2%”。合同落款乙方处加盖江昊混凝土公司印章，乙方委托代理人处由原告指派人员陈大康签名。供货后，由于被告差欠货款，于2017年10月17日以贵州茅台酒扩建工程项目部名义出具还款计划，载明累计差欠混凝土款1486800元，2017年11月份支付400000元，2017年12月份支付500000元，2018年1月份支付586800元。之后，被告支付部分货款，尚欠1086800元未付，原、被告及第三人因此产生争议，原告诉来本院。诉讼中，根据原告建安混凝土公司的申请，本院于2019年8月2日作出（2019）黔0382民初5679号民事裁定，冻结被告中铁第四工程公司账户银行存款1200000元或者保全同等价值的其他财产，案件申请费5000元。本院认为，第三人江昊混凝土公司与原告建安混凝土公司签订《承包合作合同书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。合同约定，原告“全面承包”第三人公司，第三人将相关场所、设施、设备交由原告经营管理，原告按照每年350万元的承包费用付给第三人，由原告“组织管理团队全权承包运营”第三人公司，第三人“法人及董事长不变，但不参与企业的营运”，可见，合同生效后，原告理应以第三人的名义经营管理第三人公司，并以第三人的名义对外从事经营活动。原告指派其工作人员陈大康作为江昊混凝土公司代理人与被告的项目部签订《商品混凝土采购合同》，系原告从事正当经营活动。原告按照合同约定交付货物后，被告应当按照合同约定向原告支付货款。被告因差欠原告货款，向原告出具还款计划，虽然载明差欠江昊混凝土公司混凝土款，但是所涉混凝土由原告供应，因此，该债权的实际权利人为原告，原告据此向被告主张权利，并无不当。还款计划载明被告于2018年1月份付清欠款，业已逾期，原告主张被告立即支付所欠货款1086800元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告出具还款计划，应当按照约定全面履行义务，但是被告没有按照还款计划向原告付款。即便如被告辩解所言，原告不是合同相对人，被告也应当向其所称的合同相对人付款，但是被告并没有如此履行自己的义务。因此，被告构成违约，原告主张被告承担违约责任即支付资金占用费，依法予以支持。《商品混凝土采购合同》第九条“甲方违约责任”载明，“2.甲方逾期付款的，宽限期为6个月。宽限期后应按同期银行一年期贷款基准利率向乙方支付逾期付款的违约金，违约金的上限为欠付货款金额的2%”。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按照最新公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%计算资金占用费。还款计划约定2018年1月份付清货款，按照合同约定宽限6个月，应从2018年8月1日起计算违约金，但是已经超过“违约金的上限为欠付货款金额的2%”的约定，因此，资金占用费为21736元（1086800元×2%）。关于第三人江昊混凝土公司述称，本案诉争标的应由第三人享有。如同前面所论述，第三人已将公司“全面承包”给原告，由原告从事经营活动，并且在合同中约定，第三人以前签订的供货合同，由原告继续供货，货款由原告追收，归原告所有。同时约定，“合同到期后不再续约时，甲方有责任配合乙方追回工程所欠乙方的货款，直到所有货款全部回收或乙方同意放弃为止”。由此可见，第三人不但对本案诉争标的不享有权利，而且还有义务协助原告催收货款。但是第三人在被告差欠货款逾期的情况下，并没有如合同约定协助原告收款，在本案庭审中，第三人称要向被告主张本案所涉货款，本院责令其限期主张权利并向本院提交相关证据，但是第三人并没有提交证据证明其已经向被告主张权利。因此，对于第三人所持对本案诉争标的享有权利的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁二十二局集团第四工程有限公司在本判决生效后立即付给原告贵州汇川建安混凝土有限公司货款1086800元和违约金21736元，合计1108536元；二、驳回原告贵州汇川建安混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14582元，案件申请费5000元，合计19582元，由被告中铁二十二局集团第四工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  蔡聪云人民陪审员  张付怀二〇二〇年五月二十六日书 记 员  蒲青城