文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初1944号原告：丰都县欧市装潢材料经营部,住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路五支路**附**，统一社会信用代码92500230MA5Y05ME5K。经营者：何其平，男，1962年11月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路**智博天下25-11统一社会信用代码9150010607232395XT。法定代表人：郑友，重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹏辉，男，重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司员工，住四川省蓬溪县。原告丰都县欧市装潢材料经营部（以下简称欧市经营部）与被告重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司（以下简称梵卡斯缇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法由审判员陈泫华担任审判长，与审判员何昕、人民陪审员陈秀兰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧市经营部的委托诉讼代理人杨静，被告梵卡斯缇公司的委托诉讼代理人杨俊、何鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧市经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿各项损失106070元，具体为：材料费20500元，两倍赔偿20500元×2=41000元；安装费用25000元；拆除费用6125元；龙骨、隔音棉等13445元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月27日承包丰都县人民法院龙河、社坛、高镇、名山法庭审判庭墙面吸音装饰工程。原告承包的工程完工后，经丰都县人民法院验收检测，由于被告所供的吸音板甲醛释放量超标，吸音板不符合产品质量标准，导致原告将安装好的吸音板拆除重新购买材料安装。因被告供货给原告的产品不符合国家质量标准，给原告造成了巨大的损失，且被告在销售过程中有欺诈行为。原告与被告协商处理无果，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告梵卡斯缇公司辩称，被告销售给原告的吸音板不存在缺陷，产品质量符合国家质量标准，也没有给原告或者他人的人身、财产造成损害，不应当承担赔偿责任。即使被告销售给原告的产品存在原告所称的甲醛释放量超标的问题，也应当由生产者承担相应责任。被告作为销售者，在销售环节并无过错，不应当承担赔偿责任。原告支付给工人的25000元安装费与产品是否存在质量缺陷无关；原告购买的隔音棉、龙骨等亦可以继续使用，不存在损失，对拆除费的真实性认可，但不应该拆除，费用也不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告向被告购买吸音板一批，被告向原告出具两张收据，一张载明吸音板型号为YJ9047，数量为20平方米，单价为85元，总价1700元；另一张载明YJ9049，数量为180平方米，单价为85元，总价为15300元。2016年11月5日，原告又向被告购买吸音板一批，被告向原告出具收据一张，载明吸音板型号为YJ9047，数量为28平方米，单价为85元，总价为2380元。2018年6月1日，原告再次向被告购买吸音板一批，被告向原告出具收据一张，载明货款为1120元（含100元转运费）。2016年10月27日，原告欧市经营部与丰都县人民法院签订《丰都县法院龙河人民法庭审判庭墙面吸音装饰协议》、《丰都县法院社坛人民法庭审判庭墙面吸音装饰协议》、《丰都县法院名山人民法庭审判庭墙面吸音装饰协议》、《丰都县法院高镇人民法庭审判庭墙面吸音装饰协议》，约定由欧市经营部承包丰都县人民法院龙河法庭、社坛法庭、名山法庭、高镇法庭审判庭墙面吸音装饰工程，承包方式为包工包料自行组织施工，施工工期为2016年10月27日至2016年12月15日。原告将从被告处购买的吸音板用于上述装饰工程，支付安装费25000元，并购买了安装用龙骨、隔音棉、铝扣、边条、钉子等，其中龙骨、隔音棉费用为11025元，铝扣、边条、钉子费用为2420元，共计13445元。安装完毕后丰都县人民法院委托重庆远枫环保工程有限公司对法庭空气环境进行检测，检测结果为空气质量不合格。2018年7月，丰都县人民法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对上述吸音板进行检测，检测结果为甲醛释放量不符合E1等级。因检测不合格，原告将安装好的隔音板拆除，支付拆除费6125元。另查明，国家标准《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2001）规定：中密度纤维板、高密度纤维板、刨花板等甲醛释放限量分为E1和E2等级，饰面人造板仅有E1等级，并注明：E1为可直接用于室内的人造板，E2为必须饰面处理后允许用于室内的人造板。国家标准《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2017）规定：室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量值为0.124mg/m³，限量标识E1，未再规定E2等级。庭审中，双方均认可被告销售给原告的吸音板符合E2等级，但不符合E1等级。双方表示在购买吸音板时未对吸音板应当符合的环保等级进行约定，原告认为在购买时告诉过被告购买用途为室内装修，则被告销售给原告的吸音板应当符合国家规定的E1标准。被告认可原告曾告诉过购买用途，但被告于2016年向原告销售的吸音板符合E2等级，可以上市销售。为此，被告举示厂家出具的合格证两张和检验报告两份。原告认为该合格证没有经过有关部门认证，检验报告也不属于对环保等级的检验。被告还主张，原告实际购买单价为62-65元，被告开具收据时原告要求将单价写成85元。对此，被告举示其制作的《现金日记账》一本，其中在2016年10月13日处记载有“YJ-9047吸细槽20×62”、“YJ-9049细槽180×62”“28×65”等内容，拟证明其中的“62”“65”，就是当时实际购买的单价。原告对被告所称的虚开单价的意见不予认可，并表示收据载明的价格85元就是实际购买价格。庭审中，被告代理人称吸音板的基材为中密度纤维板，在厂家加了饰面后，即为饰面人造板。庭后，被告又变更其陈述，称案涉吸音板为中密度纤维板，经生产商饰面处理后允许用于室内，但将中密度纤维板进行饰面不改变吸音板的属性，其属性仍然为中密度纤维板，符合E2等级即可销售。双方争议较大，调解未果。上述事实，有原告提供的原告的营业执照、收据、装饰协议、检测报告、丰都县人民法院证明、劳务承包合同及收条、墙面拆除协议及收条等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告向被告购买吸音棉，双方之间形成买卖合同，该买卖合同系双方的真实意思表示，且不违法法律、法规强制性规定，系有效合同，双方应当全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点在于被告销售给原告的吸音棉是否符合合同约定的标准。本案中，原告主张其在购买吸音板时告知了被告系用于法庭室内装饰装修，尽管双方未对吸音板应当符合的环保标准进行约定，但被告销售给原告的吸音板应当至少符合国家规定的相应环保标准即E1标准。而被告认为2016年销售给原告的吸音板符合《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2001）中规定的E2标准，符合合同内容要求。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……。本院认为，被告未提供符合合同内容的产品，理由如下：对于2016年购买的三批吸音板。首先，根据上述法律规定，双方未对吸音板的环保等级进行约定，但在购买时，原告告知了被告购买用途和目的是用于室内装饰装修，则根据《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2001）规定，被告应当向原告提供符合E1等级的吸音板。其次，从被告代理人庭审的陈述来看，其自认为销售的吸音板属于饰面人造板，根据《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2001）规定，饰面人造板应当符合E1标准；最后，即便是按照被告庭后变更的陈述来看，其认为吸音板基材属于中密度纤维板，加贴饰面后不改变其性质，还是属于中密度纤维板，满足E2等级即可上市销售，但根据被告庭后提交的书面陈述，该吸音板经生产商饰面处理后允许用于室内，但事实上该吸音板已经经过饰面处理（生产商已经加贴饰面），仍然达不到允许用于室内的环保标准，即E1标准。综上，对于2016年购买的吸音板，被告未提供符合合同目的的产品，应当承担相应责任。对于2018年购买的吸音板，因《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2017）仅规定了E1标准，已取消E2标准，双方庭审亦确认该批次吸音板不符合E1标准，故被告提供的该批次吸音板不符合合同目的，应当承担相应责任。关于被告应当承担的责任问题，被告未提供符合合同内容的吸音板，对于原告主张退还货款的请求，本院予以支持。关于退还货款的金额。被告给原告开具的收据上载明的单价为85元，该收据系被告向原告出具的收款凭证，被告主张该金额系虚开的金额，应当提供充分的反证予以证明，但其提供的自己制作的《现金日记账》系单方制作，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以印证，故本院认为，被告并未举示充分的反证推翻其向原告出具的收据，本院根据收据载明的货款金额20500元作为退款金额。原告主张销售欺诈，应当承担货款的两倍赔偿责任，但原告并非消费者，而系装饰装修行业经营者，故对于原告关于赔偿货款的主张，本院不予支持。关于安装费用25000元和拆除费用6125元，该费用系因被告提供的吸音板不符合质量标准而产生，应当由被告承担。关于龙骨、隔音棉费用，原告并未举示龙骨和隔音棉不能重复使用的证据，但在拆除过程中必然有一定损耗，对于铝扣、边条、钉子等一次性消耗辅料亦难以重复使用，故本院酌情确定该部分损失为4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告丰都县欧市装潢材料经营部货款20500元，赔偿原告丰都县欧市装潢材料经营部安装费25000元、拆除费6125元、辅料损失4000元，以上共计55625元。二、驳回原告丰都县欧市装潢材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元（原告已预交），由被告重庆梵卡斯缇装饰建材有限公司负担1091元，由原告自行负担1151元，限被告将所负担之诉讼费于本判决生效后立即支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈泫华审 判 员  何 昕人民陪审员  陈秀兰二〇二〇年五月十五日书 记 员  杨 美