江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初175号原告：杜锋，男，汉族，1975年10月25日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路**，联系电话：372****。法定代表人：林平，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，男，1976年10月29日出生，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹琪，女，1990年9月1日出生，系该公司工作人员。第三人：杜长盛，男，汉族，1973年1月13日出生，住安远县，联系。法定代理人：熊金香，女，汉族，1975年2月14日出生，住安远县，联系，系杜长盛之妻。原告杜锋诉被告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，同年2月22日被告安远农商银行以杜长盛代理杜锋签订借款合同为由申请追加杜长盛为第三人，本院予以准许，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱红萍，被告安远农商银行的委托诉讼代理人唐学丰、曹琪到庭参加了诉讼，第三人杜长盛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜锋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间借贷关系不成立；2.责令被告消除在被告处贷款的相关记录并消除原告在银行征信系统的不良信用记载；3.判令被告赔礼道歉并由被告赔偿原告损失5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月5日原告因工作需要购买车辆办理贷款，被告知征信有问题不能贷款，为此原告8月6日到中国人民银行深圳市中兴支行征信中心进行查询后，《个人信用报告》第三项“信贷交易信息明细”中，才发现2005年4月28日被告发放了10000元个人经营贷款，业务号138201246001134，信用免担保，8期，按季归还，2007年4月26日到期。截至2019年6月30日，原告的个人征信不良信誉逾期达57个月，逾期金额本息14814元未还清。原告查询到这一情况告知被告安远农商银行车头支行这一情况后，被告提供一份编号为0857878的《农村信用合作社借款借据》给原告，借据中写明，借款期限为一年即从2005年4月28日到2006年4月27日，借款月利率7.44‰，借款方式为信用，借款用途为种养。该借据借款单位（人）和领款人两栏处的签字和私章不是原告所签。原告认为在没有本人到场签字或盖章的情况下，竟有人冒原告名义在2005年4月28日向被告借款10000元，为此，原告向被告申明，本人根本没有向被告借款，更未收到过该10000元借款，借据上的签字不是原告所签，原告也没有私章，要求被告核实并确认原告未在其处借款的事实并消除原、被告之间借贷关系不成立信息记录，但被告拒不依法对原告未向其借款的事实进行确认，也不消除原告的不良记录，被告的这一行为严重损害了原告的声誉，同时导致原告买车无法贷款。原告认为，原告无借款的意思表示未签署任何借据，亦未书面授权他人到被告处代为办理贷款事宜，双方无借贷关系。并且，被告亦未将借款合同记载的出借款项交付给原告，故本案原、被告之间并无真实的借贷关系，由于被告发现错误后不改正，导致原告只能向法院起诉维护自己的合法权益。综上所述，由于被告在贷款过程中疏于管理、审查不严，致使他人以原告的名义办理了贷款，并产生了该贷款逾期未还的不良记录，并致原告纳入不良征信系统，使原告的正常商事及其他社会、经济活动受限，侵犯了原告的合法权益，应当承担侵权责任，原告主张要求被告消除其失信记录等诉求依法有据，为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》及其他相关法律法规，提出上述诉求。被告安远农商银行辩称：一、原告要求确认其与被告不成立借贷关系，并消除其在被告处贷款的相关记录的诉讼请求没有任何事实法律，理应依法予以驳回。一方面，涉案借款合同系原告之兄即第三人杜长盛代理原告与被告签订，该事实有原告向第三人提供了其本人身份证、户口本等贷款所需的各种身份凭证交由第三人到被告处办理贷款手续，且双方系兄弟这种特殊的身份关系等证据佐证，同时，即使第三人行为不属有权代理，但上述事实也足以使被告有理由相信第三人具有代理原告与其签订借款合同的权利，即第三人行为构成表见代理，因此无论是基于有权代理还是基于表见代理，案涉借款合同均对原告产生相应的法律效力，于此情况下，原告要求确认其与被告不成立借贷关系，并消除贷款记录的诉讼请求根本没有任何事实法律依据。另一方面，退一步讲，假设第三人无权代理原告与被告签订案涉借款合同，由此产生的法律后果也应由原告与第三人共同承担。因为，原告向第三人提供了其本人的身份证、户口本等贷款所需的各种身份凭证交由第三人到被告处办理贷款手续的行为存在严重过错，其本人理应对由此产生的不利法律后果承担相应的法律责任。同时，依据《中华人民共和国合同法》第48条的规定，第三人也应对案涉借款合同产生的法律后果承担相应法律责任。因此，假设第三人无权代理原告与被告签订案涉借款合同，由此产生的法律后果也应由原告与第三人共同承担。二、原告要求被告赔礼道歉并赔偿其损失5000元的诉讼请求同样没有事实法律依据。一方面，前已述及，原告向第三人提供其本人的身份证、户口本等贷款所需的各种身份凭证交由第三人到被告处办理贷款手续的行为本身存在严重过错，对由此给其带来的一切不利法律后果理应由本人及第三人承担。另一方面，被告在原告与第三人系亲兄弟，且第三人也向被告提供了代表原告身份的各种证件，于此情形下，被告完全有理由认为第三人系代理原告来与其签订借款合同，由此可见，被告在本案中不存在任何过错，且原告也没有举出任何证据证明其存在所谓的5000元损失，原告要求被告赔礼道歉并赔偿其损失5000元的诉讼请求同样没有事实和法律依据，应驳回。三、如原告坚持认为第三人系假冒其身份与被告签订案涉借款合同，基于案涉借款逾期达57个月之久给被告造成重大损失的事实，第三人的行为显然涉嫌贷款诈骗罪，被告将向公安部门报案，本案则应中止审理。第三人杜长盛未陈述意见。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件和被告企业信息复印件，欲证明原、被告双方诉讼主体资格；2.杜锋贷款交易信息明细表、农村信用合作社借款借据复印件，欲证明该借据是不真实，是别人冒名借款的情况，本案的借据和杜明案的借据是同一天办理的且不是原告亲笔签名、捺印及私人印章，不具备真实性也不是原告的真实意思表示；3.原告个人信用报告打印件，欲证明该笔借款的产生导致原告征信受损；4.2019年8月2日收款收据打印件、招商银行转账记录凭证和销售订单打印件，欲证明原告杜锋定购风神车一辆预交定金5000元的事实。因被告安远农商银行对原告提交的第1、2、3组证据没有异议，经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。原告提交的第4组证据中的销售订单、收款收据虽然不是原件，但属于拍摄照片后的打印件，对其真实性予以确认。被告安远农商银行为支持其辩解提交了以下证据：1.第三人杜长盛的借款申请书、身份证复印件、贷款合同原件、借款借据原件、贷款档案卡原件；杜锋的借款申请书、户口本复印件、贷款合同原件、借款借据原件、贷款档案卡原件，欲证明第三人杜长盛在2005年4月28日在被告处办理贷款的事实；2.录像，欲证明被告在2020年2月21日11点46分与第三人杜长盛的妻子就该案协商的情况；3.催款通知书，欲证明被告向原告催款的事实。因被告提交的第1、3组证据系原件，本院对其真实性予以确认；提交的第2组证据中杜长盛的妻子表示对贷款事宜不知情、不清楚，故对被告的证明观点不予采信。被告安远农商银行辩称系第三人杜长盛代理原告杜锋在被告处办理贷款手续，对其辩解，本院认为，被告安远农商银行仅口头陈述系杜长盛代理原告在贷款材料上签字，而第三人杜长盛现已残疾，言语功能丧失，无法正确表达真实意思表示，被告也未提交证据证明以原告名义办理贷款的人系第三人杜长盛，故本院对被告安远农商银行该辩解不予采信。本院根据当事人的陈述及审查确认的证据认定事实如下：2005年4月28日，他人以原告杜锋名义在被告安远农商银行原安远县车头农村信用合作社申请贷款并签订《农村信用社农户小额贷款合同》，被告将借款10000元交付给以原告杜锋名义申请贷款的人员，未交付给原告杜锋。2019年8月，原告杜锋发现在被告处存在该笔贷款逾期未还和个人征信存在不良记录的情况。另查明，原告杜锋与第三人杜长盛和另案原告杜明系同胞兄弟关系，杜长盛系杜锋、杜明的哥哥。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原告杜锋主张未通过意思表示与被告安远农商银行在2005年4月28日订立借款合同，双方未形成借贷关系；被告安远农商银行认可与其签订借款合同和接收借款的并非原告杜锋本人，同时安远农商银行辩称系第三人杜长盛接受杜锋委托代杜锋与其签订借款合同。本院认为，被告安远农商银行未举证证明代杜锋与其签订借款合同的系第三人杜长盛，也未举证证明杜锋已委托杜长盛办理借款的事实，故对被告安远农商银行该项辩解不予采信。被告安远农商银行以杜长盛系杜锋哥哥、杜长盛手持杜锋的户口本复印件来申请贷款即构成表见代理的辩解，无事实与法律根据，亦不予采信。综上所述，原告杜锋未与被告安远农商银行签订案涉借款合同，原告杜锋亦未委托他人与被告签订案涉借款合同，原告也未追认该无权代理行为，并且原告未收到被告出借的案涉借款，故原告杜锋与被告安远农商银行之间未形成借贷关系，对原告要求确认与被告于2005年4月28日未形成借贷关系、消除原告在被告处贷款相关记录和原告在银行征信系统不良信用记录的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张要求被告赔礼道歉并赔偿损失5000元的诉讼请求，因原告未举证证明其支付5000元定金给汽车销售公司后因个人征信有不良记录导致购车合同未履行、定金未退的情形和遭受精神损害，故对其主张的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杜锋与被告江西安远农村商业银行股份有限公司于2005年4月28日未形成借贷关系；二、被告江西安远农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内消除原告杜锋于2005年4月28日向被告江西安远农村商业银行股份有限公司借款10000元的贷款记录和原告杜锋因该笔贷款逾期在中国人民银行征信系统的不良信用记录；三、驳回原告杜锋的其他诉讼请求。案件受理费295元，由被告江西安远农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  夏 涛人民陪审员  孙声林人民陪审员  高日升二〇二〇年五月三十一日书 记 员  唐淑华