广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8644号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913************374（1/1）。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，员工。被告：卓毓，男，1980年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区**********，公民身份号码510************715。被告：王勤，女，1985年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区**********，公民身份号码511************621。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称为中安金控公司）与被告卓毓、王勤追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员周洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼。被告卓毓、王勤经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1.被告卓毓立即偿还原告中安金控公司代偿款37912.88元及代偿款利息（代偿款19004.03元自2018年11月24日起暂计至2020年1月15日止的利息为5309.5元，代偿款18908.85元自2019年3月23日起暂计至2020年1月15日止的利息为3775.3元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告卓毓实际付清代偿款之日止），暂合计46997.68元；2.被告王勤对前述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告中安金控公司变更利息按年利率24%计算。事实和理由：2017年6月，被告卓毓因购买广汽牌汽车（车牌号：粤T*****）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司中山分行城北支行（以下简称为工商银行中山分行城北支行）申请购车分期贷款，请求原告中安金控公司为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告卓毓、王勤与原告中安金控公司签订《购车分期付款服务合同》，在合同第七条第1款第（2）项中约定“乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”,合同并约定由被告王勤为被告卓毓向原告中安金控公司提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，第八条第4款约定“反担保的责任范围包括但不限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告卓毓于2017年7月10日与银行签订了编号为“汽车分期字中山分行城北支行2017年0363号”的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额为129000元整，分期还款为36期。被告卓毓向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费13548元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告卓毓向工商银行中山分行城北支行申请贷款共计142548元。然而，卓毓获得贷款后未按合同约定履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，应中国工商银行中山城北支行的要求，于2018年11月23日代偿19004.03元，于2019年3月22日代偿18908.85元，共计替被告卓毓代偿37912.88元，用于代偿被告卓毓因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告卓毓、王勤均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告卓毓与银行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告特依约向法院提起诉讼，望判如所请。被告卓毓、王勤未予以答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，中安金控公司广东分公司（甲方）、中安金控公司（丙方）与卓毓（乙方）、王勤（丁方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：乙方因购买广汽牌汽车（分期付款总额142548元）需要，委托甲方为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方垫付部分购车款，乙方应在甲方代购垫资前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方转付给汽车经销商指定的账户；乙方的贷款申请获得银行批准后，授权银行将贷款资金直接转入甲方指定的账户用于偿还甲方垫付的资金及相关费用；应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带责任担保，担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用；丁方自愿向丙方提供不可撤销的连带责任保证反担保，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，反担保责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、实现债权的全部费用等；乙方未按时向银行还款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日起每日按代偿总额的0.067%支付利息。2017年7月10日，卓毓（分期付款申请人）、王勤（共同偿债人）与工商银行中山分行城北支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：乙方向经销商谭记汽车贸易有限公司广东分公司购买传祺牌汽车，总价161800元，乙方已自行支付首付款32800元，剩余购车款129000元通过其在甲方申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，分期付款申请人支付的个性化服务费金额13548元；并授权甲方将该款项划付至中安金控公司账户；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分36期，每月25日前还款；如乙方违约的，应承担透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。上述合同签订后，中安金控公司向汽车经销商指定的账户转账129000元，工商银行中山分行城北支行亦向中安金控公司支付了购车专项分期款项129000元和个性化服务费13548元，共计142548元。此后，因卓毓未按时足额偿还工商银行中山分行城北支行的购车分期款项，中安金控公司按工商银行中山分行城北支行的要求履行保证责任，2018年11月22为卓毓代偿了欠款19004.03元,2019年3月23日代偿欠款18908.85元，共计37912.88元。本院认为，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中安金控公司作为卓毓申请的信用卡购车分期业务的保证人，已为其向工商银行中山分行城北支行代偿了欠款37912.88元的事实，有中安金控公司提交的转账凭证及工商银行出具的代偿证明证实，且卓毓没有证据予以推翻，故本院予以认定。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及合同的约定，中安金控公司有权向卓毓追偿，并有权要求其支付利息。《购车分期付款服务合同》约定利息按日利率0.067%计收，现中安金控公司自愿调整为代偿款19004.03元从2018年11月23日起，代偿款18908.85元从2019年3月22日起均按年利率24%计算至清偿之日止，是其在法律允许的范围内对自身权利的自由处分，本院予以支持。王勤承诺对中安金控公司的涉案债权提供连带责任保证反担保，现中安金控公司主张王勤对卓毓的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。卓毓、王勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卓毓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司清偿代偿款37912.88元及利息（其中代偿款19004.03元从2018年11月23日起，代偿款18908.85元从2019年3月22日起均按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告王勤对被告卓毓的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取为487元（原告中安金控资产管理有限公司已预交），由被告卓毓、王勤负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告中安金控资产管理有限公司返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年五月二十二日书记员 胡梦莹周晓文