云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1007号上诉人（原审原告）：胡冬梅，女，1979年9月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审原告）：倪红祥，男，1976年1月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。共同委托诉讼代理人：金正义，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海名邦小额贷款有限责任公司，住所地：云南省玉溪市通海县通印大酒店**。法定代表人：常斌。被上诉人（原审被告）：陈斯理，男，1974年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审被告）：李继华，女，1977年8月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人胡冬梅、倪红祥因与被上诉人通海名邦小额贷款有限责任公司（以下简称名邦公司）、陈斯理、李继华案外人执行异议之诉一案，不服云南省通海县人民法院（2018）云0423民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。胡冬梅、倪红祥上诉请求：1、依法撤销原审判决，在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；2、由名邦公司、陈斯理、李继华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为“虽然两原告现仍系诉争房屋、车库登记的土地使用权人，但将该土地使用权人变更登记为买受人已成为两原告的合同义务，两原告无权以其尚未履行的合同义务来排除强制执行行为”与事实和法律规定不符。胡冬梅、倪红祥在与陈斯理、李继华所签《房屋买卖协议》、《车库买卖协议》第三条均载明：“甲、乙双方于2015年6月11日到相关部门办理产权变更登记手续，相关手续费、税费由乙方全额承担。待乙方将所有购房款付清后再由甲方将车库交付给乙方管理、使用，车库交付之前的水电费、物管费由甲方负担。”《房屋买卖补充协议》、《车库买卖补充协议》第五条也均载明：“在补充协议期限内付款的，房款付清当日，由甲方配合乙方办理土地所有权证。如果不能在2016年1月31日前按时付清余下房款，利息按月息28‰支付，更要追究违约责任。”根据上述协议内容，胡冬梅、倪红祥无义务在陈斯理、李继华付清购房款之前将该土地使用权人变更登记为买受人。原审法院认为名邦公司作为该担保物权人有权要求实现其优先受偿权也与事实和法律不符。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条、第49条、《城市房地产抵押管理办法》第4条、第8条、《国家土地管理局关于贯彻若干问题的批复》、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条等规定，通海县秀山街道办事处园丁小区5幢1单元601号商品房5幢5-2号车库的土地使用权证还在胡冬梅、倪红祥名下，陈斯理、李继华尚未取得该土地使用权，属于权属有争议的房地产，依据上述法律法规，该房地产不得设定抵押。《玉溪市房屋权属登记管理规定》（暂行）第五十一条规定：“申请房屋他项权设定登记，应当提交下列文件：（一）抵押登记申请书；（二）抵押当事人身份证明或法人资格证明；（三）土地使用权证书和房屋所有权证书，共有的房屋还必须提交房屋共有权证书。”因此仅凭一个没有土地使用权证的房屋所有权证书就办理他项权证，以此认定名邦公司对园丁小区5幢1单元601号商品房和5幢5-2号车库享有优先受偿权，显失公允。二、原审法院适用法律错误。本案中，胡冬梅、倪红祥一直在认真履行合同义务，并积极敦促陈斯理、李继华及时履行合同，但是二人至今藏匿不见踪迹，没有一丝一毫履约的诚意及能力。在订立合同时，陈斯理、李继华先是告知当事人会于合同签订当月全款付清，后又以各种借口拒不履行合同。在合同签订当月，陈斯理、李继华一边借口贷不到款，要求申请延期交款，一边在同月26日到名邦公司贷款30万，并隐瞒胡冬梅、倪红祥至2016年3月，胡冬梅、倪红祥通过电话询问通海县房管所才知道房子已被抵押。期间，陈斯理、李继华还到玉溪找胡冬梅、倪红祥，诉说自己贷款未到，要求延期，对抵押担保之事只字未提，之后又以生病、奶奶病故等种种理由推脱。综上，陈斯理、李继华有恶意诈骗的故意，误导胡冬梅、倪红祥认为其有能力履约，放松了对其的警惕，实际陈斯理、李继华早已经营状况严重恶化，严重失信，目前丝毫没有履行债务的能力。同时，如果合同继续履行，胡冬梅、倪红祥将遭受重大损失，陈斯理、李继华名下仅有此套房产，但其在通海县人民法院涉及债权纠纷案至少10起，涉案金额百万左右，且其没有别的财产可供执行，法院欲将此套房产作为执行财产，为各方债主还债。综上所述，原审法院认定事实、适用法律错误，请求依法支持上诉请求。名邦公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈斯理、李继华未作答辩。胡冬梅、倪红祥向一审法院起诉请求：1、判决名邦公司针对园丁小区5幢1单元601号商品房和5幢5-2号车库的抵押不成立；2、立即停止对上述商品房、车库的执行，并解除对上述房产的查封；3、判决撤销胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华夫妇的买卖合同，并追究陈斯理、李继华夫妇的违约责任，确认上述商品房、车库归胡冬梅、倪红祥所有并享有权利；4、撤销通海县人民法院（2017）云0423民初313号民事判决书。在一审庭审时，胡冬梅、倪红祥明确放弃第4项诉讼请求。一审法院认定事实：胡冬梅、倪红祥系夫妻，陈斯理、李继华系夫妻。2015年6月6日，胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华签订《房屋买卖协议》、《车库买卖协议》，约定胡东梅、倪红祥将坐落于通海县房屋、5幢5-2号车库出售给陈斯理、李继华，房屋的价款440000元，车库价款80000元。协议签订后，陈斯理、李继华支付房款80000元，车库款20000元后，胡冬梅、倪红祥将房屋、车库所有权变更登记至陈斯理、李继华名下，房屋所有权、车库所有权的变更登记号分别为通房权证秀字第20150428号及通房权证秀字第**。此后陈斯理、李继华未按协议约定履行支付剩余购房款义务。2016年3月7日，胡冬梅、倪红祥向一审法院起诉，一审法院经审理于2016年4月7日作出（2016）云0423民初212号民事判决，判决由陈斯理、李继华于判决生效后十日内支付胡冬梅、倪红祥房款360000元、车库款60000元及利息（其中2015年6月30日至2016年1月31日利息22050元，2016年2月1日起至实际还款之日止的利息按本金420000元，月利率28‰计算），该判决于2016年5月4日生效。2016年9月2日，胡冬梅、倪红祥向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行，执行案号为（2016）云0423执406号。一审法院在（2016）云0423执406号案件执行的过程中依法对上述房产及陈斯理、李继华名下的车辆采取查封措施。另查明，2015年6月26日，陈斯理、李继华在向名邦公司申请借款300000元过程中，承诺自愿将位于通海县秀山街道桑园“园丁小区”通房房权证秀字第**的产及房屋所有权证号为通房房房权证秀字第**库一个提供抵押担保，并将通房房权房权证秀字第**所有权证号为通房房权证房权证秀字第**权证原件各二份交由名邦公司保管。2015年6月26日，陈斯理、李继华与名邦公司共同到房屋产权登记部门办理了抵押登记，房屋他项权证为通房他证2015字第××号和通房他证2015字第××号，房屋他项权人为名邦公司。后因陈斯理、李继华违约，名邦公司向通海法院提起诉讼，一审法院作出（2017）云0423民初313号民事判决书，判决陈斯理、李继华偿还名邦公司借款本金300000元及利息，并判决名邦公司对通房权证秀字第20150428号及通房房权证秀房权证秀字第**款享有优先受偿权。陈斯理、李继华不服该判决向玉溪市中级人民法院提出上诉。玉溪市中级人民法院经审理作出（2017）云04民终594号民事判决书，判决维持原判。2018年1月5日，一审法院立案受理名邦公司执行申请，执行案号为（2018）云0423执20号。在执行过程中，胡冬梅、倪红祥向一审法院提出执行异议，要求一审法院中止查封该房产的执行行为。一审法院于2018年7月16日作出裁定，驳回胡冬梅、倪红祥的异议请求。胡冬梅、倪红祥不服该裁定向玉溪市中级人民法院提出复议。玉溪市中级人民法院作出（2018）云04执复15号民事裁定书，撤销一审法院裁定，并指令一审法院另作出裁定。一审法院于2018年12月13日作出（2018）云0423执异7号执行裁定书，裁定驳回胡冬梅、倪红祥的异议，并于2018年12月14日将该裁定书送达胡冬梅、倪红祥。一审法院认为，胡冬梅、倪红祥以其尚系诉争房屋、车库土地使用权人为由，要求不得执行诉争房屋、车库，此理由是否成立，作如下分析：第一、胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华之间签订的房屋、车库买卖合同的合法性已被一审法院（2016）云0423民初212号民事判决书所确定，在该判决书中，胡冬梅、倪红祥的诉讼主张为合同债权请求权，即要求陈斯理、李继华支付相应的价款，该债权请求权已经得到一审法院生效判决确认和支持，胡冬梅、倪红祥应受该既判力之约束，故胡冬梅、倪红祥依据该生效判决有权要求陈斯理、李继华支付相应价款，同时胡冬梅、倪红祥基于该选择已丧失物权请求权，即虽然胡冬梅、倪红祥现仍系诉争房屋、车库登记的土地使用权人，但将该土地使用权人变更登记为买受人已成为胡冬梅、倪红祥的合同义务，胡冬梅、倪红祥无权以其尚未履行的合同义务来排除强制执行行为。第二、已生效的（2017）云0423民初313号民事判决书已确认诉争房屋、车库上的担保物权已设立，名邦公司作为该担保物权人有权要求实现其优先受偿权。综上分析，胡冬梅、倪红祥要求排除对诉争房屋执行的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。胡冬梅、倪红祥的第1、3项诉讼请求与本案非同一法律关系，已在庭审中进行释明，不在本案中合并审理。胡冬梅、倪红祥第2项诉讼请求中要求解除房屋查封的请求事项，并非本案审查的范围，故不予在本案中处理。名邦公司、陈斯理、李继华未到庭参加诉讼，应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告胡冬梅、倪红祥的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告胡冬梅、倪红祥负担”。本院二审期间，胡冬梅、倪红祥向本院提交了两组证据：第一组证据包括胡冬梅与陈斯理、李继华的通话录音、短信截图以及（2018）云0423民初745号民事判决、（2017）云0423执620号执行裁定书、（2018）云0423执834号执行裁定书，证明陈斯理、李继华一直以各种理由进行欺骗，故意拖欠款项，未告知与名邦公司办理了他项权证，且隐瞒订立合同时陈斯理、李继华没有履行合同能力的事实；第二组证据包括《居民供用电合同》、《供用水合同》、最近一年居民用电用水及缴费、短信情况、物业缴纳费情况、装修保证金情况、《个人住房借款合同》、中国建设银行个人贷款结清证明、结婚证、离婚证，证明一直以来案涉房屋、车库都在胡冬梅、倪红祥名下并使用。经质证，名邦公司认为上述证据是胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华之间的买卖合同关系，与本案没有关联。本院认为，现已生效的（2016）云0423民初212号民事判决对胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华之间的买卖合同纠纷做出了处理，胡冬梅、倪红祥提交证据所欲证明的事实与该判决认定的事实相矛盾，故在本案中对上述证据不予采信。经二审审理查明，本院查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院二审另查明，2019年3月5日，胡冬梅、倪红祥以通海县房管所为被告，名邦公司、陈斯理、李继华为第三人向云南省通海县人民法院提起行政诉讼请求撤销通海县房管所就案涉房屋、车库做出的房屋他项权证书，云南省通海县人民法院作出（2019）云0423行初2号行政裁定，以胡冬梅、倪红祥起诉超过法定期限为由裁定不予立案，胡冬梅、倪红祥提起上诉后本院作出（2019）云04行终26号行政裁定书维持原裁定。之后，胡冬梅、倪红祥又以通海县自然资源局为被告，名邦公司、陈斯理、李继华为第三人向云南省通海县人民法院提起行政诉讼请求确认通海县自然资源局对案涉房屋、车库做出的房屋他项权证书无效，最终本院于2020年3月26日做出（2020）云04行终8号行政裁定书，以与前案构成重复起诉为由裁定驳回胡冬梅、倪红祥的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系案外人执行异议之诉，按照上述法律规定案外人胡冬梅、倪红祥应当就其对案涉执行标的房屋及车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，胡冬梅、倪红祥已将案涉房屋、车库出售给陈斯理、李继华，双方办理了房屋、车库所有权的变更登记手续，此后陈斯理、李继华又以变更登记后的房屋、车库所有权为抵押财产向名邦公司借款并办理了抵押登记手续，名邦公司有权在陈斯理、李继华不履行还款义务时对抵押财产的拍卖变卖价款优先受偿，现案涉房屋、车库的土地使用权虽登记在胡冬梅名下，但胡冬梅、倪红祥不能举证证明上述房产变更及办理抵押登记存在违法事由从而不成立，即胡冬梅、倪红祥不能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由胡冬梅、倪红祥负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 吴 仟审判员 韩顺平二〇二〇年五月十九日法官助理苏学松书记员顾维