广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2844号原告：成都畅越机械工程有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区西航港大道二段**，统一社会信用代码915101226331337351。法定代表人：张世斌。委托诉讼代理人：田顺升，上海建纬（成都）律师事务所律师。被告：中铁广州工程局集团城轨工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街港航一街**进港大道南侧港航华庭**办公综合楼**，统一社会信用代码91440101MA59J3AXXD。法定代表人：孙永贵。委托诉讼代理人：文登超，系该公司职员。原告成都畅越机械工程有限公司诉被告中铁广州工程局集团城轨工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田顺升，被告委托诉讼代理人文登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月16日原告与原买方中铁港航局集团有限公司签订《设备买卖合同》，合同编号为“中铁港航（买卖）字（2017）-003”，约定中铁港航局集团有限公司采购4台双梁吊钩门式起重机。约定合同价款的10%作为质保金，买方在质保期（24个月）满后7个工作日内无息退还。质保期从最终验收合格之日起算。履约过程中，因买方原因仅采购2台起重机，质保金相应调整为365000元。原告已按合同约定及买方要求将2台起重机交付并且设备验收合格。买方于2017年3月30日、2017年9月15日取得检验报告，故质保金应于2019年9月15日退还。本合同履约过程中，买方主体发生变更。2019年5月30日本案原、被告与中铁港航局集团有限公司通过签订《合同主体变更三方协议》，约定将《设备买卖合同》（中铁港航（买卖）字（2017）-003）的买方变更为本案被告。原告起诉请求判令：1、被告向原告退还质保金365000元；2、被告退还质保金的资金占用损失（以365000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月15日起计算至全部费用付清之日止）。被告辩称：案涉质保金退还条件未成就，原告未开具相应的发票。该质保金即使条件成就，被告可以以银行承兑的方式支付。发票的合同依据在合同第8.2条的规定。经审理查明：2017年2月16日，原告（乙方）与中铁港航局集团有限公司（以下称中铁港航公司，甲方）签署《设备买卖合同》【合同编号：中铁港航（买卖）字（2017）-003号】，约定中铁港航公司向原告购买四台双梁吊钩门式起重机，规格型号MG45/16t-26m，价税合计7408000元。双方约定设备需取得国家相关设备检验单位出具检验合格证书和使用许可证的，则取得上述证书后视为最终验收合格，由甲、乙双方签署验收合格单，标志该设备已验收合格，并办理设备交接手续。付款方式如下：合同无预付款；设备运抵甲方指定地点且验收合格后，乙方向甲方开具设备的全额增值税专用发票，待发票认证通过后7天内按以下各阶段支付，如因乙方未能及时提供上述发票或提供不合格的发票，甲方付款时间将相应顺延；设备运抵甲方指定地点后，甲方支付发货设备总价的40%；设备经实物验收合格后10个工作日内，甲方支付到货设备总价的20%；设备通过最终验收后15个工作日内，甲方支付该设备总价的30%；每台设备总价的10%作为质保金，在该设备质量保证期满后7个工作日无息支付。合同约定设备整机质量质保期为最终验收合格后24个月。同日，中铁港航公司（甲方）与原告（乙方）签订补充协议，约定将上述《设备买卖合同》中的设备型号及数量变更为双梁吊钩门式起重机（MG45/16t-30.5m）1台，价格含税为1820000元；双梁吊钩门式起重机（MG45/20t-26m）3台，价格含税为5490000元。上述合计7310000元。付款方式变更为无预付款；设备制造完毕，甲方到乙方工厂内预验收合格后，产品发货前甲方支付该台发货设备总价的40%。同时乙方向甲方开具该台设备的全额增值税专用发票；设备安装调试完毕，经安装地特检院检验验收合格，并取得使用登记后15个工作日内，甲方支付该台设备总价的20%；设备通过最终验收后15个工作日，甲方支付该设备总价的30%；该设备总价的10%作为质保金，在设备质量保证期满后7个工作日无息支付。乙方可接受60%的银行承兑。2018年5月15日，中铁港航公司与原告签署《补充协议-02》，约定目前因买方原因只交货了2台起重机，其中MG45/16t-30.5m双梁吊钩门式起重机1台，含税价格1820000元；MG45/20t-26m双梁吊钩门式起重机1台，含税价格1830000元，余下两台起重机取消，双方不再执行，同时改由本案被告与原告签订并履行已交货的2台起重机的合同。原合同含税金额变更为3650000元。2019年5月30日，中铁港航公司（甲方）与本案原告（乙方）、被告（丙方）签订《合同主体变更三方协议》，约定鉴于中国中铁股份有限公司对下属中铁港航局集团有限公司及相关单位进行重组的原因，中铁港航局集团有限公司所有权利与义务由中铁广州工程局集团有限公司所承继，甲、乙双方签署的上述《设备买卖合同》及两份补充协议中列明的甲方主体由“中铁港航局集团有限公司”变更为“中铁广州工程局集团有限公司”，甲方所属工程项目由“中铁港航局集团有限公司某项目经理部”变更为“中铁广州工程局集团有限公司某项目经理部”，合同中甲方的权利义务自2018年4月1日开始全部转移至丙方，丙方承继并同意全面履行原合同中甲方的全部权利义务。2017年3月24日，广州特种机电设备检测研究所就案涉合同项下的通用门式起重机（设备型号为MG45/16t-24.5mA6，设备代码4000-440111-201703-0757，产品编号CMG4521），依据《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2016）作出《起重机械检验报告》，结论为所检项目合格。诉讼中，原告向本院提交《资料移交回执单》一份，证明已于2017年4月5日将编号CMG4521的起重设备的随机资料、使用说明书及上述检验报告等资料移交给中铁港航局集团有限公司城轨分公司。原告另向本院提交由内蒙古自治区特种设备检验院2017年9月15日出具的《门式起重机监督检验报告》，按照起重机械安装改造重大维修监督检验规则（TSGQ7016-2008）的要求对产品编号为CMG4522、型号规格MG45/20t-25.5mA6的门式起重机进行检验，检验结论为合格。2017年9月14日，原告将上述起重机随机资料、使用说明书及检验报告等材料移交中铁广州工程局集团有限公司。诉讼中，原告向本院提供案涉合同项下设备的增值税专用发票及签收回执，增值税专用发票编号为510016313008106066（金额910000元，出票日期为2017年4月7日）、510016313008106067（金额910000元，出票日期为2017年4月7日）和510017113001188870（金额915000元，出票日期为2017年9月25日）、510017113001188871（金额915000元，出票日期为2017年9月25日），上述发票的购买方均为中铁港航局集团有限公司，销售方为原告，发票回执单显示，上述编号510016313008106066、510016313008106067的增值税专用发票已于出票当日交由中铁港航局集团有限公司签收，签收人刘荣在签收回执上签名。发票号为510017113001188870、510017113001188871的发票于出票当日交由被告公司，回执上加盖了被告的印章。庭审中，原告称因2017年的合同主体为中铁港航局集团有限公司，故发票是向该公司开出并移交的。另查明，2019年9月2日，原告委托上海建纬（成都）律师事务所向被告发出律师函一份，称案涉合同项下设备已交付并验收合格，但被告未约定退还质保金36.5万元，故要求被告在收函后三十日内向原告支付上述款项。该函件以邮政专递方式向中铁港航局集团有限公司（地址（地址广州市南沙区进港大道**，于2019年9月3日由他人代收签收。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告以及中铁港航公司之间签署的《设备买卖合同》、补充协议及合同主体变更协议等，均系相关当事人的真实意思表示，未有违反法律和行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。被告作为合同权利义务继收方，与原告之间成立买卖合同关系。按照合同约定，原告向被告提供验收合格的设备后，被告应当在质保期届满后7个工作日内向原告退还质保金365000元。据原告向本院提供的证据显示，案涉合同项下设备均已于2017年3月24日和2017年9月15日经验收合格。据此，合同约定的两台设备的质保期分别于2019年3月24日及2019年9月15日到期。原告提供的相关证据表明，原告已开具增值税发票并由被告或设备购买方的人员签收，这与《设备买卖合同》约定的发票开具时间相符，本院对原告关于其已向被告开具发票的主张予以采信。故被告向原告退还质保金的条件已经成就，两台设备的质保金分别182000元、183000元的应退还时间分别为2019年4月3日及2019年9月25日。现被告未按照约定向原告退还质保金构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告退还质保金及并支付逾期付款利息有合同和法律依据，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，两笔质保金的逾期付款利息应分别自2019年9月15日以及9月25日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中铁广州工程局集团城轨工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都畅越机械工程有限公司退还质保金365000元，并支付逾期付款利息（其中以182000元为计算基数自2019年9月15日起计算，以183000元为计算基数自2019年9月25日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告成都畅越机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元由被告中铁广州工程局集团城轨工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年五月十八日法官助理刘慧娟书记员张**