云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初131号 原告：王子红，男，1966年3月15日生，回族，住弥勒市。 原告：何映竹，女，1966年7月25日生，回族，住弥勒市。 二原告的委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：马妍竹，女，1970年6月26日生，回族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：许桂华，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：江敏，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：龚建中，男，1969年11月27日生，汉族，居民,住弥勒市，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王子红、何映竹与被告马妍竹、龚建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子红、何映竹及其委托诉讼代理人刘金祥，被告马妍竹的委托诉讼代理人许桂华、江敏，被告龚建中的委托诉讼代理人刘精阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.①判令二被告偿还欠原告的借款本金人民币3200000元，自2018年6月16日至2020年1月16日止的借款利息人民币608000元。（3200000×1%×19个月)，合计人民币3808000元。②判令被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息(按年利率6%计算)；③支付判决生效之日起至实际还清借款之日止的逾期利息(按年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻。被告马妍竹与原告系亲戚关系。二原告系做建材生意。2014年11月18日，被告以资金周转需要为由向原告借款500000元，双方约定月利息为2%，被告出具了《借条》给原告收执。2015年3月14日，被告再次以资金周转为由向原告借款2500000元，双方签订了借款金额分别为贰佰万元、伍拾万元的两份《借款合同》，借款金额为贰佰万元的《借款合同》约定“月利息按2分5厘计算”，借款金额为伍拾万元的《借款合同》未约定利息。2015年3月20日，被告第三次以货款不足为由向原告借款200000元，双方签订了《借款合同》，合同上未约定借款利息。至此，被告共向原告借款3200000元。自2014年12月22日至2018年6月16日止，被告支付原告利息59.6万元，本金及剩余利息至今尚未给付。经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖延、搪塞支付原告本金及利息。综上所述，原告从亲戚的角度出发，考虑被告资金周转困难，多次借款给被告。但被告却未按合同的约定支付原告本金及利息，且以各种理由拖延。其行为己违背诚实信用原则，被告依法、依理均应按合同履行自己的义务。为此，原告特依法起诉，请人民法院依法判处。 被告马妍竹辩称：第一、原告并未出借给被告人民币3200000元，原告和被告共签订了4张借条，其中2014年11月18日的借条约定原告出借给被告人民币500000元。原告实际向被告转款300000元，该笔款项被告已于2015年12月31日偿还完毕。2015年3月14日共签定借条两张，其中一张约定原告出借给被告人民币2000000元；另一笔约定原告出借给被告人民币500000元。但原告未实际转款给被告。2015年3月20日签订的借条，约定原告出借给被告人民币200000元，双方未约定利息，该笔款项被告已于2016年5月5日偿还完毕。第二，被告已经按照约定履行完成对原告本息的归还义务，原告的（2019）云2504执保76号，应予以解除保全裁定，并请求人民法院驳回对被告的诉讼请求。第三，认为原告起诉被告偿还2500000元主体不适格。 被告龚建中辩称：二原告诉请要求龚建中与借款人马妍竹共同履行还款义务的主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一、龚建中与二原告之间依法不存在民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”从二原告诉请还款所提供的证据《借条》、《借款合同》可知，本案中借款人仅有马妍竹一人，龚建中从未在上述借款合同中签字，同时也未收到二原告所提供的借款，与二原告依法不存在民间借贷法律关系，因此二原告无权要求并非合同当事人的龚建中履行还款义务。二、二原告主张的债务依法不属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定可知:1.证明为夫妻共同债务的举证责任在债权人一方;2.夫妻有无共同举债的合意;3.夫妻是否分享债务所带来的利益。本案中，二原告行使权利仅基于《借款合同》、《借条》，但所提交的借款合同都系借款人马妍竹一人所签，龚建中对上述整个借贷过程并不知情，更不知晓借款人马妍竹将钱款用于何处。龚建中个人工资己足够满足家庭日常开支，也无购车、买房、经营等高额消费行为，现二原告将借款人马妍竹个人所负320万债务认定为夫妻共同债务无相应事实及法律依据。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定己明确:合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的当事人提出请求，也不能擅自为他人设定合同义务。本案中，龚建中既非借款人、也未分享借款利益，依法不与借款人马妍竹共同承担还款义务，请法院在查明案件事实后依法驳回二原告对龚建中之诉求。 二原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.借条1份、借款合同3份。欲证实被告先后向原告借款3200000元。 2.王子红的中国银行客户回单1份、中国银行交易流水25页、马骏平账户交易回单1份。欲证实原告通过银行转账将所借款项转给被告。 3.马骏平的证明一份。欲证实马骏平是通过被告王子红的安排将2500000元转给被告马妍竹。 4.王子红与龚建中4次通话录音光盘1份、录音文字整理1份、照片2张。欲证实二被告向二原告所借款项用于投资自家开办的石场，用于家庭生产经营。 5.王子红云南弥勒农村商业银行交易流水1份，欲证实2014年11月14日，王子红通过银行转账分4次转账共计200000元给马妍竹，每次转账金额为50000元。 被告马妍竹为反驳二原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《借条》1份、《借款合同》2份。欲证实借款合同、借条的约定事项，是马妍竹单方与王子红借款，签订借款合同后王子红并未实际转款。 2.中国银行股份有限公司交易明细对账单及中国农业银行流水、中国建设银行股份有限公司交易明细对账单及汇总表。欲证实原告出借给被告的款项，被告已经全部偿还完毕。马妍竹转给王子红的794000元，已经偿还了原告方借条1和借条3的所有本息，共偿还了借条1和借条3的本息共计584348元，其余的款项与本案无关。 3.被告马妍竹与龚建中的《离婚证》、《离婚协议》复印件各1份。欲证明：马妍竹与王子红的借款系其个人借款，与龚建中无关，且马妍竹已偿还完毕。 被告龚建中为反驳原告的诉讼请求向本院提交了离婚协议一份。欲证实离婚协议已经约定，被告龚建中与马妍竹夫妻共同债务及个人债务进行了明确约定及分类，原告与马妍竹之间的债务应当是马妍竹的个人债务，不应当归属于夫妻共同债务。 经质证，被告马妍竹对原告提交的证据1中2015年3月14日签订的2000000元、500000元的借款合同及2015年3月20日的借款本金200000的借款合同不予认可，字是马妍竹的签字，但是借款金额与实际不符。以上2015年的三张借条原件，被告马妍竹承诺还款的时间与实际收到的证据上的时间不一致。对2014年11月18日的借款金额为500000元的借条予以认可。对证据2部分认可，对2014年11月14日转款的300000元，2015年4月10日转款200000元的转款事实予以认可，但已清偿完毕。不认可马骏平转给马妍竹的2500000元系二原告的借款，认为与本案无关，应当另案起诉，二原告要求偿还该笔借款主体不适格。对证据3不予认可，对马骏平与王子红之间是否存在高利转贷的行为提出质疑。对证据4不予认可，认为未提供通话机主信息进行核对，该录音的内容跟被告马妍竹无关。对证据5认可，但认为2014年11月14日，原告借给被告500000元，根据被告银行转账流水证明被告马妍竹于2016年5月28日已本息归还完毕。被告龚建中对原告提交的证据均不认可，认为没有龚建中的签字，龚建中对所有借款事实不清楚，在原告向被告进行催要、补签借条的时候，签字也是马妍竹的个人签字。因此，被告龚建中并未向原告借过款，马骏平的转账，原告方应当提供证据证实该笔借款与本案的关联性，二原告代马骏平主张偿还2500000元主体不适格；通话录音证明对象与要证明的问题缺乏关联性，证明不了二被告借款开办石场，对证明目的不予认可，通过通话记录可以看出，龚建中对借款及借款的用途均不清楚，也可以看出龚建中在催马妍竹还款。对被告马妍竹提交的证据，原告对真实性无异议，对证明力有异议。认可被告还款596000元，从借条上可以看出来原告借款给被告共3200000元，认可收到被告的转款596000元，但这些转款属于偿还利息。被告龚建中对被告马妍竹提交的证据均无异议。原告对被告龚建中的证据真实性无异议，对证明力不予认可。认为是否构成夫妻共同债务，应根据法律来进行认定，不是由双方进行约定。被告马妍竹对被告龚建中的证据无异议。 本院根据原告王子红提供的电话号码（139××××1301）制作了与马骏平的通话记录一份，机主自认其系马骏平，对本案中以马骏平名义出具的证明不予认可，且对二原告主张的由马骏平代原告王子红转账借款2500000元给被告马妍竹的事实不予认可，并拒绝到庭接受询问。 本院认为，原告提交的证据1中的借条及落款时间为2015年3月20日的借款合同与证据2及证据5中的银行流水相互印证，能够证实原告王子红与被告马妍竹签订借款合同和借条并通过原告王子红银行账户转账借款700000元给被告马妍竹的事实，本院认可该事实。证据1中落款时间为2015年3月14日的二份借款合同、证据2中马骏平的交易回单及证据3与本院向马骏平核实的情况不一致，不能相互印证，不能证明其待证事实，本院不予采信。证据4因无证据来源、且不能证明其待证事实，本院不予采信。被告马妍竹提交的证据1、2，能够证明其向原告王子红转账739000元的事实，本院认可该事实；因马妍竹名下的中国农业银行账户2015年4月21日转支50000元的交易流水无对手交易显示，无法证明该笔转账系帮原告王子红偿还信用卡，本院不予采信；证据3与被告龚建中的证据相互印证，能够证明双方离婚，以及签订离婚协议的事实，本院对该事实予以认可。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。二被告原系夫妻，于2018年6月30日办理了离婚手续。2014年11月14日，原告王子红通过其中国银行的账户（尾号：2623）向被告马妍竹转账300000元，同日通过其云南农村商业银行股份有限公司的账户（尾号：9263）向被告马妍竹转账共计200000元；被告马妍竹于2014年11月18日出具借条一份交原告王子红收执。载明“兹因马妍竹手头不方便需要资金周转，而向王子红借款，共借人民币500000元整，期间每月利息人民币2%。借款期限为2014年11月18日到2015年11月18日。”后被告马妍竹作为乙方与作为甲方的原告王子红签订了1份借款合同，落款时间为2015年3月20日，该借款合同载明“乙方向甲方借款200000元；借款用途：货款；借款期限：自2015年3月20日至2016年3月20日。”2015年4月10日，原告王子红通过其中国银行的账户（尾号：2845）向被告马妍竹转账200000元。另，二原告向本院提交了落款时间为2015年3月14日的借款合同二份，其一载明“乙方（马妍竹）向甲方（王子红）借款500000元，借款用途：资金周转。”另一载明“乙方（马妍竹）向甲方（王子红）借款2000000元，借款用途：资金周转；借款期限：2015年3月14日至2016年2月14日；月利息按2分5厘计算。”因被告马妍竹未能向二原告偿还借款，二原告找到被告马妍竹，由被告马妍竹在上述借条、借款合同（复印件）上注明“在有还款能力的情况下，保证逐步清偿。”落款时间为2019年6月4日。另查明，截止2019年4月5日，被告马妍竹通过其银行账户向原告王子红转账共计739000元，二原告认可所有转账均与本案诉争的借款有关。2019年12月10日，二原告作为申请人向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年12月11日作出了（2019）云2504财保21号民事裁定书，裁定准予对被申请人马妍竹、龚建中名下的房产采取保全措施（以人民币179万元为限）。于2019年12月13日作出了（2019）云2504执保76号执行裁定书，裁定一、预查封被申请人马妍竹、龚建中所有的位于弥勒市房屋一套（商品房合同备案号：1××××0，备案日期：2016年4月13日，建筑面积：175.51平方米）；二、预查封期限三年，自2019年12月13日起至2022年12月12日止。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因数，综合判断查证借贷事实的发生。 一、二原告共向被告马妍竹提供多少借款的问题 本案中，被告马妍竹对有银行交易流水印证的借条及借款合同中载明的共计700000元的资金往来无异议，故二原告与被告马妍竹之间的该资金往来行为符合民间借贷的法律特征，且有借条、借款合同及转账记录加以佐证，二原告与被告马妍竹之间700000元的借贷关系成立。因被告马妍竹对落款时间为2015年3月14日的二份借款合同共计2500000元的借款不予认可，认为虽然签订借款合同但二原告并未实际支付借款。因二原告无证据证明2500000元的借款已实际交付被告马妍竹，应承认举证不能的法律后果。对该借贷金额本院不予认可。 二、被告马妍竹是否尚欠原告款项的问题 因被告马妍竹与二原告间并未约定还款顺序，本院按照先抵扣第一笔借款利息和本金再抵扣第二笔借款本金的原则，核算被告马妍竹向二原告还款的情况如下。1.自2014年11月14日二原告向被告马妍竹借出第一笔借款500000元后，被告马妍竹自2014年12月22日至2015年3月20日期间共向原告还款共计110000元，因该笔借款约定的利息为年利率24%,扣抵利息40000元（10000元/月×4）后剩余70000元应用于折抵本金，截至2015年3月21日，第一笔500000元的欠款，被告马妍竹尚欠二原告借款本金430000元。2015年4月10日，二原告向被告马妍竹提供第二笔借款共计200000元，未约定利息。2.2015年6月6日、7月15日被告马妍竹分别向二原告偿还款项共计150000元，抵扣第一笔借款利息34400元（8600元/月×4）后剩余115600元抵扣偿还第一笔借款本金，截至2015年7月16日，被告马妍竹尚欠二原告第一笔借款本金314400元及第二笔借款本金200000元。3.2015年12月31日、2016年2月5日，被告马妍竹共向二原告还款150000元，抵扣第一笔借款利息44016元（6288元/月×7）后剩余105984元抵扣偿还第一笔借款本金，截至2016年2月6日，被告马妍竹尚欠二原告第一笔借款本金208416元及第二笔借款本金200000元。4.2016年4月2日、4月3日、4月4日、5月5日、5月28日，被告马妍竹分别向二原告偿还款项共计206000元，抵扣第一笔借款利息12504元（4168元/月×3）后剩余193496元抵扣偿还第一笔借款本金，截至2016年5月29日，被告马妍竹尚欠二原告第一笔借款本金14920元及第二笔借款本金200000元。5.2017年1月26日，被告马妍竹向原告王子红转账还款10000元，抵扣第一笔借款利息2384元（298元/月×8）后剩余7616元抵扣偿还第一笔借款本金，截至2017年1月27日，被告马妍竹尚欠二原告第一笔借款本金7304元及第二笔借款本金200000元。6.2018年2月15日，被告马妍竹向原告王子红转账还款20000元，抵扣第一笔借款利息1752元（146元/月×12）后剩余18248元抵扣偿还尚欠的第一笔本金7304元后剩余10944元冲抵第二笔借款本金，截至2018年2月16日，被告马妍竹还清二原告第一笔借款本息，尚欠第二笔借款本金189056元。因被告马妍竹后于2018年4月14日、5月10日、6月16日，2019年4月5日、11月30日分别向原告王子红转账共计93000元，故现被告马妍竹尚欠二原告借款96056元。本院依法支持由被告马妍竹向二原告偿还欠款96056元。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现二原告要求被告马妍竹以欠款为基数支付自起诉之日起至还清借款之日止的逾期利息(按年利率6%计算)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 三、本案诉争的债务是否属于二被告的夫妻共同债务的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该笔借款系被告马妍竹以其个人名义所欠，因二原告无证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的法律后果。原告要求被告龚建中共同偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告马妍竹于判决生效之日起三日内一次性向原告王子红、何映竹偿还借款本金96056元。并以该欠款本金为基数向原告王子红、何映竹支付自2020年1月9日起至实际还清欠款之日止的利息（按年利率6%计算）。 二、驳回原告王子红、何映竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37264元，减半收取计18632元，由被告马妍竹承担470元，原告王子红、何映竹承担18162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张利琼 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵 亮