广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2406号原告：张浩昌，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号74359809-0。负责人：张力章。第三人：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378231-7。负责人：张世雄。第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路**，统一社会信用代码11440114714267065U。负责人：黄仲廷，系该单位的法定代表人。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。原告张浩昌诉被告广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社（以下简称鸭湖八社）与第三人广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）、广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告张浩昌的委托诉讼代理人邝肖霞、刘红娣，被告鸭湖八社的委托诉讼代理人张华、张垣章，第三人炭步政府的委托诉讼代理人谭兆铭均到庭参加了诉讼，第三人鸭湖联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩昌诉称，原告与被告于2006年6月13日签订了《炭步镇鸭湖村第八生产队集体所有承包合同》，合同约定原告承包被告鱼塘（土名：牛比田）一口，承包期限为10年，自2006年6月13日起至2016年6月13日止。原告每年向被告交纳承包租金为3510元。涉案鱼塘一直由原告承包使用。2016年11月28日因建设花都区西部先进制造产业园的原因，炭步镇征收了鸭湖村第八经济社部分土地，原告所承包的荒地位于被征收范围内。经炭步镇征用土地办公室确认，涉案鱼塘因征收产生青苗补偿款、地上附着物补偿款、鱼塘水面补偿款共计338005元。涉案鱼塘被征收时，被告以与原告签订的《承包合同》期限已经届满为由，认为因征收而产生的上述款项应当归被告所有，于是私自以业主的身份在征地青苗及地上附着物调查登记表上签名。而事实上，涉案鱼塘被征收时，原告仍在耕作涉案鱼塘，双方之间的承包关系仍然存续。为了配合征收工作的顺利推行，原告在2018年12月29日同意向被告出具了交地承诺书。承诺书出具后，原告依约交出土地，但被告却私自收取了涉案各项补偿款。原告因此多次与被告进行商议，但被告仍然拒不支付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令1、确认“牛比田”鱼塘征地产生一般青苗补偿款、地上附着物补偿款及鱼塘水面补偿款合计338005元归原告所有；2、被告立即向原告支付上述款项；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告鸭湖八社辩称，涉案承包合同没有经过民主议定程序，也无经过公开招投标，存在私签情况。张浩昌并非本集体经济组织成员，承包涉案土地不符合根据相关法律规定。青苗补偿款针对土地上原有青苗以及一般经营损失，涉案补偿款远超广州市标准，是鸭湖八社向积极争取所得，如果都判归张志辉所有，损害了鸭湖八社合法权益也有失公平。张志辉要获得青苗补偿款的前提是产生损失，但本案中张浩昌无证据证明其产生实际损失。第三人炭步镇政府辩称，我方已按规定将青苗及地上附着物的补偿款划入鸭湖联社的账户，补偿款归属由法院依法认定。第三人鸭湖联社缺席，无证据向法院提供，其庭前提交书面答辩意见称，鸭湖联社不是承包合同签订的主体，争议补偿款不归鸭湖联社所有。因原告与鸭湖八社对于合同效力及补偿款归属有争议，为不影响征地工作的推进，征地单位将补偿款先行支付至鸭湖联社的账上，由鸭湖联社暂时保管，在争议未解决、尚没有定论的情况下，鸭湖联社无权私自支付补偿款，若法院作出生效判决，鸭湖联社必定会向法院认定的补偿款所有者支付款项。经本院审理查明，2006年6月13日，被告鸭湖八社作为甲方、原告张浩昌作为乙方签订《炭步镇鸭湖村第（八）经济社集体所有承包合同》，约定甲方给乙方承包土名“牛比田鱼塘一口”，承包期限共十年，即从2006年6月13日至2016年6月13日止。每年1月底前交清当年承包租金。如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方。承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收。如属乙方的财产，应在限期10天内全部清理完毕，否则归甲方所有。合同签订后，原告张浩昌缴纳承包款至2015年6月。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地了附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，第三人炭步镇政府与被告鸭湖八社、第三人鸭湖联社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在第三人鸭湖联社处）。2017年4月8日，鸭湖八社作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“YH-08-F34”的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:红砖房6㎡小计1200元，鱼塘6.218亩小计217630元，一般青苗3.405亩小计119175元，本页合计338005元。2018年12月29日，张浩昌作为养殖户（受偿人）与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“YH-08-F34”的地块签订《加急干塘费调查登记表》，载明：鱼塘面积6.218亩，小计12436元，张浩昌占补偿款100%。同日，张浩昌出具《交地承诺书》，载明本人承包位于鸭湖八YH-08-F34（土名）的鱼塘9.632亩（其中水面面积6.218亩），承诺在收到加急干塘费的7天内将土地上的青苗及附着物自行清理并干塘放水，将鱼塘交给第八经济社（并由经济社交给镇政府）。如逾期视为自动放弃土地上的青苗、附着物及相关权益，由征地部门、村、社进行清理工作。诉讼中，张浩昌提交张志辉、张志强、张超洪、张礼全、张恩毅共同出具的证明，证明在2015年至2018年期间，牛比田鱼塘一直由张浩昌耕作。2018年1月30日，被告鸭湖八社、鸭湖联社及征地部门对包含土名“YH-08-F34”地块在内的鸭湖八社征地青苗（含一次性耕作补助）补偿款可分配明细表进行公示，其中土名“YH-08-F34”地块总补偿金额338005元。2017年5月26日，被告鸭湖联社就收到的上述可分配明细表公示的鸭湖八社征地范围内已清点及地上附着物补偿款开具广州市农村财务专用收据。本院认为，本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，涉及的是征收补偿费用的处理，双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，本院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，本院认为，征地预公告发布之时已征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，原告张浩昌从2006年承包并开始耕作使用位于鸭湖八社土名“牛比田”地块且缴纳承包费用至2015年6月，有承包合同、缴费收据等为证，本院予以确认。被告鸭湖八社辩称涉案鱼塘发包没有经过民主议定程序无效，对此并无举证，本院不予支持。原告张浩昌主张其实际耕作涉案地块至2018年，对此提供了证明、《加急干塘费调查登记表》、承诺书等证据，被告鸭湖八社予以否认但并无提供证据予以反驳，亦无举证其在2015年6月后将涉案鱼塘发包他人，鸭湖八社作为土地管理者怠于行使权利，应承担举证不能的法律后果。本院确认原告张浩昌一直耕作涉案鱼塘至土地征收之日。根据《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案YH-08-F34地块的补偿物种类为鱼塘及一般青苗、红砖房，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，红砖房经查无产权登记，原告张浩昌耕作涉案地块多年，征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。根据业主、村社代表及征地小组工作人员三方确认签署的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案地块的青苗及地上附着物补偿金额为305921.24元，双方对此金额无异议，原告张浩昌主张该补偿款归其所有，合理合法，本院予以采纳。原告张浩昌主张被告鸭湖八社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。根据该规定，被告鸭湖八社应在收到的青苗及地上附着物补偿款范围内向原告张浩昌支付，但本案中，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖八社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至第三人鸭湖联社账户，原告张浩昌主张被告鸭湖八社支付涉案补偿款，本院不予支持。第三人鸭湖联社经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社土名“牛比田”（YH-08-F34）地块的青苗及地上附着物补偿款338005元归原告张浩昌所有；二、驳回原告张浩昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第八经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  黄美好人民陪审员  汤惠连二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曾紫媚