济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3007号原告：叶某某，女，1972年10月31日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某委托诉讼代理人：崔晓宁，山东康桥律师事务所律师。被告：济南舜联建设集团第一工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：穆乾永，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原告叶某某与被告济南舜联建设集团第一工程有限公司（以下简称舜联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托诉讼代理人崔晓宁、被告舜联公司的委托诉讼代理人梁金枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款1162985.25元；2、判令被告向原告支付自2018年10月1日起至实际支付之日的欠款利息，利息暂计算为408595.48元（以欠款1162985.25元为基数，按年化24%计算,自2018年10月1日起计算至2020年3月11日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原债权人济南国林新型建材有限公司（以下简称国林公司）与被告签订《加气混凝土砌块买卖合同》，约定被告购买国林公司的加气砌块，由国林公司向被告承包的西营镇积米峪村工地运送砌块，砌块价格随市场价格上下浮动。截至目前被告项目已经竣工，被告仍欠付国林公司砌块款1162985.25元。被告公司项目负责人黄某某于2019年12月17日应国林公司要求出具了欠付货款及利息的欠条，后经国林公司多次催要无果。因该业务由原告叶某某从中联络，国林公司一直向原告讨要，现国林公司将该债权依法转让给原告叶某某。为维护原告合法权益特诉至法院，望依法裁判。原告叶某某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、加气混凝土砌块买卖合同1份，证明国林公司与被告存在买卖合同关系，国林公司向被告提供加气砼砌块，合同暂定金额为126万元；验收方式为在交货时，被告应对货物进行验收，验收合格后开具收料单交运输方；黄某某作为被告委托代理人在合同上签字予以确认；证据2、收料单119份，证明国林公司为被告提供1238279.25元的货物；证据3、欠条1份，证明截至2019年12月17日，被告方黄某某确认欠国林公司砌砖款1162985.23元，自2018年10月1日起按照月息两分计息，直至款项全部付清为止；证据4、债权转让协议书1份，证明2020年1月15日，国林公司将对被告享有的1162985.25元债权及利息转让给了原告；证据5、债权转让通知书、邮政快递各1份，证明2020年3月13日，国林公司向被告邮寄了债权转让通知书，被告拒收，原告认为被告已经知道了债权转让的事宜，债权转让行为对被告发生法律效力。被告舜联公司辩称，一、原告受让的债权是不确定的债权，不对被告产生法律效力。原告虽在本案中向法院提交了《债权转让协议书》与《债权转让通知书》，但原告向被告主张权利的前提是有明确的到期债权。本案中案外人国林公司转让给原告的债权标的是不确定的。涉案加气混凝土砌块买卖合同是一份长期的、浮动的供货合同，该合同第一条、第五条明确约定产品数量不确定，数量的确定应当以被告出具的收料单为准；该合同第九条约定砌块的价格是随市场价格上下浮动的。二、仅通过案外人黄某某出具的欠条无权确定本案债权。首先，案外人黄某某无权向国林公司结算货款并出具欠条。第一，案外人黄某某不是被告的法定代表人；第二，《加气混凝土砌块买卖合同》明确约定货物数量的交货和验收以被告出具的收料单为准；第三，黄某某仅是合同签订时的委托代理人，其以被告名义进行货款结算并出具欠条应有合法授权；第四，根据《加气混凝土砌块买卖合同》底部签字栏的内容显示，黄某某在本案中的法律地位是该合同的共同委托人之一，依据《民法总则》第一百六十六条之规定，其享有代理权的前提是与另一名委托人孙某共同行使代理权，而根据孙某出具的《说明》，其对国林公司的价款结算事宜不知情且不认可。国林公司在签订该合同时，也明知黄某某和孙某是共同委托人。因此，黄某某向国林公司出具欠条的行为是无效代理行为，该欠条不具备确定债权的法律效力。被告委托两人的初衷就是互相牵制监督以免一人暗自侵害被告的合法权益，而黄某某不仅单独向国林公司出具欠条，还承诺年利率24%的高额利息，国林公司在未与被告核对的情况下，以欠条的内容作为债权依据擅自转让给原告，实际上是妄图通过债权转让在本案诉讼中假定一个债权，来逃避理清实际债权债务的义务。三、原告受让的债权是不真实的。案外人国林公司2018年4月25日向被告请求支付货款并开具发票四张，发票金额分别为100800元、101052元、116145元、1602元，合计319599元。被告于2018年5月3日通过银行转账支付国林公司201852元，于2018年6月22日向国林公司开具支票117747元，合计319599元，被告已按国林公司的请求支付了相应货款。可见，本案债权转让协议所载金额也不真实，这不排除国林公司与黄某某恶意串通，虚增债权额的可能性。综上，原告从案外人国林公司处受让的债权既不确定也不真实，对被告不发生法律效力。原告可以依据《债权转让协议》约定请求国林公司承担相应违约责任，但无权请求被告按《债权转让协议》承担清偿责任。被告特恳望法院依法驳回原告叶某某对被告的全部诉讼请求。被告舜联公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、2018年4月25日国林公司向被告开具的山东增值税专用发票4张，发票金额合计319599元，证明国林公司向被告提出付款申请并开具相应发票；证据2、中国工商银行业务回单1份；证据3、中国工商银行转账支票1张；证据2-3共同证明：被告于2018年5月3日向国林公司支付201852元，于2018年6月22日向国林公司支付117747元，共计319599元；证据4、案外人孙某（涉案买卖合同中被告的另一代理人，孙某非被告公司员工）出具的说明1份，证明案外人黄某某在未通知孙某的情况下参与具体结算及出具欠条相关事宜。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据5所涉邮政快递真实性无异议，证明目的有异议，对证据2、3、4及证据5所涉邮寄内容有异议；原告对被告证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，对证据4有异议。对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，案外人国林公司（出卖人）与被告舜联公司（买受人）签订加气混凝土砌块买卖合同，约定被告购买国林公司的加气砼砌块，预计5000立方米，总价126万元；在交货时，买受人应对货物进行验收，验收合格后开具收料单交运输方；砌块价格随市场价格上下浮动。国林公司、被告分别在合同上加盖公章，黄某某、孙某在买受人之委托代理人处签字。被告对国林公司系出卖人身份无异议。原告主张国林公司自2018年4月10日至2018年7月23日向被告供货4637.75立方米，价款合计1238279.25元，并提交对应收料单119张；原告认为这些收料单非全部的收料单，被告向国林公司付款后对应的收料单已被收回。收料单上有马某某、齐某某及其他人（原告陈述不清具体姓名）签字。原告认为在收料单上签字人员系被告员工，被告予以否认，原告未举证证明。2019年12月17日，黄某某向国林公司出具欠条，载明“截止目前欠国林公司砌砖款1162985.25元，自2018年10月1日起按月两分计息，直到付清全款。济南舜联建设集团第一工程有限公司公司黄某某”。被告主张黄某某非其公司员工，仅系签订涉案合同时被告的联络人，对上述欠条是否黄某某本人所签提出异议，但未申请鉴定。被告提交案外人孙某出具的说明，载明其对涉案合同结算事宜未参与、不知情。2020年1月15日，原告与国林公司签订债权转让协议书，约定转让标的为被告欠付国林公司的1162985.25元砌块款及利息。原告在协议书上签字并按指印，国林公司在协议书上加盖公章。2020年3月13日，国林公司通过邮政快递向被告邮寄债权转让通知书，邮件回执显示被告拒收。经当庭拆封该邮件，内有上述原告与国林公司签订的债权转让协议书1份及国林公司向被告出具的债权转让通知书1份，通知书载明国林公司将对被告的债权（1162985.25元及利息）转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，被告接到该债权转让通知书后向原告履行全部付款义务。2018年4月25日，国林公司向被告开具增值税发票4张，金额合计319599元。被告于2018年5月3日向国林公司银行转账支付201852元，2018年6月22日向国林公司通过转账支票支付117747元，合计319599元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。国林公司与被告签订的涉案加气混凝土砌块买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”国林公司与原告签订涉案债权转让协议书，国林公司将债权转让事宜通知被告，虽被告拒收，但债权转让对被告具有约束力。关于债权受让数额。本院认为，案外人黄某某系被告签订涉案买卖合同时的委托代理人，被告对此无异议。黄某某出具欠条，被告虽对欠条是否黄某某本人所写有异议，但未申请司法鉴定，其异议不成立，本院对该欠条予以采信。被告辩称黄某某与另一委托代理人孙某共同行使委托代理权限才具备法律效力，理由欠当，本院不予采信。孙某向被告出具说明，未出庭作证，本院对该说明不予采信。因此，国林公司对被告的债权数额为1162985.25元。被告所举证据1、2、3拟证明其向原债权人国林公司付过款，但其付款在先，欠条出具在后，该数额不能在债权数额中予以扣减。因此，原告受让债权数额为1162985.25元。关于原告主张的利息。本院认为，原告所举债权凭证即欠条虽载明逾期付款利率，而本案系买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，对原告主张以该利率标准计息的计算方式本院不予采信。涉案买卖合同未约定付款时间，被告应在原告证据2收料单所载最后一次送货后的合理期限内付款，故欠条所载自2018年10月1日起算利息，已过合理付款期限，本院对原告主张的起息日予以支持。故利息为，以1162985.25元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南舜联建设集团第一工程有限公司支付原告叶某某货款1162985.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告济南舜联建设集团第一工程有限公司支付原告叶某某逾期利息，以1162985.25元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9472元，由被告济南舜联建设集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段勇强二〇二〇年五月二十日书记员  刘齐源