江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初57号原告会昌县文武坝镇逢鑫石场，住所地会昌县文武坝镇小坝村。法定代表人陈菊珍，总经理。委托代理人周祥毅，江西公仁律师事务所律师，特别授权。委托代理人肖长沅，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告会昌县人力资源和社会保障局，住所地会昌县文武坝镇东街**。法定代表人李红春，局长。委托代理人陈超，该局劳动监察局科员，一般授权。委托代理人郑立群，江西步云律师事务所律师，一般授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，，住所地赣州市章贡区长征大道市政中心******法定代表人苏传辉，局长。委托代理人邓满满，该局规划政策法规科科员，一般授权。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般授权。第三人肖兰青，女，1979年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告会昌县文武坝镇逢鑫石场（以下简称逢鑫石场）诉被告会昌县人力资源和社会保障局（以下简称会昌县人保局）、被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局），第三人肖兰青社会保障行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告逢鑫石场委托代理人周祥毅、肖长沅，被告会昌县人保局负责人副局长郭华东及委托代理人陈超、郑立群，被告赣州市人保局负责人副局长王孝友及委托代理人邓满满、周振华到庭参加诉讼，第三人肖兰青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告会昌县人保局于2019年9月17日作出会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》，载明，经调查核实，2018年3月23日晚19时10分许，钟常青驾驶摩托车自国道206线往水西村方向直行，行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞，造成钟常青当场死亡。据会昌县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》证明，钟常青心脏呼吸骤停死亡；据会昌县公安局交通管理大队（以下简称会昌县交警大队）出具的《道路交通事故认定书》（会公交认字［2018］第93号）认定，当事人钟常青、许英军负此交通事故的同等责任。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经该局工伤认定小组2019年9月10日会议讨论决定，同意认定为工亡。原告逢鑫石场不服，向被告赣州市人保局申请行政复议，被告赣州市人保局于2020年1月15日作出赣市人社复决定字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》，维持被告会昌县人保局作出的工亡认定决定。原告逢鑫石场诉称，一、被告会昌县人保局违反法定程序，在原告举证期限内直接作出工伤认定，剥夺原告的举证权利。被告赣州市人保局对被告会昌县人保局在《工亡认定决定书》中确认于2019年9月10日会议讨论决定对钟常青死亡认定工亡的程序违法只字未提，片面性的以落款时间作为认定决定书的作出时间，有错不纠，应予以撤销。被告会昌县人保局于2019年9月2日作出发出《工伤认定期限补充举证通知书》，原告于2019年9月4日收到，按规定原告享有在7日内举证的权利时间截止2019年9月11日；但被告却于2019年9月10日下午16时就迅速开会讨论并认定钟常青构成工亡，该行政行为明显违反程序，剥夺了原告的举证时间和举证权利。被告会昌县人保局声称在2019年9月10日询问过原告法定代表人、原告答复无新证据提交，并非事实，对此该局没有提供证据予以证实。二、被告会昌县人保局和被告赣州市人保局认定钟常青死亡为工亡的事实认定不清，证据不足。1.死者钟常青并非原告职工，双方不存在劳动关系，缺乏工亡认定的前提条件。钟常青是2018年3月21日才到原告处从事零工，按完成的投石料计算报酬，没有签订劳动合同，也没有发放工资，双方并未形成管理与被管理关系，依法不成立劳动关系，仅是雇佣关系；交通事故发生后，原告积极帮助钟常青家属处理交通事故，还本着人道主义原则，向钟常青家属支付了4000元人道主义救援费用，已尽到应尽义务。而被告会昌县人保局和被告赣州市人保局及第三人在没有任何证据证明钟常青系原告职工的情况下，直接认定钟常青与原告存在劳动关系，缺乏事实和证据支持。2.钟常青外出并非回家，其也没有必要回家。原告的采石场提供食宿，钟常青在采石场也住了两天，且第二天并没有安排放假，钟常青也没有向原告请假回家，根据钟方海的笔录，当晚钟常青在食堂吃了晚饭、喝了茶后外出的，如果当天钟常青真的是回家，按照常理来说，他应该是下班后马上回家吃饭，而不至于吃完饭喝了茶以后再外出的。据此，可以知道钟常青外出并非回家，其也没有回家的必要。3.钟常青外出饮酒系其个人行为，并非回家。根据钟方海的笔录足以证实钟常青在晚饭期间没有饮酒，且原告食堂工作人员及其他在场工作人员均能证实钟常青当晚并没有饮酒；根据采石场行业安全作业规范，采石场内是不允许饮酒的，原告也不允许员工在厂区内饮酒，而钟常青发生交通事故时间为19时32分，但钟常青在18时左右就离开了原告厂区；根据钟方海的笔录，钟常青中午接到家里人电话说他儿子不认真读书，总是要钱，他很烦，且中午打电话直到下午上班，其在下午下班吃饭后外出饮酒解闷的可能性很大；且第三人及两被告均没有证据表明钟常青是在原告处饮酒后驾驶摩托车回家，相反，原告有足够证据和理由怀疑钟常青外出是去别处饮酒解闷。4.钟常青并非死于下班途中。第一，事发当日原告采石场下班时间为下午17时30左右，钟常青在原告食堂用餐喝茶完毕的时间在18时左右，假设钟常青晚饭后回家，根据钟常青驾驶摩托车的速度测算，其到达事发地点的时间仅需10分钟。但根据《交通事故认定书》（会公交认字[2019]第93号）认定的事故时间为19时32分，期间相差一个半小时的途中明显与常理不符；第二，即便钟常青回家，事故发生地并非必经之地，根据地图显示还有其他路段可走；第三，根据本条第3点的分析，钟常青外出去会昌县城熟悉店铺饮酒的可能不能排除，因此，事故发生地并非下班途中，更可能是钟常青去饮酒的途中。5.钟常青死于下班途中的证据不足。第三人向被告会昌县人保局申请钟常青的死亡构成工亡，应由第三人初步举证钟常青系原告职工，死于上下班途中的交通事故且不承担主要责任；但第三人并未提供证据证实钟常青系下班回家途中的合理路线发生的交通事故，两被告也没有初步证据证明钟常青驾驶摩托车的方向或目的地就是前往位于庄口镇的家中，擅自推断钟常青系下班回家途中发生交通事故死亡明显证据不足。综上事实，请求1.撤销被告会昌县人保局作出的会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》及被告赣州市人保局作出的赣市人社复决定字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》；2.判令被告会昌县人保局在法定期限内重新作出行政行为；诉讼费用由两被告承担。原告逢鑫石场为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.法定代表人证明，营业执照、身份证、企业变更信息复印件；2.组织机构统一社会信用代码公示查询打印件；3.交通事故认定书、理化司法鉴定意见书、许英军询问笔录复印件；4.工伤认定期限补充举证通知书、工亡认定决定书复印件；5.钟方海询问笔录、、地图复印件6.行政复议决定书、ems挂号信复印件；7.情况说明，邱清华调查笔录、身份证复印件；8.廖伟军调查笔录及身份证复印件；9.欧阳连香调查笔录及身份证复印件。被告会昌县人保局辩称，一、答辩人作出的会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》认定的事实清楚。1.原告逢鑫石场系2011年11月30日办理工商登记，证明其是适格主体。2.交通事故发生后，会昌县交警大队对原告员工钟方海进行调查，钟方海证实钟常青系原告员工，其是从2018年1月1日起在原告处工作，主要是做破碎石头的工作，据此会昌县交警大队在责任认定书上认定死者钟常青是逢鑫石场工人，答辩人受理申请后，对原告员工王粤海、李靖、钟恢茂、邹华生及司机陈晨五人进行询问调查，均证实死者钟常青系原告员工，原告在2019年9月10日向答辩人提交的书面答辩意见也明确其与死者钟常青存在劳动关系。因此，综上包括死者钟常青妻子提供的银行流水及微信转帐记录等证据，证实原告与死者钟常青存在劳动关系。3.2018年3月23日19时32分许，钟常青驾驶二轮摩托车在会昌县国际汽车城看守所路口发生交通事故当场死亡，经会昌县交警大队责任认定，死者钟常青负事故同等责任。4.钟常青下班的时间是下午6时左右，其在石场吃了晚饭，然后在晚上7时32分许在会昌县国际汽车城看守所路口发生交通事故，从时间上说是合理下班时间；钟常青是会昌县庄口镇龙化村人，发生交通事故的地点是石场至，钟常青发生交通事故的行驶方向是会昌县方向；经答辩人调查，钟常青系家里有事，吃完晚饭后去回庄口家，钟常青发生交通事故的时间、、地点及行驶方向符合合理时间合理路线的下班途中的情形。二、答辩人作出的工亡认定决定程序合法。2019年3月22日，死者钟常青妻子肖兰青向答辩人提交工亡认定申请，答辩人于2019年3月29日作出《工亡认定申请受理通知书》，决定受理肖兰青的工亡认定申请；2019年4月1日，答辩人向原告作出《工伤（亡）认定限期举证通知书》，要求原告在接到举证通知后于2019年4月15日前进行举证及答辩；2019年6月3日，原告法定代表人向答辩人提交《关于延长工伤认定时间的申请》，称因天气经常下雨，员工不在石场无法协助答辩人调查，要求延长工伤认定期限，答辩人认为要求合理予以采纳。2019年9月20日答辩人再次向原告送达《工伤认定限期补充举证通知书》，要求原告在收到该通知起7天内进行举证及答辩，同时答辩人对原告原法定代表人吴胡圣及原告员工钟恢茂、钟华生等六名员工进行工伤案情调查；2019年9月17日，答辩人作出会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》，于2019年9月18日送达给原告及第三人。原告认为其于2019年9月4日收到《工伤认定期限补充举证通知书》，按规定原告享有在7天内举证的权利即至2019年9月11日，但答辩人却于2019年9月10日下午4时就开会讨论并认定钟常青工亡，认为答辩人明显违反程序；答辩人认为作出终局性的决定时间是2019年9月17日，答辩人开会研讨案情是内部工作行为，并不对外产生法律效力，如原告在开会后又提交了新证据，完全可以再开第二次会，况且答辩人已于2019年4月1日对原告发出了《限期举证通知书》，已依法充分保障了原告的举证答辩权利，法律没有规定要向当事人再次发《补充举证通知书》，是答辩人考虑到本案原告是否有不是工亡的证据，再次书面要求原告限期补充举证，以充分保护原告的权利，答辩人没有违反程序。三、答辩人作出的工亡认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案死者钟常青在下班并在单位吃晚饭后驾驶摩托车自国道206线由会昌往庄口方向行驶，行驶至会昌汽车城看守所路口发生非本人负主要责任的交通事故死亡，符合合理时间、合理路线上下班中的情形，且原告在举证期限没有提交不是工伤的证据。据此，答辩人认为钟常青在交通事故中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请依法驳回原告的诉请。被告会昌县人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表、工伤申请人律师代理意见；2.肖兰青及钟常青身份证、结婚证；3.死亡证明书、死亡证明、火化证明；4.逢鑫石场企业信用信息公示报告；5.逢鑫石场答辩意见、会昌县交警大队对石场员工钟方海询问笔录、第三人律师向钟方海通话录音光盘及通话内容记录、银行流水明细、微信转账记录；6.道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、驾驶人信息查询结果单；7.会昌县交警大队对石场员工钟方海询问笔录，被告1对石场老板吴胡圣、石场员工王粤鑫、李靖、钟恢茂、邹华生、司机陈晨的调查笔录；8.逢鑫石场补充答辩、工伤事故调查认定审核表、工亡认定决定书；9.工伤认定申请审核意见表、工伤认定申请受理通知书、工伤（亡）认定限期举证通知书、关于延长工伤认定申请时间的申请、工伤认定限期补充举证通知书、关于请求提供钟常青交通事故材料的函、现场调查图片及相关送达回证。被告赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告不服会昌县人保局所作《工亡认定决定书》（会人社伤认字﹝2019﹞第38号），在法定申请期限内于2019年11月14日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，会昌县人保局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年1月15日作出了行政复议决定书，并依法送达给原告、会昌县人保局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。二、答辩人依法维持会昌县人保局所作《工亡认定决定书》（会人社伤认字﹝2019﹞第38号），认定事实清楚，适用法律正确。原告系于2011年11月30日在会昌县市场监督管理局注册登记的个人独资企业，注册登记地址为会昌县文武坝镇小坝村，经营范围包括建筑用花岗石露天开采。2018年3月23日晚19时10分许，钟常青驾驶摩托车自国道206线往水西村方向直行，行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞，造成钟常青当场死亡。会昌县人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证明钟常青心脏呼吸骤停死亡。会昌县交警大队出具《道路交通事故认定书》（会公交认字［2018］第93号），认定钟常青负此次交通事故的同等责任。2019年3月22日，第三人向会昌县人保局提交工伤认定申请，请求对钟常青所受交通事故伤害认定为工伤（亡）。会昌县人保局于2019年3月29日作出工伤认定申请受理通知书，2019年4月1日向原告发出工伤（亡）认定限期举证通知书。2019年6月3日，原告法定代表人向会昌县人保局提交申请，请求延长工伤认定期限。会昌县人保局于2019年9月2日向原告再次发出工伤认定限期补充举证通知书，要求7日内举证答辩。会昌县人保局先后向原告法定代表人吴胡圣，其他职工钟恢茂、邹华生、王粤鑫、李靖、陈晨、李祥春开展工伤案情调查，并分别制作调查笔录。2019年9月17日，会昌县人保局作出《工亡认定决定书》（会人社伤认字﹝2019﹞第38号），认为钟常青所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工亡；2019年9月18日向原告原法定代表人吴胡圣送达该决定书。原告不服，遂于2019年11月14日向答辩人申请行政复议。本案工伤认定期间，原告于2019年4月15日向会昌县人保局提交的答辩意见中明确自认“对钟常青与逢鑫石场存在劳动关系无异议”。2019年6月17日，原告原法定代表人吴胡圣在会昌县人保局工作人员就钟常青事故一案进行调查时亦称“钟常青之前是我的员工”。2019年9月10日，原告向会昌县人保局提交的答辩意见中再次明确自认对其与钟常青存在劳动关系无异议。原告称其与钟常青不存在劳动关系与事实不符，于理无据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，钟常青驾驶摩托车自国道206线往水西村方向直行，行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞当场死亡，符合合理时间、合理路线下班途中情形。原告并未提供充分证据排除对钟常青所受交通事故伤害符合合理时间、合理路线下班途中情形的认定，亦未提供证据证明钟常青发生交通事故死亡属于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等排除认定为工伤（亡）等情形。工伤认定期间，会昌县人保局已依法向原告发出了工伤（亡）认定限期举证通知书和工伤认定限期补充举证通知书，充分保障了其举证答辩的权利。原告也先后于2019年4月15日和2019年9月10日向会昌县人保局提交了答辩材料。会昌县人保局工伤认定小组召开会议讨论钟常青案情，作出同意认定为工亡决定的行为系其内部行为，并不是不可逆的、终局性的行为。2019年9月11日，原告举证答辩期限届满后，会昌县人保局在进一步审核其举证答辩材料的基础上，于2019年9月18日向原法定代表人吴胡圣送达工亡认定决定的时间为该决定最终对外产生法律效力，直接影响其权力和义务的时间。在原告举证答辩期限届满前，其依然可以向会昌县人保局提出抗辩，该局亦可根据原告的答辩情况对上述决定作出变更和调整。会昌县人保局所作工亡认定决定充分保障了原告的举证答辩权利，认定程序并无不妥。故原告关于会昌县人保局所作决定程序违法的主张缺乏事实和法律根据。综上，请驳回原告的诉请。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书；2.被告1行政答复书及第三人行政复议代理意见；3.送达回证。第三人肖兰青未提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告1提交的证据1申请表的真实性无异议，对合法性、证明对象持异议，认为申请表的时间是2018年12月，被告1在2019年1月7日出具审核意见表要求申请人在1月15日补充材料才受理，受理通知书收到的时间是2019年3月23日，根据工伤认定办法第十五条的规定，被告1应该在2019年1月30日之前作出是否受理的决定，并非依据申请表受理的案件；对证据1的代理意见真实性、合法性、关联性均持异议；对证据2的三性均无异议；对证据3的证明对象持异议，认为该死亡证明仅能证明是死于车祸，不能证明是上下班途中发生的车祸；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象持异议，认为原告与钟常青是雇佣关系，不是工伤认定的适格主体；对证据5逢鑫石场答辩意见，认为答辩意见中所述的原告和钟常青是劳务关系系因原告非专业人士，作出的非真实意思表示的陈述；对钟方海询问笔录的三性无异议，对证明对象持异议，认为钟方海并非和钟常青搭班，他们不熟悉，钟方海也未说钟常青要回家，是其主观推测，回家不是钟常青说的；钟常青佩戴头盔是安全驾驶的需要，与回家无关；对钟方海通话录音光盘及通话内容记录的三性均持异议，认为是第三人律师单方制作，存在对内容删改后作出的记录，有意引导钟方海作出回答，尤其是对于钟常青洗澡回家的事实是律师发问提出，存在诱导；对银行流水、微信转账的关联性及证明对象持异议，认为转账给第三人的4000元是人道主义补助，且第三人一家表明此次事故与原告无关；第三人自述钟常青原来在其他地方上班，上班三天不可能发4000元工资，该组证据不能说明原告与钟常青间存在劳动关系；对证据6事故认定书的证明对象持异议；对证据6道路交通事故现场图的关联性持异议；对证据6驾驶人信息查询结果单无异议，但不能证明钟常青戴头盔是回家；对证据7钟方海询问笔录与证据5的质证意见一致，对吴胡圣的笔录的关联性持异议，认为可说明下班时间是5点半，说明钟常青没有按照公司规则向吴胡圣请假下班回家及说明去向；对证据7王粤鑫、钟恢茂的调查笔录的关联性、证明对象持异议；对证据7李靖、邹华生、司机陈晨的调查笔录的证明对象持异议，认为可证明采石场不提供酒水，且禁止饮酒，当天并未提供酒水；对证据8逢鑫石场补充答辩与对证据5的原告的答辩意见中的质证意见一致；对证据8工伤事故调查认定审核表的三性均持异议，认为剥夺了原告限期举证的权利，违反法定程序，是无效的；对证据8工亡认定决定书三性均持异议；对证据9工伤认定申请审核意见表的真实性、关联性无异议，但该表的合法性已经失效；对证据9工伤认定申请受理通知书的真实性无异议，对合法性、关联性持异议，认为被告1作出受理通知书依据的申请材料缺失，所作受理没有基础；对证据9工伤认定限期举证通知书没有异议；对证据9相关送达回证没有意见；对证据9关于延长工伤认定申请时间的申请没有意见；对证据9工伤认定限期补充举证通知书的真实性、关联性无异议，对合法性、证明对象持异议，认为未提交送达回证，原告自认收到时间是2019年9月4日，被告在2019年9月10日认定工亡，属于程序违法；对证据9现场调查图片及相关送达回证没有意见。被告2对被告1提交的证据均不持异议。原告对被告2提交的证据1无异议；对证据2持异议，认为答复不是事实，对第三人行政复议答复意见的三性持异议；对证据3无异议。被告1对被告2提交的证据均不持异议。被告1对原告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3认定决定书的三性无异议，对检验报告及询问笔录的关联性持异议，对证据3的第三点的证明对象持异议，认为发生交通事故认定时间是2018年3月23日19时32分；对证据4的三性无异议，对证明持异议，认为被告不是在2019年9月10日作出工亡认定，而是2019年9月17日；对证据5的关联性、证明对象持异议；对证据6的三性没有异议，对证明对象持异议；对证据7、8、9的三性、证明对象均有异议。被告2对原告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3-6的真实性、合法性无异议，关联性持异议，认为不能达到钟长青不属于工伤的证明目的，不能证明钟常青是在原告以外喝的酒，也不能说明钟常青不在原告处喝的酒，原告提交的证据不能证明钟常青回家路线不合理、不在回家途中；对证据7-9，认为证人未出庭作证，无法核查相关事实，原告律师调查存在诱导，调查时间是2020年4月26日，原告律师直接问2018年3月23日下班情况，时隔2年多，明显存在串通嫌疑；虽提到吃饭时没有喝酒，但是没有说明吃饭后没有喝酒，钟常青吃完饭后可能在厂里喝完酒再回家，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方不持异议且与案件待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定。经审理查明，2018年3月23日晚，案外人许英军驾驶赣Ｂ×××**小车沿Ｓ217线自北往南方向行驶，19时32分许，途经Ｓ217线阳光国际汽车城路段实施左转弯进入看守所路段时，与相对方向由钟常青（系第三人肖兰青丈夫）驾驶的赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在看守所路口发生碰撞，造成钟常青当场死亡的交通事故。2018年3月26日，会昌县交警大队向原告逢鑫石场（属个人独资企业，成立于2011年11月30日）员工钟方海进行了询问并制作笔录；同年3月27日，该交警大队事故处理中队委托江西赣州司法鉴定中心对钟常青的血液中乙醇含量进行鉴定，该鉴定中心作出编号赣虔司鉴中心［2018］理检字第03151号理化司法鉴定意见书，认为送检的钟常青血液内检出乙醇含量为23.5㎎／100ｍｌ。2018年4月11日，会昌县交警大队作出《道路交通事故认定书》（会公交认字［2018］第93号），认定当事人钟常青、许英军负此交通事故的同等责任。2018年12月27日，第三人肖兰青填写了工伤认定申请表，要求认定钟常青的死亡为工伤。2019年1月7日，被告会昌县人保局向第三人肖兰青作出《工伤认定申请审核意见表》，要求其在2019年1月15日前补充提交劳动关系证明材料、用人单位用工资质有关证明材料。同年3月29日，该局向第三人肖兰青作出《工伤认定申请受理通知书》；同年4月9日向原告送达《工伤（亡）认定限期举证通知书》，要求提交相关证据材料。同年4月15日，原告向被告会昌县人保局提交书面答辩意见，认为钟常青虽与石场存在劳动关系，但钟常青发生交通事故不是在上下班期间，也不是上下班途中，而是下班后私自外出导致发生的交通意外，不应认定为工伤，与石场无任何关联。2019年6月3日，原告原法定代表人向被告会昌县人保局提交《关于延长工伤认定时间的申请》。2019年6月17日，被告会昌县人保局向原告原法定代表人吴胡圣、员工钟恢茂、邹华生进行调查并制作笔录；同年6月28日，该局对原告员工王粤鑫、李靖进行调查并制作笔录；2019后8月7日，该局向会昌县交警大队发函要求提供2018年3月23日钟常青交通事故的相关材料；同年9月10日，该局对原告员工陈晨进行调查并制作笔录。2019年9月2日，被告会昌县人保局向原告作出《工伤认定限期补充举证通知书》，要求在收到该通知书之日起7日内提交不认定为工伤（亡）的事实、法律依据，钟常青下班后外出不是回家的依据、证据。同年9月10日，原告向被告会昌县人保局提交了书面答辩意见，与同年4月15日提交的书面答辩意见几乎一致。2019年9月17日，被告会昌县人保局作出会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》，于同年9月18日送达给原告。原告不服，于2019年11月14日向被告赣州市人保局申请行政复议；该局于2019年11月18日向原告作出赣市人社复受字﹝2019﹞22号《行政复议申请受理通知书》，次日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》；后被告会昌县人保局提交了行政复议答复书及相关证据，第三人的委托代理人提交了行政复议代理意见。被告赣州市人保局经审核，于2020年1月15日作出赣市人社复决定字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》。原告于2020年2月26日收到该复议决定书后，于2020年3月9日向本院提交诉状而成讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。具体至本案，原告认为被告会昌县人保局在举证期限内以会议形式作出认定工亡的决定，违反法定程序。虽然被告会议讨论的时间在举证期限内，但形成的意见未对外公布并产生法律效力，对当事人产生外部效力的是案涉工亡认定决定。综合本案证人证词可知，钟常青事发当日在原告的石场上班、上午因小孩的事与家里人通了电话，下午下班后在原告的食堂吃晚饭喝茶、吃晚饭时没有喝酒，离开石场的时间大概是18时至18时30分；钟常青所骑摩托车的车架上捆绑了一塑料袋；鉴定机构的鉴定意见认为钟常青的血液内检出有一定含量的乙醇，说明钟常青喝了酒，但无证据证明钟常青喝酒已达醉酒状态；且钟常青喝酒驾驶摩托车的行为，未受到公安机关的治安处罚。另外，原告在向被告会昌县人保局提交的两次答辩意见中均承认其与钟常青存在劳动关系，原告提交的证据并不能推翻该事实。结合原告石场所在地与钟常青居住地分析，钟常青途经路线合理、下班时间亦属合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告收到被告送达的限期举证通知后，其提交的证据不能佐证钟常青所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。因此，被告会昌县人保局作出的涉诉工亡认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告赣州市人保局受理原告的行政复议申请后，向当事人送达了相关法律文书，在对当事人提交的证据进行审核后，在法定期限内作出涉诉行政复议决定并及时送达给当事人，程序合法。综上所述，原告的诉请理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场要求撤销被告会昌县人力资源和社会保障局2019年9月17日作出的会人社伤认字〔2019〕第38号的工亡认定决定的诉讼请求；二、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2020年1月15日作出的赣市人社复字﹝2019﹞22号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告会昌县文武坝镇逢鑫石场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  华和福人民陪审员  谢玉环二〇二〇年五月二十五日书 记 员  曾希希