江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9313号 原告：蔺明红，女，1990年5月3日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：王飞，江苏金景律师事务所律师。 被告：南京市鼓楼区七个日子土菜馆（以下简称七个日子土菜馆）,经营者张春林。 被告：张春林，男，1974年2月8日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省淮安市。 原告蔺明红与被告七个日子土菜馆、张春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔺明红及委托诉讼代理人王飞、被告张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺明红向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金10万元及利息（自2019年7月19日起至还清本金时止，按银行同期利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在南京飞天文化传播中心湖南路夜总会上班，张春林系七个日子土菜馆经营者。2016年3月原告与张春林认识，后双方产生感情成为情人，原告的车辆交由张春林用于滴滴营运，张春林均将营运款转给原告，原告系夜总会领班，另替张春林支付在夜总会消费款。张春林因经营所需多次向原告借款，先后出具3份借条。原告前期给付张春林6万元入股费，截止到2017年10月17日，张春林共向原告借款10万元，向原告出具10万元借条1张。2017年10月27日，张春林因欠高利贷未还，让原告到友众信贷公司贷款88400元，3年共需偿还本息102986.28元，实际到账6万元。双方分手后，2018年3月11，由张春林针对上述款项向原告补出具20万元借条，落款时间为2017年10月17日，张春林同意从2018年3月份起每月还款5000元至还清时止，原告在该借条补充还款内容。此后，张春林每月还5000元，后改为每月还3000元。2019年7月3日，双方经结算，张春林已偿还原告6万元左右，考虑张春林经营困难，原告免去4万元借款，将20万元的借条返还张春林，由张春林重新向原告出具10万元的借条。经原告数次索讨，被告未偿还款。 被告南京市鼓楼区七个日子土菜馆、张春林辩称，张春林系七个日子土菜馆经营者，从没有向原告借款，共向原告出具过2份借条，但不存在实际借贷关系。2016年3月份，张春林与原告在湖南路飞天夜总会认识后，于2016年年底瞒着妻子与原告同居1年，双方生活在一起时，张春林曾开原告车辆滴滴营运1个月，营运款用于汽油费、两人日常消费，不存在将营运款给付原告。原告自2016年10月至2017年1月期间曾分几次给张春林6万元入股七个日子土菜馆，包含从原告父亲处拿到现金2万元。2017年10月份，因双方经济困难，张春林虽提出原告贷款的建议，但原告贷款与张春林无关，没有用过贷款，不存在用于偿还所欠高利贷款，原告将贷款用于整容等支出。2018年春节，双方分手，张春林想多分得财产，主动向原告提出打借条，在原告打印20万元借条上捺手印，自愿每月给原告5000元、后改为每月3000元。2019年7月，原告到七个日子土菜馆，不存在结算，张春林想继续与原告在一起，就按原告草拟好的借条，重新出具10万元借条，仍愿意每月给原告3000元，原告不同意，要求每月付5000元，诉至法院。张春林早在出具20万元借条之前，早已还清原告入股款，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉请提交10万元借条原件1张、还贷凭证、微信聊天记录、微信、支付宝汇款记录；被告提供20万元借条原件1张、微信、支付宝汇款记录为证。结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下： 被告张春林系七个日子土菜馆经营者，原告原系南京飞天文化传播中心从业人员。2016年3月份，原告与张春林在飞天夜总会认识，后双方发生恋情。2018年3月份双方分手，被告张春林向原告出具借条1张，借条内容为：“今借到蔺明红现金20万元整，每月还款5000元，以40个月内还清。借款人：张春林2017年10月17日”，上述借条系由原告打印文本，张春林在借款人姓名处捺手印，借条下方附原告代书还款计划，内容：“从3月份开始还款5000元整直到20万元还清，2018年3月11号”。 2019年7月3日，在七个日子土菜馆，原告将上述借条原件返还被告张春林，被告张春林按原告草拟的借条，重新向原告出具借条1张，内容为：“今借到蔺明红现金（拾万整）100000整。从2019年的7月18号之前还款伍仟元整（5000）如有逾期蔺明红可以向法院起诉，利息自借款之月2019.7.3号起至还清本金时止按同期银行贷款利率计算，这拾万元整必须在南京市漓江路188号锅里鲜饭店转让之前还清。借款人张春林身份证xxxxxxxxxxxxxxxxxx本借条签于南京市漓江路188号，日期2019.7.3” 另查，张春林于2019年7月17日、7月18日、7月20日通过微信共计汇给原告3000元。此后张春林未再付款。 另蔺明红、张春林微信聊天记载，2019年6月15日，蔺：“17号扣款了今天给我转钱”张：“知道了”“欠你多少欠跟我讲！没事的！老张还你的！”蔺：“明天南京再说”张：“这么长时间没少你还贷款钱吧！放心吧我不会欠你钱的”蔺：“明天再说吧。该要的我一份不会少。多一分我也不会要”，2019年7月10日，蔺：“18号5000希望你别食言。没有推迟。推迟我就起诉了。”张：“好吧！实在不行你就起诉吧！”蔺：“5000没有吗？”张：“吃力”。 另查，2017年10月份，原告与张春林到友众信业金融信息服务（上海）有限公司办理网贷，以原告名义贷款884000元，贷款期限36个月，自2017年11月20日起至2020年10月20日止，本息合计102986.28元，由原告每月还款2860.73元。原告农业银行卡（尾号5071）交易明细载明：2017年11月1日进账6万元。 审理中，双方认可张春林出具20万元借条实际形成时间为2018年3月11日；原告通过支付宝、微信共计汇给张春林108020元，原告在其父亲处给付被告张春林现金2万元；张春林通过微信、支付宝方式转给原告共计156466.33元意见一致。 另原告认为除了上述汇款之外，还给付张春林现金、向张春林债权人汇款等，实际出借款超过20万元借款，张春林汇给原告上述款项中，其中56545元系偿还借款，其余均与案涉借款无关，用于原告代被告支付夜总会消费款计87992元，返还原告汽车营运款11929.33元；张春林表示实际只收到原告入股6万元，早已还清，不存在其他借款。如果认定借贷，认可原告汇给张春林108020元及在原告父亲处收到2万元现金，合计128020元，可视为借款，张春林汇给原告156466.33元款项中，除原告替张春林支付消费款2万余元可以扣除，其余款项视为偿还原告借款，不存在给付原告汽车营运款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告主张向被告出借20万元，尚欠10万元未还，被告持有异议，认为借贷关系不成立，借条不是其真实意思，即使认定借贷关系，张春林汇给原告钱款已远超过原告汇款。本院认为，关于借贷关系，根据双方陈述及现有证据，原告与张春林在交往期间，经济往来频繁，对往来款性质未明确约定，但在2018年双方分手时，张春林向原告出具20万元借条，应视为双方之间对入股款、贷款等债权债务关系的结算，张春林并按协议部分履行，且一年后，张春林于2019年7月3日再次针对上述款项向原告重新出具10万元借条，另结合双方微信聊天记录，均明确原告对张春林享有债权，原告主张与张春林建立借贷关系，存在高度盖然性。张春林辩称出具的虚假借条，未提供相关证据证明，本院不予采信。基于双方签订末份10万元借条后，张春林已偿还原告3000元，故认定张春林尚欠原告借款本金97000元未还，现张春林逾期未付款，已构成违约，张春林应偿还原告借款本金97000元及逾期利息（自2019年7月19日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起计算至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；原告主张七个日子土菜馆承担还款责任，未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告张春林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔺明红借款本金97000元及逾期利息（自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 2、       驳回原告蔺明红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告张春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  华飞雪 人民陪审员  罗 旭 人民陪审员  徐 晖 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  孙润哲