江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10674号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。被告：昆山市开发区同一首歌自助式飚歌城，住，住所地江苏省昆山市开发区前进东路**一社会信用代码913205836849365546。投资人：聂长江，该公司总经理。被告：聂长江，男，1979年8月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张利萍，北京市博儒（南京）律师事务所律师，同时代理上述两被告。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告昆山市开发区同一首歌自助式飚歌城（以下简称同一首歌飙歌城）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序。审理中，根据原告音集协申请，本院依法追加聂长江为本案共同被告，并于2019年6月25日、12月25日公开开庭进行了审理，原告音集协委托诉讼代理人徐嘉纯、被告同一首歌飙歌城投资人即被告聂长江（仅参加第一次庭审）、两被告共同委托诉讼代理人张利萍（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告同一首歌飙歌城停止侵权，立即从曲库中删除《LOVELOVELOVE爱爱爱》、《假面的告白》、《好想你》、《布拉格广场》、《海盗》、《衣服占心术》、《说爱你》、《骑士精神》、《做一天的你》、《反复记号》、《海市蜃楼》、《酸甜》、《马甲上的绳索》、《我要的选择》、《一定要幸福》、《一对》、《今生今世》、《多谢老天爷》、《女人不该让男人太累》、《没那种命》、《爱》、《给我一个机会》、《黄豆》、《妈妈的话》、《沉默》、《爆发》、《老K脸》、《补偿》、《装聋作哑》、《该我的爱》、《双黄线》、《0932》、《再见过去》、《分手第七天》、《勇敢》、《吻雨》、《第一个冬季》、《等》、《如果爱就现在吧》、《我懂》、《目击者》、《一秒的安慰》、《匿名的宝贝》、《每天的每夜》、《等边三角》、《蓝天》、《那女孩对我说》、《专属密码》、《天亮以前》、《敏感》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《BUDDY（小兄弟）》、《我忍住哭》、《红蜻蜓》、《花季》、《青春纪念册》、《HEY!HAH!(嘿!嗨）》、《我的野蛮女友》、《爱情不用翻译》、《仙人掌》、《忘了》、《狂奔》、《你的电话》、《DIDADI（嘀嗒滴）》、《I'MSTILLINLOVE(我仍爱着）》、《PERFECTINEVERYWAY（一切完美）》、《SOCRAZY（太疯狂）》、《不变的诺言》、《伊甸园》、《你是我的SUPERMAN（你是我的超人）》、《再听一次》、《刀马旦》、《完整》、《当爱成碎片》、《我的快乐不为谁》、《月光爱人》、《爱你在每一天》、《爱你是我的自由》、《真想见到你》、《真的想见你》、《碰碰看爱情》、《第九夜》、《等爱降落》、《美丽笨女人》、《逃脱》、《IT'SAPARTY（这个派对）》、《STAYWITHMETONIGHT（今晚和我在一起）》、《SUNNYDAY（晴天）》、《不爱你了》、《亮亮的承诺》、《你是爱我的》、《你让我有感觉》、《再见一面》、《好心情》、《往日情》、《爱我久一点》、《暗示》、《要定你》、《谁的香水味》、《过完冬季》、《颜色》、《每一次想你》、《她在睡前哭泣》、《将错就错》、《心电感应》、《真的还是假的》、《第二道彩虹》、《心电感应》、《谁》、《一千零一夜》、《爱斯基摩》、《爱的卡洛里》、《爱能不能不变》、《独立》、《白色羽毛》、《谢谢你》、《学着》、《隐形的雪》、《YOUARESOBEAUTIFUL（你真美）》、《一口一口》、《单人房双人床》、《如果没有你》、《手》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》、《头号粉丝》、《解铃》、《想念你》、《爱是惩罚》、《纹心》、《CANYOUFEELMYWORLD（我心你可知）》、《EVERYTHING（一切）》、《FOREVERLOVE（永恒的爱）》、《KISSGOODBYE（吻别）》、《不完整的旋律》、《不必问别人》、《不管怎样》、《不要害怕》、《你不在》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》、《打开爱》、《星期六的深夜》、《春雨里洗过的太阳》、《流泪手心》、《爱你等于爱自己》、《爱无所不在》、《摇滚怎么了》、《让开》、《COCKNEYGIRL（伦敦女孩）》、《JULIA（茱莉娅）》、《LASTNIGHT(昨夜）》、《YABIRTHDAY（你的生日）》、《第一个清晨》、《改变自己》、《盖世英雄》、《花田错》、《星座》、《在梅边》、《竹林深处》、《你是我心内的一首歌》、《另一个天堂》、《我用生命爱你》、《张三的歌》、《是不是这样的夜晚你才会这样的想起我》、《留心》、《窗外》、《一公尺》、《IWANTITNOW（我现在就要得到）》、《地心引力》、《做个好情人》、《记忆拼图》、《陪衬品》、《一追再追》、《废墟》、《挽回时间》、《放了她》、《下沙》、《五月的雪》、《你的呼吸是海》、《孟婆汤》、《当刺猬爱上玫瑰》、《白色恋人》、《花蝴蝶》、《诗人的眼泪》、《21个人》、《爱情男女》、《不能平凡》、《地下铁》、《切》、《只是那个人》、《十三楼的新鞋》、《台北寂寞部屋》、《喜欢原谅别人》、《国王的新歌》、《写情书》、《爱我》、《恋上另一个人》、《恋人的直觉》、《我爱了另外一个人》、《楼下那个女人》、《流浪狗》、《犹是情歌》、《男人猫》、《第一千个昼夜》、《红糖水》、《落单的候鸟》、《誓言》225部MTV音乐电视作品；2.判令被告同一首歌飙歌城赔偿原告经济损失135000元（600元/部×225部）；3.判令被告同一首歌飙歌城赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用取证费386元；4.判令被告聂长江对被告同一首歌飙歌城的赔偿及合理费用支付承担连带责任；5.判令被告同一首歌飙歌城、聂长江承担本案全部诉讼费用。审理中，原告音集协书面表示就《海市蜃楼》、《酸甜》、《一对》、《多谢老天爷》、《沉默》、《补偿》、《如果爱就现在吧》、《我懂》、《等边三角》、《天亮以前》、《敏感》、《BUDDY（小兄弟）》、《我忍住哭》、《仙人掌》、《I’MSTILLINLOVE（我仍爱着）》、《伊甸园》、《你是我的SUPERMAN（你是我的超人）》、《再听一次》、《月光爱人》、《爱你在每一天》、《真的想见你》、《逃脱》、《你让我有感觉》、《要定你》、《谁》、《白色羽毛》、《不管怎样》、《星期六的深夜》、《爱无所不在》、《让开》、《YABIRTHDAY（你的生日）》、《我用生命爱你》、《张三的歌》、《做个好情人》、《陪衬品》、《你的呼吸是海》、《落单的候鸟》37部MTV音乐电视作品放弃向两被告主张相关权利，相应的经济损失赔偿部分也不再主张。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社有限公司（以下简称文艺出版社）出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。两合辑收录了索尼公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。索尼公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成一致意见。被告至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映包括本案所涉在内的原告信托管理的MTV音乐电视作品，故意侵权的事实清楚。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告同一首歌飙歌城、聂长江共同辩称：一、被告没有侵犯原告权利，原被告双方签订有《著作权许可合同》，该合同无法定无效事由，原告也无法定的单方解除合同的权利，故该合同仍合法有效，被告系经过原告许可，有权使用原告管理的音像作品，现原告违反合同义务，向被告提起侵权之诉，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告主张双方于2018年9月16日签订的《著作权许可合同》是天合公司与被告恶意串通故意损害原告利益，无事实依据，且未提供相关证据。原告与天合公司有无解除委托关系还有待审理确认，而且涉案合同签订时间早于原告在官网上发布合同作废公告，原告认为合同签订日期系倒签，应提供相关证据。现合同上原告的公章是真实有效的，至于原告与天合公司之间的委托关系不影响合同效力的认定，原告可以向天合公司追究违约责任，而不能据此主张《著作权许可合同》无效。三、被告同一首歌飙歌城是一家个人独资企业，应该以该企业为被告，不应该以投资人为被告，请求法院驳回原告对被告聂长江的起诉。四、即使法院认定侵权成立，原告主张的赔偿金额也过高，远远高于其实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，两被告认为该合辑上标注的ISRC码与台湾ISRC码管理中心网站比对不相符，对此，本院认为，该音像出版物明确标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准书号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，两被告虽提出比对异议，但未提交相应的证据佐证，故其抗辩不足以推翻对涉案音像出版物合法性的认定，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认；对原告音集协提交的《可信时间戳认证证书》及视频，经本院核实，对其真实性予以确认；对原告音集协提交的其他证据，均有原件以供核对，本院对其真实性予以确认。对两被告提交的编号为XK0116-苏-0018**的《著作权许可合同》，原告音集协对合同所涉公章真实性无异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。对上述证据的证明力，本院将综合予以认定。经审理查明，2015年7月8日，国家新闻出版广电总局出具的新出音进字（2015）136号、新出音进字（2015）137号《进口音像制品批准单》载明如下内容：进口单位为文艺出版社，原产地区为台湾，进口用途为用于出版，原出品公司为索尼公司，发行载体为DVD，节目名称为《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，授权期限自2015年5月27日起至2018年12月31日止，所附曲目名单中包含了《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视。根据上述批准单，文艺出版社出版《索尼音乐经典金曲合辑（一）》（ISBN：978-7-7987-0468-6，新出音进字（2015）136号，国权音字25-2015-0143号）、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（ISBN：978-7-7987-0469-3，新出音进字（2015）137号，国权音字25-2015-0144号），合辑中收录了包括《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视。专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为索尼公司，并备注本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。2017年7月1日，索尼公司（授权人）出具《授权证明书》，载明其将拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼上海公司，被授权人）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.被授权人有权以自己名义与音集协签订协议，成为音集协会员；2.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；3.有权以被授权人名义或委托音集协对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2017年7月1日至2020年6月30日。《授权证明书》所附节目清单中包括涉案《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视。2017年7月1日，索尼上海公司（授权人）出具《授权证明书》，载明其将拥有或合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授权原告音集协（被授权人）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；3.被授权人有权对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权；4.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2017年7月1日至2020年6月30日。《授权音像节目清单》所附节目清单中包括涉案《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视。另查明，2019年3月24日，原告音集协委托取证人员来到被告同一首歌飙歌城经营场所，取证人员进入包间，使用点歌器，依次点播《LOVELOVELOVE爱爱爱》等多首歌曲，并使用手机对该娱乐场所和点播过程进行了全程录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书一份。该证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。原告音集协提供的消费发票显示，共计花费386元。经比对，经可信时间戳认证证书验证的证据文件中录有的《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部被诉侵权视频影音画面与原告音集协在本案中主张权利的相同歌曲名称的音乐电视视频影音画面内容在同一播放位置上相同。又查明，原告音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作等，活动区域为全国。被告同一首歌飙歌城由被告聂长江于2009年2月5日投资设立，系个人独资企业，经营范围为自助式KTV。审理中，两被告提交《著作权许可合同》（编号为XK0116-苏-0018**）一份，该许可合同显示：甲方为原告音集协、中国音乐著作权协会、乙方为江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称江苏天合公司）、丙方为被告同一首歌飙歌城，签订日期为2018年9月16日。该合同约定内容包括：音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，中国音乐著作权协会是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的我国唯一的音乐著作权集体管理组织，依法对音乐词曲作品的著作权实施集体管理，乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构；甲方许可丙方在许可范围内（6个包间）以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，限于提供卡拉OK服务的目的；许可使用期限为2019年1月1日至2020年12月30日，著作权许可费为2万元，付款方式为2019年9月30日前支付1万元，2020年1月支付1万元，以汇款方式汇至甲方指定的乙方银行账户；合同自甲、乙方盖章、丙方盖章或签字之日起生效。该合同落款处甲方有原告音集协、中国音乐著作权协会印章，乙方有江苏天合公司印章，丙方有被告同一首歌飙歌城印章。庭审中，被告同一首歌飙歌城陈述该合同项下的许可使用费尚未支付。原告音集协对该合同的签订时间有异议，认为该合同是被告同一首歌飙歌城与江苏天合公司恶意串通倒签的合同，应认定为无效，但对合同甲方印章真实性无异议。原告音集协确认曾与天合文化集团有限公司存在合作关系，委托该公司及下属子公司进行收费事宜并签署三方许可合同，后于2018年底单方发布申明解除合作关系。原被告均确认，双方曾就2017年度的著作权许可使用事宜于2017年1月16日签订有著作权许可合同，被告同一首歌飙歌城已支付合同项下的许可使用费29160元。原告音集协另陈述双方于2018年6月14日签订有著作权许可合同，许可使用期限为2018年度，许可使用费为32400元且被告同一首歌飙歌城已支付，被告同一首歌飙歌城对合同签订情况不予认可。以上事实有原告音集协提交的音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》、授权证明书、进口音像制品批准单、可信时间戳认证证书及电子证据、发票、被告工商登记信息、两被告提交的著作权许可合同以及当事人的陈述为证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。原告音集协主张的涉案《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视（除《海市蜃楼》、《酸甜》、《一对》、《多谢老天爷》、《沉默》、《补偿》、《如果爱就现在吧》、《我懂》、《等边三角》、《天亮以前》、《敏感》、《BUDDY（小兄弟）》、《我忍住哭》、《仙人掌》、《I’MSTILLINLOVE（我仍爱着）》、《伊甸园》、《你是我的SUPERMAN（你是我的超人）》、《再听一次》、《月光爱人》、《爱你在每一天》、《真的想见你》、《逃脱》、《你让我有感觉》、《要定你》、《谁》、《白色羽毛》、《不管怎样》、《星期六的深夜》、《爱无所不在》、《让开》、《YABIRTHDAY（你的生日）》、《我用生命爱你》、《张三的歌》、《做个好情人》、《陪衬品》、《你的呼吸是海》、《落单的候鸟》外）通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。原告音集协提交的音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。因此，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在无相反证明的情况下，本院认定涉案原告音集协主张的《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视作品的著作权人为索尼公司。《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的放映权以专有的方式授予索尼上海公司在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并明确音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。索尼上海公司经索尼公司授权取得相关著作权后，将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告音集协管理，包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故原告音集协有权在卡拉OK行业就侵害涉案音乐电视作品的放映权的行为进行维权。原告音集协主张被告同一首歌飙歌城未经许可，在其经营场所为消费者提供涉案《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，侵害了涉案作品的放映权；被告同一首歌飙歌城则认为其与原告音集协签订有著作权许可合同，其系经许可合法使用涉案音乐电视作品，不构成侵权。对此，本院认为，两被告提供的《著作权许可合同》约定该合同自各合同当事人签章或签字之日起合同生效，原告音集协虽然对上述合同的签订日期提出异议，但未能提供有效证据来推翻该合同效力，在现有证据下应认定该合同为有效合同，故该合同条款对合同各方当事人均具有法律约束力。根据该合同约定，原告音集协授权被告同一首歌飙歌城使用其受托管理的音乐电视作品，许可使用期限涵盖了原告音集协取证时间，因此被告同一首歌飙歌城在其经营场所为消费者提供涉案《LOVELOVELOVE爱爱爱》等188部音乐电视作品的点播放映服务，具有合同依据，不构成著作权侵权行为。综上，原告音集协以著作权侵权为由要求被告同一首歌飙歌城承担侵权责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告同一首歌飙歌城无需承担侵权责任，被告聂长江作为被告同一首歌飙歌城的唯一股东亦无需承担相应的侵权责任。若原告音集协认为两被告存在违反合同约定事宜，可基于合同关系另行向两被告主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求。案件受理费3008元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 长  吴晓蕾人民陪审员  谢美玲人民陪审员  金 丹二〇二〇年五月十三日书 记 员  周 骁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。