湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4855号原告（执行案外人）：成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：杨胜利。委托诉讼代理人：董涛,湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉等。委托诉讼代理人：张**，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉等。被告：湖北银行股份有限公司十堰分行（申请执行人）。住所地：湖北省十堰市。负责人：张永刚，该分行行长。委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所。代理权限：一般代理。第三人(被执行人)：十堰力威特减速器有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区。法定代表人：王道林，该公司总经理。第三人(被执行人)：王道林，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市。第三人(被执行人)：田青芬，女，1970年8月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市。十堰力威特减速器有限公司、王道林、田青芬共同委托诉讼代理人：金鑫，女，系十堰力威特减速器有限公司员工。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。原告成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司（以下简称成都荣鑫公司）与被告湖北银行股份有限公司十堰分行（以下简称湖北银行十堰分行）、第三人十堰力威特减速器有限公司（以下简称力威特公司）、第三人王道林、第三人田青芬案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都荣鑫公司的委托诉讼代理人董涛，被告湖北银行十堰分行的委托诉讼代理人吴兰，第三人力威特公司、王道林、田青芬的共同委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都荣鑫公司向本院提出诉讼请求：1.停止对十××市××特区××xx村××组xxx武当山天尊大酒店x幢综合楼的强制执行，原告暂不搬出上述房屋；2.确认原告对上述房屋享有租赁使用权至2034年12月31日，并享有优先购买权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：湖北银行十堰分行与第三人力威特公司、王道林、田青芬金融借款合同纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1532号民事裁定书、协助执行通知书于2018年5月9日查封力威特公司位于十××市××特区××xx村××组xxx武当天尊大酒店x幢综合楼（简称涉案房屋）及其占用土地的60%份额。2018年7月18日的（2018）鄂0302民初1532号民事判决书，判决力威特公司偿还湖北银行十堰分行借款2000万元及利息，王道林、田青芬对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，湖北银行十堰分行申请强制执行，2019年7月29日作出的（2018）鄂0302执2327号公告，责令力威特公司及占有、使用、居住在上述房屋内的相关人员在2019年8月15日前迁出房屋并清空存放在房屋内的物品。由于原告与力威特公司于2015年1月1日签订《房屋租赁协议》，租赁涉案房屋20年至2034年12月31日，并支付房屋租赁费用3025万元。（2018）鄂0302执2327号公告要求迁出，直接侵害了原告对涉案房屋所享有的租赁使用权。原告向十堰市茅箭区人民法院提出执行异议，十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302执异265号执行裁定，以签订房屋租赁协议时不享有物权及力威特公司对涉案房屋、土地仅享有60%份额，未得到其他共有人的同意，租赁费用支付不符合交易习惯为由驳回了原告的执行异议请求，并告知原告在法定期间向人民法院提出诉讼。原告认为，原告与力威特公司于2015年1月1日签订《房屋租赁协议》，租赁涉案房屋20年，租赁费用3020万元，该租赁协议合法、有效。（2018）鄂0302执2327号公告要求迁出，直接侵害了原告对涉案房屋所享有的租赁使用权。具体理由如下：1.原告与力威特公司签订《房屋租赁协议》时，依据人民法院的执行裁定，涉案房屋的财产权已转移至力威特公司，《房屋租赁协议》真实、合法、有效。在原告与力威特公司签订《房屋租赁协议》时，涉案房屋虽未过户至力威特公司名下，但依据执行裁定力威特公司享有该酒店的财产权，有权处分该酒店资产，且相关租赁事宜均告知并取得了武当天尊大酒店的同意。故力威特公司与原告签订的《房屋租赁协议》合法有效。2.原告于2013年6月18日向力威特公司转款3025万元，系力威特公司向原告借款，用于解决自身债务。由于力威特公司长期不予归还，在力威特公司取得涉案房屋财产权后，为化解风险，双方才协商签订租赁协议，用该3025万元支付房屋租赁费用。上述事实有转账凭证、租赁协议等予以证实，以租赁方式化解债务合法、有效。3.（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定最终确定力威特公司系涉案标的物的共同共有人，且享有的共有份额超过半数，力威特公司对涉案房屋的处分行为继续有效。十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执字第00250-1号执行裁定，撤销（2014）鄂十堰中执字第00250号执行裁定，该裁定的作出时间为2015年3月26日。之后几经执行异议、复议等程序，于2017年5月23日以（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定，确定力威特公司在武当天尊大酒店x幢综合楼以共同共有人身份享有60%的份额。由力威特公司系武当天尊大酒店综合楼的共有人，超过半数的份额比例，其之前对该综合楼的处分行为继续有效。因该处分行为产生的收益中超过其份额的部分，应归其他共有人，但不能否定之前的处分行为。综上所述，原告与力威特公司签订的《房屋租赁协议》合法有效，原告享有涉案房屋的租赁使用权至2034年12月31日，并享有租赁物的优先购买权。（2018）鄂0302执2327号公告要求迁出，直接侵害了原告的合法权益。被告湖北银行十堰分行辩称：（2019）鄂0302执异265号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告不享有优先购买权，也无权阻碍或存在排除本案执行的权利。1.截止2018年5月9日前，第三人力威特公司不享有执行标的物的物权即占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋仍属各级法院查封、禁止使用及转让、未解除保全状态。原告成都荣鑫公司与第三人力威特公司于2015年1月1日针对执行标的物的整体所签订的《房屋租赁协议》，不能对抗本案的执行，原告成都荣鑫公司对执行标的物不享有优先购买权。2.原告成都荣鑫公司于2013年6月18日转给第三人力威特公司的3025万不是用于支付2年后的租金。2013年6月18日，原告成都荣鑫公司在明知该房产属天尊置业公司所有的情况下，在付款时就预测到了2年后租赁执行标的物，并向非所有权人的第三人力威特公司支付2年后开始的20年租金，这完全不符合常理。3.原告成都荣鑫公司、第三人力威特公司的实际控制人均为卢鑫。在提起本次异议前，卢鑫代表第三人力威特公司等其实际控制的关联公司到湖北银行十堰分行处协商，以要求湖北银行十堰分行帮其处理续贷、化解债务等为交换条件，否则不配合本案执行，并声称要提出异议影响执行进度。现今卢鑫利用其实际控制的原告成都荣鑫公司、第三人力威特公司恶意串通，签订虚假的、未实际履行的租赁合同，且未经财产共同共有人宋山泉、王军同意，该租赁合同不应得到法院的支持。4.原告成都荣鑫公司明知不动产物权在2018年5月9日尚不属于第三人力威特公司所有，至今十堰市中级人民法院尚未向3位共同共有人办理清场、交付，且原告成都荣鑫公司也明确认可租赁标的物没有向其交付的情况下，仍恶意以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害湖北银行十堰分行合法权益的行为，符合虚假诉讼情形。综上所述，由于2018年5月9日前，第三人力威特公司非本案执行标的物的所有权人，不享有占有、使用、收益、处分的权利，且该房屋自2012年11月至今属于法院查封状态，而在此期间不得有转移、处置、租赁等对抗法院查封的行为。同时，原告成都荣鑫公司与第三人力威特公司的实际控制人均为卢鑫，两家通过恶意串通损害债权人利益而签订的虚假租赁合同应属无效合同。原告成都荣鑫公司不是适格的案外人，该租赁合同也未履行，其不享有优先购买权。第三人力威特公司、王道林、田青芬述称：力威特公司为了武当天尊大酒店来回打了多年官司，力威特公司60%的份额属实，力威特公司找成都荣鑫公司借钱在前，湖北银行贷款在后。同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，成都荣鑫公司陆续向力威特公司转款共计3025万元。2014年12月5日，十堰市中级人民法院在执行力威特公司与十堰新鑫座实业公司、十堰武当山天尊置业有限公司（简称天尊置业公司）金融借款合同纠纷一案中，作出(2014)鄂十堰中执字第00250号执行裁定书，裁定将武当天尊大酒店x幢综合楼及坐落的土地（原所有权人为天尊置业公司）作价4989.84万元，交付力威特公司抵偿其债权4129.167万元，力威特公司支付溢价部分860.673万元，武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落土地财产权自该裁定送达力威特公司时转移。后经相关权利人提出执行异议，(2014)鄂十堰中执字第00250号执行裁定书被撤销。2015年1月1日，力威特公司与成都荣鑫公司签订《房屋租赁协议》。该《房屋租赁协议》约定：力威特公司将天尊置业公司名下的综合楼房产（坐落于武当山元和观**房屋）判决执行到位后租给成都荣鑫公司使用；成都荣鑫公司已于2013年6月18日向力威特公司支付了3025万的房屋租赁款项；租赁期限从2015年1月1日至2034年12月31日，租赁期满后，在同等条件下，成都荣鑫公司继续享有优先权；本合同生效后10日内，力威特公司将现有状态房屋交给成都荣鑫公司；在成都荣鑫公司经营期间，若经营不善，可以转租给第三方经营；合同自双方盖章后生效等。2017年5月23日，十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书，裁定：将天尊置业公司所有的坐落于十××市××特区××xx村××组xxx的武当天尊大酒店x幢综合楼及坐落的土地中的60%的份额，作价3000万元抵偿力威特公司的债权，力威特公司按份额享有武当天尊大酒店x幢综合楼及坐落的土地的财产权等。力威特公司不服（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书，向湖北省高级人民法院申请复议。2017年12月25日，湖北省高级人民法院作出执行裁定，驳回力威特公司的复议申请，维持十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书。另经生效法律文书确认，武当天尊大酒店x幢综合楼及坐落的土地中的18.93%的份额被用于抵偿宋山泉、杨莉的债权，另外20.94%的份额被用于抵偿王军的债权，宋山泉、杨莉、王军按份额享有武当天尊大酒店x幢综合楼所有权及坐落的土地的使用权。2018年5月9日，十堰市中级人民法院向武当山旅游经济特区不动产登记中心送达产权过户手续（本院应湖北银行十堰分行申请，裁定查封力威特公司享有的武当天尊大酒店x幢综合楼及占用土地中的60%的份额，并于2018年5月9日向武当山旅游经济特区不动产登记中心送达了协助查封手续，故上述产权过户手续未能成功办理）。另查明：湖北银行十堰分行与力威特公司、王道林、田青芬金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0302民初1532号之一民事裁定书、协助执行通知书，于2018年5月9日查封力威特公司享有的位于十××市××特区××xx村××组xxx的武当天尊大酒店x幢综合楼及占用土地中的60%的份额。2018年7月18日，本院作出（2018）鄂0302民初1532号民事判决书，判决：力威特公司偿还湖北银行十堰分行借款2000万元及利息，王道林、田青芬对上述债务承担连带清偿责任。该判决书发生法律效力后，湖北银行十堰分行向本院申请强制执行。2019年3月21日，本院作出（2018）鄂0302执2327号执行裁定书，裁定拍卖力威特公司所有的位于十××市××特区××西门村××组xxx的武当天尊大酒店x幢综合楼（不动产权证书号：xxxx号）及坐落土地【不动产权证书号：武土国用（xxxx）第xx号】中的60%份额（原属天尊置业公司所有）。2019年7月29日，本院作出（2018）鄂0302执2327号公告，责令力威特公司及占有、使用、居住在上述房屋内的相关人员于2019年8月15日前迁出房屋并清空存放在上述房屋内的物品。成都荣鑫公司向本院提出执行异议，请求法院同意该公司暂不搬出上述房屋，使用至2034年12月31日，并享有优先购买权。2019年9月10日，本院作出（2019）鄂0302执异265号执行裁定书，裁定驳回成都荣鑫公司的执行异议请求。成都荣鑫公司不服（2019）鄂0302执异265号执行裁定书，在法定期限内向本院起诉，引起诉讼。本院认为：本案的争议焦点是成都荣鑫公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”经生效法律文书最终确认，力威特公司仅享有涉案房屋财产权中60%的份额。虽然成都荣鑫公司主张该公司已于2015年1月1日与力威特公司签订关于涉案房屋的《房屋租赁协议》，但力威特公司对涉案房屋的上述出租行为并未取得涉案房屋共有人宋山泉、杨莉、王军的同意。成都荣鑫公司提交的证据亦不足以证明在本院查封涉案房屋之前，其已占有使用涉案房屋。成都荣鑫公司对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，该公司主张停止对涉案房屋的执行，暂不搬出涉案房屋，并主张确认该公司对涉案房屋享有租赁使用权至2034年12月31日，且享有优先购买权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈方芳