河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3595号原告：李树旭，男，1990年12月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。被告：刘松强，男，汉族，1963年9月23日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。第三人：李喜全，男，汉族，1954年10月3日生，住河南省郏县。原告李树旭与被告刘松强、第三人李喜全案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告李树旭的委托诉讼代理人王鹏、被告刘松强及其委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。第三人李喜全经公告传唤，逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树旭向本院提出诉讼请求：1.依法中止对河南省××××号（位置暂定）房产的执行程序并解除对该涉案房屋的查封措施；2.依法确认位于河南省××××号（位置暂定）房产归李树旭所有，宅基地使用权人为李树旭。3.诉讼费用由刘松强承担。事实与理由：1.李树旭作为河南省郏县堂街镇段李庄一名集体经济成员，有获得宅基地，并在己获取的宅基地上建房居住的权利。李树旭出生于1990年，按照农村的政策，其完全可以申请宅基地，郏县法院正在执行处置的宅基地就是依法申请并获得的。2.1998年底，李树旭父母在其宅基地上只是进行了简单的搭盖，勉强能供一家人居住。2009年年初，已经成年的李树旭按照农村习俗，已经到了适婚年龄，需要对自己名下的宅基地进行翻建。李树旭虽然自己外出打工多年，有些积蓄，但仍无法独自完成。最后，其在几位姐姐的资助下，历时两年，完成了对上述宅基地的初步翻建。时至今日，李树旭仍欠几位姐姐数万元未归还。3.2014年年初，李树旭面临着结婚，目前的房产居住状况仍然不能让其配偶满意。于是，李树旭利用其在郏县南水北调工作时攒下的部分资金对上述房产进行了翻修、加盖和装修，成为现在的规模状态。4.郏县法院在（××）××下所××河南省××房产实际是不存在的。据了解，郏县堂街镇段李庄4组的所有成××身份证住址均××郏县堂街镇××号，郏县法院仅依据被执行人李喜全身份证住址是郏县堂街镇××号，就当然认定其所查封的房产地址就是郏县堂街镇××号显然是错误的。不仅如此，郏县法院委托评估机构所实际测量的房产确是案外人李树旭的，其在评估报告的位置书写也是错误的，贵院实际查封的房产也是案外人李树旭的。5.原告李树旭既然作为堂街镇段李庄的村民，其申请并获得的宅基地的所有权当然属于段李庄集体。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十四条第一款规定：“人民法院在执行集体土地使用权时，经与国土资源部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费”，第二款规定：”对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源部门协商一致后再行处理”。在本案中，贵院在司法拍卖过程中既未与国土资源部门协商一致，也未告知即将成为权利受让人的参拍人需要旅行的手续和缴纳费用，其执行行为违反了上述规定。综上所述，上述宅基地使用权属于李树旭，当初其父母在此宅基地临时搭建的房屋早已经灭失，现在存在的房产是李树旭自己经过两次建造、装修而成，其所有权应当归属李树旭，与李喜全无关，贵院的查封措施是错误的、违法的。(2019)豫0425执异79号执行裁定驳回了李树旭作为案外人的执行异议请求，侵犯了李树旭对于涉案房屋享有的实体所有权以及宅基地使用权。李树旭提供的证据有：证据一、郏县人民法院的执行裁定一份，复印件证明李树旭起诉符合法律规定。证据二、郏县堂街镇××村民委员会的证明一份，租赁合同一份，冯爱国证人证言一份，及其身份证复印件一份，证明涉案房屋所有权人及宅基地使用权人是李树旭。刘松强辩称，一、郏县人民法院(2019)豫0425执异79号执行裁定查明事实清楚，适用法律正确。郏县人民政府2001年4月7日为涉案房产西邻李旷炬登记的《土地登记册》显示：李旷炬东至李喜全。且地籍调查表上有李喜全的签名及印章。执行人员到郏县堂街镇××村村民委员调查涉案房屋权属时，村委会明确表示涉案房屋系李喜全所有。据此足以证明涉案房屋权属归李喜全所有。郏县人民法院依法查封并无不当，依法驳回李树旭执行异议。二、李树旭涉嫌虚假诉讼。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条有下列情况之一的，不得安排宅基地用地：（一）出卖、出租或以其它形式非法转让房屋的；（二）违反计划生育规定超生的；（三）一户一子（女）有一处宅基地的；（四）户口已迁出不在当地居住的；（五）年龄未满十八周岁的；（六）其它按规定不应安排宅基地用地的。2001年李树旭11岁，根本不具备申请宅基地条件，不得安排宅基地用地。故李树旭声称涉案宅基地是其依法申请的是虚假陈述。李树旭虚假陈述，编造涉案宅基地是其申请的谎言，试图使法院作出错误的判决。已经涉嫌虚假诉讼。（虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。）刘松强提供的证据有：一份证据，郏县法院2019豫04**执异79号执行裁定书，该裁定书查明的事实非常清楚。法院的查封并无不当。李喜全未作陈述。李喜全未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘松强对李树旭提供的证据一，真实性无异议，对证据二，堂街镇的村委会证明，真实性无异议。但不符合单位证明的要件，该证明没有出具证明人的签名，该证明明显是先盖章后签名，顺序不对。因此，该证明不能证明该宅基地使用权人是李树旭，不具备证明的效力，同时，该证据与执行局的调查视频结论不一致，该证据是虚假的。也印证了李树旭虚假诉讼的事实。对租赁合同真实性有异议，同时不能证明涉案房产的所有权。证人证言没有出庭接受质询，不能采信。同时证人一人不能证明涉案房屋归李树旭。李树旭对刘松强提供的证据，认为对该份证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，该裁定书认定的事实有错误。郏县人民政府2001年4月7日涉案房产西邻李旷炬的土地登记册显示有李喜全三个字，就当这个是李喜全的签字，是错误的。而且上面也没有李喜全的印章，就认定房产属于李喜全，不符合事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李树旭与李喜全系父子关系。李树旭自认1998年李喜全夫妇在郏县堂街镇××郏县堂街镇计生办斜对面搭建房屋一座，李树旭与李喜全共同在该房居住，该房产未办理土地使用权证和房产所有权证。郏县人民政府2001年4月7日为涉案房产西邻李旷炬登记的《土地登记册》显示，李旷炬东至李喜全。地籍调查表上有李喜全签名及印章。李树旭称其2009年和2014年对房屋进行两次翻建，未提供证据证实。另查明，刘松强与李喜全民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月17日作出(2017)豫0425民初1603号民事判决10，判决：李喜全自判决生效之日起十日内偿还刘松强借款lO万元及利息。宣判后，李喜全向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉。2018年6月21日河南省平顶山市中级人民法院作出(2018)豫04民终1653号民事裁定书，按李喜全撤回上诉处理。2018年8月15日，刘松强向本院申请执行。2019年2月11日本院作出(2018)豫0425执923号执行裁定书，裁定：查封被执行人李喜全所有的位于郏县堂街镇××号的房产一处。2019年11月27日，李树旭对（2018）豫0425执923号执行裁定书提出书面异议。本院于2019年12月10日作出（2019）豫0425执异79号民事裁定书，裁定：驳回李树旭的异议请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产系李喜全1998年搭建并居住，李喜全的该处宅基使用权虽然未经登记，但有郏县人民政府2001年4月7日的《土地登记册》及地籍调查表佐证。而李树旭出生于1990年，其称1998年李喜全进行搭盖，房屋的宅基地使用权归其所有，没有证据证实，郏县堂街镇××村委员会出具证明涉案房产所有人为李树旭，没有其他证据证明。李树旭称自己进行房屋翻建，但未向法庭提交证据予以证实。李树旭没有办理土地使用证和房产所有权证。李树旭提供的证据不能证实其拥有该处宅基地的使用权及房产所有权，李树旭就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，故对其请求中止执行对李喜全位于河南省郏县堂街镇××村房产的执行并解除对该房产的查封，本院无法支持。关于李树旭要求确认争议房产归其所有，宅基地使用权人为其本人，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李树旭的诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告李树旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  赵艳利人民陪审员  李春歌二〇二〇年五月十三日书 记 员  郜凯琼附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。