广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0404民初706号 原告：珠海横琴振兴教育管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********-43540（集中办公区）。 法定代表人：曾绍周，总经理。 委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。 被告：彭伟，男，汉族，1952年12月25日出生，住广东省珠海市金湾区金海岸农业总公司集体宿舍，公民身份号码：441************137。 委托诉讼代理人：罗承波，广东德赛律师事务所律师。 原告珠海横琴振兴教育管理有限公司（以下简称振兴公司）与被告彭伟返还原物纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人陈武能，被告彭伟及其委托诉讼代理人罗承波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告于2019年7月4日移交给其的物品〔营业执照正副本、银行开户许可证、机构信用代码证、公章、财务章、发票专用章、网银U盾2个、公司章程、电子支付密码器、基本户开户行华润银行银行客户回执8张、财务报表27本（截至2019年7月4日）、财务结算表13份（截至2019年7月4日）、“中华振兴大学投资管理有限公司牌匾”及“中华振兴大学（筹建委员会）前期工作组”等一系列物品文件原物：大会议桌1张、布面黑色靠背椅30张、钢架靠背椅8张、办公台8张、配套皮质靠背办公椅8张、茶台2套（每套含茶台1张、配套实木靠背椅5张）、六座位卡座式办公台2套、联想办公电脑一套（含主机、显示器、鼠标、键盘各1件）、爱普生L1455多功能打印机1台、樟木办公桌1张及配套椅子1张、双开门木柜子1个、三开门木柜子1个、开放式实木大柜子1个、大班台1张及配套大班椅1张、姚元海先生赠送字画4幅、皮质长沙发2张、皮质单人沙发8张、木质小茶几6张、木质大茶几1张、镶嵌好的大型字画2幅、装饰用巨型地毯1张、大型绿植5盆、纸质办学资料财务单据等办公用品一批、曾绍周自购书箱310本〕及被告法定代表人曾绍周先生与有关领导的合影相片等物品。二、判令被告立即停止对原告商誉的侵害行为。三、判令被告赔偿原告商誉损害造成的经济损失30万元。四、判令被告在《珠海经济特区报》刊登向原告和曾绍周教授赔礼道歉内容。五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告股东曾绍周、杨玉珍、程飞共同于2018年1月19日在珠海市横琴新区工商局注册成立“珠海横琴振兴教育管理有限公司”，由曾绍周担任法定代表人，注册资金3000万元，其中曾绍周占40%股权，杨玉珍占30%股权，程飞占30%股权。在筹备“中国振兴大学”过程中，被告承诺投资最少500万元，但实际仅出资30万元。2019年6月至8月的筹备过程中，由于受到大经济环境的影响造成筹备资金困难，被告自告奋勇承诺出资8040万元，并承诺在2019年8月22日前最少筹集100万至200万元汇入原告账户。在其承诺条件之下，2019年7月4日，原告法定代表人曾绍周主动让贤，当多名投资者的面把公章、营业执照等原件交给被告。2019年7月29日，将有关办公物品搬运至被告指定的地点珠海市斗门区****白藤头白藤二路金湖阁A栋三单元101、201。由于在2019年8月23日前，被告没有兑现最少筹集150万元汇入原告账户的承诺，投资者感到上当受骗，拒绝彭伟负责起草的新章程上签字。原告的股东要求被告返还原告公章、营业执照等原件原物，但遭到被告拒绝。原告法定代表人曾绍周无奈之下，于2019年8月24日在《珠海特区报》刊登上述有关物品的《遗失声明》。鉴于被告不是原告合法股东、董事、监事，其无权占有、使用原告的公章、营业执照及公司财物等，其占有和使用的行为是严重的侵权行为，同时，被告利用掌握原告的印章等到处诋毁原告法定代表人曾绍周教授的名誉，造成恶劣影响。原告为维护合法权益，特诉至法院。 原告提交的证据材料有：1.曾绍周教授简介及公司章程；2.“中国振兴大学”前期工作小组的文件；3.收据（2张）；4.章程（底稿）；5.会议纪要、物品清单、移交物品清单及移交大会照片；6.被告修改后的章程（底稿）；7.《遗失声明》（珠海特区报）；8.《声明》。 被告辩称：一、被告一直按约办事，勤勉尽责。原告与中华振兴大学筹建委员会前期工作组（以下简称筹建组）的物品现在还是在原告控制和管理之下，没有受到任何人的无权占有及侵占，原告要求返还物品没有事实和法律依据。2019年5月29日，筹建组和原告作出决议，由被告担任董事长、前工组副组长，曾绍周担任副董事长、前工组组长。2019年7月4日，原告召开全体干职员工大会，被告校企分开，被告担任董事长，负责筹措和落实资金到位，为筹建组继续运作提供必需的开支，曾绍周负责主管大学筹建的各项事务，并举行桌椅等办公用品的移交仪式，将物品搬至斗门区白藤街道白藤头白藤二路金湖阁小区A栋三单元101、201筹建组和原告办公室。这些物品本就是筹建组和原告的办公用品，不存在由被告无权占有的情形。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。”及第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，公司物品放置于公司办公室是正当的，也是包括曾绍周在内的集体表决通过的，不存在被无权占有和被侵占的情形，不存在公司请求返还物品的责任人。二、商誉侵权行为是指出现在产品广告、宣传、促销等经营活动中的诽谤、诋毁行为；假冒他人注册商标，擅自使用知名商品特有的名称、包装装潢，擅自使用他人的企业名称或者姓名，在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志、伪造产地等；经营者未经商标权人的许可，将他人商品的商标去除后换上自己的商标，将他人的商品冒充自己商品出售；在非类似商品上使用与驰名商标相同或者近似的标志，或是以一种降低商标区别性的方式使用该驰名商标，导致该驰名商标的市场现象模糊或是价值贬损的行为。以上行为，被告均没有实施，何况被告还是原告的投资人。综上，原告的诉求与情理及事实不符，无事实与法律根据，应驳回其诉讼请求，以维护被告合法权益。 被告提交的证据材料有：1.《租赁合同》；2.《装饰装修施工合同》；3.曾绍周出具的私人银行账号；4.筹建组〔2019〕016号决议。 原告回应称：一、被告没有权占有原告公司的任何财产，理由是被告没有兑现其于2019年7月4日在原告会议室公开保证在2019年7月底前一定筹到100-200万元资金的承诺，至今仍未有一分入账，原告发现被骗，被告就把物品搬到自己的办公室。二、被告不是原告的法定股东，也不是登记的法人代表，其无权占有原告的财产，应该返还。2019年8月24日，原告在珠海特区报已经登报宣布被告持有公章及营业执照作废。三、被告答辩已经承认原告的物品在其手上，且其无权占有。四、被告在社会上已经说曾绍周是骗子，谣言遍布。五、开庭前，被告通过朋友私下与曾绍周调解表示愿意退回物品，原告也愿意调解。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月19日登记成立，注册资本人民币3000万元，股东为杨玉珍、曾绍周，法定代表人由曾绍周担任。原告为成立中国振兴大学组建中华振兴大学筹建委员会前期工作组。被告于2018年8月2日、8月20日分别为向筹建组交纳校建投资款10万元、20万元。2019年5月29日，筹建组与原告作出〔2019〕016号决议，载明由曾绍周担任筹建组组长及原告副董事长，被告彭伟担任筹建组副组长及原告董事长。 2019年月6月28日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将珠海市斗门区************101、201、301、501房租赁给原告使用，租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止。合同落款处有原告公章及被告签名确认。2019年7月4日，原告召开移交会议，会议纪要载明：本次会议得到参会人员一致认可后，举行了公司营业执照正副本、公章、财务章、发票专用章等物品移交仪式筹建组组长曾绍周、振兴公司新任董事长彭伟及徐、顾二人分别为在“珠海横琴振兴教育管理有限公司移交物品清单”上签名，移交仪式完成。其中，被告发言纪要有：“保证在本月底筹到最少100万元多则200万元汇入公司账户。”曾绍周发言纪要有：“我负责主管大学筹建的各项事务，彭伟董事长负责筹措和落实资金到位，为筹委会前工组继续运作提供必需的开支”。当天，还制作了移交物品清单并拍照存档，移交物品搬至斗门区白藤街道白藤头白藤二路金湖阁小区A栋三单元101、201室。2019年7月9日，筹建组作为发包方与承包方珠海昶伟建设有限公司签订《装饰装修施工合同》，对上述新办公地点进行装修。原、被告均表示，被告作为原告股东及任命为董事长，但未办理工商登记手续。 此后，由于双方合作中出现纠纷，2019年8月24日，曾绍周以原告名义在《珠海特区报》刊登《遗失声明》：原告遗失营业执照正副本、公司公章、财务章、发票专用章，声明作废。2019年10月10日，被告又以原告名义对曾绍周、杨玉珍发表《声明》，主要内容：经公司几次会议全体股东一致同意转法人及增加新股东，定于2019年8月22日上午，根据股东大会决议，全体股东到横琴新区工商部门更换原告法定代表人及章程（2019年8月19日股东大会纪要）；但因二人未能如期按时到场，致股东大会决议得不到实施与执行。2019年8月23日，全体股东召开紧急会议，停止二人的一切职务。原告未更换法人代表及章程前的一切法律与经济责任，由二人承担；筹建组投资视为自动放弃；原股东的投资及经济损失追偿由原告法人全部负责。 以上事实，有原、被告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。 本院认为，本案中，根据原、被告提交的会议纪要、公司章程等证据证实，被告作为原告的实际股东，并交纳了部分出资，原告经全体股东同意任命由其担任公司董事长，该决议内容对原告及内部人员具有约束力。基于此，原告经会议决定将营业执照正副本、公章等公司重要文件、物品移交至被告提供的新办公地点，并制订物品移交清单及办理了交接手续，该事实在会议纪要中亦有明确记载。虽然被告的股东及法定代表人身份未经工商登记变更确认，但对于全体股东一致形成的公司章程或任免决议，应对公司内部产生法律效果。以上事实，足以证实被告系经原告公司内部决议，以管理人身份接手相关物品，并将以上物品搬至原告新的办公场所使用，因此不能认定被告存在非法占有原告财物的事实。对于原告主张被告返还原物的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告停止对其商誉侵害行为、赔偿经济损失，以及在报纸刊登向原告及曾绍周赔礼道歉的请求，但又未能提交证据证实其各项主张，应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的第二至第四项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告珠海横琴振兴教育管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3050元，由原告珠海横琴振兴教育管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员  曾 剑 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘 帆 书 记 员  袁嘉睿