广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3252号 上诉人（原审被告）：罗辑，男，1989年10月4日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：罗德球，男，1964年6月10日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：江自清，广西龙登律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文昌，广西龙登律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周桂猛，男，1977年11月12日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕宁，广西诚上金律师事务所实习律师。 上诉人罗辑、罗德球因与被上诉人周桂猛民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人罗辑、罗德球的共同委托诉讼代理人江自清和黄文昌、被上诉人周桂猛及其委托诉讼代理人原瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗辑、罗德球上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8418号民事判决，改判驳回周桂猛的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费、保全费全部由周桂猛承担。事实和理由：1.一审判决未查清案件事实，判决错误。罗辑已就借贷关系并未真实存在作出了合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，法院应当结合借贷金额、款项交付方式、当事人的经济能力等情况综合判断查证借贷事实是否发生，但在本案中，一审法院未要求周桂猛提供转账记录、银行取现记录、交付记录等证据证明借贷事实已经发生，就认定罗辑与周桂猛之间存在债权债务关系。且周桂猛在一审庭审中未能充分说明借款次数、每次出借金额等出借情况，根本无法证实其已实际出借款项，一审法院在未查清本案事实的情况下就认定周桂猛已经实际出借款项，严重损害了罗辑、罗德球的合法利益。2.罗辑与周桂猛之间无借贷合意，周桂猛亦未向罗辑支付过任何借款，双方根本不存在借贷关系，《借款借据》上的款项实际是中铁中旺建设集团公司欠周桂猛的工程款，且该工程款已经结清。罗辑出具该《借款借据》，实际是周桂猛逼迫其写下的对工人工程款进行结算的担保。 周桂猛辩称，罗辑、罗德球的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗辑、罗德球的上诉请求。 周桂猛向一审法院起诉请求：1.判令罗辑偿还周桂猛的借款本金93800元及逾期利息损失30079元（逾期利息损失计算方式：以借款本金93800元为计算基数，按照月利率2%计算，自2018年6月2日起开始计算，暂计算至2019年9月26日，实际要求计算至罗辑、罗德球还清周桂猛上述借款本金之日止，共129879元）；2.判令罗辑承担周桂猛所产生律师代理费损失6000元；3.判令罗德球对罗辑的上述欠款本金及逾期利息损失、律师代理费损失承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费均由罗辑、罗德球承担。 一审法院认定事实，周桂猛与罗辑系2017年10月在南宁市良庆区老乡家园移民安置小区项目中经人介绍认识的。2018年2月14日，周桂猛通过微信向罗辑转款5000元，周桂猛主张该款项系其支付给罗辑的借款，罗辑则主张该款项系罗辑介绍工程给周桂猛的好处费。2018年6月2日，罗辑向周桂猛出具了《借款借据》一份，内容为：“借款人因经营需要，向周桂猛暂借人民币玖万叁仟捌佰圆整（小写￥93800.00元）。借款期限自2018年6月2日至2019年2月20日，月利率按本金2%计算，到期利息随本清。如逾期不还，则在原借款本息平上加收15%的逾期还款违约金。作为此实现债权的费用（包括律师代理费和其他合理费用），均由借款人承担。担保人愿承担连带付款保证责任，保证范围为借款本息、违约金、实现债权的费用。特立此据为凭！借款人：罗辑，住址：广西玉林市，身份证号：4509221989××××××××，手机：180××××2903，立据时间：2018年6月2日，担保人：罗德球，住址：广西玉林市，身份证号4525271964××××××××，手机：139××××2295，立据时间：2018年6月2日，见证人：钟某，身份证号：4525271975××××××××，手机：183××××1836”。 还查明，周桂猛为追索本案欠款本息支付律师服务费6000元。 一审法院认为，一、关于周桂猛与罗辑之间是否存在民间借贷法律关系的问题。周桂猛主张罗辑2018年陆续向其借款，除此之外周桂猛还安排人帮罗辑做工，经周桂猛与罗辑结算后，罗辑确认向周桂猛借款93800元，周桂猛的前述主张有罗辑签名确认的《借款借据》及周桂猛于2018年2月14日向罗辑转款5000元的微信转款记录为证。罗辑对此不予认可，主张其与周桂猛之间不存在民间借贷法律关系，其向周桂猛出具《借款借据》是为了方便周桂猛与广西旺盛建设集团有限公司结算工程款，广西旺盛建设集团有限公司已经将工程尾款支付给周桂猛，周桂猛再向其索取不存在的借款没有事实和法律依据，且2018年2月14日周桂猛向罗辑微信转款的5000元系罗辑为周桂猛介绍工程的好处费。就罗辑出具的《借款借据》可作为周桂猛与广西旺盛建设集团有限公司结算工程款的凭证及周桂猛于2018年2月14日向罗辑微信转款的5000元系罗辑给周桂猛介绍工程的好处费的主张，罗辑未提交任何证据予以证实，故对罗辑仅有口头陈述而未提交证据证实的前述主张，不予采信。一审法院认定周桂猛与罗辑之间是否存在民间借贷法律关系。罗辑在《借款借据》上载明向周桂猛借款93800元，故一审法院对周桂猛与罗辑之间的93800元债权债务关系予以确认。周桂猛与罗辑在《借款借据》上明确约定还款时间为2019年2月20日，现借款期限届满，罗辑未按照约定向周桂猛返还借款，故周桂猛主张罗辑返还其借款本金93800元于法有据，予以支持。 二、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。周桂猛与罗辑在《借款借据》上约定借款期限为2018年6月2日至2019年2月20日，借款利息为月利率2%即年利率24%，现周桂猛主张罗辑以借款本金93800元为基数，按照年利率24%，自2018年6月2日起向其支付借款利息至债务清偿之日止符合双方的约定和前述法律规定，予以支持。 三、关于律师服务费的问题。周桂猛与罗辑在《借款借据》中有明确约定,出借人实现债权的费用,包括律师代理费和其他合理费用,均由借款人承担。该约定系罗辑的真实意思表示，未违反法律规定，周桂猛主张的律师服务费6000元符合广西壮族自治区律师收费办法规定的标准，周桂猛亦提交律师费发票证实其已经实际支出该项费用，故周桂猛的该项主张于法有据，予以支持。 四、关于罗德球是否需要对罗辑的本案债务承担连带保证责任的问题。罗德球作为罗辑本案借款的连带保证人在2018年6月2日的《借款借据》上签字捺印，一审法院认定罗德球系罗辑本案借款的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，周桂猛与罗德球未就其保证责任约定有保证期间，根据前述法律规定，罗德球的保证期间应自周桂猛与罗辑借款的履行期限届满之日即2019年2月20日起六个月，即2019年2月20日至2019年8月20日。周桂猛未能提交证据证实借款履行期限届满后其曾向罗德球追索过还款，周桂猛于2019年10月10日向本院提交材料起诉要求罗德球承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期限，罗德球免除保证责任，故周桂猛主张罗德球对罗辑的本案债务承担保证责任于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗辑返还周桂猛借款本金93800元并向周桂猛支付借款利息（利息计算：以93800元为基数，按照年利率24%，自2018年6月2日起计至罗辑实际清偿之日止）；二、罗辑支付周桂猛律师服务费6000元；三、驳回周桂猛的其他诉讼请求。案件受理费1449元，财产保全费1139元，合计2588元（周桂猛已预交），由罗辑负担。 本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审相同。 本案争议焦点：双方当事人之间是否存在真实的借款关系，若存在，借款金额是多少？利息是多少？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周桂猛提交由罗辑作为借款人、罗德球作为担保人签字并加盖指模的《借款借据》予以证明，同时对《借款借据》的形成作了合理说明。罗辑及罗德球虽认可《借款借据》的真实性，但否认借款事实发生，但未能提供确凿有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。从一、二审理情况结合当事人的陈述，该《借款借据》实为双方就原来发生的债权债务进行核对后以《借款借据》的形式确认，并就数额、还款时间、利率、逾期还款进行了约定，说明双方对形成借贷关系没有异议。一审法院确认双方存在真实的借贷关系并无不当，本院予以认同。罗辑及罗德球主张《借款借据》为周桂猛逼迫下而为，但未能提供证据。同时罗辑、罗德球还主张《借款借据》中的款项实际是中铁中旺建设集团公司欠周桂猛的工程款，且该工程款已经结清。从其提供的《收条》及《结算单》显示，时间发生在2018年2月，而本案《借款借据》时间发生在2018年6月，罗辑亦未能进一步举证证明涉案《借款借据》涉及的款项与上述《收条》及《结算单》有关联性，故对其主张，本院不予采信。一审法院根据本案的证据结合双方当事人的陈述，确定双方当事人存在93800真实借款关系，并按照双方当事人确认的《借款借据》约定年利率24%计算利息并无不当。 综上所述，上诉人罗辑、罗德球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3014元，由上诉人罗辑、罗德球负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 覃若鹏 二〇二〇年五月十五日 书记员 何晓婷