山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初332号原告：陆依苏，女，1978年7月1日生，汉族。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。被告：临汾市尧都区友茶小镇茶店。住所地：临汾市尧都区锦悦城9号楼1、2号店。负责人：鲁桂仪。被告：鲁桂仪，女，汉族，1977年2月20日生。被告：侯敏，女，汉族，1978年1月5日生。被告：张雷，男，汉族，1977年11月10日生。四被告共同委托诉讼代理人：冯建华，山西隆城律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张亚翀，山西隆城律师事务所律师。原告陆依苏与被告临汾市尧都区友茶小镇茶店、鲁桂仪、侯敏、张雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆依苏及委托诉讼代理人孔鉴平、四被告委托诉讼代理人冯建华、张亚翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆依苏诉称：2016年10月原被告在尧都区锦悦城9号楼1、2号店合伙投资筹建“友茶小镇.茶生活体验馆”茶叶店，并于2017年1月1日签订了《股东合作协议书》。签订后，原告投入262000元，占合伙体20%的股权。初期，茶叶店经营还算正常，后原告发现账目不清。2018年2月9日，被告在微信股东群公布了友茶小镇财务报表盈利192759.77元。2018年春节过后，被告让股东们分摊6万元房租，原告认为不妥，向鲁桂仪提出异议，双方发生摩擦。原告于2018年3月两次提出退伙请求，鲁桂仪于3月25日正式给原告发微信谈退股事宜，并通知原告不再参与合伙体经营。2018年5月10日，鲁桂仪以《友茶小镇报表说明》的形式，告知了合伙体即时清算结果，即至2018年3月底前应退还原告291813元，并将此说明送达原告。因此清算是鲁桂仪以友茶小镇的名义委托临汾市尧都区兴成法务代理记账有限公司做出，未经原告参与或第三方监督，原告表示异议，要求重新清算，被告鲁桂仪拒绝，原告退而求其次，索要其代表其他股东承诺的291813元，但被告推诿至今未付。2019年8月18日，被告给原告送达了解除原告合伙人资格的《合伙人会议决议书》。综上，合伙体应退还原告的股金及多年经营利润，三被告股东应承担连带责任，请求法院：1、解除原被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告股金291813元及利息；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。被告答辩称：临汾市尧都区友茶小镇是个体工商户，经营者是鲁桂仪，不是公司形式也不是合伙企业，不存在合伙人的问题；原告诉称的事实与理由不符，2017年1月1日原告与三被告达成意向性合伙协议，但原告并未履行出资义务，并未取得合伙人资格；原告在被告满足不了其无理要求的情况下，多次到被告茶店骚扰滋事，被告于2019年8月23日向公安机关报案。请驳回原告诉求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：双方当事人无争议的事实临汾市尧都区友茶小镇茶店（以下简称友茶小镇）工商登记显示其为一家个体工商户，经营者为鲁桂仪。2017年1月1日，原告陆依苏与被告鲁桂仪、侯敏、张雷就投资设立该茶店签订《股东合作协议书》，鲁桂仪为法定代表人，原告占股20%，约定股东之间出现不可调和的矛盾后，由鲁桂仪提出异议并获得任意两个股东的同意，第四方服从决议选择退出，按茶店现时库存实际价值退还股金。2018年2月9日，被告鲁桂仪在微信群向各股东集资2018年房费6万元，其中陆依苏应交1.2万元。后原告因茶店经营与被告鲁桂仪发生分歧，于2018年3月下旬多次与鲁桂仪商量退股之事，鲁桂仪称“茶叶不能带走，影响店里正常经营，再一个是会计把具体数字弄出来再说。”2019年8月18日，被告鲁桂仪、张雷、侯敏召开合伙人会议，决议内容为解除原告陆依苏的合伙人资格。双方当事人有争议的事实如何定性原被告之间的法律关系。原告认为，其与被告签订了股东合伙协议，存在合伙关系；被告认为，友茶小镇为个体工商户，经营者是鲁桂仪，不是公司形式也不是合伙企业；本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人合伙人的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原被告之间签订的《股东合伙协议书》及相关经营模式符合合伙相关规定，属于典型的个人合伙。原告是否具有合伙人资格。原告认为，其签订了股东合伙协议，且履行了出资义务，当然具有合伙人资格；被告认为原告并未出资，不具有合伙人资格；本院认为，1、原告与鲁桂仪、张雷、侯敏三被告签订的《股东合作协议书》内容显示原告占股20%；2、原被告之间的微信群名称为“友茶小镇股东”；3、原被告多次微信沟通退股事宜；4、《友茶小镇报表说明》第三页第八项显示原告陆依苏实收资本为26.2万元；5、2019年8月18日各被告召开的合伙人会议内容为解除原告的合伙资格；以上五点可以看出，被告将原告纳入股东微信群、后续退股、解除原告的合伙人资格，均建立在原告已有合伙资格的基础上，即被告以实际行动默认了原告的合伙资格，因此其主张原告无合伙资格与客观事实相悖，本院不予认可。被告应否退还原告股金及其金额。原告主张，被告应按2018年3月31日《友茶小镇报表说明》计算的股东撤资算法退还其投资款及利润合计291813元；被告认为原告未实际出资，友茶小镇未进行过清算，对清算单不予认可；本院认为，1、前面已就原告的合伙人资格阐述清楚，不再赘述；2、被告虽主张友茶小镇未进行过清算，但临汾市尧都区兴成法务代理公司记账有限公司于2020年1月6日出具的证明显示，友茶小镇2018年3月31日前确实进行过会计事务，报表由崔飞元签发，且2018年3月31日前的资产负债表均有崔飞元的签字，可认定友茶小镇确实进行过清算；3、结合原告与被告鲁桂仪2018年5月10日关于将《友茶小镇报表说明》放置在固定场所的谈话记录，可以认定该报表的真实性；4、原被告于2017年1月1日签订了《股东合作协议书》，系各方真实意思表示，该协议自成立时生效，各当事人均应按约履行各自的义务。根据该协议约定，股东之间出现不可调和的矛盾时，先由甲方提出异议，并获得任意两个股东的同意，则第四方服从绝对选择退出，按茶店现时库存实际价值退还股金。现原告要求退出个人合伙，各被告均同意且作出解除原告合伙资格的决议，则应按协议退还原告股金及利润。2018年3月31日资产负债表显示，截至当日友茶小镇未分配利润267394.84元，其中陆依苏占20%为53479元，加上初期投资的26.2万元，合计315479元，减去应收欠款23666元及原告应分摊的房租12000元，被告应退还原告279813元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，原、被告之间基于人合及资合的协议形式已形成了事实上的合伙关系，且被告以将原告纳入股东微信群、后续同意原告退股、解除原告合伙资格等实际行动默认了原告的合伙资格，应按照双方签订的《股东合作协议书》退还原告相应股金及利润。结合《友茶小镇报表说明》及2018年3月31日资产负债表，截至2018年3月31日友茶小镇未分配利润267394.84元，其中原告占20%为53479元，加上原告初期投资的26.2万元合计315479元，减去应收欠款23666元及原告应分摊的房租12000元，被告应退还原告279813元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：解除原告陆依苏与被告鲁桂仪、张雷、侯敏之间的个人合伙关系；被告鲁桂仪、张雷、侯敏应在本判决生效之日起十日内返还原告陆依苏投资款及利润279813元。二、驳回原告陆依苏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5677元，减半收取2838.5元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨振业 二〇二〇年五月二十五日书记员 甄翰尧