广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15466号原告（反诉被告）：彭博，男，1997年12月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯青诗，广东威法律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：连朝丽，女，1978年3月29日出生，汉族，住海南省儋州市。原告彭博与被告连朝丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭博及委托诉讼代理人金松、冯青诗，被告连朝丽在线参加诉讼。在法庭辩论结束前，被告连朝丽提出反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理。本案依法转换为简易程序后，双方当事人均同意不再开庭审理。本案现已审理终结。彭博向本院提出诉讼请求：1.连朝丽立即支付彭博47500元及逾期付款违约金624.66元（以47500元为基数，年利率6%，从2019年12月1日开始计算，暂计至2020年2月19日，应计至实际清偿之日止）；2.连朝丽承担本案诉讼费用。事实与理由：“互购街”APP平台通过会员买货的方式赠送点券。2019年10月29日，彭博经朋友介绍认识连朝丽。连朝丽称因在“互购街”APP平台上开设店铺，需要100000点券。双方在微信中约定，由彭博将100000点券转到连朝丽指定账户，连朝丽支付彭博50000元，付款方式为每周结算一次，一个月内结清。当日，彭博转让100000点券至指定账户。2019年11月6日，连朝丽向彭博付款2500元，剩余47500元至今未付。经多次催促，连朝丽均拒绝履行付款义务，并将彭博微信拉黑。彭博遂向法院提起诉讼。连朝丽辩称，不同意彭博的全部诉讼请求。理由如下：连朝丽因在“互购街”APP内开设店铺需要，要求彭博转让96000点券至指定账户。连朝丽向彭博支付点券价款的前提是该平台能正常运营，且通过售卖商品将点券变现。但“互购街”APP系诈骗平台，通过销售低质高价的产品骗取用户钱财，连朝丽无法通过售卖商品将点券变现。目前“互购街”APP已停止运营，案涉点券已丧失价值。连朝丽向本院提出反诉请求：1.彭博退还连朝丽2500元；2.彭博承担本案诉讼费用。事实和理由与前述本诉答辩意见一致。其认为案涉合同应属无效合同，案涉点券可按原路如数退回彭博，彭博已收取的2500元应予返还。彭博对反诉辩称，不同意连朝丽的全部反诉请求。理由如下：案涉点券系彭博及其团队在“互购街”APP平台购物后赠送所得或从他人处收购，可用于平台购物，具有一定的价值。该APP属合法平台，直至2020年2月份才因经营不善停止运营。案涉合同系双方的真实意思表示，并不损害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定。彭博已依约将案涉点券转给连朝丽，且双方明确约定价款“一个月内结清”，并无“互购街”APP需正常运营且通过店铺售卖商品将点券变现后，连朝丽再行付款的约定。当事人围绕各自诉请，通过本院诉讼平台依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：连朝丽与他人合作在“互购街”APP平台开设店铺。2019年10月29日，彭博与名为“连方澤～17116243722”的连朝丽成为微信好友。双方通过微信约定，彭博将“互购街”96000点券转至连朝丽指定的“互购街”账户（131********），连朝丽支付彭博48000元，每周结算一次现金，一个月左右结清。其间，彭博表示“我这边大概还有10万卷（券）样子”“我这边团队伙伴他们收卷（券）的话估计要立马结算来的”，连朝丽回复“你转96000到这个手机（131××××****）上来，你想快点拿到现金先配合我，保证每周跟你结算现金”“你转我96000点券等于48000元到我指定账上，我每周给你结算一次现金给你，一个月左右结算清给你好吗？”彭博应允，遂于2019年10月29日分多次将点券转至连朝丽指定的账户。庭审中，双方均确认彭博实际转让给连朝丽的点券数量超过100000，“96000点券等于48000元”相当于每1点券转让价为0.5元。后连朝丽向彭博支付2500元。另查，根据“互购街”APP平台公示的规则，点券系平台向用户提供的赠送券，可用于购买该平台上各项产品或服务，亦可自由转让给其他消费者进行购物，但不能兑换为人民币。“互购街”APP现已无法使用。以上事实，有微信聊天记录截图、手机屏幕截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，本案案由不宜定为网络购物合同纠纷。根据本案认定事实，彭博、连朝丽系通过微信交易“互购街”APP平台点券，本案案由应定买卖合同纠纷为宜。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.连朝丽是否应当支付彭博47500元及逾期付款违约金；2.彭博是否应当退还连朝丽2500元。关于连朝丽是否应当支付彭博47500元及逾期付款违约金。连朝丽在其本诉答辩意见及反诉诉请中，均主张案涉合同应属无效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”连朝丽称“互购街”APP属于诈骗平台，通过销售低质高价的产品骗取用户钱财，但“互购街”APP的经营模式违法与否和案涉合同的效力之间并无必然联系，如连朝丽认为该平台侵犯了其合法权益，可向该平台的经营者主张权利。本案中，彭博与连朝丽同为“互购街”APP的用户，系具有完全民事行为能力的自然人，案涉合同的内容系双方的真实意思表示，并不损害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定。因此，案涉合同应属合法有效，双方的权利义务关系应受法律保护。根据案涉合同约定，双方未附设“案涉平台须正常运营且连朝丽通过店铺售卖商品将点券变现”等支付条件，彭博向连朝丽指定的账户转让了案涉点券，则其依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，主张转让案涉点券的价款具有事实与法律依据，本院依法予以支持。但鉴于连朝丽在明知彭博持有10万左右点券的情况下，两次强调其需要96000案涉点券，因此本院确认双方就以48000元的价格转让96000案涉点券形成合意，减除已支付的2500元，连朝丽还应向彭博支付45500元。至于彭博超出约定转让的点券以及因超额给付行为所产生的价款、损失主张，可另循途径解决。此外，彭博于2019年10月29日履行了合同义务，依据双方“每周结算一次”“一个月左右结清”的约定，连朝丽应在2019年11月29日左右结清未付款项而未结。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”虽本案诉讼双方虽未就违约金事宜予以具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，连朝丽逾期付款相当于变相占用了资金，这种损失对彭博来说实际是资金被占用的利息损失。故彭博主张从2019年12月1日起计算逾期付款违约金于法有据，连朝丽应基于45500元未付款项，向彭博支付逾期付款违约金。因彭博并未证明自身所受具体损失，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持其资金被占用期间的利息损失。关于彭博是否应当退还连朝丽2500元。如前所述，彭博已按照合同约定履行转让点券的义务，故连朝丽的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）连朝丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）彭博支付价款45500元及逾期付款违约金（以45500元为本金，自2019年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）彭博的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）连朝丽的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计496元，由原告（反诉被告）彭博负担21元，由被告（反诉原告）连朝丽负担475元；反诉受理费减半收取计25元，由被告（反诉原告）连朝丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田绘二〇二〇年五月十九日法官助理张继鹏书记员李婷