福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终267号 上诉人（原审原告）：厦门鑫德兴电子有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路**第**，统一社会信用代码913502007516411593。 法定代表人：石瑞铿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱贻澍、陈昌华，福建麦博律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：福州开发区华永贸易有限公司，住所地，住所地福建省福州市马尾区马尾镇江滨东大道**蓝波湾**楼**03办公验区内），统一社会信用代码9135010515459063XR。 法定代表人：陈丽华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:邱哲儒、林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广福鑫（福建）有色金属工业有限公司，住所地福建省，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村代码91350181570967969G。 法定代表人：钟贵清。 委托诉讼代理人：郑金华，公司员工。 上诉人厦门鑫德兴电子有限公司（以下简称鑫德兴公司）、上诉人福州开发区华永贸易有限公司（以下简称华永公司）因与被上诉人广福鑫（福建）有色金属工业有限公司（以下简称广福鑫公司）合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 鑫德兴公司上诉请求：撤销一审民事判决第三项，改判鑫德兴公司对广福鑫公司的机器设备享有抵押权（动产抵押登记书编号），有权就机器设备拍卖所得款项优先受偿。事实与理由：一、一审未查明办理机器设备抵押登记时间早于马尾法院查封时间的事实。广福鑫公司和鑫德兴公司前往工商局办理抵押登记时间为2016年5月16日，马尾法院现场查封、扣押机器设备时间为2016年6月7日。抵押登记在前，法院查封扣押在后。二、一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定和禁止权利滥用原则，认定鑫德兴公司对抵押财产拍卖所得款不具有优先受偿权，适用法律错误。1.本案不符合“恶意串通”的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”适用该司法解释的重要前提之一是在债务人与债权人恶意串通，而“恶意串通”的主观表现，应为双方均存在恶意。本案中，一审法院认定广福鑫公司有主观恶意，但并无证据证明鑫德兴公司也同样存在主观恶意，因此不符合债务人与债权人恶意串通的条件。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，恶意串通损害他人权益的法律后果是抵押可撤销而并非抵押无效，因此在抵押权未被撤销前，抵押权并未消灭，鑫德兴公司对机器设备拍卖所得款应享有优先受偿权。依据该司法解释的规定，一审认定鑫德兴公司不具有优先受偿权是错误。3.《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。该条规定了禁止权利滥用的原则，即指一切民事权利之行使，不得超过其正当界限，行使权利超过其正当界限，则构成权利滥用。本案中，一审法院虽认定广福鑫公司存在滥用物权之恶意，致使第三人权益受到损害，但在鑫德兴公司依法善意取得讼争设备抵押权的情况下，一审将广福鑫公司滥用权利的后果（抵押无效或撤销）判由善意的鑫德兴公司来承担，明显有失公平。4.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第四项（即生产设备、原材料、半成品、产品）、第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案鑫德兴公司与广福鑫公司自愿签订《设备抵押担保合同》，并在工商行政部门办理了抵押登记。鑫德兴公司对讼争机器设备的抵押权依法设立并具有排他效力，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。但是，一审认定鑫德兴公司对抵押财产拍卖所得款不具有优先受偿权，没有法律依据，是错误。 华永公司辩称，一、马尾法院执行查封日期无需特别查明。案涉的抵押物已于2017年4月24日成功执行拍卖给了案外人，即马尾法院已收到了执行拍卖款。由于本案争议的是案涉抵押合同是否有效的问题，如案涉抵押合同最终被认定为无效，或存在因损害第三人利益而无效，则马尾法院何时查封案涉抵押物都不会影响法院对整个案件事实的认定。二、一审判决认定鑫德兴公司不享有抵押物的优先受偿权的结论无误。在签订案涉的抵押合同时，鑫德兴公司对于广福鑫公司有多个债务人，且已经营困难的情况应该是明知的。关于这一事实，从鑫德兴公司与广福鑫公司签订的《设备抵押担保合同》第二条“现因甲方生产经营和资金遇到困难，无法供货和还款，为此特用生产设备抵押”约定即可证实。广福鑫公司的恶意在本案中已有充分的证据加以证实。因此，一审判决驳回上诉人鑫德兴公司所诉请的优先受偿权结论正确。 华永公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.由广福鑫公司、鑫德兴公司负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、鑫德兴公司提交的证据无法证实案涉的主债权真实、有效存在，其与广福鑫公司之间的债权是虚构的，存在明显的主观恶意。1.鑫德兴公司用以证明已向广福鑫公司支付货款的银行承兑汇票中，有三张（NO）合计金额1553457.86元，不能证明已背书转让给广福鑫公司，故鑫德兴公司诉请多预付给广福鑫公司货款930182.1元显然缺乏充分有效的证据。2.一审法院忽视了案涉债权转让协议的效力。案涉《债权转让协议》明确规定本协议“经三方盖章（含骑缝章）及三方法定代表人签字后生效”，但该协议并未有当时广福鑫公司法定代表人陈立雄的签字（协议由郑金华签字），鑫德兴公司在庭审时也承认思晟公司和鑫德兴公司法定代表人石瑞铿的签名并非本人所签。因此，该《债权转让协议》截至本案被上诉人鑫德兴起诉时，并未生效。在主债权没有生效的情况下，从合同《设备抵押担保合同》中所涉的1124626元的抵押担保也应该无效。3.鑫德兴公司与广福鑫公司设定抵押存在明显的恶意。鑫德兴公司提供的证据《对账确认函》、《设备抵押担保合同》与其法定代表人石瑞铿于2016年5月23日在马尾法院就设备抵押一事向其调查时的自认相矛盾。如果笔录前确有签署《对账确认函》和《债权转让协议》，石瑞铿不可能不知道。思晟公司与鑫德兴公司本身就是关联公司，且石瑞铿在2016年5月23日的笔录中并未提及该债权转让，更无债权转让对价支付的凭证，显然存在事后伪造的嫌疑。思晟公司给广福鑫公司借款347.75万元却未签订借款合同、出具收据、承诺函或备忘录等文件，不符合公司财务制度。思晟公司于2013年至2014年与广福鑫公司的购销合同数额高达1600多万元，亦未提供货款结清的证据。而且，思晟公司作为付款凭证交付给广福鑫公司的5张银行承兑汇票（总额4177577元）也同样无法证实已合法有效的背书给了广福鑫公司。另外，抵押登记书和抵押物概况表中载明被担保债权数额930万元，与《设备抵押担保合同》记载的2054808.1元差距巨大，备注栏中载明的内容与实际情况也相反。二、本案抵押合同应认定为无效，抵押登记应予以撤销。在华永公司另案执行过程中，马尾法院已告知广福鑫公司如实申报债权债务关系，不得有任何妨碍执行的行为。但是广福鑫公司在收到执行通知、在马尾法院做了执行笔录和执行调解后，仍与鑫德鑫公司恶意串通进行了设备抵押登记，且抵押担保合同债权与登记债权差别巨大。马尾法院对鑫德兴公司的调查以及处罚决定，足以证明鑫德兴公司与广福鑫公司恶意串通虚构债权、逃避执行的事实，对于该处罚决定，鑫德兴公司没有提出异议，在法定期限内也未提出复议。2015底，广福鑫公司资金周转困难被迫停产，此后经营状况持续恶化，已实际陷入支付危机，鑫德兴公司对于广福鑫公司已经无法偿付多家债权人债务也是十分清楚的。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定，一审法院认定鑫德兴公司与广福鑫公司设置抵押权的行为确实损害了其他普通债权人的利益，华永公司可以申请撤销鑫德兴公司与广福鑫公司的抵押行为，那么，即应当对设备抵押合同这一民事法律行为的效力进行审查和确认。结合本案事实，广福鑫公司与鑫德兴公司的恶意串通足以认定，鑫德兴公司已经不属于法律保护的善意第三人，《设备抵押担保合同》已经违反《合同法》第五十二条规定，应当认定无效，进而应据此撤销抵押登记。三、一审法院应释明《抵押担保合同》的效力。退一步来说，即便案涉的《抵押担保合同》一审法院认定为可撤销的合同但未予释明，二审法院也应在查明事实的基础上，直接释明案涉的抵押担保合同为可撤销的合同，并依法改判。 鑫德兴公司辩称，一、广福鑫公司欠鑫德兴公司多付的预付货款93.01821万元的事实，鑫德兴公司已提交完整的、系统的证据材料，并形成相互印证的证据链。1.鑫德兴公司与广福鑫公司业务往来，起始于2013年初，终结于2015年末。鑫德兴公司已提供了业务往来终结前两年的全部财务凭证，包括财务往来账、付款凭证、税务发票、收据及双方2015年10月的对账单等，这些证据材料近200多份，并且相互印证，相关金额数据精确到角和分。广福鑫公司与华永公司的往来，仅在2014年发生一笔借款，完全不同于与鑫德兴公司的往来情况。2.鑫德兴公司提供的财务记账和材料，虽存在财务计账上的不规范、不完整之处，但是转账凭证、承兑汇票、税务发票等原始凭证是不可能伪造的，两家公司更不可能从2013年就开始为谋划今日之诉讼而为之。鑫德兴公司已就证据瑕疵予以合理解释说明，如果华永公司仍对这些历史证据材料真实性有异议，可以提请专项审计或技术鉴定。鑫德兴公司也在数次开庭中表明可以配合审计，但华永公司在一审法院已经释明的情况下拒绝申请审计，故应承担举证不能的法律后果。3.鑫德兴公司在一审（重审）中，补交3张承兑汇票，不是新证据，只是补强作用，其数据已在原提交的证据中完整体现（包括具体数字和往来时间等）。二、鑫德兴公司受让思晟公司112.4626万元债权合法有效。2016年2月27日，为了便于债权管理，鑫德兴公司与思晟公司（系鑫德兴公司的母公司）、广福鑫公司三方签订《债权转让协议》，约定思晟公司将其对广福鑫公司享有的112.4626万元债权转让给鑫德兴公司。转让协议三方盖章并签字，代理人签字业经法定代表人口头授权，协议各方对协议效力予以确认并加盖公章，从未提出异议。一审法院要求法定代表人追认，三家公司都在法定时间内向法庭呈送了追认函。根据我国《合同法》第四十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，该协议有效，协议从订立时起生效，且债权转让已通知广福鑫公司，并对其产生效力。三、抵押担保登记合法有效。《动产抵押登记书》是登记机关的格式文本，“被担保债权概况”中载明的“数额”、“债权人履行债务的期限”以及“担保的范围”等，均是按照登记机关的要求予以登记，其中“数额”中的930万元是抵押的机器设备账面价值。鑫德兴公司与广福鑫公司签订的《设备抵押担保合同》中确认的债权数额为2054808.1元，与对账确认金额、财务原始凭证累计和债转金额一致，不存在华永公司所称的是串通虚构的债权。本案抵押担保登记时间是2016年5月16日，马尾法院现场查封设备时间是2016年6月7日。在法院查封设备之前，鑫德兴公司完全不知广福鑫公司与华永公司的诉讼纠纷，鑫德兴公司属于善意的第三方。四、鑫德兴公司法定代表人石瑞铿在执行法官调查笔录中的回答也证实了广福鑫公司尚欠鑫德兴公司货款200多万元，至于其答复没签过动产抵押合同和对账单或欠条是因为动产抵押担保合同、对账单的签署都不是石瑞铿经手的。综上，华永公司上诉的请求和理由，无事实和法律依据，请求依法驳回华永公司的诉讼请求。 广福鑫公司对俩上诉人的上诉均未作答辩。 鑫德兴公司向一审法院起诉请求：1.判令广福鑫公司向鑫德兴公司归还货款930182.1元并支付利息（按月利率2%自2015年11月1日计至还清款项之日止）；2.判令广福鑫公司向鑫德兴公司归还欠款1124626元并支付利息（按银行同期贷款基准年利率4.75%从2016年2月28日计至还清款项之日止）；3.判令鑫德兴公司对广福鑫公司提供的机器设备享有抵押权（动产抵押登记书编号为），有权申请拍卖、变卖所得款项优先清偿上述第一、二项债权；4.本案诉讼费用由广福鑫公司承担。 一审法院认定事实：广福鑫公司是鑫德兴公司的供货方。2015年10月31日，鑫德兴公司、广福鑫公司对双方之间的供货及款项往来对账后，双方签订《对账确认函》，确认截至2015年10月31日广福鑫公司尚欠鑫德兴公司930182.1元（即鑫德兴公司多支付广福鑫公司货款数额），广福鑫公司承诺在2016年3月31日前还清，利息按月利率2.5%自2015年11月1日起计算至还款日。2016年2月27日，鑫德兴公司、广福鑫公司及案外人思晟公司共同签订一份《债权转让协议》，约定思晟公司将其对广福鑫公司享有的1124626元债权转让给鑫德兴公司。2016年5月6日，鑫德兴公司、广福鑫公司签订《设备抵押担保合同》，约定广福鑫公司将其生产设备抵押给鑫德兴公司作为前述两笔债务共计2054808.1元的担保。2016年5月16日，鑫德兴公司、广福鑫公司就上述《设备抵押担保合同》在原福清市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：），同日鑫德兴公司、广福鑫公司签订《质押物（机器设备）交接书》。 另查明，因广福鑫公司借款未还，华永公司于2015年4月28日诉至马尾法院。2015年6月26日，该院以（2015）马民初字第691号民事判决，判令广福鑫公司向华永公司偿还借款本金450万元及利息。该案判决生效后，华永公司于2016年1月5日向马尾法院申请执行。2016年1月15日，马尾法院向广福鑫公司发出了执行通知书。2016年4月18日，马尾法院将执行通知书、财产申报令等相关执行文书送达给广福鑫公司总经理暨股东郑金华，并告知郑金华在案件执结前不能有任何妨碍执行的行为。在案涉设备抵押后，马尾法院曾于2016年5月23日在厦门对鑫德兴公司法定代表人石瑞铿进行询问，石瑞铿陈述承认进行了案涉动产抵押登记，但鑫德兴公司与广福鑫公司没有签订过动产抵押合同，对债权债务没有进行对账，也没有出具欠条。2017年3月10日，马尾法院作出（2016）闽0105执惩1号罚款决定书，以鑫德兴公司、广福鑫公司虚构优先债权规避执行为由，对鑫德兴公司罚款30万元。2017年4月5日，鑫德兴公司对执行查封冻结案涉抵押设备提出书面异议，2017年4月24日，马尾法院裁定广福鑫公司的机器设备及原料以210.5万元由广东省鹤山市汇德美线有限公司竞得，2017年6月15日鑫德兴公司将异议内容变更为对设备的拍卖款优先受偿提出书面异议。2017年9月，马尾法院以（2017）闽0105执异21号裁定驳回鑫德兴公司提出的执行异议。 一审法院认为，鑫德兴公司、广福鑫公司之间存在长期的货物买卖关系，2015年10月31日，鑫德兴公司、广福鑫公司经对账后签订《对账确认函》，确认截至2015年10月31日广福鑫公司尚欠鑫德兴公司930182.1元。鑫德兴公司、广福鑫公司及案外人思晟公司于2016年2月27日共同签订《债权转让协议》，约定思晟公司将其对广福鑫公司享有的1124626元债权转让给鑫德兴公司，相关公司均在转让协议上盖章确认。虽然转让协议上鑫德兴公司及思晟公司的法定代表人石瑞铿并非本人签字，广福鑫公司并非时任法定代表人而系郑金华签字，但上述公司均对上述签字行为予以认可。华永公司对案涉债权的真实性提出质疑，但根据鑫德兴公司提交的鑫德兴公司、广福鑫公司之间及思晟公司与广福鑫公司之间款、货往来财务凭证，相关凭证能够相互印证，记账凭证与相应的发票、送货对账单、销货单、采购订单、银行转账回单、银行承兑汇票、收款收据等在时间、金额上总体能够相互印证；并且，对鑫德兴公司作为买方多预付货款，以华永公司对鑫德兴公司提供的财务记账和材料中存在不规范、不完整之处的质疑，如将已支付款项记入“应付账款”而非“预付账款”，未保存完整的汇票背书记录等，鑫德兴公司亦进行了合理解释和说明，并提交了有关汇票背书记录等证据进行补强证明。华永公司不申请对讼争债权进行审计，亦未提交有足够证明力的证据证实其主张。综上，根据在案证据，案涉《对账确认函》、《债权转让协议》系各方真实意思表示，未损害华永公司的利益，未违背法律法规强制性规定，依法成立并生效。鑫德兴公司、广福鑫公司应当依约履行义务。根据《对账确认函》约定，广福鑫公司应当向鑫德兴公司返还多收货款930182.1元及约定的利息，双方约定的月利率2.5%偏高，鑫德兴公司关于月利率2%的诉求较为合理，予以支持。广福鑫公司作为债务人应依约向鑫德兴公司偿还转让的债务1124626元。《债权转让协议》未对三方债务利息及偿还期限未作约定，鑫德兴公司起诉之日视为债务履行期届满之日，逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”，广福鑫公司存在众多的普通债权人，在其与华永公司的借款纠纷进入执行程序后，将设备抵押给同样是普通债权人的鑫德兴公司，导致其履约能力严重不足。虽然广福鑫公司未转移财产，而仅设置了偿债的优先权，但其为鑫德兴公司设置优先权的主观恶意是明显的，虽然在案证据无法证实鑫德兴公司也同样存在主观恶意，但根据禁止权利滥用原则，广福鑫公司为鑫德兴公司设置抵押权的行为确实损害了华永公司等其他普通债权人的权益，华永公司可以申请撤销鑫德兴公司、广福鑫公司之间的抵押行为；华永公司与鑫德兴公司的债权处于同等地位，鑫德兴公司对广福鑫公司的抵押财产拍卖得款不具有优先受偿权，鑫德兴公司关于抵押权的第3项诉讼请求予以驳回。担保法解释第六十九条规定的财产抵押行为属于可撤销行为，赋予受损害的其他债权人撤销权，但该抵押行为仅仅在被撤销后发生自始无效的法律后果，并非当然无效，华永公司本案并非行使撤销权，其主张根据合同法第五十二条规定，鑫德兴公司、广福鑫公司之间的设备抵押无效，但其提交的证据并不能证明该主张，故对其诉讼请求不予支持。 一审判决：一、广福鑫公司于判决生效之日起十日内偿还鑫德兴公司930182.1元及利息（按月利率2%自2015年11月1日起计至还清款项之日止）；二、广福鑫公司于判决生效之日起十日内偿还鑫德兴公司1124626元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月19日起计至还清款项之日止）；三、驳回鑫德兴公司的其他诉讼请求；四、驳回华永公司的诉讼请求。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，鑫德兴公司提交了5张银行承兑汇票（票号：）的背书信息及其与思晟公司出具的《情况说明》，证明上述承兑汇票都是鑫德兴公司、思晟公司支付给广福鑫公司的，且广福鑫公司已收到。华永公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明本案所涉的主债权成立。本院对上述证据的真实性予以确认，关于其证明力将结合其他证据在下文中予以阐释。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.案涉主债权是否真实有效；2.广福鑫公司与鑫德兴公司之间的动产抵押行为是否存在无效或可撤销事由。 关于主债权的效力问题。主债权由两部分组成，鑫德兴公司向广福鑫公司超额支付的货款及受让思晟公司对广福鑫公司的债权。案涉款项大多采用承兑汇票的方式支付，从鑫德兴公司二审中提供的主要承兑汇票的完整背书情况来看，虽然不是所有承兑汇票都能体现背书给了广福鑫公司，但结合鑫德兴公司提供的其与广福鑫公司及思晟公司与广福鑫公司之间往来的购销合同、采购订单、送货对账单、支付凭证、记账凭证、增值税专用发票等证据，能够相互印证，形成完整的证据链，且鑫德兴公司与广福鑫公司亦对此进行了合理的解释和说明，故本院对上述证据的证明力予以确认。一审法院采纳了鑫德兴公司与广福鑫公司于2015年10月31日签订的《对账确认函》及思晟公司、鑫德兴公司、广福鑫公司于2016年2月27日盖章确认的《债权转让协议》，并据此判决支持了鑫德兴公司相关债权主张，该部分认定事实清楚，证据充分，应予维持。 关于动产抵押行为效力问题。本院认为，鑫德兴公司作为与广福鑫公司存在长期货物买卖关系的交易方，应当对广福鑫公司的经营状况有所了解，且在其与广福鑫公司于2016年5月6日签订的《设备抵押担保合同》中亦载明”广福鑫公司生产经营和资金遇到困难，无法供货和还款”，表明在签订抵押担保合同时，鑫德兴公司对广福鑫公司已陷入支付危机的事实是明知的，但仍以广福鑫公司名下所有生产设备为其债权设立抵押，客观上使得其他债权人丧失了平等受偿的机会，可能导致无法获得清偿，该情形符合担保法解释第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”的规定，华永公司有权申请撤销该抵押行为。本案中，华永公司以恶意串通为由主张确认鑫德兴公司与广福鑫公司之间的设备抵押无效，其依据的《中华人民共和国合同法》第五十二条与担保法解释第六十九条之间存在选择适用问题，此时一审法院应当全面审查抵押合同是否具有无效或可撤销事由，在华永公司主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，一审法院可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。现从减轻当事人讼累角度考虑，本院在二审诉讼过程中依法予以释明，华永公司变更诉讼请求为撤销鑫德兴公司与广福鑫公司之间的设备抵押行为，该诉请于法有据，本院予以支持。故鑫德兴公司依据鑫德兴公司与广福鑫公司之间就机器设备设立的抵押主张对机器设备拍卖所得款项优先受偿无事实与法律依据，本院不予支持。另外，除斥期间的立法本意，旨在督促当事人在合理的时间内积极维护自身的合法权益，以稳定民事法律关系和维护社会的正常秩序。本案中，华永公司已于2017年4月提起确认合同无效之诉，虽然路径选择有所偏差，但实质上即追求抵押合同无效的法律后果，故华永公司于二审阶段按照释明变更诉讼请求并未超过法定期限，本院对鑫德兴公司关于华永公司主张撤销权超过除斥期间的抗辩不予采纳。 综上，鑫德兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。华永公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福清市人民法院（2019）闽0181民初382号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福清市人民法院（2019）闽0181民初382号民事判决第四项； 三、撤销厦门鑫德兴电子有限公司与广福鑫（福建）有色金属工业有限公司之间的机器设备抵押行为。 二审案件受理费30240元，由厦门鑫德兴电子有限公司负担；一审案件受理费56614元，由厦门鑫德兴电子有限公司负担659元，广福鑫（福建）有色金属工业有限公司负担25715元，厦门鑫德兴电子有限公司及广福鑫（福建）有色金属工业有限公司共同负担30240元。 本判决为终审判决。 审判长 魏 昀 审判员 徐 晶 审判员 林星星 二〇二〇年五月十四日 书记员 林丹青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。