广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2211号原告：曾泽阳，男，汉族，1989年10月15日出生，住址广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************811。委托诉讼代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。被告：麦春荣，男，汉族，1986年4月11日出生，住址广东省清远市清城区****************，公民身份号码441************138。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。原告曾泽阳诉被告麦春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾泽阳的委托诉讼代理人吴伟豪、被告麦春荣及委托诉讼代理人刘少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泽阳向本院提出的诉讼请求：一、判令被告麦春荣向原告偿还借款本金120000元及利息（从2017年1月12日起计至还清借款时止，按月利率2%计算）；二、判令被告麦春荣向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费10000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月12日，被告麦春荣以用于个人资金周转为由，向原告曾泽阳借款120000元，约定借款期间为2017年1月12日至2017年7月12日止，共6个月，利息为同期银行贷款利率的四倍。原告曾泽阳现金方式向被告麦春荣交付出借款，被告麦春荣出具借据给原告曾泽阳收执。借款期限到期后，原告多次向被告追讨借款，但被告始终没有还本付息。原告认为：原被告之间的民间借贷关系，有被告出具的借据予以证明，事实清楚，证据充分，根据民间借贷相关法律、司法解释的规定，被告麦春荣应承担清偿债务的民事责任。同时，被告出具的借据明确约定，原告为实现债权聘请律师而支付的律师代理费用，应当由被告麦春荣予以负担。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具本状诉诸法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告麦春荣答辩称：案涉全部借据均系虚假的借据，原告并没有向答辩人支付借款，即原告并没有履行出借款项义务，双方借款合同并未生效，答辩人当然也无须承担归还借款的义务。答辩人及其父母之前在2016年至2017年曾经与前妻邹金霞因为家庭共有财产分割及离婚后财产纠纷一案发生诉讼，当时预计一共有79万多元的实业用地份额返还款会分配到答辩人家人的银行账户，答辩人当时与原告的交情非常好，原告知道这件事后就为答辩人出主意，让答辩人伪造对他的债务，以达到不用将分得的实业用地份额返还款分配给邹金霞的目的。于是答辩人在2017年4月14日收到395640.56元实业用地份额返还款后，即于当天把一共39万元款项转入原告的工商银行账户，以造成答辩人于当天归还原告之前借款39万元的假象。然后答辩人分2次各填写3张借据，合计一共6张日期不同的借据交给原告，以造成答辩人之前向原告借款的假象。第1次3张借据合计借款金额39万元，第2次3张借据合计借款金额40万元，2次6张借据合计借款金额为79万元。对于当时第2次交给原告的3张借据一共40万元，因为答辩人随后得知相关单位支付的第二期实业用地份额返还款约40万元在诉讼中已被法院冻结，答辩人又无法再筹集到这笔款项，所以没有再像第一次那样转账到原告账户还款，答辩人当时认为既然没有办法作出真实的还款流水，伪造的借据就不够真实，不能够用于诉讼，所以也就没有用到伪造的借据去打官司。后来答辩人曾经就此要求原告归还所有借据，但是原告告诉答辩人已经将全部借据销毁了，基于双方一直以来都是非常好的朋友的关系，答辩人也就相信了原告，没有想到原告会将这些虚假的借据拿来起诉答辩人。因此，案涉的全部借据都是虚假的，原告并没有向被告支付出借款项，双方不存在相应的借贷法律关系。答辩人原来误以为原告已经销毁了第2次书写的3张共40万元的借据，原告手中仅保留第1次书写的3张共39万元的借据，并没有想到原告居然保留了全部6张一共79万元的借据，所以在原来的答辩状中确认已经归还第一次的3张借据一共39万元的借款，这是不恰当的陈述。二、原告的行为已经涉嫌构成诈骗罪和虚假诉讼罪。原告以虚假借据提起本案诉讼以达到侵占答辩人财物的目的，其行为己经涉嫌构成诈骗罪。另外，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条和第三条的规定，其行为还涉嫌构成虚假诉讼罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，为了有效打击犯罪，维护法律的尊严和社会的公平正义，应依法驳回原告起诉，并将本案移送公安机关侦办查处。本院经审理认定事实如下：原、被告之前是好朋友关系，被告经常向原告借款。根据被告提交的转账记录反映，被告在2016年5月23日至2017年10月3日期间共收到原告转账36笔，总额126576元；在2017年4月25日至2019年6月6日期间，被告通过转账向原告归还款项44笔，总额68005元。双方在庭审中确认上述转账属于借款和还款，原告明确表示该转账记录也作为借款的依据。原告在起诉时主张被告向其借款120000元而提交的金额为120000元的《借据》，在被告答辩和举证已向其转账支付了390000元后，原告补交了4张格式和内容一样，金额和日期不同的《借据》，5张《借据》的借款金额共680000元。被告认为包括本案在内的《借据》共有6张，均是被告因与其前妻离婚虚构债务而伪造的《借据》。原告在庭审中承认2016年8月12日金额120000元、2016年10月12金额130000元、2016年12月12日金额150000元的3张是上述虚构债务的《借据》，其名下用作转账的银行卡由被告持有。被告承认现在还持有该银行卡，但认为原告利用手机银行曾转账支取了30000元。庭审结束后，原告向本院提交了一份《撤销诉讼代理人申请书》，撤销了其代理律师吴伟豪在本案的代理权。本院认为，原告主张被告欠其借款120000元而提交的《借据》，该借据与原告承认的虚构债务而伪造的《借据》格式和内容一致，在原告没有证据证明其已将120000元出借给被告的情况下，本院对被告认为该《借据》是因与其前妻离婚虚构债务而伪造的主张，依法予以采信，对原告依据该《借据》要求被告归还120000借款的请求，本院不予支持。鉴于双方实际发生了借款关系，原告委托的诉讼代理人在庭审中明确表示转账记录也作为借款的依据，为避免当事人讼累，故本院对双方实际发生的借款作出处理。根据双方的转账收支情况，被告收款总额是126576元，还款总额是68005元，对比被告尚欠原告借款金额为58571元。根据债务应当清偿的法律规定，被告应归还借款58571元给原告，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对于利息，双方对转账借款并没有订立书面《借据》，无证据约定了借款利息，故视为无息借款，利息只能从原告起诉之日即2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清为止。对于被告认为原告利用手机银行从其持有的银行卡转账支取了30000元的问题，由于该银行卡是原告的名下，双方对卡内的存款归属问题存在争议可通过另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告麦春荣应在本判决生效后七日内归还原告曾泽阳借款58571元及利息（利息从2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清为止）；二、驳回原告曾泽阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告负担818元，被告负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇二〇年五月二十八日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。