四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16310号 原告：胡潘云，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李书弢，北京德恒（宁波）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张磊，四川人和律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：周峻益，女，1964年4月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘仿，男，1963年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘如炬，男，1994年10月27日出生，汉族，住成都市高新区。 三被告共同的委托诉讼代理人：许汶，四川康维律师事务所律师，一般授权代理人。 三被告共同的委托诉讼代理人：黄中，四川康维律师事务所律师，一般授权代理人。 原告胡潘云与被告周峻益、刘仿、刘如炬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，因工作变动，本案承办人由审判长黄穗变更为审判长李冯，后依法适用普通程序于2020年4月9日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡潘云的委托诉讼代理人李书弢、张磊，被告周峻益、刘仿、刘如炬共同的委托诉讼代理人黄中、许汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡潘云向本院提出诉讼请求：1．判令周峻益、刘仿、刘如炬归还借款本金11385000元并支付利息（以11385000元为基数，按照年利率12%从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；2．判令周峻益、刘仿、刘如炬承担本案诉讼费用。事实及理由：周峻益、刘仿、刘如炬系一家人。2015年7月，周峻益、刘仿、刘如炬申请购买案外人宁波德沃电力科技有限公司（以下简称：德沃公司）的股份，价格为3.96元/股，其中周峻益500000股、刘仿1375000股、刘如炬1000000股。三人通过持有案外人宁波申万弘远投资管理合伙企业（以下简称：申万弘远）申请定增德沃公司的股份。2015年7月6日，胡潘云向周峻益、刘仿、刘如炬分别转账1980000元、5445000元、3960000元。后各方发生纠纷，周峻益、刘仿、刘如炬既未退股也未归还借款。胡潘云多次催促无果后，为维护自身合法权益提起诉讼。 周峻益、刘仿、刘如炬辩称：1．胡潘云转给三人的款项已于转款当日或次日转回给胡潘云且该款项性质并非借款，该款项系为胡潘云指定的银行账户增加相应的现金流水记录，因此并未占有使用其资金，本院审理作出的（2018）川0191民初13752号判决书可以看出，胡潘云从未主张其与三人存在借贷关系，仅认为三人未支付持股的对价；2．周峻益、刘仿、刘如炬持有申万弘远的合伙份额系基于双方的其他合作关系，与胡潘云的转款行为并无关系，申万弘远对增德沃公司的出资仅为14247000元，三人在申万弘远的持股份额分别为3.56%、9.79%、7.12%，对应的出资额为600000元、1650000元、1200000元，故不可能向胡潘云借款11385000元，且胡潘云在诉状中事实和理由部分陈述相互矛盾；3．即使胡潘云将该款项出借给周峻益、刘仿、刘如炬，三人也及时归还。综上，胡潘云的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：胡潘云于2015年7月6日向周峻益、刘仿、刘如炬转账1980000元、5445000元、3960000元。同日，周峻益、刘仿分别将1980000元、5445000元转入胡潘云的银行账户；次日，刘如炬将3960000元转入胡潘云的银行账户。 另查明，2015年7月3日，德沃公司与刘仿、周峻益、案外人葛恒翔、四川扬中铂瑞电气设备工程有限公司（以下简称：扬中铂瑞）签订《关于四川铂瑞电气设备工程有限公司项目收购合同》（以下简称：《项目收购合同》），载明扬中铂瑞的注册股份为：刘仿25.5%、周峻益14.5%、案外人葛恒忠18%、葛恒翔18%、案外人张仁勇20%、案外人葛恒国4%，其中葛恒忠代持刘仿6%的股份。各方约定德沃公司以股份15000000股作为对价收购刘仿、周峻益、葛恒翔持有的扬中铂瑞生产经营管理整体系统，刘仿、周峻益、葛恒翔因此交易而同时成为德沃公司新的股东。合同还约定：扬中铂瑞的商标专利等知识产权由刘仿、周峻益、葛恒翔负责转移过户给德沃公司指定的人员；本合同的收购款项60000000元，由德沃公司分三次向刘仿、周峻益、葛恒翔定增15000000股的德沃公司股份作为支付方式；合同签订之日起十个工作日内，德沃公司向刘仿、周峻益、葛恒翔定增5000000股的德沃公司股份，刘仿、周峻益、葛恒翔以有限合伙人的身份取得股份，定增的股份价款由胡潘云负责支付，刘仿、周峻益、葛恒翔持有的其余10000000股德沃公司的股票在德沃公司挂牌新三板之后一年内再定向增发或者由胡潘云转让给刘仿、周峻益、葛恒翔，定增的股份价款由胡潘云负责支付。 2015年7月22日，周峻益、刘仿、刘如炬、葛恒翔、葛恒忠、葛恒国、沙星祥等47人作为合伙人设立申万弘远，类型为有限合伙企业。《全体合伙人决定书》载明，合伙人周峻益出资600000元，出资比例为3.56%；刘仿出资1650000元，出资比例为9.79%；刘如炬出资1200000元，出资比例为7.12%。葛恒翔、葛恒忠、葛恒国分别出资1350000元、900000元、300000元，出资比例分别为8.01%、5.34%、1.78%。案外人沙星祥出资336000元，出资比例为1.994%。胡潘云提交的三份《申请书》载明：因申万弘远决定向德沃公司增资，周峻益、刘仿、刘如炬申请通过申万弘远向德沃公司认购股份500000股、1375000股、1000000股。2015年7月31日，胡潘云向申万弘远转账支付16854000元并备注投资款。同日，申万弘远将16795600元转入德沃公司账户。2015年8月8日，德沃公司召开股东会决议，决定将公司类型变更为股份有限公司。2015年8月25日，德沃公司再次召开股东会决议，决定将公司名称变更为宁波德沃智能股份有限公司，变更后的注册资本为100000000元，股份总数为100000000股，每股面值为1元，其中申万弘远认购股份份额为14050000股，出资方式为净资产，出资额为14050000元。工商登记信息显示，变更后的公司名称为宁波德沃智能股份有限公司（以下仍称：德沃公司），法定代表人胡潘云，董事之一为刘仿。后德沃公司分别与周峻益等扬中铂瑞的员工签订了数份《劳动合同》，刘仿代表德沃公司和采购方签订了《风力发电机组零部件2016年采购合同》。2016年1月，扬中铂瑞出具《声明书》将其注册商标“铂导”转让给案外人宁波市鄞州康森电气设备有限公司使用。2016年3月29日，中华人民共和国国家知识产权局出具《手续合格通知书》，载明“风力发电机专用母线槽安装支架”的专利权人由扬中铂瑞变更为宁波市鄞州康森电气设备有限公司。 庭审中，胡潘云的委托诉讼代理人陈述通过沙星祥对申万弘远的出资比例1.994%与向胡潘云的转款金额1108800元之比等于周峻益、刘仿、刘如炬出资比例与案涉三笔金额之比可以看出，周峻益、刘仿、刘如炬借款用途为通过成为申万弘远的合伙人而间接持有德沃公司的股份。胡潘云庭后提交《情况说明》陈述，双方曾商定购买德沃公司的股权价格为3.96元/股。 以上事实，有中国工商银行个人业务凭证、合伙企业设立登记申请书、中国工商银行特种转账凭证、《全体合伙人决定书》《股东会决议》《项目收购合同》《劳动合同》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：周峻益、刘仿、刘如炬是否应当向胡潘云偿还11385000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡潘云主张该款项为借款且周峻益、刘仿、刘如炬的借款用途为向申万弘远出资而间接持有德沃公司的股权。 本院认为，首先，双方均提交的《全体合伙人决定书》载明，周峻益出资600000元，出资比例为3.56%,刘仿出资1650000元，出资比例为9.79%,刘如炬出资1200000元，出资比例为7.12%,周峻益、刘仿、刘如炬合计出资3450000元，该出资款项3450000元与案涉11385000元差距较为明显。 其次，关于周峻益、刘仿、刘如炬通过申万弘远间接持有德沃公司股份的原因，周峻益、刘仿、刘如炬陈述系因公司收购所支付的对价。本院认为，虽2015年7月3日签订的《项目收购合同》系复印件且未加盖德沃公司公章，但从约定内容可以看出，胡潘云作为法定代表人的德沃公司收购刘仿、周峻益等人作为股东的扬中铂瑞，并承诺给予扬中铂瑞的股东德沃公司15000000股作为收购对价，合同签订后十个工作日内定增5000000股。双方提交的《全体合伙人决定书》显示，除了周峻益、刘仿、刘如炬对申万弘远的出资比例共计为20.47%外，扬中铂瑞的其他股东葛恒翔、葛恒忠、葛恒国出资比例共计为15.13%，六人对申万弘远的出资比例合计为35.6%。结合德沃公司2015年8月25日形成的《股东会决议》中申万弘远持有德沃公司的股份为14050000股的内容来看，周峻益、刘仿、刘如炬通过申万弘远间接持有德沃公司的股份共为2876035股（14050000股×20.47%），六人间接持有的股份共5001800股（14050000股×35.6%）。由此可见，上述事实发生的时间、股份数额均与《项目收购合同》中向周峻益、刘仿等人定增德沃公司5000000股的约定以及胡潘云提交的三份《申请书》申购的数量相互印证。故本院对《项目收购合同》的真实性予以确认，双方针对合同约定的部分事项进行了实际履行，周峻益、刘仿、刘如炬成为申万弘远的合伙人从而间接持有德沃公司的股份系基于双方履行《项目收购合同》，而与案涉11385000元无关。 再次，胡潘云主张的以沙星祥对申万弘远的出资比例1.994%与向胡潘云的转款金额1108800元之比等于周峻益、刘仿、刘如炬出资比例20.47%与11385000元之比，故推出案涉款项为周峻益、刘仿、刘如炬所借用于支付间接持股的对价的观点。本院认为，第一，胡潘云未提交证据证明双方协商的德沃公司股份为3.96元/股；第二，《全体合伙人决定书》载明沙星祥的出资为336000元而非其他金额；第三，当事人各方建立的法律关系应当基于事实而不能由类比推理得出。故本院对胡潘云的该项主张不予支持。 最后，案涉11385000元确系胡潘云于2015年7月6日转给了周峻益、刘仿、刘如炬的账户，即使如胡潘云主张双方就该款项形成了借贷的合意，建立了民间借贷法律关系，但周峻益、刘仿、刘如炬在当日或次日即将该款项转回胡潘云的账户，周峻益、刘仿、刘如炬并未使用或已经偿还了该款项。 综上，本院对胡潘云基于民间借贷法律关系要求周峻益、刘仿、刘如炬偿还11385000元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告胡潘云的诉讼请求。 案件受理费90110元，由原告胡潘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 冯 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李肖晓