四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4505号 原告（反诉被告）：任义，男，1965年11月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告（反诉被告）：蒋德琼，女，1968年12月30日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告（反诉原告）：楚大平，男，1965年11月3日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维宇，泰和泰律师事务所律师。 原告任义、蒋德琼与被告楚大平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告楚大平提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任义、蒋德琼的委托诉讼代理人李宏、梅虹、被告（反诉原告）楚大平的委托诉讼代理人尚靖元、曾维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任义、蒋德琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金600万元及利息，利息按年利率24%自2017年1月1日起支付至清偿之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月向被告出借人民币600万元，分别于2014年7月8日和8月15日通过中国工商银行转账至被告个人银行账户。被告支付利息至2017年1月1日，并于2017年3月25日重新出具借条，约定利息为每月15万元。后因被告拖欠借款本息拒不归还，原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判决。 被告楚大平辩称，虽然被告向原告出具借条，但是原告并没有实际支付借款。原告于2014年7月8日和8月15日支付给被告的款项，是原告让被告代缴纳给四川华宏建设有限公司的保证金，借条载明的借款没有实际发生，故原告无权要求被告归还借款本金和利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）楚大平向本院提出反诉请求：1.请求撤销反诉原告与反诉被告于2014年7月8日、2014年8月15日、2015年6月30日、2017年3月25日签订的四份借条；2.请求判令反诉被告返还款项9,830,148.21元；3.判令反诉被告自前述款项支付之日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息；4.本案诉讼费、保全费全部由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更第2项诉讼请求为：请求判令反诉被告返还款项为5,310,048.21元。事实和理由：反诉原告楚大平与反诉被告任义系同学关系，任义系四川华宏建设有限公司股东。2014年，楚大平以四川华宏建设有限公司（以下简称华宏公司）名义中标泸州市龙马潭区石堡湾抚琴一期安居工程项目，因项目资金周转需要，于2014年7月8日、2014年8月15日向被告任义、蒋德琼（二人系夫妻关系）借款600万元，用于缴纳前述项目履约保证金，其中借款500万元约定借款期限一年，利息月息2%，100万元未约定利息。2014年7月起，原告共计向被告支付9,830,248.21元。项目中标后，反诉原告全力组织施工队伍及材料，保质保量完成承建项目。期间，反诉原告聘请任义作为项目管理人员之一，年薪30万元。2019年5月，因华宏公司收到项目发包方退还的履约保证金后未按时向原告退还相应金额的保证金，原告依法向江阳区人民法院起诉要求华宏公司退还相应金额保证金，同时追加任义为第三人参加诉讼。2019年7月12日案件审理过程中，被告华宏公司、任义拒不承认原告楚大平是龙马潭区石堡湾抚琴**安居工程项目的实际承包人，认为任义才是项目实际承包人，并向法庭提交了名为《项目内部经济责任承包协议》，该协议任义作为唯一的乙方与华宏公司签订。任义同时主张，楚大平向华宏公司支付的款项，是原告楚大平代被告任义缴纳的履约保证金。被告利用原告基于同学关系的信任，一方面出借借款给原告收取高额利息，另一方面私自与华宏公司签订《项目内部经济责任承包协议》，获取项目款项。被告隐瞒重大事实，存在欺诈，导致原告投入前述工程项目的巨额款项无法收回，同时承担借款及高额利息。综上，任义隐瞒其私自与华宏公司签订《项目内部经济责任承包协议》的重大事实，导致原告楚大平错误地认为自己是施工项目实际承包人，从而向二被告借款支付项目保证金，并归还其借款。被告隐瞒重大事实的行为，让原告产生错误意思表示，构成欺诈，依法应予以撤销。现依据相关法律规定，诉请法院判如所请。 针对楚大平提起的反诉，任义、蒋德琼辩称，原被告签订的4份借条，均是双方真实意思表示，且实际履行，已经超过了撤销期限限制，故被告要求撤销4分借条的事实和理由均不能成立。被告要求返还的款项，是楚大平支付给任义的在市民中心工地、阳雀山工地、泸州市职业技术教育学院工地、石洞梁湾安置小区工地的劳务工资或工程借支款，与龙马潭区抚琴小区1期工程项目的工程款无关。龙马潭区抚琴小区1期工程项目是华宏建司承建的，华宏建司以内部承包的方式发包给任义，任义又将该工程分包给楚大平，楚大平再将工程分包给其他实际施工人，保证金是楚大平交给任义，任义交给华宏建司，华宏建司交给发包人。该工程的工程款尚未进行结算，故关于楚大平与任义、华宏建司之间的款项应当另案处理。本案虽然任义作为本诉原告，是基于任义、蒋德琼系夫妻关系，借款主体是蒋德琼和楚大平，楚大平反诉内容系工程款纠纷，涉及华宏建司，反诉不应当成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.楚大平分别于2014年7月8日、2014年8月5日、2015年6月30日、2017年3月25日出具的《借条》；2.任义提交的银行流水；3.《项目内部经济责任承包协议》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.楚大平提交的银行流水，拟证明楚大平已经向任义偿还款项金额为530余万元，任义认可转款的真实性，但是只认可其中部分款项为偿还本案所涉借款利息，大部分款项为任义和楚大平其他工地经济往来。本院审查后，对楚大平提交的银行流水的真实性予以确认，但是，楚大平亦认可在此期间双方存在其他经济往来，楚大平通过银行转账向蒋德琼、任义支付的款项是否全部为偿还本案所涉借款，无充分证据予以证明，故不能认定530余万元均为楚大平向蒋德琼和任义的还款；2.楚大平提交的2017年9月6日任义出具的《收条》，任义认可该《收条》本身的真实性，但否认收到该笔款项，本院结合楚大平提交的其他证据，对该《收条》的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此对任义于2017年9月6日收取楚大平100万元的事实予以认定；3.楚大平提交的2017年9月8日其子楚来熹向任义转款30万元的银行流水，拟证明楚来熹代其向任义偿还了30万元，并向本院提交了楚来熹出具的《情况说明》予以佐证，任义主张该笔款项系楚来熹向其偿还的其他借款，但任义未举证证明其主张，故本院依据该证据，认定该笔款项系楚来熹代楚大平向任义偿还的借款；4.对于任义提交的《建设工程模板承包合同》、对账确认函、支付凭证、结算清单，楚大平提交的抚琴山水安置房项目的系列付款凭证、转账凭证、任义出具的《委托书》等证据系基于楚大平与任义的建设工程转包合同关系而产生，与本案无关联性，在本案中，本院不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任义、蒋德琼系夫妻关系。2014年7月8日，任义向楚大平转款500万元，同日，楚大平向蒋德琼出具《借条》，载明“今借到蒋德琼现金伍佰万元整，每月支付利息金额壹拾伍万元整，借期为一年，用于龙马潭区抚琴小区工程项目交纳履约保证金。”2014年8月15日，蒋德琼向楚大平转款100万元，楚大平向蒋德琼出具《借条》一张，载明“今借到蒋德琼现金壹佰万元整，用于投标保证金。”。因楚大平未能及时偿还款项，楚大平于2015年6月30日重新向蒋德琼出具《借条》一张，载明“今借到蒋德琼现金陆佰万元整，每月支付利息壹拾伍万元整，于2016年6月30日前归还。”2017年3月25日，楚大平再次向蒋德琼出具《借条》一张，载明：“今借到蒋德琼现金陆佰万元整，于2017年10月30日归还，每月利息壹拾伍万元整。”楚大平借款后，向任义、蒋德琼支付借款利息至2017年1月1日。2017年9月6日，楚大平向任义还款100万元，任义向楚大平出具《收条》一张，载明“今收到楚大平付蒋德琼借款产生的利息款壹佰万元正（2016年度的、2017年度产生的）。”2017年9月8日，楚大平之子楚来熹向任义转款30万元。2019年10月20日，楚来熹出具《情况说明》，载明：“2017年9月8日，本人支付给任义的30万元款项为本人接受楚大平委托，代楚大平归还给任义、蒋德琼的借款。”。 另查明，2014年8月25日，任义与四川华宏建设有限公司签订《项目内部经济责任承保协议》，约定四川华宏建设有限公司将泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）工程内部承包给任义承建。任义又将工程转包给楚大平，被告楚大平系泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）工程的实际施工人。任义与楚大平除本案所涉民间借贷关系，双方还在其他工地项目存在经济往来。 本院认为，本案争议的焦点是：原告（反诉被告）任义、蒋德琼与被告（反诉原告）楚大平之间是否存在合法有效的民间借贷关系，双方的借款合同是否应当予以撤销。本院认为，楚大平于2014年7月8日、2014年8月15日、2015年6月30日、2017年3月25日出具的《借条》均是其真实意思表示，任义、蒋德琼实际向楚大平交付了款项共计600万元，双方具有借贷的合意，且款项实际支付，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系。楚大平认为，于2014年7月8日向蒋德琼出具的《借条》载明了借款用途为用于缴纳龙马潭区抚琴山水安置房（一期）工程项目的保证金、于2014年8月15日出具的《借条》载明借款用于缴纳保证金，楚大平系基于自己为项目的承包人需向发包单位缴纳保证金的认识才向任义借款，但是实际是由任义与四川华宏建设有限公司签订《项目内部承包协议》，任义的行为存在欺诈，故主张撤销双方的借款合同。本院认为，借款用途不必然影响借款合同的成立和生效，虽然《项目内部承包协议》是以任义的名义签订，但不影响楚大平在龙马潭区抚琴山水安置房（一期）工程项目中为实际施工人的事实，四川华宏建设有限公司与任义、楚大平之间存在建设工程分包、转包关系，楚大平主张任义出借款项时存在欺诈行为，证据不足，故对楚大平的反诉请求本院不予支持，楚大平应当按照约定向任义、蒋德琼偿还借款本息。对于楚大平向四川华宏建设有限公司缴纳的保证金，应当在龙马潭区抚琴山水安置房（一期）工程项目建设工程款结算中一并结算。 关于楚大平尚欠任义、蒋德琼借款本金及利息的计算问题。楚大平向任义、蒋德琼的借款本金共计600万元，约定利息为每月15万元，即年利率30%。原告（反诉被告）任义、蒋德琼在诉状中自认楚大平已经支付利息至2017年1月1日，则楚大平于2017年9月6日支付的100万元以及2017年9月8日楚来熹代付的30万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，其中124万元按年利率30%折抵利息至2017年9月8日，剩余6万元应当抵扣借款本金，抵扣后，楚大平尚欠任义、蒋德琼的借款本金应为594万元；再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照年利率24%计付利息至清偿之日止，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）楚大平于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）任义、蒋德琼借款本金594万元及利息（利息以594万元为基数从2017年9月9日起按年利率24%计付，息随本清）； 二、驳回原告（反诉被告）任义、蒋德琼其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）楚大平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取39,920元，由原告（反诉被告）任义、蒋德琼承担6,000元，被告（反诉原告）楚大平承担33,920元；反诉案件受理费减半收取24,485元，由被告（反诉原告）楚大平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  许可