山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1393号 上诉人（原审被告）：刘西环，男，1962年9月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：高佃良，山东钟罗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙丕星，男，1964年11月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 上诉人刘西环因与被上诉人孙丕星民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘西环上诉请求：1.撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案的争议标的85800元。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案中上诉人与被上诉人之间的法律关系是合伙关系而不是民间借贷关系。根据被上诉人向法庭提交的证据，上诉人与被上诉人于2017年4月19日签订的协议书约定借款150000元为定购葡萄苗的定金，预定葡萄苗作为上诉人与被上诉人的共同收入，除扣除部分汽油费外，利润各占50%，明确证明了本案的法律关系为合伙关系。双方约定的名义上的借款150000元违反了合伙中的保底条款原则而为无效条款。2、一审认定事实不清，对双方合伙是否盈亏未予审查就径行判决，本案依法应发回重审。3、一审诉讼费用分配错误，被上诉人的诉讼请求并未得到全部支持，依法应承担部分诉讼费用。 被上诉人孙丕星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷而非合伙纠纷，一审中被上诉人提交了借条转款凭证等证实双方之间存在借款关系，上诉人作为被告已经认可双方之间的借贷关系，但对于偿还的数额上诉人不同意按照15万元的数额进行支付，后经双方当事人确认，扣除上诉人在之前已经支付的款项，确认上诉人的欠款数额为85800元，后一审法院作出公正判决。双方之间并未签订上诉人所称的所谓的合伙协议书，且双方也并未有合伙的意愿，上诉人的上诉理由与一审中上诉人庭审中的陈述相矛盾，根据民事诉讼法禁止反言的原则，对上诉人的上诉理由依法不予认可。2、对于诉讼费，一审庭审中被上诉人根据双方确认的欠款数额，变更了诉讼数额，一审判决诉讼费全额由上诉人承担，判决结果正确。 孙丕星向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元（后庭审中变更诉讼请求为85800元）及利息（2017年4月19日至2018年4月30日的利息按同期人民银行贷款基准利率计算，2018年5月1日至偿付之日止按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年4月19日，被告因需要购置款购买葡萄苗子向原告借款150000元，原告通过银行转账向被告账户转账15万元，被告在当日收到该笔款项后为原告出具《借据（条）》一份，约定被告于2018年5月1日前归还相应借款。约定的还款期限到期后，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱拖延支付，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 一审法院认定事实：孙丕星与刘西环系朋友关系。刘西环因需要购置款购买葡萄苗子向孙丕星借款150000元，孙丕星于2017年4月19日通过山东费县农村商业银行朱田支行转账150000元给刘西环。刘西环在当日收到该笔款项后为孙丕星出具《借据（条）》一份，载明：“借据（条）今借到孙丕星现金15万元（壹拾伍万元整）。还款日期2018年5.1号以前。借款人：刘西环2017.4.19号6223191661153358刘西环。”2018年7月份，刘西环交给孙丕星一张银行卡（内含64200元）及刘西环妻子徐长秀的身份证，用于偿还欠款。剩余借款85800元，刘西环未偿还，孙丕星为维护自身利益，遂诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向法院起诉要求债务人偿还借款，应向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据，同时出借人应对借贷的合意及款项的交付承担举证责任。”本案中，孙丕星提交借据以及银行转款明细予以证实借款事实存在，刘西环对此无异议，因此本院对借款事实予以确认，刘西环对此借款负有偿还义务。刘西环主张于2018年7月份已偿还64200元，孙丕星无异议，本院对孙丕星该项主张予以支持。孙丕星主张自2017年4月19日至2018年4月30日的借款利息按同期人民银行贷款基准利率计算，2018年5月1日至偿付完毕之日止的利息按年利率6%计算，因刘西环并无异议且同意偿还，因此本院对孙丕星的该项主张予以支持。 一审判决：被告刘西环于本判决生效之日起五日内偿还原告孙丕星借款本金85800元及利息（利息以85800元为本金，自2017年4月19日起至2018年4月30日止按同期人民银行贷款基准利率计算，自2018年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务或其他其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘西环负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘西环提交2017年4月19日上诉人与被上诉人之间签订的协议书复印件一份，该协议系一审当中被上诉人提交后又撤回的，证实：双方是合伙关系。其中，民间借贷条款因为违背了合伙共担风险基本原则。一审判决的利息也是违反规定的，应当按照协议上的规定。 被上诉人孙丕星质证认为：该协议是复印件，对其真实性有异议。同时该协议书内容不能证实上诉人所陈述双方之间的合伙关系。协议书中第一项明确写明，刘西环借孙丕星现金15万元整；协议书第二项写明本息还款日为2018年5月1日，该两部分条款充分证实双方之间为借贷关系。且该协议书出具时间与一审中被上诉人提供的借据出具时间为同一天，根据代理人向孙丕星核实，出具该协议书的目的是上诉人为了向被上诉人证明其在借款后具有偿还的能力，目的是让被上诉人将相关款项交付给上诉人。被上诉人并不具有与上诉人合伙的意愿，并且该份协议书也并不符合合伙协议书所应具备的一般条款。因此双方之间是借贷关系而非合伙关系。 本院经审查认为，上诉人提交的协议书系复印件，且被上诉人不予认可，本院对其真实性不予认定。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人孙丕星有借据及银行转账明细为证，双方之间存在借贷合意且有借款事实，能够证明其与上诉人刘西环之间的借贷关系成立。上诉人刘西环主张其与被上诉人孙丕星之间的法律关系是合伙关系，但未提供充分证据予以证实，本院对其主张不予支持。至于本案一审诉讼费问题,根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额,案件受理费依照下列规定处理:(一)当事人增加诉讼请求数额的,按照增加后的诉讼请求数额计算补交;(二)当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的,按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，因孙丕星在一审期间已减少诉讼请求数额为85800元，一审判决没有按照减少后的诉讼请求数额85800元计算案件受理费有误，本院予以纠正。故一审案件受理费1945元，减半收取972.5元。 综上所述，上诉人刘西环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1945元，减半收取972.5元，由上诉人刘西环负担。二审案件受理费1945元，由上诉人刘西环负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年五月十一日 书记员 白 华