广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初678号原告：冯玉珍，女，1967年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：440************922。被告：黄成友，男，1964年12月30日出生，汉族，原住广东省江门市新会区********，现住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************011。被告：张志杰，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：441************730。被告：李焕端，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************111。原告冯玉珍诉被告黄成友、被告张志杰、被告李焕端合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯玉珍、被告张志杰、被告李焕端到庭参加诉讼，被告黄成友经本院采用邮寄方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.黄成友偿还购房款250万元及利息合计255.5万元（按月利率2%，自2015年10月28日起计至款项清偿之日止；暂计至2020年4月14日止的利息为255.5万元）；2.张志杰、李焕端对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用等由三被告承担。事实和理由：三被告于2019年5月19日与原告签订《还款及保证协议》（编号：2019借字第0410号）约定由黄成友代黄发强（黄成友的儿子）偿还因购买位于江门市新会区****************（即原玉圭园B区H－9）的房产尚欠原告冯玉珍的购房款250万元及违约金、利息；张志杰、李焕端为该笔债务提供连带责任保证担保；三被告承诺于2019年5月31日前偿还上述欠款本息给原告。但签订上述协议后，截至2020年2月期间，经原告冯玉珍多次催讨，三被告仍拖延拒绝还款。故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告黄成友未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。被告张志杰口头答辩称：一、因本案是房屋买卖合同纠纷，黄发强是买房人，其有否支付购房款、支付了多少购房款均应由其确认才能明确本案的债权、债务。因此，如冯玉珍不申请追加黄发强为本案被告参加诉讼，则本人向法庭申请追加黄发强为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，请法庭予以准许；二、如冯玉珍不申请追加江门市恒灏房地产开发有限公司为本案被告，则应依法减轻本担保人的担保责任；三、冯玉珍诉称的事实、理由隐瞒了部分事实，被告方曾于2019年8月14日偿还过7.5万元，导致本案的债务本金以及利息计算有误；四、本案应为商品房买卖合同纠纷，本案性质并无改变，依照《商品房转让协议》的约定，逾期付款是按月利率1.5%计算利息的，而无论是《还款及保证协议》中约定的3%，还是原告冯玉珍主张的2%，都未经主债务人确认，是原告冯玉珍歪曲事实，且不妥；五、本案涉案房款金额是600多万元，依照《商品房转让协议》的约定应由冯玉珍负责缴纳税款，但冯玉珍实际上只按2629632元纳税，涉嫌逃税。要求法庭向税务机关发出司法建议，追缴相关税款。被告李焕端口头答辩称：本人的答辩意见与被告张志杰的答辩意见一致。本院经审理认定，2015年5月15日，冯玉珍（甲方）与黄发强（乙方）、张志杰（丙方）、李焕端（丙方）签订《商品房转让协议》，约定由甲方将其已一次性付款购买的位于江门市新会区****************（即玉圭园B区H－9号的房屋，建筑面积547.84平方米、占地面积731平方米）转让给乙方，并由丙方自愿为乙方依据本协议对甲方形成的债务提供保证担保；该套房屋按套出售，总转让价款为600万元；付款方式为分期付款，于本协议签订当天支付定金100万。第二期50万元于甲方协助乙方办理再转让的更名手续，并于双方递交成功且房管部门出具收件回执当天支付至甲方指定的帐户。余款450万元，乙方分九个月，每月支付50万元至甲方抒写的帐户内，该分期的起始日于双方至房管部门递交资料及办理手续后30日内支付第一期，此分期款不计利息支付；甲方在收到乙方支付的定金100万元之日起7日内，与玉圭园公司签订《认购书》的终止协议，协助乙方与玉圭园公司签订新的《认购书》及《商品房买卖协议》（新签订的《认购书》及《商品房买卖协议》的房价款与原《认购书》的房价款必须一致），并协助乙方办理购房款收据的更名手续；如由于玉圭园公司原因导致无法办理再转让更名手续，甲方应将乙方已付的购房款全额退还给乙方（不计利息），本协议终止，双方无需对对方承担任何责任；由于玉圭园公司尚未将房屋交付给甲方，该房屋由玉圭园公司直接向乙方交付，如需甲方协助的，甲方应予协助；玉圭园收取的更名手续费由甲方支付；因购买及转让该房屋产生的就由买受人承担的税费及相关费用由甲方按国家及地方规定承担；如乙方未能按期足额向甲方支付购房款，则每逾期一天，乙方应按拖欠的金额按每天万分之六的标准向甲方支付逾期付款的违约金；乙方拖欠任何一期款项达10天，甲方有权解除（终止）本协议，且乙方所支付的款项不予退还，如乙方在再转让的更名手续办妥后逾期支付任何一期购房款的，乙方还应立即一次性向甲方付清剩余的全部购房款（不再分期支付），并按剩余全部购房款的金额按每日万分之六的标准向甲方支付逾期付款的违约金；丙方共同提供连带责任保证，保证范围为甲方依据本协议对乙方享有的一切债权，包括但不限于购房款、相关违约金、赔偿金及甲方为实现主债权和担保权而发生的一切费用等。上述协议签订后，黄发强于当天便向冯玉珍支付定金100万元，冯玉珍亦依约协助将涉讼房屋登记于黄发强名下。黄发强还分别于2015年5月28日支付购房款50万元；于2015年7月1日支付购房款50万元；于2015年7月28日支付购房款50万元；于2015年11月1日支付购房款50万元；于2015年11月30日支付购房款50万元。此后，黄发强及担保人张志杰、李焕端均未再支付购房款给冯玉珍。冯玉珍经多番催讨后，黄成友自愿代黄发强偿付上述未支付的购房款本息，并于2016年5月28日支付了利息50000元。为保证还款，冯玉珍（甲方）与黄成友（乙方）、张志杰（丙方）、李焕端（丙方）于2019年5月19日签订编号2019借字第0410号《还款及保证协议》，约定三方共同确认黄发强已支付购房款350万元给甲方，余下购房款250万元未支付；乙方自愿代黄发强偿还上述尚欠购房款250万元及逾期付款利息给甲方；上述250万元购房款在欠款期内的逾期付款利息按月利率3%计算，即自2015年10月28日开始，以上述250万元购房款为本金计算逾期付款利息，直至乙方付清上述250万元购房款本息给甲方为止；乙方应于2019年5月31日前全部归还上述购房款本息给甲方；丙方同意为乙方所欠甲方的上述购房款本息提供连带责任保证担保；丙方的保证期间为乙方上述归还期限届满之日起三年；甲方为实现本协议债权而支付的诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等全部由乙、丙方承担等。协议签订后，黄成友仅于2019年8月14日向冯玉珍偿还了利息7.5万元，余下欠款本息经冯玉珍催讨无果，由此成讼。又查明，以冯玉珍在诉讼中主张尚欠的债务本金250万元为基数，按月利率2%，自2015年10月28日暂计至2020年4月14日（共53个月零18天）的利息为2680000元，扣减2016年5月28日已支付的利息50000元、2019年8月14日已支付的利息7.5万元后，实际拖欠利息255.5万元。本院认为，本案中各当事人对于黄成友自愿加入债务以及尚欠冯玉珍债务250万元没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的性质及案由；二、关于黄成友的责任以及应否追加黄发强为被告或第三人；三、应否追加江门市恒灏房地产开发有限公司为被告以及在不追加的情况下，应否免除张志杰、李焕端的相应担保责任问题；四、冯玉珍主张的利息应否支持。现逐项评判如下：一、关于本案的性质及案由。本院认为，案外人黄发强向冯玉珍购买位于江门市新会区****************屋为本案的基础合同关系，但从本案涉讼的《商品房转让协议》的主要内容可以看出，原告冯玉珍与黄发强、被告张志杰、被告李焕端对签订协议时房屋尚未取得所有权，还需要与开发商签订合同，形成新的权利义务关系，才具有取得完全所有权可能性的事实是明知的，在此情况下，原告冯玉珍实际向黄发强转让的是其与玉圭园公司之间形成的债权债务关系，双方之间建立的是债权债务概括转移合同关系。至于该转让行为的效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第八十八条规定:“当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中,玉圭园公司与原告冯玉珍建立债权债务关系后,原告冯玉珍又将该债权债务关系概括转移给黄发强，玉圭园公司对此虽未明确认可，但本案相关证据及当事人的陈述显示，玉圭园公司对于业主变更为黄发强以及由原告冯玉珍缴纳相关税费是明知的并协助重新签订合同，办理了房屋产权登记手续，将房屋登记于黄发强名下，故原告冯玉珍与黄发强之间债权债务概括转移行为合法有效，《商品房转让协议》系各当事人的真实意思表示，且合同条款不违反法律强制性规定，故协议合法有效，当事人均应按照约定全面履行合同义务。因此，本案应依当事人诉争的法律关系的性质确定案由为债权债务概括转移合同纠纷。二、关于黄成友的责任以及应否追加黄发强为被告或第三人的问题。本院认为，本案涉讼《还款及保证协议》各缔约当事人对上述债权债务概括转移并无其他纠纷，对所欠的款项以及担保责任亦不存在争议，在此基础上，冯玉珍与黄成友、张志杰、李焕端于2019年5月19日签订编号2019借字第0410号《还款及保证协议》是四方当事人真实意思表示，该协议对欠款的由来以及尚欠的债务、还款时间、方式等进行重新确认和约定，除利息约定过高违反法律规定外，其余内容并不违反法律规定，应认定合法有效。黄成友虽非案涉《商品房转让协议》的缔约当事人，但其与黄发强是父子关系，因此其在《还款及保证协议》中自愿承诺黄发强所欠的购房债务250万元由其负责偿还的行为既构成表见代理，又属于债务转移承担，该债务转移已由债权人冯玉珍和担保人张志杰、李焕端通过在《还款及保证协议》签名的方式进行确认。现原告冯玉珍主张黄成友偿还购房债务250万元的理由充分，证据充足，且于法不悖，本院予以支持。因上述债务已重新确认，且转移由黄成友负责偿还，因此无须再追加黄发强为被告或第三人。三、关于应否追加江门市恒灏房地产开发有限公司为被告以及在不追加的情况下，应否免除张志杰、李焕端的相应担保责任问题。本院认为，张志杰申请追加江门市恒灏房地产开发有限公司为被告的依据是其举证的由江门市恒灏房地产开发有限公司于2019年8月1日出具的《担保函》原件。但该《担保函》形成于《还款及保证协议》之后，且原件一直由张志杰持有、提供，冯玉珍并不知情。经庭审询问，冯玉珍表示其不清楚《担保函》的形成过程，对该证据的关联性不予认可，同时亦否认江门市恒灏房地产开发有限公司有向其提供过担保。而张志杰经法庭要求说明证据来源后，也表示该担保函是由其与冯玉珍通过微信商定后再拟定交李焕端及江门市恒灏房地产开发有限公司签名、盖章，但其并未进一步补强证据证明冯玉珍同意并接受该公司提供的担保。因此，本院对张志杰提供的《担保函》的关联性不予确认，并认定冯玉珍未接受或追认江门市恒灏房地产开发有限公司提供的担保。本案不应追加江门市恒灏房地产开发有限公司为被告，张志杰、李焕端仍应依据《还款及保证协议》的约定对本案债务承担连带清偿责任。四、关于冯玉珍主张的利息应否支持的问题。本院认为，本案当事人对涉讼债务已重新确认，且在《还款及保证协议》中约定以250万元为本金，按月利率3%自2015年10月28日开始计算逾期付款利息，直至还清全部本息为止。该约定利息标准虽然过高部分无效，但冯玉珍在本案中主动参照民间借贷逾期利率的规定，仅主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持，并确认暂计至2020年4月14日止，黄成友尚欠冯玉珍逾期付款利息255.5万元。五、关于张志杰提出的规避税收的问题。因是否规避税收与本案事实及责任认定无关，本案对此不作调整。黄成友经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人世共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄成友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯玉珍偿付转让款本金250万元及相应逾期付款利息（暂计至2020年4月14日尚欠的利息为255.5万元；此后的利息按月利率2%，自2020年4月15日计至生效判决确定清偿之日止）。二、被告张志杰、被告李焕端对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取23592.5元，由被告黄成友、被告张志杰、被告李焕端共同负担。原告冯玉珍起诉时多预交的一审案件受理费29611.92元、财产保全费5000元，由本院予以退回；被告黄成友、被告张志杰、被告李焕端应向本院补缴一审案件受理费23592.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年五月十日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍