浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初592号 原告：马铭钢，男，1966年11月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：裘增良，男，1975年9月22日出生，汉族，住嵊州市。 原告马铭钢与被告裘增良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告马铭钢及其委托诉讼代理人张宁来，被告裘增良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马铭钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金30万元及利息（自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，因宁波银行转贷需要，被告向原告借款30万元，约定转贷后立即归还，但被告至今都未归还，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告裘增良辩称，其未曾向原告借款。1.原告未提供借条，如被告向原告的借款，原告当时应会要求被告或其前妻张鸯亚出具借条手续，但并没有借条。2.当时被告为教师，有稳定的工作和工资收入，也不做其他投资，并不存在资金短缺的问题。3.资金流向明确，2013开始，其前妻与原告合作办眼罩加工厂，需要启动资金，利用当时被告教师身份的信用贷额度，向宁波银行贷款合计60万元用于企业资金运作，到第三年，宁波银行白领通到期需要30万全额还款，到期之前其向前妻告知宁波银行的具体还款时间、金额和相关的银行信息，到期之后，其宁波银行账上就存入了本案的30万元，虽其并不知晓该款项的来源，但其从未向马铭钢借款或出具过借条，因为该张宁波银行卡始终在其前妻手中掌握。4.合资注册嵊州市鑫铭纺织用品有限公司，2018年1月，其前妻与原告在被告不知情的情况下，合资注册了该公司，两人各自拥有一半股份，被告成为了局外人，没有参与权、知情权，也没有股份，2018年6月22日，其与前妻协议离婚，离婚时原告也在场，并参与了离婚协议的签订，但当时原告并未提及该笔款项，相反在一年后，其与张鸯亚因债务纠纷打官司，该时原告已与前妻结婚，为减轻还款压力，原告想尽办法甚至赶到被告学校以耍无赖的方式堵在学校门口闹事，威逼被告承认本案的款项。5.原告与被告前妻张鸯亚的情况说明，2012年，其前妻与原告的前妻为好朋友，故其前妻与原告也在此时相互认识，后原告上门找其前妻提出合资开办眼罩加工厂，2014年-2017年办厂期间，说好其前妻只负责管理生产，原告负责接业务和资金运转，因宁波银行卡在他们手上，所以账目均由原告操作，在这过程中，被告从未参与厂里资金进出，他们也从未让被告参与，被告也未得到回报，但被告为该厂投入了这几年的全部收入以及全身心付出。综上，被告从未向原告借款30万元，本案系原告诬告，请求驳回原告的诉讼请求。 原告马铭钢为证明其主张向本院提供如下证据： 证据1.转账记录一份，用以证明被告裘增良向原告借款300000元的事实。 被告裘增良经质证，对该转账记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告从未向原告借款，本案转账记录仅能证明存在过款项往来。 被告裘增良为证明其抗辩意见提供如下证据： 证据2.离婚协议书一份，证明被告在与前妻离婚时协商债务分担问题，但当时原告并未提出要求归还的事实。 证据3.启信宝企业信用报告一份，证明原告与被告的前妻合作办企业，故双方之间有资金往来，故本案的款项也是被告前妻与原告之间的经济账，与被告无关的事实。 证据4.被告在宁波银行卡6214××××3219的流水明细一份，证明被告的宁波银行卡在2018年7月两人离婚前一直由被告的前妻张鸯亚实际管理操作的事实。 原告经质证，对证据2、证据3的真实性均无异议，但与本案均无关联性。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，且从该份明细中更能看出原告在2017年11月25日将本案300000元转给被告，被告于次日将该款项转至其其他账户上的事实。 本院认证认为，对证据1，被告经质证对该证据的真实性无异议，且结合被告提供的证据4，两份转账记录能够相互印证，本院对该两份证据的真实性均予以认定，对该两份的证明目的，在本院认为部分予以具体阐述。对证据2，原告经质证对证据的真实性亦无异议，故本院亦对该证据的真实性予以认定。对证据3，该公司系2018年1月注册成立，而本案款项发生于2017年，该证据无法体现与本案的直接关联性，故本院对该证据的证明力依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，原告马铭钢从其浙江嵊州农村商业银行的账户中向被告裘增良的宁波银行账户上转账300000元。2017年11月26日，该款项分三笔各100000元用于归还裘增良宁波银行的贷款300000元。2018年6月22日，被告裘增良与案外人张鸯亚协议离婚。 另查明，张鸯亚与原告马铭钢于2018年11月16日登记结婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告马铭钢于2017年11月25日向被告裘增良转账300000元的事实清楚，双方有争议的是本案原、被告间是否发生了借贷关系。原告主张本案款项为借款，系被告裘增良与案外人张鸯亚因转贷所需在两人夫妻关系存续期间向原告所借的款项，虽未出具借条等债权凭证，但有相应的转账记录为凭，被告对双方之间的借贷关系提出异议，辩称其从未向原告借款，双方之间无借贷合意，并提供其与案外人张鸯亚的离婚协议书、原告与张鸯亚合作开办公司以及其宁波银行账户的明细记录等证据证明在本案款项转账发生当时，其接收该款项的宁波银行卡位于其前妻张鸯亚的管理操控中，张鸯亚当时与原告合作开办企业，且张鸯亚与被告离婚后，与原告已成夫妻关系，故本案系原告与张鸯亚恶意为之。对此，本院认为就被告裘增良提供的该些证据，无法达到其证明目的。首先，被告在庭审中自行陈述其知晓其宁波银行300000元的贷款即将到期，并将该信息告知案外人张鸯亚，款项到账后，分三笔100000元用于归还贷款的事实其亦认可，而其当时与张鸯亚仍为夫妻关系，其陈述对该款项的来源一概不知不符合常理。其次，对接收讼争款项的宁波银行账户，被告陈述该宁波银行卡由案外人张鸯亚掌控，故对该账户上发生的款项往来均由张鸯亚操作，但本院在庭审中经向被告询问，其亦明确在其自己的手机中安装有操作账户的APP，对此本院认为该账户系以被告名义从宁波银行所办，除银行卡外，另有手机APP等用于操作贷款和还款等事项，而该APP系安装于裘增良的手机，由此可知该宁波银行账户并非完全由张鸯亚掌控。第三，就被告宁波银行贷款300000元的用途，被告辩称贷款大部分用于经营案外人张鸯亚的眼罩加工厂，小部分用于家庭生活，而张鸯亚经营的眼罩加工厂其从未从中获得任何利益；本院认为本案争议的款项系用于归还上述贷款，被告与张鸯亚当时为夫妻关系，贷款又以被告裘增良的名义贷出，被告亦无证据证明其与张鸯亚在婚内各自财产独立，且张鸯亚的眼罩加工厂开办已有几年时间，被告亦陈述其对该眼罩加工厂投入了精力和金钱，故本院认为被告裘增良与张鸯亚在夫妻关系存续期间财产混同，并未独立，故即使如被告所述，其不知晓款项的来源，就争议的300000元被告裘增良亦有还款责任。最后，原、被告均认可双方之间并无其他债权债务关系。综上，本院对原、被告间借贷关系予以认定，讼争的300000元应认定为借款。原、被告间未书面约定还款期限，故原告有权随时要求被告归还借款，现被告至今未归还已属违约，故原告主张被告归还借款本金300000元以及自起诉之日即2020年2月19日至付清之日止按年利率6%计算利息的诉请，本院认为符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 裘增良归还马铭钢借款300000元，并支付该款自2020年2月19日起至付清日止按年利率6%计算的利息；款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告裘增良负担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年五月十九日 书记员  黄 睿