贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初689号原告：遵义鹏立汽车运输有限公司，住所遵义市汇川区大道铭仁监测站旁，统一社会信用代码：915203036884459719（1-1）。法定代表人：鲁芳芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，贵州民康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。第三人：陈朝德，男，汉族，，住贵州省金沙县第三人：陈波，男，，汉族，，住贵州省金沙县原告遵义鹏立汽车运输有限公司（以下简称鹏立公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）、第三人陈朝德、陈波财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏立公司的委托诉讼代理人黄志波，被告人民财保遵义分公司的委托诉讼代理人周光伟，第三人陈朝德、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同约定承担保险车辆发生事故造成原告方的经济损失48万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：陈朝德因需要从事货车运输职业，自己出资购买货车从事运输，车牌号为贵Ｃ×××**。车辆购买后，陈朝德将该车挂靠到原告名下经营，该车在被告处投有交强险及限额100万元的商业第三者责任保险，所有保费由陈朝德承担，鹏立公司代为支付给被告。2018年7月23日，因车辆发生意外事故将受害人胡太贵伤害致死，因胡太贵的死亡与贵Ｃ×××**号车辆有直接关系，事故发生后，陈朝德和陈波赔偿了48万元，原告为此代第三人承担该赔偿款。根据原告向被告投保的保险合同约定，被保险车辆在经营过程中发生对第三者的伤亡事故应在保额范围内承担赔付的责任。被告应对此经济损失承担赔偿责任。为此，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。人民财保遵义分公司辩称，1、原告为贵Ｃ×××**的登记车主，一审、二审法院均未判决原告承担责任，本次事故中原告无损失，不具有诉权，要求驳回原告的起诉。2、一审、二审法院均认为本次事故为无偿帮工，胡太贵在无偿帮工过程中违规修理车辆导致伤害，事故参与方均有过错，损失由死者胡太贵、贵州大西南新化煤业有限责任公司、陈朝德三方承担。3、法院认定本次事故不属于交通事故，系胡太贵在对车辆维修的过程中，车辆全程处于静止状态，胡太贵没有做好安全保障义务导致伤害发生，不属于使用机动车时发生的保险事故，保险公司不应承担赔偿责任。4、我方对原告主张胡太贵死亡造成的损失80万元不予认可，该金额系贵州大西南新化煤业有限责任公司与陈朝德与胡太贵家属协议认可的金额，不能对抗协议外的第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。陈朝德述称，我所有的贵Ｃ×××**号车在人民财保遵义分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。事故发生后，金沙县人民法院及毕节市中级人民法院判决我承担事故损失60%的责任，即48万元。该损失应由保险公司承担。陈波述称，答辩意见同陈朝德一致。本案经审理认定事实如下：陈朝德将贵Ｃ×××**号货车挂靠在鹏立公司名下经营，鹏立公司为该车在人民财保遵义分公司购买机动车交通事故强制保险及商业三者保险（保险限额100万元），保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日。第三者责任保险条款载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。2018年7月23日11时许，陈朝德与司机潘小坤驾驶贵Ｃ×××**号货车运煤到金沙县洗煤厂场地内倒煤，倒完煤后发现车斗发生故障，不能放下，陈朝德私下通过大西南洗煤厂的员工韩南海找到大西南洗煤厂的修理工胡太贵帮自己修车，因车斗是立着的，胡太贵上不去，陈朝德就叫龙正飞（大西南洗煤厂的铲车师傅）开铲车来，让胡太贵站在铲车车斗里面送胡太贵上车顶，胡太贵上去之后在修理过程中，车斗从上滑下来将胡太贵卡在车斗与货车水箱之间的缝隙中，导致胡太贵受伤，经医院抢救无效于当日死亡。2018年7月27日经金沙县柳塘镇人民调解委员会组织调解，胡太贵家属为甲方，陈朝德为乙方，贵州大西南新化煤业有限责任公司为丙方，三方签订了调解协议，约定三方一致同意胡太贵帮工死亡的赔偿款80万元，先由丙方垫付75万元，乙方垫付5万元，乙丙履行后，均享有向责任方追偿的权利，如人民法院判决乙方对此承担责任，陈波对此承担连带赔偿、返还责任。陈波签字确认。贵州大西南新化煤业有限责任公司履行赔偿责任后，以鹏立公司、陈朝德、陈波、人民财保遵义分公司为被告以追偿权纠纷向金沙县人民法院起诉，要求鹏立公司、陈朝德返还垫付款75万元，陈波承担连带返还责任。该院认为事故发生时贵Ｃ×××**号货车一直处于停止状态，不是车辆产生移动、碰撞、碾压导致胡太贵死亡，不应认定为交通事故。陈朝德为被帮工人，对帮工人胡太贵的损害承担赔偿责任。贵州大西南新化煤业有限责任公司对煤坝及其工作人员管理不善，对整个事故发生存在过失，应对胡太贵的死亡承担相应的赔偿责任。综合考虑，陈朝德承担60%的赔偿责任，应赔偿48万元；贵州大西南新化煤有限责任公司承担40%的赔偿责任，应赔偿32万元。扣除陈朝德已垫付5万元，陈朝德应支付贵州大西南新化煤业有限责任公司43万元，陈波对此承担连带责任。判决后，陈朝德、陈波提起上诉。2019年5月7日，毕节市中级人民法院判决作出（2019）黔05民终1620号民事判决，驳回上诉，维持原判。该院认定陈朝德与胡太贵之间系义务帮工关系，陈朝德与大西南煤厂的赔偿比例并无不当，人民财保遵义分公司是货车的保险人，即使要承担赔偿责任，也是依据保险合同的约定赔偿给投保人，属另一法律关系。为此，鹏立公司遂向本院提起诉讼。审理中，人民财保遵义分公司提交机动车投保单一份，该投保单载明涉案车辆投保险种包括第三者责任保险、车上人员责任险等，“投保人声明”栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了特别说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”鹏立公司在投保人签名/签章处加盖公章，未填写日期。庭审中，陈朝德、陈波表示同意由鹏立公司作为原告向本院起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、鹏立公司作为原告主体是否适格；二、本案事故是否系在使用被保险机动车过程中发生的。关于焦点一，首先，鹏立公司作为投保人、人民财保遵义分公司作为保险人，双方为涉案车辆订立了保险合同，保险单载明鹏立公司为被保险人，鹏立公司为保险合同的一方当事人。其次，受害人胡太贵的损失已经得到了赔偿，生效民事判决书确认车辆所有人陈朝德为此要向大西南煤厂返还垫付款，陈朝德在庭审中明确表示同意由鹏立公司向保险公司主张权利。故，鹏立公司虽然未向受害人支付赔偿款，但其作为保险合同的一方当事人有权依据保险合同向人民财保遵义分公司主张权利。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定:“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”鹏立公司与人民财保遵义分公司订立的保险合同中第三者责任保险条款约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案关键是本次事故是否属于使用被保险机动车过程中发生的事故，鹏立公司及人民财保遵义分公司对此发生争议。人民财保遵义分公司认为，事故发生时，被保险机动车没有运行，处于停驶状态，本案事故系维修被保险机动车的过程中发生的，并非在使用被保险机动车过程中发生的。鹏立公司认为，人民财保遵义分公司未交付保险条款，也未对免责条款尽到明确告知义务。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，陈朝德对死者胡太贵依法负有赔偿责任，保险公司应予赔偿。对此，本院认为，第一，人民财保遵义分公司提交的机动车投保单载明“已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”，鹏立公司作为投保人加盖公章予以确认，足以认定其收到了责任保险条款，其未在投保单填写日期属于形式有瑕疵，不能推翻其盖章行为。保险条款对双方具有约束力。第二，保险事故的发生是保险人承担保险责任的前提。保险事故的构成要件有三个：一是被保险机动一发生意外事故；二是被保险人因被保险机动车发生意外事故的发生依法应对第三者负赔偿责任；三是被保险人依法应对第三者负有的赔偿责任属于责任保险合同约定的责任。如果该赔偿责任不属于责任保险合同约定的责任，也不能构成保险事故。本案中，保险条款明确约定在使用被保险机动车过程中发生的意外事故才予以赔偿。“使用”按通常理解是指利用、运用。事故发生时，涉案车辆处于停驶状态，胡太贵在维修涉案车辆的过程中，车斗滑下来将胡太贵卡在车斗与货车水箱之间的缝隙中，导致胡太贵受伤致死，不属于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故。胡太贵维修车辆发生意外事故不构成鹏立公司与人民财保遵义分公司签订保险合同中所约定的保险事故。因此，鹏立公司主张本次事故属于保险合同约定的保险责任范围，从而请求支付保险赔偿金，欠缺事实与法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第五款、第六十五条第四款之规定，判决如下：驳回原告遵义鹏立汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4250元（已依法减半收取），由原告遵义鹏立汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  张亚丽二〇二〇年五月六日法官助理曹倩倩书记员曾祥福