贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初221号原告:石忠文，男，1951年7月17出生，侗族，户籍地:黎平县，现住。委托代理人：吴昌文，男，黎平县尚重镇法律服务所法律工作者。被告：孟庆平，男，1964年3月25日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告石忠文诉被告孟庆平相邻通行权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石忠文及其委托代理人吴昌文,被告孟庆平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石忠文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告撤除过道堵墙,恢复通道；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于1993年与中潮村10组村民周吉明买得位于中××北环路北边老房屋一栋三间一厦，房前左边一间厨房和正屋前一块晒坝以及靠大街边一眼鱼塘。当年原告一家四口人就搬进了该房屋居住至今。该房屋前鱼塘右边，有一根塘埂，是原房主卖房前和卖房后原告出入通往大街的唯一通道，虽然过道左边靠大街的鱼塘通过原告申请，经黎平人民政府于1999年5月22日颁发有黎国土集用（1999）字第4671号《集体土地使用证》已建房。则过道右边被告也在农田内建房，而原、被告仍然在中间留有1.05米宽的过道作为原告通往大街往返出入的人行道。不料，2019年12月10日被告无视他人合法权益，搬来砖头将原告行走了几十年通往大街的唯一通道筑成一道长达4米，高达2.2米的砖混墙体从中将过道严实堵住，导致对原告出入生产生活带来极大不便和影响。事后，原告经制止不下的情况下，申请相关部门调解未果。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提供了以下证据材料（按顺序）：1、协议书，证明原房主周吉明将房屋卖给原告，双方签订的《协议书》；2、土地使用证，证明原告建的房屋是经黎平县人民政府颁发由黎国土集用（1999）字第4671号《集体土地使用证》合法手续；3、照片，证明原告住房楼梯出口经过过道通往大街的照片；4、照片，证明被告于2019年12月10日非法将原告过道筑墙堵住现场情景；5、证明，周吉明房主的证明证词；6、证明，地方父老付大兴的证明证词。7、证明，中潮镇国土所证明被告建的住房位于中××北路，未办有审批手续的证明；8、房屋所有证，证明原告先居住的前后两栋房子的房产证；9、证人鲁某证词，证明该过道原来是鱼塘埂，是一条老路。周吉明卖给石中文前后都是走这条路的，是石忠文家通往大街的唯一通道；10、证人宁某证词，证明以前两家未修建房屋之前，我们路过，后来两家修建房屋后，生产队转让给原、被告双方后他们达成什么协议我不清楚，我只是知道曾经有过这条路。被告孟庆平辩称，原告所诉与事实严重不符，被告没有侵犯原告所谓相郐权的行为，请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。具体理由如下：原告与周吉明购买得木房原属刘应昌的房屋，屋前有一小坪子，屋前坪子左边有一间厕所和猪圈，坪子前是凹地，其房屋右边山头与被告的哥哥孟庆和家房屋后面中间留有一通道给原告家行走，其出入通道是经过孟庆和家房屋后面通道和孟庆和家房屋山头与黄树先家房屋山头中间留的通道至政府门前通往佳所的街道。之后原告、黄树先、孟庆和改建成砖房，此通道仍留给原告行走通行，没有行走中潮村11组所有(后11组出售给被告家)的水塘塘埂。原告房屋坪子前凹地右边上坎是中潮村11组出售给被告的一丘水塘，水塘埂到原告房屋坪子前四地为上下坎，高约1.5米。原告在凹地建砖房，其原向周吉明购买的房屋(后改建成砖房)出入通道行走仍是原来经孟庆和家与黄树先家两家留的通道，通至政府门前通往佳所方向的街道和原告新建在被告塘埂外房屋一楼，原告自己砌一围墙与孟庆和房屋隔开。原告在被告塘埂外建房以后，被告在中潮修路占用自己水塘剩余部分建三间三层的砖房，砖房屋山头墙与原告的房屋是各的墙，墙与墙相隔。被告建房时孟庆和提出为了兄弟两家相走方便，要求从其后门经被告家出入，被告为了哥哥从后门行走方便又不直接出进被告家，被告建房时在一楼留一通道给哥哥一家出入，哥哥一家行走多年后，原告将其围墙打通借道临时行走哥哥孟庆和一家行走的通道，后原告将其自己行走的原通道堵塞，被告与原告房屋是墙隔墙，没有任何共有的东西，留给孟庆和一家行走的通道，不是原告行走的通道。2019年哥哥孟庆和说其不走该通道了，被告才封该通道作为他用，并没有占用原告的通道。虽然双方的建筑物是相邻，但原告与周吉明买的房屋通道不是走水塘埂，更不是走被告房屋一楼，不知原告所谓的相邻权从何而来，其事实根据又何在，原告在诉状中进而引申的所谓塘埂是“出入通往大街的唯一通道”纯更是无稽之谈。综上，被告堵塞其房屋一楼原留给哥哥孟庆和一家出入的通道，并没有堵塞原告房屋行走的通道，没有侵犯原告相邻权的行为，不应当承担相关的法律责任，应当驳回原告的请求。被告在法定期限内向本院提供了以下证据材料（按序号）：1、房产证复印件，证明我房子所使用的土地面积情况;2、图片六张，证明原告修建房屋早，我修建房屋晚，原告的土地已经全部使用完了，没有空隙。我留着的空地是我的土地使用权，留给我哥哥走的，不是留给原告走的;3、证人证言，证明的我建房下面的土地原来是鱼塘，后来我购买过后，上面的土地属于我了。本院依职权调取了一份证据材料：争议现场平面图。经庭审质证，对原告提交的证据进行质证，被告认为：对证据1、2、8均没无异议；对证据3有异议，这个不是必经通道，是我自己的土地使用权；对证据4有异议，砌墙是我砌的，但是过道的土地使用权是我自己的；对证据5有异议，周吉明卖给原告的是吊脚楼；对证据6有异议，证词中熊应瑞家并未从该通道出入，而是走另一通道出入；对证据7有异议，国家修建了中潮环城路的时候也没有说要办理土地使用证，当时我也有房产证的；对证据9有异议，以前土地是集体的，后来土地归我个人使用；对证据10有异议，该证人去菜园讨菜都不是往这边走的，现在走的那条路都还有，不是走我这条路，是走另外一条路。对被告提交的证据进行质证，原告认为：对证据1有异议，地名不符，这个不是与我家相邻的房产证；对证据2其中三张有异议，另外三张不是现场的；对证明3有异议，该证词没有证明清楚田埂是田还是路。对本院依职权调取的两份证据，原、被告认为均无异议。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：原、被告现居住环境系邻居关系。原告石忠文系黎平县永从镇豆洞村村民。1999年5月23日，原告向案外人周吉明购买得黎平县的砖木结构一栋，后于1999年5月23日申请办理得黎国土集用（1999）字第4671号《集体土地使用证》，面积为295.53㎡和自家空坪51.5㎡。之后拆除重新修建砖房现居住至今。被告孟庆平黎平县村民，被告于2001年8月4日申请办理得房权证黎平县字第**《房产证》，建筑面积132.3㎡，之后修建砖房居住至今。2019年，被告将原、被告房屋之间的过道用砖头修建围墙。现原告以被告将原告家通往大街的唯一通道用围墙堵塞，阻碍原告通行，导致原告出入生活生产带来了极大影响为由，起诉要求：1.依法判决被告撤除过道堵墙,恢复通道；2.案件受理费由被告承担。本院认为：本案案由为相邻通行权纠纷，相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，对原告所主张的相邻通行权问题，是建立在双方系邻居关系，原告因地里环境限制，为了通行便于生活、生产等必须利用被告的土地使用权的问题，双方的土地使用权权属应当无争议。本案在庭审过程中，原、被告双方一致认为双方的土地使用权仍存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。”该争议地应先向人民政府申请解决，待土地权属明确后，才能明确双方之间的相邻通行权，且原告在法定期限内未能提供其主张相邻通行权通道的历史性与通行唯一性的证据予以佐证，故对原告要求被告撤除过道堵墙,恢复通道的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石忠文的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告石忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  董永标二〇二〇年五月十八日书记员  松宇星