成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5455号 原告：刘兵，男，汉族，1971年11月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师，一般授权。 被告：洪娟，女，汉族，1979年11月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李晓军，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：鲁励，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告刘兵与被告洪娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，分别于2019年8月15日、9月12日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘兵及其委托诉讼代理人周佩均到庭参加了诉讼。第一次庭审，被告洪娟及其委托诉讼代理人孟兴圣到庭参加了诉讼，第一次庭审后被告洪娟撤销了对孟兴圣的委托，第二次庭审，被告洪娟及其委托诉讼代理人李晓军、鲁励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的关于成都市成华区房屋的买卖合同无效；2、判令被告协助原告将位于成都市成华区房屋权属变更登记至原告名下。事实与理由：2007年7月，原告通过购买取得位于成都市成华区房屋，产权面积143.07平方米，由原告单独所有，该房屋一直由原告居住使用至今。自2015年起，原、被告处于热恋之中，一直公开同居在该房屋中。2016年，原告因筹备与被告结婚和生意经营需要大量资金，而案涉房屋已经有按揭贷款和二次抵押贷款，原告无法再通过案涉房屋获取新的贷款资金，同时还要承担沉重的贷款利息。被告多次提出将案涉房屋采取假买卖并过户至其名下，由其通过按揭购房方式重新获取银行大额贷款，原告虽然犹豫，但最终经不住被告的威逼利诱，答应了被告的要求。但是，原告向被告明确提出，被告必须嫁给原告，被告对此应诺。2016年12月14日，双方签订虚假的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》，并将案涉房屋过户至被告名下。后，被告渐渐露出恶意获得案涉房屋所有权的本质来，慢慢疏远原告，不断借故生事与原告吵架，且不愿与原告结婚。原告认为，原、被告双方无买卖案涉房屋的真实意思表示，原告与被告签订房屋买卖合同并办理过户的真实目的在于重新获取银行大额贷款以及维持与被告的恋爱婚姻关系，双方签订案涉房屋买卖合同的民事行为属于无效民事行为。合同签订后，被告并未支付任何购房费用，且房屋买卖合同约定的案涉房屋成交价为70万元，显著低于市场价格。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告洪娟辩称：1、2016年，被告与原告虽然系恋爱关系，但被告确实存在购房需求，而原告当时缺钱急于出售案涉房屋，双方遂达成买卖案涉房屋的合意，同时，原告通过公证委托方式与被告签订房屋买卖合同，且案涉房屋价格为116万元，与市场价格相符，双方签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效；2、原告曾经向被告借款，同时使用被告银行卡取款，被告以借款抵偿首付款，同时向银行申请80万元贷款划入原告账户，被告已经履行116万元的房款支付义务，且案涉房屋已经向被告交付，并已过户登记至被告名下。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月24日，原告刘兵通过向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（简称：浦发银行）按揭贷款的方式购买位于成都市成华区房屋（建筑面积143.07平方米）一套。刘兵将案涉房屋抵押给浦发银行并办理抵押权登记，设定抵押权金额为38万元。2013年11月20日，刘兵取得上述案涉房屋权属证书。 2015年10月16日，原告刘兵与成都锦江区邦信小额贷款有限公司（简称：邦信公司）签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，主要约定刘兵向邦信公司借款30万元，并以刘兵所有的位于成都市成华区案涉房屋为该笔借款提供抵押担保并办理抵押权登记，设定抵押权金额为30万元。 2016年11月15日，原告刘兵通过公证委托的方式委托徐开芳代为出售位于成都市成华区案涉房屋，主要约定：由受托人徐开芳代为签订存量房买卖合同、代收房款、代为协助买方办理房屋过户手续。同时约定，若买方以按揭方式购房，由徐开芳代表刘兵协助买方办理按揭一切相关手续并代收按揭款。 2016年12月15日，徐开芳代表刘兵（卖方）与洪娟（买方）签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》，主要约定：刘兵将位于成都市成华区，建筑面积为143.07平方米的房屋出售给洪娟；双方约定该套房屋成交价格为70万元；于2017年6月14日前到房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记或房屋所有权转让预告登记。 徐开芳代表刘兵（甲方、销售方）与洪娟（乙方、购买方）签订《房屋买卖合同（贷款购房专用）》，主要约定：甲方将位于成都市成华区，建筑面积为143.07平方米案涉房屋以116万元价格出售给乙方；合同签订之日乙方向甲方支付2万元购房定金；乙方向建设银行申请按揭贷款，甲乙双方在房地产交易中心办理过户手续后，乙方即支付甲方首付款34万元；余款80万元在领取他项权证后，由按揭银行直接划款至甲方指定的账户上；甲方应协助乙方在规定的期限内向房屋产权登记机关办理权属过户登记手续。该《房屋买卖合同（贷款购房专用）》未载明签订日期。 2016年12月26日，洪娟（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司成都第七支行（以下简称：建设银行）（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定：借款人为购买位于成都市成华区房屋，向贷款人借款80万元，借款人首付款为36万元；借款期限自2016年12月26日至2036年12月26日；贷款年利率执行基准利率水平下调10%；贷款人将款项一次性划入徐开芳建行62×××09账号。 2016年12月23日，位于成都市成华区案涉房屋登记于洪娟名下。案涉房屋抵押给建设银行并办理抵押权登记，设定抵押权金额80万元。 2016年12月6日，浦发银行出具《证明》，主要载明：刘兵因购买成都市成华区房屋在浦发银行办理按揭贷款金额38万元，于2016年12月6日全部结清。 2017年1月至2019年2月，洪娟每月向建设银行支付按揭贷款5022.41元。 审理中，原告刘兵与被告洪娟均认可2016年左右，双方处于恋爱关系。 审理中，原告刘兵举出其招商银行卡号为62×××79的银行卡2015年8月1日至2018年8月1日的交易明细，拟证明：自2015年9月8日至2018年5月3日，刘兵陆续向洪娟转款62笔，金额累计801750元，双方签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》后，案涉房屋的贷款均由原告转账支付给被告，再由被告向银行偿还。对于刘兵举出的上述交易明细，洪娟质证意见为：该款项系刘兵自己用被告洪娟的银行卡刷卡还钱，2015年9月8日，双方对卖房与贷款是没有预见的，不能证明该部分转款系用于支付按揭款。 原告刘兵举出的上述卡号为62×××79的银行卡交易明细载明：2016年12月28日，从户名为徐开芳的62×××09银行账号汇入570948元至该银行卡。原告陈述，原告刘兵并未收到建设银行80万元贷款，从徐开芳尾号为7109银行卡转入刘兵尾号为1879银行卡的570948元，据徐开芳陈述是因为扣除税费、贷款代办费以及归还信邦公司贷款余款之后剩余的款项转给原告。 审理中，被告洪娟举出刘兵的借记卡号为62×××13中国银行交易流水明细单载明：2016年10月19日、10月20日，洪娟向刘兵分六笔累计转款20万元；被告洪娟举出其账号为62×××98的交通银行个人客户交易清单载明：2016年11月21日，洪娟向刘兵账号为62×××81的银行卡转账1万元，以上累计转账21万元。审理中，被告陈述，被告还向原告支付现金7万元；原告刷被告上海银行信用卡24717元；2016年10月19日原告持被告上海银行储蓄卡取现七次，合计20000元；2016年6月23日至9月19日期间原告持被告中国银行卡取现17788元；2016年9月24日、10月5日、10月9日原告持被告工商银行储蓄卡取现15000元。另外，被告通过建设银行贷款转账支付原告805000元，拟证明被告共计向原告支付购房款1162505元，其中，首付款系通过原告向被告借款抵偿支付。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《商品房买卖合同》；《房屋产权证书》；《借款合同》、《最高额抵押合同》；《房屋信息摘要3》；《委托书》、《公证书》；《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》、《房屋买卖合同（贷款购房专用）》；《个人住房（商业用房）借款合同》；《证明》；银行交易明细；原被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告委托徐开芳将其自有房屋出售给被告，徐开芳代理原告与被告就案涉房屋买卖签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》与《房屋买卖合同（贷款购房专用）》，原告为办理房屋过户手续，主动将案涉房屋抵押解除，被告亦向原告支付了相应对价，该买卖合同应系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；如原告并无出售案涉房屋给被告的意思表示，亦属重大误解范围，而非合同无效，但原告并未在法定期限内行使撤销权，案涉房屋已变更登记至被告名下，且被告在按月向银行支付购房按揭贷款。综上分析，本院认为原告与被告就案涉房屋签订的房屋买卖合同应为双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘兵的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元、保全费3020元，合计3070元，由原告刘兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年五月六日 书记员  王 玲