广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初279号原告：广东科誉新材料有限公司，住所地：四会市江谷镇精细化工区*******，统一社会信用代码：914************251。法定代表人：陈某1。委托代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。被告：广州巴宝莉化妆品有限公司，住所地：广州市花都区**********，统一社会信用代码：914***********285Y。法定代表人：詹某1。委托代理人：熊英，广东易春秋律师事务所律师。原告广东科誉新材料有限公司诉被告广州巴宝莉化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，广州市花都区人民法院于2019年8月23日立案受理，后被告提出管辖权异议，该院经审查裁定被告提出的管辖权异议成立，案件移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊井春、被告委托代理人熊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间自2015年起就有业务往来，由原告向被告销售化工原料。被告向原告下达采购订单之后，原告按订单要求向被告送货，订单约定的结算方式为月结。2018年1月至3月，被告共向原告下了四张订单，原告按订单的要求给被告送货，并开具了相应的发票给被告，但被告未按约定的月结方式付款。截止至2019年7月31日止，被告共计拖欠原告货款753500元。该货款经原告多次催收，被告以各种借口拖延不付。原告通过律师发《律师函》催收亦无果。故此，原告请求依法判令：1、被告立即支付拖欠原告的货款753500元，并自2018年6月1日起，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的1.5倍（即年利率7.125%）向原告支付利息至贷款实际清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。原告提交证据：1、原告公司营业执照。证明原告诉讼主体资料；2、被告公司企业信用信息。证明被告诉讼主体资料；3、采购订单。证明被告分四次向原告下达采购单，向原告采购化工原料；4、送货单、检验报告单。证明原告按被告采购订单要求时间送货，并按采购订单要求在每批产品均附上检验报告单；5、增值税发票。证明原告在每批产品送货之后，按被告的要求开具了增值税发票给被告，但被告未按采购订单中的月结付款方式支付货款；6、律师函、关于科誉公司供货质量问题的回函。证明原告在本案起诉前向被告以律师函形式催收货款，但被告认为无理催收，反倒是要原告赔偿一千多万元。（注：以上6项证据，原告在庭审质证时，除证据4-5有原件外，其余证据1-2为复印件，证据3无原件，原告称是在电脑下载打印，证据6为复印件，证据4为原告制作，无发现被告有在该单据签字盖章的信息。）被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-2由法庭依法审查。对证据3三性不予认可。原告无法提供证据原件。而该份证据系原被告之间是否存在实际交易的最主要证据。原告作为买卖合同的出卖方应当就该主要证据保存原件。原告无法提供证据原件，被告则无法用复印件来核查三性。对证据4三性均不予认可。其中送货单作为原告向被告主张货款的最直接证据，在原告送货单中明确提出需要有验收合格后的收货人签名。并且需要收货单位的盖章和收货人的签名。原告无法提供，且也不存在收货单位的任何盖章和签名。该证据也无法证明被告有收货。对证据5对真实性和合法性基于代理人无法确认。但是对关联性不予认可。该八张发票无论从开票时间以及开票金额均与原告提供的采购订单无法取得一致。因此，该证据与本案无必然的关联。对证据6，原告无法提供证据原件，因此被告无法从复印件上来确定该份证据的真实性和合法性。原告虽然称有原件，但庭审至今未能出具，我方对其三性不予认可。且从两份函件上显示也并没有证明该函件中内容与原告提交的证据三、四有关联。被告称没有需要提交的证据。上述证据经庭审示证、质证，结合双方的庭审陈述、代理意见，本院认定如下事实：原、被告之间有交易化工原料的业务往来，原告在2018年3月10日至5月8日间为被告开具《广东省增值税专用发票》8份共额753500元，被告收到发票后凭发票到税务部门进行了增值税抵扣。对于原告诉称的“2018年1月至3月，被告共向原告下了四张订单，原告按订单的要求给被告送货，并开具了相应的发票给被告”的事实，被告称原告举证的证据不能证明存在诉称事实。被告称原告举证的发票是双方在2017年-2018年进行货物交易的发票，被告已依法申报抵扣，但该发票并非原告主张的四笔交易产生，与本案无关。原告就本案纠纷向广州市花都区人民法院起诉被告，是基于被告住所地选择管辖法院。按广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9985号《民事裁定书》载述：“被告提出管辖权异议认为：根据原、被告之间的送货单约定，双方对发生纠纷的管辖法院约定为“如发生经济纠纷在卖方所在地法院提起诉讼”，本案卖方为原告，原告所在地位于广东省四会市江谷镇精细化工区*******，……本案应由广东省四会市人民法院管辖。”上述所称的“送货单”，就是本案证据4送货单。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是原告所称的交易是否存在及后果和被告应否向原告支付货款753500元及利息。第一、论述被告应否向原告支付货款753500元及利息的问题。原告主张被告支付货款753500元，提交了交易发票，被告亦承认该发票是双方在2017年-2018年进行货物交易的发票，且已申报抵扣（税款），因此被告对发票反映的货物交易的事实是存在并已发生了的，并没有提出原告没有交付货物，只是认为发票反映的交易货物不是原告诉称的2018年1月至3月发送的货物，且认为没有原告诉称的交易；被告对发票的数额没有提出异议，且已申报抵扣（税款），因此被告承认的交易的款额为发票额753500元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因此被告应向原告支付货款753500元。被告没有提出已经了支付该货款的抗辩和举证证明已支付了该货款，而原告在本案主张的就是上述发票对应的货款，因此被告应向原告支付货款753500元。原告主张被告自2018年6月1日起，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的1.5倍（即年利率7.125%）向原告支付利息至贷款实际清偿之日止，其起算时间和利率没有约定和法定的依据，根据公平和诚实信用的原则，被告迟延支付货款实质上是占用原告的资金以及参照民间借贷逾期还款的利率，本院酌定利息按年利率6%自2019年8月23日起计算至贷款实际清偿之日止。第二、论述原告所称的交易是否存在及后果的问题。原告在庭审质证是未能提出除发票以外的证据原件，但被告在提出管辖权异议时是没有否定本案证据4送货单的真实性的，也只有在被告肯定了本案证据4送货单的情况下，管辖权异议才能成立，才能移送本院审理，因此本案证据4送货单是被告已认可的。本院认为原告举证的证据基本可以证明其诉称的事实。另外，就算按被告的说法，发票可能是属于2017年-2018年间其他的货物交易，被告也是有给付相应货款的义务的，不能因此而免除义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州巴宝莉化妆品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广东科誉新材料有限公司支付货款753500元及利息（利息以货款753500元为基数按年利率6%自2019年8月23日起计算至贷款实际清偿之日止）。驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6003元，由原告负担335元、被告负担5668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二〇年五月六日书记员  叶永发