云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初927号曲靖市大丰商品混凝土有限公司(住所：曲靖市麒麟区珠街乡。统一社会信用代码：91530300775536417T)。法定代表人：何宏祥，该公司董事长。委托代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师（特别授权）。被告云南昀锋建筑有限公司【住所：云南省昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房（园博路与白龙路交叉口统一社会信用代码：91530000763859446R）】。法定代表人徐汝安，该公司董事长。委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师（特别授权）。被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司(住所：昆明市环城东路**南方大酒店****。统一社会信用代码：915300005631924649)。负责人：杜忠华，该公司经理。委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师（特别授权）。被告曲靖市特殊教育学校(住所(住所：曲靖市麒麟西路**社会信用代码：1253030043171657XJ)。法定代表人余雪波，该学校校长。委托代理人陈文祥，云南知志律师事务所律师（特别授权）。被告吴顺兵，男，汉族，1968年9月5日生，麒麟区人，住曲靖市，住曲靖市麒麟区v>原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司诉被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司、曲靖市特殊教育学校、吴顺兵买卖合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理，原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司的委托代理人邓志，被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司的委托代理人张承松，被告曲靖市特殊教育学校的委托代理人陈文祥，被告吴顺兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司诉称：2012年7月12日，原告与被告云南昀锋建筑有限公司下属的被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司签订《商品混凝土供应合同》一份，约定由原告供应商品混凝土给被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司所承建的曲靖市福人居房地产开发有限公司开发的“特教家园”工程项目（注：此工程被告曲靖市特殊教育学校系建设方，被告吴顺兵系工程实际承建方〉，合同对合同标的物及计价方式、交货方式、混凝土量计算方法、付款方式及违约责任等均做出了明确的规定。《商品混凝土供应合同》第10条第8款明确规定，乙方（原告方）有如期收取货款的权利，甲方（被告方）逾期既未支付，又未与乙方达成延期支付协议的，视为甲方违约，另还应按照延期应付款总额以日5‰比例计算，由其支付违约金并承担由此造成的损失。合同签订后，原告即按约履行了供货义务，时至今日被告尚欠原告货款521425元一直未付。经多次催要货款未果，为了维护原告自身的合法权益不受侵害，根据相关法律的规定，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决1、四被告立即连带支付下欠原告货款人民521425元及逾期付款违约金(按下差货款总额5‰/日计算，从2014年2月21日开始计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告云南昀锋建筑有限公司口头答辩，我方从被告曲靖市特殊教育学校中标项目后，交给云南昀锋建筑有限公司第三分公司施工承建，混凝土钢材等主材由曲靖市特殊教育学校提供给云南昀锋建筑有限公司第三分公司使用，工程结束后，被告曲靖市特殊教育学校拖欠近五百万工程款，曲靖中院执行多年未支付，突然出现原告起诉我方，原告和被告曲靖市特殊教育学校使用的证据都是我方未见过的，但他们均互相认可证据的真实性。2018年原告起诉云南昀锋建筑有限公司及第三分公司被法院查实隐瞒实际被告导致驳回，原告增加被告重新起诉，本案的被告吴顺兵也是一个虚构的人物，和原告诉状事实和理由中打交道的是福人居房地产，但其起诉的是吴顺兵，缺失了真正的被告。我们认为本案是一个虚假诉讼。被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司口头答辩，我公司和本案原告不认识，没有接触，没有签订合同，没有授权他人和其签合同，没有收到其供应的任何货物，没有任何支付，原告陈述多次催要货款我方不知情，起诉状陈述的事实全部是虚构，请求驳回其诉讼请求。被告曲靖市特殊教育学校辩称：我方不是买卖合同当事人，不是本案适格被告，应当驳回原告对我方的全部诉讼请求，应由买卖合同双方当事人承当责任，本案合同当事人是原告与被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司，我方没有与原告签订任何合同，也未授权任何人和原告签订混泥土合同，对其供货结算也未参与，也没有与原告恶意串通，我方不是合同当事人，不应当承当合同义务，我方仅是基于云南昀锋建筑有限公司委托，向原告支付货款4945492元，后原告又退回货款800000元，实际支付原告货款4145492元，原告诉请我方承担连带责任不符合法律规定，答辩人已经支付完全部款项，即使存在下欠款项也应由买卖合同的相对方承担，故请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告吴顺兵辩称：和原告的买卖合同与我无关，我是福人居房地产公司的员工，肖粮旭是挂靠在福人居房地产公司的，他委托我去案涉项目做负责人。买卖合同是大丰公司拿到项目部签订的，时间太长记不清是和谁签的。不清楚肖粮旭是如何进入这个项目，欠货款属实，但是我只是项目负责人具体责任要由肖粮旭承担。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；用于证明原告主体资格。2、工商信息打印表；用于证明被告主体资格。3、商品混凝土供应合同；用于证明原告与被告于2012年7月12日签订《商品混凝土供应合同》，双方约定权利义务的事实。4、供货清单（金额为4466917元）及结算单（无收货方签字及供货方签字）；用于证明被告欠款521425元的事实。5、录音文字记录，用于证明原告法代与吴顺兵通话证实下欠款项的事实。6、补充证据：结算单（有吴顺兵签名手印及2019年8月21日供货方印章）、情况说明、中国建设银行网上银行电子回单，用于证明欠款具体数额（其中2013年2月7日特殊学校支付了280万元货款，2013年2月8日原告方退还特殊学校80万，2013年8月8日特殊学校总共付款120万元，其中20万元由吴顺兵情况说明作证，退还给吴顺兵）。本次庭审中，原告又补充提供了曲靖市特殊教育学校教职工经济适用房委托代建协议及委托代建补充协议（该证据系在二审中，曲靖市特殊学校提供的材料，自己庭审中得到的复印件），用于证实是谁设立的项目部。经质证，被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司对原告提供的证据1三性予以认可；对证据2的工商信息打印表三性认可，证明目的不认可，证据仅能证明被告1、2、3的登记信息；对证据3对真实性不认可，强调公司没有与任何人签订过协议，该协议是2012年7月12日签订，但我们参与曲靖市特殊学校项目是2012年9月，不可能7月份签订合同，该合同不真实。另外被告云南昀锋建筑有限公司法定代表人是徐汝安、被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司的负责人是杜忠华，但是该协议盖章页的法定代表人、负责人与协议内容名称不同，公章与个人签章不配套，是假的，是福人居和原告盗用我们的印章伪造了供应合同。内容也是假的，我方没有收到过混凝土也没有付过款。证明目的不认可，我方认为是假的；证据4和补充证据中的结算单均不认可，首先证据4结算单收货方与供货方均是空白，没有任何人签字盖章，供货清单真实性不认可，因有涂改伪造，我方有证据证明真实收货方是吴顺兵，故我方认为吴顺兵是被告曲靖市特殊学校的人，其配合被告曲靖市特殊学校，但是原告证据的合同相对方却是其他人；其次原告在2019年7月开庭（第一次开庭）时候的用空白供货清单说支付300万下欠50多万，开庭后原告和被告吴顺兵又做了结算单说支付金额是400多万，下欠款还是50多万，供货没有变动，付款金额变多，但下欠款不变，所以我们认为原告退还的80万和20万都是回扣，不认可证明目的；3、原告所有证据无法证明供货情况，本案按照学校提供的供货付款情况以及工程量计算，混凝土供应了2206909元的货，原告的证据证明总付款494万，结算单是假的，不存在还下欠货款52万的事实，本案是虚假诉讼。证据5三性无异议，足以证实吴顺兵是学校方的代理人，差混凝土钱的不是我方，且其行为代表某学校的校长。对其它补充证据（代建协议及代建补充协议除外）：我们不发表意见，来源不明，真实性不认可。对代建协议及代建补充协议的三性均无异议。被告曲靖市特殊教育学校对原告提供的证据1、2三性无异议；证据3我方不是当事人，也没有授权任何人签订合同，三性无法确认；证据4结算单不符合证据三性，双方没有签字，没有日期，是单方面统计，和实际付款也不一致，是不真实的，供货清单中的人员都不是学校的人员，真实性无法确认，证据5三性不认可，证据6（补充证据），结算单形成时间是在第一次开庭后，记录的内容和付款情况不一致，2013年2月7日我们实际支付280元，退款80万是事实（2月8日为什么要退80万，我们不清楚）2013年8月8特殊学校总共付款120万元，原告主张退款20万我们不认可，该组证据的“情况说明”三性不认可，“情况说明”说是支付工人工资，和我们付款性质不一样，银行电子回单是退80万的款项，予以认可。被告吴顺兵对原告提供的证据没有意见，强调退款20万是原告法定代表人何宏祥拿现金给我用于发管理人员的工资，平时管理人员的工资都是我代发。管理人员的工资是由项目部来发，项目部有工资表，用被告曲靖市特殊学校付款发工资，每人五千，剩余的工资用退款补发。管理人员和工人的工资都是我和肖粮旭来确定并签字核发。本院认为，原告所提交的证据1、2及补充证据（结算单除外）与本案具有关联性，能够证明案件部分事实，本院予以采信，证据3合同甲方为云南昀锋建筑有限公司，但甲方印章却为云南昀锋建筑有限公司第三分公司，法人代表印章为徐汝安，公章及法人印章应用混乱，无法确认真正的甲方是云南昀锋建筑有限公司还是云南昀锋建筑有限公司第三分公司，另按曲靖市特殊教育学校特教家园项目部与被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司签订的《曲靖市特殊教育学校特教家园小区建设工程建设施工合同》可知，云南昀锋建筑有限公司第三分公司2012年2月尚未涉入该项目，双方也未能说明导致该结果的具体原因，故该证据本院无法采信，但原告供货的客观事实有双方认可的云南昀锋建筑有限公司第三分公司材料员杜忠芬、曲靖市特殊教育学校特教家园项目部人员吴顺兵的签字及实际建设方曲靖市特殊学校付款的事实证明，故该项目向原告购买混泥土的事实本院予以确认。证据4中的供货清单中收货方杨明友2013年1月15日签字的供货清单为复印件（金额为348844元），被告云南昀锋建筑有限公司及第三分公司、曲靖市特殊教育学校均不予认可确认，原告虽提出该证据在被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司提供的证据中亦有杜忠芬签名的2012年9月29日-2012年11月17日的供货清单印证，但该两份清单供货的数量及金额相差42768元，且四被告对杨明友的身份持不同意见，本院不能核实该证据的真实合法性，原告也不能举证证明该证据的真实合法性，故本院不予采信，其余供货清单均为原件，且有双方认可的收货人签名，能客观证明案件事实，本院予以采信。证据5来源不合法，本院也无法确认其真实性，不予采信。证据4中结算单及补充证据中的结算单存在本院无法核实真实性的供货清单，故该结算单本院不予采信。被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司对其答辩，向本院提交证据如下：1、2013年10月10日《曲靖市特殊教育学校特教家园小区建设施工合同》；2013年11月2日《曲靖市特殊教育学校特教家园小区建设工程补充协议》；用于证明双方签订的合同包干总价中不包含甲方的钢材、商品混凝土。2、（2016）曲仲裁字第122号《裁决书》；用于证明上述两份合同的真实性已经被有效仲裁书确认。3、（2018）云0302民初3557号《民事裁定书》；用于证明原告隐瞒了和吴顺兵的关系及付款人曲靖市特殊教育学校的存在。4、供货清单4份（金额为4215080元），用于证明真实的供货清单的内容，因为原告的证据把被告吴顺兵的签字涂改了。经质证，原告对被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司提交的证据1真实性合法性无异议，证明目的有意见，被告证明的是不包括混凝土，但是原告与被告曲靖市特殊学校签订供应合同，同时证明该工程就是由被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司承建的，内部约定不能对抗我方；该证据中没有出现福人居的名称，只有特殊学校特教家园的项目部，该项目的发包人是项目部，发包给被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司，是谁成立的项目部原告不清楚；对证据2三性无异议，但与本案无关；对证据3证明目的有异议，因为之前是驳回起诉，不存在一事不再理，起诉被告主体不适格，原告有再次起诉的权利；对证据4被告提供的供货清单数量金额单价与我方提交的均是不一致的，与本案无关。签字人是能够对应，杜忠芬是杜忠华的妹妹，且证明人吴顺兵是在杜忠芬下面签了字，该组证据实际有5份供货清单，没有涂改篡改。被告曲靖市特殊教育学校对被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司提交的证据1三性无异议，证明目的不予认可，因为合同签订不包括混凝土，但是实际结算总价格是包含的；对证据2真实性合法性认可，但是不认可关联性；对证据3三性认可，但是证明目的不认可；对证据4因为结算是他们双方进行的，三性无法确认。被告吴顺兵对被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司提交的证据均无异议。本院认为，被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司提交的证据1、2、3双方对其真实性均无异议，能客观证明案件部分事实，本院予以采信。证据4被告提供的均为复印件，本院也无法核实其真实性，原告及被告曲靖市特殊学校也不能认可确认，故本院不予采信。被告曲靖市特殊教育学校针对其答辩，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证书、法定代表人身份证；用于证明被告主体资格。2、委托付款申请报告；用于证明被告曲靖市特殊教育学校并非是《商品混凝土供应合同》的适格主体。3、结算单及转账凭证。用于证明被告曲靖市特殊教育学校四次转款共计4945492元。经质证，原告对被告曲靖市特殊教育学校提交的证据1三性均无异议；对证据2证明的对象与内容无异议，付款确实是学校付的，但强调签订合同是与被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司签订的，他们如何约定我方不清楚；对证据3证明对象目的有意见，单方制作是基于供货清单上的金额等，总共支付了4945492元，其中100万元是退还掉了，证明目的与对象不认可，三性无异议。被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司对被告曲靖市特殊教育学校提交的证据1三性及证明目的认可；证据2是假的，云南昀锋建筑有限公司就没有参与这个项目，实际是昀锋建筑有限公司第三分公司参与，不认可证据三性，章是伪造的，我们没有参与项目，没有该印章，故总公司不是委托单位；对证据3三性认可，被告提供的足以证明与原告发生业务往来以及结算的是谁，结算发生在原告与特殊教育学校之间，足以证明与我方无关。可以证明双方为了打官司伪造了委托付款申请报告。被告吴顺兵对被告曲靖市特殊教育学校提交的证据均无异议。本院认为，被告曲靖市特殊教育学校提交的证据1与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据2系复印件，被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第三分公司也不予认可，本院也无法核实其真实性，本院不予认可。证据3中的付款情况，当事人予以认可，无异议，且该支付货款4945492的事实与其他转款凭证相互印证，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月26日，被告曲靖市特殊教育学校与曲靖市福人居房地产开发有限公司签订曲靖市特殊教育学校教职工经济适用房委托代建协议，即曲靖市特殊教育学校将该校教职工经济适用房建设和地下车库建设工程及项目内道路、车位、绿化与拆除区域的绿化硬化、运动场建设、水电等配套设施建设委托给曲靖市福人居房地产开发有限公司代建。同时，双方约定成立了“曲靖市特殊教育学校教职工经济适用房建设工程项目部”（实际印章为曲靖市特殊教育学校特教家园项目部）。后该工程经云南昀锋建筑有限公司中标，即将该工程交于其下设单位云南昀锋建筑有限公司第三分公司具体施工。建设过程中，2013年10月10日曲靖市特殊教育学校特教家园项目部与被告云南昀锋建筑有限公司第三分公司签订了《曲靖市特殊教育学校特教家园小区建设工程建设施工合同》，同年11月2日，双方就该项目签订了补充协议。施工合同及补充协议就工程内容的基础部分、主体部分、水电安装工程等约定为承包范围内包干，其包干总额为人民币24815785.28元，该包干总价中不包括甲供的钢材、商品混凝土、配电箱。原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司于2012年8月至2014年2月，先后向该工程供给价值4118073元的商品混泥土。被告曲靖市特殊教育学校分别于2013年2月7日向原告支付货款2800000元、8月8日支付货款1200000元、12月25日支付货款600000元、2014年7月24日支付货款345492元，合计支付货款4945492元。原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司于2013年2月8日向被告曲靖市特殊教育学校退款800000元，2013年8月8日向被告吴顺兵个人付款200000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告曲靖市特殊教育学校虽将该校教职工经济适用房的相关建设委托由曲靖市福人居房地产开发有限公司代建，双方协商成立了曲靖市特殊教育学校教职工经济适用房建设工程项目部（实际印章为曲靖市特殊教育学校特教家园项目部），后又以项目部的名义与云南昀锋建筑有限公司第三分公司签订了该工程的施工合同、补充合同等，双方在合同中约定了工程的范围、价格及材料的供给。对本案争议的商品混泥土供给，双方约定该商品不包括在承包总价中，即该商品由甲方（曲靖市特殊教育学校教职工经济适用房建设工程项目部）提供给施工方无偿使用，在实际操作过程中，建设方也未经双方协商成立的项目部付款，而是直接将该货款通过学校账户支付给原告，故原告要求云南昀锋建筑有限公司及第三分公司承担连带支付货款责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告曲靖市特殊学校支付货款的主张，根据本案前期付款的情况及本案实际，其主张理由正当，但其主张的货款中杨明友签字的348844元供货清单，原告不能提供该份证据的原始单据，也无其它证据证实该份证据的真实合法性，故对该笔货款348844元本院不予认定，对于曲靖市特殊教育学校已支付的货款，原告在未经学校同意的情况下，即以现金方式付给吴顺兵个人款项200000元，该付款行为与支付人无关，对于付款人来说，支付了款项即是履行了义务，原告可自由支配到账款项，其再行支配款项与付款人无关，故原告将曲靖市特殊学校已支付货款又支付给吴顺兵200000元，是原告与吴顺兵个人的债权债务关系，原告有证据可对该款另案主张，该款不应由曲靖市特殊学校再次支付。故本案原告提供的证据仅能证实被告曲靖市特殊学校应付其货款4118073元，而曲靖市特殊学校已支付其货款4945492元，扣除原告已退还曲靖市特殊学校的货款800000元，实际曲靖市特殊学校已支付原告货款4145492元，故原告主张被告尚欠其货款521425元无证据证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费9014元（原告已预交），由原告自己承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  叶 莲人民陪审员  刘敏玲人民陪审员  刘凤德二〇二〇年五月七日书 记 员  崔 弘