安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初1655号原告：常淮，男，1967年7月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠昌飞，安徽皖成律师事务所律师。被告：常先绕，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。原告常淮与被告常先绕建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）皖0321民初5617号民事裁定书，原告常淮不服裁定，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，安徽省蚌埠市中级法院于2019年9月26日作出（2019）皖03民终2066号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常淮及其委托诉讼代理人韦中利，被告委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款2440000元及利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年2月8日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月14日，被告与怀远县宏业建筑工程有限公司签订《怀远县淝河乡新集农贸市场工程发包与承建合同》。之后因工程审批手续问题，怀远县宏业建筑工程有限公司没有履行该合同。经原被告协商，由原告履行《怀远县淝河乡新集农贸市场工程发包与承建合同》中承包人的权利义务。之后，原告自行组织人员、设备、资金进行建设，因工期拖延时间较长，建材价格大幅上涨，2015年5月14日，原被告协商将部分建材单价进行调整，2016年年底，原告按要求施工完毕，该工程竣工验收后交付使用。2017年2月8日，经结算，被告尚欠原告工程款3240000元。结算后，被告陆续支付工程款800000元，尚欠2440000元，经催要至今未付，请法院依法判决。被告辩称：涉案工程的发包方为怀远县广源物流有限责任公司，承包方为怀远县宏业建筑工程有限公司，案涉项目施工协议的合同双方当事人也是两个公司，原告与被告之间不存在任何的施工合同及其他法律关系，原告不是本案的适格主体，被告也不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：1、原告的公民身份证复印件；2、《怀远县淝河乡新集农贸市场工程发包与承建合同》复印件、安徽宏都建设工程集团有限公司证明原件、补充合同复印件、欠条原件；3、银行交易明细清单复印件；4、视频资料；5、怀远宏业企业变更信息表查询件一份。被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但原告不是本案的适格主体；证据2的合同真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，该证据能证明涉案工程是怀远县广源物流有限责任公司投资开发建设的，承建方是宏业公司，本案原告只是项目负责人，补充合同的真实性无异议，该证据能证明原告作为项目负责人与发包单位对双方之前签订的发包与承建共同做了补充变更，该质证意见是在原告提供原件的情况下质证的，对证明的三性均有异议，且达不到原告的证明目的，该证明是安徽宏都建设有限责任公司出具，该公司与怀远县宏业建筑有限公司的关系无相应证据证明，涉案工程系安徽省人民政府下文批复，不存在工程审批手续不全的问题，涉案项目的发包与承包合同从未解除，对欠条真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，欠条所证明的是被告所在广源公司所欠原告所在公司的工程欠款，而不是原被告双方的个人欠款，虽然该欠条是被告出具的，但是该欠款是广源公司欠宏业公司的工程款，而不是原被告个人之间的欠款，原告系工程项目负责人，其代表的是宏业公司，被告代表的是广源公司；证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告是工程的项目负责人，其具有接受工程款的权利，被告作为广源公司的法定代表人将部分款项汇到原告账户名下符合事实情况，该款项代理人向被告询问，其陈述该款是在建设工程当中，宏业公司所欠他人的材料、劳务等款项，其支付给项目负责人，由项目负责人支付他人；证据4的真实性无异议，该房屋交付时间严重逾期；证据5的三性没有异议。被告为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：1、怀远县广源物流有限责任公司营业执照复印件、怀远县淝河乡人民政府证明原件、怀远县淝河乡新集村村民委员会证明原件、被告的公民身份证复印件；2、《怀远县淝河乡新集农贸市场工程发包与承建合同》原件一份。原告的质证认为：对证据1的三性均有异议，淝河乡人民政府的证明没有镇长签字，合法性有异议，证明的出具的时间是2017年，证明超出了行政机关职权范围，是否存在合同关系不应当通过证明体现，应当有具体的协议，金旺公司与广源公司、淝河乡人民政府没有相关协议，如果有协议也应当有具体内容，村委会的证明出具时间是2014年，该证明也超出了村委会的职权范围，在2014年期间工程在施工期间，没有出具证明的必要性，并且该证明与乡政府的证明相互矛盾，营业执照真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但是法定代表人的行为并不必然代表公司，且广源公司系物流公司，不是建筑类公司；证据2真实性无异议，建筑工程应当具有相关审批手续，在审批未完成之前是无效合同，合同不能证明广源公司是合同主体，在发包单位上只有被告个人签名，没有加盖广源公司印章，且合同是否实际履行，也应当由被告举证予以证明。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，怀远县宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）作为承包单位与常先绕签订《怀远县淝河乡新集集贸市场工程发包与承建合同》，常先绕在发包单位处签名，常淮在工程项目负责人处签名，案外人在承建项目负责人处签名，该合同加盖了宏业公司的公章，之后怀远县宏业建筑工程有限公司因工程审批手续问题，没有履行该合同，经原被告协商，由原告继续履行。2015年5月14日，常淮与常先绕签订《补充合同》，合同约定将“商贸街东侧北段、商贸街与镇政府链接的水泥路两侧”的建筑工程价格由670元每平方米调整为690元每平方米。2017年2月8日，常先绕向常淮出具欠条一份，该欠条载明“欠到常淮淝河工程款叁佰贰拾肆万元整￥3240000．0元注：以前收据全结清”。出具欠条后，常先绕又向常淮支付工程款800000元。另查明：2014年7月18日，怀远县宏业建筑工程有限公司名称变更为安徽宏都建设工程集团有限公司。本院认为：本案原被告双方争议的焦点问题是原被告是否是适格的诉讼主体。从原告常淮提交的《怀远县淝河乡新集集贸市场工程发包与承建合同》、《补充合同》、欠条及支付工程款的交易明细单载明内容看，常先绕是案涉工程的发包人、工程款的结算和支付者。被告虽向本院提交了怀远县淝河乡人民政府证明、怀远县淝河乡新集村村民委员会证明，但依据合同的相对性，本院认为常先绕作为本案被告，主体适格。从案外人安徽宏都建设工程集团有限公司的证明及原被告签订的《补充合同》、被告出具的欠条可以认定，常淮作为本案原告，主体适格。在庭审中被告对尚欠原告工程款2440000元无异议，故本院对原告要求被告支付工程款2440000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故原告要求被告常先绕支付逾利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年2月8日至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告常先绕于本判决生效之日起十日内向原告常淮支付工程款2440000元及利息（利息以2440000元本金为基数按照中国人民银行同期同档次银行贷款利率从2017年2月8日计算至2019年8月19日；以2440000元本金为基数按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、案件受理费13160元，由被告常先绕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈立新审 判 员  孙冬冬人民陪审员  赵文明二〇二〇年五月二十七日法官助理房路遥书记员房路遥提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。