河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初3799号原告：张安涛，男，汉族，1974年3月18日出生，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。被告：刘再军，男，汉族，1968年8月3日出生，住辉县。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被告：河南建总国际工程有限公司，住所地郑州市金水路**，统一社会信用代码914101001699883761。法定代表人：赵鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：周在云，男，系河南建总国际工程有限公司工作人员。原告张安涛与被告刘再军、河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安涛及其委托诉讼代理人吴伟，被告刘再军的委托诉讼代理人祁瑞楠到庭参加了诉讼。被告建总公司的委托诉讼代理人周在云到庭参加了第一次庭审的诉讼，经本院传票传唤，被告建总公司的法定代表人及其委托诉讼代理人均未到庭参加第二次庭审的诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付工程款543569.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，时间从2017年8月1日开始至实际付清本案款项之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘再军借用建总公司资质承包河南共城置业有限公司开发的辉县市世纪清华小区后，于2014年4月18日将其中的C02、C03、C03a、C05、C06号楼的水电工程劳务大清包给原告，双方约定每平方米劳务费30元，按实际建筑面积进行结算。合同签订后，原告认真施工，但整个工程期间被告并未按照约定支付工程款，目前仍欠原告工程款53万元，经多次催要未果。被告刘再军辩称：第一、本案中原告主体应当为张安涛及陈新堂，原告张安涛一人不能作为本案适格主体，本案系张安涛与陈新堂共同承包的案涉工程，二人系合伙关系。第二、本案原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，刘再军已将案涉工程款全部结算完毕。第三、原告主张的事实错误，原告并未将案涉工程施工完毕，而且双方对劳务费的单价进行了变更并非每平方30元。案涉工程是建总公司承包的，刘再军是内部承包，然后刘再军又将案涉工程承包给了原告以及陈新堂。被告建总公司辩称：第一、刘再军承包施工的工程是建总公司经过招聘的人员进行内部竞争承包的，建总公司和刘再军签订有内部承包协议，签订的内部承包协议明确载明实行自主经营，独立核算，自负盈亏，由刘再军承包经营承包建总公司承接的河南共城置业有限公司世纪清华的部分项目，实行包工包料、包工期、包质量等，而且内部承包协议说明了不得私自再承包和转让。第二、建总公司与原告没有任何法律之间的关系，根据合同相对性原则，建总公司和原告没有签订任何协议，也没有委托代理，因此建总公司与原告无任何关系，其和刘再军之间的法律关系是他们两人之间的，对建总公司没有约束力，至于欠不欠款建总公司不知情。第三、涉案工程交工手续并没有办理竣工，至今未交工，还存在严重的质量问题，需要维修，按照国家有关质量保证的规定，质量保修期还未到期，质量保修金也不能退还。原告要求的工程款与建总公司无关，对建总公司无约束力，对原告的诉讼请求建总公司不予认可，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的2014年4月18日与刘再军签订的水电合同，该合同第一页为复印件，刘再军质证认为，事实情况是原告张安涛与被告刘再军对案涉工程的单价已经进行了变更，原告提供的该份合同是已经作废的合同。本院认为，从刘再军的质证意见中可以认定，原告提供的该合同系原告与刘再军曾签订的合同，刘再军称其与原告对案涉工程款的单价已经进行了变更，但其未提供变更的证据，原告也不认可。故对刘再军认为原告提供的该合同已经作废的意见，不能成立。根据原告申请，本院依法委托中豫智信工程管理有限公司对案涉工程世纪清华C02、C03、C03a、C05、C06号楼地上、地、地下室防工程实际施工建筑面积进行鉴定，2019年12月26日，中豫智信工程管理有限公司作出了中豫智信价鉴（2019）14号《世纪清华C02、C03、C03a、C05、C06号楼地上、地、地下室及人防工程实际建筑面积司法鉴定意见书》定意见为：原、被告双方无争议建筑面积为41237.45平方米，争议部分面积为1113.43平方米。本院对无争议的面积予以确认，对有争议的面积不予确认。关于原告提供的五份竣工验收备案证书，证明案涉楼已于2017年12月20日经竣工验收为合格，并颁发备案证书。第一次庭审时，刘再军称回去核实，庭审后三日内书面答复。至今，未书面答复。建总公司称需要核实，庭审后三日内提交书面核实意见。至今，未提交书面核实意见。因二被告对原告提供的上述证据无足以反驳的证据，故对上述证据的证明力，本院予以确认。关于原告提供的河南省建设工程重要（主体结构）分部验收记录及案涉工程图纸所证明的案件事实，均以本院已确认的《世纪清华C02、C03、C03a、C05、C06号楼地上、地、地下室及人防工程实际建筑面积司法鉴定意见书》证明的案件事实原告提供的五份竣工验收备案证书证明的案件事实为准。原告提供的刘再军与建总公司签订的《内部工程承包协议书》，建总公司否认刘再军借用其资质，故对原告以该证据证明刘再军借用建总公司资质，刘再军、建总公司对支付原告工程款承担连带责任的证明目的，本院不予确认。原告提供的世纪清华三期工程施工补充协议，与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。刘再军提供的2015年4月6日，原告与案外人陈新堂签订的《世纪清华水电施工合作协议》，系原告与陈新堂形成的又一民事法律关系，与本案中原告与刘再军形成的水电承包合同关系不属同一民事法律关系，不能证明原告个人作为本案的原告主体不适格。对刘再军提供的该证据的证明力，本院不予确认。陈新堂并未作为原告的合伙人和原告与刘再军签订案涉《水电合同》，原告也未委托陈新堂与刘再军签订有关协议，原告对陈新堂向刘再军出具的证明，也未追认。故对刘再军提供的2017年8月7日，案外人陈新堂向其出具的证明,对该证据的证明力，本院不予确认。刘再军提供的2017年10月28日原告向其出具的收款证明及2019年2月27日原告向其出具的收款证明，证明原告共收到刘再军支付工程款860000元，对该事实，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，刘再军将其承包建总公司承包的辉县市世纪清华小区的C02、C03、C03a、C05、C06号楼及人防地下室的水、电、暖工程，包括后期水电开槽、布管、穿线、埋盒等所有与水、电、暖相关的施工作业，所有水电施工过程的垃圾清运（包括工地施工期间的施工用电和临时用电）工程，发包给原告。原告作为乙方，刘再军作为甲方，双方签订了一份《水电合同》，主要约定：承包价格为按实际建筑面积叁拾元/平方米。付款方式为，地，地下室车库防工程封顶后（中间不借支），付进度工程款50%，二次结构结束主体验收后付进度工程款的30%。竣工验收后付进度款的90%，决算后付到95%。二年质保到期后一次性付清。临电由甲方负责，每平方米扣壹元钱。合同签订后，原告进行施工，经鉴定，原告实际施工面积为41237.45平方米，合计工程款为1195886.05元（41237.45平方米×30元/平方米-41237.45平方米×1元/平方米）。刘再军已支付原告工程款860000元，下欠335886.05元未支付。另查明，2017年12月20日，案涉工程经竣工验收为合格。诉讼过程中，原告支付鉴定费20000元。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质签订的合同，为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告并未取得建筑施工企业资质，与刘再军签订的《水电合同》为无效合同。但案涉工程已经竣工验收合格，刘再军下欠原告工程款335886.05元未付，且案涉工程至今已过两年质保期，因此刘再军应支付下欠原告工程款335886.05元。因案涉合同无效，原告也存在过错，原告要求刘再军支付利息，既无事实根据，也无法律依据。故对原告要求刘再军支付工程款543569.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，时间从2017年8月1日开始至实际付清本案款项之日止）的诉讼请求，本院不予全部支持。原告与建总公司并不存在合同关系，其要求建总公司与刘再军承担连带责任支付工程款及利息，无事实根据，也无法律依据。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对建总公司辩称应驳回原告对其诉讼请求的意见，本院予以采纳。刘再军辩称原告主体不适格，证据不足，对该意见，本院不予采纳。刘再军辩称已将案涉工程款全部结算完毕的意见，与本院查明的事实不符，对该意见，本院不予采纳。刘再军辩称，双方对劳务费的单价进行了变更并非每平方30元。本院认为，刘再军的该意见，证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘再军应于本判决生效后十日内支付原告张安涛工程款335886.05元；二、驳回原告张安涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，鉴定费20000元，共计29100元，由原告张安涛负担12762元，被告刘再军负担16338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  张新贵人民陪审员  李宝银二〇二〇年五月六日书 记 员  郭鹏程