广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3423号原告：李康**，男，1982年5月24日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。原告：郭浩源，男，1971年1月19日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。被告：伍宏兴，男，1965年5月8日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。被告：台山市坚隆混凝土有限公司。住所地：台山市三合镇温泉村委会陈小朗。法定代表人：符联亨，该公司副总经理。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。被告：林炎壮，男，1956年12月28日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。原告李康**、郭浩源与被告伍宏兴、台山市坚隆混凝土有限公司（以下简称坚隆公司）、林炎壮合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李康**、郭浩源及其共同委托诉讼代理人马灼儿，被告伍宏兴的委托诉讼代理人徐丹，被告坚隆公司、林炎壮的共同委托诉讼代理人梁女庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李康**、郭浩源向本院提出诉讼请求：1.判令伍宏兴、坚隆公司、林炎壮向李康**、郭浩源支付运输费350733.22元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；2.由伍宏兴、坚隆公司、林炎壮承担本案的诉讼费。事实和理由：李康**、郭浩源于2013年12月18日合伙出资购买东风牌重型自卸货车登记在郭浩源名下用作运输，车牌号码为赣Ｃ×××**，并挂靠在伍宏兴设立的“坚兴”运输队经营，承接伍宏兴安排的运输业务，每月向伍宏兴支付管理费500元。“坚兴”运输队没有办理商事主体登记。坚隆公司是从事预拌混凝土的配制和运送以及生产销售的企业，辖下有三合镇温泉村委会陈小朗、水步镇井岗实业以及斗山宝隆等三个搅拌站。伍宏兴长期承包坚隆公司的砂石运输业务，安排车队车辆从茅莲石场、三和石场、温屋沙场等地运输砂石至搅拌站。李康**、郭浩源自2014年起接受伍宏兴的安排为坚隆公司运输砂石，坚隆公司按照李康**、郭浩源每日运输的车次和重量进行记账并按月制作《砂、石车辆运输情况表》交伍宏兴核对和记账。伍宏兴安排财务刘莹莹与李康**、郭浩源结算并制作《9723车现金记账表》供双方核对付款，再由伍宏兴分期向李康**的账户转账。2018年8月14日，经刘莹莹书面确认，2014年12月至2015年5月期间坚隆公司运费为204432.75元，其他运费为98448.41元，欠运费90073.16元，后伍宏兴又于2019年6月12日支付李康**、郭浩源30000元，尚欠60073.16元。坚隆公司出具的《2015砂、石车辆运载情况表》《2016砂、石车辆运载情况表》以及《砂、石车辆运载情况表2017年12月份》统计，伍宏兴至2017年12月31日止的运费合计1974717.5元，其中包含李康**、郭浩源自2015年6月至2016年12月31日期间按照伍宏兴的安排为坚隆公司运输砂石的运输费290660.06元。林炎壮作为坚隆公司的股东及法定代表人在《砂、石车辆运载情况表2017年12月份》上签字确认。李康**、郭浩源持上述记账表向伍宏兴索要运输费时，伍宏兴以坚隆公司未支付运输费为由拒绝支付。其后，李康**、郭浩源找到坚隆公司要求支付运输费，但坚隆公司称其搅拌站的运输是由伍宏兴承包的，应由伍宏兴支付，而且《砂、石车辆运载情况表2017年12月份》的对账表是由林炎壮签字，而林炎壮已于2018年5月31日将其持有的公司股权全部转让给新股东佛山市南海区恒锵混凝土有限公司，债务应当由林炎壮承担。经查询，在李康**、郭浩源为伍宏兴运输砂石期间，林炎壮是坚隆公司的股东及法定代表人。虽然李康**、郭浩源与伍宏兴未签订书面运输合同，但从伍宏兴的财务刘莹莹出具的《9723车现金记账表》以及伍宏兴过去按照该记账表的数额向李康**转账支付运输费的记录可见，李康**、郭浩源与伍宏兴存在运输合同关系。林炎壮作为坚隆公司当时的法定代表人和股东为李康**、郭浩源签订《砂、石车辆运载情况表2017年12月份》，亦足以证明李康**、郭浩源为坚隆公司运输砂石以及拖欠运输费290660.06元的事实。综上，李康**、郭浩源自2014年12月至2017年12月期间根据伍宏兴安排承揽运输业务产生的运输费合计593541.22元，伍宏兴仅支付了242808元，余款350733.22元未付，伍宏兴应向李康**、郭浩源承担付款义务。坚隆公司所拖欠的运费实际上是李康**、郭浩源为坚隆公司运输砂石到搅拌站所提供的运输服务所产生的，坚隆公司是运输合同的最终得益方，不论伍宏兴与坚隆公司之间对运输费的支付问题如何解决（运费与砼款是否相互抵消），根据公平原则，伍宏兴和坚隆公司均应当对李康**、郭浩源的上述运输费350733.22元承担共同清偿责任。根据坚隆公司所述，林炎壮已将股权转让给其他股东并承诺对坚隆公司之前发生的债务承担责任，因此林炎壮应承担共同清偿责任。伍宏兴辩称，1.2019年6月12日，经最终对账确认，伍宏兴尚拖欠李康**、郭浩源的全部运费总额合计34447.81元，并非350733.22元。伍宏兴拖欠的运费34447.81元，是运煤等其他业务的款项，不是在坚隆公司运输砂石的运费。2.李康**、郭浩源诉称的2015年5月1日后在坚隆公司的9723号车辆运费与伍宏兴无关，伍宏兴没有支付的义务。2014年起，李康**、郭浩源的9723号车辆挂靠伍宏兴车队，为坚隆公司运输砂石、煤等，每月向伍宏兴支付车辆管理费500元，由伍宏兴与坚隆公司结算运费后全额转给李康**、郭浩源。自2015年5月1日起，除伍宏兴所有的车辆外，原挂靠在伍宏兴车队的车辆（包含李康**、郭浩源的9723号车辆）不再挂靠在伍宏兴处为坚隆公司运输砂石，李康**、郭浩源也没再支付挂靠管理费给伍宏兴。从2019年3月12日、2019年6月12日的对账中，李康**均确认“坚隆运费”最后结算日期2015年4月，双方从2015年4月底的挂靠关系已完结，现伍宏兴仍欠李康**、郭浩源的款项是其他业务的运费，总金额为34447.81元。综上，李康**、郭浩源的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。坚隆公司、林炎壮辩称，坚隆公司、林炎壮与李康**、郭浩源之间不存在运输合同关系，李康**、郭浩源起诉坚隆公司、林炎壮的诉讼主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。坚隆公司委托伍宏兴进行运输砂、石运输业务，坚隆公司与伍宏兴已就运费进行结算，坚隆公司、林炎壮没有拖欠伍宏兴的运费。李康**、郭浩源与伍宏兴之间的债权债务关系与坚隆公司、林炎壮无关。李康**、郭浩源围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《汽车合伙协议》《机动车行驶证》，拟证明李康**、郭浩源于2013年12月18日合伙购买东风牌重型自卸货车从事营运业务，车辆登记在郭浩源名下，车牌号为赣Ｃ×××**。2.《中国农业银行个人明细对账单》、台山市农村信用合作社账户交易明细，拟证明自2014年至2017年期间，李康**、郭浩源加入伍宏兴的车队，受其安排运输砂石煤等材料，伍宏兴分多笔向李康**转账支付运输费，李康**、郭浩源与伍宏兴之间存在运输合同关系。3.《2015年9723车现金记账》，拟证明（1）刘莹莹是伍宏兴砂场的财务，负责与包括李康**、郭浩源在内的各运输车辆对账和结算运输费；（2）记账表上的转账记录与上述证据的日期金额一致，足以证实李康**、郭浩源与伍宏兴存在运输合同关系；（3）记账表上明确李康**、郭浩源的9723车辆挂靠在伍宏兴的车队为伍宏兴运输材料，每月需扣账挂靠费500元；（4）记账表上记录2014年12月至2015年5月坚隆公司砂石运输费为204432.75元，2015年10月至2018年其他材料运输费为98448.41元，合计302881.16元，已付款212808元，余款90073.16元，后伍宏兴又于2019年6月12日支付李康**、郭浩源30000元，尚欠60073.16元。4.2015年、2016年砂石车辆运载情况表，拟证明李康**、郭浩源受伍宏兴的安排为坚隆公司运载砂石，并由坚隆公司财务记录李康**、郭浩源的运载量和车次并按月计算运费，坚隆公司财务制作砂石车辆运载情况表交李康**、郭浩源核对再转交伍宏兴对账并支付运费。5.《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》，拟证明坚隆公司于2017年12月就李康**、郭浩源的9723号车辆为其运载砂石的车次、数量和运费进行统计，并由时任法定代表人的林炎壮于2019年3月5日签名确认伍宏兴车队车辆（9723车辆）于2015年6月至2016年12月运输费为290660.06元。6.录音，拟证明（1）郭浩源向伍宏兴催收运输费，伍宏兴亲口承认除了290660.06元以外还有6万多元未支付给李康**、郭浩源；（2）290660.06元运费是因为坚隆公司没有支付给伍宏兴才拖欠李康**、郭浩源运输费，如果坚隆公司支付款项，伍宏兴就会向李康**、郭浩源付款。伍宏兴围绕答辩意见提交了如下证据：1.微信聊天记录截图及（2019）粤江五邑10103号《公证书》，拟证明李康**、郭浩源与伍宏兴的对账情况，2019年6月12日，双方最终对账确认伍宏兴尚欠李康**、郭浩源全部运费总额为34447.81元。2.《收据》，拟证明李康**、郭浩源挂靠的时间截至2015年4月。坚隆公司、林炎壮围绕答辩意见提交了如下证据：结算表(《欠款确认表》《2017年伍宏兴工地（杨尚孝担保）》《2017年伍宏兴工地（起诉工地）》《伍宏兴车队-砂、石车辆运费核对汇总表》《伍宏兴车队-砂、石车辆运载对数表》），拟证明（1）坚隆公司仅与伍宏兴发生运输业务往来，并没有直接与李康**、郭浩源发生业务往来，所有业务均与伍宏兴结算并非李康**、郭浩源；（2）坚隆公司与伍宏兴之间已就“坚隆”、“坚隆实业”、“宝隆”三间公司的砂、石车辆运费结算，坚隆公司不欠伍宏兴的运费，本案纠纷与坚隆公司、林炎壮无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于李康**、郭浩源提交的证据。（1）《汽车合伙协议》《机动车行驶证》《中国农业银行个人明细对账单》、台山市农村信用合作社账户交易明细、《2015年9723车现金记账表》，真实性、合法性，予以确认，且与本案基本事实存在关联，本院予以采纳。（2）2015年、2016年砂石车辆运载情况表及《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》，虽然2015年、2016年砂石车辆运载情况表由李康**、郭浩源单方出具，但结合当事人的交易习惯，由林炎壮代表坚隆公司出具的《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》关于“9723（郭浩源）”运输费用的记载，与2015年、2016年砂石车辆运载情况表记载的运输费用相一致，且伍宏兴未提供相反证据予以推翻，对该组证据，本院予以采纳。（3）录音，未能证明李康**、郭浩源主张的待证事实，且伍宏兴不予确认，本院不予采纳。2.关于伍宏兴提交的证据。（1）微信聊天记录截图及（2019）粤江五邑10103号《公证书》，该证据关于运煤款部分的内容，与李康**、郭浩源提交的由刘莹莹于2018年8月4日出具的《2015年9723车现金记账》记载的有关运煤款的时间与金额不一致，且伍宏兴也未能提供充分证据证明该部分运煤款与涉案运煤款存在关联，本院不予采纳；关于“结存”金额为64447.81元与34447.81元的两份记账表，刘莹莹在微信向李康**发出后，李康**未对此作出无异议或同意等内容的回复内容，不能据此认定李康**、郭浩源对上述记账表构成默认，本院不予采纳；关于公证书及其附件，该证据仅为伍宏兴通过刘莹莹向李康**支付有关煤款的过程，除李康**、郭浩源确认的伍宏兴于2019年6月12日支付的30000元与本案存在关联外，如前所述，伍宏兴提交的证据不能证明与本案基本事实存在关联，本院不予采纳。（2）收据，该证据记载了李康**向伍宏兴支付从2014年12月至2015年4月交通管理费合计2500元的内容，但仅凭该收据不足以证明李康**、郭浩源与伍宏兴的挂靠关系截至2015年4月，对该证据的证明内容，不予确认。3.关于坚隆公司、林炎壮提交的证据。《欠款确认表》有伍宏兴与坚隆公司、林炎壮签名、盖章确认，与本案存在关联，予以采纳。《2017年伍宏兴工地（杨尚孝担保）》《2017年伍宏兴工地（起诉工地）》与本案基本事实不存在关联，不予采纳。《伍宏兴车队-砂、石车辆运费核对汇总表》《伍宏兴车队-砂、石车辆运载对数表》，与《欠款确认表》《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》等证据能相互印证，且伍宏兴未能提出相反证据予以推翻，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李康**、郭浩源共同出资购买赣Ｃ×××**号重型自卸货车用于合伙经营运输活动。2014年1月起至2016年12月，李康**、郭浩源挂靠伍宏兴经营的运输车队为坚隆公司从事运输砂石等业务，并由李康**、郭浩源向伍宏兴支付管理费。交易习惯一般由伍宏兴与坚隆公司联系有关运输业务，再由伍宏兴安排李康**、郭浩源进行运输，李康**、郭浩源在运输过程中将相关地磅表单交付坚隆公司，其后由坚隆公司与伍宏兴进行对账，对账后坚隆公司向伍宏兴支付运输费用，再由伍宏兴向李康**支付运输费用。2018年8月14日，伍宏兴向李康**、郭浩源出具《2015年9723车现金记账表》载明：2014年12月至2015年5月“坚隆运费”合计204432.75元；10月、11月“沙场至司前运费”合计64710.8元；“2016年4月磷肥厂至沃兴运砂运费9车”2055.36元；“2016年渡头至月山路口泥51车及牛湾至沙场3车沙”5726元；2016年6月、6月至7月、7月至8月及2018年2至5月的“运煤费”合计25956.25元。以上费用共302881.16元，伍宏兴已经支付242808元，尚欠60073.16元。2019年3月5日，林炎壮代表坚隆公司向李康**、郭浩源出具《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》，记载“运载人”为伍宏兴，其中“9723（郭浩源）”自2015年6月至2016年12月运输费合计290660.06元，并备注“伍宏兴2017年12月31日止运费合计：1974717.5元（含9723车）。上述款（1974717.5元）在伍宏兴欠坚隆公司砼款中冲减。”另外，伍宏兴与坚隆公司进行对账后出具的《欠款确认表》，确认伍宏兴欠坚隆公司款项合计10756414元（“2017年12月底止混凝土砼款”14783711.5元、“杨尚孝担保工地”-42612.5元、“已起诉工地”-2009967.5元、“砂、石车辆运费”-1974717.5元）。综上，伍宏兴欠李康**、郭浩源的运输费用为《2015年9723车现金记账表》中尚欠的60073.16元以及《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》中的290660.06元，合计350733.22元（2014年12月至2016年12月）。本院认为，本案系合同纠纷。李康**、郭浩源挂靠伍宏兴经营的运输车队接受伍宏兴的管理从事运输业务，并由李康**、郭浩源向伍宏兴支付管理费，李康**、郭浩源与伍宏兴之间形成挂靠关系。李康**、郭浩源根据伍宏兴的指示对外进行运输业务后，伍宏兴未按约定支付运输费用的行为构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。李康**、郭浩源请求伍宏兴支付运输费用350733.22元及从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止的利息，有事实根据和法律依据，予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案从2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。关于伍宏兴主张尚欠运输费用仅为34447.81元的问题。伍宏兴主张其与李康**、郭浩源经对账后确认尚欠的运输费用为34447.81元，但伍宏兴据此提交的微信聊天记录中仅显示其单方向李康**发送了“结存”金额为34447.81元的记账表，而李康**并未对此作出无异议或同意等类似意思表示为内容的回复，因此不能认定李康**对上述记账表表示无异议或构成默认。对伍宏兴主张尚欠运输费用34447.81元的事实，本院不予确认。关于伍宏兴主张的其与李康**、郭浩源从2015年5月1日起不存在挂靠关系的问题。根据李康**、郭浩源提交的由林炎壮代表坚隆公司出具的《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》的内容显示“运载人”为伍宏兴，其中“9723（郭浩源）”自2015年6月至2016年12月的运输费用为290660.06元，包含该笔费用在内，坚隆公司共计欠伍宏兴运输费用为1974717.5元。该运输费用与经伍宏兴和坚隆公司对账后确认的《欠款确认表》中记载的“砂、石车辆运费-1974717.5元”相一致，且双方均同意该运输费用用于抵消伍宏兴欠坚隆公司的“2017年12月底止混凝土砼款”的相应款项，上述证据能相互印证，足以认定自2015年6月至2016年12月期间，李康**、郭浩源仍挂靠于伍宏兴经营的运输车队为坚隆公司从事运输砂石等业务。伍宏兴未能提交充分证据足以推翻《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》及《欠款确认表》，且伍宏兴仅提交的李康**向其支付的从2014年12月至2015年4月交通管理费的收据，也不足以证明从2015年5月1日起其与李康**、郭浩源不存在挂靠关系的事实。对伍宏兴的该项主张，本院不予采纳。关于坚隆公司与林炎壮是否应对伍宏兴的欠款承担连带责任的问题。结合李康**、郭浩源挂靠伍宏兴经营的运输车队并接受伍宏兴的管理从事运输业务，由伍宏兴与坚隆公司联系有关运输业务后，再由伍宏兴安排李康**、郭浩源进行运输，其后由坚隆公司与伍宏兴进行对账，对账后坚隆公司向伍宏兴支付运输费用，再由伍宏兴向李康**支付运输费用的事实可知，本案中坚隆公司仅与伍宏兴存在运输合同关系，李康**、郭浩源挂靠伍宏兴经营的车队为坚隆公司从事运输业务的行为不能在李康**、郭浩源与坚隆公司之间成立合同关系，李康**、郭浩源以坚隆公司是其运输成果的最终受益方为由主张坚隆公司承担连带责任，违反合同相对性原则，本院不予支持。另外，林炎壮代表坚隆公司在《砂、石车辆运载情况表（2017年12月份）》签名的行为仅为对坚隆公司欠付伍宏兴运输费用的数额以及该运输费用与伍宏兴欠付坚隆公司的砼款进行抵消的确认，并无债务加入的意思表示。因此，李康**、郭浩源请求坚隆公司与林炎壮承担连带责任，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍宏兴应自本判决生效之日起十五日内向原告李康**、郭浩源支付运输费用350733.22元及利息（以350733.22元为本金，从2019年8月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告李康**、郭浩源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560.99元（已由原告李康**、郭浩源预交），由被告伍宏兴负担。原告李康**、郭浩源预交的案件受理费6560.99元，由本院予以退回；被告伍宏兴应向本院补缴案件受理6560.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  林文新人民陪审员  张成锦二〇二〇年五月十二日法官助理邱星新书记员陈翠珍