广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初247号原告：朱泽凌，男，汉族，1972年1月8日出生，住址：江西省吉安市泰和县*************，身份证号码：362************879。委托诉讼代理人：苟武臣，重庆赤甲律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区秋长俊浩塑胶制品厂，住所地：惠州市惠阳区*******，统一社会信用代码：92441303L61884041F。经营者：臧育文，男，汉族，1975年6月12日出生，住址：南京市江宁区禄口街道永兴社区臧*****，身份证号码：320************314。原告朱泽凌与被告惠州市惠阳区秋长俊浩塑胶制品厂（以下简称俊浩塑胶厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱泽凌及其委托诉讼代理人苟武臣、被告俊浩塑胶厂经营者臧育文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽凌向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付2019年9月租金12000元。二、请求判令被告支付2019年8月电费16560元。三、请求判令被告按照合同约定支付租金与电费。四、请求判令被告支付律师费5000元。事实及理由：被告于2013年5月1日起租赁原告坐落在惠阳区秋长白石塘井村的厂房至今，于2018年12月1日第二次续签租赁合同，租赁起止时间为2018年12月1日至2021年11月30日止，约定租金为12000元每月；由于变压器是原告自己出资购买，另口头约定电费1.46元每度（包含变压器维护费用和使用费用），被告2019年8月开始拒绝支付租金及电费，经过多次上门追讨无果，无奈现诉至贵院，请判如所请。原告朱泽凌向本院提交如下证据：1、朱泽凌身份证；2、企业信息查询单；3、《厂房租赁合同》；4、收据；5、短信截图。被告俊浩塑胶厂辩称，一、双方签订的厂房租赁合同书合法有效，双方应当按照约定履行协议。臧育文与朱泽凌于2018年12月1日签订厂房租赁合同书一份，协议约定朱泽凌为臧育文提供80KVA电给其使用，电费的收费标准按供电局的统一标准执行，另朱泽凌额外收取臧育文变压器维护费每度电0.08元。而朱泽凌所诉讼请求的按照合同约定以1.46元每度按月收取电费即无约定也无事实（见附表24-1.2.3.4.5.6)。自承租之日起臧育文一直要求朱泽凌在收取电费时一并提供供电局的电费单，朱泽凌一直以各种理由拒不提供，以至臧育文不能知晓准确的电价。二、朱泽凌诉讼请求的支付2019年8月的电费16560元，与电费降价后的金额不符，应为12950.6141元(见附表24-7.8)。三、自2018年7月-2019年7月（供电局能提供的电费单见附表13-1-13-13.24-7.8)朱泽凌多收我电费供计：24877.7332元，故臧育文在支付2019年8月电费12950.6141元与9月厂租12000元时减去了朱泽凌长期多收的电费，实付了73元。四、2019年8月厂租已交（见附表24-9-24-24)。五、综上所述，臧育文与朱泽凌签订的厂房租赁合同书合法有效，理应受到法律保护，朱泽凌请求判令臧育文支付2019年9月租金，2019年8月电费16560元，并按照合同约定以1.46元每度支付每月电费应以驳回，维护臧育文的合法权益。被告俊浩塑胶厂向本院提交如下证据：1、厂房租赁合同；2、微信聊天记录；3、电价明细表；4、短信截图；5、转账记录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俊浩塑胶厂的经营者臧育文自2013年开始租赁原告朱泽凌位于惠州市惠阳区*******的厂房至今，曾签订过《厂房租赁合同》。合同到期后，被告俊浩塑胶厂继续租赁，双方于2018年12月1日签订《厂房租赁合同书》，约定，原告将自建位于惠州市惠阳区*******、建筑面积为800平方米的厂房，出租给被告俊浩塑胶厂经营者臧育文；租赁期间为3年，即从2018年12月1日至2021年12月1日；厂房宿舍每月租金12000元；租金于每月10日前支付；逾期10天未付租金，原告有权终止合同；合同签订同时，被告向原告支付保证金24000元和第一个月租金12000元；第七条约定，“甲方为乙方提供80KVA电给乙方使用。自来水按水厂的统一标准执行。电费的收费标准按供电局的统一标准执行，另甲方额外收取乙方变压器维护费每度电0.08？元，乙方自行负责缴纳税费”等等。合同第七条约定的加收变压器维护费多少不清楚，原告认为未写，被告认为是0.08元。本合同签订前，原告已将厂房交付被告俊浩塑胶厂经营使用；被告俊浩塑胶厂向原告支付合同保证金24000元。被告俊浩塑胶厂根据原告通知按月向原告朱泽凌支付租金及电费；其中2019年3月8日、2019年4月4日、2019年5月1日、2019年5月31日、2019年7月1日、2019年7月31日、2019年9月2日、2019年9月30日分别支付2月及以后房租及上月电费20780元、16729元、22755元、28306元、27383元、26984元、29657元、73元，合计172667元。原被告双方对2019年8月之前的租金及电费支付无异议，自2017年8月开始供电局电价均低于原告收取的电价，也低于被告认为的按供电局电价每度电加价0.08元计算的电价。2019年9月，被告通过短信就电费标准向原告提出异议，认为每月电费在供电局统一价格基础上加每度电8分作为变压器的维护费；但原告声称合同未对电费标准进行约定，电费交纳按口头约定的电费标准为1.46元/度执行；就电费标准，双方均无其它证据证实已达成一致。2018年12月至2019年7月被告俊浩塑胶厂按供电局电价每度电加价0.08元计算向原告多交电费16747.43元。本院认为，原告与被告俊浩塑胶厂签订的《厂房租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原被告均应全面履行合同义务。原被告争议的焦点是电费价格。对本合同签署（2018年12月）前的电费标准，原被告双方提交的证据均不足以证明自己的主张；而原告已收取被告已交纳的电费，本院不再另行处理。本合同约定的电费收费标准“按供电局的统一标准执行，另甲方额外收取乙方变压器维护费每度电0.08？元”，对于加价多少，原被告双方陈述不一致，应认定电费按供电局的统一标准执行是明确的；但加价约定不明。而原告提出应按口头约定的电费标准为1.46元/度执行，依据不足，本院不予支持；被告认为每度电加价0.08元，按证据规则，属于“自认”，本院应予认定。经本院核实，按供电所电价，每度电加维护费0.08元，被告俊浩塑胶厂从合同签订之日2018年12月至2019年7月向原告多交电费16747.43元。按以上电费标准，被告应向原告交纳2019年8月电费为12950.61元。对于被告多交的电费，被告请求抵扣2019年9月应交的房租和2019年8月应交的电费，依据充足，本院应予支持。经核算，被告应向原告支付2019年9月应交的房租和2019年8月的电费共计8130.18元（12000元+12950.61元—16747.43元-73元）。原告请求判令被告支付律师费5000元，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项、第六十一条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区秋长俊浩塑胶制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱泽凌支付2019年9月房租和2019年8月的电费共计8130.18元。二、驳回原告朱泽凌的其余诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由被告惠州市惠阳区秋长俊浩塑胶制品厂负担50元，原告朱泽凌负担270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇二〇年四月二十八日书记员  郭晓燕