广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终986号上诉人（原审被告）：何金莲，女，1977年9月20日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************820。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市宏奎金属制品有限公司，住所地：广东省鹤山市*********溪区。法定代表人：黄祖贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。原审被告：张卓凡，男，2003年8月10日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************814。法定代理人：何金莲，个人身份信息同上，系张卓凡的母亲。原审被告：张于岚，女，1999年6月12日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************828。原审被告：张芊盈，女，2000年8月4日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************821。原审被告：张彩琴，女，1949年9月18日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************867。原审被告：彭明荣，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市***********。公民身份号码：440************216。原审被告：刘华雄，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************。公民身份号码：452************938。原审被告：黄祖贵，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省开平市水口镇东埠****。公民身份号码：452************678。上诉人何金莲因与被上诉人鹤山市宏奎金属制品有限公司（以下简称宏奎公司）、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴、彭明荣、刘华雄、黄祖贵追偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何金莲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，驳回宏奎公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宏奎公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，宏奎公司对张某不享有60万元的追偿权。根据(2016)粤07民终244号民事判决书及(2016)粤07民终244号民事裁定判定的义务，(2016)粤0783执905号执行案件确定宏奎公司须履行的义务有：1.张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司返还768730.01元及利息给胡某；执行时利息确定为88563.04元，即此款项合计为857293.05元；2.宏奎公司返还31万元及利息给胡某；执行时利息确定为29951.6元，即此款项合计为339951.6元；3.一审本诉案件受理费由张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司负担4976元，反诉案件受理费17800元由张某、刘华雄负担(张某提起反诉时已交，执行结案时并未写明)；二审案件受理费由张某、刘华雄负担22776元。另，案件执行时所交纳的申请执行费用为14601元。据此，何金莲认为，宏奎公司在前述执行案件被划扣的60万元执行款，首先应履行前述第二项其应负的给付义务(31万元及利息29951.6元，合计339951.6元)。其次，与张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣按份共同承担债务876870.05元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，在连带债务人张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司对连带债务没有约定分担比例的情况下，连带债务人应平均分担连带债务，每份数额为175374.01元，即宏奎公司也应承担175374.01元。因此，宏奎公司所支付的60万元在支付了其本应承担的给付义务(339951.6元)，并承担了其应分担的债务(175374.01元)后仅为84674.39元。也就是说，宏奎公司对其他共同债务人并不享有60万元的追偿权，其所支付的60万元绝大部分属于支付其本应承担的生效判决所确定的义务。宏奎公司即使享有对其他共同债务人追偿权的，则该追偿权数额也仅为84674.39元。一审判决认定事实错误。二、一审判决直接否定生效民事判决已经判定的事实，属认定事实错误。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，认定“涉案宏奎公司所支付的60万元是其在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中作为彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵四人的连带责任保证人所承担的保证责任，因此宏奎公司向胡某支付60万元后享有对彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵的追偿权。”据此，何金莲认为，前述认定事实错误，虽在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中，宏奎公司确实为彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵四人的连带责任保证人，但在合同履行过程中，宏奎公司直接收取了胡某款项，因此在(2016)粤07民终244号民事判决书中直接判令宏奎公司向胡某返还31万元及利息，并判令宏奎公司与彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵共同返还768730.01元及利息给胡某。在该判决书的第22页第一段也记载：“关于胡某已付款项31万元的处理。原审判令宏奎公司向胡某返还已付款项31万元，由于宏奎公司没有提起上诉，胡某对原审判决的该处理也没有异议，故本院予以维持。”可见，宏奎公司对于其向胡某承担31万元还款责任并没有异议，也没有上诉。宏奎公司应依法履行(2016)粤07民终244号民事判决书所确定的义务。江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终244号民事判决书已生效，对于已生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力。因此，在生效(2016)粤07民终244号民事判决书已经对涉案各债务人须承担的责任进行判定的情况下，本案一审判决却又作出相反的事实认定，认可了宏奎公司享有60万元追偿权的主张，继而否定了已生效判决所确定的宏奎公司应负担的义务，一审判决明显认定事实错误。三、一审判决认定事实错误，宏奎公司无权要求张某承担全部按份债务。从(2016)粤07民终244号民事判决书的判项来看，是直接判令宏奎公司与张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣四人共同承担返还义务的，而非因其为张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣四人的担保人而承担连带担保责任。因此，宏奎公司与张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣四人属于连带共同债务人。也就是说，宏奎公司与张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣四人之间属于连带责任的内部关系，各方应按份承担共同债务。因宏奎公司与彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵对连带债务没有约定分担比例，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带债务人宏奎公司与彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵应平均分担连带债务876870.05元，即每人承担债务175374.01元。一审判决认定事实错误，作为连带债务人之一的宏奎公司无权要求同为连带债务人的张某承担其本应承担的债务份额，其有权要求其他连带债务人彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵偿付的金额，也仅是超出其清偿份额的该部分数额。宏奎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何金莲的上诉。张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴、彭明荣、刘华雄、黄祖贵没有提交陈述意见。宏奎公司向一审法院起诉请求：1.判令何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴在继承张某（已去世）的遗产范围内偿还本金600000元及利息（按银行同期贷款利率计从2016年9月2日起至清偿日止）给宏奎公司；2.本案受理费及财产保全费由何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵等四人与胡某签订了一份《土地使用权及地上建筑物转让合同书》，宏奎公司以合同的担保人对张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的违约责任承担连带责任。在合同履行过程中，合同双方发生争议，案外人胡某向一审法院以张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司为被告提起诉讼。在一审法院作出（2015）江开法民二初字第107号民事判决后，胡某不服提起上诉。案件在第二审程序中经广东省江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终244号民事判决及（2016）粤07民终244号民事裁定，确定具有履行义务的主文如下：“二、张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司在本判决生效后十五日内返还768730.01元及利息（定金60万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月3日起计算至2015年2月28日止；土地使用税、房产税合计168730.01元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月11日起计算至2015年2月28日止）给胡某；三、鹤山市宏奎金属制品有限公司在本判决生效后十五日内返还31万元及利息（24万元款项的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月21日起计算至2015年4月3日止；7万元款项的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月21日起计算至2015年4月3日止）；如张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；本案一审本诉受理费20548元，由胡某负担15572元，由张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司负担4976元。反诉案件受理费17800元，由张某、刘华雄全部负担。二审案件受理费38348元，由胡某负担15572元，张某、刘华雄负担22776元。”在广东省江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终244号民事判决书的第22页第一段第二行至第十三行记载如下：“（二）关于胡某已付款项31万元的处理。原审判令宏奎公司向胡某返还胡某已付款项31万元，由于宏奎公司没有提起上诉，胡某对原审判决的该处理也没有异议，故一审法院予以维持。胡某根据与张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的约定于2014年10月20日、2014年10月21日分四次将合计为24万元的款项、于2014年11月21日将7万元的款项共计31万元转账到宏奎公司的账户，张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣占用上述31万元资金期间的使用费应按照中国人民银行同期同类贷款利率向胡某返还。宏奎公司是涉案《转让合同书》承担连带责任的保证人，应对上述费用承担连带责任。因此，胡某主张宏奎公司支付31万元款项的利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持。”张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司在案件生效后未履行判决确定的还款义务，经胡某申请，一审法院立案执行，执行案号为（2016）粤0783执905号。在案件的执行过程中，一审法院已划扣彭明荣的银行存款204907.9元、宏奎公司的银行存款600000元，张某主动向一审法院履行还款义务34689.75元，彭明荣主动向申请执行人胡某履行还款义务400000元。以上款项用以清偿张某退还的代垫付的案件受理费22776元、欠款11913.75元；清偿宏奎公司的欠款310000元及利息29951.6元；清偿彭明荣、宏奎公司的欠款756816.26元及利息88563.04元和退还的代垫付的案件受理费4976元、交纳案件申请执行费14601元。在胡某收取以上执行款后，一审法院对案件作执行完毕结案。因宏奎公司认为其在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中仅是作为彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵四人的连带责任保证人，并且在（2018）粤0783民初704号民事判决中也已确定其在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中的主体地位为彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵的连带责任担保人，为此，在其向胡某支付了600000元后，享有对彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵四人的追偿权，但宏奎公司向张某追讨无果，遂成诉讼。另查，张某于2018年7月31日因病去世，其法定继承人为：妻子何金莲、儿子张卓凡、女儿张于岚、女儿张芋盈、母亲张彩琴。另外，一审法院根据张某的申请，追加彭明荣、刘华雄、黄祖贵三人为本案被告，在庭审过程中一审法院向宏奎公司确认其是否主张彭明荣、刘华雄、黄祖贵承担本案责任，宏奎公司明确表明不主张彭明荣、刘华雄、黄祖贵承担本案责任。此外，一审法院根据宏奎公司的财产保全申请，作出了（2018）粤0783民初704号民事裁定，在2018年3月7日查封张某名下位于开平市三埠区*******号国有土地使用权[产权证号：开府国用（20**）第*****号]。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。本案的争议焦点为：宏奎公司是否享有向张某（去世）追偿600000元及利息的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”涉案宏奎公司所支付的600000元是其在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中作为彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵四人的连带责任保证人所承担的保证责任，因此，宏奎公司向胡某支付了600000元后享有对彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵的追偿权。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”连带责任的特点就是请求权人可以向承担连带责任的任何一个责任人请求其承担全部责任。本案中，宏奎公司与彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵之间的纠纷属于连带责任的外部关系，彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵均属于负有连带义务的债务人，在对外责任上，彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵各人均有责任向宏奎公司承担全部民事责任，而不能以其对内责任份额对抗宏奎公司对全部责任提出的清偿请求。因此，宏奎公司请求张某个人承担600000元及利息，于法有据，一审法院予以支持，但宏奎公司请求张某支付从2016年9月2日起至付清款日止以欠款额600000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”张某的法定继承人何金莲、张卓凡、张于岚、张芋盈、张彩琴应在继承张某遗产范围内清偿上述债务。以张某的遗产承担责任后如认为实际承担了超出张某应当承担份额的清偿责任后，张某的法定继承人可以向彭明荣、刘华雄、黄祖贵追偿其应支付的份额。对于张某的继承人认为宏奎公司与彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵之间的纠纷属于连带责任的内部关系，应按责任份额确认，理据不足，一审法院不予采纳。彭明荣、刘华雄、黄祖贵均经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何金莲、张卓凡、张于岚、张芋盈、张彩琴应于判决生效之日起10日内在继承张某遗产范围内清偿600000元及利息（从2016年9月2日起至付清款日止，以欠款额600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给宏奎公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，合共13320元（宏奎公司已预交13320元），由何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴在张某遗产范围内负担13320元。宏奎公司预交的13320元，由一审法院予以退回，何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴应在张某遗产范围内向一审法院补缴案件受理费、财产保全费合共13320元。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅围绕何金莲的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。结合各方当事人的诉辩陈述和相关证据，本案分析如下：2014年6月30日，彭明荣、张某、刘华雄、黄祖贵等四人与胡某签订了一份《土地使用权及地上建筑物转让合同书》，其中第九条约定，宏奎公司自愿以其财产作为张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣履行本合同的担保，对张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的违约责任承担连带责任。因此，在本院作出的（2016）粤07民终244号一案中，认定宏奎公司对该案的768730.01元负连带清偿责任，并判决张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司返还768730.01元及利息给胡某。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，本案中，宏奎公司对上述款项履行了偿还责任后，其可以向其他债务人追偿，至于诉讼中，宏奎公司表示放弃向刘华雄、黄祖贵、彭明荣追偿，由于张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣拖欠案外人胡某的债务是共同债务，依法应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，宏奎公司承担担保责任后，有权向张某追偿。在（2016）粤07民终244号案中，除了前述分析宏奎公司承担连带责任外，还判决了宏奎公司向胡某返还31万元及相关利息。一审法院在执行（2016）粤07民终244号案时，扣划了宏奎公司60万元用于偿还债务，因此该60万元理应包含宏奎公司承担偿还给胡某的31万元及利息29951.6元；同时，该案产生了14601元的申请执行费，结合“768730.01元及利息88563.04元”与“31万元及利息29951.6元”的比例，本院对上述申请执行费14601元酌情分摊为张某、刘华雄、黄祖贵、彭明荣负担8760.6元、宏奎公司负担5840.4元。也就是说，宏奎公司的60万元中，减去应偿还给胡某的31万元及利息29951.6元和申请执行费5840.4元，在余款254208元范围内才承担连带清偿责任。因此，张某的法定继承人何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴应在继承张某遗产范围内清偿254208元及利息给宏奎公司。利息的计算以254208元为基数自2016年9月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确认清偿款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，何金莲的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初704号民事判决；二、何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴应于本判决生效之日起10日内在继承张某遗产范围内清偿254208元及利息（利息的计算以254208元为基数自2016年9月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确认清偿款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给鹤山市宏奎金属制品有限公司；三、驳回鹤山市宏奎金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，合共13320元（鹤山市宏奎金属制品有限公司已预交13320元），由何金莲、张卓凡、张于岚、张芋盈、张彩琴在继承张某遗产范围内负担9168元，鹤山市宏奎金属制品有限公司负担4152元，鹤山市宏奎金属制品有限公司多预交的9168元，由一审法院退回；何金莲、张卓凡、张于岚、张芊盈、张彩琴应在继承张某遗产范围内向一审法院补缴案件受理费、财产保全费合共9168元。二审案件受理费9800元（何金莲已预交），由何金莲负担5648元，鹤山市宏奎金属制品有限公司负担4152元，何金莲多预交的4152元，由本院退回；鹤山市宏奎金属制品有限公司应向本院补缴4152元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月十五日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗