广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25397号原告刘绍林。委托代理人利耀雄，广东穗江律师事务所律师。被告王群新。委托代理人。原告刘绍林与被告王群新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍林的委托代理人利耀雄与被告王群新的委托代理人包义富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因生产需要向原告借款。截止2017年6月5日，被告还欠借款本金35万元（人民币，下同）未还。被告保证按计划分期偿还，最后一期余款8万元应在2017年12月1日清偿。被告还用其名下车辆（粤Ｂ×××**)质押给原告，为欠款提供担保。事实上被告并没有按约定偿还借款，且原告多次催收，被告也分文未付。上述事实有被告所写的《还款计划书》、质押的车辆行驶证、被告身份证为凭证。原告认为，债务应当清偿，被告欠款不还有失诚信。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月6日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2015年11月28日，被告因其经营的公司生产需要资金周转，原告因其经营的公司需要小型高档轿车商用而一时没有足额的资金购买，而被告又有涉案的价值近六十万元的粤Ｂ×××**奥迪Q5小型高档车辆暂时闲置。于是双方协商，由原告向被告提供借款35万元进行生产周转，被告向原告提供上述车辆商用，双方于2015年11月28日签订一份合同，合同原件由原告持有。但原告以银行转账的方式在2015年11月28日仅向被告交付了245000元。2017年6月5日，原告要求被告向其出具了《还款计划书》，载明借款本金35万元，但剩余的105000元原告一直未付。被告认为，涉案争议并非单一的民间借贷合同纠纷，而是与民间借贷合同、车辆有偿借用合同、车辆质押合同相关的综合性合同纠纷。同时，民间借贷合同是实践性合同，交付借款之后合同才能成立和生效。本案中，原告只交付了借款245000元，故涉案借款应当认定为245000元，该借款本金应当抵销车辆借用使用费。原告向被告交付245000元时，被告向原告交付涉案车辆和相关的行驶证、登记证、保险卡等。涉案车辆自借款之日起即由原告控制和使用至今，与该车辆有关的行驶证、登记证由原告持有和保管，且保险也由原告购买。故根据公平原则，原告应当向被告支付车辆使用费，具体标准参照网约车出租标准即每月5380元，按照四年进行计算可得车辆使用费为258240元，该款项足以抵销被告向原告的借款245000元。即使没有协议约定抵销，根据公平原则和等价有偿原则，也可由被告向原告返还借款本金，原告向被告返还车辆和支付车辆使用费，在双方同意的情况下互相抵销。经审理查明，2015年至2016年，原告通过其银行账户向被告的银行账户转账支付款项，具体情况为：2015年11月28日转账支付五笔款项，其中，四笔款项金额均为5万元，一笔款项金额为45000元，合计245000元；2016年1月4日转账支付3万元。以上转账款项共计275000元。2015年12月1日，原、被告签订《机动车辆质押合同书》，确认如下事项：1、甲方（借款人）系被告，乙方（贷款人）系原告。2、甲方将其合法所有的奥迪牌汽车（车牌号：粤Ｂ×××**；发动机号：162453；车架号：LFV3B28R2C3056720;车身颜色：黑色；初次登记日期：2012年12月5日；燃料：汽油）汽车质押给乙方，质押金额为25万元，期限为305天，即从2015年12月1日至2016年9月30日止。3、甲方借款用途为资金周转。4、甲方如需续期的应在车辆质押期满前五日内告知乙方，经乙方同意后甲方才可以续期。5、逾期不续期的质押车辆，乙方有权进行出售处理，且甲方必须无条件配合乙方办理该车的所有过户手续，处理质押车辆所得款不足清偿借款的，甲方应于三天内以现金形式补齐，否则乙方有权保留追索余额部分的权利直至还清为止。6、如因甲方未按时还款与违约而产生的诉讼费用及相关费用全部由甲方承担。7、车辆随车钥匙一套，由乙方保存。8、车辆外观情况为车身有刮痕。9、质押期间乙方可以任意使用甲方车辆，逾期五天以上乙方可以处置甲方车辆。上述《机动车辆质押合同书》落款处由原告作为乙方签名确认，由被告作为甲方签名确认。原、被告于庭审时确认被告收到原告交付的涉案款项之后即将上述车辆交付给原告。2017年6月5日，被告向原告出具《还款计划书》，确认如下情况：1、截止至2017年6月25日还欠原告借款本金35万元；2、保证按如下方式分期还款，即2017年6月25日偿还2万元，2017年7月25日偿还5万元，2017年8月25日偿还5万元，2017年9月25日偿还5万元，2017年10月25日偿还5万元，2017年11月25日偿还5万元，2017年12月1日偿还剩余8万元；3、担保物粤Ｂ×××**车。上述《还款计划书》落款处由被告作为欠款人签名、捺印。原告于庭审时主张上述《划款计划书》中“担保物B4BF96车”的表述即为被告将涉案车辆延期质押之意，被告不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《机动车辆质押合同书》及《还款计划书》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据。被告作为具有正常辨识能力的完全民事行为能力人，应当知晓签署《还款计划书》的意义并自行承担相应的法律后果。被告于庭审时主张其被迫签署《还款计划书》，但未提交相应的证据予以证明。故本院对被告的该项主张不予采纳，依法采信原告提交的上述两份证据并据此确认原、被告之间达成借贷合意。原告还提供了银行转账记录作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。被告对原告于2015年11月28日转账支付的245000元无异议，对原告于2016年1月4日转账支付的3万元不予确认。本院认为，原告作为款项出借人，提交前述款项3万元的银行转账凭证，已完成初步举证责任，被告若否认该笔款项系涉案借款，应提交相应的证据证实该笔款项的真实用途，但被告未能提交相关证据予以证明。故本院对被告的该项主张不予采纳，依法认定该笔款项3万元亦为原告出借给被告的借款。因此，本院确认被告于2015年11月28日向被告借款245000元，于2016年1月4日向被告借款3万元。因被告在《还款计划书》中确认还款期限，现还款期限已经届满，而被告未能清偿借款，故原告提起本案诉讼要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于拖欠借款本金及利息的计算问题。原告于庭审时主张双方口头约定利息按照月利率3%的标准计算，后双方于2017年6月5日将未还的本金及利息进行结算合计金额为35万元并由被告签署《还款计划书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本院按照月利率2%的标准，以245000元为基数，计算该笔款项自2015年11月28日至2017年6月5日期间的利息金额为90813元（计算方式：245000元×2%÷30天×556天）；以3万元为基数，计算该笔款项自2016年1月4日至2017年6月5日期间的利息金额为10380元（计算方式：30000元×2%÷30天×519天）。故自原告向被告出借款项至2017年6月5日期间，如按照月利率2%的标准计算利息，本金与利息总额为376193元（计算方式：275000元+90813元+10380元）。被告在《还款计划书》中确认的偿还款项总额为35万元，未超过上述核算本息欠付金额。因此，本院确认双方在《还款计划书》中结算确认的欠款总额符合法律规定。原告主张被告偿还35万元并支付利息的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息的计算标准，原告在本案中主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月6日起计算至款项付清之日止。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本院确认被告应向原告支付以拖欠借款金额35万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息，以上利率均以不超过年利率24%的标准为限。关于涉案质押车辆的处置问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。被告主张原告占有涉案质押车辆期间一直使用该车辆，应向被告支付车辆使用费，原告对此不予认可。根据已查明的事实，原、被告双方在涉案《机动车辆质押合同书》中约定质押期间原告可以任意使用涉案质押车辆。被告于庭审时主张双方另行手写《机动车辆质押合同书》的附件，附件内容为原告有偿使用涉案质押车辆，车辆使用费可抵偿涉案借款，但被告未能提交证据证实该情况，且原告对此不予认可。本院认为，双方因涉案质押车辆的使用问题产生的纠纷属于担保物权纠纷项下的质权纠纷，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另循法律途径解决。此外，《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。因现有证据无法证明被告作为出质人请求质权人即原告在债务履行期届满后对涉案质押车辆行使质权，故，在被告未清偿涉案借款的情况下，原告依据上述规定，可以继续留置涉案质押车辆。若被告清偿涉案质押车辆所担保的债权后，双方就涉案质押车辆的返还等问题产生纠纷，亦属于质权纠纷，被告可与前述因涉案质押车辆的使用问题而导致的质权纠纷一并另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王群新自本判决生效之日起十日内偿还原告刘绍林借款人民币35万元并支付利息（以35万为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月6日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止，以上利率均以不超过年利率24%的标准为限）；二、驳回原告刘绍林的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  肖韶香人民陪审员  萧国伟二〇二〇年五月十五日书 记 员  李玉玲