福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2750号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市福新路**。 负责人：陈勇，行长。 委托诉讼代理人：高翔、林挺，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗善灼，男，1971年3月31日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：汪秀钦，女，1973年2月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行（下称“工行晋安支行”）因与被上诉人罗善灼、汪秀钦金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人工行晋安支行上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：中国人民银行于2016年4月15日颁布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。据此，中国工商银行于2016年11月15日修改了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“新章程”），并在中国工商银行分官网上进行公告，新章程自2017年1月1日起正式实施。根据被上诉人办理信用卡时所签署的工银信用卡申请表背面所附的中国工商银行牡丹信用卡章程第三十条的规定：“发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效。在公告期内持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的，视为同意章程的变更。”在新章程公告期内，罗善灼并未提出异议也未办理销户手续，故新章程应使用于罗善灼。根据新章程第二十一条的规定，罗善灼如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。故工行晋安支行主张被上诉人支付自2017年1月1日起的违约金于法有据，应予支持。 被上诉人罗善灼、汪秀钦未作答辩。 工行晋安支行向一审法院起诉请求：1.判令罗善灼、汪秀钦向工行晋安支行偿还透支款本金66356元及相应利息（含复利）、分期手续费、滞纳金即违约金等（利息、分期手续费、滞纳金即违约金等应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计至实际还款日止，其中利息从银行记账日按每日未还款的万分之五计算，暂计至2019年1月7日为22782.6元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年1月7日为12614.83元）；2.判令工行晋安支行有权以罗善灼名下抵押的车牌号为闽Ａ×××××的东风标致牌小型轿车（车辆识别代号ＬＤＣ671Ｔ31Ｇ3741148）进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款享有优先权，用于偿还上述债权及实现权利而产生的费用;3.判令罗善灼、汪秀钦承担工行晋安支行因本案支出的诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：罗善灼于2016年4月12日向工行晋安支行递交了《工银信用卡申请表》，《工银信用卡申请表》附有《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第二款规定:持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。《信用卡收费标准》中滞纳金计算标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取。《牡丹信用卡领用合约（个人）》第三条第3款（2）罗善灼可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，罗善灼按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。罗善灼未能在还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。罗善灼连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转账及相应利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。《牡丹信用卡领用合约（个人）》第三条第3款（4）约定工商银行对罗善灼不符合免息条件的交易款项从银行记账之日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及罗善灼还款情况不同因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月利率计收复利，并从罗善灼账户中扣收。《信用卡购车专项分期付款合同》第五条约定，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。汪秀钦签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿意作为罗善灼共同偿债人，对前述分期付款合同的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入，汪秀钦与罗善灼承担相同的、不分先后的偿还责任。2016年5月3日，工行晋安支行与罗善灼签订［闽］字［营业部］行［晋安］支行［2016］年［分期抵0153］号《抵押合同》，约定罗善灼担保的主债权为购车专项分期业务而形成的债权，金额及期限按［闽］字［营业部］行［晋安］支行［2016］年［分期借0153］号约定，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用。汪秀钦在抵押物共有人处签字。工行晋安支行依约向罗善灼核发信用卡，卡号为62×××45。2016年4月29日，车架号码为ＬＤＣ671Ｔ31Ｇ3741148，车牌号为闽Ａ×××××东风标致牌小型汽车登记至罗善灼名下，2016年5月5日，该车办理抵押登记，抵押权人为工行晋安支行。另查明，截止至2016年12月31日，罗善灼尚欠工行晋安支行滞纳金654.2元。截止至2019年10月11日，罗善灼尚欠工行晋安支行透支本金（含分期手续费）66356元。 一审法院认为：罗善灼与工行晋安支行签订的涉案各合同等系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。罗善灼使用信用卡一次性透支消费后，未能依约偿还透支款项，其已构成违约。汪秀钦签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿意作为罗善灼共同偿债人。故，工行晋安支行有权要求罗善灼、汪秀钦偿还透支本金、利息（含复利）、分期手续费。罗善灼自愿以其所购买的车辆为其案涉债务提供抵押担保且已办理抵押登记手续，抵押担保法律关系成立，故，工行晋安支行有权以罗善灼提供抵押的车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿其债权。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因此，工行晋安支行诉请罗善灼、汪秀钦支付2016年12月31日前的滞纳金，一审法院予以支持，之后部分的滞纳金，一审法院不予支持。双方并未对违约金事项达成合同，因此一审法院对工行晋安支行诉请的违约金部分不予支持。 一审法院判决：一、罗善灼、汪秀钦应于判决生效之日起十日内向工行晋安支行偿还信用卡透支本金（含分期手续费）66356元，并支付利息（含复利）及滞纳金654.2元［暂计至2019年10月11日的利息（含复利）为33793.44元，此后的利息（含复利）按照合同约定的标准计至款项还清之日止］；二、工行晋安支行有权以罗善灼所有的车辆（车辆品牌：东风标致牌小型汽车、机动车车牌号：闽Ａ×××××、车架号：ＬＤＣ671Ｔ31Ｇ3741148）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿第一项判决确定的债权；三、驳回工行晋安支行其他诉讼请求。案件受理费2335元，由罗善灼、汪秀钦负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证明资料：公告、中国工商银行牡丹信用卡章程、服务价目表，拟证明新章程约定了违约金条款，罗善灼未能在到期还款前偿还最低还款额，视为逾期，除支付透资利息外，还应支付一定比例的违约金。本院认为，上诉人提交的前述证明资料与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，故不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：案涉《中国工商银行牡丹信用卡章程》第三十条虽规定“发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效。…持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的，视为同意章程的变更”，但根据自2017年1月1日起实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，上诉人采用在营业网点或官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故对于上诉人关于要求罗善灼、汪秀钦支付违约金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2335元，由上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  丁寻韬 书 记 员  林 俊