福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初177号 原告孙永安，男，汉族，1941年8月4日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人张波,北京京平律师事务所律师。 委托代理人段悦秋，北京京平律师事务所律师（委托时间自2019年12月20日起至2020年4月14日止）。 委托代理人孙志昆，男，汉族，1971年8月16日出生，住福建省厦门市湖里区，系孙永安之子（委托时间自2020年4月14日起）。 被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区云顶北路**。 法定代表人林长发，主任。 出庭应诉负责人吴圣彬，副主任。 委托代理人杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人赵青，福建联合信实律师事务所律师。 第三人孙炳雷，男，1937年8月13日出生。 第三人孙振福，男，1964年9月6日出生。 第三人白玲玲，女，1952年6月5日出生。 原告孙永安诉被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办）、第三人孙炳雷、孙振福、白玲玲确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年8月6日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年8月13日予以受理，于2019年8月16日向被告金山街道办送达起诉状副本及应诉通知书。被告金山街道办于2019年10月29日向本院申请追加孙炳雷、孙振福、白玲玲为第三人，因该三人与本案的处理具有利害关系，本院于2019年11月20日同意追加孙炳雷、孙振福、白玲玲为第三人，并于2019年11月26日向第三人孙炳雷，于2019年11月27日向第三人孙振福、白玲玲送达起诉状、答辩状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告孙永安及其委托代理人张波、段悦秋，被告金山街道办出庭应诉负责人吴圣彬及其委托代理人杨朝玮、赵青到庭参加诉讼，第三人孙炳雷、孙振福、白玲玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原被告同意庭外协调化解三个月。本案现已审理终结。 原告孙永安诉称，原告在厦门市湖里区金山街道五通村东宅社76号拥有合法的房屋，该房屋系原告通过法定继承取得，目前只有原告及其家人在此生活居住。该房屋占地面积370平方米，建筑面积551.725平方米。2018年12月18日，原告的房屋遭到多个政府部门的强制拆除，致使室内大量财产、生活用品遭到毁坏或者丢失。2019年7月，原告通过被告作出的厦湖金答复[2019]25号《信访事项处理意见书》以及原告诉厦门市公安局不依法履行查处职责一案的《行政答辩状》和证据材料《厦门市公安局指挥情报中心接处警综合单》等材料内容获知被告组织实施强制拆除原告的房屋。 原告认为，被告实施的强制拆除房屋行为在程序上及实体上违反了法律规定，严重侵犯原告的合法财产权益。原告诉请：一、确认被告于2018年12月18日强制拆除原告位于厦门市湖里区的房屋的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《证明》（2017.6.30），证明孙清海育有7个子女。 2.《证明》（2017.7.25父子关系证明），证明孙永安是合法继承人； 3.《证明》（2017.7.25房屋面积证明），证明孙清海是厦门市湖里区五通村东宅76号房屋的拥有者（屋主）； 证据1-3共同证明原告的父亲孙清海对案涉土地和房屋享有合法的权利；孙清海去世之后，原告作为孙清海的儿子，基于法定继承对案涉房屋享有合法的权利，是本案适格的主体； 4.《证明》（2019.6.17），证明孙志昆是孙清海的孙子； 5.《信访事项处理意见书》（厦湖金答复【2019】25号）； 6.厦门市公安局在原告孙永安诉被告厦门市公安局不履行查处职责一案中提交的《行政答辩状》、《证据清单》和《厦门市公安局指挥情报中心接处警综合单》； 证据5-6共同证明金山街道办是2018年12月18日强制拆除五通村东宅社76号房屋的主体； 7.照片（13张），证明五通村东宅社76号房屋拆除前后的状况； 8.《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》[被征收人孙清海（已故），含S65、S66的《房屋测量平面图》]，证明案涉房屋的实际占地面积及总建筑面积，与被告所提交协议中的面积不一致； 9.厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的《摘录档案（资料）专用表（四）》三张（编号为厦20150029、厦20190029和厦20190028），证明东宅社76号房屋前的地块（0.152亩）系孙清海（已故）所有，应被纳入征收补偿范围。 被告金山街道办辩称，一、案涉房屋系被征收房屋，且系交付拆除的民事行为，并非行政强制拆除行为，征收人依法拆除案涉房屋，不存在违法情形。 案涉五通村东宅社76号房屋位于《厦门市湖里区人民政府关于厦门两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地房屋征收公告》[厦湖府（2016）98号]征收范围内，应予征收、补偿拆除。该房屋为砖结构（局部其他结构）旧厝，无合法有效的房屋权属证明，仅有一份《1948年厦门市禾山区户地原图》可作参考，该图显示宅基地所有权人为孙清海（已故），房屋占地面积为0.365亩（约243.334平方米）。后金山街道办与湖里区公证处、征迁公司及测绘公司进行现场测量确认,该房屋的实测总建筑面积为499.485平方米，其中砖结构建筑面积为278.557平方米，其他结构建筑面积为220.928平方米。 虽然案涉房屋不具有合法有效的房屋权属证明，但本着尊重历史、保障被征收人合法利益的原则，金山街道办仍就案涉房屋的征收补偿事宜与孙清海（已故）的继承人进行协商。协商过程中，孙清海（已故）的子孙之间对征收补偿安置权益的分配无法达成一致意见，且部分人员无法提供合法有效的身份证明、继承公证或授权委托证明，因此，根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》第十五条、参照《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》第十条等规定，金山街道办将征收案涉房屋的补偿安置方案报送湖里区土地房屋征收办公室审核，湖里区土地房屋征收办公室审核后出具了《关于孙清海（已故）房屋征迁补偿安置方案的复函》，同意以报送的征收补偿安置方案对案涉房屋先行征收，补偿安置权益待案涉房屋的权属明确后再行分配。 此后，经证据保全，金山街道办与已提供有效身份证件的孙清海长女孙瑞意的代理人白玲玲、二女孙瑞英之子孙振福、四子孙炳雷及其代理人孙元福签订了《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》[协议号：禾（核三）征住202号]。在金山街道办向其支付相应补偿款后，白玲玲、孙元福、孙振福分别于2017年10月9日、2017年10月21日、2017年10月29日自行搬离案涉房屋并将房屋交给房屋征收具体实施单位厦门禾丰房屋征迁服务有限公司，该房屋自交付后归征收人所有，行政执法部门受委托于2018年12月18日拆除该房屋的行为系拆除自有房屋的民事行为，并非行政强制拆除行为。 综上，拆除案涉房屋的行为系拆除自有房屋的民事行为，并非行政强制行为，本案不属于行政诉讼的审理范围，依法应当驳回原告的起诉。 二、金山街道办并未实施拆除案涉房屋的行为，也不是案涉房屋的征收人，并非本案适格被告。 即使认定拆除案涉房屋的行为系行政行为，根据金山街道办提供的拆除现场的照片及原先提供的接处警综合单可以看出，于2018年12月18日拆除案涉房屋的行为人系行政执法部门，而金山街道办仅作为受委托的房屋征收组织实施单位配合拆除工作。 案涉房屋系被征收房屋，拆除案涉房屋与征收行为有关。根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》第三条、第四条的规定，集体土地上房屋的征收工作由辖区内的区级人民政府负责组织实施，该区级人民政府的土地房屋征收管理部门可以委托相关实施单位承担集体土地上房屋征收与补偿的事务性工作，即金山街道办并不具有组织实施征收行为的职权，根据案涉征收公告，金山街道办只是受征收人委托作为房屋征收组织实施单位处理案涉房屋的征收补偿事宜。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，即使认定拆除案涉房屋的行为系行政行为，金山街道办并非本案适格被告。 三、原告并无证据证明其为案涉房屋的合法权利人，其非本案适格主体。本案原告提供的各项证明因其出具单位居委会不具有认定居民身份信息及亲属关系的权力和职能而无法证明其为孙清海（已故）的合法继承人。经金山街道办多次催告后，原告也一直未办理继承公证或提供合法有效的证明材料证明其为孙清海（已故）的合法继承人及其继承份额。因此，即使认定拆除案涉房屋的行为系行政行为，原告提供的证据无法证明其为孙清海（已故）的合法继承人即案涉房屋的合法权利人，其非本案适格主体。 四、原告的起诉已经超过法定期限。本案中的拆除行为发生于2018年12月18日，根据原告在起诉状上的落款的时间，其起诉时已超过六个月法定起诉期限。 综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告金山街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《湖里区人民政府关于厦门两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上房屋征收公告》（厦湖府〔2016〕98号，以下简称《98号征收公告》），证明金山街道办受征收人委托作为房屋征收组织实施单位，负责处理相关房屋征收补偿事务性工作，案涉五通村东宅76号房屋在征收范围内，应予征收、补偿并拆除； 2.《关于申请批准湖里区五通村东宅社76号孙清海（已故）房产的征迁补偿安置方案的报告》及附件； 3.《关于孙清海（已故）房屋征迁补偿安置方案的复函》（厦湖征〔2017〕107号）； 证据2-3共同证明被告已依法将征收案涉房屋的补偿安置方案报送湖里区土地房屋征收办公室审核，湖里区土地房屋征收办公室审核后复函同意以报送的征收补偿安置方案对案涉房屋先行征收，补偿安置权益待案涉房屋的权属明确后再行分配； 4.《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》[协议号：禾（核三）征住202号]及附件； 5.交房单（白玲玲、孙元福、孙振福）、委托书； 证据4-5共同证明被告于2017年8月17日与孙炳雷、孙瑞意的委托人白玲玲及孙瑞英之子孙振福签订了征收补偿意向书，并向其支付相应补偿款及办理交房手续； 6.《公证书》[（2019）厦湖证内字第41号]，证明被告已依法就案涉房屋的有关事项向湖里区公证处办理证据保全； 7.收款凭证（3张），证明相关款项已支付给白玲玲、孙元福、孙振福； 8.《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿协议书》[协议号：禾（核三）征W099号]，证明被告已于2017年8月21日与原告签订房屋征收补偿协议，就案涉东宅社76号旁的房屋（测绘编号：S65）对其作出征收补偿； 9.《公证书》[(2017)厦湖证内字第1278号]，拟证明案涉76号房屋及其旁边原有房屋的实测建筑面积情况。 第三人孙炳雷、孙振福、白玲玲未提交相关答辩意见和证据材料。 经质证，原告孙永安对于被告金山街道办提供的证据1的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可；对证据2-5的表面真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据6的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性认可，认为该协议系针对测绘编号为S65地块上的房屋签订的补偿协议，该房屋（铁皮搭盖）已于2017年金砖厦门会晤前拆除；2018年12月被拆除的房屋是76号房屋的主体部分及76号房屋的围墙。对证据9的真实性未提出异议，对其合法性不予认可，认为该公证书附件《房屋测量平面图》中针对测绘编号为S66地块上的房屋删减了序号为09、10、11、12、13、14、15、16夹层的建筑面积；被告未提交该公证书的附件光盘，对夹层面积不予认可，测量的仅仅是使用面积，即测绘体现的只是内墙到内墙的数据，而不是外墙至外墙的数据；测量人员身份存疑，公证书载明的测量人为吴远敦和张艺明，但《房屋测量平面图》右下角显示的测量量为谢健伟。 被告金山街道办对于原告孙永安提供的全部证据材料的表面真实性无异议；关于原告提供的证据9中0.152亩地块的《摘录档案（资料）专用表（四）》，认为其已就该0.152亩地块上的钢架结构与原告签订征收补偿协议进行补偿，故该地块不属于本案争议范围。 关于原告庭后补充提供的证据9，原告在本院向被告和第三人送达该证据，且被告已对该证据补充质证后请求撤回该证据，本院不予准许。 本院认证如下，对于原、被告提供的全部证据材料，各方当事人对其真实性或者表面真实性均不持异议，本院对前述证据材料载体的真实性均予以确认。 经审理查明，2016年6月22日，厦门市湖里区人民政府发布《98号征收公告》，通告征收湖里区金山街道五通社区部分土地[五通社区东宅社范围内的房屋及附属物（具体以征收范围图实地放样为准）]作为厦门两岸金融中心核心启动区三期项目用地，并确定房屋征收管理部门为厦门市湖里区土地房屋征收办公室，房屋征收组织实施单位为金山街道办，房屋征收具体实施单位为厦门禾丰房屋征迁服务有限公司。案涉五通村东宅社76号房屋在上述征收范围内。 在就东宅社76号房屋进行征收期间，被告金山街道办和厦门禾丰房屋征迁服务有限公司向湖里区土地房屋征收办公室提交《关于申请批准湖里区五通村东宅社76号孙清海（已故）房产的征迁补偿安置方案的报告》，载明经查档，东宅社76号房屋的宅基地为孙清海（已故）所有，继承人为孙炳森（已故）、孙炳解（已故）、孙炳进（已故）、孙瑞意、孙瑞英、孙炳雷、孙永安七人，未办理继承公证。由于该房屋的继承人及其后代对房屋产权的分配及补偿无法达成一致，因此几次商谈均未能达成协议，故向湖里区土地房屋征收办公室申请拟补偿安置方案。并在该报告第三项中载明，“本征收补偿安置方案经湖里区人土地房屋征收办公室批准并送达房屋使用人7天内搬迁完毕，将房屋交给征收人拆除。逾期不搬迁，将依法申请强制搬迁。”2017年8月23日，湖里区土地房屋征收办公室作出厦湖征〔2017〕107号《关于孙清海（已故）房屋征迁补偿安置方案的复函》，同意上述房屋征迁补偿安置方案。 2017年8月17日，被告金山街道办作为甲方与乙方孙炳雷、孙元福就东宅社76号房屋签订禾（核三）征住202号《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》，该意向书上签字方为孙元福、孙炳雷、白玲玲、孙振福。被告在本案审理过程中确认孙元福系孙炳雷的委托代理人，白玲玲系孙瑞意的委托代理人，孙振福系孙瑞英之子。白玲玲、孙元福、孙振福分别于2017年10月9日、2017年10月21日、2017年11月29日签署交房单，同意将案涉房屋交付拆除。白玲玲、孙元福、孙振福于2018年2月9日在相关《收款凭证》上签名确认各自收到房屋拆迁补偿款260514元。 2018年12月18日，厦门市湖里公证处对案涉东宅社76号房屋的现状进行保全证据公证，后该房屋被拆除。当日，原告就拆除一事报警。据厦门市公安局指挥情报中心接处警综合单记载，民警接警后出警核实，了解到现场系由金山街道办组织对案涉房屋进行拆除，金山街道办及城管部门相关负责人均在现场。庭审中，被告金山街道办确认拆除当日，街道有相关工作人员在拆除现场，具体实施拆除单位系金山街道办、行政执法部门及相关拆除公司。 另查明，案涉东宅社76号房屋所涉地块包括业经厦门市佳图测绘有限公司测量（《成果报告书》的成果编号为测022017077）的测绘编号为S65和S66地块。根据前述《成果报告书》等在案证据，案涉东宅社76号房屋在2018年12月18日案涉拆除行为发生时，占地面积为370.818平方米，，地上建筑物有原告提供的《房屋测量平面图》（S66地块）上标注的**、05-08夹层以及09-16夹层其中，S65地块占地面积110.464平方米，S66地块占地面积260.354平方米（01-04单元240.797平方米+天井19.557平方米）。前述《成果报告书》中体现的S65地块上的两层钢架结构房屋已于2017年8月由原告与被告等相关单位签订协议后拆除。该S65地块在本案拆除行为发生时仅有外围围墙。 根据原告方向厦门市国土房产测绘档案管理中心调取的厦门市禾山区户地原图，可见：案涉东宅社76号房屋所涉的S66地块记载的宅号为“206”，占地面积为“0.365亩”，姓名为“孙清海”；S65地块记载的宅号为“209”，占地面积为“0.152亩”，姓名为“业主无姓名记载”。案涉东宅社76号房屋所涉地块S66、S65地块在2018年12月18日案涉拆除行为发生时的实际使用、管理人系原告等孙清海（已故）的相关亲属。 再查明，孙清海（已故）与其妻林珊瑚（已故）育有七子女：孙炳森、孙炳解、孙炳进、孙炳雷、孙永安和孙瑞意、孙瑞英。孙清海于1980年2月去世，林珊瑚于1994年6月去世。至案涉房屋被拆除前，孙炳雷、孙永安等相关法定继承人未办理案涉房屋的相关继承公证。孙炳雷、孙元福、白玲玲、孙振福的日常居住地均在中国香港。 以上事实有原、被告提供的相关证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。 本案的争议焦点为：一、案涉房屋拆除行为的性质及本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、被告主体是否适格；三、案涉房屋拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，即案涉房屋拆除行为的性质及本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围问题。 原告孙永安认为，首先，案涉房屋原系孙清海（已故）的合法财产，包括其在内的孙清海法定继承人对该房屋享有继承权。被告虽与白玲玲、孙振福、孙炳雷及孙元福签订的《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》，但因前述签约人员并未取得包括其在内的其他法定继承人的授权或同意，故该意向书的效力待定，暂不能作为处分案涉房屋的依据。其次，案涉房屋在被拆除前，其是实际管理人，在拆除前其并没有腾空交付房屋，白玲玲、孙元福、孙振福也未向相关征收单位实际交付案涉房屋。故案涉房屋拆除行为应属于行政强制拆除，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。 被告金山街道办认为，案涉房屋系被告与孙清海长女孙瑞意的委托代理人白玲玲、二女孙瑞英之子孙振福、四子孙炳雷及其委托代理人孙元福签订了《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》，并向其支付相应补偿款后，白玲玲、孙元福、孙振福分别于2017年10月9日、2017年10月21日、2017年11月29日将案涉房屋交付给房屋征收具体实施单位厦门禾丰房屋征迁服务有限公司，并由征收人委托相关单位组织实施拆除的民事行为，并非行政强制拆除行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院认为，首先，孙清海育有孙炳雷、孙永安等七子女，被告虽与孙炳雷、孙元福、白玲玲、孙振福等四人签订《两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上住宅房屋征收与补偿意向书》，但孙炳雷等四人在签订该意向书时并未取得包括原告在内的孙清海全部法定继承人的授权或同意，故原告主张该意向书的效力待定，暂不能作为处分案涉房屋的依据，理由充分，本院予以采纳。其次，孙永安及其子等人的日常居住地在厦门市，孙清海的其他法定继承人的日常居住地并不在厦门市，在本案中与被告签订意向书的孙炳雷、孙元福、白玲玲、孙振福的日常居住地均在中国香港。被告主张白玲玲、孙元福、孙振福交付案涉房屋的日期为2017年11月29日，但本案实施拆除案涉房屋的日期为2018年12月18日，两者相距一年有余，根据在案证据及庭审调查，案涉房屋在被拆除前均有人管理、使用和打扫，故原告主张案涉房屋被拆除前，其是实际管理人，其在拆除前并没有腾空交付房屋，白玲玲、孙元福、孙振福也未向相关征收单位实际交付案涉房屋，符合常理，亦与在案证据相符，本院予以采信。再次，案发当日，孙永安及其子孙志昆到达案涉房屋现场试图阻止房屋被拆除行为，孙永安一方就此多次向公安机关报警要求处理，民警亦到达现场核实了解情况并对孙永安及孙志昆等人进行劝阻安抚。因此，案涉房屋拆除行为应属于行政强制拆除，而非民事拆除行为。原告孙永安作为案涉房屋的法定继承人之一，对该行政强制拆除行为不服，有权提起行政诉讼，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于争议焦点二，即被告主体是否适格问题。 原告孙永安认为，案发当日，被告的相关负责人在拆除现场，根据在案证据，对案涉房屋组织实施拆除的单位是被告，故金山街道办作为本案被告主体适格。 被告金山街道办认为，案涉房屋的组织实施拆除单位是厦门市湖里区人民政府，具体实施拆除单位是其和行政执法部门及相关拆除公司，并主张其系受厦门市湖里区人民政府委托与相关单位共同具体实施拆除案涉房屋，故其不是本案的适格被告。 本院认为，根据在案证据，金山街道办系案涉房屋的组织实施拆除单位，其作为本案被告主体适格，具体理由如下：1.根据被告提供的厦门市湖里区公证处出具的（2019）厦湖证内字第41号《公证书》的记载，被告于2018年12月17日以为避免争议、保全相应证据为由申请厦门市湖里区公证处对案涉房屋的现状进行拍摄保全证据公证，在该公证处及被告方的相关工作人员于2018年12月18日到现场先行对案涉房屋进行拍照、摄像保全证据后，于当日即发生案涉拆除行为。2.根据原告提供的《厦门市公安局指挥情报中心接处警综合单》等在案证据可见：案发当日，被告金山街道办及城管部门相关负责人均在现场；公安民警接警后出警到现场对原告方相关人员进行劝阻安抚，并向各相关部门核实了解相关情况，相关部门向公安机关最终的反馈意见为：“该处系金山街道组织的拆迁行动”。3.被告金山街道办在庭审中主张对案涉房屋组织实施拆除的单位是厦门市湖里区人民政府，并确认具体实施拆除单位系其和相关拆除公司及行政执法部门共同参与。鉴于案涉拆除行为属于行政强制拆除，拆除公司等民事主体并无实施强制拆除的职权，且实施案涉行政强制拆除时被告在场知悉了解相关强制拆除情况，故相关拆除公司并非本案的适格被告。至于被告提出案涉强制拆除行为系被告受厦门市湖里区人民政府委托所实施及行政执法部门共同参与强制拆除之主张，因被告并未向本院提供有证明力的证据证明该主张，且与（2019）厦湖证内字第41号《公证书》等在案证据不符，本院不予采纳。 关于争议焦点三，即案涉拆除行为的合法性问题。 本院认为，首先，被告金山街道办在本案中并无实施强制拆除的法定职权。根据厦门市湖里区人民政府发布的《湖里区人民政府关于厦门两岸金融中心核心启动区三期项目集体土地上房屋征收公告》（厦湖府〔2016〕98号），案涉东宅社76号房屋位于该征收范围内。原告孙永安系案涉东宅社76号房屋原权属人孙清海（已故）的法定继承人之一。根据在案证据，在案涉房屋被拆除前，被告金山街道办等相关征收单位并未与包括原告在内的案涉房屋的全部继承人签订征收补偿安置协议。根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》第十六条的规定“因未按照依法批准的征收补偿、安置方案进行补偿安置引发争议的，由区人民政府协调；协调不成的，由当事人向市人民政府申请裁决。市人民政府作出裁决后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，又不在裁决规定的期限内搬迁的，由作出裁决的人民政府依法申请房屋所在地的人民法院强制执行”，被告金山街道办在本案中并无直接对案涉东宅社76号房屋实施征收并强制拆除的法定职权。 其次，被告金山街道办在本案中主张可以对案涉房屋实施先行征收和拆除缺乏法律依据。被告在本案中提及根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》第十五条的规定，在湖里区土地房屋征收办公室审核出具《关于孙清海（已故）房屋征迁补偿安置方案的复函》后，其可以以报送的征收补偿安置方案对案涉房屋先行征收，补偿安置权益待案涉房屋的权属明确后再行分配的主张。鉴于被告在本案中并未根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》第十五条的相关规定“征收产权不明确的房屋，区土地房屋征收管理部门应当提出具体的补偿安置方案，报市土地房屋征收主管部门审核同意后实施征收”，将具体的补偿安置方案报市土地房屋征收主管部门审核同意，故被告提出的经湖里区土地房屋征收办公室审核同意，即可对案涉东宅社76号房屋先行征收和拆除之主张，缺乏法律依据，不能成立。 再次，被告金山街道办在本案中对案涉房屋实施强制拆除违反法定程序。根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，对于已经建设完成并投入使用的建筑物、构筑物，即便该建筑物、构筑物系违法建设，行政机关实施强制拆除的，亦应依法作出行政决定，并履行催告、听取陈述申辩意见、制作强制执行决定、公告等程序性行为。本案中，被告金山街道办在实施强制拆除前并未依照《行政强制法》的相关规定作出书面行政决定，亦未取得有权机关准予执行的行政裁定或行政强制决定，也未履行催告、听取陈述申辩意见、公告等程序性前置行为，即直接实施案涉强制拆除行为，明显违反强制执行的法定程序，不具有合法性。 综上，被告金山街道办不具有对案涉东宅社76号房屋直接实施强制拆除行为的法定职权，其对案涉房屋直接实施强制拆除亦违反法定程序，不具有合法性。因案涉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告诉请确认被告对案涉东宅社76号房屋实施强制拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处于2018年12月18日强制拆除厦门市湖里区五通社区东宅社76号房屋的行为违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  陈 鹏 人民陪审员  郑建煌 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本判决适用的相关法律依据 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。