文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1151号原告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路******，统一社会信用代码91500115781553061T。法定代表人：田其兵，重庆市顺庆建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，深圳市建装业集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，深圳市建装业集团股份有限公司员工，住广东省深圳市。原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆公司）与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告顺庆公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告劳务款161926.60元及利息，该利息以161926.60元为基数，从2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按最近一次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年12月19日签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告将其承包的位于华宇温莎小镇S2-A-S2-D/S2-15-S2-20室内装饰工程劳务分包给原告。合同约定案涉工程劳务报酬为包干价540000元，并约定了劳务报酬支付方式及违约条款等。合同签订后，原告积极履行合同义务，双方于2017年5月9日办理结算，并出具结算书，按照合同约定，被告应于2017年5月23日前向原告支付全部劳务款，但被告仅在2015年2月至2018年2月期间支付原告劳务款378073.40元，尚欠原告劳务款161926.60元，原告多次催收无果，因此原告诉至法院，要求判如所请。被告建装业公司辩称，原告虽与被告签订了工程施工劳务分包合同，并且，被告向原告支付过相关款项，但涉案工程系由案外人黄诚挂靠于被告与原告之间产生了合作关系，原告也是由黄诚找来合作。因此，案涉劳务款应由黄诚来承担，被告无需承担原告的劳务款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，原告顺庆公司与被告建装业公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定：鉴于重庆华姿装饰工程有限公司与建装业公司已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同，建装业公司将重庆市沙坪坝区华宇温莎小镇S2-A～S2-D/S2-15～S2-20室内装饰工程的劳务分包给原告。工程名称：华宇温莎小镇S2-A～S2-D/S2-15～S2-20室内装饰工程，工程地点：重庆市沙坪坝区嘉陵厂老厂区，开始工作日期2014年12月20日，结束工作日期2015年2月10日，日历天数为50天。本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费）的方式计算，劳务报酬共计540000元，除本合同17.5条规定的情形外，本工程的劳务报酬均为一次包死，不再调整。17.5条约定，在下列情况下，固定劳务报酬或单价可以调整：后续法律及政策变化，导致劳务价格变化的，按变化前后价格的差额予以调整；双方约定的其他情形。第24条劳务报酬最终支付，全部工作完成，经建装业公司认可后3天内，顺庆公司向建装业公司递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；建装业公司收到顺庆公司递交结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，建装业公司确认结算资料后14天内向顺庆公司支付劳务报酬尾款。第25条违约责任，建装业公司不按约定核实顺庆公司完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率向顺庆公司支付拖欠劳务报酬的利息，顺庆公司因自身原因延期交工的，每延误一日，应向建装业公司支付2000元的违约金。该合同加盖原被告双方的公章，其中被告加盖的“深圳市建装业股份有限公司合同专用章”编号为4403＊＊＊＊8449。合同签订后，顺庆公司组织人员进行劳务作业。2015年2月13日，被告建装业公司向原告顺庆公司支付364200元，原告取得银行回单凭证1份，该凭证除载明付款人、收款人信息及金额364200元外，还载明，备注：华宇温莎小镇工程。2017年5月9日，原告顺庆公司与被告建装业公司办理结算，并签订了《工程结算书》，该结算书载明，工程名称：华宇温莎小镇S2-A～S2-D/S2-15～S2-20室内装饰工程，工程地点：重庆市沙坪坝区嘉陵厂老厂区，工程造价540000元，建设单位：建装业公司，施工单位：顺庆公司。该结算书还载明了各工程项目的工程量。该结算书由原被告加盖公章，其中被告加盖的“深圳市建专业集团股份有限公司”字样的公章的编号为4403＊＊＊＊8447。2018年2月8日，被告建装业公司向原告顺庆公司支付13873.4元，原告取得银行业务回单（收款）1份，该收款单除载明付款人、收款人信息及金额13873.40元外，还载明，摘要：华宇温莎小镇S2A-，附言：华宇温莎小镇S2A-S2D/S215～S220室内装饰工程。现原告认为被告欠付工程款，因此向本院提起诉讼。另查明，被告建装业公司向本院提供了其《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人管纪忠的居民身份证复印件、《授权委托书》，上述材料均加盖有被告建装业公司的公章，其公章编号为4403＊＊＊＊0579，被告还提供了被告与其诉讼代理人任秋宇签订的《深圳市劳动合同》，该劳动合同上被告加盖的公章的编号为4403＊＊＊＊8447。还查明，2005年12月28日，原告取得建筑业企业资质证书，证书编号C10640****1952-4/2，主要资质等级：钢筋作业劳务分包一级，承包工程范围：钢筋作为劳务分包一级、混凝土作业劳务分包不分等级、砌筑作业劳务分包一级、抹灰作业劳务分包不分等级。2016年5月30日，原告取得建筑业企业资质证书，证书编号D35****226，资质类别及等级：模板脚手架专业承包不分等级。审理中，原被告一致认可涉案工程非家装工程，属于公共区域的装修。审理中，原告举示了《工程结算书》，拟证明原被告于2017年5月9日办理结算，并出具结算书，按照合同约定，被告应于2017年5月23日前向原告支付全部劳务费，现尚欠原告劳务费161926.6元，被告在结算书上加盖了公司公章。被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，被告从未在该工程结算书中建设单位处盖被告公司名称的印章。审理中，被告答辩时称，案外人黄诚挂靠于被告与原告之间产生了合作关系，涉案劳务款应由黄诚来承担。但被告在审理过程中没有举示证据证明。被告在审理中辩称，《工程施工劳务分包合同》的订立时间为2014年，已超过了诉讼时效。被告在质证时称，被告共支付了479413.40元，且原告并未提供发票。但被告没有举示证据证明其累计付款479413.40元。审理中，原告为证明被告要求鉴定公章的理由不充分，没有必要启动司法鉴定的程序，举示了原告与被告于2016年4月12日、2016年7月7日签订的北碚区蔡家嘉瑞大道18号旭辉城蔡家公寓2号楼装修工程的《工程施工劳务分包合同》以及《＜工程施工劳务分包合同＞的补充协议》，《工程施工劳务分包合同》载明：该合同加盖了印章编号为4403＊＊＊＊8449的“深圳市建装业股份有限公司合同专用章”；《＜工程施工劳务分包合同＞的补充协议》加盖了编号为4403＊＊＊＊8447公章。被告质证称该组证据与本案无关。原告还举示了《成都市龙泉驿区人民法院民事判决书》、《成都市中级人民法院民事裁定书》，证明原被告类似本案工程劳务纠纷案，被告向成都市龙泉驿区人民法院提出对结算印章进行司法鉴定，该法院在作出判决时明确作出了释明对被告提出的鉴定不予支持，该案现经成都市中级人民法院裁定并已经生效，因此，被告要求对印章进行司法鉴定确无必要。被告对该组证据的真实性无异议，但被告认为该组证据与本案无关。庭审中，被告认可其不仅使用了编号尾号为579的公章，被告还使用了别的公章。庭审中，被告要求对原告提供的《工程结算书》上加盖的被告“深圳市建装业集团股份有限公司”字样的公章与被告登记备案的印章是否一致进行司法鉴定，被告认为如果印章不一致，就无法证明被告在该份工程结算书中对结算的确认。庭审结束后，被告向本院提交了鉴定申请书。上述事实，有原告提供的《工程施工劳务分包合同》、银行收款回单2份、《工程结算书》、资质证书照片以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告顺庆公司具有建筑施工企业资质，其与被告建装业公司签订的《工程施工劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告否认双方已经办理结算，并申请对《工程结算书》中被告印章与其备案印章是否一致进行司法鉴定。本院认为，首先，在被告向本院提交的被告身份材料及委托诉讼代理人身份材料中，被告就已经使用了两枚不同编号的印章，且其中一枚印章的编号与结算书中被告印章编号一致。其次，被告在审理中认可其不止使用了一枚公章。再次，合同约定的劳务工程款为包干价，一次包死，不作调整，因此是否办理结算不影响被告应付工程款的金额，况且结算书中所载明的结算金额与合同约定包干价一致。据此，对被告关于结算书中印章真实性的司法鉴定申请，本院不予准许；对原告举示的《工程结算书》，本院予以采信。原告按约定履行了合同义务，被告应当按合同约定支付劳务工程款。按照合同约定及双方签署的《工程结算书》，被告应付工程价款为540000元。审理查明，被告已支付劳务工程款378073.40元，因此，被告尚欠原告劳务工程款161926.60元（540000元-378073.40元），本院对原告要求被告支付劳务工程款161926.60元的请求予以支持。被告抗辩称，被告一共支付了479413.40元，但被告没有举示证据证明，本院对被告的该抗辩不予支持。合同约定，被告收到原告递交结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，被告确认结算资料后14天内向原告支付劳务报酬尾款。原被告双方于2017年5月9日办理结算，因此，被告应于2017年5月23日前向原告付清劳务工程款。被告至今未付清劳务工程款，应当从2017年5月23日开始支付欠付工程价款利息。合同约定，被告不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率向原告支付拖欠劳务报酬的利息。现原告要求被告从2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，符合合同约定，本院予以支持；由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，现原告要求被告从2019年8月20日起按最近一次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止，其实质是要求被告从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止，亦符合合同约定，本院予以支持。综上，被告应当支付原告逾期支付工程款利息，该利息以161926.60元为基数，从2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。被告抗辩称，涉案工程系由案外人黄诚挂靠于被告与原告之间产生了合作关系，原告也是由黄诚找来合作，因此，涉案劳务款应由黄诚来承担，被告无需承担原告的劳务款。但被告在审理过程中没有举示证据证明，据此，本院对被告的此项抗辩不予支持。被告辩称，《工程施工劳务分包合同》的订立时间为2014年，已超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本院认为，诉讼时效适用于请求权，被告称合同已超过诉讼时效的说法不成立。另外，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被告应于2017年5月23日前向原告付清劳务工程款，因此本案应适用3年诉讼时效，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，所以原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。据此，本院对被告的此项抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告深圳市建装业集团股份有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司工程款161926.60元及利息，该利息以161926.6元为基数，自2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元（原告已预交），由被告深圳市建装业集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇二〇年五月八日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴