广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终94号 上诉人（原审原告）贺州市八步区莲塘镇上寺村第18村民小组。 诉讼代表人雷君，组长。 委托代理人雷经云，男，1979年8月29日出生，汉族，住贺州市八步区莲塘镇上寺村第18村民小组。 上诉人（原审原告）贺州市八步区莲塘镇上寺村第20村民小组。 诉讼代表人陈朝志，组长。 委托代理人陈朝喜，男，1970年6月20日出生，汉族，住贺州市八步区莲塘镇上寺村第20村民小组。 上诉人（原审原告）贺州市八步区莲塘镇上寺村第21村民小组。 诉讼代表人雷兴和，组长。 委托代理人魏香美，男，1954年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区人民政府，住所地贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区人民政府林业局调处办公室工作人员。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府，住所地贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 原审第三人贺州市八步区莲塘镇文坡村第14村民小组。 诉讼代表人钟汉平，组长。 上诉人贺州市八步区莲塘镇上寺村第18村民小组、贺州市八步区莲塘镇上寺村第20村民小组、贺州市八步区莲塘镇上寺村第21村民小组（以下简称上寺村18、20、21组）因与被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府及原审第三人贺州市八步区莲塘镇文坡村第14村民小组（以下简称文坡村14组）林地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，争议山场位于贺州市八步区林班，小地名称牛温岭。四至界线：东以下水插尾为界；南以小冲凹为界；西以果场山脚为界；北以正对水泥厂山脊边为界。面积约7.997亩。争议地有小部分桉树，大部分为柑子树。争议山场在土地改革时期未分配。上寺村18、20、21组在四固定时期为莲塘公社寺背大队第10、11生产队，在上世纪七十年代，寺背大队与上左大队合并为上寺大队，原寺背大队第10生产队改称上寺大队笫18生产队，现称为上寺村第18村民小组；原寺背大队第11生产队分为上寺大队第20、21生产队，现称为上寺村第20、21村民小组。文坡村14组在1962年四固定时期称莲塘公社米坡大队第五生产队，1962年10月莲塘公社文林大队与米坡大队合并称为文坡大队，米坡大队第五生产队改为文坡大队第十四生产队，现改称文坡村14组。1962年6月30日，原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议，形成有《会议决议》，该决议记载：“决议问题如下：ｌ、关于分配山林给各生产队经营管理，第一队……第五队占鹅仔冲30亩，苓白面山尾13亩，牛温岭8亩，胡狸岩10亩，共51亩。”的内容。2008年，文坡村14组将争议山场出租给莲塘镇上寺村上左寨村民左家宁种植桉树。2013年，左家宁在争议山场采伐更新林木时上寺村18、20、21组村民提出异议而引发本案纠纷。2015年12月，文坡村14组上寺村第20村民小组村民陈朝志在争议山场炼山并于2016年春种植柑子树。2016年4月18日，上寺村18、20、21组向八步区人民政府申请确权处理。2017年4月11日，八步区政府召集争议双方进行现场勘验，形成有现场勘验笔录和现场勘验图，确认双方争议山场的四至范围和面积，争议面积7.997亩。2017年11月21日，八步区人民政府召集争议双方调解未果。2018年12月31日，八步区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第二项之规定作出贺八政处字〔2018〕24号行政处理决定书（以下简称24号处理决定），决定：牛温岭争议地的林地所有权归文坡村14组农民集体所有。上寺村18、20、21组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕33号行政复议决定书（以下简称33号复议决定），维持24号处理决定。上寺村18、20、21组不服，遂向该院提起行政诉讼。 原审认为，四固定时期，原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议并形成决议，牛温岭8亩林地固定给米坡大队第五生产队（文坡村14组前身），经现场勘验核实，该牛温岭8亩林地即包含本案争议林地。之后，文坡村14组即对争议林地进行经营管理至本案纠纷发生。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；”之规定，原莲塘公社米坡大队的四固定时期的会议决议可以作为确定本案争议林地确权的依据。因此，争议林地属于文坡村14组农民集体所有的来源清楚，八步区人民政府依法定程序作出24号处理决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。贺州市人民政府依法定程序作出行政复议予以维持也是正确的。上寺村18、20、21组称其阻止文坡村14组对争议山场进行发包及阻止案外承包人进行林木管理是对争议山场的经营管理，该院认为上寺村18、20、21组对文坡村14组经营管理争议山场提出异议是本案纠纷发生的原因，不属于对争议山场的管理事实。上寺村18、20、21组提出争议山场归其所有的主张因未能提供有效的证据，也没有相应的管理事实。故，上寺村18、20、21组的上述主张,该院不予采纳。 综上所述，上寺村18、20、21组诉请的理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上寺村18、20、21组的诉讼请求。案件受理费50元，由上寺村18、20、21组负担。 上诉人上寺村18、20、21组上诉称，（一）原审认定事实不清。1.八步区人民政府及原审认定本案争议地小地名称为“牛温岭”不属实，争议地实际包括上寺村18、20组的马峰岭和上寺村21组的牛温岭两片林地。认定争议地四至中“东以下水插为界”和“西以果场山脚为界”不属实。争议地实际东至牛温岭和马峰岭上，西至果场山腰，有勘验图证实。2．“四固定材料”的实质内容及相关史实查证不清。原审判决认定第五队占有4处面积分别为30亩、13亩、8亩、10亩的林地，合计应当是61亩，原审认定为51亩错误。“四固定材料”中的内容跟本案争议地有关的只有“牛温岭8亩”5个字，只有地名和面积两个概念，没有实质内容。牛睡岭与牛温岭相近，文坡村原米坡大队的生产队就占有牛睡岭林地的一部分。刘荣桂的儿子刘道志在此山岭上建房居住，这一事实，上寺村和文坡村村委会和文坡村村民刘道志可以作证，“四固定材料”中没有反映，其记载“牛温岭8亩”信息错误。3．原审认定上寺村18、20、21组于2016年4月18日向八步区人民政府申请确权处理错误。其三村民小组长期经营管理着马峰岭和牛温岭林地，有确实的事实证据，没有必要申请确权。（二）八步区人民政府、贺州市人民政府及原审法院没有依法审查权属纠纷双方当事人提供的证据的“三性”。“四固定材料”内容不合法，记载“牛温岭8亩”不是事实。墓碑指界图的照片是在上寺村21组牛温岭林地上的魏姓村民墓上取样，证明该片林地地名是称牛温岭，与马峰岭部分争议地无关联。文坡村14组提供的《林地承包合同》不真实、不合法。文坡村14组提供的书证，均不能证明其权属主张。（三）八步区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第二项，将“四固定材料”认定为证据，酿成错案。请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销33号复议决定和24号处理决定；3.由八步区人民政府、贺州市人民政府承担本案受理费。 被上诉人八步区人民政府辩称，24号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理结果正确，依法应予维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上寺村18、20、21组请求撤销24号处理决定没有事实根据和法律依据。应驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺州市人民政府辩称，文坡村14组提交的1962年6月30日《会议决定》《林地承包合同》等证据，可以证明争议山场在“四固定”时期已经划分归该村民小组管理，有相应的管业事实佐证。上寺村18、20、21组虽提交《林地承包合同》，但无相应的管理事实予以佐证，不能证明其权属主张。八步区人民政府依据全案证据及山场的管业事实确认林地归属，并无不当。其政府受理复议申请后，依据规定，对24号处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持24号处理决定的33号复议决定，于法有据。上寺村18、20、21组的上诉理由不成立，原审判决合法正确，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人文坡村14组未向本院作陈述意见。 各方当事人均没有向本院提交新证据。 本院查明，原审认定“文坡村14组上寺村第20村民小组村民陈朝志”不当，认定“2016年4月18日，上寺村18、20、21组向八步区人民政府申请确权处理”错误。本院查明的事实除上述不予认定外，其余事实与原审判决查明的一致。 本院另查明，陈朝志系上寺村第20村民小组村民。2016年4月18日，文坡村14组向八步区人民政府申请确权处理。 本院认为，对于争议山场在土改时期的权属，本案争议双方均未提交证据证明进行过分配。对于争议山场在合作化、“四固定”时期的权属，上寺村18、20、21组没有提交证据证明，文坡村14组提交了原莲塘公社米坡大队召开各生产队会议并形成决议，将“牛温岭8亩”林地固定给米坡大队第五生产队（文坡村14组前身）的证据。经现场勘验核实，该“牛温岭8亩”林地包含本案争议山场。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第二项：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”。原审第三人文坡村14组提交的上述书证可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。争议山场属于原审第三人文坡村14组农民集体所有的来源清楚。 对于争议山场的管理事实，上诉人上寺村18、20、21组没有提交充分证据证明，而文坡村14组在双方争议发生之前已对争议山场存在长期管理事实。2008年，上寺村上左寨村民左家宁与文坡村14组签订《林地承包合同》，向文坡村14组承租争议山场并种植林木，亦佐证争议山场在双方争议发生前由文坡村14组经营管理。上寺村18、20、21组在原审提交了左家宁与上寺村21组签订的《林地承包合同》，拟证明该组对争议山场进行了管理，但无相应的管理事实予以佐证，不能证明其对争议山场进行了管理。 上寺村18、20、21组上诉主张被诉行政行为及原审判决认定争议山场的名称及四至错误，认为争议山场分为两部分，一部分叫“牛温岭“，一部分叫“马蜂岭”，其中“马蜂岭”占大部分。本院认为，本案争议双方当事人对争议山场有不同的称谓，上寺村18、20、21组除称争议山场为“马蜂岭”外，还称之为“马蜂冲”，但24号处理决定、33号复议决定及原审判决将争议山场表述为小地名称“牛温岭”，有相关询问调查笔录、墓碑指界图、林地承包合同等证据依据。而上寺村18、20、21组没有提交证据证明争议山场中大部分叫“马蜂岭”，也没有提交证据证明名为“马蜂岭”的土地为其所有及其对“马蜂岭”存在管理事实。而上寺村21组提交的上述与左家宁签订的《林地承包合同》印证了争议山场名称为“牛温岭”。八步区人民政府职能部门组织本案争议各方对争议山场进行现场勘验，制作了《现场勘验笔录》及《现场勘验图》，争议山场的位置、四至界址已经经过各方当事人确认，位置明确、界址清楚，不存在上寺村18、20、21组所主张的被诉行政行为及原审判决事实不清的情形。八步区人民政府依据查明的事实，作出24号处理决定，将争议山场确权为文坡村14组所有，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。贺州市人民政府作出33号复议决定予以维持合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上寺村18、20、21组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区莲塘镇上寺村第18村民小组、贺州市八步区莲塘镇上寺村第20村民小组、贺州市八步区莲塘镇上寺村第21村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年五月十五日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊