四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初608号 原告：杨家华，男，汉族，1966年10月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。 被告：魏强，男，汉族，1976年12月1日出生，住四川省叙永县。 被告：刘秀红，女，汉族，1980年9月18日出生，住辽宁省凌源市。 原告杨家华与被告魏强、刘秀红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨家华的委托诉讼代理人王丹出庭参加了诉讼，被告魏强、刘秀红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。 原告杨家华向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1300万元及利息（利息以1300万元为基数从2017年7月20日起按照年利率6%计付至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将借款利息变更为以500万元为基数自2017年7月20日起按照年利率6%计付利息至借款本金还清之日止；以200万元为基数自2017年8月3日起按照年利率6%计付利息至借款本金还清之日止；以300万元为基数自2017年8月16日起按照年利率6%计付利息至借款本金还清之日止；以200万元为基数自2017年11月3日起按照年利率6%计付利息至借款本金还清之日止；以100万元为基数自2017年12月1日起按照年利率6%计付利息至借款本金还清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年4月份开始，被告向原告累计借款本金1300万元，但被告未向原告偿还借款，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告魏强未出庭答辩，但通过微信、委托代理人转述等方式向法院表述答辩意见，对其中出具借条的500万元借款无异议，提出原、被告之间的借款关系应以借条为准，其他银行转款不是借款而是属于赠与性质的经济往来，被告向原告所借的款项，没有用于家庭共同生活，刘秀红不应承担还款义务。 被告刘秀红未出庭答辩，通过微信方式表达了以下意见：1、二被告已离婚，双方各自经济独立，不知道魏强向杨家华借款的事情，其借款行为与本人无关。2、魏强出具的借条没有本人签字，款项也没有转入本人账户也没有用于家庭生活，系魏强的个人行为，本人不应承担责任。 原告杨家华向本院提交以下证据：1、2017年4月17日，魏强向杨家华出具的借条一份，并附2017年4月19日，杨家华分别向魏强转款200万元、300万元的银行转款凭证，欲证明魏强向杨家华借款500万元的事实，借款期限载明三个月，已逾期。2、杨家华向魏强转款的银行转款凭证六张，分别为2017年5月2日转款200万元，2017年5月15日转款300万元，2017年8月2日转款200万元，2017年8月28日转款100万元。欲证明杨家华向魏强转款800万元，以上四笔转款的性质为借款。3、杨家华与刘秀红的婚姻登记情况表，欲证明2006年2月5日至2018年11月7日期间，二被告为夫妻关系，应当共同向原告清偿债务。对上述证据的真实性、合法性经庭审核实后，本院依法予以采信。被告魏强、刘秀红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的不利法律后果。被告魏强通过微信发送图片向本院提交了离婚证，欲证明2020年1月13日二被告办理了离婚登记。原告质证认为,原、被告的借款关系发生在二被告婚姻关系存续期间，不影响借款为夫妻共同债务的法律事实认定。原、被告对发生转款的性质存在争议，本院将结合案件查明的事实作出评述，根据原、被告双方提交的证据，本院认定以下事实： 原告杨家华与被告魏强系朋友关系。2017年4月17日，魏强向杨家华出具借条一张，载明“今借杨家华人民币500万元正（伍佰万元），借款期限三个月（2017年7月17日还款）”。2017年4月19日，杨家华通过乐山市商业银行向魏强所持中国工商银行股份有限公司北京西客站支行账户62×××65分别转款200万元和300万元，共计转款500万元。2017年5月2日，杨家华通过乐山市商业银行向魏强所持该账户转款200万元，并备注“魏强个人借款”；2017年5月15日，杨家华通过泸州市商业银行银行分三次向魏强所持该账户各转款100万元、100万元和100万元，共计转款300万元，注明用途“魏强个人借款”；2017年8月2日，杨家华通过中国工商银行股份有限公司泸州柏香林支行向魏强所持该账户转款200万元；2017年8月28日，杨家华通过中国工商银行股份有限公司泸州柏香林支行向魏强所持该账户转款100万元。 另查明，被告魏强与刘秀红于2006年2月6日登记结婚，2018年11月7日离婚，2019年7月29日登记结婚，2020年1月13日离婚。 本院认为：原告杨家华通过银行向被告魏强转款1300万元的事实有银行转款凭据佐证，转款事实客观真实，被告魏强对其中2017年4月17日向原告出具借条借款500万元，原告杨家华于2017年4月19日转款500万元的事实予以认可，本院认为该借款关系成立，且合法有效。双方争议的焦点如下：1、原告转款800万元至被告账户，原告主张借款关系是否成立；2、原告请求支付利息的主张是否成立；3、被告刘秀红是否应当共同承担还款责任。 关于原告杨家华转款800万元至被告魏强账户，原告主张借款关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任”的规定，被告魏强抗辩原告转款800元系赠与性质的经济往来，但未提交证据证明其抗辩主张，在本院另行限定举证期限后，也未提交证据，因此，对被告魏强的抗辩主张，本院不予支持。原告杨家华转款800万元给魏强的事实客观存在，原告主张该转款为借款的理由成立，本院予以支持。 关于杨家华请求支付利息的主张是否成立的问题。2017年4月17日原告借款500万元给被告魏强，约定借款期限为三个月，还款期限应为2017年7月19日（转款日期为2017年4月19日），但未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。根据上述规定，被告魏强于2017年4月17日所借500万元约定借款期限为三个月，因此被告应从2017年7月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。通过银行转账但未出具借条的800万元，原告没有提交证据证明双方约定了还款期限和利息，应视为未约定还款期限和利息的借款，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据上述规定，对原告要求参照2017年4月17日被告出具借条上约定的还款期限，从银行转款之日起计算三个月借款期限，在期限届满之日起按照年利率6%支付利息的主张本院不予支持，但可以从原告主张权利时（即2019年10月17日诉前财产保全案件受理日）起按照年利率6%计付资金占用期间的利息。 关于被告刘秀红是否应当共同承担还款责任的问题。原告杨家华借款1300万元给被告魏强，借款行为虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但在借条上，被告刘秀红没有签字，也没有对借款行为予以追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，原告对主张被告刘秀红作为共同债务人归还借款负有举证责任。因原告没有提交相关证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，对原告要求被告刘秀红共同承担还款责任的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏强于本判决生效之日起十日内归还原告杨家华借款本金500万元，并从2017年7月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、被告魏强于本判决生效之日起十日内归还原告杨家华借款本金800万元，并从2019年10月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息； 三、驳回原告杨家华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，本院减半收取49900元，财产保全费5000元，共计54900元，由被告魏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘忠润 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨 澜