西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2304号 原告徐某甲，男，汉族，1954年2月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人马卫军，陕西本玄律师事务所律师。被告西安市长安区韦曲街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人任卫东，主任。委托代理人姚浩，该街办工作人员。委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。第三人西安市长安区城中村和棚户区XX中心（原西安市长安区城中村改造办公室），住所地西安市长安区。法定代表人闫小安，该办主任。委托代理人吴刚，该办工作人员。委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。第三人徐东坡，男，汉族，1989年2月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。第三人恒英爱，女，汉族，1955年6月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人徐东坡，系第三人恒英爱之子。第三人李佳，女，汉族，1990年8月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人徐东坡，系第三人李佳之夫。第三人何耀辉，男，汉族，1973年9月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省山阳县。原告徐某甲诉被告西安市长安区韦曲街道办事处（以下简称韦曲街办）、第三人西安市长安区城中村和棚户区XX中心（XX城XX中心）、第三人恒英爱、徐东坡、李佳、何耀辉不履行法定职责一案，本院于2018年6月11日立案后，于2018年11月22日作出（2018）陕7102行初1170号行政判决书，被告不服上诉至西安铁路运输中级法院，2019年5月17日西安铁路运输中级法院以事实不清为由作出（2019）陕71行终230号行政裁定书发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告徐某甲及其委托代理人马卫军，被告委托代理人姚浩、王峰，第三人长安城改办委托代理人吴刚、王阿育，第三人徐东坡、何耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，原告系位于长安县XX乡XX组0.44亩老宅基祖遗户，1990年5月20日，原长安县申店乡人民政府为原告办理了长安县村民宅基地登记，上述宅基地使用权登记在原告名下。2011年该宅基地列入城中村改造项目范围，被拆迁征用，原告依据拆迁政策有权享有210平方米的安置房，但被告作为拆迁安置部门，未与原告签订拆迁安置协议，为此原告多次找寻被告要求进行拆迁安置，但被告均口头答应原告，至今未与原告签订《房屋拆迁安置协议书》。现原告诉至法院请求：1.依法判令被告履行法定职责，对原告进行拆迁安置；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.长安县村民宅基登记表；证明原告系涉案宅基地使用权人。2.（2013）长民初字第06039号民事判决书；证明原告和徐某乙的宅基地转让协议已被法院确认无效。3.原审庭审徐某乙证人证言。证明原告与何耀辉签的合同并未实际履行，被告应与原告签订拆迁安置协议。被告韦曲街办辩称：1.原告此诉已过行政诉讼的起诉期限。原告所诉宅基地的拆迁安置发生于2013年6月10日,原告起诉日期为2018年6月11日,时隔5年零1日,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条:“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定,对行政机关不履行法定职责提起诉讼的,应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”之规定,原告此诉早已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项:“超过法定起诉期限且无正当理由的”,已立案的,裁定驳回起诉之规定,请求法庭依法驳回原告的起诉。2.原告此诉缺乏事实及法律依据,不能成立。原告于2000年4月18日将其所诉的宅基地使用权及其上房屋所有权出让给了本村五组会计徐某乙,后又于2008年3月2日将房屋及宅基地出让给何耀辉,何耀辉受让后,在该宅基地上重新建造了400余平米的砖混结构的楼房。至此,原告对其所诉的宅基地已丧失了使用权,对该宅基地上的房屋更无所有权。在拆迁中,原告所在的徐家寨村民委员会将原告所诉的宅基地及其上房屋确认给了何耀辉,被告遂于2013年6月10日与何耀辉就该宅基地及其上房屋的拆迁安置签订了《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》。综上,在原告所在的徐家寨村本次拆迁中,由于原告所诉的宅基地使用权及其上房屋所有权经徐家寨村村民委员会确认给了何耀辉,原告便对其所诉的宅基地及其上房产不享有拆迁安置利益,其要求被告对其进行拆迁安置,无事实及法律依据,不能成立,应予驳回。3.被告已对原告进行了拆迁安置，原告将其所诉宅基地出让给他人后,在本村又以购买的方式取得了一处宅基地,并建造了690余平方米的楼房,在本次拆迁时,被告己于2013年6月15日与原告签订了《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》,原告获得了280平米的安置房,并获得723837元的补偿款,因此,被告已履行了对原告的拆迁安置法定职责,原告不能要求对其重复安置。综上所述,原告此诉已过起诉期限,另外,其诉请缺乏事实及法律依据,不能成立,请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：1.徐某甲和徐某乙祖某某转让协议书；证明徐某甲对其所诉宅基地及其上房屋丧失了权利。2.徐家寨村村民委员会《关于徐某乙、徐某甲宅基地调整的意见》；证明徐某甲对其所诉的宅基地丧失了使用权。3.徐某甲和何耀辉房屋买卖合同；证明徐某甲对其所诉宅基地及其上房屋丧失了权利。4.韦曲街道办事处与何耀辉《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》；证明:1.韦曲街办已于2013年6月10日对徐某甲所诉宅基地进行了拆迁安置；2.徐某甲此诉已过法定起诉期限。5.韦曲街道办事处与徐某甲《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》。证明韦曲街办在对徐家寨村进行拆迁改造时,对徐某甲及其家庭成员进行了拆迁安置，履行了法定职责，徐某甲现要求韦曲街道办事处再对其进行安置属重复要求，不能成立。 XX城XX中心述称：1.根据《西安市长安区城中XX小组关于实施徐家寨村城中村改造整村拆迁的批复》和《西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案》规定，徐家寨村拆迁人和实施单位为韦曲街道办，其不是拆迁安置主体；2.原告于2000年4月将其所诉的宅基地及房屋转让给徐某乙，后又于2008年3月2日将其所诉的宅基地及房屋转让给何耀辉，何耀辉受让后在该宅基地上重建了约400平米的房屋。XX村XX村委会确认该宅基地上的房屋为何耀辉所有，后韦曲街办据此与何耀辉签订了拆迁安置协议，所以，原告所诉的房屋经徐家寨村委会确认给了何耀辉，何耀辉已经与韦曲街办签订了安置协议，原告现无权主张对其进行安置。即使原告与何耀辉的转让协议无效，原告亦只能向何耀辉主张相关民事权利，无权在韦曲街办已经与何耀辉签订安置协议的情况下而另行向政府机关要求对其进行安置。原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。第三人长安城改办向本院提交以下证据：1.中共西安市长安区委西安市长安区人民政府关于印发《西安市长安区机构改革实施方案》的通知 长字【2019】14号；证明长安区城改办变更为长安区城改中心是事业单位，不是拆迁实施单位。2.西安市长安区城中XX小组关于实施徐家寨村城中村改造整村拆迁的批复 长城改组发【2012】11号；证明拆迁实施单位是韦曲街办。3.西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案；证明：1.拆迁实施单位是韦曲街办；2.被拆迁人应当是被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，本案涉案房屋及其附属物的所有权人并非原告，原告不是被拆迁人。第三人徐东坡、恒英爱、李佳述称，其与原告诉称意见一致。第三人何耀辉述称，涉案的宅基地和房屋均为第三人何耀辉所有，被告应对其进行安置，与原告无关。第三人何耀辉向本院提交以下证据：1.徐某甲宅基地使用证；2.徐家寨村村民委员会《关于徐某乙、徐某甲宅基地调整的意见》；3.徐某甲和徐某乙祖某某转让协议书；4.徐某甲和何耀辉房屋买卖合同；5.徐某乙收条；6.徐家寨村安置楼选房单；证明涉案房屋及其附着物应当对何耀辉进行补偿安置。经庭审质证，被告对原告提交证据真实性认可，证明目的不认可，对于证据1，认为宅基地初始确实登记在原告名下，但是2000年和2008年原告对宅基地上的房屋进行了处分，最终处分给了何耀辉，根据地随房走的原则，土地使用权也在2008年出让给了何耀辉名下，原告丧失了对该宅基地的使用权。对于证据2，认为原告已经将宅基地出让给了何耀辉，但是原告却起诉了早已解除合同关系的徐某乙，而且双方在法庭上相附和，其目的是借此否定与何耀辉签订的合同，我们认为原告起诉早已废除的合同是虚假诉讼。对于证据3，认为徐某乙称其与何耀辉的房屋买卖合同没有实际履行，是完全不符合事实的，徐某乙当时作为乙方代表人，原告作为合同甲方，何耀辉作为乙方，三方于2008年签订了房屋买卖合同，而且何耀辉已经向徐某乙和原告支付了6万余元的费用，该合同已经履行，最终也进行了交付。XX城XX中心对原告提交证据真实性认可，证明目的不认可，认为根据拆迁安置方案规定，被拆迁人是徐家寨村范围内被拆迁房屋及附属物的合法所有人，涉诉房屋是第三人何耀辉重建，原告对房屋及附属物没有所有权。第三人徐东坡、恒英爱、李佳对原告证据的真实性及证明目的均认可。第三人何耀辉对原告证据的真实性认可、证明目的不认可。原告及第三人徐东坡、恒英爱、李佳对被告提交证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该协议已经被法院判决确认为无效；对证据2真实性、证明目的均不认可，认为该意见违反了土地管理法的强制性规定；对证据3真实性认可、证明目的不认可，认为该合同违反了法律的强制性规定，属于法定无效的情形，土地使用权自始未发生转移；对证据4真实性认可，证明目的均不认可，认为协议应当与原告签订，被告与他人签订不合法；对证据5真实性认可、证明目的不认可，认为与本案无关。第三人长安城改办及何耀辉对被告证据的真实性及证明目的均认可。原告及第三人徐东坡、恒英爱、李佳对第三人长安城改办提交证据的真实性认可，对证据1、2的证明目的认可，对证据3的证明目的1认可、证明目的2不认可。被告及第三人何耀辉对第三人长安城改办提交证据的真实性及证明目的均认可。原告及第三人徐东坡、恒英爱、李佳对第三人何耀辉提交证据1、3、4真实性认可，证据2真实性不认、证据5、6与本案无关，对证据的证明目的均不认可。被告及XX城XX中心对第三人何耀辉提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:对原告提交证据1的真实性予以确认；对原告提交证据2的真实性及证明目的予以确认；对原告提交证据3的真实性及证明目的均不予确认。对被告及第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告徐某甲系西安市长安区XX街道办事处XX村村民。1990年5月20日，长安县土地管理局签发的《宅基地使用证》载明：户主姓名徐某甲、家庭人口5、安间三间、厦房二间，宅基东西长9.21m、南北长32.1m、宅基地面积4分4厘。该宅基具体位于陕西省长安县XX乡XX村XX街XX号（即西安市长安区XX村XX街XX号）。2000年4月18日，原告徐某甲与同村村民徐某乙签订祖某某转让协议书一份，将祖某某（指西安市长安区XX村XX街XX号）及祖某某所在宅基地转让给徐某乙。庭审中被告提交2001年11月20日长安县韦曲镇徐家寨村村民委员会《关于徐某乙徐某甲宅基调整的意见》一份，内容为：“经村委会研究，同意将本村徐某甲的老宅基（见宅基地使用证），调整给原本村（五队会计）徐某乙永久使用。以后村里再行改建、拆迁时将享受本村村民有关待遇，但不能参与本村的耕地转让及资金的分配事项。”原告徐某甲在位于西安市长安区韦曲徐家寨村一中路119号宅基上建造房屋，并在该宅基地上居住生活。2008年3月2日，原告徐某甲作为甲方与作为乙方的第三人何耀辉签订《房屋买卖合同》，该合同第一项中约定：“位于XX乡XX村XX号，持证人徐某甲和徐家寨村委会商定同意房屋宅基调整。将房屋宅基地（长：34.1米，宽9.21米）自愿转让给乙方何耀辉，如拆迁安置赔偿调整享有权利归乙方所有与甲方无关，及现场房屋砖木头等建筑材料一次转让给乙方，折合人民币的价款为陆万陆仟元整，￥66000.00元”甲、乙双方及作为甲方代表的徐某乙、中介方王盈旗均在上述合同上签名。后第三人何耀辉将购买取得的房屋拆除（西安市长安区XX村XX街XX号），重新建造房屋，并居住使用。2012年12月11日，西安市长安区城中XX小组作出长城改组发[2012]11号《西安市长安区城中XX小组关于实施徐家寨村城中村改造整村拆迁的批复》，涉及本案的内容主要有：“韦曲街道办：……经区城中XX小组研究，XX村XX村拆迁。一、徐家寨村整村拆迁由你办具体负责，要严格执行《西安市城中村改造管理办法》及相关规定……”。《西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案》第一条：“拆迁人及被拆迁人，拆迁人和拆迁实施单位是经西安市城中村改造办公室批准的西安市长安区韦曲街道办事处；被拆迁人是长安区XX城中村改造拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”、第二条“拆迁范围，长安区韦曲街道徐家寨村域集体土地及土地上的房屋及构建物。”原告转让的祖宅及居住使用的宅院，均在拆迁范围内。被告韦曲街办于2013年6月15日与原告徐某甲就其居住使用的宅院即位于西安市长安区韦曲徐家寨村一中路119号的宅院，签订了《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》，该协议中家庭人口情况一栏载明：户主徐某甲、妻恒英爱、儿子徐东坡、儿媳李佳。该协议安置徐某甲、恒英爱、徐东坡、李佳四人安置面积280平方米，给予补偿款723837元。2018年6月11日，原告徐某甲向本院提起本案之诉，本院于2018年11月22日作出（2018）陕7102行初1170号行政判决书，判决：一、确认被告西安市长安区韦曲街道办事处于2013年6月15日和原告徐某甲签订的《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》违法；二、责令被告采取补救措施，对安置协议不足部分，签订补充协议继续予以安置。被告不服上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院于2019年5月17日作出（2019）陕71行终230号行政裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回本院重审。另查明，2013年，原告徐某甲以徐某乙为被告将其诉至西安市长安区人民法院，要求判决其与徐某乙签订的“祖某某转让协议无效”，2014年1月8日西安市长安区人民法院作出（2013）长安民初字第06039号民事判决，判决：徐某甲与徐某乙2004年4月18日签订的祖某某转让协议无效。在该判决书审理查明部分载明：“2004年4月18日，原告与被告签订了祖某某转让协议书，约定：原告将其祖某某及祖某某所在宅基转让给被告。协议签订后，被告向原告支付约定价款46000元，原告向被告交付了房屋，房屋所在宅基亦由被告使用。现原告村组拆迁，原告起诉要求确认其与被告签订的祖某某转让协议无效。以上基本事实，原、被告无异议。” 又查明，徐东坡系徐某甲之子，2012年3月1日，徐东坡以其本人为户主办理了户口登记，户别为非农业家庭户，住址为西安市长安区韦曲徐家寨村一中路119号。本院认为，本案的争议焦点是1.本案起诉是否超过法定起诉期限；2.被告是否具有对涉诉项目中的被拆迁人进行拆迁安置的法定职责；3.被告是否应就涉诉宅院对原告进行拆迁安置。针对焦点一，本案中，原告的起诉并非针对被告作出的某一行政行为提起行政诉讼，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，其次，本案中，原告起诉被告要求履行拆迁安置法定职责，该职责系被告行政机关依职权应当主动履行的职责，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定的起诉期限。故本案未超过法定起诉期限。针对焦点二，《西安市长安区城中XX小组关于实施徐家寨村城中村改造整村拆迁的批复》和《西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案》确定的，徐家寨村城中村改造的拆迁人是西安市长安区韦曲街道办事处，故被告韦曲街办具有对涉诉项目中被拆迁人进行安置补偿的法定职责。针对焦点三，1.《西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案》第一条：“拆迁人及被拆迁人，拆迁人和拆迁实施单位是经西安市城中村改造办公室批准的西安市长安区韦曲街道办事处；被拆迁人是长安区XX城中村改造拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”本案被告韦曲街办已于2013年6月15日与原告徐某甲就其居住使用的宅院即位于西安市长安区韦曲徐家寨村一中路119号的宅院，签订了《西安市长安区XX街道XX城中村改造房屋拆迁安置协议书》，在该协议中对户主徐某甲及其户内人口妻恒英爱、儿子徐东坡、儿媳李佳均已按照相关拆迁安置方案进行了相应安置补偿。即被告对原告徐某甲户已履行了安置职责；2.《陕西省农村村庄规划建设条例》第三十九条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案产生争议的原因系原告徐某甲将其祖遗宅基地使用权及地上附着建筑出卖给第三人何耀辉，从而使该宅基地登记使用权人与地上建筑物的所有权人不一致。原告徐某甲在本次拆迁中就其居住使用的宅院已获得相应拆迁安置补偿，其自身权益已得到保障。根据《西安市长安区XX街道XX城中村改造拆迁安置方案》第一条：“拆迁人及被拆迁人，拆迁人和拆迁实施单位是经西安市城中村改造办公室批准的西安市长安区韦曲街道办事处；被拆迁人是长安区XX城中村改造拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”的规定，被拆迁人是长安区XX城中村改造拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，而涉诉宅院（西安市长安区XX村XX街XX号）内的现有建筑物为第三人何耀辉所建，该院内已无原告的建筑物，针对涉诉宅院，原告不符合上述规定的被拆迁人条件。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    易京京人民陪审员    肖恒有人民陪审员    安  岚 二〇二〇年五月十一日 书  记  员    王枭尧    1