四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1143号 原告：谌勇，男，1976年2月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川明慎律师事务所律师。 被告：黄仕勤，男，1968年9月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 原告谌勇与被告黄仕勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌勇及委托诉讼代理人姚丽梅、被告黄仕勤及委托诉讼代理人沈玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谌勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告借款100万元及利息34万元（利息暂计至2020年3月17日，利息自借款之日起按月息2%计付至付清之日止）。二、判决被告承担原告已支付律师代理费1万元及后续律师代理费。三、本案诉讼费用、保全费由被告承担。庭审中，原告确定第二项诉讼请求为已经产生的律师费1万元。事实及理由：原、被告双方系朋友。2018年10月16日，被告因工程项目需要资金，向原告借款100万元，并承诺按月息2%计算利息，原告于当日向被告转账支付借款100万元。原、被告于2019年3月8日签订《附加合作借款协议合同书》，再次明确了被告承诺按月息2%计算利息，于2020年1月15日归还本金及利息，并明确了原告向被告追偿的一切费用均由被告承担。被告于2019年4月3日向原告出具借条。借款合同到期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄仕勤辩称，向原告借款100万元是事实，但是被告已经全部还了。2018年10月16日，原告向被告转款150万元，原告的合伙人王巍、孙学全转款50万元，合计200万元。原告及合伙人在被告处承包了工程项目。后，被告根据原告的委托原路返还给王巍、孙学全，因为原告没有按时完成工程以及原告工人受伤还没有处理，公司扣了50万元保证金没有返还，被告通过公司转款100万元给原告，现在尚欠50万元保证金没有给原告。2019年4月3日，双方另行协商出具借条，对利息没有进行约定以及律师费的支付方式，利息及律师费不应由被告承担。综上，原告可以待工程完毕后，向被告主张剩余保证金，请求驳回原告全部诉请。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、被告人口信息证明打印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。 2.借条原件，拟证明借款事实。 3.交易明细清单打印件，拟证明2018年10月16日，原告向被告转款100万元。 4.附加合作借款协议合同书原件，拟证明100万元形成过程以及双方保证金退还方式，本金及利息约定，追索债权的费用由被告承担。 5.委托代理合同及发票原件，证明原告为追索债权支付律师费1万元。 被告质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明内容有异议，该借条未约定利息及律师费的承担，被告不认可利息及律师费的承担。对证据三真实性无异议，双方是涉及借款和保证金200万元，原告只转给被告150万元，剩余50万元是原告合伙人支付的。对证据四真实性无异议，甲方是宏基公司，协议的内容不能约束被告，即使协议对被告有约束力，2019年4月3日的借条对借款利息和相关费用进行变更，没有约定利息及费用的承担。对证据五合同无异议，发票真实性无异议，不代表原告已实际支付律师费，依据借条不应当由被告承担。 被告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.业务回单打印件，证明这三笔保证金都是宏基公司返还给被告的保证金，转给原告的100万元就是被告委托宏基公司打款给原告以偿还借款，王巍、孙学全的保证金是原路打款的。 2.病历资料，拟证明原告工人受伤至今未处理，公司就扣了他50万元的保证金。 3.视频刻录光盘，拟证明原告与王巍、孙学全是合伙人，100万元保证金，给原告转款50万元，给王巍、孙学全共计转款50万元，宏基公司转款给原告的100万元是用于归还借款。 原告质证意见，对前两组证据真实性无异议，银行回单需要说明，原告已收到退还保证金100万元，王巍、孙学全的50万元是事实，病历与本案无关。合同没有约定工人受伤要扣保证金，现在项目已经完工。对证据三真实性无异议，但原告退还的100万元是保证金。 对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对借条，证明被告向原告借款100万元的事实。该证据符合证据三性，予以认定。2.对交易明细清单打印件，证明原告向被告转款的事实，该证据符合证据三性，予以认定。3.对附加合作借款协议合同书，因证明了100万元借款的形成过程以及双方保证金退还方式，本金、利息约定、追索债权的费用由被告承担。该证据符合证据三性，予以认定。4.委托代理合同及发票原件，证明原告为追索债权支付律师费1万元。因被告在附加合作借款协议合同书后，重新向原告出具借条借款，借条未约定追索债权的费用承担，该证据与本案不具有关联性，不予认定。5.对业务回单打印件，只证明了被告委托宏基公司转款给原告的100万元和案外人50万元，对转款给原告的100万元的事实，予以认定。但转款性质，本院将结合其他证据予以认定。6.对病历资料，因原告工人受伤与本案不具有关联性，不予认定。7.对视频刻录光盘，因记载：“退保证金100万元，还50万元。100万元是分别打款，还50万元是还谌勇的钱。”该证据符合证据三性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。被告挂靠宏基公司做工程，而原告与案外人王巍、孙学全合伙从被告处分包工程。2018年10月16日原告分别向被告账户转款100万元、50万元。2019年3月8日，原、被告对双方前期资金往来进行核实，双方签订了《附加合作借款协议合同书》，主要载明：黄仕勤（甲方）和宏基公司属挂靠合作关系。乙方（谌勇）在2019年3月2日签劳务合同前已按合同约定现金支付甲方履约保证金100万元。2018年10月16日黄仕勤借到谌勇的100万元，谌勇已通过银行转账支付黄仕勤，此笔资金属借贷关系，与项目工程无任何关系，黄仕勤承诺按月息2%于2020年1月15日归还原告本金和约定的利息。黄仕勤逾期不还，谌勇为维护自身权益向黄仕勤追偿的一切费用均由黄仕勤承担。2019年4月3日被告就借款100万元一事向原告出具借条，载明：“2018年10月16日借到谌勇人民币1000000.00元（大写壹佰万元）。借款人：黄仕勤（捺印）2019年4月3日”。2020年1月14日，原告及合伙人王巍、孙学全与被告在宏基公司就被告支付款项一事达成协议，即由宏基公司分别转原告50万元保证金和代被告偿还50万元，转王巍、孙学全保证金50万元。原告为本次诉讼与四川明慎律师事务所签订法律服务委托代理合同，支付律师费1万元。 本院认为，当事人合法的借贷关系受法律保护。被告黄仕勤向原告谌勇借款，有被告出具的借条原件、原告的转款凭证，予以证实，本院予以确认。被告逾期未归还原告剩余借款50万元，属违约行为，应当承担相应民事责任。对原告主张的宏基公司转款100万元是退保证金和被告主张的全部是代还借款，与本案查明事实不符，均不予采信。对原告主张的利息及律师代理费1万元，虽双方签订的《附加合作借款协议合同书》有约定，但被告在其后针对借款一事向原告出具借款凭证时，并无利息及追索债权费用承担约定，也没有确认该费用应按《附加合作借款协议合同书》执行，不予支持。对原告的诉讼请求，依法予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄仕勤在本判决生效之日起十日内归还原告谌勇借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，从2020年4月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告谌勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告谌勇负担5300元，被告黄仕勤负担3175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇二〇年五月九日 书记员  吴青青