文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初40号原告：唐华荣，男，1951年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区委托代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师,被告：重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道法定代表人：柳萍，该局局长。委托代理人：杨政，该局社保科科长。第三人：重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，住所地重庆市合川区负责人：童军，该办事处主任。委托代理人：王小倩，该办事处妇联副主席。委托代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。原告唐华荣要求撤销被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川人社局）作出的关于唐华荣重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表一案，本院于2019年3月28日立案受理后。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告唐华荣、谌智勇，被告合川人社局委托代理人杨政，第三人钓鱼城街道办的委托代理人王小倩、杨智到庭参加了诉讼。被告合川人社局的行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1991年被第三人聘用为事业单位人员后，经合法程序及文件，在2011年退休前，被相关部门及法院判决认定，确认其为事业单位固定制干部。期间由于第三人的借调、政策调派等诸多原因，使原告在被调派到企业后，错误的在2011年10月10日，让被告作出了原告以企业人员身份退休的审批决定，原告一直不知道此事。被告与原告在大足法院进行关于退休纠纷的行政诉讼中，才出示给原告，原告不予认可，故诉至法院，要求撤销被告作出的关于唐华荣重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审举示了以下证据：1、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；拟证明原告在到退休时所填写的情况以及被告审查批准情况表明原告的退休从形式上和内容上有严重瑕疵（涂改等行为），被告审查明显不严，没有审查原告的真实退休身份。2、（2016）渝0117民初3173号《民事判决书》、（2018）渝01民终551号《民事判决书》，证明原告提出确认自己身份系事业单位固定制干部的时间为2016年3月29日，明确了原告在达到退休年龄时的身份是事业单位固定制干部。3、工商银行流水凭证，证明该存折上的钱原告至今未取，也未享受其企业身份退休的权益；4、大足法院（2019）渝0111行初8号行政裁定书，表明该审批表是在该案庭审中被告出示的，原告在该次庭审中才知晓此表的存在；5、关于从2011年9月至2015年3月原告一直向有关单位如合川钓办、信访办、人社局书面提出申请要求按照事业单位固定制干部退休，表明原告一直未认可其以企业人员退休的行为；6、2018最高法行申6716号行政裁定书，表明原告的行为属于其法律规定中的“其他不属于自身原因”的类型，符合行政诉讼法43条的规定；7、大足法院（2019）渝0111行初8号行政判决书，证明原告有选择确定保留其中一个基本养老保险关系和个人账户的权利。8、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终618号判决书，证明一审法院认定被告合川人社局作出的《不予审批决定书》事实不清、证据不足并无不当。9、重庆市人民政府办公厅转发市人力社保局市财政局关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续有关问题处理意见的通知（渝办发〔2010〕115号），证明原告有选择确定保留其中一个基本养老保险关系和个人账户的权利。被告辩称，一、原告此次诉讼已经超过规定的时限。原告在起诉状中表述其不知道被告于2011年10月10日作出了关于原告的退休审批决定，该表述与实施不符。首先，被告作出该退休审批决定是基于原告主动申报退休作出的，既然原告主动申报重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休，就应当知悉该事项。其次，被告在办理正常退休审批时实行即办制，即申报退休人员提交资料齐全，当场提交，当场办结并送达《退休审批表》，在《退休审批表》明确告知“如您对审批认定事项及决定有异议，可以在收到本表之日起60日内向上一级人力资源和社会保障行政机关或同级人民政府申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼”。第三，在被告作出了关于原告的退休审批决定后，合川区社会保险局从2011年11月起通过原告指定的银行账户按月发放养老保险待遇至今，表明原告也应当知悉该事项。第四原告在之前提起的多次其他诉讼中，在庭审时的陈述表明原告知悉该事项，并且在相应的法院判决文书中也载明有该事项的相关内容，表明原告也应当知悉该事项。二、《社会保险法》第十六条规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老保险金”。《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发〔2004〕95号）第四条规定“本办法所称退休，是指参加了本市企业职工基本养老保险的企业职工和以个人身份参加本市企业职工基本养老保险的人员（以下通称参保人员）办理正常退休、特殊工种退休、因病或非因工致残退休或退职（以下简称病退休）、纳入国家和市级破产（关闭）计划的破产（关闭）企业职工的提前退休和其他符合国家和市政府有关规定的提前退休（以下简称提前退休）”。第五条规定“正常退休，是指符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的参保人员办理退休，但按国家有关规定经有权机关批准延长退休年龄的，从其规定：（一）用人单位的参保人员：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁”。根据前述规定，原告从1996年1月至2011年10月以重庆市合川区华发农机有限公司单位职工身份参加企业职工基本养老保险，2011年10月原告达到正常退休年龄，当月向其基本养老保险关系所在地当地社会保险局即合川区社会保险局申报退休，经被告审核，原告申报退休时在合川区参加了企业职工基本养老保险累计缴费15年10个月，且申报当月已达法定退休年龄，符合退休条件，被告于2011年10月10日作出了关于原告的退休审批决定，准予其退休，从2011年11月起按月享受养老保险待遇。因此，被告于2011年10月10日作出的关于原告的退休审批决定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：1、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》证明被告作出退休决定是基于原告主动申报退休作出的，同时证明原告知晓被告作出的退休事项。2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，由于当时实行即办制，材料齐全当场提交当场办结并送达，证明原告在2011年10月10日知悉被告作出的退休审批决定，并知悉不服该决定的救济渠道。3、《唐华荣养老待遇发放明细》、唐华荣的《银行存折》复印件，证明存折由原告提供，证明社保局从2011年11月通过原告提供的指定银行账户按月发放养老保险金至今，证明原告知悉被告作出的退休决定。4、（2016）渝0117民初3173号《民事判决书》、（2018）渝01民终551号《民事判决书》，两案庭审时原告的陈述以及判决文书载明了被告作出退休审批事项的内容，证明原告知晓被告作出退休审批的事项。5、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》证明原告参加了基本养老保险，年限已达15年。6、被告作出行政行为的法律法规：《社会保险法》第十六条等，《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发〔2004〕95号）第四条、第五条等。第三人钓鱼城街道办述称，1、同意被告方的答辩意见；2、本案超期应驳回应诉。退休申报表载明时间是2011年10月8日，有唐华荣的亲笔签名，故此案已超过应诉期限，应驳回起诉。第三人向本院提交并在庭审举示了以下证据：1、《合川市在职参保人员基础数据申请维护表》；2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》；3、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；4、（2016）渝0117民初3173号《民事判决书》。以上证据证明原告知晓这三个表的内容。经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：原告对被告举示的证据认为：证据1明显有涂改且明确显示原告的参加工作时间为1968年1月，而在工作简历中经涂改显示为1996年1月，工作的年限为15年，被涂改处显示为1968年，工龄为43年，申报时间为2011年；证据2显示的审批时间为2011年10月10日，跟申报时间不一致，证明不是在当场办理，原告也从未见过该审批表，证明被告存在明显的审查不严，对有明显涂改处没有严格审查，更没有真实审查原告的身份及工作经历；证明3原告当事领办企业时该单位其他人员办理，原告一直不知，且该账户上的钱原告至今未领取；证据4该两份判决书充分证明了原告在知晓被以企业人员退休后采取的合法行为，维护自己是事业单位固定制干部的行为，并得到法律的认可；证据5该表是被告内部制作，原告从不知晓。原告在企业缴纳的社保方式并非表中所列每年每月按比例缴纳，而是在2005年一次性缴纳给单位，原因是当时的法律法规规定，当时的领办人员缴纳社会保险，否则企业不给年审；证据6适用的法律法规无异议，但不适用于原告。针对原告的质证意见，被告对证据予以说明：1.关于申报表载明的是2011年10月8日填报时间和提交时间并不一定一致。2.关于申报表的涂改问题，被告作出的退休审批决定是根据原告提供的相关材料等审核后作出的，并不是根据申报表上的工作简历作出；3.银行开户是需要原告本人开立，开户时间是2011年10月9日，同时说明他不是2011年10月8日提交的退休申报，因为退休申报时应提交银行卡号或者存折复印件；4.重庆市基本养老保险个人账户信息表，即使原告补交养老保险也是补交到对应年度，该表只是载明对应年度的缴费情况，并不反映是何时缴纳的养老保险费。第三人针对原告的证据以及被告对举示的证据说明发表意见：同意被告的意见，并人员领办人员必须以企业职工身份缴纳养老保险是单方说法，没有证据支撑。原告针对第三人发表的意见予以说明：证据在合委发2003年15号文件，且原告认为即使补交养老保险也是补交到对应年度，该表只是载明对应年度的缴费情况，并不反映是何时缴纳的养老保险费是否表示被告所记载的原告工作年限的数字并不是原告的真实工作年限，而是被告因工作程序需要所设定的工作年限。据此，被告予以说明：补交养老保险不属于被告的职责，是社会保险经办机构的职能职责，据被告所知补交养老保险也是要本人申请同意后才能补交。原告对第三人举示的证据认为：表中签名是真实的，涂改的地方不是原告书写，关于是否有第三页审批真实性请法院依法核实，关于表中的数据并不表示字面所对应的意思，只是被告工作的方式，即使上述证据如第三人所说也不影响原告关于起诉期限的理由。被告对原告举示的证据认为：证据1、2的真实性无异议，达不到原告的证明目的；证据3如果真实，恰好证明社保局按月向原告发放养老保险待遇，至于取款与否，款项属于原告的个人财产，原告有处分权；证据4、5、6与本案无关;证据7、8、9真实性无异议，但与本案无关。第三人对原告举示的证据认为：同意被告意见，在原告的证据中他认为一系列的信函应提供相应的送达依据，在无送达依据的情况下，不能仅靠原告的证据做定案依据。原告说在大足法院庭审中才知晓不属实，此表有原告在2011年10月8日的签字，被告在大足法院庭审中举证为庭审所需，不能以此作为原告当时才知道的依据，因为早在2011年原告就知晓了；证据7、8，被告已向重庆市高级人民法院进行申诉，并无结果，待申诉结果出来后请法院裁定；证据9的真实性无异议，但与本案无关。针对被告及第三人的质证意见，原告认为：1.退休时身份不等于退休时享受退休的待遇；2.关于提前原告很早前就应当知晓原告以企业人员退休是不真实的，在已经生效的两个民事判决书中，法院明确认定了原告只是享受了企业退休养老金的待遇，但在庭审中，被告都没有出示本案所诉求的审批表，因此原告明确知晓已被以企业人员退休身份的行政行为是在大足法院开庭时原告才知晓的。根据上述证据、原被告质证意见及庭审记录，本院认定以下事实：1991年12月10日，唐华荣被招聘为乡(镇)农机站干部,成为原合川县东渡乡人民政府聘用制干部（东渡乡于1992年和东津沱街道的甘家坝居委会合并建钓鱼城街道），并签订了《乡镇聘用干部合同书》，合同期限为1991年11月1日至1994年10月30日；期间，唐华荣借调到原合川县机电提灌服务站工作，后又借调到原合川县农机水电局企业科工作；1993年1月12日，合川市农机水电局作出了《关于唐华荣同志任职的通知》，决定任唐华荣同志为重庆市农机贸易公司合川分公司经理；后因响应政策，领办合川市华发农机有限公司。1999年3月5日，唐华荣、原合川市人民政府钓鱼城街道办、原合川市水利农机局、原合川市人事局再次签订了《乡镇聘用干部合同书》，合同期限为1999年1月1日至2001年12月31日。2003年10月20日，合川市水利农机局和中国共产党合川区钓鱼城街道办事处委员会向合川市人事局发出《关于唐华荣同志补签最后一次续聘合同的函》，认为在99年1月续聘时因工作人员的变动，而漏签了最后一次续聘合同，唐华荣表现好，符合事业聘用干部的条件，同意补签合同。2004年3月3日，重庆市人事局作出了《关于同意王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的批复》（渝人[2004]84号），同意确定王川等514名乡镇聘用制干部（含原告唐华荣）为固定制干部。2004年3月29日，合川市人事局作出了《关于王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的通知》（合川人发[2004]210号），同意确定唐华荣等人固定制干部的身份。2005年8月31日，唐华荣、合川市人民政府钓鱼城街道办、合川市钓鱼城街道办农村林业水利服务中心、合川市人事局再次签订了《聘用合同书》，合同期限为2005年9月1日至2011年10月31日（达到退休年龄）。2011年10月10日，合川人社局对唐华荣以企业职工基本养老保险办理了审批退休。2017年12月12日，合川区人民法院对唐华荣与钓鱼城街道办之间的人事争议，作出了（2016）渝0117民初3173号民事判决：认定唐华荣直至退休仍为钓鱼城街道办的事业编制固定制干部身份，并责令钓鱼城街道办向其所属的人事部门为唐华荣申请办理退休；钓鱼城街道办不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2018年5月23日作出（2018）渝01民终551号民事判决：驳回上诉，维持原判。庭审后，原告向本院出具承诺，表示愿意放弃以企业职工身份办理的退休及待遇。另查明，唐华荣对钓鱼城街道办出具的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》不服，提起了行政诉讼，合川区人民法院于2019年9月5日作出（2019）渝0117行初53号行政判决书，认定该《情况说明》内容部分严重不实，直接导致合川人社局据此作出的《不予审批退休决定书》，导致唐华荣未及时享受退休待遇，故判决撤销该《情况说明》。本院认为，《重庆市事业单位工作人员退休管理办法》第三条规定：“市、区县（自治县、市）人事部门主管事业单位工作人员退休工作”，重庆市合川区人力资源和社会保障局作为合川区行政区域内的人事行政管理机关，具有对退休的事项进行行政审批的职权。根据国务院颁发的《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满60周岁，女年满55周岁，参加革命工作年限满10年的”和《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十六条“事业单位工作人员符合国家规定退休条件的，应当退休”的规定，原告于2011年10月23日年满60周岁后符合国家规定的退休条件。本案查明直至原告退休，其为第三人的事业编制固定制干部身份并未改变。综上，被告于2011年10月10日，对唐华荣以企业职工基本养老保险办理了审批退休事实不清、证据不足，依法应予撤销，故原告唐华荣的诉请有事实和法律依据,本院予以支持。被告的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2011年10月10日对唐华荣以重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休的审批决定。二、本案案件受理费50元，由被告重庆市合川区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  孙邦富人民陪审员  包 明二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨 婷