济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初39号 原告狄建波，男，汉族，1960年3月27日出生，住济南市莱芜区。 委托代理人李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村,统一社会信用代码：54370193ME05233121。 法定代表人狄纯胜，村支部书记兼主任。 出庭负责人狄聚强，该村治安主任。 委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 第三人狄建茂，男，汉族，1969年9月4日出生，住济南市莱芜区。 委托代理人尚绪芹，女，汉族，1969年12月29日出生，住济南市莱芜区，系第三人之妻。 委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 原告狄建波要求确认被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人狄建茂签订的房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿明细表及房屋设施布置平面图“户主狄建茂”无效一案，本院在2020年4月7日立案后，于2020年4月16日、4月14日分别向被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会及第三人狄建茂送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告狄建波及其委托代理人李晓光，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会出庭负责人狄聚强、委托代理人魏书杰，第三人狄建茂的委托代理人尚绪芹、王淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄建波诉称，1、请求法院依法确认被告与第三人签订的NO:D-3-015合同，及所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户主为“狄建茂”都是无效的；2、诉讼费由被告承担。2018年12月28日11时39分30秒，被告不顾原告家庭共有平房所有权的事实，不经原告同意，将原告和第三人及其他亲属共有的涉案房屋单独与第三人签订了拆迁补偿安置协议书，违反了法律的规定，侵犯了原告的合法权益，激化了原告一家的矛盾。为此，原告曾经与被告和第三人在莱芜区人民法院及济南市中级人民法院通过民事诉讼进行司法救助，因济南市中级人民法院以并非平等民事主体之间的民事纠纷为由，驳回了原告的民事诉讼请求，但是，被告与第三人签订协议的违法行为侵犯原告财产权利的事实，没有被纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项、第（十二）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条、第二十条的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，原告诉请法院依法支持原告的各项行政诉讼请求，以维护法律的尊严。 原告狄建波向本院提交了以下证据： 证据1、2019鲁01**民初4530号民事判决书，判决书所查明的内容，证实了原告是适格的原告主体，原告的请求应予支持。 证据2、2020鲁01民终476号民事裁定书，该裁定书证实除了查明的内容以外，被告是适格的行政被告主体，被告与第三人签订的协议是一种行政行为。 证据3、详见2019鲁01**民初4530号案件中原告的举证、质证和辩论意见。 证据4、狄建芳所书写的证明，证实（1）、狄建国去世狄超给狄建国指路，父母同意给狄超房子，狄建茂当时不要房子，狄建波才同意儿子指路，狄建茂官厂有房子。（2）、1990写好的分单，经父母、办事人，狄建茂、尚绪芹同意家里的破房子不要，官厂有房子还分到了500元钱，尚绪芹拿去的，父亲和母亲住三间房，狄建国住两间房，狄建国去世后，狄小红离婚后回家住，导致父母分居，父亲住三间，狄小红和母亲住两间，狄建茂结婚到2018年拆房一直没有住过，官厂有房子，户口一直在官厂村，上述证据与前面证据证实原告是适格的原告，被告也是适格的被告，第三人与被告签订的房屋协议为无效合同。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会辩称，一、被答辩人诉我单位作为行政案件起诉，因我单位系村民自治组织，不是行政机关，是否具备本案的被告的主体资格，由法院依法裁判。二、我单位与第三人所签订的NO:D-3-015《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》合同及所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户口主为“狄建茂”是否有效，由法院依法裁判。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会未向本院提交证据。 第三人狄建茂述称，一、同意被告答辩意见第一条。二、原告所述与事实不符，不具备提起本案诉讼的适格原告资格。涉案宅基地及房产是我的合法财产，我于1991年7月24日与尚绪芹登记结婚，同年10月1日举行婚礼前，当时老人考虑我的住房需求及尚绪芹的要求，老人将涉案宅基地及房产的所有权给予我，我取得涉案宅基地及房产后居住至搬迁。我有权作为户主与被告签订NO:D-3-015合同，及所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户主为“狄建茂”系自愿签署签订，该行为不违反法律的禁止性规定，应为有效。原告与NO:D-3-015合同，及所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户主为“狄建茂”行为之间不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告不具备提起本案诉讼的适格原告资格。综上所述，本案的诉讼被告不具备被告主体资格，涉案宅基地及房产是我的合法财产，原告根本不具备原告诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人狄建茂向本院提交了以下证据： 证据1、2020鲁01**民初136号民事判决书，从判决书中来看还与父母及其他姊妹没有任何联系，不能证明原告对家庭财产的情况。 证据2、第三人结婚证一份，证明1991年第三人结婚确实需要房子。 证据3、第三人毕业证书一份，证明第三人在1989年-1993年在中国人民解放军军械工程学院学习，这期间关于原告提供的证据有狄延荣的签字，是因为当时第三人不能随便回家探亲，所以有父亲签字。 经庭审质证，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会对原告狄建波提供的证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，但对原告证明观点有异议，这份证据恰恰能够证实本次原告的起诉根据行政诉讼法的规定，起诉的案件最长期限是1年，而本案签订协议时间是2018年12月28日，起诉的期限应当是在2019年12月28日以前，因此此次原告起诉被告，被告认为已超过起诉期限，并且该判决也因狄建茂的上诉而未生效。 对证据2真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，这份证据不能证实本案属于行政案件，不能证实本案应当依据行政诉讼法的范围，不能证实本案被告具备被告诉讼主体资格。因本案被告系村民自治组织，不是行政机关，并且所签订的协议系协议拆迁，而不是强制征收，被告认为不符合行政诉讼法的受案范围。 对证据3卷宗内容真实性无异议，但对原告证明观点有异议，原所有的质证意见此次本人不再陈述，但我单位认为与第三人所签订的协议是合法的。 对证据4该证据属于证人证言，证人证言应当出庭作证，接受当事人询问，而该证人没有出庭，不符合证据的形式要件，并且我单位对证明的内容也不知情，对证明内容不发表质证意见。 第三人狄建茂对原告狄建波提供的证据质证意见如下： 同意被告的质证意见。对证据，涉案房产是狄建茂的个人财产，并不是家庭共有财产，是在狄建茂举行婚礼前，老人已经把房产给予第三人结婚用，并将所有权给予第三人，因第三人在家中排行老二，原告之前有一处宅基地，按农村的风俗习惯，老大有了宅基地，然后老二结婚时候，老二要求的情况下老人会给予宅基地，从本案事实情况来看，老大有宅基地了，然后分给老二宅基地，这是非常正常的。从原告起诉及提供的证据可以看出老三狄建国在狄延统处通过购买形式取得宅基地，证明所涉案宅基地不是家庭共有，涉案宅基地房屋与原告及其他家庭成员无关，是第三人个人所有。至于分单实际没有履行，原告不是适格的原告主体资格。 原告狄建波对第三人狄建茂提供的证据质证意见如下： 对证据1本身无异议，但对证明观点有异议，该判决书恰恰证明了因为拆迁房屋问题一家人有矛盾，一直在争吵中，在这种前提之下被告还无视了原告的权利与第三人签订合同，违背了合同法的规定，是无效合同。关于第三人所说的一家人没有关联不知情与判决书本身认定的事实相矛盾，对于其提出的赡养费问题法院也是从2018年4月以后开始支持，而本案所争议的合同房屋已经两次变化，一次是分单、处分了涉案的房产，而在通过分单、处分房产时原告与第三人的父母也都健在、健康、清醒，又经过了族家的亲朋好友见证，所以涉案房产与原告有关，原告诉权合法。还经过了狄建国的去世和他们双方的父亲狄延荣的去世过程。在此前提下，涉案房产包括原告、第三人还有案外的其他亲属是共有关系。被告无视原告的权利将包括原告的财产的房屋私自与第三人达成拆迁安置补偿协议是无效的。 对证据2原件无异议，但对证明观点有异议，狄建茂在结婚证上是1966年，身份证是1969年，实际是1963年，不支持本案的原因是涉案房产是原告与第三人共同父母的财产，他们的父母处分自己的财产，不需要征得原告与第三人的意见，这是他们双方父母对自己财产的自由意志的处分。 对证据3本身无异议，但对证明观点有异议，无论原告与第三人是什么文化程度，都不改变父母处分财产，从而所有权按照法律的规定该属于谁就属于谁。原告的观点成立。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会对第三人狄建茂提供的证据质证意见如下： 与本案无关，不予质证。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3，被告和第三人对其本身无异议，该组证据具有客观性、关联性，能够反映案件的真实情况，本院予以确认；证据4，属证人证言，证人未到庭，原告也未申请本院传唤证人到庭接受质询、或申请核实证人证言，不符合证据的形式要件，其效力本院暂不做确认。 第三人提供的证据1，系原告之母起诉原告赡养纠纷的判决书，该判决与本案无关，不能支持第三人的证明观点；证据2、3，与本案无直接关联，本院不予审查。 经审理查明，狄建波父亲狄延荣与母亲陶粹英育有三子两女，分别为长子狄建波、次子狄建茂、三子案外人狄建国、长女案外人狄建芳、次女案外人狄小红。三子狄建国于1996年去世，去世时尚未结婚。2014年狄建波父亲狄延荣去世。 2018年北孝义村进行旧村改造拆迁。2018年12月28日，狄建茂与北孝义村委会签订编号为D-3-015的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中载明了安置还房情况、房屋总价值等内容。该协议书是针对0133号宅基地房屋的拆迁安置达成的协议，0133号宅基地地籍图中显示户主为狄延荣。狄建波另提交《拆迁补偿明细表》，载明了上述已拆迁房屋的测量数据及相应评估价值，其上仅有狄建茂在“户主签字”一栏中签名捺印，无其他签章。狄建茂与北孝义村委会对该明细表的真实性予以认可，该明细表中载明的“金额合计”数额即为《北孝义村房屋拆迁补安置协议书》中的“房屋评估金额”。现涉案0133号宅基地地上房屋已经拆除，尚未进行安置。 狄建波主张涉案0133号老宅系其父亲狄延荣的遗产，应由各继承人共同继承。狄建波提供1990年狄建波父亲狄延荣订立的分单一份，主要内容为：“立分单人狄延荣将三个孩子分出居住，长子狄建波分到家北新批宅基一处，有自己备用建房，老宅基由三子分到。拿款壹仟元给长、二子建房，每人伍佰，其他建房自备。孝敬老人三人平拿。院内树株五棵老人自留。东头北屋两间长期住下来，用完后三子拿房产地基陆佰元，拿出后三人平分。其他房产并无处留。空口无凭，立字存证”。狄建波以此主张涉案老宅分家时分给了狄建国，狄建国去世后由狄延荣夫妻继承。狄建茂对上述分单的真实性认可，但主张分单记载的内容与实际分家情况不符，涉案老宅最初是分给狄建茂，父母未经其本人同意调换给狄建国，狄建国去世后父母又将涉案老宅分给狄建茂。狄建茂提供2015年3月13日《遗嘱》复印件一份，拟证实涉案老宅由狄建茂一人继承。狄建波对该《遗嘱》复印件的真实性不认可。狄建茂另提交分单两份，其中一份主要内容为：“立分单人狄延荣将三个孩子分出居住，三子狄建国分到老宅基一处，有本人维修居住，另拿出壹仟元给长、二子盖房用，每人伍佰元。院内树株五棵老人自留。东头北屋两间长期住下来，用完后由三子拿房产地基陆佰元后自用，拿出钱由三人平分。其他院内并无处留。空口无凭，立字存证”；另一份主要内容为：“立分单人狄延荣将三个孩子分出居住，二子狄建茂分到新批宅基一处，有自己处理建房，老宅基由三子分到去住。拿出壹仟元给长子和二子建房，每人伍佰元，其他本人自备。孝敬老人三人平拿。院内树株五棵老人自留。东头北屋两间长期住下来，用完后三子拿房产地基陆佰元后自用，拿出钱三人平分。其他房产并无处留。空口无凭，立字存证”。狄建茂主张该两份分单中记载的内容不属实，狄建波对狄建茂的主张不认可。 2019年4月18日，原告起诉陶粹英、狄建茂、狄建芳、狄小红继承纠纷，本院于2019年6月10日作出（2019）鲁0116民初2110号民事裁定书，以原告所诉的争议遗产尚不具体、不明确，不符合法定的起诉条件为由，裁定驳回了原告的起诉。 2019年8月20日，原告以狄建茂、莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会为被告，请求确认两被告签订的 NO:D-3-015北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书及补偿明细表为无效合同，本院于2019年10月25日作出（2019）鲁0116民初4530号民事判决书，以狄建茂未经其他继承人同意，自行处分属于被继承人狄延荣的遗产，侵犯了其他继承人的合法权利，莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会在没有充分证据证实涉案老宅为被告狄建茂个人所有的情况下，与狄建茂签订本案被诉协议，明显依据不足为由，判决：确认莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与狄建茂于2018年12月28日签订的D-3-015《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》无效，并驳回了原告的其他诉讼请求。狄建茂不服，提起上诉。2020年3月25日，山东省济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终476号民事裁定书，认为：根据北孝义村委会提交的莱芜高新区城中村改造方案审批表，以及莱芜高新技术产业开发区鹏泉街道办事处出具的关于北孝义村城中村情况的说明等，2018年北孝义村进行的旧村改造拆迁系经过相关政府主管部门批准后，由北孝义村委会负责具体进行。故，因狄建茂与北孝义村委会于2018年12月28日签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》所发生的纠纷并非平等民事主体之间的民事纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4530号民事判决；驳回狄建波的起诉。 2020年4月7日，原告狄建波向本院提起行政诉讼，请求确认本案被告与本案第三人签订的NO:D-3-015合同，及所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户主为“狄建茂”都为无效。 以上事实，由本案庭审笔录、（2019）鲁0116民初2110号、（2019）鲁0116民初4530号、（2019）鲁0116民初136号、（2020）鲁01民终476号民事卷宗及相关裁判文书为证。 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告主体是否适格，原告的请求是否予以支持。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条：公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告请求确认被告与第三人签订的北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书无效案件，经本院一审民事判决，二审民事裁定驳回了原告的起诉，原告又向本院提起了行政诉讼，完全符合上述法律规定。 原告作为被继承人狄延荣的法定继承人之一，对涉案房屋享有法定的继承权；第三人狄建茂作为被继承人狄延荣的法定继承人之一，在未经其他继承人同意的情况下，自行处分属于被继承人狄延荣的遗产，侵害了包括原告在内的其他继承人的合法权利，因此，被告与第三人签订的北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书，与原告有利害关系，本案原告狄建波，是适格原告主体。 根据被告在二审民事诉讼中提交的莱芜高新区城中村改造方案审批表，以及莱芜高新技术产业开发区鹏泉街道办事处出具的关于北孝义村城中村情况的说明等，2018年北孝义村进行的旧村改造拆迁系经过相关政府主管部门批准后，由北孝义村委会负责具体进行。故，第三人与被告于2018年12月28日签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》是非平等主体之间的协议，被告行使的是行政拆迁职能。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条第一款规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。因此，本案被告主体适格。 本案原告与第三人均未提交确实的证据证实狄建国和狄延荣遗产的继承情况，综合第三人狄建茂提供的证据，无法证实涉案0133号宅基地上房屋完全归其所有;被告在没有充分证据证实涉案老宅为第三人狄建茂个人所有的情况下，与狄建茂签订本案被诉协议，明显依据不足。原告诉请确认被告与第三人签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》无效，于法有据，本院予以支持。关于原告主张所附的SE-222拆迁补偿明细表和山东大地一院落房屋设施布置平面图户主为“狄建茂”为无效合同的问题，该明细表及平面图户主“狄建茂”问题仅是行政协议的附属内容，不是独立的行政合同，该诉求于法无据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人狄建茂于2018年12月28日签订的NO:D-3-015合同无效； 二、驳回原告狄建波的其他诉讼请求。 案件受理费50元,由被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会、第三人狄建茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  陈伦振 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张 玉