山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1327民初4239号原告：程榆，男，1993年7月6日出生，汉族，住莒南县。被告：深圳市热图科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路**上水径综合楼****。法定代表人：赵明敏，总经理助理。委托诉讼代理人：汤慧敏，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王怡夫，男，该公司职工。原告程榆与被告深圳市热图科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程榆、被告深圳市热图科技有限公司的法定代表人赵明敏及其委托诉讼代理人汤慧敏、王怡夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程榆向本院提出诉讼请求：1.判决深圳市热图科技有限公司退货退款2779元；2.深圳市热图科技有限公司赔偿三倍购物款8337元；3.深圳市热图科技有限公司承担本案诉讼费；4.深圳市热图科技有限公司承担材料打印复印费15元。事实与理由：2019年7月4日，我在深圳市热图科技有限公司处拍下“深空灰【8+128G】公开版全网通小米9”手机一部。订单编号：287614660849187698，快递单号：259405309273。2019年7月7日，快递送达，确认收货后交易成功。2019年7月10日，当我需要使用联通卡上网时，发现无法切换。我询问深圳市热图科技有限公司得知手机串号为“867659041098372”，后经咨询小米官方客服，得知该手机是“深空灰【8+128G】移动定制版全网通小米9”，且2019年7月2日已经被激活，保修以激活时间为准。之后深圳市热图科技有限公司答复这种手机提前激活的情况市场上很普遍。我多次询问，深圳市热图科技有限公司客服明知手机已经被拆封开机激活使用非全新机，故意隐瞒，拿拆封联网激活过的二手手机当新机出售给我，给我造成了巨大的损失，是故意隐瞒欺诈消费者的行为。该手机不管退货期、换货期、全国保修期，都不符合标准。本案在审理过程中，程榆增加诉讼请求，要求深圳市热图科技有限公司赔偿邮寄费40元。深圳市热图科技有限公司辩称，程榆在诉状中称“被告故意隐瞒手机已经激活事实”，不符合事实。真实情况是答辩人既无隐瞒欺诈的行为，也无隐瞒欺诈的主观故意。答辩人在淘宝上经营网店，销售数码产品多年，每项商品均在商品详情页中进行了详细介绍，包括商品本身的细节，即型号、外观、配置等，同时还就商品的签收、保修、退换货、激活、货源、纠纷处理等事项特别列明，进行标红处理，予以特别说明。程榆在2019年7月4日在答辩人网店购买“【8+128G】全网通小米9手机”一部，该手机详情页中，答辩人对小米品牌手机可能存在“空中激活”事项明确指出，并针对“空中激活”存在缘由作出了详细说明。说明原文为“小米品牌部分手机，因经销商向地区终端供货商提货渠道的要求会存在部分手机出公司就预先登记激活，也就是空中激活”。“空中激活”的方式为行业称法，激活方式是通过登记部分串号进行激活，与普通消费者取得手机后进行拆机联网人工激活不同，因此“空中激活”不会对手机造任何使用影响，答辩人在与程榆订立合同时即已作出详细说明，并无隐瞒欺诈的行为。程榆在经过询查后得知激活时间早于购买时间，向答辩人询问时，答辩人的淘宝客服也及时作出了说明，积极阐明“空中激活”的情况，此点程榆在起诉状中也认可，说明答辩人主张上并无隐瞒欺诈的想法。综上，无论程榆在购买手机时还是在取得手机后，答辩人均对所出售的手机可能存有“空中激活”的情况有所说明，答辩人既无故意隐瞒欺诈的行为，也没有隐瞒欺诈的主观故意，答辩人不构成程榆所称的故意隐瞒手机激活的情形。2.程榆在起诉状中称所购手机“退货期、换货期、全国保修期不符合标准”，不符合事实。答辩人经营店铺的三包期承诺符合国家规定的标准。根据《移动电话机商品修理更换退货责任故规定》第八条、第十一条、第十二条的规定，移动电话机商品的三包期指在7日内可退，15天可换，1年内保修。答辩人在“【8+128G】公开版全网通小米9”的商品详情页中，明确作出该商品的三包标准，按照国家联保三包条例进行处理，也即“7天包退，15天包换，1年保修”。购买人只要带上手机+保修卡均可在当地售后联保点保修，大陆行货保修无需要发票，换货才需要发票。如果买家当地无相关品牌手机售后联保点，也可快递至本店，由本店代为联系联保点进行维修。程榆主张其购买的手机因已“空中激活”，保修期受到影响，但事实是程榆可向答辩人主张的保修期远高于法定保修期。首先，程榆于2019年7月4日购买手机，该手机“空中激活”时间为2019年7月2日，时间上仅相隔2日。其次，根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条、第九条，移动电话机主机三包有效期自开具发票之日起计算。消费者无消费发票或三包凭证等相关有效证据时，三包有效期依据主机机身号（IMEI串号）显示的出厂日期推算，也即按照主机的激活时间推算三包期。消费者购买的移动电话机只有在缺失发票时，才按照激活时间起算三包期。答辩人为具有小米品牌授权的正规经营商，具有开具产品发票且可得到售后认可的资格，答辩人在产品售出时，可出具商品发票。此外，答辩人在说明小米手机可能存在“空中激活”情形时，也作出承诺，对于已经实际发生“空中激活”的手机，答辩人额外延保1年。综上，程榆购买手机的保修期不仅符合法律规定的保修期的1年期限，且远远超过国家规定的保修期限。程榆主张产品的退货不符合标准，但事实是答辩人一直积极保障程榆的退货权益，是程榆自己放弃退货申请。程榆在发现“空中激活”后，通过淘宝平台向答辩人申请退货退款，答辩人即时通过了退货退款的申请，但依据淘宝退货惯例，需要程榆先行垫付运费，在答辩人收到货物后，答辩人向程榆返还运费。但其后程榆自己撤回了申请，程榆的退货权益未受到任何影响。相反，答辩人一直积极通过阿里旺旺与程榆沟通，但程榆在答辩人拒绝三倍赔偿后，一直拒绝与答辩人沟通协商。综上，程榆对该手机享有的权益未收到任何影响，不存在其所称的退货期、换货期、保修期不符合标准的情况。3.程榆在起诉状中称“手机为拆封开机激活使用非全新机，被告用拆封开机联网激活过的二手机充当新手机”，不符合事实。新手机指未经拆封使用的手机，二手手机指已经被拆封使用，手机被“空中激活”不等于手机被拆封使用，变为二手手机。“空中激活”是指通过串码序列模拟激活，并非人工拆机联网激活，具体操作是将手机串码录入经销商系统，意味着相应手机已经销售，手机的串码会进入经销商的系统，显示激活。故“空中激活”不需要将手机拆机，只是将手机序列码录入销售系统而已。“空中激活”是一种行业惯例，小米品牌手机存在限制跨区销售的现状，特定区域有相应的经销代理商，跨区域销售意味着“串货”，因此小米经销商在卖出时有本地激活的要求。答辩人作为下级经销商，同样存在被要求预先登记激活的情况，也正是因为存在手机可能发生“空中激活”的情况，答辩人所销售的“【8+128G】全网通小米9手机”价格低于小米官网上的价格。答辩人作为拥有小米品牌方正式授权的经销商，所销售的手机数量众多，除供货商要求“空中激活”，没动机也没必要进行人工拆机激活。答辩人受限于仓库场地限制，需要每日到经销商处取货，每日发货的手机均为前一天到两天从供货商处取得的手机，该手机7月2日被“空中激活”，7月4日程榆下单后，答辩人即已打包，也符合答辩人供货时间规律，更加证明答辩人无动机也无时间对手机进行拆机激活。综上所述，答辩人因上级经销商的要求，在取得手机时，即会对部分手机进行“空中激活”，激活方式是通过将手机串码录入系统，实现激活，手机未经过任何拆机使用，答辩人作为皇冠店铺，每日销售手机数量众多，无动机也无需要更无精力将手机进行人工拆机激活，程榆取得的手机为全新机，并非二手手机。4.程榆在起诉状中所称“【8+128G】公开版全网通小米手机，使用联通卡无法上网”，不符合事实。答辩人与程榆达成的买卖合同标的为“【8+128G】全网通5.0小米9手机”。答辩人在“【8+128G】全网通5.0小米9手机”商品的详情页中，一直使用全网通的描述，未细化全网通的具体类型。全网通分为移动版与公开版两种，公开版与移动版的区别在于移动版的手机为移动运营商的定制机，在手机系统内部会内置移动的定制软件，公开版是无任何通信商定制的手机版本。二者仅有是否被通信商定制的差异，移动、联通、电信网络制式都能得到两种全网类型的支持。答辩人向程榆交付的手机为全网通移动版手机，能够支持联通卡上网。程榆主张不能支持联通卡上网没有事实依据，也未提交证据证明，不应得到支持。综上所述，答辩人认为，答辩人并不构成程榆主张的《消费者权益保护法》中第八条、第十六条、第二十条及第二十六条侵犯程榆知情权、对程榆进行隐瞒欺诈。答辩人已经按照《合同法》第六十条遵循诚实信用原则，全面地履行了与程榆之间订立的买卖合同，答辩人虽然向程榆交付的手机已经“空中激活”，但是仍然为法律意义上的全新手机，不影响双方订立合同目的的实现，程榆可正常占有、使用手机，若程榆主张其使用受到影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张，有提供证据的责任，不能提供证据的，应当承担不利后果。答辩人向程榆提供了“7天包退，15天包换，1年保修”，已经发生“空中激活”的，延保一年的三包服务，符合《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条、第十一条、第十二条规定中，关于手机三包期的要求。根据《合同法》第九十一条，答辩人与程榆间的合同权利义务已经因为答辩人按照约定全面真实的履行终止。程榆要求答辩人退一赔三无任何事实及法律依据。鉴于以上事实，我恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回程榆的诉讼请求，维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2019年7月4日，程榆通过淘宝网络交易平台，在由深圳市热图科技有限公司经营的叮当数码手机网店购买小米9手机一部，价格为2789元，选择机身颜色为“深空灰【8+128G】当天发+23重礼选无线充+碎屏保”，套餐类型为官方标配。后叮当数码手机店于当天晚间通过顺丰快递向程榆发货。程榆于2019年7月7日收到快递并确认收货，手机串号“867659041098372”。后经程榆向小米官方客服咨询后得知，所购手机为“小米9移动4G+版8G内存深空灰128GB”,已于2019年7月2日激活。后程榆要求退货，叮当数码同意退货，并承担运费，不要求程榆支付折旧费，但后因程榆要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，退一赔三，协商未果。另查明，程榆在叮当数码手机网店购买手机时，多次向客服询问手机是否为全新官方原封未激活的，客服均承诺“全新正品原装未拆封”。叮当数码手机在该小米手机的购买网页的宝贝详情中载明“9关于激活小米、华为、荣耀、魅族等品牌部分手机，因经销商向地区终端供货商提供渠道的要求会存在部分手机出公司就预先登记激活，也就是空中激活（空中激活：渠道终端公司为了方便查串号，怕经销商串货，在经销商提货时就会登记激活部分串号），空中激活不会对手机造成任何使用影响，手机已经激活的，店铺承担延保一年，7天退，15天换的优质服务，请亲放心使用！”本院认为，程榆在深圳市热图科技有限公司开设在淘宝网络交易平台的网店购买小米9手机一部，双方当事人之间形成网络购物合同关系，合同意思表示真实，合法有效。深圳市热图科技有限公司销售给程榆的手机是市场上允许流通的合格产品，品牌、型号均无误，并非假冒伪劣产品，但该手机在发货前2天被提前激活，深圳市热图科技有限公司在该手机的网购页面的“宝贝详情”中对激活进行了相关说明，但其客服在程榆反复询问所购买的小米9手机是否为全新官方原封未激活时，未作出明确的答复，仅回复为“全新正品原装未拆封”，对是否激活未做明确告知，违反了消费者权益保护法关于经营者向消费者提供信息应当真实，全面，对消费者提出的询问应当作出真实、明确的答复的规定，存在一定的过错，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担一定的法律责任。程榆主张深圳市热图科技有限公司应当承担退货退款并三倍赔偿的法律责任，其法律依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定。三倍赔偿的前提是经营者有欺诈行为，欺诈的构成须有主观故意。首先，深圳市热图科技有限公司在该手机网页的“宝贝详情”对部分手机可能存在提前激活的问题作出了相关的说明，对提前激活的原因作出了解释，并作出了对存在提前激活的手机延保一年的承诺。其次，涉案手机在发货前两天被提前激活，考虑网络交易发货的流程，可以排除是曾经已被出售并经他人使用的二手手机，发货前两天激活的情节对作为手机的消费者来说没有重大利害关系，不会对手机的性能、价值造成重大影响，也不影响消费目的的实现，虽然提前激活有可能影响保修期，但在深圳热图科技公司对提前激活的手机已经做出延保一年的承诺下，不会造成保修期的缩短，故本案中，手机在发货前两天激活的情节，不构成国家市场监督管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的欺诈行为。程榆诉称所购手机版本与小米官方客服所描述的手机版本不同，系属于深圳热图科技公司对版本描述与小米官方描述的细微差别，深圳热图科技公司无须通过不同版本的不实描述进行促销，程榆对版本的选择具有识别能力，也具有充分的选择权，其对版本不符的陈述亦不能认定为深圳热图科技公司的欺诈行为。深圳市热图科技有限公司在向程榆提供商品信息时存在过错，应承担一定的民事法律责任。除退货退款并承担退货产生的运输费用外，还应对程榆造成的损失承担违约赔偿责任，但程榆没有对自己的损失提供证据证实。程榆在发现手机被提前激活后，曾联系深圳市热图科技有限公司进行退货，深圳市热图科技有限公司也同意退款退货，并承担退货运费，但因程榆坚持三倍赔偿导致协商未果诉来本院，且程榆在明确提出退货退款的诉讼请求下，依然占有并日常使用该手机至今已逾半年之久。法院不允许损害消费者合法权益，也不鼓励消费者的过度维权，基于对本案案情的综合考量，考虑深圳市热图科技有限公司的过错程度，兼顾保护消费者、遵循诚实信用等原则，本院认为深圳市热图科技有限公司除承担退货退款责任外，对程榆在诉讼过程的花费的打印费、邮寄费酌情认定为55元应予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告程榆退还在被告深圳市热图科技有限公司购买的小米9手机一部（手机串号：867659041098372）；被告深圳市热图科技有限公司退还原告程榆购机款2779元。二、被告深圳市热图科技有限公司赔偿原告程榆花费的打印费、邮寄费共计55元。上述给付内容于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告程榆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由原告程榆负担39元，被告告深圳市热图科技有限公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王恒举人民陪审员  李洪涛人民陪审员  罗新宇二〇二〇年五月七日法官 助理  康秀丽书 记 员  周云宁