广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12747号原告：熊足英，女，汉族，1972年9月20日出生，居民身份证住址湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师。被告：梁远正，男，汉族，1990年12月23日出生，居民身份证住址广西藤县。被告：深圳市畅通物流有限公司，住所广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园******J单位。法定代表人：温伟庭，该公司总经理。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。负责人：马昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴栩，男，该公司工作人员。被告：关兆洪，男，汉族，1964年2月5日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杜锦锋，广东三峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告熊足英与被告梁远正、深圳市畅通物流有限公司（以下简称畅通物流公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳分公司）、关兆洪、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊足英及其委托诉讼代理人李政、庄凯，被告太平财险深圳分公司的委托诉讼代理人吴栩，被告关兆洪的委托诉讼代理人杜锦锋，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人黎颖彤到庭参加诉讼。被告梁远正、畅通物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊足英向本院提出诉讼请求：1.被告太平财险深圳分公司、人保广州市分公司在保险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费损失159220.94元，被告梁远正、畅通物流公司、关兆洪对超出保险限额部分承担赔偿责任；2.各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日13时15分许，梁远正驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车沿广州市番禺利丰大道由南往北行驶，当行驶至利丰大道进石楼镇工业路北350米路段时，从后视镜中发现原告驾驶电动车倒地并受伤的交通事故，事发时，关兆洪驾驶粤Ａ×××**号小型轿车经过事发路段。事故发生后，因现场无监控录像，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言及视频资料等证据无法查清该事故成因，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故证明，证明了本案事故的发生。事故发生后，原告被送往广州医科大学附属第二医院住院治疗30天，暂产生住院医疗费159220.94元。原告在道路上驾车正常行驶，受梁远正、关兆洪驾驶的车辆影响发生交通事故受伤，梁远正作为粤Ｂ×××**号重型厢式货车的驾驶人，畅通物流公司为该车的车主，关兆洪作为粤Ａ×××**号小型轿车的驾驶人及车主，梁远正、畅通物流公司及关兆洪应当依法对原告的损失进行赔偿。太平财险深圳分公司、人保广州市分公司作为车辆的承保公司，应当在保险赔偿限额内赔偿原告损失。被告梁远正未作答辩。被告畅通物流公司未作答辩。被告太平财险深圳分公司辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××**在其司处投保交强险和商业第三者责任险100万元、不计免赔附加险，事故发生时间在保险期限内。二、其司已经在交强险限额内垫付原告医疗费10000元，医疗费限额已赔偿完毕。三、广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的事故证明，只是记载驾驶员梁远正从后视镜发现原告倒地，并没有记载粤Ｂ×××**车是否与原告驾驶的电动自行车有接触、碰刮，原告的受伤不排除是由于其他非交通事故因素所致，比如原告自己驾车摔倒，或与其他车辆碰撞所致。广州市公安局交通警察支队番禺大队是否有做车辆痕迹检验鉴定，其司无从知道，为此，其司庭前已经向法院申请调取此事故的全套档案资料予以核查。四、退一步，即使涉案车辆需要承担赔偿责任，事故证明中的粤Ａ×××**车也应承担相应的赔偿责任。原告驾驶未登记的非机动车上路行驶，存在过错行为，也应承担相应的过错责任。五、根据人保广州市分公司提交的司法鉴定意见书，原告医疗费中有18497.51元属于非医保用药，对此其司商业险不承担赔偿责任。被告关兆洪辩称，到目前为止，原告提交的证据不能证明其与关兆洪驾驶的车辆发生交通事故，关兆洪不是本案的适格被告，应当驳回原告对关兆洪的起诉。被告人保广州市分公司辩称，一、关兆洪为粤Ａ×××**号车在其司处购买了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔）的事实，其司予以确认，保险期限从2018年6月14日到2019年6月13日。二、依据现有证据，无法证明碰撞的发生，且本案存在多处疑点，无法排除其他合理怀疑，故原告要求其司赔偿无事实和法律依据。三、即使赔偿，其司也只应当在交强险无责任限额内赔付。四、根据交强险保险条款规定，保险人在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费，原告主张的医疗费中应核减社保不予报销的自付金额，经其司统计，应扣减的自付金额为18497.51元。五、其司承保车辆的驾驶人并不存在过错，诉讼费为原告的诉讼成本，应由原告自行承担。且根据保险合同约定，诉讼费用不属于其司的赔偿范围，故其司不予承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，广州市公安局交警警察支队番禺大队制作第440113120190000231号道路交通事故证明，该证明记载，交通事故时间：2019年5月29日13时15分；交通事故地点：广州市番禺利丰大道进石楼镇工业路北350米；道路和交通环境情况：现场位于广州市番禺利丰大道进石楼镇工业路北350米路段。利丰大道为南北走向，往北往茭塘村方向，往南往莲花西路方向，双向两条机动车道，车道宽310cm，中间单黄虚线分隔，东侧设有非机动车道，车道宽50cm，沥青结构路面，现场设有警告标志，禁止停车标志。现场无监控录像；调查交通事故得到的事实：2019年5月29日13时15分许，梁远正驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车沿广州市番禺利丰大道由南往北行驶，当行至利丰大道进石楼镇工业路北350米路段时，从后视镜中发现熊足英驾驶一辆无号牌电动自行车倒地，熊足英受伤的交通事故。于事发时段，关兆洪驾驶粤Ａ×××**号小型轿车行经事发路段。熊足英驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定及视频资料等证据无法查清该事故中车辆是否有相互影响关系，无法查清道路交通事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，特出具该道路交通事故证明。当事人可就损害赔偿向法院提起民事诉讼。事发时，梁远正持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｂ×××**号重型厢式货车登记所有人是畅通物流公司，该车检验记录在有效期内，该车在太平财险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，投保人和被保险人均为畅通物流公司。关兆洪持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××**号小型轿车登记所有人是关兆洪，该车检验记录在有效期内，该车在人保广州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，投保人和被保险人均为关兆洪。事发后当日，熊足英被送到广州医科大学附属第二医院门诊转住院治疗，至2019年6月28日出院，，住院天数30天入院时情况：“……左颞顶部见大小约5×6cm的头皮包块，局部有擦伤伤痕，左侧外耳道见血性液体流出，双鼻孔及右侧外耳道未见液体流出，双耳后乳突区未见青紫瘀斑，颈亢，左锁骨部肿胀，局部压痛，可明显触及骨擦感，左肘关节见长约2cm创口，有活动性流血，左肘关节活动查体不合作，全身可见多处软组织挫擦伤，四肢肌力查体不合作，……”出院诊断：“1.急性重型开放性颅脑损伤、右额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右额颞顶部急性硬膜下血肿、左侧中颅窝底骨折并脑脊液耳漏、左侧乳突骨折、左颞顶部头皮血肿；2.继发性癫痫；3.左锁骨粉碎性骨折并错位；4.左肘关节皮肤挫裂伤；5.全身多处软组织挫擦伤”，产生住院医疗费159220.94元。该医疗费根据医院出具的费用信息记载的医保类别区分，包括甲类医疗费79287.39元、乙类医疗费71667.77元和自费医疗费8265.78元。广州市公安局交通警察支队番禺大队向本院提供的涉案交通事故卷宗还反映如下事实：1.交通警情单记载，110指挥中心分别于事发当日13时17分08秒、13时17分27秒、13时21分20秒接到报警，警情内容分别为“称看见有1人交通事故趟地不动，旁无其他车辆”、“报称一骑自行车的人倒在地上，不清楚对方是被车撞的还是自己摔倒”、“看到一电动车倒地，不清楚是否发生过事故，已通知二楼120”，交警部门分别对报警人进行了询问并制作询问笔录。2.道路交通事故现场勘查笔录记载，勘查时间2019年5月29日13时52分至当日15时03分，天气雨，事故现场无影响视线或行驶的障碍物，路表潮湿，未发现现场监控设备，民警到达现场时伤者已由医疗人员送院治疗，无号牌电动车和粤Ｂ×××**号重型厢式货车均无行车记录仪，现场未见明显轮胎拖印及刮地痕迹，无号牌电动车无明显损坏或碰撞痕迹，熊足英上穿红黑格子衬衣（无明显损坏），现场遗留深蓝色雨衣一件（左前侧部位撕裂），熊足英左手肘部及头部受伤，现场无血迹，现场未找到车辆碎落物，未发现安全头盔，暂未发现逃逸车辆，粤Ｂ×××**号重型厢式货车停在电动自行车倒地处北面约100米处。梁远正在该笔录上签名。3.道路交通事故现场勘验照片显示，电动自行车倒在南往北方向的东侧非机动车道上，车左侧倒地，车头朝东北向，车尾朝西南向，车前轮在路基上，右手把上挂着雨衣，电动自行车倒地处南面为弯道，雨衣损坏部位位于左前侧上方口袋外，呈口袋往左撕裂状，警告标志内容为“事故多发路段，请谨慎驾驶”，利丰××××号为莲花山休闲村门牌地址。4.交警于当日对梁远正进行呼气方式酒精测试，结果为0毫克/100毫升，该结果确定梁远正没有实施饮酒后驾驶机动车的行为。5.经技术检验，粤Ｂ×××**号重型厢式货车和粤Ａ×××**号小型轿车制动、转向、灯光、雨刮系统均合格。电动自行车制动、转向、灯光系统均合格。由于没有视频，无法选取到合理有效的参考物作为计算数据，且事故现场有效数据不足，故粤Ｂ×××**号重型厢式货车、粤Ａ×××**号小型轿车和电动自行车事故时的车速无法计算。电动自行车属于非机动车。6.道路交通事故车辆痕迹检验笔录和检验照片显示，电动自行车长152cm，宽59cm（两车把之间的距离），高108cm，该车前刹车器前端离地起高约103cm处磨损，左前脚踏板磨损，左后脚踏板离地起高约31cm处磨损，右前脚踏板磨损，后架右侧离地起高约64cm处磨损（照片显示有生锈），右后支架离地起高约40cm至43cm处磨损（照片显示有生锈）。粤Ｂ×××**号重型厢式货车长1199cm，宽254cm，高395cm，该车前罩右前部位离地起高约115cm至117cm有一处刮擦痕迹，右前护杠离地起高约62cm至71cm处有一处刮擦痕迹（照片显示呈长条状）。7.交警查询的熊足英个人信息显示，熊足英联系地址为广州市番禺石楼镇X街1号202，服务场所有X厂、广州市X鞋业有限公司、番禺X鞋业有限公司。8.交警调取的区城管指挥中心旧砺岗水闸旁路口监控的视频显示，2019年5月29日13时14分15秒许，熊足英驾驶无号牌电动自行车自南往北驶过旧砺岗水闸旁路口沿利丰××南往北行驶，熊足英身穿雨衣，雨衣套过电动自行车手把，雨衣后部飘起。13时14分32秒许，梁远正驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车（车厢颜色为蓝色）在旧砺岗水闸路口由西往左转驶入利丰大道。13时14分37秒许，粤Ｂ×××**号重型厢式货车转入利丰大道并沿利丰大道由南往北行驶，粤Ａ×××**号小型轿车自南往北驶过旧砺岗水闸旁路口沿利丰大道由南往北紧跟粤Ｂ×××**号重型厢式货车行驶；交警调取的莲花山度假山庄门口监控视频显示，13时14分29秒许，粤Ｂ×××**号重型厢式货车在旧砺岗水闸路口左转驶入利丰大道。13时14分44秒许，粤Ｂ×××**号重型厢式货车沿利丰大道由南往北行驶。13时14分47秒许，粤Ａ×××**号小型轿车沿利丰大道由南往北行驶（在粤Ｂ×××**号重型厢式货车后方，但无法判断行驶在哪条机动车道）；交警调取的莲花山休闲村门卫室外监控视频显示，13时15分28秒至36秒，可以见到粤Ｂ×××**号重型厢式货车减速靠右行驶经过门卫室准备停车。13时15分57秒，梁远正走向事故现场，在59秒与一名驾驶轻便摩托车自南往北行驶而来的女子交谈，该女子手指指向事故现场，至16分04秒梁远正继续走向事故现场，并回头看该女子，随后梁远正走向门卫室。13时16分21秒，梁远正再次走向事故现场，驾驶轻便摩托车的女子与门卫室的保安交谈。13时16分47秒，驾驶轻便摩托车的女子驾车继续从南往北行驶离开视频区域。13时16分55秒，保安边打电话边走出门卫室，并向进出该休闲村门口的人员手指着事故现场进行交谈；交警调取的莲花山休闲村1号楼外侧监控视频显示，13时15分09秒许，粤Ｂ×××**号重型厢式货车减速靠右行驶准备停车，粤Ａ×××**号小型轿车从对向车道实施超车，后继续沿利丰大道由南往北行驶。13时15分23秒许，粤Ｂ×××**号重型厢式货车经过门卫室门口后停车，粤Ａ×××**号小型轿车继续沿利丰大道由南往北行驶。13时15分45秒许，梁远正走向莲花山休假村酒店门卫室，并与上述驾驶轻便摩托车的女子交谈。9.2019年5月30日，梁远正接受交警询问时陈述称，其于2018年年底到畅通物流公司任职司机至今，事发当日13时10分左右，其驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车在砺岗桥旁边的加油站加完油出来，准备去利联仓行装货，当其车驶入利丰大道后，便与一辆无号牌二轮电动车并排在利丰××南往北方向车道行驶，当行了一段时间后，其又没有见到对方车辆了，当其车行至利丰××××号时，其从后视镜见到那辆二轮电动车倒地了，接着其便下车查看其车有无碰撞的痕迹，然后其走到门卫室找到保安，告知保安那边有个人倒地，叫保安帮忙报警，接着，其与保安一起走过去事发现场，与保安一起在现场等到救护车到场将伤者接走，其在现场等候，直到交警到场处理。其到现场后看到伤者躺在地上，头超东，脚朝西，二轮电动车的车头压在人行道上，车头向北，车尾朝南，其没有看到二轮电动车有明显的碰撞痕迹，该伤者驾车时穿着雨衣，倒地之后就没有穿雨衣了，整个人一开始是俯趴在地上的，后来才翻身过来，其当时见到该伤者头部受伤，其他地方其没有留意，当时没有其他车辆在场，其车上只有其一人，其车没有装载货物。事前，二轮电动车是在南往北那条不知道是非机动车道还是停车线里面行驶的，并没有驶出来外面的车道，靠路边很近，其车已经压着中间分割线行驶了，其车速大约三十几公里时速，其不清楚电动车车速，其车驶入利丰大道时，电动车已经在其前方大概一百多米行驶了，大概是到利丰××××路段时其车与电动车并排行驶，过了利丰××××号之后其就没有见到电动车了，到利丰××××号路段时其从后视镜见到对方倒地，两车并排行驶时两车横向距离大约五十公分，在利丰大道××与××号路段之间，其车超了电动车，其车行驶并没有什么异常的情况，该期间有一辆轿车跟在其车后面，该轿车是其车驶入利丰大道后，就跟在其车后面的，其在利丰××××号停车之后，该轿车才超其车的，另其在利丰××××号停车时还发现另外有一辆二轮电动车，该电动车驾驶员也到了16号门卫室和保安说话，然后该电动车驾驶员称赶着上班就走了。由于当时两车并排行驶，其不知道其车有无与电动车发生碰撞，故下车后第一时间去查看其车有无碰撞痕迹，但其没有看到明显的碰撞痕迹。同日，梁远正出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事发经过称，其于事发当日驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车经过利丰大道和电动车平排行驶过后到其车往前走远后看后视镜看到电动车驾驶员已倒地下，其就下车查看。10.2019年6月2日，报警人孔某接受交警询问时陈述称，其是广百集团莲花山酒店的保安员，事发当日其在该酒店门卫室上班时约中午一点左右，有一个驾驶货车的驾驶员驾车到门卫室旁边路边停下，进来门卫室，对其说，其驾车经过，见到有一个女的倒在路中间，肯定是出了事了，叫其过去看看并报警，其听了之后便用手机拨打110报警，报警之后，其便打着伞走过去事发现场，看到一个女的受伤了躺在地上，呈头东脚西方向，头靠东侧路边，脚朝中间分隔线大约1米，电动自行车车头压在人行道上，其看当时雨势较大，路上车辆也不少，其担心其他车辆再撞上伤者，便打着伞在那里指挥交通，其还一边和伤者说话，但伤者没有回应，之后伤者有翻了一下身，其还在现场拨打了120，但其手机打不通，于是其叫货车司机打电话叫救护车，之后其仍在现场指挥交通，直到救护车到场，其帮忙将伤者扶上担架送上救护车其才走回门卫室继续上班，货车司机仍在现场等候，直到后来交警到场，现场后除电动自行车外，没有其他车辆，其也留意过现场也无其他痕迹。11.2019年6月5日，报警人王某接受交警询问时陈述称，事发当日中午1时05分左右，其驾驶一辆小客车从家里出发准备到公司上班，沿利丰大道由北往南行驶，大约13时21分左右，其途经利丰××××对出路段时，见到有一个人躺在地上，一辆二轮电动车倒地，见到这种情况，其便打110报警了，由于其赶着上班，故其一边驾车一边报警，之后的情况其也不清楚，其见到伤者是打横躺在地上的，头朝东，脚朝西，电动车在人行道上，车头朝北，车尾向南，伤者是个女的，穿着雨衣，其他的就没怎么留意了，当时现场没有其他车辆或者人。12.2019年6月5日，报警人张某接受交警询问时陈述称，事发当日中午一点过几分，其送其父亲回胜洲村家里后，准备到石楼镇银行办点业务，其驾驶一辆轿车沿利丰大道由北往南行驶，当行至利丰××××对出路段附近，其见到对向车道上有一个人躺在地上，一辆自行车倒在旁边，当时下着雨，其没有停车，其一边驾车一边打电话报警，其印象中人是打横躺在地上的，头朝西，脚朝东，车是靠在人行道上，车朝向其没怎么留意，当时现场没有其他车辆或者人，其没有见到事发经过。13.2019年6月7日，刘某接受交警询问时陈述称，事发当日其驾车沿利丰大道由南往北行驶至利丰××××对出路段时，见到有一个人躺在地上，朝向其没有留意，当时有东西盖住头部的，其没有见到什么车辆，也没有其他人在场，也没有其他车辆经过，当时下着小雨，其并没有停车，驾车继续往化龙方向行驶，其没有见到事发经过。14.2019年6月20日，关兆洪接受交警询问时陈述称，事发当日上午其驾驶粤Ａ×××**号小型轿车搭载其父亲和兄长关某从家里出发到广州医科大学附属第二医院（番禺院区）办理住院手续，办完入院手续后其和关某在中午十二点离开医院去吃饭，一点多时，其驾驶粤Ａ×××**号小型轿车送关某回化龙家中，先经进港大道，然后先后经西门南路、建设路、浮莲路、莲花西路、利丰大道，接着沿利丰大道回化龙，其行经利丰大道时没有见到什么特别的情况，也没有出现什么异常情况，其在利丰大道行驶时其车前后没有其他车辆，当时小雨，视线良好，粤Ａ×××**号小型轿车于5月18日在市桥东涌路与一辆轿车发生事故，左后护杠有刮擦，其是无责方，当时保险公司向其赔偿了630元，但其没有去修车，没有修车的原因其觉得是贪念。由于其车保险快到期，车也到期要年审，两千元以下理赔不用勘查员看现场，故其于6月5日将车开到修理厂，让工作人员划花右后侧车身，出保险把右后侧车身和之前事故刮花的左后护杠都喷了漆，因为之前左后护杠刮花是保险公司去过现场的，保险公司作出了赔偿，故没有办法刮花左侧部位，只能刮花右后侧车身，做这些，都是为了出保险。关兆洪于当日提交的机动车辆保险事故查勘记录/支付授权书、机动车保险报案记录（代抄单）和车辆维修钣喷施工单记载，2019年5月18日，关兆洪驾驶粤Ａ×××**号小型轿车在番禺市桥被另一小型轿车碰撞，导致粤Ａ×××**号小型轿车左后杠损坏，另一小型轿车负全责；2019年6月5日，关兆洪报保险称，其当日驾驶粤Ａ×××**号小型轿车在广州市番禺潮田工业区碰撞柱子导致该车损坏；2019年6月6日，粤Ａ×××**号小型轿车送厂维修，维修项目包括右前门、右后门、右后侧、后杠。15.2019年6月20日，关某接受交警询问时陈述称，事发当天，其和其父亲乘坐其弟弟关兆洪驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车先去广州医科大学附属第二医院帮其父亲办理入院手续，之后其和关兆洪去吃午饭，吃完午饭后，关兆洪驾车送其回化龙镇家里，粤Ａ×××**号小型轿车驶入利丰大道时大约中午一点，具体时间其没有留意，行经利丰大道时其没有见到什么特别的情况，路上车辆都不多，也没有车在其车前后行驶，其当时坐在副驾驶室。16.2019年6月26日，熊足英接受交警询问时陈述称，其现住址为广州市番禺石楼镇联围村一出租屋，1997年来到广东省打工，开始在广州市番禺X鞋业有限公司上班，直到两年前辞职，现为私人工程做清洁工，事发当日13时10分左右，其驾驶电动自行车从联围村住处出发，准备去莲花山高尔夫球会上班，当时下着雨，其车驶入利丰大道后便沿利丰大道由南往北行驶，行驶至事发路段时，就摔到地上，之后的事其就想不起了，醒来时其已经在医院，事前其车速很慢，具体车速其不清楚，事发时其车上只有其一人，其驾车一般都是靠右侧行驶的，其不记得事前其车前后或者两边有无其他车辆，事前其车一直都是正常行驶的，事发时视线很好。17.2019年6月29日，熊足英出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事发经过称，事发当日其驾驶电动自行车到高尔夫别墅区上班，天气下雨，在途中其驾车不是很快，路上有很多车行走，其穿了雨衣、雨鞋，突然后面有车撞到其，其骑车靠近马路边行走，之后其倒地，什么都记不清楚了。18.2019年7月26日，熊足英配偶代其从交警部门处取回电动自行车和雨衣。19.2019年7月29日，尹某接受交警询问时陈述称，其是某汽车维修公司的经理，2019年6月4日下午，其一个朋友在其厂里修车，让其帮其一个朋友的车右侧部位和底盘喷漆并出保险，其答应了，当时其朋友没有再说其他的了，其也没有问。6月5日上午十时左右，其朋友驾车与另一司机驾驶粤Ａ×××**号小型轿车一前一后到厂里，当时粤Ａ×××**号小型轿车司机提出出保险修车的要求，要求维修车辆的右侧部位和底盘喷漆，其开具维修清单后叫其将车留下，其留下车后就走了。因为按照保险公司的规定，两千元以下理赔额度可以走免现场程序，其当日下午联系保险公司理赔员到厂里，然后在生锈的地方补上一些车身修复剂，之后就拍照，走理赔程序，帮粤Ａ×××**号小型轿车出保险修了车，大概6月8日上午，当时驾驶粤Ａ×××**号小型轿车过来维修的司机到厂里取车。粤Ａ×××**号小型轿车开到厂里时是很轻微的刮蹭痕迹，连凹陷都没有，具体损坏部位是右前门、右后门及右后叶子板轻微刮擦，掉漆的地方有些生锈，车辆刮擦的部位大概高六十公分上下，其朋友和粤Ａ×××**号小型轿车司机都没有向其说过该车是怎么刮花的，且轻微刮花其一般也不会问，除非是撞到开不动用拖车拖过来，或者有特别的疑点其才会问。20.2019年7月30日，袁某接受交警询问时陈述称，关兆洪是其配偶的叔叔，端午节前的四五天，其与关兆洪闲聊时，关兆洪问其认不认识汽修厂的人，可以帮关兆洪的车出保险修车，其刚好认识汽修厂的负责人，然后其与关兆洪在约定时间内到修理厂，在修理厂帮关兆洪出保险修车，粤Ａ×××**号小型轿车维修部位是右侧两个车门和右后护杠，关兆洪向其说过，右后护杠是在市桥被别的车辆撞到刮花的，对方保险公司赔了钱给关兆洪，右侧车门关兆洪没有说具体怎么刮花的，刮花痕迹高度大概五十公分，其到修理厂后就看了看粤Ａ×××**号小型轿车，之后就走进办公室等候，其不知道修理厂工作人员有无问过关兆洪车辆如何刮花的，粤Ａ×××**号小型轿车是在端午节后一天修好取车的。21.2019年8月9日，鉴定机构向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具不予受理函，告知该大队由于其提供的视频资料、现场图、笔录、现场照片及粤Ａ×××**号小型轿车修复前的照片，均不够条件判断粤Ｂ×××**号重型厢式货车与无号牌电动自行车、以及粤Ａ×××**号小型轿车与无号牌电动自行车的碰撞关系，故该中心不予受理上述碰撞关系鉴定一案。22.经广州市公安局交通警察支队番禺大队呈请调取电话号码150××******（为梁远正向交警提供的其联系电话）、137××******（为关兆洪向交警提供的其联系电话）、181××******（为关绍洪向交警提供的其联系电话）的用户资料及通话清单，无法调取。23.保险公司于2019年6月6日在修理厂拍摄的粤Ａ×××**号小型轿车出险照片显示，粤Ａ×××**号小型轿车右侧两车门连接处及其左右可以见到线条清晰较为整齐的散状刮痕，右前门手把下方有刮痕，右侧两车门下方护杠刮痕较长且掉漆并有生锈现象，右后叶子板可以见到线条清晰的散状刮花。经质证，双方对上述卷宗材料无异议。原告主张事故是由于粤Ｂ×××**号重型厢式货车刮蹭到其雨衣导致的。太平财险深圳分公司主张，粤Ｂ×××**号重型厢式货车右前部虽有刮碰痕迹，但该痕迹与熊足英驾驶的电动自行车不吻合，鉴定机构也不能对车辆碰撞关系进行鉴定，故不能证明粤Ｂ×××**号重型厢式货车与电动自行车有接触，且熊足英也说不清事故怎样发生，雨衣的破损不能认定是由粤Ｂ×××**号重型厢式货车刮碰的，也有可能是熊足英摔倒后产生破损。关兆洪主张，熊足英已经明确陈述其是与粤Ｂ×××**号重型厢式货车发生了刮蹭导致交通事故发生，该陈述与当事人在交警部门的陈述十分吻合，故关兆洪不是导致熊足英受伤的主体，关兆洪不承担任何赔偿责任。人保广州市分公司主张，根据视频资料，无法证明粤Ａ×××**号小型轿车与熊足英有碰撞刮蹭的事实，也无法证明熊足英受伤与关兆洪之间有因果关系，且根据熊足英陈述，关兆洪与事故无直接或间接的关系，故关兆洪不应承担事故责任，其司也不承担任何赔偿责任。此外，关兆洪明确表示其不提供上述137××××****和181××××****的2019年5月29日和同年5月30日的通话记录。庭审中，熊足英陈述事发经过称，事发当天下雨，其中午一点从永字街1号出租房驾车前往莲花山高尔夫球会搞绿化，其骑车行驶时看到其左边有一辆蓝色货柜车，然后其就摔倒了，其认为是该货柜车刮到其身穿的雨衣，导致其摔倒的，理由是其从交警部门取回其雨衣后看到雨衣上破了一个洞，其如何摔倒及摔倒之前与什么东西接触过其记不起来了，其在现场只看到货柜车，没有看到小轿车，其摔倒之后没有被其他东西碰到过。另，熊足英否认其事发前患有癫痫病。太平财险深圳分公司提交的机动车辆保险单出险抄件记载出险报案信息如下：出险时间：2019年5月29日13时30分00秒；出险地点：广州市番禺；报案时间：2019年5月30日11时23分23秒；报案人及电话空白；驾驶员及电话：梁远正；事故性质：追尾；责任认定：全责；是否现场报案：否；出险经过：标的粤Ｂ×××**（行驶中）因碰撞与非机动车碰撞，标的车无损，三者人员（姓名不详）受伤，三者物（电动车）无损；备注：同意交强险垫付医疗费10000元至医院；立案时间：2019年5月30日。太平财险深圳分公司称上述抄件是固定化格式，详细报案内容应以报案通话录音确定。太平财险深圳分公司提交上述出险报案通话录音显示，报案人为龚先生，接线员问“是碰到车了，还是碰到的物体？”报案人答“现在的话不确定，交警还在调查当中。因为我的车跟电单车的话同排行驶，但是车走了以后的话，电单车是摔跤了，摔倒了，现在的话就说在住院在抢救，交警让我们先垫付1万块的医药费。”接线员问“好的，我了解，您稍等我这边给您登记，咱们车和一个电动车碰到了是吧？”报案人答“没有，这不确定碰到。”接线员问“没有确定是碰到了是吧？”报案人答“责任未定”，接线员问“好的，您稍等。这边咱们车有损坏吗？”报案人答“车没有明显的损坏”，接线员问“咱们车没有损坏，对方电动车有损坏吗？”报案人答“当时看现场应该也没有损坏”接线员问“电动车也没有损坏，对方有一个人受伤了是吧？”报案人答“对，是倒地受伤的。”接线员问“这边只有他一个人受伤，您看除了人受伤之外，还有没有其他的人伤物损呢？”报案人答“应该算是没有。”人保广州市分公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款和司法鉴定意见书，用于证明根据交强险保险条款第十九条约定，其对超出医保标准费用的医疗费不承担赔偿责任，经其委托鉴定，熊足英上述住院医疗费中医保不予支付费用为18497.51元。其中，投保单记载，投保保险的保险期间为上述交通事故发生的上一年度，投保险种包括交强险和商业第三者责任险等，以黑色加粗字体打印的“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”内容下方投保人签名/签章处有“关兆洪”签名。司法鉴定意见书记载鉴定意见为：熊足英上述住院医疗费159220.94元中，无法审核金额0元，不属于医疗费范畴0元，与本次交通事故无关费用0元，医保不予支付费用18497.51元。根据该鉴定意见的分析说明记载，医保不予支付费用合计应为18397.51元，包括：1.乙类医疗费71667.77元中的药物费合计16729.82元，自付5%即836.49元；可单独收费一次性材料费合计23969.95元，自付10%即2397元；检查费合计4280元，自付15%即642元；植入性材料费合计26688元，自付20%即5337.60元。2.自费医疗费8265.78元。3.A级房间（双人房）和层流洁净病房费合计3972.64元（注：医院费用清单显示该部分费用属于甲类）中超标费用918.64。经庭审质证，熊足英对上述证据不予认可。关兆洪对上述证据的真实性无异议，但关联性不予认可，认为与其无关。太平财险深圳分公司对上述证据无异议。事发后，除太平财险深圳分公司于2019年5月31日垫付了上述住院医疗费中的10000元外，各被告均无垫付过熊足英其他费用。本院认为，本案属于侵权责任纠纷范畴，事故造成熊足英损害的赔偿责任应根据各方当事人的过错及原因力等因素进行认定。对此，根据现有证据，本院分析认定如下：首先，根据监控视频，进入事发路段利丰大道的先后顺序是熊足英驾驶的电动自行车，到梁远正驾驶的粤Ｂ×××**号重型厢式货车，再到关兆洪驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车，三车由南往北同向行驶，至粤Ｂ×××**号重型厢式货车减速靠右行驶准备停车时，粤Ａ×××**号小型轿车才从对向车道超过粤Ｂ×××**号重型厢式货车往北行驶。根据梁远正的陈述，梁远正驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车进入事发路段的利丰大道后，熊足英驾驶电动自行车在其前方大概一百多米处，且行驶在东侧非机动车道靠路边很近的位置，电动自行车没有驶出到机动车道，粤Ａ×××**号小型轿车进入事发路段后一直跟随粤Ｂ×××**号重型厢式货车后方行驶，直到粤Ｂ×××**号重型厢式货车在利丰××××号停车后粤Ａ×××**号小型轿车才超过粤Ｂ×××**号重型厢式货车，大概行驶到利丰××××路段时粤Ｂ×××**号重型厢式货车与电动自行车并排行驶，此时两车横向距离大约50cm，在利丰大道××与××号路段之间，粤Ｂ×××**号重型厢式货车超过电动自行车，经过利丰××××号之后梁远正没有见到电动自行车，到利丰××××号路段时梁远正从后视镜见到熊足英倒在地上，由于梁远正不知道两车并排行驶时有无发生碰撞，故梁远正下车后第一时间查看粤Ｂ×××**号重型厢式货车有无碰撞痕迹。根据王某、张某和刘某的陈述，熊足英倒地位置在利丰××××号路段，电动自行车倒在熊足英的旁边。根据熊足英2019年6月29日陈述，熊足英在行驶过程中突然后面有车撞到其。根据事发路段情况和车辆痕迹检验情况，事发路段为双向两机动车道，单车道宽310cm，东侧非机动车道宽50cm，两者相加宽360cm，电动自行车宽59cm，粤Ｂ×××**号重型厢式货车宽254cm，两者相加宽313cm，据此，即使粤Ｂ×××**号重型厢式货车压着中间分隔线行驶，电动自行车紧靠路边行驶，两车并排行驶时横向最大距离也仅47cm。根据上述事实，可以确认梁远正是在行驶到利丰××××路段和电动自行车并排行驶后实施超车的，熊足英和电动自行车倒地位置为利丰××××号路段，根据两车并排行驶时横向最大距离和粤Ｂ×××**号重型厢式货车长度1199cm，结合现场照片显示熊足英倒地处南面为弯道的事实，粤Ｂ×××**号重型厢式货车在超车过程中碰刮到熊足英的可能性较大。且熊足英陈述其在行驶中被后面车辆碰撞，与太平财险深圳分公司提供的机动车辆保险出险抄件记载事故性质为追尾吻合。即使按照太平财险深圳分公司提供的报案通话录音内容，报案人也确认电动自行车是在与粤Ｂ×××**号重型厢式货车并排行驶该货车超车后摔倒的，报案人也仅是表示无法确定两车是否发生碰撞，并未否定两车发生碰撞，据此不能排除发生碰刮的可能。其次，视频显示熊足英身穿雨衣行驶过程中雨衣后部飘起，熊足英入院时情况和出院诊断显示熊足英是左侧身体着地受伤，现场照片和车辆检验照片显示电动自行车左侧倒地，熊足英和电动自行车倒在地上的朝向基本一致，结合雨衣损坏的位置及形状，粤Ｂ×××**号重型厢式货车超车时碰刮到雨衣后部导致熊足英和电动自行车倒地，是能够形成熊足英和电动自行车倒地方向和倒地后朝向的。第三，关兆洪提交的车辆维修钣喷漆工单记载的维修项目与维修厂尹某陈述粤Ａ×××**号小型轿车损坏部位、及保险公司于2019年6月6日在修理厂拍摄的粤Ａ×××**号小型轿车出险照片显示的受损部位，相吻合，据此可确认粤Ａ×××**号小型轿车该次出险修复的损坏部位为右侧车前后门、右后侧和后杠。现场勘查时电动自行车没有明显损坏或碰撞痕迹，根据检验的电动自行车痕迹和电动自行车倒地情况，不排除电动自行车前刹车器前端、左前脚踏板、左后脚踏板和右前脚踏板的磨损是由于事故造成倒地所致，但该部分磨损均与出险照片显示的粤Ａ×××**号小型轿车受损部位和刮痕形态不相符，而电动自行车后架右侧和右后支架的磨损显示为生锈状态，显然与本次事故碰撞无关，故从碰撞痕迹来看，熊足英和关兆洪主张粤Ａ×××**号小型轿车与电动自行车之间没有发生碰撞，可信。此外，根据三车行驶前后位置及粤Ａ×××**号小型轿车实施超车的路段和时间，假如电动自行车系因粤Ａ×××**号小型轿车碰刮倒地，梁远正理应能够从后视镜见到，但梁远正对此并未提及，且根据熊足英在庭审中的陈述，熊足英见到行驶在其左边的蓝色货柜车后摔倒，其在摔倒前未见到粤Ａ×××**号小型轿车，摔倒后也没有被其他物体碰撞过，故根据现有证据，可以排除粤Ａ×××**号小型轿车与电动自行车或熊足英之间发生碰撞的可能。综上分析，根据民事证据高度盖然性认证规则，熊足英主张是粤Ｂ×××**号重型厢式货车刮蹭到其身穿的雨衣导致事故发生，理据充分，本院予以采信。关兆洪和人保广州市分公司主张其不承担民事赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。虽然熊足英在事故中存在驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶的过错行为，但是，该行为与事故的发生及熊足英受伤损害结果之间不具有法律上的因果关系，故不应作为认定民事赔偿责任的依据。熊足英驾驶的电动自行车经检验属于非机动车，故熊足英没有佩戴安全头盔行为与其伤情之间不具有法律上的因果关系。此外，未发现熊足英在事故中存在其他过错或者造成其损害的情形。因此，在无相反证据推翻的情况下，本院认定梁远正行车忽视安全的过错行为是造成熊足英受伤的全部原因，梁远正应对熊足英事故损失承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××**号重型厢式货车事发时在太平财险深圳分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据梁远正的陈述可确认其事发时是畅通物流公司的员工，且在执行工作任务过程中发生交通事故，故熊足英事故损失，依法应先由太平财险深圳分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足的，再由太平财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由畅通物流公司予以赔偿。本案中，根据熊足英提交的医疗收费票据，本院确认熊足英住院治疗产生住院医疗费159220.94元。根据继发性癫痫的病因理论，熊足英的头部伤情能够导致继发性癫痫，且熊足英否认其事前患有继发性癫痫，经人保广州市分公司委托鉴定机构鉴定，鉴定意见也认定上述住院医疗费中没有与本次交通事故无关的费用，故本院认定上述住院医疗费因治疗本次交通事故伤情产生。该医疗费对应交强险医疗费赔偿分项，扣除太平财险深圳分公司已经垫付其中10000元，交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，故余下149220.94元（159220.94元-10000元），应由太平财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。虽然太平财险深圳分公司根据人保广州市分公司提供的鉴定意见主张不予赔偿非医保费用18497.51元，但是，太平财险深圳分公司未举证证明其已经就相应免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故太平财险深圳分公司该抗辩主张，本院不予采纳。因此，熊足英本案损失，由太平财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿149220.94元。熊足英其余诉讼请求，本院予以驳回。梁远正、畅通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告熊足英149220.94元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告熊足英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取计1742元（原告熊足英已预交），由原告熊足英负担109元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担1633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年五月十八日书记员  何佳玲