山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终433号上诉人（原审被告）：任某1，男，1986年11月26日生，汉族。上诉人（原审被告）：侯某，男，1982年6月19日生，汉族。上诉人（原审被告）：任某2，男，1984年3月16日生，汉族。上诉人（原审被告）：张某，男，1983年3月26日生，汉族。上诉人（原审被告）：刘某，男，1973年5月6日生，汉族。五上诉人委托诉讼代理人：侯某，男，1982年6月19日生，汉族。被上诉人（原审原告）：牛某，男，1987年1月18日生，汉族。委托诉讼代理人：任某3，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西首峰商务服务有限公司。法定代表人：牛某，任公司经理。上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某因与被上诉人牛某、山西首峰商务服务有限公司（首峰公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某的委托诉讼代理人侯某，被上诉人牛某委托诉讼代理人任某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某上诉请求：1、请求依法撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2365号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人牛某承担。事实与理由：一、一审法院程序适用不当。由于山西首峰商务服务有限公司现在的法定代表人牛某与本案牛某是同一人，牛某在入股山西首峰商务服务有限公司时应该明知山西首峰商务服务有限公司的债权债务情况，因为该笔借款是牛某借给山西首峰商务服务有限公司的，该笔借款由于借款方是山西首峰商务服务有限公司，作为一独立的公司法人，应该承担独立的民事责任。一审法院允许牛某撤回对山西首峰商务服务有限公司的起诉，显然对其五上诉人不公平。山西首峰商务服务有限公司法定代表人牛某也有利用法定代表人身份滥用权利的嫌疑。山西首峰商务服务有限公司应承担还款责任。故一审法院适用程序错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。任某1、侯某、任某2、张某、刘某五人不应承担还款责任。五上诉人并没有实际占有和支配该笔借款，同时依据法律规定也不应承担保证责任。该借款实际使用人为山西首峰商务服务有限公司，故该笔款项应由山西首峰商务服务有限公司单独偿还。事实是：1、一审庭审查明：该笔借款由牛某汇至张某银行卡中，张某全额又转入侯某卡中，后侯某分批将该笔款项全部用于山西首峰商务服务有限公司的日常开支中。故该笔款项的实际使用人为山西首峰商务服务有限公司，由于侯某当时是山西首峰商务服务有限公司的负责人，公司初期并不规范，故当时是由侯某个人把钱分批借入公司。牛某对山西首峰商务服务有限公司实际上在使用该笔钱是明知的。2、五上诉人从未占有使用该笔款项，借款协议包括收据中五人的签字完全是牛某要求的，不然牛某不借款给公司。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故任某1、侯某、任某2、张某、刘某也不应承担保证责任。既然五上诉人既没有实际占有使用该款项，也不应该承担保证责任。故牛某要求五上诉人承担还款责任没有任何法律依据。3、侯某2016年11月、12月分批借给山西首峰商务服务有限公司共计308802.7元。2017年分批累计借给公司467456元。这其中就包括牛某的50万元款项。但山西首峰商务服务有限公司从未归还过侯某本人这些借款。事实上也说明是山西首峰商务服务有限公司实际上使用了该笔50万的款项。有2016年11、12月及2017年全年山西首峰商务服务有限公司的财务凭证予以证明。4、2017年6月借款到期，2017年7月牛某成为山西首峰商务服务有限公司的股东。在成为股东后，牛某明确给任某2和侯某承诺过剩余30万借款不用再偿还。可见牛某也明知山西首峰商务服务有限公司实际使用了该笔款项。在2017年7月到2019年7月牛某从没要求侯某等人偿还该笔30万元。侧面也证明牛某不再要求偿还。但现在出尔反尔。5、牛某借款协议及收据中同时列明山西首峰商务服务有限公司及任某1、侯某、任某2、张某、刘某五人为借款人也不符合逻辑。一笔借款同时借给一个公司和五个个人，协议又没有约定借款怎么分配。综上，五上诉人并没有实际占有和支配该笔借款，同时依据法律规定也不应承担保证责任。山西首峰商务服务有限公司才是真正的款项使用人。故山西首峰商务服务有限公司应承担还款责任。五上诉人不应承担还款责任。一审法院适用程序不当，认定事实不清，适用法律错误。牛某委托诉讼代理人辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。牛某向原审法院提起诉讼请求：判决任某1、侯某、任某2、张某、刘某、山西首峰商务服务有限公司共同归还牛某借款本金30万元并按照月2%利率向牛某支付2017年6月3日起至上述本金全部归还完毕的利息；诉讼费由任某1、侯某、任某2、张某、刘某、山西首峰商务服务有限公司承担。一审法院经审理查明，2016年11月3日，山西首峰商务有限公司（当时法定代表人为任某1）与任某1、侯某、任某2、张某、刘某为乙方借款人与甲方牛某为出借人，签订《借款协议书》，双方约定：甲方向乙方提供借款人民币50万元整，款项用于乙方资金周转，借款期限为六个月，2016年11月3日至2017年5月2日，约定利率为月利率2.4%，并约定借款人每月支付一次利息，借款人应于借款到期日一次性归还牛某全部借款。借款协议书签订后，牛某给指定的账户（张某，工行牡丹支行账户）转款50万元，首峰公司与任某1、侯某、任某2、张某、刘某个人共同向牛某出具了收据，任某1、侯某、任某2、张某、刘某均在收据上盖章签字压印。后任某1、侯某、任某2、张某、刘某向牛某支付利息至2017年6月2日。借款到期后，侯某于2017年6月5日归还牛某20万元。2017年7月牛某以股权受让的形式入股首峰公司，并于2017年12月13日在工商部门变更登记为法定代表人。后牛某多次催要该笔借款，任某1、侯某、任某2、张某、刘某均再未归还牛某剩余借款本金30万元及约定利息。侯某及诉讼代理人庭审中称，侯某作为首峰公司前期运作期间的全权负责人，该笔借款由侯某收到后供首峰公司使用，2016年11月、12月、2017年1月-12月，侯某老师借公司、用公司现金等账务流水记载汇总，可表明该借款用于首峰公司使用，但未提供首峰公司变更法定代表人时该笔账务交接记载情况，侯某表示对首峰公司变更法定代表人时，是否交接该笔账务不清楚。审理中牛某撤回对山西首峰商务服务有限公司的起诉。一审法院认为，山西首峰商贸服务公司于2016年11月3日与任某1、侯某、任某2、张某、刘某作为借款人与牛某签订的借款协议，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系，受法律保护。该借款的实际使用人及还款人均为原首峰公司负责人侯某，其余任某1、任某2、张某、刘某作为股东均认可借款事实，并同意该借款由侯某全权负责使用，故应由任某1、侯某、任某2、张某、刘某共同承担还款责任。牛某要求任某1、侯某、任某2、张某、刘某共同归还借款本金30万元的请求，应予以支持。侯某答辩称该笔借款用于当时未变更法定代表人之前的首峰公司使用，侯某与变更法定代表人前的首峰公司之间的存有借款关系，对此侯某可另行主张，本案不予处理。因首峰公司变更法定代表人时该笔账务未予记载，故侯某答辩该债务应由变更后的首峰公司承担，不予采信。牛某撤回对首峰公司的起诉，属于自有处分诉讼权利，不违反法律规定。因借款协议中约定利率高于我国有关民间借贷关于利息的规定，故牛某要求按照年利率2%计算利息的诉求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决为，任某1、侯某、任某2、张某、刘某在本判决生效后十日内给付牛某借款本金30万元及利息，利息从2017年6月3日起至执行完毕止，利率按照月息2%计算。案件受理费5800元减半收取2900元，由任某1、侯某、任某2、张某、刘某负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：1、该笔借款借款人是谁；2、原审判决是否适当。关于该笔借款借款人是谁问题。2016年11月3日被上诉人牛某与上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某、被上诉人山西首峰商务服务有限公司签订《借款协议书》，被上诉人山西首峰商务服务有限公司，上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某在收到50万元借款后，共同向被上诉人牛某出具了收据，且均在收据上盖章或签字压印，通过一审查明，该笔借款的实际使用人及还款人均是原被上诉人山西首峰商务服务有限公司负责人任某1、侯某、任某2、张某、刘某，五上诉人认可借款事实，故原审判决认定该笔借款是上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某，被上诉人山西首峰商务服务有限公司并无不当，上诉人的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于原审判决是否适当问题。本案形成的合法民间借贷关系，受法律保护，该笔借款的五位上诉人和被上诉人山西首峰商务服务有限公司应共同偿还该笔债务，但因被上诉人牛某选择撤回对山西首峰商务服务有限公司起诉，且一审也准予其撤回对山西首峰商务服务有限公司起诉，故一审判决由上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某给付被上诉人牛某借款本金30万元，利息从2017年6月3日起至执行完毕止，利息按照月息2%计算。关于上诉人侯某与原山西首峰商务服务有限公司变更法定代表人之间的往来款项，原审判决已释明其可另行主张权利，故上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人任某1、侯某、任某2、张某、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年五月二十二日书记员 刘晋琦