重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初2611号 原告：夏小卫，1968年10月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 原告：张勇斌，男，1970年6月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 原告：艾世伟，男，1983年7月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 原告：张**，男，1982年2月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 原告：唐世勇，男，1976年5月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：李代川，男，1981年12月11日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张耀，重庆万忠律师事务所律师。 原告夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇与被告李代川合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏小卫、张勇斌及其委托诉讼代理人甄逢柏，原告艾世伟、张**、唐世勇的委托诉讼代理人甄逢柏，被告李代川及其委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年5月7日签订的《房屋产权及按揭还款协议》及2019年5月13日签订的《补充协议》；2、判令将重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋过户至原告夏小卫名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原、被告签订《房屋产权及按揭还款协议》，约定位于重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋由原、被告共同拥有，由被告李代川代为持有，被告李代川每月负担案涉房屋10%的银行按揭款，原告负担案涉房屋90%的银行按揭款。协议签订后，原告按照协议约定履行了还款义务，但被告一直以各种理由拒绝履行其还款义务，原告多次催促未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李代川辩称，《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》是原、被告自愿签订，是原、被告的真实意思表示，合法有效。原告要求解除该协议，并将涉案房屋过户到原告夏小卫名下无事实、法律依据。被告已按原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》每月按时足额向银行归还贷款，履行了自己的义务。并在原告拒不履行协议约定，无正当理由拒不支付银行贷款的情况下，为了减轻、避免包括原告在内的全体房屋共有权人被银行追究法律责任，被告自协议生效以来，一直为原告垫资向银行支付协议约定的本应由原告每月支付的90%银行按揭款。综上，被告没有任何违约行为，违约方是原告，原告的诉讼请求无任何事实、法律依据，应当依法全部驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告商议共同购买一套司法拍卖房屋，该房屋的产权、占股、月供及收益等按比例分配。 2019年5月7日，原告夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟（乙方）与被告李代川（甲方）签订《房屋产权及按揭还款协议》，协议约定以下主要事项：2019年4月29日司法拍卖房屋位于重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号，房屋建筑面积221.88平方米，套内面积162.9平方米，由李代川、夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟共同拥有，甲乙双方认可房屋总价1950000元，其中甲方占股10%，乙方占股90%（乙方各人所占股份另行自行约定），并承担各自相对应的银行负债（抵押按揭），银行每月的按揭还款按对应股份各自支付，首付款支付甲方占10%，乙方占90%，两年后约定房屋共同卖出，所获收益也按此比例进行分配。1、持证人：甲乙双方约定由李代川代为持有（房产证名字体现李代川一个人）。2、分配比例：甲方李代川占重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋总价值的10%，乙方占重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋总价值的90%。3、月供：购买重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋后的每月月供甲方缴纳每月月供总金额的10%，乙方缴纳每月月供总金额的90%。4、后期管理：上述房屋所有处理和装修、经营甲乙双方共同商量决定。5、后期收益：两年后的收益甲方占总收益的10%，乙方占总收益的90%。6、违约责任：甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的收益）；乙方违约须向甲方支付违约金房屋总价的百分之二十，如乙方六人中有一人违约，所有的责任由其他五人承担，若乙方多人违约依然由乙方其他责任人承担责任，违约方不包含甲方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的收益）。 2019年5月13日，原告夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟（乙方）与被告李代川（甲方）签订《补充协议》，载明，本协议为2019年5月7日甲乙双方签订《房屋产权及按揭还款协议》的补充条款。1、2019年5月7日中乙方违约是特指《房屋产权及按揭还款协议》中所述第3条内容。2、甲方如果未让乙方知晓和认可而自行将共同持有的物业去借款，由甲方自行承担，与乙方无关并由甲方承担相应的违约责任。3、另，首付由甲方先付了200000元，双方约定房子过户后以本房屋申请贷款，按所持比例退还甲方180000元，这部分贷款（180000元）由乙方负责归还。 2019年5月17日，重庆市大渡口区人民法院作出（2017）渝0104执1732号之五执行裁定，裁定如下：一、位于重庆市沙坪坝区某园**附**房屋的抵押权和查封效力消灭，注销该房屋的产权证。二、位于重、位于重庆市沙坪坝区某园**附**房屋归买受人李代川份号码513***1981121*****）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人李代川可持本裁定书到房屋产权登记中心办理相关产权过户登记手续。 2019年6月12日，重庆市国土资源和房屋管理局向被告李代川颁发不动产权证书，载明，不动产权号：渝（2019）沙坪坝区不动产权第00059xxxx号；权利人：李代川；共有情况：单独所有；坐落：沙坪坝区某园x号附x-x-x号；房屋建筑面积：221.88㎡，套内建筑面积：162.9㎡；附记：两年内不得上市交易。 2019年6月27日，被告李代川（借款人）与案外人浙商银行股份有限公司重庆分行（贷款人）签订《借款合同》，合同约定以下主要事项：借款用途：进货和日常经营周转等。借款金额：人民币壹佰伍拾肆万元整。借款期限：2019年6月27日起至2022年6月26日。借款本息偿还方式：按月结息，到期还本，结算日为每月的20日。借款的担保方式：抵押。同日，被告李代川（债务人）与案外人浙商银行股份有限公司重庆分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，合同约定以下主要事项：抵押物系位于沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋。抵押人所担保的主债权自2019年6月27日起至2029年6月26日止，在人民币贰佰贰拾肆万元整的最高余额内，抵押物评估价贰佰贰拾肆万元整。 合同签订后，浙商银行股份有限公司重庆分行于2019年7月2日将贷款1540000元支付于被告李代川，并出具客户收款通知。 2019年7月5日，被告李代川收到原告退还的补充协议中约定的首付款200000元。 2019年7月至11月期间，由原告张勇斌每月将当月银行全部按揭款支付于被告李代川，再由被告李代川向银行支付。2019年12月至今系被告李代川单独向银行支付案涉房屋每月的全部按揭款。 夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟与王兴远一起作为原告提起本案诉讼。本案审理中，原告认可以被告提交的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》为准，因上述两份协议中王兴远未在乙方处签字，不是合同相对方，故王兴远自愿撤回起诉，本院裁定予以准许。 原告认为被告在2019年7月至11月期间未按协议约定支付每月10%的银行按揭款构成违约，原告有权行使约定解除权，要求解除原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》，并将案涉房屋过户到原告夏小卫名下；被告认为原、被告曾口头约定，2019年7月至11月的银行按揭款由原告张勇斌全额支付，被告无违约行为，相反是原告违约，原告的主张不符合法律规定，不同意解除原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》。双方争议较大，调解未成。 上述事实，有原告提交的《房屋产权及按揭还款协议》、不动产权证书、重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104执1732号之五执行裁定书、收条，被告提交的《房屋产权及按揭还款协议》、《补充协议》、不动产权证书、《借贷合同》、《最高额抵押合同》、客户收款通知、浙商银行商卡历史交易明细以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟与被告李代川签订的《房屋产权及按揭还款协议》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。 本案争议的焦点是原告是否有权解除案涉《房屋产权及按揭还款协议》、《补充协议》。本院评述如下： 一、原告是否享有约定解除权 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉《房屋产权及按揭还款协议》第3条约定，购买重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋后的每月月供甲方缴纳每月月供总金额的10%，乙方缴纳每月月供总金额的90%。第6条约定，甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的权益）。上述协议仅约定被告李代川违约时须向原告支付违约金，并未约定被告李代川违约时原告享有合同解除权。原告认为被告李代川在2019年7月至11月期间未按协议约定支付案涉房屋每月10%的银行按揭款构成违约，其享有约定合同解除权，无事实依据。 二、案涉协议是否符合法定解除条件 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表面不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该条第（四）项规定了违约解除合同的条件，即只有在当事人一方存在根本性违约，致使另一方当事人不能实现合同目的的情况下，另一方当事人才能要求解除合同。本案中，在被告未能举证证明双方当事人就支付银行按揭款的方式达成新的合意的情况下，被告李代川未按《房屋产权及按揭还款协议》第3条约定承担案涉房屋2019年7月至11月期间10%的银行按揭款，构成违约。但该违约程度显著轻微，并不影响原告合同目的的实现，且被告从2019年12月起履行了合同义务。故原告请求解除原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》亦不符合法定解除合同的条件。 综上，原告请求解除原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》无事实、法律依据，本院不予支持。《房屋产权及按揭还款协议》中已约定案涉房屋由被告李代川持有，案涉房屋也已过户登记至被告李代川名下。案涉协议能够继续履行，故原告请求将位于重庆市沙坪坝区某园x号附x-x-x号房屋过户至原告夏小卫名下的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半交纳40元（原告夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇已预交），由原告夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  宗 新 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露