云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初450号原告：李福元，男，1970年3月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：罗润辉，系云南点苍律师事务所律师。特别授权。被告：李寿元，男，1970年3月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告李福元与被告李寿元相邻通行关系纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福元及其委托诉讼代理人罗润辉、被告李寿元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李福元向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除影响原告户车辆通行的建筑物牛圈大门及卫生间整体，恢复原有道路，以确保原告户生产生活的正常通行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系弟兄关系，因此相邻而居。1996年10月27日，原告户依法获批《宅基地使用权证》，该宅基地四至明确，其中“北至被告李寿元住房南墙”。由于双方房屋系南北向相邻（原告家在南、被告家在北），因此原告户一直沿被告户东边照壁处通行。2019年间，被告因建牛圈使用需要，主动请求原告户将上述通行道路的面积让出，被告承诺另行提供的新路可以满足原告户正常通行，被告户牛圈于当年建成。2019年12月底，原告外出打工回来，发现被告提供的路面太窄，原告用农用拖拉机试行，根本无法通过。被告的上述违法行为，已严重侵犯了原告方的合法权益，双方因此发生争执。鉴于双方是亲弟兄，为和平解决双方争端，原告多次请求村民小组调解。后经村民委员会、凤羽镇人民政府组织调解，多次明确被告应当确保原告户生产生活的正常通行，但被告不停止侵权行为，致使原告至今无法正常通行。为此，特向法院提起诉讼。李寿元辩称，请求维护被告户合法权益，不予拆除原告所诉建筑物，判决原告仍然在被告提供的新路上通行。事实与理由：原、被告系亲兄弟，相邻而居。因此，原告家以前一直从被告户东边照壁处从北向南通行。2018年因被告要将照壁外改建成圈房，为使院子宽敞，被告就和原告协商，请求原告让出被告家照壁外面宽6尺的路给被告家使用。原告让路的宽度，在修建动工时，经过双方共同测量并划出界线、至今界线痕迹还在。且在划界时，原、被告的堂弟李发辉，表弟杨绍兴在场作证。被告又在紧挨原告这段路旁边给原告提供一段新路置换。所以，原告所诉被告承诺提供给原告的新路，不满足正常通行纯属不实。因为协商时，被告仅承诺提供给原告置换的这段新路的正常通行，而不涉及原告家其它的路段，况且被告给原告提供的这段新路，农用车可以正常通行，甚至，不属于双方协商范围的原告家其它路段上，原告认为路面窄的地方，农用车照样可以正常通行。被告得到原告同意后，当年就在这段老路上建起一些建筑物，原告家也开始在被告提供的新路上通行，没有提出任何异议。事隔两年，原告突然提出，要求把他让出的这段老路上修建的建筑物拆掉，要重走老路。此事经村委会、镇政府协调后，一致调解认定原告家仍然在被告提供的新路上通行，并为了防止事态扩大，说服被告作出让步，把原告路面窄处的一些建筑物稍作整改。被告也念及兄弟手足之情，主动把南房墙角方的改成圆的，把一段围墙和靠近原告路面卫生间的后墙往里收缩350公分，而这些建筑物早在双方协商之前己建好，协商时根本没有提及到向原告承诺提供的范围。虽然被告作了最大的让步，但原告反复无常，得寸进尺，在调解后不久，便暴力损坏被告户房屋，被凤羽派出所处罚后，原告对此感觉不公，怀恨在心，就向法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：李福元向本院提交证据：1、证人杨某出庭作证陈述：以前原告家的路从被告家门口经过，路东面为空地，路面多宽不清楚，但是一般拉沙子的拖拉机可以通行。去年春节前，原、被告协商换路事宜，被告开始建盖圈房，因车子过不去，杨某及其丈夫、李庆元一起要求被告拆除其西面住房大门洗澡间拐弯处临路的部分面积。2、原告房屋四至方位略图一份、现场照片19张及车辆行驶证复印件一份，以证明原告房屋四至方位大概情况；原告房屋四至中原通行道路，即：东至“3米大路”的概况说明以及本案被告侵权建盖房屋，导致原告现通行道路农用车辆无法正常、安全通行的事实。3、凤羽镇庄上村委会及凤羽镇人民调解委员会证明一份，以证明本案被告侵权一事，原告经申请村委会及凤羽镇人民政府处理，但被告执意侵权，导致调解无效。被告对1号证据证人陈述有异议；对2号证据真实性无异议，但对证明方向不予认可；对3号证据中对提高路面30公分有异议。经审查，本院认为1号证据证人已到庭接受质询，但对其证明的内容将结合其他证据予以综合认定。2号证据中道路概况图系原告单方制作，证据形式要件不合法，本院不予确认。被告对照片及车辆行驶证复印件的真实性无异议，本院予以确认，但对原告的证明方向不予采纳。3号证据形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞弟兄，两户南北相邻而居，原告户居南，被告户居北。原告户原从被告户住房东面照壁外由北向南的道路上通行。2018年至2019年间，被告欲在原告通行道路东面的空地上建盖圈房，遂与原告协商，让原告户将其通行道路让与被告作圈房地面使用，被告在其圈房东面另行提供给原告户通行的道路。双方口头达成协议后，被告便占用原告让出的路面，在紧临本户住房东面建盖了一院圈房，在原原告通行的路北端建了一道大门，南端建了一简易厕所，并在座东向西的圈房后檐墙外的东面留出一段路面与原路合并后作为原告及其他住户通行的路面。因原告认为被告提供通行的道路过窄，不能满足农用拖拉机正常通行，双方因此发生纠纷。2020年3月18日，凤羽镇人民调解委员会组织双方进行调解，建议由被告户拆除本户住房大门东面洗澡间东北角影响车辆出入的部分，同时加高圈房东面的通行路面30公分。此后，村民小组、原告及其他使用通行路面的部分住房共同出资，将被告户住房大门东面洗澡间东北角影响车辆出入的部分拆除后修复,但对被告户圈房东面的通行路面被告未进行加高。为此，原告诉至本院。根据现场勘验，现原告通行的道路经过被告户住房大门和相邻的杨绍金户西主房后檐墙南端往南再住东走12.6米后向南顺被告户圈房东面后檐墙行走，再往西进入原告家中。该路段最窄处为2.56米(即被告户住房大门洗澡间外墙与相邻的杨绍金户西主房后檐墙之间)，最宽处为3.4米。同时，在现场勘验中，本院组织双方请农用拖拉机进行现场演示，农用拖拉机能上下通行。另查明，原告户《宅基地使用证》对该户四至载明为“东至3米宽小路”，被告户《宅基地使用证》对该户四至载明为“东至李福元户住房小路2米宽”。庭审中，因双方各持己见，故调解未成。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告系亲胞弟兄，两户多年相邻而居，应互谅互让，按照前述原则，正确处理好相邻关系。原告为了被告便于管理，自愿将本户通行的道路让与被告户，将通行道路改至被告新建圈房东面，双方互换通行道路的行为，未违反法律规定。但双方在互换通行道路时，对原告新通行道路的宽及通行要求未作明确约定，原告亦未提交证据予以证明，原告原通行路面在被告户房前的路段，根据被告户《宅基地使用证》四至记载“东至李福元户住房小路2米宽”，证明原路面宽仅为2米。根据现场勘验，现通行路面宽最窄处为2.56米，最宽处为3.4米，最窄处在双方未互换路时就已存在，并经凤羽镇人民调解委员会调解后改宽到现有宽度，同时经过现场实地演示，农用拖拉机亦能在该路段上下通行，并未影响原告户正常通行。现原告主张被告所留路面过窄，农用拖拉机都不能通过，要求拆除影响原告户车辆通行的建筑物牛圈大门及卫生间整体，恢复原有道路，以确保原告户生产生活的正常通行的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李福元的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李福元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  马丽二〇二〇年五月二十五日书记员  杨**