云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初985号原告（反诉被告）：苏宏，男，1968年9月15日生，汉族，现住景东彝族自治县。原告（反诉被告）：杨峰，男，1974年1月16日生，汉族，现住景东县。共同委托诉讼代理人：张明银，女，云南银生律师事务所律师。被告（反诉原告）：章梅彩，女，1962年11月8日生，汉族，系浙江省乐清市人，现住楚雄州大姚县。被告（反诉原告）：谢顺如，男，1959年2月11日生，汉族，系浙江省乐清市人，现住楚雄州大姚县。共同委托诉讼代理人：税海波，男，云南刘胡乐律师事务所律师。原告苏宏、杨峰与被告章梅彩、谢顺如买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，被告章梅彩、谢顺如于2019年8月25日提出管辖权异议，本院于2019年9月9日以（2019）云0823民初985号民事裁定书裁定驳回被告章梅彩、谢顺如对本案管辖权提出的异议，被告章梅彩、谢顺如提出上诉，普洱市中级人民法院于2019年12月16日以（2019）云08民辖终35号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。被告章梅彩、谢顺如于2020年1月2日以买卖合同纠纷提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭，因受疫情影响，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏宏、杨峰及其共同委托诉讼代理人张明银、被告（反诉原告）谢顺如、章梅彩及其共同委托诉讼代理人税海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏宏、杨峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告章梅彩、谢顺如支付二原告苏宏、杨峰核桃苗款390000元，并以390000元为本金按年利率12%支付二原告自2015年2月18日起至欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告苏宏、杨峰合伙在景东县栽种并出售核桃苗。被告章梅彩与谢顺如系夫妻关系。被告先后多次到景东县原告的核桃苗地内购买核桃苗，原、被告双方熟悉信任后，二被告又多次通过电话要求二原告发货。2018年10月28日，原告苏宏、杨峰与被告章梅彩、谢顺如进行对账，通过对账，2015年2月17日以后章梅彩、谢顺如应付苏宏、杨峰苗款390000元，对账人苏宏、章梅彩签字确认。原、被告双方对账后，二被告再未支付过原告核桃苗款，经原告多次催要，均未果，故诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如答辩称，一、从苏宏单方制作的四份自相矛盾的明细中，可证实苏宏利用谢顺如逃避侦查的特殊情况，通过虚构未发生的部分卖苗情况、前后颠倒卖苗真实情况等手段，诈骗不了解真实情况的章梅彩多次付款；二、通过苏宏自己提供的明细及谢顺如的银行交易记录，能够分析出本案的真实买卖及付款情况的，到2013年2月3日，帐目是完全对得清的。谢顺如先后总共（2012年11月27日至2013年3月22日期间）向苏宏购买的核桃苗总价值为3599941元，而谢顺如及其家人自2012年11月27日起向苏宏的银行付款总额为5058760元，实际多付了1458199元；三、本案的对账单不具有真实性和合法性，苏宏提供的4份帐目明细是虚构、错误的，不能作为双方结算货款的依据；四、导致章梅彩、谢顺如实际超付1458199元的原因，系苏宏等人利用谢顺如的特殊情况，虚构事实，制作虚假明细，诱导不清楚账目的章梅彩付款；同时，苏宏等6人利用谢顺如在缓刑考验期内不敢出事的情况，强行进行对帐；五、杨峰不是买卖双方当事人，不是本案适格原告；章梅彩不是本案适格被告，其不应承担责任；六、被反诉人苏宏作为党政干部（公务员），违规经商；虚构事实，诈骗他人多支付款项145万余元；隐瞒债务已经清偿的事实，向人民法院提起虚假民事诉讼的行为，已经违反党政相关纪律规定，并且已经涉嫌诈骗及虚假诉讼犯罪，反诉人已就此再次向纪委、监委等部门反映；七、苏宏诉称于2014年还向章梅彩发过核桃苗的新情况是虚假的；八、谢顺如向程成付款20万元系受苏宏指令付款。被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如向本院提出反诉请求：判令反诉被告苏宏、杨峰返还多支付的购苗款1458199元。事实及理由：自2013年以来，反诉被告等人利用谢顺如的特殊情况（因涉嫌刑事案件被追逃），提供虚假的账单，先后多次欺骗、诱导不清楚账目的章梅彩支付购苗款。在谢顺如实际已经多付购苗款的情况下，苏宏、杨峰等6人于2018年10月28日，利用谢顺如还在缓刑考验期内不敢出事的情况，虚构事实，强行胁迫不清楚帐目的章梅彩进行对帐。在章梅彩明确表示帐未对清楚的情况下，苏宏等人依然诱骗章梅彩签字，该对帐单不具法律效力。实际上，经谢顺如对全部所购核桃苗及其家人付款情况进行汇总，发现已多支付苏宏购苗款1458199元，该款理应返还，故提起反诉。原告（反诉被告）苏宏、杨峰辩称，2018年10月28日的对账客观、真实、合法有效；原告杨峰与苏宏系合伙关系，因此，原告杨峰属于适格的原告；被告章梅彩参与买卖核桃苗，是适格的被告；本案所有证据均能证实被告谢顺如、章梅彩至今仍欠原告货款390000元，被告谢顺如、章梅彩未多付苏宏、杨峰1458199元的核桃苗款，请求判决驳回反诉原告章梅彩、谢顺如的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告（反诉被告）苏宏、杨峰提交的2018年10月28日对账单1份、对账时的录音光盘1碟、对账照片1张、微信截屏，能证明双方存在买卖合同关系，通过2018年10月28日对账，被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如尚欠原告苏宏、杨峰核桃苗款390000元，章梅彩在对账单上手写“账错了如果不清楚，下次再算”。对账次日，章梅彩给苏宏发信息称李进明的账对错了的事实；发苗情况复印件3份、发苗明细复印件6份、银行交易凭证16份、收条1份、欠条2份，能证明原告（反诉被告）苏宏、杨峰发苗给被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如后，被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如支付苗款，谢顺如与苏宏对账后对未付款写下欠条的事实；被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如提交的买卖核桃苗情况清单、付款清单、谢顺如和苏宏购核桃苗经过情况、谢顺如与苏宏实际卖苗不相符的情况说明、支付程成的银行凭证2份、刑事判决书、接受回执、答复函各1份，以上证据不能证明其待证主张。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）苏宏、杨峰在景东县合伙种植、出售核桃苗。被告（反诉原告）章梅彩与谢顺如系夫妻。2012年至2013年期间，被告（反诉原告）谢顺如多次口头向原告购买核桃苗，购苗期间被告（反诉原告）谢顺如、章梅彩及其女儿谢玲玲支付了部分购苗款。2014年，被告（反诉原告）章梅彩口头向原告（反诉被告）苏宏、杨峰购买四车核桃苗，被告（反诉原告）谢顺如、章梅彩及其女儿谢玲玲、儿子谢伟明支付了部分购苗款。2018年10月28日，原告（反诉被告）苏宏、杨峰等人与被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如进行结算，结算原、被告双方以及被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如与李进明买卖核桃苗的账目，结算过程中被告（反诉原告）谢顺如离开结算现场，剩下被告（反诉原告）章梅彩继续结算，经对账后，双方在结算单上载明通过对账，2015年2月17日以后章梅彩、谢顺如应付苏宏、杨峰苗款390000元，并由对账人章梅彩、苏宏签字确认。被告（反诉原告）章梅彩在对账单上手写“账错了如果不清楚，下次再算”。对账次日，被告（反诉原告）章梅彩发信息给苏宏称李进明的账对错了。对账后，被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如未再支付原告（反诉被告）苏宏、杨峰核桃苗款。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方争议的焦点问题是：1、关于本案杨峰、章梅彩的主体是否适格的问题。本案原告（反诉被告）苏宏、杨峰承认二人是合伙关系，且在2018年10月28日对账时，被告（反诉原告）章梅彩对原告（反诉被告）杨峰参与买卖核桃苗未提出异议，故杨峰作为本案原告的主体适格。本案被告（反诉原告）章梅彩认可在买卖核桃苗的过程中向原告打款，且其在对账录音中认可委托苏宏发了四车核桃苗的事实，直接参与核桃苗的买卖，章梅彩作为本案被告的主体适格。且被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如在民事反诉状中也认可了杨峰、章梅彩作为本案原、被告主体的事实。故被告（反诉原告）提出杨峰、章梅彩主体不适格的辩解本院不予采纳；2、关于对账单是否具有真实性和合法性的问题。被告（反诉原告）章梅彩提出其是在受到胁迫的情况下与对方进行结算，但未提交其受到威胁的证据；提出在对账单上写了账错了如果不清楚，下次再算。但对账后，章梅彩次日提出过李进明的账不和，但对苏宏、杨峰的账未提出异议，故对账单系真实、合法的；3、对于向程成打款是否是苏宏指令的问题。被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如提出向程成打款20万元是受苏宏指令付款，未提交证据证实，苏宏不认可该事实，被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如提出的该辩解本院不予采纳；4、对于原告（反诉被告）苏宏、杨峰要求支付利息的问题。双方在结算时并未约定付款期限，不存在逾期付款，双方也未约定支付利息，故对原告（反诉被告）苏宏、杨峰要求支付利息的诉讼请求不予支持。本院认为，原告（反诉被告）苏宏、杨峰与被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如达成的口头买卖协议系双方真实意思表示。合同未违反法律规定，对合同双方当事人有法律约束力，双方应当诚信履行。原告（反诉被告）苏宏、杨峰按照约定交付核桃苗，被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如也应当按照约定支付货款。本案被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如提交的付款证据证实被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如是以家庭来经营核桃苗生意，故被告（反诉原告）章梅彩与原告（反诉被告）苏宏签订的对账单对被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如具有法律约束力；现原告（反诉被告）苏宏、杨峰要求被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如支付核桃苗款390000元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如反诉的事实所提交的证据不能证实多付款1458199元给原告（反诉被告）苏宏、杨峰，故对被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）苏宏、杨峰核桃苗款390000元；二、驳回原告（反诉被告）苏宏、杨峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）章梅彩、谢顺如的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7150元及反诉案件受理费17920元，由被告（反诉原告）谢顺如、章梅彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 李 萍审判员 钟汝惠审判员 曾宏波二〇二〇年五月十五日书记员 李怡晓