北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1420号原告：中链置业（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：欧阳权文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。原告中链置业（广州）有限公司（以下简称中链置业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月20日作出的商评字[2019]第282204号《关于第33440907号“中链企寓”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告中链置业公司的委托诉讼代理人谢蓉到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中链置业公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33440907号“中链企寓”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第22382053号“中链”商标（以下简称引证商标一）经（2019）商标异字第0000028816号决定书予以核准注册，第25388665号“中链”商标（以下简称引证商标二）仍为有效在先申请商标。诉争商标指定使用的不动产代理等复审服务与引证商标一、二分别核定使用的不动产代理、不动产经纪等服务属于同一种或类似服务。诉争商标“中链企寓”文字完整包含引证商标一、二“中链”文字，诉争商标与引证商标一、二在文字组成、含义等方面相近。因此，诉争商标与上述引证商标分别注册使用在上述同一种或类似服务上易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，中链置业公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，并能使相关公众将其与上述引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中链置业公司诉称：一、原告自愿放弃诉争商标指定使用在3601群组“保险经纪”服务、3602群组“金融贷款”服务项目上的注册申请，引证商标二不再构成诉争商标在3604群组“不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理”服务上获准注册的在先权利障碍。二、原告已针对引证商标一向被告提出商标权宣告无效程序，且引证商标二正处于商标申请驳回复审行政程序中，二引证商标权利状态不稳定，请求中止审理本案。三、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、整体含义、呼叫、发音等方面区别明显，相关公众不会产生混淆与误认，不构成商标法第三十条和第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第33440907号“中链企寓”商标（商标图样附后），由中链置业公司于2018年9月11日申请注册，指定使用在第36类的保险经纪、金融贷款、不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理等服务上。引证商标一为第22382053号“中链”商标（商标图样附后），于2016年12月23日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的融资租赁、资本投资、不动产出租、不动产代理、商品房销售等服务上，专用期限自2018年2月7日至2028年2月6日。现商标注册人为佛山市中链房地产代理有限公司。引证商标二为第25388665号“中链”商标，于2017年7月18日申请注册，2020年4月27日初审公告，后经核准，核定使用在第36类的艺术品估价、募集慈善基金、典当等服务上，现商标申请人为北京链家房地产经纪有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33440907BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中链置业公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有显著性，能使相关公众将其与上述引证商标相区分。三、引证商标一处于异议程序中，引证商标二处于驳回复审程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。2019年11月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中链置业公司称因其公司自愿放弃诉争商标指定使用在3601群组“保险经纪”服务、3602群组“金融贷款”服务项目上的注册申请，故引证商标二不再构成诉争商标在3604群组“不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理”服务上获准注册的在先权利障碍，且其公司认可诉争商标指定使用的前述3604群组服务与引证商标一核定使用的不动产出租、不动产代理、商品房销售等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。另查，2020年4月27日，国家知识产权局发布的第1693期商标《初步审定公告》显示，引证商标二经核准，核定使用在艺术品估价、募集慈善基金、典当服务上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，首先，关于服务类似问题。第一，原告自愿放弃诉争商标在“保险经纪、金融贷款”服务上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。故本案应审查诉争商标在“不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条和第三十一条的规定。第二，在本案审理之时，引证商标二经核准，核定使用在艺术品估价、募集慈善基金、典当服务上，而上述服务与诉争商标指定使用的“不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理”服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一种或类似服务，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面区别明显，不构成同一种或类似服务。第三、鉴于原告认可诉争商标指定使用的“不动产代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、住所代理（公寓）、不动产出租、不动产估价、公寓管理”服务与引证商标一核定使用的不动产出租、不动产代理等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标的“中链企寓”与引证商标一的“中链”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一将被宣告无效，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中链置业（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中链置业（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一