山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初157号原告：苟建堂，男，1959年4月23日出生，汉族，无业，住山西省大同市。原告：吕玉莲，女，1962年9月11日出生，汉族，无业，住山西省大同市。原告：王彦苹，女，1985年1月18日出生，汉族，无业，住山西省大同市。原告：孟某1，男，2006年9月6日出生，汉族，学生，住山西省大同市。原告：孟某2，女，2011年7月25日出生，汉族，学生，住山西省大同市。五原告共同委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：张锦锋，女，1992年7月14日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工，住该公司员工宿舍。原告苟建堂、吕玉莲、王彦苹、孟某1、孟某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人王博、被告人寿财保大同公司委托诉讼代理人张锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟建堂、吕玉莲、王彦苹、孟某1、孟某2向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险赔偿款500000元，郝占春驾驶车牌为×××、×××号车辆在省道211线93km（山阴县范围内）处与孟喜文驾驶的×××、×××号车辆发生碰撞，造成孟喜文到场死亡。经朔州市山阴县公安局交通管理大队认定，郝占春负事故的主要责任，孟喜文负事故的次要责任。孟喜文驾驶的×××、×××号车辆在被告处投保车上人员责任险（司机）500000元，保险期自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止，被告应承担保险赔偿责任。为此原告向法院提起诉讼。人寿财保大同公司辩称，被保险车辆×××号车辆在人寿财保大同公司投保车上人员责任保险（驾驶人）500000元。未投保不计免赔。本起事故发生后，事故方未对保险车辆进行报案，原告需要递交事发时关于被保险车辆×××的行车本、营运资格证以及驾驶人孟喜文的驾驶证和准驾资格证，证明其准驾车型适格以及车辆不存在的免赔情形。机动车车上人员责任保险属于责任保险，保险人只是对被保险人车辆的合法驾驶人按照责任比例承担合理的损害赔偿责任，不应按保险合同要求保险人按全责进行赔付。就本案原告诉求的合理损失人寿财保大同公司在车上人员责任保险限额内按照次要责任30％进行赔付，同时由于车辆未投保不计免赔险，被保险车辆次要责任，要实行5%的免赔（由被保险人自行承担免赔金额部分），若法院按照全责要求人寿财保大同公司先行履行赔付，需要保留人寿财保大同公司的追偿权利，同时本案要扣除未投保不计免赔的20%的免赔部分，即人寿财保大同公司只承担400000元的赔偿。确保对方保险公司未履行过赔付，不存在重复诉求。受理费不承担赔偿，其他在质证意见提出。原告苟建堂、吕玉莲、王彦苹、孟某1、孟某2围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告系本案适格的诉讼主体；2.村委会证明复印件两份，证明苟建堂与死者孟喜文是父子关系，苟建堂有孟喜文和孟继英两个子女；3.道路交通事故认定书复印件一份，证明本案所涉事故发生经过及责任划分情况；4.死亡医学证明和法医学尸体检验鉴定书复印件各一份，证明孟喜文因本案所涉交通事故死亡；5.×××号车辆行驶证、保险单、孟喜文的驾驶信息查询、车辆的营运卡复印件各一份，证明孟喜文驾驶的×××号车辆在被告处投保座位险（司机）50万元，保险期间自2019年4月3日0时至2020年4月2日24时止，孟喜文具有合法的驾驶资格，事故车辆×××号是合法营运车辆。人寿财保大同公司向法院提交了如下证据：1.保险单抄件一份，证明该车辆在我公司仅投保车辆座位险，未投保不计免赔率险，车辆存在免赔情形。2.商业保险条款中不计免赔率险，证明不计免赔属于附加险，对于车辆未投保该险种的情形，应按照事故责任比例扣除相应的免赔，该免赔部分由车辆被保险人自行承担；第四十三条，对应的事故责任比例承担的相应免赔率。3.商业保单抄件一份，证明不计免赔率险在保单上有体现，如果投保会明确载明，证明本案未投不计免赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日14时30分许，郝占春驾驶的×××号、×××号“红岩”牌重型半挂牵引车，沿省道211线（虎山线）由西向东行驶至省道211线（虎山线）93km处时，与相对方向孟喜文驾驶的车牌为×××号、×××号“红岩”牌重型半挂牵车引发生碰撞，造成孟喜文当场死亡，两车受损的道路交通事故。2019年12月4日，经朔州市山阴县公安局交通管理大队作出第140621120190000140号《道路交通事故认定书》，郝占春负事故的主要责任，孟喜文负事故的次要责任。2019年10月19日，山阴县公安局交通管理大队委托山西万衡司法鉴定中心对孟喜文进行尸表检验，以查死因，2019年10月22日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：孟喜文死因符合交通事故导致的急性重度开放性颅脑损伤死亡。孟喜文驾驶的×××车辆在人寿财保大同公司投保有限额为500000元的车上人员责任保险（驾驶人），被保险人为孟喜文，保险期间：自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止，本次交通事故发生在保险期间。被告认为机动车车上人员责任保险属于责任保险，保险人只是对被保险人车辆的合法驾驶人按照责任比例承担合理的损害赔偿责任，不应按保险合同要求保险人按全责进行赔付。且当时并未投保不计免赔险，故应实行相应免赔。为此，双方形成诉讼。在本案中，原告方主张赔偿死亡赔偿金，不足部分以及其余赔偿项目已另案向山西省朔城区人民法院提起诉讼。另查明，孟喜文户口类别为家庭户口。苟建堂、吕玉莲系孟喜文父母，王彦苹为孟喜文妻子，孟喜文与王彦苹生育子孟某1、女孟某2。另经庭后核实，孟喜文的从业资格证号为×××，从业资格类别为货物驾驶员，准驾车型为A2。本院认为，本案争议的焦点为被告应否在车上人员责任险限额内赔付五原告。依据查明的事实，孟喜文驾驶的×××车辆在人寿财保大同公司投保有限额为500000元的车上人员责任保险（驾驶人），被保险人为孟喜文，保险期间：自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。本次事故造成被保险人孟喜文（驾驶人）死亡，且事故发生在保险期内，故被告人寿财保大同公司应当在保险限额内承担赔付保险金的责任。五原告作为赔偿权利人主张车上人员责任险（驾驶人）于法有据，本院予以支持。关于被告人寿财保大同公司辩称，在车上人员责任保险限额内按照被保险人在事故中的次要责任30％进行赔偿的责任意见，该抗辩内容依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于保险人提供的免除其依法应承担的义务的格式条款，应属无效。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对被告人寿财保大同公司抗辩在车上人员责任保险限额内按照被保险人在事故中的次要责任30％进行赔偿的意见，本院不予采纳。被告可在理赔后享有追偿的权利。关于被告人寿财保大同公司提出车辆未投保不计免赔险，被保险车辆次要责任，要实行5%的免赔问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，在本案中，被告未提供能够证明对投保人在投保时就不计免赔的内容尽到了明确提示和说明义务的证据材料，为此保险公司的该辩称意见本院不予支持。在此基础上，原告是否投保不计免赔险种对保险公司应履行的保险赔偿责任并不产生影响，保险公司不能据此要求免除相应的赔偿责任。故人寿财保大同公司提出原告孟喜文的事故车辆未投保不计免赔，应扣除未投保不计免赔的免赔部分的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十九条第一款规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿原告苟建堂、吕玉莲、王彦苹、孟某1、孟某2500000元（于判决生效后7日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），减半收取计4400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李日明二〇二〇年五月二十八日书记员  赵 娟