吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初18号 原告：卢凤香，女，1962年6月2日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王玉辉（原告儿子），男，1985年7月18日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。 被告：松原市亨通房屋咨询有限公司（原为前郭县亨利小额贷款有限公司），住所地：前郭县。 法定代表人：张**，总经理。 委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。 被告：刘春杰，女，1975年2月26日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：王鹏（刘春杰丈夫）男，1975年1月3日生，汉族，现住前郭县。 被告：王鹏（刘春杰丈夫），男，1975年1月3日生，汉族，现住前郭县。 原告卢凤香与被告松原市亨通房屋咨询有限公司（以下简称亨通公司）、刘春杰、王鹏执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日受理，后作出（2019）吉0721民初580号民事裁定书，裁定驳回原告卢凤香的起诉，卢凤香不服提起上诉。松原市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉07民终1633号民事裁定，撤销了（2019）吉0721民初580号裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢凤香的委托诉讼代理人王玉辉、闫伟东，被告松原市亨通房屋咨询有限公司的委托诉讼代理人沈艳东、被告刘春杰的委托诉讼代理人王鹏、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢凤香向本院提出诉讼请求：1、请求停止对案涉房屋×号商企的执行；2、依法确认×号商企楼归原告所有。 事实和理由：原告于2009年10月29日与松原市旺业家天下房地产置业有限公司（以下简称家天下公司）签订了购房协议书，交付了购房款，并实际占用、使用至今。以上事实有购房协议书、交款收据、水、电、暖、物业收据，门市租赁合同等证据予以证实。但是在原告不知情的情况下，被告刘春杰于2012年9月17日对诉争房屋进行了预售登记（详见松房预宁字第×号房屋预售登记书）。在被告亨通公司与刘春杰、王鹏借款纠纷一案中，被告亨通公司于2013年3月5日对诉争房屋进行了诉前保全（详见2013前诉前保字第11号民事裁定书）。于2015年6月3日对诉争房屋在执行过程中进行了查封（详见2015前民执字第640号民事裁定书）。2018年4月8日前郭县人民法院下达了（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书将诉争房屋抵债给被告亨通公司。原告认为原告于2009年10月29日取得了诉争房屋的所有权，并实际管理、使用至今，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 卢凤香向本院提交了如下证据：1、合同编号为391号的《购房协议书》、编号为739号的收据一枚，证明原告与家天下公司存在事实的买卖关系，并且交付了全部房款，买卖关系成立；2、物业费票据、取暖费票据、电表水表费票据、水费票据共四枚，证明原告办理了入住手续，并且对该争议房屋一直使用管理至今；3、百宜房地产开发有限公司出具的证明一份，证明家天下商场原×号商企与×号为同一房屋；4、门市租赁合同、收据及证人证言各一份，证明该诉争房屋从2013年6月1日到2016年6月1日一直由姬晓雨租赁使用；5、营业执照一份，证明卢凤香自取得房屋后即2010年到2014年，一直用于经营泰陶卫浴；6、原告购买楼梯间的合同、交款票据、物业费、电费票据共四枚，证明被告于2012年购买房屋的价格明显低于市场价格，是虚假买卖；7、2015年5月30日卢凤香2015年部分物业费收据一枚，证明卢凤香一直占有案涉房屋；8、家天下公司原财务孙殿平提供给松原市公安局的关于案涉房产的事实情况表一份，证明房屋的所有权人为原告。对于卢凤香提交的证据1，亨通公司认为购房协议书及收据的真实性有异议，原告在执行异议期间向人民法院提交的供货合同和购楼协议书已经自认其取得房屋是由松原市森督塑铝制品有限公司（以下简称森督公司）取得的房屋，此证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权；对证据2认为原告的房屋是×，建筑面积是158.88平方米，本案诉争房屋是×，建筑面积为149.14平方米；对证据3认为本案诉争房屋的建设单位是家天下公司而不是松原市百宜房地产有限公司，松原市百宜房地产有限公司不具有证明的主体资格，且该份证据应当有单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章并加盖单位印章，该份证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章，不能作为证据使用；对证据4认为证人应当出庭作证，未经质证的证人证言不能作为依据，且能证明卢凤香的房屋是×而不是×；对证据5认为营业执照副本并未载明泰陶卫浴的经营地点，本案诉争房屋的实际使用人从2012年至今都是金盾顶美；对证据6认为收据与诉争房屋无关，不同的购买渠道购买价款不同是正常的；对证据7认为物业费票据无法证明原告对案涉房屋享有所有权；对证据8认为此证据没有公安机关认可，不能作为依据。刘春杰、王鹏的质证意见与亨通公司一致。 亨通公司辩称：1、原告提起的执行异议和执行异议之诉已过法定期间，人民法院不应予以受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行终结之前提出，本案中前郭县人民法院于2018年4月8日作出（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书，将案涉房屋确权给被告，并且房屋已经交付给被告，（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书确定的内容已经执行终结，二原告在执行终结后提出执行异议和执行异议之诉已过法定期间，人民法院不应予以受理；2、原告在执行异议期间提供的证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权或足以排除强制执行的权益，原告并未提供森督公司、刘树森从家天下公司获得房屋所有权的证据，原告虽然提供了其与家天下公司签订的《购房协议书》，但其与家天下公司之间并非真实的房屋买卖关系。原告提供的《供货合同》和两份购房协议书中记载的房屋室号和面积与松房预宁字第×号房屋不符，不能证明原告的抵账房屋为松房预宁字第×号房屋，因此原告提供的证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权或者排除强制执行的权益；3、因刘春杰于2012年9月17日办理了预售登记，取得了具有物权效力的优先购买权，能够产生对抗原告债权的效力，即使原告提供的证据能够证明原告的抵账房屋为松房预宁字第×号房屋，原告之债权依然不能对抗刘春杰之物权。 亨通公司向本院提交如下证据：1、前郭县人民法院（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书一份，前郭县公证处2018吉前证字第543公证书一份，前郭县公证处2016吉前证字第1990号公证书一份，证明（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书确定的内容已经于2018年4月8日执行终结，原告提出执行异议与执行异议之诉已经超出法定期间，人民法院不应予以受理，并且案涉房屋的实际使用人为金盾顶美，而不是泰陶卫浴，原告在庭审中证明原告的房屋使用人为泰陶卫浴而不是金盾顶美，原告的房屋并非本案诉争房屋；2、（2018）吉0721执异21号执行裁定书，证明原告在案涉房屋执行过程中提出异议被法院驳回；3、查档证明一份，证明案涉房屋已经在松原市房产登记中心备案登记，权利人是刘春杰。原告卢凤香认为证据1中执行裁定书明显错误，诉争房屋的实际所有权人为卢凤香，该裁定书侵犯了卢凤香的合法权益应当予以撤销，两份公证书是在卢凤香不知情的情况下做出的，对原告卢凤香没有任何约束力，且不能证明该案执行已经终结，案涉房屋没有被过户到被告亨通公司名下，所以该案还在执行过程中；对证据2认为此裁定书没有生效无异议，对证据3认为事实是名为买卖实为借贷，这一情况在家天下公司原财务孙殿平向公安机关提供的事实证据中予以了证实。被告刘春杰、王鹏对以上证据没有异议。 刘春杰、王鹏辩称：2012年9月我方在家天下公司售楼处用现金购买本案诉争房屋，到房产部门办理的房屋预售登记，被告认为房屋应当属于刘春杰、王鹏所有，并且该房屋现在已经执行程序确认为亨通公司所有。 刘春杰、王鹏向本院提交证据：商品房买卖合同一份，查档证明一份，收据一份，房屋租赁合同一份，证明案涉房屋登记在刘春杰名下，为刘春杰所有。卢凤香认为以上证据不真实，是虚假买卖，已经涉嫌犯罪，且该商品房买卖合同中案涉房屋每平米仅2345元，明显低于市场价格，并且没有真实的交易，不存在真实的买卖关系；租赁合同是虚假的，金盾顶美是从卢凤香手中租赁来的，查档证明的真实性有异议，不应作为证据使用。亨通公司对以上证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2009年10月3日，卢凤香与森督公司签订《供货合同》，约定由卢凤香为森督公司提供轻钢龙骨、铝格栅等货物，价款于2009年10月31日前付清。另约定如森督公司逾期未能给付货款，森督公司愿将家天下公司抵顶给森督公司的上期房抵顶给卢凤香。后因森督公司不能按时给付货款，卢凤香与森督公司法定代表人刘树森于2009年10月29日签订了《购楼协议书》一份，约定森督公司同意将旺业家天下家居广场一层×号商企出售给卢凤香，房屋总价款800000元，用森督公司欠卢凤香的货款抵顶部分购房款，剩余部分卢凤香用给付现金的方式予以支付。同日卢凤香又就此房屋与家天下公司签订了《购房协议书》。旺业家天下家居广场一层×号与刘春杰购买的×号为同一房屋。 被告刘春杰系松房预宁字第×号房屋的预售登记权利人，该房屋已经本院（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书裁定“一、将被执行人王鹏、刘春杰所有的位于松原市宁江区×，产权证号为松房预宁字第×号房屋，作价535352.72元交付给前郭县亨利小额贷款有限公司抵偿被执行人相应数额的欠款。财产权及相应的其他权利自本裁定送达松原市亨通房屋咨询有限公司时转移。二、申请执行人松原市亨通房屋咨询有限公司可持本裁定到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。”该裁定已于2018年4月8日送达申请执行人亨通公司和被申请执行人刘春杰、王鹏。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法在第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，诉争房屋已经由本院（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书裁定由被告亨通公司受让，该裁定书已经送达双方申请执行人和被申请执行人，该裁定书已经生效。原告卢凤香主张执行程序尚未终结，但是“执行程序终结”的含义是包含整体终结和特定终结。特定终结亦即个别程序的终结，指对于特定的执行标的物所进行的执行程序而言，是指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物的权属移转与受让人或者交付申请执行人的情形。本案中即使案涉房屋尚未办理产权过户登记手续登记于亨通公司名下，但已经由法院生效的以物抵债裁定抵偿给亨通公司，涉及案涉房屋的个别执行程序已经终结。因此，卢凤香的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，判决如下： 驳回卢凤香的诉讼请求。 案件受理费14330元，由卢凤香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  陈喜元 人民陪审员  于 成 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  吴美萱