广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初269号 原告：梁永泰承包经营户,住所地都安瑶族自治县。 诉讼代表人：梁永泰，男，1967年5月20日生，壮族，住都安瑶族自治县，系该户户主。 委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。 被告：胡思勇承包经营户，住所地都安瑶族自治县。 诉讼代表人：胡思勇，男，1965年3月14日生，汉族，住都安瑶族自治县，系该户户主。 委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。 第三人：黄国荣承包经营户，住都安瑶族自治县。 诉讼代表人：黄国荣，男，1954年4月17日生，壮族，住广西都安瑶族自治县，系该户户主。 第三人：都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队，住所地都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐一队。 诉讼代表人：梁庆标，队长。 第三人：都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队，住所地都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队。 诉讼代表人：黄国军，队长。 原告梁永泰承包经营户与被告胡思勇承包经营户，第三人黄国荣承包经营户、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）桂1228民初3号民事判决书，因被告不服该判决，向河池市中级人民法院提出上诉。2019年12月2日，河池市中级人民法院作出（2019）桂12民终1350号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2020年4月10日重新立案审理，重新组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁永泰承包经营户诉讼代表人梁永泰及委托代理人韦德立、被告胡思勇承包经营户诉讼代表人胡思勇及委托代理人杨昌剑，第三人黄国荣承包经营户诉讼代表人黄国荣、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队队长梁庆标、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队队长黄国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁永泰户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认位于都安县“干河”（地名）0.3亩土地的承包经营权归原告承包经营户享有；2.本案的诉讼费用由胡思勇负担。事实和理由：2001年进行第二轮土地延包时，经第三人都安瑶族自治县（以下简称王歧一队）召开大会讨论决定，除原大家庭户内部调拨土地份额之外，按新增人口调补耕地面积每人0.46亩，非新增人口每份承包地的面积按1.14亩上报登记发证。根据该土地小调整方案，第三人王岐一队将梁永泰的四姐梁桂花户原三个人的承包地份额收回，并将其中的两份承包地（共2.35亩）发包给原告梁永泰承包经营户（以下简称梁永泰户）承包经营，包括一块位于“干河”的旱地0.3亩（即本案争议地)。另一份承包地发包给被告胡思勇承包经营户（以下简称胡思勇户）承包经营，包括1.53亩土地（上报登记发证为1.14亩），地块分别为：1.位于“桥塄”旱地0.08亩（胡思勇已与本队黄瑞广户互换)；2.位于“干河”旱地0.2亩(梁桂花于1983年用其本户位于“达筒”的承包地与本队韦绍乾户互换所得）；3.位于“干河”旱地0.1亩（胡思勇已与本队黄瑞广户互换位于“河边”的土地）；4.位于“干河”（原瓦厂）旱地0.1亩（胡思勇已用该地与本队屈洪益户互换位于“河边”的土地）；5.位于“河边”0.2亩；6.位于“沙子槽”旱地0.35亩；7.位于“沟上面”旱地0.3亩；8.位于“菜地”旱地0.2亩（胡思勇户已用于建房）。2001年土地小调整后，梁永泰户在家里经营上述承包地至2004年；2005年初，梁永泰外出务工，将原告从梁桂花户原承包地调得位于“干河”的旱地0.3亩（本案争议地）给被告胡思勇户（系梁永泰姐夫）代耕。2006年，被告擅自将所代耕的本案争议地与第三人拉仁村王歧五队的黄国荣户互换。2007年，黄国荣户在本案争议地上修建房屋。梁永泰知道互换行为后，因其与黄国荣系亲戚关系，故对土地互换行为未提出异议，但梁永泰与被告胡思勇明确了互换之后的承包地的经营权归原告户享有，梁永泰外出打工期间胡思勇可以继续代耕，胡思勇也予以认可，并一直代耕与都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧五队（以下简称王岐五队）的黄国荣承包经营户（以下简称黄国荣户）互换得来的承包地。综上所述，由于第三人王歧一队在2001年第二轮土地延包（土地小调整）时，均与原告户及被告户签订了《农村土地承包经营合同书》，但合同书和承包证上只记载有承包地的总面积，没有列明地块及面积，造成原告与被告之间对该承包地产生纠纷。为此，原告特向法院提起本案诉讼。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据： 1.梁永泰户身份证、户口复印件各1份，证明原告家庭成员的身份情况。 2.胡思勇户的身份证、户口薄复印件各1份，证明被告家庭成员的身份情况。 3.拉仁镇拉仁村王歧一村民小组土地延包调整明细表复印件1份，证明2001年王歧一队进行土地小调整时，原告户有三人具备承包土地经营的资格，第三人户有四人具备承包土地经营的资格。梁永泰的四姐梁桂花户原三个人的承包地份额被王歧一队收回，并将其中的两份承包地发包给原告承包经营，另一份承包地发包给被告承包经营。小调整后，原告得三份承包地的登记面积共计3.42亩（每份1.14亩），被告分得四份承包地的登记面积共计3.88亩，其中一份承包地按新增人口由生产队调补耕地0.46亩。 4.梁桂花户土地承包使用证复印件1份，证明1980年农村土地承包到户时，梁永泰的四姐梁桂花户有三人分得承包地，登记面积共3.837亩。 5.原告持有的农村土地承包经营合同书、地承包经营权证书复印件各1份，证明2001年土地小调整时，原告户分得三份承包地的登记面积共计3.42亩，每份1.14亩。 6.被告持有的农村土地承包经营合同书、土地承包经营权证书复印件各1份，证明2001年土地小调整时，第三人户分得四份承包地的登记面积共计3.88亩。 7.被告于第三人黄国荣签订的协议书复印件1份，证明2006年，被告将原告给被告代耕的位于“干河”0.3亩承包地与拉仁村王歧五队的黄国荣户同样位于“干河”的0.3亩承包地互换。 8.都农仲案[2016]第10号仲裁裁决书复印件1份，证明原告对都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案[2016]第10号仲裁裁决不服提起诉讼。 9.（2018)桂1228民初127号民事判决书、（2018)桂12民终1219号民事判决书复印件各1份，证明原告户与第三人户争议的承包地经营权纠纷一案，经河池市中级人民法院审理认定案由不准确，诉讼主体不适格。 10.王岐一队、王岐五队出具的证明复印件各1份，证明2016年黄国勇户与胡思勇户互换土地，五队和一队对两户土地互换行为没有异议。 被告胡思勇户辩称，1.涉案土地目前是黄国荣经营建房，诉争之前的土地已经不存在，现在原告被告在争的土地没有经过诉前确权，应当依法驳回起诉；2.涉案土地承包权归被告所有，第三人王岐一队、王岐五队认可被告和黄国荣户的互换行为，认可互换行为就是认可被告是该地块的承包经营户；3.原被告从梁桂花处得到的土地，只列明了总体面积，没有对具体位置进行列明，所以无法确认，应当对所有面积进行确认；4.原告自称03年之后外出务工将土地交给胡思勇代耕，没有证据证实，应当不予采信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向法庭提供如下证据： 1.被告身份证、户口簿复印件各1份，证明胡思勇及被告家庭农业人口现状及具备承包主体资格。 2.被告持有的农村土地承包经营合同书、土地承包经营权证书复印件各1份，证明二轮调整后，被告承包耕地3.88亩，包含水田2.28和旱地1.6亩。 3.原告持有的农村土地承包经营合同书复印件1份，证明调整后原告承包耕地3.42亩，包含水田2.01亩和旱地1.41亩。 4.第二轮调整梁桂花户退出土地地块情况复印件1份，证明二轮调整梁桂花户全部退出土地的地块情况（含自留地）责任地3.35亩。 5.被告在第二轮调整时分得梁桂花户退出的地块情况复印件1份，证明二轮土地延包梁桂花户退出三份地，其中一份调给被告家庭成员胡怀予，包括干河3分，沟上面3分，沙子槽3分5厘，榕树脚2分，横背自留地共1.15亩。 6.原告在第二轮调整时分得梁桂花户退出的地块情况复印件1份，证明二轮土地延包梁桂花户退三份地，两份调给原告家庭成员袁佩娟、梁柳交各1份。 7.第二轮调整后被告承包经营责任地地块分布情况复印件1份，证明被告现在家庭承包地位置和面积。 8.第二轮调整后原告承包经营责任地地块分布情况复印件1份，证明原告现在家庭承包地位置和面积。 9.被告与第三人黄国荣签订的协议书复印件1份，证明涉案争议土地是被告用家庭承包地与第三人黄国荣户互换所得。 10.黄美枝、蓝必权共同出具的证明复印件1份，证明第二轮调整时，胡怀予分得梁桂花户退出的一份地，包括干河旱地，北边屈洪平地等，一直经营至今。 11.黄国荣笔录材料、韦树贤笔录材料复印件各1份，证明干河三分地是王岐五队的黄国荣户还给被告。 12.当年参加本队土地延包工作队员名单复印件1份，证明第二轮土地小调整确实存在。 13.2001年调整时被告分得梁桂花户土地实录复印件1份，证明生产队会计石忠正、群众蓝国永等人实地丈量调整梁桂花户退地给被告。 14.韦绍龙、莫耐兰共同出具的证明复印件1份，证明生产队集体已调整梁桂花户退出一份土地给被告。 15.屈洪益、屈桂鸾书面证明复印件1份，证明两人家庭户与被告互换部分土地使用。 16.屈干成笔录、韦玉梅笔录复印件各1份，证明被告与黄国荣户互换土地是真是的，争议地一直都是被告经营管理。 17.罗翠兰、黄美枝、蓝必权、梁文敏、袁庆辉、韦绍乾等人共同出具的证明复印件1份，证明第二轮小调整时，被告分得梁桂花户退出的土地。 18.仲裁庭庭审笔录复印件1份，证明原告和梁庆标言语前后矛盾，有说慌行为，其证言不能作为本案的定案依据。 第三人黄国荣户辩称，原被告争议的事情与其无关，其是见被告耕种涉案土地，所以才和被告商量换地建房。 第三人黄国荣户在举证期限未内向法庭提供证据。 第三人王歧一队辩称，争议的干河3分地是由原告承包经营的，原被告之间的争议与生产队无关，而被告和第三人黄国荣户互换承包地的行为已经得到了生产队群众的追认。 第三人王歧一队在举证期限未内向法庭提供证据。 第三人都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队（以下简称王岐五队）辩称，生产队群众已经同意被告和第三人黄国荣户互换承包地，原被告两人的争议与生产队无关。 第三人王歧五队在举证期限未内向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方意见本院认定如下： 被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9的三性均没有异议；对证据4、10的三性均有异议，认为原告未能提供原件，存在伪造的可能，不具备证据特征，不能作为本案定案依据。本院认为，对于被告没有异议的证据，本院予以确认；对于证据4、10，原告已在庭后向法庭提交原件，经核实与复印件内容一致，且第三人王岐一队、王岐五队在庭上明确表示证据10确属各生产队群众签字确认，故对上述证据，本院予以采信。 原告对被告提供的证据1、2、3、9、11、12、14、15的三性没有异议；对证据4、5、6、7、8的三性有异议，认为这些证据均是被告自己书写，不能作为证据使用；对证据10、13、17的三性有异议，认为证明人未出庭作证，无法核实内容的真实性，且所证明的内容与客观事实不符；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告经营互换之前的土地是事实，但经营性质是代耕，不能以此证实被告享有承包权；对证据18的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为2001年土地调整时分得的土地亩数、块数已经进行逐块确认，证言有出入的地方也没有得到法庭的认可，今日庭审没有必要提出。本院认为，对于原告没有异议的证据，本院予以确认；对于证据4、5、6、7、8、10、13、17，不符合证据特征，且原告不予认可，本院不予采信；对于证据16，本院予以确认，但该证据仅是证明涉案土地对换问题，并未证明涉案土地实际承包经营权的归属问题；对于证据18，第三人王岐一队队长当庭对仲裁笔录陈述的内容作出了合理解释，故对被告欲以证明的内容，本院不予确认。 第三人黄国荣户、王岐一队、王岐五队对原被告双方提供的证据均没有异议。 本院经审理认定事实如下：2001年进行第二轮土地延包时，第三人王歧一队将梁桂花户的承包地（实际由原告代为管理经营）份额收回，并将其中的两份承包地发包给原告承包经营，另一份承包地发包给被告承包经营，并与双方签订承包合同。具体地块由原告从其所代为管理的梁桂花户原承包地中分出一份给被告承包经营，剩下两份由原告承包经营（包括本案争议的位于“干河”的0.3亩旱地)，第三人王岐一队对原告调整划分土地的行为表示认可。此后，原告在家里经营上述承包地至2004年；2005年初，原告外出务工，将本案争议地交给被告代耕；2006年，被告擅自将所代耕的本案争议地与第三人黄国荣户互换；2007年，第三人黄国荣户在本案争议地上修建房屋。此后，原告与被告因该承包地发生矛盾，虽然第三人王岐一队与原告及被告均签订了《农村土地承包经营合同书》，但合同书和承包证上只记载有承包地的总面积，没有列明地块及面积，造成本案纠纷的产生。为此，原告诉至本院并提出如上诉讼请求。 另查明，2019年11月18日，第三人王岐一队、王岐五队各自出具一份证明,两队群众予以签字，对被告和第三人黄国荣户互换承包地的行为予以追认，“干河”（地名）0.3亩土地当前归属于第三人王岐一队。 本院认为，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。发包方享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利;承包方是本集体经济组织的农户。第三人王歧一队作为涉案土地的发包方，在《农村土地承包经营合同书》及《承包经营权证书》上没有列明具体地块的名称及面积，存在一定遗漏，但第三人王岐一队对涉案土地来源、面积、调整划分过程能够作出合理说明，并确定涉案土地属于原告承包经营的事实。原告的主张得到了发包方第三人王岐一队的认可，故被告仍应继续提供证据加以证明涉案土地由其承包经营的主张。根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告述称涉案土地属于被告承包经营的主张，本院不予采纳；原告请求确认涉案土地承包经营权属于原告享有的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于都安瑶族自治县“干河”（地名）0.3亩土地的承包经营权归原告梁永泰承包经营户享有； 案件受理费100元，由被告胡思勇承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 王 镇 人民陪审员 张 宏 人民陪审员 谭连乔 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理 覃乃夫 书 记 员 韦婕梅 附法律条文： 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十四条发包方享有下列权利： （一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地； （二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地； （三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为； （四）法律、行政法规规定的其他权利。 二、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。