湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初67号原告孙建辉，男，1951年12月8日出生，汉族，住沅江市。原告蔡克武，男，1952年9月14日出生，汉族，住沅江市。原告陆建平，女，1962年7月6日出生，汉族，住沅江市。三原告共同委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。被告沅江市住房和城乡建设局，住所地沅江市琼湖路。法定代表人谭洪祥，该局局长。出庭负责人彭凯，该局副局长。委托代理人王伟，湖南华韶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人韦昆仑，男，该局法制股股长，代理权限为一般代理。第三人沅江市白竹房地产开发有限公司，住所地沅江市琼湖西路**。法定代表人钱征兵，该公司总经理。第三人皮叶青，男，1974年3月20日出生，汉族，住沅江市。原告孙建辉、蔡克武、陆建平诉被告沅江市住房和城乡建设局（以下简称沅江市住建局）、第三人沅江市白竹房地产开发有限公司（以下简称白竹房产公司）住房和城乡建设管理行政许可一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。因发现皮叶青与本案有利害关系，故当庭追加皮叶青作为本案第三人参加诉讼。本案原告孙建辉及三原告的共同委托代理人曹建平，被告沅江市住建局的出庭负责人彭凯、委托代理人王伟、韦昆仑，第三人白竹房产公司法定代表人钱征兵，第三人皮叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沅江市住建局于2020年3月15日作出沅建发［2020］9号撤销预售许可决定书，决定撤销沅房售许字［2010］第083号与沅房售许字［2010］第0083号变更号预售许可证与申请人皮叶青有关的部分。原告孙建辉、蔡克武、陆建平诉称：1、请求依法撤销被告沅江市住房和城乡建设局作出的沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年10月12日，原告孙建辉、蔡克武、陆建平三人以参与沅江市土地交易中心招拍挂的方式公开竞拍取得位于益沅一级公路东侧，编号为沅土［2016］（GT017号），面积为7470.5平方米的国有土地使用权一宗，并将其挂靠在第三人白竹房产公司名下，进行房地产开发建设。其中海景大酒店综合楼于2010年开始动工建设，于2010年11月30日，以第三人白竹房产公司的名义在沅江市房地产管理局办理了商品房预售许可，许可证号为沅房售许字（2010）第083号，后因建设规划的设计变更，于2013年10月18日又办理了预售许可证的变更登记，许可证号为沅房售许字（2010）第0083变更号。2019年4月17日，皮叶青以沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可违法为由，请求沅江市住房保障服务中心予以撤销。2019年5月23日，沅江市住房保障服务中心作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，撤销了上述两个预售许可。因（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书事实不清、证据不足、适用法律错误，2019年9月9日，桃江县人民法院作出（2019）湘0922行初104号《行政判决书》，依法撤销了（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书。因沅江市住房保障服务中心没有上诉，沅房售许字（2010）第083号与沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可的真实性及合法性应当得到认可，两份许可自作出之日起及发生法律效力。后因皮叶青数次无理上访，沅江市住房和城乡建设局于2020年3月14日（星期六）召开会议后，2020年3月15日（星期日）立即作出沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书，以沅房售许字（2010）第083号预售许可申报缺乏法律法规规定的资料、沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可提供了虚假资料为由，再次撤销沅房售许字（2010）第083号与沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。三原告认为，被告作出的沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书没有事实依据，适用法律错误且程序违法，理由如下：1、涉案沅房售许字（2010）第083号预售许可于2010年11月30日已经办理完毕，沅江市住房保障服务中心在办理过程中并未要求第三人沅江市白竹房地产开发有限公司补充资料，也并未告知其提交的申请资料不符合法律法规的规定，而是做出了颁发行政许可的决定，该行政行为一经做出既已生效。且被告在沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书中也认可了沅江市房地产管理局对申报资料进行了审查，认为符合行政许可的条件。因此被告认为沅房售许字（2010）第083号预售许可申报缺乏法律法规规定的资料，不符合作出政许可的条件没有事实根据及法律依据，其撤销决定书自相矛盾，撤销决定应予撤销。2、被告在沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书认定原告孙建辉在申报资料时加盖了伪造公章的事实。其认定事实不清，没有根据。三原告已经重新办理并通过了海景大酒店的相关验收手续，在桃江县人民法院作出（2019）湘0922行初104号《行政判决书》前，所有办理预售许可证的相关资料均已合法。3、被告作出的沅建发（2020）9号撤销预售许可决定书程序严重违法。被告因第三人皮叶青无理上访，在2020年3月14日召开部门会议后，2020年3月15日即做出了撤销决定书。被告作出撤销决定没有经过立案、调查取证、调查终结、听证等一系列撤销权行使的必经程序，未履行告知、陈述、申辩的权利，其作出具体行政行为的证据也未与原告和第三人质证。三原告及第三人沅江市白竹房地产开发有限公司也从未收到任何被告发出的撤销行政许可预先告知书、告知函或举行听证的公告等。4、2013年7月11日签订的海景大酒店买卖协议，买的是现房，买卖成交后已办理房屋所有权证。三原告于2013年11月18日将海景大酒店的房产证和2013年12月16日将国土证办理到了皮叶青及妻子贾娟名下。5、2017年3月17日沅江市人民调解委员会（2017）人诉调字人民调解协议书签订后，原告于2018年6月22日再次将该房屋依法办理了竣工验收备案，预售许可证已无实际意义。6、（2010）第083号已变更，不存在撤销的标的物。7、皮叶青、贾娟将海景大酒店部分房产已分别抵押给沅江中国和沅江工商两银行，贷款金额1,000万元，银行已进入拍卖程序，撤销预售许可证涉及善意第三人的利益。综上所述，被告沅江市住房和城乡建设局作出撤销沅房售许字（2010）第083号与沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可的行政决定，既无充分的事实依据，又无法律依据，且作出撤销行政许可的程序违法。为此，三原告作为行政相对人，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，请求依法判决。三原告向本院提交了如下证据：1、撤销预售许可决定（沅建发［2020］9号），欲证明被告作出了撤销了沅房售许字（2010）第083号、沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可决定的事实，2、（2019）湘0922行初104号行政判决书，欲证明三原告的主体资格是适格的，3、关于中止司法变卖程序申请书，欲证明案外人某银行与被告撤销的预售许可证涉及到的房屋有关，如果撤销，影响案外人某银行的利益。被告沅江市住建局辩称，一、白竹房产公司于2010年11月申请预售许可证时，尚未办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证（两证均于2011年12月6日才获得），不符合商品房预售许可的法定条件，应当撤销沅房售许字（2010）第083号《商品房预售许可证》。二、孙建辉在申请变更商品房预售许可时提交了虚假材料，采用欺骗手段获得了商品房预售许可证，沅房售许字（2010）第0083变更号《商品房预售许可证》应当予以撤销。三、海景大酒店重新办理并通过了相关验收手续、办理产权证与撤销《商品房预售许可证》没有关联性。申报人未按照法律规定提供商品房预售许可的申请材料以及办理预售许可证的材料造假是客观事实存在，海景大酒店是否竣工验收备案、办理产权证与是否符合商品房预售许可的法定要求没有任何关联性，且原告所诉称的房屋所有权证已被（2015）沅行初字第10号《行政判决书》撤销。四、被告撤销行政许可不存在程序违法的情形。我国现行法律法规未规定撤销行政许可必须经过立案、调查取证、调查终结、听证等程序，本案也不属于必须听证的法定情形，被告作出的《撤销预售许可决定书》不存在程序违法的情形。五、被告撤销行政许可不存在侵害善意第三人利益的情形。六、原告不具有诉讼主体资格，不是行政行为相对人。综上所述，原告要求撤销沅建发［2020］9号《撤销预售许可决定书》的请求没有法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、撤销预售许可决定书（沅建发［2020］9号），2、沅办［2019］31号文件，3、沅机改办［2019］1号文件，以上证据1－3欲证明沅江市住房和城乡建设局作出《撤销预售许可决定书》符合法律规定。4、建设工程规划许可证，5、建设工程施工许可证，6、沅房售许字（2010）第083号《商品房预售许可证》。以上证据4-6欲证明第三人白竹房产公司在申报沅房售许字（2010）第083号《商品房预售许可证》时没有建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，申请不符合条件。7、行政许可案卷卷宗（沅房售许字（2010）第0083号变更号，包括行政许可申请受理通知书、行政许可申请书、第三人白竹房产公司企业法人营业执照、商品房预售许可证变更申请表、资质证书、第三人白竹房产公司建筑工程施工许可证、商品房预售方案、行政许可决定审批表、准予行政许可决定书、行政许可文书送达回执单、海景大酒店工程承包合同），8、沅房售许字（2010第0083变更号）《商品房预售许可证》。以上证据7－8欲证明2013年10月，孙建辉加盖假公章申请变更海景大楼的预售许可，原沅江市房地产管理局审批后，向沅江市白竹房地产开发有限公司发放变更后的《商品房预售许可证》。9、沅江纪委、监察委《调查笔录》，10、原沅江市房地产管理局《对孙建辉的调查笔录》，11、原沅江市房地产管理局《对钱征兵的调查笔录》，12、（2015）沅行初字第288号刑事判决书。以上证据9－12欲证明2019年4月，在沅江纪委、监察委和原沅江市房地产管理局调查中，孙建辉承认：2010年11月，办理商品房预售许可证时未提供施工许可证，2013年10月，因与沅江市白竹房地产开发有限公司法定代表人钱征兵存在矛盾，故孙建辉在办理变更预售许可时，在申报资料上加盖假公章，钱征兵对于办理变更预售许可不知情。13、（2015）沅行初字第10号行政判决书，欲证明孙建辉等人所诉称的登记在皮叶青、贾娟名下的房屋所有权证已被撤销，14、（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，15、（2019）湘0922行初104号行政判决书。以上证据14-15欲证明2019年5月23日，沅江市住房保障服务中心作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，因事实不清被法院撤销。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，《城市商品房预售管理办法》第五条及《湖南省城市商品房预售管理实施细则》第五条、第十六条。以上证据及法律依据均证明被告作出的行政行为是合法的。第三人白竹房产公司述称，对原告起诉所称事实无异议，同意原告的诉讼请求。第三人白竹房产公司未向本院提交证据。第三人皮叶青述称，同意被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。其原以为购买的是三原告的房屋，当时买房时，是有预售许可证的，但2010年房屋没有建，土地也没有出让出去，到现在才知道预售许可证是虚假的，设计文件也是造的假，三原告存在欺骗行为。第三人皮叶青向本院提交了以下证据：1、（2010）0083变更号商品房预售许可证，欲证明该证据是假的，2010年并没有房屋可卖。2、出让土地利用验收报告，欲证明土地尚未出让，验收报告就出来了。3、规划设计文件（2013）114号，欲证明拿原来的房屋搞的设计文件。4、益阳市中级人民法院（2019）湘09民终2617号民事判决书，欲证明不损害第三人的利益。经过庭审质证，原告对被告的证据的质证意见为：对所有证据的真实性没有异议，对证据目的有异议，被告在作出（沅建发［2020］9号）撤销预售许可决定书之前，无论是第三人白竹房产公司还是三原告均没有看到被告向法庭提供的证据，不能说明被告的程序是合法的。对法律依据真实性、合法性没有异议，但在被告作出（沅建发［2020］9号）撤销预售许可决定书之前，没有告知三原告，因此被告程序违法。第三人白竹房产公司对被告的证据的质证意见为：第一组证据知情，没有异议，第二组证据不知情，对第三组证据后来才知道孙建辉盖假章的事，第四组证据被告的问话笔录他参与了，是否造假搞不清，对第五组证据判决书没有异议，第六组证据第一次开庭他参与了，没有异议。对法律依据没有异议。第三人皮叶青对被告提交的证据均无异议。被告对原告的证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议，对证据2真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，原告诉称是挂靠在第三人白竹房产公司名下，土地使用权是在该公司名下，所开发的房屋的所有权与土地使用权都属于该公司所有，该证据并不能证明原告具有诉讼主体资格，对证据3真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，与本案没有关联性，被告作的撤销许可决定只对皮叶青有关，并不会损害其他相关人的利益。第三人白竹房产公司对原告提交的证据均无异议。第三人皮叶青对原告的证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2他没有参与诉讼，对证据3没有异议。原告对第三人皮叶青提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，与第三人皮叶青之间没有关联性，对证据2、3的真实性没有异议，是房屋建成后才验收，对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，三原告已对该民事判决申请了再审。被告、第三人白竹房产公司对第三人皮叶青提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人对各自证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2006年10月12日，原告孙建辉、蔡克武、陆建平以孙建辉的名义通过招拍挂的方式公开竞拍取得位于益沅一级公路东侧，编号为沅土［2016］（GT017号），面积为7470.5平方米的国有土地使用权一宗。为便于建设开发和申报建设手续，原告将取得的土地使用权登记至第三人白竹房产公司名下。随后的规划、报建等手续均以第三人的名义办理。之后三原告共同出资于2010年开始动工建设开发项目名为海景大酒店综合楼的房地产项目。2010年11月30日，三原告以第三人白竹房产公司的名义向原沅江市房地产管理局申请办理了商品房预售行政许可，许可证号为沅房售许字（2010）第083号商品房预售许可。后因规划9层变更为11+1层，2013年10月18日，三原告又以白竹房产公司名义申请商品房预售许可的变更登记，原沅江市房地产管理局作出了沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。2013年7月11日和7月29日，三原告（甲方）与第三人皮叶青（乙方）分别签订海景大酒店买卖协议和补充协议，约定甲方海景大酒店综合楼除一层九间门面外的房屋出售给乙方，双方还对购买价格、付款方式、违约责任等进行了约定。2019年4月17日，第三人皮叶青以三原告采取犯罪手段骗取沅房售许字（2010）第083号、沅房售许字（2010）第0083变更号两份商品房预售许可证为由，向沅江市住房保障服务中心提出撤销申请。沅江市住房保障服务中心于2019年5月23日，作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定，决定撤销沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。原告不服该撤销决定，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日作出（2019）湘0922行初104号行政判决，判决撤销了沅江市住房保障服务中心作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定。判决生效后，因机构改革，原沅江市住房保障服务中心的部分行政职能移交给被告沅江市住建局。被告沅江市住建局于2020年3月15日作出沅建发［2020］9号撤销预售许可决定书，决定认为，案涉商品房预售许可证系白竹房产公司提交虚假材料获得的，依法应当撤销，但是预售许可证全部撤销，将损害他人的合法权益，故决定撤销申请人皮叶青有关的部分预售许可。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、《中华人民共和国城市商品房预售管理办法》第六条以及沅江市委、沅江市人民政府《沅江市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）职能配置内设机构和人员编制规定》，被告沅江市住建局具有对本案涉案预售许可进行管理的职权。本案的争议焦点为被告作出沅建发［2020］9号撤销预售许可决定书是否合法。首先在程序方面，沅江市住房保障服务中心作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书被本院生效判决撤销后，被告在承受相关职能后，应对申请人的撤销申请重新立案受理，而被告在作出本案被诉决定前并未重新立案受理，系受理立案程序违法。同时根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定，行政机关作出行政许可涉及申请人、行政相对人、利害关系人重大利益时，应听取行政相对人及利害关系人的陈述和申辩，当事人申请听证的，应组织进行听证。本案被告在调查取证后，并未通知原告，也未组织听证，严重侵害了原告的陈述、申辩权，系程序严重违法。其次，从被告的决定内容上看，被告仅对申请撤销人相关部分予以撤销，但本案所涉预售许可证系一个整体，系不可分割的，被告作出部分撤销的决定系事实不清，证据不足，处理不当，其处理结果也不具有可操作性。综上所述，被告所作的撤销决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。原告的诉讼请求依法成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三、六项之规定，判决如下：撤销被告沅江市住房和城乡建设局于2020年3月15日作出的沅建发［2020］9号撤销预售许可决定书。案件受理费50元，由被告沅江市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛审 判 员  杨 勇人民陪审员  汤迪连二〇二〇年五月二十七日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。