浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4839号 原告：王才平，男，1951年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：中国民生银行股份有限公司上海分行，统一社会信用代码91310000832246986N，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路**********。 负责人：欧阳勇，该支行行长。 被告：杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91330102092048465A，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区南洋泾路****楼 执行合伙事务人：上海万畅电力安装工程有限公司，统一社会信用代码913101106793071122，住所地上海市杨浦区国，住所地上海市杨浦区国和路****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志刚、洪建涛，该公司职工。 被告：屠家利，男，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：庞伟娟，女，1970年7月27日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。 被告：屠轶钒，男，2000年12月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告王才平与被告中国民生银行股份有限公司上海分行、屠家利、庞伟娟、屠轶钒执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）申请追加为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年5月5日公开开庭进行了审理。原告王才平、被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人李志刚、洪建涛到庭参加诉讼，被告中国民生银行股份有限公司上海分行、屠家利、庞伟娟、屠轶钒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王才平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院2019年7月31日作出的屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间的债务利息）案件分配表；2.被告中国民生银行股份有限公司上海分行不享有2024350.47元利息的优先受偿权；3.在执行分配前直接扣付原告代缴被拍卖房屋物业费19884.4元；4.在分配方案中应向原告分配适当的清场补偿费；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月26日，上海市宝山区人民法院依法对本人与屠家利民间借贷纠纷一案作出（2013）宝民一（民）初字第7061号民事判决,判决被告屠家利归还原告借款本金及利息和律师费。判决生效后，本人向上海市宝山区法院申请执行,因被告屠家利名下位于上海市宝山区房屋系贵院首封，故本人向贵院提出申请，要求参与分配。2018年12月7日，天台县人民法院对上海市宝山区房屋进行拍卖，得拍卖款938万元。2019年4月24日，天台县人民法院作出《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，因部分债权人提出异议，天台县人民法院于2019年7月对原分配方案作出调整，重新制作了《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》。因调整后的分配表被告中国民生银行股份有限公司上海分行计算的利息过高，原告为拍卖房屋垫付的物业管理费未提前扣除、被告中国民生银行股份有限公司上海分行答应支付拍卖房屋搬离补偿未支付等等原因，本人再次向贵院提交了《执行异议申请书》，被告中国民生银行股份有限公司上海分行向贵院提交了执行异议反对意见书，根据贵院的《告知书》，本人不认可被告的反对意见，现向贵院提起分配方案异议之诉。理由是被告的利息计算依据不是法院判决书，故不应当将该银行利息列入法院的执行分配，也不认可逾期利息计算的基数和起始时间。被告中国民生银行股份有限公司上海分行的抵押债权为350万元，而利息髙达202余万元，利息占比高达57.7%，其他十二位债权人的利息占比仅为10%。根据（2013）沪嘉证执字第88号的执行证书及《个人借款借据》“逾期利息只能按约定的贷款利率上浮40%”的标准计算，根据有关的司法解释债权发生期间从2010年11月8日至2013年11月8日。对于原告代付被拍卖房屋物业费19884.4元，应在分配前先行扣除，并应支付原告的停车管理费和清场补偿费。 被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）辩称： 一、本案执行依据完全合法有效：2010年11月8日原债权人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人签订有强制执行效力的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，上海市嘉定公证处也出具了（2013）沪嘉证执字第88号执行证书，依据《民事诉讼法》第238条、《公证法》第37条的规定，执行本息、逾期利息和律师费等，既有事实依据，又有法律依据。二、本案债权金额的计算符合法律规定：根据上海市嘉定公证处（2013）沪嘉证执字第88号执行证书，被申请执行人屠家利、庞伟娟、屠轶钒欠款本金为350万元，计算至2013年9月28日的利息、罚息为30947.27元、律师费103273元。逾期利息按照约定贷款利率上浮40%自2013年9月29日起至被执行人实际付款之日止，既符合法律的规定，也符合双方的约定。关于迟延履行期间的利息未在2019年7月31日分配表中列入，也就不做说明。三、原告所主张的垫付物业费、停车管理费、清场补偿费与本案债权金额无关：依据2018年11月19日发布于阿里拍卖平台的《竞拍公告》、《拍卖须知》及《拍卖标的调查情况表》均明确物业费和停车管理费由买受人自行承担，故上述费用与本案房屋拍卖所得款项无任何关系，更无权要求在拍卖款中先行扣除其所谓的物业费、停车管理费。四、原告称利息占比高达57.7%的202余万元利息是故意隐瞒事实以及恶意混淆概念：202余万元的利息实际是由未付利息、逾期利息、律师费三部分构成的，并非全部是利息，原告一再错误强调数字之大，不提被执行人欠款时间长达七年之久。五、原告主张清场补偿费，既不符合事实也无法律依据。综上，原告是故意隐瞒案件事实，恶意阻碍本案执行，浪费司法资源，严重损害被告的合法权益，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告中国民生银行股份有限公司上海分行、屠家利、庞伟娟、屠轶钒未答辩。 原告王才平提供的证据有：1.原告的身份证复印件、被告中国民生银行股份有限公司上海分行的工商登记信息、被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.2019年7月31日天台县人民法院作出的《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，证明天台县人民法院作出分配方案的事实；3.2019年8月21日原告的异议申请书，证明原告对2019年7月31日作出的《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》提出了书面异议；4.2019年9月1日被告中国民生银行股份有限公司上海分行对原告王才平执行异议的答辩意见，证明被告中国民生银行股份有限公司上海分行对原告王才平的异议提出了反对意见；5.天台县人民法院告知书复印件，证明法院将被告中国民生银行股份有限公司上海分行的反对意见告知了原告；6.原告代付物业管理费的情况说明及发票复印件，证明原告代付物业管理费19884.4元。 被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）提供的证据有：1.杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）、上海万畅电力安装工程有限公司的营业执照、执行事务合伙人身份证明书，证明被告的主体资格适格；2.2014年3月27日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司杭州办事处的债权转让合同，证明中国东方资产管理公司浙江省分公司对屠家利、庞伟娟、屠轶钒享有债权人的全部权利；3.2014年6月10日中国东方资产管理公司杭州办事处与被告杭州融道普胜投资管理合伙（有限合伙）企业债权转让协议，证明杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）对屠家利、庞伟娟、屠轶钒享有债权人的全部权利；4.债权转让暨催收公告，证明同上；5.（2020）沪0113执异60号执行裁定书，证明被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）为（2014）沪0113执1775号案件的申请执行人。 被告中国民生银行股份有限公司上海分行提交的书面证据有：1.被告中国民生银行股份有限公司上海分行的营业执照复印件，证明被告的主体资格；2.（2013）沪嘉证执字第88号执行证书，证明债权人的可供执行的法律依据；3.被告屠家利的个人借款凭证，证明借款的数额，以及约定的月利率、逾期利率、罚息的计算；4.被告屠家利欠款明细表，证明被告中国民生银行股份有限公司上海分行对利息、逾期利息、罚息、迟延履行期间的利息计算数额；5.（2014）宝执字第1775号之一参与分配函，证明上海市宝山区人民法院已受理本案的执行，并参与天台的分配；6.上海市不动产登记材料，证明坐落于上海市大华路988弄68号的房地产登记情况；7.（2018）台天网拍字第144号拍卖成交确认书，证明坐落于上海市大华路988弄68号房地产的拍卖成交情况。 被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒未向法庭提交证据。 被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）对原告王才平提交的1号、2号、3号、4号、5号证据均没有异议，对6号证据的真实性和关联性有异议。原告王才平对被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）提交的5份证据均没有异议。原告王才平、被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）对被告中国民生银行股份有限公司上海分行提交的证据均没有异议。 经庭审质证，本院对原告王才平提交的1号—5号证据符合证据的要求，本院予以采信；对于原告提交的6号证据的真实性予以采信，但因不符合合法性的要求，本院不予采信。对被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）、被告中国民生银行股份有限公司上海分行提交的证据，各方均无异议，并经法庭审查，符合证据的要求，本院予以采信。 根据上述采信的证据及原、被告的陈述，确认本案事实如下：2010年11月8日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，借款用途为上海斯嘉特餐饮管理有限公司经营周转，借款额度为350万元，借款期限为2010年11月8日至2013年11月8日；借款以屠家利、庞伟娟、屠轶钒共同共有的坐落于上海市宝山区车位（人防）43号房地产进行抵押，并办理了宝201011046905号抵押权登记。上海市嘉定公证处出具了（2010）沪嘉证经字第2142号公证书。2013年1月14日被告屠家利向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元，约定年利率为7.26%，借款期限为2013年1月14日至2013年11月8日。2013年11月23日上海市嘉定公证处作出（2013）沪嘉证执字第88号执行证书，执行证书载明：被申请执行人屠家利、庞伟娟、屠轶钒欠款本金为350万元，计算至2013年9月28日的利息、罚息为30947.27元、律师费103273元。逾期利息按照约定贷款利率上浮40%自2013年9月29日起至被执行人实际付款之日止。被告中国民生银行股份有限公司上海分行向上海市宝山区人民法院申请执行，上海市宝山区人民法院于2014年4月7日作出（2014）宝执字第1775号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人屠家利的银行存款3672962元和相应的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人屠家利相应价值的财产。三、查封屠家利、屠轶钒名下位于上海市宝山区车位（人防）43号。 本院于2018年12月7日拍卖了被告屠家利、屠轶钒共同共有的坐落于上海市宝山区车位，得拍卖款938万元，本院于2019年1月2日作出（2018）台天网拍字第144号拍卖成交确认书，并于当天送达买受人单姣英。本院于2019年4月24日作出《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，后因各方异议，本院经修正后于2019年7月31日重新作出《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，送达后原告王才平提出了异议、被告中国民生银行股份有限公司上海分行提出了反对意见。 2014年3月27日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订债权转让合同，约定将屠家利于2013年1月14日向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元的本息债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处。2014年6月10日中国东方资产管理公司杭州办事处与被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定将屠家利350万元借款本息的债权转让给被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）。2020年4月1日上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113执异60号执行裁定书，裁定：变更被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）为（2014）沪0113执1775号案件的申请执行人。 又查，原告王才平的债权上海市宝山区人民法院于2013年11月26日作出（2013）宝民一（民）初字第7061号民事判决书，判决：一、被告屠家利于本判决生效之日起十日内归还原告王才平借款本金500000元，并按月利率2%偿付原告王才平自2013年7月11日起至本判决生效之日止的利息；二、被告屠家利于本判决生效之日起十日内支付原告王才平律师费20000元。在法院查封的情况下，原告王才平入住上海市宝山区房屋，支付了该房屋的物业费和停车管理费共计19884.4元。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。在合同已作约定，且主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可以在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。根据上述的规定结合本案的实际，对本案几个问题分述如下： 关于原告王才平支付的物业费、停车管理费应否支持问题？ 原告王才平虽然提供了上海中鑫物业管理有限公司二份说明和三份发票，来证明其支付物业费和停车管理费的事实。但没有提供法院查封的房屋，同意其入住的相关依据，也没有提供查封法院要求其缴纳物业费和停车管理费的相关证据，故对原告王才平入住拍卖房屋的合法性无法认定，同样对其支付物业费和停车管理费的合法性和合理性也无法认定，因此对其要求优先支付物业费和停车管理费的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。 关于清场补偿费问题？ 原告王才平在诉讼请求中要求支付清场补偿费，但没有说明是那些的清场费用，也没有提供相关的证据予以证实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此对原告王才平的这一诉讼请求也不予支持。 三、关于被告是否享有2024350.47元优先受偿权问题？ 分配表中的2024350.47元，是由2013年9月28日前的利息、罚息30947.27元，2013年9月29日至2018年12月7日的利息和逾期利息1890130.2元，以及律师费103273元组成，上述三笔数额的计算符合约定和法律的规定。被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒与被告中国民生银行股份有限公司上海分行在个人最高额抵押合同中约定抵押担保的范围为：被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用和其他相关的合理费用。被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒共有的坐落于上海市宝山区车位办理了宝201011046905号抵押权登记，应认定抵押有效。依照法律的规定，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此被告对上述2024350.47元享有优先受偿权。 四、关于本案的债权人问题？ 被告屠家利开始是向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元，故借款时的债权人为被告中国民生银行股份有限公司上海分行。2014年3月27日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订债权转让合同，约定将屠家利的借款350万元本息债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，自此本案的债权人变更为中国东方资产管理公司杭州办事处。2014年6月10日中国东方资产管理公司杭州办事处又与被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定将屠家利的350万元借款本息债权转让给被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），此时的债权人变更为被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）。2020年4月1日上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113执异60号执行裁定书，裁定：变更被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）为（2014）沪0113执1775号案件的申请执行人。因此本案现在的债权人应为被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），虽然本案分配方案中的债权人仍为被告中国民生银行股份有限公司上海分行，但由于两被告对债权人转让并无争议，且债权人的变更对分配表中的具体分配数额和顺位亦无影响。既为了节省司法资源，也为了减少当事人的诉累，对债权人可在具体分配时直接予以变更即可。 综上所述，本院2019年7月31日作出的《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》符合法律规定，依法予以支持。对于原告王才平要求优先支付物业费、停车管理费和清场补偿费的诉讼请求，不符合法律的规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王才平的诉讼请求。 本案受理费人民币300元，由原告王才平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  褚天有 人民陪审员  曹宝康 人民陪审员  许秀庆 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  章清清