山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2883号原告（被执行人）：山东钢铁集团淄博张钢有限公司。住所地：淄博市张店区中心路**。法定代表人：王兴强，董事长。委托诉讼代理人：董曙光，山东柳泉律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住。住所地：济南市槐荫区经三路**/div>法定代表人：鲁宝兴，总经理。委托诉讼代理人：王增辉、孙晓光，山东环周律师事务所律师。第三人：淄博张钢制铁铸管有限公司。住所地。住所地：淄博市张店区中心路**iv>法定代表人：卿玉国，执行董事。委托诉讼代理人：林军，男，1968年12月24日出生，汉族，系公司职工，住淄博市张店区。原告山东钢铁集团淄博张钢有限公司（以下简称张钢公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）、第三人淄博张钢制铁铸管有限公司（以下简称张钢制铁）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钢公司委托诉讼代理人董曙光，被告信达公司委托诉讼代理人孙晓光、王增辉，第三人张钢制铁委托诉讼代理人林军到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钢公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）鲁0306执异131号执行裁定书第二条关于追加原告为（2014）周执字第42号、（2019）鲁0306执恢105号案件被执行人的裁定；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行与淄博鹏丰纺织有限公司（淄博鹏丰纺织有限公司现已破产终结，企业已经注销）、淄博张钢制铁铸管有限公司金融借款合同纠纷一案，淄博市周村区人民法院于2013年11月29日作出（2013）周商初字第697号民事判决书，判决“一、淄博鹏丰纺织有限公司于本判决生效之日起五日内返还中国农业银行股份有限公司淄博周村支行借款本金74000000.00元；二、淄博鹏丰纺织有限公司于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司淄博周村支行截止到2013年9月16日的借款利息320666.67元；三、淄博张钢制铁铸管有限公司对上述第一、二项所确定淄博鹏丰纺织有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费413403.00元，由淄博鹏丰纺织有限公司、淄博张钢制铁铸管有限公司负担。”因淄博鹏丰纺织有限公司、淄博张钢制铁铸管有限公司未履行判决书确定的付款义务，中国农业银行股份有限公司淄博周村支行向淄博市周村区人民法院申请执行，淄博市周村区人民法院于2013年12月23日立案执行，执行案号为（2014）周执字第42号，2015年12月19日，终结本次执行程序。后中国农业银行股份有限公司淄博周村支行将该债权转让给信达公司。2019年6月20日，信达公司向本院申请恢复执行，恢复执行案号为（2019）鲁0306执恢105号。执行过程中，淄博市周村区人民法院于2019年6月27日扣划淄博鹏丰纺织有限公司名下银行存款183.62万元，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。信达公司在执行过程中向淄博市周村区人民法院提出申请，请求“依法将被申请人山东钢铁集团淄博张钢有限公司、山东钢铁集团有限公司追加为周村区人民法院（2014）周执字第42号、（2019）鲁0306执恢105号执行案件的被执行人，并由被申请人承担共同还款义务。”理由是被执行人张钢制铁为一人有限责任公司，股东为张钢公司；张钢公司亦为一人有限责任公司，股东为山东钢铁集团有限公司。根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，申请人追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，应予支持。另外，张钢制铁、张钢公司、山东钢铁集团有限公司作为母子公司，企业账户为集转账户，企业账户内资金可由母公司随意支配，故三公司之间存在严重财产混同。淄博市周村区人民法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应于支持。”本案中，被执行人淄博鹏丰纺织有限公司、张钢制铁财产不足以清偿法律文书确定的债务，被执行人张钢制铁为一人有限责任公司，其股东张钢公司不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加张钢公司为该案被执行人的异议请求成立，依法予以支持。异议人申请追加山东钢铁集团有限公司为本案被执行人的异议请求不成立，不予支持。遂做出（2019）鲁0306执异131号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司申请追加山东钢铁集团有限公司为（2014）周执字第42号、（2019）鲁0306执恢105号案被执行人的异议请求；二、追加山东钢铁集团淄博张钢有限公司为（2014）周执字第42号、（2019）鲁0306执恢105号案件的被执行人。因张钢公司不服淄博市周村区人民法院追加张钢公司为被执行人的裁定，特提出执行异议之诉，望判如所求。被告信达公司辩称，对张钢公司所诉的相关案件起诉、执行的相关事实无异议。（2019）鲁0306执异131号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回原告诉讼请求。第三人张钢制铁述称：对张钢公司所诉的相关案件起诉、执行的相关事实无异议。原告与第三人是独立的两个公司，各自对外承担责任。同意原告的诉讼请求。执行案件中的被执行人淄博鹏丰纺织有限公司已经破产终结，企业已经注销，本案不再列原被执行人淄博鹏丰纺织有限公司为当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张钢公司与第三人张钢制铁是否是国有独资公司。被告信达公司向本院提交了山东钢铁集团有限公司、张钢公司、张钢制铁工商登记材料，经质证，原告及第三人无异议。根据该材料显示，山东钢铁集团有限公司股东为山东省国有资产监督管理委员会、山东省社保基金理事会、山东国惠投资有限公司，张钢公司的股东为山东钢铁集团有限公司，张钢制铁的股东为山东钢铁集团淄博张钢有限公司，山东钢铁集团有限公司根据工商登记显示其不是国有独资公司，故张钢公司、张钢制铁亦非国有独资公司性质；张钢公司、张钢制铁均符合公司法中规定的一人有限公司性质；2.第三人张钢制铁财务是否独立于股东张钢公司。原告提交了2012年至2018年原告及第三人的审计报告各7份、原告及第三人银行开户许可证各一份、2009年第三人的验资报告一份，证明第三人公司财产独立于原告，第三人与原告分别具有法人资格，应当独立承担民事责任。经质证，第三人对证据无异议，被告对以上审计报告提出异议，认为审计报告存在未加盖骑缝章，不符合审计报告出具规则，其真实性、完整性、合法性不予认可，张钢公司提供的审计报告为合并报告，对张钢制铁的关联交易根本无法反映，审计报告另存在诸多事项不符合会计结算准则，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认定原告与第三人有各自独立的审计报告。被告信达公司向本院提交了从淄博市审批服务中心调取的原告公司的企业信息及企业变更情况，以及自张店区行政审批服务中心调取的第三人张钢制铁的企业信息及企业变更情况各一份，经质证原告及第三人对证据真实性无异议。证据显示原告与第三人两公司存在住所混同的情况（两公司的登记住所地均为淄博市张店区中心路**）。证明两公司法定代表人存在着长期混同的情况。2005年9月19日至2011年6月21日期间，原告的法定代表人为王志杰，2011年8月11日之前，第三人张钢制铁的法定代表人同样为王志杰，2011年6月21日至2013年的2月8日期间，原告与第三人的法定代表人同为董杰吉。同时两公司存在着监事混同的情况，张继光同时担任了两公司的监事。本。本院认定两公司存在着住所及高管人员的混同告另向本院提交证据一，企业信用信息公示公告报告，证明内容张钢制铁为张钢公司出资设立的1人有限责任公司。证据二，张钢总厂（原告前名称）及张钢制铁资金收支暂行规定一份，证明张钢公司与张钢制铁使用的是统一管理制度，对资金的支付有明确的程序及规定，两公司资金支付需要有业务部门或者是分管领导，业务处长审签之后，报经营厂长审批，再报厂长审批。证明张钢制铁的财务不独立，受制于张钢公司，子公司付账，必须由张钢公司领导签字。证据三，2013年4月28日张钢制铁向日升燃料公司支付货款的申请付款单一份，证明张钢制铁的财务审批事项，全部由张钢公司财务负责人刘兴学及张钢公司的法定代表人董杰吉审批，且两公司使用相同的管理制度受同一部门的管理，证明张钢制铁没有独立的审批权（张钢公司董事长董杰吉也是法定代表人，张钢公司分管张钢制铁领导李旭生，张钢公司的财务负责人刘兴学，张钢制铁负责人毕海均在张钢制铁申请付款单上进行审批）。证据四，海关缴税的相关凭证一份，该证据第7、9页显示2014年9月5日张钢制铁向原告申请为淄博张钢钢铁有限公司（原告另一子公司）支付海关增值税金额1336546.95元，10月8日到期，该份证据第11页显示2014年10月9日淄博张钢钢铁有限公司向原告指定的收款账户即山东中外运弘志物流有限公司开设的237702100531收款账户是偿还了海关增值税款1336546.95元，该海关增值税系张钢制铁为淄博张钢钢铁有限公司代付，在张钢制铁的财务凭证中亦列为了对其的应收账款，但是淄博张钢钢铁有限公司在偿还该笔应收账款时，却支付到了原告的指定账户中，足以证明原告与张钢制铁财务混同。证据五，分别是第三人2014年1月31日显示支付3128位退休职工春节补贴共计支付943650.00元，实际支付为936600.00元，这3128位职工包括第三人的职工及原告的职工，在银行付款凭证上第三人将该笔费用列为本公司管理费用，在17页的春节补贴汇总表上有张钢公司法定代表人董杰吉，张钢公司的财务负责人刘兴学签字。证据六，张钢公司退休人员医疗费报销款由张钢制铁的支付凭证，（张钢公司法定代表人董杰吉及财务负责人刘兴学签署的发放职工补充医疗保险的待遇的报告中显示，张钢公司职工符合二次报销条件的职工共计507人次，该医疗补助均由张钢制铁予以发放，实际发放了230人次，发放失败退回5人，该5人均在原告应发放医疗补贴职工明细表中）。张钢制铁为其股东原告张钢公司支付了员工医疗费报销款，但将该笔款项列入了自己的管理费用中，充分说明原告张钢公司利用自身的支配地位，使张钢制铁为其支付了职工福利，亦可以说明两公司之间存在着严重的财务混同情况。证据七，张钢公司退休人员的大城补贴房贴由张钢制铁支付的凭证（盖有张店钢铁总厂印章的关于2013退休职工大城补贴和房贴发放的说明中载明总厂为其退休职工发放了补贴，但该补贴均由张钢制铁发放）。张钢制铁于2013年12月26日支付3131人的大城补贴和房贴351342.24元，并将该笔款项列入自身的管理费用中。根据证据第34页，2013年退休职工大城补贴和房贴发放汇总表中显示，张钢的职工人数为2663人，该汇总表中有张钢公司的法定代表人董杰吉和财务负责人刘兴学签字予以确认，充分说明了张钢制铁的财产不独立，张钢公司利用自己股东地位，支配张钢制铁为其发放了自己职工的补贴，两公司人格存在着严重混同情形。证据八，第三人2014年1月至12月管理费用明细账中列明上述张钢制铁为原告支付3106位职工春节补贴及退休职工225人医药费报销款的帐目。说明张钢制铁的财产无法独立于张钢公司，且张钢制铁的财务账簿存在着严重的违法违规情形，不符合会计核算准则，也不能反映其人格独立。证据五、六、七、八共同证明张钢制铁的财产完全等同于张钢公司的财产，无独立的地位。该八份证据均来自于齐商银行股份有限公司周村支行与张钢公司、张钢制铁之前的金融借款合同纠纷一案卷宗即（2014）淄商初字84号、（2015）鲁商终字第489号、发回重审后（2016）鲁03民初301号。证据九，山东省人民政府国有资产监督管理委员鲁国资企改字（2013）15号文件一份，证明张钢公司前名称为张店钢铁总厂，系改制而来。对被告提交的证据，经质证，原告对其真实性无异议，第三人认为以上证据均系复印件，对来源和真实性有异议。本院经审核，被告以上所列证据来源于人民法院卷宗复印材料，对其真实性予以确认。根据以上证据材料，本院认定第三人张钢制铁财务不能独立于股东张钢公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张钢制铁系国有控股性质的一人有限公司，其财产不足以清偿法律文书确定的债务，其股东张钢公司不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加张钢公司为该案被执行人符合法律及相关规定，（2019）鲁0306执异131号执行裁定书认定事实及适用法律正确，追加张钢公司为被执行人符合相关法律规定。对原告张钢公司的诉讼请求，本院不予支持；对被告信达公司的辩解意见，本院予以采信；对第三人的陈述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告山东钢铁集团淄博张钢有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告山东钢铁集团淄博张钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  尚铁钢人民陪审员  陈宗凯人民陪审员  于加胜二〇二〇年五月七日书 记 员  蔡 蕾