新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4255号 原告：曹维利，男，1968年1月7日出生，个体，住乌鲁木齐市。原告：王洪云，男，1972年4月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。被告：刘俊辉，男，1972年5月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周怡，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告曹维利、王洪云与被告刘俊辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告曹维利、原告王洪云的委托诉讼代理人马克亮、被告刘俊辉的委托代理人周怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹维利和原告王洪云向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令原、被告三方解除合伙关系；２、请求依法分割原、被告三方在合伙期间共同收益财产即：坐落在昌吉市××区（106.3平方米，每平方米4,510元，共计478,195.3元）、21号楼二单元1701室（106.3平方米，每平方米4,510元，共计478,195.3元）、21号楼二单元3002室（96.97平方米，每平方米4,170元，共计404,364.9元）和坐落于××区（价值830,713.3元）的四套房产，合计：1,787,103.9元；３、请求依法分割三方在合伙期间的共同债权1,239,277元；４、请求依法分割三方在合伙期间的债务307,133元；５、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月，两原告与被告合伙从事建筑涂料生产销售，多年的经营有了一定的收益，共计获益房产四套及债权1,239,277元及负债307,133元。由于被告在合伙经营期间负责保管账目及资料，上述的债权中有75万元由被告持有并由其负责主张，昌吉的房产手续均由被告持有，××区价值83万余元的房产由被告占有。原告曹维利被分配到的债权742,700元已积极通过诉讼调解在程序之中，原告王洪云仅持有债权7万余元。由于被告持有房产及债权，其一，不能积极负责主张债权，其二不公平分割房产。2017年10月20日，原、被告三方经核算共同达成《2017年未收回尾款》的分割协议。协议三方签字后，被告以和谐房产欠自己的款未能收回为由拒不分割上述房产及债权债务。为了维护两原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持两原告的诉讼请求。被告刘俊辉辩称，刘俊辉、曹维利、王洪云三人合作的账目一直由王洪云负责。2017年未收回尾款的分配协议，并非全部债权债务的分配协议。代理新疆渝三峡涂料化工有限公司（以下简称渝三峡公司）漆的业务，本是刘俊辉以自己向渝三峡公司供应的包装桶的桶款作抵押所产生的个人业务，考虑到三人合伙没有挣到钱，在两原告的要求下，被告才答应把产生的收益进行分割，前提是三人还要负担债务。原告所诉的三套房也只是拿到房券，并没有签订合同，也没有交付，被告是在三方协商同意每套房屋可以便宜10万元的基础上，才进行处置的。三套房屋所处置的价款分别为350,000元、381,700元、330,000元，合计为1,061,700元。在获得房款后，已向王洪云支付了9万元，另外还支付货款928,573.4元以及补税，至××区的房子，通过黄勇取得，但黄勇称债务为42万元，并非50万元。现在被告手中还持有880,080元的房券和48,493.4元的酒券。本案实际上是由于债权债务分配后未能收回所生产的争议，现被告同意解除合伙关系，请求确认原分配协议有效，或者在清理投资款厘清债权债务的基础上进行分配。原告曹维利、王洪云围绕诉讼请求依法提交了2017年未收回尾款协议、2015年12月24日以资抵债协议书、（2016）新0104民初2392号民事调解书、2017年10月18日执行和解协议，被告刘俊辉对上述证据未提出异议，本院对原告曹维利、王洪云所提供的该组证据予以确认。被告刘俊辉为支持其抗辩意见，提交了下列几组证据，并经质证、认证如下：一、质感漆涂料经纪人代理合同、2015年7月1日质感漆涂料供销合同、2015年12月24日以资抵债协议书、馨河湾房券4张、2016年4月12日转让协议、2016年4月12日金额为63,175.3元的抵款房屋差价收据、2016年6月30日关于和谐顶质房屋及刘俊辉与和谐债务一事的协议、2018年1月17日易房协议、2018年1月25日房券转让协议、2018年1月29日转让协议、××园××区房卷2张、中东公司酒券领用明细表1张、2018年1月29日金额为1,028,573.4元的收据一张。被告以该组证据拟证实进行质感漆代理过程中，所产生的代理收益经过了一系列的账目变化状况。两原告对被告所提供的该组证据中的部分证据提出异议。鉴于被告所提供的该组证据可以相互印证，反映出了原、被告在2017年分配协议中所产生的涉及和谐房产的债权的一个转化流程，故对被告刘俊辉所提供的该组证据本院予以确认。二、四名证人证言。其中第一名证人李怡霏（曾是原、被告经营的涂料厂的销售员，现是被告刘俊辉经营的涂料厂的销售员）的证言内容为：和谐抵账的三套房是本案中的原、被告三人决定卖出的，当时说每套房可以便宜10万元，买卖手续是证人代办的。第一套房是35万元卖出的，第二套房是381,700元卖出的，第三套房是33万元卖出的。卖房的账款先打到和谐的账户，之后又转到证人公司的账户。第二名证人马群（新疆新航标房地产营销策划有限公司的销售员）的证言内容为：李怡霏所卖的三套房子都是证人办的手续，第一套房的底价为3,600元，第二套房的底价为3,750元，第三套房的底价为3,400元，卖了3,550元，房券一般都是按原价抵来的，但卖的都是优惠价，卖房的钱给李怡霏了。售房部一般房券卖的价格为3,800元至3,900元。第三名证人郭萍（乌鲁木齐腾龙飞鑫商贸有限公司的会计）的证言内容为：腾龙飞鑫公司的账目是证人做的，证人接到税务局的通知，说对方企业不存在，有9张报税发票不予抵扣，要做进项税转出，因此，重新补缴了滞纳金。第四名证人黄勇的证言内容为：原、被告合伙时给证人所供的漆款为42万元，证人用一套房子给他们抵账，当时抵的房价为87万多元。被告刘俊辉以该组证人证言拟证实出售的房券合计价款为1,061,700元，涉及黄勇的供货款黄勇只认42万元，并不认50万元，另外还存在补缴税款的情形。质证后，两原告对被告所提供的该组证人证言提出异议，本院对被告刘俊辉所提供的证人李怡霏的证言，因李怡霏与被告存在明显的利害关系，不予确认；对证人郭萍的证言与本案的关联性不予确认；对证人马群和证人黄勇的证言在综合考虑本案的其他证据的基础上进行综合认定。三、中国建设银行的客户资源回单、工商登记资料、住丘市梁召镇正洛村村民委员会的证明。被告刘俊辉以该组证据拟证实在获得出售房券的款项后，其通过其子刘龙飞所经营的乌鲁木齐腾龙飞鑫商贸有限公司（以下简称腾龙飞鑫公司）向王洪云转账汇款9万元。原告王洪云对被告所提供的该组证据提出异议，但被告刘俊辉所提供的该组证据已可以形成一个完整的证据链，故对被告刘俊辉所提供的该组证据本院予以确认。四、王洪云清理的账目、王洪云与刘俊辉的两段电话录音、中国农业银行业务凭证2张、山东增值税专用发票抵扣联9张、2017年9月19日腾龙飞鑫公司自查报告、2017年9月20日中国建设银行单位客户专用回单、2018年7月23日不准予抵扣发票通知书、2018年7月23日中国建设银行单位客户专用回单、渝三峡公司的增值税专用发票。被告刘俊辉以该组证据拟证实王洪云记账，其多投资20多万元，通过王洪云开具失控发票而进行补税的事实。两原告对被告所提供的该组证据提出异议。本院对被告刘俊辉所提供的该组证据在考虑其他证据的基础上进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘俊辉系渝三峡公司的质感漆涂料经济代理人，双方签订了质感漆涂料经纪人代理合同，在该代理合同中约定所有质感漆款由刘俊辉（代理方）桶款作为抵款。2015年，被告刘俊辉代理渝三峡公司与昌吉市中东汽车交易广场有限公司（以下简称中东公司）订立了质感漆涂料供销合同。2015年12月24日，昌吉市勃涛房地产开发有限公司（作为甲方，以下简称勃涛房地产公司）与中东公司（作为乙方）以及渝三峡公司（作为丙方），签订以资抵债协议书，该协议约定：一、丙方向乙方供应质感漆，共发生合同额5,280,854元，丙方同意乙方将上述应付货款的债务转让给甲方，由甲方以其名下资产予以清偿；二、丙方同意甲方以其所有资产：××湾项目中住宅8套，为上述债务提供清偿，未满足债务的部分，乙、丙双方按多退少补，以现金互为给付。这8套房屋的房券中与本案有关的三套房屋的房券的具体情况为：××湾：21-2-1601，建筑面积106.03平方米，单价4,510元/平方米，总额478,195.3元；21-2-1701，建筑面积106.03平方米，单价4,510元/平方米，总额478,195.3元；21-2-3002，建筑面积96.97平方米，单价4,170元/平方米，价款404,364.9元。2016年4月12日，渝三峡公司（作为甲方）与刘俊辉（作为乙方）签订转让协议一份，该协议约定：乙方代理销售甲方涂料计5,280,854元，应提成合计1,775,775.5元，因涂料买方以房屋抵账，提成也以房屋支付。甲方于2016年4月12日将中东公司抵账房屋（××湾21-2-1901、21-2-1601、21-2-1701、21-2-3002）以原价1,838,950.8元转让给乙方，差价63,175.3元，由乙方支付现金给甲方，当日，被告刘俊辉将抵款房屋差价63,175.3元交付给渝三峡公司。2016年6月30日，由原告王洪云、曹维利签字的关于和谐顶质房屋及刘俊辉与和谐债务一事的协议，和谐给抵账房四套，一套由刘俊辉自己支配，剩余三套曹维立、刘俊辉、王洪云各一套。对于刘俊辉本人与和谐的债务一事，如出现不能收回及以外问题，由三个合伙人承担。刘所支配房一套处理房屋及应处理的事宜。另三人收到房证起将货款100万元分担还清，关于刘与和谐的欠款三年内出现要不回由三人承担。原告王洪云、曹维利两人在该协议上予以签名，该协议由被告刘俊辉持有。2017年10月20日，刘俊辉、曹维利、王洪云（王筠栋代写），三方书写一份2017年未收回尾款的协议，具体内容为：兵团欠货款柒万元整、彭总欠款陆拾捌万元整、李军民欠款壹拾贰万四仟柒佰五十元整、王敏欠款柒万四千三百七十元整、黄勇欠款五十万贰仟八百陆拾柒元整、陆小辉欠款拾肆万元整、曹维利拿走押金条伍万元。2017年曹维利、刘俊辉、王洪云共有资产和谐房产面积同等106.3平方三套，房号：××号楼××单元1601、××号楼××单元1701、××号楼××单元3002；另有乌鲁木齐市×××号楼×单元××（其中法院执行贰拾壹万肆仟元归三人共有），以上所有的未收回尾款和四套房产由曹维利、刘俊辉、王洪云三人平均拥有。和谐房产欠刘俊辉1,026,000元未能收回，由（刘俊辉、曹维利、王洪云）3人给付刘俊辉全款，3套房子收清，全款分清，××区××园8号楼1单元901房为黄勇用乳胶漆、质感漆顶账付款（已用50万元货款），剩余部分为（刘俊辉、王洪云、曹维利）三人给付。2018年1月17日，新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司（作为甲方，简称和谐房产公司）与中东公司（作为乙方），签订易房协议一份，该协议约定甲方向乙方交付购房抵用券两张，面值880,080元，以充抵合同价款。房号：××园××区4-2-1602室，面值802,080元，丁香园购地库房券，面值78,000元。2018年1月25日，中东公司与渝三峡公司签订一份房卷转让协议，该协议约定中东公司转让房卷两张金额880,080元。2018年1月26日，渝三峡公司又从中东公司处领取酒券48,493.4元。2018年1月29日，渝三峡公司（作为甲方）与刘俊辉（作为乙方）签订转让协议一份，约定：甲方于2018年1月26日将中东（和谐房产）汽车交易广场抵账房屋（××园×区4号楼2单元602室，价值802,080元），车库（价值78,000元）、酒券（价值48,493.4元），转让给乙方，总价值抵款928,573.4元。另外10万元被告刘俊辉也已收到。针对2017年未收回尾款的协议中所提到的××园这套房屋，法院执行214,000元，该笔款项实际由曹维利持有。被告刘俊辉在转让房券后，通过腾龙飞鑫公司向王洪云转账9万元。本院认为，原告曹维利、王洪云与被告刘俊辉系合伙关系，两原告提出解除合伙关系的诉讼请求，被告刘俊辉同意，故对两原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。关于原告曹维利、王洪云所主张的昌吉市××区（106.3平方米，每平方米4,510元）、1701室（106.3平方米，每平方米4,510元）、3002室（96.97平方米，每平方米4,170元）的问题，从本案庭审所查明的情况来看，两原告所主张的这三套房产实际上仅是房券，且已被刘俊辉予以处分。被告刘俊辉辩解两原告同意低于10万元的价格进行转让，虽然提供了证人李怡霏的证言，由于所提供的该名证人与被告刘俊辉有一定的利害关系，被告所提供的证据尚不足以证实该事实，故对被告刘俊辉的该项辩解意见本院不予采信。客观而言，两原告所主张的这三套房券是因抵账而来，由于用以抵债的房券按原价进行转让，确实不符合实际，结合被告所提供的证人马群的证言，证人所在的售房部通常对抵账的房券卖的都是优惠价，一般是每平方米3,800元至3,900元。根据本案的具体情况，参照该证人证言，对每平方米4,510元的房券转让价按3,900元的标准进行确定，对每平方米4,170元的房券转让价按3,800元的标准进行确定。对这三张房券的转让价值确定为：1,197,896元（3,900元×106.3平方米＋3,600元×106.3平方米＋3,800元×96.97平方米）。关于原告曹维利、王洪云主张的的位××区的房产问题，这套房产一直由被告刘俊辉居住使用。从本案两原告所提供的2017年未收回尾款的协议来看，这套房产是由于黄勇欠货款抵账而来，但黄勇出庭称其所欠的货款数额为42万元，并非50万元。鉴于本案中原、被告与黄勇对所供的货款数额并未最终结算，双方也未通过诉讼予以确定，在此情形下，本院暂时按照黄勇所认可的42万元债务进行确定，原、被告与黄勇关于所欠货款的最终数额，可以另行解决。就该套房产而言，被告刘俊辉实际已独自享有42万元的利益。在原、被告于2017年10月20日签订的未收回尾款的协议中约定，关于和谐房产欠刘俊辉1,026,000元未能收回，由（刘俊辉、曹维利、王洪云）三人给付刘俊辉全款，三套房子收清，全款分清。从该条约定可以看出，三方分割房款的前提条件为共同清偿和谐房产欠刘俊辉的1,026,000元的债务。由于通过一系列的相互抵账行为，被告刘俊辉已收回酒券、房券及现金，使该协议所约定的关于和谐房产欠刘俊辉的债务得到清偿，也具备了分割房券等财产的条件。原、被告双方基于未收回尾款的协议所获得的较为明确的财产价值包括：1,197,896元+420,000元+214,000元，这三项合计款为：1,831,896元、按照该协议所确定的原则，三方平均拥有，也就是三方各占三分之一，就该部分款项，每人应分得的款项为610,632元。在本案中，原告曹维利实际持有214,000元，王洪云在被告刘俊辉将房券转让后获得9万元，因此，被告刘俊辉应当原告曹维利支付的款项为396,632元（610,632元-214,000元），应当向原告王洪云支付的款项为520,632元（610,632元-90,000元）。关于两原告要求分割三方在合伙期间的共同债权1,239,277元以及债务307,133元的问题，由于两原告所提供的2017年未收回尾款的协议仅仅是三方单方所列的一种债权数额，就以黄勇为例，原、被告在该协议上所记载的债权数额与黄勇出庭所认可的债务数额就存在一定的差异，在双方未通过审计或其他途径对合伙的债权、债务予以固定的情况下，对两原告直接要求分割尚不确定的合伙期间的债权、债务的诉讼请求，本院在本案中不予支持，当事人可以在合伙债权、债务确定后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告曹维利、原告王洪云与被告刘俊辉的合伙关系；二、位于乌鲁木齐市××区的房屋由被告刘俊辉占有使用；三、被告刘俊辉向原告曹维利支付396,632元，于本判决生效后十日内付清；四、被告刘俊辉向原告王洪云支付520,632元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告曹维利、王洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,468.12元，原告曹维利、王洪云、被告刘俊辉各负担11,156.04元；邮寄送达费60元，原告曹维利、王洪云、被告刘俊辉各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   龚永胜人民 陪 审员   麻 勇人民 陪 审员   潘花琴二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   汪晓燕