广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终948号上诉人（原审被告、反诉原告）：谭文明，男，1989年6月24日出生，汉族，住四川省珙县********。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：闻洪坚，男，1978年8月5日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：干志峰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：卢悦带，男，1971年6月26日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。原审第三人：甘洪林，男，汉族，1981年8月17日出生，住广西壮族自治区容县************。委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。上诉人谭文明因与被上诉人闻洪坚及原审第三人卢悦带、甘洪林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人谭文明上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，改判驳回闻洪坚全部诉讼请求，支持谭文明的全部反诉请求；二、维持一审判决第一、三项；以上所涉金额合计334272元。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，涉案房屋存在排泄物、水泄漏的情况，谭文明有权拒绝缴纳租金，退一步说，有权要求减免租金。1.闻洪坚与谭文明签订的《厂房租赁合同》第五条约定：“谭文明租赁闻洪坚厂房办厂办公……”，双方也明确交付时租赁物不存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人基本义务”规定，闻洪坚作为出租人应保持租赁物在租赁期间不存在质量问题、符合办厂办公司的用途的义务。闻洪坚提供的租赁物存在排泄物、水泄漏的情况，没有完全履行提供符合约定的租赁物给承租人的义务。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“同时履行抗辩权”规定，涉案房屋存在排泄物、水泄漏的情况，导致谭文明无法正常使用租赁物，谭文明有权减免租金甚至拒绝支付租金。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“租赁物的维修”规定及第二百二十一条“出租人履行维修义务”规定，闻洪坚负有维修租赁物的义务，谭文明已通过微信、电话等多种方式敦促闻洪坚尽快修复。4.退一步说，即使谭文明需支付租金，但迟延支付租金的过错不在于谭文明，谭文明不应支付违约金。一审判决违约金为月利率2%的标准也过高，请求法院依法予以调整为银行同期同类贷款利率。二、一审判决未支持谭文明于反诉中主张的漏水损失24110元及装饰装修费用244287元，属于适用法律错误。1.漏水损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条等规定，闻洪坚提供的租赁物存在严重排泄物、水泄漏的情况，其应承担租赁物的维修费用及因漏水造成谭文明的财产损失。在发生泄漏期间，康华社区的工作人员曾多次到现场了解情况，并找了第三方鉴定维修费用约为46000元。虽然最终因为没有人承担鉴定费用所以没有出具鉴定报告，但46000元的维修费用具有参考价值。谭文明也列举了具体的漏水损失明细合计金额24110元。谭文明主张的漏水损失24110元具有法律和事实依据，应予支持。2.装饰装修残值。根据合同法第九十四条“合同的法定解除”第三项规定，闻洪坚没有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，且迟延履行维修租赁物的义务，经谭文明催告后仍一直怠于履行修复义务，谭文明有权解除合同。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，因闻洪坚违约导致合同解除，谭文明有权要求闻洪坚赔偿装饰装修费，由于时间比较久远，且谭文明没想到日后会有漏水问题产生纠纷，所以有些装饰装修的单据没有保存下来，谭文明现提供了部分装饰装修费用明细合计244287元。法院现场勘查也可看出租赁物装饰装修费用远不止20余万元。综上所述，谭文明主张的装饰装修费用244287元具有法律和事实依据，应予支持。3.一审判决中认为2018年2月23日第二笔赔偿金2万元已包括租金损失、装修损失、经营损失等全部损失，属于认定事实错误。谭文明花费数月、投资将近三十万元装修涉案房屋，将其由毛坯装修为高级办公室，《租赁物交接确认书》中第四点也明确了谭文明添加的装饰装修情况，区区2万元根本不可能弥补到谭文明的损失。且在2018年2月23日后，谭文明一直通过微信、电话与闻洪坚沟通解决漏水损失的问题，只是闻洪坚一直以需要第三人卢悦带配合为由怠于解决。综上，为了维护谭文明的合法权益，请求二审法院依法改判，驳回闻洪坚全部诉讼请求、支持谭文明全部反诉请求。被上诉人闻洪坚答辩称，一、闻洪坚及卢悦带、甘洪林已经向谭文明就12卡商铺漏水进行了赔偿，闻洪坚在履约过程中已无过错，谭文明不能以此为由拒绝支付租金，一审判决认定是正确的。1.涉案12卡商铺出现漏水不是自身的质量问题，而是甘洪林的侵权行为所导致的。结合各方当事人在诉前的协商赔偿事实、一审法院组织的现场勘察情况，以及与本案相关联的（2019）粤2071民初2205号卢悦带诉闻洪坚房屋租赁合同纠纷案查明的事实来看，12卡商铺出现漏水系楼上物业渗漏造成的，即甘洪林的侵权行为造成，并非由于12卡商铺本身的质量问题或闻洪坚的原因造成，闻洪坚不存在侵权责任法上规定的过错。2.正如一审判决认为“涉案12卡商铺漏水分为两个阶段，其中2017年3月至5月厨房天花漏水为第一阶段，2017年5月之后的会议室天花、设计部天花、工程部天花、茶室天花漏水为第二阶段”。在第一阶段中，2017年5月5日，谭文明与卢悦带、甘洪林协商，由卢悦带、甘洪林向谭文明进行赔偿，谭文明收到卢悦带、甘洪林的维修赔偿款后，在收条里明确表示“付给明名装饰谭文明处理，维修全部，到此结束：以后不追究。”谭文明承诺收到赔偿款后不再追究，该部分争议已经处理完毕。3.谭文明在出具上述收据的同时，还提出要求及追偿承诺“在这里明名装饰提出要求三楼从此没有漏水情况出现。如有漏水情况全三楼处理。”谭文明已经明确承诺若再因三楼原因导致12卡商铺漏水的，会追究甘洪林的责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因甘洪林的侵权行为导致12卡商铺漏水，损害谭文明的利益，谭文明作为12卡商铺里的装饰装修物的所有权人，完全有权利向甘洪林提起诉讼，请求赔偿损失。4.在第二阶段中，2018年2月13日，在司法部门的组织调解下，闻洪坚、卢悦带、甘洪林就漏水问题向谭文明支付赔偿金共2万元。谭文明出具的收据明确表示“收到前期赔偿金后，我会走法律途径处理该纠纷的后续赔偿事宜，届时我同意按照法院的生效判决的赔偿数额多退少补”，但谭文明在收到赔偿金后，未积极通过诉讼途径解决赔偿事宜，即便在此后谭文明虽有口头要求解决赔偿事宜，但谭文明也从未主张解除租赁合同，而是继续使用12卡商铺，即谭文明认可闻洪坚以及卢悦带、甘洪林的赔偿足以补偿其损失，闻洪坚无须继续承担12卡商铺漏水的法律责任。5.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有釆取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”之规定，即使谭文明认为12卡商铺出现漏水，影响其使用，谭文明如果又未能履行维修义务，谭文明可以自行维修或者在不能实现合同目的时积极协商合同解除的事宜，所以，谭文明不能希望通过闻洪坚不履行维修义务，免除其租金给付义务的结果。况且，甘洪林的三楼物业在2018年1月后已闲置未使用，在后期的合同履行过程中，12卡商铺未再出现漏水情况，闻洪坚当然也不存在“未提供合格租赁物”的违约情形，既然谭文明能正常使用12卡商铺，理应按合同约定支付租金。退一步讲，即使谭文明认为应通过减免日后的租金以弥补其此前的损失，但租金减免的金额应以谭文明的损失为限，显然，谭文明拒绝交纳租金长达一年半之久租金金额已经超过谭文明主张的损失24110元，谭文明的主张已经超出合理的抗辩事由的范畴，谭文明拒绝支付租金，已经构成违约。因此，闻洪坚已经积极主动承担了相应的赔偿责任，闻洪坚不存在根本违约行为，谭文明不能以12卡商铺漏水为由拒绝支付2018年1月1日后的全部租金，拒绝履行合同的主要义务，一审判决闻洪坚应支付2018年1月1日至2019年6月17日的租金及违约金，并无不当。二、谭文明未提供证据证明其实际的漏水损失和装饰装修残值损失，应承担举证不能的不利后果。1.在诉讼中，谭文明并未提供证据证明12卡商铺的漏水造成其何种具体损失，且商铺的漏水也未完全造成谭文明的装饰装修物完全灭失或已经无法使用，漏水造成的损失和装饰装修残值损失不等于原始的装饰价值，那么，谭文明提供的装修费用票据不能直接证明其有关损失及装饰装修的残值，应承担举证不能的不利后果。2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款:“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，在没有证据证明闻洪坚需要承担漏水的法律责任，谭文明拒付租金构成违约，租赁合同主要系因谭文明拒付租金导致解除的，谭文明无权要求闻洪坚赔偿装饰装修残值损失。另外，闻洪坚不是12卡商铺的所有权人，12卡商铺已经归还给卢悦带，谭文明认为装饰装修物仍有价值的，可向卢悦带追偿。三、本案的法律关系是合同法律关系，而谭文明主张的赔偿漏水损失是基于侵权责任的财产损害赔偿，与本案是不同的法律关系，谭文明应另行起诉追究实际侵权人的侵权责任。如前文所述，12卡商铺漏水不是基于房屋本身存在的问题，因此不会导致谭文明有任何的损失，而系甘洪林的侵权行为造成，故谭文明的损失不能归责于闻洪坚，即使谭文明认为闻洪坚交付的房屋不符合合同约定，但闻洪坚已经向谭文明进行过赔偿，履行了相应的义务，其无须再向谭文明承担损失赔偿责任。如果谭文明认为闻洪坚及卢悦带、甘洪林的赔偿款仍未弥补其损失，谭文明可以另行提起侵权责任诉讼向甘洪林追索赔偿。综上，闻洪坚认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回谭文明的上诉请求。原审第三人卢悦带发表意见称，一、卢悦带并非涉案合同的相对方，谭文明的诉求与卢悦带无关。二、卢悦带仅是业主，并非由卢悦带直接出租，谭文明的损失应向闻洪坚主张。三、对于装修残值，卢悦带不同意使用，且目前涉案租赁物是空置的。原审第三人甘洪林发表意见称，一、漏水原因并非甘洪林导致，谭文明及闻洪坚的意见均无事实依据，根据（2019）粤2071民初2205号判决书第十二页中记载卢悦带和闻洪坚不申请鉴定，漏水原因尚未查明，并非甘洪林导致。二、装修损失问题，谭文明并未提交损失的相关证据，装修残值并不属于直接损失，不属于漏水损失可主张的范围。闻洪坚向一审法院起诉请求：一、确认闻洪坚与谭文明于2016年10月15日签订的厂房租赁合同于2019年6月17日解除；二、谭文明向闻洪坚支付2018年1月1日至2019年6月17日的租金65875元及滞纳金（计算方法：以该期间租金3750元/月为本金，按月利率2%，分别自当月6日起，计算至清偿之日止，暂计至2019年10月18日为17507.33元），合计83382.33元。谭文明向一审法院反诉请求：一、解除谭文明与闻洪坚签订租赁合同；二、闻洪坚向谭文明退还履约金7500元；三、闻洪坚向谭文明赔偿装饰装修费用24110元；四、闻洪坚向谭文明赔偿装饰装修费用244287元。一审法院经审查认定事实如下：1.卢悦带系中山市********1112卡商铺的产权人。甘洪林系中山市石岐区*********卡商铺的产权人。涉案303卡商铺位于涉案1112卡商铺的上方。2.2016年11月15日，卢悦带作为出租方（甲方）、闻洪坚作为承租方（乙方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将位于中山市********卡及11卡二楼（海景商住楼铺位）的租赁物出租给乙方作软木加工场用途，租赁面积约450平方米；租赁期自2016年11月1日至2021年10月31日；租赁合同生效之日起三天内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用；租赁保证金为9600元，乙方在合同签订的当天支付给甲方，乙方若提前终止合同保证金归甲方所有，甲方在乙方无违约的情况下不得提前终止合同；租金为每月4800元；水电费由乙方按用量按月支付给甲方或缴纳到指定部门；租赁期间，由于乙方导致租赁物的质量或内部设施损毁，维修费用由乙方负责；乙方应于每月5号前向甲方支付当月租金，逾期支付租金应按拖欠天数乘以欠付金额的千分之五向甲方支付滞纳金，乙方拖欠租金超过一个月，甲方有权单方面终止合同收回商铺没收保证金并向乙方追讨所欠租金及滞纳金；租赁期限内，乙方不得将租赁物转租给第三方，若有需要必须取得甲方书面同意，未经甲方同意擅自转租的，合同自动终止，甲方有权收回本租赁物，租赁保证金不予退回，并限期在7天内要求乙方搬出租赁物，现经双方协商同意乙方将12卡分租出去；因乙方使用不当造成租赁物损坏，乙方应负责维修或赔偿给甲方，费用由乙方承担；乙方租赁期间所添置的装修和增设设施在租赁期满后乙方不得搬移拆除，将无偿归甲方所有，乙方搬迁时不得损坏租赁物的结构；若乙方欠交租金超过一个月，甲方通知乙方交纳欠款之日起五日内乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，且合同自动终止，由此造成的一切损失由乙方全部承担；乙方在租赁期满或合同提前终止时，应将租赁物清扫干净，搬迁完毕并将租赁物交还给甲方，如乙方归还租赁物时不清理杂物，则甲方对清理该杂物所产生的费用由乙方负责。合同还约定了其他事项。3.2016年10月15日，闻洪坚作为出租方（甲方）、谭文明作为承租方（乙方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将座落在中山市石岐区********卡建筑面积约270平方米厂房租给乙方使用，租赁期从2016年11月1日至2021年11月1日止；乙方须于每月5日前向甲方缴纳厂房月租金3750元，如逾期缴纳按每逾期一天加收千分之五滞纳金；乙方在合同签订之日向甲方缴纳履约金7500元；出租的厂房及设施双方办好交接手续，乙方要爱护好厂房的有关配套设施，交付乙方使用后厂房的维修费由乙方负责；租赁期间，乙方不得擅自改变厂房的结构，乙方如因故意或过失造成租用厂房和设备的毁损，应负责恢复原状或赔偿经济损失。合同还约定了其他事项。卢悦带与闻洪坚、谭文明一致确认：卢悦带于同年10月15日将涉案商铺中的12卡交付谭文明作办公室使用；交付涉案商铺时，涉案商铺不存在质量问题，可以正常入住使用。4.2017年5月5日，谭文明出具收条，载明：“收到海景路23号12卡3楼甘洪林5000元维修漏水处理人工材料费、卢悦带2000元维修处理费共计7000元……维修全部到此结束，以后不追究……要求三楼从此没有漏水情况出现，如有漏水情况全三楼处理”。2018年2月13日，谭文明出具收据，载明：“兹收到闻洪坚因海景路23号12卡物业纠纷向我支付的前期赔偿金6667元，收到上述前期赔偿金后，我会走法律途径处理该纠纷的后续赔偿事宜，届时我同意按照法院的生效判决的赔偿数额多退少补”同日，谭文明还出具了内容相同另外一份收据，只是付款人由闻洪坚变成了甘洪林。一审诉讼中，就漏水的情况，谭文明称，涉案12卡商铺的厨房天花从2017年3月开始断断续续漏水，2017年5月甘洪林、卢悦带赔付后厨房天花没有再继续漏水；涉案12卡商铺的会议室天花、设计部天花、工程部天花、茶室天花从2017年5月开始漏水，2018年7、8月份三楼停止出租后没有再继续漏水。闻洪坚确认存在漏水情况，但不清楚具体的漏水位置。卢悦带表示知道漏水的事实，但具体的位置、期间不清楚。甘洪林确认第一次漏水，不确认第二次漏水。就漏水问题收到的赔付情况，谭文明称，2017年5月5日，甘洪林、卢悦带分别支付5000元、2000元；2018年2月23日，闻洪坚、甘洪林、卢悦带分别支付6667元、6667元、6666元。闻洪坚、卢悦带予以确认。甘洪林确认第一次赔付，不确认第二次赔付。5.闻洪坚与谭文明一致确认，闻洪坚与谭文明之间的厂房租赁合同于2019年6月17日解除，涉案12卡商铺于当天交还给了卢悦带；谭文明向闻洪坚交纳了履约金7500元并依照合同约定足额支付了截至2017年12月31日的涉案12卡商铺租金；谭文明没有交纳2018年1月1日至2019年6月17日的租金，该期间租金标准为3750元/月；谭文明有对涉案12卡商铺进行装修；双方均不申请对涉案12卡商铺的漏水损失及装修残值进行司法鉴定。卢悦带确认于2019年6月17日收回涉案12卡商铺。谭文明表示其与2017年11月至2018年4月期间停业。闻洪坚不予确认，认为谭文明一直都有经营。6.2019年1月18日，卢悦带以闻洪坚拖欠租金及滞纳金为由诉至法院，案号为（2019）粤2071民初2205号。该案审理过程中，卢悦带申请追加谭文明为被告，并要求谭文明对闻洪坚的债务承担连带清偿责任。2019年8月9日，一审法院作出（2019）粤2071民初2205号判决，判决：“一、确认卢悦带与闻洪坚于2018年11月10日签订的厂房租赁合同于2019年6月17日解除；二、闻洪坚于本判决发生法律效力之日起七日内向卢悦带支付2017年12月1日至2019年6月17日的租金76800元；三、闻洪坚已支付的租赁保证金9600元归卢悦带所有；四、驳回卢悦带的其他诉讼请求”。该案因当事人提起上诉尚未生效。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。闻洪坚与谭文明签订的厂房租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，恪守各自的义务。闻洪坚与谭文明一致确认涉案厂房租赁合同于2019年6月17日解除及闻洪坚应退还谭文明履约金7500元，不违反法律的规定，一审法院予以确认。涉案12卡商铺多处天花漏水的事实，各方并无异议，且有相应的证据予以佐证，一审法院予以确认。从各方关于漏水情况的陈述意见看，涉案12卡商铺漏水分为两个阶段，其中2017年3月至5月厨房天花漏水为第一阶段，2017年5月之后的会议室天花、设计部天花、工程部天花、茶室天花漏水为第二阶段。对于第一阶段，根据谭文明于2017年5月5日出具收据“维修全部到此结束，以后不追究”的内容，该部分争议已经处理完毕。对于第二阶段，谭文明确认收到赔偿金2万元，但认为不足额，闻洪坚应继续赔偿漏水损失及装修损失。对此，一审法院认为，谭文明收到的赔偿金并没有区分赔偿损失的性质，按照通常的理解，应包括涉案12卡商铺漏水给其造成的租金损失、装修损失、经营损失等全部损失。谭文明主张不足额，应进一步举证，但其提供的相关证据均无法证实与本案的关联性，且又不申请司法鉴定，因此其损失的数额，一审法院难以作出准确的认定，谭文明作为权利主张人，理应承担相应的不利后果。而且，根据谭文明于2018年2月13日出具收据“收到上述前期赔偿金后，我会走法律途径处理该纠纷的后续赔偿事宜，届时我同意按照法院的生效判决的赔偿数额多退少补”的内容，如果赔偿金不足以赔偿损失，谭文明会及时提起诉讼，而其直到闻洪坚起诉后才于2019年5月提起反诉的事实可以反推，谭文明收到的赔偿金可以弥补其损失。据此，谭文明请求的相关赔偿，理据不足，一审法院予以驳回。按前所述，没有证据证明闻洪坚需要继续承担涉案12卡商铺漏水的法律责任，故谭文明以此为由拒付租金的辩解不成立。谭文明无正当理由拒付租金构成违约，理应承担相应的违约责任。据此，闻洪坚请求谭文明支付2018年1月1日至2019年6月17日期间的65875元（3750元/月×17个月+3750元/月÷30天/月×17天），并自逾期之日起结算的滞纳金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。滞纳金本质上是法律规定的违约金，合同约定每日5‰的标准明显过高，闻洪坚主动调整为月利率2%，不违反法律的规定，一审法院予以支持。滞纳金的起算时间，按照合同的约定，应按月计算，并分别自当月6日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认闻洪坚与谭文明于2016年10月15日签订的厂房租赁合同于2019年6月17日解除；二、谭文明于本判决生效之日起七日内向闻洪坚支付2018年1月1日至2019年6月17日期间租金65875元及违约金（按月计算：以每月欠付租金为基数，其中2018年1月1日至2019年5月31日期间每月欠付租金均为3750元，2019年6月欠付租金为2125元，分别自当月6日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、闻洪坚于本判决生效之日起七日内向谭文明退还履约金7500元；四、驳回谭文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1488元，由谭文明负担；反诉案件受理费3050元，由谭文明负担2967元，闻洪坚负担83元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述，分析如下：涉案房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。谭文明自2018年1月1日起，以涉案商铺存在泄漏排泄物、水的情况为由拒付租金。本院认为，首先，涉案商铺存在漏水情形属客观事实，但《收据》等证据可以证实谭文明分别于2017年5月5日、2018年2月13日收到赔偿款项，共计27000元，且各方进行了调解协商。由此可见，针对涉案商铺的漏水问题，出租方采取了处理和善后的措施，并非消极不履行义务。其次，对于损失的数额，谭文明明确不申请司法鉴定，其提交的证据不足以证明其损失超过上述赔偿款项金额。且谭文明于2018年2月13日出具收据上明确注明了“收到上述前期赔偿金后，我会走法律途径处理该纠纷的后续赔偿事宜，届时我同意按照法院的生效判决的赔偿数额多退少补”的内容，但事实上谭文明并未及时主动就损失赔偿提起诉讼，而是在闻洪坚起诉后提起的反诉。一审法院认定谭文明收到的赔偿金已可以弥补其损失并无不当，本院予以确认，对于谭文明主张的赔偿，本院不予支持。再次，在此情形下，谭文明自2018年1月1日起以涉案商铺存在泄漏排泄物、水的情况为由拒付租金明显理据不足，闻洪坚主张谭文明支付2018年1月1日至2019年6月17日期间的租金及逾期付款滞纳金理据充分，应予支持。鉴于双方约定的滞纳金标准过高，一审法院调整为月利息2%并无不当，本院予以维持。租金的计算过程一审法院已作详尽论述，本院不再赘述。最后，谭文明无正当理由拒付租金已构成根本违约，双方于2019年6月17日已解除租赁合同，在此情形下，谭文明主张闻洪坚支付其装修装饰损失明确缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人谭文明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6314元，由谭文明负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年五月十八日书记员  陈静文梁洛希