文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1507号原告:程积群，女，汉族，1970年2月19日出生，住重庆市江津区。被告:柯洋，男，汉族，1958年7月15日出生，住重庆市江津区。被告：柯龙，男，汉族，1957年3月21日出生，住重庆市江津区。原告程积群与被告柯洋、柯龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告程积群和被告柯洋、柯龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程积群向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金60万元。2、二被告依法向原告支付利息，从2019年11月14日起至借款还清之日止，按年利率24%计算；3、二被告支付原告违约金18万元（按未还款60万元的30%计算）；4、原告享有对被告柯洋位于江津区抵押物的优先受偿权。5、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，被告柯洋向原告借款80万元，双方约定借款期限为15天（2019年10月31日至2019年11月14日）。被告于2019年12月6日归还原告借款20万元，尚欠60万元未归还，原告催收未果。被告柯龙为该借款提供保证。借条上的叉是在办理抵押登记时工作人员说不能用这张借条，要另外出具一张，是房管所工作人员划的。除去被告柯洋转款偿还的借款本金20万元外，柯洋还通过现金的方式于2019年11月14日支付原告利息2.72万元，是付的3分的月息，2019年12月6日支付原告4400元。被告柯洋辩称，被告只欠原告借款本金50.79万元。原告于2019年10月10日向被告柯洋账户转款77.6万元，却要求被告出具了80万元的借条，其中2.4万元作为80万元本金10天的资金利息，即预扣利息。双方借款时并未约定明确的利息计算标准，现原告主张的利息过高。对于原告主张的违约金，被告亦不认可。另外，除去被告柯洋向原告以银行转账的方式还款20万元外，还通过在银行取款后交付原告的方式偿还6.81万元。另因出具借条时借条上有违约责任，被告不同意，原告自己就将借条划叉作废，后来在办抵押登记时就重新出具了借条，故对该借条有异议。另被告柯洋提供房屋为借款进行了抵押担保，原告又申请财产保全把抵押房屋和其他5套房屋扣押，不应该再做保全，保全费应由原告承担。诉讼费应按50.79万元计算，多余部分应由原告负担。被告柯龙辩称，《担保合同》上柯龙的签字和手印虽然系本人所为，但并非本人真实意思表示，而是受到裹挟与软暴力后签的。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，原告向被告柯洋转款77.6万元，银行流水摘要一栏载明“借款”，转款后，原告账户尚有余额2.563404万元。2019年10月31日，被告柯洋向原告出具借条一张，借条主要载明“借款人柯洋向出借人程积群借款人民币80万元整。借款时间为15天（即从2019年10月31日至2019年11月14日），如超过借款时间未归还借款人则算违约，违约方将承担借款总金额30%的违约金。此借款以借款人位于江津区的房产作为抵押并办理抵押手续”。同日，双方对被告柯洋所有的位于江津区的房产办理了抵押登记。2019年11月14日，原告程积群（出借人、乙方）与被告柯洋（借款人、甲方）、被告柯龙（担保人）签订《担保合同》，主要载明“甲方柯洋于2019年10月10日向乙方程积群借到人民币80万元整，并由甲方向乙方出具借条。到约定还款期后因甲方柯洋不能还款，经甲乙双方协商甲方于2019年10月31日重新出具借条并以甲方位于江津区的房产抵押，再次约定甲方将于2019年11月14日还款。但鉴于甲方到期后仍未能还款，经甲乙丙三方协商，乙方同意甲方于2019年11月25日还肆拾万元、余下肆拾万元于2019年12月25日前还清。丙方担保人柯龙同意对甲方柯洋的借款进行担保，如果到期甲方未按约定全额还款，将按原借条约定负违约责任，丙方将负连带清偿责任”。2019年12月6日，被告柯洋向原告还款20万元。2019年11月14日，被告柯洋用现金支付原告2.72万元，2019年12月6日，被告柯洋用现金支付原告4400元。上述事实，有当事人的陈述、借条、《担保合同》、农村商业银行客户收款回单及对私客户账户明细、渝（2019）江津区不动产证明第001264162号等经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告柯洋向原告借款，有借条、对私客户账户明细为据，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。根据当事人的主张及查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：关于实际出借金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中虽然被告柯洋向原告出具借条载明的借款金额为80万元，但原告通过银行转账支付的借款金额为77.6万元，被告辩称实际交付金额为77.6万元，另2.4万元作为预扣利息予以扣除。原告未举示证据证明该2.4万元借款已经实际支付，且转款后其账户尚有余额2.563404元，而另用现金支付2.4万元有悖于常理，同时被告的辩称也符合本地民间借贷中扣砍头息的习惯。故本院对被告的该辩称意见予以采纳。认定原告实际出借的借款本金为77.6万元。关于尚欠借款本金问题。2019年12月6日，被告柯洋向原告偿还借款本金20万元，原告对该事实无异议，故本院予以确认。被告柯洋辩称另通过现金的方式偿还借款6.81万元，但只举示了银行的取款记录，不能证明这此取款均交付给了原告，应承担举证不能的法律后果。故被告辩称另还偿还了原告借款6.81万元的理由不能成立。原告自认另还收到原告支付的现金3.16万元，但认为不是归还的本金。对此本院认为，被告答辩称原告要求被告出具了80万元的借条，但实际交付的借款只有77.6万元，其中2.4万元作为80万元借款本金10天的资金利息，同时结合原告的陈述，可以认定双方在借款时约定了超过年利率36%的利息。但在2019年10月31日重新出具的借条中未再约定利息，应视为在此借款期间（2019年10月31日至2019年11月14日）内不支付利息，但借条出具前仍应按原约定利率继续计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……故依此规定，被告柯洋应从逾期之日（双方在担保合同中约定的还款时间），即2019年11月26日、2019年12月26日起按年利率6%支付原告逾期利息。本案中，双方在《借条》中约定“如超过借款时间未归还借款人则算违约，违约方将承担借款总金额30%的违约金”，审理中，双方对这一事实各执一词。因该借条现仍由原告持有，且三方在2019年11月14日签订的《担保合同》中仍约定“……如果到期甲方未按约定全额还款，将按原借条约定负违约责任，丙方将负连带清偿责任”，结合本地不动产登记中心在办理抵押登记时确有要求当事人按其提供的合同格式文本重新签订借款合同、抵押合同的习惯，故原告的陈述更具有合理性，本院认定双方约定了违约金。被告柯洋未按《担保合同》约定在2019年11月25日前归还40万元，其应按原借条约定支付原告违约金。在双方对所付款项的抵冲顺序无明确约定的情况下，该3.16万元应按先息(违约金）后本的原则进行处理。2019年11月14日，被告柯洋支付2.72万元时，前期利息（以77.6万元为基数，从2019年10月10日至2019年10月30日，按年利率36%计算）为1.6296万元，多余1.0904元应当冲抵本金，本金余额为76.5096万元。被告支付4400元时，尚不够充抵逾期利息、违约金，故该4400元不存在充抵借款本金情形。被告之后归还原告借款本20万元，故借款余额为56.5096万元。现借款期限届满，被告柯洋未归还借款，其应承担返还借款的民事责任。故本院对原告请求被告柯洋返还借款的诉讼请求，本院予以支持。但对原告请求超出部分，予以驳回。关于原告请求的利息、违约金问题。如前所述，因双方在借条中未再约定利息，故原告请求从2019年11月14日起至借款还清之日止，按年利率24%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。但被告柯洋应从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。因被告未按约定在2019年11月25日前归还40万元，已构成违约，其应按约定支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故依照此规定，本案中被告支付的逾期利息及违约金不得超过年利率24%，但应扣除已支付4400元。关于担保。被告柯洋以自己所有的位于江津区房产对涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故抵押权依法设立，原告有权以该财产优先受偿。被告柯龙作为连带责任保证人在《担保合同》上签字，且原告亦在保证期间向其主张权利，故被告柯龙应承担连带保证责任。被告柯龙辩称担保并非本人真实意思表示，而是受到裹挟与软暴力，无事实与法律依据，本院不予采纳。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权……”。本案中，双方对实现债权的顺序并无约定，故原告程积群应先就被告柯洋提供的抵押物实现债权，被告柯龙只应对抵押物清偿不足部分承担连带责任。被告抗辩的诉讼费、保全费问题。因本案中原告的诉讼请求未全部得到支持，案件受理费由本院根据案件的具体情况由双方分担，被告的此辩称意见符合法律规定，本院予以采纳，但具体分担金额由本院酌定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。故原告申请财产保全符合法律规定，因此而产生的保全费应由被告负担。被告的辩称理由不能成立。至于查封扣押多套房屋，即是否存在超标的查封的问题，不是本案实体审理的范围，被告可另行依照法律规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告柯洋在本判决生效后十日内偿还原告程积群借款本金56.5096万元；二、被告柯洋在本判决生效后十日内支付原告程积群逾期利息、违约金，违约金从2019年11月26日起至2019年12月5日，以76.5096万元为基数，以后至借款本金付清止，以56.5096万元为基数，按照年利率24%计算，违约金超过18万元后，则从超过之日起，以所欠借款本金为基数，按年利率6%支付逾期利息至借款本金还清止（应扣除已被告已支付的4400元）；三、原告程积群有权就被告柯洋位于江津区房产优先受偿；四、原告程积群应当先就被告柯洋提供的上述抵押物实现债权，不足部分由被告柯龙承担连带清偿责任；五、驳回原告程积群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告程积群负担900元，被告柯洋、柯龙负担4900元。二被告负担部分原告已预交，经其同意，二被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。保全费3520元，由二被告负担，二被告在履行上述支付义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年五月十二日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛