贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1798号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州金胜地装饰工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处文峰南路龙翔明都锦春苑******，统一社会信用代码91522725314309561W。 法定代表人：司泽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律事务所法律工作者，执业证号32407161100153。代理权限为特别授权。 被告：瓮安县安安幼儿园，住所地，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处一小巷**楼**会信用代码52522725051940959D。 法定代表人：戎小杉。 被告：戎小杉，女，1985年7月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 二被告委托诉讼代理人：张可，男，与被告戎小杉系夫妻关系。代理权限为特别授权。 原告贵州金胜地装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称金胜地公司）与被告瓮安县安安幼儿园（以下至判决主文前简称安安幼儿园）、戎小杉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2019年7月1日公开开庭进行审理，原告法定代表人司泽华、委托诉讼代理人张仕刚及二被告委托诉讼代理人张可到庭参加了诉讼。法庭审理中，因二被告申请对本案装饰装修工程造价进行司法鉴定，本院按照相关法定程序依法委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对本案装饰装修工程造价进行司法鉴定。2020年5月18日，本院依法适用简易程序，由本院审判员何崇尧再次公开开庭进行审理，原告法定代表人司泽华、委托诉讼代理人张仕刚及二被告委托诉讼代理人张可到庭参加了诉讼。本案因法定事由，已依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告金胜地公司的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告装修工程款暂计345134.48元（以法院指定评估的数据为准）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2018年7月4日，被告戎小杉找到原告，要求原告对安安幼儿园进行升级装修，原告按照戎小杉的要求到实地测量后进行预算，通过预算双方达成协议，签订了《贵州金胜地装饰工程合同书》，约定了规格、价款及权利义务，原告按照约定包工包料立即进行装修，并在约定的时间内完成了本合同约定的工程，被告已迁入正式投入使用，但对原告的装修款只付了14万元后就不再给付余款，经原告多次上门催要，被告总是找各种理由搪塞，不愿给付工程款。原告无奈，只得依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告安安幼儿园、戎小杉的答辩意见：原告要求的金额这么计算不符合实际，这只是工程预算款，工程实际的花费是多少，我们双方未达成一致。不是我们支付14万元以后就不再支付了，是我们觉得原告的装修就只值14万元。我们当时说的是做多少点多少，按照市场价，原告报给我们的价要高出市场价很多，而且在装修完三个月后，装修的东西就开始脱落了。诉讼费由被告承担，我们有异议。做工程要有结算单，双方未进行结算，具体是多少钱，应该要进行结算，需要我们签字认可。不是我们投入使用，因为我们开办的是幼儿园，到开学的时间了，我们不得不开学，而且在周末我还在与原告进行商量。原告用工程预算合同来问我要钱，这肯定不行。 审理查明的事实 被告安安幼儿园系民办非企业单位，业务范围为学前教育，被告戎小杉系被告安安幼儿园实际负责人，2019年7月15日变更登记为被告安安幼儿园法定代表人。被告安安幼儿园因需要进行升级装修，被告戎小杉（甲方）便于2018年7月4日与原告（乙方）签订《贵州金胜地装饰工程合同书》，双方在合同中约定：装修工程为安安幼儿园室内外装修工程；装修工程总价为485134元，并注明详见工程预算书；工程承包方式为包工包料；工期为46天，即2018年7月5日至2018年8月21日；工程价款为固定单位价，工程造价原则上不做调整，除甲方要求有大的设计变更除外；付款时间为2018年7月5日前支付5万元，2018年9月1日前支付工程总造价比例80%的工程款，2018年10月1日前一次性结清20%的尾款；甲方未办理验收手续，擅自使用工地物品，由此造成损失由甲方负责；质量验收分阶段验收，第一次为水电布管布线完工后验收，第二次为泥工完工后验收，第三次为木作部分完工后验收，第四次为油漆、瓷粉、乳胶漆完工后验收，每道工序须经公司质检及业主验收签字，方可进行下道工序；甲、乙双方应及时办理隐藏工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不按时参与隐藏工程和中间工程验收，乙方可自行验收，甲方应予承认，若甲方要求复验收手续，乙方应按要求办理复验，若复验合格，甲方应承担复验相关费用，若由此造成停工，则工期将顺延，若复验不合格，其复验及返工费用由乙方承担，工期也予以顺延；工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到通知3日组织验收，并办理验收、移交手续，若甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；施工合同范围参照后附所列工程预算书，施工以预算项目为主，预算中没有的项目属于增加项目。2018年7月5日，被告戎小杉与原告签订《装饰工程预算书》，双方在预算书中对装饰项目、规格、品牌、工程量、单价、总价等均进行了约定，被告戎小杉在预算书上签名捺印予以确认。本案案涉工程完工后，未经双方验收结算，被告在支付装修费14万元后即投入使用，剩余工程款原告经多次催收均未获。2018年11月19日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告戎小杉、安安幼儿园支付装修费345134.48元，在法庭审理中，原告以本案装修工程款需经评估为由申请撤回起诉，本院经审查后裁定予以准许。本案在第一次开庭审理时，双方对本案工程款金额发生争议，二被告申请对本案案涉工程造价进行司法鉴定，且双方达成一致意见，原告对装饰工程的价款以预算书载明为准，二被告则认为本案案涉工程价款仅有14万元，如果司法鉴定认定的金额与其中一方认定的金额更为接近，那么本案的鉴定费则由相对方承担。本院根据对外委托评估鉴定的相应程序，委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对本案案涉工程造价进行鉴定，二被告支付鉴定费30000元。贵州皓天工程造价咨询有限公司经鉴定后作出如下鉴定意见：1、合同范围内工程量无争议部分的工程造价为308275.97元；2、合同之外增加工程量无争议部分的工程造价为55783.15元；3、双方当事人对是否为原告施工存在争议的装修项目部分的工程造价为13314.34元，该部分鉴定意见供委托人判断使用；4、双方当事人对是否为原告施工存在争议的水电工程部分的工程造价为54758.35元，该部分鉴定意见供委托人判断使用。该鉴定意见同时载明双方当事人对是否为原告施工存在争议的装修项目部分的工程包括：1、前、后院砼地坪工程；2、更换铝合金窗工程；3、安装硅钙板隔墙工程；4、一楼右侧道路地面砼硬化工程；5、拆除原有门工程。双方当事人对水电工程部分是否为原告施工存在争议部分工程包括：1、管线等隐蔽工程；2、开关、插座、配电箱工程；3、下水管工程。 本院确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的装饰工程预算书、装饰工程合同书、微信聊天记录截图、照片、证人王某的证言和经本院委托后贵州皓天工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书等证据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，原告与被告戎小杉签订的装饰工程合同书、装饰工程预算书，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的合同义务。原告按合同约定履行了装饰装修义务，被告应按合同约定履行给付工程价款的义务，因此，原告诉请二被告给付工程价款，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。 关于本案工程价款的金额问题。经鉴定，双方在合同范围内工程量无争议部分的工程造价为308275.97元，在合同之外增加工程量无争议部分的工程造价为55783.15元，两项共计364059.12元，二被告依法应当予以支付。关于双方当事人存在争议的部分（装修项目部分的工程款13314.34元及水电工程部分工程款54758.35元）共计68072.69元，被告是否应当支付的问题，双方存在争议的工程项目，双方在预算合同书中约定具体的装饰装修项目时已有明确记载，同时原告亦提交了装修前后照片及证人王某（本案案涉工程的水电施工人员）的证言予以佐证，该争议部分工程系原告施工的事实应予确认，二被告应当支付相应的工程价款，故本案中原告施工的工程总价款应为432131.81元（364059.12元＋68072.69元），扣除二被告已支付的14万元，二被告还应支付原告的工程价款为292131.81元。 关于二被告提出的本案合同约定的价款高于瓮安市场相应价款的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”之规定，二被告的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。 关于二被告提出原告工程质量不符合双方合同约定、存在质量问题的抗辩意见。本案工程在完工后，被告未经与原告进行竣工验收和结算便投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，二被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。 关于本案鉴定费用应由谁承担的问题。本案在二被告提出鉴定申请时，在本院组织下，原、被告双方对鉴定费用的最终承担达成一致意见，即原告对本案工程价款预估为485134.48元，二被告对本案工程款的预估为140000元，最终的鉴定意见与谁的预估价款更为接近，则鉴定费用由相对方承担，本案最终鉴定价款为432131.81元，显然与原告的预估价款更为接近，按照双方约定，本案鉴定费用30000元应由二被告自行承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条之规定，判决如下： 一、限瓮安县安安幼儿园、戎小杉在本判决生效后十日内给付贵州金胜地装饰工程有限公司工程款二十九万二千一百三十一元八角一分（292131.81元）； 二、驳回贵州金胜地装饰工程有限公司其余诉讼请求。 案件受理费减半收取3238元，由贵州金胜地装饰工程有限公司负担397元，由瓮安县安安幼儿园、戎小杉共同负担2841元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二〇年五月二十八日 书记员  雷 睿