广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14070号原告：韩伟，男，1984年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县*************，公民身份号码：342************575。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。被告：杨景科，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：440************256。被告：曾有生，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**************，公民身份号码：362************510。委托诉讼代理人：黄力，广东德纳（前海）律师事务所律师。原告韩伟与被告杨景科、曾有生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托诉讼代理人冯刚，被告曾有生的委托诉讼代理人黄力到庭参加了诉讼，被告杨景科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：一、两被告支付原告借款本金人民币50万元；二、两被告支付原告利息136632.64元（以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月16日起至实际清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为136632.64元）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告杨景科因生意周转需要，于2014年4月21日向原告借款人民币50万元，原告根据被告杨景科的指定要求通过转账和现金的方式足额交付了借款，被告杨景科向原告出具了相应的借据并由被告曾有生作担保。根据约定被告杨景科应当于2014年6月15日归还借款，但两被告却以各种理由迟迟推脱，直至2015年7月2日，经原告与两被告多次协商后，被告曾有生向原告出具协议书并承诺在收到协议书中涉诉案件的执行款项时优先支付以了断担保责任。截至起诉之日，两被告均未按照协议书上的内容偿还借款。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告杨景科在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。被告曾有生辩称，1.原告与被告杨景科之间债权债务关系是主合同关系，被告曾有生的保证责任是建立在主债权合同上的从合同关系，原告与被告杨景科的《借据》是2014年4月21日签订，约定被告杨景科应当在2014年6月15日前归还全部借款给原告，根据相关法律规定，原告的债权诉讼时效应当已经在2016年6月15日届满，截止到本案开庭审理期间，原告未提供任何足以证明其与被告杨景科之间的主债权债务关系诉讼时效尚未届满的证据，故原告的诉讼时效已经届满，被告曾有生作为连带责任保证人，依法享有主债权诉讼时效届满的抗辩权，故原告借此要求被告曾有生承担相应的保证责任无法律依据，依法应当驳回原告的全部诉请；2.自然人之间的借贷合同属于实践合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借贷合同应当自借款人杨景科收到原告的借款之日起生效，原告未提供任何证据证明已经支付借款给被告杨景科，原告与被告杨景科的借贷合同是否生效尚未知，据此原告要求被告曾有生承担相应的保证责任无事实和法律依据；3.被告曾有生的保证期间已过，保证责任消灭，根据《中华人民共和国担保法》规定保证期间为除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断、延长等情形，原告与被告杨景科签署的《借据》约定被告杨景科应当于2014年6月15日前归还全部借款给原告，未约定被告曾有生的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》以及最高院的解释，被告曾有生的保证期间为主债权债务履行之日届满前六个月，即被告曾有生的保证期间为2014年6月16日至2014年12月15日。本案被告曾有生的保证期间已过，保证责任消灭。综上，原告与被告杨景科的主债权债务诉讼时效已经届满，且被告曾有生的保证期间已过，根据《最高院关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》第三条的规定，主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。更何况本案被告曾有生的保证期间已过，保证责任消灭，故原告对此要求被告曾有生承担保证责任无法律依据；4.被告曾有生在原告与被告杨景科的债权债务关系中，自始至终是保证人的身份，被告曾有生未收取原告的任何借款，原告请求被告曾有生与被告杨景科一起向原告归还借款的请求及承担保证责任，其请求权基础不适当。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，被告杨景科因生意周转需要向原告韩伟借款500000元，并出具了《借据》，约定于2014年6月15日归还上述借款，被告曾有生作为担保人在该《借据》上签名捺印；2015年7月2日，被告曾有生与原告韩伟签订《协议书》，就被告曾有生均作担保的东莞市金硕模具有限公司及其法人被告杨景科向原告韩伟借款500000元、东莞佳品模具有限公司法人林显忠向原告韩伟借款450000元、冯西川向原告韩伟借款尚欠50000元的三笔借款进行约定，其中原告韩伟在上述《协议书》中确认被告曾有生已偿还其共计人民币470000元。被告曾有生提出原告韩伟主张上述借款500000元的诉讼时效已经届满，被告曾有生作为连带责任保证人依法享有主债权诉讼时效届满的抗辩权，且案涉借款的保证期间已届满，原告亦未提交证据证明其已经实际支付借款，故原告据此要求被告曾有生承担相应的保证责任缺乏法律依据；另外，被告曾有生对上述《协议书》的三性不予认可，认为是原告韩伟胁迫其签署，应认定无效。对此，原告韩伟则认为被告曾有生与其签订的《协议书》已对《借据》中约定的担保期限、担保金额、偿还期限作出了变更，故应适用新的约定，本案中被告曾有生并非单纯的担保责任，而是在最初的担保责任上衍生出两被告共同承担债务。以上事实，有《借据》、《协议书》及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点为原告韩伟与被告杨景科之间债权债务的诉讼时效问题以及案涉债务是否已经发生变更和转移。一、根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”，本案中，被告曾有生作为案涉借款的担保人，即使被告杨景科放弃对案涉借款进行抗辩，被告曾有生仍可对案涉借款的诉讼时效进行抗辩；案涉《借据》约定的还款期限为2014年6月15日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，故原告韩伟主张案涉借款500000元的诉讼时效应于2016年6月15日届满，原告韩伟于2019年9月25日向本院起诉，且原告韩伟并无举证证明其主张上述借款的过程直至起诉之日前存在任何诉讼中断的情形，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，故本院依法认定原告韩伟与被告杨景科之间债权债务的诉讼时效已届满；二、原告韩伟主张上述《协议书》已对《借据》中约定的担保期限、担保金额、偿还期限作出了变更，故应适用新的约定，相应的诉讼时效应重新计算，且被告曾有生已从担保人转移为共同债务人。经审查，上述《协议书》系就被告曾有生均作担保的东莞市金硕模具有限公司及其法人被告杨景科向原告韩伟借款500000元、东莞佳品模具有限公司法人林显忠向原告韩伟借款450000元、冯西川向原告韩伟借款尚欠50000元的三笔借款进行约定，无法看出原告韩伟与被告杨景科的案涉借款500000元是否包含在该约定内，被告曾有生对上述《协议书》的效力予以否认，且被告杨景科并未参与该协议中，原告韩伟在上述《协议书》中确认的偿还款项亦无法进行区分，综上，原告韩伟提出被告曾有生在案涉借款中已从担保人转移为共同债务人，诉讼时效应从新计算的主张缺乏事实与法律依据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告韩伟的全部诉讼请求。本案案件受理费10166.33元，由原告韩伟负担。上述受理费原告韩伟已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  伦艳芬审判员  谭雅婷二〇二〇年五月二十日书记员  赵亮明徐思琦附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。3.《中华人民共和国担保法》第二十条：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。