广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23824号原告深圳市翔辉隆电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区石围坪岗大道******，统一社会信用代码91440300792566706X。法定代表人杨家如。委托代理人潘桉，广东深田律师事务所律师。被告杨雁，男，1968年2月7日出生，汉族，身份证住址湖南省吉首市，委托代理人谭英万，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证住址重庆市开县，公民代理。被告深圳市吉达电子有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区联丰路****统一社会信用代码91440300MA5DM4NT2F。法定代表人吉秋茵。委托代理人林盛鑫，男，1983年10月3日出生，汉族，身份证住址广西容县，系该公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告深圳市翔辉隆电子有限公司（以下简称“翔辉隆公司”）的委托代理人潘桉，被告杨雁的委托代理人谭英万，被告深圳市吉达电子有限公司（以下简称“吉达公司”）的委托代理人林盛鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翔辉隆公司诉称，被告杨雁于2017年6月13日以深圳市鸿聚电子有限公司名义（未注册）通过微信方式向原告业务经理许远明（电话135××******）发送采购单，约定被告杨雁向原告采购黑色四芯过粉圆线90000根，单价0.3元每根，合同金额27,000元，交货后10日结账，原告如期交付货物合计90940根，共计27,282元，有2017年6月份请款对账单、送货单等为证。但被告杨雁仅于2017年8月6日通过微信支付货款10,000元。后被告杨雁又以微信方式或电话方式下订单，原告如期交货，从2017年6月30日至2017年7月21日共计送黑色PVC线249220根，合计76,912.8元，有2017年7月份请款对账单、送货单为证。2017年7月25日，被告杨雁又以微信方式向原告业务经理许远明发送订购单，原告从2017年6月30日至2017年7月21日共计送黑色PVC线2467000根，合计80,388.5元，有2017年8月份请款对账单、送货单为证。上述货物原告向被告所在的深圳市宝安区燕罗街道洪桥头社区办公场所送达。被告杨雁继续向原告下发订购单，因被告不能及时支付剩余货款174,583.3元，原告决定不再履行供货义务。请求判令：被告杨雁向原告支付2017年6月至8月货款174,583.3元（逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍从2017年8月11日起计算至判决确定付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告杨雁答辩称，原告起诉被告杨雁主体错误。被告杨雁事实上是给被告吉达公司生产管理。2016年11月17日，被告杨雁与林盛鑫签订《生产管理承包责任协议》一份，该协议签订甲方为深圳市鸿聚电子有限公司，负责人林盛鑫。深圳市鸿聚电子有限公司不存在，存在的是被告吉达公司，被告杨雁是为被告吉达公司进行生产管理，其为被告吉达公司的员工，故本案应由被告吉达公司和林盛鑫承担支付货款的法律责任。被告吉达公司答辩称：1、被告杨雁与吉达公司是租赁承包关系，被告杨雁租赁吉达公司的厂房，开展的业务是明确分开，没有混同的，其并非吉达公司的员工。2、原告翔辉隆公司清楚以鸿聚名义下单的是被告杨雁的个人业务，并非与被告吉达公司的买卖合同关系。3、付兴荣在送货单和对账单上签字是代表杨雁的职务行为，并非代表吉达公司的职务行为。综上，被告杨雁对外开展业务属于其个人行为，付兴荣在送货单和对账单上签名是代表被告杨雁，应当由被告杨雁对原告翔辉隆公司承担支付货款的法律责任。经审理查明，原告翔辉隆公司主张被告杨雁于2017年6月至8月期间，以“深圳市鸿聚电子有限公司（未注册）”的名义向原告采购pvc线材，约定月结30天。原告翔辉隆公司将货物送至被告杨雁指定的位于深圳市宝安区××街道××桥××社区××路××楼厂房（上述地址为被告吉达公司的工商登记地址）。原告翔辉隆公司主张被告杨雁仅通过微信支付了10,000元货款，至今拖欠货款174,583.3元。原告翔辉隆公司提交主张系其业务经理许远明与被告杨雁于2017年6月13日至2017年10月14日期间的微信聊天记录、送货单拟共同证明被告杨雁向原告采购PVC，原告向被告杨雁指定的地点送货并由被告杨雁及案外人付兴荣签收的事实。被告杨雁确认聊天记录的真实性，确认与原告翔辉隆公司2017年6月份的请款对账单的真实性，不予认可2017年7月份、8月份的对账单的真实性，理由是并非其本人签名，仅认可由其本人签署的送货单的真实性，并提交2017年10月份的工资发放表，拟证明案外人付兴荣并非其雇请的员工，2017年7月份之前因杨雁与吉达公司系合作关系，故由杨雁发放工资给案外人付兴荣。再查明，吉达公司于2016年9月30日登记成立，法定代表人为林盛鑫。2016年11月16日，林盛鑫作为深圳市鸿聚电子有限公司（甲方，未注册）的代表与被告杨雁（乙方）签订《生产管理承包责任协议书》，约定甲方向乙方提供生产场所及部分设备，由乙方负责工厂订单生产及员工管理。第三条供应商管理及客户管理要求第1项约定：甲乙双方的客户自行管理、自行负责，双方客户必须遵守原则，不得去接洽对方客户信息，甚至产生业务。乙方所交易供应商与甲方无关，产生的任何债务以及任何纠纷均与甲方（鸿聚电子）无关。吉达公司主张案外人付兴荣是被告杨雁聘请的员工，因承租人即被告杨雁拖欠员工工资，其作为出租人代为垫付了被告杨雁拖欠的2017年7月份至9月份的员工工资（包括付兴荣），案外人付兴荣2017年7月份之前的工资均由被告杨雁发放。吉达公司提交主张系林盛鑫与付兴荣的微信聊天记录，拟证明付兴荣陈述称系老杨（指杨雁）跑了后才入职吉达公司，并且杨雁雇佣其时的工资均由杨雁负责的事实。被告吉达公司提交（2018）粤0306民初17283号民事判决书，拟证明与被告杨雁存在租赁合同关系的事实。以上事实，有微信聊天记录、送货单、《生产管理承包责任协议书》、工资发放表、（2018）粤0306民初17283号民事判决书等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案争议的焦点：1、涉案买卖合同的相对方。结合庭审查明的事实，2017年6月至8月期间，被告杨雁以深圳市鸿聚电子有限公司的名义通过微信向原告翔辉隆公司下发采购订单，与原告翔辉隆公司进行了一笔对账并支付了10,000元的货款，被告杨雁确认发放了案外人付兴荣2017年7月份之前的工资，足以确认被告杨雁雇请付兴荣的事实。被告杨雁声称其为原告翔辉隆公司的员工，但未能提交证据证明原告翔辉隆公司向其支付工资报酬的事实，原告翔辉隆公司亦不予认可。根据被告杨雁与被告吉达公司的林盛鑫签署的《生产管理承包责任协议书》中“乙方所交易供应商与甲方无关，产生的任何债务以及任何纠纷均与甲方（鸿聚电子）无关”的约定，足以证明即使二被告履行该《生产管理承包协议书》，亦是各自承担各自供应商的债务，互不混同。综上，本院认定被告杨雁为涉案买卖合同的相对人，被告吉达公司并非涉案买卖合同的相对人。2、关于欠款金额。被告杨雁不予认可2017年7月份、8月份的请款对账单。本院认为，上述对账单均有“付兴荣”的签字确认，被告杨雁并无证据证明付兴荣系代表被告吉达公司进行对账，足以确认原告翔辉隆公司向被告杨雁送货的实际金额为27,282元+76,912.8元+80,388.5元=184,583.3元，扣除被告杨雁已经支付的10,000元，被告杨雁尚应支付原告翔辉隆公司剩余货款184,583.3元-10,000元=174,583.3元，并应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨雁于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市翔辉隆电子有限公司货款174,583.3元及利息（利息以174,583.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2017年10月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市翔辉隆电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020元，由被告杨雁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 凌  丽  娜人民陪审员 罗    微二〇二〇年五月二十六日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 石  燕  妃