广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终701号 上诉人（一审被告）：胡炎成，男，1980年11月28日出生，汉族，农村居民，户籍地址：容县，现住址：容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢越悦，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：容县宏顺木材加工厂，住所地：容县六王镇莲塘村山坪队婆法冲顶。 投资人：李金生，经理。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 一审被告：范兆明，男，1967年11月8日出生，汉族，农村居民，住容县。 上诉人胡炎成因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 胡炎成提起上诉，请求判令：撤销一审判决，将本案发回容县人民法院重审。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，违反法定程序，在《欠条》中明确建设项目是由李宏、范兆明、胡炎成3人合伙承建，在《买卖合同》及《欠条》中虽仅有部分合伙人签名，但该笔债务应由全体合伙人承担，被上诉人只将范兆明、胡炎成列为被告，没有将李宏列为被告，而上诉人在一审诉讼中亦请求追加李宏为本案的共同被告；2、一审判决认定事实错误，一审判决上诉人从2017年2月17日起支付逾期利息是错误的，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于买卖合同纠纷，《欠条》中所记载的部分事项属于对主合同、即《买卖合同》的变更和补充，上诉人履行付款义务期限应当以《欠条》中记载的“到工地1至5#楼封顶时”为债务的最后履行期限，而非2017年2月17日上诉人向被上诉人出具《欠条》之日为最后履行，而陆川清湖镇香港城工地已成烂尾楼没有封顶，给付合同价款的条件尚未成就，买卖双方未就付款期限另行达成协议，被上诉人在上诉人立写欠条后也未向上诉人催收过合同价款，故一审法院认定债务的履行为出具《欠条》之日2017年2月17日属认定事实错误；3、一审判决适用法律错误，因上诉人违约给被上诉人造成的损失是资金被占用造成的损失即利息损失，应以被占用资金数额和中国人民银行同期同类逾期贷款利率作为计算依据，一审判决以年24%计付逾期利息是错误的。 容县宏顺木材加工厂答辩称，双方买卖有供货合同和欠条，上诉人确认有欠款，资金占用费和利息逾期每月每张加价1元，一审判决认定资金占用费没有超出24%是正确的，上诉人要求追加案外人李宏作为案件当事人参加诉讼，但上诉人没有提供证据证明和李宏是合伙人的事实，一审没有追加李宏参加诉讼符合法律事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 范兆明未作陈述。 容县宏顺木材加工厂向一审法院提出诉讼，请求判令：二被告共同支付货款193125元及逾期付款违约金119737元（违约金计算办法：以193125元为基数，参照月息2%计，从2016年9月15日起暂计至2019年4月15日止，之后另计）给原告。 一审法院审理查明，2010年8月12日，原告取得《营业执照》，名称：容县宏顺木材加工厂，类型：个人独资企业，住所：容县六王镇莲塘村山坪队婆法冲顶，投资人：李金生，经营范围：胶合板、介板、旋刀单板加工销售。2016年7月29日，原告与被告范兆明签订《买卖合同》，该合同约定：因被告承建陆川县清湖镇香港城工程项目向原告购买建筑模板，建筑模板规格为915mm*1830mm*16mm，每张单价51.5元（不含税费、卸车费），被告范兆明签收原告模板之日起30天内付清货款等。2016年8月2日，原告向被告范兆明提供建筑模板1750张；2016年8月14日，原告向被告范兆明提供建筑模板分别供货2000张。2017年2月17日，被告范兆明、胡炎成签订《欠条》【内容为：陆川清湖镇香港城工地由李宏、范兆明、胡炎成3人承建，3人欠下李华模建筑模板款合计大写壹拾玖叁仟壹佰贰拾伍元正，小写（¥193125）元，到工地1至5#楼封顶时付清。欠款人：范兆明、胡炎成，日期：2017年2月17日】交原告收执，事后，经原告追索，被告没有积极偿还货款，2019年5月5日，原告诉至该院，请求判令二被告共同支付货款193125元及逾期付款违约金119737元。 另查明，2019年4月24日，申请人容县宏顺木材加工厂向该院申请财产保全，该院依法作出（2019）桂0921财保127号《民事裁定书》；2019年6月13日，该院作出（2019）桂0921民初998号《民事裁定书》、《转换程序通知书》，本案转为普通程序审理，并且延长举证期限；2019年6月13日，该院作出《公告》，向被告范兆明送达应诉手续，被告范兆明经该院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。 一审法院认为，原告是依法成立的个人独资企业，享有胶合板、介板、旋刀单板加工销售等经营方式。原、被告达成《买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方买卖合同关系成立、合法有效，应受法律保护，合同双方应严格依照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定向被告运送建筑模板3750张，单价每张51.5元，被告应按约定期限支付建筑模板货款193125元。原告主张被告尚欠建筑模板款193125元，原告提供《买卖合同》、《胶合板送货单》、《欠条》证实，该院依法予以支持；2017年2月17日被告范兆明、胡炎成签订《欠条》，确认欠货款193125元，逾期仍不积极支付货款，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，原告主张以193125元为基数，按年利率24%,从2017年2月17日起计至货款付清之日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十九条第二款第（二）项“约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该院依法予以支持从2017年2月17日起计部分资金占用期间利息；原告主张违约金（或资金占用期间利息）从2016年9月15日起计，与《欠条》内容确认不符，该院依法不予支持；被告胡炎成主张其没有参与陆川县清湖镇香港城工程项目承建、也不是本案的债务人，请法院驳回对被告胡炎成的起诉，与2017年2月17日被告范兆明、胡炎成签订《欠条》确认欠货款193125元不符，该院依法不予支持；被告范兆明经该院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，示其放弃抗辩权利，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告范兆明、胡炎成支付建筑模板货款193125元给原告容县宏顺木材加工厂。二、被告范兆明、胡炎成支付资金占用期间利息（利息计算：以193125元为基数，从2017年2月17日起至本判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付）给原告容县宏顺木材加工厂。三、驳回原告原告容县宏顺木材加工厂的其他诉讼请求。案件受理费5994元，财产保全费1870元，合计7864元。由被告范兆明、胡炎成负担。 在二审诉讼中，被上诉人提交照片8张，欲证明为涉案工地现场，楼房已封顶。经组织质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性有异议，代理人不清楚是否为涉案工地现场。 对上述证据材料，本院认为，上诉人对被上诉人提交的照片不予确认，且无其他证据证明为涉案工地现场照片，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，容县宏顺木材加工厂销售建筑模板给胡炎成和范兆明，各方当事人对买卖的事实及货款无异议，各方当事人之间的买卖关系是合法有效的，应受法律保护。胡炎成上诉主张涉案《欠条》明确建设项目是由李宏、范兆明、胡炎成3人合伙承建，一审判决遗漏李宏为本案的当事人，但李宏在涉案《买卖合同》及《欠条》中均没有签名，胡炎成亦没有提供相关证据证实李宏与其及范兆明存在合伙关系，故本院对胡炎成上诉主张一审判决违反法定程序依法不予支持；各方当事人对本案货款为193125元均无异议，一审法院据此判决胡炎成及范兆明支付货款193125元给被上诉人并无不当，本院依法予以维持； 关于资金占用费应如何确定的问题，容县宏顺木材加工厂与范兆明在《买卖合同》中约定收到模板之日起30天内付清货款，但容县宏顺木材加工厂没有收到货款，后经追款后，胡炎成与范兆明于2017年2月17日立写《欠条》，确认实欠货款及至工地1至5#楼封顶时付清，此欠条视为双方对该货款重新约定了支付时间，但胡炎成没有提供证据证明1至5#楼的封顶时间，亦无证据证明该房屋至今没有封顶，故本院认为支付时间应为容县宏顺木材加工厂主张之日，范兆明、胡炎成未按合同约定履行给付义务，是违约行为，应承担违约责任，对被上诉人要求范兆明、胡炎成承担违约责任的请求，依法予以支持，双方虽然在《欠条》中没有约定违约金，但范兆明与容县宏顺木材加工厂在《买卖合同》中约定违约金，胡炎成提出违约金过高，虽然涉案款项为货款，但经双方约定以欠款形式确认所欠的货款，一审法院按年24%计算违约金即资金占用费并无不当，本院依法予以确认，但起算时间应从2019年5月5日即容县宏顺木材加工厂主张之日起至本判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）之规定，判决如下： 一、维持容县人民法院（2019）桂0921民初998号民事判决第一项； 二、变更容县人民法院（2019）桂0921民初998号民事判决第二项为：上诉人胡炎成、一审被告范兆明支付资金占用期间利息（利息计算：以193125元为基数，从2019年5月5日起至本判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付）给被上诉人容县宏顺木材加工厂； 三、驳回一审被告容县宏顺木材加工厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费5994元，财产保全费1870元，二审案件受理费5994元，合计由上诉人胡炎成、一审被告范兆明负担13000元，被上诉人负担858元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月十八日 书记员  蒋晓音