福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15325号 原告：薛文辉，男，1953年12月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：薛宝珠，女，1956年3月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：薛文玲，女，1958年3月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：薛文君，女，1977年2月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：张志红、蔡怡敏，福建凌一律师事务所执业律师。 被告：涂志远，女，1954年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦易融（厦门）网络科技有限公司，住所地厦门市湖里区吕岭路****，统一社会信用代码913502065750379630。 法定代表人：翁丽娜，执行董事兼总经理。 被告：厦门嘉燕资产管理有限公司，住所，住所地厦门市思明区后埭溪路**之二十八社会信用代码913502033028879700。 法定代表人：柯嘉俊，执行董事兼总经理。 原告薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君（以下简称薛文辉等四人）与被告涂志远、厦易融（厦门）网络科技有限公司（以下简称厦易融公司）、厦门嘉燕资产管理有限公司（以下简称嘉燕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君的共同委托诉讼代理人张志红到庭参加诉讼，被告涂志远、厦易融公司、嘉燕公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已经审理终结。 薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君向本院提出诉讼请求：判令判令涂志远、厦易融公司、嘉燕公司共同向薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君偿还借款本金180000元及利息（自2018年1月5日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：涂志远与薛德发（已故）系朋友关系。2015年8月16日，涂志远称需要资金周转，向薛德发借款150000元，并出具《借条》，载明其向薛德发借款150000元，每月利息3000元，以厦门南轿巷51号4-5层房子作担保。薛德发于当日依约以现金方式向涂志远支付150000元，但是涂志远未依约付息。2017年6月27日，薛德发与涂志远进行结算，双方确认截至2017年6月27日，尚欠薛德发本金150000元、利息30000元，双方经过协商同意将30000元利息计入后期借款的本金。涂志远称其资金紧张，暂无力还款，但是因其与厦易融公司、嘉燕公司之间存在经济往来，因此向厦易融公司、嘉燕公司申请由两家公司共同向薛德发还款。遂当日，薛德发与涂志远、厦易融公司、嘉燕公司共同协商后，厦易融公司、嘉燕公司同意共同还款，并承诺于2017年12月31日向薛德发还款180000元，且在载有承诺还款内容的《申请书》签署“已同意申请”并盖章确认。但是，在约定的还款期限届至时，涂志远、厦易融公司、嘉燕公司未按约偿还借款。2018年1月5日，涂志远再次向薛德发出具《欠条》，再确认其尚欠薛德发借款180000元以及现金接收的事实，同时承诺于2018年12月30日还清。但是，还款期限届至时，涂志远、厦易融公司、嘉燕公司仍未按约偿还借款，经薛德发多次催讨无果。薛德发于2019年8月13日死亡，薛文辉等四人作为薛德发的继承人，依法承担本案诉讼。 涂志远、厦易融公司、嘉燕公司未作答辩。 薛文辉等四人围绕其诉讼请求提交了《借条》《申请书》《欠条》《居民死亡医学证明书》《亲属关系证明》《公证书》作为证据。涂志远、厦易融公司、嘉燕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，涂志远向薛德发出具《借条》，载明其向薛德发借款150000元，约定月利息为3000元，并以“厦门南轿巷51号4-5层房子”作为担保。2017年6月27日，涂志远向厦易融公司、嘉燕公司提出申请，由厦易融公司、嘉燕公司于2017年12月31日向薛德发支付180000元。当日，涂志远与厦易融公司、嘉燕公司共同签署《申请书》，内容为“因涂志远向我司申请抵押资产融资，由于涂志远向我司提交了180000元，现涂志远向我们司申请180000元于2017年12月31日到期时，直接由我司将这笔款项支付给薛德发”。2018年1月5日，涂志远向薛德发出具《欠条》，载明其欠薛德发180000元，确认其收到现金180000元，并承诺于2018年12月30日还清。2019年7月9日，薛德发诉至本院，请求判如所请。 另查明，薛德发于2019年8月13日死亡，其配偶许丽英于1983年2月24日死亡。薛德发夫妻育有四名子女，即长子薛文辉、长女薛宝珠、次女薛文玲、三女薛文君。 庭审中，薛文辉等四人主张，薛德发和涂志远系朋友，涂志远以做生意需资金周转为由提出借款，本金150000元系以现金支付涂志远，资金来源于薛德发的退休工资、房产租金和积蓄，抵押房产没有办理相关手续；涂志远从未支付利息，至2017年6月27日双方进行结算确认至2017年12月31日免除部分利息之后按30000元计算，并计入后期本金，后期的利息仍按《借条》约定的月利率2%计算到实际还款之日；因厦易融公司、嘉燕公司系债务加入人，《申请书》载明厦易融公司、嘉燕公司向薛德发承诺共同还款，据此要求厦易融公司、嘉燕公司承担共同还款责任，但是不清楚涂志远向哪家公司提交180000元；薛德发没有收到厦易融公司、嘉燕公司的付款；厦易融公司的法定代表人之前是柯嘉俊，后来变更为翁丽娜，网络查询该公司的联络人还是柯嘉俊；《申请书》系当场盖章后由涂志远、厦易融公司、嘉燕公司直接交给薛德发的；起诉后，涂志远未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，薛文辉等四人系薛德发的合法继承人，作为本案的原告主体适格。薛德发持有经涂志远签字确认的《借条》《欠条》原件，根据所载内容，结合当事人陈述，对薛文辉等四人主张的涂志远向薛德发借款150000元，截至2017年6月27日涂志远尚欠本金150000元、利息30000元的事实，具有高度可能性，予以采信。《欠条》载明的还款期限已届满，自本案起诉后，没有证据表明涂志远履行了还款义务。鉴于薛德发就本案借款对涂志远享有的债权由薛文辉等四人继承，现薛文辉等四人要求涂志远偿还借款180000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息。虽然《借条》载明的月利息3000元即月利率2%，在法定范围内，但是从《申请书》《欠条》内容分析，涂志远在2017年6月27日和2018年1月5日确认尚欠薛德发的债务金额均为180000元，《申请书》《欠条》仅体现款项支付期限，未体现利息内容，表明双方在2017年6月27日至2018年1月5日期间没有约定收取利息。因此，薛文辉等四人要求涂志远自2018年1月5日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，缺乏依据，不予支持。鉴于涂志远长期占用款项不予返还，势必造成薛文辉等四人一定的经济损失，故参照年利率6%支持资金占用期间利息，起息日为2018年12月31日。关于厦易融公司、嘉燕公司应否对涂志远的上述债务承担共同还款责任。薛文辉等四人主张厦易融公司、嘉燕公司系本案借款的债务加入人，但是《申请书》内容为涂志远申请厦易融公司、嘉燕公司代为向薛德发支付款项180000元，不是薛德发与厦易融公司、嘉燕公司达成的协议，没有体现厦易融公司、嘉燕公司向薛德发作出与涂志远共同承担还款责任的意思表示，不符合债务加入的情形，而是第三人代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，薛文辉等四人要求厦易融公司、嘉燕公司对涂志远的上述债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、涂志远于本判决生效之日起十日内偿还薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君借款本金180000元并支付资金占用期间利息（以180000元为基数，自2018年12月31日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4983元，由薛文辉、薛宝珠、薛文玲、薛文君负担1483元，涂志远负担3500元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 郭国超 人民陪审员 林皎铱 人民陪审员 陈哲威 二〇二〇年五月六日 代书记员 林语亭 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。