江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初351号原告（反诉被告）：黄洪燕，男，1970年1月1日生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：钟彩玉，女，1967年8月4日生，汉族，住全南县。以上二原告委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：陈房添，男，1972年4月8日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉与被告（反诉原告）陈房添劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，2020年4月15日，被告（反诉原告）陈房添以原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉和全南县群发彩灯工艺厂为反诉被告向本院提出反诉，2020年4月23日，被告（反诉原告）陈房添以全南县群发彩灯工艺厂已注销为由，申请撤回对其的反诉，本院作出准许被告（反诉原告）陈房添撤回对反诉被告全南县群发彩灯工艺厂的起诉的民事裁定书。本案于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄洪燕及其与原告（反诉被告）钟彩玉的委托诉讼代理人陈红华、被告（反诉原告）陈房添及其委托诉讼代理人黄晨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪燕、钟彩玉向本院提出诉讼请求：1.判令原告钟彩玉不负赔偿责任；2.判令原告黄洪燕在人道主义范围内承担补偿责任。事实和理由：原告黄洪燕于2017年2月20日在全南县市场和质量管理局登记成立全南县群发彩灯工艺厂，性质为个体工商户，该厂于2017年11月6日依法注销，此后不再具有民事主体资格。原告黄洪燕经营的全南县群发彩灯工艺厂业务是彩灯加工外包，外包对象是具有零星空闲时间的社会人员，厂内虽有一些场地，但并不与该场地往来人员形成劳动关系，前往厂内场地的外包人员来去自由，与全南县群发彩灯工艺厂只形成加工承揽关系。原告钟彩玉在全南县群发彩灯工艺厂依法登记期间虽是夫妻，但该厂的投资和收益均与原告钟彩玉无关。2017年4月14日下午16时左右，被告妻子黄**清来到全南县群发彩灯工艺厂申领彩灯外包时因病晕倒，后因家属拒绝配合医院治疗而于2017年4月15日04：00左右出现呼吸骤停。鉴于家属放弃治疗，赣州市人民医院医嘱为自动出院，2017年4月16日9时35分，黄**清死亡。被告不配合医院对黄**清进行治疗，致使黄**清在病发后48小时内死亡，明显存在钻法律空子的情形，对黄**清2017年4月15日04：00后的病情责任应由被告拒绝治疗而承担，原告只能承担人道主义补偿责任。综上所述，被告妻子黄**清表面上符合视同工伤情形，但实质上属于法律上促成条件成就的不当行为所致，仲裁裁决形式虽然合法，但实体上于法无据，应予改判。被告陈房添答辩及反诉称，一、反诉请求：1.请求反诉被告支付丧葬补助金为70772÷2=35386元；2.请求反诉被告支付一次性工亡补助金39251元×20年=785020元；3.请求反诉被告支付供养亲属抚恤金45036/年÷12×30%×100个月=112590元。二、事实和理由：2017年4月14日下午16时左右，反诉原告的妻子黄**清在反诉被告共同经营的全南县群发彩灯工艺厂工作中突发疾病晕倒，经抢救无效，于2017年4月16日9时35分去世，2018年12月28日全南县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书“全人社伤认字[2018]131号”，认定黄**清的死亡情形为视同工伤。反诉被告不服，申请行政复议，赣州市人力资源和社会保障局于2019年4月3日作出“赣市人社复决定字[2019]3号”行政复议决定书，决定维持“全人社伤认字[2018]131号”认定决定书。由于反诉被告至今未向反诉原告支付工伤赔付费用，反诉原告向全南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，全南县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出“全劳仲字（2019）第36号”仲裁裁决书，反诉原告为息诉，没有向法院提起诉讼，但谁知反诉被告为拖延时间，一直拖延签收裁决书，现在却还向法院提起诉讼，为维护反诉原告的合法权益，特提起本反诉请求，请求依照反诉原告的反诉请求依法进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的送达回证、出院记录、企业信息，被告（反诉原告）均无异议，对被告（反诉原告）提交的身份证、结婚证、工商信息、户口本、诊疗证明书，原告（反诉被告）均无异议，本院对上述证据均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）提交的仲裁裁决书，被告（反诉原告）对真实性无异议，但认为未按法律规定进行裁决，对裁定结果有异议，本院认为，该仲裁裁决书系相关部门出具，现被告（反诉原告）对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。2.对被告（反诉原告）提交的死亡医学证明，原告（反诉被告）对死亡的事实无异议，但认为医院建议治疗，家属拒绝治疗，伤者是出院后死亡的，本院认为，因原告（反诉被告）认可该死亡事实，故本院对该死亡医学证明的真实性予以确认。3.对被告（反诉原告）提交的工伤认定书和行政复议决定书，原告（反诉被告）对真实性无异议，但对合法性有异议，对视同工伤的认定有异议，视同工伤必须是抢救过程中死亡，而本案中的黄**清是出院后死亡，本院认为，该组证据系相关部门出具，现原告（反诉被告）未提交证据证明其存在违反法律规定的情况，故本院对工伤认定书和行政复议决定书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）黄洪燕系全南县群发彩灯工艺厂（个体工商户，2017年2月20日登记成立，2017年11月6日注销）的经营者，原告（反诉被告）钟彩玉原系原告（反诉被告）黄洪燕的妻子，2018年6月29日，原告（反诉被告）黄洪燕与原告（反诉被告）钟彩玉办理了离婚登记。2017年4月4日起，黄**清[被告（反诉原告）陈房添妻子]在全南县群发彩灯工艺厂处工作，双方未签订书面劳动合同，工作场所在该厂内，工作内容为操作绞线机绞线，工作时间不固定，按件计酬。2017年4月14日16时许，黄**清在该厂工作时突发疾病晕倒，被送往全南县人民医院抢救。因病情严重，被转至赣州市人民医院救治，后经抢救无效于2017年4月16日9时35分死亡。2017年5月2日，被告（反诉原告）陈房添向全南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出全人社伤认字[2017]39号不予认定为视同工伤的决定。被告（反诉原告）陈房添不服该工伤认定决定，于2017年7月20日向全南县人民政府申请行政复议，2017年10月9日，全南县人民政府作出复议决定维持了工伤认定决定。被告（反诉原告）陈房添不服该行政复议决定，于2017年11月13日向龙南县人民法院提出行政诉讼，龙南县人民法院判决撤销全南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，要求重新作出具体行政行为。全南县人力资源和社会保障局不服该一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院终审判决维持原判。2018年12月28日，全南县人力资源和社会保障局重新作出全人社伤认字[2018]131号工伤认定决定书，认定黄**清死亡事故为视同工伤。全南县群发彩灯工艺厂（经营者：原告黄洪燕）不服该认定决定，于2019年2月20日向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2019年4月3日，赣州市人力资源和社会保障局作出维持全人社伤认字[2018]131号工伤认定决定书的行政复议决定书（赣市人社复决定字[2019]3号）。被告（反诉原告）陈房添为申请人以全南县群发彩灯工艺厂、黄洪燕、钟彩玉为被申请人向全南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人赔偿：1.丧葬补助金70772÷2=35386元；2.一次性工亡补助金39251元×20年=785020元；3.供养亲属抚恤金45036元/年÷12×30%×100个月=112590元。2020年1月15日，全南县劳动人事争议仲裁委会员作出全劳人仲字[2019]第36号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人丧葬补助金27348元（4558元/月×6个月）、一次性工亡补助金672280元（33614元/月×20倍），合计699628元，驳回申请人的其他仲裁请求。原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉不服该仲裁裁决，向本院起诉，被告（反诉原告）陈房添亦提出反诉。另查明，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33614元，2016年赣州市职工月平均工资为4558元。本院认为，黄**清在全南县群发彩灯工艺厂处工作,工作场所在该厂内，工作内容为操作绞线机绞线，工作时间不固定，按件计酬，虽然双方未签订书面劳动合同，但具有劳动法律关系的法律特征，是事实劳动关系。黄**清死亡经全南县人力资源和社会保障局认定为视同工伤，可依法享受相应的工伤保险待遇。关于工伤赔偿责任主体的问题，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，原告（反诉被告）黄洪燕没有证据证明该个体工商户是其个人经营。同时，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告（反诉被告）黄洪燕没有证据证明该债务是其个人债务。因此，本案由原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉共同承担赔偿责任。关于丧葬补助金和一次性工亡补助金的问题，《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据该规定，原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉应当赔偿丧葬补助金为4558元/月×6个月=27348元、一次性工亡补助金为33614元/月×20倍=672280元。关于供养亲属抚恤金的问题，《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中，被告（反诉原告）陈房添、黄**清作为陈晖阳的共同抚养人，被告（反诉原告）陈房添没有提供证据证明陈晖阳依靠黄**清生前提供主要生活来源。因此，对被告（反诉原告）陈房添要求原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉支付供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告（反诉原告）陈房添支付丧葬补助金27348元、一次性工亡补助金672280元，合计699628元；二、驳回原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈房添的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告（反诉被告）黄洪燕、钟彩玉负担。反诉费5元，由被告（反诉原告）陈房添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  龚丽丽二〇二〇年五月二十九日书记员  高国华附处理本案所依据的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。