贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初1号 原告重庆平旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路**附1-58。 法定代表人吴平，公司董事长。 委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人张菁华。 委托代理人黄育忠。 第三人李纯江，男，1965年4月27日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称重庆平旺公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人李纯江工伤认定行政管理一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月13日与原告重庆平旺公司诉被告毕节市人社局及第三人李纯江工伤认定行政管理一案[（2020）黔0521行初3号]公开开庭进行了合并审理。原告重庆平旺公司委托代理人冉琴，被告毕节市人社局副局长梅品伦、委托代理人张菁华、黄育忠到庭参加了诉讼。第三人李纯江经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月7日，第三人在威宁县阳光新城地块工程第三层配模板时，被圆锯锯伤，后被送往医院治疗。2019年6月3日，第三人向被告申请工伤认定。2019年9月3日，毕节市人社局作出毕工认字[2019]0700143号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，认定为工伤。原告认为，被告认定工伤的事实主要证据不足。首先，认定伤者是否构成工伤，是伤者发生事故伤害时与用人单位是否存在劳动关系。认定劳动关系，其主要证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，仅凭案发后随便找的几个人作的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。被告所依据的证据侧重于对第三人受伤经过的调查核实，而没有证据证实第三人与原告之间的关系，现有证据不能认定第三人系原告的职工。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告没有证据证实原告存在违法转包或分包的情形，不能证实本案存在适用上述法律的事实依据。最后，《认定工伤决定书》仅用“调查核实”就当然得出第三人属于工伤的结论，显然不能成立。被告在《认定工伤决定书》上既未载明认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明调查核实的经过和依据。综上，被告作出的认定工伤决定主要证据不足，事实不清，请求依法予以撤销，并责令其重新作出不予认定工伤决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书。拟证明原告公司的信息。经庭审质证，被告对该证组证据无异议。 2、认定工伤决定书。拟证明被告作出具体行政行为适用法律错误，认定事实不清。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人查明，被答辩人将其承建的威宁恒大阳光城新项目C区楼层木工工程发包给自然人任天平。合同约定，乙方（承包方）进场施工人员由甲方（发包方）统一购买集团保险，第三人李纯江系自然人任天平招用。2019年4月7日中午12时许，第三人在被答辩人承建的威宁恒大阳光城新项目C区80号楼第三层配模板时，被圆锯锯伤。经威宁新医院诊断为右拇指指骨骨折伴血管神经肌腱损伤；二、答辩人于2019年6月17日依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理通知书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年9月3日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，被答辩人应当承担工伤保险责任。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、李纯江身份证复印件、重庆平旺建筑劳务有限公司信息、重庆平旺建筑劳务有限公司与任天平签订的劳务合同、任天平身份证复印件及证明、李纯江疾病证明书及住院病历、证人证言（冯某、谢某）、工伤认定调查笔录（被调查人：冯某、谢某）、重庆平旺建筑劳务有限公司答辩意见。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据证人证言（冯某、谢某）、工伤认定调查笔录（被调查人：冯某、谢某）真实性、关联性不予认可。认为仅凭不清楚身份信息的冯某、谢某单方陈述制作的调查笔录真实性无法核实。同时根据调查笔录显示冯某、谢某均未与原告公司签订劳动合同，其身份无法核实，第三人也不是原告公司聘用的工人。对其余证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对工伤认定申请表真实性不予认可，对关联性及合法性认可，受伤的事实是第三人单方陈述，无法核实其真实性；对其余证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性认可。但进一步说明被告依据该条规定作出工伤认定需以第三人系原告公司职工为前提，但事实上第三人并非受原告公司聘用，也不受原告管理，与原告之间不存在劳动关系，所以被告作出工伤认定的前提条件不满足。 第三人未向本院递交书面陈述意见，也未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。被告第一组证据中谢某出具证的人证言并非第三人此次受伤的实际经过，与本案并无关联，不能作为认定案件事实的依据。原、被告的其余证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告重庆平旺公司（甲方）将其承建的威宁·恒大阳光新城项目C区地块工程部分劳务承包给自然人任天平（乙方）。双方约定“乙方进场施工人员由甲方统一购买雇主集团险”等内容。第三人李纯江系任天平聘用的工人，在其从原告处承包的工地上做工。2019年4月7日，第三人李纯江在该工程工地第三层配模板时不慎被圆锯锯伤，经威宁新区医院诊断为右拇指离断伤。2019年6月3日，第三人向被告申请工伤认定，同年6月17日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年9月3日，被告作出毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动用工关系；2、被告作出毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；” 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”根据以上规定精神，在用工单位存在违法转包、分包的情况下发生职工工伤事故时，应由该违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任，即在此情形下发生工伤事故时，承担工伤保险责任并不一定要以存在劳动关系为前提。本案中，原告作为具备用工主体资格的有限责任公司、承包单位，违法将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人任天平，属于违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。因此，在此情形下任天平聘用的第三人李纯江在工作中受伤，并不一定要以原告与第三人之间存在劳动关系为前提，原告依法应当承担第三人李纯江所受事故伤害的工伤保险责任。 关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题：第三人系在原告承建后又分包给自然人任天平的威宁阳光新城地块工程第三层配模板时被圆锯锯伤。被告受理了第三人工伤认定申请后，依法向原告及第三人送达了工伤认定申请受理决定书及举证通知书，在经过相关的调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定属于工伤。该认定工伤行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。但是，被告于2019年6月17日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年9月3日才作出认定工伤决定，超过了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》关于认定工伤期限为60日的规定。因被告超期作出认定工伤决定的行为属于“处理期限轻微违法”，并未对原告的合法权益产生实际影响。因此，在此情形下，本院应当依法判决确认被告的行政行为违法，但不撤销该行政行为。原告关于撤销该行政行为的诉讼主张及请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。第三人经传票传唤无正当理由不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年9月3日作出毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  杨明芳 人民陪审员  杨绪娥 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽