广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1615号上诉人（原审原告)：梁亮，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告)：冼丽霞，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：周启谦，广东康格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢刚逆，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。上诉人梁亮、冼丽霞与上诉人卢刚逆房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁亮、冼丽霞上诉请求：1.改判卢刚逆立即向梁亮、冼丽霞支付违约金人民币322608元（以1880000元为本金，按日万分之二从2017年8月13日起计算至案外人黎某某户口迁出佛山市禅城区*************之日止，暂计至2019年12月18日，共858天，即为1880000元×2÷10000×858天=322608元，往后继续计算）；2.本案二审诉讼费由卢刚逆承担。事实与理由：一审法院调整违约金幅度过大，法律依据不足，二审法院应予改判。违约金是一种违约救济措施，其具有救济性、补偿性的属性之外，还应当兼具惩罚性。但本案中，一审法院仅认定违约金具有补偿性。事实上，卢刚逆作为卖家在已经签订合同约定户口迁出时间的情况下，再次签订补充协议，重新约定了户口迁出时间，明确逾期迁出户口系违约行为，足以证明买卖双方对户口问题的重视程度，该部分的违约金应当更多地体现惩罚性。然而在后来合同履行过程中，卢刚逆却恶意隐瞒房屋户口存在案外人户口的情况，甚至在梁亮、冼丽霞经公安机关调查核实涉案房屋存在案外人户口且未迁出的情况后，卢刚逆仍消极沟通解决。卢刚逆完全有能力在合同签订时披露户口情况，让梁亮、冼丽霞作出适当的价值评估，但其选择隐瞒，行为性质恶劣，严重违背市场经济的正常秩序。故即使法院认定梁亮、冼丽霞主张的违约金（日万分之五）过高，需作调整，也应当综合考虑违约行为的性质，酌情调整为日万分之二为宜。综上所述，梁亮、冼丽霞认为一审判决事实认定清楚，但违约金调整幅度过大，恳请二审法院查明案件事实，采纳梁亮、冼丽霞的意见，依法予以改判。针对梁亮、冼丽霞的上诉请求，卢刚逆未作答辩。卢刚逆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁亮、冼丽霞的诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁亮、冼丽霞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。一、一审判决认定卢刚逆未将涉案房屋内有案外人黎某某户口的事实告知梁亮、冼丽霞是事实认定错误。卢刚逆在向梁亮、冼丽霞出售涉案房屋时已经告知梁亮、冼丽霞涉案房屋的第一手业主黎某某的户口未迁出，卢刚逆从涉案房屋的上一手业主陈少芳购买涉案房屋后，第一手业主黎某某的户口未迁出的情况下，卢刚逆的户口是可以迁入涉案房屋的。因此，卢刚逆没有理由也没有动机隐瞒涉案房屋有案外人黎某某的户口。从梁亮、冼丽霞起诉的时间来看，梁亮、冼丽霞也是知道涉案房屋内有案外人的户口的。从本案证据来看，梁亮、冼丽霞在2018年8月30日时就已经知道涉案房屋内有案外人黎某某的户口，但其一直没有告知卢刚逆上述情况，也没有采取其他方式解决户口迁入问题，而是在近两年后才提起诉讼，明显是利用卢刚逆证据意识淡薄，恶意索取巨额违约金。二、一审判决认定“卢刚逆曾将其与亲属户口迁入涉案房屋并居住、使用，且其在与梁亮、冼丽霞从事房屋买卖时明确约定承担户口迁出的义务，其亦未举证证明曾将涉案房屋内有案外人的户口告知梁亮、冼丽霞及梁亮、冼丽霞对此予以接受，故卢刚逆现仅以涉及案外人作为免除合同责任的理由，缺乏法律依据。”属于认定事实不清，适用法律错误。（一）卢刚逆与梁亮、冼丽霞约定迁出户口是指卢刚逆及其亲属的户口，而不包括案外人黎某某的户口，一审判决认定包括案外人黎某某的户口属于认定事实错误。（二）一审判决对“义务”的理解错误。“法律不强人所难”，也就是说法律不强求任何人去做根本无法做到的事情。当事人有可能履行的才叫“义务”，根本无法做到的事情不是法律上的“义务”。卢刚逆与涉案房屋的第一手业主黎某某并不相识，黎某某并非卢刚逆的关联人员。在黎某某本人未提出迁移户口申请情况下，黎某某户口是否可以迁出属于国家行政管理范畴，是由户籍管理部门根据相关政策决定的，梁亮、冼丽霞在一审提交的佛山市公安局禅城分局同济派出所2017年12月20日出具的《情况说明》也明确说明经社区民警调查，也无法联系涉案房屋的第一手业主黎某某，卢刚逆只能将自己及其亲属户口从涉案房屋中迁出，涉案房屋的第一手业主黎某某户口迁出并非卢刚逆所能决定，也超出了卢刚逆所承诺迁移户口义务范畴。（三）一审法院并未到同济派出所了解涉案房屋的户口情况，也没有再组织开庭，而是直接出了判决，造成一审判决认定事实不清。三、退一步来讲，即使认定卢刚逆未将涉案房屋内有案外人黎某某的户口告知梁亮、冼丽霞存在过错，卢刚逆也只需承担固定金额的赔偿责任。一审法院认定卢刚逆需承担的违约金以购房款1880000元为本金，按日万分之一标准从2017年8月13日计至案外人黎某某户口迁出涉案房屋之日止，该违约金计算标准过高，且要计至黎某某户口迁出涉案房屋这一卢刚逆无法履行的“义务”为止，也没有封顶处理，明显不合理。四、根据一审判决结果，卢刚逆因与梁亮、冼丽霞交易涉案房屋要承担每日188元的巨额违约金且该违约金要计算至案外人黎某某户口迁出涉案房屋这一不可能完成的“义务”。卢刚逆请求二审法院能够协调与梁亮、冼丽霞解除本案的《佛山市***买****服务合同》，并让卢刚逆筹集款项向梁亮、冼丽霞退回购房款1880000元（可增加合理的利息），梁亮、冼丽霞交回房屋，以免卢刚逆一辈子都要背负向梁亮、冼丽霞支付违约金的沉重债务。针对卢刚逆的上诉请求，梁亮、冼丽霞辩称，一、一审判决认定事实正确，卢刚逆未将“涉案房屋内有案外人黎某某户口”的事实告知梁亮、冼丽霞。（一）卢刚逆一直坚称其在出售涉案房屋时已经告知梁亮、冼丽霞存在案外人黎某某的户口，但直至二审阶段，卢刚逆仍然未能拿出任何证据以佐证其主张。（二）卢刚逆在其提交的上诉状中主张，其从上一手业主购得房屋时，在黎某某户口未迁出的情况下，依然顺利将户口迁入了涉案房屋，故其无隐瞒涉案房屋户口状况的动机。对于卢刚逆的动机，梁亮、冼丽霞不想深究也无从得知，但双方签订的合同、补充协议以及短信催告均充分反映出梁亮、冼丽霞对于购得房屋的户口问题是非常重视的，卢刚逆作为卖家有义务让买家顺利将户口迁入涉案房屋，这也符合一般的房屋买卖交易习惯；相反，卢刚逆声称“她只管迁出她和她家人的户口，买家的户口不能迁入则与她无关”的说法明显违背常理和交易习惯。事实上，交易过程中，卢刚逆一直保证涉案房屋的户口能够依约迁出且梁亮、冼丽霞的户口能够依约迁入。如果卢刚逆在缔约时曾向梁亮、冼丽霞披露存在第一手业主的户口的事实，双方必然会在户口迁出条款释明迁出户口的实质范围。另外从日常生活经验的角度出发，假如卢刚逆有告知梁亮、冼丽霞存在第一手的户口情况，梁亮、冼丽霞绝对不会承担着户口不能顺利迁出的风险，以1880000元的市场价购买该房。（三）卢刚逆根据双方的短信往来便恶意揣测梁亮、冼丽霞在2017年8月30日发短信时已经知悉涉案房屋存在案外人黎某某的户口是没有事实依据的，短信内容仅能反映出梁亮、冼丽霞在询问卢刚逆户口的转出情况，甚至在卢刚逆回复“早就迁走了”后，梁亮、冼丽霞仍以为是行政机关的系统尚未更新，从而导致户籍系统显示涉案房屋户口尚未迁出。直至2017年12月20日，梁亮、冼丽霞才从公安机关出具的《情况说明》获悉：涉案房屋存在案外人黎某某的户口，而这也是导致梁亮、冼丽霞无法将户口迁入涉案房屋的根本原因。众所周知，当下“学位房”资源极其紧缺，而梁亮、冼丽霞买入涉案房屋目的是为了解决刚出生的儿子的学位问题，但梁亮、冼丽霞却由于涉案房屋存在未迁出户口而无法落户，购买“学位房”的目的也无从实现。从原始契约目的出发，“户口”也应当理解为“落户在涉案房屋的所有户口”。根据交易习惯，应当以普遍接受的客观标准作为理解合同条款的依据。根据一般生活常理，房屋买方必然要求卖方将落户于房屋的所有户口迁出，尤其买方购房是出于获取学位资源的目的时，买家毫无理由会接受户口“不干净”的房屋。二、一审判决认定事实正确，卢刚逆未按房屋买卖合同约定履行户口迁出义务，应当承担违约责任。涉案合同第十条第1款约定：“该房地产已有户口，卖方承诺于2017年4月30日前将该房地产的户口迁移，否则视为违约。”“法律不强人所难”是西方的法谚，但任何理论都不能脱离事实背景而滥用，必须实事求是。本案出现诉辩之争的原因在于，卢刚逆未告知梁亮、冼丽霞涉案房屋存在第三人黎某某的户口的情况，最终因卢刚逆未履行完毕涉案房屋户口迁出的义务，而导致出现梁亮、冼丽霞购得房屋却无法落户的局面。纵观本案，户口迁出义务是明文约定于双方签订的房屋买卖合同之中的，是双方的真实意思表示，完全合法合理、公平公正。卢刚逆所谓“根本无法做到的事情”是其认可的、经磋商而约定在案的事项，属于意思自治的范畴，但因其刻意隐瞒涉案房屋户口真实情况或错误评估自身履约能力而导致违约，而非因存在事前不能预见的妨碍合同履行的因素。因此，根据合同约定，卢刚逆未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。三、违约责任应按照合同约定执行。首先，梁亮、冼丽霞在法定诉讼时效内提起诉讼合法合理，反而卢刚逆一直拒不配合解决问题，为了将案件拖到诉讼时效期满从而使得其民事责任得到豁免。按照卢刚逆的逻辑，其将梁亮、冼丽霞的行为认定为过错而减免其违约责任，是不合理的。其次，根据原合同的约定，违约责任计算方式为以1880000元为本金，按照日万分之五的利率计算违约金，直至黎某某户口迁出之日止。对此，梁亮、冼丽霞已经愿意作出让步，降低至日万分之二的利率计算违约金。梁亮、冼丽霞向一审法院起诉请求：1.卢刚逆向梁亮、冼丽霞支付违约金705000元；2.卢刚逆从起诉之日起按照每天940元的标准向梁亮、冼丽霞支付违约金直到卢刚逆迁出涉案房屋的所有户口为止（包括卢刚逆及案外人）；3.本案诉讼费由卢刚逆承担。一审法院认定事实：2017年2月7日，梁亮（买方）与卢刚逆（卖方）、案外人佛山市某某房产经纪有限公司（居间方）签订《佛山市********服务合同》，约定：买卖双方交易的房地产位于佛山市禅城区*************，房屋转让价款为1880000元，上述合同第十条第1款约定：该房地产已有户口，卖方承诺于2017年4月30日前将该房地产的户口迁移，否则视为违约。第十条第1款约定：卖方应于收到全部楼款（除交房保证金外）后7个工作日内将该房产及钥匙交付买方）。第十二条第2款约定：如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同。2017年2月13日，梁亮（买方）与卢刚逆（卖方）、案外人佛山市某某房产经纪有限公司（居间方）就《二手房买卖及居间服务合同》签订《二手房买卖合同补充协议》，约定：“1、针对合同第十条现修改如下：卖方承诺于完成交楼次日起三个自然月内将户口从该房产中迁出，否则视为违约。”上述合同、协议签订后，双方履行合同，涉案房屋于2017年3月31日登记至梁亮、冼丽霞名下。至2017年5月1日，梁亮、冼丽霞向卢刚逆支付完毕涉案房屋转让价款1880000元。2017年5月12日，梁亮与卢刚逆共同前往佛山市某某公司办理涉案房屋用水由卢刚逆更名至梁亮的业务，当日办理完毕。同日，梁亮与佛山市某某分公司就涉案房屋燃气供应签订《佛山市禅城区**燃气供用气合同》。2017年8月16日，卢刚逆及其亲属4人的户口从涉案房屋地址迁出另落他处。2017年8月30日，梁亮向卢刚逆发送短信：“卢小姐，请问你某某湾的户口何时能迁出？”卢刚逆回复：“早就迁走了。”梁亮回复：“但今天我在魁奇路的行政服务中心查他说你还未迁，你是什么时候迁的，可能他们未更新。”2017年12月20日，佛山市公安局禅城分局同济派出所出具《情况说明》，上载：“经查核实，梁亮（男，身份证号：440************036,户籍地址：广东省佛山市禅城区**********）其2017年4月17日从卢刚逆处购买佛山市禅城区*************，现梁亮因需将户口迁入到佛山市禅城区*************，但由于佛山市禅城区*************第一手业主黎某某户口至今未迁出，导致梁亮无法将户口迁入到该地址上。经我所社区民警调查，目前无法联系上佛山市禅城区*************第一手业主黎某某。”2019年10月15日，佛山市公安局禅城分局向一审法院出具《关于协助调查某房有关情况的复函》，上载：“1、佛山市禅城区*************地址上有户籍人口一人：黎某某，男，1971年11月11日出生，公民身份号码：440************657。2、如黎某某原位于佛山市禅城区*************的房产已被法院拍卖，且产权已转移为其他人所有，而黎某某户口仍未迁出的情况，则现产权人可凭相关的法律文书、户口迁移所需的相关材料到我局申请办理户口迁入手续。如该处房产属于一次或多次二手房交易所得，则在前产权人户口未迁出的情况下，现产权人户口不得迁入。”诉讼中，卢刚逆称：梁亮、冼丽霞主张的违约金过高。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。卢刚逆确认《佛山市********服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》中房屋买卖合同关系的合同相对人系梁亮、冼丽霞，一审法院予以认可。上述合同、协议系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，梁亮、冼丽霞、卢刚逆均应依据上述合同及协议的约定全面善意地履行各自承担的义务。关于卢刚逆是否构成违约的问题。依据涉案买卖合同及补充协议的约定，卢刚逆负有将与涉案房屋相关户口迁出的义务。结合合同关于涉案房屋交付期限的约定及双方于2017年5月12日办理供水更名事实，一审法院确认涉案房屋于2017年5月12日交付，故依约卢刚逆应于2017年8月12日将涉案房屋内户口迁出，现卢刚逆未履行上述附随义务，理应承担相应的违约责任。至于卢刚逆抗辩所称户口未迁出非因己方原因导致，一审法院认为，卢刚逆曾将其与亲属户口迁入涉案房屋并居住、使用，且其在与梁亮、冼丽霞从事房屋买卖时明确约定承担户口迁出的义务，其亦未举证证明曾将涉案房屋内有案外人的户口告知梁亮、冼丽霞及梁亮、冼丽霞对此予以接受，故卢刚逆现仅以涉及案外人作为免除合同责任的理由，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于卢刚逆应当承担的违约责任。本案中，梁亮、冼丽霞已经取得房屋所有权，卢刚逆取得相应对价系房屋买卖合同之主要目的，卢刚逆已依约履行将房屋过户并交付给梁亮、冼丽霞之主要合同义务，梁亮、冼丽霞主要合同目的已获实现。根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损失为目的，依规定约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求法院予以适当减少，卢刚逆已于庭审中明确提出违约金过高之主张。一审法院结合本案的实际履行情况、卢刚逆的过错程度及梁亮、冼丽霞的实际损失、案外人何时迁出户口涉及行政管理事项且无法强制履行等情况，兼顾公平及诚实信用原则，酌情确定违约金为以购房款1880000元为本金，按日万分之一标准从2017年8月13日起计至案外人黎某某户口迁出涉案房屋之日止。梁亮、冼丽霞诉请超出部分，一审法院不予支持。另需明确的是，梁亮、冼丽霞有权计收违约金的前提为持续享有涉案房屋所有权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卢刚逆于判决发生法律效力之日起十日内向梁亮、冼丽霞支付违约金（以1880000元为本金，按日万分之一从2017年8月13日计至案外人黎某某户口迁出佛山市禅城区*************之日止）；二、驳回梁亮、冼丽霞的其他诉讼请求。如卢刚逆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5425元，财产保全费4020元，合计9445元，由梁亮、冼丽霞负担3526元，卢刚逆负担1899元。二审期间，卢刚逆向本院提交其病历资料，拟证明一审判决让卢刚逆一辈子都要背负向梁亮、冼丽霞支付违约金的沉重债务，对卢刚逆的精神造成巨大的伤害。经质证，梁亮、冼丽霞对该证据的真实性和关联性不予认可，认为卢刚逆最初就诊的时间早于一审判决作出的时间，不存在一审判决结果对卢刚逆造成精神损害的可能，且相关的违约条款是双方真实的意思表示，个人身体状况不应成为违约方拒绝承担违约责任的免责理由。经审查,卢刚逆提交的病例资料与本案事实及其责任承担认定不具有关联性，本院不予确认。二审期间,卢刚逆向本院申请到佛山市禅城区分局同济派出所调查案外人黎某某户口迁入、卢刚逆及其亲属迁入、迁出等档案资料，并核查梁亮、冼丽霞受让涉案户口不能迁入原因。本院认为，就涉案房屋户口迁徙事宜，一审法院已发函向公安机关协助调查，公安机关也就涉案房屋户口迁移问题进行答复，卢刚逆现向本院申请调查事项不影响本案关于其责任承担认定，以及涉案房屋户籍迁移问题有关事实认定，对其该项申请，本院不予准许。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。围绕各方的上诉请求，二审审查的焦点为：1.卢刚逆履行案涉《二手房买卖及居间服务合同》《二手房买卖合同补充协议》过程中，是否构成违约；2.如构成违约，一审法院关于卢刚逆违约责任认定是否合理，应否调整。关于争议焦点一。对于案涉房屋买卖合同履行过程中卢刚逆是否构成违约，双方争议集中于户口迁移问题，卢刚逆上诉主张梁亮、冼丽霞向其购买涉案房屋过程中，已告知梁亮、冼丽霞涉案房屋第一手业主黎某某户口未迁出的事宜，且双方约定户口迁出仅限于卢刚逆户口迁移，不包括黎某某的户口，其已履行户口迁出义务，不构成违约。梁亮、冼丽霞不予认可，认为卢刚逆并未告知涉案房屋存在原业主户口事宜，如卢刚逆告知其该事宜，梁亮、冼丽霞户口迁入存在风险，其不可能购置涉案房屋，卢刚逆户口迁出义务应包括排除涉案房被案外人占用户口的情况，梁亮、冼丽霞至今未能将户口迁入，卢刚逆的行为已构成违约，应承担违约责任。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方在案涉《二手房买卖及居间服务合同》《二手房买卖合同补充协议》中，虽未详细约定卢刚逆户口迁出义务包括原业主黎某某户口在内，但通过双方其后签订的《二手房买卖合同补充协议》及结合庭审调查，梁亮、冼丽霞的陈述进行分析，双方在该补充协议中明确将户口迁出条款单列作为主合同的补充，清晰表明梁亮、冼丽霞购置涉案房屋其中一个主要目的在于能够在涉案房屋入户，并排除他人户口占用涉案房屋户口，梁亮、冼丽霞诉讼中关于该条款理解解释为排除任何人在内的户口与上述证据相印证，亦符合当前的交易习惯。卢刚逆主张其已向梁亮、冼丽霞告知涉案房屋已存在原业主的户口，对此未能举证证明履行该项告知义务且梁亮、冼丽霞予以接受，其该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。案涉合同约定的户口迁出期限届满后，卢刚逆未能将案外人黎某某户口从涉案房屋迁出，其行为已构成违约，梁亮、冼丽霞诉请卢刚逆承担户口逾期迁出之违约责任依据充分，本院予以支持，卢刚逆以涉案房屋户口未迁出系案外人原因所致作为免除合同责任缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。基于本院上述认定，卢刚逆未能依约将涉案房屋户口迁出，其行为构成违约，应承担逾期迁出户口之违约责任。针对卢刚逆违约责任承担问题，双方在《佛山市********服务合同》第十二条第2款约定，如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同。如卖方逾期履行超过十天的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，梁亮、冼丽霞本案中为依据诉请卢刚逆支付违约金具有合同依据，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在当事人就违约金过高问题提出抗辩后，法院应结合当事人的实际损失、合同履行情况、过错程度等因素对违约金问题作出裁决。本案中，梁亮、冼丽霞未能举证证明其因涉案房屋户口未能迁入所致的实际损失。而从案涉合同履约情况来看，卢刚逆已依约履行案涉房屋买卖合同中主要的过户及交付义务，并将自身户口迁出，卢刚逆未能迁出户口为第三人黎某某户口，对于未能将第三人户口迁出原因，根据公安机关函复，涉案房屋如属于一次或多次二手房交易所得，则在前产权人户口未迁出的情况下，现产权人户口不得迁入。结合本案具体事实，卢刚逆在当前客观上无法履行将第一手业主黎某某户口迁出之义务，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”不能履行情形之一，如一审法院认定，判令卢刚逆支付违约金至将涉案房屋第一手业主黎某某户口迁出涉案房屋之日止不具有可执行性，违约金持续计算有失公允。基于上述事实，兼顾案涉合同履约情况，卢刚逆违约情节、过错程度、违约期限等因素，根据公平原则及诚信信用原则，本院酌请判令卢刚逆按照涉案房屋成交价5%向梁亮、冼丽霞支付一次性违约金94000元（1880000元×5%），卢刚逆上诉主张无需支付违约金，梁亮、冼丽霞上诉主张应以房屋成交价为本金，按日万分之二标准计付违约金均缺乏理据，本院不予支持。至于诉讼费负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本院综合案涉案涉《二手房买卖及居间服务合同》《二手房买卖合同补充协议》履行情况，梁亮、冼丽霞诉请，及卢刚逆过错等具体情况予以确定。综上，卢刚逆部分上诉请求成立，本院予以支持。梁亮、冼丽霞上诉请求不能成立，本院予以驳回。因本案当事人提出新的事实与理由，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23292号民事判决；二、卢刚逆应于判决发生法律效力之日起十日内向梁亮、冼丽霞支付违约金94000元；三、驳回梁亮、冼丽霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5425元，财产保全费4020元，合计9445元，由卢刚逆负担；二审案件受理费7041元，由梁亮、冼丽霞负担3526元，卢刚逆负担3515元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年五月二十二日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋