浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1538号原告：洪建胜，男，1966年6月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：杨平瓦，浙江泽商律师事务所律师。被告：官开捷，男，1977年1月10日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道蔡桥商贸大厦****、二层北向。负责人：刘超安，该公司总经理。原告洪建胜与被告官开捷、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。依当事人的申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司为本案被告。本院于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告洪建胜的委托诉讼代理人杨平瓦，被告官开捷到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告洪建胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆的承租费、停运费、代步费等损失共计23368元（承租费8000元＋停运损失316元／天×48天＋代步费200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告洪建胜自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告车辆的停运费、代步费等损失共计15368元。事实与理由：2020年1月20日，原告驾驶浙Ｃ8××**号预约出租客车行径永嘉县××街道××路永大修理厂门口时与被告驾驶的浙Ｃ7××**号小型客车发生碰撞，经永嘉县交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，因春节放假，维修厂无师傅进行维修。2020年2月23日，维修厂复工后，原告第一时间将车辆送往维修厂维修，2020年3月8日完成维修，共花费维修费9400元（被告平安保险公司已赔付）。原告系网络预约出租车司机，滴龄556天，累计收入17.56万元。原告驾驶的车辆系租赁车辆，每月租金5000元。原告认为，被告应赔偿原告相应损失，故提起诉讼，望判如所请。被告官开捷答辩称，1.原告诉请的经济损失应由平安保险公司承担，自己不承担赔偿责任，理由是肇事车辆已向平安保险公司投保机动车综合商业保险，事故发生在保险期限内；2.原告诉请的承租费、停运费、代步费金额不合理，事故发生于2020年1月20日，原告至2020年2月23日才去维修，此期间损失应不予支持；3.正常维修期间的停运损失应赔偿，停运损失为316元/天属合理，代步费不合理，赔偿主体应是平安保险公司；4.诉讼费自己愿意承担。被告平安保险公司辩称，1.平安保险公司系基于保险合同参与诉讼，官开捷驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保交强险，100万元商业三者险及不计免赔险；2.原告因法定节假日及疫情的不可抗力原因无法得到维修不可归责于个人或组织，原告的损失在无证据证明情况下，无法核定其在疫情特殊时期是否有损失或实际损失情况；3.原告的损失属于间接损失，不在平安保险公司赔付范围，故平安保险公司对于原告的停运损失不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，无法对原告洪建胜提交的证据当庭进行质证，也未向本院提交书面质证意见，属其自行放弃质证权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院认定如下：1.对于原告提交的驾驶证、行驶证、网约车运输证、网约车从业资格证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能相互印证，可以证明原告合法经营网约车，故本院予以认定。2.原告提交的维修工单、证明，该组证据可以证明原告车辆于2020年2月23日至2020年3月8日于统邦广汽丰田4S店维修15天的事实，本院予以认定。3.原告提交的滴滴后台截图，无法证明原告从事网约出租车行业的实际收入情况，本院不予认定。4.原告提交的租赁合同、合同补充协议、收款收据、支付凭证，对于租赁合同及支付凭证可证明原告经营车辆系租赁的事实，予以认定，补充协议、收款收据系复印件，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：浙Ｃ8××**轿车登记所有人系温州黄金假日汽车服务有限公司，由洪建胜承租该车辆从事网约出租车经营（已办理网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证）。2020年1月20日13时4分，被告官开捷驾驶浙Ｃ7××**小型普通客车在永嘉县××街道××路永大修理厂门口，与原告洪建胜驾驶的浙Ｃ8××**小型轿车发生碰撞，造成浙Ｃ8××**小型轿车损坏。永嘉县公安局交通警察大队认定被告官开捷负全部责任，原告洪建胜无责任。2020年2月23日，浙Ｃ8××**小型轿车被送至温州统邦汽车有限公司维修，于2020年3月8日交车（共计维修15天），维修费用9400元，被告平安保险公司已支付。另查明，浙Ｃ7××**小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险、限额100万元的第三者责任保险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告官开捷负全部责任，原告洪建胜无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。本案争议焦点如下：1.关于本案赔偿责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该司法解释第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因洪建胜驾驶的车辆属于营运车辆，故合理停运损失应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司主张合理停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，提出《机动车综合商业保险条款》第二十六条已将受害人“停业、停驶”造成的损失作为其免责条款，但未举证证明其对该格式合同免责条款已采取合理的方式提请投保人注意，并已明确向投保人说明相关免责条款的内容及法律后果，不能认定平安保险公司已尽到明确的提示说明义务，而仅以不属于保险范围作为抗辩的理由不能成立。平安保险公司已就维修费9400元进行赔付，故应在其承保的第三者责任险范围内就洪建胜因本案交通事故导致的停运损失承担赔付责任。2.关于本案原告因交通事故造成停运的合理损失问题。原告洪建胜自认，自事故发生至车辆维修完毕时间长达48天的主要原因是受春节假期及疫情影响，实际进厂维修期间仅为15天。众所周知，2020年1月23日，因出现新型冠状病毒感染肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，相应的汽车维修公司响应政府部门防控要求而停产停业是不争的事实，本次疫情对原告的车辆维修造成的影响确实客观存在，且系不可归责于原告、被告原因所致，本院确定合理维修期间为15天，该15天期间原告不能进行网约车接单确实给其造成一定经济损失，原告未提供证据证明停运期间的具体损失，且营运收入应扣除车辆在营运过程中的电、油费等成本。本院综合考虑原告系租赁车辆进行经营，结合本地网约车收益的客观实际，酌情确定本案交通事故造成洪建胜的合理停运损失为4200元（280元/天×15天）。原告还主张代步费200元，但未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔付原告洪建胜4200元；二、驳回原告洪建胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取计192元，由原告洪建胜负担167元，由被告官开捷负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  虞玲玲二〇二〇年五月二十五日书记员  周献亮永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ