安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初423号原告：淳川，男，1964年3月12日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：贾国宁，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：枣庄财源建筑工程集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中鲁南商城顺兴街**门市，统一社会信用代码91370402MA3CA3LF4A。法定代表人：房万科，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学书，该公司员工。被告：何安均，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：中航建工集团有限公司，住所地四川省钦州市北部湾大道**，统一社会信用代码914507007807183110。法定代表人：李世龙。被告：砀山县金马房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区古城商业街一社会信用代码91341321697387056K。法定代表人：俞宝航，该公司董事长。委托诉讼代理人：史经伟，安徽民之声律师事务所律师。原告淳川与被告枣庄财源建筑工程集团有限公司（以下简称枣庄财源公司）、何安均、中航建工集团有限公司（以下简称中航建工集团公司）、砀山县金马房地产开发有限公司（以下简称砀山金马房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淳川及其委托诉讼代理人贾国宁、被告枣庄财源公司的法定代表人房万科及其委托诉讼代理人刘学书、砀山金马房地产公司的委托诉讼代理人史经伟到庭参加诉讼，被告何安均、中航建工集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淳川诉称：淳川是水泥工班组组长，2018年9月18日与枣庄财源公司签订了《二次结构及混凝土施工劳务合同》，承包‘金马龙园三期’工程的二次结构及主体混凝土施工等土建部分（钢筋和木工除外）的砌体、内外抹灰、公共部位处理、屋面建设、地、地沟水等。同时约定：施工中的机械设备除搅拌机外，大小工具均由淳川自行负责购买；合同签订之日，淳川向枣庄财源公司预交生活费10万元，等相关合同内容。何安均作为枣庄财源公司的代表在合同上签字。该工程系枣庄财源公司从中航建工集团公司转包而来的土建工程，工程的发包单位系砀山金马房地产公司。合同签订后，淳川带领合计12名工人于2018年8月进场施工，并交纳了10万元的生活费，进场后一直施工到2019年1月底。从2019年2月至今，淳川仍在施工工地现场留有黄书生、赵中平两人看守。淳川班组进场进行了修建围墙、基础清理、修建仓库、铺设混凝土路面、搭建工棚、配电房、机具进场、以及场地清理等工作，但枣庄财源公司、何安均、中航建工集团公司、砀山金马房地产开发公司均没有向淳川及其工人支付工程款。淳川带领工人及机具进场后，何安均没有按照承诺提供食堂，造成较大的经济损失，并拒不返还淳川交付的10万元生活费。现提起诉讼，请求：1、判令被告给付涉案工程款项（劳务报酬）420900元；2、赔偿淳川因没有正常进入施工造成的工具机械设备损失3万元、违约金5万元、进场及退场费用3万元、因催债产生的交通费及住宿费3万元、淳川12个月的工资损失10.8万元；3、返还已交付的生活费10万元及占用期间的利息5.6万元；4、由被告承担本案的诉讼费。枣庄财源公司辩称：淳川诉状中的陈述与事实不符，枣庄财源公司从来没有与淳川签订过劳务合同。枣庄财源公司的法定代表人房万科不知道该公司是否承包涉案工程，淳川提供的合同上加盖的印章不是枣庄财源公司的印章，是他人私刻的印章加盖的，枣庄财源公司不认可，并且枣庄财源公司已经在公安机关报案了。合同上的经手人何安均也不是枣庄财源公司的员工，房万科也不认识何安均。淳川诉状称2018年9月18日与枣庄财源公司签订施工劳务合同，并于9月28日交付10万元生活费，与诉状第三页合同签订后原告带领12名工人于2018年8月进场并交纳了10万元生活费的表述前后矛盾，并且枣庄财源公司也从来没收过淳川10万元的款项。请求法庭驳回淳川的诉讼请求。砀山金马房地产公司辩称：砀山金马房地产公司作为涉案工程的发包人，只与承包方即中航建工集团公司签订了建设工程施工合同，对本案其他当事人之间是否签署了转包、分包等合同，以及是否严格按照合同约定履行各自的相应义务，及是否拖欠淳川工人工资等事宜，均不知情，涉案纠纷也与砀山金马房地产公司无关。何安均未进行答辩。中航建工集团公司未进行答辩。经审理，本院查明如下案件事实：砀山金马房地产公司系依法登记设立的有限责任公司，从事房地产开发销售经营活动；中航建工集团公司系依法登记设立的有限责任公司，经营范围为建筑安装工程、土石方工程、工业与民用建筑工程等；枣庄财源建筑公司系依法登记设立的有限责任公司，从事基础工程、房屋建筑工程等相关经营活动。2018年9月18日，何安均经手以枣庄财源公司（甲方）的名义与淳川（乙方）签订《二次结构及混凝土施工劳务合同》，将金马龙园三期建筑工程的二次结构及主体混凝土（除钢筋和木工外）等土建部分的施工转包给淳川，约定：施工中的所有机械设备、大小工具（搅拌机除外）由乙方自行负责购买；二次结构中产生的废料、垃圾清理均由乙方处理，做到工完场清；二次结构及主体混凝土浇筑等综合单价168元/平方米（一次包死价），工费按双方约定的计量办法计算工程量，按协议单价包干，班组盈亏自负。结算时按实际完成的工程量由项目工长签发任务书，并分层对完工的工作量作出质量等级评定；合同签订日乙方应当向甲方交纳生活费10万元（到第一次付款多退少补），10万元一次性交给甲方后合同自动生效；等相关权利义务。何安均在合同下方甲方负责人（代表）签字处签了名字并加盖了枣庄财源公司的合同专用章。合同签订后，何安均于2018年9月18日收取淳川10万元，并出具给淳川收据一份，内容为：今有金马龙园项目何安均收到淳川现金70000元，合同诚信金。转邹城30000元，退还时间2018年10月20日。合计100000元。2019年9月，淳川以班组长的名义出具一份《金马龙园三期项目部（枣庄财源建筑工程有限公司）泥工班组2018年8月-2019年9月工资汇总表》，其中一部分工人工资合计273000元，一部分工人工资合计147900元。杨胜在该汇总表下方签名并注明：“本班组人数及前期等属实，前期工人工费计273000元，注：后期147900元由项目承包人何安均核实。特此证明及原项目负责人杨胜”。另查明，淳川不具有涉案工程的承包及施工资质。上述案件事实，有劳务合同，收条、工资汇总表，及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证。本院认为：建设工程禁止分包给不具有相应施工资质的单位，涉案《二次结构及混凝土施工劳务合同》系违法分包，应属无效合同。涉案劳务合同系何安均经手与淳川签订，合同上虽加盖了印文为‘枣庄财源建筑工程有限公司合同专用章’，但该公司法定代表人房万科予以否认，同时说明该处加盖的印章虚假并曾报警以及何安均与枣庄财源公司无任何关系，结合何安均出具的收据及相关证据综合分析，该笔10万元款项为何安均收取，亦非枣庄财源公司收取，淳川主张涉案劳务合同系其与枣庄财源公司所签订，缺乏相关事实依据，本院不予认定。淳川要求枣庄财源公司承担合同义务的诉讼请求，亦缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。中航建工集团公司、砀山金马房地产公司均非涉案合同的相对人，亦未在涉案合同上签字认可，淳川亦未向本院提交关于前述两公司对何安均转包涉案劳务施工存在过错的相关有效证据，因此淳川要求中航建工集团公司、砀山金马房地产公司承担涉案劳务分包合同责任的请求，本院不予支持。依据合同相对性理论，涉案劳务合同的责任应由何安均承担。关于淳川要求给付涉案款项（劳务报酬）420900元的问题。审理认为，从淳川向本院提交的工资汇总表所载内容分析，该工资汇总表并非何安均签字确认；上面虽有杨胜签字，但从前述杨胜所签字内容来看，杨胜系原项目负责人，其也仅系对前期人工费273000元的证明，无法判断杨胜是否有权或受何安均的委托进行的对前期人工费的确认，以及该前期人工费是否应由何安均给付。因此，杨胜对前期人工费的证明不能视为系何安均对案涉工程款（或工人工资、劳务费）的确认，淳川要求何安均给付420900元工程款（劳务报酬）的诉讼请求，缺乏相关有效证据，本院不予支持；淳川要求赔偿其因没有正常进入施工造成的工具机械设备损失3万元、违约金5万元、进场及退场费用3万元、给付12个月的工资损失10.8万元、及因催债产生的交通费及住宿费3万元的诉讼请求，其未向本院提交相关有效证据，本院不予支持；关于淳川要求返还其已交付的生活费10万元及占用期间利息5.6万元的问题。根据前述查明的案件事实，何安均收取的10万元系合同保证金。前已所述，涉案劳务转包合同属无效合同，何安均所收取的10万元合同保证金，应返还给淳川。淳川明知自己无涉案工程相应的承包及施工资质仍与何安均签订涉案劳务合同，其具有一定的过错。因此，淳川要求给付资金占用费的请求，应不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何安均于本判决生效后三日内返还给淳川1000**元；二、驳回淳川的其余诉讼请求。案件受理费6025元，由何安均负担3000元、淳川负担3025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇二〇年五月三十日书记员  张郅臻附：本案所适用的法律条文《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。