山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1580号上诉人（原审原告）：李生辉，男，1980年12月2日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街**。负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人：韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。上诉人李生辉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称建行山西分行）确认合同无效纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李生辉上诉请求：1.请求法院依法将本案以涉嫌使用虚假的经济合同和证明文件诈骗银行贷款移送公安机关。2.请求依法裁决建行山西分行和李生辉签署的贷款合同为无效合同。3.本案一、二审诉讼费由建行山西分行承担。理由如下:一审认定事实不清、适用法律错误，主要体现在如下方面:主审法官带有严重的倾向性,李生辉基于同一份证据经法院立案庭开会通过予以立案,主审法官一律不采纳,李生辉依法提交了传唤录音等相关证据中的利害关系当事人出庭的申请书4份,主审法官既不传唤当事人到庭,也不说明原因,想方设法包庇刑事犯罪,明显倾向于建行山西分行,将涉嫌伪造资料欺诈银行贷款的虚假贷款合同强制洗白成合法合同,应该按法律规定先刑后民将本案以涉嫌使用虚假的经济合同的和证明文件诈骗银行贷款移送公安机关。建行山西分行辩称，本案不涉及刑事犯罪，本案一审认定事实清楚，李生辉的诉讼请求就是确认两份借款合同无效，本案在2017年李生辉已经向迎泽区法院就本合同的特殊条款是否有效提起过诉讼，而且经过一审、二审、再审，在一审审理过程中迎泽区法院已经就两份借款合同是否有效、特殊条款是否有效进行过审查，在再审时省高院也在民事裁定书中载明，经审查双方合同约定并无合同法第五十二条规定的情形，也不违反合同法强制性约定，因此法院已经对两份借款合同进行过认定，是不存在合同无效的情形，依据最高院民事诉讼法司法解释第九十三条作出判决，适用法律正确，因此也不存在李生辉所说的涉嫌刑事犯罪。两份合同签署以后银行也发放了贷款，李生辉也履行了还款义务。李生辉向一审法院起诉请求：1、建行山西分行和李生辉签署的贷款合同为无效合同;2、本案的诉讼费用由建行山西分行承担。一审法院认定事实：2015年10月28日,借款人李生辉与贷款人建行山西分行签订了编号为140825308-2012-20150381050和编号8为140825308-2012-20150381575的《个人住房(商业用房)借款合同》,借款合同第四条约定,贷款利率、罚息利率见合同第三十一条,合同第三十一条在黏贴页中,该条款约定贷款利率采用浮动利率,即基准利率基础上上浮10%,该条款属于《个人住房(商业用房)借款合同》一部分,李生辉在《个人住房(商业用房)借款合同》上签字捺印。关于《个人住房(商业用房)借款合同》黏贴页贷款利率的效力已经(2017)晋0106民初3355号民事判决书、(2018)晋01民终182号民事判决书、(2018)晋民申788号民事裁定书确认为并非无效。一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实,当事人无须举证证明:(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,本案中《个人住房(商业用房)借款合同》黏贴页合同的效力经(2017)晋0106民初3355号民事判决书、(2018)晋01民终182号民事判决书、(2018)晋民申788号民事裁定书确认为并非无效。故李生辉依据《个人住房(商业用房)借款合同》黏贴页是建行山西分行擅自增加而认定《个人住房(商业用房)借款合同》无效的诉讼请求不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定,判决:驳回李生辉的诉讼请求。案件受理费100元由李生辉承担。本院二审期间，李生辉提交了其自行制作的特别签定条款，欲证明依据合同法双方法律关系地位平等，对方可以事后粘贴合同条款，我方也可以自行粘贴。建行山西分行质证称，对该证据不予认可，借款合同是经过双方签字盖章确认的，并不存在李生辉所说的可以随意更改合同内容的情形，合同法规定合同的形式可以是口头的，也可以是书面，虽然合同有粘属的问题，单方制作的特别条款也并不能说明原合同的特殊签订条款是没有经过双方确认的，李生辉作为具有民事行为能力的自然人，在签署合同时就应当对合同的内容进行过了解，也悉知内容，因此案涉借款合同是经过双方确认签署的，应当是有效的。建行山西分行提交了如下证据：1、两份网签合同（复印件）；2、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4950号民事判决、太原市中级人民法院（2019）晋01民终3353号民事判决书，欲证明：1、借款合同中两套房屋的单价和总价金额与网签合同一致；2、李生辉之前诉过开发商，判决书对房屋成交价格进行过确认。李生辉质证称，1、合同是我签的，首付款、成交价当时是空白的。2、诉讼是存在，但没有对房屋价款进行过确认，我也申请对房屋价款进行确认，主审法官认为我提交的证据与我当时的诉请关联性不足。本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，李生辉于2017年8月22日向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求裁决其与建行山西分行签订的贷款合同中特别签订条款为无效条款，主要理由为：1、山西谐程房地产开发有限公司承诺其购房贷款利率按住宅利率即国家现行基准利率计算，而实际贷款利率与该告知不符，在基准利率的基础上上浮了10%。2、特别签订条款为事后粘贴，李生辉对其内容并不知情。太原市迎泽区人民法院经审理后于2017年11月13日作出（2017）晋0106民初3355号民事判决书，认为李生辉主张《个人住房（商业用房）借款合同》黏贴页中的特别条款为无效条款，但并未提供证据证明该条款具有合同法规定的无效情形，故对李生辉的诉讼请求不予支持。李生辉对上述判决不服提起上诉，本院经审理后于2018年1月26日作出（2018）晋01民终182号民事判决书，认为李生辉没有提交双方所签借款合同黏贴页中的特别条款有违反法律规定的证据，李生辉所购房屋为商业用房，且合同约定利率符合中国人民银行和银监会关于商业用房贷款利率的规定，判决驳回李生辉的上诉，维持原判。后李生辉向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年3月26日作出(2018)晋民申788号民事裁定书，认为李生辉认可双方约定的利率符合中国人民银行和银监会关于商业用房贷款利率的规定属实，其认为特别约定的条款违反《中华人民共和国合同法》的规定，应认定为无效条款。经审查，双方合同约定并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，也不违反合同法的强制性规定。李生辉所购房屋为商业用房，双方借款合同约定利率符合中国人民银行和银监会关于商业用房贷款利率的规定。裁定驳回李生辉的再审申请。本案中李生辉与建行山西分行签订的两份《个人住房(商业用房)借款合同》与上述裁判文书中所涉借款合同一致。本院认为，已经生效的法律文书裁判具有既判力，关于案涉《个人住房(商业用房)借款合同》黏贴页特别签订条款及其中贷款利率条款已经(2017)晋0106民初3355号民事判决书、(2018)晋01民终182号民事判决书、(2018)晋民申788号民事裁定书等生效裁判文书认定，故关于该问题本院不做重复认定。关于李生辉提出的《个人住房(商业用房)借款合同》特别条款中购房价款、首付款与《亲海国际商务公寓认购书》中的价款不一致的无效事由，经审查，《个人住房(商业用房)借款合同》中的购房价款、首付款与网签合同约定金额一致，因《亲海国际商务公寓认购书》在双方签订《商品房买卖合同》后作废，且李生辉亦认可网签合同系其本人所签，其虽认为该合同中的首付款、成交价当时空白，但未提供证据佐证。故李生辉的该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，对本案事实予以认定，符合事实与法律规定，并无不当。综上，李生辉对自己的主张有责任提供证据，但其提交的证据无法证实本案所涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形或涉嫌刑事犯罪的情形，故其应依法承担相应的不利后果。综上所述，李生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（李生辉已预交），由李生辉负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 刘平则审判员 段雪丽 二〇二〇年五月九日书记员 陈 琼