云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0822民初650号 原告：杨金山，男，1978年8月6日生，汉族，高中文化，务农，住云南省普洱市景东彝族自治县。 委托诉讼代理人：杨桥富，新南疆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：普洱市墨江林业局 住所：云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）联珠镇银匠冲。 法定代表人：张荣华 统一社会信用代码：915308222184100029。 委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张晓阜，男，1960年7月5日生，汉族，本科文化，住墨江县。 原告杨金山诉被告普洱市墨江林业局、张晓阜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序进行独任审理，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。2019年10月10日原告杨金山向本院提出申请鉴定，在鉴定过程中，原告杨金山于2020年3月17日向本院提出撤回司法鉴定申请书。2020年5月12日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨金山及其委托诉讼代理人杨桥富，被告普洱市墨江林业局的委托诉讼代理人刘俊廷、被告张晓阜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金山向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告支付欠原告货款172265元；二、本案案件受理费判决由二被告承担。事实和理由：2017年5月15日前被告张晓阜向原告购买“云内柴油机包装箱大、小则板”，2017年5月15日被告张晓阜以收货人身份向原告出具收货、单价、货款及欠款情况结算单，并加盖被告普洱市墨江林业局分支机构普洱市墨江林业局木材加工厂印鉴，原告共向被告张晓阜供货四次，第一次2223套40元，计货款68680元；第三次4200套，每套40元，计货款168000元；第四次1500套，参照第二次、第三次供货单价每套40元，计货款60000元。第一次至第三次供货共计货款322265元，已由被告张晓阜个人支付160000元，欠162265元至今未付；第四次货款60000元，已由被告张晓阜个人支付50000元，欠10000元至今未付。另，被告普洱市墨江林业局分支机构普洱市墨江林业局木材加工厂已被墨江哈尼族自治县市场监督管理局“注销”。综上所述，请求人民法院依法判决。 被告普洱市墨江林业局辩称，本案系原告杨金山与被告张晓阜之间的经济纠纷，与被告普洱市墨江林业局无关联性。原告并未举证证明买卖合同关系与被告普洱市墨江林业局有合同相对性的证据，仅有一张没有实际供货人，没有供货名称的欠款单，无论公章真假，从欠款单证据形式上都可看出是先盖章后完善其余字迹内容，被告普洱市墨江林业局对于其分支机构的章真实性不认可，被告普洱市墨江林业局与被告张晓阜的合同到期后被告普洱市墨江林业局就将公章和营业执照收回，该欠条上时间是2017年5月15日，不可能再发生合同关系，本案实属原告和张晓阜的个人经济纠纷。在本案中原告撤回对公章真实性鉴定，本案中对公章真实性主张的举证期限已过，被告普洱市墨江林业局不是本案承担义务的主体，原告和被告普洱市墨江林业局无任何买卖合同签订过，从内容不完整，买卖标的不明确等瑕疵来看，综合请法庭驳回原告对被告普洱市墨江林业局之间关联的诉讼请求。 被告张晓阜辩称，2014年被告张晓阜和墨江林业局已经解除承包合同，2014年-2019年1月是被告张晓阜租用墨江林业局木材加工厂的场地，和墨江林业局无关；欠条不规范，被告张晓阜不认可，不能作为依据起诉。最后一车货1500套原告自行将货送到被告张晓阜工厂，系原告自己的行为，应由原告自行负责，原告系强买强卖。原告向法院提交的欠款数据不符合事实，原告证据不具说服力。 综合各方诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、原告诉请的172265元是否应该得到支持？2、被告普洱市墨江林业局是否具备被告主体资格？ 针对以上争议，原告向本院提交了四组证据： 1、被告普洱市墨江林业局及其分支机构普洱市墨江林业局木材加工厂《工商登记信息》原件各一份。证明普洱市墨江林业局木材加工厂系被告普洱市墨江林业局的分支机构，己被墨江哈尼族自治县市场监督管理局“注销”的事实； 2、单据原件一份。证明2017年5月15日被告张晓阜以收货人身份向原告出具收货、单价、货款及欠款情况结算单，并加盖被告普洱市墨江林业局分支机构普洱市墨江林业局木材加工厂印鉴，原告共向被告张晓阜供货四次，第一次2223套，每套38.50元，计货款85685元；第二次1717套，每套40元，计货款68680元；第三次4200套，每套40元，计货款168000元；第四次1500套，参照第二次、第三次供货单价每套40元，计货款60000元的事实； 3、《中国农业银行卡交易明细清单》原件1份。证明饶娟系杨金山妻子，己付货款都由被告张晓阜个人支付的事实。2017年7月14日收款40000元的是饶娟账户，收款10000元的是杨金山账户； 4、电话录音2段，证明2019年5月21日、2019年7月15日与张晓阜的通话录音，内容是和张晓阜要过钱的事实。 经质证，被告普洱市墨江林业局对原告提交的证据1认为，真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，2014年后墨江林业局并未授权给张晓阜经营木材加工厂；对证据2认为，三性均不认可，该清单上仅有收货人，没有供货人，完全看不出与原告有何关联性。公章不是真实的，与普洱市墨江林业局没有任何关系，在本案中不能证明与被告普洱市墨江林业局与买卖合同纠纷有任何关联性；对证据3认为，仅是银行卡交易明细清单，饶娟是什么人也不清楚，看不出与被告普洱市墨江林业局有任何关联性；对证据4认为，从录音可以很清晰的听出是原告与被告张晓阜存在一定的债权债务纠纷，均未提及普洱市墨江林业局，还多次提及第三人，但是与普洱市墨江林业局无任何关联性，也可证明原告与普洱市墨江林业局从未有过买卖合同关系，且从未参与过原告与张晓阜的买卖行为，所有都与普洱市墨江林业局没有任何关联性。 经质证，被告张晓阜对原告提交的证据1无异议；对证据2认为，该单子不规范，只有收货人，被告张晓阜不认可；对证据3认为，是银行流水，不能作为证据来说明，有账务往来的不是杨金山，和杨金山没有关系；对证据4认为，要把运输单据、增值税发票等这些都要结算后才能作为起诉证据，录音只能说明被告张晓阜与原告之间存在经济纠纷。 被告普洱市墨江林业局对其答辩理由，向本院提交了一组证据： 《局务会议纪要》《会议签到表》《解除木材加工厂承包经营合同协议书》复印件各1份。证明普洱市墨江林业局与张晓阜于2014年12月已解除合同，张晓阜与原告间的经济往来系他们双方之间的个人交易行为。 经质证，原告杨金山对普洱市证据的真实性不予认可；被告张晓阜对该证据无异议。 被告张晓阜对其答辩理由，向本院提交了二组证据： 1、创恒木业发货单原件1张（2016年12月23日）。证明最后一车货收货地点是昆明，但是货下在被告张晓阜这里，这车货不是被告张晓阜要的，被告张晓阜没有签收，单子叫驾驶员拿回去了； 2、创恒木业发货单原件（2016年4月26日）。证明被告张晓阜的货原告发货是发到通关给被告张晓阜的。 经质证，原告杨金山对被告张晓阜提交的证据1认为，与本案没有关联性，原告最后一次发的是1500套，这张单子不是原告发的最后一次，数字不对；对证据2认为，这是发货单，运输单是发到昆明的。经质证，被告普洱市墨江林业局被告张晓阜提交的2份证据的三性及证明目的均认可，认为单子是统一定制，填写字迹均一致，证据2单据上盖有创恒物业的公章，两张单子在被告张晓阜的手里，可以证明与原告发生经济往来的时间最早可追溯到2016年4月21日。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1，虽具备了证据的真实性、合法性，但原告不能证明关联性，因普洱市墨江林业局与张晓阜于2014年12月已解除合同，原告没有提交证据证明其与被告张晓阜买卖合同发生在2014年前，本院不予作为本案证据采信；原告提交的证据2，与证据3、4能相互印证，能证明原告杨金山与被告张晓阜买卖合同发生的事实及相互间经济往来情况，对证据2、3、4，本院予以采信；被告普洱市墨江林业局提交的证据《局务会议纪要》《会议签到表》《解除木材加工厂承包经营合同协议书》，能证实证明普洱市墨江林业局与张晓阜于2014年12月已解除合同的事实，对该证据，本院予以采信；被告张晓阜提交的证据1、2，与原、被告2017年5月15日被告张晓阜出具给原告杨金山的凭据中的供货数量均不符，该证据与本案无关联，本院不予作为本案证据采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告张晓阜系普洱市墨江林业局职工，1998年被告张晓阜与普洱市墨江林业局签订《木材加工厂承包经营合同协议书》，2014年12月15日，普洱市墨江林业局与张晓阜解除承包合同，并签订了《解除木材加工厂承包经营合同协议书》。被告张晓阜于2016年4月10日向原告杨金山妻子饶娟账户转账120000元、2017年1月27日转账20000元、2017年4月10日转账20000元、2017年7月14日转账40000元，原告杨金山认可被告张晓阜向其账户转账10000元，原告杨金山与被告张晓阜之间存在买卖关系。2017年5月15日被告张晓阜出具一份凭条给原告杨金山，凭条载明了供货车数、数量、单价、收货人，并对其中三车价款作了结算，明确三车共计货款322265元，已付160000元，下欠162265元。最后一车1500套，约定等材料落实后再定，双方未结算价款。 本院认为，被告张晓阜与普洱市墨江林业局签订《木材加工厂承包经营合同协议书》，2014年12月15日，普洱市墨江林业局与张晓阜解除承包合同；原告杨金山与被告张晓阜自2016年4月10日起至2017年7月14日经济往来，均为原告杨金山与被告张晓阜个人账户转账，与被告普洱市墨江林业局无财务关联；2017年5月15日被告张晓阜出具凭条给原告杨金山，凭条中盖有“普洱市墨江林业局木材加工厂”的印章，经本院庭审释明该印章疑似先盖章后书写，原、被告双方均认可先有印章，后书写内容，原告在委托鉴定中撤回对印章鉴定，且原告杨金山没有证据证明其与被告张晓阜买卖合同发生在普洱市墨江林业局与张晓阜承包期间。故，原告杨金山要求被告普洱市墨江林业局承担连带支付责任的诉请，本院不予支持；2017年5月15日被告张晓阜出具给原告杨金山凭条载明了最后一车1500套，约定等材料落实后再定，双方未结算价款，在庭审中双方就价款未能确定，故该1500套的货款根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，按交易习惯确定价款，即按原、被告第二、第三车价格每套40元予以确认；故，原告杨金山要求支付欠货款172265元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十五条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、由被告张晓阜自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨金山所欠货款172265元； 二、驳回原告杨金山对普洱市墨江林业局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3745元，由被告张晓阜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 刘 勇 审判员 杨建红 审判员 彭琼珍 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张耀丹