广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初27259号原告：顺德区大良百隆汽车配件经营部，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城****首层**(住所申报)，统一社会信用代码92440606MA51RH2K77。经营者：林丽莲。委托诉讼代理人：吴俊沛，系经营者配偶。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：陈建波，男，汉族，1994年2月4日出生，住广东省普宁市***********，公民身份号码445************713。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇佳，广东至高律师事务所律师。原告顺德区大良百隆汽车配件经营部诉被告陈建波侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日进行了证据交换，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊沛及黎必朗、被告的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止使用原告的商业秘密并销毁其在案外人顺德泰安汽车配件商行处所使用原告的商业秘密；2.判令被告赔偿原告因被告侵犯商业秘密而造成的损失，暂计至本案起诉之日为128000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第2项诉讼请求的赔偿金额为501196.31元。事实和理由：被告于2017年9月份入职原告处，从事汽车配件工作。被告在2019年3、4月份左右，在未经原告同意的情况下，偷开原告工作处的电脑主机并擅自使用鹏程软件盗拷主机上的电脑资料（包括原告经营者的家人朋友资料、电话、账号、进出货记录、供货资料和报价、客户资料和报价、七年以上的历史销售记录）。被告于2019年8月20日离职，随后到顺德泰安汽车配件商行处（地（地址：顺德大良文晖路**作，利用窃取的商业秘密在顺德泰安汽车配件商行处工作，私下联系原告的客户、压价竞争等，对原告造成巨大的经济损失。原告多次联系被告要求其立即停止侵害商业秘密的行为，但无果，原告经营者的配偶于2019年9月18日9时28分拨打110报警，佛山市顺德区公安局大良分局南国社区民警中队到警并出具报警回执（回执号：A00015965），但公安机关对此至今一直未予立案。为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，望判如诉请。被告辩称，一、被告从未实施原告所说的盗拷资料的行为。首先，被告完全没有必要实施该行为。被告作为原告前员工，经手了原告的大部分销售工作，因此对于原告所主张的相关信息，本身就已经知悉，完全没有必要进行盗拷。其次，根据实际操作可得知，拷取涉案资料，必须是由专业的技术人员进行拷取，且由专业的技术人员进行安装后才能显示并操作，被告作为非专业人士，是无法自行进行拷取或安装的。而被告在安装软件时，完完全全是由软件安装公司的技术人员提供的相关资料、安装包等进行安装，也从未要求软件安装公司按照被告提供的文件进行安装。因此被告通过拷取原告的资料自行进行安装是完全不可能实现的事情。再次，被告于2019年8月才与软件安装公司的人员联系安装自己的软件，双方也是2019年8月才互相加微信及QQ好友进行安装操作，何来的3、4月份就让该人员拷取原告电脑里面的资料。被告完全没有实施过原告主张的行为，被告所持有的资料均是软件安装公司提供的，如果存在与原告所主张保护的商业秘密一致的信息资料，被告对此也是不知情的，都是由软件公司提供的资料，相关的责任也应当由软件公司承担。二、原告所主张保护的商业秘密大部分与被告所持有的资料是不一致的。根据原告提交的资料或申请法院保全的证据材料显示，原告所主张的大部分商业秘密显示出来的信息与被告电脑里面的信息完全不一致，包括日期、信息名称等都不一致。三、原告所主张保护的信息资料不属于商业秘密。对于该些资料，原告并没有采取严格的保密措施。而且在被告入职直到离职，均没有要求签署相应的保密协议。同时，该些资料，包括客户信息、编码、产品采购价、销售价等，也不具备商业秘密的性质与特性，在行业的市场上是完全可以获取得到的，不具有秘密性。因被告与原告所销售的对象均是专业的汽车修理商家，这些客户对于产品的采购价格与销售价格都是非常清楚的，因此原告所主张的商业秘密实际上是比较公开透明的，对于被告来讲也没有实际的使用意义。四、原告主张损失及赔偿没有任何依据，且主张的数额过高。退一万步讲，即使被告存在侵犯原告商业秘密的行为，原告主张的赔偿也是没有任何依据及计算标准。综上，恳请法院依法审理，驳回原告的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告举证如下：1.报警回执；2.顺德泰安汽车配件商行名片；3.吴俊沛与被告的微信聊天记录截图；4.QQ聊天记录截图及顺德广隆-本田日产部销售出库单、出库单、隐私资料；5.电话录音光盘及文字录音记载；6.损失情况说明；7.笔记本电脑中的四个汽车配件销售系统（两个承载原告主张的商业秘密，两个承载证据保全获得的被告电脑上的信息）；8.微信聊天记录截图（吴俊沛与雷久东）；9.微信聊天记录截图及录屏光盘（原告经营者林丽莲与卓俊岸）。对上述证据，本院认定如下：被告对证据1至3真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4的聊天记录缺乏原件核对，真实性无法核实，本院不予采信，出库单、隐私资料上记载的信息与原告配件销售系统上记载的信息一致，故本院对其真实性予以确认；被告对证据5不予确认，该证据是原告经营者配偶吴俊沛与案外人的录音资料，案外人的发言应属证人证言，证人未能出庭接受质询，故对其发言本院不予采信；证据6是原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信；证据7被告未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认，该组证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告对证据8真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据9不予确认，该证据是原告经营者与案外人的聊天记录，对方身份未有证据证明，且其发言应属证人证言，证人未能出庭接受质询，故本院对该份证据不予采信。被告举证如下：1.微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图；2.电话录音光盘及翻译文件、QQ聊天记录截图。对上述证据，本院认定如下：原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：原告成立于2018年5月31日，系个体工商户，经营范围为零售汽车配件。被告曾为原告员工，在职期间从事销售业务，主要通过查询原告电脑上安装的汽车配件销售系统向客户报价，与客户进行联系、销售。其于2019年8月20日以需回乡工作为由从原告处离职，随即进入顺德泰安汽车配件商行（该商行未进行工商注册登记）工作，同样从事汽车配件的销售。被告在顺德泰安汽车配件商行处使用的汽车配件销售系统与原告使用的一致。诉讼中，原告为证明被告控制的商业信息与其请求作为商业秘密予以保护的商业信息一致，被告盗取了其商业秘密，请求本院对被告控制的商业信息进行证据保全。本院依法予以准许，并于2019年11月22日前往顺德泰安汽车配件商行，在原告委托诉讼代理人及被告的见证下，拷贝了被告所使用电脑上汽车配件销售系统里的数据。后在证据交换庭审中，将拷贝所得的数据导入技术人员远程安装的汽车配件销售系统里。庭审中，原告主张其向法庭提交的其两个汽车配件销售系统（一个丰田、一个本田日产）承载的以下信息是其在本案中请求保护的商业秘密：系统里“销售商品”处记载的自2013年起的交易信息，包括交易商品、购买数量、交易价格；系统里“客商登记”处的客户信息；系统里其对汽修厂的报价信息（进入“配件登记-查询”进行查询或进入“销售商品-开单-库存”处进行查询）；系统里“系统管理-删除查询”处记载的删除信息。其主张当庭安装的两个系统里按上述路径获取的被告使用的信息包含有其上述商业秘密。本院认为，本案系侵害商业秘密纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；……”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”本案中，原告主张被告盗取了其商业秘密，依据是被告汽车配件销售系统上的商业信息有原告汽车配件销售系统上记载的商业秘密。按原告主张的获取路径，对双方相应的销售系统上的交易信息、客户信息、报价信息、删除信息进行比对，二者销售系统上的交易信息、删除信息并不一致；被告系统上的客户信息仅有数个客户名称与原告的一致，大部分不一致，相同客户记载的联系电话也不尽相同，且原告主张的客户信息仅包含客户名称、联系方式及地址，缺乏其他深度内容；输入配件名称在原告系统上可获得相关配件的进价、参考售价及针对个别客户备注的售价信息，但按同样路径在被告相应系统上获得的同样配件的信息绝大部分仅有配件名称，极个别有进价信息，但没有售价及原告的系统备注的针对个别客户的售价信息。因此，被告控制的被诉商业信息与原告请求保护的商业信息并不相同，原告未能提供其他有效证据证明被告有盗取行为，故其主张被告有盗取行为缺乏依据，本院不予采纳。据此，其关于被告侵害其商业秘密的主张不成立，其请求被告停止侵权并予以赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顺德区大良百隆汽车配件经营部的诉讼请求。案件受理费8812元，证据保全申请费30元，合计8842元，由原告顺德区大良百隆汽车配件经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  李晓玲人民陪审员  罗锦辉二〇二〇年五月八日书 记 员  张销尔