河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初627号原告（执行案外人）：禹州市金恒贸易有限公司，住所地：禹州市颖川办滨河大道中段南侧，统一社会信用代码：91411081MA40C9D4XT。法定代表人：孙杨杨。委托诉讼代理人：常宝、张麟楚（实习），河南灜豫律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市农业路**，统一社会信用代码：914101057218322453。负责人：朱杰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国、孙沛，河南天时达律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南大禹矿业有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区地润路****楼****一社会信用代码：914101001775173987。法定代表人：杨白宇，任公司总经理。委托诉讼代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。原告禹州市金恒贸易有限公司（以下简称金恒贸易）与被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产）、第三人河南大禹矿业有限公司（以下简称大禹矿业）执行异议之诉一案，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告金恒贸易的委托诉讼代理人常宝、张麟楚（实习）、被告东方资产的委托诉讼代理人王玉国、孙沛、第三人大禹矿业的委托诉讼代理人付艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金恒贸易向本院提出诉讼请求：1、撤销长葛市人民法院于2019年11月4日以（2019）豫1082执1439-1号执行裁定书；2、停止对禹州市金恒贸易有限公司持有的襄城县汇浦村镇银行股份有限公司3%股权的评估、拍卖行为，解除对该股权的冻结；3、本案的诉讼费等费用由被告及第三人承担。事实与理由：2017年9月5日，禹州市金恒贸易有限公司与河南大禹矿业有限公司签订《股权转让协议》，约定河南大禹矿业有限公司将其持有的襄城县汇浦村镇银行股份有限公司（下称汇浦银行）3%的股权，共计1830000股，以1830000元的价格转让给禹州市金恒贸易有限公司。协议生效后，禹州市金恒贸易有限公司依约支付了股权转让款。禹州市人民法院（2017）豫1081民初6048号民事判决书亦认定股权转让协议合法有效。长葛市人民法院于2019年11月4日以（2019）豫1082执1439-1号执行裁定书，评估、拍卖河南大禹矿业有限公司在襄城县汇浦村镇银行股份有限公司的股权数额610万元。2020年1月7日金恒公司对执行行为提出书面异议。长葛市人民法院于2020年1月19日作出（2020）豫1082执异4号执行异议裁定，驳回案外人金恒公司的异议请求。商业银行法规定，商业银行变更持有资本总额或者股份总额5%以上的股东，应当经国务院银行监督管理机构批准；任何单位和个人购买商业银行股份总额5%以上的应当经国务院银行业监督管理机构批准。按照以上规定，由于金恒公司持有的汇浦银行股份变动未达到5%以上，因此案涉股权转让无需经过有关部门批准。本案中，执行法院于2019年11月4日以（2019）豫1082执1439-1号执行裁定书，评估、拍卖河南大禹矿业有限公司持有汇浦银行10%的股权。在此之前，案外人金恒公司已和河南大禹矿业有限公司订立股权转让协议、支付购买股权款项，金恒公司对未办理股权工商变更登记亦不存在过错。因此，禹州市金恒贸易有限公司对执行标的享有足以排除执行的民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，向法院提出诉讼。被告东方资产辩称：长葛市人民法院作出的（2019）豫1082执1439-1号、（2020）豫1082执异4号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。一、长葛市人民法院对河南大禹矿业有限公司拥有的襄城汇浦村镇银行股份有限公司10%股权的执行合法有据。根据襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下称襄城汇浦银行）2018年11月23日制发的股权证（凭证号码623××××0005）及股东名册显示，被执行人河南大禹矿业有限公司（以下称第三人）持有襄城汇浦银行610万股股权，持股比例为10%。长葛市人民法院依据生效的（2017）豫1082民初5426号民事判决书依法对第三人名下上述股权的执行行为合法有据。原告所持有的禹州市人民法院（2017）豫1081民初6048号民事判决书是通过虚假诉讼的方式骗取的，该判决书所依据的襄城汇浦银行股权转让是原告与第三人虚构的事实，原告所持的股权款支付凭证是人为故意制造的证据，上述证据不是有效的证据。1、依据长葛市人民法院作出的（2020）豫1082执异4号、（2020）豫1082执异2号、（2020）豫1082执异3号执行裁定书查明的事实，襄城汇浦银行不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初6047号、6048号、6049号民事判决书，向许昌市人民检察院申请监督。许昌市人民检察院指定建安区人民检察院审查。建安区人民检察院以许建检民（行）监[2019]41102300003号再审检察建议书向禹州市人民法院提出再审建议。再审建议认为原告、禹州市祥汇商贸有限公司、襄城县旭强农业开发有限公司分别与第三人通过恶意串通，虚构事实，伪造证据的虚假诉讼行为，骗取了禹州市人民法院（2017）豫1081民初6047号、6048号、6049号民事判决书，系虚假诉讼。2019年12月6日，禹州市人民法院作出（2019）豫1081民监3号、4号、5号民事裁定书，裁定上述三份判决确有错误，裁定本案由本院再审。2、依据襄城汇浦银行证明显示的情况，第三人从未向襄城汇浦银行申明过其名下610万股股权存在转让行为，没有任何单位和个人向襄城汇浦银行主张其受让第三人上述名下股权。上述事实的查明和襄城汇浦银行证明，能够充分说明原告和第三人之间根本不存在真实的股权交易。银行股权的转让应符合相关法律规定并记载于股东名册后才发生变更的法律效力。《公司法》第139条第1款的规定，“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让;转让后由公司将受让人姓名或者名称及住所记载于股东名册。”。《商业银行法》第24条：“商业银行有下列变更事项之一的，应当经国务院银行业监督管理机构批准：。(五)变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东。《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第11条：“境内非金融机构作为发起人，应符合以下条件：（一）在工商行政管理部门登记注册，具有法人资格；。（四）具有较长的发展期和稳定的经营状况；。（七）财务状况良好，最近2个会计年度连续盈利；。第61条：“农村中小金融机构股权变更，受让人应符合本办法规定的相应发起人（出资人）资格条件。农村商业银行、农村合作银行、农村信用合作联社、农村信用联社、村镇银行和农村资金互助社变更持有股本总额1％以上、5％以下的单一股东（社员），由法人机构报告银监分局或所在城市银监局；持有股本总额5％以上、10％以下的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理、审查并决定。农村商业银行、农村合作银行、农村信用合作联社、农村信用联社、村镇银行持有股本总额10％以上的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定，事后报告银监会。根据上述法律、法规规定，股份制银行股权的变更记载于股东名册后发生法律效力；变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东（这一条是指转让方和受让方），应当经国务院银行业监督管理机构批准；无论变更多少比例的股权均要经银监部门审查。禹州市人民法院确认的第三人转让襄城汇浦银行股权的合同不但涉及虚假交易，而且股权转让合同还违反了法律、法规强制性规定，是无效合同。禹州市人民法院于2017年12月18日做出了编号分别为（2017）豫1081民初6047号、6048号、6049号的三份民事判决，该三份民事判决书涉及确认河南大禹矿业有限公司转让名下襄城汇浦村镇银行股份有限公司10%股权。根据《中华人民共和国商业银行法》第24条：“商业银行有下列变更事项之一的，应当经国务院银行业监督管理机构批准：（五）变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东”之规定。河南大禹矿业有限公司转让名下襄城汇浦村镇银行股份有限公司10%股权违反了上述法律强制性规定，基于此签订的股权转让合同是无效合同。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人大禹矿业未做陈述。经审理查明：2015年6月12日，河南诚德木业有限公司向中国农业发展银行长葛支行（以下简称长葛农发行）签订贷款1000万元，第三人大禹公司、案外人杜建业对上述贷款自愿承担连带保证责任。借款到期后，河南诚德木业有限公司未及时偿还借款本金及利息，大禹矿业与杜建业未履行保证责任，长葛农发行向长葛市人民法院提起诉讼。长葛市人民法院于2017年11月22日立案受理后，于2018年10月30日作出（2017）豫1082民初5426-1号民事裁定书，裁定冻结大禹矿业持有的汇浦银行10%股权（股权数额610万元）。2018年11月8日，长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初5426号民事判决书，判决大禹矿业、杜建业对河南诚德木业有限公司的借款本金962.85万元及利息承担连带清偿责任。后河南诚德木业有限公司、大禹矿业、杜建业不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。2019年3月4日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终4648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后长葛农发行向长葛市人民法院申请执行，本院于2019年6月10日作出（2019）豫1082执1439号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取河南诚德木业有限公司、大禹矿业、杜建业的银行存款10860000元或查封、扣押其相同价值的财产。于2019年11月4日作出（2019）豫1082执1439-1号执行裁定书，裁定对大禹公司在襄城汇浦村镇银行股份有限公司的股权610万元予以评估、拍卖。2017年9月5日，大禹矿业与金恒贸易签订了《股权转让协议》，约定大禹公司将其持有的在襄城汇浦村镇银行股份有限公司10%股权中的3%的股权以183万元的价格转让给金恒贸易。2017年9月27日，金恒贸易以大禹矿业未按股权转让协议的约定办理股权变更登记为由，将大禹矿业起诉至禹州市人民法院请求确认合同效力。2017年12月18日，禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初6048号民事判决书，判决金恒贸易与大禹矿业签订的《股权转让协议》合法有效。襄城汇浦村镇银行股份有限公司不服禹州市人民法院作出的（2017）豫1081民初6048号民事判决书，向许昌市人民检察院申请监督。许昌市人民检察院指定建安区人民检察院审查。建安区人民检察院以许建检民（行）监[2019]41102300003号再审监察建议书向禹州市人民法院提出再审建议。再审建议认为：金恒贸易和大禹矿业通过恶意串通，虚构事实，伪造证据的虚假诉讼行为，骗取了禹州市人民法院（2017）豫1081民初6048号民事判决书，系虚假诉讼。2019年12月6日，禹州市人民法院作出（2019）豫1081民监4号民事裁定书，裁定（2017）豫1081民初6048号民事判决书确有错误，裁定该案由禹州市人民法院再审。后原告金恒公司以案外人身份向本院提出了执行标的异议，本院于2020年1月19日作出（2020）豫1082执异4号执行裁定书，裁定驳回原告金恒贸易的异议请求。原告金恒贸易在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明：2019年11月22日，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司与中国农业发展银行河南省分行签订了《不良资产转让合同》，并于2019年12月27日发出了公告。2020年4月8日，中国东方资产管理股份有限公司河南分公司向本院提交诉讼当事人变更申请书，本院于2020年4月10日作出（2020）豫1082民初627号之一民事裁定书，裁定准许中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司替代长葛农发行作为本案被告参加诉讼，长葛农发行退出本案诉讼。涉案股权现登记在第三人大禹矿业名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或采取其他执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案原告金恒贸易与第三人大禹矿业虽然签订了《股权转让协议》，但股份制银行股权的变更记载于股东名册后才发生法律效力，该涉案股权仍登记在第三人大禹公司名下，无论《股权转让协议》的效力如何，案涉股权未发生物权变动效力。股权在未发生物权变动之前，其权利基础仍为债权，不能对抗对标的物的执行。金恒贸易亦未提供证据证明在查封之前其合法占有该不动产。股权的占有应当以享有股东权利为要件，本案中，原告与第三人于2017年9月5日签订《股权转让协议》，直至本院2018年10月冻结涉案股权，原告对此期间没有变更登记未作出合理解释，不能认定为原告合法占有该股权。且建安区人民检察院向禹州市人民法院提出再审建议认为：金恒贸易和大禹矿业通过恶意串通，虚构事实，伪造证据的虚假诉讼行为，骗取了禹州市人民法院（2017）豫1081民初6048号民事判决书，系虚假诉讼。该案已由禹州市人民法院立案再审。综上，原告金恒贸易对该涉案股权不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请于法无据，本院不予支持。故本院对涉案股权的执行措施并无不当，应继续执行该涉案股权。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告禹州市金恒贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费54500元，由原告禹州市金恒贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺人民陪审员  张云霞人民陪审员  常 庭二〇二〇年五月九日书 记 员  赵璐璐