广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂12行初4号 原告韦永平，男，1972年7月24日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 被告都安瑶族自治县人民政府，住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人蓝英坚，都安瑶族自治县司法局干部。 委托代理人黄岑洁，都安瑶族自治县司法局干部。 被告都安瑶族自治县城市管理执法局，，住所地：都安瑶族自治县安阳镇镇安街** 法定代表人周雄剑，局长。 委托代理人潘丽华，都安瑶族自治县城市管理执法局干部。 委托代理人黄绍宏，都安瑶族自治县司法局法律援助中心律师。 被告都安瑶族自治县水利局，住，住所地：都安瑶族自治县安阳镇沿江路/div> 法定代表人黄贵立，局长。 被告都安瑶族自治县东庙乡人民政府，住，住所地：都安瑶族自治县东庙乡东庙街/div> 法定代表人潘立和，乡长。 委托代理人蓝天幸，副乡长。 委托代理人唐炳家，都安瑶族自治县东庙乡司法所所长。 原告韦永平不服被告都安瑶族自治县人民政府、都安瑶族自治县城市管理执法局、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县东庙乡人民政府土地行政强制一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告韦永平及其委托代理人韦汉邦，被告都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）的委托代理人蓝英坚、黄岑洁，被告都安瑶族自治县城市管理执法局（以下简称都安县城市执法局）的委托代理人潘丽华、黄绍宏，被告都安瑶族自治县东庙乡人民政府（以下简称东庙乡政府）的委托代理人蓝天幸、唐炳家，证人韦某1、韦某2、韦某3到庭参加诉讼。被告都安瑶族自治县水利局（以下简称都安县水利局）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦永平诉称，原告得到所在生产队集体认可，在队里靠近河边荒地开荒种植农作物几十年。2016年初，为预防牲畜进入地里破坏农作物，也为了以后子女长大住房问题，便在开荒地建起35根钢筋混凝土立柱，同时原告正在向政府相关部门办理相关手续。2018年11月16日，都安县政府指令其他被告带领几十号人在未经任何调查、通知、公告等程序，直接用勾机强行拆除原告修建的围栏立柱。原告问询后到场陈述、申辩，但是被告不给原告进入现场，35根立柱全部被毁。为建立柱，原告共花费128000元整，被告强拆后，原告需要花费5000元才能平整场地，才能重新种植，耕种损失达600元，为了维权原告共支出差旅费2000元，以上损失共计135600元。被告作为行政机关，没有作出决定，并且没有告知原告强拆行为，其行为严重违法，对原告造成的损失应予以赔偿。原告于2019年5月以都安县城市执法局为被告向都安县人民法院起诉请求确认违法并作出赔偿，都安县法院于2019年8月28日以主体不适格为由驳回原告起诉，经了解，原告认为都安县政府是作出强拆决定机关，其他被告系具体实施强拆行为机关，特起诉至河池市中级人民法院。请求：一、依法确认四被告对原告于都安县东庙乡东庙村巴佰队所建造的35根钢筋混凝土立柱的强拆行为违法；二、判令四被告连带赔偿原告立柱被强拆造成的直接损失128000元、平整清理场地费5000元，耕种损失600元，差旅费2000元，共计135600元。 原告韦永平向本院提供的证据如下：证据一、原告身份证、户口簿复印件；被告信息查询，证明原告身份情况及家庭成员情况，被告的具体身份情况；证据二、被告强拆图片，证明被告于2018年11月16日强拆原告所建立柱的事实；证据三、村民联名证明及证明人身份户籍材料，证明被告强拆立柱为原告在自己开荒地上修建，修建花费128000元。平整恢复耕种需人工、机械、材料费5000元，一年不能耕种的损失600元的事实；证据四、行政赔偿裁定书，证明原告于2019年起诉法院于2019年8月28日作出裁定的事实；证据五、证人韦某1、韦某2、韦某3证言，证明原告的损失等情况。 被告都安县政府辩称，一、涉案强拆行为是由都安县政府组织实施，但原告被强制拆除的建筑物属于无证违章建筑物，不受法律的保护。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政机关的行为侵犯公民合法权益的，当事人才有权提起诉讼。原告在本案中并没有任何合法权益受到行政行为侵犯，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告都安县政府未向本院提供证据。 被告都安县城市执法局辩称，一、都安县城市执法局作为本案被告主体不适格。二、对违法行为启动调查确认机关也不是本单位。三、原告违法行为的确存在。请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告都安县城市执法局向本院提供的证据如下：证据一、《都安瑶族自治县城区市容市貌管理综合整治及打击“两违”执法工作实施方案》；证据二、《依法对安阳镇、东庙乡违法建筑进行强制拆除的工作方案》，以上两份证据证明强拆行为不是被告决定也不是被告组织仅是受上级机关行政命令参与工作；证据三、强拆前中后图片，证明被告受行政命令参与强拆工作现场情况；证据四、《责令限期改正水事违法行为通告书》，证明都安县水利局对原告违法行为作调查确认、责令限期改正水事违法行为；证据五、《关于请求协调县级有关部门到我乡开展打击“两违”联合执法专项行动的请示》，证明东庙乡府对原告违法行为作调查确认、请示县府协调安排联合执法打击。 被告东庙乡政府的答辩意见与都安县政府答辩意见一致。 被告东庙乡政府未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告韦永平对被告都安县城市执法局提供的证据证据一、二、四、五的合法性有异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告都安县政府、被告都安县东庙乡政府对被告都安县城市执法局提供的证据无异议。被告都安县政府对原告韦永平提供的证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据四的真实性合法性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据五的证明目的有异议。被告都安县城市执法局对原告韦永平提供的证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据三的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据五的证明目的有异议。被告都安县东庙乡政府对原告韦永平提供的证据质证意见与都安县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、四及被告都安县城市执法局提供的证据，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据三、五均为村民个人的陈述，原告以上述证据证明强拆行为造成其合法财产损失，本院不予采信。 经审理查明，2016年间，韦永平未经行政主管部门批准，擅自在都安瑶族自治县桥旁河边荒地上建造35根钢筋混凝土立柱。建造期间，都安县水利局曾于2016年12月2日对其作出［2016］09号《责令限期改正水事违法行为通知书》，责令韦永平立即停止施工。2018年10月15日，东庙乡政府向都安县政府上报《关于请求协调县级有关部门到我乡开展打击“两违”联合执法专项行动的请示》，请求都安县政府组织相关部门择日到东庙乡开展打击“两违”联合执法专项行动。2018年11月12日，都安县政府出台《依法对安阳镇、东庙乡违法建筑进行强制拆除的工作方案》，成立指挥部，下设八个小组，并明确各小组的工作职责。2018年11月16日，都安县政府组织相关部门统一行动，对原告韦永平的建造的35根钢筋混凝土立柱进行强制拆除。韦永平不服，于2019年5月16日以都安县城市执法局为被告向都安瑶族自治县人民法院提起诉讼，都安瑶族自治县人民法院于2019年8月28日作出（2019）桂1228行初9号行政裁定书，以被告主体不适格为由，裁定驳回韦永平的起诉。韦永平遂于2020年1月7日以都安县政府、都安县城市执法局、都安县水利局、东庙乡政府作为共同被告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案中，都安县城市执法局提供的《都安瑶族自治县城区市容市貌管理综合整治及打击“两违”执法工作实施方案》、《依法对安阳镇、东庙乡违法建筑进行强制拆除的工作方案》以及在庭审中都安县政府的自认，均证实强制拆除韦永平建造的35根钢筋混凝土立柱的行政行为是由都安县政府组织实施。都安县城市执法局、都安县水利局、东庙乡政府虽然在都安县政府的组织下参与了拆除，但并不是法律规定的实施主体。本案的适格被告应为都安县政府。原告韦永平主张都安县城市执法局、都安县水利局、东庙乡政府均是本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定,裁定如下: 驳回原告韦永平对被告都安瑶族自治县城市管理执法局、被告都安瑶族自治县水利局、被告都安瑶族自治县东庙乡人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 牙鹏程 书 记 员 罗海浪 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。