重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初18887号 原告：廖昆，男，1980年6月14日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉诗誉，重庆竞凯越律师事务所实习律师。 被告：付万兰，女，1983年1月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”24、25层，统一社会信用代码91360000698475840Y。 法定代表人：姚江涛，董事长。 委托诉讼代理人：张启坪，重庆领通律师事务所律师。 原告廖昆与被告中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）、付万兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告廖昆的委托诉讼代理人刘盈、被告付万兰及被告中航公司的委托诉讼代理人张启坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖昆向本院提出诉讼请求：确认二被告签订的（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）《抵押合同》无效。事实与理由：原告与被告付万兰系夫妻关系，2015年10月26日，双方在巴南区民政局协议登记离婚，离婚协议第二条约定：登记在被告付万兰名下商品房一套（位于重庆市巴**，面积127.9平方米，按揭购买）、小汽车一辆归原告所有，按揭款由原告支付，被告必须配合原告办理过户手续，因案涉房屋贷款尚未还清，故尚未办理房屋产权转移登记。原告在拟出售案涉房屋时才知晓被告付万兰向被告中航公司借款45万并签订抵押合同（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）将前述房屋为该借款办理抵押登记。被告付万兰与被告中航公司存在恶意串通，故原告起诉来院。 被告付万兰辩称，二被告签订的（编号为ZHHJS-DY-2019-B686）《抵押合同》无效，在签订合同时被告付万兰已告知被告中航公司业务员离婚情况及房屋归原告所有等情况，但中航公司业务员称有渠道办理贷款。被告付万兰要求不处置案涉房屋，要求自行向被告中航公司还款。 被告中航公司辩称，被告付万兰所述不属实，签订抵押合同时，根据被告付万兰提供离婚协议显示，涉案房屋归被告付万兰所有，被告中航公司与被告付万兰签订的《借款合同》及《抵押合同》真实有效，且被告中航公司也履行款项出借义务，同时双方《借款合同》、《抵押合同》的签订均是在重庆市公证处公证员的全程审查下完成，并由重庆市公证处出具了2019渝证字第12634号公证书赋予《借款合同》、《抵押合同》强制执行效力，涉案房屋已由重庆市不动产登记中心出具渝20**巴南区不动产证明第000039844号不动产登记证明，被告中航公司在签订合同过程中已尽到审查义务，我方与付万兰签订合同真实有效；原告为选择房屋高峰期出卖房屋，被告付万兰在2019年8月15日开始逾期不支付利息，被告付万兰刚逾期原告就提起本案诉讼，原告廖昆系知晓被告付万兰借款事实，其与被告付万兰合谋串通为逃避被告中航公司债务，请求驳回原告原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[离婚协议书、离婚证、不动产登记证书、《借款合同》《抵押合同》、贷款尽职调查表、公证书（内含借款合同、抵押合同）、离婚证、常住人口登记卡、中国建设银行网上银行电子回执、房屋登记信息查询证明、离婚协议、询问笔录及信息共享平台婚姻状况查询反馈信息等]，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下： 1.对被告中航公司举示的离婚协议书（房屋归付万兰），被告付万兰对该离婚协议书签字的真实性认可，但对内容不予认可，原告对该证据真实性不予认可，本院对该离婚协议书（房屋归付万兰）由被告付万兰签字捺印的真实性予以采信。 2.对被告中航公司举示的不动产登记证明及房产抵押贷款面谈面签申请书，因该不动产登记证明来源于重庆市国土资源和房屋管理局，被告付万兰对面签申请书签字的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月6日，原告廖昆与被告付万兰登记结婚。2015年12月26日，原、被告双方协议离婚，离婚协议书载明：商品房一套127.9平方米坐落于重庆市巴南区颜龙山水5栋22-5房产及渝Ｂ×××××车辆归男方，女方配合男方办理过户手续等内容。 2018年12月29日，被告付万兰向被告中航公司面谈借款，并在“房产抵押贷款面谈面签声明书”中载明：贷款用途为投资服装店，二抵业务，房产自住，本次贷款所提供材料及信息保证真实等内容。 2019年1月10日，被告中航公司与被告付万兰签订《借款合同》及《抵押合同》（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686），主要约定：被告付万兰向被告中航公司借款45万元，借款期限11个月，被告付万兰以其位于重庆市巴南区房产为该借款提供抵押担保（建筑面积127.86平方米，抵押物价值121万元，被告担保债权金额45万元）。同日，被告付万兰与被告中航公司到重庆市公证处就前述《借款合同》及《抵押合同》（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）办理公证，向公证处提供的材料包含离婚协议书（房屋归女方），同时付万兰在公证询问笔录中陈述“案涉抵押房屋归被告付万兰所有，无其它共有人，愿意以该房屋提供抵押担保”等。 2019年1月14日，双方就案涉房屋办理了抵押登记，重庆市国土资源和房屋管理局出具不动产登记证明［渝（2019）巴南区不动产证明第××号］，抵押权人为被告中航公司。 2019年4月8日，重庆市公证处就案涉《借款合同》及《抵押合同》向中航公司及付万兰出具公证书[（2019）渝证字第12634号]。 庭审中，被告付万兰陈述，被告中航公司曾就案涉抵押房屋是否系被告付万兰所有及居住等事实实际至案涉房屋调查核实过。 另查明，本案所涉房屋登记权利人为付万兰，房屋建筑面积为127.86平方米，产权登记时间为2015年6月30日，该房屋第一顺位抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行。 综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告付万兰与被告中航公司签订的《抵押合同》（编号为ZHHJS-DY-2019-B686）是否存在恶意串通的事实。 本院认为，本案中，原告未举示充分证据证明二被告存在恶意串通的事实，理由如下： 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，故恶意串通事实的证明标准应达到排除合理怀疑程度。 其次，结合当事人举示的证据及当事人陈述，可以认定如下事实：1.案涉房屋登记权利人为被告付万兰；2.被告中航公司与被告付万兰签订案涉《抵押合同》（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）之前，曾就抵押房屋的情况向被告付万兰进行过面谈询问并上门就房屋归属及居住情况实际进行走访调查；3.被告付万兰向被告中航公司提供的离婚协议亦载明案涉抵押房屋归女方；4.被告中航公司就与被告付万兰签订的《借款合同》及《抵押合同》（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）向重庆市公证处办理了公证，被告付万兰在公证中仍陈述案涉房屋所有权归被告付万兰所有，愿意以该房屋对借款提供抵押担保；5.被告中航公司取得了重庆市国土资源和房屋管理局颁发的不动产登记证明［渝（2019）巴南区不动产证明第××号］，抵押权人为被告中航公司，抵押合同得以履行。综上，被告中航公司就《抵押合同》（编号为ＺＨＨＪＳ-ＤＹ-2019-Ｂ686）的订立尽到了审慎注意义务并有理由相信被告付万兰对案涉房屋享有完整处分权利，且被告中航公司已实际向被告付万兰发放了45万元贷款，若存在恶意串通，被告中航公司就产权存在争议的房屋接受抵押并实际发放贷款亦严重不符合日常生活经验和客观逻辑。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告廖昆的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告廖昆负担（已缴纳本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘衽伟 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  黄 伟 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  罗宇婷