广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初2070号原告：中山市东升镇同茂社区第一经济合作社，住所地广东省中山市东升镇同茂社区。诉讼代表人：周金满，男，1965年10月9日出生，汉住广东省中山市*********，公民身份号码440************170。诉讼代表人：黄志标，男，1969年7月24日出生，汉住广东省中山市*********，公民身份号码440************157。诉讼代表人：梁少芳，女，1980年9月30日出生，汉住广东省中山市*********之一，公民身份号码442************165。诉讼代表人：钟桂清，女，1978年12月27日出生，汉住广东省中山市***********，公民身份号码442************167。诉讼代表人：梁仕明，男，1967年12月5日出生，汉住广东省中山市*********，公民身份号码440************193。委托代理人：潘金忠、龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：阮维蓝，该局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告中山市东升镇同茂社区第一经济合作社（以下简称同茂第一经合社）不服被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）自然资源行政登记，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告同茂第一经合社诉称，原告系中山市******第一生产队股份化改制后设立的集体经济组织。涉案土名“九十亩”的地块实测面积约92.6597亩为本集体村民传统农耕地。新中国成立后，历经生产合作化等过程，土地所有权为本农民集体所有，由村民进行耕种并缴纳相关公余粮任务。1992年1月25日至1997年12月6日，经原坦背镇同茂村管理区委员会同意，本集体经济组织将涉案地块发包原中山市坦背镇商业公司经营，并由该公司承担相关公余粮任务。从该公司收回土地后，该地块也一直由集体经济组织对外发包给相关个人和单位经营使用。2019年7月至10月，就“九十亩”地块土地征收、安置补偿、土地使用权出让等事项，部分社员多次向市自然资源局及广东省自然资源厅申请政府信息公开。经核实，市自然资源局提供的材料与涉案地块无关。同时，就涉案土地划拨、出让等事宜，市自然资源局亦答复未检索到。故，涉案土地并不存在任何集体土地性质变更以及使用权让与的法定事由。然而，2019年11月4日，中山市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖平台发布涉案地块部分用地使用权，土地证号为国（2008）易0911**，土地使用权人为中山市东升镇人民政府，证载面积19901平方米。村民自始知道该地块部分区域已经由被告向第三人颁发了土地使用权证。原告认为，涉案土地一直以来为本集体经济组织集体所有，依照国家政策承担相应的公余粮任务和税收，自上世纪八、九十年代以来一直对外发包经营，始终对该地块保持占有、使用、收益状态，从未被告知国家征收、从未签订任何征地协议、从未接受征地补偿或减免任务。被告颁发涉案国（2008）易091160号土地使用权证事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了本集体的合法权益，应予撤销。另外，原告曾以颁证机关中山市人民政府作为被告，向中山市中级人民法院提起诉讼，后该院作出（2019）粤20行初88号行政裁定书，认定中山市范围内不动产登记法定职责已由原中山市国土资源局承担，因此本案适格被告应当为市自然资源局。因本村集体怠于履行保护集体权益的职责，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定，现过半数以上村民同意以本小组集体经济组织名义提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市自然资源局向中山市东升镇人民政府颁发的国（2008）易091160号土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。本院查明，2008年6月16日，中山市中级人民法院（以下简称市中级法院）在处理（1999）中中法执字第205号执行案件中，向原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）出具一份函，主要载明：市中级法院在执行（1998）中中经初字第396号和（2006）中中法民二初字第17号等案件的生效民事判决过程中，原中山市北区供销社（以下简称原北区供销社）、原中山市供销合作联社、中山市东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）三方于2006年7月6日达成协议，对已被查封且登记在原北区供销社名下的位于中山市东升镇坦背（广珠公路边）的29.8亩土地使用权作价转让给东升镇政府；其后，东升镇政府提出，前述受让的29.8亩土地使用权重叠在其他土地上，为妥善处理历史遗留问题，请求市中级法院根据实际情况，将前述土地位置调整为中山市******“九十亩”的29.8亩土地，并发证及过户至东升镇政府名下；经审查，市中级法院认为东升镇政府的申请符合有关法律规定，遂函告原市国土资源局协助将上述29.8亩土地置换为中山市**镇***“九十亩”的29.8亩土地（以下简称“九十亩”土地），并依法将“九十亩”土地使用权转移登记于东升镇政府名下，同时解除位于中山市东升镇坦背（广珠公路边）的29.8亩土地使用权的查封。2008年6月26日，原市国土资源局向市中级法院出具中土函[2008]459号复函，称经查核，“九十亩”土地于其时仍未办理土地使用证。2008年7月30日，原市国土资源局在《中山日报》刊登通告，就“九十亩”土地拟办理变更登记及注销原土地使用证等事宜进行通告，通告期15天，期间没有人向市中级法院提出异议。同年8月18日，市中级法院向原市国土资源局出具文号为（1999）中中法执字第205号之二的函，告知上述通告情况，并请该局依法办理上述土地变更登记手续和注销原土地使用权证。2008年9月6日，原市国土资源局（出让方，甲方）与东升镇政府（受让方，乙方）签订编号为442000-2008-006432号的国有土地使用权出让合同，主要约定：甲方出让位于东升镇同茂第一经合社用地面积为19901平方米的土地予乙方，出让土地用途按原批准用途为工业，土地使用权出让的年限为50年，即从2008年9月28日起至2058年9月27日止，乙方在支付全部土地使用权出让金后30日内，凭建设用地批文办理土地使用权变更登记，换领土地使用证，取得土地使用权。合同还就土地使用权转让、出租、抵押及使用年限届满后的处理进行了约定。2008年9月12日，东升镇政府向原市国土资源局提交中山市房地产（土地）转让登记申请表，申请办理“九十亩”土地的转让登记手续，原市国土资源局经审查后，于同年10月7日向东升镇政府核发了中府国用（2008）易091160号国有土地使用证。2016年12月30日，因原告中山市昌生物业管理有限公司诉被告东升镇政府物业服务合同纠纷一案，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初13808号民事判决，该判决发生法律效力后，中山市昌生物业管理有限公司向市中级法院申请强制执行。该案执行过程中，市中级法院于2019年5月15日作出（2019）粤20执恢31号之一执行裁定书，裁定查封已登记在东升镇政府名下的“九十亩”土地（市自然资源局于同日办理了查封登记），又于2019年11月4日作出（2019）粤20执恢31号之二执行裁定书，裁定拍卖“九十亩”土地。为此，周金满等同茂第一经合社225名村民以同茂第一经合社的名义，于2019年11月7日向市中级法院提出执行异议，并以不服原市国土资源局向东升镇政府核发中府国用（2008）易091160号国有土地使用证的行政行为为由，于2019年11月26日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2008年9月27日，原中山市人民政府土地房产发证办公室作出编号为确（镇）2008306号土地确权书，对坐落于同茂第一经合社的“九十亩”土地予以确权，产权人为原北区供销社，“土地情况”栏载明土地所有权性质为国有，土地使用权类型为划拨，土地用途为工业，土地使用权面积为19901平方米。又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。本院认为，本案为不服土地行政登记纠纷。一方面，根据原中山市人民政府土地房产发证办公室于2008年9月27日作出的确（镇）2008306号土地确权书，已确认“九十亩”土地办理变更登记之前的土地使用权人为原北区供销社，所有权性质就已经是属于国有，换言之，即使“九十亩”土地坐落于同茂第一经合社所在地，但原市国土资源局于2008年10月7日向东升镇政府核发中府国用（2008）易091160号国有土地使用证之时，涉案土地使用权人并非同茂第一经合社，性质已系国有而非农村集体所有，也即，该变更登记行为与同茂第一经合社没有行政法上的利害关系。同茂第一经合社作为原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，其起诉依法应予驳回。另一方面，根据最高人民法院、原国土资源部、原建设部于2004年2月10日联合下发的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）以及最高人民法院于2004年7月6日作出的《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）的相关规定，已明确行政机关对于协助执行事项有必须履行的法定协助义务，且不对人民法院的生效法律文书和协助执行通知书等进行实体审查，而行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，市中级法院在办理（1999）中中法执字第205号执行案件过程中，先后于2008年6月16日、8月18日向原市国土资源局出具的两份函，具有协助执行通知书的性质，原市国土资源局按照法院的协助执行函件办理涉案土地变更登记，属于行政机关应法院的要求而实施的关于司法执行的附属性、延伸性行为，是其必须履行的法定协助义务，而不是行政机关自主独立作出的行政行为，而且，同茂第一经合社也没有提供初步证据证明原市国土资源局在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”的规定，对于同茂第一经合社的起诉，也应依法予以驳回。综上所述，同茂第一经合社提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告中山市东升镇同茂社区第一经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  朱婉芬审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年五月二十日书记员  李桦诗叶晓桐