河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终380号上诉人(原审原告)：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鑫瑞天龙置业有限公司。住所地河南省郑州市管城回族区西大街******。法定代表人：吴招楞，该公司执行董事。上诉人河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商行）因与被上诉人河南鑫瑞天龙置业有限公司（以下简称鑫瑞公司）抵押权纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫14民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柘城农商行上诉请求：一、请求撤销商丘市中级人民法院(2019)豫14民初194号民事裁定;二、本案指令商丘市中级人民法院审理。事实及理由:一、本案属于民商事案件与刑事案件应当分别审理的情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释[1998]7号)第一条规定:同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》(法[2019]254号)第128条规定了同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪,民商事案件与刑事案件应当分别审理的五种情形。其中第一种情形是:主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪,债权人请求担保人承担民事责任的。《纪要》还明确指出:审判实践中出现的问题是,在上述情形下,有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。对此,应予纠正。在本案中,鑫瑞公司向柘城农商行提供抵押担保和鑫瑞公司以欺骗手段取得柘城农商行发放的贷款,是不同的法律事实引发的民事法律关系和刑事法律关系,且柘城农商行向原审法院提出的诉请是要求鑫瑞公司以担保人的身份承担抵押担保责任,而非要求鑫瑞公司以借款人的身份偿还贷款,因此本案属于《纪要》规定的上述第一种民商事案件和刑事案件应当分别审理的情形,人民法院应当依法审理双方间的抵押权纠纷,原审法院的错误做法应予纠正。二、鑫瑞公司被追究刑事责任与柘城农商行能否实现抵押权无关。柘城县人民法院作出的(2017)豫1424刑初957号刑事判决虽然包含“继续追缴被告单位鑫瑞公司及被告人吴招楞的犯罪所得,发还被害人”的内容,但柘城农商行作为被害人至今未收到柘城县人民法院发还的哪怕一分钱犯罪所得,因此柘城农商行通过实现抵押权挽回经济损失是维护合法权益的唯一途径。且刑事判决主要解决的是被告人定罪量刑的问题,柘城农商行的抵押权是否合法有效以及能否实现都只能在民事诉讼中解决。三、本案不存在需要移送公安机关或检察机关的情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,鑫瑞公司的刑事判决已经生效,不存在需要人民法院将有关材料移送公安机关或检察机关的情形,因此原审法院适用该条规定作出驳回起诉的裁定明显错误。综上所述,一审裁定驳回起诉没有事实和法律依据,请求贵院依法改判,支持柘城农商行的上诉请求。柘城农商行向一审法院起诉请求：依法判令柘城农商行以位于柘城县××镇××大街北侧××“××”××商铺（除××＃××层××号两套房屋外）的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在29,999,000元本金、22,527,342.93元利息、罚息（暂计算至2019年6月21日，自2019年6月22日起至实际清偿之日的罚息按照年利率17.514％计算）及为实现抵押权发生的诉讼费、100,000元律师费范围内优先受偿。一审法院认定事实：2014年3月24日，柘城农商行与鑫瑞公司签订编号为（柘）农信借字【2014】第03240301号的《流动资金借款合同》，约定鑫瑞公司向柘城农商行借款30,000,000元。同日，双方还签订编号为（柘）农信保字【2014】第0324030101号的《抵押合同》，约定以鑫瑞公司开发的“香港城”1-2层商铺在建工程为其上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。柘城农商行与鑫瑞公司金融借款合同纠纷一案，柘城农商行于2016年5月16日提起诉讼,一审法院于2017年7月25日作出（2016）豫14民初65号之一裁定，以河南鑫瑞天龙置业有限公司的法定代表人吴招楞已涉嫌骗取贷款罪立案侦查，该案依法不再属于人民法院民事案件的受案范围为由，驳回柘城农商行的起诉。柘城农商行不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2017）豫民终964号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明:柘城县人民法院于2017年12月5日作出（2017）豫1424刑初957号刑事判决，鑫瑞公司犯骗取贷款罪，判处罚金500,000元，该公司法定代表人吴招楞犯骗取贷款罪被判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金100,000元。一审法院经审查认为：双方当事人签订了编号为（柘）农信借字【2014】第03240301号的《流动资金借款合同》和编号为（柘）农信保字【2014】第0324030101号的《抵押合同》，案涉《抵押合同》系《流动资金借款合同》的从合同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鑫瑞公司和其法定代表人吴招楞因犯骗取贷款罪被追究刑事责任，本案依法不再属于人民法院民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告柘城农商行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，上述规定明确了以是否属于“同一法律事实”和“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，即刑、民属于同一法律事实或同一法律关系的，刑事吸收民事；分属不同法律事实或不同法律关系的，民、刑并行处理。本案中，据已生效的柘城县人民法院的（2017）豫1424刑初957号刑事判决查明，2014年3月鑫瑞公司通过采取伪造鑫瑞公司会计资料，用其已出售的“香港城”项目1－2层（共计29间）商业用房作抵押，向柘城农商行申请贷款3,000万元。在货款审批后，鑫瑞公司又采取伪造6份虚假施工协议书等形式，将3,000万元骗到手，并将上述款项偿还个人借款、贷款或挪作他用，故鑫瑞公司及其法定代表人吴招楞均构成骗取贷款罪，判处鑫瑞公司罚金500,000元，判处鑫瑞公司法定代表人吴招楞有期徒刑五年零六个月，并处罚金100,000元。由上述判决内容可知，鑫瑞公司作为刑事被告人承担刑事责任的主要原因之一即是因其在抵押登记时故意隐瞒涉案房屋已经出卖的事实,在未经实际权利人同意的情况下私自办理抵押登记。而在本案诉讼中，柘城农商行诉请鑫瑞公司以担保人的身份承担抵押担保责任，其所依据的事实亦为鑫瑞公司向其提供了“香港城”1-2层商铺进行了抵押登记这一事实。本案民事诉讼的被告鑫瑞公司是已生效的（2017）豫1424刑初957号案件中的被告人，两案的当事人相同。且鑫瑞公司本案民事诉讼中所主张的法律事实与鑫瑞公司在已生效刑事判决中被判承担刑事责任的法律事实相同。现鑫瑞公司已承担刑事责任，并被判令追缴犯罪所得发还柘城农商行，故本案民事纠纷已被生效刑事判决吸收。原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围并无不当。综上，柘城农商行的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高  海  娟审判员 焦  新  慧审判员 周  新  峰二〇二〇年五月六日书记员 郭培红（兼）