山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初9号 原告：张翠花，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕真，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。 被告：陈殿江，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：闫秀芹，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 两被告委托诉讼代理人：梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。 原告张翠花与被告陈殿江、闫秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠花的委托诉讼代理人马建鹏、吕真，被告陈殿江以及被告陈殿江、闫秀芹的委托诉讼代理人梁前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金350万元。2、判令两被告共同支付逾期利息自2020年1月1日起至实际给付之日止，以借款本金为基数，按年利率6%计算。3、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告陈殿江于2019年12月向原告借款350万元用于偿还二被告名下房产的抵押贷款，原告于2019年12月12日从浦发银行账户向被告陈殿江农村商业银行账户转账350万元，之后两被告迟迟未还款。原告根据《民事诉讼法》第二十三条及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第二十九条的规定，《最高院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告陈殿江、闫秀芹辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方互不认识，被告不可能向年近70岁且不认识的人借款数额为350万。原、被告之间不存在借款事实及借贷关系，双方之间也没有借款的合意，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系农民。2019年12月12日，原告通过上海浦发银行招远支行的银行账户向被告转账350万元，该款系当日由原告儿媳班某的银行账户汇入原告的银行账户。关于该银行转账的性质，原告称双方之间的350万元款项往来从2018年1月15日开始，原因是因为被告陈殿江用两被告所有的4套房子在招远农商行设定了最高额抵押贷款，为了偿还该部分贷款，被告找到原告请求予以帮助，并表明用借款还上贷款以后，立马重新贷款归还原告。原告分别于2018年1月15日、2018年3月12日、2019年3月11日和2019年12月12日分别借给两被告350万元，用于被告偿还抵押贷款。前三笔借款被告分别于2018年1月17日、2018年3月13日和2019年3月12日即借款后的第二天或者第三天重新贷出款来以后立即归还原告，最后一笔至今未还。正是因为前三次都及时归还，所以原告才没要求被告出具借款凭证，更没有约定利息。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、山东招远农村商业股份有限公司毕郭支行出具 的交易凭证1张，证明：2019.12.12原告向被告陈殿江出借人民币350万元；同日该笔借款被招远农商行从被告陈殿江的账户上划扣，并载明“放款结清”。2、招远市不动产登记查询结果5张、 被告结婚登记申请书1张，证明：二被告将共同拥有的四套房产抵押给招远农商银行办理贷款；被告陈殿江向原告的借款发生在婚姻关系存续期间，且该笔借款用于偿还上述房屋的抵押贷款，因此该债务属于夫妻共同债务。3、银行业务凭证7张，证明：原告分别于2018.1.15、2018.3.12、2019.3.11、2019.12.12四次无偿借款给被告陈殿江，每次借款金额均为350万元，目的均是用于偿还被告的银行贷款；前三次被告陈殿江都能在第二天或第三天内及时偿还，但第四次被告至今未还。4、企业信用报告打印件1份，从企查查官网打印，证明案外人班某是山东华杰人力资源管理有限公司的两个股东之一，且为发起人股东，另一个股东刘某是班某的母亲。班某是该公司下属的21家分公司的负责人，其完全有能力向本案原告汇款350万元。 被告对原告提交的证据有异议，其辩称原告提供的证据载明的前三次借款及偿还情况，均系被告陈殿江与原告女婿于某某之间发生的借贷关系，这期间的款项均是于某某以原告及原告的丈夫、女儿的账户偿还给被告，具体操作也是原告女婿于某某操作，以上借贷款项与本案无关。2019年12月12日的款项也是原告女婿于某某向被告陈殿江借款，该借款也是由于某某以他人的账户偿还给被告陈殿江的。 关于诉争银行转账的性质，被告则称，原被告素不相识，不存在借款的合意，被告与于某某（系原告女婿，在招远农商行工作）之间存在借贷关系，于某某通过原告以及原告丈夫刘某甲、原告女儿刘某某等人账户与被告进行过转账。被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、于某某向被告陈殿江借款及担保凭证，证实于某某于2016年7月至2017年2月24日向被告借款及担保数额670万元，款项按照于某某要求打入丁某某、林某某、刘某某账户。2、农村商业银行业务凭证，证实2017年于某某通过刘某甲、刘某某偿还陈殿江借款的事实。3、农商银行的活期查询单，证实2018年1月15日于某某通过原告账户偿还被告陈殿江350万元。4、农商银行的活期查询单，证实2018年1月17日被告陈殿江通过刘某某账户借给于某某350万元。5、农商银行的活期查询单，证实2018年3月12日于某某通过原告账户偿还被告陈殿江350万元。6、农商银行的活期查询单，证实2018年3月13日被告陈殿江通过刘某某账户借给于某某350万元。7、农商银行的活期查询单，证实2019年3月11日于某某通过原告账户偿还被告陈殿江350万元。8、农商银行的活期查询单，证实2019年3月12日于某某通过刘某甲账户向陈殿江借款350万元。9、于某某给被告陈殿江出具的借条2份复印件，证实2019年3月12日被告与于某某对账，于某某给被告陈殿江出具的借条。10、农商行业务凭证，证实2018年、2019年于某某通过刘某某、刘某甲、张翠花向被告陈殿江偿还部分借款的事实。11、农商银行的活期查询单及被告陈殿江与于某某于2019年12月12日的通话记录和微信记录，证实2019年12月12日于某某通过原告账户向被告陈殿江还款350万元的事实。原告对上述证据的质证意见为：对证据1系复印件，无证明效力，被告应提供上述材料的原件。另外，该份证据与本案原告并无关系，不能证明被告主张，我方对此不予认可。对证据2：与本案原告无关，其中银行流水并非发生在原告与被告之间，我方对此不予认可。对证据3-8：对银行转账流水的真实性我方认可，但对被告所述的证明内容完全不予认可。从该证据可以看出，是原告借给被告350万元，用于偿还被告在农商银行的抵押贷款的过桥资金使用，被告的陈述完全是颠倒黑白，不符合事实。对证据9：该借条为复印件，不具有证明效力。另外，该借款的真实性与否，与本案无关，与本案原告更无任何关联。对证据10：对真实性予以认可，但该流水与本案借款无任何关系。对证据11：我方不予认可。该通话记录和微信聊天记录的真实性无法确定，被告应提供微信聊天记录和通过记录的原始载体。另外，该记录也并不能证明原告是替于某某偿还的这350万，该证据与本案无关。 原告除了向本院提交了银行转账凭证外，未再就原、被告之间存在民间借贷关系提供其他证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提交了银行转账凭证一份，证明2019年12月12日原告银行账户向被告银行账户转账350万元。被告对该转账凭证没有异议，本院予以认定。现双方争执的焦点是：该款项的性质是什么？原、被告之间是否系民间借贷关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款350万元及利息，被告则抗辩称该银行转账系原告女婿于某某用于偿还所欠被告的债务，并向本院提交了于某某欠款的相关证据以及银行款项往来记录，该证据显示于某某与被告之间多次通过原告本人、原告丈夫刘某甲、原告女儿刘某某等人的账户进行过转账。被告提供上述证据后，原告未再就原、被告之间存在民间借贷关系提供其他证据，因此原告所称的双方之间系借贷关系，证据不足，本院不予支持。被告的辩称理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张翠花的诉讼请求。 案件受理费34800元，申请费5000元，由原告张翠花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  宁宝坤 人民陪审员  张淑芬 人民陪审员  刘尊林 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  陈 洁