广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2855号上诉人：（原审原告）：戴小芳，女，汉族，住广东省海丰县。被上诉人一（原审被告）：许少锋，男，汉族，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：许美红，女，汉族，住惠州市惠城区。上诉人戴小芳因与被上诉人许少锋、许美红财产损害赔偿纠纷一案，不服惠城区人民法院（2019）粤1302民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴小芳、被上诉人许少锋的委托诉讼代理人段艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴小芳上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初5140号判决；2、支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、通过购买基金的分析，许美红2007年汇款给许少锋的60000元是许美红偿还许少锋的借款，被上诉人无证据证明与委托购买基金存在任何关联，根据谁主张谁举证原则，应由被上诉人承担举证不能的责任。二、（2019）粤13民终1187号民事判决书是对案件现有证据的基础上做出的，不予支持的原因是证据不足，并没有什么确实可靠的证据，且无证据证明汇款60000元与基金无关。三、许少锋分两次转账给许美红的转账总额是124000元，是通过许少峰账号转出，且该笔转账的转出时间是2015年婚姻存续期间，该两笔转账与基金无任何关联。许少锋账户里有124000元，金钱不具有特定性，谁的账户里有钱就是谁的，更不能牵强附会的说这是许美红委托购买基金款项。在缺乏相应证据的情况下，将2015年婚姻存续期间，银行转账转移夫妻共同财产的行为认定为2007年委托买基金完全是歪曲案件事实。四、根据上诉人提交的两被上诉通话录音证据，已足以证明许少锋和许美红相互串通，由许美红帮助许少锋转移夫妻共同财产，侵害上诉人合法权益的事实。综上所述，两被上诉人恶意转移属于上诉人的夫妻共同财产，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院在缺乏直接证据的情况下，将被上诉人共同串通转移银行资金的行为，认定为委托基金是完全错误的。请求二审法院查清本案事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人一许少锋答辩称，一、戴小芳诉争款项不属于夫妻共同财产，许少锋将本案诉争款转给许美红具有合法依据，不存在转移夫妻共同财产的行为。戴小芳重复诉讼，浪费司法资源。1、因许少锋代许少红购买基金，其将赎回的基金及收益转账给许美红的行为具有合法依据。（2019）粤13民终1187号民事判决已生效，在查明事实部分确认2007年9月5日，许美红向许少锋汇款6万元，许少锋提供银行流水予以证明，汇款同日到账并代许美红申购基金。戴小芳本案诉请的124000元，就是许美红委托许少锋代其申购的基金及收益。生效民事判决认定该基金及收益的所有权属于许美红，不是许少锋、戴小芳的夫妻共同财产。基于代购行为，许少锋分两次将合计124000元款项转账归还给许美红，该行为不属于转移夫妻共同财产。戴小芳基于相同事实提起本案诉讼，试图用本案的判决结果否定已生效的判决结果，已构成重复诉讼，该行为造成司法资源浪费。2、忽略代购行为，购买基金均发生在许少锋与戴小芳结婚前，结婚后未再进行投资，该基金收益属于自然增值，不属于许少锋与戴小芳夫妻共同财产。许少锋2007年申购基金，2013年与戴小芳结婚，申购基金的款项是许少锋的婚前个人财产。申购后无其它交易行为，该收益的发生是因市场变化而产生的，与许少锋对该基金投入的物质、劳动、努力、管理等无关。不存在婚姻存续期间，因许少锋在投资基金方面有所付出，导致戴小芳在照顾家庭方面付出更多的事实，基金抛售后产生的增值部分，由于这些财产本身仅是婚前个人财产的形态变化，性质上仍未个人所有的婚前财产，抛售后的增值是基于原物交换价值的上升所致，应属于自然增值，所有权及收益归属许少锋所有。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条的规定，因案涉款项不属于夫妻共同财产，许少锋转账给许美红的行为，未侵害戴小芳的财产权益。二、戴小芳对许少锋、许美红侵占其夫妻共同财产的行为负有举证证明责任，无法举证其承担不能的法律后果。1、光盘录音未提供原始载体，且录音内容无法证明存在转移行为。2、除光盘录音外，戴小芳无证据证明其所述属实。三、戴小芳为多分得财产，认为婚姻存续期间转出的款项都是夫妻共同财产有违客观事实。戴小芳认为婚姻存续期间，许少锋账户里的钱都是夫妻共同财产，认为124000元与代购基金无关。但许少锋、许美红已提供生效民事判决火速、汇款凭证、X基金交易对账单、X基金交易明细证明、工商银行交易明细等证据充分证明，124000元是基于赎回基金产生的款项，这笔款项属于许美红不属于许少锋的夫妻共同财产，许少锋是基于委托行为返还受托人许美红款项。因许少锋与许美红是亲兄妹，所以双方之间没有签订书面委托书，但不能因为没有书面协议而否定委托行为。戴小芳否认124000元是因赎回基金产生的款项明显是在歪曲事实。综上，许少锋转账给许美红的款项是基于代沟基金行为产生的，该款项不属于戴小芳与许少锋的夫妻共同财产。退一步讲，不考虑代购行为，所有基金均买于许少锋与戴小芳结婚前，除赎回外无其他交易行为，该基金及收益属于许少锋的婚前个人财产，与戴小芳无关。无论是否存在代购基金行为，124000元均不属于许少锋与戴小芳的共同财产，许少锋将该款转给许美红未对戴小芳财产造成侵害。被上诉人二许美红未提交答辩意见。戴小芳向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还共同转移侵占属于原告夫妻共同财产部分的款项人民币124000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，原告戴小芳与被告许少峰于2013年8月26日登记结婚，2017年2月6日，一审法院作出（2016）粤1302民初1805号《民事判决书》，判决准许许少锋与戴小芳离婚，该判决书已发生法律效力。庭审时，原被告均确认被告一分别于2015年6月2日、2015年7月8日向被告二银行转账47000元及77000元。原告对此认为是被告一转移了夫妻共同财产，被告一则认为是被告二委托其购买基金，该基金赎回款不属于夫妻共同财产，是基于委托关系将赎回基金支付给被告二许美红的银行账户，对此，被告一、被告二提交银行汇款凭证显示2007年9月5日，被告二向被告一汇款60000元，同日，被告一将该笔款存入基金账户。另被告一称从2007年7月3日至2009年9月2日每月定投申购基金的资金，是由被告二定期直接支付现金给被告一。另查，一、被告一X基金账户交易明细显示2007年9月5日申购基金22332元，2015年5月26及2015年6月6日分别赎回基金15166元及18258.75元。二、被告一许少锋X基金账户交易明细显示2007年9月17日申购基金38000元，并分别于2015年5月26日、2015年6月16日分别赎回基金31790元，37081.97元。三、被告一工银瑞信基金账户交易明细显示从2007年7月3日至2009年9月2日止，该期间被告一每月定投申购基金500元并于2015年6月17日赎回基金21782.43元；上述三笔基金赎回款金额与被告一转被告二银行转账金额基本一致。一审法院认为，被告一确于2015年6月2日、2015年7月8日向被告二银行转账47000元及77000元，原被告均对此予以确认，故一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告一对上述两笔转账给被告二的款项作了合理解释并提交了银行汇款凭证及基金账户明细，该汇款时间与申购时间、数额基本吻合且基金赎回款金额及时间与被告一转被告二银行转账金额及时间基本一致，原告仅凭银行转账记录并不能证明原告主张的被告一转移夫妻共同财产的证明力，故一审法院对原告主张的被告一、二转移财产的证明目的不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告戴小芳的全部诉讼请求。案件受理费2780元（原告已预交1390元），由原告戴小芳负担。二审期间，当事人均无提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，戴小芳认可许少锋购买的基金属于许少锋婚前个人财产。本院认为，本案的争议焦点为戴小芳诉争款项124000元的性质认定问题。本案中，戴小芳认为该款属于夫妻共同财产，许少锋则认为是代许美红购买基金款，本院认为，对于该款性质的认定，不管款项为夫妻共同财产还是许美红的基金款，实际上应当审查许少锋对上述款项是否具有单独处分权。从许少锋的X基金账户、X基金账户及X基金账户交易明细可见，账户上的基金均系婚前购买，属于许少锋的婚前财产，赎回时间虽为婚后，但上诉人认可基金属于许少锋婚前个人财产，故本院认定许少锋赎回的基金款124079.15元属于许少锋个人财产，其对该款具有自主处分权。换言之，许少锋与戴小芳分割财产时，许少锋可以保留124079.15元个人财产的份额，由其自由处分，在124079.15元范围内则为有权处分。许少锋银行转账给许美红款项为124000元，未超出有权处分的份额，本院认可是许少锋对个人财产的有权处分。许少锋处分了上述个人财产份额后，与戴小芳分割其他夫妻财产时不得再重复行使上述个人财产处分权。故此，许少锋转账124000元给许美红的行为，并未构成对夫妻共同财产的转移，戴小芳请求返还上述款项依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人戴小芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年五月二十七日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。