新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9592号 原告：赵正文，男，1963年4月14日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：左清朵，男，1974年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周金玉，女，1986年7月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：杨琪，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。原告赵正文与被告左清朵、周金玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后,依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵正文、被告左清朵、周金玉的共同委托诉讼代理人杨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30万元；2.判令被告向原告支付利息324,000元（以30万元为本金，按2%月息计算自2014年12月22日至2019年6月22日共计54个月，计算公式：30万元×2%月息×54个月＝324,000元）。事实与理由：2014年6月22日，被告左清朵承包案外人亿峰通达房产公司开发的“七季城”商住小区二期的6号、8号商住楼及地下车库工程，因缺少资金，向原告借款30万元，约定3%月息，并出具借条。2016年6月被告重新出具借条，原借条收回。后原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告周金玉与被告左清朵系夫妻，应承担共同还款责任。被告左清朵辩称，原告陈述的借款30万元属实，但是我方已经还清了借款，具体如下：2015年3月25日，被告左清朵给原告转账18,000元；2015年5月9日，被告左清朵给原告转账18,000元；2015年6月7日，案外人左丹（被告左清朵侄女）给原告账户现金存入10万元；2015年6月16日，被告左清朵给案外人吴文慧（原告指定的账户）转账10万元；2015年12月27日，被告左清朵给原告转账5万元；2016年1月30日，被告左清朵给原告转账42,500元。以上合计328,500元，其中偿还了30万元的本金，28,500元的利息。我方在还清借款后仍向原告出具承诺书，是因为其施工工程签证及相应文件需由原告签字确认，若我方不出具承诺书，原告拒绝签字。原、被告之间只有本案一笔借款，无其他经济纠纷，故我方认为借款已经还清，原告关于本金及利息的主张，我方均不予承担。被告周金玉辩称，原告与被告之间是民间借贷，被告左清朵以个人名义借款，且超出家庭日常生活所需，我方并不知晓，债务与我方无关，且被告左清朵已证明还清了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵正文提供以下证据：证据一、2016年6月20日被告左清朵出具的借条，欲以此证明被告左清朵向原告借款30万元，每月9000元利息，同时称被告左清朵是在2014年6月22日出具的原始借条，为了不超诉讼时效，被告左清朵重新出具新的借条。被告左清朵、周金玉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为借条上的签字并非被告左清朵本人所签，借条内容也并非被告左清朵书写，但是认可借款30万元的事实，故对该证据上的签名不申请鉴定。2014年被告左清朵向原告借款30万元，确实出具借条一份，当时借条中未约定利息，只是口头约定了会给一些利息，原始借条在2016年还清借款以后被告左清朵收回，将原始借条撕毁。证据二、2018年3月20日，被告左清朵出具的欠借款利息欠条一份，欲以此证明被告左清朵欠付自2015年12月26日至2017年12月26日共计两年的利息，每月利息9000元。后来经对账后，发现被告欠付的是自2014年12月26日至2017年12月26日共计三年的利息。证据三、2019年5月20日，被告左清朵出具的承诺书及被告周金玉名下房产证一份，欲以此证明被告左清朵欠付原告30万元的事实，利息每月9000元，承诺2019年7月底付清本金30万元，2019年6月底前付10万元至15万元左右，最迟8月底全部还清借款及利息，若无法偿还，被告周金玉名下位于乌鲁木齐市××区的房屋作抵押。被告左清朵、周金玉对证据二、三的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，称当时原告是涉案项目发包方的总工程师，我方是实际施工人，当时有很多项目的材料及工程款审批均需原告签字，原告告诉被告左清朵，若其不出具证据二、三，原告就不在工程项目材料上签字。证据四、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲以此证明被告左清朵账户（尾号为1218）于2015年3月25日偿还18,000元利息（2014年7月和8月的利息）；2015年5月9日偿还利息18,000元（2014年9月和10月的利息）；2015年12月27日偿还5万元利息（2014年11月、12月、2015年1月至3月的利息，共计5个月利息，剩余5000元是偿还2015年4月的利息）；2016年1月30日偿还42,500元利息（2015年4月至8月的利息，另多出500元顺延下个月利息），被告偿还的钱全部都是利息，本金未偿还，且自2015年9月开始，本息均未偿还。被告左清朵、周金玉对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对原告证明的问题不认可，称2014年出具借条的时候未约定借款利息，该证据中偿还的金额均为本金。证据五、2014年10月29日，案外人王荣强出具的借条一份，被告左清朵是担保人，欲以此证明被告左清朵所述2015年6月7日，案外人左丹（被告左清朵侄女）给原告账户现金存入10万元；2015年6月16日，被告左清朵给案外人吴文慧（原告指定的账户）转账10万元，共计20万元，是用于偿还王荣强的该笔借款，并非偿还本案30万元。证据六、2019年5月20日在被告左清朵办公室的现场录音一份（现场人员有原告、被告左清朵及被告左清朵的管理人员），欲以此证明被告左清朵承认2015年6月7日、2015年6月16日偿还的共计20万元，是偿还案外人王荣强的借款。被告左清朵、周金玉对证据五、六的真实性、合法性、关联性均不认可，称被告左清朵未对案外人王荣强的借款作担保，借条上担保人也不是被告左清朵书写，该证据与本案无关，故不申请对签名进行鉴定。被告左清朵提供证据如下：证据一、被告左清朵名下中国工商银行账户历史明细单4张、中国工商银行个人业务凭证一份、中国建设银行转账凭条一份，欲以此证明2015年3月25日，被告左清朵给原告转账18,000元；2015年5月9日，被告左清朵给原告转账18,000元；2015年6月7日，案外人左丹（被告左清朵侄女）给原告账户现金存入10万元；2015年6月16日，被告左清朵给案外人吴文慧（原告指定的账户）转账10万元；2015年12月27日，被告左清朵给原告转账5万元；2016年1月30日，被告左清朵给原告转账42,500元。以上合计328,500元。原告赵正文对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告左清朵想要证明的问题不认可，称2015年6月7日，我确实收到了案外人左丹给我账户现金存入的10万元；2015年6月16日，被告左清朵确实给我指定的案外人吴文慧账户转账10万元，但是这20万元是被告左清朵用于偿还王荣强的借款，与本案无关；被告另外偿还的128,500元均偿还的是利息，案外人吴文慧是我妻子。被告周金玉对该证据不发表质证意见。证据二、案外人左丹与原告的短信记录，欲以此证明被告受原告指示向案外人吴文慧支付10万元。原告赵正文对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告周金玉对该证据不发表质证意见。证据三、涉案项目施工合同复印件及经济签证原件，欲以此证明被告左清朵挂靠的江西建工第二建筑有限公司承接了原告所在的亿峰通达房地产开发有限公司的项目，原告是公司项目总工，被告承包涉案项目需要原告签字确认，被告出于此向原告出具承诺书等。原告赵正文对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告左清朵想要证明的问题不认可，认为涉案借款与工作无关，自己没有因为工作的原因让被告出具过任何承诺书。被告周金玉对该证据不发表质证意见。被告周金玉未提供证据。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：对于原告赵正文提供的证据一、二、三、四，结合全案证据以及被告的质证意见，本院认为各证据之间能够相互印证，故本院予以采信；证据五，因该借条内容涉及原告赵正文与案外人王荣强之间的借贷关系，对其真实性、履行情况等在本案中不宜直接予以确认，故本院在本案中不予采信；证据六，因该录音所涉及人员的身份无法确认，且对话内容涉及的“王强”是否为原告所称的“王荣强”亦无法判定，故本院在本案中不予采信。对于被告左清朵提供的证据一中的中国工商银行账户历史明细单，结合全案证据以及原告的质证意见，本院予以采信，但对于证据一中的中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条，本院对其真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性不予采信。理由如下：首先，原告赵正文认为该两笔共计20万元的款项系被告左清朵作为保证人替案外人王荣强向其偿还的款项，并非偿还本案借款，同时提供了案外人王荣强于2014年10月出具的借条、2019年5月20日的对话录音等证据予以反驳。虽然借条、对话录音本院在本案中不予采信，但在该借条中显示借款金额为15万元、月息6500元、担保人为被告左清朵，经计算，与被告左清朵主张的在2015年6月支付20万元的数额基本相符；而对话录音的日期与被告左清朵出具《承诺》的日期一致，录音内容中有“给你写了呀，又不是没给你写”、“太简单了，我的意思是你再给个承诺”、“我没钱吗？没钱给你还吗？王强的钱我都替着给你还掉了”、“你给他还的，你是担保人呀!”据此，不能排除该两笔共计20万元款项与案外人王荣强出具借条之间存在关联性的合理怀疑。其次，如果被告左清朵主张该两笔于2015年6月发生的共计20万元款项系向原告赵正文偿还30万元借款属实，则显然与被告左清朵之后于2016年、2018年、2019年出具的借条、欠条、《承诺》载明的内容相互矛盾。最后，被告左清朵未提供证据证明其于2016年、2018年、2019年出具的借条、欠条、《承诺》系收到原告赵正文的胁迫。综上，本院认为针对被告左清朵提供证据一中的两笔共计20万元的交易记录与本案的关联性不予采信。对于证据二，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予采信，理由同前。对于证据三，虽然原告赵正文在有关工程文件中以总工程师的身份签名，但缺乏其他证据证明该组证据与本案借贷事实之间存在关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年，被告左清朵向原告赵正文借款30万元，并出具借条。2016年6月20日，被告左清朵向原告赵正文重新出具借条一份，内容载明：“今借到赵正文现金叁拾万元整￥300000，月息9000仟，按月提前支付。”2018年3月20日，被告左清朵向原告赵正文出具欠条一份，内容载明：“今欠到赵正文利息两年，截至时间2017年12月26日。”2019年5月20日，被告左清朵向原告赵正文出具《承诺》一份，内容载明：“借到赵正文现金叁拾万元整，借到时间是2014年3月10号，利息付至2015年12.26日，欠付利息总计叁年零陆个月。借款利息月息玖仟元整（9000.-）元。今承诺至2019年7月底付清本金，六月底前付10-15万左右，最迟八月底全部还清包括利息。还不了房子作为抵押，嘉幸尚品1-1-280室，银川路。”2015年3月25日至2016年1月30日期间，被告左清朵针对本案借款向原告赵正文还款情况如下：序号日期还款数额（元）12 0 1 5 年 3 月 2 5 日书  记  员   李玉