山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初204号 原告：陈爱红，女，1972年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：孙树稹，男，1998年5月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两原告共同委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。 被告：滨州市滨城区杜店办事处大河于村民委员会，住所地：滨州市滨城区杜店街道办事处大河于村，统一社会信用代码：54371602ME06764311。 法定代表人：于小明，村委会主任。 委托诉讼代理人：程宝枝，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告陈爱红、孙树稹与被告滨州市滨城区杜店办事处大河于村民委员会（以下简称大河于村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）鲁1691民初383号民事裁定，驳回陈爱红、孙树稹的起诉。陈爱红、孙树稹提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）鲁16民终2959号民事裁定，撤销本院（2019）鲁1691民初383号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈爱红及两原告共同委托诉讼代理人马林，被告大河于村委会的委托诉讼代理人程宝枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱红、孙树稹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年度、2018年度占地补偿款共计10120元；2.判决被告自2019年1月开始，每年向原告及时发放占地补偿款、缴纳失地保险等与其他村民同等的福利待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月份，陈爱红与被告村民于建卫结婚，之后带儿子孙树稹与于建卫共同生活。2011年9月13日，两原告将户口迁至被告处，不久被告为两原告每人分了7分地，并每年每人发放土地补偿款。2017年10月27日，陈爱红与于建卫离婚，离婚后被告停止向原告发放占地补偿款。经询问，被告没有认定两原告为被告集体成员资格，所以不发放占地补偿款。根据相关法律规定，被告行为侵犯了两原告的合法权益，经政府部门多次调解不成，提起诉讼，请求依法支持诉求。 被告大河于村委会辩称，（一）被告主体不适格。两原告根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条向被告主张土地补偿款，无任何事实和法律依据。两原告虽然将户口迁至被告处，但在被告处并没有取得承包土地。两原告在将户口迁至被告处时在滨城区三河湖镇吉家村委会已有承包土地。在两原告未取得承包土地时，滨城区三河湖镇吉家村委会作为发包方收回原告的承包土地，侵犯了原告的土地承包经营权，滨城区三河湖镇吉家村委会系真正的侵权人，故被告的主体不适格。（二）两原告不具备被告村集体组织成员资格，不应参与土地补偿款的分配。（三）原告能否作为被告的集体组织成员主张相应补偿款是集体经济组织成员资格的确认问题，目前尚没有明确立法。该案不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的两原告身份证、户口簿，（2017）鲁1691民初847号民事调解书，被告张贴的“大河于村不具备集体经济组织成员名单”，被告无异议，确认为有效证据。对原告提交的大河于村2018年占地补偿款按地和按人分配兑付明细表，该表的内容系从村委会公示栏获取，内容具有一致性且能够相互印证，确认为有效证据。对原告提交的滨城区三河湖镇吉家村委会和三河湖镇农经站出具的证明，与本案关联性不大，对其效力不予确认。对被告提交的《大河于村村规民约》，《大河于村集体经济组织成员资格认定办法》，《关于大河于村陈爱红、张丙霞、孙树稹三人不具备村集体组织成员资格的意见》，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，但被告自行决议确认的涉及原告是否具备集体经济组织成员资格的意见是否符合法律规定，尚需依法审查确认。对被告提交的大河于村委会、杜店办事处中海社区管理处、杜店街道办事处共同出具的“关于本村剩余土地未进行确权的说明”，以证明自2004年以后，大河于村未进行重新分地和土地确权，该证据无论是否属实，因为自原告嫁入大河于村后到2017年以前被告一直为两原告根据一定的承包地份额发放占地补偿款，即是否获得承包地与集体经济组织成员资格和发放占地补偿款无必然关联，对其效力不予确认。 本院调取了大河于村2016年度和2017年度的占地补偿款兑付明细表，原、被告对此均无异议，确认为有效证据。 依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告陈爱红与被告村民于建卫结婚，双方均为再婚，婚后于2011年9月13日，陈爱红将自己和孙树稹的户口迁至杜店办事处大河于村。后陈爱红和于建卫经过离婚诉讼，本院于2017年10月27日作出（2017）鲁1691民初847号民事调解书，双方自愿离婚，陈爱红自愿放弃对夫妻共同财产分割的主张。2018年7月5日，大河于村经集体表决，认定包括陈爱红、孙树稹在内的14人不具备集体经济组织成员资格，并予以公示，其中陈爱红、孙树稹的理由是空挂户。大河于村是次年的1月份发放上年度的占地补偿款，其兑付明细表显示，2016和2017年度于建卫名下是按5人发放，2018年度于建卫名下改为按3人发放。 大河于村2018年的占地补偿款分配方案为：具备本村集体经济组织成员资格的，按人分配，每人3100元，按地分配，每人确定0.74亩土地，每亩土地补偿1400元，合计每人4136元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定，对于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事案件范围。两原告已将户口迁入大河于村，大河于村委会是本村土地被征收后占地补偿款的分配主体，原告起诉要求被告向其发放占地补偿款指向的主体适格，至于被告所称滨城区三河湖镇吉家村委会收回原告承包地侵犯了其权益，原告是否起诉滨城区三河湖镇吉家村委会是其自主决定的事项，且与本案不是同一法律关系。因此被告关于本案不属于法院受案范围及主体不适格的理由均不成立，应对原告是否具备占地补偿款的资格进行实体判断。 具备集体经济组织成员资格，是享受占地补偿款等村民待遇的前提。两原告分别因结婚和与新家庭共同生活将户口迁入大河于村，根据《山东省实施办法》第六条之规定，具备本村集体经济组织成员资格，因此，在两原告的集体经济组织成员身份变动前，有权享受本村分配的占地补偿款。从被告的分配方案来看，无论是“按人”分配还是“按地”分配，均以对个人先确定一定的承包地份额为基础，而陈爱红2017年10月调解离婚时，自愿放弃了对夫妻共同财产的分割，也就意味着她放弃了在大河于村的承包地份额，占地补偿款是依附于土地之上的权益，从这个角度讲，大河于村委会于2018年7月认定陈爱红为空挂户，不具备集体经济组织成员资格并无不当。但陈爱红的离婚时间是2017年10月，其2017年仍具备该村的集体经济组织成员资格，对当年的占地补偿款，被告应予发放，对2018年以后的占地补偿款，陈爱红无权再向大河于村主张。陈爱红离婚时，孙树稹已成年，其无权代表孙树稹放弃财产份额，故孙树稹在大河于村的承包地份额仍然存在，大河于村委会认定孙树稹也为空挂户的理由不成立，应当向孙树稹发放2017、2018年度的占地补偿款。大河于村的兑付明细表显示，2016和2017年度村民于建卫的占地补偿款是按5人发放，直到2018年度才改为3人，由于陈爱红认可2016年度两原告的占地补偿款已向其发放，发至于建卫名下，据此可以认定2017年度两原告的占地补偿款被告同样发至于建卫名下，两原告不能再向村委会重复主张，被告还应向孙树稹发放2018年度的占地补偿款4136元。对于原告要求自2019年1月开始，每年向原告发放占地补偿款等同等的村民待遇的主张，因每年分配方案的补偿数额并不确定，原告的集体经济成员资格也并非一成不变，原告可在确定具体数额后另行起诉，在此之前这种无具体数额的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区杜店办事处大河于村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙树稹发放2018年度占地补偿款4136元； 二、驳回原告陈爱红、孙树稹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元，减半收取27元，由被告滨州市滨城区杜店办事处大河于村民委员会负担11元，原告陈爱红、孙树稹负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年五月十一日 书记员  朱亚茹