呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初366号原告：霍国栋，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李星梅，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告：张海翻，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李星梅，女，住呼和浩特市，张海翻之女。被告：内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司，现住所地呼和浩特市玉泉区美通西门志达未来汽车服务中心。法定代表人：张海翻，执行董事。委托诉讼代理人：李星梅，该公司经理。原告霍国栋与被告李星梅、张海翻、内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）内01民终3642号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的（2019）内0102民初681号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月15日再次立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告霍国栋的委托诉讼代理人李福，被告李星梅的委托诉讼代理人葛如贵到庭参加了诉讼，被告张海翻和被告内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告霍国栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李星梅偿还原告借款本金人民币10万元整，并按照月息2%向原告支付自实际借款之日起至借款全部还清之日止期间的利息；2.判令被告张海翻、被告内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司连带偿还上述债务；3.本案的诉讼费、律师费、公告费等由三被告承担。事实与理由：被告李星梅与吴楠系夫妻关系，为了资金周转，自2017年下半年开始，被告李星梅向原告借款，约定借款利息为月息2分，2018年9月30日，双方对账，被告李星梅向原告借款10万元，其中含利息2000元。李星梅向原告出具借条，约定还款日为2018年11月8日，如到期不能偿还，月利息按照5分计算，借款人自愿承担因借款产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公告费以及其他实现债权的费用，该笔借款由担保人张海翻和内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司担保，该笔借款到期后，原告向三被告索要借款，但至今三被告并未向原告偿还上述借款本息。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依据《婚姻法》、《合同法》《民间借贷司法解释》的相关规定判令三被告连带偿还原告借款本金人民币10万元，并按照月息2%向原告支付自实际借款之日起至借款全部还清之日期间的利息以及原告为此支付的实现该债权的费用。原告在庭审中提出补充意见称，其实际出借给被告李星梅的借款本金为98000元，其中有30000元系2017年12月19日通过中国银行储蓄卡转账支付30000元，其余的68000元均系通过信用卡套现的方式出借。被告李星梅辩称，原、被告之间现已没有借贷关系，全部债权债务已抵消，应驳回原告的诉讼请求。原告因生活和经营需要，以信用卡套现和代偿方式维持资金需要，故自2017年9月开始通过信用卡套现和代还信用卡，解决资金使用问题，在此期间原告曾经将部分套现资金出借给被告李星梅，双方曾经口头结算过李星梅欠付原告5万元和48000元，但均在欠付不长时间后偿还原告，但原告仍要求被告李星梅偿还98000元并到被告李星梅公司吵闹，使李星梅无奈根据原告要求的规格写下借条，并由其他被告作为担保人签字盖章。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。原告没有说明如何向被告李星梅提供了借款，不能证明合同已生效；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，原告套取信用卡资金并以月息5分转贷给被告李星梅，双方之间的借贷合同无效。2018年9月30日后，李星梅虽认为双方已经没有借贷关系，但因偿还本金过程中没有完全按照双方约定的月息5分支付利息给原告，故被告李星梅又支付原告11400元利息款，双方再无纠纷。综上，李星梅认可曾欠付过原告借款，但其已经在出具借条前全部偿还本金，尚欠11400元利息，原告迫使被告李星梅签订10万元借条，该借条不真实，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告实际是通过套现方式将部分资金出借给被告李星梅，该行为因违法而受到否定性评价，应认定该借款合同无效且否定该民事行为的约束力，法律不应保护该民事行为。庭审后经法庭询问，被告李星梅主张原告所述2017年12月19日向被告李星梅转账支付的30000元，并非本案所涉借条载明的98000元本金中的部分，双方的资金往来全部与信用卡交易，包括套现、代为偿还有关，原告支付的该笔30000元转账款系被告李星梅在2017年11月3日向原告转账30000元用来偿还信用卡的资金。被告张海翻、内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司未到庭，亦未向法庭提交答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求向本院出示了借条、委托代理合同及发票、银行卡交易明细等证据。被告李星梅对原告提交的证据发表质证意见称，借条是在李星梅被胁迫的情况下所写，银行流水只能证明双方的资金往来，不能证明原告出借给李星梅借款。被告李星梅根据其主张向法庭提交了银行个人交易明细等证据。原告发表质证意见称，被告的证据不完整，在规避相关的借款事实。2018年9月30日当天双方对账计算出本金为98000元，利息为5000元，因为李星梅支付不了，所以约定当天支付3000元利息。本院对原告霍国栋及被告李星梅提交证据的真实性予以认可。结合证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告李星梅向原告霍国栋出具借条，载明：李星梅今向霍国栋借款人民币10万元（含借款利息），还款日为2018年11月8日，如到期不能偿还，按照月利息5分计算利息。借款人自愿承担因此借款产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公告费及其他实现债权的费用，当借款人不履行债务相关费用时，担保人负责履行债务及相关费用或承担责任。借款人同意债权人将此借条背书转让给其他人。被告李星梅在借款人处签字捺印，被告张海翻在担保人处签字捺印。该借条空白处盖有被告内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司的合同专用章，另外空白处书写有吴楠的身份证号码。自2017年起，原告霍国栋以将自己所有的信用卡通过李星梅所控制的POS机进行消费后，再由李星梅将原告信用卡消费转入李星梅账户中的资金转账至霍国栋的银行储蓄卡或信用卡账户的方式套取银行信用资金。李星梅向本院提供了自2017年9月20日至2018年11月28日其通过其所有的中国建设银行储蓄卡向原告霍国栋的储蓄卡账户或信用卡账户转账共40笔，共计915944元的银行流水及统计明细，其中自本案所涉借条签订当日起共向原告霍国栋的储蓄卡转账支付三笔资金，分别为：2018年9月30日转账支付3000元，2018年11月12日转账支付7900元，2018年11月28日转账支付500元。原告霍国栋在2017年12月19日通过其所有的中国建设银行储蓄卡向被告李星梅转账支付30000元。本院认为，被告张海翻和内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。关于原告霍国栋及被告李星梅之间民间借贷合同关系是否成立的问题，原告霍国栋自认实际出借给李星梅的资金为98000元，且在李星梅向其出具借条当天双方计算了5000元的利息，其中3000元为借条出具当天李星梅向霍国栋支付，另外2000元当作本金载入借条。而实际的本金98000元中，原告自认有68000元为利用信用卡套现出的资金再转借给李星梅，被告李星梅亦认可其在借款时就知道该资金系原告霍国栋利用信用卡套现所得。关于另外30000元本金，原告霍国栋主张该笔资金系其在2017年12月9日通过储蓄卡转账支付给被告李星梅，而被告李星梅主张该笔30000元的转账系原告向其归还在2017年11月3日被告李星梅向原告霍国栋支付的30000元。鉴于原告霍国栋和被告李星梅之间账务往来频繁，且除原告霍国栋向被告李星梅转账支付的该笔30000元资金外，其他均为利用信用卡消费套现而进行的交易，原告霍国栋又无法提出相关佐证证明该笔30000元转账支付的资金确系本案所涉借条载明本金中的一部分，原告霍国栋及被告李星梅均无法指明双方的资金往来中涉及本案中借条所载本金部分的是何时何笔资金往来产生的，故对原告主张2017年12月9日其向李星梅转账的30000元系案涉借条所载本金一部分的主张，本院不予支持，同时根据双方其他资金往来均系信用卡套现等交易的事实，本院认定原告霍国栋通过信用卡套现的方式将金融机构信贷资金以月息5分的高利转贷给李星梅，且李星梅在借款时便知晓该事实，双方的民间借贷合同无效。由于双方的民间借贷合同无效，故被告张海翻虽在借条的担保人处签字捺印，但其与原告霍国栋之间的担保合同因主合同无效而不具有法律效力。另一被告内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司在借条空白处盖有合同专用章，原告主张其为担保人，但空白处盖章无法认定其系担保人，同时也因霍国栋与李星梅之间的民间借贷合同无效，无需再对被告内蒙古汇融禾信息技术服务有限公司是否为担保人进行审查。本院虽然认定原告霍国栋与被告李星梅之间的民间借贷合同无效，双方不存在合法的借贷法律关系，但按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告李星梅通过借贷行为所取得的资金仍需向原告返还。被告李星梅在本案诉讼过程中主张在向原告霍国栋出具借条前就已向原告归还了98000元的资金且出具借条是由于原告的胁迫，却未能向法庭指出具体是以何时何笔资金向原告履行了归还义务，也未对其受胁迫而出具借条的主张进行举证，而被告李星梅作为完全民事行为能力人，应当承担作出的民事行为的法律后果，被告李星梅在2018年9月30日向原告出具借条，且未能尽到证明其在之前已经向原告归还借条所载资金的举证责任，故对李星梅已归还借条所载本金的主张，本院不予支持。因原告霍国栋及被告李星梅均认为自2018年9月30日起李星梅向霍国栋支付的共计11400元系借贷产生的利息，而本院认定借贷合同无效，故该11400元本院认定为被告李星梅向原告霍国栋已经返还的借贷行为所取得的资金部分，现被告李星梅仍需向原告霍国栋返还因借贷行为取得的资金为86600元（98000-11400）。关于原告霍国栋要求被告承担律师费的主张，因本院认定原告霍国栋与被告李星梅之间的民间借贷合同无效且原告未能提供其他事实及法律依据，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李星梅自本判决生效之日起十日内向原告霍国栋返还因借贷行为取得的资金86600元；二、驳回原告霍国栋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费2300元（原告已预交），由被告李星梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 桢审 判 员 董丽芳人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年五月二十日书 记 员 李 畅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。