四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1535号 原告：黄兴春，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：韩永超，四川中虹律师事务所律师。 被告：林绍松，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都合利达运输有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾1路**。 法定代表人：康洁。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住，住所地成都市锦江区牛沙路********/div> 负责人：邱杰，职务经理。 委托诉讼代理人：徐晓梅。女，该公司员工。 原告黄兴春诉被告林绍松、成都合利达运输有限公司（以下简称合利达公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日受理，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兴春的委托诉讼代理人韩永超到庭参加诉讼；被告林绍松到庭参加诉讼；被告合利达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告平安保险公司委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴春向本院提出如下诉讼请求：1.判决林绍松、合利达公司连带赔偿黄兴春110602.7元（1.医疗费5000元；2住院伙食补助费30元／天×45天＝1350元；3.营养费30元／天×45天＝1350元；4.护理费80元／天×45天＝3600元；5.交通费500元；6.残疾赔偿金33216元／年×20年×10%＝66432元；7.鉴定费1450元；8.精神抚慰金5000元；9.误工费5393元／月÷30天／月×（60＋45）天＝18875.5元；10.被扶养人生活费23484元／年×6年÷2×10%＝7045.2元）；2.本案的诉讼费用由林绍松、合利达公司负担。事实和理由：2018年9月21日21时18分，林绍松驾驶川ＡＸ38**号重型货车沿成彭高速公路由彭州往成都方向行驶，车行至成彭高速公路15公里350米处时，与黄兴春驾驶川Ａ×××××号轻型货车发生追尾，后川Ａ×××××号轻型货车又与护栏发生碰撞，致两车受损，高速护栏受损，黄兴春受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114420180019621号《道路交通事故认定书》，认定林绍松承担事故全部责任，黄兴春无责。黄兴春受伤后在成都市新都区第二人民医院治疗，医嘱出院后休息2月，定期复查等。为维护黄兴春的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持黄兴春的诉讼请求。 林绍松辩称，请求依法判决。其为黄兴春垫付了护理费1920元（16天），是直接支付给护工的，垫付生活费2000多元。其是肇事车辆的实际车主，其把车挂靠在合利达公司。 合利达公司未到庭，但向本院提交书面答辩意见，1.林绍松是川AX38**号重型货车的实际车主，林绍松将该车挂靠在合利达公司，但是由林绍松实际独立经营，盈亏都是林绍松自己负责，故合利达公司在本案中没有过错，不应承担任何责任；2.案涉车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，故应由平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 平安保险公司辩称，1.对事故发生事实、责任划分无异议；2.川AX38**号重型货车在平安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责险含不计免赔，事故发生在保险期限内；3.此次事故医疗费已经全部处理完毕。对黄兴春的伤残等级有异议，黄兴春入院后6日，平安保险公司员工去探视，看到其正额部只是轻微擦伤没有伤口，右面部皮肤损伤做了清创缝合，与入院病历记录一致，但鼎诚鉴定所对黄兴春面部疤痕的测量中将额部和右面部的疤痕算在一起，故该公司认为黄兴春额部的伤不是本次事故导致的，而右面部的疤痕只有7.3厘米，不构成伤残。因此申请对伤残登记申请重新鉴定。提交黄兴春入院时两张照片予以证明。黄兴春住院45天，但体温表记载有12天外出有挂床行为，请求法院剔除。 经审理查明，2018年9月21日21时18分，林绍松驾驶川ＡＸ38**号重型货车沿成彭高速公路由彭州往成都方向行驶，车行至成彭高速公路15公里350米处时，与黄兴春驾驶川Ａ×××××号轻型货车发生追尾，后川Ａ×××××号轻型货车又与护栏发生碰撞，致两车受损，高速护栏受损，黄兴春受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114420180019621号《道路交通事故认定书》，认定林绍松承担事故全部责任，黄兴春无责。 事故发生后，黄兴春被送往成都市新都区第二人民医院住院治疗45天于2018年11月5日出院，出院时医嘱载明：休息2月，继续门诊治疗，定期复查等。黄兴春因本次事故发生的医疗费除林绍松还应退还黄兴春5000元万各方已处理完毕。成都市新都区第二人民医院李静医生（系黄兴春住院时的主治医生）于2019年12月18日出具《病情诊断证明书》载明“兹有黄兴春同志来院诊断系患前额、面及颈部多处皮肤受伤（伤情为同一时间所致）。”此外，林绍松已支付黄兴春住院期间16天护理费1920元（每天120元，该费用已直接支付给了护理人员王光元），支付黄兴春生活费500元（林绍松主张支付黄兴春生活费2000余元但并未提交证据，本院遂按照黄兴春认可的500元进行认定）。 黄兴春于2019年8月20日经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，发生鉴定费1450元。庭审中，平安保险公司认为本次事故并未致黄兴春额部受伤，仅为右颌部损伤，但鉴定意见书记载的右颌部瘢痕仅有7.3CM，额部瘢痕并非此次事故导致，故遗留瘢痕未达10CM，不够成伤残，故向本院对黄兴春的伤残等级申请重新鉴定。 黄成凯系黄兴春儿子，伤残评定时黄兴春45周岁、黄成凯12周岁。黄兴春籍贯为重庆璧山县，2007年5月16日从云南安宁市77215部队退伍转业，2013年10月22日将户口迁至四川省郫县。此外，从2017年10月至2019年8月黄兴春的城镇职工养老保险金均由其个人缴纳。 川AX38**号重型货车登记在合利达公司名下，该车系挂靠在合利达公司，林绍松系该车的实际车主。川AX38**号重型货车在平安保险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 另查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元，城镇居民年人均消费性支出为23484元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、川AX38**号重型货车行驶证及道路运输证、林绍松驾驶证、出院证明及住院资料、《车辆挂靠合同》、鉴定意见书及鉴定费票据、户口簿、社保缴费明细、出生医学证明、收条、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。林绍松驾驶的机动车与驾驶机动车的黄兴春相撞，致黄兴春受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114420180019621号《道路交通事故认定书》，认定林绍松承担事故全部责任，黄兴春不承担事故责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定林绍松承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，林绍松所有的车挂靠在合利达公司，以合利达公司的名义进行经营活动，合利达公司收取林绍松的管理费，系实际运输利益享有者，应与林绍松承担连带赔偿责任。 关于平安保险公司认为本次事故并未致黄兴春额部受伤，仅为右颌部损伤，但鉴定意见书记载的右颌部瘢痕仅有7.3CM，额部瘢痕并非此次事故导致，故遗留瘢痕未达10CM，不够成伤残，故向本院对黄兴春的伤残等级申请重新鉴定的问题。本院认为，首先，成都市第二人民医院出院证明书“出院诊断”时已载明“右颌面部多处挫裂伤”，表明出事故导致黄兴春面部多处伤而并非一处。其次，成都市新都区第二人民医院李静医生于2019年12月18日出具《病情诊断证明书》载明“兹有黄兴春同志来院诊断系患前额、面及颈部多处皮肤受伤（伤情为同一时间所致）。”而李静医生是黄兴春住院时的主治医生，其出具的补充诊断意见可信度较高。而反观平安保险公司对此问题的举证。平安保险公司虽向本院提交了黄兴春受伤6天后的照片拟证明黄兴春的额部伤痕并非本次交通事故所致，但单从平安保险公司提交的照片上不能清楚反映黄兴春脸部、额部、颈部伤痕情况。故本院认为平安保险公司所举证据并不能充分说明黄兴春额部瘢痕并非此次事故导致，因此本院对平安保险公司申请对黄兴春的伤残等级申请重新鉴定的请求不予准许，本院确认黄兴春因本次交通事故所致伤残等级为十级。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费。黄兴春因本次事故发生的医疗费除林绍松还应退还黄兴春5000元各方已处理完毕，故林绍松应将该5000元医疗费退还给黄兴春； 2.关于住院伙食补助费。黄兴春因本次交通事故住院45天，故本院酌情认定住院伙食补助费为30元/天×45天=1350元； 3.关于营养费。黄兴春因本次交通事故住院45天，故本院酌情认定营养费为30元/天×45天=1350元； 4.关于护理费。黄兴春因本次交通事故住院45天，且林绍松已支付黄兴春住院16天的护理费共计1920元，因该护理费符合市场价格，故本院对已支付的护理费本院予以确认，对剩余住院29天，本院酌情按100元/天计算为100元/天×29天=2900元，则护理费合计4820元； 5.关于残疾赔偿金。黄兴春系城镇居民，故本院认定其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为33216元/年×20年×10%=66432元； 6.关于被扶养人生活费。黄成凯系黄兴春儿子，黄兴春伤残评定时黄成凯12周岁，黄成凯的生活费主要来源于黄兴春，而扶养人黄兴春的主要收入来源于城镇，故被扶养人黄成凯的生活费也应按城镇居民标准计算为23484元/年×（18-12）年÷2×10%=7045.2元； 7.关于鉴定费。根据黄兴春举证的鉴定费票据，认定发生鉴定费1450元； 8.关于交通费。本院结合案情认定交通费为500元； 9.关于误工费。因黄兴春陈述发生本次交通事故前系从事自由职业，但其并未向本院举证证明其因本次事故产生了一定的误工损失，同时根据其提交的城镇职工养老保险金显示其系由其个人缴纳该费用，故本院对黄兴春主张的误工费不予支持； 10.关于精神损害抚慰金的问题。黄兴春因本次交通事故受伤致残，对其身体和精神造成了一定的痛苦，本院对其主张的精神损害抚慰金酌情认定为5000元； 综合以上论述，黄兴春因本次道路交通事故造成的损失有： 1.住院伙食补助费1350元；2.营养费1350元；3.护理费4820元；4.残疾赔偿金66432元；5.被扶养人生活费7045.2元；6.鉴定费1450元；7.交通费500元；8.精神抚慰金5000元，合计87947.2元，扣除鉴定费1450元，余款86497.2元，因在本案中林绍松承担全部责任，故由平安保险公司在交强险及商业第三者责任险中承担86497.2元。扣除的鉴定费1450元，不属于保险公司的赔偿范畴，由林绍松、合利达公司连带承担。品迭林绍松已垫付的1920元护理费、500元生活费及还应支付黄兴春的5000元医疗费后，林绍松及合利达公司还应连带支付黄兴春4030元，平安保险公司还应支付黄兴春86497.2元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿黄兴春86497.2元； 二、林绍松、成都合利达运输有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿黄兴春4030元； 三、驳回黄兴春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1206元（已减半收取），由林绍松、成都合利达运输有限公司负担1061元（此款黄兴春已垫付，执行时一并执行），由黄兴春自行负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年五月十三日 书记员  魏丹婷