四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3527号 原告：邛崃市向阳路桥物资租赁站（个体工商户），经营场所：四川省邛崃市临邛镇东星大道**。 经营者：周广俊，男，汉族，1967年1月2日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。 被告：熊志军，男，汉族，1971年6月4日出生，住四川省成都市青白江区。 被告：赖微，女，汉族，1968年3月23日出生，住四川省成都市金牛区。 第三人：四川宏昱建筑工程有限公司，住所地：成都市顺城大街********。 法定代表人：熊志军，职务不详。 原告邛崃市向阳路桥物资租赁站（以下简称向阳租赁）与被告熊志军、赖微、第三人四川宏昱建筑工程有限公司（以下简称宏昱建筑）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告向阳租赁的委托诉讼代理人谭红英到庭参加诉讼。被告熊志军、赖微、第三人宏昱建筑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向阳租赁向本院提出诉讼请求：1、追加被告熊志军、赖微为（2019）川0183执1618号案件的被执行人；2、判决二被告在未缴纳出资范围内承担责任。事实和理由：原告诉第三人宏昱建筑租赁合同纠纷一案已经审结，根据（2019）川0183民初993号民事调解书，原告申请了强制执行，执行案号为（2019）川0183执1618号。二原告系宏昱建筑的股东，熊志军占股份51%，认缴股本金1020万元，赖微占股份49%，认缴股本金980万元。原告向宏昱建筑设立登记机关查询档案，二被告均未实缴出资。现第三人宏昱建筑不能清偿原告债务，原告提起追加被执行人执行异议申请，法院作出（2019）川0183执异119号执行裁定书驳回了于原告的申请。原告不服裁定诉至法院。 被告熊志军、赖微未答辩。 第三人宏昱建筑未陈述。 本院经审理认定事实如下：向阳租赁与宏昱建筑租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）川0183民初993号民事调解书，确认宏昱建筑于2019年6月30日前支付向阳租赁租赁费459000元、律师费20000元，合计479000元。因宏昱建筑到期未履行付款义务，向阳租赁向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0183执1618号。2019年12月13日，我院出具（2019）川0183执1618号执行裁定书，裁定书主文载明“本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产执行令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索......裁定如下：一、终结本院作出的（2019）川0183民初993号民事调解书的本次执行程序......”。原告遂向法院申请追加宏昱建筑股东熊志军、赖微为被执行人。本院经审查，作出（2019）川0183执异119号执行裁定书，驳回向阳租赁的申请。向阳租赁在诉讼时效期间内向本院提起申请执行人执行异议之诉。 宏昱建筑的设立情况：2010年6月2日，宏昱建筑召开第一次股东会，决议公司注册资本2000000元，熊志军认缴出资1020000元，赖微认缴出资980000元，出资方式货币，实缴出资0元，认缴出资时间2010年9月2日前。2010年6月8日，宏昱建筑经工商登记成立，营业执照上显示注册资本5000000元。2010年7月15日，宏昱建筑向工商部门提交公司变更登记申请书，将注册资本由2000000元变更至5000000元，在申请书实收资本栏的2000000元对应项书写“0万元”，在5000000元对应项书写“500万元”。2017年3月9日，宏昱建筑召开股东会，决议公司注册资本由5000000元增加到20000000元等事项。同一日，宏昱建筑向工商局申请变更登记，股东出资情况表载明：熊志军认缴出资10200000元，赖微认缴出资9800000元，出资方式均为货币，出资时间均为2036年12月31日。2019年7月16日，在法院强制执行过程中，经查控系统查询的“公司信息查询结果信息一览表”的股东及出资信息显示二被告的出资额、实缴出资额、出资时间三处均为空白。 上述事实，有（2019）川0183民初993号民事调解书、（2019）川0183执1618号执行裁定书、股东会决议、公司设立登记申请书、营业执照等证据经庭审质证予以证明，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人......为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案原告作为债权人，其已通过强制执行程序主张债权，且债权经过强制执行程序无法获得清偿，符合《规定》第十七条企业法人财产不足以清偿债务的情形。那么作为股东的被告熊志军和赖微，是否属于“未缴纳或未足额缴纳出资”的股东呢？为此，归纳本案焦点为：一、股东有多次增资行为，出资期限是以最后一次增资时载明的出资时间为准，还是按每一期载明的出资时间分别认定出资期限；二、部分出资已届出资履行期，部分出资尚未届履行期限时，债权人能否可以通过执行加速股东出资义务到期。现分别评议如下。 焦点一、股东有多次增资行为，出资期限是以最后一次增资时载明的出资时间为准，还是按每一期载明的出资时间分别认定每一次出资期限。工商资料显示，宏昱建筑的注册资本发生过三次变化，第一次公司成立时，注册资本2000000元，认缴出资时间2010年9月2日前；第二次，工商资料显示2010年7月15日注册资本由2000000元增加至5000000元，未载明认缴出资时间，且宏昱建筑在2010年6月8日成立时，营业执照显示的注册资本便为5000000元，该次增资时间、认缴出资时间，根据原告提交的证据无法查明；第三次，2017年3月9日，注册资本由5000000元增加至20000000元，认缴出资时间2036年12月31日。由上可知，除第二次增资外，第一次和第三次出资的认缴时间是明确的，虽然第三次出资载明的认缴出资额为20000000元即所有的注册资本出资，但在工商登记和公司章程均未明确载明二被告不再按第一期认缴出资期限出资或二被告全部出资时间均为2036年12月31日的情况下，认缴出资额的载明并不会导致发生免除二被告在第一次出资期限届满时履行出资义务的法律后果，在第一次出资时间2010年9月2日届满时，二被告作为股东，应当按认缴的出资时间履行出资义务。故对原告主张追加二被告为被执行人并在认缴出资的范围内承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 焦点二、部分出资已届出资履行期，部分出资尚未届履行期限时，债权人能否可以通过执行加速股东出资义务到期。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，根据该规定，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东据此获得分期缴纳出资的期限利益，应当受到法律保护。股东认缴的金额、实缴期限等信息作为一种公示信息，可以通过企业信用信息系统查询，债权人在交易时可以在查询信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，如果债权人一旦决定进行交易，即应受制于股东出资时间的约束，在无证据显示股东存在欺诈或者恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担清偿责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。本案二被告作为股东，第三次出资义务履行时间为2036年12月31日，履行期限尚未届满，而《规定》十七条中所述的股东，应当是指已届出资缴纳期限而未缴纳或未足额缴纳出资的股东，本案二被告并不符合《规定》十七条规定的股东应被追加为被执行人的情形，在相关法律法规等未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，二被告对未届出资认缴期限的注册资本不必提前履行出资义务。 至于第二次增资出资期限，原告并未提交证据证明具体的认缴时间，本院无法查明，在此不作认定，由原告承担举证不能的法律后果。且因原告未实现的债权经执行裁定书确认为486243元，二被告第一次已届出资期限的注册资本为2000000元，该金额已足以清偿原告全部债权，因此，对第二次认缴资本是否作为本案原告债权履行限额，实际意义也不大。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、追加被告熊志军、赖微为（2019）川0183执1618号案件的被执行人； 二、被告熊志军在未缴纳出资1020000元范围内向原告邛崃市向阳路桥物资租赁站承担清偿责任； 三、被告赖微在未缴纳出资980000元范围内向原告邛崃市向阳路桥物资租赁站承担清偿责任； 四、驳回原告邛崃市向阳路桥物资租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费8548元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  李亭奎 人民陪审员  侯艳琼 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  严锦霞