江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2361号原告：周舜，男，1983年8月8日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师，一般授权代理。被告：郭勇，男，1979年3月16日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：温辉，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。被告：林苏华，男，1980年5月8日出生，住南京市浦口区。第三人：龚学斐，男，1984年11月19日出生，住赣州市石城县。原告周舜与被告郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月21日，被告郭勇申请追加林苏华为本案被告，龚学斐为本案第三人，本院依法予以准许。原告周舜及委托诉讼代理人肖明，被告郭勇的委托诉讼代理人温辉到庭参加诉讼，被告林苏华、第三人龚学斐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周舜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告本金416000元、利息74880元（按每月2%的利率自2018年7月暂计至2019年3月，利随本清）合计人民币490880元；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告以自己投资项目缺少资金为由，向原告提出借款。原告考虑与被告系同事、朋友关系，碍于情面，答应借钱给被告，但和被告说没有现金给被告，被告提出可以借用原告名下的信用卡刷出资金，被告一直通过原告的信用卡刷出资金，然后偿还进去，直至2018年4月，因为工伤事故原告住院，无法自身办理信用卡还款事宜，被告提出将信用卡和密码给被告就可以，并一再承诺会帮原告及时偿还信用卡，原告无奈只好将自己名下的华夏银行和交通银行的信用卡借给被告，借给被告信用卡的时候，华夏银行额度为50000元、交通银行额度为72000元，2017年10月至2018年7月，被告一直不间断的借用原告信用卡里的钱，直至2018年7月，被告将两张信用卡的钱全部用完。1、被告自2017年10月至今已将原告华夏银行信用卡的50000元全部使用完，最终被告无力还款，产生利息和违约金，导致原告欠华夏银行50000元的本金，而根据银行账单显示，被告于2018年7月就已借用完原告信用卡里的50000元，至2019年3月被告使用原告信用卡9个月，应按照2%的月利率计算9个月的利息；2、被告每月均使用原告交通银行信用卡多次刷卡消费，根据账单显示，2018年7月被告已将原告此卡里的钱用全部完，并且因为被告因需要更多的资金，于是与原告协商，提升原告信用卡的临时额度至216000元并要求原告利用信用卡向交通银行贷款150000元，被告编造各种理由（多次承诺投资项目工程款一下来就还给原告以及通过其他方式筹钱一定会还给原告等），并且将自己名下的湘Ｈ×××**号小型轿车的登记证书抵押在原告处，原告于是同意，随后被告又将原告交通银行信用卡的216000元和贷款的150000元全部刷出供自己使用。被告无力帮原告偿还借款，导致银行不停的催收并产生相应的利息和违约金，给原告的生活工作造成了严重的影响。后原告多次电话、微信催收，被告均以没钱拒绝偿还，无奈，原告只好向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。基于以上事实和理由：原告认为，被告提出向原告借款，并将原告的两张信用卡中的钱刷出供自己使用，通过微信聊天记录，原告与被告也进行了几次关于被告欠原告具体债务数额的确认结算，被告认可并多次承诺会尽快偿还给原告，所以本案借贷事实清楚、法律关系明确，被告依法应偿还向原告借用的本金和相应的利息。原告周舜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、银行卡复印件，证明被告的两张信用卡属于原告的事实；证据3、信用卡账单、微信聊天记录，证明：1、截止2019年3月被告使用信用卡里面的资金为50000元（华夏银行）和366000元（交通银行），以及因为被告无能力偿还借款，产生的利息和违约金的事实；2、被告向原告借款、多次承诺会尽快偿还给原告以及对欠款金额确认的事实。被告郭勇辩称：1、原告的信用卡并非一直在被告郭勇手中，而是由原告将信用卡放在被告林苏华手里进行养卡也就是代还信用卡；2、在代还信用卡中所有调额及大额款项的支出支付均是原告决定的，被告郭勇并没有收到林苏华或者原告的大额转款；3、原告所主张的利息也没有法律上的依据。被告郭勇向本院提交微信转账还款记录，证明被告郭勇用了一部分款项后归还了1万元给原告周舜。被告林苏华未作答辩及向本院提交证据。第三人龚学斐未作答辩及向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2017年10月，被告以缺少资金为由向原告借款。因原告无现金，并通过将自己名下的信用卡交由被告刷卡使用的方式出借款项。为此原告将交通银行尾号为9511及华夏银行尾号为7096的两张信用卡交由被告刷卡消费。至2019年7月被告将华夏信用卡的5万元透支额度以及交通银行信用卡7.2万元的透支额度均消费完毕。后被告又因资金需要，经与原告协商，原告将交通银行信用卡的消费额度提升至216000元，同时被告要求原告利用该信用卡向交通银行贷款150000元并将自己名下的湘Ｈ×××**号轿车的登记证书抵押至原告处。后被告又将原告名下的交通银行尾号为9511的信用卡透支额度为216000元款项及贷款150000元全部刷卡消费完毕。被告透支原告两张信用卡以及使用交通银行信用卡贷款150000元后，至今未偿还，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明：被告郭勇于2018年7月25日通过微信转账的方式向原告周舜归还10000元款项。上述事实，有原、被告当庭各自提交的上述证据及当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原告、被告之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，原告通过将自己名下的信用卡交由被告刷卡消费及贷款的方式向被告履行了出借款项的义务，被告却未能及时归还信用卡透支及贷款的款项，其行为违约，应承担相应的违约责任。因原告华夏银行信用卡的透支金额为50000元，原告交通银行的信用卡透支金额为216000元（原为50000元，后提升为216000元）以及原告用交通银行信用卡贷款150000元，合计被告向原告借款金额为416000元未能归还，故原告主张要求被告偿还借款416000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告郭勇辩称原告的信用卡并非一直在自己手中，而是由原告将信用卡放在被告林苏华手里进行养卡也就是代还信用卡以及在代还信用卡中所有调额及大额款项的支出支付均是原告决定的，被告郭勇并没有收到林苏华或者原告的大额转款的意见，与庭审查明的事实不符，且被告郭勇未提供相应的证据予以佐证，故对被告郭勇的该抗辩意见，本院不予采纳。关于本案借款利息的问题，因双方借贷时未书面约定借款利息，故原告主张按月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。但原告有主张按年利率6%计算利息以及被告郭勇透支使用信用卡及信用卡贷款所产生的利息罚息应由被告郭勇承担，被告郭勇于2018年7月25日归还的10000元款项应当从中予以抵扣。被告林苏华、第三人龚学斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭勇于本判决生效之日起七日内归还原告周舜借款416000元；二、由被告郭勇于本判决生效之日起七日内支付原告周舜因被告郭勇透支使用原告周舜信用卡及使用交通银行信用卡贷款所产生的利息及罚息（被告郭勇于2018年7月25日归还的10000元款项应从中予以抵扣）；三、由被告郭勇于本判决生效之日起七日内支付原告周舜逾期利息（以416000元为基数，自2019年4月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告周舜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8663元，保全费3020元，合计11683元，由被告周舜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或者本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  廖 芬人民陪审员  王若虹二〇二〇年五月二十九日法官助理陆瑶书记员温宁英