湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终356号上诉人（原审被告）：周某，女，1954年8月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王博，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李经昕，湖北炽升律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：尹某1，女，1982年10月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王博，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李经昕，湖北炽升律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹某2，女，1956年2月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：尹某3，女，1950年10月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：尹某4，女，1951年12月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：尹某5，女，1960年7月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：尹某6，女，1968年1月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。尹光伟因与尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理期间，尹光伟于2020年2月19日死亡，尹光伟之妻周某、女儿尹某1作为尹光伟的权利义务承继者依法参加本案诉讼。本案现已审理终结。周某、尹某1上诉请求：一、依法撤销江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4566号民事判决书第一项，依法改判；二、周某、尹某1不承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，导致错判。1.《关于家庭财产继承权的声明》（以下简称《声明》）上的“尹光伟”签名非其本人所写。2.尹光伟无生活来源，极其困难，且丧失了劳动能力，分配遗产应当照顾：2005年因病退休，以微薄的退休金生活，去年做过心脏病搭桥换瓣切瘤手术后一直瘫痪在床，无法行动，完全丧失劳动能力。3.一审法院遗漏了尹光伟与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务的事实：1988年涉案房屋建造完成后尹光伟一直与被继承人共同生活，对被继承人照顾无微不至。4.一审法院在未查明尹光伟在继承发生前对该房屋的占有份额的情况下，判决按房屋平均分割该房产是错误的，依法应予纠正：1988年尹光伟出自2500元建造该房屋，虽写于父母名下，但其与父母达成协议将房屋分成两份分别由尹光伟与其父母居住。（二）一审判决程序违法，判决错误。1.本案尹光伟父亲2001年9月2日去世，母亲2013年4月10日去世；而尹某2等五人2019年4月8日才提起继承诉讼；我国继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。尹某2等五人自母亲去世时就应该知道其有继承权，但其间从未主张过。2.本案中，在被继承人去世后，尹某2等五人将被继承人名下的存折、银行卡等财产全部拿走，尹光伟要求出具被继承人名下的存折、银行卡流水，但遭到拒绝；尹光伟书面申请法院调查取证，但法院拒绝，违反了我国民事诉讼法第六十四条的规定。尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6辩称，一、一审法院认定事实正确，周某、尹某1称一审认定事实不清导致错判没有依据。《声明》是所有共同利益人真实意愿的表达，所有当事人在声明上签字盖手印时都具有完全民事行为能力。尹光伟在一审庭审中始终没有提出司法鉴定。二、尹光伟的生活状况与本案的诉讼请求没有关联。三、尹光伟与周某结婚后，从未承担父母的生活开支，家里的公共支出都是父母出。四、尹某2、尹光伟等六人一直是按照前述声明的约定共同分配出租收益，2018年尹某2等人提出进一步完善法律手续，尹光伟反悔不同意平均分配的原则，尹某2等人知道自己权利受到侵害才走诉讼程序。尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6向一审法院起诉请求：１.确认五人对位于武汉市江汉区横桥村69、70号，建筑面积244.48平方米房屋的产权每人拥有六分之一（即40.746平方米）的继承权利；２.本案诉讼费由尹某2等五人与尹光伟共同承担。一审法院认定事实：尹大焞（曾用名尹大纯）与吴素芳系夫妻关系，二人共育子女六人，即尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6及尹光伟。尹大焞于2001年9月2日去世，吴素芳于2013年4月10日去世。坐落于武汉市江汉区横桥村**，建筑面积244.48平方米的房屋，于1988年11月28日登记在尹大焞名下，所有权性质私有。有尹大焞签名，落款日期为2001年7月18日的遗嘱载明：……特此我写下遗嘱，按照中华人民共和国宪法条例，子女没有尽到义务，就没有权利。所以我本人的房产不分给二姑娘尹某4二女婿徐志家名下……有本案尹某2等五人、尹光伟、吴素芳签名，落款日期为2001年9月9日的《声明》载明：因夫尹大纯不幸逝世，经家庭全体人员协商，对家庭财产处置作出如下声明，将横桥村69、70号的私有房产归我本人（吴素芳）名下，统一支配，房产证复印件附后。待我百年以后，由其子女共同继承，平均分配。一审法院认为，遗产应当依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱继承是继承人按照被继承人生前所立的合法有效的遗嘱继承被继承人遗产的继承方式，直接体现了被继承人对其遗留财产处分的意愿。被继承人尹大焞与吴素芳在夫妻婚姻关系存续期间取得的，位于武，位于武汉市江汉区横桥村**积244.48平方米的私房，是夫妻共同财产，该涉案房屋未设立其他权利，为尹大焞与吴素芳的合法财产。尹大焞与吴素芳其生前在尚有完全民事行为能力时分别自书的《遗嘱》《声明》，体现了二人真实意思表示，该《遗嘱》及《声明》不违反法律强制性规定，均为合法有效。本案中，2001年9月2日尹大焞去世，涉及尹大焞的遗产，按尹大焞的遗嘱开始继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在尹大焞去世后，位于武汉市江汉，位于武汉市江汉区横桥村69的份额为尹大焞的遗产，继承开始后，依据尹大焞2001年7月18日的自书遗嘱：二姑娘尹某4不得分得尹大焞的遗产。此时，尹大焞的遗产由吴素芳、尹某2、尹某3、尹某5、尹某6与尹光伟六人分配。之后，吴素芳、尹某2、尹某3、尹某5、尹某6与尹光伟于2001年9月9日共同签名的《声明》中表述：因夫尹大纯不幸逝世，经家庭全体人员协商，对家庭财产处置作出如下声明，将横桥村69、70号的私有房产归我本人（吴素芳）名下，统一支配，……。因尹某2、尹某3、尹某5、尹某6与尹光伟均在《声明》中签名，视为上述5人放弃对尹大焞遗产的继承，尹大焞的遗产由吴素芳1人继承。此时，武汉市江汉区横桥村69、70号私房全部归吴素芳所有。《声明》中载明：……待我百年以后，由其子女共同继承，平均分配。是吴素芳对自己遗产的分配遗嘱，吴素芳的遗产应当按此遗嘱继承，六子女平均分配，各人所占份额均为六分之一。2013年4月10日吴素芳去世，吴素芳的遗产，即武汉市江汉区横桥村69、70号私房，按吴素芳的遗嘱开始继承，六子女均占份额六分之一。故对尹某2等五人要求确认对位于武汉市江汉区横桥村69、70号，建筑面积244.48平方米房屋的产权每人拥有六分之一（即40.746平方米）的继承权利的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6对位于武汉市江汉区横桥村69、70号，建筑面积244.48平方米房屋的产权每人拥有六分之一（即40.746平方米）的继承权利。案件受理费13179元，由尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6、尹光伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。尹某1、周某二审申请对《声明》中吴素芳、尹光伟的笔迹进行鉴定。由于吴素芳、尹光伟在《声明》上除签字外还按有手印，故仅对两人笔迹进行鉴定，不足以否定《声明》的真实性，况且尹光伟一审庭审质证时对该证据的真实性已经认可。因此，对尹某1、周某的申请，本院不予准许。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中，尹大焞的继承人共同签署《声明》，系尹某2、尹光伟等有权继承的五名子女作出的放弃继承的意思表示，故案涉房屋所有权由吴素芳一人享有。同时，吴素芳在声明中立下遗嘱，指定案涉房屋在其离世后由子女平均分配，根据我国继承法第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6有权各自享有案涉房屋六分之一的继承权利。尹某1、周某的上诉请求与吴素芳的遗嘱相悖，本院不予支持。综上所述，尹某1、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,358元，尹某1丽周某珠负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年五月十八日书记员  刘辅兵书记员  庄 敏