成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12399号 原告：周建，男，汉族，1980年9月19日出生，户籍地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：童方莉，四川智力律师事务所律师。 被告：成都鑫恒丰置业有限责任公司，住所地：成都市郫县犀浦镇石亭村三社。 法定代表人：周斌。 被告：周斌，男，汉族，1967年2月12日出生，户籍地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 被告：吴道云，男，汉族，1969年12月6日出生，户籍地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：黄立远，男，汉族，1955年10月15日出生，户籍地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 被告;王建波，女，汉族，1969年3月1日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告周建与被告成都鑫恒丰置业有限责任公司（以下简称“成都鑫恒”）、周斌、吴道云、黄立远、王建波合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告吴道云申请追加王建波为被告，本院予以准许。原告周建及委托诉讼代理人童方莉，被告成都鑫恒的法定代表人周斌、被告周斌及委托诉讼代理人杨艳、被告吴道云委托诉讼代理人詹兆敏、被告黄立远委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告王建波未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即将郫县犀浦镇石亭村三组厂房1028平方米的拆迁补偿费1000000元支付给原告（应支付的拆迁补偿费为预估金额，最终金额按照实际赔付的拆迁补偿标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年8月，被告成都鑫恒丰置业有限责任公司与郫县犀浦镇石亭村三社签订《土地流转合同》，流转土地44.85亩用于修建厂房企业，流转土地期限从2005年8月12日至20127年8月12日。2008年10月20日，原告与被告成都鑫恒丰置业有限责任公司签订《协议》，约定双方共同投资建设位于犀××社总面积约××生产厂房，乙方（即原告）投入资金15万元，甲方（即被告成都鑫恒丰置业有限责任公司）投入资金85万元，经过三年来共同努力现已建成出租，乙方股金及收益按比例应分得厂房面积1028平方米，如遇政府拆迁，乙方按面积享受补偿。前述协议签订后，原告将约定的投资款15万元现金交付给被告成都鑫恒丰置业有限责任公司法定代表人周斌。2019年1月，被告黄立远与郫都区犀浦街道办事处签订《成都市郫都犀浦智慧科技城项目拆（搬）拆迁补偿协议书》，拆迁补偿费为24211504.55元，据悉该拆迁补偿费已实际支付至被告黄立远账户。原告认为，原告与被告成都鑫恒丰置业有限责任公司签订的协议真实、合法、有效，现案涉厂房出现政府拆迁情形，被告应当按照协议约定将厂房面积1028平方米对应的拆迁补偿费支付给原告。据了解被告成都鑫恒丰置业有限责任公司系由被告周斌、吴道云、黄立远三人实际控制，案涉流转土地亦是由其三人实际控制和分得拆迁补偿款。原告多次要求被告支付相应拆迁补偿费均未果，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁决。 被告王建波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 被告成都鑫恒、周斌辩称，诉状上是事实。 被告吴道云辩称，2005年周斌、吴道云、黄立远一起去租土地，各自出资三分之一修的厂房，修好之后共同委托祥和仓储部（个体工商户，经营者：黄立远）进行管理，我们认为厂房和公司没有关系，原告入的股份是周斌个人的，跟我们其他没有关系。只是借成都鑫恒名义与村上签了土地流转合同，但实际并没有出钱修厂房，实际是三个自然人各出了三分之一修厂房。 被告黄立远辩称，1、黄立远和吴道云都并非鑫恒公司的股东，公司是周斌个人成立的公司，在成都鑫恒公司所有的文件中吴道云、黄立远及家属签字均系伪造，而根据工商档案显示成都鑫恒成立后未进行任何活动；2、涉案厂房是2005年由黄立远、周斌、吴道云三人各自出资修建，各自对自己的厂房拥有所有权，三个人分别以不同单位与村上签订大概各三分之一的土地流转合同，其中周斌以增利来公司签订16亩，吴道云以光海公司的名义签订了16亩，黄立远以祥和仓储部名义签订15.9亩，在租地时因为必须要以单位的名义，吴道云以他朋友勇业公司签订一份合同，以祥和的名义签订一份47.9亩的合同，目的是为了安装变压器，同时受周斌与吴道云的委托，黄立远以祥和仓储经营部的名义交了土地租金及税金，并且收取和分配租金，然后在2015年还是2016年，周斌将自己16亩土地流转合同的土地经营权及附属的厂房转让给案外人王建波，王建波收取了两年多的租金，在厂房拆迁后，黄立远加盖16亩厂房补偿款（占总补偿费的三分之一）八百零几万元交王建波；3、原告在起诉时附交的协议（周斌和周建2008年10月20日所签订的）不真实，即使有也是周斌个人的关系，而且权利明确是周斌所有的厂房，即总厂房面积的三分之一，6333平方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周建向本院出示如下证据原件提交其复印件： 1、2008年10月20日签订的《协议》。证明甲方是成都鑫恒，乙方是周建，协议中明确载明双方共同投资建设成都鑫恒丰位于三社，总面积约为50亩的生产厂房，乙方应分得厂房面积1028平方米，在协议下方是成都鑫恒的印章，周建享有1028平方米的厂房拆迁补偿。 载明主要内容：成都鑫恒作为甲方，周建作为乙方；2005年，甲乙双方共同投资建设成都鑫恒位于犀××社总面积约××生产厂房，乙方投入资金壹拾伍万元正（人民币：150000）。甲方投入资金捌拾伍万元整（人民币：850000），经三年来共同努力现已建成出租，在过去两年已有一定收益，再除去土地流转及相关支出外，在2008年底已付清，施工方及石亭村所有费用，2009年实行比例分红。乙方股金及收益按比例应分得厂房面积1028平方米（壹仟零贰拾捌平方米）。注：甲乙双方占总厂区面积的1／3约6333平方米。落款处有甲方周兵的签字并加盖成都鑫恒印章，有乙方周建的签字。特别说明：周斌系成都鑫恒的法定代表人，周斌陈述成都鑫恒登记印章遗失，此处加盖印章并非工商部门档案登记印章，是过后补刻。 2、成都鑫恒《土地流转合同》（证据材料显示，同日签订的仅主体乙方不同其他内容基本一致的有几份《土地流转合同》，为便于区分，根据乙方主体区分此处称为“成都鑫恒《土地流转合同》”后续不在赘述）。证明甲方为郫县犀浦镇石亭村三社，乙方为成都鑫恒签署时间为2005年8月12日，周建参与了整个土地流转协议的流程，也证实基于成都鑫恒与村上的这份土地流转协议，周建才参与成都鑫恒合伙修建厂房。 载明主要内容：郫县犀浦镇石亭村三社作为甲方，成都鑫恒作为乙方；现甲乙双方经多次协商，就土地承包经营权流转事宜达成以下协议：第一条、甲方经三社群众讨论同意将自己的土地承包经营权流转给乙方经营。第二条、流转土地面积：肆拾肆点捌伍亩。第三条、流转土地期限为：从2005年8月12日至2027年8月12日止共计22年。乙方经营期满后，若需再续经营，乙方在同等条件下享有优先经营权。第四条、流转土地补偿金：每年每亩流转费2500元，由乙方按年交给甲方（甲方分配照社600元/亩/年，村300元/亩/年,农户1600元/亩/年的方案分配），七组三年后，每叁年每亩按5％递增……。第六条、乙方经营该土地后，有自主经营权，用于修建厂房企业，乙方不得干涉。甲方协助乙方解决动力用电、照明用电。 3、《拆迁补偿协议》。证明案涉厂房已经被拆迁，拆迁款项流入黄立远账户，周建至今未获得1028平方米厂房的拆迁补偿款。 载明主要内容：郫都区犀浦街道办事处作为甲方，石亭村三社黄立远作为乙方（身份证号：5101111955××××××××）；根据川府函［2012］99号文件和本地实际，甲乙双方经多次友好协商，现就乙方位于犀浦街道石亭村三社拆迁范围内的房屋拆迁补偿达成如下协议；一、根据甲乙双方现场勘验确认并依据相关政策标准计算，乙方应得拆迁补偿费为24211504.55元。二、支付方式：该补偿费在本协议签订后十个工作日内支付乙方补偿金额的50％计12105752.28元。余款在乙方已勘验补偿的地面附着物拆除清偿后一次性支付。三、乙方在签订本协议45日内将已勘验的厂房及设施自行拆除，逾期未拆及清偿，甲方视乙方自动放弃，由此造成的损失乙方自负。落款处有甲方郫都区犀浦街道办事处的盖章，乙方黄立远的签字和按印。 4、《企业拆迁补偿表》。证明该厂房在企业拆迁补偿表中体现为砖混结构，标准为每平方米500元。 吴道云向本院出示如下证据原件提交其复印件： 5、光海公司《土地流转合同》和《补充协议》（乙方为四川光海建设工程有限公司，区分称为“光海公司《土地流转合同》”）。证明该合同是四川光海建设工程有限公司签订，协议内容是光海公司流转16亩，周斌、吴道云、黄立运是分别流转土地的，各自出资修建土地厂房，最后共同委托祥和仓储经营管理，三人不存在合伙经营。 光海公司《土地流转合同》载明主要内容，除第二条变更为：流转土地面积16亩。第四条变更为：流转土地补偿金每年每亩流转费1600元。其他内容与“成都鑫恒《土地流转合同》”一致。 光海公司《补充协议》载明主要内容：为协议的顺利实现，更好地维护双方的合法权益，达成以下协议。一、在土地流转期，乙方每年每亩付给村级协调管理费300元，社级协调管理费600元，起租三年后，村社两级协调管理费按每三年每亩5％递增。付款时间与土地流转付款的时间相同，一次性支付。 黄立远向本院出示如下证据原件提交其复印件： 6、勇业公司《土地流转合同》（乙方为四川勇业建设工程有限公司，区分称为“勇业公司《土地流转合同》”）。证明 勇业公司《土地流转合同》载明主要内容：其内容与“成都鑫恒《土地流转合同》”一致。 7、祥和仓储服务部《土地流转合同》（乙方为郫县祥和仓储服务部，区分称为“祥和仓储服务部《土地流转合同》”）。证明从2007年开始，就是祥和仓储服务部与石亭村三社签订流转合同。 祥和仓储服务部《土地流转合同》载明主要内容：除第二条变更为：流转土地面积47.9亩。第四条变更为：流转土地补偿金每年每亩流转费1600元。其他内容与“成都鑫恒《土地流转合同》”一致。 8、《情况说明》。证明土地流转合同签订情况。 载明主要内容：四川勇业建设工程有限责任公司、成都鑫恒置业有限责任公司于2005年8月12日至2007年5与郫县犀浦镇石亭村第三农业合作社签订土地流转协议（流转土地44.85亩）该宗土地流转协议及法律受益人于2007年5月更改为郫县祥和仓储服务部（流转土地增值47.9亩）。并从2007年5月起至2018年政府占地拆迁止，所有法律权利和法律义务均由郫县祥和仓储服务部承受。特别说明：此《情况说明》系成都市郫都区村民委员会2019年8月20日出具。 9、桥架公司《土地流转合同》（乙方为成都增利来桥架设备有限公司，区分称为“桥架公司《土地流转合同》”）和光海公司《土地流转合同》。证明为了明确各自修建厂房的份额签订。 桥架公司《土地流转合同》载明主要内容：除第二条变更为：流转土地面积16亩。第四条变更为：流转土地补偿金每年每亩流转费1600元。其他内容与“成都鑫恒《土地流转合同》”一致。 10、四川省村集体经济组织专用收据、成都农商银行电子缴税付款凭证和税收完税证明。证明黄立远受周斌、吴道云的委托进行管理。 11、《厂房转让协议》（周斌与王建波签订），证明周斌已将自己所有的厂房转让给王建波。 载明主要内容：2015年12月6日，周斌作为转让方（甲方），王建波作为受让方（乙方）；经甲乙方协商一致就甲方将其权属的流转用地使用权、厂房全部资产转让与乙方达成如下协议：甲方周斌将自己所属位于郫县亩流转土地及其厂房转让与乙方，土地面积十六亩，厂房面积八千平方米左右。待政府征地拆迁的时候乙方享有该土地厂房所有补赔偿款项。交割时间2016年4月30日。流转土地使用权和厂房建筑物转让共计人民币金额4800000元；双方同时约定，待甲方经济条件缓和后，有权回购（一年内回购本金上浮10％，二年年内回购本金上浮20％）。落款处甲方周斌签字按印，乙方王建波签字按印，连带责任担保人黄立远签字按印。 12、王建波收取厂房租金《收款收据》。证明王建波依据厂房转让协议收取了两年多租金。 13、王建波收取拆迁款《收条》及《转款凭证》。证明王建波已收取16亩土地流转权及附属厂房的补偿款。 14、（2019）川0105民初5132号案件中周斌提交的证据清单。证明周斌对三人厂房自修自建，各自占有厂房和土地1/3份额的意见。 15、成都市鑫恒置业有限公司工商档案全套。证明黄立远、吴道云及其家属并非该公司的股东，且未进行任何工商活动。 成都鑫恒、周斌未向本院提交证据材料。 本院经审理查明，2005年8月12日，由周斌、吴道云、黄立远共同以四川勇业建设工程有限责任公司的名义，与三社签订《土地流转合同》，确定流转土地面积为44.85亩，土地流转期为2005年8月12日至2027年8月12日止共计22年。此事实系成都市青羊区人民法院审理原告孙文吉、钟利全与被告周斌，第三人黄立远、吴道云、王建波合同纠纷一案，作出（2019）川0105民初5132号民事判决书认定的事实，该民事判决书已于2019年12月25日发生法律效力。 根据勇业公司《土地流转合同》约定，周斌、吴道云、黄立远在郫县，后需对厂房设置输电设施。但根据郫县供电局的相关规定，周斌、吴道云、黄立远为使申请主体合格，共同协商以周斌为法定代表人成立成都鑫恒丰置业有限责任公司，并以成都鑫恒丰有限责任公司与三社签订成都鑫恒《土地流转合同》，落款时间为2005年8月12日。根据营业执照显示：成都鑫恒丰有限责任公司于2005年12月8日成立。 后因流转土地面积有所增加，以及周斌、吴道云、黄立远协商统一由郫县祥和仓储服务部（经营者：黄立远）对厂房和土地进行管理。于是又以郫县祥和仓储服务部与郫县三社签订祥和仓储服务部《土地流转合同》，由流转土地面积44.85亩增加为47.9亩。签订的落款时间依然是2005年8月12日。此后一直由郫县祥和仓储服务部向相关单位纳税。同时，周斌、吴道云、黄立远为划分比例，周斌以成都增利来桥架设备有限公司的名义与郫县三社签订桥架公司《土地流转合同》，吴道云以四川光海建设工程有限公司与郫县三社签订光海公司《土地流转合同》。因使用黄立远为经营者的郫县祥和仓储服务部与郫县三社签订土地流转总面积合同，故黄立远未再另行与郫县三社签订确定份额的《土地流转合同》。前述《土地流转合同》根据其显示，签订时间均为2005年8月12日。 再查明，2008年10月20日，周斌以成都鑫恒的名义与周建签订《协议》，主要内容：双方共同投资建设成都鑫恒位于犀××社总面积约××生产厂房，乙方投入资金壹拾伍万元正（人民币：150000）。甲方投入资金捌拾伍万元正（人民币：850000），周建股金及收益按比例应分得厂房面积1028平方米。同时备注：双方占总厂区面积的1／3约6333平方米。 另查明，2015年12月6日，周斌与王建波签订《厂房转让协议》，主要载明：周斌将其在郫县三社拥有的16亩土地流转使用权以4800000元转让给王建波。 2019年1月14日，黄立远与郫都区犀浦街道办事处签订《拆迁补偿协议书》，将郫县三社47.9亩的房屋拆迁达成协议。其内容已在前述阐述，此处不再赘述。后，补偿款24211504.55元郫都区犀浦街道办事处已向黄立远支付。 2019年4月15日，王建波依据案涉《厂房转让协议》在黄立远处收取了原属周斌所有16亩土地流转权及附属厂房的补偿款807万元。同日，王建波出具《收条》，确认收到郫都区犀浦镇石亭村3组所述十六亩流转土地使用权及流转土地上的附属资产政法拆迁款。并注明“黄立远连带责任担保人法律责任终止。” 经本院核实，2020年2月24日成都市郫都区人民法院受理，（2020）川0124民初2131号周斌诉王建波、黄立远确认合同无效纠纷一案，周斌诉请确认的《厂房转让协议》与本案《厂房转让协议》系同一事实和法律关系，此案尚在审理中。 上述事实有，原被告身份信息、《协议》、5份《土地流转合同》、《拆迁补偿协议》、《企业拆迁补偿表》、《情况说明》、四川省村集体经济组织专用收据、《厂房转让协议》、《收款收据》、《收条》及《转款凭证》、（2019）川0105民初5132号民事判决书、成都市鑫恒置业有限公司工商档案全套、当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据五份《土地流转合同》显示，其签订时均为2005年8月12日。本院依次予以明确其生成的先后顺序以及背景。首先对真实性予以明确，五份《土地流转合同》甲方均系郫县犀浦镇石亭村三社并盖章确认，在庭审中各方当事人均为对此提出异议，且当庭对原件进行了交换和质证。其次，根据成都市郫都区村民委员会于2019年8月20日出具的《情况说明》显示，“四川勇业建设工程有限责任公司、成都鑫恒丰置业有限责任公司于2005年8月12日至2007年5月郫县犀浦镇石亭村三农业合作社签订土地流转协议（流转土地44.85亩）该宗土地流转协议及法律受益人于2007年5月更改为郫县祥和仓储服务部（流转土地增至47.9亩）。并从2007年5月起至2018年政府占地拆迁止，所有法律权利和法律义务均由郫县祥和仓储服务部承受。”是能够说明四川勇业建设工程有限责任公司、成都鑫恒丰置业有限责任公司、郫县祥和仓储服务部作为乙方与郫县犀浦镇石亭村三社签订《土地流转合同》并非同一日；按照基本逻辑习惯，能确认四川勇业建设工程有限责任公司签订时间为2005年8月12日、郫县祥和仓储服务部签订时间为2007年5月。同时能够与成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105民初5132号生效民事判决书中认定，2005年8月12日，由周斌、吴道云、黄立远共同以四川勇业建设工程有限责任公司的名义，与三社签订《土地流转合同》的事实予以吻合。另成都鑫恒丰置业有限责任公司成立时间为2005年12月8日，该时间可予以佐证签订时间的先后顺序。 周建向本院提交的《协议》，并陈述《协议》签订主体系其与成都鑫恒达成的，周斌予以认可，吴道云、黄立远均辩称系与周斌签订的。周斌系成都鑫恒法定代表人，吴道云、黄立远系成都鑫恒股东。本院作出认定，本案争议焦点为，周建占47.9亩土地流转使用权的1028平方米，还是在周斌的16亩内占1028平方米。根据《协议》备注内容“甲乙双方占厂区面积的1/3约6333。”如果认定甲方系成都鑫恒，而本案案涉厂房面积接近2万平方米，按照周建出资比例是不能得到《协议》中载明的1028平方米，也与《协议》备注内容不能吻合。同时周斌辩称，在成都鑫恒所占流转土地使用权比例里，吴道云、黄立远各占1/3,周建和周斌共同占1/3。另，案涉《情况说明》显示，自2007年5月土地流转使用权所有法律权利和法律义务均由郫县祥和仓储服务部承担。案涉《协议》是在2008年形成的，此时成都鑫恒对案涉47.9亩不享有使用权。因此本院综合认定，周建是与周斌达成合伙协议，周建在周斌所属16亩流转土地使用权中占1028平方米厂房面积。 周斌将案涉所属16亩流转土地使用权于2015年12月6日以4800000元转让与王建波，其对应拆迁款807万元王建波已收取。经本院核实，2020年2月24日成都市郫都区人民法院受理，（2020）川0124民初2131号周斌诉王建波、黄立远确认合同无效纠纷一案，周斌诉请确认的《厂房转让协议》与本案《厂房转让协议》所表达的系同一事实和法律关系。该案中涉及周建1028平方米的土地流转使用权，此案尚在审理中；且周建与周斌未进行结算确定拆迁款分配金额，故本院不予处理为宜。另，原告周建依据本院开具的调查令，所调取的《企业拆迁补偿表》显示案涉土地地面厂房结构繁多，其对应补偿金额落差较大，在《协议》中周建与周斌未明确约定周建所属1028平方米的厂房建筑结构，依现有证据本院亦无法确定厂房结构，以此确定拆迁补偿金额，综前所述，周建可视（2020）川0124民初2131号案件的审理，另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回周建所有诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由周建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇二〇年五月二十七日 书记员 余雅茜