新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2301民初3814号 原告：曹宏伟，男，1957年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李峰林，新疆巨百律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思文，新疆巨百律师事务所律师。被告：昌吉市绅誉商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路**昌吉市财政局办公大楼**（**3丘**）。法定代表人：郑勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云艳，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：玛丽娅·安尼娃尔，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：肖峰，男，1977年5月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：吴杰，男，1973年9月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告曹宏伟与被告肖峰、昌吉市绅誉商贸有限公司（以下简称绅誉公司）、吴杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。此后因案件承办人工作调动，此案变更案件承办人，向双方当事人告知后，原告申请对位于昌吉市××路交叉口处停车场内受损物品的价值进行鉴定。鉴定意见作出后，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宏伟的委托诉讼代理人李峰林、王思文，被告肖峰，被告昌吉市绅誉商贸有限公司的委托诉讼代理人杨云艳、玛丽娅·安尼娃尔到庭参加诉讼。被告吴杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏伟向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告损失568574.11元；2．本案评估费16000元由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，原告与被告肖峰签订《中山路绅誉停车场场地租赁合同》，合同约定被告肖峰将位于中山南路与哈密路交叉口处停车场内的1.5亩空置土地以每年每亩12000元的价格租赁给原告用于物品存放，租赁期限为5年。2018年5月25日原告向被告肖峰支付第一年度租赁费18000元。后原告将经营所用的塑钢门窗、防盗门、防护栏、管材、钢材、角铁、板材、楼梯、彩钢房、彩钢棚等物品存放于租赁场地。2019年2月18日，原告在成都过年期间，接到被告绅誉公司电话通知，要求原告于2019年2月26日将场地腾空。因春运期间车票紧张，2019年2月25日原告才回到昌吉并到达现场，发现其租赁场地的门锁已被撬开，场内存放的全部物品正在被铲车破损，吊车吊装后装车运走。原告请求现场搬迁人员停止暴力搬迁，由原告自行组织人员搬离，对方拒绝。当日原告现场存放物品被全部损毁无法出售使用，给原告造成巨大的经济损失。因多方索赔无果，原告向信访部门投诉反映，经调查核实，2019年2月三被告在原告未在现场的情况下，组织机械、车辆、人员将原告场地上物品强制搬离、清理。原告认为，在租赁合同有效期间，被告未在合理期限内通知原告，且在原告不在场情况下，暴力搬迁致原告经营的物品受损，给原告造成巨大的经济损失，依照侵权责任法的规定，三被告应当承担赔偿责任。被告昌吉市绅誉商贸有限公司辩称，本公司与承包经营者肖峰、吴杰于2019年2月2日签订《解除合同协议书》，通过解除协议，肖峰、吴杰就不再对租赁场地享有使用权。原告享有合法使用租赁的场地，前提也是肖峰、吴杰就对租赁场地享有使用权，既然肖峰、吴杰对租赁场地享有的使用权丧失，原告占有使用场地属侵权行为。该场地属于本公司，原告的行为属于对国有资产的侵占，属于违法经营行为，理应受到市场监督管理部门的惩罚。原告和肖峰签订合同应当核实肖峰对租赁场地物品存放使用的权利，如果肖峰及原告按照本公司合同约定用途使用为停放大型车辆的话，原告在接到电话可以第一时间将停放的车辆清退出场。因为原告擅自改变租赁地的用途，导致不能及时清退场地，由此带来的不利后果理应由原告自行承担。昌吉州环保局根据相关发文要求停止使用“中山路停车场”，整改要求是三日内停用该停车场，市住建局牵头、城市管理局、城投公司配合，整治工作由中央环保督导组对昌吉环保工作进行现场督导检查，被告绅誉公司负责整治工作的督促、落实。综上，请求驳回原告要求本公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告肖峰辩称，涉案停车场使用用途一部分是停车场，另一部分是木材钢材市场。整个协议是吴杰和被告绅誉公司签订的，后面又把合同分开了，被告肖峰又和被告绅誉公司签订1份合同。原告和我们签订的是木材钢材市场合同，原告使用土地是在绅誉公司党委班子同意批示后同意使用，我们才和原告签订的租赁协议，和环保上的调研没有关系。在下发通知后，我们对停车场已经停业，当时拆迁的时候本人和吴杰都不在现场。2月23日吴杰也给被告绅誉公司说了，原告马上就回来，2月25日原告到达现场被告绅誉公司已经拆除完毕了。被告吴杰未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩状，辩称如下，本人与本案没有任何事实及法律上的关系。与原告签订租赁合同的是被告肖峰，租金也是由被告肖峰收取。停车场场地分为南北院，原告租用的场地为北院，北院是被告肖峰承包的。拆迁并搬迁原告物品的是被告绅誉公司，本人及被告肖峰并未参与拆除搬离原告物品的活动。本人及被告肖峰于2019年2月初通知原告，因为政府原因，该租赁场地不能继续承租，并要求原告自行将放置在场地上的货物及时拆除搬离，原告自己未能按照政府要求搬离。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹宏伟提交2018年5月23日原告与被告肖峰签订的《中山路绅誉停车场场地租赁合同》一份、收据一张、关于曹大鹏信访事项的处理意见书一份，经质证，被告绅誉公司、肖峰对真实性认可。被告绅誉公司提交其公司于2018年4月23日分别与肖峰、吴杰签订的《中山路绅誉停车场承包经营合同》两份、昌吉环委办发﹝2018﹞236号文件一份、解除合同协议书两份、支票存根两张、资金支付审批单一张、收条两张、授权书一张，经质证，原告及被告肖峰对上述证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：1．原告提交其员工韩秀芝与被告绅誉公司职工王亚江的微信聊天记录，视频资料1段、火车票2张，证实2019年1月28日（腊月二十三）原告到成都过春节，2019年2月18日（正月十四）被告绅誉公司职工王亚江突然单方通知原告，于一个星期内搬离；由于春运期间票务紧张，原告买到2019年2月23日的火车票返回昌吉；原告还未到家，被告于2019年2月25日早晨就开始使用推土机、吊车等机械采用破坏式进行现场暴力搬迁，导致原告存放于现场的物品损毁。经质证，被告绅誉公司对微信聊天记录真实性认可，关联性不认可，认为被告公司于2019年2月1日已经向原告本人送达了整改通知，是原告本人签收；对于视频的真实性、关联性、合法性均不认可，视频是2月26日至27日拍摄的，但是实际是2月25日搬迁的，这个场地上还有其他家，无法证实搬迁的过程就是对原告物品的搬迁；对火车票的真实性认可，但和被告无关。被告肖峰认为对微信聊天记录不知情，对视频及火车票没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。2．原告提交录音两段及文字整理资料一份，拟证实原告的物品被被告用吊车、推土机搬移到原租赁场地北侧后，由于该场地不封闭、人员可随意进出，2019年5月20日原告发现其现场存放物品正在被他人装车偷拉并报警，给原告造成损失，但部分损失已经没办法确认。经质证，被告绅誉公司认为该证据与本案无关。被告肖峰对真实性认可。本院认为，该证据并不能证实原告的损失情况。3．原告提交照片5页，证实搬迁前现场整齐码放的部分物品，非法暴力搬迁后损坏的物品现状。经质证，被告绅誉公司对真实性、关联性、合法性均不认可，认为无法证实是涉案现场。被告肖峰认为对搬迁前的两张照片没有异议，搬迁时被告不在现场，搬迁后的现状其不能确认。结合原告提交的证据1，本院对原告存放在停车场内的物品受损的事实予以确认。4．原告提交照片六张、估价评估报告一份、评估费发票一张，拟证实经昌吉市人民法院委托，评估机构对原告位于停车场内受损物品进行评估，评估价为568574.11元，原告为此支付评估费16000元；照片为现场部分受损物品的现状。经质证，被告绅誉公司认为对照片不认可，评估报告中也有照片，更接近于现实；对评估报告及发票均不认可，认为原告堆放的物品全是拆迁房屋的物品，评估机构依照主观、视频资料的情况下，遵循现在的市场价格所作出的价值判断违背客观、公平公正的原则。被告肖峰没有异议。本院对评估报告及鉴定费发票的真实性予以确认。5．原告申请证人施传荣、韩秀芝、薛其山出庭，施传荣陈述：“我和原告13年前就认识，在一个市场做生意。原告的物品有从我这买的，2018年买的最多，收了将近十九万的钢材，包括塑钢门（400至500个左右）、窗户（六百多套）、方管（按照吨位计算十二吨多）、大梁。原告收的都是八九成新的物品，价格是以原价的30%卖给原告的。原告全是现金给我的。除了塑钢门、窗户、方管、大梁，这有暖气、彩钢板等东西，这些东西都是长丰三队拆迁9家房屋拆下来的。”韩秀芝陈述：“我是给原告打工的，2015年开始给原告看工地，一个月3600元。之前在头屯街，后面在这个停车场干。2019年2月18日绅誉公司给原告下退知，我在现场拍的照片，我把照片发给原告女儿了，原告让我和公司接洽，公告日期是2019年2月1日。现场有塑钢门窗、推拉门、钢木门、U型钢、大梁，物品都是九成新。2018年10月至12月期间，原告从施传荣手中购买了一批门窗，我都参与了。”薛其山陈述：“我给原告打工的，修理、安装门窗，当小工一天200元，原告有活就叫我，没活就闲着。2017年原告往停车场搬迁时都是我找的人，搬家搬了连续四十多天。钢材用大车拉了1个多月，东西都是房子拆下来的东西，都是八九成新。装车的时候塑钢窗比较多，大小不等三千多套，子母门三百多个，型材门三百多个，卷帘门一百三十多个，铁窗一百三十八个，3mm的钢板一百多张，白铁皮三百多张，彩钢板比较多，钢管、大梁、U型钢、方管等拉了十几吨，铝合金玻璃门四十多套，一亩半地摆的整整齐齐摆满了。”经质证，原告对三位证人证言认可。被告绅誉公司对三位证人证言均不认可，认为没有证据证实施传荣与原告之间存在供货关系；韩秀芝、薛其山与原告存在利害关系。被告肖峰没有异议。本院认为，给合原告提交的其他证据，本院对原告收购大量二手塑钢门、窗户、方管等物品并堆放于停车场的事实予以确认。6．被告绅誉公司提交关于中山路停车场整治整改工作的通知一份，拟证实被告公司出具整改通知，原告本人签字。经质证，原告认为被告公司出具通知的落款时间是2019年2月1日，但原告此时在四川老家，原告于2019年2月26日签的字。被告肖峰没有异议。本院认为，庭审中被告绅誉公司也认可通知中原告的签名系原告从内地后回来补签的，本院对该证据的真实性予以确认，对被告并非于2019年2月1日向原告发出通知的事实予以确认。7．被告绅誉公司提交关于再次开展“大棚房”问题全面排查和整改“回头看”工作的通知一份、“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表及整改台账各一张，拟证实被告绅誉公司只是履行监督和督促任务，并没有拆除。经质证，原告对通知的真实性认可，对情况表及整改台账的真实性不认可，对该组证据与本案的关联性亦不认可。被告肖峰表示没有见过这些材料，不清楚。本院认为，该组证据并不能证实被告绅誉公司拟证事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日被告绅誉公司分别与被告肖峰、吴杰签订《中山路绅誉停车场场地租赁合同》两份，合同约定被告绅誉公司将位于中山南路与哈密路交叉口东南角处大型停车场分别承包给被告肖峰、吴杰，被告肖峰承包80亩，被告吴杰承包190亩；承包经营期限均是五年，自2018年4月1日至2023年3月31日止。2018年5月23日被告肖峰与原告签订《中山路绅誉停车场场地租赁合同》一份，合同约定被告肖峰将位于中山南路与哈密路交叉口东北角处的1.5亩地租赁给原告用于物品存放，期限为五年，自2018年6月18日至2023年4月1日，承包费为每年18000元。2018年5月25日原告向被告肖峰交纳土地租赁费18000元。合同签订后原告将其收购的二手塑钢窗、防盗门、彩钢板、方钢等物品存放于租赁场地内。2019年2月1日，昌吉市绅誉商贸有限公司出具《关于中山路停车场整治整改工作的通知》，载明根据昌吉州政府相关通知及昌吉市环保局等相关部门要求，中山路停车场存在消防、安保隐患及尾气排放超标，严重影响市区空气质量，对市区交通安全带来威胁和隐患，同时为严格恪守耕地保护红线，坚决遏制农地非农化乱象，现昌吉州、市人民政府要求将中山路停车场存在问题进行整治，并关停停车场，具通知如下：1.中山路停车场北院范围内自建建筑物及所有车辆，务必于2019年2月19日（正月十五）前完成拆除及车辆撤离，并将所属物品按要求进行清理；2.中山路停车场南院范围内自建建筑物及所有车辆，务必于2019年3月31日前完成拆除及车辆撤离，并将所属物品按要求进行清理。以上事项如逾期未按要求进行拆除和清理的，届时政府相关执法部门将依法予以拆除，造成的经济损失将由贵方自行承担。2019年2月2日被告绅誉公司分别与被告肖峰、吴杰签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2018年4月23日签订的《中山路绅誉停车场场地租赁合同》；签订本协议之后，2019年2月19日前由被告肖峰、吴杰负责向停车场内商户及车主做好解释工作并予以清退、清理工作，清退、清理中发生的各项费用由被告肖峰、吴杰承担。2019年2月18日被告绅誉公司员工将上述通知通过原告的员工韩秀芝向原告进行送达，此时原告在内地。2019年2月25日原告返还昌吉后，在被告昌吉市绅誉商贸有限公司出具的上述《关于中山路停车场整治整改工作的通知》上签字进行确认。2019年2月25日在原告未在现场的情况下，被告绅誉公司组织机械和车辆将原告存放于停车场内的物品从北院搬至南院，搬迁的过程中将原告的物品损坏。2019年2月27日原告的女儿曹大鹏向国家信访局进行网上投诉，2019年4月30日昌吉市农业农村局出具关于曹大鹏信访事项的处理意见书，载明经昌吉市国土资源局核实，昌吉市绅誉商贸有限公司停车场土地的部分土地为国有水浇地和国有林地，原告所租赁使用的位于中山路绅誉商贸有限公司停车场场地，属于清理范围；处理意见建议通过诉讼解决。后原告诉至本院，在案件的审理过程中，原告申请对停车场内受损物品的价值进行鉴定，经本院委托，新疆华正价格评估有限公司出具估价评估报告一份，评估结论为昌吉市中山南路与哈密路交叉口处停车场内受损物品在价值时点为2019年12月6日的市场价值为568574元，原告为此支付鉴定费16000元。此报告向双方当事人送达后，被告绅誉公司对此报告提出异议，认为原告堆放于昌吉市中山南路与哈密路交叉口处停车场内的物品均是从周围拆迁房或征收房拆迁后的破旧物品，该物品在收购时基本没有价值，评估方在不能准确的获取物品购入年限、物品原样，仅凭原告描述和一些图片确认该物品是半新旧物品，依照50%成新率进行计算不合理，没有依据；且涉案物品仅仅是位置移动，并没有造成物品损坏，或物品存在损坏或瑕疵也系原告收购时本身就有问题，评估机构认定如此高的成新率严重不合理。2020年3月25日评估机构针对被告绅誉公司的异议出具回复函一份，认为：本次纳入评估内的涉案资产原为回收后整理待处置资产，综合成新率的确定是依据国家颁布的《固定资产参考成新率规范》中设备参考表确定的。根据评估人员进行市场调查，昌吉市同类型产业的回收的待处置的二手类似资产，基本上都属于可以继续使用，功能保留较为完善，且仅有轻微磨损等具有商业价值的。根据现场盘点中，对多个人员的询问及资产持有人提供的影像资料等作为辅助依据，评估工作人员对本次纳入评估范围内的原回收待处理资料判断为尚保留原有功能，经过翻修无严重损伤，具有一定的商业价值。根据以上几点，评估人员做出判断，本次评估原资产原状态为一般等级，扣减贬值率为40%-60%，综合考虑后选取中间值50%为本次评估成新率。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告绅誉公司将位于中山南路与哈密路交叉口东南角处的80亩大型停车场承包给被告肖峰经营，被告肖峰又将其承租的该停车场内的1.5亩地租赁给原告用于物品存放。合同签订后原告将其收购二手塑钢窗、防盗门、彩钢板、方钢等物品存放于租赁场地内。后被告绅誉公司根据相关部门的要求关停了涉案停车场。被告绅誉公司于2019年2月18日通知原告将物品进行搬离，接到通知时原告在内地，需要被告给予合理期限方可进行搬离，而被告绅誉公司在原告未在场的情况下，于2019年2月25日组织机械和车辆将原告物品强行从该停车场北面搬至南面，在搬迁的过程中将原告的物品损坏，对此被告绅誉公司存在过错，依据侵权责任法的规定，应当承担侵权责任。本案原告损失经本院委托新疆华正价格评估有限公司评估，受损物品价值合计568574元。被告对此提出异议，认为评估机构依据50%的成新率进行计算过高。本院认为，在被告绅誉公司搬迁时未对现场进行固定证据的情况下，评估机构依据《固定资产参考成新率规范》中设备参考表及市场调查、现场盘点的情况下，综合考虑后选取中间值50%为本次评估成新率，本院予以采信。故原告据此主张被告绅誉公司赔偿损失568574元，本院予以支持。因对受损物品进行评估所产生的评估费16000元，由被告绅誉公司承担。关于原告主张被告肖峰、吴杰承担赔偿责任的请求。本院认为，原告提供的证据不足以证实被告肖峰、吴杰实施了侵权行为，故被告肖峰、吴杰在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告昌吉市绅誉商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹宏伟损失568574元；二、被告昌吉市绅誉商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹宏伟评估费损失16000元；三、驳回原告曹宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12580元，由被告昌吉市绅誉商贸有限公司负担8376元，原告曹宏伟负担4204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邵立忠审  判  员   艾令起人民 陪 审员   高 岭二 〇 二 〇 年 五 月 十 二 日书  记  员   杜雅楠