上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1103号原告薛范奇，男，1988年11月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，局长。委托代理人谷洋，男。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。第三人薛松，男，1963年9月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘仍安，上海豪伽律师事务所律师。委托代理人王宇欣，上海豪伽律师事务所律师。第三人范雅屏，女，1966年4月9日出生，汉族，住深圳市。原告薛范奇诉被告上海市自然资源确权登记局撤销房地产登记一案，本院于2019年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告薛范奇及委托代理人成文宽，被告上海市自然资源确权登记局的委托代理人谷洋、周伟，第三人薛松及委托代理人刘仍安、王宇欣，第三人范雅屏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月10日,原告、第三人薛松、第三人范雅屏通过与上海联富房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》购得上海市河南北路XXX号地下2层102室商铺。2010年5月31日,上海联富房地产有限公司将上述商铺交付原告、第三人薛松、范雅屏。2012年5月25日,原告、第三人薛松、范雅屏向上海市房地产登记中心提交申请,申请对上海市河南北路XXX号地下2层102室办理房产证,并于2012年6月8日,取得沪房地闸字(2012)第005030号《上海市房地产权证》,附记载明为“共同共有”。2019年11月7日,第三人薛松向上海市静安区人民法院对原告提起民事诉讼,要求分割上述102室商铺,案号为：(2019)沪0106民初52643号。原告遂于2019年11月底,向上海市不动产登记中心查询上述商铺,发现于2017年9月19日,上海市不动产登记局已针对99号地下2层102室颁发编号为：沪(2017)静字不动产权第016614号《不动产权证书》;商铺共有情况均变更为“按份共有：薛松三分之二、薛范奇三分之一”。查询显示,被告系依据2017年9月8日的《上海市不动产登记申请书》对上述商铺作出变更登记,但原告发现上述《上海市不动产登记申请书》“申请人签章”一栏,并没有“申请人”薛范奇即原告的签字,并且“代理人”处的“薛范奇”的签字并非原告本人所签。2017年9月8日上述商铺变更登记时,尚适用建设部发布的《房屋登记办法》,根据该办法第十一条、第三十三条规定“申请房产所有权转移登记,应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料;申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责”。2019年12月9日,第三人薛松对原告提起民事诉讼要求分割上述102室商铺。庭审过程中,第三人薛松当庭承认,案涉的商铺所作变更依据的2017年9月8日的《上海市不动产登记申请书》,上面“薛范奇”的签字系由第三人薛松小姨的儿子所签,而非原告本人。本案中,如前所述上述《上海市不动产登记申请书》“申请人签章”一栏,并没有“申请人”薛范奇即原告的签字,并且“代理人”处的“薛范奇”的签字并非原告本人所签。综上,请求法院：一、判令撤销被告为原告及第三人薛松颁发的沪(2017)静字不动产权第016614号不动产权证;二、判令由被告将上海市河南北路XXX号地下2层102室房产恢复登记为原告、第三人薛松、第三人范雅屏共同共有。三、判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告具有做出不动产登记的职权。被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法；被告对涉案房屋的变更登记已经尽到审慎审查义务，涉诉登记行为并无不当。当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、婚姻、继承等民事法律关系应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，应先行解决民事争议。故请求法院驳回原告的起诉。第三人薛松述称，自己与范雅屏原系夫妻关系，原告系双方儿子。2017年9月8日，第三人范雅屏从外地到上海，并打电话叫来了第三人薛松的表弟许海，与第三人薛松一起到不动产登记中心，办理变更登记。第三人范雅屏持有原告的身份证原件，让许海冒充原告办理了变更登记。后第三人范雅屏、薛松到民政局办理了离婚登记。原告是知道此事的，并且将身份证给了范雅屏。故不同意原告的诉讼请求。第三人范雅屏述称，同意原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.不动产登记申请书；2.身份证明；3.房地产权证(涉案房屋原产证)；4.第三人薛松、范雅屏结婚证复印件；5.登记收件收据；6.上海市静安区人民法院传票；7.法律、职权依据：《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》、《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条、《上海市不动产登记技术规定》4.3.7、4.3.12、4.3.13。经庭审质证，原告对证据真实性不认可，原告认为自己没有到上海市静安区不动产中心办理房屋登记手续，也没有在不动产登记申请书上签名，也不曾委托他人代签名，不能证明被告尽到了审慎核查的义务。原告对本案的法律、职权依据没有异议。第三人薛松对被告出示的证据没有异议。第三人范雅屏同意原告的质证意见。第三人薛松在庭审中出示了自愿离婚协议书，证明第三人薛松、范雅屏在办理房屋变更同日办理了离婚登记。原告、被告认为与本案无关。第三人范雅屏认为与薛松是假离婚。经审理查明，上海市河南北路XXX号地下2层102室店铺，建筑面积18.47平方米，2012年6月8日权利人登记为薛松、薛范奇、范雅屏，并取得沪房地闸字(2012)第005030号《上海市房地产权证》，附记载明为共同共有。当时薛松与范雅屏系夫妻关系，薛范奇系薛松与范雅屏之子。2017年9月8日第三人范雅屏、薛松到上海市静安区不动产登记中心办理配偶之间变更登记，因薛范奇未到现场，第三人范雅屏打电话给许海，让许海到现场冒充原告办理变更登记手续。当时原告的身份证在范雅屏手中，许海未接触过原告身份证。根据上海市不动产登记申请书申请内容：登记种类系配偶之间变更，坐落上海市河南北路XXX号地下2层102室店铺，建筑面积18.47平方米，申请人为薛松、薛范奇，原登记的权利人为薛松、薛范奇、范雅屏，说明事项系夫妻去名，薛松、薛范奇、范雅屏变更为薛松、薛范奇，薛松占三分之二，薛范奇占三分之一。上海市不动产登记申请书上薛范奇签名由许海代签。第三人范雅屏、薛松提交了原告及第三人身份证复印件，上海市房地产权证，结婚证。被告工作人员经审查后于2017年9月8日9时22分出具了上海市静安区不动产登记收件收据。于同年9月21日核发了沪(2017)静字不动产权第016614号上海市不动产权证。另查，第三人薛松、第三人范雅屏于2017年9月8日在上海市静安区民政局办理了离婚登记手续。现原告向本院提起诉讼：一、判令撤销被告为原告及第三人薛松颁发的沪(2017)静字不动产权第016614号不动产权证;二、判令由被告将上海市河南北路XXX号地下2层102室房产恢复登记为原告、第三人薛松、第三人范雅屏共同共有。三、判令由被告承担本案诉讼费用。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告上海市自然资源确权登记局具有办理不动产转移登记的职权。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条规定，被告对不动产登记申请书、身份证明、房地产权证、第三人薛松、范雅屏结婚证进行了审查，出具了收件收据。根据《上海市不动产登记技术规定》，向薛松、薛范奇核发了沪(2017)静字不动产权第016614号上海市不动产权证。但被告工作人员审查上海市不动产登记申请书时，并未发现薛范奇本人未到场，签名由许海代签这节事实，确存在审查不严的情况。本案中，虽然上海市不动产登记申请书上薛范奇签名由许海代签，但是由于行政审判的审理范围无法对民事纠纷中当事人是否作出了真实意思表示作出准确判断，应当由当事人先通过民事诉讼解决民事争议为宜。故原告的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛范奇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告薛范奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  史嘉安二〇二〇年五月二十九日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。