广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初25号 原告：陶嘉卿，男，1983年7月12日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李苠桓，广西横原律师事务所律师，执业证号14501201410561127。 被告：莫小溪，女，1990年6月8日出生，瑶族，居民，住广西富川瑶族自治县。 被告：广西地天麒消防工程有限公司，地址南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼**（**）****房，统一社会信用代码91450100MA5L63J4X6。 法定代表人：莫小溪，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师，执业证号14501200110766802。 被告：陈**，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 第三人：陶小艳，女，1988年10月26日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：宁丽艳，广西全德律师事务所律师，执业证号14501201811030996。 陶嘉卿与莫小溪、陈**、广西地天麒消防工程有限公司（以下简称地天麒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。在受理过程中，本院依法追加陶小艳为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陶嘉卿及其委托诉讼代理人李苠桓，莫小溪、地天麒公司的委、地天麒公司的委托诉讼代理人陆祖剑讼代理人宁丽艳到庭参加诉讼。陈**经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陶嘉卿向本院提出诉讼请求：1、判令莫小溪、陈**共同向陶嘉卿偿还借款本金30万元；2、判令莫小溪、陈**共同向陶嘉卿支付借款利息117000元（以借款本金30万元为基数，按月利率3%，从2019年4月20日起计至2020年5月20日止）；3、判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿支付的律师费39000元；4、判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿为处理本案支付的交通费360元；5、判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿为处理本案支付的住宿费1082元；6、判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿为处理本案支付的餐费210元；7、判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿为处理本案支付的财产保全责任保险费1500元；8、判令地天麒公司对上述第1项至第7项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：陶嘉卿与莫小溪、陈**为朋友关系。莫小溪、陈**共同经营地天麒公司，莫小溪为地天麒公司的法定代表人。2019年4月，莫小溪、陈**以缺少资金周转为由向陶嘉卿提出借款30万元。2019年4月20日，莫小溪、陈**向陶嘉卿出具《借条》，约定陶嘉卿向莫小溪、陈**出借30万元，并约定了借款利率和借款期限，此外还约定地天麒公司为借款提供连带保证责任。2019年4月21日，陶嘉卿通过银行将借款30万元转入莫小溪指定的账户。借款期限届满后，陶嘉卿通过电话、微信等方式向莫小溪、陈**还款，莫小溪、陈**以各种理由拖延还款，截止起诉时，陶嘉卿未收到莫小溪、陈**借款本息。为维护陶嘉卿的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法作出判决。 莫小溪、地天麒公司辩称、地天麒公司辩称小溪、陈**30万元不是自由资金，而是通过向他人融资得款后出借，并从中赚取高额利息，月利率为10%。同时，陶嘉卿为职业放贷人，近年来，其多次向社会上不特定对象发放贷款，收取高额利息。因陶嘉卿的行为违反了国家金融法律法规的效力性强制规范，本案双方的借款合同无效。因借款合同无效，莫小溪、陈**最多按年利率6%支付资金占用费。由于莫小溪前期逐月支付了利息和部分本金，并且支付的利息已超过法律规定的数额，超出合理部分利息应抵扣借款本金。莫小溪从2019年4月21日至2019年11月28日期间，先后向陶嘉卿偿还了199000元，借款当日即支付30000元给陶嘉卿，借款实际本金为27万元，按年利率6%计算，莫小溪以偿还借款本金192284.47元，尚欠本金107715.53元。同时，陶嘉卿请求的律师费、交通费、住宿费、餐费、财产保全费没有法律依据，且与事实不符。综上，请求法院驳回陶嘉卿不合理的诉求。 陈**没有提出答辩。 陶小艳述称，莫小溪向陶小艳支付的199000元款项，是陶嘉卿委托陶小艳收取的工程项目介绍费，并不是借款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议证据的关联性及证明力，本院在说理部分进行评析。本院经审理认定的事实如下： 陶嘉卿与莫小溪、陈**为朋友关系，陶嘉卿与陶小艳为兄妹关系，莫小溪为地天麒公司的法定代表人。 2019年4月20日，莫小溪、陈**以资金周转困难为由向陶嘉卿借款30万元。当日，莫小溪、陈**向陶嘉卿出具《借条》，该《借条》载明：莫小溪、陈**向陶嘉卿借款30万元，月利率3%，借款期限为2个月，自2019年4月20日至2020年6月20日止，逾期付款，继续按月利率3%计算利息；以本人名下地天麒公司100%股权为本次借款提供担保；地天麒公司以全；地天麒公司以全部财产提供无限连带责任届满2年；如借款期限届满未能清偿，贷款人为追索债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由债务人承担。 2019年4月21日14时28分，陶嘉卿通过银行向莫小溪在《借条》上指定其账户转款30万元，莫小溪则在同日14时51分向陶小艳账户（由陶嘉卿委托收款）付款30000元。此后，莫小溪分别于同年5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月27日均向陶小艳账户付款30000元；莫小溪分别于同年11月4日、11月21日、11月28日向陶小艳账户付款10000元、8000元和1000元，合计付款199000元。 另查明，2019年12月27日，陶嘉卿与广西横原律师事务所签订了《民事案件委托代理合同》，陶嘉卿于2020年3月3日向广西横原律师事务所支付律师费39000元。 再查明，2020年1月2日，陶嘉卿在浦北县源味鲜餐馆消费210元；陶嘉卿于2020年1月3日、1月20日在浦北县南洋大酒店有限公司住宿支付住宿费540元和542元，合计1082元。 又查明，陶嘉卿向本院申请财产保全而向保险公司支付保险费1500元。 本院认为，根据当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：1、陶嘉卿与莫小溪、陈**之间借款合同及陶嘉卿与地天麒公司之间保证合同是否合法有效；2、莫小溪向陶小艳支付的199000元是否为归还本案涉及借款本息；3、本案涉及借款本息如何确定；4、陶嘉卿请求的律师费、交通费、住宿费、餐费、财产保全费有何依据；5、地天麒公司是否、地天麒公司是否承担连带责任： 焦点一，莫小溪、陈**向陶嘉卿出具的债权凭证，在形式上虽然为《借条》，但《借条》内容包含借贷关系和保证关系，即涉及借款合同和保证合同这两个法律关系。首先，陶嘉卿与莫小溪、陈**之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效。虽然莫小溪主张陶嘉卿用于出借资金来源是向他人融资，且多次向社会上不特定对象发放贷款，为职业放贷人，但莫小溪没有提出相关的证据证实，本院对莫小溪的抗辩意见不予采信。陶嘉卿依约借款给莫小溪、陈**，莫小溪、陈**没有依约全面履行还款义务，拖欠陶嘉卿到期借款本息未还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。其次，陶嘉卿与地天麒公司之间保证合同效力问题。莫小溪为地天麒公司的法定代表人，《借条》上“以本人名下地天麒公司100%股权为本次借款提供担保”中的“本人”应为莫小溪，地天麒公司系自，地天麒公司系自然人独资公司民共和国公司法》第十六条关于担保行为不是法定代表人单独决定事项而必须以公司股东会董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源的情形。本案中，债权人即陶嘉卿与莫小溪为朋友关系，在莫小溪声明其持有地天麒公司100%股权，且知晓莫小溪为公司的法定代表人，应认定陶嘉卿构成善意，为善意的相对人。陶嘉卿与地天麒公司之间保证合同不存在可撤销或无效的情形，应为合法有效。 焦点二，莫小溪向陶小艳支付的199000元是借款还是工程介绍费，系双方主要争点。陶嘉卿主张该款为莫小溪支付的工程介绍费，而莫小溪主张为归还借款的本息。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。自陶嘉卿从2019年4月21日出借款项给莫小溪和陈**后，莫小溪于2019年4月至8月期间，每月21日支付等额款项即每月向陶小艳账户转款30000元，9月支付数额也为30000元，均为借款数额的10%，陶嘉卿对上述付款情形不能做出合理的解释，且其主张莫小溪支付款项为工程介绍费，也没有提供任何证据予以证实，本院对陶嘉卿的主张不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合陶嘉卿、陶小艳与莫小溪的微信聊天记录，本院认定莫小溪向陶小艳支付的199000元为本案涉及借款的利息。 焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。利息是按约定利率计算的孳息，就其性质而言，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。如果事先从借款本金中扣除利息或者出借钱款时即预付利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对借款人来说有失公平。本案中，在陶嘉卿向莫小溪提供借款后不到半个小时，莫小溪即支付了首月利息30000元，从借款本金中扣除提前偿付的利息金额。此种行为尽管并非典型的出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但在交付借款时就由借款人提前偿付利息的行为，实际上是在利息尚未完全发生时就先行支付，该行为系对前述法律强制性规定的规避，应予以否定性评价。本案中，莫小溪主张应以扣除首月支付的30000元后实际借款本金为27万元的抗辩意见，本院予以采纳。至于利息的计算以及数额的认定问题。出借人与借款人对利息的约定实际为月利率10%，并且借款人已经按照该利率支付部分利息。在此情况下，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《民间借贷的规定》第二十六条规定，认定莫小溪已支付的利息按照年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%计算，并将已支付的超过年利率36%的部分在之后将支付的利息作为本金予以扣除，以此得出最后的计算结果并分段计算利息。莫小溪主张按年利率6%支付资金占用费，于法无据，本院不予支持。根据上述规定，莫小溪已支付的199000元应首先按月利率3%（日利率0.1%）分段计算作为偿还借款利息，剩余部分抵扣本金。本院对本案借款的本金及利息核算如下：（1）、从2019年4月21日（借款实际交付之日）至2019年5月20日，以实际借款本金270000元为基数，按月利率3%计算，利息应为8100元，莫小溪实际支付利息30000元，超过法律保护部分利息21900元（30000元-8100元）应抵扣本金，下一期本金为248100元；（2）、从2019年5月21日至2019年6月20日，以本金248100元为基数，按月利率3%计算利息，利息应为7443元，莫小溪实际支付利息30000元，超过法律保护部分利息22557元（30000元-7443元）应抵扣本金，下一期本金为225543元（248100元-22557元）；（3）、2019年6月21日至2019年7月20日，以本金225543元为基数，按月利率3%计算利息，利息应为6766.29元，莫小溪实际支付利息30000元，超过法律保护部分利息23233.71元（30000元-6766.29元）应抵扣本金，下一期本金为202309.29元（225543元-23233.71元）；（4）、从2019年7月21日至2019年8月20日，以本金202309.29元为基数，按月利率3%计算利息，利息应为6069.27元，莫小溪实际支付利息30000元，超过法律保护部分利息23930.73元（30000元-6069.27元）应抵扣本金，下一期本金为178378.56元（202309.29元-23930.73元）；（5）从2019年8月21日至2019年9月26日，以本金178378.56元为基数，按月利率3%（日利率0.1%）计算，利息应为6421.62元，莫小溪实际支付利息30000元，超过法律保护部分利息23578.38元（30000元-6421.62元）应抵扣本金，下一期本金为154800.18元（178378.56元-23578.38元）；（6）、从2019年9月27日至2019年11月3日，以本金154800.18元为基数，按月利率3%（日利率0.1%）计算，利息应为5882.4元，莫小溪实际支付利息10000元，超过法律保护部分利息4117.6元（10000元-5882.4元）应抵扣本金，下一期本金为150682.58元（154800.18元-4117.6元）；(7)从2019年11月4日至2019年11月20日，以本金150682.58元为基数，按月利率3%（日利率0.1%）计算，利息应为2561.6元，莫小溪实际支付利息8000元，超过法律保护部分利息5438.4元（8000元-2561.6元）应抵扣本金，下一期本金为145244.18元（150682.58元-5438.4元）；（8）、从2019年11月21日至2019年11月27日，以本金145244.18元为基数，按月利率3%（日利率0.1%）计算，利息应为1016.7元，莫小溪实际支付利息1000元，应视为莫小溪已支付的利息未按照月利率3%计付，故从2019年11月21日至2020年5月20日止（以后另计），以本金145244.18元为基数，按月利率2%计算,此期间借款利息应为17429.3元，减去已支付利息1000元，尚欠利息16429.3元。 焦点四。《民间借贷的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本院根据此规定对本案涉及的律师费、交通费、住宿费、餐费、保险费作如下认定： 1、律师费。按双方约定，逾期付款而产生的律师费由莫小溪、陈**负担。当事人约定的律师费系出借方为实现债权而实际支出的成本，且明确约定由借款方承担，不属于借款资金的相关费用。陶嘉卿请求莫小溪、陈**承担律师费，本院予以支持。但律师费应按《2014广西律师收费标准》计算，不应双方协议收费数额依据。本案诉讼标的在10万元至50万元之间，收费标准为4.5%，陶嘉卿的合理诉求介于16万元与17万元区间，本院酌情按17万元计算，莫小溪、陈**应承担合理的律师费应为7650元。至于陶嘉卿与广西横原律师事务所协议高于标准收取的律师费31350元（39000元-7650元），本院不予评价。 2、交通费、住宿费、餐费。“如借款期限届满未能清偿，贷款人为追索债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由债务人承担。”双方虽然对逾期还款产生的交通费、差旅费承担进行来了约定，但综合《民间借贷的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定可以得出，民间借贷案件中，无论是借期内的利息、逾期利息、逾期还款的违约金还是其他费用，都有一个相同的法定高限计算标准--年利率24%。本案中，借款利息已按照法定高限计算标准年利率24%（月利率2%），陶嘉卿在此基础上再主张交通费、住宿费、餐费等费用，缺乏法律依据，本院不予支持。 3、保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，陶嘉卿可以通过保险公司出具保函方式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因莫小溪、陈**违约引起本案诉讼，陶嘉卿为此向交纳的诉讼保全担保保险费1500元系陶嘉卿支出的合理必要费用，属于陶嘉卿的损失，应由莫小溪、陈**承担。陶嘉卿本项请求，本院予以支持。 焦点五。鉴于陶嘉卿与地天麒公司之间保证合同合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，陶嘉卿请求天麒公司对莫小溪、陈**因借款产生相关债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 莫小溪、陈**共同向陶嘉卿返还借款本金145244.18元； 莫小溪、陈**共同向陶嘉卿支付借款利息16429.3元（利息计算：以借款本金145244.18元为基数，按月利率2%从2019年11月21日起计至2020年5月20日止，已扣除莫小溪于2019年11月28日支付的利息1000元;以后按月利率2%计至实际付清借款之日止）； 判令莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿支付的律师费7650元； 莫小溪、陈**共同承担陶嘉卿为处理本案支付的财产保全责任保险费1500元； 广西地天麒消防工程有限公司对莫小溪、陈**上述第一项至第四项债务承担连带责任； 六、驳陶嘉卿的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6634元，由莫小溪、陈**、广西地天麒消防工程有限公司共同负担3700元，陶嘉卿负担2934元；保全费2298元，由莫小溪、陈**、广西地天麒消防工程有限公司共同负担1370元，陶嘉卿负担928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  何善波 人民陪审员  易燕燕 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  张宾彬