广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：邓燕，女，1972年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林远蓁，广东法牛律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告邓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人雷云汉与被告邓燕的委托诉讼代理人李茂淑在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金256244.24元及利息26596.68元、罚息7061.54元、复利2513.39元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告浦发银行广州分行当庭变更上述第1项诉讼请求为：被告偿还贷款本金256094.24元及利息26596.68元、罚息7061.54、复利2513.39元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）。事实和理由：2017年10月27日，被告通过线上渠道向原告申请办理“点即贷”信用贷款1笔，贷款金额为300000元，原告于2017年10月27日向被告发放贷款300000元，贷款期限为自2017年10月27日至2022年10月27日止，贷款年利率8.075%，还款方式为等额本息。此后，被告未按照约定归还贷款。截至2020年3月2日，被告尚拖欠原告贷款本金256244.24元利息26596.68元、罚息7061.54元及复利2513.39元。经原告多次以电话等形式催收，被告仍未归还欠款。原告认为，根据合同法等相关法律法规的规定，以及原告与被告订立的《个人“点即贷”借款合同》的约定，被告应向原告归还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利及本案诉讼费用等，因此为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告邓燕辩称，一、对于原告起诉的第1项诉讼请求，原告提出被告尚欠借款本金256244.24元及利息不予认可。原告向被告提供的借款，应视为没有利息约定。双方并未签订书面的借贷合同，原告提供的证据也不能证明双方有签订书面的借贷合同。被告2017年10月27日收到被告支付的30万元借款，自2017年11月至2020年的5月7日，原告每月均有还款，已还款总金额为62786.9元。剩余未还款借款本金237213.1元未还。原告本次提起诉讼，主张的利息应当自原告向被告提起诉讼之日起按照中国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算。二、对于原告请求罚息、复利请求，因没有事实依据，且原告已请求了利息，被告认为该请求不应得到法律支持。因为被告逾期还款，给原告造成的损失仅是利息损失，且原告已经请求了利息，因此不应再支持罚息、复利。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行的案涉贷款产品为其经营的“点即贷”（亦称“浦银点贷”）线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须本人在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡并申请开通电子银行业务。其后借款人在浦发银行官方网站或“浦发手机银行”APP上，通过输入昵称/客户号、密码登录个人网银进行贷款申请。借款人点击“浦银点贷”进入在线申请页面，选择放款及还款卡号后，需点击确认“本人已经阅读并完全同意《客户须知》《个人信用信息授权书》《贷款用途说明书》”、输入通过绑定的手机号获取的短信验证码、填写个人基本信息、面签答题后提交申请。审批通过后，点击“签订贷款合同”，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后即在线上生成《个人“点即贷”借款合同》，借款人需再次输入交易密码、手机动态密码，点击“提交”即签约成功。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行向本院提交了浦发银行个人网银申请浦银点贷操作流程、邓燕线下申办借记卡的开户资料、银行卡数据及身份证等予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与邓燕（借款人）于2017年10月27日签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款金额为300000元。本合同贷款期限为5年，自2017年10月27日起至2022年10月27日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为8.075%，利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行为上海浦东发展银行、账号为62×××09、户名为邓燕。本合同项下贷款的还款方式为等额本息，每一个月为一期，每期还款日为27日。还款账户同收款账户。本合同项下的罚息利率为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2017年10月27日，浦发银行广州分行向邓燕的浦发银行账户62×××09放款300000元。根据浦发银行广州分行提交的实还未还明细表显示，邓燕于2018年9月28日起即出现逾期，浦发银行广州分行宣布案涉邓燕已提用的贷款本息于2020年3月2日全部提前到期。截至2020年3月2日，邓燕拖欠贷款本金256244.24元、利息26596.68元。庭审中，浦发银行广州分行确认邓燕于2020年3月7日、2020年4月4日、2020年5月7日分别偿还借款本金50元。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明邓燕申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及以及电子银行登录账号、密码，均由邓燕本人掌握，具有高度私密性，邓燕亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《个人“点即贷”借款合同》由邓燕本人签订，是邓燕的真实意思表示。浦发银行广州分行与邓燕签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向邓燕发放了贷款300000元,已实际履行了放款义务，邓燕逾期归还本金及利息的行为已构成违约。根据合同约定,浦发银行广州分行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，浦发银行广州分行依据合同约定主张合同于2020年3月2日提前到期，于法有据。邓燕借款后仅偿还了部分欠款本息，故浦发银行广州分行要求邓燕偿还本金256094.24元及利息26596.68元，于法有据，本院予以支持。合同约定贷款年利率为8.075%，罚息利率按贷款利率加收50%执行[即年利率12.1125%，计算方式：8.075%×（1+50%）]，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。浦发银行广州分行主张邓燕按上述罚息利率标准支付相应的罚息、复利，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告邓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金256094.24元及利息26596.68元；二、被告邓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付罚息及复利（自2018年9月28日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2020年3月2日；自2020年3月3日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告邓燕已支付的罚息、复利）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2842元，由被告邓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年五月二十九日法官助理刘梦薇书记员浦靖