贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初24号 原告王志明，男，1952年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永华，男，1953年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永明，男，1958年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永方，男，1949年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李红燕，女，1965年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告蒲朝福，男，1948年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告王志泽，男，1975年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永正，男，1962年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永强，男，1952年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎开金，男，1974年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永昌，男，1962年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告王志新，男，1966年3月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告王志超，男，1968年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黎永武，男，1970年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 诉讼代表人黎永明、黎永华。 委托代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。 被告遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道**。统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人宋祖禹，局长。 出庭负责人舒玲玲，副调研员。 委托代理人张珊，该局工作人员。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人黎治刚，男，1946年10月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托代理人黎永红，男，1968年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系黎治刚之子。代理权限为特别授权。 委托代理人殷俊，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 王志明等十四原告不服原遵义县人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第××号林权证中申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01270、小地名为“穿洞”林地及申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01133、小地名为“姚家荒土”林地的登记，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人黎永明、黎永华及委托代理人姚剑飞，被告遵义市自然资源局出庭负责人张玲玲及委托代理人张珊、郑吉煜，第三人黎治刚及委托代理人黎永红、殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志明等十四原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销遵县府林证字（2008）第××号林权证中申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01270、小地名为“穿洞”林地及申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01133、小地名为“姚家荒土”林地的登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，三渡镇平阳村的黄林村民组与三合村民组合并为团结村民组，2003年，三渡镇的平阳村与花桥村合并为三渡镇花桥村。原告与第三人同属三渡镇原平阳村黄林村民组，即现三渡镇花桥村团结村村民。争议地“穿洞”、“姚家荒土”系原三渡镇平阳村黄林村民组集体所有，1982年经黄林村民组集体商议决定，该2宗林地由第三人黎治刚、蒲春堂户共同负责管护，但权属仍属集体所有。2008年林权改革期间，第三人黎治刚故意向有关部门隐瞒该宗林地的真实权属状况，导致该宗林地被登记到其名下。2016年因遵义市新区投资有限公司决定对“云门屯”景区进行提升打造，需对所涉区域进行征收。此时，原告才知道“穿洞”林地已于2008年12月31日登记到第三人黎治刚名下。原告多次向有关部门反映，均未得到有效解决，为维护自己的合法权益，特诉来法院，请求依法判决。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、花桥村村民委员会证明，证明两个生产队分合的过程，原告主体适格。 2、原遵义县虾子区三渡公社自留山清册，证明1982年划分给黎治刚户的自留山共4宗，不包含争议林地“穿洞”、“姚家荒土”，该两宗争议林地属原平阳村黄林村民组集体所有，其颁证不合法； 3、三渡镇林业工作站林权档案资料，证明争议林地“穿洞”、“姚家荒土”于2008年12月31日被登记到第三人黎治刚名下； 4、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，证明被告颁证程序违法。 5、诉讼费发票6张及裁定书2份，证明原告起诉没有超过起诉期限。 被告遵义市自然资源局辩称，一，黎永华等人原告主体不适格，应当驳回其起诉。涉案“穿洞”林地位于遵义市红花岗区，四至界限为：东至本组蒲朝刚山林界界桩，南至乐安江，西至本组蒲朝学山林界界桩，北至本组蒲朝福山林林界界桩，登记面积为24.47亩。“姚家荒土”林地的四至界限为：东至万**组欧国开自留山林界界桩，南至团结组蒲廷益责任山林界界桩，西至万**组王永江自留山林界界桩，北至花桥组陈国学责任山林界界桩，登记面积为13亩。在原告等人诉状中称涉案林地系集体所有，依据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，涉及村民利益，应当经本村民小组三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。结合本案事实，黎永华等人以个人名义起诉，在未经涉案林地所有权人授权委托的前提下，自然人不能当然代表集体权益，且黎永华等人也没有证据证明其对涉案林地享有所有权及用益物权，故黎永华等人与涉案林地不存在利害关系，应当驳回其起诉。二、原告等人诉称其于2016年才知道颁证行为，但事实是，黎永华、黎永武、黎永明等人在2008年已经参与了林改，并就团结组林改方案进行表决，从档案登记信息看，原告等人在2008年就知道涉案林地的颁证行为。原告等人在长达十余年的时间内并未就颁证行为提出异议，且直至2019年10月才提起诉讼，依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告等人的起诉已明显超过起诉期限，亦应当驳回其起诉。三、涉案林地的颁证事实清楚，证据充分。2008年林改，经制定方案、现场勘界、指界、三榜公示，由当事人与权利人签订《家庭承包合同》后，经权利人申请颁发的，答辩人作出的颁证行为完全符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定和程序。另需说明，黎永华等人承认自上世纪八十年代起，涉案林地由第三人蒲朝学管理的事实，2008年的林改，是在原有管理使用的基础上进行颁证，并未进行重新勘界确认。四、本案颁证的依据是花桥村委会与蒲朝学签订的《家庭承包合同》，该合同并未被撤销或者确认无效，颁证机构是依据第三人蒲朝学提供的合同进行的颁证，即使撤销颁证，黎永华等人也不能取得涉案林地的使用权。综上，鉴于黎永华等人原告主体不适格，起诉已超过起诉期限，且涉案林地颁证事实清楚、证据充分，故请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告遵义市自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、林权登记申请表；2、林权登记申请表内表；3、森林、林木、林地四至范围图；4、贵州省农村林地家庭承包合同。证明申请材料符合登记要件，被告依据权利人与花桥村委会签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》办理林权登记事实认定清楚，证据充分； 第二组：5、遵义县三渡镇花桥村团结组林权制度改革实施方案；6、花桥村团结组集体山林采取“分股部分山、分利不分林”受益人名单；7、关于召开林改方案表决会议的通知；8、遵义县三渡镇花桥村团结组林权制度改革会议签到册；9、三渡镇花桥村团结组林改实施方案表决情况；10、林权勘界通知单存根。证明：（1）被告办理林权登记前已经由村组进行勘界、制定方案并召开会议表决，经过法定程序，且村民无异议；（2）黎永华、蒲朝福、黎永武、黎永明等人于2008年参与林改，知道被告办理林权登记行为，其起诉已过起诉期限的事实。 第三人黎治刚述称，一、被告遵义市自然资源局不是适格的被告。第三人林地承包经营户持有的遵县府林证字（2008）第××号林权证，系2008年12月31日原遵义县人民政府（现播州区人民政府）行政许可予以确权的权利证书，按照“谁发证、谁负责”的处理原则，作出该具体行政行为的行政机关是原遵义县人民政府，故遵义市自然资源局不是本案诉讼当事人。二、在“林业三定”期间，第三人取得涉案林地的承包经营权，一直经营管理至2008年12月20日，期间未有人提出异议。2008年12月20日，原遵义县三渡镇花桥村经调查核实继续将涉案林地发包给第三人承包经营，双方签订了《家庭承包合同》。2008年12月31日，经原遵义县三渡镇花桥村发包，三渡镇林业站、原遵义县绿化局填证，报请遵义县人民政府许可确权。发包方与各级政府严格按照规定完成集体林权制度改革。2018年12月，花桥村对全村原有自然村民组资产进行了清算，原黄林、三合村民组全体与会村民均表示原村民组无集体资产、资金。现原告提起诉讼是基于“云门囤”景区旅游开发，需征用涉案林地，妄图以群体纠纷获取经济利益，恶意提起诉讼，侵害第三人承包经营户的利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黎治刚向本院提交了下列证据： 1、贵州省农村家庭承包经营权证、林权证，证明第三人依法承包的事实。 2、花桥村村民委员会出具的情况说明，证明2018年12月，花桥村村集体启动原有自然村民组，包含本案原告及第三人的黄林组进行清产核资工作，原黄林组没有集体资产资金，对此村委会完成了一、二、三榜公示，并将清理结果录入系统，案涉林地不是村民组集体资产。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告的质证意见是：对1号证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，合并是事实，但不能证明王志明等人能代表村民组就争议地提起异议，且从起诉状看，王志明等人已经认可涉案林地属于集体林地，原告作为个人，其主体不适格；对2号证据三性及证明目的不认可，从清册来看，作为档案资料，未加盖档案印章和查阅日期，上面登记的“洞上风吹堡”和“小河”四至，也反映不出与今天诉争的“姚家荒土”、“穿洞”系同一宗地；对3号证据三性及证明目的认可，但正好证明了颁证是依据承包合同并开展了接界、指界工作，事实清楚，程序合法；4号证据属于行政规章的范畴，真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可；对5号证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告2016年已知晓颁证行为，但发票及裁定文书最早时间为2018年9月17日，其超过起诉期限，达不到其证明目的。第三人的质证意见是：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明原黄林村民组的财产权属保持不变，不能证明原黄林村民组18周岁以上的村民有多少人，是否召开村民小组会议，是否有超过三分之二的人同意原告十四人代表原黄林村民组提起诉讼；对2号证据真实性无异议，第三人黎治刚单独承包了4宗地，其中，与蒲春堂共同经营的“小河”就是现在的“穿洞”林地，2008年确权时双方协议分割各自进行确权，与黎永祥、黎永强共同承包经营的“洞上风水堡”实际上是“姚家荒土”，于2008年各自向政府申请了确权。结合1982年三定清册，第三人共承包林地6幅，符合林权证中登记数量，只是名称有变动，但第三人及原告对该名称均已确认；对3号证据三性认可，正好证明被告颁证事实清楚、程序合法、适用法律依据正确；对4号证据三性认可，证明目的不认可；对5号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，2018年的发票载明的是黎永明17人，但原告于2019年才召开村民小组会议决定提起诉讼，且原告2018年至2019年期间提起的诉讼是个人行为，不能代表村民组，该案已经超过起诉期限。 对被告提出的证据，原告的质证意见是：对证据的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，与原告提交的自留山清册权利来源冲突，按照确权发证办法，不能证明被告按照该方案颁发，没有进行一、二三榜公示。第三人对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。 对第三人出示的证据，原告质证意见是：对林权证及家庭承包经营合同书真实性、关联性无意见，但是对家庭承包经营合同书的合法性不认可，该承包合同是在第三人提出颁证申请后才签订的，被告按照该合同颁发，程序颠倒；对2号证据三性不认可，形式上不合法，该证明只有公章，没有经办人签字，村委会作为基层组织，不能对政府行为进行补强；对村委会称没有集体财产的说法不认可，不符合常理，在清册中可以看出有集体资产。被告对第三人出示的证据质证意见是：对两组证据的三性认可，正好证明登记行为事实清楚，颁证的依据是承包合同，对原告称村委会证明不能补强政府行为的问题，因2008年林改时间只有一年，且是自下而上开展，村、组为林改主体，政府最后才依据权利人的申请颁发林权证。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。 经审理查明，十四原告诉称其与第三人均系三渡镇原平阳村黄林村民组（现为三渡镇花桥村团结组）村民，原遵义县人民政府错误将属于黄林组小地名为“小河”的部分集体林地和小地名为“洞上”集体林地为第三人黎治刚颁证，登记成第三人黎治刚遵县府林证字（2008）第××号林权证中的“穿洞”林地和“姚家荒土”林地，因黄林村民组于2000年已被团结村民组合并，故原黄林村民组的十四个村民才以个人名义向人民法院提起行政诉讼，要求撤销遵县府林证字（2008）第××号林权证中申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01270、小地名为“穿洞”林地及申请表编号为520321080111ＭＤＹＭＳＹ01133、小地名为“姚家荒土”林地的登记。 另查明，2000年，三渡镇平阳村黄林村民组与三合村民组合并为团结村民组，2003年，三渡镇的平阳村与花桥村合并为三渡镇花桥村。本案原告与第三人同属三渡镇原平阳村黄林村民组，即现三渡镇花桥村团结组村民。 本院认为，十四原告起诉要求撤销颁证的林地系集体林地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，本案应由集体组织提起诉讼，十四原告与涉案林地的登记、颁证不具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王志明、黎永华、黎永明、黎永方、李红燕、蒲朝福、王志泽、黎永正、黎永强、黎开金、黎永昌、王志新、王志超、黎永武的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  赵丛刚 人民陪审员  冯光其 二〇二〇年五月二十五日 法官助理罗丽 书记员杨焱