内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初193号原告：刘殿玺，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡玉山，内蒙古棋盘律师事务所律师。委托诉讼代理人：白银，内蒙古棋盘律师事务所律师。被告：刘军成，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司，统一社会信用代码911506935756630830。负责人：杨艳。委托诉讼代理人：邬鑫。委托诉讼代理人：杨尚。原告刘殿玺与被告刘军成、中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，于2020年3月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿玺及其委托诉讼代理人胡玉山，被告刘军成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司的委托诉讼代理人邬鑫到庭参加诉讼。于2020年5月21日依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告刘殿玺及其委托诉讼代理人白银、被告刘军成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司的委托诉讼代理人杨尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿玺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘军成赔偿原告车辆损失150000元；2.依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司对被告刘军成应向原告承担的上述责任在保险范围内承担理赔责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系北奔牌重型半挂牵引车（×××）、东风牌重型半挂牵引车（×××）、华俊牌重型箱式半挂车（×××）的实际所有人。上述车辆在2019年11月8日停放在××旗，其中×××车辆与×××车组合，×××单独停放，两车之间约有3米左右间距。当日下午16时50分至16时55分之间，葛洪顺驾驶属于被告刘军成的解放牌捍威货车（×××）行驶至上述原告的两辆车之间时发生燃烧，葛洪顺未能及时扑灭×××车的火或将燃烧中的×××车辆移离至与原告的车辆之间有足够安全距离的区域，×××车辆火势蔓延，将原告停放的上述车辆烧毁，给原告造成损失约150000元。×××车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，葛洪顺为刘军成雇佣的驾驶员。原告认为，原告的损失系因×××车辆起火引燃而导致，原告对火灾的发生没有过错，故应由二被告承担赔偿责任。故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘军成辩称，车辆起火原因不是因为车辆自身原因，原告的损失不应该由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，1.本次事故不属于保险责任，火灾本身并非原告车辆的原因引起的；且事故认定书仅证明是被告车辆下面压着的草席为起火点，但并未证明是被告车辆先着火的。被告雇佣的司机积极进行了扑救，原告的损失与被告方没有直接的因果关系，故不承担赔偿责任；2.原告主张的损失金额无相应证据证明，应不予支持。综上，被告公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的鄂托克旗消防救援大队编号为鄂鄂消火认字（2019）第003号的火灾事故认定书1份，证明2019年11月8日16时50分至55分之间，发生了案涉的火灾事故，×××是首先起火的车辆。被告刘军成对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认定书不能证明是被告的车辆先起火。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议，对证明的问题不认可，认定书并不能证明首先起火车辆为被告公司投保的车辆，火灾证明只证明了起火部位为副驾驶侧下方草席处，并非是因为被告刘军成的车辆自燃引起的事故，在事故中被告方车辆没有责任，也并不能证明是被告方车辆引燃后造成的原告车辆损失，被告方不存在过错。本院认为，该证据真实、合法，结合火灾事故调查卷宗，可以排除是被告车辆自身原因导致的火灾，但能够认定确系被告车辆为先起火车辆，故对该证据予以采信。被告主张认定书未直接证明系被告车辆为先着火车辆，但原告北奔牌重型半挂牵引车（×××）已经停放较长时间，火灾事故卷宗中也证实了系被告车辆副驾驶侧车轮压的草席，被告车辆的驾驶员停车时也未发现其他车辆有着火的现象，故被告的主张无事实依据，本院不予支持。2.原告提供的视频资料1份，证明事故发生当日有视频显示，是由刘军成的×××先行起火后，致使原告停放在刘军成车辆两侧的车辆发生火灾，标的物灭失，被告刘军成作为首先起火车辆的管理人和物权所有人，具有对其他公私财物排除妨害损害的义务，具有过错责任，应当对损害结果承担赔付责任。被告刘军成对该证据不认可，从该视频不能看出是被告车辆先着火。被告太平洋保险公司对该证据不认可，火灾证明上写的是车辆下方草席先着火，无法证明是谁的车辆先着火的。本院认为，该证据真实、合法，虽不能直接显示先起火车辆的情况，但结合事故认定书，能够证明原告的主张，故本院对该证据予以采信。3.本院依法调取的鄂托克旗消防大队火灾事故调查卷宗1份。原告对该组证据整体真实性合法性关联性无异议，对葛洪顺在消防部门第二次询问时陈述“在草帘冒烟时，奔驰车前脸塑料件已经融化”、捍威车与奔驰车同时着火的陈述不认可，其陈述与常识不符也没有其他证据佐证；认可消防队对火灾事故的结论，即事故的起火点是捍威车副驾驶侧左轮胎处。被告刘军成对该证据无异议。被告太平洋保险公司对证据真实性认可，对其中葛洪顺第1、2次笔录的内容及起火的事实被告方均认可；其中在第2次笔录中明确记载草帘的长度和宽度、厚度，根据笔录描述以及当时车辆停放的位置以及案发时当地的自然风向，被告认为本次事故是原告的车辆×××车辆先于被告刘军成的车辆起火。根据当时车辆所处的位置及草帘的燃烧方向，被告认为葛洪顺的两次供述都是事实，应予认可，并且从中可以看出葛洪顺在发现火灾后会同路人积极地灭火，在本次火灾中并不存在过错行为，因此被告认为让刘军成及保险公司进行赔付没有事实和法律依据。本院认为，该组证据真实、合法，卷宗中明确系被告车辆下方压着的草席先着火，且原告的北奔车辆已经停放多时，在排除了其他火因后足以认定是被告车辆先着火的事实，故本院对该组证据予以采信。本院经审理认定如下事实：2019年11月8下午4时30分许，葛洪顺驾驶×××车辆行驶至××旗后，停驶于原告刘殿玺所有的×××及×××（挂陕KS4**号）车辆之间。同日下午4时50分至4时55分许，葛洪顺下车准备关闭车辆电源总闸时，发现×××车辆副驾驶侧轮胎下方草席处着火，将该车辆引燃，葛洪顺会同他人实施了扑救行为但未起到灭火效果。后将原告所有的×××及×××（挂陕KS4**号）车辆引燃，造成×××车辆烧毁、×××（挂陕KS4**号）车辆部分烧毁。本次火灾事故经鄂托克旗消防救援大队作出事故认定书，认定火灾起火部位为×××车辆副驾驶侧轮胎下方草席处，火灾原因排除放火、机械故障、飞火、电气线路故障，不排除遗留火种，不排除外来货源引起火灾。另查明，被告刘军成系×××车辆实际所有人，葛洪顺系被告刘军成雇佣的司机，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险、第三者责任险（300000元）及三者不计免赔险。原告刘殿玺系车辆×××、×××、陕KS4**的实际所有人；×××车辆登记所有人为包头市银利达物流有限公司，双方系挂靠关系；陕KS4**车辆登记所有人为白树平。再查明，本案审理过程中，原告向本院申请对其车辆烧毁前价值或维修费用进行鉴定，经本院委托，鄂尔多斯市意升二手车鉴定评估有限公司于2020年5月3日作出鉴定结论，评定×××车辆火灾导致损失的价值为4600元，×××、陕KS4**车辆火灾导致损失的价值为8400元。鉴定费用为8000元。本院认为，原告因自己所有的财产遭受他人损害，并请求赔偿，故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1.原告车辆烧毁是否系由被告车辆着火导致？2.被告对于原告的损失是否存在过错？3.被告太平洋保险公司应否依照保险合同承担赔偿责任？针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点1，根据火灾事故认定书认定的起火点位置及审理查明的情况，能够确认被告所有的车辆系先着火的车辆，并因未能及时灭火或采取其他补救方式导致相邻的原告所有的车辆着火。被告主张认定书未直接表明系被告车辆先起火，并认为是原告的车辆×××车辆先于被告刘军成的车辆起火，不符合认定书认定的结论且与本院查明的事实不符，被告也未能提供其他证据证明其主张，故对被告的主张本院不予支持。关于焦点2，根据本院审理查明的事实可以确认，原告所有的车辆先停放于火灾发生处，后葛洪顺驾驶车辆停驶于原告所有的车辆之间，并与原告车辆相距约0.5米，停放距离较近。葛洪顺陈述×××车辆有干燥罐漏气的毛病，在葛洪顺发现无法灭火准备将车开走时，因没打起气来就没开走，是导致火情扩大引起相邻车辆燃烧的重要原因。被告刘军成作为车辆所有人，对车辆负有合理使用及管理义务，因该车辆起火并导致相邻的原告车辆烧毁，被告刘军成应在全部过错范围内承担侵权赔偿责任。双方车辆停放处系空地，原告也未存在其他过错情形，故原告在本次火灾事故中不应承担责任。关于焦点3，被告所有的×××车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和三者责任险（300000元）以及不计免赔险。第三者责任保险系被保险人或者其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，由投保公司进行赔偿，故本次火灾事故符合第三者责任险赔偿条件，根据《中华人民共和国保险法》有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于被告刘军成应承担的赔偿责任，被告太平洋保险公司应在第三者责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司在第三者责任险范围内于本判决生效之日起十日内向原告刘殿玺赔偿车辆损失及鉴定费合计21000元；二、驳回原告刘殿玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司棋盘井支公司负担231元，由原告刘殿玺负担1419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  翟宇东二〇二〇年五月二十六日书记员  郝林佑法条链接《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。