辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9657号原告：孙红，女，1968年11月30日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：牛静，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：王同昌，男，1955年4月5日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王桂凤，系被告王同昌妹妹。原告孙红诉被告王同昌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红委托诉讼代理人牛静、被告王同昌及其委托诉讼代理人王桂凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红向本院提出诉讼请求：判令被告返还人民币330000元整，利息209682.00元（33万×l0.59%×6年，截至起诉日按大连法院判决利息计取）；合计：539682.00元。事实与理由:2011年至2013年期间原告的爱人张钧曾与被告的妹妹王桂凤有民间借贷的关系，根据王桂凤的要求，原告曾有一笔还款33万元，于2013年10月24曰汇入到被告的银行账号中。王桂凤于2017年6月对原告的爱人张钧提起诉讼，在庭审中拒不承认被告收到的33万元系还款，声称不知道，与己无关。法院判决也没有将这33万元计算在内，认为属另一法律关系。原告认为：被告与其妹王桂凤恶意串通，收受了原告巨额款项，至今未返还。被告的行为属于不当得利，明知是他人偿还欠款，拒不认账。无奈，原告只好提起诉讼，希望法庭判令被告给付原告人民币33万元及利息，以维护原告的合法权益。被告王同昌辩称，原告陈述事实及理由无中生有，事实不是这样。从2011年开始，原告爱人张钧以自家房权证作为抵押给王桂凤，陆续向王桂凤借190万元，截至2019年9月1日偿还部分借款，偿还部分借据均已销毁，33万元是偿还欠款，打入王同昌帐户的原因是为了不让张钧老婆孙红知道。2013年还款已经结清，借据已经销毁，已经过了法律诉讼时效，借据的真实性在西岗法院诉讼案件中已经经过确认，原告现在围绕33万元还款混淆概念，王桂凤始终承认这33万元是还款，在西岗法院庭审上张钧律师说打入王同昌卡上，当时王桂凤说不知道，是当时不知道35万元这件事，事后更正了是33万元，现在原告以王桂凤当时说33万元不知道这件事做文章，33万元还款很清晰，原告欠王桂凤近190万元，陆续还款包括这33万元，之后余下144万元未还，所以最后写了还款协议，144万元在西岗法院判决也支持了王桂凤的诉讼请求。原告明知事件来胧去脉，却混淆是非，是对国家法律不尊重，为此本案被告委托诉讼代理人王桂凤特意从外地赶回大连，车票3000余元，咨询律师3000元，申请对方承担相关费用，相信法律是公正的，还事实真相，给以公道。孙红和张钧离婚请出具离婚证和离婚时间，如果真的离婚了与本案也无关，还款是在其二人婚姻关系存续期间发生的，即使现在二人离婚，也与本案无关。张钧与王桂凤的借贷关系不应在本庭审理，本庭应审理孙红与王同昌的不当得利，张钧欠王桂凤多少钱还了多少钱，张钧心知肚明，不然他不会在2013年10月24日向王桂凤还钱后在2014年9月1日再次与王桂凤签订144万元还款协议，这一事实很清楚，西岗法院对此事做出了公正判决，一事不再理。这件事情与孙红起诉王同昌不当得利案无关。张钧与王桂凤的借贷关系，让张钧找王桂凤，与本案无关。张钧还33万元是卖了自家的房子后还的，现在说不记得了，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1、上海浦东发展银行大连和平广场支行出具的汇款流水明细。拟证明2013年10月24日，原告向被告汇款33万元。2、法庭审理笔录（第一次）。拟证明在大连西岗区人民法院（2017）辽0203民初1231号民事审理过程中，2017年4月20日8时40分至11时，笔录第11页（中间划线部分）证实该笔欠款是王同昌所收33万元，被告代理人即（2017）辽0203民初1231号案件中的原告王桂凤称33万元是其哥哥所收，与此案没有关联。3、大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1231号民事判决书。拟证明被告妹妹与被告在此案中没有认可33万元是还给被告妹妹的，在判决中也没有将33万元计算为还款数额。4、调查笔录、张钧身份证复印件。拟证明本案原告的前夫张钧明确指出对被告第一次开庭所提交的借条明细中2012年3月1日至2012年10月20日止，此期间的款项已还清，并让王桂凤在此条中写明此明细作废，此前10月20日前款项已还清。张钧证实33万元给被告王同昌的钱与被告提交的借条无任何关联。在汇款33万元给被告时借款明细中的所有款项已全部结清。针对12年12月3日的10万元借条西岗法院判决书第5页第9至16行清楚计算1591000元，此判决中已经明确计算在1591000元之内，并查清已还本金151000元，剩余144万元，并不是如被告代理人所说10万元未计算在1591000元之内，所以被告在第一次庭审所提交证据中的事实是不存在的。被告王同昌对证据1、2、3的真实性无异议，但事实是混淆了，在王桂凤起诉张钧的法庭上对方律师提出曾经有35万元打入王同昌帐户上，王桂凤当时说不知道，然后王桂凤给更正了说33万打入到王同昌帐户上，但33万元与本案无关。从2011年开始原告爱人以自家房证作为抵押给王桂凤，陆续向王桂凤借190万元，截至2019年9月1日偿还部分借款，偿还部分借据均已销毁，33万元是偿还欠款，打入王同昌帐户的原因是王桂凤跟张钧关系密切，当时为了不让张钧老婆知道，所以打入王同昌帐户。对证据4真实性不予确认，张钧和王桂凤的借贷关系与本案无关，原告起诉原因是因为原告老公张钧欠被告妹妹王桂凤的钱，所以原告打33万元给被告帐户。事情理由很清晰，根本不存在不当得利，本案不构成不当得利。被告王同昌为证明其抗辩主张向本院提供下列证据：1、借据6张、还款协议1张（144万元）。拟证明张钧向王桂凤借钱，部分借款偿还后借据销毁，现有借据减去案涉33万元，还剩144万元，还款协议张钧也认可。2、个人凭证项下指定活期帐户历史明细查询打印清单。拟证明原告打给王同昌的钱王桂凤收到了，王同昌的银行卡一直在王桂凤手上，王桂凤先取出二次现金分别5000元，同一天约定活转定320000元。对被告王同昌所提供的证据，原告孙红对借据、还款协议真实性有异议，不知道是否为张钧所签，因被告代理人明确指出她与原告爱人有密切关系，所以原告对其爱人作证与原告没有关联，对真实性无法考证，原告爱人与原告离婚，所以张钧对外何时打出欠款及是否真实，原告无法考证也与原告无关。对证明事项有异议，形成时间为2014年9月1日，说明在被告的代理人王桂凤在西岗区起诉原告爱人张钧的案件中均已计算了所欠欠款及金额，已被法院认可，现不存在还有其他欠款没有偿还，更与今天孙红作为原告起诉王同昌的欠款无任何关联，也证实不了被告想要证明该笔欠款与原告所诉讼33万元欠款有任何关联。被告提交的借条明细中2012年3月1日至2012年10月20日止，此期间的款项已还清，王桂凤在此条中写明此明细作废，此前10月20日前款项已还清。所以，被告提交的证据原告不予认可并与本案无关。被告提供的银行流水证实不了33万元是王同昌给其妹妹王桂凤使用。本院对当事人有争议的证据认定如下：对于原告提交的汇款明细、大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1231号民事判决书、庭审笔录，认为来源合法，与本案有关联，本院予以确认；被告现主张案涉33万元系张钧偿还王桂凤的借款，已从张钧欠王桂凤的借款总额近190万元中扣减，尚余144万元借款，张钧已在还款协议中确认欠款144万元。但在大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1231号民事案件审理中，当张钧提到付给被告的33万元时，王桂凤并未对此做出明确说明，而是表述“与本案无关”，该案对此亦未审处。被告未向本院提供其妹出借给张钧借款近190万元的相关证据。对于被告现提交的借据6张[其中1张（正反面）借条三个]、还款协议1张，亦无法证明截至2014年9月1日，张钧欠王桂凤借款1786400元，扣减33万元以后，尚欠王桂凤144万元，因为被告提供的其中1张（正反面）借条三个，时间自2012年3月1日起至同年10月20日止，案外人张钧签字确认的借条中借款数额只有12.44万元（4.84万元+1万元+1.4万元+2.2万元+3万元），且王桂凤签有“此明细作废”、张钧签有“10月20日前以还清”字样，再加上另5张借据中合计的1591000元，共计为1715400元，与被告主张的1786400元不符。且大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1231号判决书中还认定，截止2014年9月1日前张钧向王桂凤转款277200元。综上，被告现所举证据无法证明其主张，故本院不予采纳。关于被告提交的个人凭证项下指定活期帐户历史明细查询打印清单，亦无法证明其主张，故本院不予采信。根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：2013年10月24日，原告孙红向被告王同昌的浦发大连五一广场支行账户汇款33万元。被告王同昌的委托诉讼代理人王桂凤作为原告曾以民间借贷纠纷将张钧（被告）诉至大连市西岗区人民法院，该院于2017年6月6日作出（2017）辽0203民初1231号民事判决书，该判决书中另查载明：“2013年1月1日至2016年12月31日，被告张钧通过工商银行账户尾号5550向原告王桂凤银行账户转款13笔，共计357200元，其中截止2014年9月1日前转款277200元”。该案在第一次庭审过程中，张钧委托诉讼代理人表述：原告（王桂凤）哥哥王同昌曾收33万元汇款，如原告不愿认可，被告（张钧）保留另行诉讼的权利。审判人员问原告（王桂凤）什么意见？原告（王桂凤）答：这件事情与本案无关。案涉33万元款项亦未在上述案件中予以扣减。原告孙红将案涉33万元汇给被告时与案外人张钧系夫妻关系，张钧已向本院证明原告孙红有权以其名义独立起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张受张钧的指示支付给被告王同昌的33万元，实质上是偿还给被告王同昌妹妹王桂凤的借款，由于在王桂凤起诉张钧民间借贷纠纷案件中未得到认定并予以扣减，所以被告王同昌取得该款项无法律依据，属不当得利，故应返还；原告所举证据能够证明其主张，故本院予以支持。被告辩解截至2014年9月1日，张钧认可尚欠王桂凤144万元借款，被告认为144万元是从借款总额近190余万元中扣减案涉33万元以后所得，但因被告现所举证据不足以证明其主张，根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被告现提供证据不足以证明其合法取得该33万元的事实依据，仍占有该款项即丧失正当性与合法性，故应依法予以返还，并应承担自2013年10月25日起至原告起诉日即2019年10月8日止，以33万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失。原告主张利息209682.00元（33万×l0.59%×6年，截至起诉日按大连法院判决利息计取），没有法律依据，本院对超出部分不予支持。关于被告辩解案涉还款已经结清、借据已经销毁，大连市西岗区人民法院已经处理完结、一事不再理；已经过了诉讼时效；本案不构成不当得利的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行））》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王同昌返还原告孙红33万元；二、被告给付原告自2013年10月25起2019年10月8日止，以33万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求；上述所列被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，200元，由原告负担2，165元、由被告负担7，035元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 倩人民陪审员 盛 君人民陪审员 张晨彪二〇二〇年五月十八日书 记 员 杨 颖