广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初377号原告：江门市科恒实业股份有限公司，住所地：江门市江海区*********。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：黄淑卿，女，1968年10月24日出生，汉族，公民身份号码：440************965，系该公司职员，住广州市越秀区*****5***5号****。被告：中电锂驰科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区************大欣集团第一区厂房*栋。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：张振晋，广东九韬律师事务所律师。原告江门市科恒实业股份有限公司（以下简称“科恒公司”）诉被告中电锂驰科技（惠州）有限公司（以下简称“中电锂驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄淑卿、被告的委托诉讼代理人张振晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还截止至2020年1月13日的货款1424593元及逾期付款违约金给原告。二、逾期付款的违约金从欠款之日2018年9月5日起至判决还清款日止（详细见欠款违约金表），暂计算至2020年1月13日，根据原告与被告签订的销售合同第五条违约责任约定，其中2018年9月欠款422093元，从2018年10月12日起计算，违约金约94971元；2018年11月欠款145000元，从2018年12月29日起计算，违约金约27188元；2018年12月欠款428000元，从2019年1月30日起计算，违约金约73402元；2019年1月欠款6750元，从2019年2月5日起计算，违约金约1140元；2019年2月欠款135000元，从2019年3月22日起计算，违约金约19575元；2019年3月欠款195750元，从2019年4月27日起计算，违约金约25056元；2019年11月欠款92000元，从2019年12月26日起计算，违约金约782元；违约金合共242114元。三、对被告财产实行财产保全措施产生的财产保全责任保险费3000元向法院申请由被告承担（根据原告与被告签订的销售合同第九条约定）。四、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告中电锂驰公司于2018年9月5日至2020年1月3日向原告购买1795260元钴酸锂源料作生产用途。期间，被告已履行支付货款370667元，实欠原告1424593元。被告的员工在送货单上盖章签收原告的货物，最后一次送货为2020年1月3日，付款方式，货到30天（其中合同KHS-19-12-17-****356为款到发货），原告已履行销售义务，送货及开具发票给被告。并于2019年10月9日与被告对账，截止至2019年9月30日，被告盖章确认原告1447593元，并于2019年11月4日还欠款50000元，原告履行合同KHS-19-11-12-****842，于2019年11月22日向被告发货46000元、于2019年11月25日向被告发货46000元，被告于2019年11月22日回款65000元；原告于2019年12月24日履行合同KHS-19-12-17-****356，向被告发货25800元，被告回款25800元，原告于2020年1月2日向被告发货25800元、于2020年1月3日向被告发货5160元，被告于2020年1月2日回款30960元。现实欠原告1424593元。由于被告一直没有按销售合同履行付款义务，经原告多次向被告追讨欠款，被告一直借故拖延，原告于2019年4月9日、2019年12月16日分别向被告发出公司催款《法务函》、被告于2019年4月11日签收及2019年12月19日签收，法务函明确序述被告的欠款总额、逾期货款数额、违约责任（违约部分货值按0.05%/日支付违约金），请被告自接法务函之日起三天内，向原告联系支付货款事宜。被告仍然没有履行还款义务，原告因此提起诉讼。被告中电锂驰公司辩称：对所欠货款1424593元予以确认，对违约金以及财产保全费，被告认为不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月5日起，原、被告签订多份《销售合同》，均约定被告向原告购买电池材料；付款结算方式为货到30天；违约责任为一方不完全履行合同义务，另一方有权书面通知更正，违约方收到书面通知5日内未更正的，应向守约方支付违约金（违约部分货值×0.05%/日）；因履行合同产生纠纷，败诉方应承担胜诉方为诉讼所支出的调查费、律师费及诉讼费等相关费用。二、2019年4月10日，原告向被告发出《催款函》，载明截至2019年4月8日，被告尚欠原告的货款共计1447593元，并催促被告自收到本函后5日内与原告联系支付货款事宜。被告于次日收到该函；三、2019年10月9日，被告在原告制作的《对账函》确认至2019年9月30日止被告尚欠原告的货款共计1447593元，加盖被告公司财务专用章；四、2019年12月17日，原告向被告发出《法务函》，载明合同金额1424593元，截至2019年12月15日，被告尚欠原告的到期货款共计1332593元；并催促被告自收到本函后3日内与原告联系及付清货款，否则原告将采取法律措施，由被告承担因诉讼造成的损失和费用（包括但不限于诉讼财产保全责任保费）。被告于同月19日收到该函。五、2019年12月25日，被告又新增未付原告货款92000元。截至2020年1月3日，被告尚欠原告的货款共计1424593元。六、2020年2月12日，原告向本院申请财产保全,请求对被告价值1669707元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司向本院提供担保不可撤销保函作为担保。原告支付保函保险费3000元给该保险公司。本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告承认原告的诉讼请求中关于货款1424593元的部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点是：一、本案违约金的计算以及金额；二、财产保全费的承担。原、被告签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自合同义务。被告拖欠原告货款1424593元，经原告催促仍未付清，其行为已构成违约，应负相应的违约责任。合同约定了违约金的计算方式，并约定由违约方承担对方因诉讼而产生的费用。因此，原告诉请判令被告支付逾期付款违约金、承担诉讼保全保函保险费3000元，合理合法，应予支持。关于违约金的计算。原告主张按合同约定的货到月结30日、按违约部分货款每日0.05%（即每日万分之五）利率标准，从欠款之日起计算。被告庭审辩称逾期付款违约金过高、不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告与被告签订《供销合同》，约定：“违约部分货款每日0.05%利率标准”计算违约金，属约定违约金过高，已超过法律规定，故本院予以调整。现调整违约金为被告以实际欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%的标准计算逾期付款违约金给原告。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息应按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价上浮50%的标准计算，计至本判决确定款项付清之日止。原告制作的《违约金一览表》显示被告欠款时间明细如下：2018年9月11日欠款422093元、2018年11月28日欠款145000元、2018年12月29日欠款428000元、；2019年1月4日欠款6750元、2019年2月21日欠款135000元、2019年3月26日欠款195750元、2019年11月25日欠款92000元，合计拖欠货款1424593元。故本案利息（违约金）计算为：分别以422093元为基数从2018年10月12日起、以145000元为基数从2018年12月29日起、以428000元为基数从2019年1月30日起、以6750元为基数从2019年2月5日起、以135000元为基数从2019年3月2日起、以195750元为基数从2019年4月27日起至2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%的标准计算；分别以1332593元（422093元＋145000元＋42800元＋6750元＋135000元＋195750元）为基数从2019年8月20日起、以92000元为基数从2019年12月26日起至本判决确定款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价上浮50%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中电锂驰科技（惠州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1424593元及违约金（分别以422093元为基数从2018年10月12日起、以145000元为基数从2018年12月29日起、以428000元为基数从2019年1月30日起、以6750元为基数从2019年2月5日起、以135000元为基数从2019年3月2日起、以195750元为基数从2019年4月27日起至2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%的标准计算；分别以1332593元为基数从2019年8月20日起、以92000元为基数从2019年12月26日起至本判决确定款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价上浮50%的标准计算）给原告江门市科恒实业股份有限公司；二、被告中电锂驰科技（惠州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保函保险费3000元给原告江门市科恒实业股份有限公司；三、驳回原告江门市科恒实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913.68元、财产保全费5000元，合计14913.68元（原告江门市科恒实业股份有限公司已预交），由原告江门市科恒实业股份有限公司负担739.84元，被告中电锂驰科技（惠州）有限公司负担14173.84元。原告江门市科恒实业股份有限公司多预交的14173.84元，由本院予以退回，被告中电锂驰科技（惠州）有限公司应向本院补缴案件受理费、财产保全费合计14173.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黎成继二〇二〇年四月十日法官助理 伍步阳书 记 员 郭佳频