宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初3824号原告：陈某1，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：谢某，宁夏泽芸律师事务所律师。被告：魏某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某1，宁夏回族自治区盐池县人，宁夏华磊建筑有限公司监理，现住宁夏回族自治区贺兰县。二被告共同委托诉讼代理人：李某2、王某，宁夏朔方律师事务所律师。原告陈某1与被告魏某、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）宁0122民初3940号民事判决书，判决宣判后，原告陈某1提起上诉。2019年5月10日银川市中级人民法院作出（2019）宁01民终148号民事裁定书，裁定撤销（2018）宁0122民初3940号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年6月24日立案后，于2019年10月23日、2020年1月8日召开庭前会议，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人谢某、被告魏某及二被告的委托诉讼代理人李某2、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1请求判令：1.二被告偿还原告借款本金285879元，利息7253元，本息合计293132元（利息按照年利率24%暂计算至2018年6月29日，利息主张至被告实际还清借款为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告魏某、李某1辩称：答辩意见与原审一致，二被告答辩意见一致：一、被告李某1不应承担还款责任。本案借款系魏某个人借款，被告李某1并不知情，且魏某借款也未用于共同生活，故本案借贷行为系魏某和陈某1之间的个人借款，被告李某1不应承担共同还款责任；二、原告所诉的借款并不是真实的借款金额。原告陈某1并未向被告魏某提供诉状中所述的借款金额，被告魏某给原告陈某1出具的借条系在高额的利息情况下计算得出，并不是被告魏某真实的借款金额；三、贵院应依法驳回原告陈某1的诉请。被告魏某通过微信、支付宝转账已还清原告陈某1的借款，且超额还款，贵院应依法驳回原告陈某1的诉请。综上，被告李某1不应承担还款责任，原告陈某1所述与事实不符，且被告魏某已还清了欠原告的借款，依法应当驳回原告的诉请。查明的事实根据原告方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方无争议的事实：原告与二被告系邻居，二被告系夫妻关系。2017年9月至2018年6月期间，被告魏某多次向原告借款，双方之间的借贷行为主要通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式进行。通过庭前会议双方逐笔对账，原告微信向被告魏某支付借款176625元、银行转账支付借款307785元（农业银行转账228400元，工商银行转账79385元）、支付宝转账9350元，以上借款共计493760元，被告魏某无异议；被告魏某共计向原告偿还借款505745元，原告陈某1无异议。被告李某1事先对借贷事实并不知情，原告陈某1无异议。二、双方有争议的事实：原告工商银行尾号6075、浦发银行尾号2353、宁夏银行尾号2110、招商银行尾号7627、农业银行尾号5808、民生银行尾号6098、光大银行尾号4954；其弟陈某2光大银行尾号9260、交通银行尾号1828、浦发银行尾号3698的信用卡共计刷卡消费142027元。三、原告认为,信用卡刷卡消费142027元系被告魏某与案外人谭某经手办理，信用卡授信额度套现后均由被告魏某使用，应当计入借款金额。四、被告魏某认为,并非被告将信用卡套现，原告是通过刷卡套现向被告支付了借款，后账单到期，原告让被告拿信用卡倒账代替原告承担刷卡费用，只是倒账，钱是他人代还的，根本就没有实际提现，不应当计入借款金额。判决的理由与结果本院认为，自2017年9月至2018年6月期间，本案原告与被告魏某通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式发生了多笔借贷行为，借条出具的时间以及所载明的出借金额与双方之间转账凭证中的出借金额与时间无法对应，双方之间的借贷行为呈现小额频繁、极短期内借本还息、借本还息混杂的情形，庭审中原告也自认借条上载明的金额与原告实际出借金额不一致，通过庭前会议，双方对发生的每笔借款和还款进行了对账，除信用卡发生的刷卡金额外，原告向被告魏某支付借款493760元，被告魏某向原告偿还借款505745元，双方确认无异议。对于双方有争议的，被告魏某持有原告陈某1及案外人陈某2的信用卡所发生的消费金额142027元。原告主张为借款且未归还，但原告不能提供证据证明刷卡所产生的消费形式的借款，已经实际支付给了被告魏某或是由其消费。被告魏某辩称，原告是通过刷卡套现向被告支付了微信、银行卡、支付宝发生的借款，后账单到期，原告将信用卡交由被告在案外人谭某处刷POS机倒账，由被告代替原告承担刷卡倒账费用，信用卡中的消费金额是他人代还，根本就没有实际提现，不应当计入借款金额。本院结合借贷金额、交易方式、款项交付、交易习惯等事实因素查证借贷事实，原告与被告魏某之间就信用卡所发生的消费金额142027元，缺乏形成民间借贷法律关系的合意，交易方式、款项交付不符合客观实际和常理，故被告魏某持有原告陈某1及案外人陈某2的信用卡所发生的消费金额142027元，本院不予认定为借款。本案中，原告向被告魏某支付借款493760元，被告魏某已向原告偿还借款505745元，原告请求二被告偿还原告借款本金285879元的诉请，本院依法不予支持。对于原告诉请的利息7253元，原告自认无法查清每一笔借款、还款的本金及利息，原、被告均无法说明双方对借款期限、借款利率、利息计算方式进行了约定。同时，双方之间的借贷行为呈现小额频繁、极短期内借本还息、借本还息混杂的情形，最后一笔借款时间是2018年6月24日，经对账被告已超额支付原告借款，故原告请求二被告偿还原告7253元的诉请，本院依法不予支持。对于原告要求被告李某1承担共同还款责任的诉请，原告提交的借条均无被告李某1签名，且原告也未向法庭提交证据证实被告李某1对涉案借款知情或者涉案借款用于夫妻共同生活，故对于原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的全部诉讼请求。案件受理费5794元（已减半收取），保全费1989元，合计7783元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 毛文亮人民陪审员 王光华人民陪审员 孟 瑞 二〇二〇年五月二十七日书记员 曹佳贝附本案相关法律条文：第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。