广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4097号上诉人（原审被告）：李波，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码431************218。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区*****层，统一社会信用代码913***********051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人李波与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，因不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保上海分公司向一审法院起诉请求：1.判令李波向永安财保上海分公司支付保险金赔款81045.31元；2.判令李波向永安财保上海分公司支付因永安财保上海分公司履行保险责任造成的经济损失7399.89元(以81045.31元作为基数,自永安财保上海分公司承担保险责任之日即2017年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年6月10日，上述利息损失要求计算至实际清偿之日止)；三、请求判令李波承担案件诉讼费、公告费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、李波于判决发生法律效力之日起十日内向永安财保上海分公司支付代偿款81045.31元；二、李波于判决发生法律效力之日起十日内向永安财保上海分公司支付代偿款81045.31元的利息损失（以81045.31元为基数自2017年7月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付至实际履行之日）；三、驳回永安财保上海分公司的其他诉讼请求。如果李波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取计1006元，由李波负担。李波不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第二判项；2.本案二审诉讼费用全部由永安财保上海分公司承担。事实和理由如下：一审认定事实内容缺乏证据证明，永安财保上海分公司不能提供与李波签订的保险合同等关键性条款，其是否合法取得代位求偿权尚存较大争议。退一万步说，假设永安财保上海分公司已取得代位求偿权，永安财保上海分公司诉请超过赔偿金额的经济损失也没有法律依据，没有合同约定支撑，而且责任方对于保险公司赔付保险金并不知情，故对永安财保上海分公司超过赔偿金的经济损失主张法院应不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合该法条的相关释义，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。本案属于保险人代位求偿权纠纷，永安财保上海分公司的代位求偿权范围应当只限于所支付的保险赔偿金，其衍生出来的在永安财保上海分公司未向李波主张赔偿请求权的情况下所事先支付赔偿保险金赔款的利息，不应在主张代位求偿赔偿款数额中。保险代位求偿权本质是债权的转移，保险人在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时主张权利，则是其意思自治的范畴，在其未向第三者主张赔偿请求权情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，不能算作第三者对保险人造成的经济损失，故也不应支付迟延给付的利息。一审法院推理式认定李波与永安财保上海分公司签订了保险合同（但签订保证保险合同事实根本不存在），认为李波未及时向永安财保上海分公司偿还理赔款的行为属于违约，并对永安财保上海分公司要求李波赔偿相关损失的诉请予以支持，存在不当，请二审法院依法撤销一审判决第二判项。针对李波的上诉，永安财保上海分公司辩称：李波的上诉请求没有法律依据，应依法予以驳回，理由如下：双方之间的保证保险合同关系合法有效。从本案现有证据以及一审认定的事实，可证明双方之间存在保证保险合同关系，且宁波银行直销银行平台有权代李波履行相关的保险权利义务，包括在获得永安财保上海分公司理赔后有权将债权转给永安财保上海分公司。本案有别一般的保险代位求偿权合同纠纷，其具有保证保险的作用。对李波与平台投资人之间的借款协议起到了履行保障的功能。在李波逾期未偿还款项的情况下，永安财保上海分公司支付了赔偿金，也继而享有借款协议所享有的权利义务。本案《借款协议》第6.1、6.2条均约定李波逾期未偿清款项所引发的法律后果及违约责任由李波承担。因此，一审对于经济损失的认定事实清楚，适用法律正确。永安财保上海分公司在支付保险金后，相关工作人员是有与李波取得联系，并告知偿还款项。此外，如前所述，案涉《借款协议》约定，逾期应承担相关法律后果。进一步说明李波应当承担占用永安财保上海分公司资金期间的利息损失。永安财保上海分公司按照中国人民银行同期同类借款利率以及同业拆借利率来主张，是有法可依，相对公平合理。二审庭审后，李波向本院提交以下补充意见：第一，李波不应向永安财保上海分公司赔付其起诉前的资金占用利息（即2017年7月18日至2019年9月18日期间的利息）；第二，永安财保上海分公司在已支付保险赔偿金情况下，仍以宁波银行服务平台相关协议为依据主张资金占用利息，法院应当不予认可；第三，永安财保上海分公司在支付保险赔偿金至提起本案诉讼的两年多期间，未以任何方式通知李波相关保证保险支付情况以及进行追偿。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：直销银行投融资平台服务协议（融资人版）第4.4条约定：“融资人按照借款金额的一定比例支付融资费用，融资费用包括借款利息、银行信息见证服务费、保险费和平台服务费等……”李波作为融资人与各投资人订立的《借款协议》第3.2.4条约定：“借款人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。”一审庭审期间，永安财保上海分公司陈述：永安财保上海分公司与宁波银行的工作人员自李波逾期还款后多次向李波进行催收。二审庭审期间，李波陈述：“关于如期未偿还的情况，宁波银行确有通知我，但是以银行追款的形式通知我，而非保险公司。保险公司签署所谓保证保险合同，我在之前一概不知。中途我也偿还了2.5万元，但没有告知我需要把款项偿还至保险公司。”本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。因为永安财保上海分公司主张其基于李波投保的永安白领融个人借款保证保险，在李波逾期还款后经被保险人申请，依约向被保险人支付保险赔偿款，并为此请求李波向其支付保险赔偿款和相应经济损失，其行为与《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险人代位求偿权的表现相符。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合当事人双方的诉辩理由，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李波应否向永安财保上海分公司支付自2017年7月19日起计至2019年9月18日止的案涉利息。根据本案已查明的事实，案涉借款的出借人和借入人均有授权开发和运营宁波银行直销银行投融资平台的广东网金控股股份有限公司办理相关保险事宜，因此，永安财保上海分公司举示的《永安白领融个人借款保证保险保险单》、有广东网金控股股份有限公司签章的《未还款证明》《索赔申请书》《定损协议书》《权益转让书》等材料，已证明永安财保上海分公司于2017年7月18日向被保险人赔偿保险金，并当然在赔偿金额范围内取得代位求偿权。但是，保险人取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利取决于其意思自治，故在保险人未向第三者主张赔偿情况下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延支付，不应支付迟延给付的利息。据此，处理本案争议焦点的关键在于认定永安财保上海分公司取得代位求偿权后是否已向李波主张权利。经审查，永安财保上海分公司陈述其与宁波银行的工作人员自李波逾期还款后多次催收，而李波陈述其逾期后只收到宁波银行以银行追款形式进行的通知。由此可见，李波虽否认永安财保上海分公司有向其主张权利，但其认可逾期还款后确有收到催收通知，结合案涉广东网金控股股份有限公司出具的《权益转让书》中“随时为你公司行使上述权利提供协助”的内容以及永安财保上海分公司关于其与宁波银行的工作人员共同进行催收之陈述，在双方均未能提供相关催收材料情形下，本院认定永安财保上海分公司取得代位求偿权后已向李波主张权利的事实存在具有高度盖然性。至于李波2017年8月22日还款的2.5万元未直接付至永安财保上海分公司账户的行为，因属其单方履行行为，在无其他证据佐证下以此不足以证明永安财保上海分公司取得代位求偿权后未向其主张权利。又，由于李波逾期还款的事实清楚明确，且从其借款过程中签订的关于保险办理和保险费用承担等的约定看，其对逾期还款后的保险赔付应知悉，故李波经催收后仍未及时向永安财保上海分公司履行给付义务，已构成迟延履行。因此，一审认定李波应向永安财保上海分公司赔付自永安财保上海分公司向被保险人赔偿保险金之次日（2017年7月19日）起算的保险金利息，并无不当，故李波的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李波负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年五月二十八日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠