重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17820号原告：向胜海，男，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。被告：桑俊，男，1992年9月11日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：杨大为，重庆雷力律师事务所律师。第三人：李宗成，男，1992年9月11日出生，汉族，住重庆市巴**。原告向胜海诉被告桑俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月4日公开开庭进行了审理，2019年12月5日至2020年2月5日为双方庭外和解期间。原告向胜海及其委托诉讼代理人樊振华、李冰，被告桑俊、第三人李宗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向胜海向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告及第三人李宗成签订的《合伙协议》；2、判令被告立即退还原告合伙款项51500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人原系朋友关系，被告称其能从京邦达公司（以下简称京邦达公司）处获得巴南区高职城片区的京东快递业务。2019年7月23日，三方签订《合伙协议》，约定合伙经营“重庆教育管理学院京东派”项目（实际为“重庆教育管理学校”，地址位于巴**龙洲湾街道箭滨XX路**）。被告承诺2019年8月1日前将项目落到实处，即从京邦达公司处获得“重庆教育管理学院京东派”快递业务账号、高职城片区快递业务范围等。协议签订后，原告依约将合伙款交给了被告，并以被告名义租用了巴南区高职城西部人力产业园XX栋艺园路XX号房屋（以下简称XX号房）作为办公地点，以待项目经营。然而，被告却未依约落实所述的合伙项目。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。被告桑俊辩称，原告起诉书中所述的“租用办公地点以待经营，被告未依约落实重庆教育管理学校京东派项目”，均与事实不符。合伙协议签订后，2019年7月22日至10月，原、被告就已利用案外人重庆盛以恒文化传播有限公司（以下简称盛以恒公司）的账户实际经营“重庆教育管理学校京东派”快递，2019年10月17日，被告取得“重庆教育管理学校京东派”账户后，就以该账户经营至今。具体事实如下：2019年7月6日，被告与盛以恒公司签订合作协议，约定被告有权利用案外人盛以恒公司的名义办理“重庆教育管理学校京东派”项目经营权，该经营权的权利与风险由被告承受。在办理经营权过程中，被告有权使用案外人盛以恒公司的账户经营该项目京东派快递。2019年7月22日至10月16日，原、被告以盛以恒公司的的账户实际经营“重庆教育管理学校京东派”快递。2019年7月16日，双方租赁了XX号房用于经营快递业务，租赁期限2019年8月18日至2020年8月18日。2019年7月底，原告进驻门店开始实际运营。被告实际取得了“重庆教育管理学校京东派”经营权。2019年10月17日，被告以案外人盛以恒公司的名义与案外人重庆京邦达物流有限公司签订《门店合作协议》，约定合作经营地点为XX号房，经营项目为“重庆教育管理学校京东派”，合作期限为2019年10月1日至2020年9月30日。原告诉求解除《合伙协议》没有法律依据，不符合协议约定，被告不同意解除协议。首先，原告拒绝了2019年8月案外人的收购，案外人提出以10万元的价格整体收购“重庆教育管理学校京东派”项目，被告同意转让，但原告认为经营有发展前景，20万才肯转让。其次，原告想退伙的真正原因是管理不善致项目亏损，在实际经营“重庆教育管理学校京东派”项目中，并未产生利润，且由于原告经营管理混乱，多次遭京东管理方通报批评及处罚，故原告才打算退伙。再次，合伙协议第六条中约定：不可在合伙不利时要求退伙。原告在项目运营亏损时退伙违反合伙协议约定，故被告不同意原告退伙。第三人李宗成辩称：同意原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了合伙协议、收据、被告身份证上注明的文字信息、录音；被告提交了合伙协议、租房合同、合作协议、李宗成签收包裹单、微信转账记录、京东派费用结算单、处罚通报、12月房租支付记录等证据，本院经审查予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，桑俊（甲方）与乙方盛以恒公司签订《协议》，约定桑俊借用盛以恒公司名义与京邦达公司办理“重庆教育管理学校加盟京东派”建站事项，办理完成后，该项目由桑俊管理，所涉权利及风险均由桑俊承担，建站办理过程中，如需要经营京东派业务，乙方同意提供乙方所有的“重庆教育管理学校加盟京东派”账号供甲方使用。2019年7月16日，被告桑俊与案外人於友能签订《房屋租赁合同》，承租了於友能位于艺园路XX号的房屋，用途为快递，租赁期限自2019年8月18日至2020年8月18日止，租金1500元/月，合同签订之日支付定金1500元。同日，桑俊支付了押金1500元，8月18日至11月18日的房租1500元，剩余3000元约定于7月底一次付清。2019年7月23日，被告桑俊（甲方）与原告向胜海、第三人李宗成（乙方）签订《合伙协议》，约定合伙经营“重庆教育管理学院京东派”项目，合伙期限：自2019年8月1日起至本项目结束经营；甲方以项目经营权转移方式出资，乙方以现金购买甲方的项目经营权股份方式出资，计人民币8万元，双方股权出资应于2019年7月25日之前交齐......，双方出资合计8万元；经营投资费用：项目本身经营所需费用15000元、设备押金6400元、门店装修及日常营运等费用5000元，甲方承担10%，乙方分别承担45%；盈余分配：甲方享有25%的盈余，乙方分别享有37.5%的盈余；债务承担：双方合伙经营所产生的债务，先由合伙财产偿还，不足时甲方承担25%，乙方分别承担37.5%；入伙：承认本合同，经甲乙双方同意，执行协议规定的权利义务；退伙：不可在合伙不利时要求退伙，任一方若退伙，应提前3个月告知另一方，且经另一方同意，退伙后以退伙时财产状况进行结算，未经另一方同意擅自退伙给合伙造成损失的，需进行赔偿；合伙负责人及其他合伙人的权利：甲方拥有监督、协调、指导义务，乙方拥有店内运营经营义务，甲乙双方工作中不得越权操作，且应认真履行应尽义务；合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满、双方同意终止、合伙事业完成或不能完成；合伙终止后的事项：推举清算人，并邀请中间人参与清算，清算后如有盈余则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行......。2019年7月26日，原告及第三人分别支付被告51500元，被告出具收条，载明：“今收到向胜海51500元和李宗成51500元，做为公司押金15000元、房租押金1500元（桑俊出）、设备押金3500元、装修与房租13500元（房租8月22日至11月22日），除去乙方购买甲方项目经营股份8万元，占运营资金90%”。2019年10月17日，被告桑俊以盛以恒公司（乙方）名义与京邦达公司（甲方）签订《门店合作协议》，约定由乙方为甲方提供送货服务、拒收退回服务、代售货款服务、收寄服务、市场宣传及推广服务；本协议签订后三日内，乙方应向甲方交纳保证金15000元；协议有效期2019年10月1日至2020年9月30日，双方盖章后生效。该合作协议附件中约定的合作模式为校园标准店，收派服务范围为巴南区龙洲湾街道艺园路XX号教育管理学校，设备接收方为桑俊。合伙协议签订后，原告及第三人履行了约定的出资义务，双方实际经营了涉案项目。审理中，原、被告及第三人对解除合伙协议达成一致意见，原告及第三人认可被告清算的亏损3352.70元，目前尚有交给京邦达公司的保证金15000元及押金3500元未退。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告及第三人就涉案项目签订了书面合伙协议，之后共同出资租赁房屋开展了相关业务，应当认定双方成立合伙关系。审理中，原、被告及第三人于2020年5月15日对解除合伙关系已达成合意，本院予以确认，根据双方合伙协议约定，双方同意终止合伙关系的合伙事项终止，清算后如有盈余则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，根据双方的清算情况，合伙期间亏损额为3352.70元，目前尚有被告交给京邦达公司的保证金15000元及押金3500元未退，对此双方均无异议。本案争议焦点为被告及第三人向被告各支付的4万元是否应当纳入合伙财产，对此，根据双方合伙协议约定，被告桑俊以经营权转移方式出资，原告及第三人以购买桑俊经营权的方式出资，原告及第三人向被告各支付的4万元应认定为合伙出资，故应认定为合伙的财产，即截至双方同意解除合伙协议之日止，合伙财产为95147.30元（80000元+保证金15000元+押金3500元-亏损3352.70元），根据双方约定的盈余分配比例，原告应分得35680.24元（95147.30元×37.5%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、九十七条之规定，判决如下：一、被告桑俊于本判决生效之日起十日内向原告向胜海返还合伙款项35680.24元；二、驳回原告向胜海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1086元，减半收取543元，由被告桑俊负担（此款已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告），本院预收金额不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  汤华巍二〇二〇年五月十八日书记员  邓媛媛