河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3581号 上诉人（原审被告）：高翔，男，1983年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张荣博，河北硕彦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖纪宁，男，1970年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。 原审被告：李丽君，女，1959年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。 上诉人高翔因与被上诉人肖纪宁、原审被告李丽君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高翔的委托诉讼代理人张荣博，被上诉人肖纪宁的委托诉讼代理人吴文斌，原审被告李丽君的委托诉讼代理人张宇通过网络开庭的方式参加本院二审询问。本案现已审理终结。 高翔上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由肖纪宁承担。事实和理由：一、高翔已还清肖纪宁所有欠款。虽然所有借据均是高翔向实际出资人肖纪宁出具，但肖纪宁资金实际是刘云涛与高翔共同借取。肖纪宁于2012年11月22日通过刘云涛母亲王淑芹交给高翔8万元，用于放贷。前期由高翔向肖纪宁支付利息，后期由刘云涛负责向肖纪宁支付本息。二、高翔涉嫌诈骗案在石家庄市公安局桥西分局一直未结案。本着先刑后民的原则，本案应当中止审理。三、李丽君在被胁迫情况下书写《连带责任担保协议》。四、一审未将刘云涛追加为当事人，属程序错误，应当发回重审。五、一审中李丽君以存在胁迫事由申请撤销提出反诉，但一审法院对李丽君的反诉不予接受，不符合法律规定。六、本案一审法院不应当采用简易程序，应当采用普通程序。 被上诉人肖纪宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告李丽君述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应查明事实依法裁判。李丽君连带担保协议签字时被人胁迫，在一审时李丽君提出了反诉请求，但一审法院不予受理，属于程序错误。 肖纪宁向一审法院起诉请求：1.判令高翔偿还肖纪宁借款人民币8万元及利息；2.判令李丽君对上述款项承担连带担保责任；3.本案保全费、诉讼费用由高翔、李丽君承担。 一审法院认定事实：2012年11月22日肖纪宁通过银行转账的方式将8万元转至案外人王淑芹账户，王淑芹将8万元取出交给了高翔。2013年5月4日，高翔出具《借条》一张，载明：“今借肖纪宁现金捌万元整，月息按百分之一计算，用款期限叁个月，于2013年7月底前归还”。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》，该承诺书载明：2013年5月4日在肖纪宁处借款捌万元整，承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还每天按逾期金额的千分之五交纳违约金。2017年5月26日李丽君出具《连带责任担保协议》，该协议载明：借款人高翔于2013年5月7日前借肖纪宁款项，约定还款日期为2016年7月15日，担保人李丽君自愿为高翔的借款本息提供连带责任保证，至债务履行完毕。 一审法院认为，肖纪宁主张高翔向其借款8万元的事实，肖纪宁提交了高翔向肖纪宁出具的借条、银行流水以及高翔向肖纪宁出具的还款承诺书予以证实，高翔应偿还肖纪宁的借款。关于高翔提交的公证书、银行流水、通话录音资料以及手机银行凭证，经查证与本案无关，高翔与案外人确有纠纷应另行主张，因此，对高翔提交的证据不予认可。关于李丽君提交的公安机关的讯问笔录以及询问笔录，经查与本案无关。关于李丽君自己书写的情况说明，无其他证据予以佐证，因此，对李丽君提交的证据不予认可。关于利息，根据高翔出具的借条以及还款承诺书，能够证明高翔确认支付利息及违约金的事实。高翔借款后利息支付至2013年5月30日。因此，高翔应自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算；自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算。关于李丽君是否应承担担保责任问题，李丽君于2017年5月26日出具的《连带责任担保协议》，该协议载明李丽君对高翔的借款承担连带责任保证，至债务履行完毕。李丽君称该协议是在胁迫的情况下签写，并提交了李丽君自己书写的说明，无其他证据予以佐证，因此李丽君的抗辩理由不能成立，李丽君应对高翔的借款本息承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、高翔于判决生效后十日内偿还肖纪宁借款本金8万元及利息（自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算；自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、李丽君对判决第一项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,806元，保全费1,348元，共计3,154元，由高翔、李丽君负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于高翔是否尚欠肖纪宁本案借款的问题。2012年11月22日肖纪宁通过银行转账方式将8万元转至案外人王淑芹账户，王淑芹将8万元取出交给了高翔，一审庭审时高翔认可“确实收到了8万元”。2013年5月4日，高翔出具《借条》一张，载明：“今借肖纪宁现金捌万元整，月息按百分之一计算，用款期限叁个月，于2013年7月底前归还”。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》载明：“2013年5月4日在肖纪宁处借款捌万元整，承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五交纳违约金”。2017年5月26日李丽君出具的《连带责任担保协议》载明：“借款人高翔于2013年5月7日前借肖纪宁款项，约定还款日期为2016年7月15日，担保人李丽君自愿为高翔的借款本息提供连带责任保证，至债务履行完毕”。高翔主张本案《还款承诺书》及《连带责任担保协议》系被胁迫情况下出具，但没有证据证明，且有高翔、李丽君签名、按手印，肖纪宁对高翔的主张亦不予认可，故本院不予支持。综合以上证据可以认定，肖纪宁出借高翔借款本金8万元。 二、关于高翔尚欠肖纪宁本案借款利息的问题。2012年12月24日、2013年1月23日、2013年2月26日、2013年3月28日、2013年4月25日、2013年5月30日，肖纪宁银行账户分别汇入800元、800元、800元、800元、800元、800元，肖纪宁称该款项系高翔支付给肖纪宁的利息。一审庭审时高翔对其偿还肖纪宁本案借款上述六笔利息无异议，本院予以认定。 高翔向肖纪宁偿还本案最后一笔利息是2013年5月30日，高翔出具的《还款承诺书》，承诺2016年7月15日前向肖纪宁一次性还清。高翔出具《借条》约定，月息按百分之一计算。故对于本案利息，一审判决“自2013年6月1日起至2016年7月15日止，按年利率12%计算”并无不妥。2016年6月28日高翔出具的《还款承诺书》载明：“承诺2016年7月15日前一次性还清，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五交纳违约金”。即高翔于2016年7月15日前未还清本案借款，除应当按百分之一支付月利息，还应当每天按逾期金额的千分之五（即年利息18.25%）交纳违约金。年利率12%+违约金年利率18.25%=30.25%，高于法律规定的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故一审判决“自2016年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计算”并无不妥。 三、关于“先刑后民”的问题。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。高翔主张，石家庄市公安局桥西分局以“高翔诈骗刘云涛”为由进行立案侦查，该案至今未结案。高翔一审阶段提交的公证书、银行流水、通话录音资料以及手机银行凭证，李丽君一审阶段提交的公安机关的讯问笔录以及询问笔录，并不能证明本案高翔与肖纪宁之间的民间借贷纠纷必须以“高翔诈骗刘云涛”刑事案件的审理结果为依据，且高翔提供的证据不足以证明其提交的证据与本案有关联，故对于高翔的主张，本院不予支持。如高翔与案外人有纠纷，可另行主张。 四、关于是否应当追加刘云涛为本案当事人的问题。债权具有相对性，债权请求权只对特定的债务人发生效力。肖纪宁将本案借款交付给高翔，高翔向肖纪宁出具《借条》、《还款承诺书》，且高翔支付给肖纪宁本案部分借款利息。故高翔主张应当追加刘云涛为本案当事人，一审法院不予支持，并无不妥。如高翔与刘云涛确有纠纷，可另行主张。 五、关于李丽君主张其被胁迫出具《连带责任担保协议》的问题。一审阶段，李丽君主张其被胁迫出具《连带责任担保协议》，但没有提交相关的证据。一审判决“李丽君称该协议是在胁迫的情况下签写，并提交了李丽君自己书写的说明，无其他证据予以佐证，李丽君的抗辩理由不能成立，李丽君应对高翔的借款本息承担担保责任”，并无不妥，本院予以确认。 六、关于一审法院是否应当采用简易程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案一审法院采用简易程序审理本案，并无不妥。对于高翔的该项主张，本院不予支持。 综上所述，高翔的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,806元，由上诉人高翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈富兴 书 记 员  冯日欣