山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终188号上诉人（原审原告）太原市小店区恒生装饰材料经销部（以下简称“恒生经销部”），住所地太原市小店区长风街**居然之家春天店装饰材料馆**。经营者王林如，经理。委托代理人赵志方，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区人力资源和社会保障局（以下简称“小店人社局”），住所地太，住所地太原市小店区昌盛西街**v>法定代表人李春涛，局长。出庭负责人刘文洪，副局长。委托代理人吕爱梅，小店人社局工伤认定科科长。委托代理人康泰麟，小店人社局工伤认定科科员。原审第三人董永峰，男，1985年6月14日出生，汉族，住太原市。委托代理人曹洁，山西艾哲律师事务所律师。上诉人太原市小店区恒生装饰材料经销部与原审被告太原市小店区人力资源和社会保障局、原审第三人董永峰撤销工伤认定一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：第三人系原告的员工，从事地板安装工作，原告给第三人发放了工衣，并于2018年3月29日给第三人投保了员工福利保障计划综合型保险，但双方没有签订劳动合同。2018年4月20日，第三人受原告红星美凯龙店的店长高亚东的指派，前往太原市北张小区B1号－404号安装地板时，不慎被电锯锯伤右手拇指。中铁三局中心医院诊断为：1．右拇指血管神经断裂。2．右拇指远节指骨骨折。3．右拇指皮肤软组织损伤。2018年12月14日，第三人向被告递交工伤认定申请表，并提交了身份证复印件、企业信息查询单、医院诊断证明、个人情况说明、工友证明、工作证明等相关材料。被告于2019年12月21日受理了第三人的申请。同日，被告给原告邮寄了《用人单位举证通知书》，并对第三人是否参加基本养老保险进行了查询。被告未在法定期限内举证。2019年1月25日，被告作出小店人社审工伤认字［2019］10号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，被告将该《认定工伤决定书》邮寄送达了原告和第三人。2019年2月3日，因该《认定工伤决定书》落款日期错误，又作出一份关于更正通知，并于2019年2月13日邮寄送达了原告。原审法院认为：本案的主要争议焦点是：一、原告与第三人是否存在劳动关系？二、被告认定工伤的程序是否合法？第一，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告给第三人发放了工衣，投保了员工福利险，第三人根据原告的指派进行地板安装过程中受到了事故伤害，且事故发生后，原告给第三人出具了工作证明，足以证明第三人系原告的员工，双方存在事实劳动关系。故被告认定第三人所受到的伤害为工伤的事实认定清楚。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告的注册地址为“太原市小店区长风街579号居然之家春天店装饰材料馆4008号”，被告给原告邮寄举证通知书的地址为“太原市长风街长治路口居然之家建材馆世友地板”，作为太原市的大型连锁建材企业，长风街579号和长风街长治路口的居然之家为同一店面，原告也认可收件人许艳艳是原告居然之家春天店的销售人员，联系电话也准确无误，且被告按照同一地址给原告邮寄的《认定工伤决定书》已收到，故被告给原告邮寄的举证通知书也应当能够收到。故被告虽然在填写送达地址时有瑕疵，但并不存在程序违法。判决如下：驳回原告太原市小店区恒生装饰材料经销部的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原市小店区恒生装饰材料经销部承担。上诉人恒生经销部不服，上诉称：事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与原审第三人之间并非劳动合同关系，而是承揽合同关系。一审法院仅以形式条件认定上诉人与第三人之间是劳动合同关系是错误的。一审庭审中上诉人与第三人对双方是何种法律关系进行了充分举证。关于上诉人与第三人属于劳动合同关系，此观点没有事实和法律依据，一审法院认定错误，具体理由和依据如下：第一，上诉人在起诉状中已明确说明上诉人与第三人双方均无订立劳动合同关系的意思表示。第二，第三人与上诉人之间不存在经济上及人格上的从属性，也不具有排他性。第三、从第三人工作时间、地点，以及、地点从事劳动使用工具是自己购买来看，双方不成立劳动合同关系。第四、在劳动关系中，劳动生产过程中大部分收益是归用人单位的，本案中第三人提供的工作收益全部归第三人。第五、本案中，上诉人对于第三人从事的工作过程不管理、不关心，其要求的只是生产成果。并且对工作由谁来完成也不管，仅对工作结果关心并以结果结算费用。据以上五点，上诉人与第三人之间承揽关系特征明显，劳动关系特征不具备。因此，一审据以认定劳动关系的事实不成立。据此请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2019）晋0110行初152号判决书;2、撤销被上诉人于2019年作出的小店人社审工伤认字（2019)10号《认定工伤决定书》;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人小店人社局辩称：第三人为上诉人的地板安装人员。2018年4月20日，第三人在北张小区安装木地板时，不慎右手拇指被电锯锯伤。中铁三局集团中心医院诊断为：1．右拇指血管神经断裂。2．右拇指远节指骨骨折。3．右拇指皮肤软组织损伤。被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，向上诉人送达了《用人单位举证通知书》，但上诉人未举证。根据人社部令第8号《工伤认定办法》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人提供了上诉人单位盖章的工作证明，证明其为原告的员工，并且提供了其工友的证明，第三人在北张小区安装木地板时右手拇指受伤，故被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的伤害为工伤。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人董永峰辩称：一、上诉人与答辩人并非承揽关系，而是事实劳动关系。1、答辩人自2017年4月开始入职上诉人处,从事地板安装工作,双方虽未签订正式的书面劳动合同,但是答辩人受上诉人的管理约束,并接受上诉人门店店长及负责人的分配进行安装作业,上诉人也为第三人发放工衣、投保员工福利险、发放工资等,充分说明上诉人认可第三人的员工身份,双方已经形成了事实劳动关系。上诉人所说的没有书面劳动合同、没有考勤、不是固定工资等情形,是因为上诉人在规避劳动用工的法律义务以及其自身存在管理问题,而工作时间、地点、工具、地点答辩人的工作性质决定的，不能以此来否认双方的劳动关系。2、答辩人在工作期间,仅与上诉人建立了劳动关系,从未接受私活或为其他公司进行安装作业,而是稳定的接受上诉人的分配进行安装工作,故上诉人与答辩人并非承揽关系，而是劳动关系。3、一审审理过程中,已经查明上诉人为第三人出具了工作证明,其应当知悉该证明所负的法律意义,并承担相应的法律义务。同时，一审也查明事发当天第三人是受上诉人处红星美凯龙店店长指派去完成安装工作,在工作过程中受伤。以上事实能够充分证明第三人是上诉人的员工,接受上诉人的管理，双方建立的是劳动关系。二、小店区人力资源和社会保障局所做出的工伤认定决定，事实清楚,程序合法,符合法律规定,应予维持。综上所述,请人民法院驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决,维持区人社局作出的认定工伤决定。经本院二审审理查明的事实与一审相同，据以定案的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:一、上诉人恒生经销部与原审第三人董永峰是否存在劳动关系；二、被上诉人小店人社局对董永峰认定工伤是否合法。第一、关于上诉人恒生经销部与原审第三人董永峰是否存在劳动关系问题。本案证据证明，上诉人给原审第三人董永峰发放工衣；投保员工福利险；董永峰根据原告的指派进行地板安装工作；在安装工作中发生事故受伤后，上诉人给董永峰出具了工作证明，上述表明董永峰与被上诉人存在事实劳动关系。董永峰向被上诉人申请工伤认定后，被上诉人依法向上诉人邮寄《用人单位举证通知书》，上诉人未在法定期限内举证，表明上诉人与董永峰的该事实劳动关系不持异议。综上所述，被上诉人认定董永峰与上诉人恒生经销部存在事实劳动关系的认定正确。第二、关于被上诉人小店人社局对董永峰认定工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人董永峰受领上诉人安排，在进行地板安装工作中受伤，符合上诉法律规定；被上诉人向上诉人的同一店面员工邮寄的《认定工伤决定书》，上诉人已收到，被上诉人按照同一地址和收件人邮寄的《用人单位举证通知书》,上诉人亦应当能够收到。被上诉人未在法定期限内举证，根据人社部令第8号《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故被上诉人依法对董永峰认定为工伤符合上述规定。原判认定并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用的法律、法规正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费五十元，由上诉人太原市小店区恒生装饰材料经销部负担。本判决为终审判决。审判长 贾 仑审判员 郭朝艳审判员 张翠萍 二〇二〇年五月十八日书记员 王鹏娟