成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4206号 原告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区人民中路****。 负责人：郭宏德，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****/div> 法定代表人：倪瀛，首席执行官。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈林，男，1972年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安公司）与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、陈林代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。被告德科公司的委托诉讼代理人陈**果，被告陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔款136849.84元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月18日，案外人刘尧洁在滴滴代驾平台上聘请陈林驾驶川Ａ×××××号小型轿车（该车在原告处投保了交强险以及商业三者险），陈林在驾驶过程中与案外人闫碧玉驾驶的电动自行车相撞，造成了闫碧玉受伤、两车受损的交通事故。交警大队认定陈林和闫碧玉承担事故同等责任。后交通事故经成都市金牛区人民法院判决由原告向案外人闫碧玉支付各项赔偿136849.84元，原告于2019年11月5日向闫碧玉支付上述款项。据此，原告取得了代位求偿权。另外，陈林系德科公司雇佣的员工。原告认为，案外人刘尧洁在滴滴代驾平台上下单，德科公司应邀指派司机代驾，双方形成了代驾合同，按照合同要求被告应当履行合同义务，将刘尧洁准确、安全运送至目的地，但在履行合同过程中，因陈林原因造成了案外人闫碧玉受伤车辆受损，经法院判决原告代案外人刘尧洁向闫碧玉支付了各项赔偿款，原告故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第六十条规定提起诉讼，望判如所请。 被告德科公司辩称，首先，德科公司与陈林签订了劳务合同，事故发生于合同期内，陈林系职务行为，针对超出保险范围外应由陈林承担的赔偿责任，德科公司愿意承担，德科公司已依据生效判决支付了赔偿款2,978.87元。其次，代驾司机作为“允许的合法代驾人”应当属于被保险人的组成人员，原告无权追偿，代驾司机为德科公司的雇员，原告亦无权向德科公司追偿。再者，代驾符合车主、保险公司的整体利益，如支持保险公司追偿，将有害于车主、保险公司，也会妨碍代驾整个行业的发展，同时对现有市场上的租赁、借用等行为均会带来不利影响，不利于经济的发展。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈林辩称，其与德科公司系劳务关系，车主刘尧洁为车辆购买了保险，应当由保险公司赔偿损失，陈林不应当赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：刘尧洁为其所有的川Ａ×××××号小型轿车在天安公司投保了交强险和商业险。在保险期间内，2018年6月18日凌晨，刘尧洁在滴滴平台上聘请陈林驾驶川Ａ×××××小型轿车，陈林驾驶川Ａ×××××号小型轿车由二号桥方向沿三槐树街向东较场街方向行驶，3时38分许，陈林驾车行驶至成都市锦江区未确保安全右转弯时，遇闫碧玉驾驶电动自行车由五世同堂街方向沿三槐树街向二号桥方向逆向行驶，两车相撞，致两车受损、闫碧玉受伤。2018年6月23日，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定陈林、闫碧玉分别承担事故的同等责任。闫碧玉向本院提起诉讼，请求判令陈林、刘尧洁、德科公司、天安公司承担赔偿责任【案号：（2019）川0106民初224号】。本院在该案中认定闫碧玉在医疗项下产生的费用扣除自费药后为24233.82元，先由天安公司在交强险内承担10000元后，剩余14233.82元由天安公司在商业险内承担60%即8540.29元；死亡伤残项下的总额为147995.26元，先由天安公司在交强险内承担110000元后，剩余37995.26元由天安公司在商业险内承担60%即22797.16元；财产损失项下的总额为810元，由天安公司在交强险内承担，故天安公司在本案中应承担的理赔款总额为152147.45元，天安公司应向陈林支付理赔款15297.61元，还应向闫碧玉支付理赔款136849.84元。2019年5月21日，天安公司向闫碧玉支付了理赔款136849.84元。 另查明，2018年11月5日，陈林与德科公司签订了《滴滴代驾司机劳务服务协议》，约定双方建立劳务关系，陈林根据德科公司工作要求和安排，担任代驾司机的劳务工作岗位，陈林完成德科公司安排的劳务工作内容后，德科公司以货币形式向德科公司支付劳务报酬。 还查明，由用户（发布代驾服务需求以获得相应代驾服务的终端用户）、平台方（杭州快智科技有限公司）、服务方（为用户提供机动车代驾服务的劳务公司）三方签订的《代驾服务三方协议》约定平台方构建了代驾服务信息收集、推送、反馈的代驾平台，并拟根据用户的指令，将代驾服务需求信息有偿提供给服务方，最终撮合服务方与用户之间订立代驾服务协议。协议第4.1条约定用户向平台方支付信息服务费、向服务方支付代驾服务费；第5.2条约定其他一切因服务方代驾服务人员造成的事故与损失，由服务方独自向用户或/及平台方承担赔偿责任。本案中德科公司为《代驾服务三方协议》中的服务方，刘尧洁系用户。 以上事实有《民事判决书》、《付款凭证》、《代驾服务三方协议》、《滴滴代驾司机劳务服务协议》等及当事人陈述在案予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、天安公司能否行使代位求偿权；二、案涉责任的承担主体。 一、关于天安公司能否行使代位求偿权问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，根据该条规定，保险代位求偿权是一种请求权的法定转移，当被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险代位求偿权。本案中德科公司认为代驾司机作为“允许的合法代驾人”，应当属于被保险人的组成人员，本院认为，根据保险法的相关规定，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，刘尧洁作为川Ａ×××××车辆的所有人和被保险人，当然享有该车辆的保险利益，而陈林显然不享有保险利益。陈林系车主刘尧洁所允许的合法驾驶人，刘尧洁可据此向其投保的天安公司理赔，但不应因此认定陈林具有被保险人的法律地位，因此本院对德科公司辩称的陈林系被保险人组成人员的抗辩意见不予采纳。代驾人作为“投保人允许的合法驾驶人”，同时又因其提供的是有偿代驾服务，在代驾人存在过错的情况下，因此其身份又属于“因不当驾驶存在过错的第三者”。《代驾服务三方协议》约定“一切因服务方代驾服务人员造成的事故与损失，由服务方独自向用户或／及平台方承担赔偿责任”，代驾人作为“第三者”在提供有偿服务过程中发生保险事故，并导致代驾车辆的保险人对外赔付，保险人对外赔付后，可基于合同法律关系取得向代驾人代位求偿的权利。 二、关于案涉责任的承担主体。德科公司与陈林之间存在劳务关系，案涉事故发生于陈林执行代驾职务过程中，属于职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”之规定，陈林履行职务行为产生的后果应由德科公司承担，案涉赔偿责任应当由德科公司承担，德科公司应当向天安公司支付赔偿款136,849.84元，天安公司向陈林主张支付赔款没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内向天安财产保险股份有限公司四川省分公司支付赔偿款136,849.84元； 二、驳回天安财产保险股份有限公司四川省分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,519元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年五月十九日 书记员  罗春梅