苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10479号原告：陈建华，男，1987年10月21日生，汉族，户籍所在地东台市，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：卫峰，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：袁罗根，男，1978年3月10日生，汉族，住东台。被告：张慧萍，女，1979年1月18日生，汉族，住东台。以上两被告共同委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。原告陈建华与被告袁罗根、张慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卫峰，被告袁罗根及两被告共同委托诉讼代理人顾经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁罗根归还原告借款人民币403400元，并支付该款自2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际归还借款之日止；2、请求判令被告张慧萍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告多次向袁罗根出借钱款。2019年9月16日，袁罗根向原告出具借条1张，载明：原告向袁罗根出借403400元，且袁罗根已收到该款项，应当于2019年9月23日前向原告归还该借款。该借条于2019年9月23日到期后，原告多次催告袁罗根还款，袁罗根未按照约定归还该借款。两被告系夫妻，该借款发生于夫妻关系存续期间，且该借款经袁罗根要求转至张慧萍的账户中，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告袁罗根辩称，其曾向原告借款，但借款数额没有原告主张的那么多，其记不清楚借了多少钱，具体应以转账为准。被告张慧萍辩称，其不清楚袁罗根与原告的借款，不应承担责任。经审理查明，2019年9月16日，袁罗根向原告出具借条1张，载明：今借到陈建华合计人民币403400元整（由袁罗根授权转账至张慧萍江苏银行62×××60账户），承诺7日内归还，2019年9月23日前归还，共计70000元转账至袁罗根622876010XXXXX53913（30000元陶某某微信代转），合计借款金额403400元。对此，袁罗根称其与原告及陶某某三人一起合作经营了丹阳XXX景区以及宜兴的一个生态园，该借条系其在与原告合作的宜兴生态园里出具，当时其与原告在场，陶某某出去抽烟了，借条内容并非其书写，系原告算好账后让其签字，其当时喝了酒也不知道原告算的对不对，故上述借条并非其真实的意思表示。原告对其与袁罗根、陶某某一起合作经营丹阳XXX景区以及宜兴生态园的事实无异议，称该借条系在宜兴生态园里出具，上述款项系双方合作经营后袁罗根应结算给其的款项，双方算好账后，其书写了借条内容，后由袁罗根签字，当时在场人有其、袁罗根及陶某某三人。另查明，2019年4月26日，原告通过其中国农业银行账户向案外人陈某某转账支付25000元；同日，案外人陶某某通过微信向袁罗根转账支付5000元；同年4月27日，原告通过微信向袁罗根转账支付10000元，通过中国农业银行账户张慧萍尾号为5560的江苏银行账户转账支付44100元；同年4月29日，陶某某通过其中国农业银行账户向张慧萍的上述账户转账支付30000元；同年5月5日，原告通过其中国农业银行账户向张慧萍的上述账户分别转账支付50000元、50000元、40000元，合计140000元；同年5月16日，原告通过其中国农业银行账户向张慧萍的上述账户转账支付40000元；同年5月20日，原告通过其中国农业银行账户向袁罗根转账支付50000元；同年5月28日，原告通过其中国农业银行账户向袁罗根转账支付20000元；同年6月7日至8月2日期间，陶某某通过微信向袁罗根转账支付30000元。以上款项合计394100元。对此，原告称除上述通过银行及微信转账支付的394100元外，其于2019年4月27日通过现金交付袁罗根9300元，共计403400元，系借条中款项的由来。其中，其于4月26日支付给陈某某的25000元、陶某某支付给被告的5000元及4月29日陶某某支付至张慧萍账户的30000元，均用于其与袁罗根、陶某某合作经营的丹阳XXX景区项目中购买电动三轮车；其于4月27日转给袁罗根的10000元系袁罗根让其支付的食堂定金，后来双方对账时发现袁罗根并没有承包食堂，故要求袁罗根退还；其交付给袁罗根的9300元系用于购买景区内的蹦床。以上款项均是双方在丹阳XXX项目合作结束后，被告应该结算给其的款项。袁罗根称，原告于4月26日转给案外人陈某某的25000元系用于购买三轮水车，该水车属于双方合作经营的景区内的游乐设施；原告于4月26日通过微信支付给其的5000元，其记不清楚是什么钱；至于原告所称现金交付给其9300元，其也记不清楚了；陶某某于4月29日转至张慧萍银行账户的30000元系其实际使用，其现记不清楚款项的用途；对于原告主张的其他各笔款项均无异议。后袁罗根又称，上述款项中只有原告转给其的70000元及陶某某通过微信支付给其的30000元系借款，其他款项都是双方合作经营中投入的款项，当时原告及陶某某称项目亏损与他们无关，故让其出具了借条。张慧萍称其不清楚原告与袁罗根的合作事宜，其银行卡一直在袁罗根处由袁罗根使用，并非其提供给原告。又，两被告系夫妻，于2012年2月21日登记结婚。以上事实，由原告提供的借条、银行交易记录、微信截图、婚姻登记表及本案庭审笔录等予以证实。审理中，两被告称张慧萍的银行卡一直放在袁罗根处，由袁罗根使用，袁罗根将张慧萍的银行卡号告知原告，要求原告付款。据此，提供了张慧萍江苏银行尾号为5560的借记卡活期交易明细。其中载明，该账户于2019年4月27日收到陈建华44100元后，账户余额为44191.3元。次日，该账户向王某某转出19000元。该日，该账户通过微信零钱提现转入2000元，后向程某某转出23200元。后该账户于2019年4月29日至5月5日收到陶某某及原告支付的共计170000元。后该账户于5月5日向程某某转出142000元，于5月7日向王某某转出30000元，于5月8日取款800元，于5月16日收到原告转入的40000元，后于次日向王某某转出41000元，账户余额为191.3元。以上向王某某、程某某转出的款项均备注：XX园许某支付。对此，两被告称许某系袁罗根之前对外使用的名字，向王某某及程某某支付款项为丹阳XXX的工程款。经质证，原告对上述交易明细真实性未持异议，称其与袁罗根沟通的时候，袁罗根基本都用许某这个名字，且袁罗根对外一直称自己是许某，其不认识王某某及程某某，袁罗根称当时用钱购买游乐设施，但并未购买游乐设施，其在9月份发现被骗后询问袁罗根有没有购买游乐设施，袁罗根回复称没有购买。另，原告称当时袁罗根称其为国家工作人员，不方便提供其个人的银行卡，故提供了张慧萍的银行卡，但又称该银行卡号系张慧萍告知其的。审理中，本院对陶某某进行了调查。陶某某陈述，其与陈建华很早就认识了，两个人在一起经营网吧，是其介绍陈建华认识的袁罗根。袁罗根与其是老乡，其通过其父亲认识的袁罗根。当时，袁罗根打电话给其父亲称自己手里有餐饮项目，地点在丹阳的天地XXX，其与父亲一起过去看过，后来也叫陈建华过去看了，袁罗根当时还做了一份租赁合同，陈建华付给袁罗根10000元定金，后来其了解到这是袁罗根的骗局，根本就没有这个项目。之后，袁罗根又让其买游乐设施，其与陈建华又投入了资金，购买了船、电瓶车、蹦蹦床等设施，经营了十几天后，袁罗根就突然不在景区了，XXX便将里面设施都封掉了，袁罗根称他与景区的股东产生纠纷，不再是景区的负责人，让其到宜兴合伙承包经营景区。因为之前投资的钱都是其与陈建华出的，故其、陈建华与袁罗根在宜兴的XX文化园将投资的钱理了一下，当时袁罗根说是因为他的原因导致纠纷，损失都由他来承担，故向陈建华出具了403400元的借条，当时三人均在场，张慧萍不在场，403400元中包括了游乐设施的投资款、借款、定金之类的款项。其于2019年4月29日支付给袁罗根的5000元系袁罗根让其支付用于购买电瓶车的钱，其印象中陈建华拿过现金给袁罗根，但具体金额其不清楚。其于4月29日向张慧萍账户转账支付的30000元也是购买电动车的钱，当时袁罗根说其银行账户被冻结了，通过微信将张慧萍的账户发送给其，让其转到张慧萍的账户。其在2019年6月7日至8月2日通过微信支付给袁罗根的30000元系袁罗根向其的借款，此外陈建华于5月20日、5月28日支付给袁罗根合计70000元也是借款。除了以上三笔款项外，其他款项都是袁罗根以各种理由让其与陈建华支付的合作项目款项。由于袁罗根系其介绍给陈建华的，且其也欠陈建华的钱，故其先前支付的款项均结算给了陈建华。其认识张慧萍，她是袁罗根的老婆，袁罗根告知将钱打在张慧萍的账户上的时候，张慧萍大多数时候都在场，其认为张慧萍与袁罗根是一起的。对此，原告称张慧萍的银行账户是张慧萍本人告知其的，此外对陶某某的陈述无异议，其认为张慧萍对其与袁罗根的经营活动是了解的，且参与了经营，故涉案债务应为夫妻共同债务。两被告称，其对陶某某的陈述不予认可，认为本案属于借款纠纷，不涉及合伙问题，张慧萍从来没有参与过袁罗根与原告之间的借款，袁罗根出具借条时，张慧萍也不在现场，故不应承担责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为证明袁罗根向其借款403400元的事实，提供了袁罗根借条以及相关转账凭证。该借条系由袁罗根签字确认，袁罗根称该借条内容并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。由此，该借条对于袁罗根具有约束力。针对借条中载明的403400元，袁罗根及陶某某均陈述，由原告、陶某某直接支付至袁罗根银行账户的70000元以及陶某某于2019年6月7日至8月2日通过微信支付给袁罗根的30000元系借款，除此以外的款项实际系原告与袁罗根、陶某某三人就丹阳XXX景区合作经营结束后，袁罗根应支付给原告的结算款。由于原告对于陶某某所作上述陈述无异议，故本院对于上述陶某某与袁罗根所述事实予以采信。就100000元借款之外的款项，原告就每笔款项的由来均能陈述清楚，且有相关转账凭证相印证，故本院对于原告陈述予以采信。虽然该部分款项系原告、陶某某在丹阳XXX中的投资款，但袁罗根出具借条的行为表明其自愿作为借款承担，故该投资款已经转化为借款。又因陶某某确认借条载明的款项均归属于原告，故原告依据借款合同关系向袁罗根主张债权并无不当。现借款期限已经届满，原告据此要求袁罗根归还借款403400元，符合合同约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。由于袁罗根未能按约还款，故原告要求被告袁罗根按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，本院予以支持。根据借条内容，借款于2019年9月23日到期，故逾期付款利息应自2019年9月24日起计算至实际归还借款之日止。关于张慧萍的责任问题，袁罗根应归还原告的403400元中包含了100000元借款及原告、陶某某支出的投资款，其中100000元借款均由原告、陶某某支付至袁罗根个人账户，由于原告未能举证证明上述款项用于夫妻共同生活，故该100000元不应认定为夫妻共同债务。除上述借款以外的303400元，虽然有部分款项进入张慧萍个人银行账户，但该部分款项最初并非借款而为投资款，原告称袁罗根以其为国家工作人员不便提供银行卡为由要求原告将相应款项汇至张慧萍账户，同时根据两被告及陶某某所述，张慧萍的银行账户均由袁罗根直接提供，并非由张慧萍本人提供，故上述情形不能证明张慧萍参与了投资项目。另，袁罗根在向原告出具借条将上述投资款转化为借款之际，张慧萍并未在现场，并未作出共同借款的意思表示，现原告依据借款合同关系，要求张慧萍承担还款责任并无合理依据。由此，原告要求张慧萍对袁罗根的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁罗根于本判决生效之日起十日内归还原告陈建华借款人民币403400元，并支付以该款为基数自2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息。二、驳回原告对被告张慧萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7351元，财产保全费2537元，合计人民币9888元，由被告袁罗根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  陈洪亮人民陪审员  金寿林二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴雅琴