广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终378号上诉人（原审原告）：李世泉，男，汉族，1956年2月28日出生，住广东省化州市************，公民身份号码440************634。委托诉讼代理人：林溥周，男，1980年12月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************997，是吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：张郁盛，男，汉族，1954年11月15日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************012。上诉人李世泉因与被上诉人张郁盛买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李世泉的委托诉讼代理人林溥周，被上诉人张郁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世泉上诉请求：1，请法院依法撤销（2019)粤0883民初1637号民事判决书，判令张郁盛立即支付活鸡款74279元及利息（按年利率6%计付，从起诉之日始至本利付清时止）给李世泉或发回重审；2,请法院依法判令张郁盛承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用不当，依法应以予改判。李世泉与张郁盛对涉案鸡款欠款额度并无异议，双方的争议焦点为企业承担责任还是买卖合同经手人承担责任。本案的事实是,当时交易时，梅录新开食府已经不正常经营，而涉案证据也没能证实当时梅录新开食府正常经营。而本案不争的事实是，张郁盛接收了涉案“鸡”货。虽然，货单写有“新开食府”字样，但是，一直以来“新开食府”对此涉案交易不以确认或是追认，最终造致李世泉多年来无法拿到货款。最起码，张郁盛对于李世泉不能取得应有货款是存在重大过错的。到目前为止，梅录新开食府己经不经营，早已解散，根本不存在可供追索的可能性。李世泉依据合同法相对性原则及相关法律的规定，提起诉讼，理应得到支持。一审法院认为涉案买卖合同的双方为李世泉与新开食府属事实认定不清，因为新开食府并没有在单据上盖企业法人章或是财务章，新开食府根本没有把此货物作进货记录。因此，张郁盛作为买卖合同的经手人，应当对此涉案货物所产生的债权债务承担责任。张郁盛辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2019)粵0883民初1637号判决合理合法，请求二审维持，理由如下：一、张郁盛不应列为本案买卖合同的被告。2004年至2005年间，吴川市新开饮食有限公司（称：新开食府)一直以来都是向上诉人购进“鸡货”经营。吴川市新开饮食有限公司新开食府所有购进原货物(含鸡货），都是先由吴川市新开饮食有限公司职工仓管员李彩娟制作“购进单”，再由吴川市新开饮食有限公司经理或负责管理人员在“购进单”上签字，验收后仓管员将“鸡货”接收入仓库。张郁盛是公司法人代表，亦是公司经理负责购销公司“鸡货”财物人员，其签字接收上诉人的“鸡货”是职责所在。其签单接收货物，完全是吴川市新开饮食有限公司（新开食府）的行为。因此，张郁盛作为原审主体不适格，不应列为本案的被告。二、李世泉上诉请求张郁盛支付活鸡款74279元及利息没有法律依据。张郁盛作为吴川市新开饮食有限公司（新开食府）的经营管理领导人员，一切对外代表法人企业，张郁盛签字跟李世泉买卖活鸡，应为吴川市新开饮食有限公司(新开食府）和李世泉买卖合同关系而产生权利和义务，应为吴川市新开饮食有限公司（新开食府)和李世泉享有或承担。张郁盛在所有购买活鸡在“购进单”中签字，只作为公司经营管理负责人，代表吴川市新开饮食有限公司（新开食府)来接收购买“鸡货”，并非接收购买“鸡货”本身当事人。根据买卖合同的相对性原则，李世泉只能向“鸡货”购进单对方当事人主张权利，“购进单”双方不能打破“购进单”相对性原则，肆意向任何第三人主张权利。李世泉追欠货款，只能向买卖合同中购买者主张还款权利。因此，李世泉向张郁盛主张支付货款的行为是没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回李世泉的上诉请求，维持原判。李世泉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张郁盛立即支付活鸡款76093.5元及利息（按年利率6%计付，从起诉之日始至本利付清时止）；2.本案诉讼费由张郁盛负担。一审法院认定事实：吴川市新开饮食有限公司（以下简称“吴川新开饮食公司”）是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是被告张郁盛，其经核准从事的经营范围为主营饮食、兼营卡拉OK、歌舞、卷烟。该公司因无正当理由不按规定参加年检，吴川市工商行政管理局（因机构改革，该局现已合并为吴川市市*监督管理局）于2011年12月19日作出吴工商检大处字[2011]43号行政处罚决定书对其处以吊销营业执照的行政处罚。吴川市新开饮食有限公司经营的饭店名称为新开食府。2004年-2005年间，张郁盛以新开食府的名义向李世泉购买活鸡，张郁盛在新开食府购进单核准人栏上签名对李世泉每次输送的活鸡数量及活鸡款予以确认。李世泉输送活鸡后未收到货款，为此向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。李世泉认为张郁盛是涉案活鸡的购买方，购买活鸡是其个人行为，涉案货款应由其承担。张郁盛对此表示其在吴川新开饮食公司购进单上签名对涉案活鸡数量及活鸡款的行为是其执行公司职务的行为，涉案货款应由吴川新开饮食公司承担。庭审中，李世泉称张郁盛吴川新开饮食公司的股东，其未另外经营饮食生意，张郁盛对此予以承认。另查明，吴川市市*监督管理局于2019年8月16日出具《证明》证明吴川新开饮食公司于2011年12月19日被依法吊销营业执照。吴川新开饮食公司的企业机读档案登记资料显示该公司目前的状态为吊销。再查明，一审法院于2019年9月6日对李世泉进行询问释明，李世泉在询问过程中明确确认在本案中不申请变更或追加吴川市新开饮食有限公司作为本案被告。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.张郁盛购买李世泉的鸡是其个人行为或执行公司职务的行为，本案被告是否适格；2.李世泉请求法院判令张郁盛立即支付活鸡款76093.5元及利息（按年利率6%计付，从起诉之日始至本利付清时止），是否依法得到支持。一、关于张郁盛购买李世泉的鸡是其个人行为或执行公司职务的行为，本案被告是否适格的问题。李世泉称张郁盛向其购买活鸡未得到吴川新开饮食公司的追认，是张郁盛的个人行为。张郁盛称其是为公司而进行的职务行为。本案中，张郁盛以新开食府的名义向李世泉多批次、大批量购买活鸡，远远超出其日常生活所需，而其是吴川新开饮食公司的股东及法定代表人，购买活鸡的行为未超越其作为法定代表人的职责范围，其当时亦未另外经营饮食生意，且本案没有证据证明吴川新开饮食公司对张郁盛购买活鸡的行为不予确认，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院认定张郁盛向李世泉购买活鸡的行为是其执行公司职务的行为，本案被告张郁盛不适格。二、关于李世泉请求法院判令张郁盛立即支付活鸡款76093.5元及利息（按年利率6%计付，从起诉之日始至本利付清时止）是否依法得到支持的问题。本案中，张郁盛是吴川新开饮食公司的法定代表人，其向李世泉购买活鸡是执行公司职务的行为，同时吴川新开饮食公司目前仍处于吊销状态，未被依法注销，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四款“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”的规定，本案的货款债务不应由张郁盛个人承担，故李世泉请求张郁盛支付活鸡款76093.5元及利息于法无据，不予支持。至于李世泉未能收回的活鸡款76093.5元及利息，李世泉可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下：驳回李世泉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费828.49元，由李世泉负担。本院二审期间，张郁盛申请证人出庭作证并接受双方当事人质询，证人李彩娟称当时自己是新开食府员工，负责验收客户送过来的货物并签字，当时张郁盛是其老板，货物需要先经过她的验收再交给张郁盛核准。本院经审查认为，证人李彩娟的证言与李世泉提交的《新开食府购进单》所载内容相吻合，符合证据三性要求，可以证明案件基本事实，本院予以采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李世泉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：张郁盛是否案涉买卖合同的相对人。本案案涉买卖关系双方没有签订书面的买卖合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，据李世泉在起诉状所称，张郁盛是以“梅录新开食府”的名义向其购买活鸡。然后李世泉将活鸡送至“梅录新开食府”，由“梅录新开食府”的工作人员验收并出具《新开食府购进单》给李世泉，张郁盛在该购进单的核准人栏上签名，其后，李世泉向“梅录新开食府”追索货款无果的情况下向张郁盛主张权利。从上述交易行为来看，李世泉的活鸡交易对象为“梅录新开食府”，张郁盛作为“梅录新开食府”当时的法定代表人，其在该交易行为中的联系及核准行为，属于其履行职务的行为，该行为的法律后果依法应由“梅录新开食府”承担。故李世泉主张张郁盛为买卖合同的主体，理据不足，一审判决认定案涉买卖合同的主体为李世泉和“梅录新开食府”并无不当。综上所述，李世泉的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828.49元，由李世泉负担（该款已由李世泉预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。