云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初209号原告：刘坤，男，1984年12月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江川区支公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路。负责人：张昆鹏，经理。委托诉讼代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师。第三人：董伟，男，1984年4月28日出生，汉族，居民，住玉溪市江川区。原告刘坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司江川区支公司（以下简称人寿财险江川支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）云0421民初309号民事判决书，宣判后原告刘坤不服，向玉溪市中级人民法院提出上诉。玉溪市中级人民法院经审理后作出（2019）云04民终第865号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年2月28日立案后，依法追加董伟作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2020年4月27日公开开庭审理。原告刘坤及其委托诉讼代理人施蔼玲，被告人寿财险江川支公司委托诉讼代理人刘红萍，第三人董伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿其机动车损失121322元、鉴定费12000元，合计133322元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月间，其委托董伟为其所有的云Ｆ×××**车辆投保相关的交强险和商业险，后董伟通过微信将在被告处投保的被告出具的保险卡、机动车辆商业保险单（正本）发给其收执。保险卡、机动车商业保险单载明被保险人为刘坤，保险单号为805112018530421003235，车牌号码为云Ｆ×××**，保险期间自2018年9月7日零时起至2019年9月6日二十四时止，责任限额为机动车损失保险303280元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任保险（驾驶员）100000元、车上人员责任保险（乘客）200000元、不计免赔率险。2018年11月30日8时许，其驾驶该车在江川区江城镇清水沟磷矿矿区道路发生交通事故，致车辆损坏。事发后，其及时报警，并向保险公司报险，但被告以其已退保为由拒不到现场勘验定损。2018年11月30日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出530421420188000276号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定其承担事故的全部责任。后其委托云南鼎信司法鉴定所对损失进行评估。鼎信司法鉴【2019-01】第ＩＩＩ-ＧＹＧ-005号《司法鉴定意见书》认为“本次云Ｆ×××**号车的理算总金额为人民币121322元”，开支鉴定费12000元。综上，被告承保其所有的车辆，在保险期间发生事故，被告以其已退保为由拒绝定损理赔，被告的行为已经构成违约，为维护其合法权益，根据相关法律规定依法提起诉讼，望判如所请。被告人寿财险江川支公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：2018年9月6日，董伟向其提交云Ｆ×××**车辆所需的投保资料，为该车投保交强险及商业险，并支付保费32239.05元，其出单后将相关保单及条款交给董伟，该车商业险的保险期间为2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止，根据保险法的相关规定，董伟与其订立保险合同，并支付了相应的保险费，因此董伟系云Ｆ×××**车辆的投保人，原告刘坤系云Ｆ×××**车的所有人，系被保险人。2018年11月27日，董伟持有云Ｆ×××**车的商业保险单，原告刘坤的身份证、驾驶证、退费银行卡等相关资料，找到公司员工陈某，陈述因刘坤失信，一直没有支付董伟为其垫付的保险费，经与刘坤协商，刘坤要求退还商业保险。陈某将董伟提交的退保资料收取后交由柜台李某2进行退保处理，生成《机动车保险批单》，批单载明云Ｆ×××**车的商业险（保险单号805112018530421003235）自2018年11月28日0时退保。应退保费20955.2元，退费账号是刘坤交给董伟的银行卡账号。2018年12月3日，应退保费进入原告刘坤的银行账户，但该款被刘坤转走。2018年11月30日，云Ｆ×××**车辆发生交通事故，导致该车损坏，原告刘坤向其公司报险，因该车已经办理退保，其不应承担保险责任，故未做定损。综上，云Ｆ×××**车辆在其公司投保的商业险已于2018年11月28日0时退保，保险合同已经解除，而该车于2018年11月30日发生交通事故，造成该车损失，因原告与其公司的商业保险已解除，不再承担保险责任。第三人董伟辩称，原告委托其办理投保及退保手续合法，现原告发生交通事故，造成该车损失与其无关。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院依法组织双方进行质证。对双方无异议的原告提交的刘坤的身份证复印件、云Ｆ×××**车辆行驶证复印件、微信下载的人寿财险江川支公司保险卡、机动车辆商业保险单（正本）、玉溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、董伟与刘坤微信聊天截图及聊天记录（录音资料），被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、机动车辆商业保险保险单（正本）、证人李某1证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交云南鼎信司法鉴定所鼎信司鉴【2019-01】第ＩＩＩ-ＧＹＧ-005号司法鉴定意见书及云南增值税普通发票，欲证实交通事故中云Ｆ×××**车辆损坏，经鉴定车辆的理算总金额为人民币121322元，开支鉴定费12000元。经质证，被告认为，司法鉴定意见书是原告单方委托，鉴定书中保险卡及商业保险单并非原件，证实鉴定书的取材不合法，交通事故是发生在退保以后，车辆损失与被告无任何关联，故对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人董伟的质证意见与被告一致。本院认为，司法鉴定意见书及云南增值税发票虽系有鉴定资质的机构出具，但原告的车辆损失本院在（2019）云0421民初808号民事判决书中已予以确定即修理费92000元。因此，原告对其车辆的损失另外委托鉴定，不符合法律规定，本院对证据的证明力不予确认。2.原告提交刘坤与人寿财险江川支公司工作人员的通话记录、离婚证，证实董伟退保是董伟的个人行为，并未征得刘坤的同意，人寿财险江川支公司在明知董伟没有得到刘坤同意前提下办理刘坤车辆退保的行为是错误的；刘坤已经离婚，并无妻子，故董伟陈述是虚假的。经质证，被告对两段录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为刘坤与其公司工作人员通话是因为退保时系统操作失误，将应退的保费重复退到了董伟缴纳保费时的账户及刘坤的账户，打电话与刘坤联系，刘坤陈述他没有办理退保手续，并不代表他不同意退保，另刘坤报案时的通话录音证实，其公司已经明确告知不予定损的原因；离婚证仅能证实刘坤与前妻解除婚姻关系，并不能证实其与前妻现是何种关系，且第三人董伟也并不清楚他们是否离婚。第三人董伟的质证意见与被告一致。本院认为，被告及第三人对两段录音的真实性无异议，离婚证上加盖出具单位的印章，故对证据的真实性本院予以确认。3.被告提交机动车保险批改申请书、机动车保险批单、刘坤云南省农村信用合作联社卡号为62×××86的银行卡、号码为138××××****的短信记录、上海浦东发展银行网上银行电子回单、云南农村信用社自助回单明细专用凭证、董伟与刘坤及刘坤前妻的通话记录，申请证人董伟、陈某、李某2出庭作证，欲证实刘坤与董伟通过微信及电话协商办理退保事宜，由其妻子将刘坤的银行卡交给董伟、并通过短信的方式将银行卡的密码告知董伟，后董伟将相关退保资料提交给被告办理退保手续，被告同意自2018年11月28日0时0分起云Ｆ×××**，保险单号为805112018530421003235的保单退保，保险责任终止，2018年12月3日，退保费20955.20元到达刘坤的云南农村信用合作联社银行卡账户后，刘坤分十余次将退保费通过其他方式转走，事故发生后，刘坤及其妻子多次打电话给董伟，要求增加保险的事实。经质证，原告认为机动车保险批改申请书上刘坤的签名系被告伪造，刘坤从来没有向任何人作出退保的意思表示，故对退保申请、机动车保险批单的真实性不予认可；卡号为62×××86的银行卡确系刘坤的银行卡，但该卡已经于2018年3、4月份遗失，不知为何会是董伟持有；138××××****的电话号码其不清楚是不是其前妻的，其与前妻已经没有联系了；上海浦东发展银行电子回单，认为事故发生在2018年11月30日，但汇款时间是在事故发生后的2018年的12月3日，结合事故发生后被告伪造退保申请、擅自制作退保批单的情况，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；云南农村信用社自助回单明细专用凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为刘坤自己从自己账户内取款是非常正常的事情；刘坤与董伟的通话记录并不能证实刘坤要求董伟增加保险的事实，事实上刘坤打电话给董伟是因为刘坤的权利受到侵害，才打电话给董伟；对董伟的证言不予认可，认为董伟与被告是合作关系，双方是利益共同体，董伟陈述的事故发生后刘坤多次打电话给其要求增加保险不是事实，是因为保险公司说不能定损才打电话给董伟；刘坤的银行卡是谁交给董伟的与刘坤没有任何关系；陈某的证言中董伟提交退保资料与生成批单的时间不符；李某2证言中退保的保费在3至4天内到账与本案的退保时间及保费到账时间不符。第三人董伟的质证意见与被告一致。本院认为，被告提交退保申请、机动车保险批单、刘坤云南省农村信用合作联社卡号为62×××86的银行卡、号码为138××××****的短信记录、上海浦东发展银行网上银行电子回单、云南农村信用社自助回单明细专用凭证及第三人董伟、证人陈某、李某2的当庭陈述，虽然能证明第三人董伟办理了云Ｆ×××**车辆的退保手续，被告同意自2018年11月28日0时0分起云Ｆ×××**，保险单号为805112018530421003235的保单退保，保险责任终止，2018年12月3日，退保费20955.20元到达刘坤的云南农村信用社银行卡的账户后刘坤分十余次将退保费转走，但不能证明原告委托第三人董伟为其办理退保手续，故对证据的证明力本院不予确认。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月间，原告刘坤委托第三人董伟为其所有的云Ｆ×××**车辆办理投保手续，并将办理车辆投保手续所需要的身份证、行车证通过微信方式发送给董伟。2018年9月6日，董伟持原告刘坤的身份证复印件、行驶证复印件到人寿财险江川支公司为原告刘坤所有的云Ｆ×××**车辆办理投保手续，并替原告刘坤向人寿财险江川支公司代缴保险费32239.05元。投保手续办理完毕后，董伟以微信的方式将云Ｆ×××**车辆的保险卡及机动车商业保险单（正本）发送给原告刘坤。机动车商业保险单正本载明保险期间自2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止，承保险种为机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）及不计免赔率险。保险卡及商业保险单正本原件一直由董伟保管。之后，原告刘坤前妻李兴艳代其偿还董伟保险费5000元，剩余保险费未偿还董伟。后李兴艳将卡号为62×××86的云南省农村信用社银行卡转交给董伟，并由李兴艳通过短信方式将该卡的密码告知董伟。2018年11月27日，董伟填写机动车保险批改申请书后将云Ｆ×××**车辆的保险卡原件、商业保险单正本原件、刘坤的卡号为62×××86的云南省农村信用社银行卡、刘坤身份证复印件等交由被告人寿财险江川支公司办理云Ｆ×××**车辆的退保手续。机动车保险批改申请书载明“刘坤投保的云Ｆ×××**车辆，保单号805112018530421003235，因被保险人要求退保，向贵公司要求办理变更手续，变更项目为商业险全单退保。办理批改委托书载明刘坤全权委托董伟前往贵公司办理上述车辆保险的批改事宜，相关批改内容本人已知悉，承担由本次批改所带来的相关法律后果。”被告人寿财险江川支公司审查后，为云Ｆ×××**车辆办理了商业险退保手续，并于当天将机动车保险批单交给董伟。机动车保险批单载明“批单号：70511201853042100323501，被保险人：刘坤，批改日期：2018年11月27日。批文：因被保险人要求退商业险，此经投保人申请，本公司同意自2018年11月28日00时00分起，车牌号为云Ｆ×××**，保险单号为805112018530421003235的保单退保。应退还投保人保费20955.20元整。本保险单保险责任终止，特此批注。批退转账信息投保人账户：刘坤账号62×××86。银行名称：云南省农村信用社联合社江川县农村信用合作联社。”2018年12月3日，保险单号为805112018530421003235的保单应退保费20955.20元到达刘坤账号为62×××86的银行卡。原告刘坤自2018年12月6日至2019年1月1日先后十余次将退保商业险的费用20955.2元以手机转账的方式取走。2018年11月30日，刘坤驾驶其所有的云Ｆ×××**车辆在玉溪市江川区江城镇清水沟磷矿区发生道路交通事故，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第530421420188000276号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告刘坤负全部责任。事故发生后，原告刘坤打电话至被告人寿财险江川支公司，要求出险并定损，被告人寿财险江川支公司认为云Ｆ×××**车辆已经办理退保手续，故未出险定损。后原告刘坤对车辆损失委托鉴定。另查明，2019年6月20日，江川区淳达汽车修理厂、张六三起诉刘坤，要求支付云Ｆ×××**号车的修理费92000元，本院于2019年7月25日作出的（2019）云0421民初808号民事判决书，判决由刘坤支付江川区淳达汽车修理厂、张六三修理费92000元。本院认为：原告刘坤委托第三人董伟于2018年9月6日在被告人寿财险江川支公司为其所有的云Ｆ×××**号车辆购买机动车商业保险，原告刘坤与被告人寿财险江川支公司建立的机动车商业保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告作为实际车主对本案中的事故车辆享有保险利益，且交通事故发生在保险期间，属于保险责任，被告人寿财险江川支公司作为保险人，应对原告的车辆损失承担保险责任，车辆损失本院作出的（2019）云0421民初808号民事判决书已予以确定即修理费92000元，因此，原告要求被告在保险责任限额内赔偿其机动车损失121322元，鉴定费12000元，合计133322元的主张，本院予以部分支持。被告人寿财险江川支公司抗辩云Ｆ×××**车辆在其公司投保的商业险已于2018年11月28日0时退保，保险合同已经解除，而该车于2018年11月30日发生交通事故，造成该车损失，因原告与其公司的商业保险已解除，不再承担保险责任的意见，因被告及第三人董伟提供的证据不能证明董伟受原告委托而办理退保手续，应承担举证不能的法律后果，且被告人寿财险江川支公司作为保险人，对董伟提供的材料审查不当而办理退保，其行为对投保人即本案原告不产生法律效力，原被告的保险合同关系依然有效，对双方均有约束力，因此，本院对其意见不予采纳。对于保险费，本院征询原被告及第三人意见，均同意在本案一并处理，由于投保云Ｆ×××**车辆支付保险费32239.05元，原告只支付给董伟5000元，余款未支付，且将被告所退保险费20955.2元予以支取，故原告应将该费返还被告，并支付董伟27239.05元（32239.05元-5000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江川区支公司于判决生效之日起10日内在保险责任限额内赔偿原告刘坤机动车损失92000元（扣除应返还20955.2元，实付71044.8元）；二、原告刘坤于判决生效之日起10日内支付第三人董伟垫支的保险费27239.05元；三、驳回原告刘坤的其他诉讼请求。案件受理费2966元，由原告刘坤负担866元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江川区支公司负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  龚子程人民陪审员  花德全人民陪审员  李德春二〇二〇年五月八日书 记 员  刘小丹