湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初396号 原告：胡勇，男，1976年11月29日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市沛城区。 委托诉讼代理人：杨东升，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，湖南湘达律师事务所律师。 被告：李小光，男，1977年8月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李颖，1977年5月16日出生，土家族，住长沙市雨花区，系被告之妻。 委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。 第三人：刘静涵，女，1979年1月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告胡勇与被告李小光及第三人刘静涵返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人李森，被告李小光及其委托诉讼代理人李颖和罗迎华，第三人刘静涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还奔驰车辆一台（车辆识别代号为ＷＤＤＨＦ5ＥＢ1ＡＡ132033，车牌号为湘ＡＳ××××）；2、判令被告向原告支付非法占有原告车辆期间的车辆使用费219300元（车辆使用费按300元／天计算，自2017年5月8日起计算，暂计至2019年5月9日，延期顺延计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年1月从被告岳母彭冬仙处购买奔驰轿车一台（车辆识别代号为ＷＤＤＨＦ5ＥＢ1ＡＡ132033，车牌号为湘ＡＳ××××），价款为人民币50万元，并于2011年1月31日通过原告经营的望城县高塘岭镇川湘源商行的银行账户支付了全部购车款50万元；彭冬仙收到购车款后，向原告交付了车辆、钥匙、行驶证等；因诸多客观原因，当时并未办理该车辆的过户登记。此后，原告将该车辆交给第三人使用并全权委托她保管。2017年5月3日，被告以协助第三人办理车辆过户手续为由在开福区车管所将车辆开走，此后未将车辆返还给第三人，亦未返还给原告，而是自行非法占有并使用至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李小光辩称：一、涉案的奔驰轿车由彭冬仙女士花费人民币60余万元于2010年6月购买，并于2010年12月登记注册，该车辆现在登记的所有权人仍为彭冬仙，且该奔驰轿车现在由彭冬仙占有使用。彭冬仙对该车的占有为合法占有，原告主张的彭冬仙构成非法占有于法无据。二、彭冬仙与胡勇不存在出售涉案奔驰轿车的行为，2011年1月31日，胡勇系接受王汉青的委托通过其名下的望城县高塘岭镇川湘源商行分三笔向彭冬仙转款250万元，转款金额分别为100万、50万和100万元。胡勇若已向彭冬仙支付50万元购车款购买涉案奔驰轿车，胡勇可通过车辆买卖合同向彭冬仙主张权利。但据彭冬仙陈述，双方之间无直接经济往来，也不存在任何车辆买卖合同，刘静涵占有使用该奔驰轿车是因为彭冬仙与王汉青在2011年8月达成了将该车给王汉青进行使用的约定，后王汉青将该车给其姨妹刘静涵使用，因此，胡勇对涉案奔驰轿车无权主张任何权利。三、彭冬仙与王汉青经济往来频繁。2014年4月，王汉青向彭冬仙借款50万元，一直未按约还款。2017年5月，彭冬仙的女婿李小光向刘静涵支付3万元用于处理案涉奔驰轿车违章、年检的费用后，刘静涵同意将该车辆交还给彭冬仙使用。 第三人刘静涵述称：1、王汉青是第三人的前妹夫，第三人是2015年4月在胡勇老婆手上拿的车，当时胡勇关在派出所，胡勇允许车子借给第三人使用并保管，等胡勇出狱再还给。2、王汉青给第三人的借条，是世达公司欠彭冬仙的钱，是公司的行为，不是个人债务，车子也不在世达公司名下，在胡勇佛斯囤公司的名下。后来第三人问过王汉青，王汉青说车是胡勇的，是其一直在使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为湘ＡＳ××××、车辆识别代号为ＷＤＤＨＦ5ＥＢ1ＡＡ132033的奔驰牌小型轿车于2010年12月8日注册登记，登记的所有人为案外人彭冬仙。彭冬仙的女儿李颖与被告李小光系夫妻关系。2011年1月31日，望城县高塘岭镇川湘源商行向案外人彭冬仙先后转账支付100万元、50万元、100万元，该商行系于2009年3月27日成立，类型为个体工商户，经营者为原告胡勇。 原告提交机动车驾驶证复印件、照片、登记证书复印件、收条、证明、机动车辆商业保险单、机动车交强险保单、管华军身份证复印件、企业信用信息、机动车辆理赔信息、车辆维修保养记录、证明、李超身份证复印件等证据，用于证明彭冬仙向原告交付了涉案车辆钥匙及相关证件；原告于2012年将涉案车辆交由其司机李超使用，由李超负责维修保养及事故理赔；原告于2013年开始将涉案车辆交由其合伙人管华军使用并投保；2015年4月份左右，原告又将涉案车辆交由第三人刘静涵使用，刘静涵的配偶曾剑春于2017年5月3日为涉案车辆投保；被告李小光于2017年5月3日出具证明，证明在第三人刘静涵处收到涉案车辆。 2010年下半年，案外人李辉经李颖介绍购买了案外人湖南世达高新技术有限公司的88亩国有土地使用权及其之上的房产，李辉按照王汉青（原湖南世达高新技术有限公司副董事长、总经理）的要求，将土地使用权转让款中的4,620万元支付到胡勇（原湖南世达高新技术有限公司董事）控制的账户，其中包括王汉青私自占有的土地使用权转让差价1,320万元，王汉青于2014年10月21日在向公安机关的供述中称，指令胡勇从上述款项中支付给李颖好处费250万元。李颖也于2014年10月22日在向公安机关的供述中称，王汉青于2011年1月31日向李颖支付居间费250万元至彭冬仙的建设银行账户。胡勇于2015年4月13日在向公安机关的供述中称，其于2011年1月31日向李颖支付的250万元，是按照湖南世达公司的要求付给李颖的中介费用，其前后通过佛斯囤酒业和川湘源商行的公司账户支付李颖400万元。 第三人刘静涵提供其于2017年5月3日出具的收条，用于证明当时涉案车辆需要处理违章、办理保险、年检，刘静涵先垫付了3万元，被告李小光又给付刘静涵3万元。 以上事实，有银行交易凭证、个体工商户登记信息、（2016）湘01刑终1202号刑事判决书、（2016）湘0991刑初4号刑事判决书、公安机关的讯问笔录和询问笔录等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的焦点在于原告胡勇是否对涉案车辆享有物权。首先，涉案车辆现登记的所有人仍为案外人彭冬仙；其次，依原告诉称，其是基于买卖从登记的所有人彭冬仙处取得涉案车辆的所有权，但未能提供证据证明其与彭冬仙就涉案车辆达成转让的合意；再次，根据其与王汉青及李颖向公安机关的供述，其向彭冬仙转账支付的50万元，包含在王汉青委托其向李颖支付的250万元中，虽三人对该款项的定义不一致，但也非属于原告所称的车辆购买款。即使涉案车辆曾经的投保人、被保险人李超、管华军等人系代原告使用涉案车辆，但也不足以认定原告对涉案车辆系合法占有。故本院认为原告提供证据的不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡勇的诉讼请求。 案件受理费4,590元，减半收取2,295元，由原告胡勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  刘艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。