广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4号原告：广东元昌电子有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为9144********5819X6。法定代表人：徐燎燃，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰春梅，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖道波，广东莞祥律师事务所律师。被告：邹艳，女，1987年2月13日出生，汉族，住湖南省隆回县**********附1号，公民身份号码为432************126。原告广东元昌电子有限公司（以下简称“元昌公司”）与被告邹艳劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年3月10日公开开庭审理。原告元昌公司的委托诉讼代理人赖道波，被告邹艳到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：邹艳于2013年10月7日入职元昌公司，担任业务跟单一职。二、双方签订劳动合同的情况：双方已签订劳动合同，合同载明邹艳的工作岗位为业务跟单。三、离职前的月平均工资：元昌公司与邹艳均确认邹艳2018年8月至2019年7月期间的月平均工资为4812元。四、离职前的工资支付情况：双方均确认邹艳2019年7月的工资为5014元、2019年8月的工资为100元。元昌公司确认未向邹艳支付上述工资。双方对于劳动仲裁裁决书裁决元昌公司向邹艳支付上述工资均未提出异议。五、双方解除劳动关系情况：元昌公司主张因邹艳存在不配合上级工作安排，于2019年5月至6月期间被公司一客户投诉，不能胜任业务跟单工作，与同事关系不融洽等问题，元昌公司经过讨论认为邹艳不胜任跟单一职，并决定将邹艳的工作岗位调整为文控工作，工资待遇不变，符合用人单位自主用工的程序；邹艳因不同意到新岗位工作，于2019年8月6日开始没有上班，故邹艳属于自动离职，元昌公司无需向邹艳支付解除劳动合同经济补偿金。为此，元昌公司提供了8月刷卡明细、申请书、下属评价、《年度绩效考核——上级对下级评价》、微信聊天记录、入职申请表予以证明。其中，8月刷卡明细显示邹艳上班至2019年8月5日上午。申请书载明“兹有业务部邹艳，有两次客户书面投诉，要求换人，截图如下：……经内部评估，得分57分，其综合能力不能胜任业务跟单岗位。特向公司领导申请：将邹艳调离业务跟单岗位，8月1日起生效”，并盖有元昌公司的公章及东莞市元昌电子有限公司大岭山分公司的公章。下属评价记载邹艳存在工作态度不好、办事不给力、沟通有问题等三个问题，并建议将邹艳调离业务跟单的岗位，落款为业务副总：肖峰。《年度绩效考核——上级对下级评价》显示邹艳的总得分为57分，考核人签名处有“肖峰”的签名。微信聊天记录显示名为“老林”的微信号于2019年7月23日向邹艳发送信息称因工作需要，对邹艳的工作进行调动，要求邹艳明天起到行政部报到，负责文控工作；邹艳回复称其在元昌公司一直做业务跟单，不知道做文控工作；“老林”则称因做文控的离职了，希望邹艳支持，文控就是收发一下文件；邹艳于2019年7月24日回复其特长是业务跟单，签合同也是业务跟单，其他工作与其无关，其不同意换部门；后“老林”于2019年8月17日向邹艳发信息主张邹艳没有上班，如有特殊事情要请假，并要求邹艳马上回去上班；邹艳回复公司变着花样逼其离开，把其考勤信息删了，大门不准进，其一直想上班上不了；“老林”回复不可能，没有这回事，并要求邹艳明天上班，否则按照公司《员工手册》的规定视为邹艳自离。邹艳对于元昌公司提交的8月刷卡明细、微信聊天记录、入职申请表的真实予以确认，对于申请书、下属评价、《年度绩效考核——上级对下级评价》的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张其在元昌公司工作多年，经常加班完成工作，元昌公司从未对其进行过考核；双方在劳动合同中约定其工作岗位为业务跟单，且其工作上没有犯错，文控工作的工资待遇比业务跟单工资低，其不同意岗位调动；其上班至2019年8月5日上午，2019年8月5日下午和8月6日其想进入元昌公司上班时遭到公司保安阻拦，并发现元昌公司已将其打卡信息删除，导致其不能打卡也不能上班，并提交了岗位招聘要求、交易明细、工作调动通知书、微信聊天记录、邮件截图、视频录像予以证明。其中，微信聊天记录和邮件截图均显示邹艳与其他同事的工作沟通。邹艳提交两份视频录像，其中一份显示原告想进入元昌公司受到保安阻止，公司保安称“打不了，已经停了，跟我们没有关系”；另一份视频录像显示原告多次在打卡机上打卡均无法打卡成功。元昌公司对于邹艳提供的交易明细、工作调动通知书、微信聊天记录、邮件截图、视频录像的真实性予以确认，对于关联性不予确认，对于岗位招聘要求的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张由于邹艳2019年8月5日没有上班，直到2019年8月5日下午快下班时才打卡，按照考勤规则，其不能再打卡，故保安阻止其打卡；另，录像视频显示邹艳未能打卡的原因可能是指纹有异物，元昌公司未删除邹艳的打卡信息；邹艳于2018年8月6日聚集数名非元昌公司员工的人员意图进入公司，故保安基于安全考虑不准许上述人员进入公司，并没有阻止邹艳上班。法院认定及理由：第一，元昌公司主张因邹艳存在不配合工作安排、被公司客户投诉，不能胜任业务跟单工作的问题，故调整邹艳的工作岗位，但其提交的申请书、下属评价、《年度绩效考核——上级对下级评价》均为其自行制作，且未经邹艳确认，不能证明邹艳存在上述问题，亦不能证明元昌公司对邹艳进行岗位调整的合理性。由于双方在劳动合同中约定了邹艳的工作岗位为业务跟单，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，元昌公司未有合理理由的情况下对邹艳进行岗位调整，应与邹艳进行协商，故邹艳不同意调整岗位的主张合理，并不违反法律规定。第二，根据邹艳提交的视频录像，邹艳于2019年8月5日进入元昌公司时受到公司保安阻拦，公司保安亦称“打不了，已经停了，跟我们没有关系”，结合邹艳提交的视频录像显示多次打卡不成功的情况，故本院对于邹艳关于元昌公司删除其打卡信息阻止其上班的主张予以采信。元昌公司主张因邹艳聚集数名非公司人员意图进入公司，故保安阻止其进入公司，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，由于元昌公司没有合理理由阻止邹艳进入公司上班，已构成事实上解除双方劳动关系的行为，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，元昌公司应向邹艳支付违法解除劳动关系赔偿金。由于邹艳提出劳动仲裁申请请求为元昌公司支付解除劳动关系经济补偿金，且其对劳动仲裁裁决元昌公司向其支付解除劳动关系经济补偿金未提起诉讼，视为其同意该项仲裁裁决，故元昌公司应向邹艳支付解除劳动关系经济补偿金28872元（4812元×6个月）。六、申请仲裁时间：2019年8月7日。七、仲裁请求：元昌公司向邹艳支付：1.2019年7月份工资5040元；2.2019年8月份工资700元；3.解除劳动关系经济补偿金28872元；4.未提前一个月通知解除劳动关系的特通知金5200元；以上合计39812元。八、裁决结果：一、由元昌公司支付邹艳解除劳动关系经济补偿金28872元；二、由元昌公司支付邹艳2017年7月份工资5014元、2019年8月份工资100元；以上款项共计33986元，由元昌公司在裁决生效后5日内通知邹艳领取；三、驳回邹艳提出的其他申请请求。九、元昌公司的诉讼请求：1.判令元昌公司无需向邹艳支付解除劳动关系的经济补偿金28872元；2.本案受理费由邹艳承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告广东元昌电子有限公司与被告邹艳的劳动关系已解除；二、限原告广东元昌电子有限公司于本判决生效之日起五日内向被告邹艳支付2019年7月份工资5014元、2019年8月份工资100元；三、限原告广东元昌电子有限公司于本判决生效之日起五日内向被告邹艳支付解除劳动关系经济补偿金28872元；四、驳回原告广东元昌电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告广东元昌电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年五月二十七日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。