河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终863号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑广顺，男，1976年3月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋峰光，男，1983年12月30日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 上诉人郑广顺因与被上诉人宋峰光运输合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑广顺的委托诉讼代理人沈瑞清、李永学、被上诉人宋峰光及其委托诉讼代理人寇国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑广顺上诉请求：1.请求依法维持（2019）冀1125民初2524号民事判决书第一项、第二项、第三项的基础上，依法对该判决书第四项予以改判，支持上诉人的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人宋峰光与上诉人郑广顺公路货物运输合同纠纷一案，安平县人民法院经审理，出具（2019）冀1125民初2524号民事判决书，上诉人认为安平县人民法院出具的该份判决书第四项认定事实不清，判决结果不公，上诉人现依法提起上诉。上诉人与被上诉人之间的公路货物运输合同纠纷，上诉人在一审期间依法提出反诉，该反诉有法可依，而且证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”，被上诉人一直拖欠上诉人运输费用共计110550元；而且被上诉人在一审中提交的微信聊天记录，已经明确显示被上诉人拖欠上诉人运费事实，安平县人民法院以谈话内容中被上诉人对欠款事实没有明确承认为由，对该组证据不予认定，实属枉法裁判。该组证据第一是建立在所谓的顺意货运站所有参与人之间的聊天记录，第二上诉人所提交的几份证据中聊天对象存在紧密的亲属关系，第三上诉人提交的几份证据综合起来看已经足以显示被上诉人所代表的顺意货运站确实拖欠运费的事实。综上，上诉人认为安平县人民法院出具的（2019）冀1125民初2524号民事判决书中第四项与事实认定不符，恳请二审法院在依法查清案件事实的基础上，做出公正、公平的裁判。 宋峰光答辩称，上诉人上诉请求在维持一审判决第一项、第二项、第三项的基础上，改判第四项，支持一审反诉请求。仅就其一审的反诉提起上诉，而上诉人提供的证据不能证明宋峰光欠款，事实上，宋峰光不欠上诉人的运费，上诉人以欠运费为名扣押我方的货物，其行为明显违法，上诉人不履行公路货物运输合同义务，故意扣押货物，主观上具有恶意，应承担法律责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 宋峰光向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失100万元；2.判令被告承担违约金及原告名誉损失10万元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中原告变更诉讼请求，将原诉讼请求第一项、第二项合并变更为判令被告返还原告货物并赔偿经济损失30万元，如被告不能原物返还则应赔偿原告货款100万元。 郑广顺向一审法院反诉请求：判令被反诉人支付反诉人货物运输的运输费用110550元。 一审法院认定事实：原告宋峰光从事安平县至广州货运站生意，被告郑广顺为货车车主兼司机。原、被告于2019年10月7日签订《货运协议》，约定由被告承运原告的丝网货物数件，重量约31吨，总价值100万元，从安平县顺意广州起运至广州佛山市大沥，起运时间2019年10月7日，被告在正常的情况下，必须在10月10日前将货物安全迅速运送目的地，与卸货点办理交接手续。总运输费用15000元，货到终点卸完后付款。货物装车时，由双方当场点清货物件数，并督促共同检查把好装车质量关。在运输途中发生丢包、失窃及其他意外事故造成经济损失，由被告按原价赔偿给原告。合同签订后，原、被告双方制作了运输货物的清单，并将货物装车发运。后因双方为原来所欠运费的支付未达成一致意见，被告郑广顺未按约定将货物运至目的地，而直接将该车货物运至蠡县泰和停车场，并由其实际控制。2019年12月11日本院对该车货物进行了现场勘验，经勘验该车货物存放于蠡县泰和停车场内，整车货物未开封。反诉原告郑广顺要求反诉被告宋峰光支付反诉原告等人自2018年年底至2019年11月份的运费110550元，并提交了微信聊天记录及录音予以证明。反诉被告对欠运费的事实予以否认。 一审法院认为，原告宋峰光与被告郑广顺签订的《货运协议》是在平等自愿基础上达成的，无违法之处，属有效合同，双方应严格履行。被告理应按合同约定将原告的货物运至目的地，而被告却在接收货物后中途自行运至他地存放，致使原、被告双方所订立合同未能履行完毕。被告的行为违反了诚实信用原则，已构成违约，故应承担违约责任。经本院勘验该车货物尚在被告处存放，且双方对运输货物清单没有异议，故原告要求被告返还货物于法有据，应予支持。原告另要求被告赔偿经济损失，因未提供有效证据，故不予支持。被告所提原告系与他人共同经营货站，原告主体不适格，根据合同相对性，货物运输合同系原、被告双方所签订，故被告的主张不成立，本院不予采信。另被告以原告欠其运费未付，自己有权对运输货物进行留置，反诉要求原告给付其运费110550元，但其所提交证据不能证实其主张，且按双方所签合同约定，该车运费应在货到终点卸完无误后付清，故被告扣留上述货物于法无据。判决：一、被告（反诉原告）郑广顺于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）宋峰光货物一部（详见运输货物清单及勘验笔录）。二、被告（反诉原告）郑广顺于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）宋峰光保全费5000元。三、驳回原告（反诉被告）宋峰光的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郑广顺的反诉请求。案件受理费14700元，由被告（反诉原告）郑广顺负担；反诉费1256元，由被告（反诉原告）郑广顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：郑广顺要求宋峰光支付运费110550元有何事实及法律依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑广顺主张宋广峰拖欠运费，有责任对其主张提供证据。郑广顺为证明其主张，提交其与宋峰光的微信语音聊天记录、郑广运与宋广峰之间的微信聊天记录。本院认为，郑广顺与宋峰光之间的微信语音聊天记录并未明确宋峰光拖欠其运费以及拖欠数额，郑广运与宋广峰并非本案当事人，二人之间的微信语音聊天记录亦不能证明宋峰光拖欠运费的事实，郑广顺未提供其他合法有效的证据证明宋峰光拖欠其运费，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回其反诉请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑广顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由上诉人郑广顺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年五月二十日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——