南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3889号原告：王继祥，男，1934年10月7日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：周建友，江苏宗域律师事务所律师。被告：王海燕，男，1964年12月26日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。第三人：南京润科房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码913201176790215950，住所地南京市溧水区经济开发区团山西路**。法定代表人：张科凤，该单位执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。第三人：李秀敢，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。原告王继祥诉被告王海燕、第三人南京润科房屋拆迁有限公司（以下简称润科公司）、李秀敢所有权确认纠纷一案,本院于2019年8月5日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年10月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年11月28日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告王继祥的委托诉讼代理人周建友、被告王海燕的委托诉讼代理人李开龙、第三人润科公司的委托诉讼代理人刘兵、第三人李秀敢的委托诉讼代理人施慧到庭参加了诉讼，被告王海燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告王继祥向本院提出诉讼请求：1.确认位于溧水经济开发区拆迁安置房归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，2013年10月，原告所有位于溧水经济开发区老宅拆迁，被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，私自以自己的名义与第三人签订拆迁安置协议，将湖滨新寓二期90平方米的拆迁安置房归自己名下。2019年5月拆迁安置房建成，湖滨雅居（红星社区）房源信息公示，原告才知道真实情况。2019年6月15日，原告与被告到红星社区进行调解，被告承认错误，同意将安置房给原告，但涉及与第三人之间的协议已备案，被告并将此安置房同其他人签订买卖协议。为维护自身合法权益，依据我国物权法及相关法律规定，特具状起诉。被告王海燕答辩称：原告陈述的房屋确实是原告所有，但在2013年10月30日被告王海燕确实以该房屋与第三人进行了房屋拆迁、安置。对原告的诉讼请求由法院审查。第三人润科公司答辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据。第一、原告在与第三人签订补偿安置协议时，将被拆迁房屋分成三户进行拆迁，即原告、被告、孙女王倩各一户，三户每年均领取了过渡费，过渡费是以支票的形式进行发放，领款人必须凭相关证件到银行办理手续，不存在原告诉称的被告没有经过原告同意，在原告不知情的情况下，私自以自己的名义与第三人签订拆迁安置协议的情况。第二、原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。涉案房屋已经于2013年10月30日拆迁完毕，而原告起诉状的落款时间为2019年8月20日，两者时间相差6年之久，在此期间内，没有任何一方向第三人主张过拆迁错误。虽然本案原告主张的是物权，但涉案房屋没有完成初始登记，也就是原、被告双方均没有取得物权所有权，原告所主张的所有权，是基于被告与第三人订立的拆迁协议，从法律上来说，该权利仍是债权请求权，故原告起诉已经超过诉讼时效。第四、原告主体不适格，主张涉案房屋归谁所有的前提是建立在存在拆迁协议，并且有效的情况之下，也就是说只有在对拆迁协议的效力认可的大前提下，才能向第三人主张交付，既然原告认为拆迁协议是有效的，那么根据法律规定，只有被告才有权向第三人主张交付，而不是原告。因此，即使要交付，第三人也只向被告进行交付。第三人李秀敢答辩称：本诉讼是原、被告恶意串通，通过虚假陈述，骗取人民调解委员会的信任，从而制作了调解协议书，该行为是损害第三人李秀敢合法权益的虚假诉讼。我方请求法院依法驳回原告诉请，并且追究原、被告虚假诉讼的法律责任。被告王海燕与第三人李秀敢于2015年4月8日就本案案涉房屋签订了房屋转让协议，2019年5月初，第三人李秀敢在得知案涉房屋已经抽签确定，并且即将交付钥匙时，李秀敢通知被告交付案涉房屋及其钥匙，但被告提出要第三人李秀敢增加支付购房款，才同意交付钥匙。李秀敢当场表示拒绝，后在双方反复协商未果的情况下，李秀敢于2019年5月15日向法院提起诉讼，溧水法院于2019年5月16日正式立案受理。正是由于被告在接到法院的应诉通知书后，与其父亲即本案的原告恶意串通，于2019年6月25日到红星村民委员会人民调解委员会进行虚假陈述，从而骗取了调解委员会制作调解说明。由此可见，本案诉讼是被告为推翻与第三人签订的房屋买卖协议，从而获取更大利益的房屋转让款，才与其父亲制造的虚假诉讼。其他意见同润科公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的红星社区人民调解委员会“调解说明”，载明“2019年6月25日上午红星村戴家边村民王继祥及王海燕到红星社区调解家庭矛盾……”，该调解说明仅代表王海燕与王继祥二人就90ｍ2拆迁安置房的归属问题自行协商调解的过程，可以证明涉案安置房系王继祥老宅拆迁安置所得，但不能产生该安置房物权变动的效力；二、第三人润科公司提交的“关于戴家边王继祥家拆迁的情况说明”，本院已向红星社区人民调解委员会核实该情况说明的真实性，本院还向原告本人询问了相关事实，与该情况说明的内容基本一致，故对该情况说明，本院予以确认。三、第三人李秀敢所举证据因与本案无关联，本院不予认定。根据原告提交现场勘察评估表、拆迁安置协议、房源公示表及原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告系父子关系。2013年10月，原告所有位于溧水经济开发区老宅拆迁，为使拆迁利益最大化，原告家庭分成原告、被告及案外人王倩三户进行拆迁。三人分别与润科公司签订拆迁安置协议一份，其中以原告名义拆迁安置预购房面积30平方米，以被告名义拆迁安置预购房面积90平方米，以王倩名义拆迁安置预购房面积30平方米。2019年5月拆迁安置房建成，以被告名义分到湖滨新寓二期19幢2单元208室90平方米的拆迁安置房一套，并由社区进行了房源信息公示。2019年6月15日，原告与被告到红星社区进行调解，被告同意将安置房给原告。另查明，2018年王继祥家庭还分得60平方米拆迁安置房一套，目前系王继祥在居住使用。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的拆迁安置房未经登记，被告取得该安置房系依据其与润科公司于2013年10月30日签订的“溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书”，原告对被告以自己名义签署该协议书的事实未持异议，且该协议书已生效，王海燕取得诉争房屋已经社区公示，以上协议及公示均不能证明原告王继祥对诉争房产享有物权；即便被告同意将诉争房屋赠与给原告，但目前未进行物权变更登记，赠与行为未完成，不动产物权仍未能转移，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第五十二条之规定，判决如下：驳回王继祥的诉讼请求。本案受理费4300元，由王继祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑娉娉人民陪审员  焦美玲人民陪审员  段 李二〇二〇年五月二十七日书 记 员  朱 虹