wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初411号 原告：盘世铭，男，1986年8月16日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：盘生荣（系盘世铭的父亲），男，1962年3月3日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：邓桂文，男，1973年2月4日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律服务工作者。 原告盘世铭与被告邓桂文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘世铭的委托诉讼代理人盘生荣、被告邓桂文及其委托诉讼代理人盘天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘世铭向本院提出诉讼请求：判决被告支付工钱220元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天）。事实和理由：2016年3月份，被告邓桂文组织原告盘世铭等21人到砍甘蔗，在完工之后，被告应该支付给原告的工钱是220元，但被告却以各种理由拒绝支付。到目前为止，原告还没有得到一分工钱，原告也多次找被告协商，但被告仍然不支付工钱。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告邓桂文辩称，1．被告并非本案适格的主体。2016年3月，一个田林县的老板想到西林县收购甘蔗，偶然认识被告（被告一直到现在都不清楚老板的姓名以及联系方式），田林老板请被告介绍出售甘蔗的户主。被告知道足别乡平木村古木屯的邓桂林有一片甘蔗需要出售，便电话向邓桂林询问，之后老板自行与邓桂林商谈，以200元／吨价格成交。之后，老板又表示，其在本地不认识人，请被告协助联系砍伐甘蔗的民工，工价为5元／捆人民币，砍伐完后由老板自己按捆数付劳务费。于是，被告将此事告知邓贤（21个民工之一），邓贤又自己联系了其余的20个民工到邓桂林的甘蔗地砍伐甘蔗。在民工砍甘蔗期间，被告一直在做工，从未参与21个民工砍伐甘蔗的任何计量等工作。约三天后，老板致电被告，甘蔗已砍伐完，并已联系了货运车辆到现场，但砍伐甘蔗的民工（即21名民工）不负责装车，要求被告再帮助联系装车民工，并承诺装车劳务费为600元／车人民币。于是，被告又联系了三人前往邓桂林的甘蔗地为老板装车。被告联系的三人到邓桂林的甘蔗地后，准备为老板装车，此时，邓桂林在现场说风凉话，说装一车才给600元，价格太低，应该装一车给900元，于是三名装车民工拒绝为老板装车。老板看到此事如此麻烦，便决定放弃购买邓桂林的甘蔗，带着货运车离开了。之后，邓桂林便自己联系货运车，将原告及20个民工已砍伐并已捆好的甘蔗装车后运到西林县城出售。2．案外人邓桂林才是本案适格的被告。本案中，如果老板不放弃购买邓桂林的甘蔗，则原告与老板形成了承揽合同关系，老板是承担债务的主体。但是，由于意外原因，老板拒绝履行与邓桂林的销售合同，而邓桂林利用原告及其余20名民工的劳动成果装车运出销售，邓桂林是本案唯一的受益人。因此，被告认为，邓桂林才是本案适格的被告。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实依据，故请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告盘世铭围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓桂文在举证期限内并未提交证据。原告提供的证据为《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》，该份证据记载了包括原告在内的21个民工每人应得的工钱为多少；被告质证后对该份证据有异议，认为该份证据不是被告制作，且被告也从未在现场对原告等21个民工的工作进行计量，被告也不是老板不应该支付工钱。本院对争议的证据以及事实认定如下：本案系劳务合同纠纷，包括原告在内的21个民工同时起诉被告要求支付劳务费，本院对21个案件合并审理，庭审中，21个民工均表示砍甘蔗的期间为1至3天不等，头两天被告都在现场对工人的工作进行计量登记，第三天被告不能到现场系被告的儿子代为对民工的工作量进行登记，除了被告自己持有一份计量表之外，每个民工也对自己的工作进行计量。《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》虽然系21个民工自己制作的，但是每个民工都对自己的工作量进行登记，上面记载每个民工应得的工钱，最低的为50元，最高的有820元，民工付出了劳动，目的是为了拿回应得的报酬，若其为了几百元甚至几十元劳务费进行虚假诉讼明显不符合常理，因此本院对于该份证据予以采信，原告的工钱为220元。虽然被告否认其在现场对民工的工作进行计量，但是21个民工均相互证明被告就在现场登记的事实，本院对该事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告邓桂文召集原告盘世铭等21个民工到西林县邓桂林（案外人）的甘蔗地内砍甘蔗，要求砍完并捆好放置于路边，按每捆5元计算工钱，期间被告以及被告的儿子在现场对原告等21个民工的工作量进行登记，原告应得的工钱为220元。完工以后，原告多次找被告要求支付工钱，被告均拒绝。为此，原告将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告邓桂文是否是本案适格的主体；2．本案是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，被告邓桂文辩称，其只是帮田林县的老板介绍民工到邓桂林（案外人）的甘蔗地里砍甘蔗，其与民工之间不存在劳务合同关系，而老板最后也没有能出售甘蔗，甘蔗由邓桂林出售，邓桂林是唯一的获利人，应当由邓桂林支付工钱给原告盘世铭。首先，被告未能说出田林县老板的姓名以及联系方式，且原告等21个民工也表示在做工期间从未见过有老板到现场，老板是否真实存在不能确定，而原告等21个民工确实是被告召集来做工的，且做工期间都是由被告对原告等21个民工的工作量进行登记，21个民工均证明被告承诺支付报酬的事实，因此被告与原告之间已经形成劳务合同关系，原告的劳务费220元应当由被告支付。被告认为甘蔗最终由案外人邓桂林出售，其是唯一获利人，原告的劳务费应当由邓桂林支付。因邓桂林与原告之间并不存在劳务合同关系，根据合同相对性，原告的劳务费应由被告支付，若被告认为最终获利人为邓桂林，应以不当得利另案起诉邓桂林。原告要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天），但未能提供证据证明产生的材料费用以及误工费，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告认为本案已经超过诉讼时效，虽然本案纠纷发生在2016年，但是原告表示，其每年都会找被告要求支付劳务报酬，诉讼时效因原告向被告提出请求而中断，诉讼时效期间从原告最后一次向被告提出请求时起算，因此本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓桂文于本判决生效之日起五日内支付劳务费220元给原告盘世铭； 二、驳回原告盘世铭的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓桂文负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 涛
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执533号之一 申请执行人：廖XX。 被执行人：王XX。 申请执行人廖XX与被执行人王XX买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）赣1027民初1446号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行义务，申请执行人于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 现查明被执行人王XX有坐落于南昌市XXXXXXXXXXXXXX2XX7室房屋一处【产权证号：赣（2XX6）南昌市不动产权第1XXXXX5号】，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人王XX所有的坐落于南昌市XXXXXXXXXXXXXX2XX7室房屋一处产权证号：赣（2XX6）南昌市不动产权第1XXXXX5号】，查封期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，被执行人履行完毕义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭伟平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈鹏程
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执恢483号 申请执行人：上海师源制衣有限公司，住所地上海市嘉定区思诚路****，统一社会信用代码91310114690134048L。 法定代表人：傅建舰。 被执行人：深圳名媛坊电子商务有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道湾厦路**南山互联网创新创意服务基地209/210，统一社会信用代码91440300306160832D。 法定代表人：黄为民。 申请执行人上海师源制衣有限公司与被执行人深圳名媛坊电子商务有限公司买卖合同纠纷执行一案，原执行案号为（2019）粤0305执4041号，执行依据为深圳市南山区人民法院作出的（2017）粤0305民初20355号民事判决。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还798645.87元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，原执行案件已执行到款项人民币6775.04元。现双方当事人达成和解并已履行完毕，申请执行人已向本院申请结案，本院依法予以准许。 本院认为，本案申请执行人申请的事项已全部执行完毕，申请执行费10200元已依法缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2019）粤0305执4041号、（2020）粤0305执恢483号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李琳琳
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执783号 申请执行人：上海珍卡实业有限公司，住所地上海市闵行区光华路**第******，统一社会信用代码91310112558844798C。 法定代表人：杨长宏。 被执行人：广德大金机械有限公司，住所地安徽，住所地安徽省广德市新杭镇经济开发区统一社会信用代码91341822054473401W。 法定代表人：岳彩瑞。 案由：买卖合同纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初1256号民事调解书 立案标的：202895元 申请执行人上海珍卡实业有限公司与被执行人广德大金机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2020)皖1822执783号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日 （代公章）
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初1593号之二解除保全申请人：湖南楚润石化新能源有限公司，住所地株洲市芦淞区太子路**董家塅高科园**。法定代表人：陈新宜，董事长。被申请人：湖南珠华机械有限公司，住，住所地湖南省株洲高新区董家塅工业园/div>法定代表人：李梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。湖南珠华机械有限公司与湖南楚润石化新能源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2019）湘0203民初1593号之一民事裁定，对申请人湖南楚润石化新能源有限公司价值74965元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人湖南楚润石化新能源有限公司以被冻结的银行账户为其公司基本账户为由于2020年5月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖南楚润石化新能源有限公司解除保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院于2020年5月15日对申请人湖南楚润石化新能源有限公司名下的长沙银行账户（账号：8002********，开户行：株洲天元支行）的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢桂林二〇二〇年五月二十一日法官助理张拥军书记员伍方慧
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤06执2144号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙，行长。 委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：罗玲，女，汉族，1987年8月15日出生，住四川省宣汉县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与罗玲金融借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲金字第118号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、罗玲于裁决作出之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币150000元、利息人民币2102.51元、罚息（以本金人民币150000元为基数，自2018年9月20日起至实际清偿之日止，按罚息月利率2%计算）、复利（以人民币2102.51元为基数，自2018年9月20日起至实际清偿之日止，按罚息标准月利率2%计算）；二、仲裁费5775元由罗玲承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，申请执行的金额为202853.90元。本院于2019年11月25日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人罗玲有银行存款合计4207.42元，本院已作扣划，优先退缴执行费2943元，余款1264.42元退付申请执行人。 2.查明被执行人罗玲系佛山市顺德区卓皇家具有限公司的执行董事、经理。本院执行局工作人员到该公司住所地佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业园**地之**调查，但未发现该公司，亦未发现被执行人的下落或其他可供执行的财产。 三、通过委托调查被执行人户籍登记地址的形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制消费名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执2144号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李海荣 审判员  赖大军 审判员  方 敏 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 容健祥 书记员 吴颖欣
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初1707号之一原告：申章亮，男，1951年2月1日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：吴照生，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。被告：辉县市浩想纺织有限公司，住所地辉县市高庄乡高庄村南400米，统一社会信用代码：91410782692180486L。法定代表人：范建军，该公司股东、执行董事兼总经理（已死亡）。诉讼代表人：温成喜，男，1963年2月22日出生，汉族，住河南省辉县，系该公司监事。原告申章亮与被告辉县市浩想纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告辉县市浩想纺织有限公司地址不存在，法定代表人下落不明，需要公告送达相关法律手续，案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李如吉人民陪审员  孙玉生人民陪审员  申素杰二〇二〇年五月十七日书 记 员  鲁 瑶
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执458号之一申请执行人：滕敦万，男，1935年1月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：欧乐舒适智能家居系统湖北有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：江长鑫，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初7260号民事判决,在执行滕敦万与欧乐舒适智能家居系统湖北有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人欧乐舒适智能家居系统湖北有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人欧乐舒适智能家居系统湖北有限公司所有的银行存款44078元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  陈俊龙二〇二〇年五月六日书记员  王俊飞
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执保372号 原告：刘玉梅，女，1976年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘洪波，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告刘玉梅与被告刘洪波离婚后财产纠纷一案期间，刘玉梅于2020年5月28日向本院提交财产保全申请，请求对刘洪波皖Ｓ×××××号车辆进行查封，并由刘玉梅提供的亚太财产保险有限公司安徽分公司诉讼财产保全责任保险保险保函作担保。 本院认为，刘玉梅的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 对刘洪波所有的皖Ｓ×××××号小型轿车予以查封。有效期2年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯占领 二〇二〇年五月二十八日 书记员  苏云龙
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3862号申请执行人：郭建,男,1984年11月3日生,汉族,住河北省沧州市沧县。被执行人：方向家饰(天津)有限公司,住所地天津市唐官屯加工物流区(盛唐国际物流有限公司**厂房)法定代表人：王方。本院在执行郭建与被执行人方向家饰(天津)有限公司劳动争议纠纷一案，双方自行达成和解协议：被执行人方向家饰(天津)有限公司自协议签订后分四次支付,每季度支付执行款总额的25%,一年内给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字（2019）第628号仲裁裁决书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次津静劳人仲裁字（2019）第628号仲裁裁决书申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇二〇年五月二十二日书记员 ： 靳 伟
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初1340号之一解除保全申请人：盐城市大丰腾顺物流有限公司，统一社会信用代码91320982MA208XB12U，住所地盐城市大丰区健康路北侧永泰国际广场商业******。法定代表人：王玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被申请人：山东腾运专用汽车制造有限公司，统一社会信用代码913709233130329515，住所地山，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办事处工业园区v>法定代表人：徐云英，该公司执行董事兼总经理。解除保全申请人盐城市大丰腾顺物流有限公司诉被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）苏0982民初1340号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司100万元财产。解除保全申请人盐城市大丰腾顺物流有限公司于2020年5月20日以双方已协议履行为由向本院申请解除对被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司所有保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人就案涉纠纷已协议解决，解除保全申请人申请解除对被申请人的保全措施，理由成立，本院应予支持。依照《最高院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人山东腾运专用汽车制造有限公司100万元财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈春银二〇二〇年五月二十一日法官助理 周 婧书 记 员 徐 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执755号 关于苏春雄罚金一案，贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行。依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2019）桂0802刑初678号刑事判决确定的义务，被执行人苏春雄应缴纳罚金3000元。本院在执行中，被执行人苏春雄已履行缴纳罚金3000元。（2020）桂0802执755号一案已履行义务完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年五月十九日
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1703民初850号原告：定陶县新海禽发食品有限公司，住所地菏泽市定陶区食品公司院内。法定代表人：刘新海，经理。被告：贾继豪，男，33岁，汉族，住鄄城县。被告：邓春苹，女，33岁，汉族，住鄄城县。原告定陶县新海禽发食品有限公司与被告贾继豪、邓春苹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告定陶县新海禽发食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按定陶县新海禽发食品有限公司撤回起诉处理。审判员  徐桂云二〇二〇年五月七日书记员  李 宇
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10055号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市西关环岛东北侧。 负责人：刘新月，该行行长。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：周宏超，男，1989年2月18日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与被告周宏超借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行委托代理人赵海峰到庭参加诉讼、被告周宏超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2012年6月15日签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号：1399864Ｑ113042239676）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金425933.47元及截止至2020年5月6日的利息13664.58元，并自2020年5月7日起按照《个人购房借款及担保合同》约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）；3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费27590元；4、请求法院判决被告以其名下的位于三河市燕郊开发区房产（房产证号：三河市房权证燕字第××号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼费被告承担。事实和理由:2013年4月26日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》一份，合同约定，原告向被告发放贷款48万元，贷款期限360个月，自2013年4月26日至2043年4月26日，还款约定，借款人应在每期还款日16点前将当期的还款数额存入指定账户内，由原告扣划，如被告违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，解除合同，贷款人为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，被告用其所有的位于三河市燕郊开发区房产（房产证号：三河市房权证燕字第××号）提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和为实现债权及担保权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等）。被告于2013年4月26日签订了手工借据，借款金额48万元，借款期限360个月，自2013年4月26日至2043年4月26日，还款方式等额本息，还款日为每月的26日，原合同签订后，原告依约向被告发放了贷款48万元，但被告未按照借款合同约定的时间支付本息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失。故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 周宏超未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经查明:2012年6月15日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行（贷款人）与被告周宏超（借款人）签订了《个人购房／购车借款及担保合同》，被告因购买住房向原告申请贷款人民币48万元，并愿意以三河市燕郊开发区房产为借款提供抵押担保。贷款期限为360个月，还款方式等额本息，双方约定执行利率为按照中国人民银行同期同档次贷款利率下浮15%。每次基准利率调整日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率。合同约定借款人未按合同约定的日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。罚息利率计算标准为，是在上述利率确定的基础上加收30%确定。合同第十条第二项约定，约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，借款人可以宣布已经发放的贷款提起到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，解除合同。合同第十三条约定，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于···评估费···诉讼费···律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件要求承担，合同各方另有约定除外。 2013年4月26日，原告按约定发放贷款48万元，借款凭证载明到期日为2043年4月26日。2016年6月13日，被告对其为房屋所有权人的坐落于三河市燕郊开发区房屋（三河市房权证燕字第××号）办理了抵押登记，原告依法取得了该抵押房屋的他项权利证（证号为三河市房他证燕字第××号）。 合同签订后，被告自2017年8月26日开始出现未按合同约定时间偿还贷款情况，自2019年8月26日起至今被告未按合同约定偿还贷款，截止到2020年5月6日，被告欠原告借款本金425933.47元，利息、罚息共计13664.58元。另原告为实现该笔债权产生律师费27590元。 以上事实有原告提交的营业执照、被告身份证复印件、《个人购房借款及担保合同》、贷款申请表、个人借款借据、个人贷款发放凭证、房屋所有权证书及他项权证书、银行信贷系统清单、逾期情况说明、催收记录照片、委托代理合同、河北省律师服务收费指导意见和律师事务所收费收据为证。 本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约，原告有权依约提前收回全部贷款，解除合同，并要求被告负担实现债权费用，故被告应承担返还原告所欠贷款本金425933.47元,利息、罚息共计13664.58元，并自2020年5月7日起按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止；被告应当负担原告的律师费27590元。同时，原告有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，因此，原告要求对涉案抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与被告周宏超于2012年6月15日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：1399864Q113042239676）； 二、被告周宏超于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行截止至2020年5月6日的借款本金425933.47元、利息及罚息13664.58元；并自2020年5月7日起按照《个人购房借款及担保合同》约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）； 三、被告周宏超于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行律师服务费27590元； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行对抵押物，即被告周宏超名下位于三河市燕郊开发区房屋［证号为三河市房他证燕字第××号］享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8111元由被告周宏超负担（于本判决生效后三日内向本交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 审 判 员  徐建国 人民陪审员  赵艳艳 二〇二〇年五月七日 法官 助理  马盈盈 书 记 员  刘昱含
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初131号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦雨苏，广西合运律师事务所律师。 被告：卢峋励，男，1982年9月23日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 本院在审理原告捷信消费金融有限公司与被告卢峋励借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依照《民事诉讼法》的相关规定提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。 案件受理费480元，因撤诉结案，减半收取240元，由原告捷信消费金融有限公司负担。另240元，由本院退回原告。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年四月二十九日 书记员  苏珊珊
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1326执保496号 本院立案保全的申请人临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被申请人丁明玉、刘战、刘霞、李中勇债权转让合同纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4249号申请执行人：北京（原天津）鑫农普惠企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。法定代表人：张倩，该公司总经理。被执行人：简随群，男，1967年3月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区太平店镇王台村**。被执行人：冯华英，女，1975年1月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区太平店镇水厂路**。被执行人：樊道兵，男，1976年1月22日出生，汉族，襄阳市人，，住襄阳市樊城区太平店镇芦湾村**本院在执行北京（原天津）鑫农普惠企业管理有限公司与简随群、冯华英、樊道兵借款合同纠纷一案中，查明，本院于2019年7月29日作出（2019）鄂0606民初4012号民事判决书，被执行人简随群、冯华英、樊道兵应向申请执行人北京（原天津）鑫农普惠企业管理有限公司偿还债券转让款本金140741.25元及利息3750元（2018年7月4日之后的利息以本金140741.25元为基数，按照年利率24%计算），负担案件受理费，保全费等。经本院财产调查，已冻结被执行人简随群、冯华英、樊道兵名下有余额的银行账户及互联网银行账户。除上述财产外暂未发现被执行人简随群、冯华英、樊道兵有其他可供执行的财产。2020年5月18日对被执行人简随群、冯华英、樊道兵发布了限制消费令，限制其高消费。2020年5月19日与申请执行人北京（原天津）鑫农普惠企业管理有限公司进行了终本约谈后，其表示同意终结本次执行程序，有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 磊
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终732号上诉人（原审被告）：酒泉龙宇餐饮有限公司，统一社会信用代码91620900325392938J。法定代表人：常某。被上诉人（原审原告）：酒泉市龙鼎房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码916209006600219906。法定代表人：于某。原审被告：田某，甘肃酒泉人，住甘肃省酒泉市。上诉人酒泉龙宇餐饮有限公司因执行异议之诉一案，不服肃州区人民法院（2019）甘0902民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人酒泉龙宇餐饮有限公司向本院提出缓交诉讼费申请，但在缓交期满收到本院交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内予以交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人酒泉龙宇餐饮有限公司自动撤回上诉处理。（2019）甘0902民初6635号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贾元江审判员 丁丽华审判员 王振生 二〇二〇年五月二十日书记员 付慧芳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3668号原告：中一贝堂（广东）生物科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇捷顺路******。法定代表人：刘小茹，财务总经理。委托诉讼代理人：谭蔚靖，女，该公司员工。被告：把爱带回家（深圳）文化传媒有限公司，注册，注册地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），企业申报经营地址：广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区12CE8。法定代表人：王秀芳。原告中一贝堂（广东）生物科技有限公司诉被告把爱带回家（深圳）文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。本院经审查认为，本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公共信用平台协同监管平台信息显示，被告把爱带回家（深圳）文化传媒有限公司的企业申报经营地址为广东省深圳市××区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区12CE8。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告把爱带回家（深圳）文化传媒有限公司主要办事机构所在地或实际经营地为深圳市××区，故被告把爱带回家（深圳）文化传媒有限公司住所地为深圳市××区，本案不属于本院管辖，应当移送深圳市福田区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  陈柳波二〇二〇年五月十九日书记员  周婉怡
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1632号 上诉人（原审原告）邓学良，男，汉族，1948年9月7日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远。 被上诉人（原审被告）广安市广安区农业局。住所地：四川省广安市广安区洪洲大道西段**。 法定代表人熊虎成，局长。 第三人陈全荣，男，汉族，生于1970年9月16日，住四川省广安市广安区。 上诉人邓学良因诉被上诉人广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）、广安市广安区农业局（以下简称广安区农业局）土地行政证明一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，邓学良原系四川省广安市广安区龙台镇团石村第一村民小组（以下简称团石村**）村民。1983年第一轮和1997年第二轮农村土地承包时，邓学良一家承包有团石村1组的土地，包含本案诉争的上八挑谷田、麻田（三分之一）、条条地、团地、机台地。上世纪90年代末至2001年期间，邓学良全家先后迁至广安市广安区××镇××村××组（以下简称龙台镇小桥村1组）居住，户口也迁出团石村**。约2000年左右，邓学良家放弃了承包地的耕种，尚有2001年的698.29元农税提留款未交。后，团石村1组将邓学良家承包土地中的上八挑谷田、麻田（三分之一）、条条地、团地、机台地分给了第三人陈全荣耕种。 2016年11月1日，团石村1组与陈全荣签订了《农村土地家庭承包合同书》，将2.84亩集体土地发包给陈全荣承包，期限1997年1月1日至2026年12月31日。2016年11月3日，陈全荣提出颁发《农村土地承包经营权证》的申请，经团石村1组、广安市广安区龙台镇团石村村民委员会、广安市广安区龙台镇人民政府及广安区农业局审核，广安区政府于2016年11月向陈全荣颁发广府发农地承包权证〔2016〕第121129号《农村土地承包经营权证》（以下简称121129号承包证），记载的承包地块为“上八挑谷0.12亩、麻田0.35亩、崖长地0.09亩、六挑谷0.29亩、中条条地0.07亩、桑苗地1.92亩”。 2015年，在要求陈全荣返还案涉责任田地被拒绝后，邓学良遂提起民事诉讼。邓学良后又撤回民事起诉，并提起本案行政诉讼，请求：撤销广安区政府颁发的121129号承包证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（以下简称土地承包证管理办法）第二条第一款的规定，颁发农村土地承包经营权证是以农村集体经济组织与其成员签订的农村土地承包合同为基础，是对承包方享有土地承包经营权的确认。以民事法律关系为基础的行政登记，作为登记机关的行政机关对民事法律关系的审查属于形式审查，只要民事法律关系具备法定形式要件，行政机关的登记行为应当认定为有事实依据，不应当要求行政机关在登记时，对民事法律关系是否有效，进行实质审查。本案中，陈全荣与其所在的农村集体经济组织--团石村1组签订有农村土地承包经营合同，广安区政府依据该合同作出的登记行为，已尽合理审查义务，登记所依据的主要证据充分。在登记程序方面，广安区政府在村组、乡镇人民政府、农业主管部门审查同意之后，向陈全荣颁发121129号承包证，其行政程序合法。 邓学良于2000年即放弃了责任田地的耕种，团石村1组为防止田地荒芜，将其中的部分田地交陈全荣耕种，但是邓学良是否是自愿交回责任田地，团石村1组收回邓学良责任田地是否有效，属于邓学良与团石村1组的农村土地承包经营权的民事纠纷，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回邓学良的诉讼请求。 邓学良上诉称：（一）邓学良一家户口虽然迁出团石村**，但在迁入地小桥村1组没有新取得承包土地，邓学良一家仍然是团石村1组的成员。邓学良与团石村1组签订的承包合同尚未到期，也没有任何组织宣布该合同无效或终止，因此，广安区政府将邓学良一家享有承包经营权的土地又登记确认给陈全荣，明显违反法律规定。（二）广安区政府为陈全荣颁发121129号承包证的事实根据是伪造的。因为陈全荣与团石村1组签订的承包合同，胡贤树以团石村1组组长身份签名，但胡贤树当时仅是普通村民，并未被选举担任团石村1组的组长。同时，121129号承包证中记载的土地名称、面积与陈全荣与团石村1组签订的第一轮、第二轮土地承包合同中的土地名称、面积截然不同，121129号承包证的颁发行为，明显事实不清。（三）一审法院于2018年2月27日对本案立案，但在2018年11月20日才作出判决，其审理程序违法。邓学良上诉请求：1.撤销（2018）川16行初19号行政判决；2.撤销广安区政府为陈全荣颁发的121129号承包证。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”承包证管理办法第二条规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”根据上述规定，农村土地承包经营权是农村集体组织作为发包人与农户作为承包人通过依法订立农村土地承包合同设立的，县级以上地方人民政府登记造册、颁发土地承包经营权证的行为，仅是对承包方享有土地承包经营权的确认、证明行为，本身并不具有设立土地承包经营权的效力。本案中，团石村1组与陈全荣就121129号承包证项下的土地签订了《农村土地承包合同》，确定了陈全荣就相关土地的承包经营权，因此，广安区政府向陈全荣颁发121129号承包证，对陈全荣的农村土地承包经营权予以确认证明，并无不当。 邓学良与团石村1组就121129号承包证项下的部分土地在1997年第二轮土地承包中确签订有土地承包合同，但后团石村1组将发生争议的土地又调整给陈全荣耕种，也签订的承包合同，至于团石村1组调整行为是否合法、另发包给陈全荣是否合法有效、是否侵害邓学良的承包经营权、团石村1组与陈全荣就121129号承包证项下的土地签订的《农村土地承包合同》应否撤销以及相关土地是否应当返还的争议，均属农村土地承包经营权的民事争议，不在本案的审理范围。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。邓学良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓学良负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵玮崙
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6244号 原告：吴水良，男，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：彭辉，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰军平，浙江论剑律师事务所实习律师。 原告吴水良与被告彭辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日进行了证据交换。因案情疑难复杂，本案转为普通程序组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴水良及其委托诉讼代理人刘明、被告彭辉的委托诉讼代理人祝美伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴水良向本院提出诉讼请求：被告彭辉支付货款1598860元（其中2013年9月98860元，2013年10月到2014年1月1500000元）。证据交换中，原告变更诉讼请求为：被告彭辉支付货款454055元。事实和理由：被告彭辉在衢州恒滔五金市场经营卫浴类产品，原告系衢州市龙心卫浴有限公司（以下简称龙心公司）的法定代表人，系被告的供应商。2013年9月至2014年1月原告向被告销售了近2000000元产品。2014年1月底双方结账时，被告以原告涂改供货单、虚增供货金额被骗为由向公安机关报案。2014年12月原告以诈骗罪定罪处罚。但双方自2013年9月至2014年1月的货款尚未结算。2013年9月尚欠200000元，刑事判决书认定9月份供货单中101140元系虚增，98860元应客观存在。2013年10月至2014年1月的金额根据刑事案卷中的单据，扣除虚增部分，尚欠货款355195元。对其他尚欠的货款，原告取得证据后另行主张。 被告彭辉辩称，1.原告从被告处骗取的货款远远超过诉讼请求的货款。根据法院调取的刑事案卷中存在的单据，2012年2月至3月，原告吴水良到被告处骗取货款45591元；根据吴水良在刑事案卷中的笔录，吴水良自2010年冬天开始骗取被告彭辉的货款，数额远超过2013年9月至2014年1月期间的货款；2.原告的请求权已超出诉讼时效，即使以龙心公司提起诉讼的时间计算，在该案被驳回起诉之后，原告没有向被告进行催要，已超出诉讼时效；3.即使被告对原告有欠款，按照（2015）浙衢商终字第135号判决，吴水良偿还彭辉借款本金500000元和按月利率1.7%自2014年2月27日起计算至款项还清之日的利息，但至今仅执行到170000元，余款依法应予抵销。 本院经审理认定，原告系龙心公司的法定代表人，龙心公司系卫浴洁具的生产商；被告彭辉经营的卫浴洁具商店是龙心公司的稳定零售商，经常到龙心公司批发卫浴产品用于零售。原告在向彭辉供货时，开具送货单，送货单有存根联（白）、客户联（红）、记账联（黄）和出厂联（蓝）四联，送货时，送货单上仅载明货名和数量。清点货物后，客户联交给被告保管；存根联在被告的工作人员签字后由原告带回填写价格。双方按月对货款进行结算，在结算过程中原告发现被告并不会将其保存的客户联和原告出具的存根联进行核对，只是按照原告出具的货物种类、数量结算货款。故原告通过篡改存根联虚增货物数量、品种，并将篡改后的存根联作为向彭辉结算货款的依据。2014年1月底被告彭辉发现被骗后拒绝结算并向公安机关报案。2014年12月18日本院对吴水良犯诈骗罪一案开庭审理并作出（2014）衢柯刑初字第623号刑事判决书，认定2013年9月份实际发、送货物的价款200000余元，经虚增101140元后共计300000余元。彭辉将原先借给吴水良的100000元抵作货款，余款200000元由彭辉向吴水良出具欠条一张。另，该判决认定虚增数额为2013年9月份的101140元和2013年10月份至2014年1月份的177480元，共计278620元；以及该案并非单位犯罪、吴水良在实施犯罪时因意志以外原因而未得逞，属犯罪未遂。本院遂判决吴水良犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金30000元。吴水良认为虽然其被判刑，但彭辉尚未支付2013年9月至2014年1月的货款，于2015年5月21日以龙心公司作为原告，向本院提起诉讼，本院认为龙心公司作为原告，主体不适格，遂作出（2015）衢柯商初字第615号民事裁定：驳回龙心公司的起诉。 另查明，吴水良在刑事侦查讯问中陈述“我是从2010年冬天的时候就开始通过添加配货单的方式骗取彭辉的货款了”。刑事案卷中保存有2012年2月至3月吴水良虚增货款45591元的配货单。刑事案卷中保存的2013年10月至2014年1月的配货单，经双方对账，扣除虚增部分为355195元。 再查明，原告吴水良向彭辉借款，本院对此作出（2014）衢柯商初字第281号民事判决：一、吴水良归还彭辉借款本金及逾期利息（自2014年2月27日起以本金500000元为基数，按月利率1.7%计付至判决确定的履行之日）；二、驳回彭辉的其他诉讼请求。吴水良不服该判决，提起上诉，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢商终字第135号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有（2014）衢柯刑初字第623号刑事案卷（含相应单据、笔录）、刑事判决书、（2015）衢柯商初字第615号民事裁定书、（2015）浙衢商终字第135号民事判决书为证。 本院认为，本案中原告主张被告欠付货款454055元，有刑事判决书和刑事案卷中保存的单据为证，本院予以确认。但吴水良在刑事侦查中确认其自2010年冬天开始骗取彭辉的货款，刑事案卷中保存的2012年2月至3月的单据显示，两个月内虚增货款数额为45591元。考虑到双方交易的时间、金额以及供货单完整性等因素，被告已实际支付的虚增货款数额超过原告诉请的数额具有高度可能性。原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告吴水良的诉讼请求。 案件受理费8111元，保全费1420元，共计9531元，由原告吴水良负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  章 文 人民陪审员  周建成 人民陪审员  周金树 二〇二〇年五月六日 法官 助理  汪佳丽 书 记 员  严文君
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1905号之二 申请执行人：黄炽明，男，1989年10月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：沈广良，男，1994年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人黄炽明与被执行人沈广良民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0118民初4298号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封了被执行人名下一辆机动车，但未实际控制，无法处置，已向新塘镇乌石村沙南经济合作社提取被执行人应收分红款25500元，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，已告知申请人本案作终结本次执行程序处理，并将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执1905号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘烈文
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初835号原告郑金红，女，汉族，1972年10月11日出生，住郑州市金水区。委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人陈志红，金水区丰产路街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。第三人史爱彬，男，汉族，1975年7月12日出生，住河南省卫辉市。委托代理人张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托代理人韩艺，河南程功律师事务所实习律师。原告郑金红诉被告郑州市金水区人民政府确认行政协议无效一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告郑金红及其委托代理人丁龙，被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）的委托代理人陈志红、张鹏博，第三人史爱彬的委托代理人张艳琴、韩艺到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郑金红诉称：原告系郑州市金水区枣庄村民组村民。1997年，金水区枣庄村民经批准采用村民集资、村集体补助的方式建设枣庄新村作为村民福利房。按照建房决定枣庄新村69号3楼东户分给了原告，原告亦缴纳了建房集资款。原告要求被告与原告签订拆迁安置补偿协议时发现被告将原告的房屋签在了史爱彬名下。原告没有将房屋卖给史爱彬，出售的是房屋的使用权。被告将原告拥有的房屋签给史爱彬，侵犯了原告的合法权益，该协议属于无效协议。请求：确认被告金水区政府与第三人史爱彬签订的搬迁补偿安置协议书无效。被告金水区政府答辩称：一、涉案房屋合法权利人系史爱彬，答辩人与史爱彬签订的安置补偿协议书合法有效。许喜群和第三人史爱彬房屋买卖协议显示涉案房屋已于1999年3月转让给第三人史爱彬，第三人史爱彬支付了购房款，转让房屋协议已经履行完毕，第三人史爱彬系涉案房屋合法权利人，答辩人根据枣庄村民组城中村改造项目补偿安置办法及标准和第三人史爱彬签订安置补偿协议书未侵害被答辩人合法权益，被答辩人与被诉行为不存在行政法意义上利害关系，无诉讼主体资格，应驳回起诉。二、答辩人与第三人史爱彬签订安置补偿协议法律效力已经人民法院确认，被答辩人诉请答辩人签订安置协议无效系重复起诉且于法无据。郑州铁路运输中级法院（2018）豫行初1119号行政判决书和河南省高级人民法院（2019）豫行终156号行政判决书均已确认史爱彬系涉案房屋的权利人，答辩人与史爱彬签订安置补偿协议并无不当。现被答辩人诉请事项是对答辩人签订安置补偿协议合法性的重复审查，受生效判决羁束，被答辩人诉请于法无据。第三人史爱彬答辩称：一、被答辩人非拆迁安置补偿协议的一方，且与本案不具有任何利害关系，故被答辩人非本案适格主体，应依法驳回被答辩人的起诉。二、第三人系被拆迁房屋的所有权人，其依法享有签订拆迁安置补偿协议的合法主体地位，被答辩人对第三人与许喜群交易的是使用权的诉称与事实不符。第三人与枣庄村民组村民许喜群于1999年3月7日签订的《协议书》中明确约定许喜群将涉案房屋出售给第三人，价格伍万伍仟元。首先，从形式上看，上述协议经买卖双方签字并按指印，且由枣庄村民组公证并加盖枣庄村民组印章；其次，从内容上看，该协议书中对房屋坐落、面积及出售总价格及违约责任均做了明确约定，上述协议书符合房屋买卖合同的形式要件和实质要件；最后，涉案房屋在转让前系枣庄村民组村民支付相应对价所得，后又出售给第三人，第三人支付了相应对价，该房屋买卖协议已经履行完毕。综上，该协议书的性质实质上是房屋买卖合同，系对房屋所有权进行的交易，被答辩人诉称该协议仅出售使用权的说法与事实不符。因此，第三人系被拆迁房屋的所有权人，且在涉案房屋被纳入此次拆迁范围之前第三人即已取得该房屋的所有权，其依法享有与本案被告签订补偿协议的合法主体地位，有获得涉案房屋拆迁安置补偿的合法权利。三、本案被告与第三人签订的补偿协议合法有效，且该协议的合法性与有效性已经河南省高级人民法院确认。其他与本案类似的系列案件中的第三人购买枣庄村民组村民房屋的买卖协议也经郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院确认合法有效。而本案被告基于其征收第三人所有的房屋，依据被拆迁房屋的面积进而依法对房屋所有人即第三人进行房屋安置补偿，双方签订的搬迁补偿安置协议的内容并未违反法律、法规的规定，且本案被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议的效力已在河南省高级人民法院（2019）豫行终156号行政判决书中确认合法有效，故涉案拆迁补偿安置协议合法有效。综上，被答辩人非本案适格主体，且其诉请没有任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。本院认为，经庭审询问，对于涉案房屋的安置补偿事项，史爱彬与金水区政府签订了涉案搬迁补偿安置协议。此后，郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求确认史爱彬与金水区政府签订的涉案搬迁补偿安置协议无效，该院于2018年12月6日作出（2018）豫71行初1119号行政判决，判决驳回郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组的诉讼请求。郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组不服上诉后，河南省高级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫行终156号行政判决，认定对史爱彬与许喜群签订的房屋买卖合同不应作出无效认定，且认定金水区政府确认史爱彬为涉案房屋的权利人，与史爱彬签订搬迁补偿安置协议并无不妥，判决驳回上诉，维持一审判决。综上，涉案协议的效力已为生效裁判文书所羁束，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告郑金红的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡涛审判员耿立审判员付保东二〇二〇年五月二十八日书记员 王     胜     玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终975号上诉人（原审被告）:高建中，男，1970年7月3日生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：陈连州，男，1976年6月5日生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：陈会霞，女，1975年11月28日生，汉族，住河南省西华县。上诉人高建中与被上诉人陈连州、陈会霞不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0711民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高建中上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的视频监控中只能证明高建中捡到物品，但没有显示捡到的是被上诉人所说的钱，被上诉人向法院提供的证据不能相互印证，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈连州、陈会霞辩称：上诉人高建中捡到其丢的钱，应当归还，一审判决正确。陈连州、陈会霞向一审法院起诉请求：1、判令高建中返还陈连州、陈会霞3205元；2、诉讼费等由高建中承担。一审法院认定事实：陈连州与陈会霞系夫妻关系，共同从事物流运输工作。2019年4月24日下午，陈连州、陈会霞驾驶豫Ｇ×××**号小型货车将运输的货物送至卫滨区解放南桥指定地点收取货款3205元后，驾驶该车辆至解放路海××市场××另一批货物。陈会霞从货车驾驶室拿取衣服下车时，不慎将收取的货款3205元掉落在车边，后经市场内其他人员观看监控视频辨认，确认拾取该货款的人为高建中。陈连州、陈会霞及时向高建中追要，高建中不予认可。后陈连州、陈会霞报警，高建中仍否认捡到该款项。庭审中，高建中认可自己拾捡到物品，当问及为何物品时拒绝回答，又称记不清拾捡的是什么物品。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈连州、陈会霞在发现货款遗失后及时查看监控视频，在确认捡取人高建中身份后及时要求其返还，未果后又及时报警。庭审中，高建中认可拾到了物品，但其以拒绝回答或称记不清什么物品的方式来回避事实，恰恰证明其未如实陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。根据《最高人民法院＜关于中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案结合陈连州、陈会霞的前后陈述以及高建中在拾得涉案物品时的行为动作表象及视频资料所显示的物品大小、厚度等因素，通过逻辑、常理判断，依据自由心证原则可以确信高建中拾得陈连州、陈会霞所遗失的货款3205元的待证事实具有高度的可能性，应当认定该事实存在。高建中拾得涉案款项无合法依据，取得不当得利，应予返还，故陈连州、陈会霞要求高建中返还拾得的货款3205元的请求，证据基本充分，合理合法，一审法院予以支持。高建中称未拾得涉案货款及要求陈连州、陈会霞恢复名誉、赔礼道歉等辩解理由，不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院＜关于中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，一审判决：高建中于判决生效之日起十日内返还陈连州、陈会霞货款3205元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由高建中负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。根据《最高人民法院＜关于中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院根据陈连州、陈会霞提供的证据认定高建中捡拾到二人货款符合法律规定，判决高建中返还陈连州、陈会霞货款3205元并无不当。上诉人高建中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高建中负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月十一日书记员  郑 琦
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3347号原告：新余市人和物业有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区新欣大道**世贸锦江城****物业办公室，统一社会信用代码：91360500669759879W。法定代表人：蒋冬平，该公司总经理。被告：阮小丽，女，1970年3月27日出生，汉族，住江西省新余市。原告新余市人和物业有限责任公司（下称原告）与被告阮小丽（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告新余市人和物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。本院认为，原告经本院书面通知后仍不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新余市人和物业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  欧阳波二〇二〇年五月二十日法官助理李婉婷书记员兰燕花
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初2470号 原告：豪某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：张某，成年人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告豪某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告豪某向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告为其垫付的柴油款26659元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在杭锦旗图格利开办砂石厂期间，于2018年7月28日在锡尼镇通益加油站购买了柴油，当时原告给被告垫付了柴油款和运费共计26659元，被告给原告出具借条一支，被告欠款后经原告多次催要，被告均以没钱为由拖欠至今未还。 被告张某经传票无正当理由未到庭亦未向本院提交答辩意见。 原告豪某为证明其诉讼请求向本院提交证据：欠条原件一支，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实向关联，可以证明被告张某欠原告26659元的事实。 本院经审理确认事实如下，2018年，按照被告张某的要求，原告豪某利用其所有的一辆油罐车为被告张某在杭锦旗通益加油站购买的柴油垫付购油款，再将柴油运输到张某经营的砂厂，运送的柴油每升原告豪某赚取0.2元的运费。张某于2018年7月28日向原告出具26659元欠条一支。 本院认为，债务应当清偿。原告应被告要求由原告先行垫付费用购买柴油，并将柴油运输到指定地点后，被告向原告支付油费及运费，所以，原告垫付的油费可以认定为被告向原告的借款，原告以借贷纠纷主张无不妥之处，应予支持。原告主张被告尚欠运费未付，由于运费已经包含在被告向原告出具的欠条中，与油费混合计算，无法分割，所以，被告应当按照欠条的约定全面履行给付义务，故对原告豪某的诉讼请求本院予以支持。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起五日内给付原告豪某欠款26659元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 张   旭 二〇二〇年五月二十一日 书记员 敖特更图雅 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒绝偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执760号 申请执行人：张鹏威，男，汉族，1994年11月10日出生，身份证住址广东省蕉岭县。 被执行人：张健勇，男，汉族，1978年4月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人张鹏威与被执行人张健勇债务转移合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初20082号调解书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人张健勇：向申请执行人支付款项共计人民币80000.00元及利息，本院于2020年01月07日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、已冻结被执行人张健勇在中国农业银行深圳市分行的62×××11账户（截至2020年1月16日控制金额为人民币935.85元），期限自2020年1月16日至2021年1月15日。二、已冻结被执行人张健勇在中信银行深圳分行的62×××66账户（截至2020年3月19日控制金额为人民币108.5元），期限自2020年3月19日至2021年3月18日。三、已冻结被执行人张健勇在中信银行深圳分行的62×××42账户（截至2020年3月19日控制金额为人民币104.62元），期限自2020年3月19日至2021年3月18日。四、已冻结被执行人张健勇持有的深圳市角斗场文化传播有限公司80.000000%的股权，期限自2020年2月13日至2023年2月12日。五、已查封被执行人张健勇名下所有的车牌号码为xxxx的捷达牌车辆，期限自2020年1月17日至2022年1月16日。六、已查封被执行人张健勇名下所有的车牌号码为xxx的梅赛德斯-奔驰牌车辆，期限自2020年1月17日至2022年1月16日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查除上述已控制的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  庄紫峰 审判员  杨 睿 二〇二〇年五月十八日 书记员  李琳琳
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云刑申30号黄正伟:你因贩卖、运输毒品一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2013）德刑一初字第191号刑事判决、本院（2014）云高刑终字第1417号刑事裁定。以你没有出资购买毒品，也不知道同案被告人李建奎与杨学林购买和运输毒品的情况，请求再审作出公正判决为由向本院提出申诉。经审查认为，原判认定你参与原审被告人杨学林、李建奎贩卖、运输毒品的事实清楚，证据充分，你们的行为均已构成贩卖、运输毒品罪。你参与贩卖、运输毒品的事实有你及同案被告人的供述、查获经过等证据证实，足以认定。鉴于你在本案中属于被邀约参与犯罪，属从犯，原判决已根据你在本案中的地位、作用作出了减轻处罚。你的申诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇二〇年五月九日
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执3242号 申请执行人：陈红新,男性,1985年6月11日出生,住舟曲县八楞乡。 被执行人：李风，男性,1987年8月15日生，汉族，住甘肃陇南市武都区。 本院在执行陈红新与李风借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产信息，本院已依法向被执行人发出限制高消费令及失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢鹏飞 审判员  焦博涛 审判员  郭 强 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭严军
天津市滨海新区人民法院财 产 保 全 执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）津0116执保1007号申请执行人：刘培起。被执行人：韩文恒。刘培起与韩文恒买卖合同纠纷一案，本院出具裁定，冻结韩文恒名下存款9200元，后本院冻结了韩文恒名下一个银行账户、一个财付通支付账号，现本案部分保全结案。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年五月二十日书记员  苗雪梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢265号 朱永华： 你与郭倩民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年五月二十一日
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民辖终43号上诉人（原审被告）：梁业，男，1963年6月20日出生，汉族，住云浮市云城区。被上诉人（原审原告）：广东罗定农村商业银行股份有限公司。住所地：罗定市*******。法定代表人：范石坚。原审被告：云浮合业石英石有限公司。住所地：云浮市云城区*********坑口。法定代表人：许炳昌。原审被告：许炳昌，男，1953年7月12日出生，汉族，住云浮市云安县。原审被告：李桂泉，男，1963年9月7日出生，汉族，住云浮市云城区。原审被告：黄结玲，女，1964年2月13日出生，汉族，住云浮市云城区。原审被告：陈伙带，女，1963年3月26日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原审被告：云浮奥兰多石材有限公司。住所地：云浮市云城区**********。法定代表人：许炳昌。上诉人梁业与被上诉人广东罗定农村商业银行股份有限公司、原审被告云浮合业石英石有限公司、许炳昌、李桂泉、黄结玲、陈伙带、云浮奥兰多石材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服罗定市人民法院(2019)粤5381民初2131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁业于2020年5月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁业向本院申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人梁业撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年五月二十七日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执176号申请执行人：辛守成，男，1961年12月7日出生，汉族，住海拉尔市隆丰家园小区。被执行人：曹金龙，男，1984年9月21日出生，汉族，住讷河市讷南镇。本院在执行辛守成与曹金龙借款合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行和解，约定履行期限，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执176案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年五月十六日书记员  刘鑫宇
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020鲁17**执899号之九申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：李继刚，男性，1969年02月18日生，身份证：372928196902184119，住所地：郓城县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人李继刚发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李继刚在中国邮政储蓄银行62×××03账户内存款人民币596280.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨正建二〇二〇年五月十五日书记员  李旭东
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初79号 原告：三河裕兴凯达水泥制品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳镇沟北庄户村。 法定代表人：田旭颖，该公司经理。 委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 被告：北京泽通水务建设有限公司，住所地北京市通州区通州区漷县镇后地村委会北500米。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托代理人:王向东，该公司职员。 三河裕兴凯达水泥制品有限公司与北京泽通水务建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三河裕兴凯达水泥制品有限公司撤诉。 案件受理费2045元，减半收取计1023元，由原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司负担（已预交）。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
青海省德令哈市人民法院   行政判决书   （2020）青2802行初15号   原告：张建，男，1970年12月23日生，汉族，住青海省乌兰县。   原告：侯海侠，女，1968年5月28日生，汉族，住青海省乌兰县。   被告：乌兰县建设和交通运输局，所在地乌兰县新行政区行政服务综合办公楼**。   法定代表人：王天亮，系该局局长。   委托诉讼代理人：任海强，男，蒙古族，1972年11月15日生，身份证号：×××，系乌兰县征迁办主任。   第三人：赵光亮，男，1957年01月01日生，汉族，住所地青海省西宁市。   原告张建、侯海侠诉被告乌兰县建设和交通运输局、第三人赵光亮其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张建、侯海侠、被告乌兰县建设和交通运输局委托诉讼代理人任海强、第三人赵光亮到庭参加诉讼。原告张建、侯海侠委托诉讼代理人张爱华、王玉鑫未到庭。本案现已审理终结。   原告张建、侯海侠诉称，请求法院确认被告对原告位于青海省××县面商铺强制拆除行为违法。事实与理由：原告张建和原告侯海侠系夫妻关系，张建在2008年3月1日与第三人赵光亮签订《房产买卖合同》，购买赵光亮位于××县的房屋一套，购房款由张建之妻侯海侠转账支付至赵光亮之妻账户，2018年4月16日，乌兰县不动产登记服务中心出具证明，证明该房屋属于原告侯海侠所有。2019年5月28日，乌兰县建设和交通运输局下设的征拆办公室下发《依法拆除通知》，称“按照乌兰县城镇总体规划要求”，要对原告房屋拆除，但并无任何机关向原告出示具体规划文件和建设项目文件，也末告知原告行政复议和行政诉讼等救济权利。2019年9月17日，乌兰县建设和交通运输局在没有出具任何正式书面通知、评估、补偿，未告知原告救济权利的情况下，组织人员对房屋进行了强制拆除，导致包括房屋内经营设备等财物均毁损，对原告权益造成极大的损害。被告作为国家行政机关，不坚特依法行政的基本原则，其作出的强拆行为在实体上和程序上至少存在如下违法事实：1.被告拆除原告房屋并没有法律上的依据，并无规划审批文件等征地相关审批文件；2.评估程序违法，评估机构并非被征收人选定；3.补偿对象认定错误，该房屋已经变更为原告侯海侠，并由乌兰县不动产登记服务中心书面证明，该拆迁利益应归原告侯海侠享有；4.在没有给原告进行拆迁补偿的情况下对原告的房屋进行了拆除；5.整个拆除过程中没有向原告发送任何催告书、征收决定书、人民法院行政强制执行的裁定文书；6.做出行政行为没有告知原告申请行政复议和行政诉讼的权利和期限，侵害了原告的救济权利。鉴于以上事实和理由，现原告依法向人民法院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。   被告乌兰县建设和交通运输局辩称，我们认为房产是登记在第三人名下的，我们没有义务支持原告提出的所有的请求，请求法院驳回。   被告乌兰县建设和交通运输局对所实施的具体行政行为提供下列证据：   1、拆迁补偿安置协议三份，拟证实被告向原告及第三人拆迁补偿的行政的依据；   2、第三人的房屋土地证、赵光亮拆迁补偿协议、房屋评估报告一份，拟证实该房屋所有权为赵光亮，并给赵光亮补偿的事实；   3、原告拆迁协议、营业执照，拟证实张建在第三人的房屋中从事经营活动给与装修等补偿金额（双方达成协议），并给予发放给原告的事实。   原告张建、侯海侠围绕其请求向本院提交下列证据：   1、结婚证一份，拟证实两原告系夫妻关系，共同享有被拆房屋拆迁利益的事实；   2、不动产登记中心《证明》一份，拟证实申请人合法拥有被拆除房屋的事实；   3、依法拆除通知一份，拟证实原告房屋被拆除系被告主导实施的事实；   4、房屋买卖合同一份，拟证实涉案房屋系原告合法买卖取得，且合同第六条约定拆迁补偿款归原告所有的事实；   5、收条及转账凭条一份，拟证实原告买卖房屋支付了对价，应享有拆迁利益的事实。   经审理查明，原告张建、侯海侠系夫妻关系，2008年3月1日张建从第三人赵光亮处购买位于青海省××县房屋一套，并签订了《房屋买卖合同》，张建支付了房屋全部价款。但双方均未办理房屋过户手续。案涉房屋仍登记在第三人赵光亮名下。原告张建在案涉房屋中从事商业经营活动。   2018年1月9日乌兰县希里沟镇人民政府发布《房屋征收决定公告》和《房屋征收补偿安置方案》。案涉房屋在征收范围之内，其由被告乌兰县建设和交通运输局负责征收拆迁工作。乌兰县房屋拆迁安置管理办公司委托房屋评估机构对案涉房屋及附属物价值进行了评估。2018年4月24日原告张建（乙方）与被告乌兰县建设和交通运输局（甲方）依据“房屋征收价格评估分户表”附属物评估价值37554元签订《拆迁协议》；协议约定：协议签订后，甲方一次性支付乙方全额房屋（装修）补偿款；为保证今年建设项目规划的顺利实施，签订协议之后，乙方将房屋内及院内的物品务必于2018年4月24日至2018年5月24日前全部搬用清理，并将房屋门及院内钥匙交到甲方处。2018年4月25日原告张建就经营损失费、搬运费共计38712元与乌兰县建设和交通运输局相关经办人确认了“经营损失计算清单”；此日原告张建就安置费3600元确认了“临时安置费和搬运费发放表”；2018年5月10日乌兰县建设和交通运输局将上述所有费用共计79866元转账至原告张建账户。庭审中张建对此予以认可。   2019年9月5日乌兰县建设和交通运输局与第三人赵光亮依据房屋评估价值399372元签订了《拆迁补偿协议》，第三人也领取了全额的补偿费用。   另查明，乌兰县建设和交通运输局于2019年5月28日向原告张建下发了“依法拆除通知书”，庭审中原告张建认可被告口头通知。2019年9月26日乌兰县建设和交通运输局向第三人下发“关于收回国有土地使用权的决定”。   本院认为，不动产物权变动以登记为生效要件，未经登记，不发生物权变动的效力，不能以债权合同而取得物权变动效力。本案中虽原告张建、侯海侠与第三人赵光亮签订了《房屋买卖合同》，第三人交付了案涉房屋，但至该房屋征收拆迁时仍未办理不动产变更登记，其不动产物权也未发生变动效力，也不能对抗第三人。乌兰县建设和交通运输局基于物权及评估价值与第三人签订了《拆迁补偿协议》，属有效协议，第三人也领取了房屋补偿费用；另乌兰县建设和交通运输局与原告就附属物价值已签订了《拆迁协议》，协议约定“原告将房屋内及院内的物品务必于2018年4月24日至2018年5月24日前全部搬用清理，并将房屋门及院内钥匙交到被告处”；同时原告也领取了补偿款、经营损失费、搬运费及安置费，综上，乌兰县建设和交通运输局与原告及第三人达成拆迁协议，发放了所有补偿款，并发布拆迁通知后实施的拆除行为，其程序合法，故原告请求确认被告拆除行为违法的意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张建、侯海侠的诉讼请求。   本案诉讼费50元由原告张建、侯海侠承担。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 李春业   人民陪审员 潘家辉   人民陪审员 马海鹏     二〇二〇年五月二十四日   书记员 梁 卫
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85359号原告：王旭东，男，1978年9月13日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张远华，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：毕云在，男，1988年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵中秋，天津裕如律师事务所律师。原告王旭东与被告毕云在房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张远华，被告委托诉讼代理人赵中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间关于天津经济技术开发区的租赁合同于2019年5月15日解除；2.判令被告返还原告租房押金100000元。事实和理由：2018年7月3日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于天津经济技术开发区房屋的一楼租给被告使用，合同约定租期五年，自2018年8月20日至2023年8月19日，租金每年58333元，押金100000元，合同签订后，原告于2018年7月9日交付了押金100000元。2019年5月15日，因被告欠付业主租金，被告与业主之间房屋租赁合同解除，原、被告协商解除了原被告之间的房屋租赁合同。被告应返还原告交纳的押金100000元，综上，提出上述诉请，请求法院判准原告诉请。被告辩称：双方之间的租赁合同已于2019年4月解除，而非原告主张的2019年5月15日；对于返还租赁押金的诉请，被告与原告以及案外人房主魏连起三方约定将押金直接给魏连起，并且原告跟魏连起在原被告之间解除合同后即签订租赁合同，故被告不负返还押金的义务，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定的事实如下：2018年7月3日，原、被告就天津经济技术开发区租给原告，租赁期限60个月，自2018年8月20日至2023年8月19日，租金每月为58333元，2018年7月9日，原告向被告转账100000元，被告出具收条，确认收到原告房屋租赁保证金100000元。涉诉房屋系被告自案外人魏连起处租赁并转租给原告，案外人魏连起与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，魏连起提出如下诉请：确认双方之间的租赁合同已于2019年5月15日解除，判令被告给付拖欠的房屋租赁费77万元（截至2019年5月15日）以及逾期违约金；判令被告给付暖气费47412.97元；判令魏连起不返还保证金20万元。诉讼过程中，双方达成调解：房屋租赁合同于2019年5月15日解除；被告给付尚欠房租57万元；被告交纳暖气费及滞纳金，保证金20万元抵作租金不再返还，调解书已经发生法律效力。本院认为，本案所涉租赁房屋系被告自案外人魏连起处承租并转租给原告，因其所涉租赁合同因其欠付租金等原因，由魏连起起诉，并确认于2019年5月15日解除，故本案所涉租赁合同于该日后亦无法继续履行，原告诉请于2019年5月15日合同解除，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点问题在于被告是否应返还原告交纳的押金，涉诉房屋租赁期间，原告并无欠付租金等违约行为，合同无法继续履行而解除，亦是因被告与案外人之间的纠纷造成的，故被告扣押原告交纳的租金于法无据。被告抗辩各方协商相关押金由原告转交案外人魏连起，因被告未能提出证据证实，对此抗辩，本院不予采信。被告应退还原告押金100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原被告双方2018年7月3日签订的天津经济技术开发区的租赁合同于2019年5月15日解除；二、被告毕云在于本判决生效之日起十日内返还原告王旭东押金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年五月十四日书记员  陈海青
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民申3号再审申请人（一审原告）：于某，住敦煌市。被申请人（一审被告）：周某，住敦煌市。申请人于某因租赁合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1754号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。申请人于某申请再审称：申请人借被申请人的5万元，被申请人并未提出反诉，原审超范围作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（十一）项规定；原审审理中，被申请人2016年10月9日出具的领据被公安机关扣押无法取得，原审判决生效后申请人才得以复印，该证据足以推翻原审判决；原审对申请人请求的塔吊占用期间的租赁费未做处理属于漏判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十一）项请求再审本案。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度,当事人如认为自已的合法权益受到损害，应当首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求救济。即在民事诉讼中，当事人不服人民法院第一审判决的，应当在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。再审程序是针对生效判决可能出现的严重错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。然，从公平保护当事人合法权益的角度考量，为防止诉讼权利滥用和司法资源浪费，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序，可能造成对其他当事人合法权利保障的不公平，也有违两审终审制的基本原则。本案中，一审法院经审理作出（2019）甘0982民初1754号民事判决并送达双方当事人后，申请人未提出上诉，表明其对一审判决的认可，亦处分了再次请求人民法院审理同一法律事实的权利，据此申请人提出的再审请求，明显与一审诉讼期间其行使处分权的行为相悖。原审对申请人与被申请人间的借贷纠纷并未做处理，申请人所提原审超范围作出判决的理由没有事实依据。申请人申请再审中提交的被申请人2016年10月9日出具的领据，在原审中已经提交，并非新证据，且不能推翻原审判决认定的事实；对申请人主张的塔吊占用期间的租赁费原审已驳回其诉讼请求，亦非漏判。申请人申请再审的理由不能成立。综上，申请人于某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回于某的再审申请。审判长 贾元江审判员 王振生审判员 丁丽华 二○二○年五月八日书记员 李 恺
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执776号被执行人：王成，男，1986年1月16日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行被执行人王成罚金刑执行一案中，经查，被执行人王成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划、提取被执行人王成所有的价值人民币2000元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年五月八日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
山西省洪洞县人民法院   民事判决书   （2020）晋1024民初228号   原告：雷加才，男，1960年5月13日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张飞宇，女，1973年10月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。   被告：张明喜，男，1967年10月9日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：宋红风，女，1970年1月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。   被告：宋红风，女，1970年1月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。   原告雷加才与被告张明喜、宋红风追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷加才的委托诉讼代理人张飞宇、被告张明喜的委托诉讼代理人宋红风及被告宋红风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷加才向本院提出诉讼请求：1、要求二被告尽快偿还原告为其代付本息86400元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年6月12日，二被告经我担保向董**借现金6万元，约定月息2分，之后，二被告按月履行至2017年年底，再无偿还本息。为此，经债权人多次催要，于2019年10月15日，我替二被告向董**还清了该笔借款。经我多次向被告催要，被告也一直未还。为此诉至法院，请求法院依法判处。   被告张明喜、宋红风辩称：我对原告起诉的借据无异议，但借款的债权人不是董**，而是赵长胜，我不同意偿还原告借款。   本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年6月12日，二被告经中间人赵长胜介绍、由原告雷加才担保向债权人董**借现金60000元，约定月息2分，借款期限为6个月，经多次延期，二被告按月付息至2017年年底。之后，二被告再不按时付息。2019年10月15日，经债权人董**多次催要，原告替二被告向董**付款75000元还清了该笔借款，以上为本案全部事实。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告雷加才作为保证人，已替二被告偿还了债务，现原告行使追偿权于法有据，本院予以支持。由于原告替二被告偿还了75000元，因此二被告应返还原告75000元。对原告的其他诉讼请求因不符合法律规定，本院不予支持。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：   一、被告张明喜、宋红风支付原告雷加才为其代付的本息75000元，于判决生效后十日内履行；   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1960元，减半收取980元，由原告承担130元，二被告负担850元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 任现民     二〇二〇年五月二十日   书记员 李军芳
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终476号上诉人（一审原告）:肃州区羊公馆餐饮食府（以下简称羊公馆食府）,住所地甘肃省酒泉市肃州区惠民路惠泽苑**楼**门店**,统一社会信用代码92620902MA73T5NHX8。经营者：张某,男，1978年9月22日出生，该食府总经理，现住甘肃省酒泉市肃州区南方大厦****，公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）：张某，男，汉族，西峰乡富贵园厨师，住甘肃省嘉峪关市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某，甘肃名首律师事务所律师。上诉人羊公馆食府因与被上诉人张某追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。羊公馆食府上诉请求：撤销一审判决，扣减不应承担的工资3665元，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日至9月14日、2018年12月15日至2019年3月15日期间上诉人不拖欠被上诉人的工资，被上诉人开除时，经双方核算达成协议，扣除被上诉人给上诉人造成的损失外，上诉人再支付被上诉人800元，双方不再有任何纠纷。被上诉人张某辩称，除了2018年9月、10月、11月的工资正常发放外，其余月份的工资上诉人均未足额发放。上诉人主张再支付800元双方再无争议的协议纯属乌有，请求法院公正判决。原告羊公馆食府向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告工资5313元。一审法院审理查明：2018年9月4日至2019年2月28日，被告张某在原告处从事厨师工作，双方未签订书面合同，口头约定张某工资为4500元/月,于次月15日支付。2018年10月15日起，张某的工资被调整为4800元/月。工作期间，原告扣押张某2018年9月4日至2018年9月14日11天的工资1650元未支付，原告向张某支付工资合计22100元，其中：2018年10月15日以现金方式支付2018年9月15日至10月15日的工资4500元；2018年12月15日、2018年12月27日以微信转账分别支付2018年10月16日至11月15日工资4800元、2018年11月16日至12月15日工资4800元（实际转账的4900元中包含其他应付款项100元）；2019年2月1日、2019年2月25日以微信转账方式分别支付2018年12月15日至2019年1月15日工资4000元、2019年1月15日至2月15日工资4000元。2019年5月，张某以羊公馆食府拖欠其工资向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决该食府支付拖欠工资5313元。该委于2019年8月7日作出肃劳人仲字[2019]120号裁决书，裁决羊公馆食府为张某支付剩余工资5313元。原告不服提起诉讼。一审法院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷，争议焦点:原告应否向被告支付工资5315元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告于2019年2月18日至20日左右被单位开除，因未提供相应证据予以证实，该院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。原告扣发张某2018年9月4日至9月14日11天工资1650元，有违法律规定，应予支付；原告未足额支付张某2018年12月15日至2019年3月15日期间的工资，张某主张欠付的635元、800元合计1435元，证据充分，符合法律规定，该院予以支持；因原告未能证明已向张某支付2019年2月16日至2月28日的工资，故张某主张该13天的工资2228元，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。综上，原告欠付张某工资合计5315元，原告主张不支付该工资理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：原告羊公馆食府于本判决生效后十日内支付被告张某工资5315元。案件受理费已减半收取5元，由原告羊公馆食府负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明：上诉人羊公馆食府拖欠被上诉人张某工资数额为5313元，一审法院认定为5315元计算有误，应予纠正，本院二审查明的事实与一审认定无误，有双方当事人陈述、肃劳人仲字[2019]120号仲裁裁决书、微信转账记录、工资发放清单等证据予以证实。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。被上诉人张某在上诉人羊公馆食府提供劳动，应当按照约定获取相应的劳动报酬。一审庭审中，上诉人认可扣除被上诉人2018年9月4日至9月14日期间的工资1650元作为押金，上诉人的扣款行为没有法律依据，依法应予返还。因上诉人并未提供给被上诉人足额支付2018年12月15日至2019年2月15日、2019年2月16日至2月28日期间工资的相关证据，上诉人主张不拖欠上述期间工资的理由不能成立。因上诉人并未提供与被上诉人就工资争议达成协议的相关证据，故上诉人主张再支付被上诉人800元工资，双方之间再无争议的上诉理由不能成立。综上所述，羊公馆食府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定拖欠劳动报酬数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：变更甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5925号民事判决为“上诉人肃州区羊公馆餐饮食府于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张某工资5313元。”如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人肃州区羊公馆餐饮食府负担。本判决为终审判决。审判长 张春妍审判员 刘 平审判员 张耀泽 二〇二〇年五月八日书记员 高小粟
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初787号之三 申请人：赣州经济技术开发区建涵钢管租赁中心，住所地：赣州开发区金丰路**欧林塑脂大门前空地，注册号：360703600024312。 经营者：翁国良，男，汉族，1966年10月4日生，住福建省莆田市涵江区。 被申请人：吉安市第三建筑工程有限公司，，住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道与韶山西路交叉口统一社会信用代码：91360802161973882K。 法定代表人：肖银根，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗玉玲，江西智桥律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师，特别授权代理。 本院于2019年4月1日作出（2019）赣0791民初787号之一诉讼财产保全的裁定，对被申请人吉安市第三建筑工程有限公司所有的价值162万元的财产予以查封。现申请人向本院申请解除上述财产的保全。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人吉安市第三建筑工程有限公司在中国工商银行江西吉安分行吉安阳明路支行营业室（账号：15×××02）162万元的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈小金 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  钟 璐
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执保37号申请人：烟台某公司,住所地烟台市。被申请人：北京某公司,住所地北京市被申请人：北京某公司山东分公司,住所地烟台市。申请人烟台某公司与被申请人北京某公司、北京某公司山东分公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年五月十八日书记员  任允发
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初173号原告：杨家文，男，1962年9月3日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：罗太熙，男，1979年1月5日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告杨家文诉与被告罗太熙合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨家文到庭参加了诉讼、被告罗太熙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家文向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款6000元，并从2018年3月起按照年利息6%支付资金占用费直至还清款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，被告与原告借款6000元。被告于2018年3月8日出具《欠条》给原告，约定在2019年3月8日还款。至今未还。被告罗太熙未作答辩。本案当事人争议的焦点是：被告是否欠原告6000元，该不该归还原告起诉的6000元及资金占用费；本案诉讼费怎样负担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告杨家文的《居民身份证》复印件，被告罗太熙的《人员基本信息》打印件1份2页，用以证实原、被告的基本情况；2、2006年4月29日借款人为罗太熙、担保人为杨家文的《借条》、2018年3月8日欠款人为被告罗太熙的《欠条》1份3页，用以证实原告代被告归还杨五七的借款后，被告出具《欠条》给原告认可欠原告6000元，约定在2019年3月8日前还清。被告罗太熙在举证期限内，未提供证据。当事人质证情况：被告罗太熙未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃举证质证认证反驳的权利。本院认证情况：对原告提交证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。经审理本院认定事实如下：被告于2006年4月29日由原告作担保向杨五七借款4400元，原告代被告归还杨五七的借款本息6000元后，被告于2018年3月8日出具《欠条》给原告，认可欠原告6000元，约定在2019年3月8日付款。至今未付。本院认为：原告代被告归还杨五七的借款后，被告出具《欠条》给原告，认可欠原告6000元，证明原、被告双方的债务已得到双方确认，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩，视为放弃自已反驳及举证权利。原、被告之间的欠款法律关系成立，被告确实欠原告6000元，故对原告起诉要求由被告归还6000元的诉讼请求，依法予以支持证。对于原告起诉的资金占用费问题，在庭审中，原告自愿放弃，应予准许。对于本案诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应由被告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗太熙在本判决生效之日起十日内给付原告杨家文人民币陆仟（￥6000.00）元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨家文的其他诉讼请求。本案案件受理费50元(原告已预交)，由被告罗太熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈玉章
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初992号起诉人:王洛贵，男、1991年7月7日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：吴岚、颜宁仪，系贵州岚圣律师事务所律师。本院收到起诉人王洛贵的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付102500元抚养费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年年底相识后并未办理婚礼，双方未在民政局办理登记结婚。2015年1月20日原、被告生育非婚生子王佑熙，被告于2015年5月份出走，被告在出走之前对王佑熙未尽到做一个母亲的职责，经常因外出游玩将王佑熙一人放置家中。被告出走后，原告为照顾抚养王佑熙长期未工作，后迫于无奈只能请保姆照看王佑熙，2018年10月份，王佑熙因手足口病在贵阳妇幼保健院治疗，原告希望被告来看望王佑熙并承担一部分医疗费，并通过电话与被告联系，被告予以拒绝。2020年1月16日，王佑熙因意外去世，原告考虑被告系王佑熙亲生母亲，希望被告去看孩子最后一面，并告知王佑熙遗体停放处，直到王佑熙遗体被火化前，被告均未去看望一眼王佑熙。2020年2月22日，原告与致王佑熙意外死亡的家属，在公安机关、居委会、双方代理人多次调解下双方达成一致意见。2020年2月22日，在双方欲签署调解协议及刑事谅解书时，被告突然出现要求其必须拿到12万元的赔偿，否则其不同意在刑事谅解书及赔偿协议签字。原告为了顾全大局，一方面考虑到因当时正值年底，原告想尽快让王佑熙入土为安，加之与王佑熙共同生活的年迈祖母，祖母因王佑熙的离世伤心欲绝，原告希望尽快处理此事，让祖母及自己家人们安心过年。另一方面考虑到致王佑熙意外死亡的家属其家庭情况也较为困难，在原、被告的僵持下，原告只得退让。被告在离家出走后，未尽到做一个母亲的职责，在孩子意外死亡时，并未去殡仪馆看望孩子最后一眼，被告在拿到12万赔偿款后，并多次发短信威胁原告，被告自离家出走从未关心过王佑熙，未曾支付一笔抚养费，王佑熙的生活及学习均由原告一人承担。在孩子离世后，被告的出现只是为了争夺死亡赔偿金，枉顾原告及其祖母的悲痛，被告未尽到做一个母亲的责任，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！本院经审查认为：起诉人王洛贵诉与被告文永菊追偿权纠纷一案，起诉人提供不出与被告文永菊之间存在担保或合伙关系的事实依据，也提供不出102500元的由来，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，起诉人的起诉不符合受理条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对王洛贵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡启刚二〇二〇年五月二十日书记员  姚 凯
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初8468号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：孙实龙，男，1975年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码340************。被告：杨闰香，女，1976年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码340************。本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行与被告孙实龙、杨闰香金融借款合同纠纷一案中，原告以被告拖欠的款项已还清为由，于2020年5月6日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费13282元，减半收取为6641元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司中山分行负担。审判员 唐 群二〇二〇年五月二十六日书记员 林兆诗
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1996号申请执行人：深圳市密思广告有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康南路**雕塑家园**。法定代表人：黄俊达，总经理。被执行人：天津华泰汽车销售有限公司，住所，住所地天津滨海高新区滨海科技园康泰大道****楼**div>法定代表人：苗小龙，总经理。本院在执行申请执行人深圳市密思广告有限公司与被执行人天津华泰汽车销售有限公司服务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初29304号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津华泰汽车销售有限公司存款166685元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年五月六日法官助理王柬东书记员董辉