广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16782号原告：谢宝耀，男，1970年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区************。被告：中山市模特立五金制品有限公司，住所地广东省中山市***********之一首层。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，女，1993年8月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区**************。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。原告谢宝耀与被告中山市模特立五金制品有限公司（以下简称模特立公司）、袁某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告谢宝耀和被告模特立公司、袁某1的共同委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宝耀向本院提出诉讼请求：判令模特立公司、袁某1共同向谢宝耀支付货款75086元及逾期付款利息损失（以75086元为基数，从2017年9月11日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：谢宝耀与模特立公司有业务往来，由谢宝耀向模特立公司供应五金边料。2017年8月25日和同月29日，谢宝耀分别向模特立公司供应货值35779元和69307元，合计105086元的货物。模特立公司收到货物后仅支付货款30000元，余款75086元至今仍未支付。模特立公司系自然人独资有限公司，袁某1系模特立公司的唯一股东，应对模特立公司的上述债务承担连带清偿责任。模特立公司、袁某1辩称，1.谢宝耀以原告身份起诉并不适格，与模特立公司交易的是中山市小榄镇荣耀五金边料店（以下简称荣耀店），该店已转型升级为中山市小榄镇荣耀平板分条厂（以下简称荣耀厂），企业性质已变为个人独资企业，谢宝耀作为该厂投资人，应以该厂作为原告进行诉讼；2.模特立公司虽与荣耀店有过交易但没有发生涉案交易，谢宝耀提供的送货单上“购方收货人”处签名“袁文锋”并非模特立公司的员工，模特立公司亦没有收到涉案货物。经查“袁文锋”经营中山市小榄镇盾皇金属制品厂（以下简称盾皇厂），该厂于2019年6月吊销，而涉案交易发生于2017年8月，故不排除涉案交易系谢宝耀与该厂之间的交易，不能因送货单上填写收货单位为模特立就认定涉案交易双方为谢宝耀与模特立公司；3.谢宝耀要求从2017年9月11日起按月利率2%计付违约金没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回谢宝耀的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣耀店系2010年7月26日登记成立的个体工商户，谢宝耀系该店的经营者。该店与模特立公司有业务往来，由荣耀店向模特立公司供应五金边料。谢宝耀自述该店于2018年4月20日注销并转型升级为荣耀厂，并提交了中山市工商行政管理局出具的《个体工商户拟转型升级设立企业证明》一份用于证明，谢宝耀系该厂投资人。模特立公司是一人有限责任公司，于2017年6月14日登记成立，袁某1是该公司唯一的自然人股东。谢宝耀提交2017年8月25日和同月29日两份送货单，送货单台头均载明了中山市小榄镇荣耀五金材料店，还载明了货品名称、规格与型号、单位、数量、单价和金额等，货款金额合计105086元，收货单位均为模特立，购方收货人为“袁文锋”，发货人为“庞美芳”和“谢宝耀”。模特立公司对上述两份送货单的三性不予确认，并主张与荣耀店曾存在交易但货款已于2018年1月23日结清，故不欠荣耀店货款，不确认袁文锋为其员工，但确认袁文锋为模特立公司法定代表人袁某1的弟弟，涉案交易系谢宝耀与袁文锋经营的盾皇厂之间的交易与模特立公司无关，模特立公司亦没有收到上述送货单中载明的货物。模特立公司为证实其主张向本院提交盾皇厂工商查询资料一份，该资料显示该厂于2012年3月15日登记成立，袁文锋为该厂投资人，于2019年6月26日吊销营业执照。庭审中，谢宝耀陈述双方交易通常由袁某1父亲袁志军向其下单并过磅称重确认货物规格与型号及数量后，由袁文锋带谢宝耀的司机将货物运送到其指定的加工厂，并由袁文锋当场在送货单上签名确认。在2017年8月29日送货时，袁文锋与谢宝耀双方口头约定在2017年9月10日前付清涉案货款105086元，若逾期支付则需按每月增加200元每吨支付违约金。当日，谢宝耀自行在该送货单右侧上填写上述内容，袁文锋则在该送货单左侧以签单人身份填写自己的身份证地址及身份证号码和联系电话。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于本案交易主体的问题。模特立公司辩称与荣耀店曾有交易但不存在涉案交易，但谢宝耀提交的送货单上载明的收货单位为模特立或模特立锁厂，收货人均为袁文锋，模特立公司法定代表人不确认袁文锋为其公司员工，但与模特立公司法定代表人袁某1系姐弟关系，身份关系特殊，袁文锋在送货单上签名的行为足以让谢宝耀相信袁文锋代表模特立公司签收货物。涉案交易发生在荣耀店存续期间，现荣耀店已转型升级为荣耀厂，经营者和投资人均为谢宝耀，故本案涉案的交易主体应为谢宝耀与模特立公司，对模特立公司的辩称，本院不予采纳。关于涉案货款金额的问题。谢宝耀提交送货单、银行转账记录诉至本院，要求模特立公司向其支付尚欠的货款及利息。对此，模特立公司辩称，涉案货款系谢宝耀与盾皇厂之间产生的货款与模特立公司无关，并主张其向谢宝耀支付的30000元系结算双方2017年期间的货款，但其抗辩并未提供相应的证据予以证实，且谢宝耀亦否认与盾皇厂存在交易，本院对模特立公司相应的陈述，不予采信。谢宝耀自认模特立公司已支付货款30000元，本院予以确认。综合上述证据，本院认定模特立公司欠谢宝耀货款金额为75086元。模特立公司在谢宝耀向本院提起本案诉讼主张权利后，后仍未支付上述货款，构成违约，应承担违约责任。现谢宝耀诉请模特立公司支付上述货款及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对于逾期利息损失计付标准及利息起算时间，因前述约定内容系谢宝耀自行填写，送货单上亦没有模特立公司盖章或模特立公司法定代表人袁某1的签名确认，故上述内容对模特立公司并不发生约束力，本院酌情认定谢宝耀主张权利之日即2019年11月22日为逾期付款利息起算日，而逾期利息计付标准则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，谢宝耀超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。关于袁某1的责任问题。上述债务发生在袁某1作为模特立公司唯一股东期间，因袁某1没有提供证据证实其个人财产独立于公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，袁某1依法应承担股东清偿责任。因此，谢宝耀要求袁某1对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，谢宝耀的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市模特立五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日向原告谢宝耀支付货款75086元及逾期付款利息损失（以75086元为基数，从2019年11月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告袁某1对本判决第一项确定的中山市模特立五金制品有限公司所欠债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢宝耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告中山市模特立五金制品有限公司、袁某1负担（该款原告谢宝耀已预交，被告中山市模特立五金制品有限公司、袁某1于上述付款期限内一并迳付给原告谢宝耀，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年四月十六日书记员  李祥龙