河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终981号上诉人（原审原告）:冯爱萍，女，1959年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：关真真，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月颖，河南基策律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：柳思恒，男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩士强，男，1968年7月28日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。上诉人冯爱萍、柳思恒因与被上诉人韩士强返还原物纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯爱萍上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判柳思恒、韩士强赔偿上诉人损失90506元。二、本案一、二审诉讼费用由柳思恒、韩士强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人冯爱萍系案涉车辆所有权人，柳思恒、韩士强无故将案涉车辆扣留三年多时间，导致冯爱萍产生额外交通费用，柳思恒、韩士强在车辆扣留期间一直使用车辆，导致车辆必然受损和贬值。一审庭审中，上诉人提出对涉案车辆损失进行鉴定，一审法院无故不予准许，导致案件事实无法查明，侵犯了上诉人的合法权益。柳思恒、韩士强辩称：自2016年6月23日车辆被开走，到同年6月28日长垣市公安局作出不予立案通知，再到郭娇柳于2019年6月12日给中间人杨国朝电话联系，时间长达三年之久，在此期间，冯爱萍及郭娇柳均未与柳思恒、杨国朝、韩士强联系要求返还车辆，因此对冯爱萍未及时采取有效措施，从而造成损失扩大的主张不应支持。而冯爱萍主张柳思恒、韩士强多次使用不是事实，且无证据证实。此外，郭娇柳是在2013年1月21日从杨国朝处拿走的50万元承兑，此后陆续以货抵账，截止至2016年7月21日仍欠109651元未能退还，至今已超七年。河南省新恒防腐建筑安装有限公司（以下简称新恒公司）的扣车行为实属无奈之举。综上，冯爱萍请求损失赔偿的要求应当予以驳回。柳思恒上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回冯爱萍的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由冯爱萍承担。事实和理由：柳思恒系新恒公司的法定代表人。新恒公司、案外人杨国朝与冯爱萍之女郭娇柳存在经济纠纷，即新恒公司在2013年误将一张50万元承兑汇票当做5万元支付给案外人杨国朝，杨国朝又将该承兑汇票当做5万元支付给郭娇柳，后经沟通，郭娇柳欠109651元未能返还。经新恒公司多次催要，杨国朝将郭娇柳驾驶的案涉轿车交给柳思恒，柳思恒作为新恒公司法定代表人，代表公司接受杨国朝交来的车辆，因此，柳思恒不应当承担返还义务。冯爱萍辩称：一、案涉轿车系冯爱萍合法所有的财产，依法不受任何人侵犯。案外人杨国朝与冯爱萍之女郭娇柳存在经济纠纷，与冯爱萍并无任何关系，冯爱萍是豫Ａ×××**牌小轿车的购买人和实际登记所有权人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，冯爱萍只是将自己所有的小轿车借给自己的女儿出差办事之用，该车辆并非郭娇柳所有，郭娇柳与其他人的经济纠纷应当由债权债务双方通过协商亦或者是法律的手段解决，不应当将与该经济纠纷毫无关系的冯爱萍的合法财产拖走并强制扣留。在冯爱萍多次催要的情况下，仍然因其他无关人员的债权债务问题拒绝返还，并非法占有和使用长达三年多，给冯爱萍造成了严重的损失。我国《物权法》第四条明确规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。冯爱萍作为该车辆的所有人，其物权不受任何人的侵犯。柳思恒、韩士强强行将该车辆拖走的行为是严重的违法行为，侵害了冯爱萍的合法权益。二、柳思恒虽为新恒公司的法定代表人，但接收车辆是个人行为而非代表公司。首先，新恒公司与杨国朝之间存在经济纠纷，二者有债权债务关系，冯爱萍与新恒公司、杨国朝从未有过任何经济往来，也无债权债务关系，杨国朝将冯爱萍的车辆拖走以抵尝自己所欠的款项，于法无据。其次，柳思恒认为自己作为新恒公司的法定代表人，代表公司接收该车辆，但是代表公司的应当有新恒公司出具的相关委托手续等文件加以佐证，柳思恒在一审庭审中并未提交任何公司给予授权的相关文件。而且，公司接收车辆以抵偿杨国朝仍欠新恒公司的109651元，公司出入的账目都应当有严格的会计凭证，柳思恒也并未提交，所以没有相应的证据证明强行占有该车辆是公司的行为。在柳思恒、韩士强占有车辆的3年多时间内，一直是由柳思恒个人使用该车辆而非作为公司用车，足以证明其行为完全是个人的行为，并非是公司行为。综上，柳思恒应当尽快返还冯爱萍的车辆，并且赔偿冯爱萍的损失。韩士强答辩意见同柳思恒上诉意见一致。冯爱萍向一审法院起诉请求：要求韩士强、柳思恒返还豫Ａ×××**号小型轿车、赔偿冯爱萍损失暂计90506元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日，冯爱萍女儿郭娇柳因工作需要，驾驶冯爱萍名下的车牌号为豫Ａ×××**小型轿车前往长垣办事，同日下午到达长垣市佘家镇西庄村杨国朝家，轿车停放在杨国朝家门口。次日上午柳思恒将豫Ａ×××**小型轿车拖走。事后冯爱萍、郭娇柳多次要求返还豫Ａ×××**小型轿车、赔偿损失，并于2016年6月27日到长垣市公安局报案，长垣市公安局审查认为不属于刑事案件，于2016年6月28日作出长公（刑）不立字[2016]0010号通知书不予立案。现案涉车辆仍在柳思恒处。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。冯爱萍作为车牌号为豫Ａ×××**小型轿车的所有权人，有权要求无权占有人柳思恒返还该小型轿车，故对冯爱萍要求柳思恒返还豫Ａ×××**小型轿车的主张，予以支持。冯爱萍提交的证据不能证明韩士强实施了扣留车辆行为，其要求韩士强返还车辆，证据不足，不予支持。关于赔偿损失的问题，冯爱萍在2016年6月27日向长垣市公安局报案，长垣市公安局于次日作出长公（刑）不立字[2016]0010号不予立案通知书。但此后，冯爱萍未及时采取有效措施，而是在事发三年后向一审法院提起诉讼，造成损失的扩大，且冯爱萍并未提供有效证据证明其受到的损失，故对其要求赔偿损失90506元的主张，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、柳思恒于判决生效后十日内返还冯爱萍号牌为豫Ａ×××**小型轿车；二、驳回冯爱萍其他诉讼请求。案件受理费2063元，减半收取1032元，柳思恒承担500元，冯爱萍承担532元。本院二审期间，冯爱萍提交建设银行给冯爱萍手机发送的涉案车辆违法行为罚款的短信提示，证明在涉案车辆被扣押期间被使用过，势必给车辆价值造成贬损。韩士强、柳思恒质证称，对该证据真实性有异议，是复印件无法与原件核对；时间发生在一审判决作出之前不属于新的证据；如果是建设银行的扣款凭证，应当提交银行的流水予以佐证，即便该证据属实也只是证明在2019年12月4日的事实使用的情况。对于前期冯爱萍所主张的使用不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，冯爱萍与柳思恒之间不存在经济纠纷，柳思恒占有冯爱萍所有的车辆的行为没有法律依据，冯爱萍作为车牌号为豫Ａ×××**小型轿车的所有权人，有权要求无权占有人柳思恒返还该小型轿车，故对冯爱萍要求柳思恒返还案涉轿车的主张，予以支持。冯爱萍提交的证据不能证明韩士强实施了扣留车辆行为，其要求韩士强返还车辆的主张，本院不予支持。柳思恒称其作为新恒公司法定代表人，系代表新恒公司接受车辆，其不应承担返还车辆义务，但柳思恒未提交公司授权其接受车辆的相关证据，故该主张不能成立。关于冯爱萍要求赔偿车辆被占有期间的损失问题，经审理查明，因本案的扣车行为，冯爱萍在2016年6月27日向长垣市公安局报案，长垣市公安局于次日作出长公（刑）不立字[2016]0010号不予立案通知书。但此后，冯爱萍未及时采取有效措施，亦未提起民事诉讼，而是在事发三年后向一审法院提起诉讼，要求返还车辆并赔偿损失，造成了损失的扩大，冯爱萍虽举证证明车辆在扣押期间被使用过，但不能证明损失的大小，故对其要求赔偿车辆损失的主张，本院不予支持。综上，上诉人冯爱萍、柳思恒的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由上诉人冯爱萍、柳思恒各负担2063元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月二十日书记员  郑 琦