江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初163号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，地址：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该行清收事业部总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。 被告:甘林英，女。 被告：李尚贵，男。 委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师，一般代理。系两被告共同委托诉讼代理人。 被告：上高县德广担保有限责任公司，，住所地：江西省宜春市上高县城建设北路**统一社会信用代码91360923571195382J。 法定代表人：付高平。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商行）与被告甘林英、李尚贵,上高县德广担保有限责任公司(以下简称担保公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）赣0923民初2084号民事判决，被告甘林英、李尚贵不服判决提出上诉。江西省宜春市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2019年12月9日作出（2019）赣09民终2528号民事裁定，撤销原判，发回重审。我院于2020年1月8日立案受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告上高农商行委托诉讼代理人王智辉、李友强律师，被告甘林英及其共同委托诉讼代理人黄友生律师到庭参加诉讼，上高县德广担保有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上高农商行原审诉讼请求：1、判令被告甘林英、李尚贵支付原告贷款本金237000元，并按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息直至全部借款本息还清为止；2、判令以上被告共同承担本案诉讼费。 甘林英、李尚贵在原审时辩称，一、答辩人不是本案实际借款人，上高县德广担保有限责任公司是本案的实际借款人；二、本案漏列必要共同被告，应追加上高县德广担保有限责任公司为本案被告；三、本案借款合同无效，合同是被告在受欺诈的情况下签订的，受欺诈的法律行为无效。本案借款合同是原告与上高县德广担保责任有限公司为谋求非法利益、恶意串通损害第三人的行为，应依法宣布该合同无效。本案借款合同中的借款答辩人并未真正收到,不承担还款责任。 原审综合当事人的举证、质证，结合庭审笔录，分析认定事实如下： 2016年7月18日，被告甘林英、李尚贵向原告出具《同意承担债务承诺书》，李尚贵自愿为甘林英借款壹佰万元整承担连带责任，被告甘林英、李尚贵签名并按手印。2016年7月28日，原告与被告甘林英签订《个人借款合同》，合同约定：被告甘林英向原告借款500000元；借期24个月，自2016年7月28日至2018年7月27日止；借款用途为养猪；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；适用循环借款特别约定；贷款到期日一次偿还本息；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同由上高县德广担保有限公司与原告另行签订。同日，原告通过银行转账的方式将500000元贷款转入了被告甘林英的账户，甘林英在借款凭证上签字，借款凭证中写明借款利率为年利率7.5%。后原告用上高县德广担保有限责任公司保证金归还了甘林英的借款本金263000元本金并支付了部分利息。截至2019年7月31日，被告甘林英欠原告本金237000元、利息71665.21元，被告李尚贵也未履行还款义务。借款本息经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 另查明，被告甘林英与被告李尚贵系夫妻关系。上高县德广担保有限责任公司于2016年7月28日向被告甘林英出具《承诺书》，写明：由其公司担保在上高农商银行敖阳支行的500000元是公司持有使用，到期还本付息和其他保险费用以及相关的法律事务均由公司承担。 上高法院原审认为：被告甘林英与原告签订的《个人借款合同》，是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。被告李尚贵承诺为被告甘林英借款500000元承担连带责任，并出具了《同意承担债务承诺书》，是个人真实的意思表示，应当按约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，故被告甘林英应偿还所欠剩余借款本金237000元及按合同约定算至还清借款日止的利息给原告，被告李尚贵对上述借款本息承担连带清偿保证责任。关于被告甘林英、李尚贵辩称其非实际借款人，要求追加实际持有使用500000元借款的上高县德广担保有限公司为被告的申请，上高县德广担保有限公司并非本案中金融借款合同的借款人，仅是本贷款合同的保证人，原告不起诉保证人是其对诉权的处分，符合法律规定。上高县德广担保公司相关人员因涉非法吸收公众存款被提起公诉。本院在庭审中也已口头裁定驳回了被告甘林英、李尚贵追加上高县德广担保有限责任公司为本案当事人的申请。而上高县德广担保有限责任公司向甘林英承诺由其归还该笔贷款本息系被告甘林英与上高县德广担保有限公司之间的法律关系，不影响本案中甘林英应承担向原告还款的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告甘林英在本判决生效后十日内支付所欠江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金237000元及其按合同约定计算至借款本金还清之日止的利息。二、被告李尚贵对被告甘林英上述所欠借款本息承担连带清偿的保证责任。案件受理费4855元减半收取计2427.5元，案件受理费2120元，共计4547.5元由被告甘林英负担。 被告甘林英、李尚贵不服上高法院于2019年9月20日作出的（2019）赣0923民初2084号民事判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。 江西省宜春市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2019年12月9日作出（2019）赣09民终2528号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 上高农商行重审诉讼请求：1、判令被告甘林英、李尚贵支付原告贷款本金237000元，并按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息直至全部借款本息还清为止；2、被告上高县德广担保有限责任公司对以上借款本息承担连带责任；3、判令原告就被告上高县德广担保有限责任公司向原告提供的保证金享有优先受偿权4、判令以上被告共同承担本案诉讼费。事实和理由与一审起诉的事实和理由相同，增加了对被告担保公司提供担保事实的陈述，并要求其承担担保责任。 被告甘林英、李尚贵重审时辩称，一、答辩人不是本案实际借款人，不承担还款责任。1、上高县德广担保责任有限公司是本案的实际借款人，答辩人不是实际借款人。2、答辩人只是代理上高县德广担保责任有限公司签订借款合同，且原告对答辩人的代理行为是明知的。二、答辩人不是实际借款人，也不是担保人，不承担还款责任，也不承担担保责任。要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告上高县德广担保有限责任公司未到庭，也未提供书面答辩意见。 重审过程中，原告上高农商行在原审提供的证据之外，增加提供了以下证据：个人借款申请书、委托担保申请书、个人贷款面谈记录各一份；提供资料真实性承诺函；李尚贵房产证复印件1份；租赁证明、母猪保险证明、李尚贵账户交易明细各1份；客户经理上户调查贷款图片一套9张。这些证据用以证明贷款是被告甘林英、李尚贵的真实意思表示，并签字办理了相关手续，原告已尽到审查义务。被告甘林英与袁俊签订的购销合同及个人贷款受托支付用信申请表、提款通知书、转款凭证，用以证明原告上高农商行已履行了付款义务并告知了被告。被告甘林英、李尚贵表示证据里涉及到的签字都是其签的，其中房产证、银行流水、贷款图片是由其提供的，但对证据三性及证明目的均有异议，认为原告上高农商行是以合法形式掩盖非法目的，即与被告担保公司串通以谋取利益。原告上高农商行还增加提供了被告担保公司营业执照、融资担保机构经营许可证、经办人身份证复印件、担保借款审批表、调查分析意见、同意保证意见书、同意保证决议书、履行担保责任承诺书、最高额保证合同、保证金质押合同，用以证明被告担保公司的诉讼主体资格以及为被告甘林英借款提供保证担保并签订最高额保证合同，以2000万元保证金对贷款承担质押担保的事实；《合作协议书》,用以证明原告上高农商行与被告担保公司存在合作关系。被告担保公司未到庭质证。被告甘林英、李尚贵在重审时补充增加了两份证据：李勇忠贷款以及还款情况说明，用以证明上高农商行明知担保公司是本案实际借款人；2015年8月3日承诺书一份，用以证明被告甘林英2015年8月3日向原告上高农商行贷款50万元，被告担保公司承诺本金、利息和其他费用均由被告公司承担。上高农商行对李勇忠贷款以及还款情况说明的真实性无异议，但与本案没有关联性。对被告担保公司的承诺书的三性均提出异议，认为这是被告甘林英与担保公司所签订的，无法确定其真实性；且承诺书也不能排除甘林英、李尚贵对原告方的还款付息义务，与原告上高农商行没有关联性。 重审查明：2016年7月18日，被告甘林英向原告上高农商行提交借款申请书，申请借款金额为壹佰万元整，主营产业为生猪养殖，申请借款期限为24个月。同日，被告甘林英、李尚贵还向原告上高农商行提供了委托担保申请书、提供资料真实性承诺函、（李尚贵）同意承担债务承诺书，被告甘林英、李尚贵身份证、户口簿、结婚证复印件，李尚贵房产证复印件及其银行账户流水，被告甘林英与袁俊签订的购销合同及个人贷款受托支付用信申请表，被告担保公司提供同意保证意见书、同意保证决议书、履行担保责任承诺书后，原告上高农商行与被告甘林英签订《个人借款合同》，与被告担保公司签订《最高额保证合同》和《保证金质押合同》。借款合同约定：被告甘林英向原告借款500000元；借期24个月，自2016年7月28日至2018年7月27日止；借款用途为养猪；借款利率为固定利率，年利率约定为7.5%（月利率6.25‰）；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；适用循环借款特别约定；贷款到期日一次偿还本息；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同由担保公司与原告另行签订。《最高额保证合同》和《保证金质押合同》，约定由被告担保公司对被告甘林英的500000元借款承担连带保证责任并以其在上高农商行敖阳支行账户15×××85中的两千万元人民币提供质押担保。同日，原告上高农商行通过银行转账的方式将500000元贷款转入了被告甘林英的账户。次日，被告甘林英账户500000元借款转入袁俊账户。被告甘林英账户按期归还借款利息至2017年7月31日，但未按合同约定归还借款本金。原告上高农商行扣划了被告担保公司存放在原告处的保证金263000元用于归还甘林英的借款本金。截至2019年7月31日，被告甘林英欠原告本金237000元、利息71665.21元。被告李尚贵未履行还款义务，被告担保公司未履行代偿义务。 另查明：原告上高农商行于2014年8月23日与被告担保公司签订《合作协议书》，约定双方共同建立授信担保合作关系，乙方即担保公司在甲方即上高农商行开立保证金账户，实行专户管理，并确保整个合作期内的保证金余额不低于壹仟万元。双方建立风险责任制，对甲方贷款到期未受偿部分由乙方负责承担，乙方未按规定向甲方代偿的，甲方有权直接从乙方的保证金账户扣收乙方应代偿的款项等。 本案双方争议的焦点是：一、原、被告之间签订的借款合同是否为有效合同的问题。根据原、被告提供的证据和陈述，对借款合同上的签字及捺印均认可，该份借款合同系原、被告双方自愿达成，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告甘林英辩称是受到原告上高农商行和被告担保公司欺骗而签订的合同，因而合同无效的主张，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。二、是否是借名借款合同问题。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案借款合同的出借方为上高农商行，借款方为甘林英，担保方为李尚贵和担保公司。根据合同的相对性原则，作为借款人的甘林英在借款后负有按合同约定还本付息义务，作为担保人的李尚贵和担保公司应按保证（承诺）合同约定对借款本息承担连带清偿责任。原告农商行要求被告甘林英支付借款本息，要求被告担保公司承担连带保证责任的诉请合理合法。首先，被告甘林英作为具有完全民事行为能力的人，在借款时就明确知道借款后要承担的后果，且为获得贷款，自愿提供贷款所需材料和签字办理各项贷款手续，借款后又将借款账户提供给他人使用而不加掌控，这是其对自己民事权利的处分，其行为违反了借款合同的约定，不仅不能免除其清偿债务的义务，还应承担相应的违约责任。被告李尚贵自愿承诺为被告甘林英借款提供连带责任保证，就应对借款本息承担连带保证责任。其次，被告甘林英没有提供证据证实其借款时已明确告知了原告上高农商行实际借款人是被告担保公司，且被告甘林英在得到借款后是将款转给了袁俊，而不是转给被告担保公司账户。被告担保公司的承诺书是对被告甘林英的承诺，而不是借款时对原告上高农商行提供的还款承诺，因而该承诺不能对抗原告上高农商行的诉请；第三，被告甘林英没有提供证据证实其是受被告担保公司的委托而申请的贷款，因而被告甘林英辩称其只是名义借款人或受托人的辩论意见，本院不予采纳。三、关于原告上高农商行对被告担保公司向原告提供的保证金是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱设定动产质押必须符合下列条件：一是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；二是该金钱已经移交债权人实际占有；三是双方之间的质押合同依法成立。本案被告担保公司与原告上高农商行签订了保证金质押合同并已在原告上高农商行处开设了保证金专户，符合金钱设定动产质押的法定要件，故对于原告上高农商行要求对被告担保公司向原告提供的保证金享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 综上所述，本院认为，原告上高农商行与被告甘林英之间的借贷关系，与被告李尚贵之间的担保关系合法有效，原告上高农商行要求被告甘林英清偿借款本金237000元及利息的诉请，本院予以支持；原告上高农商行要求被告李尚贵承担共同还款责任与事实不符，被告李尚贵仅对被告甘林英借款提供连带责任担保，因而被告李尚贵承担的是连带担保责任。原告上高农商行依据《最高额保证合同》和《保证金质押合同》要求被告担保公司对被告甘林英借款本息承担连带保证责任并对保证金享有优先受偿权的主张，本院予以支持；被告甘林英辩称其不是实际借款人，仅是名义借款人或受托人的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告甘林英在本判决生效后三十日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金237000元及按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息至借款本金还清之日止。 二、被告李尚贵对被告甘林英上述所欠借款本息承担连带清偿责任。 三、被告上高县德广担保有限责任公司对被告甘林英所欠借款本息承担连带清偿责任。 四、原告江西上高农村商业银行股份有限公司对被告上高县德广担保有限责任公司向原告提供的保证金享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，财产保全费2120元，合计6975元，由被告甘林英承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  叶志华 人民陪审员  易卫萍 二〇二〇年五月十二日 法官助理刘佩婕 书记员肖玉峰