山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初5067号原告：毛庆旭，男，1988年7月13日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：毛建军，男，汉族，1965年2月25日出生，汉族，居民，住汶上县，系原告之父。委托诉讼代理人:朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济宁骏豪置业有限公司，住所地汶上县城尚书路中段路南，统一社会信用代码：91370830590333058A。法定代表人：程林，执行董事。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。被告：朱建中，男，1972年4月27日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。原告毛庆旭与被告济宁骏豪置业有限公司、朱建中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛庆旭及其委托诉讼诉讼代理人毛建军、朱斌，被告济宁骏豪置业有限公司委托诉讼代理人张正，被告朱建中委托诉讼代理人宋恩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆旭向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告工程款120000元。事实和理由：2015年12月11日，原告承包了被告朱建中以济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部分包的颐景国际住宅楼室内地面、地暖、发泡及细石砼工程。2016年11月8日，涉案工程已经竣工验收并结算，被告朱建中确认原告工程款总金额为952237.59元，至今被告尚欠原告工程款12万余元；依照约定涉案工程保修金亦应予返还。原告多次向被告索要，被告无正当理由拒不给付，原告无奈，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告济宁骏豪置业有限公司辩称，济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团签订建设工程施工合同，将中都农贸市场二期（颐景国际工程）发包给江苏中厦集团有限公司。江苏中厦集团有限公司安排其江苏中厦集团有限公司东营分公司具体承建该工程。东营分公司驻济宁骏豪实业有限公司工程项目部负责人朱建中代表东营分公司与毛庆旭签订室内地暖、发泡包工包料施工合同，将室内地面、地暖、发泡及细石砼工程发包给毛庆旭，毛庆旭与济宁骏豪置业有限公司没有任何法律关系。请求依法驳回对被告的起诉。被告朱建中辩称，朱建中系江苏中厦集团有限公司东营分公司驻济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部负责人，与原告毛庆旭签订室内地面、地暖、发泡及细石砼工程施工合同，系代表东营分公司所签订，属于职务行为。东营分公司愿意与毛庆旭结算和对账，也进行过结算和对账，因东营分公司与毛庆旭之间还存在建设工程施工质量纠纷，所以双方对账和结算无果。请求驳回原告对本人的起诉或诉讼请求。原告毛庆旭为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2015年10月11日被告朱建中个人与原告签订的《室内地暖发泡包工包料施工合同》，证实被告朱建中将涉案工程发包于原告施工的事实；2、2016年11月8日本案涉案工程施工完毕后，被告朱建中与原告共同签字确认的《地采暖结算单》，证实2015年10月11日被告朱建中与原告结算涉案工程款的事实；3、2017年11月29日被告朱建中作为被告济宁骏豪置业有限公司代表人与购房人于成龙签订的《补充协议》，证实被告朱建中作为被告济宁骏豪置业有限公司代表人与原告以涉案房屋抵顶工程款的事实，从而也证明了被告朱建中系被告济宁骏豪置业有限公司工作人员的事实；4、2016年7月21日，被告济宁骏豪置业有限公司与汶上水务公司签订的《颐景国际小区给水安装工程施工合同》，证实被告朱建中作为被告济宁骏豪置业有限公司的委托代表人签订合同，从而证实被告朱建中系被告济宁骏豪置业有限公司的工作人员的事实；5、2017年10月25日，被告朱建中作为被告济宁骏豪置业有限公司的承诺人出具的《承诺书》，证实被告朱建中作为被告济宁骏豪置业有限公司的承诺人向济宁四合供热有限公司承诺的事实，从而证明被告朱建中系被告济宁骏豪置业有限公司的工作人员的事实；6、汶上县城市建设档案馆出具并备案的《建设工程质量监督注册申请表》一宗，证实本案涉案工程建设单位系被告济宁骏豪置业有限公司，施工单位系江苏中厦集团有限公司，被告朱建中系本案涉案工程项目技术质量负责人且系被告济宁骏豪置业有限公司工作人员的事实。7、汶上县城市建设档案馆出具的济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，证实施工单位系江苏中厦集团有限公司，被告主张的涉案工程系东营分公司施工且被告朱建中系该公司工作人员显然不是事实。被告济宁骏豪置业有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：已经生效的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1709号民事判决书，证实毛庆旭与被告济宁骏豪置业有限公司无任何法律关系，江苏中厦集团有限公司东营分公司与原告签订了涉案施工合同并将涉案工程发包给毛庆旭的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对于原告毛庆旭提交的证据1-7，被告济宁骏豪置业有限公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，颐景国际工程土建部分是由江苏中厦集团有限公司承建，在土建工程部分施工过程中，朱建中是作为江苏中厦集团有限公司东营分公司驻济宁骏豪中都时代广场项目部的负责人与毛庆旭签订的施工合同，后期土建工程完工后，朱建中被济宁骏豪置业有限公司聘用，与毛庆旭签订合同时，朱建中代表的是东营分公司。被告朱建中的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，本人系以东营分公司项目负责人的身份签订的合同；证据3与本案无关，该证据是本人作为施工方与开发公司结算工程款的协议，与原告无任何关系；对证据4、5有异议，是工程后期受骏豪公司临时指派送材料而已；对证据6真实性无异议，但并不能证实本人属于骏豪公司；对证据7的真实性无异议，就是江苏中厦集团有限公司的施工合同，实际施工是东营分公司。对于被告济宁骏豪置业有限公司提交的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1709号民事判决书，原告的质证意见是：对该判决的真实性无异议，本案与该判决不是同一法律关系，不能仅以此判决认定本案的相关事实，该判决认定事实错误，并且启动了再审程序。被告朱建中的质证意见是：对判决书的真实性无异议，对判决书认定的该项目所涉及的主体和法律关系没有异议。本院经审核认为，对于被告济宁骏豪置业有限公司提交的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1709号民事判决书，原告及被告朱建中对真实性未提出异议，该判决系已经生效的民事判决，与本案具有关联性，本院依法确认该证据的效力；对于原告提交的证据1、2、7，二被告对证据的真实性未提出异议，上述证据的来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；对于原告提交的证据3、4、5、6，二被告提出异议，认为并不能证明原告的证明目的，本院认为，该组证据均为间接证据，不足以证实被告朱建中在2015年10月11日与原告签订《室内地暖发泡包工包料施工合同》时系代表被告济宁骏豪置业有限公司的职务行为，且与已生效的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1709号民事判决书认定的事实相矛盾，故对原告提交的证据3、4、5、6的效力不予确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将位于汶上县（颐景国际）工程发包给江苏中厦集团有限公司施工。2015年10月11日，被告朱建中以甲方代表名义与原告毛庆旭签订《室内地暖发泡包工包料施工合同》，将颐景国际工程住宅楼室内室外地面、室内地暖、发泡、细石砼垫层的施工工程包给原告毛庆旭。该合同首部写明：甲方为颐景国际住宅楼项目部，乙方为毛庆旭；合同尾部甲方加盖了济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部的公章，被告朱建中在甲方代表处签字，原告毛庆旭在乙方代表处签字。同日，被告朱建中以发包人身份与以承包人身份的原告毛庆旭签订安全责任保证书，该责任书写明：“我与颐景国际工程项目签订了承包合同，我作为本工程中施工安全生产第一责任人，现就本工程中安全生产专项条款立据承诺，具体内容如下：…”，该保证书尾部加盖了济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部的公章。2016年11月8日，原告毛庆旭与被告朱建中签订《地采暖结算单》，确定原告毛庆旭施工总工程款为952237.59元，该结算单尾部写明：“颐景国际工程部2016年11月8日”。关于拖欠原告毛庆旭工程款的数额问题，原告毛庆旭主张二被告于2016年11月8日结算后，截止到2018年2月13日给付821260元，至今尚欠13万余元，因查封被告现金120000元，故只主张120000元，被告济宁骏豪置业有限公司表示不清楚，被告朱建中表示作为个人不发表意见，但作为江苏中厦集团有限公司东营分公司项目负责人与毛庆旭作过结算，也代表东营分公司付过款，未付工程款约为115000元。另查明，本院2019年6月25日作出的原告毛庆旭与被告济宁骏豪置业有限公司不当得利纠纷一案(（2019）鲁0830民初1709号)民事判决书查明：“2014年1月1日被告济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订《建设工程施工合同》，济宁骏豪置业有限公司将中都农贸市场二期（颐景国际工程）工程发包给江苏中厦集团有限公司，江苏中厦集团有限公司安排江苏中厦集团有限公司东营分公司具体承建该项目，朱建中系该项目负责人。江苏中厦集团有限公司东营分公司又将室内地暖、发泡、细石砼工程转包给原告毛庆旭，并于2015年10月11日与原告毛庆旭签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》，双方约定付款方式为：用买楼的平米钱顶替所支付的总工程款。…”。另外，根据本院以职权调取的2019年10月15日作出的（2019）鲁08民终3668号济宁市中级人民法院民事判决书显示，毛庆旭对上述判决不服，提出上诉，二审法院查明的事实与一审相一致并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是被告朱建中及被告济宁骏豪置业有限公司是否应当承担偿付原告毛庆旭工程款的责任。（2019）鲁0830民初1709号民事判决书已经查明，江苏中厦集团有限公司与济宁骏豪置业有限公司签订中都农贸市场二期（颐景国际工程）的《建设工程施工合同》后，安排其东营分公司具体承建该项目，被告朱建中系该项目负责人。东营分公司又将室内地暖、发泡、细石砼工程转包给原告毛庆旭，并于2015年10月11日与原告毛庆旭签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》，因此，被告朱建中以甲方代表的名义于2015年10月11日在《室内地暖发泡包工包料施工合同》上签字的行为系履行江苏中厦集团有限公司及其东营分公司职责的职务行为，合同中的颐景国际住宅楼项目部及合同公章所属的济宁骏豪置业有限公司中都时代广场项目部均应系东营分公司为方便管理而对某个具体项目的称呼，故原告毛庆旭要求被告朱建中偿付工程款的诉讼请求本院不予支持。关于原告毛庆旭要求被告济宁骏豪置业有限公司偿付工程款的诉讼请求，因被告济宁骏豪置业有限公司系该总体项目的发包方，原告提交的证据不能证明其与济宁骏豪置业有限公司有直接的施工合同关系，亦不能证明被告朱建中2015年10月11日在《室内地暖发泡包工包料施工合同》上签字的行为系履行被告济宁骏豪置业有限公司职责的职务行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告毛庆旭的诉讼请求。案件受理费2470元，由原告毛庆旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林海建二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 晓