安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终933号 上诉人（原审原告）：李洪伟，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陶飞，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽中天纺织科技股份有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇犁长路与孙荻路交叉口。 法定代表人：洪五林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 上诉人李洪伟因与被上诉人安徽中天纺织科技股份有限公司（以下简称中天公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪伟上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10703号民事判决；2.依法判决中天公司向李洪伟支付违法解除劳动合同赔偿金85365.06元；3.依法判决中天公司向李洪伟支付生活费13500元；4.一、二审诉讼费用由中天公司承担。事实和理由：一、中天公司将企业地点从位于芜湖市中心区域搬迁到单趟车程近两个小时的繁昌县，应当认定为中天公司单方面变更合同的行为。这种单方面的变更要求没有得到相对方的同意，不能发生相应的法律效果。一审法院以中天公司提供班车和宿舍等条件，不影响合同履行的观点不能成立。首先，一审法院没有分析本案工作地点变更的具体情形，认为只要用人单位提供交通和住宿条件就不构成实质意义上的工作地点变更，这与劳动合同法第三十五条相悖。其次，新旧厂区两地距离很远，来回四个小时，导致李洪伟生活状况发生重大变化，远离家人。所以，本案的工作地点变更是一种实质性的劳动合同内容变更。二、中天公司以李洪伟严重违纪为由解除与其劳动合同没有事实和法律依据，构成违法解除。首先，中天公司在未与李洪伟协商一致的情况下单方面变更劳动合同中的重要内容“工作地点”，李洪伟有权拒绝到新的工作地点工作。李洪伟一直处于待岗状态，不构成劳动法意义上的旷工。其次，中天公司所谓的“规章制度”缺乏法定的合法性基础。三、一审法院认定双方劳动合同于2019年5月实际解除，与事实不符。一审查明的事实是中天公司于2019年8月以李洪伟旷工为由单方面解除与李洪伟的劳动关系，并于2019年9月停止为李洪伟缴纳社会保险。但一审法院认定双方劳动合同于2019年5月实际解除，与前述事实存在矛盾。因此，一审法院关于不支持2019年5月至9月生活费的判决没有事实依据。 中天公司辩称，一、人民法院应按照李洪伟在劳动仲裁时的请求“是否构成违法解除劳动合同”进行审理。本案在申请仲裁时，双方劳动关系并未解除。仲裁裁决书亦认定双方仲裁时劳动关系并未解除。二、李洪伟在劳动仲裁时自述双方2019年2月解除劳动关系，在一审庭审中自述2019年9月解除劳动关系。无论什么时候解除劳动关系，都应当以申请仲裁时的状态为准，对于以后发生的变动，应当另行劳动仲裁，否则违反劳动仲裁先行受理的规定。三、比中天公司更远的海螺水泥荻港生产基地，也是班车上下班。李洪伟夸大履行劳动合同的困难，与事实不符。本次去新厂共300多名员工，仅有13人未去，10人提起劳动仲裁，6人调解解决，只有4人不同意调解而起诉，说明李洪伟不愿意上班，并不能说明中天公司违法解除劳动合同。四、中天公司2018年4月停产，李洪伟一边拿着生活费，一边说不愿意到新厂，到2019年6月提起劳动仲裁，其是故意为之。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李洪伟向一审法院起诉请求：1.判令中天公司向李洪伟支付违法解除劳动合同赔偿金85365.06元（3880.23元/月×11×2倍）；2、判令中天公司支付生活费13500元。 一审法院认定事实：李洪伟于2008年6月入职中天公司处工作。2018年，中天公司应政府要求从旧址迁出，整体搬迁至繁昌县孙村镇。2018年6月，中天公司开始停产，并通过书面形式对企业停产期间及恢复生产后的相关安排进行了公告，同时安排李洪伟等人在家待岗。中天公司自2018年6月起每月向李洪伟发放1500元生活费并为李洪伟正常缴纳社会保险。2018年8月，中天公司向李洪伟进行了书面意向调查，询问是否到新厂区工作，李洪伟明确拒绝。2018年11月，中天公司的新厂区在繁昌县孙村镇恢复生产，中天公司为新厂区员工提供了班车、宿舍等条件。12月5日，中天公司书面通知李洪伟到新厂区上班，李洪伟没有到新厂区工作，中天公司于当月停发了李洪伟的生活费，但继续为李洪伟缴纳社会保险。2019年5月，李洪伟向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决中天公司向李洪伟支付违法解除劳动合同赔偿金85365.06元（3880.23元/月×11×2倍）、生活费4500元。2019年8月13日，芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会作出[2019]镜劳人仲第184号仲裁裁决书，裁决驳回李洪伟的申诉请求。李洪伟不服，遂诉至该院。同月，中天公司以李洪伟自2018年12月1日旷工至今，严重违纪为由解除了与李洪伟的劳动关系，并于2019年9月停止为李洪伟缴纳社会保险。 一审法院认为，随着城市的繁荣发展，城市规模不断扩大，市场发展不断成熟，企业迁移将成为常态。本案即是中天公司应政府要求将厂区由芜湖市镜湖区迁移至芜湖市繁昌县后，公司与劳动者之间因是否应支付经济赔偿金而引发的劳动争议。企业实际变更生产经营场地即为企业迁移，是否所有的企业迁移都属于客观情况发生重大变化导致劳动合同全部或部分条款无法履行，应根据具体案情具体分析。结合本案，中天公司由原址镜湖区搬迁至新址繁昌县，对于居住在公司原址附近的所有劳动者而言，其上下班的时间成本增加是不可避免的。公司为员工提供了班车，部分员工选择在公司提供的宿舍楼内居住，故在本案中仅因上下班时间成本增加即认定属于客观情况发生了重大变化而导致劳动合同无法履行的观点不能成立。在老厂区已无法继续生产的情况下，李洪伟拒绝前往新厂区工作，中天公司现以李洪伟旷工，严重违纪为由解除与李洪伟的劳动关系符合法律规定，故对于李洪伟要求中天公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。关于李洪伟主张的生活费，李洪伟虽然一直未到新厂址工作，但中天公司一直为李洪伟缴纳社保，并未解除与李洪伟之间的劳动关系，可视为李洪伟一直处于待岗状态，中天公司应继续按原标准1500元/月支付李洪伟生活费，李洪伟于2019年5月提起劳动仲裁并认为双方劳动关系已实际解除，故李洪伟再主张2019年5月以后的生活费已无事实和法律依据，该院不予支持。综上，中天公司应支付李洪伟2018年12月至2019年4月期间的生活费共计7500元（1500元/月×5个月）。关于中天公司辩称法院对李洪伟超出仲裁请求部分的诉讼请求不应审理的意见，虽然李洪伟主张的生活费较之前的仲裁程序有所增加，但仍未超出生活费这一争议事项，不属于增加独立的劳动争议请求，该院可以一并审理，故对中天公司的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽中天纺织科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李洪伟生活费7500元；二、驳回李洪伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李洪伟负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 一、关于经济赔偿金的问题。当前，城市化进程飞速发展，城市环境品质提升，道路交通的改善也极大方便了人们的出行。本案中，中天公司因环保问题应政府要求将厂区由原址芜湖市镜湖区搬迁至新址芜湖市繁昌县，对于居住在公司原址附近的劳动者在一定程度上造成通行不便，上下班时间成本增加。但中天公司为员工提供了厂车，宿舍等便利条件，并不影响双方劳动合同的履行。在老厂区无法继续生产经营的情况下，中天公司于2018年12月5日书面通知李洪伟到新厂区工作，李洪伟并未前往新厂区工作。2019年8月21日，中天公司认定李洪伟系旷工，并以此为由解除双方的劳动关系符合法律规定。现李洪伟上诉主张要求中天公司支付其违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于生活费的问题。李洪伟虽一直未到新厂区工作，但中天公司并未解除与李洪伟之间的劳动关系，并一直为其缴纳社保，可视为李洪伟一直处于待岗状态，中天公司应继续按照1500元/月支付李洪伟生活费。中天公司于2019年8月21日下发书面通告，解除与李洪伟之间劳动关系。故中天公司应支付李洪伟2018年12月至2019年8月期间的生活费共计13500元（1500元/月×9个月）。 综上所述，李洪伟的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10703号民事判决； 二、安徽中天纺织科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李洪伟生活费13500元； 三、驳回李洪伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由李洪伟负担。二审案件受理费10元，由李洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年五月九日 法官助理薛靓靓 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。