河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0711行初34号原告：新乡市星火化工厂，住所地：新乡市新获路西段电动工具厂对面。负责人：梁凤鸣，厂长。委托诉讼代理人：张建强，河南恒升律师事务所律师。被告：新乡市牧野区市场监督管理局，住所地：新乡市郊委路**。法定代表人：周华宇，局长。委托诉讼代理人：陈红艳，新乡市牧野区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师。原告新乡市星火化工厂（以下简称星火化工厂）诉被告新乡市牧野区市场监督管理局（以下简称“牧野区市场管理局”）履行工商登记管理职责一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星火化工厂的委托诉讼代理人张建强，被告牧野区市场管理局的委托诉讼代理人陈红艳、李琦，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告星火化工厂诉称：原告企业系1988年3月30日依法设立的集体所有制企业，经营范围主要是化工产品。1990年由于企业受到当地村民及行政干预被迫停产，自此原告一直处于歇业状态，原告的营业执照也没有再按照要求进行年度检验，企业场地也租赁于他人经营。现因原告的土地补偿诉讼需要证明原告的营业执照是否被吊销问题，原告请求被告为原告做出答复，而被告怠于履行行政职责。原告认为被告作为专职负责管理监督企业市场经营情况的行政机关，有法定职责和义务向原告说明星火化工厂的经营资格情况，故提起诉讼，诉讼请求：请求判令被告依法履行行政职能，书面说明新乡市星火化工厂营业执照是否被吊销。被告牧野区市场管理局辩称，1、原告起诉的主体错误，新乡市工商行政管理局牧野分局（以下简称牧野分局）是新乡市区划调整后于2004年新成立的分局，其与区划调整前的新乡市工商行政管理局红旗分局（以下简称红旗分局）是两个不同的行政主体单位，二者之间不存在任何关系。原告起诉的事实和请求均属于区划调整前红旗分局实施并作出的具体行政行为，与牧野分局及本案被告无关，被告并不是适格被告。2、被告牧野区市场管理局于2019年合并成立后，原告星火化工厂既不属于被告管辖范围内的企业，被告也没有接受过红旗分局或牧野分局移送的关于原告相关工商注册登记档案材料，原告也没有任何证据证明被告接收了上述档案材料，故被告无法满足原告要求的依法履职和说明义务。3、本案已超出起诉期限，原告应当在其知道所诉行政行为后六个月内提出，原告的起诉已超出起诉期限应当驳回其起诉。原告向本院提供的证据材料有：1、原告营业执照一份，证明原告是依法设立的集体企业；2、新乡市工商行政管理局【2003】242号《市辖区工商分局和新乡县局行政区划调整实施方案》一份、原红旗分局（2002）03号行政处罚决定书一份、关于申请贵局依职权是否决定吊销星火化工厂营业执照的事实予以答复的申请书一份，以上证明被告主体适格。3、新乡市中级人民法院行政裁定书一份、新乡市卫滨区法院判决书一份，证明被告行政不作为的事实已被生效判决书确定，原告提起本次诉讼程序合法。被告对原告提供的证据质证意见为：原告自述自1990年就已经歇业了，因此原告的营业执照不具有合法性，且营业执照与原告的主体资格是否存在没有必然的联系。对区划调整文件和处罚决定书，因该文件上没有企业的名字，对原告是否适用不能明确。对判决书和裁定书的真实性没有异议。被告未向本院提交证据材料。经审理查明：1988年3月30日，原红旗分局为原告颁发了营业执照，载明：“企业名称：新乡市星火化工厂。。地址：新获路西段电动工具厂对过。负责人：梁凤鸣，经济性质：集体”。1988年当年星火化工厂进行了年检，后未再进行过年检。另查明，2003年12月1日，新乡市工商行政管理局发布了新市工商【2003】242号《市辖区工商分局和新乡县局行政区划调整实施方案》，该方案规定：以目前行政区划的现有人、财、物和管理的市场、个体工商户等为基数，实行原地不动、随区划调整范围整体移交的办法，确保区划调整顺利进行。三、方法步骤：1、各工商分局对现辖工商所的人员、固定资产、市场和管理个体工商户、私营企业、集体企业、有限公司（国有、私营）进行调查摸底并登记造册，经单位主要负责人签字后上报企业注册和管理移交组，同时将上述调查摸底表上报核实组。4、（3）：将红旗分局变更名为新乡市工商局牧野工商分局。另查明，星火化工厂曾于2018年6月申请牧野分局对该企业经营状况予以说明，未得到答复后，于2018年8月向新乡市卫滨区人民法院提起行政诉讼，请求判令牧野分局依法履行行政职能，说明星火化工厂经营资格情况并依法吊销星火化工厂的营业执照。卫滨区人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫0703行初23号行政判决书，判决牧野分局针对星火化工厂的申请请求作出行政行为。本案被告不服判决向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院以星火化工厂不符合“一案一诉的原则”为由，于2019年5月9日做出（2019）豫07行终71号行政裁定书，裁定撤销原判决，驳回星火化工厂的起诉。星火化工厂于2019年8月19日再次以牧野分局为被告向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，请求判令被告依法履行行政职能说明星火化工厂的企业经营资格情况。卫滨区人民法院认为牧野分局已变更为牧野区市场管理局，在法院释明的情况下，原告仍坚持被告不作变更，属于起诉的被告不适格，于2019年9月25日作出（2019）豫0703行初16号行政裁定书，裁定驳回星火化工厂的起诉。另查明，新乡市工商管理局牧野分局于2019年更名为新乡市牧野区市场监督管理局。本院认为：《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条规定，企业法人登记主管机关是国家市场监督管理总局和地方各级市场监督管理部门。第六条规定：各级登记机关，应当建立企业法人登记档案和登记统计制度，掌握企业法人登记有关的基础信息，为发展有计划地商品经济服务。登记主管机关应当根据社会需要，有计划地开展向公众提供企业法人登记资料的服务。依据以上规定，被告有为公众包括登记申请人提供企业法人登记资料的职权和义务。本案所争议的焦点在于原告星火化工厂的企业工商档案信息是否在被告处，被告客观上能否履行说明企业经营状况的职责。原告的营业执照原登记单位是原红旗分局，2003年，新乡市工商市辖各分局和新乡县局进行行政区划调整，根据新乡市工商局新市工商【2003】242号区划调整实施方案的规定，各工商分局对现辖工商所的人员、固定资产、市场和管理的个体工商户、私营企业、集体企业、有限公司（国有、私营）进行调查摸底并登记造册，经单位主要负责人签字后上报。该文件规定的实施方案指导思想是整体移交，且将原红旗分局更名为新乡市工商局牧野工商分局。原告提供有营业执照，根据【2003】242号文件，本院认为原告已初步履行了证明其登记机关的责任，被告认为牧野分局与区划调整前的红旗分局是两个不同的行政主体单位，二者之间不存在任何关系与242号文件内容不符。根据242号文件，2003年区划调整移交时应有企业名册，因原被告双方对区划调整文件规定理解不一致，被告作为工商管理部门比较原告而言，因其掌握相关的移交材料和信息，对区划调整的相关方案和具体实施应该更加清楚，举证能力明显优于原告，被告应提供企业移交名单或相应的材料来证明星火化工厂是否在移交名册上，并给予原告相应的答复。因牧野分局更名为牧野区市场管理局，其职权由牧野区市场管理局行使，牧野分局是否向牧野区市场管理局移交相关材料是其内部的问题，不是被告合理的抗辩理由。因被告并无证据推翻星火化工厂营业执照的真实性，故被告以原告不具备原告主体资格要求驳回原告起诉的意见本院不予采纳。原告星火化工厂自2018年以来已多次诉讼，为节约司法资源更好地解决行政争议，被告对原告的申请应予以调查核实后，根据相关的证据材料做出处理。因原告自1988年领取营业执照后，长期不进行年检且企业歇业后不主动申请清算和注销，对企业的工商登记情况长期不闻不问，又因诉讼不当导致多次起诉，其自身也有责任，故本案诉讼费用由原告星火化工厂自行承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告新乡市牧野区市场监督管理局于本判决生效后三十日内对原告新乡市星火化工厂的申请给予答复处理。本案受理费50元，由原告新乡市星火化工厂承担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉至新乡市中级人民法院。审判长  侯丽芳审判员  张建强审判员  王 玲二〇二〇年五月九日书记员  张小杰