山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初167号 原告：青岛美嘉上品物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王迪，职务执行董事。 委托代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。 被告：朴美子，女，1970年11月28日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人:邵华，男，1978年09月29日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 委托代理人:黄浩,女，1983年1月8日出生，汉族，现住黄岛区。青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 原告青岛美嘉上品物业管理有限公司（以下简称美嘉公司）与被告朴美子股东出资纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间原被告多次和解未果。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股东出资款135万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年间，朴美子、汪丽玲、王迪拟共同成立美嘉公司，2016年1月13日，美嘉公司正式成立，公司注册资本为300万元，公司章程规定被告占股45%，投资总额为135万元。但公司成立至今，被告一直未如实缴纳上述135万元出资款。请判如所请。庭审时原告选择的诉讼案由为股东出资纠纷。 朴美子辩称，本案并非股东出资纠纷。原告的诉讼请求无事实和法律依据：1、本案原告只工商登记了王迪和被告两个股东，原告起诉并非原告真实意思表示。2.原告一直由股东王迪实际控制，本案是王迪的个人意思表示，即，个人以公司的名义起诉。在2018鲁02**民初1624号案件庭审笔录第3页原告明确表明朴美子未实际出资，工商登记中的股东身份也是虚假的，原告明明知道朴美子是虚假股东身份还起诉，以此可以认定是虚假诉讼。3.被告认为本案是王迪以原告名义进行的虚假诉讼，被告虽然工商登记为原告股东，但并非真实股东，被告早已向公司原公司股东汪丽玲、王迪出让了股权，只是登记为股东，未变更。4.在另案中，原告也明确向法庭表示被告的股份身份是虚假的，因此本案系王迪以原告名义进行的虚假诉讼。5.按照公司章程约定，假如被告是真实的股东，出资时间也是在2050年12月31日前，现原告也无权强制公司股东出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证： 原告向本院提交如下证据材料 1、美嘉公司登记档案一宗，含登记信息、章程、股东会决议等。原告欲证明被告朴美子为美嘉公司的股东，占股45%，投资总额为135万。 2、2017年4月2日股东会决议一份（以下简称4月2日决议），原告欲证明美嘉公司认可公司成立时已经实际投资总额为2940245元。上述出资已于2016年2月4日前到位，其中朴美子实际出资为130万元。 3、民事诉状及民事裁定书各一份（2018鲁02**民初1624号案件，以下简称1624案件），原告欲证明，2018年1月19日被告朴美子在1624号案件中认可其为美嘉公司股东且出资比例为45%的事实。 4、借款明细一份、2017鲁02**民初13876号（以下简称13876案件）民事判决书一份，原告欲证明，朴美子用于出资的130万元已在13876案件中作为借款向案外人汪丽玲主张，且已实现该债权。 5、民事诉状、2018鲁02**民初7583号、2019鲁02民终8282号（以下分别简称7583案件、8282案件）民事判决书各一份，原告欲证明，退一步讲，即使涉诉的130万元在生效的判决未被撤销之前，被告朴美子已经出资的130万元投资款，已通过诉讼方式向原告公司原股东汪丽玲追索，因汪丽玲没能提供证据证明已将该130万元支付给朴美子，而被法院判令向朴美子支付该款项。但因公司章程及2017年4月2日股东会决议已经确认了各股东的出资义务，朴美子作为原告公司股东理应按约履行出资义务。 6、美嘉公司账目一宗，含2015年12月至2019年11月份期间的账簿、凭证、资产负债表等，原告欲证明，美嘉公司成立时，实际到账资金295万元，实际支出费用2780766.82元，其中长期待摊费用2561346.82元，固定资产投资219420元，剩余款项169233.18元列支在流动资金。截止到2019年11月份，公司累计各种费用支出等共计3120343.75元。同时证明，实际到账295万元与证据2中各股东认可的实际投资数额2940245元也基本相符。 被告对原告上述证据的质证意见为： 对证据1真实性无异议，但对证明事项不认可。被告只是在成立公司时为原告原股东汪丽玲帮忙顶名的股东。并非原告真实股东。在公司注册完毕之后被告也将股权转让给了其他两位股东，只是因为他们之间存在经济纠纷未变更股东手续。汪丽玲与王迪系母子关系。从原告提交的股权转让协议中看，汪丽玲转让给王迪股权，转让价格为0，因此证明汪丽玲和王迪作为原告的股东也未对公司进行出资。公司档案中的两份公司章程中均约定了股东出资时间为2050年12月31日前；证据2真实性有异议，系虚假证据，没有任何法律效力。在7583号判决第3页第三、四行作该份股东会决议是虚假协议的记载，同时经过二审终审已经生效。判决认定了涉案130万元属于被告个人款项，并未认定是出资款；证据3的真实性无异议，但对证明事项不认可，朴美子起诉的原因是朴美子作为登记股东未变更，其又与原告法人的目前发生了经济纠纷，当时担心原告公司作假账，侵害被告的合法权益，才向法院要求查账。在诉讼过程中，本案的原告公司明确表示被告在工商登记中的股东身份是虚假的；证据4与本案无关，对证明事项不认可；证据5真实性无异议，对证明事项不认可。7583案件判决第3页能证明原告提交的证据二是原告股东为了应付工商登记而做的虚假协议，直接推翻了原告的主张。中院8282案件判决对7583案件判决进行了确认，维持了原判；证据6真实性均不认可。股东是否实际出资应当按照公司章程应当将出资注入公司账户，公司向股东签发出资确认书。原告提交的材料从形式或内容上均不符合会计规范，系单方制作，不具有法定的证明效力。且与原告在1624案件中的陈述相矛盾，与股东在7583案件的陈述相矛盾。故对证据三性不予认可。被告不知道原告有过经营，也不知道原告经营什么，也从未见过原告的任何账目凭证。被告的陈述与1624案件中的陈述是相互印证的。 本院认为，原告提交的工商登记材料、判决书、裁定书本院对其真实性予以确认。 被告提交本院1624案件庭审笔录一份，欲证明原告在该案中明确表示被告在工商登记中的股东身份是虚假的，依法不成立。也明确表示了原告提交的证据2股东会决议是虚假的（详见笔录第4页第四段）。因此本案原告在明知被告股东身份、股东会决议是虚假的情况下起诉完全是虚假诉讼。 原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题。原告在该次庭审笔录中之所以做出被告股东身份是虚假的陈述原因是被告投资的130万元在贵院的13876案件中作为借款向原股东主张权利，因此原告在当时的情况下有理由认为被告并未实际出资。但是就该部分事实在之后的7583案件及中院的8282案件中已经明确认定，对2017年的股东会决议及被告的股东身份已经做出明确认定。具体可见其7583案件判决书第2页对股东会决议的认定及8282案件判决书第4页对股东会决议的认定、第5页“本院认为”中，汪丽玲及被告为原告公司股东。 被告提交股东会决议一份（以下简称9月27日决议），欲证明2016年9月27日原告全部股东到会，同意朴美子转让其45%的股权。该证据印证了本案被告并非真实股东，只是还没有变更股权。 原告质证意见为，该份证据真实性原告不清楚，在工商登记中没有该份股东会决议。通过该份证据也印证了原告提交的证据4，涉案的130万的出资款已经转为借款，13876号已经处理完毕，该份决议原告确实没有，才导致之前案件的败诉，对证据的合法性、真实性均不认可。 经审理查明，被告与汪丽玲系朋友关系，汪丽玲与王迪系母子关系。被告与汪丽玲之间素有借贷等经济往来。原告美嘉公司工商登记成立日期为2016年1月13日。2016年1月7日美嘉公司章程记载（第五条）股东为三人，分别为：朴美子认缴出资135万元，占45%，汪丽玲认缴出资153万元，占51%，王迪认缴出资12万元，占4%，认缴出资额于2050年12月31日前到位；（第六条）公司成立后，应向股东签发出资证明书。2016年1月7日股东会决议选举汪丽玲为执行董事，法定代表人，经理，王迪为公司监事；2017年4月2日股东会决议（即4月2日决议）记载：“确立公司成立投资款及股份分配方案，公司成立时实际投资总额为2940245元，其中汪丽玲占股51%，投资总额应为1499524.95元，资金已全部到位，朴美子占股45%，投资总额应为1323110.25元，资金尚有23110.25元未到位，王迪占股4%，投资总额应为117609.8元，资金已全部到位。以上投资款已于2016年2月4日到位。”2017年7月27日，汪丽玲将其51%的股权（计153万元）以0元转让给王迪（被告及汪丽玲、王迪在决议上签字确认）；股权转让后的公司章程第五条变更为股东为二人，分别为：朴美子认缴出资135万元，占45%，王迪认缴出资165万元，占55%，认缴出资额于2050年12月31日前到位；第六条仍然记载为，公司成立后，应向股东签发出资证明书。股东会决议选举王迪为执行董事，法定代表人，经理（被告及王迪在公司章程上签字）。 2017年9月12日，朴美子曾以汪丽玲、王耀顺（与汪丽玲系夫妻关系）、王迪为被告以民间借贷纠纷为案由起诉来院，即13876案件，该案中，朴美子提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款本金及利息共计946400元。事实和理由：2012年至2015年期间，汪丽玲陆续向朴美子借款数百万元，2016年4月1日开始未再还款。2016年9月26日汪丽玲向朴美子书写欠条1份，显示其仍欠朴美子70万元本金未还。汪丽玲在该案中辩称，其没有向朴美子借款，不欠朴美子本金和利息。该案判决汪丽玲偿还朴美子欠款本金700000元等。汪丽玲不服判决提出上诉。2018年5月24日双方在青岛市中级人民法院达成调解协议并请求人民法院确认：汪丽玲于2018年5月31日前一次性偿还朴美子欠款60万元。该二审调解协议已经生效。 2018年1月9日朴美子曾经以美嘉公司为被告以股东知情权为案由起诉来院，即1624案件。该案中，朴美子提出诉讼请求：判令美嘉公司提供公司成立至今的章程、股东会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计凭证供朴美子和委托的注册会计师查阅、复制。事实和理由：朴美子系美嘉公司股东，出资比例45%，公司成立至今从未按照法律规定向朴美子提供过财务会计报告，也从未分配过利润，年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议。本案中，美嘉公司辩称“原告（朴美子）未实际出资，工商登记中的股东身份也是虚假的”。该案经审查认为，朴美子提交的证据不能证明其已向公司提出了要求查阅公司会计账簿的书面请求并说明目的，驳回朴美子的起诉。该案已经生效。 2018年5月28日朴美子以汪丽玲为被告向本院提起诉讼，即7583案件。该案中朴美子向本院提出诉讼请求：1、汪丽玲返还出资款130万元及利息等。事实与理由：2016年1月7日，朴美子与汪丽玲、汪丽玲之子王迪共同设立美嘉公司，汪丽玲在美嘉公司设立前已收到朴美子出资款130万元。2017年4月2日的美嘉公司股东会决议载明该款项已于2016年2月4日到位。2017年7月27日，汪丽玲借故身体原因将美嘉公司股权以零元价格转让给其子王迪，退出美嘉公司。后朴美子通过查询美嘉公司账户发现汪丽玲一直未将该款项转入美嘉公司。期间，朴美子多次催要，汪丽玲答应返还，但总以资金困难为由推脱。汪丽玲辩称，其未收到上述款项，请求驳回朴美子的诉讼请求。该7583案件查明确认如下事实：美嘉公司2017年3月15日的股东会决议载明（该7583案件中记载的3月15日股东会决议为3月15日通知召开会议时间，实际召开会议时间为4月2日。即7583案件中所称的3月15日股东会议决议实际为本案简称的4月2日决议）：汪丽玲占股51%，投资总额应为1499524.95元，资金已全部到位；朴美子占股45%，投资总额应为1323110.25元，资金尚余23110.25元未到位；王迪占股4%，投资总额应为117609.80元，资金已全部到位；以上投资款全部已于2016年2月4日到位。后汪丽玲将其股份转让给王迪，王迪持股比例为55%，朴美子持股比例为45%。双方对汪丽玲是否欠朴美子款项有争议。朴美子主张，其在美嘉公司设立前已将130万元投资款支付给汪丽玲，但汪丽玲既未将该款项投入美嘉公司又未返还给朴美子。为证明上述主张，朴美子提交如下证据：1、双方的微信记录，证明汪丽玲已收到该130万元；2、汪丽玲的录音资料，证明汪丽玲认可上述款项未偿还；3、转账凭证，证明朴美子于2015年8月至2016年2月陆续将130万元通过银行转账支付给汪丽玲。汪丽玲质证认为，证据1无法确认系双方之间的微信记录；证据2，何时录音不清楚，即便录音真实，汪丽玲没有明确表示欠朴美子130万元；证据3所列款项非投资款，系双方之间的借款。汪丽玲主张，2017年3月15日的美嘉公司的股东会决议系美嘉公司三股东为应付工商登记而做出的虚假决议，三股东出资均未到位；汪丽玲确实收到本案所涉款项，但该款项非投资款，而是借款，但该款项在13876案件中已经处理完毕。该8753案件判决认为，朴美子认为其将130万元投资款付给汪丽玲，双方之间系股东出资纠纷，而汪丽玲认为其与朴美子之间系借贷关系，双方之间系民间借贷纠纷，但双方的主张均未提交有效证据支撑，从朴美子提交的股东会决议看，其载明的投资款与涉案款项一致，按照常理，朴美子应将涉案款项汇入美嘉公司账户，现朴美子将款项支付给汪丽玲，再由汪丽玲支付给美嘉公司，朴美子与汪玲玲之间形成委托关系，案由为委托合同纠纷。现汪丽玲未将涉案款项支付给美嘉公司，朴美子不能实现合同目的，故汪丽玲应返还该款项。即便如汪丽玲所述双方之间系民间借贷关系纠纷，汪丽玲认可收到该款项，但以涉案款项已经处理完毕为由不予返还，但另案的法律文书不能证明该抗辩理由，故本院不予采信。判决：汪丽玲返还朴美子130万元及利息等。汪丽玲不服判决提出上诉，即青岛市中级人民法院8282判决。8282判决认为，本案的争议焦点为朴美子是否有权要求汪丽玲返还130万元。朴美子主张涉案130万元为投资款，其将该款项在公司成立前已交付给汪丽玲，汪丽玲没有证据证明将该款项支付给公司，因此要求返还出资款。对于该主张，汪丽玲称双方系借款关系，该130万元属于双方借款，且在另案中已经处理完毕。经查，汪丽玲主张的另案标的为70万元，所涉证据与本案130万元并无关系，且另案中双方调解结案时也并未明确表明已将本案130万元一并处理，因此汪丽玲认为本案所涉款项为民间借贷款项，且已处理完毕的抗辩意见不能成立。关于汪丽玲上诉称若其占用公司资产，应由公司提起诉讼问题，二审法院认为，朴美子、汪丽玲均为美嘉公司股东，根据股东会决议内容显示朴美子的出资为1323110.25元，虽然汪丽玲没有充分证据证明其按约定将出资款代朴美子支付给公司，但对于公司而言，朴美子作为股东并不能因本案免除股东出资义务，对于股东出资问题本案中不予审理，可另行寻求救济。判决驳回上诉，维持原判。该8282判决书已经生效。 被告提交的2016年9月27日股东会决议记载，同意朴美子转让其45%的股权。被告及朴美子、王迪在决议上签字确认。本次庭审时被告称将股权转让给另外两位股东，实际上未进行登记变更，应当是原始价格转让。对7583案件中所涉130万元的性质，原告认为系朴美子的出资款，该130万元朴美子已经在13876号案件中主张过权利，被告认为不认可4月2日的决议记载的其已经投资130万元，实际上被告未向美嘉公司出资。原告认为4月2日股东会决议变更了出资时间，加速了股东出资。 13876号案件及其对应的二审调解协议、7583号案件及其对应的8282号案件目前未进入申诉或抗诉程序，已然生效。 本院认为，民事案件诉讼的案由是当事人诉讼请求所指向的法律关系。案件存在多个法律关系时，与诉讼请求在法律上、事实上有关联的法律关系都是案由。案由的确定应当以原告的诉讼请求为主。依据本案原告的诉讼请求（被告支付股东出资款135万元），本案的案由应确定为股东出资纠纷。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时按照法律、公司章程的规定以及认股协议书的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为，因此而引起的纠纷为股东出资纠纷。虽然从原告的诉讼请求看为给付之诉，但给付之诉的基础法律关系往往为确认之诉。本案，原告要求被告支付出资款的前提是被告系原告的股东。故本案的争议焦点为被告是否是原告的股东，如果是原告的股东，其135万元出资是否以及何时应当交付美嘉公司。 关于被告是否是原告股东问题。本院认为，被告是原告的股东。理由为：工商登记机关登记资料记载被告系原告股东之一，公司章程记载被告系原告股东，股东会决议及原告公司章程上均有被告签字确认，被告没有提交证据证明其所称的“被告只是在成立公司时为原告原股东汪丽玲帮忙顶名的股东。并非原告真实股东”，故被告为原告股东确定无疑。被告虽提交了2016年9月27日股东会议决议，但该决议没有股权转让价款，被告称没有实际履行，被告仍然在之后的股东会决议及修改的公司章程中签字以及1624号案件被告起诉原告要求查看原告公司账簿等的行为也足以说明该9月27日决议没有实际履行。故本院对被告所称的其是原告公司顶名股东的观点不不予持。 关于135万元出资是否以及何时应当交付美嘉公司问题，本院作如下分析判断：1、原告第一次公司章程以及修改后的公司章程上均记载被告认缴出资135万元，认缴时间至2050年12月31日。现尚未届期，原告也没有举证证明应加速到期的条件存在，故原告要求被告交付135万元的出资款的条件尚不成就；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，该诚信原则为民事诉讼法律的禁反言理论依据。依据该原则要求，原、被告及法院在诉讼中均应实事求是地进行诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案原告或汪丽玲在过往的诉讼中质证或抗辩时对4月2日决议（“确立公司成立投资款及股份分配方案，公司成立时实际投资总额为2940245元，其中汪丽玲占股51%，投资总额应为1499524.95元，资金已全部到位，朴美子占股45%，投资总额应为1323110.25元，资金尚有23110.25元未到位，王迪占股4%，投资总额应为117609.8元，资金已全部到位。以上投资款已于2016年2月4日到位。”）称该协议是“三股东为应付工商登记而做出的虚假决议，三股东出资均未到位”，该陈述于原告不利，原告构成自认。另原告在本案中也未提交证据证明4月2日协议有何事实依据证明其为真。故依据该陈述质证意见，本院对4月2日决议中“确立公司成立投资款及股份分配方案，公司成立时实际投资总额为2940245元，资金已全部到位，朴美子占股45%，投资总额应为1323110.25元，资金尚有23110.25元未到位，王迪占股4%，投资总额应为117609.8元，资金已全部到位。以上投资款已于2016年2月4日到位。”记载的真实性不予确认。即4月2日决议为虚假决议，被告、汪丽玲及王迪出资均未到位。该也为1624号案件美嘉公司辩称“原告（朴美子）未实际出资，…”的抗辩所佐证。由此该4月2日决议不能否定美嘉公司章程记载的股东认缴出资时间为2050年12月31日，即，如果4月2日决议为真，说明被告、汪丽玲及王迪以决议形式变更了认缴出资时间，而事实上4月2日决议为假。 综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩解本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告青岛美嘉上品物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费16950元（原告预交），减半收取8475元，财产保全申请费5000元（原告预交），共计13475元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马先明 二〇二〇年五月九日 书记员  王亚林