江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0583行初49号原告黄建德，男，1961年1月26日出生，汉族，住张家港市。系原张家港市塘桥涵科房屋修缮队经营者。委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。委托代理人叶健，江苏和嘉律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路**。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该局工作人员。委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。第三人宋菊亚，女，1966年6月6日出生，汉族，住张家港市。第三人宋雨春，男，1987年8月17日出生，汉族，住张家港市。第三人殷小妹，女，1944年4月12日出生，汉族，住张家港市。第三人蔡伯兴，男，1936年8月28日出生，汉族，住张家港市。原告黄建德诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人宋菊亚、宋雨春、殷小妹、蔡伯兴社会保障行政确认一案，本院2020年3月24日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶健，被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽、委托代理人吴寅、马柯柯，第三人宋菊亚、宋雨春到庭参加诉讼。第三人殷小妹、蔡伯兴经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年8月15日作出苏（张）工伤判字[2019]00003号《工伤判定书》，根据《工伤保险条例》第六十六条、江苏省人社厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第二条规定，作如下判定：蔡正良在原张家港市塘桥涵科房屋修缮队(经营者：黄建德)工作期间，于2018年2月9日受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形。原告黄建德诉称，张家港市塘桥涵科房屋修缮队原系原告黄建德于2017年7月7日登记设立的个体工商户，经营场所为塘桥镇人民西路**西门面**，已于2018年7月27日经核准注销。原告认为，被告作出苏（张）工伤判字[2019]00003号《工伤判定书》，缺乏事实依据，理由如下：一、涵科房屋修缮队与蔡正良形成的是劳务关系而非劳动关系，并不对蔡正良提供劳务期间内进行监督管理，对来其处提供劳务的人也没设置规章制度约束，没有监督和管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，具体体现在：蔡正良是自己要求为原告提供劳务，且期间还为其他人提供劳务，比如为鹿苑从事管道工作的包工头提供劳务，还数月在浙江为他人提供劳务。其次，在劳动时间上，原告对蔡正良等没有固定要求，以及他们根据自己家庭事务等方面来自主决定是否来原告处提供劳务，即来去自由，特别是蔡正良还经常在取得劳务报酬后就不提供劳务，去打麻将，也不与谁说起。再次，从报酬发放来看，原告也不是固定的向蔡正良等发放工资，而是给予其劳务报酬，做一天算一工。原告与蔡正良等提供劳务的人是平等关系，他主要从事电焊工作，平时也与他们一起提供劳务，取得报酬。二、工伤判定书中认定蔡正良被撞伤属于工作原因受到的伤害系认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。蔡正良及金先友于2018年2月8日上午就完成作业，蔡正良于2018年2月9日凌晨从洪泽县翔宇纺织有限公司步行至事发地点，不知何故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，“上下班途中”的认定至少要考虑三个要素：目的要素，即以上下班为目的；时间要素，即上下班时间是否合理；空间要素，即往返于工作地点和居住地点的路线是否合理。蔡正良2018年2月9日凌晨行至事发地点，去向不明，不是正常的“上下班”的合理时间、方式。在时间、路线并不能确定、蔡正良受伤也确非因工作原因的情况下，被告判定蔡正良此次交通事故属于工作原因受到伤害，过于草率，依据不充分、证据不足。因被告认定本案事实错误，适用《工伤保险条例》第十四条认定蔡正良受到的伤害属于工伤，运用法律错误。故原告依据行政诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告所作[2019]00003号工伤判定书，并要求确认蔡正良于2018年2月9日凌晨发生的交通事故伤害不属于工伤。原告黄建德向本院提供的证据、依据：1、[2019]00003号工伤判定书；2、个体工商户准予注销登记通知书；证据交换过程中补充提交：3、2018年7月11日张家港市人民法院庭审笔录拍照件一份；4、（2019）苏0582民初153之一张家港市人民法院民事裁定书一份；5、原告记录手下帮工出工天数统计；6、张家港市房屋修缮队两间店面（没有门头）的图片4张。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，由于原告所经营的个体工商户在我单位管辖范围内。因此，我单位行政主体适格。二、我单位作出的苏(张)工伤判字(2019)00003号《工伤判定书》程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2019年6月20日，第三人宋菊亚向我单位提交了工伤认定申请表、户籍地派出所出具的证明、居民医学死亡证明、民事判决书、交通事故认定书等材料。我单位经审核，于2019年7月1日作出《工伤认定申请受理决定书》并依法送达第三人。同日，我单位作出《工伤认定限期举证通知书》并向原告邮寄送达。2019年7月14日，原告提交了举证意见和其他员工的证词。2019年7月16日我单位依法向金先友进行调查并制作笔录。2019年8月15日，我单位根据《工伤保险条例》第六十六条、江苏省人社厅《关于实施(工伤保险条例)若干问题的处理意见》第二条规定作出《工伤判定书》，判定蔡正良受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项至规定并书面送达双方当事人。本案中，苏州中级人民法院的生效民事判决书已经确认2018年2月9日蔡正良发生交通事故时与原告之间存在事实劳动关系，故应当适用《工伤保险条例》。根据对金先友作的调查笔录及其他相关证据，2018年2月9日，蔡正良发生交通事故当日属于黄建德派其去洪泽做工程期间，属因工外出，并且原告经营的个体工商户涵科房屋修缮队已于2018年7月27日核准注销。因此，我单位根据《工伤保险条例》及其他相关法律法规作出苏(张)工伤判字(2019)00003号《工伤判定书》并无不当。请驳回原告的诉讼请求，维持工伤判定。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、户籍地派出所出具的证明、结婚证；3、企业登记资料查询表；4、交通事故认定书；5、居民死亡医学证明书；6、劳动争议仲裁申请书、仲裁委不予受理通知书、送达回执；7、民事判决书(张家港法院、苏州中院)；8、工伤认定申请受理决定书、送达回执；9、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS底单；10、举证意见(黄建德)；11、工人证词、身份证(陈辉、金先友、庞石保)；12、调查笔录(金先友)；13、工伤判定书、送达回执、EMS底单。第三人宋菊亚、宋雨春述称：根据苏州中院的判决，是成立劳动关系的。第三人宋菊亚、宋雨春未向本院提交证据、依据。第三人殷小妹、蔡伯兴未作述称也未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对当事人所提交证据认证如下：原告提交的证据1-2，被告张家港人社局及第三人宋菊亚、宋雨春无异议；对证据3，被告张家港人社局及第三人宋菊亚、宋雨春认为因原告不是调取是拍照，另外该份证据也不影响中院判决中明确确认2018年2月9日蔡正良与张家港市塘桥涵科房屋修缮队存在劳动关系；对证据4，被告张家港人社局及第三人宋菊亚、宋雨春认为与本案无关；对证据5-6，被告张家港人社局及第三人宋菊亚、宋雨春认为该两份证据均为其自行制作，另对证明目的不予认可，蔡正良与张家港市塘桥涵科房屋修缮队之间的劳动关系，应当以苏州市中级人民法院判决为准。本院认为，原告所举证据1-2，本院依法予以确认；证据3，原告未向本院提交原件，真实性无法确认；证据4、5、6与本案无关联性，原告提供的证据3-6本院不予认定。被告提交的证据1-11、13，原告黄建德及第三人宋菊亚、宋雨春无异议，本院依法予以确认；证据12，原告黄建德认为调查笔录的第二页中金三友的回答内容，其明确他在原告处和蔡正良的工作纪律是一样的，也是有活干，没有活就跟别的老板干。蔡正良在原告处的工作具有随意性，不符合劳动关系中人身属性的构成要件，不需要服从原告的管理，且蔡正良在别的老板处也干过，在原告处工作不是唯一的收入来源。第三人宋菊亚、宋雨春对证据12无异议。证据12为被告在工伤调查行政程序过程中形成的证据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人蔡伯兴、殷小妹为蔡正良的父母，第三人宋菊亚为蔡正良的配偶，第三人宋雨春为蔡正良的儿子。2018年2月9日5时50分许，蔡正良在淮安市××区干完工程结束后步行前往车站乘车回张家港，蔡春忠驾驶电动三轮车沿淮安市××区328省道由北向南行驶至180KM+500M处，与同向在前的行人蔡正良发生碰撞，造成蔡正良受伤，经医院抢救无效死亡。经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定蔡春忠负事故的全部责任，蔡正良无责任。2017年7月7日张家港市塘桥涵科房屋修缮队核准成立，为个体工商户，经营范围为房屋修缮，钢结构制作安装，装饰装潢，管道维修(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年7月27日张家港市塘桥涵科房屋修缮队(经营者：黄建德)注销。2018年5月14日，宋菊亚等4人向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认蔡正良与原张家港市塘桥涵科房屋修缮队存在劳动关系。同日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会以宋菊亚等4人送交的材料证据不足，出具了不予受理通知书。后宋菊亚、宋雨春、殷小妹、蔡伯兴诉至张家港市人民法院，要求确认蔡正良发生交通事故时与原张家港市塘桥涵科房屋修缮队存在劳动关系。2018年8月17日张家港市人民法院作出（2018）苏0582民初6068号民事判决书，判决驳回宋菊亚、宋雨春、殷小妹、蔡伯兴的诉讼请求。后宋菊亚、宋雨春、殷小妹、蔡伯兴上诉至苏州市中级人民法院，2019年1月10日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终9229号民事判决，撤销（2018）苏0582民初6068号民事判决，并确认2018年2月9日蔡正良与原张家港市塘桥涵科房屋修缮队存在事实劳动关系。2019年6月20日，第三人宋菊亚向被告张家港人社局提交了《工伤认定申请表》，经审查后，被告张家港人社局于同年7月1日受理，同日，其向原张家港市塘桥涵科房屋修缮队发出了《工伤认定限期举证通知书》。后，原告于2019年7月14日提出举证意见，认为蔡正良与原告之间形成的是劳务关系并非劳动关系，蔡正良受到交通事故致死不能认定为工伤。为查明情况，被告向与蔡正良一同前往淮安市××区干活的金先友进行调查并制作调查笔录。经调查，2019年8月15日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤判字[2019]00003号工伤判定书，认为蔡正良在原张家港市塘桥涵科房屋修缮队(经营者：黄建德)工作期间，于2018年2月9日受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形。后被告将该判定书向原告及第三人送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：1、原张家港市塘桥涵科房屋修缮队(经营者：黄建德)与蔡正良之间是否存在劳动关系。2018年2月9日蔡正良与原张家港市塘桥涵科房屋修缮队存在事实劳动关系已经由生效裁判予以确认，原告认为其与蔡正良之间形成的是劳务关系而非劳动关系的主张，其在庭审中亦无法证实其主张，故本院不予采纳。2、蔡正良发生交通事故致死亡是否属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蔡正良与原张家港市塘桥涵科房屋修缮队之间存在劳动关系，蔡正良在原张家港市塘桥涵科房屋修缮队承接的工程中工作，并接受其管理和安排，2018年2月9日5时，蔡正良在淮安市洪泽区工程结束后前往车站乘车回张家港途中受到的交通事故致死亡，属于工作延续，其受伤情形符合上述条款的规定。《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。江苏省人社厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，因原张家港市塘桥涵科房屋修缮队已于2018年7月27日注销，故，被告张家港人社局根据《工伤保险条例》第六十六条、江苏省人社厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第二条的规定作出了工伤判定书事实清楚，证据确实充分。被告张家港人社局于2019年6月20日受理了第三人宋菊亚提出的工伤认定申请，履行了调查义务，于2019年8月15日作出了工伤判定书并进行了送达，被告程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄建德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄建德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  朱 维二〇二〇年五月十四日法官 助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢