广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终846号上诉人（原审原告）：余超洪，男，1983年9月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：440************311。被上诉人（原审被告）：吴雪华，男，1982年4月23日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************413。被上诉人（原审被告）：陈晓珊，女，1989年1月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********。公民身份号码：440************126。上诉人余超洪因与被上诉人吴雪华、陈晓珊民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余超洪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判由吴雪华、陈晓珊偿还借款本金107000元及利息（以107000元为基数，从2018年1月18日起按月利率2%计算至吴雪华、陈晓珊付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由吴雪华、陈晓珊承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，涉案借据是吴雪华向余超洪出具的，该借据有吴雪华的署名，足以证明双方之间的借款关系。在2019年7月18日同时审理余超洪诉吴雪华、陈晓珊的四件民间借贷案件中，法院认定涉案金额180700元，实际为277000元，该判决书金额有误。二、一审法院有证不认。一审法院对余超洪提供的家庭经济能力依据（即其母亲银行卡流水账）没有采信，是错误的。根据双方的微信聊天记录可知，吴雪华承认欠余超洪几十万元的事实。关于余超洪的经济能力问题，余超洪名下登记有三台小车,有家庭式银行卡流水账明细及房屋和经营花木场予以证明。二审庭审中，余超洪补充如下意见：余超洪与吴雪华系旧同事关系，吴雪华曾多次向余超洪借款。2017年1月22日，吴雪华以生意周转为由向余超洪借款5万元，余超洪以现金交付，吴雪华以其出具的借条和用作担保的房产证（吴雪华的母亲吴某1的房产，吴某1在借条上签名作保）作为向余超洪借款的凭证。2017年2月19日，吴雪华以资金不足为由向余超洪借款6万元，余超洪以现金交付，有借条为证。2017年3月25日，吴雪华以筹备婚礼为由向余超洪借款6万元，余超洪以现金交付，有借条为证。对于以上三笔借款，吴雪华没有依约支付利息，直至2017年8月4日才收到其转账支付的利息7000元[在（2019）粤0703民初6847号判决书中有所裁定]。2018年1月16日，吴雪华再次向余超洪借款110000元，后余超洪于2018年1月18日现金交付了107000元，有借条为证。上述借款均系在有房产抵押的前提下发生的，故吴雪华出具的借条和抵押的房产证系其向余超洪借款的最好证明。此外，一审法院对余超洪提交的微信聊天记录未予查听，剥夺其举证权利。涉案借款系出于家庭共同财产，但一审判决并不承认。房产证没有办理公证但不影响抵押的事实。被上诉人吴雪华辩称：余超洪称吴雪华因生意需要资金周转而向其借款107000元，与事实不符。2018年1月18日，余超洪以吴雪华未按时支付利息为由，要求吴雪华重签借条，吴雪华因暂无能力偿还本金而无奈答应。经余超洪统计后，原借条的本金加上未支付的利息合计107000元，吴雪华据此出具了涉案借条，并约定利息为每月6350元，但涉案借条并未产生真正的借款，且原借条亦未交由吴雪华销毁。而双方之间的借贷发生于吴雪华与陈晓珊结婚之前，且所借款项均用于生意周转及偿还网络和朋友的借款，陈晓珊并不知情。综上，恳请法院驳回余超洪的全部诉讼请求。被上诉人陈晓珊辩称：按照一审的答辩意见，即其对余超洪与吴雪华的借款关系并不知情，吴雪华在婚内期间没有支付钱款给陈晓珊，反而陈晓珊还向吴雪华个人账户转账10多万，用于吴雪华的生意资金周转。如吴雪华所述，借款实际发生在两人结婚之前，所以，吴雪华所欠余超洪的债务不是夫妻共同债务，与陈晓珊无关。余超洪向一审法院起诉请求：1、吴雪华、陈晓珊向余超洪偿还借款本金107000元及利息（以107000元为基数，从2018年1月18日起按月利率2%计算至吴雪华、陈晓珊付清之日止）；2、本案诉讼费由吴雪华、陈晓珊承担。一审法院认定事实：余超洪与吴雪华是朋友关系，吴雪华与陈晓珊是夫妻关系（双方于2017年10月10日登记结婚）。2018年1月18日，吴雪华向余超洪出具《借条》，载明因吴雪华因生意资金周转之需向余超洪借款107000元，吴雪华承诺每月支付3000元利息。余超洪于2019年7月18日以吴雪华拖欠借款为由向一审法院提起本诉。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是本案借款合同是否已生效，即余超洪是否已交付107000元借款给吴雪华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合本案的查明情况，一审法院于2019年7月18日同时受理余超洪起诉吴雪华的四件民间借贷案件[（2019）粤0703民初6844至6847号案]显示，从2017年1月至2018年1月期间,余超洪与吴雪华共发生4份借款借条，涉及借款金额达180700元，均约定现金交付。考虑双方之间在一年内发生较大额的借贷关系，根据吴雪华交代的借款经过，其抗辩事由确实引起合理怀疑，因此，一审法院认为余超洪应对其经济能力、资金来源等作出进一步的合理解释，但余超洪在诉讼中并无提供相应的证据予以佐证，庭后提供的相关银行流水明细亦是其母亲的银行交易记录，其微信交易记录在借款时间同期也没有显示发生单笔较大数额的支出，余超洪提交的补充材料并无说服力。据此，一审法院认为余超洪并未完成举证责任，仅凭借条不足以证明本案交付钱款的事实，余超洪应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，余超洪主张吴雪华、陈晓珊偿还借款的诉讼请求因证据不足，缺乏事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余超洪的全部诉讼请求。一审案件受理费3124.80元减半收取1562.40元，由余超洪负担。二审期间，余超洪提交如下证据：1、三台车辆行驶证，证明经济能力；2、家庭银行流水单，证明家庭收入；3、花木场经营证明，证明家庭主要收入来源；4、户口本，证明家庭成员事实；5、铺位租赁合同，证明家庭房产和租金收入；6、聊天记录文字整理及光盘，证明吴雪华承诺借款事实；7、判决书，供二审查阅。吴雪华对此质证意见认为，无法判断上述证据是否真实。陈晓珊对此质证意见认为，其没有参与涉案借款，不知道上述证据的情况。吴雪华、陈晓珊均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，吴雪华先后共向余超洪出具4张《借条》，内容分别如下：2017年1月22日借款50000元，约定每月支付利息1500元；2017年2月19日借款60000元，约定每月支付利息4800元；2017年3月25日借款60000元，约定每月支付利息2400元；2018年1月18日借款107000元，约定每月支付利息3000元。余超洪就上述借条已分别提起诉讼，一审案号依次为：（2019）粤0703民初6846号、（2019）粤0703民初6847号、（2019）粤0703民初6844号、（2019）粤0703民初6845号。再查明，2019年4月8日，吴雪华在与余超洪通话中确认欠余超洪几十万；2019年5月21日，吴雪华再次在与余超洪的通话中确认欠余超洪二、三十万元。吴雪华在（2019）粤0703民初6844号案的二审庭审中辩称因担心余超洪告诉其家人，所以通话时不敢反驳。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款是否已实际交付。余超洪主张涉案借款已现金交付给吴雪华，而吴雪华则抗辩借款没有实际交付而是因为没有偿还前期借款本金和利息从而重新出具了涉案借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，余超洪应当对借款合同已生效并已实际履行承担举证责任。对此，本院分析如下：首先，余超洪在本案中主张涉案借款已现金交付给吴雪华，但其未能举出交付现金借款的直接凭证。其次，吴雪华之前三次向余超洪借款，借款一年后仍然未还本息的情况下，余超洪再出借涉案借款107000元给吴雪华，显然不符合常理。再次，吴雪华在2019年5月21日与余超洪的通话中仅确认欠余超洪二、三十万元，而仅以涉案借款之前的三笔借款的本金和按余超洪主张月息2%计算至上述通话日止的利息之和已达二、三十万元，如果再加上余超洪主张的涉案借款本金107000元，已远远超过吴雪华在通话中确认的欠款二、三十万元的范围。综上，吴雪华辩称因为没有偿还前期借款本金和利息从而重新出具了涉案借条具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，余超洪主张涉案借款已现金交付给吴雪华，本院不予采信。也就是说，本院认定涉案借款尚未交付，借款合同尚未生效，故余超洪主张吴雪华、陈晓珊偿还借款107000元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即使本案中的107000元是前期借款的利息，但因前期三笔借款均已按年利率24%计算利息，已达到法律规定的利率上限，故本案中的107000元亦不应支持。故此，一审判决驳回余超洪本案的全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，余超洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124.8元（已由上诉人余超洪预交），由余超洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月十二日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹