广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终688号上诉人（原审被告）：陈健文，男，1955年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********绿琴花城莫琳湖路72号。公民身份号码：440************516。委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市濠迪酒店有限公司。住所地：广东省台山市**************202、103房、104房204。统一社会信用代码：91440781MA4UKJK42A。法定代表人：林显健，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文鼎，广东志信律师事务所实习律师。上诉人陈健文因与被上诉人台山市濠迪酒店有限公司（以下简称濠迪酒店）合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈健文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回濠迪酒店的起诉；3.本案一、二审诉讼费用由濠迪酒店承担。事实和理由：原审认定事实错误，以致错误判决陈健文向濠迪酒店支付承包款及违约金。1.原审认定濠迪酒店的经营权发包给陈健文的主体是濠迪酒店错误。涉案《承包合同书》的合同标的是濠迪酒店经营权，只有濠迪酒店股东才有权处置濠迪酒店的经营权，陈健文、林显健、罗盛杰、张绮文是濠迪酒店股东，故濠迪酒店的经营权属于林显健、罗盛杰、张绮文和陈健文，只有濠迪酒店的股东才有权将濠迪酒店的经营权发包，濠迪酒店无权将濠迪酒店的经营权发包出去。并且林显健、罗盛杰、张绮文三人在涉案合同上签名反映了将濠迪酒店经营权发包给陈健文的主体是该三人，原审对该事实没有进行认定。2.原审认定陈健文支付承包款的对象是濠迪酒店错误。根据《承包合同书》第三条“每月于下月15日前现金按各股东所持股份转账至各股东账号”的约定和《中国农业银行银行卡交易明细清单》，陈健文支付承包款的对象是林显健、罗盛杰、张绮文而非濠迪酒店。又根据《承包合同书》第五条第6点“如乙方在合同期未满而自动退出，甲方有权将乙方股份收归甲方所有，作为违反合同赔偿款，按各股东所占的股份来分配”的约定，林显健、罗盛杰、张绮文有权根据前述条款在陈健文违约的情况下分配陈健文的股份，所以，林显健、罗盛杰、张绮文享有《承包合同书》的合同权利。同时，根据《承包合同书》第四条“乙方承包期内独立行使经营权，甲方无权干涉乙方的经营方式、经营范围、人事安排、财务安排”的约定，陈健文承包经营濠迪酒店期间，林显健、罗盛杰、张绮文无权干涉陈健文对濠迪酒店的经营，林显健、罗盛杰、张绮文承担《承包合同书》的合同义务。综上所述，濠迪酒店对《承包合同书》的合同标的不享有任何权利，也不是《承包合同书》权利义务相对人，其与本案没有直接利害关系，濠迪酒店的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审认定事实错误，以致错误地判决陈健文向濠迪酒店支付承包款及违约金，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定驳回濠迪酒店的起诉。濠迪酒店辩称，1.公司承包合同的标的是公司的经营权，公司的经营权是公司财产权的派生物，由公司法人独立享有，而公司股东出资是转移财产所有权的法律行为，由出资形成的公司资产属公司所有，股东出资后对公司资产已不享有所有权，是以股权的抽象形态存在而形成投资者权益，因此，公司将经营权对外发包，实际上是行使公司法人的物权。2.本案中陈健文与濠迪酒店签订的《濠迪酒店有限公司经营权承包合同书》合同相对方分别为陈健文与濠迪酒店，合同中其他股东签名充其量也仅是股东决议，同时也是对承包款支付方式及公司利润分配的确认，不存在合同主体的变更。3.本案同一诉讼标的及法律关系，除本案外，一审法院另一案件也有相同的判决。濠迪酒店向一审法院起诉请求：1.判令陈健文向濠迪酒店支付承包费27万元及利息24300元；2.判令陈健文向濠迪酒店支付逾期付款利息（以27万元为本金，自起诉之日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由陈健文承担。一审法院认定的事实：2015年12月10日,案外人林显健、罗盛杰、张绮文及陈健文四人投资设立濠迪酒店。2016年6月5日，濠迪酒店（作为甲方）与陈健文（作为乙方）签订《濠迪酒店有限公司经营权承包合同书》，约定将濠迪酒店的经营权发包给陈健文经营，承包期间自2016年6月5日至2022年10月31日；每月承包款为9万元，于下月15日前按照各股东所持股份向各股东支付上月的承包款；如不能按时支付承包款，按总额月息1%计算利息。超过三个月未支付承包款，甲方收回经营权，将陈健文拥有濠迪酒店22%的股份抵偿给甲方作为承包款……。上述合同签订后，截至2018年1月的承包款均已支付完毕，自2018年2月1日至同年4月30日的承包款，陈健文一直未向濠迪酒店支付。2018年5月1日，濠迪酒店收回经营权。一审法院认为，本案是企业承包合同纠纷。濠迪酒店与陈健文签订的《濠迪酒店有限公司经营权承包合同书》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。在承包期间，陈健文未按照合同约定支付2018年2月1日至同年4月30日合共3个月的承包款27万元（9万元/月×3个月），存在违约行为，依法应当承担继续偿付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。对于濠迪酒店诉求陈健文支付承包款27万元，理据充足，一审法院予以认可。对于濠迪酒店诉求陈健文支付利息(以9万元为本金，自2018年2月1日起按照月利率1%计算至2019年6月30日为16200元；自起诉之日即2019年8月1日起，以27万元为本金，按照月利率1%的标准计算至清偿之日止）的问题，实为逾期付款违约金，根据双方签订的《濠迪酒店有限公司经营权承包合同书》中关于“如不能按时支付，按总额月息1%的标准计算利息”的约定，现濠迪酒店诉求的逾期付款违约金按月利率1%计算的标准未超出合同规定的范围，一审法院依法予以确认；至于逾期付款违约金的起算日期，根据合同约定，当月的承包款于下月的15日前支付，则陈健文未支付的2018年2月、3月以及4月的承包款，逾期付款违约金的起始日应分别为2018年3月16日、4月16日及5月16日，现濠迪酒店诉求的起始日为2018年2月1日，超出上述法律规定的范围，一审法院依法不予认可；至于逾期付款违约金的计算基数问题，因陈健文拖欠2018年2月-4月的承包款合共27万元，现濠迪酒店诉求截至2019年6月30日违约金的计算基数只以9万元为本金，自2019年8月1日至清偿之日止的违约金计算基数以27万元为本金，未超出法律规定的范围，一审法院依法予以认可。即陈健文应当支付的逾期付款违约金，应自2018年3月16日起，以9万元为本金，按月息1%的标准计算至2019年6月30日为13920元，并自2019年8月1日起，以27万元为本金，按月息1%的标准计算至清偿之日止。对于濠迪酒店诉求超出部分，一审法院不予支持。对于陈健文主张与其签订合同的主体是案外人林显健、罗盛杰、张绮文，为此濠迪酒店并不具备原告主体资格的意见，因《濠迪酒店有限公司经营权承包合同书》的甲方为濠迪酒店，且濠迪酒店也在甲方盖了公章予以确认。因此，签订合同的主体应当为濠迪酒店（甲方）以及陈健文（乙方）。对于陈健文的上述辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈健文应于判决生效之日起十五日内向濠迪酒店支付承包款27万元及逾期付款违约金（截至2019年6月30日为13920元，自2019年8月1日起，以27万元为本金，按月息1%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回濠迪酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2857.25元（已由濠迪酒店预交），由濠迪酒店负担77.85元，陈健文负担2779.4元。濠迪酒店多预交的一审案件受理费2779.4元，由一审法院予以退回；陈健文应向一审法院补缴一审案件受理费2779.4元。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案诉争的合同记载的当事人虽为濠迪酒店与陈健文并由濠迪酒店在当事人名称处盖章，但合同落款处甲方与乙方签字栏分别由罗盛杰、张绮文、林显健作为甲方签名，陈健文作为乙方签名，从合同中有关向濠迪酒店股东支付承包款、陈健文逾期支付承包款则甲方收回经营权并将陈健文股权抵偿给甲方作为承包款，及陈健文在合同期未满而自动退出，甲方有权将其股份收归甲方所有按各股东所占股份分配等主要内容，可知该合同实为濠迪酒店的四名股东达成合意，将濠迪酒店的经营权和收益权发包给其中一个股东陈健文，其余三股东每月收取固定利润的合同。区别于主体为公司法人的企业承包经营合同，本案是股东间权利的处分，属于无名合同，故本案应定性为合同纠纷。原审定性为企业承包经营合同纠纷不当，本院予以纠正。按本院上述认定，本案合同约定承包款的权利主体为罗盛杰、张绮文、林显健，濠迪酒店与本案诉争的承包款并无直接利害关系，依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，濠迪酒店提起本案请求陈健文支付承包款的诉讼因不符合起诉条件，应驳回起诉。一审受理本案诉讼并作实体审理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3234号民事判决；二、驳回台山市濠迪酒店有限公司的起诉。一审案件受理费2857.25元（台山市濠迪酒店有限公司已预交），由一审法院予以退还。上诉人陈健文预交的二审案件受理费5714.5元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月八日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云