广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初60号原告：蔡敏聪，男，汉族，1984年7月10日出生，住广东省清远市清城区龙塘镇新庄管理区***1*，身份证号码：441************03X。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被告：清远华逸房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地办公大楼附楼****。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告蔡敏聪与被告清远华逸房地产开发有限公司（以下简称“华逸公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员朱文婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡敏聪的委托诉讼代理人欧桂珍，被告华逸公司的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡敏聪向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款15万元（实际拖欠的工程款以司法鉴定结果为准），并以15万元为基数从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告华逸公司将位于广清产业园华越广场3幢、4幢项目外立面泛照明工程发包给原告，但双方没有签订承包合同，只是口头约定工程包括华越广场外墙灯光和线路安装，包工不包料；由原告根据被告所提供的图纸和实际要求变更或增加的工程量进行施工，施工完毕后再根据实际施工总量进行工程款的结算。2018年9月，原告带领工人进场施工。施工过程中，被告曾对施工图纸的设计作出修改，还增加了部分工程项目如更换烧坏的灯光等，申请人按照被申请人变更要求于2019年3月完成了相应的工程，并向被告提交了验收申请，但被告收到原告验收资料后，迟迟不与申请人结算。2019年7月被告的法定代表人柴华联系原告，临时增加工程项目，要求原告对华越广场喷泉水管和线管铺设，原告完工后，经被告的负责人审核签字，双方对该部分工程进行结算，确认华越广场喷泉水管和线管铺设的工程款为1800元。但是被告并未支付上述工程款。后来原告再次找到被告的负责人，要求对广清产业园华越广场3幢、4幢项目外立面泛照明工程进行结算，但是被告以各种借口拖延，无奈之下，为了保障自身合法权益，原告只能向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求，希判如所请。被告华逸公司答辩称：一、被告是广清产业园华越广场3幢、4幢及地下室工程的开发商。被告将该工程项目全部发包给华越建筑公司总承包施工，其中就包括有原告所述的外立面照明工程。被告没有发包过任何工程项目给原告承包施工，况且原告为自然人，没有任何施工资质，被告作为一家正规的房地产开发商，也不可能发包工程项目给原告施工。二、据被告了解，涉案工程实际是原告向华越建筑公司报价投标，进而进场承包涉案工程。原告与华越建筑公司之间实际已经有确定了的相应综合单价和暂定工程总价。同时，在施工过程中，原告也多次向华越建筑公司申请付款并接收其付款。原告明显知道涉案工程项目的发包人不是被告，且其已经接收了大部分的工程款项。现原告不顾事实，恶意向被告提出诉讼并对其已收款的事实予以回避，明显是为了获取非法利益。综上，被告非涉案工程的发包方，原告提出的诉求亦缺乏法律及事实依据，恳请法院驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：原告为位于广东省清远市清城区**************、4幢项目外立面泛光照明工程的承揽人。被告为*********3幢、4幢及地下室工程的建设单位。原告主张涉案工程由被告直接发包，并于2018年7月24日向被告发出《广清产业园华越广场3幢、4幢工程外墙灯光工程报价表（不包主材），报价为109788元，但其又陈述是直接向被告交付报价表且不清楚接收的对象；交付前是向案外人柴勇权或王国华申请，对于二人的身份，原告表示不清楚柴勇权的身份，而王国华则为广州歌中歌酒店管理有限公司（以下简称“歌中歌公司”）员工。涉案工程由原告与柴勇权、王国华对接，图纸由王国华交付给原告；由二人指示原告开工，无签订书面合同；涉案工程原告曾向王国华请求结算，工程款由王国华及歌中歌公司支付，但无法区分涉案工程与丽枫酒店工程的已付工程款数额，此后，原告变更其陈述，主张涉案工程从未收到过工程款。2019年7月9日，原告就涉案工程向柴勇权提交《施工现场时工签证单》，该签证单由项目负责人柴勇权签字确认。同日，柴勇权就华越大厦丽枫酒店项目签署《工程结算款支付申请表》。被告提交《广东省建设工程标准施工合同》显示，被告将位于广东省清远市清城区**************、4幢及地下室工程发包给华越建筑公司,承包范围为地下室土建工程、地、地下室给排水工程、地下室电气工程、地下室防雷工程幢土建部分、4幢土建部分、3幢主体给排水部分、3幢主体电气部分、4幢主体给排水部分、4幢主体电气部分、主体弱点部分、主体消防部分、防雷部分、电梯工程、外墙LED广告屏、外墙灯光等。原告于2020年3月22日向本院提交追加被告申请，认为广东华越建筑工程有限工公司（以下简称“华越建筑公司”）为广清产业园华越广场3幢、4幢及地下室工程的总承包方，与本案有利害关系，故申请追加华越建筑公司作为本案被告。2020年3月26日，原告向本院提交申请，认为与原告有过工程对接的为广东华越投资发展有限公司而非华越建筑公司，故向本院申请撤回对华越建筑公司的追加申请。此外，原告就涉案工程的工程量及造价向本院提出司法鉴定申请。另查明，2017年8月15日，歌中歌公司（发包方）与案外人余干平（承包人）签订《建设工程施工承包合同》，由歌中歌公司将位于清远市清城区*******的丽枫酒店清远大道店的精装修强电系统及弱电布管工程分包给余干平施工。2017年9月22日，歌中歌公司、余干平及原告签订《合同权利义务概括转让的三方协议》，约定由原告受让歌中歌公司与余干平于2017年8月15日签订的《建设工程施工承包合同》所约定的所有权利义务。2019年8月8日，原告向歌中歌公司提交《工程结算确认单》，双方经结算，确认丽枫酒店清远电之强电系统安装工程的造价为465779.52元。《工程结算确认单》合同签约人一栏由王国华签字确认。本院认为，原告撤回对华越建筑公司的追加申请，是原告对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。故本案应为承揽合同纠纷而非建设工程合同纠纷。根据原告的陈述及提交的证据显示，涉案外立面泛光照明工程的承接、指示开工、对接及工程款的支付等均由柴勇权或王国华完成，且被告已举证将广清产业园华越广场3幢、4幢及地下室工程发包给华越建筑公司，原告单以施工图纸上标注的建设单位为被告即主张其为涉案外立面泛光照明工程的发包方并要求其承担支付报酬的义务，事实及法律依据不足，亦违背了合同相对性的原则，故本院对原告要求被告支付工程款15万元及利息的请求，不予支持。对于原告提出的司法鉴定申请，因就本案而言，无鉴定必要，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡敏聪的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告蔡敏聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱文婷二〇二〇年四月三十日书记员  周敏清附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是城承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。