江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终535号上诉人（原审被告）：郭柳生，男，1978年10月21日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭雪莲，女，汉族，1977年2月9日生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭冬梅，女，1969年12月17日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖熔，江西遂龙律师事务所律师。上诉人郭柳生、郭雪莲因与被上诉人郭冬梅民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭柳生、郭雪莲及其共同委托诉讼代理人林慕清、被上诉人郭冬梅及其委托诉讼代理人彭桂生、肖熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭柳生、郭雪莲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由郭冬梅承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。两位上诉人住址不同，郭柳生未收到任何起诉材料，也不知道郭雪莲已收到起诉材料，郭柳生及同住成年家属未收到任何一审法院寄出的起诉材料及判决书。一审法院在郭柳生未答辩的情况下开庭审理并判决，损害了郭柳生的答辩等诉讼权利。郭雪莲一审开庭前未收到郭冬梅的证据材料，其诉讼权利也受到侵害。因此本案应当发回重审。2、一审法院认定事实错误。《借条》为郭雪莲出具，为明显超出家庭日常生活需要所负的债务，无法认定为夫妻共同债务。实际借款情况如下：郭雪莲急需资金，于2008年开始陆续以高利贷方式向郭冬梅借款，每次结算时根据郭冬梅的要求将拖欠的利息加入本金计息。且全部结算的《借条》都由郭冬梅提供，在新《借条》签字后，旧《借条》郭冬梅也不还给郭雪莲，郭雪莲被迫在未具体核对的情况下在郭冬梅事先准备好的《借条》上签字。上诉人至今已还款共计1050240元。郭雪莲在收到郭冬梅向郭某所借的20万元后，已陆续向郭某支付了252000元，且2019年6月20日郭冬梅强迫郭雪莲在《借条》上签字时已明确2018年3月24日《借条》中的欠款本息已合并计入本息当中。被上诉人郭冬梅辩称，1、一审程序合法。郭雪莲签收了起诉材料，应认定对郭柳生、郭雪莲的送达合法有效。郭冬梅已在立案时按要求提交证据到一审法院，上诉人未依法出庭的后果应自行承担。2、一审认定事实正确。郭冬梅提交的2张借条都是其与上诉人结算后由上诉人出具的，且郭冬梅提交了55万元的银行转账流水，上诉人自认12万元借款，加上22万多元现金出借给上诉人的取款记录，可以证明郭冬梅支付了借款本金给上诉人。本案借条由上诉人共同出具，不存在强迫出具的情形，应认定为两人的共同债务。案涉借款中不存在结算时将所欠利息计入本金的情况，上诉人自2014年12月起向郭冬梅转款大部分都是在支付利息，上诉人仅提供部分时间的转账记录不能全面反映借款情况。2015年郭冬梅向郭某借款30万元，再出借给上诉人，上诉人出具借条给郭冬梅，2018年2月上诉人直接归还郭某本金10万元，2018年3月上诉人向郭冬梅重新出具了20万元的借条。请求驳回上诉，维持原判。郭冬梅向一审法院起诉请求：1、判决两被告向原告偿还借款本金550000元及利息112000元，之后利息从2019年6月20日起按月息两分计算至还清款项之日止；2、判决两被告归还原告借款本金100000元及按月息两分支付自2019年3月24日起至还清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告郭冬梅与被告郭柳生、郭雪莲夫妻是朋友关系，2008年起两被告因生意周转需要，多次向原告借款，由两被告向原告出具借条。2019年6月20日，原、被告双方进行了结算，截至2019年6月20日，两被告尚欠原告本金550000元，利息112000元，双方约定月利息2分，两被告向原告重新出具了借条，结算后，两被告向原告支付了2万元利息。2015年，两被告再次向原告借款，原告向朋友郭某借款200000元后，再将钱借给了两被告。2018年3月24日，两被告向原告出具了一张200000元的借条，后两被告支付了100000元本金及利息22000元。后原告要求两被告归还剩余借款本息，两被告未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭柳生、郭雪莲向原告郭冬梅借款，并出具了借条，借条中双方明确约定了数额及利息，现原告郭冬梅催促两被告还款，两被告逾期未还，实属违约，故原告诉请两被告返还借款本金550000元，符合法律规定，予以支持。原告诉请两被告支付2019年6月20日前的利息112000元及2019年6月20日后的利息按月息2分计算至还清之日止，该利息约定并未违反相应法律规定，予以支持，但两被告已支付的20000元利息，应予以核减。原告诉请两被告归还借款本金100000元和按月息两分支付自2019年3月24日起至还清之日止的利息，该笔借款两被告向原告出具了借条，足以认定，但在借条中，原、被告双方并未对利息进行约定，原告提供的电话录音亦无法证实双方约定该笔借款按月利率2分计算，故对原告诉请该100000元借款按月息2分计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告郭柳生、郭雪莲在本判决生效之日起30日内归还原告郭冬梅借款550000元，利息92000元及本金550000元按月息2分从2019年6月21日起计算利息至还清之日止；二、被告郭柳生、郭雪莲在本判决生效之日起30日内归还原告郭冬梅借款100000元；三、驳回原告郭冬梅其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费4620元，合计10620元，由两被告郭柳生、郭雪莲共同承担。本院二审期间，上诉人郭柳生、郭雪莲提交了以下证据：1、ＥＭＳ快递单，拟证明郭雪莲于2019年10月21日收到原审法院寄出的起诉书副本等开庭材料，并未收到郭冬梅提交的证据材料，郭雪莲的诉讼权利严重受损；2、银行流水明细，拟证明上诉人自2014年12月至今已向郭冬梅及其配偶李中华转账798240元，加上根据郭冬梅指示向郭某转账252000元，合计还款1050240元。被上诉人郭冬梅质证认为，证据1不属于新证据，对于该证据的真实性、合法性无法认定，关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，上诉人向郭冬梅、李中华转账750140元，向郭某转账302000元，转账记录不能全面反映上诉人与郭冬梅之间的借款情况，没有郭冬梅向上诉人付款的银行流水。被上诉人郭冬梅提交了厦门市集美区人民法院民事判决书一份、银行转账记录一份和郭柳生出具的证明，拟证明双方借贷关系始于2008年，上诉人在上诉状中也承认当时借款本金为12万元，且只是借款的一部分，郭柳生支付的3万元为利息。上诉人郭柳生、郭雪莲经质证对上述证据的三性没有异议，认为从2008年开始上诉人开始向郭冬梅还款。郭冬梅并申请证人郭某出庭作证，拟证明郭冬梅向郭某借款，再借给上诉人，在郭冬梅同意下，上诉人向郭某支付利息。本院依法予以准许。郭某出庭作证称，2016年郭冬梅找其借钱，说郭雪莲找郭冬梅借钱，其说其与郭雪莲不熟，要借就借给郭冬梅；郭冬梅与郭雪莲说了向其借钱的事情，其去银行转钱给郭冬梅之后，还打了电话给郭雪莲，郭雪莲认可向郭冬梅借钱30万元；后来郭雪莲还了其20万元，利息半年付一次，最后利息算到了2019年6月份，之后就没有给过其利息了，10万元本金一直未还；其看到过郭雪莲出具给郭冬梅的借条，上面没有约定利息，郭雪莲直接支付其利息；还的20万元本金和利息相加，总共应该有302000元。上诉人质证认为，对上述借款30万元予以确认，但其还的30多万元是还本金；本案没有证据证明约定了利息，所以该30万元已经还清了。本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭柳生与郭雪莲系夫妻关系，二审中二人认可没有分居且郭雪莲告诉了郭柳生关于郭冬梅起诉本案之事，因此一审法院将应送达给郭柳生的传票、起诉状副本、一审判决书等向郭雪莲送达，视为已向郭柳生送达。本案郭柳生未提交答辩状，未出庭参与一审庭审，不影响一审法院依法审理本案。一审法院未将郭冬梅起诉时提交的证据副本在一审庭审前送达给上诉人，依法不构成严重违反法定程序。因此上诉人以一审程序违法为由提出的将本案发回重审的主张，依法不予支持。本案借款有郭冬梅提交的借条、转账记录、聊天记录、通话记录等证据证明，二审中上诉人经质证对这些证据的真实性没有异议。经审核这些证据，本案55万元的借条有2张作废的借条予以佐证，其中2015年12月20日出具的40万元的借条写明“利息半年付一次：5万元整”，并记载了4次上诉人签名认可的结清利息情况，最后一次还息时间为2017年6月20日；其中2015年9月8日出具的20万元的借条写明“利息半年付一次：27600元”，并记载了4次上诉人签名认可的结清利息情况，该借条并注明“2016年9月8日重新借用，10月10日左右已还10万元，余欠10万元”，最后一次还息时间为2017年3月8日；转账记录表明，2016年，李中华、郭冬梅账户仍然向郭雪莲账户转出大额款项；二审中，郭雪莲认可该55万元的借条下方一行“至2019年6月20日之前，月利息2分，共差112000元，6月30日之前付清”字迹是其书写的。因此，本案55万元的借条有充分的证据证明其真实性，且根据借条记载的上诉人所还的利息亦在法律规定许可的范围之内，上诉人应按该借条记载承担还本付息责任。本案2018年3月24日出具的20万元的借条，有郭冬梅提交的转账记录、聊天记录、郭某的出庭证言等证据证明，证明最初借款30万元，部分还款付息后至该借条出具时尚欠本金20万元，该借条出具后经还款，尚有10万元本金没有归还。虽然该20万元的借条中没有约定利息，但郭某称郭雪莲会直接向其还本付息，还欠10万元本金没有还清；上诉人称该借款没有约定利息，但根据上诉人提交的银行流水，2018年3月24日之前，上诉人账户已向郭某账户转账15万元，而该借条载明尚欠借款为20万元，并非30万元－15万元＝15万元；上诉人称该借条中的款项已还清本金，又称该借条中的款项已合并计入上述55万元的借条中，该两种主张互相矛盾，且均与该借条尚在郭冬梅手中相矛盾；郭某与上诉人不熟却通过郭冬梅出借款项给上诉人，上诉人称该借条中的借款没有利息，与常理不符。因此，上诉人称该20万元的借条中的借款已还清的主张不予支持，上诉人应按该借条记载承担还本责任。本案上述借条均由郭柳生、郭雪莲共同出具，因此二人应对借款本息负共同清偿责任。综上所述，郭柳生、郭雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人郭柳生、郭雪莲负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年五月二十七日书记员  曾 柳