广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终150号 上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯。 诉讼代表人：莫志克，该屯一队队长。 诉讼代表人：韦仁算，该屯二队队长。 被上诉人（原审原告）：韦元举，男，1973年2月9日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦彩信，女，1984年7月13日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，系原告韦元举妻子。 被上诉人（原审原告）：韦某1，女，2006年10月27日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，系原告韦元举长女。 法定代理人：韦元举，系其父亲。 被上诉人（原审原告）：韦某2，男，2010年11月12日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，系原告韦元举儿子。 法定代理人：韦元举，系其父亲。 被上诉人（原审原告）：韦某3，女，2013年1月30日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，系原告韦元举次女。 法定代理人：韦元举，系其父亲。 五被诉人委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。 五被诉人委托诉讼代理人：覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯因与被上诉人原审原告韦元举、韦彩信、韦沣玹、韦某2、韦小玹侵害集体经济组织成员纠纷一案，不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯（以下简称才胜屯）。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审（2019）桂1226民初1086号民事判决书，改判驳回被上诉人韦元举等人起诉或驳回被上诉人的起诉请求，或发回一审法院重审。2、一审案件受理、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。被上诉人韦元举等五人与上诉人才胜屯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因案涉参与分配土地补偿费的韦荫庄等54户，与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，一审没有将这54户追加为本案共同被告参加诉讼，属于遗漏当事人，一审违反法定程序。二、一审法院定性错误。本案是因土地补偿费分配引起的纠纷，如果被上诉人认为土地补偿费分配方案违反法律规定或者侵害原告利益，只能先申请撤销分配方案，不能直接请求判决给付土地补偿费，本案不属于人民法院民事案件受理范围，法院应当裁定驳回原告的起诉。另外，本案涉及到征收已发包的土地补偿款，又涉及到征收未发包的土地补偿费，如被上诉人认为分配征收发包土地获得的补偿费用的纠纷，应该适用承包地征收补偿费用的分配纠纷案由，一审认定本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于认定法律关系错误。三、一审认定事实不清。2007年，上诉人才胜屯通过全屯群众开会讨论决定，将生产队未发包的荒坡约740亩，分成两大片进行发包，平均每户分得荒坡大约10亩，其中韦荫庄等54户共同分得位于本屯辖区唐妙坡至十二洞坡（地名）约540亩荒坡，韦小更等20户共同分得位于本屯辖区唐妙坡至坡背坡（地名）约200亩荒坡，然后韦小更等20户又将分配得200亩荒坡平均每户约10亩，分到各户自己承包经营，并已种植桉树、杉木等经济林木，但韦荫庄等54户并没有将分得540亩荒坡分到各家各户承包经营，而是将540亩荒坡统一出租给老板经营，种植桉树等经济林木，所取得的租金，也仅在韦荫庄等54户内部进行分配，韦小更等20户不参与分配。2017年12月29日，贵南高铁征收才胜屯土地包括已发包给农户个人的责任田地和已发包给韦荫庄等54户的540亩中的部分荒坡、韦小更等20户200亩的部分荒坡，也征收未发包的才胜屯一、二队集体土地，总共获得土地补偿费6111195元。对上述不同性质土地补偿款分配，上诉人于2018年1月25日经过全体村民开会讨论决定：1、对征收韦荫庄等11户擅自占用集体荒坡18.245亩获得补偿款547350元，按每亩30000元分给各户（具体单位及分得数额详见附件1）；2、征收才胜屯一队集体未发包机动水田2.52亩×53000元补偿款131040元，按1980年分田到户原生产队确认才胜屯一队户数24户，进行平均分配，每户得5460元；3、才胜屯二队集体未发包鱼塘1.6亩土地土地补偿款及地上附着物补偿共91113元，也按1980年分田到户那个时候确认才胜屯二队户数30户，进行平均分配，每户得3037元；4、对征收2007年生产队已经发包给韦荫庄等54户540亩荒坡中的部分土地91亩补偿款4163782元，按平均分给韦荫庄54户（名单及分得数额详见附件2）每户77107元；5、才胜屯一、二队未发包集体土地约26亩×45000元补偿款1177910元，全屯群众大会讨论决定，按才胜屯一、二队现有的总数户103户（名单及分得数额详见附件3，本屯总户数有效期至2028年1月25日止），平均分配，每户11129元，于以2018年9月中旬分别打到各户账号。2017年12月29日，已被贵南高铁征收涉及到韦小更、韦红富等13户共约95亩，获得土地补偿款3650000元，农户都已各自按被征收的荒坡面积领取了土地补偿款（名单及分得的数额详见附件4），未被征收承包到户荒坡的农户就没有获得补偿费，但还保留其原承包荒坡，继续承包受益，如下次涉及被征收的农户，所获得土地补偿款也归各自所有。本案涉及韦荫庄等54户被征收荒坡约91亩所获得土地补偿款4163782元，韦小更等20户是没有份额参与分配的。鉴于被上诉人韦元举与其父亲韦有道在2007年属于两户，也是在韦荫庄等54之内两户，已经由韦有道代表被上诉人分得两份土地补偿费154214.14元（有银行打款凭证证实），不存在被上诉人没有分得土地补偿费的情形。上诉人才胜屯没有侵害被上诉人合法权益。被上诉人请求再次分配，是重复要求，没有事实和法律根据。一审法院的相关认定，没有事实依据，属于认定事实不清。四、一审法院处理错误。鉴于一审法院错误认定，上诉人在分配涉案土地补偿款时，没有分配给被上诉人，亦没有侵害被上诉人享有与被上诉人集体经济组织成员平等权益，并判决上诉人才胜屯给付被上诉人土地补偿款77107元。如被上诉人参分配，涉案土地补偿款4163782元，每户也分不得77107元。故该项判决没有事实和法律依据，属于实体处理错误。五、一审法院适用法律不当。因本案涉及征收已发包的土地也包括未发包的土地补偿款纠纷，而一审法院错误定性本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷、并适用《中户人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律作为判决依据，属于适用法律不当。 综上所述，一审法院违反法定程序，遗漏当事人，认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 韦元举、韦彩信、韦沣玹、韦某2、韦小玹共同起诉请求：判令被告支付原告征地补偿费77107元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。虽然被告抗辩称集体部分土地补偿费的分配，是以农户为单位进行平均发放，而农户的划分标准则以2007年确定的本屯户数74户为准，并且把已经分得了另外一片荒坡并承包到户的20户排除在外，但是实际上，被告对土地补偿费所作的分配结果，既有不属于2007年所确定的74户之中的部分农户也享有分配权利，也有属于20户之中的部分农户同样享有分配权利，又有属于54户当中的农户但也不得参与分配的情况存在，并非完全如被告所辩称那样。所以，被告的分配方案虽然经过了村民讨论决定，但是根本就没有一个具体明确的统一标准，而是非常随意地纳入或排除某些集体经济组织成员作为权利人参与土地补偿费的分配。 一审法院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷是指受侵害的集体成员就对集体财产所享有的占有、使用、收益、处分等民事权益与集体经济组织引发的纠纷，根据《广西壮族自治区高级人民法院印发的通知》〔桂高法（2015）330号〕，人民法院受理本案符合相关法律规定，被告提出本案不属于人民法院民事案件受理范围的抗辩意见不成立，该院不予采纳。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体土地被政府征收所获得的土地征收补偿费，应属于集体成员集体所有。土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，不是农村集体经济组织的收益，凡是具有被征用土地的农村集体经济组织成员资格的人员，即享有均等分配土地补偿费的权利，不应区别对待。原告在征地补偿方案确定时已具有被告集体经济组织成员资格，被告依据村民会议形成的征地补偿费分配方案将原告排除在分配对象之外，侵害了原告享有与被告集体经济组织成员平等的权益。为此，被告应依法分配给原告土地补偿费。被告抗辩其土地补偿费分配方案符合法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据的理由不成立，该院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付土地补偿费，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯应于本判决生效之日起十日内付给原告韦元举、韦彩信、韦某1、韦某2、韦某3土地补偿费77107元。 本案二审期间，当事人均无新证据提交。本院二审对一审查明的事实均予以确认。 另查明，环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯分为两个村民小组，分别是环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯第一村民小组（原环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯一队）和环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯第二村民小组（原环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯二队）。两村民小组负责人均表示，本案原审被告环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯指的就是环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯第一、第二村民小组。被上诉人对于原审确定本案被告的名称为环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯没有异议。 本院认为，本案上诉人环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯获得土地补偿费后，决定款项的分配方案时，排除同为该屯集体经济组织成员的被上诉人韦元举、韦彩信、韦某1、韦某2、韦某3参与平等分配的权利。被上诉人韦元举、韦彩信、韦某1、韦某2、韦某3以侵权为由提起本案诉讼，并主张**等获得款项份额。原审据此认定本案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。这一认定符合法律规定。上诉人关于本案案由不当的主张本院不予支持。 案件当事人方面，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，实施侵害行为的是集体经济组织。原告起诉时，针对的是集体经济组织不给予原告平等获得分配的权利。故本案无须其他集体经济组织成员参与诉讼。上诉人关于本案遗漏当事人、程序违法的主张，本院亦不予支持。虽然环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯不是法律意义上的民事主体，但在征地补偿协议中，被征地单位使用的就是环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯的名义，鉴于环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯第一、第二村民小组负责人及被上诉人均表示接受原审被告为环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯，且环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯第一、第二村民小组实际也使用环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯的名义进行本案诉讼，本院对原审被告、上诉人的名称不作更改。 被上诉人获得平等分配权方面。上诉人主张被上诉人对被征收的土地没有权利，且其父亲韦有道一户已经参与分配并获得两份款项，上诉人不应再获得款项分配。但依照法律规定，被征收土地的土地补偿费属于农村集体经济组织所有，农村集体经济组织在成员之间分配该款项时，具有该集体经济组织成员资格的人员均有权获得相应的份额。鉴于被上诉人一家与父亲韦有道已经分户的事实，且没有证据证明韦有道领取的两份款项中有属于被上诉人的份额。故本院对上诉人关于被上诉人无权分配本案土地补偿款的主张亦不予支持。 分配份额方面，每户77107元是上诉人集体经济组织讨论确定的分配方案，作为上诉人的集体经济组织成员，被上诉人有权获得同等的份额。至于分配的款项，可以是上诉人经济组织的其他经济来源，不局限于本次征地补偿款。故本院对上诉人关于款项不足的主张亦不予支持。 综上所述，本案原审判决认定案件的主要事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728元，由上诉人环江毛南族自治县水源镇中涧村才胜屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年五月十一日 法官助理 贺 宁 书 记 员 莫慧榕