广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初12913号原告：吴禹烈，男，1981年4月23日出生，汉族，住广东省饶平县*************，公民身份号码445************019。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗灿，广东潇水律师事务所实习律师。被告：东莞市银星电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市********************、四楼。法定代表人：揭业振，总经理。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所实习律师。被告：东莞市唯斯塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：陈某1。原告吴禹烈诉被告东莞市银星电子科技有限公司（以下简称银星公司）、东莞市唯斯塑胶制品有限公司（以下简称唯斯公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴禹烈的委托诉讼代理人熊世松，被告银星公司的委托诉讼代理人古彩红到庭参加诉讼；被告唯斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴禹烈向本院提出诉讼请求：1.判令解除因（2019）粤1973民初2944号案中被被告银星公司申请财产保全的机器设备（海天注塑机MA1600Ⅱ/540三台、海天注塑机MA2000Ⅱ/700二台、海天注塑机MA2800/1350二台、海天注塑机MA3800/2250二台、海天注塑机IA2500Ⅱ/b-j一台，另以上每台海天注塑机配备8套机械臂）的查封措施；2.判令确认原告吴禹烈拥有上述机器设备的所有权；3.判令本案诉讼费由被告银星公司、唯斯公司承担。事实和理由：原告吴禹烈租赁给被告唯斯公司使用的机器设备，被被告银星公司申请法院查封。原告吴禹烈得知此事后，向法院提出执行异议，申请解除对案涉机器设备的查封措施，但于2019年7月30日被驳回。原告吴禹烈认为执行裁定书认定的事实和适用法律均有错误，理由如下：1.（2019）粤1973民初2944号民事裁定书所查封的机器设备，属于原告吴禹烈于2017年10月20日向被告唯斯公司购买的机器设备，双方有签订设备出售回租协议，原告吴禹烈也支付了等价购买款项，被告维斯公司一直在向原告吴禹烈支付租金，足以证明原告吴禹烈与被告唯斯公司的租赁关系以及案涉设备的所有权发生转移的事实。2.原告吴禹烈在购买案涉设备时，已经将案涉设备的型号，根据购置税发票上显示均标明在协议书内，且该设备在被告唯斯公司租赁的产区内，被告唯斯公司也拖欠了厂房出租方的房租，已经不具备前往拍照铭牌的可能，另外原告吴禹烈并非是案涉机器设备的第一手购买者，在与被告唯斯公司交易过程中，记录设备铭牌也并非必要交易条件，故原告吴禹烈没有留存设备铭牌照片。为了维护自身的合法权益，原告吴禹烈向法院提起诉讼。被告银星公司辩称：请求法院依法驳回原告吴禹烈的诉讼请求。被告银星公司认为这是原告吴禹烈与被告唯斯公司法定代表人陈某1串通损害债权人的利益，案涉转款实际是陈某1与原告吴禹烈之间的借款。案涉的设备出租协议第一页备注的18项固定资产名称并未列明铭牌号码与机身号码，并不能因此认定为案涉查封的机器设备；另6-9项固定资产名称与法院查封的规格型号不一样，所以更加证明案涉查封的机器设备是属于被告唯斯公司的而非原告吴禹烈的。此外，在被告银星公司诉被告唯斯公司买卖合同纠纷一案中，法院的保全工作人员前往被告唯斯公司查封时，被告唯斯公司的工作人员在签查封笔录时，已经确认案涉查封物是属于被告唯斯公司享有，并不是属于他人。被告银星公司认为原告吴禹烈与被告唯斯公司的法定代表人以及案外人张春生、张晓森有可能涉嫌虚假诉讼，损害债权人的利益，请法院依法查明后移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，根据被告银星公司的申请，本院作出（2019)粤1973民初2944号民事裁定书，裁定查封、扣押冻结被告唯斯公司价值626,881.31元的财产。依据上述民事裁定书，本院于2019年1月29日查封了位于被告唯斯公司住所地内的一批机器设备（详见编号为№A0006518的查封财产清单）。原告吴禹烈主张其在本院查封前述财产之前，被告唯斯公司已与原告吴禹烈于2017年10月20日签订《设备出售回租协议》，将前述查封清单中的海天注塑机MA1600Ⅱ/540三台、海天注塑机MA2000Ⅱ/700二台、海天注塑机MA2800Ⅱ/1350二台、海天注塑机MA3800Ⅱ/2250二台、海天注塑机IA2500Ⅱ/b-j一台以及每台海天注塑机配备的8套机械臂）出卖给原告吴禹烈，而原告吴禹烈再将案涉机器设备租赁给被告唯斯公司并放置于被告唯斯公司厂区内继续使用。原告吴禹烈提供的《设备出售回租协议》显示，原告吴禹烈与被告唯斯公司签订了该协议，约定被告唯斯公司因资金需求以售后回租方式将设备出售给原告吴禹烈，然后以租赁方式向原告吴禹烈回租设备，为期半年，即自2017年10月20日起至2018年4月19日止，被告唯斯公司保留半年内以出售相等价格向原告吴禹烈回购出售设备的权利，出售设备金额为1,200,000元，回租金额为每月36,000元,设备包括海天注塑机MA1600Ⅱ/540三台、海天注塑机MA2000Ⅱ/700二台、海天注塑机MA2800/1350二台、海天注塑机MA3800/2250二台、海天注塑机IA2500Ⅱ/b-j一台以及8套机械臂、宇精磨床YJ-143043一台，以上财产放置于被告唯斯公司内，以上财产的发票原件因被告唯斯公司原因没有提供给原告吴禹烈，被告唯斯公司承诺以上财产的发票原件以丢失处理。原告吴禹烈提供的《财产所有权转移确认书》显示，原告吴禹烈与被告唯斯公司确认原告吴禹烈已支付了全部购买款项，编号为20171020A的转让回租合同项下的所有财产的所有权转移给原告吴禹烈。原告吴禹烈提供的张晓森的银行流水显示，张晓森于2017年10月20日分别向陈某1转账50,000元、450,000元和667,600元，合计1,167,600元。原告吴禹烈提供的《声明书》显示，声明人“张晓森”于2019年2月19日声明其转账1,167,600元系受原告吴禹烈所托用于支付《设备出售回租协议》中的价款。原告吴禹烈提供的张春生的银行流水显示，陈某1分别于2018年1月6日至2018年8月25日向张春生转账多笔款项，金额为6,000元、36,900元、32,400元、20,000元、12,400元、16,900元不等。原告吴禹烈称张春生是代表原告吴禹烈收款的，金额之所以有差距是因为每月扣除了机器保养费用3,600元，另外12月的租金36,000元因拖欠分期在每个月中支付6,000元。张晓森、张春生均未出庭作证。被告银星公司提供的《财产处置参考价议价协议书》显示，被告银星公司与被告唯斯公司于2019年10月10日签订该协议，双方一致同意查封的十六台注塑机以1,300,000元作为参考价作价拍卖。原告吴禹烈向本院提起执行异议，本院于2019年7月30日作出（2019）粤1973执异第316号执行裁定书，驳回原告吴禹烈的异议请求。原告吴禹烈不服该裁定，遂向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，原告吴禹烈自认自己是从事食品经营的，没有从事融资租赁方面的资质，原告吴禹烈的委托诉讼代理人称不清楚原告吴禹烈有没有从事过二手机器设备的买卖。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。被告唯斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告唯斯公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：原告吴禹烈是否案涉机器设备的所有权人，是否足以排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告吴禹烈主张对被告唯斯公司内被本院查封的机器设备一批（海天注塑机MA1600Ⅱ/540三台、海天注塑机MA2000Ⅱ/700二台、海天注塑机MA2800Ⅱ/1350二台、海天注塑机MA3800Ⅱ/2250二台、海天注塑机IA2500Ⅱ/b-j一台以及每台海天注塑机配备的8套机械臂）享有所有权，应当承担相应的举证责任。从本案的证据看，不足以证明原告吴禹烈对案涉设备、物品享有所有权。理由如下:第一，原告吴禹烈提供的《设备出售回租协议》中并没有注明出售、回租的机器设备的机身编号，而且其中部分机器型号与本院编号为№A0006518的查封财产清单所记载的机器设备并不一致，不能认定本院查封的机器设备一批就是被告银星公司出售给原告吴禹烈的机器设备。第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉机器设备属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断。虽然原告吴禹烈与被告唯斯公司签订了《财产所有权转移确认书》，但交付应当以实际交付为准，而不应以书面交付为准，案涉机器设备一直在被告唯斯公司处，不足以证明案涉设备、物品的所有权已经转移给原告吴禹烈，原告吴禹烈主张案涉设备、物品的所有权，缺乏依据，本院不予采纳。第三，张晓森、张春生均未出庭作证，而且相应的款项也与《设备出售回租协议》约定的设备款及租金不符，不足以证明原告吴禹烈与被告唯斯公司实际履行了《设备出售回租协议》。第四，原告吴禹烈自认自己是从事食品经营的，没有从事融资租赁方面的资质，原告吴禹烈的委托诉讼代理人称不清楚原告吴禹烈有没有从事过二手机器设备的买卖，原告吴禹烈与被告唯斯公司进行设备出售回租不符合常理。第五，被告银星公司与被告唯斯公司于2019年10月10日签订《财产处置参考价议价协议书》，双方一致同意查封的十六台注塑机以1,300,000元作为参考价作价拍卖，被告唯斯公司并没有提出原告吴禹烈是查封的机器设备的所有权人，说明被告唯斯公司并没有承认原告吴禹烈取得了所有权。因此，现有证据并不足以证明原告吴禹烈对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，原告吴禹烈的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：驳回原告吴禹烈的全部诉讼请求。案件受理费9,800元，由原告吴禹烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  刘托成人民陪审员  陈 玲二〇二〇年四月三十日书 记 员  周文娟邱霞附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。