湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初357号原告：李厚平，男，1972年3月18日出生，汉族，公司职员，住湖北省麻城市.委托诉讼代理人：赵兵，湖北光程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，湖北光程律师事务所律师。被告:李茂芬，男，1971年3月21日出生，汉族，公务员，住湖北省麻城市.委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。原告李厚平与被告李茂芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日、4月27日两次公开开庭进行了审理。李厚平及其委托代理人、李茂芬及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李厚平提出的诉讼请求：1、判决被告迅速向原告偿还借款本金80000元，并依约定按月息2%向原告支付借款利息至其还款之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同学关系，2017年11月9日，被告以经营周转所需，向原告借款80000元，并口头约定借款利息按月息2%计算，借款期限一年。原告于当日以银行汇款方式向被告交付借款本金80000元，但时至今日，原告多次向被告主张债权，要求其偿还借款本息，但其均拒绝。为维护原告合法权益，现特依法提起诉讼，恳请依法判决支持原告诸诉请。被告李茂芬辩称；李厚平诉状所称与事实不符，答辩人与李厚平之间不存在借贷关系，李厚平80000元转款是委托投资款，双方只是委托代理关系。答辩人与李厚平是高中三年的同学，毕业后一直交往到现在，平时经常在一起玩，喝喝酒，打打牌，平常礼尚往来；李厚平女儿腊月大年三十出生，出院时是答辩人和另外一个同学一起帮忙抬回家的，后来李厚平的女儿考上武汉的大学也是答辩人开车送到学校的，所以答辩人与李厚平之间的私交很好。2017年11月初的一天晚上，答辩人和李厚平等几个人去另一同学汪博家玩，见汪博不在家，答辩人就和李厚平两人到汪博家（公产房）的楼顶聊了一会儿，闲谈时李厚平询问答辩人最近在忙什么，答辩人说除了上班之外利用空余时间在一个游戏推广平台上投点资，有几个熟人和朋友委托答辩人在答辩人注册的账户内投资，并以答辩人的名义在该平台上进行操作；李厚平就询问投资的项目以及收益情况，答辩人就向他介绍：网站名称叫“蛙宝网”，该网站对外宣传“用户共赢的游戏推广平台”，用户注册会员并实名认证后，通过参与游戏任务和签到即可获得收益，但做任务和签到之前需向注册账户进行充值，将现金在网站内按照1:1兑换成游戏币，并存放一定期限作为游戏押金，存放期限一般是一个月或两个月，根据游戏押金多少和任务期限长短计算收益，游戏押金越多、存放的期限越长获得收益的比例就越大，一般一万元在每月收益大概在200-500元之间，除游戏押金在存放期限内不能提现外，其他的收益随时可以提现，游戏押金期限届满后也可随时提现，提现时平台要扣除1%的手续费。李厚平听后询问答辩人的投资收益情况，答辩人说，以前是各自参与游戏投资，由于单个投资金额不大，收益也就不多，自2017年6月初开始，为了收益比例的最大化，他们几个人将原各自的资金交给答辩人并全权委托答辩人代理进行操作，现在的收益基本在每月每万元400-500元之间，收益上午提现在平台扣除收取的1%手续费后下午就到账，到帐后再由答辩人按照投资额中所占的比例向各投资人分配，答辩人不收取任何费用。李厚平听了之后比较感兴趣，想参与投资，答辩人明确告知他投资是有风险；李厚平当即表示赚了是他的，亏了与答辩人无关。在李厚平的要求下答辩人就答应了，鉴于关系很好，所以双方只是口头约定：李厚平的投资盈利分红一个月结算一次，亏损答辩人不承担责任，由李厚平自己承担。2017年11月9日，李厚平就给答辩人账户打了80000元钱，当时刚好李某（委托答辩人的投资人）因儿子买房要提现，为了减少手续费，答辩人收到李厚平的80000元通过银行转款60000元和支付现金20000元都给了李某。2017年12月26日，答辩人将李厚平在“蛙宝网”上的投资80000元收益3500元以支付宝的形式转给了李厚平。哪知2017年12月27日起，“蛙宝网”关闭了提现通道，并单方面宣布清盘，2018年1月6日蛙宝网官网无法打开，APP也无法登陆，服务器离线。随后传出，“蛙宝网”涉嫌非法集资被南京市公安局立案查处，法定代表人孙文已被逮捕。答辩人及时将这些情况向李厚平通报了，李厚平询问投资的事，答辩人说以前说了，盈利归你，亏损是由你自己承担，目前只能等该案的处理结果。答辩人家庭有三口人，答辩人在事业单位工作，妻子在麻城务工，儿子在武汉上班，都有固定的职业和收入，家庭每年都有一定的积蓄，现置有小车和住房，家庭生活状况很好，平时也没有其他生意上的投资，所以答辩人根本就没有向外借钱的意愿和目的。综上，答辩人认为，李厚平打入答辩人账户的8万元是李厚平委托答辩人在“蛙宝网”上进行投资的款项，答辩人按照约定将投资收益向李厚平交付，投资风险应当由李厚平承担；鉴于投资的网站涉嫌非法集资，答辩人、李厚平等人的投资款能否收回需待公安司法机关对该案件依法处理后才能知道，故答辩人与李厚平之间不存在借贷关系，李厚平要求答辩人偿还“借款80000元及利息”的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请判决予以驳回。原告李厚平围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：证据一原、被告身份证明，拟证明原、被告的姓名、年龄等身份信息，证据二银行交易记录，拟证明原告向被告交付借款本金80000元的事实，证据三手机账单详情，拟证明被告提供的证据五显示“蛙宝分红”字样是被告自己标注，原告接收资金时未显示该字样，也证明被告证据五证明目的不存在。被告李茂芬为本院采纳其抗辩意见提交以下证据：证据一在百度网上下载“蛙宝网”资料，拟证明：“蛙宝网”于2013年3月21日在南京市××邺区市场监督管理局登记成立，官宣是一个游戏推广平台，可与用户实现共赢，用户通过参与游戏任务和签到即可获得收益；该网站于2017年12月27日关闭提现通道，单方面宣布清盘，2018年1月“蛙宝网”老板孙文涉嫌非法集资案被南京市公安局立案侦查，1月6日孙文被捕。未兑付本金的投资人有12213人，涉及金额约25.85亿元；证据二被告在“蛙宝网”游戏推广平台投资及收益记录清单；拟证明:1、被告在“蛙宝网”注册账号为138********在账户内投资人数前后共有6人，分别为：“凯哥”、“指点迷津”、“木木”、“茂君”、“TW”、“LHP（李厚平）”，投资总额最高为121万元，其中挂靠在“木木”名下有4人，截止2017年11月9日投资总额为48万元，包括：“TW”10万元、“茂君”4万元、“LHP”8万元、“木木”26万元；2、记录起止时间为2017年6月5日至2017年12月26日；3、收益为两种：领取任务和签到；4、取得收益后依据投资额进行平均分配；5、2017年11月9日朋友（李厚平）投资8万元，该款已支付给“指点迷津”；证据三对证人田某、李某的询问笔录。拟证明：在“蛙宝网”游戏推广平台上的投资操作事宜中，“TW”指的是田某，“指点迷津”指的是李某，田某和李某与李茂芬是委托投资关系，李茂芬没有收取手续费，收益是按照投资额的比例进行分配，亏损各自承担；2017年11月初，李某因儿子买房需要要求提现，李茂芬于2017年11月9日通过银行转款6万元和交付现金2万元，共计向李某支付提现款8万元。证据四被告在工商银行、农业银行银行账户的流水清单，拟证明：1）、2017年11月9日被告工行账户收到原告转款8万元，当日被告将6万元转到自己在农行的账户后将该款转到李某的银行账户内；2）、“凯哥”即邓凯、“指点迷津”即李某、“TW”即田某的投资分红转款凭证，转款的金额与被告投资及收益记录清单记载的一致，说明被告在代理过程中没有收取手续费；证据五被告向原告转款的交易记录；拟证明：2017年12月26日被告通过手机支付宝的形式向李厚平账户转入“蛙宝分红”款3500元，证明原告向被告转款8万元是原告委托被告在“蛙宝网”上的投资款；证据六2020年4月18日李某与胡高宏手机通话录音，拟证明转款80000元是投资款。李茂芬申请证人田某、李某出庭陈述的证言，拟证明内容与证据三拟证明目的相同。经当事人当庭质证，李茂芬对李厚平提交证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，对关某有异议，该转账凭证只能证实2017年11月9日原告向被告银行账户汇款80000元的事实，不能证实该汇款系被告借款，对证据三真实性没有异议，认为是被告向原告转款后形成，对栏目中的标签和备注可以随意添加和删除，虽然中间没有其他事项，但该款也不能说明是向原告支付利息或偿还本金。李厚平对李茂芬提供证据一真实性、合法性、关某及拟证目的都有异议；认为上述资料并非来自于官方的真实信息，与本案无关某，不能达到其拟证目的；对证据二真实性、合法性、关某及拟证目的均有异议，认为系其单方记录，其真实性、合法性均不能进行认定，与本案没有关某，不能达到其拟证目的；证据三两份证人证言真实性、合法性、关某及拟证目的均有异议，认为依证人证言可证实田某及李某与此被告系兄弟、合伙关系，证言可信程度较低，且两证人与原告并无任何形式的接触，原告与证人田某及李某并不存在任何形式的合伙或投资关系，此组证言不能达到其拟证目的；对证据四原、被告间转账记录真实性、合法性及关某没有异议，但对其拟证目的有异议，认为该证据不能证明原告与被告之间系投资关系，反而能够证明原告将借款本金交付被告的事实，被告在收到原告借款本金后，对该笔资金占有、使用无权干涉，被告如何支配也是按其个人意愿进行，原告并不知情。对被告与他人农业银行账户流水清单，其真实性、合法性及关某都有异议，认为该证据系单方记录，其真实性、合法性均不能进行认定，且与本案没有关某。结合答辩人的答辩状陈述，被告向李某转款事实证实了被告有向原告借款的理由和事实；对证据五交易记录真实性、合法性和关某无异议，但对其拟证目的有异议，认为这是被告给付的借款利息，并非被告所述投资分红，不能达到其拟证目的。对证据六电话录音真实性、合法性均有异议，通话双方不能确定是否是胡高宏和李茂芬本人，录音是在第一次庭审后，他们可能存在私下交流。本院对真实性无异议的李厚平提交证据一、证据二、证据三和李茂芬提交证据五予以采信。对有争议证据进行审查，李茂芬提交证据一网上下载“蛙宝网”有关资料、证据二李茂芬在蛙宝网投资、记录等、证据四李茂芬账户投资、银行账户转款记录等，结合当事人质证意见、当庭陈述的有关情况，本院认为，证据一在百度网上下载资料的真实性本院无法核实，不予认定；证据二、证据四是李茂芬个人手写记录、个人银行账户转款、明细等，证据中没有显示有李厚平参与其中投资的内容，故与本案无实际关联，本院对上述证据不予认定。李茂芬证据三证人田某、李某询问笔录和当庭陈述的证言，田某陈述她本人委托李某在蛙宝网投资十万元等、不认识李厚平；李某陈述他是李茂芬胞兄、与李茂芬是委托投资关系，2017年11月9日他通过李茂芬账户转款60000元和拿现金20000元后、在游戏平台上扣减了金额，他知道李厚平参加平台上投资、但不知道李厚平与李某是怎样约定等。经审查，本院认为证人田某陈述不能证明李厚平与李某之间有委托投资协议；证人李某与李茂芬是兄弟关系，虽陈述“知道李厚平参加平台上投资、不知道怎样约定”，但依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定：与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。据此，不能认定李厚平与李茂芬是委托投资关系，故本院对李某的证言不予采信。李茂芬提交证据六手机通话录音，经当庭播放，通话内容最后有“李茂芬问对方是投资还是借钱，对方回应有投资”的回答。对此份录音资料的证明效力，经查通话人是否为胡高宏本人，现身份不能确认，录音时间是在本案第一次庭审后、录制前未告知通话人，本院也不能确定与本案相关的具体内容是否真实，故该证据现存有疑点。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，存有疑点的视听资料，亦不能单独作为认定案件事实的依据。因此，本院对这份证据不予采信。李厚平提交证据三和李茂芬提交证据五，李茂芬认为是投资分红，提出转账详情中“标签和备注”一栏上有“蛙宝分红”字样来证明，李厚平认为此栏目是李茂芬自己标注、添加，并可以在任意时间段进行，其接收资金时“标签和备注”一栏没有任何备注。本院经比对两份账单，显示是同一笔款项，李茂芬为付款、李厚平为收款，账单详情中其他栏目内容基本对应，仅“标签和备注”一栏不同，经本院核查此栏系单方在手机账单上进行的记录，可以当时标记或者事后标记，但转账后对方账单不能同时显示。因此，李茂芬以此证据来单独证明是蛙宝网“投资分红”款的意见，本院不予采纳。依上述认定证据情况，本院经审理查明：原告李厚平与被告李茂芬系同学，一直熟识。2017年11月9日，李茂芬向李厚平借款80000元，李厚平通过银行转账至李茂芬个人账户中。2017年12月26日李茂芬通过手机支付宝向李厚平账户转款3500元，此后，经李厚平催收，李茂芬一直未付，遂引起纠纷。本院认为，本案争议焦点为：李厚平与李茂芬是民间借贷关系还是委托投资关系。李厚平认为是民间借贷关系，提供向李茂芬转款80000元的银行凭证和李茂芬通过手机支付宝还款记录证明；李茂芬答辩认为此款是李厚平委托其在“蛙宝网”投资，并有约定：“投资盈利一个月结算一次、亏损由李厚平自己承担”，对此李茂芬提供其手机支付宝转账3500元的账单详情“标签和备注”一栏有“蛙宝分红”字样来证明支付了分红。经查，李茂芬提供账单是反映自己手机中的内容，此栏目的内容可以转款当时记录也可以事后添加，就此问题李茂芬再没有提供其他相关证据予以佐证，仅此份单独证据不足以说明此款系“蛙宝网”分红的转款；并且李茂芬提供其他证据均不能证实双方有委托投资协议约定的情况。本院认为，李茂芬提供的证据证明力不足，不能达到其举证目的。经本院查明，李厚平与李茂芬之间再没有其他经济往来，李厚平通过银行转款80000元到达李茂芬账户后，双方民间借贷合同已生效。据此，本院认定李厚平与李茂芬是民间借贷合同关系。公民之间合法民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限还款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李厚平诉请要求李茂芬偿还借款本金80000元，本院予以支持；其要求按月息2%支付利息，因没有提供约定利息的证据证明，本院不予支持；依照上述规定，双方视为不支付利息，李茂芬通过支付宝转账还款3500元应抵减借款本金。李茂芬辩解是委托投资关系、应驳回起诉的意见，因提供的证据不足，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李茂芬于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李厚平借款本金76500元；二、驳回原告李厚平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由被告负担850元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年五月十五日书记员  杨帆