广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初343号 原告：广西忠达建设集团有限公司，住所地北海市贵州小区内耀海明都临街商铺**。 法定代表人：林朝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨平霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康忠秀，广西海鑫律师事务所律师。 被告：广西宏大化工有限公司，住所地北海市铁，住所地北海市铁山港区兴港镇铁山港口岸联建大楼**** 法定代表人：周德才，该公司董事长。 被告：周德才，男，1964年7月31日出生，汉族，广西宏大化工有限公司董事长，住河南省武陟县。 案由：建设工程合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年9月17日 开庭时间：2019年11月21日、2020年5月11日 当事人到庭情况： 原告方：广西忠达建设集团有限公司（以下简称“忠达公司”）的委托诉讼代理人康忠秀于2019年11月21日、2020年5月11日到庭，忠达公司的委托诉讼代理人杨平霞于2019年11月21日到庭，2020年5月11日不到庭。 被告方：广西宏大化工有限公司（以下简称“宏大公司”）的法定代表人、被告周德才到庭。 原告诉请要点 一、判决被告广西宏大化工有限公司向原告支付工程款4740968元，利息163567元（利息按同期银行贷款利率暂算至2019年9月11日，以后利息计至被告偿还全部欠款本息之日止），合计4904535元； 二、判决被告广西宏大化工有限公司归还原告代被告广西宏大化工有限公司垫付给防城港盛海电力开发有限责任公司的基建变配电工程款壹拾陆万元（¥160000元），利息13066元（利息按同期银行贷款利率计至2019年9月9日，以后另计至偿清为止）； 三、判决被告周德才在未缴纳出资额范围内对原告主张的工程款、利息及代垫基建工程款承担连带清偿责任； 四、判决被告承担全部诉讼费用。 被告宏大公司与被告周德才的答辩要点 对原告主张的围墙款等2337062元予以认可，可以支付(已经支付了800000元)； 对原告主张的双氧水项目3256639.41元不认可，因为该工程还未取得建设工程施工许可证、土地使用证、建设工程规划许可证等审批手续，施工合同是无效的，该工程系原告私自开工，且本公司的执行董事和总经理并未看过施工图纸，公司法定代表人周德才到达北海后才知道开工情况，并直接让原告停工的； 对原告主张的垫付款160000元不认可，原告作为施工单位需要用电，跟电力公司签合同很正常。 事实认定 忠达公司成立于2013年10月12日，法定代表人为林朝忠，经营的范围包括但不限于承接房屋建筑、建筑装修装饰、市政公用、机电安装、通信、电力、土石方、地基与基础、城市、地基与基础管道、环保、园林古建筑、机电设备安装、消防设施、金属门窗、钢结构、体育场地设施、建筑智能化、防腐保温、建筑防水、特种专业、建筑幕墙、建筑物拆除、城市园林绿化工程、施工等（以上项目凭有效资质证及安全生产许可证经营）。被告宏大公司成立于2017年2月3日，系自然人独资企业。2017年9月16日，原告与被告宏大公司签订《围墙施工合同》，约定被告宏大公司将其坐落于北海市上公司厂区围墙以包工包料的方式委托给原告施工，总工期为二个月，工程价款为每米515元（此价格包含人工费、材料费等所有工程相关费用），付款方式约定为双方签订合同，被告宏大公司支付50000元预付款，原告施工完毕后，经被告宏大公司验收合格后付至总工程款的95%，剩余5%尾款作为本工程质保金，半年后没有质量问题剩余尾款一次付清，合同中还就质量和安全要求等内容进行了约定。双方均在此合同上加盖公司公章予以确认，原告方的法定代表人林朝忠与被告宏大公司的总经理洪祥东亦在此合同上签字予以确认；同年12月23日，原告与被告宏大公司签订了《建筑工程承包合同》2份、《补充协议》1份，该2份《建筑工程承包合同》分别约定由原告承建被告宏大公司坐落于北海市铁山港区8号路厂区靠近公路边两栋保安室与厂区场地内的全部挖土、填土等土方全部内容，二项工程均以包工包料的方式承包，其中承建的两栋保安室约定工程总包干价350000元，工程款支付方式为被告宏大公司每月按完成进度的85%付款，验收合格后支付97%，留3%的质保金，满一年后7天内退还原告70%质保金，满两年后7天内一次性退还余下的30%质保金给原告；承建的厂区场地内的全部挖土、填土等土方全部内容约定工程总造价为918159.52元，工程款支付方式约定为原告完成全部工程后，被告宏大公司需一次性付清全部工程款，该2份《建筑工程承包合同》中还就施工工期、工程造价及工程量确定、工程款支付方式、甲方的工作及责任、乙方的工作及责任、工程质量要求等内容进行了约定；原告与被告宏大公司签订的《补充协议》中约定原告以包工包料的方式承包被告宏大公司坐落于北海市上公司围墙的增加工程，工程总造价为140000元，工程款支付方式为被告宏大公司每月按完成进度的85%付款，验收合格后支付97%，留3%质保金，满一年后7天内退还原告70%质保金，满两年后7天内一次性退还余下的30%质保金给原告，协议中还对施工工期、工程造价及工程量确定、甲方的工作及责任、乙方的工作及责任、工程质量要求等内容进行约定，上述合同、协议签订后，双方均在此合同上加盖公司公章予以确认，原告方的法定代表人林朝忠与被告宏大公司的员工谢普普亦在此合同上签字予以确认。上述合同签订后，原告按约完成上述工程量，原告于2018年6月11日作出《广西宏大化工有限公司厂区围墙工程竣工验收结算报告》，确定上述工程总价为2337062元（其中场地平整的结算金额为918159元，大门卫室及名称台的结算金额为400000元，围墙的结算金额为1018903元），扣除相应的质保金后，被告宏大公司应支付的工程款为2266116.85元，被告宏大公司亦在《工程结算款汇总表》“建设单位意见”处加盖公章，对上述工程款予以确认，谢普普亦在此表上的“甲方施工负责人意见”处签字确认；在庭审过程中，被告宏大公司与被告周德才亦对上述工程总价2337062元以及谢普普的签字予以确认。原告多次向被告宏大公司催此工程款，但被告宏大公司仍旧拖欠未支付完毕该款项。 2019年2月25日，原告与被告宏大公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式承建被告宏大公司坐落于北海市铁山港区工业园8号路的双氧水项目（一期工程），合同价格为可调价合同，签约合同价大约15000000元，以实际结算为准，计划开工时间为2019年3月30日（具体开工日期以发包人及监理方所发出的开工令上注明的开工日期为准），计划竣工时间为2020年4月30日，双方就“工程进度款及支付”约定为：“1.办公楼开工前支付前期围墙、场地平整、门卫室、收发室￥2337062.00元（大写：人民币贰佰叁拾叁万柒仟零陆拾贰圆整）。2.办公楼完工后，厂房开工前付清办公楼工程款（如办公楼完工2个月后厂房不开工，甲方应支付完办公楼全部款项，并补偿乙方周转材料及损失费）。3.厂房开工后，厂房工程款支付方式：基础完工按90%支付一次，封顶完工按90%支付一次。4.工程完工经双方验收后，竣工结算须一个月内审定完毕。工程款支付至结算总价的98%（含已支付）；发包人按工程价款结算总额的2%预留工程质量保修金，待工程质保期满后全额一次性支付完成。5.工程款直接打入乙方法人的个人账户。”双方还在合同中约定了高低压配电（市政供电接口至专变、公变、低压配电柜）及厂区内设备动力用电安装工程由被告宏大公司直接委托专业施工单位施工，上述合同还就工程概况、合同工期、质量标准、计量原则及计价依据、其他条款、合同文件构成、承诺等内容进行约定，其中在“承诺”中约定“1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。项目报建相关手续未完成之前承包有权拒绝开工。”合同签订后，原告于2019年3月30日进场施工。至2019年6月中旬该项目停工至今。2019年7月5日，原告向被告宏大公司作出《工作联系函》，说明目前该项目的进展情况，即综合楼已施工至二层顶板以及系因被告宏大公司的原因导致该项目停工，希望被告宏大公司尽快解决问题以避免原告因停工而造成各种损失，被告宏大公司于2019年7月8日签收，并在此函件上加盖公司公章，且有谢普普签字但注明了此件签字盖章只代表签收此函；同月8日原告再次向被告宏大公司出具《工程结算单通知函》，说明该工程的前期费用由原告垫付并单方就上述工程的工程款结算，金额为3256639.41元，并在函件中注明：“请贵公司从接到本函之日起，2019年7月15日前安排管理人员办理工程结算事宜，并确认最终结算金额。如逾期未收到贵公司的任何回复，则以我公司裁定的结算单位准，后续造成一切后果由贵公司承担。”被告宏大公司于当日签收并加盖公司公章，且有谢普普签字但注明了此件签字盖章只代表签收此函。被告宏大公司至原告起诉前均未对上述结算工程款金额以及原告称系因被告宏大公司单方原因导致工程停工的问题提出异议，但在庭审过程中，二被告不予认可该项工程款。在双氧水项目施工期间，被告宏大公司向原告支付了800000元，此后未向原告支付工程款。 2017年10月12日，原告与防城港盛海电力开发有限责任公司（以下简称“盛海电力公司”）签订《电力工程施工合同》，约定由盛海电力公司以总价包干的方式承建被告宏大公司200kVA基建变配电工程，合同价款约定为160000元，支付方式约定为合同签订后，原告向盛海电力公司支付50%的合同价款即80000元，工程竣工验收合格后5个工作日内，原告向盛海电力支付剩余50%的合同价款80000元。合同签订后，原告依约于2017年10月14日通过银行转账的方式向盛海电力公司支付80000元，之后又分别于2017年12月22日、2018年1月9日通过银行转账的方式共计向盛海电力公司支付80000元。 另查明，被告周德才系被告宏大公司的董事长及公司法定代表人；被告宏大公司的公司章程中明确规定该公司仅有一名自然人股东即为被告周德才，认缴出资额为10000000元，出资方式为货币，出资期限为2017年1月1日至2027年12月31日，《章程》中第十八条规定为：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告周德才在该份《章程》上签字捺印确认。2018年2月24日，被告周德才将7000000元汇入被告宏大公司的兴业银行账户中，同日又将6000000元汇入被告宏大公司的中国银行账户中。2018年2月26日，被告宏大公司通过银行转账的方式向北海市地产交易中心共计转账12820000元作为土地履约保证金。 再查明，洪祥东系被告宏大公司聘请的总经理，谢普普系被告宏大公司的员工，二人共同负责涉案的工程及项目推进工作；谢普普与被告周德才及原告公司总经理杨平霞在微信上就涉案工程的相关问题曾进行沟通。 本案在审理过程中，原告于2019年12月30日向本院申请对涉案双氧水项目工程进行造价鉴定并申请与被告庭外和解二个月，2020年3月1日，原告以受疫情影响庭外和解为由再次申请庭外和解一个月。2020年4月20日，原告以其正与被告庭外协商双氧水项目的工程款为由撤回对该部分工程款的起诉（本院已另行制作了准予撤诉的裁定书）；同日，原告并撤回对涉案双氧水项目工程进行造价鉴定的申请。原告在庭审中明确主张被告周德才在未缴纳出资额范围内对其主张的工程款、利息承担连带清偿责任的实质就是要求被告周德才对被告宏大公司的债务承担连带责任。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《围墙施工合同》复印件，主要证明原告承建被告宏大公司厂区围墙以及双方约定的工程价款与工程款的支付方式；2.《建筑工程承包合同》复印件，主要证明原告承包被告宏大公司二栋保安室建设以及双方约定的工程款支付方式；3.《建筑工程承包合同》复印件，主要证明原告承包被告宏大公司厂区内全部的土方工程以及双方约定的工程款支付方式；4.《补充协议》复印件，主要证明原告承包被告宏大公司厂区内的围墙增加的工程内容；5.《竣工验收结算报告》复印件，主要证明原告承包的上述几项工程经竣工验收合格，原告与被告宏大公司已经确认这几项工程的结算款为2337062元；6.《建设工程施工合同》复印件，主要证明原告再次承包被告宏大公司的双氧水项目，合同中明确约定了价款、工程款支付方式以及项目开工时间与电力设备的费用由被告宏大公司承担；7.《工作联系函》复印件3份，主要证明被告宏大公司不依约支付工程款，原告多次致函要求被告宏大公司支付工程款，后因被告宏大公司资金短缺，于2019年6月单方要求原告停工，原告致函被告宏大公司要求其依法承担停工期间的全部损失；8.《工程结算单通知函》复印件，主要证明双氧水项目结算总价为3256639.41元，被告宏大公司签收该份函件后未在约定的期限内对结算款金额提出异议，视为对结算金额进行了认可；9.《报告》复印件，主要证明原告对被告宏大公司长期拖欠工程款事宜报告铁山港区人民政府；10.《单项工程结算报价汇总表》复印件，主要证明原告承建的双氧水项目结算汇总表已依约送达被告宏大公司，被告宏大公司予以确认；11.《电力工程施工合同》复印件，主要证明被告宏大公司委托原告代其与盛海电力公司签订该合同，该工程约定的总价为160000元；12.《转账凭证》复印件，主要证明原告分三笔将160000元垫付给盛海电力公司；13.《广西宏大化工有限公司章程》复印件，主要证明被告周德才未缴完出资额；14.《微信聊天记录》复印件，主要证明被告周德才对于涉案项目知情，谢普普系被告宏大公司的老总，项目由其全权负责。被告宏大公司与被告周德才对对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性有异议，对证据13、14的证明目的有异议。 被告宏大公司与被告周德才为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1.被告周德才的《身份证》复印件，主要证明被告周德才的身份信息；2.《转账凭证》复印件2张，主要证明被告周德才于2018年2月24日分别向被告宏大公司转入7000000元与6000000元；3.《转账凭证》复印件2张，主要证明被告宏大公司于2018年2月26日分别向北海市房地产交易中心转入6900000元、5920000元；4.银行卡复印件，主要证明卡号62×××87的银行卡户主为被告周德才。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 判决理由 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据6，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为被告宏大公司已在该据上加盖公章予以确认，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；2.原告提交的证据7，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为没有证据证实原告于2019年6月24日、7月5日出具的《工作联系函》已被被告宏大公司签收，故对此二份《工作联系函》不予认定，原告于2019年7月5日出具的《工作联系函》，被告宏大公司于2019年7月8日签收，且未就函件上的内容提出异议，故本院对此份《工作联系函》予以认定；3.原告提交的证据8，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为被告宏大公司已于2019年7月8日签收并加盖公司公章及工作人员签字予以认定，且未在约定的期限内对工程结算款金额提出异议，故本院认为此据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；4.原告提交的证据9，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为原告未提供其他证据证实该份《报告》已送达至北海市铁山港区人民政府，故本院对此据的证明目的不予认定；5.原告提交的证据10，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为原告未提供证据佐证此据已送达至被告宏大公司且被告宏大公司予以确认的事实，故本院对此据的证明目的不予认定；6.原告提交的证据11，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为此据能够证实原告与盛海电力公司之间存在合同关系的事实，但不能够证实原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定；7.原告提交的证据12，被告宏大公司与被告周德才对此据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为此据能够证实原告依约将工程款支付给盛海电力公司，与本案具有关联性，应予以认定；8.原告提交的证据13，被告宏大公司与被告周德才对此据的证明目的有异议，本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；9.原告提交的证据14，被告宏大公司与被告周德才对此据的证明目的有异议，本院认为此据能够证实谢普普与被告周德才及原告公司总经理杨平霞在微信上就涉案工程的相关问题进行沟通，对此予以认定。 综合原、被告陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、关于合同效力问题；2、原告主张系代被告宏大公司与盛海电力公司签订的《电力工程施工合同》是否真实；3、关于应支付工程款的问题；4、关于拖欠工程款的利息问题；5、关于被告周德才是否需要在未缴纳出资额范围内对原告主张的工程款、利息承担连带清偿责任的问题；6、关于被告周德才是否需要在未缴纳出资额范围内对原告主张的工程款、利息承担连带清偿责任的问题。 对前述争议焦点，本院分析认定如下： 关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告与被告宏大公司于2017年9月16日签订的《围墙施工合同》、2017年12月23日签订的《建筑工程承包合同》及《补充协议》并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，考虑到本案系建设工程合同纠纷，原告具备建筑工程施工资质，没有超越资质等级承建涉案工程，亦不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中第（二）、（三）项的情形，且据本院查明的事实，涉及原告与被告宏大公司之间签订的《围墙施工合同》、二份《建筑工程承包合同》、《补充协议》均加盖了被告宏大公司的公章及有相关人员签字予以确认，故本院认为原告与被告宏大公司签订的《围墙施工合同》、二份《建筑工程承包合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原告亦具备承建涉案工程的资质，上述合同合法有效。 关于原告主张系代被告宏大公司与盛海电力公司签订案涉《电力工程施工合同》的问题。2017年9月16日，原告与被告宏大公司签订《围墙施工合同》，原告与盛海电力公司签订合同的时间为2017年10月12日，从上述合同约定的工程名称、施工地点、施工内容看，本院有理由相信该基建变配电工程属于施工企业进场施工的“三通一平”中的三通之“通电”工程，原告已举证上述160000元已由其垫付给了盛海电力公司，被告对该款项的性质予以否认，但未能举证证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故对其诉请的为被告宏大公司垫付的基建变配电工程款160000元，本院予以支持，但原告未能提供证据证实双方就该笔款项约定了利息，故本院对原告诉请该笔款项的利息，本院不予支持。 关于应支付工程款的问题。第一，据前陈述原告与被告宏大公司签订的《围墙施工合同》、二份《建筑工程承包合同》、《补充协议》合法有效，原告与被告宏大公司均应按照合同约定履行各自的义务。在原告与被告宏大公司签订《围墙施工合同》、二份《建筑工程承包合同》、《补充协议》后，原告依约进场履行施工义务，并已完工，原告与被告宏大公司就以上建设项目进行结算，经双方审核共同确定结算金额为2337062元，二被告在庭审中再次对此结算金额予以确认，故本院对此工程款2337062元予以认定。原告主张被告宏大公司按照《建筑工程承包合同》的约定扣除大门卫室及名称台的质保金后向其支付上述建设项目的工程款2333462元，据本院查明原告与被告宏大公司在《建筑工程承包合同》中约定的支付方式为被告宏大公司每月按完成进度的85%付款，验收合格后支付97%，留3%的质保金，满一年后7天内退还原告70%质保金，满两年后7天内一次性退还余下的30%质保金给原告，该项目的工程款为400000元，该工程完工至今，被告宏大公司并未提出质量问题，据此被告宏大公司现应向原告支付工程款2333462元[（2337062元-400000元）+（400000元-400000元×3%×30%）=2333462元]，被告宏大公司至今未向原告支付完毕此项工程款，故对于原告主张的该项工程款，于法有据，本院予以支持。在双氧水项目施工期间被告宏大公司向原告支付了800000元，原告主张该笔款项系支付双氧水项目的工程款，二被告主张该笔款项系支付原告承建的围墙等工程的工程款，但双方均未能提供证据予以证实各自的主张，本院认为，不管该款项是支付围墙还是支付双氧水项目的工程款，均应视为被告已付工程款，故本院将此款在被告宏大公司应向原告支付的工程款中予以扣除。综上，本院认为被告宏大公司应向原告支付拖欠的工程款1533462元（2333462元-800000元=1533462元），对于原告的此项主张，本院予以支持，但请求支付的工程款金额应予以调整。 关于拖欠工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告诉请被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算拖欠工程款的利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告双方在涉案合同中分别约定了各工程项价款的支付方式，又于2018年6月11日对涉案各项目进行了整体竣工验收结算，确认了整体工程的造价以及被告宏大公司于结算时扣除相应质保金后应支付的工程款，现原告主张以2018年6月12日作为利息起算之日，系对其权利的处分，本院予以照准，但作为计算利息的本金即工程款应予调整。2018年6月11日，原、被告结算工程总造价为2337062元，扣除相应的质保金后，被告宏大公司应支付的工程款为2266116.85元，并载明大门卫室及名称台的已完工1个月，围墙已完工2个月，再结合原告与被告宏大公司签订的《围墙施工合同》与《建筑工程承包合同》中约定的支付方式，本院认为应以工程款2266116.85元为本金，计算2018年6月12日至2018年10月11日的利息；以工程款2317062元为本金，计算2018年10月12日至2019年5月17日的利息；经本院查明，在双氧水项目施工期间，被告宏大公司向原告支付了工程款800000元，但双方未能举证证实支付该笔款项的具体时间，各自应承担举证不利的法律后果，涉案双氧水项目于2019年3月30日进场施工，又于2019年6月中旬停工，考虑到《建筑工程承包合同》中约定的验收合格后支付97%，留3%的质保金，满一年后7天内退还原告70%质保金给原告，即至2019年5月18日被告宏大公司应支付原告工程款共计以扣除工程款800000元后的工程款2333462元，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综合上述事实，应以工程款1533462元（2333462元-800000元=1533462元）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月18日计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 关于被告周德才是否需要在未缴纳出资额范围内对原告主张的工程款、利息承担连带清偿责任的问题。庭审中，原告主张被告周德才在未缴纳出资额范围内对其主张的工程款、利息承担连带清偿责任的实质就是要求被告周德才对被告宏大公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据本院查明的事实，被告周德才系被告宏大公司的董事长及公司法定代表人，公司章程中明确规定该公司仅有一名自然人股东即为被告周德才，且该公司《章程》中第十八条规定为：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告周德才在该份《章程》上签字捺印确认，本案审理过程中，被告周德才未能举证证实被告宏大公司的财产独立于其本人的财产，故被告周德才应对被告宏大公司的债务承担连带责任，虽然原告主张的是被告周德才在未缴纳出资额范围内对其主张的工程款、利息承担连带清偿责任，但其在庭审中已阐明该主张实质就是要求被告周德才对被告宏大公司的债务承担连带责任，综合一人有限责任公司股东的责任以及原告诉请的本质，本院认为被告周德才应对被告宏大公司的债务承担连带赔偿责任。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西宏大化工有限公司向原告广西忠达建设集团有限公司支付拖欠的工程款1533462元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以工程款2266116.85元为本金，计算2018年6月12日至2018年10月11日的利息，以工程款2317062元为本金，计算2018年10月12日至2019年5月17日的利息；以工程款1533462元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月18日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清工程款为止）； 二、被告广西宏大化工有限公司归还原告代被告广西宏大化工有限公司垫付给防城港盛海电力开发有限责任公司的基建变配电工程款160000元； 三、被告周德才对被告广西宏大化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 上述第一、第二项应支付款项，被告广西宏大化工有限公司、被告周德才应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14490.1元，由被告广西宏大化工有限公司、被告周德才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  李其靖 人民陪审员  陈宗安 人民陪审员  吴秋基 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍