云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初183号原告：李逢传，男，1979年2月10日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农村居民，原住云南省西畴县兴街镇磨合村委会上冲组，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：何家纯，男，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。被告：胡光飞，男，1987年1月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：郑周祥，男，1981年12月12日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：杨贵波，男，1980年10月3日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：董继兵，男，1977年11月30日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，住云南省砚山县。原告李逢传与被告胡光飞承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，并于2019年6月11日以（2019）云2622民初618号民事判决书认定李逢传作为原告，其举证不力，判决驳回李逢传的诉讼请求。收到该判决书后，李逢传不服，提出上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理，认为原审法院遗漏当事人，程序违法，并以（2019）云26民终892号裁定书裁定将该案全案发回重审。本院于2020年1月9日立案后，经征求申请人胡光飞的意见，其明确表示仅要求追加郑周祥、杨贵波、董继兵作为当事人参加本案诉讼，后本院依法追加郑周祥、杨贵波、董继兵作为本案被告，并适用普通程序，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭对本案进行了审理，原告李逢传及其委托诉讼代理人何家纯，被告胡光飞、郑周祥、杨贵波、董继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李逢传向本院提出诉讼请求：1.判决胡光飞立即支付李逢传工程款44721.6元；2.判决胡光飞承担李案诉讼费。事实和理由：2016年11月份，李逢传向杨贵波、郑周祥承包位于砚山县炭房村委会异地搬迁户建房砌砖工程承做，李逢传承包的工程做完后，由于建盖房屋的楼顶有楼梯顶（炮楼）不在承包范围内，故胡光飞于2017年3月份找到李逢传协商，要求李逢传继续将楼梯顶的砖砌完，最后该支付多少工钱就付多少，当时协商的时候有李逢传、胡光飞、杨贵波都在场，且三方都声明与杨贵波无关系，只纯属是李逢传与胡光飞之间的承包关系。2017年4月份底，李逢传按胡光飞的要求，按时、按质、按量完成工作，并经验收合格交付使用。但胡光飞却反悔，拒绝与李逢传进行结算、支付工程款。后经李逢传多次催要，胡光飞都以上面老板没有结算工程款给其为由，拒绝支付李逢传应得的劳动报酬。为此，李逢传向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。。胡光飞辩称，一、我将维摩乡炭房村委会异地搬迁户的工程承包给杨贵波、郑周祥两人施工，该工程包括扎钢筋、木工、砖工、泥工、零工、人工等全部由承包人杨贵波、郑周祥两人负责。该工程全部完工后，经验收合格，于2017年12月31日结算，除3%的质量保证金外所有工程款1129480元已全部支付给两承包人杨贵波和郑周祥。该笔款项中已含砖工应得的款项，有杨贵波、郑周祥领取该工程款的收据在案；二、李逢传在杨贵波、郑周祥领取的工程款1129480元之外，又主张砖工款44721.6元没有事实依据。我并没有把炮楼工程单独包给李逢传来完成，其也不是异地搬迁户建房的承包人，我与其没有任何承包关系和承揽关系，更没有协商过建筑面积规格、质量标准等，不存在额外的砖工款44721.6元，李逢传称“2017年4月底……完成工作成果，并验收合格交付使用。”整个工程的结算于2017年12月31日完成，结算的款项里面，其中就含有砖工所得，我不可能再额外支付钢筋工、木工、泥工等工程款。总体结算已完成并已支付了应支付的工程款给承包人杨贵波和郑周祥，李逢传是该两人的砖工，其应与两承包人进行结算，与我没有直接关系，李逢传额外主张向我在总工程款之外索要砖工款没有事实依据。郑周祥辩称，之前所承包给李逢传的工程就是所建房屋的第一层、第二层，炮楼部分的工程是李逢传与胡光飞及杨贵波、杨贵波老婆在一起协商的，当时就说了炮楼部分的工程由李逢传与胡光飞之间进行协商处理，与郑周祥无关系。杨贵波辩称，这个工程是杨贵波与郑周祥向胡光飞分包来的，分包的工程只是做房屋的第一层、第二层。做第一层、第二层的时候，李逢传是杨贵波、郑周祥请来的工人，但第二层完工后，该层以上的工程就与杨贵波、郑周祥无关系了，这是李逢传与胡光飞之间自行协商、处理。董继兵辩称，案涉项目是董继兵从亿轩房地产公司包来的，这个工程有五个项目组，其中董继兵系第二个组，工程承包来后，董继兵又将该工程转包给胡光飞，当时合同约定工程是整栋是以160㎡来结算，工程包括所建房的第一层、第二层到炮楼封顶。在施工过程中，出现图纸变更，每栋房屋的第一楼、第二楼各增加了一堵墙，但所增加工程的工程款在结算时已结清给各分包人；并且在2018年2月份，董继兵已经将工程质保金全部退还给各承包人。现追加董继兵作为本案被告，董继兵认为与其没有关系。经审理，各方当事争议焦点：1.李逢传与胡光飞之间是否存在案涉工程承揽关系；2.李逢传要求胡光飞支付工程款44721.60元是否应得到支持。针对诉讼请求和争议焦点，李逢传向法庭提交了《建房承包合同书》复印件、设计草图复印件各一份，以证实杨贵波、郑周祥与胡光飞签订的合同中并没有约定有炮楼工程，且案涉房屋建盖工程系杨贵波、郑周祥所承包，两人已按草图设计施工，同时该草图并没有包含有炮楼工程，且杨贵波、郑周祥与胡光飞结算工程款时并没有对炮楼工程进行结算的事实。另外，李逢传还使用了证人张某、杨某1、黄某在（2019）云2622民初618号案中的证言，张某证实自己系李逢传叫去做砖工，共做了十七户的房屋（包括所建房屋的第一层、第二层及炮楼）的事实；杨某1证实自己系李逢传的工人，在做案涉工程过程中，杨某1系挑砖工，共挑了44户的砖，每户所建房屋有两层板面，一个炮楼的事实；黄某证实自己系李逢传的工人，在案涉工程中，黄某系砖工，至今未领到工钱的事实。证人杨某2（杨贵波之妻）到庭为李逢传做证，以证实李逢传与胡光飞协商建炮楼时该证人在现场，从而证实李逢传与胡光飞存在承揽炮楼工程的事实。经质证，胡光飞对李逢传所提交的书证的真实性无异议，但对待证观点不认可，认为炮楼工程包含于主体工程之中，且胡光飞所针对的只是郑周祥和杨贵波，在胡光飞支付工程款时已注明“所有工人工程款已付清”，至于下面的工人的工程款如类似李逢传的工程款与胡光飞没有关系，胡光飞该付的工程款已全部结清。对证人张某、杨某1、黄某的证言，认为自己确实在工地上见过这三位证人，但称自己并不知晓这三个证人系谁的工人。胡光飞对杨某2的证言不认可，认为自己没有与李逢传就炮楼工程单独进行过协商。董继兵对李逢传所提交的书证及证人证言均认为与自己无关，不予质证。郑周祥、杨贵波对李逢传所提交的书证及证人证言均无异议。胡光飞就其抗辩理由向法庭提交了工程款付款收款收据复印件、付款流水复印件各一份，以证实案涉工程工程款属于自己该付的已全部付清给工人，该退的质保金已全部退清的事实。经质证，李逢传及其诉讼代理人对胡光飞所提交的上列证据的真实性、合法性均不认可，认为这些证据与本案无关，且胡光飞与郑周祥、杨贵波之间的工程款是否已结清李逢传并不清楚，该证据系胡光飞与郑周祥、杨贵波之间的事实，与自己无关。董继兵对胡光飞所提交的证据均无异议。郑周祥、杨贵波对胡光飞所提交的证据的三性及待证观点均无异议，但认为胡光飞与郑周祥、杨贵波所结算工程款并不包含炮楼的工程款。董继兵、郑周祥、杨贵波就自己的抗辩理由均未向法庭提交证据，本院视为其自动放弃权利。经各方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：李逢传所提交的《建房承包合同书》复印件及设计草图复印件虽然形式、来源合法，内容真实，但并不能证实李逢传的待证观点即李逢传与胡光飞就案涉炮楼工程进行过单独承揽及胡光飞尚欠李逢传工程款的事实，故对该组证据，本院不作定案依据。对证人张某、杨某1、黄某的证言予以采信，但这三位证人仅证实其属于李逢传的工人，确实为李逢传做过工（砖工、挑砖工），但并没有证实李逢传与胡光飞就案涉炮楼工程进行过单独承揽及胡光飞尚欠李逢传工程款的事实，故本院认为张某、杨某1、黄某的证言与本案争议事实不具关联性，不作定案依据。对证人杨某2的证言，因李逢传系郑周祥、杨贵波的工人，而该证人系杨贵波的妻子，三者之间存在厉害关系，其证言可信度不高，不予采信。对胡光飞所提交的工程款付款收款收据复印件、付款流水复印件，结合郑周祥、杨贵波的陈述，能证实胡光飞、郑周祥、杨贵波已就所承包工程款进行了结算、支付（含钢筋工、木工、砖工、泥工、零工、人工工资总计1129480元），又于2019年1月30日通过银行转账方式将质保金32000元退还给郑周祥、杨贵波，故对这两份证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，胡光飞将自己所承包即砚山县炭房异地搬迁户建房项目工程转包给郑周祥、杨贵波，后由郑周祥、杨贵波自行组织工人进行实际施工，工程完工并经结算后，胡光飞于2017年12月31日共支付郑周祥、杨贵波总工程款1129480元（具体含：钢筋工、木工、砖工、泥工、零工、人工工资）；2019年1月30日，胡光飞又通过银行转账方式将郑周祥、杨贵波所交纳的工程质保金32000元退还郑周祥、杨贵波。同时查明，砚山县炭房异地搬迁户所建盖的房屋每幢为两层，楼顶加建一个炮楼；发包形式：为整幢发包；结算方式为：每户按160平方米结算（但因实际施工过程中新增了两堵墙，新增部分已进行了工程款结算并支付完毕）。另还查明，李逢传系郑周祥、杨贵波所聘请的砖工，其实际所做工程为每户两层房屋及炮楼的砖体工程。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案当事人李逢传主张其与胡光飞存在承揽合同关系，而胡光飞对李逢传的该主张不予认可，并抗辩称自己转包即砚山县炭房异地搬迁户工程时，是将该工程按幢（含炮楼）即每户整幢工程按160平方米结算转包给郑周祥、杨贵波，工程完工后，已经双方结算，现所有工程款已支付完毕，且工程质量保证金已全部退完，自己并未与李逢传就炮楼工程单独进行过任何协议、约定。虽然郑周祥、杨贵波自认李逢传与胡光飞就炮楼工程单独进行过口头约定，证实人杨某2也证实该事实确实存在，但因李逢传系郑周祥、杨贵波的工人，证人杨某2又系杨贵波的妻子，三者之间存在厉害关系，郑周祥、杨贵波的自认及杨某2的证言均不具客观性、真实性；而其他证人的证言均不能证实李逢传与胡光飞之间存在涉案工程承揽即炮楼另包合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，根据以上法条规定，李逢传就其诉讼请求及所依据事实主张负有举证责任，但直到判决前，其均未能提供有效证据证明其与胡光飞之间确实存在就炮楼工程单独承揽的合同关系，应承担举证不能的不利后果。综上所述，对李逢传的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李逢传的诉讼请求。案件受理费918元，由李逢传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 王 强审判员 吴金林审判员 王文专二〇二〇年五月十三日书记员 李思雨