吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2019）吉0581民初2063号原告：张云宝，男，1986年9月15日出生，汉族，个体，住吉林省长春市经开区。被告：徐德俊，男，1972年11月27日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：刘海波，吉林金梅律师事务所律师。被告：郑素媛，女，1977年2月17日出生，满族，个体，住吉林省梅河口市。原告张云宝与被告徐德俊、郑素媛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云宝，被告徐德俊及其委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼，被告郑素媛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张云宝向本院提出诉讼请求：1、要求给付工程款10万元。并从起诉立案之日起，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至本金还清止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告在梅河口市居然之家有四个展位。2019年2月18日，原告与被告协商，签订了《装饰装修工程施工合同》，约定原告为被告包工包料（主体材料）装修两个展位（雅兰床垫，朗斯浴房），约定装修总价款为13万元，首付3万元。余款工程竣工之后一次性付清。10余天后。双方又协商原告为被告装修另外两个展位（科勒卫浴、本杰明摩尔油漆），口头约定执行2019年2月18日《装饰装修工程施工合同》。现原告按照约定购买材料、组织人员全面履行了合同。2019年8月10日，原告装饰的四个展位，被告正常使用营业，而被告仅付给原告工程款16万元，对尾欠的10万元工程款原告多次追要，被告都以各种理由拒付，原告为保护自己的合法权益，特起诉提出如上诉讼请求，请法院支持。徐德俊辩称，原告系无理告诉，应予以驳回，因原告施工不合格，还应返还多收的工程款34360元。原告为我装修四个展位是事实，但是原告没有按照双方的约定施工，且工期一延再延，约定2019年2月18日开始施工至2019年4月10日，工期为50天，但至2019年7月27日，原告的装修工程都没有竣工，而且三个展位墙面偷工减料，不使用阻燃板造成展品无法固定在墙面上，不能如期开业经营，最后干脆扔下不管，原告不得不自己找人返工和继续完成装修，原告的违约行为给被告造成了很大的损失，而且原告根本没有施工资质和能力，为此，被告也提出反诉，原告要求给付工程款请求不仅不应得到支持，还应返还多收的装修工程款及赔偿原告损失共计209397元（被告在第二次庭审后撤回了反诉请求）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：徐德俊与郑素媛是夫妻关系，二人在梅河口市居然之家经营科勒卫浴、朗斯浴房、雅兰床垫、本杰明摩尔油漆四个店，性质为个体工商户，营业执照业主登记为郑素媛。2018年2月18日，张云宝以吉林省天富建筑装饰工程有限公司名义作为乙方与徐德俊作为甲方（雅兰床垫、朗斯浴房）负责人签订《装饰装修工程施工合同》,约定：“由乙方承包甲方在梅河口市居然之家的雅兰床垫、朗斯浴房的装修，工程内容及做法见设计图（由雅兰床垫、朗斯浴房提供），工程承包方式为乙方包工，部分材料。甲方负责的材料有：纸、所有灯具、LOGO及消防施工改造插座、石材、软包、硬包，甲方将需要提供的材料运输到现场及加工完毕。工程期限50天，从2019年2月18日至2019年4月10日，总价款为13万元，工程质量按国家行业标准执行，工程保修期为3个月。乙方不提供工程发票。甲方设计并提供图纸，商场认可，若图纸有变更乙方出现损失甲方必须给予补偿。”该合同签定后，徐德俊后又将科勒卫浴与本杰明摩尔油漆两个店面交由张云宝装修，未签订书面合同，双方默认以前一合同规则执行，装修费用亦为13万元。2018年9月2日，吉林省天富建筑装饰工程有限公司出具声明称：“位于梅河口市居然之家凯购城店，所有装修工程为张云宝所承包，所用名头未经允许利用我公司名头，在张云宝利用我名头承接居然之家所有工程期间，所造成的一切后果，与我公司无关，特此声明。”对此，原、被告双方均认可系因居然之家商场的限制性规定，装修工程无法以个人名义承接，故张云宝使用了吉林省天富建筑装饰工程有限公司名称，徐德俊亦认可装修合同相对方为张云宝个人，工程施工亦由张云宝实施。施工过程中，对于科勒卫浴的装修，徐德俊称经与公司协商，未完全按图纸进行施工，包括：进行隔断缩小、过道加宽的改动；图纸中原需从公司购买用以挂件的理石、瓷砖、烤漆板等，徐德俊经厂家公司允许予以取消，改为在墙面刷进口漆后在墙面挂件；朗斯浴房相对于图纸也做了部分改动。徐德俊在张云宝装修后共向其支付16万元装修工程款，至2019年7月27日，张云宝承接的徐德俊店面装修尚有部分收尾工程未竣工，后期收尾工作徐德俊并未让张云宝继续施工，而是雇佣一名叫做于畅的木工施工。2019年8月25日、2019年8月31日、2019年9月3日，朗斯淋浴房东北办事处、科勒卫浴分销部及深圳雅兰家居用品有限公司先后向徐德俊下达知会函，内容均为装修用材及施工未遵循公司施工图纸要求，造成装修效果不符合标准，要求按图纸进行返工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张云宝的施工质量是否合格，徐德俊是否应向其支付工程款10万元？张云宝起诉要求给付工程款10万元，依据是双方的合同约定，四个店面的装修款共计26万元，徐德俊已给付16万元，尚欠工程款10万元。徐德俊拒绝支付剩余10万元装修款的理由为张云宝装修工程质量不合格，其已施工部分的工程价款不足13万元，其已支付的16万元属超额支付，张云宝还应返还多收的工程款34360元。本院认为，原、被告之间签订装饰装修合同，因张云宝系个人施工，故法律依据参照承揽合同的规定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”张云宝称，我均是按徐德俊提供的图纸进行的施工，科勒卫浴是徐德俊改变了图纸。按照图纸要求，徐德俊应从厂家发货装饰板及大理石、瓷砖等进行挂件，但徐德俊说与厂家协商不发上述货品，而是要在墙面涂漆挂件，我在他要求加装阻燃板的部位都加了阻燃板，现徐德俊称我没有加装阻燃板不符合事实，没有加装阻燃板的部位是当时他没有说要挂件的部位。徐德俊称，科勒卫浴、朗斯浴房、雅兰床垫的工程，因张云宝在墙体中未安装阻燃板（细木工阻燃衬板），仅在外墙面挂有一层0.9mm的石膏板，致徐德俊无法安装展品，故徐德俊另找到一名叫于畅的木工重新加装施工，至2019年8月25日返工装修完毕，因此，张云宝的装修质量不合格，其装修所需费用不足16万元，不应再付给其装修款。本院认为，首先，徐德俊放弃了对张云宝施工工程质量进行鉴定的请求，致使张云宝装修工程质量是否合格缺乏书面证据予以明确。科勒卫浴、朗斯浴房与雅兰床垫三家公司虽下达知会函，称“装修用材及施工未遵循公司施工图纸要求，造成装修效果不符合标准，要求按图纸要求进行返工”，但具体哪些材料不合格、何处未遵循公司施工图纸要求并未予以列明。依据双方合同约定，张云宝只提供部分材料，徐德俊亦需提供部分材料，合同约定张云宝应按徐德俊提供的图纸进行施工，但对于科勒卫浴的装修，徐德俊承认其对图纸进行了改动（前事实认定部分已陈述），而双方对于改动后的装修标准、规格、材料等均未签订书面合同予以明确，亦未制作装修图纸，本院无法认定张云宝的装修是否符合双方改动后的约定；而朗斯浴房和雅兰床垫的装修是否符合图纸要求，在缺乏相关工程鉴定结论的情况下，法院亦无法予以认定。徐德俊称，阻燃板是消防术语，就是平常所说的细木工板。科勒卫浴的图纸中明确标注：“内部结构需按公安消防要求的标准进行施工”，此标准即是要求装修需要安装阻燃板，不安装阻燃板即不能达到图纸所要求的公安消防标准，所以张云宝未安装阻燃板即不符合图纸要求。本院认为，不安装阻燃板即不符合公安消防标准，二者非同一概念，将二者混为一谈毫无理论依据，如确需在装修时安装阻燃板，应在图纸中予以明确标注，如朗斯浴房的图纸D05、D06两页中，就明确标明此处需“10mm防火级细木工板基础”，因此，对于徐德俊所称的“图纸中要求按公安消防要求的标准进行施工就是要求安装阻燃板”的说法，本院不予支持。另，徐德俊主张张云宝的装修尚余部分收尾工作，对此张云宝予以认可，但主张收尾工程所需工程款仅2200元（包括材料款与人工费），徐德俊对于所余收尾工作的工程量及价款无证据予以明确数额，本院对张云宝自认数额予以支持，应从徐德俊应付尚余10万元工程款中予以扣除。综上所述，张云宝向徐德俊、郑素媛提供装修服务，双方合同关系参照《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的相关规定。张云宝装修后，除部分收尾工作外，其他主体工程均已交付，徐德俊现未能提供证据证明张云宝的装修违反双方合同约定，徐德俊、郑素媛应按合同约定向张云宝给付工程款。双方约定工程款共计26万元，徐德俊已给付16万元，扣除收尾部分的工程款2200元，尚需向张云宝给付97800元，张云宝要求自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百五十一条、第二百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：被告徐德俊、郑素媛欠原告张云宝装修款97800元及利息（利息自2019年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款还清时止），于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐德俊、郑素媛负担，于本判决生效后立即给付原告。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 陈 婧审判员 孙忠武审判员 毕明双 二〇二〇年五月十八日书记员 王 丹