湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1056号原告（反诉被告）：添悦精密模具（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：李铭智，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉媛，江苏平谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，江苏平谦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。原告添悦精密模具（苏州）有限公司（以下简称添悦公司）与被告湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称地通公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。地通公司于同日向本院提出反诉，基于同一事实、同一法律关系，本院决定合并审理。原告添悦公司的委托代理人何玉媛、李洋、被告地通公司的委托诉讼代理人谢娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添悦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工承揽费1301000元、模具设变加工费296710.60元、打样费82000元、运费25558.65元，合计1705269.25元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由，原告是一家从事精密冲压模具、精密五金件、模具标准件和检具的设计、制造与加工的专业公司，并长期与被告进行业务合作。2016年3月14日至2017年9月28日期间，原、被告双方先后签订了六份《采购合同》并附有双方确认的价格明细表。合同约定由被告委托原告加工一批各种不同规格的模具。合同签订后，原告即根据被告的要求，多批次为被告加工了各种规格的模具，并经被告方验收。目前被告尚欠原告加工费1301000元。期间，原告又依据被告的要求对部分模具进行设变加工处理，被告未予支付原告模具设变加工费296710.60元、打样费82000元、运费25558.65元。原告为维护自身合法权益，只好诉诸法院。开庭时原告添悦公司变更及增加了诉讼请求：将诉讼请求中的模具设变加工费由296710.60元变更为157310.60元；请求判令被告支付原告延迟支付款项利息127638.90元及后续利息。被告地通公司辩称，合同约定的付款条件未成就，且条件未成就的责任在原告。根据原告提供的汇总表，开模总金额为4625000元，已收款金额为3324000元。故原告的变更部分没有依据，运费、打样费、设变费用亦没有合同及法律依据。故请求法院驳回原告要求支付货款及利息的诉讼请求。反诉原告地通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告交付全部的图纸技术文件资料、备件使用说明书和易损件清单等相关资料；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失900000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：原、被告于2016年至2018年期间先后签订了数份合同，约定由添悦公司为地通公司完成模具设计、制造等所有工作。合同签订后，添悦公司未按照合同约定履行义务，未将项目的相关资料移交给杰诚公司，且存在多次逾期的情形，已严重违反了合同的约定。根据上述合同的约定，反诉被告应向反诉原告赔偿损失。反诉被告添悦公司辩称：1、反诉被告已交付了全部的图纸及文件，在诉讼前反诉原告也从未提出过交付图纸的要求，反诉原告的此项反诉请求是为未支付剩余货款而找的借口；2、对于赔偿损失的反诉请求，逾期交付货物不是反诉被告的单方原因造成的。模具的设变及制造是双方的义务，反诉原告首先要提供模具的概念方案及图纸，然后双方对技术进行交流，确定最终的生产工艺，再由反诉被告绘制相应的图纸，之后由反诉原告进行会审。同时反诉原告还需要在合同签订之日起15个工作日内支付30%的预付款，用于反诉被告备料，在模具的制造时还要提供原材料供模具进行测试，反诉原告还需要派现场负责人进行研究解决生产中的问题，并且双方签订的六份合同中有五份合同未明确约定各时间截点及发货时间，不存在逾期交货的问题，且地通公司在合同履行期间多次提出设变需求，增加打样，存在延迟付款的情况。综上请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原、被告双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：对于添悦公司提交的报价单，因系添悦公司单方制作，添悦公司没有提交相应地通公司确认该报价的证据，故本院对其证据三性不予认定。对于添悦公司提交的快递单及签收记录，本院对其真实性予以认定，但无法达到添悦公司按合同约定交付设变模具的证明目的。对于添悦公司提交的2016年8月31日至2016年9月1日邮件、2016年9月3日报价单、0004669号承接单、2017年1月10日报价单、2017年3月23日至2017年3月30日邮件、2017年3月31日报价单、0004731号承接单、2017年2月20日至2017年3月13日邮件、2017年2月14日报价单、0004735号承接单、2017年9月11日至2017年11月3日邮件、2017年9月11日报价单，因地通公司提交的2017年5月17日两份会议中有潘攀、周建兴出席，且在地通公司的合议纪要中亦有添悦公司员工签字出席，故本院对双方提交的两组证据的真实性予予以认可，但添悦公司提交的证据中没有地通公司对报价单的回复，故本院对其关联性不予认可。对于添悦公司提交的2018年4月18日邮件，本院对其真实性予以认可，但添悦公司未提交地通公司认可此对账单及设变费用的证据，故本院对其关联性不予认定。对于添悦公司提交的2019年5月16日邮件，本院对其真实性予以认定，但与地通公司提交的2019年7月2日添悦公司发出的邮件及其附件形成时间较晚，故本院对其证明目的不予认定，对于地通公司提交的2019年7月2日邮件及附件结算单，因添悦公司当庭认可系其公司发出，地通公司亦认可此结算单，故本院对其证据三性予以认定。对于地通公司提交的2016年3月14日签订的《采购合同》及预验收发票五张，本院对其真实性予以认定，但不能以开票发票的时间来认定预验收时间，故本院对其关联性不予认定。对于地通公司提交的2017年2月19日邮件、2017年5月20日邮件，本院对其证据三性予以认定，添悦公司质证称其公司发件人钱忠惠在2017年5、6月份开始就已经是地通公司的员工，可能在发邮件时即与地通公司串通，因添悦公司未提交相应证据，故本院对其质证意见不予认可。经审理查明：2016年3月14日至2017年9月28日期间，原、被告双方先后签订了六份《采购合同》并附有双方确认的价格明细表、《技术协议》。合同约定由被告委托原告加工一批各种不同规格的模具。合同签订后，因添悦公司未按约定的时间发模，2017年5月17日，双方召开会议，添悦公司承诺了各涉案合同项目的发模时间，如未按时发模同意按10000元/天承担考核。2017年9月份添悦公司发模后，未提交涉案模具的相应图纸技术文件资料、备件使用说明书和易损件清单，致使涉案模具不通进行验收。2019年7月2日添悦公司发送货款明细对账单给地通公司，对账汇总表中载明开模金额4652000元，已收款金额3324000元（已开票金额3324000元），扣款金额16%计740000元。本院认为：原、被告签订的《采购合同》及附件系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方就涉案设备签订了明确的《技术协议》，涉案设备为专用产品，本案应为定作合同纠纷。本案中，对于加工承揽费用根据双方提交的证据显示双方最后一次对费用进行确认是在2019年7月2日添悦公司向周炎发出的地通货款明细汇总表，添悦公司当庭认可此邮件系其公司发出，地通公司亦认可收件人周炎能代表其公司处理结算事宜，故此汇总表能够作为双方加工承揽费用的结算依据。该汇总表中显示添悦公司已收地通公司加工承揽费用3324000元（已开票金额3324000元），扣款金额16%计740000元，未收款金额561000元。另根据国家增值税率的调整，增值税税率由17%变更为13%，虽然国家减税是对开具发票一方的优惠政策，但根据双方采购合同约定未开票税率差额22440元应当在加工费用中予以扣减。故本院对于添悦公司请求地通公司支付加工费1301000元的诉讼请求予以部分支持。对于地通公司是否应当承担支付逾期付款利息的问题及添悦公司是否应当承担地通公司损失的问题。根据法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。双方签订的六份采购合同及相关附件中有部分未约定了发模时间，而在2017年5月17日的会议中添悦公司明确了发模时间。根据在案证据，添悦公司未按约定的时间发模。且添悦公司未提交证据证明向地通公司交付了涉案设备的全部图纸和文件，应当承担举证不能的后果，故本院综合全案认定添悦公司构成违约，地通公司不应当承担支付添悦公司逾期付款利息的责任。对于地通公司辩称的付款条件未成就的问题在于添悦公司未及时、足额开具发票的抗辩理由，本院认为根据双方合同约定，先是由发通公司告知添悦公司开票金额再由地通公司支付相应款项，故地通公司的此抗辩理由本院不予以支持。对于地通公司请求判令添悦公司支付损失的问题，本院认为地通公司虽然未按合同约定进行主张，但其主张的损失900000元依然过高，其损失应当以其实际损失结合合同履行情况进行认定，故综合全案本院酌情认定添悦公司支付地通公司损失160000元。对于添悦公司主张的模具设变加工费157310.60元，因添悦公司未提交证据证明地通公司认可此加工费，双方亦未按合同条款约定对设变加工费签订相应合同，故本院对此项诉讼请求不予支持。对于添悦公司主张的打样费82000元及运费25558.65元，因添悦公司与地通公司及其关联公司在同一时间段内有诸多合同关系，根据在案证据无法证实添悦公司提交的证据系涉案产品，且双方技术协议中有约定样件前500套免费制造，合同条款中也注明合同价款含运费，故本院对添悦公司的此项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：二、驳回原告添悦精密模具（苏州）有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告湘潭地通汽车制品有限公司交付涉案产品全部图纸技术文件资料、备件使用说明书和易损件清单等相关资料；四、反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告湘潭地通汽车制品有限公司支付损失160000元；五、驳回反诉原告湘潭地通汽车制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20147元，减半收取10074元，由原告添悦精密模具（苏州）有限公司负担7000元，由被告湘潭地通汽车制品有限公司负担3074元。反诉费10073元，由反诉原告湘潭地通汽车制品有限公司负担4073元，由反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇二〇年五月十九日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损失方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。