江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1126号原告：方敏，男，1930年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：方泉，男，1959年6月24日生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系原告之子。被告：胡洪生，男，1961年9月23日生，汉族，住启东市。被告：高秀娟，女，1963年7月21日生，汉族，住启东市。两被告共同委托诉讼代理人:薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。原告方敏与被告胡洪生、高秀娟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方泉、两被告的共同委托诉讼代理人薛卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆毁原告房屋、锯毁房梁、侵占原告合法土地，造成房屋及财产损失，给予25000元的经济赔偿；2、判令被告侵犯相邻权，在原告房前、屋下肆角偷挖、偷建、偷埋：水井、井台、树、污水窨井、排污管道等依法进行填埋、拆除、封堵；以及在占用原告土地违法建筑上安装雨水管道、空调外机，依法进行拆除；3、判令被告侵犯民事权及违反建房协议非法阻挠破坏原告合法施工造成的损失，给予3500元的经济赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告地址为吕四港镇天平巷70号，原告为太平巷73号，与原告毗邻的系太平巷72号洪澄，原告于89年、92年委托72号洪澄一并办理了房屋所有权证与国有土地使用证，从双方登记的地址、门牌、房屋所有权证、国有土地使用权证上看，原、被告双方两家根本不相邻，被告擅自拆毁原告房屋并在原告房前种树、打井等行为，属于其恶意侵权行为，应对毁损房屋以及造成的财产损失进行赔偿。被告胡洪生、高秀娟辩称，1、原告起诉违反一事不再理原则，原告的诉请已经启东法院（2018）苏0681民初6829号判决，且经过南通中院二审和再审审理，应依法驳回其起诉。2、被告在1995年申请建房得到行政审批并有宅基证，当年建房与原告合山也是得到原告认可，（2018）苏0681民初6829号案件已判决补偿原告3000元，被告并未侵占其土地。3、原告在没有行政许可的情况下拆除老房子重新造房，属于违章建筑。4、井台是历史形成，并不影响原告，空调外机在被告东南山外墙，排水管是历史形成，是左邻右舍排水通道，目前原告已经浇筑了几十公分钢筋混泥土浇盖在上面，且生效判决已经认定因原告房屋并未建成，是否对原告的生活造成妨害尚不具备条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告均是本市吕四港镇烈士街太平巷居民，原告方敏（又名胡福堂）与被告胡洪生的父亲胡士堂系兄弟关系。原告于1989年取得的房屋所有权证显示房屋建筑面积23.15㎡，邻界四址：东至小弄，西至胡士堂，南场地，北至路；于1992年取得的国有土地使用权证显示用地面积36.7㎡，其中建筑占地26.3㎡，四至位置：东至孙素芳、南至杜建荣、西至洪澄、北至罗盘巷，对应方位图：长5.18m(南、北)，宽2m+5.08m（东、西）。被告家于1995年经有关部门审批许可建造房屋，建筑物位置：南至杜建荣住房6.2m，北至路（3m）东宅楼房后墙齐平，东至胡福堂住房合山，西至胡兰生住房合山。房屋所对应土地使用面积方位图：长4.18m（南）、4.18m+0.92m（北），宽2m+5.08m+1m（东）、7.08m（西）。经批准后，原、被告双方房屋建盖至今。2018年4月22日，原告方敏与东、南、西邻三家签订一份协议，内容为：一、房屋正负零一致。二、房屋前后墙平衡、同向。三、房屋层高跟已建房屋高度一致。四、原有山墙，在新建房屋时改为单独山墙，用混凝土地梁加固。2018年5月，原告对其房屋进行维修，原、被告在原告方房屋修建过程中多次发生矛盾，经派出所等部门调解未果，原告遂于2018年8月15日以胡洪生、高秀娟、胡文寅为被告提起排除妨害纠纷，共提出七项诉请，分别为：“1、判令三被告停止占用原告宅基地，对占用面积部分拆除房屋或赔偿相应占用费；2、判令三被告不得阻碍原告建房，并赔偿建房施工损失5000元；3、判令三被告拆除在原告场地内的水井及水泥台面，恢复原状，或由原告自行拆除，三被告承担相应费用。4、判令三被告对接入原告宅基地内的排污、雨水管道进行封堵、改造，并拆除占用原告房屋上方的空调；5、判令三被告赔偿阻扰施工引起原告往返的交通费、住宿费1500元；6、判令三被告承担原告支付的律师费4500元；7、本案诉讼费由被告承担。”启东法院经审理后认为，被告方系合理占用原告土地，为平衡双方利益，减少各方修房成本，酌情由三被告一次性补偿原告3000元；原告修房需在该审批单批准范围内进行，被告对原告在审批单审批范围内的修房行为不得妨害；根据原、被告双方庭审中确认的水井及水泥台面位置，并不在原告方宅基地范围内。结合水井存在的时间及使用情况，并未对原告案涉修房产生影响，故不应予以拆除；对于空调外机，其安装位置为被告方自有房屋东墙头，高度高出原告方提交的修房办理流转单批示的前檐高度一米有余，并不影响原告的修房；且其与排水管问题，系属相邻权纠纷，与排除妨害之间不属同一法律关系，故未予理涉；对于原告主张的各项损失，原告未能证明被告妨害行为导致其直接损失，故对相应损失主张未予支持。2018年11月5日，启东法院作出（2018）苏0681民初6829号民事判决书，判决胡洪生、高秀娟、胡文寅不得妨害方敏在修房办理流转单批准范围内的修房行为并支付方敏房屋占用补偿款3000元，驳回了方敏的其他诉讼请求。方敏对上述判决不服，向南通中院提起上诉，南通中院经审理后认为，方敏应根据行政机关审批的要求进行施工，对行政审批单批准范围内的施工行为，胡洪生、高秀娟、胡文寅不得妨碍。方敏主张的因阻扰施工引起的各项费用属于损失范畴，并非完全因胡洪生等人的过错而产生，亦非属必要费用，一审未予支持并无不当；考虑到胡洪生一方的房屋早已建成，且双方本是亲戚，合山乃至出现现在的矛盾有一定的历史原因，一审本着经济原则和利益平衡判决胡洪生酌情补偿方敏3000元合理；根据双方在一审庭审中确认的水井及水泥台面位置，并不在方敏的土地使用范围内，两物早在方敏建房之前即已形成，未对修房产生影响，方敏要求拆除不应支持；因房屋目前尚未建成，不能认定空调外机与排污、雨水管道是否对方敏的生活造成妨害，其要求排除妨害目前尚不具备条件。2019年4月25日，南通中院判决维持一审判决。方敏对二审判决不服，向南通中院申请再审。2019年12月2日，南通中院作出（2019）苏06民申265号民事裁定书，裁定驳回方敏的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应就其合法财产受到损害承担举证责任。对于原告诉称被告拆毁其房屋、锯毁房梁、侵占原告合法土地并要求赔偿25000元的诉请，原告未能提供相应证据证明被告存在拆毁其房屋和锯毁房梁的行为，而根据已生效的（2018）苏0681民初6829号民事判决书所确认的事实，被告实际占用了原告的土地，但占用存在一定合理性，对此已判决被告补偿原告3000元，故对其该项诉请，本院不予支持。对于原告诉称被告非法阻挠破坏其合法施工并要求赔偿损失3500元的请求，原告在（2018）苏0681民初6829号案件中已经提出过要求被告不得阻碍原告建房并赔偿建房施工损失5000元的诉请，对于其主张的施工损失，法院已经认定原告未能证明被告的妨害行为导致其直接损失，对其施工损失未予支持，且原告的该项诉讼请求属于重复诉讼，故对其该项诉请，本院不予支持。对于原告要求被告填埋、拆除、封堵水井、井台、树等诉请，属于排除妨害纠纷，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，故在本案中不予理涉。原、被告系同宗亲属关系，又系相邻关系，本院希望双方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，积极进行沟通和协调，努力减少矛盾，正确处理双方之间的关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方敏的诉讼请求。本案受理费依法减半收取213元（原告已预交），由原告方敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 曹爱华二〇二〇年五月十九日法官助理 王玉佳书 记 员 顾秋燕