宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初1186号原告:吴国彬，男，汉族，1972年11月5日出生，浙江省杭州市人，高中文化，个体，群众，现住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：朱全磊，宁夏海潮律师事务所律师。被告：宁夏金冠投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德胜西路**，统一社会信用代码916401226704051118。法定代表人：朱维维，男，汉族，1988年6月17日出生，江苏省如皋市人，大学文化，系该公司总经理，现住江苏省如皋市长江镇。委托诉讼代理人：苗志媛，女，汉族，1980年1月28日出生，宁夏回族自治区固原市人，大学文化，该公司职员，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:浙江省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码913300001429123557（2/20），住所地位于浙江省杭州市西湖区文三西路****。法定代表人：曹伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李欢，女，汉族，1992年4月20日出生，陕西省眉县人，大学文化，浙江省建工集团有限责任公司法务，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：侯景睿，男，汉族，1989年6月15日出生，山东省菏泽市人，大学文化，浙江省建工集团有限责任公司职员，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告吴国彬诉被告宁夏金冠投资置业有限公司（以下简称金冠公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告请求判令：1、二被告向原告支付欠款813538.61元,利息137742.65元，（以年利率20%计算，自2018年5月30日至2020年2月29日，时间计算至欠款及利息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告金冠公司辩称：1、被告金冠公司与原告之间无法律关系，被告金冠公司并不是本案适格被告，原告在诉状中所陈述其将所谓的投标意向金支付给了被告浙江建工公司而非被告金冠公司，所以原告要求金冠公司支付欠付款及利息并无事实及法律依据；2、根据《投标法》规定，原告在诉状中提及的建设项目是依法举行招投标的项目，原告作为自然人并不具备招投标主体资格及相应建设资质，所以被告金冠公司也不会收取自然人支付的款项；3、被告金冠该公司未与吴国彬签订任何协议，原告在诉状中称其向浙江建工支付了200万元，根据合同相对性，其应向浙江建工主张返还相应款项而非金冠公司；4、金盛阅景中区住宅项目建设施工总包工程投标意向文件仅为要约邀请，被告金冠公司也未作出任何承诺，双方之间并未就招投标意向文件达成合意，其主张的20%计算利息的请求不能成立。被告浙江建工公司辩称：1、2018年1月30日，浙江建工公司收到金冠公司的投标意向书后与金冠公司协商，最终确定投标意向金为200万元，后原告与浙江建工公司协商，原告愿意作为该项目的内部承包人，与浙江建工公司合作。2018年2月9日，原告与被告浙江建工公司签订合作协议书、标前承诺书约定无论中标与否，浙江建工公司在收到招标单位投标保证金退款前本人不向浙江建工公司索取该招标工程所交的投标保证金，如因浙江省建工公司以外的原因导致该工程保证金无法如期如数退还的，由本人自行负责催讨并承担相应费用及责任，浙江建工公司无需承担责任，故该合作协议书、标前承诺书中已约定了未能按照投标意向文件约定的退还保证金事宜，被告浙江建工公司无需承担任何责任，故被告浙江建工公司无需因第一被告不退还投标意向金而向原告承担责任。2、浙江建工公司收到金冠公司退还的保证金后，第一时间转给原告，在上述三笔保证金退还的过程中，被告浙江建工公司一直在积极履行追索债权，并非向原告所言怠于行使债权请求权；3、被答辩人不应作为本案原告，答辩人不应作为本案被告。另，依据浙江建工公司与原告签订的合作协议及承诺书的约定，浙江建工公司无需因金冠公司不予退还保证金而向原告承担任何责任，根据浙江建工公司与金冠公司的投标意向书相关约定，金冠公司逾期返还投标保证金应向浙江建工公司承担20%的利息，退还的保证金及利息应直接返还于浙江建工公司。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、2018年1月30日，被告金冠公司就其开发建设的金盛阅景中区住宅楼（总包）工程向被告浙江建工公司发出招标意向文件，文件内容约定招标方式为邀请招标，明确投标人资质等级为房屋建筑工程施工承包一级企业，注册资金1.5亿以上，投标意向金为300万元，于2018年2月5日前汇交，未中标单位意向金于2018年5月30日前退还，如超出期限则超出期间按年息20%的利率予以支付利息。后被告金冠公司与被告浙江建工公司协商被告浙江建工交纳投标意向金为200万元。2、2018年2月9日，原告与被告浙江建工公司就涉案金盛阅景中区住宅楼总包工程签署合作协议（标前承诺）书、承诺书。合作协议（标前承诺）书中载明：吴国彬在投标阶段自愿承担工程投标保证金200万元，由其本人账户交纳到被告浙江建工公司，再由浙江建工公司对外交纳；如工程中标，则该保证金退还被告浙江建工公司后转为内部风险承包押金，且按工程结算总价45%上交管理费。承诺书中载明：本人系金盛阅景中区住宅楼总包工程项目经济责任人，通过浙江建工公司向招标单位交纳200万元，用于支付工程投标保证金，无论该工程中标与否，浙江建工公司在收到保证金退款前，本人不向被告浙江建工公司索要招标保证金，如因浙江建工公司以外的原因导致该工程保证金无法如期、如数退款的，由本人自行负责催讨，并承担相应费用及责任。3、2018年2月7日原告吴国彬向被告浙江建工公司转账支付200万元，2018年2月8日浙江建工公司向被告金冠公司转账支付投标保证金200万元，后因被告浙江建工公司未中标，被告金冠公司于2019年1月4日、2019年4月15日、2019年10月29日分别向浙江建工公司退还投标保证金30万元、15万元、100万元，共计145万元，下剩55万元投标保证金未退还。4、被告浙江建工公司与原告吴国彬当庭陈述二者之间系合作关系，浙江建工公司陈述被告金冠公司不知晓其与原告吴国彬之间的关于投标合作事宜。经法庭释明原告在庭审中明确仅要求被告金冠公司退还投标保证金，不主张浙江建工公司退还保证金。判决的理由与结果本案争议焦点为原告能否要求被告金冠公司返还工程保证金及利息？本院认为，合同具有相对性，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告主张由被告金冠公司退还工程保证金，但原告和被告金冠公司之间并无合同关系，也无交易往来，亦无债权债务关系。原告与被告浙江建工公司签署标前承诺约定：在被告浙江建工公司未收到金冠公司退回的保证金前不向被告浙江建工公司索要其所交纳的投标保证金，该承诺系原告与被告浙江建工公司之间的内部约定，对被告金冠公司并无约束力，且该内部约定明显限制了原告的权利，原告不能因受制于该承诺书不向被告浙江公司主张权利而直接要求金冠公司返还。原告明知其没有资质无权向被告金冠公司支付保证金，通过与被告浙江建工合作借用被告浙江建工公司的资质并经被告浙江建工公司账户交纳了投标保证金，从双方签订的合作协议（标前承诺）书中可以看出原告与被告浙江建工公司名为合作实为挂靠，故原告应依据与被告浙江建工公司之间的合同关系主张权利义务，但庭审中原告明确放弃向被告浙江建工公司主张权利，要求被告金冠公司支付欠款，因原告未提交证据证明其与被告金冠公司存在债权债务关系或合同关系，故其所举证据不能证明或不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果，因此对原告要求被告金冠公司支付欠款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴国彬的全部诉讼请求。案件受理费6656元，由原告吴国彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李 瑞 二〇二〇年五月二十一日法官助理 张红梅书记员 蔡嘉彬附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。