福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初3622号 原告：福州工商学院（曾用名：福建农林大学东方学院），住所地福建省福州市琅岐镇龙鼓度假村**，统一社会信用代码123500007593601328。 法定代表人：赵建雄。 委托诉讼代理人：陈思亨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阿兰，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区五一南路**民防大厦，统一社会信用代码913501006603623220。 负责人：谢晓华。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨若琰，福建名仕律师事务所律师。 原告福州工商学院与被告太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称“太平保险福州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告福州工商学院的委托诉讼代理人陈思亨、陈阿兰，被告太平保险福州公司的委托诉讼代理人兰友鹏、杨若琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州工商学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失2676423.52元，并从2018年1月15日起至赔偿款项全部支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担公估费85997.8元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，福建农林大学东方学院（已于2019年5月变更名称为福州工商学院）就福建农林大学东方学院新校区一期建设工程向被告太平保险福州公司保建筑工程一切险，太平保险福州公司接受后签发了一份保单号码为665××××40000002的建筑工程一切险保险单。保险单载明保险期限自2014年8月20日至2016年8月18日，保险项目为建筑工程，投保金额为16509068.3元，保险费为45018.14元。2015年8月8日，台风“苏迪罗”正面登陆福建，全省各地普降暴雨，洪灾造成保险标的永泰县葛岭镇溪西村的福建农林大学东方学院新校区一期建设工程项目工地在建工程的防洪堤、挡墙、施工便道、围堰等损毁严重。2015年8月15日，被告及被保险人双方代表共同赶赴事故现场查勘。经双方共同查勘确认损失项目为28个大项39细项，其中河道清理平整项目工程量33028.8方。原告根据现场查勘确认的项目列明清单向被告提出报损金额为3127367.01元。原告为了尽快恢复受损工程，就委托施工单位积极进行灾后重建和修复工作，为此支出300多万元的修复重建费用。2017年12月17日，原告向福建东森保险公估有限责任公司（以下简称“东森公司”）对保险标的因遭受保险事故而造成的损失进行核定并于2018年1月15日出具公估报告。东森公司根据现场查勘记录分项计算定损数量，结合工程预算认定定损单价及灾后投入的工程量等公估定损，东森公司对此次事故造成的损失核定金额为2866593.32元。又因保险单中免赔额“由于洪水、台风、暴雨引起的财产损失及其他自然灾害和意外事故引起的损失：每次事故2万元或损失金额的5%，以高者为准的规定”的规定，东森公司针对本次事故的定损金额为2866593.32元，免赔额按损失金额的5%远大于2万元，因此，免赔率适用5%，则针对本次事故东森公司的理算金额为2676423.52元。基于东森公司所出具的公估报告，此次事故被告应赔偿给原告保险金额为2676423.52元。事故发生后，被告拒不赔偿原告因保险事故造成的财产保险损失，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院。 被告太平保险福州公司辩称，原告在本案保险事故中属于保险责任范围内的损失为357099元，因原告不足额投保，投保比例为76.61%，加上应当扣除的约定免赔率5%，因此，被告在本案中应承担的理赔金额为：357099×（16509068.3÷21548669）×（1-5%）＝259904.83元，被告依法理赔金额也限于该理赔金额，为此，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。具体理由如下：一、河道清理费用不属于保险范围，原告要求理赔没有事实依据。1、原告在投保时提供的施工合同、预算书、施工图均未包括河道清理工程，且原告提供的投保单明确投保的保险工程项目仅为防洪景观基础工程、1＃-4＃桥梁工程、石方爆破工程，并不包括河道清理工程。2、讼争保险合同的《建筑工程一切险条款（2009版）》第三条第（四）项明确约定将清除残骸费用排除在保险标的范围之外，并对清除残骸费用作了明确的解释。3、原告、被告、公估方人员于2015年8月15日对工程受损情况进行现场查勘，形成经三方签字确认的现场查勘记录。在该份查勘记录中，并未提及河道清理的损失，足以证明包括原告在内的三方，都认定河道清理不属于保险工程项目范围。4.原告在第一次诉讼过程中，对于河道清理费用，其主张是事故之前发生的，还是事故之后发生的都自相矛盾。综上，原告主张灾后的河道清理费用不属于保险范围，依法不应当支持。二、原告投保金额低于工程造价，为不足额投保，应当按照投保比例计算被告应当赔偿的保险金数额。《保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”该文条为不足额投保规定。福建省明信德工程咨询有限公司制定的预算书体现，三方面保险标的：防洪景观基础工程、1-4＃桥梁工程、石方爆破工程的总造价为21548669元。应该是原告考虑到防洪景观基础工程和1-4＃桥梁工程是按预算价格的70%实际发包的情况，因此，原告投保时确定的保险金额为16509068.3元，因此，属于不足额投保。投保比例为：16509068.3÷21548669＝76.6129%，根据《保险法》第五十五条第三款规定，本案保险赔偿应当按损失金额的76.6129%赔付。三、根据保险合同的约定，被告最终应支付的保险金中，应当扣除5%的免赔率。作为订立保险合同的要约文件，原告在投保时提供的《建筑工程一切险投保单》中注明了对于洪水暴雨风暴三种危险，每次事故免赔额为20000元或损失金额的5%，以高者为准。被告在承诺性文件《建筑工程一切险保险单》中，作了同样的承诺，因此，该条款是合法有效的，原告本起事故中保险标的损失金额中，被告理赔的保险金应当扣除5%（高于2万元）。四、本案的损失经永泰县人民法院委托司法鉴定，本案属于保险责任范围内损失为357099元。1.经法院委托，福州大禹建设工程造价咨询有限公司对本案工程损失作出鉴定，本案损失工程总鉴定造价为1084350元，其中第69项“土方开挖”697633元、第70项河道清理ＩＶ类土现场利用29618元，该两个项目属于“清除残骸费用”，不属于保险责任范围，不应计入保险理赔范围，扣除后该两项的损失金额，本案属于保险标的损失金额为357099元。2.鉴定机构所列土方开挖、河道清理是事故发生后，台风、洪水、暴雨将已建好的工程损坏后，重新进行建设时，需要将损坏部位清除，由此产生的项目费用，属于“清除残骸”费用。根据本《答辩状》第一项所论述的观点，该费用不属于保险责任范围内的费用，不应当由保险公司赔偿。五、原告向永泰县人民法院起诉后撤诉，单方委托东森公司所作的公估报告不能作为定案依据，理由如下：1.该公估报告不具有客观性，更与法院委托工程造价部门的鉴定结论以及有查勘现场的公估机构所做出的公估报告相冲突，不应予以采信。2.公估师陈某2从事故发生一开始，便是原告方的索赔代理人，一直与被告联系本案赔偿事宜，其作为公估人不具有独立性。3.该公估报告没有总经理的签字，不符合《保险公估人管理规定（试行）》第三十八条的规定，因此不生效。4.该份公估报告连投保比例如此客观的问题都搞不清楚，发生错误。5.该份公估报告所依据的众多资料是原告方单方制作的，有些已经被证实是虚假的：如灾后受损工程修复合同，原告方在第一次诉讼中明确提到没有订立书面合同，还有施工日记时间发生大规模不可思议的错误。六、被告自从应诉之日起，就愿意理赔原告的合理损失，原告在永泰法院提起诉讼后，撤回起诉后又重新起诉，严重浪费司法资源，导致纠纷久拖不决，因此，其主张自2018年1月15日起的利息损失不具有合理性，不应当支持。 福州工商学院围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： A1.关于“苏迪罗”台风致福建农林大学东方学院工程损失案公估报告，A2.灾后受损工程修复合同，A3.福建省土木建设实业有限公司永泰分公司出具的证明，A4.银行付款凭证，A5.进账单。 太平保险福州公司依法提交了下列证据材料： B1.投保单、保险单、保险条款，B2.防洪景观工程预算书、1-4桥预算书、爆破工程施工合同，B3.现场查勘所列损失清单，B4.原告2015年8月24日提交的索赔报告、双方来往邮件、原告2015年12月22日所提定损异议、被告2016年1月5日对原告定损异议的复函，B5.北京华泰保险公估有限公司公估报告，B6.福州大禹建设工程造价咨询有限公司鉴定意见书，B7.永泰县人民法院撤诉裁定书，B8.永泰县人民法院审理本案纠纷所制作的证据交换笔录、两次庭审笔录、两次询问笔录。 诉讼中，福州工商学院申请连某作为证人出庭作证，证人连某述称：本人系福建省土木建设实业有限公司员工。2015年8月8日，我方前期已经承建完成的河道景观工程被台风带来的洪水冲了。8月15日，保险公司派现场勘查人员和我方到现场一起去看损失情况，当天我没有在场，是其他同事陪同他们做的，保险公司进行了评估。由于河道冲毁之后要修复，农林大学和我方签订了修复合同，还是让我方接着做，2015年12月签的合同，签完合同后一个月左右我方就进场施工，施工时间大概有两三个月，时间太久，记不清楚了。具体的合同履行过程按照施工合同约定进行。 福州工商学院申请陈某2作为鉴定人出庭作证，鉴定人陈某2对东森公司作出《关于“苏迪罗”台风致福州工商学院工程损失案公估报告》情况进行了说明。 太平保险福州公司申请熊某、董某作为鉴定人出庭作证，鉴定人熊某、董某对北京华泰保险公估有限公司作出《20150808.福州工商学院“苏迪罗”台风受损案公估报告》情况进行了说明。 太平保险福州公司申请林某、张某作为鉴定人出庭作证，鉴定人林某、张某对福州大禹建设工程造价咨询有限公司接受永泰县人民法院委托作出大禹（2017）鉴第001号《永泰县葛岭镇溪西村新校区一期建设工程之河道防洪景观和施工材料的经济损失造价鉴定报告》情况进行了说明。 福州工商学院向本院申请对永泰县葛岭镇溪西村新校区一期建设工程之河道防洪景观和施工材料的经济损失进行造价鉴定，经本院摇号确定，2020年5月11日，福建省营造项目管理有限公司作出闽营造咨询［2019］第466号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：Ａ.因台风造成损失造价为901074元；Ｂ.“2＃桥下游右岸公寓一旁粗砂冲毁400方”造价为43200元；Ｃ.“河道清理”造价707473元，鉴定人陈某1、揭业烽作为鉴定人出庭接受询问。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据Ｂ1-Ｂ5、Ｂ7、Ｂ8，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据Ａ1-Ａ5、Ｂ6当事人均提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。证人连某的证言可以与证据Ａ2相互印证，但本案中没有提供所涉及的灾后受损工程修复项目竣工验收的相关证据，因此无法证明修复工程实际履行情况。鉴定人陈某2、熊某、董某、林某、张某出庭的作证内容符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定：2014年8月15日，福建农林大学东方学院就永泰县葛岭镇溪西村福建农林大学东方学院新校区一期建设工程向太平保险福州公司投保建筑工程一切险，保单号为665××××40000002，保险期间自2014年8月20日至2016年8月18日止，保险费为45018.14元，物质损失投保金额为16509068.30元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为13207254.64元，物质损失保险免赔：洪水、台风、暴雨引起的财产损失及其他自然灾害和意外事故引起的损失：每次事故ＲＭＢ20000元或损失金额的5%，以高者为准。《太平财产保险有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。” 2015年8月8日，因台风“苏迪罗”致永泰县葛岭镇溪西村新校区一期建设工程及施工材料遭受损失。 2016年8月3日，北京华泰保险公估有限公司作出《20150808.福建农林大学东方学院“苏迪罗”台风受损案公估报告》。 2018年1月15日，东森公司作出《关于“苏迪罗”台风致福建农林大学东方学院工程损失案公估报告》。 2019年6月10日，中华人民共和国教育部同意福建农林大学东方学院转设为福州工商学院。 诉讼中，原告确认永泰县葛岭镇溪西村福建农林大学东方学院新校区一期建设工程的工程总造价为21548669元。 本院认为，福州工商学院与太平保险福州公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原、被告双方对保险事故的发生均无异议，但双方对赔偿金额的确定产生争议。经福建省营造项目管理有限公司作出闽营造咨询[2019]第466号《工程造价鉴定意见书》，结论为案涉保险事故中因台风造成损失造价为901074元，“2#桥下游右岸公寓一旁粗砂冲毁400方”造价为43200元，“河道清理”造价707473元。《太平财产保险有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。”，根据释义，“河道清理”费用属于上述所指的清除残骸费用，不属于本案保险合同的保险标的，应予扣除。案涉保险事故造成的损失造价总额应为944274元。永泰县葛岭镇溪西村一期建设工程的工程总造价为21548669元，案涉保险合同投保金额为16509068.30元，投保比例为76.61%。保单约定免赔为每次事故20000元或损失金额的5%，以高者为准，因此本案的免赔为损失金额的5%。故被告应向原告支付的保险赔偿金为687237.89元[944274元×（1-5%）×76.61%]。 关于福州工商学院主张太平保险福州公司支付保险赔偿款利息，本院认为，案涉保险事故的损失金额系诉讼中通过鉴定程序确认，故福州工商学院要求自2018年1月15日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。 关于福州工商学院主张太平保险福州公司承担公估费85997.8元，没有合同依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，向福州工商学院支付保险赔偿款687237.89元。 二、驳回福州工商学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29590元，由福州工商学院负担18918元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担10672元。鉴定费21637元，由福州工商学院负担10818.5元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担10818.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 崔 洁 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈碧榕 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 龚晓璇 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。