广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终719号上诉人（原审原告）：东莞市凤岗荣星五金厂，住所地为广东省东莞市*************。经营者：农成芬，女，汉族，1974年11月2日出生，住所地为广东省云浮市郁南县**************，公民身份证号码为452************560，系上诉人公司经理。委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗鸿锐塑胶制品加工厂，住所地为广东省东莞市****************。经营者：谢美丽，女，汉族，1975年6月27日出生，住所为广东省东莞市凤岗镇科技路53号玉泉商住区*********，公民身份证号码为430************043，系被上诉人公司投资人。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，广东广和律师事务所实习律师。原审被告：东莞市凤岗博亿鸿塑胶五金制品厂，住所地为广东省东莞市***************厂房。经营者：苏海辉。上诉人东莞市凤岗荣星五金厂（以下简称荣星五金厂）与被上诉人东莞市凤岗鸿锐塑胶制品加工厂（以下简称鸿锐塑胶制品加工厂），原审被告东莞市凤岗博亿鸿塑胶五金制品厂（以下简称博亿鸿塑胶五金制品厂）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。荣星五金厂向原审法院起诉，诉讼请求：一、判令鸿锐塑胶制品加工厂赔偿荣星五金厂损失即多交电费219112.92元及利息（利息以219112.92元为基数，自起诉立案之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计至鸿锐塑胶制品加工厂实际付清之日止）；二、本案的诉讼费、保全费全部有鸿锐塑胶制品加工厂承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回东莞市凤岗荣星五金厂的全部诉讼请求。本案受理费4587元，由东莞市凤岗荣星五金厂负担。上述受理费，东莞市凤岗荣星五金厂起诉时已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2774号民事判决。荣星五金厂不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判被上诉人返还上诉人不当得利人民币219112.92元及利息（利息以219112.92元为基数，自起诉立案之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止）；二、本案的一、二审诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人共同租用东莞市*************厂房，双方分别租用该厂房的一、二楼独立经营，其中被上诉人自2010年起入租上述厂房并实际经营。双方共同总电表并统一以祥华厂的名义向广东电网东莞供电局缴纳电费，为方便区分和计算各自用电量及电费，双方各自使用电表分表。从原审庭审情况及上诉人提交的证据（录音）已经可以证实：即上诉人诉请主张的2012年1月份至2017年7月份期间，被上诉人实际一直使用40倍电流互感器，却按照20倍电流互感器交纳电费的事实。原审判决也已确认上述事实。二、关于上诉人在2012年1月后至2015年1月之间有无使用电流互感器的问题。首先上诉人在上述期间并未安装使用电流互感器而是根据分电表的电量计算电费；其次，就以2012年1月电费为例，2012年2月南方电网出具的广东电网东莞供电局电费通知单显示得知该期单价为0.9278元，该期累计应缴金额为14431.93元。第一步，根据上诉人本期分电表码数365623-上诉人上期分电表码数362018=实际用电量3605×电费单价0.9278元=3344.719元。（被上诉人本期分电表码数09803.6乘以40倍=392144）-（被上诉人上期分电表码数09448.2乘以40倍=377928）=实际用电量14216×电费单价0.9278元=13189.6048元；第二步，根据计算双方损耗电费：总电量的电费16534.3238元=双方用电量总数（14216+3650=17821）×电费单价0.9278元，实际缴纳电费14431.93元-总电费16534.3238元=-2102.3938元，-2102.3938元÷双方用电量总数17821=-0.11797元/度。第三步，计算双方实际电费金额（即电表电费+损耗电费），即上诉人为3344.719元+3605×-0.11797元/度=2919.43715元，被上诉人为13189.6048元+14216×-0.11797元/度=11512.54328元。双方合计金额14431.98043元。退一步说，如果上诉人在2012年1月至2015年1月期间存在使用电流互感器情况，假设上诉人安装使用了20倍电流互感器，按如上计算公式：上诉人本期分电表码数365623×20-上诉人上期分电表码数362018×20=实际用电量72100乘以电费单价0.9278元=66894.38元，单单上诉人电费就达66894.38元，如此推理计算出双方应实际缴纳的电费必然大大超过供电部门的应缴纳电费14432.5536元，这显然与事实不符，为此可以说明荣星五金厂在上述期间未使用电流互感器的事实。第三，关于上诉人在2015年1月后按照40倍电流互感器使用的问题，该事实在原审中上诉人与被上诉人均已确认，上诉人自2015年1月起也按照实际40倍的标准计算上诉人的电量和电费，从而得知，即2015年1月至2017年7月期间，上诉人与被上诉人均使用40倍的电流互感器，其中上诉人以实际40倍计算电费，但被上诉人仍以20倍计算，为此该期间被上诉人不当得利之债事实清楚，证据充分。根据《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。我国《民通意见》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孶息。本案中，上诉人与被上诉人共用总电表使用向供电部门交纳电费，所交纳电费再根据双方各自使用的分电表计算分担。为此可知在总电表总电费不变的情况下，上诉人与被上诉人之间必然属于此消彼长关系，本案中在总电量总电费确定，而从原审提供的证据中认定被上诉人使用40倍电流互感器的且以20倍进行核算电费的事实，结合双方在该期间缴纳的电费情况，足以证明上诉人为被上诉人多交电费的事实。鸿锐塑胶制品加工厂辩称：一、荣星五金厂没有提供证据证明前电流互感器的倍数。荣星五金厂2015年1月换了一次自己的电表，2018年1月又换了一次自己的电表，所换下的电表没有封存，在起诉以前的电流互感器的倍数均无法确认，有关的电流互感器倍数只有荣星五金厂的单方陈述，鸿锐塑胶制品加工厂对该陈述不予确认，即荣星五金厂无法证明以前的电流互感器的倍数，故所有计算均基于荣星五金厂的单方臆测。二、一楼的电费鸿锐塑胶制品加工厂承担B表，苏海辉承担一楼总表减去B表的部份，没有任何不当得利。一楼有两个电表，鸿锐塑胶制品加工厂承担B表，苏海辉承担一楼总表减去B表的部份。2016年1月以前，荣星五金厂将电费报给苏海辉，苏海辉按一楼B表计算鸿锐塑胶制品加工厂的电费，鸿锐塑胶制品加工厂将电费交给苏海辉，苏承担一楼B表以外的部份，将一楼总电费交给农成芬，故如有发生不当得利，也是苏海辉所占有。三、本案的责任承担方式应为按份责任，而不是连带责任。一楼的电费是两家共同承担的，如有责任，也是苏海辉与鸿锐塑胶制品加工厂共同承担，不是连带责任。另外，在鸿锐塑胶制品加工厂入驻以前，所有电费均是苏海辉与荣星五金厂共同承担，与鸿锐塑胶制品加工厂无关。四、案件的举证责任在于荣星五金厂。不得得利的举证责任在于荣星五金厂。不当得利的举证责任是荣星五金厂，荣星五金厂首先要证明荣星五金厂有损失，鸿锐塑胶制品加工厂获得利益，然后证明荣星五金厂的损失与鸿锐塑胶制品加工厂的获利有因果关系。五、诉讼时效已过。本院认为，本案系不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对荣星五金厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院在举证责任分配方面存在不当之处，进而导致认定基本事实不清，应当发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2774号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。本案一审诉讼费用的负担待广东省东莞市第三人民法院重审时另行确定；上诉人东莞市凤岗荣星五金厂预交的二审案件受理费4587元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年五月二十八日书记员  吴健敏