四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初740号 原告：陈建，男，1986年6月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张镇麟,四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯,四川重德律师事务所律师。 被告：郑健，男，1984年5月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：梁凤飞，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闵绍清,男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：易炳魁，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李贻忻,四川鼎超律师事务所律师。 原告陈建与被告郑健、梁凤飞、易炳魁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人张镇麟，被告郑健、被告梁凤飞的委托诉讼代理人闵绍清，被告易炳魁及其委托诉讼代理人李贻忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告给付货款1,243,410元及资金利息损失（以1,243，410元为基数，从2019年9月30日之日起至货款本金结清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费、保全费均由三被告负担。事实和理由：原、被告经过协商由原告自2019年2月起为三被告提供制作成品砖所需的煤材料。2019年4月30日原告与三被告达成一致意见，同意终止合同，达成付款协议书，同意由三被告代付2018年崇州市白头天源页岩砖厂（以下简称天源砖厂）租赁股东欠款550,000元及2019年2月至4月煤款693,410元，合计1,243,410元。双方约定了分期付款时间和数额，后三被告一直未支付欠款。 被告郑健辩称：未购买或者使用原告煤原料，不欠原告1,243,410元煤款，不承担付款责任。《购煤炭协议》和《付款协议书》均系易炳魁引导所签，同时也建立在易炳魁技改、扩建成功的基础上，才同意代付上述煤款。现因天源砖厂技改、扩建未进行，资金未到位，租赁协议未实际履行。虽然签了《付款协议书》，但本人未参加经营,也未与原告陈建签过收货单或出具结算欠条，《付款协议书》依法不能作为直接证据采信，不能作为认定欠付原告的欠款依据。 被告梁凤飞辩称：本人未购买或使用原告陈建的煤原料，不欠原告货款，依法不承担付款责任。原告诉称煤款系天源砖厂购买使用，应当由其投资人王雪冰和易炳魁承担付款义务。2018年12月9日，易炳魁与天源砖厂投资人王雪冰签订《合作经营协议》之后，于2019年1月1日诱导梁凤飞和郑健委托易炳魁与王雪冰签订《租赁经营协议》，约定三人共同租赁投资天源砖厂，按股份出资技改，承担盈亏风险。该协议末实际履行，也未生效。虽然梁凤飞在《付款协议书》签名，但未参加经营，也从未给原告陈建签收货单或结算后出具欠条，同时该《付款协议书》的代付条件技改没有实现，因此该《付款协议书》不是付款的直接证据，不能作为认定梁凤飞的欠款依据。 被告易炳魁辩称：认可原告方2018年550,000元货款和2019年2月至4月货款693,410元的真实性。对2019年2月至4月货款693,410元的具体数字有异议，货款结算后，天源砖厂曾以砖抵款60,928元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.原告提交的《购煤炭协议》《付款协议书》，拟证明三被告应支付原告货款1,243,410元，被告郑健等应该共同承担清偿责任。被告郑健和梁凤飞质证认为，上述协议是被告易炳魁引导后签订，同时也建立在易炳魁技改、扩建成功的基础上，才同意代付上述煤款。现因天源砖厂技改、扩建未进行，资金未到位，《租赁经营协议》未实际履行。虽然签了《付款协议书》，但未参加经营,也未与原告陈建签过收货单或出具结算后的欠条。《付款协议书》不能作为认定欠付原告的欠款依据。被告易炳魁对上述证据的真实性予以认可，对其中2019年2月至4月货款693,410元的具体数字有异议，认为天源砖厂曾以砖抵款60,928元。本院认为，因被告郑健、梁凤飞并未提供相应证据证明《付款协议书》履行条件为完成技改和扩建，而协议书中载明的无条件按时支付，因此被告郑健、梁凤飞提出的付款系附条件行为的辩解意见不予采信。对被告郑健、梁凤飞提出的未实际使用煤炭不应承担付款责任的意见，本院认为虽然二被告没有实际直接使用煤炭，但在协议上签字同意偿还债务，二被告是否使用煤炭与是否应承担约定债务没有直接关系，故对该辩解意见不予采信，本院对《购煤炭协议》《付款协议书》依法予以采信。 2.被告郑健、梁凤飞提交的《合伙经营协议》《合作经营协议》，拟证明天源砖厂在2009年2月3日至2019年2月3日是由王玉文、王雪冰、谭本超、廖小清等前期经营人在经营，期间债务应当由前期经营人承担，另外2018年12月9日被告易炳魁与天源砖厂投资人王雪冰签订了《合作经营协议》，双方约定了技改、分配、承担的权利义务等。被告郑健、梁凤飞没有在《合作经营协议》上签字，不是天源砖厂实际经营者，也没有从天源砖厂获得利益，该协议证明天源砖厂实际经营者是易炳魁，应当由被告易炳魁承担付款责任。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告易炳魁对该份证据的真实性无异议。本院认为，虽然《合伙经营协议》《合作经营协议》具有客观性、真实性，可以证实前期天源砖厂经营情况，但是与本案债务承担没有直接关联性，本院不作为认定债务承担的依据。 3.被告梁凤飞提交的《成都市工业经济工作领导小组办公室文件》《崇州市工业经济工作领导小组办公室文件》《租赁经营协议》，拟证明因政策原因，对天源砖厂进行整顿，所以停产关闭。2019年1月1日梁凤飞（甲方）和郑健（乙方）委托易炳魁（丙方）与王雪冰签订《租赁经营协议》，约定三人共同租赁投资天源砖厂，按股份出资技改，承担盈亏风险。因三被告的资金没有到位，所以签订的《租赁经营协议》没有生效。原告质证认为，对两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告郑健、易炳魁质证无意见。本院认为，虽然《成都市工业经济工作领导小组办公室文件》《崇州市工业经济工作领导小组办公室文件》《租赁经营协议》具有客观性、真实性，但与本案三被告是否应当承担约定债务没有直接关系，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年12月9日，易炳魁（乙方）与天源砖厂投资人王雪冰（甲方）签订《合作经营协议》，约定双方合作经营事宜。2019年1月1日，梁凤飞（甲方）和郑健（乙方）委托易炳魁（丙方）与王雪冰签订《租赁经营协议》，约定三人共同租赁投资天源砖厂，按股份出资技改，承担盈亏风险。2019年2月20日，原告陈建（乙方）与被告郑健、易炳魁（甲方）签订《购煤炭协议》一份，约定了品种和单价、付款结算方式，在协议第二条结算方式中载明：“乙方在给甲方垫支一个月的煤炭款后，甲方在第二个月15号之前付上月的煤炭款。乙方给甲方垫支的所有煤炭款（包含2018年的欠款550,000元）在签订合同的年底付清。”。2019年5月7日，原告陈建（乙方）与被告郑健、梁凤飞、易炳魁（甲方）签订《付款协议书》，第一条载明：“由甲方向乙方支付2018年天源砖厂租赁股东欠款550,000元及2019年2月-4月煤款693,410元，合计1,243,410元。”，第二条付款方式载明：“1.甲方需在2019年5月30日前支付乙方243,410元的煤款。2.余下的剩余煤款分四个月付完，每个月分别支付250,000元。3.余下煤款的四次付款时间分别是：2019年6月30日、2019年7月30日、2019年8月30日、2019年9月30日。4.甲方在大家约定时间内无条件的按时支付乙方煤款，若逾期没支付，乙方有权索取甲方其它资产和财产进行自己利益的合法维护，甲方无权阻挡和干涉。”。协议签订后，天源砖厂以砖抵款支付了60,928元，三被告尚欠1,182,482元煤款未支付。 综上所述，本院认为，原告与三被告之间签订的《付款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议真实、合法、有效，三被告应当按照《付款协议书》全面履行付款义务，对原告要求三被告支付货款1,243,410元及资金利息的请求，因庭审查明实际欠付金额为1,182,482元，故本院依法认定三被告应支付原告货款1,182,482元及资金利息。对被告郑健、梁凤飞提出《付款协议书》履行条件为完成技改和扩建的意见，因未向本院出示相关证据予以证实，故对该辩解意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告郑健、梁凤飞、易炳魁在本判决生效之日起二十日内向原告陈建给付货款1,182,482元及资金利息（以1,182,482元为基数，从2019年9月30日起至货款本金结清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果三被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7995元，由原告自行负担274元，被告郑健、梁凤飞、易炳魁负担7721元（此款已由原告预交，三被告在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 易凌波 二〇二〇年五月十八日 法官助理 高丹丽 书 记 员 宛 悦