山东省平邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1326行初40号 原告刘道金，男，1964年7月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。 被告费县上冶镇人民政府，住所地费县上冶镇驻地。统一社会信用代码：11371325004229312N。 法定代表人李剑，镇长。 出庭负责人金辉，分管负责人。 委托代理人柴士刚，男，1980年1月22日出生，汉族，住费县。 委托代理人桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 第三人山东大田庄旅游开发有限公司，住所地费县大田庄乡驻地。统一社会信用代码：91371325312972589L。 法定代表人王慧，经理。 委托代理人刘为杰，男，1976年2月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人于翔，山东隆泰律师事务所律师。 原告刘道金认为被告费县上冶镇人民政府应履行“拆迁户安置补充协议”，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。诉讼中，本院根据费县上冶镇人民政府的申请，依法追加山东大田庄旅游开发有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人李艳龙，被告费县上冶镇人民政府的出庭负责人金辉及委托代理人桑印章，第三人的委托代理人刘为杰、于翔均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院将本案委派调解未果。本案现已审理终结。 2016年4月27日，被告费县上冶镇人民政府与原告刘道金签订许家庄沿街房屋拆迁安置协议，同日又签订拆迁户安置补充协议，该补充协议第4条约定：如两年之内未交房，甲方（费县上冶镇人民政府）应赔偿乙方（刘道金）评估房屋价款壹拾陆万元，并允许乙方在原址重建。 原告诉称，原告在上冶镇许家庄村沂蒙路许家庄段路东拥有合法沿街房屋，用于商铺经营。2016年，被告为推进生态乡镇建设工作，切实改善沿街商住户的经营和生活环境，决定对包括原告沿街房屋在内的沿街商铺进行拆迁还建。2016年4月27日，原告与被告签署《许家庄沿街房屋拆迁安置协议》，协议第二条第1项约定：“认真落实全镇总体规划，实施沿街改造，利用6个月的时间完成建设”，第五条第3项约定：“还建楼房于2016年6月左右开工建设，并尽量提前开工”。并于同日签订《拆迁户安置补充协议》，补偿协议第4条约定：“如两年之内未交房，甲方应赔偿乙方评估房屋价款壹拾陆万元，并允许乙方在原址重建”。协议签订后，原告按照约定将商铺腾空交予被告。截止原告起诉前，被告在协议中约定的还建楼房仍未开工建设，亦未履行补充协议赔偿原告评估房屋价款。因被告原因，原告的商铺一直无法正常营业，给原告造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告拆迁户安置补充协议约定的评估房屋价款160000元，判令被告允许原告原址上重建。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、许家庄沿街房屋拆迁安置协议一份。 2、拆迁户安置补充协议一份。 证据1、2证实，原被告之间签订了合法有效的拆迁安置协议，被告应当按照协议的约定履行法定职责。 被告费县上冶镇人民政府辩称，与原告签订的协议是事实，庭前已经申请追加山东大田庄旅游开发有限公司为第三人。由于政策原因，致使拆迁的土地不能办理土地建设手续，无法建设，是被告不能履行约定的直接原因。诉讼中，被告方积极与第三人多次协调，双方已经就原告的意见达成初步意见，将第三人在××庄××庄××房屋为原告等人进行安置，至于原告是否同意，可以再行协商。协商成功，请求原告撤诉。 被告费县上冶镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、大田庄乡全域生态游开发项目框架协议书。 2、费县信访工作联席会议办公室费联席办[2019]19号文。 3、许家庄拆迁户按合同安置明细表。 4、大田庄7户安置房明细表。 5、许家庄拆迁户安置工作推进表。 6、上冶镇人民政府关于印发《上冶镇无差别“一窗受理”实施方案》的通知。 7、呈阅件一份。 8、关于上冶镇许家庄土地游园及安置房情况汇报（山东省大田庄旅游开发有限公司出具）。 上述证据证实，山东大田庄旅游开发有限公司与本案有直接利害关系，已经申请追加其为本案第三人参与诉讼。原被告签订的拆迁协议主要是为了第三人旅游开发服务，第三人旅游开发是县里招商引资项目，房屋已经拆迁，但第三人的推进建设没有完成，所以致使无法履行与原告签订的拆迁协议。原址重建已不可能，因原址土地手续无法办理，只能另行安置。 第三人山东大田庄旅游开发有限公司述称，公司已与被告达成口头协议，由公司按照拆迁面积提供相应的七套房屋用于安置包括原告在内的七户村民，但是如何分配该七套房屋，目前原、被告仍在协商中。 第三人山东大田庄旅游开发有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原、被告提交的证据，经质证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，为推进生态乡镇建设工作，改善沿街商住户的境遇和生活环境、维护好沿街商住户的合法权益，2016年4月27日，被告费县上冶镇人民政府经与原告协商同意，签订了许家庄沿街房屋拆迁安置协议，主要条款如下： 一、乙方（刘道金）同意拆除原有房屋并搬入新楼经营，甲方（费县上冶镇人民政府）负责建设。 二、房屋还建的原则： 1、认真落实全镇总体规划，实施沿街改造，利用6个月的时间完成建设。 2、面积的计算：还建房为二层楼房，原有沿街户的沿街房按1：1，住房按1:0.8，配房按1:0.6的比例折合计算总还建楼房面积。 3、还建期间给予沿街拆迁户补助，2016年4月前签订协议的按1200元/月的现金补助，每推迟一天补助标准下降50元/月。先期支付3个月，后期据实结算，还建期限自签订拆迁安置协议之日起计算，至交房日期为止。 三、乙方现有房屋的位置及总面积： 1、位置：许家庄村北马田路北侧。 2、面积：乙方原有沿街房屋折合后的总面积有220.78平方米，还建为540.00平方米。 四、沿街改造还建安置的标准、位置和要求： 1、还建房为二层楼房。 2、建设位置：乙方新建楼房安置区，在××村××路××东，楼向南北走向，东西长度为10米，楼后留有3米夹道（含院墙）。 3、还建楼房：如果还建面积超出原建房屋折合面积部分，由安置户按照1170元/平方米的价格购买；原建房屋折合面积超出还建面积的按1200元/平方米的价格给予安置户现金补偿。 五、其他相关规定： 1、乙方签订拆迁协议后3天之内腾空房屋，由甲方负责拆除。 2、沂蒙路路边至新还建楼房之间的地段，由出资方按规划设计方案进行绿化改造，乙方不得无理阻碍施工。 3、还建楼房于2016年6月左右开工建设，并尽量提前开工，具体时间以实际开工为准。 4、楼后夹道为露天设计，任何人不得私搭乱建。 5、还建楼房选楼顺序，按签订拆迁安置协议和自行腾空房屋先后顺序进行选择。 六、其他未尽事项，甲乙双方协商约定，具有同等法律效力，协议甲乙双方各执一份。 同日，原、被告又签订拆迁户安置补充协议，内容如下： 1、乙方（刘道金）选楼顺序为1号。 2、田庄农技站搬迁善后工作（含承包费的处理由县征地项目部处理）与乙方无关。 3、如原址处盖安置房优先安置乙方。 4、如两年内未交房，甲方（费县上冶镇人民政府）应赔偿乙方评估房屋价款壹拾陆万元，并允许乙方在原址重建。 协议签订后，原告按照协议约定将商铺腾空交予被告，后被拆除。截止目前，被告在协议中约定的还建楼房仍未开工建设，其主张的三方协议安置并无一致意见，被告亦未履行补充协议---赔偿原告评估房屋价款，及允许其在原址重建。 另查明，2016年第三人山东大田庄旅游开发有限公司与费县大田庄乡人民政府签订“全域生态游开发项目框架协议书”，约定由第三人对大田庄乡进行全域开发，主要包括旅游开发、养老养生项目、农业产业升级改造、房地产开发等。其中涉及大田庄全域旅游接待中心项目，地址位于上冶镇许家庄，涉及原告等村民的拆迁安置。 本院认为，原、被告之间签订的许家庄沿街房屋拆迁安置协议及拆迁户安置补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，双方应当按照协议约定履行。本案原告已按约定履行了义务，被告虽主张不能履行拆迁安置协议，考虑另行安置，但并未提交已安置完毕的相关证据，且其主张的不能履行拆迁安置协议的理由，无证据证实。原告在被告违约、未按期交房且没有妥善安置的情况下，请求判令被告按拆迁户安置补充协议的第4条约定履行，于法有据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告费县上冶镇人民政府继续履行2016年4月27日与原告刘道金签订的拆迁户安置补充协议中关于原址重建的协议内容。 二、被告费县上冶镇人民政府于本判决生效之日起六十日内支付原告刘道金评估房屋价款160000元。 案件受理费50元，由被告费县上冶镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  唐玉玲 审 判 员  董 凡 人民陪审员  廉玉花 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  崔东艳