河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初1728号原告：史新都，男，汉族，1958年8月14日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。被告：王全高，男，汉族，1964年11月21日出生，住河南省偃师市。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。统一社会信用代码：91410300171072017D（1-18）。法定代表人：韩松峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马敏学，男，汉族，1963年8月21日出生，住河南省洛阳市涧**，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。原告史新都诉被告王全高、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史新都及其委托诉讼代理人曹建军，被告国安公司的委托诉讼代理人李宗虎、马敏学到庭参加诉讼，被告王全高经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史新都向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告付清借原告的人民币10164020元整及利息。庭审中原告将该项诉讼请求明确为：二被告连带支付原告的借款10164020元，利息按月利率2％计算。按10164020元为基数自2015年2月28日计算至起诉之日。2、由二被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2011年2月5日，被告王全高在河北省邯郸市磁县以被告国安公司名义承包河南省磁县北朝博物馆工程，因其资金不足，需要资金支持，与原告史新都签订了一份借款合同，上面加盖了“河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部”的公章。借款合同签订后，原告分多次借给被告人民币10164020元，2015年2月28日，被告王全高给原告出具一份借条载明：“借条今借到史新都现金壹仟零壹拾陆万肆仟零贰拾元整（10164020.00元）月息3分计算。借款人：河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部负责人王全高，2015年2月28日。”该借条上加盖了“河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部”的公章。后经原告多次向被告讨要借款无果。无奈，原告将被告诉至贵院，请贵院依法而判。被告国安公司辩称：1、原告诉讼请求不清，主要表现为原告诉求二被告如何向原告承担责任的诉讼请求不清楚，是连带还是其他责任不清楚。原告诉讼请求中的利息计算不清楚，利率、基数不清。要求原告诉求予以明确后，再决定是否继续审理。2、原告所诉借款金额不属实，据王全高向被告国安公司陈述，王全高与史新都个人之间仅存在200万元的借款，原告所诉1000多万元的借款不属实，据王全高向河南国安公司的陈述，王全高没有与史新都签订2011年2月5日的借款合同，2015年2月28日的借条内容完全不属实，是史新都逼迫王全高在某一宾馆内所书写，王全高在2015年2月28日书写借条时没有加盖国安公司项目部的印章。2011年2月5日借款合同中加盖国安公司项目部的印章不属实，该印章系原告伪造的印章。因本案涉及相关人员伪造印章是涉嫌犯罪的行为，本案依法应中止审理。3、国安公司从来没有与原告形成借款的关系，从来没有收到过原告一分钱的借款，从来没有向原告支付过一分钱的利息。4、王全高不是国安公司磁县北朝博物馆项目工程的负责人，也不是国安公司的工作人员，国安公司刻制有河南国安公司河北省磁县北朝博物馆项目部的印章并在公安部门备案。原告出示的借款合同借条的印章与国安公司备案的印章不一致，系伪造的印章。5、原告的诉讼请求也超过诉讼时效，依法应驳回原告对国安公司的诉讼请求。被告王全高逾期未答辩。经审理查明：2011年2月5日，史新都与王全高签订借款合同，合同载明：“借款合同兹有王全高在河北省邯郸市磁县以河南国安建设集团有限公司名义承包河北省磁县北朝博物馆工程。因本人资金不足，需要资金支持，现与出借人签订如下借款合同：一、借款用途借款必须用于河北磁县北朝博物馆工程，不得挪作它用。二、借款期限借款期限原则上为期一年，到期不还，双方协商决定是否延续。三、借款利率借款利率共同协商决定，但不得超过国家有关利率规定。四、还款保证河北磁县北朝博物馆工程款拨付后应首先用于归还借款。借款人如到期不还借款，由王全高负一切法律责任。并以个人全部财产作抵押还款，并用河北磁县北朝博物馆工程款抵押，并由河南国安建设集团有限公司河北省磁县北朝博物馆工程款抵押还款。借款人：王全高身份证号：河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部出借人：史新都身份证号：2011年2月5日”。自2011年2月21日至2014年9月27日，原告开始通过自己及其他人的账户向王全高、苏栓郎、杨光安共计陆续转款670.7万元。2015年2月28日，王全高向史新都出具借条一张，载明：“借条今借到史新都现金壹仟零壹拾陆万肆仟零贰拾元整（10164020.00元）月息3分计算。借款人：河南国安建设集团公司河北磁县北朝博物馆项目部负责人王全高河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部2015年2月28日”。后原告多次讨要无果于2018年5月24日诉至本院。另查明，2011年，磁县文化体育旅游局（发包人）与国安公司（承包人）签订了建设工程施工合同，工程名称为磁县北朝博物馆工程，在工程付款条件及工程款支付中约定，工程由承包方垫资承建，工程款分三年付清，合同并约定了工程范围、合同工期、合同价款等事宜。河南国安公司在具体的施工过程中，因纠纷被张洪广将其公司及王全高、河北省磁县文物旅游体育局诉至河北省邯郸市中级人民法院，后经审理河北省邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民三初字第74号民事判决书，后国安公司不服该判决上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院经审理作出（2015）冀民一终字第306号民事判决书。在该案的证据材料中能够显示苏栓郎、杨光安系国安公司经理或管理人员，该案件涉及证据材料中的河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部的印章与本案借条和借款合同中加盖的印章形式上显示一致，但与河南国安公司提交的公安备案章形式上明显不一致。在该案判决书认定事实中，认定王全高实为河南国安公司在磁县北朝博物馆项目施工过程中全面负责的项目管理者，是国安公司在该项目上的代表人。二审中认定国安公司与王全高存在挂靠关系，但王全高对外分包工程签订合同和收据保证金均以国安公司项目部的名义进行，对外责任依法应由国安公司承担。在本案审理中，国安公司出庭的该公司人员多次自述并在换封申请时提交证据证明该公司将案涉工程主体分包给王全高、王全高负责部分工程、王全高向该公司支取工人工资、材料款等事实。案件在审理过程中，依原告史新都的申请，本院作出（2018）豫0381民初1728号民事裁定书，裁定：冻结被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司银行存款10164020元，期限为一年；或查封被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司价值10164020元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人史新都垫付。上述事实，由原告提交的借款合同、借条、现金交易票据粘贴、小票、最高人民法院裁判文书网截图照片、建设工程施工合同书、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书打印件，被告国安公司提交的洛阳市公安局的证明、2014年10月11日磁县文物旅游体育局致国安公司的函及2014年11月12日磁县北朝历史文化体验中心项目商务会谈纪要，本院调取的诉讼材料及庭审笔录等在卷资证。本院认为，关于借款人，原告提交的借条，在落款处借款人是河南国安建设集团公司河北磁县北朝博物馆项目部负责人王全高并加盖了河南国安建设集团有限公司河北磁县北朝博物馆项目部的印章，但原告提交的借款合同中载明：“因本人资金不足，需要资金支持，现与出借人签订如下借款合同……借款人如到期不还借款，由王全高负一切法律责任，并以个人全部财产作抵押还款……”，借款合同中明确载明系王全高个人借款。在原告提交的张洪广与王全高、河北省磁县文物旅游体育局、河南国安公司一案中，河北省高级人民法院认定河南国安公司与王全高存在挂靠关系，该案件系建设工程施工合同纠纷，本案系民间借贷关系，两个案件的性质不一样，对外承担责任的方式不一致。另外，原告提供的转账证据中有652万系转给了王全高的个人账户，综上，本案的实际借款人应为被告王全高，原告要求河南国安公司承担责任，证据不足，不予支持。关于借款数额，原告提交的借条上显示出借金额为10164020元，但原告提交证据中，其中2011年中的6月15日、8月6日、8月9日、10月18日、8月15日，2012年中1月9日、6月19日，2013年5月1日的存款、取款凭证均系原告史新都在自己账户的存取款，不能证明该款转给了被告，对该部分证据本院不予认可。史新都根据其出具的收到王巧改的银行承兑汇票（叁拾万元）称该承兑汇票已经交付给被告，主张让被告承担该款，该证据仅能说明原告史新都收到王巧改银行承兑汇票，不能证明该承兑汇票已经给了被告，原告对该款项的主张，本院不予支持。庭审中，原告称2015年2月28日的借条是对之前与被告借条的汇总，但原告提交的王全高在2013年2月19日出具的200000元的借条并主张该部分款项，其主张与庭审中所称相矛盾，故对该份证据本院不予采信。借款合同为实践性合同，根据原告提交的证据，原告或其指定的人向王全高、杨光安、苏栓郎等转款共计670.7万元，结合庭审中原告认可2015年2月28日的借条中的款项包含了部分利息，综上，根据原告提交的证据，本院认定其实际的出借金额为670.7万元，对其余款项待原告完善证据后另行主张。关于利息，借条上约定月息3分计算，庭审中原告明确按照月息2分（即月利率2％）计算，不违反法律规定，本院予以准许。审理中被告河南国安公司称王全高把磁县博物馆主体工程分包给王全高、王全高向该公司支取工人工资和材料款，向王全高了解原告出借款项情况，证明该公司与王全高存在联络，但因被告王全高不答辩、不提交证据、不出庭，在原告提交相应证据之后，该公司虽予以否认，但将举证责任归于原告及申请法院调查，不符合相关法律规定。关于诉讼时效问题，被告王全高出具的借条时间为2015年2月28日，此后，原告向被告王全高及马敏学要过账，王全高拒不到庭，马敏学作为河南国安公司的代理人，并未否认，故原告起诉并未超过诉讼时效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王全高于本判决生效之日起10日内偿还原告史新都670.7万元及利息（按照月利率2％，自2015年2月28日起计算至2018年5月24日止）。二、驳回原告史新都的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82784元、保全费5000元，由被告王全高承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨延鹏审 判 员  郭东昕人民陪审员  王真真二〇二〇年五月二十四日书 记 员  底冬青