广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终528号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市***********。统一社会信用代码：9144***********。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雪婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁健敏，男，汉族，1979年11月20日出生，住广东省阳江市江城区***********。公民身份号码：4409***********。被上诉人（原审原告）：陈秀玲，女，汉族，1979年10月2日出生，住广东省阳江市江城区***********。公民身份号码：4409***********。委托诉讼代理人：梁健敏，男，汉族，1979年11月20日出生，住广东省阳江市江城区***********。公民身份号码：4409***********。系陈秀玲的丈夫。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人梁健敏、陈秀玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于支付利息的判决内容,改判丰怡公司无需支付办证费利息；二、二审案件受理费由梁健敏、陈秀玲承担。事实与理由：一审法院判决丰怡公司支付代收办证费的利息给梁健敏、陈秀玲没有合同依据。双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均没有约定逾期办理产权证应支付代收办证费利息，如法院认为丰怡公司需支付此部分费用利息，也应以梁健敏、陈秀玲的起诉时间作为计付该利息的起算时间。综上所述，请二审法院支持丰怡公司的上诉请求。梁健敏、陈秀玲辩称：丰怡公司的上诉请求没有任何法律依据。涉案合同是双方真实的意思表示，丰怡公司没有在合同约定的时间内协助梁健敏、陈秀玲办理房产证，应支付占用办证税费的利息给梁健敏、陈秀玲。请求二审法院驳回丰怡公司的上诉请求，维持原判。梁健敏、陈秀玲一审起诉请求：一、判令丰怡公司返还多收取的办证费用16667.5元并支付该款利息【自2018年2月1日起计至还清时止按中国人民银行同期贷款利息加收50%的标准计付逾期付款利息】；二、本案诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，梁健敏、陈秀玲（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：丰怡公司将位于阳江市江城区***********出售给梁健敏、陈秀玲，建筑面积共170.57平方米；该商品房为预售商品房，按套出售，总价款为648166元；付款方式为一次性付款，买受人须于签署本合同时支付该商品房总房价款648166元（其中含已付定金50000元）。第八条关于交付期限的约定：出卖人应当在2016年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同还约定了其他条款。梁健敏、陈秀玲和丰怡公司均在合同上签名盖章予以确认。合同签订后，梁健敏、陈秀玲按合同约定付清了购房款共648166元给丰怡公司，并支付了代收代缴办证税费共38805元给丰怡公司。涉案商品房于2016年6月2日交付梁健敏、陈秀玲使用。梁健敏、陈秀玲认为丰怡公司未将多收的办证费用退还给梁健敏、陈秀玲，已侵犯其合法权益，遂向一审法院起诉，请求如诉称。另查明，涉案房屋已于2018年1月19日办理了商品房房屋不动产权证书【粤（2018）阳江市不动产权第00****号】，权利人是梁健敏、陈秀玲。在诉讼中，丰怡公司提交了涉案房屋的物业维修资金存折及发票等证据，拟证明其代梁健敏、陈秀玲缴交了物业维修资金12878元，房屋登记费80元，测绘费160元，契税9259.5元，复印费50元，合计22427.5元。而梁健敏、陈秀玲对丰怡公司支付的办证费22427.5元没有异议。一审法院认为，梁健敏、陈秀玲与丰怡公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。关于梁健敏、陈秀玲请求丰怡公司返还办证税费及利息。梁健敏、陈秀玲已支付了38805元办证税费给丰怡公司，扣减丰怡公司已代梁健敏、陈秀玲支付了办证税费用22427.5元，丰怡公司应退还16377.5元（38805元-22427.5元）给梁健敏、陈秀玲。至于该款的利息问题，虽然梁健敏、陈秀玲是自愿交付该款项给丰怡公司，但根据公平原则和诚实信用原则，丰怡公司逾期办证后占用梁健敏、陈秀玲的办证税费期间，丰怡公司应计付相应利息给梁健敏、陈秀玲。本案应以16377.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息给梁健敏、陈秀玲。丰怡公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，梁健敏、陈秀玲请求丰怡公司返还办证税费及利息，一审法院予以支持，但具体数额以一审法院核定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证税费16377.5元，并支付该款的利息（以16377.5元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给梁健敏、陈秀玲；二、驳回梁健敏、陈秀玲的其他诉讼请求。一审案件受理费134元，由梁健敏、陈秀玲负担53元，丰怡公司负担81元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。梁健敏、陈秀玲与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是丰怡公司应否支付退还部分办证费的利息给梁健敏、陈秀玲。本案中，梁健敏、陈秀玲已付清购房款给丰怡公司，丰怡公司也将涉案商品房交付给梁健敏、陈秀玲，并为涉案房屋办理了产权证书。丰怡公司继续再占有梁健敏、陈秀玲的办证费用没有依据，因此一审判决丰怡公司在扣除了已代梁健敏、陈秀玲支付的部分税费后返还剩余的办证费给梁健敏、陈秀玲正确。虽然梁健敏、陈秀玲自愿预付该办证费，双方对办证期限内是否要支付该款利息没有约定，但基于丰怡公司在占有该款项期间享受了收益，一审基于公平及诚实信用原则并结合梁健敏、陈秀玲的诉请，判决丰怡公司以剩余的办证费为基数从2018年2月1日起支付利息给梁健敏、陈秀玲并无不当，本院予以维持。丰怡公司认为不应支付该款利息和从起诉之日起计付均理据不足，本院不予支持。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月十一日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。