湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1722号原告：桂林全州县建明秦城粉业有限公司，住所地广西全州县才湾镇天湖街。法定代表人：蒋建明，总经理。委托诉讼代理人：王玉，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，湖南锐杰律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区湘依农副产品经营部，住所地长沙市雨花区高桥街道高双湖商贸城****门面。经营者：费淑霞，女，1988年9月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被告：费淑霞，女，1988年9月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被告：方昔文，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。原告桂林全州县建明秦城粉业有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区湘依农副产品经营部（以下简称湘依经营部）、费淑霞、方昔文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉、吴琪，三被告的共同委托诉讼代理人李纪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的货款118572元；2、判令三被告向原告支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止按年息6%标准计算的违约金，现暂计至2020年1月13日违约金为16283.89元；3、判令由三被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用；4、判令三被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与三被告在2015年3月至2017年9月之间存在一系列的米粉买卖交易，根据该行业和双方之间的交易习惯，双方在两年半的期间内一直都是默认使用先发货后付款的交易方式。三被告在电话、短信或微信中下订单，原告根据其需要的米粉型号、重量发货，通过物流承运至三被告指定的地点，运费由被告承担。原告将每一笔订单的货物如期按质按量的履行了交货义务，但三被告一直未按期足额支付货款。原告多次在微信、短信、电话中请求三被告结清余款，三被告都不予置理。2019年9月原告从桂林坐车来长沙请求三被告支付货款时，三被告态度坚硬，原告向高桥派出所报案，但问题并未得到解决，遂提起诉讼。被告湘依经营部辩称：湘依经营部于2018年6月12日才成立，原告主张在2015年3月至2017年9月期间与湘依经营部存在一系列米粉买卖交易缺乏事实依据。湘依经营部不是本案适格被告，请求依法驳回对湘依经营部的诉讼请求。被告费淑霞、方昔文辩称：1、费淑霞、方昔文向原告支付货款共计847040元，积极履行了付款义务：其中2015年8月15日支付了43300元，2016年2月23日支付了19530元，原告提交的证据遗漏了这两笔款项。2016年4月2日至2017年1月23日期间按照实际收到的货物价值支付了货款376900元（对应2016年2月26日至2017年1月15日米粉交易）。2017年4月3日至2017年9月3日期间按照实际收到的货物价值支付了货款163260元（对应2017年3月4日至2017年9月4日米粉交易）。2、原告主张费淑霞、方昔文欠付货款缺乏事实依据。原告提供的2017年1月7日、2017年1月15日、2017年9月1日及2019年9月4日的《发货清单》上的货物并未收到；2017年7月12日的《发货清单》所载明米粉重量与对应日期的《托运清单》所记载的米粉重量不一致，只收到了《托运清单》所载明的对应重量的米粉。物流公司配送货物包括其他供应商托运的货物。需支付的货款应以实际收到的货物价值为准。3、费淑霞、方昔文已积极履行了付款义务，原告要求支付违约金缺乏事实与法律依据。经审理查明，被告湘依经营部于2018年6月12日注册成立，经营者费淑霞与方昔文系夫妻关系。自2015年3月至2017年9月期间，被告方昔文多次通过短信、微信、电话等方式向原告下单购买米粉，原告按约将货物交给物流公司托运至指定地点交付，运费由买方承担。被告费淑霞、方昔文通过银行转账、微信等方式向原告支付货款。因被告费淑霞、方昔文未能按约支付全部货款，2019年9月8日，双方发生争议，经长沙市公安局雨花分局高桥派出所调解未果。原告遂于2020年3月4日诉至本院。本案审理过程中，原、被告双方对已付货款847049元没有争议。对发货数量，双方对账如下：原告主张共计发货962052.05元，其中2015年3月1日至2016年1月27日发货共323186元，2016年2月26日至2017年1月15日，发货421178.55元，2017年7月21日至9月4日发货74175元；共计收款847049元，退粉14283元；三被告欠付货款100720.05元（2016年度欠款46292.55元）。被告费淑霞、方昔文认为，1.2015年3月1日至2016年1月27日发货321618.5元，差距为2015年3月12日、3月18日、4月13日、7月16日供应的米粉原告记载为48斤/包，实际收到的为46斤/包，并且所有的米粉单价均为2.15元/斤，原告部分米粉按2.2元/斤和2.25元/斤计算错误；2.2016年2月26日至2017年1月15日发货399061.5元，原告主张的2017年1月7日（货款3762.5元）、1月15日（货款18275元）的货物没有收到；3.2017年9月1日（货款20962.5元）、9月4日（货款14512.5元）的货物没有收到，2017年7月12日的发货单与物流单不符，货物缺150包；4.退货14841元。被告方昔文、费淑霞只欠原告22683.5元。原告还提供了微信记录，2017年7月19日，原告在微信中告知被告方昔文，“去年余欠47071元粉款未付，今年欠52817元。”被告方昔文回复，“去年余款没有这么多，今年52500元等下打过去”，2017年7月22日，被告方昔文分两次支付了52490元。2017年9月3日，原告微信告知被告方昔文，“7月21日至9月1日止，共59659元，加去年差47071元，减已收2万元，还差86730元，今天发过去又超过10万元了”。庭审中，原告同意单价均按2.15元/斤计算。本案审理期间，原告还提供了旺顺物流蒋红军的证明，其证明2017年9月1日和9月4日两批货物均送到被告方昔文的仓库，并提供了2017年9月16日被告方昔文支付运费的微信转账记录。被告费淑霞、方昔文质证认为，旺顺物流还送其他厂家供应给方昔文的货物，支付运费不能达到原告的证明目的。根据原告提供的手机短信和微信记录，原告多次与被告方文昔对账和催要货款，但双方未对账。以上事实，有发货清单、物流托运清单、银行转账记录、微信记录、短信记录、谈话笔录、原告制作的往来明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告根据被告方昔文的指示发货，被告费淑霞、方昔文共同向原告支付货款，故本案买卖合同关系发生在原告与被告费淑霞、方昔文之间，且双方交易截止至2017年9月，而被告湘依经营部2018年6月12日才注册成立，因此，原告主张被告湘依经营部承担付款义务，本院不予支持。关于双方争议的价格问题。被告方昔文主张按2.15元/斤计算单价，原告同意，本院予以确认。关于双方争议的货物数量问题。原、被告之间的交易，实际由买方支付运费，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款（一）项和第一百四十二条之规定，原告将货物交付给承运人视为交付。1.对于2017年3月以前的交易，原告已提供了运单证明交付给了承运人，且两次在微信中告知被告方昔文欠尾款47071元未付，被告方昔文回复没有那么多，本院不予采信。被告方昔文主张退货14841元，原告认可退货14283元，对于差额部分被告方昔文未提供证据证实，本院认定退货为14283元。原告起诉明确2017年3月前被告方昔文欠货款46292.55元，因其中2015年3月12日的货款计算错误，经本院核实，欠款应为46015.05元。2.被告方昔文称2017年9月1日、9月4日的货物没有收到、2017年7月12日货物缺150包，根据2017年7月19日的微信记录，结合双方的对账，2017年3月4日起至7月19日的货款，被告方昔文确认按52500元结算，并已于2017年7月22日付清了货款，因此，应认定双方2017年3月至7月19日期间的货款已结清，被告方昔文辩称2017年7月12日货物数量不符，本院不予采信。2017年7月21日起的货款，已由承运人签收，按原告在微信中告知被告方昔文的金额59659元+9月4日供应的14512.5元计算，为74171.5元，原告认可被告方昔文已付20000元，2017年被告方昔文还欠货款54171.5元未付。综上，被告方昔文、费淑霞共计欠货款100186.55元（46015.05+54171.5）未付。关于原告主张的违约金问题，因双方未进行结算，亦未约定迟延付款违约金的计算方法，原告主张逾期违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告费淑霞、方昔文应于本判决生效之日起10日内支付原告桂林全州县建明秦城粉业有限公司货款100186.55元；二、驳回原告桂林全州县建明秦城粉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997元，因适用简易程序减半收取1498.50元，保全费1194元，合计2692.50元，由原告桂林全州县建明秦城粉业有限公司负担681.50元，被告费淑霞、方昔文负担2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二〇年五月九日书记员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。