江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初18551号原告：庄凤珍，女，1954年8月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：庄雪珍，女，1963年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：庄美珍，女，1957年12月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：江苏省苏州市昆山市周庄镇龙亭村村民委员会，统一社会信用代码5432058370369271X4，住所地江苏省昆山市周庄镇龙兴路**。法定代表人：屈明强，该村村主任。委托诉讼代理人：陈丽萍，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芷涵，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍与被告江苏省苏州市昆山市周庄镇龙亭村村民委员会（以下简称“周庄龙亭村委会”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告庄凤珍(参加两次庭审）、庄雪珍(参加两次庭审）、庄美珍(参加第一次庭审），被告周庄龙亭村委会委托诉讼代理人陈丽萍(参加两次庭审）、杨芷涵(参加两次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告恢复原告先父生前留下的港西老宅三间房屋的原貌。事实和理由：1979年春节，原告跟同村75年3月份服役退伍青年俞火根喜结良缘。夫家公婆育有三男四女、老小九口人住五间房。83年小叔俞卫国找对象结婚，发生房荒，亏得同村港西家父庄锦寿生前留下的三间老宅空置在那里。经协商，原告一家腾出两间住房搬迁至岳丈家借住，一住就是十年。1993年12月30日，原告家以九千元购得村中吴才良的三间住房。这才拥有了属于自己的产权房。96年开始，原告家向村申请原宅翻建住房。但96年2月25日的批复上写有住房6间，把港西庄锦寿生前遗下的三间住房搭进一并拆除。镇土管所批示“港西老宅收回归集体统一安排”，就这样，平白无故的“罚没”了。为这，原告断然不从，被告列数不出法律依据来。房屋翻建从“拟建”、“拆房”、“开工”整整耽误两个年头。这完全是原告在权力的挟制下，违心屈从自拆清户灭宅的无奈之举。原告家实在耽搁不起，儿子俞斌年方19岁，不竖起住宅，怎能引凤筑巢成家立业，传承香火呢？数十年来，上上下下信访走访不知其数，历经镇多任领导未果。为此，只得诉至法院，求得法律的公正裁决，十分企盼！被告周庄龙亭村委会辩称：一、原告庄凤珍已在享有宅基地使用权，该宅基地已动迁并取得动迁安置补偿。原告庄凤珍依据“一户一宅”在同村不得享有其他宅基地使用权。原告庄凤珍已享有位于宅基地(即原告所称向吴才良购买的三间房屋)，该4组宅基地已于2011年因桥梁规划建设进行了动迁。动迁补偿安置房屋5套，大户1套，中户2套，老人房2套。二、涉案宅基地使用权由三原告父母家庭所有，父母去世后，宅基地使用权依照法律收回村集体组织，三原告不得继承。对于涉案宅基地上房屋，三被告不具备原告资格。涉案宅基地使用权由三原告父母家庭所有，父母去世后，宅基地使用权依照法律即收回村集体组织，三原告不得继承。房屋权属人为三被告父母，对于房屋继承人可以继承。其父已于1968年去世。其母后再婚，并有一女袁菊珍。后2003年其母去世。地。地上房屋应通过法定继承三被告未分家析产，三被告无法证明其享有完整的继承权，不具备原告资格。三、原告要求恢复原状的诉讼时效期间已经届满，诉讼请求不应得到支持。涉案宅基地上房屋由原告庄凤珍与答辩人协商后，由原告于1996年自行拆除，且依据《民法通则》一百三十七条，原告要求恢复原状的诉讼时效期间已经届满，诉讼请求不应得到支持。原告围绕诉讼请求提供了土地房产所有权证存根、户籍底册、卖房协议书、农村居民建房用地报批表等证据材料。被告周庄龙亭村委会提供了周庄镇房屋拆迁货币安置协议书、昆山市周庄镇农村动迁户补金结算明细清单等证据材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍系姐妹关系。其父母分别为庄锦寿、蒋小宝。庄锦寿、蒋小宝生育原告三人，1968年，庄锦寿去世。1969年蒋小宝改嫁，改嫁后，又生一女袁妹妹（又名袁菊珍）。2004年，蒋小宝去世。原告庄凤珍与俞火根（已故）系夫妻，二人生育一子俞斌，一女庄丽。原告的父亲庄锦寿曾有坐落于龙亭村房屋老宅房屋三间。三原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍的户口均曾在该老宅房屋处。原告庄雪珍、庄美珍婚后，户口均前往他处。原告庄凤珍与俞火根结婚后，户口迁往俞火根家。1982年，原告庄凤珍、俞火根及二人子女俞斌、庄丽的户口又迁往原告庄凤珍父母老宅处。1998年，该老宅房屋拆除时，涉案房屋上仅有原告庄凤珍、俞火根及二人子女俞斌、庄丽的户口。1993年12月30日，案外人吴喜（甲方）与原告庄凤珍的配偶俞火根（乙方）签订《卖房协议书》一份，约定：一、甲方现有房屋九路头三间平房，经双方达成买卖协议，甲方同意卖给乙方，（包括河桥及四周树木等），共计人民币玖仟元整，甲乙双方一次性结清，甲方收款后，给乙方收据，房屋产权归乙方。二、甲方原有房屋四周土地使用面积，乙方买房后归乙方使用。三、乙方买房后，今后如动房时，有政策性规定，土地面积的增减或其他等，与甲方无关。四、本协议一式二份，生效后，甲方双方各执一份。五、协议书生效后，房屋任何费，由乙方负担。甲方：吴喜。乙方：俞火根。款一次性付清，现金讫付。1993年12月30日。签订《卖房协议书》，案外人吴喜与俞火根按协议书履行了协议约定内容。1996年，俞火根以住房陈旧为由，申请对该房屋进行原宅翻建，村民委员会的意见是“拆除全部老屋（包括江西老屋），同意老宅翻建三楼三底，占地0.3亩。土管所的审核意见也是“拆除全部老屋（包括江西老屋）及附着物”。后，原告庄凤珍及俞火根于1998年拆除了原告庄凤珍父母坐落于龙亭村房屋老宅以及俞火根从吴喜处购买的房屋，并在吴喜处购买的房屋地基上翻建新房。2012年，该翻建新房遇拆迁安置，拆迁安置住房5套。原告认为原告父母老宅是在被告逼迫下拆除，侵害其合法权益，双方发生纠纷，形成诉讼。另外，庭审中，原被告陈述案外人吴喜曾是周庄镇龙亭村村民。翻建申请中提及的江西老屋，即为原告父母遗留的老宅。本院认为，根据我国土地管理法、物权法的规定，农村宅基地的所有权归集体，使用权归集体经济组织成员，且实行一户一宅的分配原则。1982年，原告庄凤珍、俞火根及二人子女俞斌、庄丽的户口迁往至原告庄凤珍父母老宅处。1998年，该老宅房屋拆除时，涉案房屋上仅有原告庄凤珍、俞火根及二人子女俞斌、庄丽的户口。1993年12月30日，俞火根购得本村村民吴喜房屋，其于1996年其申请翻建。根据一户一宅的分配原则，审批部门审批意见，拆除全部老屋（包括江西老屋）之意见并无不妥。且另外，原告庄凤珍父母坐落于龙亭村房屋老宅系由原告庄凤珍及俞火根于1998年自行拆除，被告并未实施拆除行为。本院对原告诉请要求被告恢复原告父亲生前留下的老宅三间房屋原貌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告庄凤珍、庄雪珍、庄美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  蔡 慧人民陪审员  和永飞二〇二〇年五月十三日书 记 员  朱晓磊