四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初703号 原告：黄秋，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁驰久汽车租赁有限公司，住所地四川省遂宁市船山区明霞路**南滨帝景********。 法定代表人：阳开冬。 被告：阳开冬，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 原告黄秋诉被告遂宁驰久汽车租赁有限公司（以下简称驰久公司）、阳开冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋及其委托诉讼代理人黄松柏，被告驰久公司、阳开东的共同委托诉讼代理人杨欣菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄秋向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告按照协议约定偿还银行的按揭款111263.91元及利息（利息从2016年11月19日起按每日万分之五计算至付清之日止）；2.判令被告向原告支付95886.22元及资金占用利息（利息从2016年11月19日起按每日万分之五计算至付清之日止）；3.判令被告赔偿原告各项损失1735元；4.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告向原告支付购车款本金156232.36元及利息42065.23元（从2017年9月10日至2020年3月10日）、分期手续费3942.09元，以上共计205367.94元。将第三项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告各项损失共计4803.06元（诉讼费1735元、滞纳金3068.06元）。事实和理由：原告于2016年10月24日在成都购买了一辆路虎神行者2牌汽车，车牌号为川ＳＳ××××,登记在原告名下，并在中国农业银行股份有限公司成都总府支行按揭贷款207480元并以该车抵押。后由于原告生意失败遂与被告联系商量将该车出售给被告并于2016年11月18日签订了《车辆买卖协议》协议约定：“原告以220000元将该车出售该被告，签订协议当天原告将车辆及车辆的相关手续交付给被告，同时协议还约定了车辆交付后的银行按揭款由被告承担，还完按揭后原告配合过户，费用由被告承担，如一方违约则赔偿对方的一切损失。”协议签订后银行的按揭款被告仅仅付了两个月共计12849.87元，期间原告多次要求被告按照协议履行偿还银行按揭款的义务，被告以各种理由搪塞原告。由于被告未按照协议约定偿还银行按揭款，银行遂于2018年10月11日将被告起诉至成都市锦江区人民法院要求被告归还剩余的借款本金133993.36元，利息6334.84元及其他费用。成都市锦江区人民法院于2018年12月14日依法判决原告向银行偿还133993.36元、分期手续费4380.10元、利息12890.45元及诉讼费用1735元由原告承担。判决后原告向银行偿还了62339元，尚欠银行的按揭款112998.91元。期间原告多次找被告协商支付拖欠的购车款及银行按揭款，双方协商未果，遂提起诉讼。 阳开冬答辩称，阳开冬与黄秋之间的车辆买卖交易属实，但驰久公司并非车辆买卖合同的相对方，不是本案适格的被告；双方签订案涉协议的时间实际为2017年7月2日，而非2016年11月18日。之所以将签订协议的时间倒签，因黄秋的车辆在2017年6月底交付给阳开冬时发生了抢车事件，阳开冬花了5万左右赎回该车，为证明该车早在2016年已出售给阳开冬防止抢车事件再发生，故双方将协议签订的时间进行了倒签；案涉协议约定的价款220000元其并非双方真实意思表示，真实价款为阳开冬赎车垫付的款项5万元，加上2017年7月以后的银行按揭贷款。黄秋诉讼请求也未以220000元为依据主张价款，而是以欠银行的贷款、利息作为主张的依据，这与阳开冬主张的所欠黄秋的购车款为剩余银行按揭款的事实是一致的，故本案不能以并非双方真实意思表示的合同价款220000元作为裁判依据，阳开冬愿意按照协议约定对案涉协议签订以后即2017年7月后的按揭款承担支付义务。协议签订后，阳开冬已偿还了两期车辆的银行贷款，第一期是2017年7月3日金额为6560元，第二期为2017年8月17日的6300元；黄秋在银行催收贷款后未主动还款，导致了过高的违约利息和滞纳金，由此产生的滞纳金、逾期利息应当自行承担。 驰久公司辩称，与黄秋形成车辆买卖关系的相对方系阳开冬，在最初的《车辆买卖协议》中驰久公司并未在协议上加盖印证；在《车辆买卖协议》的复印件上加盖的驰久公司的印章，系黄秋在维权过程中在派出所工作人员的见证下加盖的，该加盖行为只是一个见证行为而非债的加入，车辆买卖系阳开冬的个人行为，驰久公司不应当承担共同清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实： 阳开冬为驰久公司的法定代表人，驰久公司从事汽车租赁经营。2016年10月24日，黄秋在成都购买了号牌为川ＳＳ××××路虎神行者汽车一辆，该车登记在黄秋名下，并在中国农业银行股份有限公司成都总府支行按揭贷款207480元。因黄秋资金困难不能按期偿还银行贷款，经朋友介绍黄秋将车辆交于阳开冬用于出租，所得出租收益用于偿还贷款。2017年6月30日黄秋将车辆交付与阳开冬，就在交付的当天发生了抢车事件，车辆被他人抢走。庭审中，黄秋对2017年6月30日车辆交付给阳开冬的当天发生车辆被他人抢走的事实予以认可，并陈述2017年7月3日，黄秋与驰久公司的工作人员一起去成都取车。关于车辆被抢事件，庭审中双方各执一词。阳开冬陈述，因黄秋的车贷存在逾期，车辆被担保公司抢走，阳开冬赎回该车花了50000元。黄秋对车辆被抢事件予以认可，但表示车辆为何被抢，以及阳开冬是否花费了50000元的赎车款并不知情。另黄秋陈述到，因发生抢车事件，又因银行的车辆按揭款还不上，故与阳开冬签订了车辆买卖协议，将车辆转让于阳开冬。 庭审中，阳开冬申请的证人王某、陈某出庭作证。王某陈述：“我是驰久公司的股东之一，也是该公司的职员，黄秋是在2017年6月20号左右将车子拿到我们公司，后没有几天车辆就被抢了，后听其他股东说阳开冬花了5万多赎车。协议上写的价款是220000元，但究竟是多少我不清楚。”陈某陈述：“我是驰久公司的职工，最开始黄秋将车辆放在门店作为租赁，租金用来支付按揭款，2017年6月30日，驾驶员杨世洪驾驶该车辆在奥城花园接待客户，后来来了两辆车将杨世洪围住，来了7个人将车辆抢走。后来黄秋找到阳开冬说没有钱将车辆赎回来，阳开冬花了5万左右将车赎回，然后黄秋就和阳开冬商议将车卖给阳开冬，说好剩余的按揭款由阳开冬支付，转让总价不清楚”。 查明，2017年7月2日，黄秋（甲方）与阳开冬（乙方）签订了《车辆买卖协议》，协议约定：一、甲方将自有的路虎神行者越野车一辆卖给乙方，该车车牌号码为：川ＳＳ××××；二、价款为人民币220000大写（贰拾贰万元整）在签订本协议时给人民币元，陆天后给余款元；三、由于该车系按揭车，该车在签订本协议后，由乙方负责该车的按揭款，若乙方不按时足额交付按揭款，所产生的一切责任由乙方承担，同时乙方承担按揭款必须转给甲方转交；四、签订本协议后，甲方将该车及该车所有手续交付乙方。该车以前所产生的一切债权、债务与乙方无关，交付后所产生的一切纠纷和问题由乙方自行承担；五、乙方交付完按揭款后，甲方无条件协助乙方办理过户手续，费用由乙方承担，若以后该车所产生纠纷需甲方协助时，甲方协助费用由乙方承担；六、本协议由双方自愿达成，双方必须共同遵守，若一方违约需向对方赔偿一切经济损失……。该协议的签订，公司职工王某、陈某在场予以了见证。关于该协议的落款时间为2016年11月18日的问题，双方均认可协议实际签订时间为2017年7月2日，之所以将时间倒签为2016年11月18日，目的在于用于证明该车早在2016年已出售给阳开冬，以防止抢车事件再发生。 关于《车辆买卖协议》复印件加盖有驰久公司公章的事实，驰久公司对在该协议复印件加盖公章的行为予以认可。经查明，黄秋与阳开冬因车辆转让发生纠纷，双方在派出所进行了调解，调解过程中，驰久公司在该协议复印件的乙方处加盖了驰久公司的公章。庭审中，双方均认可《车辆买卖协议》的原件未加盖驰久公司的公章，但原件已丢失。对黄秋当庭举示的加盖有驰久公司公章的《车辆买卖协议》的复印件的真实性，阳开冬不持异议。 协议签订后，阳开冬共计支付了两期的车辆按揭贷款后未再支付，两期支付金额分别为：第一期2017年7月3日支付金额为6560元，第二期2017年8月17日支付金额为6300元，合计12860元。 2017年9月至2018年1月30日的按揭款黄秋共计支付22339元。因从2018年1月30日起逾期偿还银行按揭贷款，中国农业银行股份有限公司成都总府支行于2018年10月11日起诉至成都市锦江区人民法院，2018年12月14日成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初11814号民事判决，判决黄秋、马静向中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还截止至2018年12月13日借款本金133993.36元、分期手续费4380.10元、利息12890.45元(关于2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息，以本金133993.36元为基数，按每日万分之五的利率标准计算)。截止2020年4月2日，黄秋尚欠中国农业银行股份有限公司成都总府支行已过期分期本金93893.36元、已过期分期手续费4380.10元、已过期分期利息44411.30元、已过期分期滞纳金3413.21元。 本院认为，阳开冬对购买黄秋车辆以及双方实际于2017年7月2日签订《车辆买卖协议》的事实均无异议，对阳开冬与黄秋形成了买卖合同法律关系本院予以确认。本案的争议焦点为：1.案涉车辆转让价款的认定问题；2.驰久公司在《车辆买卖协议》加盖公章行为的性质认定；3.黄秋主张的车辆转让款及损失的认定问题。 关于争议焦点1，黄秋与阳开冬就案涉车辆转让价款实际约定价款的认定问题。从双方所签《车辆买卖协议》的约定内容来看，协议约定价款虽载明为220000元，但并未就支付期限、支付方式作具体明确的约定，与生活常理不相符。而纵观协议的整个内容，协议主要系围绕车辆的剩余按揭款由买方阳开冬负责偿还所作的相关约定，且协议明确约定阳开冬交付完按揭款款后，黄秋无条件协助阳开冬办理过户手续。故从协议内容能够看出，阳开冬只需按照协议约定支付协议签订后的涉案车辆按揭款即完成了合同价款的支付义务，而非协议载明的220000元价款的履行。另结合本案查明的案件事实，黄秋对车辆交付给阳开冬用于租赁，后发生了抢车的事实亦予以了认可，阳开冬陈述为此花费了一定费用，其主张的事实虽未提供充分证据证实，其申请出庭的证人亦与其有一定的利害关系，但综合全案以及结合黄秋所陈述的双方达成交易的经过，不排除阳开冬所陈述的事实具有一定的可能性。再者，从黄秋诉请来看，并未以合同载明的220000元价款作为主张的依据，而自始至终均系以双方约定的银行按揭款由阳开冬负责偿还作为主张权利的依据。综合以上分析，本院认为，涉案协议转让价款220000元并非双方真实合意，应当按照协议有关按揭款的约定内容作为转让价款认定的事实依据。 关于争议焦点2，阳开冬为驰久公司的法定代表人，从查明的案件事实来看，黄秋最初将车辆交付给阳开冬所在的驰久公司用于租赁，后与阳开冬达成了买卖协议。驰久公司在黄秋与阳开冬就车辆转让发生纠纷过程中，其在协议乙方处（买方）加盖公章的行为，应当认定为债的加入，驰久公司应对阳开冬的购车款债务承担共同的清偿责任。驰久公司辩称驰久公司在协议上加盖公章属见证行为，本院认为，驰久公司若系见证人身份在协议上加盖公章，则应当在协议的见证人处加盖公章，而非加盖公章在协议的买方处，故对驰久公司的辩称意见，本院不予采纳。 关于争议焦点3，按照协议约定，协议签订后即2017年7月2日以后的银行按揭款应由阳开冬负责偿还。从2017年7月2日至2018年1月30日，阳开冬仅支付了两期的银行按揭贷款，该期间黄秋支付按揭贷款22339元。该贷款从2018年1月30日开始逾期，经法院生效判决认定，截止2018年12月14日，黄秋尚应支付银行贷款本息及手续费151263.91元。阳开冬未按照协议约定履行按揭贷款的支付义务，已构成违约，故对黄秋代其支付的银行按揭款22339元及法院生效判决认定的贷款本息及手续费151263.91元，合计173602.91元应由阳开冬予以承担。对于2018年12月14日因逾期偿还银行贷款所产生的利息及滞纳金，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案，黄秋作为实际按揭贷款借款人，应就银行贷款在法院作出判决后及时履行案款支付义务，以防止损失的扩大。其可在履行案款后，再以与阳开冬所签协议之约定向其主张权利。黄秋未采取适当措施，致使扩大的利息及滞纳金损失，应由其自行负担。 综上所述，阳开冬应向黄秋支付车辆转让款项本院确认为173602.91元，驰久公司对该款项承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、阳开冬、遂宁驰久汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向黄秋支付车辆转让款173602.91元； 二、驳回黄秋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半取计2217元，申请费2420元，合计4637元，由阳开冬、遂宁驰久汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张静思