河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1651号原告：李杰，女，1960年6月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王成刚，河南公为律师事务所律师。被告：何庆权，男，1979年3月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李海涛，男，1978年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告李杰与被告何庆权、李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人王成刚，被告何庆权、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款400000元，并支付利息（以400000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月底，被告何庆权以做生意急需资金为由向原告借款450000元，借款期限为半年。后被告于2019年10月1日向原告出具借款协议一份，约定每月归还50000元，于2020年7月30日还清借款。但被告仅归还50000元，后未再偿还欠款。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。何庆权辩称，原告所诉与事实不符。被告何庆权没有向原告借款，也没有收到涉案的45万元。至于《借款协议》本意为被告何庆权替李海涛承担其与案外人王某之间的债务，何庆权出于发小之间的情谊表示同意，当时《借款协议》上没有写明出借人姓名，何庆权与原告李杰并不认识，不知道为什么后来出借人会显示为李杰。后何庆权因与李海涛之间存在其他经济纠纷，其根据李海涛的要求曾用个人资产及其与李海涛的共同资金向李杰支付过款项。李海涛辩称，其与李杰系老乡关系，涉案45万元由其实际收取。因李海涛当时向外出借款项，故其将45万元自行留存5万元后，其余40万元支付给何庆权。何庆权出具欠条一份。后何庆权向其偿还了全部款项。《借款协议》确系李海涛让何庆权帮其承担债务，至于出借人处是否书写有姓名其记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李杰与被告李海涛系同乡，被告何庆权与被告李海涛系多年朋友关系。2018年9月30日，原告李杰通过中国建设银行现金取款446500元。李杰称其当日取款后将45万元交付被告李海涛及与李海涛同行之人，李海涛认可其本人实际收到45万元现金。2019年9月30日，被告何庆权向案外人王某转账40500元，王某出庭证明其已将款项实际转交李杰，李杰对此予以认可。2019年10月1日，被告何庆权作为借款人、被告李海涛作为担保人签订《借款协议》一份，该协议载明：“出借人（甲方）李杰，借款人（乙方）何庆权，担保人（丙方）李海涛：乙方将借款资金用于生意周转；借款金额肆拾伍万元人民币，借款期限为玖个月，自2019年10月1日至2020年7月30日；乙方向甲方出具收到款项实际金额的凭据；乙方对上述条款的履行，由丙方向甲方提供连带保证，如乙方不按时偿还借款本息，将由担保人代替乙方向甲方偿还包括但不限于全部的借款本息、甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，保证期间为本协议借款到期后两年。乙方：何庆权，丙方：李海涛10月1日。本协议签订日期：2019年10月1日。”三方另就违约责任、纠纷解决等其他事项进行了约定。2019年11月2日，案外人陈某通过短信向被告何庆权（电话186××******）催要欠款，称“去年的借条到期了，咱9月30号换借条的时候你说一个月还五万，九个月还完了不要息，当时海涛的证明人，不还你们俩连句话都不吭？……”，何庆权回复“信息刚才看见的，没回你信息呢，海涛就给我打电话了。”……“我搞糊涂了晕了，10号转你，以后每月25号左右转。”当月10日，陈某再次给何庆权发信息称：“你不是说这个月10号给我转5万吗？”何庆权回复：“嫂子，把李杰卡发我一个晚点就转过去”，后陈某向其发送了李杰的中国银行卡号。当日15时52分，何庆权通过其名下的中国农业银行账户（卡号：62×××79）向李杰名下中国银行借记卡（卡号：62×××76）转款49999元。后陈某又分别于2019年12月26日、12月30日、12月31日通过短信向何庆权催要款项。何庆权未对欠款事实予以否认。2020年5月13日，何庆权再次向李杰名下中国银行借记卡（卡号：62×××76）转账49999元。另查明，被告何庆权与被告李海涛之间存在多笔经济往来，被告何庆权与原告李杰除本案外无其他经济往来。审理过程中，原告李杰陈述，2018年9月30日，案外人陈某称何庆权做生意需要借款，由李海涛进行担保，且按月息1.5%的标准支付利息。当日，李海涛与另一人一起开车带李杰到银行取现后，李杰将45万元现金交给与李海涛同行之人，与李海涛一起的人手写欠条一份。欠条到期后，李杰把欠条交给陈某，由陈某负责催要。2019年10月份，陈某将签过名的新的借款协议交给李杰，李杰在借款协议上出借人处签上自己的名字。后二被告未按照借款协议约定履行还款义务，原告李杰催要未果，诉至法院。为证明其主张，李杰提交取款凭条、借款协议、交易明细、短信截图等证据，并申请证人陈某、王某出庭作证。被告何庆权辩称，其只向李海涛表达过缺钱用，确曾从李海涛处拿到40万元，李海涛未告知是谁的钱，其已足额向李海涛偿还欠款，现李海涛仍欠其款项。何庆权不认识李杰，李杰也未实际向何庆权交付45万元。借款协议的签订和打款都是李海涛授意其做的，其不清楚原委。被告李海涛辩称，2018年9月份，何庆权称要用钱，李海涛遂与陈某联系，后李海涛与其另一朋友一起找李杰拿到45万元款项，其交付给何庆权40万元。因为当时是以何庆权的名义借款，所以借款协议上的借款人为何庆权。何庆权已经向李海涛足额支付40万元。李海涛愿意偿还李杰剩余欠款。本院认为，合法的债务应当偿还。原告李杰提供的取款凭证、何庆权和李海涛出具的《借款协议》、短信催款截图、证人证言以及当庭陈述，相互印证，充分证明原告向二被告出借款项45万元的事实。关于何庆权于2019年9月30日通过王某偿还的40500元，本院认为《借款协议》应系各方对已发生的债权债务关系的结算及重新确认，原告主张该40500元系利息，与《借款协议》及此后的短信催要内容相互印证，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。二被告在借款协议约定的期限内向原告偿还款项99998元，尚欠原告借款本金350002元未支付。二被告未按照承诺按月向原告支付相应款项，已构成预期违约，故二被告应向原告偿还借款本金350002元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于利息，原、被告双方在重新确认的《借款协议》中未对利息进行约定，鉴于二被告已构成预期违约，原告的损失应系被告占用资金期间的利息损失，本院综合考虑本案的实际情况，酌定二被告自原告起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于何庆权辩称借款协议出借人处空白，李杰未直接向其交付款项的意见。被告何庆权作为完全民事行为能力人，其应当知晓在出借人为空白的合同上签字的法律后果，应视为对自身民事权利的处分，且此后案外人陈某作为中间人多次向何庆权催要该款项，何庆权未予以否认并向原告李杰支付相应款项，何庆权应自行承担相应的风险。关于何庆权辩称其已将借款足额偿还李海涛的意见。经审查，二被告之间存在多笔经济往来，二被告之间的债权债务并不能对抗出借人李杰的债权，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告何庆权、李海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款本金350002元及逾期利息（利息以借款本金350002元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取计3740元，保全费2580元，由被告何庆权、李海涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇二〇年五月二十七日书记员  李 萌