广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终756号上诉人（原审原告）：湛江市长虹汽车出租有限公司，住所地广东省湛江市**********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：洪振仲，男，1959年10月16日出生，汉族，公民身份号码：440************011，住广东省湛江市赤坎区***********。系该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘明清，男，1991年12月16日出生，汉族，公民身份号码：430************093，住湖南省耒阳市**********。上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被上诉人刘明清租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长虹公司的委托诉讼代理人洪振仲到庭参加诉讼，被上诉人刘明清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长虹公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的原审诉讼请求；3、刘明清负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人请求一审判令刘明清赔偿代付维修费18396元，是依照霞山区法院（2018）粤08民初80号民事判决第4页“该租赁车辆粤G*****号小型普通客车经长虹公司单方委托湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价，维修费用为18396元，但车辆为实际进行维修，且刘明清对该维修费用估价不予认可，故长虹公司请求的维修费用存在不确定性，对长虹公司关于维修费的诉讼请求，本院不予支持。长虹公司可待维修费用实际发生后另行主张。”而且一审法院认定徐闻县公安局交警大队交通事故造成损失部分与本案无任何关系。二、关于粤G*****别克商务车维修费的问题，一审法院以交通事故确认本案发生是错误的。1、刘明清在长虹公司租车时取车过程中车辆完好无损（租车合同可证实）。在租车时间段，刘明清借车给朋友并发生交通事故。粤G*****商务车被徐闻县公安局交警大队扣留几个月。2、（2019）粤0803民初2025号案件一审开庭笔录第4页载明：“审：法院在庭后到徐闻交警大队调取了事故照片、事故现场图、道路交通事故认定书、询问笔录等证据，双方有什么意见？原：1、法院调取证据是真实的，关联性与本案无关。交通事故是肖博纳，不是本案被告。2、法院规定是不告不理的原则，原告是要求被告赔偿车辆损坏的损失与停车、修车的损失，对法院调取的证据，保险杠的车辆内部的损失与停车时间造成的汽车损失，是无法看出的。与人生活一样，如果人每天都没有活动，就会生病，这样就需要治疗才能治好，车停下来，就容易坏，放久也会坏的，这个是修理工与驾驶员都清楚的，汽车不是开才会坏，停太久也会坏的。3、道理交通事故认定书，如果被告要提出异议，需要另案起诉，不是本案的庭审程序……”。所以，一审法院以交通事故发生认定车损赔偿是错误的。三、关于粤G*****商务车维修期间停车赔偿问题。长虹公司是依照双方汽车租赁合同《湛江市长虹汽车出租有限公司租赁条款》第四条汽车的行驶第8条之规定，刘明清应当支付修车维修时至修复后出厂的租赁费用的60%，由于在（2018）粤0803民初80号民事判决中已判决刘明清支付至2017年11月7日，现主张刘明清支付从2018年2月25日至2018年4月24日的汽车租赁费用的60%，共58天，共14160元。请求二审法院纠正一审法院的错误判决。刘明清书面辩称：一、案涉车辆受损的范围限于交通事故导致的直接损失，也即交警大队在事故现场所认定的车辆损失。该损失，可以直接从现场照片及笔录中证实。刘明清租车期间所发生的交通事故（2017年4月5日发生）是租车期间车辆受损的唯一事由，交通事故仅导致车辆的右侧保险杠受损（证据见交警大队调取的事故现场照片）。二、长虹公司并没有实际维修车辆，其提供的发票系长虹公司自己出具（湛江市诚利汽车维修有限公司就是长虹公司的全资子公司），该发票不具备客观性及合法性。作为专业的汽车租赁公司，要证明车辆实际维修过，长虹公司应该提供维修过程、维修成本明细、维修前后的车辆状况对比等证据。三、《评估单》中的明细显然与事故现场的照片中的车辆受损状况不符，该份评估单真实性及客观性存疑。且湛江市阳海汽车销售服务有限公司已经被列入经营异常名单，其出具《估价单》的真实性及合法性均无从确认。《评估单》由长虹公司单方委托的单位所出具，其中所列的维修项目及材料项目或者缺乏真实性（该事实已经为2018粤08**民初80号判决书所确认），或者是租车之前车辆本身所固有的问题。四、长虹公司引用（2018）粤08民初民事判决第四页的内容系法院的裁判理由，与本案事实无关。五、车辆未能及时取回是长虹公司原因导致，由此导致的损失应由长虹公司承担。长虹公司向一审法院起诉请求：1、判令刘明清赔偿长虹公司维修费18396元；2、判令刘明清支付粤G*****小型普通客车占用时间租金的60％，从2018年2月25日至2018年4月24日共58天，合计14160元；3、刘明清负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年4月3日，长虹公司与刘明清签订《汽车租赁合同书》以及《湛江市长虹汽车出租有限公司租赁条款》，主要约定：1.自2017年4月3日17时45分起，刘明清以每日租金400元的价格向长虹公司承租粤G*****号小型普通客车；2.租用时间为2天；3.刘明清预付1500元和保证金3500元；4.若在租车期间发生交通事故、车辆被盗或者其他的车辆损失，承租者应及时向公安机关报案，并尽快告知公司通知保险公司；5.对于事故车辆的修理费，承租者要承担保险公司赔付后不足部分的费用，还要承担总修理费20%的加速折旧费，承担保险公司赔付期间或车辆修理期间租赁费用60%的损失。合同签订后，刘明清依约支付了预付款1500元以及保证金3500元，长虹公司则将车交付刘明清使用。2017年4月5日上午11时52分，案外人肖伯纳驾驶粤G****2号小型普通客车途径徐闻县******************时与案外人林万富驾驶的无号牌二轮摩托车发生侧面相撞，造成林万富受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。徐闻县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖伯纳承担事故主要责任，林万富承担事故次要责任。根据徐闻县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故现场图》记载，粤G*****号小型普通客车右前角与二轮摩托车右侧发动机盖相接触。根据《道路交通事故照片》显示，粤G*****号小型普通客车右前大灯下部损坏，其余部分未见损坏。事故发生后，刘明清向长虹公司告知车辆发生事故，但长虹公司未向保险公司报案，导致粤G*****号小型普通客车被交警部门扣押。2017年11月8日交警部门放行后，刘明清于当日将粤G*****号小型普通客车交回长虹公司。粤G****2号小型普通客车经湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价，需维修的项目有更换右前大灯总成（2工时）、更换中网、更换前左右减震器总成、更换方向机总成、四轮定位（4工时）、更换前挡风玻璃、更换起动机、调整发动机盖、右前杠修复（2工时）、右前杠喷漆（3.5工时)、右前叶子板喷漆（4.5工时），标准工时合计32时，工时费合计3200元；需更换的配件有大灯（右前）（1430元）、中网、前减震器、方向机总成、动力转向油液体（49元）、前挡风玻璃、起动机总成、玻璃胶、前减震器（左右）（3120元），材料费合计15196元，两项共计18396元。因刘明清未支付停车期间费用以及维修费，长虹公司于2018年1月4日提起诉讼，案号为（2018)粤0803民初80号。该案于2018年3月27日开庭审理，在庭审中，长虹公司表示车辆没有实际维修。一审法院于2018年6月15日作出（2018)粤0803民初80号民事判决，认为根据合同约定，刘明清需承担长虹公司在保险公司赔付期间租赁费用60%的损失，2017年4月7日至2017年11月7日期间的租赁费用为87200元（400元/天×218天），按60%折算为52320元，刘明清已支付预付款1500元和保证金3500元，应予以抵减，故刘明清应向长虹公司支付租赁费用47320元；粤G*****号小型普通客车经长虹公司单方委托湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价，维修费用为18396元，但车辆未实际进行维修，且刘明清对该维修费用估价不予认可，故长虹公司请求的维修费用存在不确定性，对长虹公司关于维修费的诉讼请求不予支持。上述民事判决已发生法律效力。长虹公司向刘明清催要车辆维修费未果，长虹公司于2019年8月1日又提起本案诉讼。长虹公司为证实粤G*****号小型普通客车维修费的发生，提交了湛江市诚利汽车维修有限公司出具的两张《广东通用机打发票》，发票号码为01500514的金额为9000元，发票号码为01500515的金额为9396元，两张发票均备注“补打2018年4月24日粤G*****车辆维修费（按阳海汽车销售服务有限公司估价单收费)”。庭审中，长虹公司主张粤G*****号小型普通客车维修时间为2018年2月25日至2018年4月24日。另查明，湛江市诚利汽车维修有限公司是长虹公司的独资企业，长虹公司和湛江市诚利汽车维修有限公司的法定代表人均为黄某1。一审法院认：本案为租赁合同纠纷。长虹公司与刘明清签订的《汽车租赁合同书》《湛江市长虹汽车出租有限公司租赁条款》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。粤G*****号小型普通客车在刘明清租赁车辆期间发生了交通事故，刘明清已履行了告知长虹公司的义务，长虹公司应及时向保险公司报案及索赔。因长虹公司怠于履行向保险公司报案的义务，造成粤G*****号小型普通客车被交警部门扣押，无法按时将该车归还长虹公司，非刘明清主观故意。长虹公司称其不知道事故的发生，与(2018)粤0803民初80号民事判决的认定不符，不予采信。关于维修费的问题。第一，根据徐闻县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故现场图》和《道路交通事故照片》，粤G*****号小型普通客车仅右前角与摩托车相碰，右前大灯下部损坏，但维修项目包括更换前挡风玻璃、方向机总成、起动机等，故估价单上面的维修项目是否全因涉案交通事故造成，具有不确定性。第二，长虹公司主张粤G*****号小型普通客车在湛江市诚利汽车维修有限公司维修，湛江市诚利汽车维修有限公司仅按照湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价单收费，并没有根据实际维修情况进行收费，不符合常理。第三，长虹公司是湛江市诚利汽车维修有限公司的股东，其法定代表人都是黄某1，不能排除维修费用与发票金额不相符的合理怀疑。第四，在（2018）粤0803民初80号案件审理过程中，双方对湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价结果存在争议的情况下，长虹公司仍然单方对车辆进行维修，有扩大损失的故意。综上,长虹公司主张因交通事故造成粤G*****号小型普通客车维修费18396元证据不足，不予采信。结合《道路交通事故照片》以及湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价单，酌情认定粤G*****号小型普通客车需维修的项目有更换右前大灯总成(*工时)、四轮定位（4工时)、右前杠修复（2工时）、右前杠喷漆（3.5工时）、右前叶子板喷漆（4.5工时），标准工时合计16时，工时费1600元；需更换的配件有大灯（右前）（1430元）、动力转向油液体（49元）、前减震器（左右）（3120元），材料费合计4599元，两项共计6199元，刘明清应当向长虹公司支付维修费6199元。长虹公司请求维修费18396元，超过部分不予支持。关于维修时间的问题。首先，长虹公司主张粤G*****号小型普通客车维修时间是2018年2月24日至4月24日，仅提交湛江市诚利汽车维修有限公司出具的证明书，因湛江市诚利汽车维修有限公司与长虹公司存在利害关系，仅凭该证据不足以证明粤G*****号小型普通客车维修时间。其次，在（2018）粤0803民初80号案件庭审过程中，长虹公司表示车辆没有实际维修，与在本案主张的维修时间相互矛盾。最后，估价单的工时合计仅32小时，长虹公司主张的维修时间长达58天，不符合常理。长虹公司称因零配件的原因导致维修时间过长，未提交证据予以证明，故不予采信。综上，长虹公司主张车辆维修期限为2018年2月24日至4月24日，不予认定，故长虹公司要求刘明清支付维修期间汽车租金14160元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、限刘明清在判决发生法律效力之日起十日内向湛江市长虹汽车出租有限公司支付车辆维修费6199元。二、驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613.9元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担563.9元，被告刘明清负担50元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对长虹公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：刘明清是否应支付涉案车辆的维修费18396元及修车期间的租金给长虹公司。涉案车辆在刘明清租赁期间发生了交通事故，刘明清已及时告知长虹公司，长虹公司应及时向保险公司报案及索赔。因长虹公司怠于履行向保险公司报案的义务，造成涉案车辆被交警部门扣押，该责任非刘明清主观故意。长虹公司称其不知道事故的发生，显然与事实不符，不予采信。关于维修费用问题，原审判决根据徐闻县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故现场图》和《道路交通事故照片》、湛江市阳海汽车销售服务有限公司估价单以及长虹公司未通知刘明清而单方对车辆进行维修的事实，酌情认定涉案车辆需维修的项目有更换右前大灯总成(2工时)、四轮定位（4工时)、右前杠修复（2工时）、右前杠喷漆（3.5工时）、右前叶子板喷漆（4.5工时），标准工时合计16时，工时费1600元；需更换的配件有大灯（右前）（1430元）、动力转向油液体（49元）、前减震器（左右）（3120元），材料费合计4599元，两项共计6199元，判决刘明清支付长虹公司维修费6199元，符合本案事实，予以支持。故对长虹公司请求维修费18396元，超过部分不予支持。关于维修期间租金问题，长虹公司主张涉案车辆维修时间58天，仅提交湛江市诚利汽车维修有限公司出具的证明书，但湛江市诚利汽车维修有限公司与长虹公司存在利害关系，且在（2018）粤0803民初80号案件庭审过程中，长虹公司表示车辆没有实际维修，与在本案主张的维修时间相互矛盾。故对长虹公司主张车辆维修期限为2018年2月24日至4月24日，不予认定并无不当，予以支持。综上所述，长虹公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613.9元,由湛江市长虹汽车出租有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年五月十八日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。