湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初2号原告：武汉商贸职业学院。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷二路**。法定代表人：凃宏斌，该学院学术委员会主任。委托诉讼代理人：谢飚，湖北今天律师事务所律师。被告：詹前胜，男，1968年8月19日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：詹前进，男，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告武汉商贸职业学院（以下简称“商贸学院”）诉被告詹前胜民间借贷纠纷一案，依商贸学院的申请，本院作出（2019）鄂01财保439号诉前财产保全民事裁定书，詹前胜不服该民事裁定，向本院提出复议申请，本院作出（2020）鄂01民初2号民事裁定书，驳回詹前胜的复议申请。本案于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告商贸学院的委托诉讼代理人谢飚，被告詹前胜的委托诉讼代理人詹前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸学院向本院提出诉讼请求：一、判令詹前胜向商贸学院偿还欠款本金3010万元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自2018年7月5日起计至本息付清之日止，截至2020年1月5日，利息为294.5万元。二、由詹前胜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：商贸学院系一家民营院校。2014年，商贸学院拟在湖北省××区，遂与案外人武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称“绿色城市建设发展公司”）签订建设工程施工合同，由绿色城市建设发展公司将红安校区的专业工程及劳务工程分别分包给案外人武汉钢冶欣程检修工程有限责任公司（以下简称“欣程公司”）及武钢检修工程有限公司，詹前胜系该专业分包单位及劳务分包单位的施工代表。红安校区施工期间，因詹前胜多次出现资金问题，无力支付农民工工资，詹前胜遂以个人名义向商贸学院借款，2016年1月至2018年6月，詹前胜累计从商贸学院处借款3010万元，经商贸学院多次催促，詹前胜均未偿还前述欠款。商贸学院为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审过程中，商贸学院认为本案应中止审理，并在庭审后提交了书面申请。詹前胜辩称，一、案涉款项法律性质上属于商贸学院支付詹前胜的工程款项，双方均予以确认，且在本案诉前双方已无争议。二、商贸学院已在另案中（詹前胜诉商贸学院等建筑工程施工合同纠纷中）将案涉款项予以抵扣支付詹前胜的工程款，已行使了实体权利，对案涉款项已进行了实体处分，商贸学院就此款项再次主张权利，属重复主张权利，违反了“一事不再理”的诉讼原则，实体上就同一款项进行重复抵扣，“一款两付”、“一款两抵”。其行为违法，无效，且在本案中无诉权。三、商贸学院诉称詹前胜系案涉工程的施工代表、案涉款项系向詹前胜出借款项与事实不符，双方并无利息等约定及承诺。四、商贸学院请求中止本案诉讼无事实及法律依据。（一）、本案中，商贸学院“一款两抵”，违反了“一事不再理”的诉讼原则，其在本案中不具有作为原告的诉讼主体资格，无权行使如中止诉讼等具体诉讼权利。（二）、本案处理无须等待另案处理结果。（三）、商贸学院此举实质上制造假案，排除、阻却湖北省红安县人民法院已生效的（2019）鄂1122民初1085号民事判决书的执行。五、商贸学院的行为涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查清事实，予以惩处。（一）、商贸学院隐瞒案件相关事实，主观上存在欺诈故意，意图假借人民法院之手，非法获利。（二）、客观上，商贸学院实施了隐瞒事实、欺诈的行为。综上，请求人民法院依法核实相关事实，依法裁定驳回商贸学院的起诉，同时对相关涉案人员依法进行惩处，以维护詹前胜的合法权益。原告商贸学院提交以下证据：证据一、湖北省佳德投资有限公司于2019年10月15日出具的《说明》，拟证明湖北省佳德投资有限公司代原告向被告支付本案所涉部分借款。证据二、借条及付款凭证，拟证明2016年1月22日被告向原告借款200万元。证据三、借条及付款凭证，拟证明2016年8月25日被告向原告借款100万元。证据四、借条及付款凭证，拟证明2016年9月8日被告向原告借款350万元。证据五、借条及付款凭证，拟证明2016年12月29日被告向原告借款500万元。证据六、借条、收条及付款凭证，拟证明2017年8月2日被告向原告借款200万元。证据七、借条及付款凭证，拟证明2017年8月8日被告向原告借款500万元。证据八、借条、收条及付款凭证，拟证明2017年9月6日被告向原告借款530万元。证据九、借条、收条及付款凭证，拟证明2017年9月21日被告向原告借款200万元。证据十、借条、收条及付款凭证，拟证明2018年5月25日被告向原告借款200万元。证据十一、借条及付款凭证，拟证明2018年5月25日被告向原告借款300万元，原告实际出借80万元。证据十二、借条、收条及付款凭证，拟证明2018年6月4日被告向原告借款50万元。证据十三、借条及付款凭证，拟证明2018年6月25日被告向原告借款200万元，原告实际出借100万元。证据十四、民事起诉状，拟证明2019年3月8日詹前胜以实际施工人身份向湖北省黄冈市中级人民法院提起诉讼，要求原告向其支付红安校区工程款，并主张案涉借款系抵销相应工程款项。证据十五、结算及还款协议书、公证书、执行证书、强制执行申请书、协助执行通知书，拟证明2017年7月11日—2020年1月16日绿色城市建设发展公司作为原告红安校区工程施工人与原告达成一份《结算及还款协议书》，并据此向湖北省武汉市中级人民法院申请执行原告工程款。证据十四及证据十五拟共同证明，人民法院尚未对原告红安校区实际施工人身份予以确认，詹前胜及绿色城市建设发展公司均以施工人身份要求原告支付工程款项，如湖北省黄冈市中级人民法院判决詹前胜不是实际施工人，则其无权以案涉借款冲抵工程款，因此本案应待詹前胜与原告建设工程施工合同纠纷一案依法判决后再行审理。证据十六、（2019）鄂11民初46号之一民事裁定书、（2019）鄂11民初46号之三民事裁定书，（2019）鄂11执保11号协助执行通知书，拟证明2019年4月11日詹前胜申请湖北省黄冈市中级人民法院对的证据14案件作出诉讼保全，冻结了原告的银行存款1.3亿元。武汉商贸职业学院存在与詹前胜理清全部法律关系的迫切性。证据十七、造价咨询意见书，拟证明2019年2月27日原告名下位于湖北省××××经济开发区的建设工程的造价经鉴定为152398994.6元，与詹前胜认定的3.1亿元争议较大，原告必须与詹前胜理清全部法律关系。证据十六及证据十七拟共同证明，即使詹前胜是原告红安校区实际施工人，该工程总造价仅为1.5亿余元，而原告已支付和被保全金额已足以支付全部工程款，无需就案涉借款进行冲抵，该借款仍应作为双方债权债务，詹前胜应承担还款义务。詹前胜对商贸学院提交的证据一至证据十六的真实性均无异议，但对证明目的有异议。对证据十七的真实性有异议，认为系商贸学院单方委托鉴定，不能证明达到其证明目的。被告詹前胜提交以下证据：证据一、（2019）鄂1122民初1085号及（2019）鄂11民终2485号民事判决书，拟证明1、上述两份法律文书现已发生法律效力，该案目前正由湖北省红安县人民法院进行强制执行；2、商贸学院在该案中有关借款的反驳理由均被驳回，且被上级人民法院生效法律文书所确认。证据二、《借款明细表》，拟证明1、双方对位于湖北省红安县产学研基地工程施工过程中所发生的借款已制作书面的明细表予以确认，商贸学院在该明细表上加盖公章，詹前胜亦在上面签字，双方均无异议；2、商贸学院在本案主张的借款均不包含在该《借款明细表》中。证据三、《工程款明细表》，拟证明1、为避免双方往来账目性质混乱，方便进行区分，双方根据往来款项性质制作了《借款明细表》、《工程款明细表》。期间，所有往来款项性质、明细，双方均已经确认；2、案涉款项性质上属于商贸学院支付詹前胜的工程款项，且均已在《工程款明细表》中予以详细记载，并予以确认；3、商贸学院明知上述款项属其已支付詹前胜的工程款项，而向人民法院主张权利，主观上有明显欺诈的故意，企图掩盖事实。证据四、庭审诉讼资料及证据资料一套，拟证明1、上述款项，商贸学院已在另案建设工程施工合同纠纷中作为已支付詹前胜的工程款主张抵扣，且詹前胜予以认可，均无异议，商贸学院对上述款项的性质明知；2、案涉款项均已包括在商贸学院在另案中向湖北省黄冈市中级人民法院提交的《证据目录》的第24组《工程款支付明细表》中，且其提交的《工程款支付明细表》与詹前胜提交的《明细表》一致；3、商贸学院的行为明显违反了“一事不再理”的原则，其在建设工程施工合同纠纷一案中已将上述款项进行抵扣，且其明知上述款项的性质属于工程款，“一款两抵”，“一款两付”；4、商贸学院的行为系为获取非法利益，掩盖事实真相，重复诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼。商贸学院对詹前胜提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年1月22日至2018年6月25日，詹前胜分12次向商贸学院出具借条及收条，载明借款金额共计3330万元，商贸学院实际支付金额共计3010万元，其中通过湖北省佳德投资有限公司实际支付2580万元，商贸学院实际支付430万元。2019年3月8日，詹前胜以实际施工人身份向湖北省黄冈市中级人民法院提起诉讼，要求商贸学院向其支付红安校区工程款，该案案号为（2019）鄂11民初46号。该案审理过程中，商贸学院于2019年11月6日向湖北省黄冈市中级人民法院提交证据“截止2018年7月31日商贸学院支付詹前胜工程款明细表”，拟证明商贸学院已向詹前胜支付工程款共计6397万元，詹前胜质证认为“对工程款明细表真实性除了后续的3万元、红安消防款40万及500万元都无异议”。该“工程款明细表”中包括商贸学院在本案中所主张的全部款项3010万元。截至本案法庭辩论终结之日，（2019）鄂11民初46号案件尚在湖北省黄冈市中级人民法院审理过程中。以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。综合当事人诉辩意见和质证情况，本案争议焦点为：一、商贸学院提起本案诉讼与湖北省黄冈市中级人民法院审理的（2019）鄂11民初46号案件是否构成重复诉讼；二、本案是否应当以湖北省黄冈市中级人民法院审理的（2019）鄂11民初46号案件的审理结果为依据，即本案是否需要中止审理；三、商贸学院的诉讼请求能否得到支持。本院认为，一、关于是否构成重复诉讼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复起诉需同时符合三个条件。虽然本案中的当事人与（2019）鄂11民初46号案件中的部分当事人相同，但（2019）鄂11民初46号案件的诉讼标的是建设工程施工合同法律关系，而本案的诉讼标的为借贷法律关系，因此，本案并不符合上述司法解释所规定的重复起诉的条件，詹前胜主张本案系重复诉讼的抗辩意见，本院不予采信。二、关于本案是否应中止审理。由于商贸学院在（2019）鄂11民初46号案件中已经就包括本案所涉3010万元在内的已支付款项作为“已向詹前胜支付的工程款”主张抵扣詹前胜在该案中主张的工程款，詹前胜在该案中发表质证意见时亦认可该部分款项的性质为商贸学院已支付的工程款，故无需依据该案的判决结果来确定本案所涉款项的性质，对于商贸学院要求本案中止审理的请求，本院不予支持。三、关于商贸学院的诉讼请求能否得到支持。虽然本案所涉的3010万元从形式上具有借款的特征，但如前所述，商贸学院对本案所涉3010万元的性质为工程款作出了明确的意思表示，詹前胜对此亦予以认可，故双方对于该3010万元的性质为工程款在（2019）鄂11民初46号案件中已经形成一致意见。另，从商贸学院在（2019）鄂11民初46号案件中提交的相关证据来看，也是将本案所涉3010万元款项列入了“截止2018年7月31日商贸学院支付詹前胜工程款明细表”，故本院认为该3010万元的性质应为工程款，而非借款，对于商贸学院主张该3010万元为借款并要求詹前胜返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回武汉商贸职业学院的诉讼请求。案件受理费207025元，保全申请费5000元，由武汉商贸职业学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 潘 捷审判员 申 斌审判员 李斌成二〇二〇年五月二十八日法官助理朱越书记员伍雅玲翔