四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6236号 原告：罗斯贵，男，1973年5月4日出生，居民，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑欣，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。 被告：何志强，男，1963年6月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：张玲，女，1964年5月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何苗苗，女，1987年5月26日出生，汉族，与张玲系母女关系，住四川省乐山市市中区。 第三人：沐川县凤村硅石矿有限公司。住所地：沐川县。 法定代表人：陈国权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。 原告罗斯贵与被告何志强、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。后本院依据原告的申请追加沐川县凤村硅石矿有限公司（以下简称：硅石矿公司）为本案第三人，依法于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑欣或郑欣、李波，被告何志强，被告张玲的委托诉讼代理人何苗苗，第三人硅石矿公司的委托诉讼代理人杨姝颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，各方当事人申请庭外和解30天。 原告罗斯贵向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2016年2月4日起至2019年1月31日止按年利率7.13%计算利息为129766；以借款本金600000元为基数按月利率2%从2019年2月1日起计算至实际付清借款之日止，暂计至2019年11月30日共120000元）。借款本息暂合计849766元。事实与理由：2016年1月，被告何志强和张玲因资金周转需要，且恰逢马边下溪大鑫猕猴桃种植专业合作社正欲向马边农村信用联社贷款。经协商，由原告向被告何志强、张玲出借60万元，但前提是被告何志强应当将其所有的位于乐山市市中区的房产为马边下溪大鑫猕猴桃种植专业合作社向马边农村信用联社的贷款提供借款抵押担保。2016年1月30日，原告与被告何志强签订《协议书》，协议约定：1.何志强办理抵押担保备案后7天内，原告向被告出借60万元；2.借款期限为房产抵押担保到期前7天，房产抵押担保约定的届满日为2019年1月21日，即借款期限届满日为2019年1月14日；3.借款利息：借款期限内的利息与马边下溪大鑫猕猴桃种植专业合作社向马边农村信用联社贷款的同期贷款利率一致；如借款到期后被告未按时归还本金的，从次月起按月息3%计息。2016年2月4日，原告根据被告的指示委托沈利萍将出借款30万元转入被告张玲**银行账户；剩余30万元转入沐川县凤村硅石矿有限公司账户，该30万元用于张玲向沐川县凤村硅石矿有限公司的出借款。原告已履行完毕出借60万元借款的义务。何志强、张玲系夫妻关系，张玲知晓借款且借款款项均实际系向张玲支付，该60万元借款应当是被告夫妻二人的共同借款，二被告应当承担共同还款义务。借款期限内，被告未按约定支付利息，借款期限届满后，被告仍未按约定归还借款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告何志强辩称：对于原告提供的材料的真实性、合法性、关联性均不认可。借条（2016年2月4日）中虽然载明了借款60万元的事情，但是答辩人在出具借条之前并没有收到60万元借款，至今也没有收到60万元借款，原告没有按照借条的约定出借资金。 被告张玲辩称：答辩人对于原告提交的全部材料的三性均不认可。2019年1月24日、2019年1月25日的通知书中张玲的手印并不是张玲本人的，不能判断何志强差欠原告款项的真实性。张玲不知道原告与何志强之间的借贷关系，若存在借贷关系，也是何志强的个人债务。2016年2月5日张玲收到案外人沈利萍转账30万元，但该30万元是沈利萍向张玲支付的煤矿股份转让款（后又更改为股份转让款的利息）。四川省马边彝族自治县人民法院（2020）川1133民初119号《民事判决书》确认罗斯贵欠张玲300万元的股份转让款，若法院认定沈丽萍向张玲转款30万元是履行了罗斯贵和何志强的借款，张玲承担共同还款义务。因张玲与罗斯贵互有到期债务，不存在不能抵销的情形，张玲可以主张抵销，抵销在借款到期时依法生效。 第三人硅石矿公司述称：2016年2月4日，第三人收到沈丽萍银行账户转入金额100万元是真实的，来源是在2016年1月26日，第三人召开了股东会形成了股东会决议，因为第三人缺乏资金，需凑集100万元用于节前工资和其他急需支付的费用，在2016年2月4日梁小英、张玲、李俊峰、沈丽萍四人与第三人签订了《关于代为垫付工资等相关费用的协议》约定上述四人共同出借100万元给第三人，其中梁小英出借15万元、张玲出借30万元、李俊峰出借20万元、沈丽萍出借35万元。沈利萍转账的100万元中包含了张玲向第三人出借的30万元。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月30日，原告罗斯贵与被告何志强签订了《协议书》，主要约定：甲方为支持马边猕猴桃产业发展，介绍乙方以乐山市中区住宅相关产权，为马边下溪大鑫猕猴桃种植专业合作社在马边农村信用联社贷款作抵押担保，双方就抵押担保有关事宜公正、公平、友好协商如下：一、乙方在办理抵押担保备案后7天内，甲方向乙方出借60万元（陆拾万元），乙方向甲方出具借条，借款利率为同期银行贷款利率，每季度付息1次。甲方如未按本协议出借资金给乙方，乙方在办理抵押担保备案15天后，有权依法申请人民法院从甲方个人或入股企业账户上，划转协议出借款项或冻结其账户，产生的相关费用由甲方负责。二、房产抵押担保到期7天前，乙方向甲方出借60万元(陆拾万元)，甲方向乙方出具借条，并协助办理抵押担保解除手续。房产抵押担保解除后，甲乙双方交换借条，本协议事项结束。如乙方向甲方出借上述资金后，甲方一个月内因非乙方原因未办理完成乙方房产抵押担保解除手续，因此造成的乙方损失由甲方存担，且从次月起甲方向乙方的借款按月息3%(利率)逐月支付利息。如乙方不出借上述资金给甲方，房产抵押担保不能解除的一切责任由乙方自行承担，与甲方无关。从次月起依本协议乙方向甲方的借款按月息3%逐月支付借款利息：且甲方有权要求乙方将上述资产的抵押权人变更为甲方或甲乙双方同意的第三方。对于该协议中约定的“同期银行贷款利率”原告认为是指马边下溪大鑫猕猴桃种植专业合作社在马边农村信用联社贷款的贷款利率，但被告何志强认为该利率应该为中国人民银行同期同类贷款利率。 在**号权证书中载明：登记时间：**；房屋他项权利人**；房屋所有权人：**；债务人：**。 落款时间为2016年2月4日的《关于代为垫付工资等相关费用的协议》主要载明：甲方：沐川县凤村硅石矿有限公司；乙方：梁小英、张玲、李俊峰、沈利萍。因外销产品货款在节前回收困难，为让职工安心回家过节，根据公司2016年1月26日股东会决议，经甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、甲方委托乙方代为垫付甲方职工工资等费用共100万元(壹佰万元)。甲方承诺：在资金回笼支付职工工资等费用时，在应付金额中扣除垫付部份返还乙方。二、乙方代为垫付的总金额为100万元(壹佰万元)，其中梁小英15万元、张玲30万元、李俊峰20万元、沈利萍35万元。三、从2016年2月4日起，甲方按月利率2%，逐月支付乙方代垫付资金的利息，在资金安排上除银行利息、税金外优先支付。四、乙方委托甲方工作人员，按甲方确定的借付明细，通过银行转让和现金错支形式处理完善相关手续。乙方垫付行为，不影响甲方财务报表。六、本协议甲方法定代表人签字，加盖公司公章，乙方全体人员签字后（生）效。八、协议签定后，双方应自觉履行，如有争议友好协商，协商不成由人民法院裁决，其费用由违约方负责。协议一式5份，甲方1份，乙方4份。 2016年2月4日，第三人硅石矿公司收到案外人沈利萍转账100万元。硅石矿公司、沈利萍均陈述该100万元中有30万元属于张玲根据《关于代为垫付工资等相关费用的协议》向硅石矿公司支付的30万元。 2016年2月5日，被告张玲收到案外人沈利萍转款30万元。沈利萍陈述：该笔30万元及前述100万元中的30万元其是帮罗斯贵转账给何志强指定的账户，就是罗斯贵出借给何志强的60万元借款。 2016年2月4日，被告何志强向原告出具《借条》，主要载明：根据罗斯贵（身份证：**）与何志强（身份证：**）于2016年元月30签订的《协议书》，何志强今借到罗斯贵人民币60万元（陆拾万元），借款利息和归还等事宜，按上述《协议书》办理。借款收到方式为：银行卡（卡号）转银行卡（卡号）。立此为据。 2019年1月25日，何志强、张玲分别以短信、邮寄的方式向罗斯贵、沈利萍送达落款时间为2019年1月25日的《通知书》。原告罗斯贵表示收到彩信，但是其不同意抵销。前述通知书载明内容如下：抬头为罗斯贵（身份证号码**）、沈利萍（身份证号码**）。沈利萍2015年6月23日与张玲签订股份转让协议，对张玲负有到期债务。张玲2019年1月24日向沈利萍、罗斯贵发出通知书请求按时支付到期夫妻共同债务68.55万（陆拾捌万伍仟伍佰）元人民币未果，于2019年1月25日将该笔债权转让给何志强。何志强2016年1月30日与罗斯贵签订《协议书》，2019年2月4日到期时应向罗斯贵支付资金共计68.55万（陆拾捌万伍仟伍佰）元人民币。为此通知如下：第一条、何志强以受让的68.55万（陆拾捌万伍仟伍佰）元人民币债权，与罗斯贵抵销《协议书》到期资金给付债务。第二条、依法抵销资金给付债务后，罗斯贵应按约定解除何志强的房产抵押，否则何志强有权主张违约责任。第三条、如抵销金额不足法院判决确认的金额，何志强承诺按判决补齐差额。落款为：何志强身份证号码**）、张玲（身份证号码**）。 另查明：前述债务发生时，被告张玲、何志强系夫妻关系。何志强与张玲于2019年4月1日离婚。《离婚协议书》第三条财产分割第4款：离婚前生效法律文书确定的双方名下债权债务和2016年1月何志强向罗斯贵借款60万元的本息，抵销后剩余债权归何志强所有。 再查明：张玲与沈利萍等人因合同纠纷诉至四川省马边彝族自治县人民法院，该院于2016年9月21日作出（2016）川1133民初409号民事判决书，该判决审理查明部分载明：2015年6月23日，原告张玲与被告沈利萍签订转让协议。协议第一条约定，张玲将其持有的马边彝族自治县三河口煤矿3%的股份、马边老二孔煤矿有限公司3%的股份、马边三河口白岩子煤矿二号井3%的合伙出资一并转让给沈利萍，沈利萍支付原告转让金共计300万元。合同第二条约定转让金支付方式为：沈利萍分别于2015年10月31日前支付100万元、2016年12月31日前支付100万元、2017年12月31日前支付100万元；如果沈利萍未在2015年10月31日前向原告如数支付第一笔转让金，则需以欠款本金为基数按月息3%向原告支付逾期付款违约金，直至付清本息；如果沈利萍未在2016年12月31日前和2017年12月31日前如数向原告支付第二笔、第三笔转让金，则需以欠款本金为基数按月息1%向原告支付逾期付款违约金，直至付清本息。同日，原告与被告沈利萍、沈静二人签订担保协议，协议约定被告沈静对前述转让金本金和逾期付款违约金的支付提供连带责任保证。2015年10月31日，付款期限届满，被告沈利萍未向原告支付第一笔转让金100万元；原告分别于2016年4月12日和2016年6月30日两次向二被告发出信函催款，无果……。 诉讼中，被告张玲向法院邮寄《答辩状》，庭审中其要求撤回。答辩状内容如下：原告与沈利萍系夫妻关系。2015年6月23日答辩人与沈利萍签订《马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份（合伙出资）转让协议》，转让金共计300万元，分期支付。原告在转让协议上签字同意，夫妻是企业仅有的两名自然人股东，共同生产经营。该债务是夫妻共同债务，且已全部到期，至今尚欠本息200多万元。2019年1月24日，答辩人通知罗斯贵、沈利萍，请求支付上述债务中的68.55万元用于向罗斯贵支付其依《协议书》享有的债权本金60万元，三年利息8.55万元（银行同期贷款年利率4.75%），无果。2019年1月25日，答辩人通知罗斯贵、沈利萍，将68.55万元债权依法抵销罗斯贵的债权，罗斯贵收到通知后三个月内没有向人民法院起诉。综上，请求法院，驳回原告的全部诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述，《协议书》、借条、进账单、业务凭证、账户明细查询、《关于代为垫付工资等相关费用的协议》、（2016）川1133民初409号民事判决书、《离婚协议书》、离婚登记审查处理表、落款时间为2019年1月25日的《通知书》、短信记录、结婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此原告对被告向其借款承担举证责任，被告对其主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害承担反驳证据。 本案中，罗斯贵为证明其与何志强之间的借贷关系提交了《协议书》、借条、业务凭证、账户明细查询等证据。何志强对于《协议书》、《借条》无异议，仅主张未收到60万元借款，张玲否认前述借贷关系并主张即使真实也属于何志强与罗斯贵的个人债务。对何志强、张玲的抗辩，本院认为，首先，2016年1月30日的《协议书》约定在办理抵押担保备案后7天内，罗斯贵向何志强出借60万元，并约定由何志强出具借条。2016年2月4日的《借条》则载明，根据前述协议书，何志强借到罗斯贵60万元。何志强作为一个完全民事行为能力人，应该能够理解《协议书》、《借条》的内容所表达的真实意思，并能够预见其签署《借条》的法律后果，其抗辩未收到该60万元与借条载明的内容不符。 其次，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。何志强、张玲向罗斯贵发出的落款时间为2019年1月25日的《通知书》中，何志强、张玲认可案涉《协议书》及2019年2月4日到期时何志强应向罗斯贵支付68.55万的事实。诉讼中，张玲向本院提交的《答辩状》中又一次确认了2019年1月25日的《通知书》的内容。虽然庭审中，张玲、何志强撤回了答辩状、通知书，但是根据相关法律规定，不影响其在答辩状、通知书对前述借款事实的确认。另外，在何志强、张玲于2019年4月1日签署的《离婚协议书》中再次反应了何志强于2016年1月向罗斯贵借款60万元本息的事实。何志强陈述其是为了在离婚时多分财产才告诉张玲其向罗斯贵借款60万元的事实，实际上并未收到该60万元，张玲则陈述该60万元其是听何志强陈述的，其并不知情。对此，如前所述，何志强的陈述与借条载明的内容不符。另外，离婚协议书落款时间是2019年4月1日，而在此之前（2019年1月25日）的通知书，何志强、张玲已经认可了何志强向罗斯贵借款60万元的事实。 更为重要的是，张玲认可于2016年2月5日收到沈利萍支付30万元，其先主张是煤矿股份转让款，后又主张为股份转让款的利息，但是并没有提供证据予以证明。而其提供的（2016）川1133民初409号民事判决书并不能反映该事实，不能达到其证明目的。对于另外30万元，何志强、张玲予以否认，但并未提供证据对其观点予以证明，亦未提供证据予以反驳。 综上，原告与被告何志强之间的借贷关系符合法律规定，真实、合法、有效，本院予以确认。该笔债务发生在被告何志强、张玲夫妻关系存续期间，被告张玲知晓并认可该笔债务，二被告应该承担共同偿还责任。 关于利息，借贷双方在《协议书》中约定为同期银行贷款利率，罗斯贵主张为年利率7.13%，何志强主张为中国人民银行同期同类贷款基准利率，对此本院认为，原告以年利率7.13%为计算利息的标准，没有证据予以支持，本院不予采信。结合协议书中的约定，本院认为双方对利息的约定应该按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故，何志强、张玲应归还罗斯贵借款本金60万元及利息（以尚欠借款本金为基数，从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 张玲主张若法院认定2016年2月5日的30万元属于罗斯贵、何志强之间的借款，应与另案债权进行抵销的主张并不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对该部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告何志强、张玲在本判决生效之日起十五日内偿还原告罗斯贵借款本金60万元及利息（以尚欠借款本金为基数，从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗斯贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6149元，由原告罗斯贵负担149元，被告何志强、张玲负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 敏