南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初327号原告刘慧武，男，1978年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告南昌县自然资源局，住所地南昌县莲塘镇斗柏二路，统一社会信用代码11360121MB1731032G。法定代表人张华，该局局长。委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199911726092。委托代理人周丹丹，江西华昌律师事务所实习律师，证号36001909210121。原告刘慧武诉被告南昌县自然资源局（以下简称自然资源局）行政答复一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘慧武，被告南昌县自然资源局副负责人鄢斌及委托代理人胡瑾、周丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧武于2020年1月19日向被告自然资源局递交《关于对江西星港湾物业管理有限公司违反城乡规划的投诉》（以下简称《投诉》），被告自然资源局于2020年2月27日作出《关于对江西省星港湾物业公司违法城乡规划投诉的回复》（以下简称《回复》）：1.江西省星港湾物业公司（以下简称星港湾物业）拆除10栋南面原运动健身区域部分老旧健身器材，并增设十余组健身器材和一台水泥乒乓球台；2.星港湾物业存在对已交付住宅小区内公共设施改建前期程序不规范问题；3.建议南昌县住房和城乡建设局（以下简称住建局）牵头原告投诉事宜，听取业主意见进行改善。原告刘慧武诉称，原告系彩虹世纪城小区**居民。因星港物业管理失职，原告住宅南面的草皮磨损，并于2017年将陆地硬化，安装大量体育健身器材。2019年10月，原告因不服住建局的处理结果向南昌运输法院提起行政诉讼，同年12月10日，南昌铁路运输法院作出判决，责令住建局重新作出行政行为。2020年1月6日，自然资源局向住建局出具了《关于对县住建局业务接洽函的回复》：改建行为没有违反规划用途。同月19日，原告向被告提交《投诉》，被告于2020年2月27日作出《回复》。原告认为被告的《回复》调查事实不清，未对硬化绿地进行回复；适用法律错误，星港湾物业改造居住区公共文化体育设施、硬化绿地违反城市规划，而非《物业管理条例》，且对居民带来噪音污染和危害人身安全。请求判令：1.撤销《回复》；2.被告对星港湾物业作出处理；3.诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《投诉》2.《回复》，用以证明原告有投诉行为，被告作出与原告有利害关系的行政行为。第二组证据：3.（2019）赣7101行初1291号行政判决书4.《关于对县住建局业务接洽函的回复》，用以证明被告向住建局作出的“改建行为没有违反规划用途”与法院生效判决相悖。第三组证据：5.涉案区域图片一张6.原告身份证、房产证、结婚证复印件各一份，用以证明原告适格。第四组证据：7.《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（部分复印）8.《室外健身器材的安全通用要求》（GB19272）（部分复印）9.《公共体育设施室处健身设施应用场所安全要求》（GB/T34284），用以证明硬化绿地并增添公共文体设施需要改变规划用途，增设公共文化体育设施会对居民带来噪音污染，硬化绿地会危害人身安全。第五组证据：10.规划图11.原告拍摄的10栋南面全景图，用以证明案涉区域并非规划图所指的运动场地。第六组证据：12.网上获取的案涉区域图13.案涉区域照片，用以证明案涉区域原为绿地。被告自然资源局辩称，1.原告所称房屋登记在其妻李雪琴个人名下，系李雪琴个人财产而非夫妻共同财产，刘慧武并非彩虹世纪城小区业主，与本案行政行为没有利害关系，原告主体不适格；2.房屋交付以后的监管职责和投诉处理由住建局承担，自然资源局被告主体不适格；3.被告收到原告投诉申请后，查阅彩虹世纪城小区规划方案，并经现场核实，根据调查结果依法作出《回复》并送达原告并无不当；4.原告起诉具体理由适用法律不当；其一，居民区的文化体育设施不是公共文化体育设施；其二，彩虹世纪城小区原规划为体育设施而非绿地，不存在违反城市规划问题，且已向全体业主征求意见；其三，原告称星港湾物业擅自建设文化公共体育设施、硬化绿地的行为对居民带来噪音污染且危害人身安全，但除原告外并无其他业主投诉。被告自然资源局向本院提交了下列证据：第一组证据：《物业管理条例》《江西省物业管理条例》《南昌市物业管理条例》，用以证明房屋交付以后的监管和投诉处理属于住建局的职责，自然资源局被告主体不适格。第二组证据：南办发〔2019〕1号《南昌县机构改革实施方案》、南办发〔2019〕43号《县住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》，用以证明住建局内设房地产科，对全县的物业企业等行业进行管理，自然资源局被告主体不适格。第三组证据：南昌彩虹世纪城环境景观设计方案（第二版）（以下简称设计方案）、现场照片四张，用以证明彩虹世纪城小区10栋南面规划用途为铺装运动场地，星港湾物业并未改变规划用途，增设体育设施属物业管理范畴，原告作出的《回复》并无不当。第四组证据：南办发〔2016〕13号《南昌县创建全国县级文明城市工作实施方案》、2018年12月南昌县巩文巩卫迎国检实地测评工作手册，用以证明星港湾物业按照南昌县政府创建文明城市的要求，对彩虹世纪城小区10栋南面原有的健身场所和器材进行更换和维修。第五组证据：关于彩虹世纪小区是否恢复健身区域绿地征求意见的公告、关于彩虹世纪小区健身场所相关情况说明，用以证明2019年7月南昌县澄湖中路社区向彩虹世纪城全体小区业主征求意见，并张贴公告，社区未收到居民反对硬化绿地恢复原状的书面意见，视为同意保留现状。第六组证据：《补充回复》及送达凭证，用以证明2020年4月26日，自然资源局对原告的投诉作出《补充回复》并送达给原告。经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性有异议。被告对原告提交的第一、二组证据关联性有异议；对第三组证据的合法性、关联性有异议；第四组证据中的证据7已经废止，证据8、证据9的关联性有异议；第五组证据中的规划图以被告提交的设计方案为准，对证据11的真实性有异议；对第六组证据的三性有异议。本院对上述证据认定如下：本院对原、被告无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出的《回复》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，原告与彩虹世纪城住宅区10栋2单元101室的业主李雪琴系夫妻关系，二人共同居住在该房屋内，该小区的物业公司为星港湾物业。根据案涉小区的设计方案，该小区10栋南面地块的规划用途为运动场地，小区于2004年交付使用，该区域安装了健身器材供小区居民使用。2016年8月17日，中共南昌县委办公室、南昌县人民政府办公室发布南办发〔2016〕13号《南昌县创建全国县级文明城市工作实施方案》，要求提升城乡文明程度和居民幸福指数，推进城乡规划一体化、城乡基础设施一体化，力争2017年度进入全国县级文明城市行列。星港湾物业据此向社区申请更换老旧破损器材，后南昌县教体局下拨一批新的健身器材，星港湾物业于2017年对小区内的健身器材进行安装更新。2020年1月19日，原告以星港湾物业擅自硬化小区内10栋南面的两块绿地，并在该区域增设健身器材，违反城乡规划的规定为由，向被告提交《投诉》。被告在收到投诉后，针对原告投诉的情况进行核实，于2020年2月27日作出《回复》，告知原告星港湾物业增设健身器材的程序不规范，建议由住建局牵头，星港湾物业和社区参与协商，并听取业主意见进行改善。原告不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，自然资源局于2020年4月26日就原告的投诉作出《补充回复》，告知案涉小区10栋南面规划为运动场地，星港湾物业增设体育设施属于物业管理范畴，未改变规划用途。另查明，南昌县实施机构改革，将县国土资源局的职责，以及县城乡规划建设局的城乡规划管理职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，县林业局的行政职能等整合，于2019年3月28日组建县自然资源局。2020年1月6日，自然资源局向住建局作出《关于对县住建局业务接洽函的回复》，告知住建局案涉小区10栋南面的规划用途为运动场地，星港湾物业没有改变规划用途。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，南昌县城乡规划建设局具有本行政区域内的城乡规划工作的管理职责，在南昌县实施机构改革后，其城乡规划管理职责由自然资源局继续行使，故自然资源局是本案的适格被告。《江西省城乡规划条例》第六十八条规定“城乡规划主管部门及其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违反城乡规划行为的举报，属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复……”本案中，根据案涉小区的设计方案，该小区10栋南面地块的规划用途为运动场地。被告在收到原告投诉后，依据核实的事实，作出确认星港湾物业在小区10栋南面地块增设健身器材程序不规范，建议住建局听取业主意见进行改善的《回复》，被告在本案审理过程中，又针对原告的投诉作出《补充回复》，明确星港湾物业在案涉区域安装健身器材，并未改变规划用途。被告在查明事实的基础上作出的两次回复并无不当，履行了城乡规划管理职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘慧武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘慧武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  帅保华人民陪审员  廖江流二〇二〇年五月十三日法官 助理  方宁馨书 记 员  张玉茹