安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初425号 原告：徐院生，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济开发区。 委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 被告：沈忠阳，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：上海梦婷新能源科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路****。统一社会信用代码91310116063784156G。 法定代表人：沈忠阳，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒（上海）律师事务所律师。 原告徐院生与被告沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司（以下简称：上海梦婷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐院生及其委托诉讼代理人王巨峰,被告上海梦婷公司法定代表人暨被告沈忠阳及其共同委托诉讼代理人傅爱停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐院生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告沈忠阳系朋友关系。2013年起，被告沈忠阳陆续向原告借款累计200000元。2017年6月7日，两被告对此前的借款进行了结算，约定从2017年7月起每月归还10000元，但被告在支付了160000元后未再继续支付，尚欠100000元原告多次催要未果，故诉至法院。 被告沈忠阳、上海梦婷公司共同辩称，沈忠阳非本案适格被告，沈忠阳是上海梦婷公司法定代表人，其行为系履行职务行为，应驳回对沈忠阳的全部诉讼请求；上海梦婷公司已向原告归还全部本金及相应利息，无需另行承担还款责任；原告隐瞒债务已全部清偿的事实，涉嫌构成虚假诉讼罪。 原告提交的借条，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院结合庭审查明的事实对该证据予以认定；原告提交的其他证据，被告无异议，本院均予以认定。 被告沈忠阳、上海梦婷公司向本院提交的证据一、借款凭证2张，证明2013年被告上海梦婷公司因生产需要向原告借款200000元、月利率3%。原告质证称对其真实性无异议，关联性有异议，该借条已被2017年借条所取代，且两被告为共同借款人。本院经审查认为，该组证据能够反映原告与两被告之间借贷关系的形成，对该组证据予以认定；证据二、记账凭证、银行交易明细、统计表，证明被告上海梦婷公司通过现金、转账的方式共计向原告还本付息495650元，已偿还全部借款。原告质证称，对记账凭证三性不予认可，银行交易明细真实性无异议，但并非全部用于还款，双方还有其他业务往来。本院经审查认为，记账凭证、统计表系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信。银行交易流水，原告无证据证明其与被告之间存在其他的交易，该银行交易流水能够确定两被告向原告的还款记录，故对该证据予以认定。 本院经审理认定的事实如下：两被告自2013年开始陆续向原告借款。2014年4月12日，经双方核算后，由原告与两被告共同签订名为“借款”的借条，对前期借款进行确认：借款人上海梦婷新能源科技有限公司经营燃料油向徐院生借款200000元，借款日期为2014年5月1日，还款日期为2015年4月30日前，每月支付利息6000元，于当月月底前支付完毕。并备注“2014年12月前所有借条无效因徐院生包被偷后补这张借条”。借条出具后，双方就该笔借款每年更换一次借条。2017年6月7日，两被告就案涉借款最后一次出具借条，载明：续2016年4月30日借条，借款人上海梦婷公司经营燃料油向贷款人徐院生借款本金200000元，利息60000元，借款种类为现金，还款日期为分期还款，从2017年7月起每月归还壹万元整，归还结束借条自动作废。 另查明：1、原、被告双方均认可借款约定利息标准为3%/月，借条每年更换一次；2、被告徐院生自2014年4月12日至2016年9月30日期间，通过银行转账的方式向原告还款153650元：2014年7月11日6000元、8月10日6000元、10月31日2000元、12月23日6000元，2015年1月23日20000元、1月26日30000元、6月30日13650元，2016年4月28日30000元、4月30日20000元、9月30日20000元；被告徐院生于2017年6月7日最后一张借条出具后，向原告还款160000元：2017年9月28日20000元、10月26日20000元、11月30日10000元，2018年1月4日10000元、2月4日10000元、4月9日20000元、6月14日10000元、8月6日10000元、11月19日10000元，2019年1月31日10000元、2月3日10000元、6月27日20000元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告沈忠阳是否承担共同还款责任？二、案涉借款是否已经全部清偿？ 被告沈忠阳辩称其系被告上海梦婷公司法定代表人，向原告还款系履行职务行为，但被告提交的用于还款的银行交易明细为被告沈忠阳个人银行账户，且被告沈忠阳在每份借条的借款人处均有签名，应视为共同借款人，对案涉借款与被告上海梦婷公司承担共同还款义务。 合法的借贷关系受法律保护。原告向被告沈忠阳、上海梦婷公司出借200000元，两被告辩称该款已全部归还，并向本院提交了银行账户交易明细，该交易明细反映出被告沈忠阳于2014年1月27日向原告账户汇入50000元，2014年7月11日至2016年9月30日向原告账户汇入153650元，2017年9月28日至2019年6月27日向原告账户共汇入160000元。因原、被告双方均认可借款关系产生于2013年，以及认可2014年4月12日的借条是对前期借款的共同确认，因此，被告沈忠阳在借条出具前即2014年1月27日向原告账户汇入50000元应视为双方在出具借条时已经进行核算，故对该笔款项不再进行扣减；两被告提交银行交易明细能够确定被告沈忠阳自2014年7月11日至2016年9月30日期间向原告归还了153650元，但根据双方约定的3%/月标准计息，按先息后本金的顺序进行核算，两被告上述还款尚不足以支付该期间的利息款，故两被告所归还的153650元应认定为利息，且未超出法定标准，该笔款项不在本金中进行扣减；另外，原告与两被告均认可双方每年更换一次借条，可视为双方对前期借款本息每年进行一次重新结算，而根据双方2017年6月7日最后一次结算，能够认定两被告尚欠原告借款本金200000元、利息60000元，并约定了被告自2017年7月起开始每月归还借款10000元。但从两被告提交的银行交易明细来看，仅向原告归还了160000元，因未约定还款本息顺序，先后扣减利息、本金60000元、100000元，现尚欠原告本金100000元，故原告要求两被告归还借款100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告提出以现金方式归还部分借款但无证据佐证，亦不予采信；对两被告提出的其他答辩意见，亦与本案查明事实不符，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司于本判决生效后十日内共同归还徐院生借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司共同负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇二〇年五月六日 书记员  王安森 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。