江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13118号 原告：陈伟，男，回族，1962年2月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住南京市。 委托代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京古今内衣有限公司，统一社会信用代码91320106787108329B，住所地南京市。 法定代表人：刘鸿琪。 委托代理人：聂彩莲，国浩律师（南京）事务所律师。 原告陈伟诉被告南京古今内衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人万樾莉、被告南京古今内衣有限公司委托代理人聂彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照历年最低工资标准的80%支付原告待岗期间工资110031.58元（历年南京市最低工资标准×80%-实得工资，自2007年1月计算至2019年10月）；2.判令被告给付原告改制职工安置费备付金31800元、职工身份置换补偿30000元、奖励费5000元，以上共计66800元并支付利息（自2013年1月至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）事实和理由：原告自1998年5月起在南京市鼓楼区粮食局下属企业工作，原告于1998年8月因工负伤，经鉴定为3.5级。2003年1月起原告收到的待岗工资不增反降，甚至低于国家法定标准，原告多次找相关部门交涉无果，原告在交涉过程中得知主管单位系南京金秋投资控股集团有限公司，又从该公司得知被告公司系粮食局下属企业改制而来。原告在改制中应享有各项安置待遇，但被告均未给予原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告南京古今内衣有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原告主张按历年最低工资标准的80%支付工资，原告的该项主张在劳动仲裁阶段并未提及，法院应当不予受理。原告主张的无论是待岗工资还是生活费都缺乏依据。理由如下：原告从未向被告提供劳动，其主张最低工资差额无事实依据。原、被告的状态并非待岗状态，被告按照国家改制要求将原告纳入本单位人员，工资按照改制前的757元发放，原告保持不上班的状态并为其缴纳社保和公积金，因每年社会社保基数及公积金基数增加导致原告到手工资递减。原告自1988年因工受伤开始并未提供劳动，每月由改制前的单位发放工资，2003年被告在政府主导的改制过程中依据政府有关文件规定将原告纳入被告员工，并于2006年与原告签订无固定期限劳动合同，此份劳动合同系原告自愿签订，合同对岗位及工资标准均未做出约定，双方签订合同后原告并不受被告规章制度约束，其领取的工资也并非是劳动报酬，双方一直以原告不提供劳动、被告按照改制前工资标准每月发放生活费、为原告缴纳社保金和公积金的形式保持劳动关系。此种履行形式双方虽然没有以书面形式约定，但是自2003年改制以来一直实际履行，对此原告从未提出异议。原告对被告对其所处的情况完全知晓，双方均未提出异议，双方对该现状是知晓并认可的。现在原告主张的待岗工资或生活费与事实不符，也没有法律依据。另外，原告主张被告克扣其工资待遇原告从未向被告主张过，其主张2007年至2019年10月之间的补差已过时效，其主张不应得到支持。关于原告主张的职工安置费备付金及职工身份置换补偿及奖励费和利息，无事实和法律依据。原告主张的职工安置费备付金没有证据予以证明，且被告改制时也不需要向原告支付该笔费用，其主张无依据。关于职工身份置换补偿，因双方劳动关系存续尚未达到需要支付的前提，故原告主张的事实不存在。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1988年5月入职南京市鼓楼区粮食局下属单位鼓楼区粮油食品商店工作（后归为南京市粮食局第一分公司）。1988年8月，原告因工负伤，南京市鼓楼区劳动部门于1988年12月24日为原告办理了工伤重伤证，工作单位，级别为3.5级。2001年1月4日，南京市劳动鉴定委员会对原告的劳动能力进行等级鉴定，经鉴定致残程度为9级。原告自1988年受工伤后就不再提供劳动，单位按月向其发放工资。1996年，南京市鼓楼区粮油食品商店更名为南京古今实业有限责任公司，法定代表人为刘鸿琪，住所地为南京市。被告南京古今内衣有限公司法定代表人为刘鸿琪，住所地为南京市鼓楼区湖北路83号6楼。 2003年，南京市鼓楼粮油食品商店按照宁政办发【2003】72号、宁劳就【2003】20号、宁粮一分局【2000】57号文件制定了粮油食品店职工身份置换及人员分流的安置办法，并按照办法将原告纳入被告单位托管人员管理，原告2004年3月至今的社会保险由南京古今实业有限责任公司和被告为原告缴纳，被告每年年终向原告发放500元慰问金。2006年11月1日，双方签订无固定期限劳动合同，对工资等其他内容未作出书面约定。原告工资按照改制之前每月757元发放，随着每年社保基数及公积金基数的增加原告每月实发工资逐年减少，2007年9月至2008年6月期间原告每月实发工资为511.71元、2008年7月至2012年9月期间原告每月实发工资为400多元、2012年10月至2015年8月期间原告每月实发工资为300多元、2015年9月至2017年6月期间原告每月实发金额为292.56元、2017年9月至2018年6月原告每月实发工资为277.44元、2018年6月至2019年6月期间原告每月实发工资为250.35元、2019年7月-10月原告实发工资为214.86元。 2019年12月27日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被告按同级别职工工资标准补发2003年1月至今的工资147841.3元；2、被告返还66800元并支付利息。2019年10月14日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回陈伟的仲裁请求。后陈伟诉至本院要求处理。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁申请书、仲裁裁决书、劳动合同书、工伤重伤证、劳动能力鉴定结论通知书、交通银行交易明细、南京市企业养老保险参保人员缴费明细、财务凭证等证据予以证实，本院予以确认。 关于被告主张第一项诉讼请求未经仲裁前置的问题。本院认为，原告的仲裁请求为按照同级别职工工资标准补发2003年1月至今的工资，原告在本案的诉讼请求为按照最低工资标准的80%补发2007年1月至2019年10月的工资，其诉讼请求与仲裁请求区别仅在于工资标准不同，但两者性质一致，均要求补发工资，因此，应认定原告的诉讼请求已经过仲裁前置程序，被告的该项主张，本院不予支持。 关于时效问题。被告主张原告的请求已超过仲裁时效，对此，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2019年12月27日申请劳动仲裁，原告未举证仲裁时效存在中断、中止等情形，因此，原告2018年12月至2019年10月期间的诉讼请求并未超过仲裁时效，原告2018年12月之前的仲裁请求已超过了仲裁时效，本院不予支持。 关于工资标准问题。本院认为，被告与原告在2006年11月1日签订无固定期限劳动合同时已经明确知晓原告因工负伤后长期不上班的事实，且被告与原告建立劳动关系后也未要求被告提供劳动，故原告主张按照最低工资标准的80%支付工资的诉讼请求，具有相应法律依据，本院予以支持。原告2018年12月至2019年10月期间应得工资应为2020×80%×11=17776元，扣减被告期间已支付的2166.89元，被告尚应补足15609.11元。 关于改制职工安置费备付金31800元、职工身份置换补偿30000元、奖励费5000元，以及上述款项的利息问题。本院认为，原告与被告目前劳动关系仍在存续，且原告未举证其应当取得上述款项的依据，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告南京古今内衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈伟2018年12月至2019年10月期间的工资15609.11元； 二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 刘   桂   占 二〇二〇年五月十一日 书记员 彭若虹 履行告知书