广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初404号原告：谭秀群，女，1982年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******，现住广东省肇庆市端州区********9*。委托诉讼代理人：莫泽坚，系原告丈夫。被告：肇庆市端州区****沙湖股份经济合作联合社，住所地广东省肇庆市端州区*******。法定代表人：黄某1。被告：肇庆市端州区****沙头股份经济合作社，住所地广东省肇庆市端州区*******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉华，广东君鼎律师事务所实习律师。第三人：李振昌，男，1974年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉华，广东君鼎律师事务所实习律师。原告谭秀群诉被告肇庆市端州区****沙湖股份经济合作联合社（以下简称沙湖联合社）、肇庆市端州区****沙头股份经济合作社（以下简称沙头合作社）、第三人李振昌侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告谭秀群的委托诉讼代理人莫泽坚、被告沙头合作社的委托诉讼代理人林霖及其法定代表人李某1、第三人李振昌及其委托诉讼代理人林霖到庭参加诉讼。被告沙湖联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭秀群向本院提出诉讼请求：1.由于沙湖联合社工作失职，错误发证，导致原告合法证件被李振昌领走，要求沙湖联合社依据物权法第二条向李振昌索回证件，或为原告补办沙头合作社股权及股权证；2.判决沙头合作社向原告分派2019年股份分红约一万余元；3.判令被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求为：判决沙湖联合社补发或追回原告名下的沙头合作社的股权证；明确第二项诉讼请求为：判决沙头合作社向原告分派2019年股份分红12300元。事实和理由：原告与李振昌于2004年协议离婚，离婚理由是原告患有癫痫病，离婚当时正处于经常发作期，加上法律意识不足，将本人的股份归男方。政府为了保护妇女合法权益，2019年端州区政府端州区农业农村局重新调整股权分配，并在2019年10月颁发原告本人的沙湖联合社股东及股权证和沙头合作社股东及股权证两个证件，由于沙湖联合社工作失职导致被李振昌于2019年12月领走，经多次协商，李振昌也认识到错误，只索回沙湖联合社股东及股权证，还差沙头合作社股东及股权证未能索回，其因不解。2004年至2018年原告股份分红已给李振昌领走，已得受益。至于2019年政府保护妇女权益重新调整分派给原告股份及分红与2004年签定的离婚协议无冲突，因证件的所有人为原告，原告本人拥有证件的所有权，故提起诉讼。被告沙头合作社辩称，1.对于沙湖联合社的股权证，沙头合作社、沙湖联合社并没有损害原告的权益，原告在诉状所称沙湖联合社所发的股权证，其在2019年12月拿回了。原告名下的沙湖联合社股权证在其手上，沙湖联合社在2019年10月新颁发，该证虽被第三人领走了，但是目前上没有任何收益，因此并未对原告造成经济损失。原告就沙湖联合社的股权证起诉沙湖联合社、沙头合作社是错误的。2.对于沙头合作社股权证的问题，该证在2003年12月18日原告与第三人登记结婚后，由沙头合作社核发给原告，后两人于2004年12月14日办理离婚手续时，双方约定股权证的权益归第三人所有。2007年2月原告向本院提起诉讼，要求取回该股权证及权益，法院判决驳回原告的诉求，肇庆市中级人民法院也予以维持。之后原告于2011年8月20日出具声明书给第三人，内容为由第三人代表原告行使其在沙头合作社所持有的10份股权的全部权利与义务，并由第三人永久接收和支配该10份股权的一切收益（包括但不限于股权分红、股权配股等所有合法权益）。第三人与原告的离婚协议、本院（2007）端民初字第192号民事判决书、肇庆市中级人民法院（2007）肇中法民终字第247号民事判决书、广东省高级人民法院（2008）粤高法立民申字第509号民事裁定书均已证实第三人是合法持有原告在沙头合作社的10份股权，现原告在2007年就因股权分红向法院提起诉讼并被驳回诉求后，现又再次以同样的理由提起诉讼，是属于重复诉讼。是想推翻其在离婚协议和声明书中的承诺，其违背承诺的行为不受法律保护，不应得到法院的支持。且沙头合作社的股权证一直没有更换颁发过新证。3.对于原告要求沙头合作社分派2019年股权分红的问题，原告在2004年12月14日与第三人办理离婚手续时，已将其名下在沙头合作社的10份股权交第三人所有，即其在沙头合作社的股东权益和股份已由第三人接收。原告在2011年8月20日作出的声明书也明确了其在沙头合作社10份股权的权利和义务由第三人永久持有。因此沙头合作社将每年的股份分红发放给第三人是合法合理的，原告要求取得2019年的股权分红是无理的。综上，原告的起诉是错误的，诉求是无理的，应驳回其全部诉求。被告沙湖联合社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。第三人李振昌述称，对于原告名下的沙头合作社的10份股权，原告是在结婚后才从沙头合作社取得，原告并不是本地本村人，所以原告在离婚时也将该10份股权转归第三人所有。2007年提起诉讼被驳回之后，原告也于2011年8月20日出具声明书再次明确其在沙头合作社持有的10份股权永久由第三人持有并享有一切权利。第三人也将离婚协议、法院判决以及声明书交给沙头合作社存档备案，第三人每年领取该10份股权的分红，第三人持有原告名下的在沙头合作社10份股权是合法合理的。现在原告再次以同样的诉讼标的、同样的理由向法院提起诉讼，属于重复诉讼，应当被驳回。关于原告名下的沙湖联合社的股权证，第三人已与原告协商后返还给原告了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭秀群名下的在肇庆市端州区****沙湖股份经济合作联合社（即沙湖联合社）的《股东及股权证》记载，股东姓名为谭秀群，股东持股数为10股，发证日期为2019年10月28日。现该证在谭秀群手上。庭审中，肇庆市端州区****沙头股份经济合作社（即沙头合作社）确认沙头合作社的村民的股权证在2003年底发放至今没有变更换发过新证，谭秀群名下的沙头合作社的股权证也是在2003年底发放的。第三人李振昌确认谭秀群名下的沙头合作社的股权证原件现在李振昌手上，谭秀群名下的沙头合作社的10份股权的分红款在2005年之后每年由李振昌领取。关于沙头合作社在2019年是否有发过新的股权证问题，谭秀群认为在2019年发过两个股权证，一个是沙湖联合社的，一个是沙头合作社的。原告认为其与沙湖联合社的微信聊天记录以及谭秀群到端州区农业局咨询过，沙头合作社在2019年有发过新的股权证，沙头合作社则辩称谭秀群有向其询问过，但是沙头合作社当时明确回复谭秀群2019年是没有发过股权证的。至于谭秀群名下沙头合作社的股权证是如何交付到李振昌手上，庭审中，李振昌表示是谭秀群交给他的，谭秀群的诉讼代理人则表示不清楚是如何交付给李振昌。关于沙头合作社为何将谭秀群名下的沙头合作社的股权分红发放给李振昌的问题，庭审中，沙头合作社认为李振昌在2004年办理离婚手续后将相关的离婚资料及离婚协议和2007年涉诉的三级法院生效的文书交给村财会，村财会就将谭秀群名下的沙头合作社的股份分红发放给李振昌。另查明，谭秀群、李振昌于2003年12月18日登记结婚，2004年12月14日经肇庆市端州区人民政府婚姻登记处办理离婚手续，协议明确财产及债权、债务的处理，约定：1、债权、债务由男方负责。2、女方的股权、股份（包括年终分红）归男方所有。3、房屋等财产归男方所有。2007年2月9日，谭秀群向本院提起诉讼，要求确认其与李振昌双方的离婚协议无效，追讨2006年分红款等。本院于2007年3月23日作出（2007）端民初字第192号民事判决，驳回谭秀群的诉讼请求。谭秀群不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，该院于2007年7月3日作出（2007）肇中法民终字第247号民事判决，驳回上诉，维持原判。谭秀群不服该二审判决，遂向广东省高级人民法院申请再审，该院遂于2009年4月2日作出（2008）粤高法立民申字第509号民事裁定，驳回谭秀群的再审申请。再查明，谭秀群名下的沙湖联合社的《股东及股权证》为肇庆市端州区****局印制。谭秀群名下的沙头合作社的《股权证》的发证单位为肇庆市端州区******民委员会。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告沙湖联合社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。针对当事人的诉辩意见，本院作如下评判：关于沙湖联合社应否向李振昌追回谭秀群名下的沙头合作社的股权证及为谭秀群补办其名下沙头合作社的《股权证》的问题。根据庭审中各方的陈述内容以及本院查明事实，2004年12月14日，谭秀群与李振昌在肇庆市端州区人民政府婚姻登记处办理离婚，双方当事人在平等自愿的前提下协商一致就财产分割问题达成的协议，该协议对双方具有法律的约束力。该协议其中约定谭秀群的股权、股份（包括年终分红）归李振昌所有。李振昌也确认谭秀群名下的沙头合作社的《股权证》是谭秀群交付给他的，李振昌取得谭秀群名下的沙头合作社的《股权证》的事实符合谭秀群与李振昌的离婚协议约定，沙湖联合社并非离婚协议的当事人，谭秀群主张沙湖联合社为其追回谭秀群名下的沙头合作社的《股权证》缺乏依据，本院对此不予支持。至于谭秀群主张沙湖联合社为其补办谭秀群名下沙头合作社的《股权证》问题，因沙湖联合社不是谭秀群名下沙头合作社的《股权证》的发证单位，且该请求事项不属于法院的审查范围，谭秀群可另寻法律途径解决。关于沙头合作社应否向原告分派2019年股份分红12300元的问题。根据本院查明的事实，如前所述，因谭秀群在离婚时已与李振昌协议约定其股权、股份（包括年终分红）归李振昌所有，谭秀群未能举证证实订立该协议时存在欺诈、胁迫等情形，且谭秀群与李振昌因离婚后分红纠纷请求法院判处其与李振昌离婚协议无效、判令李振昌归还其2006年分红款等诉求已先后经过本院（2007）端民初字第192号民事判决驳回其诉讼请求、肇庆市中级人民法院（2007）肇中法民终字第247号民事判决驳回上诉，维持原判及广东省高级人民法院（2008）粤高法立民申字第509号民事裁定驳回其再审申请，上述三级法院作出的裁判文书均已发生法律效力。沙头合作社依据李振昌提交的双方的离婚协议以及上述三级法院作出的生效法律文书将2019年谭秀群名下的沙头合作社的股权分红款发放给李振昌符合谭秀群与李振昌之间的离婚约定，现谭秀群主张沙头合作社应向其分派2019年股份分红12300元有违诚信，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭秀群的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告谭秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  黄春苗二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂钰湘书 记 员  杜爱怡