广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终6号 上诉人（原审原告）：苏汝仙，女，1941年8月30日出生，壮族，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦某，女，1983年5月18日出生，壮族，现住广西壮族自治区金城江区。 上诉人（原审被告）：潘某1，女，2011年12月7日出生，壮族，现住广西壮族自治区金城江区。系韦某长女）。 上诉人（原审被告）：潘某2，女，2015年11月7日出生，壮族，现住广西壮族自治区金城江区。系韦某次女）。 法定代理人：韦某，系潘某1、潘某2之母。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人苏汝仙因与上诉人韦某、潘某1、潘某2共有纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 苏汝仙上诉请求：1.依法撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1182号民事判决的第一项，改判支持上诉人一审的第一项诉讼请求，即判决被上诉人退还原告工亡补助金727920元中应得的份额181980元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以“在一次性工亡补助金分配中应予以考虑被告韦某对一次性工亡补助金取得的贡献力”为由分配一次性工亡补助金，没有事实和法律依据。二、原审判决以上诉人固定每月得到供养亲属抚恤金，并且有其他子女赡养为由，仅分配1%的工亡补助金给上诉人，明显有失公平。三、原审庭审过程，被上诉人已认可平均分配方案，只是双方对是否应扣除其他开支85000元费用存在争议，但法院却判决1%分配给上诉人，没有结合考虑双方当事人的意思表示。四、原审判决以上诉人与死者不是经济共同体为作为分配依据，没有事实和法律依据。五、上诉人承受白发人送黑发人的悲痛，但原审判决却以死者去逝对上诉人和被上诉人谁的伤害大来进行比较。六、在被上诉人韦某前往深圳处理赔偿事宜时，用工公司曾另给付20000元作为差旅费用，韦某从中拿了5000元给上诉人的家人作为相关经费，剩下的15000元已完全够韦某办理相关手续了，但原审判决以此费用作为衡量标准明显错误。 韦某、潘某1、潘某2上诉请求：1.依法撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1182号民事判决第二项判决，并驳回被上诉人在一审的第二项诉讼请求；2.本案的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人韦某的丈夫因工去世后，获得50088元的丧葬费，但却未进行土葬。处理死者的后事未征求上诉人韦某的意见，未遵从丧事从简原则，请“鬼师”做“道场”花费66372元，还有之前的尸检费10000元、火化费10000元、男方亲属去广东处理后事的费用5000元，合计91372元。将来还要对潘涵汀的骨灰进行土葬，又要花费一笔钱，还要负担小孩上学费用，会导致上诉人负担过重。被上诉人苏汝仙每月获得1502.7元抚恤金，且有其他儿女健在有义务共同赡养。因此，被上诉人在一审的第二项诉讼请求无事实和法律依据。二、原审判决将1%的工亡补助金判给被上诉人，是合理合法的，应予维持。 苏汝仙向一审法院起诉请求：1.判决被告支付给原告因儿子潘涵汀工伤死亡获得一次性工亡补助金727920元当中原告本人应分配的份额人民币181980元（按原、被告四个人平均分配）；2.判决被告支付给原告因处理儿子潘涵汀丧葬费用50088元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的儿子潘涵汀原系深圳市西部公共汽车有限公司二分公司的职工，于2018年12月23日，原告的儿子潘涵汀因工死亡，原告共育有四个子女（包括案涉死者潘涵汀在内），现原告尚有三个子女健在，被告韦某系案涉死者潘涵汀的妻子，被告潘某1、潘某2系案涉死者潘涵汀的女儿，且被告潘某1现就读于河池市金城江区育才小学、被告潘某2尚处于学龄前儿童。原告于2018年6月13日与死者潘涵汀分户，且与死者潘涵汀分开居住。原告于2019年3月18日在广西河池市都安瑶族自治县其现居住地按风俗对案涉死者潘涵汀后事进行丧葬；被告韦某于2019年4月2日向深圳市西部公共汽车有限公司二分公司提出工伤保险待遇偿付申请，深圳市社会保险基金管理局宝安分局于2019年4月10日作出《深圳市工伤死亡职工供养亲属补偿确认书》，深圳市社会保险基金管理局于2019年4月19日作出《深圳市工伤保险待遇核准决定书》决定核准，由社保基金支付的工伤待遇明细是：自2019年1月开始，每月支付给原告苏汝仙、被告潘某1、被告潘某2每人的供养亲属抚恤金均为1502.7元；丧葬补助金50088元，养老个人账户余额12272.42元，一次性工亡补助金727920元。深圳市社会保险基金管理局宝安分局已将相应的工伤保险待遇汇入被告韦某于中国农业银行开设的62×××07账户中。原告与被告双方因一次性工亡补助金727920元各自所占份额及丧葬补助金50088元归属问题未能达成一致意见，故原告特向法院提起诉讼。 一审法院审理认为：一次性工亡补助金是职工在因工死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金中对其近亲属支付的一次性补助，是对工亡职工近亲属的物质补偿，也是对其近亲属失去亲人的一种精神抚慰。同时，一次性工亡补助金款项亦不属于遗产范畴，不能简单的按遗产继承的相关规定来分配。一次性工亡补助金的分配原则应是根据赔偿请求权人与死者关系的亲疏远近，共同生活的亲密程度，赔偿请求权人的经济来源和生活现状，以及对死者经济依赖程度等情况综合考虑、合理分配。在本案中，被告韦某与死者潘涵汀是相依为命的夫妻关系，是同一经济共同体，死者潘涵汀系家庭的主要经济来源和精神支柱，结合其家庭生活现状，被告韦某对死者潘涵汀的依赖程度较高，应当适当多分。被告潘某1、潘某2系死者潘涵汀的两个未成年女儿，其对死者潘涵汀依赖程度较高，也应当适当多分。原告共有四个子女，死者潘涵汀系其中一子，还有其他三个子女有尽赡养原告的义务，原告对死者潘涵汀的依赖程度较低，应当适当少分。此外，工伤保险待遇的取得系被告韦某亲自前往死者潘涵汀就职公司及其当地社会保险基金管理局办理，期间必定会产生必要的费用，在一次性工亡补助金分配中应予以考虑被告韦某对一次性工亡补助金取得的贡献力。同时，在死者潘涵汀的工伤保险待遇中，已经另行固定每月支付给原告供养亲属抚恤金1502.7元，结合原告的生活现状及其居住地的生活水平，再加上其他子女应尽的赡养义务，原告的生活已得到保障。更何况，被告潘某1、潘某2两人尚年幼，两人今后健康成长至成年所需各项费用对一次性工亡补助金的依赖性更大，被告潘某1、潘某2两人失去父亲（案涉死者潘涵汀）对两人所产生的伤害较大，被告韦某与丈夫（案涉死者潘涵汀）的两个女儿尚未成年却已失去丈夫，失去丈夫对被告韦某的伤害也较大，而原告已与被告方家庭分户分居，原告虽然失去了一个儿子（案涉死者潘涵汀），但原告尚有其他三个子女予以慰藉，儿子（案涉死者潘涵汀）的失去所产生的伤害相对较小。综上所述，本院就死者潘涵汀死亡所获得的一次性工亡补助金727920元酌定原告与三被告的分配比例为原告苏汝仙／被告韦某／被告潘某1／被告潘某2＝1%／19%／40%／40%。因是原告对死者潘涵汀按风俗对其后事进行了丧葬，故工伤保险待遇中的丧葬补助金50088元应由原告支配。被告韦某抗辩称原告对死者的丧葬过于浪费，主张应从简，但被告韦某亦未就其如何从简丧葬进行实际操作，故对被告韦某的此项抗辩主张，该院不予采纳。另被告韦某抗辩称，应在一次性工亡补助金727920元中先扣除被告及其亲属前往广东深圳市处理死者潘涵汀后事所支出的相关费用后再予以分割，但被告未能提供相应的证据予以证实其所花费的各项具体费用，被告的亲属所花费的费用亦非必要及合法的开支，故对被告的此项抗辩主张，该院不予采纳。 综上所述，就双方目前的状态而言积怨已有，曾经的一家人确因亲人潘涵汀的去世导致现阶段的亲情已出现裂痕，双方的心结仍无法解开，双方未能以平和的心态妥善处理好方方面面的关系，本院希望双方能抛开成见和恩怨，解决好矛盾纠纷，勿因纷争而丧失亲情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决：一、被告韦某、潘某1、潘某2于本判决生效之日起十五日内返还给原告苏汝仙一次性工亡补助金7279.2元；二、被告韦某、潘某1、潘某2本判决生效之日起十五日内返还给原告苏汝仙丧葬补助金50088元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一次性工亡补助金是对工伤死亡职工近亲属的一次性赔偿款。该款不是夫妻共同财产，不是死者遗产，赔偿对象是工亡职工的近亲属。对于一次性工亡补助金在近亲属之间的分配，法律没有明确规定。在审判实践中，有参照财产继承的法律规定进行分配的案例，也有根据近亲属与工亡职工的生活紧密程度进行分配的案例。基于此，本院确定，本案争议一次性工亡补助金，原则上由工亡职工的配偶、母亲和两个女儿均等享受，同时还根据工亡职工的配偶、母亲和两个女儿与工亡职工的生活紧密程度作适当调整。考虑到本案上诉人已经享受到每月1502.7元的供养亲属抚恤金，且与工亡职工生前已经分户、未共同生活的事实，本案上诉人分配获得的一次性工亡补助金比例应适当减少。同时，本案工亡职工的两个女儿亦享受到每月1502.7元的供养亲属抚恤金，上诉人减少的工亡补助金分配比例不应过大。原审认定上诉人仅应获得百分之一的比例确属不当，本院予以纠正。根据本案情况，本院酌情确定上诉人应获得的一次性工亡补助金为10万元。 上诉人苏汝仙依照当地的习俗对本案工亡职工的后事作了安排，并支付较大的费用，原审确定工亡职工丧葬费由上诉人苏汝仙获得并支配并无不当。上诉人韦某、潘某1、潘某2关于不支持苏汝仙获得工亡职工丧葬费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本案原审判决查明事实清楚，但对一次性工亡补助金的分配不当，本院予以纠正。苏汝仙的上诉请求部分成立，本院对其合理的上诉请求予以支持。韦某、潘某1、潘某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1、维持大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1182号民事判决书第二项； 2、撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1182号民事判决书第一项； 3、由韦某、潘某1、潘某2于本判决生效之日起十五日内一次性返还给苏汝仙工亡补助金人民币拾万元（100000.00元）。 一审案件受理费2390.51元，由苏汝仙负担1599.51元；由韦某、潘某1、潘某2负担791.00元。二审案件受理费4992.00元，苏汝仙负担3940.00元；韦某、潘某1、潘某2负担1052.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年五月六日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆