广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1176号原告：李功杰，男，汉族，1973年10月6日出生，住英德市******委会新建组。公民身份号码：441************718。委托诉讼代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：姚科平，男，汉族，1963年3月12日出生，住英德市***********。公民身份号码：440************735。委托诉讼代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。委托诉讼代理人：高香凤，女，1961年7月23日出生，系被告妻子。原告李功杰与被告姚科平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李功杰向本院提出诉讼请求：1．确认原被告土地租赁合同合法有效；2．判令被告返还青苗补偿款43,500元给原告；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：1999年12月15日，被告与广东省英德监狱签订《土地租赁合同》，由被告租赁广东省英德监狱土地28亩竹林，合同期至2009年12月15日止。被告租赁土地三年后，由于管理不到位，竹园入不敷出，2004年9月经与原告协商，同意将该土地转租给原告经营，并将《土地租赁合同》及附图原件交给原告收执，但双方未另行签订转租合同。原告承接竹林后，雇请黄振宽、黄义就两人管理。通过两年多的管理，竹园才产生经济效益。后因监狱搬迁，该土地交由英红镇政府接管。租赁期满后，原告曾多次向英红镇政府请求延期或另行签订合同，但镇政府口头答复为方便日后征用不再签订合同，竹林可由原告继续经营且免收租金，但政府需收回土地时，原告必须无条件予配合，政府只需支付青苗费。2014年因原告砍伐租赁范围的竹子，被告提出争议，后经英红镇人民调解委员会调解，双方达成协议，约定砍伐竹子所得各占50%，如遇政府征收竹林，征收补偿费按5：5的比例分成。2019年因广东埃力生有限公司扩大经营，征用竹园12亩，青苗补偿款84,000元，砍伐竹子所得款3000元。被告得知消息后，背着原告将全部款项据为已有。原告得知后提出按协议约定分配，却遭到被告拒绝并拒绝到司法所调处。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判准原告的诉求。被告姚科平辩称，一、答辩人与广东省英德监狱签订的《土地租赁合同》约定的租赁范围并没有被征收，被答辩人要求答辩人返还青苗补偿款没有事实基础。答辩人与广东省英德监狱签订的《土地租赁合同》，约定答辩人租赁广东省英德监狱28亩土地，该租赁土地原本就是由广东省英德监狱种植了竹子与少量树木。为明确租赁范围，双方绘制了地图作为合同的附件。从红线图可以证实，答辩人租赁的28亩土地位于“武警办公”“四监区办公生活区”的东西两侧，其中东侧的租赁范围（350米×30米=10,500平方米）、西侧租赁范围大部分（440米×15米=6,600平方米）在去三监区路的北面，西侧租赁小部分（60米×15米=900平方米）位于去三监区路的南面。2014年，因被答辩人在答辩人租赁的土地范围内砍伐竹子，引发双方争议，由英红镇人民调解委员会介入调解。因答辩人与被答辩人的父亲是好朋友，为免伤和气，与被答辩人签订《协议书》，约定《土地租赁合同》范围内的竹子，砍伐竹子所得各占50%，如遇政府征收竹林，征收补偿费按5：5的比例分成。但该地块范围的竹子并没有被征收，所以被答辩人要求答辩人按协议书约定返还青苗补偿款没有事实基础。二、答辩人现收到的青苗补偿款所涉地块不在答辩人与广东省英德监狱签订的《土地租赁合同》约定的租赁范围内。答辩人签订《土地租赁合同》后，对租赁范围内的竹子进行维护、补种竹子等。答辩人在经营竹园过程中，见远离租赁地中间南面（即位于红线图标“四监区”西南面）有一块零星竹子的空地（约12亩），在口头经得广东省英德监狱同意无偿给答辩人使用后，便对该片竹子进行修砍，并在空地补种竹子。即答辩人除了对《土地租赁合同》约定的租赁范围进行经营管理外，还对“四监区”西南约12亩的土地进行经营管理。而现英红镇人民政府征收涉及答辩人青苗款的地块是“四监区”西南面地块，并不是《土地租赁合同》约定的租赁范围，因此答辩人无须支付任何青苗补偿款给被答辩人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年12月15日，广东省英德监狱（出租方）与被告（承租方）签订《土地租赁合同》，约定出租土地面积28亩（土地四至界限详情见本合同所附地图，土地用途为种竹，租赁期限自1999年12月15日起至2009年12月15日止。根据《土地租赁合同》所附地图，出租土地位于英德监狱四监区办公生活区、武警办公区的东、西两侧的竹林，其中东面竹林面积长350米、宽30米，均在去三监区公路的北面；西面竹林面积长500米、宽15米，中间由去三监区的公路隔开，公路以北长440米，公路以南长60米。2014年3月20日，原、被告在英德市英红镇人民调解委员会的主持下签订《协议书》，载明：当事人姚科平因李功杰在自己与原英德监狱四监区签订的《土地租赁合同》范围内砍伐竹子，双方引发纠纷，经英德市英红镇调解委调解，双方自愿签订如下和解协议：一、当事人姚科平签订《土地租赁合同》范围内的竹子，双方同意砍伐，砍伐时，当事人李功杰必须通知当事人姚科平，砍伐竹子的收益，按5：5的比例分成；二、今后遇政府征收竹园，征收补偿款按5：5的比例分成；三、在政府未收回该土地和征收之前，双方派员管理。2020年3月16日，英德市英红镇人民政府出具《关于埃力生公司增产扩园项目征收青苗情况说明》，内容：根据我镇和英红园区规划发展需要，我镇于2019年11月1日对埃力生公司因增产扩园项目用地范围进行测量征收，涉及姚科平种植竹子11.69亩，位置位于广东省英德监狱四监区范围内四监区的西南边，即现英红园埃力生公司厂区西南面、原武警八支队种植基地南区边（具体以红线范围为准）。根据英德市英红镇人民政府提供的红线图及照片显示，案涉11.69亩竹子位于位于四监区办公生活区、武警办公区的南面，与四监区办公生活区、武警办公区西侧的竹林之间有鱼塘隔开，是一片相对独立的竹林。原告认为，根据《土地租赁合同》所附地图显示，被告当初承包监狱的竹林共三片，即东北片、西北片和西南片，而根据上述照片证实，四监区范围内只有三片竹林，即东、西、南竹林，照片中的南片竹林即附图的西南片，只是当初绘图采用直线方式，将南片竹林图绘在靠近去三监区的公路边，实际去三监区道路的南边没有竹林，而是离路边较远的地方。对双方争议的案涉竹林是否存在转租的问题，原告主张案涉竹林是被告在2004年转租给其经营，被告对此予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”原则，原告负有举证证明责任。但原告既没有提供转租合同，亦没有提供证据证明其有支付案涉竹林租金的事实，原告持有案涉《土地租赁合同》的原件不足以证明双方存在转租竹林经营权的事实。本院认为，案涉《协议书》是双方在人民调解组织的主持下自愿签订，内容不违反法律规定，是有效合同。原告是依据双方签订的《协议书》主张案涉竹林的青苗补偿费，结合原被告的诉辩意见，本案争议的焦点是案涉11.69亩竹林是否在《土地租赁合同》约定的土地范围内。依据广东省英德监狱与被告签订的《土地租赁合同》及附图显示，出租的28亩土地位于英德监狱四监区办公生活区、武警办公区的东、西两侧的竹林，其中东面竹林面积长350米、宽30米，均在去三监区公路的北面；西面竹林面积长500米、宽15米，中间由去三监区的公路隔开，公路以北长440米，公路以南长60米。附图注明的上述竹林面积共18,000平方米，将近27亩，与《土地租赁合同》约定的面积28亩基本相符。而案涉的11.69亩竹林位于四监区办公生活区、武警办公区的南面，与四监区办公生活区、武警办公区西侧的竹林之间有鱼塘隔开，是一片相对独立的竹林。案涉11.69亩竹林的位置、面积明显与《土地租赁合同》约定的西侧竹林中公路以南长60米、宽15米的区域、面积不相符，原告主张案涉11.69亩竹林即是《土地租赁合同》附图中西侧竹林中公路以南竹林没有事实依据，不予采信。案涉11.69亩竹林不在《土地租赁合同》约定的土地范围内，原告依据《协议书》主张该竹林青苗补偿款没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、2014年3月20日原告李功杰与被告姚科平签订的《协议书》有效；二、驳回原告李功杰的诉讼请求。案件受理费443.75元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 会附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。