广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1217号上诉人（原审原告）：李日英，女，1963年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县******何公山一组，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师，系珠海市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：侯水柏，男，1997年6月4日出生，住湖南省安仁县*******洲组，公民身份号码：************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市********，统一社会信用代码：************。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：罗伊芬，女，系该公司员工。上诉人李日英因与被上诉人侯水柏、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李日英上诉请求撤销一审判决第二项，改判侯水柏、人保珠海公司应承担医疗费、医药费及后续治疗费共计50371.5元，一、二审诉讼费用由侯水柏、人保珠海公司承担。事实和理由：李日英被侯水柏于2019年10月6日开车撞伤后，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，侯水柏承担事故全部责任。在没有出现涉案事故之前，李日英除了脚有残疾之外，身体状况一切良好，不会出现半身麻痹疼痛、失眠、血液供应不足、三脂过高、行动困难等症状。在事故发生后，李日英为了缓解上述症状，只能通过针灸等各种理疗手段解决问题，还因此购买了大量相关药品。一审判决显失公允，李日英因本次交通事故遭受了巨大的损伤，因为身体状况越来越差，还需要大量的后续治疗，现在李日英已无法正常独立生活。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允，希望二审改判。在二审调查过程中，李日英增加上诉请求，要求侯水柏、人保珠海公司赔偿李日英2020年5月6日针灸推拿费1500元、2019年11月6日针灸推拿费1000元、2020年2月9日至2月17日住院费4355.57元，合计6855.57元。人保珠海公司答辩称，同意二审一并审理李日英新增的上诉请求，但与事故无关，人保珠海公司不同意赔付。一审判决合理，李日英没有举证证明其主张与事故具有关联性，以及治疗具有合理性，不应予以支持。侯水柏称其答辩意见与人保珠海公司的答辩意见一致。一审法院认定如下事实，2019年10月6日10时30分许，侯水柏驾驶粤C*****号牌车辆在本市香洲区造贝综合市场路段由北往南方向行驶时，车辆右前部与李日英发生碰撞，造成李日英受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定：侯水柏负事故全部责任，李日英无责任。庭审过程中，李日英、侯水柏进一步确认，系案涉车辆右后视镜碰撞到李日英右手臂至肩部之间。碰撞致使李日英手提物品掉落地面，但其仍处于站立状态，并未摔倒。而案涉车辆后视镜因被李日英碰撞而折叠收回，并未损坏。侯水柏驾驶的粤C*****号肇事车辆在人保珠海公司投保了交强险和商业三者险（100万元），含不计免赔，事故发生在保险期内。事故后，侯水柏随即将李日英送往珠海市香洲区人民医院骨科门诊就诊治疗。该医院诊断李日英伤情为：1.肩臂多处挫伤；2.脑梗死后遗症，并对其进行了DR肩关节正位+穿胸位和头颅CT平扫检查，检查结果均未见明显异常征象。该医院向其开具药品：1.治伤胶囊；2.甲钴胺片；3.J云南白药气雾剂，药品金额合计86.17元。事故当日，李日英就医发生的医疗费、检查费均已由侯水柏垫付。2019年12月7日，李日英自行前往珠海市香洲区人民医院骨科门诊复诊，产生挂号费20元和医疗费187.3元。12月10日，李日英另到该院内科门诊就诊，诊断：1.肩臂多处挫伤；2.脑梗死后遗症，医嘱：建议康复科住院治疗，并向李日英开具入院通知单。但李日英并未办理住院手续。12月20日，李日英再次到该院内科门诊复诊，诊断：1.肩臂多处挫伤；2.脑梗死后遗症；3.高血压3级，该医院向其开具药品：1.天麻素胶囊；2.甲钴胺片；3.J双氯芬酸钠肠溶片；4.J舒必利片，医嘱：建议住院治疗。该次复诊产生挂号费20元和医疗费18.5元。李日英另提供其在珠海市香洲乐君药房购置药品的收据四张，药品为丹参保心茶和养血清脑颗粒，金额合计2037元。在珠海市济生医药连锁有限公司购置药品的送货单四张，药品为华佗再造丸、吡拉西坦片和谷维素，金额合计4136元。在珠海市香洲苏劲松中医诊所购置针灸、推拿等服务的收款收据四张以及广东通用机打发票一张，金额合计9160元。李日英主张的各项损失如下：损失项目李日英主张金额、依据及争议事项1.医疗费15578.8元。侯水柏认为已垫付事故当天医疗费610.7元，不同意李日英的诉请。人保珠海公司认为，案涉事故仅造李日英肩臂多次挫伤，相关检查报告已排除外伤性异常。李日英的脑梗死后遗症与事故无关，李日英应自行承担治疗自身疾病而产生的费用。2.后续治疗费35000元。侯水柏认为已垫付事故当天医疗费，不同意李日英的诉请。人保珠海公司认为，李日英主张因案涉事故需后续治疗，缺乏事实依据，不同意赔偿。一审法院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对涉案交通事故作出的责任认定，事实清楚，符合法定程序，且当事人均未提出异议，一审法院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，侯水柏承担此事故的全部责任。由于侯水柏驾驶的粤C*****号车辆在人保珠海公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，故李日英因此次交通事故所遭受的损失应先由人保珠海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保珠海公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。对李日英主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费。李日英主张因案涉交通事故产生医疗费15578.8元。根据李日英、侯水柏庭审中确认的事发过程，案涉车辆后视镜碰撞到李日英肩臂部分后，折叠收回并未损坏，且李日英碰撞后仍处于站立状态。另结合事发当天，珠海市香洲区人民医院对李日英伤情诊断为肩臂多处挫伤，相关检查亦未见异常，仅向其开具合计86.17元的药品。由此可见，李日英因案涉事故所受损伤并不严重。此外，李日英于2019年12月7日至医院骨科门诊复诊，病历中记载开具药品亦仅有治伤胶囊和甲钴胺片，亦可印证李日英因案涉事故所受损伤并不严重。李日英该次复诊产生挂号费、医疗费合计207.3元，有病历、诊金收费收据及医疗收费票为证，一审法院予以采纳。人保珠海公司称，其中一张2019年12月7日金额为17元的医疗收费票据，记载患者姓名为李月英并非李日英，与本案无关。但结合比照李日英当日就诊时间及其他医疗收费票据的开具时间，李日英解释称系医院笔误的说法，更为符合常理，一审法院予以采信。对人保珠海公司的上述抗辩意见，不予采纳。2019年12月7日以后，李日英到该院内科门诊就医开具的药品以及自行外购的药品，合计产生费用6211.5元。该药品均系用于治疗神经系统疾病、血管疾病、头痛等，但案涉交通事故仅造成李日英肩臂多处挫伤，李日英所述事故造成其神经疼痛、血管麻等说法，明显不符合常理，且其亦未提供证据证明该药品所治疗的相关疾病与案涉交通事故之间存在因果关系。据此，对李日英主张的2019年12月7日以后发生的费用6211.5元，一审法院不予采纳。关于李日英在珠海市香洲苏劲松中医诊所购置针灸、推拿等服务产生的费用9160元，比照此前李日英在珠海市香洲区人民医院就医情况，该诊所产生的费用明显过高，且李日英未就该费用的合理性、必要性提供证据予以证明，故对李日英在珠海市香洲苏劲松中医诊所产生的费用9160元，一审法院不予采纳。2.后续治疗费。李日英主张后续治疗费35000元，但李日英未提供医疗机构出具的医嘱或相应的鉴定结论用以证明其因案涉交通事故所受损伤有后续治疗之必要以及相应费用金额，故对该项损失，一审法院不予支持。综上，一审法院认定李日英的损失为医疗费207.3元，应由人保珠海公司在交强险赔偿限额内予以承担。至于侯水柏已垫付的费用，由侯水柏与人保珠海公司另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、人保珠海公司于判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内向李日英赔偿207.3元；二、驳回李日英的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元（该费用已由李日英向一审法院预缴），由李日英负担500元、侯水柏负担25元。在二审调查过程中，李日英提交了发票三张，体检报告单一份，发票用于证明新增诉讼请求即治疗费6855.57元。体检报告用于证明2019年5月事故发生前李日英体检的各项指标都正常，身体也健康，没有出现半身麻痹疼痛、血液供应不足等症状，在2019年10月6日发生交通事故受伤后李日英的身体才陆续出现前述症状，为此产生了相关的治疗费用，说明治疗费用的发生与交通事故之间存在关联性。人保珠海公司对发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，发票与之前的治疗费用相比明显过高，且李日英并未提供证据证明进行此项治疗的合理性和必要性，事故仅导致李日英肩部挫伤，此治疗与事故无关。李日英也没有提供住院病历资料及用药清单，无法核实住院费用与事故是否有关，且部分费用已医保报销，主张应以个人支付部分为限。对体检报告单的真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明其证明目的。报告单仅检测血液、尿液，无法证明其在事故发生前无脑梗死后遗症、神经系统、血液疾病、头疼等与本案事故无关的疾病。本院认为，李日英上述证据具有真实性，但无法证明与本案具有关联性，故本院不予采纳。在二审调查过程中，李日英陈述其三年多前中过风，当时不严重。以前有没有过高血压不清楚，没量过。二审经审理查明，肇事司机的名字为侯水柏，一审法院认定为候永柏有误，本院予以纠正。2020年5月6日，李日英在珠海市香洲苏劲松中医诊所花费针灸推拿费1500元、2019年11月6日在珠海市香洲苏劲松中医诊所花费针灸推拿费1000元、2020年2月9日至2月17日在江西住院花费4355.57元（其中自付749.06元），合计6855.57元。经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，如一审法院所述，在一审庭审中，李日英、侯水柏确认事故发生时案涉车辆后视镜碰撞李日英肩臂部分后，折叠收回并未损坏，李日英碰撞后仍处于站立状态。另外，事发当天，珠海市香洲区人民医院对李日英的伤情诊断为肩臂多处挫伤，DR肩关节正位+穿胸位和头颅CT平扫检查，结果均未见明显异常现象，仅开具了86.17元的药品。可见，李日英因案涉事故所受损伤为肩臂多处挫伤，该损伤并不严重。2019年12月7日之后，李日英到医院开具的药品以及自行购买的药品，均是用于治疗神经系统疾病、血管疾病、头痛等，没有证据证明这些疾病与交通事故有关。李日英提交了事故发生前的体检报告，用于证明其事故发生前身体健康，但这些体检报告并不是针对神经系统疾病、血管疾病、头痛等所做的详细检查，不能证明李日英事故发生前无这些疾病，且李日英自述其曾中过风，事故发生后珠海市香洲区人民医院也诊断其有脑梗死后遗症，说明李日英本身是有脑梗死后遗症的。综上，本院认为一审法院对李日英主张的2019年12月7日的医疗费用不予支持正确，本院予以维持。关于李日英主张的针灸、推拿等费用，如上所述，李日英受伤并不严重，李日英没有证明此费用的合理性、必要性，一审法院不予支持正确，本院予以维持。关于李日英主张的后续治疗费，李日英没有提交证据证明其因交通事故损伤有后续治疗的必要以及需要相应费用，故一审法院不予支持正确，本院予以维持。另外，李日英二审新增的上诉请求，因侯水柏、人保珠海公司同意本院一并审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判，故本院予以审理。本院认为，关于李日英主张的针灸、推拿等费用，李日英没有证明此费用的合理性、必要性，本院不予支持。关于李日英主张的住院费用，李日英没有提交相关病历资料予以证明，不能证明与本案交通事故存在关联性，本院不予支持。综上所述，李日英的上诉意见不成立，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李日英二审新增的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回李日英要求侯水柏、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿治疗费6855.57元的上诉请求。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费1231元，由李日英负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年五月十五日书记员  陈思绮