河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初61号 原告：吴秀娥，女，1964年3月17日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：刘小莹，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：昌黎县宏大房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇五街南新里西街**，统一社会信用代码：91130322792692980F。 法定代表人：李德云，董事长。 委托诉讼代理人：李秀江，河北律捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司昌黎支行，住，住所地昌黎县昌黎镇三街**一社会信用代码：911303228054376217。 负责人：刘飞，行长。 委托诉讼代理人：秦国海，男，1969年8月22日出生，汉族，住昌黎县。该行职工。 第三人：中国建设银行股份有限公司昌黎支行，住所，住所地昌黎县城关205国道北侧果园**社会信用代码：91130322805438229G。 负责人：张忠学，行长。 原告吴秀娥与被告昌黎县宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）冀0322民初2255号民事判决。原告吴秀娥不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）冀03民终3976号民事裁定，发回重审。本院重新立案后，依法追加中国工商银行股份有限公司昌黎支行（以下简称工行昌黎）、中国建设银行股份有限公司昌黎支行（以下简称建行昌黎）为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴秀娥及其委托诉讼代理人刘小莹、被告宏大公司委托诉讼代理人李秀江、陈丽云、第三人工行昌黎委托诉讼代理人秦国海到庭参加诉讼，第三人建行昌黎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴秀娥向本院提出诉讼请求：要求被告宏大公司配合原告将在第三人账户中原告存在被告账户内的612730.56元取出并返还原告，诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年原告作为原昌黎县搬运公司法人和企业改制的负责人，承接了企业资产和债务，并以昌黎镇四小东侧、站前街北侧的土地8515.5平方米作为投入，与案外人沈德才合资、合作开发昌黎县幸福佳园小区。因当时原告与沈德才均无土地开发资质，便与被告协商，无偿借用被告的开发资质，但被告并非该土地实际开发主体，实际出资人为原告及沈德才。当时原告与沈德才为担保项目顺利、合法进行，以被告名义向银行公积金账户和工行账户交纳保证金共计607642.82元。公积金账户为：13×××41，存款95640.55元，工商银行账户原来为0400125293********，现在变更为04×××93。存款为512002.27元。2010年原告与沈德才因合资、合作开发房地产合同纠纷，双方达成了（2010）秦民一初字第1号民事调解书，调解书第三项载明银行保证金、李万金宅基地使用权归吴秀娥所有。因此，原告有权单独向被告主张银行保证金。现原告要求退还保证金的条件早已成熟，原告多次找到被告要求被告返还保证金，被告各种理由拒绝给付，故依据相关法律规定提起诉讼。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告宏大公司辩称，被告并非本案适格诉讼主体，故不存在返还保证金的事实依据，银行保证金是存在工行昌黎，并非在被告处，返还的主体并非是被告，所以被告不应该作为被诉主体承担返还责任。原告用被告的资质进行开发建设但并未完成开发税务的审计，及公共维修基金的交付，未完成房屋产权抵押权登记，不具备银行保证金返还的条件，所以不应进行返还。原告无偿借用被告资质开发房地产，被告没有义务配合原告支取保证金，请求依法驳回诉讼请求。 第三人工行昌黎陈述，根据宏大公司和我行的合作协议，一共开发了三个项目，幸福家园小区、金海阳光小区、新都市商业楼。宏大公司在我公司有一个保证金账户，在所有开发项目中贷款客户所有房本办理抵押后，依协议要求，把保证金退回，如未办理完，针对未办理的不能退回，还有16户没有办理房产抵押，这个数据是年初数据。截止年初，账号余额为517486.45元。现在被告单位能取一部分，依据合同要求，大概能取45万左右。 第三人建行昌黎未向本院递交意见。 经审理查明，昌黎县搬运公司系昌黎县交通管理局下属集体企业。2007年4月，原告吴秀娥作为受让方，昌黎县交通管理局作为出让方，双方签订《产权转让合同书》，合同约定产权转让项目为搬运公司全部资产。原告吴秀娥接收搬运公司全部资产、承接全部债务。2008年6月7日，原告吴秀娥与案外人沈德才就合资开发建设原昌黎县搬运公司院内商品住宅楼签订《合同书》，约定原告吴秀娥以原“昌黎县搬运公司”院内国有土地14.3亩作为参股资金，案外人沈德才以资金方式参股，双方各占50%份额。2008年8月12日，原告吴秀娥、案外人沈德才作为甲方，被告宏大公司作为乙方，双方签订《协议书》，由昌黎宏大建筑工程有限公司负责昌黎县搬运公司院内商品住宅楼全面施工。根据涉案商品住宅楼开发、销售需要，原告吴秀娥与案外人沈德才共同在被告宏大公司根据其与第三人工行昌黎开立的贷款保证金、其与第三人建行昌黎签订的协议开立的住房公积金账户内分别存入相应款项。 2009年11月2日，秦皇岛市中级人民法院立案受理本案原告吴秀娥与案外人沈德才合资、合作开发房地产合同纠纷。该案庭审中，吴秀娥、沈德才双方均认可合作开发“昌黎县搬运公司”院内商品住宅楼是无偿使用被告宏大公司证照，资金投入及收入均与被告宏大公司无关。2011年11月20日，秦皇岛市中级人民法院制发（2011）秦民一初字第1号民事调解书，调解事项第三项明确银行保证金归本案原告吴秀娥所有。 另查明，被告宏大公司在第三人工行昌黎开立的贷款保证金账户账号为04×××93，截止2019年9月20日，该账户余额为517090.01元。被告宏大公司在其他房地产开发项目中未在该贷款保证金账户另行存入资金。被告宏大公司在第三人建行昌黎开立的住房公积金账户账号为13×××41，截止2019年10月16日，该账户余额为95640.55元。 以上事实，有当事人提交的(2010)秦民一初字第1号调解书复印件、(2018)冀03民终3441号民事判决书、询问笔录、协助查询存款回执等证据及庭审陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告吴秀娥与案外人沈德才合伙，利用被告宏大公司资质进行房地产开发，双方形成合作开发房地产合同关系。在合作开发过程中，原告吴秀娥和案外人沈德才利用被告宏大公司银行账户进行资金往来，包括利用被告宏大公司的贷款保证金、住房公积金账户进行商品房销售具有合同依据。综合在案证据和当事人庭审陈述，能够证明除本案所涉合作开发项目外，被告宏大公司在其他房地产开发项目中并未另行在涉案账户中存入款项，因此，涉案账户所形成存款余额应系涉案合作开发项目所形成。在合作开发中，被告宏大公司不投入资金，不参与盈余分配，因此，涉案账户所形成存款余额应归原告吴秀娥和本案案外人沈德才所有。被告宏大公司抗辩所合作开发商品房未完成房屋产权抵押权登记，不具备银行保证金返还条件，但未提交证据予以证明，且与第三人工行昌黎的当庭陈述不符。被告宏大公司抗辩认为原告吴秀娥无偿借用其资质开发房地产，无义务配合原告支取保证金，与原告吴秀娥及案外人沈德才、被告宏大公司系合作开发的事实不符。经人民法院生效调解确认，银行保证金归原告吴秀娥所有。第三人建行昌黎经本院依法传唤未到庭，视为放弃自身权利。因此，被告宏大公司应当履行后合同义务，协助原告吴秀娥将涉案账户存款余额取出并给付原告吴秀娥。如该取款行为影响被告宏大公司与第三人工行昌黎、建行昌黎的协议约定，被告宏大公司应以自有资金予以补足。本案并非解决原、被告因涉案合作开发项目所产生所有历史遗留问题，被告抗辩原告吴秀娥未完成开发项目的税务审计和公共维修基金的交付，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。考虑本案中被告宏大公司只是履行后合同义务，且原告吴秀娥未提交证据证明被告宏大公司存在恶意，本案诉讼费用由原告吴秀娥承担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昌黎县宏大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告吴秀娥取出中国工商银行股份有限公司昌黎支行04×××93账户内存款517090.01元并给付原告吴秀娥，取出中国建设银行股份有限公司昌黎支行13×××41账户内存款95640.55元并给付原告吴秀娥。 二、驳回原告吴秀娥其他诉讼请求。 案件受理费9876元，由原告吴秀娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张树伟 审 判 员  郑学英 人民陪审员  燕 梅 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张永青