新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4487号 原告：哈密宝通彩钢有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路体育馆北侧预制厂内。法定代表人：孔祥英，总经理。委托诉讼代理人：王建设，男，系哈密宝通彩钢有限公司员工。被告：李福玉，男，1965年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：王新山，男，1970年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区爱国北路汇雅医药小区**楼**。主要负责人：王新山，经理。委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住，住所地陕西省宝鸡市/div>被告：哈密青山信鸽养殖有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市西山乡马场火石泉园艺场12队**/div>法定代表人：毕玉华，总经理。委托诉讼代理人：毕青山，男，系哈密青山信鸽养殖有限责任公司经理。被告：毕青山，男，1966年7月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：胥晓明，男，汉族，其他不详。被告：张佃贵，男，汉族，其他不详。原告哈密宝通彩钢有限公司（下称宝通公司）诉被告李福玉、王新山、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司（下称宝陵哈密分公司）、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（下称陕西宝陵公司）、哈密青山信鸽养殖有限责任公司（下称青山信鸽养殖公司）、毕青山、胥晓明、张佃贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）新2201民初544号民事判决书，被告青山信鸽养殖公司不服该判决，向哈密市中级人民法院提起上诉。哈密市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）新22民终448号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人王建设，被告王新山、宝陵哈密分公司的共同委托诉讼代理人马中丰，被告青山信鸽养殖公司的委托诉讼代理人毕青山、被告毕青山到庭参加诉讼，被告李福玉、陕西宝陵公司、胥晓明、张佃贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：判令被告李福玉、王新山、宝陵哈密分公司、陕西宝陵公司、青山信鸽养殖公司、毕青山支付原告工程款329311.05元及利息（按照法律规定计算），被告胥晓明、张佃贵不承担责任。事实和理由：2016年2月24日，原告方代表王建设、孔庆金与被告李福玉签订《彩钢活动房建设合同书》一份，约定由原告承建被告位于哈密市××路对面哈密青山信鸽养殖有限责任公司赛鸽棚彩钢房工程。工程完工后，经对账，被告宝陵哈密分公司的负责人王新山和李福玉于2017年1月14日给原告出具了工程核算清单，确定工程总价款为444811.05元。经原告多次催要，被告仅向原告支付115500元，剩余329311.05元一直未予支付。原告诉至法院，请求判如所请。被告李福玉在本次庭审时未到庭，亦未提出答辩意见。其在原审庭审中到庭并答辩称，2016年2月24日其与原告方的王建设等人签订了《彩钢活动房建设合同书》，约定了单价、面积，核算清单中也只是对完成的工程量进行了确认。该工程是其从案外人张佃贵处承包的，现在该工程早已完工，并已使用三年之久，但因自己的工程款一直没有结清，所以没有付完原告的工程款，其不存在拖欠工程款的行为。被告王新山、宝陵哈密分公司答辩称，合同是李福玉与原告签订的，与王新山无关。王新山之所以在核算清单上签名，是因为其与李福玉是朋友，王新山在建筑行业干的时间长，有工作经验，帮李福玉勘验工程量，起个见证作用，王新山在此不承担责任。该工程与公司无关，合同上没有分公司盖章，分公司也没有参与工程的任何工作，故宝陵哈密分公司亦不承担责任。被告陕西宝陵公司本次庭审未到庭，亦未提出书面答辩意见。其在原一审时答辩称，被告王新山是陕西宝陵哈密分公司的负责人，涉案的《彩钢活动房建设合同书》中既没有被告王新山的签字，也没有分公司或总公司的公章，不能证明与公司有关，同时依据合同相对性的原则，被告陕西宝陵公司并不是合同当事人，不应承担责任。被告青山信鸽养殖公司、毕青山答辩称，案涉工程合同是原告与李福玉签订的，合同约定的权利义务应当由合同相对方承担，青山信鸽养殖公司未参与合同的签订，故在此不应承担责任；案涉工程是毕青山代表青山信鸽养殖公司发包给胥晓明的，并与胥晓明签订了合同，该工程款也已经给胥晓明支付完毕。胥晓明之后将工程转包给谁，毕青山及青山信鸽养殖公司不清楚。毕青山是青山信鸽养殖公司的副总经理，其所行使的行为属于职务行为，故也不应承担责任。被告胥晓明、张佃贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：1、原告提供的2016年2月24日李福玉与王建设、孔庆金签订的《彩钢活动房建设合同书》、2017年1月14日李福玉、王新山签字的工程核算清单及企业信用信息公示报告的真实性，本院予以采信；2、被告李福玉提供的其与毕青山的录音通话记录的真实性，本院予以采信；3、被告毕青山提供2015年10月10日其与胥晓明签订的《工程承包协议》的真实性，本院予以采信。对有争议的证据：被告李福玉提供的2016年2月18日其与张佃贵签订的《内部承包协议》、2015年12月11日张佃贵与胥晓明签订的《建筑安装工程承包合同》，被告王新山及被告宝陵哈密分公司对其真实性认可，且被告张佃贵、被告胥晓明未到庭质证，其放弃质证的权利，故本院对该证据予以采信；被告毕青山提供的结算证明，落款时间为“2017年11月28日”，签名人为“胥晓明”，被告毕青山以此证据证明其已将工程款给被告胥晓明支付完毕，对此证据原告及被告王新山、宝陵哈密分公司均不认可，被告毕青山亦未能提供付款凭证，故本院对此证据不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日被告毕青山与被告胥晓明签订《工程承包协议》，约定被告毕青山让被告胥晓明在其位于铁路技校西侧的20亩地上修建鸽场，工程项目有：彩板房、晒鹏、围墙、地坪等、地坪等工程范围及价格进行了约定；2015年12月11日被告胥晓明与被告张佃贵签订了《建筑安装工程承包合同》，将该工程转包给被告张佃贵，同年12月18日被告张佃贵又与被告李福玉签订《内部承包协议》，将工程转包给被告李福玉，2016年2月24日被告李福玉又将彩钢房工程承包给原告，王建设、孔庆金作为原告代表与被告李福玉签订了《彩钢活动房建设合同书》，合同约定：“一、工程内容：甲方将彩钢房工程交与乙方制作安装。二、彩板活动房单价大鸽房260元/㎡、临房225元/㎡，总计实计面积㎡，总造价约28万元。三、工程工期由2016年2月25日至2016年3月16日完工……甲方代表：（签字）李福玉、联系电话：152XX******，65222219700801****，乙方代表：（签字）王建设、孔庆金”，该身份证号为被告王新山的身份证号码。2016年3月工程完工，2017年1月14日，被告李福玉、王新山与原告核算工程量，并给原告出具工程核算清单一份，载明：“工程地址：哈密市××路对面，工程名称：伊州赛鸽棚，主鸽棚：178.6×6.2=1107.32m，小鸽棚20米×5=100m、临房48.8米×6.2=302.56m、48.9米×6.2=303.18m，补板36×42、防盗门1个、窗4个、改门10000元工资、改房8000元工资。李福玉、王新山”。因下欠工程款未能支付，引起诉讼。另查，对被告李福玉、王新山签名的工程核算清单的工程价款认定如下：按照合同约定价格，计算为：大鸽房260元/㎡×1107.32=287903.2元，临房225元/㎡×（302.56＋303.18）=136291.5元。原审开庭时，原告主张补板价款为1512元，对此被告毕青山、青山信鸽养殖公司、王新山及宝陵哈密分公司均不持异议，本院予以确认；原告主张将小鸽房的价格按照临房单价计算为100㎡×225元/㎡=22500元，一个防盗门价格为650元，4个窗户价款为501.6元，对上述价款，原告认为均是按照市场最低价计算，对此被告李福玉在原审庭审中认可，认为是双方协商的价格，被告王新山及宝陵哈密分公司、毕青山及青山信鸽养殖公司对此不认可，认为小鸽房单价应当为80元/㎡，防盗门价格应为150元-200元之间，4个窗户价款应为240元，未能提供证据。又查，庭审中，原告陈述，李福玉和王新山系合伙，已付工程款115000元系被告李福玉、王新山所付，对此，被告李福玉在原审庭审中陈述，毕青山向其支付工程款134000元，其中的115000元付给了原告。被告毕青山陈述：李福玉和王新山系合伙，他在工地上见过王新山，付款时李福玉和王新山都在场，其中在2016年3月初，经胥晓明电话同意将80000元付给了王新山，王新山把其中的50000元自留，把30000元给了原告。还查，被告毕青山在原审庭审中陈述：案涉工程系为青山信鸽养殖公司所用，自己为公司副经理，代表公司将工程发包给胥晓明；同时陈述工程款已经给胥晓明付清，但一直未能提供付清工程款的证据；本案发回重审开庭之后其向本院提供了时间为2017年11月28日，落款人为胥晓明的结算证明，证实工程款764526元已付清，对此原告及被告王新山、宝陵哈密分公司均不认可，被告毕青山亦未提供付款凭证。本院认为，原告承包案涉工程的彩钢房工程并与被告李福玉签订的《彩钢活动房建设合同书》系自愿，未违背法律规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：一、原告施工的工程价款如何认定；二、上述被告如何承担责任。一、原告施工的工程价款如何认定。原告施工工程完工后，其工程量有2017年1月14日被告李福玉、王新山签名的工程核算清单，对于清单上明确的工程价款：大鸽房287903.2元、临房136291.5元、补板价款1512元、改门10000元工资、改房8000元工资，本院予确认。对于有争议的：小鸽房的价格参照临房单价计算为22500元，一个防盗门价格为650元，4个窗户价款为501.6元，虽然被告王新山及宝陵哈密分公司、毕青山及青山信鸽养殖公司不认可，但被告李福玉在原审庭审中认可原告主张的该部分价款，认为是双方协商的价格，被告王新山及宝陵哈密分公司、毕青山及青山信鸽养殖公司未能提供不认可的相应证据，故本院对原告主张的该价款予以采信。原告实际施工工程价款为467358.3元，扣减已付的115500元工程款，剩余的工程款应为352358.3元，现原告主张欠付工程款为329311.05元本院予以支持。原告主张的利息损失，应从起诉之日即2018年2月1日起计算。二、上述被告如何承担责任。工程合同系被告李福玉与原告签订，其作为合同相对方应承担付款责任；被告王新山虽然未在合同上签名，但从本案查明事实显示，合同上甲方的身份证号是被告王新山的身份证号，原告及被告毕青山陈述的付款情况以及其在工程核算清单上的签名，均显示被告王新山与案涉工程有关系，而其抗辩意见亦不符合日常交易习惯，综合上述因素考虑，不排除案涉工程系被告王新山与被告李福玉合伙的可能，故被告王新山在本案中应承担付款责任。被告毕青山抗辩其是代表青山信鸽养殖公司将工程发包给了胥晓明，其属于职务行为，个人不应承担责任。因案涉工程系为被告青山信鸽养殖公司所用，被告毕青山系该公司工作人员，其履行的是职务行为，个人在本案中不应承担责任；被告青山信鸽养殖公司作为工程发包人，虽然认为工程款已经给被告胥晓明付清，但在原审庭审及二审中均未能提供付款凭证，在本次庭审中仅提供了签有“胥晓明”姓名的结算证明，但未能提供其他充分有效的付款依据，被告胥晓明又未到庭，原告及被告王新山、宝陵哈密分公司对此不认可，其不能提供充分有效证据证实已经付清工程款，故其作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任。原告主张被告宝陵哈密分公司、陕西宝陵公司承担责任，因合同中没有加盖上述两被告的公司印章，原告亦未能提供其他证据证实上述两公司应承担，故原告该请求本院不予支持。被告胥晓明、张佃贵不是本案的合同相对方，且原告亦不要求其承担责任，故被告胥晓明、张佃贵在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福玉、王新山于本判决生效之日起五日内向原告哈密宝通彩钢有限公司支付工程款329311.05元。二、被告李福玉、王新山于本判决生效之日起五日内向原告哈密宝通彩钢有限公司支付利息损失（以329311.05元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告哈密青山信鸽养殖有限责任公司对上述款项在欠付工程款范围内承担责任。四、驳回原告哈密宝通彩钢有限公司要求被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、被告毕青山承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，送达费40元，由被告李福玉、王新山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   王新爱审  判  员   李文婷人民 陪 审员   徐财霞二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   韩玉娇