安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初5138号 原告：王永，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司萧县供电公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山北路西侧，统一社会信用代码91341322MA2MR2WN5T。 法定代表人：张殿楼，该公司负责人。 委托诉讼代理人：胡展，该公司法律顾问。 原告王永诉与被告国网安徽省电力有限公司萧县供电公司（下称“萧县供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，在简易程序审理过程中发现案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永及其委托诉讼代理人王鑫宇，被告萧县供电公司的委托诉讼代理人胡展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告直接经济损失800000元（以评估结论为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在张庄寨镇经营家电、日用品商铺，2018年2月9日19时许，该店铺发生火灾，萧县公安消防大队赶赴火灾现场，于2月10日凌晨0时16分将火扑灭。火灾造成原告的店铺过火，建筑主体受损，火灾蔓延至相邻婚纱店，经消防大队统计，直接经济损失955049.22元，但实际损失远超过该数额。萧县公安消防大队出具了萧公消火认字[2018]第0002号事故认定书，起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能。被告所安装的电气设备不合格，未安装漏电保护装置，是引起电器线路故障的原因，且电器线路产生故障后，不能有效切断电源，存在引发火灾以及导致火灾损失扩大的可能，被告工作人员对此事实在消防大队调查时予以认可，被告应对此承担相应的赔偿责任。故依法提起诉讼。 萧县供电公司辩称，原告诉求无事实和法律依据。1、火灾事故认定书认定起火部位位于家电城从东向西数第4间商铺（家电城共4间商铺）西半部、北起第4台冰箱即被告生产、原告经销的冰箱处；起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能。消防部门都无法确认事故原因，而原告将起火原因直接认定系电气线路故障，显然不能成立。2、无论是电气线路故障和电冰箱故障都与萧县供电公司无关。如电气线路故障，因原告是电气线路的所有权人，安装、管理、维护义务均是原告，出现故障引发责任应由产权人即原告承担责任。如电冰箱故障更与被告无关。3、被告公司并无工作人员承认供电行为与原告商铺火灾存在因果关系；至于漏电保护装置属于用户资产，由用户承担维护、管理职责。综上所述，萧县供电公司供电行为与原告火灾发生及损失的造成，没有因果关系，萧县供电公司在本案中无过错，依法应驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实与证据，（一）原告所举证据3火灾现场照片一组，被告有异议，认为无法体现漏电保护是否损坏或者不能正常使用，达不到原告证明目的。经审核，因该证据与其他证据能相互佐证，且有被告当庭认可，漏电保护装置已经损坏未及时更换，故对该证据予以采纳。（二）原告所举证据赔偿协议、租房协议、施工合同和造价书一组被告亦有异议，经审查，上述证据均欲证明原告在事故造成的损失。原告所举上述证据与（2018）皖1322民初3219号生效判决书认定的事实相矛盾，故对原告所举证据不予认定。（三）原告申请本院调取萧县公安消防大队对巩天福的询问笔录一份，经审查，消防部门在火灾发生后对巩天福作的询问笔录，该证据具有客观性、权威性，对该证据本院予以采信。（四）被告申请本院调取安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初3219号民事卷宗材料及判决书，因该民事判决书已经发生法律效力，对该判决书予以采信，至于该卷宗司法鉴定意见书等，因本院已经采信该判决认定的事实，对该证据认定与（2018）皖1322民初3219号判决书认定一致。（五）安徽淮海资产评估事务所报告书及票据一份，被告认为火灾发生于2018年2月9日，评估基准日为2019年10月23日，火灾现场已经灭失，仅仅凭借原告的现场指认进行评估，该评估报告没有任何客观基础。对该证据的采纳意见后续阐述，在此不作赘述。（六）被告所举证据（2019）皖13民终1841号民事判决书，与本案没有关联性，对该证据的证明目的不予认可。 经审理查明，原告王永在萧县个体经营“王永家电城”,经营范围为家电及日常百货，系租赁姜海、姜龙、姜航的房屋经营。2018年2月9日9时19时许，该店铺发生火灾，经萧县公安消防大队萧公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定，起火时间为2018年2月9日19时左右，起火部位位于家电城从东向西数第4间商铺（家电城共4间商铺）西半部、北起第4台冰箱处；起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能。事故造成原告王永家电城及旁边亲密爱人婚纱摄影财物受损。王永已因该火灾事故对合肥美菱股份有限公司提起诉讼，安徽省萧县人民法院作出（2018）皖1322民初3219号民事判决书，该判决书认定：王永所属家电城损失金额为685735元，陈峰所属亲密爱人婚纱摄影店损失144459.72元，姜海、姜龙、姜航所属房屋修复及物品损失124854.5元，共计955049.22元。该判决书判决由合肥美菱股份有限公司赔偿40%即382019.69元。同时认定该火灾案亦有其他侵权者，该判决书已经生效。针对火灾给原告造成的损失情况，原告本次诉讼期间又申请鉴定，经安徽淮海资产评估事务所鉴定于2019年12月8日出具评估报告书，原告支付评估费10000元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。本案的争议焦点为被告萧县供电公司对火灾事故造成的损失是否存在过错、责任大小及损失数额如何确定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案火灾事故发生后，从消防部门对负责该户的电工询问笔录及被告当庭陈述，被告所属供电装置盒虽然安装漏电保护装置但系损坏的没有及时更换。萧县供电公司作为法定对供电、用电负有监督、管理、检查、检验等义务的专业部门，在其产权归属电气线路区域内，未依法履行职责，对用户存在的安全隐患未尽到监管和排除隐患职责，存在过错。被告对因果关系提出抗辩，认为即使漏电装置能正常使用，也无法阻止火灾的发生。本院认为，如发生电气线路故障时，可能会导致电流外泄产生放电火花、电线发热燃烧等问题，没有漏电装置功能情况下不能及时断电，存在持续放电造成火灾的可能，故没有漏电装置功能与发生火灾存在因果关系，被告的“有漏电装置亦能引发火灾”与上述不是同一逻辑关系，故被告抗辩不能成立。另外根据原告提供的萧县公安消防大队出具了萧公消火认字[2018]第0002号事故认定书，该认定书虽未直接确定火灾原因，但是认定了起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能，属于完成初步举证责任，被告仅抗辩未提供相应证据证明自己不存在过错及不存在因果关系，不能排除自己的责任，应承担相应赔偿责任。原告作为店铺的管理者，在对房屋无法控制的情况下，未切断电源，消防意识薄弱，并未尽到安全注意义务，且未提供其店铺内具备消防设施及经过消防验收的事实，原告自身在事故中应当承担相应责任。综上本案结合原、被告对本起事故过错责任和原因力大小以及另案已经处理的电冰箱故障责任问题确定被告应承担40%的责任。 关于本案火灾事故造成原告的损失额问题。原告申请安徽淮海资产评估事务所对其损失进行评估，被告提出异议，该评估报告第11项特别说明指出：评估人员现场勘查时，由于火灾时间过去较长，原损毁的数量、面积、规格型号等难以辨认，评估对象涉及的资产的清单（数量）是由当事人提供并现场指定评估范围予以确认，同时引用了安徽天正司法鉴定中心的数据；评估机构及人员不对损毁的数量、面积、规格型号等承担责任。该评估报告依据的事实仅系申请人指认，不具备客观性，故该鉴定报告不应作为认定损失的依据。因（2018）皖1322民初3219号生效民事判决书对该案损失事实作出认定，当事人仅有口头抗辩但无相反证据推翻，故本院对该判决书认定的事实予以采纳。该判决书认定：王永所属家电城损失金额为685735元，陈峰所属亲密爱人婚纱摄影店损失144459.72元，姜海、姜龙、姜航所属房屋修复及物品损失124854.5元，共计955049.22元。由萧县供电公司赔偿40%即382019.69元。原告其余主张依法无据，本院不予支持。 故综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下: 一、被告国网安徽省电力有限公司萧县供电公司于判决书生效后十日内赔偿原告王永382019.69元； 三、驳回原告王永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告国网安徽省电力有限公司萧县供电公司承担1720元，原告王永承担2580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 朱 宁 人民陪审员 王 强 人民陪审员 李文化 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 陈 晨 附相关法律条文； 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致的，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。