文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民8028号原告（反诉被告）：信丰正天伟电子科技有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园区诚信大道，统一社会信用代码9136072267795755XA。法定代表人：张元正，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。被告（反诉原告）：昆山润深电子有限公司，住所地昆山开发区龙江路**，统一社会信用代码91320583MA1NJRFP7M。法定代表人：雷旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建华，江苏海联海律师事务所律师。原告信丰正天伟电子科技有限公司（以下简称正天伟公司）与被告昆山润深电子有限公司（以下简称润深公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年7月19日、2019年9月23日、2020年4月10日公开开庭进行审理。三次庭审正天伟公司委托诉讼代理人罗小泉、润深公司委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正天伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令润深公司立即向正天伟公司支付货款320187.53元；2.判令润深公司告立即向正天伟公司支付上述货款的逾期付款违约金，违约金自应付货款之日起算至付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，暂计至2018年10月15日为1625.63元（违约金计算明细详见附件“违约金及其计算方式”)；3.判令润深公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月30日，正天伟公司与润深公司就购销系列化学药水签订《产品合作协议》，双方约定了产品价格、物料管理、品质协议、技术服务、双方的权利与义务、废液处理、结算与收款、合约价格的协商及延续等内容。其中第一条约定“1.以上系列产品根据乙方生产量采取承包或单价结算的方式合作，具体如下：1.1沉铜月产量≥100000ft'时，承包单价为0.62元/ft²（以毛面积计算)；月产量低于100000ft4按产品单价结算，包含除胶渣；2.以上产品报价含17%增值税；3.付款方式：月结120天。第七条约定：“1.每月3日前由双方生产和技术人员统计上月的实际产量并上报给乙方确认，并知会甲方对账。2.乙方未依约支付货款时，甲方可保留是否暂停供货的权力，造成停产的损失由乙方承担”。2018年2月6日，正天伟公司与润深公司签订一份《补充协议》，双方约定：“除胶沉铜月产量≥100000ft，合计承包单价为0.62元/ft”折分为：除胶0.05元/ft”，沉铜0.57元/ft²（以毛面积计算)；月产量低于100000ft，合计承包单价为0.62元/ft”，按产品实际耗量单价结算”。2018年1月到2018年7月、2018年9月期间，正天伟公司按照润深公司的采购要求向其供应了货物。其中，2018年1月润深公司应向正天伟公司支付货款73394.33元；2018年2月润深公司应向正天伟公司支付货款33764.23元；2018年7月份润深公司应向正天伟公司支付货款121608.97元；2018年9月份润深公司应向正天伟公司支付货款91420.00元。润深公司欠付货款共计320187.53元，润深公司在收到并使用正天伟公司交付的化学药水后并未依约向正天伟公司履行支付货款的义务，虽经正天伟公司多次催讨，润深公司却以各种理由搪塞拖延，拒不支付。被告润深公司辩称，1.正天伟公司诉请金额没有事实根据。正天伟公司产品存在严重品质问题，导致润深公司严重损失，其中部分产品已经由正天伟公司领回，涉及金额115673元。2.认可结欠正天伟公司2018年1月价款73394.33元、2月33764.23元、7月121608.97元，共计228767.53元。但正天伟公司提供的7月份药水异常，导致润深公司线路板大面积报废，润深公司有权不支付该期间的价款121608.97元。即润深公司认可结欠正天伟公司价款107158.56元。3.正天伟公司主张的2018年9月货款91420元与事实不符。正天伟公司提供的2018年8月13日送货单中的货物，润深公司虽在收货方处签章，但实际没有收到货物，货物已由正天伟公司取回，故该送货单显示的金额已经被删涂。且正天伟公司提供的2018年9月对账单中记载的货名、数量与该送货单数量并不一致，未经润深公司确认。且金额与常理不符。如金额属实，其数量远低于2018年1月消耗量的情况下，金额却远高于2018年1月。4.润深公司已在2018年8月21日向正天伟公司退还了以容量计算为8490升及以重量计算为700千克的剩余异常药水、一套四液化学铜加药系统、一台折光仪，即因药水异常，润深公司已向正天伟公司退还了全部剩余药水及设备，双方业务关系自2018年8月21日实际已经终止，正天伟公司主张2018年9月的货款与事实不符。反诉原告润深公司提出反诉请求：1.判令正天伟公司赔偿润深公司损失334384.12元；2.判令正天伟公司承担反诉费用。事实和理由：正天伟公司向润深公司提供线路板沉铜线药水，润深公司于2018年7月23日至2018年7月24日用沉铜线制作柏承、迪飞亚、山崎三家客户的线路板时，因正天伟公司提供的药水异常导致该三家客户的线路板批量性铜面颗粒，数量共计5000片左右，其中柏承1500片、山崎1500片、迪飞亚2000片。以上事实经正天伟公司在2018年7月24日的《品质协议保证函》予以签字确认。正天伟公司保证上述因药水导致润深公司客户线路板出现问题产生的一切费用由正天伟公司承担。柏承科技（昆山）股份有限公司因上述异常线路板导致损失，其在2018年9月与润深公司对账时扣除了润深公司加工价款224384.12元，在2018年10月对账时扣除了应付货款110000元，合计扣款334384.12元。前述润深公司损失金额应由正天伟公司承担。反诉被告正天伟公司辩称，润深公司反诉请求无事实和法律依据，品质协议与润深公司提供的证据不相符，请求驳回反诉请求。1.润深公司提交的所谓不良扣款明细与之前庭审提交的不良扣款明细完全不对应，缺乏关联性，指向日期与本案无关。2.正天伟公司虽签署了品质协议保证函，但该函系润深公司起草，明确指向时间为2018年7月23日至7月24日，且能够正常发货，说明即使存在问题也是轻微的。而润深公司提供的证据显示时间为2018年8月17日，即使该时间生产存在问题，显然与品质协议保证函无关，且润深公司已更换药水供应商为贝加尔公司。3.线路板的生产工序有钻孔、沉铜、电镀、蚀刻等，润深公司有自购药水和外购药水，正天伟公司的药水仅是除胶和沉铜的部分药水，假设存在线路板问题，现有证据也无法证明系正天伟公司药水造成的。正天伟公司为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见提供以下证据：1.《产品合作协议》，证明双方就购销化学药水签订合同并约定具体内容。2.《补充协议》，证明双方就计价方式进行了约定。3.2018年1月送货单、承包客户物料盘点表、对账单，证明2018年1月货款金额73394.33元。4.2018年2月送货单、承包客户物料盘点表、对账单，证明2018年2月货款金额33764.23元。5.2018年7月送货单、承包客户物料盘点表、对账单，证明2018年7月货款金额121608.97元。6.2018年9月份送货单、对账单，证明2018年9月货款金额为91420元。7.未付款总表，证明润深公司结欠货款总金额。8.正天伟公司涂开春与润深公司总经理雷旭东微信聊天记录（2018年7月10日）、正天伟公司微信组群聊记录，证明润深公司现场的生产处于完全失控状态，润深公司给药槽加水时无人管理，药槽药水溢出，药水无法正常使用。若润深公司存在品质问题也是由于润深公司管理操作造成。润深公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求向本院提交证据：1.退货统计表、退货送货单、退货单，证明因品质问题，润深公司已在8月21日向正天伟公司退货，退货金额核算为102673元。2.不良材料扣款明细，证明因正天伟公司产品存在严重品质问题，导致润深公司被案外人客户柏承科技（昆山）股份有限公司（以下简称柏承公司）扣款302017.70元。扣款原因为正天伟公司药水产品异常。3.2018年7月24日由正天伟公司向润深公司出具的品质协议保证函，证明正天伟公司对其药水存在异常共导致5000片左右的线路板报废的事实予以认可。该部分的金额就是证据2中的302017.70元。正天伟公司确认同意承担相应的一切损失。4.润深公司向正天伟公司分别于2018年8月29日10:43、2018年8月29日10:32、2018年8月7日10:22、2018年9月7日12:50、2018年9月7日12:51、2018年9月20日9:09、2018年9月20日9:18、2018年9月20日9:19发送的8封电子邮件及附件索赔通知单，证明正天伟公司已经确认其产品导致润深公司线路板5000块左右报废的损失302017.70元，润深公司已多次书面邮件通知其进行赔偿，但正天伟公司至今无任何回复。5.正天伟公司人员涂开春与润深公司负责人雷旭东于2018年7月5日、2018年7月24日的录音及文字稿，证明正天伟公司负责人涂开春认可其药水存在异常并导致润深公司线路板出现问题，承诺解决，其在2018年7月24日的录音中明确孔塞报废损失由其承担，并同意出具一份文件，即品质协议保证函。6.润深公司和正天伟公司建立的润深科技现场信息反馈群的微信截屏，证明双方自2018年8月17日至2018年9月25日期间因正天伟公司药水异常问题多次进行讨论并要求解决，在2018年8月20日的记录中，润深公司明确告知客户线路板无法返工，需要报废。7.柏承公司2018年9月21日出具的扣款说明，证明因正天伟公司供应的药水异常导致柏承公司在2018年9月、10月与润深公司的对账中扣除润深公司加工款共计334384.12元。8.柏承公司2018年9月24日、2018年10月29日发送给润深公司的电子邮件及扣款单附件，证明因正天伟公司供应的药水异常，导致柏承公司扣除润深公司2018年9月加工款224384.12元，扣除2018年10月加工款110000元。9.2018年9月、10月润深公司与柏承公司之间的扣款单、对账单、发票及发票签收单，证明润深公司与柏承公司因正天伟公司供应药水异常，导致柏承公司扣除润深公司加工款。庭审中，原、被告对本诉、反诉证据的质证意见：1.润深公司对正天伟公司提供证据：对证据1真实性认可。合同1.1条约定是按面积计算价格，并非按桶、箱。对证据2真实性认可，证明按面积计算单价。对证据3中送货单真实性无异议，但其单价计算错误，并不是按照合同约定的面积计算。对盘点表真实性认可，对账单不是原件，不予认可。对证据4中送货单予以认可，盘点表真实性认可，对账单没有润深公司签字盖章确认，不予认可。对证据5送货单真实性认可，盘点表真实性无法确认，签名不一致，对账单没有润深公司签字盖章，不予认可。对证据6送货单真实性确认，但这两份送货单实际是取消了，实际上后来对送货单已经用划线进行了作废。该月双方没有盘点表，进而也不存在对账单。双方在9月份实际未发生业务。证据7是正天伟公司自己制作的打印件，真实性不予认可。证据8中对涂开春与雷旭东微信真实性认可，证明目的不认可，正天伟公司没有提供完整的聊天记录，在聊天记录中正天伟公司已经确认了其产品存在问题（2018年7月3日9:20）。对群聊记录真实性无法确认，正天伟公司没有当庭展示，且系其内部人员聊天记录。2.正天伟公司对润深公司提供证据：对证据1退货单真实性认可，退货统计表为润深公司自行制作，未经正天伟公司确认，但经正天伟公司核对，该部分的退货确实发生了。退货送货单、退货单真实性认可。但退货时间点在2018年8月21日，在2018年3月至7月药水盘点表之后，2018年9月对账单是根据2018年3月至7月药水盘点表的总存量扣除退货得出。2018年3月至7月药水盘点表之后正天伟公司还送了一部分药水，就是2018年8月送货量，同时这个送货量就是2018年9月润深公司使用药水的用量。对证据2不良材料扣款明细不认可，与本案无关。对证据3，签字属实，但该保证函是润深公司单方制作，与实际内容不符，时间点为2018年7月23日至24日。当时润深公司要求签具该材料，正天伟公司为了后期合作被迫签订。保证函内容与润深公司提供的其他证据不符，润深公司产品出现问题无法证明系由正天伟公司提供的药水造成。对证据4邮件是收到的，但邮件内容不认可。邮件中索赔通知单及不良材料扣款明细均为润深公司单方制作，无任何第三方或正天伟公司确认。对证据5，润深公司第三次庭审才提交，而该证据形成于2018年7月、8月，润深公司未按民事诉讼法及证据规则相关规定及时向法院提交证据。对于两份录音，形式上是真实的。其中2018年7月5日录音不完整，录音只涉及金鹏客户线路板背光问题，与润深公司主张的孔塞报废是两个概念，涂开春仅是正天伟公司的业务人员，非负责人，因金鹏客户是其介绍给润深公司的，故积极从中协调。且从录音中可以听出涂开春喝酒了，意识不清晰。对于2018年7月24日录音，是针对7月23日至7月24日产线生产板出现板面颗粒的问题，是因润深公司设备及管理失控导致，为了搞好两者业务关系，在润深公司要求下，正天伟公司针对7月23日至7月24日的板作出的保证。无法达到证明目的。对证据6微信截屏，无原件或原始载体，真实性不认可。证据7真实性不认可，柏承公司的章不是公章，出具时间是2018年9月21日，润深公司是在2019年12月19日提交反诉状才提交该材料，应是后补的，不是当时形成的。2018年9月时，润深公司药水已经选择了案外公司，电镀也是案外公司完成的，没有证据能证明相关孔塞报废和正天伟公司药水有关。证据8形式上真实性认可，但邮箱号和公司无法对应起来，内容中的不良材料扣款明细和润深公司在第一次开庭时提供的柏承公司的不良材料扣款明细上的单据编号、日期、料号、批号、不良原因、品保确认和备注内容都严重不符。证据9的对账单是润深公司自行制作盖章，没有第三方确认，真实性、关联性不认可。润深公司使用正天伟公司药水主要是除胶、沉铜，不存在电镀，电镀是由案外公司完成的，在正天伟公司沉铜后还要后续工序使用别的药水。发票真实性认可，关联性不认可。本院认证意见：1.润深公司对正天伟公司提供的证据1、2以及证据3、证据4中的送货单、盘点单无异议，本院予以确认。对证据5、6中的送货单无异议，本院予以确认，对于证据5中的盘点单，润深公司对落款签名提出异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。证据3、4、5中的对账单在本案审理中润深公司予以了确认，本院予以认定。证据7正天伟公司未提供润深公司予以确认的证明，本院不予认定。对证据8，润深公司对其真实性无异议，本院予以确认。2.正天伟公司对润深公司提供的证据1中的退货单、退货送货单无异议，本院予以确认。对统计表系润深公司单方制作，本院不予认定。对证据2，正天伟公司不认可，系案外人形成，无法确认其真实性，本院不予认定。对证据3正天伟公司确认相应签名的真实性，形式真实性本院予以认定。对证据4，正天伟公司确认收到，本院对其真实性予以认定。对证据5、8、证据9中的发票，正天伟公司无异议，本院予以确认。证据6润深公司未提供原件，本院不予认定。证据7、9盖具柏承公司印章的证据，形式真实性本院予以确认，但与本案关联性应结合本案其他事实予以认定。本院经审理查明：2017年12月30日，正天伟公司、润深公司签订《产品合作协议》，正天伟公司为润深公司提供药水。协议就不同药水名称、包装、单价进行了约定，并注明药水产品根据润深公司生产量采取承包或单价结算的方式进行合作，具体如下：沉铜月产量≥100000ft2，承包单价为0.62元/ft2（以毛面积计）；月产量低于100000ft2，按产品单价计算；（包含除胶渣）。付款方式为月结120天。协议同时约定，润深公司应全力配合正天伟公司进行物耗管理工作，每月底配合正天伟公司进行仓库物料盘点，以便正天伟公司统计和管理药水的实际生产消耗量。正天伟公司在每次送货时需附送货单，经润深公司盖章签收确认收货数量。结算与收款：每月的3日前由双方的生产和技术人员统计上月的实际产量并上报给润深公司确认，并知会正天伟公司对账。《产品合作协议》中不同类型药水的单价为：            名称              单价                  SW-01B              23元/L                  N-03B              20元/L                  CD-123              16元/L                  PD-130A              8元/KG                  PD-130R              25元/KG                  AT-140              650元/L                  AC-151A              16元/L                  AC-151B              15元/KG                  CU-168A              12元/L                  CU-168B              10元/L                  CU-168M              10元/L                  CU-168R              10元/L                  CU-168C              6元/L      2018年1月、2月、6月，正天伟公司陆续向润深公司供应药水产品，形成送货单，送货单由润深公司盖章确认。并分别形成2018年1月份D-PTH线药水盘点表、2018年2月份D-PTH线药水盘点表、2018年3月至7月份D-PTH线药水盘点表。药水盘点表列明不同类型药水的上月结存、本月送货、本月总结存、月药水实际耗量四列数据，上月结存量+本月送货量=本月总结存量+月药水实际耗量。针对2018年1月、2018年2月、2018年3月至7月的交易，双方分别形成对账单，对账单金额分别为73394.33元、33764.23元、121608.97元。对账单均显示各月份的送货编号、货名、数量、单价，除胶面积、沉铜面积。对账最终结算金额为除胶面积×0.05与沉铜面积×0.57的总和。对账单显示SW-01的单价为23元/L。2018年7月对账单润深公司盖章确认时间为2018年8月17日。2018年6月2日，双方另行签订《补充协议》，将合作项目承包单价拆分约定为：1.除胶沉铜月产量≥100000ft2，合计承包单价0.62元/ft2现拆分为除胶0.05元/ft2，沉铜0.57元/ft2（以毛面积计算）；月产量低于100000ft2，按产品实耗量单价结算。2018年8月13日，正天伟公司向润深公司交付货物，形成送货单两份，该送货单由润深公司盖具公章，送货单单价、金额两栏信息已被手写删划。正天伟公司向本院提交2018年9月对账单，列明相应产品名称、数量、单价等，其中除胶面积、沉铜面积显示为0。该对账单未有润深公司签章确认。2018年7月24日，润深公司法定代表人雷旭东联系正天伟公司人员涂开春，涂开春称“刚跟大林沟通过了，应该问题不会太大，这个板直接去再过下清洗直接做过去，稍微有点点的话表面磨一下就好了，假如你担心这个问题，担心这个堵孔报废了，这一块，这个板出了这个问题的话我来买单吧！”。雷旭东要求涂开春“写个东西”给他“就马上安排人来做。”同日，润深公司向正天伟公司出具《品质协议保证函》，写明润深公司于2018年7月23日至2018年7月24日沉铜线做柏承、迪飞亚和山琦三家客户的板时，因正天伟公司沉铜线药水异常导致润深公司以上三家客户的板批量性铜面颗粒，数量共计5000左右，其中柏承1500片，山崎1500片，迪飞亚2000片，山崎和迪飞亚厚板VCP做好后走刷磨线，柏承薄板正天伟公司要求走前处理高压水洗和超音波后正常电镀。针对此次异常，需要正天伟公司提供原因分析报告和改善措施，保证后续生产能完全杜绝，7月23日至7月24日两天生产的异常板先正常出货，如果润深公司客户端因此次药水异常造成孔塞、孔破、凹陷、粗糙报废，所产生的一切费用润深公司会转嫁给正天伟公司。请签证确认。该保证函落款处由正天伟公司人员李大林签字确认。2018年8月29日，润深公司向正天伟公司发送邮件，主题为“关于2018年8月17日，因贵司沉铜药水异常导致生产批量颗粒孔塞报废，请贵司尽快来我司确认”。2018年9月7日，柏承公司向润深公司发送不良材料扣款明细。该扣款明细列明不同料号出现孔塞问题，数量37212pcs。同日，润深公司将上述扣款明细发送给正天伟公司。2018年9月20日，润深公司向正天伟公司发送主题为“正天伟批量孔塞”邮件，说明附件内容为铜粒孔塞报废明细，润深公司要求正天伟公司赔偿其损失成本332018.5846元（包括赔付客户金额302017.7448元及生产成本30000.8398元）。另查明，2018年2月正天伟公司与润深公司形成退货单，正天伟公司人员确认退回沉铜药水活化剂AT-140一箱。2018年8月21日，润深公司退回正天伟公司不同类型化学药水以及四液添加器一台、折光仪一台。润深公司提交2018年9月21日柏承公司出具的《扣款说明》，柏承公司称关于2018年7月润深公司为柏承公司进行全板通孔电镀加工，因药水供应商正天伟公司提供的PTH药水出问题导致柏承公司为客户生产的板子因铜粒塞孔而报废636PNL，列明具体生产料号，明确与润深公司协商后分别在2018年9月对账扣款224384.12元，2018年10月对账扣款110000元。润深公司另提交柏承公司通过邮件发送给润深公司的不良材料扣款明细，该明细列明不同料号及不良原因。不良原因包括铜面电镀后刮伤、电镀后粗糙、机钻孔孔壁孔塞、铜面电镀后颗粒等。庭审中，正天伟公司确认2018年9月对账单中显示的货品数量为2018年3月至7月份D-PTH线药水盘点表中各货品结存数量加上2018年8月13日送货单显示的货品数量再扣减双方退回的货品数量所得。对于2018年9月的货款金额，正天伟公司认为应按照《产品合作协议》中约定的药水单价进行结算。本院经核算，2018年3月至7月药水盘点表中不同类型化学药水的“本月结存”数量加上2018年8月13日送货单中药水数量并扣减退货单显示的不同药水的数量，所得药水类型、数量与正天伟公司2018年9月对账单显示的货名、数量相一致。具体包括：            名称              数量                  SW-01              170                  SW-01A              0                  N-03B              20                  CD-123              300                  PD-130A              125                  PD-130R              25                  AT-140              45                  AC-151A              200                  AC-151B              25                  AC-151B              12元/L                  CU-168A              10元/L                  CU-168B              10元/L                  CU-168M              10元/L                  CU-168R              6元/L                  CU-168C              20元/L      双方庭审中均确认2018年8月中旬润深公司把剩余药水及装药机全部退还给了正天伟公司，润深公司确认电路板后期需要电镀等流程，需要其他药水。正天伟公司向润深公司开具增值税发票时间及金额分别为2018年2月27日73394.33元，2018年3月13日33764.23元，2018年8月24日121608.96元。对于诉请中主张的违约金，正天伟公司明确实际为逾期付款利息损失，认为2018年1月对账的货款从2018年6月1日起算，2018年2月对账的货款从2018年7月1日起算，2018年9月对账的货款从2019年2月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。润深公司认为合同约定的月结120日，付款时间应以开具发票之日起120日起算。对于润深公司提出正天伟公司提供的药水存在质量问题，经法庭询问，润森公司明确不申请质量鉴定。本院认为：依据《产品合作协议》，正天伟公司与润深公司成立买卖合同关系，依法成立生效。本案争议焦点在于1.正天伟公司主张的2018年9月货款能否成立？2.润深公司认为正天伟公司提供的货物存在质量问题，进而不应支付2018年7月货款是否成立？针对2018年9月的货款，正天伟公司提供2018年8月13日的送货单，虽在单价、金额两栏信息处有勾划，但数量部分未有更改，且经润深公司签章确认。正天伟公司称因书写单价不符合润深公司要求故进行勾划，这与合同约定相应的计价方式并非直接以物品单价计算相印证，正天伟公司对此解释并无不当，故相应的2018年8月13日的送货事实本院予以确认。对于2018年9月的货款结算，正天伟公司主张按产品的实际耗量乘以产品单价计算。首先润深公司称双方在2018年9月未发生业务，2018年8月正天伟公司未供货，故双方的结算不适用《产品合作协议》及补充协议中按照月产量高于100000ft2以除胶、沉铜面积计价的约定。那么按照“如月产量低于100000ft2，按产品实耗量单价结算”的约定，正天伟公司需证明产品有相应的实耗量。对于该产品实耗量，因润深公司确认2018年8月21日已退回全部剩余药水及设备，根据双方的交易模式，每月盘点上月结存量、本月送货量以及本月总结存量，2018年3月至7月份D-PTH线药水盘点表中截至2018年7月的药水结存数量加上2018年8月送货数量再减去2018年8月21日的退货数量应可推断出润深公司实际耗用量。而正天伟公司主张的2018年9月货款对应的药水类型、数量与上述计算所得相一致，润深公司亦未提供其他证据予以反驳，故本院采信正天伟公司意见，同时以《产品合作协议》中约定的产品单价为标准，依法支持正天伟关于2018年9月对账货款即91420元的主张。润深公司辩称以正天伟公司主张的物品数量乘以产品单价计算货款明显高于之前几月的结算款，因双方合同针对不同的产量标准约定有不同的计价方式，且约定润深公司“应全力配合正天伟公司进行物耗管理工作，每月底配合正天伟公司进行仓库物料盘点，以便正天伟公司统计和管理药水的实际生产消耗量”，润深公司未配合正天伟公司形成相关盘点或生产消耗量数据，应由其承担相应的不利后果。润深公司认为2018年7月账款对应的产品存在质量问题，其提供品质保证函，记载2018年7月23日至2018年7月24日沉铜线做客户板时因正天伟公司药水导致客户产品出现异常。同时表述“7/23-7/24两天生产的异常板先正常出货”，说明“7/23-7/24”期间为润深公司的生产时间。润深公司未提供证据证明上述产品即指向正天伟公司2018年7月账款对应之货物。且该品质保证函的表述并不能充分证明正天伟公司的货物存在质量问题。经法院释明，润深公司亦不申请对产品进行质量鉴定，故其抗辩不支付2018年7月账款的意见，因依据不足，本院不予采信。进而润深公司主张因质量问题导致其损失要求正天伟公司进行赔偿的反诉请求，本院亦不予支持。综上，正天伟公司主张的货款320187.53元（73394.33元+33764.23元+121608.97元+91420元），本院依法予以支持。正天伟公司另主张逾期付款利息损失并无不当。对于利息损失的起算时间，根据合同约定的“月结120天”以及“结算与收款：每月的3日前由双方的生产和技术人员统计上月的实际产量并上报给润深公司确认，并知会正天伟公司对账。”、发票的实际开具时间，双方系盘点上月产量后次月对账并开票，结款时间应为产量数据形成后次月，故相应的利息损失起算时间本院调整为以73394.33元为基数，自2018年7月1日起算；以33764.23元为基数，自2018年8月1日起算；以121608.97元为基数，自2019年1月1日起算；以91420元为基数，自2019年2月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告昆山润深电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰正天伟电子科技有限公司支付货款320187.53元及逾期付款利息损失（分别以73394.33元为基数，自2018年7月1日起；以33764.23元为基数，自2018年8月1日日起；以121608.97元为基数，自2019年1月1日起；以91420元为基数，自2019年2月1日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回反诉原告昆山润深电子有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由被告昆山润深电子有限公司负担。反诉案件受理费3158元，由反诉原告昆山润深电子有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费6128元，本院予以退还，被告昆山润深电子有限公司应当负担的6128元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811143499，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王苏娜人民陪审员  刘春侠人民陪审员  李 伟二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘思聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。