福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初3015号 原告：苏州开源商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关镇横锦村宝安路**，统一社会信用代码91320505674433101D。 法定代表人：张云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 被告：中城建设有限责任公司，住，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**一社会信用代码9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴杰，系公司员工，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：许梅毜，系公司员工，女，1989年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告苏州开源商品混凝土有限公司（以下简称开源公司）诉被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方艳、许顺亦，被告的委托诉讼代理人吴杰、许梅毜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开源公司向本院提出诉讼请求：判令中城公司支付货款3,500,284.44元，逾期付款违约金100,000元，以上合计为3,600,284.44元。事实和理由：开源公司与中城公司于2016年7月签订《混凝土采购合同》（合同编号：ZC-SZ-SDYBD-34712）一份，由开源公司为中城公司承建的“苏地2016-WG-3号地块”供应混凝土。合同对混凝土单价、结算方式及期限等均作了明确约定。合同签订后，开源公司依约履行了送货义务，共计供应混凝土62857.5方，货款20,500,284.44元。中城公司累计支付货款17,000,000元，尚欠货款3,500,284.44元。根据合同第四条约定，所有货款均已到期。经开源公司数次催讨，中城公司均未支付，故诉至法院。 中城公司辩称，中城公司与开源公司已就案涉ZC-SZ-SDYBD-34712号合同签订了结算协议，并已支付完毕。中城公司无须再向开源公司支付任何款项，开源公司要求中城公司再支付货款及利息缺乏依据。另外，本案结算金额应扣除62,415.09元的扣款，中城公司将另行向开源公司主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中城公司对开源公司提供的《混凝土采购合同》（合同编号：ZC-SZ-SDYBD-34712）真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.开源公司提供了“对账单”40张，拟证明开源公司自2016年7月至2018年7月向中城公司供应混凝土62857.5方，货款共计20,500,284.44元，中城公司仅支付货款17,000,000元，尚欠货款3,500,284.44元。中城公司对该组证据的真实性不予认可，认为“对账单”上无中城公司盖章确认，“对账单”上签名的“林凤娟”也不是中城公司的员工。本院经审查认为，开源公司提供的“对账单”没有中城公司的盖章或中城公司有权代理人的签字，真实性无法认定。 2.中城公司提供了《结算确认书》、付款回单、电子汇款回单等证据，拟证明双方就ZC-SZ-SDYBD-34712号合同已经签订结算协议并已支付相应的款项。开源公司对《结算确认书》真实性无异议，但认为该份《结算确认书》是开源公司配合中城公司内部请款需要，并非双方真实业务往来，双方供货截至2018年7年，《结算确认书》却载明为2018年5月25日，且《结算确认书》中的金额与同一时间“对账单”中的货款金额、付款金额均不一致，因此不能作为结算依据；付款回单、电子汇款回单是拼凑的，应以实际付款金额为准。本院经审查认为，中城公司提供的《结算确认书》、付款回单及电子汇款回单来源合法，内容客观且能与《混凝土采购合同》（合同编号：ZC-SZ-SDYBD-34712）相互印证，开源公司认为《结算确认书》并非双方真实业务往来，但并未提供相反证据予以反驳，故对开源公司的辩解不予采信，对中城公司提供的该组证据证明力依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年间，开源公司作为供方（乙方）与中城公司作为需方（甲方）签订了《苏地2016-WG-3号地块项目施工总承包一标段混凝土采购合同》（编号ZC-SZ-SDYBD-34712），约定：1.由中城公司向开源公司采购混凝土等材料；2.根据附件《采购清单》，本合同暂定金额计9,525,685元（含税价，税率3%），本合同项下所有结算不得超过该金额，具体按实际供货数量为准；3.交付时间按甲方进度要求；4.支付进度为2017年春节前付供货量的70%，结构工程全部完成一个月内供货量的70%，结构工程全部完成一年内付总价的95%，余5%保修款，待保修期满且乙方完成所有保修事项之日起60个工作日内无息付清。合同还对其他内容作了约定。 合同签订后，中城公司分别通过中城公司苏州分公司的银行账户、唐美芳的银行账户先后十一次向开源公司支付了货款共计7,918,500元，其中2017年1月24日支付850,000元，同年4月10日支付150,000元，同年7月5日支付2,000,000元，同年7月14日支付800,000元，同年8月1日支付1,000,000元，同年9月3日支付1,000,000元，同年11月9日支付118,500元，同年12月25日支付1,000,000元，同年2017年5月27日支付500,000元，同年5月31日支付300,000元，同年7月18日支付200,000元。2018年5月25日，开源公司与中城公司签订《结算确认书》，载明：编号为ZC-SZ-SDYBD-34712的《混凝土采购合同》双方同意最终结算合同金额为7,918,500元，已支付7,918,500元，双方同意除开源公司未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用的要求。 本院认为：案涉《混凝土采购合同》（合同编号：ZC-SZ-SDYBD-34712）《结算确认书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《结算确认书》可知，编号为ZC-SZ-SDYBD-34712的《混凝土采购合同》项下中城公司的付款义务已经履行完毕，开源公司未举证证明中城公司仍欠付其工程款3,500,284.44元，故应承担举证不能的不利法律后果，对开源公司主张中城公司支付货款3,500,284.44元以及逾期付款违约金100,000元的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏州开源商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费35,602元，由苏州开源商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇二〇年五月十三日 书记员  黄建男 附：本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。