湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初212号原告：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地张家界市永定区办事处教场居委会鑫成大厦。法定代表人：刘效君，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起诉讼或上诉等）。委托诉讼代理人：唐顺康，湖南星邦律师事务所实习律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起诉讼或上诉等）。被告：罗孝秋，男，1965年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权调解、和解，代理起诉、应诉、答辩、上诉、反诉、申诉，签收有关诉讼文书，申请调查取证、复制有关案卷材料，代为办理缴费退费手续等）。委托诉讼代理人：康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱林，男，1983年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，代理权限为一般代理。原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称“鑫成置业公司”）诉被告罗孝秋、第三人湖南省第六工程有限公司（以下简称“第六工程公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员王丹担任审判长，与人民陪审员黄海燕、罗艳平组成合议庭于2020年4月14日、5月29日公开开庭进行了审理。实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。第一次庭审原告鑫成置业公司的委托诉讼代理人袁江、唐顺康，被告罗孝秋的委托诉讼代理人宾亮、康宗辉，第三人第六工程公司的委托诉讼代理人邱林均到庭参加了诉讼。第二次庭审原告鑫成置业公司的委托诉讼代理人袁江，被告罗孝秋的委托诉讼代理人康宗辉到庭参加了诉讼，第三人第六工程公司的委托诉讼代理人邱林未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫成置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗孝秋向原告支付居间报酬、担保费150万元及资金占用费80.875万元（资金占用费从2010年12月14日起算，暂计算至2019年10月23日止，以后的资金占用费按本金150万元，年利率6%计算至债务全部清偿之日止）；2、依法判令被告罗孝秋承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月，原告帮助第三人取得了“湖南有色金属职业技术学院二标段综合楼项目”施工合同，并在该项目的招投标过程中，原告先后三次代第三人垫付款项合计245160元。第三人取得涉案项目后，将该项目负责人的推荐权授予原告，但要求原告为其推荐的项目责任人在合同履行过程中的违约、违法及管理不力等行为造成的损失承担连带担保责任。原告与被告协商一致，约定：原告推荐被告到涉案项目担任项目负责人，被告须向原告支付居间费及担保费共计150万元。2010年11月11日，在原告的居间撮合下，第三人与被告签订了《湖南省第六工程有限公司项目内部承包合同》，约定由被告具体承包涉案项目。同时，原告授权其子公司湖南鑫成建设有限责任公司向第三人出具了《担保函》，承诺为被告的行为承担连带担保责任。2010年12月14日，被告向原告出具了欠款150万元的欠条。之后被告依约担任项目负责人并组织施工，但拒不依约向原告支付居间费及担保费，原告多次向第三人了解被告的承包合同履行情况，第三人拒不提供相关信息，导致原告无法对被告的履行行为实施有效监控，也无法继续适度履行担保合同。2013年9月25日，原告授权其子公司湖南鑫成建设有限责任公司向第三人发出《撤销担保通知函》，但第三人拒不同意原告撤销《担保函》。原告曾向公安机关报告被告等人的违法行为，但被告置之不理，拒不支付居间费及担保费。综上所述，被告拒不依约给付150万元居间费及担保费的行为，违法法律规定，侵害原告权益，今诉至法院，请求判如所请。被告罗孝秋辩称：一、2013年原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司的子公司湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称“湖南鑫成建设公司”）就本案150万元居间及担保费一事已经向长沙市天心区人民法院提起诉讼，天心区法院经审理驳回其诉讼请求。一审判决后，鑫成建设公司向长沙市中级人民法院提起上诉，又于2014年9月25日自愿撤回上诉，目前该一审判决已经生效；现原告湖南鑫成置业公司又以自己的名义，依据同一事实提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应当予以驳回。二、原告湖南鑫成置业公司与罗孝秋之间不存在任何担保、居间合同关系，也没有证据证明原告为罗孝秋提供过居间服务、担保服务，亦从未实际支付过罗孝秋150万元，原告请求罗孝秋支付居间报酬、担保费及资金占用费的主张没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人第六工程公司述称：原告起诉不符合相关法律要求，没有事实依据。1、原告起诉的担保合同关系及居间合同关系是两个独立的法律关系，依法不应当同案审理；2原告与我公司之间没有担保合同关系，担保函是由湖南鑫成建设有限责任公司向我公司开具，为不可撤消担保函，没有约定和法定事由是不可撤消的；3、我公司与原告之间没有居间合同关系，不是该项诉讼请求的当事人，依法应当驳回。本院经审理查明：2010年10月11日，湖南省第六工程有限公司中标“湖南有色金属职业技术学院建设工程施工第二标段”工程。2010年11月9日湖南鑫成建设有限责任公司向湖南省第六工程有限公司出具《担保函》一份。2010年11月11日湖南省第六工程有限公司与罗孝秋签订《湖南省第六工程有限公司项目内部承包合同》。2010年12月14日，被告罗孝秋写下欠条一份，欠条上载明欠湖南鑫成置业发展集团人民币壹佰伍拾万元整，分三次付清。2013年9月25日，湖南鑫成建设有限责任公司向湖南省第六工程有限公司出具《函告》，要求撤销担保函，湖南省第六工程有限公司于2013年9月26日回复湖南鑫成建设有限责任公司，认为该《担保函》不可撤销。2013年10月10日，湖南鑫成建设有限责任公司就涉案150万元居间费及担保费纠纷一事向长沙市天心区人民法院提起诉讼，长沙市天心区人民法院经审理作出（2013）天民初字第2892号民事判决书，驳回其诉讼请求。湖南鑫成建设有限责任公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，又于2014年9月25日撤回上诉，（2013）天民初字第2892号民事判决书已经生效。以上事实有原告营业执照、被告身份证复印件、第三人营业执照、《湖南省第六工程有限公司项目部承包合同》、《担保函》、《欠条》、《函告》、（2013）天民初字第2892号民事判决书、（2014）长中民二终字第03730号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。本院认为：本案案由居间合同纠纷，本案的争议焦点为:原告诉请被告支付居间报酬及担保费150万元、资金占用费80.87万元有无事实与法律依据？现具体分析如下：原告提交的《担保函》系湖南鑫成建设有限责任公司出具，而非原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司出具。庭审中，被告罗孝秋与第三人湖南省第六工程有限公司亦不认可原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司为涉案工程提供了居间服务。原告提交的被告罗孝秋出具的欠条上，未注明涉案工程的名称，也未注明居间、担保费用字样，被告罗孝秋对该款项不予认可，原告也未提供其他证据佐证该款项已实际支付到位。故原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司要求被告罗孝秋支付居间报酬、担保费150万元及资金占用费80.875万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费25270元，由原告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司承担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101********，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王 丹人民陪审员  黄海燕人民陪审员  罗艳平二〇二〇年五月二十九日实习法官助理马晶晶书记员董星附本案适应法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。