湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1334号原告：宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市陆城城乡路**，统一社会信用代码91420500615638289M。法定代表人：周永顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高登才，湖北启方律师事务所律师。被告：王守平，男，汉族，1976年1月12日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：张兴安，湖北山辉律师事务所律师。原告宜昌正大畜牧有限公司（以下简称宜昌正大公司）与被告王守平养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌正大公司诉讼代理人吴光胜、高登才，被告王守平及其诉讼代理人张兴安到庭参加诉讼。审理过程中因宜昌正大公司以王守平犯侵占罪向本院提起刑事自诉，本院于2017年9月依法裁定本案中止审理，2019年12月该刑事案件审结后恢复诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌正大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王守平赔偿经济损失2504289.16元；2、依法判令被告承担违约金15万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月原、被告签订《肥猪定向养殖合作合同》，约定由原告宜昌正大公司向被告王守平供应仔猪、饲料、药品、疫苗等养殖物料，委托被告王守平利用其自有养猪场养殖肥猪，原告宜昌正大公司按照约定价格回收肥猪，扣减养殖物料价款，并综合出肉率、料肉比等因素计算净额结算款支付给被告王守平。在结算合同价款前，原告宜昌正大公司对生猪等养殖物料享有所有权。合同期限至该批次生猪全部收回为止。合同签订后，原告宜昌正大公司分批交给被告王守平仔猪1821头，价值1097462元，在饲养过程中，宜昌正大公司供给王守平饲料折款1792842.40元，疫苗药品折款26967元，三项共计2917271.40元。2017年6月王守平擅自盗卖私售1356头肥猪给案外人，而宜昌正大公司分批次只收回肥猪245头，按照合同约定计算的回收价值仅为436979.64元。除去宜昌正大公司确认的死亡生猪128头，王守平尚有1448头肥猪未按照合同约定交给宜昌正大公司。王守平公然违反合同约定，私售肥猪给他人，给宜昌正大公司造成巨大经济损失，依法应当进行赔偿。被告王守平辩称：原、被告之间是养殖合作关系，合作过程中应当共担风险，被告统计的死亡生猪有711头，主要原因是原告提供了病猪苗，且没有提供防疫指导，原告应当承担主要责任。仔猪是被告向原告购买，在被告的养猪场饲养，所有权归被告，被告有权出售。出售的生猪中有部分是被告向他人购买后养殖，并非全部是原告提供的仔猪。被告没有违约，不承担违约方面的责任。原告计算的损失不合理，被告也有付出，应在合情合理的范围内赔偿，只计算仔猪、饲料、疫苗药品的成本价，还要扣除死亡猪和回收猪这部分。另外被告还预付了20万元的仔猪款。经审理查明：2016年12月，原告宜昌正大公司与被告王守平签订《肥猪定向养殖合作合同》，合同中约定，双方合作养殖肥猪，王守平利用自有养殖场从事肥猪养殖，承担养殖环节风险，宜昌正大公司承担肥猪销售环节市场价格变动的风险，双方均独立经营，宜昌正大公司根据王守平的请求可以提供养殖、防疫、饲养技术指导和咨询；由宜昌正大公司向王守平供应仔猪、饲料、防疫疫苗、药品等，按照合同约定价格计算相应的供应价款，禁止王守平向第三方购买或者混用猪苗、疫苗药品及其他饲料，在双方结算合同价款前上述供应的仔猪及养殖物料的所有权属于宜昌正大公司；宜昌正大公司根据养殖时间、肥猪生长情况及饲料使用情况在不迟于170天内进行肥猪回购，按照肥猪不同质量等级的不同收购价格计算收购价款，冲抵王守平应付的仔猪、饲料、疫苗药品供应价款，同时综合合作态度、出肉率、料肉率等方面的奖惩金额，即为双方的合同结算价款；王守平交付肥猪数量少于受领仔猪数或者登记薄记录数的，按照每少一头赔偿3000元计算损失；签署合同五日内王守平按照每头仔猪400元标准交纳合同履行保证金，不足部分按年利率9%计算利息，从合同结算价款中扣除。合同还就货物交收与查验、货物保管与薄记管理、饲养标准与管理记录、肥猪交付与验收等等进行了约定。上述合同签订后，王守平交付保证金20万元，宜昌正大公司分批供应仔猪1821头，折合价款1097462元，此后王守平在养殖过程中向宜昌正大公司采购各类饲料404240公斤，累计价款1792842.40元，采购疫苗药品累计价款26967元，均未支付价款。2017年6月26日至28日期间，王守平私自向案外人出售养殖场内肥猪1356头，获得款项2038350元。2017年6月29日，宜昌正大公司员工向松木坪派出所报警，民警告知该案属于自诉案件，建议向法院起诉。2017年7月宜昌正大公司向本院提起民事诉讼，同年9月以王守平构成侵占罪提起刑事控诉，2019年12月宜昌正大公司申请撤回自诉。另查明，宜昌正大公司已经回收肥猪245头，按照收购价格计算折合价款436979.64元。根据王守平提交的微信聊天记录，截止2017年6月25日，王守平雇请的员工王成通过微信向宜昌正大公司技术员乔浩韬上报的死亡生猪累计总数为388头。本院认为：根据原、被告之间《肥猪定向养殖合作合同》的内容分析，原告宜昌正大公司负责供应猪苗、饲料、药品、疫苗等，被告王守平负责提供养殖场地、设施及饲养劳力，最终被告王守平将成年肥猪交由原告宜昌正大公司按约定价格回收，双方之间的法律关系符合养殖回收合同的基本特征，该合同未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告应当诚信履行。在合同履行过程中，被告违反合同约定，擅自将大部分成年肥猪出售给他人，将价款据为己有，属于严重违约行为，给原告造成重大损失，依法应当承担赔偿损失的违约责任。关于原告损失的认定，根据合同法的规定，一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿数额应相当于违约所造成的损失。按照双方合同的约定，原告向被告供应猪苗、饲料、药品疫苗，不预先收取被告的货款，通过回收成年肥猪时双方的结算来实现货款的回收。被告将大量肥猪出售给他人的违约行为，直接造成原告投入成本的损失。因本案中饲养的生猪出现大批死亡的事实客观存在，故应考虑生猪死亡对原告损失认定的影响，通常情况下，养殖过程中的生猪成品率及质量主要取决于仔猪的质量、饲料的品质、养殖户的饲养管理、生猪的养殖环境以及养殖的技术保障和药品效果等因素，而原、被告双方均不能证明是对方的原因所致，在生猪死亡率大大超过双方订立合同时的预期范围的情况下，如果将生猪死亡的风险全部归于被告将有失公平，因此，本院推定生猪死亡系双方共同原因所致，双方均有过错，各自承担50%的责任。根据原告提交的微信聊天记录，可以认定的生猪死亡数量为388头，该批生猪直接造成合同回收价款的减少，在按成品猪正常回收的情形下，参考原告回收245头肥猪的均价1783.59元/头（436979.64元÷245头）计算，388头肥猪共减少回收价款692032.92元，对此损失原告应承担50%计346016.45元。综上，原告向被告提供的猪苗、饲料、药品疫苗折合价款2917271.40元，回收的245头肥猪折合价款436979.64元，两项冲抵后的欠款金额为2480291.76元，应为原告的直接损失，扣除原告应承担的损失346016.45元，本院对原告的损失认定为2134275.31元。被告在订立合同时应当知晓肥猪回收数量对合同结算价款的影响，其出售大量肥猪给他人将导致合同结算欠款的增大，因此该损失在被告应当预见的范围内。关于原告主张的违约金，因违约金的主要目的是弥补对方违约给原告造成的实际损失，本院已经就原告的损失作出处理，故不予支持。综上所述，被告因违约应赔偿原告损失2134275.31元，冲抵被告交纳的保证金200000元，余下应赔偿原告1934275.31元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王守平赔偿原告宜昌正大畜牧有限公司的损失2134275.31元，冲抵被告王守平交纳的保证金200000元，余下赔款1934275.31元于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28034元，因适用简易程序减半收取14017元，由被告负担10215元，原告负担3802元。保全申请费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二０二０年五月二十八日书记员  江 頔