广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初206号原告：王宗德，男，汉族，1972年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：陈学论，广东广和律师事务所律师。被告：麦汉辉，男，汉族，1951年2月28日生，户籍地址广东省深圳市宝安区，被告：蔡润欢，女，汉族，1952年7月12日生，户籍地址深圳市宝安区，被告：深圳市宝安联华实业有限公司（以下简称联华公司），住所地深圳市宝安区公明镇公平街**，组织机构代码619290371。法定代表人：麦汉辉。被告：王正满，男，汉族，1968年10月20日出生，户籍地址深圳市宝安区，被告：刘彩兴，女，汉族，1970年4月5日出生，户籍地址珠海市斗门区，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谌平任审判长，与人民陪审员黄芳、李静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学论、被告麦汉辉委托代理人王长春、被告王正满、被告刘彩兴到庭参加诉讼，被告蔡润欢和被告联华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年初，被告麦汉辉为了经营需要，向原告提出借款200万元，经各方协商一致，原告与被告麦汉辉、被告蔡润欢、被告联华公司于2012年3月16日签订了《借款协议》，约定原告将200万元借给被告麦汉辉，由被告蔡润欢、被告联华公司为借款提供连带责任保证，如被告麦汉辉未按时支付利息及清偿本金，原告有权按每日千分之五的比例要求被告支付违约金。《借款协议》同时还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告王正满及被告麦汉辉另外签订了《保证合同书》，约定由被告王正满对被告麦汉辉的上述债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等承担连带责任保证。《借款协议》及《保证合同书》签订后，原告于当日将200万元支付到被告麦汉辉的账户里，被告麦汉辉与被告蔡润欢一起向原告出具了《借条》，并按期支付了2012年3月16日至5月16日期间的利息，但未按《借款协议》的约定期限在2012年5月17日还款。原告多次追索，被告麦汉辉、被告蔡润欢又支付了2012年5月17日至7月16日期间的利息，之后未再支付任何利息。经了解，被告麦汉辉与被告蔡润欢是夫妻关系，被告王正满与被告刘彩兴是夫妻关系。原告认为，被告麦汉辉欠债未还的行为严重侵害了原告的合法权益，被告蔡润欢、被告联华公司、被告王正满应对被告麦汉辉的债务承担连带责任，被告麦汉辉与被告蔡润欢是夫妻关系，被告王正满与被告刘彩兴是夫妻关系，被告麦汉辉及被告王正满的债务是夫妻共同债务，其妻子也应共同偿还。经原告多次追索，五被告仍未履行法定义务，故原告诉至法院。请求判令：1、被告麦汉辉、被告蔡润欢归还原告借款本金200万元及利息、违约金、直至将款还清（利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，从2012年7月17日起计付，暂计算到2014年5月16日约80万元，违约金从2012年5月17日起按每日万分之五计付，暂算到2014年5月16日约73万元）；2、被告蔡润欢、被告联华公司、被告王正满对被告麦汉辉的债务承担连带责任；3、被告王正满支付违约金40万元；4、被告麦汉辉、被告蔡润欢、被告联华公司、被告王正满赔偿原告律师费3.8万元；5、认定被告麦汉辉在本案中的债务为夫妻共同债务，被告麦汉辉、被告蔡润欢共同偿还上述债务；6、认定被告王正满在本案中的债务为夫妻共同债务，被告刘彩兴与被告王正满共同偿还上述债务；7、被告承担诉讼费用。被告麦汉辉辩称，第一，欠原告的200万元借款是事实；第二，担保合同当中被告王正满是否是其本人签名，我方不是很清楚，我方没有看到他本人的签名；第三，我方目前在服刑期间，公司也已倒闭，有还款之心无还款之力。被告王正满辩称，第一，保证合同书中签名并非本人签名；第二，被告刘彩兴与本案无关，不应承担连带清偿责任。被告刘彩兴辩称，第一，保证合同中的签名并非被告王正满的签名；第二，即便保证合同成立，我方也不应承担连带清偿责任。被告蔡润欢、被告联华公司未参加应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月16日，原告与被告麦汉辉、被告联华公司、被告蔡润欢及案外人王萍签订借款协议一份，协议约定，被告麦汉辉为了经营需要向原告借款200万元，原告在签订合同之日起三日内支付给被告麦汉辉，支付款项时被告麦汉辉向原告出具借据，借款期限为2个月。被告蔡润欢、被告联华公司、被告王萍自愿为麦汉辉的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。担保人保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（含原告律师费等）以及所有其他应付费用。借款期间，被告麦汉辉必须守信履行协议责任，按时支付利息及清还本金，逾期未还，原告有权追索被告麦汉辉赔偿违约金，每日0.5%作为经济补偿。同日，原告与被告王正满、被告麦汉辉签订保证合同书一份，约定被告王正满为原告与麦汉辉于2012年3月16日签订的借款合同提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，2012年3月16日至2014年3月16日。保证担保的范围同担保人被告蔡润欢、被告联华公司的担保范围。原告于合同签订当日通过银行转账向被告麦汉辉支付借款200万元。被告麦汉辉、被告蔡润欢出具借条一份，内容为：借到王宗德200万元，借款两个月（2012年3月16日至2012年5月16日）。麦汉辉并出具承诺书一份，承诺利息按每月2.5％计付。2013年2月3日，被告麦汉辉出具证明两份，内容为：本人麦汉辉于2012年3月16日借到王宗德200万元，七个月利息至今未付，本金分毫无归还。2013年3月14日，被告麦汉辉出具欠款证明一份，内容为本人麦汉辉欠王宗德款项如下：借款本金200万元，利息50万元，违约金34万元。借款协议签订后，被告麦汉辉只偿还了2012年3月16日至2012年5月16日期间的利息，余款至今未付。被告麦汉辉与蔡润欢为联华公司的股东，各占50％出资比例。被告王正满与被告刘彩兴原系夫妻关系，双方于1998年5月29日登记结婚，于2013年1月21日登记离婚。原告曾因本案所涉纠纷以被告麦汉辉、被告蔡润欢、被告联华公司、被告王正满为被告向法院起诉，于2014年3月12日申请撤诉。另查明，2014年12月5日，针对原告的诉求，本院做出了（2014）深宝法公民初字第1005号民事判决书，判决被告麦汉辉偿还原告王宗德借款本金200万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年5月17日起算至本判决指定支付之日止），被告蔡润欢、被告深圳市宝安联华实业有限公司、被告王正满对上述债务承担连带清偿责任，驳回原告王宗德的其他诉讼请求。其后，原告对该判决不服，向深圳市中级人民法院提出上诉。2015年6月25日，针对原告的上诉请求，深圳市中级人民法院做出（2015）深中法民终字第1099号民事判决书，改判被告刘彩兴对涉案债务承担连带清偿责任。2017年2月20日，针对被告王正满提出的鉴定请求，广东众合司法鉴定所做出粤众[2017]文鉴字第030号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证合同书》尾页上甲方处的“王正满”签名字迹不是出自王正满本人的笔迹。2017年6月26日，广东省人民检察院以深圳市中级人民法院做出的（2015）深中法民终字第1099号民事判决书违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，认定事实的主要证据未经质证且涉嫌伪造的情形向广东省高级人民法院提出抗诉。2017年10月27日，广东省高级人民法院做出（2017）粤民抗148号民事裁定书，裁定本案指定广东省深圳市中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。2018年11月20日，深圳市中级人民法院做出（2017）粤03民再91号民事裁定书，撤销了（2014）深宝法公民初字第1005号民事判决书和（2015）深中法民终字第1099号民事判决书，同时将本案发回深圳市宝安区人民法院重审。2019年7月23日，针对《保证合同书》中的落款是否是被告王正满捺印以及骑缝捺印是否是王正满捺印的问题，广东南天司法鉴定所做出了粤南[2019]痕鉴字第1491号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2012年3月16日的《保证合同书》上“王正满”签名处的指印，是样本捺印人王正满右手食指捺印形成，落款日期为2012年3月16日的《保证合同书》骑缝处由上往下第一枚指印，不是样本捺印人王正满手指捺印形成。2019年7月26日，针对《保证合同书》中的落款是否是被告王正满签名的问题，广东南天司法鉴定所做出了粤南[2019]文鉴字第532号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年3月16日《保证合同书》尾页落款甲方处“王正满”签名字迹与王正满样本签字字迹是同一人所写。以上事实，有原、被告提交的借款协议、保证合同书、转账记录、借条、承诺书、欠款证明、婚姻关系证明、民事裁定书、委托代理合同、律师费发票、鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告麦汉辉之间借贷关系明确，被告麦汉辉没有按约定时间还款，应承担相应的法律责任，且庭审中被告麦汉辉对原告对其关于借款本息的主张亦予以确认。因此，原告关于被告麦汉辉依法偿还借款本金200万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息及违约金的问题，根据合同法的相关规定，违约救济目的主要在于补偿损失，由于原告并未就此具体损失进行举证，故本院参照银行同期贷款利率的四倍从2012年5月17日起直至偿清之日止来计算原告的利息损失，原告超出利息及违约金的主张，于法无据，本院不予支持。关于律师费的问题，因借款合同并未明确约定律师费由被告麦汉辉承担，虽然在保证条款中约定保证担保的范围包括实现债权的费用，但保证合同是从合同，保证担保的范围不得超出主债务的范围，因此原告关于律师费的主张，于法无据，本院不予支持。关于保证担保责任的问题，首先分析被告蔡润欢和被告联华公司的保证责任，两被告为麦汉辉借款提供连带责任保证，保证期间为两年，虽然原告起诉时已超出了合同约定的保证期间，但因原告曾在保证期间内向两被告主张过权利，因此原告起诉时并未超过保证合同的诉讼时效，因此原告关于被告蔡润欢和被告联华公司按合同约定承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。至于被告王正满保证责任的问题。广东南天司法鉴定所先后两次作出鉴定意见书，足以确定《保证合同书》中的落款处甲方签名捺印就是本案被告王正满本人捺印签字。被告王正满认可广东南天司法鉴定所的鉴定结果，但是被告王正满抗辩该《保证合同书》前后两页是嫁接所得，不能作为证明王正满应当承担连带清偿责任的证据。根据《保证合同书》第二页第10条的约定，本合同一式三份，三方各执一份，签字盖章后与主合同同时生效，退一步来讲，假设存在另外一份“甲方王正满、乙方麦汉辉和丙方王宗德”的三方约定，那么被告王正满也会手执一份，但是被告王正满并没有就此提供证据，其应承担举证不能的法律后果，被告王正满在没有证据推翻《保证合同书》真实性的情况下，被告王正满对《保证合同书》是嫁接所得的抗辩事由，本院不予采纳。对于原告提交的《保证合同书》的真实性，本院予以确认。综上所述，按照《保证合同书》的约定，被告王正满对被告麦汉辉的上述债务应当承担连带清偿责任。关于被告刘彩兴是否应就被告王正满的担保行为承担责任问题。本院认为，担保之债在性质上对于担保人而言属于或有负债，只有在主债务未能实际履行时，担保之债才会转化为必然负债，这是与主债务的本质区别。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》中涉及到夫妻共同债务的债务应当仅限于主债务，不应扩大至担保之债。本案中，被告王正满的担保行为显然是个人行为，即便被告王正满签订保证合同是处于其与被告刘彩兴婚姻关系存续期间，但担保合同是从合同，通常具有无偿性，原告未能举证证明被告王正满的担保行为是为家庭生活或者生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。原告亦未能举证证明被告刘彩兴知道或者应当知道被告王正满的担保行为。因此原告要求被告刘彩兴对被告王正满的担保之债承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦汉辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王宗德借款本金200万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年5月17日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告蔡润欢、被告深圳市宝安联华实业有限公司和被告王正满对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王宗德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35344元，由被告麦汉辉、被告蔡润欢、被告深圳市宝安联华实业有限公司和被告王正满共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 谌    平人民陪审员 李  中  华人民陪审员 古  井  华二〇二〇年五月八日书 记 员 王东东（兼）书 记 员 赵    畅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。