四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终126号 上诉人（原审原告）：乐山通贸营销有限公司城东蔬菜市场，住所地四川省乐山市市中区牟子镇沟儿口村。 负责人：谢静华。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：乐山通贸营销有限公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路北段**。 法定代表人：谢幼林，董事长。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乐山市富侨建材有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区牟子镇龙马路**/div> 法定代表人：周邵山。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人乐山市富侨建材有限公司（以下简称富侨公司）因与上诉人乐山通贸营销有限公司城东蔬菜市场（以下简称城东蔬菜市场）、乐山通贸营销有限公司（以下简称通贸公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人通贸公司的法定代表人谢幼林，上诉人城东蔬菜市场、通贸公司的委托诉讼代理人傅全洪、上诉人富侨公司的委托诉讼代理人郭京福、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城东蔬菜市场和通贸公司上诉请求：1.撤销原判，判决富侨公司赔偿资金占用利息、违约金、房屋租金损失30001598.23元。2.诉讼费由富侨公司承担。事实和理由：一、富侨公司未按约定交付C30强度混凝土产品；未按合同交付合格证书及相关资料；未采取补救措施使，使项目无法验收交付使用。二、城东蔬菜市场和通贸公司建设农产品会展交易中心，出租出售经营是可期待利益，富侨公司应当预见到其违约行为会给城东蔬菜市场和通贸公司带来可期待利益损失。三、原判未判决富侨公司履行补救措施和赔偿损失错误。 富侨公司上诉请求：1.依法撤销原判，驳回城东蔬菜市场和通贸公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由城东蔬菜市场和通贸公司承担。事实和理由：一、一审认定“富侨公司向通贸公司提供的混凝土部分质量不符合合同约定”错误。1.根据《混凝土供销合同》第6条11款的约定，甲方对乙方供应的混凝土质量异议时，应当24小时内以书面形式通知乙方，双方协商解决，若协商不成，可通过政府权威机构进行鉴定，损失由责任方承担。本案中，城东蔬菜市场、通贸公司于2017年6月23日就接到了《检测报告》，但并未在上述期限之内以书面形式通知富侨公司，也没有要求富侨公司停止供货。2.即使不适用“24小时异议期”的约定，也应当国家质量检验检疫总局发布的GB/T14902-2003《预拌混凝土》国家标准第10.1.4条规定：“交货检验的试验结果应在试验结束后15天内通知供方”。本案中，城东蔬菜市场、通贸公司也没有在收到《检验报告》后15天内向富侨公司提出过任何质量异议。按照《合同法》第158条和《最高人发民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，应当视为通贸公司认可“富侨公司所提供的混凝土符合合同约定”。二、一审法院认定“富侨公司未向城东蔬菜市场、通贸公司提供相关混凝土质量文件”错误。1.根据《供销合同》第7条第3项的约定，混凝土相关质量文件应在供应前交付给城东蔬菜市场、通贸公司。本案中，富侨公司已于2015年5月10日将相关文件资料交予城东蔬菜市场，只是没有让城东蔬菜市场签收。2.在（2018）川11民终536号案件中，根据城东蔬菜市场、通贸公司的要求，富侨公司又通过快递将混凝土相关质量文件邮寄给城东蔬菜市场、通贸公司，并于2018年4月29日签收。三、一审认定“城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司承担违约损害赔偿责任的主张未超过诉讼时效”错误。1.在2016年9月23日富侨公司起诉城东蔬菜市场、通贸公司支付混凝土货款案中，城东蔬菜市场、通贸公司仅以“富侨公司提供的混凝土质量不符合合同约定”作为抗辩理由，但未提出反诉。2018年2月1日庭审中，城东蔬菜市场、通贸公司表示赔偿损失问题要另案处理。由此可见，城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司赔偿经济损失的时点应为2018年2月1日。2.城东蔬菜市场、通贸公司在2015年6月23日收到《检测报告》之后，应当于2017年6月22日之前向富侨公司主张赔偿损失。 城东蔬菜市场、通贸公司向一审法院起诉请求：1.判令富侨公司立即提供混凝土验收资料、完成工程验收；2.判令富侨公司赔偿城东蔬菜市场、通贸公司贷款资金占用利息12393553.43元、违约金359694.80元（按货款发生额的10%）、房屋租金17248350元,损失共计30001598.23元；3.本案诉讼费用全部由富侨公司承担。 一审法院认定事实：富侨公司在2003年3月17日至长期具有商品混凝土生产，钢材、水泥等销售的资质。城东蔬菜市场为通贸公司的分公司。 2015年5月，富侨公司作为乙方与乐山通贸营销有限公司城东蔬菜市场乐山农产品会展交易中心作为甲方签订了《预拌（商品）混凝土买卖合同》，该合同约定供应预拌（商品）混凝土C30，双方确认实际供应混凝土总价款为3596948元。合同第10条（2）约定：“乙方（富侨公司）不能按合同约定履行义务以及发生其它使合同无法履行的行为，则构成违约，乙方应承担违约责任，违约金按总货款金额的10%计算。如果给甲方（通贸公司）造成的经济损失超过违约金时，超过部分乙方应当予以赔偿”。 2016年9月23日，富侨公司向四川省乐山市市中区人民法院起诉，要求城东蔬菜市场、通贸公司共同支付混凝土货款及逾期付款违约金，四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初3730号民事判决，该判决争议焦点一为“富侨公司供应的混凝土是否符合双方合同约定以及国家的强制标准”，该判决认定“富侨公司在合同履行过程中，供应的部分混凝土强度未达到C30标准，不符合合同约定的C30强度标准，且未按照建设工程质量检测机构的要求及时配合城东蔬菜市场、通贸公司对未达标的孔桩采取补救措施。”富侨公司不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。2018年5月11日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终536号民事判决，该判决争议焦点一为“富侨公司供应的混凝土是否符合双方合同约定以及国家强制标准”，该判决认为：“双方签订的案涉买卖合同第六条第11项约定：‘甲方对乙方供应的混凝土质量有异议的，应当在24小时内以书面形式通知乙方，双方协议解决，若双方协商不成，可通过政府权威机构进行鉴定。如果鉴定质量有问题，损失和鉴定费由乙方承担。如果质量没有问题，损失和鉴定费由甲方承担。’该条款系双方对混凝土是否存在质量问题产生异议时应如何处理所进行的约定，并非是对检验期间进行了约定。同时，从合同实际履行情况看，富侨公司于2015年5月开始供货，乐山市建设工程质量检验测试中心于同年6月出具的46份《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》已证实案涉工程的人工挖孔桩施工砼浇中第62#、64#等孔桩的抗压强度未达到双方所约定的C30强度标准，而通贸公司、城东蔬菜市场在整个供货期间乃至富侨公司提起本案诉讼前未支付过任何货款，因此，富侨公司应当知道其供应的混凝土部分质量不合要求，故其上诉提出通贸公司、城东蔬菜市场未在合同约定检验期间提出质量异议，应视其认可案涉混凝土符合质量约定的上诉理由与查明事实不符，不予支持。”城东蔬菜市场、通贸公司不服该民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年10月25日作出（2018）川民申4512号民事裁定，驳回城东蔬菜市场、通贸公司的再审申请。 2015年8月26日，通贸公司与乐山市商业银行股份有限公司市中区支行签订400万元《流动资金借款合同》，该合同第一条明确载明“借款用途：购买农副产品”；2017年8月28日，通贸公司与乐山市商业银行股份有限公司市中区支行签订390万元《流动资金借款合同》，该合同第一条明确载明：“借款用途：购时令蔬菜”；2016年12月22日，通贸公司与井研县农村信用合作联社签订450万元《流动资金借款合同》（合同编号AKDS012016000306号）。该合同第三条“借款用途”明确载明：“甲方应将本次流动资金借款用于收购农产品。甲方此次流动资金借款不得用于固定资产、股权等投资。”2017年8月10日，通贸公司与井研县农村信用合作联社签订800万元《流动资金借款合同》（合同编号AKDS2012017000343号）。该合同第三条“借款用途”明确载明：“甲方应将本次流动资金借款用于收购农产品。甲方此次流动资金借款不得用于固定资产、股权等投资”；2018年8月23日，通贸公司与井研县农村信用合作联社签订980万元《流动资金借款合同》。该合同第三条“借款用途”明确载明：“甲方应将本次流动资金借款用于归还原AKDS012016000290号和AKDS012016000306号流动资金借款合同项下全部债务。甲方此次流动资金借款不得用于固定资产、股权等投资。”2014年10月30日，通贸公司与中国农业发展银行乐山市分行签订1800万元《固定资产借款合同》，该合同第二条借款用途载明：“本合同项下的借款用途为：城东农产品市场改扩建项目。”，借款期限为2014年4月30日起至2019年10月29日止。2016年6月30日，通贸公司与中国农业发展银行乐山市分行签订《变更协议》，将前述借款合同还款本金计划变更为2017年6月30日至2022年4月29日；2014年11月13日，通贸公司与中国农业发展银行乐山市分行签订2500万元《固定资产借款合同》，该合同第二条借款用途载明：“本合同项下的借款用途为：城东农产品市场改扩建项目。”，借款期限为2014年11月13日起至2019年10月29日止。2016年6月30日，通贸公司与中国农业发展银行乐山市分行签订《变更协议》，将前述借款合同偿还本金计划变更为2017年6月30日至2022年4月29日。 2018年6月，通贸公司委托四川久信房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告》，估价报告编号：川久信房地产评（2018）83号），载明：“此次评估目的是为委托方了解房地产市场月均租金水平提供参考依据，而评估房地产租金价值时点为2018年5月21日。……求得通贸公司所有的位于乐山市市中区用房月均租金在满足本次估价的全部假设和限制条件下的估价结果为而25元／平方米·月。……” 2018年11月7日，通贸公司与乐山中商农批酒店管理有限公司签订《租赁协议》，协议约定乐山中商农批酒店管理有限公司租赁乐山市农产品会展交易中心二期商务楼，租金第一年为900万元，以后按每年递增10%计收。该合同因案涉工程尚未验收合格而尚未实际履行。 2019年4月28日，富侨公司向一审法院申请对案涉人工挖孔桩混凝土强度进行司法鉴定，经双方当事人协商确定了四川省建筑科学研究院有限公司对案涉工程39根挖孔桩桩顶部分的混凝土抗压强度进行检测鉴定。该鉴定机构在《有关事宜的回函》中提出：“对试块抗压强度低于设计强度等级的39根挖孔桩桩顶附近的底板进行破坏，露出桩顶，以便于取样检测。如果在对底板进行破坏时造成的结构构件的损伤，我公司不承担相关责任。”通贸公司书面回复称，担心3万平方米的建筑有报废风险故不同意进行破坏性鉴定。 另查明：案涉工程名称为“城东蔬菜批发市场二期”，其《建筑工程施工许可证》（编号：511100201511230101S），载明案涉工程建设规模28750.17平方米，合同工期2015年6月11日至2016年12月31日。 一审法院认为，本案争议焦点一：城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司提供混凝土验收资料，完成工程验收的请求是否应当支持。庭审中，城东蔬菜市场、通贸公司明确要求提供的资料为各原材料的材质检验报告、配合比报告、混凝土出厂合格报告。一审法院认为，双方《预拌(商品)混凝土买卖合同》第七条第3款约定：“乙方应按规范及合同的要求负责预拌商品混凝土的配合比设计、实验，并在预拌商品混凝土开始供应前，将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方。”现富侨公司未提供证据证明其已经将该条约定的相关材料交付给通贸公司，故城东蔬菜市场、通贸公司向富侨公司提出的相关材料的交付主张一审法院予以支持。富桥公司抗辩称（2018）川11民终536号民事判决中已经载明其完成了相关资料的交付义务，但该文书中城东蔬菜市场、通贸公司明确对其交付的资料不予认可，故富侨公司该抗辩理由一审法院不予支持。关于完成工程验收的请求，富侨公司作为建设工程的混凝土供应商，其不具备完成建设工程验收的法定职责或者约定义务。同时，案涉工程未进行工程整体质量鉴定，对存在强度争议的混凝土挖孔桩也未进行强度鉴定，对存在质量问题争议的挖孔桩部分应当采取什么样补救措施才能达到城东蔬菜市场、通贸公司要求的验收标准在本案中也无权威机构证明，故城东蔬菜市场、通贸公司无证据证明富侨公司对完成工程验收应承担的具体行为内容，因其诉求不具体明确，故一审法院对城东蔬菜市场、通贸公司该请求不予支持。 本案争议焦点二：城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司赔偿的损失如何确定。 关于约定违约金损失问题，（2018）川11民终536号民事判决和（2018）川民申4512号民事裁定均认定富侨公司提供的混凝土部分质量不符合合同约定，依照《预拌(商品)混凝土买卖合同》第十条关于富侨公司违约责任的约定，城东蔬菜市场、通贸公司有权要求富侨公司按照总货款金额的10%支付约定违约金，对该违约金计算方式，庭审中富侨公司明确表示无异议，因此，城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司支付总货款3596948元的10%，即359694.8元的违约金，符合双方约定，一审法院予以支持。 关于城东蔬菜市场、通贸公司主张的贷款资金利息占用损失问题，通贸公司与乐山市商业银行市中区支行签订的两份《流动资金借款合同》，以及与井研农村信用联社签订的三份《流动资金借款合同》，其借款用途均明确约定为购买农副产品或者归还前期借款，其均未明确约定所涉贷款用于了案涉工程，故城东蔬菜市场、通贸公司据此五份借款合同主张富侨公司承担相关资金占用利息，一审法院不予支持。通贸公司与中国农业发展银行乐山分行签订的两份《固定资产借款合同》及其《变更协议》，其签订时间虽然在案涉工程的建设工期内，借款用途也明确约定为用于案涉工程，但其借款到期日变更前均为2019年10月29日，变更后则均为2022年4月29日。即使按照变更前的到期日，前述两份《固定资产借款合同》均尚在借款合同约定履行期内，说明通贸公司在签订该两份《固定资产借款合同》时，其初衷就是要将借款使用至2019年10月29日，而并非是因为富侨公司供应的混凝土部分存在不符合合同约定的事实导致了通贸公司需要对该两份借款合同承担借期外的额外利息。换言之，该两份借款合同截止目前所产生的利息应当是通贸公司作为案涉工程业主在进行固定资产投资时所产生的正常利息负担，而非因他人违约导致了额外损失。故城东蔬菜市场、通贸公司主张该两份借款合同利息由富侨公司承担的主张一审法院不予支持。 关于租金损失问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，通贸公司应当证明富侨公司的违约行为与其主张的1700余万元租金损失之间有必然且唯一因果关系，否则该租金损失不应当由富侨公司一方负担；同时通贸公司还需要举证证明富侨公司在与城东蔬菜市场、通贸公司签订本案《预拌（商品）混凝土买卖合同》时已经预见或者应当预见该1700余万元的损失。并且其举证证明责任依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应当达到高度可能性的证明标准。而建设工程质量问题与原材料质量、施工质量均有密切关系，仅《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》只能证明富侨公司提供部分混凝土质量不符合合同约定，在无权威鉴定意见或者其他充分证据情况下，现有证据未达到高度可能性的证明标准，尚不足以证明富侨公司提供部分混凝土质量不符合合同约定就是案涉工程无法竣工验收的唯一原因。同时，通贸公司并未提供充分证据证明富侨公司在签订总金额350余万元的《预拌(商品)混凝土买卖合同》时，就已经预见到或者应当能够预见到因部分商品未达到合同约定质量其可能承担的损失赔偿仅一项就高达1700余万元。综上，一审法院对通贸公司主张的1700余万元的租金损失不予支持。 本案争议焦点三：城东蔬菜市场、通贸公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。富侨公司认为城东蔬菜市场、通贸公司于2015年6月23日收到《检测报告》之后就该知道混凝土存在质量问题，但直到2018年2月1日才提出诉讼，已过诉讼时效。一审法院认为，2016年9月23日，富侨公司起诉城东蔬菜市场、通贸公司支付混凝土货款纠纷时，该案的争议焦点之一就是案涉混凝土是否存在质量问题，因此就质量问题城东蔬菜市场、通贸公司并未超过诉讼时效，富侨公司该抗辩理由不成立。 综上所述，城东蔬菜市场、通贸公司部分诉讼请求应当支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、富侨公司在该判决生效之日起十日内向城东蔬菜市场、通贸公司交付《预拌(商品)混凝土买卖合同》第七条第3款约定的各原材料的材质检验报告、配合比报告、质量合格的检测报告等相关资料；二、富侨公司在该判决生效之日起十日内向城东蔬菜市场、通贸公司支付违约金359694.8元；三、驳回城东蔬菜市场、通贸公司其他诉讼请求。一审案件受理费191808元，保全费5000元，合计196808元，由富侨公司负担2360元，由城东蔬菜市场和通贸公司负担194448元。 二审庭审中，富侨公司提交了以下新证据：1.四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执恢46号之八执行裁定，拟证明通贸公司与乐山中商农批酒店管理有限公司签订的《租赁协议》是虚假的，乐山中商农批酒店管理有限公司已撤离该项目；2.中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申4563号民事裁定，拟证明有关该项目一期工程的诉讼已审理完毕，最高人民法院驳回了通贸公司的再审申请。 城东蔬菜市场、通贸公司的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的，通贸公司与乐山中商农批酒店管理有限公司签订的《租赁协议》是真实的，后由于项目长期无法验收合格，现乐山中商农批酒店管理有限公司已撤离项目。2.对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院的认证意见：1.乐山中商农批酒店管理有限公司已撤离项目，并不能证明通贸公司与乐山中商农批酒店管理有限公司签订的《租赁协议》是虚假的，因此，该证据达不到富侨公司的证明目的，本院不予采信。2.证据2所涉项目为一期工程与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，《关于城东蔬菜市场二期工程——挖孔桩砼强度不满足原设计要求的设计核算》和工程监理单位四强建设项目管理有限公司发出的监理函载明，对部分不满足设计荷载要求的挖孔桩，建议请有资质的法定检测单位采取进一步的检测措施。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.富侨公司是否应当向城东蔬菜市场、通贸公司提供混凝土相关的质量文件；2.富侨公司提供的混凝土质量是否符合合同约定，混凝土挖孔桩是否合格，是否应当承担违约金和赔偿损失；3.城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司承担违约责任的主张是否超过诉讼时效。 一、关于富侨公司是否应当向城东蔬菜市场、通贸公司提供混凝土相关质量文件的问题。 本案双方当事人签订的《预拌(商品)混凝土买卖合同》第七条第3款约定：“乙方应按规范及合同的要求负责预拌商品混凝土的配合比设计、实验，并在预拌商品混凝土开始供应前，将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方”，根据该条约定，富侨公司负有向城东蔬菜市场、通贸公司提供与混凝土质量相关材料的合同义务。庭审中，富侨公司虽称已多次向城东蔬菜市场、通贸公司提供了上述材料，但无证据证实。故一审判决富侨公司向城东蔬菜市场、通贸公司提供相关材料正确，本院予以支持。 二、关于富侨公司提供的混凝土质量是否符合合同约定，混凝土挖孔桩是否合格，是否影响验收，是否应当承担违约金和赔偿损失的问题。 首先，关于富侨公司提供的混凝土质量是否符合合同约定的问题。四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终536号民事判决认定：“根据案涉《预拌(商品)混凝土买卖合同》的约定，富侨公司供应的混凝土强度应为C30。乐山市建设工程质量检验测试中心出具的46份《混凝土立方试件抗压强度检测报告》表明，案涉项目第62#、64#等孔桩的抗压强度未达到C30标准，不符合合同约定。在该案审理中，富侨公司对其交付的混凝土部分强度不符合双方合同约定的C30强度标准的事实予以认可”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条关于“以下事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定,富侨公司在本案中仍以前案的理由进行抗辩,也未提供足以推翻生效判决确认事实的相反证据,因此,一审认定富侨公司提供的混凝土质量不符合合同约定正确,本院予以支持。 其次，关于混凝土挖孔桩是否合格，是否影响验收的问题。 《关于城东蔬菜市场二期工程——挖孔桩砼强度不满足原设计要求的设计核算》和工程监理单位四强建设项目管理有限公司发出的监理函都表明，因混凝土试件抗压强度部分不合格，会不会导致挖孔桩不合格的问题需要请有资质的法定检测单位进一步检测，根据检测结果确定补救措施。本案一审中，富侨公司就此申请了司法鉴定，后因通贸公司不同意而未鉴定。从举证责任的分配来看，城东蔬菜市场、通贸公司对因富侨公司的行为致挖孔桩不合格以及如何补救负有举证责任，现城东蔬菜市场、通贸公司未举证证明。一审认定“对存在质量问题争议的挖孔桩部分应当采取什么样补救措施才能达到城东蔬菜市场、通贸公司要求的验收标准在本案中也无权威机构证明，故城东蔬菜市场、通贸公司无证据证明富侨公司对完成工程验收应承担的具体行为内容，因其诉求不具体明确故一审法院对城东蔬菜市场、通贸公司该请求不予支持”的处理正确，本院予以支持。 第三、关于是否应当承担违约金和赔偿损失的问题。 关于违约金的问题，因为富侨公司提供的混凝土部分质量不符合合同约定，依照双方签订的《预拌(商品)混凝土买卖合同》第10条（2）：“乙方不能按合同约定履行义务以及发生其他使合同无法履行的行为则构成违约，乙方应承担违约责任；违约金按总货款金额的10%计算，如给甲方造成的经济损失超过违约金时，超过部分乙方应当予以赔偿”，富侨公司应当赔偿货款总金额10%的违约金。富侨公司虽然在二审对一审认定的“双方确认实际供应混凝土总价款为3596948元”的金额有异议，但其起诉时主张的违约金就是359694.80元，系按货款总额的10%确定。因此，一审认定富侨公司应当向城东蔬菜市场、通贸公司支付违约金359694.8元正确,本院予以支持。 关于城东蔬菜市场、通贸公司主张的贷款资金利息占用损失问题，通贸公司与乐山市商业银行市中区支行签订的两份《流动资金借款合同》以及与井研农村信用联社签订的三份《流动资金借款合同》，其借款用途均明确约定为购买农副产品或者归还前期借款，其均未明确约定所涉贷款用于了案涉工程，故城东蔬菜市场、通贸公司据此五份借款合同主张富侨公司承担相关资金占用利息，不能成立。通贸公司与中国农业发展银行乐山分行签订的两份《固定资产借款合同》及其《变更协议》，其签订时间虽然在案涉工程的建设工期内，借款用途也明确约定为用于案涉工程，但其借款到期日变更前均为2019年10月29日，变更后则均为2022年4月29日。根据约定，前述两份《固定资产借款合同》均尚在借款合同约定履行期内，说明通贸公司并非因富侨公司供应的混凝土部分存在不符合合同约定的事实导致了通贸公司需要对该两份借款合同承担借期外的额外利息。故城东蔬菜市场、通贸公司主张该两份借款合同利息由富侨公司承担的主张，不能成立。 关于租金损失问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，通贸公司应当证明富侨公司的违约行为与其主张的1700余万元租金损失之间有必然且唯一因果关系。《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》只能证明富侨公司提供部分混凝土质量不符合合同约定，而城东蔬菜市场、通贸公司未举证证明该原因是案涉工程无法竣工验收交付使用的唯一原因，因此，城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司赔偿1700万元租金损失的主张，本院不予支持。 三、关于城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司承担违约责任的主张是否超过诉讼时效的问题。 富侨公司主张城东蔬菜市场、通贸公司于2015年6月23日收到《检测报告》，于2018年2月1日才提出诉讼，已过诉讼时效。本院认为，2016年9月23日，富侨公司起诉城东蔬菜市场、通贸公司支付混凝土货款纠纷时，该案的争议焦点之一就是案涉混凝土是否存在质量问题，该事实构成诉讼时效中断，城东蔬菜市场、通贸公司要求富侨公司承担违约责任并未超过诉讼时效。 综上，城东蔬菜市场、通贸公司和富侨公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191808元，由乐山市富侨建材有限公司负担2360元，由乐山通贸营销有限公司城东蔬菜市场、乐山通贸营销有限公司负担189448元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 玲 审 判 员  邓长玉 审 判 员  李 莉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  彭晓瑞 书 记 员  王 磊