湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2183号原告：杨净，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：宋增德，湖南省湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。原告：杨紫懿，女，1997年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨净，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：吴跃林，男，1962年2月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：周建红，男，1963年1月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨净，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：中国移动通信集团湖南有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路**。法定代表人：丘文辉，总经理。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司，住，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖南路西侧/div>负责人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：程必果，男，1983年4月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人：王晓初。被告：中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司，住所，住所地湖南省湘潭市雨湖区先锋街道桐梓村二环路侧通信综合楼div>负责人：刘永，总经理。委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司，住所，住所地北京市西城区金融大街**div>法定代表人：柯瑞文，董事长。委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司湘潭分公司，住所地，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路电信大楼iv>负责人：朱建强，总经理。委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告杨净、杨紫懿、周建红与被告中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称“中国移动湖南公司”）、中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司（以下简称“中国移动湘潭分公司”）、中国联合网络通信有限公司（以下简称“中国联通公司”）、中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司（以下简称“中国联通湘潭分公司”）、中国电信集团有限公司（以下简称“中国电信公司”）、中国电信集团有限公司湘潭分公司（以下简称“中国电信湘潭分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨净及其委托诉讼代理人宋增德、原告杨紫懿的委托诉讼代理人杨净、吴跃林、原告周建红的委托诉讼代理人杨净到庭参加诉讼。被告中国移动湖南公司委托诉讼代理人陈继军、中国移动湘潭分公司委托诉讼代理人程必果、樊乐译、中国联通湘潭分公司委托诉讼代理人郭新纪、中国电信公司及中国电信湘潭分公司的共同委托诉讼代理人谢志刚到庭参加诉讼。被告中国联通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨净、杨紫懿、周建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因胡四满交通事故死亡所造成的经济损失946128.12元（含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬其它误工费用等），并由被告相互承担连带清偿责任；2、判令被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月10日12时45分，胡四满驾驶二轮电动车沿湘潭市雨湖区宋仙路由遂洞岭往新桥方向行驶至宋仙路龙安村蔬菜基地路段，与编号标示为137、138号线杆上空斜穿道路的承重线下垂并悬空至道路中央的一根标示为HSGDGYTA6B1.32017的光缆线发生缠绕，造成车辆受损、胡四满受伤的交通事故。胡四满经医院抢救无效已死亡。被告中国移动湘潭分公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司作为线杆的共同管理使用人，未履行通信线路安全隐患排查、排除职责，是本次事故的直接侵权人，应共同承担赔偿责任。因中国移动湘潭分公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司非法人机构，中国移动湖南公司、中国联通公司、中国电信公司作为上述被告的法人机构，应分别承担对其分支机构的全部民事责任。因此，被告应共同承担原告的损失，并相互承担连带赔偿责任。遂诉诸法院，望判如所请。被告中国移动湖南公司辩称：1、本案是一般侵权责任纠纷，被答辩人未提供任何证据证明答辩人是侵权责任人；2、答辩人并非涉案光缆的管理人，与本案没有法律上的利害关系，不是适格的被告，请求法院驳回对答辩人的全部诉讼请求；被告中国移动湘潭分公司辩称：1、受害人胡四满系驾驶两轮电动车与光缆线发生缠绕，绊倒受伤后抢救无效死亡，不符合机动车交通事故责任纠纷案件的特征，属于一般侵权案件；2、涉案光缆并非答辩人所有，答辩人无侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求；被告中国联通湘潭分公司辩称：1、答辩人不是机动车交通事故的相对方也不是涉案线缆的所有权人、使用权人、管理人，依法不应承担赔偿责任；2、事发后，涉案线缆已被人为剪掉，若是答辩人线缆，会影响线缆和传输信号的正常运行，但答辩人的线缆没有缺损，可以正常使用，涉案线缆不属于答辩人，答辩人没有管理责任；3、交警部门的事故证明说明涉事线缆的所有人、管理人无法查实，不能让法院行使侦查权来证实线缆所有人和管理人，被答辩人应承担举证不能的后果；4、涉案线路上包括已剪掉的线缆共计13根，被答辩人应查明各线缆归属，确认责任承担主体。被告中国电信公司辩称：1、涉案电杆的所有权人不是答辩人；2、导致此次交通事故的光缆线是无主的，不属于答辩人所有，无法律上的因果关系；被告中国电信湘潭分公司辩称：1、无主光缆线不属于答辩人，答辩人与此次交通事故没有法律上的因果关系；2、事故现场编号标识137、138号的通信电杆的所有人是“中国移动”，不属于答辩人，寄挂在电杆上的通信光缆系中国电信股份有限公司湘潭分公司所有，与答辩人无关；3、该通信光缆不是造成受害人发生交通事故的原因，答辩人没有法定义务，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告中国联通公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。根据当事人的陈述和经法院审查确认的证据，本院确认的事实如下：2019年12月26日，湖南省湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出道路交通事故证明，查明：2019年12月10日12时45分，受害人胡四满驾驶绿佳牌二轮电动车（车架尾号：503711）沿湘潭市雨湖区宋仙路由遂洞岭往新桥方向行驶，至宋仙路龙安村蔬菜基地路段时，与道路上空经编号标示为137号、138号线杆斜穿道路的承重线上下垂并悬空至道路中央的一根标示为HSGDGYTA6B1.32017的光缆线发生缠绕，致使车辆失控绊倒，造成车辆受损、胡四满受伤，胡四满经医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门经调查取得如下事实：事故现场道路南侧是编号为138号线杆，北侧是编号为137号线杆，道路上空有光缆线（含中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司、中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信集团公司湘潭分公司）经137号线杆斜跨路面连接138号线杆，水泥路面完好，视线良好。湘潭市惠景司法鉴定所认定受害人胡四满送检样品的血液中乙醇浓度为0.0mg/100ml。湘潭市公安局物证鉴定所认定胡四满符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。株洲市众一司法鉴定所认定:1、绿佳牌二轮电动车（车架号：*503711）车体右侧前部与光缆线碰撞缠绕后，致使车体呈右侧着地侧翻所形成，在此次事故中车体未发现与其他车辆接触痕迹；2、涉事电动车事故前行驶速度为28.9km/h；3、涉事电动车转向系和制动系的安全技术性能均合格。因导致此次事故发生的标示为“HSGDGYTA6B1.32017”的一根光缆线的所有人、管理人无法查实，道路交通事故的基本事实无法查清。受害人胡四满发生交通事故后，于事故当日住院，2019年12月12日死亡，住院费28543.12元。2020年4月26日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1836号公证书，对中国移动湘潭分公司计算机进入“湖南移动网络准入系统”的“供应链管理平台”中，光缆供应商的名称等进行了证据保全。证据保全中的光缆供应商均作出说明：在2016年至2018年期间，未对湖南移动本部及其下属所有地州市分公司供应过6芯光缆产品。同日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1837号公证书，对中国移动湘潭分公司计算机中显示的2019年12月1日至12月31日期间，事发区域的线路告警记录进行证据保全。2020年4月26日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1990号公证书，湘潭公证处于2020年4月20日对湘潭市雨湖区鹤岭镇龙安村、湘潭市雨湖区潭邵路298号附近、湘潭市雨湖区城发雅园5栋1单元4楼电梯间、湘潭市岳塘区宝塔路碧桂园潭州府项目建筑工地、湘潭市岳塘区向家塘湘江花园8号楼二单元5-6楼楼梯间旁的光缆分纤箱、光缆、光缆终端盒的照片及现场摄像进行证据保全。照片及摄像显示“HSGDGYTA6B1.32016”、“HSGDGYTA6B1.32018”电缆经过标有“中国电信”的光缆分纤箱及终端盒。中国联通湘潭分公司提供的2017年度光缆供应商供应光缆情况表明，中国联通湘潭分公司向湖南神通光电科技有限责任公司采购了光缆GYTA-6B1.3(亨通纤)。2019年5月，中国电信股份有限公司湘潭分公司（投保人、被保险人）与中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司岳塘支公司（保险人）、中通阳光保险经纪有限公司（保险经纪人）签订《中国电信股份有限公司湘潭分公司2019-2020年度公众责任保险三方合作协议》。保险人承保区域为被保险人的电信营业网点及相关服务处所（包含自建自营、自建他营、租赁的营业网点）：户外线路（资产）经过区域、基站、电话亭、交接箱等通信设备设施所在区域：房屋、建筑物及构筑物区域。2019年11月28日，中国联通湘潭分公司对雨湖区线路进行巡检，线路无故障。中国电信股份有限公司湘潭分公司及中国电信集团湘潭分公司经营范围均包含经营国内、国际各类固定电信网络与设施。受害人胡四满生前配偶为原告周建红，原告杨净、杨紫懿与受害人胡四满系母女关系。本院认为：本案当事人争议的焦点为此次事故是否属于特殊侵权，被告是否需要承担责任及承担责任的大小。涉讼事故是因受害人胡四满驾驶电动车高速行驶与悬空的光缆线发生缠绕而引发事端。悬空的光缆线属于建筑物上的悬挂物，因悬挂物坠落造成的侵权行为，属于特殊侵权行为，系物件损害责任纠纷。本案被告均否认是悬空电缆的所有人，并认为另有其他公司，但均未提交证据予以证明。交警部门已查明涉事道路上空的光缆线有中国移动湖南公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司，上述公司应举证证明并非涉案光缆所有人，无法举证证明的，应当承担相应的侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。中国移动湘潭分公司的光缆线供应商证实未对其供应过涉事光缆产品，可以认定涉事光缆并非中国移动湘潭分公司所有，中国移动湘潭分公司不存在过错，其认为自身无侵权行为，不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以采信。中国联通湘潭分公司提交的光缆线路巡检轨迹非事发当日巡检情况，且悬空光缆是否是正在运行的线缆不得而知，故巡检轨迹不能证实涉事光缆非中国联通湘潭分公司所有。中国联通湘潭分公司提交的2017年期间光缆供应商供应产品的明细无法证实其未使用过涉事型号的光缆。故中国联通湘潭分公司不能证明其无过错，其认为不是涉案线缆所有人、管理人，不应承担法律责任的抗辩理由，本院不予支持。中国电信湘潭分公司未提交证据证明涉事光缆非其所有、使用，提交的中国电信股份有限公司湘潭分公司与保险公司的合同只能证明中国电信股份有限公司湘潭分公司购买了相关保险，并没有证据证明涉事光缆确系中国电信股份有限公司湘潭分公司所有。中国电信湘潭分公司经营国内、国际各类固定电信网络与设施，不能排除其系悬空光缆所有人、管理人。讼争中，原、被告均未提交明确证据证明事故现场编号标识137、138号的通信电杆系“中国移动”所有，据此，中国电信湘潭分公司认为寄挂在电杆上的通信光缆系中国电信股份有限公司湘潭分公司所有、认为涉事通信电缆为“中国移动”所有的抗辩理由，本院不予采信。受害人胡四满受伤后被立即送往医院抢救治疗，经手术返回病房抢救治疗时，医院继续给予呼吸机辅助呼吸，营养支持，故住院期间产生的护理费、营养费已计算在住院收费中，原告主张赔偿营养费、护理费系重复计算，本院不予支持。原告未提交受害人近三年的收入证明，本院认定，受害人的误工费按2019年农村居民人均可支配收入计算3天。受害人抢救期间一直处于昏迷，没有产生伙食补助费，原告没有提交有关丧葬其他误工费用的证据，故原告主张的伙食补助费、丧葬其他误工费用，本院不予支持。故受害人胡四满造成的损失有：1、住院费28543.12元；2、误工费：127元（15395元*365天×3=127元）；3、尸体停放费：4930元；4、死亡赔偿金：796840元（39842元/年×20年=796840元）；5、丧葬费：36650元（73300元*12×6=36650元）；6、精神抚慰金50000元，总计917090元。中国联通湘潭分公司与中国电信湘潭分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，取得了开展对外经营活动的资格，有相对独立的财产，且有相对独立的人格。作为适格的民事诉讼主体，分公司应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。在中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司经营管理的财产不足以给付时，由中国联通公司、中国电信公司对其分公司承担补充清偿民事责任。受害人胡四满驾驶二轮电动车通过水泥路面完好，视线良好的道路时未尽到谨慎注意义务，未能及时发现危险，与悬空电缆发生缠绕，受害人自身存在过错，应承担40%的责任。在无法查清事故光缆的所有者又不能排除被告系所有者的可能性的情况下，从保护受害者利益的角度出发，中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司应当对原告的损失共同承担60%的责任。据此，原告自行承担366836元，中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司应共同赔偿原告损失550254元，中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司不足以承担部分由中国联通公司、中国电信公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信集团有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨净、杨紫懿、周建红损失共计550254元；二、被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司不足以清偿时，由中国联合网络通信有限公司补充清偿中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司债务；三、被告中国电信集团有限公司湘潭分公司不足以清偿时，由中国电信集团有限公司补充清偿中国电信集团有限公司湘潭分公司债务；四、驳回原告杨净、杨紫懿、周建红对被告中国移动通信集团湖南有限公司、中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司的诉讼请求；五、驳回原告杨净、杨紫懿、周建红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5031元，减半收取计2515.5元，被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信集团有限公司湘潭分公司共同承担1510元，原告杨净、杨紫懿、周建红承担1005.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖涌二〇二〇年五月二十八日法官助理甘玉姣书记员刘留