黑龙江省宝泉岭人民法院行 政 判 决 书(2020)黑8101行初1号原告时文军，男，1968年5月1日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局，地址黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局局直。法定代表人赵希江，男，局长。委托代理人刘建生，男，黑龙江海格律师事务所律师。原告时文军诉被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局不服房屋位置确认一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员陈嘉道担任审判长，审判员高建龙、刘昌泽参加评议，高建龙主审，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告时文军与被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局副局长陈明祥、委托代理人刘建生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告时文军因办理房屋不动产时认为其房屋位置不明确，要求被告确认其房屋位置。被告于2019年7月11日对其房屋位置进行确认。原告时文军于2020年1月2日又诉被告要求对其房屋位置进行重新确认。原告时文军诉被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局要求其履行对原告预告登记的005门市位置进行重新确认。原告时文军诉称，原告在签订房屋购买合同后，房屋管理部门给原告出具的预购商品房预告登记证明载明的登记时间为2014年1月17日，而国土资源局在2019年7月11日给原告出具的房屋位置确认书，依据的是黑龙江省海华城市规划技术中介服务有限公司的房屋面积测算报告，该报告的作出时间是2018年12月4日。所以以该份报告为依据确定原告在预购商品房预告登记中标注的房屋位置不能成立。房管部门给原告出具的预购商品房预告登记证明上该房屋面积是142平方米，按照开发公司开发建设前向城市建设管理部门提供的初步设计文件，以及龙源小区9号商服建设完成后的门市面积实际情况，面积超过130平方米的就一间，应该是从南向北排序第五户，从北向南排序第一户，被告在未核实清楚龙源小区9号商服楼实际情况，未向预告登记权利人告知，就将9号楼门市位置排序更改，致使原告持有的预购商品房预告登记证明载明的房屋不能落实，侵害了原告的合法权益。2013年10月30日房产部门出具的预字2013-478号、2013-479号登记证明书载明的面积分别是73.32平方米、71.69平方米，房屋登记位置是龙源小区9#楼001室、002室。原告持有的预字第2014-045号登记证明书载明的面积是142平方米，登记位置是龙源小区9号楼一层005室，预告登记标注的001室、002室、005室面积和9#楼竣工后从南向北排序对应的门市面积一致，由此可以确定房屋管理部门在出具预售商品房预告登记证明书时是按照从南向北排序登记。故请求法院责令其对原告预告登记的005门市位置重新确认。原告时文军向本院提供了以下证据：第一份证据：电话录音（光盘一张）。证明当时登记是依据开发商的购房合同不是依据的测绘报告。第二份证据：预购商品房预告登记（3份）、购房合同（封面、第4页、第15页）。证明：当初房管部门办理预告登记是依据购房合同相关内容即合同编号、房屋序号、面积、购房日期等办理的，而不是依据房屋面积测绘报告分户明细表办理的。第三份证据：房屋面积测绘报告中的分户明细表（3份）、房屋销售面积测算报告。证明：当时的房管部门对龙源小区9号楼商服进行多次测量。而且每次测绘的面积并不完全相同。可以证明原告预告登记的005室一层142平方米与上述分户明细表中五个门市当中，仅有的一个一层138.2平方米或者是138.14平方米，虽然有误差，但是在国家规定的3%误差以内，合情合理。证明原告的房屋142平方米的房屋位置就是分户明细表中的138.2平方米的房屋位置。第四份证据：黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民初29号民事判决书、房屋已顶工程款的协议。证明：房屋是由南向北排序的。第五份证据：关于时文军诉求的情况说明、房屋位置确认书、宝泉岭管理局城市建设管理局宝泉岭局直龙源小区商服房号排序调查情况说明。证明：宝泉岭国土局依据宝泉岭建设管理局文件确认是错误的。第六份证据：黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民撤1号民事判决书。证明：第13页证明农垦中院（2016）黑81民初29号判决书中的排序方向与该判决书中温永元主张的排序方向相反。经庭审质证，被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局对原告提交以下证据有异议。对第一份证据的真实性、合法性关联性均有异议，依据证据相关规定，证据应当出庭接受双方当事人质询、质证。而在当庭原告提交的仅是录音光盘，涉事当事人并未出庭。原告并没有证据表明其诉称的房屋排列顺序是由南向北排列。对第二份证据预购商品房预告登记证明书复印件签发人、和领导签字都是空白，而原件该两处均有签字。预购商品房预告登记证明书复印件与原件核对不一致。原告向法庭提交的该组证据登记证明原件与复印件不一致，对真实性、合法性、关联性均有异议。购房合同与原件核对无异议。但是对证明的问题及关联性有异议，证据只能证明原告与开发商签订房屋买卖合同，不能证明原告的诉求和房屋排序是由南向北。对补充的两份预告登记关联性有异议，不能证明原告诉求和房屋排序是由南向北。对第三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据证实不了原告主张的房屋排列顺序由南向北。对第四份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书并未认定原告主张的房屋排列顺序是由南向北排列。涉案房屋不是原告认定的房屋。协议质证意见同上。对第五份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明被告的答辩意见，也就是说原告的诉讼主张是不成立的。对第六份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据并不能证明原告主张的排列顺序由南向北，该判决书第13页明确认定了房屋排列顺序龙源小区9号楼房门市序号是由北向南。被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局辩称，被告确认的005门市正确无误。被告于2016年8月15日依据垦土资发[2016]21号文件规定行使不动产登记管理权，而原告的房产如其所述登记日期为2014年1月17日，而当时的房产登记部门宝泉岭管理局城市建设管理局下属科室房产科。原告所争议的房产一开始是由城管局登记管理的，因此其依职权对争议房屋面积测算是合法有效的。黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民撤1号判决书（第13页第9行）也已认定9号楼门市按照从北向南的顺序编号。同时，原告也未提交合法有效证据证明所诉房屋顺序是从南向北排序的。因此，被告对房屋位置确认是有事实依据的。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局向本院提供了以下证据：第一份证据：房屋位置确认书。证明：被告已按照相应职责对房屋位置进行确认，并且已经送达原告。第二份证据：《宝城管局函(2019)1号》、《宝垦局文（2009）7号》。证明：宝泉岭分局城市建设管理局下设房产科对局直地区房产交易及房屋产权证办理的相应职能。城管局应被告单位要求对龙源小区5栋楼房包含9号楼楼房，房屋顺序予以说明，也是被告作出房屋位置确认的依据。因为在被告单位办理房屋产权登记之前是由城管局依法行使该项职权的。第三份证据：黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民撤1号民事判决书、房屋销售面积测算报告（编号18546销）。证明：民事判决书证明涉案房屋的排列序号是从北向南的顺序排列。1号房屋面积138.2平米。涉案5号房屋一层面积为87.17平米。测算报告第5、6页及1层平面图均证实，涉案房屋所在楼房的排列顺序也是由北向南排序。经庭审质证，原告时文军对被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局提交以下证据有异议。对第一份证据认为被告依据宝泉岭城管局的文件，城管局给原告的说明中已经表明文件只是比对说明。不具有合法性，不代表对排序结果确定性内容。而且其确认的房屋位置和原告提供的001号预告登记位置重合，面积严重不符。对第二份证据认为宝泉岭城管局出具的文件说龙源小区9号楼商服7、8、9号通过比对没有异常排序尚可理解。但是国土局依据这个文件作出房屋位置确认，于情于理都说不过去。7号楼跟9号楼一样也出现了与预告登记排序方向相反的情况。而且7号楼异常排序的原告于莲杰的代理律师就是现在国土局的法律顾问刘建生。由此可见，国土局在明知7号、9号楼都出现了预告登记与测绘报告排序相反的情况。确认的房屋面积也严重不符。仍错误的将原告预告登记的一层142平米说成是吴江占001号预告登记的位置是错误的。对第三份证据认为判决书中第13页表明和29号判决书中排序方向相反。当时宝泉岭房管部门办理预告登记依据的是购房合同而不是测绘报告。而且被告用2018年测绘报告来确认原告2014年的预告登记房屋位置不合情理，不能成立。本院对上述证据认证如下：原告时文军提供的证据不能证明其所要证明的方向，不能得出房屋排序是从南向北排序，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，能够证实被告作出的房屋位置确认书认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，具有真实性、合法性与关联性，能够佐证被告作出的行政行为具有合法性，本院予以确认。经审理查明：原告时文军因办理房屋不动产时认为其房屋位置不明确，要求被告确认其房屋位置。被告于2019年7月11日对其房屋位置进行确认。原告时文军认为被告确认位置不正确，于2020年1月2日又诉被告要求对其房屋位置进行重新确认。原告时文军诉被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局要求其履行对原告预告登记的005门市位置进行重新确认。本院认为，房屋买卖合同只是办理预告登记所需提交的材料之一，并不是确认房屋位置的唯一依据。根据《不动产登记暂行条例》第八条第一款规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。本案中被告给原告出具的房屋位置确认书，标明该房屋的栋号、室号及排序方向，所指示的房屋坐落特定。原告提供的证据不能证实其房屋排序为由南向北。被告作出的房屋位置确认书，认定龙源小区9号楼005号商服系从北向南数第五户商服的事实清楚，程序并无不当。综上，被告作出的房屋位置确认书合法。原告时文军请求法院责令被告对原告预告登记的005门市位置重新确认的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不应当支持，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告时文军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  陈嘉道审判员  高建龙审判员  刘昌泽二〇二〇年五月十五日书记员  尹 阳