重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0110行初24号原告:王安炳，男，1948年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区丁山镇人民政府，住所地重庆市綦江区丁山镇永平路**，统一社会信用代码11500222768886646P。法定代表人：赵娅梅，该镇镇长。原告王安炳与被告重庆市綦江区丁山镇人民政府（以下简称丁山镇政府）镇政府行政复垦一案，本院于2020年3月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王安炳向本院提出诉讼请求：1、撤销被告丁山镇政府2011年9月30日作出的《关于王安炳反映土地纠纷答复》；2、撤销被告丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》；3、判令被告赔偿复垦资金19万元、其他经济损失约4万多元，共计约23万多元。事实和理由：被告丁山镇政府于2009年对丁山镇观佛村7组“田榜”实施复垦，复垦面积总计1429平方米，复垦资金为38万元。其中，原告应得复垦面积714.5平方米，应得复垦资金19万元。2011年9月30日被告借口原告篡改2004年的土地证，侵吞了原告19万元复垦资金。但实际原告2004年的土地证是当时为了折抵原告的承包地，由会计张绍兴填写，社长刘可发交付给原告的。复垦资金是私人财产，被告于2015年2月15日作出的丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》将原告的复垦资金收归集体经济组织是错误的。被告对其在诉讼中的数个违法行政行为没有意识到，也没有纠正，故原告提起诉讼，以正法纪。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，法院应当分别立案。本案系行政诉讼案件，原告在本案中提出了三个请求，其中第三个请求是属于行政赔偿请求。根据前述司法解释的规定，原告应当另行单独就第三个请求提出行政赔偿诉讼，不能在本案中一并提出解决，否则不符合行政诉讼案件的受案要求。原告第一、二个诉讼请求针对的两个不同的行政行为，根据一案一诉的原则，一个行政诉讼案件仅能对同一个行政机关的一个行政行为提出诉讼，原告现在一个诉讼案件中要求裁决两个行政行为也不符合行政诉讼案件的受案要求。经本院释明，原告不同意修正其诉讼请求，导致本院无法明确本案中原告具体针对的是哪一个行政行为，其具体的诉讼请求是什么。根据行政诉讼法第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，本院应予驳回原告的起诉。此外，原告第一个诉讼请求是要求撤销丁山镇政府2011年9月30日作出的《关于王安炳反映土地纠纷答复》（以下简称《答复》）。从原、被告提交的证据可证明，《答复》是被告的前身重庆市綦江县丁山镇人民政府的“调解委员会”针对原告与王安禄、王邦华之间的承包地使用权争议所作的调处意见，仅是调解行为，而不是行政处理决定，并不具有强制执行力。《答复》中也明确告知了原告，如不服该《答复》，建议向綦江县土地仲裁委员会申请仲裁或向法院提起民事诉讼，这与2009年修正的农村土地承包法第五十一条（现第五十五条）的规定是一致的。行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼应当符合的起诉条件之一是属于法院行政诉讼的受案范围；而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，“调解行为”不属于法院行政诉讼的受案范围。故原告第一项诉讼请求的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本院应予驳回。原告第二项诉讼请求为要求撤销被告丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》（以下简称《意见书》）。《意见书》是被告2015年2月15日就原告提出的要求被告给付复垦款15.4万元的请求作出的不支持原告诉求的处理意见，该处理意见对原告有关权利义务作出的行政行为，不是信访回复。2000年3月10日起施行的原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告2015年2月作出的《意见书》，未告知原告诉权或起诉期限，原告2020年3月才就该行为提起诉讼，已超过前述司法解释规定的2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，法院应当裁定驳回原告的起诉。故对原告第二项诉讼请求的起诉，本院亦应驳回。再者，根据原、被告提交的证据可证明，原告曾于2016年1月向本院提起诉被告丁山镇政府、第三人王安禄土地行政复垦一案，要求撤销被告将原告宅基地认定为第三人王安禄宅基地之违法行政行为；同时，原告一并提起诉被告丁山镇政府行政赔偿一案，要求被告赔偿原告复垦资金损失18.5万元和误工费、交通费、伙食费、上访费4万元，共计22.5万元。因原告申请两案交叉管辖，重庆市第五中级人民法院后指定重庆市巴南区人民法院管辖该两案。关于土地行政复垦一案，后因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，重庆市巴南区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0113行初30号《行政裁定书》，裁定按原告撤诉处理。关于行政赔偿一案，重庆市巴南区人民法院于2016年6月20日作出（2016）渝0113行赔初4-1号《行政裁定书》，以原告没有证据证明被告具有将原告宅基地认定为王安禄宅基地的行政行为为由裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）渝05行赔终22号《行政赔偿裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服申请再审，重庆市高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）渝行赔申2号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的再审申请。原告第二项和第三项诉讼请求涉及的实际都是要求被告给付复垦款的问题。第三项请求与重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113行赔初4-1号行政赔偿案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也基本相同，原告此次起诉属于重复起诉。而原告第二项诉讼请求涉及的复垦款，重庆市巴南区人民法院已在生效的（2016）渝0113行赔初4-1号行政裁定中作出过裁决，原告相关起诉已被驳回，该生效裁判对原告第二项诉讼请求的标的具有羁束力，原告不得再就有关复垦款提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，重复起诉或诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束，已经立案的，都应当被驳回。故原告第二、三项诉讼请求的起诉亦应被驳回。综上，原告的起诉多方面不符合行政诉讼的起诉条件，经本院释明原告仍坚持起诉，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项、第五十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告王安炳的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 健审 判 员 陈 纪人民陪审员 王 敏二〇二〇年五月二十二日法官 助理 郑 亚书 记 员 刘维佳