广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3677号上诉人（原审原告）：广州航骏货运代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************。统一社会信用代码914************171。法定代表人：罗鹏，该司总经理。委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层.统一社会信用代码914***********935R。法定代表人：何晓东,该司总经理。委托诉讼代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。上诉人广州航骏货运代理有限公司（以下简称航骏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。航骏公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保东莞分公司在商业保险的责任限额内赔偿航骏公司车辆财产损失140448元（具体数额以财产损失司法鉴定结论为准）、拖车费用9500元、吊运费用6800元、停车费用暂计1500元、无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失45000元（暂计三个月，每月合理停运损失15000元，具体数额以财产损失司法鉴定结论为准），暂计203248元；2.诉讼费用由太平洋财保东莞分公司承担。在一审诉讼中，航骏公司变更其诉讼请求为：1.判令太平洋财保东莞分公司在商业保险的责任限额内赔偿车辆财产损失115000元、拖车费9500元、吊车费用6800元、停车费用（以1000元／月为标准，从2018年8月18日起计至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日为11600元）；2.判令太平洋财保东莞分公司赔偿航骏公司因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（以13475元／月为标准，从2018年8月11日起计至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日为159903元）；3.诉讼费用、鉴定费由太平洋财保东莞分公司承担。经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋财保东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿航骏公司车辆损失91665元、拖车费4750元、吊运费3400元及停车费用（停车费用暂计至2019年11月20日为3750元，之后按每月250元续计至太平洋财保东莞分公司支付完毕判决确定的应支付的款项为止，但车辆损失、停车费用合计的总额不超过115000元）；二、驳回航骏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2174.36元，由航骏公司负担1457.61元，太平洋财保东莞分公司负担716.75元；鉴定费13800元，由航骏公司负担7694元，太平洋财保东莞分公司负担6106元。航骏公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.改判太平洋财保东莞分公司赔偿航骏公司车辆损失115000元、拖车费用9500元、吊车费用6800元、停车费用（以1000元／月为标准，从2018年8月18日起计至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日为11600元）；2.判令太平洋财保东莞分公司赔偿航骏公司因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（以13475元／月为标准，从2018年8月11日起计至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日为159903元）；3.本案诉讼费用、鉴定费由太平洋财保东莞分公司承担。事实与理由：一、一审认定航骏公司与太平洋财保东莞分公司就粤AB5**车不存在车辆损失险保险合同关系，认定事实有误，适用法律错误。太平洋财保东莞分公司应就前述车辆在案涉事故中所受损失进行赔付。案涉事故发生时，粤A*****重型半挂牵引车正作为动力源牵引粤粤AB5**型平板半挂车，后者没有动力，属于牵引车的承载物，其行驶方向、路线受牵引车控制，故应将两车视为一体。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，故挂车在事故中造成的损失应视为整体损失。如果单纯按牵引车不带挂车投保，保险费率将类比二类车计算，而案涉车辆实际是按照五类车的标准收取保费，由此可见太平洋财保东莞分公司是按照主、挂车一体的标准收取保险费。根据保险损失补偿原则和保险合同权利义务相一致的原则，太平洋财保东莞分公司接受航骏公司的投保申请、收取保险费并办理相应手续视为其认可和接受投保组合模式和车辆保险种类选择，认可对案涉主、挂车辆整体的商业险保险限额为主车投保的商业险保险限额，应就主、挂车可能发生的保险事故承担全部赔偿责任。由此，一审法院对案涉事故造成的各项损失金额认定有误，太平洋财保东莞分公司应对案涉事故造成粤A粤AB5**平板半挂车的损失应进行赔偿。粤A*****重型半挂牵引车及粤A粤AB5**平板半挂车的各项损失分别为车辆损失115000元、拖车费用9500元、吊车费用6800元、停车费用（以1000元／月为标准，从2018年8月18日起计至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日为11600元）。二、一审法院认为停运损失属于间接损失，从而认定保险人有权拒绝赔付，属适用法律错误，应予改判。根据我国保险法相关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。保险人对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。然而，太平洋财保东莞分公司在案涉事故发生后迟迟未作任何赔付，对事故造成的粤AB粤AB5**板半挂车损失拒赔也不出具书面说明，导致案涉车辆无法正常维修。航骏公司催促太平洋财保东莞分公司出具处理结果，甚至向中国保险监督管理委员会进行投诉，但太平洋财保东莞分公司仍怠于履行定损赔付义务，导致案涉车辆无法投入运输，且要支付停放在第三方处的停车费用。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，案涉车辆的停运损失应由太平洋财保东莞分公司予以赔偿。太平洋财保东莞分公司辩称，一、粤A**粤AB5**商业险车辆损失险，故对粤AB**粤AB5**失、拖车费、吊运费、停车费、停运损失等一切赔偿责任均不应由太平洋财保东莞分公司承担。商业保险应遵循约定性原则。牵引车与挂车是两个不同的独立个体，商业险应分别购买的。挂车应独立购买商业险。一审法院已经查明并认定在本案中粤AB5**粤AB5**洋财保东莞分公司投保商业险，也不存在挂车与牵引车一体参保的事实，挂车使用途中因侧翻产生的一切损失应由航骏公司自行承担。因此，太平洋财保东莞分公司并无义务赔付粤AB5**粤AB5**拖车费、吊运费、停车费、停运损失等一切车辆损失。二、停运损失、停车费属于间接损失，并不属于保险合同理赔范围。根据我国保险法第二条的规定，商业保险应遵循约定性原则，即什么情况下构成保险责任，什么情况下免除保险责任，均须按保险合同约定为依据。《机动车损失险保险责任》第六、七条约定，保险人负责赔偿保险人责任范围内车辆的直接损失及必要的、合理的施救费用。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化、收据丢失造成的损失属于间接损失。保险条款己经明确约定了车辆损失仅指向车辆本身价值的直接损失，不包括停车费、停运损失等间接费用，故前述费用损失不在保险责任的赔付范围，保险人依法不承担保险责任。况且，太平洋财保东莞分公司己向投保人提供前述保险条款并说明内容，并对免责条款履行了提示说明义务，因此免责条款对航骏公司具有法律约束力。现航骏公司主张机动车发生侧翻的单方交通事故，造成的车辆停运损失、停车费，符合上述条款约定的情形，不属于保险责任赔付范围。三、本案不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第三项的规定。上述规定适用的前提是存在交通事故侵权人，本案是单方事故，并不存在侵权人，不能适用上述规定。太平洋财保东莞分公司并非侵权人或者侵权人的承保公司，对事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。四、航骏公司的停运损失、停车费损失并非太平洋财保东莞分公司过错造成的，太平洋财保东莞分公司接到案涉事故报案后，立即组织人员调查核定损失，并按保险法的规定及时对保险标的车辆粤A*****牵引车作出损失核定并提供维修方案（航骏公司在一审起诉状及庭审中也予以承认），但航骏公司拒绝太平洋财保东莞分公司提出的合理维修方案，并无理地要求对粤粤AB5**粤AB5**遭到拒绝后，便拒不配合后续的理赔工作，才导致案涉保险标的车辆粤A*****牵引车未进行维修。太平洋财保东莞分公司亦不服一审判决，向本院上诉请求：1.改判太平洋财保东莞分公司无需支付停车费用；2.本案二审诉讼费用由航骏公司承担。事实与理由：根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，商业保险的根本特征之一是约定性，即什么情况下构成保险责任、免除保险责任，均须按保险合同约定为依据。本案事故属于商业险车辆损失险的保险范围。商业险车辆损失险赔付范围应依照机动车损失保险条款第六条、第七条约定赔付，即被保险机动车发生合同约定的原因时造成的车辆本身的直接财产损失以及保险事故发生时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。除此之外的间接损失，如停车费等，均不属于赔付范围。本案一审庭审中，太平洋财保东莞分公司已提交了航骏公司签字确认的投保人说明及保险条款作为证据，一审法院认定间接损失不属于赔付范围，却将停车费用（属于间接损失）认定为应由太平洋财保东莞分公司承担，判决错误。本案事故发生后，太平洋财保东莞分公司积极与航骏公司联系，参与事故现场查勘、车辆检验并及时作出车损评估等，对方提出的赔偿金额虚高，且提出不合理要求致使车辆理赔搁置。综上，请求改判太平洋财保东莞分公司无需承担停车费用。航骏公司的答辩意见同其上诉意见基本一致，请求二审法院驳回太平洋财保东莞分公司的上诉请求。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：关于太平洋财保东莞分公司应否对粤A粤AB5**挂粤AB5**车在案涉事故中所受损失进行赔偿的问题。太平洋财保东莞分公司原审所举投保单显示被保险机动车为粤A*****牌号大型汽车，表明双方签订保险条款时的意思表示是为粤A*****号牌重型半挂牵引车投保。航骏公司辩称其就粤A*****号牌牵引车与粤A粤AB5**挂粤AB5**交纳保费，但无提供充分证据加以证明，本院对其该项抗辩主张不予支持。原审认定双方就粤A粤AB5**挂粤AB5**损失险保险合同关系，对该车相关损失不作认定，处理恰当，本院予以维持。关于停运损失的问题。航骏公司上诉认为太平洋财保东莞分公司存在迟延定损理赔的违约行为，诉请保险人赔偿其运营车辆产生的停运损失。据航骏公司原审期间举示的其向广东银行保险监督管理局投诉的相应材料反映，太平洋财保东莞分公司在案涉保险车辆出险后积极同航骏公司协商核定损失数额及维修方案，并已履行拒赔通知义务。由于双方就定损赔偿事项不能达成协议，引发本案诉讼。本案并无证据显示太平洋财保东莞分公司怠于履行定损理赔义务，故航骏公司以保险人迟延定损理赔造成营运车辆停运损失之诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于停车费用的问题。航骏公司与太平洋财保东莞分公司签订的机动车损失保险条款约定因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的直接损失由保险人赔偿。粤A*****号牌牵引车因失控侧翻受损无法使用，结合该车辆的用途和停车费的产生情况，航骏公司为此支出的合理停车费用属于因案涉事故造成的直接损失，太平洋财保东莞分公司应进行赔付。但在本案中，双方因定损理赔事项未达成协议，在不存在保险人故意拖延定损赔付的情形下，航骏公司应自得到定损结果而拒绝接受时起，在合理期间内申请鉴定，并根据鉴定结果及时维修，履行减损义务以减少包括停车费用在内的各项损失。据此，本院酌定支持航骏公司合理停车费用损失共计600元。此外，航骏公司在原审中将诉请损失金额由203248元变更为302803元，故一审案件受理费应以3202803元为诉讼标的金额为计算依据。依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项、第十六条之规定，本案一审案件受理费应减半收取为2921.02元。原审认定的一审案件受理费数额有误，本院予以纠正。综上所述，航骏公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。太平洋财保东莞分公司上诉部分有理，对有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22712号民事判决主文第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22712号民事判决主文第一项为：太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州航骏货运代理有限公司车辆损失91665元、拖车费4750元、吊车费3400元及停车费用600元；三、驳回广州航骏货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2921.02元，由广州航骏货运代理有限公司负担1952.36元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担968.66元；鉴定费13800元，由广州航骏货运代理有限公司负担9246元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4554元。二审案件受理费4334.76元，由广州航骏货运代理有限公司负担4292.76元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担42元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年五月十八日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽