广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初323号原告：龚中南，男，汉族，1993年6月17日出生，住广东省南雄市**************，身份证号码：440************018。委托诉讼代理人：赖长福，系广东粤雄律师事务所律师。被告：胡绍军，男，1976年9月27日出生，汉族，住南雄市***************，身份证号码：440************217。被告：钟家标，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************216。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区*****************。统一社会信用代码：914***********893L。负责人：廖攀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海洋，系该司工作人员。原告龚中南与被告胡绍军、钟家标、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财保韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚中南及其委托诉讼代理人赖长福，被告胡绍军、钟家标，被告平安财保韶关中心支公司的委托诉讼代理人吴海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费235558.01元。被告平安财保韶关中心支公司已在交强险医疗限额内赔付不应再承担赔偿责任。被告胡绍军认为应再查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。2、后续治疗费65000元。被告平安财保韶关中心支公司已在交强险医疗限额内赔付不应再承担赔偿责任。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。3、住院伙食补助费5200元（52天×100元/天）。被告平安财保韶关中心支公司已在交强险医疗限额内赔付不应再承担赔偿责任。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。4、营养费1560元。被告平安财保韶关中心支公司已在交强险医疗限额内赔付不应再承担赔偿责任。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。5、护理费12000元（6天×150元/天+28天×150元/天×2人）。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。6、误工费25800元（172天×150元/天）。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。7、残疾赔偿金445899.6元。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。8、交通费3000元。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。9、鉴定费1500元。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。10、精神损害抚慰金25500元。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。11、住宿费22200元（400元/天×6天+450元/天×28天400元/天×18天）。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。12、残疾辅助器具费2000元。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。13、假肢费568000元【8000元×（20/2）+（43800元+53800元）×（20/4）】。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。14、装假肢住宿费、护理费6900元（30天×80元/天+30天×150元/天）。被告平安财保韶关中心支公司认为综合本案和另案原告的赔偿数额，仅在交强险死亡伤残范围内承担110000元。被告胡绍军认为应在查明原告实际花费的情况下，排除无证据证明无关联的费用，裁判其承担小部分民事责任，驳回原告全部不合理的诉求。被告钟家标认为查清原告实际花费、有证据和法律依据的合理费用，排除非法费用，裁判其不承担民事责任，驳回原告的全部不合理诉求。被告钟家标、胡绍军已垫付钟家标在本案及另案原告宋庚英共计垫付60000元，胡绍军在本案及另案原告宋庚英共计垫付60000元。保险公司已支付在本案及另案原告宋庚英共计垫付10000元。被告应赔付1420117.61元。裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定被告胡绍军负事故的全部责任，原告龚中南、案外人宋庚英无责任。公安交警部门对本次交通事故作出了事故认定意见，事实清楚，责任明确，程序合法，本院予以采信。被告胡绍军是涉案车牌粤F*****轻型普通货车的驾驶员，被告钟家标是该车的车辆所有人，并在平安财保韶关中心支公司投保了交强险，该起交通事故发生在上述保单保险期内。经审查原告提交的证据可按城镇居民标准计算赔偿损失。原告的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。医疗费。原告主张为235558.01元。根据原告提供相应的票据，本院予以确认；后续治疗费。原告主张为65000元。原告主张的二次手术费实为后续治疗费。虽根据原告提供的在南方医科大学南方医院两次疾病诊断证明书中“建议”处可知原告的后续治疗费用必然发生，但后续治疗费的具体金额却存在显著变动的情形，对此本院为原告可待实际发生后，另寻途径解决；住院伙食补助费。原告主张为5200元（52天×100元/天）。根据原告提供的疾病诊断病例，可知原告住院时间共计52天，原告主张按100元/天计算，对此本院予以支持；营养费。原告主张为1560元。原告伤残等级为一处六级、一处九级并有医嘱注明需加强营养，根据当地实际生活水平，本院予以支持；护理费。原告主张为12000元（6天×150元/天+28天×150元/天×2人）。原告住院共计52天，原告主张住院28天的住院护理按陪护二人以及其他住院天数的护理按陪护壹人计算，对此本院予以准许。原告主张按150元/天计算护理费，符合当地实际生活水平及法律规定，本院予以支持；六、误工费。原告主张为25800元（172天×150元/天）。原告住院为52天，原告定残日为2019年10月23日，误工时间计至定残前一日为102天。按2018全年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计为159.6元/天，原告主张按150元/天计算，本院予以准许。本院确认误工费为150元/天×102天=15300元；七、残疾赔偿金。原告主张为445899.6元。原告定残时未满60周岁计为20年，伤残等级为一处六级、一处九级。为此本院确认残疾赔偿金为42066元/年×20年×52%=437486.4元，，对于超出部分，本院不予支持；八、交通费。原告主张为3000元。原告未提供相关票据予以佐证，考虑到原告住院治疗的实际情形，本院予以支持；九、鉴定费。原告主张为1500元。该费用因侵权导致原告受伤致残，有相应票据并符合法律规定，对此本院予以支持；十、精神损害抚慰金。原告主张为25500元。结合本次交通事故的原告一处六级、一处九级伤残的实际情况、当地的生活水平等因素，本院予以支持；十一、住宿费。原告主张为22200元（400元/天×6天+450元/天×28天400元/天×18天）。虽原告未提供相关票据，考虑到原告在事故发生地住院治疗52天的实际情形，本院酌情支持赔偿3000元，对于超出部分不予支持；十二、残疾辅助器具费。原告主张为2000元。原告该项主张与假肢费、装假肢住宿费、护理费实为同一赔偿项目即残疾辅助器具费，对此本院在原告主张的假肢费处一并处理；十三、假肢费、装假肢住宿费、护理费（残疾辅助器具费）。原告主张为568000元【8000元×（20/2）+（43800元+53800元）×（20/4）】+6900元（30天×80元/天+30天×150元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，原告左腿已截肢需安装残疾辅助器具，但原告提供的残疾辅助器具配制证明无相关机构盖章确认，不符合相关证据规则，而且被告胡绍军、钟家标对此不予认可，对此本院不予采信该证明，该项残疾辅助器具费在本案中不作处理，原告可另寻途径解决；十四、装假肢住宿费、护理费。原告该项主张实为残疾辅助器具费，对此本院在原告主张的假肢费处已一并处理；被告钟家标与被告胡绍军是朋友关系，被告钟家标经营空调，事故发生时被告胡绍军驾驶被告钟家标所有的粤F*****轻型普通货车与另一案外人共同安装他人在被告钟家标处订购的空调，被告胡绍军与另一案外由此共同从被告钟家标处获得安装一台空调100元的报酬，对此被告胡绍军与案外一人按照被告钟家标的要求完成安装空调任务，被告钟家标支付100元的报酬，该情形符合承揽关系的法律规定，对此本院认定被告钟家标与被告胡绍军二人之间构成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告钟家标作为定作人为使被告胡绍军完成承揽工作向其提供车辆，即应对其驾驶技能尽到相应的选任、注意义务，但被告钟家标未尽到该义务，且被告胡绍军对此次交通事故负全部责任，故本院结合被告钟家标与胡绍军之间的承揽关系，以及事故发生时的实际情况，对该事故责任酌情判定由被告胡绍军承担85%的赔偿责任，被告钟家标承担15%的赔偿责任。原告龚中南与另案原告宋庚英【（2020）粤0282民初322号】在涉案道路事故发生时已按当地农村习俗举行婚礼，后于2019年11月5日登记结婚。两案原告同意为便于处理该起交通事故，将交强险直接赔付其中一案原告，对此本院予以准许，并认定将交强险直接赔付本案原告龚中南。被告钟家标已在本案及另案原告宋庚英共计赔付60000元，被告胡绍军已在本案及另案原告宋庚英共计赔付60000元，鉴于现在原告龚中南与另案原告宋庚英是夫妻关系，为便于计算原告龚中南与另案宋庚英的赔偿金额，本院酌定在本案中一并处理被告钟家标、胡绍军已赔付的款项。以上原告损失共计740104.41元，肇事粤F*****轻型普通货车在平安财保韶关中心支公司投保了交强险，故应先由被告平安财保韶关中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告龚中南120000元，剩余620104.41元由被告胡绍军和钟家标承担相应赔偿责任即被告胡绍军赔偿620104.41×85%=527088.75元，被告钟家标赔偿620104.41×15%=93015.66元，扣除被告平安财保韶关中心支公司已垫付的10000元，被告钟家标、胡绍军各赔付的60000元，被告平安财保韶关中心支公司实际应赔偿原告龚中南110000元，被告胡绍军实际应赔偿原告龚中南467088.75元，被告钟家标实际应赔偿原告龚中南33015.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告龚中南110000元；二、被告胡绍军应于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告龚中南467088.75元；三、被告钟家标应于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告龚中南33015.66元；二、驳回原告龚中南的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8791元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1500元，被告胡绍军负担6500元，被告钟家标负担791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年四月二十八日书记员  沈建华