广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19526号原告：广东君直律师事务所，住所地广州市天河区珠江新城海安路**东田大厦**，统一社会信用代码31440000340124640L。负责人：龙锦强，主任。委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所实习律师。被告：岑智毅，男，1980年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李镇翔，男，1982年6月9日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广东君直律师事务所与被告岑智毅、李镇翔委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯倩雯、被告李镇翔委托诉讼代理人刘祥健到庭参加诉讼。被告岑智毅经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东君直律师事务所向本院提出诉讼请求：两被告连带支付顾问费用33334元及迟延利息3142.39元（自迟延履行之日2017年4月4日起按同期银行贷款基准利率计至支付完毕之日止，暂计至2019年6月4日共791天），合计36476.39元。事实和理由：2017年3月31日，两被告及费延曾与原告签订《常年法律顾问合同》，合同约定：1.两被告及费延曾共同委托原告协助处理日常法律事务，服务期限为2017年4月1日至2018年3月31日；2.两被告及费延曾应自签订顾问合同之日起三日内向原告一次性支付顾问费人民币5万元；3.合同生效后，非因原告或经办律师的原因，两被告及费延曾不得要求解除合同或拒绝支付约定的顾问费用；4.对争议事项，双方可诉请至原告住所地人民法院依法审理。合同签订后，原告依约履行合同义务，积极完成法律顾问工作，指派律师在涉案顾问合同签订后为两被告及费延曾提供合同起草、电话法律咨询及当面法律咨询等服务，但两被告及费延曾却拖延支付顾问费用至今。后经原告多次致电催收后，费延曾于2019年3月24日支付16666.7元，但尚有33334元未支付，遂诉至法院。被告岑智毅未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告李镇翔辩称：原告诉讼请求没有事实、法律依据，应该予以全部驳回。《常年法律顾问合同》没有实际履行，且服务期已经于2018年3月31日到期，该合同已终止。原告在该合同订立之日起自合同期限届满期间从未向被告履行任何的服务义务，也没有与被告进行任何催收、联系，案外人费延曾于2019年3月24日向原告支付了16666.7元，目的是为了向原告索取《常年法律顾问合同》用于查明费延曾、李镇翔、岑智毅合同纠纷案件的相关证据，并非是对原告履行合同义务的付款。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，两被告及案外人费延曾（甲方）与原告（乙方）签订《常年法律顾问合同》，订明：甲方共同委托乙方协助处理日常法律事务（详见附件一），乙方指派冯倩雯律师作为甲方常年法律顾问；甲方应自签订顾问合同之日起三日内向乙方一次性支付顾问费人民币5万元；甲方逾期不向乙方支付顾问费或者工作费用的，乙方在给予七天的通知后仍未纠正的，乙方有权解除本合同或暂停工作直至甲方自行纠正时止，因此而产生的后果由甲方自行承担；合同生效后，甲方单方面另行聘请常年法律顾问，或以乙方收费过高为由要求退费，及其他非因乙方或乙方律师的原因，甲方不得要求解除合同或拒绝支付约定的顾问费用；合同自双方代表签字并加盖公章之日起生效，服务期限为2017年4月1日至2018年3月31日。附件一列明万君法律服务团队常年法律顾问服务方案清单（法务外包），选择的法律服务内容ProgramB包括公司新设方面、劳动用工、合同管理、知识产权、定期法律报告书、其他法律服务、增值法律服务等多项内容，列明参考服务费用每年5万。同日，章小玲、岑智毅、李镇翔、费延曾签订《股票投资合作协议——账户合作型》，订明为实现投资收益需求，由章小玲提供股票投资账户供四人使用，四人首次出资均为50万元，章小玲需按照四人一致的指令进行股票操作及资金进入、撤出，四人就各自出资部分享受收益、承担风险等，协议于各方首次出资全部到账之日正式生效，协议一式五份，各方各执一份，律师持一份。因被告未依约支付律师费，原告于2019年1月10日向被告岑智毅邮寄催款函，催要未结费用50000元。该邮件因电话无人听被退回。2019年3月21日至24日，费延曾与冯倩雯律师微信聊天记录显示，费延曾确认5万服务费用3个均摊每人应付16666.7元后，冯倩雯律师回复称“你先付这个数额，我让律所帮档案先调出来，但你们内部均摊的事情律所那边是不确认的，不过我会和律所沟通不起诉你”，费延曾于同月24日转账16666.7元后回复“明天那份四人协议要麻烦您了”。费延曾于2020年4月24日出具情况说明称，案涉合同签署后冯倩雯律师并未与其联系，原告未提供合同约定的任何服务，费延曾也未让原告提供合同约定的任何服务，合同始终没有履行。因其他诉讼需要“一份4人协议”作为起诉证据，费延曾联系冯倩雯律师后要求先结算律师费，经沟通先交一部分，因诉讼急需所以选择付款，并非冯倩雯律师为其提供法律服务。原告对此情况说明真实性不予认可，称费延曾索要的四人协议即保管在原告处的前述《股票投资合作协议——账户合作型》，并非李镇翔辩称的《常年法律顾问合同》，原告指派律师多次与岑智毅沟通其与章小玲等之间因为股票合作的问题。被告李镇翔提供转账记录截图称于2017年6月16日通过支付宝向岑智毅支付顾问费2万元，费延曾于2017年5月9日通过支付宝方式向岑智毅支付顾问费2万元。原告称此截图真实性无法确认，款项未支付给原告，三人内部协商费用处理与原告无关。另查明，广州市越秀区人民法院于2019年11月29日就（2019）粤0104民初24001号李镇翔诉岑智毅、章小玲、陈思帆及第三人费延曾合同纠纷、（2019）粤0104民初24002号费延曾诉岑智毅、章小玲、陈思帆及第三人李镇翔合同纠纷两案作出裁定，准许原告撤回起诉。两案原告曾向法院申请律师调查令收集章小玲相关证券账户及定向资管打新产品、资产管理计划等情况。本院认为，原告与两被告及费延曾之间的委托合同成立并生效，双方均应依约履行。综合两被告及费延曾与章小玲的《股票投资合作协议——账户合作型》的签订日期与案涉合同为同一日，以及该四人协议原件之一保管在原告处等事实，可以证明上述四人协议的签订系原告履行案涉合同所提供的法律顾问服务之一。案涉合同并未约定法律顾问服务按项结算，约定的服务方案清单系对应顾问费用可以包含的全部服务内容，原告是否全部予以提供取决于两被告等在服务期限内的实际需求。原告已履行前述法律顾问服务，在两被告并无证据证明原告拒绝履行约定服务内容的情形下，两被告依约应向原告支付相应的顾问费用。因费延曾已向原告支付部分，原告诉请两被告应连带支付余下顾问费用有理，但金额应以剩余33333.3元为准。原告发函催款被退，在此情形下确会造成原告资金被占用的损失，原告主张自约定付款之日起的利息及利率标准符合法律规定，本院亦予以支持，但2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告岑智毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑智毅、李镇翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东君直律师事务所连带支付顾问费用人民币33333.3元及利息（利息以33333.3元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广东君直律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告岑智毅、李镇翔负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年五月十三日书记员  郑苗璇许志秋