内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1339号   上诉人（原审原告）：银二俏，女，1955年5月26日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：刘小波，内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇誉华小区，系银二俏之子。   委托诉讼代理人：李顺，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。   负责人：高宏。   委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：姚喜庆，男，1994年7月21日出生，现住包头市。   被上诉人（原审被告）：马献智，女，1971年3月16日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：张秀孚，女，1979年5月7日出生。   委托诉讼代理人：毛腾翔，包头市弘昶法律服务所法律工作者。   上诉人银二俏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）、被上诉人姚喜庆、被上诉人马献智、被上诉人张秀孚机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人银二俏的委托诉讼代理人刘小波、李顺，被上诉人张秀孚及委托诉讼代理人毛腾翔到庭参加诉讼。被上诉人人保财险衡水分公司、被上诉人姚喜庆、被上诉人马献智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   银二俏上诉请求，依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或者发回原审人民法院重审。事实和理由：（一）、公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方,为经常居住地。以住院登记地址作为经常居住地址判决适用农村居民赔偿标准显属认定事实不清,适用法律错误。上诉人与丈夫刘官灯虽然是土默特右旗苏波盖乡苏波盖村农民,但是上诉人与丈夫刘官灯以及身患残疾的儿子刘小波于2010年就居住在××旗。本案在土默特右旗人民法院一审诉讼过程中由于上诉人的丈夫刘官灯在2019年5月21日去世,上诉人才于2019年7月份搬到包头市××区居住,原审时上诉人提供了在××镇居住的相关证据(书证6)银二俏、刘官灯、刘小波的《户口簿》复印件1份;包头市华亿能源有限责任公司的《专用收据》原件1份,购买天然气的收据原件4份、物业费《收据》原件3份;已经证明上诉人与丈夫刘官灯和残疾儿子刘小波于2012年前就已经居住在××镇,以住院登记地址作为经常居住地址判决适用农村居民赔偿标准显然错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第9条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第4条、第5条规定，原审法院对上诉人的伤残赔偿金诉求,以内蒙古自治区农村居民的赔偿标准来认定是错误的，请求二审法院应予以纠正。（二）、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定,受害人因伤致残持续误工的误工时间从受伤之日起计算至定残的前一日。本案交通事故发生的时间是2018年9月20日,伤残鉴定意见出具时间是2019年5月17日,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工期限是239天;上诉人从2009年7月起至受伤之日在土默特右旗萨拉齐恒源祥家纺从事被褥制作工作，月工资4000元,本次交通事故发生在上下班的路上。依据高院司法解释上诉人误工费应为31866元(4000元÷30天×239天),以受害人超过法定退休年龄抗辩其丧失劳动能力,不支付误工费,这是对法律的误读误解。（三）、被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的,计算至十八周岁;被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，上诉人与刘小波系母子关系,刘小波是二级残废、1型糖尿病、白内障、视网膜病变患者,丧失劳动能力这是不争的事实,此前土默特右旗民政局虽然给过上诉人的残疾儿子刘小波每月1700元钱,不过刘小波是临时工随时都有被解雇的可能,解雇意味着刘小波失去生活来源。上诉人银二俏的丈夫刘官灯在本案一审期间不幸离世,原本家庭生活都捉襟见肘现更是雪上加霜,原审法院不予支持上诉人残疾儿子刘小波的被抚养人生活费是错误的,请求改判。（四）、原审未支持上诉人残疾用具费1000元、保全费1520元等显失公平公正。本次交通事故致上诉人伤残五级,且需部分护理依赖,说明上诉人伤情严重,残疾用具费支出1000元合情合理,由于票据丢失,原审法院未考虑上诉人实际需求残疾用具的事实,而是简单的予以否定;另原审中上诉人已向法院提交民事裁定书(2019)内0221执保92号，证明上诉人支出保全申请费1520元的事实,只是庭审中未及时增加所致。原审未支持上诉人残疾用具费1000元、保全费1520元等显失公正公平。   被上诉人张秀孚辩称，（一）、一审法院判决上诉人银二俏现住址为包头市××旗，按农村居民计算银二俏残疾赔偿金是正确的。上诉人现居住地及其在住院病历上的地址均为在村里居住。上诉人一审庭审中未向法庭出具在城镇居住的居委会证明，天然气、物业费等费用票据无法证明上诉人现居住地址。从上诉人一审时提供的证据无法证实上诉人在城镇居住的事实。二审应驳回上诉，维持原判。（二）、上诉人主张误工费的请求不成立，上诉人事发时已年满63岁，上诉人常年在农村生活，已经丧失劳动能力，上诉人一审时未向法庭提供因事故造成实际误工损失的证明，上诉人该项请求不成立。（三）、上诉人主张刘小波生活费不成立，刘小波虽然是残疾人，但其被残联安排在残联工作，月收入1700元。一审法官依职权去残联调取过证明，刘小波有稳定的收入，一审对此项判决正确，上诉人的该项请求不成立。（四）、上诉人主张的残疾用具费和保全费不成立，一审没有请求残疾用具费和保全费，也没提供证据，故一审判决对此项的认定正确，应予以维持。   被上诉人人保财险衡水分公司未到庭参加诉讼，向法庭提交了书面的答辩意见认为，（一）、一审法院认定银二俏残疾赔偿金按内蒙古自治区农村居民标准计算，认定事实清楚，适用法律正确。一审时上诉人仅提交了天然气、物业费票据，但上述票据并非正规发票，其本身不具有合法性。开票时间不具有连续性、也没有缴纳水电费等相关票据相佐证，也未提交房产证明或租房证明，故不能证明上诉人事发前在城镇辖区居住。退一步讲，即便上述证据客观、真实，也不能证明房产的实际居住人系刘官灯及银二俏，即便能证明刘官灯的居住情况，也不能证明银二俏是否与刘官灯在此处共同居住。同时银二俏也没有证据证明其有工作且收入来源于城镇，故一审法院认定正确。（二）、银二俏一审时并未提交工作证明、误工证明、收入证明等相关证据，故不能证明其事发前工作收入情况，且其事发时已年满60周岁，其主张误工费缺乏事实及法律依据。（三）、刘小波虽系残疾人，但未提交丧失劳动能力证明、也未提交无其他生活来源的证明，且其系残疾人联合会临时聘用人员，有固定的工资收入。再者其母亲银二俏事发时已年满60周岁，属于法律规定的老年人，其对刘小波已没有法定的抚养义务，为此上诉人主张刘小波的生活费用没有事实及法律依据。（四）、尽管银二俏主张残疾用具费用，但并未提交相关证据。即便银二俏产生保全费用，该费用也不属于被上诉人人保财险衡水分公司赔偿项目。（五）、一审法院认定护理依赖费计算标准及年限错误。（六）、一审法院按100元/天计算营养费赔偿标准过高，不应超过30元/天，具体数额为47天×30元/天共计1410元。（七）、一审法院按17年计算银二俏伤残赔偿金错误，具体数额为16年×13803元×60%共计132508.8元。（八）、一审法院未判决张秀孚在交强险限额内担责显属错误。综上，人保财险衡水分公司可承担的损失项目为：医疗费138176.89元，住院伙食补助费4700元、营养费1410元、护理费6762.63元、残疾赔偿金132508.8元、精神损害抚慰金18000元、交通费1500元、车损150元、护理依赖费232995元、共计536203.32元。人保财险衡水分公司在交强险限额内承担数额为：医疗费限额10000元、伤残限额110000元，财产损失限额75元，共计120075元；在商业三者险限额内承担数额为74013.33元。共计赔偿194088.33元。一审法院判决人保财险衡水分公司在交强险及商业三者险限额内共赔偿269383.76元显属认定及计算错误，请二审法院审理时一并认定。   被上诉人姚喜庆、被上诉人马献智未到庭未作答辩。   银二俏向一审法院起诉请求：1、医疗费132183.44元；2、误工费26964.44元（41182元÷365天×239天）；3、住院期间护理费，两次住院护理费①、47天×47330元÷365天=6095.55元；②、特殊护理费2000元；4、营养费4700元（47天×100元）；5、住院伙食补助费4700元（47天×100元）；6、交通费1500元；7、车辆损失费300元；8、残疾器具费1000元；9、伤残赔偿金17年×38305元×60%=390711元；10、精神抚慰金18000元；11、鉴定费6270元；12、被抚养人刘小波的生活费293244元；13、17年的护理依赖17年×47330元×50%=40230元，合计：1288983.88元。   一审法院认定的事实：2018年9月20日11时许，原告银二俏骑自行车沿土右旗大东街由西向东行驶至与河槽巷交叉路口西侧遇前方被告姚喜庆的停驶在路口西侧非机动车道内的×××号小型客车后驶入机动车道内，继续向东行驶至与河槽巷交叉路口左转弯，遇沿上述道路同向行驶的被告张秀孚驾驶的电动两轮车，原告所驾车辆与被告张秀孚所驾车辆前部发生碰撞，导致原告银二俏、张秀孚受伤，车辆损坏交通事故，该事故经土右大队事故处理与案件侦查中队认定作出第150221120180000196号《道路交通事故认定书》，认定被告姚喜庆与被告张秀孚共同承担事故的同等责任，原告承担同等责任，被告张秀孚对该认定不服，要求事故责任复核，经包头市公安局交通管理支队复核，作出包公交复结论（2019）第000017号《道路交通事故复核结论》，决定予以维持第150221120180000196号《道路交通事故认定书》。原告因此次事故在土右旗医院门诊治疗由被告张秀孚支付门诊医疗费2368.08元，在包头市中心医院门诊治疗由被告张秀孚支付门诊医疗费3625.37元，被告张秀孚垫付住院押金5000元，原告于2018年9月20日在包头市中心医院住院治疗39天，于2018年10月29日出院，支出住院费96456.04元，于2019年4月2日在包头市中心医院住院治疗8天，于2019年4月10日出院，支出住院费35077.4元，支出门诊费270元，鉴定在包头市第四医院支出检查费380元。出院诊断为：重型颅脑损伤、脑疝、继发性脑干损伤、创伤性硬膜外血肿等。出院后注意事项：1、出院后继续对症治疗；2、加强营养及功能康复锻炼；3、定期神经外科门诊复查，择期行颅骨缺损修补术，门诊随诊。原告申请土右旗法院对其伤残等级及护理依赖进行鉴定，土右旗法院委托内蒙古普德司法鉴定所进行鉴定，于2019年5月17日作出伤残鉴定，支出鉴定费3190元，其鉴定意见是：被鉴定人银二俏伤残等级评定为五级，于2019年9月9日作出护理依赖鉴定，其鉴定意见是：被鉴定人银二俏需要部分护理依赖，支出鉴定费3080元。另被告姚喜庆驾驶的×××号小型客车的车主为被告马献智，并在被告保险公司投保交强险和50万元的商业三者保险。故提起诉讼，提出上述诉讼请求。   一审法院认为，原告银二俏骑自行车遇前方被告姚喜庆的停驶在路口西侧非机动车道内的×××号小型客车，遇沿上述道路同向行驶的被告张秀孚驾驶的电动两轮车，原告所驾车辆与被告张秀孚所驾车辆前部发生碰撞，导致原告银二俏、张秀孚受伤，车辆损坏交通事故，根据道路交通事故认定书的认定，认定被告姚喜庆与被告张秀孚共同承担事故的同等责任，原告承担同等责任，该院予以认定。被告姚喜庆驾驶的×××号小型客车的车主为被告马献智，应由实际控制人姚喜庆承担责任，另被告姚喜庆驾驶的×××号小型客车在被告保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期限内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应在交强险责任范围内对原告诉请的合理费用先予理赔，超出交强险范围的费用由被告姚喜庆予以承担，被告保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同的约定予以赔偿。尽管被告张秀孚驾驶的电动车被鉴定为机动车，不应要求张秀孚在交强险限额范围内先行赔付，应按照责任比例分别承担。因为目前交管和市场监督管理等行政部门并没有为超标电动车分类管理、登记、挂牌、购买交强险等环节提供办理条件。换言之，即使张秀孚明知该“肇事”车辆已经超出电动车标准范畴，也无法为其投保。对超标电动车的管理疏漏是行政管理的缺陷，如果让张秀孚在交强险范围内先行赔付，超出了当事人的可预测性范围，显然有显失公平。故张秀孚不应在交强险限额范围内先行赔付，应按照责任比例分别承担。针对原告诉请的费用意见如下：1、原告诉请的医疗费132183.44元，被告认可，予以认定，另在土右旗医院支出门诊费5993.45元（2368.08元＋3625.37元），合计支出医疗费138176.89元，被告提出治疗应剔除治疗乙型肝炎的费用，其支出费用无法认定，该院不予支持；2、原告提出误工费26965.75（41182元/365天×239天）元，因在原告发生事故时已满60周岁，并无证据证明因本起事故导致误工并收入减少，对原告误工费的主张不予采信；3、护理费，原告实际住院47天，雇护工陪护9.5天，支出1900元，余37.5天，应为4862.63元（129.67元×37.5天），故其护理费认定为6762.63元；4、营养费4700元（47天×100元），符合法律规定，予以支持；5、住院伙食补助费4700元，符合法律规定，予以支持；6、交通费1500元，虽然原告没有举证注明，但原告因伤就医及处理交通事故势必产生交通费用，原告诉请的交通费1500元，予以支持；7、车辆损失费300元，酌情认定150元；8、残疾器具费1000元，原告未提供证据，不予认定；9、残疾赔偿金，根据鉴定意见，被鉴定人银二俏伤残等级评定为五级，1955年5月26日出生，受伤时63周岁，原告提供的证据不能够证明在萨拉齐居住一年以上，且在住院时登记的现住址为：内蒙古包头市××旗，应以农村居民计算，故其残疾赔偿金为140790.6元（17年×13803元×60%）；10、精神抚慰金18000元，符合法律规定，予以支持；11、鉴定费6270元，原告实际已支出，予以确认；12、被抚养人刘小波的生活费293244元，原告虽然提供证据证明刘小波系肢体残疾人，但未提供丧失劳动能力程度又无其他生活来源的证明，其母亲63周岁，且刘小波在残疾人联合会是临时聘用人员，故其理由不当，不予支持；13、17年的护理依赖17年×47330元×50%=402305元，根据鉴定意见，被鉴定人银二俏需要部分护理依赖，其护理费按照完全护理依赖金额50%比例计算，予以确认。综上，一审认定原告因此次事故产生的医疗费用为147576.89元（医疗费138176.89元、住院伙食补助费4700元、营养费4700元），由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余医疗费用137576.89元，因被告姚喜庆与被告张秀孚共同承担事故的同等责任，由被告姚喜庆按25%的责任比例赔偿34394.2元，被告保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔，被告张秀孚按25%的责任比例赔偿34394.2元；财产损失费150元，由被告保险公司在交强险财产费用限额内予以理赔150元；原告的伤残费用为569358.23元（护理费6762.63元、伤残赔偿金140790.6元、精神抚慰金18000元、交通费1500元、护理依赖护理费402305元），由被告保险公司在交强险伤残费用限额内予以理赔110000元；原告的剩余伤残费用459358.23元，因被告姚喜庆与被告张秀孚共同承担事故的同等责任，由被告姚喜庆按25%的责任比例赔偿114839.56元，被告保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔，被告张秀孚按25%的责任比例赔偿114839.56元；原告提出的保留后续治疗费的诉权，出院后注意事项：1、出院后继续对症治疗；2、加强营养及功能康复锻炼；3、定期神经外科门诊复查，择期行颅骨缺损修补术，门诊随诊。故保留原告银二俏后续治疗费用的诉权，另原告申请查封了被告张秀孚丈夫的房子的保全裁定书（2019）内0221执保92号，支出保全费1520元，其申请是否符合法律规定，本案不涉及，其支出保全费1520元，原告也未请求，本案不予确定。据此，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险责任范围内赔偿原告银二俏医疗费用10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险伤残费用限额内赔偿原告银二俏110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险财产费用限额内赔偿原告银二俏150元；四、被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余医疗费用34394.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔；五、被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔；六、被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余医疗费用34394.2元；七、被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元；八、保留原告银二俏后续治疗费的诉权；九、驳回原告银二俏的其他诉讼请求。以上中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿款合计269383.76元；被告张秀孚赔偿款合计149233.76元，扣除被告张秀孚已给原告垫付的费用10993.4元，被告张秀孚赔偿原告款138240.36元，以上款项于判决书生效之日起十日内给付。案件受理费8200.43元（原告已预交），原告银二俏负担4200.43元，被告姚喜庆负担2000元，被告张秀孚负担2000元；鉴定费6270元由原告银二俏负担3135元，被告姚喜庆负担1567.5元，被告张秀孚负担1567.5元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银二俏向法院提交了土默特右旗公安局苏波盖派出所出具的证明一份、土默特右旗苏波盖乡苏波盖村委会出具的证明一份、土右旗萨拉齐镇兴隆社区居民委员会出具的证明一份，欲证明上诉人银二俏在萨拉齐镇居住满一年以上。被上诉人张秀孚质证称，对上诉人提交的上述三份证据的真实性、证明目的均不认可，已过举证期限，应在一审时提交，故不予认可。本院认为土默特右旗公安局苏波盖派出所及土默特右旗苏波盖乡苏波盖村委会出具的证明证实上诉人银二俏于2006年9月搬迁至萨拉齐镇居住。土右旗萨拉齐镇兴隆社区居民委员会出具的证明证实上诉人银二俏于2016年至2019年在土默特右旗萨拉齐镇当代小区居住。上述证据足以证明本案交通事故发生时上诉人银二俏已在萨拉齐镇居住一年以上，故对上述三份证据本院予以采信。上诉人银二俏向法院提交了萨拉齐镇恒源祥家纺出具的打工证明，欲证明上诉人误工损失。被上诉人张秀孚质证称，对该证据的真实性、证明目的不认可，应在一审中提交，且该证据不真实，需提交相关的工资流水及劳动合同等相应的证据佐证。本院认为上诉人提供的打工证明不足以证明上诉人银二俏实际产生的误工损失，故对该证据本院不予采信。经本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为一审法院关于上诉人银二俏的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、残疾用具费、保全费的认定是否正确。关于残疾赔偿金，银二俏在二审中提供的证据能够证明事发时其在萨拉齐镇居住满一年以上，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金为390711元（17年×38305元×60%）。一审法院以农村居民标准计算银二俏残疾赔偿金不当，本院二审予以纠正。误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。银二俏一审中未提供因误工减少收入的相关证据，二审中提供的打工证明不足以证实其误工减少的固定收入数额，结合银二俏的实际损害程度及司法鉴定意见，确定银二俏的误工期为受伤之日即2018年9月20日起计算至定残前一日即2019年5月17日止，按照内蒙古自治区相同或相近行业上一年度职工平均工资计算银二俏误工费为26965.75元（41182元÷365天×239天）。一审法院以银二俏发生事故时已满60周岁，并无证据证明因本起事故导致误工并收入减少，不予支持其误工费不当，本院二审予以纠正。关于被抚养人生活费，银二俏之子刘小波虽身有残疾但已成年，现为土右旗残疾人联合会临时聘用人员，银二俏并未提供刘小波属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人、或者丧失劳动能力无其他生活来源的相关证据，故一审对其该项诉讼请求不予支持正确。关于残疾用具费，银二俏在原审及本案二审中并未提供证据证明购置该器具的必要性或该费用已实际发生的相关证据，故原审判决不予支持并无不当。关于保全费，银二俏在一审中提出诉讼保全申请，预交申请费1520元，但银二俏并未将该申请费列入一审诉讼请求，故对其二审中新增加的此项诉讼请求，被上诉人不同意调解，银二俏可另行起诉。因人保财险衡水分公司并未提出上诉，故其在答辩中对原审判决认定数额及计算标准错误的意见，二审不予审理。   综上，一审判决除关于银二俏残疾赔偿金及误工费的认定不当外，其他赔偿费用计算数额准确，应予以维持。银二俏的伤残费用应为846244.38元（护理费6762.63元、残疾赔偿金390711元、精神抚慰金18000元、交通费1500元、误工费26965.75元、护理依赖护理费402305元），由人保财险衡水分公司在交强险伤残费用限额内予以理赔110000元；剩余伤残费用736244.38元，因姚喜庆与张秀孚共同承担事故的同等责任，由姚喜庆按25%的责任比例赔偿184061.1元，人保财险衡水分公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔，张秀孚按25%的责任比例赔偿184061.1元。上诉人银二俏的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2572号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第八项、第九项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险责任范围内赔偿原告银二俏医疗费用10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险伤残费用限额内赔偿原告银二俏110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险财产费用限额内赔偿原告银二俏150元；四、被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余医疗费用34394.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔；六、被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余医疗费用34394.2元；八、保留原告银二俏后续治疗费的诉权；九、驳回原告银二俏的其余诉讼请求”；   二、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2572号民事判决第五项，即“被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔”；第七项，即“被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元”及“以上中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿款合计269383.76元；被告张秀孚赔偿款合计149233.76元，扣除被告张秀孚已给原告垫付的费用10993.4元，被告张秀孚赔偿原告款138240.36元，以上款项于本判决书生效之日起十日内给付”；   三、变更内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2572号民事判决第五项，即“被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔”为“被告姚喜庆赔偿原告银二俏剩余伤残费用184061.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内予以理赔”；   四、变更内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2572号民事判决第七项，即“被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余伤残费用114839.56元”为“被告张秀孚赔偿原告银二俏剩余伤残费用184061.1元”；   以上中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿款合计338605.3元；张秀孚赔偿款合计218455.3元，扣除张秀孚已给银二俏垫付的费用10993.4元后，张秀孚应赔偿银二俏207461.9元，以上款项于本判决书生效之日起十日内给付。   如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费共计24601.29元，由上诉人银二俏负担13969.34元，由被上诉人姚喜庆负担5315.97元，由被上诉人张秀孚负担5315.97元；鉴定费6270元，由上诉人银二俏负担3135元，被上诉人姚喜庆负担1567.5元，被上诉人张秀孚负担1567.5元。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年五月二十九日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。