广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6137号原告：罗玉莲，女，1963年8月23日出生，香港特别行政区居民，联系地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。被告：吴碧莲，女，汉族，1945年6月11日出生，住广东省广州市海珠区。被告：黎玮恒，女，汉族，1983年10月7日出生，住广东省广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：李伟忠、钟润谋，广东四端律师事务所律师。第三人：吴美媛，女，汉族，1963年4月8日出生，住广东省广州市荔湾区。原告罗玉莲与被告吴碧莲、黎玮恒及第三人吴美媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉莲及其委托诉讼代理人李露露，被告委托诉讼代理人李伟忠到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法实行缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告罗玉莲向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告共同偿还借款本金65万元；2.两被告承担逾期违约金（按年利率24%从2013年11月10日计算至实际还款之日），暂计10万元；3.原告对位于广州市海珠区新港西路208号之二703房的房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月9日，被告吴碧莲和黎铨球（吴碧莲的配偶，已故）向原告借款65万元，借款期限为6个月，逾期还款的，按照每日1%的标准支付违约金。被告吴碧莲和黎铨球提供广州市海珠区新港西路208号之二703房（下文简称703房）的房产作为抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，被告吴碧莲和黎铨球未依约还款，同意将抵押房产出售给原告，因抵押权证遗失，未能成功办理。时至今日，涉案借款未清偿，被告吴碧莲、黎玮恒是黎铨球的继承人，负有共同还款的义务。两被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告吴碧莲和黎铨球没有收到原告的出借款65万元。1.黎铨球因计划与他人合作做生意资金周转需要，向原告借款650000元，签署了原告提供的格式版本《借款合同》《确认书》《借款收条》等文件，并在当日配合原告办理703房的抵押登记手续，但在房屋办理押登记后，原告以资金周转紧张拒绝提供借款。因黎铨球取消与他人合作做生意，要求原告返还签订的《借款合同》等文件原件，取消房屋抵押登记手续，原告称《借款合同》等文件遗失，并同意委托他人注销房产抵押登记。为此，黎铨球不再理会此事，被告2014年5月8日黎玮恒另外向原告借款35万元，两被告不好意思再要求原告注销房产抵押登记，且原告确保《借款合同》等文件已销毁。2.黎铨球没有委托第三人吴美媛收取出借款，原告也没有提供证据证明黎铨球委托吴美媛收取涉案出借款。原告因何原因向吴美媛转帐支付627250元，只有原告与吴美媛清楚。3.原告提供的银行流水，可以佐证黎铨球签订的《确认书》和《借款收条》记载的原告以“现金”方式给付出借款与事实不符，从而可以认定黎铨球在签署《确认书》和《借款收条》时，原告根本没有按《确认书》和《借款收条》记载将出借款交付给黎铨球或者黎铨球指定的第三方。4.原告与被告在2017年3月9日共同前往房管部门申请办理703房房产证和《他项权证》遗失申报手续，不能证明原告向被告吴碧莲及黎铨球提供了涉案借款65万元，也不能证明两被告有归还借款65万元的意思表示。5.被告黎玮恒在2014年5月8日向原告借款35万元，黎玮恒为归还该借款，计划办理703房房产证和《他项权证》遗失补办手续，之后办理继承公证，并在办理继承公证之后，将黎玮恒继承的产权份额出售，并以出售所得款项来清偿借款35万元。6.被告黎玮恒在2018年2月7日签署的《协议》，不能证明原告向被告吴碧莲及黎铨球提供涉案借款65万元，也不能证明两被告有归还65万元的意思表示。该《协议》所写“于2018年3月底前还清全部欠款”只是指35万元借款本息，并不包含本案原告起诉的借款65万元。7.原告主张的65万元借款在2013年11月9日已到期，在原告主张的借款到期后分文未还，并且黎铨球和吴碧莲也没有支付过任何一期利息的情况下，原告在2014年5月8日再向黎玮恒另外提供借款35万元不符合常理，从而可以印证原告在本案所主张的65万元借款没有实际支付。8.假设第三人吴美媛是黎铨球和吴碧莲指定的收款人，根据黎铨球和吴碧莲与原告签订的《借款合同》约定，双方约定的借款期限至2013年11月9日止。依据相关法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效。第三人吴美媛未到庭陈述意见。原告围绕诉讼请求，向本院提交了借款合同、确认书、借款收条、银行转账记录、借据、房地产买卖合同、公证书、不动产登记查册表、协议书、户口注销证明、房屋抵押登记及涂销资料、银行流水等证据。被告提交了民事起诉状、广州市海珠区人民法院判决书及通知等证据。据在案证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2013年5月9日，原告与被告吴碧莲、黎铨球签订《借款合同》，双方约定：原告向黎铨球提供借款65万元，借款期限6个月，自2013年5月9日至2013年11月9日；逾期未归还借款，黎铨球除向原告加付相应利息，并按日支付欠款总额的1%违约金。当日，原告向第三人吴美媛银行账户转账汇款627250元。黎铨球、被告吴碧莲签署《确认书》及《借款收条》，确认于2013年5月9日向原告借款现金65万元，并收到借来的现金65万元。原告称，其已向吴碧莲、黎铨球提供借款65万元，其中627250元以银行转账方式支付到吴碧莲、黎铨球指定收款的第三人吴美媛账户。2013年5月9日，原告与黎铨球签订《房屋买卖合同》，约定黎铨球将703房出售给原告，交易价格为65万元。同日，黎铨球与被告吴碧莲在广州市广州公证处办理委托公证，声明两人是夫妻关系，703房登记在黎铨球名下，但属于夫妻共同财产，共同委托原告作为代理人代为办理703房出售的一切相关手续，包括签署所有文件、代缴房产交易缴费、办理抵押贷款等。原告表示，前述《房屋买卖合同》、公证书证明被告以自己房屋担保借款，如不能到期清偿借款，同意将房屋转让给原告。2013年5月9日，黎铨球、被告吴碧莲与原告签订《房地产抵押合同》，同意将703房抵押给原告，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。广州市房地产档案显示，2013年5月9日，原告委托第三人吴美媛办理703房的前述抵押登记手续。广州市不动产登记查册表显示，703房的产权人是黎铨球，该房于2013年5月11日办理抵押登记，抵押权人是原告。原告称，涉案703房的房地产权证、房地产他项权证已遗失，故黎铨球、被告吴碧莲以及原告于2017年3月9日共同作出了房地产权证、房地产他项权证的遗失声明。2018年2月7日，被告黎玮恒签署《协议》：“本人承诺罗玉莲女士，于2018年3月底还清全部欠款，如果未达成将无条件协助以海珠区新港西路208号之二703房抵债的手续（包括过户、交钥匙等相关事宜）。”2012年3月18日，范国光、吴美媛与黎铨球签订《借款合同》，向黎铨球提供借款75万元，黎铨球将其名下703房抵押给范国光、吴美媛，并于2012年年7月18日办理抵押登记。2013年5月9日，因黎铨球清偿了债务，黎铨球涂销抵押登记手续，范国光、吴美媛不再是涉案房产抵押权人。第三人吴美媛的银行流水记录显示，2013年5月9日，原告向第三人吴美媛的账户汇款627250元，当日吴美媛向范国光账户汇款461250元。据此，原告陈述称，黎铨球、被告吴碧莲向其借款，是为了清偿范国光、吴美媛的债务，原告提供借款后，先对涉案房产办理涂销范国光、吴美媛为抵押权人的登记，再办理抵押权人为原告的登记手续。另查明，2014年5月8日，被告黎玮恒向原告借款35万元，约定于2014年11月7日归还欠款。第三人吴美媛对被告黎玮恒的该借款提供担保。黎铨球已死亡，其户籍于2016年2月13日注销。黎铨球与被告吴碧莲是夫妻关系，被告黎玮恒是黎铨球和被告吴碧莲的养女。原告于2018年9月20日向海珠区法院提起诉讼，要求两被告归还借款本金65万元、支付逾期还款违约金等，后于2019年1月6日撤回起诉。庭审中，原告与两被告同意本案适用内地法律处理。庭审后，原告明确在本案中不主张被告黎玮恒、吴碧莲在继承黎铨球遗产范围内承担还款责任，并认为被告黎玮恒是涉案款项的实际借款人，签署《协议》承诺归还欠款，故应承担连带还款责任。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，参照涉外民事案件处理。原告与两被告同意本案适用内地法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于当事人可以选择合同适用的法律的规定，本院以中国内地法律作为裁判本案的准据法。原告与黎铨球、被告吴碧莲签订的《借款合同》系双方真实意思表示，对各方均有法律约束力。双方在合同中约定，原告提供借款65万元，黎铨球、被告吴碧莲按期归还借款，并以黎铨球名下的涉案703房作为抵押担保物，借款期限至2013年11月9日，逾期还款每日按欠款总额的1%支付违约金。实际履行过程中，原告提供了借款65万元，黎铨球、被告吴碧莲确认收到该借款，现借款期限届满，黎铨球已去世，被告吴碧莲作为共同借款人，应负偿还借款义务。原告主张被告吴碧莲偿还借款本金65万元，及从2013年11月10日开始按照年利率24%标准计付逾期还款违约金，合理合法，本院予以支持。原告系抵押权人，对涉案703房享有抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，在被告吴碧莲不履行债务时，原告有权就抵押财产优先受偿。黎铨球向原告借款之前，与范国光、吴美媛签订《借款合同》，借款75万元，并以涉案703房作为抵押担保物。2013年5月9日，原告向第三人吴美媛的账户汇款627250元，吴美媛收到款项后，将其中的461250元转账支付给范国光，并在当日将703房的抵押权人由范国光、吴美媛变更为原告。这些事实细节足以表明，黎铨球、被告吴碧莲向原告借款是为了偿还范国光、吴美媛的债务。原告将627250元支付给吴美媛，是各方协商一致的结果。吴美媛收到原告转账支付的款项，视为黎铨球、被告吴碧莲收到原告提供的借款。被告吴碧莲提出未收到借款的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。2017年3月9日，原告与黎铨球、被告吴碧莲在共同作出房地产权证、房地产他项权证的遗失声明，表明双方对债务问题进行了协商，原告主张债权的诉讼时效在2017年3月9日发生中断。2018年9月20日，原告就涉案65万元债务向海珠法院提起诉讼，诉讼时效再次发生中断。故此，原告在2019年1月24日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，被告提出的诉讼时效抗辩难以成立。被告黎玮恒是黎铨球、被告吴碧莲的养女，其签署《协议》，向原告承诺2018年3月底还清全部欠款。为此，原告主张被告黎玮恒对被告吴碧莲的借款承担连带还款责任。由于黎玮恒与原告之间存在35万元的借款关系，故该《协议》是黎玮恒对其自身债务还款期限的承诺，还是愿意为其养父母还债的承诺，需要原告进一步举证证明。在案证据不足以证明原告要求被告黎玮恒承担连带还款责任的主张，相关诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告吴碧莲应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗玉莲偿还借款本金65万元并支付逾期付款违约金（违约金以65万元为计算基数，从2013年11月10日开始，按照年24%标准计付至实际清偿日止）；二、被告吴碧莲不履行前项判决确定的债务，原告罗玉莲有权以位于广州市海珠区新港西路208号之二703房的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告罗玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告吴碧莲负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 朱 少 梅人民陪审员 周  萍二〇二〇年五月十九日书 记 员 陈 敏 琪法庭记录李剑宇