成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15988号 原告：成都坤和物业咨询发展有限公司。所在地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼******。 法定代表人：李方芳，总经理。 委托代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师。 被告：陈轩康，男，汉族，1964年5月27日出生，住成都市成华区。 原告成都坤和物业咨询发展有限公司诉被告陈轩康物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都坤和物业咨询发展有限公司的委托代理人李铁，被告陈轩康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都坤和物业咨询发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年6月1日至2019年10月31日期间的停车费21028元（按临停车辆计费）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：位于成都市金牛区××村××区的“府河天成.龙门镇”小区系成都瑞发置业有限责任公司（以下称“瑞发公司”）开发，其地下停车场产权属于瑞发公司所有（业主已购车位除外），瑞发公司将该小区地下停车场委托给原告经营管理，该地下停车场于2013年8月19日取得了“机动车停车场备案证书”；被告系居住于该小区的业主，其所有的车牌号为川ＡＧ××××车辆长期停放于该小区的地下停车场。2018年6月1日，瑞发公司根据国家相关政策对小区地下停车场停车费进行了相应调整（停车费调整在之前数月已经进行了几次公告），该小区大部分业主均按照规定办理了月租手续，被告未办理月租，原告只能对其停放车辆按临停收费（前2小时4元，以后每小时2元）；经原告多次催告，至今被告仍未交纳相关停车费，截至2019年10月31日累计欠交停车费21028元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈轩康辩称，1、对原告的诉请持有异议。被告系案涉小区业主，被告停放于案涉小区停车场的车辆，其2018年6月以前的停车费被告已按每月260元（其中管理服务费为60元，车位租金200元）交纳给原告；之后原告单方涨价，从2018年6月1日开始原告要求按每月360元交纳停车费（其中车位租金为300元），原告提价没有任何依据，原告按临停车辆计算停车费亦缺乏依据。2、在未与小区业主达成涨价一致意见的情况下，原告单方面决定从2018年6月1日起按新标准收取停车费，其引发了小区群体性对抗事件；后经相关部门出面协调，开发商、业主代表达成统一意见，对于停车费涨价事宜待小区业委会成立后双方协商解决。3、被告主观上无拖欠停车费的恶意，被告2018年6月起每个月底就去物管处交纳停车费，但物管只同意按涨价标准收取停车费。原告同意按原标准交纳停车费，涨价的部分待业委会成立后双方协商解决。4、小区地下停车场近几年，曾发生多起车辆轮胎被扎，物管方无法提供监控，导致无法找到破坏者；除此，还存在其他问题；尚存的问题至今未作整改。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉小区位于成都市金牛区××村××区，成都瑞发置业有限责任公司（以下简称“瑞发公司”）系案涉小区的开发商，瑞发公司系该小区地下停车场车位的产权人（除已售车位及人防车位）。原告系案涉小区的物业管理方。被告作为业主，长期居住于案涉小区，并长期租用该小区地下停车位用于停放其所有的车牌号为川ＡＧ××××车辆。 2010年5月28日，原告与瑞发公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对案涉小区提供物业服务，瑞发公司委托原告对案涉小区的停车场（库）进行管理；还约定合同自签订之日起至本物业业主委员会成立、业主大会召开、并与选聘的新的物业服务企业签订新的物业服务合同两个月后止。该合同未明确车位租金情况。 2013年9月29日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《府河天成.龙门镇地下停车场管理服务协议》（以下简称“地下停车场管理服务协议”），约定主要内容：乙方将车牌号为川ＡＧ××××车辆停放于“府河天成.龙门镇”小区地下停车场（无固定车位），乙方支付车位管理服务费；甲方负责该小区停车场的管理，甲方有权按协议约定向乙方收取车位管理服务费；甲方有权根据政府相关规定调整停车场的收费标准，但需提前一个月通知乙方；如遇政府有关部门调整停车场的收费价格，则甲方有权根据政府相关规定调整本停车场的收费标准，但需提前一个月通知乙方（通知方式，在本小区各楼宇地下停车场入口处和各楼宇一层大厅布告栏张贴《调整停车场管理服务费用通知》）；该合同发生争议，双方协商不成，可向成都市金牛区人民法院提起诉讼；合同期限从2013年9月29日始，……。该协议未明确车位租金，未明确合同截止日期，未明确车位管理服务费金额。 签订上述合同后，被告按每月260元的标准向原告交纳了截至2018年5月31日的停车费（其中车位租金200元，管理服务费60元）。 期间，瑞发公司将案涉小区地下停车场停车位的月租金予以上调（管理服务费仍按每月60元执行），导致被告租用车位（不固定停车位）的月租金从2018年6月1日起上涨100元（即车位租金为每月300元）；2018年6月前数月，原告多次向包括被告在内的小区业主公示了上调车位租金的相关通知及函件。 被告知晓公示情况后，拒绝执行调整后的月租金，2018年6月1日起的停车费（包含车位租金及管理服务费）至今未交纳。 另查明，案涉小区至今未成立业委会。临停车辆的收费标准未变，即四元每两小时起，以后每小时两元。 以上事实有工商信息、身份证信息、《前期物业服务合同》、《府河天成.龙门镇地下停车场管理服务协议》、产权证、停车场备案证书、价格调整的通知及其函件、车辆行驶证、停车情况明细、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与瑞发公司签订的《前期物业服务合同》及原告与被告签订的“地下停车场管理服务协议”，其系签订各方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。原告作为物业管理方，接受地下停车场权利人（开发商瑞发公司）的委托，对案涉小区地下停车场进行管理，原告有权代开发商向有关停车位的使用人收取相应租金；被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，其应当向原告支付相应的车位管理服务费；鉴于“地下停车场管理服务协议”未明确车位管理服务费金额，结合其实际收费、交费情况，车位管理服务费认定为每月60元。 关于车位租金。“地下停车场管理服务协议”虽未约定车位租金相关内容，签订该协议后，原告接受被告按每月200元的标准给付车位租金，其表明双方选择不按具体的停放时间计费，是按月租方式计算租金，即并非临停车辆计费；之后被告未交纳停车费的根本原因系对调价未达成一致，并非改变计费方式；另结合被告系小区业主，其长期居住于案涉小区的事实，也不宜对其停放的车辆按临停车辆的收费标准计收停车费。对于租金标准；瑞发公司作为权属人，有权调整其租金标准，结合其调价的情况，其上调金额不存在明显不当，况且案涉合同（协议）也未明确租金额，权属人根据市场情况适当调整相应租金并无不当，故从2018年6月1日起对被告按每月300元计算车位租金为宜。 结合审理查明的事实及相关证据，以及上述认定，从2018年6月1日起应当按每月360元（其中车位租金300元，管理服务费60元）计算停车费，据此，截至2019年10月31日被告应当向原告交纳停车费6120元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈轩康于本判决生效之日起十日内向原告成都坤和物业咨询发展有限公司支付2018年6月1日至2019年10月31日期间的停车费6120元。 二、驳回原告成都坤和物业咨询发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费326元，减半收取163元，由原告成都坤和物业咨询发展有限公司负担110元，被告陈轩康负担53元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  敬 馨