山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终629号上诉人（原审被告、反诉原告）：晋中同仁康复医院，住所：晋中市榆次区龙湖大街**。法定代表人：胡建成，职务：院长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋中晋胜装饰有限公司，住，住所：晋中市榆次区粮店街**/div>法定代表人：洛勇，职务：经理。委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师。上诉人晋中同仁康复医院（以下简称“同仁医院”）因与被上诉人晋中晋胜装饰有限公司（以下简称“晋胜公司”）合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同仁医院上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2126号判决第一项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月8日，上诉人与被上诉人签订了《施工承包合同》。合同约定，上诉人将医院室内管道安装、彩钢板屋顶、地暖铺设等装修工程发包给被上诉人，承包方式为包工包料，工期为六十天。之后在施工过程中，因被上诉人使用的装修材料以及装修工作存在严重质量间题，上诉人不得不中断被上诉人的装修工作，将剩余装修工作交由第三方工程队来完成。山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋中分公司出具的晋万晋中审字【20151009】号“晋中同仁康复医院装修工程结算审核报告”鉴定主体不合法、程序不合法、鉴定所依据的事实和法律不合法。上诉人对被上诉人为上诉人所做的装修工程工程量以及工程款进行司法鉴定存有异议。一审判决中既未考虑该鉴定主体不合法、程序不合法、鉴定所依据的事实和法律不合法，更未查明被上诉人与该鉴定机构存在亲属关系、理应回避，就依据该公司出具的鉴定报告判令上诉人给付工程价款。既不合法，也不合理。被上诉人晋胜公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人在一审中提交的光启司法鉴定书，选择鉴定机构程序合法，是由上诉人及答辩人的法定代表人共同选定的，双方各缴纳了一半的鉴定费，不存在上诉人所述鉴定主体不合法、程序不合法或鉴定依据的事实、法律不合法，同时答辩人与鉴定机构不存在任何亲属关系。上诉人与答辩人的法定代表人均是晋中市创业者协会的会员，双方因为工程款发生纠纷的时候由该协会的会长李岩居中调解并选定了第三方鉴定机构，在此之前答辩人和该鉴定所没有任何关系，上诉人在上诉状所陈述的全部与事实不符，应当驳回上诉，维持原判。晋胜公司向一审法院起诉请求：1、同仁医院支付工程款人民币92768.43元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日至执行完毕之日的利息；2、本案诉讼费由同仁医院承担。同仁医院向一审法院提出反诉请求：1、晋胜公司赔偿因其装修工程存在严重的质量问题造成的各项经济损失人民币60944元；2、本案诉讼费、反诉费由晋胜公司承担。一审法院认定事实：2013年11月8日，同仁医院与晋胜公司签订《施工承包合同》一份，合同约定同仁医院将医院的装修工程主要包括室内管道安装、零星拆除、彩钢板屋顶、刮仿瓷涂料、铺地砖、地暖铺设及钢结构等工程发包给晋胜公司，工程总造价约为598000元，工程总量按实际的施工量和最后决算为准。合同签订后，晋胜公司即对同仁医院进行施工，在施工过程中，因工程量发生变化，双方于2014年3月18日对晋胜公司已施工的工程量及工程价款进行了结算，并在结算表上签字。后因同仁医院对工程结算价格有异议，双方同意共同委托山西光启司法鉴定所对工程量及工程价款进行鉴定，并共同缴纳了鉴定费用。原一审中，晋胜公司提供了2015年2月5日由山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋中分公司作出的晋万晋中审字（2015）009号《晋中同仁康复医院装修工程结算审核报告》，审核结果为：该工程的实际施工量的审定金额为292768.43元。案件审理中，同仁医院申请对晋胜公司所作的钢结构屋顶、装演部分、地暖系统工程质量及损失价值进行鉴定，一审法院司法辅助中心委托山西智信司法鉴定所进行了鉴定，结论为：被鉴定的彩钢屋面、地暖系统存在质量问题，损失为60944元。同仁医院支付了鉴定费15000元。本次审理中，晋胜公司提供了山西光启司法鉴定所出具的山西光启司法鉴定所（2015）建鉴字第37号司法鉴定意见书，结论为同仁医院装修工程造价为292768.43元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、同仁医院应否支付晋胜公司工程款及支付金额；二、晋胜公司对同仁医院的装修工程是否存在质量问题，应否承担赔偿责任。晋胜公司与同仁医院签订的《施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。在合同履行过程中，因装修工程内容、工程量作了变更，为确定晋胜公司完成工程量及工程价款，双方一致同意共同委托山西光启司法鉴定所进行鉴定，并共同缴纳了鉴定费用。根据山西光启司法鉴定所出具鉴定意见，晋胜公司施工工程量价款为292768.43元，同仁医院已支付晋胜公司200000元，还应支付92768.43元。同仁医院对山西光启司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，但未提供反驳证据，也不申请重新鉴定，故对晋胜公司诉求同仁医院支付工程价款的主张予以支持。关于晋胜公司主张的逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。关于第二个争议焦点，同仁医院的反诉请求，有山西智信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为依据，晋胜公司对该鉴定意见不认可，但未提供反驳证据，也不申请重新鉴定，故晋胜公司应赔偿同仁医院损失60944元。晋胜公司关于其施工工程已投入使用三年，超过质保期的抗辩，因双方在承包合同并未明确约定质保期，晋胜装饰也未提供相关证据证明其施工工程质量合格，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、同仁医院于本判决生效后十日内支付晋胜公司工程款92768.43元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的2016年1月4日至款项付清之日止的利息；二、晋胜公司于本判决生效后十日内赔偿同仁医院经济损失60944元。当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，反诉费850元，鉴定费15000元，共计17970元，由同仁医院负担2120元，晋胜公司负担15850元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点：被上诉人晋胜公司为上诉人同仁医院施工的工程价款如何确定，上诉人同仁医院是否应当支付被上诉人工程款92768.43元及相应利息。评判如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，晋胜公司所举司法鉴定委托书并结合双方当事人陈述，可以证明双方共同委托山西光启司法鉴定所对同仁医院装修工程造价进行鉴定。同仁医院对山西光启司法鉴定所[2015]建鉴字第37号司法鉴定意见虽有异议，但未提交相应证据，原判决依该鉴定意见认定案涉工程价款为292768.43元，并无不当，核减同仁医院已付的200000元，同仁医院尚应支付晋胜公司工程款92768.43元并应支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2119元，由上诉人同仁医院负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  刘沂岷