云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4241号原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。负责人曹**文，公司总经理。委托代理人周国劲、邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告杨胜强，男，汉族，1973年3月3日生，住四川省资阳，住四川省资阳市安岳县被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所云南省昆明市东风西路288号德春商务大厦8楼。负责人丁国文，公司总经理。委托代理人龚国富，男，彝族，1990年4月8日生，住云南省玉溪，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告杨胜强、被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓绪春，被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“都邦保险公司”）的委托代理人龚国富到庭参加诉讼。被告杨胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月23日，被告杨胜强驾驶车牌号为云Ａ×××**号车辆与刘君祥驾驶的云Ａ×××**车辆、连世杰驾驶的云Ａ×××**车辆在昆明市路段发生交通事故。根据昆明市公安交通警察支队八大队出具事故认定书认定，由被告杨胜强承担本次事故的全部责任，刘君祥、连世杰无责。因连世杰驾驶的云Ａ×××**车辆事前购买了原告车辆保险，事故发生后，投保人连世杰向原告申请代位赔偿，原告赔付连世杰车辆损失共计54008元。根据《保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。另，据原告了解，案发时云Ａ×××**车辆向被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司投保车辆保险，且事故发生时在保险范围内。故原告取得了向二被告代位追偿54008元的权利。原告赔付后多次与被告联系，协商代位追偿事宜，但均无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，根据法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杨胜强支付原告代位追偿金额共计54008元，并支付从立案起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告都邦财产保险股份有限公司云南分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用、公告费用。被告杨胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告都邦保险公司提交书面答辩状称：我司与本案被保险人形成保险合同关系，应基于保险合同关系及已经发生的交通事故对受害人进行理赔。原告在本案中所主张的赔偿数额与事实及法律规定不符。我司应基于查清的事实依法在保险责任范围内进行赔付，请求法庭驳回原告不符合事实及法律的诉讼请求。另外，本案事故造成两辆车受损，请法庭判赔时考虑其他一辆赔付费用和比例。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款机动车第三者责任保险第二十四条（二）1、驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故该费用不应由保险公司承担，该部分主张不应得到法庭支持。该案件情况：于2017年4月23日21时57分，云Ａ×××**在云南省昆明官渡区者车，该案报案称驾驶员为徐飞，经和徐飞及杨胜强确认，驾驶人为徐飞，经过视频监控调查，确认该车出险时车上只有一人，且驾驶人不是徐飞本人，属虚假报案，掉包更换驾驶员，该案疑保险欺诈行为。最终交警调查认定，驾驶员为杨胜强，且事故发生后离开现场，驾驶员杨胜强于2017年5月23日向我司撤案，报案受理平台95×××**有撤案录音。综上所述，被保险人杨胜强事故发生后已致电向我司放弃索赔，我司不承担任何赔偿费用。并当庭补充辩称肇事车辆在我司投保交强险和限额30万元的第三者责任保险，含不计免赔，本案中我司没有垫付。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：交通事故认定书，欲证明事故发生情况，经事故认定书认定杨胜强负事故全部责任，驾驶人刘君祥、连世杰无责任；第二组：连世杰身份证、驾驶证、机动车行驶证、云Ａ×××**车辆的保单，欲证明云Ａ×××**车辆的车主是连世杰，该车辆向中国平安公司购买了车辆保险；第三组：机动车定损报告、车辆维修结算单、维修发票，欲证明对云Ａ×××**车辆出具定损报告后经云南德凯宝马汽车技术服务有限公司维修，该车辆实际维修费为54008元；第四组：代位追偿申请书、协议、转账支付授权书、赔偿通知书、支付凭证，欲证明云Ａ×××**车辆的车主连世杰向原告申请了代位追偿，双方签订了协议，由原告代为赔偿了54008元，原告取得了向被告的代位追偿权。被告杨胜强未到庭参加诉讼，缺席未质证，亦无证据向本院提交。被告都邦保险公司对原告提交的上述证据材料三性及证明目的予以认可。被告都邦保险公司针对其辩称观点向本院提交了：1、机动车交强险及商业保险保险单（抄件）；2、机动车综合商业保险免责事项说明书；3、投保人声明；4、被保险人放弃索赔录音文字版，欲证明肇事车辆在我司投保情况，我方针对免责事项说明书已经对当事人进行说明，被保险人杨胜强自愿销案，且其事故发生后离开现场，我方在商业保险范围内免赔。原告对被告都邦保险公司提交的证据质证意见为：对证据1三性予以认可，对证明目的不予认可，认为只能证明被告杨胜强在保险公司投有保险，所以保险公司应该对此次事故承担责任；对证据2三性及证明目的不予认可，认为为保险公司单方制作，没有被保险人的签字认可；对证据3三性不予认可，认为没有填写日期，无法核实是否是被告杨胜强签字；对证据4三性不予认可，认为无法核实是被告杨胜强，且即使其放弃了对保险公司的免赔，也不能免除保险公司对第三人的赔付责任。被告杨胜强未到庭参加诉讼，缺席未质证。本院认为，原告提交的证据材料来源合法，客观真实，可作为定案依据，本院予以采证。对于被告都邦保险公司提交的证据1-3真实、合法、有效，本院予以采信，至于证明观点本院将结合案件事实综合评述。对于证据4，本院认为无法证实记录的人员身份，因此本院不予采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年4月23日,被告杨胜强驾驶云Ａ×××**号小型轿车行驶至昆明市，其所驾车车头与前方刘君祥所驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车尾部发生碰撞，后刘君祥所驾车车头在滑移过程中与前方连世杰所驾驶的云Ａ×××**号小型轿车尾部再次发生碰撞，致三车局部受损，造成财产损失道路交通事故。事故发生后，被告杨胜强未报警，未保护现场，而是弃车逃离事故现场，于2017年4月24日被昆明市公安局交通警察支队八大队查获。经昆明市公安局交通警察支队八大队作出的第0065203号《道路交通事故认定书》,确定被告杨胜强承担此次事故的全部责任，刘君祥、连世杰无责任。另查明,连世杰所驾驶的云Ａ×××**号车辆在原告处购买了车辆损失险（限额为364904元）。被告杨胜强所驾驶的车辆在被告都邦保险公司投保了交强险及限额30万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。发生上述交通事故后,原告对连世杰所驾驶的车辆损失进行保险定损,定损金额为54008.14元,连世杰将受损车辆于2017年5月27日送至云南德凯宝马汽车技术服务有限公司进行维修，产生维修费54008元，维修费54008元由原告于2017年7月20日支付给被保险人连世杰。2017年7月19日，连世杰向原告出具代位追偿申请书，载明：兹有我车辆云Ａ×××**在贵公司投保车险，保单号为11654003900213596785，于2017年4月23日在昆明市路段与对方车辆云Ａ×××**发生碰撞致使我方车辆受损，经交警裁决我车辆云Ａ×××**驾驶员连世杰无责任，对方车辆负全责任，事故发生后由于三者方不积极履行赔付义务，导致我方车辆损失险责任范围内承担赔付责任，我同意将赔款部分相关权益转让给贵公司，并同意贵公司以我公司／单位名义向对方追偿，我将尽量提供必要的协助。现原告称其已经取得了代位追偿的权利，被告未支付其垫付的维修费，特诉至法院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已经履行向其被保险人赔偿了保险金的合同义务，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。本院认为因杨胜强在都邦保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险,且此次保险事故发生在保险期限内,故应由都邦保险公司在保险范围内赔偿原告的损失。但本案的争议焦点在于,被告杨胜强弃车逃逸,被告都邦保险公司是否能够免责?被告都邦保险公司答辩称在第三者责任险范围内拒赔,因被告杨胜强有逃逸行为,故超出交强险部分的应当由被告杨胜强自行承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”立法本意是，此类免责条款，属于法律禁止行为，应当人人皆知。但是，以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然应当履行提示义务。保险人未履行提示义务的，该免责条款对投保人不产生效力。本院认为结合被告都邦保险公司提交的证据，被告都邦保险公司将驾驶员发生肇事逃逸行为免除保险人责任的条款字体加粗加黑，足以引起被告杨胜强的注意，且被告杨胜强在投保人申明上签字确认，确认其已经收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此本院认为，被告都邦保险公司已经履行了提示义务，故本院对被告都邦保险公司辩称在商业险范围内不予承担赔偿责任的观点予以采信。至于原告称无法确认投保人申明是否系被告杨胜强签署，本院认为被告杨胜强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其应当承担相应的法律后果。本院认为,因本案中原告自愿放弃对无责车辆保险公司财产损失限额100元的主张，故对于原告主张的代偿损失确认为53908元（54008元-100元）。因另案已经判决被告都邦保险公司在交强险限额范围内赔偿另一受损车辆的维修费，故本案中被告都邦保险公司并无限额剩余，因此对于53908元应由被告杨胜强承担。对于原告主张的利息，本院认为，本案并非民间借贷纠纷，对利息支付也并无约定，故对于利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告杨胜强依法送达了本案的诉状副本及开庭传票。被告杨胜强未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨胜强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的车辆维修费53908元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告杨胜强承担，剩余575元退还原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年五月九日书记员  王英凯