重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0113行初177号原告中十冶集团有限公司重庆城建分公司，住所地重庆市大渡口区钢花路**。法定代表人彭彦铭，总经理。委托代理人黄南贲，重庆金状律师事务所律师。委托代理人袁傲，重庆金状律师事务所实习律师。被告重庆市工商行政管理局大渡口区分局，住，住所地重庆市大渡口区春晖路**附**/div>法定代表人卓永东，局长。委托代理人席国忠，男，重庆市工商行政管理局大渡口区分局工作人员。第三人中十冶集团有限公司，住所地，住所地陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**会信用代码91610000790778692M。法定代表人刘冠胜，董事长。委托代理人刘博，男，中十冶集团有限公司工作人员。原告中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称城建分公司）与被告重庆市工商行政管理局大渡口区分局（以下简称大渡口工商分局）、第三人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）撤销行政许可一案，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，本院于2018年11月22日受理后，依法向被告大渡口工商分局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告城建分公司委托代理人黄南贲、袁傲，被告大渡口工商分局委托代理人席国忠，第三人中十冶公司委托代理人刘博到庭参加诉讼。被告大渡口工商分局行政负责人未到庭参加诉讼。本案因涉及法律适用问题，于2019年5月6日依法中止诉讼，后于2020年4月26日恢复审理。本案现已审理终结。2018年4月7日，大渡口工商分局于作出渡工商撤登字[2018]第0407号《撤销设立登记决定书》，决定撤销原告城建分公司于2007年6月21日取得的设立登记。原告城建分公司向本院提出诉请：请求判令撤销被告作出的渡工商撤登字[2018]第0407号《撤销设立登记决定书》。事实和理由：原告城建分公司是第三人中十冶公司真实意思表示为基础合法设立的分公司，撤销原告的设立没有事实依据。第三人至迟于2009年就已明知原告的设立，并同意原告以第三人自己的名义承接工程项目，其办理的《企业驻桂登记表》即可说明。第三人明知原告与中十冶集团有限公司西南分公司（以下简称西南分公司）的办公地点相同，说明第三人认可原告作为其分公司的主体资格。此外，贸然撤销分公司的设立登记还将打破商事主体的存续稳定性，不利于保护善意第三人的合法权益，并有违商事交易基本原则。综上，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼请求如上。被告大渡口工商分局辩称：原告主体不适格，原告作为分公司的设立登记行为，已经被告依法予以撤销，故原告的设立登记行为应视为自始不存在，即不具有相应主体资格。原告的设立登记行为非第三人中十冶公司依法设立，也非第三人公司股东合意设立，且该事实已经最高人民法院审查确认，原告的设立行为应依法认定为以欺骗、贿赂等不正当手段取得，应予撤销。被告在作出撤销行为之前进行了必要调查取证，认定事实清楚、证据充分、程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中十冶公司述称：1、原告诉讼主体不符合法律规定，被告已经撤销原告的工商登记，故不认可原告的主体资格；2、关于分公司设立问题最高人民法院已经作出认定，确认重庆城建分公司并非第三人设立；3、被告的撤销决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告大渡口工商分局向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、撤销设立登记决定书，拟证明被告于2018年4月7日作出撤销中十冶集团有限公司重庆城建分公司设立登记行为。2、分支机构设立（开业）资料变更登记资料；3、关于“中十冶集团有限公司重庆城建分公司”相关情况的函；4、最高人民法院（2016）最高法民申1473号民事裁定书；拟证明中十冶集团有限公司重庆城建分公司相关设立文件的签名、印鉴均系伪造，并非中十冶集团有限公司设立，前速事实，已经最高人民法院查实并确认，证明行政行为事实清楚。5、询问笔录；6审批表；7送达回证；拟证明被告撤销设立登记行政行为程序合法。原告城建分公司质证后认为，证据1决定书正文里已明确告知了当事人的诉讼权利。最高人民法院（2016）最高法民申1473号民事裁定书是指定重庆市高级人民法院进行再审，并非对案件事实的判决，且该再审案件尚在审理过程中。西安市公安局碑林分局迄今为止没有对相关案件做出任何侦查终结的结论，以受理人的陈述作为裁判依据不合法。中十冶公司所使用的印章均是合法使用，不能以涉案的印章和公司现使用印章不一致就推定该印章虚假，该决定书认定原告有欺骗或者贿赂行为，没有事实依据。对证据2、3的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；证据5、6、7均是被告制作的，对此不发表意见。第三人中十冶公司对被告举示的所有证据均无异议。原告城建分公司为主张其请求，向本院提交了如下书面证据：1、渡工商撤登字[2018]第0407号撤销设立登记决定书，拟证明本案被告曾作出撤销原告设立登记的决定，为本案适格被告。因被告作出撤销设立登记的具体行政行为，原告作为行政行为的相对人，有权根据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，原告主体适格。2、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04900号《民事判决书》、最高人民法院（2015）民申字第1748号《民事裁定书》，拟证明原告系中十冶集团有限公司合法设立的分支机构，该判决并未被撤销，因此，其分支机构具有合法性，被告撤销原告的设立登记行为，与生效裁判相抵触。3、《驻桂登记表》，拟证明中十冶公司同意原告以其司分公司的名义承接工程项目，并为工程项目办理企业入桂经营登记，表明中十冶公司认可原告为其合法设立的分公司。4、《平果川惠国际大酒店项目部管理人员组织机构申报表》、《中十冶集团有限公司企业法人营业执照》、《中十冶集团有限公司安全生产许可证》、《平果川惠国际大酒店项目管理人员组织机构申报表》、《聘任书》2份、《樊宇靖耳机建造师注册证书》、《张厚义高级工程师职称》；5、《建筑工程施工许可申请表》；6、《广西壮族自治区工程建设报建表》；7、《工程报建提交资料核查表》；8、《建设项目环境影响登记表》；9、《中国人寿保险股份有限公司保险费专用发票》；10、（2017）桂10民终2102号《民事判决书》；证据4-10拟证明平果川惠大酒店工程项目由原告承包建设，原告的建设资质是经过中十冶公司认可，并得到该公司协助提供相关资质证明，原告承包工程的建设资质得到项目所在地政府相关职能部门的认可和批准，即相关职能部门认可原告代表中十冶公司承包相应工程项目。11、《项目工程内部承包合同》《彭良兵与王肇伦电话通话录音》，拟证明《驻桂登记表》是中十冶公司专门派人到广西办理相关手续，并认可原告为其合法设立的分公司。12、《中十冶集团有限公司西南分公司企业信用信息公示报告》，拟证明城建分公司与西南分公司的实际营业地址在同一地址，中十冶公司对此明知且从未提出异议。13、广西壮族自治区平果县人民法（2015）平民二初字第187号民事判决书、四川省广安市前锋区人民法院(2017)川1603执异8号之一执行裁定书，拟证明城建分公司与西南分公司的实际营业地址在同一地址，中十冶公司对此明知且从未提出异议。被告大渡口工商分局质证后认为，对证据1三性无异议，但对原告证明目的有异议，分公司是依据总公司的申请而登记设立的，在分公司被撤销之后应当视为自始不存在，也无登记成立分公司的法律效力，因此该组证据不能达到原告的证明目的，同样说明本案原告主体不适格；对证据2三性均不认同，两份判决书两份法律文书均为打印件，且从判决书从法律文书的形成时间来看，这两份文书在被告所举示的最高人民法院民事裁定书之前，两份法律文书与被告方所举示的民事裁定书内容以及结果相抵触，应当以被告方举示的时间在后的民事裁定书确认相应的法律效力；对证据3三性不予认同，该工程与本案所诉的行政行为没有法律上的关联性，不能以此证据来表明第三人认同原告的主体身份；对证据4对其证据三性不予认可，本案是否有相应的建设工程，与本案的诉讼请求等均无法律上的关联性，本案原告所举示的第四组证据中涉及到第三人的相关证照手续从形成时间来看自相矛盾，说明本案原告所谓的申请工程并非是第三人配合原告提供相应的证照手续。对证据7，8，9三性不认可，该证据同样反映的是曾经有的部分在建工程，与本案行政行为没有法律上的关联性，也不能达到本案原告的证明目的；对证据10对三性不予认可，该组证据与最高人民法院的民事裁定书在内容上以及裁判结果上均相矛盾，从判决书载明的时间来看，该份判决书的结果存在严重错误；对证据11三性均不认可，该证据为录音相关人员的身份信息，并无其他据佐证，该份书面整理的录音不符合行政诉讼关于证据的形式要件不能达到原告的证明目的，从内容看也与重庆城建分公司没有直接的关系；对证据12真实性认可，对其关联性和证明目的不予认同，通过前述书证可知，相应企业的住所登记、营业场所均发生了数次变更，不足以证明本案原告的证明目的，更不能以此推论第三人知晓相应的情况；对证据13三性不认可，同样不能以此推论是否知晓相应分公司的设立情况，与本案无关联不能达到原告证明目的。第三人中十冶公司质证后认为，对证据1三性无异议，对证明目的有异议，原告在本案中没有诉讼主体资格，应当由其设立人依法提起行政诉讼；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性证明目的不认可，本案中被告作出的行政行为是基于城建分公司提供虚假注册材料骗取工商登记这一行为进行撤销登记的行政处罚，且两份文书与最高法民申1473号民事裁定书所认定的事实存在矛盾，应以最高人民法院的认定为准；对证据3到11三性均不予认可，证据与本案不具有关联性，本案原告应当举示其设立登记行为中提供的相关工商资料非虚假，与原告是否曾经承接相关工程没有法律上的关联性，同时上述资料并非第三人向原告提供；对证据12第三人公司注册地真实性予以认可，关联性证明目的不予认可，西南分公司注册地在何处与本案的审理没有关联性，也不能据此推断第三人对原告的虚假注册行为知晓且予以认可；对证据13同证据12意见一致。第三人中十冶公司未向本院提交证据。根据原、被告和第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告大渡口工商分局提交的证据的真实性予以确认，能够真实客观反映被告作出本案被诉行政行为的具体过程。原告城建分公司提交的证据中经出示证据原件的部分证据真实性予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:2007年6月21日，原告城建分公司于被告大渡口工商分局处取得分公司设立登记的行政许可，工商登记信息显示该分公司即原告系中十冶公司所设立。2018年4月7日，被告大渡口工商分局以原告城建分公司在分公司设立登记过程中提供虚假材料取得分公司登记，构成《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定的“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可”的情形为由，作出渡工商撤登字第[2018]第0407号《撤销设立登记决定书》，撤销原告于2007年6月21日取得的设立登记。原告不服该决定，遂向法院诉请撤销被告所作的渡工商撤登字第[2018]第0407号撤销设立登记决定书。另查明，在广西壮族自治区建设厅制由中十冶公司填报的驻桂企业登记表中显示，驻桂企业为中十冶公司，拟承接的工程项目为位于广西平果县龙江路的“平果川惠国际大酒店”，该建设工程经所在地建设行政主管部门同意并上报后，于2009年12月8日取得广西壮族自治区建设厅备案手续。该“平果川惠国际大酒店”由原告实际承建。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告大渡口工商分局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、第三款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关可根据利害关系人的请求或者依职权撤销该行政许可；若由此可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。本案中，原告城建分公司系于2007年6月取得分公司设立登记，并在此后逾十年时间中开展经营业务，故被告应当知晓在该分公司存续期间可能会存在在市场经济活动中与不特定多数主体发生行政、民事权利义务关系的情形。因此，若被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，以原告城建分公司以欺骗、贿赂等不正当手段取得分公司设立登记为由作出撤销原设立登记的行政行为，在作出该新的行政行为前应对其是否可能对公共利益造成重大损害进行评估，且根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，其评估方式为向社会公告并举行听证。同时，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。被告作出的该被诉行政行为系对原行政许可的纠正，在直接涉行政相对人与他人之间重大利益关系的情形下，亦应依照该规定告知其享有要求听证的权利。现被告大渡口分局未举示证据证明其作出的渡工商撤登字[2018]第0407号《撤销设立登记决定书》前履行了上述义务，其迳行决定撤销原告城建分公司于2007年6月21日取得的设立登记，违反法定程序，依法应予撤销。另，被告作为工商行政管理部门在被诉《撤销设立登记决定书》中已明确告知原告享有在期限内申请行政复议和提起诉讼的权利，该告知应视为被告作为公司注册登记管理机关对原告于复议或起诉期限内工商主体资格的认可，具有信赖利益，故关于被告及第三人就原告主体资格的抗辩事由，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市工商行政管理局大渡口分局于2018年4月7日作出渡工商撤登字[2018]第0407号《撤销设立登记决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市工商行政管理局大渡口分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇二〇年五月六日法官 助理  黄金驹书 记 员  赵 一