辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2493号原告：冯艳，女，汉族，1984年5月13日出生，无职业，住址广州市天河区。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**新地中心**楼**。法定代表人：银影，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明远，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀛，该公司经理。原告冯艳与被告辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告冯艳的委托诉讼代理人潘卫平，被告辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司的委托诉讼代理人李明远、王瀛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司平台的全部交易无效。2、判令被告返还、赔偿原告投入资金161，000元及利息（自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后至支付全部款项后止，按照银行同业拆借中心贷款中心的标准计算，利息暂计11，068元）合计172，068元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司（简称“辽宁当代”）通过其经纪会员单位广州市微巢网络科技有限公司（简称“广州微巢”）向原告招揽业务，声称投资被告开设的“艺术品”电子盘交易如何容易赚钱。原告在其业务员百般诱惑劝说下，通过被告客户端注册开户，并按其要求通过中国光大银行股份有限公司广州分行（简称“光大广州分行”）办理了“银商通”业务。原告将交易资金（入金）支付到被告账户，原告在2016年7月至2017年3月期间投入资金（出入金差额）161，000元。原告在被告的交易平台进行“黑玛瑙”、“2013年生肖蛇”等交易，待原告被引诱在高价位接盘后，该邮票价格就开始连续几天跌停，在很短的时间内原告投入资金损失殆尽！由于涉案交易具有集中交易、标准化合约、交易方式为T＋0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割等特征，因此，实为证券（期货）交易。被告在明知其未经国家证券（期货）监督管理机构批准，无合法证券（期货）交易经营资质，其组织并参与非法证券（期货）交易，该行为完全违反了我国有关法律法规，以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号文）和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号文）的相关规定，被告一所设的交易模式势必严重扰乱国家经济、金融秩序、破坏社会稳定、损害社会公共利益。因此，应当依法认定涉案交易无效。鉴于上述事实和理由，原告为维护自己的合法权益免受非法损害，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，如所请求！补充事实及理由：一、涉案交易依法无效。由于被告同时存在多方面的违法违规行为，因而导致涉案交易的无效的原因是多方面的，即“多因一果”，特地强调，包括但不限于起诉状陈述的两方面的事实理由，即涉案交属于非法期货交易而无效、涉案交易违反国务院国发【2011】38号文而无效。现原告补充事实和理由如下：（一）涉案交易无论是否属于期货交易，因直接违反国务院国发【2011】38号文件及相关部门配套规章，依据“九民会议纪要”相关规定，认定被告组织事实的涉案交易扰乱国家金融秩序，损害社会公共利益，违背公序良俗，应当依法无效。分析：首先，早在2011年，针对类似被告等各类交易场所违法违规问题日益突出，甚至影响了社会稳定，国务院颁布《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号），决定规定：除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易；不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日（即T+5）；除法律、行政法规另有规定外，权益持有人累计不得超过200人；同时规定，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易（即五个“不得”规定）。次年，国务院办公厅制定《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）重审并进一步明确了38号文的“五个‘不得’规定”。结合本案，大量事实和证据表明被告平台的交易模式明显违反了前述文件的有关规定，包括但不限于：采取集中连续竞价、匿名交易、T+0交易、证券（期货）、金融产品交易方式。后续的交易场所部际联系会办公室（清整联办）发布的《关于地方交易场所涉嫌非法证券期货活动风险提示函》（清整理联办【2016】12号）、《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》《清整联办【2017】31号》，均针对性指出被告等交易平台涉嫌非法证券期货，直接违反国发【2011】38号、国办发【2012】37号文。根据清整联办[2017]31号文附件规定，（一）分散式柜台交易：1.特征：分散式柜台交易是指交易场所以做市商的模式组织交易活动，即交易场所发展会员、会员又发展代理商和居间商，层层招揽客户，再由会员在交易场所发布的境外商品实时价格基础上加减一定点差提供买卖报价，与客户进行交易，本质上是会员与客户对赌，客户亏损即为会员盈利。此模式一般为杠杆交易，合约具有标准化特征。交易场所既不组织商品流通、又不发现商品价格，实为投机炒作平台，对实体经济没有积极作用。2.违规问题分散式柜台交易模式违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）关于不得采取做市商等集中交易方式进行交易，不得以集中交易方式进行标准化合约交易等规定。此外，其具备《期货交易管理条例》中“采用公开的集中交易方式以期货合约为交易标的”的期货交易特征，涉嫌非法期货交易。本案中，因多个客户集中向被告辽宁当代的“分散式柜台”亦即其所属主购销商（会员单位）形式上进行买进和卖出（存在点差），该行为实际上构成集中交易即做市商交易。为此，最高人民法院出台《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017)22号〕，其中第21条规定“明确交易场所（违法违规）的民事责任”；2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“九民会议”）进一步重审原则规定，甚至明确了“交易场所违规违章也可能导致相关交易无效”。其中第31条【违反规章的合同效力】规定：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。其次，被告也宣电子盘规模居全国前列，投资人以数十万计、日交易额达数十亿，涉案交易额累计数千亿元等等。前述国务院38号文和37号文的目的是防范金融风险，维护社会稳定问题。据此足以认定被告的行为导致了扰乱了国家金融秩序、损害社会公共利益、违背公序良俗的结果。依据《民法通则》第五十八条第（五）款以及《合同法》第五十二条第（四）款之规定，应当认定涉案交易无效。（二）涉案交易因违反《期货交易管理条例》强制性规定因而无效：被告平台的交易模式属于期货交易，基于涉案交易并非现货交易而是非法期货交易，由于被告没有取得相关证券（期货）经营资质，因而违反《期货交易管理条例》第四条、第六条强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）款之规定，涉案交易依法无效：1、关于涉案交易性质属于（非法）期货交易，并非所谓的现货交易。根据我国《宪法》、《立法法》以及《证券法》、《期货交易管理条例》规定或授权，国务院及国务院办公厅在出台前述国发[2011]38号文件及国办发【2012】37号文件，其中阐明期货交易一般有如下特征：（一）交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式。结合本案事实，涉案交易性质可以从各方面认定：（1）从机构性质来看，辽宁当代作为现货交易场所，未经批准，不得从事期货交易及其相关活动。从工商行政管理部门核定的经营范围，可以认定辽宁当代属于经批准设立的文化艺术品现货交易场所（不含文物、不含期货，国家专项专营规定的按规定办理，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。《期货交易管理条例》第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。故辽宁当代作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。（2）从行为内容上来看，辽宁当代实质上组织了期货交易相关活动：首先，对交易对象的分析：一方面，涉案交易对象为标准化合约。具体表现为：艺术品或邮票的交易品种包括《黑玛瑙》、《2013年生肖蛇》等藏品，其报价单位为人民币元/枚（份），设有申购价格，最小变价单位为0.01元，并设有单账户最大中签数量，首日涨跌幅及非首日涨跌幅,限定单笔最大委托量；交易时间也固定。由此可见，辽宁当代在交易前已经在网站上设定了交易品种、交易规则、统一制定合约等具体内容。冯艳在具体藏品交易过程中都是根据平台的合约条款内容进行的，每次交易仅可对买卖方向、价格进行选择，其他交易参数包括品种、数量、质量、报价单位、最小变动单位等均由交易系统事先设定，交易标的（如黑玛瑙）在品质形状大小均为一致即具有同质性或可替代性，相对固定。交易合约完成后，客户可以不实际履行提货，而是通过反向操作、对冲平仓方式，了结合约。特别是在设定了最小提货量的情况下，如果客户持有的藏品数量达不到最小提货量，则无法提货，只能通过反向操作卖出。前述交易规则均符合标准化合约的特征，而并非通常的商品（现货）市场的交易方式，应认定涉案交易的对象系标准化合约。另一方面，涉案交易方式为集中交易。按照证监会《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发【2013】111号，原告证据13.2）规定，作为集中交易方式之一的做市商机制，是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。从涉案交易来看，交易价格由系统自动撮合确定；多个投资人购买同一藏品时，申购时间优先、价格优先，交易对象众多，特别提出的是，因被告平台违法违规，涉案交易系统关闭，原告无法取得完整的交易数据即交易报表，该等信息资料均由被告持有，恳请法庭责令其提交，否则，应当认定其承担不利的后果包括但不限于认定涉案交易凡是为电子撮合、匿名交易或者对手为辽宁当代虚拟，实际交易在辽宁当代控制之下的一种做市商交易，即应当认定属于集中交易的方式。其次，对涉案交易的目的进行分析：本案中，冯艳向辽宁当代账户存入款项，辽宁当代收到冯艳的真实资金后，同时在其保证金账户为冯艳设立二级虚拟账户亦即为其交易注入等额虚拟资金。冯艳通过辽宁当代的交易平台系统多次进行交易，所有交易均可以双向对冲方式了结，未发生实物交收或者不必实物交收。结合对辽宁当代设定的交易规则进行分析，其允许客户以对冲平仓方式了结交易，而不必真实交割实物。故双方交易的实质目的并非转移实物的所有权，而是通过价格涨跌获得收益。另外，辽宁当代实行的保证金制度、商品数量控制制度、涨跌停板制度、双向交易制度等，都表明案涉交易脱离现货交易而存在。特别是，冯艳在高位接盘的2013年生肖蛇等藏品市值急剧“跳水”达70%以上，以至目前持仓严重缩水，至于系统关闭无法交易时“残值”（当前权益）总额为89936.04元，起哄保证金账户可用资金为277.04元，持有存货价值为89659元。被告因违法违规导致原告被告之间的合同目的根本无法实现。再次，涉案交易并不属于现货商品交易。根据商务部、人民银行和证监会联合颁布的《商品现货市场交易特别规定(试行)》（商务部令【2013】3号），该规定第七条明确规定，商品现货市场交易对象包括：实物商品、仓单、可转让提单以及省级人民政府依法规定的其他交易对象等法定交易对象。本案中，被告推出“现货”交易模式并没有由省级政府依法认可，该产品更不是合同法和物权法等法律意义上的现货商品交易，因此被告推出的所谓“现货”产品实际上是非法期货的载体或交易符号即标准化合约。无论是现货还还是现货延期交付也罢，从涉案交易均应当依法缴纳商品交易流转税（增值税），我国《税收征收管理法》、《增值税条例》从没由因商品买卖的交付方式的改变而免除其纳税义务，也就是从征税这一角度来看，涉案交易对象亦非所谓的现货商品也是一种证券期货交易。因此，若被告主张其是现货交易，建议法院必要时向税务机关提出税务稽查司法建议。再从所有权的取得方式，也可以认定涉案交易并非现货，物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中依据被告的交易规则无需交付即时完成货物（所有权）转移，显然，被告将该产品当作一种证券或期货，并试图比照《证券法》所规定的登记取得物权的方式声称通过其登记即可实现物权转移，这不但是一种违法行为也是一种欺骗原告等投资者的行为。综上，涉案交易符合期货交易活动的构成要件。辽宁当代作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动"的情形。被告所谓涉案交易性质为现货交易实在令人匪夷所思。二、原告与被告（辽宁当代）存在事实上的合同关系或民事法律关系，综合的或复合的法律关系，包括：服务法律关系，交易法律关系以及担保法律关系。首先，原告的交易资金（入金）支付到被告辽宁当代，原告的出金也是从该账户划付。具体而言，原告涉案资金（出入金、手续费及交易盈亏等）均是通过“集中式银商转账”的方式进行结算的，而该方式得以进行是基于原告及被告的合作方（银行系统）与均按照被告的联立合同的安排，即被告与其合作方（银行系统）签订银商转账业务相关协议，实现被告与银行间的系统连接、相关交易数据共享，同时，原告在被告的合作方（银行系统）交易系统（客户端）注册开户时，绑定了被告合作的银行账户（卡）以实原告银行账户与被告的集中结算账户资金（保证金）的划转。其次，原告在被告交易系统（客户端）注册开户及进行交易。具体而言，原告通过被告授权的经纪会员招揽原告等客户，原告在该会员单位引导下在被告的系统（客户端）开户、提交资料，由被告审核批准取得交易商资格及被告平台的交易账户（席位号）；而且，原告后续的每笔交易（下单）均是通过被告的交易系统完成。需要指出的是，虽然名义上原告与被告的相应会员单位交易，这只是客户来源识别方式（以便被告与该会员单位分配从客户获得的手续费及盈利），但实质上该会员单位只是被告的“分散式柜台”或者被告作为“中央交易对手”，涉案交易的的各要素如交易品、交易方式尤其是核心要素“报价”均由被告确定的。再次，被告作为涉案交易的组织者、实施者和参与者，制定了一系列“交易指南与流程”及“交易规则”等制度在其官网予以公布，同时要求其交易参与者（包括原告等客户）遵守其相关规定，如经纪会员缴纳交易保证金和经纪会员保证金、向客户提供履约担保。因此，依据合同法，原告与被告之间构成“要约-承诺”民事法律关系。三、被告承担对原告的返还投资款和赔偿利息责任：1、如前所述，其中，原告与被告的服务法律关系中，其内容包括但不限于：提供资金结算服务（所谓资金存管服务）、组织交易参与各方并制定交易模式（非法期货）、推出相关交易产品等。该等“服务”（证券期货交易场所）属于国家特许的经营范围，依据《合同法解释（一）》第十条之规定，也应当无效，无论涉案具体每笔交易实际的实际对手是谁，由于被告作为交易场所提供了“资金收取”（保证金账户）等服务，也应当承担服务合同无效的后果即返还投入资金并赔偿利息损失。2、原告因作为普通投资人对涉案交易模式的违法性难以认识，不存在过错，因而不承担相应责任；相反，被告声称其作为政府批准的交易场所，以“现货”之名行“非法期货”之实，应当承担全部责任。退一步而言，基于被告严重违反法定和约定的合同义务，由于被告违法违规违约，其平台至今停业整顿，致使原告在其账户的资金无法提取，所持产品或者也无法进行继续交易、进而投资价值归零，被告也应当赔偿原告的投入资金（存货成本）损失。3、被告按其交易规则事先收取了其经纪会员单位的风险保证金，其作为交易平台应担负基本的“履约担保责任”。总之，无论涉案交易基于何种事实和理由归于无效，无论本案的交易对手是否为被告，但由于被告作为涉案交易资金（保证金）的代收代付方，同时被告并没有举证涉案资金最终去向的情形下，被告应当承担返还原告投入资金的责任。被告辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司辩称，一、原告主张受广州微巢引诱，在答辩人平台交易受损，无事实依据且与答辩人无关。广州微巢与答辩人并不存在经纪合同，广州微巢的行为原告未提交证据证明且广州微巢的行为不代表答辩人。二、原告主张答辩人交易市场属于非法期货、证券，无事实依据。1、答辩人是依法设立并取得经营文化艺术品产权交易资格和经营范围的法人机构，设立至今营业执照经过依法年检，现合法有效。辽宁省政府于2013年根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》国务院国发[2011]38号文件、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发[2012]37号文件要求，对包括答辩人在内的省内交易市场进行了清理整顿，并将相关清理整顿情况报部际联席会议，答辩人作为辽宁省文化艺术品交易场所通过了验收并予以保留；2018年辽宁省清理整顿各类交易场所工作领导小组为贯彻国务院清理整顿各类交易所报部际联席会议办公室的要求，对辽宁省内各类交易所进行了第二次清理整顿，答辩人又一次通过了验收并予以继续保留。上述两次验收过程中，清理小组对包括交易规则、流程、模式以及客户入市协议等与交易活动相关的内容均进行了验收。因此，答辩人的交易模式完全符合国家法律、法规规定，答辩人拥有辽宁省政府批文。经过两次全国性的清理整顿，答辩人陆续于2013年、2018年两次获得省政府批文，2019年1月17日答辩人取得“辽宁省人民政府关于同意保留辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司的批复”批文，至此辽宁当代已经获得政府对交易场所下发的所有批文。交易所的全部交易行为均经过国家主管机关和清理整顿机关的严格审核，不存在违法行为。上述事实已经过贵院（2019）辽0103民初286号生效判决书确认，另外该份判决书中原告也是2016年在答辩人处开户并进行交易的，因此被答辩人开户交易的期间，答辩人交易行为合法有效已经过贵院予以确认。2、答辩人平台交易的产品均有相应库存支撑，客户可随时要求提货，交易过程中无法通过对冲等方式平仓，也就是交易模式中不能卖空，也不能使用杠杆，这是答辩人交易市场区别于期货市场的关键要素。3、答辩人的交易模式及交易规则。答辩人采用挂牌交易模式。挂牌交易模式是指挂牌方通过本中心交易系统，将符合答辩人要求的产品交易信息予以发布，由符合资格的摘牌方按照答辩人规则制度选择自主交易的一种交易模式。答辩人官网公示的《交易规则》涉及的重点词汇可看出答辩人的交易平台是以现货物权为交易标的，交易一经完成，产品所有权即发生转移。交易客户根据自身情况可选择继续转手交易，也可随时选择提货。重点词汇如下：a.指示交付是指产品买卖双方通过平台向产品保管方（答辩人仓库）发送返还原物请求权转移的通知，完成指示交付，实现产品所有权的转移。b.提货：指产品保管方（答辩人仓库）应客户发出的提货要求，向客户发货，完成货物提取。c.托管：指产品所有人委托产品保管方（答辩人仓库）为其保管产品。交易双方通过指示交付完成交易的，视同客户继续委托保管方（答辩人仓库）为其保管产品。d.交易履约金：指在文化艺术品交易业务中能够达成交易且保障摘牌客户按照交易规则进行履约需要占用的资金。答辩人对履约货款资金的要求是100%全额货款资金，交易中买受人必须向出卖人支付全额货款才能完成交易，而非支付一定比率保证金，也就是不存在所谓的“杠杆”方式交易。从答辩人的业务交易核心目的，交易完成后，钱货两清，交易目的就是交割实物物权，交易过程中无法通过对冲等方式平仓，也就是交易模式中不能卖空。4、答辩人交易平台发售的产品有大量的提货记录。答辩人平台上大量的提货记录是有别于期货交易的重要特征。因此，原告提出答辩人交易市场的交易模式属于未经批准违法开展期货交易活动的主张，缺乏事实依据。三、原告主张返还其投入资金及利息，无正当理由及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从原告情况来看，原告主动开户，并曾多次入金、频繁进行交易、获利后多次出金，平台只收取卖方交易手续费，交易客户之间自主选择交易。原告案件中并不存在上述几种合同无效情形，故原告请求合同无效并返还其全部本金的说法并没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证，根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年8月10日，被告在沈阳市沈河区市场监督管理局登记成立，经营范围：组织文化艺术品交易、开展与文化艺术品交易相关的文化艺术品鉴定、评估、托管、信息咨询业务等。2012年12月14日，辽宁省人民政府向清理整顿各类交易场所部际联席会议出具辽政[2012]322号文件，载明，为进一步深化我省文化体制改革，扩展文化产权交易的深度和范围，提高文化产权交易综合配套服务能力，服务地方实体经济发展，在完成清理整顿工作并通过检查验收的基础上，现就批准设立辽宁当代文化艺术品产权交易所有限公司征求贵部际联席会议意见。2013年8月27日，辽宁省清理整顿各类交易场所工作领导小组向沈阳市政府出具关于对辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司和辽宁碳排放权交易中心有限公司予以备案的复函，载明，按照省清理整顿各类交易场所工作领导小组意见，辽宁当代文化艺术品产权交易所有限公司已更名为辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司，对其经营范围进行了规范，完成了所需整改事项，现对该公司予以备案，并同意其参加2012年度工商部门的企业年检。2016年6月12日，原告在被告投资类大宗商品交易系统注册开户，客户代码为139090924，后在该交易系统内进行网上交易，相关交易资金通过中国光大银行股份有限公司广州分行营业部到被告账户。截至2020年7月22日，原告多次通过银行转账累计转入资金338600元，转出资金198600元，账户内尚持有：1、鬼吹灯之《寻龙诀》衍生品摸金符（商品代码300001）101件，订货均价446.74元；2、和田东陵玉（商品代码212102）11946件，订货均价2.29元；3、黑玛瑙（商品代码204501）8097件，订货均价6.74元；4、2013生肖蛇（商品代码810002）231件，订货均价77.93元；账户内余额277.04元。2018年6月20日，辽宁省清理整顿各类交易场所工作领导小组出具辽清整函[2018]3号文件，载明，按照《辽宁省清理整顿各类交易场所“回头看”工作方案》（辽政办明电[2017]39号文印发）要求，省清理整顿各类交易场所工作领导小组各成员单位进行了认真论证并提出意见，已经省政府第5次常务会议审议通过，辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司（即本案被告）通过验收。2019年1月17日，辽宁省人民政府出具辽政[2019]10号文件，载明，同意关于保留辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司（即本案被告）的请示，同意辽宁当代文化艺术品产权交易中心有限公司按清理整顿验收通过的交易品种、交易规则、交易模式等开展相关业务。另查明，2019年1日，辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1056号民事裁定书载明“本案不属于期货交易纠纷，应按照合同纠纷确定管辖法院等。”本院认为，我国法律规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张的被告未将省政府批设文件对外公示、未在其页面上进行营业执照的电子链接标识以及发行新产品、权益拆分为均等份额公开发行等问题，均不能构成原、被告之间交易服务行为无效及被告对原告交易损失予以赔偿的法律依据。被告系合法成立的公司，为原告的交易行为提供平台交易服务，收取交易手续费。原告冯艳作为完全民事行为能力人在被告开设的交易平台注册开户，并通过银行转账多次进行交易，应对该交易行为的风险性具有足够的认识，并承担相应的风险。原告在交易近一年后诉称交易自始无效，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告返还交易本金161000元及利息（自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后至支付全部款项后止，按照银行同业拆借中心贷款中心的标准计算，利息暂计11，068元）合计172，068元问题，本院根据被告提供的原告出入金记录显示，2016年6月17日至2017年4月6日，累计转入资金338600元，累计转出资金198600元，即差额为140000元。该差额系原告购买鬼吹灯之《寻龙诀》衍生品摸金符等货物花费的金额，原告目前尚持有货物鬼吹灯之《寻龙诀》衍生品摸金符及和田东陵玉数件，原告诉称返还交易本金及支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯艳的诉讼请求。案件受理费3741元，由原告冯艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  李 晶人民陪审员  宋庆枫二〇二〇年八月二十四日送达日期年月日书记员张博