广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3500号上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：胡丰丰，男，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。被上诉人（原审被告二）：胡文生，男，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、被上诉人胡丰丰、被上诉人胡文生保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人骆志明、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼，被上诉人胡丰丰、胡文生经本院公告送达开庭传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判或撤销博罗县人民法院(2020)粤1322民初255号的判项内容，改判上诉人商业险免责，异议金额22280元。2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、首先，交警部门是处理事故经过、认定事故情节和进行事故责任分配的法定有权机关，事故经过交警部门第一时间全面的调查取证，交警部门也是全清楚事故经过和情节的法定机关，事故认定书认定的事实、情节和责任分配若非经法定复议程序推翻，不能推翻原交警事故认定书中认定的事实；其次，交警事故认定书已明确认定“胡丰丰肇事后弃车逃逸”，被上诉人胡丰丰也未经法定复议程序推翻交警事故认定书的事实，显然胡丰丰当场弃车逃逸属于既成事实，不可争议；依照《交通安全法》等相关规定，事故发生后，肇事司机不得私自离开，必须配合交警调查，以便核实肇事司机的真实身份、驾驶资格、以及是否存在掉包、酒驾、毒驾等情形，若肇事司机未及时配合交警调查核实，擅自离开，显然将会导致事故发生时真实肇事司机的真实身份、驾驶资格、以及是否存在掉包、酒驾、毒驾等情形无法查清。二、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定明确对于保险公司约定如逃逸等禁止性的情形免责条款的要求仅仅是尽到一般提示义务即可，并不必然要求保险公司对禁止性的情形免责条款进行明确说明义务，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任险不承担赔偿责任，超交强险限额的损失改判由逃逸侵权人胡丰丰承担；首先，交警事故认定书己明确认定“胡丰丰肇事后弃车逃逸”，其次，依据原审被告向我方公司投保商业险的保险合同条款，以明显区别的加粗黑体字明确约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”投保人胡丰丰以手机投保的形式为其车辆进行承保，在承保前，其己阅所有保险条款的免责事由，并签署了电子投保单投保成功，显然，我方承保肇事车辆前，对该逃逸责任免除条款的约定，我方已尽明确提示及充分告知义务，且该逃逸免责的约定不违反法律法规，逃逸。因此，胡丰丰弃车逃逸的行为符合商业第三责任险保险条款的免责约定，我司依法在商业第三者责任险限额内不负赔偿责任。其次，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该规定明确对于保险公司约定如逃逸等禁止性的情形免责条款的要求仅仅是尽到一般提示义务即可，并不必然要求保险公司对禁止性的情形免责条款进行明确说明义务。《道路交通安全法》第一百零一条违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，一处七年以上有期徒刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定、《道路交通安全法》第七十条之规定、《道路交通安全法》第一百零一条之规定等相关的法律法规，显然，肇事逃逸是我国法律、行政法规中明确禁止性的规定，并广为宣传为全国人民众多周知。由此可见，我司对逃逸免责条款只要尽到提示义务，被保险人就不得以未履行明确说明义务进行对抗。因此，法院仅应审查的是上诉人有无就逃逸免责条款向投保人进行过区别黑体字的提示。再次，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”涉案保险条款“责任免除”部分以及投保单“投保人声明”部分的内容均为加粗加黑字体，投保单落款栏亦有格上租赁有限公司东莞分公司盖章确认，可见上诉人对免责条款已经以明显标志的方式对投保人进行了反复提示。最后，需要说明的是，人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向，驾驶人员在发生交通事故后逃离现场，会发生多种多样的严重后果，诸如驾驶人员涉嫌醉驾、毒驾、无证、驾驶员调包等，即使事后很长一段时间才到公安机关说明情况，其违法犯罪证据会消失，导致事故原因性质无法查清，更严重的是可能会对受害者产生更大的伤害，如果受害人无自救能力，其可能随着时间的推移而导致更大的伤害甚至死亡，或者其会面临来自其他车辆的二次碾压，驾驶人员逃逸现场所产生的社会危害是难以预估的；守在现场，等候处理无论是对事故责任的认定还是伤者的救治都是十分有意义的，人民法院应为社会树立这样正确的价值导向，在发生交通事故后，无论后果有多严重，内心有多惶恐，都不能一走了之，均应守候现场并积极采取救治措施，否则将付出更大的代价。如果法院判决肇事逃逸仍可在商业第三责任险获赔，无疑降低了违法成本，实际向怂恿了该类违法犯罪的发生，导致更多效仿，甚至为了掩饰更严重的违法犯罪而故意逃逸，显然与公序良俗背道而驰，那将会产生更严重的社会后果。综上，由于胡丰丰肇事后弃车逃逸，该行为属于法律规定的禁止性行为，且我方己在条款中以加粗黑体字标明该免责事由，法律明确规定明确对于保险公司约定如逃逸等禁止性的情形免责条款的要求仅仅是尽到一般提示义务，上诉人己就涉案逃逸免责条款内容以区别于其他字体的黑体字明确表示，向投保人履行了提示义务，依法主张无须承担商业三者险的赔偿责任，理据充分，依法应予支持，因此，对于被上诉人的损失，我方无需在商业险限额内承担赔偿责任，应由胡丰丰自行承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人胡丰丰、胡文生未作答辩。原审原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失共计26280元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年10月22日，胡丰丰驾驶粤S*****号车在博罗县************前路段与停放在路边的湘M*****号车、粤K*****号车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故，胡丰丰肇事后弃车逃逸。博罗县公安局交通警察大队作出第441************284号道路交通事故认定书，认定胡丰丰承担事故全部责任。事故发生后，原告为湘M*****号进行定损，确定车辆金额为25880元，另湘M*****号车事故时产生拖车费400元，共26280元；原告于2018年12月13日向李x赔付26280元。根据原告提供的证据，事故车辆粤S*****号车登记车主是被告二胡丰生，粤S*****号车在被告三处投保了交强险及商业第三者险（不计免赔），限额50万元，事故发生在保险期限内；湘M*****号车在原告处投保了交强险及机动车损失保险，保险限额为67651.2元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案是原告向其被保险人支付赔偿后代位取得的追偿权，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案中原告是湘M*****号车的保险人，湘M*****号车因发生交通事故造成损失，原告在保险限额内向湘M*****号车的所有人李x支付了26280元的损失，根据《中华人民共和保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告已取得了代位求偿权，因此，原告请求被告赔偿损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。由于粤S*****号在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，及粤K*****号车应按《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定投保交强险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三及粤K*****号车保险人（或责任人）在交强险的财产赔偿限额范围内予以赔偿，原告在本案中未向粤K*****号车的相关当事人主张，可依法另行主张；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿；被告二是粤S*****号车的登记车主，应对被告一的赔偿承担相应的责任。本案原告损失为26280元，扣除粤K*****号车在交强险财产赔偿限额内的2000元，余24280元由被告二在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告2000元；不足部分22280元（24280-2000），根据被告一的过错责任比例，被告一应承担22280元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。三被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的财产赔偿限额范围内赔偿2000元、在商业险第三者险限额内赔偿22280元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告承担17元，被告一承担195元，被告三承担17元。本院二审期间，上诉人提交了胡丰丰投保时的电子投保单、投保签名照片、投保浮动费率告知书，以证明其就免责条款向胡丰丰尽到提示说明义务并送达了保险条款。被上诉人认为上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为，上述证据与案件基本事实有重要关系，可以认定为新证据。从证据的来源、形式审查，本院认可上述证据的合法性、真实性及关联性，予以采信。另查，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1点约定：事故发生后，驾驶人遗弃被保险车辆太累事故现场的，保险人免除赔偿责任。本院认为，依据交警部门作出的责任认定，被上诉人胡丰丰肇事后弃车逃逸，属于肇事逃逸的情形，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，胡丰丰在发生事故后遗弃保险车辆逃离现场属于肇事逃逸，为法律、法规中的禁止性行为，上诉人就免责事由向其尽到提示义务后，可以免责。上诉人为证明其尽到了提示义务，提供了胡丰丰网上电子签章购买保险的相关证据，证据的合法性、真实性、关联性本院均予以认可，足以证实上诉人已向胡丰丰就保险条款中的免责事由尽到了提示义务，免责条款依法生效。保险条款的免责条款约定：事故发生后，驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人可以免责。故此，依据上述规定及条款的约定，上诉人就免责事由已尽到了提示说明义务，其对胡丰丰肇事逃逸造成的损害后果不负赔偿责任，相关的责任应由胡丰丰承担。胡文生为肇事车的车主，其承担责任的前提是其对驾驶员的选任及车辆安全维护有过错，但被上诉人中国人保东莞分公司并未提供合法有效的证据证明胡文生存在上述过错，仅以其是车主身份为由请求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初255号民事判决；二、被上诉人胡丰丰于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿24280元给被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。本案件一审受理费229元、二审案件受理费357元均由被上诉人胡丰丰负担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司一审预交的案件受理费229元由一审法院予以退回，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交的二审案件受理费357元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年五月二十七日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。