江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7228号原告：耿锦成，男，1950年5月7日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通团品汇电子商务有限公司，统一社会信用代码91320612MA1X876R0U，住所地南通市通州区东社镇中和村**。法定代表人：杨泽锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜成能，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。第三人：单振华，男，1978年8月30日生，住南通市通州区。原告耿锦成与被告南通团品汇电子商务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,本院为查明案情，追加了单振华作为本案第三人参加诉讼。原告耿锦成、被告法定代表人杨泽锋及委托诉讼代理人姜成能到庭参加了诉讼，第三人单振华经本院合法传唤后未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿锦成向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告垫付款53460元，并承担相关诉讼费用。事实和理由：2019年4月，被告开展“芳菲四月季双飞港珠澳”为期五日的旅游活动，授权单振华组织人员报名，单振华邀请原告向社会招揽4月8日出游人员。因4月8日未能出游，被告承诺4月20日保证出游，如不能出游双倍赔偿游客，并要求原告继续为其招揽人员报名。原告最后落实报名人员为78人。原告亦将代收78人、每人缴纳699元的五日游游费计54522元交由单振华，原告将78人的“往来港澳珠通行证”、身份证复印件报备给单振华。然而4月20日，被告未能组织出游，引起纠纷,经南通市通州区公安局东社派出所出警处理，被告只拿出2万元现场退款，赔偿了原告团队12人计13600元。翌日，未得到退款的其他人员以报名费用为原告收取为由纷纷向原告要求退款和赔偿，原告数日多次催促被告处理无果，无奈先行垫付了66人的退款和赔偿。此后，原告多次催促被告和第三人返还垫付款，但被告与第三人一直相互推诿。为了维护原告财产的合法权益，现原告特提起诉讼，请求依法处理。被告南通团品汇电子商务有限公司辩称：一、本案的被告不具备诉讼主体资格。被告没有授权单振华，也没有委托单振华。被告也没有在原告面前做过任何承诺。单振华给原告的承诺是伪造的；二、被告没有收到原告方任何费用，不存在原告的垫付；三、原告伙同单振华伪造所谓的承诺书，冒用本公司的名义招摇撞骗以私人名义收取他人钱财，与被告无关；四、请求法庭驳回原告对本公司的起诉。同时本公司不放弃追究相应有关人员的刑事责任，及对本公司造成负面影响和经济损失的权利。第三人单振华提供书面答辩意见，称其在2019年3月成为被告网店会员及正式员工，系该公司副总级别高管。在派出所，其向杨泽锋借款作为被告的代表处理纠纷，现已将借款归还。经审理查明，2019年3月中下旬，第三人单振华以被告单位副总的名义与原告及证人邱允盛等人，在通州区人民公园商谈“港珠澳五日游”活动事宜，第三人单振华邀请原告等为该旅游活动组织成员。原告及邱允盛等人为确保该活动的真实性，到被告公司进行了现场核实，该公司法定代表人确认了第三人公司副总的身份。期间，原告等还就被告法定代表人谈到年龄超过70周岁的成员需增加费用一事提出了异议，被告法定代表人让原告等人就该活动的具体事宜与第三人进行洽谈。原告等也获得了被告方提供的《承诺书》，该《承诺书》包含有不强制消费等内容。此后，原告等人即为该旅游活动组织相关人员，报名费每人699元。该旅游活动原定于4月8日开始，到了4月8日，旅游活动未能进行。原告等人与第三人交涉，第三人以被告公司名义作出《承诺》，该《承诺》明确旅游活动于4月20日开始，为期五天，另有如果违背承诺，双倍赔偿参游人员的报名费用等内容。此后，原告继续为该活动组织人员，共招募成员78人（原告夫妻2人包含在内）。到4月20日，该旅游活动仍未能成行，原、被告双方发生矛盾。经通州区公安局东社派出所处理，第三人向被告法定代表人借款2万元，对在场报名参加旅游的成员进行了退赔处理。原告所组织的78人团队，有12人获得了赔付。另查明，第三人单振华于2019年3月20日，向原告出具了收条一份，收到原告处人民币29358元，收条上还标注暂收现金13000元人民币。单振华的微信名为“心生之寸体”，原告通过微信向第三人转账：2019年3月20日，转账1万元；2019年4月3日转账两笔，2400元和2000元；2019年4月20日转账三笔，3000元、2350元和2000元。第三人还向原告出具了标注时间为2019年4月18日的证明一份，内容为团品汇公司组织人员去港珠澳五日游，每人收取699元，原告为团品汇推荐78人，一切费用已全部结清。在该份证明上，第三人注明本人为团品汇公司授权副总。第三人还在原告所制作的“微信（电话）为团品汇邀约去港澳珠五日游收费、退费清单”上签名，标注“以上78人团品汇对每人只收了699元，2019年4月18日已全部结清款项，以上78人是耿锦成推荐的，人数是对的，我已看过了”等内容。第三人单振华未出庭应诉，经与第三人核实，第三人只认可收取原告组织的团队中42名成员的报名费用29358元，该收条中的现金13000元，以及4月3日的共4400元均包含在内。4月20日的三笔费用是其向原告借款用于处理本起纠纷所用。单振华否认从原告处收到其他参团人员的报名费用，并陈述该29358元仍在第三人处，未交予被告。单振华解释之所以出具证明并在原告所制作的“微信（电话）为团品汇邀约去港澳珠五日游收费、退费清单”上签名的原因，一是为了减少社会影响，二是怕对其家庭造成不良影响，三是想继续开展此项业务。还查明，参加旅游活动的人员为办理签证，每人花费110元签证费用，已获退赔的12人不在第三人认可的42名成员之内。纠纷发生后，被告法定代表人与第三人通过微信和电话进行了联系。在联系过程中，单振华认可了未经被告许可，PS了被告单位公章，给原告等人作出《承诺》的事实。以上事实有当事人提供的书证、证言人证言、微信、电话录音、当庭陈述等证据为证。本院认为，本案的争议焦点，一是被告授权第三人单振华为“港珠澳五日游”招募成员是否成立？二是原告退还的费用如何确定。对争议焦点一，被告否认第三人单振华为其公司副总，第三人单振华的行为与该公司无涉。原告提供的邱允盛等证人证言、微信记录以及被告的承诺书等证据，足以证明原告等人已尽到谨慎注意义务，尽管第三人是否属于公司正式员工不能确定，但被告许可第三人单振华以该公司副总的名义，为被告公司开展的“港珠澳五日游”活动招募旅游成员属实，第三人的行为对被告构成委托代理，被告的辩称理由不能成立。法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第三人单振华以被告公司副总名义为被告招募旅游成员，其行为是对被告的代理行为，被告应对此承担民事责任。对争议焦点二，退还费用如何确定？退还的费用应是原告实际的损失。原告组织的参团成员有78人，其中12人已由第三人进行了退赔。原告诉讼请求中要求退还的数额为53460元（810元/人*66人），其中810元包含了报名费用699元，但原告是否实际已将66人的报名费用全部支付给第三人，存有异议。第三人现只认可收到原告处42人的报名费用29358元（699/人*42人），原告所提交的由第三人说明报名费用已全部结清的相关证据与第三人现在的陈述不一致，本院对原告所提交的该部分证据存疑，该部分证据不能作为本案的定案证据。本院认为，退还的费用应包含66人办理签证的费用，加上实际已支付给单振华的参团成员的报名费用。原告要求对参团人员按每人810元的标准予以退赔，本院可予支持，原告还陈述，实际另有2人退还的费用为809元，故退还的费用应为66*（810-699）-2+29358=36682元。综上，被告应对第三人为其招募参团旅游成员的行为负责，返还原告退赔款36682元。现依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告南通团品汇电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告垫付款36682元；二、驳回原告耿锦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由原告负担357元，由被告南通团品汇电子商务有限公司负担780元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1137元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 陈 超人民陪审员 邓 华人民陪审员 罗晓瑾二〇二〇年五月六日书 记 员 缪彬彬