浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11326号 原告石先江，男，1956年12月17日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告解舒华，男，1977年10月8日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区。 原告石先江为与被告解舒华民间借贷纠纷一案，于2019年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告石先江、被告解舒华、证人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石先江诉称：被告因周转需要，于2016年5月12日向原告借款人民币300000元，约定被告应于2018年5月12日前归还借款。双方就利息、逾期还款的利息等也作了具体约定，被告于2016年5月12日向原告出具借条1份。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金和利息，经原告多次催讨，未有结果。现诉请判令：被告向原告返还借款本金人民币300000元、支付2016年5月12日至2019年10月12日的利息人民币102500元，此后利息按同期银行贷款利率四倍计算。 被告解舒华辩称：1、确认借条系被告所写，但被告未收到30万元借款；原被告之间没有任何经济往来。2、被告与原告女儿石某原系同事关系，2008年、2009年被告向石某借款，存在经济纠纷，石某均委托原告出面处理。被告当时负债累累，在江干法院、下城法院、西湖法院均有案子；2012年被告有房产被查封，石某提出要向江干法院起诉、参与分配，被告于情于理的予以配合，向石某补写了借条、进行调解。3、2012年底，被告房产被拍卖，石某大概分到了33万；被告当时没任何其他资产可以清偿债务。4、2016年，被告要到新单位就职，需将诉讼案件了结；被告与原告经过沟通，确定再付120万元全部解决；在江干法院办完手续后，原告提出很难交待，利息都没；据被告所知，被告欠石某150多万，已经归还150多万；被告确实觉得原告说得入情入理，向原告表示现在实在没能力还，朋友帮被告把债务清掉，被告也要还给朋友的；被告只要好起来，会再补偿原告的；原告要求被告出具借条，被告就向原告写了借条；被告只承认写了借条，但并不承认向原告借款的事实。5、被告向石某借款的本金为100万，调解金额330万元，其中包括了月利率5分的利息；石某出借给被告100万元，实际收到95万元，其中5万元作为头息扣除；石某的钱是汇给被告手下的寿涛，没直接汇给被告；被告已经按每月5万支付给石某最起码六七个月的利息。 原告石先江为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借条1份，以证明其女儿石某将30万元借款转让给原告的事实；借条是被告在法院法官办公室里写的。该证据被告无异议，确认系其所写，予以确认。 2、证人石某证言，证言内容为：（1）原告系证人父亲，原告起诉的案件与证人和被告之间的民间借贷案件存在关联；（2）证人和被告民间借贷案件经法院调解，标的额为310万；（3）执行过程中，被告主动提出要归还一部分钱，证人和原告要求150万元了结，不同意被告提出的120万元的方案；考虑到被告有相对稳定的工作，才有持续归还的可能，因此同意法院先结案；双方约定好被告还款150万，当时法官也在场，被告先还120万，法院结案，另外30万由被告再出具一份借条给原告；（4）证人确认其将债权转让给原告；原案的诉讼、执行均委托原告处理；最终执行结案和解时证人在场；（5）调解书310万中有160万元本金；证人实际出借给予被告的金额应该有170至180万；当时考虑到证人和被告为同事，被告在证人结婚、公婆生病时给过礼金，之前付过6万利息，给证人买某，证人在核算时都予以了扣减；证人出借给被告的钱款中不包括丈夫出借的钱。（6）除6万元外，被告没支付过其他利息。该证言原告无异议；被告对证言部分内容有异议，认为：证人借款中包括其丈夫的20万元借款、被告支付的利息绝对不止6万元。经查：证人证言原被告无异议部分，本院予以确认；被告异议的原借款是否包括证人丈夫20万元事项，因涉及到第三人权利，在本案中无法处理；且被告在本案中对本院出具的其与证人往来交易明细所载款项未明确是否认可，法庭限定的期限内也未提交其与证人之间的借款往来证据，不能否定证人主张的金额；被告异议的利息事项，未在法庭限定期限内提供其已支付过利息的凭证，本院对其主张的利息金额不止6万的抗辩，不予以采信。 被告解舒华未向本院提交证据。 根据认定的证据及当事人庭审中陈述，本院确认以下事实： 原告石先江系证人石某父亲，被告解舒华原系证人石某同事。证人石某与被告解舒华之间存在民间借贷经济往来。2008年3月17日至2008年12月26日，证人石某先后6次汇给被告解舒华指定的寿涛账户款项合计173万元。 因被告解舒华所有的杭州市下城区××幢××单元××室××西湖区人民法院首封，为参与分配，证人石某于2011年7月13日诉至本院，案号为（2011）杭江商初字第594号。诉讼过程中，经本院主持调解，于2011年9月28日达成调解协议：被告解舒华归还石某借款本金人民币1600000元并支付利息人民币1500000元，于2011年10月30日前付清。根据证人石某在原诉讼案卷中的利息清单，利息按年贷款基准利率计至2011年8月31日。2012年5月，证人石某参与分配，执行回款306720元。 2016年5月12日，被告解舒华因就职需要，要求结案，向证人石某提出一次性再支付120万元了结纠纷；证人石某同意结案，但要求被告解舒华支付150万元。双方在本院主持下，被告解舒华一次性支付款项120万元结案，另被告解舒华再向原告石先江出具金额为30万元的借条，载明：今因周转需要，现收到石先江以现金借出的叁拾万元整，期限两年，年利率10%，于2018年5月12日到期还本付息；如到期未还清，愿按照同期银行基准利率的4倍计算逾期利息。 本院认为：被告解舒华于2016年5月12日向原告石先江出具金额为30万元的借条，但原告石先江并未直接向被告解舒华交付借款，原被告之间未直接发生借贷关系。现有证据表明，被告解舒华向原告石先江出具借条的基础依据为其与石某之间的民间借贷债权债务；根据本院（2011）杭江商初字第594号民事调解书，被告解舒华应支付石某的借款本金为1600000元、利息1500000元；被告解舒华已清偿金额为1506720元，尚未清偿金额为150余万元。2016年5月12日，被告解舒华在明知债权人系石某的情况下向原告石先江出具借条，石某庭审中也明确其将该部分债权转让给了原告石先江，原告石先江系基于债权转让获得对被告解舒华的债权，并不违背法律规定；债权转让后受让人与债务人的法律关系应根据转让人与债务人的基础法律关系确定，石某与被告解舒华之间的法律关系为民间借贷，原告石先江现以民间借贷法律关系向被告解舒华主张债权，并无不当，本院予以支持。被告解舒华关于石某实际出借的金额为95万元、其已实际支付起码6-7个月按月利率5%计的利息等辩称，与原审案件银行交易明细载明的石某转账出借金额173万元的记录不符，被告解舒华也未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告解舒华于本判决生效后十日内支付原告石先江借款本金人民币300000元； 二、被告解舒华于本判决生效后十日内支付原告石先江自2016年5月12日起至2018年5月12日按年利率10%计的利息人民币60833.33元； 三、被告解舒华自本判决生效后十日内支付原告石先江自2018年5月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计的逾期利息人民币67135元、自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计的逾期利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7338元，由被告解舒华负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  王则温 人民陪审员  周冬云 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  姚 渊