贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2586号上诉人（原审原告）：朱华，男，汉族，生于1974年11月14日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：梁建梅，系贵州山一（习水）律师事务所律师，一般授权。委托代理人：张莉，系贵州山一（习水）律师事务所实习律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：刘付英，女，汉族，生于1986年9月24日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：曾凡中，良村法律服务所法律工作者，一般授权。上诉人朱华因与被上诉人刘付英同居关系纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误且证据不足。根据上诉人在庭审中提交的证人证言，可以证实，双方在同居期间，被上诉人曾多次编造谎言骗取上诉人及上诉人家庭的巨额钱财。原审法院认定刘付英提交的一份自己书写的清单，缺乏证据支撑。根据上诉人提交的微信转款记录显示，转款的金额和时间，不符合一个正常家庭共同支出和家庭开销，更符合出借周转的事实。上诉人提交的其父亲的银行流水在其与被上诉人同居前后存在差异，两人同居后，上诉人父亲银行流水每月支出额度的幅度较大，且每一笔数额都非常巨大，除了生病不会支出巨额开销，根据上诉人父亲在一审庭审中的陈述，这些钱全是通过上诉人暂借给被上诉人，并非无偿赠予。且上诉人父亲的证言，其生活费由自己的工资支出，不存在被上诉人所称，其与上诉人、及上诉人父亲、上诉人的孩子一起生活，每月生活费支出就需要4、5千元的情况。被上诉人曾用名“相信自己”微信小号，自称是被上诉人刘付英的员工王成美，并把被上诉人自己介绍给上诉人认识，两人开始交往后，被上诉人又称自己的微信账号被查封不能使用，让上诉人向“相信自己”的微信号多次进行转款，数额巨大。一审庭审中被上诉人拒不承认，让上诉人自己向王成美要。事实上，上诉人至今不认识王成美本人。上诉人已向公安局申请立案调查；二、原审法院法律适用不当。原审适用根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定不当。根据被上诉人在一审庭审陈述可知，上诉人向被上诉人一天转款4万元，该款由上诉人在其二姐夫处所借，被被上诉人用于偿还其在同居前就在其前夫父亲处所借债务。该笔债务应由被上诉人自行承担，不应认定为上诉人的赠与行为。根据被上诉人的陈述，可知其擅自偷拿他人银行卡提取现金，上诉人有理由相信其一开始就带着目的接近上诉人及上诉人的家庭，在双方同居的一年里，被上诉人从上诉人、上诉人父亲及亲戚处获利二十万元左右，被上诉人欺骗上诉人的意图非常明显。上诉认家庭近几年的家庭收入和开支一直比较稳定，双方同居后上诉人的家庭收支差异非常明显。被上诉人陈述前后矛盾，上诉人望二审法院查明事实真相，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。刘付英二审答辩称：双方于××××年××月办结婚酒后，未办理结婚登记，双方同居期间，上诉人转账4万余元给被上诉人，被上诉人也用微信转给上诉人一万七千余元，扣除后只有两万余元，被上诉人用于双方同居一年多全家五口人的生活费中，被上诉人趁赶集卖衣服补贴家用才勉强维持了一年多的生活。没有任何证据证明双方花用了上诉人父亲的钱。双方同居期间，三个学生每月需要学校生活费2500元左右，全家生活开支每月需要五、六千元，这是真实客观的。上诉人向被上诉人求婚时，承诺并要求被上诉人去上诉人的住房居住，赠送四万八千元给被上诉人，一年多以来从同居到分手都没有兑现。王成美与被上诉人刘付英无关，请上诉人向王成美要回自己的巨款。原审法院适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。朱华向一审法院起诉请求：一、判决刘付英立即返还朱华欠款共计231149元；二、本案诉讼费由刘付英承担。一审法院认定事实：朱华与刘付英于2018年6月相识后开始同居生活，双方于××××年××月按农村风俗办理了结婚酒席，但至今未办理结婚登记。双方同居期间互相通过微信转账，从2018年7月起至2019年5月，朱华向刘付英微信名称为“老婆”的账户转账4万余元，收取该账户转款一万七千余元。2019年1月8日，朱华分四次向刘付英银行账户转款共计4万元。后双方于2019年9月发生矛盾分手，朱华诉来原审法院。一审法院认为，双方系自由恋爱，相识不久后便同居生活。现双方因发生矛盾分手，双方同居期间，朱华通过微信或银行转账等方式向刘付英交付了部分款项，现朱华以该转账记录为由请求刘付英归还欠款，基于双方共同居住生活，日常的生产生活也会产生支出，且庭审已查明双方之间互有大小额不等的多笔款项往来，考虑双方处于恋爱同居关系，不排除双方之间存在赠予、财产混同、共同支出的可能性，朱华提供的证据不足以证明刘付英差欠朱华欠款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱华朱华在本判决前，提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故朱华诉请刘付英返还其欠款的请求，原审法院不予支持，依法应当予以驳回。据此判决：驳回朱华的诉讼请求。案件受理费减半收取1742元，由朱华承担。本院二审期间，朱华提交证明一份，载明“朱华在2019年8月19日在罗永利处借现金2100元，用于刘付英给她女儿报名费2019年8月22号归还我。情况属实：罗永利。借款日期：2019年8月19日。电话：155××******”。该证明既没有朱华的签字捺印，也没有刘付英的签字捺印，也未附有罗永利的身份证明，本院对该份证据不予采信。刘付英未提交新证据。本院认定事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：刘付英是否应当返还朱华欠款231149元。针对本案争议焦点，本院认为。双方于2018年6月相识后开始同居生活。双方同居生活期间，朱华通过微信或银行转账等方式向刘付英交付了部分款项，但双方共同居住生活，日常的生产生活也会产生支出，且双方之间互有大小额不等的多笔款项往来，考虑双方处于恋爱同居关系，不排除双方之间存在赠予、财产混同、共同支出的可能性，并且朱华也未提供借条等相应证据证明刘付英差其欠款。朱华上诉认为，其父亲工资本支出的巨大款项全部用于刘付英处，但朱华未提供相应证据证明这些款项交付给刘付英。即使交付给刘付英，也应当由其父亲向刘付英主张权利，要求刘付英归还。朱华还以其在自己二姐夫处共计借款40000元转入刘付英银行账户，被刘付英用于归还同居前债务为由，要求刘付英自行承担该笔费用，但朱华未提供相应证据予以证明。即使是借款，也应由出借人，朱华的二姐夫自己主张权利，要求相应债务人归还。故本院对其理由不予认可。朱华上诉主张其因刘付英的原因向微信号“相信自己”自称王成美的陌生人转款，但其未提交证据证明刘付英与王成美之间存在任何关系。故原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，以朱华提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原审对朱华诉请刘付英返还其欠款的请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，朱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由朱华负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年五月二十一日法官助理马琇峰书记员张剑