甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初646号原告：王某，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：田某，甘肃在诚律师事务所律师。被告：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省定西市岷县岷阳镇北门街**（以下简称宏通公司）。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。被告：杨某，男，1981年11月26日，汉族，农民，住甘肃省通渭县。原告王新明与被告宏通公司、杨禄军不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新明及其委托诉讼代理人田建华与被告宏通公司的委托诉讼代理人金永俊、被告杨禄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏通公司返还原告不当得利款281258元，利息32348元（从2018年1月26日至2019年12月25日按月利率0.5%计算），合计313633元。判令被告杨禄军对上述欠款本息承担共同还款责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：宏通公司通渭分公司承建了通渭县2017年撤并建制村硬化路工程，在施工中将该工程的部分路段非法转包给赵东施工。赵东在施工过程中由原告等人给赵东提供砂石料，后赵东因故退出施工，该工程继续由宏通公司通渭分公司承建。2018年1月24日原告等人与赵东、该项目的负责人杨禄军协议如何支付赵东拖欠砂石款的事宜，经协商工程总价款为381285元，先支付281285元，余款2018年6月份前由项目部支付。当前期的281285元未付后又于2018年2月15日原告等人找到项目部，项目部的尤永生应杨禄军的安排承诺先付150000元，但原告只收到100000元。2018年8月27日原告等人继续在项目部找到杨禄军，要求项目部支付欠款，杨禄军认可已付100000元，下欠281285元在原告等人继续运送砂石料，待通渭县交通局拨付之后就付。原告等人看到项目部采取的是推诿的手段，没有付款的诚意，遂于2018年8月28日向通渭县人民法院提出民事诉讼，该案经一年多的审理后因宏通公司通渭分公司系被告的内资分公司，不能独立对外承担民事责任的原因回到起点。综上，原告认为自己虽然和赵东之间形成事实上买卖合同关系，但是自己的砂石料全部提供给被告的内资分公司承建通渭县2017年撤并建制村硬化路工程中，并且赵东承建的道路系被告的分公司非法转包的。赵东退出后工程继续由被告的分公司负责并从通渭县交通局领取工程款，所以被告系原告提供标的物的真正受益人，而且赵东已下落不明，且被告也没有和赵东进行工程结算。现原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。宏通公司辩称，1.原告起诉二被告的案由不当，应该是买卖合同纠纷。2.原告王新明向赵东等供应砂石材料，赵东向原告支付砂石料款，形成了买卖合同关系，原告已经按照约定向赵东等提供了砂石料，赵东等应按约定向原告支付砂石料款，根据赵东向原告出具的欠条，共欠砂石料款381285元，已还10万元，实际欠281285元，原告要求被告宏通公司承担共同付款责任是根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第26条之规定，赵东、杨禄军作为实际施工人，有权突破合同的相对性，但是因本案属于买卖合同纠纷，买卖合同纠纷仅仅对合同当事人有法律约束力，本案不适用建设工程施工合同司法解释关于突破合同的相对性，以及合同关于债权人代位权相关规定，所以原告起诉被告宏通公司付款义务没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告宏通公司的诉讼请求。杨禄军辩称，1.宏通公司作为本项目的施工主体，又在通渭设立分公司，全权负责本项目的施工，应当对本工程承担全部责任；2.王新明供应砂石料的工程是马营镇川口小学至窑门××硬化路工程，共计5.7公里，王新明等供应381258元的砂石料是实际存在的，结算过程中，是由项目技术负责人尤永生，班组负责人赵东全程负责按时结算，结算后给王新明付了10万元砂石料款，此次付款直接是从宏通公司通渭分公司的账户上付给王新明的，说明宏通公司与王新明的结算存在事实关系；3.本人作为该项目的负责人，只负责工程管理与结算义务，不承担付款责任，原告把本人作为被告，本人认为不恰当，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新明为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明原告的身份情况及主体资格；2.王新明砂石料结算书原件1份，证明原告向被告宏通公司实施的马营镇川口小学至窑门××硬化路提供砂石料价值381285元，被告宏通公司通渭分公司向原告支付10万元，剩余281285元未支付，并承诺余款定于2018年6月份付清，还证明杨禄军是项目负责人，赵东是班组负责人；3.（2019）甘1121民初1291号民事判决书原件1份、民事上诉状1份、（2019）甘11民终371号民事裁定书1份，证明原告在2018年以宏通公司通渭分公司为被告以买卖合同纠纷起诉之后通渭县人民法院作出判决，判决宏通公司通渭分公司承担付款责任，即砂石料款是281285元，并证明宏通公司在本案中是实际使用人，被告宏通公司通渭分公司不服提出上诉，定西市中级人民法院以事实不清、证据不足、程序违法发回重审。民事上诉状证明宏通公司通渭分公司认为本案不是买卖合同关系，而是不当得利关系，以此为理由提起上诉；4.（2019）甘1121民初798号民事裁定书1份，证明宏通公司通渭分公司是内资机构，不能独立承担民事责任，所以原告将宏通公司作为被告进行起诉。经质证，宏通公司对第一组证据无异议；对第二组证据的证明效力及证明目的有异议，证明了原告王新明与杨禄军、赵东之间的结算单，不能证明是被告宏通公司的结算单；对第三组、第四组的证明目的均有异议，第三组证据正好反应的是定西中院对通渭县人民法院作出的判决书进行撤销，支持了上诉理由，第四组证据，通渭县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，证明原告诉被告宏通公司付款义务不成立。杨禄军对第一组证据无异议，对第二组证据，结算书上面还有尤永胜的签字和日期，还有宏通公司通渭分公司的公章，有杨禄军、赵东、原告王新明的共同签字及项目分部的公章，本结算书是合适的，对第三组、四组证据均无异议。宏通公司为证明自己的主张向本院提交了营业执照复印件1份、法定代表人身份证明及身份证复印件1份、证明被告宏通公司的诉讼主体资格。经质证，王新明、杨禄军均无异议。杨禄军为证明自己的主张向本院提交了身份证复印件1份，证明被告的身份情况。经质证，王新明、宏通公司均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对王新明提交的砂石料结算书，因来源真实、合法，且有杨禄军的陈述，能证明待证事实，本院予以采信；对王新明提交的（2019）甘1121民初1291号民事判决书原件，因未发生法律效力，本院不予采信；对王新明提交的民事上诉状因系宏通公司通渭分公司单方面书写，不具有法律效力，也不能证明本案案由为不当得利，本院不予采信；对王新明提交的（2019）甘11民终371号民事裁定书及（2019）甘1121民初798号民事裁定书，均系生效法律文书，本院应予采信。本院经审理认定事实如下：宏通公司通渭分公司在承建通渭县2017年撤并建制村硬化路（马营镇川口小学至窑门）项目时，由王新明、朱彦彪等人向该项目工地供应砂石料。2018年1月24日王新明代表朱彦彪等人与赵东、杨禄军、尤永胜等人进行了结算，形成砂石料结算书一份，载明赵东欠王新明等总砂石料款及运费381285元，有宏通公司通渭分公司的盖章及公司项目负责人杨禄军、班组负责人赵东的签字。2018年2月15日，宏通公司通渭分公司向王新明支付了100000元。剩余款项经王新明多次催要均无果。另查明，宏通公司设立了宏通公司通渭分公司，为其内资分公司。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王新明提交的砂石料结算书中明确载明宏通公司通渭分公司班组负责人赵东欠王新明砂石料款，且有项目负责人杨禄军的签字，宏通公司不承认赵东为其分公司班组负责人、杨禄军为其分公司项目负责人，但未提交相关证据予以证明，则应认定赵东为宏通公司通渭分公司的班组负责人、杨禄军为宏通公司通渭分公司的项目负责人，宏通公司通渭分公司作为宏通公司的内资分公司，其法律责任应由宏通公司承担。则以宏通公司通渭分公司为内资分公司的宏通公司与王新明等人是基于买卖砂石料产生的买卖合同关系，王新明等向宏通公司项目上拉运砂石料是正常的履约行为，而非不当得利。王新明请求认定该款为不当得利并请求宏通公司返还的主张证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王新明的诉讼请求。案件受理费3002元，由王新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王润华二〇二〇年五月二十六日书记员  刘利园