广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤2071民初4563号原告：中山市颖浩纺织有限公司，住所地广东省中山市*************之一，统一社会信用代码91442000MA4WN2KP6T。法定代表人：徐小敏，该司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉茵，广东非凡律师事务所律师。被告：中山市铭利兴纺织品有限公司，住所地广东省中山市***********锦绣沙溪星都苑27幢107卡商铺，统一社会信用代码914***********610Y。法定代表人：欧文，该司经理。委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。原告中山市颖浩纺织品有限公司（以下简称颖浩公司）与被告中山市铭利兴纺织品有限公司（以下简称铭利兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告颖浩公司委托诉讼代理人林嘉茵、被告铭利兴公司的法定代表人欧文及其委托诉讼代理人冯双好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颖浩公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付款项132765.07元及逾期付款的利息（132765.07元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率2017年11月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，以上利息现合并暂计至2020年1月14日，为14389.83元）；共计：147154.9元。事实与理由：原告是一家生产经营洗染及整理针织布的企业。2017年5月，被告与原告口头达成协议，约定由原告向被告提供布料的加工、染整，费用结算方式为按月结清。原告按照被告要求履行工作并及时交付，布料经被告验收并送货单上签字或盖章确认。在合作期间，被告存在未按时结清款项的行为，经原告多次催告，被告仍不还款。经双方核算，截止至今被告仍有2017年10月至12月共计132765.07元的货款未结清。原告认为，原告与被告存在承揽合同关系，双方约定合法有效，均应恪守，全面履行自己的义务。原告已按约定完成约定布料的染整并交付，被告有按时支付加工费用的义务，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告不履行付款义务的行为侵犯了原告的财产权益，已构成违约，因此造成的损失应当予以赔偿。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.原告成立于2017年6月7日，不存在原告在2017年5月起为被告进行布料加工的事实；2.确认加工款总金额132765.07元，但应扣除其已经支付的加工费44586.845元，另外其在2017年10月份已支付了30000元，应扣除共计74586.845元；3.因原告一直拒绝核算才导致至今未能结算，且计算利息的金额有误，所以不应该支付逾期付款的利息；4.仅对原告提交的有被告盖章的真实性确认，但关联性有异议，因为月结单上的金额并非双方核对后确认的加工费用，另外原告提供的送货单上也显示了原告加工的产品因质量问题需要退回重做或退款的情况，在被告提交的有问题、待查等单列出来，被告签字了并非对布料的质量予以认可，质量问题是待查的，而在10月、12月月结单上也标明了“因在加工生产过程中出现质量问题及迟期问题会在此加工费中扣减，扣款待通知”等字眼，因此被告应在加工费中扣减部分费用是合法合理的；5．双方未签书面合同，对原告主张的交易方式确认，但是金额不确认，认为双方需要重新对账，以最终确认的金额为交易金额；双方口头约定单价格，对数时再签名确认最终数额；6.月结单上签“铭利兴”，是被告的员工在上面签署的，其对原告的交货时间、货物质量是有要求的；7.隆丰公司的法定代表人郑楚强已返回香港，是被告法定代表人的前老板，原告接手了隆丰的全部生意，原告在2017年6月7日通知被告，凡是涉及到隆丰公司的加工费均汇款到原告的账号；原告存在违约行为；8.双方是按月结算，被告于2017年11月15日支付的是2017年10月的加工费；9．隆丰公司与原告是两个公司，同一套人马，所以他们的数额没有具体划分的；10.原告与被告的交易习惯是通过传真件来沟通，故传真件即是原件，被告在2017年7月、8月已向原告发传真件反馈问题，但是原告的人员是直到2017年10月、11月才复函同意扣款，可见是原告方迟延交货以及拒绝与被告对账，同时也证明了原告同意在其加工费中承担“隆丰”、“颖浩”两家公司的违约责任；11.从隆丰送货单可以看出由原告人员游志发签名确认的送货单，而郭建文是原告的管理人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告是从事生产、加工、销售纺织品的公司，成立于2017年6月7日。被告通过QQ、电话的形式向原告下单，原告为被告加工拉架平纹布、抽坑罗纹等布料。原告在完成加工染整工作后，送货到被告的工厂并交付对应的送货单，被告核对货物无误后，在送货单上签字或盖章进行确认，并把送货单交回给原告，每月月底原告对当月的工作量进行汇总，形成了月结单。由被告签收并确认当月的染整费用金额。原告提交的送货单的“客户签名盖章”处均有“铭利兴”的字样或加盖被告的公章，并且送货单上均注明“凡代漂染货物质品质，定数及磅数，如不满意，请勿裁剪，于七天内退还，否则概不负责”。上述送货单中，有单号分别No:L*****51、L*****55、L*****66、L0018464,L*****83,L*****23，L0019178,L*****65,L*****71,L*****72的送货单（即原告提交的证据21-30页）载明“中山隆丰染整厂有限公司送货单。在原告与被告合作期间，被告存在拖欠原告加工款的情况，拖欠原告2017年10月、11月、12月加工款。被告分别于2017年9月29日、10月26日、11月15日向原告中国建设银行中山民众支行开具的银行账户（账号：440********100000198）转账50000元、30000元、30000元。被告提交了5份《对账确认函》传真件，欲证明“原告确认并同意被告在加工费中扣除因原告迟延交货以及货物质量问题导致的损失的事实，扣除后被告无需再向原告支付该部分加工费。”的事实。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的加工合同，但双方均有作出成立加工的法律关系的民事法律行为意思表示，故本院认定双方间存在加工合同关系。本案的争议焦点是：一、关于原告为被告加工2017年10月、11月、12月布料的加工款数额；二、被告尚欠原告加工款的数额。本院分析如下：关于被告提交的《对账确认函》的真实性问题。本院认为，首先该证据系传真件，并无原件与之比对以证真伪，亦无其他证据可佐证其真实性。其次，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第七条第二款规定“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”，被告辩称双方的习惯是通过传真件交流关于定作物的质量问题，但其未提交相应证据证明。最后，发出《对账确认函》的时间分别2017年7月15日、8月31日，而原告诉请的是2017年10月、11月、12月的加工费。综上所述，本院认定其提交的《对账确认函》证据无真实性，不能证明其欲证明的“原告确认并同意被告在加工费中扣除因原告迟延交货以及货物质量问题导致的损失的事实，扣除后被告无需再向原告支付该部分加工费。”的事实。关于被告尚欠的加工款数额。原告主张被告拖欠其2017年10月、11月、12月的加工款共132765.07元，被告辩称其分别于2017年9月29日、10月26日、11月15日向原告中国建设银行中山民众支行开具的银行账户转账50000元、30000元、3000元系支付原告主张的加工款，其于2017年11月15日向原告中国建设银行中山民众支行开具的银行账户转账30000元系支付2017年10月的加工款，上述转账款项应从加工款132765.07元中抵扣。本院认为，虽然被告提交了2017年11月15日转账30000元的转账凭证，但本院受理的(2020)粤2071民初4564号案件中，原告已提交证据证明被告支付的上述三笔系代中山市隆丰染整厂有限公司接收2017年7月至9月期间的加工款，而被告又无相反证据反驳原告，故本院认定上述三笔转账不能抵扣原告主张的加工款。由于被告未举证证明是原告拒绝核算而导致其未支付加工款，故被告应支付逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”由于原告加工的布料有部分是2017年11月底才交付给被告，故本院酌定逾期付款利息从2017年12月1日起算。综上所述，本院认定被告应向原告支付加工款132765.07元及逾期付款利息(以132765.07元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款的规定，判决如下：一、被告中山市铭利兴纺织品有限公司向原告中山市颖浩纺织品有限公司支付加工款132765.07元及逾期付款利息(以132765.07元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告中山市颖浩纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费3242元，减半收取计1621元（该款原告中山市颖浩纺织品有限公司已预交），由被告中山市铭利兴纺织品有限公司负担（该款由被告中山市铭利兴纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市颖浩纺织品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年五月二十七日书记员  黄孝轩冯芳婵