北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1284号原告：乐氏同仁药业科技集团有限公司，住所地北京市东城区东华门大街****。法定代表人:宋志刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人温邻君，河南豫尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人高景贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第292325号关于第31265744号“樂氏同仁”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22957253号“乐家同仁”商标（简称引证商标一）、第23647372号“乐氏济仁堂”商标（简称引证商标二）、第171188号“同仁堂及图”商标（简称引证商标三）、第4737756号“同仁堂及图”商标（简称引证商标四）、第1587044号“同仁堂及图”商标（简称引证商标五）、第1576431号“同仁”商标（简称引证商标六）、第10452273号“同仁”商标（简称引证商标七）、第1044663号“同仁及图”商标（简称引证商标八）、第151182号“通仁及图”商标（简称引证商标九）、第1692478号“同仁堂”商标（简称引证商标十）不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用具有较高知名度。三、原告公司与同仁堂有深厚的历史渊源。四、诉争商标系原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：312657443、申请日期：2018年5月30日。4、标识：5、指定使用的商品（第5类0501；0502-0508群组）：初步审定的商品：医用放射性物质；医用气体等。被驳回的商品：人用药；中药成药；消毒剂；隐形眼镜用溶液；营养补充剂等。二、引证商标一1、申请人：安徽草珊瑚生物科技有限公司。2、申请号：229572533、申请日期：2017年2月27日。4、初审公告日期：2019年1月20日。5、专用期限：2019年4月21日到2029年4月20日。6、标识：7、核定使用的商品（第5类0501群组）：卫生消毒剂。三、引证商标二1、申请人：湖北乐汉医药贸易有限公司。2、申请号：236473723、申请日期：2017年4月18日。4、专用期限：2018年4月7日到2028年4月6日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0501-0508群组）：人用药；医用营养品；净化剂；兽医用药等。四、引证商标三1、申请人：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司。2、申请号：1711883、申请日期：1982年5月27日。4、专用期限：2013年3月1日到2023年2月28日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0501群组）：中药。五、引证商标四1、申请人：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司。2、申请号：47377563、申请日期：2005年6月23日。4、专用期限：2018年12月7日到2028年12月6日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0501-0503；0506群组）：原料药；药茶；药用草药茶；人用药等。六、引证商标五1、申请人：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司。2、申请号：15870443、申请日期：2000年3月17日。4、专用期限：2011年6月14日到2021年6月13日。5、标识：６、核定使用的商品（第30类3002；3005；3016群组）：茶；茶叶代用品；非医用营养液；非医用营养膏等。七、引证商标六1、申请人：北京同仁医学科技开发公司。2、申请号：15764313、申请日期：2000年3月28日。4、专用期限：2011年5月28日到2021年5月27日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0503；0506-0507群组）：空气清新剂；医用棉；救急包等。八、引证商标七1、申请人：北京同仁医学科技开发公司。2、申请号：104522733、申请日期：2012年1月31日。4、专用期限：2013年4月21日到2023年4月20日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0401；0506群组）：隐形眼镜用溶液；隐形眼镜清洁剂；隐形眼镜清洗液；医用眼罩。九、引证商标八1、申请人：上海同仁药业股份有限公司。2、申请号：10446633、申请日期：1996年1月23日。4、专用期限：2017年7月7日到2027年7月6日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0504-0505群组）：兽药；农药。十、引证商标九1、申请人：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司。2、申请号：1511823、申请日期：1980年12月8日。4、专用期限：2013年3月1日到2023年2月28日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0501群组）：虎骨酒；国公酒；参茸药酒；如意长生酒；茵蔯酒。十一、引证商标十1、申请人：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司。2、申请号：16924783、申请日期：2000年11月27日。4、专用期限：2012年1月7日到2022年1月6日。5、标识：６、核定使用的商品（第5类0501-0502群组）：药茶；片剂；水剂；油剂等。十二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了７组证据，用以证明诉争商标标识了与同仁堂的历史渊源的同时，也对同仁堂商标进行了合理的避让，诉争商标经过长期使用具有较高知名度，与原告形成对应关系，证明原告已对除同仁堂以外的三个引证商标提起无效宣告申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“樂氏同仁”构成。引证商标一至十分别由汉字“乐家同仁”、“乐氏济仁堂”、“同仁堂及图”、“同仁”、“同仁及图”、“同仁堂”等组成。诉争商标与十引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“人用药、中药成药、消毒剂”等商品，与引证商标一至十核定使用的“人用药、药茶”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐氏同仁药业科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐氏同仁药业科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡