广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终827号 上诉人（原审原告）：韦顺明，男，1958年7月6日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦成领，男，1981年10月25日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦顺恩，男，1951年4月29日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦升高，男，1965年7月20日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦升海，男，1968年7月21日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦升东，男，1960年7月15日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦军，男，1969年6月13日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦升克，男，1967年4月2日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦晨，男，1974年4月18日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦升告，男，1971年8月27日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄峰，男，1963年6月1日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄胜，男，1969年10月1日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦成科，男，1978年8月9日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦永定，男，1980年8月8日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦均，男，1974年11月3日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄健，男，1966年9月22日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄必荣，男，1963年9月9日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：覃凤兰，女，1957年7月8日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄必克，男，1977年4月30日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄勇，男，1979年2月16日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄仲选，男，1977年3月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄必海，男，1972年1月27日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄必芳，男，1978年6月24日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦柳菊，女，1968年4月8日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：黄必权，男，1976年7月9日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦建军，男，1964年11月15日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦举周，男，1987年11月23日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦芳，女，1966年4月1日出生，壮族，住广西东兰县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：牙英明，广西兰盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组（坡切村民小组）。地址：东兰县。 诉讼代表人：黄家锋，组长。 被上诉人（原审被告）：黄必青，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄周，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫杰，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫豪，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫然，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄必伟，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄必雄，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄琦，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄必高，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄照谋，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫健，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫锐，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫迁，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：韦举辉，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：韦建紧，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：韦建龙，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄必杰，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄林，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫东，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫灵，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫德，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄甫平，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 被上诉人（原审被告）：黄家锋，男，东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组成员，住东兰县。 上诉人韦升告、黄健、韦芳、韦成领、黄勇、黄胜、黄必芳、黄仲选、韦升高、韦升东、黄必海、韦升克、黄峰、韦晨、韦军、韦柳菊、韦举周、黄必克、黄必荣、韦成科、韦顺恩、韦升海、黄必权、韦建军、韦顺明、韦均、覃凤兰、韦永定（以下简称为韦升告等28人）因与被上诉人东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组（以下简称为第九村民小组）、黄必青、黄周、黄琦、黄必杰、黄甫然、黄甫锐、黄必高、黄甫健、韦建龙、黄家锋、黄必伟、黄甫杰、黄甫东、韦建紧、黄甫豪、黄甫灵、黄甫迁、黄甫德、黄必雄、黄甫平、黄林、韦举辉、黄照谋（以下简称为黄必青等23人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初1098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦升告等28人上诉请求：1．依法撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初1098号民事裁定，指令东兰县人民法院对本案进行实体审理或将本案发回东兰县人民法院重审。2．本案上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人诉讼请求清楚、明确，具有唯一指向性。一审认定事实不清、适用法律错误，前后自相矛盾。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。一审法院亦认为“若集体经济组织成员认为村民小组的决定（亦指土地补偿费的使用、分配方案）侵害其合法权益，则可以依法提起撤销该土地补偿需的使用、分配方案的诉讼。”本案由于坡切九组已于2014年2月15日召开村民代表会议后签订了《协议书》，约定了集体土地补偿费的分配方案，但在上诉人第一次向东兰县人民法院起诉要求按2014年签订的《协议书》对征地款进行分配时，东兰县人民法院却认为“该协议仅确立了征地补偿费的分配方法，且原、被告成方对各农户被征收的自留山面积、本村民小组的户数及人口数等均存在争议，无法依据该协议确定各农户应获的征地补偿费。即东兰县巴拉村第九村民小组尚未就案涉征地补偿费做出详细具体可执行的分配方案”并驳回了上诉人的起诉。既然如此，坡切九组及部分村民在尚未具备“可执行的分配方案”的情形下擅自将集体所有的征地补偿款进行了分配，就已经确切的违反了前述法律的规定，上诉人以此依法要求撤销被上诉人擅自实施的分配行为有充分的法律依据。一审法院认为“韦顺明等28原告既然认可了《协议书》的效力，而村民集体又未形成新的补偿费分配决定，其所请求撤销“被告坡切九小组将土地征收款进行分配的决定”不明确，不具体，即原告请求撤销的所谓“决定”形成的时间、地点、内容均无法确定”实属认定事实不清，上诉人在诉讼请求中已经明确，请求撤销的对象为“撤销被告东兰县第九村民小组将获得的巴拉村纳更、中包坡部分土地征收款进行分配的决定，并判令被告黄必青等23人将已分配得的征地款退回集体所有”。根据人民法院认定的事实，2018年3月30日东兰县土地收购储备交易中心与坡切九组就巴拉村纳更、中包坡部分土地仅进行过一次征收，坡切九组对于已领取的征地款也仅仅进行过一次分配，上诉人的诉讼请求具有唯一的指向性，何来的“不明确、不具体”，即便一审法院认为上诉人诉请的对象不明确，也完全可以向上诉人释明，让上诉人明确自己的诉讼请求。但一审法院既不开庭审理，也没有向上诉人进行释明，以“诉讼请求不具体、不明确”作为理由驳回起诉难免有点推脱责任的嫌疑，也纯属浪费司法资源。 一审法院认定坡切**成为了土地补偿费的所有权人，又认为上诉人与其所提请求无直接利害关系。前后矛盾，让人匪夷所思。一审裁定在第二项判由中认定“东兰县土地收购储备交易中心根据《征收土地协议书》的约定向坡切九小组支付土地补偿费后，坡切九小组集体已经实际掌控了该款项，成为了款项的所有权人，其应当按照相关法定程序进行分配”，既然如此，上诉人等28户与被上诉人23户同为坡切九组的成员，对于集体财产都享有权益，在相关分配方案尚未明确之时，任何人无权擅自处分集体财产。既然如此，集体在未获得上诉人同意的情况下将近600多万的征地款分配给了23个被上诉人，必然就损害了上诉人的利益，又何来的没有“利害关系”。既然钱是集体的，作为集体组织成员的上诉人有权要求被上诉人将违法获取的款项退还集体，这个法律赋予上诉人的权利，一审法院如此剥夺上诉人的合法权利是极其错误的。更让人匪夷所思的是一审法院认为“韦顺明等28原告作为坡切九小组的集体经济组织成员，其有权要求被告坡切九小组按照土地补偿费分配方案的规定向其支付补偿费，无权要求被告坡切九小组收国已经发放给黄必青等23被告的补偿费”，这个判由首先与其作出的前一个驳回裁定自相矛盾，其次款项都已经被分配给了23个被上诉人，上诉人又怎么要求集体支付补偿费？一审法院还认为“如其存在违法分配或其他原因造成补偿费的损失，给村民成员带来损失，原告可依法定程序追究村民集体或相关责任人的法律责任。”看似好像是给上诉人指引了一个新的诉讼方向，但是如经审理查明集体确实存在违法分配的情况下，除了追究相关人员的责任外，上诉人依据《物权法》第六十三条第二款规定行使撤销权，追回集体的财产又有何不可？ 三、坡切九组将集体财产分配给23个被上诉人不但程序违法，其分配的方案以及数额均没有事实和法律根据，一审法院不进行实体审理就草率驳回，多次在程序问题上将上诉人拒之门外，导致上诉人维权无门。（一）根据本次征地坡切九组指认的《东兰镇巴拉村九队征地图》可以看出，被上诉人将大量属于集体的土地指认为个人所有，以此达到侵吞集体财产的目的。（二）根据1983年12月20日制作的《人民公社社员自留山登记表》，坡切九组各户的自留山已经明确登记在册，根据相关法律和政策的规定“自留山划定后，生不增、死不减，长期不变。”也就是说自留山不会随着时间的推移面积越来越大。而坡切九组2014年作出的《协议书》确定的方案分配：“一、征用土地：1．征用土地所得收入85%按现实口粮分配，15%按现实户头分配。2．一人户头按单人口粮分配。3．五岁以下儿童按口粮80%分配，五岁以上享100%分配。……三、（自留山永归本农户所有）集体土地包括开荒在内归本队所有。以后本队集体土地所得收入按以上分配方式执行。”也就是说，对于政府征用土地的，坡切九组全队都同意除自留山补偿款归个人以外的，剩佘都属于集体所有，全队按人头进行分配。但本次坡切九组在将征地款分配给23个被上诉人时，任意扩大了其个人土地面积，例如黄甫灵户仅登记有2.5亩自留山，其本次所领取的征地款远远超出上述面积所应得的数额（超过10亩）。（三）坡切九组将个人承包地当做“个人所有”进行分配没有法律根据。村民承包集体土地种植油茶或八角的，土地性质仍然为集体所有，遇到政府征收承包人获得的仅仅是土地上的青苗或林木补偿，土地补偿款仍为集体所有。但根据坡切九组分配给23个被上诉人的情况看，坡切九组将23个被上诉人的承包地所获得的土地补偿款当做是个人所得全部予以了分配，这样的分配显然违反了法律规定的。（四）依据2017年12月14日各被上诉人于东兰县那亨土菜馆讨论决议作出的《本组协议》，包括黄甫杰在内的13户私下召开会议讨论，决定按照各户的人口对本次征地款进行分配，但从其统计的人数来看，其仍按82年统计的人数进行分配，并非2018年的人口数量，企图通过减少人数达到多分财产的目的。综上，坡切九组本次违法分配土地补偿款不但程序不合法，其实施的分配方案以及确认的各户土地面积、人数均没有事实根据，就像东兰法院第一次做出的裁定认定的那样“各农户被征收的自留山面积、本村民小组的户数及人口数等均存在争议”，一审法院不对此进行实体审理就草率驳回上诉人的起诉，直接导致了上诉人维权无门。上诉人全部是普通的农民，土地是农民赖以生存的基础，在国家依法征收土地的时候土地补偿款就成为了农民今后生活的唯一保障。本案中上诉人明知自己的利益受到了损害，只想依靠法律保护自己，希望法院能主持公道，但东兰县法院两次都在程序上将上诉人拒之门外，且裁定的理由总是这样牵强，那么本案将永远进入不了实体审理程序，上诉人得不到救济，永远游离在程序之中。 四、一审法院裁定驳回起诉违反民事诉讼法第一百一十九条的规定，未依法进行实体审理，程序不合法。根据民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件要求“有明确的被告”，而未要求有适格的被告，上诉人起诉时所列被上诉人非常明确，至于被告是否适格，有无利害关系，系实体审查的问题，而非程序审查问题，被告无利害关系、被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。一审法院未经过开庭进行实体审查，就作出驳回原告起诉的裁定书，明显违反了民事诉讼法第一百一十九条之规定，程序不合法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，在未依法进行实体申请的情况下草率驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉讼权利，其驳回起诉理由不能成立，请求二审法院依法予以纠正。 第九村民小组辩称：一、（2019）桂1224民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审依法应予以维持。二、上诉人的上诉请求既没有事实根据和法律依据，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。1．答辩人于2018年根本没有作出任何征地款分配方案的决定，既没有作出决定，又撤销什么？2．答辩人是根据全队各户代表于2014年2月15日达成的协议和2017年11月3日征地领导工作小组制作的《征收土地情况统计表》发给相应农户，既符合村民自治原则，又没有违返法律规定，也没有损害原告的合法权利。3．答辩人本队在2004年二级路征地、2014年工此园征地、2015年高速路征地及2018年食品工此园征地，四次征地对自留山征地款均按该协议及征地部门制的统计表履行。为何原告对前面3次无异议，仅对第四次这种合则用，不合则弃，完全是双重标准，纯属无理取闹，为此，国土管理部门对其主张不予支持。4．答辩人全队各户代表于2014年2月15日签订的协议书是协商一致、自愿达成，没有违返法律和行政法规的强制性规定，在没有签订新协议之前，原协议应继续履行。综上所述，上诉人的上诉既没有事实根据也没有法律依据，又不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院依法驳回起诉是正确合法的。 韦升告等28人向原审法院起诉请求：1．依法撤销东兰县东兰镇巴拉村第九村民小组将获得的巴拉村纳更、中包坡部分土地征收款进行分配的决定，并判令被告黄必青等23人将已分配到的征地款退回给第九村民小组集体；2.本案诉讼费由第九村民小组及黄必青等23人承担。事实及理由：东兰县土地收购储备交易中心于2018年3月30日与坡切九小组签订《征收土地协议书》，约定由县土地储备中心征收坡切九小组总面积172.851亩土地，共计补偿人民币8931639元。该协议第六条约定：根据《征用土地公告办法》（国土部令第10号）第十二条的规定，为确保征地补偿费资金的安全使用和合法合理分配，乙方（即坡切九小组）征地补偿费的分配方案须经本村民小组绝大多数的农户代表充分讨论签章认可，报村委会和征地工作组同意，并备案给甲方（东兰县土地收购储备交易中心）后方可从所领取的征地费专户中进行分配。协议签订后，坡切九小组向东兰县国土局请款，要求将征地补偿款拨付至队员黄必雄的个人账户。东兰县财政局分别于2018年10月22日、12月18日将8931639元全部支付至黄必雄账户。坡切九小组收到上述补偿款后，未经村民会议讨论即将部分补偿款发放给黄必青等23人，而韦升告等28人应得的份额则拒绝分配。韦升告等28人过后曾分别向东兰县人民法院提起诉讼，请求按照2014年2月15日全队农户讨论通过的《协议书》分配补偿款。东兰县人民法院以被告坡切九小组尚未就涉案征地补偿费作出详细具体可执行的分配方案为由分别裁定驳回韦升告等28人各自的起诉。原告认为：东兰县人民法院所作出的生效裁定书已经明确确认了坡切九小组未对本案涉诉的征地款作出具体的分配方案，目前尚不具备对涉诉征地款进行分配的条件。韦升告等28人作为坡切九小组的村民成员，依法享有涉诉征地款的分配资格。坡切九小组在尚未作出具体分配方案的条件下，擅自将部分征地款发放给被告黄必青等23人，违反了法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条的规定，特提起上述诉讼请求，望依法作出公正判决。 原审法院经审理查明，东兰县土地收购储备交易中心于2018年3月30日与东兰镇巴拉村九队（即坡切九小组）签订《征收土地协议书》，征收坡切九小组位于巴拉村纳更、中包坡共172.851亩集体土地作东兰县食品加工园建设用地，共支付征地补偿费8931639元。坡切九小组获得上述征地补偿款后，已按征收土地情况统计表中登记在农户个人名下的承包林地所获的征地补偿费发放给相应的农户，大多数农户已领取了相应征地补偿费。登记为集体的田地所获的征地补偿费尚未分配。原、被告均认为应当按照东兰镇巴拉村坡切屯全体群众于2014年2月15日签订的《协议书》［协议书内容如下：经巴拉村坡切屯全休群众在屯内三叉路口讨论决定，征用和租用土地总收入分配方案如下：一、征用土地。1.征用土地所得收入85%按现实口粮分配，15%按现实户头分配。2.一人户头按单人口粮分配。3.五岁以下儿童按口粮80%分配，五岁以上享100%分配。二、租用土地。租用土地所得收入按当年当时口粮执行分配。三、（自留山永归本农户所有）。集体土地包括开荒在内归本队所有。以后本队集体土地所得收入按以上分配方式执行。］所确定的方式进行分配。但该协议仅确立了征地补偿费的分配方法，且原、被告双方对各农户被征收的自留山面积、本村民小组的户数及人口数等均存在争议，无法依据该协议确定各农户应获的征地补偿费，即东兰镇巴拉村第九村民小组尚未就案涉征地补偿费做出详细具体可执行的分配方案。韦顺明等28人于2019年2月19日分别向原审法院提起诉讼，原审法院于同年5月18日作出民事裁定书，分别驳回了韦顺明等28人的起诉。韦顺明等28人于2019年10月7日再次向原审法院起诉，引起本案。 原审法院认为，一、关于原告韦顺明等28人请求撤销被告坡切九小组将土地征收款进行分配的“决定”的问题。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；据以上法条的规定结合本案来看，国家征用村民集体的土地并支付土地补偿费后，村民小组应按照法定的程序召开村民会议，决定土地补偿费的使用、分配方案，此方案一旦形成即代表全体村民的共同意思表示，即表现为村民小组的决定。若集体经济组织成员认为村民小组的决定（亦指土地补偿费的使用、分配方案）侵害其合法权益，则可以依法提起撤销该土地补偿费的使用、分配方案的诉讼。本案被告坡切九小组曾在2014年2月15日经过召开全体村民代表会议，签订了《协议书》，约定了集体土地补偿费的分配方案。过后，被告坡切九小组一直未重新组织召开村民会议，未形成新的分配方案，亦指无新的决定。现韦顺明等28原告、被告坡切村民小组均认为本案涉诉土地补偿费应当按照2014年的《协议书》执行，只因该《协议书》的部分约定未完善，导致双方在执行该《协议书》时存在分歧。韦顺明等28原告既然认可了《协议书》的效力，而村民集体又未形成新的补偿费分配决定，其所请求撤销“被告坡切九小组将土地征收款进行分配的决定”不明确，不具体，即原告请求撤销的所谓“决定”形成的时间、地点、内容均无法确定。二、关于韦顺明等28原告请求判令被告黄必青等23位被告将已分配到的征地款退回给被告东兰县第九村民小组集体的问题。东兰县土地收购储备交易中心根据《征收土地协议书》的约定向坡切九小组支付土地补偿费后，坡切九小组集体已经实际掌控了该款项，成为了款项的所有权人，其应当按照相关法定程序进行分配，如其存在违法分配或其他原因造成补偿费的损失，给村民成员带来损失，原告可依法定程序追究村民集体或相关责任人的法律责任。韦顺明等28原告作为坡切九小组的集体经济组织成员，其有权要求被告坡切九小组按照土地补偿费分配方案的规定向其支付补偿费，无权要求被告坡切九小组收回已经发放给黄必青等23被告的补偿费，即韦顺明等28原告与其所提请求无直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告韦顺明、韦成领、韦顺恩、韦升高、韦升海、韦升东、韦军、韦升克、韦晨、韦升告、黄峰、黄胜、韦成科、韦永定、韦均、黄健、黄必荣、覃凤兰、黄必克、黄勇、黄仲选、黄必海、黄必芳、韦柳菊、黄必权、韦建军、韦举周、韦芳的起诉。 本院认为，被上诉人第九村民小组于2014年2月15日召开全体村民代表会议，并签订了《协议书》及约定集体土地补偿费的分配方案。因该协议仅确立了征地补偿费的分配方法，且上诉人韦升告等28人对各农户被征收的自留山面积、本村民小组的户数及人口数等均存在争议，导致双方在执行该《协议书》时存在分歧。为此，上诉人韦升告等28人向原审法院提起请求撤销被上诉人第九村民小组将获得的巴拉村纳更、中包坡部分土地征收款进行分配的决定和判令被上诉人黄必青等23人将已分配到的征地款退回给被上诉人第九村民小组集体及本案诉讼费由被上诉人承担的起诉。据审查，虽然上诉人韦升告等28人与被上诉人第九村民小组均认可本案涉诉土地补偿费应当按照2014年的《协议书》执行，但被上诉人第九村民小组尚未就案涉征地补偿费做出详细具体的分配方案，且第九村民小组亦尚未重新组织召开村民会议及形成新的补偿费分配方案。现上诉人韦升告等28人仅因该《协议书》的部分约定未完善，导致双方在执行该《协议书》时存在分歧，而向原审法院提起请求撤销被上诉人第九村民小组将获得的巴拉村纳更、中包坡部分土地征收款进行分配的决定和判令被上诉人黄必青等23人将已分配到的征地款退回给被上诉人第九村民小组集体的民事起诉。因上诉人韦升告等28人的诉求不符合《中华人民共和国物权法》第五十九、第六十三条第二款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的起诉情形，且原审法院已对上诉人韦升告等28人进行释明，但上诉人韦升告等28人仍然坚持起诉，故上诉人韦升告等28人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。原审法院裁定处理结果正确，本院应予维持。上诉人韦升告等28人的上诉主张，理据不足，本院予以驳回。 综上，韦升告、黄健、韦芳、韦成领、黄勇、黄胜、黄必芳、黄仲选、韦升高、韦升东、黄必海、韦升克、黄峰、韦晨、韦军、韦柳菊、韦举周、黄必克、黄必荣、韦成科、韦顺恩、韦升海、黄必权、韦建军、韦顺明、韦均、覃凤兰、韦永定的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年五月六日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。