重庆市铜梁区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）渝0151行赔初5号原告重庆市融易担保股份公司，所在地址重庆市江**建新西路**特****，统一社会信用代码91500105671026906U。法定代表人钟模先，该公司董事长。委托代理人阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张文雪，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市合川区规划和自然资源局，所在地址重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500000MB16160260。法定代表人邹开勇，该局局长。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人周春，该局工作人员。原告重庆市融易担保股份有限公司（以下简称“融易担保公司”）诉被告重庆市合川区规划和自然资源局（以下简称“合川区规资局”）行政赔偿一案,重庆市第一中级人民法院于2019年8月9日以（2019）渝01赔辖41号行政裁定书，裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。本院于2019年9月3日受理后，依法向被告达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日依法公开开庭审理了本案。原告融易担保公司的委托代理人阳琴琴、张文雪，被告合川区规资局的委托代理人明小飞、周春到庭参加了诉讼。本院依法向被告送达了《行政机关负责人出庭应诉通知书》，被告负责人未出庭，向本院提交了负责人因参加会议不能出庭的说明。本案现已审理终结。原告融易担保公司诉称，2011年7月26日唐尧、融易担保公司与中国工商银行股份有限公司重庆西郊支行（以下简称“工行西郊支行”）签订《个人借款担保合同》，约定唐尧向工行西郊支行借款500万元，融易担保公司为其提供连带责任保证担保。后融易担保公司分别与唐尧、李玉和签订了《委托担保协议》《个人抵押反担保合同》，就融易担保公司为唐尧提供的连带责任保证担保，李玉和自愿以其名下位于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的七处厂房(产权证号为:204房地证2011字第0XX1号、0XX2号、0XX3号、0XX4号、0XX5号、0XX6号、0XX7号）对融易担保公司提供抵押反担保。2011年8月16日,融易担保公司与李玉和在原重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称“原合川房管局”）办理抵押登记手续。前述工行西郊支行借款到期后,唐尧未还款,融易担保公司代唐尧偿还了借款本息。对借款本息追偿事宜,融易担保公司提起诉讼,重庆市第一中级人民法院于2013年12月9日作出(2013)渝一中法民初字第00585号《民事判决书》,判决唐尧支付融易担保公司代偿本金500万元、利息131404.75元、逾期付款违约金10万元、代理费5万元,融易担保公司对周世才名下位于重庆市巴南区XX镇XX小区XX幢XX号房产及李玉和名下七处厂房享有优先受偿权。前述判决强制执行中,案外人重庆安莉包装有限公司、重庆德润房地产开发有限公司分别提出执行异议及一系列诉讼。生效判决认为,原合川房管局在办理产权登记时主要证据不足,登记错误,故撤销了李玉和名下七处厂房的《房地产权证》,后基于李玉和名下七处房产的《房地产权证》被撤销,导致融易担保公司抵押权丧失物权基础,又撤销了融易担保公司对七处厂房办理的抵押登记。因融易担保公司基于对原合川房管局登记公示的信赖,与李玉和办理抵押登记,并为唐尧提供担保,但由于原合川房管局登记错误,导致融易担保公司的抵押权丧失,无法通过处置抵押物实现债权,产生直接经济损失4513767.19元。综上所述,原告认为,根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的第十二条之规定,原合川房管局对因其登记错误而导致原告抵押权不能实现造成的损失应当承担赔偿责任，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定,原告基于抵押权被撤销而提起本案诉讼,请求人民法院判令被告合川区规资局立即赔偿原告经济损失4513767.19元。原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1、（2015）合法刑初字第2654号《刑事判决书》；2、（2014）璧法行初字第00109、00113、00116、00118、00119、00120、00121号《行政判决书》；3、（2017）渝0106行初137、139、140、141、142、143、144号《行政判决书》；4、（2018）渝01行终672、673、674、675、676、677、678号《行政判决书》；5、《委托担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》；6、（2013）渝一中法民初字第00585号《民事判决书》。原告当庭向本院提交并举示如下证据：1、《价值确认书》；2、《执行裁定书》、《结案通知书》。原告拟以法定期限内提交的证据1证明李玉和通过伪造公司印章及国家机关证件，制作虚假文件，将前述七处厂房过户至自己名下；拟以证据2证明李玉和系通过隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段在原合川房管局办理房屋转移登记，而原合川房管局在办理产权登记过程中，也未履行合理审慎的职责，才导致错误登记；拟以证据3-4证明因李玉和对七处厂房享有的产权被撤销，导致原告的抵押物权基础不存在，因原合川房管局为李玉和办理所有权登记时，未尽到审慎审查义务，导致错误登记，进而导致融易担保公司抵押权被撤销，无法通过处置抵押物实现债权，合川房管局应对融易担保公司直接经济损失承担赔偿责任；拟以证据5-6及当庭提交的证据1-2证明2011年7月26日，唐尧、原告与中国工商银行股份有限公司重庆西郊支行签订《个人借款担保合同》，约定唐尧向中国工商银行股份有限公司重庆西郊支行借款500万元，融易担保公司为其提供连带责任保证担保，2011年8月16日，原告与李玉和办理抵押登记手续，双方确认前述七处厂房的价值为584.9万元，原告的代偿全款的追偿事宜，通过重庆市第一中级人民法院执行，仅受偿767637.56元，其余款项由于抵押权被撤销，其他保证人名下无可供执行的财产而终结本次执行，据此原告的损失是基于抵押权被撤销而导致，由于抵押物的价值高于该债权，故原告的损失等于剩余未受偿的债权金额。被告合川区规资局辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，人民法院应当依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。原告未就其诉称的请求及事实和理由要求被告先行处理，直接单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。二、被告抵押登记行为虽被撤销，但并未给原告造成直接损失。2016年5月12日，璧山区人民法院分别作出（2014）璧法行初字第00109、00113、00116、00118、00119、00120、00121号行政判决书，该院查明“先前转移登记在德润公司名下的七个《房地产权证》被注销”，判决撤销204房地证2011字第0XX1-0XX7号7个房地产权证。2017年，沙坪坝区人民法院一审判决（2017）渝0106行初137、139、140、141、142、143、144号一审判决撤销了涉案房屋的抵押登记。重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终672号、673号、674号、675号、676号、677号、678号《行政判决书》认为，抵押人李玉和对抵押财产即案涉厂房享有所有权系被诉抵押登记行为的物权基础，由于原合川区房管局向李玉和颁发的204房地证2011字第0XX1-0XX7号7个房地产权证，被重庆市璧山区人民法院判决撤销，被诉抵押登记行为的物权基础已不复存在，该抵押登记行为亦应予以撤销。二审判决同时认为，本案涉诉的是反担保抵押登记行为，李玉和与融易担保公司提交的《委托担保协议》才是申请抵押登记应当提交的主债权合同，一审判决认定唐尧、工行西郊支行、融易担保公司签订的《个人借款/担保合同》系本案反担保抵押登记的主合同，该认定不当，本院予以纠正。被告认为，2011年8月16日办理的合川区盐井街道办事处水波洞村14社的厂房（即204房地证2011字第0XX1-0XX7号房地产权证）抵押登记行为虽经法院判决撤销，但是二审法院认为撤销的理由，是由于李玉和的204房地证2011字第0XX1-0XX7号7个房地产权证被璧山法院判决撤销，被诉抵押登记行为的物权基础不复存在，该生效行政判决并未确认抵押登记行为违法。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失，不重复赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因此，原告应当举证证明被告的违法行为、违法行为造成的直接损失并且最终无法通过其他所有途径受偿的事实。重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第00585号民事判决证实，原告融易担保公司诉被告唐尧、重庆航发机械有限公司（下称航发机械公司）、徐聪、周世才、李玉和、母在章担保权追偿纠纷一案，该院一审判决由被告唐尧支付原告融易担保公司代偿款本金500万元及利息131404.75元、逾期付款违约金10万元、诉讼代理费5万元，由被告航发机械公司、徐聪、周世才、李玉和、母在章对唐尧的前述付款义务连带保证担保责任，如唐尧到期未履行前述判决义务，融易担保公司有权对周世才所有的位于重庆市巴南区XX镇XX小区XX幢XX号房产及李玉和所有的位于重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房产优先受偿。上述民事判决认定，融易担保公司已向工行西郊支行为唐尧的借款代偿了本金500万元及利息131404.75元，唐尧应按约向融易担保公司支付该借款本息。因此，唐尧作为债务人，始终负有归还融易担保公司代偿借款本息的义务，融易担保公司完全可以通过民事诉讼及执行程序的途径主张债权，房产抵押登记行为因物权基础不复存在被撤销，不能主张优先受偿，并不直接导致融易担保公司500万元本金及利息的债权消灭。并且融易担保公司诉称的不能实现优先受偿权的代偿款本息损失，是与唐尧、航发机械公司、徐聪、周世才、李玉和、母在章之间的担保权追偿纠纷引起的，属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于行政机关行政行为造成的直接损失。三、融易担保公司诉称由于合川房管局登记错误，导致其抵押权丧失，无法通过处置抵押物实现债权，产生直接经济损失4513767.19元。被告认为，该理由没有事实和法律依据。前述重庆市第一中级人民法院第00585号民事判决已经查明，周世才、李玉和分别与融易担保公司签订《个人抵押反担保合同》，周世才、李玉和应当分别以自己提供用于抵押的房产向融易担保公司承担相应的抵押担保责任。航发机械公司与融易担保公司签订了《公司保证反担保合同》，航发机械公司应按约承担连带保证责任。融易担保公司与航发机械公司、唐尧、母在章分别签订的《股权质押反担保合同》并办理质权工商登记。融易担保公司与徐聪、母在章、李玉和签订了《个人保证反担保合同》，徐聪、母在章、李玉和应按约承担连带保证担保责任。因此，融易担保公司完全可以通过民事执行程序，由唐尧、航发机械公司、周世才、徐聪、母在章、李玉和履行民事判决确定的给付义务。故融易担保公司不能证实其所谓4513767.19元债权无法实现，损失已经实际产生；更不能证实该债权最终无法通过其他所有途径受偿。综上所述，原告就(2013)渝一中法民初字第00585号案确定的债权是否已不能受偿而产生了其所诉的直接损失4513767.19元，尚无证据予以证明，故其以原合川房管局的抵押登记行为被撤销而请求行政赔偿，缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其赔偿请求。被告在法定举证期限内向本院提交并举示如下证据、依据：1、（2018）渝01行终672、673、674、675、676、677、678号《行政判决书》；2、（2016）渝0117行赔初16号《行政判决书》、（2017）渝行赔终18号《行政判决书》、（2019）渝01行赔再1号《行政判决书》。被告拟以证据1证明二审法院否认了一审法院以主要证据不足为由撤销抵押登记的观点，而是以物权基础不存在而撤销的抵押登记，该生效判决并未确认抵押登记行为违法；拟以证据2证明抵押权人以抵押登记被撤销为由要求登记机关给予行政赔偿，被各级法院驳回的情况。经庭审质证，被告对原告在法定举证期限内提交并举示的证据1真实性、合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，认为李玉和因伪造印章和证件，将七处厂房过户至本人的名下，其行为已构成犯罪，并被生效判决确认，若因其犯罪行为导致了抵押登记行为被撤销，而给原告造成了损失，应由李玉和承担法律责任；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证实被告的登记行为违法；对证据3-4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，二审生效判决撤销被告抵押登记行为的理由是物权基础不复存在，并未确认被告的行为违法；被告认为证据1-4不能证实被告的行为因法院生效判决确认违法而撤销，故原告的诉讼请求没有事实依据；对证据5-6真实性无异议，民事判决书已经确认了原告支付的代偿款由唐尧等人承担清偿责任，因此原告所称损失系民事纠纷导致，不是行政机关的行政行为导致的直接损失；对原告当庭举示的证据1-2，认为系超过法定举证期限提供，不能作为认定案件事实的证据使用；对证据2真实性、合法性无异议，不认可证明目的，该执行裁定书系终结本次执行程序，若被执行人有其他可供执行的财产，可以恢复执行，故该证据不能证明原告的损失已实际发生，被告不用承担行政赔偿责任。原告对被告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，认为人民法院已经判决撤销被告办理的两次登记，说明被告系违法办理抵押登记；对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，认为该三份判决书不是证据，不具有证明力。本院对上述证据认证如下：原告在法定举证期限内提交并举示的证据1-4、6系法院生效裁判文书，本院依法予以采信；证据5能够证明唐尧与原告签订委托担保协议的情况，且被告无异议，依法予以采信；原告当庭举示的证据1能够证明李玉和与原告就其提供的抵押房屋价值进行了确认，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据2能够证明人民法院对唐尧、航发机械公司、徐聪、周世才、李玉和、母在章所有的财产进行强制执行及于2018年8月29日终结本次执行程序的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告举示的证据1与原告举示的证据4一致，均系法院生效裁判文书，依法予以采信；证据2与本案无关联，依法不予采信。经审理查明，2011年7月26日，唐尧、融易担保公司与工行西郊支行签订经营字重庆行西郊支行2011年1532号《个人借款/担保合同》，主要约定：唐尧向工行西郊支行借款500万元，期限为12个月，融易担保公司为唐尧提供连带责任保证担保。2011年7月27日，融易担保公司与唐尧签订《委托担保协议》，主要约定：融易担保公司同意为唐尧与工行九龙坡支行签订的编号为经营字重庆行西郊支行2011年1532号的《个人借款/担保合同》项下借款提供连带责任保证担保。同日，融易担保公司与航发机械公司签订渝融易（2011）年公保反字（048）号《公司保证反担保合同》，约定航发机械公司自愿就经营字重庆行西郊支行2011年1532号《个人借款/担保合同》向融易担保公司提供连带责任担保。同日，融易担保公司又与唐尧、徐聪、母在章、李玉和签订渝融易（2011）年公保反字（037）号《个人保证反担保合同》，主要约定：为保证融易担保公司依其与工行西郊支行签订经营字重庆行西郊支行2011年1532号《个人借款/担保合同》的约定承担责任后能够实现追偿，唐尧、徐聪、母在章、李玉和自愿向融易担保公司提供连带责任担保。同日，融易担保公司与周世才签订渝融易（2011）年个抵反字（036）号《个人抵押反担保合同》，约定就经营字重庆行西郊支行2011年1532号《个人借款/担保合同》，周世才自愿提供位于巴南区XX镇XX小区XX幢XX号的房产（产权证号为：XX号）作为抵押担保，并于2011年8月22日在重庆市国土资源和房屋管理局备案登记了（2011）抵押第08190123号《重庆市房地产抵押合同》，该抵押登记合同上周世才的签名为李玉和所签。2011年7月27日，融易担保公司与李玉和签订融易（2011）年个抵反字（037）号《个人抵押反担保合同》，约定李玉和自愿向融易担保公司提供抵押担保，用于抵押的财产为合川区盐井街道办事处水波洞村14社的厂房（产权证号为:204房地证2011字第0XX1号、0XX2号、0XX3号、0XX4号、0XX5号、0XX6号、0XX7号共7个），同年8月16日，重庆市国土资源和房屋管理局备案登记了包含上述内容的第2011012690号《重庆市房地产抵押合同》。2013年8月30日，融易担保公司向工行西郊支行代唐尧偿还借款本金500万元及利息131404.75元。2014年9月，重庆德润房地产开发有限公司向人民法院提起诉讼，请求撤销登记在李玉和名下的产权证号为:204房地证2011字第0XX1号、0XX2号、0XX3号、0XX4号、0XX5号、0XX6号、0XX7号房地产权证，重庆市璧山区人民法院于2016年5月作出行政判决书，认为原合川房管局未提供相关证据证明其对涉案转移变更登记手续履行了合理审慎职责，且李玉和是通过隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取的房屋转移变更登记，加之案涉土地使用权和房屋所有权已经生效判决确定应当过户登记给重庆安莉包装有限公司，遂撤销原合川房管局于2011年4月18日为李玉和颁发的产权证号为:204房地证2011字第0XX1号、0XX2号、0XX3号、0XX4号、0XX5号、0XX6号、0XX7号《重庆市房地产权证》。2017年4月，重庆安莉包装有限责任公司向人民法院提起诉讼，请求撤销原合川房管局为抵押权人融易担保公司办理的位于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房屋（房产证号：**地证2011字第************、0XX7号）的抵押登记，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年12月作出行政判决书，判决撤销上述抵押登记，原合川房管局不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院维持原判。原告认为，其基于对被告登记公示信息的信赖，与李玉和办理抵押登记，并为唐尧提供担保和偿还借款，但由于原合川房管局为原告办理的抵押登记被撤销，导致原告的抵押权丧失，无法通过处置抵押物实现债权，产生经济损失4513767.19元，故起诉来院。另查明，融易担保公司就其与唐尧、航发机械公司、徐聪、周世才、李玉和、母在章担保权追偿纠纷一案向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，重庆市第一中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）渝一中法民初字第00585号《民事判决书》，判决由被告唐尧支付融易担保公司代偿款本金500万元及利息131404.75元；由唐尧支付融易担保公司逾期付款违约金10万元及诉讼代理费5万元；由航发机械公司、徐聪、李玉和、母在章对唐尧的前述付款义务承担连带保证担保责任；如唐尧到期未履行前述判决义务，融易担保公司有权对周世才所有的位于重庆市巴南区XX镇XX小区XX幢XX号的房产（产权证号：XX号）及李玉和所有的位于重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房产（产权证号为:204房地证2011字第0XX1号、0XX2号、0XX3号、0XX4号、0XX5号、0XX6号、0XX7号共7个）优先受偿。该判决生效后，融易担保公司向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，执行程序中，重庆安莉包装有限公司提出执行异议，重庆市第一中级人民法院针对该执行异议作出“中止执行”的（2016）渝01执异433号执行裁定，融易担保公司对此提出异议之诉，截至2018年8月29日，该诉讼未发生法律效力，故重庆市第一中级人民法院认为上述被执行人李玉和的房屋暂时无法处置。此次执行对周世才提供抵押的上述房屋拍卖所得价款中，申请执行人融易担保公司自愿给付10万元给被执行人周世才用于租房，实际执行到位金额为767637.56元，除此之外人民法院未查询到其他可供执行的财产，于2018年8月29日终结本次执行程序。再查明，重庆市合川区国土资源和房屋管理局已整合并入重庆市合川区规划和自然资源局，由重庆市合川区规划和自然资源局承接原重庆市合川区国土资源和房屋管理局的职能职责。本案的争议焦点为：一、原告提出的行政赔偿请求是否需经赔偿义务机关先行处理；二、被告是否应当赔偿原告经济损失4513767.19元。一、原告提出的行政赔偿请求是否需经赔偿义务机关先行处理的问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人先提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人再赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无须再要求行政机关对违法行为进行确认，这也体现了司法最终原则。综上，本案原告无须申请被告先行处理，可以直接向人民法院提起行政赔偿之诉。二、被告是否应当赔偿原告经济损失4513767.19元的问题。本院认为，《房屋登记办法》第九十二条规定：“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。房屋登记机构承担赔偿责任后，对故意或者重大过失造成登记错误的工作人员，有权追偿。”《中华人民共和国物权法》第二十一条规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任……”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由此可见，因不动产登记错误而要求不动产登记机构承担国家赔偿责任需同时满足以下三个前提条件：一是不动产登记机构作出的错误登记系基于自身的过错；二是相关权利人的直接损失已实际发生且能明确；三是该错误登记行为与损害的发生之间具有因果关系。本案中，原合川房管局基于其向李玉和颁发的204房地证2011字第XX1、XX2、XX3、XX4、XX5、XX6号《重庆市房地产权证》为原告办理抵押登记，在上述房地产权登记未被有权机关撤销的情况下，可以作为原合川房管局为原告办理抵押登记的物权基础。虽然原合川房管局向李玉和颁发的案涉房地产权证于2016年被人民法院生效判决撤销，但撤销的主要原因在于李玉和通过隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋产权登记。本案中，无证据证明原合川房管局在办理上述房地产权登记和抵押登记时存在材料不齐全、登记程序违法或工作人员与他人恶意串通等情形。换言之，无证据证明原合川房管局向李玉和颁发案涉房地产权证存在自身过错，亦无证据证明原合川房管局以上述房地产权证为物权基础为原告办理的抵押登记存在过错。此外，因原合川房管局向李玉和颁发的案涉房地产权登记已被人民法院生效判决书所撤销，故基于上述房地产权证而办理的抵押登记缺乏抵押权基础，原告对该抵押权本身就不具备可期待利益。同时，原告与唐尧及工行西郊支行于2011年7月26日就已签订经营字重庆行西郊支行2011年1532号《个人借款/担保合同》，于2011年7月27日才与李玉和签订《个人抵押反担保合同》，故原告并非基于李玉和能够提供上述房屋产权作为抵押担保才与唐尧签订《个人借款/担保合同》，而是为保障其依照该《个人借款/担保合同》的约定承担责任后能够实现追偿，才于次日要求李玉和提供上述房屋产权作为抵押担保。因此，即使原告为唐尧在工行西郊支行的借款进行清偿无法全额追偿而产生了损失，也应归责于唐尧未履行民事合同上约定的义务，而不是因被告的登记行为导致原告的损失，其损失的发生与被告的登记行为不具有直接的因果关系。综上，在案证据不能证明原合川房管局为原告办理涉案抵押登记存在自身过错，也不能证明原告所称损失与原合川房管局的登记行为有直接因果关系，故原告请求被告予以国家赔偿，本院依法不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告重庆市融易担保股份公司的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  陈泽伦人民陪审员  朱长碧二〇二〇年五月二十八日书 记 员  祝开利