四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初736号 原告：陆均，男，汉族，住四川省武胜县。 被告：成都西岭雪山旅游开发有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县。 法定代表人：覃聚微，执行董事。 委托诉讼代理人：郭成刚（一般授权），四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关永强（特别授权），四川泰和泰律师事务所律师。 原告陆均与被告成都西岭雪山旅游开发有限责任公司（以下简称：西岭雪山旅游公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告陆均，被告西岭雪山旅游公司的委托诉讼代理人郭成刚、关永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆均提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失51500元、购置税3500元、保险2200元、车上物品约3000元、交通费1500元、住宿费500元、误工费500元，共计62700元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月19日，原告及其妻女三人驾驶川Ｘ×××××号吉利牌新帝豪轿车到西岭雪山景区度假，约下午3时许到达西岭雪山游客接待中心，将车辆停放在该景区二号停车场。20日凌晨，大邑县西岭镇降暴雨，导致二号停车场部分被冲毁，但原告的车辆当时未被冲走，由于被告未及时采取救援措施，21日晚再次降暴雨，导致涉事车辆被冲走，造成原告车辆失踪等财产损失。原告将涉案车辆停放至被告的停车场，双方已经形成合同关系，由于被告未采取措施，导致涉案车辆失踪，其应当赔偿原告的合理损失。 被告西岭雪山旅游公司辩称：1．原告未将车钥匙交由被告保管，双方之间形成的是租赁合同关系，不是保管合同关系，且从停车收费20元来看，也不构成保管合同关系。2．被告向原告提供的车位符合相关规定，停车场收费公平合理，且灾害发生后，在交通和通讯全部中断的情况下，被告用仅有的一台装载机将原告的车辆转移到了相对安全的地带，对20号晚上再次发生山洪，将原告车辆冲走的情况被告是难以预料的，因此，被告已经尽到了力所能及的救助义务，被告不应承担赔偿责任。3．原告车辆等损失因不可预知的特大山洪灾害所致，属不可抗力，要求被告赔偿经济损失没有法律依据，被告不应承担赔偿责任。4．原告的损失已获得保险公司的足额赔偿，原告无权请求被告承担赔偿责任，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陆均提交证据：1．原、被告身份信息；2．原告居住西岭雪山映雪酒店门禁卡的卡袋、索道票；3．西岭雪山公司出具的情况说明；4．大邑县公安局西岭派出所出具的证明；5．照片两张；6．车辆注销证明书；7．中国平安交强险（抄件）、商业险、赔款通知书；8．机动车销售统一发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明；9．动车票、出租车票、油票、住宿票等证据。被告质证认为，对证据1、2、3、4三性均无异议。对证据5、6、7、8、9证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告未及时采取救助措施，原告主张的损失与被告无关。本院认为，对上述证据双方无争议部分，依法予以采信，不再赘述。证据5仅能证明在2019年8月20日上午原告的车辆还停在二号停车场，但不能证明被告未采取救助措施，故对其关联性不予采信。对证据6、7、8、9仅能证明原告因本次事故导致其损失的情况，并不能证明该损失应当由被告承担，故对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。 被告西岭雪山旅游公司提交证据：1．被告身份信息；2．国有土地使用权证，关于核准成都西岭雪山景区配套基础设施建设工程项目的通知，关于同意调整西岭雪山景区配套基础设施建设工程项目业主等事项的批复，建设工程规划许可证，关于西岭雪山景区灾后配套基础设施改造工程建设项目环境影响报告书的批复，建设工程施工许可证，竣工验收报告，关于西岭雪山后山停车场机动车停车服务收费标准批复，停车费挂牌价照片、停车须知，停车场车辆数据，生产安全事故应急预案备案登记表及评审意见表，生产安全事故应急救援预案，2019年度防汛、防地质灾害工作方案，2019年度防汛、防地址灾害应急预案及通知，关于公司防汛管理制度及落实情况，值班情况记录表，2019年第一次洪灾后现场施救照片；3．关于对西岭雪山旅游景区开展地质灾害风险评估的函，中共大邑县委县政府的感谢信，大邑气象的官微截图，地质灾害预警信息，移动、联通、电信出具的关于“8.20洪灾”通信抢险的情况说明，2019年第一次洪灾后现场照片、视频，第二次洪灾后的二号停车场照片，成都发布微信公众号发布的关于大邑县“820洪灾”的报道，大邑县人民政府官网发布的大邑县交通运输管理局全力以赴做好强通保通工作；4．大邑县公安局西岭镇派出所出具的证明，赔款通知书；5．证人张某、高某、易某证人证言等证据。原告质证认为，对证据2中，第一次洪灾后现场施救照片说明被告管理人员对原告车辆处置不当，导致原告车辆被毁损。对8月21日值班记录表记录时间不清楚，但依据记录表证明当时原告的车辆还在停车场。证据3与本案无关联，其中大邑气象的官微截图证明被告并未尽到自己对停车场车辆防护责任。对证据4真实性、合法性无异议，原告获得保险公司赔偿与本案无关联。对证据5，证人张某的证言无异议，证人高某、易某是被告员工，其证明力不足。本院认为，对上述证据双方无争议部分，依法予以采信，不再赘述。证据2、3、4、5能证明洪灾发生的经过，以及被告实施了救助措施，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月19日下午，原告驾驶其川Ｘ×××××号吉利牌新帝豪轿车到被告经营的大邑县西岭雪山景区旅游，在到达景区门口后，按工作人员的要求，将该车辆停在了2号停车场，靠河边的车位，未向停车场交付钥匙和行驶证。停车场收费标准为小型车辆20元／车．次，出场收费。在该停车场立有一块木质提示牌，停车须知：“服从工作人员指挥，将车辆停放在指定位置。锁好车门，贵重物品随身携带，如有丢失，停车场概不负责”等内容。2019年8月20日凌晨2时许，大邑县西岭镇辖区突发暴雨，导致山洪暴发，2号停车场靠河边部分被冲毁，部分车辆被冲走。原告的川Ｘ×××××号车所在位置地下的地基被冲毁，车辆处于悬空状态。8月20日上午，景区内和通往景区外的交通因洪水全部中断，通讯亦中断，被告在洪水逐渐退后，用景区仅有的一辆装载机，在疏通到达2号停车场的道路后，对2号停车场靠河边悬空的一排车辆进行转移，其中包含原告的川Ｘ×××××号车。在转移的过程中，因停放的车辆几乎都拉了手刹，装载机只能绑上钢绳强行拖拉，为了避免车辆损伤过大，便将车辆转移至2号停车场靠公路一边相对安全的位置。8月21日凌晨，再次爆发山洪，将整个2号停车场冲毁，川Ｘ×××××号车被冲走。2019年8月27日，大邑县地质灾害指挥部办公室关于对西岭雪山旅游景区开展地质灾害风险评估的函中记载：“2019年8月19日至21日，大邑县出现了持续性强降雨天气过程，涉及范围广、影响程度深，其中西岭镇累积降雨量达到553.9毫米，导致出现了60年不遇的洪灾。目前，西岭镇通往西岭雪山旅游景区道路多处损毁、坍塌，景区内宾馆、索道等旅游项目基础设施周边潜在地质灾害风险”等内容。 另查明，原告系川Ｘ×××××号吉利牌新帝豪轿车车主，车辆购买于2016年6月29日，价税合计69300元。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司武胜支公司投保了交强险和商业险（投保机动车损失保险），事故发生后，原告向该公司申请理赔，已经于2019年9月24日领取赔偿款51000元。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间建立的是租赁合同关系，还是保管合同关系；被告是否应当对原告损失承担赔偿责任的问题。 关于原被告之间建立的是租赁合同关系，还是保管合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管合同的成立须以寄存人向保管人交付保管物为要件。本案中，原告将其所有的川Ｘ×××××号车停放在案涉停车场后，自行保管车辆钥匙，并无向被告交付车辆的行为，车辆的占有并未发生转移，不能认定其有将案涉车辆交由作为停车场管理人的被告保管的意思。故本案不符合保管合同成立所要求的交付这一成立要件，原告与被告之间不成立保管合同关系，被告对原告的车辆没有保管义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，从本案双方行为特征来看，原告将其车辆停放在被告停车场的车位上，即获得对该车位的占有使用的权利，在出场时按照约定向被告支付20元的停车费，作为将车辆停放在停车场的场地使用费。因此，双方之间法律关系更符合租赁合同关系。 关于被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告之间建立的租赁合同关系，被告作为出租人，其主要义务是交付租赁物，具体到本案为交付案涉停车位。根据庭审查明的事实，被告作为出租人已经履行了交付停车位等相关义务，原告未提供证据证明被告未履行或者履行合同义务不符合约定。原告车辆被洪水冲走，是由于不可归责于原、被告双方的责任造成的。原告主张，在第一次洪水后，被告未将其车辆转移到安全地带，是导致其损失的主要原因，但结合当时整个景区被损毁的程度，以及被告能够采取的救援措施和救援装备，能够将原告车辆转移至2号停车场靠公路一边相对安全的位置，应当认为被告已经尽到了最大的救援义务。对当天晚上再次暴发洪水，致整个2号停车场全部冲毁，原告车辆被冲走的情况是被告无法预料到的。且原告亦未提供任何证据证明被告在当时的条件下，能有更好的处置措施而未采取。因此，原告请求被告赔偿其车辆损失、购置税、保险、车上物品、交通费、住宿费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆均的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,368.00元，减半收取684.00元，由原告陆均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张洪平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  曹 政