山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终954号 上诉人（原审原告）：谢爱国，男，1964年10月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：冯玉伟，山东明廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢允军，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：单县金宏房产信息咨询服务中心，住所地山东省单县终兴镇终兴医院西邻。 法定代表人：谢允军，经理。 被上诉人（原审被告）：王兴玉，男，1958年12月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王民生，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 上诉人谢爱国因与被上诉人单县金宏房产信息咨询服务中心（以下简称金宏房产中心）、王兴玉、谢允军案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31号立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢爱国上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销（2019）鲁17号执异21号执行裁定；3、确认涉案房屋归谢爱国所有或将本案发回重审；4、本案一、二审诉讼费用由王兴玉、金宏房产中心、谢允军承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实错误，谢爱国购买的合法财产不应列为他案的被执行财产，应依法支持谢爱国的诉讼请求。1、谢爱国购买的房产是济宁市任城区××街道××区居民委员会于1999年建设的小产权房，即该居委沿街综合楼2＃楼，根据当时的经济状况，居委会将该楼的一、二层房屋交于承建该楼的施工员刘某销售，销售楼房的房款折抵应付刘某的工程款。对以房折抵工程款的事实，济宁市任城区金城街道兴东社区居民委员会已出具书面证明认可，一审法院开庭时已提交。2000年3月，刘某销售的该楼的6、7、8间由周英向刘某缴纳了50000元的购房款。后经与刘某三方协商，周英将该房转让给谢爱国，谢爱国将周英缴纳的房款支付给周英。谢爱国对第6间房不再购买，谢爱国将剩余的购房款分次足额交给了负责卖房的刘某，共计支付了购房款256000元，谢爱国对该涉案房产享有所有权。对购房事实的经过，一审法院审理时，负责施工和销售的刘某已出庭作证，证明谢爱国购买涉案房屋的事实经过。2、谢爱国购买涉案房屋的5张交款单据上均由有权销售房屋的刘某本人的签名，在收据或借据上均能证明是收款事由为购房款。在2000年8月16日的最后一次缴纳房款的收据上，更能证明购房人为谢爱国，收款事由已明确注明：“购房款，第七、八间房款交齐，包括周英转款伍万元”。对谢爱国缴纳的上述购房款，一审法院在庭审时，已对刘某进行了事实核对，刘某均认可该事实真实存在。基于谢爱国对涉案房屋的购买行为而取得房屋的所有权，该权利的原始取得享有他案执行的权利。3、因涉案房屋为小产权房，依据国家对小产权房的相关规定不能办理房屋确权证。经刘某销售的房产包括谢爱国在内的6家购房户，目前现仍有部分和谢爱国一样，只有购买房屋的收款单据，即未和刘某、也未和济宁市任城区金城街道兴东社区居民委员会签订任何房屋买卖合同，对该部分购房人买卖房屋的事实和购房人享有的房屋所有权，济宁市任城区金城街道兴东社区居民委员会一直认可。4、一审开庭时，谢爱国提交法庭的国网山东省电力公司济宁供电公司的历月电费明细，该明细的户名为谢爱国，用户地址也是本涉案案房屋的地址，载明的地址仍是最初登记用电时的地址，该地址门牌号后改为济宁市任城区××街道××路××号，因不影响用电，谢爱国未再到电力公司进行地址变更。历月电费明细记载了一审开庭前近三年的电费缴纳明细，该明细的用户名称也能证明涉案房屋的所有权人为谢爱国。5、谢爱国曾将享有所有权的涉案房屋作为自己开办的“济宁劳保用品供应公司”的销售部使用，一审开庭时已向法院提交了公司当时印制的宣传册，在宣传册的尾页的图片中的房屋即是本案的涉案房屋，图片中的宣传牌中的地址即为谢爱国所购买的房屋的地址：“××路××号，经理：谢爱国”。谢爱国提交的自己开办的公司的宣传册，再次证明涉案房屋与谢允军无关，一审法院执行局不能仅凭王兴玉的申请进行房产查封，错误的查封已侵犯了谢爱国对该房产的合法所有权。二、一审法院的审理程序违法，一审法院执行局调取的工商登记不能作为有效证据使用，一审法院不应认可，请二审法院依法改判。1、本案一审审判长曾在其他程序中审理过王兴玉、金宏房产中心、谢允军之间的工程款纠纷，再审理谢爱国提起的与王兴玉、金宏房产中心、谢允军之间的执行异议之诉（即本案），会产生错误的认识，不利于公平、公正审理本案。对此，谢爱国曾二次提出对审判长回避的申请，均被驳回。谢爱国申请审判长的回避理由合理、合法，谢爱国对涉案房屋享有所有权的证据确凿、充分，一审法院仍判决驳回了谢爱国对执行异议提出的诉讼请求，一审法院的判决并未对案件事实进行充分的查明，做出了错误的判决。请二审人民法院依法查明涉案房屋的所有权，做出正确的判决，保护谢爱国对涉案房屋的所有权。2、一审法院依据一审法院执行局调取的具有片面性工商登记做出错误的事实认定，请二审法院依法查明事实，进行改判。一审法院执行局在向济宁市任城区市场监督管理局金城市场监督管理所调取的租赁户吴宝情的“个体户开业登记审核表”，并未全面调取所有工商登记材料，只片面的调取了对申请执行人王兴玉有利的部分，做出了对申请人有利的执行裁定，错误的查封了谢爱国的合法财产。为保护自己的合法财产，谢爱国提起了本案执行异议之诉。一审开庭时，谢爱国向法院提交了租赁户吴宝情的“个体户开业登记审核表”。该表中谢允军和彭桂承签订的房屋租赁合同的甲方签字并非谢允军本人书写。而在同一工商登记中，谢爱国和吴宝情签订的租赁合同中的第一条中的门牌号54号为笔误，实为34号，结合“个体户开业登记审核表”首页中登记的经营场所为：“山东省济宁市任城区金城街道××路××号”，能证明谢爱国与吴宝情签订租赁合同中笔误的存在，而不能否定谢爱国对涉案房屋所有权的事实。一审法院依据本院执行局片面性的调查结果，做出了错误的判决，请二审人民法院依法改判。综上，虽然谢爱国和谢允军是弟兄关系，但王兴玉无权因其和谢允军之间的经济纠纷对谢爱国的个人合法财产进行执行。谢爱国对涉案房屋依法享有所有权，该权利具有排他性，王兴玉无权对谢爱国的合法财产申请查封，请二审人民法院依法查明事实，做出正确判决，保护谢爱国的合法权利。 王兴玉辩称：一、济宁市任城区金城街道兴东社区居委会（以下简称兴东居委会）是涉案房屋的开发建设单位，土地的所有权人，是涉案房屋的开发建设权利人和所有人。本案异议之诉，谢爱国主张的是不动产房屋的所有权；排除人民法院强制执行；应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定认定涉案房屋属于未登记的建筑物，谢爱国没有提交土地使用权证，没有提交建设工程规划许可、施工许可等相关证件。人民法院依照司法解释的规定，依法驳回其执行异议是完全正确的。二、2000年开发建设时，兴东居委会将房屋建筑工程发包给刘某，刘某属于个人承包工头。对涉案房屋不享有所有权，对土地不享有所有权和使用权。刘某一审出庭作证证实：涉案房屋属于兴东居委会开发建设。房屋施工过程中因兴东居委会无钱支付工程款，允许其出售在建房屋，凭借其开具的收据，到村委会办理有关购房手续，抵偿其工程款。上述事实证明，刘某在施工过程中出售房屋只是一种代销行为，其目的是抵偿其工程款。其出具的收据从形式上看是其收款的凭证，不具有法律上的权利人与买方所形成的房屋买卖关系。三、本案开庭时谢爱国提交的5份收据，处于真伪不明的状态。其一、谢爱国和刘某均为私人所为，又未提交收据的其它联印证该收据的真实性；其二、该收据又未经兴东村委会认证，已经抵偿工程款；其三、不能认定交款和收据的真实性。四、现有5份收据，有周英交款５万元；借款单位或个人“刘某”２万元；无交款人姓名２万元。上述10万元根本无法证实是谢爱国交款。虽然谢爱国在上诉中声称，刘某在收据上注明：“房款交齐，包括周英转款伍万元”。但没有周英本人的签字和任何手续，不能证明周英债权转移的事实。五、本案是谢爱国主张涉案房屋的所有权，以排除人民法院的强制执行，应当就涉案房屋享有所有权承担举证责任；谢爱国提供的证据不能证明其享有涉案房屋的所有权，一审法院驳回其诉讼请求是完全正确的。民事诉讼法第九十条第（一）规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的双方和证人刘某在一审开庭时均承认，涉案房屋是兴东居委会出资开发建设，该房屋属于农村房屋建设，兴东村委会享有土地的所有权和房屋的所有权。（１）谢爱国没有提供土地使用权证、建设工程规划许可、施工许可等相关证据；（２）没有提供与兴东居委会签订的《房屋买卖合同》及相关手续；（３）涉案房屋属于未登记的建筑物，没有提供兴东居委会为其出具的涉案房屋属于谢爱国所有的证明；（４）谢爱国提交的５份购房款收据，其中３份是别人交款；（５）购房收据是谢爱国和刘某私人所为，无法证实该５份收据的真实性，亦无法排除二人相互利用，为应付诉讼而开具；（６）该５份收据又未经兴东村委会认证并办理有关抵偿手续，证实已抵偿工程款的事实，更无法确认该收据的真实性。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。一审法院按照上述最高法院司法解释的规定，认真审查，依法驳回谢爱国的诉讼请求是完全正确的。六、2016年11月10日，菏泽市中级人民法院发布（2015）菏执字第75－4号《查封公告》一份，查封谢允军所有的位于，济宁市任城区金城街道××路××号门面房一处，并现场张贴公告；将查封公告和协助执行通知书送达兴东居委会；谢爱国几年内未提出任何异议。直到2019年4月19日，菏泽中院对涉案房屋两次网上拍卖流拍，下发裁定将涉案房屋抵偿王兴玉债权时，才提出执行异议。谢爱国与谢允军是亲兄弟关系，是否存在虚假诉讼的嫌疑，请二审法院依法认真审查。 金宏房产中心、谢允军辩称，同意谢爱国的上诉意见。 谢爱国向一审法院起诉请求：1、依法撤销菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执异21号执行裁定书，停止对涉案争议位于济宁市任城区××街道××路××号××房的执行并确认归谢爱国所有；2、金宏房产中心、王兴玉、谢允军承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2014年11月8日，一审法院做出（2014）菏民三初字第1号民事判决，判决金宏房产中心支付王兴玉工程款3536060.3元、斜屋面款10861.11元，金宏房产中心财产不足以清偿债务时，谢允军以其个人其他财产予以清偿。2015年5月21日，山东省高级人民法院维持上述判决。金宏房产中心、谢允军未及时履行上述义务。2016年11月10日，一审法院执行上述判决中查封谢允军位于××路××号门面房一处（2层2间、无房产证）及其他房产。同日，一审法院将对34号门面房的查封协助执行通知书送达至兴东居委会。2017年6月30日，一审法院对济安桥路东侧涉案房屋进行现场勘查。2019年4月19日，谢爱国就涉案房屋提出执行异议，一审法院于2019年7月12日做出（2019）鲁17执异21号执行裁定书，驳回谢爱国的异议请求，谢爱国提起本案诉讼。 2000年3月20日，刘某向周英出具收据，载明买门面房6、7、8间交款5万元，谢爱国解释为周英将购买权转让给谢爱国，谢爱国将5万元直接支付周英。2000年5月22日，刘某出具收条载明暂收房款3万元，不显示交款人。2000年6月6日，借据载明暂收房款2万元，该借据载明单位或个人栏显示为刘某，刘某解释为其暂收谢爱国的房款。2000年7月14日，刘某向谢爱国出具收据，载明谢爱国就2号综合楼交款8万元。2000年8月16日，刘某向谢爱国出具收据，载明谢爱国交房款76000元，购买第七、八间，房款交齐，包括周英转款五万元。 2009年2月，谢允军申请个体工商户济宁市任城区金宏劳保用品批发中心注册。兴东居委会出具证明谢允军位于复兴街中段营业房无房产证，产权归属谢允军所有。 2014年12月1日，谢允军与案外人彭桂承签订房屋租赁合同，将位于××路××号门面房出租给案外人彭桂承。2015年10月16日，案外人吴宝情在××路××号申请个体工商户开业登记，开设温州阁足浴。2015年12月1日，谢爱国进行住所（经营场所）证明申报，申报表显示住宅地址为兴东社区复兴街119号。2015年12月1日，谢爱国与吴宝情签订租房合同，合同载明出租房屋位于××路××号。 2017年1月至2019年9月，谢爱国就兴东居委会沿街综合楼2号楼南起第6家交电费。 2019年10月9日，兴东居委会出具情况说明，主要内容为：位于××路路××街××层楼××年建设，投资方兴东居委会、承建方施工员刘某，完工后因无钱支付工程款，将一至二层作价，抵给刘某，由刘某自行销售；谢爱国于2015年办理营业执照，向居委会要求开具办理营业执照证明一份，此证明仅限办理工商执照登记时有效，不证明其他任何事项。 证人刘某证言包括涉案争议房屋在内兴东居委会折抵给其十多套住宅和门面房以抵偿工程款，其仅负责出具房款收据用于与居委会结算，对购房人是否需要与居委会签订合同不知情；从路口南头数第七间或第八间门面房由谢爱国购买，谢爱国曾出租该房。另，谢爱国称涉案房屋系作为其所注册济宁劳保用品供应公司的销售部使用，因距离公司比较近没有另行工商登记，并提供宣传册一本，宣传册不显示印制时间，销售部招牌印有该公司名称及经理谢爱国。从执行查封材料看，涉案争议房屋没有产权登记，双方当事人亦予以认可。 另查明，谢爱国与谢允军系兄弟关系。 一审法院认为，本案争议的焦点是谢爱国是否系涉案争议位于××路××号房产的权利人，谢爱国就涉案房产享有的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”涉案争议房产系没有登记的建筑物，本案当事人均认可涉案房产系兴东居委会开发建设，谢爱国不能提供上述司法解释规定的证件。谢爱国主张应适用上述解释第二十五条第（五）项没有依据，该项明确规定适用于“其他财产和权利”，而涉案争议财产为第一项规定的未登记的建筑物。谢爱国提交现有证据不足以确认其就涉案争议房产享有足以排除执行的权利。理由如下：其一，涉案房屋为兴东居委会开发建设，谢爱国不能提供其就涉案房产与兴东居委会签订有买卖合同。其二，谢爱国提交证据无法确认其就涉案房产支付房款。谢爱国为证明涉案房产归其所有提交其购买涉案房产的收据，其中一份为借据，且单位或个人栏为刘某，与刘某出具的其他收据写明交款人为谢爱国不同；另一份收据未载明交款人，均无法确认为谢爱国交纳。且谢爱国所提供均为收据或借据，没有提供证据证实其确已交付上述凭证载明的款项。其三，依据谢爱国所提交证据无法确认其所主张交款对应的是位于××路××号的房产房款。一审法院执行过程中查封的是××路××号房产，谢爱国所提交收据载明为2号综合楼或未载明为哪套房产交付房款，故无法确认××房××路××号房产所交付的房款。其四，谢爱国提交的兴东居委会2019年证明载明该居委会曾于2015年为谢爱国出具证明，但谢爱国并未提交该证明，无法确认其内容。且兴东居委会2019年的证明明确载明2015年的证明仅限于办理工商执照登记时有效，不证明其他事项。故谢爱国以兴东社区居委会证明主张其对涉案争议房产享有权利没有依据。其五，2015年10月16日，案外人吴宝情虽曾以××路××号为经营地址进行个体工商户登记，但谢爱国提交其与吴宝情签订租赁合同的时间为2015年12月1日，且载明出租房屋为兴东社区××路××号，不论时间还是地点均与其主张的房产有矛盾之处。即便谢爱国与案外人就涉案争议房产签订租赁合同，其要求以此认定为产权所有人也没有法律依据。另，谢允军在谢爱国之前即就涉案房产与案外人签订过租赁合同，并曾以谢允军名义申请办理过工商登记。其六，谢爱国所提交为涉案房产交纳电费的证据均为2017年之后，且交纳电费不是确认房产所有权的依据。其七，谢爱国主张涉案房产曾系其所经营公司的销售部，但宣传册印制时间无法确认；即便该房产为其公司销售部，谢爱国使用涉案房产不足以认定归其所有。综上，依据谢爱国所提交证据不足以确认其就涉案房产享有足以排除执行的权利，对其就涉案房产停止执行并确认归其所有的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项，《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回谢爱国的诉讼请求。案件受理费5140元，由谢爱国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢爱国提交证据： 证据一、历月电费明细，国电山东省电力公司济宁供电公司出具。户名谢爱国，用电地址：济宁市任城区××街道××街××楼××＃楼××（本案争议的房产）；缴费年限从2015年1月至2020年3月的电费缴纳明细。 证明目的：涉案房产的所有权人为谢爱国。谢爱国与本案的三个被上诉人之间的经济纠纷无任何关系，本案一审法院查封及判决为错误。 证据二、涉案的兴东居委会沿街综合楼2＃楼的图片。南起1-2间营业房为赵某1购买；南起第3间营业房为李福明购买；南起第6家（北起第1家）为谢爱国购买，既本案争议的营业房产。 证明目的：以上3家营业用房均是由赵某1、李福明、谢爱国分别向负责销售的施工员刘某购买，至今都仅有刘某出具的购买房屋的收款收据，未和兴东居委会签订购房合同，但房屋的所有权分别归各购房人所有。该楼的图片与一审时谢爱国向法院提交的当时的济宁劳保用品供应公司宣传册中的营业用房的位置一致，宣传册中的总经理为谢爱国，末页的地址与联系人等信息均与谢允军无关，王兴玉更不能因谢爱国与谢允军是兄弟关系，就对谢爱国所有的合法个人财产进行申请法院查封，一审法院在未查明是谢允军本人财产的情况下，仅凭被王兴玉的申请进行房产查封，属于违法。 证据三、济宁市任城区人民政府金城街道办事处和兴东居委会出具的证明。 证明目的：谢爱国出租位于济宁市任城区××路××街××层××楼北向南第一家的房产，产权属于谢爱国所有，不是违章建筑。该证明能充分证明涉案的房产的所有权归谢爱国所有。 证据四、个体工商户开业登记表 证明目的：一审法院依据一审法院执行局调取的具有片面性工商登记做出错误的事实认定。一审法院执行局在向济宁市任城区市场监督管理局金城市场监督管理所调取的租赁户吴宝情的“个体户开业登记审核表”，并未全面调取所有工商登记材料，只片面的调取了对申请执行人王兴玉有利的部分，做出了对申请人有利的执行裁定，错误的查封了上诉人的合法财产。为保护自己的合法财产，谢爱国提起了执行异议之诉，该表中谢允军和彭桂承签订的房屋租赁合同的甲方签字并非谢允军本人书写，而在同一工商登记中，谢爱国的身份信息齐全，谢爱国和吴宝情签订的租赁合同中的第一条中的门牌号54号为笔误，实为34号，结合“个体户开业登记审核表”首页中登记的经营场所为：“山东省济宁市任城区金城街道××路××号”，能证明谢爱国与吴宝情签订租赁合同中笔误的存在，而不能否定谢爱国对涉案房屋所有权的事实。 证据五、照片一张。是谢爱国的孩子在15年前公司门前照的照片，证明劳保公司15年前就一直由谢爱国所有和经营。 经本院准许，证人赵某1、赵某2出庭作证。 1、证人赵某1。 证明目的：赵某1于2000年7月向负责销售该楼的施工员刘某购买兴东居委会2＃综合楼南起1-2间，由刘某出具购房收款收据，收据号0037528。赵某1购房后与2003年7月，在该营业房开办了济宁太顺泵业有限公司，济宁市任城区市场监督管理局出具的公司设立登记档案上记载了全部的申请办理济宁太顺泵业有限公司的全部材料（共计50页）。其中，第34页的收据，既是刘某向购房人赵某1出具的购房收款收据。档案中该购房收据证明房屋归赵某1所有，并开办了济宁太顺泵业有限公司。 2、证人赵某2。 证明目的：谢爱国购买兴东居委沿街综合楼2＃楼南起第6家营业房的事实及谢爱国开办的济宁劳保用品供应公司在该营业房经营的事实。 王兴玉质证称，对证据一，谢爱国虽然提交了2015年1月至2020年3月的电费记录，电费记录本身不能证实房屋的所有权，虽然电表的户头挂的是谢爱国，不能因为供电部门电表的挂户是谢爱国，产权就认定是谢爱国所有。对证据二，这些照片只能证实涉案房屋及其周围的位置状况，不能证明涉案房屋属于谢爱国所有。对证据三，对真实性有异议，是复印件，应当提交原件，政府盖章下面没有时间，并且左侧复印件显示此证明仅限工商登记使用有效，其本身不具有证明效力。对证据四，真实性无异议，但对证明事项有异议，济宁太顺泵业有限公司赵某1的工商登记与本案的产权没有任何关系。谢允军所陈述的不是事实。在2015年12月月之前，这个房子一直由谢允军在出租，经营的是劳保用品，谢爱国主张不是谢允军签字，谢爱国本身不能向法院证明不是其签字，工商局更没有权利证实不是谢允军签字，工商局应当出具专门的证明。对证据五，与本案无关。对证人证言，经王兴玉提问，证人赵某1、赵某2承认并无证据证明涉案房屋属于谢爱国所有。 金宏房产中心、谢允军认可上述证据、证人证言的证明效力。 对上述证据和证人证言，本院认为均不足以证明涉案房产归谢爱国所有。电费单据仅能够证明谢爱国的交纳过电费，照片本身对所有权关系没有证明力，济宁市任城区人民政府金城街道办事处和兴东居委会出具的证明系复印件，有关工作人员并未出庭接受质证，且王兴玉对其并不认可。证人赵某1、赵某2亦明确表示并没有证据证明涉案房屋属于谢爱国所有。因此，对上述证据和证人证言的证明效力，本院不予采纳。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是谢爱国对涉案房产是否享有足以阻却执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本案中谢爱国能否提供证据以确认其对涉案房屋享有足以阻却执行的民事权益是本案的关键。涉案房屋系兴东居委会开发，但谢爱国并未提供与居委会签署的房屋买卖合同；谢爱国主张系自刘某处购买涉案房屋，但提交的购买涉案房产的收据，其中一份为借据，且单位或个人栏为刘某，与刘某出具的其他收据写明交款人为谢爱国不同；另一份收据未载明交款人，均无法确认为谢爱国交纳，从其记载内容看，不能认定与涉案房屋存在关联性。且谢爱国所提供均为收据或借据，没有提供证据证实其确已交付上述凭证载明的款项。兴东居委会2019年证明载明该居委会曾于2015年为谢爱国出具证明，但谢爱国并未提交该证明，无法确认其内容。且兴东居委会2019年的证明明确载明2015年的证明仅限于办理工商执照登记时有效，不证明其他事项。谢爱国上诉主张相邻房屋存在与其类似的情况，但相邻房屋的情况与本案没有直接关系，且证人赵某1、赵某2出庭作证亦明确承认没有证据证明涉案房屋属于谢爱国所有。谢爱国提供的交电费单据也不足以证明涉案房屋属于谢爱国所有。谢爱国主张涉案房产曾系其所经营公司的销售部，但宣传册印制时间无法确认；即便该房产为其公司销售部，谢爱国使用涉案房产也不足以认定房产归其所有。即使谢爱国就涉案房屋与吴宝情签订租赁合同，其要求以此认定为产权所有人也没有依据。谢爱国还主张谢云居与彭桂承签订的房屋租赁合同中的并非谢允军本人签字，但未提供证据予以证明。谢爱国还主张一审法院审理程序违法，审判人员应予回避的上诉理由事实和法律依据不足。因此，谢爱国的上诉理由不能成立。 综上所述，谢爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人谢爱国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳彩林 审 判 员 娄勇军 审 判 员 曹 毅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 刘耀逊 书 记 员 董 彤