广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初552号原告：牟妍蓉，女，1986年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区*********，公民身份号码331************12X。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽帆，广东众大律师事务所律师。被告：郑益长，男，1967年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************，公民身份号码440************83X。委托诉讼代理人：蔡剑雄，广东华诺律师事务所律师。被告：广发证券股份有限公司普宁流沙证券营业部，住所地广东省普宁市******************。负责人：郑益长。委托诉讼代理人：钟朝文，该司的员工。被告：太平财产保险有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市******以西建阳路以南莲花明珠商铺6至8号。负责人：林树东。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。原告牟妍蓉与被告郑益长、被告广发证券股份有限公司普宁流沙证券营业部（以下简称广发证券公司）、被告太平财产保险有限公司揭阳中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟妍蓉的委托诉讼代理人林彦瑜、马泽帆，被告郑益长的委托诉讼代理人蔡剑雄、被告广发证券公司的委托诉讼代理人钟朝文、被告太平财保公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟妍蓉向本院提出如下诉讼请求：1.原告损失共计113,147.20元，请求判令被告太平财保公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告郑益长、被告广发证券公司承担赔偿责任；2.判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2019年6月22日14时39分，被告郑益长驾驶粤V*****小型轿车在汕头市***与驾驶人牟贤杰驾驶的粤D*****小型轿车发生交通事故，造成车辆受损。本事故由汕头市公安局交通警察支队龙湖大队处理，并于2019年6月22日出具第201********0061880832号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告郑益长对本次事故承担主要责任，牟贤杰承担次要责任。原告是粤D*****小型轿车的所有权人，本事故造成车辆受损。原告认为，被告郑益长作为肇事车辆的驾驶人，在本事故中负主要责任，应对事故造成的损失承担责任，被告广发证券公司作为肇事车辆的所有权人，应承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告郑益长、被告广发证券公司均辩称：1.原告诉状中“事实和理由”的表述不足以支持其诉讼请求，原告提交的证据亦不能证明其车损达113,147.20元，故其诉求不能成立，应依法予以驳回其起诉。2.我方事故车辆于2018年8月7日已向被告太平财保公司购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险的保险金额1,000,000元,事故发生于保险期间内。我方认可交警部门的道路交通事故认定处理意见。依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条的规定，原告在本事故中造成的车损可向被告太平财保公司主张赔偿。3.原告关于三被告共同承担本案诉讼费用的诉求缺乏法律依据。《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故原告要求被告郑益长、被告广发证券公司承担本案诉讼费用依法无据，应予以驳回。被告太平财保公司辩称：1.我司对事故认定没有异议，原告承担事故的次要责任。2.应对粤D*****号小客车的损失予以重新鉴定。我司认为原告名下粤D*****号小客车在广东鼎升鉴定估价有限公司的鉴定与该车的实际损失不符，依据广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚评估公司）的鉴定，事故造成粤D*****号小客车损失只有71,070元，两个鉴定金额差距巨大，我司已提出重新鉴定申请，理由详见重新鉴定申请书。3.原告没有证实粤D*****号车的真实损失。原告没有提交维修清单、维修发票等证据证实粤D*****号小客车是如何修复、是修复还是换件、旧件残值是否计算等。综上，恳请法院依照事实和法律接纳我司的答辩意见，维护我司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日14时39分，被告郑益长驾驶粤V*****小型轿车在汕头市***与案外人牟贤杰驾驶的粤D*****小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。同日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出第201********0061880832号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告郑益长负本事故的主要责任，案外人牟贤杰负本事故的次要责任。另查：广东鼎升鉴定估价有限公司（以下简称：鼎升估价公司）接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，对粤D*****小型轿车的车辆维修费用进行鉴定。2019年12月24日，该司作出汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》，评估结论为：对粤D*****小型轿车因发生交通事故造成损失、恢复原状所需费用进行评估鉴定的结果为人民币壹拾肆万柒仟柒佰叁拾陆元整(￥147,736.00元)。其中，粤D*****小型轿车需修理项目14项合计18,500元，需换件项目45项合计129,236元。原告支付了评估鉴定费用共9,132元。又查：原告提交的粤D*****小型轿车维修明细清单及发票载明：粤D*****小型轿车在汕头市怡华汽车维修有限公司进行维修，共产生维修费用169,051元；维修明细清单载明的维修、换件项目共计74项，包括鼎升估价公司评估鉴定结论中确定的修理和换件项目。鼎升估价公司评估鉴定结论认定的车辆维修费用金额低于原告上述实际支出的维修费用金额。又查：诉讼期间，被告太平财保公司向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对粤D*****小型轿车因本事故造成的损失和维修情况进行重新鉴定。本院于2020年4月13日发函鼎升估价公司，要求该司就被告太平财保公司提出的问题函复本院。2020年4月15日，鼎升估价公司函复本院，《复函》载明：“我司于2019年11月8日接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室发的(2019)粤0507诉前民调104号委托鉴定书，在2019年12月20日下午与法院工作人员、保险公司代表和相关人员一起到达现场，对粤D*****号小型客车的受损情况进行鉴定评估。我司经现场勘验，考虑了该车辆的维修状况、车辆受损位置、车辆相关连受损的一致性，车辆维修更换零部件所在拆装位置以及新旧件对比这些车辆状况作为确定该车辆损坏范围的依据。遵照中华人民共和国交通运输行业标准JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》，依据事故形态，分析碰撞角度，损坏形式，确定损坏范围及更换配件项目，依照安全有效、技术参数、性能指标符合原设计规定的标准，确保车辆恢复到原车的强度和安全功能，保证车辆发生二次碰撞时的安全性，保持车身乘客区的安全性能和乘员的生命安全的要求，对该车辆作出了鉴定评估报告。我司已经严格依照相关法律法规和操作规程，对粤D*****号车辆损失依法做出了客观的鉴定评估报告书。”再查，粤V*****小型轿车的登记所有人为被告广发证券公司，该车已向被告太平财保公司投保了交强险及责任限额为1,000,000元的商业三者险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼期间，原告称事故发生后，粤D*****小型轿车被送至汕头市怡华汽车维修有限公司进行修复，产生维修费用169,051元，该费用已由原告支付给汕头市怡华汽车维修有限公司。诉讼期间，关于在鼎升估价公司接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托对粤D*****小型轿车进行勘验过程中到场人员的情况，原告称：到场人员有法院工作人员、原告的委托诉讼代理人马泽帆、鼎升估价公司的鉴定人员、被告太平财保公司的工作人员、被告郑益长的委托代理人、事故发生时粤D*****小型轿车的驾驶人牟贤杰，当时鼎升估价公司制作了现场笔录供在场各方签名确认，但我方无法确认是否每一个到场人员均已签名；被告太平财保公司称：2019年12月20日鼎升估价公司现场勘查时，我司勘查人员有到场，其他到场人员情况不清楚。诉讼期间，关于粤D*****小型轿车的维修项目和更换配件项目，原告称其提交的维修明细的具体项目比鼎升估价公司评估意见中的维修项目多，应以鼎升估价公司评估意见中的具体项目为准；被告太平财保公司称事故发生后该司对车辆进行定损并口头报价给修理厂，但没有达成一致意见，关于定损的情况该司没有相应的依据；被告郑益长、被告广发证券公司和被告太平财保公司均称：鼎升估价公司评估意见中关于维修的明细项目与被告太平财保公司提交的证诚评估公司《评估报告书》中维修的明细项目一致，只是价格有出入，应以鼎升估价公司评估书中《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》中列明的修理项目和换件项目与证诚评估公司《评估报告书》中项目一致的为准。本院认为，原告因交通事故造成的车辆维修费用损失，应当得到赔偿。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，故本院确认该认定书的证明力。关于原告因交通事故造成的车辆维修费用的问题。首先，原、被告各方对鼎升估价公司汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》评估鉴定的修理项目14项和换件项目45项均没有异议，但三被告对各项的金额提出异议。被告太平财保公司虽提出重新鉴定申请，但未能提交相关证据证明其对车辆进行定损的情况，亦未能指出上述汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》存在明显不合理之处，也未提出足以反驳上述评估鉴定结论核定内容的依据。在对粤D*****小型轿车进行现场勘验过程中，鼎升估价公司工作人员、原告方和被告太平财保公司的勘查人员均到场。鼎升估价公司作为具有相应资质的评估鉴定机构，依法接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，出具上述汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》，该价格评估意见书可作为本案计算损失的依据予以参考。被告太平财保公司提交的证诚评估公司《评估报告书》系其单方自行委托鉴定，不能作为本案计算损失的依据。其次，原告的损失应以实际支出数额确认，因维修费用的实际支出金额高于鼎升估价公司评估鉴定标准，故原告请求的车辆维修费用应以鼎升估价公司汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》的评估鉴定结论147,736元为准。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。被告太平财保公司系粤V*****小型轿车交强险的保险人，上述交通事故发生在保险期间内；驾驶该车的被告郑益长负事故的主要责任，故被告太平财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告的车辆财产损失147,736元已超过交强险财产损失赔偿限额2,000元，故被告太平财保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元。扣除被告太平财保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，原告尚有损失145,736元。被告太平财保公司系粤V*****小型轿车商业三者险及不计免赔险的保险人，上述交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为1,000,000元；驾驶该车的被告郑益长负事故的主要责任，故原告超过交强险赔偿限额的损失145,736元的70%即102,015.20元应由被告太平财保公司赔偿。上述两项合计，被告太平财保公司应赔偿原告104,015.20元。因原告的损失依法应由被告太平财保公司赔偿，故原告关于被告郑益长、被告广发证券公司赔偿其损失等请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告关于被告太平财保公司赔偿其损失等请求，证据充分部分，予以支持；原告关于被告郑益长、被告广发证券公司赔偿其损失等请求，依据不足，不予支持。三被告的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告牟妍蓉104,015.20元；二、驳回原告牟妍蓉的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,281元，评估鉴定费9,132元，合计10,413元（原告牟妍蓉已预交），由原告牟妍蓉负担843元，被告太平财产保险有限公司揭阳中心支公司负担9,570元。被告太平财产保险有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的案件受理费438元向本院缴纳，被告太平财产保险有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将其中的9,132元直接付还原告牟妍蓉。退回原告牟妍蓉已预交的案件受理费438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 许佳丽二〇二〇年五月十一日法官助理 辛丽冰书 记 员 郑晓虹附件：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。