福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1559号 上诉人（原审原告）：福建省闽清欧雅陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白樟镇池埔工业区，统一社会信用代码91350124084346008E。 法定代表人：张朝美。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美金，福建日荣律师事务所实习律师。 被告：刘宜增，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林衡、林可清，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上诉人福建省闽清欧雅陶瓷有限公司（以下简称“欧雅公司”）与被上诉人刘宜增买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘宜增负担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、上诉人提供了自2016年11月1日至2018年2月期间刘宜增购买货值197.194187万元瓷砖的相关凭证，但刘宜增对除编号0001154以外的其余出仓单均不予认可。然而其却向法庭提供了于2016年11月1日之后向张朝锦汇付70.32万元款项用于向上诉人购买瓷砖的相关凭据。刘宜增在否认向上诉人购买瓷砖的事实及数量的情况下，又汇款了70余万元，存在前后矛盾，由此可见，刘宜增陈述的内容及所提交的证据是不真实的。二、一审法院关于刘宜增于2016年11月1日至2017年1月27日支付给张朝锦的款项系支付给上诉人的货款的认定有误。张朝锦未到庭，无法确认刘宜增是否有向其支付70.32万元。即便刘宜增确有向其汇款，在张朝锦未到庭的情况下，亦无法确认该款项的性质、用途，只能认定是刘宜增与张朝锦的个人经济往来，与上诉人无关，不能认定是支付给上诉人的货款。此外，该70.32万元中亦包含有刘正榕的汇款，一审法院将前述款项认定为是刘宜增支付给上诉人的货款是错误的。三、刘宜增自称70.32万元款项汇付的时间是2016年11月1日至2017年1月27日，而刘宜增提供的微信聊天记录发生在2017年8月19日，即，“陈善栋”于微信中所要求的也是2017年8月19日之后款项的汇付账户。而陈善栋亦否认了该微信聊天记录的相对方系其本人，故刘宜增所提交的微信聊天记录不真实。四、本案无法认定刘宜增向张朝锦汇付70.32万元款项的事实、性质及用途，更加无法认定刘宜增所称的其于2016年11月23日向张朝锦汇款20.32万元与本案有关，刘宜增没有证据证明对账单中的203199.96元业已偿还。此外，上诉人就本案曾于2018年11月向一审法院起诉，在诉前调解中，刘宜增承认欠款20万元左右，但主张因部分瓷砖不合格导致其欠款不还。后该案被发回重审。在重审过程中，因上诉人经办人员未将开庭传票交予代理律师，且开庭通知距开庭时间较长，法庭亦未再次提醒，造成上诉人缺席庭审，上诉人并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。 刘宜增辩称，一、刘宜增欠欧雅公司2016年10月31日前的203199.96元货款已经结清。2016年11月23日，刘宜增向欧雅公司指定收款人张朝锦尾号为4059的工行账号转账203200元用于清偿前述债务。截止2017年1月27日，含前述203200元，刘宜增共向欧雅公司汇款703200元。刘宜增不存在欧雅公司所述的要求将2016年11月1日起的付款先用于偿还2016年11月1日起的瓷砖款的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，刘宜增的还款应当优先用于偿还2016年10月31日之前先到期的203199.96元欠款。二、欧雅公司指定收款人张朝锦的收款账户包含了其尾号为4059的工行账户。张朝锦与欧雅公司法定代表人张朝美系同胞兄弟关系，陈善栋系张朝锦小舅子。欧雅公司管理人陈善栋在向刘宜增催款时曾微信通知刘宜增将货款汇入张朝锦尾号4059的工行账户、尾号0273的中行账户、尾号4919的农行账户、尾号0888的闽清信用社账户以及尾号5656的建行账户。刘宜增在2017年1月27日前与欧雅公司的资金往来中，向张朝锦前述4059工行账户汇付了8笔款项、向其5656建行账户汇付了9笔款项、向其0888闽清信用社账户汇付了2笔款，向其4919农行账户汇付了1笔款项，刘宜增在2016年10月31日前向张朝锦前述账户所汇款项与欧雅公司一审证据所体现的收款时间、金额均能一一对应。此外，欧雅公司诉称2016年11月1日之后刘宜增所付款项与购买瓷砖货款持平，由此可见，欧雅公司亦认可刘宜增将货款汇付至张朝锦账户。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，欧雅公司对通过张朝锦账户收取货款的事实构成了自认，故刘宜增汇付至张朝锦4059工行账户的款项系用于支付案涉货款。 欧雅公司向一审法院起诉请求：1.判令刘宜增偿还欧雅公司货款203,199.96元；2.判令刘宜增向欧雅公司支付逾期付款违约金（自2016年11月1日起至还清欠款之日止以欠付货款为基数，按月利率0.75%计算）。 一审法院认定事实：欧雅公司系经营瓷砖生产、销售的公司。刘宜增因经营需要，自2015年8月起持续向欧雅公司购买瓷砖。2016年10月31日，经双方对账结算，刘宜增确认结欠欧雅公司货款203,199.96元，并在欧雅公司“对账单”上签字确认。此后，欧雅公司仍继续按刘宜增的要求向其供应瓷砖，刘宜增亦向欧雅公司指定的张朝锦账户支付货款，截至2017年1月27日，刘宜增共向张朝锦账户支付货款703,200元，其中2016年11月23日支付货款203,200元。庭审中，双方均确认欧雅公司与刘宜增的瓷砖买卖持续至2018年。 一审法院另查明，欧雅公司于2019年1月29日就讼争货款向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年3月22日依法作出（2019）闽0124民初462号民事判决书。后刘宜增不服并提起上诉，福州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）闽01民终4549号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。之后，因欧雅公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院作出（2019）闽0124民初1438号民事裁定书，裁定按欧雅公司撤诉处理。 一审法院认为，刘宜增向欧雅公司购买瓷砖并支付货款，有对账单、银行卡交易记录为据，双方成立事实上的买卖合同关系。欧雅公司主张刘宜增支付截至2016年10月31日结欠的货款203,199.96元，但刘宜增自2016年10月31日至2017年1月27日累计向欧雅公司付款达703,200元，欧雅公司既未举证证明欧雅公司于2016年11月1日之后向刘宜增的供货金额，又未举证证明双方对于2016年11月1日前后产生的货款存在支付顺序先后的约定，故欧雅公司主张刘宜增支付截至2016年10月31日的货款203,199.96元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 一审法院判决：驳回欧雅公司的诉讼请求。案件受理费5,180元，减半收取计2,590元，由欧雅公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，欧雅公司于一审庭审过程中表示“张朝锦与张朝美是兄弟关系”、“2016年11月1日之后被告支付的款项与被告购买的瓷砖货款基本吻合”、“2016年11月1日之后交易习惯与2016年10月31日之前的交易习惯均是一样的。货款是不定时支付，货款都是通过银行支付”。 二审中，在回答法庭关于是否有证据证明刘宜增曾要求将2016年11月1日之后的付款优先用于偿还2016年11月1日之后的货款时，欧雅公司表示双方系口头约定。在回答为何要向张朝锦付款而非直接向欧雅公司付款时，刘宜增表示交易习惯如此，系欧雅公司要求这样付款。在回答2016年11月1日之后，除203200元外，为何多付了五十万元款项时，刘宜增表示双方之间还存在其他交易，但尚未结算。 此外，欧雅公司在法庭询问其刘宜增此前如何付款、2016年11月1日之后共计收到多少货款、陈善栋与张朝锦系何关系等问题时，表示将于庭后三日内书面答复法庭，但其逾期均未予答复。 本院认为，欧雅公司否认该公司法定代表人张朝美同胞兄弟张朝锦账户系该公司指定收款账户，否认刘宜增向张朝锦账户汇付的款项系用于支付案涉货款。但欧雅公司一审提交的对账单中确认的刘宜增已付款金额、日期与刘宜增一审提交的银行明细中其向张朝锦账户汇付款项的金额、日期可一一对应，就此，欧雅公司未能作出合理的解释说明。此外，欧雅公司一审提交出仓单主张2016年11月1日之后向刘宜增供货190余万元，但其同时表示“2016年11月1日之后被告支付的款项与被告购买的瓷砖货款基本吻合”、“2016年11月1日之后交易习惯与2016年10月31日之前的交易习惯均是一样的。货款是不定时支付，货款都是通过银行支付”，在此情况下，欧雅公司完全有能力提交银行流水证明其究竟系以何账户收取货款，用以反驳刘宜增关于张朝锦账户系指定收款账户的主张。但欧雅公司却未能就此加以举证，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信刘宜增关于双方之间存在将张朝锦账户作为欧雅公司指定收款账户的交易习惯的主张。在刘宜增已向欧雅公司指定张朝锦账户支付了703200元款项，而欧雅公司亦无证据证明刘宜增曾要求将2016年11月1日之后的付款优先用于偿还2016年11月1日之后的货款的情况下，结合刘宜增于2016年11月23日所汇付的203200元款项金额与对账单中确认结欠的203199.96元款项金额基本相符这一事实，本院认为，一审法院关于欧雅公司主张刘宜增支付截至2016年10月31日的货款203199.96元缺乏事实和法律依据的认定是正确的，本院予以支持。 综上所述，欧雅公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5180元，由福建省闽清欧雅陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  魏 昀 二〇二〇年五月二十日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳