陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民初110号原告：西安顺泽置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码：74E。法定代表人：林德洪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张健良，陕西森淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方圆，陕西森淼律师事务所律师。被告：成都宁潇贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区。统一社会信用代码：、XK。法定代表人：涂连林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4805。法定代表人：何旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，陕西南星律师事务所律师。原告西安顺泽置业有限公司（以下简称“顺泽公司”）与被告成都宁潇贸易有限公司（以下简称“宁潇公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人保汉中分公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺泽公司的委托诉讼代理人张健良、陈方圆，被告宁潇公司法定代表人涂连林及委托诉讼代理人李剑，被告人保汉中分公司的委托诉讼代理人余伟、张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一向原告赔偿因保全错误（保全金额为1800万元，以实际损失17%年利率计算一年）造成的融资利息损失3060000元；2.请求依法判令被告二在诉讼保全担保范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告一起诉原告及陕西省泰煊建设集团有限公司代位权纠纷一案经法院判决驳回被告一的诉讼请求，在诉讼中被告一提出保全申请，法院裁定冻结原告银行存款1800万元，该1800万元系原告投资合作对外融资，根据《投资合作协议书》和《委托贷款合同》的约定，此款项利息为17%。被告一申请保全有错误，根据民事诉讼法第105条规定，被告一应当赔偿原告因保全所遭受的损失，被告二对被告一的诉讼保全提供了保险担保，故被告二应在诉讼保全范围内承担保险赔偿责任。被告宁潇公司辩称，1.宁潇公司提起代位权纠纷的诉讼请求没有得到法院支持，根本原因是代位权诉讼案情发生了变化。在代位权诉讼二审期间，泰烜公司另案起诉顺泽公司要求支付结算工程款等，直接导致宁潇公司代位权诉讼请求未被法院支持；2.申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看是否存在故意或重大过失。不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件；3.宁潇公司主观上不存在任何过错，财产保全行为不具有违法性，宁潇公司提起代位权诉讼不存在任何恶意。被告人保汉中分公司辩称，1.本案所涉代位权诉讼，宁潇公司向汉中市中级人民法院申请了财产保全，申请的行为是由宁潇公司做出，但做出保全的是汉中市中级人民法院，原告认为受到损失应提起国家赔偿，由汉中中院进行赔偿；2.如最终法院判决保险公司承担相关的责任，根据保险合同的约定，我方将保留对宁潇公司追偿的权利。3.本案诉讼费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺泽公司提交以下证据：第一组证据1.（2018）陕07民初2号民事裁定书；2.（2018）陕07民初2-2号民事裁定书；3.(2018）陕07民初2-3号民事裁定书；4.（2018）陕民辖终3号民事裁定书；5.（2018）陕01民初71号民事判决书；6.（2019）陕民终8号民事判决书，拟证明被告一与原告以及陕西省泰烜公司代位权纠纷一案中错误保全原告的财产，被告一在代位权诉讼中的诉讼请求因无事实依据而没有得到一审、二审法院的支持，保全原告财产的行为是错误的。宁潇公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。人保汉中分公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。第二组证据：1.（2017）陕07财保2号民事裁定书；2.（2017）陕07财保0号民事裁定书；3.（2017）陕07财4-2号民事裁定书；4.（2018）陕07执异0号民事裁定书，拟证明原告与泰烜公司并没有到期债权，不符合代位权诉讼的条件，被告一仍于2018年3月13日起诉原告代位权纠纷，2018年3月16日申请保全并于当日冻结原告账户的行为属于恶意保全行为。宁潇公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。人保汉中分公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。第三组证据：1.《投资合作协议书》；2.《委托贷款合同》；3.银行流水清单1组，拟证明被告错误保全的1800万元是原告向银行借贷的，利息为年利率17%。宁潇公司质证认为，1.对原告提交的《委托贷款合同》的真实性没有异议，但不能证明案涉1800万元就是贷款的资金。这1800万元，是否是银行借给本案原告的，需要原告拿出证据来证明。2.对原告提交的《投资合作协议书》，因为协议书上面没有签订时间，对其真实性持有异议。3.对原告提交的银行流水清单真实性认可，对其证明目的不认可。人保汉中分公司质证认为，对原告提交的《委托贷款合同》、《投资合作协议书》、银行流水清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，不予认可。结合质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的三组共13份证据的真实性予以认定，但并不能证明侵权损害因果关系成立，因此对其要求被告承担赔偿责任的证明目的不予采信。宁潇公司提交以下七份证据：1.(2017)陕07民初3号民事判决书；2.泰烜公司与顺泽公司在2016年6月24日经双方签字盖章的工程《结算书》；3.西顺函字（2016）第6号《关于尽快办理前期财务剥离手续及复工的函》；4.西顺函字（2016）第1号《关于解除双方之间签订的建设工程施工合同的通知》；5.2017年9月10日顺泽公司出具的《致莲湖区人民法院担保函》；XX委XX号执行决定书；7.（2019）陕民终8号民事判决书,拟证明宁潇公司在起诉时，是依据顺泽公司与泰烜公司之间的结算书、顺泽公司向泰烜公司发的函以及顺泽公司向莲湖区法院出具的担保函的自认，都说明顺泽公司自己确认至少应该向泰烜公司支付工程款4760余万元。而宁潇公司保全的1800万元未超出前述数额，宁潇公司起诉没有过错。顺泽公司质证认为，对该七份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。人保汉中分公司质证认为，对该七份证据均没有异议，宁潇公司在代位权诉讼中是人保汉中分公司为了实现债权，行使代位权是善意的，有证据基础的。结合质证意见，本院对被告提供的证据认定如下：对宁潇公司提交的七份证据的真实性予以认定，且能够反映出代位权诉讼中的客观情况，因此对其证明目的予以采信。人保汉中分公司提交一组证据：宁潇公司投保的诉讼保全责任保险单及诉讼保全责任保险条款,拟证明只有在达到保险条款的给付条件下，保险公司才会承担保险责任，本案没有达到给付条件。顺泽公司质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的不予认可，保险公司应该在承保范围内，承担给付义务。宁潇公司质证认为，对该组证据没有异议。结合质证意见，本院对被告提供的证据认定如下：对人保汉中分公司提交的保险单、保险条款真实性予以认定，但是否赔偿应当以法律规定判断，故证明目的不予采信。根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定如下事实：宁潇公司诉汉中市建筑工程总公司（现已更名为陕西省泰烜建设集团有限公司，以下简称“泰烜公司”）买卖合同纠纷一案，本院审理后于2017年7月26日作出（2017）陕07民初43号民事判决书，判决由汉中市建筑工程总公司在判决生效后30日内向宁潇公司支付拖欠钢材贷款1317万元和资金占用费483万元。宣判后双方当事人均未上诉，泰烜公司在判决发生法律效力后未按期履行判决内容，宁潇公司向本院申请强制执行。2017年11月21日，泰烜公司向本院提出书面申请，请求执行其公司在顺泽公司的收入，并提供了其公司与顺泽公司关于“顺泽自在城”建设项目的结算书，该结算书审定造价为83671173.31元。本院于2018年1月22日作出（2017）陕07执4-2号执行裁定书后顺泽公司账户划扣金融存款共计1800万元。顺泽公司向本院提起书面异议，本院于2018年3月12日作出（2018）陕07执异0号裁定书，认为泰烜公司与顺泽公司系因建设工程施工合同所形成的所谓“收入”不属于“被执行人收入”范畴，应系债权债务关系，不适用被执行人收入的法律规定，裁定撤销（2017）陕07执4-2号执行裁定，返还顺泽公司金额存款1800万元。遂后，2018年3月13日宁潇公司向本院起诉顺泽公司及泰烜公司债权人代位权纠纷一案并提出申请财产保全申请,2018年3月16日本院作出（2018）陕07民初7号裁定书，裁定冻结顺泽公司银行存款1800万元。2018年3月22日顺泽公司向本院提出管辖权异议，后经复议、上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出裁定认为债权人代位权一案应由陕西省西安市中级人民法院管辖。陕西省西安市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）陕01民初1号民事判决书，驳回宁潇公司的诉讼请求。宁潇公司不服，上诉至陕西省高级人民法院，该院于2019年8月9日作出（2019）陕民终8号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，泰烜公司另案起诉顺泽公司要求支付结算工程款、未结算工程款并赔偿损失，顺泽公司反诉要求泰烜公司赔偿因工程质量问题造成的损失，该案正在审理中，尚未审结。至此，顺泽公司认为宁潇公司申请保全错误，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，诉至本院。本院认为：本案争议焦点为：一、宁潇公司申请冻结顺泽公司资金的行为是否存在过错，是否应承担赔偿责任；二、人保汉中分公司是否应当在担保范围内承担赔偿责任。针对焦点一：本院认为，第一,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人申请有错误和被申请人因错误保全遭受财产损失，因此，申请保全人是否有过错，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，须以申请人主观存在过错为要件。关于主观过错的标准，应采用普通人的注意义务这一标准，即申请人存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。本案中，宁潇公司对泰烜公司享有1800万元的债权，已被生效判决予以确认，在执行该生效判决期间，泰烜公司向本院提交书面申请请求执行其公司在顺泽公司的收入，本院作出执行裁定，划扣了顺泽公司的存款1800万元，后顺泽公司提出执行异议，本院认为泰烜公司与顺泽公司系因建设工程施工合同所形成的“收入”不属于“被执行人收入”的范畴，应系债权债务关系，撤销上述执行裁定，返还顺泽公司1800万元存款。而宁潇公司认为有证据证明顺泽公司对泰烜公司负有至少4760万元的债务，故为实现自己的债权，向顺泽公司、泰烜公司提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，泰烜公司直至债权人代位权纠纷一案的二审期间才向顺泽公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，故宁潇公司申请财产保全不存在故意或重大过失，顺泽公司提供的证据尚不足以证明宁潇公司申请保全时存在故意或重大过失。第二，由于当事人在提起民事诉讼时是根据其所掌握的知识、证据等提出诉讼请求，当事人对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果存在差异是难免的。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，不利于实现财产保全制度目的和保护申请人合法权益。本案中，宁潇公司依据顺泽公司与泰烜公司之间的结算单，西顺函字（2016）第6号《关于尽快办理前期财务剥离手续及复工的函》、西顺函字（2016）第01号《关于解除双方之间签订的建设工程施工合同的通知》以及顺泽公司出具的《致莲湖区人民法院担保函》等证据，认为顺泽公司应当对泰烜公司承担不少于4760万元的债务，故而提起1800万元的代位权诉讼，是基于现有的事实和证据，宁潇公司已尽到普通人合理注意义务，具有一定事实及法律依据，并非滥用诉权。综上，宁潇公司申请财产保全时主观上不存在过错，其申请保全符合法律规定，故顺泽公司要求宁潇公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二：人保汉中分公司承担赔偿责任的前提是保全申请人保全申请错误致使被保全人遭受实际损失，并经人民法院判决由申请人承担赔偿责任，而本案中不存在此情形，故人保汉中分公司亦无需承担赔偿责任。综上所述，顺泽公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告西安顺泽置业有限公司的诉讼请求。案件受理费31280元，由原告西安顺泽置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 曹建祥审 判 员 王永吉审 判 员 李俊霞二〇二〇年五月十一日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1