重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1580号原告：珠海西默电气股份有限公司，住所地珠海市高新区科技创新海岸第**金峰北路****厂房**，统一社会信用代码91440400559182220T。法定代表人：傅翔，董事长。委托诉讼代理人：罗德勇，重庆景程律师事务所律师。被告：重庆科荣自控科技有限责任公司，，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路149-4-7-4统一社会信用代码91500107202836009M。法定代表人：陈瑾，总经理。委托诉讼代理人：周园，男，1987年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：熊华，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县。该公司工作人员。原告珠海西默电气股份有限公司与被告重庆科荣自控科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海西默电气股份有限公司的委托代理人罗德勇，被告重庆科荣自控科技有限责任公司的委托诉讼代理人周园、熊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海西默电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款265882.2元及违约金10000元，合计275882.2元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月12日，原、被告签订《重庆龙湖科园路新壹城供货合同》，约定被告向原告购买智能疏散指示系统一批，规格型号为西默电气。后原告按照合同约定向被告供货265882.2元，但被告未支付任何货款。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告重庆科荣自控科技有限责任公司辩称：1.原、被告之间的合同关系真实有效，但双方未进行结算，因此原告的供货金额无法确认；2.原告在履行合同过程中存在违约行为，包括未按约定提供样品进行封存，致使被告无法将原告的供货与样品进行比对，且原告没有按照业主方图纸及合同约定的实际使用型号进行供货，被告在无样品比对的情况下进行安装，安装完成后监理单位发现原告供货与实际图纸设计使用的设备不符，被告在接到通知后与原告沟通要求更换，但原告一直未履行合同约定的更换、修理及维护保养义务，而是由被告代为履行；3.因原告供货未达到业主方的要求，该物业并未交付业主方，也导致业主方扣除了被告的工程款项，案涉供销关系实际是业主方与原告对所需货物核定后，被告代为签订合同并履行安装义务，被告并未参与到货物实际需求的核对中；4.基于原告违约在先，被告不应当支付违约金，被告愿意按照原告所提供的货物进行结算，前提是原告必须将设备更换为业主方实际需求的型号。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）就原告向被告供货事宜签订了《重庆龙湖科园路新壹城工程供货合同》（以下简称《供货合同》），主要约定：一、产品名称、数量、规格及价格如下：1.集中电源集中控制型消防应急标志灯具，规格为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G，454套，单价117元，总价53118元，备注“壁挂、单面、安全出口”；2.集中电源集中控制型消防应急标志灯具，规格为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G，144套，单价117元，总价16484元，备注“壁挂、单面、左向”；3.集中电源集中控制型消防应急标志灯具，规格为XM-BLJC-2LREⅡ1W-G，43套，单价122元，总价5246元，备注“吊装，双面，单向”；4.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格为XM-BLJC-2LREⅡ1W-G，7套，单价122元，总价854元，备注“吊装，双面，双向”；5.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格为XM-ZFJC-E5W-C，243套，单价136元，总价33048元，备注“吸顶安装3M”；6.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格为XM-ZFJC-E5W-C，64套，单价136元，总价8704元，备注“壁装3.5M”；7.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格为XM-ZFJC-E5W-Q，366套，单价136元，总价49776元，备注“吸顶/嵌入安装3.5M间距7m”；8.集中电源集中控制型消防应急照明灯具，规格为XM-ZFJC-E10W-3Q，36套，单价158元，总价5688元，备注“吸顶安装，H＝6m间距10m”；9.消防应急照明控制器（主机）以及主机内软件等配件，规格为XM-C-A，1套，单价19910元，备注“落地”；10.消防应急灯具专用应急电源，规格为XM-D-5KVA，1套，单价16000元，备注“落地”；11.应急照明分配电装置，规格为XM-FP-C-0.3KVA，1套，单价2650元，备注“挂壁”；12.应急照明分配电装置，规格为XM-FP-C-0.6KVA，6套，单价2850元，总价17100元，备注“挂壁”；13.应急照明分配电装置，规格为XM-FP-0.2KVA，17套，单价2000元，总价34000元，备注“挂壁”；以上产品品牌均为西默电气。二、合同总价（优惠价）为262942×0.95＝249794.9元，数量以最终结算数量为准，以上单价为含17%增值税专用发票，含运费，合同单价为固定单价，原告在合同规定的交货时间内不得以任何理由提高单价。三、合同所列材料均符合国标及相关行业标准，送货同时提供当批产品合格证及检验批次、环保及国家规范、业主或监理要求必须提供的证明文件原件及复印件。四、合同签订前，原告提供免费材料样板一式四份，货到现场后，原告应按照监理及业主方、被告要求进行材料的抽样试验，费用由原告负责并已包含在合同单价中，不再单独计算。五、按照双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算，超过合同部分的货款不分次支付，在结算时扣除质保金后，凭结算手续与补充协议一次性支付给原告。六、被告收货原告所送货物与开具的全额增值税专用发票后七个工作日内支付货物的90%货款，消防验收合格后七个工作日内支付货物的10%货款，质保期两年。七、项目名称为龙湖科园路新壹城项目，原告按被告要求准时送货至项目施工现场；被告指定负责订货事宜人为吴小华，指派收货人为李小红；材料进场时，首先与封存的样板进行对照，然后根据材料的质量标准进行现场抽查，由被告现场工程技术人员、监理工程师、业主单位有关人员对材料进行验收，业主方、监理单位、被告等任何一方的验收合格都不能免除投标方产品的质量责任。八、如被告延期付款，被告每天应偿付延期付款部分2%的违约金。2017年7月28日，原告向被告交付了增值税专用发票6张，票面金额共计265882.2元。庭审中，原告为证明其已按约向被告履行供货义务，举示《送货单》5份。5份《送货单》明确记载产品名称、规格型号、单位及数量，供货时间为2017年1月9日至2017年6月14日期间。其中，有4份《送货单》收货人处由卿德均署名，有1份《送货单》收货人处由曹中林署名。原告另根据5份《送货单》记载的供货明细及《供货合同》记载的货物单价制作《供货金额汇总表》1份，主要载明：1.型号为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防安全出口标志灯共553套，每套111.15元，共计61465.95元；2.型号为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防应急标志灯（单面左向）共109套，每套111.15元，共计12115.35元；3.型号为XM-BLJC-2LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防应急标志灯（双面单向）共50套，每套115.9元，共计5795元；4.型号为XM-BLJC-2LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防应急标志灯（双面双向）共6套，每套115.9元，共计695.4元；5.型号为XM-ZFJC-E5W-C的集中电源集中控制型消防应急照明灯共170套，每套129.2元，共计21954元；6.型号为XM-ZFJC-E5W-C的集中电源集中控制型消防应急照明灯（带声控灯）共190套，每套129.2元，共计24548元；7.型号为XM-ZFJC-E5W-Q的集中电源集中控制型消防应急照明灯共298套，每套129.2元，共计38501.6元，8.型号为XM-ZFJC-E10W-3Q的集中电源集中控制型消防应急照明灯0套；9.型号为XM-C-A的消防应急照明控制主机1套，18914.5元；10.型号为XM-D-5KVA的消防应急照明灯具专用电源1套，15200元；11.型号为XM-FP-C-0.3KVA的消防应急照明分配电装置1套，2517.5元；12.型号为XM-FP-C-0.6KVA的消防应急照明分配电装置共8套，每套2707.5元，共计21660元；13.型号为XM-FP-0.2KVA的消防应急照明分配电装置共15套，每套1900元，共计28500元；14.型号为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防应急标志灯（单面右向）共106套，每套111.15元，共计11781.9元；15.型号为XM-BLJC-1LREⅡ1W-G的集中电源集中控制型消防应急标志灯（单面双向）共20套，每套111.15元，共计2223元；16.供货总金额为265882.2元。被告对上述证据质证如下：1.《送货单》上署名的人均为被告公司员工，收货属实；2.《供货金额汇总表》系原告单方制作，未经过被告确认，对其记载的数量及金额不予认可。为证明原告供应的货物不符合约定，被告向法庭举示重庆龙湖恒卓地产发展有限公司于2016年9月28日向被告发出的《科园路一期安装类材料的选用通知》（复印件）4页。该文件主要记载：你单位正在实施的科园路一期安装工程，有关安装材料，经我司考察，决定选用品牌为珠海西默的智能应急灯具；其中，规格型号为XM-ZFJC-E5W-C的消防应急照明灯具的瓦数（光通量值）为230lm/5LX,规格型号为XM-ZFJC-E5W-C的消防应急照明灯具的瓦数（光通量值）为210lm/5LX，规格型号为XM-ZFJC-E5W-Q的消防应急照明灯具的瓦数（光通量值）为230lm/5LX，规格型号为XM-ZFJC-E10W-3Q的消防应急照明灯具的瓦数（光通量值）为450lm/5LX；你单位在收到本通知后五天内与供货方联系订货，确保工程进度，并将材料设备采购合同提交我公司项目部以及监理备案。被告另陈述，重庆龙湖恒卓地产发展有限公司系案涉项目的业主方，被告承接了该项目的消防工程；业主方指定消防产品由原告供应，并与原告确定了产品的规格型号及单价，被告只是受业主方委托与原告签订合同并采购产品；《选用通知》中对特定产品的光通量值有明确要求，该要求也是经过原告确认的，但原告实际供应的该部分产品标注的光通量值均未达到《选用通知》的标准；《供货合同》约定，签订合同前原告需提供材料样板，但原告一直未提供；另外，《供货合同》约定了产品的具体规格型号，型号XM-ZFJC-E5W-C、XM-ZFJC-E5W-Q、XM-ZFJC-E10W-3Q中的E5W和E10W是对该产品光源瓦数的规定，即相应产品的光源瓦数分别为5W和10W，而原告实际供应的该部分产品铭牌标注光源瓦数均为4W，型号为XM-ZFJC-E5W-C、XM-ZFJC-E5W-Q的产品铭牌标注光通量值为50lm；原告交货后被告就及时向其提出产品与约定不符问题，为赶工程工期，被告已经将原告供应的产品进行了安装；案涉项目于2017年底完工，于2018年初通过消防验收，现已交付使用，但业主方一直未接手案涉产品的物业管理。原告对上述证据质证如下：1.该证据系复印件，对其真实性、关联性均不认可；2.该证据系业主方重庆龙湖恒卓地产发展有限公司对被告的约束，要求被告与原告签订合同，不能直接约束原告，且原告对此文件并不知情，也没有与业主方就供货内容进行协商过。原告另陈述，合同签订前向被告提供了材料样板，被告确认后才与原告签订的案涉合同；《供货合同》中对特定产品的光通量值并没有进行约定，原告供应的该部分产品的光通量值50lm是符合国家标准及行业标准的；被告所称的产品规格型号中记载的E5W和E10W是对产品光源瓦数的规定是一种误解，实际应为产品的主电功耗，根据产品的铭牌记载，原告供应的该部分产品的光源瓦数为4W；关于违约金的计算标准，原告明确，根据合同约定，被告收到原告所送货物与开具的全额增值税专用发票后七个工作日内支付货物的90%货款，延期付款需每天支付延期付款部分2%的违约金，原告主张违约金自2017年8月15日起以未付货款265882.2的90%即239293.98元为基数，按照每日2%计算至本案起诉之日即2019年1月14日止，因计算数额过高，原告只主张该期间的违约金10000元。另查明，中华人民共和国国家标准GB17945-2010《消防应急照明和疏散指示系统》于2011年11月5日实施，第6.3.1.4规定，消防应急照明灯具应急状态光通量不应低于其标称的光通量，且不小于50lm。附录C记载，产品型号由企业代码、类别代码、产品代码三部分组成；产品代码E的含义为光源类型为发光二极管，W的含义为灯具的额定功率，KVA的含义为应急照明集中电源输出功率。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告分次向被告供应货物，并形成5份明确载明产品名称、规格型号及数量的《送货单》。庭审中，被告对《送货单》收货人处署名的人员系其工作人员以及收到原告供货的事实予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，5份《送货单》所记载的供货明细对被告均具有约束力。根据合同约定，结算按照双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算，超过合同部分的货款不分次支付，因此，原告向被告实际供应的货物数量及货款总金额，应当以双方在实际履行买卖合同关系中共同确认的5份《送货单》为依据。经本院核对，原告向法庭提交的《供货金额汇总表》记载的供货总金额265882.2元系原告根据5份《送货单》记载的货物明细及《供货合同》记载的对应货物单价的优惠价（单价×0.95）汇总得出的，其计算方式符合双方合同约定，计算结果准确无误，且与被告接收的6张增值税专用发票的总金额一致，故本院对原告向被告供货的总金额为265882.2元予以确认。原告向被告履行了供货义务后，被告应按约支付货款。现被告抗辩称原告在履行合同过程中，存在违约行为。针对被告的具体抗辩意见，本院作以下评述：1.被告抗辩称原告未按业主方要求进行供货。合同关系具有相对性，原、被告之间的买卖合同关系独立于被告与业主方之间的其他法律关系，业主方向被告发送的选用通知或设计图纸等均是对被告的要求，被告亦没有举证证明业主方提出的产品要求系经过原告确认的，因此，被告举示的选用通知等证据对原告不产生约束力。同理，被告亦不能以业主方拒绝接收案涉项目的物业管理或业主方扣除了其工程款项作为其不履行合同付款义务的抗辩理由。该被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。2.被告抗辩称原告供应的部分产品的光通量值及光源瓦数不符合双方约定。首先，关于光通量值，双方订立的《供货合同》并未对相关产品的光通量值进行约定，在合同实际履行过程中，载明供货明细的《送货单》亦未对该项产品参数进行约定，被告亦未举证证明原、被告之间有另行对原告供应产品的光通量值进行补充约定的共同意思表示，且案涉产品的光通量值50lm亦符合国家标准GB17945-2010《消防应急照明和疏散指示系统》中对光通量值不小于50lm的规定；其次，关于光源瓦数，《供货合同》及《送货单》中亦未特别对该项产品参数进行约定，被告称相关产品的型号规格XM-ZFJC-E5W-C中的E5W就是双方对光源瓦数为5W的约定，但未举示任何证据证明，也不符合国家标准GB17945-2010中对产品代码W含义为额定功率的规定；最后，根据庭审查明，原告供应产品的铭牌上清楚标识了光源瓦数、光通量值等参数信息，被告在收货时完全可以对争议的两项参数信息与《送货单》载明的信息进行核对并提出异议，被告的工作人员在《送货单》上签字确认的行为说明被告对原告供应货物的数量及规格型号已予以认可，同时，被告未举证证明其曾就产品的参数问题向原告提出异议，且案涉产品均已由被告安装完成，现案涉项目已通过消防验收并投入使用。因此，被告关于原告供应的产品不符合双方约定的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告未举示充分证据证明原告在履行合同过程存在违约行为，应承担举证不能的法律后果。被告以原告存在违约行为为由拒绝履行付款义务的抗辩意见，本院不予采信，被告应当按约向原告支付货款。根据合同约定，被告收到原告所送货物与开具的全额增值税专用发票后七个工作日内支付货物的90%货款，消防验收合格后七个工作日内支付货物的10%货款，根据庭审查明，原告最后一次供货时间为2017年6月14日，被告接收原告开具的增值税专用发票的时间为2017年7月28日，该项目于2018年年初通过消防验收，故双方约定的付款期限已经届满，原告要求被告支付货款265882.2元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。另外，被告至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，如被告延期付款，被告每天应偿付延期付款部分2%的违约金。因该标准约定过高，现原告仅主张自2017年8月15日至2019年1月14日期间的违约金10000元，低于合同约定且不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆科荣自控科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告珠海西默电气股份有限公司货款265882.2元；二、被告重庆科荣自控科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆珠海西默电气股份有限公司违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2719元，由被告重庆科荣自控科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇二〇年五月十五日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽