广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初767号原告：黄春辉，男，1982年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：劳卓浩，男，1986年6月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。负责人：陈焯燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。原告黄春辉与被告劳卓浩、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春辉及其委托诉讼代理人吕芳芳、被告劳卓浩的委托诉讼代理人任坚明、被告保险公司的委托诉讼代理人司徒健芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告劳卓浩赔偿原告因交通事故产生的车辆贬值损失34058元、鉴定费3650元、误工费3000元、交通费800元，合计41508元；2.判令被告保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月10日16时50分，劳卓浩驾驶粤J*****号小车自广州向开平方向行驶，行驶至G15线3129km时，因与由黄春辉驾驶的粤A*****号小型轿车发生追尾，致车辆损坏的道路交通事故。同日，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第440************648号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定劳卓浩负事故全部责任，黄春辉无责任。2019年8月26日，经广东一方机动车鉴定评估有限公司评估事故导致粤A*****号小型轿车的贬值价格为34058元。经查明，被告劳卓浩驾驶的粤J*****号小车属其本人所有，该车在被告保险公司购买交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。两被告应赔偿原告的损失。被告保险公司辩称，1.原告要求被告保险公司赔偿车辆贬值损失34058元、鉴定费3650元没有法律依据，依法应当驳回其请求。车辆贬值损失、鉴定费不属于机动车交通事故责任纠纷案件的法定财产损失赔偿范围，该请求于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失并非法律明文规定的机动车发生交通事故造成的财产损失赔偿范围，在司法实践中法院均判决不予支持，有大量案例可以佐证。我国侵权责任法财产损害赔偿的目的是弥补受害人因违法行为所遭受的实际财产损失，该实际财产损失一般以受害人直接损失为限。原告主张的车辆贬值损失及鉴定费不属于法定财产损害赔偿项目，亦不符合损害填补原则及类案同判的司法精神，依法应驳回其诉讼请求。2.原告提交的《旧机动车（贬值）评估报告书》为其单方委托，不应采纳，且广东一方机动车鉴定评估有限公司不具备合法的评估资质，其作出的《评估报告书》不具备合法性。广东一方机动车鉴定评估有限公司实际上是一间法人企业，根据该公司营业执照，显示经营范围为“商务服务业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公开平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并无从事相关道路交通事故车物财产损失评估鉴定的资质。虽然评估结论书后另附的《广东省二手车鉴定评估机构备案登记证书》显示，该公司经营范围为“旧机动车鉴定评估，道路交通事故车财产损失评估，社会、社区停车场车辆财产损失评估，各类车辆维修价格争议评估，事故车理赔索赔鉴定评估，民事诉讼车辆法院委托的价格评估”，但也仅能证明该公司在广东省汽车流通协会备案的经营范围，无法证明其是否获得从事上述经营范围的许可，故原告提交的证据不足以证明该公司具有从事相关道路交通事故车物财产损失评估鉴定的资质。因此《评估报告书》不应被采纳。3.原告起诉要求赔偿误工费、交通费，缺乏事实根据及法律依据。误工费是基于人身损害赔偿而作出的，原告提出的车辆贬值损失本身就缺乏法律依据，其是否存在误工的必要无法证明。交通费则是指受害人及其必要的陪护人在就医或者转院治疗过程中，因需乘坐交通工具而实际发生的费用。且人身损害赔偿项目中的交通费均应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案不涉及人身伤害的赔偿范围，原告该请求没有事实依据及法律根据。综上所述，原告的起诉不属于机动车交通事故责任纠纷案件的法定财产损失赔偿范围，其提交的鉴定结论不具备合法性，其诉讼请求也缺乏事实根据和法律依据，请法院查清事实，依法予以驳回。被告劳卓浩辩称，与被告保险公司的答辩意见一致。原告已维修了车辆，车辆已经运行正常，不存在贬值的损失。由于被告劳卓浩已购买第三者责任险及交强险，原告如有损失应由被告保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日16时50分，劳卓浩驾驶粤J*****号小车自广州向开平方向行驶，行驶至G15线3129km时，因与由黄春辉驾驶的粤A*****号小型轿车发生追尾，致车辆损坏的道路交通事故。同日，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第440************648号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定劳卓浩负事故全部责任，黄春辉无责任。粤A*****号小型轿车的所有人为原告黄春辉，该车因本次事故受损，经维修，产生维修费43000元及拖车费670元，该费用已由被告保险公司进行了赔偿。2019年8月26日，广东一方机动车鉴定评估有限公司出具（2019年）第00190314号《旧机动车（贬值）评估报告书》，评估事故导致粤A*****号小型轿车的贬值价格为34058元。原告因此支出车辆评估服务费3650元。被告劳卓浩驾驶的粤J*****号小车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告黄春辉请求车辆贬值损失34058元、鉴定费3650元的问题。首先，原告提交广东一方机动车鉴定评估有限公司作出的《旧机动车（贬值）评估报告书》，拟证实粤A*****号小型轿车的贬值价格为34058元，两被告对此均不予认可，且该评估报告书是由原告单方委托所作出的，原告提交的证据不足以证实广东一方机动车鉴定评估有限公司具有从事相关道路交通事故车物财产损失评估鉴定的资质，故不能仅凭《旧机动车（贬值）评估报告书》认定粤A*****号小型轿车的贬值损失。其次，车辆发生碰撞后存在一定的贬值损失符合常理，而粤A*****号小型轿车已经修复，能满足日常使用功能。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，贬值损失并不包括在受害人可以请求赔偿的财产损失范围内。综上，原告请求两被告赔偿车辆贬值损失34058元及鉴定费3650元缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告黄春辉请求误工费3000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工费的认定要根据受害人的误工时间确定，误工时间根据医疗机构出具的证明确定。经审查，本案交通事故并没有导致车辆驾驶员即原告受伤，原告主张误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告黄春辉请求交通费800元的问题。由于原告没有提交相关的交通费发票，故对原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄春辉的诉讼请求。案件受理费减半收取418.85元（已由原告黄春辉预交），由原告黄春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年五月六日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚