河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4495号原告：肖秀粉，女，1940年5月17日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔保钦，偃师市夏都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（一般授权）：高建勇，男，1961年9月14日生，汉族，住偃师市顾县。被告：李新都，男，1955年4月1日出生，汉族，住偃师市。被告：王妙娟，女，1955年4月3日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人（特别授权）：王应军，河南铭志律师事务所律师。被告：李首澎，男，1989年1月12日出生，汉族，住址同上。被告:高媛蕊，女,1989年3月18日出生，汉族，住偃师市。原告肖秀粉诉被告李新都、王妙娟、李首澎、高媛蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀粉的委托诉讼代理人崔保钦、高建勇，被告李新都、王妙娟的委托诉讼代理人王应军，被告李首澎到庭参加诉讼，被告高媛蕊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀粉向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款35万元及利息（按约定月息1分从2019年7月28日至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李新都、王妙娟在经营鞋料生意期间，从2013年开始陆续从原告处借钱，原告多次将自己经营商店的收入及丈夫的退休金借给被告李新都使用。因该夫妻均能按时支付借款利息，为此原告又从自己朋友及儿子处给被告夫妻筹借款项，截止2016年7月27日李新都夫妻将多笔借条的利息付清后，把多张借条合计后给原告出具了一个汇总后的借条，此时原告借给李新都夫妻现金34万元。被告李新都于2016年9月6日又向原告借款1万元，以上共计欠原告借款35万元。此后被告李新都夫妻均能按月息1分支付原告利息。2019年后，原告要求被告还款，被告不能兑现，为此原告要求李新都提供担保。2019年6月28日李新都夫妻的儿子李首澎、儿媳高媛蕊为借款作出还款承诺。但被告李首澎、高媛蕊没有兑现承诺。被告李新都夫妻支付原告利息至2019年7月27日后停止付息。请依法判决。被告李新都、王妙娟辩称，欠款数额属实，但该款是李新都夫妻所欠，与李首澎夫妻无关，李新都夫妻一直偿还着利息，偿还到2019年7月份。但原告为了要款，采取违法行为，擅自住到李首澎家中从2019年3月25日居住至今，严重影响李首澎夫妻及两岁儿子的正常生活。原告夫妻二人在居住期间，经常借故吵闹，而李首澎常年在外打工。家中妻子和儿子非常害怕，无奈之下让李首澎回来壮胆子。李首澎考虑妻子、儿子的安全，被迫和原告协商，让其搬离，但原告提出让李首澎夫妻给其提供还款担保，否则要死要活。如果他们二人同意担保还款，他们就搬离。在被逼迫的情况下李首澎夫妻才给原告出具的还款协议。但这个协商过程李新都夫妻均不知情，双方都没有征求过李新都夫妻的意见，李新都夫妻事后才知道此事，就和原告再次协商，由李新都夫妻做出承诺，李首澎夫妻做出的承诺是无效的。但原告让李首澎夫妻出具了还款协议，但没有搬离，属于欺骗行为。综上所述原告的款项应当由李新都夫妻来偿还，和李首澎夫妻无关。被告李首澎辩称，1，根据原告诉状中称，本案的借款是我们的父母李新都和王妙娟做生意时产生的，而我们夫妻早已成家立业，单独生活，和我们父母不在一起，他们的债务与我们夫妻无关。2，请求法院确认我们夫妻给原告出具的还款协议无效。理由是原告为了要款，从2019年3月25日开始原告及其丈夫高爱国住到我家，居住至今，期间不停的闹事，最初我父母在家帮我带孩子，他们经常给我父母吵架，拉拉扯扯，吓得我父母不敢在家，李首澎因工作也不在家，高媛蕊和两岁的孩子在家，他们故意找高媛蕊和孩子吵架，吓得高媛蕊和孩子整天提心吊胆，因此李首澎回来后想着给他们协商让他们走，同原告夫妻及其儿子协商，他们逼迫说让我们夫妻担保还款，他们就离开我家，否则要死要活，无奈我们信以为真，只好按照他们的要求写了还款协议，还给他们转了11000元，谁知他们是骗我的，至今也没有走，后来我们报警，警察来了看到他们这样也没有办法，因此，我们是在被强迫欺骗的情况下才出具的还款协议，根据《合同法》五十二条的规定，应属于无效。3，究竟我父母借了原告多少钱我们不清楚，出具还款协议时我父母不在场，是原告方让我这样写，因此数额不是真实的。4，后来原告又让我父母给他们还款和出具承诺，说明对我们的还款协议不予认可，该协议已经作废，如今又起诉我们是不对的。综上所述，请法院驳回原告对我们夫妻的起诉。被告高媛蕊逾期未答辩。经审理查明，被告李新都、王妙娟系夫妻关系。被告李首澎、高媛蕊系夫妻关系。被告李首澎是被告李新都、王妙娟的儿子。被告李新都、王妙娟于2016年7月27日向原告出具证明一份，载明：“今借肖秀粉现金叁拾肆万元正。利息壹分”。被告李新都于2016年9月6日向原告出具借条一份，载明：“今借肖秀粉现金壹万元正”。被告李首澎、高媛蕊于2019年6月28日向原告出具还款计划一份，载明：“因母亲王妙娟，父亲李新都欠肖秀粉和她儿子高建勇现金叁拾万元正（￥300000元），由王妙娟、李新都儿子李首澎代还。于2019年7月10日归还拾万元正；2019年8月10日还拾万元正；2019年9月10日归还余下款，并于每月10日归还利息。还款人李首澎、高媛蕊”。被告李新都、王妙娟于2019年9月19日向原告出具证明一份，载明：“今跟高建永协商，以后只要家里要回来钱，都要还肖秀粉的原还款，自己生活费除外”。被告李新都、王妙娟向原告支付利息至2019年7月27日。另查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全。支付申请费2320元，保险费1440元。上述事实由原告提交的证明、借条、还款计划、发票及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告李新都、王妙娟向原告借款由其出具的证明、借条予以印证，原告请求被告李新都、王妙娟给付借款及利息的主张，合法有据，本院予以支持。被告李首澎、高媛蕊向原告出具的还款计划，是其真实意思表示，原告请求被告李首澎、高媛蕊偿还借款合法有据，本院予以支持。被告李首澎、高媛蕊认为该还款计划是被逼迫的情况下所出具的，但其提供的证据不能证明该主张。同时，其也未提起撤销之诉。该还款计划在没有被撤销之前，应视为该还款计划是其真实意思表示。被告李首澎、高媛蕊的辩称理由，没有法律和事实依据，本院不予采信。被告李新都、王妙娟称证明中的“利息1分”，应为年利息而不是月利息。“月息1分”是指每个月的利息是1%。即借100元1月利息是1块钱，1000元1月的利息是10块钱。如果按二被告的意见是年利息，则借100元年利息是0.12元，1000元1年的利息是1.2元。明显与交易习惯不符，由此二被告的辩称理由不足，本院不予采信。利息1分，应视为月利息1分。被告李新都、王妙娟于2016年7月借款300000元约定了利息，被告李新都于2016年9月借款10000元中，没有约定利息。被告李新都在向原告借第一笔款的时候就应该明知原告出借的款项是有偿的。该两笔借款前后仅隔两个月时间，前一笔借款约定了利息，后一笔在没有约定利息的情况下，原告请求被告参考前一笔的借款向原告支付利息并无不当。被告辩称该10000元借款没有约定利息不应承担利息的辩称理由不足，本院不予采信。原告居住被告李首澎家中所产生的法律关系，和本案不属于同一法律关系。被告辩称给其家庭生活造成不便，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李新都、王妙娟于本判决生效之日起5日内支付原告肖秀粉借款本金350000元及利息（按月息1分计算，自2019年7月28日起算至实际履行之日止）。二、被告李首澎、高媛蕊对上述被告李新都、王妙娟承担的借款本金350000元及利息中的300000元及利息承担共同还款责任。三、驳回原告肖秀粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，申请费2320元，保险费1440元，合计10310元，由被告李新都、王妙娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年五月十三日书记员  张雅丹