广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2594号 上诉人（原审原告）：吴月娥，女，瑶族，1960年6月18日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕闻，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凝凯，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁富港房地产有限责任公司，住所地南宁市民主路**，统一社会信用代码914501001983076481。 法定代表人：陈志锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农斯予，广西同望律师事务所实习律师。 上诉人吴月娥因与被上诉人广西南宁富港房地产有限责任公司（以下简称“富港公司”）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人吴月娥上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判为“富港公司向吴月娥偿还借款本金195万元”；2.撤销一审判决第二判项，改判为“富港公司向吴月娥支付利息及违约金（计算方式：截止2018年12月7日，利息为48700元，自2018年12月8日起至款项实际清偿之日止，以尚欠借款本金195万元为基数，按年利率24%计付）”；3.富港公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实与适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，年利率在24%-36%之间的，属于自然之债，借款人已经支付的不能要求返还。一审法院将富港公司支付的约定年利率为30%的利息不认定为自然之债，只按年利率24%计算，应予撤销；2.本金与利息应当重新计算。富港公司已支付270万元。借款期限内（2014年1月27日至2017年7月26日）的利息210万元已全额付清。从2017年7月27日至2018年12月7日最后还款日前，应以年利率36%支付违约金648700元（195万元*24%/360天*499天），减掉已支付的借款期满后的利息60万元（270万元-210万元），富港公司仍需支付48700元。从2018年12月8日至实际清偿之日止，富港公司尚欠本金195万元及年利率为24%的违约金。 被上诉人富港公司答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回吴月娥的上诉请求。 吴月娥向一审法院提出诉讼请求：1.富港公司向吴月娥偿还借款本金200万元；2.富港公司向吴月娥支付逾期偿还借款本金的违约金342667元（以借款本金200万元为基数，从2018年4月27日起按年利率24%计算，暂计至2019年1月8日，共257天，实际请求至借款清偿之日止）；3.本案的诉讼费（含保全费）由富港公司承担。 一审法院查明事实：2014年1月27日，吴月娥通过银行转账向案外人陈志锋账户（账号:62×××58）分别转账支付130万元、162500元。2014年1月29日，吴月娥通过银行转账向案外人陈志锋账户（账号:62×××58）转账支付487500元。 2016年7月11日，吴月娥（甲方、抵押权人）与富港公司（乙方、抵押人）签订一份《借款合同书》，主要约定：乙方向甲方借款200万元，用于乙方公司开支，借款期限从2014年1月27日起至2017年7月26日；借款期限内，每月利率为2.5%，即每月利息为5万元，按实际借款天数计算利息，由乙方在每月27号还给甲方（甲方指定转入收款账号的户名为吴月娥，开户银行为兴业银行琅西支行，账号为62×××15）借款期满当天由乙方一次性还本金200万元给甲方）；甲方于2014年7月27日将借款通过银行转账借给乙方（乙方指定的收款账户开户户名为陈志锋，开户银行为中国建设银行民主支行，账号为62×××58）；为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权的房产以及商品房房屋备案形式抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。该抵押房产座落于南宁市江南区花样年华1号楼113号商铺（建筑面积为51.72平方米）、115号商铺（建筑面积为91.14平方米），总建筑面积为142.86平方米，价值200万元，房屋产权所有人为富港公司；本合同签订后三个工作日内乙方与甲方到南宁市房产行政管理部门办理有关商品房房屋备案登记手续，办理商品房房屋备案登记手续所产生的所有税费由乙方承担及支付；到期还款三个工作日内，如双方未续签借款合同，乙方须将本金及利息一次性归还甲方，如乙方预期未将本金及利息全额归还的，视为违约，每逾期一天乙方应当向甲方支付相当于借款本金0.1%的违约金，计算直至乙方全额将本金及利息归还甲方之日止。如乙方违约逾期累计工作日超过30天的，甲方有权处置抵押资产，所产生的所有费用由乙方承担及支付。 诉讼中，吴月娥称富港公司按每月5万元的标准向吴月娥支付了截止2016年12月26日的借期内利息以及富港公司通过案外人陈志锋分别于2017年1月5日、2017年2月7日、2017年3月2日、2017年3月29日、2017年5月9日、2017年7月13日、2017年8月17日、2017年9月1日、2017年9月28日、2017年10月17日、2017年12月5日、2017年12月21日（两次）、2018年2月14日、2018年5月25日（两次）、2018年7月16日、2018年8月17日、2018年12月7日均向吴月娥支付利息5万元；综上，富港公司共计向吴月娥支付利息270万元。 一审法院认为：吴月娥主张其与富港公司之间存在借贷关系，并提供了《借款合同书》、银行转账凭证等证据予以证明，综合当事人庭审陈述，足以形成证据链证实双方之间存在借贷关系。吴月娥提供的银行转账凭证证实其已向富港公司出借了195万元，富港公司对此未持异议，故一审法院确认吴月娥实际出借的借款本金数额为195万元。 关于富港公司尚欠借款本息具体数额问题。《借款合同书》约定，借款期限内月利率为2.5%，即每月利率为5万元，借款到期后逾期还款，每逾期一天，应支付借款本金0.1%的违约金。吴月娥自认富港公司共计向其还款270万元，其自认不违法法律规定，一审法院予以确认。对于前述还款，一审法院认定如下： 1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，本案中，2014年1月27日至2018年12月7日期间，按年利率24%计算，富港公司应支付利息2308800元（195万元×24%÷360天×1776天），由于截至本案庭审之日，富港公司尚未偿还完本案全部借款本息，故对于富港公司已偿还的270万元中超过年利率24%但未超过年利率36%的部分不认定为自然之债，依法抵扣本金，即剩余391200元（270万元-2308800元）应抵扣本金。故截至2018年12月7日，富港公司尚欠吴月娥借款本金为1558800元（1950000元-391200元），利息0元。 2.自2018年12月8日起，富港公司不再偿还借款。故从2018年12月8日起，富港公司应以尚欠借款本金1558800元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止向吴月娥支付本息及违约金。富港公司辩称其不应支付违约金，无事实和合同依据，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.富港公司向吴月娥偿还借款本金1558800元；2.富港公司向吴月娥支付违约金（计算方式：以本金1558800元为基数，自2018年12月8日起至款项实际清偿之日止，按年利率24%计付）；3.驳回吴月娥的其他诉讼请求。一审案件受理费25541元，保全费5000元，两项合计30541元，由吴月娥负担8184元，富港公司负担22357元。 二审中，各方均未向本院提交新证据，一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：富港公司尚欠吴月娥的借款本金及利息应当如何计算。 本院认为，一审法院按照年利率24%计算本案借款期间及逾期利息，并对已付款项中超出年利率24%部分予以抵扣借款本金，并无不当，本院予以维持。本院对本案的本金、利息的处理意见与一审法院一致，在此不再赘述。吴月娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9031元，由上诉人吴月娥承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年五月十九日 书记员  苏珊珊