广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28912号原告：刘仁治，男，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************257。委托诉讼代理人：黄含馥，耒阳市灶市法律服务所法律工作者。被告：陈嫦升，女，1967年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区唐家湾镇河头铺**，公民身份号码441************243。委托诉讼代理人：郭强，男，1990年9月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区******雅景花园2区7幢2404房。系被告的女婿。原告刘仁治与被告陈嫦升建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，并依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁治及其委托诉讼代理人黄含馥，被告陈嫦升及其委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁治向本院提出诉讼请求：1.被告陈嫦升支付工程款122926.4元。事实和理由：2018年3月16日，原、被告在中山市南朗镇签订建筑工程合同，约定原告包工每平方建筑面积价格460元，每月按进度20%支付工人工资，竣工结清余款，所有工程材料由被告自买。工程早已竣工，可被告寻理拒付工程款，原告多次找南朗司法所、派出所调解，结果无济于事。被告刘仁治辩称，1.涉案房屋于2018年3月20日开工建设，因涉及工程质量和装修质量问题，至今尚未竣工验收，后期针对工程质量问题（墙面及阳台等地方渗水，房屋楼梯未按照标准施工造成楼梯梯节尺寸参差不齐，瓷片铺贴不规整，存在明显缝隙差别，楼面不水平，两侧出现近10厘米的高度差等）与被告多次协商无果。2.工程后期阶段有多项施工内容并未施工，包括墙面粉刷、部分瓷片铺贴、个别电位走线、工程质量返工、外墙清洗、个别墙面破损处修补、瓷片间填缝等，故工程尚未完工。3.合同明确给定工程单价为460元每平米和工程保质保量完成，涉及施工人员和施工工具由原告提供并管理，被告提供建房所需的建筑材料，期间并无补充协议或承诺。4.合同约定房屋建筑所需材料由被告购买，原告主张其自行购买建筑材料，需对此提供被告让其购买的委托书或相关协议。5.原告所述建筑面积和工人完工所述建筑面积有较大出入，被告无法辨别原告提供建筑面积的真实性。合同约定包工不包料，系被告准备房屋建筑所需的工程材料（水泥、沙、铁、红砖），其他与房屋本身无关的施工因素都为施工方所需准备的施工工具。6.在施工中后期，原告因承接其他项目，工人全部撤出涉案工程，导致工程时度暂停，大大拖延了涉案工程的完工时间，导致建筑成本的上涨。被告主动积极寻求和施工方的对话协商以解决工程所存在的问题，但施工方一直无理取闹，只想收回工钱，不想维修返工及完成余下工程，期间作出很多过激危险行为（带人多次闹事、故意破坏房屋水电、到被告住所闹事，在建筑物上涂侮辱性文字、打砸建筑物、破坏被告私有财物并人身攻击），有翠亨派出所笔录和强制传唤凭证为证，从而导致工程无法顺利竣工验收。7.原告提供的票据显示被告已付136000元，但实际已付184000元（包含现金和微信转账），差额部分为48000元，其中9000元系被告单独支付给电工，因为在施工期间原告拒不付给电工应付工资，导致工人停工，涉案房屋无法正常布设电钱管路，工程停滞严重影响后续施工，故经核实后，被告单独向电工支付工钱9000元，另39000元系被告微信转账给原告，但原告尚未出具收据。8.被告认为总工程款为实际建筑面积乘以单位460元每平方米计算，其中涉及未完工事项及工程质量问题需修复事项，按实际发生费用予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2018年3月16日，刘仁治与陈嫦升签订合同，约定：工程项目为中山南朗镇翠亨村下沙吴桂标住宅楼A号楼，双方协商将该项目单包工不包料承包给刘仁治，其中包括（水电、木工、泥工、铁工）室内外、地面、瓷片项目全部完成，单价为460元/平方米，包管理、施工、质量，付款方式按每月进度款70%付给工人工资，保险由刘仁治自行购买，所有工程材料由陈嫦升购买。陈嫦升在甲方处签名并捺印，刘仁治在乙方外签名并捺印予以确认。庭审中，双方确认上述工程的施工内容为水电、木工、泥工、砌砖、抹灰、室内外装修、贴砖，承包方式为包工不包料，刘仁治于2018年3月20日进场施工，2018年11月30日撤场。陈嫦升称吴桂标系其亲戚，因吴桂标无时间照看工地，吴桂标遂要求陈嫦升与刘仁治签订合同，确认其于2019年11月入住涉案房屋，但认为涉案工程尚未竣工，刘仁治未完工程（包括装灯、美缝线、粉刷内墙、一楼卫生间没有实际施工、补墙瓷片、清洗外墙）由陈嫦升另找其他人员完成。刘仁治对此不确认，称涉案工程于2018年11月30日竣工并交付使用。双方确认未进行工程款结算。刘仁治提交其自行制作的对账单显示，一层面积为106.3平方米，二层面积为106.3平方米，三层面积为104.5平方米，四层为101.2平方米，合计418.3平方米，工程款为192418元。增加三层制模扎铁700元、增加二层一堵墙1128.4元，南面增加一层至四层4个窗，每个1000元，共4000元；增加内墙瓷片19440元、搭外架7800元、模板材料33440元，合计258926.4元，支付136000元，余款为122926.4元。该结算单由刘仁治签名，无陈嫦升签名。经质证，陈嫦升不确认真实性，认为对账单载明的面积应以实际面积为准，尚未有第三机构予以测量；对于对账单载明的增加费用，因合同约定包工不包料，所有建筑材料由陈嫦升购买，模板及外架属于施工工具，故对于对账单中的增加费用不予确认。2.刘仁治主张陈嫦升已付工程款为136000元，陈嫦升称其已付工程款为184000元。陈嫦升提供的刘仁治出具的收款收据显示已付款为136000元，另，陈嫦升提供了微信聊天记录显示陈嫦升向刘仁治微信转账如下：2018年5月21日微信转账5000元，2018年6月29日微信转账10000元、2018年8月6日微信转账5000元、2018年8月8日微信转账5000元、2018年8月23日微信转账5000元、2018年8月25日微信转账4000元、2018年9月23日微信转账5000元，另陈嫦升向刘仁治的电工支付9000元，合计48000元。刘仁治不予确认，认为上述微信转账均系陈嫦升提供的收款收据载明的款项。3.双方确认施工图设计为二层半房屋，在实际施工过程中增加工程量，实际施工三层半房屋，即增加一层。陈嫦升确认尚未办理不动产权证，陈嫦升在本院指定期限内未提交建设工程规划许可证，双方对于涉案工程的建筑面积分岐较大，且工程造价无法达成一致。据此，经本院释明，刘仁治向本院申请对涉案工程造价进行评估，本院依法于2020年3月9日委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉案工程造价进行评估，刘仁治在本院指定缴费期限内未缴纳评估费，本院遂于2020年4月15日撤回本次司法委托评估。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。刘仁治作为自然人，并无施工资质，且涉案工程为三层半房屋建筑，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，刘仁治与陈嫦升签订的施工合同属于无效合同。双方确认涉案工程已经交付使用，故陈嫦升提出的质量抗辩意见本院不予采纳。据此，陈嫦升向刘仁治应当支付工程款。因双方确认施工过程中增加了工程量，且双方未进行结算，陈嫦升亦未在本院指定期限内提交建设工程规划许可证，亦未办理不动产权证，导致无法认定涉案工程的建筑面积，故涉案工程造价需要通过造价评估予以确定。在本院依法启动涉案工程的造价评估程序后，刘仁治在本院指定期限内未缴纳评估费，导致本院撤回司法评估，刘仁治应自行承担举证不能的不利后果。刘仁治主张陈嫦升尚欠涉案工程款122926.4元，证据不足，本院不予采信。鉴于此，刘仁治的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘仁治的诉讼请求。案件受理费2759元，由原告刘仁治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  李玉波人民陪审员  练文庆二〇二〇年五月十二日书 记 员  孙婉霞周晓文