山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1595号 上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省鹰潭市贵溪市建设路**。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建华，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张向阳，男，汉族，1967年2月5日出生，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐维方，男，1971年12月27日，汉族，住山东省邹平市。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人张向阳、徐维方劳务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四冶公司上诉请求：1.依法撤销山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初3038号民事判决，改判由被上诉人徐维方承担176093元劳务费支付责任，上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、《委托书》仅为复印件，不能因此认定被上诉人徐维方为上诉人的代理人。首先，该复印件没有原件予以核对，被上诉人张向阳也无法提供原件线索。虽然一审判决认定该复印件来自于（2015）邹商初字第781号案件，但是必须注意的是，在该第781号案件中《委托书》也仅仅是复印件，并不是原件，更没有提及原件线索。其次，该复印件没有其他材料予以佐证。在本案中除该《委托书》复印件外，其他证据材料均为被上诉人徐维方个人出具，且在这些证据上并未出现上诉人或项目部印章，无法对该《委托书》复印件提供佐证，不能显示上诉人与本案存在联系。同时，由于徐维方为本案当事人，存在承担责任上的利害关系，因此其关于系四冶公司代理人的陈述也不能作为佐证。再者，上诉人从未承认该《委托书》真实性。因此，根据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第78条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”，该《委托书》复印件不能作为本案定案的依据，不能因此认定徐维方为上诉人的代理人。二、因《委托书》并未包括工资的结算事项，被上诉人徐维方个人出具结算《欠条》明显不符合常理。该《委托书》的委托权限很明确“办理工程所需材料，所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”，并不包括进行工资结算事宜。特别说明是的，工资的发放和结算是完全不同的两个概念。按照建设工程的行业规则及习惯，工程款（包括劳务费）的结算一般是由承建方向发包方提供结算书，经发包方或者发包方项目部审核后，双方签订结算文件并由双方签字盖章。工资的发放是在双方结算完成后一个具体落实的行为，并不是结算本身，非同一概念。然而，本案中的情况却是，不存在双方签字盖章的结算文件，仅仅是一份徐维方个人签字的《欠条》。如果徐维方个人具有结算权限，很有可能导致其因一己私利出具超额的《欠条》，没有任何一个理性的单位会授权此等事项，同时联系到本案连劳务分包合同都不存在，明显不符合常理。三、退一步讲，即使在《委托书》及《欠条》均真实的情况下，本案也已过诉讼时效。其一，《欠条》的出具时间为2014年5月29日，在没有证据证明被上诉人张向阳在2014年5月29日之后向上诉人主张过权利的情况下，被上诉人于2019年6月28日起诉已过诉讼时效。其二，一审判决未过诉讼时效的依据是徐维方出具的《证明》，但该《证明》不应作为诉讼时效是否已过的认定依据。首先，该《证明》系徐维方个人出具，其系本案当事人，根据被上诉人张向阳的诉讼请求，徐维方有承担本案责任的可能，其为逃避责任，很有可能出具虚假的证明。其次，作为本案的利害关系人，徐维方的《证明》不属于本案的证据，仅仅系其陈述，在没有其他书证、物证的情况下，该《证明》不得作为定案的依据。其三，徐维方出具的《证明》已经显示本案已过诉讼时效。该《证明》先记载“2014年1月，去四冶公司总部”，再记载“2016年8月，去四冶公司总部”，其间隔已过两年诉讼时效。综上所述，本案一审判决事实认定不清。被上诉人徐维方在没有上诉人授权，且不是四冶公司员工的情况下，其出具的《欠条》应由个人承担责任，四冶公司不应承担任何责任。现恳请二审法院查明本案事实，依法改判。 张向阳辩称：上诉人的上诉请求不应得到法院的支持。理由：一、上诉人所声称的委托书仅为复印件，认为不能认定被上诉人徐维方为上诉人代理人，显然是错误的。对于上诉人为徐维方出具的委托书问题，在邹平市人民法院审理很多同类案件当中，已经进行了确认。而且一审我方提供的（2015）邹商初字781号民事判决书也进一步证实。因此，在整个诉讼过程中上诉人的管理以及车辆安排均是徐维方。对于上诉人所称委托书当中并没有涉及工资结算，显然是错误的。上诉人整个公司在工程的一切事项均由徐维方处理。对于上诉人所称的诉讼时效问题，显然不存在。被上诉人及其他同行为讨要工资多次去江西，也多次向建设厅和邹平市信访局上访，上诉人一拖再拖，并没有支付给被上诉人费用。徐维方出具的证明是代表公司出具的。因此，因被上诉人和上诉人公司相隔较远，便每年都找公司委派的管理人员，以及负责整个工程的管理人徐维方，因此不存在超出时效的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐维方辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张向阳向一审法院诉讼请求：1.判令被告支付工资176093元；2.诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实:被告四冶公司承接山东魏桥电解铝业三公司工程。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司Ｂ系列、Ｃ系列动力系统，Ｃ2主车间，2＃铸造车间，1＃铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号372330197112××××）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。在施工工程中被告徐维方雇佣原告施工了2＃铸造车间1＃铸造车间砌砖抹灰工程，经结算被告共欠原告劳务费176093元。徐维方为张向阳出具欠条一份，欠条载明“今欠到张向阳（身份证号372330196702××××）瓦工组等人农民工工资壹拾柒万陆仟零玖拾叁元整（￥176093元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014年5月29日”。被告至今未付，原告诉至一审法院。另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地、地点和方式/div> 一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程，其下设的四冶公司河南分公司进行施工，四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经一审法院生效判决予以确认，对上述事实一审法院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，原告为被告提供了劳务，经结算，被告尚欠原告劳务费176093元，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告四冶公司支付劳务费176093元的诉求，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，一审法院不予采信。被告四冶公司关于不承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张向阳劳务费176093元；二、驳回原告张向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910.93元，保全费1430元，共计3340.93元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人徐维方提交上诉人四冶公司与魏桥公司签订的合同，证明李庆国代表公司委托被上诉人徐维方进行机械租赁、劳务安排和工资发放，该证据原件在上诉人处。上诉人四冶公司质证称：被上诉人提交的证据不是原件。徐维方不是我公司的人，我公司没有和他签合同，是徐维方个人和别人签的合同，出了事推到我公司。被上诉人张向阳对该证据没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。上诉人四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程，由四冶公司河南分公司进行施工，四冶公司河南分公司向被上诉人徐维方出具了委托书，以上事实由（2015）邹商初字第780号与（2015）邹商初字第781号生效判决确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人四冶公司否认上诉人徐维方系其代理人，应就其反驳主张提供相应的证据支持，上诉人四冶公司未提供证据证明，其该项主张本院不予支持。被上诉人张向阳为被上诉人徐维方提供了劳务，被上诉人徐维方作为代理人，其行为的法律后果应由上诉人四冶公司承担，因此上诉人四冶公司应支付劳务费。被上诉人提交的证明以及邹平市信访局的邮寄函和回执等证据可以证明被上诉人一直在积极主张权利，因此上诉人四冶公司主张本案已超过诉讼时效，事实依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3821.86元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 吴金魁 审 判 员 李海云 二〇二〇年五月十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪