云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1115号上诉人（原审被告）：云南广靖牧业有限责任公司。（以下简称广靖牧业公司）地址：曲靖市珠江源古镇西河坊南区9幢1-3层7号。统一社会信用代码：91530328MA6MXHFJ5L。法定代表人：徐世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何良平，男，汉族，1965年2月1日生，江西省新余市人，初中文化，个体工商户，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：赵兵，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南广靖牧业有限责任公司因与被上诉人何良平买卖合同纠纷一案，不服沾益区人民法院（2019）云0328民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云南广靖牧业有限责任公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人仅提供了一份竣工验收表，没有其他供货验收单据，对账结算单据或其他证据证明其履行了供货义务；2.竣工验收表上没有公司签章及法定代表人签字，证据形式不符合法律规定。二、一审对货款总额及利息认定错误，竣工验收表中确认的实际应付款为569392元，扣除质保金29968元及已付货款260000元以后，剩余款项应为309392元，一审认定事实和计算金额错误。被上诉人何良平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：竣工验收表中所列的应付款569392元，为扣除保证金以后的款项，一审认定事实正确。何良平一审起诉请求：1、判令被告支付货款339392元，由被告按年利率7.35%承担自2019年6月10日起截止到2019年11月10日利息10393.88元；2、判令被告按年利率7.35%承担自2019年11月11日至货款清偿之日的利息；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月11日，原告何良平与被告广靖牧业公司签订了《水泥漏粪板生产及安装合同》，双方在协议中约定：原告（乙方）向被告（甲方）提供水泥漏粪板和水泥预制梁，水泥漏粪板3552平方，单价150元/块，水泥预制梁416根，160元/根，合同总价款599360元。双方在合同中对检验标准、期限约定为：按合同第二条规定的质量标准进行验收。货物安装完成后，应在5个工作日内进行验收。如果货物验收不合格或者货物数量与约定不符，乙方应在10日内提供合格的货物或者补齐数量。结算方式、时间、地点约定为：1、合同签订后甲方支付合同总金额10万元作为定金，乙方收到定金后进行生产安排。2、每栋猪舍的水泥漏粪板送到且安装完毕验收后5个工作日内支付到该批货款的95%。3、质保金预留5%，质保期为一年，期满付清。4、货款以现金或电汇方式结算。预制梁，甲方先付总款的50%做定金，余款交货付清。合同签订后，原告向被告提供了水泥漏粪板和水泥预制梁。2019年5月30日，经被告方的工作人员郑志刚签名验收。被告陆续向原告支付了货款260000元，还有339360元的货款未支付。一审法院认为：本案的焦点是原告请求被告支付货款339392元和利息的主张是否成立。合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告何良平已经向被告广靖牧业公司交付了水泥漏粪板和水泥预制梁，并且被告已经对原告交付的货物进行了验收，被告广靖牧业公司应当按照合同约定的金额向原告支付货款，原告请求支付货款的主张成立，但未支付的货款金额应为339360元。被告广靖牧业公司辩解称原告的产品没有达到温氏公司的要求，也没有经过温氏公司的验收，并以此为由拒绝支付剩余货款。根据合同的约定，双方在合同中第六条约定的验收方是被告，被告认为原告提交的货物不合格应当向原告提出异议。双方在合同中并未约定原告提交的货物应由温氏公司进行验收，因此，被告的辩解没有事实依据和法律依据，其辩解不能对原告的主张形成有效抗辩。司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率未基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据被告在2019年5月30日验收的事实，被告应当在验收后及时向原告支付货款。被告未全面履行自己的付款义务，已经构成违约。同时根据合同的约定，质保金预留5%，质保期一年，因此，应预留合同总价款的5%作为质保金待质保期满后支付，计算为599360×5%=29968元。原告主张的逾期付款违约金符合法律规定，确认按中国人民银行同期同类货款基准利率为基础，参照逾期罚息计算。2019年贷款基准利率是4.75，可以上浮30%-50%,原告主张在2019年6月10日起按7.35%计算利息过高，酌情按照年利率6.175%的标准计算。综上所述，对原告的请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告云南广靖牧业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告何良平货款309392元，质保金29968元待2020年5月30日质保期满后扣除合理维修费用后予以支付。二、被告云南广靖牧业有限责任公司于判决生效后十日内向原告何良平支付逾期付款利息（以货款309392元为基数，自2019年6月10日起按年利率6.175%的标准计算）至货款付清之日止。案件受理费3273元（已减半收取），由被告云南广靖牧业有限责任公司负担2998元，原告负担275元。二审中，上诉人广靖牧业公司提交了《漏粪板安装》书面材料一份及《现场施工情况》书面材料一份，欲证明被上诉人提供的漏粪板出现了质量问题，项目负责人许顺周进行过两次整改，实际与被上诉人对接的是许顺周，而不是郑志刚。被上诉人何良平质证认为，对两份书面材料的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不管是郑志刚还是许顺周都是上诉人公司的职工，被上诉人接受了上诉人派驻人员的管理，郑志刚的签名应该能够代表上诉人。本院认为，上诉人提交的书面证据，被上诉人对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明上诉人的待证事实，故对其关联性不予认可。经二审审理查明，《水泥漏粪板生产及安装过程竣工验收表》中工程款总额为599360元，应付款数额为569392元，被上诉人说明应付款为已经扣除了质保金的数额。另查明，郑志刚系上诉人负责后期生产经营的管理人员，其他的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人云南广靖牧业有限责任公司与被上诉人何良平签订的《水泥漏粪板生产及安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。被上诉人何良平依约向上诉人提供了水泥漏粪板和水泥预制梁，且上诉人对被上诉人交付的货物进行了验收，则上诉人云南广靖牧业有限责任公司应依约向被上诉人支付货款。上诉人主张结算单据上上诉人这方是由郑志刚签名确认，其签名不能代表公司行为，但根据本案查明的事实，郑志刚曾系上诉人方的法定代表人，现仍在公司负责后期生产经营的管理工作，其身份的特殊性，足以让被上诉人认定其有进行最终结算的权利，故应该视为双方已对货款进行了结算。本案货款总额为599360元，上诉人已支付260000元，除去质保金29968元，尚余309392元未支付。一审判决由上诉人向被上诉人支付剩余货款309392元，质保金待质保期满后再行支付并无不当。综上，上诉人云南广靖牧业有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6546元，由上诉人云南广靖牧业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李强明审判员  李泽文二〇二〇年五月二十二日法官助理曾佳书记员潘龙利