山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终1192号上诉人（原审被告）：成武县印龙纺织有限公司，住所地山东省成武县桃花寺乡工业开发区，统一社会信用代码913717237286236576。法定代表人：姚潜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原审被告：于钦伟，男，1973年7月12日出生，汉族，住山东省成武县。原审被告：薛永强，男，1973年2月7日出生，汉族，住山东省成武县，（另一户籍，重户口）。原审被告：梁冰，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。上诉人成武县印龙纺织有限公司（以下简称印龙公司）因与被上诉人刘凯、原审被告于钦伟、薛永强、梁冰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。印龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间根本不存在借款合意和借贷关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人刘凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。刘凯向一审法院起诉请求：1、判令于钦伟、印龙公司、薛永强连带偿还借款本金10万元及利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至借款全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、关于2014年4月26日印龙公司是否出具涉案借款10万元的借据，印龙公司虽称该借条上“成武县印龙纺织有限公司”印章不是其公司印章，亦不是其公司加盖，但潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所（2019）文痕检字第B191号鉴定意见书鉴定结论可认定，该印章虽与成武县公安局2011年10月21日备案印模不是同一印章所盖印，但与印龙公司2014年8月20日在成武县市场监管局办理相关工商登记的印章系同一印章所盖印，即借据上的印章印龙公司曾在办理相关工商登记时使用，故一审法院对印龙公司出具该借据的事实予以认定。该借据载明：“借据今借到现金壹拾万元整（100000.00）”，于钦伟在落款“借款人”处签名，印龙公司在落款“借款人”处加盖公司印章，薛永强在落款“担保人”处签名，案外人成武县泰恒化工有限公司在落款“担保人”处加盖公司印章，落款时间为“2014.4.26号”。2、关于印龙公司、于钦伟是否收到涉案借款10万元，刘凯提交的录音、视频资料及刘凯、梁冰的当庭陈述，可证明经梁冰、案外人李鲁勇介绍，刘凯提供涉案借款10万元在前，梁冰将涉案借据交付给刘凯在后的事实，结合该借据载明内容，一审法院对印龙公司、于钦伟收到借款现金10万元的事实予以认定。综上，一审法院对印龙公司、于钦伟向刘凯借款10万元，薛永强对该笔借款提供担保，该借款未偿还的事实予以认定。一审法院认为，一、本案中借据中加盖的印龙公司印章虽与公安机关备案印模不是同一印章，但印龙公司曾在办理相关工商登记使用过该印章，印龙公司不能对其非备案公章的使用效力作出选择性认可，且该印章是否系他人伪造，刘凯并无审查其所用印章是否为真实的义务，故印龙公司出具的借据对其具有约束力，刘凯和于钦伟、印龙公司之间民间借贷关系依法成立，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中所涉借款未约定还款期限，诉讼时效期间应从刘凯主张权利之日开始计算，故刘凯向一审法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间，印龙公司辩称刘凯起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，刘凯将10万元出借给于钦伟和印龙公司，且刘凯提起诉讼未超过法定诉讼时效期间，于钦伟、印龙公司依法应予偿还，刘凯要求印龙公司、于钦伟偿还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中刘凯和薛永强未约定保证方式，薛永强应按连带保证责任，且双方亦未约定还款时间及保证期间，故刘凯要求薛永强承担连带清偿责任，未超出保证期间，一审法院予以支持。三、梁冰是否应当承担还款责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中刘凯提交的证据录音、视频资料证据中，梁冰未承认其与刘凯之间存在借贷关系，刘凯亦未能提供其他有效证据证明其主张，应承担不利的后果，且刘凯作为完全民事行为能力人，其在收到涉案借据时明知梁冰未在该借据上签名仍收取该借据，可知刘凯当时认可梁冰并非借款人，故其要求梁冰承担连带还款责任，无事实依据，一审法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中涉案借据未载明双方对利息作出约定，刘凯虽提交证据拟证明梁冰曾通过银行转账支付利息，但梁冰称该款项是李鲁勇通过其银行账户打给刘凯借款利息，其二人庭审中均认可其二人之间存在其他经济往来，刘凯亦未提交其他证据佐证涉案借款约定了利息，印龙公司不予认可，故刘凯主张涉案借款口头约定月息2分，证据不足，且该转账款项即使为本案涉案借款利息，亦可视为行为人的自愿支付，不能据此要求借款人支付约定范围之外的利息，故刘凯要求被告支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，刘凯请求判令于钦伟、印龙公司偿还借款本金10万元，证据充分，于法有据，应予支持，薛永强应承担连带清偿责任。刘凯要求判令梁冰承担连带还款责任，无事实依据，一审法院不予支持。于钦伟、薛永强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告于钦伟、成武县印龙纺织有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘凯借款本金100000元；二、被告薛永强对上述第一项判决承担连带清偿责任，被告薛永强承担连带清偿责任后，有权向被告于钦伟、成武县印龙纺织有限公司追偿；三、驳回原告刘凯对被告梁冰的诉讼请求；四、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告于钦伟、成武县印龙纺织有限公司、薛永强共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，根据被上诉人刘凯在一审提交的借据、视听资料，结合当事人陈述，本院确信刘凯经梁冰、案外人李鲁勇介绍将10万元现金出借给印龙公司、于钦伟，印龙公司、于钦伟出具案涉借据并由梁冰交付给刘凯的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定，一审判决认定刘凯与印龙公司、于钦伟之间存在合法的民间借贷关系并无不当。上诉人虽主张双方不存在借贷关系，但并未提交相关反驳证据予以证实，故对其主张本院依法不予支持。综上所述，印龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人成武县印龙纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月十九日书记员  赵 晗