四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初372号 原告：贺书建，男，1984年11月17日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 被告：四川三源房地产开发有限公司。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：张立新，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省通江县，系该公司竹源商业广场项目行政部经理。 被告：中核三鑫建设工程有限公司。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 被告：车国强，男，1963年3月23日出生，汉族，住四川省达县。 被告：程志春，男，1955年10月22日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：邓印辉，男，1979年2月3日出生，汉族，住四川省达州市。 被告：王波，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省达州市。 被告：颜邦君，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告贺书建与被告四川三源房地产开发有限公司（以下简称三源房产公司）、被告中核三鑫建设工程有限公司（以下简称中核三鑫公司）、被告车国强、程志春、邓印辉、王波、颜邦君“建设工程施工合同纠纷”一案，本案于2018年11月27日立案受理后，本院根据被告三源房产公司的申请，依法追加了程志春、邓印辉、王波、颜邦君为本案的被告参加诉讼。本院于2019年3月20日作出（2018）川1921民初3379号民事判决书，判决宣告后，被告程志春、邓印辉不服向四川省巴中市中级人民法院提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2019年12月4日作出了（2019）川19民终1190号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1921民初3379号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺书建及其委托诉讼代理人邱德学以及被告三源房产公司的法定代表人王永辉委托的诉讼代理人张立新同被告中核三鑫公司的法定代表人王永辉委托的诉讼代理人苟建江到庭参加诉讼；被告程志春、邓印辉委托的诉讼代理人李国祥在原审中担任被告中核三鑫公司的委托诉讼代理人，重审中担任被告程志春、邓印辉的委托诉讼代理人，不具备合法的代理资格，李国祥表示不参加本案诉讼；被告车国强、王波、颜邦君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 贺书建向本院提出诉讼请求：1.判令被告三源房产公司、被告中核三鑫公司、被告车国强支付原告工程款190000元，并从结算之日起按照年利率6%的标准支付至实际付清时止的资金利息；2.被告承担诉讼费、保全费。重审中，原告增加诉讼请求，判决被告三源房产公司、被告中核三鑫公司、被告车国强向原告支付由原告垫付的何**军工伤医疗费6503.03元、赔偿费3500元、合计10003.03元。事实及理由，通江县竹源商业广场系被告三源房产公司开发建设的项目，被告邓印辉、程志春挂靠中核三鑫公司并设立项目部负责承建，同时，将该工程的木工施工转包给被告车国强。原告作为实际施工人负责1#、2#楼的木工工程劳务，于2014年7月28日与被告车国强签订的《竹源商业广场木工做工劳务合同》约定，按建筑面积的地面面积计算，被告以70元∕㎡的标准向原告支付木工工程劳务费。协议签订后，原告即按约定照图施工，现工程已竣工并验收合格，2018年2月11日，经原告和车国强结算，下欠原告木工工程款262000元，并约定该款转由被告中核三鑫公司项目部支付，项目部负责人邓印辉收到该结算清单并签字予以认可。后被告三源公司向原告支付了72000元，至今下欠190000元未支付。在该工程施工过程中，木工何**于2016.8.22因工受伤，原告垫付医疗费6503.03元，一次性赔偿3500元，共计10003.03元，因原告与被告约定：超过3000元/次的安全事故资金由被告负责，该次受伤事故费用超过3000元，应由被告承担，原告已垫付，被告应支付给原告。 被告三源公司辩称：三源房产公司将竹源商业广场项目发包给中核三鑫公司，在项目实施过程中，我方只与中核三鑫公司进行对接，原告与我们没有直接关系。 被告中核三鑫公司辩称：1、本案的案由不是建设工程施工合同，而应是债务的履行问题，实际上是工程款结算后的债务履行问题，原告与车国强之间签订的劳务合同，已经实际履行完毕，并办理了结算，对工程施工过程中的工程量，工程价款均无争议；2、中核三鑫公司与原告之间无合同关系，按照合同相对性原则，我方不应当担责；3、我方认为原告的权利应予保护。但支付义务不应由我方承担，我方愿意在应付程志春、邓印辉的工程价款中予以支付，而我方与程志春、邓印辉的建设工程施工合同纠纷正在审理中，是否应付程志春、邓印辉的工程价款尚无结果，如果确有应付的，我方在应付程志春、邓印辉的工程价款余额范围内进行支付。 被告车国强、程志春、邓印辉、王波、颜邦君未作答辩。 经审理查明：被告三源房产公司于2004年11月15日经四川省达州市工商行政管理局核准登记成立，其经营范围：二级房地产开发；被告中核三鑫公司系四川三鑫建筑工程有限公司于2017年12月20日在四川省工商行政管理局变更登记而成，其经营范围：建筑工程...... 被告三源房产公司系通江县竹源商业广场的开发企业。原四川三鑫建筑工程有限公司负责承建通江县竹源商业广场项目。2014年8月1日，四川三鑫建筑工程有限公司出具授权委托书，其内容为：王永辉系四川三鑫建筑工程有限公司法定代表人，兹授权我单位邓印辉为竹源商业广场1#、2#楼项目负责人，负责该项目质量、安全、进度以及工程款拨付等相关事宜。 被告程志春、邓印辉系通江竹源商业广场1#、2#楼项目经营合伙人，于2014年7月17日、2015年10月11日同被告王波、颜邦君分别签订了《通江通江竹源商业广场1#、2#楼及负楼、裙楼”内部建筑工程劳务承包合同》、和《补充协议》，约定将竹源商业广场1#、2#楼及负楼、裙楼”的劳务工程分包给被告王波、颜邦君；被告王波、颜邦君取得该工程后，将该工程的木工劳务分包给被告车国强。 2014年7月28日，原告贺书建与傅**以乙方名义同被告车国强以甲方名义签订了《竹源商业广场木工做工劳务合同》，合同约定的主要内容为:1、工程名称，竹源商业广场；建筑面积，约5万平方米（1#、2#）；2、甲方负责工程的所有建设用材；3、单价按建筑面积70元/地面平方米计算；4、安全事故的资金3000元/次以内由乙方负责，超过3000元/次以均由甲方负责。合同签订后，原告贺书建独自投资、召集劳动力、组织材料进场施工，成为实际施工人。傅**虽出名签订合同，但实际并未与原告贺书建共同对项目投资、经营、管理。该合同的权利义务由原告贺书建一人享有和承担。 2017年9月6日，被告王波、颜邦君与被告车国强就此前的木工劳务款进行了结算，经结算，被告王波、颜邦君应向被告车国强支付木工劳务费1316272元，双方并在结算及交接清单上签字确认，同时，被告邓印辉在该单据上签批“通江竹源1#、2#楼我方与劳务方合同解除，解除时木工工序没有做完。交于我方管理，上述没有付完的工程款，由我方根据劳务合同支付，同意交接”。2017年9月15日，被告王波、颜邦君与被告中核三鑫公司竹源商业广场项目部负责人程志春、邓印辉签订《通江竹源商业广场劳务合同解除结算协议》，解除了原签订的《内部建筑工程劳务承包合同》及《补充协议》。 通江竹源商业广场1#、2#楼木工工程完工后，2018年2月11日，原告贺书建与被告车国强就单项木工班组账务进行了结算，制作了单项木工班组结账清单，其内容为：根据四川三鑫建筑公司通江竹源商业广场1#、2#楼木工班组单项工程如下，1、总面积39158㎡、合同单价70元、金额2741060元，贺书建已领取工程款2479060元；2、车国强下差贺书建工程款262000元；上述下差款从车国强木工工程款中扣除，车国强、贺书建请求将此下差款移交项目部进行结算。原告贺书建在该结账清单上签字捺印确认、被告车国强签字捺印确认并签注“同意”、被告邓印辉于2018年2月12日签名并签注“收到”。 2018年2月13日，被告三源房产公司向原告贺书建支付工程款50000元。在结算后，原告贺书建实际领工程款共计72000元，尚享有工程款190000元。 同时查明：原审闭庭后，被告邓印辉举出了原告贺书建工程款借支明细表及借支单复印件，证明已向原告贺书建支付了工程款1208810.50元，经原告贺书建的委托诉讼代理人质证认为，所有借支单均无原告贺书建的签字，不能证明领款与原告贺书建具有关联性，同时领款人是否与原告之间有相应的法律关系，无证据证明。 庭审中，1、被告三源房产公司作为通江竹源商业广场的开发企业，是否欠付工程款，尚无证据佐证；2、原告贺书建举出了何**军因受伤而开支的医疗费和支付的赔偿金，共计10003.03元的票据。 本院认为，本案所涉及的焦点问题如下： 1、被告中核三鑫建设工程有限公司是否属本案适格诉讼主体的问题： 原四川三鑫建筑工程有限公司依法变更为中核三鑫建设工程有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，原四川三鑫建筑工程有限公司所享有的权利和应履行的义务，理应由被告中核三鑫建设工程有限公司承继，故被告中核三鑫建设工程有限公司是本案适格的诉讼主体； ２、关于适格的义务主体及民事责任的承担问题： 原四川三鑫建筑工程有限公司作为建筑施工企业，在承建被告三源房产公司开发的通江竹源商业广场期间，将通江竹源商业广场项目违法转包给被告程志春、邓印辉；被告程志春、邓印辉取得该工程后便将通江竹源商业广场1#、2#楼及负楼、裙楼”的劳务工程违法分包给被告王波、颜邦君；被告王波、颜邦君又将该工程的木工劳务违法分包给被告车国强，被告车国强再违法转包给原告贺书建。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，上述转包、分包行为均无效，由于被告车国强与原告贺书建之间建立了违法转包关系，而本案无证据证明贺书建与原四川三鑫建筑工程有限公司、程志春、邓印辉、王波、颜邦君成立了转包或违反分包合同关系。无论程志春、邓印辉与原四川三鑫建筑工程有限公司之间是挂靠、借用资质还是非法转包关系以及程志春、邓印辉与王波、颜邦君之间是非法转包或分包关系，按照合同相对性原则，贺书建与原四川三鑫建筑工程有限公司、程志春、邓印辉、王波、颜邦君未建立合同关系，不应当承担责任，因此原告要求中核三鑫公司承担责任，无事实和法律依据；被告车国强将工程违法转包给原告贺书建，双方形成违法转包关系，且签订有《竹源商业广场木工做工劳务合同》，被告车国强为合同的相对人，应承担支付工程款的民事责任；就原告贺书建与被告车国强单项木工班组账务进行结算的内容看，属代为支付行为，但仍应由被告车国强承担责任，故被告车国强应当支付尚欠原告贺书建的工程款190000元； ３、被告三源房产公司应否承担民事责任的问题： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告三源房产公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人贺书建承担责任，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应当查明发包人被告三源房产公司欠付建设工程价款的数额，而在本案中，尚无证据证明被告三源房产公司是否欠付工程款，无法确定，故被告三源房产公司不应当担责。 ４、关于被告车国强占用工程款利息的起息时间及计算标准的问题： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付……”。2018年2月11日，原告贺书建与被告车国强就单项木工班组账务进行了结算，未约定支付期限，其占用工程款利息的起算时间应为结算的次日即2018年2月12日。自被告应付工程款之日至今已逾2年，应依照中国人民银行发布的同期同类贷款1至3年期年利率的标准计息，现原告请求按年利率6%的标准主张占用期间的资金利息，因未超出规定范围，本院予以确认。 ５、关于原告主张被告给付垫付医疗费用是否支持的问题： 虽然原告贺书建与被告车国强约定的安全责任条款无效，但损害赔偿后果的结算条款有效。原告因何**受伤垫付医疗费、支付赔偿金属实，但对赔偿费用金额是否合理、合法，被告车国强是否知晓、是否确认，本案无证据佐证，且属不同的法律关系，故其请求依法不予支持。 综上，原告诉请的与被告辩称的理由与本评判不一致的，不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）款、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下： 一、被告车国强应支付原告贺书建工程款190000元，并自2018年2月12日起，按年利率6%的标准计付资金利息至实际清偿时至； 二、驳回原告贺书建对被告四川三源房地产开发有限公司、被告中核三鑫建设工程有限公司的诉讼请求； 三、被告程志春、邓印辉、王波、颜邦君不承担责任； 四、驳回原告贺书建的其他诉讼请求。 上述给付指数限本判决生效后30日内付清。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告贺书建负担200元，被告车国强负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈加国 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  吴红梅 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  杜林芩