上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3333号原告(反诉被告)：邬国飞，女，1980年7月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区体育南大街**，现住北京市海淀区北四环中路**健翔园**楼**。委托诉讼代理人：商峥(系原告丈夫)，1978年10月29日出生，汉族，住址同上。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼**。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海赫程国际旅行社有限公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区控江路******>法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。原告(反诉被告)邬国飞与被告上海携程商务有限公司(以下简称携程公司)、被告(反诉原告)上海赫程国际旅行社有限公司(以下简称赫程公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告赫程公司提出反诉，本院经审核后予以受理，并于2020年4月14日公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)邬国飞的委托诉讼代理人商峥，被告携程公司、被告(反诉原告)赫程公司的共同委托诉讼代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)邬国飞向本院提出本诉请求：1.被告携程商务有限公司、被告(反诉原告)赫程公司共同退还原告已支付酒店订单总费用27,295元及相应利息(以27,295元为基数，按同期人民银行贷款利率，从2019年10月21日起计算至判决生效之日止)；2.被告携程商务有限公司、被告(反诉原告)赫程公司共同赔偿原告酒店订单总费用3倍金额81,885元；3.被告携程商务有限公司、被告(反诉原告)赫程公司共同承担原告已支付的证物保全公证费915元。事实和理由：2019年7月20日，原告在携程公司运营的“携程旅行”手机APP上预订了普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店(AnantaraLayanPhuketResort)海景六卧室公寓(SixBedroomSeaViewResidence)1间10晚，入住时间2019年10月21日至10月31日，订单号XXXXXXXXXXX，订单详情显示预订服务方由携程旗下赫程公司及其分公司提供。当日6：07原告向被告携程公司支付房费27,295元。随后，原告收到携程确认酒店房型预订成功的短信和电子邮件通知，订单状态显示预订成功待入住。时至10月入住前，携程客服多次电话联系原告方，声称由于自身原因携程不愿执行订单，并提议取消订单、赔偿原告方500元；或取消订单，原告方自行预订酒店，携程补偿原告方最高不超过约8,100元的差价。原告及家人为顺利出行，表示愿意配合携程解决问题，但无法同意前述携程提议，其苛刻条件将给原告方的出游在经济负担、相关因素影响和旅行体验等方面都造成巨大损失。原告方反馈：由携程安排不低于原酒店房型标准的替代住宿；或由携程修改补偿方案进一步协商。携程表示对原告可能遭受的损失知晓，但对原告方反馈未予同意。期间原告方多次经携程APP、携程电话客服查询，确认该酒店该房型同日期为有房可预订状态，在协商未果情况下，原告方遂请求携程履行服务承诺，保证按确认订单入住。2019年10月21日，原告方持该订单入住凭证至酒店办理入住。酒店核对预订信息后，安排原告方入住22号房。该房房型为莎拉泳池别墅SalaPoo1Vi11a(220平米，容纳人数3)，与原房型海景六卧室公寓SixBedroomSeaViewResidence(2,600平米，容纳人数18)差别巨大。原告方电话联系携程客服，告知房型错误情况，与入住需求不符，请求携程与酒店协调更换正确房型，携程客服知晓后让原告方等待携程处理。此后三日，原告方又先后与携程多名客服沟通询问进展，携程确认房型错误属实，但无法立刻解决，请原告方继续等待。10月24日上午，携程客服致电原告明确告知，由于携程的原因，携程为原告方在该酒店预订的房型是莎拉泳池别墅而非订单中的海景六卧室公寓，携程对房型错误问题不会做任何协助、更正、补偿或退款措施。原告方为避免理解错误，又再次联系该客服。该客服再次确认，该酒店海景六卧室公寓在10月31日之前为有房可预订入住状态，携程认为原告订单房型为莎拉泳池别墅，请原告继续留宿该莎拉泳池别墅。原告方无奈中只能变更旅程，10月24日中午办理退房手续离开该酒店。10月31日，携程APP上该订单状态显示“已成交，感谢入住”，原告收到电子发票，金额27,295元。原告认为，携程在长达近三个月的沟通过程中以拖延为手段，消耗原告方大量时间与精力，利用原告方对其服务的信任与依赖，用未按照约定的错误房型“以次充好”获利，构成欺诈。携程APP在酒店详情页面和订单预订流程页面内，均标有显著的“专业服务全程保障”承诺，携程违反其承诺条款，构成了对消费者的“虚假广告宣传”欺诈。在入住前，携程单方面提出不予协商的“500元赔偿金”或“补偿不超过首晚三倍差价”方案，在金额限制、认定方式、支付流程以及限制选择权等方面强行附加诸多不平等条款，混淆“承担差价”概念，变相减轻甚至免除违约责任从而侵害消费者权益。携程从始至终拒绝履行“预定后保障订单价入住”宣传承诺。综上，两被告蓄意“以次充好”，不按约定提供服务，在明知房型错误后拒绝消费者提出的正当请求，更公然违背携程自身服务宣传，不按承诺保障入住，构成欺诈，最终给原告方出行造成无可挽回损失。原告为保护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告携程公司、被告(反诉原告)赫程公司共同辩称，1.携程旅行网为被告携程公司经营的为用户提供旅游信息的平台，携程公司仅是信息发布平台，不提供具体住宿预订服务，并非涉案酒店预订服务合同相对方，不是本案适格被告；本案酒店预订服务由赫程公司提供，酒店网页首页、预订页面均有多处披露服务提供方名称，且原告提供的发票也是由赫程公司开具；故本案原告与被告赫程公司之间存在预订服务合同关系；2.在涉案合同订立过程中，存在重大误解，合同的订立及内容有违自愿、等价有偿、诚实信用、公平等基本原则。经核查，由于供应商HOTELBEDS提供房源房型名称发生系统对接错误，导致价格存在严重偏离，原告预订的六卧海景公寓房间订单价格为27,295元，而该房型的正常售卖价在36万余元，价差超过十三倍。由于供应商的房型对接和错误标价而订立的合同违背了赫程公司的真实意思，赫程公司对涉及合同法律效果的重要事项即房型和销售价格存在认识上的重大错误，在此情况下与原告订立了网络服务合同。如继续履行合同，会给公司造成巨额经济损失，导致显示公平的结果。且赫程公司在发现以上价格错误后，及时、多次与原告联系，告知订单发生系统对接错误，协商补偿方案，并告知订单推翻，合同无法继续履行。故依据民法总则第147条、民法通则意见第71条、合同法第五十四条，请求法院认定本案所涉合同构成重大误解，予以撤销，并据此提起反诉。3.本案中两被告也不存在欺诈情形，涉案纠纷因系统房型对接错误导致，且赫程公司在原告下单后及时、多次联系原告，表明房型对接错误、订单需要取消、无法继续履行合同。预订页面的价格信息属于意思表示错误，并非故意告知原告虚假情况，不构成欺诈。4.根据原告操作日志，结合原告下单当天涉案酒店六卧房型订单量异常、是平时订单量的数十倍等情形，被告方合理怀疑原告系知错买错、恶意下单。因本次系统bug被告方也遭受了部分用户的集中索赔，被告方为此花费了大量的人力、物力解决问题。利用系统bug下单来恶意获利的行为不值得提倡，被告方为挽救错误而付出的努力也不应被忽视。原告方并为证明其存在损失，原告自行放弃继续入住，系处置自身权益，变更行程也早在其计划之中。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。反诉原告赫程公司向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原告与反诉被告订立的网络服务合同(订单号为XXXXXXXXXXX)；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由同其本诉辩称意见第2条。反诉被告邬国飞辩称，反诉原告以重大误解为由撤销合同的请求不能成立。1.携程公司、赫程公司(以下简称两公司)的撤销权已经消灭，两公司于其下单当日应当且已经发现该可能误解事由，根据民法总则规定，应自知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，但截至2019年10月24日，两公司以次充好，侵吞原告预付款并开具发票，已用行为表明放弃撤销权；2.房型匹配错误事由不成为重大误解，因为供应商Hotelbeds非缔约当事人，而重大误解应为当事人本身的误解，供应商与本合同无关；即便房性匹配错误属实，也应为故意或重大过失行为，不应按重大误解处理；3.合同订立为双方合意，真实有效，在订立合同时两公司和供应商都应知晓且明确知晓原告预订的房型，两公司和供应商之间没有任何信息传达的阻碍或意外扭曲，没有任何因素可以阻止两公司作出符合自身利益的判断与决策，也不存在任何不可控因素客观曲解两被告和供应商任何的意思表达与行为决定；4.反诉原告提出撤销合同的动机是将其欺诈消费者行为合法化，两公司始终未寻求实施公开公正的补救措施，不合常理；拖延至今才主张撤销权，可见其并非为避免履行合同造成的损失，而是意图逃避欺诈消费者行为的法律责任，不符合民法赋予重大误解当事人撤销权的目的；5.重大误解是否成立，都不是两公司欺诈消费者的合理解释与免责理由。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日6：04，原告先后通过搜索“普吉岛”“安纳塔拉”“普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店”等关键字，在携程旅行网上查询涉案酒店信息。同日6：07，原告通过携程旅行网平台预订了普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店(AnantaraLayanPhuketResort)海景六卧室公寓(SixBedroomsSeaViewResidence)1间10晚，订单号为XXXXXXXXXXX，入住时间为2019年10月21日15：00后至10月31日12：00前，可住2人，共计支付27,295元。在该酒店预订页面显示，“预订服务由携程旗下上海赫程国际旅行社有限公司及其分公司提供、住宿服务由酒店提供”。点击预订页面中的“专业服务·全程保障”模块，可见“确认后无房，第一时间全力协调全力协调并承担差价”“为您的预订负责！预订确认后保障订单价入住”等字样。同日6：08，原告收到携程旅行网平台发送的显示上述订单“预订成功”的短信。同年10月17日，原告在涉案订单中点击“发确认信息”，并于同日收到携程旅行网平台发送的上述订单已预订成功的全英文邮件。同年7月26日20：55，携程客服致电原告，原告代理人接听电话。客服表示：其接到代理通知说房型匹配错误，涉案订单无法原单安排，如原告方该订单不去入住，携程可以给500元的补偿，如果还是去入住，携程可以帮忙改订，并承担原告方首晚的2,702元三倍(即8,106元)以内的差价。原告代理人称该方案不合理，要求申诉处理。携程客服表示次日11点前与原告联系。次日9：53，携程客服又致电原告，原告代理人接听电话。客服询问原告方一共几个人住该酒店，原告代理人称其订六卧公寓肯定有自己的人事安排，客服表示原来酒店确实安排不了，可以帮原告方看看附近有没有合适的酒店。原告代理人表示按六卧、12个成人的标准走，并明确拒绝首晚差价的补偿方案。客服表示尽快回复。同年8月7日16：55，携程客服再次致电原告，原告本人接听。客服表示：涉案订单因为酒店的房型对接错误，房间现在安排不了，携程在附近也帮原告看了一下，暂时没有找到合适的酒店；如果改订差价确实过高，所以想继续和原告沟通，希望原告考虑之前给出的涉案订单办理退款额外补偿500元的方案；携程没有找到能容纳十几人入住的房型，且有的话差价确实过高，携程无法承担全部差价，最多只能按照首晚三倍的费用补偿原告8,000多元。原告明确表示8,000肯定接受不了。客服要求原告再考虑一下，原告表示“再考虑一下吧”。同年10月18日，携程客服致电原告代理人，表示业务部门对于原告能否原单安排的咨询仍在处理，还没有最终的回复结果。同年10月21日16：00左右，原告一家四口(原告夫妇二人及其两名子女)至涉案酒店办理入住，酒店为其安排的房型为莎拉泳池别墅(SalaPoolVilla)。入住当日，原告代理人致电携程，称涉案订单有问题，要求客服回电。客服立即回电，原告代理人要求客服记录其意见并且进行处理，客服同意。原告代理人称当天下午其已办理入住，其将携程订单的确认单拿给酒店，酒店核实后办理入住，但是入住后给的房型明显不是六卧室海景公寓，而叫莎拉别墅，希望携程跟酒店协调换到正确的房型。客服表示会记录信息并让相关人员回复。当晚携程客服致电原告代理人，其未接听。次日12：06，携程客服主管致电原告代理人，表示会让员工核实处理并在18点前回电告知处理结果。原告代理人表示要求换到正确的房间。客服表示之前同事已经和原告方沟通过，原单确实安排不了，同时询问原告方目前入住的22号莎拉别墅酒店是收费升级还是直接免费安排。原告代理人表示：“没有收费还是免费的问题。我已经全付款的订单他们能查到的。……我没有新订，我没有自己预订、或者在其它地方新预订、或者在酒店重新交钱的，就是住的携程这个订单。”客服表示要跟酒店落实一下情况，并会在当日18点前联系原告代理人，同时表示：“您的诉求我明白，要求安排原房型，但是这个结果我们无法承诺，也无法保证。”同日21：24，携程客服致电原告代理人，客服询问：“之前您跟我大概有十几口人去住。现在我问了酒店，不知道是不是情况变更了，现在这个房间只是说两大两小入住了。我想问下这个莎拉泳池别墅是否能住的下去，就是您一家四口的话。”原告代理人称：其有很多人出行，即使酒店只允许住两人，六卧室的别墅面积可以满足其一行人白天的活动，但现在其他人只能住很远的地方，行程都完全分开了，酒店根本不知道六卧室的事情。客服再次表示：之前多次沟通，原房型真的安排不了。其可以和财务部门、酒店等沟通，看看能否对现在入住的房型做出减免。双方沟通未果，协商次日告知原告方处理结果。同月24日9：01，携程客服致电原告代理人，称：酒店收到的订单是一卧室，实际上就是一卧室的，其外网展示有误，是携程的问题，如果后面的客人预订，其会改成正确的房型，但涉案订单无法给原告方退差价。原告代理人称：“什么叫退差价？我还没住到我的房型，你退什么呢？我的订单还没有执行。”客服表示：是展示错了，也给原告方安排入住了，最多两人，大人小孩一起住进去，没有收费。关于涉案订单，目前没有其它的补偿给到原告。原告代理人表示：“这样，我今天就退房吧。咱们这个合同的事情以后再说了。……我所有的权利通过正常方式来解决。”后原告代理人又致电携程。同日9：50，携程客服回电，询问原告方有无其他问题需要帮助。原告代理人称：“我现在是什么情况，是一直住下去吗？”客服答：“这个订单已经是确认好了，只是因为我们携程在外网展示的时候是有问题的，实际上是一卧室的，所以酒店安排是没有错的。十晚已经正常确认了，都给您安排了，您正常住就可以了。”原告代理人询问海景六卧室公寓有没有，客服表示是有的，但只能让原告方入住一卧室公寓，且无法退款，没有其它方案。同年10月24日中午12：00左右原告一家四口从普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店退房。同年10月31日，赫程公司为原告开具涉案订单代订住宿费发票一张，金额为27,295元。审理中，原告当庭表示：退房后，10月24日至28日，原告一家四口入住普吉岛帕瑞莎度假村酒店，4晚房费为20,212元(使用飞猪红包后支付20,144元)，该酒店系原告代理人出行前、十月初在飞猪平台上为好友预订的，因为好友未某，其即入住；10月28日至10月29日，原告一家四口入住普吉岛萨瓦斯德乡村酒店，原告代理人于10月23日预定了该酒店园景豪华房3间，原告一家四口入住的一间原本是为了案外人朱新预定的，因为案外人未某，其即入住，3间费用共计1,523.70元，故原告一家四口入住的一间费用为507.90元；10月29日至11月1日，原告一家四口入住万豪酒店三晚，该三晚系酒店提供的免费住宿，是原告代理人在10月14日预订的为其父母和其他人预订的，房型系两卧室公寓，可供6人入住。综上，原告称其住宿损失共计20,719.90元。经查，本案中本诉两被告系关联公司，被告携程商务公司系“携程旅行网”的运营方，被告赫程公司为涉案订单预订服务提供方，涉案订单供应商为新加坡线上零售旅游代理公司“HOTELBEDSPTE.LTD.”(以下简称HOTELBEDS)。HOTELBEDS与赫程公司系通过API直连方式合作。2019年7月22日13：52，赫程公司工作人员刘晗向HOTELBEDS工作人员AlexSha发送主题为“【7/20共性事件】【泰国.普吉岛】普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店”的邮件，载明：“如微信沟通，上周末此酒店上单激增，HB的6卧海景和2卧海景价格异常，已下线售卖酒店。烦请协助核实：1.以下订单是否可以正常入住？2.此酒店价格是否正常？如有问题，请调整后通知我处打开售卖。”同日13：57，刘晗又向HOTELBEDS工作人员发送邮件：“麻烦看下房型匹配是否有误，查看接口显示的是doublestandard。”后附代码一段，其中“DOUBLESTANDARD”被特别标注。同日14：18，HOTELBEDS工作人员AlexZhang向刘晗回复邮件：“订单是因为SIWILDCARD”错误导致，麻烦此酒店下线，后续修复后，再打开，另能不能这酒店房型所有房型全部解绑落到代理通，我觉得有必要人工匹配一下。”同日14：25，刘静回复：“那下面这些订单能原单确认码？……”同日15：38，HOTELBEDS工作人员AlexSha向赫程公司工作人员刘静、刘晗等人回复邮件：“这些订单我们问了酒店，也和IT核实了。确实是系统的问题导致的。因为酒店这个房型数量很少，所以基本上所有订单都不能确认，麻烦你们取消走赔付流程吧。如果有个别订单客户闹的特别厉害，就再联系我们，我们尽力协助。”2020年2月19日，HOTELBEDS工作人员傅超向携程员工陈虹豫发送邮件，载明：“关于订单号XXXXXXXXXXX/321-XXXXXXXWU/GUOFEI于2019年7月20日预订的泰国普吉岛拉扬安纳塔拉度假酒店，入住日期2019年10/21-10/31，房型：海景六卧室公寓(最多2人)，双早的情况说明。1.由于SIWildcard信息错误导致房型匹配错误造成无法确认订单给客人，因此需要推翻，真实房型是DoubleStandard.2.房型问题于7月20日发现并告知携程第一时间解除了房型匹配，告知总部后在7月22日予以修复。”2020年3月10日，HOTELBEDS出具情况说明一份，内容与上述傅超发送的邮件内容一致，对于SIWildcard解释为“房型名称备注”，对于DoubleStandard解释为(莎拉泳池别墅一卧)，另外补充“3.本次错误导致需要取消的订单共124单。”赫程公司当庭对于房性匹配错误的过程作了说明：供应商HOTELBEDS系统推送给赫程公司的房型在对接系统中优先读取了wildcard名称后自动匹配至海景六卧室公寓，然供应商接收和发送给上游及酒店的真实房型为doublestandard即一卧室莎拉泳池别墅。另查，原告在注册携程用户时以点击“同意”的方式确认了携程服务协议，在该协议免责说明版块中，显示：“您完全理解并同意，鉴于携程以非人工检索方式、根据您键入的关键字或点击特定的产品或服务关键字自动生成的网页链接或相关的产品信息描述，例如价格、库存等，上述非人工检索方式，因缓存时间间隔或检索方式非完全智能等原因，有可能造成信息更新不及时或产品服务信息聚合、抽取不精准等下次，(以下文字加粗)您完全理解并豁免上述产品或服务瑕疵给您造成的不便，携程不承担任何责任。”在携程旅行网“酒店”版块，显示“确认后变更，最高赔付首晚房费的3倍”，具体内容为“第一步主动协调如客人在订单确认后，抵达酒店前，酒店无法安排入住，携程会立即通知客人，并与酒店协调为客人安排原标准或以上级别的房间入住，承担由此产生的差价，差价金额上限为原订单首晚房费的3倍。若无法安排客人入住原酒店任何房型，携程会帮助客人预订附近同等酒店，并承担由此产生的差价，差价金额上限为原订单首晚房费的3倍。……”还查，在本案审理过程中，赫程公司在携程旅行网平台查询涉案酒店2020年4月23日至4月25日的房型，海景六卧室公寓(双早)均价为30,815元(另付税/费5,457元)；莎拉泳池别墅(双早)均价为1,917元(另付税/费342元)。在飞猪平台查询涉案酒店2020年4月23日至4月25日的房型，海景六卧室公寓(双早)每晚含税均价为37,961元；莎拉泳池别墅(双早)每晚含税均价为2,749元；在BOOKING平台查询涉案酒店2020年4月23日至4月25日的房型，海景六卧室公寓(含早)每间2晚含税价为72,179元；莎拉泳池别墅(含早)每间2晚含税价为6,029元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，本诉原告邬国飞在携程旅行网下单预订酒店、接受了本诉被告赫程公司提供的酒店预订服务，邬国飞与赫程公司之间形成了网络服务合同关系。本案争议焦点在于：1.本诉被告携程公司主体是否适格；2.涉案网络服务合同的效力问题，反诉原告赫程公司以重大误解为由主张撤销是否成立；3.如涉案网络服务合同成立并生效，本诉被告方是否存在欺诈情形，是否应承担惩罚性赔偿责任；4.如本诉被告方不构成欺诈，是否存在违约情形，违约责任应当如何认定。本院对此逐一阐述如下：第一，本诉被告携程公司主体是否适格。根据查明的事实，本诉被告赫程公司为本诉原告提供酒店预订服务并开具相应发票，该公司与本诉原告之间形成酒店预订服务合同关系；本诉被告携程公司作为“携程旅行网”的运营方，亦与本诉原告形成服务合同关系，但其服务范围仅限于为本诉原告预订酒店提供平台，并不实际介入酒店预订服务合同。现本诉原告请求权基础为酒店预订服务合同纠纷，故酒店预订服务提供方赫程公司为本案本诉适格被告。本诉原告要求平台运营方携程公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，反诉原告能否以重大误解为由撤销合同。根据合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或撤销。根据查明的事实，涉案订单的预订页面展示的信息与实际存在偏差，反诉被告预定的房型的实际价格远高于其实际支付价格。供应商表示此偏差系因房型名称匹配错误导致，纵观合同订立后赫程公司与供应商HOTELBEDS的邮件往来、以及赫程公司客服与本诉原告代理人的沟通过程，可见反诉被告赫程公司在其知晓房型与价格匹配错误后及时与本诉原告联系并要求取消该订单，据此本院认为，反诉原告赫程公司对于涉案服务合同的订立并非出于真实的意思表示，其有权以重大误解为由要求撤销该合同。但根据民法总则相关规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据查明的事实，赫程公司在2018年7月22日即已知晓该订单中的房性匹配错误问题，虽然其与反诉被告进行了沟通，但其未能在此后三个月内向法院行使其撤销权，故其撤销权已经消灭，其在本案中再行主张，本院不予支持。第三，本诉被告赫程公司是否存在欺诈。因反诉原告未及时行使撤销权，涉案服务合同依法成立并生效。经查，本诉原告一家四口实际入住的房型为一卧室莎拉泳池别墅，与其下单预订的海景六卧室公寓房型相差甚远。本诉原告认为被告蓄意“以次充好”、不按承诺保障原告方入住，构成消费者权益保护法中的欺诈情形。对此本院认为，根据查明的事实，涉案订单预订页面房型与价格存在匹配错误，该结果系因供应商系统房性匹配错误造成，本诉被告赫程公司并不存在故意设置虚假信息的情形，且公司客服在发现错误后及时与本诉原告方进行告知并协商补偿方案，亦不存在原告所说的未按承诺保障其入住的情形，赫程公司明显并不存在欺诈的故意。本诉原告要求赫程公司承担涉案订单金额三倍的惩罚性赔偿，依据不足，本院不予支持。第四，本诉被告赫程公司是否违约，违约责任如何认定。涉案服务合同依法成立并生效，根据合同的约定，赫程公司应当为原告预订海景六卧室公寓，然其最终为原告预订的房型为一卧室莎拉泳池别墅，其未能按约履行合同，构成违约，应当承担违约责任。本诉被告赫程公司认为本诉原告一行仅入住三晚即自行退房，系其自行放弃其住宿全系、造成其损失的扩大，据此不同意退还订单费用。对此本院认为，根据查明的事实，本诉原告方在入住前并未跟赫程公司对涉案合同达成一致的变更意见，原告方虽入住了被告赫程公司实际预订的房型，但原告方并未认可被告方履行了涉案合同。故涉案合同虽成立生效，但并未实际履行。本诉原告并未入住其预订的房型，其认为本诉被告未能按照合同约定提供其需要的房型、无法满足其度假的目的，故而要求返还预订款项。本院认为，在本诉被告赫程公司明显违约、涉案合同未实际屡行的情况下，本诉原告有权主张解除合同并要求被告返还其支付的费用。关于利息损失，本诉被告在其违约的情形下未能及时退还原告预订费用，构成对原告资金的占用，故原告主张利息损失于法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算起止时间为其入住当天至本判决生效之日，并无不当，本院予以照准，对于利息计算标准，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因本诉原告方入住一卧室莎拉泳池别墅三晚，酒店并未收取其任何费用，其退房后入住的酒店亦非其因被告违约而重新预订所产生的损失，故其称住宿损失为2万余元，本院不予支持。关于本诉原告主张的公证费用，本诉原告并未提供证据予以证明，且此费用系原告方诉讼成本、双方在合同中未对该费用的承担作出约定，故对于本诉原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第一项、第一百五十二条第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：本诉被告上海赫程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告邬国飞预订酒店费用27,295元；本诉被告上海赫程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告邬国飞支付以27,295元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日起计算至本判决生效之日止的利息；驳回本诉原告邬国飞的其余诉讼请求；驳回反诉原告上海赫程国际旅行社有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,501.90元，减半收取计1,250.95元，由本诉原告邬国飞负担940.81元，由本诉被告上海赫程国际旅行社有限公司负担310.14元；反诉案件受理费减482.38元，减半收取计241.19元，由反诉原告上海赫程国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王小璇二〇二〇年五月六日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。