杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16384号 原告：李某，男，1987年10月19日出生，汉族，住杭州市大江东产业集聚区。 委托诉讼代理人：李艳红、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 被告：吕某，女，1992年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨**涛，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：孙某，女，1967年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：巴菱，浙江凯麦律师事务所律师。 原告李某诉被告吕某、孙某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序审理，后因人员变动，转由审判员李诚担任审判长。因案情复杂，本案转入普通程序审理；因疫情防控需要，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年4月10日恢复诉讼程序。本案组成合议庭于2020年4月10日、同年5月6日两次不公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人李艳红、曾志坤，被告吕某的委托代理人杨**涛，被告孙某的委托代理人婉婉参加第一次庭审。审理过程中，被告孙某的委托诉讼代理人由浙江凯麦律师事务所律师婉婉转为同所巴菱律师。原告李某及其委托代理人李艳红、曾志坤，被告吕某及其委托代理人杨**涛，被告孙某及其委托代理人巴菱参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李某诉称：被告孙某系被告吕某母亲。原告经人介绍认识被告吕某，相处一段时间后，双方于2017年12月23日按农村传统习俗举办订婚仪式，当日原告通过介绍人交给两被告彩礼288000元、太婆盘8000元、老酒钱8000元。双方在酒店举行订婚仪式。除彩礼外，被告吕某当日还收到原告亲友的红包50400元及原告给的曼卡龙牌金手镯及金项链各一条。因被告孙某提出彩礼太少，××××年××月××日原告为体现其与被告吕某缔结婚约的诚意，又向被告吕某银行账户转账100000元。××××年4月29日，原告又向被告吕某汇款15000元。另被告吕某到原告亲戚家做客时收到见面钱约10000元。双方订婚前被告吕某对原告态度尚可，订婚后其态度愈发冷淡，原告作出诸多努力，被告吕某态度也未有改观，双方沟通交流甚少，无法进一步增进了解。××××年下半年，原告曾提出结婚要求，被告吕某未同意。××××年××月初，原告再次提出结婚要求，但被告对结婚登记及举办结婚仪式提出诸多要求，原告因家庭经济原因无法满足，且在此过程中，原告发现被告吕某对原告并无真情实感，其承认订婚、结婚是为了完成任务，双方对家庭、婚姻的观念差距较大。现原告与被告吕某因性格、理念差异，未能建立进一步缔结婚姻的感情基础，双方的婚姻事实上无法达成。原告多次要求被告返还彩礼均遭拒绝，故起诉来院，请求：1.两被告返还原告彩礼479400元；2.两被告返还原告曼卡龙牌金手镯及金项链（含吊坠）各一条。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告返还原告支付的彩礼288000元，扣除两被告已返还的8000元，尚应返还280000元。 两被告共同辩称：对原告主张其曾给付彩礼的事实无异议。原告并未举证证明给付被告彩礼造成原告生活困难，原告陈述存在虚假、夸大。双方订婚已经很久，且部分彩礼金额已经在双方共同生活中消耗了。被告吕某目前仍愿意继续与原告缔结婚姻，如果不缔结婚姻，会对被告吕某造成很大的伤害。双方无法缔结婚姻的原因在于原告，双方订婚后，××××年年底被告吕某就和原告正式谈及领取结婚证及办酒等事项，但是当时由于婚房尚在装修，双方一致认可等婚房装修完毕后再等几个月再结婚。第二次是××××年××月初双方又谈结婚问题，被告吕某问原告能否解决婚房贷款问题及原告父亲对外举债是否会影响原告和被告吕某婚后生活，结果原告不予回复也不再来被告吕某家，微信上也不联系，但双方并未提过分手。另外，原告经常到被告处过夜，同时由于双方家庭社交圈存在重合，本次未能缔结婚姻会影响女方在亲友中的评价，双方未能缔结婚姻也会影响被告吕某之后的择偶。关于被告回礼金额，被告坚持认为系88000元。综上，被告方认为本案彩礼返还金额应当为在实际收到的彩礼200000元基础上，返还80000元。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了照片一组（共8张）及视频一份，欲证明原告与被告吕某于2017年12月23日举办订婚仪式，原告通过介绍人交给被告彩礼288000元、太婆盘8000元、老酒钱8000元及曼卡龙牌金手镯、金项链各一条，双方于当晚举办婚宴的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性、关联性有异议。经审查，本院对该组证据能与其他证据材料互相印证部分的证明效力予以认定。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信转账截图、支付宝转账电子回单一组，欲证明被告为原告装修婚房支付了装修费81000元，被告吕某一直希望能与原告缔结婚约，同时证明原、被告不能缔结婚姻的原因在于原告。2.原告与被告吕某共同生活的记录及照片一组，欲证明原告与被告吕某订婚后一直以夫妻名义共同生活的事实，原告单方决定不缔结婚姻降低了被告吕某的社会评价，导致被告吕某错失最好的婚姻缔结期，给被告吕某将来生活和择偶都造成了不良影响，同时证明原告给付的彩礼部分已用于原告与被告吕某之间共同生活，应当予以扣除。3.申请证人冯某出庭作证。证人冯某陈述：被告吕某是我外孙女，当时原告和被告吕某认识是我去和双方说了一下，但具体是两人自己通过网上联系的。原告和被告吕某订婚当天我作为媒人全天参加的，是两边商量好后来叫我的。当日我就捧了彩礼，吃了女方午饭、男方晚饭。早上是男方家派车来我家接我，之后从男方家出发去女方家。男方彩礼是给我让我拿过去的，但我没有拆开检查情况，就是一个包。具体大小重量，时间太久我已经记不清了。我全程就坐在男方家车里去的，到了女方家，我把彩礼交给了被告孙某，我不清楚有否当场清点。女方给我回礼的包装、大小、重量情况我都已经记不清了，回礼我交给了原告的母亲，她是否清点我不清楚，我没检查过。订婚当日原告母亲给了我一个红包。关于男方彩礼和女方回礼，肯定男方给女方的多，但是女方回礼有多少我说不出来。原告和被告吕某订婚后，我再没有参与过双方恋爱的过程，也不清楚双方后续发展情况。经质证，原告对证据1的三性有异议，原告房屋装修时被告方确实作出贡献，但被告贡献部分合理市场价仅1万余元，且该组证据也不能证明被告一直希望与原告缔结婚约，及双方最终未能缔结婚约的过错在于原告的事实。对证据2中有原告本人出现的照片真实性予以认可，对其余没有原告本人出现的照片真实性不予认可，且仅凭该组证据也不能证明原告和被告吕某以夫妻名义共同生活，更不能证明被告吕某的社会评价因此而降低了，不能证明原告交付的彩礼被用于原告和被告吕某的夫妻共同生活。针对证人冯某的证言，原告认为证人证言无法达到被告待证事实，证人表示对于双方互给的彩礼和回礼均未清点，且被告询问证人回某1、重量时，证人的陈述含糊不清，不能作为认定女方回礼88000元的依据；女方通过证人回某2的回礼里不仅包括现金，还包括一些糖果等，故仅凭外包装大小、重量、厚度等无法直接证明回礼金钱多少。两被告认为证人证言是真实的，可以证明原告和被告吕某订婚当日，被告孙某将装有88000元现金的袋子交给证人，由其负责交给原告，该金额应从原告要求返还的彩礼中予以扣除；被告方回给原告的回礼仅为金钱，不包括其他物品，证人证言可以证明被告给予原告的彩礼除了原告认可的8000元外肯定还包括其他一些金额，证人不可能无法辨认钱的包装和食品的包装的区别，证人大致可以判断出回礼金额大小。经审查，本院对上述证据及证人证言能与其他证据材料互相印证部分的证明效力予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告孙某系被告吕某母亲。原告李某经人介绍认识被告吕某，双方于2017年12月23日举办订婚仪式。订婚当日，原告通过介绍人冯某向被告孙某交付彩礼288000元，被告方通过冯某向原告方回礼8000元。订婚后，原告与被告吕某未能建立牢固的感情基础，至今未办理结婚登记。原告于2019年10月16日向法院起诉，要求被告返还彩礼。审理中，被告吕某已将原告赠与的曼卡龙黄金项链一条、黄金手镯一枚返还原告，原告已将被告吕某赠与的老凤祥黄金项链一条返还被告吕某。 本院认为：一方当事人以结婚为目的而支付给另一方的财物，若结婚的目的不能实现，给付财物的一方有权要求另一方返还。原告与被告吕某以结婚为目的建立恋爱关系，并按农村习俗订婚，原告给付被告吕某彩礼，并由被告孙某接收，故两被告应共同返还原告相应款项。关于两被告接收彩礼的金额，两被告辩称女方回礼金额为88000元，故实际收到的彩礼为200000元。经审查，本院认为，原告交付彩礼金额为288000元，两被告主张回礼88000元不符合接受彩礼方回礼的一般情形；结合本案相关证据及当事人陈述，原告的举证及陈述形成稳定合理的证据链，两被告未能提交证据证明其主张，也未作出合理解释，故本院认定订婚当天原告交付被告方彩礼288000元，被告方回礼8000元，实际接收的彩礼金额为280000元。关于两被告应返还原告彩礼的金额，综合考虑原告与被告吕某已按农村习俗举行订婚仪式，订婚至今已逾两年，双方存在共同出游等情形，本院酌情确定两被告应返还原告彩礼200000元。综上，对于原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、吕某、孙某在本判决生效后十日内返还李某彩礼200000元； 二、驳回李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由吕某、孙某负担2150元，李某负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 诚 人民陪审员  包力松 人民陪审员  徐玲仙 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  许理帆