广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秋棠，女，1978年4月21日出生，壮族，住广西百色市。 委托诉讼代理人：黄庭年（系黄秋棠丈夫），男，1954年5月11日出生，壮族，住广西百色市。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄琼珠，女，1962年12月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄如宁（系黄琼珠丈夫），男，1960年5月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈辉林，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西百色烁城房地产开发有限公司，住所地广西百色市城北一路**鑫桂苑******房。 法定代表人：黄永富，经理。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务的律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱时生，男，1963年1月3日出生，汉族，住广西百色市城北一路**鑫桂苑******房。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务的律师。 再审申请人黄琼珠、黄秋棠因与被申请人陈辉林、广西百色烁城房地产开发有限公司（以下简称烁城公司）、朱时生案外人执行异议之诉一案，不服本院（2016）桂09民终786号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月5日作出（2018）桂民申3045号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄秋棠的委托诉讼代理人黄庭年、韦家智，再审申请人黄琼珠及其委托诉讼代理人黄如宁、江坤键，被申请人陈辉林的委托诉讼代理人刘恩明，被申请人广西百色烁城房地产开发有限公司、朱时生的共同委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秋棠、黄琼珠申请再审称，1.“烁城·中央公园”项目实际投资人是个人合伙人黄秋棠、黄琼珠、黎敏、朱时生，烁城公司实际没有投资。有《合伙协议书》和实际投入的资金、百色市中级人民法院（2015）百民一终字第858号民事判决等证据证实。2.“烁城·中央公园”项目的财产是个人黄秋棠、黄琼珠、黎敏、朱时生的财产，不是烁城公司的企业法人财产。原判认定涉案财产是烁城公司的财产没有事实和法律依据。3.陈辉林高利放贷给朱时生的行为无效，烁城公司为公司股东朱时生借高利贷提供担保的行为无效。朱时生、烁城公司和陈辉林之间的债务与“烁城·中央公园”项目无关。4.个人合伙终止，处理合伙财产，个人合伙人分割“烁城·中央公园”项目一、二层商铺的物权行为合法有效。5.用案外人的财产来清偿烁城公司的债务没有法律依据，申请人对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权益，应依法判决不得执行该执行标的。再审请求：1.撤销本院（2016）桂09民终786号民事判决，判决不得执行涉案标的。2.判决确认“烁城·中央公园”项目物权归个人合伙人黄秋棠、黄琼珠、黎敏、朱时生共有。 陈辉林辩称，广西高院指令再审裁定所指的田阳法院（2015）阳民一初字第465号和百色中院（2015）百中民一终字第858号民事判决，经过再审已被撤销，并驳回了再审申请人的起诉。2.以本案相同的事实，田阳法院（2018）桂1021民初1595号民事判决和百色中院（2019）桂10民终764号民事判决，均认定烁城公司的财产可供执行，再审申请人不具备足以排除强制执行的权利。3.本案的不动产在执行之前属于烁城公司所有，公司财产理应优先偿还对外债务。请求驳回再审申请人的再审请求。 烁城公司和朱时生辩称，涉案房产为烁城公司所有，再审申请人没有足以排除强制执行的民事权利，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 黄秋棠、黄琼珠向一审法院起诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法执字第373号裁定拍卖座落在广西田阳将军路“烁城·中央公园”5号楼一层商铺，面积2240.66㎡（包括：101、102、103、104）、二层商铺2680.35㎡（包括201、202、203、204）等房产。2号楼10、11、12单元商铺，一层商铺包括111、112、113、114、109、110、105、106、107、108房，面积1583.3㎡；二层商铺包括202、203、204号房，面积1925.92㎡等房产的强制执行措施，并解除对上述房产的查封措施。 一审法院认定的事实：2008年12月18日，黄秋棠（甲方）、黄琼珠（丙方）与朱时生（乙方）、黎敏（丁方）签订一份《合伙协议书》，协议约定：甲、乙、丙、丁共同以烁城公司名义投资开发田阳县隆平大道将军路C1区的地块，面积23053.45㎡，建设“烁城·中央公园”项目；合伙各方的股份比例为：甲方35%、乙方30%、丙方17.5%、丁方17.5%，合伙人按约定的股份比例享有利益和分担亏损；合伙期限至“烁城·中央公园”项目全部完成之日止。 2010年10月8日，黄琼珠及其丈夫黄如宁与烁城公司签订了合同编号为商2010001、2010002、2010003、2010004、2010005、2010006、2010007、2010008、2010009、2010010、2010011、2010012、2010013的《商品房买卖合同》，由黄琼珠、黄如宁向烁城公司购买“烁城·中央公园”第12单元1层105房、106房、107房、108房，第11单元1层109房、110房、111号房，第10单元1层112房、113房、114房，第11单元2层203房，第12单元2层202房，第10单元2层204房，上述房屋面积共计3508.95㎡，房款共计14381384元。上述合同于2012年11月1日在广西田阳县产管理所办理了合同备案登记，但因黄琼珠、黄如宁未付清购房款，烁城公司未给其办理产权变更手续。2013年3月28日，广西秋燕投资有限公司与烁城公司签订了合同编号为商2012001、2012002、2012003、2012004、2012005、2012006、2012007、2012008的《商品房买卖合同》，由广西秋燕投资有限公司向烁城公司购买“烁城·中央公园”第1单元1层101房、第2单元1层102房、第3单元1层103房、第5单元1层104房、第1单元2层201房、第2单元2层202房、第3单元2层203房、第5单元2层204房。上述房屋面积共计4921.01㎡，房款共计21411695元。上述合同于2013年4月22日在广西田阳县产管理所办理了合同备案登记，但因广西秋燕投资有限公司未付清购房款，烁城公司未给其办理产权变更手续。2014年4月8日，烁城公司向黄琼珠、黄如宁、广西秋燕投资有限公司发出书面通知，催收所欠购房款，但至今黄琼珠、黄如宁、广西秋燕投资有限公司仍未付清所欠购房款。 一审法院在执行申请执行人陈辉林与被执行人朱时生、烁城公司民间借贷纠纷二案中，于2015年4月13日作出（2015）玉区法执字第373号民事裁定书，裁定拍卖被执行人烁城公司所有的座落在广西田阳县［一层商铺。面积2240.66㎡（包括101、102、103、104房）、二层商铺，面积2680.35㎡（包括201、202、203、204房）］、2号楼（10、11、12单元）［一层商铺，面积1583.03㎡（包括111、112、113、114、109、110、105、106、107、108房）、二层商铺，面积1925.92㎡（包括204、203、202房）］的商铺，以清偿两案债务。黄秋棠、黄琼珠以“烁城·中央公园”是其合伙开发，上述裁定拍卖的房产属其分割合伙财产取得为由，于2015年10月21日分别对执行标的提出书面异议，一审法院院于2015年12月18日作出（2015）玉区法执字第373-4号民事裁定，裁定驳回黄秋棠、黄琼珠的异议。黄秋棠、黄琼珠遂向一审法院提起诉讼。 另查明，烁城公司股东为朱时生、黄宗朝、广西烁城产业投资有限公司，法定代表人为朱时生。2009年5月21日，该公司取得位于广西田阳县的23053.45㎡的国有土地使用权，该公司在取得建设工程规划许可证后，即对该地块进行开发建设，项目名称为“烁城·中央公园”。2009年6月5日，烁城公司申请设立“广西百色烁城房地产开发有限公司田阳分公司），并领取了《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，分公司负责人为朱时生。 一审法院认为，“烁城·中央公园”房地产项目的土地使用权证等权属证书的登记人均为烁城公司，因此，“烁城·中央公园”房地产项目属烁城公司所有。根据《公司法》第十四条规定：“……分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，田阳分公司是烁城公司的分支机构，不具备法人资格，其从事的房地产活动是在烁城公司授权下进行的，因此产生的民事权利和义务由烁城公司享有和承担。对于一审法院裁定拍卖的涉案财产是否属黄秋棠、黄琼珠分割合伙财产取得的问题。根据查明的事实，烁城公司至今不认可分割公司财产的事实。同时，根据《公司法》第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，……”本案中，烁城公司对外负有债务，在公司对外债务未清偿之前，烁城公司不得分割公司财产。因此，黄秋棠、黄琼珠主张一审法院裁定拍卖的涉案财产系其分配合伙财产所得无事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，广西秋燕投资有限公司、黄琼珠、黄如宁与烁城公司签订《商品房买卖合同》，向烁城公司购买拍卖的商品房。由于该商品房属不动产，根据上述规定，商品房物权变更的应当进行登记，但广西秋燕投资有限公司、黄琼珠、黄如宁所购买的上述商品房未交清购房款，亦未办理物权变更登记手续，因此，该部分财产权属仍为烁城公司所有。综上，一审法院作出的（2015）玉区法执字第373号民事裁定书符合法律规定，应予维持。黄秋棠、黄琼珠请求撤销该裁定、解除对上述财产的查封无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决：驳回黄秋棠、黄琼珠的诉讼请求。案件受理费259319元，由黄秋棠、黄琼珠共同负担。 黄秋棠、黄琼珠不服一审判决，上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初386号民事判决；2.改判不得执行玉林市玉州区法院裁定查封、拍卖涉案房产。 本院二审认定的事实：确认了一审判决认定的事实。另查明：2015年2月9日，一审法院分别作出（2015）玉区法民初字第262号和263号民事调解书。两份调解书确认内容均为：朱时生于2015年3月15日前还清借款本金1500万元及利息和违约金给陈辉林，烁城公司对上述债务承担连带清偿责任。因朱时生没有按调解书履行上述3000万元本金及利息和违约金，陈辉林向一审法院申请执行。一审法院于2015年4月13日作出（2015）玉区法执字第373号民事裁定，裁定拍卖被执行人烁城公司所有的座落在广西田阳县［一层商铺。面积2240.66㎡（包括101、102、103、104房）、二层商铺，面积2680.35㎡（包括201、202、203、204房）］、2号楼（10、11、12单元）［一层商铺，面积1583.03㎡（包括111、112、113、114、109、110、105、106、107、108房）、二层商铺，面积1925.92㎡（包括204、203、202房）］的商铺，以清偿两案债务。黄秋棠、黄琼珠以“烁城·中央公园”是其合伙开发，上述裁定拍卖的房产属他们分割合伙财产取得为由，对执行标的提出书面异议，一审法院于2015年12月18日作出（2015）玉区法执字第373-4号民事裁定书，裁定驳回黄秋棠、黄琼珠的异议。 二审再查明：2015年4月22日，黄秋棠、黄琼珠、黎敏作为原告，以烁城公司为被告，朱时生为第三人向广西壮族自治区田阳县人民法院提起诉讼，以原、被告和第三人是合伙关系，第三人未经合伙人同意，擅自用“烁城·中央公园”的房产作抵押，向案外人刘德业、陈辉林借款，擅自将地下车库向漓江农合行借款，债权人已向法院提起诉讼，武鸣县法院已查封“烁城·中央公园”的帐号及房产；玉州区法院查封“烁城·中央公园”的房产并裁定拍卖，被告及第三人的行为严重损害原告的合法权益等为理由。请求确认“烁城·中央公园”项目的全部财产归全体合伙人即原告及第三人共有。田阳法院审理后于2015年6月8日作出（2015）阳民一初字第465号民事判决，判决确认黄秋棠、黄琼珠、黎敏、烁城公司对“烁城·中央公园”房地产项目的财产共同享有所有权。烁城公司和朱时生不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院审理后于2015年11月17日作出（2015）百中民一终字第858号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院二审认为，按照上诉人黄秋棠、黄琼珠提出的“烁城·中央公园”建设项目是黄秋棠、黄琼珠与朱时生、黎敏合伙并以烁城公司的名义开发建设并成立烁城公司田阳分公司进行管理，属于合伙财产并已经分割取得的主张，烁城公司所负有的连带承担清偿责任的债务3000万元是在黄秋棠、黄琼珠、朱时生及黎敏合伙并以烁城公司名义开发建设“烁城·中央公园”项目期间所负的债务。在目前所有证据材料都证明涉案房地产“烁城·中央公园”登记在烁城公司名下，涉案财产是烁城公司的财产，属于烁城公司所有的情况下，一审法院根据生效的法律文书有权对烁城公司的财产进行查封和拍卖。陈辉林对朱时生、黄东林、烁城公司的起诉和申请法院执行，法院查封和拍卖的裁定在前。黄秋棠、黄琼珠向田阳县法院提起确认涉案财产是黄秋棠、黄琼珠、朱时生及黎敏合伙以烁城公司名义开发建设，属于共同享有的诉讼在后。本案玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初386号民事判决并没有与田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号和百色市中级人民法院作出的（2015）百中民一终字第858号生效民事判决产生矛盾。根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人”的规定，“烁城·中央公园”即便是合伙财产，在以烁城公司名义开发建设且合伙人没有对合伙体内的债权债务进行清算并清偿合伙债务的前提下，依法不能分割合伙财产，烁城公司对外以公司名义进行的民事行为合法有效，其对外所负债务依法应予清偿。因此，玉林市玉州区法院作出的（2015）玉区法执字第373号民事裁定书符合法律规定，应予维持。黄秋棠、黄琼珠起诉和上诉提出请求撤销该裁定、解除对上述财产的查封没有事实和法律依据，不予采信和支持。 本案中，虽然黄秋棠、黄琼珠、黎敏、朱时生于2008年12月18日签订了《合伙协议》，约定共同投资百色市田阳县隆平大道将军路C1区面积23053.45平方米土地的房地产开发，建设“烁城·中央公园”，同时约定了出资及份额的比例并设立田阳分公司管理。但根据黄秋棠、黄琼珠提供的证据材料，不足以证明黄秋棠、黄琼珠已经对“烁城·中央公园”开发建设项目有投资的事实。而且烁城公司也不承认，退一步说，即使上诉人黄秋棠、黄琼珠确有证据证明涉案财产是合伙财产，烁城公司对外开展的民事活动中侵犯了合伙体内部当事人的利益，在合伙体烁城公司对外承担民事责任后，合伙体内部的当事人可以另择途经向侵害人主张承担相应的民事责任。 在诉讼过程中，黄秋棠、黄琼珠对本案涉案财产曾主张是其购买取得，并提供了涉案财产的《商品房买卖合同》和在广西田阳县产管理所办理的合同备案登记。但由于黄秋棠、黄琼珠都没有交清购买涉案财产的购房款而不能办理房屋过户手续而被烁城公司撤销了该《商品房买卖合同》。之后，黄秋棠、黄琼珠又主张涉案财产是合伙财产并分割取得，法院不能执行，请求撤销玉州区法院作出的执行裁定。黄秋棠、黄琼珠的诉讼理由和所主张的事实理由产生矛盾，法院有充分理由怀疑其诉讼行为和理由的真实性。因此，对黄秋棠、黄琼珠起诉和上诉主张的事实理由和提供的证据材料不能采信和支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259319元（上诉人黄秋棠、黄琼珠已交纳），由上诉人黄秋棠、黄琼珠负担。 再审中，再审申请人黄秋棠、黄琼珠没有提交新证据。被申请人陈辉林提交了如下新证据：1.百色市中级人民法院（2016）桂10民监3号民事裁定书和（2016）桂10民再22号民事裁定书，欲证明广西高级人民法院认为生效的田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号民事判决书及百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第858号民事判决书已经在作出（2018）桂民申3045号民事裁定书前被撤销，广西高院作出（2018）桂民申3045号民事裁定书的依据是错误的。2.田阳县人民法院（2017）桂1021民初187号民事判决书和百色市中级人民法院（2017）桂10民终1376号民事裁定书，欲证明黄秋棠、黄琼珠等在田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号及百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第858号案中提出的起诉已被生效判决驳回，广西高级人民法院认为田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号民事判决书及百色中级人民法院（2015）百中民一终字第858号民事判决书生效并据此作出（2018）桂民申3045号民事裁定书明显错误。3.田阳县人民法院（2018）桂1021民初1595号民事判决书和百色市中级人民法院（2019）桂10民终764号民事判决书，欲证明黄秋棠、黄琼珠不享有对涉案房产排除强制执行的民事权益。 再审申请人黄秋棠、黄琼珠对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对待证事实没有证明力。四份生效判决书适用法律错误，判决错误。1.百色市中级人民法院（2017）桂10民终1376号民事裁定书是程序性审查，其适用最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定驳回起诉是错误的，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二第二款的规定进行确权判决。2.涉案的执行标的与确权之诉标的不相同。黄秋棠、黄琼珠、黎敏起诉请求对“烁城·中央公园”项目的全部财产总建筑面积158501平方米进行确权，而涉案的执行标的共10186.5平方米，仅占整个项目财产的6.4%。3.驳夺了当事人的诉权。4.田阳县人民法院（2017）桂1021民初187号民事判决书和百色市中级人民法院（2017）桂10民终1376号民事裁定书与田阳县人民院（2015）阳民一初字第465号民事判决书及百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第858号民事判决书认定的事实基本相同。5.田阳县人民法院（2018）桂1021民初1595号民事判决书和百色市中级人民法院（2019）桂10民终764号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，其错误理由与广西高级人民法院再审裁定书认定的一样。 被申请人朱时生、烁城公司经质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议。陈辉林提交的田阳县人民法院（2018）桂1021民初1595号民事判决书和百色市中级人民法院（2019）桂10民终764号民事判决书，执行异议之诉的标的和当事人与本案相同，上述判决已认定再审申请人没有排除强制执行的民事权利，驳回其诉讼请求，本案不符合一事不再审的原则。 本院认为，被申请人陈辉林提交的上述证据，均是法院的生效裁判文书，本院依法作为认定事实的依据。 本院再审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2015年4月22日，原告黄秋棠、黄琼珠以被告朱时生利用其是烁城公司法定代表人又是合伙人的便利身份，在未经全体合伙人同意的情况下，擅自用合伙财产“烁城·中央公园”的房产作抵押向刘德业、陈辉林借款以及作为抵押向漓江农合行贷款为由，向田阳县人民法院起诉，要求确认“烁城·中央公园”项目的全部财产归全体合伙人共有。田阳县人民法院作出（2015）阳民一初字第465号判决，确认原告黄秋棠、黄琼珠、案外人黎敏、被告烁城公司对该项目的财产共同享有所有权。被告朱时生、烁城公司不服提出上诉，百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字第858号判决，驳回上诉，维持原判。2016年8月23日，百色市中级人民法院对该案以（2016）桂10民监3号民事裁定书提起再审，经再审后于2016年12月26日作出（2016）桂10民再22号民事裁定书，裁定撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号民事判决，发回田阳县人民法院重审。田阳县人民法院重新审理后于2017年7月19日作出（2017）桂1021民初187号民事判决，驳回原告黄秋棠、黄琼珠、黎敏的诉讼请求。原告黄秋棠、黄琼珠、黎敏不服再次提出上诉，百色市中级人民法院经审理后于2018年1月19日作出（2017）桂10民终1376号民事裁定书，撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初187号民事判决，驳回上诉人黄秋棠、黄琼珠、黎敏的起诉。 本院再审认为，本案的争议焦点为：再审申请人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。评判如下： 一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，对未办理登记手续的建筑物产权应当按照土地使用权登记、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据进行识别其归属。本案“烁城·中央公园”房地产项目对外以烁城公司的名义开发，涉案房产还没有办理不动产登记，其土地使用权的登记权利人是烁城公司，建设工程规划许可证、施工许可证中、商品房预售许可证等均是在烁城公司名下，根据上述规定应当认定涉案财产权属属于烁城公司所有。 二、黄秋棠、黄琼珠、黎敏和朱时生四人虽签订了《合伙协议书》，约定四人共同投资，以第三人烁城房地产公司名义成立烁城田阳分公司，经营“烁城·中央公园”房地产开发项目，且烁城公司田阳分公司独立经营，自负盈亏。但烁城公司田阳分公司作烁城公司的分支机构，没有独立的法人地位，对外不能独立承担任，其权利义务仍由烁城公司所享有和承担。再审申请人主张涉案财产是其投资到合伙组织烁城田阳分公司建设形成的，属于个人合伙人所有，但个人财产一旦投资到合伙组织中，所形成的财产就属于合伙组织所有，与个人投资相分离。而本案再审申请人在原审中主张是与烁城公司合伙，再审中又主张是个人合伙，合伙人到底是谁，出资情况及项目建设投入情况如何，债权债务如何，均没有清算，且合伙组织财产也没有分割登记到再审申请人个人名下，仍属于合伙组织即烁城田阳分公司所有，而烁城田阳分公司没有独立的法人地位，其财产属于烁城公司所有。因此，再审申请人主张涉案财产属于其分割合伙财产所得没有事实和法律依据。 三、再审申请人主张是通过够买的方式来分割合伙财产，但朱时生和烁城公司予以否认，只是承认双方存在商品房买卖合同关系，再审申请人也没有支付完全部购房款，亦未办理物权变更登记手续，涉案财产权属仍为烁城公司所有。再审申请人对涉案财产先主张是其购买取得，之后又主张是分割合伙财产而取得，主张的事实和理由前后不一。综合现有证据，再审申请人未能证实涉案财产属于其所有。因此，再审申请人请求排除强制执行涉案财产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定。此外，田阳县人民法院（2015）阳民一初字第465号民事判决书及百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第858号民事判决书在广西高级人民法院作出（2018）桂民申3045号民事裁定书之前，已被百色市中级人民法院再审撤销，现再审申请人再以上述判决作为排除强制执行的理由亦已不能成立。 另外，再审申请人在一审中并没有请求确认涉案财产的所有权，再审中请求确认“烁城·中央公园”项目物权归个人合伙人黄秋棠、黄琼珠、黎敏、朱时生共有，不属于再审审理的范围，本院不作处理。 综上所述，再审申请人的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2016）桂09民终786号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  梁 坚 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  陈桂全 书 记 员  莫 婷