福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3737号 原告：刘菊官，男，1957年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨春治、王丽飞，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：刘建忠，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。 第三人：福州市台江区园林中心，住所地福州市台江区闽江公园金沙园**东侧办公楼。统一社会信用代码12350103003616468W。 法定代表人：戴天惠，职务主任。 委托诉讼代理人：李俊林，福建均融（福州）律师事务所执业律师。 原告刘菊官与被告刘建忠、第三人福州市台江区园林中心合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊官的委托诉讼代理人杨春治，被告刘建忠的委托诉讼代理人郭承恩、梁嘉怡，第三人福州市台江区园林中心的委托诉讼代理人李俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘菊官向本院提出诉讼请求：判令刘建忠将位于福州市，建筑面积3631.5平方米；192-51号三层店面1座，建筑面积762.32平方米；192-51号三层店面相连的公园空地330平方米；与南临街店面（192-1号）以东公园围墙以南道路所属空地长82米、宽8.1米交付给刘菊官使用20年（时间自2019年9月30日起至2039年9月30日止）。事实和理由：2005年1月18日，刘菊官、刘建忠与福州市台江区园林局签订《合同书》，该合同第一条第（一）款约定，福州市台江区园林局将位于福州市，建筑面积3631.5平方米；192-51号三层店面1座，建筑面积762.32平方米；与192-51号三层店面相连的公园空地330平方米（以下简称讼争房产）交付给刘菊官、刘建忠使用40年（时间自2005年9月30日起2045年9月30日止）。第五条约定，福州市台江区园林局将鳌峰公园南临街店面（192-1号）以东公园围墙以南道路所属空地长82米，宽8.1米（以下简称讼争空地），供刘菊官、刘建忠使用。合同签订生效后，刘建忠在未与刘菊官协商上述房产及空地使用方案的情况下，独占使用案涉房产及空地至今。刘菊官、刘建忠与福州市台江区园林局签订的合同合法有效，刘菊官对讼争房屋及空地享有使用权，刘建忠在未与刘菊官协商使用方案的情形下独占使用讼争房屋及空地的行为已严重侵害刘菊官的合法权益。 刘建忠辩称，1、刘菊官起诉没有事实和法律依据，刘建忠从未与刘菊官签订过关于讼争房产的协议，也没有要将讼争房产交付给刘菊官使用的任何义务。刘菊官也无证据证明与刘建忠有过类似约定，并且刘菊官未进行任何通知。2、刘菊官的诉请不明确，诉请交付的标的不明确，起诉依据的法律关系不明确，到底是合伙关系还是租赁关系不明确。3、刘菊官在诉状中陈述的本案过程不是事实，完全系为了本案诉讼而捏造的。刘建忠从未与刘菊官、福州市台江区园林中心一起签订合同书。只有刘建忠一人与福州市台江区园林中心签订合同书，刘菊官在合同书中私自添加的行为是违法的不具有任何法律效力，并且未经过刘建忠同意。4、即使按照刘菊官的起诉状陈述的内容，本案存在两层法律关系，一是刘建忠与刘菊官之间的法律关系，按照刘菊官陈述刘建忠与刘菊官依法系合伙关系，就应该按照民法通则的规定进行审查，本案中刘菊官与刘建忠没有共同出资、共同经营、共担风险、共享利润，双方之间合伙关系也不成立。二是刘建忠、刘菊官与福州市台江区园林中心之间的法律关系，本案讼争房产没有经过有关部门审批立项等，更没有获取物权证书。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第二条的规定，与福州市台江区园林中心签订的合同是无效的，且该合同书规定的40年也超出法律规定的最长20年的规定。5、刘建忠个人出资收购讼争房屋与福州市台江区园林中心签订了合同书，与刘菊官没有任何关系。刘建忠出资收购讼争房屋时，讼争房屋仅是空置的毛坯房，是不能使用的，之后刘建忠将讼争房屋移交给案外人，由案外人装修使用，也没有移交给刘菊官使用。综上，刘菊官的诉请没有事实和法律依据，请求驳回刘菊官的诉请。 福州市台江区园林中心述称，在2005年1月18日签订合同书时确实是只有刘建忠一个人签署，但在2007年因为刘建忠提交了一份申请报告增加了刘菊官的名字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年1月18日，福州市台江区园林局为甲方、刘建忠为乙方，双方签订《合同书》，约定：鉴于：1、据2002年8月10日雅柏（福州）实业有限公司破产清算小组关于雅柏（福州）实业有限公司破产债权补偿方案及甲方与债权人的租赁协议，甲方已将位于福州市店面相连的公园空地330平方米的物业以租赁形式分别无偿租赁给各债权人无偿使用35年，用于抵偿各债权人对雅柏（福州）实业有限公司享有的破产债权。2、乙方经征得甲方同意并与各债权人达成协议，共出资人民币900万元分别与各债权人办理了债权及租赁权转让手续，则乙方代替各债权人取得上述房产的使用权。3、甲方同意将上述物业无偿交付给乙方使用40年（2005年9月30日至2045年9月30日）。经双方充分协商，为明确双方权利与义务，达成如下条款，双方共同遵守。一、（1）甲方同意将位于福州市，建筑面积3631.5平方米；192-51号三层店面1座，建筑面积762.32平方米；与192-51号三层店面相连的公园空地330平方米（以下简称该房产）交付给乙方使用40年（2005年9月30日至2045年9月30日止）。（详见附件平面图）……二、乙方使用上述房产的期限为40年，自2005年9月30日起至2045年9月30日止。三、租金：本合同的约定使用期内乙方不再向甲方另行支付使用费，乙方对该房产无偿使用40年。四、甲方承诺：（1）甲方保证在本合同生效之日起7年内办理好该房产的《国有土地使用权证》、建筑许可证照，其产生的费用由甲方承担；（2）甲方尽快办理好该房产的《房屋所有权证》，其办理登记手续所规定的费用由乙方承担。办理好产权后，乙方可在使用期间内要求甲方办理将上述房产过户至乙方名下的手续，甲方应无条件予以配合，办理过户手续所规定的费用由乙方承担，届时转让费双方另行协商。五、甲方同意鳌峰公园南临街店面（192-1号）以东现公园围墙以南道路所属空地长82米，宽8.1米，供乙方使用（详见附件平面图）……”《合同书》还约定了其他权利义务。 2007年9月24日，刘建忠出具《申请报告》，内容为：“台江区园林局：本人刘建忠与我兄刘菊官共同出资收购福州鳌峰公园南临街二层店面50间等物业的租赁使用权，并按约定于2005年1月18日与贵局签订上述物业无偿交付我们使用40年的合同，当时因我兄刘菊官不在福州，只签署我一人的名字，现要求在乙方法人代表处增加刘菊官，与本人共同作为乙方代表，行使与贵局于2005年1月18日所签订《合同》的权利和义务，并以刘建忠、刘菊官二人签署的合同为准，未签二人名下的合同作废。请贵局予以同意并支持办理。”之后，福州市台江区园林中心依据《申请报告》增加了刘菊官作为乙方之一。 另查明，2018年12月27日，中共福州市台江区委机构编制委员会办公室出具《关于区园林中心职责和机构调整的通知》，将福州市台江区园林局更名为福州市台江区园林中心。 诉讼过程中，刘菊官陈述案涉合同约定的900万元系由其与刘建忠各出资450万元，刘建忠则辩称全部由刘建忠一人出资，签署申请报告是刘菊官为了对外融资需要，且受刘菊官欺瞒，刘菊官并未实际出资。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘菊官持刘建忠出具《申请报告》主张讼争房产及空地由刘建忠独占使用案涉房产及空地至今，并主张讼争房产及空地应交付给刘菊官使用20年（时间自2019年9月30日起至2039年9月30日止），但《申请报告》中未对刘建忠、刘菊官的使用期间及先后作出约定，且现也无证据证明双方另有口头或书面对此作出约定，故刘菊官提出的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘菊官的全部诉讼请求。 案件受理费74,800元，由刘菊官负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  时湘闽 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。