江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初2228号 原告（反诉被告）：魏祥文，男，1970年5月7日生，汉族，住江苏省姜堰市梁徐镇管野村****，现住江苏省丰县经济开发区。 委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金东来，男，1972年12月6日生，汉族，住河南省西华县皮营乡东金行政村东金村，现住西藏那曲县。 委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所律师。 原告（反诉被告）魏祥文与被告（反诉原告）金东来买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏祥文及其委托诉讼代理人汪志凌、被告（反诉原告）金东来的委托诉讼代理人焦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏祥文诉称：2017年5月11日，原告与被告发生电动三轮车及配件的买卖关系，交易价款101600元，被告以资金紧张为由，先付了60000元，并出具了剩余货款41600元的欠条，后来又归还10000元，尚欠31600元。请求法院判令：1、被告金东来偿还原告魏祥文货款31600元。2、由被告金东来承担本案诉讼费用。 被告金东来辩称：原告魏祥文向被告提供的电动车没有产品合格证且质量存在严重瑕疵，造成被告重大经济损失，原告魏祥文应予赔偿。 被告金东来反诉称;原告魏祥文提供的电动车存在质量问题且被交警部门查扣，给被告造成重大损失。请求法院判令原告魏祥文赔偿被告金东来60000元损失并承担本案诉讼费。 反诉被告魏祥文辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，关于产品质量的情形都是虚构的，请求依法驳回其反诉请求。 原告（反诉被告）魏祥文为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证： 欠条一份。证明2017年5月11日，双方发生业务关系，经算账，被告金东来欠货款41600元。经质证，被告金东来认为实际欠款为31600元。 被告（反诉原告）金东来为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证： 证据一：银行流水清单1份。证明在2017年6月4日，由金东来向魏祥文转款10000元货款，故而原告诉请中的涉案金额应为31600元。转款时是金东来用其亲属金永涛的账户转到原告魏祥文本人账户中。 证据二：照片打印件1份。证明该照片是双方在涉案批次电动车送达金东来处之后，双方暂时商议下一批电动车时魏祥文向金东来传送的照片，该照片上记载了下一批电动车的价款，并在下方记载了原欠31600元。 以上两份证据共同证明原告魏祥文诉请中的涉案金额应为31600元。经质证，原告魏祥文无异议。 证据三：魏祥文向金东来发送电动车时附带的卡片原件2张以及金东来处销售的其他品牌电动车合格证原件2张。卡片2张是完全空白的，可以证明魏祥文向金东来发送的电动车没有合格证，属于不合格产品，也正因为这一点，才会发生被那曲当地交警部门查获车辆的情况发生。合格证2张对比魏祥文向金东来发送的卡片可以看到，该2张合格证记载完整，并且得到了那曲当地交警部门的认可，就该两种电动车，那曲当地交警部门查扣以后予以放行。以上证据共同证明，因为魏祥文的原因，造成了金东来向部分车辆购买者进行全款退车，造成了金东来经济损失； 证据四：金东来向车辆购买人退货的收据原件4张、复印件3张。证明2017年7月就出现了因为没有合格证而被交警查扣电动车的情况，由此导致了金东来向购买人退款，该7张票据所记载的金额就已达到三万余元。此外也可以证明2017年7月左右，金东来就已经向魏祥文就质量问题作出了沟通交涉。 证据五：就涉案批次的电动车商议购买时，魏祥文向金东来传送的电子表格的打印件。上面明确记载了车型以及有关的配件，但是与实际收到的车辆不符。证明魏祥文存在严重的违约行为。 证据六：涉案批次车辆损坏零件的视频照片以及涉案批次车辆实拍的实拍和照片一组。证明魏祥文向金东来寄发的车辆为朗讯牌、上海永久麟龙牌，存在大量的损坏零件，并且这些零件均出自魏祥文向金东来寄发的车辆中。图片中电动车电机约33个，控制器约52个，减震器约15根，另外，有部分损坏零件，金东来自费向有关厂家有偿换货，已换入购买者的电动车中，故无法向法庭展示。此外，向法庭展示一套损坏零件的实物，包含损坏的大灯、控制器、电机、减震器，该套损坏零件即是从上述照片中选取。以上证据证明魏祥文向金东来寄发的车辆存在严重的质量瑕疵，造成金东来重大的经济损失，损失金额约为40000元。 证据七：金东来与魏祥文所售电动车的电机厂家的通话录音2段（当庭播放）以及厂家所在地的现场视频。证明魏祥文向金东来出售的电动车电机大量损坏，电机厂家方面认可金东来于2017年7月左右就向厂家联系，自费更换损坏的电机，造成了金东来经济损失。此外，该厂家自始至终不愿意透露姓名，也不愿意透露工厂及公司的信息，在结合工厂所在地实拍的视频可以认定厂家为无证生产的黑作坊，电机本身就是不合格产品。 以上证据经质证，反诉被告魏祥文有异议，认为本案是买卖合同纠纷，不是产品质量责任纠纷，所以，关于产品的合格证、产品质量都不是本案要审理的范围并且电动车行业至今还没有颁布国家标准、行业标准、企业标准，是在买卖双方认同的情况下进行交易的，电动三轮车即使被交警部门查处，也不能证明该电动三轮车存在所谓质量问题。所以，反诉原告提供的所谓西藏那曲交警所作的处罚与本案没有任何关联。关于双方交易的产品配件存在损坏问题，损坏的多少和严重程度只能通过双方共同签字认可，单方任何说辞都不能证明产品存在问题以及损坏多少问题。根据买卖合同的交易习惯，作为买方已经给出卖方出具相关的债权债务凭证，比如说欠条、还款协议等，就意味着双方不存有关于买卖标的物的质量纠纷或者其他纠纷。在本案中，反诉原告金东来于2017年5月11日向本诉原告魏祥文出具了41600元的货款欠条，并于2017年6月4日又向本诉原告魏祥文归还了其中所欠的货款10000元，这更能说明双方之间除了41600元的债权债务关系外，不再存有其他任何纠纷。最后，反诉原告所提供的其他方面的证据，如车辆的牌号问题等，都与本案无关。 经综合分析，本院对原被告提供的证据认证如下： 关于原告（反诉被告）魏祥文提供的证据：欠条一份。该证据真实、合法和本案相关联，本院予以确认。 关于被告（反诉原告）金东来提供的证据：证据一：银行流水清单1份。证据二：照片打印件1份。两证据真实、合法和本案相关联，本院予以确认。关于证据三、证据四、证据五、证据六、证据七皆不能证明：1、涉案电动车存在质量问题。2、造成质量问题的具体原因。3、因质量问题造成的损失为多少。4、造成质量问题的责任分担。故本院对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七不予采纳。 经审理查明：2017年4、5月份，被告（反诉原告）金东来向原告（反诉被告）魏祥文购买电动车，双方未签订书面合同，系口头合同。双方未约定涉案产品的质量异议期、检验期、质量保证期以及质量标准。2017年5月11日，经算账，被告金东来欠原告魏祥文货款41600元并出具欠条。2017年6月4日，被告金东来经过其亲属转账给魏祥文货款10000元，截止到法庭辩论终结前尚欠货款31600元。 另查明：2019年11月25日，被告金东来向本院申请对原告魏祥文出售的电动车配件进行鉴定，在本院限期2019年12月30日前，未按照本院要求提交需鉴定的物品并送到批准仓库由双方共同到场确认封存及适用质量标准。 本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）金东来是否应当支付原告（反诉被告）魏祥文货款31600元。2、原告（反诉被告）魏祥文是否应赔偿被告（反诉原告）金东来损失60000元。 本院认为：原告（反诉被告）魏祥文与被告（反诉原告）金东来口头达成的买卖合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。被告（反诉原告）金东来欠原告（反诉被告）魏祥文货款31600元，应当归还。2019年11月25日，金东来向本院申请对魏祥文出售的电动车配件进行鉴定，在本院限期2019年12月30日前，未按照本院要求提交需鉴定的物品并送到批准仓库由双方共同到场确认封存及适用质量标准。同时被告（反诉原告）金东来以产品存在质量问题进行抗辩和本案买卖合同不属于同一法律关系，需另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告（反诉原告）金东来主张原告（反诉被告）魏祥文赔偿损失60000元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金东来于本判决生效后十日内交付原告（反诉被告）魏祥文货款31600元。 二、驳回被告（反诉原告）金东来的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取590元、公告费200元计790元（原告已交）、反诉费1300元（被告已交），合计2090元，由被告（反诉原告）金东来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵志勇 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  刘 颖 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  张 玲 书 记 员  丁 娜