广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1190号 上诉人（原审被告）刘小玲，女，1975年10月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁干，广西鸿洲律师事务所的律师。 被上诉人（原审原告）翁健，男，1967年4月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所的律师。 原审被告卢科昇，男，1967年2月7日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人刘小玲因与被上诉人翁健、原审被告卢科昇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘小玲的上诉请求，1、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初18号民事判决，改判驳回翁健对刘小玲的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由翁健承担。事实与理由：一、本案的债务是卢科昇的个人债务，并非卢科昇和刘小玲的夫妻共同债务，刘小玲不应承担共同还款责任。一审法院对此认定事实错误。1、刘小玲对卢科昇向翁健借款一事完全不知情，更没有签字或追认。2、卢科昇借款是用于赌博，超出家庭日常生活需要，且翁健没有证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营。二、即使法院认为属于夫妻共同债务，一审法院对借款本金和利息认定错误。1、翁健在一审中利用刘小玲不知情，故意隐瞒卢科昇已经归还20000元借款本金的事实，本案的欠借款本金应为80000元，一审法院对本金认定错误。2、翁健与卢科昇没有约定利息和逾期利率，一审判决认定利息、逾期利率和计算方式错误。综上所述，一审判决确错误，认定事实不清，翁健的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 翁健的答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。刘小玲的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 翁健向一审法院提出诉讼请求：判令卢科昇、刘小玲偿还翁健借款本金100000元及利息（利息的计算：以100000元为基数，从2019年7月起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：翁健，卢科昇双方系朋友关系。卢科昇因需资金周转，向翁健借款本金100000元(其中：2019年1月16日借50000元、2019年1月25日借50000元)，卢科昇通过银行转账收到翁健的借款后，立写借条给翁健收执，但过了还款期限，经翁健多次向卢科昇催讨，卢科昇均以各种理由拒绝偿还，翁健遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认定事实如下：2019年1月16日，卢科昇向翁健借款本金50000元，立写借条给翁健收执，借条载明“今借到翁健人民币伍万元整(￥50000)，借用两个月，于2019年3月14日前还清。借款人：卢科昇”。同年1月25日又向原告借款本金50000元，并立写借条给翁健收执，借条载明“今借到翁健人民币伍万元整(￥50000)，借期两个月，于2019年3月24日前还清。借款人：卢科昇”。卢科昇通过手机银行转账，实际收到了翁健的借款本金共计100000元后，卢科昇每月通过微信支付利息2000元给翁健，从2019年2月至6月共计支付10000元，2019年7月之后，经翁健多次向两被告催讨，卢科昇一直没有还本付息给翁健。 另查明，卢科昇、刘小玲是夫妻关系，于2019年11月15日办理离婚手续，但借款发生在其夫妻关系存续期间，属家庭使用，为夫妻共同债务。 一审法院认为，卢科昇向翁健借款本金100000元，卢科昇、刘小玲均没有提出抗辩意见，且卢科昇出具了《借条》给翁健收执，该《借条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，翁健，卢科昇、刘小玲之间的民间借贷关系合法、有效，依法应受法律保护。翁健依约履行了借款给卢科昇的义务，但卢科昇未按约定返还借款给翁健，已构成违约，则应承担相应的违约责任，翁健要求卢科昇返还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。同时，翁健要求卢科昇、刘小玲按月利率2%计算利息，虽然借条上没有载明支付利息，但卢科昇口头约定按月利率2%支付利息给翁健，每月利息2000元，并已实际支付了2019年2月至6月的利息，且该利率没有超出法律规定的年利率24%范畴，故对翁健的该项请求，一审法院予以支持。至于翁健要求刘小玲承担清偿责任，因在卢科昇借款期间卢科昇、刘小玲是夫妻关系，刘小玲知道卢科昇借款，并用于家庭使用，故属卢科昇、刘小玲的夫妻共同债务，故刘小玲对本案债务负共同清偿责任。 综上所述，翁健的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、卢科昇、刘小玲共同返还翁健借款本金100000元；二、卢科昇、刘小玲共同支付翁健借款利息（利息的计算：以100000元为基数，按年利率24%计算，从2019年7月1日起，至实际付清之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元（翁健已预交），由卢科昇、刘小玲共同负担。 二审举证期间，刘小玲向本院提供证据：证据一身份证，证明刘小玲的身份信息。证据二离婚证；证据三物业费、电费、天然气费、学杂费缴费记录或收据。证据二、三证明刘小玲与卢科昇已经于2019年11月15日离婚，离婚前家庭日常生活支出长期由刘小玲个人负担，且借款发生时至今刘小玲的家庭生活没有大笔之粗。因此，本案借款没有用于家庭日常生活。证据四借条，证明刘小玲没有在借条上签字，也从未追认，本案借款属于卢科昇个人借款；本案借款没有约定借期利息和逾期利率。借条约定的还款方式是“某年某月某前还清”，卢科昇已还款是偿还本金。证据五卢科昇还款记录，证明卢科昇已还翁健本金20000元，本案的欠款本金应为80000元。翁健对刘小玲提供的证据发表质证意见：对证据的真实性不予认可。对证明内容有异议，因为这借款都是卢科昇、刘小玲夫妻两人向翁健借的。在2019年1月16日卢科昇碰见翁健就向翁健借款100000元用于经营酒庄，翁健跟卢科昇是同一个小区的，当时翁健是不同意借款，后来他们夫妻请翁健到刘小玲家吃饭，在吃饭的时候就说了，有两处房产，一处在南园，另一处在滨江**府，还经营一个酒庄，现在困难了，口头说借款给两分利息，后来翁健就借款给他们夫妻两了，在2019年1月16日、25日别分两次转款共100000元转到卢科昇账户，卢科昇收到钱后就立写借条给翁健收执。翁健看到借条就问为什么借条上不签卢科昇老婆的名字，卢科昇就说我们两夫妻都商量同意了，签不签没有什么问题，我们同住一个小区的。上诉人刘小玲说是个人债务，翁健是有异议的。对证据二有异议，卢科昇没有赌博的习惯，这个我们是了解的。证据三也有异议，在2019年1月份左右，有一个朋友拿了一箱飞天茅台酒叫翁健拿去销售，这箱飞天茅台是6瓶装的，之后就拿去卢科昇哪里代销，之后卢科昇每个月给2000元茅台酒的钱共10000元，5个月的利息是10000元，总共给了20000元，是卢科昇通过微信转账给翁健的。卢科昇的借款本金并没有还，现尚欠借款本金100000元。虽然借条上没写利息，但实际卢科昇也按两分利息给了。因为借款时间两个月，时间比较短，就没有写。 翁健向本案提供证据证据一电脑咨询单，证明夫妻共同债务。证据二微信聊天记录，证明借款有利息。刘小玲对翁健提供的证据发表质证意见：对证据一关联性有异议，这个酒庄从来没有实际经营过，夫妻双方没有共同经营酒庄。2、对证据二的真实性由法院认定，我们无法判断。微信聊天记录与本案没有关联性，对证明内容有异议，不能证明本案借款的利息有体现。 本院对刘小玲、翁健提供的证据的真实性双方没有异议，予以认定，作为本案认定事实参考依据。对关联性结合本案相关的事实本院予以认定。 本院审理查明，一审法院认定的事实除涉案借款用于刘小玲与卢科昇家庭使用外，认定事实证据不充分，本院不予以确认，其余事实属实，本院予以确认。另查明卢科昇向翁健借款虽然借条上没约定利息，但借款后连续五个月规律性每月通过微信均按口头约定月利率2%支付2000元利息给翁健。 结合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、涉案借款100000元是否属卢科昇与刘小玲夫妻共同债务。二、涉案的借款是否约定利息，涉案借款尚欠多少。 关于涉案借款100000元是否属卢科昇与刘小玲夫妻共同债务的问题。 一、本院认为，卢科昇向翁健借款100000元，卢科昇立写借条给翁健收执是双方当事人的真实意思表示，且翁健通过手机银行转账100000元给卢科昇，该借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。卢科昇向翁健借款之后未按约定归还借款，应承担违约民事责任。翁健向一审法院请求卢科昇归还借款100000元事实清楚，证据确凿，本院予以支持。翁健主张刘小玲共同偿还涉案借款本息理由是卢科昇借款用于卢科昇和刘小玲共同经营北流市古坛酒业经营部为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，卢科昇以个人名义向翁健借款超出日常生活需要开支所负的债务，并且卢科昇向翁健借款刘小玲不知情，也不在借条上签字追认，上诉人刘小玲上诉主张卢科昇向翁健借款属于个人债务，本院予以采信。翁健向一审法院诉讼主张该借款用于卢科昇、刘小玲夫妻共同经营北流市古坛酒业经营部，因翁健提供证据不能证明卢科昇所借的款是用于家庭生活所需支出的费用和共同经营北流市古坛酒业经营部，应承担举证不能的法律责任，故翁健主张刘小玲和卢科昇共同偿还涉案借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决刘小玲共同偿还本案借款本息不当，本院予以纠正。 二、涉案的借款是否约定利息，涉案借款尚欠多少的问题。 本院认为，卢科昇分别于2019年1月16日和2019年1月25日向翁健借款50000元、50000元均立写借条给翁健收执，翁健均按借条约定将款项通过银行转账给卢科昇，虽然借条上均没约定借款的利率，但卢科昇向翁健借款后连续五个月规律性每月通过微信均按口头约定月利率2%支付2000元利息给翁健，符合常理，翁健向卢科昇主张借款利息按年利率24%计算利息符合事实和法律规定，本院予以支持。上诉人刘小玲提供卢科昇每月转账2000元还款给翁健合计10000元的微信截图，证明是偿还本案的借款本金，不符合常理，本院不予采信。一审判决卢科昇偿还借款100000元给翁健正确，本院予以维持。 综上所述，刘小玲部分上诉的理由成立，本院予以支持，一审法院判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初18号民事判决第一项为：一审被告卢科昇归还被上诉人翁健借款本金人民币100000元； 二、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初18号民事判决第二项为：一审被告卢科昇支付借款利息给被上诉人翁健（利息计算办法：以100000元为基数，按年利率24%，从2019年7月1日起至还清借款之日止。）； 三、驳回被上诉人翁健对上诉人刘小玲的诉讼请求； 本案二审案件受理费2300元（上诉人刘小玲已预交），由被上诉人翁健负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向北流市人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 -8- 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  陈桂全 书 记 员  庞世旺