江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6721号原告：石红梅。被告：南通邦豪购物中心管理有限公司，住所地南通市崇川区濠北路****。法定代表人：雍国所,总经理。被告：南通邦豪置业有限公司，住所地南，住所地南通市崇川区濠北路**邦豪服饰商厦****v>法定代表人：张志余，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。原告石红梅与被告南通邦豪购物中心管理有限公司（以下简称邦豪管理公司）、南通邦豪置业有限公司（以下简称邦豪置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石红梅、两被告共同委托诉讼代理人樊荣到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告石红梅到庭参加诉讼，被告邦豪管理公司、邦豪置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告邦豪管理公司立即给付XX号南通邦豪服饰商厦XXX号商铺租金17428.84元；2、判令被告邦豪管理公司承担本案的诉讼费；3、判令被告邦豪置业公司对被告邦豪管理公司承担连带法律责任。事实和理由：原告于2014年1月19日向被告邦豪置业公司购买了X幢XX商铺，当天与被告邦豪置业公司签订《商品房买卖合同》的同时与被告邦豪管理公司签订了《商业用房委托经营管理协议》，约定租期自2015年5月1日至2025年4月30日止，包租期限10年，当时邦豪置业公司对于其与邦豪管理公司是否属各自独立的主体没有向原告明确披露说明。从邦豪置业公司于2015年2月11日、2015年5月两次发给原告的告知函，以及2019年6月28日在信访协调的补充合同上加盖公章的担当，原告认为被告邦豪置业公司对被告邦豪管理公司拖欠租金的行为应当承担连带责任。被告邦豪管理公司辩称，1、根据原告提供的补充协议，委托收益至起诉之日未到支付时间。补充协议第二条约定2019年12月31日前付清欠款，原告于2019年12月26日提起诉讼，至起诉日不存在到期款项；2、原告诉请委托收益应当扣减5%的税。根据委托经营管理协议第四条约定，购物中心代扣5%的税；3、原告要求的复印费等无事实与合同依据；4、因在政府的协调下，被告愿意拿出部分款项来解决业主的诉求，目前业主就此产生争议，内部意见难以一致，导致被告未能及时支付，被告希望业主之间就此能够达成一致意见，被告愿意按照政府的有关要求及时支付。综上，本案委托收益未至支付时间且应当代扣有关税费，原告的诉请不能成立。被告邦豪置业公司辩称，1、邦豪置业公司并非本案适格主体，委托经营管理协议是由邦豪管理公司与原告签署，邦豪置业公司并非合同当事人；2、邦豪置业公司参与调解原告与邦豪管理公司的纠纷并不能表明邦豪置业公司承担连带责任。邦豪置业公司参与协调的行为仅表明其为第三人见证者，盖公章的行为并未明确表示其愿意承担担保连带责任。综上，邦豪置业公司认为其并未和原告就邦豪管理公司的债务表示承担连带责任，其并非合同当事人，因此，答辩人并非本案适格主体，原告的诉请不能成立。本院依法组织当事人进行举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定如下事实：2014年1月19日，原告石红梅向被告邦豪置业公司购买邦豪服饰商厦XXX号房产，双方签订了《商品房买卖合同》，该房屋不动产权证号为：苏（XX）XXX号。同日，原告石红梅作为委托方（甲方），被告邦豪管理公司（原企业名称南通邦豪服饰城运营管理有限公司）作为经营管理方（乙方），双方签订《商业用房委托经营管理协议》，约定，甲方就其拥有的上述房屋的全部经营管理权、收益权委托给乙方，由乙方在物业管理和法律规定的范围内进行合法经营，通过全面展开专业有效的经营，提升委托标的的行业地位、品牌地位以及租金水平，并由乙方支付给甲方委托收益。委托日期自2015年5月1日始至2025年4月30日止。甲方委托收益及支付：1、第一年委托收益为359769×0.5%，该委托收益于2016年6月第一周支付。2、第二年委托收益为359769×1%，该委托收益于2017年6月第一周支付。3、第三年委托收益为359769×1.5%，该委托收益于2018年6月第一周支付。4、第四年委托收益为359769×7%，该委托收益于2019年6月第一周支付。5、第五年委托收益为359769×8%，该委托收益于2020年6月第一周支付。6、委托期限内的第六年至第十年，甲、乙双方约定按照该标的物的租金收入九一分成，税收自理，……。其中第一年至第五年均约定，乙方须在该日期内将约定的委托收益扣除税收（目前的个人租金收入相关税率为5%，公司及其它主体的租金收入的相关税率参考国家相关规定，若今后相关税率发生变化，以国家相关规定为准）后支付给甲方，支付的方式为银行转账。委托期内无论乙方的经营是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取委托收益。违约责任部分约定，乙方逾期向甲方支付租金收益的，每逾期一日乙方按应支付金额的万分之五向甲方支付违约金。后邦豪部分业主代表与邦豪管理公司签订《关于南通邦豪购物中心管理有限公司房屋委托收益延迟支付事项的补充合同》（简称《补充合同》），约定：1、南通邦豪购物中心管理有限公司承诺在2019年10月31日前支付拖欠托管业主的2019年4、5、6月份的委托收益，并按原合同支付违约金。2、在2019年12月31日前付清今年的所有欠款，如未能及时付清，则严格按照约定支付违约金。3、如南通邦豪购物中心管理有限公司再次违约，则按约定赔偿业主所有损失。被告邦豪置业公司参与协调，并在该《补充合同》上盖章。诉讼过程中，被告邦豪管理公司分两笔共支付原告委托收益6495.8元，尚欠原告第四年度委托收益17428.84元（已扣除5%的税收）。本院认为，本案双方争议为：1、支付时间问题。案涉协议明确约定，原告所主张的第四年的委托收益支付时间为2019年6月的第一周，《补充合同》中仅为被告邦豪管理公司承诺的付款时间，并非双方合意对付款时间进行变更，且被告邦豪管理公司亦未在该承诺时间内支付委托收益。因此，被告邦豪管理公司未能按约付款，已经构成违约，现原告要求其支付第四年度的税后剩余租金，合法有据，应予支持。2、对于被告邦豪置业公司是否承担连带责任问题，原告主张被告邦豪置业公司应对本案债务承担连带责任，两被告辩称其系相互独立的公司，邦豪置业公司不应承担连带责任。原告为证明其主张向本院提供了广告宣传单和邦豪置业公司的告知函，宣传单中载有“十年回本”、“十年统一管理运营、每年坐享高回报率”等租赁类内容。而告知函中也明确承诺租金收益的支付不因商铺延迟交付而受影响，仍自2015年5月1日起算。由此可见，原告与两被告均明确认知，原告购买案涉房屋的主要目的是为了获得委托收益，操作流程是签订《商品房买卖合同》的同时与邦豪管理公司签订《商业用房委托经营管理协议》。客观上，虽然上述两份合同形式上相互独立，但实际上相互关联且密不可分。对于原告来说，两份合同指向同一合同目的，即获得委托收益；从售房广告及邦豪置业公司的告知函中包含了有关委托收益的内容来看，对于两被告而言，其通过案涉两份合同的签订所取得的利益亦是关联的。邦豪置业公司虽辩称其与邦豪管理公司系各自独立的主体，但并没有举证证明曾向原告明确披露说明。在此后履行过程中双方发生纠纷时，邦豪置业公司亦多次参与协调，并在《补充协议》上加盖印章，虽未具体表明是否对其中的债务承担责任，但纵观整个协调过程及其参与的程度来看，邦豪置业公司并非仅是见证人的身份，从而致使原告自合同的签订至履行过程均对两被告系关联企业产生合理信赖。因此，被告邦豪置业公司虽非案涉协议直接约定的一方当事人，但其所从合同中所获合同权利与该协议不可分割，其应当对被告邦豪管理公司的案涉债务承担连带责任。综上，原告石红梅与被告邦豪管理公司签订的《商业用房委托经营管理协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，无论被告邦豪管理公司的经营状况如何，均要定期向原告支付固定收益，《协议》中也多处表述为租金，根据权利义务的具体内容，双方之间实为租赁合同。被告邦豪管理公司未能按约向原告支付租金，构成违约，应当承担违约责任，向原告支付第四年度剩余租金17428.84元。同时，被告邦豪置业公司对被告邦豪管理公司的上述债务承担连带责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通邦豪购物中心管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告石红梅租金17428.84元。二、被告南通邦豪置业有限公司对被告南通邦豪购物中心管理有限公司的上述判决义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告南通邦豪购物中心管理有限公司、南通邦豪置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费472元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  李 坚人民陪审员  黄凯健人民陪审员  兰汉金法官 助理  张 慧二〇二〇年五月二十六日书 记 员  顾雯雯