云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终648号上诉人（原审原告）唐顺宽，男，汉族，生于1977年6月22日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）胥国强，男，汉族，生于1968年8月27日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）傅云超，男，汉族，生于1956年10月28日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）唐顺平，男，汉族，生于1979年6月26日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王平顺，男，汉族，生于1987年1月1日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）唐兴树，男，汉族，生于1956年1月21日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）唐兴忠，男，汉族，生于1953年10月29日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）唐兴富，男，汉族，生于1965年11月12日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王平贵，男，汉族，生于1988年6月8日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王平富，男，汉族，生于1992年1月1日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王仕元，男，汉族，生于1964年12月29日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王朝友，男，汉族，生于1949年3月30日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）唐兴奎，男，汉族，生于1964年10月10日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）刘成军，男，汉族，生于1981年4月18日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）冷关会，男，汉族，生于1960年9月12日，大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）王发英，女，汉族，生于1985年4月28日，大关县人，住大关县。唐顺宽等十六上诉人的共同推选诉讼代表人唐顺宽、胥国强、傅云超。唐顺宽等十六上诉人的共同委托诉讼代理人任宗林、邓紫云（实习），均系云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）欧明国，男，汉族，生于1973年9月23日，大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）欧明军，男，汉族，生于1971年5月19日，大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）欧明光，男，汉族，生于1964年6月4日，大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）欧明忠，男，汉族，生于1958年3月24日，大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）欧明友，男，汉族，生于1959年9月4日，大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）欧明富，男，汉族，生于1965年10月2日，大关县人，住大关县。上诉人唐顺宽等十六人因与被上诉人欧明国等六人相邻用水纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：傅云超、冷关会、王发英系天星镇祥云村民委员会农田七村民小组的村民，其余原审原告均系天星镇祥云村民委员会农田六村民小组的村民，欧明国等六人系天星镇祥云村民委员会农田五村民小组的村民。农田七、六、五村民小组地势呈七组高、六组次之、五组最矮之势。2018年3月7日，欧明国等六户为解决自身饮水困难的问题，在同村农田七村民小组唐兴怀的地中修建一个长宽各五米的水池，并将唐兴怀地里的一处水源引入池中用于六户的饮水来源。唐顺宽等十六户人在欧明国等人修建水池将唐兴怀地里的水源用于饮用水源前，均有相应的饮用水源。唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强的饮用水源略高于住房，且该水源水量较小，其余原审原告均有相应的饮用水源，且水源水量足以满足生活用水需求。欧明国等六户在修建该水池前，建有相应的水池蓄水，且其住房附近有水井一口，但该水井已多年未使用。另查明，农田六村民小组、五村民小组耕地里从高到低依次修建有灌溉用水池五个，饮用水源有五个，其中三个水源水量较大，另外两个水源水量较小。原审法院认为，本案争议焦点为欧明国等六户修建水池的行为是否已经影响他方正常生产生活。本案中，双方居住的农田七、六、五村民小组现至少有饮用水源五处，在欧明国等六户修建水池之前，唐顺宽等十六人已对其他四个水源采取了相应的利用措施将水引至各家各户，故欧明国等人与唐兴怀协商达成一致意见后在唐兴怀承包地里修建水池将诉争水源储存后引入欧明国等六户家中的行为并不足以导致影响唐顺宽等十六人的正常生活用水需求。唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强生活用水虽有不便，但其可以采取与欧明国等六户或其他在更高处取水的村民协商并支付合理的因修建水池等支出的相关费用来处理此事。关于唐顺宽等十六人所诉欧明国等六户的行为已影响了其生产用水的问题，本案中，双方发生争议前农田六、五村民小组的耕地中已有五处用于灌溉的水池，应可满足双方的生产用水之需，如在干旱时节，上述灌溉水池不能满足生产用水需求时，也应由双方共同协商在满足生活用水的前提下，将水流量较大的水源地的水用于灌溉，而非单独要求欧明国等六户拆除已修建的水池用于满足其他村民的用水需求。综上所述，本案欧明国等六户修建水池蓄水的行为并未影响其他村民的正常生产生活用水需求，故唐顺宽等十六人的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第98条规定，判决：驳回唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强等十六人的诉讼请求。案件受理费50元，由唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强等十六人共同负担。宣判后，唐顺宽等十六人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人立即排除妨害、恢复原状，拆除修建在唐兴怀家承包地里的水池；一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由是：原审认定事实错误。1.上诉人一审提供的田地照片五张，充分证明因欧明国等人修建水池导致上诉人田地无水灌溉而干枯开裂，一审未予认定该事实不当。因欧明国等人修建水池堵截用水，上诉人的生活用水及灌溉用水均受到了不同程度的影响，尤其唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强的生活用水不便与涉案水池修建有直接关系，原审判令双方采取协商方式处理不当。2.唐兴怀的笔录内容部分不真实，其陈述上诉人未在其承包地水源取水与事实不符。3.唐兴怀与欧明国等人签订协议将其承包地里的水卖给欧明国等人的内容违反法律的强制性规定，协议无效，不应作为本案证据使用。被上诉人欧明国等六人作了服判答辩。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判驳回唐顺宽等十六人的诉讼请求是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案双方作为同村相邻村民小组的成员，在日常生活中应该团结互助，从有利于双方生活、生产便利出发处理用水纠纷。本院认为，根据现场勘验查明的事实，欧明国等人修建涉案水池前，唐顺宽等十六上诉人均有相应的饮用水源，并已采取措施将水引至各家以供生活用水之需；同时，双方发生争议前农田六、五村民小组的耕地中已有五处用于灌溉的水池，可满足双方的生产用水之需。唐顺宽等十六上诉人主张因欧明国等人修建涉案水池堵截用水，直接导致唐顺宽、唐顺平、唐兴奎、胥国强的生活用水不便，其余上诉人的生活用水及灌溉用水也受到不同程度的影响，但在一、二审诉讼中均未提交证据证实二者之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。欧明国等人为改善自身生活用水不便的实际，在与农田七村民小组村民唐兴怀协商一致后在唐兴怀承包地里修建水池蓄水并引至家中作为饮用水，有利于实现水资源的合理储存和调配，唐顺宽等十六上诉人主张欧明国等人与唐兴怀签订协议无效，请求将涉案水池拆除、恢复原状的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，唐顺宽等十六上诉人一审诉讼中提交的水田照片五张，无法确定照片形成的时间及水田干枯的原因，也无其他证据予以佐证，不足以证实因涉案水池的修建导致水田干枯的事实，原审未予采信该证据并无不当。关于唐兴怀的笔录内容，唐顺宽等十六上诉人主张唐兴怀陈述十六上诉人未在其承包地水源取水与事实不符，但未依法提交其在涉案水池修建前已在唐兴怀承包地水源取水的证据，应承担相应不利后果，唐顺宽等十六上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人唐顺宽等十六人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐顺宽等十六人共同负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 李 宏审判员 刘太永二〇二〇年五月二十七日法官助理周国艳书记员王政莹