山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1265号 上诉人（原审被告）：万洪军，男，1971年12月20日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：曹县闫店楼供销合作社，住所地曹县闫店楼镇闫店楼村。 法定代表人：侯艳天，理事会主任。 委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 上诉人万洪军因与被上诉人曹县闫店楼供销合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万洪军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审;诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，涉案门面房上诉人在2018年4月1日就已经腾挪，即在曹县人民法院(2018)鲁1721民初1152号民事案件审理终结前已经腾挪。该说法不但有一审法院有关法官在审理结束后去现场拍照查看勘验、电话沟通，更有相关证人能够证明，还有被上诉人的人员与上诉人沟通交涉门面房的有关证据，一审法院却认定上诉人支付自2018年4月1日至2019年9月23日房屋租赁费无事实依据。其次，被上诉人构成重复起诉，因为在1152号案件中其诉请拆除涉案小棚，一审法院给予了支持。但在此次诉讼中又相同诉请同一标的物，在法律意义上属于重复起诉和重复要求。再次，被上诉人主体不适格，一审中被上诉人提交的所谓国有土地使用证，显示土地使用人是“闫店楼供销社行政院”，并非本案被上诉人，该名称或单位明显与被上诉人不一致。最后，上诉人在一审中曾经申请三位证人出庭作证，以反驳被上诉人的一审主张，但一审法院却没有明确表明是否同意证人出庭作证，更没有依法通知证人出庭，间接剥夺了上诉人举证权利。双方已经不存在租赁关系，上诉人也没有占用涉案房屋，一审判决支付租赁费属于认定事实错误。 曹县闫店楼供销合作社答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求维持原审判决。 曹县闫店楼供销合作社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告拆除自己私建小棚一处；2、判令被告支付原告所欠租赁费22208元（自2018年4月1日起至2019年9月23日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为组建闫店楼供销社服务中心，服务“三农”，为此必须利用原告原有的院落。原告于2017年7月6日通知被告从其租用的门面楼搬迁、将所欠租金支付原告并拆除其私建的一处大棚、一处小棚，但被告却予以拒绝。后又经原告多次书面告知和协商，但被告还是拒不拆除私建的两个棚，严重地影响了原告项目的落地和施工。无奈，原告于2018年2月26日起诉至曹县人民法院〔案号是（2018）鲁1721民初1152号〕，请求曹县人民法院依法判令被告万洪军拆除大棚一栋，小棚一处；从其租用的门面楼搬迁；将所欠租金支付原告。在审理中，曹县人民法院认为：原告要求被告拆除小棚一处，依法应予支持，案涉大棚应另案处理。但在该案判决书中，曹县人民法院没有将该项（拆除小棚）写入判决中，致使该案在强制执行中不能强制拆除该小棚。另外，被告万洪军一直到2019年9月23日尚没有从其租用的门面楼搬迁。在（2018）鲁1721民初1152号一案的判决中，该门面房的租金计算至2018年3月31日，因此被告尚欠原告门面房自2018年4月1日起至2019年9月23日止的租金，按原、被告约定的年租金15000元〔已经曹县人民法院（2018）鲁1721民初1152号一案认定〕计算，被告所欠租金总额为22208元。 一审法院认定案件事实：原告曹县闫店楼供销合作社有位于曹县××楼村××房。2017年1月1日，原告曹县闫店楼供销合作社将位于曹县阎店楼东西大街的建筑面积128平方米的房屋租赁给被告万洪军使用，双方签订有房屋租赁合同，合同上没有约定租期，只是写明“因院内随时使用，租期每月随停，用一月支一月租金”，租金每年15000元。被告两次交付原告租金14100元。2018年2月26日，原告曹县闫店楼供销合作社诉至一审法院，请求被告交回房产，拆除大棚一栋、小棚一处，并支付房租。庭审中，被告主张租赁合同没有到期，大棚系购买第三方武玉林的，小棚系购买原告的地皮自建的。2018年4月11日一审法院作出（2018）鲁1721民初1152号判决书，判决如下:“一、被告万洪军于本判决生效后十五日内将涉案房屋腾出，并将涉案房屋返还原告曹县闫店楼供销合作社；二、被告万洪军支付原告曹县闫店楼供销合作社租赁费4650元（2017年下欠租赁费900元，2018年截止至3月31日租赁费3750元）于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告曹县闫店楼供销合作社的其他诉讼请求。”该判决未对原告诉请求的拆除被告所建造的小棚一处作出明确判决。判决生效后，被告未按一审法院判决确定的履行之日如期涉案房屋腾出，将涉案房屋返还原告曹县闫店楼供销合作社。原告向一审法院申请执行（2018）鲁1721民初1152号判决书，一审法院于2019年11月7日将该案执结。被告交清了欠原告的租赁费4650元，并将涉案房屋交付原告。原告又于2019年11月11日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告持有国有土地使用权证书，对其所有的土地有使用权。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”被告在承租原告的房屋期间，在原告具有使用权的土地上建造小棚一处，侵犯了原告的土地使用权，在一审法院依法解除双方所签订的房屋租赁合同后，原告建设的小棚继续使用原告的土地没有法律依据，原告要求被告拆除小棚一处，依法应予支持。2018年4月11日，一审法院作出（2018）鲁1721民初1152号民事判决书，判决被告万洪军于判决生效后十五日内将涉案房屋腾出，并将涉案房屋返还原告曹县闫店楼供销合作社，判决生效后，被告没有按照生效判决确定的履行期限按期腾出房屋交付原告，至2019年9月23日，现有证据证明被告仍未将涉案房屋交付给原告，侵犯了原告对涉案房屋的所有权和使用权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告未按一审法院判决确定的履行期限如期交付涉案房屋，确给原告合法使用该房屋造成了财产损失，具体损失数额可以参照双方2017年1月1日签订的房屋租赁合同约定的房屋租赁费标准执行。一审法院（2018）鲁1721民初1152号判决书确定的2018年3月31日前的租赁费被告已经支付原告，原告要求被告支付从2018年4月1日至2019年9月23日之间的房租22208元（实际计算15000元/年/365天*540天=22500元），一审法院依法予以支持。依照上述法律、法规和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告万洪军于判决生效后十五日内清除位于曹县闫店楼供销合作社院内的小棚一处；二、被告万洪军赔偿原告曹县闫店楼供销合作社房屋租赁费损失22208元，于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由被告万洪军负担。 本案审理期间，上诉人万洪军向本院提交了下列证据：证据一、照片一张，拟证明2018年春节后将涉案房屋腾退；证据二、手机视频三份，拟证明涉案房屋已经腾退；证据三、申请证人周某、孙某出庭作证，拟证明涉案房屋已在2018年腾退。被上诉人的质证意见是，对证据一、二真实性有异议，曹县法院的执行法官到涉案门面房找上诉人执行时在卷帘门上贴了公告，落款时间是2019年9月23日，一审期间提交了当时的照片，该门面房还没有腾退，视频只能说明拍摄时的状态，不能说明前后的持续状态。对证人证言质证有异议，证人陈述不属实，到2019年9月万洪军仍然在使用该房屋，一审法院出具的结案证明显示2019年11月份交房结案。本院经审查认为，对上述证据和证人证言被上诉人提出异议，其证据效力应当与本案其他证据综合认定。 本院审理期间，被上诉人未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否具有本案一审原告的诉讼主体资格；二、本案是否构成重复起诉；三、被上诉人请求支付房屋租赁费是否有事实依据。 关于争议焦点一。双方当事人签订租赁合同，约定万洪军租赁闫店楼供销社的门面房并按期支付租金，据此应当认定万洪军认可出租人的法律地位及其享有的相关财产性权益。同时，闫店楼供销社提交了其持有的土地使用权证书，可以证实土地使用者和用地面积等事实。涉案土地使用权证虽记载有“闫店楼供销社行政院”字样，但闫店楼供销社对此已经做出合理性解释说明。据此，闫店楼供销社起诉要求支付拖欠的房屋租赁费、拆除小棚，具备一审原告的诉讼主体资格。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”具体本案而言，曹县人民法院（2018）鲁1721民初1152号案件判决的是截至2018年3月31日拖欠的房屋租赁费，而本案起诉的是自2018年4月1日至2019年9月23日的房租费，二者诉讼请求和诉讼标的并不相同，故本案不构成重复起诉。至于起诉拆除小棚的问题，曹县人民法院（2018）鲁1721民初1152号民事判决对闫店楼供销社要求拆除小棚的诉讼请求未在判项主文中予以明确裁判，确属不当，但是鉴于当事人未上诉亦未申请再审等客观因素，为彻底化解当事人纠纷，避免给当事人增加诉累和浪费司法资源，一审法院在本案中一并判决拆除涉案小棚亦无不妥，本院予以确认。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”具体本案而言，被上诉人起诉要求支付2018年4月1日至2019年9月23日的租赁费，提交了曹县人民法院（2019）鲁1721执822号结案证明书、执行公告及张贴公告现场照片等证据，已完成举证责任；被上诉人抗辩称涉案房屋于2018年4月1日前已腾挪，但是没有提交房屋交接手续等相关证据，亦与2018年4月11日曹县人民法院（2018）鲁1721民初1152号民事判决书的内容不相符，故该项上诉请求主要证据不足，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。万洪军的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由上诉人万洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年五月十一日 书记员  邢 辉