山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初406号 原告（申请执行人）：北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司。 法定代表人：刘曾春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 被告（案外人）：安宁宁，男，汉族，1987年5月1日，住河南省渑池县。 委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。 被告（被执行人）：平陆县九鑫商贸有限公司。 法定代表人：马小民，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。 原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司（以下简称北京盛兴公司）与被告安宁宁、平陆县九鑫商贸有限公司（以下简称平陆九鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛兴公司的法定代表人刘曾春及委托诉讼代理人马跟庆、被告安宁宁及委托诉讼代理人薛丹、被告平陆九鑫公司的委托诉讼代理人赵明贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京盛兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求对两共同被告的执行标的物铝石生熟料许可执行;2.请求对两共同被告为规避执行，恶意串通、虚构租赁关系、逃避债务履行，对贵院查封扣押被执行人财产设置障碍、已经构成规避执行、虚假租赁对两共同被告责任人依照(中华人民共和国民诉法)第111条规定依法予以惩戒拘留;3.请求依法确认两共同被告签定的(承包租赁合同)违法、无效;4.请求依法对杨贤和郝赵龙、曹安家无照非法经营向运城市自然资源局、平陆县市场监督管理局提出司法建议：予以处罚追究法律责任;5.由两共同被告承担本案诉讼费。2020年2月10日，北京盛兴公司申请变更诉讼请求为：1.依法判决准许对查封被告平陆县九鑫商贸有限公司厂区料棚的铝石生、熟料予以执行；2.判令被告平陆县九鑫商贸有限公司及安宁宁承担案件受理费、鉴定费、调查取证费及律师服务费。事实与理由：2015年4月1日洛阳仲裁委员会对原告与被告平陆县九鑫商贸有限公司技术合同纠纷一案，作出(2014)洛仲字第144号裁决，因九鑫公司未按照生效裁决履行义务，故原告于2014年4月20日向法院申请执行，贵院于2015年5月6日作出(2015)运中执字第86号执行裁定书，冻结扣划(扣留提取)九鑫公司的存款(到期、预期收益)200万元，或查封、扣押其相当数额的财产。2017年5月26日洛阳仲裁委员会对原告与九鑫公司第二起技术合同纠纷一案作出(2016)洛仲字第242号裁决，因九鑫公司没有履行义务，故原告于2019年1月25号向法院申请执行，法院于2019年2月21日作出(2019)晋08执34号执行裁定，冻结九鑫公司银行存款人民币1450000元或查封扣押其相同数的动产、不动产，又于2019年8月19日作出(2019)晋08执34号执行裁定，冻结九鑫公司银行存款人民币1450000元，或查封扣押其相同数的动产、不动产，并发出查封公告，查封了该公司的铝石生、熟料等财产。2019年8月23日被告安宁宁以运城中院在执行洛阳仲裁委员会(2014)洛仲字第144号裁决过程中，查封的铝石生熟料系其所有为由提出异议。2019年9月11日，运城中院作出(2019)晋08执异107号执行裁定，以案涉矿石的权利人系安宁宁为由，裁定中止对该铝土矿生熟料的执行。对此，原告认为：1.安宁宁的执行异议针对的是法院执行洛阳仲裁委员会(2014)洛仲字第144号裁决时查封的财产，而案涉铝土矿生熟料是在执行(2016)洛仲字242号裁决是查封的财产，二者根本不是同一案件查封的标的。法院未对安宁宁提出异议的执行标的进行审查，却对另外一案的查封标的进行审查，已经违反不告不理的原则。2.安宁宁案外人执行异议一案的审判员常国强局长，同时也是洛阳仲裁委员会(2014)洛仲字第144号裁决一案的执行人员，这明显违背最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复异案件若干问题的规定)》第十一条第三项关于"办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议的审查"的规定，其审查程序违法。3.九鑫公司与安宁宁之间的承包租赁合同，是在执行标的被查封后，双方恶意串通伪造的，所谓的安宁宁为九鑫公司垫付造70万元煤款也是虚假的。他们的目的无非是逃避执行。 4.安宁宁提供的证据漏洞百出，纯属伪造，根本不能证明法院查封的铝土矿生熟料系其购买。但是，运城中院却作出(2019)晋08执异107号裁定，中止对查封的铝石生熟料的执行，其审查程序、认定事实及适用法律均是错误的。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请贵院能支持原告的诉讼请球，依法判决准许对查封平陆县九鑫商贸有限公司厂区料棚的铝石生、熟料予以执行。 安宁宁辩称，答辩人对原告与被告平陆县九鑫商贸有限公司之间的仲裁裁决案件没有异议，对法院执行仲裁裁决案件的执行标的中涉及铝矾土矿石熟料和生料部分有异议。被告平陆县九鑫商贸有限公司用租金抵偿其拖欠答辩人为其垫付的煤款，并与答辩人签订的《承包租赁合同》合法有效。答辩人在《承包租赁合同》生效后，自行出资购买铝矾土矿石并加工成熟料存放在厂区，法院在执行仲裁裁决案件时错误的查封答辩人购买并加工过的铝矾土熟料连同部分生料没有任何法律依据，损害了答辩人的合法权益。答辩人不是被执行人，所以原告主张答辩人承担案件受理费、鉴定费、调查取证费及律师服务费的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，本案争议铝矾土生料和熟料的所有权人系答辩人，原告对答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。 平陆九鑫公司辩称，1.原告申请执行依据的法律文书存在严重错误；2.答辩人与被告安宁宁之间签订的《承包租赁合同》合法有效，本案争议的执行标的生料、熟料是安宁宁个人所有的财产。答辩人在没有被法院采取强制措施之前，享有自主生产经营、处分财产的权利。答辩人在生产经营过程中为了偿还部分债务有权利处分公司的资产，更何况答辩人只是将厂区、设备出租给安宁宁使用，而不是申请人所述的租赁营业执照。况且，答辩人是有偿租赁，只是用租金来抵顶偿还拖欠被告安宁宁的煤款。故，答辩人与被告安宁宁之间签订的《承包租赁合同》是合法有效的。被告安宁宁在承租后，自行购买他人的生料、熟料存放于厂区，退一步讲无论该《承包租赁合同》是否有效，都不影响本案争议执行标的生料、熟料是被告安宁宁个人财产的事实；3.原告主张要求答辩人承担案件受理费、鉴定费、调查取证费及律师服务费的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回；4.原告诉状所述法律规定，均是关于合同效力性方面的规定，而非物权取得、变动的相关法律规定，本案审理的焦点是被告安宁宁是否对案涉的生料、熟料享有所有权，应当适用物权法的相关规定，而非合同效力性规定。综上，本案争议生料、熟料的所有权人系被告安宁宁，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事实为被告安宁宁是否系案涉执行标的的所有权人。针对该争议事实，被告安宁宁提交的有争议的证据如下：1.《承包租赁合同》、陈国庆转账记录明细共5页，拟证明平陆九鑫公司在生产经营过程中欠安宁宁70万元，后签订合同约定平陆九鑫公司将设备厂房出租给安宁宁用以抵债；2.赵金选与平陆九鑫公司的证明材料，拟证明租赁合同从2019年6月20日开始执行；3.杨贤和的证明材料、42张过磅单，马国楠与安宁宁分别向杨贤和转账227730元、264695元的4张转账凭证，拟证明安宁宁向杨贤和购买2011.28吨铝矾土矿石，支付矿石款492425元；4.郝赵龙的证明材料与过磅单，拟证明安宁宁向郝赵龙购买202.18吨铝矾土矿石，支付矿石款42457元；5.曹安家的证明材料与2张过磅单，拟证明安宁宁从曹安家手购买647.83吨铝矾土矿石，支付矿石款42457元；6.电力公司收款收据2页，拟证明安宁宁在租赁合同履行过程中以平陆九鑫公司名义缴纳电费。原告北京盛兴公司发表质证意见如下：对第一组证据《承包租赁合同书》的真实性有异议，1.安宁宁的身份是九鑫公司的生产负责人；2.该合同虽然声称，安宁宁在九鑫公司负责生产过程中，为该公司垫付煤款70万元，但提供的凭证不能证明，程国庆并不能证明为九鑫公司垫资的事实；3.法院于2019年8月19日在九鑫公司查封铝土矿生熟料时，安宁宁及该公司均未提出企业已经租赁给安宁宁经营，更没有提出铝土矿系安宁宁购买。所以，我们有理由怀疑承包合同是在法院查封之后，二被告为了对抗法院的强制执行，安宁宁与九鑫公司串通后补签的，并不是2019年6月10日签订的。第二组.三组.四组.五组证据被告没有申请证人申请，仅提供书面证明材料不符合证据的形式要件规定；第五组证据过磅单“马国楠”的签名笔体明显不一致，根据一般惯例，是一本用完之后才能用另一本，后一天应该与前一天续借上，但是从被告提交的过磅单上来看，有19.6.10的过磅单从0841339号之后就变成了0844，从好吗来看，两个就不是一本，为什么一本没有用完就开始用另一本，这个不合理，过磅单也有明显的改过的痕迹，过磅单不能作为证据使用，退一步讲，安宁宁和执行异议中也自认是九鑫公司的生产负责人，即使过磅单是真实的，也是履行职务行为；第六组证据真实性无异议，上面体现的交款户名是九鑫公司，并不是安宁宁，与安宁宁个人无关；第七组证据真实性无异议，该证据恰恰证明了被执行人的财产，被执行人那么就是九鑫公司。被告提供的证据并不能证明生熟料归其所有。被告平陆九鑫公司发表质证意见称，对被告安宁宁提供的证据真实性关联性证明力均无异议，被告安宁宁所述情况属实，九鑫公司在厂房租赁给安宁宁之前，厂房内部存在本案争议的铝石生熟料，案涉生熟料均是在承包租赁合同签订后安宁宁自己出资购买，九鑫公司对上述生熟料没有所有权，至于安宁宁缴纳的户名是九鑫公司是因为双方签订的是租赁合同，九鑫公司属于合法经营的企业，所以安宁宁自行出资的电费仍然是九鑫公司。结合本案当事人的质证意见，本院对以上主要争议证据的认定如下：证据1的租赁合同内容表明安宁宁曾负责平陆九鑫公司的生产，证明其属于平陆九鑫公司的管理人员，故对该合同真实性无法认定；转账明细体现不出与本案的关联性，不予认定。证据2、3、4、5中证人均未出庭，对其证言不予采信；过磅单上无购买人信息，无法证明系安宁宁购买铝石，故不予认定；被告安宁宁的两张银行转凭证上均载明用途为“还款”，而马国楠转账的227730元未载明款项用途，故以上转账凭证均无法证明被告安宁宁购买铝石的事实，本院不予认定。证据6电费收款收据上无交费人的信息，不能证明系安宁宁交纳电费的事实，本院不予认定。 本院经审理查明：2017年5月26日，洛阳仲裁委员会就申请人北京盛兴公司与被申请人平陆九鑫公司、马小民技术秘密转让合同一案作出（2016）洛仲字第242号裁决书，后北京盛兴公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日作出（2019）晋08执34号执行裁定书，裁定冻结被执行人平陆九鑫公司银行存款人民币1450000元；或查封、扣押被执行人相同数的动产、不动产，并于2019年8月19日依据该裁定作出查封公告，查封被执行人的下列财产：“铝石炉壹个、厂房贰十贰间、环保设备壹套、机器设备壹套、地磅壹台、生料、熟料、料棚两座”。2019年8月26日，被告安宁宁因不服（2019）晋08执34号执行裁定，向本院提出书面异议，2019年9月11日。本院经审查后作出（2019）晋08执异107号执行裁定书，裁定中止对安宁宁放在平陆九鑫公司厂区料棚下的铝生石生、熟料的执行。2019年10月8日，原告北京盛兴公司向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，本案审理的焦点问题是被告安宁宁对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，被告安宁宁在本案中虽提交了其与被告平陆九鑫公司之间签订的《承包租赁合同书》、银行转账凭证、过磅单等证据证明其系案涉铝石生、熟料的所有人，但《承包租赁合同书》内容表明该合同目的是为偿还安宁宁在负责被告平陆九鑫公司生产期间垫付的煤款70万元，由此可见，安宁宁在签订该合同前并非被告平陆九鑫公司的普通债权人，而是被告平陆九鑫公司的实际管理人员。至于被告安宁宁称其向案外人杨贤和分两次转款264695元，并通过马国楠银行账户向案外人杨贤和分两次转款227730元用于购买铝石的主张，经查，被告安宁宁的两张银行转凭证上均载明用途为“还款”，而马国楠转账的227730元未载明款项用途，且无证据证明该款项系由被告安宁宁转给马国楠，故以上转账凭证均无法证明被告安宁宁购买铝石的事实。至于被告安宁宁所提交的过磅单，因单据上未体现购买人的信息，故无法据此证明其系案涉铝石的所有人。综上，被告安宁宁提交的证据均不足以证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告北京盛兴公司关于准许执行案涉铝石生、熟料的诉讼请求可以成立，本院予以支持。关于原告北京盛兴公司主张鉴定费、调查取证费的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持；关于原告北京盛兴公司主张律师费用的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、准许执行平陆县九鑫商贸有限公司厂区料棚下铝石生、熟料； 二、驳回原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告安宁宁、平陆县九鑫商贸有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。 本院（2019）晋08执异107号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨 琴