山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4527号原告：孔凡新，男，1972年9月27日出生，汉族，原齐鲁银行茌平支行行长助理，现住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：穆新颖，女，1975年1月4日出生，汉族，茌平区振兴街道办事处科员，现住茌平县，系孔凡新妻子。委托诉讼代理人（特别授权）：王荣金，山东智祥律师事务所律师。被告：杨呈勇，男，1968年11月3日出生，汉族，茌平瑞昌源公司经理，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱永飞，山东建与恒律师事务所律师。被告：茌平瑞昌源工贸有限公司，住所地：茌平县博平镇西街村，法定代表人：田秀梅，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：路林，山东致楷律师事务所律师。第三人：吴伟，男，1976年7月5日出生，汉族，无业，户籍住址茌平县，现住茌平县。原告孔凡新与被告杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司（以下简称茌平瑞昌源公司）、第三人吴伟民间借贷纠纷一案，我院于2015年2月26日做出（2014）茌民一初字第1922号民事判决书，原告孔凡新与被告杨呈勇、茌平瑞昌源公司不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年1月8日做出（2015）聊民一终字第439号民事判决书，原告孔凡新与被告杨呈勇、茌平瑞昌源公司不服，申请再审，山东省高级人民法院于2019年2月1日做出（2018）鲁民再538号民事裁定书。撤销聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第439号民事判决书和山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1922号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡新及其委托诉讼代理人穆新颖、王荣金，被告杨呈勇及其委托诉讼代理人朱永飞，被告茌平瑞昌源公司的委托诉讼代理人路林，第三人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孔凡新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨呈勇偿还原告借款200万元，被告茌平瑞昌源公司承担连带清偿责任；2、案件诉讼费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：2013年12月19日，被告杨呈勇因急需还贷向原告借现金200万元，当时口头约定两天偿还，原告就按照被告杨呈勇的要求将200万元借款转账至被告茌平瑞昌源公司的账户。直至2013年12月27日，被告杨呈勇以个人名义为原告出具借据一张，担保人为吴伟。后经原告多次催要，二被告以经营困难及各种借口为由拖欠该笔借款，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨呈勇辩称：1、杨呈勇与原告孔凡新之间不存在200万的借贷关系，杨呈勇从未收到过孔凡新所诉的借款200万元。本案事实为：2012年杨呈勇所属公司茌平瑞昌源公司向齐鲁银行茌平支行贷款800万元，该款项发放后齐鲁银行茌平支行行长赵昕向茌平瑞昌源公司借款360万元。茌平瑞昌源公司的贷款于2013年12月份到期，所以杨呈勇自2013年10月份就开始代表茌平瑞昌源公司向赵昕索要该借款360万元，在多次催讨下，赵昕委托本案第三人吴伟去找孔凡新想办法筹钱。孔凡新通过关系于2013年12月19日筹到260万元，并汇入案外人申震的账户（该账户由吴伟实际支配），后于2013年12月19日由申震账户汇入茌平瑞昌源公司200万元用于偿还赵昕所借茌平瑞昌源公司的款项。截至目前，赵昕仍欠茌平瑞昌源公司借款160万元。之所以会出现本案案涉的借据，是因为茌平瑞昌源公司偿还该笔到期贷款后，齐鲁银行茌平支行又重新向茌平瑞昌源公司发放贷款800万元，此时，该行行长赵昕再次向茌平瑞昌源公司提出借款的意思表示，但茌平瑞昌源公司并未同意。此时第三人吴伟提出，让杨呈勇出具现金借据，让其出具并不存在真实借贷关系的借据的真实目的是为了证明对外存在债权，以方便吴伟对外借款用以偿还在茌平宏盛散热器有限公司借到的款项。因杨呈勇碍于朋友面子且所在公司在齐鲁银行茌平支行经常有贷款业务，同时，吴伟承诺待借到款项后就会将并不存在真实借贷关系的借据返还给杨呈勇，并由孔凡新对此事作证，在此情况下，杨呈勇向第三人吴伟出具了案涉借据。在此后的时间内，杨呈勇也曾多次向第三人吴伟索要该借据，但第三人一直称借据已经找不到了。同时，根据杨呈勇出具的借据也能看出该借据极为简单，缺乏有效借据的形式要件，孔凡新作为银行的副行长，对金融借贷业务极为熟悉，如杨呈勇与孔凡新之间确实存在借贷关系，基于孔凡新的职业素养，也不会签订无债权人、无还款期、无借款用途、无利息约定的现金借据，这极为违背常理。另外，杨呈勇出具该借据时，并没有吴伟以“担保人”名义的签字，该借据中吴伟的签字为后期添加的，根据吴伟签字的位置，即在借据日期下面签署，不符合书写习惯，这也可以表明该借据存在篡改的情形。同时需要说明的一点是借据出具的真实日期也非借据注明的日期。2、退一步讲，民间借贷作为实践性合同，借据也仅仅能证明双方之间具有借贷的意思表示。孔凡新主张向杨呈勇出借款项200万元，但根据其提交的证据，并不能得出其已履行出借案涉款项的义务。（1）孔凡新为了证明其与杨呈勇存在借贷关系，所提交的汇款明细为：茌平宏盛散热器有限公司于2013年12月19日分两笔汇入茌平县三益不锈钢制品有限公司共计260万元；茌平县三益不锈钢制品有限公司于2013年12月19日汇入申震账户260万元；申震账户汇入茌平瑞昌源公司账户200万元。但以上汇款与孔凡新均无任何关系，也没有证据证明案外人申震账户汇入茌平瑞昌源公司的200万是受孔凡新委托支付的。同时，也无证据证明申震汇入的该款项是孔凡新为了履行借据约定的现金200万。（2）根据孔凡新提交的录音证据也显示，本案案涉借据是出示给第三人吴伟的，同时，假如杨呈勇与孔凡新存在真实的借贷关系，在长达一年多的时间内，孔凡新为何不直接与杨呈勇进行沟通，索要欠款，而是一直在与吴伟沟通，其与吴伟的通话录音也可以看出双方存在为了损害杨呈勇合法权益而串通的嫌疑。综上所述，杨呈勇与孔凡新之间并不存在借贷关系，且案涉借据也并非向孔凡新出具，因此，孔凡新作为本案“原告”以杨呈勇作为“被告”起诉到贵院，属于诉讼主体不适格，根据相关法律规定，应依法驳回孔凡新对杨呈勇的起诉。被告茌平瑞昌源公司辩称：原告孔凡新在诉状中所述纯属虚构，与事实严重不符，茌平瑞昌源公司与孔凡新根本不存在借贷关系。一、具体理由如下:1、我公司的经理杨呈勇本来是找赵昕讨债，如通过他人再去找孔凡新借钱不符合常理。杨呈勇本来是找赵昕讨债，赵昕应该还钱，应是赵昕去解决钱的问题，而不应是让杨呈勇再通过赵昕或吴伟去找孔凡新借钱。杨呈勇不可能不找债务责任人而去再借钱，否则不符合生活常理。如果是杨呈勇去借钱，就不用找赵昕了，而实际情况是杨呈勇直接找赵昕讨债，赵昕安排吴伟找孔凡新去借钱。因此，该200万借款不应是杨呈勇向孔凡新借的，而是赵昕向孔凡新借的。2、杨呈勇与孔凡新关系不熟，仅是同级普通同学关系，不具备借款200万元的感情基础，孔凡新也不会当天就直接将200万借给杨呈勇，认定孔凡新直接借钱给杨呈勇不符合常理，且打款当天也未让杨呈勇出具借条。杨呈勇与孔凡新并不熟，应该是赵昕或者吴伟与孔凡新很熟，否则赵昕也不会直接安排吴伟去找孔凡新借钱，因此也只能是赵昕或吴伟向孔凡新借钱，也只有这样才会存在孔凡新当天就直接将200万转至吴伟手中的情况，而不可能是杨呈勇向孔凡新借钱。3、如果是我公司经理杨呈勇向孔凡新借钱，借款应直接打给杨呈勇或我公司，而不会将款项直接打给第三人吴伟，以此认定孔凡新向杨呈勇或我公司履行了交付义务，不符合常理。本来是赵昕安排吴伟找孔凡新借钱，孔凡新也是将260万打给了吴伟，吴伟又将其中200万元打给的我公司，显然该款不是直接借给的杨呈勇或者我公司，应是赵昕借款偿还原来向我公司的借款。4、如果是我公司经理杨呈勇存在真实借款的话，赵某当时天天到银行找孔凡新、吴伟搅闹，而孔凡新却未通知也未找杨呈勇催款，而是孔凡新本人直接主动将200万元还给了赵某，这也不符合常理。按常理来说，如果把钱借给了我公司，孔凡新在赵某要钱时应及时通知杨呈勇或我公司，并让我公司还钱，但孔凡新却是亲自主动还上了200万，不符合常理。5、孔凡新还钱在前，让杨呈勇打条在后，并且吴伟多次称打条是为了“好借钱”，认定该借条与本案有关，不符合常理。孔凡新是先将200万还给了赵某，而后又让杨呈勇打条，显然是不符合常理的，且吴伟多次称“打条是为了好借钱”，说明出具该借条的目的不是为给杨呈勇的200万元出具的，是为了再借钱，显然该借条与本案借款没有关联性。6、吴伟无论是开庭还是在与孔凡新的录音谈话中以及和杨呈勇的通话录音中，曾多次提到“杨呈勇曾多次跟他要借条”，所以如果认定该借条与本案有关，也不符合常理。如果存在真实借款的话，杨呈勇不会要借条；如果借条是杨呈勇给孔凡新出具的话，杨呈勇也不会跟吴伟要借条。只能说明借条是给吴伟打的，并且不存在真实的借款。从上述种种疑点来看，原一二审认定该200万是茌平瑞昌源工贸公司向孔凡新借款的事实是错误的。二、本案真实案情如下：我公司曾于2012年向齐鲁银行茌平支行贷款800万元，2013年12月该笔贷款到期，款项发放后时任该行行长的赵昕向我公司借款360万元，自2013年10月份我公司就开始向赵昕催要借款，以偿还贷款。2013年12月19日，我公司经理杨呈勇再次去齐鲁银行茌平支行找赵昕催要该借款，赵昕就安排下属业务人员吴伟代表自己找时任该行副行长的孔凡新借钱，吴伟非让杨呈勇陪同前去，杨呈勇以不是我们去借钱为由拒绝前去，在吴伟再三要求下杨呈勇才勉强陪同前去。找到孔凡新之后，孔凡新恰巧有一同学赵某于当日在该行有两笔贷款合计260万元要发放，于是进行联系协商，赵某应允同意借款，于是通过放贷目标公司三益不锈钢公司将260万元转至吴伟手中进行支配，吴伟留60万元自用，将200万元转至我公司账户。至此，我公司始终认定是赵昕向我公司还款200万元，不存在我公司向孔凡新借款的情形。后来听吴伟讲，此后几天，赵某夫妇多次甚至是天天到银行找孔凡新和吴伟催要260万元，严重影响了孔凡新和吴伟的正常工作，吴伟无奈还了赵某60万元，因赵昕、孔凡新无力偿还，无奈为筹够200万元，从其他私人处进行了短期高息贷款，并分别于2013年12月24日、26日、27日分四笔（10万、网银转10万、100万、80万）将200万元还给了赵某。之后赵昕、孔凡新为偿还短期高息贷款进行四处筹借，但效果不好，过了大约40多天，差不多快到2013年农历年底，他们商量让杨呈勇打条，以当时杨呈勇的经济势力影响，再以杨呈勇出具的借条作为债权凭据再去借款，也就是吴伟所称“让杨呈勇写借条，是为了好借钱”。吴伟代表赵昕将上述意思告知了杨呈勇后，杨呈勇再三进行拒绝，后来孔凡新也劝告杨呈勇说：“我们还能骗你吗？就是为了好借钱，先还上高息贷款，借到钱后就把借条还给你”，在这种情况下杨呈勇才勉为其难写了涉案借条，并且是将借条直接给了吴伟，之后我公司便不知后来所发生的事情了。此后孔凡新和吴伟就没再向杨呈勇和我公司提过该钱的事，但杨呈勇却曾多次找吴伟要借条，吴伟均以找不到为由拒绝退还借条。2014年下半年，吴伟、赵昕先后丢掉了齐鲁银行茌平支行的工作，显然赵昕已无力偿还孔凡新的借款，孔凡新感觉赵昕还钱无望，这才不得不于2014年12月19日以涉案借条为据，对杨呈勇和我公司向法院提起诉讼。以上是本案的真实情况，是本案事实的真实体现。三、我公司与原告不存在真实的借贷关系，原告对杨呈勇出具的借条无权主张，应予驳回。通过上述案情可知，该200万元不是我公司和杨呈勇向原告借的，也不是原告直接给付的，而是吴伟代表赵昕还的借款，借条也不是我公司因借200万元给原告出具的，而是因其他原因给赵昕和吴伟出具的。退一步讲，即便属于借款，也应是赵昕或吴伟向我公司主张，因此原告无权对其所谓的借款向我公司及杨呈勇进行主张，对原告的起诉应予驳回。四、原告列我公司为被告，显属错误。本案200万元真实借款人并非我公司，而是安排吴伟作为代表人前去找孔凡新借款的赵昕，该借款应由赵昕进行偿还，而不是我公司或杨呈勇，因此，原告列我公司和杨呈勇为被告，显属错误。综上所述，我公司及杨呈勇与原告不存在借贷关系，原告不是适格主体，也无权向我公司主张，因此对原告的起诉应予驳回。第三人吴伟述称，当时2013年茌平瑞昌源公司在齐鲁银行茌平支行的贷款800万元到期，但是还款当天钱不够。正好当天有一笔齐鲁银行茌平支行向赵某的放款260万元，因为瑞昌源公司的贷款必须要还，于是赵昕（原齐鲁银行茌平支行行长）就安排我和杨呈勇找赵某借款。但是我和赵某只是客户关系，因为孔凡新和赵某是同学关系，所以赵昕安排我和杨呈勇一起去找孔凡新，然后让孔凡新去找赵某借钱还瑞昌源公司的贷款。瑞昌源公司还完贷款后，赵某就找孔凡新和吴伟要求还钱。因为这个钱不是我们用的，所以事后我就找到杨呈勇让他出具了这张借条，我把借条给了孔凡新。后期的事我就不清楚了。赵昕和瑞昌源公司之间的借贷关系我不清楚，这属于他们双方的事情，与我无关。当时领导安排我做事，我只是经办人。后期我离开齐鲁银行后的事我就不清楚了，至于怎么还的赵某的钱我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告孔凡新提交证据1、2013年12月27日被告杨呈勇为原告书写的借据1份，借据中注明担保人为吴伟。证明原告与二被告之间存在借贷关系的事实。证据2、齐鲁银行茌平支行转账单据7张及中国农业银行茌平支行转账单据1张。其中2013年12月19日的4张转账单据，证明原告向二被告出借200万元款项的来源及交付方式，系由第三人吴伟将该200万元通过三次银行转账的方式转至被告茌平瑞昌源公司的账户。另外3张转账单据证明原告通过案外人刘冉冉的网银以银行转账的方式分四次向茌平宏盛散热器有限公司偿还200万元借款的事实。证据3、案外人赵某出具的证明1份，证明原告于2013年12月19日晚向其寻求资金帮助，赵某通过其作为法定代表人的茌平宏盛散热器有限公司账户转账260万元。后原告通过案外人刘冉冉的网银分四次向该公司指定的会计张玉君的账户转入200万元，款项已还清的事实。证据4、案外人申震出具的证明1份，以证明其在齐鲁银行茌平支行开立的账户62×××41及网银自开立后一直由吴伟使用的事实。证据5、录音材料3份，分别是：（1）2015年1月9日,原告夫妻与吴伟夫妻在吴伟家中的谈话录音材料一份，在录音中吴伟证实了二被告向原告借款200万元的详情，并由吴伟通过持有其弟媳申震的网银转至被告茌平瑞昌源公司200万元，后由被告杨呈勇出具借据的事实及杨呈勇事后歪曲事实的真实想法。（2）2015年1月11日,原告与茌平县三益不锈钢制品有限公司会计岳蕾的录音材料一份，证明茌平宏盛散热器有限公司转入该公司账户款项后，岳蕾就按照吴伟提供的申震的账户并向该账户转账的事实。（3）2015年1月13日晚，原告与吴伟的录音材料一份，证明2013年12月27日被告杨呈勇所出具的借据是由其与杨呈勇一起交给的原告。证据6、在(2014)茌民一初字第1922号民事案件审理中赵某作为证人出庭的证言1份，证明内容同证据3。证据7、2015.9.28日原告妻子穆新颖与吴伟的电话通话录音一份，证明200万元借款前后的事实情况。而且证明是杨呈勇和吴伟两人一起到原告的家中找到孔凡新，让孔凡新向赵某借钱的事实。没有提到银行行长赵昕与杨呈勇个人之间的债务问题，只是提到要孔凡新帮杨呈勇借钱还贷。被告杨呈勇的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性有异议，该借据约定的现金200万元并未实际履行，且原始借据并非向原告出具。同时，原始借据中并无担保人吴伟的签字，根据吴伟签字的位置也能表明该借据不符合书写习惯，因此该借据存在后期篡改，因此不认可该证据的真实性及原告的证明目的。原告提交的证据2中的前四份银行流水是复印件，对其真实性无法判断，退一步讲假如汇款单中的汇款流水实际发生，也是以上三个公司之间存在经济往来，并不能证明该款项是用于支付本案案涉借据所约定的现金200万元。对于后四份流水被告认为与本案无关，即使如原告所述，该款项是用于偿还案外人赵某的借款，也是原告与赵某之间的经济往来，与本案无关。对原告提交的证据3的真实性不予认可，由于证人赵某未出庭接受讯问，通过该证明无法还原本案案件事实，但根据该证据的部分证明内容，也仅能证明三益公司汇入吴伟账户260万元。对证据4无异议。对证据5录音的真实性不予认可。由于原告未出示以上录音证据的原始载体，其向法院提交的刻录光盘是否与原始载体一致无法判断。同时根据播放录音过程中，录音存在不连贯性，有后期编辑的可能性。同时根据以上录音中的部分内容也能证明被告杨呈勇的主张，即原始借条是向吴伟出具的。且吴伟明知原齐鲁银行茌平支行行长赵昕存在拖欠茌平瑞昌源公司的欠款这一事实的存在。对原告提交的证据6、因证人赵某与原告系同学关系，存在法律上的利害关系，且赵某当庭明确陈述参与了2015.1.14日的法庭组织的庭审调查及开庭审理，该证人出庭作证不符合民事诉讼证据规则，依法不予采信。同时该证人证言并不能证实原告与被告杨呈勇之间存在真实的借贷关系。对原告提交的证据7录音的真实性不予认可。由于原告未出示以上录音证据的原始载体，其向法院提交的刻录光盘是否与原始载体一致无法判断。同时该证据中吴伟也称很多细节想不起来，通过该证据的整体录音来判断，存在诱导、串通的嫌疑。被告茌平瑞昌源公司的质证意见为：对原告提交的证据1的质证意见为：（1）系杨呈勇本人所书写无异议，但是当时借据上没有担保人吴伟的签字；（2）该借据当时不是针对孔凡新出具的，而是给吴伟出具的。（3）该借据的实际书写时间也不是2013.12.27日，大约是在2013年农历年底前，大约应该是在公历2014.2月初左右。当时吴伟说尽量把时间往前提一下。（4）该借条的真实体现并不是为了因借孔凡新2**万元给孔凡新真实书写的借据。写该借条时孔凡新已将200万元还给了赵某，因赵昕和孔凡新为偿还因还赵某200万元而又借的新借款，因不好借钱，所以让杨呈勇出具虚假的借条，目的是利用杨呈勇当时的经济实力影响和出具的该虚假借据凭证，而去再借钱偿还新的债务。（5）该借条因是给吴伟直接出具的，当时200万元也是吴伟直接交付给我公司的，所以该借条与原告无关。原告无权持该借条对我公司及杨呈勇主张权利。对原告提交的证据2、仅对以申震名义向我司转款200万元的转账凭证没有异议，对其余无法确定其真实性。需要说明的是，是吴伟持申震的银行卡向我司进行转账。对原告提交的证据3、4的质证意见均同第一被告质证意见。对原告提交的证据5录音，对其2015.1.9日在吴伟家中的录音资料，首先原告无提供该录音材料的原始载体，无法确定录音的完整性，和真实性。通过听录音来看，原告所提供的书面翻译材料与录音不完全一致，且翻译不准确。录音中谈话内容，也不连贯，甚至存在上下内容矛盾的情形。仅就原告提供的书面翻译材料来看，原告在录音中存在有意规避相关事实真相，恶意诱惑并干扰吴伟正面回答问题，因吴伟与原告原是同事关系，且本案中吴伟是所谓借条的担保人，但原告却不认可吴伟是担保人，并未列吴伟为本案被告承担责任，因此吴伟顾忌自身利害关系，而也做了相应的不正确的表述，这在后来的案件材料中吴伟也称该录音掺杂了个人的意思，也就是说吴伟也没有完全如实的进行正确表述。但仅从该书面翻译中的第二页下半部分，吴伟也基本把杨呈勇找赵昕讨债，赵昕又安排吴伟找孔凡新去借钱做了相应的表述，对原告与岳雷及2015.1.13日吴伟的录音资料同第一被告质证意见。对原告提交的证据6同第一被告质证意见。对原告提交的证据7录音，同样没有提交原始载体，翻译不完整，吴伟同样是因考虑自身利益对穆新颖的回答通常是犹豫、迟疑，并且存在推诿的态度，我公司认为吴伟同样没有完整、如实的表述真实案情，原告不能因此证明自己的主张。第三人吴伟的质证意见为：对原告提交的证据质证意见同原一审中的质证意见（原一审质证意见为：对证据1无异议，该借据是被告杨呈勇与第三人一起书写的，是出具给原告的，当时原告安排吴伟让被告杨呈勇出具借据，目的就是为了好借钱。证据2前半部分转账过程属实，确实是第三人经手一部分，申震是第三人的弟媳，其网银的转账都是第三人交易的。从茌平县三益不锈钢制品有限公司转申震账户260万元，又从申震账户转入被告茌平瑞昌源公司200万元。剩余60万元在申震名下，是第三人自己向赵某借的款项。当时第三人领着被告杨呈勇找到原告，原告又从赵某处借的钱，赵某在原告及第三人的授意下通过其公司银行转账的方式予以交付。后又经第三人操作将200万元款项陆续转款至被告茌平瑞昌源公司的账户。第三人认为后来杨呈勇补写的借据能够与之相互对应。证据3即证明的上半部分属实，确实是这个过程，下半部分因不是自己经手，不知真假。对证据4无异议。证据5中2015年1月9日、13日的录音材料确实自己所说，但里面也掺杂有部分自己的意见。）。证据7的录音属实。被告杨呈勇提交证据1、2014.9.28日、2014.11.14日杨呈勇与第三人吴伟的通话录音各一份。证明原被告双方并不存在真实的借贷关系，本案原告所出具的借据是在原告及第三人以及案外人赵昕向被告做出虚假承诺的前提下所出，出具案涉借据的真实目的是为了方便原告及第三人及案外人赵昕对外借款，同时根据2014.9.28日的通话录音，也可以证实本案借据是向吴伟出具，同时也能证明赵昕欠茌平瑞昌源公司的借款。也可以证明汇入瑞昌源公司的200万元是为了偿还赵昕所欠瑞昌源公司的欠款。同时被告在出具借据当日双方之间并无资金往来交易，而原告出具的借据中记载的为现金。第三人吴伟的质证意见为：录音属实，赵昕借杨呈勇的钱的事我知道，具体多少钱我不知道。原告孔凡新的质证意见为：针对以上两份录音，可以看出都是在杨呈勇诱导的情况下进行的发问，而且发问的句式是封闭式发问，也就是说杨呈勇自己陈述案情后，其陈述是赵昕欠其欠款，而且是不是该还的问题，让吴伟进行发言，根据吴伟的陈述，只是这个理，但是录音中吴伟并没有发表自己的意见。根据杨呈勇的发言，赵昕在欠自己钱的情况下，而且数额较大310万元，又在此基础上打借条，让赵昕以此200万元的借条向他人借款。根据以上情况，杨呈勇的陈述并不符合常理。既然赵昕欠自己钱，自己又出具借据给赵昕，以此借据向外借钱，其陈述的理由是以杨呈勇的经济实力并有杨呈勇的借据，让赵昕对外借钱，情理不符。仅仅一个借条，能证明杨呈勇的什么经济实力，没有表明。原告提交的证据1即2013.12.27日的借条系杨呈勇亲笔书写，依据常识谁持有此借据就应认定为谁是债权人。而且在原告提交的录音中也表明了吴伟和杨呈勇两人亲自将借据给了原告孔凡新。杨呈勇不可能不知道此200万元是由谁借款给杨呈勇的。因此该两份录音不能证实债权人不是原告孔凡新。被告茌平瑞昌源公司的质证意见为：对证据1的真实性及所要证明的内容均无异议。首先这两份录音的时间是2014.9.28日和2014.11.14日，均是在原告孔凡新起诉前进行的通话录音。而原告提交的其与吴伟之间的谈话录音、电话录音均是在本案起诉后才形成的。相对来讲，被告提交的录音能够证明该通话是双方不考虑其他因素的情况下进行的轻松的交流，更能够体现真实的案情。在证据1录音中，吴伟比较明确、清楚的认可杨呈勇所说的内容，并明确的认可原告与被告没有民间借贷的事实，仅是赵昕以此200万来偿还被告的借款。吴伟在该录音中说“这个钱正好该找赵昕，赵昕也不敢露面”，加上刚才审判长引用的双方的通话内容（即：在2014.9.28日的录音中，杨呈勇说“赵昕叫你借钱，我没叫你借钱去。你算是给赵昕帮忙。和我没有关系。310万元用了我一年了，还贷款了，还了我200万，最后又把这个账栽我头上，叫你你干不？”吴伟，接着说“你拉的这个理对…”），能够充分完整的证实被告所主张的案件事实。并且在该录音中还能够体现出杨呈勇是给吴伟打的条，并不是打给孔凡新的，吴伟在该录音中也多次对借条在孔凡新手里而感到不解，完全能够证实上述内容。另外还能说明杨呈勇并没有和吴伟一块将涉案借条交给孔凡新。被告杨呈勇提交证据2、2015.10.9日由第三人吴伟出具的《情况说明》一份，证明目的：1.原齐鲁银行茌平支行赵昕拖欠茌平瑞昌源公司的借款，2013年12月份中旬前后，杨呈勇多次代表公司向赵昕索要。2.2013.12.19日下午杨呈勇代表公司再次去赵昕办公室索要欠款，赵昕无钱支付，随后通知第三人吴伟与原告孔凡新让此二人去借款，用于偿还赵昕所欠瑞昌源公司的借款。3.2013.12.19日孔凡新通过赵某筹得260万元，最终由申震个人账户汇入瑞昌源公司200万元，该款项是赵昕向瑞昌源公司进行的还款。4、赵昕借赵某200万元后，赵某时常到齐鲁银行茌平支行找第三人和孔凡新索要赵昕借款200万。由于赵昕无力偿还因此赵昕、孔凡新及吴伟与杨呈勇协商，利用杨呈勇的影响力去向他人借款，用于偿还赵某的200万元借款，起初杨呈勇不同意这样做，但在吴伟和孔凡新的一再要求下，杨呈勇碍于面子及与齐鲁银行茌平支行存在诸多业务往来，因此在赵昕与吴伟的虚假承诺下，出具了涉案借条。杨呈勇事后多次找吴伟索要涉案借据，吴伟一直称借条找不到了。第三人吴伟称该证据2《情况说明》中是其真实的签字，相关内容属实。原告孔凡新的质证意见为：首先证据2《情况说明》不真实，不能反映案件的真实情况。根据上午吴伟的陈述，杨呈勇和赵昕之间的欠款数额不清楚，而这份说明中明确说明是200万元，与之前吴伟的录音相矛盾，此借款是借用了孔凡新与赵某的同学关系，而此说明情况又陈述是赵昕借赵某的200万元给杨呈勇，此情况与之前的原告提交的证据录音相互矛盾。赵昕与赵某并不熟悉，赵某不可能借给赵昕200万元，而且杨呈勇出具的借据是以此借据向其他人借款，与常理不符。不可能用杨呈勇的借条赵昕就能借到款项。杨呈勇陈述借条是出具给吴伟的，又陈述是出具给赵昕的，但根据录音情况是吴伟和杨呈勇两人一起交付给原告孔凡新的。被告瑞昌源公司的质证意见为：对这份《情况说明》真实性和其证明内容均无异议。被告瑞昌源公司提供吴伟于2019.3.30日亲自书写的《情况说明》一份。证明目的同被告杨呈勇提交的证据2即2015.10.9日由吴伟出具的《情况说明》。第三人吴伟的质证意见为：这份材料是我书写的，内容属实。原告孔凡新的质证意见为：对被告出具的《情况说明》完全不认同，与实际情况不符。实际情况是：杨呈勇和吴伟去找原告孔凡新，因杨呈勇和吴伟打听到赵某有260万元的贷款需要发放，因孔凡新和赵某是同学，是孔凡新向赵某借款并通过吴伟将款项支付给了被告瑞昌源公司。被告杨呈勇的质证意见为：对该证据的真实性及证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1即由被告杨呈勇出具的借据一份，经庭审质证审查，本院对其真实性予以确认。该借据的内容为：“借据今借现金贰佰万元正.2000000.杨呈勇.2013.12.27号。担保人：吴伟。”可见该借据内容极为简单、形式极其单一。本案涉案款项为200万元数额巨大，事发时原告孔凡新担任齐鲁银行茌平支行行长助理，根据常理，该200万元如果是杨呈勇向孔凡新的借款，双方应当在借款支付前就形成较为完备的借款手续。另该借条的落款时间为2013年12月27日，而被告公司收到涉案款项的时间是2013年12月19日，原告孔凡新向赵某还款的时间是2013年12月24日、26日、27日，可见从落款的时间角度看，该借据的出具非同寻常。本案中原告仅提交该份非同寻常的借据作为双方存在借款合意的证据，内容过于简单，形式过于单薄。尤其是在原被告双方对出具该借据的目的各执一词的情况下，不能仅据此就认定双方存在本案中200万元的民间借贷法律关系。庭审中被告杨呈勇提交的证据2即2015年10月9日由第三人吴伟出具的《情况说明》一份，内容为：现说明人就孔凡新与杨呈勇就200万元纠纷一案，聊城市中级人民法院已经受理，因时间过长记忆不实、对于相关事实原来陈述不清，经慎重思考回忆，原来碍于和孔凡新系同事兼被领导关系与杨呈勇存在认识关系，不便面对双方出庭，现将真实情况如实反映如下:一、我原系齐鲁银行茌平县支行职工，在2013年12月中旬前后杨呈勇多次找时任齐鲁银行茌平县支行行长赵昕索要欠款，经了解赵昕拖欠杨呈勇欠款。二、2013年12月19日下午杨呈勇又到赵昕办公室索要欠款，赵昕将我叫到办公室并通知孔凡新，赵昕拿不出钱还杨呈勇，让我和孔凡新借款还杨呈勇。三、2013年12月19日当天孔凡新的同学赵某有一笔贷款在银行进行发放。赵昕就安排我和孔凡新借赵某的贷款偿还欠杨呈勇的借款。我和赵某协商后，赵某将款项汇入申震个人账户，后由申震个人账户向杨呈勇所在的瑞昌源公司进行了200万元款项还账。四、赵昕借赵某200万元后，赵某时常到齐鲁银行茌平县支行找我和孔凡新索要赵昕的借款200万元，由于赵昕无法还赵某款项，赵昕就安排我和孔凡新对外借款，协商让杨呈勇出具现金借据、让利用银行工作人员身份对外进行借款，待款项借到后再将杨呈勇出具的现金借据退还给杨呈勇，然后由赵昕再将对外的欠款进行偿还。被告茌平瑞昌源公司提交由吴伟于2019年3月30日亲自书写的《情况说明》一份，内容同上述《情况说明》。再结合被告杨呈勇提交的证据1即在2014年9月28日和2014年11月14日形成的两份杨呈勇和吴伟的录音，该两份录音均是在原告孔凡新起诉之前形成的。而原告孔凡新提交的证据5中的三份录音则均是在本案起诉后才形成的。综合比较而言，本院认为杨呈勇提交的录音更能够较为客观的体现案情。第三人吴伟当庭对上述两份《情况说明》和两份录音的内容均予以认可。综上，本院认为二被告提交证据及第三人吴伟对两份《情况说明》和两份录音的认可，能够相互印证，可以较为客观的反映案件相关事实，即该借据不是被告杨呈勇因为向原告借款200万元才出具的。所以原告仅凭该单一的借据就主张与被告之间存在借款合意，本院不予支持。原告提交的证据2虽为复印件，但鉴于二被告均认可茌平瑞昌源公司账户曾于2013年12月19日进账200万元的事实，故对该证据的真实性本院予以确认。据此可知，涉案款项的流通途径为：茌平宏盛散热器有限公司（法定代表人为赵某）于2013年12月19日分两笔汇入茌平县三益不锈钢制品有限公司共计260万元；茌平县三益不锈钢制品有限公司于当日汇入案外人申震（以申震名义在齐鲁银行开具的银行卡自开立后就由第三人吴伟实际控制）账户260万元；第三人吴伟利用申震的账户最终汇入被告茌平瑞昌源公司账户200万元。对于原告提交的证据3、6即赵某出具的证明和其在原一审庭审中所做的证人证言，能够在一定程度上反映款项的流动过程和相关还款情况。但涉案的200万元款项的性质不宜仅据此做出判断，还应结合全案情况综合判定。因当事人对原告提交的证据4的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。对于原告提交的证据5、7，二被告均提出了异议，但是该两组证据和被告杨呈勇提交的证据1中的两段录音相比较，杨呈勇提交的两份录音均是在原告孔凡新起诉前形成的，而原告提交的证据5、7中的录音均是在本案起诉后才形成的。综合比较而言，杨呈勇提交的录音更能够客观体现案情。故本院对原告提交的证据5、7不予采信。综上，本院认为，比较而言，二被告提交的证据的证明力较大。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：事发时案外人赵昕系齐鲁银行茌平支行的行长，原告孔凡新系齐鲁银行茌平支行的行长助理，第三人吴伟系齐鲁银行茌平支行的市场营销部主任，案外人申震是吴伟的弟媳。涉案款项的流通途径为：茌平宏盛散热器有限公司（法定代表人为赵某）于2013年12月19日分两笔汇入茌平县三益不锈钢制品有限公司共计260万元；茌平县三益不锈钢制品有限公司于当日汇入案外人申震（申震在齐鲁银行开具的银行卡自开立后就由第三人吴伟控制）账户260万元；第三人吴伟利用申震的账户最终汇入被告茌平瑞昌源公司账户200万元。原告孔凡新在2013年12月24日、26日、27日分四笔将200万元还给了茌平宏盛散热器有限公司（法定代表人为赵某）。后在吴伟的要求下，被告杨呈勇出具了本案涉案的借据，改借据的落款时间为2013年12月27日。2014年12月19日原告孔凡新持该借据提起本案之诉讼。本院多次试图联系案外人赵昕，终未果。本院认为：原告孔凡新提交证据1借据一份以证明其与被告杨呈勇之间存在借贷合意，但比较二被告提交的两份《情况说明》的内容，本院认为原告的证据效力低于被告提交的证据。原告仅凭该出具时间极为反常，内容过于简单，形式过于单薄的借据主张与被告存在借款合意，本院不宜予以支持。由查明的本案涉案款项的流通途径可知：涉案的200万元最终是由第三人吴伟利用申震的账户汇入被告茌平瑞昌源公司账户的，而不是由原告或原告指定的相关账户汇入被告公司账户的，在原告没有其他证据能够证明吴伟汇款的行为是经原告孔凡新的授权时，本院不宜认定涉案的200万元是原告支付给被告的借款。而且第三人吴伟在出具的两份《情况说明》中已经明确表示：涉案的200万元是案外人赵昕向被告杨呈勇偿还的之前借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为原告孔凡新所举证据不足以证明其主张的事实，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告孔凡新的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由原告孔凡新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  徐建民人民陪审员  石长兴二〇二〇年五月十六日书 记 员  李 洁