广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1760号上诉人（原审被告）：佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：钱廷阳，董事长。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏霞，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市海钊建筑器材租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：臧寿荣，总经理。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。原审被告：钱廷阳，男，汉族，1987年11月19日出生，住河北省沧州市献县。上诉人佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司（以下简称钱廷阳公司）因与被上诉人佛山市海钊建筑器材租赁有限公司（以下简称海钊公司）以及原审被告钱廷阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱廷阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回海钊公司的全部诉讼请求;2.判令海钊公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院依据海钊公司提交的证据判决钱廷阳公司向海钊公司返还租赁物顶托2400个，轮扣75.75吨并支付租金没有事实和法律依据，一审法院对该事实认定存在严重错误。根据海钊公司一审期间提交的6张抬头为海钊公司物资出租单的单据，该单据右上角标记为退字，海钊公司对此解释为该方框空白处标记为收货时便于商品损坏标记，该说法与事实和行业习惯严重不符，具体理由如下：1.海钊公司提交的出资单曾由臧某担任海钊公司法定代表人时与钱廷阳公司的数次诉讼中提交，其主张为海钊公司惯用的发货单据，在该单据中可以清楚得出以下信息：海钊公司的发货单据与本案中提交的单据大体一致，唯一不同点是发货单据右上角备注为“发”，以表明该货物未发货。由于轮扣品类众多，海钊公司在发货中习惯标明品名、规格型号、单位、数量等详细信息。对比本案中海钊公司提供的发货单据，该单据的右上角上标明为“退”字，与前案臧某作为该公司法定代表人期间提交的送货单样式截然相反，海钊公司对此没有做出任何解释。按照行业习惯，由于轮扣种类众多，一般出货时均会标明规格和数量等特征，而本案中海钊公司提交的单据则笼统写品名为轮扣，吨数等，除此之外无任何其他特征记载，显然与海钊公司正常的发货习惯和行业惯例不符。而实际上该单据均产生于臧某作为海钊公司聘请的项目管理人为钱廷阳公司管理碧桂园工地期间。由于工地退货需要使用了海钊公司抬头的退货单据。2.一审法院的认定与事实和常理不符。钱廷阳公司一直未否认其曾租赁海钊公司货物的事实，但在一审庭审过程中经钱廷阳反复回忆，才记起本案中海钊公司提交的单据上记载的货物实际为钱廷阳公司在碧桂园工地中退还的原属于钱廷阳公司的物资，并当庭由钱廷阳向一审法院陈述并作出详细说明。根据行业习惯，磅单一般由出租方或退货方持有，用于证明已实际出租或归还物品的数量。而本案中对应的磅单原件均保管于钱廷阳公司，与海钊公司提交的单据载明的重量可一一对应，印证了此单据仅为钱廷阳公司借用海钊公司单据以记录钱廷阳公司从碧桂园工地退货到自己仓库的数量的主张。而且所有的退货单中均注明承租单位为碧桂园一期，而并未备注承租单位为钱廷阳公司，明显区别于海钊公司另案提供的物资出租单，钱廷阳在收货人处签名，更充分地说明了该批货物是接收钱廷阳公司在碧桂园工地中退货的事实。3.形成于2017年9月1日的单据明确记载承租单位为陈某，品名为顶托2000件。在该单据出具的前后，海钊公司均提交了备注承租单位为碧桂园一期的单据，一审法院以钱廷阳在收货人处签名来确认该批货物由钱廷阳公司承租，与事实和常理不符。4.海钊公司在一审过程中对单据记载“退”字的解释自相矛盾，严重背离事实和行业习惯。由于货物的特殊性，行业内并无在送货单中备注无法使用损坏货物的习惯。因此案涉货物仅为立杆或横杆，并非传统意义上的特定货物，在送货过程中双方仅能就交付的种类及数量等进行对照核实，不存在需要在送货单中备注退货货物的情况。案涉货物品种繁多，在空白框内单独备注退货数量根本不可能实现。从双方的历次诉讼可以得知，案涉租赁物的租金计算标准均为按照吨数等重量计算且租金不高，即使在交付的货物中存在部分不能使用的货物，对租赁物或租金影响不大，因此实际交易中基本不存在需要退换的情况。二、钱廷阳公司承认曾向海钊公司租赁货物用于工地施工周转，并不能等同于确认海钊公司提供的案涉物资出租单的真实性。海钊公司在本案中提交的证据实际上与双方的租赁事实无任何关联，反而是臧某利用掌握钱廷阳签名的少量退货单的情况捏造相关事实，虚报租赁物数量从而达到获取更多利润的目的。海钊公司辩称：一、一审法院认定钱廷阳公司租借海钊公司的货物品名为“轮扣”“顶托”及其数量，事实清楚、证据确实充分，请求予以维持。首先，关于货物品类的问题。钱廷阳公司在一审时不确认货物品名由套扣修改为轮扣，但根据钱廷阳公司在本案二审所提供的证据可知，其保管的物资出租单与海钊公司在一审时所提供的物资出租单是一致的，且亦是将套扣修改为轮扣。其次，关于货物数量的问题。根据海钊公司一审期间提供的6张《物资出租单》，该单据已标明货物及数量，钱廷阳已在上述单据上签名确认。且钱廷阳在另案中陈述“确认海钊公司曾经送货到碧桂园工地的事实，但对货物数量不确认，当时的送货单上有钱廷阳签名确认，单据上有送货数量。货物需要比较急，就由海钊公司供货，口头合同，有送货单、没有签订书面合同。”海钊公司在一审中提交的证据与钱廷阳公司在前案中的上述陈述相互吻合，足以证明海钊公司向钱廷阳公司提供租赁物顶托2400个、轮扣75.75吨的事实，钱廷阳公司理应返还货物并支付租金。二、钱廷阳公司主张海钊公司一审期间所提供的《物资出租单》实为退货单没有事实和法律依据。首先，《物资出租单》上的空格方框加“退”字是为了在验收货物时若海钊公司所交付的货物质量经承租方验收存在质量问题的，承租方就在《物资出租单》右上角中的退字前注明退货的数量，该出租单形式是为了便于双方核对每单退货数量而设计的。该单据的抬头为《物资出租单》且单据下方备注栏有注明：“一、所有的物资请原租原退，不能调换。二、归还时如造成难以修复的损坏或丢失，租用方须按市场价进行赔偿。”等内容，上述内容均能体现物资出租的意思表示，而不是退货的意思表示。钱廷阳公司主张该《物资出租单》为退货单毫无事实依据。其次，右上角空格方框加“退”字的《物资出租单》以及右上角方框加“发”字的《物资出租单》均是海钊公司自行设计的公司常用的出租单形式。由于臧某当时既作为海钊公司的法定代表人将货物租借给钱廷阳公司用于碧桂园工地，又作为钱廷阳公司聘请的工地负责人将对外调配的货物安排交付给工地，该两个行为均使用的是海钊公司的《物资出租单》。为了区分臧某作为工地负责人的职务行为与作为海钊公司法定代表人的出租货物行为，海钊公司在公司供货给钱廷阳公司使用是右上角空格方框加“退”字的《物资出租单》，而在代表钱廷阳公司将货物交付给工地时，使用的是方框加“发”字的《物资出租单》。钱廷阳公司在本案二审期间提供的碧桂园项目工地方张世友签名确认的《物资出租单》，即是臧某作为钱廷阳公司派驻的工地管理人履行管理碧桂园工地脚手架职务行为所使用的单据，与本案并无关联性。再次，该六张《物资出租单》的抬头及内容均表达物资出租的意思表示，钱廷阳亦在上述单据上进行签字确认。钱廷阳作为完全民事行为能力人，应知道在该单据上签字所带来的法律后果。若该单据的形式、承租单位等与事实不符，其理应且实际上亦可以在单据上进行修正，否则其应当承担相应的不利后果。三、钱廷阳公司在二审中主张《物资出租单》记载的是碧桂园工地退还原属于钱廷阳公司的货物，并认为系借用海钊公司的单据的说法，毫无事实和法律依据。四、钱廷阳公司否认海钊公司提交的《物资出租单》，又不能提供经双方确认的其他出租单用以推翻海钊公司在本案中提供的单据，应当承担举证不能的不利后果。其中一张承租单位为陈某的物资出租单亦是由钱廷阳签收，若钱廷阳公司认为该出租单项下的货物并非由其承租，则钱廷阳应对其为何在单据上签字确认作出合理的解释。但钱廷阳并没有对此作出令人信服的合理解释，故该单据项下的租赁物应计入本案租赁物范围。海钊公司向一审法院起诉请求：1.判令钱廷阳公司、钱廷阳向海钊公司赔偿轮扣价值265755元（轮扣75.93吨×3500元/吨）；2.判令钱廷阳公司、钱廷阳立即向海钊公司赔偿顶托价值48000元（顶托2400个×20元/个）；3.判令钱廷阳公司、钱廷阳向海钊公司支付暂计至2019年8月31日的轮扣租金183403.7元（轮扣租金自出租之日起按100元/月/吨主张至实际返还货物或赔偿货物价值之日止，暂计至2019年8月31日）；4.判令钱廷阳公司、钱廷阳向海钊公司支付顶托租金58200元（顶托租金自出租之日起按1元/月/个主张至实际返还货物或赔偿货物价值之日止，暂计至2019年8月31日）；5.判令钱廷阳公司、钱廷阳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：臧某与钱廷阳公司因劳务合同纠纷一案，均不服佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27294号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。臧某向一审法院起诉请求：1.判令钱廷阳公司立即向臧某支付劳务报酬170000元（按10000元/月计算，自2017年4月计算至2018年8月，共17个月）；2.判令钱廷阳公司立即向臧某支付代垫租金共计129173.60元，支付代垫工人工资、吊机费、磅费、运输费等共计256912元；3.判令钱廷阳公司立即向臧某支付租金61688.71元，并立即退还价值229005元的轮扣架65.43吨（合计立杆11000条）；4.判令钱廷阳公司承担案件诉讼费用。一审法院在该案中认定如下事实：2017年4月12日，钱廷阳公司作为出租方（乙方）与浙江甲建设有限公司容桂碧桂园左邻右里苑项目经理部作为承租方（甲方，以下简称甲项目经理部）签订《内架租赁协议》，就甲项目经理部位于佛山市顺德区左邻右里苑工程向钱廷阳公司租赁工程用脚手架材料达成协议。上述协议乙方落款为“钱廷阳公司”并加盖其公章，钱廷阳公司法定代表人钱廷阳和臧某作为乙方签字代表在合同上签名。在上述协议履行过程中，臧某于2017年9月向甲项目经理部提交由钱廷阳公司法定代表人钱廷阳和臧某共同签名捺印致浙江甲建设有限公司的《委托收款授权书》，确认项目内架班工程款转入臧某名下相关银行账户。因上述委托收款等事宜，钱廷阳公司与臧某产生纠纷并诉至本院，一审法院经审理后作出（2018）粤0604民初4231号民事判决，判令臧某向钱廷阳公司返还款项370000元及相应利息等；臧某不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤06民终6358号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，钱廷阳公司确认臧某曾应其要求作为项目负责人在案涉工地工作的事实，并就臧某在案涉工地的主要负责事项陈述称：臧某跟案涉工地项目部人员有一定人际关系，对案涉内架租赁协议的签订臧某是有一定功劳，所以钱廷阳公司委托臧某负责协调工地的需要与钱廷阳公司货物的供应。臧某系海钊公司的法定代表人和股东之一。案件审理过程中，经一审法院询问，臧某陈述：1.案涉工地的事宜，臧某以海钊公司名义向老乡租轮扣架，运输到案涉工地也是以该公司名义；在案涉工地履行职务的过程中，无法区分系代表其个人还是代表海钊公司。2.关于其主张的第2项诉讼请求所涉款项，系以海钊公司名义进行，实际是以臧某个人资金代为垫付。至于第3项诉讼请求，是臧某作为法定代表人的海钊公司所享有的款项。此外，臧某在一审法院审理的（2018）粤0604民初27121号案件中陈述：海钊公司是臧某设立并控制的公司，在另案中已明确臧某才是《内架租赁协议》的实际履行人，臧某以海钊公司名义向工地供应货物……一审法院认为，就臧某主张的劳务合同关系，钱廷阳公司并未提出异议且确认臧某曾应其要求作为项目负责人在案涉工地工作的事实，故认定臧某与钱廷阳公司存在劳务合同关系。判决：一、钱廷阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向臧某支付劳务报酬51644.42元；二、钱廷阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向臧某返还代垫的运输费30050元；三、驳回臧某的其他诉讼请求。2019年4月18日，一审法院召集案件双方当事人到庭就该案讼争的有关事实进行二审法庭调查。期间，臧某代理人陈述：海钊公司曾送过65.43吨货物进去碧桂园工地，具体是脚手架的内架，有送货单和磅单作为依据，也有项目部的人员签名确认，没有书面的合同，因为当时工地是臧某负责。钱廷阳公司代理人陈述：确认海钊公司曾经送货到碧桂园工地的事实，但对货物数量不确认，当时的送货单上钱廷阳有签名确认，单据上有送货数量，但臧某至今不提供该份单据，不确认海钊公司主张的送货数量。送货是基于工地的货物需要，当时是臧某在工地管理，货物需要比较急，就由海钊公司供货，口头合同，有送货单，没有签订书面合同。2019年8月6日，法院作出（2019）粤06民终4404号民事判决，认为：钱廷阳公司在二审庭审中承认因案涉工地建设需要与海钊公司存在货物租赁关系，钱廷阳公司所认可的合同相对方是海钊公司，并非臧某本人。即使臧某是海钊公司的法定代表人，其仍然无权代表海钊公司以个人身份向钱廷阳公司主张相应的合同权利。并判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，海钊公司提供物资出租单原件6张，收货人处均有钱廷阳公司法定代表人钱廷阳的签名，具体情况如下：日期承租单位品名数量二〇一七年七月十五日碧桂园一期横杆（修改为轮扣）16.62吨顶托400个2017年9月1日陈某顶托2000个2017年9月18日碧桂园一期套扣（修改为轮扣）13.06吨2017年9月24日碧桂园一期套扣（修改为轮扣）15.63吨2017年9月24日碧桂园一期套扣（修改为轮扣）17.46吨2017年9月25日碧桂园一期套扣（修改为轮扣）12.98吨顶托合计2400个、“轮扣”合计75.75吨。此外，该组物资出租单右上角打印有“退”字，钱廷阳公司认为该单据实质为退货单，海钊公司则陈述单据的“退”字是为了双方验收时若有不合格产品当场退还时用的。诉讼中，钱廷阳公司提供臧某在（2018）粤0604民初27294号案提供的容桂碧桂园项目—调配轮扣架、顶托明细表，其中记载出租单位海钊公司提供轮扣架65.43吨、单价70元/吨/月、结算日期2017年8月1日至2018年6月30日，备注（证明材料）为送货单、磅单、明细表。对此，钱廷阳公司陈述臧某在该案未将送货单、磅单作为证据提交；海钊公司陈述系臧某个人制作，没有经过核实。此外，该明细表记案外人向碧桂园公司租赁顶托单价为0.45元/条/月及0.5元/条/月。另查明一，海钊公司系有限责任公司，于2013年12月19日成立。2019年6月26日，公司法定代表人由臧某变更为臧寿荣。另查明二，钱廷阳公司系有限责任公司，股东为钱廷阳、侯超颖，法定代表人系钱廷阳。另查明三，2018年6月1日，钱廷阳公司以臧某、刘书娟为被告向一审法院提起建筑设备租赁合同纠纷诉讼。案件审理过程中，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议。2018年7月30日，一审法院作出（2018）粤0604民初12090号民事调解书，确认双方协议轮扣租金为100元/吨/月、价值3100元/吨，套扣租金为110元/吨/月、价值3100元/吨。另查明四，本案海钊公司的起诉状副本于2019年9月6日直接送达钱廷阳公司。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。钱廷阳公司在（2019）粤06民终4404号案审理过程中，确认基于案涉工地的货物需求，海钊公司曾经送货（脚手架内架）到碧桂园工地的事实。由此可知，海钊公司与钱廷阳公司之间存在建筑设备租赁关系，由海钊公司向钱廷阳公司提供租赁物。关于租赁物品类及数量的问题。首先，海钊公司提供的物资出租单手动将套扣修改为轮扣，钱廷阳公司对前述修改不予确认，但该单据系一式三联，钱廷阳公司理应可提交存底联证明实际租赁物品类。此外，海钊公司前法定代表人臧某在（2018）粤0604民初27294号案主张钱廷阳公司支付轮扣架租金，钱廷阳公司虽提出合同相对方系海钊公司的抗辩，但未对租赁物品类提出异议。因此，一审法院认定租赁物品类为轮扣、顶托；其次，海钊提供物资出租单6张证明租赁物数量，钱廷阳公司提出该出租单实为退货单的抗辩。经审查，该组单据右上角虽印有“退”字，但单据抬头明确记载“物资出租单”，且钱廷阳公司法定代表人钱廷阳在收货人一栏签名确认。若钱廷阳公司所述属实，理应由海钊公司作为退货收取方签名确认，而非钱廷阳签名确认。钱廷阳公司提出该项抗辩缺乏充足事实依据，一审法院不予采信。第三，2017年9月1日物资出租单虽记载承租单位为陈某，但亦由钱廷阳公司法定代表人钱廷阳签收，钱廷阳对此未能给予合理说明，故该出租单记载的物资应计入租赁物。此外，海钊公司原法定代表人臧某在（2018）粤0604民初27294号案提交的明细表记载海钊公司提供轮扣架65.43吨，但并非代表海钊公司放弃相关权利，故仍应以实际供应数量确认租赁物数量。依据海钊公司提供的物资出租单，租赁物数量应为顶托2400个、轮扣75.75吨。关于钱廷阳公司提出已超额向海钊公司归还租赁物的抗辩。首先，如认证时所述，钱廷阳公司确认臧某应其要求作为项目负责人在案涉工地工作，即使臧某向肖某、李某等人发放劳务报酬，亦不宜直接认定两者劳务关系，更不宜将李某、肖某对脚手架内架的打包行为直接认定为臧某的取货行为。其次，即使钱廷阳公司所述属实，臧某在管理案涉工地时，利用职务便利，未经钱廷阳公司许可，擅自从工地搬走脚手架内架，该行为属违约行为或侵权行为。在双方未达成协议的情况下，不应直接视为向海钊公司归还租赁物。因此，钱廷阳公司的该项抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。关于海钊公司诉请赔偿轮扣、顶托价值的问题。首先，海钊公司主张钱廷阳公司无法返还租赁物而承担赔偿损失责任，实质要求解除租赁合同及返还租赁物。海钊公司、钱廷阳公司未签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。海钊公司虽提出委托臧某在（2018）粤0604民初27294号案向钱廷阳公司请求解除租赁合同的主张，但该案已认定臧某无权以个人身份主张合同权利。因海钊公司未在诉讼前有效通知钱廷阳公司解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间，故合同解除时间应为2019年9月6日。其次，双方租赁关系解除，钱廷阳公司应向海钊公司返还租赁物。海钊公司虽主张钱廷阳公司已无法返还租赁物，但案涉租赁物并非特定物，未有充分、确实的证据证明钱廷阳公司必然无法归还租赁物。因此，钱廷阳公司应在合理期限（10日内）向海钊公司返还租赁物，若钱廷阳公司无法返还，则应按租赁物价值向海钊公司承担赔偿责任。第三，租赁物价值问题。海钊公司主张市场价格为轮扣价值3500元/吨、顶托价值20元/个，但未提供确实、充分的证据予以证明。（2018）粤0604民初12090号案的承租方虽系臧某、刘书娟，但臧某时任海钊公司法定代表人，且该案租期与本案租期相重叠，具有参考意义。因此，一审法院参照认定轮扣价值为3100元/吨。至于顶托价值，钱廷阳公司主张价值17-18元/个。鉴于双方均未提供证据证明顶托的市场价值，一审法院结合双方陈述酌定顶托价值为18元/个。关于海钊公司诉请租金的问题。海钊公司虽主张轮扣租金100元/吨/月、顶托租金1元/个/月，但未提供确实、充分的证据证明该金额系同时期的合理市场价格。反之，海钊公司陈述曾委托臧某在（2018）粤0604民初12090号案向钱廷阳公司主张解除租赁合同及费用，可知海钊公司对臧某的主张数额系知情及认可的。根据臧某在该案提交的明细表，轮扣租金单价70元/吨/月、顶托租金单价0.45元或0.5元/个/月，鉴于钱廷阳公司自认顶托合理租金为0.5元/个/月，一审法院予以采信。结合海钊公司供应租赁物的时间，租金应分段计算，具体为：轮扣租金按70元/吨/月，2017年7月15日起至2017年9月17日止以16.62吨计算；2017年9月18日起至2017年9月23日止以29.68吨计算；2017年9月24日以62.77吨计算；2017年9月25日起至租赁物返还之日以75.75吨计算；顶托租金按0.5元/个/月，2017年7月15日起至2017年8月31日止以400个计算；2017年9月1日起至租赁物返还之日以2400个计算。关于钱廷阳的责任问题。海钊公司以钱廷阳签收租赁物为由要求其承担责任，但经审查，钱廷阳系钱廷阳公司的法定代表人，其签收行为应视为职务行为，由钱廷阳公司承担相应权利义务。因此，海钊公司的该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、钱廷阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向海钊公司返还租赁物顶托2400个、轮扣75.75吨，若钱廷阳公司无法返还上述租赁物，应按轮扣3100元/吨、顶托18元/个向海钊公司赔偿损失；二、钱廷阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向海钊公司支付轮扣租金（按70元/吨/月，2017年7月15日起至2017年9月17日止以16.62吨计算；2017年9月18日起至2017年9月23日止以29.68吨计算；2017年9月24日以62.77吨计算；2017年9月25日起至租赁物返还之日以75.75吨计算）；三、钱廷阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向海钊公司支付顶托租金（按0.5元/个/月，2017年7月15日起至2017年8月31日止以400个计算；2017年9月1日起至租赁物返还之日以2400个计算）;四、驳回海钊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4677元，财产保全费3297元，合计7974元，由海钊公司负担908元，钱廷阳公司负担7066元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于钱廷阳公司在二审期间提供的（2018）粤民初4231号案卷材料15页、《内架租赁协议》1份、（2018）粤0604民初4231号民事判决1份、（2018）粤06民终6358号民事判决1份、（2019）粤0604民初34498号庭审笔录1份及过磅单、退货单3页，海钊公司对前述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但臧某在另案中提交了右上角空格方框加“发”的《物资出租单》，不能视为本案双方也应以此样式的单据作为交付凭证，而且海钊公司对于为何出现不同样式的物资出租单也作出了合理的解释，故上述证据无法证明钱廷阳公司主张的证明内容，本院对上述证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，海钊公司在二审期间对于为何使用右上角空格方框加“退”的《物资出租单》陈述如下：为了区分臧某作为工地负责人的职务行为与作为海钊公司法定代表人的出租货物行为，海钊公司在公司供货给钱廷阳公司使用时用的是右上角空格方框加“退”字的《物资出租单》，而在代表钱廷阳公司将货物交付给工地时，使用的是右上角空格方框加“发”字的《物资出租单》。本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为海钊公司要求钱廷阳公司退还或赔偿租借的租赁物并支付租赁期间的租金是否具有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，钱廷阳公司向海钊公司租赁轮扣等用于碧桂园一期工地的事实清楚。海钊公司为证明自己在本案中提出的欠款主张，向一审法院提供的关键证据是涉案《物资出租单》。经审查，该单据抬头清晰载明单据名称为《海钊公司物资出租单》，同时载明了承租单位、品名、吨数等情况，并由钱廷阳在“收货人”一栏签名确认，可见该出租单具有明确的指向性，能够证明海钊公司向钱廷阳公司交付了案涉租赁物。虽然2017年9月1日形成的《物资出租单》上载明的承租方为陈某，但案涉租赁物送至碧桂园一期工地，亦由钱廷阳签名确认并接收，钱廷阳公司对此未能作出令人信服的合理解释，故该单据载明的物资亦应计入案涉租赁物的范围。同时，钱廷阳公司抗辩认为海钊公司提供的上述物资出租单实为碧桂园工地向钱廷阳公司退货的单据，但单据的抬头及内容均体现了物资出租的意思表示。虽然钱廷阳公司主张系借用海钊公司的单据，但若该单据的记录内容与事实不符，钱廷阳可以在单据上进行修正或者备注，但其却直接在收货人处签名确认明显与一般交易常理不符。可见，钱廷阳公司所提此项抗辩不足为信。而且，根据一审查明事实可知，臧某既作为海钊公司的法定代表人将货物出租予钱廷阳公司用于碧桂园工地，又作为钱廷阳公司聘请的工地负责人将对外调配的物资安排交付予工地，海钊公司关于为何在物资出租单的右上角空格方框加“退”字作出了较为合理的解释，该解释契合臧某的双重职务身份。而钱廷阳公司否认海钊公司在本案中提供的《物资出租单》，又无法提供充分有效的证据推翻上述单据，应承担相应的不利法律后果。另，钱廷阳公司一审期间主张其向海钊公司租借的货物已经全部归还，并认为案涉的《物资出租单》为海钊公司向其退货的退货单，二审期间又主张案涉单据为碧桂园工地退还原属于钱廷阳公司货物的依据，违反了禁止反言的原则，应对其作不利的事实认定。综上，海钊公司在本案中依据涉案《物资出租单》所提出的诉讼主张真实可信。因此，一审法院根据涉案《物资出租单》认定钱廷阳公司已向海钊公司租赁顶托2400个、轮扣75.75吨，合理有据，本院依法予以确认。考虑到海钊公司在本案中已提出解除租赁合同并要求钱廷阳公司赔偿无法返还租赁物损失及支付租金的主张，一审法院参照另案中海钊公司时任法定代表人臧某对轮扣价值的确认及钱廷阳公司在本案中的自认，酌定轮扣价值为3100元/吨，顶托价值为18元/个，轮扣租金按70元/吨/月，顶托租金按0.5元/个/月，处理并无不妥。结合海钊公司供应租赁物的时间，一审法院认定案涉租金应分段计算，判令钱廷阳公司应向海钊公司支付租金，同时判令钱廷阳公司向海钊公司返还案涉租赁物或赔偿损失予海钊公司，处理结果并无不当，本院依法予以维持。综上所述，钱廷阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9354元，由上诉人佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长卢海审判员霍娟审判员刘全志二○二○年五月二十二日法官助理史伟书记员李筱欣