江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初958号原告：陈水仙。委托代理人：陆健鸿。委托代理人：林俊。被告：乐淑平。委托代理人：杨芳旭。本院于2020年3月25日受理了原告陈水仙诉被告乐淑平抵押权纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈水仙的委托代理人陆健鸿、被告乐淑平及其委托代理人杨芳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理解除（或注销）原告名下的位于上饶市信州区（房权证号分别为上房权证字第**、上房房权证字第**）处房屋的抵押登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月初，原告按照当时上班的公司负责人的通知去了一家典当行在一张打印好的空白借据和一些房屋抵押材料上签了字，之后的事原告不清楚，一直到2018年5月，原告突然收到法院开庭传票才恍然大悟，原来是被告凭着原告签过字的一张2009年12月1日借款金额为500,000元的借据起诉要求原告归还500,000元借款及利息，并要对原告名下在2009年12月9日为上述借款办理了抵押登记（房他证字第××号）的位于上饶市信州区两处房屋行使抵押权，但事实上，原告并不认识被告，从未与被告有过经济往来，从未收到过被告的任何借款，而且起诉前长达9年时间里，被告从未找过原告要求过还款，从诉讼时效上早已超过法定期限，该案经过一审、二审及发回重审，最终，被告因没有充分证据证明其向原告支付过借款，也没有证据证明其起诉前9年来曾向原告主张过权利或存在诉讼时效中断、中止的情形，以拒不补交案件受理费的方式变相撤回了起诉，法院裁定按撤诉处理，该案件告结。鉴此，案涉借款即主债权并不成立，所依附的从权利即房屋抵押权当然不成立，即使案涉主债权成立，被告未在法定诉讼时效期限内行使请求权，其债权不予支持，被告未在主债权诉讼时效期限内行使抵押权，导致抵押权消灭，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，其抵押权不予保护，抵押权消灭后，作为抵押权人的原告要求解除抵押权登记，人民法院应当予以支持。被告乐淑平辩称：一、原、被告之间的民间借贷关系成立且合法，2009年12月1日，原告以做生意需要资金周转为由向被告借款500,000元，约定月利率为20‰，2010年5月31日连本带息一并还清，2009年12月8日，原告以其所有的两个店面（房屋所有权证号分别是XXXX、XXXX）为债务设定了抵押，并进行了登记，并非原告所称的“被公司负责人通知在一张打印好的空白借据和房屋抵押材料上签了字”，也没有所谓的典当行，原告所称公司的负责人系其公公，是房地产开发商，原告在其公司上班，原告借款是否用于公司周转只有其本人清楚；二、原、被告之间的民间借贷纠纷经一审（被告胜诉）、二审（发回重审），重审期间，被告撤诉并非因拒绝缴纳诉讼费，也不是没有证据，而是证据不够充分，原因是借贷行为和主张债权的知情人许明被刑拘，不能出庭作证证明借贷关系成立和被告一直主张债权的事实，许明案近日即将宣判，届时事实就会非常清楚；三、退一万步说，原告即便是在被迫的情况下在借条和抵押材料商签字而没有实际拿到借款，也应该在2009年12月份就知道自己的权利受到侵害，或者在借款约定的归还期2010年5月31日就知道自己的权利受到侵害，2010年至今已达9年之久，诉讼时效期间早已届满，况且期间也没有任何中断的情形；综上，涉案主债权成立，且未过诉讼时效，当然所依附的从权利即房屋抵押权成立，只有在主债权清偿后，抵押权才自然消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2009年12月1日，原告向被告出具借据，载明，“今向乐淑平借到人民币500,000元整用于生意周转，月利率为20‰，在2010年5月31日前归还，到期连本带息一并还清……”上述事实有原告提交的借据复印件为证，被告对该证据的真实性无异议；二、针对上述债务，原告以其所有的位于上饶市信州区（房屋房屋产权证号分别为：上房权证字第**、××47号）提供抵押担保，并于2009年12月11日办理抵押登记，登记的抵押权人为被告，债权数额为500,000元，上述事实有原告提交的房屋他项权证为证，被告对该证据的真实性无异议；三、2018年4月25日，江西省上饶市广信区人民法院（原上饶县人民法院）受理了本案被告乐淑平诉本案原告陈水仙民间借贷纠纷一案，乐淑平起诉至该院请求陈水仙归还借款本金500,000元及利息，并对案涉抵押财产享有优先受偿权，该院于2018年7月2日作出（2018）赣1121民初2448号民事判决书，判决陈水仙偿还本金500,000元及利息，并驳回了乐淑平的其他诉讼请求，陈水仙不服一审判决上诉至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院经审理认为：1、双方当事人对借款事实是否存在有争议，一审法院未结合当事人借贷金额、款项交付、当事人经济能力等因素综合判断查证借贷事实是否发生，基本事实认定不清；2、一审法院未就该案中陈水仙在借款后提供抵押担保并办理抵押登记且一直未注销的行为，是否符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定情形阐明法理依据，而直接适用相关法条作出判决欠妥，据此，上饶市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）赣11民终1960号民事裁定书，将该案发回重审，该案发回重审后，因乐淑平无正当理由未按期足额补交诉讼费，2019年7月26日，江西省上饶市广信区人民法院作出（2019）赣1121民初1509号民事裁定书，裁定该案按乐淑平撤回起诉处理，上述事实有（2018）赣1121民初2448号民事判决书、（2018）赣11民终1960号民事裁定书、（2019）赣1121民初1509号民事裁定书为证。本院认为，本案庭审中，原告明确其请求权基础为《中华人民共和国物权法》第二百零二条，故案涉借款是否真实有效不宜在本案中作出认定，据此，本院总结本案争议焦点如下：一、如案涉借款属实，被告于2018年向广信区人民法院起诉主张债权是否超过诉讼时效；二、如主债权已过诉讼时效，为担保主债权而设立的抵押权是否消灭；三、原告请求解除抵押登记是否应适用诉讼时效的规定，现分述如下：关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借据约定的还款日期为2010年5月31日，故在民法总则施行前，已过了民法通则规定的二年诉讼时效期间；其次，被告未提交有力证据证明案涉主债权存在诉讼时效中断的情形，被告主张案外人许明系借款中间人，2009年-2018年期间，系由许明向原告催要借款，经查，许明因涉嫌犯罪现羁押于上饶市看守所，目前刑事案件尚未开庭审理，本案中，原告并未提交书面申请许明作为证人作证，即便许明出庭作证，因被告未提交初步证据证明许明系案涉借款的中间人、其委托许明向原告催款、许明向原告催收过款项及具体的催款时间、许明掌握了催收的相应证据，单凭许明的证言，不足以认定本案主债权存在诉讼时效中断的情形，故本院对其主张不予支持；再次，被告并未举证证明案涉主债权存在诉讼时效中止的情形，本案中，原告亦未在诉讼时效期间届满后同意履行债务；综上，本院认定，被告于2018年向广信区人民法院起诉主张债权超过诉讼时效；关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”该条款中“不予保护”的含义明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析，首先，诉讼时效以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，目的在于让超出时效的请求权人承受法律上的不利后果；其次，就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，为实现上述目的，抵押权对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会产生影响，故对抵押权人行使抵押权的期间不进行限制，将使抵押财产长期处于不稳定的状态，不利于物的流通和使用功效的发挥；再次，债权是主权利，抵押权是从权利，在主债权已丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑，综上，本院认为《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维护社会经济秩序的稳定，在法律设定的行使权利期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭，本案中，因被告在主债权诉讼时效期间内并未向原告主张行使抵押权，原告起诉解除抵押登记，表明其不会自愿履行担保义务，故对案涉抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭，原告就解除抵押登记提出的请求应予支持；关于争议焦点三，民法上的权利以其作用方式为标准，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权，作为诉讼时效客体的请求权为实体法意义上的请求权，而非诉讼法意义上的请求权，诉讼时效以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，其适用范围限于债权请求权，就本案而言，原告请求解除抵押登记系基于其对抵押物享有所有权，性属物权请求权，属于支配权范畴，只要物权存在，物权请求权就应当存在，而不适用诉讼时效的规定，故原告请求解除抵押登记不应适用诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告乐淑平于本判决生效后十日内协助原告陈水仙办理原告陈水仙所有的位于上饶市信州区X大道X号XX、XX号房产（产权证号分别为：上房权证房权证字第**、证字房权证字第**）押登记手续。案件受理费50元（已减半收取），由被告乐淑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年五月二十二日代书记员  温知新