河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4302号上诉人（原审原告）：武君瑞，女，1985年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周普，男，1982年6月26日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。原审第三人：武钊，男，1964年9月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人武君瑞因与被上诉人周普、原审第三人武钊案外人执行异议之诉纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。武君瑞不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误，武君瑞是借名买房的实际物权人，而非内部的债权债务关系。涉案房屋是武君瑞结婚时其父母武钊、吴庆兰将鹿邑县老家的房子以28万元出售后，将该28万元作为嫁妆赠予武君瑞，用于支付武君瑞购买位于郑州市郑东新区××号海马公关A区6号楼2单元6层146号房（以下称“涉案房屋”）的部分首付款，房屋交房后，武君瑞一直在居住使用至今。武君瑞为涉案房屋已经支付各项费用共计83万元，依据《物权法解释一》的规定，物权登记与实际权利状况不符时，应以实际权利状况为依据认定事实。2、一审法院审理程序错误。一审法院没有撤销武钊将房屋过户给武君妤的赠与行为，则武君妤仍为房屋的名义所有权人，未经撤销不能直接予以执行。一审法院对本案未采用普通程序进行审理。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。周普答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，武君瑞的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉。1.一审法院认定事实正确，武君瑞对执行标的享有的权益不足以排除强制执行。武君瑞主张借名买房不能成立，不发生物权变动的效果，不能认定借名人为不动产物权的所有权人。同时，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。武君瑞、武君妤均是武钊的女儿，并非善意不知情的第三人，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。武君瑞、武君妤均不属于第28条规定中的“买受人”。武君瑞称房屋首付款系武钊赠与，但实际该赠与从未成立，房屋首付款系武钊支付，房屋买卖合同系武钊签订，武君瑞、武君妤均不属于该规定中的“买受人”。武君妤、武钊是为恶意逃避法律责任而签订的房屋买卖合同，该房屋买卖合同违反法律规定、侵害第三人利益是无效合同。合同价格更是仅仅500元，武君妤并未支付合理对价。武君瑞依据该规定第28条提起诉讼，但其并不符合该规定的要件，一审法院认定其不能证明其享有足以排除执行的权利，并无不当。2.周普申请执行的判决书生效在先，武钊将房屋变更为其女儿武君妤是在明知其应当履行义务后，是典型的规避执行的行为。本案事实为武钊在法院判决承担还款义务后，恶意将涉案房屋过户给女儿武君妤，被执行法院发现转移财产后，又让另一女儿即武君瑞谎称是借名买房提起执行异议，意图均是规避执行、逃避债务。房屋自始就是武钊支付房款、签订房屋买卖合同，取得房屋所有权证，根据物权法的规定，武钊系涉案房屋的所有权人。武君瑞所称涉案房屋首付款系武钊赠与，但根据法律规定，赠与属于实践性法律关系，必须交付才有效，所谓的首付款武钊从未交付给武君瑞，而是武钊以自己的名义去交给了开发商，所谓首付款系武钊赠与的说法，完全是为了规避执行。3.一审法院在2019年7月4日已经裁定将案件转为普通程序，转为普通程序后再次开庭审理，符合法律规定，武君瑞的主张没有事实依据。综上，武君瑞所称借名买房不能成立，其与父亲、妹妹串通一气的私下约定不能对抗周普的合法债权，亦不能对抗人民法院的强制执行。请求驳回上诉，维持原判。武君瑞向原审法院的诉讼请求：1、要求确认武君瑞是位于郑州市郑东新区××号海马公园6号楼2单元6层146号房产的实际产权人并解封终止执行该房产；2、诉讼费由周普承担。原审法院经审理查明：2016年9月28日，案外人宋金琪诉武清川、河南清川棉业股份有限公司、武钊民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2015）金民初字第2376号民事判决书，判决武钊作为保证人需要承担连带清偿责任。判决生效后，宋金琪向原审法院申请执行，执行案号为（2016）豫0211执891号。2017年7月，周普因受让了宋金琪对三被执行人民间借贷纠纷执行一案的全部债务，向该院申请变更其为执行申请人，该院予以准许。该案在首次执行中，发现2016年10月10日，武钊将其名下位于郑州市郑东新区××号海马公园6号楼2单元6层146号的涉案房屋，以500元的价格过户给其女武君妤，该院于2018年9月20日作出裁定，对该房屋采取查封的执行措施。2019年4月16日，武君瑞对执行标的提出书面异议。2019年4月22日，该院作出（2019）豫0211执异31号执行裁定，驳回异议人武君瑞的异议请求。另查明，案外人武君瑞与武君妤均系第三人武钊与吴庆兰之女。2012年，第三人武钊缴纳首付款280000元购买位于郑州市郑东新区××号海马公园6号楼2单元6层146号的房产，并将该房产登记至其名下。本案中，武君瑞认为关于涉案房屋的首付款系第三人武钊与吴庆兰对其赠与的嫁妆，因郑州的限购政策导致无法将涉案房屋登记于武君瑞名下，故借用第三人武钊名义购买涉案房屋。且武君瑞认为其已实际装修入住，涉案房屋的贷款均系其按月通过第三人武钊、武君妤的账户进行还款，故武君瑞认为涉案房屋的实际产权人应为武君瑞。原审法院认为，案外人执行异议之诉中，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。武君瑞认为与第三人武钊之间存在借名买房的关系，涉案房屋实际应为武君瑞所有。但是依照《物权法》第九条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿认定权利人。房产的物权变动采登记设立主义，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。即便在武君瑞与第三人存在事实上的借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记契约，只在内部产生债权债务关系，也不发生物权变动的效果，且武君瑞提交的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故涉案房屋权利人应为第三人武钊。第三人武钊在另案进入执行程序后，以500元的价格将涉案房屋过户给其女儿武君妤，该院对该涉案房屋采取查封的执行措施并无不当。现武君瑞要求确认武君瑞系涉案房屋的实际产权人并解封终止执行该房产的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、准许对坐落于河南省郑州市郑东新区××号6号楼2单元6层146号，房产证号为：豫（2016）郑州市不动产权第00124**的房屋予以执行；二、驳回武君瑞的诉讼请求。本案诉讼费15060元，由武君瑞承担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案位于郑州市郑东新区××号海马公园6号楼2单元6层146号的涉案房屋，武钊交纳首付款280000元，在过户给武君妤之前，登记在武钊名下，根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立采登记主义，故武君瑞不是涉案房屋的所有权人。武君瑞上诉称涉案房屋是其借其父武钊的名义购买，首付款28万元是武钊对武君瑞的赠与，武君瑞是涉案房屋的所有权人，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。即使武君瑞在该房屋的买卖、装修等过程中有出资，武君瑞对涉案房屋也不能享有物权，仅能产生债权的效果。武君瑞对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，武君瑞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。在2016年9月28日，宋金琪诉武清川、河南清川棉业股份有限公司、武钊民间借贷纠纷一案判决生效后，2016年10月10日，武钊将涉案房屋以500元的价格过户给其女武君妤，武君妤并非本案的共同诉讼参与人，如果武君妤认为法院执行涉案房屋侵犯其合法权益，其可以另行通过法律途径解决，武君瑞关于一审程序错误的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由武君瑞承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年五月十三日法官助理申和平书记员袁曼