广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2332号原告：温海清，男，1961年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭庆彬、许嘉琳，广东诚联律师事务所律师、实习律师。被告：广州市增城区派潭镇人民政府，住所地广东省广州市增城区派潭镇文政路**。法定代表人：陈健东。委托诉讼代理人：刘水发、潘鹏建，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。原告温海清与被告广州市增城区派潭镇人民政府（以下简称派潭镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告温海清及其委托诉讼代理人郭庆彬、许嘉琳，被告派潭镇政府的委托诉讼代理人刘水发、潘鹏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温海清向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告向原告支付1998年1月至今的工资，暂计至起诉之日共258850元；3.被告向原告退还其自己补缴的2013年12月至2019年10月的医保费用25796.79元，2014年5月至2019年10月的社保费用41572元，共67368.79元；以上2、3项合计326218.79元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、本案的客观事实。(一）原被告之间劳动关系自1997年1月6日起一直存续至今，派潭水泥厂、派潭矿产公司、派××××北水泥厂均系被告的下属企业。原告自1984年退伍后，于1986年12月入职派潭水泥厂，从事化验室工作，并于1988年1月份担任化验室主任。1991年6月，原告被调派至派潭矿产公司工作。1992年1月，原告被调往派××××北水泥厂，从事化学分析工作，并于1995年12月30日担任化验室主任。原告在派××××北水泥厂工作期间，于1996年10月18日通过中国共产党增城市派潭镇委员会组织的吸收录（聘）用干部考核，成绩合格，于1997年1月6日被批准吸收为被告处的聘用制干部。因此，原告与被告自1997年1月6日起建立了劳动关系。在此之后，被告从未以任何形式向原告发出过解除劳动关系的通知，也未曾就解除双方劳动关系进行过任何形式的公告或公示，故双方的劳动关系至今处于存续状态。(二）被告罔顾客观事实，否认其与原告的劳动关系，损害了原告的合法权益。如上所述，原告作为劳动者，系通过正常的吸收录（聘）用干部考核手续成为被告的聘用制干部，双方之间的劳动关系真实有效，原告的劳动权益理应得到保护。被告身为用人单位无视原告的合法权益，长期以来在针对原告的工作安排、工资、社保等方面，忽视原告的正当合法权益，原告多次与被告沟通协商，被告均无理拒绝，严重损害原告合法权益。二、原告提供的多组证据足以证明原被告之间确实存在劳动关系，依法应予认定。原告于1996年10月18日通过中国共产党增城市派潭镇委员会组织的吸收录（聘）用干部考核合格后，于1997年1月6日被批准吸收为被告处的聘用制干部，这一事实有相关证据证实。增城劳动仲裁委认定事实错误，《关于吸收潘曾记等四位同志为聘用制干部的通知》发文单位系“增城市人事局”，收文单位系“派潭镇政府”，正文内容明确“同意吸收潘曾记、叶庆祥、温海清、刘荣勋等四位同志为聘用制干部，在聘期内享受国家干部待遇，按干部要求进行管理。”该通知中并没有关于“镇企业合同干部”的表述，增城劳动仲裁委在裁决中认为可以证明被“聘为镇企业合同干部”缺乏事实根据。三、被告依法应向原告支付从1998年至今的全部劳动报酬，并为原告购买社会保险，承诺的国家干部待遇应予实现。原告在1997年被吸收为被告处聘用制干部，成为被告处的工作人员之后，本应至被告处就职，但由于被告一直没有实际为原告安排岗位，导致原告的人事关系虽在被告处，但却无领取过相关的待遇。原告多年来通过各种方式途径寻求解决的办法，无奈一直没有得到实际解决。原告从被聘干后至今，也从未领过任何劳动报酬，从未享受国家干部待遇。原告认为，原告作为劳动者，系通过正常的吸收录（聘）用干部考核成为被告的聘用制干部，双方之间的劳动关系真实有效，原告的劳动权益理应得到保护。因此，从本案原告正式被吸收为被告处的聘用制干部后至今应得的全部劳动报酬、社会保险、国家干部待遇理应由被告承担。综上所述，原告作为被告的聘用制干部，与被告存在真实合法有效的劳动关系，被告拒不承认双方的劳动关系，不向原告支付劳动报酬、社会保险、国家干部待遇的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法向法院起诉，恳请法院查明事实，判允所请。被告派潭镇政府辩称：1.原告于1992年1月至1998年12月是在派××××北水泥厂工作，派××××北水泥厂是一个独立的企业法人，与被告不存在任何关系。因此，原告1996年12月至1998年12月的工资、其他待遇应由派××××北水泥厂支付，与被告无关。2.原告于1999年1月至2001年11月是被增城市人事局批准为“镇企业合同制干部”，并不是被告单位的合同制员工。原告与被告不存在管理与被管理的关系，不存在劳动关系。因此，原告在职期间，被告不拖欠原告工资待遇等情况。原告要求被告支付1992年到2001年的工资、待遇没有法律依据，且不符合事实情况，没有事实依据。3.在2001年之后，原告因外出做生意的原因，自行离开派潭江北水泥厂，不再从事干部的工作，且原告在2001年与派潭江北水泥厂的聘用合同已到期，原告已不是派潭江北水泥厂的干部。因此，原告要求被告支付2001年至今的工资、社保等没有事实、法律依据。4.原告与被告的劳动纠纷在2019年12月19日经增城区仲裁委开庭审理，仲裁委经过审查，不确认原告与被告存在劳动关系，也驳回原告的所有仲裁请求。综上所述，被告从来没有招聘过原告，原告与被告一直不存在管理与被管理的劳动关系，原告要求被告支付1998年至今的工资没有法律依据、事实依据。要求被告支付2013年12月至2019年10月的医保费用，2014年5月到2019年10月的社保费用，更是无中生有、脱离事实、违背法律。原告与派潭江北水泥厂的纠纷应另行处理，派潭镇政府不是本案的适格被告。本案的诉讼费应由原告承担。经审理查明：温海清于1961年2月20日出生，现已年满59周岁。2019年10月15日，温海清就其与派潭镇政府的纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委会提起仲裁申请，仲裁请求：1.1996年12月1日至2001年11月20日的工资58996.2元；2.返还自费补缴社保，1996年12月至1998年4月6060.5元、2013年12月至2019年10月67368.79元，合计73429.29元，并按相关政策解决职工养老、医疗保险以及社会附予的劳动保障福利；3.确认本人1986年12月20日至2019年10月15日与派潭镇政府存在劳动关系。2019年12月19日，该委作出穗增劳人仲案[2019]1688号仲裁裁决书，裁决：驳回温海清本案的所有仲裁请求。温海清不服该裁决，在期限内向本院提起诉讼。温海清主张其与派潭镇政府的劳动关系自1997年1月6日起一直存续至今，并提交如下证据：仲裁裁决书和送达证明，《吸收录（聘）用干部考核参考测评表》、增人录（聘）[1997]17号《关于吸收潘曾记等四位同志为聘用制干部的通知》、广州市增城区历年最低工资标准、医保和社保缴费记录、落款日期为2019年12月30日的刘荣勋证人证言。其中：落款日期为1996年10月18日的《吸收录（聘）用干部考核参考测评表》记载温海清工作单位为派潭江北水泥厂；增城市人事局于1997年1月6日作出的增人录（聘）[1997]17号《关于吸收潘曾记等四位同志为聘用制干部的通知》记载“派潭镇政府：经研究，同意吸收潘曾记、叶庆祥、温海清、刘荣勋等四位同志为聘用制干部，在聘期内享受国家干部待遇，按干部要求进行管理，工资级别按有关政策执行。”社保缴费明细记载温海清1996年12月至1998年4月社保的缴费单位名称为增城市派潭镇工贸公司，核定方式为补收；刘荣勋在证人证言中自述其与温海清一起在派××××北水泥厂工作并被录用为聘用制干部，后派潭镇政府安排了其工作，其从2002年7月1日开始在镇建设办工作至退休，享受事业编待遇，但温海清被录用为聘用制干部后，没有实际分配工作岗位，也没有给予任何待遇。质证中，派潭镇政府称录用原告的单位是派潭江北水泥厂，原告被聘用为企业干部，而不是聘用为国家干部，只是按照程序需要当地政府的考核和申报；原告要求补买社保时江北水泥厂已经倒闭，被告为配合原告以派潭镇工贸公司名义补买；并提交以下证据：《证明》、《聘用制干部审批表》。其中：派潭镇政府于2012年12月12日出具的《证明》记载“我镇原下属企业职工温海清，于1986年12月至1991年5月在派潭水泥厂工作，1991年6月至12月在派潭矿产公司工作，1992年1月至1998年12月在派××××北水泥厂工作。”《聘用制干部审批表》记载“温海清，聘前岗位（工种）为江北水泥厂化验室，聘用岗位（职务）为江北水泥厂化验室主任，聘期起止时间为1996年11月20日至2001年11月20日。部门考核意见为经考核称职，1996年11月20日。聘用单位意见为同意聘为镇企业合同干部，1996年11月20日。主管部门或其授权单位意见为同意聘用为合同制干部，1996年12月30日。该表的续聘情况登记为空白。”质证中，温海清称增城市人事局第17号文件发文时间在后，应以17号文为准。庭审中，温海清称其于1992年1月调到派××××北水泥厂工作，1997年1月6日被吸收为聘用制干部，被告聘用其为干部后一直没有发放工资，1997年1月6日至1998年5月期间的工资由江北水泥厂发放，1998年5月江北水泥厂被承包后没有在江北水泥厂工作，被告也没有另行安排其工作，其自己打零工；2013年12月被告为其补缴了1996年12月至1998年4月的社保。派潭镇政府称原告提起本案诉讼已超过时效，原告被江北水泥厂聘用为企业聘用制干部，并非被告聘用原告为国家干部，被告从未聘用过原告，原告也从未为被告提供劳动，双方没有形成劳动关系，原告在江北水泥厂工作到1998年12月，之后原告出去做水泥生意；按当时程序，企业聘用制干部聘用期满或解聘后可以由政府招聘，也可自谋职业。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”规定，权利人自知道或者应当知道权利受到侵害之日起一年的仲裁时效内，有权向法院请求保护其权利。温海清自述在1998年5月起没有在派××××北水泥厂工作，派潭镇政府于2013年12月以派潭镇工贸公司名义为其补缴1996年12月至1998年4月的社保。温海清最迟在2013年12月时知道或者应当知道其权利受到侵害，但其直到2019年10月才提起仲裁，请求确认与派潭镇政府存在劳动关系。温海清没有提交证据证明其延迟主张权利，存在法律规定中止、中断的事由，其向法院请求保护民事权利已超过了法律规定的仲裁时效。同时，根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人法发〔１９９１〕５号）第二条“本规定所称聘用制干部是指从全民所有制企业（以下简称企业）的工人（包括合同制工人）中聘用到干部岗位上任职工作的人员。”第三条“国家对企业聘用制干部实行计划管理。企业必须在定员、定编、定岗的基础上，根据需要，聘用干部。”第七条每（五）项“聘用程序：……（五）聘用制干部必须填写《聘用制干部审批表》，审批表一式三份，由用人单位核定后，提请企业主管部门（或企业主管部门授权单位）批准，并报当地政府人事部门备案；……”第八条“聘用制干部聘期一般为３－５年（包括试用期）。聘用期满如用人单位工作需要，经考核合格后可以续聘。”第二十条“聘用制干部可以参加国家机关的招考，聘用制领导干部也可以按照国家有关规定被选调到国家机关工作，一经录取或选调，即办理干部录用手续，享受国家机关干部待遇。”第二十六条“党委组织部门和政府人事部门对企业聘用制干部管理工作负有指导和协调的职责。”规定，本案中，派潭镇政府提交的《聘用制干部审批表》载明聘用温海清为聘用制干部的单位为派××××北水泥厂，聘用期至2001年11月20日止。温海清提交的《吸收录（聘）用干部考核参考测评表》载明温海清的工作单位为派潭江北水泥厂，《关于吸收潘曾记等四位同志为聘用制干部的通知》也载明增城市人事局同意派潭镇政府聘用温海清为聘用制干部且在聘期内享受国家干部待遇。由此可见，温海清在被聘用为聘用制干部期间的用人单位为派××××北水泥厂，派潭镇政府在此期间只是依政策规定对派××××北水泥厂聘用的温海清等聘用制干部在管理工作中提供协助。温海清自述1998年5月起没有在江北水泥厂厂工作，此后，温海清也没有参加派潭镇政府的招考或者被选调到派潭镇政府工作。因此，对温海清主张确认其与派潭镇政府存在劳动关系且派潭镇政府应支付其工资和退还其补缴社保医保费用的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温海清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告温海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年五月七日书记员  黎柳贤