湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11229号原告：柳杰，男，1981年1月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：韩青林（特别授权代理），女，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李循（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：中房江岸房地产开发（集团）公司，住所地武汉市江岸区澳门路****。法定代表人：郭庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永山（一般授权代理），男，汉族，住武汉市江岸区，系该公司法务部主任，被告：周锦屏，女，1960年11月15日出生，回族，住武汉市江岸区，被告：柳德树，男，1955年11月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：余想林，女，1963年10月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：长江武汉航道局，住所地，住所地武汉市江岸区洞庭街**凯旋花园****iv>法定代表人：邓乾焕，系该局局长。委托诉讼代理人：冯红刚（一般授权代理），男，汉族，住武汉市新洲区，系长江武汉航道局职工。被告：长江武汉航道工程局，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区沿江大道**法定代表人：张晏方，系该局局长。委托诉讼代理人：江珊（一般授权代理），女，汉族，住武汉市江岸区，系长江武汉航道工程局职工。委托诉讼代理人：郭阳（一般授权代理），男，汉族，住武汉市江汉区，系长江武汉航道工程局职工。被告：武汉市儿童医院，住所地武汉市江岸，住所地武汉市江岸区球场路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵剑波，系该院院长。委托诉讼代理人：郭怡阳（特别授权代理），男，汉族，住武汉市硚口区，系武汉市儿童医院职工，法务部负责人。原告柳杰诉被告中房江岸房地产开发（集团）公司、周锦屏、柳德树、余想林、长江武汉航道局、长江武汉航道工程局、武汉市儿童医院物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告周锦屏、柳德树、余想林下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院公开开庭进行了审理。原告柳杰的委托诉讼代理人韩青林、李循，被告中房江岸房地产开发（集团）公司的委托诉讼代理人郭永山，被告长江武汉航道局的委托诉讼代理人冯红刚，被告长江武汉航道工程局的委托诉讼代理人江珊、郭阳，被告武汉市儿童医院的委托诉讼代理人郭怡阳到庭参加了诉讼。被告周锦屏、柳德树、余想林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长及武汉市中级人民法院批准延长审限九个月。本案现已审理终结。原告柳杰向本院提出诉讼请求：1、被告中房江岸房地产开发（集团）公司（以下简称中房江岸房地产公司）、周锦屏、柳德树、余想林将位于武汉市江岸区西马路95号江岸区球西5栋3楼8号（实用面积为80平方米）的房屋承租权返还给原告柳杰。如果无法返还，则要求被告中房江岸房地产公司、周锦屏、柳德树、余想林赔偿一套面积、地段相当的房屋承租权、地段相当的房屋承租权给原告柳杰告中房江岸房地产公司、周锦屏、柳德树、余想林承担。后原告柳杰将第1项诉讼请求明确为：被告中房江岸房地产公司向原告柳杰赔偿1,200,000元（50平方米*23,000元/平方米，加上购房应该缴纳的税费50,000元）。事实和理由：柳庆安、庞春英系柳杰的祖父母。柳洋财、韩春林系柳杰的父母亲。位于武汉市江岸区球场巷**（面积约为80平方米）的房屋一套，原系柳庆安、庞春英共同所有，登记在柳庆安名下的房屋。柳杰随柳庆安、庞春英、柳洋财、韩春林等一家八口人在该房屋居住。1984年，该房屋被武汉市江岸区城市改造建设指挥部拆迁。拆迁后，安置补偿了两套公有房屋。包括：：位于武汉市江岸区球******建筑面积为45.35平方米）房屋一套和位于武汉市江岸区西马路84号2屋3室（建筑面积为35.94平方米）房屋一套（该房屋由柳杰的叔叔柳润生承租使用）。位。位于武汉市江岸区球******房屋**中房江岸房地产公司所有的房屋。该房屋的承租人原登记在庞春英名下，房屋分配后由庞春英、柳洋财、韩春林和柳杰共同居住。1993年11月6日，庞春英、柳洋财共同向中房江岸房地产公司申请，将该房屋的承租人变更为韩春林。1993年11月17日，柳洋财与韩春林离婚。后柳杰随韩春林在该房屋居住，直至柳杰1999年上大学，才从该房屋搬出。1997年1月26日，韩春林死亡。2011年3月13日，柳洋财死亡。此后，柳杰发现位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号房屋被他人占有使用，遂委托亲属对此事进行调查。经多年调查、上访，查明：1999年8月1日（韩春林死亡后），有人冒充韩春林的签名，将该房屋与周锦屏承租的武汉市儿童医院所有的位于武汉市江岸区球场路161-106号（建筑面积为39.44平方米）房屋一套进行互换。周锦屏又将经互换所得的位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号房屋一套与柳得树承租的武汉航道分局所有的位于武汉市江岸区江大路附1号房屋一套进行互换。上述房屋互换均经过中房江岸房地产公司审核、批准。由于中房江岸房地产公司对申请人身份及申请文件不加审查，擅自办理了上述公房互换手续，致使柳杰无法追回母亲韩春林遗留的财产。现柳杰起诉来院。被告中房江岸房地产公司辩称：一、被答辩人在变更诉讼请求时已超过法律规定的期限，属违法行为，法院不应受理。二、法院再次开庭没有向其他被告送达开庭传票，违反程序法。被答辩人变更诉讼请求后，法院应向所有被告送达被答辩人变更诉讼请求申请书和开庭传票。特别是对被告周锦屏、柳德树，在开庭传票无法送达时，应公告送达，法院没有公告送达，实属违反程序法。三、已有驳回起诉的生效民事裁定书，同一法庭再次受理同一事实的起诉案件，违反程序法。本案已有（2015）鄂江岸民初字第02461号民事裁定书，该裁定书是驳回起诉裁定，不是中止审理裁定，只有中止审理裁定，才可在公安机关认为不构成刑事案件时，恢复审理程序，驳回起诉裁定不可恢复审理程序，更不可重新立案，不可一事二审。四、被答辩人诉讼主体不适格。本案是承租权纠纷，首先应查明被答辩人是否有承租权。武房物（1994）172号文件，即市房地局修改《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》的通知，该文第二条承租人申请过户所必备的条件第2条中规定：民用住宅承租人申请过户，新承租人必须是与原承租人同户籍，并与原承租人同住三年以上，其他处确无住房的已成年的近亲属。原承租人韩春林1997年1月26日死亡时，被答辩人仅十六岁，不符合新承租人条件，韩春林死亡后，被答辩人户籍迁移到江岸区西马路******其叔叔柳润生家，并与其一起居住，户户籍至今仍在此处，在案涉房屋处，也一直没在案涉房屋中居住，按上述文件规定，被答辩人从其母韩春林死亡时起，一直不符合新承租人的必备条件，故被答辩人的诉讼主体不适格。五、被答辩人变更诉讼请求后请求的赔偿数额，没有事实根据和法律依据。案涉房屋使用面积39.63平方米，1999年8月案涉房屋过户给周锦屏时，房屋使用权市场转让价在1000元左右，案涉房屋当时转让价格在4万元左右，本案即使是应由负赔偿责任被告共同赔偿被答辩人的经济损失，也只应在4万元左右进行共同赔偿，被答辩人主张的赔偿数额没有事实根据和法律依据。综上事实和理由，充分证明被答辩人诉答辩人没有任何事实根据和法律依据，纯属无理纠缠，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告长江武汉航道局辩称：原告柳杰的诉讼请求与本单位无关，本单位也不知情，周锦屏与本单位没有任何关系，涉案房屋也与本单位无关，长江航道分局已于1997年分家，涉案房屋租约上的章子不是本单位公章。被告长江武汉航道工程局辩称：同被告长江武汉航道局的答辩意见。被告武汉市儿童医院辩称：一、位于、位于武汉市江岸区球场路**面积为39.44平方米）房屋不属于儿童医院所有。二、韩春林的住房证及换房手续中“武汉市儿童医院基建房管科”印章系伪造，我院从未出具关于位于武汉市江岸区球场路161-106号（建筑面积为39.44平方米）房屋的出租证明。三、我院没有韩春林、周锦屏、柳德树等人的身份信息与公房租赁信息，上述人员均不是我单位职工，与我院没有任何联系，根据我院相关规定，以上人员均无权承租我院公租房的权利。综上，涉案房屋不是本单位所有，上述人员也不是本单位职工，我单位对房屋置换毫无知情，我单位与本案无关，不应作为被告人，请求法院依据事实秉公处理。被告周锦屏、柳德树、余想林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、柳庆安、庞春英系柳杰的祖父母。柳洋财、韩春林系柳杰的父母亲。位于武汉市江岸区。位于武汉市江岸区球场巷**平方米）的房屋一套，原系柳庆安、庞春英所有，登记在柳庆安名下的房屋。1984年，该房屋被武汉市江岸区城市改造建设指挥部拆迁。拆迁后，安置补偿了两套公有房屋。包括：位于武汉市江岸区球：位于武汉市江岸区球******5平方米）房屋一套和位于武汉市江岸区西马路84号2屋3室（建筑面积为35.94平方米）房屋一套（该房屋由柳杰的叔叔柳润生承租使用）。位于武汉市江岸区球西。位于武汉市江岸区球******房屋**所有的房屋。该房屋承租人原登记在庞春英名下，由庞春英、柳洋财、韩春林和柳杰共同居住。1993年11月6日，庞春英、柳洋财共同向中房江岸房地产公司申请，将该房屋的承租人变更为韩春林。1993年11月17日，柳洋财与韩春林离婚。后柳杰随韩春林在该房屋居住。1997年1月26日，韩春林死亡。1999年，柳杰从该房屋搬出。2011年3月13日，柳洋财死亡。此外，1999年8月4日，经中房江岸房地产公司审核、批准，韩春林承租的位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号公有房屋，与周锦屏承租的武汉市儿童医院所有的位于武汉市江岸区球场路161-106号（建筑面积为39.44平方米）房屋一套进行了互换。经本院调查核实：上述两套房屋在互换时，韩春林已死亡；在互换时，韩春林所出具的房屋互换申请及相关身份系他人伪造；位于武汉市江岸区球场路；位于武汉市江岸区球场路**的房屋不属于武汉市儿童医院所有的房屋春林的相关身份及房屋的信息；周锦屏出具的住房证中“武汉市儿童医院基建房管科”印章系伪造。2000年3月21日，经中房江岸房地产公司审核、批准，周锦屏经互换而取得承租权的位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号公有房屋，又与柳得树承租的武汉航道分局所有的位于武汉市江岸区江大路附1号公有房屋一套进行了互换。经本院调查核实：武汉航道分局已于1997年改制撤销（在房屋互换时间以前），重新组建了长江航道局下属两个部门即长江武汉航道局和长江武汉航道工程局；柳得树出具的住房证中“武汉航道分局”印章系伪造；上述两个单位均无位于武汉市江岸区江大路附1号房屋，也没有柳得树、周锦屏的身份信息。2015年6月30日，柳得树将经互换而取得承租权的位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号公有房屋有偿转让给余想林。2、2015年8月，柳杰以中房江岸房地产公司为被告诉至本院，请求判令：中房江岸房地产公司赔偿给柳杰与位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号公有房屋面积、地段相当的房屋一套。、地段相当的房屋**实际上是有人以伪造事实、假冒他人名义等诈骗的方式，在房屋的产权单位办理公房互换手续，致使原房屋承租人的权利灭失，并从中图利的行为。上述行为构成诈骗罪特征，已涉嫌经济犯罪。2016年6月17日，本院以（2015）鄂江岸民初字第02461号民事裁定书裁定，驳回原告柳杰的起诉。同时，本院将相关材料移送公安机关。武汉市公安局江岸区分局接到我院移送的材料后，于2017年4月19日作出《不予立案通知书》，认为该房屋为买卖所得，没有诈骗事实，决定不予立案。现柳杰再次起诉来院。本院认为：本案的主要争议焦点为柳杰是否有权主张位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号公有房屋权利的问题。该房屋的承租权人于1993年11月6日登记在韩春林名下，韩春林与柳杰系母子关系，韩春林与柳洋财离婚后，柳杰一直随韩春林在该房屋居住，直至韩春林于1997年1月26日死亡。通常，公房承租人死亡的，其生前的共同居住人（配偶、父母、子女）可以继续承租使用。柳杰作为原承租人韩春林的儿子，在韩春林生前一直与其同住，在韩春林死亡后，因他人伪造相关房屋互换手续，导致柳杰丧失对涉案公有房屋的相关权利。柳杰虽在韩春林死亡时未成年，但并不影响其在成年后享有该房屋的承租权，只是由于他人的非法行为致使柳杰无法取得该房屋的承租权。柳杰作为利益受损方，有权通过诉讼方式主张权利。关于本案责任承担的问题。根据《不动产登记暂行条例》第二十九条“不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”规定，以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号房，位于武汉市江岸区球******房屋**房地产公司所有的房屋。韩春林死亡后，他人冒充韩春林的名义，伪造周锦屏承租武汉市儿童医院所有的位于武汉市江岸区球场路161-106号房屋一套的相关材料及该医院公章，在中房江岸房地产公司办理了位于武汉市江岸区球西5栋3楼8号房屋与上述虚构的周锦屏承租武汉市儿童医院的房屋的公房互换手续。后他人又伪造了柳得树承租的武汉航道分局所有的位于武汉市江岸区江大路附1号房屋一套的相关材料及公章，以周锦屏互换所得的房屋与上述虚构的柳得树承租的武汉航道分局所有的房屋进行了互换，柳得树再有偿转让给余想林，加之中房江岸房地产公司对申请人身份及申请文件未尽合理审慎职责，办理了上述公房互换手续，从而致使韩春林原承租的房屋被转让。中房江岸房地产公司在韩春林死亡后未谨慎审查材料，仍错误地办理了韩春林与他人的房屋互换手续，导致柳杰的权益遭受损害。现柳杰主张中房江岸房地产公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。中房江岸房地产公司赔偿后，可以向造成错误的人追偿。对柳杰提出的中房江岸房地产公司赔偿1,200,000元（50平方米*23,000元/平方米，加上购房应该缴纳的税费50,000元）诉讼请求，因柳杰仅提供地段的房屋价格作为参考依据，而未就诉争房屋价值进行评估，本院在审理中征求柳杰、中房江岸房地产公司意见，双方均未就诉争房屋价值进行评估，故本院在资洵当地房屋交易机构意见后，结合相同地段的房屋价格酌定其损失为725,600元（45.35平方米×16,000元/平方米）。此外，柳杰主张的税费不属于本案直接的经济损失，所以，本院对此不予支持。综上，中房江岸房地产公司应向柳杰赔偿725,600元，中房江岸房地产公司赔偿后，可以向造成错误的人追偿。此外，中房江岸房地产公司在审理中提出“已有驳回起诉的生效民事裁定书，本案属于再次受理同一事实的起诉案件，违反程序法”的抗辩意见。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。虽然本院曾就原告柳杰诉被告中房江岸房地产开发（集团）公司物权保护纠纷一案作出（2015）鄂江岸民初字第02461号民事裁定书裁定，驳回原告柳杰的起诉，但是裁定驳回起诉的理由是该案件系涉嫌经济犯罪，依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。后公安机关经审查认为涉案房屋为买卖所得，没有诈骗事实，决定不予立案。在公安机关已认定不构成诈骗事实的情况下，柳杰又以财产受损为由起诉来院，本案当事人与上述案件的当事人并不完全相同，且上述案件实体上并未进行过多的处理与认定，加之若一旦裁定驳回起诉就一律按照再审程序进行审理，对当事人、法院而言都是诉讼时间与司法资源的浪费，故对于中房江岸房地产公司主张“一事不再理”的抗辩观点，本院不予采纳。中房江岸房地产公司还认为柳杰变更诉讼请求后，本院违反送达程序。本案中，因被告周锦屏、柳德树、余想林下落不明，本院已依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书，并依照公告确定的时间开庭审理，被告周锦屏、柳德树、余想林未到庭应诉。此后，柳杰提交《变更诉讼请求申请书》，将第1项诉讼请求明确为：被告中房江岸房地产公司向原告柳杰赔偿1,200,000元（50平方米*23,000元/平方米，加上购房应该缴纳的税费50,000元）。本院又传票传唤周锦屏、柳德树、余想林之外的当事人到庭审理。本院认为，从本案《变更诉讼请求申请书》的内容来看，柳杰将赔偿房屋承租权变更为实际赔偿金额，且放弃了对周锦屏、柳德树、余想林主张的赔偿，实为对其诉讼请求的明确，也未增加周锦屏、柳德树、余想林等人答辩与举证的负担，在法院对周锦屏、柳德树、余想林已排期开庭的情况下，无需再次公告送达以及重新指定答辩、举证期限，以加重柳杰的诉讼负累，故本案审理程序并无不当，中房江岸房地产公司关于再次开庭未向其他被告送达导致程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中房江岸房地产开发（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告柳杰赔偿损失725,600元；二、驳回原告柳杰的其他诉讼请求。被告中房江岸房地产开发（集团）公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、公告费260元由原告柳杰负担案件受理费2,293元，由被告中房江岸房地产开发（集团）公司负担案件受理费3,507元、公告费260元。因上述费用已由原告柳杰预交，故被告中房江岸房地产开发（集团）公司在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告柳杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年五月十九日书 记 员  胡心慧