河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终373号 上诉人（原审被告）：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会）。 法定代表人：刘福华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丽平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邓建军，男，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：沈寿林，河北君律君律师事务所律师。 上诉人安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司（以下简称华仓公司）因与被上诉人邓建军合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华仓公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回邓建军的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明双方认可上诉人应付邓建军班组劳务总款17.1535万元，没有争议。2016年8月12、22、29日，上诉人3次向邓建军班组支付生活费2.85万元，因签字领款人是邓建军的哥哥邓少军，邓建军不认可，导致一审判决错误，应予纠正。邓建军不认可其哥哥领取的劳务款违背常识。结算给邓建军的不仅是其本人劳务所得，而是包括班组其他全部个人的劳务款；邓少军与邓建军在同一期间、同一工地、同一地点干同一种活，邓少军与上诉人未签订其他劳务协议，亦无其他经济关系，其作为邓建军哥哥是班组成员，是常识判断，邓建军明知邓少军所领取的2.85万元是其班组劳务款的一部分，现公然否认属于故意编造事实诈骗、非法占有上诉人合法财产的行为，请求法院向其释明虚假诈骗占有非法财产的相关法律责任。 邓建军辩称，一审法院认定事实清楚，一审中邓建军出庭就双方之间的劳务关系向法庭做了真实陈述，上诉人恐吓被上诉人并以此为由上诉，属于恶意诉讼。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓建军向一审法院起诉请求：1.判决华仓公司支付邓建军农民工工资56535元；2.判决华仓公司支付邓建军逾期支付农民工工资所发生的利息8480.25元；3.华仓公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月，邓建军在华仓公司承揽的保定市莲池区京源柳郡14综合楼二次结构劳务项目中从事抹灰劳务，双方未签订书面合同。2016年10月5日，华仓公司工地负责人刘夕春、施工队长丁少云与邓建军签署了结算单，确认工程款共计171535元。邓建军、华仓公司对上述事实均予以认可。邓建军在华仓公司处借支生活费五笔，共计26500元；后保定市永兴建筑安装工程有限责任公司受华仓公司委托于2017年1月1日给付邓建军8万元；华仓公司于2019年9月24日通过微信向邓建军转账21535元。此外，结算单还注明扣除借支15000元，余款156535元。邓少军签字领取了28500元。一审法院认为，邓建军、华仓公司对自己的主张负有举证责任，否则承担举证不能的法律后果。当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。邓建军无施工资质，其与华仓公司签订的施工合同属于无效合同。华仓公司认可邓建军施工工程量为171535元，因该部分工程已经施工完毕，华仓公司应支付相应的工程款。结算单注明的借支15000元，邓建军无反驳证据，认定双方当事人结算余额为156535元。庭审中，邓建军、华仓公司对已支付工程款106500元（26500元+80000元）无异议，予以认定。邓建军还认可收到了丁少云垫付的4500元，予以认定。关于邓少军领取的28500元，华仓公司未提供邓少军与邓建军之间存在代理关系的证据，邓建军亦不认可，予以采信。关于邓建军收到的21535元，其未提交代理邓少军收取款项的证据，不予支持。综上，华仓公司的证据可证明已向邓建军付款147535元（15000元+106500元+4500元+21535元），华仓公司还应支付邓建军欠款24000元（171535元-147535元）。因双方对付款时间没有约定，自双方签订结算文件之日起开始计算，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算方式应该为：本金125535元（171535元-26500元-15000元-4500元）自2016年10月5日起至2017年1月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；本金45535元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元）自2017年1月2日起至2019年9月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；本金24000元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元-21535元）自2019年9月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。邓建军主张从2018年1月1日开始直至付清之日止，按年利率24%计算利息。邓建军主张按年利率24%计算利息，无合同及法律依据，不予支持。邓建军主张自2018年1月1日起计算利息，属于对自身权利的处分，予以认定。因此，华仓公司自2018年1月1日起至2019年9月24日止，本金45535元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元）按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本金24000元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元-21535元）自2019年9月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，向邓建军支付利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：“一、被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告邓建军工程款24000元及利息（本金45535元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元）自2018年1月1日起至2019年9月24日止；本金24000元（171535元-26500元-15000元-4500元-80000元-21535元）自2019年9月25日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告邓建军的其他诉讼请求。案件受理费1213.0元，减半收取606.5元，保全费720.0元，共计1326.5元，由被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司负担1068.4元，由原告邓建军负担258.1元。” 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人华仓公司陈述14号综合楼的二次结构劳务全是其公司承包，其中抹灰劳务全部发包给邓建军一个班组完成，邓少军是邓建军班组人员。被上诉人邓建军称邓少军承包其他楼层抹灰劳务，邓少军中途走后，因发包方说不给钱，邓建军无偿给邓少军收尾；邓建军自己有一个班组，具体承包的楼层和位置说不清楚。另查明，被上诉人邓建军起诉认可上诉人华仓公司已付11.5万元，庭审中陈述其收款明细为26500元（2016年9月2日、12日、22日、10月1日、5日邓建军共支款26500元）、8万元（2017年1月1日永兴公司支付8万元）以及4500元（建造地下室时买电动三轮车时从丁少云处预支）。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人对上诉人华仓公司应付被上诉人邓建军劳务价款总额17.1535万元无异议，对已付金额存在争议。被上诉人邓建军起诉时认可已收款11.5万元，对其自认已收款11.5万元的事实依法应予认定而无需对方当事人举证证明。根据被上诉人邓建军在一审庭审中的陈述，上述11.5万元款项中并不包含双方有争议的2016年10月1日结算单所载邓建军借支1.5万元、2016年8月12日、22日、29日邓少军3次支款共计2.85万元和2019年9月24日邓建军收款2.1535万元。在以上3项争议款项中，邓建军收款1.5万元、2.1535万元已经一审法院认定，被上诉人邓建军未就此提出上诉，本院亦予认定；对于邓少军所支款项2.85万元，上诉人华仓公司主张系邓少军作为邓建军班组成员支取的劳务费用，上诉人应当对自己的主张承担举证证明责任。邓建军与邓少军虽有亲属关系，但仍为两个独立的民事主体，上诉人华仓公司无据证明邓少军确系邓建军班组成员或具有支取邓建军班组劳务款的授权，亦未提交充分证据排除该二人各自承包劳务独立结算或邓少军与上诉人之间存在其他经济往来等可能性，故上诉人华仓公司该项抗辩主张依据不足，无法采信。据此，本院认定上诉人华仓公司已付15.1535万元（11.5万元+1.5万元+2.1535万元），尚欠被上诉人邓建军2万元（17.1535万元-15.1535万元），相应计息基数调整为4.1535万元（17.1535万元-11.5万元-1.5万元）和2万元。此外，关于利率标准，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日通过）中“关于合同纠纷案件的审理”载明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据该会议纪要要求，本院对一审法院确定的利息计算标准予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3996号民事判决； 二、安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司自本判决生效之日起三日内支付邓建军劳务款2万元及利息（利息以4.1535万元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月24日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2万元为基数自2019年9月25日起至债务全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回邓建军的其他诉讼请求。 一审案件受理费1213元，减半收取606.5元，保全费720元，共计1326.5元，由安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司负担469元，邓建军负担857.5元；二审案件受理费400元，由安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司负担333元，邓建军负担67元。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年五月十四日 书记员  齐亚卿