广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32713号原告：常州恩图机电科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：许旺。委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。被告：广州新伦嘉展览有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李亲光。被告：李亲光，男，1995年2月22日出生，汉族，住广西马山县。上述被告共同的委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告常州恩图机电科技有限公司（以下简称恩图公司）诉被告广州新伦嘉展览有限公司（以下简称新伦嘉公司）、李亲光委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恩图公司的法定代表人许旺、委托诉讼代理人严智奎到庭，被告新伦嘉公司、李亲光共同的委托诉讼代理人申勤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恩图公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告款项61100元；2.被告赔偿原告经济损失61174元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《第125届春季广交会展位委托申请协议书》，约定2019年4月23日到27日期间，被告提供13.0(105展位9平方，两个参展商证件，原告支付陆万元。如被告无法提供展位，被告退还乙方所付款项。原告按照约定支付了陆万元。2019年4月17日，双方商定被告为原告多办理一个参展商证件，原告另支付1100元给被告。2019年4月22日是布展的时间，原告到展位布置展位，得知该展位已经卖给了三个不同的公司。2019年4月23曰是展览的第一天，河北尚洋贸易有限公司过来布置该展位，说他们享有该展位的使用权,把原告的设备都清了出来。经报警处理，会展中心派出所没收了原告的参展证。原告无法使用该展位，无法顺利展出产品。由于被告没有按照合同约定提供展位给原告，被告已经构成根本违约，按照合同约定，被告应全额退还收取的款项，并赔偿原告因本次展览产生的运输费、交通费、住宿费、餐饮费等经济损失。为维护原告的合法利益，现请求法院依法判决。被告新伦嘉公司、李亲光辩称：不同意不接受原告的诉请。被告在本案中已经依照双方协议书约定将约定展位交付给原告布展参展，原告在参展过程中因为效果未达预期对被告之前的展位变更有意见，到广交会官方投诉。最后自己主动离开，即中途退展。原告因自身原因放弃参展，无权要求被告退还费用及赔偿损失。经审理查明：新伦嘉公司是自然人独资的有限责任公司，股东李亲光。2019年4月10日，新伦嘉公司与恩图公司签订编号：新伦嘉2019-125-2113的《第125届春季广交会展位委托申请协议书》，约定一、恩图公司委托新伦嘉公司协助申请第125届广交会第贰期13.0C05展位9平方供恩图公司参展使用，展出时间为2019年4月23日至27日共5天。二、恩图公司应遵守交易会的有关规定，……不得擅自修改展位楣板；恩图公司参展期间因产品侵权擅自修改展位楣板等行为而引起的摊位查封等后果新伦嘉公司不承担任何责任。三、恩图公司向新伦嘉公司支付合作费用60000元（不含税），恩图公司已在2019年1月16日之前付款22500元，余款37500元须在2019年4月22日前一次性付清。四、新伦嘉公司为恩图公司提供贰个参展商证件，洽谈以恩图公司为主，新伦嘉公司协助管理。五、新伦嘉公司落实好摊位之后，恩图公司不得自主放弃参展，否则所付款项不予退还。六、恩图公司不得向新伦嘉公司同行展览公司泄露新伦嘉公司拿展位途径等信息。十、经双方友好协商，现在重新调整好位置与价格，双方之前所签订合同（编号：新伦嘉2019-125-1068）作废，双方合作以此合同（编号：新伦嘉2019-125-2113）为准，特此注明。恩图公司向新伦嘉公司支付了60000元，另付新伦嘉公司1100元多办理一个参展商证件。新伦嘉公司向恩图公司交付了张梓林、张明华、刘欢等人的参展商证件。恩图公司主张2019年4月23日参展的第一天，河北尚洋贸易有限公司在13.0C05展位布展，并将恩图公司的设备清出，经报警，会展中心派出所没收了恩图公司的参展证，导致恩图公司无法参展。恩图公司提供的现场照片反映13.0C05展位楣板标注的名称为河北尚洋贸易有限公司。恩图公司还提供了其法定代表人许旺于2019年4月24日向会展中心派出所报警的回执，编号20190350707，并申请本院调取该次报警的记录。经本院向广州市公安局海珠区分局会展中心派出所调查，该单位提供了报警人许旺于2019年4月24日13时28分报警的《受理报警登记表》，记载：报警人报称与广州新伦嘉展览有限公司签订125届广交会12.2馆C28位，然后合同又改为13.0C5档，向该公司支付6万元现金，今天下午再9-2馆遇到该公司业务员刘文静后报警，买卖展位纠纷，指引双方协商解决。新伦嘉公司称按照广交会的官方规定，符合参展条件的企业才能申请到展位，不符合条件的企业不能申请，故有些符合参展条件的企业在申请到展位后通过展位中介对外转让展位获取利益，这种转让广交会举办方是不允许的，涉案的13.0C05展位是由河北尚洋贸易有限公司向广交会举办方申请到的展位，新伦嘉公司作为中介向河北尚洋贸易有限公司取得展位供恩图公司使用，由于恩图公司投诉，河北尚洋贸易有限公司因此不能再申请广交会的展位，但是新伦嘉公司已依约向恩图公司提供了展位；恩图公司报警的时间在2019年4月24日，说明其已实际参展。新伦嘉公司亦提供了2019年4月23日恩图公司方人员参展的照片。恩图公司主张其为参展产生住宿费、油费、餐费、机票、高铁票、参展样品运输费等合计19150元，提供了4月24日张明华自广州飞往常州的机票出票截图（金额1070元）、4月25日许旺自广州飞往常州的机票出票截图（金额780元）、4月24日张梓林自珠海飞往常州的机票出票截图（金额940元）、2019年4月16日常州至广州的德邦物流运单（金额1264元）、住宿费截图（金额2928元）、及部分车费和餐费的付款凭证。恩图公司称其为参展专门定制了圆形燃气壁炉等样品，无法对外销售，主张按市场价的60%计算参展样品费用42024元。本院认为：恩图公司与新伦嘉公司签订编号新伦嘉2019-125-2113的《第125届春季广交会展位委托申请协议书》，约定新伦嘉公司接受恩图公司的委托协助申请第125届广交会第贰期13.0C05展位9平方米供恩图公司参展使用，展出时间为2019年4月23日至27日共5天。2019年4月23日恩图公司参展后双方产生纠纷，2019年4月24日13时28分恩图公司报警，其参展人员自当晚陆续返程。结合恩图公司参展人员张明华的陈述、恩图公司报警记录，以及新伦嘉公司拍摄的4月23日当天恩图公司参展人员张梓林在参展现场的照片，本院酌情认定恩图公司实际参展时间为1.5天。恩图公司主张涉案13.0C05展位不能继续供恩图公司参展使用的原因为该展位的参展商实际为河北尚洋贸易有限公司，新伦嘉公司予以确认，但解释称新伦嘉公司已向河北尚洋贸易有限公司取得了该展位提供给恩图公司使用，对此，新伦嘉公司未能提供证据证实。根据新伦嘉公司的陈述，其作为展位中介在明知广交会举办方不允许河北尚洋贸易有限公司转让展位的情况下仍与恩图公司订立委托合同，将河北尚洋贸易有限公司的展位提供给恩图公司参展，导致本案纠纷，对涉案《第125届春季广交会展位委托申请协议书》不能完全履行负有过错。恩图公司主张新伦嘉公司退还已付合同款60000元，本院根据涉案合同实际履行的情况，酌定新伦嘉公司向恩图公司退还42000元。恩图公司认为由于参展期间下雨，新伦嘉公司提供的室外展位不适合恩图公司的展品展示，对此，涉案合同并无约定，且没有证据表明恩图公司向新伦嘉公司特别说明了所需展位的条件，故恩图公司以此作为不能继续参展的事由之一，本院不予采纳。恩图公司还主张新伦嘉公司退还多办理一个参展商证件的费用1100元，但该参展证件新伦嘉公司已办理完成并交付恩图公司参展使用，故对该部分主张本院不予支持。恩图公司主张新伦嘉公司赔偿损失，包括住宿费、油费、餐费、机票、高铁票、参展样品运输费等合计19150元，考虑到恩图公司订立《第125届春季广交会展位委托申请协议书》的预期利益因素，经审查恩图公司提供的损失凭证，本院酌定新伦嘉公司赔偿损失2000元。至于恩图公司主张按市场价的60%计算参展样品费用42024元，证据不足，本院不予支持。新伦嘉公司是李亲光独资的有限责任公司，李亲光未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州新伦嘉展览有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州恩图机电科技有限公司退还42000元；二、被告广州新伦嘉展览有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州恩图机电科技有限公司赔偿2000元；三、被告李亲光对上述被告广州新伦嘉展览有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告常州恩图机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由原告常州恩图机电科技有限公司负担1754元，被告广州新伦嘉展览有限公司、李亲光负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  刘彬山人民陪审员  叶碧池二〇二〇年五月九日书 记 员  黄 颖余颖蓉郭晶惠