云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初71号 原告：冯振，男，1982年8月18日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告：梁艳花，女，1957年7月2日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告：冯美金，女，1981年4月16日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 共同委托诉讼代理人：杨秀宇。 被告：尹正云，男，1979年4月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告冯振与被告尹正云排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，冯振于2020年2月28日以梁艳花、冯美金系“布否”地块的共同承包人为由申请追加该二人为本案原告，本院依法追加梁艳花、冯美金为本案共同原告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯振及其委托诉讼代理人杨秀宇，被告尹正云到庭参加诉讼，原告梁艳花、冯美金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯振、梁艳花、冯美金向本院提出诉讼请求：1.判决尹正云对冯振家原承包的地名为“布否”地排除妨害、停止侵害；2.本案诉讼费由尹正云承担。事实与理由：1984年国家实行第一轮土地承包到户时，本小组将地名为“布否”地，四至界限为：东至坡、南至常秀、西至沟、北至路，面积当时大约估填为2亩，由冯振家人承包耕种。1998年第二轮土地承包，小组继续将该地发包给冯振家耕种，该地四至界限清楚。2010年尹正云家向冯振家借用这片地栽种甘蔗，2011年冯振家欲收回被拒绝引起双方争执，后经2011年、2018年、2019年村委会、乡政府调解，未能达成协议。2019年9月12日富宁县农业科技局信访意见答复，冯振所持的1994年、1998年土地承包合同均为合法有效证件。冯振为维护其合法权益，诉至法院提出上述诉讼请求。 尹正云辩称，第一，被答辩人冯振的主体不适格，请求驳回其诉讼请求。被答辩人冯振并没有诉权，其主张“布否”地块并没有相关的证据证明是属于被答辩人冯振的。被答辩人冯振提交的《农民集体土地承包合同书》中，承包户主姓名为冯光明，承包户人口为4人，并不能反映出承包地是被答辩人冯振的，且被答辩人冯振称户主冯光明已经过世，故应当办理清楚相关继承手续，或办理到属于被答辩人冯振个人的《农民集体土地承包合同书》，待被答辩人冯振与其他两位没有利害关系人没有争议后再起诉。第二，被答辩人所称的争议地实际面积为4.3亩，请求法庭勘验现场后作出判决。第三，被答辩人提交的《意见答复书》中说明“布否”地至今一直存在争议，且相关部门并没有颁发相关的产权证书给被答辩人。同时，答复意见明确了被答辩人私自填写虚假的家庭承包合同书，欺骗村小组，欺骗政府颁发《农村土地承包经营权证》（编号：滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第015666号）、且在被答辩人起诉到贵院案号为（2019）云2628民初1136号案件中，因被答辩人提交的虚假笔录欺骗政府，该行为已触犯刑法，请求追究被答辩人及相关人员的刑事责任。第四，本案因2019年被答辩人已经起诉，属于一事不再理的情形，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第五，在被答辩人的诉状中称“2010年尹正云家向冯振家借用‘布否’这片土地”不属实，尹正云于2006年从富宁县谷拉乡弄旁村小组到那豆村上门与妻子梁英念结婚，争议地“布否”那片土地梁英念家一直都在使用，并不是冯振所说的2010年借用，其陈述不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.冯振、梁艳花、冯美金的《身份证》复印件，用以证明原告的身份情况及具有适格的诉讼主体资格；2.《富宁县农业农村和科学技术局关于尹正云与冯振农村土地承包经营权侵权纠纷信访事项的答复》，用以证明冯振户持有1984年、1998年的土地承包合同书合法有效；3.2020年3月17日，富宁县人民法院到争议地现场进行勘验并制作的《现场勘验图》、《现场勘验笔录》，能够证明东至坡、南至常秀、西至沟、北至路的“布否”地块整块面积约14.5亩，争议地有3.8亩且均位于上述“布否”地块内。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：冯振、梁艳花、冯美金提交的证据：1.《社员土地使用证》、《农民集体土地承包合同书》，证明本案争议地块“布否”位于谷拉乡××村村××那豆小组，1984年、1998年政府将该地块承包给冯振户管理耕种的事实。经质证，尹正云对该证据的合法性、真实性无异议，但不能证明待证事实，因为《文山州农民集体土地承包合同书》的发包方和承包方都是同一个人，都是冯光明自己填写的，并且四至界限之内有三户人在使用，冯振户的实际承包土地是2亩。本院认为，该组证据能够证明四至界限为东至坡、南至常秀、西至沟、北至路的“布否”地块自1984年10月起至2028年12月31日系由冯振户承包经营的事实，予以采信。2.《调查笔录》、《调解笔录》，用以证明谷拉乡司法所联合谷拉乡国土所、农技站、林业站展开尹正云侵占冯振“布否”地栽种甘蔗进行调查，冯振对该地块享有合法使用权，但尹正云强行在该地块上种植甘蔗，经冯振劝阻及相关部门调解未能达成协议。经质证，尹正云对该组证据有异议，认为调解笔录上并没有调解员的签字和按印，不能证明待证事实。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能够证明2019年3月19日谷拉乡司法所、国土所、林业站、农技站等部门工作人员对冯振与尹正云之间位于那豆小组“布否”地块的争议进行调查、调解，但最后并未达成调解协议的事实，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 冯振、梁艳花、冯美金与尹正云系同村村民。1984年10月1日，富宁县人民政府颁发给冯光明（系冯振的父亲，已故）户《社员土地使用证》，承包期限20年，即从1985年至2005年，冯光明户承包地块包括“布否”，四至界限为东至坡、南至常秀、西至沟、北至路。1998年冯光明与那豆小组续签《文山州农民集体土地承包合同书》，承包户人口4人，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包地包括上述“布否”地块，四至界限与《社员土地使用证》上登记的一致。约20年前，尹正云户向冯振户借用“布否”地块内靠北面的一块地先后耕种玉米、甘蔗，至今该地块内仍有尹正云户种植的甘蔗，经测量该地块约3.8亩。2011年冯振户欲收回尹正云户借用的承包地，尹正云户只同意归还部分地块，双方为此发生争执，经多次调解未果。为此，冯振等人诉至法院提出上述诉讼请求。 另外，第一，冯光明户取得的《社员土地使用证》、《文山州农民集体土地承包合同书》上登记的“布否”（四至界限为东至坡、南至常秀、西至沟、北至路）地块面积为2亩，但2020年3月17日经现场勘验，该地块实际面积约为14.5亩。第二，2019年6月25日，冯振起诉尹正云要求排除妨害，在诉讼过程中，因尹正云向富宁县农业农村和科学技术局申请撤销冯振持有的编号为532628202211140005J号《富宁县农村土地（耕地）家庭承包合同书》，冯振于2019年8月2日申请撤诉。2019年9月12日，富宁县农业农村和科学技术局作出《富宁县农业农村和科学技术局关于尹正云与冯振农村土地承包经营权侵权纠纷信访事项的答复》，答复意见中明确了冯振所持1998年的《文山州农民集体土地承包合同书》合法有效，但冯振私自填写的编号为532628202211140005J号《富宁县农村土地（耕地）家庭承包合同书》为无效合同，并收回依该合同取得的滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第015666号《农村土地承包经营权证》。 本院认为,本案系排除妨害纠纷。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定:“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。”本案中，1984年冯振户已取得《社员土地使用证》，承包东至坡、南至常秀、西至沟、北至路的“布否”地块，承包期限为二十年；1998年冯振的父亲冯光明与那豆小组续签《文山州农民集体土地承包合同书》，取得“布否”地块三十年的土地承包经营权,是该土地三十年的合法承包经营权人,其依法取得的经营权合法有效,受国家法律保护,任何人不得侵犯。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”第十五条规定:“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。”本案中，尹正云户已在冯振户“布否”承包地内靠北面约3.8亩的地内耕种农作物二十余年，侵犯了冯振户对该地的承包经营权，依法应该承担侵权责任。故冯振、梁艳花、冯美金要求尹正云停止侵害,排除妨害有事实和法律依据,本院予以支持。尹正云辩称冯振起诉主体不适格、本案属于一事不再理的理由不成立，不予支持。冯振私自填写家庭承包合同书并依此取得农村土地承包经营权证的行为，不属于民事案件调整的范畴，故本院不做认定处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 尹正云应自本判决生效之日起对冯振、梁艳花、冯美金“布否”承包地内北面约3.8亩的承包地停止侵害,排除妨害。 案件受理费100元，减半收取计50元，由尹正云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 艳 二〇二〇年五月二十四日 书记员 陆廷良