山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复118号 复议申请人（第三人）：段卫东，男，1969年1月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。 申请执行人：枣庄银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区光明大道**。 法定代表人：陈大章，该公司董事长。 被执行人：枣庄市宏基房地产开发有限公司，住所，住所地枣庄市市中区振兴南路div> 法定代表人：王光林，该公司董事长。 复议申请人段卫东不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2020）鲁04执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 枣庄中院在执行申请执行人枣庄银行股份有限公司（以下简称枣庄银行）与被执行人枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）拆迁补偿协议纠纷一案中，第三人段卫东对该案执行标的即宏基公司开发的位于枣庄市青云﹒锦绣华城Ａ区××号楼××号××号门市房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。段卫东称，2014年1月15日，其与宏基公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房产，并到相关机构办理了备案手续。同日，段卫东按照合同约定支付购房款200万元。2014年1月17日，宏基公司向段卫东开具了收款收据。2015年1月27日，双方办理了交房手续，宏基公司将涉案房产交付给段卫东，段卫东占有使用至今。所以，涉案房产所有权归段卫东所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，段卫东于2014年1月5日购买涉案房产，并于2015年1月27日实际占有，段卫东一直要求宏基公司协助办理房产证。枣庄银行是在2016年7月21日申请仲裁，该执行案件于2019年5月30日立案执行。综上，段卫东已经支付了全部房款并实际占有该财产，且不存在过错，人民法院不得查封。请求法院停止对涉案房产的执行，解除对该房产的查封。 枣庄中院查明，枣庄银行与宏基公司拆迁补偿协议纠纷一案，枣庄仲裁委员会于2018年1月3日作出（2016）枣仲裁字第248号裁决书，裁决：“（一）枣庄市宏基房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起十五日内向枣庄银行股份有限公司交付以下房屋：青云锦绣华城A区3号楼两层门市房，面积为866.49平方米；B区1号楼2303室、2号楼1602室……”该案于2019年5月30日立案执行。 枣庄中院另查明，在该案执行中，马洪伟对涉案房产提出书面异议，该院于2019年12月10日立案审查。马洪伟称，该案涉房产原系2014年1月16日由段卫东购得，后通过债权转让方式转让给马洪伟。后马洪伟在诉讼中与宏基公司、枣庄众发置业有限公司、殷宪东债权转让合同纠纷一案中达成调解，并在执行过程中签署了执行和解协议。根据该执行和解协议，上述房屋在符合过户条件时须过户给马洪伟。故，请求法院停止对上述房产的强制执行。2019年12月20日，枣庄中院作出（2019）鲁04执异52号执行裁定，驳回马洪伟的异议申请。 枣庄中院认为，案外人应是其所主张实体权利的权利人，与异议事项存在实体上的利害关系。对于案涉标的，马洪伟在另案中已作为权利人向枣庄中院提出排除执行异议。本案中，异议人段卫东并未提供充足证据证明其目前是案涉标的权利人，不具备提起异议的主体资格。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，枣庄中院于2020年3月23日作出（2020）鲁04执异15号执行裁定，驳回了段卫东的异议申请。 段卫东不服，向本院申请复议，请求撤销枣庄中院（2020）鲁04执异15号执行裁定，停止对涉案房产的执行，解除对该房产的查封。事实与理由：1.涉案房产是段卫东购买，枣庄中院驳回段卫东的异议申请是认定事实错误。2014年1月15日，段卫东与宏基公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房产并到相关机构办理了备案手续。2014年1月15日，段卫东按照合同约定支付了购房款200万元。2014年1月17日，宏基公司向段卫东开具了收款收据。2015年1月27日，双方办理了交房手续，宏基公司将涉案房产交付给段卫东，段卫东占有使用至今。所以，涉案房产所有权归段卫东所有。2.段卫东的复议请求有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，段卫东于2014年1月5日购买涉案房产，并于2015年1月27日实际占有，段卫东一直要求宏基公司协助办理房产证。枣庄银行是在2016年7月21日申请仲裁，该执行案件于2019年5月30日立案执行。综上，段卫东已经支付了全部房款并实际占有该财产，且不存在过错，人民法院不得查封。3.涉案房产不属于马洪伟所有。虽然段卫东与马洪伟约定，将涉案房产转让给马洪伟，但马洪伟没有按照约定支付相应款项，涉案房产也一直由段卫东占有使用，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产的所有权并未转移，仍然归段卫东所有。 针对段卫东的复议请求及理由，申请执行人枣庄银行述称，1.本案执行依据是枣庄仲裁委员会（2016）枣仲裁字第248号生效裁决，该裁决内容是宏基公司向枣庄银行交付涉案房产，人民法院依据生效裁决立案执行，执行内容即为交付房屋，执行行为完全符合法律规定。2.段卫东申请停止执行的涉案房产是仲裁裁决确定的执行标的，段卫东主张对涉案房产享有所有权与生效裁决完全矛盾，其异议的成立以推翻仲裁裁决确定的部分内容为前提，因此，段卫东所提异议不属于执行异议案件受理范围。3.段卫东依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条提出排除执行异议，属适用法律错误。因为该条适用范围是金钱债权执行案件，而本案执行内容为交付房屋，属于非金钱债权执行，段卫东所提异议没有法律依据。综上，段卫东所提异议不能成立，请求法院予以驳回。 本院查明的事实与枣庄中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题为：对段卫东所提异议，法院应否依照案外人异议的程序立案审查。 本案中，枣庄银行诉宏基公司拆迁补偿协议一案的执行依据为枣庄仲裁委员会作出的仲裁裁决，该裁决内容为宏基公司向枣庄银行交付包括涉案房产在内的房屋。枣庄中院依据生效仲裁裁决执行涉案房产的过程中，段卫东提出异议，主张其在该仲裁裁决作出之前，因购买涉案房产而取得了该房产的所有权，请求排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条规定确立了案外人提出的异议与原判决、裁定有关时，按照审判监督程序救济的原则。但是，当案外人异议指向的是原仲裁裁决时，其无法通过该条赋予的救济途径予以救济。本案中，段卫东所提异议系针对仲裁裁决指定交付的特定物提出，该异议不符合上述法律规定的案外人异议的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”枣庄中院依照该条规定驳回段卫东的异议申请，并无不当。段卫东对作为执行依据的仲裁裁决有异议，可以依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，向枣庄中院申请不予执行该仲裁裁决。 综上，段卫东的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回段卫东的复议申请，维持枣庄市中级人民法院（2020）鲁04执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月十九日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王 青