北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初377号原告：北京恒运达建筑器材租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**2707，统一社会信用代码91110115791623588M。法定代表人：石汝良，经理。委托诉讼代理人：臧进华，河北中旺律师事务所律师。被告：钱东，男，1966年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，公民身份号码×××。被告：唐福生，男，1952年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省如东县，公民身份号×××。原告北京恒运达建筑器材租赁有限公司（以下简称恒运达公司）与被告钱东、唐福生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，因受疫情影响采用线上开庭的方式公开开庭进行了审理。原告恒运达公司法定代表人石汝良及委托诉讼代理人臧进华，到庭参加诉讼。被告钱东、唐福生，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒运达公司诉称：2017年5月24日，原告与被告北京嵩天建筑工程劳务有限公司、钱东、唐福生，签订一份租赁合同。合同中明确约定了双方的权利义务关系及相应的违约责任。原告履行了自己的供货义务（供货地点为北京市顺义区×××），可是被告未按照约定履行，至今仍欠租金297829元及丢失赔偿费27183元未给付。由于被告违约付款致使合同无法履行，现原告请求解除租赁合同。被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，应按合同约定支付相应的违约金3万元。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院依法解决。具体诉讼请求为：一、解除原被告之间的租赁合同关系；二、判令被告支付所欠租金297829元，并支付违约金3万元；三、判令被告支付丢失赔偿费27183元；四、诉讼费用由被告承担。被告钱东、唐福生，既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交的证据为：1.《租赁合同》，证明原、被告双方的租赁关系、租赁费计算标准、赔偿价格的约定及合同有效期。2.提货单，证明被告从原告处提取租赁器材数量。3.结算清单，证明被告所欠租赁器材及租赁费。4.货物丢失赔偿单，证明被告丢失租赁器材数量及价值。5.退货单，证明被告退回租赁器材数量。6.照片一张，证明涉案租赁器材使用场地。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2017年5月24日，原告作为乙方，北京嵩天建筑工程劳务有限公司作为甲方，签订《租赁合同》。合同约定租赁期限自2017年5月24日起至2018年12月31日止。合同中甲方经办人唐福生，乙方经办人石汝良。甲方公司名称为手写未加盖公章。钱东在合同最尾部签名。2017年6月9日至2017年9月7日，原告向被告供应租赁器材。2017年8月10日至2019年8月27日，被告退回租赁器材。2017年11月2日原告与唐福生对2017年6月1日至2017年11月5日租赁费用进行结算。石汝良签名为打印体，唐福生在对方负责人处签名。被告钱东在结算单下端空白处签名。结算单显示本期应收金额为61736.56元。诉讼中，原告以北京嵩天建筑工程劳务有限公司并未对被告钱东、唐福生进行授权委托，《租赁合同》对北京嵩天建筑工程劳务有限公司没有约束力为由，撤回对北京嵩天建筑工程劳务有限公司的起诉。放弃了违约金诉讼请求。增加公告费由被告承担诉讼请求。取消照片作为证据使用。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、提货单、退货单、结算清单、开庭笔录等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钱东、唐福生，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于合同主体，本院认为，虽然唐福生以北京嵩天建筑工程劳务有限公司经办人身份将北京嵩天建筑工程劳务有限公司作为甲方与原告签署涉案合同，但合同并未加盖北京嵩天建筑工程劳务有限公司公章，原告也承认唐福生既不是北京嵩天建筑工程劳务有限公司的法定代表人，在签订涉案租赁合同时也没有取得北京嵩天建筑工程劳务有限公司的授权委托，原告以涉案合同对北京嵩天建筑工程劳务有限公司不具有约束力而撤回对北京嵩天建筑工程劳务有限公司的起诉并无不当。原告要求被告钱东与被告唐福生共同承担给付合同款、赔偿损失的理由是钱东与唐福生是合伙关系且在涉案租赁合同末尾有签名。本院认为，虽然在涉案租赁合同的末尾有钱东的签名，但合同中甲方为北京嵩天建筑工程劳务有限公司，乙方为原告，纵观整篇合同无任何文字说明钱东是涉案租赁合同的主体。原告并未提交钱东与被告唐福生属于合伙关系的任何证据，更没有提交唐福生以北京嵩天建筑工程劳务有限公司经办人身份租赁的物品用于与钱东合伙事项的相关证据。现原告无法证明钱东是涉案租赁合同的主体，在存在签名性质属于担保人、见证人、当事人等多种可能情形下，仅凭合同末尾处钱东签名而要求钱东承担合同义务没有事实和法律依据，本院无法支持。涉案租赁合同由被告唐福生与原告签订，在签订合同时被告唐福生虽然表明系被告北京嵩天建筑工程劳务有限公司经办人，但被告唐福生未能向本庭提交任何证据证明其与原告签署涉案租赁合同系代理北京嵩天建筑工程劳务有限公司行为，故被告唐福生应承担合同义务。涉案租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合同有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，当事人均应依约履行合同义务。双方签订涉案租赁合同约定履行期限为2017年5月24日至2018年12月31日。原告虽表示在合同期满后被告仍使用涉案租赁器材，只是没有续签合同。但承认在2019年7、8月份左右已经将涉案租赁物取回。因合同约定履行期限已经届满，且客观上原告已经取回涉案租赁物，故本院无需赘判解除合同。涉案租赁合同第三条租金的计算及其支付方式第3项约定，甲方根据收款情况支付租赁费，主体结构封顶后一个月付清全部租赁费。“甲方根据收款情况支付租赁费”的表述系对支付租赁费所附条件。但所附条件并未明确约定甲方收取款项后何时、按何种比例支付给原告租赁费，也未约定甲方未能收取款项时如何支付给原告租赁费，属于约定不明。“主体结构封顶后一个月付清全部租赁费”表明不管前期甲方根据收取款项情况是否支付租赁费、支付了多少租赁费，在主体封顶后一个月甲方均应付清全部租赁费用。根据正常施工程序，对于工期的进度是有计划的，也即是说何时完成主体封顶在施工开始时就已明确。故该条属于附确定期限的民事行为。根据举证规则原告应当承担租赁事实发生、租金数额计算及丢失物损失计算所依据事实的举证责任，被告应当承担所附期限尚未到达的举证责任。另外，涉案租赁合同第七条违约责任约定，甲方的单位名称、机构所在地、租赁物使用地点、开户银行账号及委托代理人或经办人若有变更，应及时书面通知乙方，否则由于甲方的未通知或未及时通知而造成的一切损失由甲方承担。现被告在合同中预留电话不能正常联系，长期不在户籍所在地，经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果。原告租赁费及丢失赔偿费请求有《租赁合同》、提货单、退货单、结算清单等证据为凭，本院予以支持。综上所述，根据《《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐福生于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒运达建筑器材租赁有限公司租金二十九万七千八百二十九元及丢失赔偿费二万七千一百八十三元；二、驳回原告北京恒运达建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元（原告已预交），由被告唐福生负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。公告费560元（原告已预交），由被告唐福生负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京恒运达建筑器材租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年五月二十日书记员  杨思洁