沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初17621号原告（反诉被告）：沈阳市宝发保温管有限公司，住所地沈阳市浑**高坎镇旧站村。法定代表人：马广萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤云，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳新北热电有限责任公司，住所地沈阳市沈河区北站东二路**。法定代表人：苏壮强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马戈，系辽宁东来律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司与被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司委托诉讼代理人赵凤云、被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司委托诉讼代理人马戈均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付2016年抢修及二次保温工程款人民币505205.90元;2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息24923.49元(以505205.90元为基数，自2018年7月12日起至实际还款之日止,按照中国人民银行发布同期贷款利率计息);3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实及理由：原、被告长期合作供暖管道保温加工保温管业务，由原告向被告方所承包建设施工工程提供保温管保温（按招投标所签订合同执行）。2016年6月3日，双方签订《管道保温工程合同》一份，合同约定项目地点：沈河区。付款方式：保温工程进行到50%时，付30%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结算后，经验收合格后再付30%结算款，余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。沈阳市宝发保温管有限公司按双方约定积极履行全部施工义务后，经被告验收并交付实际使用。双方所签订建设工程施工合同的项目，质量保修期：供热系统为2个采暖期。原告所施工工程两个采暖期均已结束，质保金的付款条件已成就，被告应履行给付义务。经被告审定价最终结算并且双方确认（详见工程结算审核报告），被告对原告施工工程累计拖欠工程款人民币505205.90元，经原告沈阳市宝发保温管有限公司多次与被告方协商施工工程款给付事宜，因被告拖欠工程款，经原告多次催要，被告迟迟未付。被告未按约定期限支付工程款，截止2019年5月6日已造成原告工程款的逾期付款利息损失人民币24923.49元。为此，原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司辩称，1、被告在2016年5月至12月已付工程款129.86万，本公司认为不拖欠原告工程款；2、利息是因双方没有完成对帐，并非被告违约，且双方合同中并未约定，故被告不应支付利息；3、原告诉请的价格为含税价格，原告未向被告提供增值税发票，故被告不同意原告的全部诉讼请求。反诉原告（被告）沈阳新北热电有限责任公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求反诉被告赔偿反诉原告维修费30万（暂定，以鉴定结论为准）；2、请求判令反诉被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年，反诉原告向反诉被告的供暖管道提供保温措施。2018年，反诉原告发现，反诉被告提供的保温措施存在严重质量问题，不符合国家标准，维修需要花费巨额费用。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，反诉被告未按合同约定供应保温管，应当承担赔偿损失等违约责任。综上所述，请求法院依法维护反诉原告的合法权益，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（原告）沈阳市宝发保温管有限公司辩称，反诉原告（被告）提出反诉诉讼请求赔偿维修费用及理由不成立,法院应依法驳回其诉求。1、案涉2016年抢修及二次保温工程签证单上明确记载被告质检部现场负责人签字确认，经验收合格并且经质检部负责人签字确认验收合格并加盖沈阳新北热电有限责任公司质量监查部章,并由被告工程项目负责人签字确认验收合格。才可通知施工人员回填施工,案涉工程全部竣工验收合格,被告已经实际使用。2、案涉保温工程质保期届满前,原告未接到被告有关属于保修范围、内容的项目的报修通知,被告在2018年4月15日对案涉保温材料及二次保温最终验收单上签字确认经验收合格,最终验收单明确记载:至2018年3月31日两个采暖期结束,质保期届满,运行稳定,无质量问题。不存在质量问题,就不会产生损失,要求赔偿维修损失的诉求及理由不成立,法院应当不予支持,依法驳回其诉求。3、原告向法院提供的二审结算报告,是被告对委托辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司对案涉工程进行审计结算的,结算前提被告对工程质量验收合格,足以证明原告提供的2016年抢修及二次保温工程质量合格,不存在质量问题,被告不能再以存在质量问题为由抗辩二次保温工程款支付条件并未成就,被告应履行给付义务。关于本案质量鉴定程序的启动及相关法律后果的问题：(1)案涉工程经竣工验收合格，质保期已过的质量鉴定问题。案涉工程2016年抢修及二次保温签证单上明确记载被告质检部现场负责人签字确认经验收合格并且经质检部负责人签字确认验收合格并加盖沈阳新北热电有限责任公司质量监查部章,并由被告工程项目负责人签字确认验收合格，才可通知施工人员回填施工,因案涉工程均已竣工验收合格,被告已经实际使用,至2018年3月31日两个采暖期结束,质保期届满,运行稳定,无质量问题。被告在2018年4月15日对案涉保温材料及二次保温最终验收单上签字确认经验收合格,被告不能再以存在质量问题为由抗辩保温材料款支付条件并未成就,被告应履行给付义务。因此，虽然被告提起质量鉴定，但已无进行鉴定之必要。(2)法院虽准许了被告的鉴定申请，但鉴定机构在2019年8月1日出具的鉴定说明函已明确说明“保温材料及措施是否符合国家标准进行鉴定,保温材料在投入使用后其材料性能会受到时间、环境等因素影响而产生变化,而现有国家相关标准规范是基于新材料制定的,是对保温管生产后、正式投入使用前的性能参数的规定,对于使用后的材料性能参数无相关要求。”的情况下，可以看出对案涉保温材料作出的鉴定意见明显依据不足,法院应当综合全案情况认为案涉工程已经实际投入使用，至2018年3月31日两个采暖期结束,质保期届满,运行稳定,无质量问题。再进行鉴定已无必要；因此，不支持鉴定的申请。法院应判令相关鉴定费用应由被告自行承担。(3)鉴定机构对未经开庭审理，对鉴定资料亦未经庭审质证的法定程序，而坚持庭审前进行现场勘验取样的鉴定程序严重违法。本案并未开庭审理,无法确定鉴定事项是否与原告诉讼请求以及被告的反诉诉讼请求有关,未经过法院开庭审理对案涉证据的资料进行质证情况下,原告在2019年10月21日不同意鉴定,并对未质证的鉴定资料的提出异议,现在无法确定被告提出鉴定范围是否与案涉工程2016年抢修及二次保温工程有关,被告坚持鉴定,应自行承担鉴定费用。2019年10月22日即现场勘验当日,原告就案涉2016年抢修及二次保温案件,现未经法院开庭审理,对鉴定资料进行质证,案涉2016年抢修及二次保温已过质保期,现已无法确定现场勘验所取样的保温材料为原告提供的,亦不能确定鉴定范围以及鉴定人员所取样与案件有无关联性情况下,仍进行取样鉴定,经核实事实以及充分证据可以确定鉴定人员所取样与案涉保温工程无关联性(详见证据：施工图纸及二次保温签证单及质保情况说明、生效判决书等证据可以证明：防锈公司南北厂区一次网，为沈阳国新环保新能源有限公司工程项目与案涉诉求没有关联性),该鉴定资料及现场取样的检材均不能作为鉴定依据,根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。为此,其鉴定程序严重违法,以及鉴定事项内容与案涉工程项目的二次保温无关,作出的鉴定意见无论鉴定事项内容还是鉴定程序均不具备真实合法性,更不具有关联性,不能作为合法有效定案证据使用。相关鉴定费用应由被告自行承担。(4)北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心在鉴定说明函中明确表示“维修费用”不属于其鉴定中心的鉴定范围，不具备鉴定相关资质,继续鉴定偏离案情需要查明的事实,与被告反诉赔偿维修费用诉求无关,而案涉施工的保温工程,质保期届满,运行稳定,无质量问题。质保期满后,再进行鉴定已无必要。被告称已付工程款129.86万，不包括涉诉款项，其付款应包括被告与原告2016、2015年前的保温管发生的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司对于原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司提供的基本建设工程结算审核定案表1份及二次保温工程签证单62份、保温材料最终验收单14份、《管道保温工程合同》1份及沈阳新北欠款明细表1份，原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司对于被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司提供的管道保温工程合同等证据的真实性均没有异议，本院对于上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）沈阳市宝发保温管有限公司围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交的证据还有：工程竣工验收单5份、建设工程质量保修书2份、质保情况说明单2份、判决书2份、沈阳新北欠款明细表、宝发与国新《基本建设工程结算审核定案表》（二审）1份和2016年国新保温工程结算目录1份、增值税发票5张（原告开具给被告）、沈北新北公司2015年度保温材料一览表、2016年度保温材料一览表、转账支票、发票、工程结算审查定案单、沈阳新北欠款明细表、北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》等。1、鉴于原告提供的工程竣工验收单并非原件，而被告对于该组证据的真实性提出异议，原告并未提供原件予以核对，故，对于原告提供的工程竣工验收单的真实性，本院不予确认。同时，验收单中载明的建设单位为被告沈阳新北热电有限责任公司，施工单位为沈阳工业安装工程股份有限公司，并非本案是原告，原告亦未提供相关证据证明其与沈阳工业安装工程股份有限公司之间的关联关系，无法证明上述施工工程与其实施的2016年抢修及二次保温工程具有关联性，故，本院对于该组证据的关联性不予确认。2、对于原告提供的建设工程质量保修书亦非原件，且载明的发包方为沈阳新北热电有限责任公司，承包方为沈阳盛宝安装工程有限公司，并非本案原告，而原告亦未提供相关证据证明其与沈阳盛宝安装工程有限公司之间的关联关系，因此，该份合同所载明的质保期无法认定为原、被告之间关于保温管质量的质保期的约定。故，对于该份证据的真实性、关联性，本院均不予确认。3、对于原告提供的质保情况说明单2份，虽说明单中载明的项目编号与二次保温工程签证单载明的项目编号一致，但两份单据所载明的施工或立项时间并不相同，且说明单中载明的合同金额、定案金额、质保金金额与原告后期提供的结算审核报告单中融家酒店一次网、省政府八千米二次网工程的金额均不相同，鉴于被告对于该组说明单的真实性提出异议，而原告提供的多组证据又彼此之间存在不一致，故，本院对于该组证据不予确认。鉴于被告对于原告提供的民事判决书的真实性没有提出明确异议，且经本院查询，该案确已经进入执行阶段，故，本院对于两份民事判决书的真实性予以确认并在卷佐证。4、对于原告提供的沈阳新北欠款明细表，因明细表并无相关单位盖章确认，且被告对于该份证据的真实性提出异议，故，本院对于该份证据不予确认。5、庭审中，原告提供了宝发与国新《基本建设工程结算审核定案表》（二审）1份和2016年国新保温工程结算目录1份，该组证据与原告提供的民事判决书所查明的“被告对原告上述二次保温材料价格委托辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司（以下简称评估公司）出具评估报告，2018年7月11日，该评估公司在该报告中的基本建设工程结算审核定案表中签章，确认原告材料款为311634.94元。原、被告亦在该定案表中签章”的事实能够相互吻合，故，本院对于原告提供的该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。6、庭审中，原告提供了增值税发票5张（原告开具给被告）。用于证明原告已为被告开具增值税发票，增值税发票是关于双方2016年6月3日管道合同的金额，金额为687750.70元，不包括二次保温。被告对于该份证据的质证意见为真实性需要与单位核实，证明的问题有异议，与本案没有关联性，合同中只有单价和型号，没有总价。鉴于被告庭后并未向本院提供书面的核实意见，本院对于该组证据的真实性予以确认。7、对于原告提供的沈北新北公司2015年度保温材料一览表、2016年度保温材料一览表，由于该组证据中并无被告沈阳新北热电有限责任公司的盖章确认，且被告在庭审中亦对上述证据的真实性提出异议，故，本院对于上述两份一览表不予确认。8、原告提供的增值税发票收到确认书中被告系收票单位，转账支票、工程结算审查定案单等证据中均由被告沈阳新北热电有限责任公司和原告沈阳市宝发保温管有限公司盖章确定，而发票系由原告向被告开具，且被告在庭后提供的书面质证意见中对上述证据并未予以反驳，本院对于上述增值税发票收到确认书、转账支票、发票、工程结算审查定案单的真实性予以确认并在卷佐证。9、鉴于被告对于原告提供的北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》的真实性没有明确提出异议，本院对于该份网络截图的真实性予以采信。10、庭审中，原告提供的由辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司出具的辽义博信价询字（2018）第366号2016年抢修及二次保温工程结算审核报告，虽该份审核报告并无辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司加盖的骑缝章，但审核报告中的工程结算审核定案表（二审）、二次保温工程签证单与原告在庭审中提供的工程结算审核定案表（二审）、二次保温工程签证单相一致，保温工程结算书与二次保温工程签证单中载明的数量、倍数、长度相一致，单价与原、被告签订的管道保温工程合同中约定的单价相吻合，而且被告作为送审单位，被告对该证据材料的获取能力应强于原告，本院有理由相信其应持有由辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司出具的辽义博信价询字（2018）第366号2016年抢修及二次保温工程结算审核报告，现被告在庭审中并未提供其他的审核报告予以反驳，且被告对于原告提供的工程结算审核定案表（二审）、二次保温工程签证单的真实性均没有异议，故，本院对于该份审核报告予以确认并在卷佐证。二、被告（反诉原告）沈阳新北热电有限责任公司围绕答辩意见及反诉诉讼请求依法提交的证据还有：财务凭证、收据及支票存根共计10张、鉴定意见书、回复函、鉴定费收据等。1、鉴于被告在庭后提供了财务凭证、收据及支票存根等证据原件进行核对，故，本院对于该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于被告提供的鉴定意见书、回复函、鉴定费收据，原告在庭审中提出北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心不具备司法鉴定机构资质和鉴定人不具有司法鉴定执业资格、鉴定程序违法等质证意见，对此北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心向本院提供了营业执照（其中，经营范围包括工程检测；建筑装修、防水检测；节能技术检测；建筑工程质量司法鉴定……）、检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书、司法鉴定许可证（业务范围为建设工程质量司法鉴定）、安志勇、马德云的毕业证和职业资格证以及张密的毕业证书等材料，可以看出北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心具备建筑工程质量司法鉴定的资格且鉴定人员具有相关资质，而且经本院查询各地生效裁判文书中发现，多份生效的裁判文书对该机构存在“北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心）”的表述，由此可见北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心和北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心应系同一鉴定机构，只因本院在查询工商登记信息时未查询到北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心，从而选取北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心作为鉴定机构的名称。同时，原告委托诉讼代理人在2019年6月3日接受法庭询问时已经被告知被告选定的鉴定机构为北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心或北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心，在本院向其询问鉴定机构资质时，其仅表示不同意鉴定，认为产品质量不存在质量问题，并未对机构资质提出明确的异议。对于鉴定程序的问题，虽启动鉴定时本院并未开庭审理，但本院在2019年6月12日的质证笔录中已经向被告告知诉讼风险，但被告坚持要求鉴定，现鉴定机构出具的鉴定结论系主要依据现场勘验，而且本院曾于2019年10月21日告知原告现场勘验的时间，因原告中途离开或未到达现场勘验地点的行为，从而造成双方采样地点产生争议，原告应自行承担相应的法律后果。故，对于原告主张北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心不具备司法鉴定机构资质和鉴定人不具有司法鉴定执业资格、鉴定程序违法现场以及取样的点位未经双方当事人书面确认,无法确定与案件关联性、合法性的质证意见，本院均不予采信。同时，对于鉴定意见书中载明的管道保温工程合同，原、被告在庭审中均有提供，且双方对于合同的真实性均未提出异议，因此，鉴定机构根据合同中预制保温管技术参数的要求对接头保温材料的材质及厚度进行对比分析，并无不当。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心）将部分检验事项委托国家建筑工程质量监督检验中心进行检测，根据原告提供的北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，可以看出国家建筑工程质量监督检验中心具有相应资质，委托行为并不不当。原告主张鉴定结论不具有科学性、客观性、准确性，不能作为证据，但其在庭审中并未申请重新鉴定，也未提供相关证据推翻鉴定结论对于保温管等工程质量的认定。因此，原告主张鉴定意见依据明显不足，以及检测与取样不具有科学性、客观性、准确性的质证意见，本院不予采信。故，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心）系经本院依法委托，鉴定人员具有相应法定资质，其鉴定结论经过现场勘验后作出，程序合法，鉴定结论有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳新北热电有限责任公司签订《管道保温工程合同》一份，其中，原告沈阳市宝发保温管有限公司作为“加工方（乙方）”，被告沈阳新北热电有限责任公司作为“定作方（甲方）”。合同第一条关于工程概况约定：“1、工程名称：2016年度新建外网工程。2、工程地点：沈阳市”；第二条关于价格、付款方式约定：“1、保温价格按最终招标价格（从签订日起到2015年12月31日止）执行（详见合同附表（一）），此价格为送保温管至施工现场价，运费全部由乙方负责，卸管由施工单位负责。2、由甲方指定生产厂家将钢管（光管）送到乙方保温现场，由乙方负责卸货，费用由乙方承担。3、付款方式：保温工程进行到50%时，付30%的进度款；进行到90%时，再付30%进度款；保温工程结束后，经验收合格后再付30%的结算款；余款10%作为质保金，二个采暖期结束后，经验收合格后再付余款。4、乙方提供17%增值税发票。5、若涉及保温相关材料市场价格大幅波动，以双方签订之日的材料价格为基准，价格浮动升降超过20%，甲乙双方可就价格升降再议”；第三条关于质量保证与验收约定：“1、乙方在施工中必须严格按照施工图纸及有关设计、招标文件（主要）、技术文件（主要）和相对应国家标准规范的要求执行，并接受甲方质量监察部在生产和安装过程中及出厂前的质量检查，以保证施工质量。否则甲方有权停止其施工，由此所造成的一切损失由乙方承担。2、质量检查、隐蔽工程、试车及中间验收和返工等条款按相关国家标准有关规定执行。甲方可依据检验标准（含变更工程在内）进行抽样检查；乙方需提供同一批次、同一原料、同一配方、同一工艺、同一规格的市级以上部门检验报告各壹份并承担相应费用；但甲方另行抽检，如合格则检验费由甲方承担；不合格由乙方承担（验收、检验规则详见合同附表（二））。3、乙方必须严格按甲方有权进行施工，保证现场施工随叫随到；若工程施工中出现严重质量问题或影响工期时，甲方将解除该合同，乙方撤场，乙方承担由此给甲方造成的一切损失。4、乙方质量保证：（1）质量保修期为15年；（2）现场施工时，24小时服务，保证管及时运到工地及二次保温接头，不误工期；（3）质量保修期过后，出现质量问题，维修只收成本费；（4）工期紧的保温管，应按照甲方要求及时送到现场；（5）保温管必须有甲方质量监察部认证的合格标识，才可出厂；（6）保温管表层必须有标识（供、回水、保温层厚度及单位名称）”；第五条关于完工结算约定：“乙方向甲方提交出库领料单，并通过工程管理部、质量监察部的书面认可，办理工程结算。”合同附表一中载明：“φ1220”保温管一次网供水价格为1090元/㎡，一次网回水价格为950元/㎡；“φ1020”保温管一次网供水价格为861元/㎡，一次网回水价格为830元/㎡；“φ920”保温管一次网供水价格为711元/㎡，一次网回水价格为603元/㎡；“φ820”保温管一次网供水价格为643元/㎡，一次网回水价格为537元/㎡；“φ720”保温管一次网供水价格为533元/㎡，一次网回水价格为445元/㎡；“φ630”保温管一次网供水价格为475元/㎡，一次网回水价格为395元/㎡；“φ529”保温管一次网供水价格为377元/㎡，一次网回水价格为339元/㎡；“φ478”保温管一次网供水价格为347元/㎡，一次网回水价格为283元/㎡；“φ426”保温管一次网供水价格为290元/㎡，一次网回水价格为231元/㎡；“φ377”保温管一次网供水价格为260元/㎡，一次网回水价格为208元/㎡；“φ325”保温管一次网供水价格为212元/㎡，一次网回水价格为164元/㎡；“φ273”保温管一次网供水价格为164元/㎡，一次网回水价格为142元/㎡；“φ219”保温管一次网供水价格为106元/㎡，一次网回水价格为106元/㎡；“φ159”保温管一次网供水价格为75元/㎡，一次网回水价格为75元/㎡；“φ133”保温管一次网供水价格为64元/㎡，一次网回水价格为64元/㎡；“φ108”保温管一次网供水价格为51元/㎡，一次网回水价格为51元/㎡；“φ89”保温管一次网供水价格为45元/㎡，一次网回水价格为45元/㎡；“φ76”保温管一次网供水价格为42元/㎡，一次网回水价格为42元/㎡；“φ57”保温管一次网供水价格为35元/㎡，一次网回水价格为35元/㎡；“φ478”保温管二次网供水价格为347元/㎡，二次网回水价格为283元/㎡；“φ426”保温管二次网供水价格为290元/㎡，二次网回水价格为231元/㎡；“φ377”保温管二次网供水价格为260元/㎡，二次网回水价格为208元/㎡；“φ325”保温管二次网供水价格为212元/㎡，二次网回水价格为164元/㎡；“φ273”保温管二次网供水价格为164元/㎡，二次网回水价格为142元/㎡；“φ219”保温管二次网供水价格为106元/㎡，二次网回水价格为106元/㎡；“φ159”保温管二次网供水价格为75元/㎡，二次网回水价格为75元/㎡；“φ133”保温管二次网供水价格为64元/㎡，二次网回水价格为64元/㎡；“φ108”保温管二次网供水价格为51元/㎡，二次网回水价格为51元/㎡；“φ89”保温管二次网供水价格为45元/㎡，二次网回水价格为45元/㎡；“φ76”保温管二次网供水价格为42元/㎡，二次网回水价格为42元/㎡；“φ57”保温管二次网供水价格为35元/㎡，二次网回水价格为35元/㎡；“φ45”保温管二次网供水价格为33元/㎡，二次网回水价格为33元/㎡；“φ38”保温管二次网供水价格为26元/㎡，二次网回水价格为26元/㎡；“φ32”保温管二次网供水价格为20元/㎡，二次网回水价格为20元/㎡。庭审中，原告陈述案涉2016年抢修及二次保温工程未签订书面合同,工程款结算需要另行计算。在施工过程中，双方签订多张《二次保温工程签证单》，其中建设单位负责人由赵犇签字，质检部负责人由崔洪伟签字，质检部现场负责人由邢力、李刚、孟宪国等人签字；施工单位负责人由吴承明签字，现场负责人由董树胜签字。日期自2015年12月2日起至2016年11月15日止，工程包括崇山路一次网抢修、嘉兴大厦酒店后身一次网抢修、格林豪森二次网抢修、御泉华庭二次网抢修、枫和万家二次网抢修、尚品天城二次网抢修、万科金色家园二次网抢修、甘泉路一次网抢修、业乔龙业一次网、嘉兴国际后身一次网抢修、残联一次网抢修、凯旋路一次网抢修、沈阳市城建委一次网抢修、馨龙小区二次网抢修、大北关街五中前一次网抢修、慧鑫小区二次网抢修、如意家园有线收费站二次网抢修、松花江街一次网抢修、宁山东路一次网抢修、白龙江街一次网抢修、虎跃西门一次网抢修、中街北苑一次网抢修、北站团结路一次网抢修、新北热电厂院内二次网抢修、8#站草仓公寓6#楼进户管线更换、8#班组广大巷19#楼21#楼二次网进户管线更换、供热一所70#站御泉华庭单元入户管线改造、8#班组鸿基园小区A1#楼1单元管线更换、2016供热部保温工程外围费用翰林家园二次网、8#站四海花园小区1-4#楼进户管线更换、供热一所124#站城中艺景10#12#楼入户管线改造、供热三所宁山中路甲-1#楼北侧一次网管线维护、供热三所鸭绿江街一次网泄水井内泄水管改造、供热一所43#站尚品天城1#27#楼网点入户管线改造、金地悦锋示范区二次网（三）、8#站汇鑫家园5#楼进户管线更换、北站联通工程、金地悦锋一次网、8#馨龙小区单元内进户管线改造、华润紫云府二期一次网、供热一所一次网德力支线补偿器固定墩更换、融家酒店一次网、华润紫云府一期二次网、鸭绿江东街一次网抢修、沈阳大学一次网、8#班组一次网补偿器井B1-35管线更换、供热三所京剧院换热站改造（工艺、电气）、保利大都会一次网、崇山路一次网管线迁移工程、省政府八千米一次网、省政府八千米二次网、玉环花苑一次网抢修、五一商店一次网、兰庭园换热站一次网、供热三所扶贫房二次网改造。其中，对于8#站汇鑫家园5#楼进户管线更换工程，6月6日的φ57夹克管二次保温27.2米、φ57弯头25个、45°弯头4个；6月10日的φ76夹克管二次保温8.4米、φ76弯头4个、φ57夹克管二次保温49米、φ57弯头53个；6月18日的φ89夹克管二次保温6.6米、φ76夹克管二次保温1.2米。对于融家酒店一次网工程，10月1日的φ89夹克管二次保温32.4米、φ89弯头12个。对于省政府八千米二次网工程，10月15日的φ89夹克管二次保温32.8米、φ89弯头14个、45°弯头1个。2018年4月15日，原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳新北热电有限责任公司分别签订14份《保温材料最终验收单》，载明项目地点位于御泉华庭小区的供热一所御泉华庭二次网项目、位于鑫龙小区的**站鑫龙小区技改项目、位于供热四所**站的技改项目、位于沈阳大学的一次网过道工程项目、位于金地悦峰的二次网工程项目、位于新北热电厂院内的新北热电厂内供热技改项目、位于62401部队院内的62401部队项目、位于崇山东路的一次网技改项目、位于保利大都会的换热位于站项目、位于金地悦峰的一次网工程项目、位于华润紫云府的二次网工程项目、位于融家酒店的一次网项目、位于松花江街的省政府八千米一次网项目、位于业乔龙业的二次网项目、位于防锈公司的南北一次网项目，原告提供的管道保温材料于2016年送到，已安装调试合格，至2018年两个采暖期运行稳定，无质量问题。2018年7月11日，辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司对原告沈阳市宝发保温管有限公司、被告沈阳新北热电有限责任公司之间关于2016年抢修及二次保温工程项目进行审核，并制作《基本建设工程结算审核定案表（二审）》，载明送审金额为505666.69元，审减金额460.79元，审定金额为505205.90元。其中，8#汇鑫家园5#楼进户管线改造工程的审定金额为5862.66元、融家酒店一次网工程的审定金额为2413.36元、省政府八千米二次网工程的审定金额为13194.65元，工程项目中不包括沈阳防锈公司南厂区、北厂区。另查，2016年6月27日，辽宁志城工程造价咨询有限公司为原、被告出具《工程结算审查定案单》，载明审核定案金额为440148元。2016年1月7日、2016年10月28日，原告沈阳市宝发保温管有限公司向被告沈阳新北热电有限责任公司开具号码为02552461、20552464至20552474、03758396至03758398、03758407至03758410的发票。2017年2月16日，原告又向被告开具号码为06101256至06101261的增值税发票，本次发票金额合计697750.7元。2016年5月17日、2016年6月17日、2016年7月6日、2016年8月18日，被告沈阳新北热电有限责任公司分别向原告沈阳市宝发保温管有限公司支付保温款200000元、300000元、200000元、300000元。上述款项金额合计为1000000元。被告主张上述100万元系用于给付案涉工程款。在本案审理过程中，被告申请对原告提供的保温措施是否符合国家标准进行鉴定。如不符合上述标准，则进一步鉴定维修方案及维修费用。本院将被告该申请提交给沈阳市中级人民法院，该院回复无相关鉴定机构备案。后被告将鉴定申请变更为：1、保温管保温材料及工艺是否符合国家标准？2、如不符合国家标准，则进一步鉴定成因；3、则进一步鉴定保温管继续使用将导致的结果。4、则进一步鉴定维修方案及维修费用。另，被告在鉴定过程中又明确鉴定地点为融家酒店一次网、沈阳防锈公司北厂区一次网、沈阳防锈公司南厂区一次网、省政府八千米二次网、8号站汇鑫家园5号楼进户管线。2019年6月3日，本院询问原告沈阳市宝发保温管有限公司是否能够提供相关鉴定机构，其代理人不提供；对于被告提供的鉴定机构，其表示不同意鉴定，原告提供的产品没有质量问题，且被告并未在举证期限内提供产品质量存在问题的证据。2019年6月14日，经被告沈阳新北热电有限责任公司申请，本院征询原、被告意见后，选定北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）对沈阳市宝发保温管有限公司提供的保温材料及措施是否符合国家标准；如不符合上述标准，则进一步鉴定成因，以及保温管继续使用将导致的结果进行鉴定。该中心收到我院委托函后，向我院出具编号为鉴函（B19340）-1的鉴定说明函载明：“1、本次鉴定委托对‘保温材料及措施是否符合国家标准进行鉴定’，保温材料在投入使用后，其材料性能会受到时间、环境等因素影响而产生变化，而现有国家相关标准规范是基于新材料制定的，对保温管生产后、正式投入使用前的性能参数的规定，对于使用后的材料性能、参数无相关要求。本工程保温管于2017年投入使用，其材料性能参数会受使用而产生改变，对现状的保温材料取样进行试验所得测试结果仅代表目前材料现状情况，并不能直接评判材料投入使用之前（进场时）的材料性能是否符合国家标准要求，也即不能直接用现状材料性能试验结果判定原提供的保温材料是否符合国家标准，必须在现有试验结果进行合理的论证分析，以判定原材料是否符合国家标准。2、本次鉴定的基本思路为：现场勘验、取样、实验室相关材料性能试验，基于试验结果进行分析原材料是否符合国家相关标准要求，如不符合，则分析成因，同时分析保温管继续使用将导致的结果。本次鉴定过程的关键点是基于现状材料的测试结果分析原材料是否符合标准要求。3、关于本次鉴定材料性能参数相关试验，建议送由专业材料检测机构进行，我中心基于其测试结果进行相关分析，判定原材料是否符合国家相关标准要求，若不符合，分析成因以及后续使用影响。”2019年8月15日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心向我院出具编号为鉴函（B19340）-2的鉴定说明函补充说明如下：“1、我中心可以接受本次鉴定，进行现场勘验、取样、检测、成因及后续影响鉴定分析等工作，并出具相应鉴定意见。2、样品由我中心委托相关材料测试实验室进行材料性能参数试验。”2019年8月20日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心又向我院出具编号为鉴函（B19340）-3的鉴定说明函，载明本次鉴定收取鉴定费用40万元（为预收费用，实际费用根据最终委托鉴定工作量予以调整）；如由于当事人原因或现场客观条件无法进行鉴定收取出场费用1万元/每人˙每天。如现场勘验后在正常鉴定过程中，由于客观或其他原因鉴定工作终止，则根据实际鉴定工作量收取相应费用；如需鉴定人出庭作证，交费当事人需支付相应出庭费，出庭费为1万元每人.每天。2019年10月14日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心再次向我院出具编号为鉴函（B19340）-5的鉴定说明函，载明中心接受委托后，于2019年10月14日通知沈阳市宝发保温管有限公司现场勘验时间（2019年10月22日开始，结束时间根据现场勘验进度确定），沈阳市宝发保温管有限公司表示“保温管已过保质期，并且不能确定现场勘验所取样的保温管是否为其单位生产提供，因此不同意本次鉴定，勘验时不到现场见证”，请贵院予以协调通知，以使相关鉴定活动顺利开展。2019年10月21日，本院告知原告沈阳市宝发保温管有限公司鉴定机构和被告沈阳新北热电有限责任公司鉴定机构通知其将于2019年10月22日对鉴定事项进行现场勘验，因本院定于2019年11月6日开庭审理，为减少当事人诉累，本院曾告知鉴定机构希望能等到开庭审理后再确定是否进行现场勘验，但鉴定机构回复2019年11月6日之后因涉及供暖，不能进行现场勘验，只能等到2020年采暖期过后才能现场勘验。2019年12月28日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）出具编号为BBFAC-2019-340的《鉴定意见书》，工程地点为汇鑫家园5号楼、融家酒店、省政府八千米二次网、沈阳防锈公司南厂区、沈阳防锈公司北厂区；鉴定事项为外护管最小壁厚、外护管热稳定性（氧化诱导时间）、保温层厚度、保温层密度、保温层压缩强度、保温层吸水率及保温接头保温措施；鉴定依据为GB/T29046-2012、GB/T17391-1998等；鉴定意见：现场所勘验融家酒店、汇鑫家园5号楼、沈阳防锈公司南厂区、省政府八千米二次网共四处保温管保温接头，施工质量不符合国家相关规范规定；现场所勘验融家酒店、汇鑫家园5号楼、沈阳防锈公司南厂区、省政府八千米二次网共四处保温管保温接头，保温材料材料参数性能不符合合同约定；现场所勘验保温管保温接头施工做法不规范，属于施工质量问题；现场所勘验保温管保温接头材料性能不符合合同约定，主要为施工材料质量问题；现场所勘验保温管保温接头材料性能低于合同约定要求，且热恒稳定性等部分材料性能已经完全丧失，加之保温管接头现场施工质量存在密封不严、聚氨酯保温层裸露、溢出等不符合规范要求的现象，管道接头保温问题导致管道保温效果降低、寿命缩减，影响官网系统运行。被告沈阳新北热电有限责任公司为本次鉴定支付鉴定费用45万元。鉴定意见书送达原、被告后，原告对于该份鉴定意见书提出异议，于2020年1月21日向本院提交《对报告编号BBFAC-2019-340的鉴定意见书的异议书》，认为鉴定程序严重违法，因鉴定材料未经过沈河区人民法院开庭组织当事人对鉴定资料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，且鉴定范围与案涉2016年抢修及二次保温工程无关，不具有关联性。鉴定材料中现场取样融家酒店样品编号为1＃(见照片4.2-16)取样部位与案件没有关联性；沈阳防锈公司南厂区样品编号为3-1＃、3-2＃、3-3＃与案件没有关联性，沈阳防锈公司北厂区与案件无关联性(建设单位为沈阳国新环保新能源有限公司工程项目，不是本案当事人，且与案涉2016年抢修及二次保温没有关联性)，所以鉴定意见是不科学、不合法的，鉴定程序严重违法。鉴定意见不能作为定案依据。鉴定意见依据明显不足，列举的相关标准规范是基于新材料制定的，是对保温管生产后、正式投入使用前的性能参数的规定，对于使用后的材料性能参数无相关要求，将其作为鉴定依据，存在严重违法。现场勘验取样的样品中存在与案涉2016年抢修及二次保温工程无关，不具有关联性，其不能作为鉴定依据；国家建筑工程质量监督检验中心检验报告《预制直埋保温管保温接头检验报告》存在鉴定程序严重违法，与鉴定申请人即被告有直接利害关系应自行回避，预制直埋保温管保温接头与案涉2016年抢修及二次保温工程无关不具有关联性，不能作为鉴定依据。因此鉴定意见依据明显不足且鉴定程序严重违法。鉴定意见书中分析说明，未考虑外在因素的破坏，鉴定程序存在严重违法，依据明显不足，因此，鉴定意见分析说明不科学、不客观、不合法的，不能作为定案依据。鉴定意见书未附有鉴定机构资质及鉴定人员的相应资格证明，鉴定机构不具有案涉诉求的相关的鉴定资格，鉴定机构其明确说明维修费用不属于其鉴定范围，出具鉴定意见对案涉诉求没有实质性意义。本院将上述异议书转交北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心。2020年3月25日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心出具编号为鉴复(B19340)-1的《（2019）建鉴字第340号鉴定回复函》，载明：1、对于“鉴定材料未经质证、不具有关联性”问题，不属于工程技术判定问题，不在我中心权限范围内。一、本鉴定意见中所涉及的鉴定资料是随《司法鉴定委托书》一同交予我中心的，鉴定资料质证问题属于法律范畴，不在我中心权限范围。二、关于现场取样材料关联性问题，我中心就鉴定范围（此处指取样范围是否属于本案争议范围）的确定问题，已明确不属于我中心权限范围，因本次《司法鉴定委托函》及随函材料中未明确取样范围，我中心于2019年9月20日发函至贵院请就鉴定范围等事项予以协调明确，后贵院组织双方当事人已就该问题进行询问，并于2019年10月14日将《鉴定情况说明》交予我中心，《鉴定情况说明》中明确申请人鉴定取样地点，本次现场鉴定及《鉴定意见书》中涉及的鉴定取样地点均为《鉴定情况说明》中所列地点。另外，在鉴定过程中我中心再次向双方当事人示明鉴定取样地点，且双方均认可就已选定点位进行取样鉴定，待明确是否属于本案诉争范围后由相应责任方承担相关费用等。故，此问题不影响鉴定意见的出具，最终责任可待明确诉争范围后划分，鉴定意见根据质证范围部分或者全部采用。2、关于“鉴定意见依据是基于新材料制定的，是对保温管生产后、正式投入使用前的性能参数的规定”问题，此问题属于鉴定技术标准问题，我中心在正式鉴定之前已函（鉴函（B19340）-1）至贵院说明，并说明了我中心进行鉴定的方法路线，据此，在鉴定意见出具时，我中心并不是简单依据技术标准直接判定，而是经过研究分析，得出参数变化规律进行综合判定。聚乙烯保护层最小壁厚不受时间、环境等因素影响，认定为属于施工材料质量问题；聚乙烯保护层热稳定性、聚氨酯保护层厚度、聚氨酯保护层密度、聚氨酯保护层压缩强度、聚氨酯保护层吸水率几项参数，虽受时间、环境等因素影响，但变化幅度不会很大，且对比测试数据，其结果劣化相关性存在与时间、环境影响的背离，综合判定所测材料参数不符合合同约定的原因，主要为施工材料质量问题。本鉴定意见书正是基于科学、客观规律进行的评判，而并非简单地依据针对新材料的技术进行的判断，因此，鉴定意见具有科学性、客观性、公正性和准确性。3、关于“国家建筑工程质量监督检验中心报告《预制直埋保温管保温接头检验报告》存在鉴定程序严重违法，与鉴定申请人即被告有直接利害关系应自行回避”问题，本次鉴定过程严格遵循保密性原则，我中心在鉴定之前及鉴定过程中未向任何一方透露具体检测机构信息，且在我中心委托送检过程中，均采用“盲样试验”原则，样品不存在任何工程以及认可可能影响公正性的信息。截止目前我中心未收到任何关于“国家建筑工程质量监督检测中心”与本案有直接利害关系的证明材料，根据贵院提供的2019年2月22日日询问笔录，原单方委托的鉴定机构为“国家建筑材料测试中心”，根据当事人所提交的异议函中的报告编号“WT2017B03A01195G1”和“WT2017B03A01195”，可看出此报告编号规则符合“国家建筑材料测试中心”所出具的报告编号规则。而“国家建筑工程质量监督检验中心”和“国家建筑材料测试中心”是两个完全独立的检测机构，二者不存在任何关联性。因此，样品检测不存在有直接利害关系应自行回避的问题。4、关于“委托试验机构未向法院披露”问题，我中心于2019年8月1日已函（鉴函（B19340）-1）至贵院明确本案中鉴定材料性能参数相关试验送由专业材料检测机构进行，正是由于鉴定保密性原则，我中心在鉴定之前及鉴定过程中未披露具体检测机构信息，但在《鉴定意见书》中，我中心已明确材料检测机构为国家建筑工程质量监督检验中心，并将该检测机构所出具的检测结果附于其中。因此，此处鉴定不存在未向法院披露问题。5、关于“预制保温管与案涉的2016抢修及二次保温的案件没有关联性”问题，根据中华人民共和国行业标准《城镇供热直埋热水管道技术规程》（CJJ/T81-2013）第7.1.13条第7款第3）项的固定“接头保温的结构、保温材料的材质及厚度与预制保温管相同”，即本案二次保温接头的材料性能应与直埋保温管的技术参数（《管道保温工程合同》中的技术参数）的要求相同。6、关于“二次保温接头的外在人为因素”问题。现场勘验保温接头普遍存在问题，如包裹不严密、无热缩带或热缩带存在翘边现象、聚氨酯保温层外溢裸露、聚乙烯片材钉装、保温填充不密实存在空腔、各材料间结合不密实、保温材料夹渣等问题，这些问题显然与外界环境和人为破坏因素无关，属于施工操作不规范所致。7、关于“鉴定资质和鉴定范围”问题，我中心属于工程质量鉴定机构，且为专业从事工程质量司法鉴定的机构，不从事工程造价鉴定，在正式鉴定之前我中心已发函明确说明“维修费用”鉴定不属于我中心的业务范围。根据鉴定实践，由质量鉴定机构进行质量判定后，方可由造价机构进行维修费用造价。2020年4月3日，原告向本院提交《鉴定人出庭接受质证申请书》一份，要求北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心作出的编号BBFAC-2019-340的《鉴定意见书》的鉴定人张某人员出庭接受质证。本院当日将上述申请书转交鉴定机构。2020年4月3日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心向本院出具编号为鉴复（B19340）-2的《关于鉴定人出庭接受质证申请书的回复》，载明：1、关于“鉴定程序、鉴定材料未经质证，不具关联性”问题，我中心已在[（2019）建鉴字第340号鉴定回复函（鉴复（B19340）-1）]中作出回复，现不再赘述。2、关于“鉴定机构及鉴定人员资质证明”问题，我中心现将相关证明文件提交至贵院，见附录。后附北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心的营业执照（其中，经营范围包括工程检测；建筑装修、防水检测；节能技术检测；建筑工程质量司法鉴定……）、检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书、司法鉴定许可证（业务范围建设工程质量司法鉴定）、安志勇、马德云的毕业证和职业资格证以及张密的毕业证书。2020年4月7日，原告又向本院出具《变更鉴定人出庭接受质证并同意鉴定人以书面答复异议申请》一份，载明同意鉴定人以书面答复异议形式接受质询，暂不申请鉴定人出庭接受质询。后附书面异议内容载明：1、关于鉴定机构在鉴定异议回复函中“我中心于2019年9月20日发函至贵院请就鉴定范围等事项子以协调明确，后贵院组织双方当事人已就该问题进行询问，并于2019年10月14日将《鉴定情况说明函》交予我中心”对此有异议:请出具2019年9月20日函件，并出示证明法院组织双方当事人已就该问题进行询问书面证据，及于2019年10月14日交予鉴定中心的证据？2、关于鉴定机构在鉴定异议回复函中“另外，在鉴定过程中我中心再次向双方当事人示明鉴定取样地点，且双方均认可就已选定点位进行鉴定”对此有异议：请向法庭出示向双方当事人示明取样书面证据，尤其是双方均认可就已选定点位进行鉴定的书面证据？3、关于鉴定意见书中第6页图4.1-1融家酒店勘验点位置图、第7页图4.1-2汇馨家园5号楼勘验点位置、第10页图4.1-3沈阳防锈公司南厂区勘验点位置、第11页图4.1-4省政府八千米二次网勘验点位置、第12页图4.1-5沈阳防锈公司北厂原定勘验点位置对有此有异议:(1)请问上述五处勘验点位置绘制截图形成依据来源？请向法庭提供截图依据的原件?(2)对图4.1-2汇馨家园5号楼勘验点位置与其他四处勘验点位置图绘制截图不同，鉴定机构取样点位依据如何确定的？(3)第6页图4.1-1融家酒店勘验点位置图中标注取样的位置与截图中标注的弯头处点位不相匹配，鉴定机构取样依据？4、请向法庭提供委托国家建筑工程质量监督检验中心的进行检验委托依据，并出具《预制直埋保温保温管保温接头检验报告》以及检验机构及检验人员资质，确定该份报告作为鉴定依据的合法性、科学性、客观性、准确性。5、关于鉴定中心“不从事工程造价鉴定，在正式鉴定之前我中心已发函明确说明‘维修费用’鉴定属于我中心的鉴定业务范围”。对此我方提出异议，请具体指明是哪份函件载明内容，其函件编号，还需向法院提供鉴定机构和鉴定人员的资质。6、鉴定机构在现场勘验取样之时，法院在尚未开庭审理，无法确定鉴定事项和鉴定范围是否与本案案涉诉求有关的情况下，鉴定机构如何确定鉴定意见书中鉴定事项和鉴定范围的。请出示对鉴定事项和鉴定范围的确定认可的书面证据。7、鉴定意见书中取样点位如何确定的？请向法院出具取样点位经双方当事人认可签字盖章的书面证据。请北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心对上述7项异议事项如实书面答复。本院将上述申请转交鉴定机构。2020年4月14日，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心再次向本院出具编号为鉴复（B19340）-3的《（2019）建鉴字第340号鉴定回复函》一份，内容载明：1、我中心与贵院往来函件及资料，当事人可向贵院申请查阅，贵院关于当事人询问证据不属于我中心提供范围。2、现场勘验时，双方当事人均出席参与鉴定，在鉴定勘验工作开始前，我中心向双方当事人示明鉴定取样地点，但由于一方当事人在鉴定中途离场，未形成书面证据。另外，鉴定取样地点是否属于本案诉争范围等相关质证问题，不属于我中心权限范围。3、本次现场鉴定及《鉴定意见书》中涉及的鉴定取样地点均为《鉴定情况说明》中所列地点，意见书中所列图纸为指明取样位置所用，现场经我中心人员确定图纸与实际地点吻合。汇鑫家园5号楼无图纸，《鉴定情况说明》中明确申请人鉴定取样地点8号站汇鑫家园5号楼为进户管线位置，我中心根据现场实地情况及开挖位置进行绘制记录。在鉴定过程中，于2019年10月22日上午我中心人员与原告沈阳市宝发保温管有限公司代理人、被告沈阳新北热电有限责任公司代理人一同到该五个位置进行现场确认点位，现场结合图纸中管线走向位置确定所勘验地点二次保温接头位置。本次勘验点位已在鉴定意见书中明确，并配有现场勘验点位照片。鉴定意见书所列取样位置明确、准确，无任何歧义。4、本次鉴定中的材料性能试验属于工程中的常规简单试验项目，不具备技术复杂性，然而正是基于对本案件的重视，为保障试验结果的最权威性，我中心将其委托给国家级实验室的国家建筑工程质量监督检验中心进行试验，足够保证其结果科学性、科学性、客观性和准确性，法律并未禁止此种委托行为，且其委托行为符合工程试验委托常识做法，因此具有合法性。我中心无权且法律也未规定需要获取其相关资质，实验室对自己出具的试验数据负相应法律责任。5、沈阳市沈河区人民法院就原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳新北热电有限责任公司买卖合同纠纷案件共有两个司法鉴定委托，分别为案号（2018）辽0103民初17595号和案号（2018）辽0103民初17621号，其中案号：（2018）辽0103民初17595号的鉴定委托书中委托鉴定项目设计“鉴定费用”一项，我中心针对此案件（案号：（2018）辽0103民初17595号）出具函件（函件编号B19247-1）中说明“‘维修费用’不属于我鉴定中心的鉴定范围”。本案（案号：（2018）辽0103民初17621号）未进行“维修费用”的相关委托，我中心亦未出具关于“维修费用”的相关鉴定意见，不存在鉴定业务范围问题。另外，我中心在2020年3月16日收到贵院寄来的《对报告编号：BBFAC-2019-340的鉴定意见的异议书》函件，原告沈阳市宝发保温管有限公司提到“鉴定说明函中明确表示‘维修费用’不属于其鉴定中心的鉴定范围”，其所提函件亦为函件编号B19247-1。6、本次现场鉴定及《鉴定意见书》的出具，我中心根据沈阳市中级人民法院交予我中心的《司法鉴定委托书》（案号：（2018）辽0103民初17621号）中的委托鉴定项目及法院提供的鉴定资料开展鉴定工作，其中《司法鉴定委托书》（案号：（2018）辽0103民初17621号）中明确申请人鉴定取样地点为“融家酒店一次网、沈阳防锈公司北厂区一次网、沈阳防锈公司南厂区一次网、省政府八千米二次网、8号站汇鑫家园5号楼进户管线”。7、关于“鉴定意见书中取样点位如何确定”问题，我中心在上述第2条、第3条已经做出回复，且此问题在之前回复中也已明确，不再赘述。现原、被告因承揽合同产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳新北热电有限责任公司于2016年6月3日签订的《管道保温工程合同》系双方真实意思的表示，该合同依法成立、合法有效，具有法律约束力，依据该合同原告沈阳市宝发保温管有限公司为被告沈阳新北热电有限责任公司进行抢修及二次保温工程，可以看出原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳新北热电有限责任公司之间形成了承揽合同关系，双方均应按约定全面履行义务。关于原告主张的抢修及二次保温工程款的金额问题。根据辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司于2018年7月11日出具的结算审核报告中的《基本建设工程结算审核定案表（二审）》，可以看出2016年抢修及二次保温工程款的审定金额为505205.90元（其中，8#汇鑫家园5#楼进户管线改造工程的审定金额为5862.66元、融家酒店一次网工程的审定金额为2413.36元、省政府八千米二次网工程的审定金额为13194.65元，工程项目中不包括沈阳防锈公司南厂区、北厂区），且被告沈阳新北热电有限责任公司（建设单位）和原告沈阳市宝发保温管有限公司（施工单位）对于上述款项的金额已经盖章确认。现被告沈阳新北热电有限责任公司抗辩原告提供的保温措施存在严重质量问题，并向本院提交鉴定申请，且明确鉴定地点为融家酒店一次网、沈阳防锈公司北厂区一次网、沈阳防锈公司南厂区一次网、省政府八千米二次网、8号站汇鑫家园5号楼进户管线。经本院依法委托，北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具编号为BBFAC-2019-340的《鉴定意见书》，可以看出现场所勘验融家酒店一次网、汇鑫家园5号楼、沈阳防锈公司南厂区、省政府八千米二次网保温管保温接头的施工质量和保温材料材料参数性能等方面不符合国家相关规范或合同约定，存在质量问题。对于8#汇鑫家园5号楼进户管线改造工程，虽原告提供了工程竣工验收单，但该验收单载明的施工单位为沈阳工业安装工程股份有限公司，而且验收单载明的验收情况为按照技改要求已全部完成，达到竣工验收标准，同意验收，并未载明具体的验收结果。鉴于北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具的《鉴定意见书》载明该工程存在质量问题，故，8#汇鑫家园5号楼进户管线改造工程的工程款5862.66元应在《基本建设工程结算审核定案表（二审）》载明的2016年抢修及二次保温工程款的审定金额505205.90元中予以扣除。对于融家酒店一次网工程，虽原告提供的保温材料最终验收单中载明材料已于2016年送到，已安装调试合格至2018年两个采暖期运行稳定，无质量问题，但该份验收单的证明效力低于北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具的《鉴定意见书》的证明效力；另，原告在庭审中又提供了竣工交接单、建设工程质量保修书、质保情况说明书等证据，但竣工交接单、建设工程质量保修书中载明的施工单位均为沈阳盛宝安装工程有限公司，并非原告，质保情况说明书载明的立项时间也与原告提供的二次保温签证单载明的日期不一致，而且上述证据仅说明该项工程已经竣工以及质量保修情况，无法证明该项工程经验收质量合格。现原告并未提供充分证据反驳北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具的《鉴定意见书》，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，融家酒店一次网的工程款2413.36元应在《基本建设工程结算审核定案表（二审）》载明的2016年抢修及二次保温工程款的审定金额505205.90元中予以扣除。对于省政府八千米二次网工程，原告也提供了竣工交接单、建设工程质量保修书、质保情况说明书，对于上述证据的认定情况已在上文论述，此处不再赘述。故，对于省政府八千米二次网工程的工程款13194.65元应在《基本建设工程结算审核定案表（二审）》载明的2016年抢修及二次保温工程款的审定金额505205.90元中予以扣除。对于防锈工厂南北一次网，虽根据北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具的《鉴定意见书》的鉴定意见，可以看出该工程存在质量问题，但原告所提供的二次保温工程签证单以及辽义博信价询字（2018）第366号结算审核报告中不包括该工程，该工程并不在原告的诉讼请求和本案的审理范围之内，故，对于该项工程的相关情况，本院不予处理。对于被告主张其已经偿还原告案涉工程款的抗辩意见。虽被告提供的财务凭证、收据及支票存根等证据，可以看出被告沈阳新北热电有限责任公司分别于2016年5月17日、2016年6月17日、2016年7月6日、2016年8月18日向原告沈阳市宝发保温管有限公司支付保温款共计100万元，但根据辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司于2018年7月11日出具的《基本建设工程结算审核定案表（二审）》，可以看出原、被告于2018年7月11日才对2016年抢修及二次保温工程款的具体金额进行审核结算，而被告提供的财务凭证形成时间为2016年5月17日、2016年6月17日、2016年7月6日、2016年8月18日，均早于该结算时间，现被告主张上述100万元的款项系用于支付案涉工程款的主张明显不符合交易习惯以及双方约定；同时，原告提供了辽宁志城工程造价咨询有限公司于2016年6月27日为原、被告出具的《工程结算审查定案单》中载明审核定案金额为440148元，以及2016年间，原告又多次为被告开具增值税专用发票，而2017年2月16日，原告又向被告开具票面金额合计为697750.7元的多张增值税专用发票等证据，也进一步说明双方之间应该存在多项工程，不排除被告给付原告的100万元款项系用于支付之前工程款的合理怀疑。故，对于被告沈阳新北热电有限责任公司主张其于2016年5月17日、2016年6月17日、2016年7月6日、2016年8月18日向原告支付工程款100万元系用于支付案涉2016年抢修及二次保温工程款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，本院对于被告沈阳新北热电有限责任公司尚欠原告沈阳市宝发保温管有限公司2016年抢修及二次保温工程款483735.23元（505205.90元-5862.66元-2413.36元-13194.65元）予以确认。关于原告主张的逾期付款利息的问题。根据北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）出具的编号为鉴函（B19340）-1的鉴定说明函，可以看出案涉工程确实存在部分质量问题，且考虑到原告与被告之间对于逾期付款利息并无明确约定，故，对于原告的该项诉求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用的承担问题。虽然北京市建筑工程研究院有限责任公司工程咨询中心（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）于2019年12月28日出具的《鉴定意见书》中载明现场所勘验融家酒店一次网、汇鑫家园5号楼、沈阳防锈公司南厂区、省政府八千米二次网保温管保温接头的施工质量和保温材料材料参数性能等方面不符合国家相关规范或合同约定，存在质量问题，但融家酒店一次网、汇鑫家园5号楼、省政府八千米二次网的工程款在原告的本次诉求中涉及的金额仅为21470.67元（5862.66元+2413.36元+13194.65元），远远低于鉴定费用45万元，而沈阳防锈公司南北厂区的工程款更是不在原告的诉求范围内。经本院示明，被告仍然坚持要求鉴定，考虑到公平性、合理性的原则，由于被告坚持鉴定而产生的扩大损失明显增加了双方当事人的诉累，本院认定该笔费用应由原、被告按鉴定结论所涉及的质量问题分担为宜，其中，原告承担20%即9万元，被告承担80%即36万元。关于反诉原告（被告）主张的维修费或赔偿损失等违约责任的问题。反诉原告（被告）沈阳新北热电有限责任公司选择的鉴定机构曾说明维修费用不属于其鉴定范围，而不能鉴定维修费用，仅鉴定维修方案，且反诉原告在庭审中亦未提供充分证据证明反诉被告提供的保温管需产生的维修费或损失的具体金额情况。考虑到原告提供的竣工交接单、建设工程质量保修书等证据中载明的施工单位并非原告。故，对于反诉原告的诉讼请求，本院不予一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百一十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳新北热电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市宝发保温管有限公司2016年抢修及二次保温工程款483735.23元；二、驳回原告沈阳市宝发保温管有限公司的其他诉讼请求。如被告沈阳新北热电有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15558元，其中，原告沈阳市宝发保温管有限公司承担661元，被告沈阳新北热电有限责任公司承担14897元。鉴定费450000元，其中，原告沈阳市宝发保温管有限公司承担90000元，被告沈阳新北热电有限责任公司承担360000元。保全费5000元，由被告沈阳新北热电有限责任公司承担。反诉案件受理费2900元，退还被告沈阳新北热电有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  王晓瀚人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年五月十四日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第一百一十二条规定:书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。