重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8900号原告：项姣姣，女，1992年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。被告：郑全通，男，1992年1月1日出生，汉族，住四川省渠县。被告：万理，男，1995年4月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。原告项姣姣与被告郑全通、万理民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告项姣姣的委托诉讼代理人谢选、被告万理的委托诉讼代理人苏玉国到庭参加诉讼。被告郑全通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项姣姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑全通立即偿还原告借款本金124000元，并向原告支付借款利息（以124000元为基数，从2019年11月6日起按月利率2%计算至还清借款本金时止）；2.判令被告郑全通向原告支付律师费8000元；3.判令被告万理对诉讼请求第一项、第二项的债务承担连带责任。事实和理由：被告郑全通以临时资金周转需要为由，陆续向原告提出借款，原告考虑到与被告之间的朋友关系，故答应了被告的全部借款请求，通过银行转账向其支付了相应的借款。2018年12月7日，原告向被告出借80000元、2019年2月2日出借35000元、2019年4月5日出借65000元，以上共计180000元。双方约定借款按月息2分计息。同时，被告万理以担保人的身份在借条上签字确认，自愿为被告郑全通的上述债务承担担保责任。在双方约定的还款期限到期后，原告多次催收相应的借款，但被告以暂时无资金归还为由，要求延期还款，于2019年8月23日再次向原告出具借条。2019年10月14日，原告向重庆市长寿区人民法院起诉，后被告找到原告要求和解，双方于2019年11月5日签订《和解协议》，约定被告郑全通于签订《和解协议》当日向原告返还全部借款，但《和解协议》签订后被告未能向原告返还借款。被告的行为严重违背了诚实信用原则，也给原告造成较大的经济损失，特向法院提起诉。对于4张借条复印件，是因为前三张借条的原件在出具第四张借条时由被告郑全通收回了，在2019年11月5日达成和解协议时郑全通把第四张借条原件收回了。被告郑全通未作答辩。被告万理辩称，被告万理不应对原告的债务承担责任，也不应当与被告郑全通对原告的债务承担连带责任，万理也没有对该笔债务作为保证人提供担保，请求法院依法判决被告万理不承担责任。原告项姣姣围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：2018年12月7日、2019年2月2日、2019年4月5日、2019年8月23日4张借条复印件、招商银行账户历史交易明细表、（2019）渝0115民初7803号民事裁定书、和解协议、录音光盘，经当庭质证，被告万理对借条复印件不予认可；对招商银行账户对私交易明细表的真实性无异议，但提出万理向原告的转款是郑全通委托其父亲转账至万理的账户上，再由万理支付给原告，退回的28000元不应当作为扣除原告与郑全通100000元借款的部分，该笔款项是万理与原告的其他经济往来；对民事裁定书无异议；对和解协议的真实性不能确定，万理并未在该和解协议中签名；对录音光盘代理人不能确认是原告与万理本人的通话，而且原告在2019年12月18日的电话录音中身份上有欺骗行为，对方并未陈述或承诺对于原告借款的担保，只是原告代理人的单方陈述。被告万理提交了微信转款截图，证明其向原告转款16000元。原告对该证据无异议。综合双方的质证意见，本院对原告提交的招商银行账户交易明细表、民事裁定书、和解协议和被告提交的微信转款截图予以确认。对原告提交的借条虽然系复印件，但结合被告万理的还款情况、和解协议、民事裁定书，本院确认其真实存在，予以确认；录音光盘因不能确定通话人员信息，不予确认。根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告项姣姣从2018年11月起陆续向被告郑全通转款，郑全通于2018年12月7日出具借款金额为80000元的借条，约定于2019年3月9日归还，月息按2分计算，同时注明借款时间为2018年11月30日；2019年2月2日出具借款金额为35000元的借款，约定半年之内归还，月息按2分计算；2019年4月5日出具借款金额为65000元的借条，约定半年内归还，月息2分支付。上述三份借条中，被告万理均作为担保人签名。2019年10月14日，被告万理向原告项姣姣的招商银行账户转款支付100000元，摘要中载明“万理替郑全通还”，之后，原告向万理退回28000元。原告项姣姣于2019年10月14日向本院提起诉讼，案号为（2019）渝0115民初7803号，要求被告郑全通和万理偿还借款180000元并支付利息。原告在立案时提交了2019年8月23日的借条复印件，该借条中载明郑全通于2018年12月7日、2019年2月2日、2019年4月5日分别向项姣姣借款80000元、35000元、65000元，月息2分支付，还款时间为2019年7月1日，共计借款180000元，如到期不还款，由借款方郑全通承担律师费。借款人郑全通签字，担保人万理签字。本院向被告郑全通送达该案起诉状副本等材料后，原告项姣姣与被告郑全通于2019年11月5日达成和解协议，载明：甲方项姣姣（身份证号码略）、乙方郑全通（身份证号码略），甲、乙双方经协商就甲方出借给乙方借款18万元的相关事宜，达成如下一致协议：一、乙方向甲方借款共计18万元，支（之）前已支付72000元，尚欠总款在协议签订日由乙方一次性支付130000元，付款后双方债权、债务全部结清。甲方以实际收款为准。二、乙方支付130000元后，甲方不得以任何理由再找乙方要求任何费用，同时甲方向法院撤诉。三、诉讼费、律师费由甲方承担。四、本和解协议一式两份，双方签字生效。原告项姣姣、被告郑全通签名捺印。原告项姣姣于2019年11月5日向本院申请撤回起诉，但被告郑全通并未向原告支付借款130000元，仅在2019年11月7日通过微信转账支付16000元。本院认为，原告项姣姣于2019年10月14日向本院起诉被告郑全通和万理，要求二人偿还借款，被告郑全通收到该案起诉材料后与原告项姣姣达成了和解协议，该和解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郑全通尚欠原告项姣姣借款180000元的事实存在，但被告郑全通在和解协议签订后并未向原告项姣姣履行付款义务，因此，原告项姣姣现起诉要求被告郑全通承担偿还责任本院予以支持。被告郑全通应偿还的借款金额问题。原告项姣姣与被告郑全通在和解协议中确认借款180000元，已支付72000元，尚欠130000元，即双方确认被告偿还的72000元中偿还了借款本金50000元和利息22000元。根据被告郑全通之前出具的借条，均约定月息2分即月利率2%，从借条出具之日计算至2019年10月14日还款72000元时，其利息约30000元，现双方确定偿还的72000元中扣减利息22000元，其余抵扣本金，不违反法律规定，本院予以确认。原告在起诉状中认可被告郑全通在和解协议签订后向其支付了6000元并抵扣本金，在庭审中根据被告方提交的证据，原告对被告郑全通支付16000元无异议，因此其转款金额16000元均应抵扣本金。故被告郑全通应偿还的借款本金为114000元。原告项姣姣（2019）渝0115民初7803号案件的诉讼过程中与被告郑**达成的和解协议，因约定郑**在协议签订当日一次性支付借款，故未约定利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，原告项姣姣在达成和解协议时放弃利息的约定并不能作为本案中不主张利息的依据。因此，原告请求利息从2019年11月6日起按照月利率2%计算本院予以支持。原告请求的律师费双方没有约定且原告没有证据提交，本院不予支持。被告万理是否应当承担担保责任的问题。原告项姣姣在（2019）渝0115民初7803号案件立案时提交了2019年8月23日的借条复印件，与和解协议中的金额相符，且被告郑全通基于此借条与原告达成和解协议，故原告当时应当持有2019年8月23日的借条原件。原告陈述达成和解协议时由被告郑全通收回借条原件符合常理，故本院确认2019年8月23日的借条曾经真实存在，鉴于该借条中的内容，本院确认另外三张借条也曾经真实存在。上述借条中均有被告万理作为担保人签名，且被告万理曾于2019年10月14日替郑全通还款72000元，虽然万理辩解该转款是郑全通委托其父亲转账至万理的账户上，再由万理支付给原告，但无证据证实，本院不予采纳。因此，本院认定被告万理曾作为担保人在借条上签名，为被告郑**向原告项姣姣的借款承担担保责任。双方在借条中未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，其担保方式为连带保证担保，担保期限为借款到期后的6个月。原告项姣姣已经在担保期限内要求被告万理作为担保人对被告郑全通的债务承担连带清偿责任，符合法律规定。虽然原告项姣姣与被告郑全通达成的和解协议中对借款金额重新作出了确认，被告万理未作为担保人签字确认，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。......。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，被告郑**未按照和解协议的约定履行付款义务；且根据和解协议的约定，原告项姣姣和被告郑**确定的借款金额并未加重债务人的债务，因此，被告万理仍应对被告郑全通的债务承担连带担保责任。被告万理承担担保责任后有权向债务人即被告郑全通追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郑**于本判决生效后五日内返还原告项姣姣借款本金114000元，并支付以此为基数从2019年11月6日起按照年利率24%计算至借款本金付清时止的利息；被告万理对被告郑**的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告项姣姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告项姣姣负担360元，被告郑**、万理连带负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢