广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民再1号 原审原告：钟木辉，男，1971年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 诉讼代理人：黎炫君，广西金狮律师事务所实习律师。 原审被告：严植金，男，1964年月2月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 诉讼代理人：梁倩妮，广西欣和律师事务所律师。 诉讼代理人：陈丽雯，广西欣和律师事务所实习律师。 原审原告钟木辉与原审被告严植金民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0102民初4207号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月13作出（2019）桂0102民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日、2020年1月9日公开开庭审理了本案。原审原告钟木辉及其诉讼代理人梁丽霞、黎炫君，原审被告严植金及其诉讼代理人梁倩妮、陈丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟木辉称，2013年2月18日严植金以资金周转困难为由向本人借款500000元并承诺工程完毕后立即归还。2016年12月严植金立下借条并口头承诺尽快还清欠款，但严植金至今未还款。请求法院判决：１、严植金偿还本人借款500000元并支付借款利息（利息计算方式：以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月至法院判决之日止）；2、严植金承担本案的诉讼费用。 严植金辩称，不存在本人向钟木辉借款500000元的事实，其也无法就其主张的事实提供有效的证据。相反钟木辉对其主张的借款经过陈述前后不一，自相矛盾。首先对借款时间，其在诉状中称借款时间为2013年2月18日，原审开庭时其陈述为2013年1月18日，在再审时又称是2013年3月28日，再审听证时又表述为分两次出借，其中一次为2013年5月。对于钟木辉恶意制造诉讼的行为，应依法处理；对其恶意诉讼造成的损失，保留追究其责任的权利。事实上，严植金实际的借款金额为43000元，且已经还清。 钟木辉在原审中向本院提起诉讼请求：１、被告偿还原告借款500000元并支付借款利息（利息计算方式：以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月至法院判决之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2013年1月28日，被告严植金向原告钟木辉出具《借条》，载明：“本人因投资承建鹿寨县城区防洪工程资金周转不够，现向钟木辉借款现金人民币伍拾万元整（￥500000元）”。被告严植金在借款人处签名。同日，被告收到原告现金500000元。2016年12月16日，被告就上述借款再次向原告出具《借条》，载明：“本人因投资承建鹿寨县城区防洪工程资金周转不够，现向钟木辉借款现金人民币伍拾万元整（￥500000元）”。原告主张被告至今尚未归还借款，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院原审认为，原告主张被告借款500000元有借条为证，且被告予以认可，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告已履行借款义务且被告至今尚未偿还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，现原告要求被告偿还借款500000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张不再向被告主张借款利息，是依法行使其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。本院原审判决：被告严植金偿还原告钟木辉借款500000元。 本院再审认定案件事实如下：2013年1月18日，原审被告严植金向原审原告钟木辉出具了一张《借条》，内容为：“本人因投资承建鹿寨县城区防洪工程资金周转不够，现向钟木辉借款现金人民币伍拾万元整（￥500000元）”。2016年12月16日，原审被告再次向原审原告出具《借条》，内容为：“本人因投资承建鹿寨县城区防洪工程资金周转不够，现向钟木辉借款现金人民币伍拾万元整（￥500000元）”。因原审原告认为原审被告一直未归还借款，遂于2017年6月22日向本院提起诉讼，要求原审被告归还借款本金500000元及其利息。在原审的庭审过程中，原审原告称2013年1月18日，原审被告因投资鹿寨防洪工程资金不够，向其借款。后来在2016年12月16日又补写了一张借条。该款系其做木材生意以及土方挖掘的生意款项，所借款项均为现金交付。对原审原告的上述主张及陈述，原审被告均表示无异议，并称其所借款项用于支付民工工资及工程款。原审被告还称其借款后，共向原审原告归还过几次款项，共计近40000元，均为支付利息。原审于2017年8月18日作出判决，判令原审被告严植金偿还原审原告钟木辉借款500000元。原审被告对原审判决无意见，未提起上诉。原审判决生效后，原审被告认为其未向原审原告借过500000元钱，其所写借条及在原审中所作的陈述均不属实。后经本院院长提交本院审判委员会讨论，决定对该案进行再审。 本案在再审过程中，原审原告称其向原审被告出借的本金为20万元，50万元系因原审被告未按时支付利息和归还借款，经双方重新结算后所确认的至出具50万元借条时止原审被告应支付的本金和利息总额。为此，原审原告提供了中国农业银行卡交易明细清单，证实其农业银行卡号62×××14的账户于2013年4月24日转账支出50000元、于2013年4月28日转账支出47000元。原审原告称该两笔款系借给原审被告的100000元本金，因利息为3分，扣除了第一个月的利息3000元后实际转给原审被告的钱为97000元。对该借款事实，原审被告表示无异议，但不认可双方约定有利息。原审原告还称，在该100000元借款后不久，原审被告又提出向其借款，在其提出原审被告尚未归还之前的借款不同意借款后，原审被告提出可以支付7分息，其即答应借款给原审被告。并于2013年6月17日与其堂弟钟某一起，于当日的上午回到其家中先拿了30000元的现金，再到银行取了40000元的现金共计70000元，在钟某的车上将钱交给了原审被告。对原审原告的上述主张，证人钟某到庭证实了该事实并接受质证。原审被告对此不予认可。原审原告还主张，在上述两笔借款之前，原审被告还于2013年初向其借款30000元，为现金交付。原审原告对此不予认可。 原审被告曾称双方之间所借的款项为高利贷借款，利息为月息10分。此后，原审被告又否认双方之间有过利息约定。此外，原审原、被告均认可原审被告在借款后共向原审原告支付过款项47800元，原审原告称该款均为支付利息，但原审被告则称双方未约定有利息，上述款项是归还欠款本金。 本案在再审过程中，原审原告主张因在原审时双方对重新结算后的欠款总数为500000元无异议，故其不再按原双方约定的利息标准主张利息。但现因原审被告不认可经双方结算后的欠款总额，故如法院依据查明的借款本金判决原审被告归还本金及支付利息，则原审原告还是按照双方在借款时所约定的利息标准来主张原审被告所应支付的利息。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点为原审被告向原审原告借款本金为多少、有无约定利息、原审被告已支付的款项是归还本金还是支付利息的问题。 首先，关于借款本金及双方有无约定利息的问题。因原审被告向原审原告出具了500000元的借条，同时在原审案件开庭审理过程中，对原审原告所主张的借款500000元的事实予以认可，并认可之前向原审原告所支付的款项为支付借款的利息。且原审被告在原审判决后也未提起上诉。现其在原审判决生效后称借款本金不是500000元，且双方未约定利息，其所支付的款项为归还欠款本金。对于原审被告前后自相矛盾的陈述，除与本院依法查明的案件事实不相符的以外，根据“禁止反言”的法律原则，原审被告对于其在原审时所作的不利于自己的陈述应承担充分的举证责任，以推翻其在原审中所作的不利于自己的陈述。本案再审过程中，原审被告对于其自相矛盾的陈述并未提供相应的证据以推翻其在原审时所作的陈述。而原审原告自认向原审被告出借的借款本金为200000元，分别为:1、在2013年4月24日和4月28日的两次转账100000元（扣除了第一个月的利息3000元，实际转款为97000元），故本院确认该笔借款本金为97000元；2、2013年6月17日的现金借款70000元，该笔借款有证人出庭作证予以证实；3、2013年初的现金借款30000元。对于原审原告陈述的上述第2、第3笔借款，因原审被告未能举证推翻其在原审审理过程中自认的不利于自己的事实，其应承担不利的法律后果；而原审原告及其证人所作的陈述及解释具有一定的合理性，对原审原告的上述主张，本院予以采信。故本院确认原审原告向原审被告出借的本金为197000元。至于借款的利息问题，根据原审被告在原审时关于归还款项为支付利息、在再审庭审时称双方所借款项为高利贷借款的陈述，及原审原告主张双方约定的利息为月息3分或7分的事实，结合原审原告转账100000元时扣除了3000元作为第一个月的利息的事实，可以认定双方之间对于借款有相应的利息约定。 其次，关于原审被告已支付的款项是归还本金还是支付利息的问题。原审被告在原审时自认所支付款项全部为支付利息，现其在无相反证据证明的情况下，主张所付款项全部为归还借款本金，因原审原告对此不予认可，故对原审被告的上述主张，本院不予支持。结合上述本院认定双方借款存在借款利息的事实，本院确认原审被告所支付的款项47800元为支付借款利息。 综上，原审被告向原审原告借款197000元，双方约定利息为月息3分至7分，即年利率36%至84%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因上述原审原、被告对于利息的约定超出了法律规定的范围，本院依法确认双方之间的借款按年利率24%计算利息，超出部分本院不予支持。根据在案证据证明，原审原告于2013年4月24日及28日共向原审被告转账支付了97000元，故从2013年4月29日起，以97000元为本金计算利息；另100000元以现金支付的，根据本院在再审中查明的相关事实，从原审原告主张的最后一笔借款本金的给付时间即2013年6月18日起计算利息。因原审被告已支付过47800元利息，故该利息应从原审被告应支付的利息总额中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销（2017）桂0102民初4207号民事判决； 二、原审被告严植金偿还原审原告钟木辉借款本金197000元； 三、原审被告严植金应向原审原告钟木辉支付借款利息（利息计算：从2013年4月29日起至2013年6月17日止，以97000元为基数；从2013年6月18日起至付清欠款之日止，以197000元为基数，均按年利率24%计算），扣除原审被告已支付的借款利息47800元。 案件受理费4400元，由原审被告严植金负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪冬青 人民陪审员  卢 静 人民陪审员  韦宏斌 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  卢宣谕 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。