河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终212号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，男。 被上诉人（原审原告）：北京汽车服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体东路**/div> 法定代表人：邵世义，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庄杰，男，1986年2月19日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人北京汽车服务有限公司、庄杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。车辆受损配件的金额远远高于市场实际价格，22050元的损失显然过高，没有依据；事故发生后，庄杰驾车逃逸，事故认定书已经认定，逃逸属于三者险除外责任，且上诉人已经向被保险人履行了提示、告知义务，故驾车逃逸不属于商业险赔偿范围,保险人不应再商业险范围内承担责任。 北京汽车服务有限公司辩称，被上诉人北京汽车服务服务有限公司对一审判决没有异议。上诉人提出的车辆维修广告及重复换驾等行为没有证据支持。 庄杰辩称，保险法第18条，保险合同规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明未明确说明的该条款不产生效力。而上诉人提供的保险投保单显示投保人为庄杰，被保险人为北京兴旅顺成商贸有限公司在投保人处加盖了北京兴旅顺成商贸有限公司的印章。此处也为保险人提供的免责条款声明并无庄杰本人的签名。该份证据证实了上诉人就保险条款没有向投保人庄杰进行提示告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人的说明义务分为一般义务与明确说明义务，此处的提示不仅要求要符合保险法解释二中的第11条的特殊字体等要求，还应提醒投保人注意到，违反禁止性规定与保险人之间存在关联关系。保险合同订立时，保险人在保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志作出提示的，可以认定其履行了提示义务。本案中的证据表明，保险人对免责条款，仅仅向被保险人进行了告知，而没有依法告知投保人，故根据保险法第18条及保险法解释二的第10条、第11条、第13条的相关规定，不能免除保险人即本案上诉人的保险责任。 北京汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告车辆修理费22050元、停运损失9000元，合计31050元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日17时30分被告庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，沿永泰路由南向北行驶至时，与头北尾南等待通过的案外人段红军驾驶的京Ｑ×××××号小型客车相撞后，行驶至永泰又与案外人孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车相撞，后庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车逃逸的交通事故。京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左前角与京Ｑ×××××号小型客车右后角相接触；京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左后部与冀Ｒ7Ａ1**号小轿车左后侧相接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定，庄杰负此事故的全部责任，段红军和孟庆宇无责任。另查，京Ｑ×××××号小型客车属原告北京汽车服务公司所有。事故发生后，原告将该车送至香河县福利汽车维护厂进行维修，支出修理费22050元。再查，被告庄杰驾驶的京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车登记在北京星旅顺程商贸有限公司名下，庄杰为车辆实际所有人。庄杰作为投保人为该车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。庄杰具有合法的驾驶资格。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告北京汽车服务公司所有的京Ｑ×××××号小型客车在本次交通事故中受到损坏，被告庄杰负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因庄杰驾驶的事故车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由人保财险根据商业三者责任险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由庄杰按照事故责任比例承担全部赔偿责任。被告人保财险抗辩称，被告庄杰在事故发生后驾车逃逸，属于商业三者险免责条款，但在人保财险为庄杰出具的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中载明，京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的投保人为庄杰，被保险人为北京星旅顺程商贸有限公司，在投保人签章／盖章处加盖了北京星旅顺程商贸有限公司印章，并无庄杰本人签名，因此不能证实人保财险就保险免责条款已向投保人即庄杰履行了提示、告知义务，故一审法院对人保财险该抗辩意见不予支持。原告主张车辆修理费22050元，被告认为事故认定书中并未载明原告车辆受损。一审法院经审查认为，在事故认定书中载明，被告庄杰驾驶的京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车与段红军驾驶的京Ｑ×××××号小型客车相撞后，行驶至永泰路又与孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车相撞，京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左前角与京Ｑ×××××号小型客车右后角相接触，因此可以认定原告车辆在本次事故中造成损坏的事实。原告提交的修理费发票及维修项目对账单，可以证实原告修理车辆支出22050元，故一审法院对原告主张的车辆维修费予以支持。原告主张停运损失9000元，被告认为原告的车辆不属于营运车辆，不同意赔偿。一审法院经审查认为，原告称将该车租赁给段红军，段红军作为证人到庭称用该车进行“滴滴快车”工作，原告及段红军并未提交该车辆的道路运输许可证和驾驶员的从业资格证证明该车属营运车辆，且在原告提交的京Ｑ×××××号小型客车行驶证上明确载明车辆使用性质为非营运，因此该车辆不属于法律规定的营运车辆范围，故一审法院对原告该请求不予支持。以上原告的车辆修理费22050元，由被告人保财险在交强险财产损失项限额内赔偿原告1774元（本次事故造成原告的车辆和冀Ｒ7Ａ1**号小轿车受损，在交强险财产损失项内两车的损失共计24850元，原告的损失占其中的88.7%，冀Ｒ7Ａ1**号小轿车的损失占其中的11.3%）。原告超出交强险限额车辆修理费20276元，由人保财险在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告北京汽车服务有限公司车辆维修费22050元。于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告北京汽车服务有限公司的其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取288元，由原告北京汽车服务有限公司负担52元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担236元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于修车费用的问题，原审中北京汽车服务有限公司提供了车辆维修的结算单和维修发票，证明车辆的维修费用，二原审被告均表示对该真实性无异议，上诉人不能提供证据证明该车的维修费用存在过高的问题，故此上诉理由不能成立。关于作为保险人的上诉人是否应在商业三者险的范围内承担保险责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中依据香河县公安交通警察大队所出具的事故认定书认定事实，庄杰驾驶机动车在事故发生后逃逸的行为违法《中华人民共和国道理交通安全法》第七十条第一款的规定，庄杰应负此事故的全部责任。酒驾、逃逸皆属于法律、行政法规中的禁止性规定，交通事故后不得逃逸，应为基本的行为规范，每个公民均应严格遵守。对于该免责条款，保险人已经足以引起投保人注意的黑色字体的形式标明，已尽到了提示义务。依据该保险条款的规定，保险人对于驾车逃逸的情形，在商业险范围内不承担保险责任。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于维修费用中超出交强险的部分，应由庄杰负担。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初5085号民事判决 二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿北京汽车服务有限公司车辆维修费2000元； 三、庄杰于本判决生效之日起十日内赔偿北京汽车服务有限公司车辆维修费20050元； 三、驳回北京汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费288元，由原告北京汽车服务有限公司负担83元，庄杰负担236元；二审案件受理费307元，由庄杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年五月二十日 书记员  郝欣宇 ——