四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3687号 原告：翁利平，女，1976年4月15日出生，汉族，身份证地址：四川省自贡市自流井区，现居住地址：四川省成都市。 原告：陈运，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所律师。 被告：何刚，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：张珊，女，1982年10月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：秦帆，四川泽仁律师事务所律师。 原告翁利平、陈运与被告何刚、张珊民间借贷纠纷一案，翁利平、陈运于2019年1月4日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2019年4月26日以（2019）川0191民初756号之一民事裁定书裁定将该案移送本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告翁利平、陈运的共同委托诉讼代理人陈韦为、杨媛，被告何刚、张珊的共同委托诉讼代理人童新跃、秦帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁利平、陈运起诉请求：1.依法判令被告何刚、张珊偿还借款本金1480万元，从起算日至付清之日按月利率2%计算并支付利息（起算日分别为：第一笔500万元从2014年9月29日起算；第二笔380万元从2013年9月2日起算；第三笔200万元从2015年4月27日起算；第四笔300万元从2015年6月29日起算；第五笔10万元从2015年4月27日起算；第六笔40万元从2015年6月29日起算；第七笔20万元从2017年1月12日起算；第八笔30万元从2017年1月23日起算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2013年达成口头借款协议，被告陆续向原告借款，按月利率2%、日利率0.1%、日利率0.15%向原告支付利息。原告夫妇自2013年4月1日起通过银行转账方式累计向被告出借资金3600万元，其中：2013年7月23日，被告向原告夫妇出具书面借条，借款500万元，期限为2013年7月23日至2014年7月22日；2015年6月27日，被告向原告夫妇出具书面借条，借款500万元，借款期限为一年。截止目前，被告累计向原告偿还借款本金2120万元，并支付利息264.1万元，尚欠原告借款本金1480万元和相应利息。原告多次催收未果遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告何刚、张珊答辩称：被告已归还全部借款本金。一、借条未约定利息，双方亦未口头约定利息，被告支付给原告的款项系归还借款本金或结清其他经济往来。二、第一张借条已过诉讼时效且已在2013年12月10日还清。2012年12月28日至第二张借条出具的2015年6月27日期间，双方存在大量与借贷无关的其他经济往来，只有2013年7月24日及8月29日分别转入的200万元、300万元系借款，且在2013年12月10日还清。此期间原告共计向被告转款5190.1176万元，其中2013年10月21日的0.1176万元系其他经济往来；2013年11月22日分别转款1990万元系退还何刚股权款；2014年2月18日翁利平向何刚转款200万元系归还之前被告垫付的款项故备注为还款；除却以上三项，共计3000万元，而此期间被告共计向原告转款4522.9万元，除去1580万元股权转让款，双方差额仅57.1万元。被告对成都众合普投资中心（以下简称众合普投资中心）与原告之间的股权转让款实际金额为2080万元。三、2015年6月27日第二张借条并未实际履行且已超过诉讼时效。借条出具后原告于2015年6月29日向被告转款300万元系对成都兴鼎企业管理中心（有限合伙）（以下简称兴鼎管理中心）支付的投资款；原告于2015年6月29日向被告转款40万元、2015年10月19日转款40万元、2016年1月8日转款50万元均系其他经济往来。仅在2016年7月8日被告因临时需要向原告借款10万元，已于7月13日委托案外人何佳俊归还。2016年以后原告需支付被告800万元股权回购款及1.1亿元股权回购款，被告无需向原告借款。2016年7月28日40万元系原告委托被告支付的购车款；2017年1月12日、1月23日的20万元、30万元系原告支付给被告的接待款及买礼物的费用。四、原告主张被告尚欠1000余万元未归还不符合常理。被告出具借条时间为2013年、2015年，原告主张的大额借款也发生于该期间，但截止2019年原告从未要求被告还款不符合常理；原告在2016年初向被告支付了800万元股权回购款时未要求被告归还借款，也未要求进行抵扣，甚至到了2017年原告向被告支付了1.1亿元的股权回购款时亦未要求被告偿还巨额借款或抵扣，不合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 翁利平、陈运系夫妻关系，何刚、张珊系夫妻关系。 2013年7月23日，何刚、张珊出具《借条》载明：“今借到陈运夫妇现金人民币伍佰万元整（小写5000000.00元）。借款期限壹年（自2013年7月23日至2014年7月22日）”。2015年6月27日，何刚单独出具一份《借条》载明：“今借到陈运夫妇人民币伍佰万元整（小写5000000.00元），借款期限壹年”。 双方之间从2012年起存在多笔互相往来款项，其中双方对于翁利平在2013年4月7日至2017年8月7日期间向何刚付款的总金额为175488087.85元均无异议。翁利平、陈运认可何刚、张珊在2012年12月28日至2016年6月20日期间向翁利平、陈运支付的款项金额为70078527元；何刚、张珊主张其在该金额外另向翁利平、陈运夫妇或其指定账户支付金额3388000元，构成包括2014年1月3日何刚向翁利平转款28.8万元，2014年1月26日何刚向翁利平转款10万元，2015年6月29日何刚代翁利平、陈运向兴鼎管理中心支付投资款300万元，总计支付金额应为73466527元。 本案中，翁利平、陈运明确其向何刚、张珊出借借款总金额为3600万元，具体构成为： 1.2013年4月1日借款200万元，约定月利率2%，本息已还清； 2.2013年7月24日、8月29日共借款500万元，约定月利率2%，该借款利息清偿至2014年9月28日； 3.2013年8月29日至9月2日借款500万元，约定月利率2%，已归还本金120万元及至2014年1月2日的利息； 4.2014年1月20日借款800万元，约定日利率0.1%，本息已还清； 5.2014年2月18日借款200万元，约定日利率0.15%，本息已还清； 6.2014年2月21日借款500万元，约定日利率0.15%，本息已还清； 7.2014年3月27日借款300万元，约定日息0.1%，本息已还清； 8.2015年4月27日、6月29日借款共计500万元，约定月利率2%； 9.其他零星借款，包括2016年7月8日借款10万元、2016年7月28日借款40万元、2017年1月12日借款20万元、2017年1月23日借款30万元，均约定月息2%。 翁利平、陈运主张以上借款未归还本金1480万元，截止2019年10月15日未偿还利息19159266.67元。 双方当事人一致确认：在翁利平、陈运向何刚支付的总计175488087.85元中，因股权转让而支付且已结清的股权转让款或回款等金额共计13880万元，另有股权分红款等其他性质款项288087.85元；在何刚向翁利平、陈运支付的款项中，因股权转让而支付且已结清的股权转让款或回款金额共计3810万元，翁利平主张2013年12月10日何刚向翁利平支付的800万元亦为股权转让款，但何刚否认，认为系双方之间的其他往来款。 另查明，2015年7月13日，兴鼎管理中心作为甲方，与乙方翁利平、丙方李晓军签订《投资（入伙）协议》，载明乙方拟投资870万元认购甲方750万份投资份额。在此之前，兴鼎管理中心工商档案已于2015年7月7日新增翁利平为投资人。翁利平于2015年6月29日转账向何刚支付300万元（该款备注为“投资款”）后，何刚于当日将该款转付给兴鼎管理中心。何刚或张珊从未成为兴鼎管理中心的投资人。 再查明，2014年1月3日、何刚通过其62×××12账户向翁利平60×××70账户转账支付28.8万元；2014年1月26日，何刚通过相同账户向翁利平相同账户转账支付10万元。 在何刚向翁利平转款金额中，2015年6月27日之后不涉及双方股权交易相关款项的金额为2016年1月23日的4337元及2016年6月20日的13190元。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：双方当事人身份信息，两张《借条》，银行支付凭证，《投资（入伙）协议》，兴鼎管理中心工商档案材料，以及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，翁利平、陈运在本案中主张总计向何刚出借本金3600万元，其中1000万元有两张《借条》为书面凭证，提供了相应的转款凭证。何刚、张珊认为除500万元外其余均为其他性质的往来款，应当对其主张提供证据证明。其中：2014年2月18日的转账支付200万元虽然载明为“还款”，何刚、张珊主张该款系翁利平归还的之前何刚的垫付款，但未明确之前的垫付款是哪一笔，也未提交证据证明，结合何刚在收到该款后第二日向翁利平转回相同金额款项，本院确认该笔载明为“还款”的200万元亦为翁利平向何刚出借的款项；2015年6月29日翁利平转账支付的300万元载明为“投资款”，何刚主张该款系其代翁利平向兴鼎管理中心的投资款，并提交了《投资入伙协议》、何刚在收到该款后当日将款转至兴鼎管理中心的转账凭证、兴鼎管理中心的工商档案等为证，完成了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，翁利平、陈运并未进一步证据证明双方就该300万元形成了借贷合意，故该300万元不应认定为借款；2016年7月28日40万元，何刚、张珊主张系翁利平委托何刚支付的购车款，但无其他证据能够证明双方之间有委托购车之合意，故该款应当认定为翁利平对何刚的借款。对于其他款项，何刚、张珊笼统主张为双方之间的其他往来款，但未提交证据证明。综上，本院认定翁利平、陈运实际出借的款项金额应为3300万元。 对于何刚、张珊的还款，对于2013年12月10日何刚向翁利平支付的800万元，因何刚主张系双方之间的其他往来款，且双方之间存在涉及800万元的股权回购法律关系，故该800万元不应认定为是何刚的还款。除该800万元双方之间无争议的涉及股权转让的款项往来3810万元，以及2015年6月29日何刚代翁利平、陈运向兴鼎管理中心支付投资款300万元外，其余24366527元翁利平、陈运未举证证明其中部分系支付的其他性质款项，故均应认定为归还的借款。 翁利平、陈运主张其向何刚、张珊支付的借款均约定有利息，但没有提供书面证据证明，通过何刚还款的金额和规律亦无法认定双方实际执行了明确的利息标准。故本院认为案涉借款双方未约定利息，何刚还款均应冲抵本金。故本案尚欠借款本金余额为33000000元－24366527元=8633473元。因何刚在2015年6月27日出具500万元《借条》之后形成的借款金额为100万元，而同时段何刚的还款金额仅为4337元＋13190元=17527元，故该《借条》出具时未归还之借款金额大于《借条》载明金额，该《借条》载明之借款金额并未得到归还，故何刚应从该500万元逾期之日即2016年6月27日起按年息6%支付利息至清偿之日止。其余未归还借款本金3633473元因双方并未约定期限及利息，故应从翁利平、陈运提起本案诉讼之日即2019年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止。 根据案涉借款的归还情况，何刚、张珊于2013年7月23日共同出具《借条》载明之借款已清偿，翁利平、陈运不能证明张珊对其余借款有共同借款意思表示，亦无证据证明借款用于了何刚、张珊的夫妻共同生活或共同生产经营，故剩余借款并非何刚、张珊的共同借款，亦不构成夫妻共同债务，翁利平、陈运要求张珊承担共同还款责任的诉讼请求不能成立。 综上所述，翁利平、陈运的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告何刚于本判决生效之日起十日内向原告翁利平、陈运归还借款本金8633473元及利息（利息以500万元为基数，从2016年6月27日起按照年息6%的标准计算至借款清偿之日止；以3633473元为基数，从2019年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告翁利平、陈运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费253854.62元，诉讼保全费5000元，共计258854.62元（此款已由原告翁利平、陈运预交），由原告翁利平、陈运负担180854.62元，被告何刚负担78000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年五月八日 书 记 员  曹 颖