杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3862号 原告：羊军，男，1984年9月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：叶云海，男，1963年11月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 两原告共同委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被告：徐鑫，男，1974年1月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州临安贝特电子有限公司，住所地杭州市临安区太湖源镇杨桥村杨桥头**，统一社会信用代码91330185757212232J。 法定代表人：徐鑫，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵红亮，男，1973年1月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告羊军、叶云海诉被告徐鑫、杭州临安贝特电子有限公司（以下简称贝特公司）、赵红亮借款合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉，经诉前登记，本院于2019年7月11日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员王浩担任审判长，与人民陪审员曹红霞、徐燕（第一次庭审时人民陪审员为盛杰、徐燕，后因工作原因盛杰在第二次庭审时未能到庭，变更为曹红霞）共同组成合议庭，于2019年9月11日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾永成、被告赵红亮及其委托代理人金亮新两次庭审均到庭参加诉讼，原告羊军、叶云海仅第二次庭审到庭参加诉讼。2019年11月1日，因三被告申请，本院将相关犯罪线索移送公安机关侦查处理，故裁定本案中止诉讼。后因公安机关长期未予以立案侦查，本案于2020年3月12日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告羊军、叶云海起诉称：2012年8月9日，案外人黄建忠与徐鑫、贝特公司、赵红亮签订《借款合同》1份，约定：徐鑫向黄建忠借款3000000元，借款期限自2012年8月9日至2012年11月7日，借款利率为月利率3%，按月支付利息，借期届满之日一次性还本付息，贝特公司、赵红亮对该笔借款提供连带责任的担保，担保期限自借款届满之日起两年，保证范围包括借款本息、律师费等，如黄建忠与徐鑫延长借款期限，三方不再另行签订协议，视为担保人同意延期，并愿意承担连带清偿责任，保证期限自延长的期限届满之日起两年。合同签订后，黄建忠以如下方式交付借款：2012年8月10日，交付徐鑫银行本票1份，金额为1000000元；2012年8月14日，由叶云海代黄建忠开具发票1份，金额为2000000元，并交由徐鑫。黄建忠曾于2014年向临安法院提起诉讼，2015年10月10日临安法院作出（2014）杭临商初字第2317号民事判决书。黄建忠、赵红亮不服一审判决，均向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院于2016年2月25日作出（2015）浙杭商终字3108号民事判决。后浙江省人民检察院提起民事抗诉，浙检民监（2017）33000000154号，浙江省高级人民法院于2018年9月7日作出民事裁定，撤销浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第3108号民事判决和浙江省临安区人民法院（2014）杭临商初字第2317号民事判决。临安区人民法院重新审理，查明2017年3月10日黄建忠与原告签订了债权转让协议，约定黄建忠将本案所涉债权转让给原告，并已通知债务人，应由原告来主张权利。故原告起诉请求判令：一、被告徐鑫归还原告羊军、叶云海借款本金3000000元，并支付利息4920000元（按月利率2%计算，从2012年8月14日至2019年6月14日，之后按此标准计算至实际付清之日止）；二、被告贝特公司、赵红亮对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告徐鑫未到庭，但提供书面答辩状1份，辩称：被告徐鑫开庭不敢到场，担心人身安全，怕被殴打，但借款已经还清，原告是专门放高利贷的，请法院不要相信他们。黄建忠把第一次判决的执行款转让给羊军、叶云海，两人无权以借款合同来起诉3000000元本金及利息，要求驳回对其的诉讼请求。黄建忠说借款没有归还是错误的。黄建忠在2012年8月10日给徐鑫1000000元本票，但徐鑫在2012年12月7日转给黄建忠1000000元归还了。2012年8月14日，叶云海给徐鑫2000000元银行本票，2012年12月7日徐鑫转给叶云海2000000元，也归还了。徐鑫没有写过承诺书，也没有签过承诺书，承诺书是黄建忠自己手写的，借款前黄建忠要求徐鑫把盖章的空白纸给他备用，徐鑫对黄建忠自己补写的内容不知情，黄建忠提供的这些材料徐鑫都不认可。黄建忠打款给王小英和章月平，跟徐鑫无关，是黄建忠自己与两人之间的借款，不能计算到徐鑫头上。 被告赵红亮答辩称：1、两原告不是黄建忠与徐鑫之间借款合同的当事人，原告不享有《借款合同》的权利义务，原告依据借款合同提起本案诉讼依法应当予以驳回。依照《债权转让协议》，原告受让的标的是特定的，即受让标的债权为（2014）杭临商初字第2317号民事判决确定的款项2226000元本金及利息，除该特定受让标的之外的任何其他权利和财产，原告均无权主张。但是本案原告撇开债权转让协议，却依据黄建忠和徐鑫之间的借款合同主张所谓的3000000元本金及4920000元利息。其诉请没有合同依据和法律依据，应予以驳回。2、暂且撇开原告本案诉讼无依据不论，就案外人黄建忠和徐鑫之间的借款合同进行独立客观分析，显然徐鑫的借款合同债务已全部还清，根本不存在赵红亮的连带还款责任问题。作为借款人的徐鑫，在多年的历次庭审和书面意见中均明确表示债务已还清，没有欠款。黄建忠以自己的实际行为表明借款合同债权已经清偿完毕，即黄建忠将（2014）杭临商初字第2317号民事判决确定的全部款项无偿转让给叶云海。正是因为黄建忠的借款合同债权实际已清偿，叶云海在前述案件中作证说2012年12月7日徐鑫转账给叶云海的2000000元不是归还2012年8月14日叶云海交付徐鑫本票2000000元，致使黄建忠赢得该2000000元及利息，故黄建忠将此无偿返还给叶云海，该无偿转让实际认可了借款合同债务本来就还清了。3、综合（2014）杭临商初字第2317号民事判决、（2015）浙杭商终字第3108号民事判决以及（2018）浙民再271号民事裁定，已经充分证明借款合同债务已全部还清。原两审判决虽然存在认定债务没有清偿完毕的错误，但省高院再审裁定确认：基于原有证据，原两审判决并无不当，但基于赵红亮提供的银行凭证等新证据，借款合同债务已清偿，则应当撤销原两审判决，即省高院再审不能作出维持原判的裁定，否则省高院没有必要采取增加诉累的结案方式。原两审判决对黄建忠自行书写提供的所谓承诺书等材料均不予认定，认为承诺书等材料可能损害保证人的利益，前后矛盾，不能查证属实，故承诺书等单方材料不能证明债务没有清偿。原两审判决均认为黄建忠汇给黄小英、章月平的款项，不能认定是徐鑫向黄建忠的借款，即使假设是徐鑫向黄建忠的借款，但该债务也已于2012年11月7日到期，徐鑫对黄建忠的汇款，也应优先抵充、归还借款合同的到期债务，所谓黄小英、章月平等人对借款合同已经清偿的事实没有影响。赵红亮在再审中提供的转账凭证，证明徐鑫在2013年1月15日、1月17日、1月22日、3月1日，徐鑫又向黄建忠合计还款2900000元，加上2012年12月7日向黄建忠还款1000000元，合计3900000元。因此，即使假定将2012年8月14日叶云海的2000000元本票认定在借款合同项下，即便否认2012年12月7日徐鑫转账给叶云海的2000000元是归还2012年8月14日叶云海交付徐鑫本票的2000000元。但是对于黄建忠与徐鑫之间借款合同到期债务本息，根据徐鑫汇款给黄建忠的银行款项凭证和合同相对性原则，借款合同项下的2012年11月7日到期的借款本息债务，已依法优先抵充清偿完毕。3、（2014）杭临商初字第2317号案件和本案涉嫌虚假诉讼等犯罪。原告与案外人黄建忠合伙做资金生意，是职业放贷人，根据徐鑫的陈述说明，存在对借款人进行威胁殴打等违法犯罪行为。在相关案件诉讼过程中黄建忠等人采取强迫签字，单方自行书写各种借贷相关材料，其中承诺书是黄建忠在（2014）杭临商初字第2317号案件2015年4月21日第二次开庭时提供，为诉讼而非法制作，所谓承诺书在2014年11月起诉或2015年1月第一次开庭时并不存在，该系列借贷相关材料不具备真实性，不应予以采信。黄建忠及原告等职业放贷人，自行书写和制作诉讼证据材料，虚增债务，威胁殴打，涉嫌虚假诉讼等犯罪，要求人民法院移送公安机关处理。 被告贝特公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 为证明其诉称事实，两原告向本院提供证据如下： 1、债权转让协议、债权转让通知书、2019年3月17日债权转让补充协议、（2018）浙0185民初5437号民事裁定书各1份，欲证明原告依法享有案涉债权的事实。 2、浙江省农村信用社业务申请单4份（其中1份是加盖印章的复印件），欲证明2013年1月10日、3月20日、4月10日黄建忠向羊军、叶云海分别借款，用债权转让的方式抵付相应对价的事实。 3、承诺书1份（复印件），欲证明案涉款项几个被告没有支付，原告依法享有3000000元借款本息债权的事实。 4、确认书1份（复印件），欲证明截止2015年3月23日，对于案涉的3000000元借款，由被告徐鑫进一步确认没有归还的事实。 5、借款合同1份（复印件），欲证明原告主张债权的合同依据，该合同约定徐鑫向黄建忠借款3000000元，月息2%，赵红亮、贝特公司提供连带责任担保，期限2年的事实。 6、本票2份（复印件），欲证明黄建忠履行交付依据，向徐鑫交付借款3000000元，其中2012年8月10日、8月14日各交付本票1000000元、2000000元的事实。 7、对账单1份（复印件），欲证明2013年11月25日被告确认尚欠黄建忠借款3000000元的事实。 8、个人汇款凭证1份、王小英的说明1份、浦发银行账户明细1份、转账凭条1份（复印件）、本票2份（复印件）、章月平的说明、黄建忠与章月平的微信语音聊天记录各1份，欲证明徐鑫与黄建忠尚有其他款项往来，除另有其他担保人之外的款项已经结清，本案以外的借款已清偿的事实。 为证明其辩称事实，被告赵红亮向本院提供证据如下： 1、债权转让协议1份（复印件），欲证明原告受让的是（2014）杭临商初字第2317号民事判决书所确定的款项2226000元及利息债权，原告诉请的内容并非该债权转让协议的内容。 2、（2014）杭临商初字第2317号民事判决书、（2015）浙杭商初字第318号民事判决书各1份（复印件），欲证明原一审、二审均对所谓承诺书等系列材料不予认定的事实。 3、省高院（2018）浙民再271号民事裁定书1份（复印件），欲证明省高院再审裁定确认赵红亮提供的银行凭证属于新证据，根据新证据，原一、二审判决错误的事实。 4、银行凭证1组【包括农行的转账记录1份、建行的账户明细1份，系复印件，原件均在（2018）浙0185民初5437号案卷中】、杭州联合银行的凭证3份（复印件），欲证明即便将2012年8月14日叶云海交给徐鑫的2000000元本票认定在案涉借款中，但借款合同到期是2012年11月7日，依据徐鑫汇款给黄建忠的全部银行款项凭证和合同相对性原则，借款合同债务本息依法优先清偿完毕，不存在赵红亮对借款合同债务承担连带责任的事实。 5、情况说明1份【系复印件，原件在（2018）浙0185民初5437号案卷中】，欲证明原告与黄建忠是合伙做资金生意的，三人系职业放贷人，他们对借款人徐鑫进行了威胁、殴打等违法犯罪行为，黄建忠在借款过程中，自行打印书写承诺书等证据材料，涉嫌刑事犯罪的事实。 被告徐鑫、贝特公司均未向本院提供证据。 前述证据，经庭审质证（被告徐鑫未到庭，对部分证据进行了书面质证，被告贝特公司未到庭视为放弃质证的权利），本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告徐鑫质证称：对债权转让协议的事实无异议，但借款合同债务已经还清了，对债权转让协议的内容不认可，根据债权转让协议，原告无权按借款合同提起诉讼；对债权转让补充协议，是假的，2019年9月11日第一次开庭前法官发给徐鑫的原告材料中没有这份补充协议，是原告为了打官司伪造的；对裁定书真实性无异议，但该裁定书载明的是按2017年3月10日的债权转让协议进行的债权转让。被告赵红亮质证称：对债权转让协议三性不认可，与向法院提供的复印件不一致，后者有落款时间2017年3月3日；债权转让通知书，没有收到过；债权转让补充协议是临时做的，不是真实的；对裁定书的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，裁定书明确载明2017年3月10日签订债权转让协议，但本案原告起诉的不是同一个债权。经审查，该组证据能否作为认定本案事实的依据，应结合本案其他证据作综合判断。 对原告提供的证据2，被告徐鑫质证称：羊军与黄建忠的三份银行往来凭证，有备注借款，也有备注往来款的，因为黄建忠与叶云海、羊军长期合伙做资金生意，资金往来频繁，提供单一的借款凭证，不能证明借款还存在，可能已实际归还；2012年8月14日的本票是叶云海给徐鑫的，但这2000000元不是黄建忠向叶云海的借款，本身就是叶云海的钱，黄建忠、叶云海、羊军是同一家公司的股东，资金往来频繁。被告赵红亮质证意见与徐鑫相同。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告徐鑫质证称：承诺书是黄建忠自己写的，徐鑫对承诺书不知情、不认可、从没有签过承诺书，事先盖章的空白纸张是黄建忠要求徐鑫给的。被告赵红亮质证称：对证据“三性”不认可，承诺书的内容是案外人黄建忠自行书写，是黄建忠的单方意思表示，根据徐鑫的意见，其没有签承诺书，也不知情，不能达到证明目的。经审查，对该组证据的认定，将结合本案其他事实作综合判断。 对原告提供的证据4，被告徐鑫质证称：该份确认书是黄建忠、羊军、叶云海一伙人事先打印好，在振兴担保公司威胁殴打逼迫之下，徐鑫为脱身被迫签的，现场很多工作人员都看到的，这份确认书的内容与事实不符，徐鑫不认可，要求追究三人的法律责任。被告赵红亮质证称：对证据“三性”不认可，按徐鑫陈述，确认书系被胁迫所签。经审查，对该组证据的认定，将结合本案其他事实作综合判断。 对原告提供的证据5，被告徐鑫质证称：借款合同是按黄建忠要求，事先签字盖章给他的，横线上的借款金额、时间、利息都是空的，金额、时间、利息是黄建忠事后自己加上去的。被告赵红亮质证称：对证据“三性”有异议，赵红亮签字时借款金额、时间、利息都是空白的，当时羊军送过来时言明是要赵红亮给徐鑫担保1000000元借款，签字后羊军就拿走了，等到黄建忠起诉才发现他填写了3000000元。经审查，被告徐鑫、赵红亮对签字真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据6，被告徐鑫质证称：其中1000000元本票收到，是徐鑫向黄建忠的借款，其中2000000元本票是叶云海给徐鑫的，徐鑫认可这2000000元，但有转账给叶云海2000000元，故这笔钱已经还掉了。被告赵红亮质证称：对1000000元本票的真实性、合法性、关联性无异议，但徐鑫有1000000元转账给黄建忠，故已归还；对2000000元本票，真实性无异议，但这是叶云海借给徐鑫的钱，即便认定是黄建忠指令叶云海交给徐鑫，徐鑫也有2000000元转账给叶云海，也已经归还。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据7，被告徐鑫质证称：对账单是假的，是黄建忠自己书写，对账单的内容徐鑫不知情、不认可，借款时黄建忠要求徐鑫把事先签字的空白对账单给他。被告赵红亮质证称：对证据“三性”有异议，对账单系黄建忠自行制作，不是真实的对账。经审查，对该组证据的认定，将结合本案其他事实作综合判断。 对原告提供的证据8，被告徐鑫质证称：对其中黄建忠汇款给王小英的1000000元，与徐鑫无关，不存在徐鑫指令黄建忠打款，更不是徐鑫向黄建忠借款；王小英的银行流水，徐鑫从王小英处有借款1000000元，与黄建忠无关，且已经拿节能灯抵债；黄建忠汇款2000000元给章月平，凭证上写的很清楚，是章月平的借款，不是徐鑫的借款，与徐鑫无关；黄建忠转账1000000元给徐鑫，这笔借款没有签合同，也没有约定借多久和什么时间还；2012年11月29日徐鑫收到叶云海转账2000000元，但2012年12月7日转账给叶云海的2000000元不是归还前述2000000元，而是优先归还此前叶云海转账的2000000元；章月平的说明、微信语音聊天记录，章月平与黄建忠是同学关系，王小英是章月平的老婆，他们合伙做生意，具有利害关系，他们帮黄建忠说话不可信，都不是事实。被告赵红亮质证称：黄建忠汇款给王小英1000000元，是王小英向黄建忠的借款，不是徐鑫向黄建忠借款；王小英银行流水，只能说明徐鑫向王小英借1000000元，但徐鑫称已通过以货抵债方式还清；黄建忠汇款2000000元给章月平，已经备注为借款，是章月平向黄建忠的借款，与本案无关；2012年12月7日黄建忠转账徐鑫1000000元，是两人之间新的借款，没有书面合同和还款时间；2012年11月29日叶云海转账徐鑫2000000元，是叶云海与徐鑫之间的借款；章月平的说明、微信语音聊天记录，章月平与黄建忠是同学关系，王小英与章月平是夫妻关系，几人合伙做资金生意，具有利害关系，故都不属实。经审查，对该组证据的认定，将结合本案其他事实作综合判断。 对被告赵红亮提供的证据1，原告对证据形式真实性无异议，但不能达到证明目的，原告提供的债权转让补充协议已进一步明确了债权转让的内容，且债权转让也不是无偿的，原告已提供了黄建忠和羊军、叶云海的转账凭证。被告徐鑫未质证。经审查，该组证据能否作为认定本案事实的依据，应结合本案其他证据作综合判断。 对被告赵红亮提供的证据2，原告对证据形式真实性无异议，但认为这两份判决书已被再审裁定撤销，故效力为零。被告徐鑫未质证。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告赵红亮提供的证据3，原告认为再审裁定书是错误的。被告徐鑫质证称：没有异议，证明徐鑫已还清了借款合同的所有借款，原判是错误的，应该撤销。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告赵红亮提供的证据4，原告对真实性无异议，但该款项是用于归还黄建忠在2012年11月30日、10月29日、12月7日、12月12日与徐鑫另外的借款。被告徐鑫未质证。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。 对被告赵红亮提供的证据5，原告对证据“三性”均有异议，属于证人证言，应当庭出庭作证，徐鑫称原告对其有殴打、胁迫，应向公安报案，如果公安机关调查无法确认，那就是诬告。被告徐鑫未质证。经审查，该组证据形式上属于被告徐鑫的陈述，应结合本案其他证据作综合判断。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2012年8月9日，黄建忠与三被告签订《借款合同》1份，约定：被告徐鑫向黄建忠借款3000000元，借款期限自2012年8月9日起至2012年11月7日，借款利率为月利率3%，按月支付利息，到期一次还本付息，被告贝特电子、赵红亮提供连带清偿责任的担保，担保期限为借款届满之日起两年内。签订合同后，黄建忠通过以下方式向徐鑫交付借款：2012年8月10日交付尾号为5679的银行本票1张，金额1000000元；2012年8月14日，指令叶云海交付尾号为5775的银行本票1张，金额2000000元。 后，黄建忠以前述借款未清偿为由，于2014年11月5日诉至本院，要求三被告承担归还借款3000000元及支付利息的责任。经审理，本院于2015年10月10日作出（2014）杭临商初字第2317号民事判决书，判决：徐鑫返还黄建忠借款本金2226000元并支付相应利息，贝特公司、赵红亮承担连带清偿责任。判决后，黄建忠、赵红亮因均有异议，各自提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后，于2016年2月25日作出（2015）浙杭商终字第3108号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，赵红亮不服二审判决，向浙江省人民检察院提起抗诉，浙江省高级人民法院提审该案，于2018年9月7日作出（2018）浙民再271号民事裁定书，裁定：一、撤销前述一、二审判决；二、本案发回杭州市临安区人民法院重审。本院于2018年9月29日受理后，审理中查明，2017年3月10日，黄建忠与羊军、叶云海达成《债权转让协议》，约定将（2014）杭临商初字第2317号民事判决书中确定的黄建忠对徐鑫享有并由贝特公司、赵红亮承担连带责任的债权（包括借款本金2226000元、利息等）一并转让给羊军、叶云海，并通知债务人。故本院于2019年4月22日以黄建忠在本案受理前转让债权，无法作为本案诉讼主体为由，作出（2018）浙0185民初5437号裁定驳回黄建忠的起诉。对此，黄建忠、徐鑫、贝特公司、赵红亮均未提起上诉。 后，羊军、叶云海作为原告，向本院提起诉讼，并提供与黄建忠签订的《债权转让补充协议》1份：1、约定双方就原《债权转让协议》内容进行补充，黄建忠将案涉借款合同项下所享有债权，转让给羊军、叶云海，转让债权标的为本金和约定利息之和（2012年8月10日交付1000000元、2012年8月14日交付2000000元）；2、黄建忠向羊军、叶云海借款4000000元本金和利息用于抵付上述债权转让对价，其中黄建忠于2012年8月14日向叶云海借款2000000元，于2013年1月10日向羊军借款1000000元，2013年3月20日向羊军借款500000元、2013年4月10日向羊军借款500000元。 另查明黄建忠、叶云海、王小英与徐鑫之间款项往来如下： （一）黄建忠、叶云海交付徐鑫款项： 1、2012年8月10日1000000元、2012年8月14日2000000元（即案涉借款合同交付款项）； 2、2012年11月29日，叶云海向徐鑫转账2000000元（借款，有无还款有待认定）； 3、2012年11月30日，黄建忠转账王小英1000000元，王小英交付徐鑫本票1000000元（前述转账能否认定徐鑫直接向黄建忠借款事实，有待认定）； 4、2012年12月7日，黄建忠向徐鑫转账1000000元（借款，有无还款有待认定）。 （二）徐鑫交付黄建忠、叶云海款项： 1、2012年12月7日，徐鑫向叶云海转账2000000元； 2、2012年12月7日，徐鑫向黄建忠转账1000000元； 3、2013年1月15日，徐鑫向黄建忠转账1000000元； 4、2013年1月17日，徐鑫向黄建忠转账500000元； 5、2013年1月22日，徐鑫向黄建忠转账400000元； 6、2013年3月1日，徐鑫向黄建忠转账1000000元。 本院认为：黄建忠与徐鑫、贝特公司、赵红亮签订借款合同，系当事人真实意思表示，应为合法有效。对担保的借款金额问题，被告赵红亮在（2014）杭临商初字第2317号案件中，已自认其为徐鑫向黄建忠借款3000000元提供担保的事实，现又反悔的，缺乏证据支持，故对其抗辩仅担保1000000元的意见，本院不予采纳。结合本院已查明事实和各方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、原告羊军、叶云海是否有权主张本案债权；二、被告徐鑫在其出具的《承诺书》、《确认书》、《对账单》中作出自认的事实能否被采纳。 对第一个争议焦点，本院认为：债权人转让权利的，可以不经债务人同意，但应当通知债务人。2017年3月10日，羊军、叶云海与黄建忠达成《债权转让协议》，从黄建忠处受让取得（2014）杭临商初字第2317号民事判决书中确定的黄建忠对徐鑫享有的债权。但后由于浙江省高级人民法院作出（2018）浙民再271号民事裁定：撤销前述判决，令前述转让债权处于待确定的状态，需转让双方进一步明确转让债权内容。故本院作出（2018）浙0185民初5437号裁定驳回黄建忠的起诉，并无不当，且双方也未提起上诉。现转让双方重新签订《债权转让补充协议》对转让债权的内容进行明确，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，经本案起诉通知债务人后，原告据此取得对案涉借款合同的债权。因此，对被告抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采纳，羊军、叶云海有权作为本案原告提起诉讼。 对第二个争议焦点，被告徐鑫在其出具的《承诺书》、《确认书》、《对账单》中所作陈述与徐鑫在本案审理过程中的陈述前后不一、多次变化，作为会影响保证人责任的证据，未能查证属实，应不予认定。 而对于被告徐鑫、赵红亮所抗辩的还款事实能否成立的问题，应结合客观证据作如下分析：1、2012年12月7日徐鑫转账叶云海的2000000元。因徐鑫曾于2012年11月29日向叶云海借款2000000元，未约定还款期限，债权人有权随时主张。叶云海主张前述还款优先抵充前述无担保的借款，而不是本案借款，具有法律依据，应予采纳。2、2012年12月7日徐鑫转账黄建忠1000000元。原告主张前述还款系归还黄建忠通过王小英出借给徐鑫的1000000元借款，但原告未举证黄建忠与徐鑫就该笔转账（黄建忠转给王小英10000000元，王小英转给徐鑫1000000元）存在借贷合意，徐鑫主张系直接向王小英借款的事实存在一定的可能性，故对原告的该项主张，本院不予采纳。3、2013年1月15日徐鑫转账黄建忠的1000000元，因徐鑫在2012年12月7日曾向黄建忠借款1000000元，未约定还款期限，债权人有权随时主张。原告主张前述还款优先抵充前述无担保的借款，而不是本案借款，具有法律依据，应予采纳。4、2013年1月17日、1月22日、3月1日，徐鑫分别转账黄建忠500000元、400000元、1000000元，合计1900000元。原告主张前述还款系归还章月平为徐鑫提供担保的2000000元借款，但原告未举证黄建忠与徐鑫之间就该笔款项存在借贷合意，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 综上，被告徐鑫所主张的以下四笔还款事实应予以确认：2012年12月7日1000000元、2013年1月17日500000元、2013年1月22日400000元、2013年3月1日1000000元，合计2900000元。以上还款，因不足以抵充案涉的全部借款本息债务，应按照法定的债务抵充顺序进行抵扣。另原告曾自认于2014年9月28日收到利息200000元，该款项也应作相应抵扣。经抵扣，截止2014年9月28日，尚余借款本金392909.46元。因此，被告徐鑫应对前述尚欠本金及此后相应利息承担还款责任。被告贝特公司、赵红亮自愿对案涉借款提供连带责任保证，应依法对前述债务承担连带清偿责任。关于黄建忠、羊军、叶云海及其控股法人（临安开源投资管理咨询有限公司）是否可以认定为职业放贷人的问题，因本院已将相关犯罪线索移送公安机关侦查处理，公安机关至今未予立案侦查，其职业放贷人身份以及借贷行为无效的依据不足，故不予采纳被告的该项抗辩意见。关于被告赵红亮辩称本案涉嫌虚假诉讼、高利放贷的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐鑫应于本判决生效之日起十日内偿还原告羊军、叶云海借款本金392909.46元，并支付利息450274.24元（暂计至2019年6月14日，此后利息按月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、被告杭州临安贝特电子有限公司、赵红亮对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告羊军、叶云海的其他诉讼请求。 如果被告徐鑫、杭州临安贝特电子有限公司、赵红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67240元，由原告羊军、叶云海负担55008元，被告徐鑫、杭州临安贝特电子有限公司、赵红亮共同负担12232元。 羊军、叶云海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐鑫、杭州临安贝特电子有限公司、赵红亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 浩 人民陪审员  曹红霞 人民陪审员  徐 燕 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。