安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0221行初4号 原告施家祥，男，汉族，1962年4月26日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政**楼，统一社会信用代码11340221756822020U。 法定代表人潘磊，局长。 出庭负责人熊卓卓,副局长。 委托诉讼代理人徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡浩，安徽青弋江律师事务所实习律师。 原告施家祥与被告芜湖县城市管理行政执法局城市规划管理（规划）行政强制一案，本院于2020年3月17日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人许文春，被告出庭负责人熊卓卓，委托诉讼代理人徐作勇、胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月19日，被告作出（芜县）城管（规划）限拆[2019]016号《限期拆除决定书》，以原告位于芜湖县湾沚镇环城南路497号约有面积为82.49平方米的房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建筑，责令原告在收到该决定书七日内自行将上述违法建筑拆除。 原告施家祥诉称：1.依法确认被告作出的(芜县)城管(规划)限拆[2019]016号《限期拆除决定书》违法并予以撤销;2.依法责令被告立即停止对本案房屋实施限期拆除行为;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：芜湖县政府以旧城区改造名义需征收原告位于湾沚镇环城南路497号房屋,并于2018年6月28日作出2018年第4号《房屋征收决定》。2019年8月19日,被告作出(芜县)城管(规划)限拆[2019]016号《限期拆除决定书》,以82.49平方米建筑物违反了《城乡规划法》为由,责令原告在7日内自行拆除。经了解,为完成重点工程建设征收工作,芜湖县组织专门工作组,征收办主任郑贵担任征收组组长,重点局陈勇系工作组办公室成员,芜湖县城市管理行政执法局、自然资源与规划局局长鲁永红兼任联合执法组组长,主要负责组织相关单位快速启动联合执法,形成强大态势,协助征收工作。芜湖县公安局相关人员系工作组执法保障组成员。另,本案征收地块纳入2019年度芜湖县城区经营性用地供应计划。房屋被纳入征收决定红线范围已逾一年之久,被告在相应征收决定作出之后或者说在征收补偿协议达不成的情况下，作出本案行政行为，违反了法律规定。原告认为,被告为达到快速促进拆迁的目的，作出本案行政行为,明显系以拆违促拆迁,依法应予以撤销。 原告施家祥向本院提供以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项； 二、(芜县)城管(规划)限拆[2019]016号《限期拆除决定书》，证明本案被诉具体行政行为内容事项； 三、国有土地使用证、房产证复印件，证明1、本案房屋与有证房屋属同时建造;2、本案房屋产权人系杨宝兰;3、结合证据五说明案涉地块于纳入征收之前后均属于居住用地； 四、芜湖县2019年棚户区改造实施方案网页打印件;芜湖县房屋征收办公室的设立、职能等基本信息网页打印件;芜湖县征收办主任相关公示信息网页打印件，证明1、芜湖县房屋征收办公室隶属芜湖县住房和城乡建设局(原芜湖县住建委);2、郑贵系芜湖县房屋征收办公室主任,芜湖县住房与城乡建设局党组成员;3、为完成芜湖县重点工程建设征收工作,芜湖县组成工作组,其中征收办主任郑贵担任征收组组长,重点局陈勇被任命为工作组办公室成员,公安局李荣在工作组执法保障组,芜湖县城市管理局、自然资源与规划局鲁永红担任联合执法组组长的事实;4、其中联合执法组的工作职责是确定执法主体单位,制定执法方案、组织相关单位联合执法、形成强力态势、协助征收工作。执法保障组的工作职责是负责房屋整合、维稳工作,负责组织依法打击阻挠、对抗征收行为的对象、提供保障工作； 五、芜湖县2019年棚户区改造实施方案网页打印件、芜湖县国土资源局于2019年5月17日发布的《2019年芜湖县城区经营性用地供应计划》网页截屏;2018年第4号《房屋征收决定》，证明1、原告房屋在2018年6月28日征收决定所确定的征收范围内;2、本案房屋所涉地块现属居住用地;3、被告为实现尽快完成芜湖县2019年重点工程征收工作以达到尽快出让土地的目的,作出本案行政行为。 被告芜湖县城市管理行政执法局辩称，答辩人作出的限期拆除的行政行为，程序合法，依据充分，请求法院驳回原告诉请。 被告芜湖县城市管理行政执法局向本院提交了以下证据： 一、统一社会信用代码，法定代表人身份证明，证明答辩人诉讼主体资格； 二、《芜湖县城市管理行政执法局案件受理登记表》、《立案审批表》、《现场检查（勘验）笔录》、现场照片两张，《执法协助函》两份、《询问调查通知书》《询问笔录》、《重大复杂案件集体讨论记录》、《案件处理审批表》、《限期拆除告知书》、《催告书》、《送达回证》，证明答辩人行政行为程序合法； 三、芜湖县人民政府《房屋征收决定公告[2018]4号》、《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，证明答辩人行政行为依据充分。 原告施家祥质证意见为，证据一三性无异议，但不能证明被告有法律职权，也不能证明被告相关工作人员的执法主体资格；证据二，受理登记表和立案审批表，不具有真实性、合法性，受理登记表、立案审批表均显示案件来源是举报，但被告的答辩状当中明确根据县政府的安排，该份证据与答辩所述相矛盾。第三份证据现场检查笔录和现场照片，对真实性和合法性均有异议，该笔录载明了建筑尺寸是由芜湖县城乡规划建设委员会出图为准，但笔录形成时，芜湖县城乡规划建设委员会实际上并未出具违法建筑的认定书和相应的附图，明显是不具有真实性。另外现场检查笔录时间是2019年的6月5日，而所附图片手写的时间是2019年的6月4日，也就是前后矛盾。在当事人栏中记载的是拒签，但被告未提交相应的证据。事实上当时原告不在现场，被告是如何进到建筑物内进行详细的勘察、了解，所以笔录达不到它的证明目的，另外现场检查笔录，除了检查人员是手写以外，其他的内容均是打印形成，尤其是现场勘查情况当中的记录部分也是打印形成，那么由此可以充分说明该笔录是事先就已经制好了，程序违法，当然也达不到它的证明目的。第四组证据是向芜湖县自然资源局和规划局、不动产登记管理中心出具的两份协助协助函，不具有真实性、合法性。理由该两份协助函所记载的时间与现场笔录、行政处罚集体讨论纪要记载的时间均不同，不具有真实性。另外芜湖县不动产管理中心这个单位是不存在的，应为芜湖县不动产登记中心，被告向一个不存在的单位来调取相关的信息，本身就不具有真实性和合法性。芜湖县不动产管理中心没有相应的回函，被告就作出了本案的一个相关行为的认定，肯定是缺乏依据的。第六组证据，询问调查通知书，送达时的照片和询问笔录。照片未见到，立案时间前后矛盾，调查笔录当中记载的赵峰、朱磊作为询问人，被告未提交该2人的执法证件，应视为两该两人的不具备最基本的执法资质。第七组房屋分层分户平面图。对图真实性、合法性均有异议，无制作者、制作时间，甚至是制作单位，明显不具有真实性，该图除了被告加盖公章以外，还一些数字，那么从侧面可以看出是在征迁过程当中计算房屋价值的内容，是在协商不成的情况下，逼迫搬迁，滥用行政职权的不法行为。第八组证据集体讨论纪要、案件处理审批表，对于这两份证据，我们对他的真实性、合法性和关联性均有异议，并且达不到它的证明目的，一是集体讨论纪要中承办人员介绍的案情记录，是说湾沚镇车站路39-1号詹裕江户存在违法建设的情况，明显与本案不具有关联性，与被告提交了现场检查笔录记录的时间不符。二是该案件处理审批表负责人的审批的时间均是2019年的8月30日同一天完成，不符合常理。三是本案限期拆除决定落款的时间是19年8月19日，该审批表显示的负责人批准的日期是19年的8月30日，由此可见本案限期拆除决定未依法批准，明显不合法。第九组证据，也就是限期拆除告知书、限期拆除决定书、送达回证，告知书当中没有事先告知有听证的权利，限期拆除告知书上也没有依法向原告送达，限期拆除决定书记录当中的送达人吴刚和赵峰，与前面相关的证据记录的执法人员是赵峰和朱磊，既无执法证也无身份证明。限期拆除决定送达程序不合法，没有依法说明拒签的事由和送达日期，达不到他的证明目的。第十组证据催告书和送达回证，与本案不具有关联性，因为这个形成时间是本案的被诉的行政行为下达以后的事情，当然原告实际上也未收到该催告书。对于证据11是征收决定公告，该认定书已经被生效的判决撤销，不具有合法性，关于违法建筑的移送函，也不具有合法性。征收决定的真实性是没有异议的，对合法性有异议。在征收决定作出后，实施本案行政行为，违反了国务院590号令第24条的规定。 被告的质证意见为，对第一、二、三组证据的真实性没有异议的。对第三组证据不能达到原告的证明目的，土地使用权证和房产证复印件，并不能证明本案所讼争的房屋和合法房屋是同时建造，如果同时建造的话，在申请房屋登记的时候也应该一并申请登记，但是实际上我们在登记的房屋房产证上看不到我们本案诉讼的房屋。对于第四组证据我们暂且无法确认它的真实性，我们同时认为这一组证据它所要证明的这一系列问题都与本案无关；对五组证据的真实性，暂时也无法确认它的真实性。对房屋征收决定这个证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。在征收签约期已过的情况下，对合法房产作出补偿决定，对非法建筑，按照违建进行拆除，这是两条并行的行政法律关系。 本院认证意见为，对被告提交的案件处理审批表明显与其他证据显示的时间相矛盾，应为后期补填，对此份证据，本院不予采信。被告所提交其余证据确有部分存在瑕疵，诸如立案时间存在出入，集体讨论纪要出现詹裕江户的笔误，但对案涉主要事实并无根本性影响。对被告提交的送达回证，在受送达人拒绝签收的情况下，被告邀请社区工作人员到场见证可依法适用留置送达，虽然原告均否认收到相关法律文书，但其到被告处接受应询以及提起本案之诉的行为，可得出原告确实收到了相关法律文书的结论。被告所提交的除案件处理审批表之外的证据符合证据的“三性”，故予以全部采信。对原告所提交证据，除证据四与本案没有关联性，不予认可外，其余证据均与采信。至于双方的证明目的，本院将结合案情予以综合认定。 经审理查明，2019年6月4日，被告接举报，芜湖县湾沚镇环城南路497号可能涉违法建筑，被告派员现场查看并立案。2019年6月10日，被告向芜湖县自然资源和规划局发函，要求对涉案建筑的性质、面积及是否可采取改正措施消除对规划实施的影响作出认定。2019年7月8日，芜湖县自然资源和规划局回函，认定原告的位于芜湖县××路××房屋××82.49平方米的房屋为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。2019年6月10日，原告施家祥在被告处应询时，也承认自家确有部分房屋未办理产权证。2019年7月30日，被告向原告送达限期拆除告知书，告知原告陈述及申辩权。后经集体讨论，被告于2019年8月19日作出（芜县）城管（规划）限拆［2019］016号限期拆除决定书并向原告送达。 另查明，2019年7月4日,芜湖县自然资源和规划局作出《违法建筑认定书》，认定原告的位于芜湖县××路××房屋××82.49平方米的房屋为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。原告不服于2019年9月2日向本院提起诉讼，请求确认该认定违法并予以撤销。本院作出（2019）皖0221行初25号行政判决，以该行政程序轻微违法，但未对原告的权利产生实际影响，确认了芜湖县自然资源和规划局作出的《违法建筑认定书》违法。现该判决已生效。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定,“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定,“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据《安徽省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》、《芜湖市城市管理相对集中行政处罚权试点工作实施办法》及皖府【2005】83号《关于在芜湖市芜湖县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》等规定，被告具有对违法建设行使行政处罚权。在本案中,原告施家祥在未取得建设工程规划许可证的情况下,擅自建房82.49平方米,且经规划部门认定为无法采取改正措施消除影响的情形，则限期拆除为必然结果。被告作出被诉《限期拆除决定书》履行了立案、调查询问、现场勘察、征求协助调查、送达等程序,其履行程序合法。据此,被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告作出《限期拆除决定书》,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。 基于《中华人民共和国城乡规划法》所作出的限期拆除决定的性质并没有明确规定系行政处罚的种类。《中华人民共和国行政强制法》也未明确规定行政强制程序应当告知行政相对人听证的权利，故原告关于未告知听证权属程序违法的意见，本院不予支持。 综上，被告具有查处违法建设的相应行政职权，其依据规划部门作出的违法建筑认定，通过现场勘验、调查，在保障原告的陈述、申辩、知情权后，经集体讨论对违法建筑作出限期拆除决定，并依法送达。事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求确认该行政行为违法并予以撤销，要求停止对涉案房屋实施限期拆除行为，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施家祥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施家祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  聂小平 人民陪审员  王玉生 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张彩云 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。