云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5028号上诉人（原审被告）：宋开林，男，1984年10月24日生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县，现住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张兴梅，女，1987年9月11日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周德福，振邦法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人宋开林因与被上诉人张兴梅股权转让纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人宋开林上诉请求：1、请求二审人民法院撤销（2019）云0128民初94号民事判决书，并发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案客观事实如下，2017年10月13日被上诉人与上诉人双方协议离婚领取了离婚证，除协议内达成的条款外，双方还口头约定因两名婚生女由上诉人抚养，所有债务由上诉人承担（以上离婚协议可以佐证），公司则全部由上诉人自行经营，自负盈亏，双方离婚之后，出于信任，上诉人未解除自己支付宝与被上诉人信用卡的绑定，但被上诉人多次消费、套现该信用卡,导致上诉人支付宝内的资金被扣除，此事出现后，上诉人担心被上诉人以公司股东身份造成公司的损失，上诉人便私自伪造了被上诉人的签字，在《授权委托书》、《股东会决议》、《股权转让协议》等一系列材料上签字，向工商部门办理了股权变更登记。因此原审法院认定事实：“2018年4月12日，通过股东会决议，同意原告张兴梅将所持20%股权以101万转让给被告宋开林。2018年4月13日，原告张兴梅与被告宋开林签订《股权转让协议》……”认定错误，双方未进行过股东会决议，也没有签订过《股权转让协议》、股东会决议及股权转让协议上所有签字均是宋开林伪造的。因上诉人自认为被上诉人会遵守双方离婚时的口头约定，在办理股权转让手续时并未告知被上诉人所需的股东会决议、股权转让协议均是网上下载，张兴梅签名均是由上诉人自行伪造，上诉人为了尽快办理转让手续便按照工商部门“转让款需高于出资额”的要求，在股东会决议、股权转让协议中书写了转让股权需付转让款101万元（被上诉人对公司认缴出资额为100万元）。至2019年被上诉人从工商部门调取了上诉人伪造的股东会决议、股权转让协议等材料，将上诉人诉至禄劝法院，要求上诉人支付股权转让款101万元，因涉案材料均是上诉人自行伪造，故被上诉人没有任何一份材料的原件。以上是本案的事实，上诉人伪造股东会决议、股权转让协议等材料，将被上诉人20%的股权转让至自己名下确有不当之处，但被上诉人却谎称与上诉人达成了股权转让协议，并要求上诉人支付101万元转让款也没有事实依据及法律依据。二、本案股权转让协议未成立，股东会决议、章程修正案无效。被上诉人在一审庭审中明确表示授权委托书、股东会决议、股权转让协议等一系列被上诉人签名的证据均不是其本人所签，并称是其站在上诉人身边指示上诉人代其签名，该叙述存在严重的逻辑错误，与客观事实也极其不符。第一，若在签订上述材料时，被上诉人站在上诉人身边，那为什么被上诉人不自行签订相应的材料上签字捺印？对于数额如此巨大的交易，甚至连授权委托书上被上诉人的签名都是上诉人所签，此处不符合常理，且被上诉人系初中文化、四肢健全，完全有能力进行签字捺印等行为。另，从谁主张谁举证的角度来说，被上诉人主张其系口头指示上诉人在相关材料上签名，其应该提供口头委托的相关证据，若不能提供则不应当认定其所叙述的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第五条规定因双方没有进行过口头委托，故被上诉人一审也未能提供相应的证据。第二，若股权转让协议系双方真实意思的表示，是双方所达成的合意，为什么被上诉人连一份协议的原件都不能提交（被上诉人在一审时所提交的是工商登记部门所调取的备案复印件），其提交的该复印件上明确“本协议一式三份，甲乙双方各持一份，并报昆明市工商行政管理局一份。”上诉人称其所持的协议原件丢失，如此大额的交易证据在短时间内随意丢失不符合常理，并非合理解释。第三，涉诉公司没有实际资产，用101万元购买20%的股权与常理相悖。综上，上诉人与被上诉人并没有对股权转让协议进行过合意，上诉人也未向被上诉人作出过要用101万元购买20%股权的意思表示，故本案股权转让协议未成立。股东会决议、章程修正案无效。协议书在双方合意的基础上才能成立，但本案中上诉人与被上诉人之间并没有对股权转让协议进行过合意，被上诉人也没有委托过上诉人办理相关的股权转让事宜，故此原审直接适用民法总则168条适用错误。基于以上事实和理由，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张兴梅辩称，一、上诉人在上诉状中称上诉人与被上诉人双方协议离婚后，除了离婚协议书上约定的条款外，双方还作过相关口头约定，而事实是离婚协议书上所约定的内容系上诉人所写，当时上诉人每天逼被上诉人离婚，因被上诉人心情沮丧，被上诉人看完上诉人的离婚协议书后，就立马签上字，并办理离婚证。双方并未就公司股权转让问题及其他问题进行过口头及协议约定，与上诉人所称事实不符。二、上诉人在上诉状中称上诉人未解除自己支付宝与被上诉人信用卡的绑定，但上诉人多次消费透支该信用卡，导致上诉人支付宝内的资金被扣等的相关阐述自相矛盾，与情理不符，且与本案股权转让纠纷案并无关联性。三、被上诉人在一审庭审中所阐述的是被上诉人所持有的离婚协议书、离婚证及相关协议原件，在上诉人与被上诉人协议离婚后半年左右，被上诉人才专门把自己个人的衣物等用品从上诉人的居住处搬走，在搬家时所有的证件遗失了，被上诉人为维护本人的权益，故依法申请调取相关证据作为本案证据使用，既符合情理又符合法理。四、被上诉人委托了上诉人在相关协议上签字，并办理股权变更登记。股权转让已通过市场监督管理局审核后做过实质性变更登记，被上诉人也追认其同意上诉人的代签行为，股权转让协议、股东会决议、程修正案等相关法律文书合法有效。一审原告张兴梅向一审法院起诉请求：1、被告支付原告公司股权转让费101万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：云南开林物流有限公司成立于2014年12月29日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为伍佰万元人民币，成立时的股东为原告张兴梅和被告宋开林，原告张兴梅持股20%,被告宋开林持股80%。其中原告张兴梅认缴出资额100万元，被告宋开林认缴出资额400万元。2018年4月12日，通过股东会决定,同意原告张兴梅将其所持20%股权以101万元转让给被告宋开林。2018年4月13日，原告张兴梅与被告宋开林签订《股权转让协议》，协议约定原告张兴梅将认缴出资额100万元，按101万元转让给被告宋开林；被告宋开林在2018年4月13日将101万元足额支付给原告张兴梅。该协议签订后，被告宋开林于2018年4月17日到工商行政管理部门办理了企业类型、股东或股份发起人、投资人（股权）变更手续，将有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），将股东或股份发起人张兴梅、宋开林变更为宋开林，将投资人（股权）张兴梅出资100万元、宋开林出资400万元更为宋开林出资500万元。另查明，原告张兴梅与被告宋开林于2007年10月19日登记结婚，2017年10月13日登记离婚。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”。本案中，被告以原告的名义与自己签订《股权转让协议》，该协议原告同意并认可，故该协议合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。该协议签订后，被告已实际办理了企业类型、股权变更登记。该协议中约定的由被告向原告支付权转款101万元，被告亦应按照协议约定履行付款义务，故一审法院对原告请求判决被告支付转款101万元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告抗辩意见，因未向一审法院提交相关证据予以证实，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：被告宋开林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张兴梅股权转让费101万元。案件受理费13890元，减半收取6945元，由被告宋开林负担。本案二审期间，上诉人宋开林提交新证据：1、证人证言；欲证明：云南开林物流有限公司的注册地上诉人从未使用、占用过，一审时被上诉人谎称股权转让协议、委托书等在该地点签订与客观事实不符，被上诉人与上诉人未达成过股权转让协议的合意。被上诉人张兴梅质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：1、证人即房主今天没有出庭作证，无法核实真实性。庭后补交的我方不认可，已过举证期限。2、证人李某的证言是今天才签的，有时间签证据，没有时间出庭，与事实不符。证人证言上的期限与房屋租赁合同上的期限不符，自相矛盾。3、李某与上诉人属于亲属关系，有造假嫌疑。4、上诉人的证明目的是公司没有在那里实际经营过，但本案是股权转让纠纷，与本案无关。被上诉人张兴梅提交新证据：聊天截图。欲证明：在办理工商登记以前（2018年10月16日），张兴梅把自己的身份证正反面通过手机转发给了宋开林。欲证明被上诉人委托上诉人签相关协议及办理工商登记的真实性。被上诉人如果不委托，也不可能把自己的身份信息随便透露给别人，何况被上诉人与上诉人是离了婚的。上诉人宋开林质证意见：三性均不予认可。理由：1、它并不是微信的聊天记录，只是截图，真实性无法确定。2、截图上无法看出是发给谁的，身份证也很模糊，看不出来是谁的。3、即使这些都是真的，也不能确定发身份证照片就是委托上诉人办理相关的手续。本院经审查认为，上诉人和被上诉人提交的证据均不符合证据的法定形式，本院不予采信。本案二审期间，上诉人宋开林对一审认定事实有异议：原审判决第4页最后一段第6行“2018年4月13日，原告张兴梅与被告宋开林签订《股权转让协议》，协议约定原告张兴梅将认缴出资额100万元，按101万元转让给被告宋开林；被告宋开林在2018年4月13日将101万元足额支付给原告张兴梅。”这个事实并不存在。本院经审认为，上诉人有异议的事实在签订之时因非被上诉人亲笔签名确认，该事实处于效力待定的状态，但在本案审理中经被上诉人确认后该事实即已存在，故本院对于一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，上诉人以被上诉人的名义私自与自己签订《股权转让协议》，上诉人在无权处分的情况下处分了被上诉人名下的股权，本案在审理过程中被上诉人作为权利人追认了该份《股权转让协议》有效性，并同意转让股权，认可股权的工商变更登记，且该《股权转让协议》并不存在法定的合同无效的情形，故该份协议系双方真实意思表示，应为合法有效，签订协议的各方均应依合同法第六十条的规定全面履行各自的义务。本案中上诉人已实际办理了企业类型、股权变更登记，亦应依约向被上诉人支付协议约定的股权对价，故一审法院作出的认定并无不当。综上所述，上诉人宋开林的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元，由宋开林负担。本判决为终审判决。审判长 吴 娴审判员 张 彬审判员 保 红二〇二〇年五月二十二日书记员 王蓓蓓