河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0303民初3420号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国，总经理。委托诉讼代理人：袁明红，河南方邦律师事务所执业律师。被告：洛阳上依红汽车销售服务有限公司，，住所地河南省洛阳市涧**尤东村工业园区法定代表人：刘玉龙，执行董事。被告：洛阳昶盛置业有限公司，，住所地河南省新安县产业集聚区工业大道北法定代表人：温联营，执行董事。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所执业律师。被告：洛阳新华夏汽车连锁有限公司，，住所地河南省洛阳市瀍河区桂园路**法定代表人：辛民，执行董事。被告：刘玉龙，男，汉族，1978年9月4日出生，住河南省偃师市。被告：冯海兰，女，汉族，1982年4月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系刘玉龙配偶。被告：王正义，男，汉族，1963年12月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：徐秋霞，女，汉族，1963年10月8日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系王正义配偶。委托诉讼代理人：王飞燕，女，汉族，1987年4月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系王正义女儿。被告：徐秋霞，女，汉族，1963年10月8日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系王正义配偶。委托诉讼代理人：王飞燕，女，汉族，1987年4月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区旭升村****，系徐秋霞女儿。被告：肖延利，曾用名肖延丽，女，汉族，1976年11月28日出生，住，住河南省洛阳市老城区/div>原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司（以下简称上依红公司）、洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛公司）、洛阳新华夏汽车连锁有限公司（以下简称新华夏公司）、刘玉龙、冯海兰、王正义、徐秋霞、肖延利合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达资产管理公司的委托诉讼代理人袁明红，上依红公司的法定代表人刘玉龙，昶盛公司的委托诉讼代理人阴吉峰，冯海兰，王正义、徐秋霞及其共同委托诉讼代理人王飞燕到庭参加了诉讼，新华夏公司、肖延利经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令上依红公司立即偿还信达资产管理公司借款本金1189.94万元，截止到2019年2月20日的利息（包括复利、罚息）3653434.60元，其后的利息（包括复利、罚息）按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止；2.请求依法判令新华夏公司、刘玉龙、冯海兰、王正义、徐秋霞、肖延利对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求依法判令信达资产管理公司对昶盛公司抵押的国有土地使用权拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由八被告承担。事实与理由：2013年11月27日，中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与昶盛公司签订了编号为2013洛工银营高抵字第409号《最高额抵押合同》，昶盛公司以其名下位于新安××产业集聚区涧河北侧19210.17平方米国有商住土地使用权（土地证号为新国用2013第0**）作抵押，对上依红公司自2013年11月27日至2016年11月26日向工行洛阳分行各类融资所发生的债权本金余额承担最高1200万元的抵押担保。2013年11月28日在新安县国土资源局办理抵押登记，他项权证号为新他项（2013）第040号。2016年5月13日工行洛阳分行与上依红公司签订编号为2016年洛工银借字第504号小企业借款合同，借款1190万元，借款期限9个月，以实际提款日起计算，由昶盛公司签订的2013洛工银营高抵字第409号《最高额抵押合同》项下国有建设用地使用权抵押。同日，刘玉龙和冯海兰夫妻、王正义与徐秋霞夫妻、新华夏公司、肖延利分别与工行洛阳分行签订了编号为2016年洛工银保字第504-01、504-02、504-03、504-04号保证合同，对上依红公司上述借款承担连带保证担保。2016年5月13日，上依红公司根据上述借款合同提款1190万元。借款到期后，债务人、保证人、抵押人拒不履行还款义务。2017年8月30日，信达资产管理公司受让上述债权，并于2017年9月27日在《河南商报》上公布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实通知了债务人、担保人、抵押人。信达资产管理公司受让上述债权后，各被告均未履行合同义务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。上依红公司辩称，本案所涉贷款系用于上依红公司。昶盛公司辩称，1.本案的抵押合同均属无效的，不受法律保护。原来2013年的抵押合同写的债务人是洛阳新华润汽车销售有限公司，现债务人被篡改为上依红公司，答辩人要求查阅合同原件，并申请笔迹痕迹鉴定。2.本案的借款合同属无效的，不受法律保护。原债权人和借款人恶意串通损害答辩人的利益。本案的借款合同是虚假的，是以新贷还旧贷。最初贷款的资金用途、相关合同等一系列资料都是伪造的、虚假的，合同双方没有真实的交易，是为了骗取银行贷款而伪造的一系列证据材料。原债权人和借款人的相关工作人员恶意串通骗取银行贷款已经构成犯罪，请求移交公安机关处理。3.因借款合同无效，保证合同当然无效，保证人不应当再承担保证责任。中间涉及多次倒贷，借款人都不同，答辩人对其约定的借新贷还旧贷事项根本不知道，答辩人完全受欺骗，抵押合同根本不是答辩人真实的意思表示。4.根据担保法相关司法解释的规定，一个担保物权的法定存续期限(即除斥期间)，即“主债权诉讼时效期间+两年”。我国的普通诉讼时效期间是两年，故担保物权的法定存续期限通常是四年。四年期满后，担保物权归于消灭。就本案来说，2013年11月27日开始借款，原告起诉的时间是2019年2月26日，已超过两年除斥期间，因此工行洛阳分行对答辩人抵押的土地使用权不享有优先受偿权。5.债权转让不合法，系无效，且早已超过了诉讼时效。6.本案利息系高利贷、利滚利，没有法律依据。综上所述，法院应当依法驳回信达资产管理公司对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。刘玉龙辩称，1.本案所涉贷款是用于上依红公司经营，答辩人只是名义股东和法定代表人，并不是实际控制人，对中间的实际情况并不知情；2.对涉案《保证合同》上的签字答辩人持有异议，申请笔迹、指纹鉴定。冯海兰辩称，答辩人对本案贷款并不知情，并未在《保证合同》上签字，答辩人也申请对合同上的签字和指印进行鉴定，请求法院驳回信达资产管理公司对答辩人的诉求。王正义辩称，答辩人是在被欺瞒的情况下成为上依红公司股东的，对借款不知情，直至收到法院的传唤，才知道该笔借款的事情，而且答辩人从未签署过任何担保合同，也未向上依红公司进行过担保，如有需要，答辩人可以申请指纹、笔迹鉴定，请求驳回信达资产管理公司对答辩人的诉求，所有费用由信达资产管理公司承担。徐秋霞辩称，同意王正义的上述答辩意见。新华夏公司、肖延利未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行质证，认定事实如下：2013年11月27日，昶盛公司与工行洛阳分行签署《最高额抵押合同》（编号为2013年洛工银营高抵字第409号），以其所有的位于新安××产业集聚区涧河北侧、面积为19210.17平方米的国有土地使用权作为抵押物，对上依红公司自2013年11月27日至2016年11月26日期间在工行洛阳分行办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，上述主债权余额以1200万元为限。同年11月28日，双方在新安县国土资源局办理了上述国有土地的抵押登记，编号为新他项（2013）第040号的他项权证载明，土地他项权利人为工行洛阳分行，义务人为昶盛公司，土地用途为住宅兼商业，使用权类型为出让，使用权面积为19210.17平方米，土地使用权证号为新国用（2013）第050号，抵押贷款金额为1200万元，存续期限为三年（2013.11.27—2016.11.26）。2016年5月13日，工行洛阳分行与上依红公司签订《小企业借款合同》（编号为2016年洛工银借字第504号），约定上依红公司向工行洛阳分行借款1190万元用于偿还2015年洛工银借字第506号合同项下上依红公司所欠债务，借款期限为9个月，自实际提款日起算，每笔借款利率以基准利率上浮40%确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%计算，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还。该合同载明该笔借款的担保为最高额担保，对应的最高额担保合同编号为2013年洛工银营高抵字第409号，担保方式为国有建设用地使用权抵押，担保人为昶盛公司。同日，工行洛阳分行将1190万元转入上依红公司账户用于偿还原贷款，借款借据上载明借款金额为1190万元，贷款（年）利率为6.02%。2016年5月13日，刘玉龙、“冯海兰”与工行洛阳分行签订《保证合同》（编号为2016洛工银保字第504-1号），约定二人对上依红公司与工行洛阳分行签订的主合同（即2016年洛工银借字第504号《小企业借款合同》）项下的债权承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金等，担保期间为主合同项下的借款期限届满之次年起两年。合同尾部刘玉龙、“冯海兰”分别在保证人一、保证人二处签名并捺印。同日，王正义与徐秋霞、新华夏公司、肖延利分别与工行洛阳分行签订编号为2016洛工银保字第504-2号、第504-3号、第504-4号《保证合同》，合同除保证人外，其他内容与2016洛工银保字第504-1号《保证合同》相同。因上依红公司未按期偿还上述借款本息，工行洛阳分行对上述债权作为金融不良资产进行处置，于2017年8月30日与信达资产管理公司签订《债权转让协议》，协议约定截至2017年7月10日（转让基准日）转让债权本金11899363.44元、利息433998.81元。2017年9月27日，中国工商银行股份有限公司河南省分行与信达资产管理公司在《河南商报》上共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告清单中包括本案所涉债务。本案审理过程中，昶盛公司、刘玉龙、冯海兰、王正义、徐秋霞分别提出鉴定申请，我院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大法庭研究所）进行相关司法鉴定，因昶盛公司、刘玉龙、王正义、徐秋霞未在指定的期限内缴纳鉴定费用，法大法庭研究所于2020年5月22日出具了《终止鉴定告知书》，终止上述鉴定事项；同时法大法庭研究所分别出具了法大［2020］文痕鉴字第39号、第40号司法鉴定意见书，结论为：检材落款保证人二处“冯海兰”签名与样本中的冯海兰签名不是同一人书写；检材中保证人二处“冯海兰”签名处的指印不是冯海兰本人所留。冯海兰为此支付鉴定费53975元。本院认为，工行洛阳分行与上依红公司签订的《小企业借款合同》、与昶盛公司签订的《最高额抵押合同》、与新华夏公司、刘玉龙、王正义、徐秋霞、肖延利签订的《保证合同》，以及工行洛阳分行与信达资产管理公司签订的《债权转让协议》均是当事人真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。法大法庭研究所的鉴定意见书已确定2016洛工银保字第504-1号《保证合同》中保证人二处“冯海兰”的签名和签名处的指印不是冯海兰本人所签、所留，故冯海兰在本案中不承担保证责任。昶盛公司关于本案所涉借款合同、抵押合同及保证合同均无效的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。刘玉龙、王正义、徐秋霞虽辩称并未在保证合同中签字及捺印，但并未提供证据予以证实，故其辩解意见，本院亦不予采信。工行洛阳分行已依约发放了贷款，上依红公司应履行合同约定的还款义务，现上依红公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。信达资产管理公司与工行河南省分行在省级报纸上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人、保证人通知债权转让并催收债权，符合法律规定，应视为已向相关债务人、保证人履行了通知义务，并发生诉讼时效中断的法律后果。故本案所涉债权转让合法有效，且未超过相应的保证期间，上依红公司应向信达资产管理公司履行还款义务，刘玉龙、王正义、徐秋霞、新华夏公司、肖延利应对上依红公司的欠款承担连带还款责任。刘玉龙、王正义、徐秋霞、新华夏公司、肖延利作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人上依红公司追偿。有抵押权的债权依法转让后，原抵押权登记继续有效，因本案所涉主债权的诉讼时效并未届满，故信达资产管理公司对昶盛公司提供抵押物的抵押权并未消灭，依法对案涉抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。昶盛公司关于担保物权消灭的辩解意见于法无据，本院亦不予采信。昶盛公司承担担保责任后，有权向债务人上依红公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金11899363.44元及截至2017年7月10日的利息433998.81元。二、被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金11899363.44元的罚息、复利（罚息、复利各按年利率9.03%，自2017年7月11日计算至实际履行之日止，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。三、被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、刘玉龙、王正义、徐秋霞、肖延利对上述第一、二项洛阳上依红汽车销售服务有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、刘玉龙、王正义、徐秋霞、肖延利承担担保责任后有权向被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司追偿。四、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告洛阳昶盛置业有限公司提供的国有土地使用权（位于新安县产业集聚区涧河北侧、面积为19210.17平方米）在上述一、二项范围内拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；洛阳昶盛置业有限公司承担担保责任后，有权向被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司追偿。五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。本案受理费115117元，鉴定费53975元，合计169092元，由被告洛阳上依红汽车销售服务有限公司负担115117元，被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、刘玉龙、王正义、徐秋霞、肖延利对该费用承担连带清偿责任；原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司承担53975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：赵晓丽人民陪审员 ：高焕玲人民陪审员 ： 赵 喆二〇二〇年五月二十九日书 记 员 ：李姗姗