成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2310号 原告：许娟，女，1988年2月22日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：邓书均，男，1990年5月23日出生，汉族，住四川省开江县。 以上二人共同委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。 以上二人共同委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地成都市金牛区火车北站东一路**。 法定代表人：朱文荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川好房居房地产营销策划有限公司，，住所地成都市锦江区梨花街**附** 法定代表人：黎彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 原告许娟、邓书均与被告成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）、四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许娟、邓书均的共同委托诉讼代理人李晓妍和李华东、被告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌、被告好房居公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许娟、邓书均向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告支付的购房定金50000元和资金占用费（资金占用费从2019年1月8日起，按年利率6%计算至付清所有款项之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月4日，原告向被告支付定金50000元用于购买伊厦公司开发的位于金牛区房屋。后续准备相关资料后，双方签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定单价为每平方米11000元，总价款408540元，采用商业贷款方式付款。原告于2018年12月6日前支付了首付款268540元，又向成都农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“成都农行”）申请了贷款。2019年1月8日，原告与成都农行签订了贷款合同，银行将剩余款项支付给了被告。付款之后，原告与成都农行放款流水对账后发现，之前支付的50000元定金并未抵扣成房款，便要求被告退还相关款项。经原告多次催款，被告均未退款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告伊厦公司辩称，伊厦公司未收取许娟、邓书均主张的任何款项，也未与许娟、邓书均订立车位买卖合同，许娟、邓书均要求伊厦公司承担责任无法定和约定依据。案涉房屋的购房款已经由案外人全款交清，许娟、邓书均从案外人除概括受让案涉商品房买卖合同权利义务，未向伊厦公司支付任何款项，伊厦公司与好房居公司不存在代理销售关系，请求驳回对伊厦公司的全部诉请。 被告好房居公司辩称，许娟、邓书均诉请好房居公司返还的款项是许娟、邓书均与好房居公司签订《房屋居间合同》约定的部分居间费，好房居公司未收取购房定金，只是代许娟、邓书均收取了购房款和本应由好房居公司收取的房屋居间费。好房居公司不是案涉项目的开发商或伊厦公司的代理商，故许娟、邓书均的诉请无法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，许娟、邓书均（买受人）与伊厦公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容：1.许娟、邓书均购买伊厦公司开发的“金牛之心·荷花池广场”2幢2单元2110号办公用房，预测建筑面积共37.14平方米，单价为11000元/平方米，总价为408540元，许娟、邓书均在2018年12月6日前支付首期房价款268540元，剩余140000元向成都农行申请贷款支付，期限10年；2.房屋实测面积与合同载明的预测建筑面积发生误差的，无论建筑面积误差比绝对值是否超过3%，买受人不退房，双方同意据实结算房价款并按结算后的房价款缴纳契税、维修资金等相关费用。前述合同于2019年1月7日办理了签约备案登记（备案号：3168659）。 2018年6月4日，许娟、邓书均与好房居公司签订《房屋居间合同》，约定的主要内容：1.许娟、邓书均欲购买位于成都市金牛区房屋，特委托好房居公司寻找房屋出售方信息，促成其购得房屋；2.好房居公司通过自身获得的客户信息，促成第三方将房屋出售给许娟、邓书均，并协助许娟、邓书均到开发商处变更房屋购买合同主体（即更名），由许娟、邓书均与开发商直接签订认购书、房屋购买合同或其他相关购房主体变更文件，使房屋购买方变更为许娟、邓书均；3.好房居公司促成许娟、邓书均购买房屋并到开发商处变更房屋购房合同主体（即更名）成功，本次居间服务费总价为182696元，由许娟、邓书均向好房居公司支付，本合同签订当日，许娟、邓书均须向好房居公司支付第一笔居间费50000元。同日，许娟、邓书均向金牛中心荷花池广场销售中心刷卡支付50000元，好房居公司向许娟出具《收款收据》，确认收到许娟支付50000元，收款事由为：购房定金，许娟在该《收款收据》客户确认签收一栏签名。2018年6月28日，好房居公司向许娟、邓书均出具《收款收据》，确认收到许娟、邓书均支付132696元，收款事由为：房屋居间，许娟、邓书均在该《收款收据》客户确认签收栏签名。 韩晶晶向伊厦公司提交《更名申请书》，要求将其购买的“金牛之心·荷花池广场”2号楼2单元2110号房屋所签订的商品房买卖合同概括转让给许娟、邓书均，置业顾问肖瑶和销售经理杨东昇于2018年6月29日签字确认。同日，许娟、邓书均通过银行转账方式向伊厦公司支付208540元，伊厦公司向许娟、邓书均出具《收款收据》，确认收到许娟、邓书均购买案涉房屋的购房款208540元。2018年12月6日，许娟、邓书均通过银行转账向伊厦公司支付案涉房屋的购房首付款60000元，伊厦公司向许娟、邓书均出具《收款收据》，确认收到许娟、邓书均购买案涉房屋的购房首付款60000元。 上述事实，有《更名申请书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋居间合同》、转款凭证、《收款收据》四张及庭审中许娟、邓书均与伊厦公司、好房居公司的一致陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，许娟、邓书均与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 对于许娟、邓书均主张伊厦公司、好房居公司返还购房定金50000元和资金占用费的诉讼请求。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，案涉房屋买卖合同的双方系许娟、邓书均与伊厦公司，好房居公司并非该合同的当事人。许娟、邓书均主张退还的50000元系购房定金，但许娟、邓书均与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中未有涉及房屋定金的约定，伊厦公司亦表示未收取过许娟、邓书均的房屋定金，且结合许娟、邓书均否认好房居公司向其提供居间服务的陈述，可以认定好房居公司及其收取的50000元与案涉房屋买卖合同并无直接关系，故本院认定，好房居公司不存在代收许娟、邓书均房屋定金的事实，许娟、邓书均要求伊厦公司、好房居公司退还购房定金50000元并支付资金占用费的诉请，没有事实和法律依据，故本院对许娟、邓书均的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许娟、邓书均的诉讼请求。 案件受理费1118元，本案适用简易程序，减半收取559元，由许娟、邓书均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年五月十四日 书记员  黄小龙