山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初123号原告：威海东海贸易有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇皂河北村委办公楼**。法定代表人：梁晓琴，执行董事。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。被告：山东兴合置业有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路**海信龙奥****楼**。法定代表人：徐慧，董事长。委托诉讼代理人：刘永青，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告威海东海贸易有限公司（以下简称“东海贸易公司”）与被告山东兴合置业有限公司（以下简称“兴合置业公司”）、民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海贸易公司委托诉讼代理人张兆国、于宝明，被告兴合置业公司委托诉讼代理人刘永青、杜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海贸易公司向本院提出诉讼请求：1.兴合置业公司偿还借款本金44286214.05元；2.兴合置业公司支付借款利息94620177.04元（自2008年7月7日起至2019年5月1日按年利率24%计算），2019年5月1日之后的利息以44286214.05元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费、保全费由兴合置业公司承担。事实和理由：兴合置业公司（2015年4月20日，由山东圣浩投资有限公司更名为山东兴合置业有限公司）于2008年7月7日至2013年6月19日因投资济南贤文庄房地产项目及其他经营需要，先后多次向东海贸易公司（2014年12月8日由乳山市源泉物资贸易有限公司更名为威海东海贸易有限公司）借款或由东海贸易公司垫付资金，后兴合置业公司还款154万元。2014年5月5日，经双方核对，兴合置业公司共计应向东海贸易公司支付借款本金为44286214.05元，同日，兴合置业公司向东海贸易公司出具收据予以确认，并承诺“借款期间利息按年息36%计算，贤文庄项目收益归还”。但兴合置业公司至今未偿还借款本息。兴合置业公司辩称，一、本案相关基本事实：1.兴合置业公司股东历次变更。2007年10月25日，山东圣浩投资有限公司（以下简称“山东圣浩公司”）成立，发起人张静持有100%股权，张静的丈夫姜某担任总经理；2010年4月1日，山东圣浩公司股东由张静变更为华和信投资有限公司（以下简称“华和信公司”），华和信公司持有公司100%股权；2015年4月20日，山东圣浩公司更名为兴合置业公司；2015年6月12日，兴合置业公司股东由华和信公司变更为济南海信置业有限公司，由济南海信置业有限公司持有公司100%股权；2.张静以及由张静控制的山东圣浩公司与东海贸易公司之间存在关联关系。东海贸易公司的股东为仇文驹（持股95%）、姜华（持股5%），姜华为公司的法定代表人。仇文驹、姜华、张静、姜某之间存在紧密的合作关系，四人任职及持股的公司高度重合；3.2014年3月17日，张静向日照仲裁委员会提起仲裁，要求华和信公司向张静返还山东圣浩公司100%的股权并办理股权过户手续。日照仲裁委员会作出裁决，驳回张静的仲裁请求；4.2018年3月，张静起诉华和信公司、济南海信置业有限公司、兴合置业公司共同赔偿其股权转让损失25377.88万元及其他损失。2019年6月25日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民初28号民事判决，对相关事实予以认定。在该案庭审笔录中，张静和华和信公司均确认：山东圣浩公司在2010年3月30日之前的所有账目均由张静保存；2015年6月12日之前，华和信公司仅控制了山东圣浩公司的印鉴，未参与公司活动。二、东海贸易公司提起本案诉讼的核心证据系伪造的。东海贸易公司提交的“2014年5月5日加盖兴合置业公司财务印章的收据”是全案唯一约定了“借款利息”的证据，也是唯一清楚表明双方当事人之间存在借贷关系的证据，但该证据高度存疑。1.该收据只加盖了兴合置业公司财务章，但是该财务章底部无数字编码，与真实印鉴明显不同；该收据中的财务印章与东海贸易公司提交的证据一中相关凭证上的兴合置业公司财务章亦明显不同；2014年5月5日，兴合置业公司财务章由华和信公司掌握，而华和信公司未给东海贸易公司出具过该收据，更未加盖相关印章；该收据未有兴合置业公司经办人签字，故无法证实该证据的合法来源，也无法证实出具该证据的经办人是否有代兴合置业公司签订重大商业合同的代理权或者代表权。上述事实充分证明，东海贸易公司赖以提起本案诉讼的核心证据系为了借助民事诉讼程序实现其非法获益的虚假证据，双方之间不存在真实的借款关系。另外，本案诉争的借款只有该证据约定了利息，在该证据被认定为虚假证据后，即使双方之间发生的款项最终被认定为民间借贷，东海贸易公司所主张的利息也不应支持。三、东海贸易公司提交的其他证据也无法证实双方当事人之间存在借款事实，应承担举证不能的法律后果。四、根据相关事实和在案证据能够判定东海贸易公司主张的借款行为明显违背常理及商业惯例，借贷事实并未发生。从资金往来形成过程来看，双方经济往来频繁且数额较大，但从未就款项出借事宜签署过借款合同；而且东海贸易公司主张其向第三方的所有转款均系受兴合置业公司的委托，却未提供任何证据予以证实；从资金使用需求来看，张静、华和信公司均认可，在华和信公司控制山东圣浩公司期间，除竞买土地外不存在其他经营活动，故兴合置业公司本身没有频繁的资金需求，没有向案外人特别是李宪雷、华芙蓉等自然人支付款项的必要和理由，亦未有向张静的关联公司进行频繁、大额借款的必要；从借款及还款时间来看，涉案款项发生后长达六年的时间内，东海贸易公司从未向兴合置业公司主张偿还借款，也未就借款事宜与兴合置业公司进行过任何沟通和联络，明显不符合常理。五、东海贸易公司所主张的“借款”系截取其与兴合置业公司及案外人之间的往来款项虚构而成，其实质系受张静的委托和指示，因为张静已经在（2018）鲁民初28号案件中实现了自己的权益，所以，东海贸易公司作为张静的关联公司不应当虚构借款事实再向兴合置业公司主张权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东海贸易公司提交以下证据：证据一，涉及35笔款项，均有银行转账凭证，拟证实其实际出借款项数额。证据二，2014年5月5日加盖原“山东圣浩置业有限公司财务专用章”的收据，拟证实双方对涉案款项约定年息为36%。证据三，兴合置业公司（山东圣浩公司）与胜利油田大明集团有限公司的2000万元借款合同及还款凭证，佐证该笔款项的真实性。证据四，2011年8月30日，李宪雷与兴合置业公司（山东圣浩公司）签订的500万元借款合同，与证据一中的21、22、25、26笔相对应，佐证相应款项的真实性。证据五，济南市国有建设用地使用权挂牌出让公告及济南市国土资源局国有土地使用权召拍挂出让成交公示，证明兴合置业公司已经取得了涉案土地，也证明兴合置业公司借款是用于济南贤文庄房地产开发项目。证据六，兴合置业公司的企业变更情况登记，证明姜某2015年6月12日以前任兴合置业公司的总经理。证据七，银行转账凭证四份，拟证明兴合置业公司曾还款154万元。证据八，兴合置业公司向威海圣浩置业有限公司出具的借款收据两份，拟证明涉案的2014年5月5日的收据所加盖的财务专用章由兴合置业公司频繁使用，且收据编号与本案是连续的，系由同一本收据开具的，经调取威海圣浩置业有限公司原始财务凭证，从而证实兴合置业公司关于公章是伪造的说法是不成立的。证据九，姜某和张静的离婚证，证明姜某与张静在2016年2月17日已经离婚，他们的结婚时间是2013年的6月13日，从而证明本案的借款发生时张静与姜华没有关系。现在姜华和张静也没有关系，兴合置业公司所辩称的双方之间存在关联关系根本不存在。证据十，申请证人姜某出庭作证，陈述收据形成过程、经办人及相关民事主体之间的关系，拟证实就涉案款项达成借贷合意的经过、内容。证据十一，东海贸易公司工商登记变更材料、姜某和张静的结婚证及兴合置业公司2010、2011年、2012年审计报告，拟证实东海贸易公司股东及其法定代表人变更、张静与姜某婚姻存续情况以及兴合置业公司负债、兴合置业公司主张期间没有负债与事实不符等情况。兴合置业公司对上述证据分别发表质证意见：证据一，35组证据材料中，第1至18笔加盖了山东圣浩公司财务专用章有八份凭证，对其所加盖的财务专用章的真实性无法确认；第19至35笔均未加盖印章，也未有经办人签字，对该宗收据的真实性不予认可；对35笔证据中全部的银行相关单据的真实性予以认可，但不能证明双方之间存在借贷关系。证据二，对该收据的真实性、合法性均不予认可，该证据不能证明双方存在借贷事实。该证据系东海贸易公司单方制作的虚假证据，理由同答辩意见。证据三，对该证据的真实性、合法性无法确认，对证明事项不予认可。即使该证据真实，也只能证明案外人胜利油田大明集团有限公司与山东圣浩公司之间达成了借款合意，无法证明借款是否已经实际支付。东海贸易也未提供证据证明其系受到兴合置业公司的委托向胜利油田大明集团有限公司代还款，无法证明双方之间存在借贷事实。证据四，对该借款合同的真实性、合法性无法确认，对证明事项不予认可。即使该证据真实，也只能证明李宪雷与山东圣浩公司之间达成了借款合意，无法证明借款是否已经实际支付。东海贸易公司也未提供证据证明其系受到兴合置业公司的委托向李宪雷代还款，无法证明兴合置业公司与东海贸易公司之间存在借贷事实。证据五，对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明事项不予认可。该份证据仅能证明山东圣浩公司参与了济南贤文庄项目的开发，但不能证明兴合置业公司与东海贸易公司之间存在借款事实，更不能证明兴合置业公司用于项目开发的款项系向东海贸易公司借取。证据六，对兴合置业公司企业变更情况登记的相关证据的真实性、合法性、证明事项予以认可。证据七，对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据证明兴合置业公司曾向东海贸易公司转款154万元，但不能证明系用于偿还借款。证据八，该证据系兴合置业公司向威海圣浩置业有限公司支付款项的收据，东海贸易公司在本案中能出示该收据原件，表明其与威海圣浩置业公司之间存在密切的合作关系或是关联关系，关联主体之间相应证明的效力明显存疑。且其中编号为601、386的收据，记载的时间是2013年12月23日、2014年4月1日，是关联公司之间股东有了纷争之后填写的收据。证据九：对离婚证的真实性没有异议，离婚证只有2016年2月17日的发证日期，并未记载结婚日期，所以该证据无法证明在2008年到2013年期间，以及2014年5月5日张静和姜某的法律关系。该证据无法否定东海贸易公司与七家关联公司及张静、姜某之间的密切合作关系。对证据十姜某证言的真实性及证明效力不予认可。对证据十一的真实性均予以认可但对其证明效力均不予认可。兴合置业公司提交以下证据：证据一，兴合置业公司工商档案信息，拟证明兴合置业公司的历次股东变更相关事实，即证实答辩意见第1条；证据二，国家信用信息公示系统查询报告一组8份，拟证明答辩意见第2条，即东海贸易公司股东、高管仇文驹、姜华与张静、姜某之间存在紧密合作关系，张静及张静控制的山东圣浩公司与东海贸易公司之间存在关联关系；证据三，日照仲裁委（2014）日仲字第56号裁决书，拟证明张静于2014年通过仲裁程序向华和信公司主张权利，此时基于张静与姜华之间的关联关系，东海贸易公司必然已知晓其所谓的民间借贷权利受到侵害，但长达六年时间未向兴合置业公司主张相关权利，不符合常理，该证据亦证明从2010年4月1日起张静不再是本案兴合置业公司的股东，其无权代表本案兴合置业公司作出任何决定，参与任何决策；证据四，（2018）鲁民初28号《民事判决书》，拟证明：1.2014年5月5日，山东圣浩公司的财务专用章由华和信公司控制，而华和信公司证实其从未出具该收据并加盖公章；2.山东圣浩公司未经营公司业务，没有频繁的资金需求和对外借款的必要；3.张静确认“与山东圣浩公司有关系的付款，东海贸易公司系受张静的委托支付”，故张静是东海贸易公司对外付款的委托人；4.济南海信置业有限公司与华和信公司关于山东圣浩公司项目的合作总价款86500万元为固定值，包括股权转让价款和山东圣浩公司的对外负债，如果山东圣浩公司的对外负债增加，则该股权转让价款即应相应减少；5.截止2015年6月12日，张静、姜某完全失去了对兴合置业公司的控制，如本案往来款项确属借贷，基于张静、姜某、姜华的关联关系，东海贸易公司明知张静、姜某失去了对兴合置业公司的控制权，不可能长达近五年时间从未向兴合置业公司主张过权利；6.张静与本案处理结果之间具有直接利害关系，应当追加为第三人参与诉讼；7.兴合置业公司印章的使用从2010年4月1日到2015年6月12日期间需要华和信公司和张静共同参与，否则相应的责任由张静承担。8.该判决书第24页说明张静控制山东圣浩公司期间向济南贤文庄社区这个项目投入了资金总共只有107万，并没有东海贸易公司在本案当中所述的4000多万元。证据五，《股权转让补充协议》一份，拟证明东海贸易公司主张的涉案“借款”并未被涵盖在证据四民事判决所确定的山东圣浩公司欠付的其他应付款范围内；证据六，《股权转让协议》，拟证明本案审理结果与华和信公司具有直接利害关系，应当追加华和信公司为第三人参与诉讼；证据七，山东圣浩公司记账凭证两页；证据八，印章销毁证明，拟与证据七共同证明东海贸易公司提交的2014年5月5日收据上加盖的财务章样式与记账凭证的财务章样式明显不一致，进一步证实该收据系虚假证据；证据九，华和信公司出具的《情况说明》，拟证明2014年5月5日收据所载时间，兴合置业公司备案印章由华和信公司掌控，华和信公司未在该收据上加盖印章；证据十，（2018）鲁民初28号案件庭审笔录，张静在该案庭审中陈述，山东圣浩公司2010年3月30日之前所有账目由其持有，并述称山东圣浩公司总经理一直是姜某，直至2015年6月12日，华和信公司仅为了资金的安全控制了山东圣浩公司的印鉴，取得了山东圣浩公司股权作为担保，但是华和信公司从未进行过经营活动，张静的上述陈述可证实案涉山东圣浩公司的两银行账户由张静、姜某夫妻控制，且与张静夫妻控制的其他关联公司之间资金流动频繁、转账随意，案涉款项系关联公司之间的往来款，而非借款。证据十一，山东圣浩公司2008年度公司年检报告书，拟证明东海贸易公司提交的证据一中的第1、2笔款项共计400万元，属于乳山市鸿图房地产开发有限公司。东海贸易公司支付给山东圣浩公司的目的是代替乳山市鸿图房地产开发有限公司偿还山东圣浩公司的借款。东海贸易公司在本案中主张要求兴合置业公司偿还上述两笔款项具有明显恶意。截至2008年12月31日，山东圣浩公司的其他应付款不包含任何双方当事人之间的借款。证据十二，山东圣浩公司2009年度公司年检报告书，拟证明截至2009年12月31日，山东圣浩公司的其他应付款并不包含任何双方当事人之间的借款，东海贸易公司提交的证据一中的第3至第12笔款项系2009年度的往来款，不是借款。证据十三，山东圣浩公司2010年度公司年检报告书，拟证明截至2010年12月31日，山东圣浩公司的其他应付款并不包含任何双方当事人之间的借款，与东海贸易公司提交的证据一中第13至18笔明显矛盾。证据十四，山东圣浩公司招商银行槐荫支行账户流水，与证据十五，山东圣浩公司中国银行济南市天桥支行转账凭证，拟共同证明东海贸易公司提交的证据一中的第14笔款项性质系用于关联公司注册验资。兴合置业公司向胜利油田大明集团有限公司的借款2000万元，结合兴合置业公司提交的证据十三可知，山东圣浩公司在收取该2000万元后将其直接用于荣成圣浩置业有限公司注册成立时的验资程序之用。验资程序完成之后，张静又安排其关联公司即东海贸易公司，将2000万元款项返还给大明集团。证据十六，律师尽职调查报告，拟证明华和信公司受让股权时，兴合置业公司与东海贸易公司之间不存在债权债务关系。东海贸易公司对上述证据发表以下质证意见：证据一，对工商登记材料的真实性无异议，但该登记材料证实姜某任兴合置业公司总经理至2015年6月12日，证明姜某有权代表兴合置业公司签署有关借款的法律文件。对证据二的质证意见同证据一。证据三，日照仲裁委的裁决书解决的是兴合置业公司的股权纠纷，与本案无关，且兴合置业公司内部的股权纠纷不影响其对外承担民事责任。对证据四的质证意见同证据三。证据五，股权转让补充协议第二页的第五条，明确载明因甲方原因导致目标公司前期财务资料缺失，即签订该股权转让补充协议时，兴合置业公司股东之间明确认可对缺失的财务资料没有掌握。对证据六的质证意见同证据五。证据七与证据八，关于公司印章，其认为兴合置业公司拥有两枚不同的财务专用章，并在对外频繁使用。兴合置业公司不能以涉案的财务专用章没有备案来否认财务专用章的对外法律效力。东海贸易公司提交的收据是在原始的财务凭证中记载，跨了五、六年，提供的财务资料都是完整的，并且也向法庭提供了兴合置业公司对外使用涉案的财务专用章的证据。证据九，对华和信公司的情况说明不予认可。华和信公司和案外人关于股权损害赔偿纠纷正在最高人民法院审理，其与本案有利害关系，该情况说明不能作为本案的定案依据，华和信公司本身构成侵权，故本案借贷纠纷不能和股权侵权纠纷混合审理，其解决的是不同的法律关系和法律问题。兴合置业公司主张华和信公司作为本案第三人参加诉讼缺乏法律依据，也违背了合同相对性的基本原则。证据十，对该庭审笔录的真实性无异议，但是该庭审笔录与东海贸易公司的主张并无矛盾，涉案的借款都是兴合置业公司用于进行济南贤文庄房地产开发。证据十一、十二、十三，与本案无关，不予认可。且年检报告书是兴合置业公司用来应付年检的审计材料，是其单方主张，并不能否定双方之间借贷的事实。而且兴合置业公司为了取得济南贤文庄的土地开发，必然要在审计报告中夸大业绩，隐瞒负债事实，以获取开发的资质和资格。该三份证据并无任何原始的证据证实，与本案无关，不能以此否定双方之间存在着借贷事实。证据十四、十五，与东海贸易公司的主张相互印证，可以证实兴合置业公司借款2000万元由东海贸易公司代为偿还的事实。兴合置业公司对该2000万借款如何处分与本案双方形成的借贷关系无关。对证据十六因其系复印件，对其真实性不予认可，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：东海贸易公司提交的证据:1.证据一35组证据，鉴于兴合置业公司对其中的银行凭证的证实性均予以确认，但对其中的收据的真实性及其证明效力均不予认可，并主张该35组证据不能证明双方之间存在借贷关系。本院经审查，对其中银行凭证的真实性予以认定，对其证明效力将结合在案其他证据综合分析认定，对所附收据真实性及其证明效力均不予直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。上述证据相互印证可以证实2008年7月7日至2013年6月19日，东海贸易公司向兴合置业公司及其所指定的单位及人员转付35笔资金的事实，但不足以证实东海贸易公司关于其与兴合置业公司之间就上述资金往来形成借贷关系的主张；2.证据二，鉴于兴合置业公司对该收据的真实性及证明效力均不予认可，且该收据无经办人签字，其所加盖的财务专用章底部没有防伪数码，与证据一收据中加盖的底部刻有防伪数码的财务专用章明显不一致，结合东海贸易公司对该收据形成过程的陈述、兴合置业公司的股东变更情况等其他在案证据，本院对该收据的真实性及其证明效力均不予认定，该收据不足以证实东海贸易公司与兴合置业公司之间就上述资金形成借贷关系的事实。3.证据三、证据四两份借款合同，鉴于该两份借款合同涉及案外人，而案外人未到庭予以确认并就此接受质询，且兴合置业公司亦表示对其真实性无法确认，故对其真实性及证明效力均不予直接确认，将结合在案其他证据综合分析认定。4.证据五、证据七、证据八、证据九，兴合置业公司对其真实性予以认可，但对其证明效力有异议。对其真实性予以认定，对其证明效力将结合在案其他证据综合分析认定。5.证据十，兴合置业公司对姜某陈述的内容真实性及其证明效力均有异议，结合在案其他证据综合分析，其关于2014年5月5日收据上的印章系另行刻制的未经备案的财务专用章以及相关身份关系的陈述与在案证据相符，予以采信；姜某关于上述借条的形成过程、涉案款项的发生背景、性质以及东海贸易公司就涉案款项主张权利情况的陈述，兴合置业公司不予认可，姜某也未能提供相关证据佐证，结合其对相关询问的回答情况及在案其他证据，对姜某该部分陈述的客观性与证明效力不予认定。6.证据十一，东海贸易公司工商登记变更材料、张静与姜某的结婚证及兴合置业公司2010、2011、2012年审计报告，对其真实性予以认定，鉴于兴合置业公司不认可其证明效力，本院不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。兴合置业公司提交的证据，东海贸易公司对证据九华和信公司出具的情况说明的真实性与证明效力均不予认可，对证据十一、十二、十三等三份年检报告所载内容不予认可，对证据十六律师尽职调查报告，以其系复印件为由对其真实性不予认可、不予质证。东海贸易公司对兴合置业公司提交的其他证据的真实性均予以认可，但对其证明效力均不予认可。鉴于东海贸易公司并未提供相应证据证实其质疑主张，故本院对上述证据九、证据十六的真实性与证明效力不作直接认定，将结合在案证据综合分析认定。对其他证据的真实性予以认定，对其证明效力将结合在案其他证据综合分析认定。基于对双方当事人上述举证的分析认证，本院查明案件事实如下：乳山市源泉物资贸易有限公司于2006年成立，2014年12月8日更名东海贸易公司，股东仇文驹，持股95%，股东姜华任执行董事兼总经理，持股5%。2020年4月20日，东海贸易公司的股东由姜华、仇文驹变更为梁晓琴、柳浩。法定代表人执行董事兼总经理姜华变更为执行董事兼经理梁晓琴，监事由仇文驹变更为于婷婷。变更后的股东梁晓琴认缴出资额570万元，占比95%，出资方式为货币，认缴出资时间2026年9月27日，柳浩认缴出资额30万元，占比5%，出资方式为货币，认缴出资时间2026年9月27日。兴合置业公司，原名山东圣浩投资有限公司，于2007年10月25日成立，注册资本3000万元，发起人及法定代表人张静，持股100%，由姜某任总经理；2010年4月1日，山东圣浩公司股东变更为华和信公司，由华和信公司持股100%，其刻制备案的公章及财务专用章由华和信公司持有；2014年3月17日，张静向日照仲裁委员会提起仲裁，要求华和信公司返还山东圣浩公司100%的股权并办理股权过户手续，日照仲裁委员会作出裁决驳回了张静的仲裁请求。2015年4月20日，山东圣浩公司更名为兴合置业公司；2015年6月12日，兴合置业公司股东变更为现股东济南海信置业有限公司，由济南海信置业有限公司持股100%。2018年3月，张静诉至山东省高级人民法院要求确认华和信公司与济南海信公司的股权转让协议无效，华和信公司与济南海信公司赔偿股权损失，兴合置业公司对华和信公司与济南海信公司的上述责任承担赔偿责任。该案作出一审判决后，当事人提起上诉，现在最高人民法院审理中。张静与姜某于2013年登记结婚，于2016年2月17日登记离婚。姜某与姜华系兄妹关系。2007年以张静、张大林等为股东成立的乳山市鸿林物业服务有限公司，姜华任执行董事。2009年以姜某为自然人股东成立的威海圣浩置业有限公司，姜华任总经理，姜某任执行董事。2010年4月姜某、张静为股东成立的荣成圣浩置业有限公司，姜华任总经理。2013年以威海圣浩置业有限公司为股东成立的威海圣荣浩业房地产开发有限公司，姜某任执行董事兼总经理，姜华任监事。2014年张静、张大林为股东成立的威海润鑫物业服务有限公司，姜华任监事。2008年7月7日至2013年6月19日东海贸易公司向兴合置业公司及其相关的单位、个人转款共35笔，累计金额45826214.05元。期间兴合置业公司向东海贸易公司转付款项4笔，共计1540000元。东海贸易公司提交的2014年5月5日收据（编号：NO.2024608）载明：“客户名称：乳山市源泉物资贸易有限公司；截止2014年5月5日共借款44286214.05元，借款期间利息按年息36%计算”，并加盖“山东圣浩投资有限公司财务专用章”，该印章底部没有防伪编码，与兴合置业公司提交工商登记备案的印章不一致，“填票人”及“收款人”处无经办人签名。东海贸易公司称，“收据是我从姜华处取得，姜华说收据是从被告的会计处取得的。收据是依据原被告两个公司的会计，对账以后的材料。”就借贷合意的形成，东海贸易公司陈述，“我们这方的经办人就是姜华。被告的经办人是姜某派的会计。姜华和姜某达成的合意，他们是电话方式达成的。在2008年的7月份借第一笔钱的时候，姜某向我们承诺给我们的利息不会低于月息三分。没有书面证据，原来是口头约定的。”本院认为，本案的争执焦点是东海贸易公司与兴合置业公司之间就涉案款项是否依法成立民间借贷法律关系，东海贸易公司的诉讼请求是否合法有据，应否予以支持。东海贸易公司提起诉讼的请求权基础是民间借贷法律关系，而民间借贷法律关系的合法成立要满足两个要件，即：双方当事人达成借贷合意与借贷款项的实际交付。一、关于双方是否就涉案款项达成借贷合意。东海贸易公司所提交的2014年5月5日的收据，虽然载有借款及利息标准的内容，但一如前述，该证据的真实性与证明效力不足认定，不能作为认定双方当事人就所涉款项达成借贷合意的有效证据。因此，东海贸易公司所主张的民间借贷法律关系缺乏借贷合意这一要件，依法不能成立。二、关于涉案汇付款项的性质。东海贸易公司所提交的其他证据中，真实并具有证明效力的相关银行凭证，虽能证实在东海贸易公司与兴合置业公司及其相关的单位与个人之间存在资金汇付的事实，但鉴于东海贸易公司与2010年4月1日之前的兴合置业公司及其股东、高管人员的关联关系，上述证据既不足以证明其与兴合置业公司之间就上述款项形成借贷关系，也不足以单独证实兴合置业公司欠付上述所涉款项。在东海贸易公司未能提交其他证据佐证的情况下，其不足以证实涉案款项就是兴合置业公司对东海贸易公司的负债。故东海贸易公司诉请判令兴合置业公司偿还借款及利息，缺乏证据支持与法律依据。兴合置业公司在否认东海贸易公司提交的涉案收据真实性与证明效力的基础上，结合兴合置业公司的股东变化情况、兴合置业公司原股东张静及经理姜某、东海贸易公司原法定代表人姜华之间的关系以及其所成立的相关公司之间股权及任职情况、兴合置业公司原股东张静就兴合置业公司股权纠纷申请仲裁与提起诉讼情况、东海贸易公司所陈述的借贷合意的形成过程及所涉款项金额与东海贸易公司对涉案款项的维权情况等情节，主张兴合置业公司与东海贸易公司之间就涉案款项不存在借贷关系，应驳回其诉讼请求的抗辩主张，具有事实与法律依据，本院依法予以采纳。综上所述，东海贸易公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回威海东海贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费741332元，申请保全费5000元，均由威海东海贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪