云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初562号原告黎保良，男，汉族，1968年8月8日生，小学文化，个体户，师宗县人，住曲靖市师宗县。委托诉讼代理人马俊，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告查红亮，男，汉族，1955年5月10日生，小学文化，师宗县人，住曲靖市师宗县，现住师宗县。被告师宗天誉海正建筑工程有限公司法定代表人：查文彪职务：董事长地址：师宗县统一社会信用代码：915303232173511513被告共同委托诉讼代理人杨文丽，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告黎保良诉被告查红亮追索劳动报酬纠纷一案，本院依法于2020年3月9日立案受理后，于2020年4月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依职权追加师宗天誉海正建筑工程有限公司为被告，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告黎保良及其诉讼代理人马俊，被告查红亮、被告师宗天誉海正建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人杨文丽到庭参加诉讼，被告查红亮、被告师宗天誉海正建筑工程有限公司的法定代表人查文彪未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎保良诉称：2015年12月份被告聘请我作为被告公司监理，从事建筑工程工作。到2018年3月4日经双方结算被告还应支付我工资200000元，被告写下一张欠条。2019年1月份之前被告先后支付了我60000元一次、20000元一次，尾款120000元被告一直未支付，经我多次索要未果，现在被告连电话都不接，被告一直在逃避。被告不守信用，到现在仍欠我工资款120000元。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠我的工资款120000元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。被告查红亮、被告师宗天誉海正建筑工程有限公司辩称：首先，原告诉查红亮个人主体资格不适格，因为是被告公司欠款，人也是被告公司聘请做工的。原告黎保良为证明其诉讼主张向本院提交了如下证明材料：第一组：身份证复印件一份，欲证实原告的基本信息及主体适格；第二组：欠条原件一份，欲证实是被告查红亮签字按印的欠条，被告应当支付工资200000元，被告查红亮个人先后已给付80000元，还下欠120000元以及欠工资的由来。被告查红亮、师宗天誉海正建筑工程有限公司质证后认为:对原告所举证明材料第一组无异议；对原告所举证明材料第二组三性有异议，认为该欠条是在原告一方的威胁及逼迫下才写的，当时结的工资不是200000元，当时也不是聘用原告来做监理，原告没有监理资格证书，而是做保安，原告诉称不符合事实。被告查红亮为证明其抗辩主张向本院提交如下证明材料：1、中国建设银行单位客户专用回单打印件三张，欲证实支付黎保良工资是以公司名义支付的170000元，不是查红亮个人欠的，是公司欠的；2、工资花名册复印件三份（原件与复印件核对一致，已当庭退还被告），欲证实原告陈述的工资不是事实，比原告工作繁重的员工工资都没有4000元。证人陈某1，男，汉族，1976年6月25日生，小学文化，建筑工人，天誉海正建筑有限公司员工，现住师宗县，与被告查红亮系表弟兄关系。陈某1当庭陈述：黎保良来过我们公司两次，欠条是我写的，欠条是查红亮叫我写的，字是查红亮签的；证人陈某2，又名陈麒舟，男，汉族，1993年1月6日生，中专文化，华品物业公司员工，住曲靖市师宗县，现住师宗县园******，身份证号码：5303231993********。陈某2当庭陈述：黎保良多次来公司要钱，扬言要杀我们公司总经理，他去找查红亮、查文彪（父子关系）。原告黎保良质证后认为：对被告查红亮所举证明材料1真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；认为2018年6月29日被告告诉其女儿打款20000元给我，2019年1月27日打款50000元给我，2019年1月7日告诉其儿子查文彪打款给我20000元，一共支付了我90000元。对被告查红亮所举证明材料2真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该工资表（花名册）与本案没有任何关系；该工资表证实的内容不能成立，也不能从工资表里反映出来，也没有反映出工作的种类的繁重程度，同时亦不能对抗我方要求支付的120000元的工资；最后，虽然对方提交了加盖公章的工资表，但是我方依然对其真实性有异议。对证人陈某1的证言无异议，对证人陈某2有异议，认为证人陈某2与师宗天誉海正建筑工程有限公司是雇佣关系，存在不客观的情况。黎保良说要杀查文彪的情况的真实性不予认可，与本案追索劳动报酬的案由没有关联，没有任何证据证实有胁迫的情况。被告师宗天誉海正建筑工程有限公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证明材料：第一组：营业执照复印件一份，欲证实请黎保良来做保安工作的是师宗天誉海正建筑工程有限公司；第二组：法人身份证明书复印件一份，欲证实师宗天誉海正建筑工程有限公司的法定代表人是查文彪；第三组：身份证复印件一份，欲证实查文彪的自然人信息；第四组：内资企业登记基本情况一份，欲证实师宗天誉海正建筑工程有限公司的变更过程；第五组：中国建设银行单位客户专用回单四份，欲证实师宗天誉海正建筑工程有限公司从2018年1月23日至2019年1月27日一共付给黎保良工钱150000元；第六组：中国建设银行电子回单打印件一份，欲证实2020年1月7日转付黎保良工钱20000元。原告黎保良质证后认为：对被告师宗天誉海正建筑工程有限公司所举证明材料第一、二、三、四、五、六组均无异议。本院认为：原告黎保良提交的证据材料第一组、第二组及被告师宗天誉海正建筑工程有限公司所举证明材料第一、二、三、四、五、六组，来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。对证人陈某1、陈某2的证言，能相互印证的，本院依法予以采信，无合法有效证据佐证的，本院不予采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告查红亮原系师宗宏亮建筑工程有限公司、师宗葵山红亮建筑工程有限公司的法定代表人，2016年2月29日师宗宏亮建筑工程有限公司、师宗葵山红亮建筑工程有限公司更名为师宗天誉海正建筑工程有限公司。2015年12月份至2018年1月，被告查红亮、被告师宗天誉海正建筑工程有限公司雇佣原告黎保良从事保安等工作，双方未签订书面劳动合同，也未对工资报酬明确约定。至2018年3月4日，被告师宗天誉海正建筑工程有限公司欠原告黎保良工资200000元，被告查红亮并向原告黎保良出具了欠条，欠条内容为：“今欠黎保良工资200000元，大写贰拾万元整，五月底结清”。2018年6月29日、2019年1月27日被告师宗天誉海正建筑工程有限公司通过中国建设银行师宗支行向原告黎保良转账70000元，2020年1月7日被告师宗天誉海正建筑工程有限公司法定代表人查文彪通过手机银行向原告黎保良转账20000元，还下欠原告黎保良工资110000元未支付，原告黎保良遂向本院起诉。另审理查明：2018年1月23日被告师宗天誉海正建筑工程有限公司通过银行转账向原告黎保良支付2017年工资30000元,2018年2月11日被告师宗天誉海正建筑工程有限公司通过银行转账向原告黎保良支付工资50000元。本院认为：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告查红亮作为师宗宏亮建筑工程有限公司、师宗葵山红亮建筑工程有限公司的原法定代表人（2016年2月29日更名为师宗天誉海正建筑工程有限公司），其雇佣原告黎保良去做工，是代表被告师宗天誉海正建筑工程有限公司行使权利，其法律后果应由被告师宗天誉海正建筑工程有限公司承担，故本院对原告黎保良要求被告查红亮个人承担支付下欠劳动报酬的诉讼请求依法不予支持。原告黎保良2015年12月份至2018年1月在被告师宗天誉海正建筑工程有限公司工作，被告查红亮作为原公司法定代表人，其出具的欠条真实有效。原、被告之间的劳务关系受法律保护，原告黎保良履行劳动义务后，被告师宗天誉海正建筑工程有限公司应按欠条约定支付劳动报酬。被告查红亮、师宗天誉海正建筑工程有限公司辩称欠条是在原告黎保良的威胁及逼迫下才写的，当时结的工资不是200000元，但被告无法提供有效证据予以佐证，故其辩称理由不能成立。被告查红亮于2018年3月4日出具欠条后，被告师宗天誉海正建筑工程有限公司已向原告黎保良支付了工资90000元，故原告黎保良要求被告立即支付下欠120000元劳动报酬的主张，本院依法予以支持110000元，其余10000元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十七条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告师宗天誉海正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黎保良工资110000元；二、驳回原告黎保良的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告师宗天誉海正建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邓代芬二〇二〇年五月十八日书记员  蔡承锡