河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初310号原告:张建军，男，汉族，1969年11月9日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师，特别授权。被告：河南省富民达建材有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛盟路与310国道中间路东。统一社会信用代码：91410300685670380L。法定代表人：李志勋，系公司经理。被告：洛阳市万盈实业有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛盟路与310国道中间路东，统一社会信用代码：91410381097544599L。法定代表人：黄海龙，系公司经理。委托诉讼代理人：黄建喜，系公司总经理。委托诉讼代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告张建军与河南省富民达建材有限公司（以下简称富民达公司）、洛阳市万盈实业有限公司（万盈公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告张建军及代理人许红军、许文泽，被告富民达公司法定代表人李志勋、万盈公司委托诉讼代理人黄建喜、许现伟均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认两被告之间于2019年2月21日所签订的《以租代购合同》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第一被告于2016年12月26日与原告及第二被告等签订《以租代购合同》一份。该合同主要约定由原告及第二被告等人以租代购第一被告的位于洛阳市瀍河区××与××国道交叉口的搅拌站,租期10年,从2017年元月1日起,年租金为50万元。合同期满,本合同所涉房产、设备设施及一切财产性权利均自动归乙方享有(所有)。合同签订后,原告与第二被告等人开始经营……2019年2月21日,第一被告与第二被告恶意串通,损害原告的合法权益,在未依法解除2016年12月26日第一被告与原告及第二被告所签订的《以租代购合同》的情况下,两被告未经原告同意,擅自作废该合同,其行为是不合法的。当天,两被告非法签订和该合同内容相同的即《以租代购合同》,两被告的行为直接侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告富民达公司答辩称：富民达公司是和被告万盈公司签订的合同，原告和被告万盈公司的矛盾是内部矛盾，富民达公司不知情，富民达公司认为合同依然有效。被告万盈公司答辩称：1.原告的诉讼请求两被告之间的合同无效不具有起诉的诉讼主体资格；2.原告骗取洛阳市中级人民法院指定管辖权，被告保留反映申诉。3.原告之诉没有任何事实依据及法律依据，请求驳回原告的起诉。原告张建军为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.合同复印件两份，2016年12月26日二被告和张建军、吴广宇、刘伟签订的《以租代购合同》合同复印件及2019年2月21日，二被告之间签订的《以租代购合同》；2.原告与第二被告法定代表人黄海龙于2019年2月12日双方签订的和解协议书一份。被告万盈公司质证称：对证据中第一份合同的真实性有异议，原告不能出示原件，充分证明了原告不是当事人中的一方，而仅仅是合同中的乙方四成员之一，四个自然人系合作关系，使用万盈公司的资质，与甲方签订的合同，合同约定甲乙双方各执一份，充分证明持有合同原件者才可能是一方，这是生活经验常识，原告为了骗取管辖权，在两份合同的最后一条的签订地点篡改添加，属于骗取管辖权，为本案造成极大的申诉隐患。如果按照原告的逻辑，在第一份合同中甲方的位置上也出现了两个自然人的签名，难道甲方也是三个主体吗？这违背常识。延伸的意见万盈公司在提交证据时一并提交；对证据1中的第二份合同有异议，也不是原件，充分证明原告不是一方当事人，该合同最后一条，也伪造了签订地点，万盈公司将在提交原件时一并提交；对证据2有异议，其与本案不具有关联性，这是乙方四个合伙人的内部矛盾，长期发生的过程中经过派出所等国家机关，处理他们内部纠纷时，达成的保证治安安全，避免殴打殴斗所签订的和解协议。被告富民达公司质证称：对证据1第一份合同的真实性有异议，当时签订地点确实是在伊川，但合同上的签订地点处为空；对证据1第二份合同真实性无异议；对证据2和解协议书不发表意见，认为是他们内部矛盾，与富民达公司无关。被告富民达公司无证据向本院提交。被告万盈公司为证明其辩解，向法院提交如下证据：第一组：1.2016年12月26日《以租代购合同》、2.洛阳市环保局瀍河分局情况说明、3.万盈公司营业执照副本和建筑业企业资质证书。第二组：1.富民达公司2019年6月18日《声明书》、2.2019年2月21日《以租代购合同》；第三组（一）2017和2018年度租金缴纳情况、1.洛阳市瀍河回族区人民法院协助执行通知书（2017）豫0304执768号、2.洛阳市瀍河回族区人民法院收据30万元，2018年7月8日、3.洛阳市瀍河回族区人民法院收据45万元，2018年7月20日、4.洛阳金徽石油销售有限公司收据256386.17元和说明函，2018年5月16日。（二）2019年度租金缴纳情况。1.洛阳市瀍河回族区人民法院协助执行通知书（2018）豫0304执恢57号；2.洛阳市瀍河回族区人民法院协助执行通知书（2019）豫0304执恢29号；3.洛阳市瀍河回族区人民法院收据两张，2019年3月1日收据104949元；2019年6月4日收据205000元；4.富民达公司收据，2019年2月21日，租金30万元。富民达公司委托书。河南农信网上银行电子凭证6张，分别金额为5万元；5万元；5万元；5万元；5万元；5万元；合计30万元。第四组证据为股东合作协议。原告张建军质证称：1.对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，证明方向的第一段内容是合同条款，不能证明二被告之间签订的第二份《以租代购合同》的有效性，第二段内容系法规的内容，不能证明可否定富民达公司与原告等其他当事人所签订合同的主体资格，最后的内容不能成立；被告万盈公司否认原告在第一份合同中的主体资格，是对合同法的曲解，合同甲乙双方是明确的，乙方的主体资格合同中的当事人是4个，一个法人和3个自然人，在合同签字一栏中原告明确签字系合同一方当事人，虽然法律法规对混凝土生产经营要求有资质，但合同法以及被告万盈公司所引用的法规没有明令禁止自然人不能签订租赁合同，所以原告是第一份合同的合法当事人，合法有效。对第一组证据的2、3无异议，但其不能证明本案所争议的二被告之间所签订的第二份合同的合法有效性，也不能证明二被告之间不存在恶意串通及损害原告合法权益的情况。2.对第二组证据，第一份声明有异议，该证据出具人系第一被告，更证明了二被告之间为了签订第二份合同存在恶意串通，内容中声明万盈公司是第一被告唯一合法承租人，该内容没有确实充分的证据佐证，更不符合该合同的签订的各方当事人，该内容如果成立，应当由仲裁机构或人民法院生效法律文书，确认被告万盈公司是合法的承租人，否则该内容是不成立的。其他任何人均不能阻挠万盈公司的合法经营，更进一步证明二被告之间的恶意串通，被告富民达公司已经介入原告和被告万盈公司及吴广宇、刘伟的内部纠纷中，在此情况下二被告之间为达到不可告人的目的，才签订的第二份合同，严重侵害了原告等人的合法权益。3.对第三组证据真实性均无异议，证明方向有异议。租金的交纳情况是承租方按合同应当履行的法定义务不能证明谁交租金谁就是合同一方当事人，从而否定其他合同当事人主体资格的存在；洛阳市瀍河回族区人民法院向万盈公司送达协助执行通知书是执行富民达公司的到期债权，该执法行为不能证明洛阳市瀍河回族区人民法院没有认可万盈公司是承租人，万盈公司的主张因洛阳市瀍河回族区人民法院执行富民达公司的到期债权，万盈公司支付租金的情况就说万盈公司是唯一的承租人是不能成立的。合同虽然原、被告各执一份，原告手中虽然没有原件，但不能由此说明原告不是第一份合同的一方当事人。4.对证据4真实性有异议，其缺了最重要的是封皮，我方庭后7日内向法庭提交原件供核对（庭后原告提交的证据封皮显示富民达公司股东合作协议）。原告是以富民达公司的名义经营，而不是以万盈公司的名义经营，对外经营只有富民达公司有环保资质，这在万盈公司提交的第一组证据的情况说明中能够印证。从而说明原告以富民达公司的名义经营，而不是以万盈公司的名义经营。被告富民达公司对被告万盈公司提交的证据4不清楚不发表意见，对被告万盈公司提交的其他证据真实性均无异议。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2016年12月26日，富民达公司(甲方)作为出租方与万盈公司（法定代表人黄海龙）、原告张建军与案外人吴广宇、刘伟签订《以租代购合同》，租赁甲方位于洛阳市瀍河区××与××国道交叉口的搅拌站，进行混凝土生产经营，合同约定租赁期限为10年，争取5年还完，从2017年元月1日起，租金总额为伍佰万元，每年为伍拾万整。该合同甲乙双方各执一份，乙方一份实际是被告万盈公司持有。2017年到2019年的租金，实际是被告万盈公司支付的。2019年2月21日，富民达公司作为出租方与万盈公司（法定代表人黄海龙）签订《以租代购合同》，该合同列明：因甲、乙双方及其他自然人在2016年12月26日签订的以租代购合同后，2017年和2018年租金都是由万盈公司交付，其他自然人均未交付任何租金，故甲方与乙方重新签订此合同，原合同作废。该合同其他内容和2016年12月26日的合同基本相同。2019年8月23日，原告诉至本院，请求确认两被告2019年2月21日签订的《以租代购合同》无效。本院认为：原告张建军诉求确认两被告签订的合同无效，理由是两被告签订的合同是恶意串通损害原告的利益。本案两份租赁合同，标的一样，乙方的主体不太一样，原告张建军作为后合同的第三人，其没有提交证据证明其在前合同的权利确实存在，故本院无法判断后合同是否确实侵害了原告张建军的合同利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的应承担不利后果。原告作为第三人没有证据证明后合同确实侵害了其合同利益，应当承担举证不能的后果，故本院驳回原告的诉讼请求。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取为50元，由原告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年五月十一日书记员 杨志娟