贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16095号原告：杭州名姿伞业有限公司，住所地杭州市萧山区南阳街道雷山村。法定代表人：管军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭芳，贵州岚圣律师事务所律师。被告：贵阳云岩阳光百合商贸有限公司，住所地贵阳市云岩区浣纱巷**负****。法定代表人：吕筑生，该公司执行董事兼总经理。被告：谌贻美，女，汉族，1968年8月22日生，住贵阳市南明区。二被告共同委托诉讼代理人：谌业红、王小兵（实习），贵州丰宸律师事务所律师。第三人：贵州中飞永盛物流有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区东段路二戈寨社区/div>法定代表人：李红英，系该公司经理。原告杭州名姿伞业有限公司（以下简称名姿公司）诉被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司（以下简称阳光公司）、谌贻美买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告阳光公司于2020年1月3日向本院提交追加第三人申请书，称贵州中飞永盛物流有限责任公司（以下简称中飞公司）与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，申请追加中飞公司作为第三人参加诉讼。经审查，被告阳光公司的申请符合法律规定，本院依法追加中飞公司作为第三人并公开开庭进行了审理。原告名姿公司的委托诉讼代理人彭芳、被告阳光公司，谌贻美的共同委托诉讼代理人谌业红、王小兵，第三人中飞公司的法定代表人李红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名姿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付剩余货款83170元；2.依法判令二被告共同向原告支付迟延付款违约金10907.98元（自2017年1月20日起以83170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止，暂计算至2019年10月10日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年，原告给被告阳光公司进行供货，具体事项由被告阳光公司股东谌贻美负责与原告进行交接处理。2014年1月23日，经双方核对结算，被告出具欠条一份，载明截止2014年1月23日，阳关公司下欠原告货款204556元，被告谌贻美及阳光公司会计在欠条上签字确认。出具欠条后至2014年4月25日，原告又向被告供货三次，总计货款169462元。被告于2017年1月19日前向原告支付大部分货款后，尚欠余款83170元再未支付，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告如前诉请。被告阳光公司辩称：1.原告所述与客观事实不符，2015年12月31日，我公司与原告协商一致后，已将价值60723.32元的雨伞按照原告要求通过第三人中飞公司托运退货给原告，故我公司仅欠原告货款22446.68元。时至今日原告才诉称未收到该批货物，根据交易习惯，原告的行为显然不符合常理。2.原告与我公司存在长期性的商业往来业务，曾经存在良好的合作关系，双方从未约定有违约金。对于涉案的货款也未约定支付期限，我公司与原告于2015年2月对涉案货款结算后，亦积极履行支付货款义务。故本案中我公司不存在原告所诉称的违约行为，不应当支付违约金。因此请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告谌贻美辩称：本案是原告与被告阳光公司存在买卖合同关系，我不是本案买卖合同的当事人，我的身份仅是被告阳光公司的工作人员。按照合同的相对性，我不是适格的被告主体，原告主张的诉求与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中飞公司陈述称：2015年12月31日，我公司确实收到被告阳光公司74件雨伞，按托运要求发到浙江萧山，中途未接到收货人和发货人的电话，证明收货人已将该货物自行取走。另外货物托运受理单注明30日内不取货，我公司会按无主货物处理。对货物的账我公司只保存1年，该货物至今已5年，现无法查找。本院经审理认定事实如下：原告与被告阳光公司之间存在业务往来，由原告向被告阳光公司提供雨伞。2014年1月23日，被告阳光公司负责与原告进行交接处理事项的被告谌贻美及该公司会计王**共同签名，向原告出具欠条一份，该欠条载明：“截止到2014年1月23日止，帐已结清楚，下欠货款204556元”。结算单据出具后，原告又分别于2014年2月17日、4月13日3次向被告阳光公司提供价值169462元的货物雨伞。被告阳光公司接收上述货物后，截止至2017年1月19日共计向原告支付货款290848元。2019年11月8日，原告以二被告尚欠货款83170元，经多次催促，仍不支付，已构成严重违约为由，起诉来院，提出如前诉请。庭审中，原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告阳光公司信息表。拟证明原、被告主体身份信息。二被告及第三人无异议；2.浙江增值税专用发票2份。拟证明原、被告双方系买卖雨伞合同关系。被告阳光公司无异议。被告谌贻美对发票的真实性无异议。但提出与其无关。第三人提出与其公司无关；3.《欠条》1份。拟证明截止2014年1月23日止，被告尚欠原告货款共计204556元。该欠条系被告谌贻美与被告阳光公司会计签字。被告阳光公司对欠条及原告证明目的无异议。被告谌贻美对欠条的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。提出即使其在欠条上签字，但作为公司员工在欠条签字是正当的，并不能因此就认定其系本案的适格被告。第三人提出与我公司无关；4.《送货单》3份。拟证明2014年2月17日及2014年4月13日，原告再次向被告供货228件，共计货款169462元。被告阳光公司对《送货单》的真实性及货款169462元无异议。但认为达不到原告的证明目的。并提出该三份证据不能证明被告阳光公司尚欠原告83170元的事实。被告谌贻美对《送货单》的真实性无异议，但认为与其无关。第三人提出与我公司无关；5.微信转账记录打印件3份、还款清单1份。拟证明截止2017年1月19日，被告尚欠货款83170元。微信转账记录证明2017年1月19日被告阳光公司及被告谌贻美分别向原告转账10000元。被告阳光公司支付原告货款的事实及金额无异议。对还款清单提出系原告单方制作，不予认可。被告谌贻美对转让记录的真实性无异议，但认为向原告支付货款系公司行为。第三人提出与我公司无关。被告阳光公司提交的证据有：1.被告法定代表人身份证、营业执照、法定代表人身份证明各1份。拟证明被告阳光公司的诉讼主体适格。原告及被告谌贻美、第三人无异议；2.货物托运受理单1份（时间为2015年12月31日）、采购退货单74份（时间为2015年12月31日，打印时间为2019年12月28日）。拟证明被告阳光公司将2015年12月30日采购退货单上价值60723.32元的雨伞共计74箱，按照原告要求于2015年12月31日通过第三人中飞公司托运退货给原告。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为达不到被告阳光公司的证明目的。并提出首先，采购受理单看不出有原告任何的签收信息，原告也未收到该批货物。退货单据编号全部挨着不符合常理，不排除系被告阳光公司单方制作。其中编号20151230-012的单据，相思红叶1103，三折满片映花变色龙伞与编号20151230-014货单商品一致。但均在不同的退货单上，如果是同一天退货全分开登记不符合常理。且在20151230-016上也有该批相同货物；其次，4张退货单中不仅只有该型号雨伞相同，包括其他如2031情侣伞，2051情侣伞等均存在类似情形，故均不予认可。被告谌贻美对该组证据的真实性、合法性、关联性及被告阳光公司的证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性有异议。提出货运单是三联单，发货人留存一联作为查货依据，我公司自留一联，货车携带一联交收件人，该联不返还。且货物只是收到了74箱，型号和数量我公司不清楚。被告谌贻美提交的证据有：身份证1份。拟证明身份信息一致。原告、被告阳光公司及第三人无异议。第三人中飞公司未提交证据。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》、《送货单》、《微信转账记录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：关于被告谌贻美主体资格是否适格问题。因原告在其提交的民事起诉状上明确给被告阳光公司供货，具体事项的交接处理由被告阳光公司的股东谌贻美负责。被告谌贻美和被告阳光公司会计王**与原告进行结算，共同签名向原告出具《欠条》的行为应认定为代表被告阳光公司行使的职务行为，不能因被告谌贻美行使该职务行为而对被告阳光公司所欠原告债务承担责任。故被告谌贻美辩称不是本案买卖合同的当事人，其身份仅是被告阳光公司的工作人员。按照合同的相对性原则，其不是适格的被告主体，原告主张的诉求与其无关，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见有理，本院予以采纳。原告诉请被告谌贻美与被告阳光公司共同支付所欠货款及逾期付款违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告阳光公司双方存在雨伞买卖关系，被告谌贻美及王**于2014年1月23日向原告共同出具《欠条》，确认欠款204556元，此后至2014年4月13日期间，原告3次向被告阳光公司提供价值169462元的货物。被告阳光公司于2017年1月19日共计向原告支付货款290848元。被告阳光公司与原告在诉讼中对上述事实均一致认可，并无异议。现原告诉请被告阳光公司支付剩余货款83170元。对此，被告阳光公司提出剩余款项60723.32元已通过退货方式支付给原告，尚欠原告货款22446.68元未付，并提交第三人中飞公司货物托运受理单及采购退货单予以佐证。对此，原告认为采购退货单不排除系被告阳光公司单方制作，否认收到被告阳光公司所退货物。而第三人仅认可收到被告阳光公司托运的74件货物雨伞，对雨伞型号及数量表示并不清楚。因货物托运受理单托运人注意事项第5条注明：“货到通知收货人三天内提货，逾期提货的，每天按运费的3%加收仓储费，超过一个月不领取的，按无主货处理”。而采购退货单系被告阳光公司单方制作，该退货单上收货人处无原告签名或加盖公章。而被告阳光公司未能提交原告同意退货及交付第三人托运件货物已通知原告领取等其他证据予以佐证，且第三人亦未提交原告已将托运货物领取的证据。故对被告阳光公司的辩解意见，本院不予采纳。原告诉请被告阳光公司支付货款83170元的主张，于法有据，本院予以支持。因被告阳光公司接收原告提供的货物后，截止至2017年1月19日向原告支付货款290848元，对尚欠货款83170元至今未付，给原告造成了损失，而由此产生的利息损失属于直接损失的范畴，故对原告要求被告阳光公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付迟延付款违约金的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告杭州名姿伞业有限公司货款83170元及逾期付款违约金（以本金83170元为基数，自2017年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本金付清之日止）。二、驳回原告杭州名姿伞业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2152元，减半收取1076元，由被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司负担（该款原告杭州名姿伞业有限公司已预交，被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司在支付上述款项时一并支付给原告杭州名姿伞业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年五月六日书记员  谭博文