广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1117号原告：蒋卓希，女，1978年12月19日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市，澳门居民身份证号码：×××9652（5）。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。被告：珠海市盈凯达房地产开发有限公司，住所：珠海市香洲区前河西路****102。法定代表人：庄勇，董事长。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告蒋卓希与被告珠海市盈凯达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年7月30日、9月26日、2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告蒋卓希及其委托诉讼代理人蔡峰基，被告委托诉讼代理人孙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付逾期交楼违约金192960.98元（违约金以7642019元为基数按日万分之零点五自2018年1月1日起计付至被告交付符合合同约定的商品房之日止，暂计至2019年5月20日为192960.98元）；二、被告赔偿原告房屋占有使用利益的损失374000元（参照同地段同类房屋租金标准22000元/月，自2018年1月起计至被告交付符合合同约定的商品房之日止，暂计至2019年5月为374000元）；三、被告赔偿原告房屋及物品修复费10万元（最终以法院指定评估机构评估为准）；四、本案诉讼费、评估费由被告承担。2019年9月5日，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付逾期交楼违约金771843.92元（违约金以7642019元为基数按日万分之二自2018年1月1日起计付至被告交付符合合同约定的商品房之日止，暂计至2019年5月20日为771843.92元）；二、被告赔偿原告房屋占有使用利益的损失34万元（参照同地段同类房屋租金标准2万元/月，自2018年1月起计至被告交付符合合同约定的商品房之日止，暂计至2019年5月为34万元）；三、被告赔偿原告房屋及物品修复费10万元（最终以法院指定评估机构评估为准）；四、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：一、房屋买卖合同签订及合同约定。2016年10月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由被告出售位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××房给原告，房屋预测建筑面积共169.99平方米，单价每平方米57697.39元，房屋总价款为7642019元。被告应当在2017年12月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告使用，逾期交房的，被告应向原告按日支付房款万分之一的违约金。此外，所售房屋为精装修的样板房，房屋总价款中包含了房屋内所有的家具及物品，折算计80万元。双方约定这些家具及物品在交楼时一并移交。原告已按照合同约定付清全部房款。二、涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用。2017年12月，原告在查验房屋时，发现涉案房屋客厅及厨房位置的大理石地面多处（约95块大理石）开裂、破碎，卫生间下水道堵塞，家私、墙面等多处严重发霉、衣柜壁灯等也有不同程度的破损，部分灯具无法正常使用，严重影响正常居住。原告遂要求被告尽快修复以符合交房条件。被告接到原告反映的问题后答应更换开裂、破碎的大理石，并对损坏或发霉的地方进行修复。但被告处理效率低下，2018年4月，原告再次查验房屋时，发现被告并未按原告要求更换大理石，且期间未对房屋妥善管理，致使房间有严重异味，家私及墙面进一步发霉。原告再次要求被告尽快处理，但被告在处理过程中，将客厅的家具全部挪至阳台，在厨房堆放施工材料，导致家具经太阳暴晒造成二次损坏，厨房大理石地面也因施工材料不当堆置的原因，出现破裂及被材料渗透污染的情况。此后，被告仅更换了少量大理石，其余只是进行修补（修补材料时间一长容易脱落），且厨房大理石的开裂、污染问题仍未解决。涉案房屋至今尚未达到交付条件，原告无法正常使用居住。因涉案房屋严重的质量问题，且被告处理上述问题效率低下，在更换修补大理石过程中需搬离涉案房屋中的大量家具，而且还需粉刷墙面、更换墙纸，使原告无法正常收楼并使用涉案房屋，因此给原告造成房屋占有使用利益的损失（参照同地段同类房屋租金标准2万元／月）。虽原、被告约定被告逾期交房应向原告按日支付房款万分之一的违约金，但按日支付房款万分之一的违约金不足以弥补逾期交房给原告造成的损失，且违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，原告请求将违约金计算标准调整为按日支付房款万分之二计算。因被告在长达一年多的时间内未能修复涉案房屋至可交付状态，原告主张被告承担房屋修复费用，经过原告估算尚需修复费10万元。原告认为，被告逾期将验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告已构成违约，应承担违约责任，另约定的违约金不足以弥补原告损失，原告请求予以调整。故此，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼。原告为其诉请向本院提交以下证据：一、《商品房买卖合同》（预售）；二、《四期（12-15栋）装饰、设备标准》；三、微信聊天记录摘要（康志宁、孙天明、李海斌）；四、光盘（内含视频、照片）；五、房屋租赁合同；六、中信红树湾4期中空复式租赁信息图；七、微信聊天记录（语音翻译部分）；八、光盘（包括2016年9月到2016年10月期间的视频照片、维保过程部分照片）。被告答辩称，一、被告不存在逾期交房的事实，无须支付逾期交房违约金。（一）在购买案涉房产时，原告知悉该房产为样板房，同时对外存在展示，会有一定程度损耗，承诺以现状收房。2016年11月25日，原告向被告出具《承诺书》，承诺书中明确载明：“本人已知悉本人所购买的位于珠海市香洲区××路××号××花园××栋××单元××房为样板间，因样板间用于日常展示，会存在一定损耗，本人愿意以交楼时的现状接收该商品房。对于房间内硬装（地面、墙面、天花等）的保修参照《商品住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》进行维保，对于该房硬装以外的软装部分（家私、摆件、窗帘等）不再要求维保，由本人自行负责。”。在确定接收的情况下，房间内的硬装等参照维保，硬装以外的软装部分不再要求维保，由本人自行负责。因此，原告拒绝接收房屋违反了该《承诺书》的承诺，并无正当理由。（二）被告在规定的时间内已经通知原告收楼，原告因对房屋提出装修质量问题的异议而拒绝收楼，不符合合同约定，相应不利后果应自行承担。1、案涉房屋于2016年3月18日取得《商品房预售许可证》，于2016年11月29日取得《竣工验收备案表》。原、被告双方于2016年10月25日签订《房屋买卖合同》，合同约定出卖人应在2017年12月30日之前向买受人交付商品房。被告于2017年11月16日向原告发出入伙通知书，未超出约定期限。2、被告在通知原告收楼后，原告前往项目现场收楼。现场提出房屋室内存在家私、墙面、地砖等问题，因此拒绝收楼。根据原告向被告出具的《承诺书》，原告同意以现状收楼，并且软装部分并不要求维保，因此原告拒绝收楼理由并不充分。3、原告与被告所签订的《珠海市商品房买卖合同补充协议》第三条第7（8）点约定，除《商品房买卖合同》第十一条第（三）款查验房屋第2项规定的前三种情形外，买受人不得以房屋质量不合格为由拒绝收楼。出卖人在对《商品房买卖合同》第十一条第（三）款查验房屋第2项规定的前三种情形进行修复后应当尽快通知买受人。买受人应当在收到出卖人通知后的三日内重新对要求更换维修的部分进行查验、签字确认并完成交楼手续。如买受人未在三日内重新查验房屋的则视为买受人已经接受并认可出卖人做的更换和维修，视为出卖人已按买卖合同第四章规定将本合同项下的商品房交付给买受人，同时视为买受人已认可交付房屋的质量、接受由出卖人委托的物业管理公司制定的物业管理规章制度及物业管理收费标准、接受房地产管理部门认可的本合同项下的商品房实测面积数据。第六条第2点约定，买受人对交付商品房除地基基础和主体结构以外的其他问题要求更换、维修的，出卖人在修复后应尽快通知买受人。买受人应当在收到出卖人通知后的三日内重新对要求更换、维修的部分进行查验并签字确认。如买受人未在三日内重新查验房屋的视为买受人已经接受并认可出卖人做出的更换和维修。又根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，由此可见，被告的房屋经过竣工验收合格备案后，且依据原告《承诺书》的承诺，已经具备交付条件。原告因对房屋装修质量有异议，应向被告反馈，问题属实的由被告修复，但不得因此而拒绝收楼。（三）原告所述房屋装修质量问题严重影响居住，与事实不符。原告在验收房屋及之后的沟通交流过程中，反映的房屋室内装修质量问题主要集中在家私、墙面、地砖等问题。其中，家私并不在维保范围内，墙面的发霉等问题也是由于天气等因素造成，并非被告所导致的，地砖问题属于石材天然瑕疵，也并非质量问题。况且，在接到原告反映之后，被告也积极修复，进行了许多室内的修补工作。案涉房屋内水电均正常接通，其他居住使用功能也不受影响，原告认为上述问题严重影响居住，与事实不符。二、原告反映的房屋装修的质量问题并不属实，被告采购的装修材料均系合格产品。原告在查验房屋时对装修提出异议，反映家私、墙面、地砖等存在问题。但是，经被告自查，被告提供给原告的装修材料均系合格产品，案涉商品房的装修装饰已经通过验收。其中，厨房器具、防水涂料、开关面板、墙布及阻燃板全部为合格正规产品，砌体隐蔽工程、暗龙骨吊顶工程、吊顶隐蔽工程、防水层隐蔽工程、饰面石材粘贴工程、饰面砖粘贴工程、水性涂料涂饰工程等均通过质量验收。除此之外，对于原告反映的地砖问题，被告也提供了石材产品质量合格证，证明案涉房屋石材是合格产品，且通过放射性检测符合室内装修材料标准。对于原告提出的颜色色差等问题，属于石材本身存在的天然瑕疵，并非质量问题。三、对于原告反映的装修质量问题，经研究并不属于产品维保的范围，但本着为客户服务的原则，被告也积极响应联系厂家，先后为原告更换了室内地面石材，并进行打磨和晶面处理等。并且针对墙布起翘、发霉，洗衣间柜及楼梯油漆等多处进行了修补，并自行承担了施工和购买材料的费用。由此可见，被告已经超出约定为原告提供了额外的维保服务。原告再追究被告违约责任于情理不符。四、原告主张的占用费损失，于法无据，故该项主张不能成立。原告一方面追究被告逾期交房的违约责任，一方面又要求被告赔偿占用费损失，不合常理。首先，在双方的《商品房买卖合同》及补充协议中，均未约定占用费的赔偿问题。其次，我国现行法律法规中，也未对此种情况下的占用费损失作出规定。其三，原告主张的逾期交房的违约责任中，其实已经包含了对原告未能如期收楼的损失的弥补，原告在此之外又单独主张占用费，显然是重复之举。其四，原告主张的补偿标准过高，也未举证证明其补偿标准的科学性。其五，原告并未举证证明因“逾期交房”造成了其另外产生了租房等费用，并未举证证明损失的实际发生，故该项主张不能成立。五、原告主张的房屋及物品修复费，不符合双方约定，依法不应该被支持。如前所述，根据原告向被告出具的《承诺书》，原告在购买案涉房产时，已经知晓为样板间，且对外展示过程中会存在一定损耗，承诺交房时的现状接收。在确定接收的情况下，房间内的硬装等参照维保，硬装以外的软装部分不再要求维保，由本人自行负责。原告现主张相关修复费，不符合《承诺书》的承诺。除此之外，原告并未举证证明所谓的房屋及物品损失的范围及实际明细，未说明如何鉴定损失的问题，也未举证证明损失系由被告所造成的。在原告尚未与被告办理手续收楼的情况下，原告未经被告同意，已经自行安装了电视机等家电。原告未经被告同意对房屋进行布置、增添设备的行为，也有可能对室内造成损坏。因此，原告要求被告赔偿该部分损失，理据不足。另，原、被告所签订的商品房买卖合同中对违约金的约定是明确的，在此基础上原告虽主张调整违约金，但没有提供证据证明其实际损失远远大于合同中约定的违约金，根据《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条规定，被告不同意原告调整违约金的约定。综上所述，被告认为原告的上述主张于法无据，与事实不符请求法院查明事实秉公处理，维护被告合法权益。被告为其辩称提供了以下证据：一、商品房预售许可证；二、竣工验收备案表；三、《商品房买卖合同》附件；四、承诺书；五、入伙通知书邮单；六、精装修施工过程结算文件；七、石材产品质量合格证；八、维修资料及照片；九、被告工作人员与原告的聊天记录；十、竣工验收证明书；十一、门牌已备案告知书；十二、改造申请。经庭审质证，被告除对原告提交的证据四、五、六的真实性不予确认外，对其他证据的真实性无异议；原告对被告提交的证据五至八、十一、十二的真实性不予确认外，对其他证据的真实性无异议。本院经审核，对与原件核对的证据、对方当事人无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2016年10月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××房，房屋预测建筑面积共169.99平方米，单价每平方米57697.39元，房屋总价款为7642019元。合同第九条商品房交付条件是：1、已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、已取得房屋测绘报告。合同第十一条交付时间和手续：（一）被告应当在2017年12月30日向原告交付该商品房；……（三）查验房屋原告查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由被告按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。合同第十二条逾期交付责任除不可抗力外，被告未按照第十一条约定的时间将该商品房交付原告的，双方同意按以下方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，原告有权解除合同。……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十六条商品房质量（三）装饰装修及设备标准，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，原告有权要求被告及时更换、修理。该合同附有装饰、设备标准为室内装饰（精装），客厅、餐厅、走廊、楼梯、厨房等地面铺大理石。合同补充协议并约定，原告对交付商品房除地基基础和主体结构以外的其他问题要求更换、维修的，被告在修复后应尽快通知原告。原告应当在收到被告通知后的三日内重新对要求更换、维修的部分进行查验并签字确认。如原告未在三日内重新查验房屋的则视为原告已经接受并认可被告作出的更换和维修。同一天，原告向被告作出《承诺书》，载明：“本人已知悉本人所购买的位于珠海市香洲区××路××号××花园××栋××单元××房为样板间，因样板间用于日常展示，会存在一定损耗，本人愿意以交楼时的现状接收该商品房。对于房间内硬装（地面、墙面、天花等）的保修参照《商品住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》进行维保，对于该房硬装以外的软装部分（家私、摆件、窗帘等）不再要求维保，由本人自行负责。”。2016年11月29日，涉案房屋取得竣工验收备案。2017年12月初，原告在收到被告的收楼短信后，前往涉案房屋收楼。在查验过程中，原告认为涉案房屋存在家具破损、墙面发霉、地砖破裂等质量问题，遂以口头方式向被告的工程部工程师康志宇提出，并与康志宇互加微信，协商进行整改。2018年4月12日，原告向被告提出要求更换客厅95块大理石、对发霉衣柜门扇底面不平进行更换,其间，原告还多次发微信要求被告注意抽湿、通风，以免家具发霉。庭审中，双方确认大厅共有127块大理石，原告主张被告直至2018年12月10日才完成了49块大理石的更换，但客厅、厨房仍有50块大理石存在破碎；被告则称经查验，大部分大理石是属于石材的天然瑕疵，并非是存在的质量问题，在与原告的沟通过程中，原告拒绝和不能接受，本着为客户服务的原则和妥善解决原告的收楼问题，其司在2018年10月16日完成了对其中49块大理石的更换。原告对被告主张的2018年10月16日已完成更换有异议，其提交2018年11月20日与被告的孙天明微信聊天记录显示，孙回复“下午可以贴好”。因双方对大理石是否存在质量问题产生分歧，原告申请进行鉴定。原告后经咨询相关的鉴定机构，认为不需要进行鉴定，原告遂申请本院前往涉案房屋进行现场勘验。2019年10月11日，本院组织原、被告双方前往涉案房屋进行现场勘验，被告指出客厅与阳台推拉门之间更换了30块、客厅中间2块、餐厅3块、大门至餐厅处15块，共50块大理石。本院要求原告指出尚存在质量问题的大理石。经原告指认，目前尚有电视柜下1块、客厅与餐厅之间3块、餐厅东面窗台下2块、餐台下3块有质量问题，客厅茶几下1块、客厅东面窗台下4块有修补但痕迹明显；被告则认为电视柜下的大理石是天然的细微纹路，客厅茶几下的1块大理石修补但不影响使用，客厅东面窗户、餐厅东面窗台各有其中1块有修补，其他的均无问题。本院工作人员经目测，原告指出的大理石有些确有修补，部分存在细缝，但上述问题是质量问题还是天然纹路，本院也无法判断。本院在审理过程中，原告申请对涉案房屋的租金委托评估。广东卓越土地房地产评估咨询有限公司接受委托后于2020年2月19日作出《房地产估价报告》，估价的结果是2018年1月至2019年10月，涉案房屋的月平均租金为12700元。原告认为该评估报告选取的可比案例1中评估人员没有实地考察案例1中的设备、配套及装修的实质差异，不够客观。被告对该评估报告的真实性、合法性无异议。原、被告均选择适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告是澳门特别行政区居民,本案属于涉澳商品房预售合同纠纷案件,应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的,适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，因案涉房产所在地及案涉合同履行地均在广东省,我国内地与本案有最密切联系,故本案应适用我国内地实体法作为审理本案争议的准据法。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议，各方均应恪守。根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案房屋是否存在质量问题，原告拒绝收楼的理由是否成立，被告是否应承担逾期交楼的违约责任；二、被告是否应承担赔偿损失的责任。关于焦点一。首先，涉案房屋于2016年11月29日取得了竣工验收备案表，即该房屋已经专业部门整体验收合格，符合合同第九条约定的交付条件；其次，房屋质量问题根据其严重程度应区分为房屋主体结构质量不合格和房屋质量瑕疵。合同第十一条第三款第二项所列的“屋面、墙面、地面渗漏或开裂等”指向的是商品房主体结构，本案原告提出的家具破损、墙面发霉、大理石破裂等质量问题，并非是房屋结构主体存在的质量问题而是房屋装修产生的质量问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用,或者房屋交付使用后,房屋主体结构质量经核验确属不合格,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。”及第十三条第一款规定:“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。”的规定，即只有在房屋主体结构质量不合格以及房屋质量问题严重影响正常居住使用的前提下,买受人才有权拒绝收楼；第三，从双方的微信记录及庭审陈述，被告对原告提出的问题一直在维修，并未拒绝履行其保修义务，原告如果认为上述质量问题在多次以上维修后仍不能满足正常使用要求的,原告有权依据合同附件六及补充协议第六条的约定，要求被告承担保修的义务寻求救济,而不能径直拒绝收楼，因此，被告在涉案房屋取得竣工验收备案表后，在合同约定的交付期限之前通知原告收楼，履行了其通知义务，原告拒绝收楼并主张被告应承担逾期交楼的违约责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本案中，原告主张涉案房屋存在家具破损、墙面发霉、大理石破裂等质量问题，对此本院认为，首先，涉案房屋为精装房，且是样板房，原告主张该房的装修标准要高于其他精装房，原告无证据予以佐证，对此本院不予采信；其次，正如原告在合同签订当天向被告作出《承诺书》所言，涉案房屋作为样板间用于日常展示，必然会存在一定程度的损耗，原告对此是清楚的，由此原告亦承诺有关该房硬装（地面、墙面、天花等）以外的软装部分（家私、摆件、窗帘等）不再要求维保，而原告与被告工作人员在多次的微信沟通中，多涉及到家私家具、墙纸等软装部分发霉等问题，故原告主张该部分存在的问题致其不能使用涉案房屋显然缺乏理据，同理原告以被告未尽妥善保管义务致屋内物件受到损失要求被告赔偿10万元，没有证据予以佐证，本院亦不予支持；第三，关于大理石质量问题，原告认为目前涉案房屋尚有50多块大理石存在裂缝，应予以更换，对此本院认为，原告在勘验现场指认需要更换的大理石仅14块，且经本院工作人员目测，大理石作为天然石材，或多或少会存在色差或纹路，上述纹路或细小的裂缝，是天然形成还是大理石质量问题所致，在没有专业机构予以检测的情况下，本院也难以作出结论。故原告现无证据证明其主张的大理石存在质量问题及应予以更换之必要，原告主张的大理石存在的质量问题致其到目前仍不能使用居住涉案房屋，缺乏理据，本院不予采信。第四，庭审查明，虽然被告一直强调其大理石不存在质量问题，仅是本着为客户服务的原则和妥善解决原告的收楼问题为原告更换了49块大理石，因更换的原因各有分歧，被告亦无充分的证据证明其上述观点。从原告与被告工作人员微信记录可以反映，至2018年11月20日，被告共更换大理石的数量占整个客厅大理石数量的40%，且更换的大理石位于客厅的不同位置，而客厅是家居生活起居主要的、重要的场所，大理石更换必然会存在着地面被撬开、家具需挪开等情形，这样势必会影响到业主的生活起居，造成原告无法正常在涉案房屋里居住使用，对原告主张被告应赔偿修复期间占用房屋的损失，本院予以支持；第五，关于赔偿的具体数额，经本院现场勘察，每个人对大理石是否存在的质量问题、瑕疵的认知及接受程度是不同的，且如上文所分析，原告没有充分的证据证明尚有50多块大理石存在更换之必要，故本院认为目前涉案房屋的现状，并不会影响原告的使用和居住，本院酌定被告应承担的房屋占用损失，从2018年1月至2018年11月20日，参照广东卓越土地房地产评估咨询有限公司评估价12700元/月标准计算，为135468元，原告请求按每月2万元租金标准从2018年1月起计至被告交付符合合同约定的房屋之日止，本院不予全部支持。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，判决如下：一、被告珠海市盈凯达房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋卓希赔偿房屋占用损失135468元；二、驳回原告蒋卓希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15707元，由原告承担13951元，被告承担1756元。鉴定费8500元，由原告承担4250元，被告承担4250元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  安支华人民陪审员  郑清文二〇二〇年五月七日法官助理熊健书记员罗志斌