广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2150号 原告：龙剑锋，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍所在地：广西桂林市叠彩区,现住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：桂林桂加房地产有限公司，住所地：桂林市叠彩区北辰路**。 法定代表人：郭鹏，系该司总经理。 委托诉讼代理人：吴帆，男，瑶族，1982年12月6日出生，系该司员工。 委托诉讼代理人：罗宗仁，男，汉族，1989年3月12日出生，系该司员工。 原告龙剑锋诉被告桂林桂加房地产有限公司（以下简称桂加公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告龙剑锋及其委托诉讼代理人唐建林，被告桂加公司的委托诉讼代理人罗宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙剑锋向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令被告立即拆除原告购买的站前路2号的桂林恒大广场DH区D—1044号车位）的围墙，排除妨碍、恢复原状。2、被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息67689.50元（从购买之日起2014年11月22日起到2019年10月31日止)直到妨碍完全排除，原告正常使用时为止。3、请依法判令被告退还原告预交的(2016年5月31日）6个月车位服务费600元。以上两项共计人民币68289.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月22日从被告处购买了一个(站前路2号的桂林恒大广场DH区D—1044号)母子车位，被告也于2016年5月27日和原告办理了车位交付手续，可是在交付手续以后，原告还未使用时，被告却在原告购买的车位上砌了一道围墙(不知何意图），使得原告无法使用该车位，经多次和被告协商无果。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据《民法通则》的有关规定和有关法律法规，为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起民事诉讼，请人民法院在查明事实真相后，作出公正判决。在诉讼过程中，原告将诉请第一项变更为：要求被告退还购车位款原来的一半为105350元，并承担违约责任20000元；诉请第二项变更为：被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止）；对于诉请第三项，因收取6个月车位服务费的主体并非本案被告桂加公司，原告龙剑锋撤回第三项诉讼请求，表示另案起诉；诉请第四项不变。事实与理由：因为原告购买的是母子车位，总价款为210700元，根据双方签订的车位认购书，虽然被告应交付了车位，但是没有完全履行，现在只能使用一个车位，所以原告要求被告按照车位总价款的一半105350元退还，并承担2万元的违约金，违约金的缘由在于：按照认购书约定，每日按万分之一计算，以105350元为基数，从交付购车位款当日2014年11月22日开始计算至2020年5月18日。其他事实与理由与起诉状内容一致。 被告桂加公司辩称，1、本案从原告知情到提起诉讼已经超过了三年诉讼时效；2、案涉车位并非完全不能使用，有剩余的空间足够停放车辆，原告购买的母子车位目的是停放两辆车，原告与物业公司签订的物业停车协议也可以看出登记两辆车，从原告提交的证据来看，母子车位围墙占用部分空间，剩余车位可以停放另一辆车，且被告向原告提供了另一个替代车位给原告停放另一辆车，原告购买母子车位的目的可以实现；3、预交的6个月停车服务费并非向被告缴纳；4、该围墙是因消防需求而建；5、案涉车位是不动产，没有办理产权，原告只有使用权，不具有所有权；6、原告诉请第二项无法正常使用的损失，标准过高，6%不是银行贷款利息，且时间过长，按照原告所述，收房后长时间没有使用，原告陈述围墙是2017年才砌，在围墙砌起来后被告也积极调换车位给原告使用，原告停放两辆车的目的并未受到影响；7、原告诉请第一项、第二项的计算方式明显是重复主张，2万元的违约金计算不到2万元，应该是一万九千多；8、截止目前原告并没有因为子车位人防墙的问题造成实际损失，其购买母子车位的目的没有受到损害。根据民法的损失的填平原则在原告没有损失的情况下，不应支持其赔偿的要求，同时诉请第二项以210700元为基数计算利息没有依据，同时主张的以105350元为基数计算2020年5月19日以后的利息也是没有依据，即使要算也是根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告龙剑锋与被告桂加公司签订了一份桂林•恒大广场停车位认购书（编号0000372），认购书约定原告自愿认购桂林恒大广场DH区车位D-1044号停车位一套，总价款为210700元。同日，被告桂加公司出具收据一份（收据号码0001436），收到原告交来的210700元。2016年5月27日，被告桂加公司向原告发出《桂林•恒大广场停车位交付通知书》，通知原告所购买的DH区车位D-1044号正式交付。后被告在原告购买的D-1044号车位的子车位部分空间上砌墙，形成了一个封闭的空间，影响了原告的正常使用，被告向原告提供了CG区另一个车位C-1096号替换使用，其后被告将替换给原告使用的C-1096号车位出售给案外人，原告认为被告的行为构成违约侵权，故于2019年11月18日诉至法院，提出上述诉请。 诉讼中，原、被告双方均认可桂林•恒大广场停车位认购书、《桂林•恒大广场停车位交付通知书》指向的DH区D-1044车位与原告提交的证据照片指向D-044号车位即案涉母子车位。 在庭审过程中，原告称案涉车位在2016年5月27日交付，子车位砌围墙的时间是2017年，原告是2017年12月左右开始知道子车位被占用，从2018年1月11日起，被告提供了CG区C-1096号车位供原告使用直至2019年7、8月份。 在案件审理过程中，本院组织原被告双方到现场进行勘验。经实地勘验，案涉的车位D-044原系母子车位，子车位的部分空间现被围墙隔离，形成相对封闭的隔间，隔间的门板上挂有《产品合格证》标牌，标牌上载明有“设备名称：钢筋混凝土单扇封闭门……生产单位：柳州市银河人防设备有限公司……广西壮族自治区人民防空办公室监制”。经测量，案涉争议的D-044母子车位，母车位：尺寸为长530cm×宽270.7cm,子车位中：1、与母车位连接的（隔离墙之外的）尺寸为：长250.5cm×宽213.5cm;2、隔离空间内部可视范围内尺寸为：长195cm×宽175cm。此外，与案涉车位D-044相邻的车位D-045之标准车位尺寸为：长530cm×宽247cm;车位D-047之子车位尺寸为：长435cm×宽248cm。 另查明，案涉车位未办理产权证明。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中,案涉争议的位于桂林市叠彩区子母车位中子车位所占区域,结合被告提交的人防图纸等证据，经本院实地勘验,案涉争议的Ｄ-044车位之子车位部分空间属于人防空间，应当满足人防需求，不宜作为车位使用，故原告要求判令被告拆除围墙排除妨害、恢复原状的请求，本院难以支持。 关于被告主张的原告已经过了3年诉讼时效的问题。结合庭审查明的情况，原告方于2017年12月左右知道子车位被占用，根据2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告于2019年11月18日提起诉讼并未超过三年诉讼时效。 关于原告诉请第一项“被告退还购车位款原来的一半为105350元，并承担违约责任20000元”、第二项“被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止”应否支持的问题。本案中，原告龙剑锋购买了案涉D-044号母子停车位，并足额支付了全款210700元，被告亦将母子车位交付给原告使用，交付使用后因人防墙将子车位切断，虽母车位能使用，但客观上导致了子车位无法正常使用，确实给原告龙剑锋造成不便，应予以适当补偿。因双方均未提交充足的证据予以证实案涉母子车位面积，原告主张按照母子车位总价210700元的一半退还105350元缺乏依据。为减少诉累，综合现场勘测D-044号母车位面积、参照相邻的D-047车位之子车位面积，酌定按照D-047号子车位面积与D-044号母车位与D-047号子车位面积总面积之比确定相应的车位返还款，经计算面积比约为42.9%，故被告应当退还原告90390.3元（210700元×42.9%）。原告诉请第一项主张以总购车款210700元为基数按认购书约定的每日万分之一从2014年11月22日计算违约金，与诉请第二项主张无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止”），因案涉母子车位实际交付使用至子车位无法使用期间间隔一年以上，且两项诉请存在重复计算，结合庭审原告方表示被告提供替代车位使用至2019年7月左右，对于原告主张的损失，本院酌定以90390.3元为基数，按照2019年7月1日起，支付资金占用期间利息损失（利息分段计算：从2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告桂林桂加房地产有限公司于判决生效之日起十日内退还原告龙剑锋90390.3元及资金占用期间利息(利息分段计算：以90390.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以90390.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止); 二、驳回原告龙剑锋的其他诉讼请求。 案件受理费4198元（原告已预交），由原告龙剑锋负担2267元，由被告桂林桂加房地产有限公司负担1931元。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4198元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 人民陪审员  王莲弟 人民陪审员  何红兵 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  徐建真 书 记 员  唐 玮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。