成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3941号 原告：四川双兴建筑工程有限公司，住所地：成都市天府新区华阳镇正东中街**。 法定代表人：邓文。 委托诉讼代理人：朱先银，四川宏联威律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐磊，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工，一般授权代理。 被告：成都聚力混凝土有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街办大田工业港。 法定代表人：赵时煜。 委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师，特别授权代理。 原告四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）与被告成都聚力混凝土有限公司（以下简称聚力公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双兴公司的委托诉讼代理人朱先银，被告聚力公司的委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川双兴建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告因其错误查封给原告造成的不能使用资金的经济损失人民币206,384元（按年利率24%计算资金损失，其中150万元自2018年7月24日至2018年11月19日的资金损失为116,384元；50万元自2018年11月20日至2019年8月20日的资金损失为90,000元；2．判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、执行费。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告签订《预拌混凝土供应合同》，合同约定被告向原告供应预拌混凝土，该合同第4.3（4）条明确约定“每次付款前、乙方必须出具真实有效的商品砼（税率3%），运输（税率11%）增值税专用发票并经甲方公司财务校核无误后3日内将款项转账付给乙方”（见证据四第6页）。截至2018年7月24日，原告向被告支付混凝土货款250万元；被告开具发票的金额为230万元（其中20万发票被退回（见证据四第7页），原告不存在已开发票而未付款的情形。但是，被告在没有开具新的发票也没有任何书面催告付款的情况下于2018年7月24日申请法院查封冻结原告银行账户的存款150万元（见证据一、证据二和证据三），随后被告对原告提起诉讼（原告的起诉标的为货款本金1,212,797.58元，违约金290,835元，律师费100,000元），温江法院于2018年8月20日立案（见证据四第2页）。一审第三次开庭时（2018年11月19日），被告当庭向原告交付638,032.58元货款的发票（含已付款未开票的20万元），并向第三人成都兴汇欣实业有限公司交付774,765元货款的发票（见证据四第8页）。2019年2月26日，被告向法院提出变更诉讼请求书，将其诉讼请求变更为要求原告支付其货款本金438,032.58元，要求第三人成都兴汇欣实业有限公习支付货款本金774,765元（见证据四第2-3页）。最后，温江法院判决原告支付被告货款438,032.58元，并自2018年11月23日起承担逾期付款违约责任（见证据四第11页）；二审时，成都中院对一审采信的证据和查明的事实予以确认，并驳回上诉、维持原判（见证据五第10页）。 从被告于2018年11月19日向原告交付发票和2019年2月26日变更诉讼请求可知，被告于2018年7月24日申请法院查封冻结原告银行账户的存款时并不享有合法的到期合同权利；同时，法院生效判决认定原告承担预期违约责任的时间自2018年11月23日起而不是被告诉请的时间和被告申请查封冻结原告银行账户存款的时间，足以证明被告在不具备起诉条件情况下申请法院查封冻结原告银行账户存款的行为，既是错误查封行为，更是超标的查封行为，给原告造成了不能使用资金的实际损失，被告理应赔偿。故原告诉至法院，以维护其合法权益。 成都聚力混凝土有限公司辩称：被告查封没有不当。原被告签订合同，尾款是在竣工验收时间2017年3月31日完毕3个月后，原告应该付全部款项，并不是原告说的交发票才付款。开具发票是随附义务，不能成为拒绝付款的理由。合同的主义务是供货与付款。在原审案件中160多万元，原告只查封了150万元，没有超标查封。案件审理中，法院依职权追加兴汇欣公司参与诉讼，兴汇欣公司同意向被告支付120余万元本金中的70余万元，被告在原案件中将诉讼请求变更为40多万元。追加第三人后及时将原保全申请变更为50万元，庭审中原告承认了向第三人支付40万元本金，查封50万时合理合法的。被告向原告交付发票后，也未向被告支付任何款项。所以被告依法向温江区人民法院申请强制执行。对于资金利息按年利率24%计算，无合同和法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，聚力公司与双兴公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定双兴公司因承建汇都企业总部园二期5号、11号楼项目，向聚力公司购买相应规格的预拌混凝土。2017年5月，成都兴汇欣实业有限公司（以下简称兴汇欣公司）与聚力公司签订《预拌混凝土供应协议》，约定兴汇欣公司因承建汇都总部园二期总坪（不含X号楼周围及围墙），向聚力公司购买工程需用的预拌混凝土。2017年5月31日，兴汇欣公司再次与聚力公司签订《预拌混凝土供应协议》，约定兴汇欣公司因承建汇都总部园X期总坪X号楼周围及围墙工程，向聚力公司购买工程需用的预拌混凝土。后各方因货款发生纠纷，聚力公司向本院提出诉前财产保全申请，据此本院于2018年7月24日作出（20XX）川01XX财保X号民事裁定书，对双兴公司的150万元银行存款予以冻结，冻结期限为一年。 2018年8月20日，聚力公司作为原告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求双兴公司支付货款本金1212797.58元及违约金、律师费等。在本院依法追加兴汇欣公司为该案第三人后，聚力公司变更诉讼请求为：请求判令双兴公司支付货款本金438032.58元及违约金；请求判令第三人兴汇欣公司支付货款本金774765元及违约金等。审理过程中，聚力公司于2018年11月27日向本院提出部分解除财产保全申请，申请解冻双兴公司银行账户内存款100万元。本院于2019年4月2日作出（20XX）川01XX民初3XX4号民事判决书，判决双兴公司向聚力支付货款438032.58元，并支付违约金（违约金计算方式：以438032.58元为基数，自2018年11月23日起按每日万分之五的标准计算至全部货款实际付清时止）；兴汇欣公司向聚力公司支付货款774765元，并支付违约金（违约金计算方式：以774765元为基数自2018年11月27日起按每日万分之五的标准计算至全部货款实际付清时止）。同时，一审判决中查明“双兴公司主张，其中的438032.58元确系双兴公司欠付混凝土款，另外的774765元系兴汇欣公司欠付聚力公司的混凝土款，双兴公司是代兴汇欣公司与聚力公司进行结算。兴汇欣公司公司对此予以确认，聚力公司亦认可上述结算金额，本院对此予以确认”。后双兴公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2019年7月15日，成都市中级人民法院作出（20XX）川XX民终10XX4号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，聚力公司申请强制执行，本院于2019年8月22日作出（20XX）川01XX执1XX5号执行通知书，责令双兴公司向聚力公司支付案款504284及利息，并于2019年9月12日扣划双兴公司银行账户44×××75上的存款504284元至本院案款账户。 上述事实，有原被告的当庭陈述，双方当事人身份信息、《成都市预拌混凝土供应合同》、（20XX）川01XX财保X号民事裁定书、（20XX）川01XX执保XX6号、财产保全情况告知书、（20XX）川01XX民初3XX4号民事判决书、（20XX）川XX民终10XX4号民事判决书、（20XX）川01XX执1XX5号执行通知书、中国工商银行网上银行电子回单、人民法院诉讼费专用票据（结算、退费）、部分解除财产保全申请书、变更诉讼请求书、庭审笔录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的的损失”。当事人可以在诉前向人民法院申请诉前财产保全，诉前财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非双方当事人实体权利义务的认定。认定申请财产保全是否有错误，应当根据诉讼的合理性和申请人是否存在主观过错或重大过失进行综合考虑。 本案中，双兴公司因承建汇都企业总部园二期项目向聚力公司购买混凝土，双方因混凝土款发生纠纷，聚力公司向本院提交诉前财产保全申请，并向法院提交了合同、对账单、发票等证据，其诉讼有事实依据，具有合理性，且聚力公司申请诉前财产保全的范围也没有超过其诉讼请求标的。在审理过程中，本院依法追加兴汇欣公司为第三人，双方在庭审中对于双兴公司、兴汇欣公司分别欠付聚力公司混凝土款的问题达成合意。在此情况下，聚力公司及时向本院申请解冻双兴公司的部分银行存款，财产保全的范围与其变更后的诉讼请求标的一致，尽到了合理谨慎的注意义务。案件审理过程中，聚力公司当庭向双兴公司出具了未付款金额的增值税发票，双兴公司却未按照合同约定支付混凝土款，构成违约，由此本院判决双兴公司向聚力公司支付货款及违约金。判决生效后双兴公司亦未按照判决的内容向聚力公司支付货款及违约金，故聚力公司申请本院强制执行，由此还产生了执行费和延迟履行金等。综上，聚力公司的财产保全行为不存在故意或重大过失，不能认定聚力公司存在恶意诉讼、滥用诉权的行为。因此，对于双兴公司主张聚力公司错误查封导致其受损的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川双兴建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费元2,198元，由原告四川双兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年五月七日 书记员  姚 杰