福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2730号 原告：邓兆平，男，汉族，1986年1月28日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。 被告：广晟商务（福建）有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区三坊七巷安民巷**，统一社会信用代码：91350102561699907Q。 法定代表人：叶世侯，执行董事。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福建）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 被告：叶世侯，男，汉族，1974年10月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福建）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 原告邓兆平与被告广晟商务（福建）有限公司（以下或简称“广晟公司”）、叶世侯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兆平的委托诉讼代理人史智兴，被告广晟商务（福建）有限公司、叶世侯的委托诉讼代理人张积储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兆平向本院提出诉讼请求：1.判令被告广晟公司立即向原告偿还借款本金200000元及利息（自2019年5月21日起按月息2%计至被告还清所有款项之日止）；2.判令被告广晟公司立即向原告支付原告因本案支出的律师费10000元；3.判令被告叶世侯对被告广晟公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：邓兆平委托案外人刘生华出借的方式将20万元借款本金出借给被告广晟公司，双方约定借款月利息为2.5%。2016年4月17日，邓兆平将5万元借款本金汇至刘生华配偶郑小青银行账户，2017年9月15日，邓兆平将15万元借款本金汇至刘生华银行账户；刘生华在收到20万元后就将借款转账至被告广晟公司指定的被告叶世侯及案外人官将智名下银行账户。 2017年12月18日，刘生华与被告广晟公司签订《MPOS支付业务投资协议》，双方确认此前的借款本金为40万元，利息为月息2.5%。该40万元包括了上述邓兆平所主张的20万元借款。借款事实发生后，邓兆平收取广晟公司支付的利息至2019年5月20日。 2019年12月31日，邓兆平、广晟公司、叶世侯及刘生华共同签订一份《投资补充协议》，协议内容明确约定《MPOS支付业务投资协议》中的40万元借款系邓兆平与刘生华各出资20万元，邓兆平通过委托刘生华出借，以及广晟公司利息支付至2019年5月等事实。同时，协议还约定了广晟公司同意分五期偿还原告20万元，月息2%，违约时还应承担律师费等实现债权费用。叶世侯作为保证人，对本协议项下的债务承担连带责任。本协议签订后，两被告并未按照该协议约定履行偿还义务。 综上所述，广晟公司并未依约偿还借款本息，构成违约。叶世侯作为保证人，应对广晟公司的债务承担连带偿还责任。为维护邓兆平的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告广晟公司、叶世侯共同辩称，一、《MPOS支付业务投资协议》及《投资补充协议》均属无效合同，邓兆平无权要求广晟公司支付利息、律师费。协议约定的保底条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背民法的公平原则，应认定为无效。保底收益条款无效，投资服务协议整体无效。涉案协议约定广晟公司承诺按照协议约定按期进行投资本金及固定收益的分配违背基本市场规律，违背公序良俗，应认定无效。原合同无效，《投资补充协议》亦无效，约定的利息和律师费等也应认定无效。 二、即便协议有效，案涉债务履行期限未届满，邓兆平无权要求广晟公司支付尚未到期的债务。《投资补充协议》约定“要求乙方分五期还款，具体时间如下：2020年2月15日、2020年3月15日、2020年4月15日、2020年5月15日、2020年6月15日，每月15日需各还本金肆万圆整”。因疫情原因，广晟公司未及时支付2020年2月15日、2020年3月15日、2020年4月15日的债务，但并不意味五期债务的履行期限同时届满，邓兆平无权要求广晟公司支付尚未到期的债务。 三、原告诉请要求利息自2019年5月21日按月息2%计算至实际还清所有款项之日没有合同依据。《投资补充协议》约定“逾期按月息2%支付利息，直至还清本金为止，利息择期再清算”，即根据协议各方结算，原告与广晟公司达成本分期还款协议，原告同意免除广晟公司的利息，广晟公司只需分期归还本金20万元。若广晟公司未按《投资补充协议》约定及时归还本金的，再以月息2%的标准计算利息。故原告要求利息自2019年5月21日按月息2%计算至实际还清所有款项之日没有合同依据。 四、原告诉请要求叶世侯承担连带清偿责任没有合同和事实依据。《投资补充协议》约定“公司法人叶世侯可为此协议进行担保……”，即是否要对《投资补充协议》提供担保，系叶世侯的权利而非义务，叶世侯并未明确要对《投资补充协议》提供担保，故原告诉请要求叶世侯承担连带清偿责任没有任何依据。 综上，原告的诉请无法律和事实依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 2016年4月14日，邓兆平汇入案外人郑小青银行账户50000元，2017年9月15日，邓兆平汇入案外人刘生华银行账户150000元。 2017年12月18日，案外人刘生华与广晟公司签订《MPOS支付业务投资协议》，约定：刘生华作为投资人委托广晟公司代为管理用于MPOS支付业务，投资金额为人民币400000元，资金封闭期间为2017年12月18日至2018年12月17日，月收益率为2.5%，封闭期结束后被告广晟公司应全额退还投资资金本金，违约方应赔偿因其违约造成守约方的损失，包括合理的律师费用等。刘生华于2017年9月18日向广晟公司指定账户支付了约定的投资款。 2019年12月31日，邓兆平与刘生华、广晟公司、叶世侯签订了《投资补充协议》，协议确认邓兆平为2017年12月18日签订的《MPOS支付业务投资协议》投资人刘生华的资金合伙人，出资金额为200000元，并确认了邓兆平将该款通过刘生华支付至广晟公司指定的收款人叶世侯名下，该款为邓兆平单独所有债权。同时，协议表明广晟公司于2019年5月起停止支付利息。协议还确定广晟公司分五期还款，具体时间如下：2020年2月15日、2020年3月15日、2020年4月15日、2020年5月15日、2020年6月15日，各期返还本金40000元，任何一期未还款视为全部未还款，逾期按月息2%支付利息，叶世侯可为此协议进行担保，若广晟公司违约担保人需对违约产生的后果负连带责任，违约方应承担诉讼费、律师费等费用。 协议订立后，广晟公司未向邓兆平还款。 另查，邓兆平因本案诉讼于2020年3月11日与福建名仕律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费10000元。 本院认为，《MPOS支付业务投资协议》约定投资人的投资回报方式为固定收益，与广晟公司自身的盈利情况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共担风险的法律特征，因此该协议性质名为投资，实为借贷，协议中约定的投资金额、收益率及退款期限，应认定为双方对本息金额及还款期限的约定。邓兆平通过他人向广晟公司支付借款，广晟公司及叶世侯在《投资补充协议》对收到邓兆平款项不持异议，广晟公司应按《MPOS支付业务投资协议》及《投资补充协议》的约定向邓兆平还款。《投资补充协议》约定任何一期未还款视为全部未还款，广晟公司抗辩因疫情原因未及时支付，但未能提供相关证据表明该公司确受影响或申请债权人暂停还款，广晟公司的该项主张本院不予支持。 《投资补充协议》确定广晟公司于2019年5月起停止支付利息，现邓兆平主张的利息请求及律师费用属于合理范畴，符合法律规定，本院予以支持。 《投资补充协议》明确约定，乙方（广晟公司）违约担保人需对违约产生的后果负连带责任，叶世侯作为单独一方在协议上签字捺印，表明愿意承担连带责任系其真实意思的表示；其主张协议中“叶世侯可为此协议进行担保”的叙述系担保人的可选择条款有悖常理，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下： 一、被告广晟商务（福建）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓兆平借款200000元及利息（按月利率2%计付从2019年5月21日起至款项还清之日止的利息）； 二、被告广晟商务（福建）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓兆平因本案而支出的律师代理费10000元； 三、被告叶世侯对被告广晟商务（福建）有限公司的上述债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取2525元，由被告广晟商务（福建）有限公司、叶世侯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘备战 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。