重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3696号原告：唐良全，男，1975年2月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐琴，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣孝蓉，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：重庆宏卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区医学路******，统一社会信用代码91500103671018922B。法定代表人：屈克龙，总经理。被告：刘中均，男，1973年3月14日出生，住重庆市大足区。被告：刘相奎，男，1967年8月6日出生，住重庆市永川区。原告唐良全诉被告重庆宏卓建筑劳务有限公司（以下简称”“宏卓公司”）、刘中均、刘相奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，本案分别于2019年12月5日、2020年4月23日依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员聂才全组成合议庭适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐良全委托诉讼代理人荣孝蓉，特别授权委托诉讼代理人唐琴，被告重庆宏卓建筑劳务有限公司法定代表人屈克龙，被告刘中均、刘相奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐良全向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金及利息90万元；2.被告支付原告资金占用利息（从2018年2月1日起，以90万元为基数，按照年利率6%计算至付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月8日，原告和被告刘中均作为乙方，与被告重庆宏卓建筑劳务有限公司签订《土石方工程施工合作协议书》，合同第一条约定：由被告重庆宏卓建筑劳务有限公司取得“重庆国瓒精工科技有限公司綦江北渡工业园飞机、高特等零件产业的生产基地工程项目”的施工劳务承包合同，并同意与乙方合作施工平基土石方部分工程量：合同明确约定了合作施工范围、结算方式及付款方式，并在合同第五条约定合同保证金为100万元，由乙方支付至重庆国瓒精工科技有限公司账户，工程完工后15日内一次性退回，若十日内未进场施工，乙方有权按保证金的30%收取甲方违约金。合同签订后，原告依约履行合同义务支付了保证金，被告刘中均于2017年8月15日出具《收条》，确认收到保证金57万元，于2017年8月18日出具首条，确认收到保证金14万元，被告刘中均收到保证金后按照合同约定支付至重庆国瓒精工科技有限公司账户。后因被告重庆宏卓建筑劳务有限公司未取得案涉项目的劳务承包，双方签订的《土石方工程施工合作协议书》无法履行，两被告于2017年11月23日给原告出具《承诺书》，承诺在2018年1月31日前未开工，退回保证金即利息90万元。至今，两被告仍未退还原告保证金。鉴于此，原告诉请法院，支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告唐良全将第二项诉讼请求中的利率计算方式变更为：按照月利率2%计算。另外，原告唐良全追加一项诉讼请求：解除原告与被告之间的合伙关系。被告重庆宏卓建筑劳务有限公司答辩如下，公司并不知晓原告诉讼的项目，也不认识几个合伙人，并没有签订施工协议。被告宏卓公司与刘相奎并无挂靠关系，於孝军私自刻章的行为并没有得到公司的认可，於孝军不是公司的员工。合伙关系与被告宏卓公司无关。被告刘中均答辩如下，出具承诺书是证明应该由重庆国瓒精工科技有限公司支付该笔款项，被告刘中均与原告唐良全系合伙关系，刘中均应当在本案中作为原告。不同意解除合伙关系。被告刘相奎答辩如下，签订合同时是唐良全、刘中均、刘相奎三人一起签订的，保证金是国瓒精工公司收取的，刘相奎并未违约，刘相奎与宏卓公司是挂靠关系，宏卓公司公章（公章尾号编号为8）是中间人於孝军刻的，刻章时是告知过重庆宏卓建筑劳务有限公司法定代表人屈克龙的。不同意解除合伙关系。本院经审理查明如下法律事实：2017年8月8日，刘相奎、宏卓公司作为甲方与唐良全、刘中均作为乙方签订了《土石方工程施工合作协议书》，双方在合同中第一条约定：甲方负责运作取得“重庆国瓒精工科技有限公司綦江北渡工业园飞机、高特等零件产业的生产基地工程项目”的施工劳务承包合同，并同意与乙方合作施工平基土石方部分工程量，双方进行合作施工。第五条约定：合作保证金暂定100万元，完成合作协议签订时，乙方将100万元保证金打入重庆国瓒精工科技有限公司账户。工程完工后，合作保证金在15日内一次性退回。若在10日内未按时进场正常施工，乙方有权向甲方收取违约金，按保证经的30%收取，并收取其他进场的经济损失。合同中双方另对施工结算方式、付款方式等其他做了约定。2017年8月9日，双方签订《补充协议》一份，双方补充约定以下条款：1.付款方式按甲方与业主签订的主合同约定，月结80%，完工验收后一次性付清。2.第五条中进场时间以甲方交接已审核的施工蓝图的时间为准，3日内进场施工。若甲方违约，保证金按3%收取违约金。2017年8月15日，刘中均、刘中青出具收条一份，载明：“今收到唐良全合同保证金人民币大写伍拾柒万元正（￥570000元）。收款人：刘中均、刘中青。2017年8月15日。”2017年8月18日，刘中均、刘中青出具收条一份，载明：“今收到唐良全工程保证金人民币壹拾肆万元正（￥140000元）。收款人：刘中均、刘中青。2017年8月18日。”2017年11月23日，刘中均出具承诺书一份，承诺书载明：“经刘中均与唐良全协商同意：之前唐良全打给刘中均的工程保证金710000元和利息190000元，共计900000元。工程名称綦江白渡工业园土石方，本人承诺在2018年元月31日开工，若未开工，退回保证金及利息900000元，若开工，唐良全承担银行相应利息。承诺人：刘中均。2017年11月23日。”同时，在承诺书刘中均签订下方载明：“同意刘中均所做承诺。重庆宏卓建筑劳务有限公司（公章尾号编号为8）、刘相奎。2017年11月27日。”2019年6月20日，刘中均再次出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺人承诺：欠到唐良全90万元，其中工程保证金71万元，因为工程保证金所产生的相关费用及利息19万元，共计90万元。2017年11月23日承诺人承诺，2018年元月31日未开工退回保证金及相关费用及利息，至今未退还，现承诺人承诺给唐良全支付利息，以90万元为基础，月利率2%，从2018年2月1日起到退还所有欠款为止。承诺人：刘中均，2019年6月20日。”现原告唐良全以被告拒不履行约定的承诺书义务为由，起诉来院，诉请如前。在审理过程中，原告唐良全将第二项诉讼请求中的利率计算方式变更为：按照月利率2%计算。另外，原告唐良全于2020年3月31日增加诉讼请求：解除原告与被告之间的合伙关系。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一份和当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭举证、质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益，应受法律保护。唐良全、刘中均与刘相奎、重庆宏卓建筑劳务有限公司为因重庆国瓒精工科技有限公司发包的项目建立合伙关系，为此唐良全向被告刘中均支付710000元用于向重庆国瓒精工科技有限公司缴纳保证金。后因工程一直未进场施工，被告刘中均向原告唐良全出具承诺书，承诺2018年1月31日前退回保证金、相关费用和利息，该承诺书应当视为被告刘中均对原告唐良全两人之间对保证金如何处理的一种约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。既然原告唐良全与被告刘中均已经达成了协议，被告刘中均就应当按照承诺书约定的内容履行义务，现工程一直未开工，按照2019年出具的承诺书约定的义务，被告刘中均就应当偿还原告唐良全各项费用共计900000元，并从2018年2月1日起按照月利率2%计算至欠款付清之日止。对于原告唐良全要求解除与刘中均、刘相奎、宏卓公司合伙协议的诉请，因各被告均不同意解除合伙关系，且原告是依据刘中均出具的承诺书要求主张退还保证金及利息，并不涉及原、被告之间合伙协议合伙清算的问题，故对于解除合伙协议的诉讼请求，本院不予支持，对于重庆宏卓建筑劳务有限公司与本案原、被告的关系也不作评述。对于被告刘相奎、宏卓公司的责任问题。虽然在2017年出具的承诺书中存在刘相奎、宏卓公司的签字或签章，但是根据该承诺书载明的内容表明，该承诺书是刘中均和唐良全两人之间协商产生的结果，仅约定了刘中均的偿还义务，并不涉及其他人义务，承诺中刘相奎、宏卓公司所写的“同意刘中均所做承诺”也只是二人对刘中均所做承诺的一种认可，并没有债务加入的意思表示，故原告唐良全要求二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:被告刘中均于本判决生效后三日内偿还原告唐良全欠款900000元及利息（利息以900000元为本金，从2018年2月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；驳回原告唐良全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告刘中均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  聂才全二〇二〇年五月十一日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟