江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终701号 上诉人（原审被告）：黄亮，男，1954年10月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律。 被上诉人（原审原告）：曾凡旺，男，1952年2月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师。 原审第三人：赣州长发置业有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道备南段南侧河角上。 诉讼代表人：黄礼通，赣州长发置业有限公司管理人工作人员。 上诉人黄亮因与被上诉人曾凡旺及原审第三人赣州长发置业有限公司（下称长发公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人黄亮及其委托诉讼代理人邓小林，被上诉人曾凡旺的委托诉讼代理人曾剑、原审第三人长发公司的诉讼代表人黄礼通参加了本院组织的调查询问。现已审理终结。 上诉人黄亮的上诉请求：1.撤销江西省章贡区人民法院（2019）赣0702民初4337号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的上诉请求（比一审判决减少标的356495元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.黄亮与曾凡旺于2009年6月23日订立《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》，约定黄亮以125万元，受让50%的股份，转让费20万元。2011年10月1日经双方对账清算，黄亮尚欠曾凡旺转让款40万元，当天双方并未就G栋的两个车库抵偿达成一致。之后黄亮已通过转账的方式归还曾凡旺股权转让款40万元及利息。2.曾凡旺主张两个车库抵消了2011年10月1日之前所欠的利息364512.5元及本金142270元不是事实。根据黄亮委托江西省助企宝商务秘书服务有限公司进行核算，至2011年10月1日止，除去黄亮归还曾凡旺的利息本金外，尚欠曾凡旺387561.56元，这与2011年10月1日对账清算的40万元基本吻合，不存在黄亮用两个车库抵消之前所欠利息364512.5元及本金142270元。3.一审将“收条不足以证明收款”作为认定本案事实的前提，先认定收款人没有收款，然后再反推收条具有不合理性。现金支付中收条具有最高以及最直接的证明力，收款人作为具有完全民事行为能力人，只有在收到相关款项之后才会出具收条给付款人，要求付款人再进一步举证证明已经付款是强人所难。而且黄亮出具的收条证明“已经向曾凡旺支付款项13笔共计还款2031730元”，被上诉人并未提交任何证据证明“没有收到款项”，本案不具备适用“优势证据规则”的前提条件。4.一审认定曾凡旺自2009年6月24日至2011年10月1日收到黄亮还款94.1万元，但是利息计算结果存在多处错误，多算了利息8万元而且得出的结论与40万元欠条的事实不符。一审开庭后黄亮也已经提交了新证据证明曾凡旺已经收到钱。综上，一审法院认定事实不清，适用法律在错误，请二审法院依据事实予以纠正，维护上诉人的合法权益。 曾凡旺答辩称：1.如果在原审第三人认同的情况下，上诉人仍然可以交付车库。但是，从原审第三人的答复和物权的法律确权来看，本案上诉人不享有该两车库的物权。2.本案真实情况是2011年10月1日双方达成了以塞纳河畔G栋9、10两个车库来抵偿尚欠被上诉人转让款利息的约定，上诉人出具这两个车库的收据交给被上诉人，表明其将车库所有权及处置权交由被上诉人的意思表示。双方当时是进行了清算，正如一审判决所认定的那样，双方是确认了37.8599万元的利息用两个车库抵偿的基本事实。其他50.9万元黄亮是表示其当时就偿还10.9万元余下40万元双方另外签订了结算的欠条，而后在黄亮应该给付这10.9万元的当天，黄亮又以10月1日放假为由未予支付，而是在长达一个月之后才给付当时应该及时清结的10.9万元，但只付了10万元，而后陆陆续续付了30万元。双方之前就为了这10万元的付款已经进行了两次诉讼，这两次诉讼过程中上诉人对于车库抵偿相关利息的事实均未做否认意思表示，仅对40万元是否完全支付认为其在欠条出具后给足了40万元。从而利用曾凡旺在结算过程对上诉人的信任骗取了其10.9万元的借款。而且从起诉时递交的相关证据材料和利息本金的清算单当中可以反映出来。3.上诉人所提及的有关收条是否完全反映出了收款事实以及采证原则问题。首先上诉人与被上诉人之间以前是上下级关系，被上诉人基于对上诉人的信任，当被上诉人提出其财务上要先打收条后打款而且收条上要其他合伙人签字认可这个程序是未持戒心的。而且，曾凡旺认为黄亮既然有专人管理财务，最终双方都要以进账凭证为依据进行最后清算，所以前期对于黄亮所提及的借条遗失要求补打证明等行为均予以了配合和协作。双方最后做了结算的原因也就是双方持付款凭证和已发生的借款凭证进行了结算，在当时结算时，基本遵循了已发生的借款和还款的事实，所以才会存在用两个车库抵剩余利息，其他50万元当时给付10.9万元，余40万元另外打清算后的借条这个事实。从民间借贷司法解释第十六条的规定所确定的原则来看，大额借款或还款无论是现金还是银行支付的方式都应当提供相应的取款或付款凭证，所以黄亮所提及的所谓有收条就能反映还款事实的说辞是不符合民间借贷资金往来和凭证确认的基本证据采证原则。本案的基本事实是曾凡旺出具了40万元借条，在40万元借条上表明了双方进行结算的基本事实，黄亮是给付了两张盖有第三人公章的收款收据以证实该两车库交付给曾凡旺的事实，所以这三个事实和双方资金往来的基本情况是相互印证的。因此，黄亮在曾凡旺起诉之后又矢口否认称这两个车库未给是显然不符合现有的证据所表明的基本事实。4.关于黄亮所提及的一审判决所确认的数字，实际上还是基本反映出了双方结算的真实情况，虽然在诉状中主张本案可以按诉讼的基本原则应当先息后本的方式进行结算，但实际上双方在当时结算时还是以先本后息的方式进行的结算，一审法院所确认的基本数字和本案基本的法律事实以及证据可以说是相互印证、环环相扣的，能够说明双方转让、借款、还款的基本事实。 原审第三人长发公司答辩称：1.对于上诉人与被上诉人之间的纠纷不发表意见。2.关于G栋两个车位权利的问题，根据赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第9号民事判决书认定的事实，黄亮与长发公司之间确实存在合作开发的事实，一审中也已陈述，黄亮确实享有G栋两个车位合同项下的权利。3.关于两个车位到底应该给谁应该由上诉人黄亮确定。 曾凡旺向一审法院诉讼请求：1.请求撤销黄亮以塞纳河畔G栋9、10两个车库来抵偿尚欠曾凡旺转让款利息的约定及黄亮2011年10月1日出具的欠条协议约定，并由黄亮偿还尚欠曾凡旺的转让款本金142270元及利息502870.075元，以上合计645140.075元；2.本案的诉讼费用由黄亮承担。 一审法院认定事实：2009年6月23日，黄亮、黄彬与曾凡旺、曾广平签订《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》，约定：曾凡旺、曾广平同意塞纳河畔G栋商品房开发项目转入给黄亮、黄彬，曾凡旺125万元原值50%股份转让给黄亮，自转让之日起利息按月息壹分伍厘计算，半年支付一次，转让费共20万元，手续移交后由黄亮付给曾凡旺；曾广平62万元原值25%股份转让给黄彬，转让费10万元，共72万元由黄彬支付给曾广平；曾凡旺和曾广平转让后不存在股份；黄亮、黄彬拥有塞纳河畔G栋开发权各50%股份（其中黄彬拥有原25%股份）；曾凡旺转让后，负有协助黄亮、黄彬办理有关手续及赣州长发实业有限公司的责任和义务。2009年6月24日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到塞纳河畔G栋转让费20万元。2009年7月10日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元。2009年7月11日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮退塞纳河畔G栋开发股金20万元。2009年9月28日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付10万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮塞纳河畔20万元，并在《收条》背面备注了曾凡旺的银行账号。2009年10月13日，曾凡旺出具《证明》，证明：10月13日转10万元整，借条在9月13日已写给黄亮，此据为第二次转给的借据上所欠的10万元整。2010年2月2日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付6.1万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮塞纳河畔借款利息11万元。2010年8月12日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付8万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮2010年2月至7月31日借款利息8万元。2010年10月23日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮归还借款8万元，上犹塞纳河畔的。2011年2月1日，黄亮通过银行存款的方式向曾凡旺支付10万元。2011年3月31日，曾凡旺出具《收条》，载明：收到利息2011年3月底前9.5万元。2011年9月22日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元。2011年10月1日，黄亮向曾凡旺出具《欠条》，载明：今欠到曾凡旺塞纳河畔转让款余款40万元，并注明2012年4月11日付本20万元、息3.6万元，2013年2月5日付本10万元、息3万。同日，黄亮弟弟黄毅向曾凡旺出具长发公司编号为2263120的《收据》，载明收款事项：塞纳河畔G东9、10两个车库。2011年11月7日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付10.073万元。2012年4月11日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付23.6万元。2013年2月5日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付13万元。2014年9月26日，章贡区人民法院在审理曾凡旺诉黄亮土地使用权转让合同纠纷一案中作出（2014）章民一初字第954号民事裁定书，裁定：准予曾凡旺撤回起诉。2015年9月10日，上犹县人民法院在审理曾凡旺诉黄亮股权转让合同纠纷一案中作出（2015）上民二初字第197号民事裁定书，裁定：准许曾凡旺撤回起诉。2019年1月23日，长发公司管理人向曾凡旺出具《回复函》，载明：塞纳河畔G栋9、10两个车库属于长发公司破产财产，其应当用于偿还长发公司所有债权人的债权，曾凡旺提出的要求管理人交付上述两个车库抵偿长发公司债权人黄亮在曾凡旺处的债权，并相应核减黄亮的债权的请求属于个别清偿行为，侵害了长发公司全体债权人的利益，系《破产法》明确禁止的行为，因此管理人对你提出的请求不予支持。 一审法院认为：因本案系《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》履行过程中产生纠纷所致，且曾凡旺、黄亮对《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》约定的内容均不持异议，故可以确认黄亮负有向曾凡旺支付转让款125万元、转让费20万元及相应利息的义务。双方争议的焦点为黄亮是否已向曾凡旺履行完支付转让款及利息的义务。结合黄亮向曾凡旺支付转让款的方式，可以认为黄亮向曾凡旺支付转让款的习惯为通过银行转账或银行存款的方式支付转让款，曾凡旺亦认可黄亮转让其银行账户的款项系用于支付转让款。虽然黄亮提交了2009年9月28日曾凡旺出具的《收条》中载明收款20万元、2009年10月13日曾凡旺出具的《证明》中载明转10万元、2010年2月2日曾凡旺出具的《收条》中载明收款11万元、2010年10月23日曾凡旺出具的《收条》中载明收款8万元、2011年3月31日曾凡旺出具的《收条》中载明收款9.5万元，但黄亮仅提交了前述收款金额中的部分银行转账记录（2009年9月28日银行转账10万元、2010年2月2日银行转账6.1万元），仅凭前述《收条》、《证明》不足以证明黄亮已向曾凡旺支付了相应的转让款，故以银行转账记录可以认定黄亮仅向曾凡旺支付了前述《收条》、《证明》载明收款金额中的16.1万元（10万元+6.1万元=16.1万元）。综上，黄亮已向曾凡旺付款140.773万元（2009年6月24日转账20万元+2009年7月10日转账20万元+2009年9月28日转账10万元+2010年2月2日转账及存款6.1万元+2010年8月12日转账8万元+2011年2月1日转账10万元+2011年9月22日转账20万元+2011年11月7日转账10.073万元+2012年4月11日转账23.6万元+2013年2月5日转账13万元=140.773万元）。因曾凡旺在其提交的《付款明细表》中认可的还款方式为先本后息，故至2011年10月1日，黄亮尚欠曾凡旺转让款50.9万元（145万元-20万元-20万元-10万元-6.1万元-8万元-10万元-20万元=50.9万元）及利息34.49万元（以尚欠转让款为基数，按月利率1.5%计算，自2009年6月24日至2011年10月1日止，计算方式详见附表一）。 结合黄亮于2011年10月1日向曾凡旺出具《欠条》并由其弟弟黄毅向曾凡旺出具长发公司编号为2263120的《收据》的行为，可以认为黄亮与曾凡旺于2011年10月1日进行了结算，视为自2011年10月1日起曾凡旺仅要求黄亮支付剩余转让款40万元及达成以塞纳河畔G栋9、10两个车库抵偿转让款利息37.8599万元的合意。结合前述黄亮2011年10月1日后通过银行转账支付给曾凡旺的金额，可以确认黄亮已向曾凡旺支付了转让款40万元及2011年10月1日后的利息（月利率1.5%），并向曾凡旺多付了2.2104万元（10.073万元+23.6万元+13万元-40万元-0.72万元-2.3598万元-1.3828万元=2.2104万元，详见附表二）。 因《欠条》、《收据》均于2011年10月1日出具，曾凡旺应在2012年10月1日前行使撤销权，曾凡旺于2019年6月13日起诉要求撤销《欠条》、《收据》已超出行使撤销权的期限，曾凡旺的撤销权已消灭，故曾凡旺要求撤销《欠条》、《收据》的诉讼请求，不予支持。因抵偿利息的案涉车库未将所有权转移至曾凡旺名下，且长发公司管理人已明确案涉车库无法对曾凡旺进行个人清偿，该车库属于破产财产，故黄亮以案涉车库抵偿转让款利息的行为并未实际履行且产生抵偿转让款利息的后果。况且黄亮与曾凡旺之间的债权债务关系并不因为出具了《收据》而被消灭或取代，且基于未实际发生案涉车库抵偿转让款利息的事实，故曾凡旺有权选择要求黄亮继续承担支付2011年10月1日前转让款利息37.8599万元的义务。因截至2013年2月5日，黄亮向曾凡旺多付了2.2104万元，故应予以抵扣相应的转让款利息，即黄亮尚欠曾凡旺转让款利息35.6495万元（37.8599万元-2.2104万元=35.6495万元）。综上，曾凡旺要求黄亮偿还转让款本金142270元及利息502870.075元的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由黄亮于本判决生效之日起七日内向曾凡旺支付转让款利息35.6495万元；二、驳回曾凡旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10251元，由黄亮负担5251元，由曾凡旺负担5000元。 二审审理中，上诉人黄亮向法庭提交以下证据：证据一、赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第9号民事判决书；证据二、执行申请书；证据三、债权登记回执；证据四、关于合作开发塞纳河畔的协议；证据五、异议书；证据六、关于合作开发塞纳河畔G栋销售按揭办证的补充协议；证据七、关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议。共同证明：1.黄亮与长发公司之间是合作开发关系，黄亮投资开发的塞纳河畔G栋房地产的销售收入和未销售的房产归黄亮所有。2.证明本案争议的两个车库所有权归黄亮所有。证据八、一审期间曾凡旺向法庭提交的收款流水，证明流水中的2010年2月2日当天曾凡旺向黄亮出具收到11万元的收条，黄亮转账6万元存入曾凡旺账户然后又转账1千元存入曾凡旺账户，而曾凡旺收款流水中2010年2月2日同天又有49000元存入，三笔加起来刚好是11万元，和曾凡旺向黄亮出具的收条数额相同。据黄亮回忆49000元是现金给付曾凡旺，并且一起跟曾凡旺将49000元存入银行。证据九、2009年10月13日曾凡旺向黄亮出具便条收到黄亮转款10万元，该10万元曾凡旺在一审说没有转账记录，黄亮经查该笔款转入了曾频频（曾凡旺女儿）账上，有相关业务凭证证明转款。 被上诉人质证认为：1.对证据一的真实性无异议，黄亮与长发公司是合作开发关系也不持异议，但这份判决书并没有确认现有的房产和未销售的房产归黄亮享有，这份判决书驳回了黄亮的其他诉讼请求，只是确认了塞纳河畔一部分按揭还款在支付完税费之后应当属于黄亮的破产债权，并没有说明剩余的塞纳河畔G栋的房地产物权归黄亮所有，而且从第三人给的答复来看，第三人对于该物权归属于黄亮是持否定意思表示。被上诉人也多次向第三人主张过该权利，但第三人最后书面意思表示是非常明确的，如果第三人明确表示该G栋的房产是归黄亮所有，那么可以通过书面形式确认基本事实，下一步就可以向第三人主张权利。2.证据二的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议。销售债权是归黄亮所有，但是这份证据没有反映出未销售的房屋归黄亮所有。3.证据三恰恰证实了第三人仅承认黄亮对长发公司的破产债权，并不认可在长发公司名下的物权归黄亮所有。4.对证据四真实性、合法性、关联性无异议。但因为本案是进入了破产清算的程序，合作开发的协议对内是一份对双方有约束力的合同，对所有的债权人而言是不可以对抗第三人的，所以无法说明现有在长发公司名下的物权可以分离不列入破产财产。5.证据五的真实性、关联性无异议，这份异议书并没有得到破产管理人的回应，因不知道今天二审破产人是否算回应，如果算那也要有书面材料。6.证据六、证据七的真实性、合法性、关联性无异议。7.对证据八、九，如果证据和曾频频身份关系象上诉人所陈述是真实的，对10万元的付款没有异议。但是，这份证据也与对方所提供的证明表达的意思是相互印证，也就是说10月13日转的10万元是在第二次打的20万元收据上所载明的收款内容，前面只给了10万元，后面再给了10万元，也说明了现在拿2009年10月13日的收条又做了偿还另外一笔还款的凭证是不能成立的。这个证明本身就把意思表示说的很明确，前面的20万元收条只付了10万元，这次才把剩下的10万元余款付清楚。这与曾凡旺的流水也可以相互印证。另外，2010年2月2日在建设银行南康唐江分理处入账的49000元是黄亮偿还的没有依据，从时间地点都是不一致的。据曾凡旺回忆当时有一个亲戚要问他借钱，但又要凑20万元整数，他就叫他南康的朋友先凑了49000元，然后再用于给付第三人所需要的借款。 原审第三人长发公司质证认为：1.对证据一的“三性”无异议。2.证据二的“三性”无异议。3.证据三可以说明当时黄亮向第三人申报债权时提供的资料以及申报的债权金额，没有说是确认。4.证据四的内容在第一组证据中已经有体现，只能证明黄亮是挂靠在长发公司开发塞纳河畔G栋。5.证据五的大概内容与证据一的内容基本是一致的，尊重判决书内容，其他没有什么意见。6.证据八、九是上诉人与被上诉人之间的款项往来，第三人不清楚不发表意见。 对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性予以认定，但并不能证明黄亮具有塞纳河畔G栋9、10车库的所有权，也不能证明一审漏算了部分款项10万元。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 二审另查明：二审中，黄亮称，其挂靠长发公司开发的塞纳河畔G栋商品房除了案涉9、10号两个车库没有处分完毕之外，其余房产均已处理过户到了买受人。 本院认为：黄亮与曾凡旺等人原合作开发塞纳河畔G栋商品房，后曾凡旺等人退出。2011年10月1日，黄亮与曾凡旺双方进行了结算，结算后由黄亮出具一张40万元的欠条给曾凡旺，另外于同日开具了一张塞纳河畔G栋9、10车库收据给曾凡旺，由黄亮作为出纳签名，并加盖了长发公司的印章，但该收据中未载明款项数额。因此，可以认定，2011年10月1日结算后，黄亮除了欠曾凡旺40万元之外，还应向曾凡旺交付塞纳河畔G栋9、10车库。但是，由于双方没有及时办理塞纳河畔G栋9、10车库的登记过户手续，之后长发公司进入破产清算程序。塞纳河畔G栋9、10车库仍登记在长发公司名下，列入了长发公司的破产财产范畴。故黄亮无法再向曾凡旺交付塞纳河畔G栋9、10车库，但黄亮向曾凡旺交付塞纳河畔G栋9、10车库的义务可转化为黄亮向曾凡旺支付对等的金钱债务。由于塞纳河畔G栋9、10车库收据中未载明相应的款项数额，无法将该塞纳河畔G栋9、10车库的对价作为黄亮对曾凡旺除40万元之外的债务。但可对2011年10月1日双方结算之前的债权债务进行清算，扣除该40万元后，其余的金额就是该塞纳河畔G栋9、10车库所抵偿的债务金额。一审判决正是基于该逻辑所进行的处理。黄亮与曾凡旺均主张要求长发公司破产管理人办理塞纳河畔G栋9、10车库的交付过户事宜。但是，长发公司破产管理人有其独立的职责要求，其接管和处分长发公司的财产，要接受债权人会议和债权人委员会的监督。塞纳河畔G栋9、10车库目前登记在长发公司名下，该两个车库的所有权仍归属于长发公司。黄亮基于挂靠长发公司名下开发塞纳河畔G栋，就不能处分塞纳河畔G栋9、10车库所形成的债权，可另行向长发公司申报破产债权。另外，上诉人黄亮称，一审判决认定的还款金额有漏算，还款本金和利息有误，但并未提交充分证据，本院不予支持。 对于曾凡旺诉讼请求如何理解的问题。曾凡旺的起诉状载明的诉讼请求为撤销黄亮以塞纳河畔G栋9、10两个车库来抵偿尚欠曾凡旺转让款利息的约定及黄亮2011年10月1日出具的欠条协议约定，并由黄亮偿还尚欠曾凡旺的转让款本金142270元及利息502870.075元，以上合计645140.075元。一审法院将其理解为撤销之诉，并认定曾凡旺起诉时已经超出行使撤销权的期限，曾凡旺的撤销权已消灭，故曾凡旺要求撤销《欠条》、《收据》的诉讼请求，不予支持。但一审法院又支持了曾凡旺要求黄亮还钱的主张，实际上从结果上达到了撤销之诉的法律效果。对此，本院认为，在黄亮因长发公司进入破产程序导致无法交付塞纳河畔G栋9、10车库的情况下，曾凡旺诉请要求黄亮还钱，实际上就是恢复到2011年10月1日双方结算并以塞纳河畔G栋9、10车库抵偿部分款项的口头抵偿协议之前的状态。即便已超过撤销期限，但该口头抵偿协议的解除仍然可以支撑曾凡旺要求黄亮返钱的主张。 综上，上诉人黄亮的上诉请求不成立，本院不予支持。黄亮承担本案责任后，有权另行向长发公司破产管理人就塞纳河畔G栋9、10车库申报破产债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6647元，由上诉人黄亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  王越颖 代理书记员  胡子仪 表一：                            转让款本金                       计息期间                       还款金额                       利息                               145万元                       0                       20万元                       0元                               125万元                       2009.6.24-2009.7.10                       20万元                       1万元                               95万元                       2009.7.10-2009.9.28                       10万元                       4.095万元                               88.9万元                       2009.9.28-2010.2.2                       6.1万元                       9.025万元                               80.9万元                       2010.2.2-2010.8.12                       8万元                       8.4455万元                               70.9万元                       2010.8.12-2011.2.1                       10万元                       6.8765万元                               50.9万元                       2011.2.1-2011.9.22                       20万元                       8.1889万元                               50.9万元                       2011.9.22-2011.10.1                       0元                       0.229万元                               截至2011年10月1日，黄亮尚欠转让款本金50.9万元，利息37.8599万元。                表二：                            转让款本金                       计息期间                       还款金额                       利息                               40万元                       2011.9.23-2011.11.7                       10.073万元                       0.72万元                               30.647万元                       2011.11.7-2012.4.11                       23.6万元                       2.3598万元                               9.4068万元                       2012.4.11-2013.2.5                       13万元                       1.3828万元                               截至2013年2月5日，黄亮已向曾凡旺支付了转让款40万元及2011年10月1日后的利息（月利率1.5%），并向曾凡旺多付了2.2104万元。