广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1594号 上诉人（原审原告）：黄学焕，男，1986年1月31日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆一平，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李重光，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳雷雨，男，1986年2月13日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 上诉人黄学焕因与被上诉人岳雷雨民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 黄学焕上诉请求：1.请求二审法院改判（2019)桂0881民初4535号民事判决书第一项为：被上诉人岳雷雨返还借款本金242600元给黄学焕；2.请求改判（2019)桂0881民初4535号民事判决书第二项为：被上诉人岳雷雨应支付逾期还款利息（以借款242600元为基数，按年利率24%,从2017年12月2日起计算至还清本息之日止）给上诉人黄学焕；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。(一）一审判决认定岳雷雨己还款金额为238500元系认定事实错误。根据一审中黄学焕、岳雷雨提供的证据可知，从2016年5月至2018年3月之间，上诉人黄学焕转账支付借款给被上诉人岳雷雨的总金额471100元，被上诉人岳雷雨共还款的金额为228500元，因此，尚欠的借款本金应为242600元(471100元-228500元=242600元）。一审认定岳雷雨还款金额为238500元，属于计算错误，应予以纠正。(二）一审判决认定本案借款合同的逾期违约金过高，属于约定不明，系认定事实错误。双方签订的借款合同明确约定了逾期违约金为80万元，虽然超出了法律保护的范围，但属于有明确约定的情形，因此一审判决对该部分事实的认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定本案逾期违约金过高，属于约定不明，从而适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条关于约定不明的规定，系适用法律错误。在本案借款合同中，双方对逾期违约金金额有着明确的约定，虽然约定金额己经超过按年利率24%的规定，但应当根据相关法律规定，在年利率24%的范围内给予支持。 被上诉人岳雷雨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄学焕向一审法院起诉请求：一、请求岳雷雨归还借款本金800000元及违约金、利息352000元（以借款本金800000元为基数，从2017年12月1日起至还清本息之日止，按每月2%计算支付违约金、利息给黄学焕，现暂计至2019年9月1日），合计1152000元给黄学焕；二、本案诉讼费用由岳雷雨承担。 一审法院认定事实：黄学焕、岳雷雨是认识多年的好朋友。2016年至2017年间岳雷雨多次以生意资金周转困难为由向黄学焕借款，黄学焕通过转账方式交付借款给岳雷雨，2016年3月13日至2017年7月11日，黄学焕通过银行转账出借471100元给岳雷雨。借款后，岳雷雨已经通过微信转账归还27600元、支付宝转账归还45900元、银行转账归还165000元，合计归还238500元给黄学焕。尚欠黄学焕的借款本金是232600元。之后，岳雷雨不按约定归还借款。2017年8月1日双方立了《借条》一份，《借条》内容：“甲方：黄学焕，乙方：岳雷雨，兹因岳雷雨近来手头不便，而向黄学焕借款，共借人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000元整。借款期限为：2017年8月1日至2017年12月1日。违约责任：如果岳雷雨不能按期归还借款，违约金人民币捌拾万元整。”借条上粘贴有岳雷雨的身份证复印件，黄学焕、岳雷雨均在借条上签名并盖了指模。立借条后，黄学焕没有支付借款给岳雷雨。黄学焕认为，岳雷雨不按约定归还借款，已经违约。为此,黄学焕向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案黄学焕提供的《借条》虽然写是借款80万元，但黄学焕自认在2017年8月1日立借条后，并没有支付借款给岳雷雨。而从黄学焕提供的银行转账历史明细清单交易时间均是在2017年7月12日之前的，银行转账支付给岳雷雨的借款数额共计只有471100元，黄学焕主张另外的约30万元是通过现金支付，未能提供证据证明，岳雷雨只承认通过银行转账借款471100元的事实，否认黄学焕现金支付借款的事实。因黄学焕未能提供证据证明其通过现金支付借款的事实主张，黄学焕主张通过现金支付借款约30万元，理由不充分，该院不予采信。根据现有证据，该院确认黄学焕借给岳雷雨的借款共为471100元，借款后岳雷雨已归还238500元，岳雷雨至今尚欠黄学焕借款232600元的事实。黄学焕起诉要求岳雷雨归还借款本金，理由充分，予以支持，但只应归还尚欠的232600元，超过部分不予支持。关于违约金、利息问题，由于双方约定的逾期归还的违约金过高，应认定为约定不明，而且双方在借款中没有利息约定，故借款逾期的利息按年利率6%计算。黄学焕主张按年利率24%计算，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、岳雷雨应返还借款本金232600元给黄学焕；二、岳雷雨应支付资金占用期间利息（利息的计算，以借款232600元为基数，按年利率6%，从2017年12月2日起计算至还清之日止）给黄学焕。案件受理费7584元（立案时已按简易程序收取，黄学焕已预交），由黄学焕负担6034元；岳雷雨负担1550元。 本案二审期间，被上诉人岳雷雨提供了一份《电子银行业务回单》，拟证明2018年2月15日从《中国民生银行》转账10000元给上诉人黄学焕，总共归还给黄学焕238500元。黄学焕对岳雷雨支付上述10000元予以认可，但认为这10000元是支付利息。本院对此证据予以确认。本院对一审法院查明的事实，除利息约定外的其他事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.岳雷雨应归还给黄学焕的借款本金是多少。2.本案是否属于利息约定不明。 关于第一个争议焦点，双方分歧只有10000元。二审中，岳雷雨提供了《中国民生银行》转账10000元给上诉人黄学焕的凭证，佐证了实际还款金额应为238500元，而不是上诉人主张的228500元。黄学焕认为岳雷雨上述10000元是支付利息，但没有证据证实，岳雷雨也不认可，本院对黄学焕此主张不予支持。根据岳雷雨借款后多次还款均是归还本金而没有归还过利息，亦无利息约定的事实，本院对一审法院认定岳雷雨尚欠黄学焕的借款本金是232600元的事实予以确认。 关于第二个争议焦点，黄学焕借给岳雷雨的借款共为471100元，借款后岳雷雨已归还238500元，正如前述，没有证据证明双方有利息约定，岳雷雨也不认可有利息约定。所以，对双方发生的471100元借贷关系应认定为既没有约定借期利率亦未约定逾期利率。没有利息约定，本案中，黄学焕要求支付逾期违约金，只能依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率6%计算，所以，一审法院确定并判决逾期违约金按照利率6%计算支付正确，本院予以支持。但一审认为双方约定逾期归还的违约金过高，又认定为约定不明，存在事实认定和认识错误，本院予以纠正。至于上诉人黄学焕认为2017年8月1日立写的800000元借条是对前面471100元借贷款的结算，借条中约定的不按期归需要支付800000元违约金即是利息约定，不存在利息约定不明。本院认为，根据到案证据，2017年8月1日立写的800000元借条与之前发生的471100元借贷没有关联。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，黄学焕主张2017年8月1日立写的800000元借条是对前面471100元借款的结算没有事实依据。故，本院对黄学焕此项主张不予支持。 综上所述，黄学焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2220元，由上诉人黄学焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年五月七日 法官助理 潘梅清 书 记 员 黎彦妍