文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初118号原告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：马驰，执行董事。委托代理人：高春琳，男，1984年10月9日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。委托代理人：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住所地重庆市江**。被告：重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝**。负责人：杨佳红，局长。出庭行政负责人:鄢文俊，该局副局长。委托代理人：陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。委托代理人：高风，该局工作人员。被告：重庆市司法局，住所地重庆市渝**龙塔街道。负责人：张德宽，局长。委托代理人：吕朝敬，该局工作人员。委托代理人：朵鹏，该局工作人员。原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司不服被告重庆市渝北区司法局撤销行政行为、重庆市司法局行政复议一案，于2019年10月12日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，后经重庆市第一中级人民法院指定由我院管辖该案。本院于2019年11月15日立案后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日10时10分公开开庭审理了本案。原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司的委托代理人高春琳、谭浪，被告重庆市司法局的委托代理人吕朝敬，被告重庆市渝北区司法局的行政负责人鄢文俊、委托代理人高风到庭参加诉讼。被告重庆市司法局的行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2019年1月23日、2019年4月16日，被告重庆市渝北区司法局共计两次收到被告重庆市司法局转投的原告投诉西南政法大学司法鉴定中心在西政司法鉴定中心【2018】鉴字第2448、2450号司法鉴定案中存在违规情形的投诉材料，被告重庆市渝北区司法局于2019年4月26日作出的《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号），原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司不服，向被告重庆市司法局申请行政复议，被告重庆市司法局于2019年9月12日作出《行政复议决定书》（渝司复〔2019〕35号），认为被告重庆市渝北区司法局于2019年4月26日作出的《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号）事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，并予以维持。原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司认为西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中对鉴定检材进行掉包，证据确凿，甚至西南政法大学司法鉴定中心自己都承认，但二被告对此却故意不作认定，想当然地将责任推给重庆市高级人民法院。西南政法大学司法鉴定中心为了达到不可告人的目的，对关键的鉴定项目故意不给出鉴定结证，但二被告还是通过故意乱解读法律法规来逃避管理责任。为了达到袒护西南政法大学司法鉴定中心的目的，两被告故意胡乱解读法律法规，原告为维护自身的合法权益，起诉来院，请求判令：1.撤销被告重庆市渝北区司法局作出的【渝北司鉴投(2019)17号】《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》；2.撤销被告重庆市司法局作出的【渝司复(2019)35号】《行政复议决定书》；3.判令被告一重新处理原告的投诉；4.本案的诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，依法向本院提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告是本案的适格原告。2.西政司法鉴定中心(2018)鉴字第2448号《司法鉴定意见书》；3.西政司法鉴定中心(2018)鉴字第2450号《司法鉴定意见书》；以上证据证明本案所涉的关键性鉴定项目没有给出结论。4.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见补正书（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号(函)），证明西南政法大学鉴定中心自己都承认重庆市高级人民法院两次移送检材的情况下，根据民事诉讼法的规定，人民法院移送鉴定机构的所有检材和样本都必须经过双方当事人双方质证，原告要求看重庆市高级人民法院两次移送检才合情合法合理，二被告的做法无法律依据。5.渝北司鉴投(2019)17号《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》；6.渝司复(2019)35号《行政复议决定书》；以上证据证明本案中西南政法大学司法鉴定中心存在明显、严重问题，其出具的司法鉴定意见存在的最明显的问题:鉴定检材被掉包。被告重庆市渝北区司法局辩称其于2019年4月26日作出的《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号）主体适格，认定事实清楚，答复依据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告重庆市渝北区司法局依法向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.办案日志；2.1084877699130号EMS快递单；3.投诉受理书及送达凭证；4.决定延期通知书及送达凭证；5.回复及送达凭证；以上证据证明被告重庆市渝北区司法局收到投诉材料后，经过调查，在法定期限内做出了回复，办案程序合法。6.落款日期为2019年1月18日的投诉书；7.2450号司法鉴定意见书；8.2448号司法鉴定意见书；9.印文特征对比表；10.检村保证合同、检材抵押合同；11.检材重庆市房地产抵押合同；12.检材恒丰银行抵押物清单；13.重庆市房地产抵押合同；14.重庆渝亚房地产开发建设有限公司房产清单；15.样本工商变更卷(1996)、样本工商变更卷2003；16.样本工商年检卷(1997年度、2003-2012年度)；17.样本印章查询证明；18.鉴定人执业证复印件、鉴定机构执业许可证复；19.20479号公证书、20480号公证书；以上证据证明被告重庆市渝北区司法局2019年1月21日收到的具体投诉材料。20.1012241646732号EMS快递单；21.落款日期为2019年4月4日再次投诉书；22.授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件、劳动合同书、身份证复印件；23.决定延期通知书复印件；24.落款日期为2019年1月18日的投诉书；25.2448号司法鉴定意见书第一页；26.印文特征对比表第一页；27.检材房屋抵押合同第二页、第三页；28.(2018)渝民终18、24号民事判决书；以上证据证明被告重庆市渝北区司法局于2019年4月9日收到的具体投诉材料。29.1024361188934号EMS快递单；30.渝司鉴转(2019)14号转办通知；31.落款日期为2019年4月4日再次投诉书；32.授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件、劳动合同书、身份证复印件；33.决定延期通知书复印件；34.落款日期为2019年1月18日的投诉书；35.2448号司法鉴定意见书第一页；36.印文特征对比表第一页；37.检材房屋抵押合同第二页、第三页；38.(2018)渝民终18、24号民事判决书；以上证据证明被告重庆市渝北区司法局收到的市局转办具体的投诉材料。39.被投诉人申辩，证明被投诉人依法进行了申辩。被告重庆市司法局辩称于2019年5月13日收到原告的《行政复议申请书》，原告要求撤销重庆市渝北区司法局于2019年4月26日作出的《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号），经审查后，被告重庆市司法局决定受理该申请，并于2019年5月21日向重庆市渝北区司法局邮寄送达《行政复议答复通知书》，并将答复通知书抄送原告。2019年5月30日，重庆市渝北区司法局向被告重庆市司法局提交了行政复议答辩状及证据材料。因案情复杂，被告重庆市司法局依法定程序两次中止该案的审理。2019年9月12日，行政复议中止审理的情形消除，被告重庆市司法局作出《恢复行政复议审理通知书》，并于同日邮寄送达原告和被告重庆市渝北区司法局，恢复该案的审理。经审查，被告重庆市司法局认为重庆市渝北区司法局作出的《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号）并无不当。2019年9月12日，被告重庆市司法局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定，并于同日通过邮政EMS邮寄送达原告和重庆市渝北区司法局。被告重庆市司法局依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告请求撤销被告重庆市司法局作出的《行政复议决定书》的理由不成立，请求依法予以驳回。被告重庆市司法局在法定期限内依法向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复(渝北司鉴投[2019]17号）；3.重庆渝亚房地产开发建设有限公司营业执照；4.法定代表人身份证明；5.投权委托书；6.代理人高春琳身份证复印件；7.劳动合同书；8.行政复议申请邮寄凭证；以上证据证明被告重庆市司法局于2019年5月13日收到原告的行政复申请。要求复议的具体行政行为为渝北司鉴投[2019]17号。9.行政复议答复通知书；10.行政复议当事人权利义务须知；11.答复通知书、权利义务须知送达凭证；以上证据证明被告重庆市司法局于2019年5月21日通知渝北区渝北区司法局答复，并将答复通知书抄送原告。12.行政复议答辩书；13.证据目录；以上证据证明被告重庆市渝北区司法局于2019年5月30日向被告重庆市司法局提交了答辩材料。14.延期审理通知书；15.延期审理通知书送达凭证；以上证据证明被告重庆市司法局于2019年7月10日决定行政复议决定延期30日作出。16.中止审理通知书；17.中止审理通知书送达凭证；以上证据证明被告重庆市司法局决定于2019年8月8日中止该行政复议案件的审理。18.恢复审理通知书；19.恢复审理通知书送达凭证；以上证据证明被告重庆市司法局于2019年9月12日决定恢复该行政复议的审理。20.行政复议决定书；21.行政复议决定书送达凭证。以上证据证明被告重庆市司法局于2019年9月12日作出行政复议决定，并于同日送达原告与被告重庆市渝北区司法局。经庭审质证，被告重庆市渝北区司法局对原告举示的证据1、2真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据3的真实性不予认可，因该证据是复印件，未加印重庆高院档案室核对章；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。被告重庆市司法局对原告举示的证据1、2、4、5以两被告举示的证据为准；对证据3的真实性不予认可，原告未能合理说明该证据的来源，原告的证明目的是证明检材被掉包，但文书显示内容为“鉴定意见书中的附件装订失误”，与原告要证明的检材被掉包不是同一个法律概念，因此不能达到原告的证明目的；证据6的真实性不予认可，该证据系原告自己制作。原告对被告重庆市渝北区司法局举示的证据的真实性不清楚，证明内容以及所涉行政行为的程序性问题均由法院依法审查。同时认为司法鉴定人对鉴定结果负责的意思并不是司法鉴定人可以不做结论，若不做结论，司法行政机关应该管理，本案所涉的两个司法鉴定书中几个比较关键的证据，鉴定人都没有给出结论。被告重庆市司法局对被告重庆市渝北区司法局举示的证据的三性均予以认可，且能达到证明目的。原告对被告重庆市司法局举示的证据欲证明所涉行政行为的程序性问题均由法院依法审查，但本案所涉鉴定结论中鉴定检材被掉包、关键性鉴定项目没有给出结论的问题，二被告均为作出实质性处理。被告重庆市渝北区司法局、被告重庆市司法局均认可对方举示证据的三性，且认为能达到对方证明目的。本院对原告举示的证据认证如下：证据1真实合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2、3、4、5、6的具有真实性、合法性，但无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。本院对被告重庆市渝北区司法局、被告重庆市司法局举示的证据认证如下：认为该二组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2018年5月22日，重庆市高级人民法院因“重庆渝亚房地产开发建设有限公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行金融借款合同”一案审理需要，委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案的《最高额保证合同》、《重庆市房地产抵押合同变更协议书》、《重庆工商企业档案变更卷》等文件中的重庆渝亚房地产开发建设有限公司红色公章印文真伪进行鉴定。2018年10月18日西南政法大学司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号、第2450号）。2019年4月22日，西南政法大学司法鉴定中心向重庆市高级人民法院出具司法鉴定意见补正书（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号（函））载明：“现经鉴定人核查，发现西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号存在以下不影响鉴定意见愿意的瑕疵性问题，现予以补正：1.贵院委托时先移送了1份“检材3复印件”。。。。但是，在装订过程中误将“检材3复印件”装订于该《司法鉴定意见书》附件中。2.经核对发现：“检材3复印件”与“检材3”原件系一式二份材料，相似度高，由于工作不细致，出现装订失误”。2019年1月23日、2019年4月16日，被告重庆市渝北区司法局两次收到重庆市司法局转来的原告投诉西南政法大学司法鉴定中心在西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2448号、第2450号司法鉴定案中存在违规情形的投诉材料。2019年4月26日，重庆市渝北区司法局作出《关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》（渝北司鉴投〔2019〕17号）。原告不服该回复，于2019年5月9日向重庆市司法局提起行政复议，请求1.撤销（渝北司鉴投〔2019〕17号）《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》；2.责令重庆市渝北区司法局重新处理申请人的投诉。2019年9月12日，被告重庆市司法局作出《行政复议决定书》（渝司复〔2019〕35号）认定被告重庆市渝北区司法局作出的（渝北司鉴投〔2019〕17号）《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，并维持该回复。原告不服该《行政复议决定书》，起诉来院，诉请如前。本院认为，被告重庆市渝北区司法局作出的（渝北司鉴投〔2019〕17号）《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设有限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告重庆市司法局作出《行政复议决定书》（渝司复〔2019〕35号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，故本院对原告请求1.撤销被告重庆市渝北区司法局作出的【渝北司鉴投(2019)17号】《重庆市渝北区司法局关于重庆渝亚房地产开发建设限公司投诉西南政法大学司法鉴定中心违规的回复》；2.撤销被告重庆市司法局作出的【渝司复(2019)35号】《行政复议决定书》；3.判令被告一重新处理原告的投诉；4.本案的诉讼费用由两被告承担的各项诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆渝亚房地产开发建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  曹炳森人民陪审员  余长辉二〇二〇年五月二十二日法官 助理  张 莉书 记 员  杨 婷