山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7094号 原告：徐洪海，男，1949年4月18日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：徐中建，系原告之子，1977年8月19日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：中国移动通信集团山东有限公司费县分公司，住所地：费县民主路中段，统一社会信用代码：913713257326183918。 负责人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。 第三人：乐学汇通（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区胜古中路**院**楼****，统一社会信用代码：9111010835158313XW。 法定代表人：闫珩，副总经理。 第三人：临沂恒科信息技术有限公司，住所地：临，住所地：临沂市兰山区新华路与红旗路交汇南万阅城**2302用代码：9137130232614651XW。 法定代表人：李秀燕，总经理。 以上第三人委托诉讼代理人：姜丛丛，女，1990年11月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告徐洪海与被告中国移动通信集团山东有限公司费县分公司（以下至判决书主文前简称“中国移动费县公司”）、第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司、临沂恒科信息技术有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪海委托诉讼代理人徐中建、被告中国移动费县公司委托诉讼代理人魏丙辰、第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司、临沂恒科信息技术有限公司共同委托诉讼代理人姜丛丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐洪海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告虚开增值业务费420元，赔偿金8000元（包括交通费30元、误工费800元、律师费1500元、精神损失费5400元）；2、被告须以书面形式向原告道歉；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月，被告在原告不知情的情况下给原告137××××0236号码开通和校园ＣＰ业务每月10元，音乐节拍铃音盒业务每月5元，截止2019年11月产生了420元增值业务费用。原告在2019年11月才发现手机话费被盗取，在咨询被告服务电话1××××后客服人员才给取消业务。原告的手机号码137××××0236自从2005年在被告处入网以来从来没有使用过流量及产生过流量费。作为一个70多岁的老人，智能手机不会用，一直用的是老年手机，开通的两项业务没有给原告带来任何的利益。一个农村老人在只有微薄收入的情况下，由于被告的恶意开通业务带来了不必要的开支，身心受到极大的伤害。作为一个国企的宗旨在服务于人民的情况下，为了自身的私利来坑害人民，手段令人发指，必须予以严惩。被告虚开业务费必须予以退还并给予赔偿。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 中国移动费县公司辩称，一、2017年10月26日，答辩人为原告开通“和校园CP”业务是经过原告机主本人同意的，并非在原告不知情的情况下私自开通的，双方之间存在电信服务合同关系。答辩人按照协议向机主提供了“和校园CP”业务人教E学平台，提供了通信服务，保证了该学习平台的正常运转和平稳运行。按照协议约定，答辩人按月收取了服务费用10元。在原告方的请求下，答辩人于2019年11月7日为其取消了该项电信服务。答辩人在开通和提供电信服务的过程中没有违反约定，该项业务的开通和取消，均得到了原告的同意认可，答辩人不存在违约行为。原告方要求退还已经发生的服务费用没有依据。二、原告机主手机套餐中“音乐节拍铃音盒”业务是机主通过网络自助开通的，是原告的自主行为，是原告自愿接受答辩人的该项电信服务。在该项业务开通期间，答辩人按照约定收取服务费用是合理合法的。2019年11月7日，在原告方的要求下，答辩人取消了该项服务，此后也没有再向原告方收取该项费用。原告方要求退还已经发生的服务费用没有依据。三、本案涉及的是电信服务合同纠纷，而不是侵权责任纠纷。原告方向答辩人主张侵权赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回其要求答辩人赔偿和赔礼道歉的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，作出公正判决，维护答辩人的合法权益。 第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司、临沂恒科信息技术有限公司述称，我方同意返还人教E学相关费用，13个月、每月10元，共计130元，其他费用不同意承担。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下: 原告于2005年6月6日在被告中国移动费县公司处入网使用137××××0236手机号码，并由其使用至今。2019年11月，原告认为被告并未经过其允许办理了和校园ＣＰ人教ｅ学服务业务、音乐节拍铃音盒业务，遂向被告客服投诉。被告于2019年11月7日取消上述两项业务。截止至2019年11月7日，被告共收取和校园ＣＰ人教ｅ学服务业务、音乐节拍铃音盒业务使用费260元、120元费用。后双方就纠纷的处理未能达成一致意见。现原告以被告恶意虚开增值业务为由，诉至本院，要求被告返还虚开增值业务费420元（庭审中该项数额变更为380元），并赔偿交通费30元、个人误工费800元、律师费1500元、精神损失费5400元。 另查明，中国移动通信集团山东有限公司于2016年7月20日作为甲方与第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司（乙方）签订《中国移动山东公司“和校园”CP业务合作协议》，合同自双方签字盖章之日生效，有效期至2019年6月30日。该协议约定：乙方将具有合法版权或授权的内容资源，上传到甲方的“和校园平台”，由甲方根据乙方提供的业务形式确定介入形式，将其规划、组合、生成各项业务，供用户使用。具体新产品信息如下：（人教E学）；甲方主要负责提供通信服务、平台及其他相关后台系统的建设和维护，乙方负责其内容提供系统的建设和维护；甲方向乙方支付信息费的分成。合同到期后，双方于2019年7月1日续签合同，有效期至2021年6月30日。合同内容与上述《中国移动山东公司“和校园”CP业务合作协议》基本一致。 2017年3月1日，第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司作为甲方与临沂恒科信息技术有限公司作为乙方就甲方委托乙方发展中国移动的《人教e学》业务电话营销事宜签订人教e学CP业务渠道合作协议一份，合同期限2017年3月1日至2019年2月28日。合作内容为：1、甲方愿意与乙方建立《人教e学》项目的渠道销售代理关系。2、甲方负责本项目的相关业务支撑工作，乙方负责组织人员在临沂区域进行本项目的各项推广工作。3、乙方承诺截止到2017年3月1日在临沂区域起推广《人教e学》收费用户。 2017年10月26日，临沂恒科信息技术有限公司工作人员向原告137××××0236手机号码拨打电话推销和教育人教ｅ学服务，原告接听电话，并认可系137××××0236机主，临沂恒科信息技术有限公司业务员简单介绍了人教ｅ学服务功能及收费标准，在通话中表述“为了感谢你对移动和教育的支持，推出了人教ｅ学服务。里边包含大量微课视频提高成绩，话费账单中显示为教与学每月10元。为您呼立成功后会有短信下发，你自己看一下短信就行了，好吗？”原告回答“好来，好来，好来。谢谢你了”。当日被告为原告开通“和教育”业务。 2017年12月9日，被告公司通过95248143向原告137××××0236手机号码拨打电话，原告接听电话，在电话中，被告公司向原告推销“音乐节拍铃音盒”业务，被告公司业务员在通话中明确说明“给您带来每月5月的音乐节拍铃音盒，5首彩铃循环播放，每月自动更新，稍后下发点击订购链接短信，为您受理，如有疑问拨打1××××联系就可以，好吧？”。原告在电话中回答“好，好，好”。该业务员在得到原告回复后向其说明该业务退订方式，其在通话中表述为“好的。如果后期想要退订，可以编辑0000发送到1××××取消……”，原告在电话中回答“行，行，行，好”。根据被告提供的业务系统记录，被告于次日向原告发送包含音乐节拍铃音盒订购链接，该业务于2017年12月10日开通。 诉讼中，第三人乐学汇通（北京）教育科技有限公司、临沂恒科信息技术有限公司向本院提出申请，要求作为第三人参与诉讼，并按照法律规定承担相关法律责任，本院予以准许。 对以上两项业务的开通，原告代理人认为原告只与被告签订号码使用协议，临沂恒科信息技术有限公司没有电话开通办理业务的权利，冒充移动公司客服，没有详细介绍人教E学的用途和功能，介绍时夹带收费包月，属诈骗式营销。 本院认为，原告于2005年6月6日入网办理了被告公司的移动手机号码，被告向原告提供电信服务，双方之间具有电信服务合同关系。双方对原告收取的基础电信费用没有争议，争议焦点在于被告为原告开通增值电信业务是否经原告本人同意，是否应返还所收取的服务费用，赔偿原告的其他损失。本院分述如下： 一、关于被告开通增值业务是否未经原告同意私自开通问题。被告提供了营销时的电话录音证实开通该业务前经过原告同意。原告对开通业务的电话录音的真实性没有异议，只是说营销员说的很快，没有听清，也不知道什么意思。通过电话录音内容可以看出，对两项增值业务的开通，被告及第三人业务推广员向原告拨打推销电话，告知所推广的业务内容及收费数额，原告接听电话并表示“好”，“好来”。故对原告关于被告私自开通业务的主张，本院不予采纳。 二、对原告要求返还人教e学服务、铃音盒业务收费等主张不应支持。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定:“当事人订立合同,采取要约和承诺方式。”第十四条规定:“要约是希望和他人订立合同的意思表示,该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。”本案中,根据被告提供的电话录音中可以看出营销员向原告告知了用户业务功能、相应的资费标准等，在原告回复后，开通的业务。在原告无相反证据予以推翻的情况下视为原告的真实意思表示。被告按照生效的合同约定收取原告相关费用的行为并不违反法律规定。原告作为完全民事行为能力人，应当理解开通上述业务的后果，应当对自己行为承担法律后果。故原告要求返还上述业务费用无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐洪海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  曹卫华 人民陪审员  朱俊林 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  霍宝霞