广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14742号原告：广州市陆运有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村傍雁路西侧**。法定代表人：苏展华，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴子亨,广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓洁,广东金本色律师事务所实习律师。被告：黄锦玲，女，1964年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何海棋，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告的共同委托诉讼代理人：王磊，系广东宏力律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谭嘉钰，系广东宏力律师事务所律师。原告广州市陆运有限公司与被告黄锦玲、何海棋损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市陆运有限公司的委托诉讼代理人吴子亨、文晓洁，被告黄锦玲、何海棋的共同委托诉讼代理人王磊、谭嘉钰到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市陆运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄锦玲、被告何海棋在遗产继承范围内向原告赔偿因何本根滥用法定代表人、股东权利给原告造成的损失124762元；2、判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告黄锦玲与何本根原为夫妻关系，被告何海棋是两人婚生儿子。何本根生前为原告20%股东并在2001年9月17日至2014年4月20日期间担任原告公司法定代表人职务，公司公章由何本根持有。何本根在担任法定代表人期间，滥用职权，在未经股东会的表决情况下以公司的名义对外签订担保合同等法律文件，造成公司损失。具体情况如下：1、2015年1月11日，原告收到中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行向原告发出的《中国工商银行贷款提前到期通知书》，称何本根于2012年1月16日与工行开发区支行签订《个人借款/担保合同》，由原告提供保证担保，收到上述通知后，原告于2015年1月19日向工行开发区支行了解上述借款情况，工行开发区支行向原告提供了原告公司的《股东会决议》（该决议仅有原告公司盖章，并没有股东出席以及签字）。为此，原告认为何本根理由持有原告公章职务之便，未经股东会同意，滥用公司法定代表人的权利，以原告的名义为其向工行开发区支行的私人借款提供连带保证。对该担保表示不予确认，为此原告于2015年3月9日，原告以保证合同纠纷为案由向原广州市萝岗区人民法院（现广州市黄埔区人民法院）提起诉讼，请求确认保证条款无效，【一审：（2015）穗萝法民二初字第171号；二审：（2016）粤01民终2335号】，最终，依据该案终审判决认为，原告的担保有效，判决原告承担诉讼费100994元（一审50497元，二审50497元，已实际支付），且原告为此支付律师费10000元，总合计110994元。2、上述案件判决生效后，工行开发区支行就原告、黄锦玲、何海棋为被告，以金融借款纠纷为案由向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，并要求原告就该案的借款承担连带清偿责任。该终审判决认定原告应当对何本根以原告的名义为其向工行开发区支行的私人借款承担连带保证责任，原告在承担保证责任后，依法有权向何本根的继承人即黄锦玲、何海棋进行追偿，黄锦玲、何海棋应当在继承何本根遗产的范围内承担偿还责任。本案债务经法院执行抵押物进行受偿，本案执行阶段原告支付执行费用746元。3、鉴于上述情况，原告曾于2016年10月12日，以何本根滥用法定代表人地位侵害公司利益为由，以黄锦玲、何海棋作为被告向广州市番禺区人民法院提诉讼【案号：（2016）粤0113民初8832号】，要求黄锦玲、何海棋在继承何本根遗产的范围内承担偿还责任，该案因需另案审判结果为依据，法院依原告申请就该案已作出准许撤诉的裁定。本案民事裁定书裁定原告承担诉讼费3022元（已实际支付），原告支付律师费10000元，合计13022元。上述四案原告为此承担并实际支付的诉讼费、执行费以及律师费、专项法律顾问费共计124762元。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”何本根滥用其作为原告的法定代表人、董事长和最大股东的身份，利用其掌握原告公章的便利，在未经依法召开股东会进行表决同意情况下，擅自以原告名义为其个人借款提供连带保证责任，导致原告及其他股东重大经济损失，应当对原告为此涉诉所承担并实际支出的诉讼费、执行费、律师费承担赔偿责任。鉴于何本根于2014年4月20日病故，黄锦玲、何海棋为何本根的法定继承人，根据两被告向原告提供的继承公证书显示，原何本根持有原告的20%股权由两被告按份继承。因此根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”两被告黄锦玲、何海棋作为何本根的法定继承人应在其继承遗产的范围内承担原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。黄锦玲、何海棋共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：一、何本根作为公司的法定代表人，有权代理公司对外签订协议。现并无证据认定何本根在经营过程中滥用公司股东地位，损害其他股东公司利益。二、已经有生效法律文书对该费用的承担作出判决，原告无权再次请求法院予以处理。原告滥于诉讼导致财产损失应由其自行承担。三、原告聘请律师行为为自身行为，原被告包括原告与案外人何本根从未就承担该费用达成约定。原告也无法定事由向被告主张该费用。其次，我方认为，即使确定何本根滥用公司股东地位，造成损失的应当承担的范围是导致公司直接的损失，而非原告主张的费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何本根原为广州市陆运有限公司（以下简称陆运公司）的法定代表人。黄锦玲、何海棋分别为何本根的配偶、儿子。何本根于2014年4月20日死亡。2012年1月16日，何本根与中国工商银行股份有限公司广州经济开发区支行签订《个人借款担保合同》，何本根个人向银行贷款700万元，由陆运公司加盖公章对上述借款提供担保。陆运公司主张该担保未经公司股东会决议同意，向广州市黄埔区人民法院提起民事诉讼，主张担保条款无效。广州市黄埔区人民法院作出（2015)穗萝法民二初字第171号民事判决书，判决：驳回原告陆运公司的全部诉讼请求，受理费50497元，由陆运公司负担。其后陆运公司不服一审判决，提出上诉，广州市中级人民法院作出(2016)粤01民终2335号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50497元，由上诉人陆运公司负担。陆运公司称在该案一二审中其委托律师共支付了律师费10000元。因何本根未能及时偿还借款，中国工商银行股份有限公司广州经济开发区支行遂向广州市黄埔区人民法院提起金融借款纠纷民事诉讼。广州市黄埔区人民法院作出(2016)粤0112民初2095号民事判决书，判决：“一、被告黄锦玲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还贷款本金5373480.11元，并支付利息、罚息（截至2017年1月21日，利息为744401.53元；自2017年1月22日起至付清之日止，罚息以5373480.11元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮15%的基础上加收50%计付）；二、被告黄锦玲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行支付律师代理费180000元；……五、被告广州市陆运有限公司对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任；被告广州市陆运有限公司承担保证责任后，有权向被告黄锦玲、何海棋进行追偿，被告黄锦玲应当偿还，被告何海棋应当在继承何本根遗产的范围内承担偿还责任；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。”其后，黄锦玲不服该一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终17864号民事判决书，判决：“一、维持广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2095号民事判决第一项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2095号民事判决第二项、第六项；三、变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2095号民事判决第三项为：对上述第一判项所确定的债权，中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行对何本根及黄锦玲位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园映翠桃园2街2号的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2095号民事判决第四项为：何海棋在本判决生效之日起十日内，在继承何本根遗产的范围内向中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还上述第一判项所确定的债务；五、变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2095号民事判决第五项为：广州市陆运有限公司对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；广州市陆运有限公司承担保证责任后，有权向黄锦玲、何海棋进行追偿，黄锦玲应当偿还，何海棋应当在继承何本根遗产的范围内承担偿还责任；六、驳回中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。”二审判决生效后，黄锦玲、何海棋及陆运公司未履行该生效判决，中国工商银行股份有限公司广州经济开发区支行向法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0112执2901号，陆运公司支付执行费746元。2016年10月13日，陆运公司向我院提起诉讼，起诉黄锦玲、何海棋损害公司利益责任纠纷，其后陆运公司撤回该起诉。我院依法作出(2016)粤0113民初8832号之三民事裁定书，裁定：准许原告陆运公司撤诉，受理费3022元由原告陆运公司负担。陆运公司称在该案中其支付律师费10000元。陆运公司主张（2015)穗萝法民二初字第171号民事判决书判决由其负担的受理费50497元、(2016)粤01民终2335号民事判决书判决由其负担的二审受理费50497元以及该一二审中其支付的律师费10000元、（2018）粤0112执2901号执行案件中由其负担的执行费746元、(2016)粤0113民初8832号案中裁定由其负担的受理费3022元及该案中其支付的律师费10000元，其均已实际支付，该费用应由何本根的继承人黄锦玲、何海棋负担。本院认为，何本根向银行提交的由陆运公司为其个人借款提供担保的股东会决议，即使并非陆运公司全体股东的真实的意思表示，但其对外具有法律效力。陆运公司应在对外承担法律责任后另行向何本根主张。因此，（2015)穗萝法民二初字第171号、(2016)粤01民终2335号以及(2016)粤0113民初8832号民事诉讼，并非必然进行的诉讼，陆运公司提起上述诉讼，由此导致陆运公司负担的费用，陆运公司无权主张何本根的继承人黄锦玲、何海棋负担。在上述案件中陆运公司支付的律师费，也非必然发生的费用，对其主张的两笔各10000元的律师费，本院不予支持。(2017)粤01民终17864号民事判决书发生法律效力后，陆运公司理应及时履行生效判决，因其未能及时主动履行生效判决，导致其负担的执行费746元，与何本根的行为没有直接因果关系，对陆运公司的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市陆运有限公司的全部诉讼请求。受理费2796元，由原告广州市陆运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  赖江南人民陪审员  叶丽君二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭子颖