广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终977号上诉人（原审原告）：区某1，女，1953年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某1，女，1945年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************064。被上诉人（原审被告）：区某2，男，1969年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************014。被上诉人（原审被告）：区某3，女，1971年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************024。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李蔚颖，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑某1，男，1955年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************212。被上诉人（原审被告）：岑某2，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************01X。被上诉人（原审被告）：岑某3，男，1995年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************018。原审第三人：区某4，女，1947年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************02X。原审第三人：余某1，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************51X。原审第三人：余某2，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************016。原审第三人：黄某1，男，1959年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************514。原审第三人：黄某2，男，1990年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************050。原审第三人：黄某3，女，1997年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************028。原审第三人：区某5，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************018。上诉人区某1与被上诉人梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3、原审第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3、区某5继承纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判区某1对被继承人蔡某所有的佛山市禅城区******股份合作经济联合社（以下简称某经联社）股权收益（每年分红1000元）、佛山市禅城区**********股份合作经济社（以下简称某经济社）股权收益（每年分红25000元）享有继承权，继承份额为十分之九，梁某1、区某2、区某3占六十分之一，岑某1、岑某2、岑某3占六十分之一(合计每年分红26000元)；3.本案诉讼费用由梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3承担。事实和理由：一、蔡某的遗产、继承人情况。1.蔡某去世的事实及遗产情况。2007年8月6日，蔡某死亡，留有遗产为某经联社、某经济社的股权，其中蔡某在某经联社有1股，在某经济社有200426股。2.蔡某的继承人情况。（1）区某7于2014年2月27日去世，其继承人为配偶梁某1、大儿子区某2、二女儿区某3。（2）区某9于2016年1月28日去世，其继承人为配偶黄某1、大儿子黄某2、二女儿黄某3。（3）区某8于2017年9月25日去世，其继承人为配偶岑某1、大儿子岑某2、二儿子岑某3。（4）区某6于2019年1月23日去世，其丈夫余某3先于区某6去世，区某6的继承人为大儿子余某1、二儿子余某2。（5）区某1、区某5、区某4仍在生。3.遗产现状。关于蔡某在某经济社的股权：2009年，区某1、区某7、区某8在未通知其他继承人的情况下签订《申请书》，将蔡某名下某经济社的股权平均分配给区某5、区某7，《申请书》上区某4、区某5、区某9、区某6的签名均由他人冒签。期间，其他继承人获知冒签一事后产生纠纷，2017年，区某1、区某7等人因蔡某的股权继承问题发生争议，某经联社以及某经济社暂停发放股权分红。2019年4月1日，鉴于蔡某生前有遗愿将其股权交由区某5继承，为完成蔡某的遗愿，除梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3外，区某1与其他继承人或其他继承人的配偶、子女签订了《遗产分割协议》，确定对蔡某名下的股权进行分割，由区某1占十分之九，区某5、区某7、区某8、区某9、区某6、区某4各占六十分之一，并由区某1继承上述股权后再转让给区某5。同日，区某1、区某4以及区某6、区某9的配偶、子女与区某5签订《股权赠与协议书》，自愿将各自从被继承人处继承的股权无偿赠与给区某5。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.除区某1、区某7、区某8外，其他继承人对《申请书》的签订并不知情，也未在《申请书》上签名，《申请书》上其他继承人的签名均为他人冒签。一审法院作出《申请书》已经全部继承人签名确认的认定明显错误。首先，一审法院在庭审中已就此向区某5核实，区某5在庭审中明确表示《申请书》签订时其本人并不知情。其次，所有继承人中除区某1和区某5外，区某4仍在生，一审法院可向其核实《申请书》的签订情况。再次，区某1提供的《遗产分割协议》虽未经所有继承人或继承人的配偶、子女签名，但并不影响各继承人对协议书中关于《申请书》存在冒签的事实的确认。可见，区某5的陈述与《遗产分割协议》的内容相互印证，能确认《申请书》签订时区某5、区某4、区某6、区某9并不知情，也未在《申请书》上签名。2.各继承人对《申请书》记载的股权分割方案一直存有异议，也从未认可。一审法院认为《申请书》已于2009年签订，且某经济社已依申请分配分红，各继承人未提出异议，可合理推定由各继承人协商一致决定，严重违反法律规定，该推定属认定事实错误。首先，关于蔡某在某经济社的股权，各继承人一直存在争议，该股权分红因此在2017年停发，对此，二审法院可向某经济社核实。其次，从区某1提交的《股权赠与协议书》来看，除梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3外，其他继承人均已达成将自己可继承的某经济社股权无偿赠与给区某5的协议。再结合《遗产分割协议》可以看出，各继承人对《申请书》记载的股权分割方案均不认可。再次，本案是继承纠纷，在有部分继承人仍在世且有证据证明继承人未放弃继承的情况下，一审法院应首先向仍在世的继承人核实事实，并严格审查证据，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则对《申请书》签名的真实性、各继承人对股权分配的意见进行审查认定，而不能仅凭推定认定其他继承人放弃继承权，况且各继承人均未明确表示放弃继承权。3.一审法院所作认定的依据错误，导致认定错误。一审法院认为各继承人已签订《申请书》，并向某经济社提交申请，某经济社也依申请分割、发放分红，并以此认定蔡某在某经济社的股权已依法分割，但如上所述，区某5、区某9、区某4、区某6对《申请书》上的签名并不知情，签名也非其本人签名，某经济社依据该《申请书》划分股权和分红的行为，本身不符合法律规定。一审法院在未严格审查本案客观事实的基础上，简单地以股权的现状来认定股权已进行分割，明显认定事实错误。4.岑某1、岑某2、岑某3一审答辩所述内容与事实严重不符。《申请书》签订时，仅有区某1、区某7、区某8知情，作为区某8继承人的岑某1、岑某2、岑某3却在一审中辩称蔡某在某经济社的股权在2009年已分配，且当时其他继承人均放弃继承并同意由区某5、区某7平均分配，按照其所述，各继承人在2009年《申请书》签订时已同意并放弃继承，为何区某5、区某4对《申请书》的签订均不知情，明显与常理不符。其次，岑某1、岑某2、岑某3并非签订《申请书》的当事人，却信誓旦旦表示其他继承人已同意放弃继承并同意由区某7、区某5平均分配，又不出庭接受法庭询问，该三人的陈述从何得知也不清楚。可见，该三人的陈述明显与本案证据矛盾，不能作为本案认定事实的依据。5.区某1在蔡某生前尽了主要赡养义务，在分配遗产时可多分。蔡某长期瘫痪在床，生活无法自理，日常生活起居需要区某1照顾。同时，一审当事人的陈述及证据，可证明蔡某生前一直与区某1共同生活，区某1对其尽了主要赡养义务，因此在分配遗产时依法可多分。梁某1、区某2、区某3辩称，区某1主张蔡某的其他继承人不知道蔡某的股权被平分给区某5、区某7不合理。蔡某有七个子女，除区某4外，其他继承人或其子女在某经济社均有分红，对于蔡某在某经济社股份分红的处理，其他继承人之前一直没有提出过异议，因此蔡某的股权在2009年开始分配到区某5、区某7名下，该部分遗产已分配完毕，区某1提起本案诉讼不仅已过诉讼时效，且缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回区某1的上诉请求，维持原判。余某1、余某2述称，一、余某1、余某2的母亲区某6是蔡某的女儿，区某6生前一直没有在《申请书》上签名，后在亲戚说起该事时才得知股权分配的情况，余某1、余某2也是后来看到《申请书》时才发现区某6的签名并非其本人所签。二、蔡某在生时余某1、余某2尚年幼，不清楚蔡某是否由区某1赡养。黄某1述称，一、黄某1的妻子区某9生前曾说过蔡某的遗产分配给区某7、区某5，其他人没有，其他情况包括《申请书》上的签名是否区某9所签，黄某1并不清楚。二、蔡某晚年主要由区某1照顾，区某9也有去探望蔡某，黄某1不清楚其他子女有无照顾蔡某。岑某1、岑某2、岑某3、区某4、黄某2、黄某3、区某5均未发表意见。区某1向一审法院起诉请求：1.区某1继承蔡某所有的某经联社1股的股权收益、某经济社200426股的股权收益，继承份额为十分之九；2.本案诉讼费由梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3承担。一审法院认定事实：蔡某于2007年8月6日去世，蔡某父母及丈夫区某10均先于蔡某去世。蔡某与丈夫区某10婚后生育子女七人，分别为区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5。其中，区某7与妻子梁某1婚后生育两子女，分别是区某2、区某3，区某7于2014年2月27日去世。区某6与丈夫余某3婚后生育两子，分别是余某1、余某2，区某6于2019年1月23日去世，其丈夫余某3先于区某6去世。区某8与丈夫岑某1婚后生育两子，分别是岑某2、岑某3，区某8于2017年9月25日去世。区某9与丈夫黄某1婚后共生育两子女，分别是黄某2、黄某3，区某9于2016年1月28日去世。2009年9月25日，区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5出具《申请书》一份，申请书记载：**村华一队社员蔡某现持有某经济社股份，经我们直属一致同意，将其股份分给儿子区某7、区某5两人等分。申请书落款处有区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5的签名，并签注日期。某经济社在申请书下方盖有公章。2019年5月13日，佛山市禅城区******民委员会出具《证明》一份，证明记载：兹有我村委员会**村小组村民蔡某，于2007年8月6日去世，蔡某父母及丈夫区某10先于其去世。蔡某与区某10婚后生育七子女，分别为区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5。大儿子区某7与妻子梁某1婚后生育两子女，分别是区某2、区某3，区某7于2014年2月27日去世。三女儿区某6与丈夫余某3婚后生育两子，分别是余某1、余某2，区某6于2019年1月23日去世，其丈夫余某3先于区某6去世。五女儿区某8与丈夫岑某1婚后生育两子，分别是岑某2、岑某3，区某8于2017年9月25日去世。六女儿区某9与丈夫黄某1婚后共生育两子女，分别是黄某2、黄某3，区某9于2016年1月28日去世。2019年6月20日，某经济社出具《证明》一份，证明记载：兹有**村、**股份经济合作社村民蔡某，于2007年8月6日去世，蔡某在**股份合作经济社拥有200426股份。某经济社在证明落款处加盖公章。2019年6月21日，某经联社出具《证明》一份，证明记载：兹有**村委员会**股份合作经济联合社股东蔡某，于2007年8月6日去世，是**股份合作经济联合社股东，拥有一股。某经联社在证明落款处加盖公章。诉讼中，区某2、梁某1、区某3提交2009年至2016年的华一股民股份分配表一份，分配表中记载：2009年至2014年期间，区某7股份分配户数为1.5，分得160929元。2015年分配户数为0，分得0元。2016年，区某7的股份分配转以区某2名下分配，区某7分得0元，区某2分得95609.5元。2009年至2016年期间，区某5的股份分配户数为0.5，共分得79171.5元。诉讼中，区某1陈述：蔡某去世时，七兄弟姐妹都健在，但大哥已经和蔡某断绝了联系达10年，被继承人有上述七兄弟姐妹，蔡某去世时，蔡某的父亲、母亲均已经去世；我长时间赡养蔡某，且蔡某在我面前说了4次，区某5在**村没有股份，所以想把股份给区某5，当时无立遗嘱，我照顾蔡某长达7年，如要想拿股份，多少股份都可以拿到，但觉得对不起其他兄弟姐妹，想到将来股份会给弟弟区某5，当时因发生了盗窃事件，所以我一气之下认同了把蔡某股份作平均分配给区某5、区某7，但根据蔡某的遗愿，2、3天后我开始后悔，觉得对不起蔡某；2009年签订的《申请书》上的签名是我本人签名，确认我及区某7、区某8本人在《申请书》签名，该申请书是我交到**村委；蔡某在**、**村有2级分红，本案主要分割的涉及**、**村两级分红，《申请书》所涉及的分红为“村里的分红”，“乡的分红”不能分配；蔡某在乡的分红现在冻结了，我曾经在2014年拿到过4000元，我代管蔡某的分红款，蔡某的分红款存折由我保管，有一天我拿了4000元，当时用途忘记了。诉讼中，梁某1、区某2、区某3陈述：确认蔡某去世时，七兄弟姐妹都健在，被继承人有上述七兄弟姐妹，蔡某去世时，蔡某的父亲、母亲均已经去世；区某1在2017年提出将区某2拥有的蔡某0.5股权给区某5，但我们不同意；**村股份很早已固化，原始股东不会再增加，每人都有200426股，每年分配时有一个分红基数，再乘以200426股得到最后每人分红款，200426股对应为一人的数额；乡的分红没有分配，也没被冻结；因为蔡某的存折由区某1保管，区某1一直没有收入，蔡某的经济来源全由区某1控制，其他子女都有照顾蔡某。诉讼中，区某5陈述：确认蔡某去世时，被继承人有上述七兄弟姐妹，蔡某去世时，蔡某的父亲、母亲均已经去世；我不记得从何时开始收取**村的分红，我也不知道自己何时有分红，我知道有蔡某的股权；2009年时我不清楚《申请书》签订的情况，后来才知道；我在2009年前在**村没有分红，在2009年后有收到蔡某的股份及分红款，款项直接汇入我的银行卡，当时我对该股份分配没有意见。一审法院认为，本案为继承纠纷。本案中，蔡某的法定继承人有七人，分别为区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5。蔡某去世时，名下持有某经联社股份1股，某经济社股份200426股。本案诉争的上述股权收益系蔡某死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产的范围，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于蔡某并未设立遗嘱、遗赠及扶养协议，故上述股权收益的继承应按法定继承办理。关于蔡某名下某经济社股权收益的继承。据已查明的事实，蔡某所持上述股份至2009年9月才进行分割，由区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5向某经济社申请把蔡某股权收益平均分给区某7、区某5，其后某经济社依申请进行划分，并于当年发放分红款中有所体现。根据《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5在申请书上签名确认，视为各继承人对该股权收益分割已协商一致，一审法院对该股权收益分割亦予以确认。关于区某1主张《申请书》中区某4、区某5、区某8、区某9、区某6的签名系他人代签，所涉股权收益分割无效的问题。由于区某1未提供证据证明上述签名为代签，且股权收益已实际分割多年，各继承人均未提出异议，故可合理推定该分割系经各继承人协商一致后作出，区某1的该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于蔡某名下某经联社股权收益的继承。依照法定继承，由七名继承人按比例均等继承，即蔡某名下某经联社的股权收益由区某7、区某4、区某6、区某1、区某8、区某9、区某5各占1/7份额。由于继承人区某7、区某6、区某8、区某9均于该股权收益分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，上述四名继承人继承股权收益的权利转移至其合法继承人。据事实查明，区某7的合法继承人为梁某1、区某2、区某3，区某6的合法继承人为余某1、余某2，区某8的合法继承人为岑某1、岑某2、岑某3，区某9的合法继承人为黄某1、黄某2、黄某3。因此，蔡某名下某经联社的股权收益由梁某1、区某2、区某3占1/7份额，由区某4占1/7份额，由余某1、余某2占1/7份额，由区某1占1/7份额，由岑某1、岑某2、岑某3占1/7份额，由黄某1、黄某2、黄某3占1/7份额，由区某5占1/7份额。关于区某1要求股权收益按《遗产分割协议》中的约定进行分割的主张。《遗产分割协议》记载“该协议由协议当事人或协议当事人的继承人签名后生效”，但协议落款丙方（继承人）、戊方（继承人）处均无签名，故该协议并未生效。区某1要求按照协议约定分割遗产的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被继承人蔡某持有的某经联社股份1股之收益，由梁某1、区某2、区某3占1/7份额，由区某4占1/7份额，由余某1、余某2占1/7份额，由区某1占1/7份额，由岑某1、岑某2、岑某3占1/7份额，由黄某1、黄某2、黄某3占1/7份额，由区某5占1/7份额；二、驳回区某1的其他诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取225元，由梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3负担45元，区某1负担180元。二审期间，区某1向本院提交以下证据：1.某经济社蔡某分红明细1份，拟证明蔡某在某经济社的分红情况。2.学生手册、电话本各1份，拟证明区某6的笔迹与《申请书》上区某6的签名笔迹不一致。3.2020年4月7日下午拍摄的视频及视频文字整理资料打印件各1份（拍摄对象为区某1、区某4），拟证明蔡某生前主要由区某1照顾日常起居。梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3、区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3、区某5均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，其他当事人均未对区某1提供的证据1的真实性提出异议，且分红明细反映的2009年之后分红的处理情况与一审法院查明的事实相符，本院予以采信。仅凭证据2不足以证明《申请书》上的签名并非区某6所签，本院不予采信。各方当事人对区某1主张证据3视频中的拍摄对象为区某1、区某4均未提出异议，本院对此予以确认，视频内容反映，区某4确认蔡某生前由区某1做饭并陪伴睡觉，与黄某1关于蔡某晚年主要由区某1照顾的陈述基本相符，本院对该证据予以采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，2019年10月18日，某经济社出具的蔡某分红明细载明“2009年开始赠予区某5及区某7。”某经济社2009年—2016年期间“华一股民股份分配表”反映，蔡某在该经济社持有的股份所得收益，分别分配给区某5及区某7各一半，其中，区某5的股份收益，部分年份由区某1、林彩连代为领取；余某2在该经济社亦享有股份分红。二审庭审中，区某1确认林彩连系区某7的儿媳妇，并确认区某4、区某8在该经济社均享有股份分红；余某2确认其本人在该经济社享有股份分红；黄某1确认区某9生前以及其子女在某经济社享有股份分红。又查，区某1提供的录像内容反映，区某4确认蔡某生前由区某1做饭并陪伴睡觉。二审庭审中，梁某1、区某2、区某3陈述，蔡某生前住在区某5隔壁，临终前几年区某1、区某8都有照顾蔡某，其他子女都有去看望蔡某。本院认为，本案为继承纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、蔡某持有的某经济社股权收益是否应重新进行分配；二、一审法院关于蔡某持有的某经联社股权收益的分割处理是否正确。对此，本院分析如下：一、关于某经济社股权收益的分配。首先，《申请书》落款处有蔡某七名子女的签名，且由某经济社在签名处盖章予以确认，区某1现主张其中部分人的签名是他人冒签的，应提供充分、有效的证据予以证明，但现有证据并不足以对签名的真实性予以推翻，本院对其主张不予采纳。其次，某经济社出具的蔡某分红明细记载，蔡某持有的股权分红“2009年开始赠予区某5及区某7”，结合《申请书》于2009年出具的情况，上述“赠予”应理解为某经济社按照《申请书》的约定将蔡某的股权分红分配给区某5、区某7。2009年—2016年期间“华一股民股份分配表”的内容确实反映，2009年至2016年期间蔡某在某经济社持有的股份的收益已由区某5、区某7平均分配。结合区某1关于区某4、区某8在某经济社享有股份分红、余某2关于其本人在该经济社享有股份分红，以及黄某1关于区某9生前在某经济社享有股份分红，且区某9生前提及蔡某的遗产分配给区某5、区某7的陈述可见，其他继承人对蔡某在某经济社的股份分红自2009年后由区某5及区某7平均分配应该知情，但多年来未有人对此提出异议，区某1现要求对蔡某在某经济社的股权收益重新进行分配，缺乏理据。再次，区某1自称《申请书》由其与区某8、区某7一起到村委会提交，《申请书》上七名继承人的签名由到场的三人所签，且提交《申请书》前并未告知其他继承人。按照区某1的上述陈述，其在未经得其他继承人同意的情况下，在《申请书》上冒签其他继承人的签名，擅自分配蔡某的遗产，但后其他继承人并未对蔡某在某经济社股权收益的实际分割情况提出异议，在一审判决作出不对该部分股权收益重新进行分配的情况下，其他继承人均未对此提出异议，仅区某1对此提出上诉，故即使区某1关于《申请书》出具情况的陈述属实，区某1的上诉主张亦显然不应得到支持。综上，一审法院认定蔡某在某经济社的股权收益已通过继承人协商一致的方式作出处理，不应重新进行分割正确，本院予以维持。二、关于某经联社股权收益的分配。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，区某1主张蔡某生前主要由其照顾，蔡某去世时近88岁高龄，生前需要他人照顾生活起居符合常理。除区某1外，没有其他子女主张蔡某生前主要由自己负责照顾，结合梁某1、区某2、区某3、区某4、黄某1的陈述可见，区某1在蔡某生前确实尽了主要的扶养义务，区某1主张多分配蔡某持有的某经联社股权，符合继承法的上述规定。另，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案中，区某7、区某6、区某8、区某9已死亡，其应继承的份额由其合法继承人取得。综上，本院酌定蔡某持有的某经联社股权1股的收益，由区某1分得其中的2/8，由梁某1、区某2、区某3分得其中的1/8（原应由区某7取得的份额），由区某4分得其中的1/8，由余某1、余某2分得其中的1/8（原应由区某6取得的份额），由岑某1、岑某2、岑某3分得其中的1/8（原应由区某8取得的份额），由黄某1、黄某2、黄某3分得其中的1/8（原应由区某9取得的份额），由区某5分得其中的1/8。综上所述，区某1关于重新分配蔡某在某经济社股权收益的上诉请求缺乏理据，本院不予支持，一审法院在分割蔡某在某经联社股权收益时，未考虑区某1对蔡某已尽主要扶养义务的情况，本院对此予以纠正。本案系根据二审期间的新证据以及当事人的陈述而改判。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17594号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17594号民事判决第一项为：被继承人蔡某在佛山市禅城区******股份合作经济联合社享有的1股股权，由梁某1、区某2、区某3继承八分之一股权的财产权利，由区某4继承八分之一股权的财产权利，由余某1、余某2继承八分之一股权的财产权利，由区某1继承八分之二股权的财产权利，由岑某1、岑某2、岑某3继承八分之一股权的财产权利，由黄某1、黄某2、黄某3继承八分之一股权的财产权利，由区某5继承八分之一股权的财产权利；三、驳回区某1的其他诉讼请求。一审案件受理费225元，由区某1负担200元，梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3负担25元。二审案件受理费450元，由区某1负担400元，梁某1、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年五月十五日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖