北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42152号原告：夏某1，男，1951年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。原告：李某1，女，1959年10月8日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：李某2（李某1之堂哥），住四川省绵阳市。被告：北京裕龙国际酒店，住所地北京市海淀区阜成路**(裕龙大酒店附属综合楼)。法定代表人：保建山，总经理。委托诉讼代理人：邢忠红，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，女，该酒店人力资源部主管，住酒店宿舍。原告夏某1、李某1诉被告北京裕龙国际酒店（以下简称裕龙酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1及二原告共同委托诉讼代理人李某2，被告裕龙酒店委托诉讼代理人邢忠红、杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1、李某1向本院提出诉讼请求：1、裕龙酒店赔偿我们各项经济损失1530600元，包括死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金30万、被抚养人生活费387842元（二原告一共32年）、交通费5000元；2、诉讼费由裕龙酒店负担。事实和理由：我们的女儿夏某2（1989年3月20日出生）2009年9月2日经耿某（女，25岁，国际大酒店职员）介绍到了裕龙酒店打工，与裕龙酒店建立了劳动关系。2009年9月14日晚，夏某2发觉有人在跟踪她，便逃到石家庄长安区谈固派出所反映，请求给予保护。该派出所未给予保护，后又通知裕龙酒店的职工孙某、耿某（由总经理刘某指派）用车将夏某2接回酒店。当晚夏某2被害死亡，抛尸于京密引水渠中。夏某2在发觉有人暗害她时向公安局派出所报告请求给予保护，裕龙酒店作为用人单位派人将夏某2接回酒店后，负有保护她的人身不受侵害的职责和义务，但裕龙酒店未尽职责对他作出保护，以造成夏某2死亡，裕龙酒店存在过错，故提起诉讼。裕龙酒店辩称，不同意夏某1、李某1的诉讼请求，不同意支付款项。第一，因为夏某1、李某1起诉的是生命健康身体权，是侵权纠纷，但是夏某1、李某1的相关证据材料未显示我方有任何侵权行为。证据中也没有显示我方有任何过失行为与夏某2的死亡有任何关系存在。对于夏某2的死亡涉及刑事问题，夏某2并非我方的职工，当时是青岛雪梨缘俱乐部管理有限公司(以下简称雪梨缘公司)在我公司承包温泉酒店项目，夏某2有可能隶属于雪梨缘公司。当时海淀刑侦支队接洽的也是雪梨缘公司。夏某1、李某1的材料记载的从石家庄接回夏某2也是雪梨缘公司的人接回的。据我们后来了解，夏某2是患有妄想症精神病，我方没有直接参与和刑侦部门的接洽，具体情况不了解，但是卷宗在海淀分局治安支队现场科有保存，我们希望法院调取一下。证据显示夏某2是溺亡，并非我方的侵权行为造成的。夏某1、李某1要求民事赔偿已经超过了法律规定的诉讼时效，夏某1、李某1丧失了胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏某1、李某1系夫妻，夏某2系该二人之女儿。夏某1、李某1主张夏某2于2009年9月2日经耿某介绍到裕龙酒店打工，夏某2于2009年9月14日晚发觉有人在跟踪她，便逃到石家庄长安区谈固派出所反映并请求给予保护，但派出所未给予保护，后通知裕龙酒店职工孙某、耿某（由总经理刘某指派）用车将夏某2接回酒店，但当晚夏某2被害死亡，抛尸于京密引水渠中。就上述主张，夏某1、李某1提交了报警案件登记表，该登记表载明夏某2为报案人，简要案情中载明夏某2称其在裕龙酒店工作，因与同事耿某发生矛盾后，与当日坐车至石家庄市，个人想回北京；备注中载明2009年9月15日孙某将夏某2接走，夏某2同意随其返京。裕龙酒店对该证据关联性不予认可，主张夏某2、孙某、耿某均非该酒店员工,且当时是雪梨缘公司在该酒店承包温泉酒店项目，夏某2有可能隶属于雪梨缘公司。夏某1、李某1还提交了两份尸体检验鉴定意见书，委托单位分别为北京市公安局海淀分局刑侦支队、北京市公安局海淀分局治安支队，两份尸体检验鉴定意见书简要案情中载明2009年9月16日8时许，在海淀区八里庄大桥上，有群众发现夏某2跳入京密引水渠中，经打捞上岸已死亡；鉴定意见均为：夏某2符合溺水死亡。夏某1、李某1认为上述鉴定意见不真实，该二人认为夏某2不是溺水死亡，而是被害后抛尸于京密引水渠中。本案审理中，本院向北京市公安局海淀分局治安支队调取了相关材料。2009年9月16日对被询问人张某所作的询问笔录中，张某反映其于当日8时15分许看到有一名20岁左右的女子从海淀区八里庄大桥上跳河，当时此女子周边没有其他人。耿某书写的材料中称死者于2009年8月1日因没有工作经朋友介绍与其相识并让其帮忙找工作，其介绍死者到裕龙温泉上班，死者在八里庄自己租房居住并于9月2日办理入职手续，9月13日死者未与公司打招呼自行离职，9月14日死者打电话向朋友求助，据说在石家庄谈固派出所，公司同事孙某当晚坐车去接死者，9月15日其下班后叫上死者和另一同事吃饭，饭后其陪死者在酒店附近走了走，死者对其说14日求助前去见了一个网友，具体见面情况未说，因死者不想回住处，其只好带死者回宿舍并安抚死者，9月16日早八点其上班后，死者离开了宿舍，之后其再未见过死者。孙某书写的材料中称其通过耿某认识死者，9月14日晚八点左右，死者给其打电话称自己迷路且已报警，现在派出所，让其去石家庄接，晚九点左右其与同事周某一起乘坐朋友的私人轿车前往石家庄，凌晨一点左右到达，警官让其给死者办理相关手续后，其他死者接回报警，次日八点到京；9月15日其与耿某陪死者一起吃饭，看死者情绪不佳，对其进行了安慰，此后再未和死者联系过。裕龙温泉筹备经理刘某1书写的材料中称其9月14日接到死者打来的电话，称要找孙某接电话，孙某接电话后称死者在石家庄迷路求助警察并要求其接她回家，9月19日曾有一电话号码给其发短息称系死者朋友，向其要死者北京电话号码，其通过短信将死者北京电话号码发给对方，随后此号码发来第二条短信问其是否听说有人要害死者，其拨通对方电话但对方挂机，其拨打死者电话显示关机；刘某1签字的员工离职表显示死者于9月13日自动离职；另一份书面证明显示温泉会馆于9月13日对死者予以辞退处理。裕龙酒店提交了委托经营合同，显示裕龙酒店确实曾将该酒店C座地下一层至地上七层委托给雪梨缘公司经营温泉洗浴及其配套服务之用的温泉会馆，即“裕龙温泉会馆”。另查，本案审理中，本院曾按照上述委托经营合同中载明的雪梨缘公司电话与该公司进行了联系，接电话的人称该公司确实曾承包过裕龙酒店的温泉会馆，且其单位确实曾经有叫孙某的员工。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏某1、李某1主张死者与裕龙酒店建立了劳动关系，但其就此未能提交充分有效的证据予以证明，且裕龙酒店对此亦不予认可，故本院对此无法采信。同时，本院自北京市公安局海淀分局治安支队调取的相关材料亦未反映出死者与裕龙酒店曾建立了劳动关系。退而言之，即使死者曾与裕龙酒店建立了劳动关系，但夏某1、李某1亦未举证证明裕龙酒店对死者的死亡结果的发生存在过错。鉴此，夏某1、李某1要求裕龙酒店赔偿各项经济损失1530600元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回夏某1、李某1的全部诉讼请求。案件受理费18575元，原应由夏某1、李某1共同负担，经本院批准予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  史金凤人民陪审员  冀国红二〇二〇年五月二十八日书 记 员  丁 珊