安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终841号 上诉人（原审被告）:汪小露（又名汪晓璐）,女,1977年6月17日生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郑申群,女,1979年8月9日生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陈平，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:江国宝,男,1989年11月27日生,汉族,住安徽省金寨县。 上诉人汪小露因与被上诉人江国宝、郑申群民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汪小露及其委托诉讼代理人赵鑫，被上诉人郑申群及其委托诉讼代理人陈平，被上诉人江国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪小露上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定郑申群与江国宝之间的借贷关系合法错误。上诉人向一审法院提交了江国宝和郑申群之间是非法借贷的相关证据，江国宝是为了赌博而向郑申群借款，同时郑申群在借款是也明确知道江国宝借款是用于赌博。且在借款后，江国宝通过上诉人向郑申群支付了五天的利息10000元。金寨县公安机关对一审法院移交江国宝涉嫌赌博的线索后回复赌博行为已超过六个月，不予追究，可以看出俩被上诉人之间的借贷是非法的，不受法律保护。二、一审法院没有任何证据认定汪小露就是“汪晓璐”，“心静如水”与“汪老六”系同一人。三、本案即使主债务是合法的借贷关系，担保也属实，本案中上诉人应承担“连带保证责任”，而非“连带清偿责任”，适用法律错误。四、一审法院在江国宝未到庭及本案可能涉及其他违法犯罪的情况下，缺席审理并继续适用简易程序审理违反法定程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郑申群答辩称，一、汪小露没有有效证据证明江国宝向郑申群借款9万元用于偿还赌债，从郑申群提供的微信聊天记录足以证明该笔借款是汪小露介绍并担保的，至诉讼之前，汪小露从来没有说过江国宝借款是用于还他人赌债。二、汪小露向郑申群转账一万元是支付给郑申群的美容款，与本案没有关联。三、郑申群一审提交的微信聊天记录足以证明汪小露就是“汪晓璐”，因汪小露在家排行老六，郑申群在“心静如水”的后面备注“汪老六”是正常的。四、《中华人民共和国担保法》在担保方式上规定了“连带责任保证”，没有规定“连带保证责任”，当事人约定“连带责任保证”是“连带清偿责任”的前提，一审法院适用法律正确。综上，汪小露上诉观点不能成立。 郑申群向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款人民币108000元及利息(以90000元为基数,按年利6%计算至借款还清之日止):2、被告汪小露对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系,被告江国宝因做生意周转急用,2018年2月14日向原告借款90000元,被告汪小露为之提供保证担保,借款时约定5天后全部还清。后被告江国宝一直未能还款。2019年3月25日，原告找到被告江国宝和汪小露,经对利息结算,被告江国宝签字认可共向原告借现金108000元(其中18000元系2018年2月14日至2019年3月25日的利息)。当时约定一个月还清,被告汪小露为之提供保证担保。因被告江国宝未能按时偿还借款,原告遂提起诉讼。 一审法院审理查明的事实与原告陈述一致。 2019年11月24日，一审法院将江国宝涉嫌赌博的线索移交金寨县公安局。2019年11月29日，金寨县公安局回复：认为江国宝涉嫌赌博行为已超过6个月，依法不予追究。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江国宝向原告借款90000元属实及前期利息18000元，被告江国宝依法应予清偿，被告汪小露为其担保，应承担连带清偿责任。原告诉请符合法律规定部分予以支持。被告汪小露辩称原告明知被告江国宝借款去赌博及江国宝有赌博行为，未有充分证据证明，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江国宝给付原告郑申群借款108000元，被告汪小露承担连带清偿责任，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告郑申群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告江国宝负担。 二审中，上诉人汪小露向本院提交转账记录一份，共两页，证明：被上诉人郑申群五天收取利息10000元，系违法借贷，且江国宝已经还款3360元，这3360是江国宝转给上诉人后，由上诉人还给郑申群的。 被上诉人郑申群质证意见：转款真实性无异议，但是与本案没有关联性。2018年2月14日，借款90000元钱本金，到2019年3月25日，算利息18000元，利率是一分六，不是高利贷。汪小露也从来没有代江国宝向郑申群转过钱。3360元是上诉人购买酒水的款项。 被上诉人江国宝质证意见：转账记录是他们之间的事情，我不清楚。我之前给了担保人1万元，后来又给了一笔3千多的，没有转账记录，我给的现金。 被上诉人郑申群二审向本院提交如下证据 一、郑申群与美容师查老师的聊天记录，证明：汪小露转给郑申群的一万元是其付给郑申群的美容款，不是江国宝给郑申群的利息。 二、微信号截图一份，证明：汪小露现在用的微信号×××，昵称心静如水，同之前与郑申群微信聊天的“汪老六”是同一个人。 三、陈从思、单军、余述美、蒲园园、白新全、王万兵六人的证明，证明：汪小露又叫“汪晓璐”，人称“汪老六”。 上诉人汪小露质证意见： 对证据一，不具有真实性，按照金寨县的消费水平，不可能做一个美容项目，就花了1万多块钱，上诉人不是大老板，舍不得花1万多块钱去做。查老师是被上诉人郑申群店里面的职工，有一定的利害关系，且作为证人，未能到庭接受质询，其证言不能作为定案的依据。 对证据二、三，不具有合法性，不符合法定的形式。作为证人，按照证据规则规定必须到庭作证，但是证据三中的证人没有一个人到庭作证。要证明哪一个人是哪一个人，或者曾用名的话，应该由公安机关出具相关的证明文件，而不是由某一个人来证明。对于聊天记录，我方认为这只是郑申群自己的陈述，如果证明某一个人的微信名或者聊天记录，应该由电信部门出具相关相应的证明文件，来证明微信是哪个人的身份证登记的。 被上诉人江国宝质证意见： 对证据一，与我没有关系。 对证据二、三，无异议。 本院认证意见：对上诉人所举证据，与本案不具有关联性，不予认定。对被上诉人郑申群所举证据中郑申群与查老师的微信聊天记录的内容与本案不具有关联性，不予认定。对证据二，予以认定。对证据三，证人均未到庭，对其证言不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审判决汪小露承担连带清偿责任有无事实和法律依据；二、一审法院适用简易程序审理本案是否违反法定程序。 关于争议焦点一，二审庭审中，江国宝认可案涉两张借条上的借款人为其亲笔书写，汪小露认可借条上担保人处的“汪晓璐”为其本人所签。江国宝、汪小露应当依法承担偿还责任和担保责任。至于在2019年3月25日前的有关转款行为，并不影响各方当事人在2019年3月25日形成的借条上的权利义务。一审判决江国宝偿还郑申群借款，其未提起上诉，视为服判。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方对于保证方式没有约定，依据上述规定，保证方式为连带责任保证，一审法院判决担保人汪小露承担连带清偿责任符合法律规定。汪小露另上诉称郑申群明知江国宝向其借款是用于赌博，但并未提供有效证据证实，本院不予采信。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的……。”一审法院采用留置送达的方式向江国宝送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，江国宝无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院遂缺席审理。故本案江国宝并非下落不明，一审法院也未向江国宝公告送达相关诉讼文书，一审法院适用简易程序审理本案并不违反法定程序。 综上所述，汪小露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由汪小露负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年五月二十日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。