吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终672号 上诉人（原审原告、案外人）:鞍山顺华资产管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市。 法定代表人：徐志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李浩，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：千基俊，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张广娟，女，1970年11月25日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：张广珊（系张广娟的妹妹），住吉林省长春市南关区。 被上诉人（原审被告、被执行人）:潘晋伟，男，1968年4月28日生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：长春市恒鑫建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：潘晨祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：长春嘉丰工程材料制造有限公司，住所地吉林省长春市九台区。 法定代表人：刘东北，该公司董事长。 上诉人鞍山顺华资产管理有限公司（以下简称顺华公司）因与被上诉人张广娟、潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司（以下简称恒鑫公司）、长春嘉丰工程材料制造有限公司（以下简称嘉丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）（2019）吉0106民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺华公司的委托诉讼代理人千基俊、李浩、被上诉人张广娟的委托诉讼代理人张广珊、潘晋伟及恒鑫公司的委托诉讼代理人孙大雷到庭参加诉讼，嘉丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人顺华公司上诉请求：一、撤销绿园法院（2019）吉0106民初493号民事判决并发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由张广娟、潘晋伟、恒鑫公司、嘉丰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2013年12月22日潘晋伟与辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺公司）签订《搅拌运输车买卖合同》，约定潘晋伟未履行支付价款义务或者其他义务的，货物所有权属于海诺公司。同日，潘晋伟分别与中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行（以下简称光大高新支行）、顺华公司签订《个人贷款合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，其中《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定潘晋伟未能如期向银行还款即出现逾期，且在银行或顺华公司发出通知之日起7日内仍未履行合同义务或达到通知要求的，或银行要求顺华公司承担担保责任之日，从此时潘晋伟所购工程机械、车辆的所有权为顺华公司所有。本案顺华公司已代潘晋伟偿还了银行贷款，光大高新支行将潘晋伟所购车辆的抵押权转让给了顺华公司，海城市人民法院（2017）辽0381民初4386号民事判决已判潘晋伟购买的车辆归顺华公司所有，因此顺华公司是绿园法院查封车辆的所有权人。二、一审法院适用法律错误。海城市人民法院（2017）辽0381民初4386号民事判决已认定在绿园法院查封前车辆的所有权人为海诺公司，之后车辆已完成交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，绿园法院查封的车辆的所有权人不是潘晋伟、恒鑫公司，绿园法院也不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理此案。三、一审法院程序违法，顺华公司是在一审法官释明后撤回的“请求确认十台车辆不归潘晋伟、恒鑫公司所有”的诉讼请求，一审法院释明错误。四、张广娟诉潘晋伟、恒鑫公司、嘉丰公司的案件即该案执行依据涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。一审时嘉丰公司的法定代表人刘东北表示没有参与该案庭审，也没有收到过绿园法院的相关诉讼、执行的文书。 被上诉人张广娟辩称，涉案车辆登记在恒鑫公司名下，是恒鑫公司的财产。顺华公司主张的海城市人民法院的判决及执行裁定均是在绿园法院查封涉案车辆之后作出的。涉案车辆虽是按揭贷款购买，但车辆所有权不归顺华公司。 被上诉人潘晋伟、恒鑫公司陈述，同意顺华公司的意见。 原审原告顺华公司起诉请求：一、确认十台海诺牌吉AH55**、AH2300、AH2990、AH4000、AE0525、AE0885、AE0801、AE0581、AD6560、AD6566号混凝土搅拌运输车不归潘晋伟、恒鑫公司所有；二、中止对该十台车的执行（即绿园法院查封车辆），并解除查封；三、由张广娟、潘晋伟、恒鑫公司承担该案诉讼费。一审庭审中，顺华公司撤回了第一项诉讼请求。 绿园法院查明：2013年12月22日，买方潘晋伟与卖方海诺公司签订《搅拌运输车买卖合同》，载明潘晋伟购买10台海诺牌搅拌车，每台车37.5万元，共计375万元，其中：首付款75万元，余款300万元由银行按揭方式支付，并由恒鑫公司作为保证人，对买方潘晋伟的全部债务承担连带责任，保证期间自合同签订、生效并实际履行之日起四年止。 2014年5月20日，贷款人光大高新支行与借款人潘晋伟签订《个人贷款合同》，潘晋伟在该行办理银行贷款，贷款金额为3000000.00元，贷款用途为购买工程机械，贷款期限为36个月，自2014年5月20日至2017年5月20日，并对涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为光大高新支行，抵押登记日期为2014年5月26日。 潘晋伟与顺华公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，载明潘晋伟与顺华公司之间签订关于按揭设备贷款担保服务协议相关事宜。 另查明，在张广娟与恒鑫公司、嘉丰公司、潘晋伟合同纠纷一案中，该院于2016年1月25日作出（2015）绿民二初字第777号民事判决书，判决如下：一、恒鑫公司于判决生效后立即给付拖欠张广娟的水泥款1164524.40元及利息（以欠款本金1164524.40元为基数从2014年9月3日起至实际欠款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；潘晋伟对恒鑫公司拖欠张广娟的水泥款1164524.4元及利息承担连带给付责任。二、嘉丰公司于判决生效后立即给付拖欠张广娟的水泥款77166.00元及利息（以欠款本金77166.00元为基数从2015年7月7日起至实际欠款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；恒鑫公司及潘晋伟对嘉丰公司拖欠张广娟水泥款77166.00元及利息承担连带给付责任。三、驳回张广娟的其他诉讼请求。四、案件受理费18542.00元，由恒鑫公司承担15280.00元、嘉丰公司承担3262.00元，潘晋伟对上述诉讼费承担连带责任，与前款一并执行。2015年8月14日，该院作出（2015）绿民二初字第777号民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人长春利保源建筑材料有限公司所有的坐落于长春市二道区四家子乡光辉村厂房二套（房权证长房权字第41200008**、建筑面积：412.50平方米、丘地号：13-2/23-2；房房权证长房权字第41200008**、筑面积：338.40平方米、丘地号：13-4/23-3）；二、冻结恒鑫公司、嘉丰公司、潘晋伟银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产。案外人顺华公司向该院提出执行异议，该院于2019年1月28日作出（2019）吉0106执异2号执行裁定书，驳回顺华公司的异议请求。顺华公司不服，于该裁定送达之日起十五日内向该院提起案外人执行异议之诉。 又查明，上述吉AH55**号、吉AH23**号、吉AH29**号、吉AH40**号、吉AE05**号、吉AE08**号、吉AE08**号、吉AE05**号、吉AD65**号、吉AD65**号，机动车所有权人为恒鑫公司。 再查明，海城市人民法院在审理顺华公司诉潘晋伟、恒鑫公司追偿权纠纷一案中查明：顺华公司按照协议分别于2015年8月31日、9月29日、10月30日、11月27日、12月30日等总计23次为潘晋伟向中国光大银行大连西岗支行支付欠款2560691.1元。海城市人民法院于2018年1月28日作出（2017）辽0381民初4386号民事判决书，判决：一、上述十台混凝土搅拌运输车归顺华公司所有，并于判决生效后十日内予以返还；二、恒鑫公司对潘晋伟的上述债务承担连带责任。 绿园法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，该案中，顺华公司依据其提供的《搅拌运输车买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《公证书》以及《个人贷款合同》等相关证据，认为其已经享有了车辆的所有权和对车辆设置抵押权和优先受偿权，并要求中止执行和解除查封。顺华公司提供的上述证据仅能证明潘晋伟从海诺公司处购买涉案车辆并在光大高新支行办理银行贷款以及涉案车辆在该行办理抵押登记这一事实，顺华公司仅是作为保证人代潘晋伟偿还了银行贷款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”的规定，现涉案车辆登记在恒鑫公司名下，顺华公司亦未实际占有涉案车辆，故涉案车辆的所有权人应为恒鑫公司，顺华公司认为其系涉案车辆所有权人并要求中止执行、解除查封的主张不能成立。同时，从顺华公司提供的《公证书》和《个人贷款合同》中显示，涉案车辆的抵押权人为光大高新支行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施”的规定，该院对涉案车辆的查封并无不当。另外，顺华公司依据（2017）辽0381民初4386民事判决书和（2018）辽0381执977号执行裁定书，主张其系涉案车辆的所有权人并要求法院解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，顺华公司向该院提交的（2017）辽0381民初4386民事判决书和（2018）辽0381执977号执行裁定书，均是在该院对涉案车辆查封之后作出，故顺华公司的该项主张亦不成立。综上，顺华公司提供的证据不足以对抗该院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对顺华公司的该项诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回顺华公司的诉讼请求。 本院除对绿园法院查明的事实予以确认外，还查明： 一、关于十台车辆的登记、查封情况 2014年1月17日恒鑫公司办理了上述十台车辆的机动车登记。2015年8月19日，基于张广娟诉恒鑫公司、嘉丰公司、潘晋伟合同纠纷的案件，依据张广娟的申请，绿园法院在长春市公安局车辆管理所查封了该十台车辆的车籍。 二、关于2014年5月20日的《个人贷款合同》及放款情况。 该合同记载：贷款人为光大高新支行、借款人为潘晋伟、抵押人为潘晋伟、恒鑫公司。该笔借款的担保方式为：1.潘晋伟以其购买的绿园法院查封的十台车辆抵押担保；2.保证人提供贷款金额5%的保证金作为担保，保证金户名为顺华公司，账号759101880********，开户行中国光大银行大连西岗支行；3.保证人自该合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款的还款账户为潘晋伟在光大高新支行开立的6226680800276929账户。该《个人贷款合同》经吉林省长春市信维公证处公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 该笔300万元贷款于2014年6月4日以委托付款方式由光大高新支行支付给海诺公司。 三、关于潘晋伟与顺华公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的内容 该协议第一条记载：顺华公司同意为潘晋伟以银行按揭贷款方式购买海诺公司的产品提供担保与服务。第七条记载：个人贷款合同生效后，潘晋伟承诺严格按贷款合同约定向银行偿还借款。潘晋伟因不按约定履行贷款合同义务，银行要求顺华公司垫付或银行向顺华公司转让债权与抵押权时，顺华公司有权根据该协议、贷款合同、抵押合同项下的权利，无需经潘晋伟的许可，从潘晋伟在顺华公司开设的保证金账户中直接扣划保证金，支付给潘晋伟贷款经办行为其还款；并向潘晋伟追索其所欠债务、利息、违约金……。第八条第4款：潘晋伟未能如期向银行还款即出现逾期，潘晋伟即从逾期之日起授权顺华公司在任何时间、任何地点，不论工程机械、车辆处于何种状态、为何人所占有，均有对该合同项下的工程机械、车辆采取停机、停车，扣机、扣车，取回工程机械，拆除工程机械，收回工程机械、车辆并解除潘晋伟与制造商的合同等一切措施的权利。潘晋伟未能如期向银行还款即出现逾期，且在银行或顺华公司发出通知之日起7日内仍未履行合同义务或达到通知要求的，或银行要求顺华公司承担担保责任之日，从此时潘晋伟所购工程机械、车辆的所有权为顺华公司所有，也即从此时起，潘晋伟所购工程机械、车辆的所有人为顺华公司，顺华公司有权行使将潘晋伟所购工程机械、车辆取回的权利。 四、顺华公司向本院释明该公司是基于对涉案车辆享有所有权，而请求排除法院执行的 本院认为，一、顺华公司对涉案十台车辆是否享有所有权的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，顺华公司依据海城市人民法院在绿园法院查封之后作出的（2017）辽0381民初4386民事判决对涉案车辆主张所有权，并排除执行的理由不成立。其次，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的内容，顺华公司与潘晋伟之间仅是债权关系，非物权关系，顺华公司主张依据该合同对涉案十台车辆享有所有权无法律依据。故，顺华公司对涉案十台车辆不享有能够排除执行的实体权利。二、关于案外人异议之诉案件的审理是否可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行异议的审查程序，而执行异议审查程序又是案外人异议之诉的前置程序，均系审查案外人对执行标的是否享有实体权利及该权利能否排除强制执行，在审查标准上两个程序有共通性，因此案外人异议之诉可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，顺华公司提出的绿园法院一审判决适用法律错误的主张不成立。三、关于顺华公司主张执行依据属于虚假诉讼、恶意诉讼及一审程序违法的问题。案外人异议之诉着重审理案外人对执行标的是否享有排除执行的实体权利，执行依据是否错误不属于案外人异议之诉的审理范围。顺华公司自行撤回部分诉讼请求，不能认定一审程序违法。综上，上诉人顺华公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由鞍山顺华资产管理有限公司、潘晋伟、长春市恒鑫建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋振华 审判员  邢春鹤 审判员  周翠翠 二〇二〇年五月三十一日 书记员  赵若冰