广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初207号原告：贝宝银，女，1986年7月4日出生，汉族，住址广州市白云区。委托代理人：徐顺源，是广东一粤律师事务所律师。委托代理人：郑伟鸿，是广东一粤律师事务所实习人员。被告：原永铵，男，1984年10月6日出生，汉族，住址广州市荔湾区。被告：徐梦诗，女，1987年3月17日出生，汉族，住址广州市荔湾区康王中路****。现住址广州市荔湾区。委托代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。原告贝宝银诉被告原永铵、徐梦诗债权人代位析产纠纷一案，本院受理后,依法由审判员侯炜邦适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贝宝银的的委托代理人徐顺源、郑伟鸿，被告徐梦诗的委托代理人陈骥到庭参加诉讼，被告原永铵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝宝银诉称：被告原永铵与被告徐梦诗于2011年7月19日登记结婚。婚姻存续期间，贵院于2013年6月5日作出（2012）穗荔法少民初字第91号《民事判决书》，判决：一、广州市荔湾区康王中路606号XXXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗共同所有，江某占5/8份额，徐培杰占1/8份额，徐梦诗占1/8份额，张就应占1/8份额；二、广州市康王中路604号XXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗共同所有，江某占5/8份额，徐培杰占1/8份额，徐梦诗占1/8份额，张就应占1/8份额；三、广州市康王中路634号XXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗共同所有，江某占5/8份额，徐培杰占1/8份额，徐梦诗占1/8份额，张就应占1/8份额。经查，上述XXXX房已由被告徐梦诗及张就应、江某、徐培杰四人于2017年5月17日出售给陈琼敏。另，上述XXX房登记在张就应、江某、徐梦诗、徐培杰四人名下，无抵押；上述XXX房登记在江某名下，抵押权人为深圳发展银行股份有限公司广州分行（江某2009年购房按揭贷款100万元）。根据《婚姻法》第17条第4项之规定“夫妻共有财产”夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三款规定的除外”，徐梦诗继承上述XXX房、XXX房屋各1/8的份额，该份额属于两被告夫妻共同财产。特向法院起诉，请求判令：1、对被告原永铵与被告徐梦诗共有的位于广州市荔湾区康王中路604号XXX房（价值200万元）、康王中路634号XXX房（价值人民币555万元）进行析产，确认被告原永铵对前述房屋各占十六分之一的份额；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（含财产保全费）。被告原永铵没有答辩和举证。被告徐梦诗答辩称：被告原永铵与原告之间的债务属于其个人债务，两被告在2011年7月19日登记结婚后，被告徐梦诗即已全职经营家庭，并无参与被告原永铵所从事的生意，被告原永铵以每月5000元作为家庭必要的开销支付给被告徐梦诗。被告原永铵为了自己所经营的生意与原告发生大额的借贷，被告徐梦诗对此并不知情，因此根据《婚姻法》第19条第3款规定，应属于被告原永铵个人的对外债务。二、被告原永铵对徐应新的遗产是没有法定继承权的，涉案两套房屋皆因2012年5月23日被告徐梦诗父亲徐应新病故所发生的家庭遗产纠纷而起，根据我国继承法第13条规定，被告原永铵依法不享有对徐应新遗产的法定继承权。三、被告徐梦诗对XXX房不享有产权，虽然根据原告所查到（2012）穗荔法少民初字第91号判决书，被告徐梦诗虽有笑嘻嘻、XXX房各1/8的产权，但因XXX房处于抵押状态，无法办理不动产权属证明，根据物权法第9条规定，不动产物权的设立变更转让与消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此，被告徐梦诗从未享有XXX房的产权份额。其次，XXX房在2014年1月2日被告徐梦诗与其母亲江某、弟弟徐培杰就徐应新的遗产分配达成协议，已约定由其母江某支付被告徐梦诗34万元，被告徐梦诗根据判决所享有的XXX房的1/8产权份额归属母亲，XXX房的1/8份额归属其弟弟徐培杰，其母江某于2014年5月份已完成约定的金额支付，根据物权法第106条，江某与被告徐梦诗之间的亲属转让符合106条所规定的善意受让的情形，应依法予以保护。另一方面，涉案的康王中路634号XXX房一直由被告徐梦诗母亲江某居住，房屋权属证明也登记于江某一人名下，XXX房由徐培杰居住，符合房屋买卖交付的情形，因此我方认为，本案原告的要求析产的前提并不存在，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年7月19日被告原永铵与被告徐梦诗在广州市荔湾区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。2012年本院受理张就应诉江某、徐培杰、徐梦诗法定继承纠纷一案。案件经本院审理于2013年6月5日作出（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决书，其中判决第二项：广州市荔湾区康王中路604号XXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗共同共有，江某占5/8份额、徐培杰占1/8份额、徐梦诗占1/8份额、张就应占1/8份额；判决第三项：广州市荔湾区康王中路634号XXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗共同共有，江某占5/8份额、徐培杰占1/8份额、徐梦诗占1/8份额、张就应占1/8份额，该房于2012年5月23日后所欠银行的抵押贷款债务江某负担5/8份额、徐培杰负担1/8份额、徐梦诗负担1/8份额、张就应负担1/8份额（其他内容略）。2013年10月30日本院依据张就应申请执行（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决，作出（2013）穗荔法执字第1793-1号执行裁定，强制将位于广州市荔湾区康王中路604号XXX房的1/8产权份额登记到张就应名下。2013年11月4日本院依据张就应申请执行（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决，向广州市国土资源和房屋管理局发出（2013）穗荔法执字第1793-1号协助执行通知书和（2013）穗荔法执字第1793-1号执行裁定，强制为张就应办理位于广州市荔湾区康王中路604号XXX房由张就应、江某、徐培杰、徐梦诗按份共有，张就应及徐培杰、徐梦诗各占1/8，江某占5/8产权份额的产权登记手续。同日，本院依据张就应申请执行（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决，向广州市国土资源和房屋管理局发出（2013）穗荔法执字第1793-2号协助执行通知书和执行裁定书，协助张就应、徐培杰、徐梦诗办理广州市荔湾区康王中路634号XXX房各占1/8产权份额，江某占5/8产权份额的产权登记手续，注销原房地产权证。2015年11月18日中国广州仲裁委员会受理贝宝银与原永铵民间借贷合同纠纷的仲裁申请。案件经该仲裁委员会审理于2016年8月3日作出（2015）穗仲案字第6944号裁决，裁决：一、原永铵向贝宝银归还借款本金950万元；二、原永铵向贝宝银支付利息及违约金…；三、原永铵向贝宝银支付《还款协议》签订前所欠的利息91万元；四、仲裁费103983元，由贝宝银承担21522元，原永铵承担82461元。贝宝银于2016年9月28日申请执行（2015）穗仲案字第6944号裁决和2019年4月16日申请恢复执行（2015）穗仲案字第6944号裁决。因原永铵没有可供执行的财产，本院均作出裁定终结本次执行程序。2017年4月13日张就应、徐培杰、徐梦诗、江某取得广州市荔湾区康王中路604号XXX房按份共有不动产登记证。2020年1月16日本院根据原告申请对被告徐梦诗占有的广州市荔湾区康王中路604号XXX房1/8产权份额采取诉讼保全措施。2020年2月27日本院根据原告申请对被告徐梦诗所有的登记在江某名下的广州市荔湾区康王中路634号XXX房1/16产权份额采取诉讼保全措施。在庭审中，被告徐梦诗对原告提供的（2015）穗仲案字第6944号《仲裁裁决书》、（2016）粤0103执2872号之一《执行裁定书》、（2019）粤0103执恢418号《执行裁定书》，认为是原告与被告原永铵个人之间的债权债务纠纷，均未牵涉被告徐梦诗，被告徐梦诗也不在原告的执行范围，因此，被告徐梦诗认为上述证据正好证明原告清楚该债务是被告原永铵与原告之间的债务，与被告徐梦诗无关。原告未能查阅依据该案件亲属之间所达成的执行和解，因此，原告对该继承案件的后续执行情况及实际的遗产分配情况并不了解。原告应该清楚被告徐梦诗从来未曾获得过该房屋的不动产权属证明。原告对被告徐梦诗提供的《遗产分配协议》，认为该遗产分配协议书不排除是被告为应诉而补签制造的。退一步说，即使该协议书属实但被告原永铵作为所有权人之一并未在该协议书上签字，所以该协议书对被告原永铵所属的份额不产生法律效力；二、上面备注江某于2014年5月转账，但根据转账记录并非是5月份转账，关于XXX房，根据原告了解，张就应于2014年办理不动产权登记，而被告徐梦诗及江某、徐培杰于2017年到房管局办理不动产权登记。（2013）荔法执字第1793号执行和解协议，原告认为与本案无关。XXX房不能办理产权变更是因为存在抵押权，债务未还清，无法办理。江某证人证言，原告认为对江某证人陈述的财产分配协议书真实性有异议，证人都明确笑嘻嘻、XXX房都是她的，言外之意，其他三人根本没有按遗产分配协议书的约定进行分配，况且其主张因税费高原因XXX房未办理过户，严重不符合逻辑及常理。至于，被告原永铵是否知情无相关证据佐证，原告不予确认。证人提到2013年至今没有大额转账给两被告，对两被告基本没有转账情况，原告保留91号判决书第5项判决江某应向被告徐梦诗支付193277.6元追诉的权利。另，被告徐梦诗与证人江某确认因广州市荔湾区康王中路634号XXX房存在抵押登记情况，至今未办理不动产变更登记手续。本院认为：被告原永铵未按生效法律文书履行相应付款义务，使原告的合法权益迟迟得不到实现。本院作出（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决认定涉案两房屋权属被告徐梦诗各占有八分之一产权份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，原告作为以被告原永铵为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对被告原永铵与被告徐梦诗共同共有的涉案两房屋提起析产诉讼，以确定被告原永铵享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，原告的代位履行析产并无不妥。被告徐梦诗在庭审中自认及提供证人江某证言、银行转帐记录，拟证明涉案两房屋中被告徐梦诗各占有八分之一产权份额已经通过《遗产分配协议》，权属转归给证人江某。被告徐梦诗虽然提供上述证据给予证明，但在执行（2012）穗荔法少民初字第91号民事判决其他房屋产权变更登记中，并没有对涉案两房屋同时办理产权变更登记。因此，《遗产分配协议》有逃避债务之嫌，损害了原告的合法权益。对于被告徐梦诗的抗辩理由，本院不予采纳。故此按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。”其中第（四）款：“继承或赠与所得的财产。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第88条“对于共有财产，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”的规定，根据等分原则被告原永铵对被告徐梦诗在涉案两房屋占有的八分之一产权份额中占有二分之一（即占有十六分之一）。故原告提出确认被告原永铵占有涉案两房屋十六分之一产权的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）款，《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认被告原永铵对位于广州市荔湾区康王中路604号XXX房与广州市荔湾区康王中路634号XXX房各占有十六分之一的产权份额。本案受理费4188元，诉讼保全费4540元，由被告原永铵与被告徐梦诗共同负担7468元，贝宝银负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年五月二十二日书记员  谢绮雯黄嘉琪