云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初80号原告：吴健，男，汉族，1985年7月24日生，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇莲池社区。统一社会信用代码：915304022599323067Y。法定代表人：冯琦斐，公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。特别授权代理。原告吴健与被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称志达混凝土公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日（原告的委托诉讼代理人金子尧，被告志达混凝土公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼）、4月2日（原告吴健及其委托诉讼代理人金子尧，被告志达混凝土公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼）两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款17万元。2、判令被告以本金17万元为基数按照年利率6%支付原告自2019年12月20日至款项还清之日止逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的员工，被告因生产经营需要于2016年10月19日、2016年11月15日分别向原告借款10万元、7万元，原告于2016年10月19日、2016年11月15日将款项交付给被告。原告多次向被告催要借款，但被告却拒不支偿还，原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告辩称，原告曾经是被告的公司副总经理，从事销售方面管理工作；原告与被告之间关于此17万元情况复杂，这不是真实意义上的借贷关系，开始的时候是原告同个别高管合伙出资以公司名义出资购买罐车（混凝土罐车）做生意，后面不知出于什么原因，转换成与公司的借款关系，即使是这样，后面公司已将相应等额款项还给原告，2017年6月30日还了8万元，2018年2月9日退了7万元，2019年5月8日以24790元(公司应收货款)货款抵扣两万元尾款，因此，无论本案是借贷关系还是其他关系，资金已经全部退还原告，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院在查明事实的情况下驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，经原、被告双方举证、质证以及经法庭询问后，双方对以下事实无争议：原告原系被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的员工，被告因生产经营需要于2016年10月19日、2016年11月15日分别向原告借款10万元、7万元。原告于2016年10月19日向被告交付借款10万元、2016年11月15日向被告交付借款7万元。对以上无争议的事实，本院予以确认。庭审中，原、被告双方对借款是否已经偿还存有争议？原告主张借款未偿还，为证明自己的主张，原告提供如下证据：一、1、关于吴跃辉、许世鹏同志任职的通知复印件一份,2、关于工作调整的通知复印件一份；证明许世鹏系玉溪水电志达混凝土有限责任公司总经理，全面负责公司生产经营管理工作，吴健系玉溪水电志达混凝土有限责任公司总经理助理的事实。二、通知影印件一份，证明玉溪水电志达混凝土有限责任公司因扩大经营需要购置固定资产，向公司内部员工借款，公司中层高层每人一份并且借款金额以人民币壹万元为基数的事实；三、1.玉溪水电志达混凝土有限责任公司费用报销单复印件一份，2、吴健个人提成汇总单复印件一份，3、吴健个人提成明细单复印件5份，证明被告主张偿还的7万元系原告以借款形式提前向被告预支的混凝土销售提成，并且该笔款项已经以费用报销的方式充抵，该款项经被告财务部复核、站长审批以及执行董事（法定代表人）冯琦斐以及财务赵某共同签字确认，费用报销单上所记载的预支时间与被告提供的7万元转款时间吻合的事实；四、1、农村信用合作社电汇凭证影印件一份,2、银行流水清单复印件一份,3、收据影印件一份,4、情况说明复印件一份,5、户口簿复印件一份，6、身份证复印件一份，证明被告集资时，原告吴健以其父亲吴义文的名义于2014年4月11日提供借款10万元给被告的事实。经质证，被告提出：对证据一无异议，结合被告提供的证据，确实证明原告曾是公司高管；对证据二，2014年3月8日的通知真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，通知发的时间是2014年3月8日，借款截止时间2014年3月12日，四天后无效，明确借款行为要与公司签订借款合同年利率12%，结合本案原告借款在2年多以后，2016年10月11月，没有合同，说明本案跟这个通知载明的借款不是一回事，没有法律上的因果关系，不能作为本案评判的证据；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，这些都是白条，没有加盖公司公章，数字的具体金额时间不能证明原告的证明目的；对证据四，有的证据是复印件，有的是证人证言对其真实性、合法性存疑，与本案没有任何关系，因为这个借款是2014年4月11日，借款主体不是原告本人，原告没有在本案中主张这笔借款，这笔借款不应当由原告主张，与本案无关联性。被告主张，其已将相应等额款项还给原告，2017年6月30日还了8万元，2018年2月9日退了7万元，2019年5月8日以24790元(公司应收货款)货款抵扣两万元尾款，资金已经全部退还原告。为证明自己的主张，被告提供如下证据：混凝土供应清单、送料单、记账凭证、网上银行电子回单、电子银行转账凭证、网上银行交易详情单、情况说明、身份证复印件各一份，证明2019年5月8日，原告自己找到购货方，产生的货款由原告自己去收，货款就抵扣欠被告借款2万元，向被告购买混凝土74立方合计货款24790元（双方当时同意用该货款抵扣被告向原告借款尾款）的事实；被告于2017年6月30日归还原告借款8万元的事实；被告于2018年2月9日归还原告借款7万元的事实；至2019年5月8日止，被告已先后归还原告借款174790元的（含货款抵扣24790元）的事实。经质证，原告提出：对混凝土供应清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，上面没有吴健签字，上面所记载的“吴健”是建设的“建”不是本案原告吴健的“健”，是否是同一人不清楚；对送料单的真实性、合法性、关联性均不予认可，送料单是被告单方制作，上面的签收人不是吴健，“吴建”是否是本案“吴健”没有证据显示，志达混凝土公司与第三方之间关系，与本案没有关联性；对2017年6月30日记账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，是志达混凝土公司单方制作，原告没有签字，其次这个“吴建”是否是本案“吴健”，是否是一个人不清楚。即便是真实的，摘要显示退还“吴建”借款2017年6月7日，本案原告吴健借款给被告时间是在2016年。原告本人没有见过混凝土供应清单、送料单、记账凭证，原告和其媳妇都是江西的，在本地没有建盖房屋，没有混凝土需要，送料单签字的“白金”和“阮信”原告不认识，这些钱原告没有收过。2018年8月28日原告就被公司辞退，不在志达混凝土公司上班了。2019年发生的事情原告不清楚。吴健还以其父亲吴义文的名义转过款项给公司十万元，这八万如果是真实的应该是退其他笔借款不是本案诉争借款；关于电子银行转账凭证以及电子回单，对真实性认可，对合法性、关联性不认可，这笔款项即便是收款人是本案原告，这笔款项是还其他款项不是本案诉争借款。2018年2月28日记账凭证是赵某转款给吴健，对于记账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有吴健签字盖章。关于7万元网上银行交易详情单的真实性、合法性、关联性均不予认可，交易详情单被告提交的证据没有任何单位盖章，赵某的款项是赵某付给吴健的，与本案原、被告双方没有任何关系。情况说明和身份证复印件，对身份证复印件真实性认可，合法性、关联性不予认可，对情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，即便赵某的款项被法院认为是志达混凝土公司转款，从被告提交证据这笔款项已经冲抵吴健业务提成不应纳入本案借款。本院依职权传唤证人赵某出庭作证，赵某当庭陈述的主要内容为：“自己于2013年3月份到志达混凝土公司上班，2017年年初兼职出纳工作，现在刚休完产假才来上，现在做统计这块的工作。没有见过2014年3月志达混凝土公司向职工借钱（融资）的通知。有一次公司许世鹏经理叫证人付钱7万元给吴健，玉溪志达混凝土公司账目是龚海燕负责，冯琦斐是公司法定代表人。吴健的报销单是弥玉站的交给证人的。吴健是公司高管，主要是年底年终奖，具体多少证人不清楚。许世鹏叫证人算的账，算了证人在表上签了字。许世鹏说了比例，叫证人按比例算。吴健属于管理人员，管理人员的比例都是许世鹏告诉证人的，没有制度，证人只负责算，发多少证人也不清楚。吴健在晋红高速开工的时候,2015年开始算的提成，算了两年，证人不知道有没有发放，其只负责计算。2018年2月是领导安排的证人转7万元给吴健的，公司的经营款项有部分可以打到证人个人账户。对吴建提交的提成汇总单，是证人做的表，表上面的“赵某”的签字是证人写的，许世鹏的签字也是许世鹏本人签的。费用报销单最下面的“充2018.2.9吴健预支2017年提成7万元”也是证人写的，下面的签字也是证人本人签的。财务复核栏肖芳签过字，执行董事审批栏冯琦斐签过字。2018年2月28日和2017年6月30日的记账凭证都不是证人做的。2014年证人做过几张，后来肖芳让别人做，但是一直用的证人的名字没有改。2020年1月9日的《情况说明》是证人出具的，是为了证明证人转款给吴健的7万元是公司的钱。证人转给吴健的7万元，跟2018年2月9日银行交易详单及费用报销单中的7万元是一笔钱。2014年4月10日收据（10万元）影印件上的印章是公司的财务章。证人是2019年5月份请的产假，原告在证人请产假之前就已经离开被告公司，原告是2018年就离开公司的……等等”。经质证，原告提出：转款七万元符合实际，他们怎么做账我不清楚。证人证言与原告提交证据一致，应对证据予以认定。7万元款项通过赵某本人陈述，证实是水电志达预支的冲抵了吴健的销售提成，赵某签字认可的。对于赵某陈述的款项进出，不是出纳自己决策的，是要见到领导签字款项才能出来的，被告针对8万元还款没有提交领导签字审批手续。被告提出：对证人陈述的大部分证言的事实不持异议。对证人的主观表述所认为的款项性质持有异议，证人关于7万元的陈述与费用报销单载明的内容不同，这7万元是什么性质，是提成还是什么不能得出结论，且证人在作证的时候说吴健是公司高管，公司高管不允许有销售提成。费用报销单上赵某自己写的字“充2018.2.9吴健预支17年提成7万元”是谁叫证人写的，证人有没有权利这样写是不是客观事实，如果是客观事实，为什么不叫领导签字确认。本院认为，原告所举证据一、二被告对其真实性、合法性无异议，予以确认；证据三与证人当庭陈述能相印证，原告所举的该证据均具备真实性、合法性、关联性，予以确认；证据四中的各项证据能相互印证，可以证明原告关于被告2017年6月30日转给原告的8万元，不是偿还本案涉诉的两笔借款的证明目的。被告所举的关于7万元的记账凭证、银行交易详单、情况说明（赵某），与证人赵某当庭陈述相矛盾，不能证明被告的证明目的，不予确认；被告所举的混凝土供应清单、养料单系被告单方制作，无原告签字、原告当庭予以否认，且不能与其他证据相互印证，亦不予确认；对被告所举的关于8万元的记账凭证、银行交易详单的真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的。综上，本院还认定以下案件事实：原告于2018年8月离开被告公司。原告于2016年10月19日借给被告公司的借款10万元和于2016年11月15日借给被告公司的借款7万元，被告公司一直未偿还原告。后经原告多次向被告催要借款，但被告却拒不偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已依约向被告提供了借款，被告至今未还无理，故对原告由被告偿还借款本金的请求，予以支持。被告应偿还原告借款本金17万元。原告关于由被告按照年利率6%支付逾期利息的请求于法有据，本院予以支持自起诉之日（2020年1月3日）至本金清偿之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告吴健借款本金17万元，并按年利率6%的标准计付原告自2020年1月3日起至本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半交纳1850元、保全费1390元，两项合计3240元，由被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司全部负担。以上款项货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年五月七日书记员  邓 澄