广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1203号原告：张俊明，男，1974年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。被告：陈锐基，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：关拱瑜，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省开平市。被告：关伟荣，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：庞卓，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：黄荣东，男，1977年1月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：张裕胜，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：邓新辉，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：黄桂枝，男，1951年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黎家和，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖碧艳，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岳华，广东海云天律师事务所律师。被告：黎就浓，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市。本院在审理原告张俊明与被告陈锐基、关拱瑜、关伟荣、黄荣东、张裕胜、黄桂枝、黎家和、黎就浓执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告张俊明及其委托诉讼代理人谭社芬、被告黄荣东、黎家和的委托诉讼代理人肖碧艳、黎就浓到庭参加诉讼，被告陈锐基、关拱瑜、关伟荣、张裕胜、黄桂枝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊明向本院提出诉讼请求：1、判令各被告的异议不成立，并依法裁定撤销开平市人民法院执行局作出（2016）粤0783执恢90号分配方案；2、依法判令执行款先偿付给原告，在原告全额受偿后，余款由法院分配给被告。事实和理由：1、开平市人民法院处置的被执行人黄达明的财产是由原告申请查封在先。2014年，原告在起诉被执行人黄达明时向法院申请财产保全，法院查封了其财产，包括本次法院处置的财产。2、根据民诉法解释第516条及最高院关于执行工作若干问题的规定（试行）第88条规定，从生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。原告因申请保全在先，因此在分配执行款时应优先分配给原告。3、根据民事诉讼法第一百条、一百零三条、一百零五条规定，诉讼保全制度具有限制性、风险性、先占性和固定性。在执行中赋予查封、冻结、扣押等保全措施的优先效力。如不赋予原告优先受偿的权利，不但削弱保全措施制度的应有功能，对原告的债权不能完全实现是极不公平的。4、原告交纳保全费，提供担保会产生保全风险。如查封错误或不当，申请方同样要承担赔偿责任。这充分体现民事权利与义务相一致的原则。如未提出财产保全的当事人可以要求均等分配执行标的物显然违背了权利义务一致的原则，有违民法的公平原则。5、留置权、质权、抵押权的主要特性就是将债权标的物进行实际控制，具有先占性、固定性。财产保全也具有以上同样的特性。因此，原告应享有本次执行款优先分配的权利。开平市人民法院作出（2016）粤0783执恢90号分配方案理由及法律依据不足。6、经过我方调查与核实，我方认为张裕胜、黎家和、黄桂枝、关伟荣四案均为虚假诉讼案件。目前，张裕胜、黄桂枝、关伟荣与黄达明的仲裁案件经广东省高级人民法院依法审查、依法裁定不予以执行三仲裁案的裁决。因此，以上参与分配三案不应在本案中进行分配，而黎家和与黄达明借款纠纷一案，原告方也准备向广州市中级人民法院在提出申诉要求依法驳回黎家和对黄达明的诉讼请求。被告黄荣东辩称：对于撤销开平市人民法院执行局作出（2016）粤0783执恢90号分配方案该诉讼请求没有异议。对于原告请求其债权优先受偿，我方不同意。因为原告也是普通债权，没有优先受偿的权利，应该按比例来进行受偿。被告黎就浓辩称：对于撤销开平市人民法院执行局作出（2016）粤0783执恢90号分配方案该诉讼请求没有异议。对于原告请求其债权优先受偿，我方不同意。因为原告也是普通债权，没有优先受偿的权利，应该按比例来进行受偿。被告黎家和辩称：1、原告的债权不符合在参与分配执行中优先受偿的法定条件。本案被执行人黄达明可供执行款为5731378.30元，而本次申请参与分配的债权总额为4000多万元，因被执行人可供的财产远远不足以清偿全部债务。根据民事诉讼法司法解释第508条规定，本案应适用参与分配执行程序的相关法律规定对所得执行款进行分配。根据民事诉讼法司法解释第510条及《最高院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第94条规定，只有享有优先权、担保权的债权才能在参与分配执行中优先受偿。而本案原告的债权仅为普通金钱债权，不符合上述法律规定的优先受偿条件，对被执行财产采取保全措施在先亦并非债权优先受偿的法定情形。原告以此为由主张优先受偿没有事实和法律依据。2、原告在诉状中引用的法律规定不适用于本案实际情况，无法作为其主张优先受偿的法律依据。根据民事诉讼法司法解释第516条规定，该条款适用于被执行人为企业法人、当事人不同意移送破产或者法院不受理破产案件的情形，而本案被执行人黄达明是自然人，根本无法适用该条款。而原告提出的《最高院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第88条第一款，该条款仅适用于被执行人可供执行的财产足以清偿所有债务而需启动参与分配执行程序的情形。而本案被执行人可供执行的财产远远不足以清偿所有债务，法院已启动参与分配执行程序，上述条款明显无法适用本案情形。综上所述，原告的债权仅为普通金钱债权，其以对被执行财产采取保全措施在先为由要求优先受偿没有事实和法律依据。法院依法作出各债权按照各债权占全部申请参与分配的债权数额的比例进行受偿的执行财产分配方案合法合理。此外，并非被执行人名下的所有财产都是原告申请查封在先，被执行人名下开平市三埠区沿江东路113号2幢301房是我方的案件查封在先的。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。此外，黄桂枝、张裕胜、关伟荣与黄达明纠纷案件的仲裁裁决，已被省高院仲裁裁决不予执行，我方同意本案参与分配的方案应将上述三人的债权剔除后重新作出；3、我方债权已经生效判决确认，原告要求我方无权参与分配，没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：本院在执行本案原告张俊明与黄达明工程合同纠纷一案过程中，查封了被执行人黄达明名下的坐落于广州市天河区黄埔大道凯旋南街1号203、204房、开平市三埠街道办事处长沙沿江东路113号二幢301房及首层2号杂物房，并依法进行拍卖，得款7160618.40元。因被执行人黄达明可供执行的财产不足以清偿全部债务，其他债权人即本案被告陈锐基、关拱瑜、关伟荣、黄荣东、张裕胜、黄桂枝、黎家和、黎就浓申请参与分配。原告张俊明认为其债权在诉讼过程中保全在先，应就其保全的标的在拍卖款中享有查封优先受偿权。另查，本案参与分配的原告及被告的债权均为普通债权。此外，被执行人名下的坐落于广州市天河区黄埔大道凯旋南街1号203、204房拍卖前抵押于广州农村商业银行股份有限公司番禺支行为他人担保。拍卖后，本院为协助买受人办理房屋权属转移登记手续，先行将抵押款1025089.10元优先支付给以上抵押权人。本院于2017年3月24日作出（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案，确认在清退诉讼费299702元、缴纳申请执行费73246元、扣除评估费21203元、支付优先款1025089.10元后，结余可分配款项5731378.30元按债权比例分配给本案原、被告九人。为此，原告张俊明向本院提起执行分配方案异议之诉。本院于（2017）粤0783民初1582号民事判决，驳回原告张俊明的全部诉讼请求。张俊明不服，向广东省江门市中级人民法院提起上诉。该院于2018年12月20日作出（2018）粤07民终2286号民事裁定：一、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1582号民事判决；本案发回广东省开平市人民法院重审。再查，在（2017）粤0783民初1582号案的诉讼过程中，张俊明、关拱瑜、黄荣东以黄达明和光伟荣、张裕胜、黄桂枝作为被申请人向广东省广州市中级人民院提出不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲字第2552号、2551号、2478号裁决的申请，广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01执异123-125号执行裁定驳回前述申请后，张俊明、关拱瑜、黄荣东又向广东省高级人民法院提出复议申请，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复323-325号执行裁定，裁定撤销广东省广州市中级人民法院（2018）粤01执异123-125号执行裁定书，不予执行中国广州仲裁委员会（2014）穗仲字第2552号、2551号、2478号仲裁裁决。本院认为，本案源于张俊明不服本院作出的（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案而提起的诉讼，案由应确定为执行分配方案异议之诉。既然作为（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案的执行依据之一的（2014）穗仲字第2478号仲裁裁决、（2014）穗仲字第2551号仲裁裁决、（2014）穗仲字第2552号仲裁裁决均被广东省高级人民法院裁定不予执行，那么本院（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案依法应予撤销。此外，根据《广东省广州市增城区人民法院征询函》可知，被执行人黄达明位于广州市天河区黄埔大道876号2504房已被广州市增城区人民法院拍卖，拍卖成交款为5759540元，该院拟对该拍卖款进行分配。在此情况下，本院不宜在本案中一并重新作出分配方案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销（2016）粤0783执恢90号执行财产分配方案；二、驳回原告张俊明的其他诉讼请求。本案受理费100元【原告张俊明已于（2019）粤0783民初1203号案预交】，由原告张俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄安民人民陪审员  余春实人民陪审员  冯妙影二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈绮琪