新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初166号 原告：王建利，男，1964年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告：刘瑞娥，女，1961年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：王修田，男，1961年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告王建利与被告刘瑞娥、被告王修田民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王建利的委托诉讼代理人葛泽萍、被告刘瑞娥、被告王修田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建利向本院提出诉讼请求：判令被告刘瑞娥、被告王修田立即偿还原告借款220000元。事实与理由：2016年10月15日，被告刘瑞娥就其丈夫欠付原告借款本息余额340000元，向原告出具借条1张，约定于2016年12月30日前还清。两名被告于2017年1月20日向原告偿还120000元，余款220000元两名被告至今未向原告支付。被告刘瑞娥辩称，对原告王建利所说的借款不认可，两被告总共借了原告王建利200000元借款，340000元都是借款利息的事实。2013年案外人黄岩从原告借得200000元，然后还给原告，案外人李志刚知道后想从原告借得这笔钱，2013年12月12日王修田和李志刚一起找王建利借200000元，因为王建利跟李志刚不熟，原告王建利要求被告王修田打220000元的借条（含利息20000元），然后案外人李志刚又给王修田打借条220000元，借条约定时间是2014年2月12日还钱，到期李志刚没有钱还款，原告王建利就找被告王修田还钱，在2016年10月13日之前两被告分几次给王建利偿还了200000元，2016年10月13日原告王建利要求两被告继续还款，因为钱是借给李志刚，被告刘瑞娥、被告王修田还有王建利夫妻两人一起去昌吉找李志刚要钱，2016年10月15日被告刘瑞娥在昌吉市金海快捷宾馆给原告王建利打了340000元借条。340000元都是200000元借款的利息，从2013年12月12日到2016年10月13日，34个月，利息共计34万元。另外2017年春节二名被告给原告王建利又还了10000元，原告未给两名被告打收条。被告王修田辩称，原告所述借款事实不属实，不应该还这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王建利向本院提交证据：1、2015年5月10日的借条1张，拟证明被告王修田向原告借款37万元。经质证，两被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、2016年10月15日的借条1张，拟证明被告刘瑞娥当时欠付340000元已给付120000元剩余220000元的借款未偿还的事实。经质证，被告王修田、被告刘瑞娥对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提供的借条原件不完整有缺失，借款事实不是真实的，只是利息打条子，两名被告没有实际拿到该笔借款。两被告对该证据虽不认可，因该借条上有被告刘瑞娥的签名，本院对该证据的真实性予以确认。被告刘瑞娥、被告王修田向本院提交证据：1、2013年12月12日的借条1份，拟证明两被告于2013年12月12日借款200000元，利息20000元，合计220000元。经质证，原告王建利对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告对该证据虽不认可，本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认。2、被告王修田中国农业银行交易明细清单1份、银行客户还单1份，证明被告王修田在2016年10月15日前已经偿还原告200000元，银行客户回单2016年10月15日打借条340000元后又还了原告王建利100000元。经质证，原告王建利对该组证据的真实性认可、合法性、关联性均认可，银行客户回单是借条上注明的已还的100000元，中国农业银行交易明细清单能反映出的是被告王修田于2016年9月30日、2016年10月12、2016年10月13日分三次王修田共向原告还款150000元。原告主张的340000元就是借款余额。因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。3、证人李志刚证言（出庭），拟证明340000元借款产生的过程及340000元全是利息事实。经质证，被告王修田、被告刘瑞娥对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，原告王建利对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证人证言结合其他证据在做认定。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，被告王修田、被告刘瑞娥在原告王建利位于呼图壁县大丰镇商店向原告借款200000元现金，并向原告出具借条1张，内容为“借王建利现金贰拾贰万正到二0一四年二月十二日还清王修田2013年12月12日”。2015年5月10日两名被告就该笔借款给原告王建利重新出具借条1张，内容为“借王建利现金叁拾柒万元整到二0一五年五月十二日还清王修田2015年5月10日”。随后，两名被告分别于2016年9月30、2016年10月12日、2016年10月13日向原告王建利所有的呼图壁县农村信用合作联社账户（62128720********）汇入50000元，共计150000元，2016年10月15日双方再次就该借款协商，两名被告又向原告王建利出具借条1张，内容为“今借王建利现金叁拾肆万元整（340000元），于2016年12月30日之前付清。（已付100000元2017.1.20再付20000元2017.1.20）借款人：刘瑞娥2016年10月15日”。出具借条后，两被告在2017年1月20日向原告王建利偿还借款120000元并在2016年10月15日的借条上标注。被告刘瑞娥和被告王修田是夫妻。两名被告已向原告王建利偿还270000元借款本息。本案争议焦点为：1、被告刘瑞娥、被告王修田是否已将全部借款偿还；2、原告王建利主张的340000元是否是超出月利率20‰借款利息。本院认为，关于被告刘瑞娥、被告王修田辩称该借款已全部偿还的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两被告向本院提出在2013年12月15日向原告王建利借款200000元，现已全部偿还完毕。但两被告提交证据证明在2016年10月15日以前只偿还原告王建利150000元，并没有将原告的借款偿还完毕，故本院对两名被告的该抗辩主张不予支持。对于原告王建利提出两被告于2015年5月10日向原告借款370000元的主张。本院认为，民间借贷是实践性合同，合同的成立须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，原告向两名被告出借数额较大且主张现金交付，两名被告也不认可该笔借款，经本院释明，原告王建利没有就资金的来源及走向、付款凭证、交付细节继续举证，故本院对原告提出的两被告借款本金370000元的诉讼主张，不予采信。对于两被告抗辩340000元借款均是借款利息的抗辩主张，本院认为，2016年10月15日被告刘瑞娥向原告王建利出具340000元借款的借条，该借条有被告刘瑞娥本人的签名，两名被告未否认，本院对该借条的真实性予以确认。两被告对原告王建利提交2015年5月10日被告王修田出具370000元的借条的真实性亦予以认可，通过前后三份借条，从2013年12月12日到2015年5月10日，再到2016年10月15日，借款数额的变化，从中可以看出，原告与两名被告实际上是对借款利率是有约定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，从本案前后借条看，借款利率已超过24%。故本院确认原告王建利借款利息从2013年12月12日到2016年10月15日的年利率为24%。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二＞》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，两名被告应支付从2013年12月12日到2016年10月15日期间的借款利息为136000元（200000元×24%÷12个月×34个月），在此期间两名被告共向原告偿付150000元，故应扣减借款本金为14000元（150000元-136000元），2016年10月15日借条的借款本金应为186000元（200000元-14000元）。两名被告在2016年10月15日后至起诉前，又偿还原告王建利120000元借款。故本院确认被告刘瑞娥、被告王修田应向原告王建利偿还借款66000元（186000元-120000元），对于原告主张两被告偿还220000元借款的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘瑞娥、被告王修田于本判决生效后五日内向原告王建利偿还借款66000元；二、驳回原告王建利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王建利自行负担1610元。被告刘瑞娥、被告王修田负担690元，于上述款项一并支付给原告王建利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   樊名刚二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   马 静