甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初653号原告：雷某1，男，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：郝某，甘肃长治律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：段某，甘肃玉关律师事务所律师。第三人：曹某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。第三人：雷某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住甘肃省酒泉市肃州区。原告雷某1与被告李某、第三人曹某、雷某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某1及其委托诉讼代理人郝某，被告李某及其委托诉讼代理人段某，第三人曹某、雷某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告还款400000元及支付违约利息22166元，共计422166元（从2019年1月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2020年3月19日）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告从原告处共计借款400000元，但被告一直未还款。2018年原告与被告约定将被告一辆丰田霸道越野车抵顶给原告，双方签订了《二手车交易合同》，但被告仅向原告交付了该车，一直未给原告办理该车的过户手续。2019年1月，被告与第三人串通，以第三人购买该车为由，在试车时直接将带车开走，原告一直向被告追索上述借款，被告一直推诿，为维护原告权益，故诉至法院。被告李某辩称，我与原告之间存在的借贷债务，已经通过交易车辆、抵顶架豆以及转账付清了。如果原告要求我还款，原告应该向我返还车辆。第三人曹某与原告之间的车辆所有权问题我没有参与，并没有原告所说串通的问题。第三人曹某述称，我经营的公司是出售车辆的，车辆是在公司展厅中展览时被被告李某开走了，所以诉争车辆不属于李某所有，我们得知李某与原告有经济纠纷后，我们将车又开回来了。原告也在果园派出所报了警，但是派出所因为车辆所有权人不是被告而不予立案。第三人雷某2述称，我是雷某1的弟弟，我给被告李某的转账是按原告雷某1的意思所为，如果被告将借款还给原告雷某1，我再不起诉了，我同意由原告主张实现该债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据的真实性均予确认。综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告李某因资金周转向原告雷某1借款300000元，双方未明确约定利息，亦未约定还款期限。原告雷某1让其弟弟即第三人雷某2向李某转款300000元，雷某2于2016年4月2日通过其妻子高花在酒泉农商银行的账户向被告李某转款98000元，于2016年6月30日通过酒泉农商银行向被告李某的朋友孙若贤转款200000元，被告李某认可转给孙若贤的该笔借款用以抵顶其对孙若贤的债务。第三人雷某2同意由原告雷某1向被告李某主张2016年4月2日、2016年6月30日形成的两笔借款债权。2018年4月26日，被告李某向原告雷某1借款100000元，原告雷某1通过银行转账分两次向被告交付了100000元。被告李某向第三人雷某2在酒泉农商银行账号为×××的账户还款三次，2016年8月2日还4000元，2016年8月7日还2000元，2017年3月27日还12000元，共计还款18000元。另查明，2018年4月26日，原告与被告双方签订《二手车交易合同》，约定将被告占有的车主为朱标的丰田霸道汽车，以成交价400000元出卖于原告。同日，被告在该合同书背面向原告出具收条一份“今收到雷某1购买朱标霸道2700的车款肆拾万元（￥400000元），收款人李某”。2019年1月18日，第三人曹某将上述丰田霸道汽车开走，后原告向酒泉市肃州区分局果园派出所报警。再查明，2017年9月20日，案外人朱标从酒泉亿源汽车销售有限公司购置涉案车辆，双方签订的《酒泉亿源汽车销售有限公司车辆预定/销售合同》备注载明“车款于2017年12月31日付10万元，2018年12月31日付10万元，剩余15万元于2019年5月2日前付清。”2019年5月8日，朱标与酒泉亿源汽车销售有限公司（法定代表人曹某）签订的《协议书》载明“朱标必须于2019年6月30日前付清全部车款，如不付曹某有权收回车辆。”本院认为，本案的争议焦点为借款是否清偿，以及本金与利息如何认定的问题，现对此综述如下：关于借款是否清偿的问题。根据本案认定事实，原告与被告具有借款的真实意思表示，并不违反法律行政法规强制性规定，且原告向被告实际交付了资金，应确认原告与被告形成合法有效的民间借贷关系。被告李某提出其已向原告交付了丰田霸道汽车，因此，其借款债务已清偿。就该答辩意见，本案已查明，原告雷某1与被告李某确已签订了《二手车交易合同》，但结合当事人陈述，应可见该合同真实意思意在以此车辆抵顶被告所欠的借款。而此车辆实际由朱标以按揭方式从酒泉亿源汽车销售有限公司处购买，由于朱标与被告李某存在经济往来，该车辆实际又为被告李某占有，后来被告李某便以售卖为名将该车抵顶给原告雷某1，但酒泉亿源汽车销售有限公司的法定代表人即本案第三人曹某以车款未付清为由，从原告雷某1处将该车开走。从上述事实进展的基本情形分析，再结合本案证据看，涉案车辆权属问题不能排除合理怀疑，被告亦未充分举证该车辆所有权，故应确认抵顶未成就，亦即被告就其借款债务未形成有效清偿。被告李某还提出的以架豆抵顶部分借款的理由，虽有其提供的收条，但不足以证实该理由，本院不予采信。被告李某提交的转账交易，以证明其清偿了部分借款，但原告称被告的转账是对该笔借款之前还存在的借款之债的偿还，庭审中，被告亦认可双方之间在此之前确还有借贷关系，但并未证实此前借款已清偿，故本院对被告此项答辩意见亦不予采信，但基于第三人雷某2向被告李某出借的事实，应将被告李某向雷某2的三笔转账确认为还款。本案中第三人雷某2同意由原告雷某1主张实现其对被告李某的债权，视为债权让与，不违反法律规定，故应予确认。综上，被告李某未清偿借款构成违约，应负违约责任。关于借款本金和利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，就本案而言，虽然原告雷某1主张的借款本金为400000元，但是实际可确认的三笔借款分别为98000元、200000元、100000元，合计398000元，故应确认本案借款实际出借为398000元。原告与被告双方未明确约定利息，亦未约定借款期间，根据法律规定，故对被告向第三人雷某2的三笔转账18000元，应直接计入对借款本金的清偿，即被告李某应偿还原告雷某1借款380000元（398000元-18000元）。另，原告主张的违约利息其所依据的利率不违反法律规定，但借款金额基数和期间应按照本案实际情况确定，经计算为18050元（380000元×4.75%×1年）。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李某返还原告雷某1借款本金380000元,限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告李某支付原告雷某1利息18050元,限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告雷某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3816元，由被告李某负担3000元，原告雷某1负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王保平 二〇二〇年五月二十八日书记员 张婧茹