湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初9号原告杜浩瀚，男，1981年1月13日生，汉族，娄星区人，住娄底市娄星区。原告杜旭辉，男，1985年4月4日生，汉族，娄星区人，住娄底市娄星区。委托代理人曾方萍，湖南民声律师事务所律师。委托代理人肖尊元，湖南民声律师事务所律师。被告涟源市自然资源局（原用名涟源市国土资源局），住所地：涟源市人民东路。法定代表人李进忠，该局局长。委托代理人刘建兵，该局工作人员。委托代理人吴齐升，该局法律顾问。原告杜浩瀚、杜旭辉诉被告涟源市自然资源局确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年1月8日受理后，原告杜浩瀚、杜旭辉起诉被告涟源市土地开垦整理局，经合议庭合议，涟源市土地开垦整理局属于涟源市自然资源局的内设单位，具有行政职能为涟源市自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，适格被告为涟源市自然资源局。本案由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李月娥、邓湘黔组成合议庭，代理书记员张敏担任记录，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告杜浩瀚、杜旭辉的委托代理人曾方萍、肖尊元及被告涟源市自然资源局的委托代理人刘建兵、吴齐升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜浩瀚、杜旭辉诉称：2016年1月17日，原告杜浩瀚、杜旭辉与涟源市金石镇企业管理服务站签署《承包合同书》，合同约定服务站将千亩林场的荒山区场地、房屋承包给原告使用，承包期限为50年（自2006年1月17日至2056年1月17日止），承包租金为12000元。原告承包上述林场后，在栗坪茶场至千亩林场场部地段实施了退耕还林，栽种了经济林，在马庆脑地段栽种16000颗黄连木和药材，并修建防火墙、防火道。但自2017年10月开始，原告的上述承包地被人无故用机械设备进行强行开垦，导致原告承包地上的经济林被毁，造成严重的经济损失。后经信访得知，因被告在2017年7月6日对《关于批准涟源市安平镇新万村等12个土地开发项目立项的通知》予以立项，被告审批立项的范围包括原告的承包地。2017年12月7日，娄底市恒安建筑工程有限公司作为项目中标单位进场施工，导致原告的损失实际产生。原告认为，被告在进行耕地开垦工作时，未严格按照法律规定，未严格调查项目涉林地，对原告承包的退耕还林地进行立项并开垦，程序违法，给原告造成严重的经济损失，故诉至本院，请求判决：1、确认被告涟源市自然资源局对涟源市金石镇栗坪村、乡林场涉林地类开垦为耕地（图幅号G49G013063，图斑号为20、21）的行为违法；2、由被告赔偿原告的经济损失380万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告杜浩瀚、杜旭辉为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告杜浩瀚、杜旭辉的身份证复印件；2、涟源市金石镇企业管理服务站与原告签署的《承包合同书》；3、涟源市金石镇人民政府出具《关于杜多青信访事项的处理意见书》、被告涟源市国土资源局出具《涟源市国土资源局关于杜多青等信访事项处理意见告知书》；4、涟源市国土资源局《涟源市国土资源局关于申请2017年涟源市土地开发项目立项的报告》、娄底市国土资源局《关于批准涟源市安平镇新万村等12个土地开发项目立项的通知》；5、《工程建设承包合同》；6、涟源市金石镇2005年度退耕还林建设竣工验收；7、证人证言；8、（2019）湘1321行初31号行政裁定书、（2019）湘13行终138号行政裁定书；9、涟源市金石镇栗坪村民委员会等证明；10、现场照片。被告涟源市自然资源局辩称：1、项目立项合法；2、项目立项时，包括了栗坪村98号，但在实施过程中栗坪村没有被列入，更没有原告所说的侵犯行为，同时，林场21号图也没有纳入实施范围，故原告的起诉缺乏事实依据，应予以驳回。被告涟源市自然资源局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、财政、水务、林业、农业、环保等各单位的可行性研究评审论证意见；2、涟源市国土局（涟国土资【2017】65号）文件；3、2017年7月6日娄底市国土资源局（娄国土资办发【2017】39号）文件）4、中标通知书及工程建设承包合同；5、董栗坪村民委员会证明、涟源市金石镇坝塘村、灌溪村土地开发项目竣工图。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告对被告提交证据1、2、3、4、5有异议，不能达到其证明目的。被告对原告提交的证据对证据1没有异议，应该向法院提交被告主体资格证据材料，对证据2与本案没有关联性，本案的关联性就是土地开发项目的实施是否包含了原告的承包地，对证据3、4对本案立项是客观真实的，不能证明对原告的土地进行了侵权，对证据5与本案没有关联性，对证据6与本案事实不符，项目立项开发过程中栗坪村没有在实施的范围之内，对证据7缺乏合法性和关联性，对证据8真实性没有异议，与本案没有关联性，对证据9村委会提供两份不同的证明，请求法庭予以核实，对证据10这些照片无法反映相应的位置，与本案没有关联性。本院对原、被告提交的证据对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：2016年1月17日，原告杜浩瀚、杜旭辉与涟源市金石镇企业管理服务站签署《承包合同书》，合同约定服务站将千亩林场的荒山区场地、房屋承包给原告使用，承包期限为50年（自2006年1月17日至2056年1月17日止），承包租金为12000元。2017年7月3日，涟源市国土资源局经过一系列前期准备工作，向娄底市自然资源与规划局（原娄底市国土资源局）提交了《关于申请2017年涟源市土地开发项目立项的报告》，2017年7月6日，娄底市自然资源与规划局以《关于批准涟源市安平镇新万村等12个土地开发项目立项的通知》对该项目予以批准立项。该12个土地开发项目立项范围涉及新万村、坑田村、日新村、新冲村、栗坪村、灌溪村、乡林场等16个村的土地，立项建设总规模为143.18公顷。2017年12月7日涟源市土地开垦管理局对该项目公开招标，娄底市恒安建筑工程有限公司于2017年12月12日中标并进场施工，目前该项目有部分处于停工状态。2018年开始，原告杜浩瀚、杜旭辉以项目施工侵害其承包林地的权益为由，先后向涟源市金石镇人民政府及原涟源市国土资源局上访，金石镇人民政府及原涟源市国土局出具的信访事项处理意见书均认为选址踏勘、立项审核均是严格按照相关法律、法规规定的程序和要求进行，施工范围内并无成片林木，施工现场并未破坏森林植被，故对原告的信访要求不予支持。2019年7月4日，二原告不服娄底市自然资源和规划局土地管理行政审批一案向本院提起行政诉讼，经一审、二审裁定均驳回二原告的起诉。2020年1月8日二原告诉涟源市自然资源局确认行政行为违法及赔偿问题向本院起诉，并提出前述诉讼请求。本案争议的焦点是：1、被告涟源市自然资源局关于批准涟源市金石镇栗坪村等12个土地开发项目是否合法？2、该开发项目具体实施过程中是否侵犯了原告杜浩瀚、杜旭辉的合法权益，是否应得到赔偿？本院认为：《湖南省土地开发整理条例》第四条：县级以上人民政府组织领导本行政区域内的土地开发整理工作。县级以上人民政府国土资源行政部门主管本行政区域内的土地开发整理工作。土地开发整理机构负责土地开发整理的具体工作。第十一条：县（市、区）土地开发整理机构应当根据土地开发整理规划和年度计划，按照有关技术规程组织编制土地开发整理项目可行性研究报告，向同级国土资源行政部门申报立项。需经上级人民政府国土资源行政部门批准的项目，由县级人民政府国土资源行政部门逐级向上级人民政府国土资源行政部门申报立项。土地开发整理项目批准立项或者上报前，县级人民政府国土资源行政部门应当报请县级人民政府组织农业、林业、水利、环境保护等部门和项目所在地乡镇人民政府以及有关方面的专业技术人员进行论证。第十四条：实施土地开发整理项目应当实行公告、工程招标投标、项目法人、工程监理等管理制度和合同管理方式。本案中，被告涟源市自然资源局的内设单位涟源市土地开垦整理局根据涟源市安平镇新万村等12个土地开发整理计划，于2017年6月29日由被告涟源市自然资源局报请涟源市人民政府组织农业、林业、水务、财政、环保等相关单位对该项目进行了可行性研究评审论证，在通过了可行性论证评审后，于同年7月3日报娄底市自然资源和规划局，娄底市自然资源与规划局于同年7月6日发文同意该土地开发项目立项。同年12月12日，由被告涟源市自然资源局的内设单位涟源市土地开垦整理局按规定发包给娄底市恒安建筑工程有限公司具体进行项目整理实施。因此，该土地开发项目事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告杜浩瀚、杜旭辉要求确认被告涟源市自然资源局对涟源市金石镇栗坪村涉林地类开垦为耕地（图幅号G49G013063，图斑号为20、21）的行为违法的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。对原告杜浩瀚、杜旭辉要求被告赔偿经济损失380万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杜浩瀚、杜旭辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜浩瀚、杜旭辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  李月娥人民陪审员  邓湘黔二〇二〇年五月二十五日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。