广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7100号原告夏为民，男，汉族，1964年1月27日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人唐家学，系广东东慧律师事务所律师。被告易通百通网络科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心********，统一社会信用代码为91441900564556872H。法定代表人李玥芬。委托代理人何天庆、陈洁园，分别系广东众慧律师事务所律师及实习律师。被告东莞市众智自动化设备有限公司，住，住所地为广东省东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心****409写字楼一社会信用代码为91441900690520168H。法定代表人李小华。被告李玥芬，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省东莞市，被告邓贵盛，男，汉族，1969年11月13日出生，住湖南省永兴县，第三人黄志文，男，汉族，1971年8月17日出生，住广东省东莞市，委托代理人张雪峰，系广东莞祥律师事务所律师。原告夏为民诉被告易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛，第三人黄志文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐家学，被告易通百通网络科技股份有限公司的委托代理人何天庆，第三人的委托代理人张雪峰到庭参加诉讼，被告东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款400000元；2.判令被告按约定支付借款利息80000元，要求被告从2018年4月1日起以年利率24%计算至还清欠款之日，(暂计算至2019年1月31日)；3.判令被告承担律师费26000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告和第三人与被告东莞市众智自动化设备有限公司签订智能et-coffee设备购买合同，原告和第三人向被告易通百通网络科技股份有限公司(是被告东莞市众智自动化设备有限公司授权的代理商)购买设备，原告支付款项40万元，第三人支付60万元。后由于智能et-coffee设备购买合同未实际履行，被告承诺，将原告支付的货款40万元和第三人支付的60万元，共计100万元货款转为借款。被告易通百通网络科技股份有限公司和被告邓贵盛、李玥芬于2017年12月15日签订了承诺函及承诺函(补充)，并约定从2018年4月1日开始按月息3%计算，按月结清利息。但被告未按约定还本付息，经原告多次催要无果。为了维护原告合法权益，特诉请法院依法裁决。被告易通百通网络科技股份有限公司辩称，1.被告易通百通网络科技股份有限公司并不生产销售咖啡机，只是提供咖啡机的软件服务，因此被告易通百通网络科技股份有限公司授权被告东莞市众智自动化设备有限公司代理其产品仅只许可被告东莞市众智自动化设备有限公司经销使用期咖啡机软件系统，而非代理销售被告易通百通网络科技股份有限公司生产的咖啡机，事实上购买合同项下的咖啡机是被告东莞市众智自动化设备有限公司自有产品并非被告易通百通网络科技股份有限公司的产品，根据合同法第402条但书条款，购买合同只能约束被告东莞市众智自动化设备有限公司和原告及第三人，不能约束被告易通百通网络科技股份有限公司；2.承诺函的内容并没有将货款转为对被告易通百通网络科技股份有限公司的借款的意思表示，且承诺函无效，对被告易通百通网络科技股份有限公司没有约束力；3.综合以上两点，案涉购买合同的主体是被告东莞市众智自动化设备有限公司与原告及第三人，对被告易通百通网络科技股份有限公司没有约束力，也不构成被告东莞市众智自动化设备有限公司对被告易通百通网络科技股份有限公司的隐名代理；4.没有证据证明原告已经支付案涉40万元货款，因收款收据注明了实际以转账实到为准。关于原告起诉的第3个诉讼请求，案涉纠纷为民间借贷纠纷，原告主张律师费没有合同及法律依据，因为即便承诺函有效，案涉购买合同也已经结算，已成立新的民间借贷合同，新的民间借贷合同没有对律师费的承担进行另行约定，新的借贷合同不是购买合同的补充协议，购买合同也不是新的民间借贷合同组成部分，因此购买合同关于律师费承担的约定，不能当然视为民间借贷中关于律师费的约定，因此原告主张律师费没有合同依据。另外，根据民事诉讼法的规定，当事人有权利自己参与诉讼，且没有强制要求当事人必须委托律师代理诉讼，因此律师费的产生是原告自主选择委托律师而发生，该损失与被告所谓的违约行为之间并不存在必然的因果关系，所以原告主张律师费也没有法律依据。而且，该律师费是否已经实际发生，原告也没有提供证据予以证明。最后，被告易通百通网络科技股份有限公司已经于2019年2月14日被裁定受理破产重整，如需承担责任的话，其利息也应当只能计至破产受理之日，综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应当依法全部予以驳回。被告东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和任何证据。第三人黄志文述称，已经生效的（2018）粤1971民初18456号民事判决书作为本案的佐证，该民事判决书已对案件的事实进行了查明，相关的证据材料也进行了审查，案件也已经生效。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。没有出庭的当事人未对其他当事人提交的证据发表质证意见，也没有提交反驳证据，因此，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对已经发生法律效力的（2018）粤1971民初18456号、18460号案件民事判决书查明的事实，本院予以确认，不再赘述。对到庭当事人有争议的事实，本院认定如下：1.被告东莞市众智自动化设备有限公司在落款日期为2017年12月15日的《承诺函》处盖章的真实性。（2018）粤1971民初18460号案件被告东莞市众智自动化设备有限公司已经确认此处盖章的真实性，而被告东莞市众智自动化设备有限公司在本案审理过程中消极应诉，应视为对该《承诺函》没有提出异议。被告易通百通网络科技股份有限公司认为此印章虚假，只有主张却没有证据证明，理应承担举证不能的不利后果。因此，本院对于被告东莞市众智自动化设备有限公司在《承诺函》上盖章的真实性予以确认。2.案涉货款是否已经转化为借款。被告易通百通网络科技股份有限公司认为，2017年12月15日加盖了易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司印章以及有李玥芬、邓贵盛签名的《承诺函》须同时符合三个条件，则案涉货款才能转为原告夏为民对被告东莞市众智自动化设备有限公司的借款，一是2018年4月1日前，原告夏为民不满意咖啡机的利润并行使了解除案涉购买合同的权利；二是同时被告东莞市众智自动化设备有限公司同意将货款转为借款；三是前述一、二项条件必须在2018年4月1日前成就。本院认为，首先，被告东莞市众智自动化设备有限公司在该《承诺函》下方手写内容“本合同从2018年4月1日起4月1日开始自动转借款”处加盖了印章，真实表达同意货款转为借款的意思；其次，在（2018）粤1971民初18460号案件开庭审理时，被告东莞市众智自动化设备有限公司再次表示其对该《承诺函》不持异议，进一步说明其认可货款转为借款的事实；再次，被告东莞市众智自动化设备有限公司缺席本案庭审，放弃抗辩、举证、质证、反驳，仍然能够说明其确认该《承诺函》的内容。据此，足以认定被告易通百通网络科技股份有限公司以上须满足三个条件才能将货款转为借款的意见不能成立，本院不予采纳。3.对被告易通百通网络科技股份有限公司作为承诺人在案涉《承诺函》上盖章行为的理解和认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告东莞市众智自动化设备有限公司将案涉购买合同项下支付货款的义务转移给被告易通百通网络科技股份有限公司，并获得原告夏为民的同意，在被告东莞市众智自动化设备有限公司也继续对原告承担付款责任的基础上，被告易通百通网络科技股份有限公司属于债的加入。4.原告夏为民委托律师代理本案诉讼事宜确有发生，其提供的律师费发票也能证明律师费损失为26000元，本院予以确认。本院认为，被告东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩、质证和举证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原被告之间由买卖合同转为民间借贷法律关系的事实已经本院查明，依照双方在承诺函的约定，被告应当从2018年4月1日起每月支付利息，由于被告没有兑现付息承诺，现原告要求收回全部由原告支付的款项40万元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。利息的计算，应以40万元为本金，按照年利率24%的标准自2018年4月1日起计至实际付清之日止。另外，案涉购买合同第10.2条约定，相关诉讼费用及律师代理费用由败诉方承担。被告作为违约方，理应承担相应的损失赔偿责任。原告诉请律师费26000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告夏为民归还借款本金40万元及利息与违约金之和（以40万元为本金，按照年利率24%的标准自2018年4月1日起计至实际付清之日止）；二、被告易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告夏为民支付律师费26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元（原告夏为民已预交），由被告易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺人民陪审员  梁婉如人民陪审员  何应佳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  熊子君