广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2797号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康年喷油铸模公司。住所地：香港特别行政区九龙土瓜湾旭日街**顺炜工业大厦8字**。负责人：李某兴，该公司负责人。委托诉讼代理人：高超强，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆红兰，女，壮族，1973年7月18日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄登敬，男，汉族，1968年10月2日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷苗绘，男，汉族，1987年8月11日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建强，男，壮族，1975年7月11日出生，住广西宜州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗淑光，男，汉族，1964年5月10日出生，住四川省蓬安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄进强，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹明星，女，1969年7月25日出生，汉族，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明彪，男，汉族，1960年8月10日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟芳，女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈家乐，男，汉族，1986年5月10日出生，住广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎国强，男，汉族，1968年7月16日出生，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈冠平，女，汉族，1979年4月23日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许金桃，女，壮族，1972年3月24日出生，住广西天等县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：方和仔，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹书珍，男，汉族，1970年5月26日出生，住河南省内乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵爱文，女，壮族，1970年11月7日出生，住广西靖西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶池元，女，汉族，1969年8月15日出生，住湖南省南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林来，男，1958年11月7日出生，汉族，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林成娇，女，汉族，1983年7月17日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈后富，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁小珍，女，壮族，1968年5月19日出生，住广西大新县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈大喜，男，汉族，1967年7月13日出生，住广东省阳东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱承沛，男，汉族，1975年6月22日出生，住湖南省汝城县。一审原告：陈月侦，女，1968年5月3日出生，汉族，住广东省阳东县。一审原告：邓润好，女，1973年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市。一审原告：黄玉金，女，1965年8月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审原告：郑勒珍，女，1967年6月5日出生，汉族，住广东省阳东县。一审原告：陈小玲，女，1964年4月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审原告：赵益林，女，1974年10月27日出生，壮族，住广西大新县。一审原告：赵大成，男，1972年11月5日出生，壮族，住广西靖西县。一审原告：韦姣玲，女，1981年5月7日出生，壮族，住广西宜州市。一审原告：苟芹，女，1976年12月14日出生，汉族，住四川省平昌县。一审原告：覃启海，男，1963年6月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审原告：许大恒，男，1973年5月10日出生，壮族，住广西大新县。一审原告：兰家周（曾用名蓝家周），男，1965年10月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审原告：谢福明，男，1966年5月12日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。一审原告：温火有，男，1969年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。一审原告：黄早敏，男，1990年2月14日出生，汉族，住广东省阳东县。一审原告：农耀青，男，1965年3月8日出生，壮族，住广西大新县。一审原告：黄宏开，男，1993年3月14日出生，汉族，住广东省阳东县。一审原告：赵永椅，男，1968年10月25日出生，壮族，住广西桂平市。一审原告：冯青，女，1959年9月10日出生，汉族，住广东省阳东县。一审被告：东莞长安厦岗康年喷油铸模厂。。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗管理区第二工业区负责人：许某胜。再审申请人康年喷油铸模公司（以下简称康年公司）因与被申请人陆红兰、黄登敬、雷苗绘、郑建强、罗淑光、黄进强、邹明星、陈明彪、陈伟芳、陈家乐、黎国强、陈冠平、许金桃、方和仔、曹书珍、赵爱文、陶池元、林来、林成娇、陈后富、梁小珍、陈大喜、朱承沛（以下简称陆红兰等人）、一审原告陈月侦、邓润好、黄玉金、郑勒珍、陈小玲、赵益林、赵大成、韦姣玲、苟芹、覃启海、许大恒、兰家周、谢福明、温火有、黄早敏、农耀青、黄宏开、赵永椅、冯青及一审被告东莞长安厦岗康年喷油铸模厂（以下简称康年厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2516号、（2018）粤19民终2516号之一、之三民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康年公司申请再审称，（一）本案并非为常规劳动争议纠纷，存在虚假诉讼情形。本案被申请人及一审原告等42人中大部分为陈某峰亲属、老乡。从一审庭审中作为证人的许某胜的陈述中可知，作为该案能直接体现拖欠工资数额、经济补偿金、入职证据的《拖欠工资确认表》也是利用许某胜握有公章的便利，由许某胜与劳动者及代理人共同伪造而成的。（二）42人的诉讼请求已过仲裁时效，二审法院认定事实错误、适用法律错误。另案生效判决认定康年厂已对外表达了于2014年2月底与员工解除劳动合同关系的意思表示，二审判决认为这一事实认定不涉及本案，属于本案主要事实认定错误；二审判决不能将上述另案判决效力及于本案劳动者亦存在严重逻辑错误，也导致本案主要事实认定错误。另外，经营期限届满是外资企业与劳动者劳动关系终止的法定事由，无需对劳动者书面通知，一、二审判决认为康年公司未举证证明已经通知解除劳动合同关系是适用法律错误。（三）一、二审判决康年公司支付放假期间生活费，事实认定错误及适用法律错误。42人要求支付放假期间生活费没有事实基础，劳动关系已事实终止，且42人并未有证据证实康年厂对其进行放假，康年公司的原股东陈某峰和康年厂、厂长许某胜均没有向工人们通知工厂放假。（四）一、二审判决还存在以下事实认定错误及判决错误：1、黄登敬、罗淑广、陈明彪、陈伟芳、陈家乐、许金桃、方和仔、赵爱文、陈大喜等九人解除劳动合同的情形并非为被迫解雇的情形；2、郑建强、陈明彪、苟芹、谢福明、陈后富等五人即使不因康年厂于2013年8月20日经营期限届满而与劳动者不存在劳动关系，其也应于2014年2月底劳动关系终止；3、陈后富、陈冠平、林成娇、邹明星在康年厂倒闭之前就已经辞职的事实清楚确凿。综上，一、二审判决存在主要事实认定错误及法律适用错误，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据康年公司申请再审的理由，本案争议焦点为：（一）康年公司主张康年厂经营期限届满时已与被申请人解除劳动合同关系能否得到支持；（二）康年公司主张无需向被申请人支付工资及补偿金能否得到支持；（三）被申请人的诉请是否超过仲裁时效；（四）康年公司主张本案存在虚假诉讼，二审判决认定事实错误能否得到支持。分析如下：关于康年厂停工停产时与劳动者的劳动关系是否已解除问题。陆红兰等人及其他一审原告主张因康年厂新旧股东陈某峰与李某兴之间经营权问题发生纠纷，于2013年11月进行停产放假，要求员工于经营权纠纷处理完毕后复工，但由于既未收到复工通知，也未领到放假期间工资，故于2015年6月30日以申请仲裁方式被迫解除劳动关系。为此，陆红兰等人及其他一审原告提供了《致各位供应商及本厂工友》（照片）等证据予以证明。该《致各位供应商及本厂工友》内容显示陈某峰在康年厂张贴公告，告知员工康年厂因股权纠纷被迫停工，请求给予时间处理并承诺对所有工友负责。上述证据能够形成证据链，证明康年厂存在停工、停产的情况。康年公司主张康年厂于2013年8月20日经营期限届满，丧失用工主体资格，已通知解散工人，此时与劳动者的劳动关系已解除。但直至二审审理阶段，康年厂仍未办理注销手续，而康年公司未提供证据证明其有向劳动者发出通知解除劳动合同关系，故二审判决对其主张不予支持并无不当。关于工资及经济补偿的问题。由于康年厂存在停工停产的情况，但并未与劳动者解除劳动关系，而是通知放假，故陆红兰等人诉请康年公司及康年厂支付劳动关系存续期间拖欠的工资有事实依据，应于支持。陆红兰等人被迫提出解除劳动合同，其主张解除劳动合同经济补偿亦有法律依据，二审法院依据陆红兰等人在康年厂的工作年限、离职时间及月平均工资计算上述劳动者的工资差额及经济补偿金合理合法，并无不当。关于陆红兰等人的诉请是否超过仲裁时效问题。康年公司主张陆红兰等人的诉请已超过仲裁时效，但由于康年公司、康年厂未能证明陆红兰等人收到解除或者终止劳动关系书面通知，二审判决对其主张未予支持并无不当。至于康年公司主张本案存在虚假诉讼的情形及二审判决存在事实认定错误问题，均未提交证据予以证实，本院不予采纳。本案中，康年公司没有新的事实和理由予以佐证自己的主张，本院不予支持。综上，再审申请人康年公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康年喷油铸模公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年五月二十八日书记员  张国智