重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7175号原告：邹丽萍，女，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨斌、李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。被告：祝世勇，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。第三人：重庆宜人易车汽车服务有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人：蒋建晖，总经理。原告邹丽萍与被告祝世勇、重庆宜人易车汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹丽萍的委托诉讼代理人杨斌，被告祝世勇的委托诉讼代理人李清勇，第三人重庆宜人易车汽车服务有限公司蒋建晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽萍向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《汽车转让协议》；2.被告退还原告购车款126800元；3.被告赔偿原告三倍的购车款380400元；4.被告赔偿原告购车利息损失19380元(3505*36+20000-126800)；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原告与被告签订《汽车转让协议》，约定被告将车架号为YVFS4855C210XXXX的二手沃尔沃小汽车作价126800元出售给原告，原告于协议签订当日支付了定金20000元。2018年11月14日，原告通过第三人采用融资租赁方式由第三人向被告支付了购车尾款，被告于当日向原告交付了涉案车辆。现由原告每月向第三人支付汽车租金3505元，租期36个月。原告在购车时，被告故意隐瞒了涉案车辆发动机存在严重烧机油的状况，致使原告使用车辆仅3天，行驶里程100多公里时就出现机油量不足的情况，原告发现车辆故障后立即与被告进行了联系，并到被告指定维修店进行检修，维修店工作人员亦未明确向原告告知车辆存在的问题，仅给涉案车辆添加机油后就向原告交还了车辆原告继续使用车辆时，发现该车大约每行驶100多公里就要消耗1升机油，原告又到被告指定维修店检修，但仍被告知车辆无异常。2019年1月，原告自行前往大型维修店对车辆进行全面检查。经检查，涉案车辆发动机存在严重烧机油故障，虽可以勉强使用，但车上需常备机油，每行驶100-200公里就必须添加1升左右，若要彻底解决烧机油问题，就必须大修发动机，费用至少50000元。同时，通过读取变速箱数据发现，该车疑似存在“调表”现象，后原告到4S店查询了车辆维修保养记录，显示该车早在2017年行驶里程数就达到10万多公里，而被告将车卖给原告时却显示只有6万多公里。得知涉案车辆不但存在严重发动机故障，且该车曾经调整过里程表的事实后，原告多次致电被告协商解决方案，但一直未能协商一致。2019年1月26日，原告正常使用涉案车辆时，发动机机油故障灯再次亮起，且发动机在随后十几秒钟内熄火，正值高速路上，幸好未发生严重交通事故，此后经专业人员初步判断该车发动机已报废。原告遂将车辆拖至被告店里并与被告协商解决方案。经过近3个月的协商，原告亦向工商部门进行过投诉，工商部门对原被告双方进行过调解，但未能形成一致意见。被告祝世勇辩称，原告与被告签订的《汽车转让协议》是双方真实意思表示，双方签订的是二手车辆买卖合同，并无质保约定，并且合同明确约定原告购买时清楚车辆当时实际情况，即使存在烧机油情形，原告在试乘试驾时也应知晓。根据鉴定书及鉴定人陈述可以看出，原告在使用车辆时，明知车辆有机油信号灯亮起时继续使用，才会造成车辆缸体击破。第三人重庆宜人易车汽车服务有限公司陈述无意见。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：江津区几江盛天汽车信息服务部系个体工商户，登记的经营者为被告祝世勇，于2013年8月29日注册成立，2019年1月21日注销登记。2018年11月2日，江津区几江盛天汽车信息服务部作为甲方与原告邹丽萍(乙方)签订《汽车转让（买卖）合同》，主要约定：1.甲方将车架号为YVFS4855C210XXXX的一辆二手沃尔沃小汽车作价126800元出售给乙方，车主为李进；2.该车于2018年11月2日成交；3.该车属于二手车，无质保，买方清楚并认可所购车辆的目前实际情况，不得以车况为由退车；4.乙方已付定金贰万元整；5.乙方以(按揭、全款）方式购买该车，按揭渠道由甲方提供。江津区几江盛天汽车信息服务部在协议甲方签字处加盖其印章，原告邹丽萍在乙方签字处签名，合同抬头卖车方载明的是“重庆迈盛汽车销售有限公司（天盛二手车）”。该协议的底部还书写收条，载明：甲方收到乙方车款贰万元整。被告祝世勇在收条收款人处签名。合同签订后，原告于2018年11月2日向江津区几江盛天汽车信息服务部支付定金20000元，于2018年11月20日向江津区几江盛天汽车信息服务部支付保险费3000元。2018年11月2日，江津区几江盛天汽车信息服务部将车辆交付给原告。2018年11月14日，原告邹丽萍与第三人重庆宜人易车汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，约定：邹丽萍向第三人租赁案涉车辆，租赁期限自2018年11月14日起至2021年11月13日止，每月支付租金3505元，租赁期限届满后并且邹丽萍支付完毕所有汽车租赁费及其他应付款项后，第三人将车辆过户给邹丽萍。2018年11月16日，案涉车辆由李进过户给第三人重庆宜人易车汽车服务有限公司。原告邹丽萍通过与第三人签订《汽车租赁合同》的方式支付了部分购车款。2018年12月28日，原告邹丽萍将案涉车辆送去重庆津槟汽车销售服务有限公司进行常规保养并对机油进行更换。2018年12月30日，江津区勇邹汽车维修中心出具《车辆检查说明》，载明：“2018年12月30日，车架号为YVFS4855C210XXXX的沃尔沃S60车辆来我店检修，据车主描述，车辆发动机耗机油有点严重。经我司工作人员检查发现初步判定：1、缸体磨损严重；2、活塞环磨损严重；3、气门油封漏油等。若需完全修复该发动机严重烧机油的故障，预计维修费用大约为5万元左右。另外，我公司在检查时发现车辆行驶里程数异常，有调换过行驶里程数的可能”。审理中，原告邹丽萍申请对涉案车辆发动机烧机油故障的原因以及明确涉案车辆发动机烧机油故障发生的时间是在2018年11月15日之前还是之后等进行鉴定。2019年10月30日，本院委托重庆市安心司法鉴定中心对上述事宜进行鉴定。2019年11月25日，重庆市安心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，主要鉴定结论为：1)渝AXXX**号小型轿车发动机烧机油故障应与发动机活塞气环(1缸气环及2缸顶部气环）闭口间隙过大及油环（1、2、4缸活塞油环）闭口间隙过大有关；2）不排除渝AXXX**号小型轿车在交接时间（2018年11月14日交接时间）之前存在发动机烧机油故障的现象。事后，鉴定人张勇针对司法鉴定意见书出庭陈述：车辆在正常维护保养情况下大修里程在十几万至二十几万公里，进口车基本上在二十万公里以上；从车辆保养时间到鉴定的里程的比较只有6000公里左右，在正常保养不缺水、不缺油情况下，6000公里不会造成活塞环如此大的磨损；烧机油属于重大故障，换发动机总维修成本在100000元左右，解决烧机油状况，需要换中缸大概需要费用50000元；发动机烧机油的情况，专业的人员可以看出来，非专业的会以为冒白烟是水蒸气。本次鉴定，产生鉴定费22000元，此款系由原告预付。本院认为，根据各方当事人的主张及查明的事实，本案的争议焦点主要包括：《汽车转让(买卖)合同》缔约方的认定；案涉车辆销售行为是否构成欺诈。对上述争议焦点，本院评述如下：《汽车转让(买卖)合同》由原告与江津区几江盛天汽车信息服务部签订。虽然从合同的外观看，《汽车转让（买卖）合同》的首部已经明确载明卖方为重庆迈盛汽车销售有限公司，但该公司并未在合同上加盖其印章，故该公司非合同缔约方。江津区几江盛天汽车信息服务部已在本案立案前工商注销，被告祝世勇系该服务部的经营者，故相应的权利义务应由其承担。二手车作为较为特殊的商品，其质量、车况与新车必然不同，判断出卖方是否构成欺诈应遵照合同约定。首先，合同对车况的约定应约束当事双方。二手车买卖中对车况容易发生争议，因此，合同对车况的表述、是否质保、质保范围自然会成为买卖双方关注的焦点，相关约定也必须是合同的重要条款。本案原、被告签订的买卖合同，应是双方真实意思表示，原告应当清楚在签订合同后，对质保问题的约定应当对其有约束力，并产生相应的法律后果。因此，在合同未有可撤销情形下，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务，否则当事人的合同权利、义务必将处于极不确定的状态，也会引发较多争议。其次，原告在签订合同、交接车时应当知晓并认可车况。二手车作为交易额较大的耐用消费品，不同车况二手车的交易价格存在较大差异，因此，购买方在作出购买前必定会较详尽地了解车况，进行试驾，在充分了解后审慎决定。再次，原告主张在交易前存在严重车辆故障无证据证明。鉴定机构作出的鉴定意见，并未明确载明在交易前存在严重烧机油的状况，鉴定人出庭陈述如正常保养、使用不会造成如此大的磨损，但如果车辆正常保养、使用，即使行驶十多万公里也应当不会产生需要数万元的维修费用，否则车辆的出厂合格情况都会存疑。因此，现有证据无法证明车辆在交易前存在严重故障。最后，原告在接车后不到两个月时间即行驶6000公里，使用频率较高，如存在严重故障在行驶上必然存在使用不便，是否系使用不当造成故障也不能确定。综上，在合同明确约定“无质保、认可车况”的情况下，被告的行为并不构成欺诈，原告的请求无事实依据，本院不予支持。车辆故障成因鉴定产生鉴定费22000元，因鉴定意见未能明确故障产生于交易前或交易后，故本院酌定由原、被告各分担鉴定费11000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹丽萍的诉讼请求。案件受理费9066元，减半收取4533元，由原告邹丽萍负担，鉴定费22000元由原告邹丽萍、祝世勇各负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年五月十五日书记员  彭 诗