重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17483号原告：重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城创业大道**，统一社会信用代码91500107MA5XELHK1G。负责人：王炜，职务总经理。委托诉讼代理人：王锦霞，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长足机械配件制造有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村3社一社会信用代码91500107MA5U4C6G75。法定代表人：潘学强，职务总经理。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆俊科律师事务所律师。原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司与被告重庆长足机械配件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司的委托诉讼代理人王锦霞，被告重庆长足机械配件制造有限公司的委托诉讼代理人王芝琳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司的委托诉讼代理人王锦霞，被告重庆长足机械配件制造有限公司的法定代表人潘学强及委托诉讼代理人王芝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款202483.45元；2.被告向原告支付资金占用损失，以202483.45元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月1日起至款项付清之日止；3.诉讼费及保全担保费有被告承担。事实和理由：原、被告自2016年12月起建立买卖合同关系，双方签定《采购合同》，约定由原告向被告提供钢材等产品，但被告未按合同约定付清全部款项。经原告多次催收，被告拒不履行支付义务，截止起诉之日被告尚欠原告货款本金为202483.45元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告重庆长足机械配件制造有限公司答辩称，在原被告签订的买卖合同期间，原告向被告供货的金额为501655.2元，被告支付了372599.7元，差欠原告129055.5元，其余的73427.95元为本案合同之外产生的款项，不应当在本案中主张；计算基数有异议，起算时间有异议，被告已经让第三方公司对该笔欠款进行了支付，被告不存在欠付原告货款的事实，所以也不应当计算资金占用损失。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，原被告签订《采购合同》，主要约定，原告向被告供应各种钢材，按订单后15天交货，交货地点为原告公司（重庆江津双福新区绿城路7号），材料价格为含税（税率17%），当月开具17%增值税发票，次月以银行支票、承兑或网上银行支付，违约责任按《中华人民共和国合同法》相关条款执行。合同签订后，原告按约进行了供货，累计供货501655.2元，原告亦开具了相应金额的增值税专用发票。另在签订前述合同之前，被告另差欠原告货款73427.95元，原告亦开具了相应的增值税专用发票。被告共计付款372600元。2018年5月25日，被告委托重庆澎超机械制造有限公司（以下简称“澎超公司”）向原告背书转让了两张金额分别为10万元的承兑汇票，原告收到，同时被告向原告支付了承兑贴息费4000元。原告收到该两张汇票后，将其中一张编号为230965301111520180510192723534的汇票背书于2018年5月29日转让给了重庆晋南标准件有限公司（以下简称“晋南公司”），晋南公司又于2018年5月30日背书转让给原告，原告陈述其背书给晋南公司是为支付货款，晋南公司背书退回是因为晋南公司知晓该票据无法承兑，2018年6月1日原告将该汇票背书给重庆标准件工业有限责任公司，2018年10月17日，重庆标准件工业有限责任公司又将该汇票背书给原告，同日，原告再次将此汇票背书给澎超公司，澎超公司未签收，该汇票的现状态为“背书待签收”，原告称因该汇票无法承兑故退回给澎超公司。另一张汇票的编号为230965301111520180510192723727，原告从澎超公司被背书签收后，因无法承兑的原因，原告以背书的方式退回给澎超公司，该汇票的现状态为“拒付追索同意清偿已签收”。原告陈述：最后一次增值税发票开具时间为2018年10月，所以货款应当在2018年11月结清，因此资金占用损失应从2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，被告对该时间无异议。原告因申请诉讼保全，向重庆融真非融资性担保有限公司支付了诉讼保全担保费800元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告签订的《采购合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告对差欠货款本金202483.45元无异议，只是认为其中的73427.95元不是本案合同项下产生的货款，但是两笔款项的性质均为货款，均是基于原被告之间买卖关系而产生的，被告对金额亦无异议，可以在本案中一并处理。本案的争议焦点为被告是否应支付货款202483.45元，对此，本院评析如下，首先，被告委托澎超公司背书转让两张汇票给原告的行为系委托支付，而非债务转移，责任后果应由债务人即被告承担；其次，澎超公司背书给原告的两张汇票中，其中编号为230965301111520180510192723534汇票的现状态为“背书待签收”，即该汇票的现持票人仍是原告，现该汇票未获承兑，即被告的付款义务未完成，原告基于双方的买卖合同关系要求被告继续支付该汇票对应的货款，本院予以支持；编号为230965301111520180510192723727的汇票现状态为“拒付追索同意清偿已签收”，拒付追索是指商业汇票到期被拒绝付款后，持票人请求前手付款的行为，同意清偿是指被追索人对持票人提出的追索请求进行确认，并同意清偿请求，汇票的该状态表明其未获承兑，且被告未举示证据证明被告或澎超公司以其他方式支付了该笔货款，因此被告对于该份汇票所涉的金额10万元亦没有履行完付款义务，原告仍有权基于双方的买卖合同关系要求被告继续支付该笔货款；最后，汇票背书转让系支付货款的方式之一，被告支付给原告的贴息费4000系补偿原告因提前承兑汇票而产生的货款损失，而非双方进行贴现业务，因此该4000元也系支付的货款，应从被告所欠货款中扣除。综上，被告对于原差欠的货款202483.45元，扣除被告已支付4000元，现差欠198483.45元（202483.45元-4000元=198483.45元）未支付。本案合同约定的付款期限为原告开具发票的次月支付，原告最后一次开具发票的时间为2018年10月，因此原告认为被告应付款时间为2018年11月，虽然本案所欠货款包括了该合同之前的欠款，但被告对该付款期限无异议，故本院对此予以确认，现付款期限已届满，被告未付清款项的行为已违约，给原告造成了资金占用损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对原告请求的资金占用损失主张为：以198483.45元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；之后的以198483.45元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清。原告主张被告支付保全担保费，因双方合同没有明确约定，原告的请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆长足机械配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司货款198483.45元；二、被告重庆长足机械配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司资金占用损失（以198483.45元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；之后以198483.45元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2169元，保全费1570元，共计3739元，由被告重庆长足机械配件制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利