辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初449号原告：刘谷祥，男，1971年7月13日出生，汉族，个体工商户，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：詹克学，辽宁融基律师事务所律师。被告：孟祥芝，女，1962年12月10日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住河北省廊坊市三河市。委托诉讼代理人：邢少志（孟祥芝丈夫），1962年4月9日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住河北省廊坊市三河市。被告：邢少志，男，1962年4月9日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住河北省廊坊市三河市。委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。原告刘谷祥与被告孟祥芝、邢少志股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘谷祥的委托诉讼代理人詹克学，被告孟祥芝的委托诉讼代理人邢少志，被告邢少志及其委托诉讼代理人邢吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘谷祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对（2012)深福法民一初字第2092号民事判决书中深圳兴途科技发展有限公司对原告的债务承担连带清偿责任。即二被告向原告支付货款281535.21元、利息17710.13元和迟延履行生效判决期间的加倍债务利息（以人民币281535.21元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2013年6月14日起计至款项全部付清之日止）；2.本案的案件受理费由二被告承担。以上诉讼请求金额暂共计299245.34元。事实和理由：原告与深圳兴途科技发展有限公司加工承榄合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出（2012)深福法民一初字第2092号民事判决，判决兴途公司向原告支付货款281535.21元和利息（利息以281535.21元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年5月31日起计算至本判决确定的付款之日止）。因兴途公司提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2013)深中法民终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告依法向法院申请强制执行，因无可供执行的财产，深圳市福田区人民法院作出（2013)深福法执字第6004号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年5月5日，原告依法申请对深圳兴途科技发展有限公司破产清算。2019年3月8日，深圳市中级人民法院作出（2017)粤03破145号之二民事裁定书，认定因兴途公司下落不明，管理人未能接管到兴途公司财产、印章以及账薄、文书等资料，无法对其进行审计和全面清算，并宣告兴途公司破产，终结兴途公司的破产程序。兴途公司系一人有限责任公司，被告孟祥芝为公司股东，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告邢少志为公司法定代表人兼执行董事，系公司实际控制人，因二被告怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，依照公司法解释（二）第十八条规定，二被告应当对公司债务承担连带清偿责任。原告为了维护合法权益，依法提起民事诉讼，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告孟祥芝、邢少志辩称，邢少志成为本案的被告没有任何法律依据。本案的管辖权不应该在凌河区人民法院，因为本案的被告孟祥芝和邢少志离开锦州已经10多年，在河北居住，邢少志不能成为本案的被告，他没有实际控制深圳兴途科技发展有限公司，原告依据的公司法在本案不适用，原告提出的解释和公司法的规定是在公司合法有序存在的情况下适用，因为股东怠于行使清算权，导致债权人不能实现债权的，只有这个情况下，公司的股东才能承担相应的连带给付责任。所以孟祥芝不应该承担这个责任，邢少志也不应该承担连带责任。原告刘谷祥针对其诉讼请求提交了证据1.（2012）深福法民一初字第2092号民事判决。2.（2013）深中法民终字第630号民事判决书，证明深圳市福田区人民法院2012年的民事判决和2013年的民事判决确认原告与深圳兴途科技发展有限公司加工承担合同纠纷，判决深圳兴途科技发展有限公司向原告支付281535.21元和利息。3.深圳市福田人民法院受理案件通知书。4.（2013）深福法执字第6004号执行裁定书，证明原告申请执行深圳兴途科技发展有限公司。经过法院强制执行程序，因为其公司无可供执行财产，终结本次执行程序。5.（2017）粤03破申110号民事裁定书，证明原告申请对深圳兴途科技发展有限公司进行破产清算，法院决定进行破产清算。6.深圳兴途科技发展有限公司出具债权初审结论通知书，证明深圳兴途科技发展有限公司的破产管理人对原告申报的债权进行审核，审查确认原告对公司的债权为299245.34元。7.（2017）粤03破145号之二民事裁定书，证明该公司下落不明，管理人未能接管到公司的印章、帐薄、文书等资料，无法进行全面的审核和清算，宣告公司破产，终结破产程序。8.深圳兴途科技发展有限公司的注销登记查档，证明深圳兴途科技发展有限公司系一人有限责任公司，因宣告破产而注销，被告孟祥芝是公司的股东，被告邢少志是公司的执行董事和法定代表人。以上证据经庭审质证和本院审查，对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：深圳兴途科技发展有限公司（以下简称“兴途公司”）系自然人独资的有限责任公司，该公司成立于2011年4月13日，股东为被告孟祥芝，被告邢少志为公司执行董事、总经理（法定代表人）。原告刘谷祥与被告兴途公司加工承揽合同纠纷一案，经广东省深圳市福田区人民法院审理，于2012年7月27日作出（2012)深福法民一初字第2092号民事判决，判决兴途公司向原告支付货款281535.21元和利息（利息以281535.21元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年5月31日起计算至本判决确定的付款之日止）。兴途公司不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013)深中法民终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2013年7月15日依法申请强制执行。因无可供执行的财产，2013年11月12日深圳市福田区人民法院作出（2013)深福法执字第6004号执行裁定书，终结本次执行程序。依原告申请，广东省深圳市中级人民法院于2017年8月18日受理原告提出的对兴途公司进行破产清算的申请。2018年5月24日深圳兴途科技发展有限公司管理人出具债权初审结论的通知书，确认原告对兴途公司享有的债权为299245.34元。2019年3月6日，深圳市中级人民法院作出（2017)粤03破145号之二民事裁定书，认定因兴途公司下落不明，管理人未能接管到兴途公司财产、印章以及账薄、文书等资料，无法对其进行审计和全面清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定兴途公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产，并终结兴途公司的破产程序。本院认为，本案的争议焦点为是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二、三款的规定。该款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中原告并未举证证明二被告因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。关于二被告提出的管辖权问题，按照法律规定，本院使用了电子送达方式，送达的文书中包括起诉状副本，被告当庭提出管辖权异议申请超过法律规定的期限，对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘谷祥的诉讼请求。案件受理费5789元，由原告刘谷祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  毕秋颖人民陪审员  黄 昕二〇二〇年五月二十八日书 记 员  曹 宁