山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初3880号原告：于善波，男，1970年12月21日出生，汉族，住龙口市经济开发区。被告：烟台东元建筑劳务有限公司，住所地：莱山区河东小区飞龙**楼，统一社会信用代码913706137871562512。法定代表人：王立奎，任董事长。被告：王立奎，男，1973年7月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。被告：王菲，女，1995年5月20日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：马肯，系被告丈夫。委托诉讼代理人：马群，黑龙江天宇律师事务所律师。原告于善波与被告烟台东元建筑劳务有限公司、王立奎、王菲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于善波，被告王立奎、王菲的共同委托诉讼代理人马群到庭参加诉讼，被告烟台东元建筑劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款300044元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告与被告就龙口市嘉元锦里七号工程中有关建筑木方加工供应达成了口头协议，原告根据被告的要求于2014年10月16日开始加工，截至2015年4月30日，累计产生木方款1154019元。后，双方又就嘉元锦上春天工程中的建筑木方加工供应达成了口头协议，原告于2016年9月29日开始向被告供应木方，截至2016年10月29日，累计产生木方款695734元。上述木方款合计1849753元，被告付款1549709元，尚欠货款300044元，该款经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告烟台东元建筑劳务有限公司辩称：1、被告与龙口三和木业间存在业务往来，但被告的欠款已经还清，现被告不欠原告款项；2、本案原告无诉权，根据法律规定，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，原告为龙口三和木业业主，被告是与龙口三和木业有经济往来，而不是原告；3、被告王立奎系被告烟台东元建筑劳务有限公司的法定代表人，被告烟台东元建筑劳务有限公司与龙口三和木业的业务中，被告王立奎履行的系职务行为，不应承担任何责任；4、被告王菲系借款给被告烟台东元建筑劳务有限公司，以偿还相应货款，被告王菲并不参与被告烟台东元建筑劳务有限公司的业务；5、被告不应支付利息，双方是买卖关系，而不是借贷关系，不存在利息，其次，双方同意欠款不计息，从货款计算方式即可证明；6、本案债权已过诉讼时效，双方从2014年10月至2016年10月存在多笔债务款项，每次供货种类、数量、地点、工程项目、结算条件不同，是各自独立的多个债权，至原告起诉已3年有余，已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王立奎辩称：1、被告王立奎系被告烟台东元建筑劳务有限公司法定代表人，与龙口三和木业存在业务往来的是被告烟台东元建筑劳务有限公司，而非被告王立奎，2015年和2016年木材价格下跌，被告亦陆续还款，现被告烟台东元建筑劳务有限公司欠款已经还清，无剩余债务；2、根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，根据原告所述，其为龙口三和木业业主，与被告有业务往来的是龙口三和木业，而非原告，原告依法不享有诉权，其诉求应被驳回；3、被告王立奎系被告烟台东元建筑劳务有限公司的法定代表人，与龙口三和木业的业务系代表烟台东元建筑劳务有限公司而进行的职务行为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任；法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，因此，被告王立奎不应承担任何责任；4、被告王菲无责任，系借款给被告烟台东元建筑劳务有限公司以偿还相应货款，被告王立奎因职务工作需要，曾向被告王菲借款，由其直接代还款给原告，被告王立奎对被告王菲所借款项承担连带担保责任，被告王菲对业务情况并不知情；5、不应支付利息，因双方是买卖关系，不是借贷关系，不存在利息，其次，从货款计算方式可见，双方同意欠款不计息；6、本案债权已过诉讼时效，双方从2014年10月至2016年10月存在多笔债务款项，每次供货种类、数量、地点、工程项目、结算条件不同，是各自独立的多个债权，至原告起诉已3年有余，已超过诉讼时效。综上，原告要求被告王立奎承担责任，缺乏事实、证据与法律基础，请求法院驳回原告的全部诉求。被告王菲辩称：1、被告烟台东元建筑劳务有限公司、王立奎因业务需要曾向被告王菲借款，被告王菲根据被告王立奎的要求直接将此款项从自己账户支付到原告账户，并不是出借账户，该款项为被告烟台东元建筑劳务有限公司和被告王立奎向原告的借款，原告起诉被告王菲无事实依据；2、原告对被告王菲没有诉权，被告王菲未参加被告烟台东元建筑劳务有限公司、王立奎与原告之间的业务往来，也未因自身原因对原告造成损失，原告无权诉请被告王菲承担任何责任，且超出诉讼时效；3、原告要求被告王菲承担连带责任更于法无据，即便被告烟台东元建筑劳务有限公司、王立奎对原告存在欠款，被告王菲的行为也是有利于维护原告的权益，而非损害原告的权益，原告据此要求被告王菲承担连带责任，于法无据、于理不合。综上，请求法院驳回原告对被告王菲的诉求。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、出库单（嘉元锦里七号）31张，总货款合计1154019元；证据二、出库单（嘉元锦上春天）30张，总货款合计695734元。（以上两份单据总货款1849753元，已付1549709元，尚欠300044元）；证据三、2019年5月11日原告与被告烟台东元建筑劳务有限公司管理人员刘洋的电话录音，证明被告付款是通过被告王菲、员工葛晓荷、管理人员刘洋个人银行卡支付；证据四、原告恒丰银行业务交易账单、中国农业银行个人明细对账单两份，其中，2016年9月13日、10月14日、11月13日，刘洋通过个人账户向原告付款，2016年12月5日、2017年1月25日、8月25日、9月30日，葛晓荷通过个人账户向原告付款，2018年2月14日，被告王菲通过个人账户向原告付款；证据五、短信记录1份。原告与被告王立奎的手机短信记录，证明欠款事实属实；证据六、龙口嘉元建筑安装有限公司证明一份，证明刘洋、刘天成为被告烟台东元劳务有限公司在龙口嘉元工程中的有关单据上签字；证据七、被告的企业登记信息，证明被告王立奎的注册资金不到位。被告王立奎、王菲对原告提交的证据质证：证据一、二，如果出库单有原件，则无异议，如没有原件，对证明内容有异议，原告不具有诉讼主体资格，该出库单证明送货数量、价款，但证明不了被告王立奎还欠三和木业的货款；对证据三录音，该录音是在刘洋不知情情况下，原告偷录，系非法证据，不能作为证据采信，退一步讲，如果该证据合法，也只能证明被告烟台东元建筑劳务有限公司通过刘洋、王菲、葛晓荷代公司向外付过款，不能证明被告烟台东元建筑劳务有限公司还欠三和木业公司的货款，更不能证明被告王菲与该货款是否付完有什么关联性；对证据四银行业务交易单，如果原告提交的该证据盖有银行公章，被告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据可以反证刘洋、王菲、葛晓荷对龙口三和木业的货款收回起到有利龙口三和木业的作用，不能因此就将被告王菲列为本案被告，按照龙口三和木业的逻辑，刘洋、葛晓荷是不是也应成为本案被告，显然于理不通，于法无据，该证据也不能直接或间接证明被告烟台东元建筑劳务有限公司还欠原告货款；对证据五聊天记录真实性有异议，对证明目的有异议。根据法律规定，原告提供手机短信作为电子证据，向法庭出示，应当提供原始短信聊天载体，同时证明该短信聊天记录的完整性，不存在更改删除的情况，否则不能作为证据使用，从该份证据看，双方是于2018年2月14日至2018年7月31日的聊天记录，没有自2018年7月31日至起诉时的相关聊天记录，所以不能认定该聊天记录具有完整性，同时也不能证明被告欠龙口三和木业货款；对证据六原告没有在法院限定的举证期内提交，不能作为证据使用；对证据七，该证据只能证明被告烟台东元建筑劳务有限公司注册资本，不能证明被告王立奎资本不到位，也不能证明被告王立奎的财产与公司财产混同。被告烟台东元建筑劳务有限公司、王立奎均未提交证据。被告王菲提交证据：证据一、中信银行、广发银行流水，证明被告烟台东元建筑劳务有限公司用被告王菲银行卡收付过工程款，也向工人付过工资，被告王菲没有收益，被告王菲不是被告烟台东元建筑劳务有限公司的账务人员，被告王菲与被告烟台东元建筑劳务有限公司没有任何合同关系、利益关系，被告王菲系被告王立奎的女儿，被告王立奎用被告王菲的银行卡收款或付款，被告王菲不知情，也未参与；证据二、原告错误追加被告王菲为被告，被告王菲聘请律师的费用，要求原告赔偿损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：原告开办龙口三和木业，但龙口三和木业并未经工商部门登记。被告王立奎系被告烟台东元建筑劳务有限公司法定代表人。被告烟台东元建筑劳务有限公司因承建龙口市嘉元锦里七号、锦上春天工程，与原告达成口头建筑木方加工供应协议，原告主张累计向被告供应木方价值1849753元，期间被告烟台东元建筑劳务有限公司通过刘洋、王菲、葛晓荷等个人账户向原告付款，还以银行承兑汇票向原告付过款，累计付款1549709元，现尚欠货款300044元，原告为证明其主张向本院提交了出库单61张，被告王立奎作为被告烟台东元建筑劳务有限公司的法定代表人对出库单未提出异议，但其对欠款数额不予认可，其抗辩主张款项已经支付完毕，不欠原告款项。原告主张被告王菲通个人银行账户向原告付过款，应对欠款承担连带责任。双方对欠款未能达成一致，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但被告王立奎作为被告烟台东元建筑劳务有限公司的法定代表人对供货事实予以认可，且认可向原告支付过货款，由此可以证实双方的买卖合同关系有效，双方均应按口头协议履行各自义务。被告烟台东元建筑劳务有限公司购买原告木方，其应按约定向原告支付全额货款，原告主张其共向被告烟台东元建筑劳务有限公司供货价值1849753元，被告烟台东元建筑劳务有限公司通过刘洋、王菲、葛晓荷等人向原告付款1549709元，尚欠货款300044元，被告王立奎对该欠款数额不认可，但其未提供证据证明其已向原告支付了全额货款，且通过原告提交的其与被告王立奎的短信记录可以看出，被告王立奎对欠原告货款30万元予以认可，庭审中，被告王立奎对录音形式表示有异议，但其并未否定信息内容不是其个人的信息，故对短信记录，本院予以采信。被告未能提供证据证明其在短信形成后又向原告支付过货款，故结合出库单、短信记录，可以证明被告烟台东元建筑劳务有限公司欠原告货款300044元的事实，故原告请求法院判令被告烟台东元建筑劳务有限公司支付欠款300044元，本院予以支持。原告请求法院判令被告烟台东元建筑劳务有限公司支付利息，因双方对利息并未明确约定，故利息应自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算为宜。原告请求法院判令被告王立奎支付货款，因被告王立奎系被告烟台东元建筑劳务有限公司的法定代表人，其在与原告的业务中履行的系职务行为，根据法律规定，其个人不应承担还款责任。原告主张被告王立奎在被告烟台东元建筑劳务有限公司的出资不到位，被告王立奎不认可，且原告也无有效证据证明被告王立奎出资不到位，工商登记不是证明被告王立奎出资不到位的有效证据，故原告请求法院判令被告王立奎承担还款责任，本院不予支持。原告请求法院判令被告王菲对上述欠款承担连带责任，通过原告提交的银行交易明细以及被告王菲提交的银行流水，可以证实，被告烟台东元建筑劳务有限公司用被告王菲的账户收过工程款，亦用被告王菲的账户向第三人付过款，其中包括原告，被告王菲的行为系将其个人账户出借给被告烟台东元建筑劳务有限公司，根据法律规定，被告王菲应对被告烟台东元建筑劳务有限公司的欠款承担连带责任，故原告的该请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告烟台东元建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付原告于善波货款300044元及利息（自2019年5月30日起至欠款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告王菲对上述款项承担连带责任；三、驳回原告于善波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5801元，由被告烟台东元建筑劳务有限公司、王菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年五月八日书 记 员  王毓臻