贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初231号 原告：孙崎胧，男，1964年09月14日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：吴文渊，男，1967年05月08日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告孙崎胧与被告吴文渊合同纠纷一案，本院于2020年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告孙崎胧、被告吴文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙崎胧向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告承包费、租金及利息共计人民币壹佰叁拾柒万柒仟陆佰（1377600.00）元；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告孙崎胧增加诉讼求，请求判决被告吴文渊支付原告孙崎胧承包费、租金及利息共计1428000元。事实和理由：2015年5月29日，原告、被告与刘德文共同签订《合作办学入股协议》，三方决定入股开办普安县三和（合）学校，第一期实际投入资金1580万元，原告投入560万元，占股35%，被告投入720万元，占股45%，刘德文投入300万元，占股20%。2015年12月8日三方签订《普安县三和学校股份变更协议》，原告仍占股35%，被告占股55%，刘德文占股10%。2017年6月后刘德文将10%的股份转给被告。2015年12月24日原告和刘德文与被告签订《普安县三和学校承包方案》，由被告承包经营，每年承包费每生1000元，最低40万元。因被告不履行支付承包费义务，原告和刘德文于2016年和2017年两次诉至法院，在2017年6月28日经法院调解，解除《普安县三和学校承包方案》。但被告作为学校股东兼法定代表人，一直不组织股东召开会议讨论学校经营事宜，继续霸占学校经营一年半，到2019年1月10日被告布好局，主动找原告签订《普安县三和学校发展讨论决议》：如转让，需2200万元以上；如承包，前三年每年租金为80万元，共240万元一次交清。之后被告在没有得到主要股东原告签字同意的情况下强行将学校租给了吴勇经营。（1）根据《普安县三和学校承包方案》第三条、第四条、第五条规定：每年每位学生1000元，不足400人按400人计算，定期不付的按日息1%计算。因利息偏高按法律规定月息3%之内受法律保护，按月息2%计算，原告从2017年7月10日至2019年1月10日，应得承包费400000.00元×1.5年×35%=210000.00元；从2017年7月10日至2020年1月10日止，利息：210000.00元×30个月×2%月息=126000.00元；21万元+12.6万=33.6元万人民币。（2）2019年1月10日起按《普安三和学校发展讨论决议》中的第3条决定，原告应得租金及利息：80万×3年×35%股份=84万元，84万元×12个月×2%月息=20.16万元。84万+20.16万=104.16万元。上述（1）、（2）项总计金额137.76万元。算至开庭当日，总计应为1428000元。因被告未向原告支付承包费、租金及利息，为维护原告的合法权益，依照《合同法》第六十条，第二百二十六条的规定，特向法院起诉，望能判如所诉。 被告吴文渊答辩称：一、原告刘德文、孙崎胧与被告吴文渊已自愿解除双方于2015年12月24日签订的《普安县三和学校承包方案》（承包合同），2017年6月28日解除承包合同后被告当时身体不好，接着2017年9月8日被告通知刘德文与孙崎胧二股东来清算三和学校所欠外债，通过会议决定，财务清楚并结清后，接着讨论学校的经营问题，原告所提出一年半的费用学校有账务收支情况可查看，以上可以提供两份有效证据证明。二、原告孙崎胧所诉的第二条被告根本没有欠原告什么债务，所欠什么租金也是普安县三和学校所欠，诉讼主体不适格，请法院裁定驳回诉讼。 原告孙崎胧围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1．青山镇人民调解委员会受理案件通知书、调解通知书、人民调解告知书，内容为青山镇人民调解委员会受理孙崎胧、刘德文与吴文渊合伙办学的纠纷，拟证明原告孙崎胧积极解决学校合伙的问题；2．《普安县三和学校全体股东清算2015年6月至2017年10月1日学校债务情况》，拟证明由被告吴文渊在学校建设中支出的钱，原告可以要求以缩股的方式冲抵结算的债务；3.2017年8月14日，原告孙崎胧向被告吴文渊发送的短信，内容为原告孙崎胧要求吴文渊、刘德文共三个股东共商学校债务及经营模式的问题；4.2017年10月26日，原告孙崎胧向被告邮寄的材料及邮寄单，内容为原告孙崎胧要求对合伙债务通过缩股冲抵。5．《合作办学入股协议》，拟证明因学校差欠的债务无力支付的股东可以要求按原始股按月2%增值后缩股给已经支付的股东；6．《普安县三和学校股东变更协议》，拟证明原告孙崎胧在三和学校的占股为35%；7．《普安县三和学校承包方案》，拟证明被告吴文渊没有履行该协议，并说明该承包方案已经普安县人民法院调解解除；8．《普安县三和学校发展讨论决议》，拟证明三和学校对外发包每年最低80万元的租金；9．通话录音，音频资料一份，内容为原告孙崎胧与刘德文的通话讨论因无力支付结算债务采取缩股方式冲抵债务的问题。上述证据经庭审质证，被告吴文渊对上述证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性均无异议，对上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9认为与本案没有关联性，其中对证据4表示看不清，无法辨识。 被告吴文渊向本院提交以下证据：1.2017年9月8日的三和学校股东会议记录，拟证明原、被告之间的承包合同已解除，原告已不再承包三和学校经营，股份东讨论了三和学校的债务清理问题；2．《普安县教育局文件》一份，拟证明被告吴文渊是三和学校的法定代表人；3．《普安县三和学校场地及校舍租赁合同》一份，内容为以普安县三和学校作为甲方，吴勇作为乙方签订合同，三和学校将学校场地及校舍承包给吴勇作为中小学办学使用。经质证，原告孙崎胧对上述证据的真实性无异议。但认为不能实现原告的证明目的。 本案双方当事人提交的证据，经庭审质证，均与本案原告孙崎胧所主张的由被告吴文渊支付承包费、租金及利息诉讼请求所依据的基础事实不具备关联性，本院均不予采纳作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实，本院2017年6月28日作出的（2017）黔2323民初872号民事调解书主文第一项“原告刘德文、孙崎胧与被告吴文渊自愿解除双方于2015年12月24日签订的《普安县三和学校承包方案》承包合同”。本案庭审中，原、被告双方再次对该承包方案已经解除的事实予以确认。除此承包方案而外，庭审中原、被告双方确认2017年6月28日以后，双方未形成新的承包方案。原告孙崎胧未提交证据证明原、被告之间存在租赁合同关系。 本院认为，原告孙崎胧依据双方于2015年12月24日签订的《普安县三和学校承包方案》向本院提起诉讼，请求判决被告吴文渊支付承包费、租金及利息共计1428000元。因《普安县三和学校承包方案》已经双方协议解除，该承包方案对原、被告双方不具有约束力，原、被告基于该承包方案的合同权利义务终止。关于原告孙崎胧在民事起诉状中所述，《普安县三和学校承包方案》解除后，被告吴文渊作为学校的股东兼法定代表人，一直经营三和学校的问题，因三和学校系原、被告合伙办学，原、被告双方应当依照合伙相关协议确定权利义务，原告应另诉主张。本案中，原告孙崎胧未提交任何证据证明原、被告双方存在租赁合同关系，其请求租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙崎胧的诉讼请求。 本案案件受理费8826元（已减半），由原告孙崎胧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡 凯 二〇二〇年五月二十日 书记员 尚金伟