浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初10号 原告：金亚男，女，1986年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：崔恩娜，系上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人：王玲，系上海秦兵律师事务所律师。 被告：武义县自然资源和规划局，地址：北岭新区温泉北路3附近。 负责人：张世华，副局长、党委副书记。 出庭负责人：单涌隆，副局长。 委托代理人：潘永乐，系浙江前程律师事务所律师。 委托代理人：潘伟萍，系浙江前程律师事务所律师。 第三人：武义碧桂园房地产开发有限公司，地址：浙江省金华市武义县壶山街道壶山广场**1-118铺。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托代理人：王涵，系公司职工。 委托代理人：林建国，浙江**道律师事务所律师。 原告金亚男诉被告武义县自然资源和规划局、第三人武义碧桂园房地产开发有限公司撤销行政许可一案，于2020年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理本案。原告金亚男及其委托代理人崔恩娜、王玲、被告武义县自然资源和规划局的出庭负责人单涌隆及委托代理人潘永乐、潘伟萍、第三人武义碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人王涵、林建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金亚男向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告作出的建设工程规划许可证，编号：建字第330723201801022号；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》，订购第三人开发的“碧桂园德信君宸府”的房屋。近期，原告去实地查看所购房屋，发现存在诸多规划方面的问题，通过调取相关项目信息发现，君宸府项目未经法定程序，违法变更规划，严重侵犯了原告的合法权益。 被告武义县自然资源和规划局辩称，一、本案涉案的具体行政行为证据充足，事实清楚，程序合法。2018年5月3日本案第三人向武义县住房和城乡建设局申请办理建设工程规划许可证时提交了书面申请、企业法人营业执照、建设工程规划许可证审批表、建筑施工图、施工图审查合格书、经审定的建设工程设计方案（其中2018年4月26日对设计方案进行了一次变更）、技术指标核算报告、节能审查意见书、日照分析报告、行政处罚决定书、缴纳罚款的相应凭证以及公示照片。经过审查，第三人提交的材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，武义县住房和城乡建设局遂作出准予行政许可决定书。整个过程证据充足，事实清楚，程序合法。二、第三人申请的建设工程设计方案的修改程序，程序正当，不存在违规变更规划内容的行为，且该行政行为并非依法发放建字第330723201801022号建设工程规划许可证的前提。无论第三人于2018年11月8日向武义县住房与城乡建设局申请变更设计方案，还是于2019年9月29日向被告武义县自然资源和规划局申请变更设计方案，填写了武义县建设项目批后修改事项审批表，提供了建设项目申请相关资料，均未违反规划条件，修改内容均在建字第330723201801022号建设工程规划许可证许可范围之内，且均经过公示。根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，准予变更的行为符合法律规定。同时，建设工程设计方案的修改属于另一行政行为，且均在工程证核发之后，并不会造成发放建设工程规划许可证的行政行为违法。三、原告针对上述行政行为提起的行政诉讼已经超过起诉期限。根据《中华人民公共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”法律另有规定的除外。第三人武义碧桂园房地产开发有限公司一直遵守相关规定，在售楼期间对建设工程规划许可证进行公示。原告与第三人在2018年11月1日签署了《商品房买卖合同》，在此之前，原告应当已经知晓建设工程规划许可证的相关内容。而原告于2020年2月26日提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，法院应当驳回原告起诉。四、原告金亚男不具备本案的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，是判断原告与行政行为是否存在利害关系的重要标准。本案原告提出的诉讼请求为撤销武义县住房与城乡建设局作出的建字第330723201801022号建设工程规划许可证。武义县住房和城乡建设局是在2018年5月3日作出的该行政许可。原告与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司则是于2018年11月1日签署的《商品房买卖合同》，故无法要求武义县住房和城乡建设局在作出行政行为时要考虑和保护原告诉请保护的权利，即原告与案涉具体行政行为不存在利害关系。金亚男不具备本案原告主体资格，无权要求撤销建字第330723201801022号建设工程规划许可证。综上，本案的原告不适格，且原告提起诉讼已经超过了起诉期限；涉案的行政许可行为程序正当，事实清楚。请求法院驳回的原告起诉。 第三人武义碧桂园房地产开发有限公司述称，认同被告的答辩意见，并认为：一、原告诉讼请求不明确不具体，根据行政诉讼法第49条的规定，应有明确的诉讼请求。原告所陈述的事实与理由认为第三人违规进行了规划变更，根据行政许可法第69条规定，可以撤销行政许可，但违规规划变更并不属于第69条的范围，原告的诉请与事实理由不明确。另外，原告要求撤销建设工程规划许可证也缺乏法律和事实依据；二、第三人的规划变更事实清楚、程序正当。根据城乡规划法第43条、规划条例第41条及武义县城乡住房机构编制的函的相关规定，无论城乡建设局的二次规划变更，还是被告的规划变更，都具备批准变更的法律职能。第三人在提出变更规划申请时，都按法律规定提供了审批表及相关资料，并且经过规划主管部门的审批后，实行了变更。第三人并不存在违规变更的行为。原告也未提供任何证据证明第三人违规变更，或损害了原告的合法权益。第三人的主体适格、事实清楚、程序正当，不存在违规变更规划的行为。请求驳回原告的诉请。 被告武义县自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、行政许可受理通知书、武义县建设用地规划条件、建设工程规划许可证、书面申请、企业法人营业执照、授权委托书及经办人身份证、使用土地的相关证明文件、建设工程规划许可证审批表、建筑施工图、施工图审查合格书、经审查的建设工程设计方案（其中2018年4月26日对设计方案进行了一次变更）、技术指标核算报告、节能审查意见书、日照分析报告、行政处罚决定书、缴纳罚款的相应凭证，以及公示照片，证明本案涉案的具体行政行为，行政许可机关作出的行政行为证据充足，事实清楚，程序合法。 2、批后修改事项审批表、公示照片，证明第三人的建设工程设计方案修改程序正当，事实清楚，不存在违规变更规划内容的行为。 3、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、《浙江省城乡规划条例》第36条、第41条，证明法律适用。 原告对被告武义县自然资源和规划局提交的证据质证后认为，原告对证据的真实性无异议，但认为武义县建设用地规划条件仅能证明被告作出的行政行为符合了此规划条件，并没有出示控制性规划。原告认为建筑工程许可的审批表，对人防审查的最后一栏，对审查人员的要求是签字，而该份上签字均是机打的。原告认为建设用地使用权出让合同在法律形式上不完全，对批后修改事项审批表（2018年4月26日提出的），在原有面积上增加建筑面积3292.08平方米。该批后修改，由于不符合规划条件及土地使用权出让合同的规定，对合法性不予认可。而且，被告提出设计方案批前公示要经过15天，但被告提供的批前网络公示，只有10天，所以在程序上也不符合程序规定。第三人对原告提交的证据无异议。对被告提交的证据真实性，本院予以确认。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、商品房买卖合同，证明原告与诉争行为有利害关系； 2、建设工程规划许可证，证明被告作出的诉争行为； 3、批后修改项目审批表，证明诉争行为存在违法。 4、政府信息公开答复书（建设工程规划许可证的答复，时间是2019年11月27日，答复机构是被告），是为了证明原告是在2019年11月后才知晓相关事项，原告在起诉期限内进行了诉讼。 被告和第三人质证后认为，对证据1的三性无异议，补充一点，签订合同是2018年11月1日，原告在2018年11月1日前就已经知道涉案具体行政行为，刚好能够证明起诉已超过诉讼期限。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为作出的主体是住建局。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为诉争行为是第330723201801022号建筑工程规划许可证，批后修改事项审批表，是另外的行政行为。并不能证明诉争的行政行为违法。对证据4的真实性无异议。对证明目的有异议，认为经实地调查，从第三人取得预售许可证开始，原告根本无需申请信息公开，包括施工证等一直摆在售楼大厅，原告应当早就知晓许可证的情况。对原告提交证据1-4的真实性，经质证均无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，在商品房买卖合同中，仅对规划许可证号进行说明，但未有说明规划许可的具体内容，不能因此认定原告对规划许可内容已经知道，对于原告提交上述证据用以证明未超过诉讼时效的证明目的，本院予以采纳。对证据3关联性问题，两次修改行为系针对作出的第330723201801022号建设工程规划许可证的行政的补充，并非独立的具体行政行为，应作为同一行政行为进行审查。 第三人武义碧桂园房地产开发有限公司提交证据如下：3份武义县建设项目批后修理事项审批表，证明第三人武义碧桂园房地产开发有限公司在提出规划变更申请时，严格按照相关规定，填写了武义县建设项目批后修改事项审批表，提供了建设项目申请相关资料，并且在通过城市规划行政主管部门的审核批准后，实行了规划变更。 原告质证后认为，对真实性无异议，该份证据被告已经提交，质证意见与对被告质证的意见一致。被告对该证据无异议。 经审理查明：2017年11月8日，第三人武义碧桂园房地产开发有限公司通过公开招标获取了武义湖滨路以北建设路以西2＃地块。2017年11月13日，武义县住房和城乡建设局与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》将宗地编号为1，宗地面积为73946平方米，坐落于武义县××××新区湖滨路以北、建设路以西的土地出让给第三人用于商住用地（批发零售用地）；住宅用地。2018年4月26日，经武义县住房和城乡建设局审批通过，第三人武义碧桂园房地产开发有限公司对方案评审进行修改，将地下室增加了3292平方米。2018年5月3日本案第三人武义碧桂园房地产开发有限公司向武义县住房和城乡建设局申请办理建设工程规划许可证时提交了书面申请、企业法人营业执照、建设工程规划许可证审批表、建筑施工图、施工图审查合格书、经审定的建设工程设计方案、技术指标核算报告、节能审查意见书、日照分析报告、行政处罚决定书、缴纳罚款的相应凭证以及公示照片。同日，武义县住房和城乡建设局作出的行政许可，发放了建字第330723201801022号建设工程规划许可证。2018年11月1日，原告与第三人武义碧桂园房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》，在合同中明示了许可证号，但未明示行政许可的具体内容。2018年11月8日，第三人申请规划批后修改，要求增设开闭所，经武义县住房和城乡建设局审批后修改并公示。2019年10月31日，第三人再次申请规划批后修改，经被告审批后，增加了门岗和景墙。原告金亚男认为武义县住房和城乡建设局向第三人武义碧桂园房地产开发有限公司发放建字第330723201801022号建设工程规划许可证未经法定程序，违法变更规划，遂诉至本院。另查明，2019年1月22日，根据《关于武义县住房和城乡建设局机构编制框架的函》，武义县住房和城乡建设局的职责进行了调整，城乡规划、测绘与地理信息管理职责，风景名胜区、自然遗产等管理职责划转至被告武义县自然资源和规划局。 本院认为，根据2019年1月22日《关于武义县住房和城乡建设局机构编制框架的函》，武义县住房和城乡建设局的职责已经划转至被告武义县自然资源和规划局，被告作为诉讼主体适格。原告购买了建设工程规划许可证（编号：建字第330723201801022号）所许可范围内的商品房，与被诉行政行为之间存在明显的利害关系，原告的起诉符合行政起诉的条件。关于起诉期限问题，在商品房买卖合同中，第三人仅对规划许可证号进行说明，但对规划许可的具体内容进行明示，且被告及第三人也未有提交其他能够证明原告诉讼超过期限的证据，对被告认为超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 关于控规，行政机关在实践工作中，只有符合控规才能进行国有土地出让，即已经进行土地出让的土地已符合控规条件，且取得土地出让系申请规划工程许可的前提条件，原告提出项目不符合控规，无事实依据。关于人防签字，所有第三方机构已经在文件上加盖公章及法人章，被告已经完成了形式审查的义务，并不存在违法情况。关于原告提出的批后修改应当听证问题，第一次对规划许可进行修改系增加一个开闭所，第二次则是增设门岗和景墙，两次修改的内容均未对修建性详细规划、总平图进行实质性修改，不属于法定应当听证的情况，原告认为被告未进行听证违法，无法律依据。根据《浙江省城乡规划条例》第二十八条“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日”，被告进行的公示时间为10日，未违反法律规定。原告认为公示应该要经过15日，被告程序违法，无法律依据，本院不予采信。 本案中，被告作为行政许可发放机关，根据申请人即第三人所提交的材料进行了审查，第三人提交了法定相应的材料，被告虽然在审查过程中存在部分瑕疵（发现办理行政许可申请时间上的笔误等），但确已经尽到审查过程中的注意义务，在审查后被告根据法定程序向第三人发放建设工程规划许可证，符合法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的建设工程规划许可证（编号：建字第330723201801022号）的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金亚男的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告金亚男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  吕 方 人民陪审员  颜继海 二〇二〇年五月十五日 法官助理朱冰洋 代书 记员  赵 嫣