广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂08民终1256号上诉人（原审原告）：张松强，男，1968年12月18日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡以才，男，1984年10月15日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审被告）:唐萍，女，1989年12月5日出生，汉族，住广西藤县。被上诉人（原审被告）:胡善壮，男，1951年12月16日出生，汉族，住广西平南县。上诉人张松强因与被上诉人胡以才、唐萍、胡善壮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。张松强上诉请求：1.撤销（2019）桂0821民初3173号民事判决第二项；2.判决被上诉人共同归还借款本金50000元并支付2018年1月22日至2019年3月19日违约金13900元给上诉人（剩余利息应计算到被上诉人还清本息之日止）；3.判决被上诉人支付律师服务费5828元给上诉人；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审时已提交《借条》一张，《借条》明确胡以才与唐萍“借到”张松强现金5万元，足以证明上诉人已经交付5万元本金给胡以才与唐萍的事实，也符合双方的交易习惯。2.按照借款合同（借条）的约定，被上诉人应承担上诉人为追索欠款而支出的本案律师服务费。律师服务费是借款时双方都能预见到的守约方的损失，不管上诉人何时支付律师服务费，该费用都是上诉人的必然损失。胡以才、唐萍、胡善壮均未到庭，也未作答辩。张松强向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金46000元并支付逾期违约金（违约金计算方法：以本金16000元为基数从2018年1月19日起，以本金30000元为基数从2018年2月6日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告胡以才、唐萍共同偿还原告借款本金50000元并支付逾期违约金（违约金计算方法：以本金50000元为基数从2018年5月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告支付律师费5828元给原告；4.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，被告胡以才、唐萍、胡善壮向原告张松强借款16000元。2018年1月5日，被告胡以才、唐萍、胡善壮再向原告张松强借款30000元。上述借款被告均出具《借条》交由给原告收执，借条均约定：借款期限为一个月，到期借款不得以任何借口拖延，若逾期不还，借款人自愿按借款额每日违约金5%计算。贷款人为实现债权所支出的一切费用（包括不限于律师费、财产保全费、差旅费等）由借款人承担，并承担一切法律责任。借款后，原告多次向被告催收借款，被告未依约偿还借款。一审法院认为，被告胡以才、唐萍、胡善壮向原告借款16000元、30000元的事实，有原告提供的被告胡以才、唐萍、胡善壮出具的《借条》、微信聊天记录及当事人陈述证实，足以认定。原告张松强与被告胡以才、唐萍、胡善壮之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款后，被告没有依约还款，已构成违约，应当承担违约责任。因此原告要求被告胡以才、唐萍、胡善壮归还借款本金46000元的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。被告辩称2018年1月22日借条是前两笔借款（1.6万元和3万元）结算出来的，该5万元并没有实际交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张被告向其借款5万元，但其未提供证据证实已交付5万元借款给被告，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告与被告约定违约金按日利率5%计算，现原告主张按照月利率2%计算违约金，没有违反双方约定和法律规定，依法予以支持。原告自认律师费尚未支付，因该费用没有实际发生，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡以才、唐萍、胡善壮偿还借款本金46000元及违约金给原告张松强（违约金计算方法：以本金16000元为基数从2018年1月19日起;以本金30000元为基数从2018年2月6日起;均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张松强其他的诉讼请求。本案案件受理费2784元，减半收取计1392元（原告已预交），由原告张松强负担700元，被告胡以才、唐萍、胡善壮负担692元。二审中，双方当事人没有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，落款日期为2018年1月22日的《借条》载明“今借到张松强人民币现金伍万元正￥￥50000元正”，“借款人”处系胡以才、唐萍亲笔签名，《借条》的签名、数额、日期处均按捺指印。本院认为，关于5万元借款是否已交付的问题。借款合同是实践合同，出借人需证明已将借款交付给借款人。2018年1月22日的《借条》已载明“借到”字样，张松强已完成将借款交给胡以才、唐萍的举证责任。五万元借款以现金方式交付与之前二次借款的交付方式并无二致，符合双方的交易习惯。故本院确认张松强与胡以才、唐萍之间的民间借贷关系成立并合法有效，胡以才、唐萍欠张松强借款5万元未还属实。胡以才、唐萍辩称，其没有实际收到5万元借款，2018年1月22日的《借条》系之前二次借款加利息后重新出具的。但胡以才、唐萍未能提供任何证据予以证实，提出的辩解理由无法让人信服，从2018年1月22日的《借条》内容中也看不出与之前二次借款有关联性；而2018年1月22日的《借条》系由胡以才、唐萍亲笔签名并在多处按捺指印，胡以才、唐萍应当知晓签名并按捺指印的法律意义。故对胡以才、唐萍的上述辩解，本院不予采信。关于还款时间和利息是否有约定的问题。2018年1月22日的《借条》没有约定利息和还款时间，张松强虽主张口头约定利息和之前二次借款一样，但2018年1月22日的《借条》除借款的支付方式与之前二次借款一样之外，借条的样式、借款人、还款时间、利息约定、费用承担等方面均与之前二次借款不同，且胡以才、唐萍对口头约定不予认可。故对张松强主张以本金50000元为基数从2018年1月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日，本院不予支持。2018年1月22日的《借条》没有约定还款时间，张松强随时可以要求还款，张松强没有提供证据证实起诉之前曾要求胡以才、唐萍还款，故应以起诉之日2019年9月20日作为张松强要求还款时间，张松强主张借款利息也应从起诉之日2019年9月20日起按年利率6%计算。关于是否承担律师费的问题。本案纠纷是由于债务人拖欠借款所引起的，债权人支付律师费是实现债权支出的合理费用，本院予以支持。根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的有关规定，胡以才、唐萍、胡善壮应向张松强支付为追讨2017年12月18日和2018年1月5日二次借款支出的律师费用2927元，胡以才、唐萍应向张松强支付为追讨2018年1月22日借款支出的律师费2500元。张松强主张应支付律师费5828元过高，本院不予支持。综上所述，张松强的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3173号民事判决第一项；二、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3173号民事判决第二项；三、被上诉人胡以才、唐萍向上诉人张松强偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以借款本金50000元为基数从2019年9月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；四、被上诉人胡以才、唐萍、胡善壮向张松强支付律师费用2927元；五、被上诉人胡以才、唐萍向张松强支付律师费用2500元；六、驳回上诉人张松强的其他诉讼请求。上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区平南县人民法院申请执行。一审案件受理费1392元，由胡以才、唐萍、胡善壮负担689元，由胡以才、唐萍负担588元，由张松强负担115元。二审案件受理费1543元，由胡以才、唐萍、胡善壮负担65元，由胡以才、唐萍负担1162元，由张松强负担316元。本判决为终审判决。审 判 长 莫学平审 判 员 覃锦丽审 判 员 黄裕和二〇二〇年五月二十五日法官助理 李锦华书 记 员 张 谦