湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初23号 原告：李暮云，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 被告：衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道**。 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：余鹏，衡阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡汶，湖南居安律师事务所律师。 原告李暮云诉被告衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）撤销房屋征收补偿决定一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告李暮云及其委托诉讼代理人刘春龙、赵凤梅，被告衡阳市政府的委托诉讼代理人余鹏、蔡汶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告衡阳市政府于2019年9月25日作出《房屋征收补偿决定书》：限被征收人李暮云在收到本决定书之日起十五日内到房屋征收部门衡阳市住房和城乡建设局选择被征收房屋补偿方式，并搬迁腾空衡阳市石鼓区和105室房屋。如逾期未作出选择，本机关将决定对被征收人房屋实施货币补偿。货币补偿款为人民币捌拾玖万叁仟壹佰贰拾陆圆整（893126元），由房屋征收实施单位办理提存公证。 原告李暮云诉讼请求：1、撤销衡阳市政府对李暮云作出的《房屋征收补偿决定书》，责令衡阳市政府重新作出征收补偿决定；2、诉讼费由衡阳市政府承担。事实和理由：衡阳市政府于2019年9月25日作出的《房屋征收补偿决定书》存在以下违法情形：一、房屋征收补偿决定的作出缺乏必要的前提条件。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定征收决定公告应当载明征收补偿方案，但自2014年6月19日衡政通[2014]8号征收决定作出至今，衡阳市政府并未另行公布房屋征收补偿方案。2、衡政通[2014]8号征收决定没有明确签约期，衡阳市政府亦未通过其他文件正式确定征收签约期限。2017年11月6日发布的《国有土地上房屋签约公告》并非衡阳市政府签发，也未张贴公告，原告至今未见到该公告。且衡政通[2017]4号《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理结果的通告》已将衡政通[2014]8号征收决定暂停实施，衡阳市政府没有在被征收范围内下发恢复实施征收行为的相关文件，也没有新的签约通知。3、衡政通[2014]8号征收决定并未确定房屋征收部门为衡阳市房产管理局，衡阳市住房和城乡建设局以房屋征收部门的身份参与到案涉征收补偿中，并报请衡阳市政府作出国有土地上房屋征收补偿决定没有职权依据。二、案涉评估无事实和法律依据。在没有征收补偿方案、没有实施征收的通告、没有经被征收人依法选择评估机构、没有合法的征收主体的合法委托的情况下作出的评估报告不具法律效力。三、补偿决定内容明显违法。对货币补偿，其费用远远低于周边类似房地产的市场价格且存在漏项，未明确支付期限。对于产权调换，被告应当提供改建地段或者就近地段的房屋而未提供，其提供的和顺家园的房屋性质、、地段和房屋结构等均低于原告房屋的宜居性在补偿未到位的情况下，补偿决定限定原告选房时间，无事实和法律依据。四、案涉征收补偿决定的作出违反程序。被告作出补偿决定前未按照程序正当原则告知和听取原告意见。 原告李暮云为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、房屋所有权证；2、国有土地使用证，以上两份证据拟共同证明原告具有诉讼主体资格及被告未证明安置房屋及土地与原告房屋及土地属于类似房地产； 3、衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，拟证明在没有合法的安置补偿方案和合法的签约时间规定情况下作出的案涉征收补偿决定，不具备基本的前提条件； 4、房屋及其室内状况视频光盘；5、可公开查询的2018年以来市发改委备案的商品房价格信息；6、衡阳市房地产信息网查询的石鼓区2020年3月6日房地产价格信息；7、被征收房屋、和顺家园和雅士林新城地理位置截图，以上四份证据拟共同证明涉案补偿决定所补偿的价格远远低于周边类似房地产的市场价格； 8、衡建发[2019]42号文件；9、衡发改价控[2017]6号文件，以上两份证据拟共同证明被告未公布正式的房屋征收补偿方案亦未明确签约时间，故被告对未及时补偿存在过错，应按照补偿决定作出时的补偿标准予以补偿；商品房有一房一价的报备制度，被告掌握与被征收房屋的类似商品房的市场价格。 被告衡阳市政府答辩称：一、被告作出的涉案征收补偿决定合法、有效。签约公告发布后，在签约阶段，征收实施单位多次与原告沟通补偿事宜，但是原告拒绝协商、拒绝签约。在此情况下，征收实施单位发出通知，告知原告拟对其作出征收补偿决定。2019年9月25日，被告依法作出涉案房屋征收补偿决定，并送达给原告。该补偿决定对涉案征收项目的事实依据、法律依据作了充分说明，对补偿标准、补偿方式、补偿程序及救济权利、救济途径作了明确告知。二、征收项目是符合“公共利益”需要而进行的，被告作出的征收决定符合法律规定。本案中对来雁新城范围内国有土地及房屋进行征收，系因实施旧城改造等公共利益需要而进行的。衡阳市政府对征收项目进行了社会稳定风险评估，对征收补偿方案进行论证、完善并公示，对评估机构的选定事宜进行了公告、公证及公示，征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。衡阳市政府所进行的一系列行政行为均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规。三、原告的房屋评估结果合法合理，且最大限度地保障了原告的财产权益。在对评估机构的选定产生分歧、无法协商一致的情况下，征收人与被征收人代表通过公开抽签的方式随机选定了征收评估机构，并进行了公证、公示，评估机构的选定程序合法。虽评估报告写明的价值时点为房屋征收决定公告之日，但考虑到房价上涨的客观情形，征收实施单位同意评估公司将价值时点定为评估报告出具之日即2017年10月27日，且在进行评估时，参考了被征收房屋周边商品房的成交价格，最大限度地保障了原告的合法权益。衡阳市政府作出涉案征收决定及征收补偿决定依据充分，程序合法，原告的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告衡阳市政府为支持其答辩意见，提交了以下证据： 第一组：征收合法性的证据 1、衡阳市人民政府《房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号），拟证明2014年6月19日，衡阳市政府作出《房屋征收决定公告》，原告李暮云的房屋在征收范围之内； 2、对《房屋征收决定公告》进行公示、公告的照片，拟证明2014年7月3日，衡阳市政府已在征收区域内，就案涉国有土地和房屋的征收情况对被征收人进行了公告； 3、《衡阳市国有土地上房屋征收项目会签意见书》，拟证明衡阳市政府作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划要求、国土利用总体规划要求、城市总规要求等，经相关部门论证同意； 4、《社会稳定风险评估报告》，拟证明衡阳市政府已履行了对征收项目进行社会稳定风险评估的法定程序； 5、《会议记录》，拟证明衡阳市政府已召集有关部门对案涉项目的征收及补偿方案进行了论证； 6、《湖南省住房和城乡建设厅关于将衡阳市来雁新城棚户区改造项目列入我省2013-2017年棚户区改造规划的复函》（湘建保函[2014]246号）；7、湖南省人民政府关于《衡阳市合江套老工业区整体搬迁改造实施方案》的批复；8、《关于衡阳市湘江流域治理来雁新城建设投资有限公司合江套老工业区搬迁改造草桥文化风情街项目备案的通知》，以上三份证据拟共同证明征收项目是符合“公共利益”需要而进行的依法征收； 9、《关于同意来雁新城、滨江新区规划建设的决议》，拟证明衡阳市人大常委会审议通过了案涉征收项目。 第二组：征收补偿合法性的证据 1、衡阳市人民政府《房屋征收补偿方案征求意见通告》(衡政通[2013]22号)；2、公示的照片，以上两份证据拟证明房屋征收决定作出前，衡阳市政府已拟定征收补偿方案，并在征收区域内通过张贴告知等方式，向被征收人进行了公告； 3、被征收人对《房屋征收补偿方案》的反馈修改意见（9份）；4、《衡阳市人民政府关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》及公示照片，以上两份证据拟共同证明衡阳市政府发布《征收补偿方案（征求意见稿）》后，被征收范围内的居民以书面方式反馈了部分意见。衡阳市政府根据广大被征收人反馈的建议，修改完善了补偿方案，并就修改后的补偿方案在征收范围内进行了公示； 5、《单位存款证明书》、《存款证明》，拟证明作出征收决定前，征收补偿费已足额到位、专户存储、专款专用。 第三组：对被征收房屋评估合法性的证据 1、《选择房地产评估公司公告》及公示的照片，拟证明就征收评估程序，衡阳市政府发布了随机选定评估公司的公告，该公告告知了被征收人有选择评估公司的权利，并向被征收人以公示的方式进行了告知； 2、《公证书》，拟证明2017年4月7日，征收人和被征收人代表通过公开抽签的方式随机选定了征收评估机构，并进行了公证； 3、评估公司的《营业执照》、《资质证明》，拟证明对拟征收房屋进行评估的评估公司具备国有土地上房屋征收评估的相应资质； 4、《公告》及公示的照片，拟证明选定征收评估机构后，衡阳市政府将选定结果在被征收范围内进行了公示； 5、《房屋征收现场勘查记录表》，拟证明评估机构对李暮云的房屋进行了入户勘查，并在此基础上作出了分户评估报告； 6、《房屋征收分户初步评估结果公告》及公示照片，拟证明被选定的评估机构已经对征收范围内的被征收房屋进行了分户评估，衡阳市政府向被征收人公示了房屋征收分户初步评估结果； 7、《分户估价报告》，拟证明对原告的被征收房屋，评估机构已作出了合法有效的评估结果，补偿决定是依据该评估结果作出的； 8、《房地产估价报告》，拟证明分户初步评估结果公示期满后，德立评估公司向被告提供了草后街54号4栋及6栋被征收房屋的整体评估报告； 9、《评估报告中价值时点的有关解释》，拟证明案涉房屋的评估价值时点为评估报告出具之日，即2017年10月27日，而不是《征收决定公告》发布之日，评估结果已最大限度地保障了原告的合法权益； 10、草后街54号周边商品房成交价格（评估公司评估参考依据），拟证明评估机构在评估案涉房屋的市场价值时，参考了周边商品房的成交价格，4979元每平方米的单价已经高于周边绝大多数商品房的成交价，保障了原告的经济利益； 11、《2017年衡阳房交会新闻报道》，拟证明2017年衡阳房交会共网签成交商品房2132套，成交总面积24.4万平方米，成交金额12.4亿，商品房的单价为5082元每平方米。与案涉房屋的评估价相差无几，评估价格已经保障了原告的合法权益。 第四组：征收补偿决定合法性的证据 1、《国有土地上房屋征收签约公告》，拟证明征收实施单位已依法履行了通知签约的职责，但在签约期内，原告未能就补偿协议与衡阳市政府达成一致； 2、《谈话记录》（三份），拟证明在签约洽谈阶段，征收实施单位长时间、多人次、耐心细致地与原告沟通补偿事宜，但原告拒绝协商、拒绝签约； 3、《征收搬迁补偿结算表（货币补偿及产权置换）》，拟证明征收实施单位根据被征收房屋的评估价值，并汇总其他货币补偿项，对原告的房屋作出了全面的补偿款核算，该计算标准符合法律法规的规定； 4、《通知》及《送达回执》，拟证明在多次协商洽谈未成的情况下，征收实施单位向原告发出通知，告知其拟作出《征收补偿决定》； 5、涉案《征收补偿决定书》及《送达回执》，拟证明该决定书的作出程序合法、事实清楚、依据充分，应予维持。 第五组：针对原告起诉所提事项的证据 1、《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（衡政发[2014]24号）；2、《衡阳市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明根据衡阳市政府发布的行政规章及相关行政通知可知，衡阳市住房和城乡建设局的主要职责是统一管理和指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作，参与案涉草后街54号房屋的征收工作具有相关职权； 3、（2019）湘0407行初8号《行政裁定书》，拟证明2019年3月，原告针对衡阳市住房和城乡建设局的征收行为提起过行政诉讼，衡阳市石鼓区人民法院审理时已查明，《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理后续整改结果的通告》已经明确衡政通[2014]8号文件不属于规范性文件，不纳入《湖南省规范性文件管理办法》的管理对象。 对原告提交的证据，被告衡阳市政府发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告已在《征收补偿决定书》中明确了安置房的地点和面积；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，衡阳市政府已在被征收区域内公告了《衡阳市人民政府房屋征收补偿方案征求意见通告》及《修改情况的通告》，且该《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》是市政府作出的，是本案房屋征收补偿决定作出的合法依据；对证据4、5、6、7的三性均有异议，该证据与本案审理的事实无关，被征收房屋的价格应当以评估价格为准；对证据8、9的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据与本案审理的事实无关。 对被告提交的证据，原告李暮云发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1、2、3、4、5的合法性有异议；证据6、7、8的关联性有异议，这三份证据发生在房屋征收决定作出之后，不能作为证明房屋征收决定合法性的依据；对证据9的证明目的有异议。对第二组证据中的1、2、3、4的合法性有异议，该证据只是房屋征收补偿方案征求意见稿及修改意见，并不是正式的征收补偿方案，不能作为被告作出涉案房屋征收补偿决定的依据；证据5系公司资金证明，与本案无关联。第三组证据中的证据1、4的签章单位是衡阳市征收办，并非衡阳市政府行为；证据2中的申请人系市住建局且抽签会的参加人中无抽签会的组织者，故该证据与本案无关，不能证明选择评估机构程序合法；证据5的真实性有异议；证据6的真实性有异议，无初评结果内容；证据7真实性、合法性有异议，评估报告上无估价师和法定代表人签字；证据8真实性、合法性有异议；证据9合法性有异议；证据10、11证明目的有异议。对第四组证据中的证据1合法性有异议，因在签约期限内已暂停实施房屋征收决定，但后续无恢复征收签约的公告，故本案无合法明确的签约期限；证据2证明目的有异议，双方因补偿标准不一致而未达成安置补偿协议；证据3合法性有异议，产权置换无安置房的位置、房号、楼层、朝向及评估价值，未安置到位；证据4合法性有异议，并非房屋征收部门作出的；对证据5中《征收补偿决定书》合法性有异议。对第五组证据中的证明目的有异议，证据1、2均发生在征收决定公告之后，并非征收决定中所确定的房屋征收部门和实施单位；证据3证明的事实不完整。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据；证据4-9与本案无关联性，无法达到原告的证明目的，不能作为认定本案事实的证据。被告提交的涉案《征收补偿决定书》是本案审理的具体行政行为，不是本案证据，但可作为认定被告作出了涉案具体行政行为的事实依据；其他证据客观真实，来源合法，与本案有关联，可作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2013年11月18日，衡阳市政府发布衡政通（2013）22号《房屋征收补偿方案征求意见通告》（下称征求意见通告），随后将拟定的《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在征收范围内一并进行了公布并公开征求意见。该征求意见通告发布后，衡阳市政府收到了征收范围内部分拟被征收人意见反馈。2013年12月12日，衡阳市人大常委会通过《关于同意来雁新城、滨江新区规划建设的决议》：同意来雁新城规划，规划面积8.9平方公里。2014年3月24日，衡阳市政府发布衡政通2号《关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》,在征收范围内进行了公布。2014年3月31日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅共同作出《关于印发2014年公共租赁住房（含廉租住房）和城市棚户区改造项目信息备案表的通知》，衡阳市来雁新城棚户区改造项目位列其中。2014年6月19日，衡阳市政府发布衡政通（2014）8号《房屋征收决定公告》决定征收湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南范围内的所有国有土地上房屋。上述范围内房屋征收工作由石鼓区国有土地上房屋征收中心具体实施。该公告在征收范围内进行了公布。原告李暮云涉案的房屋为衡阳市石鼓区和105室，在该征收范围以内。2014年5月12日，衡阳市石鼓区人民政府办公室作出《石鼓区来雁新城国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，对该项目社会稳定风险因素进行了分析，制定了来雁新城项目征收可能诱发的风险防范措施。2014年11月23日，衡阳市政府向湖南省住房和城乡建设厅提交衡政函（2014）114号《关于将来雁新城棚户区改造总体规划项目列入我省2015--2017年棚改计划的函》。2014年12月16日，湖南省住房和城乡建设厅作出湘建保函（2014）246号《关于将衡阳市来雁新城棚户区改造项目列入我省2013--2017年棚户区改造规划的复函》：来雁新城棚户区改造项目（21929户）已列入我省2013--2017年棚户区改造规划。2017年3月28日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《选择房地产评估公司公告》，将备选的6家房地产评估机构名单在征收范围内予以张榜公布。2017年4月7日，湖南省衡阳市雁城公证处对衡阳市来雁新城项目草桥酒文化第一板块房地产分户评估确定评估公司抽签会进行现场监督公证，在对抽签结果的真实性予以证明的情况下作出（2017）湘衡雁证内字第654号公证书。衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《公告》，载明：我办已于2017年4月7日上午9时在房地大厦8楼会议室通过公开抽签方式确定了衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司、湖南德立房地产土地评估有限公司、湖南明诚房地产评估有限责任公司3家评估机构为来雁新城项目被征收房地产的房地产价格评估机构，并经雁城公证处现场公证，现将中签的房地产价格评估机构名单及联系方式予以公布。2017年10月10日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室、衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心共同对草后街20号、54号2栋、6栋住宅房屋所有权人发布《房屋征收分户初步评估结果》并予以张贴公布。2017年10月27日，湖南德立房地产土地评估有限公司作出湘德立征收字（2017）第1027000号《房地产估价报告》：李暮云住宅产权面积130.58平方米，所在层数为9层的第4层，房屋单价为4979元每平方米，房屋价值650158元，装修价值90492元，评估总值740650元；105号车库产权面积25.87平方米，评估单价为5474元每平方米，房屋价值141612元，装修价值4657元，评估总值146269元。报告应用期限自估价报告完成之日，至该征收项目征收补偿结束时止，不超过一年。李暮云对此评估报告未申请复核评估。 另查明，2017年11月6日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室和衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心发布《国有土地上房屋征收签约公告》，确定征收签约时间为2017年11月6日至2018年1月6日。签约期间，房屋征收实施单位与李暮云多次协商房屋征收补偿事宜，均被李暮云以征收价格过低为由予以拒绝。2019年1月19日，衡阳市住房和城乡建设局向李暮云发出调解的通知，亦未达成调解协议。衡阳市政府于2019年9月25日，作出涉案《房屋征收补偿决定书》。 再查明，2006年3月21日，李暮云取得衡国用2006Ｂ第202227号和衡国用2006Ｂ第2022148号国有土地使用权证。不动产权证载明：李暮云单独所有衡阳市石鼓区住宅，权利性质为出让商品房，房屋建筑面积130.58平方米，混合结构，房屋总层数9层，所在层数4层，国有建设用地使用权2006年3月22日起至2076年3月21日止。衡阳市石鼓区草后街54号6栋105室车库，权利性质为出让商品房，建筑面积25.87平方米，所在层数1层。 还查明，截至2014年5月12日，衡阳市湘江流域治理来雁新城建设投资有限公司在交通银行股份有限公司衡阳解放路支行存款（含日增利）211181104.69元、在中国民生银行存款130026736.11元，补偿资金足额到位。 衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407行初13号生效裁定书已查明，2017年12月27日，衡阳市政府发布《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理结果的通告》（衡政通[2017]4号），将衡政通[2014]8号文件列为“暂停实施”的范围。2018年6月6日，衡阳市政府又发布《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理后续整改结果的通告》（衡政通[2018]2号），明确衡政通[2014]8号文件不属于规范性文件，不纳入《湖南省规范性文件管理办法》的管理对象。 上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，衡阳市人民政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》是衡阳市政府作出的具体行政行为，与相对的公民、法人或者其他组织的权利义务存在利害关系，该行政行为的相对人如对该行政行为不服，可以依法提起行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。原告李暮云的涉案房屋坐落于衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》确定的征收范围，是该《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》和《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》行政行为的相对人，但李暮云既未对衡阳市政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，至今衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》没有被人民法院或者有权行政机关予以撤销，亦无明显缺乏法律、法规依据和其他明显违法并损害相对人合法权益的情形，故对李暮云在诉讼中所提出的衡阳市人民政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》程序不合法的主张，本院不予审查，直接确认其效力；并将衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为涉案《房屋征收补偿决定》内容是否合法的依据。综上所述，本案的争议焦点是：被告衡阳市人民政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》是否具有事实及法律依据，程序是否合法。《国有土地上房屋征收及补偿条例》（下称《征收条例》）第四条第一款规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一、二款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收范围所有权人不明确的，由房屋征收部门报请做出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平。《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（衡政发[2014]24号）第三条规定，衡阳市人民政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导，依法审批确定本市中心城区纳入国有土地上房屋征收范围的项目。市房产管理局是市人民政府的房屋征收部门，统一管理和指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。市人民政府在市房产管理局设立国有土地上房屋征收管理办公室，负责组织实施由市人民政府负责的房屋征收与补偿工作。《衡阳市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定衡阳市住房和城乡建设局作为衡阳市政府的工作部门，职责是指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。故衡阳市政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。《征收条例》第十七条第一款（一）、（二）、（三）项规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商确定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中衡阳市政府发布并在被征收区域内公告《选择房地产评估公司公告》，公布了6家具有资质资格的评估机构，交被征收人协商选定3家评估机构，因在规定期限内与被征收人不能协商一致，征收部门组织通过抽签的方式确定3家评估机构，并进行了公证及公示，评估机构的选定程序符合《征收条例》的规定。评估机构对李暮云的涉案房屋作出房地产估价报告及该估价报告送达李暮云后，李暮云并未向房地产价格评估机构申请复核评估，应视为原告对涉案房地产评估报告予以认可。故该涉案房地产估价报告应当作为衡阳市政府决定征收李暮云房屋价值的认定依据。房屋征收部门与被征收入李暮云在征收签约公告规定的签约期限内达不成补偿协议的事实清楚，衡阳市政府作出涉案征收补偿决定书认定李暮云被征收房屋建筑面积无误，并确定了货币补偿与产权调换二种补偿方案供李暮云选择，货币补偿数额及产权调换的地点、补偿费用的确定，均具有事实依据且符合《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定。故衡阳市政府作出的涉案《房屋征收补偿决定书》具有事实依据，适用法规正确，程序合法，原告的诉求理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李暮云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李暮云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 罗慕蓉 审 判 员 尹运健 审 判 员 丁枥澎 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 曹 娉 书 记 员 陈芳艳