山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终654号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区黄河路**。统一社会信用代码913705008647519367。 法定代表人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞，女，1977年6月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营中心支公司）因与被上诉人李霞财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险东营中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初2046号民事判决，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、保险合同为双务合同，投保人选择选择相应险种并缴纳保费，则享有对应的保险利益。本案中，被上诉人并未对其车辆投保自燃险，故其车辆因自燃导致的损失，不属于上诉人的保险责任。根据东营市垦利区消防救援大队火灾事故认定书，对起火原因的认定，不排除电气线路故障，不排除车里机械故障。字面意思可以理解为可以排除人为纵火导致火灾发生的可能性，且涉案车辆在燃烧时，周围没有其他外来火源，根据被上诉人交付上诉人的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的释义，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间上或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案涉案车辆烧毁不属于机动车损失险中的火灾，应属于自燃。因被上诉人并未为事故车辆向上诉人投保作为附加险的自燃损失险，其主张被上诉人承担保险责任，缺乏合同及法律依据。二、关于提示和说明义务，免责条款无效问题，因被上诉人交付上诉人的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中，明确约定了自燃损失险作为附加险中的一种，且被上诉人已经为事故车辆投保了附加险中的盗抢险、发动机涉水险及机动车损失保险无法找到第三方特约险与不计免赔率险。因此，被上诉人对附加险的相关内容应是知悉的。 李霞向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元，共计52500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月20日李霞停放于垦利区橄榄城小区的鲁Ｅ3××××号轿车发生火灾，造成原告车辆受损。2019年7月3日，东营市垦利区消防救援大队出具垦消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月20日21时42分许，起火部位为发动机舱，起火点为发动机左侧，电瓶右后侧；起火原因不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾。 鲁Ｅ3××××号小型轿车所有人为李霞，检验有效期至2020年3月。2019年3月8日，李霞作为被保险人为鲁Ｅ3××××号小型轿车在平安财险东营中心支公司投保了机动车商业保险，保险期间为自2019年3月18日0：00时起至2020年3月17日24：00时止；根据平安财险东营中心支公司2019年3月8日签发的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》记载，鲁Ｅ3××××号小型轿车承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为47552元。 根据李霞的申请，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ3××××号小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行了评估，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的东天鉴报字（2019）第08001号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定评估结论为鲁Ｅ3××××北京现代牌ＢＨ7160ＢＭＹ小型轿车损失为43100元；李霞向东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司支付了评估费3600元。 根据李霞的申请，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单中投保人签名与李霞的字迹是否是同一人的笔迹进行鉴定，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，出具潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B301号《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见为两检材中“李霞”字迹均与样本中“李霞”的签名字迹不是同一人所写；李霞向潍坊鑫诚司法鉴定所支付了评估费5800元。 对于李霞提交的北京现代公司出具的火灾事故的相关说明，经审查，北京现代公司系涉案车辆的销售方，不具有对火灾性质的认定以及车辆质量的认定的资质，对于该证据一审法院不予采信。 一审法院认为，鲁Ｅ3××××号小型轿车所有人为李霞，检验有效期至2020年3月；2019年3月8日，李霞作为被保险人为鲁Ｅ3××××号小型轿车在平安财险东营中心支公司投保了机动车商业保险，平安财险东营中心支公司签发《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》的行为均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的合同义务。 对于平安财险东营中心支公司的抗辩主张，一审法院认为，其一，2019年7月3日，东营市垦利区消防救援大队出具垦消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》，认定起火原因不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾，对于起火原因系“不排除电气线路故障、不排除车辆机械故障引发火灾”的陈述，无法明确得出起火原因系自燃，故对平安财险东营中心支公司车辆自燃险是区别于车辆损失险的另外一种附加险种，投保人在投保时没有选择投保该险种并缴纳相应保费，则不享有该险种下所对应的赔偿项目的抗辩意见，一审法院不予认可。其二，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定并出具潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B301号《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单中投保人签名处“李霞”字迹均与样本中“李霞”的签名字迹不是同一人所写，平安财险东营中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单、费率浮动告知单不具有真实性，一审法院不予采信；平安财险东营中心支公司提交的《特种车综合商业保险条款》第九条的规定系免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安财险东营中心支公司未提交其他证据证明其对商业保险条款尽到了提示、明确说明义务；故对于平安财险东营中心支公司依据其公司商业保险条款第九条第3款：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”所导致的车辆损失和费用保险人不负责赔偿的抗辩意见，一审法院不予支持。 综上，一审法院认定平安财险东营中心支公司对鲁Ｅ3××××号小型轿车车辆损失具有赔付义务，李霞主张的车辆损失43100元未超过保额范围，予以支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李霞支付的鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元，应由平安财险东营中心支公司承担。 综上所述，李霞主张的鲁Ｅ3××××号小型轿车车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向李霞支付保险理赔款52500元（包括车辆损失43100元、鉴定费3600元、笔迹鉴定费5800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款52500元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的不承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，根据东营市垦利区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》无法得出涉案车辆起火原因系自燃的结论，平安财险东营中心支公司亦未提交其他证据证明起火原因系自燃，故上诉人该项上诉意见无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人提供的格式合同中明确约定了保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定予以赔偿。因此，对属于免除保险责任的范围，保险人应当依据法律规定及合同约定对投保人予以提示并明确说明，以保证投保人对合同条款予以明确知晓并理解。涉案合同明确载明了投保人及被保险人均系被上诉人李霞，但庭审查明投保单中投保人处的签名并非被上诉人李霞所签，故上诉人不能证实已将免责条款向投保人予以提示并明确说明。故上诉人提出对车辆自燃导致的损失免责的主张不能成立。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1113元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张仕倩 书 记 员 马亚杰