江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初87号原告孙汉清，男，1950年5月6日生，××族，住南通市港闸区。被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市江海大道**。法定代表人陆翔，局长。应诉负责人徐国江，副局长。委托代理人韩其山，该局民警。原告孙汉清诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称公安港闸分局）治安行政处罚一案，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于1月21日立案后，于1月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙汉清，被告公安港闸分局应诉负责人徐国江及委托代理人韩其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月6日，被告公安港闸分局作出港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定书，查明孙汉清曾多次因扰乱公共场所秩序，被公安机关处罚，后仍不听相关部门教育劝阻，又于2019年11月29日在北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至久敬庄接济中心。孙汉清的行为扰乱了公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安处罚，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予孙汉清行政拘留十日并处罚款三百元的处罚。原告孙汉清诉称，原告于2019年11月29日在北京进行正常上访后，为防止遭到地方政府和地方公安派驻在北京的黑恶人员的非法劫持和非法拘禁，选择了到国家救助接济服务中心设在中南海府右街的接送点去，并由此再到国家救助接济服务中心去避难，以求得到人身安全的保障，但被告却认定原告扰乱公共场所秩序。原告认为被告既没有事发地公安机关移交手续，亦没有证据材料证明原告扰乱公共场所秩序。故请求法院：1.撤销被告作出的港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定书；2.责令被告向被诬陷迫害、被枉罚的原告公开赔礼道歉，并给予相应的精神补偿。被告公安港闸分局辩称，1.被告所作行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、量罚适当。孙汉清曾多次因扰乱公共场所秩序，被公安机关处罚，后仍不听相关部门教育劝阻，又于2019年11月29日，在北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至久敬庄接济中心。被告认为，孙汉清的行为扰乱了公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安处罚，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告决定给予孙汉清行政拘留十日并处罚款三百元的处罚。2、被告所作行政处罚决定适用法律正确、程序合法。2019年11月30日被告所属唐闸派出所在工作中获悉，原告于2019年11月29日在北京中南海地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，唐闸派出所依法受理为治安案件。被告经对原告询问、调查取证等工作并履行了相关法定程序，作出涉诉行政处罚决定。综上，被诉行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙汉清为拆迁问题多次到北京上访，其中2015年4月15日在北京市××三里屯联合国开发署门前非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留五日的处罚；2015年5月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被被告给予行政拘留十日的处罚；2015年7月14日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被被告给予行政拘留十日的处罚；2016年1月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被被告给予行政拘留十日的处罚；2019年6月21日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被被告给予行政拘留十日的处罚。在被公安机关多次行政处罚后，原告仍不听教育、劝阻，又于2019年11月29日再次到北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送至久敬庄接济中心。2019年11月30日被告制作港公（唐）受案字〔2019〕2524号受案登记表，对港闸区居民孙汉清2019年11月29日在北京非法上访，被北京公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。因被告于2019年6月21日对原告作出的行政处罚当时没有执行，被告于2019年11月30日对原告执行了上述处罚决定。2019年12月5日，被告在南通市××××室对原告进行了询问。原告陈述了其被北京公安部门训诫的情况，以及被居住地信访干部接回南通的经过；港闸区信访局工作人员施国炎反映了本次接访的过程。2019年12月6日被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、被处罚人陈述和申辩权利等事项向原告进行告知后，作出并送达港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留十日并处罚款三百元的处罚，并执行拘留。被告并向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。原告不服提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实由当事人提供的行政处罚决定书、询问笔录、训诫书、工作说明等证据予以证实。本案的争议焦点为1.被告公安港闸分局对本案是否具有管辖权；2.被告公安港闸分局所作案涉行政处罚决定是否合法；3.原告要求被告公开赔礼道歉并给予原告精神补偿有无事实根据和法律依据。关于被告公安港闸分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。虽然本案原告涉嫌非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，原告经常居住地的县级市、区公安机关有权对其实施的扰乱公共秩序的违法行为，依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。因此，本案被告公安港闸分局依法具有对原告的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。关于被告公安港闸分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，原告明知北京中南海周边为非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到北京中南海周边等上访、扰乱公共秩序，经公安机关多次教育、训诫、拘留后拒不改正，其于2019年11月29日又在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。被告作出的涉诉行政处罚认定原告孙汉清到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序且情节严重事实清楚、证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对原告孙汉清予以行政拘留十日并处罚款三百元的处罚，适用法律正确、处罚适当。第二，被告在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚并依法送达，办理程序符合法律规定。因此，被告公安港闸分局所作案涉行政处罚决定合法。关于原告要求被告公开赔礼道歉并给予原告精神补偿有无事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定…在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……。本案中，原告孙汉清认为被告侵犯其人身权利而要求其公开赔礼道歉并给予原告精神补偿，但事实上被告对原告处罚是依法履职的行为，并不存在原告合法权益的侵犯，故对原告的该项请求本院亦不予支持。综上，被告公安港闸分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原告孙汉清的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙汉清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙汉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王彩霞人民陪审员  朱建良人民陪审员  姜胜前二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郁佳依附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。