山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初117号 原告王鑫，女，汉族，1974年6月19日出生，住张店区。 被告淄博市公安局张店分局，住所地，淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人张永亮，淄博市公安局张店分局副局长。 委托代理人桑建飞,淄博市公安局张店分局西六路派出所民警。 委托代理人季义兵，淄博市公安局张店分局法制室民警。 第三人王志龙，男，汉族，1988年9月16日出生，，住张店区 原告王鑫诉被告淄博市公安局张店分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告王鑫、被告淄博市公安局张店分局的出庭负责人张永亮及委托代理人桑建飞、季义兵到庭参加诉讼。第三人王志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫诉称，原告家中有沿街房一处，于2016年8月12日出租给王志龙经营超市。2019年3月，王志龙称要回老家承包鱼塘，想把超市转租给他人，原告答应下来。王志龙将超市交给刘忆南、刘忆南“男友”吴国龙看管，就很少再露面了。案发后，原告才知晓，刘忆南曾因吸毒被行政拘留，现在社区戒毒中。吴国龙因多次贩毒，为公安网上追逃的在逃犯。原告看到刘忆南、吴国龙语言粗俗、态度蛮横，多次提醒王志龙要找稳妥的人来看店，王志龙不听，反而与原告发生争吵。原告遂决定收回房子。 2019年4月，原告按双方租赁合同第七条的约定，提前通知王志龙，要在一个月后收回房子，王志龙答应了。2019年5月12日，原告要收回房子，王志龙称找不到其它合适的地方，要求再租一个月，原告也答应下来(证据3)。至2019年6月12日，房租到期，原告要收回房子，王志龙却突然反悔，不肯搬走，称接手超市时曾付“转让费”给上一位租户，要把超市转租出去再走。原告认为自己有权利收回自家的房屋，也已经按照《合同法》及双方租赁合同的约定，提前一个月告知了王志龙，并宽限了一个月，已经仁至义尽。退租日期是双方认可的，怎能突然反悔，想租就租，想不租就不租。“转让费”中涉及房屋装修的部分，是承租人出于经营的需要进行的改造，花费的金钱当然由承租人自己承担。按照《合同法》及双方租赁合同第一条的规定，王志龙应在合同终止时，恢复房屋原状。以付过“转让费”为由强迫原告将房子继续租给他，是强迫交易的行为。按《合同法》的规定，经双方协商同意，王志龙可以转租房屋，但其转租行为应在双方约定的租赁期内完成，王志龙三个多月转租不出去，不是原告必须把房子继续租给他的理由。原告坚决要王志龙搬走最重要的原因，是王志龙不听原告劝阻，坚持要让不明身份的人来看店。刘忆南、吴国龙在看店期间在店外聚众饮酒、酒后闹事直至凌晨、扰乱治安，丝毫不顾及原告家及周围邻居的感受，让家里老人担惊受怕。所以原告才坚决要求王志龙搬走。 王志龙于是纠集其妻李敏、刘忆南、吴国龙、其友王旭及王旭的“男友”六、七个人，于2019年6月12日深夜到原告沿街房前又骂又砸。刘忆南咒骂最凶，咒骂原告的母亲，污言秽语，不堪入耳。随后李敏拿起塑料板凳，像疯了一样，疯狂打砸店外卷帘门，接连砸碎了两个塑料板凳，塑料碎片四处飞溅，卷帘门被砸得多处凹陷、变形，卷帘门内的玻璃门震裂。而超市几米外就是一个公交车站，当时公交车还在运营中，车站也有人在候车。一群暴徒扰乱治安，肆无忌惮。 原告的母亲出门制止，这群人仍旧污言秽语，咒骂不止。原告已经准备休息，怕母亲有事，换好衣服随后出门制止。李敏、刘忆南迎着原告赶上前来，刘忆南先动手推了原告一把，原告用随身带的包挡了一下，李敏立即出手，两个人一起将原告打倒在地。原告被打得小便失禁，裤子磕破，眼镜打飞，头痛晕眩，两、三天起不了床。其后就诊的费用近300元。直到110赶到现场，这伙人才被带走。之后王志龙就一直占着原告家的房子不肯搬走，也不交房租，直至半个多月后,2019年6月28日才搬走。 6月12日深夜被告出警后，以不管民事纠纷，只管治安纠纷为由，不允许原告陈述事情的前因后果，只允许陈述打人现场的情形。对王志龙纠集众人强迫交易的行为未做任何处罚，仅仅以打人为由对刘忆南、李敏各罚款伍佰元，就草草结案。吴国龙犯罪在逃，租住在本地，有无伪造身份证件、有无继续贩毒；刘忆南有无提供住所、包庇其犯罪；王志龙、李敏有无参与其中，将超市交由刘、吴看管并且要强租原告房屋有无其他目的，被告统统未予追究。 原告不服，故向贵院提起行政诉讼。 原告认为被告的行政行为事实不清不楚，证据明显造假，适用法律错误，处罚不公。本案事实不清。本案是件强迫交易案，是王志龙强迫原告将房屋继续出租给他，因原告拒绝将房屋继续出租给他，王志龙才纠集李敏、刘忆南、吴国龙、王旭等人，打砸物品，并殴打原告。并强租房屋，自2019年6月13日至28日，强租他人房屋16日。而不是被告判定的，仅仅是打人案。被告案卷中的证据，多处造假。王志龙、李敏、刘忆南、吴国龙、王旭五人的供词，都称原告先动手打人，但录像明确显示，刘忆南先动了手。五个人是否是同伙，由此可以证明。案卷中有王志龙提供的《超市带货转让合同》一份，其中甲方梁江的签名，明显系王志龙伪造。原告可以提供梁江签名的原文件，以作证明。 案卷的最后一页，有一份证据似乎是刘忆南的就诊记录。但这份就诊记录既没有首页，看不出是哪家医院的门诊病历，也没有患者姓名，看不出就诊者是谁。更离奇的是，作诊断的医生居然没有签名，看不出是谁做的诊断。这种无头无尾的证据列入卷宗，作为定案证据，必然引起争议。 被告行政不作为，作为时适用法律错误。依照《治安管理处罚法》第四十六条：“强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…”王志龙强迫交易事实清楚，证据确凿，被告却对其未作任何处罚，是行政不作为。明显不公。 被处罚人李敏除了强迫交易外，还疯狂打砸超市外的卷帘门，至卷帘门多处凹陷、变形，门内玻璃震裂。因王志龙、李敏离开时未将房屋回复原状，则卷帘门应视为房东原有门窗的替代物，归属房东所有。依照《治安管理处罚法》第四十九条：“……敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告对李敏损毁他人财物未作任何处罚，明显不公。被告仅仅引用《治安管理处罚法》第四十三条第一款，对李敏处以五百元罚款。《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……”第二款：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。(一)结伙殴打、伤害他人的，依照《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法)有关问题的解释(二)》第八条，关于“结伙”的认定问题：“《治安管理处罚法》中规定的‘结伙’是指两人(含两人)以上”。 李敏伙同刘忆南殴打原告，并一起作假供词构陷原告，推卸责任，事实清楚，证据确凿。处罚不适用第四十三条第一款，而是适用于第四十三条第二款第一项。被告的处罚适用法律错误，明显不公。因此，被处罚人李敏触犯强迫交易、损毁他人财物、结伙殴打他人三种违法行为，而不是被告所认定的仅仅是打人。同上，被处罚人刘忆南触犯强迫交易、结伙殴打他人两种违法行为，被告仅以殴打他人为由处以五百元罚款，事实不清，适用法律错误，明显不公。因此，原告请求：请求判决被告履行法定职责，对王志龙强迫交易的行为作出处罚。 本案中当夜出警及其后办案的民警吕玮，曾于2017年10月16日在西六路派出所原所长王敬涛的带领下非法闯入原告家中，将原告扔进淄博市精神病院，理由是“防止十九大期间上访”。事后，原告向检察机关提起控告，要求按《刑法》的规定，追究王敬涛、吕玮非法侵入他人住宅的刑事责任。之后王敬涛调离了西六路派出所，但吕玮仍在该所工作。控告案仍在追诉期内，吕玮作为办案民警，与当事人有利害关系，本应主动回避，但吕玮并没有回避，而是主持办理了此案。因刘忆南在社区戒毒期间，每个月都必须去西六路派出所做体检，与派出所民警有频繁的接触，本案存在吕玮等人唆使他人打击报复控告人，之后又包庇涉案的吸毒、贩毒人员的可能。此案中涉嫌刑事犯罪而公安机关未予追究的部分，原告会依法向检察机关提起控告，此案中涉及行政处罚的部分，请贵院予以审明、判决。 被告淄博市公安局张店分局辩称，2019年6月12日，我局西六路派出所受案后，依法对刘忆南、李敏进行了传唤、询问，对王鑫、吴国龙、王志龙等人进行了询问、取证；2019年7月18日告知了刘忆南、李敏拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利。同日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出张公（西）行罚决字[2019]第1000号、第1001号行政处罚决定书。 综上所述，我局对刘忆南、李敏行政处罚一案事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律正确、处罚适当，第三人王志龙不存在强迫交易的行为，特请你院依法驳回原告诉求。 第三人王志龙未到庭亦未作陈述。 被告淄博市公安局张店分局向本院提交以下证据：1、受案登记表，证明及时受案，程序合法；2、受案回执，证明及时告知，程序合法；3、延长办案期限审批表，证明程序合法；4、行政处罚审批表，证明程序合法；5、行政处罚告知笔录，证明程序合法；6、公安行政处罚决定书，证明案件事实清楚，证据确凿、适用法律准确、处罚适当、程序合法；7、对王鑫询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，李敏。刘忆南与王鑫互相厮打；8、对刘忆南询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，刘忆南与王鑫互相厮打；9、对李敏询问笔录，证明李敏、刘忆南与王鑫互相厮打。证明听王鑫说吴国龙深夜骂王鑫并打砸沿街房防盗门10、对吴国龙询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，刘忆南与王鑫互相厮打；11、对王志龙询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，刘忆南与王鑫互相厮打；12、对王旭询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，刘忆南与王鑫互相厮打；13、对苗祚凤询问笔录，证明因房屋租赁纠纷，李敏、刘忆南殴打王鑫，王鑫用包轮了李敏、刘忆南两下。证明吴国龙深夜谩骂王鑫并踹沿街房防盗门；14、抓获材料，证明李敏。刘忆南被抓获的经过；15、接受证据清单及病例复印件，证明王鑫病例来源及王鑫病例；16、接受证据清单及病例复印件，证明李敏病例来源及李敏病例；17、接受证据清单及房屋租赁合同，证明房屋租赁合同来源及房屋租赁合同。18、送达回证；19、鉴定意见书；20、关于对王鑫被伤害案的检验说明；证据18-20证明程序合法。21、常住人口信息表、电话查询记录，证明李敏、刘忆南有关户籍情况。22、吸毒现场检测报告书，证明吸毒检测情况。23、光盘三张，证明现场情况。24、逃犯接受证明，证明吴国龙被移交至博兴县公安局。25、在逃人员登记、撤销表，证明吴国龙在逃人员登记、撤销情况。 原告王鑫向本院提交以下证据：1、与王志龙签订的房屋出租合同，证明王志龙的承租人身份；2、王志龙与原告吵架的手机短信，证明王志龙坚持让涉毒人员看店；3、原告将租期宽限一个月的短信，证明退租日期是双方认可的；4、看店人闹事后与王志龙的短信，证明看店的人凌晨闹事；5、原告家监控录下的吴国龙酒后闹事，证明原告坚持收回房子事出有因；6、监控录下的李敏打砸卷帘门，证明李敏强迫交易并使用暴力；7、被砸凹陷的卷帘门照片及被震裂的玻璃的照片，证明李敏损坏他人财物；8、原告的就诊病历，证明原告曾被殴打；9、就诊费用清单，证明原告曾被殴打；10、王志龙6月28日搬走时的录像，证明王志龙强租他人房屋；11、有梁江签名的租赁合同，证明王志龙伪造合同。 原告王鑫对被告淄博市公安局张店分局提交的证据质证如下：对证据清单不认可，证据清单混乱，有的证据没有列入证据清单。就诊记录和回避申请为什么没有列入清单。被告只提供一份卷宗，卷宗页码和证据清单不符。其他的没有异议。 被告淄博市公安局张店分局对原告王鑫提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告没有异议，与本案关联，本院认定为有效证据。被告提交的卷宗系办理案件过程中所形成，真实可信，本院认定为有效证据。 经审理查明，原告有沿街房一处，于2016年8月12日出租给第三人王志龙经营超市，双方签订了租赁协议，租期一年，合同到期后，双方没有再签订书面租赁合同，王志龙继续租赁经营。2019年3月，第三人王志龙称要回老家承包鱼塘，想把超市转租给他人，原告王鑫同意。此后因第三人王志龙将超市交给其他人看管等原因与原告王鑫发生矛盾，原告王鑫要求与第三人王志龙解除租赁合同，要求第三人搬走，经多次协商，原告王鑫同意第三人王志龙于2019年6月12日搬走。2019年6月12日晚上十点左右，李敏、刘忆南、第三人王志龙与原告及其母亲因上述租赁问题在原告王鑫家附近发生争执，原告王鑫报警，被告淄博市公安局张店分局西六路派出所出警处理，查明李敏、刘忆南与原告王鑫相互殴打，2019年7月18日，被告淄博市公安局张店分局对刘忆南、李敏分别作出罚款500元的行政处罚。2019年6月28日，第三人王志龙从租赁的涉案房屋搬走。原告认为，她只同意第三人王志龙租赁到2019年6月12日，第三人王志龙多租赁了16天，并且在她要求搬走时发生打人事件，构成强迫交易，而被告淄博市公安局张店分局没有对第三人王志龙的此种行为以构成强迫交易进行处罚构成行政不作为，因而成诉。 本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条规定：强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。从此条规定可看出，强迫交易是一方没有交易意愿而另一方强迫交易的行为。在本案中，原告王鑫与第三人王志龙于2016年签订了书面租赁合同，租期一年，此后虽没有再签订书面租赁合同，但原告王鑫同意第三人王志龙继续使用涉案房屋，故应认定双方存在无固定期限的租赁合同，双方可以随时解除该合同。本案中第三人王志龙取得涉案房屋的使用权是基于与原告之间存在的租赁合同关系，而非采取强迫方式取得。第三人王志龙虽然未按协商的日期搬走，构成了一定程度上的违约。但从被告提供的对原告王鑫、案外人李敏、刘忆南等人的询问笔录中，看不出第三人王志龙有强迫原告王鑫继续租房给他的意图。故不能因双方的冲突是由于租房问题引起，而认定其构成强迫交易。其次,租赁合同解除后，出租方应给予承租方合理的搬迁时间。在本案中，第三人王志龙于2019年6月28日搬走，比与原告王鑫约定的时间晚16天，该期限并不过分迟滞，也在合理期限内。同时，被告淄博市公安局张店分局受理原告报案时，尚不存在第三人王志龙超出原告同意天数使用其房屋的情形；其后，原告也未因第三人继续占有该房屋而报案，故被告在对发生在2019年6月12日的互殴事项处理时，更不能将其后发生情形作为处罚的依据。综上，被告淄博市公安局张店分局依据调查查明的事实，没有认定第三人王志龙构成强迫交易，符合案件事实，不构成行政不作为。因此，原告王鑫要求被告淄博市公安局张店分局履行法定职责、按实施了强迫交易行为对第三人王志龙进行处罚理由不成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王鑫的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  杨实勇 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王 硕