wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初510号 原告：曹周峰，男，1977年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鲁良成、方玲，四川君合律师事务所律师。 被告：李宏，男，1969年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：田晓光，四川嘉世律师事务所律师。 原告曹周峰诉被告李宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人鲁良成、被告委托诉讼代理人田晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹周峰向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款50000元并支付逾期利息（以5万元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至被告付清全部款项为止）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2016年11月5日通过银行转账方式向被告出借5万元，截止至今，被告未向原告偿还任何款项，原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付，故原告来本院起诉。 被告李宏辩称，该款不是借款，是原告委托被告办理相关生意的费用。被告没有偿还的意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。根据双方提交的当事人身份信息、银行流水、短信截图以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告在2016年11月5日向李宏转款共计5万元。在2016年12月27日原告和李宏相互发送的短信中，原告表示：李总，上次借给你的5万是挪用公司12月的工地计划费用，请尽快安排。李宏表示：我这几天正在想办法安排呢。之后的短信内容，原告一直要求李宏偿还款项，但李宏的回复并没有否认借款一事。 本院认为，原告向被告转款的事实双方均没有异议，原告和被告之间虽然没有借条、借款合同等书面约定，但是在2016年12月27日的原告和被告相互发送的短信中，原告表示：李总，上次借给你的5万是挪用公司12月的工地计划费用，请尽快安排。这是在要求被告偿还借款。被告表示：我这几天正在想办法安排呢。这是被告承诺会还款的意思表示。之后的短信内容，原告一直要求被告偿还款项，但被告的回复并没有否认借款一事。被告也并未举证证明该款项是原告应当支付给被告的其他费用。综上，本院认为原告履行了出借款项义务，同时被告有偿还本案款项的意思表示，双方之间形成了借贷关系，按照《中华人民共和国合同法》第六十条，被告应当按照承诺偿还5万元借款。由于双方未明确约定还款时间，但本院在2019年12月即组织双方当事人进行了调解，而彼时原告就要求被告偿还上述款项，但被告并未支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，原告在2019年12月要求被告还款后，需给被告合理时间，而原告要求从起诉之日开始计算逾期利息，故本院认定本案逾期利息应当从2020年1月2日原告起诉之日开始计算。综上所述，被告还应当向原告支付逾期还款利息应以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月2日计算至被告付清全部款项为止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 李宏应于本判决生效之日起5日内向曹周峰偿还借款本金50,000元并支付逾期付款利息(该利息应当以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月2日计算至李宏付清全部款项为止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，李宏应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由李宏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年五月十五日 书记员  邓 逍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初11051号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：杨盛兰，女，1984年5月5日出生，汉族，住，住所地四川省仁寿县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨盛兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7346.78元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年5月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年3月25日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额10000元；借款期限6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三项、第三条第三项交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年3月26日转账9200元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款2195.05元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年5月27日，被告尚欠借款本金7346.78元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告杨盛兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7346.78元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年5月28日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年五月八日书记员  张诗咏陆永桥
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初316号原告：夏咸丰，男，1963年3月4日生，汉族，居民，住建湖县。被告：刘基彬，男，1983年10月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：徐金花，女，1978年5月8日生，土家族，居民，住盐城市盐都区。原告夏咸丰诉被告刘基彬、徐金花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法于2020年4月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏咸丰，被告刘基彬到庭参加诉讼，被告徐金花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏咸丰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还房屋租赁费21万元及从2019年8月21日至实际偿还之日止逾期支付的银行同期贷款利息；2、解除第三年房屋租赁期限（从2020年8月31日起合同终止）；3、诉讼费由被告承担；4、判令被告偿还已经发生的水费（2019年12月-2020年元月）1949.47元，电费（2019年12月-2020年元月）4649元。事实与理由：原被告于2018年8月2日经友好协商一致，被告租赁原告所有的位于建湖县城京城国际小区13号楼商业107、207、307室房屋从事经营休闲服务业，约定租期3年，从2018年9月1日开始至2021年8月30日止，年租金分别为16万元、17万元、18万元，第一年租金在2018年8月30日前交8万元，在2019年2月底前交8万元；第二年租金在2019年8月20日前交清；第三年租金在2020年8月20日前交清。合同签订后原告于当日交付了房屋给被告使用。按合同约定被告应于2019年8月20日前交给原告房屋租金33万元，但被告至今仅付了12万元，尚欠原告租金21万元（其中上年欠4万元）。经原告多次催要，被告多次推托无果，为维护原告的合法权益，特具状建湖县人民法院依法支持诉求。被告刘基彬辩称：1、对房屋租赁费21万元，原告计算到2020年9月份，目前房屋租赁还未到期，要求调整。对原告主张按同期银行拆借利率计算利息没有异议，请求根据今年发生的新冠病毒疫情期间的政策适当减免。2、对解除第三年的租赁合同同意。3、对欠缴的水电费无异议，目前没有交。请求协商调解处理。被告徐金花未作答辩。经审理查明：2018年8月2日，原告夏咸丰与被告刘基彬、徐金花签订房屋租赁合同一份。合同主要内容为：“1、租赁的房屋位于建湖县城京城国际小区13号楼商业107、207、307室，建筑面积约395m2，租期3年，从2018年9月1日起至2021年8月30日止，年租金分别为16万元、17万元、18万元。第壹年租金在2018年8月30日前交8万元（含已收2万元定金），在2019年2月底前交8万元；第二年17万元租金在2019年8月20日前交清；第三年18万元租金在2020年8月20日前交清。另乙方每年免费赠送5仟元同等消费卡给甲方…3、乙方在经营期间所发生的一切费用由乙方自行承担，按期交纳，含水、电费、人员工资、物业费及有关税收等…8、乙方应按期缴纳租金，并向甲方交纳合同履约保证金壹万元，在期满后退还。如果逾期交纳租金达30天，甲方有权解除租赁合同。在签合同时交纳保证金”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定将上述房屋交由被告用于商业经营，截止2019年8月20日，被告仅向原告交付租金12万元，即第一年度尚欠原告租金4万元，其余租金一直未付。此后，承租的房屋也未经营使用，2020年1月9日，原告向本院提起该案诉讼。另查明：被告在租赁期间，尚欠房屋水电费6598.47元。上述事实，有租赁合同及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。本院认为：原告夏咸丰与被告刘基彬、徐金花签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方均应当按照合同履行自己的义务。合同约定，被告必须按期交纳租金，如逾期交纳达30天，原告即有权解除租赁合同。本案中，被告对第二年的租金未按期交纳，现原告要求解除租赁合同，被告也表示同意，故本院依法予以支持。但原告主张的租金数额系计算至2020年9月1日的年度租金，本院支持按实际占用期间租金计算，即按17万元/12个月=1.4166万元/月计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告夏咸丰与被告刘基彬、徐金花签订的房屋租赁合同予以解除。二、被告刘基彬、徐金花给付原告夏咸丰第一年度尚欠租金4万元。三、被告刘基彬、徐金花给付原告夏咸丰第二年度租金（从2019年9月1日起至房屋实际腾空交付原告之日起，按17万元/12个月=1.4166万元/月计算）及利息（按实际欠付的租金总额，从2020年4月27日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、被告刘基彬、徐金花给付原告夏咸丰尚欠的水电费6598.47元。上述给付内容均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告夏咸丰其余诉讼请求。案件受理费4450元，由被告刘基彬、徐金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜人民陪审员  吴建荣人民陪审员  陆应林二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 芋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6169号之一 原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区环站东路**东站西子国际大厦**底商**。 负责人项丹，系支行行长。 委托代理人（一般授权代理）张孟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）潘宇挺，系支行员工。 被告钱星，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告杭州融大齐云置业有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道银泰城****-80iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人王鹏。 原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行诉被告钱星、杭州融大齐云置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币5025元，由原告浙商银行股份有限公司杭州城东支行承担。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年五月二十日 法官助理 廖欢欢 代书记员 郜雨彤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4017号 申请执行人：吴合玲，女，1968年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 关于上述申请执行人吴合玲与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5236号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应退还物业使用权出让金及物业管理按金40837.62元予申请执行人；被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应以40837.62元为本金从2019年3月12日起至上述债务实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴合玲向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有大量案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  白钊贤
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0221执273号申请执行人：某某银行股份有限公司。被执行人：王某某，男性。被执行人：王某某，男性。本院在执行某某银行股份有限公司与王某某、王某某借款合同纠纷一案中，本院依据（2017）内0221民初1942号民事判决书所确定的义务，被执行人王某某应向某某银行股份有限公司偿还借款本金30000元及相应利息（利息分段计付，即从2014年10月30日起至2015年10月23日止以借款本金30000元为基数，以借款月利率9.75‰计付；从2015年10月24日起至实际还清欠款本金之日止以尚欠借款本金为基数，以逾期月利率14.625‰计付），利随本清。给付利息时核减已经偿还的400元。王某某对上述借款本息承担连带清偿责任，案件受理费275元、执行费由王某某、王某某负担。因被执行人王某某、王某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人某某银行股份有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余30000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）内0221执273号案件本次执行程序。被执行人王某某、王某某负有继续向申请人某某银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  龚宇星审判员  毛 颖审判员  高智峰二〇二〇年五月十二日书记员  董 超附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申438号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏大捷建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春玲，女，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺兰县润发建材经销部，经营场所宁夏回族自治区贺兰县。经营者：郑润泽，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。一审第三人：陈建红，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。再审申请人宁夏大捷建设工程有限公司（简称大捷公司）因与被申请人贺兰县润发建材经销部（简称润发经销部）及一审第三人陈建红买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终3220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大捷公司申请再审称：一、本案是买卖合同纠纷，合同相对方是润发经销部和陈建红。在没有突破合同相对性的法定情形时，不能要求大捷公司承担付款责任。大捷公司与润发经销部没有建立买卖合同关系，其对陈建红付款责任系代付行为。原审判决错误适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，系适用法律错误。二、润发经销部主张的货物及结算，均是由陈建红接受和结算，结算单上的签字人均受陈建红雇佣，与大捷公司无关，陈建红是买卖合同的相对方，应当承担付款责任。三、润发经销部提供的合同、结算单均没有大捷公司的签章确认，也没有大捷公司的事后追认。润发经销部提供的证据当中涉及大捷公司与万利经销部的合同，与本案无关，该合同已经履行完毕。案涉合同对于大捷公司无效，对大捷公司不具有约束力。四、有新的证据足以推翻原判决，一审法院同案不同判，与本案同样事实、理由、法律关系的其他三案，已被银川市中级人民法院裁定发回重审。五、利息的产生依据法定或约定。大捷公司与润发经销部之间没有合同关系，没有约定。大捷公司没有付款义务，故润发经销部主张的利息没有依据，且计算错误，数额过高，不应支持。综上，大捷公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项的规定申请再审。润发经销部提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。润发经销部与大捷公司签订的合同合法有效，润发经销部按合同约定向大捷公司提供货物并开具增值税专用发票，大捷公司欠付货款事实清楚，证据充分。大捷公司未按合同约定向润发经销部支付欠付的货款，一审法院酌情判决大捷公司自逾期付款之日起按年利率4.75%的标准向润发经销部支付逾期付款利息损失应予以维持。本院经审查认为，关于新证据问题，大捷公司向本院提交了（2019）宁0106民初2113号民事判决书及（2019）宁01民终3177号民事裁定书用以证实原审法院同案不同判，经核，该案系因违反程序被依法发回重审，与本案不具有关联性，不属于同案不同判，该两份法律文书不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，不足以推翻原判决，大捷公司关于有新证据足以推翻原判决及据以作出原判决的法律文书被撤销的两项再审理由均不能成立。关于原判认定事实及适用法律是否正确问题。润发经销部与陈建红签订的《花岗岩道牙供货合同》约定由润发经销部向大捷公司承建的金凤区“十三五”异地扶贫搬迁新村主道路工程项目提供花岗岩道牙，虽然该《花岗岩道牙供货合同》及多份结算单均未加盖大捷公司印章，但结合案涉增值税专用发票载明的货物型号规格、金额与合同约定及润发经销部主张数额相符的事实，以及银川市经济技术开发区税务局出具的说明，可以证实大捷公司对润发经销部出具的发票进行了认证抵扣，即大捷公司对陈建红的代理行为已追认。上述证据形成证据链证实润发经销部实际向大捷公司供应货物，大捷公司应向润发经销部支付下剩货款，双方未约定逾期付款违约金，原审判决以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算利息符合法律规定。原审判决由大捷公司向润发经销部支付货款及利息具有事实和法律依据。综上，再审申请人大捷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏大捷建设工程有限公司的再审申请。审判长 武靖非审判员 宋成祥审判员 周丽娟 二○二○年五月二十七日书记员 卢 杰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4108号原告：广州俊翔物业管理有限公司江门分公司，登记营业场所江门市蓬江区***************，现住所江门市蓬江区******************。负责人：喻益和。委托诉讼代理人：何文超，系广东练达律师事务所律师。被告：陈东云，女，汉族，1987年12月15日出生，住址广西兴安县**************，公民身份号码。原告广州俊翔物业管理有限公司江门分公司与被告陈东云物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以双方达成和解为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州俊翔物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案受理费213.68元减半收取为106.84元，由原告广州俊翔物业管理有限公司江门分公司负担。审 判 员 黄银平二〇二〇年五月二十六日法官助理 陈 华书 记 员 容丽萍
河北省保定市满城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0607行审37号 申请人：保定市自然资源和规划局满城区分局。 法定代表人：代青峰，该局局长。 委托诉讼代理人：刘占忠。 被申请人：苏红卫，男，1970年9月3日出生，汉族，住保定市满城区。 申请人保定市自然资源和规划局满城区分局于2019年4月11日作出《行政处罚决定书》（保自然资规满城关罚字［2019］010号），决定对被申请人苏红卫：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的1296.00平方米（合1.94亩）土地退还给谒山村村委会；2.自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占用的1296.00平方米（合1.94亩）土地上的新建建筑物（停车场房屋107.20平方米）和其他设施，并恢复土地原状。3.依法对苏红卫非法占用1296.00平方米（合1.94亩）土地的行为处以罚款（26元／平方米）叁万叁仟陆佰玖拾陆元整。行政处罚履行方式和期限：自收到行政处罚决定书之日起，十五日内将罚款一次性缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，我局将每日按罚款数额的百分之三加处罚款。收款银行：中国银行，户名：保定市满城区财政局，账号：10×××29。对该处罚决定，被申请人苏红卫在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，经催告仍不履行，申请人保定市自然资源和规划局满城区分局依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了合法性审查。 本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行申请人保定市自然资源和规划局满城区分局于2019年4月11日作出《行政处罚决定书》(保自然资规满城关罚字[2019]010号)。其中罚款部分由本院执行，拆除及退还部分由保定市自然资源和规划局满城区分局组织实施。 案件受理费550元，由被申请人苏红卫负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 力 审判员 张金刚 审判员 崔卫东 二〇二〇年五月二十一日 书记员 刘 洁
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特88号申请人：李健，男，1964年1月15日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。被申请人：钟青平，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。申请人李健与被申请人钟青平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月31日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李健请求：1.撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第2542号裁决书；2.本案申请费由被申请人承担。事实和理由：一、该案仲裁程序存在严重瑕疵，属于仲裁程序违反法定程序的情形。1.《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”本案中，被申请人钟青平于2017年11月23日申请仲裁，仲裁委员会于当日受理。2017年12月4日仲裁委员会向申请人李健邮寄送达参加仲裁通知、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册等法律文书，邮件收件人为李健且注明限本人收，但该邮件的跟踪记录显示邮件于2017年12月6日被他人代收。2017年12月6日，仲裁委员会再次向李健邮寄送达上述法律文书，邮件跟踪记录显示该邮件于2017年12月7日由李健本人签收。但李健本人因贩卖毒品于2016年1月1日起至2018年6月30日止在重庆市万州区三峡监狱服刑，根本不可能在2017年12月7日签收该邮件。2.《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定：“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。”重庆仲裁委员会于2018年7月17日向申请人李健邮寄送达开庭通知书和组庭通知书，但该邮件因收件人不在指定地址而被退回。3.重庆仲裁委员会于2018年9月14日向申请人李健邮寄送达仲裁裁决书，但该邮件的跟踪记录显示签收人为单位签收，并非李健本人签收。李健本人至今未收到（2017）渝仲字第2542号仲裁裁决书。二、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定：“仲裁庭在裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。”申请人李健一直愿意就本案与被申请人协商解决，但在庭审时仲裁庭未依法组织双方进行调解。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人一直积极配合过户，但被申请人却以申请人不配合过户为由申请仲裁，其事实不存在。被申请人钟青平答辩称：一、重庆仲裁委员会送达程序合法。1.2017年12月4日、12月6日，仲裁委员会两次向杨梅、李健邮寄参加仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则等法律文书，邮件地址系二人的身份证地址，且均有签收，该送达合法有效。2.2018年7月17日，仲裁庭分别向杨梅、李健邮寄开庭通知、组庭通知，邮件显示杨梅7月21日本人收，李健拒收退回，但二人均签署了组庭通知和开庭通知的送达回执，并且2018年8月6日开庭时李健本人按时参加了庭审，无论在程序还是实体上李健的权利均得到了保障。3.仲裁庭审笔录中仲裁庭就送达、仲裁程序等程序权利询问李健，李健表示收到，并对仲裁程序没有异议。二、申请人李健申请撤销仲裁裁决超过时效。2018年8月6日，杨梅、李健签署地址确认书，地址为“重庆市沙坪坝区XXXX”。2018年9月14日，仲裁庭分别向杨梅、李健邮寄仲裁裁决书，邮件显示，李健于9月17日签收。申请人李健于2020年3月31日申请撤销，明显超过仲裁法规定的六个月申请时效。三、仲裁委员会对该案进行了调解，并非申请人所称的没有调解。笔录中明确记录当事人未当庭达成调解协议。四、2018年12月，涉案仲裁裁决已由重庆市第一中级人民法院执行完毕。综上，被申请人请求驳回申请人的撤销仲裁请求。本院经审理查明如下事实：1.重庆仲裁委员会于2017年11月23日受理了钟青平与李建、杨梅房屋买卖合同纠纷一案，并于2018年8月16日作出（2017）渝仲字第2542号裁决。2018年9月14日，重庆仲裁委员会通过ＥＭＳ（邮件号码1030460371631）向李健邮寄送达裁决书，邮件上载明的送达地址为重庆市沙坪坝区XXXX，收件人为李健，联系电话为XXXX。邮件跟踪记录显示该邮件于2018年9月17日被签收，签收人为“单位收发章”。2.仲裁庭于2018年8月6日开庭审理了本案，李健、杨梅按时参加了庭审并在庭审笔录上签字。前述庭审笔录载明：“仲：双方是否愿意调解？申：愿意。被（李健）：愿意。被（杨梅）：愿意。仲：因双方当事人未当庭达成调解协议，本庭将择期依法裁决。当事人对本案的仲裁程序是否有异议？申：没有。被（李健）：没有。被（杨梅）：没有。”3.2018年8月6日，李健、杨梅签署了送达地址及送达方式确认书，确认其送达地址为重庆市沙坪坝区XXXX，收件人为杨梅，联系电话为XXXX。4.本案适用的是2013年10月1日起施行的《重庆仲裁委员会仲裁规则》，该规则第八十五条第六款规定：“当事人对送达地址应出具送达地址确认书，由此产生的无法送达的法律后果由作出确认的当事人承担。”5.申请人李健于2020年3月31日向本院申请撤销涉案仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”根据前述规定，当事人申请撤销仲裁裁决应当在法定期间内提出，法定期间届满后提出申请，法院应当不予受理，法院立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。就本案而言，仲裁庭按李健确认的送达地址及送达方式于2018年9月14日向李健邮寄了仲裁裁决书，且邮件跟踪记录显示该邮件已于2018年9月17日被签收（签收人为“单位收发章”），根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条第六款的规定，无论李健本人是否实际收到该裁决书，该送达均应认定为有效送达。在此前提下，李健于2020年3月31日向本院提出撤销仲裁裁决申请，已超过仲裁法规定的六个月期间，故该申请不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人李健的申请。申请人李健预交的申请费400元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 赵志强审判员张琰审判员 周      映二〇二〇年五月二十六日书记员 胡      艳
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执822号关于本院执行的申请执行人刘海军申请执行被执行人张金龙、张顺来机动车交通事故责任纠纷一案经本院执行，本院（2019）津0111民初9515号民事判决书中确定的被执行人应承担的义务已全部执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年五月十一日
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初336号 原告：界首市鑫龙粮油机械加工有限公司。住所地：界首市田营工业区。统一社会信用代码91341282799812340H（1-5）。 法定代表人：赵龙，经理。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昊元，安徽法卫律师事务所律师。 被告：牛允东，男，1978年7月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 原告界首市鑫龙粮油机械加工有限公司与被告牛允东买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任波、张昊元，被告牛允东及其委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首市鑫龙粮油机械加工有限公司诉称：原告与被告素有生意往来,原告为被告提供器械设备,被告未支付货款。2016年5月4日,经过双方对账,被告共赊欠原告货款143625.5元,被告向原告出具欠条并签字确认。在原告的多次催促下,被告依然不归还货款，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令被告支付货款143625.5元以及逾期罚息(罚息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准,自起诉之日起计算至还本付息之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、法定代表人身份证复印件，证明赵龙为法定代表人。 3、被告出具的欠条一份，证明被告欠原告143625.5元。 4、安徽省界首市鑫龙粮机公司商品调拨单及收据，证明被告从原告处领取商品的事实。 5、记账凭证、转账记录，证明被告尚欠原告128585.5元货款。 被告牛允东辩称：被告原来是原告的业务员，为原告推销粮机，双方之间不存在买卖关系。其给原告销售粮食机械，收取货款后及时交给原告，因为款项没有回收过来，所以给向原告出具欠条。出具欠条后，被告又付给原告部分货款。 被告牛允东为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、被告的身份证复印件一份，证明被告具有诉讼的主体资格的事实。 2、聘书复印件一份，证明自起原告即聘用被告为在河南省原阳片区的粮机销售部的业务经理，所负责的区域为新郑、中牟、郑州、焦作等地的事实。原被告之间系雇佣关系，被告系原告雇佣的推销粮机业务的工作人员，原被告之间并不存在粮机买卖关系的事实。 3、粮库设备订货合同七份、票据及收条四份，证明被 告作为原告单位的业务员，系原告方的委托代理人，具体负责粮机的交付、崔收货款，被告方不是购买人。被告对此所产生的债务不承担任何责任的事实。 4、调拨单二组11张、维修派出单二张、入库单四张、收条一张。证明被告在推销原告粮机业务期间，均是由原告公司发货、维修、收款的事实。被告将所收回的货款如期如数上交原告公司的事实。 5、收款条据一组，证明被告在推销粮机业务过程中，所收取的货款均如实转入原告单位及原告单位的收款人。被告在出具欠款条据后，又向原告转款三笔:分别是2016年6月28日转款20000元；2016年7月7日转款9400元；2017年1月24日转款15000元。 6、清单一份，欠条二份，证明被告在受聘期间，推销粮机业务的过程中，由于粮机设备存在诸多质量问题，导致有部分货款购买方不予支付，截至到目前，经被告所推销原告的粮机，购买方共拖欠粮机款157250元的事实。 7、光盘及根据该光盘整理的笔录，证明被告在受聘期间，推销粮机业务的过程中，由于粮机设备存在诸多的质量问题，导致有部分货款购买方不予支付，截止到目前，经被告所推销原告的粮机，购买方共拖欠粮机款为157250元，其中乔明明欠货款34500元，赵跃进欠货款47500元。 经审理查明：原告界首市鑫龙粮油机械加工有限公司的经营范围为粮油机械设备组装、加工、销售。被告牛允东一直从原告公司调拨机器设备对外销售。2016年5月4日,经过双方对账,被告共欠原告货款143625.5元，被告于当日向原告出具欠条并签字确认。后被告偿还货款24400元(15000元+9400元)，至起诉之日止，仍有货款119225.5元未付。原告多次催要无果，向本院提起诉讼。 本院认为，被告牛允东利虽辩称自己是帮原告公司销售机械而不是从原告公司购买机械，但根据庭审查明的事实可知原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应遵照诚实信用原则，全面履行合同义务。被告牛允东对向原告出具欠条的事实予以认可，故原告要求牛允东支付货款119225.5元的诉讼请求，本院予以支持。 根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未尽快给付货款而致原告的合同目的不能及时实现，虽然双方没有明确约定履行期限，但在被告收到原告的货物之后，其即负有及时给付价款的义务，其不给付的行为已构成违约，故应承担违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告牛允东于本判决生效之日起十日内支付原告界首市鑫龙粮油机械加工有限公司货款119225.5元及逾期罚息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起计算至付清欠款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告界首市鑫龙粮油机械加工有限公司负担269元，被告牛允东负担1317元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  随登峰 二〇二〇年五月十四日 书记员  栾 杰
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执562号申请执行人：贺某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：黄某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初2302号民事调解书，向被执行人黄某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人黄某应支付申请执行人贺某执行款10000元、负担执行费50元，合计10050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人黄某向申请执行人贺某支付执行款10000元、负担执行费50元，合计10050元；二、如被执行人黄某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人黄某在银行等金融机构的存款10050元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产；本裁定立即执行。审判员 韩子婧 二〇二〇年五月二十一日书记员 贾 立
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执454号之二 申请执行人彭涛,男,汉族,1982年2月18日出生,户籍地广东省深圳市宝安区。 被执行人深圳丛碧信息科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区新业一路**新德昌金属制品有限公司****，统一社会信用代码9144030033515452X4。 法定代表人邓勇。 申请执行人彭涛与被执行人深圳丛碧信息科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1709号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳丛碧信息科技有限公司应履行支付5466.70元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险等财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年五月十五日 书记员  卢 钿
甘肃省礼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1226民初467号 原告罗某，住甘肃省礼县。 被告李某，住甘肃省礼县。 原告罗某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，2020年5月26日原告罗某以到被告学校所在地法院起诉为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗某撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担。 审 判 员 唐学军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李 慧 书 记 员 谈 苗
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执41号之六 申请执行人丰润建设集团有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县。 法定代表人陈建雄，系该公司董事长 被执行人何正红，男，1979年12月05日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年05月26日向被执行人何正红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人何正红在兴业银行xxxxxx账户内存款人民币958.80元。 本裁定立即执行。 审 判 长 段仕礼 审 判 员 李家烈 审 判 员 杜 坤 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨金龙 书 记 员 张 涛
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1481执恢236号申请执行人：永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道，统一社会信用代码：91411481794563491。法定代表人张峰，职务经理。被执行人:永城市聚纳新型建筑材料厂，住所地：永城市薛湖镇张**村。被执行人：永城市张涛新型建筑材料厂。住所地：河南省永城市薛湖镇董庄村。法定代表人：张涛，厂长。被执行人：张涛，男，汉族，1954年1月28日出生，住河南省永城市。被执行人：南春景，女，汉族，1972年2月8日出生，住河南省商丘市，系张涛之妻。被执行人：张永佳，男，汉族，1994年5月12日出生，现住永城市，系张涛之子。本院在执行永城市永信中小企业投资担保有限公司与永城市聚纳新型建筑材料厂、永城市张涛新型建筑材料厂、张涛、南春景、张永佳追偿权纠纷一案中，分别于2019年9月24日、10月24日、2020年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息及车辆房产信息，被执行人名下无存款、车辆可供执行，于2019年10月16日对被执行人名下的房产进行查询，于2019年12月18日轮候查封了被执行人永城市张涛新型建筑材料厂所有的位于河南省永城市薛湖镇董庄村的简易厂房，暂无法处置，被执行人名下无其他房产可供执行，经到被执行人住地调查，被执行人长期外出，下落不明，且其家中也无可供执行财产。上述情况本院已告知申请执行人。本院于2020年5月29日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他的可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1481执恢236号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人永城市永信中小企业投资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 史 霞审判员 谢长青审判员 梁 宁二〇二〇年五月二十九日书记员 夏晓彬
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异158号申请人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首。法定代表人：张福同，董事长。委托诉讼代理人：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯守秀，浙江时代商务律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：，住所地：杭州市下城区延安路****v>主要负责人：胡德。被执行人：温州竞日机电有限公司，住所地：温州经济技术，住所地：温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委办公楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑策。被执行人：浙江天晶新能源科技有限公司，住所地：温州经济技术开发区，住所地：温州经济技术开发区滨海十路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林宝亮。被执行人：温州市金荣铜业有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨沙南村，住所地：温州市龙湾区海滨沙南村（牛桥工业区）e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈奎荣。被执行人：方旭昶，男，1971年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：郑策，男，1965年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州竞日机电有限公司、浙江天晶新能源科技有限公司、温州市金荣铜业有限公司、方旭昶、郑策金融不良债权追偿纠纷一案中，申请人温州市卓立优源资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，本院于2016年9月7日对中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与温州竞日机电有限公司、浙江天晶新能源科技有限公司、温州市金荣铜业有限公司、方旭昶、郑策金融不良债权追偿纠纷一案作出（2016）浙0302民初2442号民事判决。该判决生效后，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请执行，本院以（2017）浙0302执2515号立案执行。2020年3月24日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与温州市卓立优源资产管理有限公司签订《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将其对主债务人温州竞日机电有限公司享有的主债权、从权利（指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利）以及由此转化的其它相关权益转让给温州市卓立优源资产管理有限公司，并于同年4月7日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。同年4月16日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司出具《债权转让确认函》，确认上述债权已依法由温州市卓立优源资产管理有限公司受让。上述事实有申请人提供的《债权转让合同》《债权催收联合公告》《债权转让确认函》，本院调取的（2016）浙0302民初2442号民事判决书等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司作为（2017）浙0302执2515号执行案件的申请执行人，将生效法律文书确定的债权转让给温州市卓立优源资产管理有限公司，双方为此签订了书面的债权转让协议，并通过发布公告的方式履行了债权转让的通知义务，该债权转让依法发生效力。现温州市卓立优源资产管理有限公司请求变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更温州市卓立优源资产管理有限公司为（2017）浙0302执2515号一案的申请执行人。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年五月二十六日法官助理  张亦彬书 记 员  金南统
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8587号之三 被执行人：朱宜辉，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于被执行人朱宜辉追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初19942号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年五月二十二日 书记员 黄耀华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初2687号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：吴小珠，女，汉族，1984年8月13日出生，住所地广东省徐闻县*********，公民身份号码440************044。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告吴小珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告吴小珠经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金48369.96元及暂计至2020年3月6日止的正常利息3423.54元、罚息1711.77元、复利424.62元，共计53929.89元；2.被告向原告支付自2020年3月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金48369.96元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息3423.54元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********813】，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额本息还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年11月9日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年9月9日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月6日，被告拖欠原告借款本金48369.96元及暂计至2020年3月6日止的正常利息3423.54元、罚息1711.77元、复利424.62元，共计53929.89元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。吴小珠未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述吴小珠借款、未依约还款等事实提供了贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告吴小珠的欠款构成加以说明，足以证明吴小珠未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的吴小珠上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年9月9日尚欠的正常利息为740.06元。本院认为，平安银行珠海分行与吴小珠签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告吴小珠在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，吴小珠已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求吴小珠按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据贷款合同约定，主张吴小珠偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴小珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金48369.96元及截止至2019年9月9日正常利息740.06元以及自2019年9月10日起至本息实际清偿日止，以未付本金48369.96元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告吴小珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年五月二十五日书记员  黎冬仪姚杭玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11456号 被执行人：李文海，男，1977年6月2日出生，汉族，住江西省龙南县。 关于本院移送执行的被执行人犯运输毒品罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初536号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 朱敏霞 二〇二〇年五月十六日 书记员 林伟婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3986号 申请执行人：徐平，男，1960年2月16日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 关于上述申请执行人徐平与被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5183号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应退还物业使用权出让金及物业管理按金28077.59元予申请执行人；被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应以28077.59元为本金从2019年3月12日起至上述债务实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐平向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社已就上述租赁土地另案提起诉讼程序【案号：（2019）粤0605民初4643号】且现有大量案涉土地租赁合同纠纷尚未审理终结，故暂未进一步处理。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  白钊贤
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执5131号 申请执行人：陶健聪，男，1993年12月23日出生,汉族，住广东省中山市**。 被执行人：蔡光斌，男，1980年6月20日出生,汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人陶健聪与被执行人蔡光斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初11014号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿借款5000元及利息、案件受理费等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执5131号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈锦虹
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5133号 原告钱正榜，又名钱李闯，男，1982年4月20日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被告王定玲，男，1980年10月14日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被告陈艳娥，女，1983年5月11日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。系王定玲之妻。 原告钱正榜与被告王定玲、陈艳娥物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。2019年11月22日、2020年5月8日，本院两次公开开庭进行了审理，原告钱正榜、被告王定玲、陈艳娥到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告钱正榜诉称，2019年5月15日，二被告所有的柳树3棵先后倾倒并砸在原告位于宣威市宛水街道柳林社区钱屯下村xx号的房屋上，造成原告房屋严重受损。事后找被告协商解决，被告以各种理由拒绝，至今柳树仍压在原告房屋上未清理。经委托鉴定，原告房屋受损系被告柳树倾倒砸到原告房屋所致，第二层墙体局部移位、石棉瓦房受损而需拆除重建，其费用为人民币2597.90元；第一层需加固修复，其费用为人民币34528元。被告对其合法财产疏于管理、安全隐患未及时排除，被告存在严重过错，请求判令二被告停止侵权、排除妨碍并赔偿损失人民币37125.90元、鉴定费12000元；由被告承担诉讼费。 二被告辩称，答辩人家的柳树倒了打在原告家房子上是事实，但损伤程度与原告说的不符合，原告说的太高了；原告在诉状上说的找答辩人协商，答辩人拒不调解不是事实，双方已经多次进行了协商并经村委会调解过。现同意赔偿，但原告所诉的太高，答辩人仍愿按原承诺补偿3600元进行补偿。虽答辩人家的树倒了打到原告家房子是事实，但系天灾，答辩人不应该承担全部责任。鉴定费是原告自己鉴定的，且未通知答辩人到场，答辩人不应承担鉴定费。 原告为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、身份证1份，用以证明原告主体身份。 2、准建证存根、宅基地使用证存根、协议书各1份，用以证明受损房屋系原告之父合法建盖，分家分给原告所有。 3、鉴定意见、鉴定费发票各1份，用以证明被告柳树倾倒砸坏原告房屋及其造成的损失为37125.90元、鉴定费12000元。 4、通话录音1份26页，用以证明砸坏原告房屋的柳树系被告家的。 经质证，被告方意见为：对第1、2、4组证据没有意见；对第3组证据中鉴定书有意见，因为不符合事实，鉴定书上说的房屋开裂是以前就有的，不是树倒了才开裂的，还有鉴定书上说墙体开裂，也是以前就裂的；对鉴定费发票没有意见。 被告未向本院提交有证据材料。 本院认为，对原告提交的质证时被告无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。虽被告对原告提交的第3组证据有异议并于庭审中申请重新鉴定，经协商委托鉴定的鉴定过程中，经释明，被告又申请放弃重新鉴定。故对原告提交的第3组证据应予以采信并作为认定案件事实的依据。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告钱正榜于2015年通过家庭析产方式取得位于宣威市宛水街道柳林社区钱屯下村xx号房屋的物权。在xx号房屋旁边有属被告所有的柳树。2019年5月15日，被告所有的柳树在刮风下雨时被刮倒并砸在原告位于宣威市宛水街道柳林社区钱屯下村xx号房屋上，从而造成原告房屋受损。事后经协商和居委会调解，双方未能达成一致意见，现倾倒柳树仍压在原告房屋上未被清理。2019年8月20日，经原告委托云南利民司法鉴定中心作出鉴定意见：1.钱正榜户房屋二层墙体局部移位、石棉瓦等受损系柳树倾倒砸在该房屋上所致；需拆除重建，其拆除重建费用评估为人民币2597.90元。2.钱正榜户房屋一层受损的主要原因是：柳树倾倒砸在该房屋上所致；次要原因是钱正榜户房屋自身存在一定的质量缺陷；需进行加固修复，其加固修复费用评估为人民币34528元。原告为此支付鉴定费12000元。 本院认为，被告所有的柳树被风刮倒砸在原告的房屋上造成原告房屋受损是事实，且系刮风下雨时柳树被风刮倒，对此双方均无异议。现柳树仍压在原告房屋上，被告应承担排除妨碍的责任；被告对其所有柳树疏于管理而被刮倒造成原告房屋受损应承担相应赔偿责任，但依双方认可的系风刮倒树的事实及鉴定书载明原告房屋自身存在一定的质量缺陷是房屋受损的次要原因，故应减轻被告的赔偿责任。综合双方过错程度及自然原因，本院酌情认定被告应承担60%的责任。原告的损失，依照相关规定并结合原告诉讼请求，本院确认为：房屋受损损失人民币37152.90元、鉴定费人民币12000元，合计人民币49152.90元。被告应承担60%的责任为人民币29491.74元（49152.90元×60%）。被告在履行排除妨碍义务过程中，原告应承担协助义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下： 一、由被告王定玲、陈艳娥于本判决发生法律效力后15日内清理排除其所有的倾倒并仍压在原告房屋上的全部柳树；被告在履行排除妨碍义务过程中，原告钱正榜方应承担协助义务。 二、由被告王定玲、陈艳娥于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告钱正榜房屋受损而造成损失人民币29491.74元。受损房屋由原告钱正榜自行修复或重建。 三、驳回原告钱正榜的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1128元，减半收取564元，由原告钱正榜负担225.60元，被告王定玲、陈艳娥负担338.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  王正义 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨思涵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12300号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：佛山市南海区景飞五金饰品配件厂，住所地广东省佛山市南海区大沥太平南工业区**,统一社会信用代码91440605677148461F。 投资人：江忠明。 被执行人：江忠明，男，1972年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈金莲，女，1971年8月13日出生，汉族，住住福建省闽侯县。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人佛山市南海区景飞五金饰品配件厂、江忠明、陈金莲追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9486号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应向本院缴纳受理费5140元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 二、2020年4月27日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统一致。 三、2020年4月29日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、限制消费令、报告财产令，被执行人至今未履行。 四、2020年5月20日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年五月二十日 书记员  蔡雯晴
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9224号原告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地：北京市顺义区牛栏山牛富路**。法定代表人：田某，总经理。委托诉讼代理人：仇某，系该公司法务。被告：三亚红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区凤凰路**。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：邱某，系该公司职员。原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）诉被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉寓公司的委托诉讼代理人仇某及被告红树林公司的委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉寓公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令红树林公司支付嘉寓公司工程款3867780.19元及逾期付款利息（以尚欠工程款3138429.06元为基数按日万分之一自2019年12月31日起支付至实际付清之日止；以质保金729351.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年12月31日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告红树林公司承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年12月26日，红树林公司和嘉寓公司签订《三亚红树林度假世界5＃楼铝合金门窗深化设计及施工合同》，合同价款为14335644.74元。2018年8月6日，双方进行结算，并做出结算书，结算金额为14587022.66元。红树林公司截止2018年12月10日累计支付9819242.47元，尚未支付的工程款为4767780.19元（含质保金729351.13元）。2018年12月10日，双方就未付款签订分期付款协议书，但红树林公司未按期支付，至今尚欠嘉寓公司3867780.19元，含质保金729351.13元。综上，红树林公司逾期付款，为维护嘉寓公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告红树林公司答辩称，对嘉寓公司主张的尚欠工程款3867780.19元及未退还质保金729351.13元均没有异议。但是工程款的给付条件未成就，嘉寓公司至今未提供增值税发票。即使红树林公司违约，也应该按照与嘉寓公司的约定计算违约金。经审理查明，2013年11月7日，嘉寓公司与红树林公司签订《三亚红树林度假世界5＃楼铝合金门窗深化设计及施工合同》，由嘉寓公司为三亚湾红树林度假世界5＃楼铝合金门窗工程深化设计及施工。于2018年8月6日，双方进行结算并签订《工程结算造价确认书》，确认结算工程价款为14587022.66元，质量保证金729351.13元。2018年12月10日，嘉寓公司与红树林公司签订《分期付款协议书》，确认红树林公司已支付工程款9819242.47元，尚欠工程款4767780.19元（含质保金729351.13元），并约定逾期支付违约金的计算方式为按照未支付工程款数额的日万分之一标准计算。同日，嘉寓公司与红树林公司签订《分期付款计划表》，约定最后一笔款项的付款时间为2019年12月31日之前。红树林公司在签订分期付款协议后共计向嘉寓公司支付900000元，嘉寓公司向红树林公司开具发票，截止起诉之日尚欠嘉寓公司工程款3867780.19元（含质保金729351.13元未退还嘉寓公司）。本院认为，嘉寓公司与红树林公司签订的《三亚红树林度假世界5＃楼铝合金门窗深化设计及施工合同》、《工程结算造价确认书》、《分期付款协议书》、《分期付款计划表》，均为双方当事人意思自治，均未违反法律法规的效力性强制性规定，均为合法有效的合同。嘉寓公司与红树林公司应全面履行各自的义务，嘉寓公司完成约定工程量并双方进行结算，红树林公司未按约定期限支付工程款并退还质保金，构成违约。红树林公司称嘉寓公司未开具发票,付款条件尚未成就的主张，本院不予采纳。嘉寓公司主张红树林公司支付工程款3867780.19元及逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司支付工程款3867780.19元及逾期付款利息（以尚欠工程款3138429.06元为基数按日万分之一自2019年12月31日起支付至实际付清之日止；以质保金729351.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38866元（原告嘉寓公司已预交），由被告红树林公司负担。保全费5000元（原告嘉寓公司已预交），由被告红树林公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长何运明人民陪审员陈锦红人民陪审员刘钱浩二〇二〇年五月九日书记员 潘金莹附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初3595号原告：罗山县东铺镇陈大寨村民委员会,住所地：罗山县东铺镇陈大寨村张堰组。法定代表人：闻书仁，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张术俭，河南保城律师事务所实习律师。被告：赵永发，男，1957年5月16日出生，汉族，住罗山县。原告罗山县东铺镇陈大寨村民委员会(以下简称陈大寨村委会)与被告赵永发合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1521民初1686号民事判决。被告赵永发不服该判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2019年12月1日作出（2019）豫15民终4099号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人闻书仁、委托诉讼代理人方海平、张术俭、被告赵永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大寨村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《林场承包合同》；2.判令被告给付承包费47500元（诉讼中该项请求变更为以法院计算为准，自2002年12月至2020年3月31日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年，原被告签订《林场承包合同》。合同约定：被告承包原告林场，承包期为50年，承包费为每年2500元。被告自承包林场以来仅用粮食抵交了1998年、1999年的承包费，自2000年至今的承包费分文未付。2018年12月，被告未经原告同意将十几亩承包地租赁给他人开办砂场，严重违反了《林场承包合同》。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提出诉讼。请求判如所请。被告赵永发辩称,原告的诉讼请求无任何法律依据。被告和原告签订的后一份合同，当时村主任和支书均知道。被告未欠原告承包费，原告从未以口头或其他通知方式向原告催要承包费，不符常理。原告不顾历史事实原因，公然与原村长陈某串通，否认和被告所签的后一份合同。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年11月15日，原告陈大寨村委会时任主任陈某代表原告与被告赵永发签订《林场承包合同》一份，合同约定：一、甲方（原告方）将林场承包给乙方（被告方），承包期内乙方只有植树、管理、耕种、收益权，对林场林木和土地无变动交换权和转包权，不得改变林场植树造林目的，不得减少林场面积，对林场现有树木不得私自砍伐和改茬，合同期满，乙方应按承包期内的树木和面积如数交给甲方。对建房乙方必须由甲方批准，不得私自和随意乱建。二、乙方自主合法经营管理，不承担税费及各种摊派等，按约定定期交清承包费，不能以任何理由拖欠承包费，交承包费以村收据为凭……四、具体事宜：1、承包范围：南至该村周山嘴组向东生产路，北至本乡孙店村付小湾组，东至本县竹竿镇高庙村齐岗组南北大埂，西至本村周山嘴组南北护林埂为界。2.承包面积为128.5亩……4、承包时间：自1998年11月30日起至2048年11月30日止。5、承包金额：1998年11月30日至2000年11月30日，承包金额叁仟捌佰元，2000年11月30日至2002年11月30日承包金额伍仟元（以后每两年的承包金额均为伍仟元），乙方在签订合同时交清两年承包费，再按上述时间于11月30日交付承包款至承包期满为止。五、承包期满后除原承包人所建居房外，其它所有树木归甲方所有，不负担乙方任何费用……上述合同签订后，被告于1999年3月30日给付1998年11月30日至2000年11月30日承包费3800元，于2002年12月1日给付2000年11月30日至2002年11月30日承包费5000元，并于同日用原告欠其债务作抵承包费2778元。之后被告未给付原告承包费。诉讼中被告辩称称其是根据与原告于1999年11月30日所签合同交纳承包费，承包费为10000元，其已足额交纳。被告向本院提交1999年11月30日《林场承包合同》亦是其与原告时任村委会主任陈某签订，该合同约定承包时间为1999年11月30日到2048年11月30日，承包金额系被告自己填写“人民币壹万元（10000元）”。该合同甲方落款为：“罗山县东卜乡陈大寨村陈某”，并盖有原告公章。本案在原审审理过程中经向陈某调查，其称对被告提供的该份合同内容不知情，对公章不知是怎么回事，甲方落款签名亦不是其所为。对原告提供1998年11月15日《林场承包合同》其认可为其所签。在重新审理过程中，其出庭作证称被告提供的该份合同大概是2000年左右在被告家中所签，还有其他合同在被告手中，目的是被告为争取项目方便。签订该份合同未向村委会汇报。事情已过去一二十年，当时记不清楚，后来回忆起来。上述事实，有当事人陈述、《林场承包合同》、票据、笔录、证人陈某证言等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，本案双方争议的主要焦点为对原告陈大寨村委会、被告赵永发各自提供的合同应按何份合同确定双方的权利和义务。虽然被告提供的合同签订在后，但该合同内容较为简单，林场承包期限为49年，面积达百亩以上，承包费金额仅约定为10000元，且为被告自己填写，与常理相悖，且证人陈某当庭证言较为可信。原告提供的合同对双方的权利、义务约定较为具体，被告的三张交纳承包费票据证明其是按原告提供的该份合同约定的承包费金额相应给付，系按该合同实际履行，故对原、被告的权利、义务应按照该份合同进行确定。根据该合同约定，被告仅按约定给付原告1998年11月30日至2002年11月30日承包费，2002年12月1日以后被告仅给付2778元。被告作为承包方给付承包费是其应履行的合同主要义务，其长达十余年不履行该合同主要义务，原告要求解除其与被告于1998年11月15日签订的《林场承包合同》于法有据，予以支持。原告要求被告给付承包林场期间拖欠承包费的合理部分，予以支持。自2002年12月1日至2020年3月31日共计17年4个月，按合同约定每两年承包费5000元，扣除被告已支付的2778元，被告应给付原告承包费40555元（2500元／年×17年+2500元／年÷12个月×4个月-2778元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告罗山县东铺镇陈大寨村民委员会与被告赵永发于1998年11月15日签订的《林场承包合同》；二、被告赵永发于本判决生效之日起十日内给付原告罗山县东铺镇陈大寨村民委员会承包费40555元（自2002年12月1日起至2020年3月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告赵永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  熊玉和审 判 员  高 控人民陪审员  姜 星二〇二〇年五月八日书 记 员  丁 丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初260号 原告王倩妮，女，汉族，1969年9月18日出生，户籍所在地浙江省东阳市吴宁街道人民路68-8号 委托代理人孟慧，浙江永大联合律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人冯茜茜，浙江几丰律师事务所律师。特别授权代理。 被告单紫馨，女，汉族，1996年7月13日出生，户籍所在地浙江省江干区彭埠镇街道彭埠居民区艮山东路348号 委托代理人陈菊花，浙江震东律师事务所律师。特别授权代理。 第三人单霄鹏，男，汉族，1969年12月9日出生，户籍地浙江省东阳市白云街道东义路210号1幢2单元301室 委托代理人陈菊花，浙江震东律师事务所律师。特别授权代理。 第三人虞春花，女，汉族，1970年4月25日出生，户籍地浙江省东阳市吴宁街道朝阳新村13幢二单元一楼102室 委托代理人陈菊花，浙江震东律师事务所律师。特别授权代理。 本院在审理原告王倩妮诉被告单紫馨、第三人单霄鹏、第三人虞春花债权人代位权纠纷一案中，原告王倩妮于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王倩妮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王倩妮撤回起诉。 按规定减半收取案件受理费人民币2575元，由原告王倩妮负担。 审 判 员  张 波 二〇二〇年五月二十日 代书记员  冯舒绮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初6074号原告徐永值，男，汉族，1972年2月2日出生，住址郑州市。原告张千里，男，汉族，1970年8月15日出生，住址郑州市金水区。被告龚金祥，男，汉族，1969年3月27日出生，住址郑州市管城回族区。现被羁押于西平县看守所。原告徐永值、张千里诉被告龚金祥房屋租赁合同纠纷一案，本案立案后，依法进行审理。经审查，本院认为：被告龚金祥因涉及刑事案件，现被羁押于西平县看守所，目前该刑事案件尚未审结，本院就本案无法安排庭审且无法开展相关的审理工作，本案予以驳回起诉。原告可待刑事案件终结后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐永值、张千里的起诉。案件受理费减半收取1695元，退还原告徐永值、张千里。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二〇年五月二十八日书记员 高丽娟
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更638号罪犯饶华谷，男，1971年10月9日出生，汉族，江西省万年县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省万年县人民法院于2013年4月2日作出（2013）万刑初字第30号刑事判决，认定被告人饶华谷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人饶华谷不服，提出上诉。本院于2013年5月22日作出（2013)饶中刑终字第51号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年4月18日作出(2016)赣11刑更第113号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。本院于2017年12月15日作出(2017)赣11刑更第1896号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯饶华谷在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年10月至2020年2月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个、余分376分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯饶华谷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯饶华谷减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2012年6月12日起至2020年6月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇二〇年五月二十五日书记员  鲁文琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11236号原告：王森林，男，1948年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区大团镇永春中路****。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：唐志龙，男，1965年10月7日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区北蔡镇六里村潘家巷**iv>被告：朱继金，女，1968年1月25日出生，汉族，住上海市，住上海市浦东新区北蔡镇六里村潘家巷**v>委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。原告王森林与被告唐志龙、朱继金民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森林及委托诉讼代理人张敏俊、被告唐志龙、被告朱继金的委托诉讼代理人何承燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款87,000元并支付利息173,275元(利息暂自2000年4月5日起至2019年11月22日止，按年利率10％计算，直至全部归还为止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告唐志龙系邻居关系。两被告原系夫妻关系，2006年7月离婚。2000年4月5日，被告唐志龙因照相馆购置设备所需向原告借款87,000元，约定按年息10％支付利息，随时提取。到期后，被告唐志龙因债务过多无力归还，并躲至外地、下落不明。2019年11月8日，原告终于找到被告唐志龙并重新出具借条，但仍未归还借款。原告认为该借款属被告夫妻关系存续期间的债务，应共同承担还款责任。被告唐志龙辩称，借款属实，同意原告的诉讼请求。被告朱继金辩称，对该笔借款不知情，假如存在借款也是唐志龙的个人借款，且已超过诉讼时效。该借款金额超出家庭生活所需，原告未举证证明该借款用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务。原告和被告唐志龙存在恶意串通的嫌疑，不同意原告的诉讼请求本院经审理认定事实如下：被告唐志龙于1997年9月注册成立“上海纳美艺术摄影制作有限公司”，经营照相、扩印等业务。2000年4月5日，被告唐志龙出具借款单，称因照相馆购置设备向原告借款87,000元，借期按原告要求、随时提取，利息按年利率10％计算。2000年12月至2001年6月，原告因购房需要多次要求两被告还款，均催要未成。2001年6月，被告唐志龙写信给原告，称因生意上急需资金向原告借款，后因盲目投资、生意失败，已去外地工作，会尽快分批还清债务。2019年11年18日，原告持打印好的填空式借条找到被告唐志龙签名并填写金额、利率等，称被告唐志龙曾于2000年4月5日向原告借款87,000元用于家庭生活之需，自愿自2000年4月5日起按年利率10％支付利息。另查明，两被告原系夫妻，于2006年7月7日经本院判决准予离婚。上述事实，由原告提供的2000年4月5日借款单、2001年6月信件、2019年11年18日借条、本院(2006)浦民一(民)初字第7489号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告唐志龙自认向原告借款后未按约还款，应承担还款责任，向原告归还借款并按约定支付利息。双方约定年利率10%，并无不当，本院予以支持。被告唐志龙在2000年4月5日借款单、2001年6月的信件中均称因照相馆购置设备而借款，在2019年11月8日的借条上又称借款用于家庭生活之需，前后说法不一，又无证据证明借款的去向和用途，故无法认定该借款属于夫妻共同债务。被告唐志龙在借款单上承诺按原告要求随时提取，原告在2000年12月至2001年6月多次催讨未成，应当知道其权利已受到侵害，仍长达18年未依法行使民事权力，已远远超过法律规定的诉讼时效期间。被告唐志龙于2001年6月写给原告的信件并不构成诉讼时效的中止或中断。在两被告离婚13年之后，被告唐志龙向原告重新签署借条、确认借款，属被告唐志龙的个人行为，应由被告唐志龙个人承担还款责任，被告朱继金无需承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告唐志龙于本判决生效之日起十日内归还原告王森林借款87,000元；二、被告唐志龙于本判决生效之日起十日内偿付原告王森林以87,000元为本金、自2000年4月5日起至实际还清之日止、按年利率10%计算的利息；三、驳回原告王森林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,204元，减半收取计2,602元(原告王森林已预交)，由被告唐志龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年五月十九日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01破申10号申请人：西安高盛餐饮管理有限公司，住所地西安市高新区唐延路**旺座现代城******。统一社会信用代码：91610131MA6TX1NL56。法定代表人：梁文欢，该公司执行董事。申请人西安高盛餐饮管理有限公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，于2020年5月11日向本院申请破产清算。经审查，西安高盛餐饮管理有限公司于2015年10月19日经西安市工商行政管理局登记设立，注册资本900万元人民币，法定代表人梁文欢，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：一般经营项目：预包装食品的销售（仅限分支机构经营）；餐饮企业管理；餐饮管理咨询；食品级工技术咨询及转让；餐饮文化交流及餐饮产品展览；酒店用品、厨房设备及用品、洗涤用品、日用百货的销售。（以上经营范围除国家规定的专控及前置许可项目）。由西格玛会计师事务所（特殊普通合伙人）于2019年11月20日作出的西会审字(2019)3576号《专项审计报告》显示，截至2019年8月31日，西安高盛餐饮管理有限公司资产总额为8，210，790.45元，负债总额为14，488，363.17元，资产负债率为176.45%。本院认为，申请人西安高盛餐饮管理有限公司经西安市工商行政管理局登记设立，且具有法人资格，西格玛会计师事务所（特殊普通合伙人）出具的审计报告显示，申请人西安高盛餐饮管理有限公司已经不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产清算条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条、第七条第三款之规定，裁定如下：受理西安高盛餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  罗振中审判员  张如领审判员  呼延静二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 瑞
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1106号原告:雷建林，男，1981年10月4日，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************859。被告：梅柳艳，女，1986年2月26日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************044。原告雷建林与被告梅柳艳婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷建林及被告梅柳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷建林向本院提出诉讼请求：梅柳艳返还礼金22900元。事实和理由：雷建林与梅柳艳经媒人介绍相识，2019年9月26日摆酒席办婚礼。双方前往民政局登记结婚时，雷建林发现梅柳艳一直隐瞒其登记结婚后离婚的事实，当时没有办理结婚登记手续。雷建林后来再次要求梅柳艳办理结婚登记手续，梅柳艳的父母以双方没有发生性关系为由，断绝梅柳艳与雷建林的联系。雷建林三次上门解释因双方没有感情，所以未能发生性关系，但未能得到梅柳艳及其父母的谅解。雷建林已向梅柳艳交付礼金22900元，现起诉梅柳艳返还22900元。梅柳艳辩称，梅柳艳与雷建林于2019年6月经人介绍相识，交往后，雷建林主动提出婚约，协商婚事、婚礼。经双方同意，确认婚约。2019年9月26日双方举行婚礼摆设酒席宴请亲友。按本地习俗，雷建林自愿送给梅柳艳彩礼22900元。其中900元雷建林指定赠送给婚礼伴女，余款应雷建林要求按本地习俗已用于购办嫁妆、婚礼用品及婚后生活用品。梅柳艳已支付双方结婚纪念照费用3438元、办理酒席费用49380元。举行婚礼后，双方同居期间雷建林对梅柳艳态度冷漠，即使同房睡觉，亦不让梅柳艳与其有肌肤之亲。但雷建林对梅柳艳又以“老婆”称呼，要求梅柳艳为其家庭付出、照顾其生活饮食起居，但梅柳艳没有得到应有的关爱和尊重。雷建林与梅柳艳举行婚礼后，雷建林以各种借口不与梅柳艳办理结婚登记手续。双方未能办理结婚登记手续，雷建林应承担责任。雷建林欺婚、悔婚、退婚的行为给梅柳艳的形象和名誉遭受严重的损害，给梅柳艳造成心理创伤，也给梅柳艳娘家造成经济损失。梅柳艳要求雷建林按原价折合人民币返还嫁妆、婚庆用品、生活用品等费用，返还结婚拍照费用、梅柳艳支出的伙食费等有关费用，赔偿梅柳艳的误工费、精神损失费、青春损失费、荣誉损失费，补偿梅柳艳娘家经济损失，本案诉讼费由雷建林负担。本院经审理认定事实如下：雷建林与梅柳艳于2019年6月经人介绍相识。2019年9月26日双方举行婚礼摆设酒席宴请亲友，但至今没有办理结婚登记手续。按照当地习俗，雷建林向梅柳艳给付彩礼22900元。梅柳艳为举行婚礼花费摆设酒席费用49379元、拍摄婚纱照花费3438元。本院认为，本案属婚约财产纠纷。从雷建林与梅柳艳在交往过程中办理酒席举行婚礼的行为可知，双方均有缔结婚姻的共同意愿。至于双方未能办理结婚登记手续的原因，雷建林诉称系梅柳艳未能告知婚史，本院认为该理由并非双方不能办理结婚登记手续的客观原因。从本案双方当事人陈述可知，雷建林与梅柳艳相识时间较短，感情基础较薄弱，同居期间双方发生矛盾，因此不再办理结婚登记手续是双方共同的决定，并非梅柳艳一方的过错或故意悔婚所造成的。虽然雷建林已给付彩礼22900元给梅柳艳，但梅柳艳为举行婚礼已花费酒席费用和拍摄婚纱照费用共52817元，彩礼已为举办婚礼所耗尽，雷建林诉请梅柳艳返还彩礼，于理不合，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告雷建林的全部诉讼请求。案件受理费372.5元，减半收取计186.25元（已由原告雷建林预交），由原告雷建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李忠东二〇二〇年五月十三日法官助理 朱洁萍书 记 员 李 江
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执720号之二申请执行人：朱某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被执行人：魏某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。本院执行的朱某依据（2020）宁0425民初164号民事判决书申请执行魏某借款合同纠纷一案，执行标的9784元，在执行过程中查明被执行人魏某在中国农业银行股份有限公司彭阳城区支行有固定工资收入，本院对其工资账户予以冻结并以申请执行标的额定期提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初164号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 刘东礼人民陪审员 马东颖 二〇二〇年五月十三日（法官助理 海殿平书记员 王 瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2438号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘文彬，男，1985年2月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘文彬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年8月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26295元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月23日尚欠本金余额7937.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7937.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘文彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7937.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘文彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  赖建琼人民陪审员  潘宇东二〇二〇年五月八日书 记 员  黄倩倩法庭记录吴俊贤
湖北省武汉市汉南人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0113执异29号异议人（案外人）：陈建光，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：吴俊国，湖北楚德律师事务所律师。委托代理人：陈静茹，湖北楚德律师事务所律师。申请执行人：武汉崆亚库科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区**工业区。法定代表人：陈顺卿，该公司董事长。委托代理人：殷奥辉，男，1993年11月14日出生。该公司工作人员。被执行人：湖北新武宁商贸有限公司，，住所地湖北省武汉市汉**纱帽正街**法定代表人：樊有才，该公司经理。异议人不服汉南区人民法院就（2012）鄂汉南民二初字第00220号案件所采取的执行措施，根据《民事诉讼法》第225条之规定，于2019年11月6日依法提出异议。1、依法驳回申请执行人武汉崆亚库科技股份有限公司（简称崆亚库公司）对（2012）鄂汉南民二初字第00220号案件的执行申请：2、解除对被执行人湖北新武宁商贸有限公司（简称新武宁公司）采取的执行措施；3、本案执行费由申请执行人崆亚库公司承担。异议人陈建光提出：1、申请执行人崆亚库公司并非汉南区法院2012年12月10日作出的（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书确定的权利人，无权以该调解书为依据申请执行，汉南区人民法院受理其执行申请显属错误。该调解书原告为崆亚库公司，被告为新武宁公司，但该调解书确定的权利义务为“新武宁公司于调解书生效后三十日内一次性偿还武汉华顶包装印务工业园置业有限公司借款本金2000000元，并支付资金占用费960000元”。该调解书的权利义务主文部分与原告崆亚库公司无关，崆亚库公司非权利承受人，无权以该调解书为执行依据提出申请执行，应依法驳回其申请执行。2、崆亚库公司与新武宁公司相互勾结，制造虚假诉讼，非法夺取异议人的合法权益。3、崆亚库公司申请执行的所谓新武宁公司财产，实际上是属于案外人陈建光个人财产。根据湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00326民事判决书，异议人陈建光对荆州职业技术学院学生公寓楼享有66%的权益。汉南区人民法院对陈建光享有的荆州职业技术学院的权益作为被执行人新武宁公司到期债权予以执行，系严重损害异议人的错误行为。综上，为维护异议人的合法权益，依法提出执行异议，请汉南区法院依法审查，支持异议人的全部请求。本院审查查明，2012年12月10日，本院作出（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书，调解书事实部分列明：本院于2012年12月6日立案受理原告崆亚库公司诉被告新武宁公司企业借贷纠纷一案，依法由审判员高桂云适用简易程序公开开庭进行了审理。查明新武宁公司因承建荆州职业技术学院学生公寓楼缺少资金，与原告崆亚库公司签订借款协议，向原告借款2000000元，约定一年借款期限。利息按年息8%计算。同年10月28日，原告崆亚库公司以银行电汇方式借给被告新武宁公司人民币2000000元。因被告新武宁公司多次违反承诺的还款期限未予偿还上述借款，原告崆亚库公司诉至法院，要求被告新武宁公司偿还本金2000000元及资金占用费960000元。经调解，双方当事人达成如下协议：被告新武宁公司于本调解书生效后三十日内一次性偿还原告武汉华顶包装印务工业园置业有限公司借款本金2000000元，并支付资金占用费960000元。2012年12月12日本院以（2012）鄂汉南民二初字第00219、00220号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了新武宁公司在荆州职业技术学院的到期债权538万元，该院注明到期债权仅有400万元余。上述调解书送达崆亚库公司、新武宁公司后，原告崆亚库公司持该调解书向本院申请执行，本院于2013年2月5日立案执行。执行中，本院于2013年3月26日以（2013）鄂汉南执字第00053号执行裁定书及协助执行通知书提取新武宁公司在荆州职业技术学院到期债权3012240元。另查明，荆州市中级人民法院在审理陈建光诉樊友才、新武宁公司相关民事纠纷案件中，对新武宁公司在荆州职业技术学院的上述款项也予以冻结，且因涉及异议人陈建光享有相应实体权利问题，故上述款项本院未实际提取，因需要协调相关争议，当年7月本院终结本次执行程序。2019年异议人发现本院据以执行的生效法律文书（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书权利主体错误，应予驳回不享有法律文书确定权利的申请执行人崆亚库公司的申请执行。同时，案件承办人亦发现（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书权利主体错误，经核对崆亚库公司与新武宁公司达成的调解协议，出具的调解书属笔误造成。遂于2019年10月10日，作出（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：将（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书主文部分倒数第七行中“原告武汉华顶包装印务工业园置业有限公司”补正为“原告武汉崆亚库科技股份有限公司”。本院审查认为，本院已于2019年10月10日，作出（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事裁定书，将错误的“原告武汉华顶包装印务工业园置业有限公司”补正为“原告武汉崆亚库科技股份有限公司”，因此，（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书以错误的权利主体进入执行程序并实施相关的执行措施后又以相应的民事裁定书进行了补正，该程序已经超出执行异议审查范围；关于陈建光对荆州职业技术学院学生公寓楼享有66%的权益以及崆亚库公司与新武宁公司是否存在虚假诉讼问题，与（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书的执行效力具有一定的关联性，前者已经超出执行异议审查范围，与之关联的问题因此缺乏依据进行判断，故亦超出执行异议审查范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款第（三）项和第二款的规定，裁定如下：驳回异议人陈建光的执行异议。异议人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张本战审判员  刘友保审判员  邹 桦二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 韬