山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1893号 上诉人（原审被告）：赵威东，男，1986年1月1日生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：郭冬，山东振民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边涛，男，1978年12月29日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王廷刚，山东开言律师事务所律师。 上诉人赵威东因与被上诉人边涛合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵威东上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初131号民事判决书并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。首先，一审中被上诉人以民间借贷关系的案由将上诉人诉至一审法院，并且在其诉状中陈述的事实与理由完全系掩盖了双方间真实交易的投资行为，而虚构单纯的借贷合意，以虚假内容等形成起诉条件。单就这一点，上诉人认为被上诉人违背事实真相所提起的诉讼理应被驳回起诉。而一审法院在查明部分事实真相后却仅以“对于原告提出双方系借贷关系的主张本院不予认可，双方事实系合同关系”的简单认定，可见被上诉人的起诉案由错误，但一审法院却只是对上诉人与被上诉人间的关系予以了简单的改变认定，而未就双方间的“合同关系”进一步阐明分析，因此一审法院认定事实不清。上诉人认为一审法院既然认定双方间系合同关系，那么就应该对合同关系产生的债权债务关系厘清。本案的事实系被上诉人通过上诉人购买了海洋之芯数字货币份额。涉案的5万元系由2018年5月26日的转账40000元及2018年5月31日的pos机刷卡10000元，上诉人均在被上诉人打款后的十分钟之内转至了捷仕诺（北京）科技有限公司财务人员郭腾的账户，并且被上诉人亦收到了该公司财务为被上诉人出具的“收据”（加盖单位财务印章）。这一购买数字货币的“合同关系”是本案的真实关系。随后，被上诉人对所收到的收据及购买的海洋之芯数字份额均予以确认（上诉人与被上诉人间的微信聊天记录），并且被上诉人亦已自行登录至该公司网站查询其认购数额。这样的“合同关系”的相对双方已与上诉人没有关联了，所以说被上诉人对上诉人的起诉因案由错误及合同关系相对方错误而不应被支持。其次，引用判决书中内容：“依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款‘二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任’原告要求被告承担还款责任并无不当”。该部分的描述上诉人认为即是一审法院对上诉人提交的“王永凯”对被上诉人出具的借条的一种可能的认可，那么被上诉人的同一笔转账购买行为就会产生了两个“债权”：一个是“王永凯”借条，一个是被上诉人起诉的“借条”，二者只能也只有一个是真实的事实合同关系，被上诉人不可能同时拥有，而本案中被上诉人却同时拥有。因此，一审法院认定事实不清。综上所述，被上诉人起诉上诉人案由错误、事实与理由错误，一审判决认定事实不清且适用法律不当，请求二审法院依法予以撤销，并驳回被上诉人对上诉人的起诉。 边涛辩称：1.根据相关司法解释，原告以民间借贷案由起诉，被告提供证据证明并非民间借贷行为的，法院根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，因此一审法院认定的事实正确，程序合法，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。2.被上诉人在购买所谓的数字货币时，投资款是转给上诉人，并且上诉人向被上诉人承诺只赚不赔，赔了的话，上诉人全部承担。即便被上诉人与捷仕诺公司存在关系，上诉人向被上诉人出具的五万元欠条是上诉人真实的意思表示，是一个典型的债务加入问题，不存在上诉人所称的一个事实两个债权的问题。3.上诉人所称的捷仕诺公司的收据并不在被上诉人处。4.被上诉人根本不认识王永凯，王永凯出具的欠条单方面免除上诉人的还款责任，没有法律效力，被上诉人也不认可，被上诉人也不会向王**凯主张债权。 边涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自起诉之日起以月息2%计算至实际清偿之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告边涛于2018年5月26日通过手机银行向被告赵威东转账40000元，以现金方式交付被告赵威东10000元，被告赵威东在其身份证复印件上为原告边涛出具欠条一份。欠条载明“欠条今欠到边涛伍万元整（￥：50000）2018.5.26号赵威东”。原告以借贷关系向被告催要借款未果，提起本诉。以上事实双方均无争议。 一审法院认为，被告赵威东欠原告边涛款项50000元，由被告赵威东出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告赵威东辩称,欠条不真实，是被原告逼迫所写，其应承担举证责任，因赵威东未能提供证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。被告赵威东作为完全民事行为能力人为原告边涛出具欠条，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该欠条合法有效。被告赵威东为原告出具欠条，应基于双方约定承担履行相应债务的义务，对于被告赵威东辩称不欠原告任何款项，只是为原告投资捷仕诺（北京）科技有限公司认购份额，不影响原被告双方债权债务关系的认定，对于原告提出双方系借贷关系的主张一审法院不予认可,双方事实系合同关系。关于被告赵威东辩称捷仕诺（北京）科技有限公司的实际控制人王永凯已向原告出具借条，借条载明被告系经手人，即使该借条属实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，原告要求被告承担还款责任并无不当。关于被告赵威东辩称已对认购捷仕诺（北京）科技有限公司海洋之芯数字货币事项向公安机关报案，该事实与本案原被告之间的合同关系无关联，一审法院不作处理。关于原告主张的利息，因原被告之间未约定欠款利息和还款期限，利息主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵威东于本判决生效后十日内偿还原告边涛欠款50000元；二、驳回原告边涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告赵威东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵威东应否承担还款责任。 首先，关于欠条的效力问题。上诉人赵威东主张欠条不真实，系被被上诉人逼迫所写，其应当对该主张承担举证责任。上诉人赵威东未能提供证据证实其事实主张，应当承担举证不能的不利法律后果。对于该主张本院不予认定。 其次，债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系。并与债务人共同向同一债权人承担债务。虽然上诉人二审期间提交的证据能够证明被上诉人的投资行为，但是上诉人赵威东作为完全民事行为能力人为被上诉人边涛出具欠条，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该欠条合法有效，可以认定上诉人赵威东自愿加入被上诉人边涛与捷士诺（北京）科技有限公司或其实际控制人王永凯的债权债务关系当中。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，被上诉人边涛有权依据欠条向上诉人赵威东主张权利。对于捷士诺（北京）科技有限公司或其实际控制人王永凯应否就涉案款项承担相应责任，因牵涉案外人，在本案中不予审查。 综上，上诉人赵威东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵威东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 王 琳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪