文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1525号原告：彭亮铭，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。被告：邹耀辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。原告彭亮铭与被告邹耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭亮铭及其委托诉讼代理人寇运龙、王娅琼，被告邹耀辉及其委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭亮铭向本院起诉请求：判令被告邹耀辉立即归还借款本金100000元及资金占用损失，损失以10万元为本金自2020年1月10日起按年利率6%计算至本清止。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年1月，被告以需要资金周转几个月为由向原告借款，原告遂向被告转账及现金支付了被告10万元，但借期届满，被告并未归还借款本金，遂于2018年3月1日向原告出具了借条一张，载明了借款10万元的事实。被告至今未归还借款。被告邹耀辉辩称，借条是被告签的字，是当时原告为了应付贵州施秉开发商原告让被告签的字，原告说不会害被告。当时原告在自己车上写好借条让被告签字，被告签字后，原告一直没有拿钱给被告，没有发生真实的借款关系。原告未支付案外人杨长文的货款，2018年10月，杨长文找原告索要柴油和透水砖的钱，柴油和透水砖是被告代表原告签字，但工程是原告承包的，实际应该由原告付钱，被告只是帮原告管理。原告让杨长文起诉被告，原、被告因此闹翻了，原告拿出了被告签字的借条起诉被告。原、被告之间不是单纯的朋友关系，是业务合作关系，有大量的资金往来。起诉状中的事实和理由与借条上载明的内容相互矛盾，起诉状事实和理由陈述的是通过转账和现金方式支付的借款，借条上书写的是现金。借条正文内容全部由原告书写，只有签名由被告书写，没有约定借款利息，与通常的民间借贷不符。当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告向本院提交了借条。被告对借条真实性和合法性无异议，借条上的签名是被告所签，实际未发生真实的借款，而且原告在立案时提交了一份银行转账记录，在查阅被告提交的证据后，又将该份转账记录撤回，其行为也说明系虚假诉讼，原告没有对借款的发生时间、地点、款项交付等情况进行合理说明。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。被告提交了如下证据：1、报警记录。载明被告于2020年1月20日报警称在棉花街18号渝海控股集团发生劳资纠纷，民警赶到现场发现被告带了10余名工人到渝海控股集团讨要工程款，该公司现场答复已结清，现场已联系到项目负责人彭明亮，三方约于22日到公安机关协商。拟证明原告打给被告的钱是工程款，不是借款。2、2020年1月22日原、被告等人通话录音，反映双方有本案借款纠纷及工程款纠纷，原告2017年1月26日向被告支付50000元、41000元。拟证明原告2017年1月26日打到被告光大银行账户的50000元、41000元，是原告打给被告的工程款，原告制造假委托手续，冒领被告的工程款。原告在2020年1月22日之前包括在本案起诉时一直将原告转给被告的50000元、41000元作为本案中履行出借义务的款项，但是在派出所协商争吵后直至第一次庭审后就将履行出借义务的方式变更为现金交付，显然前后矛盾。而且从录音中也能体现出恶意诉讼，在录音中，被告多次问原告“打钱没有”，但原告一直沉默，不敢回答。3、付款委托书、打款凭据。载明2017年1月25日-26日、2018年2月13日，重庆市大渡口区耀辉装饰建材批发部（其上有邹耀辉字样签字、以下简称耀辉批发部）、重庆鑫奥建筑劳务有限公司（以下简称鑫奥公司）向重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）出具付款委托书，渝海公司龙兴一横线道路工程、龙兴一横线建筑材料合同、龙兴一横线机械租赁合同，进度款共计一百余万元，直接支付至彭亮铭，彭亮铭收到后即视为耀辉批发部、鑫奥公司收到，由此引发的一切责任与渝海公司无关。2017年1月26日、2018年2月14日，渝海公司将相应款项支付给彭亮铭。拟证明原告制作的假委托书，冒充被告的签名，冒充被告从渝海公司领取了被告的工程款1023415.57元。其中2017年1月26日694665.57元。原告实际转给被告的钱是转到被告光大银行50000元、41000元，建设银行两个50000元，转款时间均是2017年1月26日。被告实际只得到191000元，其他款项不知去向。4、被告建行、光大银行和工商银行的银行明细，拟证明原告2017年1月26日打给被告光大银行账户50000元、41000元，2017年1月26日打给被告建行账户两个50000元，2018年2月14日打给被告工商银行账户286250元，其中有原告所诉称的2017年1月26日被告向原告借的50000元、41000元。5、租赁合同、购销合同、材料合同、劳务合同、项目支付明细汇总表。载明2016年9月2日、2017年1月24日、2017年5月20日，渝海公司（签约代表彭亮铭）与鑫奥公司签订三份劳务分包合同，约定渝海公司将位于龙兴的建筑工程发包给鑫奥公司施工，其中二份合同鑫奥公司签约代表是邹耀辉。2017年6月7日，渝海公司（签约代表彭亮铭）与重庆耀清方商贸有限公司（法定代表人处有邹耀辉签字）签订《钢材采购合同》，约定渝海公司就龙兴的建筑工程向该公司采购钢材。2016年10月25日，渝海公司（签约代表彭亮铭）与耀辉批发部（法定代表人处有邹耀辉签字）签订《建筑材料购销合同》约定，甲方就一横线工程向乙方采购标志板、井盖等。2017年1月10日，甲方渝海公司（签约代表彭亮铭）与乙方耀辉批发部（法定代表人处有邹耀辉签字）签订《工程机械设备租赁合同》约定，甲方就一横线工程向乙方租赁车辆。2016年1月20日，渝海公司（签约代表彭亮铭）与乙方邹耀辉签订《工程机械设备租赁合同》约定，甲方向乙方就一横线工程租赁汽车等设备。2016年12月29日，渝海公司（签约代表彭亮铭）与耀辉批发部（签约代表邹耀辉）签订《机械租赁补充协议书》约定，双方就2016年1月20日《机械租赁合同》进行补充。项目支付明细汇总表载明，渝海公司支付了相应工程款。拟证明付款委托书和付款凭证上面的款项是被告应得的工程款，2017年1月26日打给被告光大银行账户的50000元和41000元是被告应得的工程款，原告不应称打给被告的工程款是借给被告的钱，并依此起诉被告。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议。报警回执所载明的报警事项与本案并非同一事项，与本案没有关联性。被告报警内容不真实，2020年1月22日渝海公司、原、被告已经在朝天门派出所证实了被告所述报案内容不真实。证据1也证明了记录内容载明系劳资纠纷，向渝海公司索要工程款，并非本案的借贷关系。对证据2的真实性没有异议，是原、被告等人2020年1月22日在派出所的录音，被告与原告曾经担任项目经理的渝海公司有合同关系，渝海公司已经把工程款按照合同约定支付给了被告，但被告挪用导致被告欠其合同相对方工程款，被告召集自己合同的相对方到渝海公司闹事，最后在派出所经民警在场查证系邹耀辉虚构事实，渝海公司已经把工程款按照合同约定支付给了被告。对该证据关联性和合法性有异议，不能达到被告的证明目的，不能证明被告未收到本案的借款资金，跟本案没有关联性。录音绝大多数系案外人向被告索要欠款，之间夹杂了原、被告之间的争论，并且该证据是在原告向法院起诉后发生的，在被告知晓本案的情况下，自行组织其所谓的合同相对方到渝海公司索要款项期间发生的，被告对本案的一些问题作以明确的询问，虽然原告不知晓被告的录音目的，但是，也在录音中明确了付款的事实，虽然被告提交的录音文字中多处漏翻译或故意不翻译原告的录音，但是可以从录音中得出原告向被告履行出借义务的事实，被告一直关注原告立案时所提交的转账记录，但同时抗辩借条中载明的是现金，并非转账，可以看出被告明显想赖账，所以单从该证据不能证明双方结算的借条载明的借款并未发生。对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，并不能达到其证明目的，跟本案无关。渝海公司发现被告没有将收到的工程款及时地支付到其合同相对方，导致被告合同相对方到渝海公司闹事，并毫无依据地索要款项的情形下，渝海公司作为国有企业，为了维护自身形象以及被告合同相对方的实际权益，要求被告向渝海公司出具委托书，以便渝海公司将应当支付给被告的款项直接向被告的合同相对方支付，这也在被告提交的录音中得以体现，并且该录音也体现了被告目前尚欠付其他人的债务，更体现了该授权委托书的必要性。对证据4的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，原告向被告打款属实，但跟本案没有关联性。对证据5真实性无异议，是原告代表渝海公司与相关公司签订的合同，部分合同是邹耀辉签订的。对关联性和证明目的有异议，跟本案无关。对项目支付明细汇总表真实性不清楚，跟本案没有关联性，不能达到被告在本案中的证明目的。本院认为，前述证据除通话录音外均与本案无关，不予采信。录音证据真实合法，与本案有关联，予以采信。本院经审理查明，2018年3月1日，被告邹耀辉向原告彭亮铭出具《借条》，主要内容为：今借到彭亮铭现金10万元整。借款人：邹耀辉。2020年1月22日，原、被告就借款问题进行协商。庭审中，原告陈述，2017年1月中旬左右，被告找到原告说春节到了，手头紧，让原告借钱，春节后归还。原告分别在渝海公司龙兴的工地上、渝海公司办公室楼下，分两次每次50000元现金，共计100000元直接交给被告。因原、被告有多年的合作和朋友关系，且被告称很快就会还钱，原告没有让被告出具手续。此后被告说自己资金紧张一直没有还钱。2018年，原告让被告出具借款手续，2018年3月1日，被告出具了借条。因借款时间久远，原告做工程与其他人经济往来频繁，故起诉时记错了提供借款的方式。原告起诉时提交的原告2017年1月26日向被告光大银行转账50000元、41000元的流水与本案无关，不是支付借款的明细，原告提交后想起借款是现金支付，就未举示该流水。被告至今未归还借款。原告从渝海公司代领了被告的工程款，出借借款时向被告及被告的合同相对方全部支付完毕。庭审中，被告陈述，原告说贵州施秉工地开发商欠他钱，被告带人去帮原告要钱。清账发现原告与开发商有十多万账目缺口，原告就让被告帮忙签一张借条拿给开发商交差，被告就在借条上签了字。原告未支付借条中的100000元。原告冒领被告工程款之后，还欠被告几十万元，被告不可能向原告借钱。其中，2017年1月份，原告领取了被告的700000元工程款,但原告只打了191000元给被告，剩余的工程款未还给被告。2018年2月14日，原告实际代领了被告的工程款三十四万多元，仅打给被告二十多万元。根据原告诉状和原告庭前提交的打款凭证，原告在诉状中明确载明原告向被告转账及现金支付了100000元，并提供了原告向被告光大银行打款50000元、41000元的银行明细，该款项是原告伪造委托书领取的被告的工程款。本院认为，原告彭亮铭向被告邹耀辉支付了借款，被告向原告出具了欠条，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。被告辩称原告为与贵州开发商就工程款对账而让被告出具假借条，但并未举示相应证据证明，借条内容未显示与工程款有关联；借条系被告本人签署，表明被告认可借条内容并对之负责；原告陈述通过现金支付借款与借条载明的支付方式相符；结合借款金额及双方工程和资金往来较多，采用现金支付符合情理；原告庭审陈述的支付方式虽与诉状及庭前提交证据有出入，但原告是合法行使诉讼权利，不影响本案基本事实的认定，原告向被告支付了借款真实可信。对被告提出原告未支付借款的相关意见不予采纳。根据现有证据无法查明原、被告工程款纠纷的具体情况，且该纠纷与本案是两重法律关系，不足以排除借款关系存在，对被告提出原告欠被告工程款，被告不可能向原告借款的意见不予采纳。双方未约定借期，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，原告起诉之日至答辩期届满之日2020年2月2日，视为超过合理期限。被告逾期未还款，原告有权要求其继续履行，原告要求归还本金100000元的请求符合法律规定和合同约定，予以支持。双方未约定借期及逾期利息，原告有权按照年利率6%的标准要求被告支付逾期利息。故逾期利息应以本金100000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年2月3日起计算至付清时止，对原告超过部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹耀辉于本判决生效之日起十日内偿还原告彭亮铭借款本金100000元及利息（利息以尚欠本金100000元为基数，按照月利率年利率6%的标准从2020年2月3日起计算至付清时止，利随本清）；二、驳回原告彭亮铭其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，由被告邹耀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  马李飞二〇二〇年五月六日书记员  蒋 苗