河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2038号原告（反诉被告）：罗海法，男，汉族，1959年2月24日生，住河南省许昌市魏都区。原告（反诉被告）：李国雨，男，汉族，1956年2月9日生，住河南省许昌市建安区。原告（反诉被告）：许昌长生药业有限公司，住所地：许昌七一路东段**。法定代表人：李宏涛，任总经理。原告（反诉被告）：李宏涛，男，汉族，1965年8月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告（反诉被告）：李永豪，男，汉族，1995年7月23日生，住河南省许昌市魏都区。上述原告共同委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁保平，男，汉族，1957年4月23日生，住河南省许昌市。被告（反诉原告）：张子端，男，汉族，1957年7月15日生，住河南省许昌市东城区。被告（反诉原告）：刘桂玲，女，汉族，1957年4月8日生，住河南省许昌市。上述被告共同委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。原告（反诉被告）罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪诉被告（反诉原告）袁保平、张子端、刘桂玲股权转让纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗海法、李宏涛，原告（反诉被告）罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪的共同委托诉讼代理人王玉国、杜培丽，被告（反诉原告）袁保平、张子端、刘桂玲的共同委托诉讼代理人黎亚菲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告交付许昌长生药业有限公司的国有土地使用证、房产证、2015年7月21日之前被告保存的公司所有帐册、公章、财务章、合同章等；2、依法判令三被告赔偿因未及时交付药品经营许可证等资质证书而给原告造成的损失10万元；3、本案所有诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年初，原告与三被告接洽商谈收购许昌长生药业有限公司（以下称长生药业）事宜，当时三被告向原告承诺公司各项药品特许经营资质良好、账目债权债务持平、现有土地10多亩等。鉴于三被告的以上承诺，2015年6月17日，原告罗海法作为乙方，三被告作为甲方，双方签订《协议书》，约定：1、甲方将其持股的长生药业以1600万元卖给罗海法；2、罗海法先给订金500万元，甲方收到500万元后、将所有股份转让给罗海法等人名下，等等。协议签订后，罗海法支付三被告450万元，三被告于2015月7月21日配合原告在工商管理部门办理了股权变更登记手续，长生药业股东由三被告变更为原告罗海法、李国雨、李永豪。2015年8月18日，公司股东又由罗海法、李国雨、李永豪变更为原告李洪涛、李国雨、李永豪。但除此以外，三被告并未履行交付公司资产及手续的附随义务，包括药品经营特许资质证书、国有土地使用证、房产证、公司帐册等。因药品行业属特许经营，在没有合法经营资质的情况下不得营业，故原告虽然名义上成为了长生药业股东，但是因公司经营资质不完备，导致原告收购公司后长期不能投入运营，被告的上述行为给原告造成巨大经营损失。并且时至今日，在原告方多次催要的情况下，三被告仍未将上述财产及手续交付原告。不仅如此，在原告收购公司后不久，即接到大量有关执行法院及债务人要求原告履行债务的通知，经了解才得知长生药业名下负担有巨额债务，但三被告在签订《协议书》时并未如实向原告披露该重大信息。截止目前原告已代三被告履行债务高达400万元左右，由此也给原告造成巨大经济损失。鉴于三被告的上述重大不诚信及违约行为，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求贵院在查明事实基础上，依法支持原告的诉讼请求为盼。被告袁保平、张子端、刘桂玲辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、与被告签署《股权转让协议》的对象是原告罗海法，原告李宏涛、李国雨、李永豪、许昌长生药业有限公司不是股权转让协议的当事人，无权以股权转让合同为由向被告主张权利。二、被告在2015年7月已经将长生药业公司的资产及股权、印章、证照、财务资料等财产，全面移交给原告，原告的诉请内容背离基本事实，纯属谎言。三、原告与被告签署的《还款协议》以及人民法院的生效判决，证实并确定，被告不存在证照、资料等财产的交付义务。四、原告提起本案诉讼的实质，是为了阻却生效判决执行而屡次缠诉，应当依法驳回其诉讼请求，并给予制裁。五、原告对于股权转让时的公司债权债务是明知的，原告已承诺自愿承担，原告的该主张与本案无关。基于被告已将全部证照资料交接给原告，原告主张的损失没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，依法应当全部驳回。反诉原告袁保平、张子端、刘桂玲反诉称：1.请求依法判令五反诉被告连带赔偿反诉原告损失1万元；2.本案诉讼费、反诉费均由五反诉被告连带承担。事实与理由：2015年6月17日，反诉被告罗海法等收购三反诉原告在许昌长生药业有限公司（简称长生药业）的全部股权，约定收购价格为1600万元，首付500万元，剩余1100万元出具借条1个月内支付。后反诉被告接管公司全部财产（包括证件、印章）主导公司进行经营活动，办理了股权变更登记。自2015年至今，反诉被告主导长生药业公司经营，正常进行纳税申报、年度检验、银行抵押贷款等活动。因反诉被告支付450万元转让款后，余款至今未付。反诉被告在还款协议中明确表示除所欠余款外双方再无其他尚未了结的争议。经建安区人民法院判决中，反诉被告应支付反诉原告股权转让价款及逾期付款的违约金。目前，反诉被告正在被建安区人民法院强制执行。在强制执行过程中，五反诉被告为了对抗执行，在2019年5月向魏都区法院提起了要求反诉原告交付账册、印章的诉讼，在开庭审理后因其诉讼请求实属无理缠诉，自行撤回了起诉；今年新冠疫情爆发后，考虑到反诉被告作为医药机构的股东担负防疫药品供应任务的背景，反诉原告以大局为重，不仅没有催促法院强制执行，对法院将反诉被告从失信、限高强制执行措施中撤出的行为也没有提出异议。但是，反诉被告却对于反诉原告的善举进行欺凌，在举国上下抗疫的活动中，欺骗法院撤除执行措施后，不仅没有为本市的防疫抗疫活动做出任何贡献，没有组织任何防疫物资，反而以其不成立的理由继续无理缠诉，提起本案虚假诉讼。鉴于反诉被告违约在先、不思悔改、挑词架讼、滥用诉权的行为恶劣，依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起反诉，望判如所请。反诉被告罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪辩称：1、反诉被告认为反诉原告的请求不成立。本诉原告之所以提起本诉的诉讼请求，是因为本诉原告在取得长生药业公司经营权后在具体的经营过程中出现了双方协议中没有约定的大量债务，截至目前，因为原股东经营期间形成的债务已经被禹州市人民法院和魏都区人民法院、郏县人民法院等执行公司款项3722008.18元，而且还有大量没有被执行正在解决的纠纷，这些问题的出现超出了股权转让协议中的内容，本诉原告多次要求本诉被告提供账册以了解相关的遗留问题，但是本诉被告一直以各种理由不提供，导致本诉原告对存在的风险无法全面把控，也不敢做大的经营投资，直接影响了支付本诉被告的下余转让款，所以要求本诉被告提供其经营期间的有关账册、房产证等手续，是为了更好地解决遗留问题，对双方都有好处。2、反诉状中所称在本市抗疫期间没有做出任何贡献不符合事实。反诉被告为建安区政府等部门提供了大量的防疫物资，更不存在虚假诉讼问题。应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告（反诉被告）为支持其主张，出示了以下证据：第一组：许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3585号民事判决书一份、还款协议书一份，该协议是五原告与被告共同签订。证明：1、2015年6月17日，原告罗海法作为乙方，三被告以许昌长生药业有限公司（以下称长生药业）作为甲方，签订协议书，约定：三被告将长生药业以1600万元卖给罗海法，罗海法先给订金500万元，甲方收到500万元后，将所有股份转让给罗海法等人名下等内容。协议签订后，罗海法先支付三被告450万元股转款，三被告于2015年7月21日将长生药业股权转给罗海法、李国雨，李永豪，并在工商部门完成变更登记。后于2015年8月18日，股东又变更为李宏涛、李国雨、李永豪。2、2018年7月23日，三被告作为甲方、原告李宏涛、李国雨、李永豪、罗海法作为乙方、长生药业作为丙方签订《还款协议书》，确认罗海法与三被告所签有关协议、欠款凭证等系受各乙方委托，还款协议签订后，各乙方委托罗海法向三被告出具的借条、协议等作废，各方权利以该协议为准。第二组：1、银行回单及收据13张；2、银行回单及收据7张、郏县人民法院（2013）郏民初字第1301号民事判决书一份；3、银行回单及收据4张、和解协议一份、魏都区人民法院（2017）豫1002民初6675号民事判决书一份；4、银行回单1张、魏都区人民法院（2017）豫1002民初2958号民事判决书一份、执行通知书一份；5、银行回单及收据5张；6、银行回单3张；7、银行回单及诉讼费票据20张。证明：因三被告在出卖长生药业时，未如实向原告披露公司真实的债权债务状况，隐瞒重大债务，导致五原告收购长生药业后，代三被告向李红霞、圣光集团医药物流有限公司、马惠平、焦书建、徐东祥等人履行债务、代三被告向老员工缴纳社保以及缴纳诉讼费等共计3722008.18元。第三组：许昌长生药业有限公司及法人印章印鉴一份。证明：因三被告拒不交付公司印章、账册等手续，为了公司正常经营，五原告另行向有关政府部门申请刻制了新的印章。本诉被告（反诉原告）质证：1、第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3585号民事判决书确认由原告向被告支付股权转让款1150万元，并未涉及任何需要被告承担或履行的义务，同时在该案件中原告以本案起诉的诉讼请求、事实与理由提出过抗辩，该生效判决最终并未支持，本次各原告又以相同事由提起诉讼，属无理缠诉，滥用诉权。原告对2018年的还款协议书的内容理解是错误的，恳请原告和法庭注意在该协议书第六条明确记载各方权利义务以该协议为准，各原告故意遗漏“义务”二字，意图混淆法庭视听，该协议已经明确记载各被告没有任何需要履行的义务。2、第二组证据真实性由法庭核实，证明目的有异议。第一，各被告在原告收购长生药业股权时并不存在任何未如实披露公司情况的事实，双方权利义务已经在股权转让协议中明确记载，公司债务情况均是各原告在收购股权时明知且承诺自愿承担的；第二，原告提供的收据等证据与本案股权转让以及被告应当承担的义务之间不存在因果关系，这些债务应当是各原告在收购长生药业股权时明知应当由其承担的商业风险。3、第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。公司印章在公司交接时已经完成交接并且当面共同销毁，后由原告自行刻制，这也是双方均明知的事实，不存在被告拒不交付的情况。本诉被告（反诉原告）出示证据：一、2015年的《股权转让协议》一页。证明目的：被告享有先履行抗辩权，有权不交付手续。依据该协议第4条，1600万元股权转让价款到位后，公司所有财产及手续交与罗海法等人。被告在原告付清价款之前，有权行使先履行抗辩权，不交付。原告在法律上并没有请求权基础。而被告实际上已经交付。根据该协议的签署双方，协议相对方是罗海法，不包括本案其他原告。其他原告以该协议提起诉讼，主体资格不适格。二、原告出具的借条一份、2015年9月2日的《保证书》一份。证明目的：该借条和保证书均是罗海法向被告出具，因此其他原告提起诉讼没有依据。因原告尚欠被告股权转让价款未还，写下了借条；同时在保证书中承诺到期不还，保证把长生药业全部证照、股权变更回被告。证实了公司证照资料已经交付原告，否则不存在变更回来的承诺可能和必要性。三、2018年7月23日的《还款协议》2页。证明目的：被告不存在应当履行的义务。该协议是单务的，该最终协议约定的内容是原告向被告支付股权转让价款，没有被告应当履行的责任和义务。协议第六条约定：“之前的协议、借条等作废，各方权利义务以本协议为准”。即证实，除原告应当清偿的股权价款外，双方已经不存在其他权利义务。四、原告的反诉状及建安区法院（2018）豫1003民初3585号民事判决书，原告的上诉状及许昌中院（2019）豫10民终151号民事裁定书共21页。证明目的：1、2018年9月，原告第一次曾就本案诉称的财务手续的交付事由在建安区法院提出抗辩及反诉，在其反诉状中，承认双方已经进行了公司交接，而公司印章和账册是公司交接必不可少的内容之一，不可能不包含在公司交接中。2、经建安区法院3585号判决，原告的上述反诉主张未获得支持。2018年12月，原告对3585号判决上诉，在上诉中再次提出反诉主张的理由，之后又撤回上诉。五、许昌市魏都区法院（2019）4586号民事裁定书及原告的起诉状共5页。证明目的：原告在原股权转让价款3585号判决的强制执行中，第三次滥用诉权向人民法院提起与本案诉讼请求一致的诉讼，开庭后撤诉。六、长生药业公司工商信息查询单1页（来源于许昌市建安区工商管理和质量技术监督局档案室）。证明目的：2015年至今长生药业公司每年正常进行企业年检，年检结果均显示正常。依据《企业信息公示暂行条例》的规定，原告进行正常年检的状态，证实财务资料、印章齐全，否则不可能产生年检的审计报表和负债、资产等财务手续。七、许昌长生药业公司自2015年6月之后的税务申报资料（来源于许昌市建安区税务局第二分局）。证明目的：原告在2015年接受公司全部手续和资产后，历年均在进行正常的税务申报和经营活动，而纳税申报必须提交的资料就包括公司账册、财务报表等，足以证实印章和账册等均已交付。八、长生药业公司在许昌××村镇银行××抵押贷款手续（××公安经××大队案卷和新浦银行贷款资料）。证明目的：原告主导公司进行融资贷款的手续资料中，包含印章、财务报表、审计报告、土地房产评估报告、抵押登记等资料，证实其财务资料齐全，不可能或缺财务资料。九、公安机关对罗海法的询问笔录（来源于公安经侦大队案卷）。证明目的：原告罗海法作为受让人和收购公司股权的直接洽谈人，在接受公安机关调查时，明确承认其2015年股权变更后，已经主导公司正常经营，证照齐全，只剩下欠款未还的事项，不存在被告未交付证照资料或者财务资料的事项。十、委托代理合同、发票打印件共2页。证明目的：因原告无理缠讼，被告为此支付律师费1万元，应由原告赔偿。本诉原告（反诉被告）质证：1、证据一的真实性无异议，证明目的有异议。依据双方于2018年7月23日所签订的还款协议书第六条的约定，双方的权利义务均以还款协议为准，之前的协议、借条等均作废，那么2015年的协议书第四条所约定的交付手续的条件也一并作废，被告无理由再以此行使先履行抗辩。2、证据二的真实性无异议，证明目的有异议。该借条及保证书均以作废并且保证书中陈述所有证照、股权变更回被告，不代表被告已将原告所诉请的土地证、账册等交付给了原告，如果被告已交付，应当提交交接清单，但被告所举证据中没有相关交接的证据。3、证据三的真实性无异议，证明目的有异议。该协议并不能证明除原告应当支付下欠转让款外双方不存在其他权利义务，该协议也并非是单务合同，依据转让合同的应有之义，出让方在转让时理应负有如实披露债权债务交付公司账册等义务，该义务并不因合同中未明确约定而免除。4、证据四真实性无异议，证明目的有异议。该组证据的反诉状以及上诉状中均不显示我方承认双方已进行了公司交接等内容，反而是多次强调被告未将公司的有关印章及账册等交付给原告，证明目的是不成立的。5、证据五真实性无异议，证明目的有异议。原告有权利依法行使自己的诉权。6、证据六、七、八的真实性无异议，证明目的有异议。五原告在接收公司后多次向被告主张交付有关印章及手续但被告拒不交付，后原告再次申领了有关印章及证照，但对于我们诉请第一项中的证照及印章等被告至今未交付。五原告接收公司后，公司正常运作中必然会依法申报有关工商信息及缴纳税费，也会产生贷款，但这不能证明被告已交付我们主张的证照及手续。7、证据九真实性无异议，证明目的有异议。罗海法的询问笔录没有认可被告已交付证照资料的内容，公司能够正常经营是五原告接管公司后重新申领的有关证照，之后才开展的。8、证据十真实性无异议，证明目的有异议。原被告之间的有关协议中并未约定律师费的承担问题，故被告支付的律师费不应该由原告承担。本诉被告（反诉原告）发表补充意见认为：原告代理人一直在强调2018年还款协议第六条，双方之前的借条、保证书均作废，双方权利义务以本协议为准，而该协议只记载了各原告应当向各被告支付股权转让款义务，没有任何被告应当履行的义务，同时原告以股权转让合同纠纷为由提起本案诉讼，却一直在主张2015年的股权转让协议作废，那么请问原告的请求权基础在哪里，如果是依据2018年的还款协议提起本案诉讼，那么不存在任何被告应当履行的所谓的交付义务。因此原告提起本案诉讼明显是自相矛盾的。第二，我们民法的一项基本原则是禁止滥用诉权，该原则也是国际承认的，恳请法庭注意被告提交的证据中已经证实各原告至今已就同样的事由提起了四次诉讼，明显是滥用诉权。这一系列动作都是原告恶意诉讼的行为，应当依法予以制裁。第三，原告代理人在反诉答辩中也承认长生药业公司已经进入正常运转，而其诉状中却称长期未投入运营，明显也是自相矛盾。第四，反诉原告提交的律师费证据是基于各反诉被告无理缠诉导致反诉原告实际支付的费用，均有直接的关系，并不需要约定证据。本院认为，本诉原告（反诉被告）所出示的证据能够相互印证，本诉被告（反诉原告）对其真实性无异议，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。本诉被告（反诉原告）所出示的证据能够相互印证，本诉原告（反诉被告）对其真实性无异议，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，三被告与原告罗海法以许昌长生药业有限公司为甲方，罗海法为乙方，签订协议书，将许昌长生药业有限公司以1600万元卖给罗海法。约定：“1、罗海法先给订金500万元整，甲方收到500万元整后，将所有股份转让给罗海法等人名下。2、下余1100万元欠款由罗海法写借条，限期一个月之内还清。3、如1100万元不到位，由罗海法将许昌长生药业股东的股份再转让给原股权人。4、1600万元到位后，由甲方所有财产及手续交与罗海法等人。5、许昌长生药业所有债权债务及人员由乙方承担（只包括账面上的为准）。以上协议如有违约，由违约方承担一切经济与法律责任，一式四份，签字后生效，甲方签字张子端、袁保平、刘桂玲，乙方签字罗海法”。同日，罗海法出具借条一份，内容为“今借长生药业刘桂玲、张子端、袁保平三人现金壹仟壹佰万元整（11000000元），壹个月内付清。此借条只限于购买长生药业股权。借款人罗海法”。后被告支付原告450万元，2015年7月20日，罗海法出具借条一份，内容为“今借长生药业刘桂玲、张子端、袁保平三人人民币伍拾万元（500000元）此款跟7月17日打欠条一起还清。罗海法”。2015年7月21日，三被告依据协议约定将股权转让给罗海法、李国雨、李永豪，并在工商部门办理了变更登记。2015年8月18日，许昌长生药业有限公司的股东变更为李宏涛、李永豪、李国雨，其法定代表人也由李国雨变更为李宏涛。2015年9月2日，罗海法出具保证书一份，载明“我欠刘桂玲、张子端、袁保平现金壹仟壹佰伍拾万元，原计划2015年8月20号还，因有实际情况，延期到2015年9月30号之前一定还款。如果到期我还不了，我保证把许昌长生药业有限公司所有证照、股权变更给原股权人，并停止现在许昌长生药业所有建设工程。为保证按时还款，特立此保证书，同时起法律作用。签字生效罗海法”。2015年至今，许昌长生药业有限公司依法向公司登记机关提交了公司年检的审计报表、资产表及负债等财务资料；向税务机关依法税务申报。通过原告提供的上述财务资料及申报表，表明原告许昌长生药业有限公司经营正常。2016年至今，许昌长生药业有限公司多次将其房屋、土地等不动产所有权抵押给金融机构。许昌长生药业有限公司分别于2017年9月12日、2016年6月23日、2016年4月6日重新办理了药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、医疗器械经营许可证。2018年6月12日被告向魏都区法院申请诉前保全，保全了原告公司的股权、银行账户及土地使用权。2018年7月23日，以三被告为甲方，原告罗海法、李国雨、李宏涛、李永豪为乙方，许昌长生药业有限公司为丙方，订立《还款协议书》，约定“1、各甲方于2015年将其在丙方许昌长生药业有限公司的全部股权转让给了乙方罗海法，罗海法与各甲方签署了有关协议和欠款凭证，确认尚欠甲方股权转让价款共计1150万元；2、经各方确认，罗海法与各甲方签署的协议及欠款凭证，系各乙方委托罗海法所为，所得股权由各乙方自行分配后办理了有关股权变更手续；3、乙方所欠甲方的前述全部股权转让价款，由乙方于2018年8月开始至2018年12月期间，每月月底前清偿不低于20万元；自2019年1月开始至2019年12月期间，由乙方每月清偿不低于50万元；自2020年1开始每月最低清偿100万元，在2020年4月底之前清偿完毕；4、如乙方按照本协议第一条的约定如约足额清偿欠款，甲方不再要求乙方支付逾期付款利息；如乙方任何一期未足额按期清偿欠款，则全部欠款均应自2015年9月1日开始按照同期银行贷款利率标准向甲方支付逾期付款利息至实际付款为止，且甲方有权要求乙方支付下余全部欠款本息，不再受第三条分期清偿期限的限制；5、本协议各乙方对上述债务，向甲方承担连带清偿责任。丙方自愿为乙方向甲方清偿上述债务进行连带保证责任担保，承担连带清偿责任，保证期间为十年；6、本协议签署后，各乙方委托罗海法向甲方出具的借条、协议等手续作废，各方权利义务一律以本协议为准；7、本协议经各方签字后生效。”2018年8月16日，许昌长生药业有限公司股东变更为李永豪、李宏涛。因本诉原告未按约定支付股权转让款，2018年9月17日，建安区人民法院立案受理了张子端、刘桂玲、袁保平与罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪股权转让合同纠纷一案，罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪以本案所诉的事实和理由及诉讼请求作为抗辩的事实和理由及主张向建安区人民法院提出，建安区人民法院未支持；建安区人民法院作出（2018）豫1003民初3585号民事判决书，罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉，许昌市中级人民法院以（2019）豫10民终151号民事裁定书裁定准予撤回上诉，上述判决生效后，罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪未履行判决义务。2019年5月10日，罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪以本案所诉的事实和理由及诉讼请求向本院起诉，本院受理后，2019年8月22日，罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪申请撤诉，本院于2019年9月2日以（2019）豫1002民初4586号民事裁定书裁定准予撤诉。2020年4月20日，袁保平、张子端、刘桂玲与河南君志合律师事务所签订委托代理合同，支付代理费10000元。本院认为，本案股权转让合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。反诉原告按约将其持有的许昌长生药业有限公司全部股权转让给被告并依法办理了股权变更手续，本诉原告受让股权后正常经营。本诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本诉原告违约不履行判决义务，滥用诉权，反诉原告的反诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪的诉讼请求；二、反诉被告罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪于本判决生效后十日内赔偿反诉原告袁保平、张子端、刘桂玲损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元；反诉案件受理费25元，共计1175元，由罗海法、李国雨、许昌长生药业有限公司、李宏涛、李永豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年五月三十日书记员  韩亚茹