广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初550号原告：东莞市天诚能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村正腾工业区*******。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。被告：广西平南县金利钙业有限公司，住所地：广西平南县******。法定代表人：何某1。被告：何宗金，男，1967年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******************，身份证号码：452************719。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。原告东莞市天诚能源科技有限公司（以下简称“天诚公司”）与被告广西平南县金利钙业有限公司（以下简称“金利公司”）、何宗金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告天诚公司的委托诉讼代理人杨鸿璋，被告金利公司、何宗金的共同委托诉讼代理人陈志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告金利公司向原告一次性支付货款2740818.22元；2、判令被告金利公司向原告支付利息435746.28元（利息按月利率15‰标准，自2018年9月1日起算，暂计至2019年11月18日为435746.28元，实际计至清偿之日）；3、判令被告金利公司支付原告律师费60000元；4、判令被告何宗金对被告金利公司上述债务承担连带责任；5、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告金利公司素有业务往来，原告向被告供应无烟块煤货品，2018年8月13日经原告与被告金利公司双方对账，2018年4月14日至2018年8月1日期间，被告金利公司共欠原告货款3004769元。同时，原告与被告金利公司达成《还款协议书》，约定被告金利公司的还款计划，被告何宗金向原告出具《个人担保书》，承诺对被告金利公司之债务承担连带担保责任。依照上述《还款协议书》第二条，被告金利公司2018年8月应付货款100000元，剩余未付金额按月利率15‰的利息支付予原告，从2018年9月开始，被告金利公司每月应付原告货款200000元，剩余未付金额按月利率15‰的利息直至付清为止。被告金利公司未按《还款协议书》约定按期足额支付货款及利息，至2019年11月18日止，被告仍拖欠原告货款2740818.22元、利息435746.28元。虽经原告多次催收，被告金利公司至今仍未予支付原告所拖欠货款及利息。被告金利公司的拖欠行为已构成违约，被告何宗金应对其债务承担连带责任。根据法律规定，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告金利公司、被告何宗金共同辩称，原告与被告金利公司之间交易总金额为3004769元，被告有向原告支付434142.54元，故被告金利公司尚欠原告货款金额为2570626.46元。原告主张的利息没有依据且标准过高，被告何宗金并非担保人，仅是保证人，被告何宗金不应承担责任，且过担保时效。经审理查明，原告与被告金利公司存在买卖合同关系，原告向被告金利公司供应无烟块煤货品，原告与被告金利公司于2018年8月13日对账确认，原告与被告金利公司于2018年4月14日至2018年8月1日期间交易总额为3004769元。原告主张其于2018年4月14日至2018年8月1日向被告金利公司供应无烟块煤货品，被告金利公司在送货单上盖章确认。原告提供了2018年4月14日至2018年8月1日期间的送货单，被告金利公司确认收到送货单显示的货物。原告与被告金利公司另于2018年8月13日签订了《煤炭买卖合同》。原告提交的《煤炭买卖合同》主要约定了供煤品种为无烟块煤、价格、数量等信息，买方处加盖有被告金利公司的印章并有被告何宗金签名，时间为2018年8月13日。原告确认其与被告金利公司于2018年8月13日补签的《煤炭买卖合同》。原告主张因被告金利公司无力支付货款，故原告与被告金利公司于2018年8月13日签订了《还款协议书》。原告提交的《还款协议书》的主要内容为：甲方为原告，乙方为被告金利公司；乙方应付甲方煤款2018年4月14日至2018年8月1日金额3004769元附对账单；经双方协商同意乙方在2018年8月付甲方10万元煤款，以及剩余未付煤款的部分，乙方按月息15‰的利息支付给甲方，从2018年9月开始每月付甲方20万元煤款，以及剩余未付煤款的部分，乙方按月息15‰的利息支付给甲方，直至付清为止；乙方必须以银行汇款、转账入以下账户（招商银行东莞分行西城支行，收款人：尹某1，收款人账号：621**********085）或现金的方式付清该批煤款及利息款给甲方，附明细付款表；乙方必须按协议规定的账期支付应付煤款及未付款的部分利息，如乙方在还款过程中，又出现过期还款的现象，甲方有权向司法机关提起诉讼或其他手段保护自身利益，乙方表示同意；乙方如未按协议规定支付应付煤款，乙方应当承担利息及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用；协议自各方签字之日起生效，协议一式两份，双方各执一份；乙方处加盖有被告金利公司的印章并有被告何宗金的签名，时间为2018年8月13日。被告金利公司主张被告何宗金非其法定代表人，但其认可被告何宗金在还款协议书上盖章的行为，同时主张被告何宗金在签署《还款协议书》时没有详看利息标准，该还款协议书约定的利息标准过高，利息应以年利率6%为标准。原告提交的金利公司04-08月份应收款对账单的主要内容显示了送货日期、产品名称、地磅数量（吨）、单价（元）、金额（元），4-8月份发货数3004769元，已收货款处空白，未付货款处为3004769元；落款处加盖有原告的印章及其法定代表人尹某1的签名，被告金利公司的印章及被告何宗金的签名，时间为2018年8月13日。被告金利公司主张被告何宗金非其法定代表人，但其认可被告何宗金在还款协议书上盖章的行为。原告提交的金利公司应付煤款及利息明细表的主要显示了应付日期、未付煤款、本月应付煤款、应付利息、煤款及利息合计、剩余未煤款，其中2018年8月未付煤款为3004769元、本月应付煤款为100000元、应付利息为43571.54元、煤款及利息合计143571.54元、剩余未煤款为2904769元；2018年9月本月应付煤款为200000元、应付利息40571.54元、煤款及利息合计240571.54元、剩余未煤款为2704769元；2018年10月本月应付煤款为200000元、应付利息37571.54元、煤款及利息合计237571.54元、剩余未煤款为2504769元;2018年11月本月应付煤款为200000元、应付利息34571.54元、煤款及利息合计234571.54元、剩余未煤款为2304769元;2018年12月本月应付煤款为200000元、应付利息31571.54元、煤款及利息合计231571.54元、剩余未煤款为2104769元;2019年1月本月应付煤款为200000元、应付利息28571.54元、煤款及利息合计228571.54元、剩余未煤款为1904769元;2019年2月本月应付煤款为200000元、应付利息25571.54元、煤款及利息合计225571.54元、剩余未煤款为1704769元;2019年3月本月应付煤款为200000元、应付利息22571.54元、煤款及利息合计222571.54元、剩余未煤款为1504769元;2019年4月本月应付煤款为200000元、应付利息19571.54元、煤款及利息合计219571.54元、剩余未煤款为1304769元;2019年5月本月应付煤款为200000元、应付利息16571.54元、煤款及利息合计216571.54元、剩余未煤款为1104769元;2019年6月本月应付煤款为200000元、应付利息13571.54元、煤款及利息合计213571.54元、剩余未煤款为904769元;2019年7月本月应付煤款为200000元、应付利息10571.54元、煤款及利息合计210571.54元、剩余未煤款为704769元;2019年8月本月应付煤款为200000元、应付利息7571.54元、煤款及利息合计207571.54元、剩余未煤款为504769元;2019年9月本月应付煤款为200000元、应付利息4571.54元、煤款及利息合计204571.54元、剩余未煤款为304769元;2019年10月本月应付煤款为200000元、应付利息1571.54元、煤款及利息合计201571.54元、剩余未煤款为104769元;2019年11月本月应付煤款为104769元、应付利息0元、煤款及利息合计104769元、剩余未煤款为0元。该应付煤款及利息明细表下方加盖有被告金利公司的印章及被告何宗金的签名、原告公司的印章及原告法定代表人的签名，时间为2018年8月13日。被告金利公司主张被告何宗金非其法定代表人，但其认可被告何宗金在该应付煤款及利息明细表上盖章的行为。原告主张该明细表上的付款时间具体为当月的月底，利息以剩余未煤款显示的金额为基数，按照1.5%/月计算。被告何宗金主张其没有详看该明细表，不清楚该明细表的意思。原告主张被告金利公司向其出具应付煤款及利息明细表后，并未按照该明细表约定的时间支付款项。原告及被告确认被告金利公司曾向原告支付款项434142.54元。原告主张根据应付煤款及利息明细表约定的时间，被告金利公司支付的款项应优先用于偿还已到期的利息，并提供被告金利公司实际还款及欠付情况清单，该清单显示截止2019年11月18日，被告金利公司尚欠原告货款金额为2740818.22元、未付利息435746.28元，故要求被告支付货款2740818.22元及未付利息435746.28元。被告金利公司主张其已支付的款项434142.54元均用以支付货款本金。被告提交的银行转账记录显示：被告分别于2018年8月31日（两笔）、2018年9月1日、2018年9月2日、2018年9月30日、2018年10月12日、2018年10月19日、2018年10月24日、2018年12月14日、2019年2月3日向原告的法定代表人尹某1转账30000元、30000元、40000元、43571元、100000元、40571.54元、50000元、50000元、30000元、20000元，上述款项均备注“煤款”。原告主张其因本案诉讼支出律师费60000元，依据《还款协议书》的约定应由被告承担该笔费用。原告提供的民事委托代理合同显示原告因与金利公司、何宗金买卖合同纠纷委托广东遥力律师事务所；原告提供的招商银行付款回单显示原告于2019年11月20日向广东遥力律师事务所转账了60000元；原告提交的广东增值税普通发票显示广东遥力律师事务所于2019年11月21日向原告开具票面金额为60000元的广东增值税普通发票。被告主张由法院认定，若真实性属实，应由原告与被告各承担50%。原告主张被告何宗金向其出具了个人担保书，故要求被告何宗金对被告金利公司的债务承担连带责任。原告提供的个人担保书的主要内容为：保证人自愿为金利公司完全履行其与天诚公司已订立的所有合同及还款协议的全部义务向天诚公司提供连带责任保证，保证责任范围为保证债务人完全履行主合同及还款协议全部义务，及因不履行或不完全履行主合同及还款协议而应向天诚公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及天诚公司为实现债权的费用等；保证责任期间为六个月，自主债务履行期届满之日起计算；本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力及还款协议的影响，不因主合同及还款协议无效而无效，保证人对债务人因主合同及还款协议无效而应承担的责任承担连带责任；本担保书生效后，主合同及还款协议的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任；保证人保证在债务人付清或由保证人代为付清本担保书项下的所有款项前，不向债务人追偿；本担保书自签发之日起生效；保证人处有被告何宗金签名及捺印，时间为2018年8月13日。被告何宗金确认其在该个人担保书中的签名的真实性，但主张其没有仔细阅读担保书的条款内容，且已过保证期间。原告主张被告何宗金的保证期间自2019年12月1日起算六个月，被告何宗金主张应自签名之日即2018年8月13日起算六个月。另，原告于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，要求冻结或查封、扣押金利公司、何宗金相应价值3236564.5元的财产。原告向本院预交财产保全费5000元。以上事实，有《煤炭买卖合同》、送货单、《还款协议书》、《应收款对账单》、《应付煤款及利息明细表》、个人担保书、民事委托代理合同、招商银行付款回单、广东增值税普通发票、银行流水以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告金利公司签订《煤炭买卖合同》，本院依法认定原告与被告金利公司之间存在买卖合同关系且合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。依据《还款协议书》、应收款对账单，本院认定截止2018年8月13日，被告金利公司尚欠原告货款金额为3004769元。被告金利公司在《还款协议书》上加盖印章，视为其已知晓该《还款协议书》约定的利息标准，即月息15‰，本院据此认定原告与被告金利公司约定的利息支付标准为月息1.5%。被告金利公司及被告何宗金主张利息标准过高，请求调整为年利率6%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”的规定，经折算，原告主张的利息计算标准为年利率18%（15‰/月×12个月=18%），该标准未超过年利率24％，并无不当，本院对此不予调整，并认定原告与被告金利公司之间的利息标准为月息1.5%。依据被告提供的银行流水，被告共计向原告支付434142.54元，银行流水虽备注为“煤款”，但被告未提供证据证明双方约定货款本金及利息的偿还顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合原告的诉请，被告已偿还的款项应优先支付利息。案涉的应付煤款及利息明细表约定了具体的付款时间，被告未按照该约定向原告支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据应付煤款及利息明细表约定的付款时间，经计算(具体的计算方法详见附表一)，截至2019年2月3日，被告金利公司尚欠原告货款本金为2740714.64元、利息86792.61元。依据原告的利息计算表，截至2019年2月3日，被告金利公司尚欠原告利息共计85556.82元，原告的该主张对被告金利公司有利，本院对此予以确认，即截至2019年2月3日，被告金利公司尚欠原告货款2740714.64元、利息85556.82元，被告金利公司另应向原告支付利息：以2740714.64元为基数，自2019年2月4日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止；被告金利公司应支付的利息总额以2740714.64元为限。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费。原告为本案支出了律师费60000元。原告依据《还款协议书》的约定诉请被告金利公司承担该笔费用，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告何宗金对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告何宗金主张已超过保证期间。本院认为，何宗金向原告出具个人担保书，个人担保书约定保证责任期间自主债务履行期届满之日起计算六个月。依据应付煤款及利息明细表的约定，被告金利公司最后付款时间为2019年11月30日，原告要求被告何宗金承担保证责任并未超过保证期间。另个人担保书约定被告何宗金对被告金利公司的货款本金、利息及实现债权的费用等向原告承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉请被告何宗金承担连带责任未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广西平南县金利钙业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天诚能源科技有限公司支付货款2740714.64元；二、被告广西平南县金利钙业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天诚能源科技有限公司支付逾期付款利息（截至2019年2月3日为85556.82元；从2019年2月4日起，以2740714.64元为基数按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止；上述利息总额以2740714.64元为限）；三、被告广西平南县金利钙业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天诚能源科技有限公司支付律师费60000元；四、被告何宗金对上述第一、第二、第三判项确定的被告广西平南县金利钙业有限公司的债务向原告东莞市天诚能源科技有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市天诚能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16346.26元、保全费5000元，共计21346.26元（原告东莞市天诚能源科技有限公司已预交），由原告东莞市天诚能源科技有限公司负担0.68元，被告广西平南县金利钙业有限公司、何宗金负担21345.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张志芳二〇二〇年五月七日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜附表一：东莞市天诚能源科技有限公司诉广西平南县金利钙业有限公司、何宗金买卖合同纠纷利息计算表（货款总金额为3004769元，利息计算标准为月利率1.5%）付款时间已付金额（元）应付利息期间应付利息（元）已付货款（元）已付利息（元）未付货款（元）未付利息（元）2018.8.31600002018.8.1-2018.8.3043617.6116382.3943617.612988386.6102018.9.1400002018.8.311445.9938554.011445.992949832.602018.9.2435712018.9.11474.9242096.081474.922907736.5202018.9.301000002018.9.2-2018.9.2940708.3159291.6940708.312848444.8302018.10.1240571.542018.9.30-2018.10.1116539.3624032.1816539.362824412.6502018.10.19500002018.10.12-2018.10.189566.5640433.449566.562783979.2102018.10.24500002018.10.19-2018.10.236735.4343264.576735.432740714.6402018.12.14300002018.10.24-2018.12.1368959.920300002740714.6438959.922019.2.3200002018.12.14-2019.2.267832.690200002740714.6447832.69合计86792.61截止至2019年2月3日，被告金利公司尚欠原告天诚公司货款本金2740714.64元、利息86792.61元。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。