贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0326民初358号 原告：陆智梅，女，1979年11月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。 被告：洪周，男，1977年11月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵阳市南明区，现住务川自治县。 原告陆智梅与被告洪周民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆智梅及其委托诉讼代理人邹启贤，被告洪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆智梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告洪周偿还借款本金120000元；2.并以120000元为基数按年利率6%计算支付利息，自2019年5月1日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告洪周承担。抚22126198509285539.事实和理由：务川保元步行街Y：2“以纯服装店”原系被告夫妇经营，由于被告夫妇与原告夫妇关系较好，双方经口头协商一致后决定合伙经营该服装店，协议明确约定由原告夫妇出资20万元占50%的股份。这样，原告夫妇便于2018年12月13日通过银行转账方式将20万元入股资金打入了被告洪周的指定账户。2018年12月20日，原告夫妇与被告夫妇签订了《Y：2以纯服装店合伙经营协议书》。后由被告具体负责经营。2019年1月23日，经双方友好协商一致，又各投资8万元，在务川三中麒麟广场旁边开了一家“时尚世家童装店”。在经营过程中，原告才发现被告投资的“以纯服装店”货物价值34万元是假的，据此，双方发生矛盾，原告决定退出与被告的所有合伙关系。经双方协议，原告投入“以纯服装店”的20万元折价15万元，“时尚世家童装店”折价10万元，原告应分得5万元，两处服装店相抵后，被告尚欠原告15万元。退伙协议达成后，被告先后通过银行转账方式支付原告本金30000元，利息4800元。被告实际尚欠原告12万元。后被告以各种借口拒绝偿还本息。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告洪周辩称，与原告合伙期间，原告在两处服装店投入的入股资金属实，其中，“以纯服装店”20万元，“时尚世家童装店”8万元。后双方在经营过程中因经营理念不同产生分歧并引发矛盾，原告并擅自将“时尚世家童装店”处理掉。被告先后支付给原告的48000元是用于原告外出考察学习和其孩子生病所用，不是双方退伙后的结算款。综上，原、被告双方的合伙关系还未解除和清算，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 务川自治县保元步行街Y：2“以纯服装店”原系被告夫妇经营，由于被告夫妇与原告夫妇关系较好，双方经口头协商一致后决定合伙经营该服装店，协议明确约定由原告夫妇出资20万元后占该店50%的股份。后原告之夫便于2018年12月13日通过银行转账方式将20万元的入股资金打入了被告洪周的指定账户。2018年12月20日，原告夫妇与被告夫妇签订了《Y：2以纯服装店合伙经营协议书》。后由被告具体负责经营。2019年1月23日，又经双方友好协商一致，原、被告各投资8万元，在务川三中麒麟广场旁边开了一家“时尚世家童装店”，该店由原告具体负责经营。在经营过程中，原告认为被告投资的“以纯服装店”的货物价值34万元是假的，双方由此发生矛盾。后原告决定退出与被告的所有合伙关系。经双方结算并达成了口头退伙协议，协议约定：双方合伙经营的“以纯服装店”由被告经营，被告支付原告退伙资金20万元；合伙经营的“时尚世家童装店”（该店已实际散伙）由原告经营，原告支付被告退伙资金5万元。两处服装店相抵后，被告实际尚欠原告退伙资金15万元。被告就上述退伙结算金额亲笔作了自书记录，该记录载明内容为“工资949元，利息从12月份起，4×1200元=4800元，30000元，小计为35749元。欠15万元，三个月，每个月900元”。上述被告自书金额与原告庭后陈述“949元是工人工资，4×1200元=4800元是15万元4个月的利息，从12月份起，每月为1200元，30000元是被告外出考察学习在原告处的借款，小计为35749元”相一致，35749元，被告先后于2019年4月14日经四笔计15749元、2019年4月16日经二笔计10000元、2019年4月23日经三笔计10000元，均通过银行POS扫码转入至原告银行账户。其中30000元用于偿还被告外出考察学习在原告处的借款。欠15万元，是被告支付原告退伙资金15万元转为被告在原告处的借款，后被告通过银行POS扫码（2019年6月11日经二笔计10000元、2019年6月17日经二笔计10000元、2019年6月19日经二笔计10000元）偿还原告借款30000元，尚欠原告12万元。后双方因12万元借款偿还经多次协商未果而引发纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：原、被告之间的法律关系，是合伙关系，还是民间借贷关系。结合有效证据即原、被告签订的《合伙协议书》，双方最初系合伙关系。在双方合伙经营产生矛盾并口头结算后，被告亲笔书写的从12月起4个月利息4800元，与原告于2018年12月支付入伙资金20万元给被告的时间节点相吻合，结合原告与被告之妻就如何返还借款的微信聊天内容。能够表明双方达成的口头退火协议解除了之前签订的《合伙协议书》约定，重新形成了被告将原告的入伙资金20万元折抵后转为其在原告处的借款15万元的事实。被告辩称双方仍系合伙关系，与合伙风险共担、利益共享、共同经营的特征不相符，因被告支付原告的4800元明确载明系利息而不是原告应分得的合伙利润，既然系合伙被告仍支付原告利息违背了合伙的本质特征，与常理不符。故原、被告之间退火结算的行为在双方之间形成了借款金额为15万元的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原、被告之间成立并生效了被告在原告处借款15万元的借贷关系。被告（2019年6月11日经二笔计10000元、2019年6月17日经二笔计10000元、2019年6月19日经二笔计10000元）偿还原告欠款30000元，尚欠原告借款12万元，本院予以确认。就原告收到被告支付的4800元利息，由于双方对利息未签订合同进行明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定被告支付原告的4800元为偿还借款，对原告主张系偿还其借款利息，不予支持。综上，对原告请求被告偿还借款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持。但主张被告支付资金占用利息，因双方未明确约定还款日期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。原告代理人的该代理意见，本院不予采信。对被告洪周提出双方系合伙，至今仍未结算，应判决驳回原告的诉讼请求的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告洪周限于本判决生效之日起10日内偿还原告陆智梅借款本金115200； 二、驳回原告陆智梅的其他诉讼请求。 如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元，由原告陆智梅负担1000元，被告洪周负担350元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  喻应成 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 根