安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民再1号 再审申请人（原审被告）：刘宽，男，汉族，1967年1月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1970年1月3日出生，户籍地安徽省芜湖市新芜区。 被申请人（原审原告）：刘水莲，女，汉族，1967年6月22日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 再审申请人刘宽因与被申请人刘水莲民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）皖0291民初3571号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）皖0291民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘宽及其委托诉讼代理人陈伟、被申请人刘水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宽申请再审称：1．再审判决撤销芜湖经济技术开发区法院作出的（2018）皖0291民初3571号民事判决书，改判驳回刘水莲的一审全部诉讼请求；2．本案一审、再审的全部诉讼费用（包括保全费用）均由刘水莲承担。事实与理由：再审申请人刘宽与被申请人刘水莲之间的案涉债务早已了结，申请人有新的证据足以推翻原判决的错误认定；一审是在申请人毫不知情的情况下缺席审理和判决，故原判决认定事实的主要证据未经质证，且在事实认定上存在错误。 刘水莲辩称：2016年8月刘宽来我家借款并出具了借条，后来我催要借款，刘宽说工地上效益不好一直还不了。我是从我哥哥那里借的钱，我哥哥从网上找人向刘宽催要的借款。 刘水莲原审向本院起诉请求：1．判令刘宽立即支付所欠刘水莲借款本金500000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际付清时止）；2．本案诉讼费用等由刘宽承担。本院原审认定事实：原、被告系朋友关系，2017年双方因借款纠纷，刘水莲将刘宽诉至安徽省马鞍山市当涂县人民法院，并向法院提交了一份内容为“刘宽向刘水莲借款500000元”、落款日期为2016年8月18日的借条，当涂县人民法院开庭审理时刘宽申请就案涉借条申请笔迹鉴定。2017年8月10日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，案涉借条上的签名字迹“刘宽”与样本字迹“刘宽”不是同一人所写。2018年7月17日，刘水莲向芜湖市公安局经济技术开发区分局龙山派出所报案，经公安机关传唤，刘宽在公安机关的询问笔录中陈述：2016年至2017年，刘宽分两次向刘水莲借款共计500000元。后经刘水莲多次催要，刘宽至今未予支付。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘宽向刘水莲分两次共借款500000元，有其在公安机关的询问笔录陈述为证，系其真实意思表示，且刘宽未举证证明其已向刘水莲还款，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，故对刘水莲要求刘宽偿还所欠借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于刘水莲要求刘宽支付借款利息的诉请，由于双方并未就逾期付款利息予以明确约定，故本院对刘水莲自起诉之日即2018年9月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款给付之日止的逾期付款利息诉请予以支持。本院原审判决：刘宽在本判决生效之日起十日内偿还刘水莲借款500000元及利息（利息自2018年9月3日起，以借款500000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 本院再审查明事实如下，2016年，刘宽分两次向刘水莲借款共计500000元并就欠款向刘水莲出具借条一张，对于该份借条，刘宽在再审庭审中陈述，借条落款处的签名并非其本人所签，但认可该500000元借款。由于上述500000元借款刘宽一直未能偿还，刘水莲于2017年2月18日与案外人张开喜签订授权委托书一份，内容为委托授托方（张开喜）在委托方（刘水莲）与刘宽事件中作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，授托方代理权限为全权代理，即代为承认，放弃相关请求，代为签订协议和收取欠款等，授托方所有的代理行为委托方均予以认可。2017年2月20日，经张开喜的催要，刘宽与张开喜达成协议如下：“兹刘宽欠刘水莲500000元，由于刘宽工程做的不景气等，现有刘水莲的委托人张开喜与刘宽协商一次付350000元，以后刘宽与刘水莲和刘友党没有任何债务纠纷，双方签字有效”。协议签订当日刘宽向张开喜转账付款350000元并收回授权委托书，同时张开喜还向刘宽出具350000元的收条一份。再审庭审中，刘水莲陈述系其哥哥找张开喜向刘宽催要债务，应哥哥和张开喜的要求，其在授权委托书上签字并按了手印。张开喜曾在电话中告知已向刘宽要到350000元，还有150000元没有催要到，现对于刘宽已经支付的350000元会向张开喜去催要，但要求刘宽继续支付剩余的150000元。 上述事实，有刘宽提交的授权委托书、协议、收条、银行转账交易明细等证据予以佐证，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为刘宽是否应继续履行还款义务即刘宽与案外人张开喜达成还款协议并支付350000元能否视为已清偿刘水莲的全部债权。刘宽为证明已履行了还款义务，向本院举出授权委托书、借条复印件、协议、收条、银行转账明细等予以佐证。刘水莲认可委托张开喜向刘宽催要债务并签订授权委托书的事实，刘水莲作为完全民事行为能力人，其理应知晓签订全权代理授权委托书的意义以及承担的风险，故其与案外人张开喜之间委托关系成立且张开喜代理权限为全权代理，张开喜与刘宽签订关于债务履行方面的协议对委托人刘水莲应属有效，而刘宽根据授权委托书内容与张开喜签订协议亦无不妥，且刘宽根据协议一次性支付了350000元，张开喜亦出具了收条，故刘宽与刘水莲之间就本案的500000元债务已全部履行完毕，刘宽不应再继续履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖0291民初3571号民事判决书； 二、驳回原审原告刘水莲的诉讼请求。 原审案件受理费8800元，保全费3270元，再审案件受理费8800元，由原审原告刘水莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长  孙文霞 审判员  王 瑞 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年五月二十九日                                                                                                                                                       法官助理  朱依雯                                                                                                                                                        书记员   周璇 相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。