贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初15号原告：浩浤（中国）茶海文化有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄潭茶场湄潭中国茶海景区办公楼。统一社会信用代码：9152030006772314XF。法定代表人：周毅真，系该公司经理。委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。被告：湄潭县林业局。地址：湄潭县湄江街道办事处中山西路林业巷**。统一社会信用代码：11520328009530294L。法定代表人：陈勇，系该局局长。委托诉讼代理人：张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：湄潭县人民政府。。地址：湄潭县湄江镇天文大道行政中心****统一社会信用代码：11520328009530155X。法定代表人：李勰，县长。行政机关出庭负责人：罗洪荣，副县长。委托诉讼代理人：张仁忠。委托诉讼代理人：陈其斌。原告浩浤（中国）茶海文化有限公司（以下简称浩浤茶海公司）诉被告湄潭县林业局、湄潭县人民政府不服行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王佳斌、被告湄潭县林业局行政机关出庭负责人陈勇、委托诉讼代理人张建生、被告湄潭县人民政府（以下简称湄潭县政府）出庭负责人罗洪荣、委托诉讼代理人张仁忠、陈其斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求依法确认被告湄潭县林业局2019年6月3日作出的（湄林行罚字［2019］1号）《行政处罚决定书》和湄潭县政府的湄府行复决字（2019）5号《行政复议决定书》违法并予以撤销；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年6月13日，原告经申请依法取得位于湄潭县茶海景区33867㎡（一期用地11584.62㎡）的《建设用地规划许可证》（（地字第**，2014年6月26日依法取得了规划许可范围内湄潭县茶场11584.62㎡的商业（酒店）用地的《土地使用权证》（湄国用（2014）第02-208号），后在该土地上兴建酒店用房。上述房屋在建设过程中，被告湄潭县林业局在2019年6月3日作出（湄林行罚字［2019］1号）《行政处罚决定》，责令原告立即停止建设，并由原告立即自行拆除国际茶海文化示范基地（国际酒店项目）中茶海之星酒店建筑面积15319㎡（其中Ａ栋建筑面积为11450㎡，Ｂ栋建筑面积为3869㎡），同时对原告处罚款50万元。原告认为湄潭县林业局的行政行为实体、程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，原告依法向湄潭县政府申请复议，湄潭县政府于2019年10月25日作出（湄府行复决字（2019）5号）《行政复议决定书》，维持湄潭县林业局的《行政处罚决定》。原告不服，故向法院提起诉讼。湄潭县林业局辩称，1.我方系湄潭县风景名胜区管理机构，依法有权对湄潭县域内的风景名胜区实施行政管理，对破坏风景名胜区的违法行为有权进行行政处罚；2.根据《湄江风景名胜区总体规划（2009-2025）》及贵州省人民政府黔府函（2009）154号《省人民政府关于湄江风景名胜区总体规划的批复》，浩浤茶海公司修建的酒店用房位于中国西部茶海景区，坐落于湄江风景名胜区二级保护区内，属于湄江风景名胜区核心景区。其修建酒店的行为违反了《风景名胜区条例》的规定，对湄江风景名胜区造成重大破坏，依法应承担法律责任；3.湄潭县林业局根据《风景名胜区条例》第四十条的规定对浩浤茶海公司的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。湄潭县政府辩称，浩浤茶海公司虽然取得了11584.62㎡商业（酒店）用地的《土地使用权证》及《建设用地规划许可证》，投资建设国际酒店项目，但其投资建设国际酒店项目位于湄江风景名胜区景区二级保护区内，在开工建设前未向风景名胜区管理部门进行呈报、审核、批准，未获得在风景名胜区内建设许可前置手续，其行为违反了《风景名胜区条例》的相关规定。湄潭县林业局对其作出行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。湄潭县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项至规定，维持湄潭县林业局的处罚决定正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。湄潭县林业局在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.《国际茶海示范观光基地综合开发协议》，以证明湄潭县政府与原告方存在合作开发的事实。证据2.浩浤茶海公司公司营业执照，以证明原告实施主体适格。证据3.《贵州省人民政府关于湄潭县2013年度第三批城镇建设用地的批复》，以证明经批准同意将《国际茶海示范观光基地综合开发协议》内国有农用地3.2863公顷转为建设用地的事实。证据4.湄潭县政府《关于2014年第四期国有建设用地使用权转让的批复》，以证明湄潭县政府同意湄潭县国土局将《国际茶海示范观光基地综合开发协议》内CR2014-4-03号宗地面积11584.62㎡转让给原告的事实。证据5.成交确认书，以证明原告竞得CR2014-4-03号宗地面积11584.62㎡的国有建设用地使用权、总价427万元。证据6.《国有建设用地使用权出让合同》，以证明原告签订了土地出让合同的事实。证据7.《国有建设用地交地确认书》，以证明该宗地原告已获交付的事实。证据8.《建设用地规划许可证》，以证明原告取得用地规划许可的事实。证据9.湄府建字[2014]160号《关于原告公司申请国际茶海文化示范基地建设用地的批复》，以证明湄潭县政府同意原告使用11584.62㎡作国际茶海文化示范基地建设用地、使用期限40年的事实。证据10.湄江风景名胜区总体规划，以证明西部茶海景区位于湄江风景名胜区一二级风景名胜区内的事实。证据11.《贵州省人民政府关于湄江风景名胜区总体规划的批复》，以证明湄江风景名胜区总体规划已依法获得审批的事实。证据12.永兴茶海国有存量地块三规划红线图，以证明木屋小镇位于西部茶海景区二级风景名胜区内的事实。证据13.黔党办发[2019]10号《关于印发中央第五生态环境保护督察组对贵州省中央生态环境保护督察“回头看”及长江流域生态问题专项督察反馈意见和孙志刚同志在情况反馈会上的讲话通知》，以证明原告所承建的该项目需整治及整治不力,还需继续整治的事实。证据14.林业局三定方案，以证明湄潭县林业局具有自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园管理职责的事实。证据15.《行政复议决定书》，以证明湄潭县政府依法作出复议决定的事实。证据16.停建公告（城乡建设局所作），以证明湄潭县林业局依法行使行政处罚，该项目已被原管理单位进行了停建公告程序的事实。经质证，原告对证据1-9的“三性”无异议，但认为恰好证明原告的建筑符合规划，并获得了合法的土地使用权；对证据10、11的真实性无异议，认为风景名胜区规划在2009年获批，原告在2014年获得开发项目的相关手续是湄潭县政府批准和认可的；对证据12认为与本案无关；认为证据13是党办文件，不是行政机关行政执法的依据；证据14不能作为认定本案行政行为合法依据；认为证据15没有事实和法律依据，证据16没有向原告进行送达，对原告不产生效力，不能作为被告行政行为的前置基础，且内容与客观事实不符，对其“三性”均不予认可。湄潭县政府对上述证据的“三性”无异议。湄潭县政府在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：程序类证据：立案通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定及送达回证，以证明行政复议程序合法的事实。实体类第一组证据：1.2012年11月14日，浩浤茶海集团有限公司与湄潭县政府签订的《国际茶海示范观光基地综合开发协议》，以证明湄潭县政府将湄潭县永兴茶场“中国茶海”景区占地总面积约7000亩的区域交给（香港）浩浤集团有限公司用作茶园开发、生产示范基地，并作旅游观赏、休闲、度假等的开发建设与经营，同时规定其必须在湄潭县注册单独的公司，独立负责该项目实施并依法纳税的事实。2.原告公司的营业执照，以证明2013年5月13日，（香港）浩浤集团有限公司在湄潭注册成立申请人浩浤（中国）茶海文化有限公司具体负责项目的开发建设的事实。3.2013年12月11日，贵州省政府下发《关于湄潭县2013年度第三批城镇建设用地的批复》，以证明省政府批准同意将《国际茶海示范观光基地综合开发协议》内国有农用地3.2863公顷转为建设用地的事实。4.2014年3月13日，湄潭县政府《关于2014年第四期国有建设用地使用权出让的批复》，以证明湄潭县政府同意湄潭县国土资源局将《国际茶海示范观光基地综合开发协议》内CR2014-4-01号宗地面积11854.62㎡出让的事实。5.2014年4月16日湄潭县国土局与原告签订的《成交确认书》，以证明原告竞得CR2014-4-01号宗地面积11854.62㎡的国有建设用地使用权，总价427万元。6.《国有建设用地使用权出让合同》，以证明2014年4月30日，湄潭县国土局与申请人签订了《国有建设用地交地确认书》，由湄潭县国土局将出让合同中约定的宗地面积11854.62㎡交付原告的事实。7.2014年6月13日，湄潭县城乡规划局核发的《建设用地规划许可证》，以证明原告用地面积33867㎡（一期用地11854.62㎡）、用地单位为原告的事实。8.2014年6月19日，湄潭县政府《关于浩浤（中国）茶海文化有限公司申请国际茶海文化示范基地建设用地的批复》，以证明湄潭县政府同意原告使用位于湄潭县茶场的国有建设用地11854.62㎡作国际茶海文化示范基地建设用地、使用期限40年。第二组证据：《湄江风景名胜区总体规划》、《省人民政府关于湄江风景名胜区总体规划的批复》，以证明原告所建国际茶海文化示范基地位于湄江风景名胜区二级保护区内的事实。第三组证据:1.2017年9月5日，湄潭县住建局的《停建公告》，以证明责令原告停止建设的事实。2.《湄潭县发改局关于废止湄发改投资核准[2013]3号文件的通知》，以证明湄潭县发改局已经将原告项目的立项进行了废止的事实。3.《湄潭县城乡规划局关于废止国际茶海文化基地内观海楼等项目规划许可证的决定》，以证明原告所获该建设项目的规划许可证已经被废止的事实。4.废止《关于国际茶海文化示范基地建设项目核准的通知》、《湄潭县发改局关于废止湄发改投资备案[2014]44号文件的通知》，以证明对湄潭县基本建设投资项目备案已废止的事实。5.2017年9月29日，湄潭县政府湄府发[2017]66号《关于废止相关文件的决定》，以证明湄潭县政府决废止了《国际茶海文化示范基地建设（风情街北区）用地的批复》（湄府建字[2014]149号）、《国际茶海文化示范基地（国际酒店项目）建设用地批复》（湄府建字[2014]160号）、《国际茶海文化示范基地（观海楼）建设用地的批复》（湄府建字第[2014]163号）的事实。6.2019年5月13日，省委办公厅印发《贵州省人民政府办公厅关于印发中央第五生态环境保护督察组对贵州省中央生态环境保护督察“回头看”及长江流域生态问题专项督察反馈意见和孙志刚同志在情况反馈会上的讲话通知》，以证明原告所承建的该项目需整治及整治不力，还需继续整治的事实。7.湄党办发[2019]9号文件，以证明湄潭县林业局具有自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园管理职责的事实。经质证，原告对湄潭县政府提供的程序性证据的处理本身无异议,但对事实认定和未对湄潭县林业局的行为进行纠正不予认可；对实体类第一组、第二组证据的真实性、关联性无异议，证明原告的开发建设是已经湄潭县政府和相关部门审批的事实；对第三组证据中的2、3、4、5号证据没有送达原告方，原告不知晓，均未告知废止与其相关文件的事实和法律依据，也未告知救济途径，同时部分文件是下达给政府部门的，且没有废止相关文件的合法理由，故对原告不产生效力；第6号证据不是行政执法的依据，不予认可；第7号证据不能达到其证明目的，林业局没有违法建筑的确认权。湄潭县林业局对上述证据的“三性”无异议。原告当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.建设用地规划许可证、土地使用权证，以证明原告合法取得了茶海之星酒店的开发建设手续，获得了县政府及相关部门审批的事实。证据2.（湄林行罚字[2019]1号）《行政处罚决定》，以证明被告林业局作出的行政处罚决定违法。证据3.《行政复议决定书》，以证明湄潭县政府作为复议机关与本案本身有重大利益关系，因此其作出的复议决定没有认真审查历史背景和客观事实，未及时纠正湄潭县林业局的违法处罚行为。证据4.湄潭县政府的会议纪要（两份），以证明原告实施的整个项目系湄潭县政府积极主动推动，湄潭县政府认可“三边”原则的情况下，应当提醒完善手续而不是对违规建筑进行拆除。经质证，湄潭县林业局对原告的上述证据1、2、3的“三性”均无异议，但认为无法达到原告的证明目的，对证据4认为系逾期提供的证据，不予质证。湄潭县政府对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据2的“三性”无异议，但无法达到原告的证明目的，对证据3的“三性”无异议，对证据4认为逾期举证而不予质证。经审查，被告湄潭县林业局提供的上列证据原告虽对部分证据质证不予认可，但其所有证据均与本案相关联，来源合法，符合证据的客观性，对其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对湄潭县政府提供程序类证据，被告质证无异议，对其证明效力予以确认；对湄潭县政府提供的实体类第一组、第二组证据及第三组证据中的1、6、7号证据，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性，对其证明效力予以确认；对第三组证据中的2、3、4、5号证据，被告未能提供将该文件送达给原告的依据，且原告在本案中对其真实性提出意见并提供了鉴定申请，本院不能确认其文件的真实性，对其证明效力不予确认。对原告提供的证据4系湄潭县政府的会议纪要，原告未能说明其证据的来源，因会议纪要一般系行政机关内部保存材料，对其来源是否合法不能确认，对其证明效力不予确认；对原告提交的其余证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列事实：2012年11月14日，湄潭县人民政府与（香港）浩浤集团有限公司签订了《国际茶海示范观光基地综合开发协议书》（以下简称协议书），约定由（香港）浩浤集团有限公司对湄潭县永兴茶场“中国茶海”景区进行开发建设和经营，同时规定（香港）浩浤集团有限公司须在湄潭县注册单独的公司，独立负责该项目实施并依法纳税。2013年5月13日，（香港）浩浤集团有限公司以周毅真为法定代表人，在湄潭注册成立浩浤（中国）茶海文化有限公司，该公司具体负责茶海景区项目的开发建设。2013年12月11日，贵州省人民政府黔府用地函［2013］356号关于湄潭县2013年度第三批城镇建设用地的批复,批准将涉案范围的国有农用地3.2863公顷转为建设用地，湄潭县政府并于2014年3月13日将永兴镇茶海景区土地挂牌出让,浩浤茶海公司竞得永兴镇茶海景区ＣＲ2014-4-01宗地11854.62㎡的国有建设用地使用权，2014年4月16日与湄潭县国土资源局签订成交确认书。同年4月25日、30日，浩浤茶海公司与湄潭县国土资源局分别签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：湄国土资ＣＲ2014-4-01号）、《国有建设用地交地确认书》。2014年6月13日，湄潭县城乡规划局核发了《建设用地规划许可证》（地字第52000020143（地字第**县人民政府作出批复，同意原告使用位于湄潭县茶场的国有建设用地11854.62㎡作国际茶海文化示范基地建设（国际酒店项目）用地，使用期限40年。永兴茶场所在区域已在2009年规划为中国西部茶海景区，原告的国际酒店项目位于该风景名胜区二级保护区内。2017年9月5日，湄潭县住房和城乡建设局以原告未办理土地审批手续和选址意见书，违反了《贵州省风景名胜区条例》的规定，在原告项目处张贴了《停建公告》，内容为：“浩浤茶海公司未办理土地审批手续、未办理项目选址意见书，责令浩浤茶海公司在本公告发出之日起立即停止违法建设行为，待完善相应报批手续后再行施工，如不执行本公告决定，将依据相应法规按上限从严从重进行处罚”。2019年5月12日，省办公厅印发《中共贵州省委办公厅、贵州省人民政府办公厅关于印发中央第五生态环境保护督察组对贵州省中央生态环境保护督察“回头看”及长江流域生态问题专项督察反馈意见和孙志刚在情况反馈会上的讲话通知》，其内容载明原告项目所在的风景名胜区至今仍未按照整改报告要求完成整改工作，风景名胜区内违建项目仍未完善手续。2019年6月3日，湄潭县林业局认为原告对需整治项目整治不力和未到湄江风景名胜区主管部门办理相关审批手续，根据《风景名胜区条例》第四十条第一款（三）项之规定作出（湄林行罚字[2019]1号）《行政处罚决定》：“一、责令被处罚人浩浤（中国）茶海文化有限公司立即停止建设；二、由被处罚人浩浤（中国）茶海文化有限公司立即自行拆除国际文化示范基地（国际酒店项目）中茶海之星酒店建筑面积为15319㎡（其中，A栋建筑面积为11450㎡；B栋建筑面积为3869㎡）；三、对被处罚人浩浤（中国）茶海文化有限公司处罚款50万元(限收到决定书之日起15日内缴纳)，到期不交纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”。原告不服湄潭县林业局的处罚决定,向湄潭县政府申请行政复议，湄潭县政府受理后，依法履行了行政复议程序，经审查后,于2019年10月25日作出（湄府行复决字[2019]5号）《行政复议决定书》，维持湄潭县林业局作出的行政处罚决定。原告不服上述处罚决定及复议决定，向本院提起诉讼。本案审理中(庭审结束后)，原告于2020年5月15日向本院提交鉴定申请，要求对被告湄潭县政府提交的湄潭县发展和改革局湄发改通[2017]11号、12文件，湄潭县城乡规划局湄规复[2017]52号文件及湄潭县政府湄府发[2017]66号文件的盖章时间与落款时间是否一致进行鉴定。另查明，1.2019年3月30日，湄潭县湄党办发[2019]19号文件和湄潭县林业局职能配置内设机构和人员编制规定，将风景名胜区、自然遗产、地质公园管理职责划入县林业局。2.案涉酒店建筑在本案审理、地质公园管理职责划入县林业局本院认为，根据《风景名胜区条例》第四条之规定：“风景名胜区所在地县级以上地方政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区保护、利用和统一管理工作。”，中共湄潭县委办公室湄党办发[2019]19号文件，确定原湄潭县国土资源和城乡规划局、县住房和城乡建设局等相关部门的风景名胜区管理职责划入湄潭县林业局，文件从2019年3月30日起施行。湄潭县林业局作为湄潭县风景名胜区的管理职能部门，2019年6月3日，有权对辖区内风景名胜区的违法行为作出行政行为，是本案适格的被告主体。对原告的鉴定申请，未在开庭审理前向本院提出，根据查明的案件事实，其鉴定申请的内容与被告的行政行为是否违法在本案中无实质关联，故对其提出的鉴定申请本院不予准许。本案的争议焦点为：被告湄潭县林业局的行政处罚及湄潭县政府的复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。本案中，《湄江风景名胜区总体规划》已于2009年7月获贵州省政府批准，浩浤（中国）茶海文化有限公司修建的酒店项目在湄潭县，位于湄江风景名胜区二级保护区范围内。浩浤（中国）茶海公司的案涉酒店项目，虽未经风景名胜区管理部门审批，但其在2014年6月获已得主管部门湄潭县城乡规划局的项目《建设用地规划许可证》，并经正当程序获得了该项目的《土地使用权证》后建设。至于该项目是否在风景名胜区二级保护区范围内，是否符合规划，浩浤（中国）茶海公司并不知情，其基于对主管部门办理的合法手续的信赖，建设涉案酒店项目无主观过错。但涉案酒店项目客观上建在了湄江风景名胜区二级保护区范围内，未经风景名胜区管理部门审批，湄潭县林业局作为有职责的管理机构，有权根据《风景名胜区条例》第二十七条“禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出。”、第二十八条“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”的规定，对浩浤（中国）茶海公司建设酒店项目进行调查、处理。原告未经风景名胜区管理机构审核，也未办理相关审批手续在核心景区内施工，违反《风景名胜区条例》的规定。根据《风景名胜区条例》第四十条“违反本条例的规定，有下列行为之一的，由风景名胜区管理机构责令停止违法行为、恢复原状或者限期拆除，没收违法所得，并处50万元以上100万元以下的罚款：（三）在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的。”之规定，被告湄潭县林业局根据该条例规定对原告作出行政处罚适用法律正确。对原告认为被告湄潭县林业局没有相应职权进行处罚；适用法律错误，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，并根据有关法律规定，在景区内修建建筑物未办理相应审批手续的，应当责令其整改、完善，而不能直接要求强制拆除的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”的规定，行政处罚应当严格依照法定程序进行。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”，本案中，湄潭县林业局作出行政处罚决定未进行处罚前的告知，也未对被处罚人进行调查和询问，未告知被处罚人处罚的事实、理由及依据，也未告知当事人享有陈述、申辩权。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”的规定，也未告知原告要求听证的权利。湄潭县林业局直接作出湄林行罚字[2019]1号《行政处罚决定》，剥夺了当事人的陈述、申辩和听证权利，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”的规定，应当依法予以撤销。湄潭县政府受理原浩浤（中国）茶海公司的复议申请后，依法履行了法定程序，但未对湄潭县林业局作出的行政处罚决定程序违法予以纠正，复议维持湄林行罚字[2019]1号《行政处罚决定》不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，对湄潭县政府作出的湄府行复决字[2019]5号《行政复议决定书》应当一并予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下:一、撤销湄潭县林业局湄林行罚字[2019]1号《行政处罚决定》。二、撤销湄潭县人民政府湄府行复决字[2019]5号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由湄潭县林业局承担。该款原告已预交，由湄潭县林业局在本案生效后5日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克进人民陪审员  黄克伦二〇二〇年五月二十日法官助理陆沁书记员朱艳