广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终123号 上诉人（原审被告）：陈科，男，1984年5月7日出生，壮族，住广西横县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文利娜，女，1986年12月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人陈科因与被上诉人文利娜民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人陈科的委托诉讼代理人覃晓梅、被上诉人文利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈科上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9346号民事判决；依法将本案发回重审或改判驳回文利娜的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费全部由文利娜承担。事实和理由：陈科已经归还完毕本案的借款。陈科与文利娜的丈夫石坚是朋友关系，本案出借的所有款项全部从石坚账户付给陈科。事后，陈科陆续向石坚的账户进行还款，共计158300元。庭上石坚主张该款项属于合作款项，不属于还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，石坚应当对其主张进行举证，如其不能举证证明是属于合作款项，应承担举证不能的法律后果。否则，陈科转给石坚的款项应视为本案的还款。一审判决以陈科清偿完毕债务后没有及时销毁《借据》原件的行为认定债务没有清偿，属于认定事实错误。 文利娜辩称，不认可陈科的上诉，请求驳回陈科的上诉，维持原判。 文利娜向一审法院起诉请求：1.判令陈科立即偿还文利娜借款本金人民币壹拾万元整（¥100000.00）；2.判令陈科支付利息人民币肆万捌仟元整（¥48000.00）（利息计算应至债务全部清偿日止：现暂从借款时间即2015年8月起计算至起诉之日即2017年8月，月利率按2%计收共计肆万捌仟元整）；3.本案的诉讼费用由陈科承担。 一审法院认定事实，2015年7月16日，陈科向文利娜出具《借据》：“陈科于2015年7月16日从文利娜（身份证号码4526291986××××××××）借到现金（大写）壹拾万元整，小写100000.00。定于2015年8月15日一次性归还……借款人：陈科”。陈科在落款签名上按指印。 诉讼过程中，陈科主张收到本金96000元；关于陈科是否还款，文利娜陈述“陈科分文未还”，陈科陈述“我已经偿还借款本息，其中通过转账给石坚偿还158300元，还有部分还款是通过微信转账给石坚及文利娜，我于2019.8.15下午18时00分前提交微信转账截图，逾期不提交的由我自行承担相应法律后果”，石坚（公民身份号码4524211983××××××××）认可收到陈科转账的158300元，陈述“不是陈科的还款，而是我与陈科合作时陈科支付给我的相应合作款项”；关于“双方是否签订其他债权债务凭证”的问题，文利娜陈述“没有了”，陈科陈述“有，我与石坚合作结束后双方签订结算凭证，对本案的借款尚欠的本息进行了确认。我于2019.8.15下午18时00分前提交结算凭证，逾期不提交的，由我自行承担相应法律后果”；关于一审法院对石坚所作的问话笔录，文利娜陈述“无异议”，陈科陈述“有异议，双方只合作过一个项目，利润均分，双方各得1万多元。我于2019.8.15下午18时00分前提交项目台账，逾期不提交的，由我自行承担相应法律后果”。截止本案判决作出之日，陈科尚未向一审法院提交前述证据。 一审法院认为，文利娜提交了《借据》原件，陈科亦认可借款事实，故双方就涉案款项成立民间借贷关系，受法律保护。陈科答辩时认可收到本金100000元，诉讼过程中主张收到本金96000元，陈述前后矛盾，对此不能作出合理解释，亦未能提交足以推翻《借据》原件的相反证据，根据《借据》原件，应认定本金100000元为宜。 双方对陈科是否还款存在争议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，文利娜持有《借据》原件，民间借贷交易习惯中，借款清偿完毕，或由双方销毁债权债务凭证原件，或由债务人收回债权债务凭证原件，或由债权人出具本息结清凭证，或由双方达成新的协议解除原债权债务凭证，但陈科既未销毁或收回《借据》原件，亦未提交前述任何一种凭证，且无证据证明本案存在暴力、胁迫等情形致使陈科无法销毁或收回《借据》原件，即陈科缺乏充分证据推翻文利娜持有的《借据》原件。其次，陈科提交的证据中国建设银行个人交易明细查询单虽能证明其向石坚转账158300元，但石坚否认该款项系本案还款，而陈科未能提交反驳石坚证言的相反证据。因此，陈科提交的证据不足以证明还款主张，应承担举证不能的不利后果，法院采信文利娜的主张。债务应当清偿，文利娜诉请陈科偿还本金100000元于法有据，一审法院予以支持。 关于利息。《借据》约定借期至2015年8月15日，未约定借期内利息，借期内为无息借贷。陈科逾期未还款，应自2015年8月16日起支付逾期利息。《借据》未约定逾期利率，文利娜按照月利率2%主张利息于法无据，一审法院调整为年利率6%。逾期利息以本金100000元为基数，自2015年8月16日起至陈科清偿借款之日止，按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈科向文利娜偿还借款本金100000元；二、陈科向文利娜支付借款逾期利息（计算方式：以借款本金100000元为基数，自2015年8月16日起至陈科清偿借款之日止，按照年利率6%计付）。案件受理费3260元，由陈科负担。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审相同外，二审补充查明，从2016年3月至11月，上诉人共向被上诉人的丈夫石坚账上转款共计158300元。上诉人在一审中自认其与石坚有合作项目。石坚在一审中到庭陈述其与上诉人合作在九曲湾附近的某楼盘租赁工程机械，该158300元是上诉人支付的合作项目款。二审中，上诉人的代理人亦认可上诉人与石坚合作国悦九曲湾房地产项目。 本案争议焦点：涉案借款是否已经归还？ 本院认为，基于上诉人对借款事实及已经收到100000元的事实无异议，且该借款不存在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，一审判决双方的借贷关系合法有效正确。争议的是100000元是否已经归还？上诉人在二审中对收到被上诉人100000元的事实没有异议，但认为其转入被上诉人丈夫石坚账上的158300元即为归还本案借款。从查明的案件事实显示，本案借款发生在上诉人与被上诉人之间，数额仅为100000元，由于上诉人与被上诉人丈夫石坚之间存在合作项目的事实，双方之间存在多笔款项往来，上诉人主张的158300元不能必然认定即为归还本案借款，况且对超出借款部分的58300元，上诉人无证据证明如何产生，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案100000元借款尚未归还正确。对于利息的计算，本院认同一审判决的处理，理由不再赘述。 综上所述，上诉人陈科的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由上诉人陈科负担（陈科已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年四月十三日 书记员 何晓婷