福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终148号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泰宁县永益房地产开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇尚城福邸内。统一社会信用代码：91350429595988619A。 法定代表人：陈惠明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余清凤，福建省枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，福建科衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街。统一社会信用代码：913505217640995651。 法定代表人：胡汉达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝兴，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：潘世钦，男，该公司项目经理。 上诉人泰宁县永益房地产开发有限公司（以下简称永益公司）因与被上诉人福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永益公司的委托诉讼代理人余清凤、张宁，被上诉人惠三公司的委托诉讼代理人刘朝兴、潘世钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永益公司上诉请求：1.撒销福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初字201号民事判决。2.判令支持永益公司的一审部分诉讼请求，即判令惠三公司赔偿工期延误违约金2000000元。3.判令将一审判决中永益公司的欠付工程款7739224.03元改判为欠付工程款4507178.03元【其中：应付工程款应扣减384921元（加刷一道ＪＳ聚合物水泥基复合防水涂料费用214497元＋桩尖价差159898元＋杂物间室外地面垫层、抹面10526元）；巳付工程款应增加2847125元（永益公司已支付的现场施工人员补助款37125元＋2015年7月31日、8月3日、8月4日惠三公司要求永益公司支付给潘世钦的工程进度款141万元＋通过肖唐旺转给潘世钦的140万元）】；即欠付工程款为：工程总造价（一审法院认定的案涉工程造价60955995元－应扣减的工程款384921元－已付工程款（53166770.97+2847125元－预留保修金50000元＝4507178.03元。事实和理由：一、一审法院错误认定案涉补充协议的工期约定无效。一审法院错误理解并适用《最高人民法院关于印发的通知》（法［2016］399号）第30条的规定，理由如下:1.永益公司不存在任意压缩合理工期的行为。首先，现行法律法规并无合理工期的规定，住建部发布的《全国统一建筑安装工程工期定额》并非强制性标准，其仅是国有资金投资工程在可行性研究、初步设计、招标阶段确定工期的依据，而对非国有资金投资的工程仅规定为可参照执行。其次，住建部发布的《建设工程造价鉴定规范》5.7.2规定“当事人对鉴定项目工期有争议的，鉴定人应某下规定进行鉴定：1.合同中明确约定了工期的，以合同约定工期进行鉴定；2.合同对工期约定不明或没有约定的，鉴定人应按工程所在地相关专业工程建设主管部门的规定或国家相关工程工期定额进行鉴定。”即双方当事人在合同中只要有约定工期的，就以合同约定的工期进行鉴定。所以，一审法院认定永益公司任意压缩合理工期是不成立的。2.案涉工程的约定工期虽比定额工期短，但一审法院亦不能认定工期约定系无效约定。“八民会议纪要”规定的是“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定无效。”也即合同当事人同时违反工程建设强制性标准及降低工程质量标准的才属无效。本案并不存在违反工程建设强制性标准及降低工程质量标准的情形，故不应仅凭约定工期比定额工期短而认定为无效。3.《全国统一建筑安装工程工期定额》并不具有强制适用性。该工期定额的“总说明”规定：该定额是编制招标文件的依据，是签订施工合同、确定合理工期及施工索赔的基础，是施工企业编制施工组织设计、确定投标工期、安排施工进度的参考。由此可见，合同当事人在确定工期时，并非只能一成不变地适用《全国统一建筑安装工程工期定额》。综上，《建设工程施工合同补充协议》中关于工期的约定系双方当事人的真实意思表示，该约定工期虽然低于《全国统一建筑安装工程工期定额》，但法律并未规定该定额属于强制性规范，故双方工期约定当属有效。二、一审法院认定案涉工程的工期延误天数仅为74.5天系错误的。1.案涉工程的合同工期已经在补充协议中明确约定为456个日历天，一审法院另行确定工期没有法律依据。如前所述，案涉补充协议约定的案涉工程工期约定合法有效，人民法院应以此为依据计算涉案工程的工期延误天数。案涉工程开工时间不应以定桩、定线时间为依据，而应根据施工方即惠三公司实际进场的时间2013年2月25日为开工日期。一审法院已查明“2月25日，案涉工程开工（除2号楼外），惠三公司进场施工”（判决书第13页），且在案的证据证明系惠三公司向永益公司发出了《工程开工报审表》，永益公司批准其进场，故根据《建设工程司法解释二》第五条“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。”的规定，应认定2013年2月25日为案涉工程的开工日期。一审法院以案涉工程尚未定桩、定线为由，认为不具备大规模施工条件而最终依据定桩、定线时间作为开工日期，明显缺乏法律依据，且前后矛盾。3.一审法院以7＃楼、2＃楼推迟开工对工期会产生影响为由，认定工期可顺延32天系错误的。如前所述，一审法院已经查明，惠三公司在2013年2月25日除2＃楼外巳经进行施工，因此认定7＃楼推迟开工没有事实依据；虽然2＃楼确实存在推迟开工的情形，但原审法院亦已查明本案涉工程系单独进行竣工验收，因此2＃楼的推迟开工不影响永益公司根据约定工期向惠三公司主张除2＃楼之外的工程延误造成的损失。且永益公司在主张损失时亦已将2＃楼按所占的建筑面积比例扣除相应的损失金额，即永益公司并未主张2＃楼的延误工期损失。因此，一审法院以2＃楼推迟开工而认定惠三公司具有顺延工期的理由系明显缺乏事实依据和法律依据的。综上，案涉工程的约定工期为456个日历天，开工日期为2013年2月25日，实际竣工日期为2015年4月15日，总日历天数迖到780天，而合理可顺延天数仅为3天，延误工期的天数应为321天。三、一审法院关于惠三公司应承担工期逾期违约责任的金额是错误的，永益公司同意将工期索赔按惠三公司的承诺书确定为200万元。原审法院认定惠三公司项目部作出的逾期竣工支付永益公司200万元违约金的承诺对惠三公司不具有法律约束力是明显错误的。本案中，惠三公司派出的项目经理潘世钦及其所在的项目部“福建省惠三建设发展有限公司泰宁分公司”均取得惠三公司授权，其行为代表惠三公司。本案重审前的原审中，永益公司就已提交了惠二公司出具的《声明书》，内容为惠二公司对泰宁分公司所签署文件、签订的合同、处理有关事宜均予以承认，且明确其法律后果由惠三公司承担（详见原审第25组证据），惠三公司对该组证据的真实性是无异议的，同时，惠三公司在该案的原审庭审时也提交了一组证据《声明书》《公证书》，这组证据除证明惠三公司同时使用数枚公章外，还包括从施工承包开始到诉讼的所有过程中的法定代表人胡汉达的历次授权都是真实的。据此，潘世钦、泰宁分公司在案涉工程施工乃至如今的诉讼过程，其行为均代表惠三公司，以潘世钦或泰宁分公司名义所签署的相关文书所产生的法律后果理应由惠三公司承担，故惠三公司应根据其承诺函向永益公司支付工期逾期违约金200万元。事实上，该200万元违约金远低于永益公司因工期延误所遭受的损失，仅举资金占用一项就足以说明。本项目从土地到工程，资金总额过亿元，按银行利息计算，三百多天的资金占用费一项就达五百余万元。重审中，永益公司请求的工期损失赔偿金额为3663436元，现为减轻本项争议的审理难度，永益公司同意按惠三公司泰宁分公司2013年11月6日承诺书的约定，确定工期违约金200万元。四、一审法院在认定工程总价款方面存在部分事实认定错误。1.桩尖价差159898元应予扣减。惠三公司提供的落款时间为2013年4月29日的《杉戈住宅小区（尚城福邸）1-7＃楼管桩、桩尖签证单》，这枚数码为3504290005084的永益公司公章是2014年12月5日才刻制的，所以，盖章时间不可能为2013年4月29日，只能是2014年12月5日以后加盖。那么，根据一审法院采信的永益公司提供的证据5《补充协议》（签订时间2013年5月6日），因没有永益公司指定的管理人员郑富生签字确认，故该签证单不能作为计价依据。一审法院所谓“但由于惠三公司提供的该证据形成时间早于永益公司提供的证据5，永益公司提供的证据5对该证据的证明力没有溯及力”的观点是不成立的。2.地下室顶板加刷一道防水涂料214497元不应计入工程价款。一审法院认定该项目工艺变更经永益公司同意的理由不能成立。在没有证据证明永益公司同意工艺变更的情况下，不能仅凭是否增加施工成本而判定惠三公司会否擅自更改工艺，应该综合本案客观存在的惠三公司严重延误工期的现实加以分析，延误工期的违约责任大于改变工艺的费用，按照普通人的趋利心理，选择增加费用的施工工艺但能减少工期延误的损失，所以，认定永益公司没有同意负担改变工艺的费用，更具有高度的盖然性。3.杂物间室外地坪面垫层、砂浆抹面10526元也不应计入工程价款。理由同前，在建设工程实践中，并非只要施工方做了都能计价，能否计价，应严格按设计施工图及业主签证、设计变更通知等予以确定，凡施工方管理不善而增加的成本，概由其自负责任。五、一审法院对已付工程款的认定也是错误的。1.一审法院以永益公司在对账确认前支付给惠三公司的141万元属于已付工程款不具有高度盖然性为由，不认定该三笔款项为永益公司的巳付工程款属于认定事实错误。对于该项争议，永益公司并非仅依据2015年7月31日、2015年8月3日和8月4日账面流水的转账凭证，除此之外，永益公司还提供了三份由惠三公司出具的《付款委托书》，惠三公司在《付款委托书》中明确写着：“我公司福建省惠三建设发展有限公司委托泰宁县永益房地产开发有限公司将支付给我公司的杉戈住宅小区（尚城福邸）工程进度款人民币肆拾伍万元整支付到项目经理潘世钦户头（账户名），由此产生的经济法律责任由我公司承担。”该三份付款委托书金额、时间与永益公司的转账凭证完全一致，且银行转账凭证中也注明“工程款”字样。所以，该141万元应作为已付工程款予以认定。2.一审法院不认定永益公司支付的现场施工人员补助款37125元为巳付工程款亦是错误的。虽然惠三公司出具的收据上写着“2014、2015正月现场施工人员补助款”，但该款属于施工人员工资类别的人工成本，在没有其他证据证明应由工程发包方负担的情况下，工程承包方理应负担其施工人员的人工费用。一审法院认为惠三公司在庭审中的解释合理，纯属主观偏见。六、在永益公司与惠三公司互负到期金钱债务的情况下，一审法院将惠三公司未归还的过账款140万元债务作另案处理是不妥的。根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。现有证据已证实惠三公司尚有140万元过账款未归还给永益公司，而永益公司也还欠着惠三公司部分工程款，因此永益公司有权进行债务抵消。一审法院所谓另案处理的观点既不利于节省给付交换、降低交易成本，又不利于公平公正保护永益公司的债权效力，即在双方互负债务时，让惠三公司只行使自己的债权而不履行自己的债务，那么永益公司的利益必然就会受到损害。况且，永益公司付给惠三公司的资金本就包含着工程款与资金拆借（过桥）款，两者是混在一起的，分案处理必然增加重复的审理工作，不利于最大限度地节约司法资源。综上所述，一审法院在工期约定的效力、延误工期的认定、违约责任的承担及工程价款的组成、已付工程款数额、债务对抵等方面均存在认定事实与适用法律的错误，请求二审法院查明事实后，正确适用法律，依法改判。 惠三公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。永益公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回永益公司的上诉讼请求，维持原判。 永益公司向一审法院起诉请求：1.判令惠三公司支付永益公司逾期竣工违约金3663436元；2.案件诉讼费由惠三公司负担。 惠三公司向一审院提出反诉诉讼请求：1.判令永益公司立即向惠三公司支付尚欠工程款人民币1100万元；2.判令永益公司自2015年4月15日（工程竣工验收之日）起至实际付清本案工程款之日止，以1100万元为基数，按年利率6.5%向惠三公司支付尚欠工程款的利息；3.反诉案件受理费、鉴定费由永益公司负担。 一审法院认定的事实： 2012年12月16日，永益公司（甲方、发包方）与惠三公司（乙方、承包人）签订《建筑工程施工合同补充协议》（以下简称案涉补充协议）一份，约定：本协议是工程施工及工程竣工结算的执行条款，本条款如遇其他合同及手续资料所含内容有冲突，以本补充条款为准。1.工程概况：工程名称为杉戈住宅小区1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃楼（以下简称案涉工程）；建设地点位于泰宁县杉（上）戈；结构特征及层数为框剪，1幢11层、2幢15层、3幢16层及部分一层地下室的商住楼；建筑面积约41375㎡。2.工程承包方式及范围：发包方式为包工包料；发包范围为本工程的土建、给排水、电气及综合管网工程施工图所包括的施工内容（不含消防、人防、电梯、室外弱电线路、幢外或表外供电供水及室外景观工程）。3.合同工期：开工日期为发包方下达开工令的第二天；竣工日期为工程通过竣工验收合格之日；总工期为456天，自2013年1月1日至2013年3月16日止完成基础、地下室（76天），自2013年3月17日至2013年4月21日止完成一层至三层顶板（35天），自2013年4月22日至2013年9月22日止完成四层至主体封顶（16层的150日历天、11层的90日历天），自2013年9月23日至2014年4月8日止完成装饰工程至竣工（195日历天），备注工期计算按单体实际开工时间为准，若动工时间提前或延迟，以上时间类推。4.工期违约责任：（1）如遇不可抗力和发包人的责任，造成工期延误的，经发包方代表签证后相应顺延（承包方应在发生相关事件7天内找发包方签认，逾期发包方有权拒签）；（2）若一天内停水停电累计超过8小时，工期予以顺延（承包方应在发生相关事件7天内找发包方签认，逾期发包方有权拒签）；（3）若因乙方原因延误各幢楼三层顶板工期，甲方按10000元／天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元／天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元；（4）若总工期延误，甲方按5000元／天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元／天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元；（5）由于承包人工程内业资料不完整而无法按时向相关部门竣工备案的，所造成的损失由承包人承担，该损失按每延误一天2000元计；（6）如有奖励或罚款金额在工程决算时办理。5.合同价款及工程款结算办法：合同价款暂定人民币5000万元；结算依据为施工图纸、设计变更、工程量签证、工程预算书、施工合同、施工合同补充协议等技术经济资料；执行定额为钢材、商品砼施工期间价格与建筑工程主要材料预算价2012年第8期与2013年第1期平均数相比正负5%范围内不调整，超过部分按现场施工进度期内数量及价格签证调整；劳动保险费率按丁类计取；结算价按含税总造价优惠（下浮7%）结帐（下浮内容不含甲方供材及甲方核定价部分的材料）等；6.发包人指定分包项目及配合：……总承包方对其质量、安全、资料等负责并按分包结算总值（含电梯等业主采购的大型设备）的1%在税前综合计取配合费（含税）……。7.进度拨款方式和时间：（1）本工程当承包方所完成工程总造价2000万元后开始支付工程款。承包方可在当月25日报送所有之前已完成工程造价预算书至发包方，发包方应在次月10日前审核的确达2000万元后，一次性支付承包方1400万元作为已完成工程的进度款。（2）其余工程进度款按月支付，承包方应于每月25日向发包方呈报经监理审核的当月完成工程造价预算书，发包方应在次月10日之前审定并按审定价支付进度款的70%。（3）工程竣工验收并经综合竣工验收备案后，一周内付至工程总价的80%。（4）承包方将结算报送至发包方，经发包方审核后一个月内付至审后工程造价的95%，余下的5%作为工程质量保修金（其中防水保修金按5万元预留，待防水保修五年期满后20天内返还乙方；其余根据合同的保修条款保修期满后一周内付清）。8.质量保修期限：双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，终身保修；（2）室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；（3）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；（5）建设工程的保修期，自竣工验收合格且备案完毕之日起计算，按单项工程分别计算质量保修期。9.工程量签证有效条件：施工图纸、施工合同补充协议以外的作为结算依据的工程量签证应填写签证单并做到内容完整、真实、准确、工整、及时（7日内，超过7日拒签），签证人应由承包人代表、发包人委派代表、监理工程师共同签证确认，并有发包方主管部门签字认可并加盖专用章后方可有效。当事人双方还约定了其他权利义务。十、审计费用支付：审减额在5%以内部分，由建设单位支付审计费用；审减额在5%以上部分或审增部分审计费，审计费用由施工单位支付等。案涉协议还对双方当事人的其他权利义务作了约定。协议签订后，永益公司将案涉工程进行招投标，由惠三公司中标。 2013年1月11日，永益公司作为招标人、福建省亿达工程咨询有限公司作为招标代理人，共同向惠三公司发出《中标通知书》，确定惠三公司为中标人，主要中标条件：工程项目，泰宁县杉戈住宅小区工程；工程内容，施工图设计与工程量清单含括的所有工作内容；承包方式，包工包料；中标条件，中标下浮率10.6%，开、竣工时间按合同，工期456日历天，工程质量合格等。1月14日，永益公司（发包人）与惠三公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》及并进行备案，该合同约定价款为4500万元，其中专用合同条款约定发包人派驻的工程师为黄道祥，承包方的项目经理为潘世钦，项目技术负责人为蔡亦强；本工程施工工期要求为456个日历天，若由于中标施工单位的责任，造成总工期延误，每拖延一天，发包方按每天2000元向中标方收取违约金等事项。 2013年2月6日，永益公司取得杉戈住宅小区1#、3#、5#、6#、7#楼的建筑工程施工许可证。2月25日，案涉工程开工（除2#楼外），惠三公司进场施工。3月4日，1﹟、3﹟、5﹟、6﹟楼定桩、定线。惠三公司完成1#、3#、5#、6#（6-1轴）和6#（6-16轴）、7#的三层梁板（三层顶板）的时间分别为：8月5日、10月22日、11月11日、12月10日和12月14日、11月2日。惠三公司完成1#、3#、5#、6#、7#的封顶的时间分别为：2014年1月7日、3月21日、4月20日、5月4日、3月24日。 2013年12月12日，永益公司取得1#、3#、5#、6#楼预售许可证；2014年8月13日，永益公司取得7#楼预售许可证。1#、3#、5#、6#、7#各楼起售时间分别为：2013年11月11日、2013年12月18日、2014年1月11日、2013年12月16日、2014年9月5日。 2014年3月21日，为加快2#楼施工进度，惠三公司应永益公司的要求作出承诺：于2014年3月22日下午17时前完成从防洪堤至2#楼的施工道路铺设，业主奖励2万元。3月24日，2﹟楼定桩、定线。4月3日，永益公司取得杉戈住宅小区2#楼的建筑工程施工许可证。6月11日，永益公司、惠三公司双方达成了2#施工进度专项承诺的协议，该协议约定：惠三公司于2014年7月6日前保质保量完成2#楼二层顶的主体结构施工任务的，永益公司给予15万元奖励金；否则，惠三公司支付违约金15万元。6月30日惠三公司完成2#楼的三层梁板（三层顶板）。8月13日，永益公司取得2#楼预售许可证，并起售。9月25日，2#楼封顶。 2015年4月15日，案涉工程竣工并经验收合格。竣工验收后，惠三公司以案涉补充协议计价标准将工程造价报送永益公司审核未果。诉讼中，永益公司向本院提交审核意见，并认为案涉工程价款为560086088元；对此，惠三公司持有异议提出反诉，并对案涉工程造价申请司法鉴定。2016年9月26日，经当事人双方协商选定鉴定机构，本院委托福州兴建工程造价咨询有限公司(以下简称兴建公司）对案涉工程造价进行司法鉴定。 2017年6月22日，惠三公司支付鉴定费用285817元。7月18日，兴建公司作出鉴定意见：案涉工程核定造价为60683590元。9月15日，因当事人双方对案涉工程造价鉴定中部分问题仍有异议，本院在审理时通知鉴定人到庭接受双方当事人的质询。10月9日，兴建公司作出案涉工程造价鉴定结论的说明回复，根据双方当事人反馈意见和现场查勘的相关问题进行充分核对，并对鉴定意见进行了调整，调整结果为：一、按2013年1月14日双方签订建设工程施工合同，劳保按甲类、中标下浮率按10.6%计算，造价鉴定意见调整为：1.直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分，核定造价59647408万元。2.现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额：（1）地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用211252元。（2）筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层，费用164068元。（3）桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。（4）杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6339元、4040元，合计10379元。二、按2012年12月16日双方签订建筑工程施工合同补充协议，劳保按丁类、中标下浮率按7%计算，造价鉴定意见调整为：1.直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分，核定造价60568863元。2.现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额：（1）地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用214497元。（2）筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层，费用162109元。（3）桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。（4）杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6440元、4086元，合计10526元。 2018年5月20日，永益公司向本院申请对案涉工程的工期及因工期延误给永益公司造成的损失进行评估鉴定。经当事人同意，本院委托原审时双方当事人选定的鉴定机构兴建公司对案涉讼争工程即泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）建设工程工期（主要涉及讼争工程的定额工期、工期顺延期限、工期延误原因和工期延误期限等），以及工期延误所造成永益公司损失的具体数额予以鉴定，永益公司支付鉴定费用36634元。2019年2月25日，兴建公司向本院出具榕兴建咨[2018]第738号泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程工期鉴定意见书（征询意见稿）；本院将该工期鉴定意见书分别送达双方当事人，并组织双方当事人进行了质证，双方当事人对该工期鉴定意见书均提出异议和补充证据。兴建公司在听取当事人意见的基础上，对部分参数进行了修正，于6月2日正式作出榕兴建咨[2018]第738号泰宁县杉戈住宅小区（尚城府邸）工程工期鉴定意见书，鉴定结论如下：根据查阅资料，整个工程只签订一个合同，合同承包范围：“泰宁县杉戈住宅小区项目工程的土建施工，以发包人提供的建筑工程施工图所涵盖的所有内容与设计变更为准（其中：本工程施工图中人防、消防、电梯、附属工程、供电设施设备另行向专业施工单位招标）”，具体工期延误分析情况如下，供法院方面参考：（一）在1#、3#、5#~7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以开工报审表时间为准】,1#、3#、5#~7#楼，实际开工报告时间为2013年2月25日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，其中合理可顺延工期为3天，总工期延误780-456-3=321天。施工合同约定的工期延误针对一整个合同工程，未约定部分工程延期如何扣减，本次鉴定按合同约定每延误一天罚款2000元计取，故工期延误罚款321天*2000元/天=642000元；由工期延误造成的其他费用损失合同中无相关约定，故不计取。（二）在1#、3#、5#~7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以定桩、定线时间为准，假定7#楼定桩定线记录表真实】:1.1#、3#、5#~6#楼定桩、定线记录时间为2013年3月4日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数773天，其中合同工期为456天，合理可顺延工期为3天，工期延误773-456-3=314天；2.7#楼定桩、定线记录时间为2013年7月31日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数624天，其中合同工期为456天，合理可顺延工期为0天，工期延误624-456=168天，根据上述1、2两点，7#楼开工时间比其他楼开工时间延迟149天，总工期延误773-456-3-149=165天。施工合同约定的工期延误针对一整个合同工程，未约定部分工程延期如何扣减，本次鉴定按合同约定每延误一天罚款2000元计取，故工期延误罚款165天*2000元/天=330000元；由工期延误造成的其他费用损失合同中无相关约定，故不计取。（三）假定施工合同无效，工期按《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，按总说明第四条：“……由于各地施工条件不同，允许各地有15%以内的定额水平调整幅度”、工期交底材料手稿笔记“民用建筑8层以下合同工期不可以少于定额的10%、民用建筑8~12层合同工期不可以少于定额的20%、民用建筑12层以上合同工期不可以少于定额的30%”，由于各地实际情况不同，定额水平调整幅度在15~30%之间。根据《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，若定额水平调整幅度按15%~30%计取，则定额总工期为656~796天，且工期顺延可计取天数为10.5天，合计定额总工期666.5~806.5天；与实际总工期780天相比，则本工程工期延误0~113.5天。（具体详见工期计算表），因此如果假定合同无效的情况下基本可以判定工期无延误。                            项目             名称                       工程             概况                                             工             期                       计取工             期（天）                                                       桩基                       预制混凝土管桩：7608根，深度19m，断面周长160cm，                              16m-500根-46天                       57+（57-46）/2+（760-500）/50=68天                                                                                                                       92                               桩深18M以内，500根以内，             三类土，57天                               桩深18M以内，450根以内，             三类土，51天                                                                               桩基                       102根，桩径100cm，孔深40米以内【2#楼16根，其余43根为补桩，实际根数为43根，长度约34m】                       预制桩：4类土       8米-120cm-50根-8天       10米-120cm-50根-9天       16米-120cm-50根-12天       16米-180cm-50根-16天                       8+【长度】（36-8)/2-【截面差15cm差一天】20/15=21天                               灌注桩：4类土       12m-100cm-50根-21天       12m-80cm-50根-12天       16m-80cm-50根-16天                       21+（36-12）=45天                               地下室                       建筑面积10967m2，地下**                       3层、10000以内， 280天       4层、10000以内， 315天                       280-（315-280）*2=210天                       210                                                       1#                       建筑面积4862.76m2，地上**                       16层以下 面积15000以内，475                       415-25*（10000-4862.76）/5000+35/2=407                                   407                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                                           2#                       建筑面积5999.08m2，，地上**                       16层以下 面积15000以内，475                       415-25*（10000-5999.08）/5000+35/2=413                                   413                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                                           3#                       建筑面积3624.9m2       地上16层                       16层以下 面积15000以内，475                       450-25*（10000-3624.9）/5000=419                                   419                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                                           5#                       建筑面积3708.06m2       地上16层                       16层以下 面积15000以内，475                       450-25*（10000-3708.06）/5000=419                                   419                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                                           6#                       建筑面积9296.36m2，地，地上**                      16层以下 面积15000以内，475                       450-25*（10000-9296.36）/5000=447                                   447                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                                           7#                       建筑面积2994.59m2，地上，地上**                     16层以下 面积15000以内，475                       330-20*（7000-2994.59）/3000+30/2=319                                   319                               16层以下 面积10000以内，450                               14层以下 面积10000以内，415                               总工期（按30%调整系数）即[92+210+447+（413+419+419）*0.15]*0.7                       656                               总工期（按15%调整系数）即[92+210+447+（413+419+419）*0.15]*0.85                       796                （四）重审时永益公司补充证据（二）中“2013年11月6日承诺书”约定“2014年5月30日之前，1#、3#、5#、7#楼装修全部完成，竣工验收交给开发商，6#楼在2014年6月28日之前装修全部完成，竣工验收交给开发商”。违约金贰佰万元。在“2014年10月28日承诺函”约定“承诺1#、3#、5#、6#、7#楼未按期完成，同意每日赔偿人民币陆万元整给永益房地产公司，弥补房价损失”，此处的按期完成没有约定什么时间，到底是指哪个具体时间（是合同工期还是2013年11月6日承诺书约定时间？）。因此如果按这两个承诺函则具体计算的违约金就是罚款200万元。 2019年8月7日，永益公司向本院申请对惠三公司提供的永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细的证据进行司法鉴定。经当事人协商选定，本院委托司法鉴定科学研究院对上述案涉讼争证据落款处印章的真伪和印章的物质成分与样本印章的物质成分进行对比鉴定，永益公司支付鉴定费用27240元。同年10月28日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]技鉴字第1465号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）检材《永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细》上的需检“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文与样本1至样本7上的“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；（二）检材《永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细》上的需检“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文与样本1至样本7上的“泰宁县永益房地产开发有限公司”印文墨迹为同种类印油。 另查明，2014年3月25日、7月2日，永益公司分别支付惠三公司2#楼赶工奖励金2万元和15万元。2015年7月16日，永益公司通过肖唐旺转给潘世钦140万元，后由潘世钦支付惠三公司。经双方对已付工程款进行财务对帐，截至2015年9月25日止永益公司向惠三公司支付工程进度款共计48579530.97元。2015年10月22日，永益公司分二次向惠三公司支付工程款计30万元。2016年1月4日，永益公司以购房补助款方式支付惠三公司19332元；1月26日，永益公司以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元；2月3日，永益公司分二次向泰宁县建筑业协会支付工程款计400万元，用于代为发放工人工资；12月25日，永益公司代惠三公司向福建三凯建筑材料有限公司支付材料款287240元。 还查明，惠三公司泰宁分公司于2013年11月6日向永益公司出具的承诺书载明“我项目部承诺在2014年5月30日之前，1#、3#、5#、7#楼装修全部完成，竣工验收交房给开发商，6#楼在2014年6月28日之前装修全部完成，竣工验收交给开发商；在规定时间未能完成交房任务，本项目部自愿承担延期交房违约金200万元给开发商，款项从工程进度款中扣除；本承诺单独执行与以前所有协议或承诺不冲突。”，该承诺书落款处由项目经理潘世钦、施工负责人蔡亦强签名，并加盖惠三公司泰宁分公司印章。惠三公司于2014年10月28日向永益公司出具的承诺函载明“惠三公司向永益公司承诺1#、3#、5#、6#、7#幢楼未按期完成，同意每日赔偿人民币陆万元给永益公司，弥补房价损失”，该承诺函在落款处由项目经理潘世钦、施工员蔡亦强签名，并加盖惠三公司印章。 一审法院关于争议焦点的分析与认定： 一、关于案涉工程是否存在工期延误及工期延误具体天数的问题 鉴定机构倾向性意见：在1#、3#、5#、6#、7#楼可以单独进行竣工验收且不考虑2#楼延期开工造成延期竣工的影响前提下【以开工报审表时间为准】,1#、3#、5#、6#、7#楼，实际开工报告时间2013年2月25日，实际竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，其中合理可顺延工期为3天，总工期延误780-456-3=321天。永益公司认为，案涉工程开工时间为2013年2月25日，竣工时间为2015年4月15日，总日历天数780天，合同工期为456天，工期延误780-456=324天。惠三公司认为，案涉工程2#楼因永益公司的原因比1#楼推迟开工，应顺延工期421天，另外还应扣除天气原因顺延工期66天和停电、高考等暂停施工通知顺延工期70.5天，而竣工时间为2015年8月15日，案涉工程实际上为提前竣工，根本不存在工期延误的事实。 判断工期延误，不仅涉及案涉工程的开工时间和竣工时间，还涉及定额工期、工期顺延的事由等多种因素，对此，一审法院认定如下： （一）对于工期定额。鉴定机构根据《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，确认案涉工程定额工期为937天，合同工期为456天，合同工期仅为定额工期的456/937＝48.66%明显低于定额工期的70%，应视为任意压缩合理工期。根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（法[2016]399号）第30条“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。”的规定，本案中，案涉合同约定的工期条款，应当认定为无效。对此，对案涉工程合同工期予以适当调整，酌定最低合理工期即定额工期的70%＝937*70%＝656天确认为案涉补充合同工期。 （二）对于开工时间和竣工时间。一审法院依职权调取的证据2、3，经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能够证明案涉工程施工现场在2013年2月25日尚未完全具备安全文明设施设置的相应条件，且惠三公司虽经永益公司同意于2013年2月25日进场，但案涉工程尚未定桩、定线，不具备大规模施工的条件，并根据鉴定机构鉴定结论（二）的意见，一审法院酌定案涉工程开工时间为1#、3#、5#、6#楼定桩、定线时间，即2013年3月4日。惠三公司提出案涉工程竣工时间为2015年8月15日，并提供证据19予以证明，因该证据的标的额与案涉补充协议的标的额不相一致，即不是同一合同，也不足以证明为案涉补充协议事后经双方协商一致达成的补充协议，该证据与本案没有关联性，不予确认，故惠三公司提出的该反驳意见，证据不足，不予采纳。因此，确认案涉工程竣工时间为竣工验收报告上载明的时间，即2015年4月15日。 （三）对于工期顺延的事由。 1.天气、暂停施工通知等原因应顺延的工期。惠三公司在合同约定时间内提出工期顺延申请，即2013年5月17日和2013年5月26日永益公司通知停电各1天和2013年7月14日工程联系单TNSG-LXD-006郑富生签字确认，工期应当顺延3天；惠三公司未在合同约定时间内提出工期顺延申请，但在庭审中作出合理解释，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款“当事人约定承包人未在约定的期限内提出工期顺延视为工期不顺延，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”的规定，可顺延的工期，即2013年2月至2015年4月，降雨量大于100mm，可计取3天；按照泰宁县委、县政府及创城指挥部的要求，惠三公司工地2014年7月29至8月2日上午须暂停施工，以保证沿线道路畅通与整洁，可计取4.5天，上述可顺延工期天数共计3+3+4.5=10.5天。 2.工程量变更及增加顺延的工期。惠三公司对该项主张仅提供设计变更单及签证，未在约定时间内提出工期顺延申请，也没有提交新的施工组织设计方案或工期签证，致使本院无法判定设计变更是否影响关键工序及延误工期的天数,对此，惠三公司应承担举证不能的法律后果。 3.延期支付进度款推迟工期的天数。惠三公司对该项主张仅有本人陈述，未提供证据予以佐证，且永益公司持有异议，不予确认。 4.7#楼、2#楼推迟开工对工期的影响。本案中，双方当事人实际履行案涉工程的合同只有一个，合同约定承包范围为泰宁县杉戈住宅小区项目工程的土建施工，以发包人提供的建筑工程施工图所涵盖的所有内容与设计变更为准，施工合同约定的工期延误针对的亦是整个合同工程。综观全案，由于永益公司的自身原因导致7#楼定桩、定线记录时间推迟至2013年7月31日，即延迟149天，2#楼推迟开工时间至2014年4月3日，即延迟402天，客观上对整个案涉工程的整体竣工产生了一定的影响，也是直接导致案涉工程工期逾期另一方面的原因，永益公司对此应承担相应的责任，因此，酌定按上述确认的工期延误时间的30%作为惠三公司因2#搂、7#楼推迟开工事由工期顺延的天数，即（773-656-10.5）*30%＝32天。 综上，案涉工程开工时间为2013年3月4日，竣工时间为2015年4月15日，总日历天数为773天，最低合理工期（合同工期）为656天，工期合理顺延的天数为10.5+32＝42.5天，因此，案涉工程工期延误的天数为773-656-42.5＝74.5天。 二、关于案涉合同是否有效的问题 首先，永益公司与惠三公司于2013年12月16日签订的案涉补充协议，并约定该协议为双方实际履行的合同情况下，又于2014年1月14日经招投标程序后与惠三公司签订一份《建筑工程施工合同》，且案涉补充协议约定的工程价款、支付方式、开工和竣工时间等主要内容与惠三公司中标后双方签订并备案的建设施工合同的实质内容基本一致，双方的上述行为明显违反了《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。但由于该款规定的“强制性规定”，为管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，并不必然导致案涉补充协议无效。其次，《招投标法》第三条第一款、第二款规定大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，必须进行招标；前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准。中华人民共和国国家发展和改革委员会制定的，且经国务院批准的《必须招标的工程项目规定》第四条规定，对于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，如果不涉及国有资金投资、国家融资，不涉及使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金，必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照“确有必要、严格限定”的原则制定，报国务院批准。本案中，案涉项目虽为商品房开发，但建设资金为永益公司自筹和惠三公司垫资，且《必须招标的工程项目规定》中并未明确规定商品房开发属于关系社会公共利益、公众安全的项目，因此，案涉项目不属《招投标法》和《必须招标的工程项目规定》规定的必须进行招标的项目，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当认定建设工程施工合同无效的规定，故案涉补充协议除合同工期约定的内容存在任意压缩合理工期，应当认定为无效外，其他内容合法有效。 三、关于工期逾期违约责任承担的问题 鉴定机构意见：对永益公司提供的关于工期延误造成其工程管理费用、投资成本增加，而且还导致不能按计划实现投资目的，失去盈利机会，交易利润的证据，涉及因素复杂，无法作出鉴定结论。 首先，惠三公司案涉工程项目部作出的逾期竣工支付永益公司200万元违约金的承诺对惠三公司是否具有法律约束力。惠三公司案涉工程项目部系由惠三公司设立，对案涉工程项目进行施工管理的临时机构，贯穿于案涉工程施工建设的全过程，是惠三公司在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表惠三公司，并不具有民事行为能力。项目部实施的行为是否有效，要根据其实施的行为是否有惠三公司的授权或者其行为对于相对人永益公司是否构成表见代理。本案中，潘世钦作为案涉工程项目部的负责人对永益公司作出上述违约金的承诺，没有证据证明系惠三公司的授权，事后亦未得到惠三公司的追认；且永益公司要求惠三公司项目部承诺1#、3#、5#、7#于2014年5月30日和6#于2014年6月30日之前竣工验收，事实上存在任意压缩合理工期的行为，永益公司的该行为不具有善意，不能构成表见代理。因此，惠三公司案涉工程项目部对永益公司承诺延期交房违约金200万元的民事行为，对惠三公司自始没有法律约束力。 其次，对于违约金的问题。双方当事人均为企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先在案涉补充协议第三条第四款第（4）项工期违约责任中约定“若总工期延误，甲方按5000元/天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元/天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元。”的违约金应是双方真实意思表示，该约定含有确保按时竣工及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示，但按累计罚款金额不超过10万元收取违约金，与本案查明的惠三公司工期延误74.5天和永益公司支付惠三公司2#楼赶工奖励金17万元的事实对标，明显有悖于公平原则，并导致双方利益严重失衡。诉讼中，永益公司虽未主张案涉补充协议约定违约金过低，但永益公司一再提出要求惠三公司按照其实际损失3663436元支付违约金，应当视为永益公司认为案涉补充协议第三条第四款第（4）项工期违约责任中约定的违约金数额过低，对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，对违约金的数额予以适当调整。鉴于鉴定机构对永益公司因惠三公司工期逾期给其造成的损失，由于涉及因素复杂无法作出鉴定结论，根据当事人在案涉补充协议中的意思表示，以案涉补充协议工期违约责任中约定的“若总工期延误，甲方按5000元/天对乙方进行罚款”作为相应的参考依据，酌定工期逾期违约金调整为74.5天*5000元＝372500元。永益公司提出以案涉工程截至2014年5月30日止已投入的工程款、缴纳的土地出让金、涉及的相关税费等其他费用和支付的工人工资等简单的作为计算工期逾期损失依据的意见，没有事实和法律根据，不予采纳。 四、关于案涉工程价款、未付工程款数额认定的问题 （一）对于案涉工程价款。双方当事人对鉴定机构作出的鉴定结论（二）中第一项直接由鉴定机构通过事实判断作出鉴定意见的部分核定造价60568863元和第二项中筏板上部做法调整为250厚C25细石混凝土面层费用162109元无异议，予以确认。对鉴定机构作出的现场有做，仍有争议，需要由法院酌情判定的项目及金额，一审法院认定如下： 1.地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的费用214497元。双方当事人对地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料的事实无异议，对加刷的原因、责任和是否计价存有争议，但当事人均未提供充分的证据予以证明；鉴于双方当事人均为公司法人具备相当的认知和判断能力，综合本案案情和交易习惯分析，惠三公司在未征得永益公司同意的情况下，应该不可能会擅自更改该项目设计工艺，即对地下室加刷一道聚合物水泥基复合防水涂料，从而增加自己的施工成本，因此，该项目设计工艺变更认定为经永益公司同意，具有高度的盖然性，故该项目的工程量应当计入案涉工程造价。 2.桩尖单价290元/个与70元/个价差159898元。鉴定机构意见，惠三公司第二次核对时提供的桩尖单价签证为复印件，永益公司提出需惠三公司提供原件，若提供了原件，则该部分造价不扣减。鉴定机构在计价时，已按桩尖单价290元/个进行计价，惠三公司在庭审举证时，提供了该复印件的原件，但永益公司对该原件上永益公司的印章持有异议，经本院法律释明后，永益公司不仅对该印章的真实性未提出鉴定申请，而且亦未提供充分的证据予以质疑，对此永益公司应承担举证不能的后果。因此，采纳鉴定机构的意见，桩尖单价按290元/个计价，其价差159898元在工程造价中不予扣除。 3.杂物间室外地面坪面100厚C20混凝土垫层、20厚水泥砂浆抹面，分别为6440元、4086元，合计10526元。鉴定机构意见，因惠三公司补充提供的图纸未经过质证，现场实际是否为惠三公司施工无法作出判断。经庭审质证，永益公司对惠三公司提供图纸的真实性无异议，但认为惠三公司提供的该图纸与鉴定报告中的内容不一致。惠三公司提供的该图纸虽系事后补充，但有现场监理人员签字确认，且永益公司亦未对其反驳意见提供其他证据证明该项目系由永益公司交付他人施工所为，故结合鉴定机构意见该项目造价10526元应当计入案涉工程造价。 综上，案涉工程造价=60568863+162109+214497+10526＝60955995元。 （二）对于未付工程款的数额。在庭审中，双方当事人对永益公司付惠三公司明细账中银行流水累计97798227.97元及肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元的真实性无异议；对银行流水97798227.97元中，双方当事人对如下款项的性质无异议：对永益公司支付惠三公司的工程款48579530.97（截至2015年9月25日止双方确认的永益公司支付的工程进度款）+30万元（2015年10月22日永益公司支付的工程款）+400万元（2016年2月3日永益公司支付的工程款）+287240元（2016年12月25日永益公司支付的材料款）＝53166770.97元，对惠三公司回转给永益公司的款项（当事人陈述为过账款）累计42995000元，对永益公司支付惠三公司奖励金17万元、购房补助款19332元不应计入已付工程款；双方当事人对下列款项的性质持有异议：对永益公司于2016年1月26日以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元和永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司银行流水累计141万元的性质持异议。双方当事人对肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元款项的性质持有异议；另外，永益公司还主张预留质保金应从应付工程款中扣除。对双方当事人对上述款项性质无异议的，予以确认；对双方当事人对上述款项性质持有异议的，一审法院认定如下： 1.对于永益公司于2016年1月26日以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元款项的性质。对永益公司以现场施工人员补助款方式支付惠三公司的款项37125元，惠三公司出具给永益公司的收款收据备注栏中用途指向具体明确，且惠三公司在庭审质证中已作出合理的解释，故对永益公司的该主张，证据不足，不予确认。 2.对于永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司计141万元和肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元款项的性质。纵观永益公司支付惠三公司的账面资金分析判断，该账面资金不仅有用以支付惠三公司的工程款，而且还有用以增加银行流水为目的的过桥资金，截至2015年9月25日止，双方对已付工程款进行财务对帐，并确认永益公司向惠三公司支付工程进度款共计48579530.97元，诉讼中永益公司仅依据2015年7月31日、8月3日和8月4日账面流水的转账凭证主张上述银行流水141万元应计入已付工程款的范围，不具有高度的盖然性，不宜直接认定上述款项141万元的性质就是永益公司支付惠三公司的工程款，对此，永益公司还应进一步举证证明自己的该主张，故对永益公司的该主张，证据不足，不予支持。对永益公司提出的肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元应计入已付工程款范围的主张，永益公司提供的证据7，即惠三公司向永益公司出具的资金来源说明，该证据仅能证明该款项系过账款，而非工程款，故对永益公司的该主张，证据不足，不予确认。 3.对于案涉补充协议约定的预留质保金支付条件是否成就。案涉补充协议约定除屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间、外墙的防渗漏保修期为5年外，其他质保期限自竣工验收合格且备案完毕之日起计算二年，因此，案涉补充协议约定的除预留防水保修金5万元外，其他工程项目质保金的支付条件已成就，永益公司应依法依约向惠三公司支付上述其他工程项目质保金。 综上，案涉工程未付工程款＝案涉工程造价-已付工程款-预留防水保修金＝60955995-53166770.97-50000=7739224.03元。 五、关于未付工程款逾期付款利息计算标准的问题 首先，案涉补充协议第七条第（4）项“承包方将结算报送至发包方，经发包方审核后一个月内付至审后工程造价的95%，余下的5%作为工程质量保修金”的约定，应认定为双方当事人对应付工程价款付款时间约定不明，案涉工程经竣工验收，惠三公司也已正式交付永益公司，但惠三公司未能举证证明其向永益公司交付案涉工程的具体时间，因此，惠三公司起诉之日视为应付工程款的付款之日。其次，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，永益公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的逾期付款利息。第三，鉴于应付工程款的给付与工程质量保修金存在时间上的牵连性，案涉补充协议约定除屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间、外墙的防渗漏保修期为5年外，其他质保期限自竣工验收合格且备案完毕之日起计算二年，因此逾期付款利息应加以分段计算，即以欠付工程款-（案涉工程造价×5%-预留防水保修金）＝7739224.03-（60955995×5%-50000）＝4741424.28元为基数自起诉之日起计算至该款付清之日的逾期付款利息和以案涉工程造价×5%-预留防水保修金＝60955995×5%-50000＝2997799.75元为基数自案涉工程竣工届满二年之日起计算至该款付清之日的逾期付款利息。 一审法院认为，永益公司与惠三公司签订的案涉补充协议，系当事人的真实意思表示，除协议约定的合同工期条款违反法律禁止性规定应当认定为无效外，其他内容未违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，惠三公司未在合理工期内全面履行自己的施工义务，其行为已构成违约，应承担案涉工程工期逾期的违约责任，故永益公司要求惠三公司承担逾期竣工违约责任的诉讼请求予以支持，但永益公司诉请的违约金过高，其超出372500元的部分不予支持。基于惠三公司已实际履行案涉补充协议约定的义务，且案涉工程经竣工验收质量合格，惠三公司可以依照案涉补充协议的约定要求永益公司支付未付工程款，故惠三公司要求永益公司支付未付工程款的反诉请求，予以支持；但惠三公司提出的反诉请求未付工程款的数额过高，其超出7739224.03元的部分不予支持。永益公司提出除双方确认的已付工程款53166770.97外，还应将37125（永益公司支付的现场施工人员补助款）、141万元（永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司）、140万元（肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦）计入已付工程款范围的主张，证据不足，不予支持；但上述款项中的141万元（永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司）、140万元（肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦），永益公司可通过双方当事人因履行过桥资金协议权利义务所形成的另一债权债务关系中另案处理。惠三公司要求永益公司支付欠付工程款利息的反诉请求，部分予以支持；惠三公司提出要求驳回永益公司诉讼请求的反驳意见，证据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、惠三公司应于判决生效之日起十日内向永益公司支付工期逾期违约金372500元；二、永益公司应于判决生效之日起十日内向惠三公司支付欠付工程款7739224.03元；三、永益公司在向惠三公司支付欠付工程款7739224.03元时，应一并支付以4741424.28元为基数自2016年4月8日起至该款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；以2997799.75元为基数自2017年4月16日起至该款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；四、驳回永益公司和惠三公司其他诉讼请求。本诉案件受理费36107元，由永益公司负担32436元，由惠三公司负担3671元；反诉案件受理费87800元，由惠三公司负担26340元，由永益公司负担61460元；案件工期鉴定费36634元，工程造价鉴定费285817元，二项合计322451元，由永益公司负担161225.5元（该款中已由惠三公司垫付124591.5元，永益公司应于判决生效之日起十日内支付），惠三公司负担161225.5元；文印鉴定费27240元，由永益公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 永益公司提交以下证据：证据1泰宁县公安局治安管理大队于2017年2月20日出具的《证明》一份，拟证明：数码为3504290005084的永益公司的公章是于2014年12月5日刻制的，而惠三公司提供的落款日期为2013年4月29日的《杉戈住宅小区（尚城府邸）1－7＃楼管桩、桩尖签证单》加盖永益公司该枚印章，说明此签证单的印章只能是2014年12月5日之后加盖的，且双方于2013年5月6日签订《补充协议》约定，施工签证需由永益公司指定的管理人员郑富生签字确认，故该签证单不能作为本案工程价款的计价依据；证据2惠三公司于2019年9月12日出具的《关于惠三公司潘世钦向林清坤借款事实》、《申请函》及于2019年11月14日出具的《收款收据》各一份，拟证明：惠三公司在诉讼期间委托永益公司代为归还惠三公司在承建涉案工程时向案外人林清坤借款58万元，永益公司于2019年11月14日（该案上诉期间）以银行转账的方式向案外人林清坤支付款项58万元。同日，惠三公司出具《收款收据》证实已经收到永益公司支付的工程款58万元，该笔款项应当计入永益公司已付工程价款；证据3惠三公司于2016年1月28日出具的《往来收款确认书》一份，拟证明：截止2016年1月28日，惠三公司已收到永益公司支付的工程进度款为51726655.97元，及2＃楼奖励金170000元及购房补助款19332元的事实。 惠三公司质证认为，这三组证据均不属于新证据，超过举证期限；泰宁县公安局治安管理大队于2017年2月20日出具的《证明》没有具体经办人员的签名，不具备证据的法定形式要件，不能作本案认定事实的依据；证据2与本案无关联性；对证据3的真实性及证明内容均有异议，双方于2015年9月25日对账时确认永益公司已付工程款为48579530.97元，此后至2016年1月28日，永益公司仅于2015年10月22日支付30万元、2016年1月4日转购房补助款19332元，于2016年1月26日支付春节工人奖励款37125元。 本院认证认为，证据1系泰宁县公安局治安管理大队出具的证明材料，但没有具体经办人员的签名，不具备证据的法定形式要件，不能作为本案认定事实的依据；惠三公司对证据2的真实性不持异议，及对证据3的真实性虽有异议，但未能提供相反的证据予以证明，因证据2、3均有加盖惠三公司的印章，本院认定永益公司提交的证据2、3为真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据，至于能否证明永益公司的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。 永益公司对一审认定事实中的工期延误鉴定结论中的关于工期延误321天的意见无异议外，对其他结论均有异议，另外对惠三公司提供的证据30的真实性持有异议。永益公司对一审认定的其他事实没有异议；惠三公司对一审认定的事实没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审查明以下事实： 1.2019年9月12日，惠三公司向永益公司出具《关于惠三公司潘世钦向林清坤借款事实》，主要内容为惠三公司、潘世钦于2013年8月至2014年8月二次向案外人林清坤借款共计58万元，该笔款项用于案涉工程项目开发建设，要求永益公司代偿该笔借款，并从惠三公司应得的工程价款中扣减。 2.2019年9月12日，惠三公司向永益公司发出《申请函》，该申请函的内容为：“我公司尚欠林清坤工程周转金58万元，申请贵公司代付尚欠款转入林清坤个账户，账号：62×××45，开户行：中国建设银行泰宁县支行，林清坤身份证号码：3504291978××××××××，由此产生的经济纠纷由本公司承担，与贵公司无关，请贵公司给予办理。” 3.2019年11月14日，惠三公司出具《收款收据》一份给永益公司，主要内容为收到永益公司支付58万元，注明该款系尚城福邸住宅小区工程款，并加盖惠三公司的财务专用章。 4.2016年1月28日，惠三公司向永益公司出具《往来收款确认书》一份，主要内容：“截至2016年1月28日已收到泰宁县永益房地产开发有限公司工程款人民币：玖仟肆佰玖拾壹万零玖佰捌拾柒元玖角柒分（￥94910987.97）。另截至上述时间，福建省惠三建设发展有限公司返还泰宁县永益房地产开发有限公司肆仟贰佰玖拾玖万伍仟元（￥42995000.00）。以上收、付对抵后，福建省惠三建设发展有限公司已收到泰宁县永益房地产开发有限公司工程进度款伍仟壹佰柒拾贰万陆仟陆佰伍拾伍元玖角柒分（￥51726655.97）、2＃楼奖励款壹拾柒万元（￥170000.00）、购房补助款壹万玖仟叁佰叁拾贰元（￥19332.00）。确认单位：福建省惠三建设发展有限公司（公章）。” 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于本案工期延误违约责任如何认定的问题。 本案合同约定的工期为456天，鉴定机构根据《全国统一建筑安装工程工期定额》(2000年2月16日)计算，确认涉案工程定额工期为937天。即合同约定的工期明显低于定额工期的70%。因定额工期是编制招标文件的依据，是签订施工合同、确定合理工期及施工索赔的基础，是施工企业编制施工组织设计、确定投标工期、安排施工进度的参考，同时合理工期是工程质量的保证，任意压缩合理工期的行为，必然会导致工程质量降低。一审法院据此酌情确定最低合理工期为656天，该处理结果并无不当。一审法院根据涉案工程项目施工的实际情况，认定涉案工程开工日期为2013年3月4日、竣工日期为2015年4月15日，于法有据，本院予以确认。一审法院结合天气、暂停施工通知等原因确定具体应顺延的工期，从2＃楼推迟开工对整个施工项目的施工工期会产生影响的角度考量，结合本案的实际情况，综合认定案涉工程工期延误的天数为74.5天，该处理结果并无不当，本院予以确认。双方当事人在案涉补充协议第三条第四款第（4）项工期违约责任中约定“若总工期延误，甲方按5000元/天对乙方进行罚款；若乙方提前工期，甲方按5000元/天给乙方奖励，累计奖罚金额不超过10万元。”惠三公司泰宁分公司于2013年11月6日向永益公司出具的承诺书载明“我项目部承诺在2014年5月30日之前，1#、3#、5#、7#楼装修全部完成，竣工验收交房给开发商，6#楼在2014年6月28日之前装修全部完成，竣工验收交给开发商；在规定时间未能完成交房任务，本项目部自愿承担延期交房违约金200万元给开发商，款项从工程进度款中扣除；本承诺单独执行与以前所有协议或承诺不冲突。”，该承诺书落款处由项目经理潘世钦、施工负责人蔡亦强签名，并加盖惠三公司泰宁分公司印章。惠三公司于2014年10月28日向永益公司出具的承诺函载明“惠三公司向永益公司承诺1#、3#、5#、6#、7#幢楼未按期完成，同意每日赔偿人民币陆万元给永益公司，弥补房价损失”，该承诺函在落款处由项目经理潘世钦、施工员蔡亦强签名，并加盖惠三公司印章。从上述协议及承诺书的内容看，先是双方约定工期延误违约金为每天5000元，再是惠三公司单方承诺存在工期延误等情形则赔偿违约金200万元，最后是惠三公司单方承诺工期延违约金按每天6万元计算。违约金是以实际损失为基础，兼顾惩罚性功能，在本案中，鉴于鉴定机构对永益公司因惠三公司工期逾期给其造成的损失，由于涉及因素复杂无法作出鉴定结论，永益公司所提供的证据亦不能准确计算出其实际损失的具体数额，一审法院根据合同双方的履行情况、结合当地交易习惯、兼顾合同双方的实际利益，综合本案实际情况，酌情确定工期延误违约金372500元（74.5天×5000元＝372500元），该处理结果合理、客观，本院予以确认。 二、关于惠三公司应得工程价款的具体数额的问题。 在本案中，双方当事人仅对地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料费用214497元、桩尖价差159898元、杂物间室外地面垫层、砂浆抹面价款10526元是否应当计入惠三公司应得的工程价款有异议。其中，地下室，地下室顶板加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料，及杂物间室外地面垫层面，这二部分施工项目有实际发生，并被永益公司所接受。根据永益公司关于惠三公司加刷一道JS聚合物水泥基复合防水涂料是为了缩短工期的抗辩，结合案涉工程已经存在工期延误的客观情形，永益公司抱有尽早完工的预期，从永益公司聘请的监理单位对惠三公司采用该施工工艺未当场提出异议等情形考量，从永益公司系该施工工艺的受益人角度分析，应当认定该项目工艺变更业经永益公司同意。故该项目的工程量应当计入案涉工程造价。杂物间室外地面垫层、抹面的施工图纸有现场监理人员签字确认，虽然该图纸系事后补充，但民事行为可以事后追认，足以说明该工程项目是惠三公司根据永益公司的要求而进行施工，故该项目的工程量应当计入案涉工程造价。关于桩尖价差价款一节，虽然永益公司主张落款时间为2013年4月29日的《杉戈住宅小区（尚城福邸）1-7#楼管桩、桩尖签证单》加盖永益公司该枚印章是永益公司于2014年12月5日才刻制的，因管桩、桩尖工程系隐弊工程，且系前期工程项目，案涉工程于2013年2月份就已经进场施工，不排除当时未办理工程签证，永益公司口头同意，事后补办签证手续的可能，结合民事行为可以事后追认的事实，现永益公司对该印章的真实性未提出鉴定申请，又未能提供相反的证据予以证明，应当认定该签证单系永益公司的真实意思表示，该签证单可以作为计价依据，该部分价款应当计入惠三公司应得的工程价款。综上，一审法院认定惠三公司应得的工程价款为60955995元，该处理结果并无不当。 三、关于永益公司已付工程款的具体数额的问题。 双方当事人对以下事实无异议：1.永益公司以银行转账的方式向惠三公司支付款项累计97798227.97元；2.永益公司委托案外人肖唐旺于2015年7月16日转给潘世钦140万元；3.双方于2015年9月25日对账确认截止当日永益公司支付惠三公司的工程进度款为48579530.97元；4.2015年10月22日永益公司支付工程款30万元；5.2016年2月3日永益公司支付的工程款400万元；6.2016年12月25日永益公司代惠三公司支付的材料款287240元；7.惠三公司回转给永益公司的款项（当事人陈述为过账款）累计42995000元；8.对永益公司支付惠三公司奖励金17万元、购房补助款19332元不应计入已付工程款。双方当事人对下列款项的用途持有异议：1.永益公司于2016年1月26日以现场施工人员补助款方式支付惠三公司37125元；2.永益公司于2015年7月31日、8月3日和8月4日支付惠三公司银行流水累计141万元；3.永益公司于2015年7月16日委托案外人肖唐旺转给潘世钦140万元。即争议款项的数额为2847125元（37125元＋141万元＋140万元＝2847125元）。因永益公司在二审中提供惠三公司于2016年1月28日向永益公司出具《往来收款确认书》一份，该确认书内容为：“截至2016年1月28日已收到泰宁县永益房地产开发有限公司工程款人民币：玖仟肆佰玖拾壹万零玖佰捌拾柒元玖角柒分（￥94910987.97）。另截至上述时间，福建省惠三建设发展有限公司返还泰宁县永益房地产开发有限公司肆仟贰佰玖拾玖万伍仟元（￥42995000.00）。以上收、付对抵后，福建省惠三建设发展有限公司已收到泰宁县永益房地产开发有限公司工程进度款伍仟壹佰柒拾贰万陆仟陆佰伍拾伍元玖角柒分（￥51726655.97）、2＃楼奖励款壹拾柒万元（￥170000.00）、购房补助款壹万玖仟叁佰叁拾贰元（￥19332.00）。确认单位：福建省惠三建设发展有限公司（公章）”。即惠三公司确认截止2016年1月28日已收到永益公司支付的工程进度款为51726655.97元。与此前（2015年9月25日）对账确认的数额相比，扣除永益公司于2015年10月22日支付给惠三公司的工程款30万元，二者之间相差2847125元（51726655.97元－48579530.97元－300000元＝2847125元），该数额与双方上述争议款项数额完全相符，即惠三公司于2016年1月28日出具给永益公司的《往来收款确认书》将双方当事人争议的三笔款项共计2847125元的用途明确为永益公司支付给惠三公司的工程进度款。虽然惠三公司对该《往来收款确认书》的真实性持有异议，但其对该证据的真伪（印章及形成时间）未向人民法院申请司法鉴定，亦未能提供相反的证据予以证明，故应当认定双方当事人争议的三笔款项共计2847125元的用途明确为永益公司支付给惠三公司的工程进度款。虽然惠三公司在一审中提供《永益公司收惠三公司、潘世钦现金明细》有载明永益公司于2015年7月31日、2015年8月3日、2015年8月4日有收到惠三公司、潘世钦现金分别为45万元、51万元、45万元，共计141万元，但该份《现金明细》无法体现形成的具体时间、现金收款的具体收款人姓名等，仅凭该份证据无法直接证明永益公司有收到惠三公司支付的现金141万元。若惠三公司、潘世钦认为已将该笔现金交付给永益公司或永益公司的工作人员，其可另案主张权利。综上，截止2016年12月25日永益公司已支付工程进度款或工程价款总额为56013895.97元﹛51726655.97元+400万元（2016年2月3日永益公司支付的工程款）+287240元（2016年12月25日永益公司支付的材料款）＝56013895.97元﹜。 另外，惠三公司于2019年9月12日向永益公司发出《申请函》，要求永益公司代惠三公司支付给案外人林清坤58万元。永益公司按照惠三公司的要求向案外人林清坤支付58万元款项后，惠三公司2019年11月14日出具《收款收据》一份给永益公司，主要内容为收到永益公司支付58万元，注明该款系尚城福邸住宅小区工程款，并加盖惠三公司的财务专用章。该笔款项发生于一审判决之后（上诉期间），该笔款项亦应认定为永益公司向惠三公司支付工程价款，计入永益公司已付款总额之内。综上，永益公司支付给惠三公司的工程价款（含工程进度款）总额为56593895.97元。 本院认为，永益公司与惠三公司签订的案涉补充协议，系当事人的真实意思表示，除协议约定的合同工期条款违反法律禁止性规定应当认定为无效外，其他内容未违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，惠三公司未在合理工期内全面履行自己的施工义务，其行为已构成违约，应承担工期延误的违约责任，故对永益公司要求惠三公司承担工期延误违约责任的诉讼请求予以支持，一审法院对工期延误损失具体数额的认定，并无不当，本院予以维持。永益公司要求惠三公司按200万元承担工期延误损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院对惠三公司所完成的工程量及其应得的工程价款的具体数额的认定，并于不当，本院亦予以维持。永益公司要求将应付工程款应扣减384921元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基于惠三公司已实际履行案涉补充协议约定的义务，且案涉工程经竣工验收质量合格，惠三公司有权依照案涉补充协议的约定要求永益公司支付未付工程款，故惠三公司要求永益公司支付未付工程款的反诉请求，本院予以支持。因永益公司在二审中提供的《往来收款确认书》，已将双方当事人争议的三笔款项共计2847125元的用途明确为永益公司支付给惠三公司的工程进度款，故该三笔款项应当认定为永益公司支付给惠三公司的工程价款。一审法院对永益公司尚欠惠三公司工程价款具体数额的认定有误，本院予以纠正。另外，永益公司在诉讼期间代惠三公司向案外人林清坤支付的款项58万元，亦应当从尚欠工程价款总额中予以扣减。即永益公司尚欠惠三公司的工程价款为4362099.03元（60955995元－56593895.97元＝4362099.03元）。永益公司要求已付工程款增加2847125元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。因尚欠工程价款的数额发生变动，相应的逾期付款利息亦需要调整，本院一并调整。另外，涉案工程于2015年4月15日竣工并经验收合格，根据案涉补充协议约定屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏保修期为5年，现保修期限已届满，预留防水保修金5万元的支付条件已成就，该笔款项应由永益公司支付给惠三公司（付款期限为2020年5月5日）。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”本案系被告提起反诉，一审法院已决定合并审理，但一审法院却未将反诉案件受理费减半收取，属于诉讼收费错误，对此，本院予以纠正。 综上所述，永益公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初201号民事判决第一项； 二、撤销福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初201号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、泰宁县永益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省惠三建设发展有限公司支付欠付工程款4362099.03元； 四、泰宁县永益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给福建省惠三建设发展有限公司逾期付款利息｛1.以尚欠工程款1894299.28元（以尚欠工程款4942099.03元－60955995元×5%-50000元＝1894299.28元）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；2.以尚欠工程款1894299.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年11月14日止；3.以尚欠工程款1314299.28元（1894299.28元－58万元＝1314299.28元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月15日起计算至该款付清之日止计算；4.以尚欠工程款2997799.75元（案涉工程造价×5%-预留防水保修金＝60955995×5%-50000元＝2997799.75元）为基数自2017年4月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年4月16日起起计算至2019年8月19日止；5.以尚欠工程款2997799.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款付清之日止；6.以尚欠防水保修金5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月5日起计算至该款付清之日止｝； 五、驳回泰宁县永益房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回福建省惠三建设发展有限公司其他反诉诉讼请求； 七、驳回泰宁县永益房地产开发有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费36107元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担32436元，由福建省惠三建设发展有限公司负担3671元；一审反诉案件受理费87800元，减半收取43900元，由福建省惠三建设发展有限公司负担24145元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担19755元；一审鉴定费用的负担按一审判决执行；二审案件受理费49877元，由泰宁县永益房地产开发有限公司负担15660元，由福建省惠三建设发展有限公司负担34217元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 倩 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。