太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终4号 上诉人（原审原告）：李金中，男，1991年11月20日出生，汉族，太原博汇酒业有限公司职员。 委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔占平，山西晋商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西壹米三毛供应链有限公司，住所地山西省太原市小店区南坪头村西北街**。 法定代表人：原双生，总经理。 委托诉讼代理人：王恩华，男，1989年8月1日出生，汉族，山西壹米三毛供应链有限公司法务经理。 委托诉讼代理人：化超，男，1993年7月24日出生，汉族，山西壹米三毛供应链有限公司项目经理。 被上诉人（原审被告）壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路**********。 法定代表人：杨兴运，总经理。 委托诉讼代理人：苗付成，男，1965年10月1出生，汉族，壹米滴答供应链集团有限公司经理。 上诉人李金中与被上诉人山西壹米三毛供应链有限公司（以下简称壹米三毛公司）、壹米滴答供应链集团有限公司（以下简称壹米滴答公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金中及其委托诉讼代理人任科晋，被上诉人壹米三毛公司委托诉讼代理人化超、壹米滴答公司委托诉讼代理人苗付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金中上诉请求：撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初321号民事判决，依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求；案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实及适用法律均有错误。根据双方一审时提交的证据，能够证明被上诉人承运货物系“汾酒集团典藏老酒”，被上诉人作为承运人，承运时已明确知晓该货物品名、数量等情况，且根据上诉人提供的发票及销售合同等证据，能够充分证明600箱品牌白酒的市场价值远不止1000元，按原审判决认定每箱白酒价值仅仅1.6元，显失公平；2.被上诉人向上诉人提供的运单，系被上诉人单方制作的机打格式单据，该单据有关货物声明价值的记载属于格式条款，应确认格式条款无效；3.二被上诉人系关联公司，应由二被上诉人共同向上诉人承担赔偿责任。 壹米三毛公司辩称，1.被答辩人发货时货物声明价值1000元。根据双方平等自愿原则，对货物保价进行核实后，应当认定1000元为所发货物的价值；2.被答辩人和收货人之间是买卖合同纠纷，答辩人不是适格被告。答辩人将货物运输至武威营业部后，营业部人员通知收货人高勇亮上门提货，高勇亮随后通知苏春文和吕彩萍分两次将货物取走。上诉人和收件人之间的纠纷属于双方因买卖合同产生的纠纷，和答辩人没有任何法律上的权利义务关系；3.答辩人已经履行货物运输义务，不能额外增加答辩人的法定义务。答辩人不是适格被告，请求驳回上诉人的诉讼请求。 壹米滴答公司辩称，1.壹米三毛公司是答辩人的全资子公司，壹米三毛公司在法律上独立于答辩人；2.被答辩人将货物交给壹米三毛公司运输，该公司将货物运输至武威营业部并通知了收货人收货，已完成了货物运输义务；3.根据合同相对性，答辩人不是运输合同的相对方，答辩人和被答辩人之间不存在法律上的权利义务关系，被答辩人将答辩人作为起诉的被告应属于被告主体不适格。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：2019年5月27日11时16分许，原告李金中前往被告壹米三毛公司经营的位于太原市小店区北营街道南坪头村营销直管二部办理了向收货人高勇亮寄送600件酒的业务。被告壹米三毛公司的工作人员现场向原告出具了“壹米滴答·三毛物流”运单，单号：101763994865、发站网点：营销直管二部（北营街道南坪头村）、寄件人：李金中（电话：15234******）、到站网点：武威营业部（高坝镇安大物流园）、收件人：高勇亮（电话：13834******）、托寄物：酒、件数：600、包装：纸盒、重量：5300㎏”、体积：24M³、物品声明价值：1000元、保价费4元、运费4295元、制单费：1元。2019年5月30日，原告寄送的600件酒到达运单指定的到站地甘肃省武威营业部。壹米滴答平台系统分别于2019年5月30日和5月31日向收件人高勇亮发送了两条内容一致的短信，内容为“尊敬的客户您好！您的单号为101763994865的600件快件已到达武威营业部，请持本人有效证件及0元运费及时到高坝镇安大物流园提货。”2019年6月1日18时许，一名自称苏春文的男子将寄送给收件人高勇亮的600件酒中的100件酒取走；2019年6月2日19时许，一名自称吕彩萍的女子将剩余500件酒取走，并在货物签收联中收件（代收）人签字处签字。 另查明，被告壹米三毛公司系被告壹米滴答公司的子公司，两家公司均为独立的企业法人。位于太原市小店区北营街道南坪头村营销直管二部系被告壹米三毛公司开设的营业网点。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，原告到被告壹米三毛公司所属的营销直管二部发运货物，营销直管二部为原告出具了运输单，双方形成的货运合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按约履行。营销直管二部承运了原告的货物，但未按运单约定将货物送交至指定收货人高勇亮的行为构成违约。因营销直管二部系被告壹米三毛公司开设的营业网点，且原告无证据证明被告壹米三毛公司与被告壹米滴答公司之间存在经营上的关联关系，故应由被告壹米三毛公司承担违约赔偿责任。但具体的赔偿数额应依据本案的具体案情及法律、法规和证据进行认定。 关于原告主张其托运的物品为“汾酒集团典藏老酒”的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任”和《快递暂行条例》第二十二条第一款第三项“寄件人交寄快件，应当如实提供以下事项：寄递物品的名称、性质、数量”的规定，托运人在办理货物运输时向承运人如实告知物品名称系其应有之合同义务。在本案中，原告在托运货物时，应该向被告所属的营销直管二部如实告知并在运单上清楚的写明物品的具体名称等情况，这样才能使承运人营销直管二部采取恰当的措施，确保货物在运输的过程中不会发生意外。同时，原告准确表明物品的名称、性质、数量和重量，也是原告诚实履行合同的要求，因为被告收取运费、装卸货物的方式及双方因运输产生纠纷后都会依赖于原告所表明的货物情况。原告虽主张运单上注明的托寄物“酒”是“汾酒集团典藏老酒”，但无证据证明在托运物品时向被告履行了以上告知义务，且也无证据证明运单中托寄物处只填写“酒”系被告壹米三毛公司违背其真实意愿私自填写，故对原告该项诉讼主张该院不予支持。 关于原告主张其所托运物品的实际价值为148800元的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”和《快递暂行条例》第二十七条第一款“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”的规定，原告在办理托运业务时向被告壹米三毛公司交纳了4元的保价费用，故原、被告之间的货运合同关系应为保价运输。所谓保价运输，是指运输企业与托运人共同确定的以托运人声明货物价值为基础的一种特殊运输方式，保价就是托运人向承运人声明其托运货物的实际价值。托运人办理保价运输的，承运人应当按照实际损失进行赔偿，但最高不得超过保价额。在本案中，第一，原告虽声称运单中物品声明价值填写为1000元系被告山西壹米公司未与其协商而私自填写，其完全可以在寄送货物时拒收该运单或者当场要求承运人修改运单中的物品声明价值，但原告接收运单并交纳了4元保价费用的行为表明其对运单中将物品声明价值填写为1000元表示认可；第二，原告虽主张其托运的“汾酒集团典藏老酒”每箱的价格为248元，600箱共计148800元，但未提供证据证明此金额是当事人约定或补充约定的金额，也未提供证据证明此金额是按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；第三，按照被告壹米三毛公司在庭审中陈述的保价费用是按照寄送物品声明价值千分之四标准收取的方法计算，4元的保价费用对应的物品声明价值应为1000元，此计算得出的金额不仅符合被告壹米三毛公司主张的计算方法，而且和运单中填写的保价金额与物品的声明价值也相一致。此外，原告也未提供证据对被告壹米三毛公司主张的计算方式予以反驳。以上，原告与被告壹米三毛公司在运单中共同确定托运物的价值为1000元，应认定为被告壹米三毛公司因违约而需承担的赔偿金额。故对原告的该项诉讼请求该院不予支持。 关于原告主张二被告赔偿自2019年5月31日起至赔偿款支付完毕之日止，按照中国人民银行同期一年贷款利率计算利息损失。该院认为，由于被告壹米三毛公司的违约行为给原告造成了一定的资金占用损失，故对原告主张支付利息损失的请求，该院予以支持；但2019年5月31日原告所托寄的货物仍在承运人的控制范围之内，直至2019年6月2日案外人将货物全部冒领后原告的损失才实际产生。故该院认可的利息损失的计算方式为，以货物声明价值1000元为本金，自2019年6月3日计算至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 关于被告壹米三毛公司辩称原告和收货人之间是买卖合同纠纷，被告壹米三毛公司不是本案适格的被告的答辩意见，该院认为，本案的案由是公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，货运合同是指承运人将承运的货物运送到指定地点，而托运人向承运人支付运费的协议，其中承运人是指以物品运输为营业，并因此而取得报酬的人。在本案中，被告壹米三毛公司与原告订立了货运合同，并向原告收取了相应的运输费用，作为货物运输的承运人其应为本案适格的被告。故对被告壹米三毛公司的该答辩意见该院不予采纳。 关于二被告共同辩称被告壹米三毛公司已经履行了货物运输义务，不构成违约的答辩意见，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”的规定，承运人的主要义务就是将货物及时送达指定地点并交付收货人，具体来讲就是承运人不仅应将货物及时送达指定地点，还应依托运人的指示将货物交付给收货人。也就是说，如果承运人在将货物及时送达指定地点之后，将货物交付给错误的收货人的，承运人仍应承担违约责任。本案中，二被告未提供证据证明已将货物交付给运单指定收货人高勇亮本人，也未提供证据证明实际取走货物的案外人苏春文和吕彩萍系受高勇亮委托将货物取走，被告壹米三毛公司将货物交付给非收货人高勇亮之外的其他人的行为构成违约，应向原告承担赔偿责任。故对二被告的该答辩意见该院不予采纳。 综合以上分析，原告托运给收件人高勇亮的物品被案外人冒领，虽然承运人壹米三毛公司在履行运输合同义务中构成违约且存在重大过失，但原告既未举证证明其托运物品的品质，也未提供该托运物有效的价格证明，故按照保价运输的赔偿规则及相关法律、法规的规定，被告壹米三毛公司应赔偿原告物品价值1000元及相应的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《快递暂行条例》第二十二条第一款第三项、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告山西壹米三毛供应链有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李金中货物损失1000元并赔偿利息损失（以1000元为本金，自2019年6月3日起至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告李金中的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由原告李金中负担1627元（已交纳）；由被告山西壹米三毛供应链有限公司负担11元。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，作为从事民事活动的当事人应当遵循诚实信用原则，全面及时地履行合同所约定义务。本案系上诉人李金中与被上诉人壹米三毛公司在履行货物运输合同中因货物未交付至收货人而产生的纠纷。壹米三毛公司的行为构成了违约应承担相应的赔偿责任。 本案的争议焦点系赔偿金额应如何确定。上诉人主张涉案的运单系被上诉人单方制作的机打格式单据，该运单中有关货物声明价值的记载属于格式条款应当确认无效，应按托运物品的实际价值赔偿。本院认为，本案所涉货物运输合同是平等主体之间订立的商事合同，所涉及条款系当事人为了重复适用而预先拟定的格式条款，实践中由于承运人在运输过程中对货物安全要承担较大的风险，收取的运费又相对低廉，为了维护自身利益，也为达到双方在风险分担上的公平，而在合同中往往约定有保价条款，目的不仅在于督促托运人及时准确地申报货物价值，亦能使承运人第一时间知晓货物的价值。因此，涉案的保价条款系遵循公平原则确定的当事人之间权利和义务的格式条款，该条款为有效条款。涉案运单中载明声明价值1000元和保费4元，故涉案货物运输系保价运输。声明价值系托运人在托运货物时，与承运人就货物损害赔偿数额的一种预先约定，托运人欲取得足额货损赔偿，就必须在运费之外另行支付保价费，这种行为符合合同权利义务一致原则。本案上诉人选择少填保价声明价值以减少支付保价费用，发生货物损毁时却主张按实际价值赔偿，违背了诚实信用原则和合同权利义务相一致原则，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，按照双方约定的赔偿规则来确定涉案货物的赔偿价值并无不当。 对于上诉人提出的应由壹米三毛公司与壹米滴答公司共同向上诉人承担赔偿责任的上诉请求。本院认为，壹米三毛公司虽系壹米滴答公司的子公司，但二者在法律上均为独立的企业法人。涉案的货物运输合同系壹米三毛公司与上诉人之间达成的，故基于合同履行而产生的相应赔偿责任不应由壹米滴答公司承担。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3256元，由上诉人李金中负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 虓 审判员 郭文清 审判员 杨 玲 二〇二〇年五月十三日 书记员 杨 帆