云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初1438号原告：王馨，女，1985年4月1日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：王亚，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李选良，男，1984年9月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王馨与被告李选良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，被告李选良在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年10月16日作出（2019）云2502民初1438号民事裁定，裁定驳回被告李选良对本案的管辖权提出异议。被告李选良不服，提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2020年1月22日作出（2020）云25民辖终2号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王馨及其委托诉讼代理人王亚，被告李选良及其委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王馨诉称：一、请求法院解除原、被告买卖合同关系；二、请求法院判令被告返还原告货款人民币37700元；三、请求法院判令被告赔偿其违约行为造成原告各项损失人民币41348元；共计人民币79048元。事实和理由：被告李选良通过微信加原告为好友。2019年8月7日，原告与被告李选良电话、微信洽谈购买马铃薯事宜，被告让原告交4000元的定金，原告依约在微信上向被告支付了4000元定金，原、被告双方约定交货地点为云南省开远市。马铃薯种类分别是二两尤金51600斤、三两尤金10600斤、禾兰6920斤，总共价款为42795元。准备装货当天，原告接到装车车队队长的电话，队长在电话中告诉原告准备装车的马铃薯有烂的，他们不敢装，装了怕被原告扣运费。挂了电话后，原告打电话给被告，问其是否属实，被告告知原告没有烂的马铃薯，全部都是好的。装车完了之后，被告便让原告将剩余货款打给被告，原告将剩余货款38700元打入被告的银行账号。货运的汽车经过61个小时准时到达交货地点开远市。在货运车辆到达开远市西城农贸市场后，原告看到货运车辆的车厢尾部流黑水，并伴随着恶臭味，打开车厢门就看到所有的马铃薯都在淌水。原告立即联系了被告，被告说只有最后收购的四排马铃薯有这个情况，被告愿意退还被告5000元。当原告卸了5吨左右的货以后，发现整车马铃薯大部分都已经腐烂发臭，原告便向被告提出拒收货物，在原告提出拒收以后，被告当晚就将原告电话拉黑，无法进行沟通。因为路途遥远，驾驶员不愿意将货物拉回吉林省，且这些都是生鲜、农副产品，拉回去也是同样要不成，便让原告先收下，及时作出防止损失扩大的措施。原告将腐烂的马铃薯分拣开后，剩余的15吨马铃薯也在后续2天相继全部腐烂，马铃薯表面均附着霉菌感染。原告竭尽全力打算将该批马铃薯低价销售出去，但剩余的马铃薯发臭、全身长满霉菌导致无法销售。被告交付给原告的该批质量严重不合格的马铃薯，造成原告方严重损失如下：1、运费：22500元；2、预期损失：6368元；3、卸货费：680元；4、补救翻包人工费19000元；5、口袋和缝包线：440元；6、垃圾处理费：1560元；7、占地费：500元；8、转运费：300元，合计：41348元。被告交付给原告的货物非双方约定的货物，质量严重不合格，被告已经构成根本违约，原告遂诉至法院，请求人民法院查清事实，依法公正判决，支持原告的诉求。被告李选良辩称：驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、被告已完成原告委托代购马铃薯的行为，交付后被告没有责任。原告是委托被告在当地给予代购马铃薯行为，不是买卖马铃薯行为，双方是一种委托代购关系。为了达到委托被告采购马铃薯的目的，原告找来了车辆，运费由原告自己承担，说明自马铃薯拉走后，被告已经交付完毕完成了代购行为。对于代购的马铃薯的质量问题，货车司机在场的情况下原告通过视频查看，原告同意后在原告视频监督下装车，证明原告对马铃薯质量认可，对质量没有异议的情况下才能装车。说明被告完全按照原告意志行事，双方是一种代购委托关系。被告已经完成法律上的委托事项，即质量在原告没有异议的情况下，已经与被告没有任何关系。原来己支付的4000元外，余下38700元打到被告银行卡上。且原告已经拉走了在被告住所地代购的马铃薯，双方就此没有任何争议。二、原告没有任何依据向被告主张权利。货到后原告隔二天后才卸车，以不给运费相威胁，让司机写明虚假的证明，司机在违心的情况下，给出的虚假证明，不具有法律效力。原告提出损失12000元，在电话中明确提出让被告承担一半，双方又重新协商再给原告3000元的补偿，双方已经没有争议。原告是委托被告负责采购马铃薯，双方是委托关系，且全程都在原告监督下进行，包括车辆运行地点，后付的马铃薯款，双方已经达成合意，符合委托代购法律规定，在原告要求下，被告在没有责任为了发展关系等情况下给了原告5000元已经做了最好努力，原告再向法院主张没有依据的诉讼，是没有事实和法律根据，法院应该驳回原告的全部诉讼请求。本案双方争议焦点是：一、本案的法律关系是买卖合同还是委托合同，合同交货地点是在云南省开远市还是吉林省公主岭市货物马铃薯是否在被告装车前已经存在严重质量问题？原告的损失情况？原告为证明其主张向法庭提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告的自然情况；2、微信聊天记录，证明原、被告双方买卖合同关系；3、永盛过磅单，证明、货物重量及到达开远市时间；4、微信聊天截图，证明原告明确表示拒收货物；5、马铃薯装运过程及情况说明，证明被告在发货前对货物的质量问题是明知的、被告对收货人隐瞒货物的真实情况；6、驾驶员的书面证明，证明两位驾驶员见证到货后的马铃薯在腐烂发臭、原告在拒收后，为了防止损失扩大，采取补救措施；7、转账凭证，证明原告支付定金及货款；8、工人工资结算书、收据，证明因采取适当措施防止损失的扩大给原告造成的损失；9、货物运输合同协议书，证明被告与承运单位订立的运输合同、运输单价650元／吨；10、视频光盘，证明被告向原告展示购买马铃薯样品、被告保证货物质量没有问题，到货后的马铃薯腐烂、发臭、淌水的状况及马铃薯发病的情况；11、开远市市场监督管理局市场监督管理所出具的情况说明一份，证明这批马铃薯存在质量问题；12、证人王某、张某1证言。经被告李选良质证认为：证据1的三性无异议，对证据3不能证明原告的主张，与本案没有关联性。证据4不能反映双方的全面的交易过程。证据6是虚假的，不是真实的，根据证据规则的规定，这份证明没有证明效力。证据7，土豆全部装货以后，原告转账给被告，说明双方在吉林已经交货完成，不然原告也不会顾货车把货物拉走。证据9与本案没有关联性。证据10与被告没有关系，运输合同是两司机与原告有直接的利害关系。证据11不能代表是发往云南的货物，时间也对不上，不能证明该货物是被告李选良的，原告方的证明理由不成立。被告为证明其主张向法庭提供证据：1、被告与原告的微信通话录音录像记录及根据录音整理书面材料，证明双方达成合意，原告委托被告购买马铃薯，双方已经完成接手，马铃薯的质量达到原告的要求。2、马铃薯质量照片及录像，证明当时的马铃薯没有质量问题，已经得到原告的认可，并且在原告的监督下装车，整个过程已经上传给原告。3、原告雇的司机，行车证、驾驶证、运输协议，证明车辆是原告所雇，并告知车辆运输。4、原告给付马铃薯款、被告同意给付原告赔偿款的记录。证明原告将手写的马铃薯款42795元微信发给被告，在微信中原告同意支付42700元，抹去95元，交易完成。5、2019年8月8日运输到河北唐山市原告给被告发来的车辆运行情况图，证明车辆运行正常，原告没有提出任何问题。6、被告与原告雇车司机的通话录音及根据录音整理书面文字，证明运输车司机的证据，是在车主主张运输费原告不予支付的情况下迫于无奈所出，不是真实意思表示。7、双方微信语音视频完整版。8、证人：张某2、翟某证言。经原告王馨质证认为：证据1的真实性有异议，录音内容不完整，不能清楚还原双方真实交易过程，不能证明其目的；证据2的关联性和证明目的有异议；证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，运输车辆是被告李选良联系的，不同意其证明目的；证据5、6该证据的关联性和证明目的持有异议。本院认为，双方提供的证据主要是微信聊天、通话录音、录像记录，从各自不同角度证明合同签订、履行的内容，本院予以采信。合同买卖的货物马铃薯是否在被告李选良装车前已经存在严重质量问题？被告李选良所提供的马铃薯质量照片及录像系从其角度提取的单独证据，不能证明其主张；证人张某2和翟某证言，由于证人与被告李选良是同乡关系，证言的证据不充分，本院不予采信；原告王馨提供的证人王某证言，由于证人王某是独立第三方，其证言的可信度及真实性较高，本院予以采信。原告王馨提供的开远市市场监督管理局市场监督管理所出具的情况说明一份、系市场管理职能部门出具，本院予以采信。原告王馨提供的证人张某1证言，由于证人与原告王馨是同一市场内共事的关系，证言的证据不充分，本院不予采信。经审理查明：被告李选良通过微信加原告王馨为好友。原告王馨与被告李选良电话、微信洽谈购买马铃薯事宜，约定被告李选良为原告王馨收购马铃薯，原告王馨交4000元的定金，原告依约在微信上向被告李选良支付了4000元定金，被告李选良收购马铃薯，种类分别是二两尤金51600斤、三两尤金10600斤、禾兰6920斤，总共价款为42795元。2019年8月7日，由王某驾驶的辽Ｐ×××**货车负责运输，被告李选良将马铃薯装车完了之后，原告王馨将剩余货款38700元打入被告的银行账号。王某驾驶的辽Ｐ×××**货车在运输途中车上的马铃薯出现漏水等腐烂现象，2019年8月10日货车经过61个小时准时到达交货地点开远。原告看到货运车辆的马铃薯腐烂现象，立即联系了被告李选良，被告李选良说只有最后收购的四排马铃薯有这个情况，同时退还原告5000元。当原告卸了5吨左右的货以后，发现整车马铃薯大部分都已经腐烂发臭了。原告便向被告提出拒收货物，在原告提出拒收以后，当晚被告就将原告电话拉黑，无法进行沟通。为及时作出防止损失扩大的措施。原告将腐烂的马铃薯分拣开后，剩余的15吨马铃薯也在后续2天相继全部腐烂，无法销售出去。该批质量严重不合格的马铃薯，造成原告方运费22500元的损失。本院认为，一、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告王馨与被告李选良通过电话、微信达成的合同，约定被告李选良为原告王馨收购马铃薯，原告王馨交支付货款，不属于委托合同的法律关系，双方签订的是以信息网络方式订立的买卖合同。被告李选良主张本案是委托合同于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，双方当事人签订是信息网络方式订立的买卖合同，对合同履行地没有约定，买受人是原告王馨在云南省开远市收货，故云南省开远市为合同履行地。我国合同法规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方当事人签订是信息网络方式订立的买卖合同，双方对马铃薯交付方式没有约定，应当以原告王馨验收为交付。在原告王馨未验收前买卖的马铃薯属于被告李选良所有，双方买卖马铃薯转移应当经原告王馨收货后完成。被告李选良主张在吉林省公主岭市装货物马铃薯，货运车辆的运费由原告王馨承担，自马铃薯拉走后，被告李选良已经交付完毕，完成了转移标的物马铃薯给原告王馨的主张于法无据，不予支持。二、双方以信息网络方式订立的马铃薯买卖合同，不违反法律规定，合法有效。我国合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案中，双方虽然没有签订书面合同约定马铃薯质量标准、交货方式及交货地点。但被告李选良作为买卖合同的出卖方应当遵循诚实信用原则，按照人们通常的质量认识标准给原告王馨提供合格的马铃薯。本案中双方争议的焦点是货物马铃薯是否在被告李选良装车前已经存在严重质量问题？被告李选良负有举证责任，被告李选良提供的证据不充分，理应承担举证不能的后果。被告李选良将明知混有腐烂的马铃薯发运给原告王馨，不符合双方签订的马铃薯买卖合同的目的，亦违背了诚实信用原则，已构成违约，被告李选良应当原告王馨承担违约责任，赔偿由此造成的损失货款人民币37700元、运费22500元共计60200元。原告王馨主张被告李选良赔偿预期损失：6368元；卸货费：680元；补救翻包人工费19000元；口袋和缝包线：440元；垃圾处理费：1560元；占地费：500元；转运费：300元，证据不充分，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告王馨的主张部分予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李选良于本判决生效之日起十日内向原告王馨支付货款人民币37700元、运费22500元，共计60200元。二、驳回原告王馨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由原告王馨负担471元，被告李选良负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  白智峰人民陪审员  史 昭人民陪审员  王锁云二〇二〇年五月二十八日书 记 员  白 吉