江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终434号上诉人（原审原告）：陈永泉，男，1975年5月4日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：杨智钢，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖春梅，女，1976年2月9日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：刘玉芳，女，1970年8月15日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：裴君，男，1979年1月9日生，汉族，住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：吴达发，男，1967年7月28日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：曾晓军，男，1966年11月29日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：王梅花，女，1974年7月27日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：肖文柏，男，1943年2月2日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：刘翠芬，女，1975年10月25日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：刘永林，男，1975年2月21日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：张长根，男，1975年10月21日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：周富生，男，1980年7月9日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：陈敏军，男，1971年3月4日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：王忠祥，男，1965年9月14日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：吴云萱，男，1948年5月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：吴添胜，男，1971年1月26日生，汉族，永丰县人。原审第三人：吴志平，男，1975年6月5日生，汉族，住江西省永丰县。原审第三人：聂冬梅，女，1976年10月7日生，汉族，住江西省永丰县。上诉人陈永泉因与被上诉人肖春梅、刘玉芳、裴君、吴达发、曾晓军、王梅花、肖文柏、刘翠芬、刘永林、张长根、周富生、陈敏军、王忠祥、吴云萱、吴添胜、原审第三人吴志平、聂冬梅执行分配方案异议之诉一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈永泉及其委托诉讼代理人杨智钢、被上诉人肖春梅、刘玉芳、王梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈永泉上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销原《执行财产分配方案》，重新制作执行财产分配方案；3、请求将第三人原夫妻共同房产拍卖所得款中原属聂冬梅的份额用于偿还陈永泉的本金150000元及利息132000元（暂计到2019年9月26日），不足部分再在吴志平的份额内予以清偿；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。案涉房屋系吴志平与聂冬梅婚姻关系存续期间所置办的财产，依法案涉房屋的拍卖款应为吴志平、聂冬梅的原夫妻共同财产，聂冬梅享有一半的份额。该房产吴志平至今未主张属其个人财产，依法应认定为吴志平、聂冬梅的原夫妻共同财产。2、案涉《执行财产分配方案》的分配比例和分配数额明显不公平、不合法。案涉《执行财产分配方案》没有考虑和区分在多个债权参与分配中，陈永泉的债权是由吴志平、聂冬梅共同承担偿还责任，其他人的债权是由吴志平个人负偿还责任。案涉《执行财产分配方案》不符合本案事实和法律规定，导致陈永泉少分配了案涉执行财产，一审判决驳回陈永泉的诉讼请求系适用法律错误。被上诉人肖春梅、刘玉芳辩称，1、案涉房产登记在吴志平个人名下，且没有标注共有人，应该属于吴志平个人财产。2、吴志平的借款，用于家庭事业经营和发展，属于夫妻共同债务。肖春梅、刘玉芳等人本可一并起诉吴志平、聂冬梅，但因聂冬梅没有可供执行的财产，故只起诉吴志平一人。吴志平名下的财产是夫妻共同财产的说法没有法律依据，但其名下的债务却是夫妻共同债务。3、案涉《执行财产分配方案》是经过所有相关人员同意的，陈永泉反悔是缺乏诚信的表现。因此，陈永泉的异议不成立，诉讼请求应予驳回。被上诉人曾晓军提交书面答辩状辩称，1、未起诉聂冬梅的当事人以及原判中未认定聂冬梅为债务人的案件当事人都不能参与对拍卖房款中属于聂冬梅那50%的部分进行分配。案涉房屋属于吴志平的婚后财产，应认定为吴志平与聂冬梅的夫妻共同财产，因此对该房屋的拍卖款，吴志平有50%的份额，聂冬梅也有50%的份额。而本案大部分当事人原来只起诉了吴志平，或是原判只认定吴志平一人为债务人，这部分当事人都只能参与对拍卖房款中属于吴志平那50%的部分进行分配。2、其和陈永泉都有权按比例对拍卖房款中属于聂冬梅那50%的部分进行分配。在其起诉吴志平、聂冬梅民间借贷纠纷一案中，法院判决吴志平与聂冬梅共同偿还其借款本金和利息，因此聂冬梅不仅是陈永泉的债务人，也是其债务人，其有权参与对拍卖房款中属于聂冬梅那50%的部分进行分配。3、在重新制作执行款分配方案时，其和陈永泉应先就拍卖房款中属于聂冬梅那50%的部分进行分割，如不足以清偿原判债权，其与陈永泉的剩余债权应参与到拍卖房款中属于吴志平那50%的部分进行分配。被上诉人王梅花辩称，1、其于2014年借款给吴志平，这是吴志平、聂冬梅的共同债务。2、案涉房产登记在吴志平名下，属于吴志平的个人财产，且即使是夫妻共同财产，也是用于偿还夫妻共同债务。3、陈永泉的债权没有优先受偿权。案涉《执行财产分配方案》非常合理，不同意陈永泉的异议。其余被上诉人均未答辩。原审第三人吴志平没有陈述意见。原审第三人聂冬梅提交书面意见述称，吴志平早已联系不上，应该没有收到《执行财产分配方案》；其已与吴志平离婚，但一审法院还叫其代收吴志平的法律文书；案涉房屋系夫妻共同财产，房屋拍卖款中其应有一半份额，其收到《执行财产分配方案》后曾向一审法院递交申请书，要求享有该一半份额，但一审法院没有答复；其同意陈永泉对《执行财产分配方案》的异议，其不应该承担吴志平的债务。陈永泉向一审法院起诉请求：1、撤销原《执行财产分配方案》并重新制作分配方案；2、对吴志平、聂冬梅原夫妻共同房产拍卖所得款中原属聂冬梅的份额优先用于偿还陈永泉的本金150000元及利息132000元(暂计到2019年9月26日)，不足部分再在吴志平的份额内予以清偿；3、本案诉讼费由被告或者第三人承担。一审法院认定事实：陈永泉于2015年9月14日向一审法院起诉，一审法院于2015年12月28日作出(2015)永民初字第1264号民事判决，认定吴志平与聂冬梅系2000年7月9日登记结婚，于2015年2月16日办理离婚登记；判决吴志平、聂冬梅于判决生效之日起十日内偿还陈永泉借款本金及利息。一审法院因当事人申请对吴志平所有的坐落于永丰县聂家垅房屋采取保全措施，进入执行程序后，于2016年6月12日作出（2015）永执字610号执行裁定书，拍卖被执行人吴志平所有的坐落于永丰县聂家垅房屋（房产证号为20××39）一套，原房产登记确认该房屋所有权人为吴志平，产别为私产。2016年9月28日第一次拍卖无人报名流拍；2016年12月5日第二次拍卖无人报名流拍；2016年12月12日启动第三次拍卖，依然无人报名流拍。2019年1月10日一审法院再次启动网络拍卖，并于2019年2月21日由刘唯莉（公民身份号码：3624291975********）通过竞买号Ｇ1981于2019年2月20日在一审法院于淘宝网开展的“拍卖吴志平所有的位于永丰县聂家垅房屋一栋”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格1176960元。2019年6月24日，一审法院作出《执行财产分配方案》：一审法院在执行肖春梅、刘玉芳、范美群等与吴志平系列案中，因被执行人吴志平未履行生效裁判文书确定的义务，一审法院依法拍卖了吴志平所有的位于吉安市永丰县聂家垅房屋，拍卖所得款为人民币1176960元整。在评估过程中，评估费用10765元，用2017年4月1日扣划的吴志平执行款品除10235.58元，还需在拍卖款中支付529.42元。参与此次分配的17个案件诉讼费（含保全费、公告费）共计137267元，执行费共计57219.86元。以上评估费、案件诉讼费、执行费为优先支付款项，剩余分配金额为981943.72元。参与此次分配案件总金额为7573773元本金，分配比例为12.96%。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向一审法院提出书面异议。陈永泉于2019年7月5日向一审法院提出对吴志平、聂冬梅执行财产分配方案的异议认为，该执行房产是吴志平、聂冬梅共同财产；根据法院判决，有的债权人只能按比例参与吴志平那部分财产分配，而陈永泉的案子法院判定是吴志平、聂冬梅的共同债务。因此，该执行财产应划分50%作为聂冬梅个人财产，聂冬梅那部分财产应该优先用于实现陈永泉债权，不足部分再在吴志平那部分财产内予以清偿。2019年9月18日，一审法院对陈永泉关于吴志平房屋拍卖款分配异议作出(2015)赣0825执610号回复函。陈永泉认为该执行财产分配方案违反了法律规定，损害了其合法权益，诉至一审法院。一审法院认为，执行分配方案异议之诉是针对执行过程中债权人或被执行人不服被执行财产分配方案而提起的诉讼。法院执行部门对据以执行的裁判文书中所确定的多个债权进行审查，并按照一定顺序和比例制定执行分配方案，为此执行分配方案异议之诉的审理范围是分配方案的合法性，包括分配顺位、分配比例和分配数额等是否合法。本案原、被告表示没有优先受偿的债权人，也就是说分配方案中的分配顺位合法。分配方案中的分配比例按本金计算，不违反法律规定。本案陈永泉主张该拍卖房产是吴志平、聂冬梅原夫妻共同财产,而该拍卖房产是否系吴志平、聂冬梅原夫妻共同财产，主张该权利的当事人根据现行法律规定应是吴志平或聂冬梅，而非本案陈永泉；行使该权利的时间应在被强制拍卖之前，即2019年2月20日之前就应主张权利，逾期则视为放弃权利；且主张该拍卖房产是吴志平、聂冬梅原夫妻共同财产系对实体权利义务关系提出的异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴；陈永泉未向一审法院提交证据证明一审法院2019年6月24日作出《执行财产分配方案》违反了相关的法律规定；故对于陈永泉的主张，不予采信。综上所述，一审法院2019年6月24日作出《执行财产分配方案》未违反法律规定，符合法定程序，因此对于陈永泉的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，第一百六十八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈永泉的诉讼请求。案件受理费5530元(原告已预交)，由原告陈永泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人陈永泉向本院反映一审法院存在未向吴志平等人送达《执行财产分配方案》等严重违反法定程序的情况。经本院向一审法院要求，一审法院向本院提交了其向吴志平、聂冬梅送达《执行财产分配方案》等相关材料证据。结合本案一审卷宗材料等证据，本院查明：2019年7月31日，一审法院通过12368平台向电话号码158××******、135××××****发送短信，内容均为“吴志平、聂冬梅：你们位于聂家村的房屋已经在淘宝网上拍卖成功，现法院将拍卖所得的房屋款扣除执行费等相关费用后按照你们所欠款本金比例分发给债权人。你们如果对分配方案有异议，应当自收到本短信之日起十五日之内向本院提出书面异议，否则视为同意”；2019年9月18日，一审法院通过12368平台向电话号码158××******发送短信，内容为“吴志平：关于你借贷纠纷案件，债权人陈永泉对你房款分配方案有异议，债权人陈永泉认为该拍卖房屋聂冬梅有50%个人产权，聂冬梅的个人财产应当优先用于实现她的债权，不足部分再从你的个人财产内予以清偿。为此，本院特此告知并通知你在十五日内向本院递交是否同意异议人陈永泉意见方案的书面意见函，如在收到通知之日起十五日之内未提出反对意见，本院将依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配”；2019年10月18日，一审法院通过12368平台向电话号码159××******发送短信，内容为“吴志平你好，陈永泉诉你执行分配方案异议之诉一案，本院已电话通知你来我院领取起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，现再次用12368平台通知你开庭时间和地点，本案定于2019年10月25日上午8:30在本院第六审判庭开庭，望准时参加，如不按时出庭，本院将依法缺席审判”；2019年10月21日，聂冬梅在一审法院签收了一审法院送达给其本人和吴志平的传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书；2019年11月28日，聂冬梅在一审法院签收了一审法院送达给其本人和吴志平的一审判决书，并签收了一审法院送达给其本人和吴志平的上诉状；二审中，本院按照一审判决书中查明的吴志平的住址和联系电话向吴志平邮寄传票等材料，该邮件被退回，改退批条注明地址不详、电话空号；一审案卷中，一审法院仅将肖春梅、刘玉芳、曾晓军、王梅花、张长根、裴君针对陈永泉的异议提出反对意见的材料附卷，且这些材料并未依法举证质证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。第八十七条规定，经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书。第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”根据查明的事实，可以认定，《执行财产分配方案》作出时，吴志平、聂冬梅已离婚，没有证据证明二人仍居住在一起；12368平台发送的短信中没有包含《执行财产分配方案》中的债权人、被执行人、欠款本金、分配金额等主要内容，且短信中有案涉房屋原是吴志平、聂冬梅所有的内容，与《执行财产分配方案》实际认定案涉房屋原系吴志平一人所有不符，因此一审法院未依法向吴志平等人送达《执行财产分配方案》；没有证据证明吴志平、聂冬梅对陈永泉的异议有反对意见；一审法院未依法向吴志平等人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，未向吴志平等人送达《执行财产分配方案》等证据，未给予吴志平等当事人15日的答辩期即开庭审理本案；一审法院未依法向吴志平送达本案一审判决书和上诉状。因此，一审法院的执行分配程序和一审程序均存在违反法定程序之处。因一审法院未依法向吴志平等人送达《执行财产分配方案》，一审法院在《执行财产分配方案》向所有债权人、被执行人送达之前受理本案陈永泉的起诉违反法律规定。在一审法院向所有债权人、被执行人依法送达《执行财产分配方案》之后，陈永泉可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，向一审法院另行起诉。综上所述，陈永泉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销永丰县人民法院（2019）赣0825民初2125号民事判决；二、驳回上诉人陈永泉的起诉。一审案件受理费5530元、二审案件受理费5530元，均退还上诉人陈永泉。本裁定为终审裁定。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  曾 柳