杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10316号 原告：潘孝银，女，1977年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐立华,北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州臻典宠物用品有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道凌家桥社区**。 法定代表人：陈建霞。 被告：陈建霞，女，1976年5月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：汪吉平，男，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告潘孝银与被告杭州臻典宠物用品有限公司（以下简称臻典公司）、陈建霞、汪吉平承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告潘孝银的委托诉讼代理人徐立华到庭参加诉讼，被告臻典公司、陈建霞、汪吉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令臻典公司支付加工费计205976元；2.判令臻典公司支付逾期付款利息11550.39元(按银行同期贷款利率计算，暂时计至2019年11月29日，最终金额以价款结清之日止为准)；3.判令陈建霞、汪吉平对上述款项承担连带还款责任；4.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈建霞、汪吉平原系夫妻，曾于2012年1月12日共同在杭州市西湖区设立臻典公司，并于2014年起陈建霞、汪吉平要求原告为臻典公司加工生产宠物用品，但一直未予结清加工费。后经原告催讨，陈建霞于2018年9月29日向原告出具一份金额为210976元的欠条，此后被告只支付了5000元，而对剩余款项一直未支付，至今尚欠加工费205976元。因被告逾期未付原告欠款，故应当依法自欠条出具之日即2018年9月29日起支付所欠款项的逾期付款利息的损失，直至全部款项结清之日止。原告认为，陈建霞、汪吉平系夫妻关系，共同出资成立臻典公司时并未将出资进行过财产分割，因此臻典公司事实上属于“一人公司”，而发生了财产上的混同，故陈建霞、汪吉平应当对臻典公司的公司债务承担连带责任。在汪吉平、汪吉平于2014年6月30日离婚时，双方约定将夫妻所有财产归汪吉平所有，故汪吉平在离婚后成为臻典公司的唯一股东。此后一直是由汪吉平在支付原告加工费，而陈建霞也认可欠原告加工费，故原告认为陈建霞、汪吉平即使在离婚后也无法改变双方共同对臻典公司欠原告的债务承担连带还款责任的事实。原告认为，三被告的连带还款的责任和事实明确。为了维护自己的合法权益，原告只得诉诸法院，望法院判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：加工合同，臻典公司的章程，离婚协议书、离婚登记审查处理表，欠条，中国农业银行个人账户明细及微信转账记录打印件等。 被告臻典公司未做答辩。 被告陈建霞辩称，根据原告的诉讼请求、事实和理由以及提供的证据，本人认为加工费应当由臻典公司支付，要求被告陈建霞、汪吉平应当承担支付货款的连带责任没有事实和法律依据。1、原告陈述的不是事实，并非2014年起陈建霞、汪吉平要求原告为臻典公司加工宠物用品。事实是臻典公司作为合同履行的一方主体与原告就宠物用品加工进行下单、签订加工合同，因此与原告承揽合同履行的主体为臻典公司，并非陈建霞、汪吉平。根据原告的诉讼请求，原告事实上已经明确臻典公司作为本案付款义务人支付加工费。陈建霞仅仅为臻典公司的法定代表人，包括出具欠条等行为均为履行职务行为，相关责任由臻典公司承担。而被告汪吉平为臻典公司的股东，只是受臻典公司委托在后期进行过代付款。因此原告要求陈建霞、汪吉平对臻典公司支付价款的义务承担连带责任无任何事实依据。2、原告要求被告陈建霞、汪吉平应当承担支付货款的连带责任没有法律依据。陈建霞、汪吉平作为臻典公司的自然人股东，身份是互相独立的，不存在原告所陈述的事实上属于“一人公司”，更无证据证明发生了财产的混同。因此要求陈建霞、汪吉平承担连带责任无任何法律依据。 被告汪吉平辩称，根据原告的诉讼请求、事实和理由以及提供的证据，本人认为加工费应当由臻典公司支付，要求被告陈建霞、汪吉平应当承担支付货款的连带责任没有事实和法律依据。1、原告陈述的不是事实，并非2014年起陈建霞、汪吉平要求原告为臻典公司加工宠物用品。事实是臻典公司作为合同履行的一方主体与原告就宠物用品加工进行下单、签订加工合同，因此与原告承揽合同履行的主体为臻典公司，并非陈建霞、汪吉平。根据原告的诉讼请求，原告事实上已经明确臻典公司作为本案付款义务人支付加工费。陈建霞仅仅为臻典公司的法定代表人，包括出具欠条等行为均为履行职务行为，相关责任由臻典公司承担。而被告汪吉平为臻典公司的股东，只是受臻典公司委托在后期进行过代付款。因此原告要求陈建霞、汪吉平对臻典公司支付价款的义务承担连带责任无任何事实依据。2、原告要求被告陈建霞、汪吉平应当承担支付货款的连带责任没有法律依据。陈建霞、汪吉平作为臻典公司的自然人股东，身份是互相独立的，不存在原告所陈述的事实上属于“一人公司”，更无证据证明发生了财产的混同。因此要求陈建霞、汪吉平承担连带责任无任何法律依据。3、汪吉平与陈建霞的离婚行为，与本案无关。 三被告均未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求所提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，证据之间相互印证，能证明本案相关的案件事实，本院依法予以认定。 根据上述证据，结合审理中当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 1、陈建霞、汪吉平于2000年11月登记结婚，于2014年6月登记离婚。双方在离婚协议中约定，夫妻所有财产归男方（即汪吉平）、无债务等内容。 2、陈建霞、汪吉平于2012年1月12日共同设立臻典公司，注册资本50万元，其中陈建霞出资30万元、汪吉平出资20万元。臻典公司的工商档案资料表明，陈建霞系臻典公司的法定代表人。 3、2014年起，原告、臻典公司多次发生业务往来，由原告根据臻典公司提交的《加工合同》为臻典公司加工生产宠物用品。在《加工合同》中明确印有“供方在需方按质量完成生产后，在出货一个月后支付加工费”，但臻典公司未及时结清加工费，其间汪吉平向原告多次支付价款，汪吉平最后一次的付款情况是2018年5月25日支付1万元。 2018年9月29日，陈建霞通过微信转账方式向原告支付5000元。随后，陈建霞于同日向原告出具《欠条》一张，写明，今陈建霞欠潘孝银加工费210976元等内容。此后，陈建霞又于2019年11月4日通过微信转账方式向原告支付5000元。 2019年12月2日，原告诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告表示，对于尚欠款项的利息计算标准问题，可以2019年8月19日为界分段计算。 本院认为，原告、臻典公司之间的承揽合同关系合法有效。原告在审理中主张臻典公司目前尚欠加工费205976元，臻典公司未明确提出异议，陈建霞、汪吉平也都没有对该款项的数额问题提出异议，本院予以确认。原告起诉要求臻典公司支付该款项及相应利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 陈建霞于2018年9月29日出具《欠条》写明“今陈建霞欠潘孝银加工费210976元”，其个人欠款的意思表示清楚明确，表明陈建霞加入了本案债务的履行；且陈建霞在该日期的前后时间曾以其个人账户向原告付款，由此陈建霞对于臻典公司的尚欠款项应承担连带责任。 关于汪吉平的责任问题，汪吉平与陈建霞在夫妻关系存续期间共同设立臻典公司，2014年6月汪吉平与陈建霞离婚时双方约定“夫妻所有财产归男方”，此处的“夫妻所有财产”理应包括了臻典公司的股权，从此之后臻典公司的股东在实质上仅为汪吉平一人。在陈建霞、汪吉平离婚后，原告与臻典公司仍有承揽业务发生；本案审理中，汪吉平未举证臻典公司的财产独立于汪吉平自己的财产，反而是原告举证证明了汪吉平通过自己的银行账户为臻典公司向原告付款。综上分析，汪吉平对臻典公司的债务依法应承担连带责任。 综上，原告的诉讼请求本院予以支持；三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州臻典宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘孝银加工费205976元及该款的利息（利息以205976元为基数，自2018年9月29日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期我国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、陈建霞对杭州臻典宠物用品有限公司的上述债务承担连带责任； 三、汪吉平对杭州臻典宠物用品有限公司的上述债务承担连带责任； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2281元、财产保全申请费1608元，均由杭州臻典宠物用品有限公司、陈建霞、汪吉平负担。 潘孝银于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州臻典宠物用品有限公司、陈建霞、汪吉平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年五月二十日 书记员  司储毓