山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初446号 原告：山东锦鸿源生态农业有限责任公司。住所地：临沂市河**金桥街中段九曲街道孟家于埠村。 法定代表人：宋国静，经理。 委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田璐璐，山东铭信律师事务所律师。 被告：解寿廷，男，1966年5月25日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：邵长帆，临沂经济开发佳园法律服务所法律工作者。 第三人：解现文，男，1973年4月10日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 原告山东锦鸿源生态农业有限责任公司（以下简称锦鸿源公司）与被告解寿廷、第三人解现文确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦鸿源公司的委托诉讼代理人郑长凯，田璐璐，被告解寿廷的委托诉讼代理人邵长帆，第三人解现文的委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。其所依据的事实和理由：锦鸿源公司于2019年9月份无故被解寿廷申请仲裁要求确认劳动关系，解寿廷称自己是2019年1月13日经过招工进入到锦鸿源公司化肥流水线从事下料口清理工作，并在2019年1月14日凌晨5：00被第三人解现文自有的叉车撞伤，事实上锦鸿源公司从未招聘过解寿廷，锦鸿源公司处更无解寿廷这名员工。锦鸿源公司已将生产线承包给第三人解现文，相关设备、设施均由解现文实际管理、使用，锦鸿源公司对此并不加以干涉，锦鸿源公司怀疑解寿廷是第三人解现文招用，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告解寿廷辩称，一、我于2020年1月到立案庭查询锦鸿源公司是否就不服河东区劳动仲裁委作出的【河劳人仲字(2019)409号】裁决书提起诉讼，未查询到锦鸿源公司的立案信息，如锦鸿源公司未在法定期限内提起诉讼请依法驳回起诉。锦鸿源公司在诉状事实与理由中未载明针对的【河劳人仲字(2019)409号】裁决书提起的诉讼，属于新的劳动争议纠纷案件，未经仲裁前置程序，应依法驳回起诉。锦鸿源公司在诉状中载明的被告主体为“谢寿廷”而非【河劳人仲字(2019)409号】裁决书载明申请人“解寿廷”，主体不当，应依法驳回起诉。锦鸿源公司在一审诉讼中违法追加第三人自然人解现文参与诉讼，已经超出答辩人的仲裁请求范围，也超出本案的审理范围，且河东区劳动仲裁委未追加第三人参与仲裁，锦鸿源也未在仲裁中提出追加第三人的请求，程序不当，应驳回起诉。二、【河劳人仲字(2019)409号】仲裁书，认定事实清楚，适用法律证据，仲裁结果应予维持，双方存在事实劳动关系。我系2019年1月13日经锦鸿源公司招工进入到锦鸿源公司生产车间从事化肥生产流水线下料工工作，计件工资，保底工资4000元，由公司按月次月发放工资，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费，2019年1月14日凌晨5时许，在去锦鸿源公司厕所返回工作岗位的路上被案外人解修程驾驶的叉车撞伤。我与锦鸿源公司主体适格，符合劳动法律规定的劳动者和用人单位的主体资格。我从事化肥生产流水线下料工作，提供的劳动系锦鸿源公司业务重要组成部分，锦鸿源公司经营范围为：生产销售有机肥、无机肥、复合肥等。我工作地点为锦鸿源公司内，由锦鸿源公司的车间主任姜良桂管理、考勤、监督、指挥。由锦鸿源公司计算工资，由锦鸿源公司发放劳动报酬。我提供的证据已经初步证明了双方存在事实劳动关系，对于用人单位掌握的职工花名册、工资会计记账凭证、考勤记录等则由锦鸿源公司负有举证责任，如不能提供，则承担举证不能的法律后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定，我与锦鸿源公司符合构成事实劳动关系的构成要件，双方存在事实劳动关系。三、锦鸿源公司所述与事实不符，也违反了法律强制性规定，显然系为了逃避用工风险，规避用工责任。第三人系无资质自然人，无独立的用工主体资格，不具有劳务承包资质也不具有劳务派遣资质，不能单独承担用工的风险及责任。锦鸿源公司主张将生产线出租给第三人，无论锦鸿源公司是否能提供证据证明与第三人存在租赁关系或劳务承包关系，不影响锦鸿源公司作为用人单位承担责任。我提供的劳动最终的产品依然由锦鸿源公司占有销售，生产设备依然由锦鸿源公司所有，生产材料均由锦鸿源公司提供，生产地点也在锦鸿源公司内，由锦鸿源公司管理、监督、质检且化肥生产、质检均需要资质，第三人不可能独立完成，显然系锦鸿源公司为了规避用工责任而捏造的与事实不符。综上所述，我与锦鸿源公司存在事实劳动关系，仲裁结果应予维持。 第三人解现文述称：一、我曾系锦鸿源公司的工作人员，从事车间班长职务，双方系劳动关系，并非锦鸿源公司诉状中诉称的承包关系，以上有临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初5998号判决书予以证实。二、我不具有用工主体资格，解寿廷也不是我雇佣，双方无任何关系，至于解寿廷与锦鸿源公司是否构成劳动关系，我不知情，且与我无关。三、我与本案确认劳动关系无任何关联性，锦鸿源公司追加我为第三人无事实法律依据，请依法驳回对我的起诉。 为支持自己的诉讼请求，原告锦鸿源公司提供如下证据：证据一、仲裁裁决书，证明被告曾经提起过仲裁。证据二、河东区仲裁委证明一份，证明原告于2019年11月13日收到裁决书。证据三、银行交易明细一宗，该交易明细能够显示原告所有员工的姓名及每月工资发放数额以及给解现文的承包费用，用以证明原告与第三人存在的是承包关系，原告并无解寿廷这个员工。被告解寿廷对原告锦鸿源公司提供的证据发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，裁决结果正确，法院应予以维持。证据二、对证明目的有异议，被告于2020年1月才立案，经在贵院立案庭查询，未查询到原告就该裁决书提起诉讼的立案信息，请法庭核实原告是否在法庭期限内立案，卷宗显示本案立案时间为2020.1.15，原告已超过法定期限，应驳回起诉。证据三、对真实性、合法性、关联性均有异议，原告作为用人单位应提供职工花名册、工资会计记账凭证、考勤记录、社保缴纳记录、劳动合同等，原告未能提供，则应承担举证不能的法律后果，原告与第三人的法律关系，被告不清楚，第三人系自然人不具有独立的用工主体资格，无论原告与第三人的法律关系如何，均不影响原告承担用人单位的法定义务，原、被告双方系事实劳动关系，该银行流水未载明其发放的是工资。第三人解现文对锦鸿源公司提供的证据发表如下质证意见：证据一、二同解寿廷的质证意见。证据三、真实性无异议，证明目的和关联性有异议，原告提供的该份证据在解寿廷与原告劳动争议临东劳人仲案字（2019）第353号及第三人与原告确认劳动关系（2019）鲁1312民初5998号案件中原告已经提交过，现（2019）鲁1312民初5998号案件已生效，生效判决认定第三人与原告系劳动关系，原告在仲裁及一审案件中均主张原告与第三人系承包关系，但法院及仲裁委均未采纳，至于原告提交的银行流水中，打给第三人的费用是代发工资，是第三人向原告公司的职工代发工资，因第三人是原告公司的带班班长。 为支持自己的答辩意见，被告解寿廷提供如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据二、原告企业信息查询，证明原告主体资格，其经营范围为化肥生产销售。证据三、事故处理通知书，证明被告于2019年1月14日凌晨5时许，在去公司厕所返回岗位的路上，被案外人驾驶的叉车撞伤。证据四、裁决书，证明本案业经仲裁前置程序。证据五、病历，病历载明的联系人为姜良桂，被告受伤后由原告的车间主任姜良桂送至河东区人民医院，与原告提供的银行流水中姜良桂名称一致。证据六、（2019）鲁1312民初2398号判决书及（2019）鲁13民终7818号判决书，证明法院在事实中已认定被告在原告处上夜班，返回工作岗位时遭遇侵权伤害。原告锦鸿源公司对被告解寿廷提供的证据发表如下质证意见：证据一、二真实性无异议。证据三、真实性无异议，但是对其关联性有异议，该事故处理通知书查明了一个很重要的事实，事发之后解修程甚至包括解寿廷曾经“伪造”事故现场，有重大的作伪嫌疑，相关人员的诚信值得严重怀疑，而且有可能涉嫌犯罪，该通知书可以显示解寿廷受伤有两个案发现场，一个是所谓的原告院内，一个是河东区××路××路交汇处路口，基于这个原因，所以交警队并未下达事故认定书，现该事故的真伪尚处于未经查明的状态，而且整个调查过程并没有原告参与其中，原告对此毫不知情，原告对相关事实也不予认可，并保留追究相关人员的法律责任。证据四、原告已于2019年11月26日提起诉讼，对该仲裁裁决书原告不予认可。证据五、经被告核实，事发时间为凌晨5点左右，与病历记载时间不一致，病历记载是2019年1月14日06:14:05，入院情况介绍里面显示，患者于半小时前步行被汽车撞倒致伤，而且住院的医院是临沂市河东区人民医院，通过病历进行推断，被告不可能是在原告院内被叉车撞伤，因为被告自己已经承认是被汽车撞伤，这与被告的证据三可以相互印证，证实2019年1月14日凌晨5时左右，案外人解修程驾驶鲁ＱＲ××××小汽车，在河东区××路××路交汇处路口将被告撞伤更具有合理性，因为被告自己在病历中承认是被汽车撞伤的。证据六、对判决书本身的真实性认可，但是对于判决书的查明的事实及在该判决书中原、被告各方的陈述，由于并未经过锦鸿源公司的出庭参与诉讼，剥夺了锦鸿源公司的诉讼权利，锦鸿源公司不予认可，对于其中查明的几点事实，一、所谓的撞人叉车实际所有人是谁，解现文、解修程父子都坚称是他自己的，法院认定为是解现文的；二、解寿廷在锦鸿源公司上夜班等等，与被告的证据三和证据五相矛盾，从该判决书可见，最起码的该审判法官已经在庭审过程中发现和触及到该人身损害赔偿案件还有一个至关重要的诉讼当事人没有参与到诉讼过程中，理应进行法律释明，让当时的解寿廷、解现文、解修程父子申请追加，法官也可依职权主动追加，但很遗憾并未追加，而根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第十二条的规定，在该人身损害赔偿案件中既然已经发现了该案并不是一个单纯的人身损害赔偿案件，而是涉及工伤就应当依职权告知其按照工伤保险条例的规定处理。该证据六判决书没有合法性，锦鸿源公司保留司法救济的权利。通过该证据也可以看出被告所谓受伤一事已经通过人身损害赔偿案件圆满的处理完毕了，基于一事不再理的原则，基于被告在一系列的诉讼过程中都请有律师，那么就应当视为被告自始至终就愿意通过人身损害赔偿这一条途径来解决其受伤的索赔问题，而且所有的诉讼参与者也都认可解寿廷的这一选择，这从解寿廷在人身损害赔偿案件中明确放弃了对锦鸿源公司的起诉，以及解现文、解修程父子放弃对锦鸿源公司的起诉，法院也未追加，而且相关判决及二审都已生效，可以证实锦鸿源公司的这一判断。第三人解现文对被告解寿廷提供的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、四无异议。证据五与第三人没有关联性，不予质证。证据六真实性无异议，证明目的没有异议，解现文与原告的确认劳动关系已经仲裁委和法院判决确定。 第三人解现文提供临东劳人仲案字（2019）第353号裁决书及第三人与原告确认劳动关系（2019）鲁1312民初5998号判决书，证明第三人和原告是劳动关系。原告锦鸿源公司对第三人解现文提供的证据发表如下质证意见：裁决书原告因不认可所以已提起诉讼，判决书原告坚持认为原告与第三人之间是承包关系，但是既然法院已作出判决确认是劳动关系，那么原告认可并尊重这一判决，结合解寿廷确认劳动关系一案的仲裁裁决思路，原告认为原告与解修程也是劳动关系。但是由于解寿廷到底是何人介绍何人招募、到底有没有在原告处工作、到底是不是在原告处工作期间工作场所受伤都存在巨大的疑点及漏洞，解现文自己免费提供叉车替东家打工，有没有这么好的员工，原告非常困惑，希望法院予以查明。被告解寿廷对第三人解现文提供的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告与第三人侵权案中第三人是因将自有叉车交由案外人无资质驾驶人解修程承担的侵权责任，与原告承担的用人单位工伤责任并无关联，且本案审理的是劳动关系，法院也不能超出请求范围进行审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 解寿廷于2019年1月13日到锦鸿源公司处从事生产流水线下料工工作，2019年1月14日凌晨5时许，解寿廷在去锦鸿源公司厕所返回工作岗位的路上被案外人解修程驾驶的叉车撞伤。2019年9月27日，河东仲裁委受理了被告作为申请人，原告作为被申请人的确认劳动关系纠纷一案。同年11月11日，河东仲裁委作出临东劳人仲案字【2019】第409号仲裁裁决书，裁决申请人解寿廷与被申请人锦鸿源公司之间存在劳动关系。原告对此不服，遂提起本诉讼。 本院认为，虽然原告对被告解寿廷所提供（2019）鲁1312民初2398号判决书及（2019）鲁13民终7818号判决书有异议，认为该两份判决书没有合法性，其保留司法救济的权利，同时认为解寿廷的受伤按交通事故推论更具有合理性，但因其未提供相关证据佐证自己的主张，本院结合临沂市公安局交通警察支队河东大队所出具的第20190114号道路交通事故处理通知书所载明的事实及认定结论，本院认定解寿廷与锦鸿源公司存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告山东锦鸿源生态农业有限责任公司与被告解寿廷于2019年1月13日至2019年1月14日期间存在劳动关系。 二、驳回原告山东锦鸿源生态农业有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东锦鸿源生态农业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  沈华芳 二〇二〇年五月十日 书记员  姚宗芬