吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1807号 原告：董亮，男，1977年4月30日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：王丽霞，女，1976年1月4日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：王利国，男。 原告董亮与被告王丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告董亮与被告王丽霞、委托代理人王利国到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 原告董亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款99,000.00元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，原告通过二手车中间人韩志强介绍购买了王海强的丰田凯美瑞车（车籍所有人被告王丽霞）车牌吉E×××09，发动机号：G510178,车辆识别代号LVGBH42KIEG814791，购车款为99,000.00元，购车之前，原告曾让二手车中间人韩志强当原告面给王海强打电话询问车的具体情况，是否有交通违章，是否出过重大事故，是不是水淹车，是否有改装，王海强在电话里承诺“都没有”。2019年5月中旬，原告打开车内空调发现不制冷，后经专业人员检查该车的空调电脑型号与原车型号不匹配，个别线头悬挂在外面，该车里程表公里数已被改动，部分设备已被水浸应属水淹车。为此，原告及时与王海强联系，说明车的质量情况，要求退款，但被拒绝。原告认为这种故意隐瞒事实真相的交易存在着欺诈行为，故原告诉至法院。 被告辩称：依法驳回董亮的诉讼请求。2019年3月因二手车中间人韩志强的介绍，董亮预购买被告的丰田凯美瑞车，其与韩志强一起去试车，第二天董亮在韩志强的陪同下来试车，认为没有问题后与被告协商价格，双方达成合意，购车款为9.9万元，3月11日，董亮与韩志强一起将车辆过户到原告名下，然后才向答辩人支付全部购车款。因被告与董亮并不认识，所以之后二人再也没有联系过。5月中旬，董亮突然给被告打电话说汽车空调不制冷，车好像被淹过，要求全额退款，被告当然不能同意。理由是：1、双方是自愿订立的买卖合同，原告主张其是在欺诈和被胁迫的情况下购买没有事实依据。购车前原告多次试车，并且是在办理完过户手续之后支付车款，其应该是对车况完全认可的情况下买的。原告主张其是在被欺诈和被胁迫的情况下购买的车辆这种说法没有证据证明。之前被告与原告互不认识，不可能存在欺诈和胁迫的情况。并且在试车和完成交易期间，王海强一直在山东，买车的全过程都是与二手车中间人韩志强电话沟通，与原告未见面，所以根本不存在欺诈和胁迫的情况。原、被告就买卖车辆的主要问题，没有作出特别约定，没有欺诈行为。从原告要求的退车返款的诉求可以确定，原告主张合同无效或要求撤销合同，而合同法规定只有存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况而且损害国家或公共利益的才属无效。如不损害国家或公共利益的才可撤销，本案中，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，因为原告很明确买的就是二手车，也就是旧车。对二手车的买卖，买卖双方通常情况就是根据现有的车况协商、交易、定价，双方在本次交易过种当中并没有书面、口头或其他形式约定被告转让的车辆必须达到什么样的标准。原告所称的买受车辆是水淹车没有事实根据。即便通过法定程序对车辆进行鉴定，并得出结论是水淹车，也只能证明是现在的车况，并不能证明是买车时的车况。通过以上分析，被告不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的车辆，双方交易价格为9.9万元，而该车的新车购入价格应该在16万元或17万元，该车使用年限达到了4、5年，也是按照旧车的价格出售的，原告不能按照新车的标准来要求。如果本案的出卖人是新车的汽车销售商或者是4S店，那么其所也售的车辆必须是从未修理或从未使用过的新车，否则就构成欺诈。而本案的情况恰恰相反。2、原告没有证据证明该车质量问题是发生在购车之前，原告购车时既在中间人的陪同下多次试车，并认为该车况不存在任何问题的情况下才同意购车的。原告与中间人韩志强均是对车辆比较了解的人，原告的亲属或朋友就有开汽车修理厂的，原告是在购车两个多月之后发现车辆有问题，即使车辆存在这些问题，也不能证明这些问题在原告购买时就存在，原告主张合同无效全额退款没有法律依据，原告依据相关法律规定认定合同无效是错误的，也不适用本案的情况。故应驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证人董文学证言，被告有异议且系复印件，本院不予采信。原告提供的证人韩志强、张洪证言，被告有异议，因证人韩志强系原、被告购车时的中间人且系被告给付其介绍费用，被告亦未提供反驳证据予以证明，故对该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告董亮在被告王丽霞及王海强（于2019年11月27日因病去世）处购买吉E×××1D号（原吉E×××09号）丰田牌汽车一辆（车辆登记所有人为被告王丽霞，车架号：LVGBH42KIEG814791），价格为9.9万元。购车时系通过中间人韩志强与王海强电话联系该车辆是否是事故车、水淹车，王海强称没有。原告试驾后，购买该车辆，并将该车辆过户至原告名下。2019年5月，原告怀疑该车辆系水淹车，要求被告退款，被告不同意。原告将被告王丽霞及王海强诉至本院，在诉讼过程中，王海强于2019年11月27日因病去世。庭审时被告认可其与王海强系从事二手车交易业务。原告申请对该车辆是否为水淹车进行鉴定，被告以超过法定期限等为由不同意鉴定。本院技术室因被告王丽霞拒绝配合此次评估且申请内容本机构平台不可选为由，中止本次委托。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，原、被告系买卖合同关系，原、被告口头约定，原告从被告处购买吉E×××1D号（原吉E×××09号）丰田牌汽车一辆（车架号：LVGBH42KIEG814791），价格为9.9万元。购车时原告通过中间人韩志强向被告确认该车辆是否是水淹车及事故车辆，被告否认系水淹车及事故车。原告使用2个月后，因车内空调不制冷去修理时，修理人员怀疑该车辆为水淹车。本院认为，原告提供的证据证明，原告在购买该车辆时询问被告该车辆是否为水淹车，被告否认车辆为水淹车，而车辆是否为水淹车是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。在诉讼过程中原告申请对该车辆是否为水淹车进行鉴定，因被告拒绝，致使鉴定无法进行，应承担对己不利的法律后果。被告作为二手车买卖的从业者，应当真实、全面披露商品信息当属其法定义务，现因其未能真实披露该车辆是否为水淹车的情况，致使原告在错误信息的误导下作出了购车决策，又未能对自身的免责事由予以举证证明，故被告应返还原告购车款9.9万元，原告应将该车辆返还被告，并协助被告办理过户手续。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告王丽霞于本判决生效时立即返还原告董亮购车款9.9万元。 二、被告王丽霞返还原告董亮购车款后，原告董亮立即将吉E×××1D号（原吉E×××09号）丰田牌汽车（车架号：LVGBH42KIEG814791）返还被告王丽霞，并协助被告办理过户手续。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,274.00元，保全费1,040.00元，由被告负担。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  邹淑琴 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  黄鹏双