河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终460号 上诉人（原审原告）：杨孝成，男，1994年6月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹向伟，男，1996年10月18日出生，汉族，住河北省临西县。 被上诉人（原审第三人）：曹连河，男，1968年11月6日出生，汉族，住河北省临西县。 二被上诉人委托诉讼代理人：田秀梅，河北冀南律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。 上诉人杨孝成因与被上诉人曹向伟、曹连河买卖合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨孝成的委托诉讼代理人李昆明，被上诉人曹向伟、曹连河的委托诉讼代理人田秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨孝成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持杨孝成的请求。事实与理由：一、一审法院在认定曹向伟、曹连河构成违约的情况下驳回杨孝成的诉讼请求，实属不妥。关于车辆损失，一审法院认定了杨孝成2018年10月30日把车辆出售的事实，说明已认可杨孝成提交的车辆买卖合同的真实性，也应该认可杨孝成的车辆损失是157000元。而且，杨孝成提交的案外人支付44万购车款的银行流水、购车合同和银行流水时间、金额能够相互印证，能够充分证明该份证据的真实性，亦能够证明上诉人车辆损失是157000元；关于车旅费损失，杨孝成前后三次起诉，差旅费按10000元合情合理。车旅费损失金额是众所周知的免证事实，无须提交证据证明；关于车辆修理费用，发票并不是唯一证明事实的证据，杨孝成提交的证据已能够充分证明维修事实及维修金额的发生，不开具发票也是为了减少双方的损失，合情合理。二、根据现有证据可以证明，杨孝成把款项打到曹向伟指定的曹连河账户，假设曹连河没有同曹向伟合意欺诈，那么曹连河为何在转移款项后即注销收款账户，无论注销账户行为还是注销时间点都不符合生活逻辑，根据以上证据和行为足以推断出曹连河、曹向伟合谋实施了欺诈行为。 曹向伟、曹连河答辩称，杨孝成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨孝成向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因车辆损失205083元，包含因诉讼而产生的交通费、住宿费1万元，且第三人对上述款项205083元承担连带责任。 一审法院认定事实：杨孝成（乙方）与曹向伟（甲方）于2018年1月27日达成二手车购买协议，协议约定被告把奔驰车苏Ｆ×××××（车架号ＷＤＣＤＡ6ＣＢ7ＧＡ668018）卖给原告，车价60万，以转账方式付款。该协议约定了双方权利和义务，共有8条，其中1-7条系打印条款，第8条为补充协议，为手写内容，其中第2条约定：乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且对所购车辆的功能、发动机状态、整车及底盘进行认真检查、确认。第4条约定：车辆如查封及各种原因不得过户或转籍，车辆退甲方，甲方应退全款。如有违约，违约方应承担另一方相应损失。第8条补充协议约定：保证无重大事故，发动机、变速箱无大修，气囊没动，甲方配合过户后尾款拾万元（100000元）付清，车况不符全款退车。转账账号：62×××03曹连河。合同签订后，原告当天先转账50万到曹连河账户。过户后因发现少了一把钥匙，双方口头协商少付3000元，原告于2018年1月27日又将97000元转到曹连河账户。原告于2018年2月7-17日将案涉车辆在上海优倍驰汽车服务有限公司进行维修。2018年4月11日，一审法院受理了原告杨孝成诉被告曹向伟、第三人曹连河买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1．请求撤销原被告之间的买卖合同；2．判令被告退回车辆，第三人协助被告退回购车款597000元，并请求被告赔偿原告一倍赔偿款597000元，且第三人对上述1194000元承担连带责任。该案原告于2018年6月6日申请撤诉，一审法院于2018年6月6日裁定准许撤诉。2018年6月6日一审法院再次立案受理了原告杨孝成诉被告曹向伟、曹连河买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1．判令被告曹向伟支付赔偿款10万元；2．被告曹连河对上述款项承担连带责任。该案原告于2018年12月2日申请撤诉，一审法院于2018年12月3日裁定准许撤诉。2018年10月30日原告将该车卖出。另查明：2016年11月29日20时45分，王**驾驶案涉车辆（当时车牌号为冀Ｈ×××××）由南向北行驶至北京市怀柔区，因雪天路滑单方撞墙，造成车辆受损，王**、孟宏媛受伤。孟宏媛于2017年2月20日以中国人寿财产保险公司有限公司承德市中心支公司为被告向河北省承德市双桥区人民法院提起诉讼，法院受理后委托承德坤元资产评估有限公司对事故车辆的财产损失进行鉴定，后该公司出具了资产评估报告书。承德市双桥区人民法院进行了两次开庭审理，2017年8月14日车主孟宏媛与中国人寿财产保险公司有限公司承德市中心支公司达成调解协议，合计赔偿被保险人438000元，理赔时不需要提供发票，残值归被保险人所有。2017年8月14日车主孟宏媛撤诉，河北省承德市双桥区人民法院裁定准许孟宏媛撤回起诉。再查明，上海钰通汽车销售服务有限公司（自然人独资企业）于2018年3月20日成立，杨孝成系法定代表人、股东和执行董事。该公司经营范围主要为：汽车、润滑油、汽车配件销售。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告请求被告曹向伟赔偿因车辆损失及因诉讼而产生的交通费、住宿费共计205,083元的事实及法律依据；2．原告请求第三人对被告曹向伟的上述赔偿责任承担连带责任的事实及法律依据。对争议焦点1，第一，原被告双方签订的《购车协议》，依法成立并已实际履行，合法有效。第二，双方在购车协议第8条约定，曹向伟保证无重大事故，发动机、变速箱无大修，气囊没动，甲方配合过户后尾款拾万元（100,000元）付清，车况不符全款退车。但事实是该车在2016年11月29日发生过交通事故，致使该车重要部件（包括发动机、气囊、变速箱）损坏严重，故曹向伟并未尽到对出卖标的物的检查责任和完全注意义务，却做出保证并将该车出卖，无论其是否对该车的事故情况是否知情，均实际构成违约。同时，根据购车协议第2条的约定：原告方在购车时应认真检查被告方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且对所购车辆的功能、发动机状态、整车及底盘进行认真检查、确认。第三，根据购车协议第8条的约定，在原告方占有、使用该车过程中，如发现车辆有异常，检查发现问题后应及时通知被告方协商退车、退款事宜及其他解决方式，或者依法主张权利，但单方对车辆进行了维修，且原告主张的该维修事实不清，证据不足，原告也未能证实维修的因果关系。同时，原告曾于2018年4月11日以曹向伟为被告、曹连河为第三人向一审法院起诉，但杨孝成于2018年6月6日申请撤诉。杨孝成于2018年6月6日再次以曹向伟、曹连河为被告向一审法院起诉，杨孝成于2018年12月2日申请撤诉。在两次的起诉状中，均没有显示修车的内容。综上，原告主张的此车辆损失不予支持。第四，在诉讼期间，原告单方将该车出卖，并没有按照约定退车、退款，且原告方不能证实该出卖合同的真实性、合法性，原告以此买卖价格的差价向被告主张损失，事实不清，证据不足，理由不充分，不予支持。第五，原告主张的交通费、住宿费，未提交相关证据，不予支持。综上，在原被告双方的车辆买卖过程中，被告曹向伟构成违约，为杨孝成造成了损失，但原告杨孝成在本案中主张的赔偿数额和事实，事实不清，证据不足，本案不予支持。杨孝成可另行主张。对争议焦点2，本案中，没有证据证明曹连河参与案涉车辆买卖和履行，曹连河作为曹向伟的父亲，曹向伟借用其父亲曹连河的账户进行转账。在此情况下，原告主张曹连河作为第三人对曹向伟的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回杨孝成的诉讼请求。案件受理费4526元，由杨孝成负担。 本院二审期间，杨孝成提交了新证据。证据1、上海市宝山区人民法院（2020）沪0113民初810号民事判决书，欲证明杨孝成确将涉案车辆出售给了马飞，售价44万元；证据2、案涉车辆行车证和机动车登记证复印件，欲证明涉案车辆已过户到黄云皓名下；证据3、自携程网和12306网站下载的李昆明上海至北京、承德、聊城的机票、火车票价格，欲证明杨孝成主张的交通费符合实际情况。曹向伟、曹连河质证中对上述证据的真实性不予认可，认为杨孝成与马飞就涉案车辆的交易价款与市场价格不等同。本院认为，杨孝成提交证据2是复印件，无原件核对，无法确认真实性；证据1虽能证明涉案车辆已出售，但不能依据杨孝成在该案判决书中的陈述就对其主张的出售价格44万元予以确认；证据3虽具有真实性，但与本案无直接关联性。故本院对上述证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为，涉案车辆在曹向伟与杨孝成2018年1月27日签订二手车购车协议前已经发生过交通事故、造成发动机等部件损坏的事实是清楚的。曹向伟在购车协议中做出“无重大事故，发动机、变速箱无大修，气囊没动”的保证，与事实不符，已构成违约。杨孝成本可根据双方购车协议约定，主张解除合同，退车退款，但其两次起诉又两次撤诉，在第二次诉讼过程中单方将车出售，未按约定主张权利。杨孝成主张出售给马飞的车价款为44万元，并据此主张车价差额损失，其应对此承担举证责任，但在本案诉讼中，其仅提交了与买方马飞的买卖合同和双方转账记录，无其他权威有效证据印证该价格的真实性和市场合理性，故一审法院对杨孝成主张的差价损失诉讼请求，以其证据不足，理由不充分为由，不予支持，并无不当。其主张的修车损失，事实不清，不能证实与车辆事故有因果关系，在前两次诉讼中均未提出，本院亦不予认定。主张的交通费损失，主要是其进行诉讼而产生，不属于买卖合同纠纷案件的必要损失赔偿范围，本院不予支持。 综上所述，杨孝成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4526元，由上诉人杨孝成负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  田 雨