云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初274号原告：罗跃洪，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住华宁县。被告：李丕俊，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住华宁县。原告罗跃洪与被告李丕俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗跃洪、被告李丕俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗跃洪向本院提出诉讼请求：判令李丕俊支付罗跃洪及工友工时费10920元（86工时×220元/工时-8000元），垫付饭款70元，刀片款30元，合计11020元。事实和理由：原、被告双方系同村村民。2019年4月，李丕俊请罗跃洪到高田支模，约定支模一层结一层的工钱，李丕俊在罗跃洪做完第一层时支付了5000元，尚欠2040元，第二、三层未支付，后罗跃洪多次向李丕俊讨要，李丕俊支付3000元，尚欠罗跃洪及工友4980元，李丕俊表示所欠工时费做完房屋封顶一起支付，并约定封顶当天付款。2019年12月25日，该房屋封顶，李丕俊除前后两次支付的工时费8000元外，其余工时费均未支付。综上，请求判如所请。诉讼过程中，罗跃洪自愿放弃刀片款30元的权利主张。李丕俊辩称，原、被告属同村村民，罗跃洪长期带领技术工人承揽模板支拆。2019年3月24日，李丕俊与金某签订建设工程施工合同，合同内容包括1、基础工程：钢筋制作安装、模板支拆、混凝土浇筑；2、住房第一层至第五层的钢筋安装、模板支拆、混凝土浇筑、红砖支砌、工程原材料吊装。后，李丕俊将房屋的模板支拆部分交由罗跃洪完成，双方口头约定：罗跃洪自行带工人、工具（刀片等）完成模板的支拆，按每一层9个工时、220元/工时计算；第一层另加3个工时，第五层按20个工时计算。房屋完工后，双方进行结算并一次性给付工时费，但罗跃洪实际完成房屋基础模板及第一、二、三、五层的支模，共计50个工时，工时费合计11000元，第四层模板支拆并非罗跃洪完成。综上，罗跃洪与李丕俊系承揽合同关系。期间，其曾支付罗跃洪工时费共计8000元，实际尚欠罗跃洪工时费3000元，故请求判决驳回罗跃洪的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。罗跃洪围绕诉讼请求，向本院提交四组证据，经质证，李丕俊对第一、四组证据书面记账单原件各一份的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为系罗跃洪自己书写形成，只认可罗跃洪的总工时为50工时；对第二组证据证人彭某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据证人张某1的证言，陈述其找过李丕俊一次，要求支付工钱部分的内容不属实，对其余证言内容无异议。李丕俊针对其答辩意见，向本院提交二组证据，经质证，罗跃洪对第一组证据证人周某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据证人业某的证言，因与证人的工种不同，不发表质证意见。诉讼过程中，李丕俊向本院提交《建设工程施工合同》，经质证，罗跃洪对该份证据无异议。本院为查明案件事实，依职权向案外人张某2、冯某进行调查，并制作调查笔录二份，经质证，原、被告双方对该二份调查笔录的合法性、真实性及关联性均无异议，但李丕俊认为本案与张某2、冯某所述一般情况有一定区别，且涉案房屋第一层系砖混结构，罗跃洪对房屋的模板拆卸仅为房屋顶板，房屋基础、柱子及围边的模板系其另行找人拆卸。罗跃洪所举第一、四组证据，虽与本案相关联，但系罗跃洪单方制作，无法证实真实性，且李丕俊不予认可，故本院不予采信；第二组证据，经质证，李丕俊对合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以采信；第三组证据，经质证，与本案相关联部分的内容，李丕俊无异议，故对与本案相关联的内容部分，本院予以采信。李丕俊所举第一组证据及《建设工程施工合同》，经质证，罗跃洪对内容的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以采信；对第二组证据，罗跃洪虽未发表质证意见，但与本案相关联，对相互印证部分的内容，本院予以采信。对本院依职权调取的调查笔录二份，经质证，原、被告双方均无异议，本院对与本案相关联部分内容的合法性、真实性及关联性予以采信。原、被告属同村村民。2019年3月24日，李丕俊与金某（案外人）签订《建设工程施工合同》，约定李丕俊承包对金某位于华宁县的房屋的基础、主体进行施工，包工不包料，合同期为2019年3月24日至2019年10月24日，其中：1、基础：钢筋制作安装、模板支拆（模板、周转材料、钉子、铁线）、混凝土浇灌、混凝土浇灌道支拆及设计图基础的内容；2、一层至顶层：支砌红砖、钢筋制作安装、模板支拆（模板、周转材料、钉子、铁线）、混凝土浇灌、混凝土浇灌道支拆、吊砖吊沙吊水泥及设计图主体的内容。合同价款：1、基础每平方米贰佰玖拾元（以一层板面面积计算）；2、一层以每平方米贰佰玖拾元（以板面面积计算）；3、二层、三层、四层、五层每平方米壹佰伍拾元（以板面面积计算，斜顶以展开面积2倍计算）。李丕俊与金某签订《建设工程施工合同》后，李丕俊与罗跃洪口头约定，由罗跃洪对涉案房屋的模板支拆，李丕俊提供所需模板。后罗跃洪组织人员对房屋基础及第一、二、三、五层模板支拆，双方约定按220元／工时进行结算，结算方式为由李丕俊支付罗跃洪工时费，后由罗跃洪再将工时费支付其余工友。2019年12月25日，涉案房屋封顶。罗跃洪对涉案房屋进行模板支拆期间，李丕俊共向罗跃洪支付支模工时费8000元，罗跃洪为李丕俊垫付饭款70元。另查明，涉案房屋的第四层系案外人周某组织人员完成模板的支拆，房屋基础、柱子及围边的模板系李丕俊另行安排人员进行拆卸。截止起诉时，罗跃洪与李丕俊对工时费未作最终结算。诉讼过程中，李丕俊自认罗跃洪总工时为50工时，支模工时费应为11000元（220元／工时×50工时）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，罗跃洪与李丕俊口头约定由罗跃洪对涉案房屋模板支拆，并约定220元/工时，期间，李丕俊支付罗跃洪工时费8000元，结合本案证据及原、被告双方陈述，本院确认罗跃洪与李丕俊之间形成劳务关系。对罗跃洪主张的费用，因其所举证据不足以证明其工时为86工时，亦未能提交双方对工时的计算进行过约定或对工时进行过结算的证据，本院结合李丕俊的自认及本院向张某2、冯某制作的调查笔录，酌情认定罗跃洪所做工时为75个工时即工时费为16500元较为恰当，扣除李丕俊已支付的8000元，还应向罗跃洪支付工时费8500元；罗跃洪主张其代李丕俊垫付饭款70元，该部分款项虽与本案不是同一法律关系，但李丕俊当庭认可，并同意在本案中一并处理，为减轻原、被告双方诉累，本院在本案中一并予以处理。李丕俊主张原、被告双方系承揽合同关系，与本院查明的事实不符，故对该意见，本院不予采纳。诉讼过程中，罗跃洪自愿放弃刀片款30元的权利主张，系其对自己民事权利作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，罗跃洪的诉讼请求，本院支持合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由被告李丕俊于判决生效之日起十日内支付原告罗跃洪支模工时费8500元、餐费70元，合计8570元；二、驳回原告罗跃洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由原告罗跃洪负担9元，被告李丕俊负担29元；保全费130元，由原告罗跃洪负担29元，由被告李丕俊负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  朱启艳二〇二〇年五月二十九日书记员  汤梦娇