甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0302民初1468号 原告：王某，男，汉族，生于1982年12月27日，住本区。 委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。 被告：侍某，男，汉族，生于1990年3月28日，住本区。 被告：马某，男，汉族，生于1989年12月10日，住本区。 原告王某与被告侍某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王彦国、被告侍某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款140000元；2.判令被告向原告支付利息74853.33元（自2016年2月6日起至2018年4月28日止按年利率24%计算）。事实和理由：2016年2月6日，被告侍某以急需用钱为由向原告借款，原告将现金140000元借给侍某后，被告侍某向原告出具了借条一张，载明：被告侍某借到原告人民币140000元，利息按银行贷款利息四倍计算。并由被告马某提供连带保证。后原告向被告追要借款，被告拒不支付。请依法判决。 侍某辩称，借款属实。2016年3月30日，在农村信用社贷款190000元后，于3月30日、31日在自动取款机上分别取款共计40000元现金给付了原告利息。第二天，将贷款的银行卡和本人的身份证给付原告王某，王某持卡在农村信用社不同的网点以侍某签名支取共计140000元。当时，因和原告关系比较好，原告说月底公司要入账，入账后把借条归还，后原告没有将借条还给被告。再向原告要求收回借条时，原告说借条撕毁了，后来就没有过问此事。借条没有收回，原告也没有出具还款的收条。至原告起诉前，原告均未向被告提起过该笔借款和利息的事情。借款和利息均已向原告偿还完毕，现原告要求被告偿还借款和利息不予认可，被告也已超付了利息，原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 马某辩称，担保签字属实，但当时没有看到原告和侍某进行现金交易。被告侍某向农村信用社贷款，偿还原告借款的事情我知道，我的父亲是贷款的担保人之一。2016年7月，在茶楼碰到原告时询问过侍某借款偿还的事情，原告说该笔借款还清了。被告侍某已向原告偿还了借款和利息，被告马某不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王某提交的证据：1.2016年2月6日，被告侍某出具的借条、收条，借条载明：今借到王某人民币140000元，其中银行转账140000元，利息按银行同期贷款利息四倍计算。还款期为2016年4月28日。收条载明：今收到王某人民币现金140000元整。被告马某出具的《担保责任书》一份，载明：担保人马某愿以个人、家庭、企业全部财产为侍某借款140000元提供连带责任担保，保证期限至借款人还清所借款之日止，并承担银行同期贷款的四倍利息，由此引起的一切费用（诉讼费、律师费等）由本担保人承担。二被告对该证据质证意见是：侍某认为借款属实，但认为自己在农村信用社贷款190000元于2016年3月30日取出40000元已支付原告利息，后将贷款银行卡及身份证交给原告，原告在农村信用社不同的网点共支取140000元，原告的借款和利息均已还清。马某认为担保属实，当时担保签字时未见到原告支付侍某借款的现金。侍某已将原告的借款偿还，与担保责任再没有关系。2.中国农业银行业务凭证一份、照片一张，证明原告于2016年2月6日现金支取460000元的资金来源以及支付侍某借款时交付侍某现金事实。侍某认为：原告现金支取现金460000元与其没有关系；该照片并不是向原告借款时所照的照片，而是原告在徐某的昆腾汽车租赁公司交易现金时，我拿着两捆现金所拍的照片。3.借条三份，证明本案的民间借贷关系独立存在，在本案被告侍某向原告借款140000元前后，被告侍某还向原告借款共计80000元的事实。被告侍某对三份借条的质证意见：借款属实，三张借条的借款未向原告偿还。被告马某认为该三张借条与己无关。被告侍某提交的证据：1.甘肃省农村信用社储蓄取款凭条四份、金昌农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单一份，证明王某持有侍某在甘肃省农村信用社贷款的银行卡和侍某的身份证在甘肃省农村信用社长春路支行两次支取80000元、盘旋路支行支取40000元、世纪金都对面支行支取20000元，共计140000元。取款凭条上“侍某”的签名由王某书写。侍某支取共计40000元支付原告的利息。原告王某质证意见：被告侍某没有给过银行卡，也没有从该银行卡里取过钱，也没有偿还该借款。2.甘肃政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告侍某申请对甘肃省农村信用社储蓄取款凭条四份中“侍某”的签名是否由王某书写进行鉴定后，甘肃政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：甘肃省农村信用社储蓄取款凭条落款客户签名栏“侍某”署名，均是王某书写。原、被告对该证据均无异议。对原告王某提交的被告侍某出具借款借条，被告侍某无异议，本院予以认定。对被告侍某提交的甘肃省农村信用社储蓄取款凭条四份，甘肃政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：甘肃省农村信用社储蓄取款凭条落款客户签名栏“侍某”署名，均是王某书写。原、被告对该证据均无异议，本院予以确认。确认：原告王某持有被告侍某在甘肃省农村信用社贷款银行卡支取140000元。在被告侍某向原告王某借款140000元的借款期限内，被告侍某向原告王某偿还借款140000元。 本院认为，原告王某与被告侍某、马某存在借款140000元的债权债务关系，但被告侍某在约定的借款期限内已向原告王某偿还借款140000元。原告王某再要求被告侍某、马某偿还该借款，已无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告王某请求被告侍某、马某支付自2016年2月6日起至2018年4月28日止按年利率24%计算的利息74853.33元，原、被告在借款合同中，约定“利息按银行同期贷款利息四倍计算”，原告王某按年利率24%计算利息，亦无事实依据；被告侍某以金昌农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单在农村信用社贷款后支取40000元已给付原告利息，原告王某不予认可，该证据虽不足以证实被告侍某向原告王某支付了借款期间约定的利息情况，但原告王某持有被告侍某在农村信用社贷款银行卡以“侍某”署名支取借款本金140000元后，并未继续支取该银行卡内足以支付双方约定借期内的利息，根据被告侍某已向原告王某履行偿还借款的实际情况。故对原告王某要求被告支付利息的请求，不予支持。被告侍某提供的甘肃省农村信用社储蓄取款凭条，能够证实原告王某持有被告侍某在农村信用社贷款银行卡以“侍某”署名支取的140000元，被告侍某已按合同的约定在双方约定的借款期内向原告履行偿还借款的义务，被告侍某辩解已偿还原告的借款和利息以及被告马某以“被告侍某已向原告偿还了借款和利息，不应承担担保责任”的辩解，本院予以采信。在诉讼过程中，由于原告王某不认可持有侍某在甘肃省农村信用社贷款的银行卡支取140000元的农村信用社储蓄取款凭条“侍某”的签名，导致被告侍某对甘肃省农村信用社储蓄取款凭条落款客户签名栏“侍某”署名进行鉴定，所发生的由被告预交的鉴定费用，应由原告王某承担。综上所述，依照《中华人民共和国合法》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告王某的全部诉讼请求。 案件受理费4522元、鉴定费6200元，由原告王某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  孙荣涛 人民陪审员  马永忠 人民陪审员  许艳萍 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  魏 嘉