贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申115号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王忠平，男，1969年12月26日。苗族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王忠良，男，1977年12月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑惠敏，女，1994年4月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：）：郭俊雯，女，1998年5月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。上列四申请人共同委托诉讼代理人：余亮哉，北京京琨律师事务所律师。上列四申请人共同委托诉讼代理人：王帅，北京京琨律师事务所实习律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州黔隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：秦小立，该公司董事长。再审申请人郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏因与被申请人贵州黔隆房地产开发有限公司（以下简称乾隆房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏申请再审称，一、原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。1、根据申请人提供的不全面的《房屋平面图形》所标尺寸及《宗地图》，拆迁前后对照得出申请人的房屋面积约为759.89平方米。而原审根据没有申请人参与并签字的贵州伟元测绘公司提供的《房屋测绘总表》的材料认定申请人的房屋总面积为627.07平方米，该材料不具有真实性、合法性、关联性。另依据六份《村民房屋拆迁产权调换协议》约定的产权面积704平方米，其中只有两房协议约定了共180平方米的拆迁面积，截止二审结束，被申请人均未提供证据证明其余四份协议约定的拆迁面积，原审法院就不能在没有证据的情况下依照被申请提供的材料将六份《产权调换协议》对应的拆迁面积认定为627.07平方米。2、嘉润路69号房屋只是申请人房屋的一部分，但一审及二审判决将嘉润路69号房屋与申请人的全部房屋予以等同不正确。另外，申请人在嘉润路××房屋旁××号房屋，嘉润路69号房屋是是四申请人的老人唐朝春的房屋，户口簿、身份证、门牌号信息均一致。嘉润路69号与倒岩寨74号的房屋总面积应为759.89平方米。原审法院认定倒岩寨74号房屋属于嘉润路69号房屋的一部分，扩大了六份《产权调换协议》的范围。3、原审判决认定申请人后二次领取过渡费的行为是原一全面履行《产权调换协议》的意思，推导出六份《产权调换协议》对应的需拆除面积为申请人的全部房屋面积，认定事实错误，缺乏证据证明。4、原审认定六份《产权调换协议》对应所需拆除面积包括红线外的所有房屋属于事实认定错误。《产权调换协议》明确指出依据《房屋拆迁许可证》签订，由此可知产权调换协议只可能约定拆迁红线范围内的部分。被申请人的主张不合理；根据调换协议，按照其中两份协议90平方米，安置房面积为133.25平方米，比例为1:1.48，若六份协议均按照该比例，对应的面积应为475.53平方米，其中王忠良家拆除的面积90平方米，安置面积128.76平方米，则比例为1:1.43，那么总面积就应是492.27平方米。均与原审认定的627.07平方米相矛盾。5、原审判决认为《要求》、《承诺书》、《协议》、《回迁通知》四份证据能够印证被申请人一直坚持主张申请人将被申请人项目红线外房屋交付拆除的事实认定错误。申请人一审中提交的《协议书》及“原路段图”，再次证实六份《调换协议》确定的交付被申请人拆除的房屋仅仅止于原路段围墙处，不包括红线外的340平方米。被申请人拆除红线内的房屋时，即2011年4月15日唐朝春向被申请人提出：我户要求红线外房屋不在拆除，必须回复我户楼顶女儿墙，保持房屋边有一米通道，否则我户不同意你司拆除现在红线内的房屋……，虽然工程部在上面签署“同意该户意见，三天内修复以上要求”并加盖了工程部印章。但工程部在将已交房嘉润路69号拆除当时，也将红线外嘉润路的69号房屋全部拆除。另，申请人位于红线外倒岩寨74号房屋也根本不在拆迁的范围之中。原审认定申请人同意红线外房屋与事实不符。6、原判认定申请人王忠平签订的两份《产权调换协议》都约定了90平方米的需拆除建筑面积的事实错误。两份协议中只有一份协议约定了拆迁面积为90平方米，另一份协议并未约定。二、原审判决适用法律错误。1、申请人已履行《产权调换协议》，原审判决申请人违约属于适用法律错误。根据《拆迁许可证》及《产权调换协议》约定，申请人不需要将倒岩寨74号房屋交付给被申请拆除，申请人一直在遵守约定，未违约。2、二审判决认定项目红线范围外的倒岩寨74号房屋的补偿房屋权益应归还给被申请人，事实上，项目红线外的房屋不是案涉《产权调换协议》约定的需拆除面积，与本案无关，二审判决适用法律错误。倒岩寨74号房屋与本案《产权调换协议》无关，被申请人要主张此权利，应该另案起诉。3、原判认定项目红线范围外的倒岩寨74号房屋的补偿房屋权益应当归还给被申请人。事实上，该补偿房屋权益作为安置房，具有人身依附性，被申请人物权享有该安置房。本案依法应当属于不同的合同纠纷，六份《产权调换协议》是各自独立的合同，申请人也是四户四人，非同一户同一人，各自约定的拆迁面积、产权置换面积等，应当分别予以判决。另被申请人没有取得《房屋拆迁许可证》，被申请人不享有案涉红线外房屋征收补偿利益。综上,原一、二审判决认定事实错误、适用法律错误,依法应当予以再审。被申请人乾隆房开公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，申请人郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项原判决、裁定适用法律错误。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏提出的申请事由进行了审查。一、关于原审判决事实认定是否错误的问题。经审查，王忠平、王忠良、郑惠敏、郭俊雯系一户人家四口人，居住在贵阳市南明区（即原倒岩寨74号）房屋，原倒岩寨74号即是嘉润路69号，根据被申请人拆迁时委托第三方贵州伟元房屋测绘有限公司进行测绘，并于2010年6月29日出具的伟测字（2010）第015号的《调查报告》载明的内容，申请人户位于南明区需要拆除的无证砖混结构房屋585.35平方米，其他结构房屋41.72平方米，共计627.07平方米；四申请人表示其实际拆迁的房屋实际面积为759.89平方米，但不能提供嘉润路69号房屋实际拆迁面积任何证据，原判确认涉案嘉润路69号房屋被拆除前的实际面积为627.07平方米，符合客观事实，同时根据申请人方提交的2011年4月15日出具的《要求》载明的内容，综合涉案《承诺书》、《协议书》、《回迁通知》等证据及涉案拆迁许可证载明的拆迁住宅面积为2116.70平方米，与测绘面积吻合，原判据此认定涉案六份产权调换协议约定拆除范围包括了申请人户位于南明区平方米红线内、外的全部房屋，符合证据规则要求。原审对这一事实认定并无不妥。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审的理由不予支持。二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。经审查，申请人未对适用法律错误的具体条款进行列举并加以陈述。且原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审的理由不予支持。综上，郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭俊雯、王忠平、王忠良、郑惠敏的再审申请。审判长  朱进审判员  严白审判员  王君二〇二〇年五月八日法官助理彭凤书记员王圣强