广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1774号上诉人（原审原告）：陈益吾，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省封开县***********。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常居红，女，1968年2月29日出生，汉族，住广东省中山市东区*******************。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人陈益吾因与被上诉人常居红票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈益吾上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判常居红向陈益吾支付涉案支票的票款238530元及利息（以238530元为本金，从2019年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：（一）涉案支票是基于中山市华邦电子有限公司（以下简称华帮公司）与中山市古镇铂靓灯饰厂（以下简称铂靓厂）之间的货物买卖关系存在，华帮公司已经支付合理对价，必要记载事项完备的票据，是合法有效的票据。本案中，陈益吾已提供证据证明其经华帮公司授权，合法取得支票，故应认定陈益吾为合法票据持有人，且陈益吾一审中也提供了被拒绝付款的有关证据，有权在票据权利有效期内，向作为出票人的常居红行使追索权，故陈益吾请求常居红支付票据款及相应利息的主张符合法律规定，应予支持。（二）根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，华帮公司在支付合理对价后，获得了常居红出具的、付款人为空白的涉案支票，华帮公司授权陈益吾作为收款人去承兑涉案支付的行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背票据记载的“不得背书转让”的约定。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条规定，我国票据立法承认收款人为空白的支票的合法性及效力，常居红作为出票人将涉案空白票据交付给他人时，可以推定出票人授予他人对收款人名称的补充权，且支票系代替现金支付的可流转票据，出票人对收款人的范围应当理解为未作限制。被上诉人常居红辩称，陈益吾上诉请求第一项与事实不符，一审判决认定事实清楚。陈益吾认为支票未记载收款人名称的经出票人授权可以补记，这法律规定常居红认可，但本案中，被上诉人常居红作为出票人并没有授权陈益吾补记收款人名称。从陈益吾一审提交的《授权书》内容看，陈益吾只是受公司委托办理承兑手续，并没有受托以自己的名义办理收款手续。从一审证据看，华帮公司并没有授权陈益吾将收款人名称记载为陈益吾，且没有经过常居红同意。请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈益吾向一审法院起诉请求：判令常居红向陈益吾支付涉案支票的支票款238530元及利息（利息计算方式：以238530元为本金，从2019年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：中山市华帮电子有限公司（以下简称华帮公司）与中山市古镇铂靓灯饰厂（以下简称铂靓厂）有交易往来，铂靓厂因支付货款向华帮公司付了一张中国工商银行支票（号码：73624091，出票日期：2019年5月30日，金额：238530元，出票人：常居红）。2019年6月5日，华帮公司授权陈益吾就上述支票至银行办理承兑收款手续，并补记了支票收款人为陈益吾。陈益吾于同年6月5日向银行提示付款，银行于次日以“账户余额不足”为由退票。庭审中，华帮公司称常居红为铂靓厂的实际经营者，铂靓厂称常居红为铂靓厂的财务人员。陈益吾追索未果，诉至法院，提出以上诉请。一审另查明，华帮公司成立于2006年5月29日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈益吾，股东为陈益吾、陈宗辉。一审再查明，铂靓厂成立于2016年8月22日，企业类型为个体工商户，经营者常宇翔，因经营不善已于2019年4月4日注销。一审法院认为，陈益吾所持有的案涉支票形式要件符合法律规定，为有效票据。铂靓厂为支付货款而将案涉支票交付给华帮公司，华帮公司支付对价后合法取得案涉支票的事实，华帮公司提供支票、退票理由书、送货单、对账单、微信聊天记录等为证，常居红未提交任何证据予以反驳，常居红主张的产品存在质量问题的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。一审法院对华帮公司支付对价后合法取得案涉支票的事实予以认定。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。本案中，陈益吾虽是华帮公司的法定代表人及股东，受华帮公司的授权委托办理案涉支票的承兑收款手续，但实际支付对价的为华帮公司，并非陈益吾。陈益吾在未支付对价的情况下主张追索票据权利，于法无据，一审法院不予支持。常居红的相应抗辩有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十四条的规定，判决：驳回陈益吾的诉讼请求。案件受理费4878元，减半收取计2439元，诉讼保全费1713元，合计4152元，由原告陈益吾负担（该费用陈益吾已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈益吾提交以下证据：1.证明一份，拟证明华帮公司愿意将案涉票据的追索权利让与给陈益吾，并愿意出庭作证；2.来源于中国裁判文书网的4份判决书，拟证明出票人出具的收款人为空白的支票，应当推定出票人授权持票人补记，补记的收款人合法有效；有证据证明公司员工经过公司授权，补记自己的名字为支票的收款人的，其行为并无瑕疵，其行使票据追索权的权利受法律保护。常居红质证认为，对证明的真实性、合法性、关联性不予确认，该证明的内容与陈益吾一审提交的授权书内容相矛盾，一审陈益吾提交的授权书内容是“华帮公司委托上诉人办理承兑手续”，既然是委托，陈益吾作为受托人应当以华帮公司的名义行使权利，陈益吾不是票据权利的当事人。从该份证明的内容来看，是华帮公司授权陈益吾以自己名义收取支票，且该份证明是一审判决之后陈益吾与案外人陈宗辉以及华帮公司制作出来的证据，不具有证明力。证明与授权书的内容是冲突的。对于证据二的判决书，与本案不具有关联性，且来源于“无讼案例”，不是中国裁判文书公开网，无法核实文书真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。双方当事人对于涉案支票是由铂靓厂交付给华帮公司用于支付货款的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是陈益吾是否享有票据权利。陈益吾提交的授权书、证明证实华帮公司授权陈益吾在支票上补记收款人为陈益吾，并收取涉案支票款，常居红亦确认涉案支票是其代铂靓厂出具并交付给华帮公司的，即陈益吾是涉案支票的合法持票人。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第八十七条第一款“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”的规定，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据，涉案支票开具时收款人、用途均为空白，应视为出票人授权持票人进行补记，不影响票据的效力，亦不影响持票人对该支票享有的权利。根据涉案票据记载，出票人为常居红，收款人为陈益吾，现陈益吾持涉案支票在规定期限内到银行提示付款，银行以出票人账号余额不足为由拒绝付款并出具退票理由书，陈益吾有权向出票人行使票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”的规定，陈益吾向常居红主张涉案支票款238530元及利息（以238530元为本金，从2019年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）符合上述法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院将2019年8月20日之后的利息变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决有误，本院予以纠正。综上所述，陈益吾的上诉请求成立。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条第一款、第八十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7619号民事判决；二、被上诉人常居红应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人陈益吾支付支票款238530元及利息（以238530元为本金，从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4878元，减半收取2439元，诉讼保全费1713元，合计4152元，由被上诉人常居红负担。二审案件受理费4878元，由被上诉人常居红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年五月十三日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆