广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初6号 原告：全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组。 住所地：全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村。 法定代表人:刘溯斌，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：肖友生，男，1958年10月16日生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1962年10月8日生，汉族，住全州县。 被告：刘荣荣，男，1967年5月14日生，汉族，住全州县。 被告：刘标林，男，53岁，汉族，住全州县。 被告：刘有安，男，1966年12月10日生，汉族，住全州县。 被告：刘溯红，男，1960年5月30日生，汉族，住全州县。 被告：刘溯文，男，1956年11月18日生，汉族，住全州县。 被告：刘溯槐，男，1952年1月27日生，汉族，住全州县。 被告：刘运生，男，1965年8月14日生，汉族，住全州县。 被告：刘溯树，男，1965年8月14日生，汉族，住全州县。 原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组诉被告肖友生、刘建平、刘荣荣、刘标林、刘有安、刘溯红、刘溯文、刘溯槐、刘运生、刘溯树确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员邓合秀担任法庭记录。原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组的法定代表人刘溯斌及其委托诉讼代理人黄立志、被告肖友生及其委托诉讼代理人周宏明、被告刘建平、刘荣荣、刘有安、刘溯红、刘溯文、刘溯槐、刘运生到庭参加了诉讼；被告刘标林、刘溯树经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判决确认被告间2013年2月1日签订的《租用矿山合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2013年2月1日，被告刘建平等九人在未经绍水镇绍兰村民委员会狮桥村民小组集体会议讨论决定的情况下与被告肖友生签订了《租用矿山合同》，合同约定将原告村子珠山寨山场塘口出租给被告肖友生，租期30年，租赁期间矿山开采十年，合同签订后，部分村民发现被告肖友生与他人开采原告的矿山，多次阻拦均没有结果，造成原告村民怨声载道，后来才知道部分村民未经集体决定将山场出租了，原告认为，未经村民小组集体会议讨论决定的情况下，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效，《中华人民共和国村民委员会组织法第24条规定》：“（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，经村民会议讨论决定方可办理”，《中华人民共和国土地管理法》第63条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”，所以，被告刘建平等九人与被告肖友生签订的《租用山场合同》无效。 被告肖友生辩称：一、答辩人肖友生与被答辩人全州县村民小组签订的《租用矿山合同》合法有效。2013年2月，被答辩人全州县村民小组因修建本村村内道路硬化、文化室等公益事业，为筹集资金，由当时任村民小组组长的刘溯文在本村召开了群众代表会，组织本村具有代表性的代表找到答辩人肖友生，自愿将其村的矿山出租给答辩人开采经营，双方拟写了《租用矿山合同》，被答辩人村民组长及代表在合同上签字，答辩人按合同约定给付了被答辩人租金150000元，被答辩人全州县村民小组收到租金后，已经把租金用于修建本村村内道路硬化、文化室等公益事业，双方合同履行至今已经有7年之久，从未有人提出异议，也没有违反法律规定，因此属有效合同。二、根据我国《矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；第四条国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益；第三十五条国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。本案中，答辩人就开采矿山，依法办理了营业执照，成立了独资公司进行开采经营，且已经通过全州县自然资源局拍卖，取得了采矿证，并已经缴纳了相关费用合计755万元，国家已经认可了答辩人的采矿主体及经营行为，属于合法采矿经营行为，应受国家保护。三、被答辩人全州县村民小组提出合同无效，依照我国法律规定，若合同无效后，双方除相互返还外，被答辩人全州县村民小组应依法赔偿答辩人一切经济损失，包括退还租金150000元及占用期间利息，还应赔偿答辩人就此取得采矿权，投资采矿的所有经济损失，因损失非常大，就此认定为无效将会造成答辩人肖友生经济损失非常大，被答辩人全州县村民小组也无法承担答辩人的巨额经济损失。综上所述，恳请全州县人民法院在查明本案事实基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告刘建平、刘荣荣、刘标林、刘有安、刘溯红、刘溯文、刘溯槐、刘运生、刘溯树辩称：签订合同没有召开集体大会，合同签订后，有村民多次去阻拦被告肖友生开采矿山，绍水派出所曾去抓了我们村里几个人。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《租用矿山合同》，拟证明原告并没有与被告肖友生签订合同，是村里9人与肖友生签订； 2、不确认声明书，拟证明村民对该《租用矿山合同》无认可； 3、2019年9月25日绍兰村民委员会证明，拟证明村委会对租赁矿山并不知情； 4、2019年12月2日绍兰村民委员会证明，拟证明2019年6月前并没有村民小组长或村干部。 被告肖友生向本院提交如下证据： 1、《租用矿山合同》及领条、收条，拟证明原告村民代表与被告肖友生签订了《租用矿山合同》，租用期限为30年（2013年2月1日至2043年2月1日），租金150000元，被告肖友生按合同约定已经给付了租金150000元； 2、《营业执照》复印件，拟证明被告肖友生于2019年1月3日成立了全州县绍水朱山寨采石有限公司，公司类型为自然人独资公司； 3、朱山寨东北脚肖姓山场承包合同、朱山寨北面矿山承包合同、租用采矿合同、朱山寨东北脚矿山承包合同，拟证明被告肖友生为在朱山寨采矿与多个村子签订了开采矿山承包合同； 4、采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权挂牌出让竞买资格确认书、采矿权挂牌报价单回执、财政缴款收据，拟证明被告肖友生创办的公司通过竞价获得全州县自然资源局关于绍水镇朱山寨建筑石料石灰岩矿采矿权，并向全州县人民政府财政缴款755万元； 5、村委证明一份及狮桥村收入开支账目，拟证明被告与狮桥村村民代表签订承包合同，经营石材已有6年多，收取了被告矿山承包费150000元，所支付承包金用于该村修建文化室及硬化道路，同时证实签合同是该村民小组刘溯文等人与肖友生签订的合同，也证实承包费用用于修建本村文化室及硬化道路，群众都满意。 被告刘建平、刘荣荣、刘标林、刘有安、刘溯红、刘溯文、刘溯槐、刘运生、刘溯树未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告肖友生提交的证据2、3、4是相关部门的文件，证据5是开支帐目，村代表认可，具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：本案所讼争《租用矿山合同》中涉及的“朱山寨山场塘口”系绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组（狮桥村）集体共同所有的山场。2013年2月1日，村民刘建平、刘荣荣、刘标林、刘有安、刘溯红、刘溯文、刘溯槐、刘运生、刘溯树在未召开村民小组会议的情况下以村集体的名义与被告肖友生签订了《租用矿山合同》，将本村朱山寨山场塘口发包给被告肖友生，承包期限为30年，承包费为15万元；合同第七条约定：“在30年租用期间，矿山只能开采10年（从开采之日起10年），余下合同期只能搞养殖或者从事其它矿山处运料来本场地加工方可，30年都可以使用”。合同签订后被告肖友生即交给狮桥村民小组15万元租金。同时被告肖友生承包了相邻的其它村民小组的山场，2019年1月3日，被告肖友生注册办理了《营业执照》，2019年10月10日，注册办理了《采矿许可证》，后被告肖友生开始进场对石场进行开采。2019年12月3日，全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组全体村民户代表讨论同意推选村民刘溯斌为村民小组组长，并授权其以村民小组的名义起诉确认原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组与被告肖友生于2013年2月1日签订的《租用矿山合同》无效。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第八项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”；第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案涉讼山场系原告村民小组的集体共有山场，集体行使权利时必须经全体共有人同意，本案山场在租用时，该《租用矿山合同》未经原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组村民同意，事后也未经全体村民追认，应当认定合同无效。双方当事人对合同效力发生争议，对合同确认无效后被告肖友生对已交纳的承包费、利息及财产损失提出处理意见，要求原告返还承包费及占用期间的利息并赔偿损失；考虑到山场承包合同已履行七年多,被告肖友生已实际做了大量投入，因此，对合同确认无效后的财产损失赔偿问题，在本案中被告肖友生未提供其财产部分损失的证据证实，本院不作处理，可另案处理；要求原告返还承包费及占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组与被告肖友生于2013年2月1日签订的《租用矿山合同》无效。 由原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组返还被告肖友生租金15万元及利息（利息计算以15万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从2013年2月4日起至实际清偿之日止）。 本案受理费3300元,原告全州县绍水镇绍兰村民委员会狮桥村村民小组负担1650元，被告肖友生负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费3300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  闫传生 人民陪审员  李 平 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  邓合秀