贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初887号原告：贵州烨兴盛锰业有限公司。住所：黔西南州兴义市清水河镇工业园区厂区办公室**。统一社会信用代码：91522300MA6GRQYN5N。法定代表人：倪文华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺垤榛，贵州道仁律师事务所实习律师。被告：遵义品正碳素有限公司。住所：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居寒坡岭。统一社会信用代码：91520321789766440Q。法定代表人：张金文，董事长。委托诉讼代理人：杨娟，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，贵州舸林律师事务所律师。第三人：黔西南泰龙（集团）焱鑫冶炼有限公司。住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河工业园区。统一社会信用代码：9152230109798800XT。法定代表人：孙骁，经理。诉讼代表人：黔西南泰龙（集团）焱鑫冶炼有限公司破产管理人。诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。原告贵州烨兴盛锰业有限公司（以下简称烨兴盛公司）诉与被告遵义品正碳素有限公司（以下简称品正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经依法追加黔西南泰龙（集团）焱鑫冶炼有限公司（以下简称焱鑫公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告烨兴盛公司的委托诉讼代理人王海燕，被告品正公司的委托诉讼代理人杨娟、王冬梅，第三人焱鑫公司的诉讼代理人伍佰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烨兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还超付货款299213元，并按年利率6%从2018年12月4日起计算违约金至货款返还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原、被告就被告向原告提供电极糊一事达成协议，双方约定先款后货，供货时间从2018年6月开始，具体时间和数量由原告根据生产所需临时通知，双方还就规格、价款等均作了约定。达成一致后，原告开始根据需要向被告预付货款，被告按照原告所需供货至2018年12月3日。2019年3月11日，被告通过微信将其确认的双方往来对账单发给原告，原告确认后盖章送达对方。经双方确认，截止2018年11月30日止，原告共向被告支付货款5553873元，被告向原告发货电极糊1150.42吨，货款总额5254660元，原告多支付给被告货款299213元。此外，被告应向原告开具增值税专用发票：电极糊1150.42吨，金额5254660元。已开具增值税发票：1086.16吨，4945732元。欠发票：64.36吨，308928元。结算后，被告拒不返还原告多支付的货款，为维护其合法权益，特依法提起诉讼。审理中，烨兴盛公司明确表示不在本案中对开具增值税发票事项主张权利。品正公司辩称，一、原告的主张与事实不符。1、原告主张双方达成一致且原告向被告预付货款后被告开始供货，与事实不符。双方从未签订合同，临时对账单载明被告对原告供应的第一批货的发货时间是2018年6月16日，而原告支付第一笔款项的时间是2018年6月27日。事实上，从2016年1月开始，被告与第三人就有业务往来，2018年6月16日，被告继续按照第三人业务负责人夏青的要求供货，货物发出后夏青告知被告收货人变更为原告，以后的收货人都是原告，且收货地址与之前完全一致。2、双方达成临时对账单的时间是2019年9月23日，而非原告主张的2019年3月11日，且对账单体现的仅仅是金额，而非要支付款项给原告。3、原告称多次要求被告返还货款，不是事实。二、被告不应向原告支付款项，本案所涉款项应当与被告对第三人的债权进行抵消。原告的设立和开展经营都是建立在与第三人人格混同的基础之上，鉴于原告、第三人人格混同，而第三人尚欠被告货款近300万元，应当予以抵消。焱鑫公司述称，被告于2019年10月21日申报债权，其申报的债权产生的期间正好不包括本案所涉款项产生的时间。原、被告之间的债权债务关系与第三人无关，第三人在本案中不承担任何责任。根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定：焱鑫公司成立于2014年4月16日，夏青为公司实际控制人。烨兴盛公司成立于2018年2月1日。2016年1月20日，品正公司（原遵义县品正碳素有限公司，供方）与焱鑫公司（需方）签订《产品购销合同》，焱鑫公司以含税单价2750元/吨向品正公司购买40吨密闭糊（电极糊）。合同第8条（结算方式和期限）约定：货款当车结清（即发第二车货支付前一车货货款），如未付款，供方有权暂停发货；如因特殊情况，双方协商解决。合同期限：2016年1月20日至2016年12月31日。合同签订后，双方均按约履行，且在合同期满后继续按该合同履行，如遇价格调整，通过调价函通知。在整个买卖合同的履行过程中，焱鑫公司一直是由夏青与品正公司联系并处理相关事务。因焱鑫公司巨额负债，且经营不善，处于停产状态，相关债权人投资设立烨兴盛公司与焱鑫公司于2018年2月26日签订《加工承揽合同》，利用焱鑫公司的厂房、设备等，以来料加工的方式进行自救。由于自救目的未能实现，焱鑫公司与烨兴盛公司于2018年5月30日签订《厂房及设备租赁合同》，焱鑫公司将厂房、仓库、办公楼及空地、堆场和设备以年租金1200万元租赁给烨兴盛公司经营使用，租赁期限自2018年6月1日起至2033年5月31日止。烨兴盛公司在履行《加工承揽合同》和《厂房及设备租赁合同》期间，均聘用夏青负责对外进行经营业务联系。其间，品正公司通过夏青与焱鑫公司之间的密闭糊买卖合同仍在继续履行。从2018年6月起，烨兴盛公司通过电子银行承兑汇票背书转让的方式向品正公司支付了密闭糊货款5553873元。2019年3月11日，经品正公司与焱鑫公司通过《临时对账单》确认：至2019年3月11日，焱鑫公司欠品正公司货款2918283.25元；与烨兴盛公司通过《临时对账单》确认：从2018年6月6日至2018年12月3日止，烨兴盛公司共多付品正公司货款299213元。另查明，一、贵州省兴义市人民法院于2019年8月16日作出（2019）黔2301破申6号民事裁定，受理了兴义市嘉泰铁合金有限公司等对焱鑫公司的重整申请，并于2019年8月28日以（2019）黔2301破申6号民事决定书，指定贵州纬图律师事务所（联合机构黔西南智诚会计师事务所）担任破产管理人。2019年10月21日，品正公司向焱鑫公司破产管理人申报普通债权2918283.25元，其提交的《债权申报表》注明：1、我公司从2016年1月9日开始发货，2016年1月20日签订购销合同，以后遇到价格调整，通过调价单通知。从2016年1月9日至2018年4月4日共发货金额12816778.20元，焱鑫公司共付货款9898494.95元，欠我公司货款金额2918283.25元。2、从2018年6月至2018年底，此期间为焱鑫公司和烨兴盛公司联合经营，企业的电极糊采购业务仍由焱鑫公司夏青与品正公司邓勇对接，企业财务付款仍由焱鑫公司康卉负责，详见对账单。二、品正公司曾于2016年7月12、2016年12月6日、2017年4月5日、2017年7月20日、2018年4月8日、2018年5月6日向焱鑫公司发出买卖电极糊的调价函。审理中，烨兴盛公司除《临时对账单》和电子银行承兑汇票外，未提交其他证据证明与品正公司之间存在电极糊买卖合同关系，也未提交充分证据证明已向品正公司告知了租赁焱鑫公司厂房、仓库、办公楼及空地、堆场和设备进行经营的事实。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《产品购销合同》、调价函、《加工承揽合同》、《厂房及设备租赁合同》、《临时对账单》、《债权申报表》和电子银行承兑汇票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是烨兴盛公司与品正公司之间是否存在电极糊买卖合同关系，品正公司是否应当退还烨兴盛公司多支付的货款。根据本案查明的事实，首先，品正公司从2016年初起与焱鑫公司产生电极糊买卖合同关系，虽然双方签订的合同履行期限至2016年12月31日止，但双方通过发送“调价函”的方式一直在继续履行该买卖合同。其次，烨兴盛公司未举出充分证据证明已向品正公司明确告知了租赁焱鑫公司厂房、仓库、办公楼及空地、堆场和设备进行经营的事实，且因烨兴盛公司聘用焱鑫公司的实际控制人夏青负责对外进行经营业务联系，在未得到明示和一切都未改变的情况下，虽然烨兴盛公司有付款和对账行为，品正公司有理由相信是一直与焱鑫公司履行合同。第三，除《临时对账单》和电子银行承兑汇票外，烨兴盛公司未提交其他证据证明与品正公司之间存在书面或口头的电极糊买卖合同关系。第四，虽然烨兴盛公司提交的《临时对账单》和电子银行承兑汇票确实能在一定程度上证明与品正公司存在经济交往，因《临时对账单》仅仅是一个对账数据结果，并未直接表明品正公司应向烨兴盛公司返还多支付的款项，从法律上认可的合同履行方式及可能产生的后果来考量，并不因此必然得出烨兴盛公司与品正公司之间存在电极糊买卖合同关系的唯一结论。第五，虽然品正公司在同一时间段与焱鑫公司、烨兴盛公司分别进行对账，且其向焱鑫公司破产管理人申报债权时只以与焱鑫公司的对账结果进行申报，但从通过微信往来的对账方式和品正公司申报的债权数额可能多于实际债权数额的事实来看，也不必然得出其与烨兴盛公司之间存在电极糊买卖合同关系的结论。综上，烨兴盛公司主张与品正公司之间存在电极糊买卖合同关系的证据不充分，本院不予采纳。烨兴盛公司据此请求由品正公司返还超付货款299213元并支付违约金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵州烨兴盛锰业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3030元，由贵州烨兴盛锰业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  代志林二〇二〇年五月八日法官助理薛祖芬书记员穆佳雯