福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终179号 上诉人（原审原告）：厦门超宇贸易有限公司，住所地厦门市同安区城东工业区榕溪路**。 法定代表人：宿焕超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施炜佳、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市弘塘新型建材有限公司，，住所地厦门市湖里区兴湖路**A503之四 法定代表人：许向移，总经理。 委托诉讼代理人：谢云坚，公司员工。 上诉人厦门超宇贸易有限公司（以下简称超宇公司）因与被上诉人厦门市弘塘新型建材有限公司（以下简称弘塘公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超宇公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判支持超宇公司全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用、保全费用、公告费用等由弘塘公司承担。事实和理由：一、一审法院认定弘塘公司在交易及货款支付过程中不知晓案涉水泥实际出售方（也即合同相对方）是超宇公司，属认定事实错误，应予纠正。1.弘塘公司提交的支付给超宇公司的转账记录中备注了“材料款”“货款”等字样，结合弘塘公司在《水泥购销合同》《水泥货款结算单》上盖章确认，并将超宇公司开具的合计1380002.55元增值税发票入账的事实，可见弘塘公司知晓部分货款收取方也即案涉水泥的实际出售方是超宇公司，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，弘塘公司提交的证据并不足以推翻双方存在买卖合同关系的事实。因此，一审法院的上述认定是错误的。2.叶跃辉在2019年10月15日接受一审法院调查时的《询问笔录》中陈述的内容包括“（关于案涉合同发票是否仅为走账问题）实际此前交易都有发生”“实际发生金额是小写金额”“货款结算单上的公章是各自盖的”“货源是超宇的”，从上述陈述结合在案证据可以看出，弘塘公司知道超宇公司的出卖方地位并向超宇公司采购案涉水泥，并已支付了部分货款。3.一审法院仅凭弘塘公司的抗辩即认定其不知道真正的合同相对方是超宇公司，程序不符。弘塘公司提交的证据的真实性、合法性均存疑，不能作为唯一的定案依据，一审法院作出的上述认定是错误的。二、一审法院在未查明弘塘公司是否向超宇公司付清水泥货款的前提下，仅凭叶跃辉的单方陈述就认定弘塘公司已就案涉货款与叶跃辉结清，是错误的，应予纠正。1.一审法院并未否定超宇公司与弘塘公司签订的《水泥采购合同》的真实性及法律效力，虽然弘塘公司在《企业询证函》的“信息不符，请列明不符项目及具体内容”栏中写明“货款已与叶跃辉结清”，但其对超宇公司应收货款500000.00元的金额以及备注栏中的“应收账款”并无异议，而《企业询证函》的抬头和下方也列明了超宇公司的名称、注、注册地址和法定代表人真是如弘塘公司所述其从未向超宇公司购买水泥，按照常理和商业惯例，其不会对金额、款项用途、交易方等进行确认，更不可能加盖印章予以认可。因此，超宇公司提交的《水泥采购合同》《企业询证函》、叶跃辉在接受法院的询问时陈述“交易实际都有发生”、弘塘公司多次向超宇公司转账支付货款等，足以形成证据链证明超宇公司与弘塘公司之间存在真实有效的水泥买卖合同关系。2.一审法院所认定的弘塘公司所举示的反驳证据，均不足达到推翻超宇公司主张的程度，理由是：（1）关于叶跃辉的相关陈述。第一，叶跃辉先是陈述“买卖实际此前交易都是有发生的”，后又陈述“结算单都是有实际发生的”，在一审法院询问发票怎么只开了八十几万元时叶跃辉回答“应该是都开了”，由此可见，弘塘公司通过叶跃辉购买的水泥货款总额应为138万元；第二，叶跃辉陈述“超宇出去的（货）会开他们的票”，结合超宇公司开具的发票总额为138万元且弘塘公司已入账的事实可知，该138万元货款对应的均是超宇公司的货物；第三，叶跃辉陈述“弘塘公司已与其结清货款”，但本案并未见剩余50万元的相关支付记录，故其关于“结清货款”的陈述不能成立；第四，叶跃辉陈述了“先由弘塘公司先给叶跃辉现金，再由叶跃辉退钱给弘塘公司，然后再由弘塘公司转账给超宇公司”的结算方式，但本案中并无弘塘公司向叶跃辉支付现金的相关证据；综合以上几点可以看出案涉138万元水泥款对应的水泥属于超宇公司，该笔货款的接收方应为超宇公司。（2）关于弘塘公司和案外人厦门三鼎一工贸有限公司（以下简称三鼎一公司）之间的购销合同、水泥货款结算单、发货单。第一，本案中弘塘公司购买水泥的方式均是据实结算，即便其与三鼎一公司之间存在买卖合同关系，亦不影响其向超宇公司购买水泥（从两份合同来看，超宇公司价格更低廉），该份证据与本案待证事实即弘塘公司与超宇公司是否存在买卖合同关系不具备关联性；第二，水泥货款结算单载明的客户名称系“谢云俊”，供应商虽然写的是叶跃辉，但落款处签的是案外人，而该二人并未出庭说明相关情况，故不能作为本案的定案证据；第三，发货单上的提货单位看不出与弘塘公司存在任何联系，水泥品种亦与两份购销合同载明的不同，也不能作为本案的定案证据；综合以上几点可以看出弘塘公司提交的该些证据与待证事实之间不具备关联性，不应作为定案证据。（3）关于《水泥货款结清证明》。按照弘塘公司的陈述，该证明的签字人是叶跃辉，该应属证人证言，但叶跃辉并未出庭接受质询，该证据不应作为本案的定案证据，退一步而言，即便从该证明的内容来看，落款处写明了“供应商代理人”字样，因供应商是超宇公司，也可看出弘塘公司认可超宇公司的供应商地位，这也可证明弘塘公司与超宇公司之间存在买卖合同关系。3.在超宇公司与弘塘公司存在买卖合同关系且弘塘公司的反驳证据证明力不足的情形下，一审法院未进一步查明弘塘公司所称的付款情况及对付款情况进行法律评价，并错误分配举证责任给超宇公司，应予纠正。三、退一步而言，叶跃辉并无代为收款的权限，因此，即便弘塘公司向叶跃辉支付水泥款，亦不能消灭超宇公司对弘塘公司的债权，一审法院作出的认定是错误的，应予纠正。1.如前所述，弘塘公司与超宇公司之间存在买卖合同关系，弘塘公司应按照《水泥购销合同》《企业询证函》的约定向超宇公司支付欠付的水泥货款。2.如前所述，弘塘公司提交的证据不足以证明其已按时足额向超宇公司支付了水泥货款，退一步而言，即便其确实向叶跃辉支付了货款，因该行为并未得到超宇公司的同意，其在明知超宇公司系部分货物卖方的情况下，仍向合同外第三方支付款项，该支付行为不能产生债务清偿的法律后果。超宇公司对弘塘公司的债权并未消灭，弘塘公司仍应向超宇公司支付欠付货款。四、根据本案中超宇公司的销售方式，叶跃辉有权代超宇公司对外销售超宇公司购入的水泥，叶跃辉代超宇公司销售货物并不构成无权处分，本案并无善意取得的适用空间，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，适用法律错误，应予纠正。五、一审法院未追加叶跃辉为本案第三人，一审法院主动向案外人叶跃辉调查并制作《询问笔录》的行为，不符合法律规定的人民法院依职权调查的情形。该份《询问笔录》在证据上属于证人证言，叶跃辉本人并未出庭接受质询，一审法院采纳案外人叶跃辉对本案的陈述，是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以纠正。 弘塘公司答辩称：一、弘塘公司从未与超宇公司发生过任何买卖业务关系，也没有向超宇公司购买过水泥，超宇公司一审提交的《水泥采购合同》和《结算单》上之所以有弘塘公司的盖章，是因为弘塘公司向三鼎一公司购买水泥，在双方结清水泥货款后，三鼎一公司的经办人叶跃辉以减少开票环节而需要以超宇公司的名义开票给弘塘公司为由拿来这些合同并让弘塘公司盖章的；超宇公司在起诉状中提及的弘塘公司于2017年8月30日至10月9日向超宇公司转账支付的88万元，也是叶跃辉以开票需要进行走账为由，于2017年8月30日至10月9日向弘塘公司公司代理人谢云坚转回88万元后，要求弘塘公司转给超宇公司的。弘塘公司在涉讼的《水泥采购合同》《结算单》上盖章以及向超宇公司转账88万元，实际上都是弘塘公司应三鼎一公司的要求，为了配合开票的程序而发生的，并非弘塘公司有实际向超宇公司购买水泥才发生的。二、超宇公司提交的《水泥采购合同》没有签订合同时间、也没有履行合同的起始时间；《结算单》没有双方进行结算的时间且《结算单》上的数量、质量、金额、运输车辆、收货联系人等完全不符，也没有附上能够证明实际发生供货的逐批供货数量和相应货款金额的对账依据，亦无能够证明双方有实际发生过交易的其它证据，而且，从这些证据本身也足以看出仅是为了开票需要而制作的，根本不能证明双方有实际发生案涉的水泥交易和弘塘公司尚欠超宇公司货款的事实，超宇公司不能以此向弘塘公司主张货款权利。三、超宇公司提交的《水泥采购合同》没有任何关于逾期付款违约金或逾期付款损失赔偿的约定。即使其单方认为有权向弘塘公司主张货款，其提出要求赔偿逾期支付货款的损失也毫无根据。综上，弘塘公司认为，弘塘公司并没有向超宇公司购买涉讼的水泥，没有欠超宇公司水泥货款，超宇公司无权向弘塘公司主张涉讼水泥货款及赔偿逾期付款损失。应当指出的是，另外还有厦门市大福润建材有限公司、厦门市兴道水泥制品有限公司、厦门翔涌建材有限公司、福建驰畅贸易有限公司也因为上述与弘塘公司同样的情形而被超宇公司起诉到一审法院，一审法院均判决驳回了超宇公司的所有诉讼请求。基于以上的事实与理由，弘塘公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 超宇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.弘塘公司向超宇公司支付欠款500000元；2.弘塘公司赔偿因逾期支付上述欠款给超宇公司造成的损失暂计180000元（按欠款本金500000元为基数，按月2%标准自2017年7月16日起暂计至2019年1月16日，此后按此标准计算至实际还清之日为止），以上二项暂合计680000元；3.本案诉讼费用、保全费用3920元、担保费用2176元由弘塘公司承担。 一审法院认定如下事实： 2016年6月1日，弘塘公司（乙方、买方）与三鼎一公司（甲方、卖方）签订一份水泥采购合同，约定乙方向甲方购买42.5R水泥4761吨，金额150万元，合同期从2016年6月1日至2017年12月31日等内容。三鼎一公司的股东及法定代表人为叶跃辉。三鼎一公司通过龙海红狮水泥有限公司向弘塘公司送交“雁荡山”厂家的42.5R和32.5R袋装水泥。弘塘公司由谢云俊分别于2017年1月20日、2017年3月5日、2017年4月7日、2017年5月3日、2017年6月7日、2017年7月5日、2017年8月3日、2017年9月14日、2017年10月8日、2017年11月9日、2017年12月10日、2018年1月23日、2018年2月4日、2018年4月3日、2018年5月2日向叶跃辉发出水泥货款结算单。2018年8月14日，弘塘公司向厦门千家丽商贸有限公司转账付款50794元。叶跃辉在2018年5月2日的水泥货款结算单上写明“截至到2018年4月30日共欠款52444元-1650元=50794元。2018.8.14已付千家丽叶跃辉已清”。此后，叶跃辉出具一份《水泥货款结算证明》，载明“兹证明厦门市弘塘新型建材有限公司与我单位已经把2018年5月30日以前发生的全部货款结清，在此之前所有有关欠货款的单据或其他文书及合同已经作废。特此证明。厦门超宇贸易有限公司供应商代理人：叶跃辉”。 2017年2月20日，超宇公司（乙方、购方）与厦门群跃贸易有限公司（甲方、销方）（以下简称群跃公司）签订一份水泥采购合同，约定超宇公司向群跃公司购买普通硅酸盐水泥，其中42.5R水泥12万吨，32.5R水泥2万吨，金额合计3460万元，合同到2018年2月28日终止等内容。群跃公司由叶跃辉在该份合同底部的甲方的“委托代理人”处签名并加盖印章予以确认。2017年2月27日，厦门超宇环保科技股份有限公司（甲方）、超宇公司（乙方）与群跃公司（丙方）因乙方生产经营需要向丙方购买水泥用于销售但乙方缺少资金而签订一份三方协议，约定甲方代乙方向丙方支付货款（银行承兑汇票）300万元，丙方应按照要求及时给甲方开具收款收据，丙方与乙方应按实际的业务签定购销合同并及时向乙方提供增值税专用发票进行结算等内容。群跃公司仍由叶跃辉在该份协议底部的“丙方法定代表人或代理人（签名）”处签名并加盖印章予以确认。同日，群跃公司向厦门超宇环保科技股份有限公司出具一份收款收据，确认收到款项300万元。群跃公司由叶跃辉于2017年4月1日向厦门超宇环保科技股份有限公司出具一份收款收据，确认收到款项为34.2万元。群跃公司由叶跃辉分别于2017年5月16日、2017年5月17日、2017年5月27日向超宇公司出具收款收据，确认收到款项分别为50万元、100万元、50万元并备注“银行电子汇票”。超宇公司分别于2017年5月10日、2017年5月12日、2017年5月16日、2017年6月22日向群跃公司转账付款200万元、70万元、50万元、30万元。 2017年6月27日，超宇公司向弘塘公司开具15张厦门增值税专用发票，金额共计138万元。2017年，超宇公司与弘塘公司签订一份水泥采购合同，该合同约定弘塘公司向超宇公司购买普通硅酸盐42.5R水泥10万吨，金额300万元，并以实际使用数量为准结算，合同自双方签章之日起生效到2017年12月31日终止等内容。双方均在该份合同上加盖公章，但均未写明签订时间。同日，弘塘公司向超宇公司出具一份《水泥货款结算单》，载明“客户：厦门市弘塘新型建材有限公司结算时段：2017-03-01至2017-06-30                            日期                       厂家                       品项                       数量（吨）                       单价（元/吨）                       货款（元）                       车号                       备注                               03.01-06.30                       漳平红狮                       42.5R散                       3152.04                       280                       882571.2                       6710                                                     03.01-06.30                       漳平红狮                       42.5R散                       1441.83                       345                       497431.35                                                                           合计                                                                   4593.87                                             1380002.55                                                                           上月欠款                       ￥0.00                       零整                               本月应收                       ￥1380002.55                       伍拾万零陆拾陆元叁角整                               本月收款                       ￥0.00                       零整                               欠款累计                       ￥1380002.55                       伍拾万零陆拾陆元叁角整                               本月收款明细                                      ”。双方均在该份结算单上加盖公章，但均未写明时间。超宇公司与弘塘公司共同在《水泥采购合同》《水泥货款结算单》骑缝加盖公章。叶跃辉分别于2017年8月1日、2017年8月8日、2017年8月15日、2017年8月29日、2017年11月23日向弘塘公司的员工谢云坚转账存入15万元、20万元、15万元、28万元、10万元，共计88万元。弘塘公司分别于2017年8月30日、2017年9月1日、2017年10月9日向超宇公司转账30万元、28万元、30万元，共计88万元。2018年11月7日，超宇公司向弘塘公司发出《企业询证函》，主张弘塘公司截止2018年10月31日尚欠超宇公司应收账款50万元。2018年11月8日，弘塘公司在《企业询证函》上的“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏中由谢云坚写明“货款已与叶跃辉结清”并在“经办人”一栏签名确认。 在本案一审审理过程中，一审法院依法向叶跃辉进行询问。叶跃辉在接受一审法院询问过程中表示，由于其资金紧张，其通过超宇公司采购并垫付资金；弘塘公司等客户均是与叶跃辉进行接洽、交易；如果客户采购的水泥属于超宇公司的货物，叶跃辉会告知客户应当由超宇公司开具发票；如果客户采购的水泥属于叶跃辉的公司的货物，叶跃辉会告知客户应当由叶跃辉的公司开具发票；弘塘公司向叶跃辉采购的水泥货款确实有138万元，所以由超宇公司开具了138万元的发票，《水泥货款结算单》上的大小写金额不一致，应当以小写金额138万元为准；弘塘公司确实与叶跃辉结清了货款138万元并将全部货款都依照叶跃辉的要求进行了支付，其中88万元是由弘塘公司转账给超宇公司，弘塘公司转账给超宇公司的款项均是先由弘塘公司支付现金给叶跃辉，叶跃辉再转账给弘塘公司再由弘塘公司转账给超宇公司；弘塘公司没有拖欠超宇公司水泥货款，所以叶跃辉于2018年5月30日以超宇公司代理人的名义向弘塘公司出具《水泥货款结清证明》并确认弘塘公司已经把2018年5月30日以前发生的全部货款结清；超宇公司主张的未收回货款50万元应当向叶跃辉主张。超宇公司在一审中称，其向群跃公司购买水泥，群跃公司是红狮水泥的一级销售商，超宇公司是红狮水泥的二级销售，群跃公司负责代销超宇公司的货物并发货，相关发货、对账等工作均由叶跃辉负责。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。根据超宇公司于2017年2月20日与群跃公司签订的水泥采购合同以及超宇公司、厦门超宇环保科技股份有限公司于2017年2月27日与群跃公司签订的三方协议，超宇公司与群跃公司成立买卖合同关系，超宇公司向群跃公司采购水泥。弘塘公司于2016年6月1日与三鼎一公司签订水泥采购合同并与三鼎一公司的法定代表人叶跃辉对账、向叶跃辉付款，弘塘公司与三鼎一公司成立买卖合同关系。超宇公司向群跃公司采购水泥后，并未直接向弘塘公司交付案涉水泥，而是由叶跃辉办理。叶跃辉直接与弘塘公司进行接洽，办理交货并指示货款支付。虽然超宇公司举示了加盖弘塘公司公章的《水泥采购合同》，但合同并未载明签订时间，超宇公司与弘塘公司在该份合同的骑缝与《水泥货款结算单》的骑缝加盖印章，证明《水泥采购合同》与《水泥货款结算单》是同时形成的。超宇公司与弘塘公司的《水泥采购合同》不足以证明叶跃辉或超宇公司在案涉水泥买卖交易完成之前已经告知弘塘公司买卖合同的相对人为超宇公司。现有其他证据亦不能证明弘塘公司在交易及货款支付过程中已经知晓案涉水泥实际出售方是超宇公司。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因超宇公司未举证证明其委托授权叶跃辉、三鼎一公司以超宇公司的名义与弘塘公司等客户建立买卖合同关系，叶跃辉、三鼎一公司与弘塘公司之间的买卖合同不对超宇公司发生效力。弘塘公司举示的证据可以证明其已经按照叶跃辉的指示支付了全部水泥货款且叶跃辉亦确认其与弘塘公司之间的水泥货款已经结清。超宇公司的水泥销售方式导致弘塘公司并不知道货物的所有权人是超宇公司，而误以为是叶跃辉或三鼎一公司，并按照叶跃辉指示付清全部货款。弘塘公司作为受让人受让水泥时是善意的且以合理的价格取得水泥，水泥属于不需要登记所有权的货物，弘塘公司依法取得水泥的所有权，超宇公司有权向叶跃辉请求赔偿损失。故超宇公司无权再要求弘塘公司另行支付货款。至于弘塘公司是否尚欠超宇公司货款500000元。超宇公司提交了增值税发票和《水泥货款结算单》，拟证明弘塘公司欠货款500000元。虽然《水泥货款结算单》载明超宇公司自2017年3月1日至2017年6月30日向弘塘公司送货达138万元，增值税发票的金额亦达138万元，但弘塘公司不认可，超宇公司未能提供其他证据证明其自2017年3月1日至2017年6月30日向弘塘公司交付水泥达138万元。本案中，弘塘公司抗辩超宇公司主张的买卖交付货物行为未实际发生并能作出合理说明，一审法院结合双方提交的证据材料以及双方关于交易方式、交易习惯的陈述并向叶跃辉进行询问，超宇公司提交的增值税发票和《水泥货款结算单》不足以证明双方之间交易达138万元，超宇公司未能进一步举证案涉水泥交易原始凭证等证据以证明其向弘塘公司交付水泥的具体数量、金额等。综上，超宇公司诉请弘塘公司支付欠款500000元、逾期付款损失、保全保险费、保全费等诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门超宇贸易有限公司的所有诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人确认一审判决书第7页最后一行载明的“2018年11月8日”存在笔误，应为“2018年11月19日”；另外，超宇公司还提出：1.其对一审判决书第5页第10行至第15行载明的“弘塘公司由谢云俊分别于……向叶跃辉发出水泥货款结算单”有异议，因为从证据表面无法看出签收人是谁，无法证明是叶跃辉接收的；2.一审判决书第8页载明的“叶跃辉在接受一审法院询问过程中表示，由于其资金紧张，其通过……”系叶跃辉的陈述，应当以笔录的具体内容为准。弘塘公司表示，水泥货款结算单的签收人为陈绍荣，是当时叶跃辉的业务员。除了上述异议之外，各方当事人对一审法院认定的事实未提出其他异议，本院对各方均未提出异议的部分，依法予以确认。 本院二审审理中，各方当事人均未补充提交证据。 二审中，超宇公司主张叶跃辉在向弘塘公司出售案涉的水泥过程中有向弘塘公司告知过叶跃辉系超宇公司的代理人。对此，弘塘公司明确表示叶跃辉并没有进行过这样的告知，故弘塘公司一直是认为自己系与叶跃辉的公司进行交易的。超宇公司确认对于其上述主张并无直接的书面证据加以证明。 本院认为，1.根据超宇公司于2017年2月20日与群跃公司签订的水泥采购合同，以及超宇公司、厦门超宇环保科技股份有限公司与群跃公司于2017年2月27日签订的三方协议，足以认定超宇公司就其向群跃公司购买水泥而与群跃公司订立了合法有效的买卖合同。2.根据本案查明的事实，超宇公司向群跃公司购买水泥之后，超宇公司并未就出售其购得的水泥与弘塘公司直接进行交易，也未直接向弘塘公司交付水泥。超宇公司还明确确认系由叶跃辉直接与弘塘公司实际完成了向弘塘公司出售水泥的交易，包括进行商洽、接受弘塘公司的的相关水泥订单并办理水泥的交付，以及就货款的支付对弘塘公司进行指示付款等。本案中，超宇公司并未提供充分证据证明叶跃辉、群跃公司或超宇公司在弘塘公司购买水泥的交易完成之前有向弘塘公司告知过这些水泥属于超宇公司所有，而且，上述叶跃辉与弘塘公司之间实施的水泥销售的交易方式和交易过程，导致弘塘公司在交易及货款支付过程中并不知晓水泥的实际出售方为超宇公司，反而会让弘塘公司认为合同相对方是叶跃辉的公司，并按照叶跃辉的指示支付相关的水泥货款。因此，在超宇公司未进一步提供充分证据的情况下，超宇公司应当自行承担由此产生的不利法律后果。鉴于弘塘公司在一审中提交的证据可以证明其已经按照叶跃辉的指示支付了全部水泥货款且叶跃辉在接受一审法院询问时亦确认其经手办理的与弘塘公司之间的水泥货款已经结清，因此，依法应当认定超宇公司无权再要求弘塘公司另行向其支付货款。3.虽然超宇公司在一审中举证了加盖有弘塘公司印章的《水泥采购合同》《水泥货款结算单》以及金额达138万元的增值税发票，拟以此主张弘塘公司尚欠其水泥货款50万元，但其提交的上述合同和结算单并未载明签订时间，且超宇公司与弘塘公司在该合同的骑缝与《水泥货款结算单》的骑缝加盖了印章，足以认定《水泥采购合同》与《水泥货款结算单》是同时形成的，鉴于上述情形存在明显异于通常的交易做法，且弘塘公司关于上述合同及结算单都是为了开具发票的需要应叶跃辉的要求而配合形成之抗辩意见对此能够作出合理解释，超宇公司也未能进一步举证案涉水泥交易的原始凭证等证据来对属于其出售给弘塘公司的水泥的具体数量、金额等加以证明，加上叶跃辉亦明确确认弘塘公司已经付清了全部水泥货款，在此情况下，一审法院以证据不足为由对超宇公司关于弘塘公司尚欠其货款50万元的主张不予采信，该认定于法不悖，本院予以确认。综上所述，超宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院的判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10600元，由厦门超宇贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。