广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行初75号原告怀集县******第三经济合作社，住所地：怀集县。法定代表人莫安，该社社长。委托代理人莫仕铸，男，汉族，1952年3月27日出生，住怀集县委托代理人莫何，男，汉族，1962年8月20日出生，住怀集县被告怀集县人民政府，住所地：怀集县怀城镇。法定代表人陈树源，该县政府县长。委托代理人成前卿，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。委托代理人黄国强，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。被告肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区法定代表人吕玉印，该市政府市长。委托代理人江敏，肇庆市司法局工作人员。委托代理人黄晖强，肇庆市司法局工作人员。第三人怀集县******第六经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人莫照光，该社社长。第三人怀集县******第七经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人莫以承，该社社长。第三人扬名六、七社的共同委托代理人文志海，广东融晖律师事务所律师。第三人怀集县******第五经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人莫杏第，该社社长。第三人怀集县******第六经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人黄树恒，该社社长。第三人怀集县******第七经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人温文坚，该社社长。第三人怀集县******第八经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人黄亚权，该社社长。第三人怀集县******第九经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人朱树柑，该社社长。第三人怀集县******第十经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人莫亚本，该社社长。第三人怀集县******第十三经济合作社，住所地：怀集县******。法定代表人黄乃志，该社社长。第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社的共同委托代理人黄罗德，男，汉族，1959年9月21日出生，住怀集县第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社的共同委托代理人黄彩松，男，汉族，1953年5月7日出生，怀集县原告怀集县******第三经济合作社（以下简称:大象三社）与被告怀集县人民政府（以下简称:怀集县府）、被告肇庆市人民政府（以下简称：肇庆市府）、第三人怀集县******第六、七经济合作社（以下简称：扬名六、七社）、怀集县******第五、六、七、八、九、十、十三经济合作社（以下简称：大象五、六、七、八、九、十、十三社）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日进行庭前证据交换及公开开庭审理了本案。原告大象三社的法定代表人莫安及委托代理人莫仕铸，被告怀集县府的委托代理人成前卿，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人扬名六社的法定代表人莫照光、第三人扬名七社的法定代表人莫以承及第三人扬名六、七社的共同委托代理人文志海，第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社的共同委托代理人黄罗德和黄彩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大象三社诉称，一、被告怀集县府作出的7号处理决定附“党岭山”争议山场四至位置图编号的②号山场是属于我社持有权属证范围，该山场一直属我社经营管理及收益。在2006年前，由于我社与扬名六、七社持有的权属证记载地名及四至表述不清，“党岭山”山场还有小部分涉及插花山的问题，当时，为了解决整片“党岭山”山场发包给他人承包经营，故通过两村主任牵头，由各村派出村民代表重新明确山场归属，并形成简单书面协议，该协议注明：1号山属怀城镇大象村所有，2、3号山属怀城镇扬名村六、七社所有。双方代表在协议上签名认可，并各社加盖公章。2006年1月2日，我社和扬名六、七社分别与梁仰年签订《林地承包合同书》，合同书附有林业地形图编号1、2、3号山场和协议的1、2、3号山完全相符，该图也得到我社和扬名六、七社盖公章确认。充分证明1号山就是现争议山场政府编号的②号山场，上述证据是处理本案争议山场权属的重要证据。但被告怀集县府对本案处理以调换山场为由作出处理，为何对我社与扬名六、七社确认的协议一字不提，明知有协议材料证据不作认定，办案人员居心何在，明显偏袒第三人扬名六、七社。如果没有这份协议何来的承包合同和附图，也不存在有调换山场的事实，否则，被告怀集县府单纯就以承包合同和附图作为处理确认山林权属，完全是违反了有关法律规定。二、被告怀集县府将已涂改的《出租山地四至表》认定是合法有效证据，严重违背有关法律规定及证据认定的原则。没《出租山场四至表》填写的内容，原先是按照“协议”中的2、3号山属扬名六、七社发包山场，1号山属大象方，在2015年双方发生争议时，根据扬名六、七社提供的《出租山地四至表》发现将原的2涂改为1，又将原的1涂改为2，该四至表更改我社是不知情的，也未有得到我社的签名或盖章确认，属于单方行为，涂改（更改）四至表无效。但怀集县府在本案处理中，明知该四至表有涂改行为，不加分析判断真伪，并将该四至表认定合法有效证据，还作为确认处理权属依据，纯属是枉法裁决。三、从2006年1月2日，我社与梁仰年签订合同书后，直至2015年，我社每年收取承包款是协议中的1号山场租金（即处理决定附图编号的②号山场租金），双方一直没有异议，但被告怀集县府以2006年双方分别与梁仰年签订了《林地承包合同书》，均以承包山场的地形图和四至表的规定，向双方分别支付林地承包款，至本案引发争议时已履行了10年，期间没有任何单位和个人提出异议为由，将原2006年前双方达成协议中的大象村1号山（即处理决定编号②山场）确权给第三人扬名六、七社是错误的，也是缺乏法律依据的。四、怀集县府对我社持有的权属证在本案纠纷中强行注销，严重损害我社的合法利益以及该山地的所有权。我社持有各时期领取怀集县府颁发的山林权属证是确定持证单位（人）拥有该山场的所有权，经营收益等权利，应当受到法律保护。怀集县府提出的1982年怀林证字第196号、197号、199号（共4份）《山权林权证》，有部分证覆盖争议②号山场四至范围内，有部分证的四至面积超出争议范围，以上权属证除了作为案涉争议山地权属证明外，也是争议山地之外的部分山地权属依据。但怀集县府因本案山地争议而注销与本案无关的权属证，明显不合理，也不符合法律规定，也极易因此而导致其他山地权属纠纷的产生和不利于山地权属纠纷的解决。故此，怀集县府随意注销我社权属证的行政行为，严重损害我社的合法权益。五、被告肇庆市府对原告在行政复议申请书中提出怀集县府7号处理决定错误的行政行为，没有认真履行复议机关的职责，对怀集县府的7号处理决定有着明显事实不清、证据不足、实体处理错误的行政行为不进行纠正和撤销，反而将错就错的工作态度，不负责任地作出维持怀集县府7号处理决定，完全是错误的。综上所述，怀集县政府作出的怀府裁决【2019】7号《处理决定》认定事实不清、证据不足、违反相关法律规定、实体处理错误，请求撤销怀府裁决【2019】7号《处理决定》和肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，并责令怀集县府重新处理。原告提交4份证据：1.怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》。2.肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》。3.怀林证字第199号《山权林权证》。4.2006年《林地承包合同书》及附图。被告怀集县府答辩称，大象三社和怀集县******第5、6、7、8、9、10、13等7个经济合作社（以下合称第三人大象村7个社）与怀集县******第六、七经济合作社（以下合称第三人扬名村2个社）共同争议“党岭山”林地权属一案，引发于2015年6月间，案经怀城镇人民政府调解部门调解，但调解未果。2015年11月9日，第三人扬名村2个社书面向我府调处山林纠纷办公室（以下简称县山纠办）提出林地权属争议调解处理申请。经县山纠办审查，于同年11月27日立案处理。县山纠办立案后，经调解未果。2018年5月10日，我府依法作出了《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（怀府裁决【2018】4号）。我府作出上述《处理决定》后，发现本案在查明事实方面还不够清楚，故造成我府对本案作出的怀府裁决【2018】4号《处理决定》有误。本着实事求是，有错必纠的原则，我府于2018年9月29日又依法作出了《关于撤销＜关于“党岭山”林地权属的处理决定>的决定》（怀府裁决【2018】7号）。各方当事人分别签收了怀府裁决【2018】7号《处理决定》后，均没有向肇庆市府申请行政复议。故此，县山纠办对本案重新开展调处，并组织当事人重新调解，但未果。2019年5月20日，我府对本案重新作出了《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（怀府裁决【2019】7号）。大象三社不服，向肇庆市府申请行政复议。经肇庆市府审理，于2019年10月11日，依法作出了《行政复议决定书》（肇府行复【2019】44号）。大象三社又不服，遂向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。我府依法作出的《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（怀府裁决【2019】7号），查明事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理和适用法律法规正确。主要的理由如下：一、从各当事人分别提供的山林权属证据，可确认争议山场的权属归属。（一）第三人扬名村2个社提供的山林权属证据。1.提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0159号）1份，持证单位：怀集县*********；①地名：三块尾，②地名：同心咀。2.提供有1963年《山林土地所有证存根》1份，持证单位：怀集县保宁公社扬名大队党岭生产队；①地名：黄麻菜至石坳圹，②地名：山仔塝、乾圹面，③地名：水对坑、格江，④地名：同心嵊，⑤地名：三桂尾至山仔塝，⑥地名：朋圹至水对圹，⑦地名：更仔埇两塝，⑧地名：大石辶化中片，⑨地名：同心咀、山仔圹、水对坑，⑩地名：虎竹埇麻仔地。3.提供有1982年怀林证字第0118号《山权林权证》（续二页）1份，持证单位：附城公社杨名大队第六生产队，①地名：三块尾；②地名：中心峙两塝；③地名：大更塝。4.提供有1982年怀林证字第0119号《山权林权证》（第一页）1份，持证单位：附城公社杨名大队第七生产队，①地名：黄麻菜；②地名：石坳圹；③地名：水碓圹；④地名：水碓圹。（二）大象三社和第三人大象村7个社共同提供的山林权属证据。1.提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0632号）1份，持证单位：怀集县*********，户主：沙州组，地名：崩唐山。2.提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0633号）1份，持证单位：怀集县*********；户主：罟塘组；①地名：水对坑，②地名：崩塘，③地名：石梯屋背，④地名：石梯屋背，⑤地名：崩塘，⑥地名：旱塘，⑦地名：江禾园，⑧地名：崩塘。3.提供有1953年《土地房产所有证存根》（第0636号）1份，持证单位：怀集县*********；户主：双敢组；①地名：何屋坟，②地名：大更塝，③地名：更仔埇；4.提供有1982年怀林证字第196号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社大象大队三山山稠生产队，地名：党岭屋背。5.提供有1982年怀林证字第197号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社大象大队沙州生产队，地名：柯木坟。6.提供有1982年怀林证字第199号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队；①地名：江和园，②地名：山仔塝。7.提供有1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续2页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队，地名：崩堂。8.提供有1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续4页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队；①地名：水对坑，②地名：旱圹，③地名：江禾园。9.提供有1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续5页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队；①地名：崩圹，②地名：更仔埇，③地名：亚宽埇，④地名：更仔埇口。第三人扬名村2个社提供有1953年、1963年和1982年等三个不同时期的山林权属证件。经核实，这些山林权属证件应属合法有效证件，应依法予以维护。按照上述三个时期证件的地名看，能证实与争议山场有关联，但证件四至大部分是显示人名、生产队名和大队名，特别是1953年和1963年两时期证件的四至基本上都有至人名，1982年证件四至也有至人名和队名，无法核对。故此，根据第三人扬名村2个社提供三个时期的权属证件四至，无法在山场实地完整核对其山场具体的座落四至位置。大象三社和第三人大象村7个社共同提供有1953年和1982年两个时期的山林权属证件，没有提供体制下放证。经核实，这些山林权属证件应属合法有效证件，应依法予以维护。按照上述两时期证件的地名看，能证实与争议山场有关联，但两时期的证件四至大部分都是显示人名，故无法在山场实地完整核对其山场具体的座落四至位置。大象三社和第三人大象村7个社共同提供的权属证件中，有部分山场四至已被黑色斜线划过，被斜线划过的四至应表示无效的意思，故不能作为本案处理的依据。即1953年《土地房产所有证存根》（第0633号），持证单位：怀集县*********；户主：罟塘组；地名：崩塘，四至：东至埇，南至空白，西至義昌，北至乃田；面积20亩。地名：江禾园；四至：东至国昌，南至流志，西至流志，北至国昌；面积3.5亩。地名：崩塘；四至：东到旧乃田，南至水圳，西至乃田，北至友三；面积3亩。1953年《土地房产所有证存根》（第0636号），持证单位：怀集县*********；户主：双敢组；座落：扬名；地名：何屋坟；四至：东至路，南至亚云，西至埇边，北至荒山；面积9亩。地名：更仔埇；四至：东至其昌，南至路，西至国昌，北至岭脊；面积2亩。因争议几方当事人分别持有的山林权属证件都存在四至不清情况，无法在山场实地确认具体四至，因此，在2006年间，扬名和大象两村分别将山场发包给梁仰年承包种植桉树时，经两村的村民代表口头协商，同意与梁仰年签订2006年《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》，并以此依据确认各方的林地所有权。各当事人以上述《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》为依据，向梁仰年收取了近10年的租金。期间，各方当事人并没有提出任何异议。故应依法维护2006年《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》的合法性，应以此依据确认各当事人的林地所有权。二、从各当事人分别提供的经营管理山场的依据，可确认争议山场的权属归属。（一）第三人扬名村2个社提供的经营管理山场的依据。提供有怀集县怀城镇法律服务所2006年4月21日《见证书》（第17号）1份，2012年1月21日《收据》1份，2013年1月29日《收据》1份，2013年9月27日《收据》1份，2014年1月15日《收据》1份，2014年1月25日《收据》1份，2015年1月31日《收据》1份，2015年2月4日《收据》1份。（二）大象三社和第三人大象村7个社共同提供的经营管理山场的依据。提供有怀集县怀城镇法律服务所2006年4月21日《见证书》（第18号）1份，2013年度《怀城镇大象村出租山场租金发放表》1份，2014年1月25日《怀城镇大象村出租党岭山场租金发放表》2份，2015年1月10日《2015年度扬名党岭山场租金签领表》1份，2015年3月26日《征收土地补偿安置方案》1份，2015年3月27日《听证告知书》（怀国土资听告字〔2015〕26号）1份，2016年1月27日《收据》1份。大象三社和第三人大象村7个社（第十三社除外）及第三人扬名村2个社分别提供有与梁仰年于2006年1月2日签订的《林地承包合同书》，当事人签订的《林地承包合同书》均附有所承包山场的林业地形图和《出租山地四至表》，地形图和《出租山地四至表》上标有1、2、3的数字，意思是因第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）的山场一并发包给梁仰年承包种植桉树，为区分双方的山场，故用数字在地形图上划分出来，并在《出租山地四至表》的备注栏内载明，即1、3号山场为第三人扬名村2个社集体所有，2号山场为大象三社和第三人大象村7个社（第十三社除外）集体所有。经调查梁仰年和相关知情人员得知，第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）分别发包给梁仰年承包的山场，原始是由扬名村和大象村两村主任牵头的，后来由两村的主任分别发动各村的村民，经各村召开村民代表会议同意，自愿将各村的山场发包给梁仰年承包。由于两村发包给梁仰年承包的山场均存在小叫地名多、四至表述不清及相互插花的情况，无法核对两村山场的具体位置，故通过两个村的村民代表协商同意，以两村持有的山场权属证记载的面积为准，由两村邀请怀城镇林业工作站工作人员，将两村发包给梁仰年的山场按两村持证的面积在地形图上划分出来，即在地形图上用1、2、3的数字标划出两村相应面积的山场位置，然后在各村发包给梁仰年承包山场的《出租山地四至表》上写明山场地名、四至、面积，并在备注栏标明1、2、3的数字，1、3号山属第三人扬名村2个社集体所有，2号山属大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）集体所有。两村分别从2006年1月2日将山场发包给梁仰年承包经营。梁仰年承包山场后，一直以各村提供的《出租山地四至表》所确定的四至、面积来支付各村的租金。期间，没有任何单位和个人提出异议。2011年，梁仰年将所承包山场的桉树进行了一次全面皆伐，后于2012年将山场转让给温运成承包，至本案2015年引发争议时止，期间也无任何人提出异议。为此证实，第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）分别发包给梁仰年承包的山场所签订的《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》，实质上已形成了协议，双方均按该合同协议享受山场收益，并持续了10年多，并未发生任何异议，故应依法予以维护。第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社应以各方持有的2006年《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》所确定的事实来确认各方的林地所有权。根据第三人扬名村2个社与大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）分别提供的林业地形附图及《出租山地四至表》的记载看，地名“洽塘尾至山仔塝”为**山，四至为东至埇、南至屋背、西至小路、北至山顶，面积152亩；地名“中心嵊”为**山，四至为东至山塘边、南至山脊、西至田面、北至山顶，面积210亩；地名“大石辶化至柴双崩、埂仔埇、大埂塝”为3号山场，四至为东至河边、南至河边、西至山埇、北至顶，面积502亩。其中，上述1、3号山场属第三人扬名村2个社集体所有，2号山场属大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）集体共同所有。按照现争议山场的①、②号山场位置图与上述发包山场地形图核对，属第三人扬名村2个社所有的1、3号山场已完全包含了争议山场的①、②号四至范围，并比争议山场四至大，即现争议的①号山场在原发包山场的3号山场范围内，现争议的②号山场在原发包山场的1号山场范围内。另根据山场承包人温运成提供的梁仰年和温运成分别于2010年12月7日和2012年6月27日申领的《林权证》及附图，以及怀集县怀城镇林业工作站于2017年12月1日提供的《承包山场附图》显示，《林权证》和《承包山场附图》范围内的四至也包含了现争议山场四至，并比争议山场四至大。且《承包山场附图》有第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）单位盖公章和代表签名。故证实，现争议的①、②号山场应属第三人扬名村2个社集体所有。第三人扬名村2个社与大象三社及第三人大象村7个社（第13社除外）均分别提供有收取梁仰年和温运成承包山场的租金收据和《租金发放表》等材料，这些材料与争议山场有关联，并能充分证明了第三人扬名村2个社与大象三社及第三人大象村7个社（第13社除外）对争议山场分别享受收益的事实，应作为本案处理的依据。另，大象三社及第三人大象村7个社提供的2015年3月26日《征收土地补偿安置方案》和2015年3月27日《听证告知书》（怀国土资听告字〔2015〕26号）各1份，该两份材料是本县土地管理部门对所征用土地作出的告知和相关方案，未能证实所征土地与大象三社及第三人大象村7个社的直接关系。况且，在怀集县土地管理部门征用土地期间，因第三人扬名村2个社与大象三社及第三人大象村7个社权属不清问题引发了争议。本案也未发现涉及争议山场的土地征地款已发放给当事人的任何依据。为此，大象三社及第三人大象村7个社提供的上述两份材料，不能作为本案处理的依据。三、各当事人提出权属主张的主体清楚明确，应依法予以确认本案重新处理后，第三人扬名村2个社由怀集县******第六、第七两个经济合作社组成，该两社共同提出的权属主张所取得的林地所有权和利益是由两个社集体共同所有。大象三社和第三人大象村7个社由怀集县******第三、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十三等八个经济合作社组成，该八个社共同提出的权属主张所取得的林地所有权和利益是由八个社集体共同所有。综上所述，第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社分别提供有1953年、1963年和1982年的山林权属证件。经核实，证件地名与争议山场有关联，应认定属合法有效证件，应作为本案处理的依据。但根据各方当事人分别提供的证件四至显示，大部分是至人名、生产队名和大队名，无法在实地确认各方山场的具体位置。由于争议山场涉及扬名村和大象村两村的插花山问题，故在2006年初发包山场给梁仰年承包时，因双方的权属证件四至表述不清、山场插花零散、山场小叫地名多，无法确认各方山场的具体位置，故通过两村主任牵头，由各村分别召开村民代表会议，同意将两村的插花山场统一发包给梁仰年承包，第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）分别与梁仰年签订有2006年1月2日《林地承包合同书》及林业地形图和《出租山地四至表》，双方均按合同规定收取租金和享受收益，直至2015年引发本案争议时止，没有任何单位和个人提出任何异议。为此证实，第三人扬名村2个社和大象三社及第三人大象村7个社（第十三社除外）一并发包给梁仰年承包的山场，实际上已形成了合同协议，且双方已按合同履行了10年多均没有异议，故应依法予以支持和维护，双方应以2006年《林地承包合同书》及林业地形图和《出租山地四至表》的规定确认各方的林地所有权。由于现争议的①、②号山场四至范围在原发包给梁仰年承包山场的1、3号山场范围内，为此，第三人扬名村2个社向我府提出争议山场的林地所有权归其集体所有的主张，我府认为应予以采纳。大象三社及第三人大象村7个社联合向我府提出争议山场的林地所有权归其8个社集体共有的主张，我府认为应不予采纳。为维护山林权属所有者的合法权益和林区社会秩序，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款第（一）、第（二）、第（十）项之规定，我府依法重新作出《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（怀府裁决【2019】7号）正确，并经肇庆市府依法审理维持，恳请法院依法予以维持，并驳回大象三社无事实和法律依据的起诉请求。被告怀集县府提交2卷31份证据：1.申请人提供的申请书及材料。2.申请人提供的法定代表人证明及委托书材料。3.申请人提供的山林权属证据材料。4.申请人提供的经营管理山场的依据材料。5.被申请人1提供的答辩书材料。6.被申请人1提供的法定代表人证明及委托书材料。7.被申请人1提供的山林权属证据材料。8.被申请人1提供的经营管理山场的依据材料。9.被申请人2提供的答辩书及补充意见材料。10.被申请人2提供的法定代表人证明及委托书材料。11.被申请人2提供的权属证据材料。12.本案勘查当事人自认及争议山场的位置图材料。13.本案召开调解协商会议发言记录材料。14.本案开展社会调查的证人证言材料。15.本案各当事人举证告知书。16.本案相关的通知书、收条等材料。17.怀城镇杨名、大象村委会出具的证明材料。18.怀城镇林业工作站和温运成提供的依据材料。19.怀城镇政府及其调解部门提供的调解材料。20.本案适用相关的法律法规条文材料。21.怀府裁决【2018】4号《处理决定》材料。22.怀府裁决【2018】7号《处理决定》材料。23.肇府行复【2018】33号《终止决定书》材料。24.被申请人提供的《撤回行政复议申请书》。25.被申请人提供的补偿意见材料。26.被申请人提供的授权委托书材料。27.被申请人提供的补充山林权属证据材料。28.被申请人提供的争议林地四至确认书。29.被申请人提供的县国土资源局相关材料。30.本案重新召开调解协商会议发言记录材料。31.本案适用相关的法律法规条文材料。被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，大象三社以怀集县府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到大象三社的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）我府作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》程序合法。大象三社对怀集县府于2019年5月20日作出怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（下称“7号处理决定”）的具体行政行为不服，于2019年7月15日向我府申请行政复议，我府依法受理。我府行政复议机构于2019年7月22日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，怀集县府于7月30日向我府提交了答复材料。我府行政复议机构分别向本案九个第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。我府行政复议机构于2019年8月21日开庭审理，听取了各方当事人意见。经延期，我府于2019年10月11日作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，并将行政复议决定书依法送达各方当事人。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。根据怀集县府“7号处理决定”所查明的事实，我府认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，怀集县府对本案林权争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，作出处理决定的主体适格。本案中，扬名六、七社与大象片分别提供相关权属证件的地名与争议山场有关联，但这些权属证件四至大部分是至人名、生产队名和大队名，无法确认各方山场在实地的具体位置。怀集县府根据扬名六、七社和大象三、五、六、七、八、九、十社分别与梁仰年于2006年1月2日签订的《林地承包合同书》及所附承包山场的林业地形图和《出租山地四至表》记载1、2、3号三份林地的位置，结合在2006年至2015年之前的承包情况和该承包期间无任何单位和个人对案涉林权主张权利，将案涉争议山场所有权确权归扬名六、七社集体共有，同时将与本案争议山场有关联的权证内容予以注销，处理适当。大象三社在本案提出的主张，没有充分确凿证据予以证实，我府认为应不予支持。因此，我府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持怀集县政府“7号处理决定”。综上，我府作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。大象三社提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回大象三社的诉讼请求。被告肇庆市府提交8份证据：1.原告提交的行政复议申请材料。2.行政复议申请收件回执。3.行政答复书及证据清单、邮政快递单。4.行政复议第三人扬名六、七社的答复书。5.行政复议庭审签到表。6.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书等。7.送达回证、邮政快递单及查询结果。8.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人扬名六、七社共同述称，肇庆市府作出的肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》和怀集县府作出的怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确、实体处理适当。一、在程序上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，怀集县府作出怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》和肇庆市府作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，是履行法定职责的行为，主体适格。二、在实体上，怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》和肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》把争议山场的权属处理决定归扬名六、七社所有，具有充分事实依据和确凿的证据支持。由于扬名六、七社提供有1953年、1963年和1982年等三个不同时期的山林权属证件。经核实，这些山林权属证件应属合法有效证件，应依法予以维护。大象三社和大象村7个社共同提供有1953年和1982年两个时期的山林权属证件，没有提供体制下放证。大象三社和大象村7个社共同提供的权属证件中，有部分山场四至己被黑色斜线划过，被斜线划过的四至应表示无效的意思，故不能作为本案处理的依据。在2006年间，扬名六、七社、大象三社和大象村7个社共同分别将山场发包给梁仰年承包种植桉树时，经扬名六、七社、大象三社和大象村7个社的村民代表协商，同意把各自的山场按各自的面积比例进行统一调整，以两村持有的山场权属证记载的面积为准，由两村邀请怀城镇林业工作站工作人员，将两村发包给梁仰年的山场按两村持证的面积在地形图上划分出来，即在地形图上用1、2、3的数字标划出两村相应面积的山场、位置，然后在2006年与梁仰年签订了连环《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》，详见怀集县怀城镇法律服务所2006年4月21日见字第17号《法律见证书》和见字第18号《法律见证书》，并以此依据划定和确认各方的山场编号相应归各方所有，即用数字在地形图上划分出来，并在《出租山地四至表》的备注栏内载明，即1、3号山场为扬名六、七社集体所有，2号山场为大象三社和大象村7个社（第十三社除外）集体所有。各当事人以上述《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》为依据，向梁仰年收取了近10年的租金。期间，各方当事人并没有提出任何异议。故应依法维护2006年《林地承包合同书》及附图和《出租山地四至表》的合法性，应以此作为处理依据和确认各当事人的林地所有权。三、从各当事人分别提供的经营管理山场的依据，可确认争议山场的权属归属扬名六、七社。扬名六、七社、大象三社和大象村7个社（第十三社除外）均分别提供有收取梁仰年和温运成承包山场的租金收据和《租金发放表》等材料，这些材料与争议山场有关联，并能充分证明了扬名六、七社、大象三社及大象村7个社（第13社除外）对争议山场分别享受收益的事实，应作为本案处理的依据。另，大象三社及大象村7个社提供的2015年3月26日《征收土地补偿安置方案》和2015年3月27日《听证告知书》（怀国土资听告字【2015】26号）各1份，该两份材料是怀集县土地管理部门对所征用土地作出的告知和相关方案，未能证实所征土地与大象三社及大象村7个社的直接关系。况且，在怀集县土地管理部门征用土地期间，因扬名六、七社、大象三社及大象村7个社权属不清问题引发了争议。本案也未发现涉及争议山场的土地征地款已发放给当事人的任何依据。为此，大象三社及大象村7个社提供的上述两份材料，不能作为本案处理的依据。请求人民法院驳回大象三社的诉讼请求。第三人扬名六、七社没有提交任何证据。第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社共同述称，一、怀集县府作出的怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》认定事实不清，且在实体上未审查村民表决程序是否合法而草率定案。1.2006年1月2日，大象三、五、六、七、八、九、十社和扬名六、七社在大象、扬名两村委会主任牵头，分别发动各村的村民与梁仰年签订了一份《林地承包合同书》，附有所承包山场的林业地形图和《出租山地四至表》，记载1、2、3号山场位置。扬名六、七社提供的《林地承包合同书》和《出租山地四至表》及附图，明显将2号山场涂改为1号山场，且与怀城镇林业工作站和温运成提供的附图不相符，因此，1号山场（现为②号山场）属于我们（除大象十三社）的山场。2.签订林地承包合同及收取租金的主体为大象三、五、六、七、八、九、十社，与大象十三社无关，怀集县府将大象十三社列为当事人，不当。3.本案争议山场的出租调整未经合法程序表决，只是村委会牵头和个别村民私自调整山场的行为属于违规行为，我们不予认可。4.在2006年至2015年期间，我们（除大象十三社外）将诉争山场发包给梁仰年，面积为210亩，虽然十年无争议，但是按1号山场（现为②号山场）收取租金的，并不是按调整后所谓的2号山场，且我们也不知道有调整。二、肇庆市府作出的肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》未查明案件事实，作出维持怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》的复议决定是错误的。综上，怀集县府和肇庆市府未查明案件事实，缺乏理据，属事实不清的行政行为，理应予以纠正。现请求撤销怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》和肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》。第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社没有提交任何证据。经庭前证据交换及庭审质证，被告怀集县府、被告肇庆市府、第三人扬名六、七社对原告大象三社提交的证据无异议。第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社对原告大象三社提交的证据1、2、4，三性有异议；证据3，三性无异议。原告大象三社对被告怀集县府提交的证据1、2、5-11、13、15、16、19、20、25-27，三性无异议；证据3，真实性无异议，关联性有异议；证据4，出租山地四至表有异议，其他无异议；证据12、18，真实性有异议；证据14，对梁仰年、温运成、梁永芳的调查笔录有异议，不能作为本案处理的依据，其他无异议；证据17，对扬名六、七社的证明有异议，其余无异议；证据21-24、28-31，三性均有异议。被告肇庆市府与第三人扬名六、七社均对被告怀集县府提交的全部证据均无异议。第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社对被告怀集县府提交的证据8中95页，对该提供合同的山地红线图及四至表有异议；证据3中34-37页，对山权证的真实性、关联性有异议；其他证据均无异议。原告大象三社、第三人大象五、六、七、八、九、十、十三社对被告肇庆市府提交的全部证据均有异议。被告怀集县府、第三人扬名六、七社对被告肇庆市府提交的全部证据三性均无异议。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：扬名六、七社与大象三、五、六、七、八、九、十、十三社争议山场地名“党岭山”,座落在怀集县**********行政界线内，争议山场①号山四至（以日出为东）：东至依山嘴上山脊、顶，南至依埇上山顶、依小峙落坑边，西至山顶脊，北至山顶，面积约131亩。争议山场②号山四至（以日出为东）：东至旱劣上山顶，南至埇、旱田边，西至半塝山、旱地边，北至山顶、山脊，面积约194亩。扬名六、七社于2015年11月9日向被告怀集县府提出确权申请，被告怀集县府立案调处。后经调解未果，被告怀集县府于2018年5月10日作出《关于“党岭山”林地权属的处理决定》（怀府裁决【2018】4号），其后被告怀集县府认为事实未完全查明，遂于2018年9月29日作出的《关于撤销的决定》（怀府裁决【2018】7号）撤销怀府裁决【2018】4号《处理决定》。被告怀集县府重新对案涉山林纠纷进行调处，并于2019年5月20日作出怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款第（二）、第（五）、第（十）项之规定，决定如下：“一、争议山场的大地名称‘党岭山’，扬名六、七社称小叫地名有‘格江岭、旱塘、山仔塝、石梯屋背、撒塘尾、党岭崩塘、埂仔冲、大埂塝、大杉根、麻仔地、苦竹冲、新屋背、大石辶化、水对坑、同心咀、三块尾、中心峙两塝、黄麻菜’等；大象三、五、六、七、八、九、十、十三社称小叫地名有‘亚宽埇、江禾（和）园、山仔塝、崩塘、崩唐山、大更塝、水对坑、旱塘、更仔埇、石梯屋背、何屋坟、党岭屋背、更仔埇口、柯木坟’等，座落在怀集县**********行政界线内。争议山场①号山四至（以日出为东）：东至依山嘴上山脊、顶，南至依埇上山顶、依小峙落坑边，西至山顶脊，北至山顶，面积约131亩。争议山场②号山四至（以日出为东）：东至旱劣上山顶，南至埇、旱田边，西至半塝山、旱地边，北至山顶、山脊，面积约194亩。上述争议山场的①、②号山场（详见1:1万林业地形附图）的林地所有权确认归怀集县******第六经济合作社和第七经济合作社集体共有。二、依法注销各当事人提供的与争议山场有关联的各时期的山林权属证件。（一）注销扬名六、七社提供的山林权属证。1、注销1953年《土地房产所有证存根》（第0159号），持证单位：怀集县*********，户主：莫乃田，座落：扬名；地名为‘三块尾、同心咀’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。2、注销1963年《山林土地所有证存根》，持证单位：怀集县保宁公社扬名大队党岭生产队，座落：扬名村，地名为‘黄麻菜至石坳圹、山仔塝乾圹面、水对坑格江：同心嵊、三桂尾至山仔塝、朋圹至水对圹、更仔埇两塝、大石辶化中片、同心咀、山仔圹、水对坑、虎竹埇麻仔地’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。3、注销1982年怀林证字第0118号《山权林权证》（续二页），持证单位：附城公社杨名大队第六生产队，座落：杨名大队，地名为：‘三块尾、中心峙两塝、大更塝’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。4、注销1982年怀林证字第0119号《山权林权证》（第一页），持证单位：附城公社杨名大队第七生产队，座落：杨名大队，地名为‘黄麻菜、石坳圹、水碓圹（2个）’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。（二）注销大象三、五、六、七、八、九、十、十三社提供的山林权属证。1、注销1953年《土地房产所有证存根》（第0632号）1份，持证单位：怀集县*********，户主：沙州组，座落：扬名，地名为‘崩唐山’的涉及与本案争议山场有关联的四至内容。2、注销1953年《土地房产所有证存根》（第0633号）1份，持证单位：怀集县*********，户主：罟塘组，座落：杨名村，地名为‘水对坑、崩塘、石梯屋背（2个）、旱塘’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。3、注销1953年《土地房产所有证存根》（第0636号）1份，持证单位：怀集县*********，户主：双敢组，座落：扬名，地名为‘大更塝’的涉及与本案争议山场有关联的四至内容。4、注销1982年怀林证字196号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社大象大队三山山稠生产队，座落：杨名，地名为‘党岭屋背’的涉及与本案争议山场有关联的四至内容。5、注销1982年怀林证字第197号《山权林权证》（第1页）1份，持证单：附城公社大象大队沙州生产队，座落：杨名，地名为‘柯木坟’的涉及与本案争议山场有关联的四至内容。6、注销1982年怀林证字第199号《山权林权证》（第1页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队，座落：杨名党岭，地名为‘江和园、山仔塝’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。7、注销1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续2页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队，座落：杨名党岭，地名为‘崩堂’的涉及与本案争议山场有关联的四至内容。8、注销1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续4页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队，座落：杨名党岭，地名为‘水对坑、旱圹、江禾园’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。9、注销1982年怀林证字第199号《山权林权证》（续5页）1份，持证单位：附城公社大象大队第三生产队，座落：杨名党岭，地名为‘崩圹、更仔埇、亚宽埇、更仔埇口’等涉及与本案争议山场有关联的四至内容。”大象三社不服，向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2019年10月11日作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告怀集县府于2019年5月20日作出怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》的具体行政行为。大象三社仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，扬名六、七社在土改时，属怀集县*********管辖，称党岭组；在体制下放时，属怀集县保宁公社扬名大队管辖，称党岭生产队；约在1973年间，原党岭生产队分为第六、第七生产队；在落实“三山”时，属怀集县附城公社杨名大队管辖，称第六、第七生产队；约在1999年间，属怀集县******民委员会管辖，称第六、第七经济合作社，直至现在。大象三、五、六、七、八、九、十、十三社在土改时，属怀集县*********管辖，分别称沙尾组、沙州组、双敢组、罟塘组；在体制下放时，属怀集县附城公社大象大队管辖，分别称第三、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十三生产队；在落实“三山”时，属怀集县附城公社大象大队管辖，分别称第三、第五、第六、第七、第八、第九、第十三生产队；约在1999年间，属怀集县******民委员会管辖，分别称第三、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十三经济合作社，直至现在。本院认为，本案争议山场座落在怀集县行政界线内，争议各方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告怀集县府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。根据扬名六、七社与大象三、五、六、七、八、九、十、十三社各自提供的不同时期的权属证明，经被告怀集县府的核对，均是合法有效的权属证明，但四至表述不清，无法在实地完整核对山场的具体座落的四至位置，因此，各方提供的权属证明，仅能证实与争议山场有关联或部分重合。对于经营管理事实方面，扬名六、七社与大象三、五、六、七、八、九、十社分别提供了与梁仰年于2006年1月2日签订的《林地承包合同》，均附有所承包山场的林业地形图和《出租山地四至表》，地形图和《出租山地四至表》上标有1、2、3的数字，代表不同的山场，上述两份承包合同的签订经过了怀集县怀城镇法律服务所的见证【2006年（见）字第17、18号】。根据经过怀集县怀城镇法律服务所见证的两份合同书、地形图和《出租山地四至表》，特别是《出租山地四至表》中的1、2山场均有改动痕迹，并非一方自行改动，被告怀集县府认定出租的三个山场中的1、3号山场属于扬名六、七集体所有，2号山场属于大象三、五、六、七、八、九、十社所有，理据充分；大象三、五、六、七、八、九、十社认为1号山场才属于其集体所有的理据不充分，本院不予采纳。上述两份承包合同有实际履行，扬名六、七社与大象三、五、六、七、八、九、十社也按照约定收取租金，因此，可以据此认定各方的经营管理事实。本案争议的①、②号山场分别位于上述两份承包合同出租的三个山场中的3、1号山场，根据实际经营管理事实，被告怀集县府将涉案的①、②号山场的林地所有权确认归扬名六、七集体所有，并将与案涉山场有重合的权属证明予以注销，处理恰当。被告怀集县府根据有关的经营管理事实的证据及调查材料，对争议山场林地林木的权属进行裁决，处理得当。被告怀集县府作出的怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。大象三社申请撤销该处理决定，理据不充分，本院不予支持。被告肇庆市府是被告怀集县府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告肇庆市府具有对被告怀集县府作出的具体行政行为进行行政复议的职责。被告肇庆市府于2019年7月15日受理原告的复议申请后，依法向被告怀集县府发出《行政复议答复通知书》及向本案九个第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，并召开复议庭审。被告肇庆市府在2019年10月11日作出肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，维持被告怀集县府于2019年5月20日作出怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》的具体行政行为，程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告申请撤销该复议决定，理据不充分，本院不予支持。综上所述，被告怀集县府作出的怀府裁决【2019】7号《关于“党岭山”林地权属的处理决定》和被告肇庆市府作出的肇府行复【2019】44号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告大象三社申请撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大象三社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告大象三社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年五月十一日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋