黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初217号原告：蔡建军，男，1965年3月5日出生，汉族，八五〇农场第七管理区第二十七作业站职工，住黑龙江省虎林市。原告：邱新军，男，1964年3月20日出生，汉族，八五〇农场第四管理区第十七作业站职工，住黑龙江省虎林市。二原告委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江省八五七农场法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司，住所地黑龙江省八五〇农场工业园区。法定代表人：于弦，该公司经理。被告：于弦，男，1986年4月18日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司经理，住黑龙江省虎林市。被告：于同喜，男，1958年2月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省虎林市。二被告委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。原告蔡建军、邱新军与被告黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司（以下简称圣邦米业公司）、于弦、于同喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。蔡建军、邱新军及其委托诉讼代理人杨长青，圣邦米业公司的委托诉讼代理人陈绍春，于弦、于同喜及其委托诉讼代理人陈绍春到庭参加诉讼。蔡建军、邱新军申请证人谭某出庭作证。本案现已审理终结。蔡建军、邱新军向本院提出诉讼请求：1．要求圣邦米业公司、于弦、于同喜偿还借款本金178246元，支付利息8625元，合计186871元；2．要求于弦、于同喜给付违约金20000元；3．案件受理费由圣邦米业公司、于弦、于同喜负担。诉讼中，变更诉讼请求为：1．要求圣邦米业公司偿还借款本金144000元，支付利息52927元，合计196927元；2．要求于弦、于同喜对上述债务承担连带清偿责任；3．于弦、于同喜给付违约金19200元。事实和理由：2019年4月5日，圣邦米业公司向蔡建军、邱新军借款400000元用于倒贷款，约定还款日期为2019年6月4日，担保人为于弦、于同喜。到期后，三被告只偿还部分借款，尚欠本金178246元，利息8625元，合计186871元。现蔡建军、邱新军诉至法院。圣邦米业公司辩称：1．蔡建军、邱新军系职业放贷人，其放款行为是违法行为，圣邦米业公司与蔡建军、邱新军签订的借款合同属于无效合同，应当移送公安机关处理；2．不同意支付利息。一是合同没有约定利率标准，为无息借款，蔡建军、邱新军索要月利率2%的利息没有法律依据；二是蔡建军、邱新军没有足额支付借款违反了合同约定，不能满足圣邦米业公司的正常使用，蔡建军、邱新军违约在先；三是蔡建军、邱新军提供借款后向圣邦米业公司索要400000元的借款，超过了实际借款金额，是造成圣邦米业公司、于弦、于同喜延迟偿还借款的原因；四是蔡建军、邱新军违反了借款合同的约定，索要2019年4月6日至2019年6月6日期间的按照月利率2%计算的利息，也是圣邦米业公司、于弦、于同喜未能及时还款的原因。借款合同没有约定借款人的违约责任，故圣邦米业公司不应承担违约责任。请法院驳回蔡建军、邱新军的诉讼请求。于弦、于同喜辩称：1．于弦、于同喜是一般保证人而不是连带责任保证人，于弦、于同喜在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就圣邦米业公司的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对蔡建军、邱新军可以拒绝承担保证责任；2．于弦、于同喜没有违约行为，不应当承担违约责任，在本案判决和依法执行之前，蔡建军、邱新军无权向于弦、于同喜索要借款，索要借款证明了蔡建军、邱新军违约；3．本案的主合同是借款合同，借款合同无效，担保合同也无效，于弦、于同喜不应当承担连带保证责任，请求法院驳回蔡建军、邱新军对于弦、于同喜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡建军、邱新军无异议的圣邦米业公司提供的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《收条》、法院的民事裁判文书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．蔡建军、邱新军提供的《借款合同》，意在证明蔡建军、邱新军与圣邦米业公司于2019年4月5日签订合同，约定：借款400000元，借款日期为2019年4月5日，还款日期为2019年6月4日，于弦、于同喜为担保人，如圣邦米业公司到期不能偿还借款，由于弦、于同喜偿还并承担5%的借款违约金。圣邦米业公司、于弦、于同喜质证认为，《借款合同》为格式合同，并重复使用，蔡建军、邱新军为职业放贷人，蔡建军、邱新军长期放贷违反法律规定，圣邦米业公司与蔡建军、邱新军签订的《借款合同》不受法律保护，蔡建军、邱新军出借金额为384000元，而不是400000元，蔡建军、邱新军向圣邦米业公司、于弦、于同喜索要400000元属违法、违约行为。《借款合同》没有约定借期内利息及逾期利息，蔡建军、邱新军主张支付利息不受法律保护。于弦、于同喜为圣邦米业公司的债务向蔡建军、邱新军提供的保证为一般保证。蔡建军、邱新军向于弦、于同喜索要借款是违反合同的约定和法律的规定，是违约行为。于弦、于同喜不应当承担连带担保责任。经本院审查，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以采信；2．蔡建军、邱新军申请谭某出庭作证，意在证明，2019年4月，于弦的母亲和于同喜打电话给谭某，请谭某筹款借给于弦用于偿还即将到期的银行贷款，于弦打电话向谭某提出借款，谭某要求于弦到谭某的办公室，于弦到场时，谭某与蔡建军、邱新军正在一起打麻将，于弦向谭某提出借款400000元用于偿还银行贷款，利息按月利率2%计算，用款两个月，提前扣除两个月的利息。因谭某无资金，谭某向蔡建军、邱新军提出，让蔡建军、邱新军借款给于弦，于弦与蔡建军、邱新军协商了借款400000元，利息按月利率2%计算，用款两个月。签订借款合同时，谭某不在现场。圣邦米业公司、于弦、于同喜质证认为，谭某与蔡建军、邱新军经常在一起合伙放贷，双方系合伙关系，谭某否认与蔡建军、邱新军系合伙关系，因此证人证言不真实，谭某的证言与本案没有关联性，谭某在蔡建军、邱新军与圣邦米业公司、于弦、于同喜签订书面借款合同时并没有在场，不清楚双方合同的约定，此前三方无论怎么协商只是合同的要约过程，并不是合同的最终承诺，谭某与圣邦米业公司、于弦有利害关系，并且已经诉至法院，因此谭某的证人证言不能作为证据使用。经本院审查，该证人证言证实了于弦请求谭某出借资金过程及于弦与蔡建军、邱新军签订合同、出借资金时谭某不在场的事实，与蔡建军、邱新军、于弦陈述的案件事实基本一致，该证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以采信；3．圣邦米业公司、于弦、于同喜提供的《借款合同》，意在证明，2018年4月19日，谭某与蔡建军、邱新军作为共同出借人与圣邦米业公司签订《借款合同》，谭某与蔡建军、邱新军系合伙关系，谭某否认与蔡建军、邱新军系合伙关系，系虚假作证，谭某因与蔡建军、邱新军有利害关系，其证言不能作为证据使用。该《借款合同》与蔡建军、邱新军提供的《借款合同》为格式合同，证明蔡建军、邱新军经常使用格式合同对外放贷，为职业放贷人。蔡建军、邱新军质证认为，对证据的真实性没有异议，不足以证明蔡建军、邱新军与谭某是合伙关系，共同出借人不是合伙关系，谭某不是虚假作证，而且两份《借款合同》中的借款人都是于弦，不是向其他人出借资金。经本院审查，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于弦是圣邦米业公司的法定代表人。2019年4月，于弦因急于偿还银行贷款打电话请求谭某筹款，谭某要求于弦到谭某的办公室谈，于弦到场时，蔡建军、邱新军也在，于弦向谭某提出借款400000元，利息按月利率2%计算，用款两个月的请求。因谭某无资金，谭某向蔡建军、邱新军提出，请蔡建军、邱新军借款给于弦。2019年4月5日，蔡建军、邱新军与于弦、于同喜签订《借款合同》，内容为：出借人为蔡建军、邱新军，借款人为圣邦米业公司，担保人为于弦、于同喜，借款金额为400000元，用途为贷款倒贷，借款日期为2019年4月5日，还款日期为2019年6月4日。同时约定，如果圣邦米业公司到期后偿还不了借款，由于弦、于同喜负责偿还并承担5%的借款违约金。2019年4月6日，邱新军以银行转账形式向于弦的尾号1514的银行卡内汇款384000元。于弦收到384000元后没有向蔡建军、邱新军索要16000元。2019年6月6日，于弦还款70000元，2019年7月9日还款30000元，2019年9月1日，于同喜还款140000元。双方对本息偿还顺序未作约定。蔡建军、邱新军认可圣邦米业公司、于弦、于同喜的每笔还款的性质是本金，尚欠本金144000元。蔡建军、邱新军主张自2019年4月6日起按月利率2%计算至2020年4月9日止的利息为52927元，要求于弦、于同喜承担的违约金19200元的计算方法为384000元×5%=19200元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蔡建军、邱新军将资金出借给圣邦米业公司不违反法律规定，圣邦米业公司、于弦、于同喜主张与蔡建军、邱新军签订的《借款合同》无效的辩解意见不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。蔡建军、邱新军于2019年4月6日向圣邦米业公司提供借款，借款合同自2019年4月6日生效。圣邦米业公司以蔡建军、邱新军逾期交付借款，导致圣邦米业公司不能及时还款的辩解意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。蔡建军、邱新军在出借资金时向圣邦米业公司交付384000元，圣邦米业公司在取得借款后，没有证据证明向蔡建军、邱新军要求交付差额部分的事实，于弦也不能正确表述索要的时间、过程等关键信息，也未向法院提起诉讼或者向蔡建军、邱新军主张权利，为此，对于蔡建军、邱新军预先在400000元的本金中扣除16000元的利息是明知的，可以认定借期内利率标准为月利率2%，扣除圣邦米业公司、于弦、于同喜返还的本金240000元，圣邦米业公司应按144000元返还借款并计算利息。蔡建军、邱新军主张的按月利率2%计算借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于于弦、于同喜为圣邦米业公司的债务向蔡建军、邱新军提供的保证方式问题。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《借款合同》中约定的圣邦米业公司到期后偿还不了借款，由担保人负责偿还是保证应有之意。于弦、于同喜和蔡建军、邱新军对保证方式并未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故于弦、于同喜提供的保证方式为连带责任保证，而非一般保证，于弦、于同喜的辩解意见不予支持。于弦、于同喜应当对圣邦米业公司对蔡建军、邱新军的债务承担连带清偿责任。关于于弦、于同喜应否承担5%的借款违约金19200元的问题。担保合同是主合同的从合同，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，蔡建军、邱新军与于弦、于同喜约定的承担5%的借款违约金大于主债务，应当认定约定无效。蔡建军、邱新军要求于弦、于同喜承担5%的违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，圣邦米业公司应当返还蔡建军、邱新军借款本金144000元，支付利息52927元，合计196927元，于弦、于同喜对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司返还蔡建军、邱新军借款本金144000元，支付利息52927元，合计196927元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、于弦、于同喜对上述债务承担连带清偿责任；三、于弦、于同喜在履行保证责任后享有向黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司追偿的权利；四、驳回蔡建军、邱新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，减半收取计2271元，由黑龙江省牡丹江农垦圣邦米业有限责任公司、于弦、于同喜连带负担2119元，蔡建军、邱新军负担152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张英杰二〇二〇年五月十五日书记员  张 明