云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2657号上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司，住所：云南省昆明市经济开发区信息产业基地林溪路**。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：李玫，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨邓波，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：威信县隆盛达工程建筑材料有限公司，住，住所：威信县扎西镇茶园路**/div>法定代表人：杨仕忠，总经理。委托诉讼代理人：郭忠贵，云南典传（威信）律师事务律师，特别授权代理。上诉人云南省建设投资控股集团有限公司与被上诉人威信县隆盛达工程建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南省建设投资控股集团有限公司上诉请求:一、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的付款条件尚未成就，一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款及资金占用费错误。依据双方签订的《商品混凝土购销合同》，上诉人向被上诉人支付货款的条件为：被上诉人向上诉人先行开具增值税专用发票及威信县教育体育局按约定向上诉人支付货款。现上诉人未收到被上诉人开具的对应货款的增值税专用发票且威信县教育体育局未按约定向上诉人支付货款，故上诉人有权拒付货款且不应承担违约责任。上诉人因客观原因无法调取威信县政府专题会议的相关证据材料，不应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。威信县隆盛达工程建筑材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。威信县隆盛达工程建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告混凝土材料款2191815.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费从2019年9月1日起至支付完所有欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，原告隆盛达公司（卖方、乙方）与被告建投公司（买方、甲方）签订了合同编号为威一中二标--（2019）CL-17-009的《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应商品混凝土，合同第一条增值税发票第6、8项中约定了原告应在结算单经双方核对确认后的10日内提供与结算金额一致的增值税发票。被告未收到原告提供的合规的增值税发票，有权拒绝履行支付义务。合同第八条付款方式约定，“本月供货次月5日前核对上月材料供货单和结算单，次月20日前全额支付上月的货款（注：根据威信县政府专题会议精神，混凝土款为专项资金，由威信县政府筹资，威信县教育体育局按约定支付甲方供应货款；如因威信县教育体育局没有按约定支付或推迟支付该货款，甲方可以不支付或推迟支付该货款，且乙方不可停止对混凝土的供应）”庭审中，原、被告一致确认被告尚欠原告的混凝土金额为2191815元，原告自认其向被告最后一笔供货时间为2019年10月10日，并明确可以随时向原告开具案涉金额对应的增值税发票。一审法院认为，本案原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。针对被告建投公司主张因合同约定的威信县教育体育局按约定先行支付货款及原告需在付款前开具相应金额发票的付款前提条件均不成就，其不应当支付货款的抗辩意见，一审法院认为，首先，建投公司并未举证证明威信县教育体育局未履行先行支付货款义务，故其主张业主方未付款而不具备付款条件的理由依据不足，一审法院依法不予支持；其次，虽然合同约定了原告应在被告付款之前提供对应金额的发票，但本案中具有对价性的合同义务为原告提供混凝土，被告支付货款，开具发票的义务不属于合同的主义务，与支付货款的合同义务，不具有对价性，同时是否先开具发票并不影响合同目的的实现，原告也明确表示随时可向被告开具案涉金额对应的增值税发票，建投公司以隆盛达公司尚未开具发票为由拒绝付款的抗辩理由不能成立。综上，被告建投公司应当向隆盛达公司履行付款义务。针对原告主张要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年9月1日起至款项付清之日止的资金占用费的诉讼请求，一审法院认为，本案中，原告最后一次供货时间为2019年10月10日，根据双方合同约定，一审法院认为被告应在2019年11月20日履行付款义务，对2019年11月21日起被告未支付款项确实给原告造成了资金损失，一审法院依法予以支持按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费。综上，原告的诉讼请求中合理的部分一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南省建设投资控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告威信县隆盛达工程建筑材料有限公司支付混凝土货款2191815元，并以2191815元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费；二、驳回原告威信县隆盛达工程建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12167元，由被告云南省建设投资控股集团有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交两组证据，第一组：《昭通市威信县教体局关于威信一中平桥校区商品混凝土资金支付的协调会议纪要》，欲证明上诉人付款的前提条件是发包方以专项资金的形式拨付给上诉人，再由上诉人专项付给被上诉人；第二组：《威信一中平桥校区产值汇总表》、收款回单10份，欲证明上诉人累计收款13000万元，收款比例为39.24%，因发包方并未将混凝土款项以专项资金的方式拨付于上诉人，故上诉人支付被上诉人混凝土款项的条件未成就。经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。被上诉人向本院提交威信县教育体育局《证明》一份，欲证明威信县教育体育局并无上诉人与被上诉人之间关于威信一中工程建设项目混凝土供应款项专项支付约定的任何专题会议纪要。经质证，上诉人对上述证据的真实性认可，关联性不认可。本院对上诉人与被上诉人提交的上述证据的真实性予以确认，能否证明上诉人及被上诉人观点下文综合评述。二审经审理的事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付剩余货款及资金占用费？本院认为：本案中，上诉人对尚欠被上诉人混凝土货款2191815元并无异议，仅认为上诉人未收到被上诉人开具的对应货款的增值税专用发票且威信县教育体育局未按约定向上诉人支付货款，故上诉人有权依据《商品混凝土购销合同》拒付货款且不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，本案双方订立的是买卖合同，被上诉人按时交付合格货物和上诉人按时支付货款是合同双方主合同义务，开具发票属被上诉人的附随义务，附随义务的迟延履行并不影响合同目的的实现，在上诉人拒付货款的情况下，被上诉人有权不再开具增值税专用发票，且庭审中被上诉人同意可随时开具相应的增值税专用发票，故对上诉人主张其因被上诉人不开具增值税专用发票而拒付货款的理由不成立，本院不予采纳。其次，依据被上诉人提交的威信县教育体育局出具的《证明》可知，威信县教育体育局并无上诉人与被上诉人之间关于威信一中工程建设项目混凝土供应款项专项支付约定的任何专题会议纪要，且上诉人提交的会议纪要亦不能证明威信县教育体育局向上诉人支付款项系上诉人向被上诉人付款的前提条件，且上诉人亦认可其收款已超过13000万元，故对上诉人关于威信县教育体育局未向上诉人支付货款因而付款条件不成就的上诉主张，本院亦不予采纳。被上诉人已依约履行交货义务，上诉人未按约定支付货款，构成违约。一审法院依据双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付混凝土货款2191815元，并以2191815元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费有事实及法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人云南省建设投资控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12167元，由上诉人云南省建设投资控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  王 瑞二〇二〇年五月十二日法官助理黄佩书记员甘丝琳