山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初2615号原告：杨卫国，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高唐县合通建筑机械有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区政通路西段北侧。法定代表人：张红举，公司经理。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。被告：姜悦山，男，1973年8月5日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：张红举，男，1985年2月1日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。被告：林建华，男，1976年2月12日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。原告杨卫国与被告高唐县合通建筑机械有限公司（以下简称合通公司）、姜悦山、张红举、林建华股东资格及合同效力确认纠纷，本院2019年8月6日立案后，2019年9月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月10日和2020年4月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨卫国、被告合通公司委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，第二次开庭原告杨卫国、被告合通公司委托诉讼代理人周建军、被告姜悦山委托诉讼代理人李华永到庭参加诉讼，第三次开庭原告杨卫国、被告合通公司委托诉讼代理人周建军、被告姜悦山委托诉讼代理人李华永、被告张红举委托诉讼代理人解建忠、被告林建华委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫国向本院提出诉讼请求：1.确认原告为合通公司的股东，持股100%，第二次开庭时增加诉讼请求，确认张红举向林建华转让合通公司100%股权及政通路西首路北地块和房产权益的行为无效。2.由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2015年7月5日，原告与姜悦山、张红举签订《股权转让及代持协议》，明确原告和姜悦山为合通公司实际出资人，各自占一半股权，共同委托张红举代持股份。2017年1月24日，原告与姜悦山签订《股权转让及补偿协议》，原告受让姜悦山的全部股权，转让价格215万元，合同签订当日原告支付20万元，2017年4月初支付50万元，2018年11月代姜悦山偿还借款100万元，2015年7月至今，姜悦山将属于原告的租金收益50余万元占为己有，转让价款原告己实际支付完毕。根据双方协议，姜悦山及张红举应将100%股权过户给原告，但其二人不仅不配合原告过户，还私自将合通公司100%股权转让与林建华，严重侵害原告利益，故请求法院确认原告的股东资格，并确认合通公司的全部股权归原告所有。合通公司辩称，1.2019年7月24日，合通公司原股东张红举将其持有的合通公司100%的股权转让给林建华，并已完成股权变更登记，林建华现系合通公司唯一股东。2.诉讼中，合通公司委托周建军律师到高唐县市场监督管理局、高唐县行政审批局查询、复印合通公司的设立登记、变更登记档案资料，上述资料均不能显示杨卫国与合通公司有投资或债权债务关系，不能确定杨卫国系合通公司的股东。杨卫国的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回杨卫国的诉讼请求。姜悦山辩称，1.合通公司的股权登记在张红举名下，张红举是公司的实际股东及出资人，股权转让给林建华前，其股权权益占合通公司全部股权权益的50%以上。答辩人不是实际投资人，也不是实际控制人，只是公司的管理人员或权益代理人，协助张红举管理公司经营，原告主张答辩人为实际出资人，共同委托张红举代持股份，与事实不符。2.2017年1月24日的《股权转让及补偿协议》只涉及合通公司政通路西首路北地块，不涉及其他，转让款215万元，是该地块的转让价款，协议约定原告应将转让款于2017年3月31日支付完毕，原告仅支付20万元，没有按约定履行支付义务，原告在诉状中主张己将款项全部支付，与事实不符。3.答辩人认可原告在政通路西首路北地块，曾经享有一半的权益，但原告只是隐名股东，没有尽到股东的义务。对于股权转让给林建华，答辩人己告知原告，原告并未反对，原告事后否认，明显不当。4.原告提出股权归其所有，明显不是善意之举，其诉求依法应予驳回，其与张红举间的其他纠纷，应另案处理。张红举辩称，1.合通公司与杨卫国没有任何关系。我自2013年参与合通公司，至今经历了数次股权转让、经营地址变更、增加注册资金等事宜，均与杨卫国没有任何关系。2.杨卫国出示的股权转让与代持协议并未实际履行。当时姜悦山、杨卫国、刘玉平三人均有意购买我的股份并让我代持，因他们三人就购买的价格及各自所占的份额比例没有协商好，所以，均没有给我支付购买股份的款项，更不存在为他们代持的问题。3.合通公司最后一次股权转让合法有效。2019年我转让合通公司的股权给林建华，向林建华明确承诺公司股权没有争议，我们签署股权转让协议后，林建华支付了对应的价款成为了合通公司的唯一股东，上述转让不损害任何人的利益，合法有效。杨卫国主张系合通公司的股东并具有100%的股份，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。林建华辩称，在购买合通公司股份前，经查询该公司系一人有限公司(股东张红举，法定代表人张红举，认缴出资额203万元)，没人告诉我该公司还有其他股东，本人已向张红举支付了股权转让价款203万元，高唐县行政审批局对于上述事实确认并在2019年7月24日给予了股东变更核准，现合通公司法定代表人为张红举，股东为林建华。2019年7月25日答辩人申请认缴出资额由203万元变更为5000万元。综上，答辩人善意取得合通公司100%股权合法有效，杨卫国诉求确认其为合通公司股东并拥有100%股权没有事实和法律依据，请求法院依法驳回杨卫国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于刘玉平、姜悦山、杨卫国、张红举之间的股份转让和代持，杨卫国提交了下列证据：1.2015年7月5日，张红举、杨卫国、姜悦山、刘玉平签订的《股权转让及代持协议》，内容为：“高唐县合通建筑机械有限公司拥有位于高唐县东兴路南段东侧曹寨村北(简称甲地块)及高唐县政通路西首路北(简称乙地块)两宗建设用地所有权。甲地块实际投资人为姜悦山及杨卫国，各自占资产权益的一半。乙地块实际投资人为姜悦山及刘玉平，各自占资产权益的一半。高唐县合通建筑机械有限公司为张红举设立的个人独资企业，实际投资人姜悦山、刘玉平、杨卫国均委托张红举代持在本公司股份，张红举未实际出资。现刘玉平拖欠杨卫国个人借款不能偿还，经两人协商，同意刘玉平将在乙地块的全部权益转让给杨卫国，仍由张红举代持相应股份。杨卫国承诺（刘玉平）在2015年9月30日前全额偿还所欠债务，权益将返回刘玉平其本人，如果超出9月30日仍未足额偿还，杨卫国有权实际取得刘玉平在乙地块的全部权益并要求在工商局变更相应股权结构，张红举应予配合。杨卫国实际取得土地权益后，愿以实际投资额转让股份及相应权益，姜悦山有优先购买权。公司对外借款融资及重大事项应全体实际控制人协商，因个人造成损失由本人承担。”；2.2017年1月24日，杨卫国、姜悦山签订的《股权转让及补偿协议》，内容为：“根据2015年7月5日签订的《股权转让及代持协议》，刘玉平将高唐县合通建筑机械有限公司所有的位于政通路西首路北地块全部投资权益转让与甲方（杨卫国），现该地块实际投资人为甲乙双方。经过友好协商，乙方（姜悦山）将全部股权即该地块所有投资权益转让与甲方，甲方向乙方进行补偿，订立该协议。一、补偿金额为215万元。二、本协议签订当日，甲方向乙方支付20万元，剩余款项于2017年3月31日前一次性支付完毕。三、付清价款当时，乙方配合甲方将相应全部股权过户给甲方，公司相关证照及手续移交甲方。四、甲方通过法院拍卖取得高唐县合通建筑机械有限公司名下另一地块(位于东兴路南段东侧曹寨村北)全部权益，乙方予以配合，甲方保证将差价款50万元交由乙方支配，时间不晚于5月30日。五、青隆银行贷款230万元由甲方承接，乙方予以配合，有关法院起诉14万元工程款由甲方负责处理，其他应付款项由乙方负责清偿。六、未尽事宜双方协商解决。”。经庭审质证和本院核实，上述证据中张红举、杨卫国、姜悦山、刘玉平的签字属实，本院认为上述协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于张红举和林建华之间的股权转让，杨卫国提交了下列证据：1.张红举与林建华在公司登记部门备案的《高唐县合通建筑机械有限公司股权转让协议》，内容为：“转让方：张红举371526198502012012，受让方：林建华372527197602124030本协议由甲方（张红举）与乙方（林建华）就高唐县合通建筑机械有限公司的股权转让事宜，于2019年7月24日在高唐县经济技术开发区政通路西段北侧订立。甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经协商一致，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式l.甲方同意将持有高唐县合通建筑机械有限公司100%的股权(认缴出资额203万元人民币)以203万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权。2.乙方同意在本协议签定之日起30日内，将转让费203万元人民币以现金(或转帐)方式一次性支付给甲方。第二条保证1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在高唐县合通建筑机械有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，其在高唐县合通建筑机械有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3.乙方承认高唐县合通建筑机械有限公司章程，保证按章程规定履行股东的权力、义务和责任。第三条盈亏分担公司依法办理变更登记后，乙方即成为高唐县合通建筑机械有限公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条股权转让的费用负担股权转让全部费用（包括手续费、税费等），由甲（或者乙）方承担。第五条争议的解决1.与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。2.如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉。第六条协议生效的条件和日期本协议经转让双方签字后生效。第七条本协议正本一式四份，甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关一份，高唐县合通建筑机械有限公司存一份，均具有同等法律效力。2019年7月24日”；2.杨卫国与林建忠2019年8月19日的通话录音；3.2019年9月18日杨卫国、刘玉平、姜悦山三人的谈话录音。经质证，张红举和林建华双方共同认可实际转让款为700万元，林建华并提交了同为2019年7月24日的股权转让协议书（复印件），内容为：“股权转让协议书甲方:张红举乙方:林建华根据甲乙双方友好协商，一、甲方将高唐县合通建筑机械有限公司100%股权及位于政通路西首路北地块及房产权益(100%权益)转让于乙方。二、转让股权及资产价款，合计人民币：700万元(包含承接的张红举青隆银行220万元的贷款)，股权变更前的所有债务及所有欠款由甲方负责，后期过户费用及其它支出由乙方负责。三、乙方承接张红举青隆银行220万元贷款，乙方偿还贷款后即甲方收到乙方220万元。转让前及其它所需付款由甲方负责。四、转让后乙方所欠甲方余款分两批付清，以所签欠款单据为准。五、以上手续完备后，公章、财务章、营业执照交于乙方。六、甲方负责清场，交付乙方使用。七、欠款单据是本协议的一部分。八、本地块东南角凸出部分不在转让之内，归甲方张红举所有，凸出部分产权权益由乙方林建华为甲方张红举代持(附图)。九、未及事项双方协商另行定议。”和1.2019年6月29日16:33:27林建忠6228481326321561563账户（以下简称林建忠1563账户）向张红举6228481326102614862账户（以下简称张红举4862账户）转款5万元、16:36:42林建忠1563账户向张红举4862账户转款4万元、16:37:24林建忠1563账户向张红举4862账户转款1万元的农行网上银行电子回单、2.2019年7月4日15:24:40林建忠1563账户向张红举4862账户转款10万元的农行网上银行电子回单、3.2019年8月7日17:44:00林建华6213841000000087300账户向张红举1004168400019账户付款2222810.31元的高唐青隆村镇银行个人网上银行电子回单、4.2019年8月13日林建忠6217002280000466946账户向张红举4862账户转款50万元的建行网上银行转账汇款电子回单、5.2019年8月15日林建忠6217002280000466946账户向张红举4862账户转款50万元的建行网上银行转账汇款电子回单，证明已向张红举付款3422810.31元。经庭审质证，张红举对林建华提交的证据予以认可。本院认为，杨卫国提交的公司登记部门备案的转让协议和林建华提交的转让协议均是林建华和张红举的真实意思表示，本院予以认定，林建忠和姜悦山不是案涉转让协议的转让人和受让人，且两份录音资料形成于转让协议之后，不能证明张红举和林建华恶意串通。根据合通公司提交的合通公司高国用2015第0150065号不动产权证载明的土地使用权抵押登记信息，本院调取了高唐县不动产登记中心和高唐县农村商业银行股份有限公司的档案资料，档案资料载明，2019年7月29日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司根据合通公司的委托，为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，对合通公司的房地产抵押价值进行评估，2019年7月29日价值时点合通公司房地产抵押价值为934.22万元（其中土地总价348.31万元；房产总价为585.91万元），2019年8月9日，合通公司以房地产为抵押与山东高唐农村商业银行股份有限公司营业部签订了934.22万元的最高额抵押合同（高农商营业部高抵字2019年第080801号）和人民币490万元的流动资金循环借款合同（高农商营业部流循借字2019年第080801号），2019年8月12日山东高唐农村商业银行股份有限公司营业部向合通公司发放了贷款490万元。经质证，双方当事人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合通公司由谢其兵、石庆峰出资成立于2012年11月20日，2013年6月26日，股东变更为谢其兵和张红举，张红举为法定代表人，2013年7月23日，注册资金变更为203万元，2013年11月6日，张红举受让谢其兵的股权，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2013年6月11日，刘玉平、姜悦山、合通公司与高唐县田楼有限责任公司、高唐县华凯物资商贸有限公司签订转让协议书，受让包括现合通公司位于政通路西首路北地块的土地使用权和部分厂房等在内的财产。协议签订后，刘玉平、姜悦山支付了转让款，土地使用权和房产由合通公司承接。刘玉平、姜悦山受让后陆续修建了大门、硬化了路面、新建了车间。2014年3月20日，合通公司与高唐县国土资源局签订高唐-01-2014-0022号国有建设用地使用权出让合同，以出让方式取得政通路北侧、环城水系东侧13553平方米土地使用权（2015年9月10日办理了国有土地使用权登记），2014年起合通公司开始将土地、车间等出租于高唐县千顺电动车有限公司。2015年7月5日，张红举、杨卫国、姜悦山、刘玉平签订了《股权转让及代持协议》。因2013年11月7日合通公司向杨卫国借款逾期未还，2016年杨卫国向北京市西城区人民法院提起诉讼，2017年5月5日，本院依据2016年6月17日北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初05784号民事判决书，作出（2016）鲁1526执836-3号执行裁定书，将合通公司坐落于高唐县东兴路南段东侧曹寨村北的房产及相关土地使用权交付杨卫国抵偿债务。期间，2017年1月24日，杨卫国、姜悦山签订了《股权转让及补偿协议》，双方约定款项汇入张红举4862账户视为姜悦山收到款项，杨卫国协议签订当日支付了20万元，2017年4月5日汇入张红举4862账户50万元。2017年3月17日起，杨卫国开始向张红举1004168400019账户支付贷款利息并安排张红举履行税务申报等公司管理义务，并不时来厂区查看，向高唐县千顺电动车有限公司问询车间及办公用房使用状况。2017年11月16日合通公司变更登记，由股东张红举出资203万元变更为股东张红举出资81.2万元、常赛出资121.8万元，公司类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人投资或控股）。2018年11月19日合通公司变更登记，由股东张红举出资81.2万元、常赛出资121.8万元变更为股东张红举出资203万元，公司类型由有限公司（自然人投资或控股）变更为有限公司（自然人独资）。2019年6月29日16:33:27林建忠1563账户向张红举4862账户转款5万元、16:36:42林建忠1563账户向张红举4862账户转款4万元、16:37:24林建忠1563账户向张红举4862账户转款1万元，2019年7月4日15:24:40林建忠1563账户向张红举4862账户转款10万元。2019年7月24日，张红举与林建华签订《高唐县合通建筑机械有限公司股权转让协议》，同日合通公司办理变更登记，由股东张红举出资203万元变更为股东林建华出资203万元，张红举仍为法定代表人，张红举并将合通公司公章、财务章、营业执照交于林建华。2019年7月25日，合通公司办理变更登记，由股东林建华出资203万元、出资比例100%变更为认缴出资5000万元、出资比例100%，其中认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2033年7月22日。2019年7月29日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司根据合通公司的委托，对合通公司的房地产抵押价值进行评估。2019年8月7日17:44:00林建华6213841000000087300账户向张红举1004168400019账户付款2222810.31元。2019年8月9日，合通公司以房地产为抵押与山东高唐农村商业银行股份有限公司营业部签订标的934.22万元的最高额抵押合同和人民币490万元的流动资金循环借款合同。2019年8月12日山东高唐农村商业银行股份有限公司营业部向合通公司发放了贷款490万元。2019年8月13日林建忠6217002280000466946账户向张红举4862账户转款50万元，2019年8月15日林建忠6217002280000466946账户向张红举4862账户转款50万元。另查明，张红举与林建华签订转让协议前，合通公司没有编制资产负债表和财产清单，双方没有对合通公司资产价值进行评估。庭审中，杨卫国主张合通公司财产包括政通路北侧、环城水系东侧13553平方米土地使用权、厂房、办公用房，合通公司无日常经营、无负债，依靠出租土地、厂房（年租金35万元）维持公司运转。合通公司购买土地支付420万元、土地硬化及设施建设支付70万元、新建厂房8000平方支付240万元、其他附属设施投资100万元，财产价值共计830万元。本院认为：2015年7月5日，张红举、杨卫国、姜悦山、刘玉平签订的《股权转让及代持协议》虽然没有加盖合通公司公章，但张红举同时担任合通公司法定代表人，本院认定合通公司对上述协议应为知情，合通公司没有依约履行“在工商局变更相应股权结构”的义务，杨卫国有权以合通公司为被告、张红举为第三人确认自己的股东资格；2017年1月24日杨卫国、姜悦山签订了《股权转让及补偿协议》，该协议没有加盖合通公司公章，合通公司法定代表人张红举也未签字，杨卫国有权以姜悦山为被告要求确认自己已受让姜悦山的出资，是合通公司的唯一出资人，持股100%。本案是因张红举在未经实际出资人同意的情况下将代持的合通公司的股权转让给林建华而引起，杨卫国要求确认张红举与林建华间的股权及政通路西首路北地块和房产权益转让协议无效，应以张红举、林建华为被告。本院确定本案案由为股东资格与合同效力确认纠纷。1.关于杨卫国的股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：…已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”，经庭审质证和本院核实，张红举、杨卫国、姜悦山、刘玉平均认可《股权转让及代持协议》中的签字属实，上述协议不违反法律法规强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”，2015年10月1日起杨卫国继受刘玉平在合通公司的股权，取得合通公司的股东资格。2017年1月24日，杨卫国、姜悦山签订了《股权转让及补偿协议》，杨卫国当日支付20万元，2017年4月5日汇入姜悦山指定账户50万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，姜悦山在本案中“不是实际投资人，也不是实际控制人”的答辩属于自认，根据杨卫国“2018年11月原告代姜悦山偿还借款100万元，2015年7月至今，姜悦山将属于原告的租金收益50余万元占为己有，转让价款原告己实际支付完毕”的诉称，本院认为杨卫国已实际继受取得了姜悦山的股权。2013年6月26日张红举取得合通公司股东身份并担任合通公司法定代表人，因债务纠纷，本院于2017年5月5日作出（2016）鲁1526执836-3号执行裁定书，将合通公司坐落于高唐县东兴路南段东侧曹寨村北的房产及相关土地使用权交付杨卫国抵偿债务，刘玉平、姜悦山出资受让的政通路北侧、环城水系东侧的土地使用权和厂房等财产虽然落在合通公司名下，但没有证据证明张红举实际履行了出资。本院对张红举未实际出资，为合通公司名义股东，为实际投资人代持的合同事实予以确认。杨卫国受让了合通公司实际出资人的全部出资，并自2017年3月17日起以股东身份直接享有并行使股东权利，其请求否定张红举名义出资人股东资格，确认自己的股东资格，本院应予支持。2.关于张红举向林建华转让合通公司股权及位于政通路西首路北地块及房产权益的效力问题。本案出现两份转让协议，一份是张红举与林建华在公司登记部门备案的《高唐县合通建筑机械有限公司股权转让协议》，标的是合通公司的股权，转让价格为203万元，一份是庭审中林建华提交的股权转让协议书，标的是合通公司的股权及位于政通路西首路北地块及房产权益，转让价款700万元。依照2015年7月5日《股权转让及代持协议》“实际投资人姜悦山、刘玉平、杨卫国均委托张红举代持在本公司股份，张红举未实际出资”、“公司对外借款融资及重大事项应全体实际控制人协商”的约定，张红举对合通公司未履行出资义务，为合通公司的名义股东，无权决定公司的重大事项，其对合通公司的股权及位于政通路西首路北地块及房产权益无权处分。但合通公司未依“杨卫国有权实际取得刘玉平在乙地块的全部权益并要求在工商局变更相应股权结构，张红举应予配合。”的约定对公司股权变动办理登记，张红举为合通公司法定代表人，林建华有理由依照公司登记机关的记载相信张红举有权处分合通公司财产。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”，张红举处分合通公司股权及政通路西首路北地块和房产权益的效力应依照或参照物权法第一百零六条的规定处理。合通公司被高唐县千顺电动车有限公司租用多年，门口悬挂着高唐县千顺电动车有限公司的牌子，合通公司的经营范围（生产销售建筑机械设备、农业机械设备、提供建筑机械设备的租赁服务、建筑安装工程施工）与高唐县千顺电动车有限公司的经营范围(加工、销售电动二轮车、电动三轮车、电动观光车等)明显不同，尽职调查能够发现合通公司被租用的事实，也能够了解合通公司真实的股权持有情况（高唐县千顺电动车有限公司的老板张长旭证明杨卫国不时来厂区查看，向高唐县千顺电动车有限公司问询车间及办公用房使用状况），林建华与张红举签订转让协议前，没有尽到合理审慎的义务，其行为存在重大过失。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”、第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”，合通公司自2014年起即将厂房出租于高唐县千顺电动车有限公司，目前仍处于租赁期内（原告提交的厂房租赁合同载明2021年10月25日租赁期满，庭审中姜悦山主张2020年7月期满），林建华无视合通公司厂房被高唐县千顺电动车有限公司租用的事实，没有取得高唐县千顺电动车有限公司放弃优先购买权的承诺，与张红举签订的合通公司土地和房产转让协议，违反了《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定，尚未办理转移登记手续，林建华不能善意取得合通公司的土地及房产权益。张红举与林建华2019年7月24日签订《股权转让协议书》前没有对合通公司财产进行评估，双方办理股权转让后，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司对合通公司2019年7月29日价值时点的房地产抵押价值评估为934.22万元，从合通公司的经营方式看，合通公司自身没有生产经营，依靠出租公司车间赚取租金维持公司运转，没有证据证明2019年7月24日至2019年7月29日期间合通公司的财产发生了明显变化，本院认为2019年7月24日合通公司股权价值可以视为934.22万元。无论是林建华答辩状主张的“股权转让价款203万”（与公司登记机关记载的一致），还是本案审理中张红举、林建华共同认可的700万元，都明显低于934.22万元的评估价值。张红举与林建华之间的转让协议不属于以合理的价格转让。从转让款的支付看，张红举与林建华共同认可的700万元的转让协议没有约定明确的支付期限，但从“五、以上手续完备后，公章、财务章、营业执照交于乙方。六、甲方负责清场，交付乙方使用。”的约定及支付情况看，明显是以张红举清场、交付林建华使用为条件，不能认定林建华购买股权属于善意取得。综上，林建华受让张红举合通公司股权及位于政通路西首路北地块及房产权益，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件，杨卫国主张确认张红举将案涉股权和财产转让给林建华的处分行为无效的理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百〇六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认原告杨卫国具有被告高唐县合通建筑机械有限公司股东资格，持股比例100%；二、确认被告张红举向被告林建华转让高唐县合通建筑机械有限公司100%股权及政通路西首路北地块和房产权益的处分行为无效，被告林建华在本判决生效之日起十日内返还被告张红举高唐县合通建筑机械有限公司公章、财务章、营业执照和100%股权，被告高唐县合通建筑机械有限公司办理变更登记，恢复至被告张红举持有状态；三、被告高唐县合通建筑机械有限公司于第二项判决履行完毕之日起十日内履行公司登记变更手续，将被告高唐县合通建筑机械有限公司100%股权由被告张红举持有变更为原告杨卫国持有。案件受理费300元，保全申请费5000元，共计5300元，由被告高唐县合通建筑机械有限公司负担100元，被告张红举负担2550元，被告林建华负担2550元，原告杨卫国负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王瑞起人民陪审员  刘 辉人民陪审员  郭兰普二〇二〇年五月二十日书 记 员  宋洪娟