广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终163号 上诉人（一审原告）：庞国强，男，1967年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司，住所地：兴业县蒲塘镇石槐村旺泥塘。统一社会信用代码：91450924MA5N48QR7M。 法定代表人：李芝林。 被上诉人（一审被告）：李芝林，男，1965年7月28日出生，汉族，住兴业县。 两被上诉人的共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 上诉人庞国强因委托合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人庞国强、被上诉人兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司（以下简称惠林公司）、李芝林的共同委托诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞国强提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人提交的两份书证《授权委托书》和《承诺书》是由被上诉人公司盖章后再由派出的公司股东杨小媚交给上诉人，所盖的印章亦经一审法院认定是真实的，但对该两份书证的真实性不予采信是错误的，实际上杨小媚为玉林市住建局的在职干部，上诉人曾受托为创办惠林公司办理《建筑业企业资质证书》相关事务到住建局申办时与杨小媚认识，随后杨小媚在2018年春季至2019年6月期间，相继接受包括惠林公司在内的请托联络办证事务，杨小媚即将申报办证的相关事务交由上诉人代理进行操作整理和编写材料申报，所需公司资料亦是由杨小媚根据上诉人的要求，转达委托公司提供，在办理惠林公司申办资质证时，杨小媚承诺公司股东一致许诺办好资质证后给一个暗股份予上诉人，由此惠林公司的相关资料编写申报均由上诉人进行操作，其他《授权委托书》及《承诺书》及相关办证所需资料全由杨小媚代表该公司提交给上诉人，而杨小媚只是在职务之便代交上诉人制作好的申报资料及领取资质证书而已，一审对此事实没有认定是错误的；2、被上诉人否认没有委托上诉人办理相关业务，而是委托杨小媚办理，杨小媚也作为证人出庭作证相关材料并非上诉人代办是作假证，而杨小媚既为公司股东，又做为证人出庭作证不合法，杨小媚既否认代惠林公司转款四万元给上诉人的事实，又认可惠林公司的印章给过上诉人保管两天，故惠林公司与杨小媚串通一气，对上诉人受托办证的劳动付出构成欺诈，而惠林公司的委托代理人通过一审法官对上诉人进行恐吓，导致作出的判决是错误的；3、本案的《授权委托书》、《承诺书》是真实有效的，上诉人依约履行被上诉人委托办理申报领取《建筑业企业资质证书》的义务，受托事务已完成，应得到被上诉人许诺给予的劳务报酬，而被上诉人对此事实否认，目的是要赖账，依照法律的规定，被上诉人作为独立企业法人，公司印章是其对外活动的有形代表和法律凭证，公司负责人或其他管理人员行使公司印章所产生的权利义务，应由被上诉人公司承担法定责任。 惠林公司、李芝林答辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审查明事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庞国强向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付报酬人民币250000元给原告；2、被告按照承诺支付每天违约金人民币以500元计算，直至付清酬金250000元之日止（暂计算从2019年6月14日起至2019年8月12日止共计88天，44000元整）；3、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院审理查明，被告惠林公司委托杨小媚办理建筑企业资质证书。在办理资质证书期间，被告惠林公司将公司公章交由杨小媚保管。杨小媚于2019年6月11日向玉林市住房和城乡建设局提交办证所需材料，该局向杨小媚出具《受理通知书》；杨小媚于2019年6月13日领取资质证书，该局出具《办结通知书》，被告惠林公司取得《建筑企业资质证书》。 另查明，原告庞国强曾与杨小媚合作为其他企业办理过相应的资质证书，杨小媚在办理被告惠林公司资质证过程中，曾两次将被告惠林公司公章交由原告庞国强保管，但双方未将该事宜告知被告惠林公司。在被告惠林公司取得资质证书后，原告庞国强于2019年6月30日通过微信向杨小媚索要合作办理被告惠林公司资质证书所得利润5万元。双方协商无果后，原告庞国强持《承诺书》向该院提起本案诉讼，《承诺书》记载“经我公司研究决定，将申领建筑企业资质证书相关事宜交由庞国强负责全权办理，并愿意支付29万元报酬。报酬支付方式：（1）我公司出具本承诺书之日先支付4万元；如果在出具本承诺书之日起超过100天仍未申领到资质证书的，庞国强应在5日内退还4万元，但不影响庞国强继续为我公司办理申请资质证书事宜。（2）我公司承诺在领资质证书当日，一次性将余下的25万元支付给庞国强，逾期未付，按每日500元支付违约金”。但《承诺书》中涉及的4万元系由杨小媚支付给庞国强，被告惠林公司对此表示不知情。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在委托关系的问题。协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意行为真实性的情况下，则不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，即印章在协议真实性上仅属初步证据，认定协议真实性仍需综合考虑案涉其他证据及事实，这也是《合同法》要求探究合同当事人真实意思表示合意之内在要求。针对原告庞国强提交的加盖有被告惠林公司印章的《授权委托书》及《承诺书》，并据此主张其与被告惠林公司存在委托关系和要求支付委托费用，虽上述文件中印章真实有效，但对于双方的合意行为的真实性，仍存在诸多不足或怀疑，该院分析如下： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百零八条规定，委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。本案中，被告惠林公司承认其委托杨小媚办理资质证书，但否认委托原告庞国强共同办理，而根据庭审查明，原告庞国强并不认识被告惠林公司法定代表人或任何股东，其持有的《授权委托书》、《承诺书》亦不是被告惠林公司加盖的印章。 其次，从该院依职权调取的证据及向玉林市住房和城乡建设局行政审批中心工作人员了解到，案涉资质证书的办理手续至始至终均为一女士进行办理。 第三，原告庞国强据以主张本案的委托费用的依据为《承诺书》，但根据庭审查明，在杨小媚受托办理案涉资质证书过程中，被告惠林公司将公章交由杨小媚管理，原告庞国强庭审陈述，案涉《授权委托书》、《承诺书》上的印章均系由“杨小媚拿去盖章”，在杨小媚与原告庞国强均未将上述情况告知被告惠林公司的前提下，即使该印章系真实的印章，但印章真实并非委托人即被告惠林公司的真实意思表示；而关于《承诺书》中提到的预付4万元，被告惠林公司并未曾支付过。 最后，在被告惠林公司向该院提交的杨小媚与原告庞国强的微信聊天记录中，在被告惠林公司领取案涉资质证书后，原告庞国强一直在与杨小媚协商双方合作办证分红事宜，且提到“你和我合作为蒲塘厂办证或得10万元利润，平均各得伍万元”，自始至终未提到被告惠林公司，且与其出具的《承诺书》中记载的内容严重不符。 综上，虽然原告庞国强提交的《授权委托书》及《承诺书》记载的印章行为真实，但在双方合意行为的真实性存疑前提下，该院对《授权委托书》、《承诺书》相关内容的真实性不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零八条之规定，判决：驳回原告庞国强的诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取2855元，财产保全费2020元，原告庞国强负担。 在二审诉讼中，庞国强向本院提交证据1、杨小媚的身份证、授权委托书、北流大里泽铭公司、陆川兴宇公司营业执照，欲证明被上诉人自愿委托上诉人代理申办资质证，同时也欲证明杨小媚是被上诉人的暗股东兼代表，杨小媚曾委托过三个企业给上诉人代办资质，由此欲证明被上诉出具的《授权委托书》、《承诺书》是其真实意愿的反映；2、企业身份证锁遗失声明，欲证明上诉人已按委托和办证流程领取了企业身份认证锁给被上诉人，领取资质证后，被上诉人为拒付报酬而销毁证据的事实；3、预付款转账单（工行）金额38000元，欲证明被上诉人虽信守委托承诺，但也是上诉人多次催促下，被上诉人代表杨小媚才将预付款转给上诉人作为办证的前期费用，4、技术员上岗证书、员工聘用合同书，欲证明上诉人接受委托后联系到四本技术员上岗证书给被上诉人公司挂靠用于申办资质证书；5、中级以上职称人员名单表、职业资格证书、身份证、员工聘用合同书，欲证明资质证书不是被上诉人股东兼代表杨小媚办理的，同时亦欲证明杨小媚利用工作之便挪用其单位四位工程师证书卖给被上诉人获取非法收益4万元，被上诉人接着提供给上诉人编制办证的申报材料；6、搅拌设备发票、运输车辆票据、仪器设备检定证书、试验室设备台账、试验室仪器设备周期检定/校准计划表，欲证明根据申办资质证必备条件的要求，被上诉人必须将其自有的搅拌设备、车辆、泵车、仪器设备等以票据形式作为证明提供给上诉人编制6本办证申报材料；7、U盘，欲证明U盘内存在上诉人编制的6本申报材料：①《建筑业企业资质申请表》；②《综合资料》；③《人员资料》；④《广西…内设试验室登记表》；⑤《广西…内设试验室资料（一）》；⑥《广西…内设试验室资料（二）》；上述资料是根据上诉人与被上诉人各自提供的证件及票据复印件，由上诉人编制而成，各本书中凡手写文字、数据字母等都是上诉人亲手笔迹，被上诉人正在使用的《建筑业企业资质证书》是上诉人代理申办的；8、承诺书企业法定代表人声明，欲证明被上诉人承诺提交上传到广西信息系统的所有证件原件及证明材料的扫描件是真实的、有效的、合法的，若造成后果由其全部承担经济及法律责任，更进一步证明上诉人是完全自愿出具委托书及承诺书给上诉人，也正是被上诉人作出承诺，上诉人才用其提供的资料编制6本办证申报材料上报；9、陈育林的身份证及追讨报酬的微信短信，欲证明陈育林是被上诉人股东之一，上诉人给他、法人、股东兼代表等发微信或短信通知他们必须信守承诺支付报酬，可被上诉人不回复，被上诉人对此是知情的且赖账；10、（关于玉林市纪委监委对杨小媚涉嫌犯罪工作进展缓慢的反映）快递邮寄单、纪委监委查询电话单。欲证明被上诉人股东兼代表杨小媚在被上诉人代理律师徐建海教唆下变身成证人出庭作假证，杨小媚利用职务之便将国有玉林市建筑公司四位工程师证书卖给被上诉人，非法获利4万元，构成贪污罪，其犯罪行为已被举报至纪委监委并已立案的事实。被上诉人亦提供证据1、网上打印的企业锁码办理的企业登记情况，欲证明报失后重新办理，上面显示杨小媚是领锁人，初次办理时间是2018年5月22日下午办理，要凭领锁人身份证等去办理。本案企业锁码办理在一审其方也申请法院去调取，现在二审为了证明上诉人说企业锁的问题，其方提供这份证据证明；2、授权委托书，欲证明2020.3.3日惠林公司授权杨小媚办理企业锁；3、授权委托书，欲证明陆川兴宇公司委托杨小媚领取企业锁；4、民事裁定书，欲证明上诉人十陆川兴宇公司不给费用他，后上诉人又撤诉；5、执行案件结案通知书，欲证明在上诉人诉陆川兴宇公司一案，已结案。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据认为：证据1不属新证据，上诉人在一审已经提交，二审重复发表意见，授权委托书是上诉人自己伪造，拿空白盖有公章盖上去的，很明显是盖了公章后才签名上去，办理建筑业企业资质证书，其方是委托了杨小媚，而且网上具体是谁操作也有信息，不能凭授权委托书认定谁去办理，授权委托书格式也不对，其方并未委托上诉人去办理企业资质证书，其方是授权杨小媚去办理，并非授权给上诉人；大里泽铭公司与本案无关联，对真实性无法核实，但按照公章原件看，很明显，也是盖了公章后再打印上的，打印上的字是盖住了公章，格式错误；在一审其方申请杨小媚出庭，在其方委托杨小媚办理事情中，她也拿过惠林公司的公章；证据2在一审已经提供，其方之前委托杨小媚办理办证事项过程中，相关材料交给上诉人，上诉人就把原来这个锁收住，不给回杨小媚，因为上诉人敲诈杨小媚，不给钱就不给回锁，所以就报失，重新申报。遗失是事实，被上诉人庞国强拿了锁之后其方已报失；对证据3的真实性无异议，按照工商登记条款，该证据不是转账凭证，按照凭条显示是取款凭证，且这份并不能证明是杨小媚转账给上诉人，至于杨小媚是否转账给上诉人与本案无关联，其方委托杨小媚办理相关事项，费用较小，并不会是几万元；如委托函出具承诺后被上诉人代表杨小媚作为预付款作为办证费用，承诺书时间是2018年9月16日，而本案领款时间是2018年12月5日，上诉人在起诉状时主张出具承诺书后就给了4万元他，承诺书时间与领款的时间相差四个月，且金额与所主张支付的4万元对不上；证据4-7在一审已经提供，是一审第八组证据，按照一审意见，被上诉人委托杨小媚办理相关申报材料，杨小媚在整理申报过程中曾经叫上诉人儿子帮忙整理，故上诉人儿子处有办理申报的材料，上诉人以申报欺诈叫杨小媚给钱，上诉人儿子帮整理材料杨小媚也给有工资的，具体多少不清楚，其方只是委托杨小媚；证据8中2019年3月6日承诺书就是其方原申报时候所盖章出具的承诺书，上诉人在一审提供的2019年3月26日提供承诺书是上诉人自己伪造的，无法人签名，该承诺书是先盖公章后打印很明显，申报里必须要有承诺书，现在这份所盖公章就是真实的。对证据9真实性有异议，其方并未收到上诉人的短信，在一审笔录中，代理人曾问过上诉人是否认识公司股东，上诉人自己都说不认识。对证据10举报杨小媚材料与本案无关。上诉人对被上诉人提交的证据认为：证据1是由于其起诉被上诉人，被上诉人为逃避债务，才报失企业锁，后又重新办理。其提供的企业锁是杨小媚代表公司委托其去领锁的，其也办有领锁等手续，也可以查到；证据2是其在向被上诉人追要钱后才补的，格式也是后来变版，之前都是由各企业自己制作的；证据3陆川兴宇公司的企业锁是杨小媚去领没错，但是公司材料是其编制，也是其申报，但杨小媚说这个企业是局领导亲戚开办的，说就由她去领锁；对证据4的真实性无异议，为何撤诉有两个原因，1是其委托人的原因，2是他们知道其要告惠林公司，就把法人变更；对证据5的真实性无异议，是其代理人与其有矛盾后，代理人自己向法院提出申请，不是其申请的。 因庞国强主张惠林公司申办资质证是经杨小媚委托其代为办理，并申请本院到玉林市住房和城乡建设局调取相关证据材料，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，向玉林市住房和城乡建设局纪检监察组及玉林市住房和城乡建设局收集了1、玉林市纪委监委驻市住房和城乡建设局纪检监察组立案决定书；2、广西兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司《建筑业企业资质申请表》；3、《综合资料》；4、《人员资料》；5、《广西壮族自治区预拌商品混凝土生产企业混凝土预制构件生产企业内高试验室资料（一）》（部分）；6、《广西壮族自治区预拌商品混凝土生产企业混凝土预制构件生产企业内高试验室资料（一）》（部分）。 经组织质证，上诉人对本院调取的证据1的真实性无异议，对证据2－6的法人代表李芝林的签名，是杨小媚写的，其他手写笔迹是上诉人亲手所写，法人代表声明，是由上诉人做好一套完整材料给杨小媚拿回去盖章，拿回去后重新制作调换了；被上诉人对本院调取的证据的真实性无异议，对关联性、有效性由法院认定，企业申报材料部分是被上诉人依法申请资质证时提交的证据，该部分材料是合法有效的，并不是上诉人办理的也无证据证明，被上诉人在办理企业资质证是委托杨小媚办理并未委托上诉人，也不认识上诉人。 对上述证据材料，本院认为，上诉人提交的证据1中加盖有惠林公司的杨小媚的身份证是真实的，与本案有关，依法可作为本案事实认定依据，其他证据有部分在一审已提交，不属新证据，也无法证明其所要证明的内容，证据2虽真实，但无法证明上诉人所要证明的内容，证据3为取款凭证，无法证明为上诉人主张的该款为杨小媚转给其的办理惠林公司资质证的待证事实，且数额亦不一致；证据4－7在一审中已提交，不属新证据，亦无法证明上诉人所要证明的内容；证据8虽真实，无法证明上诉人所要证明的内容，证据9、10亦无法证明上诉人所要证明的内容，依法均不作为本案事实认定的依据；被上诉人提交的证据来源真实，可作为本案事实认定的依据，本院调取的证据来源真实，但与本案无关，依法不作为本案事实认定的依据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实“但《承诺书》中涉及的4万元系由杨小媚支付给庞国强”无法确认外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，庞国强还持《授权委托书》向一审法院提起本案诉讼，《授权委托书》载明：广西壮族自治区住房和城乡建设信息中心：我公司兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司授权委托庞国强为我公司法定代表人授权委托人，我公司承认被委托人全权代表我公司办理企业身份认证锁相关事宜，其所签署一切文件我公司均予以承认。被委托人无转委托权。2018年5月20日；《承诺书》载明的时间为2018年9月16日，《授权委托书》及《承诺书》均有惠林公司的印章。 还查明，2018年5月21日，惠林公司出具授权委托书，载明：广西壮族自治区住房和城乡建设信息中心：我公司兴业县蒲塘镇惠林混凝土有限公司授权委托杨小媚为我公司法定代表人授权委托人，我公司承认被委托人全权代表我公司办理企业身份认证锁相关事宜，其所签署一切文件我公司均予以承认。被委托人无转委托权，惠林公司法定代表人李芝林及被委托人杨小媚均在该授权委托书上签名。2018年5月22日，惠林公司办理企业锁（初次办理），领锁人是杨小媚。后该锁于2019年6月28日因遗失，声明作废后重新登记办理。 再查明，惠林公司在杨小媚的身份复印件上加盖公章委托杨小媚办理相关公司申报资质证书事宜。 本院认为，惠林公司办理企业身份认证锁相关事宜，出具书面授权委托书给杨小媚，并将公司的公章交由杨小媚在办证过程中使用，惠林公司也认可委托关系及办理事项，惠林公司与杨小媚之间形成委托合同关系，是合法有效的；庞国强主张与惠林公司存在委托关系，为此提供惠林公司出具的《授权委托书》及《承诺书》主张惠林公司委托其办理企业身份认证锁等事宜，但惠林公司对此否认，并在庞国强向其追偿至今坚持拒绝追认，且庞国强自认不认识惠林公司的法定代表人，与惠林公司并无来往，上诉人庞国强主张惠林公司委托其办理企业资质证书等事宜，庞国强无法提供证据证明惠林公司的企业认证锁及企业资质证书等事宜实际由其办理的事实，本案的证据材料均证明办理惠林公司企业认证锁及企业资质证书等事宜均由杨小媚办理，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条第一款：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，庞国强主张与惠林公司存在委托合同关系及请求惠林公司支付委托代理费用无事实及法律依据，本院依法不予采信及支持；一审法院据此驳回庞国强的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5710元（上诉人已预交），由上诉人庞国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月十三日 书记员  许泰榕