河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7128号 原告张明，男，汉族，1988年6月21日生，住石家庄市长安区。 委托代理人：田宇龙、焦艳，河北大广律师事务所律师。 被告侯琪，男，汉族，1986年10月7日生，住石家庄市裕华区。 委托代理人：侯云生，男，汉族，1963年1月21日生，住河北省石家庄市裕华区，系被告父亲。 委托代理人：董印河，河北冰溶律师事务所律师。 原告张明诉被告侯琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托代理人田宇龙、焦艳、被告侯琪委托代理人侯云生、董印河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月4日，被告向原告借走165万元，期限为2个月，又于2018年2月8日向原告借走5万元，期限1个月，到期后被告未能偿还本息，为维护个人合法权益，诉至法院，请求判令1、被告偿还原告借款170万元及利息255000元（截止到起诉之日止）；2、被告向原告支付利息至实际还清之日（按照借款合同约定利率支付），诉讼费、保全费由被告承担。 为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：证据1.原告于2018年1月5日向被告转账165万元、2018年2月8日转账5万元，附有转账凭证。证据2.原被告2018年1月5日签订的抵押借款合同。证据3.2018年2月8日签订的追加借款协议、2018年1月5日签订的借款条（复印件）。证据4.2018年1月5日出具的他项权证。证据5.银行转账记录6张，4张2018年1月5日原告转给被告，金额分别为85万元、65万元、5万元、10万元，共计165万元；2018年2月8日原告转给被告5万元；2018年1月4日原告转给被告3.5万元。均是农业银行转账，为了印证手机银行转账记录。 被告质证称，对证据1钱确实收到了。证据2属实。对证据3追加借款协议、借条均无异议。对证据4无异议。对证据5，第一、转账记录证明不了原告钱的来源合法性；第二、证明不了这个行为的合法性；第三、原告第一次开庭时没有出示1月4日3.5万元的证据，恶意隐瞒无偿借款的证据，无偿借款是诱骗被告，把被告所有的贷款给转到农村信用社，原告无偿借款给被告，先还了中弘和信小额贷款公司和中拓小额贷款利息，但前提条件是必须使用原告的贷款165万元作为过渡两个月，并在石房大厦签订的合同，2018年1月5日全部房产解押后，抵押给原告本人，利息由中弘和信小额贷款公司的月息一分五转变成原告月息二分五。 被告辩称，1、原告在此放贷中有欺诈行为；2、原告诉讼标的与实际不符；3、原告没有放贷的资质；4、原告与邵连春是同伙关系；5、原告与中介恶意串通，骗取被告的房产；6、原告以放贷为业。故借款合同应无效。 被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：证据1.被告建设银行账号尾数4764，2018年1月4日至2018年8月27日、2018年9月25日至2018年10月22日与原告的银行流水.证据2.被告建设银行账号尾数4764，2018年1月5日至2018年8月31日、2018年9月3日至2018年12月23日与邵连春的交易流水。证据3.原告和被告母亲刘淑芳之间的录音，分别是2019年1月21日、2019年1月24日；被告母亲和正大房产中介于淑萍的录音，分别是2019年1月25日、2019年1月30日、2019年1月22日；2019年1月21日原告来被告家里，原告和被告母亲刘淑芳的谈话录音。证据4.2018年1月1日至2018年12月23日被告的中国建行卡号尾数47×××37的银行流水，2018年1月5日转给邵连春9.223万元、2018年1月16日转给邵连春支付宝900元、2018年1月17日转给邵连春支付宝80元、2018年1月17日转给原告5万元、2018年1月17日转给原告2万元、2018年2月8日张明要求提取现金48166元交给张明派去的人，未打条、2018年3月16日取现37500元给了张明派去的人，未打条，以上砍头息共计24.8876万元。还款情况2018年3月15日转账还邵连春27500元、2018年4月16日被告还邵连春21833元、2018年4月17日转给邵连春18403元、2018年4月18日转给邵连春400元、2018年4月19日转给邵连春10350元、2018年5月22日转给邵连春18750元、2018年5月23日转给原告20000元、2018年5月24日转给邵连春8000元、2018年5月25日转给邵连春19500元、2018年5月29日转账给邵连春13000元、2018年5月29日转给邵连春600元、2018年5月29日转给张明30000元、2018年5月31日转给张明25000元、2018年6月25日转给邵连春18500元、2018年6月25日转给邵连春250元、2018年6月27日转给邵连春5000元、2018年6月27日转给张明42500元、2018年6月29日转给张明6000元、2018年6月29日转给邵连春10000元、2018年7月4日转账给邵连春12500元、2018年7月10日转给邵连春19100元、2018年7月11日转张明42500元、2018年7月19日转给邵连春10000元、2018年7月20日转邵连春36000元、2018年7月21日转邵连春250元、2018年7月21日转邵连春900元、2018年7月24日转邵连春7580元、2018年7月24日转邵连春150元、2018年7月27日转张明25000元、2018年7月30日转张明20000元、2018年8月24日转张明30000元、2018年8月27日转张明12500元、2018年8月31日转邵连春27500元、2018年8月31日转邵连春300元、2018年9月3日转邵连春18500元、2018年9月7日转邵连春5000元、2018年9月15日转邵连春10000元、2018年9月21日转邵连春33000元、2018年9月21日转邵连春3250元、2018年9月25日转张明22500元、2018年9月26日转张明20000元、2018年10月8日转张明20000元、2018年10月9日转张明21800元、2018年10月9日转张明700元、2018年10月10日转邵连春16000元、2018年10月12日转邵连春5500元、2018年10月15日转张明15000元、2018年10月18日转邵连春25000元、2018年10月23日转邵连春10000元、2018年10月24日转张明15000元、2018年10月26日转邵连春20000元、2018年11月24日转邵连春22500元、2018年10月26日转邵连春1000元、2018年12月14日转张明3000元、2018年12月15日转张明10000元、2018年12月16日转张明15000元、2018年12月17日转张明5000元、2018年12月17日转张明4500元、2018年12月18日转张明5000元、2018年12月18日转张明15000元、2018年12月19日转邵连春43500元、2018年12月20日转邵连春4000元、2018年12月22日转邵连春15000元、2018年12月22日转张明20000、2018年12月22日转张明5000元、2018年12月23日转邵连春25000元。被告转给邵连春的钱就是转给张明的钱，因为被告不认识邵连春，被告转给邵连春钱是在原告的指示之下转的钱，据我们了解邵连春是原告母亲。证据5.通过微信转账给原告的：2018年3月13日转给张明10000元、2018年3月13日转给张明5000元、2018年3月15日转给张明10000元、2018年3月15日转给张明10000元、2018年4月10日转给张明10000元、2018年4月10日转给张明9000元、2018年4月12日转给张明3500元、2018年4月12日转给张明10000元、2018年5月22日转给张明10000元、2018年5月22日转给张明2500元、2018年5月22日转给张明2000元、2018年11月6日转给张明10000元、2018年11月6日转给张明5000元、2018年11月12日转给张明20000元。通过微信转给邵连春的：2018年11月2日转给邵连春10000元、2018年11月3日3000元、2018年11月26日4000元。通过微信转给代根兰（代根兰是原告奶奶）的：2018年11月16日两笔，一笔10000元、另一笔8750元。证据6.通过支付宝向原告转账的：2018年11月14日2280元、2018年11月14日120元、2018年11月14日100元、2018年11月15日10000元、2018年11月15日10000元、2018年11月15日5000元。以上砍头息共计248876元、微信转款共计152750元、支付宝27500元、银行转账1174866元，四项共计1438742元。证据6.张明与被告侯琪签订的抵押借款合同，合同编号为2018105，这个合同证明张明提供填空式格式合同，并带有编码，证明张明是职业放贷人。 原告质证称，对证据1转给原告的认可。对证据2转给邵连春的与我无关，被告与邵连春之间还有借贷关系。对证据3中与房产中介的录音不认可，对我与被告母亲的谈话录音认可。对证据4侯琪名下尾号为7737的中国建设银行的转账记录，其中显示为邵连春的转账记录与本案无关联性，原告并未授意被告向除本人之外人进行偿还借款本金及利息。包括后续在微信转账记录中被告提到的代根兰收款的，也与本案无关。对被告在阐述过程中提到从银行卡中支取现金偿还利息的问题，不符合客观事实，原被告之间进行利息的偿还均通过银行、微信等电子凭证进行偿还，从未或者授意过其他人从被告处支取过现金，被告所述原告偿还利息的问题并不存在。对于原告提到的2018年1月17日转给原告5万元和2万元的问题，在被告质证过程中提到承认1月4日曾向原告无偿借款3.5万元，其中1月17日被告转给原告的7万元中，这3.5万元是偿还原告上述借款本金的，剩余的钱为被告偿还本案借款170万元的利息，并不存在砍头息的问题。另外对于证据5微信转账记录，原告只承认5月22日被告通过微信支付张明三笔，分别为1万元、2500元、2000元，其他微信记录因被告在当庭中提交，已过提交时效，况且均提交的复印件，无法对该交易记录进行核实，对微信的转账记录凭证不予认可。对于微信或者是支付宝转账给除张明本人以外的其他任何人的转账凭证，与本案均无关联性，不能作为被告偿还原告的借款利息，另外上述证据均提供的为复印件，对其真实性和合法性均有异议，不予认可。 经审理查明，2018年1月4日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款165万元，借期为2018年1月5日至3月3日，月息2.5分，每月支付利息。2018年1月5日，原告分两笔向被告转账165万元，被告向原告出具借款条。后双方又签订《追加借款协议》，被告再次向原告借款5万元，借期为2018年2月8日至3月3日，其他权利义务遵照2018年1月4日双方签订的《抵押借款合同》执行。2018年2月8日，原告向被告转款5万元。 原告向被告出借上述170万元之后，2018年1月1日至2018年12月23日期间，被告向张明通过银行转账、微信支付、支付宝支付共计665500元；向邵连春银行转账、微信支付共计653826元；向代根兰微信支付18750元。 邵连春为原告母亲，代根兰为原告祖母。 另查明，2018年1月16日至3月16日期间，邵连春向被告转款175万元，原告称该款为被告与邵连春之间的另外借款。2018年1月4日，原告向被告转款3.5万元，原告称该款为其与被告之间的其他借款，2018年1月7日，被告向原告转账7万元，里面包含这3.5万元的还款，剩余3.5万元，为偿还的本案170万元的部分利息。 以上事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在卷，予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，本案中原告及其母亲邵连春、祖母代根兰，向被告多次大额转账，虽然原告称被告与邵连春、代根兰另外存在借贷关系，但基于其与该二人的特殊亲属关系，未能提交借款合同等其他证据予以证明，本院认定原告利用邵连春、代根兰的银行卡、微信、支付宝从事放贷活动，故2018年1月4日，原、被告签订的《抵押借款合同》、双方签订的《追加借款协议》均属无效合同，被告应返还原告借款本金，并按照年利率6%的标准支付资金占用使用费。 2018年1月1日至2018年12月23日期间，被告共向原告及邵连春、代根兰通过银行卡、微信、支付宝支付1338076元，本案原告诉请的170万元的余款361924元，被告应与返还，并自2018年12月24日起，按照年利率6%支付资金占用使用费。 被告称2018年2月8日应原告要求提取现金48166元、2018年3月16日应原告要求取现37500元，均交给原告派去的人，原告予以否认，被告未能提交其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告该项抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告侯琪于本判决生效后十日内偿还原告张明本金361924元及资金占用使用费（以361924元为基数，自2018年12月24日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22395元，由原告负担18238元，被告侯琪负担4157元；保全费5000元，由被告侯琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年五月七日 书 记 员  任雨薇