山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终101号 上诉人（原审原告）胡善秋，男，1951年9月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 被上诉人（原审被告）龙口市公安局，住所地:山东省龙口市港城大道**。 法定代表人李卫，局长。 委托代理人成世魁，龙口市公安局法制大队民警。 委托代理人曾宪伟，龙口市公安局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）龙口市人民政府，住，住所地：山东省龙口市港城大道**/div> 法定代表人吕波，市长。 委托代理人丁彩虹，龙口市司法局行政复议应诉科科长。 上诉人胡善秋因治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明,2019年１月11日，胡善秋在信访事项书面答复完毕的情况下，未按照规定程序复查、复核，仍然伙同崔兆福越级到北京走访，龙口市公安局收到龙口市信访局移交函，在调查取证后认为胡善秋涉嫌寻衅滋事，于2019年１月11日作出龙公（江）行罚决字[2019]45号行政处罚决定，对胡善秋给予行政拘留7日的行政处罚，并交龙口市拘留所执行。 胡善秋不服龙口市公安局对其做出的处罚决定，于2019年4月1日向龙口市人民政府递交了行政复议申请书及相关材料，龙口市人民政府依法予以受理。当日龙口市人民政府向龙口市公安局送达了复议申请书副本和行政复议答复通知书，2019年4月8日龙口市公安局向龙口市人民政府递交了行政复议答复书和行政处罚案卷，龙口市人民政府对双方提供的材料进行了全面审查，经集体讨论研究，认为龙口市公安局做出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，于2019年5月27日做出了维持龙口市公安局处罚决定书的复议决定，并送达双方。 胡善秋不服，于2019年6月13日提起行政诉讼，请求撤销龙口市公安局作出的龙公（江）行罚决字[2019]45号行政处罚决定，一审法院追加龙口市人民政府为被告参加诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”一审法院对龙口市公安局做出处罚决定的合法性以及龙口市人民政府做出复议决定的合法性一并进行了审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，因各方当事人对胡善秋的诉讼主体资格、起诉期限以及龙口市公安局、龙口市人民政府作出行政行为的主体资格、职权范围无异议，经审查符合相关法律规定，应予确认。各方当事人争议问题在于，胡善秋提起行政撤销之诉，认为龙口市公安局的行政行为存在违法性，请求法院撤销龙口市公安局的处罚决定。龙口市公安局认为按照相关规定，对胡善秋依法做出行政处罚于法有据。龙口市人民政府认为复议决定程序合法，依法应予维持。经庭审调查，2019年１月11日，胡善秋在信访事项书面答复完毕的情况下，未按照规定复查、复核，仍然伙同崔兆福到北京越级走访，根据《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，龙口市公安局有权对违反治安管理行为人作出行政处理。龙口市公安局作为治安管理的职能部门，收到龙口市信访局移交函，在调查取证后认为胡善秋涉嫌寻衅滋事，考虑其违法性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对胡善秋作出行政拘留7日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龙口市人民政府的复议程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此，对于胡善秋诉请撤销龙口市公安局作出的处罚决定，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：一、驳回胡善秋撤销龙口市公安局做出的龙公（江）行罚决字[2019]45号行政处罚决定的诉讼请求;二、驳回胡善秋其他诉讼请求。案件受理费50元，由胡善秋承担。 上诉人胡善秋不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1.上诉人并不存在违法事实及违法行为。上诉人到龙口市人民政府的工作部门多次举报村霸的问题，龙口市人民政府包庇村霸，不解决问题。上诉人到北京××村霸，是宪法赋予公民的权利，是上级政府为了防止地方政府包庇违法犯罪行为，赋予公民的权利。上诉人刚进火车站，刚下火车，就被东江街道、驻京办及龙口市公安局的工作人员十多人连推带拽押上警车拉回龙口市公安局，审讯后当日送进龙口市拘留所拘留。上诉人并无任何违法事实和违法行为，也没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的任何“寻衅滋事”行为。龙口市公安局认定上诉人涉嫌寻衅滋事无事实和法律依据，龙口市公安局在执法过程中存在想象执法行为，即头脑想象某个人违法，即对其进行处罚，而不以该公民是否存在违法行为为事实证据。龙口市公安局对上诉人的行政拘留处罚行为系非法剥夺公民人身自由的违法行为，龙口市人民政府对龙口市公安局想象违法的执法行为应予以纠正，而不应该包庇和纵容，龙口市人民政府的复议决定是错误的，应依法予以撤销。2.龙口市公安局存在违法越权执法行为。即使上诉人在北京市有违法行为，也应由北京市的地方公安机关管辖，而不应由龙口市公安局管辖。上诉人在火车上，龙口市公安局驻地在龙口市，其如何知道上诉人在火车上违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的行为，龙口市公安局的想象执法行为以及将上诉人越权违法拘禁的取证行为均违法，违法行为取得的证据，不能作为执法的依据，龙口市人民政府在此基础上的复议决定同样违法，不应得到法律的支持。3.中央政法委打击处理违法上访有五条要求;《关于违反信访工作纪律适用若干问题的解释》和《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》已经正式出台，对违反规定使用警力处置群体性事件，或者滥用警械、强制措施，或者违反规定携带、使用武器的，对相关人员给予处分。驻京办若无合法手续，不得抓人。各地方政府没有北京市案发地公安机关移交地方处罚的手续，就无权进行处罚处理。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中对此明确规定，无论进行何种处罚都必须要对相对人进行询问并制作询问笔录，且只有案件发生地当场的执法警察有权对当事人进行训诫。除了要满足以上条件，在执法前还要出具违法行为告知书。已经执法的，其执法行为无效，其执法行为可视为是侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成精神损害的严重后果的，要赔偿精神损失。龙口驻京办开具假训诫书对上诉人进行训诫，属于越权执法和违法执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条、第六十二条的规定，应对有关人员的行为追究责任，并按有关规定进行党纪政纪处分。综上，一审判决依法应予纠正，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人龙口市公安局、龙口市人民政府均未答辩。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于龙口市公安局作出本案处罚决定的依据是否充分、程序是否合法的问题。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出……”上诉人在明知其反映的信访事项已经由龙口市东江街道办事处按照信访程序答复，并告知上诉人如不服处理意见，可向龙口市人民政府申请复查的情况下，又与崔兆福到北京越级上访以达到表达不满和向当地政府施压的目的，其行为违反了《信访条例》上述关于走访级别的规定。被上诉人龙口市公安局在经受案、调查询问、处罚告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人作出本案行政处罚决定并无不当。上诉人认为其并不存在上述违法事实，与其接受龙口市公安局询问时的陈述矛盾，本院不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”上诉人主张龙口市公安局对其行为无管辖权，作出决定的程序违法，与上述规定相悖，本院不予支持。 经上诉人申请，被上诉人龙口市人民政府对本案行政处罚决定所依据的证据及执法程序进行审查，作出行政复议决定的依据充分、程序合法，一审判决对此认定正确。 另外，关于上诉人反映的龙口驻京办开具训诫书对上诉人进行训诫违法，因与本案行政处罚作出的主体不同，根据“一行为一诉”的行政诉讼原则，不属于本案审理范围，本院不予审理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡善秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年五月七日 书记员  高祎轩