浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17205号 原告：彭碧太，男，1971年9月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。 被告：浙江暨东建设有限公司。住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 法定代表人：吴美良，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅先祥，浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐登杰，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：杭州凯通建筑设备租赁有限公司。。住所地浙江省杭州市西湖区古墩路****** 法定代表人：戚连江，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：杜楚良，男，1954年2月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：诸暨越宁商贸有限公司。住所。住所地浙江省诸暨市暨阳街道城新村浣江国际商贸城招商中心）。 法定代表人：王均苗。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 原告彭碧太与被告浙江暨东建设有限公司、杭州凯通建筑设备租赁有限公司、杜楚良、诸暨越宁商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理。原告彭碧太及其委托诉讼代理人孟洪权、被告浙江暨东建设有限公司的委托诉讼代理人傅先祥、被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人许坚军、被告杜楚良、被告诸暨越宁商贸有限公司的委托诉讼代理人王和欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭碧太向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付拖欠的工程款651331元。事实和理由：原告承包了诸暨市越宁机电城项目工程的搭架施工，2014年10月份左右开始施工，并与被告杜楚良签订了承包合同，而诸暨市越宁机电城项目所有者为被告诸暨越宁商贸有限公司，由被告浙江暨东建设有限公司向被告诸暨越宁商贸有限公司承包工程施工，由被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司向被告浙江暨东建设有限公司承包工程的搭架施工，而实际由被告杜楚良负责搭架施工。后因该项目的工程多次停停做做，故原告与被告杜楚良协商解除承包关系，并对拖欠的工程款进行了结算，由此最终达成书面结算书，确定了拖欠原告的工程款为651331元。因为原告招来的民工尚有工资未拿到，故原告多次催讨上述工程款，但各被告均相互推脱。原告遂诉至来院，望判如所请。 被告浙江暨东建设有限公司辩称，1、涉案工程分包给杭州凯通建筑设备租赁有限公司，浙江暨东建设有限公司与原告没有合同关系。2、涉案工程已经由被告诸暨越宁商贸有限公司直接支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司工程进度款1004.92万元，已经付清合同进度款，涉案工程尚未完工，双方尚未进行最终的工程款结算，剩余工程款的付款条件尚未成就。综上，原告对浙江暨东建设有限公司的诉请没有事实和法律依据。 被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司辩称，原告和杭州凯通建筑设备租赁有限公司不存在法律关系，不是本案转包人或者分包人，违反合同相对性原则，合同相对性例外只适用于发包人及业主单位，原告起诉被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司没有法律依据。被告杜楚良的行为对被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司没有约束力，被告杜楚良不是杭州凯通建筑设备租赁有限公司员工，被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司也没有授权杜楚良签订任何协议。 被告杜楚良辩称，1、其是暨东公司越宁机电城工程项目的外脚手架承包人，原告是脚手架清工承包人。因开发商诸暨越宁商贸有限公司资金链断裂，使本工程两次停工，造成拖欠原告工资。2、认可还欠原告人工工资65余万元，诸暨越宁商贸有限公司尚欠其工程款360余万元，该欠款系工程延期造成，要求浙江暨东建设有限公司、诸暨越宁商贸有限公司在欠他的303万元的工程款内尽快支付，解决原告的工资。 被告诸暨越宁商贸有限公司辩称，1、诸暨越宁商贸有限公司并非原告的合同相对人，与原告发生合同关系的是被告杜楚良或者被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司，原告与被告杜楚良之间的结算对诸暨越宁商贸有限公司没有约束力。2、被告诸暨越宁商贸有限公司已超额支付给被告杜楚良、杭州凯通建筑设备租赁有限公司包括受被告杜楚良委托指定的第三人，原告要求被告诸暨越宁商贸有限公司或者被告浙江暨东建设有限公司支付原告工程款是没有事实和法律依据的。 原告彭碧太围绕诉讼请求，向本院提供了结算单、工程清包协议、工程分包合同书（复印件）、杭州凯通建筑设备租赁有限公司公开信息及网页打印件。被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司围绕其主张向本院提供了协议书。被告杜楚良围绕其主张向本院提供了延期结算单、已领工程款清单及报告。被告诸暨越宁商贸有限公司围绕其主张向本院提供了付款清单及附件。结合被告的质证意见，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的结算单、工程清包协议，因均与被告杜楚良签订，被告杜楚良无异议，本院确认为有效证据；工程分包合同书，系被告浙江暨东建设有限公司与被告杭州凯通设备租赁有限公司签订，两被告对真实性均无异议，本院确认其真实性；杭州凯通建筑设备租赁有限公司公开信息及网页打印件，四被告均对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司提供的协议书，系与被告杜楚良签订，被告杜楚良对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认；被告杜楚良提供的结算单，被告诸暨越宁商贸有限公司对真实性无异议，但本院认为该结算单仅是对延期工程量的确定，因工程尚未完工，欠付工程款无法确定，不能达到被告杜楚良的证明目的，故本院仅对真实性予以确认；被告杜楚良提供的已领工程款清单及报告与被告诸暨越宁商贸有限公司提供的付款清单及附件，结合被告杜楚良庭审中的陈述，本院确认被告杜楚良已领取10049188元工程款。 经审理，本院查明事实如下：被告诸暨越宁商贸有限公司系诸暨市越宁机电城业主，其将该工程承包给被告浙江暨东建设有限公司施工建设。被告浙江暨东建设有限公司又将钢管、扣件供应、安全防护设施搭设、外脚手架工程分包给被告杭州凯通建设设备租赁有限公司，双方于2014年11月3日签订《工程分包合同书》，约定承包方式为包工包料，合同价款为总工程款930万元，一次性包死，工程款支付均为外架拆除后付至该地下室和商务楼的总工程量70%，工程初步验收完毕后付至该地下室和商务楼的总工程量90%，竣工验收后壹个月内全部付清，合同还对合同价款、工期及违约责任进行了约定。该工程实际由被告杜楚良挂靠被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司承包。后被告杜楚良又将涉案工程的外脚手架搭拆工程分包给原告彭碧太，双方于2014年12月30日签订《工程清包协议》，约定承包方式为包清工，合同还对承包价格、承包范围和具体工作内容及工程款项支付等进行了约定。后该项目2-5号商务楼资金链断裂造成第二次停工，原告彭碧太再三要求退场不做，双方多次协商后于2019年7月30日签订《诸暨越宁机电城外架搭拆清包（彭碧太）人工资结算》，确认被告杜楚良尚欠原告彭碧太结算款共计651331元。 还查明，诸暨市越宁机电城工程未竣工，尚处于停工状态，外脚手架亦未拆除。2017年11月3日，被告杜楚良与被告诸暨越宁商贸有限公司签订了《脚手架延期结算单》，确认超期至2017年10月31日止总计为3761990元。截至2020年1月20日止，被告诸暨越宁商贸有限公司已向被告杜楚良支付工程款共计10049188元。 本院认为，根据查明的事实，本案应系建设工程分包合同纠纷，原告彭碧太与被告杜楚良之间存在建设工程中的劳务分包关系，因原告彭碧太并无建筑施工的资质，故双方签订的合同应属无效。但鉴于原告已根据双方签订的《工程清包协议》提供了一定的劳务，且双方已对款项进行了结算，被告杜楚良理应按照双方结算的金额对未付款项即651331元承担支付责任。至于被告浙江暨东建设有限公司、被告杭州凯通建筑设备租赁有限公司是否应承担连带清偿责任。本院认为，两被告并未与原告发生直接合同关系，并非合同相对方，故原告请求两被告承担连带责任，既违背了合同相对性原则，又没有其他事实和法律依据，本院不予支持。至于被告诸暨越宁商贸有限公司是否应在欠付工程价款内承担责任。本案中，因涉案工程尚未竣工，处于停工状态，被告诸暨越宁商贸有限公司、浙江暨东建设有限公司与被告杜楚良之间对实际完成的工程量等亦尚未进行结算，原告并无证据证明被告诸暨越宁商贸有限公司存在欠付工程款的事实，故原告要求被告诸暨越宁商贸有限公司承担支付责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杜楚良应支付原告彭碧太工程款共计651331元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告彭碧太的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10313元，减半收取计5156.50元，由被告杜楚良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇二〇年五月二十八日 书记员  傅佳佳