广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终192号上诉人（原审原告）信宜市城南玉都市场芳彩家具店。住所地：广东省信宜市*****。经营者罗鸿云,男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区*********。系信宜市城南玉都市场芳彩家具店的经营者。委托代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市***。委托代理人卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市xxx。被上诉人（原审被告）信宜市人力资源和社会保障局。住所地：广东省信宜市******。法定代表人李戈，局长。委托代理人陈远波，信宜市人力资源和社会保障局干部。原审第三人陈运波，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省信宜市***********。委托代理人黎伏倩，广东公勤律师事务所律师。上诉人信宜市城南玉都市场芳彩家具店（以下简称芳彩家具店）因诉被上诉人信宜市人力资源和社会保障局（以下简称信宜人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初77号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月31日8时许，陈运波的父亲陈盛海驾驶粤K*****号牌普通二轮摩托车从其信宜市********家中前往其单位原告信宜市城南玉都市场芳彩家具店上班途中，经过信宜市********时，车辆失控往右跌地，造成陈盛海受伤经送医院抢救无效于2018年2月5日死亡及车辆损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队对陈盛海发生的上述交通事故，经受案、现场勘查、查询陈盛海的驾驶证、车辆情况、询问当事人家属及证人，并根据医院证明和法医学尸体检验报告书等材料，于2018年2月9日作出信公交认字[2018]第006号（A）《道路交通事故认定书》，认为该起交通事故形成原因为陈盛海驾驶机动车跌落公路，是属于意外原因造成，没有过错，根据《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（五）项和《道路交通事故处理程序规定》（2008年8月17日发布）第四十六条第一款第（三）项的规定，认定陈盛海上述事故属于交通意外事故，陈盛海无责任。2018年2月5日，信宜市公安局交警大队交管中队委托广东省信宜市公安司法鉴定中心鉴定陈盛海的死亡原因并出具鉴定文书。2018年2月23日，广东省信宜市公安司法鉴定中心对陈盛海的死亡原因作出信公（司）鉴（法尸）字[2018]X13号《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者陈盛海符合外力致其重型颅脑损伤而死亡。信宜市人民医院出具的陈盛海《居民死亡医学证明（推断）书》，认定陈盛海的死亡原因为脑疝。2018年10月22日，陈运波以芳彩家具店为其父亲陈盛海的用人单位向信宜人社局提交了《工伤认定申请表》，申请认定其父亲陈盛海的上述交通意外死亡事故为工伤，提交了陈盛海、陈运波身份证复印件及户口本复印件、居民死亡医学证明（推断）书、法医学尸表检验意见书、道路交通事故认定书、打卡钟记录照片、证人证明、陈盛海工资发放记录、视频和音频资料、风彩各店捐款明细表等材料。信宜人社局于2018年11月28日受理了陈运波提出的陈盛海工伤认定申请，并于2018年12月25日向芳彩家具店送达《工伤认定举证通知书》（编号：2018007），通知芳彩家具店就陈运波提出的陈盛海工伤认定申请，在领到该通知书10日内将有关书面举证材料提交被告。芳彩家具店收到信宜人社局上述《工伤认定举证通知书》后，没有按通知要求向信宜人社局提交证据。2019年1月16日，信宜人社局作出涉案的信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》，认为芳彩家具店未能按信宜人社局发出的上述《工伤认定举证通知书》的要求提交举证材料，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款、第九条第（六）项的规定，认定陈盛海发生的上述交通意外死亡事故视同工伤。该《工伤认定决定书》于2019年1月17日向芳彩家具店和陈运波送达。芳彩家具店认为信宜人社局作出的上述工伤认定事实不清，适用法律法规错误，损害了其合法权益，遂于2019年2月28日诉至原审法院。原审法院另查明，陈运波提供的相关证据证实其父亲陈盛海是从其家中前往芳彩家具店上班途中发生交通意外事故导致受伤死亡。芳彩家具店主张陈盛海事故当日未上班，是请假去市区看病途中因病情突发而导致发生单方交通意外事故，但未提供相关证据证实其该主张。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”、第一百一十九条第（五）项规定：“本法中下列用语的含义：……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《道路交通事故处理程序规定》（2008年8月17日发布）第四十六条第一款第（三）项规定：“……（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。”本案中，陈盛海于2018年1月31日早上从其家中驾驶摩托车前往其单位芳彩家具店上班途中发生交通事故，信宜市公安局交通警察大队经依法履行相关程序和调查取证，作出信公交认字[2018]第006号（A）《道路交通事故认定书》，认为该起交通事故形成原因为陈盛海驾驶机动车跌落公路是属于意外原因造成、没有过错，认定该起事故属于交通意外事故，陈盛海无责任。对此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第一百一十九条第（五）项，以及《道路交通事故处理程序规定》（2008年8月17日发布）第四十六条第一款第（三）项的上述规定，信宜市公安局交通警察大队经依法调查取证，并结合陈盛海的死亡原因，对陈盛海发生的涉案交通事故作出《道路交通事故认定书》及作出该事故属于交通意外事故、陈盛海无责任的事故认定，符合法律规定，并无不当。芳彩家具店认为信宜市公安局交通警察大队对陈盛海发生的交通意外事故不应出具交通事故认定书应出具交通事故证明书，但未提供相关证据证明其主张，原审法院不予采纳。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；……”、第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”芳彩家具店认为陈盛海是在请假从其家中去信宜市区医院看病途中因病情突发而单方发生的交通意外事故应由陈盛海承担责任，不能认定为工伤。对该主张，芳彩家具店在陈运波申请陈盛海工伤认定阶段没有依法向信宜人社局提交证据予证明，在本案诉讼中也未能提供相关证据证实其该主张，而结合陈运波提供的证据，可以证明陈盛海是在前往芳彩家具店的上班途中发生了非本人主要责任的涉案交通意外事故导致其受伤死亡。因此，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项、第十五条第三款和《工伤认定办法》第十七条的上述规定，陈盛海在上班途中发生的交通意外死亡事故应当认定为工伤，芳彩家具店认为陈盛海不应认定为工伤的上述主张，未提供证据证实，原审法院不予采纳。信宜人社局经依法履行法定程序，根据相关证据材料，依据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款、第九条第（六）项的规定，于2019年1月16日作出信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》，认定陈盛海的交通意外死亡事故视同为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。芳彩家具店请求撤销信宜人社局作出的信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》，理据不足，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回芳彩家具店的诉讼请求。上诉人芳彩家具店不服原审判决，向本院上诉称：一、有证据显示，陈盛海的死亡原因为脑疝，不符合交通事故无责任死亡的特征。陈运波的父亲陈盛海的死亡，根据其提供的信宜市人民医院出具的陈盛海《居民死亡医学证明(推断)书》显示，陈盛海的死亡原因是脑疝，是属于突发疾病抢救无效死亡的，并不是因交通事故死亡的。信宜市公安局交通警察大队于2018年2月9日作出信公认字[2018]第006号(A)《道路交通事故认定书》，认定陈盛海属于交通事故意外死亡，陈盛海无责任。该认定明显错误。陈盛海如属交通事故意外死亡，其无责任，哪责任方是谁呢?而信宜市人民医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》认定，陈盛海的死亡原因为脑疝。可见，陈盛海的死亡不是交通事故造成。即使上班路上算上班，陈盛海突发疾病经医院抢救5天之后才死亡也不符合工伤死亡的法定条件。医学证明陈盛海死因是脑疝造成，不符合交通事故死亡的特征。因此，上诉人请求二审法院判决撤销上述交通事故认定书，据理充足。二、2018年1月31日上午8时许，陈盛海驾驶摩托车因突发疾病跌倒公路上，送医院抢救5天不治身亡，死者陈盛海因其脑疝发作而单方发生的交通事故，不符合工伤死亡的法定条件。被上诉人却认定为工伤死亡，显属认定事实错误，适用法律法规错误。上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初77号行政判决，改判支持上诉人信宜市城南玉都市场芳彩家具店一审提出的诉讼请求：撤销被上诉人信宜市人力资源和社会保障局于2019年1月16日作出的信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》；二、撤销信宜市公安局交通警察大队于2019年2月9日作出的信公认字[2018]第006号(A)《道路交通事故认定书》；三、一审二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人信宜人社局答辩称：一、信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》是依法、依程序作出的。陈运波2018年10月22日向我局提交关于陈盛海的工伤认定申请，称陈盛海是芳彩家具店的员工，工种是家具售后、运输及安装。2018年1月31日早上8时许，陈盛海驾驶车牌号码为粤K*****的摩托车从信宜市丁堡镇湾冲家中前往芳彩家具店上班，途经信宜市********时发生交通事故，后送信宜市人民医院抢救，于2018年2月5日不治身亡。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，陈盛海符合外力致其重型颅脑损伤而死亡。我局于2018年10月25日向陈运波发出《工伤认定补正材料告知书》，经审核，陈运波补正材料后，资料完整，符合工伤认定申请条件，我局于2018年11月28日同意受理，分别向陈运波、芳彩家具店发出《工伤认定申请受理通知书》，均已签收。并于2018年12月25日向芳彩家具店发出《工伤认定举证通知书》（编号：2018007），要求其履行举证责任，并按举证通知书要求将有关举证证据材料提交我局，经营者罗鸿云当天已签收，但芳彩家具店逾期未履行举证责任。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款、《工伤认定办法》第十七条规定，我局依据申请人提供的证据材料，于2019年1月16日依法作出工伤认定结论。二、信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》引用法律准确。根据陈运波提交的材料，陈盛海是2018年1月31日早上上班途中发生非本人责任的交通事故的，事实清楚，证据确凿。我局认为陈盛海受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的情形。因此，我局作出的信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》事实清楚，引用法律法规准确。综上所述，信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，引用法律法规准确，请求人民法院依法维持。原审第三人陈运波答辩称：1.陈盛海的死亡原因经过信宜市公安司法鉴定中心出具信公（司）鉴（法尸）字[2018]X13号《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：陈盛海符合外力致其重型颅脑损伤而死亡。而该死亡原因正是交通事故造成的。2.陈盛海的交通事故已经经信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2018]第006号（A）《道路交通事故认定书》，该认定书认定属于交通意外事故，陈盛海无责任。所以我方认为陈盛海符合《工伤保险条例》规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人芳彩家具店认为不构成工伤缺乏根据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，陈盛海于2018年1月31日早上从其家中驾驶摩托车前往其单位芳彩家具店上班途中发生交通事故，经送医院抢救无效死亡。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2018]第006号（A）《道路交通事故认定书》，认为该起交通事故属于意外原因造成，陈盛海无过错、无责任。信宜人社局在受理陈运波为陈盛海提出的工伤认定申请后，向芳彩家具店发出工伤认定举证通知书，芳彩家具店未按要求提交证据。信宜人社局遂按照上述法规、规章的规定，作出信人社工认字[2019]002号《工伤认定决定书》，认定陈盛海上述的情形视同工伤。信宜人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确，程序合法，本院应予支持。原审法院判决驳回芳彩家具店的诉讼请求，并无不当。至于芳彩家具店上诉提出，陈盛海的死亡原因是脑疝，属于突发疾病致死，而不是交通事故致死的意见。因芳彩家具店提出此主张的依据是信宜市人民医院作出的654410号《居民死亡医学证明（推断）书》。而信宜市公安司法鉴定中心作出的信公（司）鉴（法尸）字[2018]X13号《法医学尸表检验意见书》在死亡原因分析部分载明脑疝形成，是由外力致其重型颅脑损伤而形成的，该外力致其重型颅脑损伤形成的脑疝是陈盛海死亡的原因。由此可见，信宜市人民医院死亡证明所称的脑疝，是因外力致其重型颅脑损伤而形成，其形成的主要原因来源于交通事故，并非自身原因而产生的疾病。芳彩家具店主张陈盛海是因自身突发疾病死亡，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。况且，芳彩家具店在收到信宜人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，没有在法定的期限内向信宜人社局提交相关证据材料，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，芳彩家具店应对其主张陈盛海不构工伤的意见承担举证不能的法律后果，故芳彩家店认为陈盛海的伤亡不构成工伤的意见，本院不予采纳。关于芳彩家具店在上诉时提出撤销信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字[2018]第006号（A）《道路交通事故认定书》的诉讼请求，因该请求不属行政诉讼的受案范围，也不属本案审理的事项，本院对此不作评判和论述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人请求撤销原审判决缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人信宜市城南玉都市场芳彩家具店负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年四月三十日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤附本判决适用的相关法律依据：《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。