广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53663号原告：纪军，男，汉族，1970年10月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：胡冠军，广东国晖（合肥）律师事务所律师。被告：龚贵勇，男，汉族，1966年5月23日出生，住址江西省南昌市南昌县，被告：杨建华，男，侗族，1990年2月28日出生，住址广西省三江侗族自治县，委托诉讼代理人：陈博文，广东德纳（宝安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪加静，广东深广律师事务所律师。原告纪军与被告龚贵勇、杨建华服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告纪军及委托诉讼代理人胡冠军、被告杨建华委托诉讼代理人陈博文到庭参加诉讼，被告龚贵勇经依法送达未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告共同返还原告管理费（保证金）151439元，并自2019年7月12日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，至2019年9月12日暂计为549元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告由于房屋装修需要贷款，由于原告对贷款流程及手续不熟悉，遂从电话贷款广告中选定深圳市裕丰信息咨询服务有限公司（曾用名深圳市金盛投资咨询有限公司，以下分别简称为裕丰公司、金盛公司）代为办理信用贷款业务。2018年7月11日，原告在裕丰公司办公地与被告杨建华协商贷款事宜，被告杨建华承诺办理贷款仅需要服务费500元，原告同意。被告杨建华遂拿出事先拟好的《金融顾问服务合同》要求原告签署，在被告杨建华的催促下原告签署了合同，合同文本立即被告杨建华收走，要求原告回去准备贷款资料。2018年7月12日，原告准备了相关资料后，在裕丰公司办公地由被告杨建华操作电脑及原告的手机办理了个人贷款85万元，在原告离开被告处暨贷款完成2个小时后，原告发现个人账户被扣款151439元，联系被告杨建华才知系其用延迟付款的方式把资金转出。原告立即要求返还该款项并解除双方的合同关系，被告杨建华声称该款项名为管理费实为保证金，在原告按期归还银行贷款后，会返还给原告。在原告多次交涉下，被告杨建华才提供双方签署合同的复印件并出具《证明书》承诺返还，并加盖裕丰公司印章。2019年7月，原告如期偿还了银行信用贷款，欲要求返还管理费（保证金）时，才发现裕丰公司未经合法清算于2019年6月25日注销。公司股东龚贵勇及实际经营人杨建华没有履行法定的清算义务，没有相关金融牌照，没有提供任何账户管理服务，没有任何依据、欺诈性收取所谓管理费（保证金），且没有任何理由不予返还。特提起诉讼，维护原告的合法权益。被告龚贵勇未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告杨建华答辩称：本案系服务合同纠纷，合同当事人是原告与金盛公司，根据合同相对性原则，该合同只对合同双方当事人产生法律效力，被告杨建华不是合同当事人，非本案适格主体；被告杨建华仅是公司业务员，不是公司实际经营者，负责为公司引荐客户并根据公司指示向客户介绍服务、帮助客户完成相关的贷款流程，事前对收取管理费根本不知情，更不可能获得原告的管理费，对公司债务不应承担责任。原告要求被告杨建华对管理费的返还承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，深圳市金盛投资咨询有限公司于2016年6月29日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），2018年7月5日更名为深圳市裕丰信息咨询服务有限公司，被告龚贵勇系公司法定代表人、股东，被告杨建华系公司员工。2018年7月11日，原告纪军（甲方）与金盛公司（乙方）签订《金融顾问服务合同》，主要内容包括：甲方因资金需求委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；贷款种类为信用贷款，计划贷款金额60万元，具体金额、期限、利率以正式《借款合同》等文件为准；甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项，乙方接受客户的委聘，指派专业顾问人员就事项担任客户的专项金融咨询顾问；甲方应向乙方支付服务费500元，乙方收取费用总额方式为银行代扣或其他方式。2018年7月12日，原告在由被告杨建华操作电脑及原告手机办理了个人贷款85万元离开后，发现原告账户被扣款151439元（对手账户为宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金），联系被告杨建华后得知该款名为管理费实为保证金，在原告按期归还银行贷款后会返还给原告。后被告杨建华出具手书《证明书》一份（加盖裕丰公司公章），内容为：纪军通过我司裕丰投资办理信用贷，管理费151439元，现申请返回，在8月30日之前处理结果完成。另查，2019年7月，原告已偿还了相关银行信用贷款。再查，裕丰公司于2019年6月25日办理简易注销（适用情形：无债权债务、债权债务已清算完毕）。上述事实，有原告提交的《金融顾问服务合同》、对账单、证明书、银行流水、营业执照及查询单、视听资料等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系服务合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告龚贵勇未到庭应诉，视为放弃相应举证、质证权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。一、经查，原告主张案涉《金融顾问服务合同》原件于签约后即被公司当场收走，其于本案虽仅能提交合同复印件，但此有在案银行流水、证明书以及原告、被告当庭陈述等证据予以印证，故《金融顾问服务合同》真实性可予确认。案涉合同约定具体、明确，系当事人表意一致之真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合同依法成立，对当事人双方具有法律约束力。二、原告已偿还相关贷款后，裕丰公司应当将案涉保证金151439元向原告返还。《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条亦规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。经查，裕丰公司因本案所负债务产生于公司经营期间，被告龚贵勇作为裕丰公司股东，未证明公司财产独立于其个人财产，且裕丰公司未经依法清算即办理注销登记，原告作为债权人主张由公司股东即被告龚贵勇承担相应赔偿责任，有事实和法律依据，原告据此诉请被告龚贵勇返还151439元并支付利息，可予支持。三、根据合同相对性原则，合同效力仅及于合同当事人，原告提交的证据不足以证明被告杨建华系公司实际经营人及合同主体，被告杨建华对此予以否认并称仅系公司工作人员，原告据此主张由被告杨建华对本案承担赔偿责任的理据不足，不予支持。综上，本院确认，被告龚贵勇应向原告返还151439元并支付利息，原告的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚贵勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪军返还151439元并支付利息（利息以151439元为基数，自2019年7月12日计至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告纪军的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3339.76元（已由原告预缴），由被告龚贵勇负担3339.76元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  解利民人民陪审员  韩光明二〇二〇年五月二十日书 记 员  孔玉艳