福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终892号 上诉人（原审被告）：福州冠迪通讯器材有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路**融耀世纪大厦（51公馆）******房，统一社会信用代码913501035575655862。 法定代表人：郭秀华，董事长。 委托诉讼代理人：王泳，公司员工。 被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区五一中路**平安大厦****信用代码91350100793796802W。 主要负责人：周鼎新，总经理。 委托诉讼代理人：林安民、颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：郭齐伟，男，1978年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：游其伟，男，1967年2月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：郑祖定，男，1986年6月20日出生，汉族，住福建省长乐区。 上诉人福州冠迪通讯器材有限公司（以下简称“冠迪公司”）因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司（以下简称“联强福州分公司”）、原审被告郭齐伟、游其伟、郑祖定买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 冠迪公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、金额计算错误。1、《付款承诺书》应为合同的一个补充部分，违约金的计算时间应为《付款承诺书》列明还款时间之后开始计算，所以违约金计算的基准时间应为2018年10月31日起；2、本案双方往来中，上诉人支付给联强福州分公司的销售返利，并未从中扣除，一审法院认定错误。 联强福州分公司辩称：一、一审判决违约金支付的时间，是从上诉人逾期未付货款之日起开始起算，符合合同约定。上诉人认为应当从付款承诺书出具的时间开始计算，该主张与合同约定不符，一审判决违约金起算时间正确。二、上诉人结欠被上诉人货款的金额，已经经其盖章确认，上诉人应当偿还的货款金额一审法院认定正确。 原审被告郭齐伟、游其伟、郑祖定未作答辩。 联强福州分公司向一审法院起诉请求：1、冠迪公司向联强福州分公司支付货款989941.93元，并支付逾期付款违约金（以487405.60元为基数，自2018年9月8日起算；以483791.17元为基数，自2018年9月17日起算；以18745.16元为基数，自2018年9月17日起算，均按日万分之八的标准计至实际付清款项之日止，暂计至2018年11月2日为40686元）；2、冠迪公司向联强福州分公司支付为实现债权而支付的律师费（暂计一审律师费46378元，如有二审，另行计算）；3、郭齐伟、游其伟、郑祖定对冠迪公司的上述债务承担连带清偿责任；4、冠迪公司、郭齐伟、游其伟、郑祖定承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼过程中，联强福州分公司增加一项诉讼请求为：冠迪公司向联强福州分公司支付为实现债权而支付的诉讼财产保全责任保险保费3231.02元。 一审法院认定事实：2010年7月5日，联强福州分公司（甲方）与冠迪公司（乙方）签订一份《销售框架协议——主合同》，约定甲方授予乙方可在一定的金额范围内以赊销方式从甲方采购产品；乙方向甲方发出订单，经甲方确认后，即生效并成为本合同的有效组成部分，订单应当包括货物名称、数量、型号、价格、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限等内容；甲方将货物送达交付地点，并交付给乙方，乙方应当场对货物进行验收确认，并按签收规范进行签收；乙方可以现金、电汇或支票等方式支付货款，以订单约定为准；在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款，乙方同意自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；当合同出现争议时，双方应协商解决，协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖；违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。郭齐伟、游其伟、郑祖定于2017年3月17日分别向联强福州分公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，同意在10000000元的额度内，为冠迪公司及其指定的关联公司向联强福州分公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保；主债务履行期限届满之日起两年内，联强福州分公司有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。冠迪公司分别于2018年8月8日、8月17日、8月20日在单号：FZ-GGFZ802602、FZ-GGFZ802795、FZ-GGFZ802823客户签收单上盖章，确认收到联强福州分公司交付的苹果手机，货款分别为696292.80元、483947.80元、18745.16元，付款到期日分别为2018年9月7日、9月16日、9月19日。2018年10月9日，冠迪公司在联强公司福州分公司制作的余额确认函上盖章，确认单号：GGFZ802602项下货款余额为487405.60元，单号：GGFZ802795项下货款余额为483791.17元、单号：GGFZ802823项下货款余额为18745.16元，合计989941.93元。同日，冠迪公司向联强福州分公司出具《付款承诺书》，确认截至2018年10月9日尚欠货款989941.93元、逾期付款违约金27223元（暂算至2018年10月16日止），承诺至2018年10月19日付款100000元，至2018年10月31日付款889941.93元；如逾期支付任何一期欠款的，则立即归还所有未付清欠款，并且自货款到期日起每日按欠款金额的0.08%支付违约金，如因冠迪公司逾期履行等原因而引起诉讼的，同意由联强福州分公司所在地法院管辖，并承担联强福州分公司因追索欠款所发生的费用（如律师费等）。因冠迪公司未按《付款承诺书》的约定还款，联强福州分公司向法院提起诉讼，为此支出律师代理费46378元。一审诉讼中，一审法院依联强福州分公司的申请，作出（2018）闽0103民初4338号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押冠迪公司、郭齐伟、游其伟、郑祖定名下价值1077005.93元的财产。联强福州分公司预交了财产保全申请费5000元，及因投保诉讼财产保全责任保险而支出保费3231.02元。 一审法院认为，联强福州分公司与冠迪公司订立的《销售框架协议——主合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。联强福州分公司已履行交付标的物的义务，冠迪公司却未按期足额支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任。因此联强福州分公司请求冠迪公司偿还尚欠的货款989941.93元，于法有据，予以支持。《销售框架协议——主合同》及《付款承诺书》均约定冠迪公司迟延付款的，应自货款到期日起每日按欠款金额的0.08%支付违约金。冠迪公司在诉讼中对联强福州分公司主张的违约金并无异议，故联强福州分公司请求冠迪公司以487405.60元为基数，自2018年9月8日起算；以483791.17元为基数，自2018年9月17日起算；以18745.16元为基数，自2018年9月17日起算，均按日万分之八的标准支付违约金，不违反合同约定和法律规定，予以支持。同时，冠迪公司还应依约承担联强福州分公司为实现债权而支付的律师代理费46378元。联强福州分公司因投保诉讼财产保全责任保险而支出的保费3231.02元，并非实现债权必需支出的费用，故联强福州分公司请求冠迪公司支付诉讼财产保全责任保险保费3231.02元，于法无据，不予支持。郭齐伟、游其伟、郑祖定分别向联强福州分公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，共同为冠迪公司向联强福州分公司所负的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，冠迪公司未按约履行债务，联强福州分公司有权要求郭齐伟、游其伟、郑祖定在其保证范围内承担保证责任。郭齐伟、游其伟、郑祖定承担保证责任后，有权向冠迪公司追偿。 一审法院判决：一、冠迪公司应于判决生效之日起十日内，向联强福州分公司偿还货款989941.93元，并支付违约金（以487405.60元为基数，自2018年9月8日起算；以483791.17元为基数，自2018年9月17日起算；以18745.16元为基数，自2018年9月17日起算，均按日万分之八的标准计至款项还清之日止）；二、冠迪公司应于判决生效之日起十日内，向联强福州分公司偿还其为实现债权而支出的律师代理费46378元；三、郭齐伟、游其伟、郑祖定就判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回联强福州分公司的其他诉讼请求。案件受理费14522元，由联强福州分公司负担50元，冠迪公司、郭齐伟、游其伟、郑祖定共同负担14472元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人在涉诉《付款承诺书》中承诺至2018年10月19日起支付尚欠货款，现其主张违约金自此日起算。但涉诉合同已约定迟延付款的应自货款到期日起支付违约金，且上诉人在涉诉《付款承诺书》还依约确认计至2018年10月16日的逾期付款违约金。现其再辩称违约金自2018年10月19日起，没有合同依据且与其自认事实不符，本院不予采纳。上诉人在涉诉《付款承诺书》中已确认尚欠货款，证明双方已就货款进行结算。现其上诉称货款应扣除返利，无合同依据且与事实相悖，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14522元，由上诉人冠迪公司负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十一日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇