广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初230号原告：段玉禄，男，汉族，1971年5月18日生，住河南省博爱县***。委托诉讼代理人：杜晖，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。法定代表人：胡正富，总经理。委托诉讼代理人：毛书强，系被告员工。委托诉讼代理人：谭斌杰，系被告员工。被告：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所，住所地：深圳市福田区华强北路赛格科技园********div>法定代表人：刘伟钊，总经理。委托诉讼代理人：陈水良，系被告员工。第三人：马勇，男，汉族，1975年1月25日出生，住江苏省仪征市。原告段玉禄与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称广诚达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据被告广诚达公司的申请，依法追加马勇为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。第三人马勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告段玉禄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付停工补偿9100元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经被告广诚达公司的马勇介绍，于2019年9月21日来到被告瑞和公司在横琴新区承接的“珠海中冶口岸大厦项目公寓室内精装修工程（三标段）”工地，由被告瑞和公司发放工作服、进行考勤录入、安全培训后从事夹层焊接工作。9月27日下午，原告接到被告广诚达公司的停工通知，9月29日，被告瑞和公司在未结算工资的情况下通知施工计划调整暂缓施工。原告于同年10月19日、10月21日分别到珠海市信访局、横琴新区法律服务中心反映欠薪及停工补偿问题。被告瑞和公司经理钱永军承诺，让原告去找副经理潘杰和老板马勇签字确认工资，两被告将全额支付原告的工资和补偿款。后原告将制作好的补偿费用汇总表交给马勇签字确认，但两被告违反承诺未按协议履行，10月28日，经横琴新区人民调解委员会主持调解，原告与两被告达成协议，由两被告先行支付1800元停工补偿和800元路费，原告保留继续追索停工补偿的权利。经调查得知，被告瑞和公司承接涉案工程项目后与被告广诚达公司签订了《深圳市建筑施工劳务分包合同》，由被告广诚达公司进行劳务分包，后项目因违建被横琴新区综合执法局责令停工整改。涉案工程停工系被告所致，导致原告滞留工地，两被告应赔偿原告停工损失。被告瑞和公司辩称，一、原告与被告不存在劳务关系，原告的雇主系第三人马勇，原告向被告主张停工补偿没有法律依据。二、原告主张的停工补偿没有事实依据。本案项目因建设单位原因被迫停工，马勇于9月29日通知原告退场并作适当补偿，因原告不同意马勇的补偿方案而长时间滞留工地，由此产生的损失应由原告自行负担。被告广诚达公司辩称，一、原告的雇主系马勇，原告向被告主张停工补偿既无法律依据又无事实依据。二、本案项目因建设单位原因被迫停工，马勇于9月29日通知原告退场并作适当补偿，因原告不同意马勇的补偿方案而长时间滞留工地，由此产生的损失属于原告自行扩大的损失，应由原告自行负担。第三人马勇缺席，但书面述称，涉案工程先由被告广诚达公司分包给钱永军，再由钱永军把钢结构工程分包给第三人，被告广诚达公司出示的合同系钱永军在停工近一个月之后才拿出空白合同让马勇签名的，应属无效。所有对工人的承诺都是钱永军作出的，与第三人无关。第三人一直配合钱永军和工人协调处理纠纷，与广诚达公司没有任何关系。申请法院追加钱永军参加诉讼，以查明事实，严厉打击违法挂靠分包的不法分子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的除《拖欠工资明细表》、司法所曹所长名片、部分工人工资支付表格以外的其余证据和被告提交的全部证据，经手参与的当事人对于证据的真实性均不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到当事人的举证目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《拖欠工资明细表》、司法所曹所长名片、部分工人工资支付表格，被告认为司法所曹所长名片真实性无法确认，而《拖欠工资明细表》、部分工人工资支付表格均无被告签名确认，系原告单方制作，不予认可。本院经审查认为，被告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告瑞和公司是珠海中冶口岸大厦项目公寓室内精装修工程（三标段）的工程承包单位。被告瑞和公司与被告广诚达公司签订了《珠海中冶口岸大厦项目公寓室内精装修工程（三标段）劳务分包合同》，将该工程的公寓内油漆、水电、木工、砌筑、防水、钢结构等工程以包工包辅料的方式分包给广诚达公司，工作期限自2019年7月15日至2019年11月30日。被告广诚达公司与第三人马勇签订了《劳务队长承包管理合同》，约定广诚达公司将前述工程中的钢结构劳务分包给第三人，工期自2019年8月20日至10月5日。另案原告丁兴利在招工平台鱼泡网上看到第三人马勇发布的招工信息，当时显示的信息工作内容为室内夹层安装焊装作业，公司是被告瑞和公司，马勇称其是瑞和公司的施工员，钱永军系项目经理，潘杰系副经理。丁兴利与马勇通过微信谈妥工作内容、工期及工资后，另案原告丁兴利和刘新中带领包括原告在内的33名工人于9月21日来到涉案工地，当天就由瑞和公司发放了服装并进行了安全培训，次日开始实际施工，原告并未见过被告对马勇、钱永军、潘杰的任职文件及委托手续。被告瑞和公司、广诚达公司主张，钱永军、潘杰均非被告的正式员工，是瑞和公司项目负责人私人聘请到工地从事管理工作的，钱永军介绍马勇给广诚达公司，广诚达公司遂将项目钢结构劳务分包给马勇，后来工人均是马勇找来的，招工、价钱均由马勇与工人谈，在钢结构项目上，所有的施工均由马勇安排的。2019年9月29日，被告瑞和公司、广诚达公司收到案外人中冶国际投资发展有限公司的通知，因项目计划调整，珠海中冶口岸大厦项目公寓室内精装修工程（三标段）施工内容暂缓施展，被告广诚达公司提出了处置闲置工人退场的意见，包括原告在内的33人均签字表示不同意。原告随后到有关政府部门信访，两被告、第三人以及案外人钱永军、潘杰等均有参与协调处理。2019年10月23日，第三人马勇签下《中冶口岸大厦工程项目电焊班组2019年9月至2019年10月补偿费用汇总表》，确认原告的停工补偿费用为11700元。同年10月30日，原告与两被告经珠海市横琴镇人民调解委员会调解达成调解协议，由被告广诚达公司于10月31日前向原告支付停工补偿1800元及交通费800元合计2600元，逾期未足额支付的，按每天500元赔偿损失，被告瑞和公司承担连带责任，原告保留继续追讨停工补偿费用的权利。2019年11月7日，被告广诚达公司与第三人马勇签订《解除合同协议书》，约定双方之前签订的《劳务队长承包管理合同》即日解除，被告广诚达公司已向第三人结清劳务报酬、停工、窝工损失等全部费用，若马勇劳务队出现劳资纠纷案件均由马勇自行承担。本院认为，关于本案各方当事人之间的法律关系问题，从本案的基本事实看，被告瑞和公司是珠海中冶口岸大厦项目公寓室内精装修工程（三标段）的承包单位，其将部分劳务工程分包给被告广诚达公司，被告广诚达公司经案外人钱永军介绍又将钢结构劳务分包给第三人马勇，马勇组织了包括原告在内的33名工人进场施工，在工程因施工计划调整停工后由马勇签字确认原告的停工补偿费用总额，故应认定两被告之间、被告广诚达公司与第三人马勇之间存在劳务分包合同关系，原告与第三人马勇之间成立个人劳务关系，原告与两被告之间不存在直接的法律关系。至于原告主张其与被告瑞和公司建立了劳务关系的问题，首先，原告进场施工是在马勇的组织安排下开展的，并非由瑞和公司安排；其次，原告虽认为马勇、钱永军、潘杰均是被告瑞和公司的工作人员、其行为代表瑞和公司，但原告从未见过也未能提交上述人员的任职文件，被告也不予认可；再次，虽然上述人员在原告停工后参与了原告停工补偿的协调处理事宜，但最终签署文件确认补偿费用的是第三人马勇，两被告在与原告签订的调解协议中虽自愿补偿部分费用，但并未确认其与原告之间的法律关系及承担相应的停工补偿义务；最后，虽然原告进场后接受了被告瑞和公司的安全培训，但瑞和公司是涉案工程的总包方，其主张作为项目施工的第一责任主体，对施工现场的所有施工人员，必须进行分级施工培训符合建设工程常规，且该项目劳务已依法分包给广诚达公司，不可能再另行委托他人招工。综合以上分析，原告关于其与被告瑞和公司建立了劳务关系的主张理据并不充分，本院不予认定。从目前事实和证据看，本案的基本法律关系已经明晰，第三人马勇申请追加钱永军参加诉讼已无必要，本院不予准许。本案中，原告诉讼请求的是停工补偿费用，从本案的事实看，原告停工是项目建设方施工计划调整所致，并不属于被告的原因，原被告之间不存在直接的法律关系，两被告也未对原告主张的补偿费用进行过确认，故原告诉讼请求判令被告支付停工补偿费用没有事实和法律依据。此外，虽第三人马勇签字确认了原告的停工补偿费用，但停工补偿费用不属于劳务报酬的范畴，且第三人马勇亦与被告广诚达公司签署协议约定双方之间的费用已全部结清、此后的劳资纠纷案件与广诚达公司无关，故第三人的行为仅能代表其个人对原告停工补偿费用的确认，对被告广诚达公司没有约束力，被告广诚达公司并不因其将劳务工程违法分包给马勇个人而承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告段玉禄的诉讼请求。案件受理费25元，由原告段玉禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 葛阳辉二〇二〇年四月二十六日法官助理 王 骏书 记 员 何绍峰