文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初629号原告：重庆洁晋保温建材有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇施家村，统一社会信用代码915001092032390972。法定代表人：龙月泉，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓于，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆津北贵福建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码915001167562466680。法定代表人：聂高贵，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆名格建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市江**电测村**2-2会信用代码91500105686220269E。法定代表人：白玉其，执行董事。委托诉讼代理人：张世强，男，汉族，1971年11月12日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。原告重庆洁晋保温建材有限公司（下称洁晋建材公司）与被告重庆津北贵福建设集团有限公司（下称津北贵福建司）、重庆名格建筑劳务有限公司（下称名格劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洁晋建材公司的委托诉讼代理人孙晓于、被告津北贵福建司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告名格劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁晋建材公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付工程款762220.66元；2.二被告向共同原告支付资金占用利息（从2016年5月25日至2019年8月19日，以762220.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，以762220.66元为基数，按全国银行间公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年9月12日，被告津北贵福建司承包了重庆市江津区珞璜开发建设有限公司位于珞璜工业园B区的渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段）。2015年10月20日，津北贵福建司与被告名格劳务公司签订了《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段保温工程协议书》，津北贵福建司将其中的16#17#18#19#20#2#商业楼外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆等工程分包给名格劳务公司施工。2015年10月28日，名格劳务公司与原告签订了《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》，约定原告负责施工图内20#楼外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆等工程施工。合同签订后原告组织人员进场施工，并按约完成工程内容。2016年5月25日，原告与名格劳务公司进行了分包工程结算，结算总金额为3235051.66元，但其至今尚欠762220.66元未付。原告就名格劳务公司所欠工程款催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。津北贵福建司辩称，津北贵福建司与原告无任何合同关系，双方并非合同相对人，互不承受权利义务，原告要求津北贵福建司承担支付义务于法无据。同时津北贵福建司与名格劳务公司并未结算，目前并不欠名格劳务公司工程款。不同意原告对津北贵福建司的诉讼请求。名格劳务公司辩称，告所述双方签订合同及结算情况属实，但名格劳务公司已付工程款2615251元，另外还应扣除9825元，故尚欠款额为609975.66元，对该欠款同意支付本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，重庆市江津区珞璜开发建设有限公司与被告津北贵福建司签订了《珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段）施工合同》，约定重庆市江津区珞璜开发建设有限公司将其珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段）发包给被告津北贵福建司承建。2015年10月20日，津北贵福建司与被告名格劳务公司签订了《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段保温工程协议书》，将案涉工程16#17#18#19#20#2#商业楼的外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆（腻子）等工程分包给被告名格劳务公司施工。2015年10月28日，名格劳务公司与原告洁晋建材公司签订了《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》，约定原告负责施工图内20#楼外墙抹灰、保温、抗裂砂浆、外墙防水、外墙乳胶漆（腻子）等工程施工。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年6月12日，案涉工程完成竣工验收。原告与名格劳务公司就涉案工程款进行结算后，于2016年5月25日制作了《分包工程结算支付清单》，其中载明：结算审核金额为3235051.66元，备注内容为“此金额仅为按图计算工程量所得单价，不包含其他签证及该班组该扣罚项”。双方均在该清单尾部加盖印章予以确认。审理过程中，津北贵福建司与名格劳务公司一致确认双方尚未结算。原告与名格劳务公司对以下内容认可一致：原告应获工程款为3235051.66元，已付工程款为2615251元（含津北贵福建司受名格劳务公司委托支付的300000元），原告在施工过程中应承担的处罚扣款为6325元。对于原告应承担的6325元的处罚扣款，原告认为已包含在结算清单中，但名格劳务公司予以否认。另原告认为名格劳务公司在施工过程中给其造成了吊篮损失72380元，但名格劳务公司对此并不认可。上述事实，有原告提供的《珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程（一标段）施工合同》、《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段保温工程协议书》、《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》、《分包工程结算支付清单》、（2019）渝0116民初13678号民事判决书，被告名格劳务公司提供的《处罚通知单》以及各方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：......禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告津北贵福建司将在重庆市江津区珞璜开发建设有限公司处所承包工程中的保温工程分包给被告名格劳务公司后，名格劳务公司又再次将其中的部份保温工程分包给原告洁晋建材公司，原告所承包内容属分包工程的再次分包，违反了法律效力性强制性规定，故原告与被告名格劳务公司所签订的《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房一标段工程协议书》无效。虽然双方所签协议无效，但所约定的施工内容经验收合格，早已投入使用，原告可参照合同约定获得相应工程价款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对于《分包工程结算支付清单》、原告应获工程款3235051.66元，已付工程款2615251元以及原告在施工过程中应承担的处罚扣款为6325元，原告与名格劳务公司认可一致，本院对此予以确认。根据双方认可的《分包工程结算支付清单》中的备注内容中所载明的“此金额仅为按图计算工程量所得单价，不包含其他签证及该班组该扣罚项”内容可知，其中3235051.66元的结算审核金额中并不包含原告应承担的处罚扣款6325元，故原告实际应获款项为3235051.66-6325=3228726.66（元）。关于原告所述名格劳务公司应赔偿其停工损失72380元的问题，因原告并未提供充分证据证明其产生了该损失，同时名格劳务公司对此也并不认可，原告对此应承担举证不能的责任，本院对此不予确认。因名格劳务公司已付工程款为2615251元，故名格劳务公司尚欠工程款为3228726.66－2615251＝613475.66（元）。名格劳务公司未及时支付工程款，在客观上确给原告造成了资金占用损失，对此理当赔偿。对于所赔偿的资金占用损失，本院酌情确定从结算之日（即2016年5月25日）起至2019年8月19日，以613475.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，以613475.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。名格劳务公司未及时支付该工程款，其行为有悖于诚信原则，原告要求其清偿欠款、赔偿损失的诉讼请求合法，本院予以支持。原告洁晋建材公司系违法分包的实际施工人，对于发包人欠付工程的，可要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但该欠付工程款必须明确且存在逾期支付情形。本案中，被告津北贵福建司系承包人而非发包人，同时原告并未举证证明津北贵福建司与名格劳务公司之间已完成结算，津北贵福建司存在欠付名格劳务公司工程款情形，故原告请求津北贵福建司在欠付工程款范围内支付工程款并赔偿资金占用损失的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的合理请求予以支持，对其过高请求，予以驳回；对名格劳务公司关于应扣除原告承担的罚款的辩称内容予以采信；津北贵福建司的辩称理由成立，予以采信。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆名格建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆洁晋保温建材有限公司工程款613475.66元；二、被告重庆名格建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告重庆洁晋保温建材有限公司资金占用损失（从2016年5月25日起，以613475.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以613475.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告重庆洁晋保温建材有限公司对被告重庆津北贵福建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告重庆洁晋保温建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告名格建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11424元，减半收取5712元，由原告重庆洁晋保温建材有限公司负担1115元，被告名格建筑劳务有限公司负担4597元（均限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘祥二〇二〇年五月二十日书记员  聂铭