河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初978号 原告：张风仙，女，1966年1月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：张风霞，女，1963年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二原告委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。 被告：张久增，男，1950年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：韩娟，系张久增儿媳。 被告：吴香，女，1950年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任幸幸，河北航岳律师事务所律师。 原告张风仙、张风霞与被告张久增、吴香排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风仙、原告张风霞及二原告委托诉讼代理人赵岩，被告张久增委托诉讼代理人韩娟，被告吴香委托诉讼代理人李航、任幸幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张风仙、张凤霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向二原告返还石家庄市裕华区北路289号11-3-303号房屋及配套小房；2.请求依法判令二被告停止对上述房屋的侵害、排除妨碍，恢复原状；3.请求依法判令二被告赔偿二原告租金损失660元（暂计至2019年12月20日，实际租金损失按《房屋租赁合同》中关于租金的约定计算至二被告向二原告返还房屋、排除妨碍之日止）,及暖气费损失225.9元（暂计至2019年12月20日，实际损失按12.55元/日计算至2020年3月15日，如二被告在2020年3月15日前向二原告返还房屋、排除妨得的则实际损失计算至该日）。4.请求依法判令本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：1963年，张须远与张秀英结婚，原告一系张须远与张秀英的养女，被告一系张须远之子，张秀英之继子，原告二与张秀英具有遗赠抚养关系。被告二与被告一系夫妻关系。1994年村里规划拆迁，张须远与张秀英获得安置房，即：石家庄市裕华区槐北路289号11-3-303号房屋，房屋交付后二人一直在该房屋内居住生活。1998年5月11日张须远立下遗嘱该房产中属于张须远的部分由张秀英继承，并将遗嘱进行了公证。1998年6月28日，张须远病故。1998年8月27日张秀英立下遗嘱，该房产由原告一与原告二共同继承。并将遗嘱进行了公证。2000年被告一与张秀英因该房屋发生过纠纷，张秀英将被告一诉至石家庄市郊区人民法院，经调解，于2000年7月7日石家庄市郊区人民法院作出了(2000)郊槐民初字第85号民事调解书。协议约定：张秀英返还给被告一15000元，该房产归张秀英所有。调解书作出后，张秀英履行了调解书的义务。因被告一与张秀英很少往来，张秀英得不到被告一的赡养，2001年，张秀英向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，要求解除与被告一的继母子关系。石家庄市裕华区人民法院作出了(2001)郊民初字第5号民事判决书，判决解除了张秀英与被告一的继母子关系，此后，张秀英一直由二原告赡养。2019年4月21号张秀英病故，该房屋一直由二原告出租，每月租金1100元，2019年-2020年供暖期气费1506元（供暖期120天，每天折合12.55元）由租客交付。2019年11月租客向二原告反映，二被告经常找其麻烦让其搬家。2019年12月1日，二被告将该房屋防盗门用铁链锁住，同时将该房屋配套小房锁住。无奈二原告与租客签订了退款协议，退还了预收租客的房租及租客已交但未能使用的部分暖气费。二被告至今仍拒不返还房屋。二原告因继承及受遗赠共同取得了该房屋的所有权，依法享有对该房屋的占有、使用、收益的权利。二被告的行为侵害了二原告的财产权利，应当向二原告返还房屋、排除妨害、赔偿损失。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。 张久增辩称，1、涉案房屋属于我的财产，二原告无权要求我返还房屋。方北村改造拆迁分给我的11-3-303室是给予村民的福利房，此房屋房款是由我和吴香我们夫妻共同出的，当时交房办理房屋分配、交款手续时，是我媳妇和我父亲两人一起去的，我父亲同意该房屋归我所有并写上我的名字，并且说等他们百年后这房子仍是我的。因为我是他唯一的儿子，并且我有当时吴香办理房屋交款归属手续的经手人张孔志的证言证明，证明我父亲说的话。手续是我父亲和吴香一起办理的，由吴香交的房屋差价现金，并按的红手印，我就认为11-3-303房子本身就是我的，与原告二人毫无关系，被答辩人无权要求我返还房屋并赔偿损失。2、我父亲生前只生养了我姐姐和我两人，在没有任何继子女、养子女，全村父老乡亲们都可以为我作证，我也有村委会出具的我父亲子女关系证明，被答辩二人为了侵占我的房产，耍心机玩手段，还冒充我父亲的女儿来和我争，我父亲只有一个女儿，从哪冒出来又一个女儿？所以我不认可张风仙这个养女身份，弄虚作假的身份更没有权要求我返还房产并赔偿损失。3、按照我家的分单，我也一直履行我作为继子的赡养义务，给我继母交暖气费，付生活费等。我也有村里乡亲出具的证明，证明我一直履行对继母的赡养义务，原告二人违背良心，扭曲事实的污蔑，我根本不认可。4、关于2000年起诉我争我房产的事，1998年5月7日方北村的证明，这是他们原告二人弄虚作假的第一步，他们蒙骗我村里工作人员，要这个证明是为了去我父亲单位领暖气补助，要写上我父亲是房屋主人才给补发，骗取了我村里工作人员给出具的证明。我父亲的遗嘱我一直存有疑问，去世前一个月重病状态下去公证处做公证，对我父亲遗嘱的真实意愿有所怀疑，我之前不认可，现在也不认可。5、我继母年纪大了，我已经在村里的灵堂给他看好了位置，让她百年之后和我父亲合葬，但是我继母去世后，原告二人并没有通知我，也没有将我继母和父亲合葬，至今我都不知道原告二人把我继母骨灰放在哪里，原告二人不承认我和继母的母子关系，也不把继母的骨灰和父亲合葬，其没有权利和我争我的房产。6、调解书里的1.5万元我的本意是让我的继母生前可以一直居住，直到她百年之后该房屋我收回仍归我所有。且我村的《河北裕华企业集团拆迁规则》里面明确规定，村民不得买卖或转移给非村村民，房子归方北村村民个人使用，是方北村村民享有的福利分房，原告二人并非方北村村民，无权取得房屋所有权，更无权要求我返还房屋并赔偿损失。 吴香辩称，1、二原告提供的证据不足以证明其第涉案房产享有所有权，无法律依据要求返还房屋并排除妨碍，张须远遗嘱虽经公证，但存在两个实体性错误，是张秀英趁张须远喷门癌晚期病重期间向公证处提供虚假证明、陈述错误事实，而骗取的公证，该公证无效。首先方北村的涉案房产所有权的《证明》是张秀英以需要到张须远单位办理房补为名开具的，该证明的出具人已经提供反证、证明事实；其次遗嘱内容错误，张须远对涉案房产不享有所有权、更无处分权。张须远与原配妻子田秀英在庆丰胡同7号宅基地上共建有平方若干，村里登记在张须远名下。田秀英去世后未留有遗嘱，故根据法定继承被拆迁房屋应由张须远和田秀英的子女张久增与张默芹继承，张默芹放弃继承，后根据分单，张久增分得东屋3间，北屋东头一间，做饭屋1间，张须远分得北屋两间，所以是张须远与张久增共有。94年拆迁置换涉案房产，张须远让张久增补交差价10085.7元，并同意给张久增，在方北村房管科直接变更了房屋登记。所以自1994年变更登记以来，涉案房产属于张久增与答辩人的夫妻共同财产。2、基于张须远遗嘱而设立的张秀英遗嘱亦应属于无效遗嘱，并且经查档案，张秀英向公证处陈述涉案房产系“购买取得”，与事实严重不符。3、被答辩人张风仙于1984年9月19日因要接张须远班迁入户籍，所以迁入档案备注为“特”，即特殊原因。后于1985年7月1日因接班后需要迁入工作单位，所以迁出，前后仅9个多月。且，方北社区居委会证明亦能说明张风仙并非张须远与张秀英养女。原告诉状所称并非事实。4、而被答辩人基于上述无效的遗嘱、无事实依据和法律依据取得涉案房产权益。退一步说，即使张秀英的遗嘱成立，但根据我国《继承法》第十六条的规定，遗嘱继承仅限于法定继承人的一人或者数人，而遗赠系公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。因二被答辩人并非张秀英的直系亲属，所以张秀英所立遗嘱仅属于对二被答辩人的遗赠。另，根据我国继承法第二十五条“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，张秀英于2019年4月21日去世，在之后的两个月内二被答辩人并未作出明确接受遗赠，故二人已经放弃继承，涉案房产并不属于二被答辩人。5、关于调解书中提及的涉案房产，属于方北村给予村民的福利置换房，是在村民集团土地上建造，无论旧房还是拆迁置换房，均无房产证、也无村证。在法律上不是合法物权。对于涉案房产的性质唯一依据是方北村委会的《河北裕华企业集团拆迁规则》、2000.7.5方北房管科证明，即村民不能进行买卖或转移给非本村村民，只能顺延。所以张久增对涉案房产仅享有占有、使用和收益的权利，没有处分权，即没有完整的所有权、不动产物权。所以，调解书张久增与张秀英调解处理的涉案房屋在张秀英百年之前的占有、使用和收益的权利，不涉及所有权。张久增收到的1.5万元是张秀英对占有、使用和收益的权利的补偿。张秀英去世后，张久增有权利收回。另，涉案房屋是答辩人与张久增婚内共同取得，答辩人享有共有权，张久增单方调解行为存在法律瑕疵，严重侵害了答辩人的权利。6、张久增一直对张秀英尽赡养义务，有证据证明向其交赡养费。张秀英起诉张久增涉案房产一事，张久增同意调解，并让其居住使用收益至百年，也是对其尽赡养义务的表现。关于张秀英起诉解除继子女关系的案件，答辩人和张久增、张默芹一直不知情，且未查到法院的档案。所以答辩人和张久增均不认可解除关系的判决。要求将张秀英与父亲张须远合葬。综上，涉案房屋应属于张久增与答辩人共同享有占有使用收益权，二被答辩人无权要求答辩人返还和赔偿损失，请法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张秀英与张须远于1963年结婚，被告张久增系张须远与其前妻之子。被告张久增、吴香系夫妻关系。1998年5月11日张须远在石家庄市郊区公证处申请遗嘱公证，要求对其所立遗嘱进行公证，遗嘱内容为“立遗嘱人张须远，男，1924年9月9日出生，现住石家庄市郊区，我与老伴张秀英在本市郊区方北村生活区有两室一厅住房一套（11号楼3单元303号）为使老伴张秀英安度晚年，我自愿立下遗嘱将上述房产中属于我那份在我去逝后留给张秀英所有，他人不得干涉，立遗嘱人张须远，1998年5月11日”。石家庄市郊区公证处出具（98）石郊证民字第73号公证书，证明张须远于一九九八年五月十一日在公证员面前，在所写遗嘱上签字、按手印。1998年6月27日张须远去世。 1998年8月25日张秀英向石家庄市郊区公证处申请公证，要求对其所立遗嘱进行公证，遗嘱内容为“立遗嘱人张秀英，女，1934年10月25日生，现住石家庄市郊区，为安度晚年，避免纠纷，我自愿立下遗嘱，将我所拥有的位于郊区厅住房的（11号楼3单元303号）那部分产权在我去世后归张风霞、张风仙所有，其他人不得干涉”。石家庄市郊区公证处出具（98）石郊证民字第132号公证书，证明张秀英于一九九八年八月二十七在公证员面前，在前面的遗嘱上按手印。 2000年7月7日，张秀英作为原告向石家庄市郊区人民法院起诉被告张久增，案由为房产纠纷，2000年7月7日，石家庄市郊区人民作出（2000）郊槐民初字第85号民事调解书，调解书内容为：“一、原、被告所争议之房产，原告返还给被告房款15000元，该处房产归原告张秀英所有。房款给付时间，在本调解书生效后立即给付被告5000元，剩余10000元，在调解书生效后二个月内给付完毕。二、案件受理费2010元，其他诉讼费1005元，原、被告各半承担”。2000年9月4日石家庄市郊区人民法院槐底法庭为张秀英出具证明一份，内容为：张秀英已经按（2000）郊槐民初字第85号民事调解书所立协议，已将争议房款15000元扣除诉讼费1500元，共计13500元全部与张久增结清。 2001年，张秀英向石家庄市郊区人民法院提起诉讼，要求解除与张久增、张墨芹的继母子女关系。2001年8月16日，石家庄市郊区人民法院作出（2001）郊民初字第5号民事判决书，判决解除张秀英与张久增、张墨芹的继母子女关系。2019年4月21日张秀英去世。2019年12月1日，被告张久增、吴香用铁链将座落于石家庄市裕华区槐北路289号11-3-303号房屋的防盗门锁住。 以上事实有庭审笔录、公证书两份、石家庄市郊区人民法院民事调解书、判决书可以证实。 原告张风仙、张风霞认为其依公证遗嘱继承及受遗赠了案涉房屋的所有权，是该房屋的共同所有人，案涉房屋应属二原告所有。张秀英去世前一直由二原告赡养，张秀英去世前，案涉争议房屋一直由二原告对外出租，二原告向法庭提供如下证据：1、2018年4月15日《房屋租赁合同》一份，约定房屋月租金1100元、季租金3300元、押金1100元及租赁期限等事宜；2、2018年4月15日房屋租金及押金收据，显示收款人为张风仙；3、张风仙名下的尾号为9413的银行卡交易明细，显示2018年7月23日、2018年10月16日、2019年1月20日、2019年4月15日、2019年7月20日、2019年10月7日分别有支付宝或银行卡转账交易金额为3300元的记录；3、原告张风仙与承租人王学敏的微信聊天记录、王学敏书写的退房协议及张风仙给王学敏的退款转账记录；4、案涉房屋房门现状照片，显示房屋目前状况为防盗门外有铁锁链锁住。 被告张久增、吴香主张二原告未合法取得涉案房屋所有权，张秀英去世后二原告未在法定时间内做出“接受遗赠赠与的意思表示”且未对涉案房产更名，故其不享有涉案房产的所有权，无权诉求返还房产，也无事实和法律依据要求被告返还房屋并排除妨碍，无权要求被告赔偿租金损失。争议房屋属张久增所有，二被告向法庭提供石家庄市公安局槐底派出所户籍档案、方北社区居委会证明、《河北裕华企业集团拆迁规则》、方北房管科证明等相关证据证实其主张。二被告向法庭提供了调取自本院档案室的（2000）郊槐民初字第85号案卷材料中，2000年6月18日的法庭审理笔录记载，被告张久增曾在该次庭审中出示过张孔志证明、交暖气费证明、方北村房子差价结算表等证据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，张须远1998年立有公证遗嘱，将争议房屋中属于张须远的部分归张秀英所有，石家庄市郊区人民法院2000年的民事调解书中亦载明“张秀英返还张久增房款15000元，争议房屋归张秀英所有”，该民事调解书已生效并执行完毕，故张秀英享有该争议房屋的所有权。石家庄市郊区人民法院2001年的民事判决书亦解除了张秀英与张久增的继母子关系。张秀英立有公证遗嘱，将争议房屋中属于张秀英的部分归原告张风仙、张风霞所有，故原告张风仙、张风霞享有争议房屋的所有权。被告张久增、吴香对生效的民事调解书、民事判决书提出异议，不属本案审理的范围。根据二原告提供的争议房屋的租赁合同、房屋租金及押金收据、银行交易流水等可以证实，张秀英生前就对案涉房屋进行了对外出租，虽然房屋租赁合同显示的出租人为张秀英，但是实际由二原告管理并收取房屋租金。故对二被告所称的二原告未在法定期限内接受遗赠的主张，本院不予支持。被告张久增、吴香在未享有合法权利的情况下，擅自将房门锁住，构成了对二原告房屋所有权的侵犯，应立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状。因二被告对房屋上锁的侵权行为导致原告方与房屋承租人提前解除租赁合同，原告张风仙给租客退还房租及暖气费，给原告方造成损失，二被告应予赔偿。根据原告提供的房屋租赁合同、退房协议等证据，原告的房屋租金损失应按照每月1100元计算，自2019年12月1日起计算至二被告实际返还房屋之日止。暖气费损失为1317元，二原告已退还房屋承租人，系二原告的实际损失，应由二被告赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、二十九条，第三十五条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第二项、第五项、第六项、第十九条的规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告张久增、吴香返还原告张风仙、张风霞石家庄市裕华区槐北路289号11-3-303号房屋及配套小房，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。 二、本判决书生效后五日内，被告张久增、吴香赔偿原告张风仙、张风霞房屋租金损失（房屋租金自2019年12月1日起至二被告实际返还房屋之日止，按每月1100元的标准计算）。 三、本判决生效后五日内，被告张久增、吴香赔偿原告张风仙、张风霞暖气费损失1317元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张久增、吴香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李会灵