安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初2135号 原告：王飞，男，1981年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。执业证号：13416201810073138。 被告：宋勇，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416201510319764。 原告王飞诉被告宋勇不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人李龙胜、被告宋勇及其委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告现金80万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告于2015年5月13日向被告的妻子王玲借款100万元，王玲实际出借65万元，原告给王玲出具100万元的借条，并约定高额利息。后原告经过被告向王玲偿还借款。原告于2015年7月14日转账50万元、2016年5月23日转账30万元给被告，被告收到原告的两笔款后并没有偿还给王玲。王玲于2016年7月份向原告催要借款，王玲将原告所享有的房屋抵偿借款。后原告与被告协商该80万现金的事宜，被告总是一拖再拖。原告之后急需用钱向被告借款64万元，现因被告不同意与原告抵消借款。原告为此起诉，请求依法判决被告立即返还原告现金80万元。 被告宋勇辩称：一、原告诉请被告“返还现金80万元”，缺乏事实及法律依据。1、原告诉状“事实与理由”中，部分表述严重脱离客观事实。2014年到2016年期间，原告与被告基于建设工程项目合作、资金往来、借款周转，长期存在大量现金、网银甚至是微信的资金交易往来，其中原告诉状中“2015年7月14日50万元、2016年5月23日30万元”即是属于上述周转款项之一，该款已由原、被告双方相互冲抵完毕。原告王飞恶意隐瞒了真实的法律关系，时隔近五年后，以案涉转款凭证提出诉讼，滥用不当得利法律制度来主张其权利，其主张显然是不能成立的，被告没有向原告返还80万元的法定义务。2、结合原告向王玲借款150万元的事实，2015年5月13日，原告王飞向被告宋勇的前妻王玲借款150万元，宋勇为上述借款提供担保。2016年7月7日，原告王飞、被告宋勇以及案外人王玲(宋勇代理)，基于上述借款的清偿事宜达成《协议书》，即由借款人王飞以深科源置业有限公司所开发的D2#103号商品房，折扣为100万元抵付给王玲方，另付50万元现金给王玲方，共计150万元，同时约定“自协议签订后，我方(王飞)从王玲处的借款已全部还清，王玲方不得以任何理由，在寻担保方(宋勇)和借款方(王飞)一切因本次借款的任何事由。后期办理房屋手续问题由王玲方自行办理。”答辩人将上述借款事实重新梳理，是为了说明:第一，宋勇在该《协议书》中作为担保一方，与王飞共同协议并签字确认，是三方均认可的协议内容，同时该协议签订时，该笔借款的出借人王玲实际并未在场，王玲签字部分是由宋勇持王玲的委托手续进行代签(原告王飞诉状中予以认可)，这也再次说明了如确为原告所述已向宋勇支付了该笔借款中的80万元，原告完全有理由且有能力在签订该协议书时提出将已付的80万元予以扣除，否则甚至可以拒绝签署该协议。正是由于案涉80万元并非原告所谓的不当得利，故原告无法对上述不合常理之处做出解释;第二，协议书签订后，王飞对于未向王玲清偿的50万元，又另行向王玲出具50万元欠条的事实，又进一步表明王飞并非具有欠缺给付目的(即已经归还80万元)的财产利益变动关系。因此原告诉状中关于“案涉80万元是支付于宋勇来代为清偿王玲借款，宋勇此后未能履行给付行为”的事实主张显然欠缺基础的，也是不能成立的。另外，原告主动明确的转款行为，系原告主动给付行为，且原告未对“被告受领是基于原告欠缺给付目的行为所造成”这一基础条件的待证事实提出相关证明，应承担举证不能的后果。而结合王飞先后签署的协议、备注欠条的内容来看，被告宋勇受领的案涉80万元显然并非是代为向案外人王玲清偿，更不是没有法律依据而受领;第三，宋勇与王玲虽己解除婚约关系，但目前为照顾双方子女，仍在一起居住，且宋勇又为该借款的担保方，但上述协议签订过程中原告王飞自始至终未提出其所谓“已向宋勇清偿80万元”的事实，而正是因为王飞向宋勇交付的80万元为抵扣双方在先的资金周转，宋勇与王飞才协议确认并约定“王玲方不得以任何理由，在寻担保方(宋勇)和借款方(王飞)一切因本次借款的任何事由”。换言之2016年7月7日《协议书》不仅是王飞对王玲的清偿协议，也是王飞与宋勇对在先资金周转的清算协议，协议表明王飞对宋勇亦不享有合法债权且不具有继续追偿的意思表示，因此被告不存在不当得利。3、2019年8月3日，宋勇在谯城区人民法院对王飞提起民间借贷之诉，请求王飞向宋勇清偿分别于2017年3月9日和2017年3月26日发生的借款合计80万元。2019年11月15日，谯城区人民法院作出(2019)皖1602民初6841号民事判决书(现已生效)，由王飞返还宋勇借款本金45万元及利息。上述判决书第二页王飞答辩中称，“2017年向宋勇两次借款属实，但已偿还借款本息30.9万元，同时宋勇还应支付王飞工程款100余万元”。上述借款事实及答辩内容说明，2017年3月即案涉诉争款项发生以后，王飞仍以资金周转为由向宋勇多次借款，除此之外仍有工程款之争，而借款发生期间、诉讼期间王飞却从未主张抵扣案涉款项，甚至仍在向宋勇清偿该案中的本金及利息(合计30.9万元)，以上事实能够反映原、被告双方真实的款项流转情况，也恰恰说明本案并不存在王飞所谓的不当得利，而是基于双方已履行完毕或者说抵扣完毕的周转款，从而形成的交易凭证。原告据此作为证据提起诉讼，不仅所列事实漏洞百出、不符合日常生活经验法制，而且明显违背诚信原则，甚至涉嫌虚假诉讼。而不当得利制度，具有严格的适用范围，显然不能作为王飞在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，原告诉讼请求缺乏事实及逻辑依据，且原告作为财产变动主体，未对不当得利的基础构成要件，即“被告获利没有合法根据”这一事实予以举证证明，亦无法未对本案事实中大量不合理之处做出解释说明，故应依法驳回原告诉讼请求。二、本案已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。根据《最高院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》(2018年7月23日起施行)第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，结合本案，自原告最初于2015年7月14日向被告转款时间，至本案起诉状载明的落款时间2020年3月5日，已达四年零七个月有余，至2017年10月1日《民法总则》施行之日，也已超出两年。因此退一万步讲，即便本案存在原告所述的情况，原告提出诉讼主张亦超出法定诉讼时效，被告依据《民法总则》第一百九十二条之规定提出抗辩，应当依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告王飞所举证据三“2015年5月13日借条及委托书复印件一份”、证据四“2016年7月7日协议书”、证据五“(2019)皖1602民初6841号民事判决书复印件”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告宋勇所举证据二“2016年7月7日王飞、王玲、宋勇签订的协议书一份”、证据三“谯城区法院(2019)皖1602民初6841号民事判决书一份（已生效）”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王飞与宋勇是朋友关系，王玲与宋勇原系夫妻关系。2015年5月13日，王飞因生意需要向王玲借款。王飞向王玲出具《借条》一张,内容是：“今借王玲现金壹佰万元（1000000元）。使用期三个月，到期未还，每月按捌万伍仟元（85000元）利息支付，超一天违约金壹万元（10000元）。借款人：王飞、高建立。日期：2015.5.13。”借条上加盖了安徽天浩建筑有限公司亳州中心医院室外配套工程项目部技术资料专用章。同日，安徽天浩建筑有限公司对该笔借款出具委托书，内容是：“我公司已委托安徽天浩建筑有限公司负责人王飞，于2015年5月13日向王玲借款人民币壹佰万元整（小写：1000000元），若到期不能归还，现委托亳州市深科源置业投资有限公司从安徽天浩建筑有限公司承建的亳州市谯城区人民医院项目工程款中扣除。委托人：王飞、高建立。委托单位：安徽天浩建筑有限公司。受托单位：亳州市深科源置业投资有限公司。担保单位：亳州市深科源置业投资有限公司。”2016年7月7日，王飞、高建立、王玲、宋勇签订《协议书》，内容是：“协议事由:甲方(宋勇)，担保我方(借款方)，从放款方(王玲)处借款共计:大写:(壹佰伍拾万元整)，小写:(1500000.00)。为了解决我方从(王玲)处的借款。经我方与甲方和王玲方友好协商，因我方(借款方)在施工谯城区人民医院室外配套项目工程，签定的施工合同内明确表明:工程款的30%工程款为购买开发商(深科源置业有限公司)的商品房。现用于深科源置业有限公司(见证方)开发的D2#103号商品房作为支付我方的其中30%(合同内购房工程款)。商品房销售面积:204.59平方米。单价7000元。D2#103号商品房总价共计:1432130元，折扣为1000000元抵付给(王玲方)。另付500000现金给王玲方。共计1500000元。……自本协议签订后，我方从王玲处的借款已(全部还清)王玲方不得以任何理由，在寻担保方和借款方一切因本次借款的任何事由。后期办理房屋手续问题有王玲方自行办理。借款方：王飞、高建立。放款方：王玲。担保方：宋勇。安徽天浩建筑有限公司谯城区人民医院室外配套项目工程项目部。”同日，王飞、高建立向王玲出具《备注》一张,内容是：“500000元伍拾万元，协议书签订之日起，未支付给王玲方。日期：2016年7月7号。” 王飞曾于2015年7月14日、2016年5月23日分别通过银行转账的方式向宋勇汇款500000元、300000元（另备注：还款）。原告王飞认为，该两笔款项是其偿还给王玲的借款，由被告宋勇转交，但宋勇并未将钱转交给王玲。后来王飞急需用钱向宋勇借款64万元，现宋勇不同意与王飞抵消借款，宋勇的行为构成不当得利，故提起诉讼。 另查明，宋勇曾于2019年8月3日对王飞提起民间借贷诉讼，要求王飞偿还借款624900元及利息149976元。本院于2019年11月25日作出(2019)皖1602民初6841号民事判决：王飞于本判决生效之日起十日内返还宋勇借款本金450000元及利息（以借款本金450000元为基数，自2018年1月15日起按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止，扣除已付利息33460元）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本案的争议焦点：一、被告宋勇是否获得原告王飞的80万元不当得利款项？其一、原告王飞在2016年7月7日《协议书》签订过程中未提出“已向宋勇清偿80万元”的事实、未主张债务抵消,且在(2019)皖1602民初6841号案件审理过程中亦未请求主张债务抵消,有悖常理。原告王飞述称，在2016年7月7日的协议书中未注明向王玲的借款已通过向宋勇转账偿还，系因当时宋勇承诺，王飞给宋勇打的流水宋勇会还给王飞。因王飞对其陈述未提供证据证明，本院不予支持。其二、虽然原告王飞举证证明其曾于2015年7月14日、2016年5月23日分别通过银行转账的方式向被告宋勇汇款50万元、30万元,但原、被告之间除争议的80万元外还存在其他经济往来，仅有转账记录无法确定资金往来款项的性质，不足以证实被告宋勇不当取得原告王飞的款项。二、原告王飞的诉请是否已超诉讼时效？本案诉争款项80万元分两次转入宋勇账户,王飞最后一次向宋勇转款时间为2016年5月23日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。原告王飞无证据证明本案存在诉讼时效中断或中止情形,其于2020年3月6日起诉，已超过诉讼时效。综上，原告王飞的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王飞的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙勇 人民陪审员  康飞 人民陪审员  张敏 二〇二〇年五月十八日 法官助理吴真 书记员李娜