山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁02民初1577号原告：山东省房地产开发集团青岛公司法定代表人：孙茂峰，总经理。委托诉讼代理人：李全鹏，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫照群，山东华赛律师事务所律师。被告：青岛市新富共创资产管理有限公司法定代表人：李桂平，董事长。委托诉讼代理人：江波，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。第三人：中铝国际工程股份有限公司法定代表人：武建强，董事长。委托诉讼代理人：李李，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。第三人：梁永建，男第三人：王晓宁，男原告山东省房地产开发集团青岛公司（以下简称山东省房地产青岛公司）与被告青岛市新富共创资产管理有限公司（以下简称新富公司）、第三人中铝国际工程股份有限公司（以下简称中铝公司）、第三人梁永建、第三人王晓宁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。山东省房地产青岛公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月23日签订的《青岛市香港置地商场（汀TOWN）项目合作协议》；2.依法撤销中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2018年12月20日签订的《之补充协议（二）》；3.依法撤销山东省房地产青岛公司与新富公司于2018年12月20日签订的《之补充协议（三）》；4.依法判决新富公司向山东省房地产青岛公司支付购房款358,952,100元；5.依法判决新富公司向山东省房地产青岛公司支付逾期付款利息，以358,952,100元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍标准计算，自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止。6.案件受理费、诉讼保全费等费用均由新富公司承担。事实与理由：山东省房地产青岛公司与新富公司于2014年12月2日签订《物业购买协议书》，约定新富公司拟收购山东省房地产青岛公司位于青岛市市南区香港置地商场负一层至地上四层的商业物业，合同总价款为586,163,300元。山东省房地产青岛公司与新富公司于2014年12月4日对以上商品房签订《青岛市商品房预售合同》并进行网签，预售许可证编号为青房注字X号。签订合同后，新富公司支付了部分购房款，尚未支付358,952,100元。新富公司与中铝公司是借款合同关系，中铝公司系出借人，新富公司系借款人。中铝公司是新富公司的股东，持有新富公司90%股份。中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月23日签订《青岛市香港置地商场（汀TOWN）项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定汀TOMN项目房屋销售款的25%用于新富公司向山东省房地产青岛公司偿还剩余购房款，如2018年4月30日前新富公司仍未还清中铝公司的全部债权本息，山东省房地产青岛公司保留以诉讼主张其对新富公司债务的权利。《合作协议》签订后，山东省房地产青岛公司与梁永建、王晓宁、新富公司于2017年6月27日又签订《之补充协议》，确定新富公司共拖欠山东省房地产青岛公司购房款358,952,100元，并约定新富公司于2018年8月31日之前偿还全部购房款。以上协议签订后，新富公司、中铝公司对涉案的商业物业进行了装修，但并未按照协议约定对外销售，而是采取对外租赁进行收益，根本没有履行2017年6月23日签订的《合作协议》，签订的合作协议应当予以解除。青岛市规划局市南分局于2013年同意山东省房地产青岛公司变更规划，地下**商业扩建建筑面积1,208.39平方米，地上****商业增加建筑面积560.07平方米，需要补缴国有土地使用权出让金约2,000万元。2018年12月，新富公司、中铝公司提出由中铝公司以银行委贷方式向新富公司提供借款2,138万元，新富公司向山东省房地产青岛公司偿还购房款2,138万元用于山东省房地产青岛公司补缴土地出让金，同时作为利益交换提出山东省房地产青岛公司保留诉权的时间延长至2020年4月30日。以上内容由新富公司、中铝公司分别起草《之补充协议（二）》（以下简称《之补充协议（二）》）、《之补充协议（三）》（以下简称《之补充协议（三）》）。2018年12月20日，协议先由新富公司盖章，后新富公司以中铝公司住所地在北京为由，要求山东省房地产青岛公司先盖章。山东省房地产青岛公司盖章后，除了山东省房地产青岛公司保留一份协议外，新富公司称将剩余的补充协议交给中铝公司盖章。后新富公司告知，其控股股东中铝公司只同意延长山东省房地产青岛公司诉权至2020年4月30日，并不同意向新富公司借款用于山东省房地产青岛公司补缴土地出让金。山东省房地产青岛公司认为，中铝公司是新富公司的控股股东，并且两份补充协议均由新富公司提供，在同一天签署，新富公司的公章也掌握在中铝公司管理人员处，说明新富公司与中铝公司恶意串通，采取欺诈方式骗取山东省房地产青岛公司在对其不利的《之补充协议（二）》上盖章，却不同意在对山东省房地产青岛公司有利的《之补充协议（三）》上盖章。新富公司、中铝公司采取欺诈方式与山东省房地产青岛公司签订的《之补充协议（二）》、《之补充协议（三）》应当予以撤销。综上，请求依法判如所请。本案首次开庭前，新富公司向本院递交《请求裁定驳回山东省房地产开发集团青岛公司起诉的申请书》，请求依法裁定驳回山东省房地产青岛公司的起诉。事实与理由：一、山东省房地产青岛公司提起本案诉讼，请求解除《合作协议》、撤销《之补充协议（二）》和《之补充协议（三）》，违反《合作协议》之仲裁条款的约定。2017年6月26日，中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司签订《合作协议》，协议第十条约定：“如各方在执行本协议过程中发生争议，各方应当协商解决；如不能协商解决争议，任何一方有权向北京仲裁委员会仲裁解决纠纷。”在《合作协议》明确约定仲解决争议的情况下，山东省房地产青岛公司违反约定向法院提起诉讼，请求依法解除《合作协议》，依法撤销《之补充协议（二）》和《之补充协议（三）》，违反了《合作协议》之仲裁条款的约定。二、新富公司对《〈物业购买协议书〉之补充协议》的签署毫不知情，新富公司也从未授权过梁永建、王晓宁签署该补充协议，梁永建、王晓宁也无职权代表新富公司签署该补充协议。因此，《〈物业购买协议书〉之补充协议》不是一份合法有效的文件，不能作为山东省房地产青岛公司主张法院有主管权的合法有效证据。详述如下：1.自2014年12月5日起，新富公司的公章一直由陈朝春专人保管。2.新富公司有规范的公章使用管理制度，有规范的公章使用审批登记制度。新富公司的公章使用审批登记表中，没有关于签署《本案首次开庭前，中铝公司向本院递交《请求裁定驳回山东省房地产开发集团青岛公司起诉的申请书》，请求依法裁定驳回山东省房地产青岛公司的起诉。事实与理由：山东省房地产青岛公司与梁永建、王晓宁相互串通，签署的《〈物业购买协议书〉之补充协议》严重侵害中铝公司合法权益，不是一份合法有效的文件。因此，《〈物业购买协议书〉之补充协议》不能作为山东省房地产青岛公司主张法院有主管权的合法有效证据。详述如下：1.中铝公司作为持有新富公司90%股权、拥有新富公司剩余10%股权质押权的绝对控股股东，对《之补充协议》的签约主体是两方，分别为：山东省房地产青岛公司、梁永建和王晓宁。中铝公司、新富公司对《之补充协议》，不但严重侵害中铝公司、新富公司的合法权益，而且涉嫌刑事犯罪，从而是一份无效文件。中铝公司主张的其他事实与理由，与新富公司的主张一致。综上，请求依法裁定驳回山东省房地产青岛公司的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月26日签订的《合作协议》第十条约定：如各方在执行本协议过程中发生争议，各方应当协商解决；如不能协商解决争议，任何一方有权向北京仲裁委员会仲裁解决纠纷。该仲裁条款是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2018年12月20日签订《之补充协议（二）》，并未对上述仲裁条款进行变更，故该仲裁条款对各方当事人继续具有约束力。现各方当事人在履行上述协议期间发生争议，应当按照协议约定向北京仲裁委员会申请仲裁解决。山东省房地产青岛公司向本院起诉后，新富公司、中铝公司在本院首次开庭前，以各方当事人已经约定仲裁条款为由对本院受理本案提出异议，且经本院审查仲裁条款有效，符合上述司法解释应当裁定驳回起诉的情形。因此，山东省房地产青岛公司的起诉应当予以驳回。山东省房地产青岛公司与梁永建、王晓宁、新富公司于2017年6月27日签订的《之补充协议》第八条约定：本协议系对中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月26日签订的《合作协议》的深入细化，系对各方权利义务的进一步明确，与《合作协议》以及2014年《物业购买协议》相冲突的地方，以本协议为准。该补充协议第九条约定：因本协议产生的或与该协议有关的任何争议，应首先由本协议各方友好协商解决。如相关各方不能协商解决，则应向项目所在地人民法院提起诉讼。山东省房地产青岛公司以上述约定为由，主张本案应当由人民法院受理。本院经审查认为，中铝公司并未参与《之补充协议》的签订，《之补充协议》与《合作协议》的签订主体并不相同。山东省房地产青岛公司主张以《之补充协议》约定的争议解决条款变更《合作协议》约定的仲裁条款，缺乏法律依据，本院不予采信。在各方当事人约定了仲裁条款的情况下，山东省房地产青岛公司主张本案应当适用不动产争议专属管辖，由不动产所在地人民法院受理，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：驳回山东省房地产开发集团青岛公司的起诉。案件受理费1,836,561元，退回山东省房地产开发集团青岛公司。保全费5,000元，由山东省房地产开发集团青岛公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  谢雄心审判员  孙 琦审判员  龙 骞二〇二〇年五月二十二日书记员  韩明玉书记员  李珊珊