云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初13098号原告：昆明江航新型建材有限公司，住所昆明市官渡区大板桥街道办事处小哨社区居民委员会。法定代表人：卢具仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗秋喜、罗素娇，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第三建设有限公司，住所云南省昆明市大观路**。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：李娟、袁润鸿，上海段和段（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。第三人:陈应海,男，1971年9月16日出生，汉族，，住四川省泸县原告昆明江航新型建材有限公司（以下简称“江航建材公司”）诉被告云南建投第三建设有限公司（以下简称“建投第三公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，于2019年12月23日组织庭前会议，原、被告交换证据并质证，被告建投第三公司申请鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，并依法追加陈应海作为第三人参加本案诉讼。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序由审判员颜芬芬独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告江航建材公司的委托诉讼代理人罗秋喜，被告建投第三公司的委托诉讼代理人李娟以及第三人陈应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江航建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款663315元，支付起诉前的逾期付款利息33165.8元；以上合计696480.8元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至货款实际付清之日止的逾期付款利息，利息以663315元为基数按照同期银行贷款利率参照罚息标准（6%的年利率）计算；3、判令被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费，保全费，保全担保费等）。事实与理由：2013年6月，被告与原告签订《建设工程免烧砖加工有限公司供需合同》，约定：由原告向被告承建的长水航城项目KCK2011-3号地块工地供应免烧砖。原告自2013年6月28日开始向被告承建的长水航城项目供应免烧砖，至2015年1月16日依约停止供应免烧砖；供货过程中，原告与被告就供货明细进行多次对账，被告陆续支付货款。2018年12月28日，原告与被告进行最后结算，确认：原告江航建材公司在被告建投第三公司承建的长水航城项目供应免烧砖材料总结算价为1113315元，已付款450000元，总欠款为663315元，双方对以上内容确认无误。另，2015年6月2日，被告公司名称由“云南省第三建筑工程公司”更名为“云南建工第三建设有限公司”，2016年7月4日，公司名称由“云南建工第三建设有限公司”更名为“云南建投第三建设有限公司”。被告建投第三公司辩称：原告主张其在长水航城项目KCK2011-3号地块供应免烧砖的材料款应由被告建投三公司承担，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。具体理由有四点：第一点，原告无任何直接证据能够证明其与被告建投第三公司之间存在材料购销合同法律与事实关系，被告建投第三公司作为本案主体不适格；第二点，原告现提供的证据《材料购销合同》系属无效，也没有其他证据能够证实其存在实际供货行为，要求建投第三公司支付所谓的材料款没有事实和法律依据；第三点，鉴于原告在本案涉诉项目中并不存在任何实际供货行为，亦不存在材料款，因此诉请二逾期付款利息也是没有实际存在的，无权要求被告承担；第四点，基于原告在涉诉项目中并没有存在利益的损失，也无须提起诉讼，因此没有权利要求被告建投第三公司承担相应的诉讼保全等费用。第三人陈应海述称：江航建材公司与建投第三公司供货是事实，当时我是第十项目部的负责人，欠货及供货都是事实，我是由建投第三公司聘用的。原告针对其主张向本院提交证据：第一组证据：《企业信用信息公示报告》，欲证明2015年6月2日,被告公司名称由“云南省第三建筑工程公司”更名为“云南建工第三建设有限公司”;2016年7月4日,被告公司名称由“云南建工第三建设有限公司更名为云南建投第三建设有限公司;云南建投第三建设有限公司应当承担云南省第三建筑工程公司的债务,被告主体适格。第二组证据：《昆明市建设工程免烧砖加工有限公司供需合同》，欲证明2013年8月原告与建投第三公司签订合同，约定由原告向被告承建的长水航城项目工地供应免烧砖；云南省第三建筑工程公司加盖了云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部的印章；合同签订委托代理人系陈应海；对产品的名称、规格型号、数量、价格、金额和结算方式、付款方式、争议解决方式、违约责任等在合同中予以约定。第三组证据：《印章备案信息查询结果》，欲证明涉案合同上的印章“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部（5301000119419）”于2009年12月26日在昆明市华分局进行印章备案，印章使用单位为云南省第三建筑工程公司，被告主体适格。第四组证据：对单说明、对单情况说明10份，欲证明原告向被告供应免烧砖，被告已经收到原告交付的货物；双方多次对免烧砖的供应时间、规格、数量、单价、总计金额等进行对账，10月份对账情况说明的金额总计为1113315元。第五组证据：《结算书》，欲证明2018年12月28日，双方进行结算，确认原告在云南建投第三建设有限公司第十直管部承建的长水航城项目供应免烧砖材料，总结算价为1113315元，已付款450000元，总欠款663315元。双方对以上内容核对无误，被告项目经理陈应海签字予以确认。第六组证据：诉讼保全材料，欲证明原告追索债权所支出的合理必要费用，应由被告承担。第七组证据：（2019）云0102民初8665号民事调解书、调解笔录、证据，欲证明（2019）云0102民初8665号案件系樊虎向建投第三公司承建的长水航城项目、榕园小区项目供应砂石料的买卖合同纠纷案件，该案供货时间系2013年3月至2015年1月期间；货物签收人系被告工作人员“徐光英”，付款方式系被告该项目负责人陈应海现金支付，该案已调解结案并且被告履行了付款义务；该案的相关证据、庭审笔录以及调解书与本案有直接关联，因本案供免烧砖的项目也是长水航城项目与榕园小区项目，供货时间也是2013年1月至2015年1月；货物签收人是徐光英，付款方式是该项目负责人陈应海现金付款；（2019）云0102民初8668号案件能够证明陈应海系被告建投第三公司的项目经理，徐光英系被告建投第三公司物料签收工作人员，且该两人在长水航城小区和榕园小区项目上的付款、收货行为系公司的授权行为。原告申请向昆明市五华区人民法院调取（2019）云0102民初8665号案件的民事起诉状、民事诉讼证据以及庭审笔录。原告的委托诉讼代理人持本院签发的民事调查令向昆明市五华区人民法院调取（2019）云0102民初8665号案件民事起诉状、证据及调解笔录。被告建投第三公司向本院提交如下证据：第一组证据：“云南建工第三建设有限公司关于沈波等同志免职的通知”，欲证明陈应海已被免职。第二组证据：结算书、签到表，欲证明陈应海向被告提交的结算书与原告提交的结算书乙方盖章不一致，且陈应海是在原告起诉后被告要求其提供相应的资料补充提交的。被告建投第三公司申请对原告提交的《昆明市建设工程免烧砖加工有限公司供需合同》中加盖的“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”印章真伪进行鉴定。云南公正司法鉴定中心于2020年3月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖形成。庭审后，被告建投第三公司补充提交一份《内部承包协议书》，欲证明陈应海作为承包人，其权限为履行建设单位与发包人签订的本项目施工合同，无权与下游单位签订合同，无权进行结算。第三人陈应海向本院提交如下证据：第一组证据：《昆明市儿童医院南市区医院实木复合门工程合同书》、《建设工程施工专业分包合同》，欲证明被告第十直管项目经理部的印章与本案原告提交的《供需合同》中印章是同一枚印章。第二组证据：聘任通知，欲证明2011年被告聘任陈应海为第十直管项目部副经理。庭审后，第三人陈应海补充提交《内部承包协议书》，欲证明其是承包人，代表建投第三公司行使职权；平安银行昆明欣龙支行流水一份（复印件三页）、云南省农村信用社账户交易信息明细一份（复印件二页），欲证明陈应海通过云南萨阳商贸有限公司向原告的负责人龙建团支付款项55万元，付款具体时间和金额如下：2014年1月27日转账10万元，2014年4月17日转账5万元，2014年9月15日转账20万元，2014年12月12日转账10万元，2016年2月3日转账10万元，共计55万元。本院组织原、被告及第三人陈应海对以上证据进行质证，双方质证意见记录在卷。对以上证据，本院综合认证如下：原告提交的第一组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告的企业信息及名称变更情况，本院予以采信；第二组证据虽经司法鉴定印章不是被告登记的备案印章，但该合同除加盖印章外，还有第三人陈应海的签名，第三人陈应海对签名的真实性认可，并认可原告主张的买卖合同关系以及供货事实，结合原告提交的第四组证据、第五组证据，具有高度盖然性，证据之间能够相互印证，证明原告主张的买卖合同关系以及供货、结算的事实，故本院对第二组、第四组、第五组证据予以采信；第三组证据客观真实，经鉴定该备案印章与检材印文不一致，原告主张的待证事实不成立，本院不予采信；第六组证据客观真实，原告为主张的诉讼权利申请诉前财产保全，内容与本案关联，本院予以采信；第七组证据客观真实，系生效的法律文书，与原告申请调取的（2019）云0102民初8665号案件的民事起诉状、民事诉讼证据以及庭审笔录相符，通过该证据能够证明原告主张的“徐光英”系被告建投第三公司的物料签收工作人员，本院予以采信。被告提交的第一组证据系其内部文件，内容与本案关联，第三人陈应海对真实性没有异议，本院予以采信；被告提交的第二组证据中的《结算书》与原告提交的《结算书》内容一致，内容与本案关联，第三人陈应海对其签名予以认可，本院予以采信；签到表客观真实，予以采信。云南公正司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》鉴定程序合法，本院予以采信。被告补充提交的《内部承包协议书》系复印件，该协议共计15页，被告补充提交的《内部承包协议书》仅为第1页至第3页，内容不完整，该内容与第三人陈应海补充提交的《内部承包协议书》前3页内容相符，本院予以采信，《内部承包协议书》的完整性以第三人陈应海提交的为准。第三人陈应海提交的第一组证据内容与本案无关，该组证据所加盖的印章与本案《供需合同》中的印章是否为同一枚印章需经过鉴定确认，就本案审理而言，无需再进行鉴定的必要，本院不予采信；第二组证据无原件核对，被告不予认可，本院不予采信；第三人陈应海补充提交的《内部承包协议书》经与原件核对一致，内容与本案关联，予以采信；平安银行昆明欣龙支行流水一份，内容与本案关联，经原告质证予以认可，本院予以采信。云南省农村信用社账户交易信息明细复印件一份，无原件核对，又未载明付款人姓名，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告建投第三公司原名称为“云南省第三建筑工程公司”、“云南建工第三建设有限公司”。第三人陈应海系被告建投第三公司聘用的人员，职务为该公司第十直管部副经理。2015年7月30日，被告建投第三公司免去第三人陈应海“云南省第三建筑工程公司第十直管部副经理（聘用）职务”。2013年3月11日，被告建投第三公司（发包人）与“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”（承包人）签订《内部承包协议书》，约定被告将新机场生产生活配套服务区“长水航城”工程施工项目实施内部承包，发包人聘任承包人李彦东、陈应海为项目经理，自本协议约定的工程项目承包范围的开工至竣工交验，并办理完该项目结算与档案归档，处理完所有相关债权债务为止；承包人组建项目经理部，由承包人全面负责本项目从开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程价款尾款回收等工作，履行建设单位与发包人签订的本项目施工合同，承包人就该工程项目全过程实行项目独立核算、自负盈亏，发包人负责对工程进行监督管理。第三人陈应海持“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”印章与原告江航建材公司签订《供需合同》，由原告向“长水航城”项目KCK2011-3号地块供应免烧砖。2013年8月5日至2015年1月16日，原告与“徐光英”多次进行对账，确认原告供货数量和价款。2018年12月28日，原告与第三人陈应海签订《结算书》，确认原告在长水航城项目供应免烧砖材料总价款为1113315元，已付款450000元，总欠款为663315元。第三人陈应海通过云南萨阳商贸有限公司向原告的项目负责人龙建团实际转账支付款项共计35万元，第三人陈应海通过昆明市五华区裕顺建筑材料经营部向昆明江航新型建材有限公司第一分公司支付10万元。原告向本院提出诉前财产保险申请，本院于2019年11月7日作出（2019）云0111财保385号民事裁定书，裁定冻结被告建投第三公司银行存款696480.8元。原告交纳保全申请费4002元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案买卖合同的相对人如何确定；二、原告主张的货款以及逾期利息有无依据；三、本案货款应当由谁承担以及如何承担。关于争议焦点一，原告提交的《供需合同》载明需方为“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”，供方为“云南江航免烧砖加工有限公司”，合同落款需方处加盖“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”印章，供方处加盖“昆明江航新型建材有限公司”印章。“云南江航免烧砖加工有限公司”不存在相应的企业法人，供方处加盖了原告的公章，原告系合同相对人。被告建投第三公司不认可与原告签订合同的事实，对合同中加盖的“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”印章不认可，并申请鉴定。经鉴定《供需合同》中加盖的“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”与被告建投第三公司备案的项目印章不一致。《供需合同》落款需方委托代理人处系第三人陈应海签名，庭审中第三人陈应海对签名的真实性予以认可。第三人陈应海系被告建投第三公司聘用的“云南省第三建筑工程有限公司第十直管部”副经理。第三人陈应海持“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”印章与原告签订《供需合同》，货物供应地点为长水航城项目KCK2011-3号地块，该项目系被告建投第三公司承建的工程，第三人陈应海的行为系履行职务行为，《供需合同》中加盖的项目经理部印章虽经鉴定与备案的项目印章不一致，但原告江航建材公司系善意相对人，本案项目印章鉴定意见不影响买卖合同关系的认定，本院认为本案买卖合同相对人系原告江航建材公司（出卖人）与被告建投第三公司（买受人），《供需合同》内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于争议焦点二，原告提交的对单说明、对单情况说明系“徐光英”与原告的供货商负责人龙建团进行的对账，详细记载了供货时间、数量以及价款。原告申请向昆明市五华区人民法院调取的（2019）云0102民初8665号原告樊虎诉被告云南建投第三建设有限公司买卖合同纠纷一案民事起诉状、证据以及调解笔录，该案证据中的对单说明及对单情况说明均系“徐光英”签字，该案双方当事人达成调解协议，被告建投第三公司承担相应的债务。原告以此证明“徐光英”系代表被告建投第三公司对账。从证据形式上看，本案与昆明市五华区人民法院审理的（2019）云0102民初8665号案件证据形式相同，对账签字人员相同。原告的上述主张具有合理性，本院予以采信。原告提交的对单说明、对单情况说明能够证明原告供应货物的事实，其中2013年12月18日的“对单情况说明”记载了金碧路42号院工地供货9240元，2014年10月24日的“对单情况说明”记载榕园小区项目供货71200元，被告建投第三公司对此提出异议，认为并非《供需合同》约定的供货项目。原告陈述系按照第三人陈应海的指示供货，第三人陈应海予以认可。原告按照第三人陈应海的指示向《供需合同》约定的供货项目以外的地点供货，所涉及的项目亦属于被告建投第三公司承建的项目，双方当事人进行了对账，并且在《结算书》中予以确认，本院在本案中一并处理。被告于2015年7月30日已经免去了第三人陈应海作为第十直管部副经理的职务，因第三人陈应海签订了《供需合同》，并支付了部分货款，第三人陈应海于2018年12月28日与原告签订《结算单》，原告对被告建投第三公司解聘陈应海的事实不知情，第三人陈应海的结算行为构成表见代理。根据对单说明以及对单情况说明记载的对单金额，原告供货总金额为1113315元，与《结算书》记载供货金额1113315元一致，《结算书》记载付款金额为450000元，经审理查明第三人陈应海已付货款金额为450000元，故未付货物金额应为663315元。原告主张货款663315元，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，因自2019年8月20日起已取消中国人民银行同期贷款利率标准，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，如前述争议焦点一的阐述，被告建投第三公司系本案买卖合同关系的买受人，其应当承担货款支付义务。故被告建投第三公司应当向原告支付剩余货款663315元，并支付该款自起诉之日即2019年12月3日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案中第三人陈应海不是合同相对人，亦未作出付款意思表示，故第三人陈应海不承担货款支付义务。被告建投第三公司与“云南省第三建筑工程公司第十直管部项目经理部”（承包人）签订《内部承包协议书》，约定被告建投第三公司将新机场生产生活配套服务区“长水航城”工程施工项目实施内部承包，被告建投第三公司承担付款责任后，其与第三人陈应海之间如何结算是其内部关系，由双方另行处理，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告云南建投第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明江航新型建材有限公司货款663315元，并支付该款自2019年12月3日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、原告昆明江航新型建材有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10765元，由被告云南建投第三建设有限公司负担。保全申请费4002元，由被告云南建投第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年五月十八日书记员  欧云霞