广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19843号原告：吕镇东，男，1980年1月17日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县******，现住广东省东莞市***************，公民身份号码为152************014。被告：遵义博广酒文化传播有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区******“遵义红色1935”，统一社会信用代码为915***********540E。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：陈旭，女，该公司工作人员。被告：贵州省仁怀市茅台镇汉王酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码为915************797。法定代表人：欧某1。原告吕镇东与被告遵义博广酒文化传播有限公司、贵州省仁怀市茅台镇汉王酒业有限公司（以下分别称“博广公司”“汉王公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告吕镇东、被告博广公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。被告汉王公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告吕镇东向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退回购酒价款8000元；2.两被告向原告支付十倍赔偿金共80000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月，原告在京东商城上向被告博广公司经营的“博广酒类专营店”购买了4箱共24瓶“中国酒文化博物馆陈年酱香30年（馆藏酒）”，每瓶388元，折后价款共8000元。原告收货后打开其中一箱，发现产品没有生产厂家等信息，原告要求退货，但被告博广公司以原告打开了一瓶产品为由，只同意退回23瓶产品的价款，同时答复说产品由被告汉王公司生产，属于灌装的馆藏30年老酒，品质良好，并向原告出示了两被告的营业执照等。原告信以为真，在宴请时使用了该酒，但在饮用后产生疑似过敏、上头、脸红、酒后头疼等不适感。后原告查询得知，上述产品无生产厂家、无生产日期、无生产许可证号等信息，属于“三无”产品，不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，故原告提起诉讼。被告博广公司辩称，第一，原告要求退回购酒价款无事实和法律依据。1.根据京东平台售后管理规则第三条规定：拆封酒类可不适用7天无理由退货。原告拆封了的产品，不属于退货范围，对剩余未拆封的23瓶产品，被告博广公司从销售情况和服务客户的角度出发，可以退货退款，但并非基于产品存在问题。2.案涉产品的合格证显示，产品属于“酱香型白酒”，执行标准为GB/T26760-2011（优级）。而经被告博广公司于2018年9月19日委托贵州省遵义市产品质量检验检测院对案涉产品的样品进行检验，结论为所检项目符合GB/T26760-2011（优级）对酱香型白酒的要求，说明案涉产品质量合格、安全。3.被告博广公司具备销售案涉产品的相关资质，有营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、产品质检报告、产品品质合格证和产品生产日期标识等为证。第二，原告要求支付十倍的赔偿金无事实和法律依据。1.赔偿金的适用情形为生产者生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品仍予以销售，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。然而如前所述，案涉产品符合食品安全标准，并无食品安全问题。2.根据原告提交的案涉产品的商品详情页显示，被告博广公司已如实告知案涉产品的基酒为8年，并与20年、30年老酒勾兑而成，生产日期为2018年，被告博广公司并没有隐瞒或者误导消费者；且30年酱香型老酒的市场价格在3000元以上，案涉产品的价格则为300多元，也表明了产品的属性。3.原告称案涉产品没有合格证不属实，案涉产品的合格证已挂于瓶身随箱寄送，只是原告恶意隐藏，对此，可要求原告现场对未开封的货品进行开箱检验予以证实。4.原告主张案涉产品对其造成损害，应提供证据予以证明。众所周知，饮酒后出现上头、脸红、酒后头疼等均为正常反应，具体情况因人而异。原告作为成年人，应根据自身情况适量饮用，不能将饮酒后的不良后果全部归咎于生产厂家和销售商家。综上，原告提交的证据不能证明被告博广公司销售的案涉产品不符合安全性标准，也不能证明案涉产品因存在食品安全问题对原告造成损害，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。被告汉王公司辩称，第一，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定了预包装食品的包装上标签应标明的事项，但未规定标签必须注明的位置。而原告所购产品的包装箱内，已附有产品标签信息牌标识，故原告主张产品无具体产品标识的内容不成立。第二，被告汉王公司为酒类生产企业，已获得食品生产许可证和食品经营许可证（含酒类），并严格按照国家对酒类生产企业的相关要求生产，案涉产品的生产日期打印在酒瓶盖胶帽处，产品经国家食品质量监督检验中心检验合格，产品信息也已体现在合格标识上，原告称案涉产品为“三无”产品不能成立。第三，被告博广公司亦拥有食品经营许可证，其向原告销售案涉产品，是经过了合规途径进货并经审核入驻京东商城进行销售。第四，原告没有提交证据证明案涉产品对其造成损害。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月26日通过京东商城向被告博广公司经营的“博广酒类专营店”购买了4箱共24瓶“中国酒文化博物馆（专业陈年级酱香）”白酒，每瓶价格388元，折后价款共8000元，该产品的商品详情页注明，酒度数为53%vol，产地：贵州茅台镇赤水河流域核心产地，并注明该款酒的基酒为8年，与20年、30年老酒一起勾调而成。原告收货后开封了其中一瓶酒，并于2019年5月30日向被告博广公司经营的“博广酒类专营店”申请全额退款，但得到回复为酒水类不支持7天无理由退款，本着客户至上的原则，可以退款23瓶，并且专营店应原告的要求，告知了原告生产厂家的信息。后双方协商不成，原告以案涉产品没有生产厂家、生产日期和生产许可证等信息，不符合食品安全法的要求为由，提起本案诉讼。其中，两被告提供营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、授权书、合格证、照片和检验报告等反驳原告的事实主张。上述证据显示：1.被告博广公司已取得营业执照，载明的经营范围包含酒类批发销售，且已取得被告汉王公司的授权，作为案涉产品的全国总运营商，授权期限为2016年10月1日至2019年10月31日。被告汉王公司亦已取得营业执照，载明的经营范围包含生产、销售白酒，且被告汉王公司已获得食品生产许可证，许可证编号为SC115********480。两被告亦已获得食品经营许可证，许可证编号分别为JY152********602和JY152********463（1-1）。2.案涉同款产品的生产日期标识在瓶盖处，其他信息标识在合格证上，包括生产厂家：贵州省仁怀市茅台镇汉王酒业有限公司，执行标准：GB/T26760-2011（优级），生成许可证：QS520015016701，并有“过量饮酒有害健康”的提示，但合格证没有粘贴在瓶身上，而是放置在每瓶酒的底座表面或者悬挂于瓶身上。3.被告汉王公司曾于2017年6月将名为“汉王酒”的样品送国家食品质量监督检验中心进行检测，检验数据未见异常。被告博广公司亦曾于2018年10月将生产日期为2018年9月15日的案涉同款产品的样品送遵义市产品质量检验检测院进行检测，结论为所检项目符合GB/T26760-2011酱香型白酒要求。对此，原告称其收到的产品没有附上述合格证，且瓶盖标注的生产日期为2018年5月19日，与两被告提供的检验报告上的样品的生产日期不一致，因此原告认为检验报告不能证明案涉产品符合食品安全的要求。另，根据原告提供的照片显示，案涉产品瓶身上注明了“中国酒文化博物馆专业级陈年酱香型白酒”，酒精度：53%vol，净含量：500ml，并随箱附包装袋，包装袋上注明了被告汉王公司的名称。庭审中，原告确认目前4箱酒均已开箱，并且原告已开封饮用了两瓶酒。另查，GB/T26760-2011酱香型白酒标准规定了酱香型白酒适用GB/T10346白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存标准，该标准的第4.1.2条规定，外包装纸箱上除标明产品名称、制造者名称和地址外，还应标明单位包装的净含量和总数量；第4.2.4条规定，产品出厂前，应由生产厂的质量监督检验部门按本标准规定逐批进行检验，检验合格，并附质量合格证，方可出厂。产品质量检验合格证明（合格证）可以放在包装箱内，或放在独立的包装盒内，也可以在标签上打印“合格”二字。以上事实，有上述所列证据、邮寄单、网页截图及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条的规定，以及GB/T26760-2011酱香型白酒标准的规定和GB/T10346白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存标准的规定，两被告提供的证据足以证明两被告具备食品生产和经营的资质，并已获得食品生产许可证和食品经营许可证；其生产和销售的案涉产品，瓶盖、瓶身、外包装袋上有相应标签，标明了名称、规格、净含量、生产日期、生产者的名称等事项，同时附有合格证，标明了配料、执行标准、生成许可证等事项及“过量饮酒有害健康”等提示，符合白酒包装标准的要求。两被告提供的检验报告，则进一步证明了案涉同款产品的质量合格。而原告提供的照片，也显示案涉产品标注了生产日期、生产者的名称等重要信息，虽然原告称案涉产品不具备合格证，但按照两被告所述合格证的放置位置及相关国家标准对合格证明的规定内容，在案涉产品均已开箱的情况下，无法判断案涉产品的初始状态，故本院对原告以上所述不予采信。何况，原告已饮用了案涉产品，无证据显示原告因此受到人身健康方面的损害。至于原告所述的酒后产生的不适感，属于一般人饮酒后的正常反应，不能认定案涉产品本身存在质量和安全方面的问题。由上，原告主张案涉产品不符合安全性标准，并对其造成损害，要求退回货款及赔偿十倍的赔偿金，没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕镇东的全部诉讼请求。本案受理费1000元，由原告吕镇东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇二〇年五月十三日书记员  叶清仪伍秀娟（代）