广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22077号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市仪信精密五金制品有限公司，住所地东莞市清溪镇上元村银松路********厂房，统一社会信用代码91441900MA4UM7254D。法定代表人：苏建义。委托诉讼代理人：刘井生，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市天合兴五金塑胶有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑三颗松工业区**统一社会信用代码91440300577671386R。法定代表人：张志勇。委托诉讼代理人：龙美华，女，汉族，1979年5月12日出生，身份证住址湖南省韶山市，系公司员工。委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。上诉人东莞市仪信精密五金制品有限公司（以下简称仪信公司）与上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司（以下简称天合兴公司）因加工合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。仪信公司上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1450号民事判决第二项，改判天合兴公司支付已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费35502.75元并受领该批货物；2、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1450号民事判决第一项的利息起算时间为2018年1月1日；3、本案一审、二审诉讼费用由天合兴公司承担。事实与理由：一审判决在事实认定和法律适用上存在部分错误，损害了仪信公司的合法权益，依法应改判支持仪信公司的全部诉讼请求，驳回天合兴公司的反诉请求。一、天合兴公司应支付仪信公司已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费35502.75元并受领该批货物，一审判决认定事实错误。1、根据仪信公司一审提交的2017年9月份对账单可知，日期为2017年9月12日的订购单，订单号是THX20170912018，订单数量分别是单车锁上壳50000PCS、下壳50000PCS。该对账单已由天合兴公司工作人员肖某签名确认，天合兴公司一审也有提交该份对账单，天合兴公司质证时无异议。因此，该份订购单双方均无异议，证据三性应予认定。一审判决认为“被告对该证据亦不予认可，原告提交的证据不足以证明原告上述主张，应承担举证不能的不利后果”，明显与事实和证据不符，应予纠正。2、根据对双方提交的11份订购单统计可知，2017年7月至2017年11月期间，天合兴公司共向仪信公司采购单车锁铝合金上壳23万PCS、单车锁铝合金下壳37万PCS。仪信公司实际向天合兴公司交付单车锁上壳134203PCS、单车锁下壳335564PCS，仪信公司尚未完成的订单结存数量分别是上壳95797PCS、下壳34436PCS。天合兴公司发送的订单还有大量未加工生产完成，因此继续履行合同有订单依据。3、仪信公司已生产加工完成的货物，仪信公司提交的《已生产货物照片》证明，该批货物仍封存在仪信公司仓库，随时可以交付，也随时可以查证。天合兴公司举证的《聊天记录及对账单》也可以证明天合兴公司一直不让送货，仪信公司已履行催告交货义务。而且天合兴公司提交的聊天记录中，聊天时间为2018年10月16日传送的2018年1月份对账单，已明确记载仪信公司已生产未交付货物的数量，天合兴公司是清楚的。综上，仪信公司按天合兴公司订单进行生产加工且已生产完毕，天合兴公司理应继续履行合同受领货物并支付加工费，仪信公司诉讼请求有合同依据，符合法律规定，应予支持。二、一审判决关于加工费利息的起算时间明显错误。一审判决认为“双方在交易过程中未书面约定利息的，故本院依法调整为利息计算…自起诉之日起即2019年1月9日计算至实际付清之日止”，判决理由与事实不符，明显缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的2017年8月至11月期间的购销合同明确记载月结方式为30天，天合兴公司逾期付款，理应自付款期限届满之次日起计付利息以弥补因此给仪信公司造成的利息损失。因此，天合兴公司逾期付款的利息，应自仪信公司主张的2018年1月1日起计算。综上所述，一审判决在继续履行合同和利息起算的事实认定和法律适用上的存在部分错误，损害了仪信公司的合法权益，特提起上诉，望判如所请。天合兴公司答辩称：一、我方对仪信公司上诉的内容不予认可，其一审当庭增加的诉讼请求未提供相应的证据予以佐证。仪信公司提交的订购单并没有经过我方当事人的盖章签字确认。根据双方提交的证据及交易习惯，正式的订购单均会有我方签字确认。仪信公司提交的该份订购单并没有我方签字确认。二、在仪信公司提交的律师函和起诉状均未体现该部分的请求，所以不能排除其订购单是后期制作，用于增加诉讼请求。天合兴公司上诉请求：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初1450号民事判决，依法改判或发回重审；改判仪信公司返还天合兴公司预约交付的材料水口5530.73KG、原料5778.56KG，或在应支付货款中扣除上述预交付原材料金额；2、由仪信公司承担本案一审、二审全部费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案基本事实：天合兴公司与仪信公司自2017年7月开始业务往来，仪信公司是天合兴公司的外发加工供应商。双方的合作模式为：由天合兴公司为仪信公司提供生产所需的原材料，再由仪信公司按照约定进行加工生产相关压铸车锁半成品，随后将生产的半成品货物交付给天合兴公司，验收合格后双方进行对账，确定金额后由仪信公司开具发票后，天合兴公司进行付款，双方约定的付款期限为票到后90天付款。在双方合作过程中，天合兴公司一直按双方约定履行相应的义务。但是截止至2017年11月份，仪信公司却一直不与天合兴公司进行对账，导致天合兴公司无法进行请款、付款。且仪信公司还一直未返还天合兴公司预先交付的原材料水口5530.73KG、原料5778.56KG。自此，才产生了双方后续的争议。二、一审法院对于天合兴公司提交的2017年8/9/10月对账单等证据未进行审查，属于明显的程序错误。依据未查清的事实，对“仪信公司一直未返还天合兴公司预先交付的原材料水口5530.73KG、原料5778.56KG”部分的判决也是存在明显错误的。首先，仪信公司在一审庭审时陈述的原材料全部使用完毕等托词，是明显与常理不符。因为双方是预交付原材料，然后进行生产。如果这种精确情况能持续发生数月，那双方是要经过多么准确的计算。这是明显与常识逻辑不符的。其次，天合兴公司提交的《外发加工单》、《委托书》等完全可以证明仪信公司从天合兴公司领取原材料的情形。而《委外加工单》上记载的数量就是仪信公司从天合兴公司领取的原材料的数量，与《交货统计表》统计的数量及每个月对账单上记载的数量均是一致的，足以说明仪信公司从天合兴公司处预先领取原材料的事实。再次，天合兴公司提交了经过双方对账的《2017年8/9/10月对账单》，及仪信公司不予对账的《2018年1月份对账单》。《2017年8/9/10月对账单》分为两页，第一页部分与仪信公司提交的对账单完全一致，证明双方对于上述月份的对账均是予以认可的。而第二页部分是仪信公司故意删减，不提交。原因是因为第二页部分可以明显证明天合兴公司预交给仪信公司原材料的内容及每个月剩余原材料未使用完毕的对账内容。仪信公司为逃避返还原材料的责任，故意删减相应证据，已经严重违反法律的相关规定，恳请法院予以处罚。虽然仪信公司故意不提交第二页部分，但是在天合兴公司提交的《2017年8/9/10月对账单》部分是有仪信公司盖章确认，也足以证明原材料剩余，且仪信公司未返还也未扣除原材料价值的事实。而一审法院对于如此清晰的证据不审查，也不予认定是明显的错误，因此作出的相应判决也是存在明显的错误的。对于《2018年1月对账单》记载的结存数量可以从《外发加工单》、《委托书》等和《对账单》计算出，双方合作期间，天合兴公司共计向仪信公司预交付原料64142KG,扣除损耗率4%，即为61576.32KG；水口61391KG，扣除损耗率13%,即为53409.78KG，而截止至2017年11月双方实际生产用量为103846.76KG，可以得出实际所有原材料结存还有11139.73KG。上述数量与天合兴公司提交的《交货统计表》都是一一对应的。在双方往来的QQ聊天记录里面也可以看出，双方截止至2018年1月份对账均是认可原材料还有结存11139.73KG。综上所述，从天合兴公司提交的证据明显可以看出，双方交易是有原材料结存的事实。而一审法院在未对天合兴公司提交的证据进行审查的情况下，认定的事实是存在明显的错误，也必然会导致判决的错误，故特提起上诉，望判如所请。仪信公司答辩称：一、一审认定事实基本正确。1、天合兴公司关于双方约定付款期限为票到后90天付款，明显与事实、证据不符。仪信公司一审提交的2017年8月至11月期间的购销合同明确约定，月结方式为30天。而《订购单》等其他往来文件中并未另行约定付款方式，天合兴公司此项主张没有事实根据。2、根据仪信公司一审提交的证据可知，对于2017年8月份、9月份的货款，天合兴公司都存在迟延付款的情形。天合兴公司关于本案争议、纠纷起因的主张显然与事实不符，明显是颠倒黑白。二、一审判决不存在程序错误。1、关于2017年8月至10月期间的《对账单》，仪信公司与天合兴公司在一审中均有提交，一审判决在查明事实部分已有阐述，不存在未进行审查的情形。2、仪信公司一审提交的《2017年11月对账单》，有送货单、购销合同、增值税发票等予以佐证，相关证据都有天合兴公司的签字盖章，内容完全相符。三、关于是否应返还预先交付的材料水口、原料。1、天合兴公司提供原材料ADC12铝锭和铝水口料，均是天合兴公司自己按照采购订单数量、单重和损耗计算得出，再通知仪信公司前往领取原材料。天合兴公司不可能会计算错误多付仪信公司原材料。2、天合兴公司预先交付的原材料即ADC12铝锭和铝水口料，仪信公司早已按天合兴公司订单要求压铸加工成单车锁上下壳，全部原材料均已生产加工用完。仪信公司不存在应返还的材料水口和原料。综上所述，天合兴公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实基本清楚，程序适当，请求二审法院依法驳回其上诉请求。仪信公司向原审法院起诉，请求：1、判令天合兴公司支付仪信公司2017年10月份、11月份加工费233801.15元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准，以233801.15元为本金，自2018年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年11月30日止为15270.14元）；2、判令天合兴公司承担本案全部诉讼费用；3、判令天合兴公司支付仪信公司已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费35502.75元并受领该批货物。天合兴公司向原审法院提起反诉，请求：1、判令仪信公司返还天合兴公司预先支付的材料水口5530.73KG、原料5778.56KG，总价值为188319.26元；2、本案诉讼费用由仪信公司承担。原审查明认定以下事实：仪信公司向法院提交5份《订购单》（2017年9月13日，2017年10月1日，10月7日，10月27日以及10月31日）、2017年10月至11月期间的《送货单》《对账单》《购销合同》《广东增值税专用发票》、2017年8月至9月期间的《订购单》《送货单》《对账单》《购销合同》《广东增值税专用发票》《业务回单》《电子汇票》，显示仪信公司、天合兴公司双方存在长期生意往来。仪信公司为天合兴公司加工生产，由天合兴公司向仪信公司支付加工费。其中2017年10月份和11月份的《对账单》显示，经双方对账，该两月的应付款金额分别为289534.4元和144303.8元。仪信公司庭审中称天合兴公司向仪信公司支付了部分加工费，天合兴公司尚欠仪信公司加工费233801.15元。天合兴公司庭审中对上述尚欠加工费金额予以认可。另仪信公司向法院提交的5张《照片》，称系已生产的单车锁铝合金上壳和单车锁铝合金下壳照片。天合兴公司对《照片》的真实性、合法性、关联性均不予认可。天合兴公司向法院提交《订购单》《外发申请单》《外发加工单》《委托书》《付款申请书》《收据》（2017年8月、9月、10月）、《请款委托书》（2017年8月份及9月份）、《对账单》《付款回单》（2017年8月至10月）、《电子银行承兑汇票》《结算业务申请表》《QQ聊天记录截图》《交货统计表》，主张仪信公司、天合兴公司之间存在加工合同关系，由天合兴公司向仪信公司提供原材料，仪信公司负责加工生产，其中2017年8月、9月、10月的《对账单》显示，截止至2017年10月份，累计结存原材料扣除实际用料后剩余原材料的重量为7213.61KG。《交货统计表》则显示仪信公司未向天合兴公司返还原材料的数量及相关情况。仪信公司对《订购单》《外发申请单》、2017年11月24日的《付款申请书》《QQ聊天记录截图》、2018年1月《对账单》《交货统计表》的真实性、合法性、关联性不予认可。对其余证据的的真实性均没有异议。原审法院认为，根据本案的诉辩意见及法院查明的事实，围绕本案的争议焦点分述如下：一、关于加工费。关于仪信公司主张2017年10月份、11月份期间，仪信公司共向天合兴公司交付了加工费价值433801.15元的货物。但天合兴公司仅支付了部分加工费，至今仍拖欠仪信公司加工费233801.15元未付。天合兴公司在庭审中对上述尚欠货款金额予以确认。故法院认为仪信公司主张2017年10月份、11月份期间，天合兴公司尚欠仪信公司加工费233801.15元，有事实及法律依据，法院予以支持。关于利息，仪信公司称因为双方约定的结算方式是月结30天，所以利息是从2018年1月份开始算的，为了计算的简便，2017年的10月份和11月份加工费统一从2018年1月份开始计算利息，故主张利息按照以加工费233801.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止。双方在交易过程中未书面约定利息的，故法院依法调整为利息计算按以加工费233801.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起即2019年1月9日计算至实际付清之日止。二、关于仪信公司要求天合兴公司支付仪信公司已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费35502.75元并受领该批货物的诉讼请求。仪信公司提交了2017年9月13日的《订购单》及《照片》以证明其主张。天合兴公司对仪信公司的主张及上述证据均不认可。法院认为，双方在交易过程中，由天合兴公司向仪信公司发送订单，仪信公司受领原材料并加工，双方每月均有对账。关于上述单车锁铝合金上壳、下壳，仪信公司提交的《订购单》未有天合兴公司盖章或签字确认，天合兴公司对该证据亦不予认可，仪信公司提交的证据不足以证明仪信公司上述主张，应承担举证不能的不利后果，故法院依法不予支持。三、关于天合兴公司主张仪信公司返还天合兴公司预先支付的材料水口5530.73KG，原料5778.56KG，总价值为188319.26元的反诉请求。天合兴公司提交2018年1月《对账单》及《交货统计表》证明其主张。仪信公司对该主张及上述证据均不认可。法院认为，双方在交易往来过程中，双方的交易模式为由天合兴公司向仪信公司发送订单，仪信公司受领原材料并加工。天合兴公司提交的2018年1月《对账单》及《交货统计表》并未经过仪信公司确认，仪信公司对此不予认可，天合兴公司亦未提交其他有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对于天合兴公司该反诉请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市天合兴五金塑胶有限公司于本判决生效之日起三日内向东莞市仪信精密五金制品有限公司支付加工费人民币233801.15元及利息，利息计算以加工费233801.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年1月9日起计算至实际付清之日止；二、驳回东莞市仪信精密五金制品有限公司的其它诉讼请求；三、驳回深圳市天合兴五金塑胶有限公司的全部反诉请求。案件受理费9635.38元，东莞市仪信精密五金制品有限公司已预交人民币5569元，深圳市天合兴五金塑胶有限公司已预交人民币4066.38元，由东莞市仪信精密五金制品有限公司承担人民币695元，深圳市天合兴五金塑胶有限公司承担人民币8940.38元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，且双方均无异议，本院予以确认。另查明，2017年11月24日，天合兴公司提交经仪信公司盖章确认的《2017年10月对账单》显示，2017年10月仪信公司从天合兴公司受领的原材料经加工使用，本月结存7213.61KG。天合兴公司提交有仪信公司代表苏某签字确认的《外发加工单》显示，2017年11月仪信公司从天合兴公司领取原材料13016KG（1916.5KG＋2810KG＋1735.5KG＋2188KG＋2638.5KG＋1727.5KG）。加上2017年10月结存的原材料7213.61KG，2017年11月仪信公司尚有原材料20229.61KG（7213.61KG＋13016KG）。再查明，本案庭审中，天合兴公司当庭确认，仪信公司给其加工11月份的产品铝合金上壳用料是679.22KG，下壳用料是19067.68KG。本院认为，本案为加工合同纠纷，仪信公司与天合兴公司签订的《订购单》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法的强制性规定，合同有效，双方应按照合同约定的权利义务全面履行。天合兴公司确认尚欠仪信公司2017年10月份、11月份期间加工费233801.15元，本院对此事实予以确认。根据仪信公司与天合兴公司的上诉请求及争议事实，本案存在如下争议焦点：第一，天合兴公司是否应支付仪信公司已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费，并受领该批货物。本院认为，根据双方提交的订购单统计可知，2017年7月至2017年11月期间，天合兴公司共委托仪信公司加工生产单车锁铝合金上壳23万个、单车锁铝合金下壳37万个。仪信公司实际向天合兴公司交付单车锁上壳134203个、单车锁下壳335564个，仪信公司尚未完成的订单约定的加工生产数量。天合兴公司未能提交证据证明已通知仪信公司停止加工生产，即使排除2017年9月13日的《订购单》，仪信公司继续履行加工生产任务有双方订购单为依据。根据双方确认的对账单上有关加工费的单价，仪信公司生产11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳，其主张加工费35502.75元，与之前的加工费相符。因此，本院支持仪信公司的上诉请求，天合兴公司应支付仪信公司已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳的加工费35502.75元，仪信公司应按《订购单》约定的标准向天合兴公司交付该批货物。第二，仪信公司是否应返还天合兴公司剩余的原材料。天合兴公司上诉主张仪信公司应返还其结存的原材料水口5530.73KG，原料5778.56KG。本院认为，天合兴公司与仪信公司双方确认，2017年10月仪信公司从天合兴公司受领的原材料结存7213.61KG。2017年11月仪信公司从天合兴公司领取原材料13016KG，合计2017年11月仪信公司处尚有原材料20229.61KG。本案庭审中，天合兴公司确认，仪信公司给其加工11月份的产品铝合金上壳用料是679.22KG，下壳用料是19067.68KG，合计用原材料19746.9KG（679.22KG＋19067.68KG），两相比较相差482.71KG。结合仪信公司已生产尚未交付给天合兴公司的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳用料，天合兴公司上诉主张仪信公司应返还其结存的原材料水口5530.73KG、原料5778.56KG，没有事实依据，本院不予支持。第三，关于仪信公司主张逾期付款利息的起算时间。仪信公司上诉主张双方约定的结算方式是月结30天，所以天合兴公司逾期付款的利息应从2018年1月份开始算。本院认为，仪信公司与天合兴公司双方盖章确认的2017年8月至11月期间的《购销合同》约定，月结方式为30天。双方《订购单》等其他往来文件中未另行约定付款方式，天合兴公司尚欠仪信公司2017年10月份、11月份期间加工费233801.15元。仪信公司主张2017年10月份和11月份的加工费统一从2018年1月份开始计算逾期付款违约金利息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。天合兴公司应按照以加工费233801.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，向仪信公司支付逾期付款违约金利息。原审判令逾期付款违约金利息的计算自起诉之日起即2019年1月9日起计至实际付清之日止，不符合双方购销合同的约定，本院予以纠正。综上，上诉人天合兴公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。上诉人仪信公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清楚，适用法律有误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初1450号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初1450号民事判决第二项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初1450号民事判决第一项为：上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人东莞市仪信精密五金制品有限公司支付加工费233801.15元及利息（以233801.15元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；四、上诉人东莞市仪信精密五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司按《订购单》约定的标准交付已生产的11396个单车锁铝合金上壳和11509个单车锁铝合金下壳；上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司在收到上述货物之日起三日内向上诉人东莞市仪信精密五金制品有限公司支付加工费35502.75元。如果上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费5569元，反诉案件受理费4066.38元，由上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司承担。本案二审案件受理费8597元，由上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年五月二十九日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。