广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终253号上诉人（原审原告）：陈浩坤，男，汉族，1993年11月29日出生，住址：博罗县**************，公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，1966年5月8日出生，住址：广东省博罗县**************，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：严瑞梅，女，汉族，1977年9月10日出生，住址：广东省连平县**********，公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈胜文，系广东万理通律师事务所律师。上诉人陈浩坤因与被上诉人严瑞梅民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈浩坤及其委托诉讼代理人陈明、被上诉人严瑞梅及其委托诉讼代理人陈胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩坤上诉请求：l、判令借据中所写的人民币叁万伍仟元；在限期内归还给原告陈浩坤。2、判令从2017年2月20日日到现在，以35000元为本金按同期同类的国家银行利率计付利息给原告陈浩坤。3、判令法院受理费、诉讼费由严瑞梅承担。事实和理由：由于这张借据是在房子买卖过程中产生的，所以该从头说起。《房屋买卖三方合同》，陈明代表儿子签名，严瑞梅代表她离婚的前夫钟某签名，代签名的名字上是没有盖手指印的。合同约定售价47万元，定金2万元，首期款13.5万元，尾款3l.5万元由邮政银行按揭贷款支付。在房产证过户之前，邮政银行按照当时的房屋评估价把房屋按揭贷款31.5万元改升成35万元，邮政银行要求我支付10万元的首付款。所以邮政银行在房子过户给我之前更改了我们之前约定的首付款l3.5万元为lO万元首付款。（定金2万元加首付款l0万元加银行按揭贷款35万元等于47万元）才对的，所以借据3.5万元是单独的借贷关系。《补充协议》中的共付购房款15.5万元是包括定金2万元，首付款10万元和借据3.5万元的。但是《补充协议》里只写了（含定金），漏写了借据3.5万元和首付款10万元，把银行贷款35万元错写成购房余款，甚至中介方连单位印章都没盖。这点要说明一下，因这份《补充协议》是房产中介草率写的，存在笔漏，文化水平问题，是中介业务上的失误，造成我的损失。而且补充协议里面也没有一个确切的数字来说明我购买的房子已经提价到了50.5万元，对我不公平。《补充协议》里还有一句话是说明借据里所借的3.5万元是要归还给我的（甲方收到贷款银行放款款项后多出的金额，当天返还给乙方。）说的就是邮政银行把35万元贷款放款给了甲方严瑞梅的当天，甲方再把借据里所借的3.5万元归还给乙方陈浩坤的。请求惠州中级法院根据真正的交易数字来判决，把购房款与借据款区分开来判决。借据是在2017年2月份，被告严瑞梅因不够钱赎出她押在邮政银行的原房产证，向我求借3.5万元用来赎证用。我20I7年2月20日在博罗邮政银行门口把现金3.5万元借给严瑞梅，并叫她在我父亲陈明代写的借据上签名和盖手指印，商定好赎出证时归还的。第二个月房产证赎出时，我打电话叫她归还，她没有归还。借据里有一行小字（附，此款属于严瑞梅个人借款），不是严瑞梅本人写的，是她前夫钟某所写，因他们已经离婚，现金不共有。钟某加写这句话的意思很明显是：她严瑞梅自己借的钱自已还，不干他事，他不分担还款，不能算进购房款，应单独个人还款，所以希望法官公判这张借据的3.5万元是个人借款，理当由严瑞梅个人归还给陈浩坤。以上望判，如所请。当庭补交上诉意见：《补充协议》是2017年4月7日签的，35万元按揭贷款是2017年2月9日在惠州市邮政银行审批下来的，在签《补充协议》之前就批下来的。贷款的生效日是2017年5月25日至2047年5月25日，我去惠州市邮政银行要取证资料，银行规定要法院证明才可以调取资料。所以，我申请法院去惠州市邮政银行调取（2017年2月9日陈浩坤的按揭贷款审批结果）的证明资料。这手资料能说明购房余款和银行贷款，并把两项区分开来。《补充协议》里的内容与数据也是围绕着银行审批下来的贷款35万元来写的，过程和《中介方证明》所写的过程一样。《房屋买卖三方合同》的第二条的第2.按揭支付（4）中有说明：按揭贷款数额不够支付购房余款就另外现金补足，多出的部分数额肯定是返还给贷款者的。这些才是购房款的真正交易数额，所以这张借据就是单独的借贷关系，要另外处理，有借有还。惠州市中级人民法院在（2O18）粤13民终167号的房屋买卖合同纠纷一案中，误判了购房余款的数额，望法官按事实纠正过来判决。严瑞梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，因为该借据涉及借款已经转化为购房款在内。若没有转化，那么上诉人也一直承认没有支付过三万五千元，若认为是借款而不是购房款，那么应该举证证明支付了三万五购房款，之前几个案件均承认是没有支付购房款，总数扣抵可见已经抵扣。上诉人不断诉讼是为了拖延拿执行款，购房款退还三万五，驳回后又借款形式，但实质内容和性质是一样的，请求驳回上诉人请求。陈浩坤向原审法院起诉请求：1、判令在2017年2月20日严瑞梅借陈浩坤的人民币叁万伍仟元，在限期内归还给原告陈浩坤。2、判令从2017年2月20日到现在，以35000元为本金按同期同类的国家银行利率计付利息给原告陈浩坤。3、判令法院受理费、诉讼费由被告严瑞梅承担。原审法院认定事实：被告严瑞梅、案外人钟某与案外人陈明、诚安房地产顾问有限公司于20l6年4月4日签订了一份《房屋买卖三方合同》，合同约定由严瑞梅、钟某将其共同共有的房产即位于博罗县*******************的一套房屋（建筑面积138.82平方米）转让给陈明，售价47万元，签订合同当天由陈明先付定金2万元给严瑞梅，首期款13.*万元在严瑞梅、钟某解除涉案房屋的抵押后，由陈明支付给被告严瑞梅、钟某，剩余款项31.5万元由陈明向银行贷款按揭后支付给严瑞梅、钟某。201年4月7日，严瑞梅、钟某与陈明、陈浩坤签订《补充协议》，协议确认了截至2017年4月7日前陈明已支付严瑞梅购房款人民币（含定金）155000元，《补充协议》中约定该房购房余款350000元由中介公司负责协助陈浩坤办理银行贷款相关手续，并在二个月款款项后多出的金额，当天返还给陈浩坤。签订上述协议后，双方于2017年4月7日到房产部门办理了房产过户手续，将房产过户至原告陈浩坤名下，后因银行拒绝放贷，原告未支付剩余房款给被告，后被告诉至本院，本院经审理后作出（2017）粤1322民初2739号民事判决书，后被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，该院经审理后作出（2018）粤13民终1676号民事判决书，认定双方当事人以《补充协议》的形式对购房总价进行了变更，认定剩余未付购房款为35万元，判决陈明、陈浩坤在判决生效后5日内支付购房款350000元给严瑞梅、钟某，并支付利息。该判决已生效。另查一，2017年2月20日，被告向原告借款35000元用于赎出博罗县********************的房产证，同时双方在《补充协议》中确认了截至2O17年4月7日前陈明已支付严瑞梅购房款人民币（含定金）155000元，被告向原告的借款35000元已经包含在上述已付购房款155000元之中。另查二，原告于2019年7月2日向本院提出财产保全申请，本院后作出（2019）粤1322民初2860号民事裁定书，冻结被告严瑞梅在博罗县人民法院（2018）粤1322执1433号案执行款354000元中的40000元。原审法院认为：严瑞梅、钟某与陈浩坤、陈明签订的《补充协议》已经明确约定，原告已经支付的购房款为155000元，剩余未支付的购房款为350000元，该事实已被生效的惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1676号民事判决书所确认，因此应认定双方当事人已在《补充协议》中对购房款总价进行了变更，同时，原告向被告支付的借款35000元已经包含在上述已付购房款中，故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告陈浩坤的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据一《中介方证明》，证明35000元是个人借款，要归还给上诉人的，不能纳入购房款。证据二《博罗县不动产登记申请书》，证明我房子抵押了给银行，审批下来35万元，一直没有放款，补充协议根据不动产写购房余款，35000元放款就要在这里归还借据的。被上诉人的质证意见为：对证据一合法性不予认可，以一审法院2739号判决，该中介费作为第三人诉讼主体的答辩，内容是完全不同的，且该证明内容与补充协议的内容完全相反，该补充协议明确两方一致同意购房余款35万元，2017.4.7前已经付购房款155000元，而当时上诉人只给了12万元购房款，因此之前所打的35000借条已经转化为购房款。而相关抵押手续并不是中介方跟被上诉人去办理的，上诉人能贷款多少是上诉人的事情，且本身被上诉人和所谓上诉人父亲签订购房买卖协议，一年多后因为被上诉人父亲资信问题银行不给贷款，又使被上诉人以其儿子名义签买卖协议，当时房价已经升了十万多，因为三方协商的是35000元增加为购房款，符合当时交易环境和公平原则，若上诉人说的贷款后，是欺诈，因此按正常人所签订的理解确认。对证据二无原件无法确认真实性，合法性关联性有异议，办理登记有贷款合同和审批合同，我们去银行问过说上诉人资信有问题还在审批中，也没见该贷款合同、审批合同。被上诉人提交两份判决书，广东省惠州市中级人民法院院（2018）粤13民终1676号民事判决与广东博罗县人民法院（2017）粤1322民初2739号民事判决书，证明一审对购房合同购房总价。上诉人的质证意见为：真实性确认，但是中院的判决把判决第二项说的购房款35万元判错了，真实购房余额31.5万元。上诉人当庭申请证人柯某出庭作证，柯某作证陈述如下：该房是我公司成交，47万元，房子是公司柯某2业务员卖的，是我堂兄，我没有介入这个买卖。支付33.5万元购房款，还有33.5万元贷款金额。我没有具体介入这个过程，柯某2已经离开公司，证言是我问柯某2的。分了三笔支付，具体金额不清楚，只知道支付定金，当借款形式给的，过户前给的。后面签补充协议，后面把欠款列为首付款，补充协议没有变动。没有具体列明购房款，所以补充协议有价格变动。我不太清楚，补充协议没有盖章，是员工柯某2私下出具。全程是柯某2操作的，协议不是我拟的。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案3.5万元是否为个人借款。上诉人主张涉案3.5万元为被上诉人个人借款，《补充协议》是房产中介写的，其中的共付购房款15.5万元是包括定金2万元、首付款10万元和借据3.5万元的，漏写了借据3.5万元和首付款10万元。本院认为，庭审中上诉人称向被上诉人支付了三笔款项“定金2万元，首付款10万元，借据的3.5万元”，共计155000元。而涉案《补充协议》系在《借据》之后签订，并有上诉人及其父亲签名捺印确认，根据其中约定“截至2017年04月07日前乙方（陈浩坤、陈明）已支付甲方（钟某、严瑞梅）购房款人民币（含定金）壹拾伍万伍仟元整（￥155,000元）”的内容，上诉人支付的三笔款项实际均已通过《补充协议》约定为“购房款”。因此上诉人主张涉案3.5万元为被上诉人个人借款理据不足，不予支持。对于上诉人所述该《补充协议》系房产中介所拟，若因该协议未明确房价造成上诉人损失，上诉人可另循法律途径主张。综上所述，上诉人陈浩坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人陈浩坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年四月二十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷