广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5022号上诉人（原审原告）：佛山市玉倚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖锡强，经理。委托诉讼代理人：尹瑛，广东实德（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区真田电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈雪梅。被上诉人（原审被告）：陈雪梅，女，1965年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市新市。被上诉人（原审被告）：曾静，女，1990年1月19日出生，汉族，住四川省简阳市新市。上诉人佛山市玉倚贸易有限公司（以下简称玉倚公司）、上诉人佛山市顺德区真田电子商务有限公司（以下简称真田公司）因与被上诉人陈雪梅、曾静服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年12月10日作出判决：“一、被告佛山市顺德区真田电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市玉倚贸易有限公司双倍返还定金70000元；二、驳回原告佛山市玉倚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取784.47元（原告已预交），由被告佛山市顺德区真田电子商务有限公司负担。”玉倚公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判曾静、陈雪梅对于真田公司向玉倚公司双倍返还定金70000元承担连带清偿责任；3.一审、二审诉讼费由曾静、陈雪梅、真田公司承担。事实和理由：一、玉倚公司对一审判决真田公司向其双倍返还定金70000元无异议。根据曾静提供的《处理天猫平台违规降权协议》，该协议系真田公司的格式版本，首部主体乙方和末尾落款处主体乙方均是真田公司；该协议系玉倚公司在真田公司处签订，曾静也承诺事后可以加盖公司公章。实际上，曾静也是真田公司除法定代表人外的一位股东，且真田公司的法定代表人系其年逾54岁的母亲陈雪梅，真田公司经营的项目是当前潮流前沿的电商消费领域，曾静更符合该领域的从业者特征，是真田公司的实际掌控者。其签署协议的行为导致玉倚公司有理由相信该协议系与真田公司签订，因该协议发生纠纷，真田公司应对外承担责任，一审判决对曾静作为真田公司的实际控制人进行了认定。二、根据玉倚公司提供的证据，曾静作为真田公司的股东，用其个人账户收取定金50000元，曾静、陈雪梅并未提供证据证明其将50000元款项转入或用于真田公司，该行为导致真田公司财产和股东个人财产混同，导致真田公司财产不再独立。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，曾静、陈雪梅作为真田公司的股东，未尽到将个人财产和公司财产分离的法定义务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成公司财产和个人财产混同，曾静、陈雪梅应当对真田公司债务承担连带责任。真田公司系曾静、陈雪梅设立的有限公司，曾静、陈雪梅系母女关系，两人代表公司100%的股份，真田公司事实上是曾静、陈雪梅的家庭公司，曾静、陈雪梅不能证明公司财产独立于股东自己的财产，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，曾静、陈雪梅应对真田公司的债务承担连带责任。三、退一步讲，曾静虽然是真田公司的实际控制者，但其却并非工商登记的法定代表人，仅具备股东资格，其使用个人账户（该账户现已注销状态）对外收取定金的行为尚且在合同中进行注明，但其以个人支付宝账户退还部分定金的行为则表明曾静与真田公司的财务严重混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，曾静也应对真田公司的债务承担连带清偿责任。四、再退一步，曾静在《处理天猫平台违规降权协议》上签名的行为，其用个人账户收取定金、返还定金的行为，应认定其个人行为，上述行为构成债的加入，其作为行为人也应对案涉定金的返还与真田公司一起共同承担责任。从身份上看，曾静并非真田公司的法定代表人，曾静对外订立合同并未经过真田公司授权，真田公司并未出庭参加诉讼，也没有对曾静在《处理天猫平台违规降权协议》上签名行为予以事后追认。因此，曾静在《处理天猫平台违规降权协议》上签名行为属于个人行为。曾静以其个人账户收取玉倚公司支付的定金50000元，并用个人账户返还定金30000元，应视为债的加入，其作为行为人也应对案涉定金的返还与真田公司一起共同承担连带清偿责任。针对玉倚公司的上诉，真田公司、陈雪梅、曾静均未发表答辩意见。真田公司不服原审判决，亦向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，驳回玉倚公司的全部诉讼请求；2.玉倚公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。首先，真田公司并未构成违约，在合同履行期内，真田公司曾与玉倚公司对撤销违规降权一事协商一致，玉倚公司同意真田公司延期处理撤销违规降权一事，当真田公司继续进行办理撤销违规降权一事时，玉倚公司又不同意与真田公司协商一致的处理措施。因此真田公司未撤销违规降权行为并不构成违约。其次，真田公司正按照协商一致的方案处理撤销违规降权一事，真田公司并不属于不履行合同约定的义务，且真田公司也已支付玉倚公司30000元。故真田公司并无其他向玉倚公司返还定金及支付赔偿金的义务。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定认定真田公司违约。因为真田公司曾与玉倚公司对撤销违规降权一事协商一致，玉倚公司同意真田公司延期处理撤销违规降权一事，当真田公司继续进行办理撤销违规降权一事时，玉倚公司又不同意与真田公司协商一致的处理措施，因此真田公司未撤销违规降权的行为并不构成违约。其次，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定判令真田公司支付玉倚公司100000元。真田公司在合理时间内处理撤销违规降权一事，并无法律规定不履行合同约定的义务，所以不适用本条款。即使适用该条款，但真田公司已经向玉倚公司支付30000元，故一审判决适用该条款错误。综上，原审判决适用法律错误，导致真田公司承担不应有的法律责任，真田公司并未违约，也没有在合同期限内不履行合同约定的义务，所以真田公司不应承担任何违约责任。针对真田公司的上诉，玉倚公司辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，真田公司没有正当理由拒不到庭参加庭审，按自动撤回上诉处理。真田公司和玉倚公司签订的《处理天猫平台违规降权协议》约定真田公司必须在2019年5月20日为玉倚公司成功撤销违规降权，玉倚公司当时是为了参加淘宝618活动才委托真田公司办理该事项，但直至约定时间过后真田公司都没有办理成功。经过玉倚公司多次催促，真田公司表示无法做到也愿意退款。但真田公司在退了30000元之后，剩余款项没有退回，玉倚公司多次致电或微信真田公司均是拒听及拒绝退回，玉倚公司才提起本次诉讼。本案中，真田公司没有按照协议约定成功撤销违规降权属于违约，导致玉倚公司签订该协议的目的无法实现。一审判决适用法律正确，请求驳回真田公司的全部上诉请求。针对真田公司的上诉，陈雪梅、曾静未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。二审争议焦点有二个：一是真田公司是否应承担违约责任；二是陈雪梅、曾静是否应对真田公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。玉倚公司与真田公司签订的《处理天猫平台违规降权协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，玉倚公司依约给付了定金50000元及履行了合同的其他义务，真田公司未按照约定成功撤销“XXX专卖店”在天猫平台违规降权及相关事宜，已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，玉倚公司支付定金50000元，扣除真田公司已返还的30000元，一审判决据此认定真田公司应向玉倚公司双倍返还定金70000元，处理并无不当，本院予以维持。真田公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。玉倚公司上诉主张陈雪梅、曾静作为真田公司的股东，未尽到将个人财产和公司财产分离的法定义务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成公司财产和个人财产混同，陈雪梅、曾静应当对真田公司的债务承担连带清偿责任。经审查，双方签订的《处理天猫平台违规降权协议》中指定由曾静曾经的个人账号及支付宝收支往来款，这属双方约定而非曾静个人要求，不能仅凭此个人账号即认定曾静、陈雪梅未将个人财产和公司财产分离造成财产混同，故玉倚公司上诉主张曾静、陈雪梅需对真田公司的案涉债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，玉倚公司、真田公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人佛山市玉倚贸易有限公司负担1550元，上诉人佛山市顺德区真田电子商务有限公司1550元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年五月二十八日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪