广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4728号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：熊力。委托诉讼代理人：梁梓玄，女，汉族，1993年4月7日出生，住广东省信宜市，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐珍香，女，汉族，1990年8月20日出生，住安徽省宣城市宣州区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：袁磐石，男，汉族，1979年12月12日出生，住广东省雷州市。被上诉人（原审原告）：招冰，女，汉族，1974年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄小霞，广东华登律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市赤坎区。负责人：李顺。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，汉族，1991年4月17日出生，住广东省湛江市霞山区，系该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、袁磐石因与被上诉人招冰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险湛江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招冰赔付111000元（原告确认收款账户：户名招冰；开户行中国工商银行股份有限公司佛山**支行；账号622**83）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招冰赔付900000元（原告确认收款账户同上）；三、被告袁磐石于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招冰赔付296123.03元（原告确认收款账户同上）；四、驳回原告招冰的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取9842元(原告已预交），由原告招冰负担2544元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担609元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4938元、被告袁磐石负担1751元（被告在履行上述判项确定的义务时迳付原告，本院不另行收退）；重新鉴定费用1740元（中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。”太平洋保险广州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，依法重新认定事故责任比例并核定损失；2.一、二审诉讼费用由招冰负担。事实和理由:一审判决认定事实不清。一、根据事发现场情况，招冰骑行电动自行车违法在机动车道上行驶是造成本案事故的主要以上原因。袁磐石正常行驶在右侧车道，没有压车道分隔线或变线行驶，其行为并无不当。事故现场虽未设置非机动车道，但机动车道与人行道之间有花基相隔，人行道较宽，行人较少，足够招冰在人行道上骑行。招冰在明知前方等待通行的是大货车的情况下，仍骑车挤到涉案大货车右侧，其行为增加了自身的危险程度。在无证据证实袁磐石存在过错的情况下，一审法院推定袁磐石全责错误。二、根据粤高法（2018）39号文件关于护理费的规定，一审判决将招冰出院后23天的护理费按照住院期间护理费标准计算，无事实和法律依据。三、招冰的女儿在招冰定残时已满15岁8个月，其扶养年限应为2年4个月，一审判决按照3年计算其被扶养人生活费错误。招冰辩称，事故现场并未设置非机动车道，招冰在机动车道的右方行驶不存在过错。根据一审法院向交警部门调取的事发现场的勘查报告及记录，肇事车辆右前方与间隔人行道的花圃带相距50厘米，右后方与花圃带相距35厘米，而招冰驾驶的电动自行车车宽70至80厘米。从上述轨迹分析，肇事车辆在招冰之后朝向红绿灯的方向行驶，在超过招冰时往右边打方向盘，在发现碾压招冰后，立即往左边打方向盘。根据相关法律规定，肇事车辆应当在自己的车道上靠左边行驶，当时肇事车辆离道路左边尚有一米多的距离，故招冰在本次事故中没有过错，反倒因袁磐石的违规行为发生本次交通事故，袁磐石对事故的发生具有全部过错，应当承担全部赔偿责任。袁磐石和太平洋保险湛江中心支公司均辩称，同意太平洋保险广州分公司的上诉意见。袁磐石亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，推定招冰的受伤系由袁磐石驾驶的机动车直接导致，系适用法律错误，认定袁磐石承担事故全部责任明显不当。涉案交通事故证明显示交警部门无法查清本次事故成因，即无法查证袁磐石、招冰在本次事故中的过错，故袁磐石对本案交通事故不承担责任。再根据事发现场照片显示，招冰驾驶无号牌电动自行车在机动车道上行驶，自行车头部碰撞袁磐石驾驶的大货车右后轮部位并被后轮带卷碾压，说明其操作失误，具有过错，应当承担事故责任。袁磐石在机动车道上直线行驶，不存在过错，且其车头前面部分不能接触到招冰的自行车及招冰本人。退一步而言，本案最多只能认定袁磐石与招冰平等承担事故全部责任，且应当判决太平洋保险广州分公司、太平洋保险湛江中心支公司按照不超过同等责任的交通事故责任比例（50%及以下）在交强险和商业三者险共计1120000元的赔偿限额内先予赔偿，不足部分再由袁磐石补充赔偿。二、一审判决对护理费、精神损害抚慰金的数额计算错误。护理费应按照住院期间150元/天和出院后120元/天的标准作出区分，合计应为9460元。精神损害抚慰金按照62%的伤残赔偿系数应为31000元。太平洋保险广州分公司辩称，本案事发现场只有机动车道和人行道，并未设置非机动车道，招冰骑行的电动车为非机动车，不应出现在机动车道上。招冰作为完全民事行为能力人，理应知晓在机动车道上骑行的危险性，但其仍置自身危险于不顾，在明知前方等待的是大货车的情况下，仍然骑行在大货车的右方，自身具有一定过错。本案无证据证明袁磐石驾驶车辆存在任何过错。招冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。太平洋保险湛江中心支公司述称，同意太平洋保险广州分公司的答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、本案交通事故的赔偿责任比例应当如何确定；二、一审判决关于招冰护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否正确。针对上述问题，本院作如下分析：关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，在交警部门未出具交通事故责任认定书且没有证据证明非机动车驾驶人招冰对事故的发生存在故意或过失等主观过错的情况下，一审法院依据上述法律规定，判决机动车驾驶人袁磐石承担事故的全部赔偿责任正确，本院予以维持。太平洋保险广州分公司及袁磐石上诉主张其不应承担责任理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。1.关于护理费。本案事故致招冰左肘关节以上缺失，给其日常生活带来严重影响，一审法院根据其具体伤情及待护理状况，支持住院期间及出院后护理费合计13500元并无不当，本院依法予以维持。2.关于被扶养人生活费。因至招冰定残之日，其女儿尚不满十六周岁，故其被扶养年限为3年，一审法院认定正确，本院依法予以维持。3.关于精神损害抚慰金。本次交通事故致招冰一处五级伤残和两处十级伤残，其身体及精神均遭受较大痛苦，一审法院综合考虑招冰在本次事故中无责任及佛山地区的生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金60000元符合法律规定及本案实际情况，本院依法予以维持。综上所述，太平洋保险广州分公司、袁磐石的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18541.84元（中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、袁磐石分别预交19684元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担12800元、袁磐石负担5741.84元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、袁磐石分别多预交的案件受理费6884元、13942.16元，经其分别申请后，由本院分别予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年五月二十五日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹