成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4111号 原告：陈良琼，女，1977年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：曾祥坤，女，1977年12月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：范绵盛，男，1968年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：袁伟，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：周平陆，男，1992年7月14日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：曹凤琼，女，1976年3月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：严艺鹭，女，1990年8月20日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：高丽蓉，女，1973年5月15日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：李辉，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：张常俊，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：四川筑基商品混凝土有限公司，住所地成都市新都区新繁镇曲水村1社。 法定代表人：杨**，职务：董事长。 共同委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被告：郑英，女，1985年6月3日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：陈扬，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 第三人：四川置能房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区王贾大道中段******。 法定代表人：曾树荣，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李跃，四川致高律师事务所律师。 原告陈良琼、曾祥坤、范绵盛、袁伟、周平陆、曹凤琼、严艺鹭、高丽蓉、李辉、张常俊、四川筑基商品混凝土有限公司（以下简称筑基公司）诉被告郑英，第三人四川置能房地产开发有限责任公司（以下简称置能公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日、5月13日公开开庭进行了审理，原告范绵盛及原告委托诉讼代理人曾祥集，被告郑英的委托诉讼代理人陈杨、何美儒，第三人置能公司的委托诉讼代理人李跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈良琼、曾祥坤、范绵盛、袁伟、周平陆、曹凤琼、严艺鹭、高丽蓉、李辉、张常俊、筑基公司向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行属于原告所有的位于成都市郫都区的商业房（即终止执行（2019）川0106执恢470号执行裁定书）。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月7日，置能公司作出了股东会决议，同意将“堰上芙蓉印象”以东临街围墙拆除修建营业房，因公司资金不足，公司不向投资方支付现金，建设完成后按双方达成比例分配商业房屋作为投资建设方的投资回报，分配比例按投资建设方分得建筑总面积45%（投资建设方占一层总面积的55%）作为投资建设该栋房屋修建成本及回报，置能公司占55%的房屋，公司占有房屋用于公司对外欠款抵付及临街道理修建工程款支付等，项目的投资建设均由范绵盛个人负责落实，并自负盈亏。之后，范绵盛组织资金修建了本案案涉房屋。2017年5月9日，置能公司股东对建成房屋按约定进行了分配，达成了《联合建设房屋投资结算分配清单》。范绵盛将分得的部分房屋出售或抵偿给了陈良琼等原告，部分房屋己出租给他人使用。公司将分得的房屋抵偿给了李辉等原告。所以，案涉房屋不属于被执行人置能公司所有，属于原告所有，法院不应执行。为保护原告的合法权益，起诉来院，请求判如所请。 郑英辩称，1、答辩人认为答辩人与第三人之间的债权经金牛区人民法院依法判决，债权合法有效。2017年10月16日金牛区人民法院已经对案涉房屋，即所有的商业房屋进行了现场查封，并向第三人送达了查封裁定书，而原告范绵盛一直是作为第三人的代理人全程参与了案件的执行活动，并与范绵盛达成了执行和解，2017年10月至今，对于所谓的相关的房屋属于原告的情况，各权利人并没有及时的主张，反而在本案进入房屋拍卖程序后才提出相应的主张，答辩人认为这是原告为了阻碍本案的拍卖的正常进行所故意提出的程序障碍；2、答辩人认为原告提交的证据无法达到证明案涉房屋属于原告所有的证明目的，原告通过所谓的联合建设的方式，规避第三人对外应承担的债务，答辩人认为该行为是损害第三人利益的行为，同时不能够达到阻碍答辩人主张债权的目的；3、案涉房屋至今没有任何的合法修建手续，既没有土地证，也没有规划许可证，更没有任何报规报建的合法手续，因此案涉房屋的买卖和其他的任何形式的交易均是无效的。 置能公司述称，1、第三人与原告等11人之间的以物抵债协议系各方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律法规规定，依法合法有效；2、原告等11人依法享有讼争房屋物权，法院依法不得予以执行；3、原告等11人依法享有优先于一般债权的物权期待权。第三人认为原告等11人的诉讼请求符合法律规定，符合客观事实，请求法院依法予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月19日，本院依法作出（2019）川0106执恢470号《执行裁定书》，载明：依据已发生法律效力的（2013）金牛民初字第3706号民事判决书，于2019年4月10日立案受理郑英申请执行置能公司房屋买卖合同纠纷案，执行标的728040.82元及利息，执行费9680元；执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其至今未履行生效法律文书确定的给付义务；本院对已查封的被执行人置能公司名下位于成都市郫都区商业用房（建筑面积2965.03平方米）进行评估，房屋评估价1180万元，评估报告已送达双方当事人；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人置能公司名下位于成都市郫都区商业用房（建筑面积2965.03平方米）。 陈良琼、曾祥坤、范绵盛、袁伟、周平陆、曹凤琼、严艺鹭、高丽蓉、李辉、张常俊、筑基公司对此向本院提出书面异议。本院于2020年3月26日依法作出（2020）川0106执异55号《执行裁定书》，驳回了陈良琼等原告的异议请求。陈良琼等原告不服，在法律规定期限内提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 再查明，2011年6月24日，原郫县国土资源局依法作出郫国土监［2011］29号《国土资源行政处罚决定书》，载明：置能公司于2008年4月未经批准占用三道堰镇八步桥村9社、三堰村1社集体土地6.12亩用于非农建设；置能公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五章第四十三条的规定，决定对置能公司处罚如下：1、没收非法占地上新建的建筑物和其它设施；2、对非法占用的6.12亩土地处以罚款122407元。 2020年4月27日，成都市郫都区规划和自然资源局将案涉“堰上·芙蓉”项目相关房屋以张贴封条方式予以实地查封。 2020年5月11日，置能公司出具《关于成都市郫都区三道堰镇“堰上·芙蓉”项目的情况说明》，载明：我公司建设的“堰上·芙蓉”项目位于三××（××八步桥村九社、三堰村一社），含住宅和临街商业，至今未完成相关合法建设手续。同日，成都市郫都区三道堰镇人民政府在该情况说明上加盖公章，并签注“情况属实”的意见。 庭审中，陈良琼等原告另提交了置能公司股东会议纪要、联合建设房屋投资结算分配清单、投资依据、购房合同、收据、抵付委托书、结算单据等证据，拟证明陈良琼等原告系案涉房屋所有权人。 上述事实有执行裁定书、国土资源行政处罚决定书、照片、关于成都市郫都区三道堰镇“堰上·芙蓉”项目的情况说明，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，对本案争议焦点评析如下： （一）案涉争议房屋是否合法的问题。 《中华人民共和国土地管理法》第三条规定：“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。”第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。 《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》第一条规定：“各级人民法院在执行程序中，既要依法履行强制执行职责，又要尊重房屋登记机构依法享有的行政权力；既要保证执行工作的顺利开展，也要防止‘违法建筑’等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化。” 本案中，置能公司未经批准占用农村集体土地用于非农建设，原郫县国土资源局已于2011年6月24日对其作出“没收非法占地上新建的建筑物和其它设施”及罚款的行政处罚。成都市郫都区规划和自然资源局亦于2020年4月27日将案涉“堰上·芙蓉”项目相关房屋以张贴封条方式予以实地查封。 故案涉“堰上·芙蓉”项目因未完成相关合法建设手续，案涉标的房屋系违法建筑。违法建筑不具有合法利益，不受法律保护，依法不能买卖、出售及转让等。 （二）陈良琼等原告是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 因案涉房屋系违章建筑，在此状态下，陈良琼等原告提出以买卖或抵偿方式取得诉争房屋所有权，不具有合法性，其诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条、第六十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回陈良琼、曾祥坤、范绵盛、袁伟、周平陆、曹凤琼、严艺鹭、高丽蓉、李辉、张常俊、四川筑基商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费11080元，由陈良琼、曾祥坤、范绵盛、袁伟、周平陆、曹凤琼、严艺鹭、高丽蓉、李辉、张常俊、四川筑基商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  钟振华 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  申卢杰