广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初151号原告：李加国，男，汉族，1972年7月10日出生，住所地广东省东莞市**************，公民身份号码413************739。诉讼代理人：朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。诉讼代理人：郑冬优，广东森诺律师事务所律师助理。被告：深圳市鸿河家具发展有限公司惠州制造厂，住所地广东省惠州市惠阳区*****牛龙小组，统一社会信用代码914***********571K。负责人：管某1。诉讼代理人：曾雪滔，广东省惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。被告：深圳市鸿河家具发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区****************，统一社会信用代码914***********428T。法定代表人：管某1。原告李加国诉深圳市鸿河家具发展有限公司惠州制造厂（以下简称鸿河惠州制造厂）、被告深圳市鸿河家具发展有限公司（以下简称鸿河公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告李加国及其诉讼代理人朱垂盛、被告鸿河惠州制造厂的诉讼代理人曾雪滔到庭参加诉讼，被告鸿河公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李加国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带承担因延迟交货按约应支付的逾期交货违约金148320元给原告。2.判令退回两被告连带承担因设计失误，而多做无用的价值88110元的家具。3.判令两被告连带承担因偷工减料及质量大差而应扣减的价值70500元的货款。4.判令扣减被告因少交货而多计算价值33340元的货款。5.判令扣减被告因未经原告同意，而高价计算的货值14478元的差价。（以上合计354748元）。6.判令本案发生的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月初，被告鸿河惠州制造厂业务找到原告承包之酒店，提出希望向原告供应酒店家具，后经双方多次协商，原告与被告鸿河惠州制造厂前后分别两次签订了两份家具销售加工合同，合同约定由被告鸿河惠州制造厂向原告提供加工、销售酒店家具，由于供货时间紧，合同特别要求被告鸿河惠州制造厂在合同签订之日起，40天内交货，如无故延迟交货，被告鸿河惠州制造厂应按合同标的总金额的千分之二日向原告支付逾期交货违约金，可被告鸿河惠州制造厂接单后，不但不及时加工、交付家具及进行安装，而且后在原告的多次催促下，被告鸿河惠州制造厂还是延迟72天才将合同约定的货物交付给原告，并且在交付的过程中，还有不少货不对板及偷工减料与存在严重质量问题的货物，故而不但原告承包的酒店不能及时开业，而且还因被告鸿河惠州制造厂因其设计失误，积压很多不能使用的家具，不但如此，还在原告多次通知其及时更换、维修、改正时，被告鸿河惠州制造厂不仅没拿出诚意，采取积极妥善措施处理上述问题，而且还在事后，多次以收货款之名到原告处恐吓、闹事，由而又导致原告所承包的酒店无法正常经营，从而产生巨大的经济损失和信誉损失，另椐原告查询了解，被告鸿河惠州制造厂只是被告鸿河公司在惠州一不具独立的法人主体的分支机构，依法应由被告鸿河惠州制造厂与被告鸿河公司连带承担赔偿责任，现原告为了维护自身的合法权益,维护法律的正确实施,依法提起反诉,望人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。原告李加国提交如下证据：1.结算清单；2.酒店客房家具合同附件；3.图片一；4.图片二；5.函件；6.微信聊天记录；7.工作联系单。被告鸿河惠州制造厂书面辩称，1.被告鸿河惠州制造厂不存在任何的违约行为，延迟交货纯粹是原告李加国的原因导致的，其在生产过程中，不断的对产品提出调整，整改，所以被告鸿河惠州制造厂不负违约责任；2.被告鸿河惠州制造厂交付给原告李加国的家具都是按照原告李加国的要求交付的，如果出现失误或者多余也都是原告李加国的原因造成，与被告鸿河惠州制造厂无关；3.被告鸿河惠州制造厂完全按照原告李加国的要求去完成，并没有出现原告李加国所说的偷工减料，针对这一事实，原告李加国也完全没有证据证明其主张；4.原告李加国的所有诉求均是原告李加国的单方说辞，没有任何的证据予以证明其主张，所述的所谓《存在问题明细》均是其自圆自说，又没有经过权威的鉴定机构进行评估鉴定，所以其所谓的明细并不能作为定案依据。综上所诉，原告李加国的所谓诉讼请求并没有任何的事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告李加国的全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担。被告鸿河惠州制造厂未提供证据。被告鸿河公司未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月23日，原被告签订一份《家具销售加工合同》，合同约定原告向被告购买酒店客房家具（详见报价清单）用于东莞市凤岗镇东山大酒店6楼-8楼，合同金额927200元，以双方最终签名确认的实际清单为准。交货期限为40天，即2019年5月5日。双方签订合同后，原告应仔细确认产品规格尺寸及选定产品色板，被告按原告选定色板及要求生产制作，验收时原告以选定的色板为准。原告应在安装完毕后3个工作日内完成验收，如有异议应在此期限内向被告提出，在此期限内不验收则视为验收合格。合同签定后，原告支付合同总额的10%即100000元作为订金，样板确认半个月之内付20%，合同进度款60%按合同期进度正常进行（家具初次进场付20%，家具安装中途付20%，家具全部进场付20%）。合同余款10%在安装完成试业后30个工作日内支付。被告按合同规定的时间内送货，如果超过3天，原告有权提出赔偿，赔偿计算方法：从合同规定的时间按货值的2‰每天累加，直到该合同履行完毕为止。若是原告自身原因不具备安装条件或自然灾害等不可抗力因素而迟延送货，则不属此列。原告须按合同规定期限内付款给被告，若超出规定期限3天，被告有权提出赔偿，赔偿计算方法：按未付金额的2‰每天累加，直至金额付清为止。合同签订后，修议合同必须经双方同意，如因单方面修改合同，取消部份或全部已订货物，因此而造成另一方的经济损失，由修改合同方承担。补充事宜，最终合同结算价以双方签名确认的实际清单为准。此外，合同还对其他方面进行约定。同日，原被告还在一份鸿河公司报价单（备注东山酒店标双房）签名或盖章。此报价单下方备注：1.此报价不含税，含运费，含安装费，最终结算清单按以上单价比例打九折计算；2.本报价含测量费、图纸深化费；3.具体数量按实际出货为准，如有修改方案、增加产品另报价。2019年4月26日,原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《东莞凤岗东山酒店家具总报价清单（合同附件）》，此附件载明了房号及其订购物品的名称、图片、规格、数量、价格、金额，并备注材质标准等，此合同九折后折扣价1068668元，最终优惠价1030000元。下方备注：1.双方以3月底签订合同为依据，经后期打样板房和其它深入工作，最终确定以此份合同附件为准。2.此合同附件为东山酒店总报价单，只限本清单包含之产品，不包含床背景基层打底及其他超出本清单之外的产品。若因工程实际情况后期需要增加产品，双方另行签定增补合同。3.因本工程要根据不同的房间大小和布局来定制家具，经双方约定此报价清单，除木饰面和屏风以实际展开面积的平方结算外，其余产品无论连体或分开或规格大小均以此清单上的件数和单价计算为准。4.此合同附件所列的房号均依据甲方签名的图纸的房间编号。5.以上报价不含吊趟路轨、闭门器、房门锁及特殊五金，不含玻璃、防火条、拉手、石材、墙布。房门含合页。6.以上报价含安装，含运输，含深化及测量，不含税。7.此报价清单所列之产品图片、规格、材料说明、色泽、工艺等仅参考，需以双方确认的样板和现场实际尺寸生产。8.此报价当产品单价乘以数量与合计金额、总金额不符时，以产品单价为标准来修正实际合同金额。9.此报价实际以甲方确认后的CAD图纸为准生产，不含无报价部分；具体价格按照最终施工图纸。10.因为打样板房和其它深入工作原因，所以现在合同交货日期定为：收到定金第二日起，20天货到现场安装。11.报价依据：以立面为准，平面为辅，大样为参考；尺寸不符的以实际尺寸为准。12.此报价有效期为1个月，如超过一个月才确认单价，则根据市场浮动调整单价。合同签订后,被告制作相关家具并予以安装。此外，被告还主张应原告要求增补部分家具（不包含在上述合同附件之内），货款金额为59008.34元。原告称增补部分是履行合同过程中鸿河惠州制造厂根据安装需要进行增补。有部分增补内容是经过原告同意，原告知情的增补部分都是鸿河制造厂现场跟原告他提出，没有事先告诉原告也没有预先协商过，原告没法确认增补具体明细。对此增补部分的款项，双方均表示尚未结算。2019年7月17日，被告将货物交付原告使用。双方未办理验收手续。原告称被告交付的产品能使用的已经完成安装并且投入使用了。剩余多出来的、无法安装的产品、及设计失误导致没有安装的产品没有安装，还有被告没有按照合同附件生产的。为证明被告交付给原告的产品的材质跟样品不一致，原告当庭出示合同约定的样板（签有“管某1”两字）。对此，被告则认为从原告出示的两块样板来看并不能体现被告鸿河惠州制造厂存在偷工减料的情况。其手中出示的不一样的板材是从何处获取，不能确定。原告则先后于2019年的3月24日、4月26日、4月27日、6月8日、6月9日、6月23日、6月25日相应转账支付100000元（订金）、150000元、50000元、100000元、100000元、100000元、100000元，合计700000元。另查明，鸿河惠州制造厂于2020年1月6日将李加国诉至本院。李加国提起本案反诉，并将鸿河公司作为被告。由于鸿河惠州制造厂经本院传票传唤，未按时到庭，本院于2020年4月16日作出（2020）粤1303民初151号民事裁定书，裁定按鸿河惠州制造厂撤回起诉处理。庭审时，原告提交一份其自行制作的《存在问题明细》，称其诉讼请求中的各项数额均是按照此明细计算得出，并明确表示其主张各项损失不需要经过鉴定来确认，就按照其提交的存在问题明细清单计算方式确定损失。对此，被告则主张设计安装过程中原告不断对产品做出调整、整改，导致全部产品交付的日期延后，导致逾期交货主要责任在于原告而不在被告鸿河惠州制造厂，且被告认为原告诉请的金额均是其单方所出的数据，没有事实及法律依据，应不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”本案中，原告主张被告迟延交货并据此要求被告支付违约金148320元，对此，原告负有举证责任。从庭审查明事实看，虽然合同约定交货期限为40天，即2019年5月5日，但事实上，双方于2019年4月26日才确定具体的货物及货物的数量和规格型号等，故合同约定的2019年5月5日前交付的期限显然不可能实现，应视为双方进行了变更，且原告亦自述在合同履行期间增加了部分内容，此举必然导致工期推迟，现被告又不予认可延期交付的事实，而原告提供的现有证据并不足以证实其主张，因此，无法证明被告延期交付的事实。退一步而言，即使被告存在逾期交付的行为，现原告根据其单方计算而来的违约金要求被告予以赔偿，亦缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。同理，对于原告主张的其他各项损失，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李加国的诉讼请求。本案受理费3311元（已按规定减半收取），由原告李加国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘荣清人民陪审员  郭晓娟二〇二〇年四月三十日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文