广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3741号上诉人（原审原告）：汪珂，女，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区*************，公民身份号码：340************120。被上诉人（原审被告）：东莞海酷工艺制品有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：斯蒂芬·杜尔。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷馨，广东莞信律师事务所律师。上诉人汪珂因与被上诉人东莞海酷工艺制品有限公司（以下简称海酷公司）侵权责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪珂上诉请求：1.海酷公司向汪珂支付汪珂父亲的身体及精神损失共计31350000元；2.海酷公司向汪珂支付汪珂父亲的医疗费34557.21元；3.海酷公司向汪珂支付2012年10月26日至2020年2月6日期间的劳动损失6213183.45元；4.海酷公司向汪珂支付身体及精神损失,从2012年10月26日至2020年2月6日共计12426366.9元；5.海酷公司向汪珂支付汪珂本人的医疗费2915.44元；6.海酷公司向汪珂支付汪珂及汪珂父亲在2012年10月至2018年3月期间的差旅费8761.5元；7.海酷公司向汪珂支付汪珂及汪珂父亲在2014年4月至2015年8月期间的差旅费3000元。以上共计50038784.5元。2020年4月25日，汪珂向我院邮寄“诉讼请求之追加”，要求海酷公司支付滞纳金35000000元。合计90038784.5元。事实和理由：一、汪珂于2012年4月11日入职于海酷公司，任行政部门经理一职，后因财务报销问题与海酷公司总经理意见不合，汪珂于2012年10月26日离职，海酷公司支付了汪珂三个月工资作为赔偿。二、汪珂于2013年2月18日回安徽安庆看望父亲，带父亲做身体检查。2013年5月12日汪珂回到东莞，2013年10月18日汪珂与父亲一起回东莞生活。期间汪珂找到海酷公司的生产经理、品质经理，被对方告知：在汪珂离职之后海酷公司董事会即安排财务审计，原业务经理离职，采购经理差点离职，均是要代为承担海酷公司成本异常之责任。三、2015年5月，汪珂父亲在东莞嘉湖山庄小区附近多次被打并报案。2015年10月9日，汪珂及其父亲回安庆做身体检查。2016年4月19日，汪珂父亲在东莞东华医院做检查。期间汪珂多次向辖区派出所报案。四、汪珂父亲于2018年1月17日至1月20日，因充血性心衰入住东莞东华医院；出院后于2018年2月5日至7日再次入住东莞东华医院；于2018年3月3日去世。五、上述事件之根本原因在于海酷公司作为实际采购经办人的总经理多次通过财务部门找他人代签报销单据，将成本异常责任推给他人，而汪珂拒签违反财务制度的报销单据而离职。汪珂从海酷公司离职不久，汪珂父亲的身体就受到严重伤害直到死亡，说明海酷公司存在经济问题，海酷公司总经理及董事会监管不力，故提起本案诉讼。海酷公司在法定期限内未提交书面答辩意见。汪珂向一审法院起诉请求：１.海酷公司向汪珂支付汪珂父亲的身体及精神损失共计1045万元；2.海酷公司向汪珂支付汪珂父亲的医疗费34557.21元；3.海酷公司向汪珂支付2012年11月至2018年3月期间的劳动损失3025145.5元；4.海酷公司向汪珂支付身体及精神损失共计3909418.8元；5.海酷公司向汪珂支付汪珂本人的实际医疗费2915.44元；6.海酷公司向汪珂支付汪珂及汪珂父亲在2012年10月至2018年3月期间的差旅费8761.5元；7.海酷公司向汪珂支付汪珂及汪珂父亲在2014年4月至2015年8月期间的差旅费3000元。2019年11月15日，汪珂向一审法院申请变更第3项诉讼请求为海酷公司向汪珂支付2012年11月至2018年3月期间的劳动损失4537718.25元，申请变更第4项诉讼请求为海酷公司向汪珂支付身体及精神损失共计11728256.4元。2019年11月30日，汪珂向一审法院申请变更第1项诉讼请求为海酷公司向汪珂支付汪珂父亲的身体及精神损失共计3135万元。事实和理由：汪珂于2012年4月11日入职于海酷公司处，任行政部门经理一职，后于2012年10月26日离职。汪珂于2013年2月18日回安徽安庆看望父亲。汪珂从海酷公司处离职后不久，汪珂及汪珂父亲的身体均受到严重损害，汪珂及汪珂的父亲在东莞、安庆两地之间多次就医，后汪珂的父亲于2018年3月3日去世。故汪珂提起本案诉讼。一审法院认定事实：汪珂在庭审中确认其以海酷公司存在侵权行为为由提起本案诉讼。庭审中，汪珂向一审法院明确其第1、2项诉请属于汪珂的父亲汪德法的身体及精神受到海酷公司的侵权行为伤害而产生的损失，第3、4、5项诉请属于汪珂本人的身体及精神受到海酷公司的侵权行为伤害而产生的损失，第6、7项诉请是汪珂与汪珂的父亲受到海酷公司的侵权行为伤害而在广东东莞、安徽安庆两地进行治疗产生的差旅费及到东莞企石与海酷公司沟通产生的差旅费。经一审法院在庭审中多次询问，汪珂均表示其无法明确指出海酷公司对汪珂及汪珂的父亲具体实施了哪些侵权行为。因汪珂的诉请涉及两个不同权利主体，经一审法院向汪珂释明，汪珂表示拒绝对本案的诉请及法律关系作出选择。一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉应当有诉讼请求和所根据的事实与理由。但在本案中，汪珂虽然有提出明确的诉讼请求，并指出其是以海酷公司存在侵权行为为由而提起本案诉讼，但经法庭多次询问，汪珂均无法明确指出海酷公司具体实施了哪些侵权行为，故汪珂未能明确其诉讼请求所根据的事实与理由，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。其次，根据汪珂的陈述，汪珂在本案中的诉请涉及汪珂父亲的权利及汪珂的权利。其中涉及汪珂父亲权利的起诉主体应为汪珂父亲的全部法定继承人，而涉及到汪珂权利的起诉主体应为汪珂本人。故汪珂在本案中提出的诉请实际涉及不同的权利主体，属于不同的法律关系。根据民事诉讼的基本原则，一个案件仅能处理一个法律关系。经向汪珂释明后，汪珂拒绝对本案的法律关系作出选择，故依法应当驳回汪珂的起诉。综上两点，汪珂的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回汪珂的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，汪珂虽然有提出明确的诉讼请求，并指出其是以海酷公司存在侵权行为为由而提起本案诉讼，但经一审法院多次询问，汪珂均无法明确指出海酷公司具体实施了何种侵权行为，故汪珂未能明确其诉讼请求所根据的事实与理由，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。另外，根据汪珂的陈述，汪珂在本案中的诉请涉及汪珂父亲的权利及汪珂的权利。其中涉及汪珂父亲权利的起诉主体应为汪珂父亲的全部法定继承人，而涉及到汪珂权利的起诉主体应为汪珂本人。故汪珂在本案中提出的诉请实际涉及不同的权利主体，属于不同的法律关系。根据民事诉讼的基本原则，一个案件仅能处理一个法律关系。经一审法院向汪珂释明后，汪珂拒绝对本案的法律关系作出选择，故依法应当驳回汪珂的起诉。综上，汪珂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年五月八日书记员  杨淑芬