江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初7460号 原告：东台市兴加和金属制品有限公司，住所地东台市溱东镇不锈钢产业区**。 法定代表人：吴小兵，总经理。 委托诉讼代理人：赵汶杰，南京知识（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政钦，南京知识（泰州）律师事务所律师。 被告：泰兴市鼎兴机械厂，住，住所地泰兴市黄桥镇白庄居委会**/div> 投资人：白明俊。 委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。 被告：白明俊，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 原告东台市兴加和金属制品有限公司（简称兴加和公司）与被告泰兴市鼎兴机械厂（简称鼎兴机械厂）、白明俊承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法先后适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。兴加和公司法定代表人吴小兵及其委托诉讼代理人赵汶杰两次庭审均到庭参加诉讼，鼎兴机械厂、白明俊委托诉讼代理人叶进第一次庭审到庭参加诉讼，鼎兴机械厂投资人白明俊及其委托诉讼代理人黄永祥第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴加和公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2018年4月6日签订的《购销合同》；2、被告退还货款人民币70000元及定金10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因新加坡客户购买电动牵引车业务需要，于2018年4月6日与被告签订1份《购销合同》，合同约定，被告为原告提供电动牵引车2台，总价款为人民币140000元（含运费），交货日期为合同生效后45天，并以附件的方式对牵引车的各项参数要求进行了约定。7月15日，被告向原告交付牵引车1台，原告立即组织新加坡客户按附件约定的参数进行测试，该牵引车无法达到约定的参数要求。被告遂将牵引车运回组织整改，后被告承认无法达到附件约定的参数要求。原告认为，原告购买电动牵引车的目的为出口新加坡，现被告无法生产出符合原告要求的产品，致使合同目的无法实现。现原告依据《合同法》第九十四第四项规定请求解除合同。同时，鼎兴机械厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告白明俊应对鼎兴机械厂债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告鼎兴机械厂、白明俊辩称：同意退还原告10000元定金，不同意其他诉讼请求，理由是被告方已经按照原告方的要求交付定作产品，按照合同约定，测试合格付全款，原告方已支付1台的全款，说明已验收合格，并且预付了下1台产品的定金，所以原告的诉讼请求不能得到支持，依法驳回原告的诉讼请求。另，案涉2T,350mm牵引车原来的四个轮子直径都是350mm,原告方要求将后轮改为650mm，当时就对原告说这样改拉力肯定达不到，原告让试一试，因此，牵引车不符合合同要求责任不在我方。 本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，兴加和公司与鼎兴机械厂签订《购销合同》1份，约定：兴加和公司向鼎兴机械厂购买电动牵引车2台，规格型号分别为：2T,650mm、2T，350mm，价格分别为80000元、60000元，结算方式为首付50%，发货前付清全款，交货日期为45天，交货地点为泰州姜堰，运输方式为汽运，运费由供方提供。《高度350mm的牵引车各项参数要求》中对2T,350mm电动牵引车的部分技术要求约定为：…六、在固定状态下，拉力计的数值显示2000KG（测试）*重点。…十、行驶速度为25米/分钟。2018年4月24日，原被告经协商对定制的牵引车长、宽、高、中间洞进行了重新约定，后2T,350mm电动牵引车的价格由60000元变更为70000元。 2018年7月15日，鼎兴机械厂向兴加和公司交付合同中约定的2T,350mm牵引车1台，后兴加和公司认为牵引车存在质量问题，2T,350mm牵引车被运回鼎兴机械厂，并多次与白明俊电话沟通，但鼎兴机械厂至今未能向兴加和公司交付该电动牵引车。另，2T,650mm电动牵引车1台亦未履行。 2018年7月15日，鼎兴机械厂向兴加和公司出具收条2份，1份载明“今收到东台市兴加和金属制品有限公司所订一台牵引车货款计人民币柒万元整，70000元。注：含转账给叶军的伍万元正。此产品对整机保质期壹年，除人为不保”。另1份载明“今收到东台兴加和金属制品有限公司下一台牵引车定金壹万元正，10000元。注：如第一台到新加坡质量有问题，那订金返还”。 兴加和公司曾于2019年3月15日就上述事实诉至本院，后因未依法交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。在该案审理过程中，鼎兴机械厂于2019年5月18日提交情况说明1份，其中载明：目前应原告方的要求经改制后的牵引车如要再改制成原先合同约定的参数即拉力两吨、速度25米的话，不要说是我单位就是市场上随便哪家生产商也无法达到。 另查明，鼎兴机械厂系白明俊于2004年4月16日登记设立的个人独资企业。 上述事实，有原被告提交的《购销合同》、《高度350mm的牵引车各项参数要求》、鼎兴机械厂出具的收条2份、情况说明1份及原被告当庭陈述等证据在卷予以证实。 本案在审理过程中，兴加和公司向本院申请财产保全，本院于2019年11月18日作出（2019）苏1283民初7460号之一民事裁定，依法采取了财产保全措施。 本案的争议焦点是：鼎兴机械厂按兴加和公司要求生产的规格型号为2T，350mm电动牵引车是否达到固定状态下，拉力计的数值显示为2000kg以及行驶速度为25米/分钟。本院认为，本案的合同性质属于承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，承揽人交付符合合同要求的工作成果是其主合同义务。就本案而言，首先，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。兴加和公司在合理期限内提出质量异议的情况下，鼎兴机械厂至今未能提供证据证明其生产的2T，350mm电动牵引车符合合同要求，相反在2019年5月18日向本院提供的情况说明中却自认改制后的牵引车不可能达到合同约定的参数即拉力两吨、速度25米/分钟的标准。其次，鼎兴机械厂主张系根据兴加和公司要求将后轮由350mm改制成650mm，而导致拉力、速度无法达到合同要求的意见，对此兴加和公司予以否认，鼎兴机械厂又未能提交证据佐证。最后，鼎兴机械厂认为按照合同约定兴加和公司已支付2T，350mm电动牵引车全款就说明测试合格的理由不能成立。兴加和公司在质量保证期一年内即向鼎兴机械厂提出异议，且兴加和公司亦是按照发货前付清全款的约定履行义务,因此，鼎兴机械厂的该辩称理由并不能得出案涉电动牵引车质量无问题的结论。因此，综观本案现有的相关证据，鼎兴机械厂主张承揽的2T，350mm电动牵引车达到合同相关质量要求的事实难以成立。另，鉴于鼎兴机械厂在本次诉讼中未主张兴加和公司在案涉电动牵引车相关技术要求方面存在责任的诉求，且未提供证据证明，故本院不予理涉，如鼎兴机械厂取得相应证据后，可另行依法主张。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，兴加和公司与鼎兴机械厂于2018年4月6日订立合同，明确约定案涉电动牵引车各项参数要求，该合同合法有效，双方当事人均应当依约履行。现鼎兴机械厂未能向兴加和公司提供符合合同约定的2T,350mm电动牵引车，致使兴加和公司订立合同目的落空，鼎兴机械厂构成根本违约，兴加和公司有权解除合同，鼎兴机械厂应当返还兴加和公司已支付的货款70000元。兴加和公司曾于2019年3月15日持同样的诉求诉至本院，鼎兴机械厂于2019年4月4日签收起诉状副本等应诉材料，故本院确认2018年4月6日双方签订的合同于2019年4月4日解除。关于兴加和公司主张返还下1台电动牵引车定金10000元，鼎兴机械厂同意返还，本院予以确认。鼎兴机械厂系白明俊投资设立的个人独资企业，如鼎兴机械厂财产不足以清偿债务的，白明俊作为投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、二百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认2018年4月6日原告东台市兴加和金属制品有限公司与被告泰兴市鼎兴机械厂签订的《购销合同》于2019年4月4日解除。 二、被告泰兴市鼎兴机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告东台市兴加和金属制品有限公司货款70000元、定金10000元，合计80000元。 三、如被告泰兴市鼎兴机械厂未能履行上述主文第二项义务，则由被告白明俊承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，保全费870元，合计3970元，由被告泰兴市鼎兴机械厂负担，如泰兴市鼎兴机械厂未能履行，则由白明俊负担（此款原告已垫付，二被告于本判决生效后十日内一并加付给原告）。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  俞美蓉 人民陪审员  程 进 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王 添