湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2863号原告:郭朝辉，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。特别授权。被告：武汉中力岩土工程有限公司。住所地：武汉市武昌区小洪山中区**中科院武汉岩土力学研究所模型楼。统一社会信用代码：91420100737529195Q。法定代表人：雷美清，总经理。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权。被告：占驰，男，1994年1月8日出生，汉族，居民，户籍所在地：武汉市黄陂区，经常居住地：武汉市青山区。委托诉讼代理人：桂文静，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。原告郭朝辉与被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法适用普通程序审理。原告郭朝辉的委托诉讼代理人宋新生、被告武汉中力岩土工程有限公司的委托诉讼代理人高威、被告占驰的委托诉讼代理人桂文静到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，经本院院长批准，自2020年1月23日起至2020年3月27日止扣除审理期限。本案现已审理终结。原告郭朝辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰共同向原告郭朝辉支付下欠的爆破款1270000元，并支付该款自2017年4月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期银行流动资金借款利率计算的违约金；2.本案诉讼费用及保全费用由被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰共同负担。事实与理由：2015年以来，被告武汉中力岩土工程有限公司从北京送变电公司处以专业分包的形式承包酒泉－湖南800千伏高压直流输电线路工程（鄂1标）中爆破工程，被告占驰作为被告武汉中力岩土工程有限公司的该项目经理。此后，被告武汉中力岩土工程有限公司又将该工程交给原告郭朝辉完成。2017年2月14日，经结算，被告武汉中力岩土工程有限公司尚欠原告郭朝辉爆破款2270000元未付，由被告武汉中力岩土工程有限公司给原告郭朝辉出具欠条1份，载明：今欠到郭朝辉巴东爆破款2270000元，二个月内付清，被告占驰在该欠条上也签字认可。立据后，被告武汉中力岩土工程有限公司支付郭朝辉现金1000000元，尚欠1270000元经多次催要至今未付。为此，原告郭朝辉诉至法院，请求判如所诉。被告武汉中力岩土工程有限公司辩称，原告郭朝辉的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告郭朝辉对我公司的诉讼请求，其理由如下：1、我公司与原告郭朝辉之间未签订爆破工程的分包和转包合同，原告郭朝辉本人也并不具有爆破作业的相关资质，其并非爆破工程实际施工人，因此我公司与原告郭朝辉之间不存在相关的法律关系；2、本爆破工程系被告占驰的父亲占三咏借用我公司的爆破资质，以我公司的名义与北京送变电公司签订的爆破工程专业分包合同，占三咏是该工程的实际施工人，我公司已经将所收到的工程款全部支付给占三咏，因此我方认为我公司已经履行了与占三咏之间的合同义务，在本案中我公司并不是适格的被告，不应当对原告郭朝辉的诉讼请求承担民事责任；3、原告郭朝辉要求按照被告占驰所出具的欠条向我公司主张权利明显缺乏事实与法律依据，该欠条上我公司的印章系被告占驰的父亲占三咏伪造，我方对欠条内容并不知情，也从未授权被告占驰代理我公司从事任何法律行为，因此我方认为原告郭朝辉所提交的证据不足以证实我公司与原告郭朝辉存在法律关系及对原告郭朝辉所主张的债权的认可，因此我公司不应当对该债务承担责任。被告占驰辩称：1.被告占驰向原告郭朝辉所写欠据并非真实意思表示，欠条内容显失公正应予撤销。原告郭朝辉是在被告占驰父亲突然离世后，不间断地找到被告占驰要求确认其与被告占驰父亲占三咏之间巴东爆破款的债权债务关系，利用被告占驰没有经验急切需要解决问题的情势下诱导被告占驰写下欠条。巴东爆破工程加补充协议共计合同金额6886931元，其中原合同价款2200000元，原告郭朝辉即使参与原爆破合同工程，也仅在原合同价款2200000元基础上与被告占驰之父占三咏分割。被告武汉中力岩土工程有限公司授权原告郭朝辉时间为2015年7月16日至2015年12月31日，而补充协议占三咏签署的时间是2016年12月15日，巴东爆破工程补充协议明确只有占三咏签字，被告武汉中力岩土工程有限公司并未授权原告郭朝辉，因此，补充协议合同款项原告郭朝辉不应分割。现原告郭朝辉已获得1750000元合同款项，继续要求被告占驰偿还巴东爆破工程款项1270000元属于明显分割不当。被告占驰是在迫切需要解决问题及诱导下所写欠条，该欠条内容并非被告占驰的真实意思表示。根据《民法总则》第一百五十一条的规定，应予以撤销；2.原告郭朝辉与占三咏之间关于巴东爆破工程没有任何口头和书面协议，仅以被告占驰书写欠条证明工程欠款缺乏事实依据。原告郭朝辉是在利用被告占驰经验不足，并许诺以后介绍工程来诱导被告占驰书写的欠条，但该工程款项如何分配，被告占驰并不知情，原告郭朝辉也没有出示任何相关协议证据，原告郭朝辉仅以欠条来要求被告占驰偿还欠款明显缺乏事实依据；3.即使所谓工程欠款属实，也应在被告占驰继承遗产范围内给予清偿。被告占驰所书写欠条即使事实存在也实质是对其父亲遗留债务的认可。被告占驰书写欠条时年仅23岁，不可能以自己能力代其父亲偿还巨额债务，即使偿还该笔债务，也应在被告占驰继承遗产的范围内予以清偿。综上，被告占驰所书写欠条显失公平，且原告郭朝辉欠缺和占三咏之间的基础协议，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告郭朝辉的诉讼请求。各方当事人所提交的证据，经过庭审展示，并经对方当事人发表质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于互持异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，北京送变电公司作为甲方，被告武汉中力岩土工程有限公司作为乙方，双方签订《酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标）爆破合同协议书》，协议载明：1.分包类别：专业分包；2.专业分包作业范围：酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标段标）恩施段施工塔位土石方爆破施工；3.专业分包施工期限：2015年9月16日－2016年3月31日，实际退场时间按照甲方安排调整；4.专业分包合同总价：预估人民币2200000元。被告占驰之父占三咏以被告武汉中力岩土工程有限公司授权代表的身份在《爆破合同协议书》上签字。2015年9月16日，被告武汉中力岩土工程有限公司法定代表人雷美清为原告出具《授权委托书》，载明：授权郭朝辉以公司名义与北京送变电公司及所属单位签署并履行施工（或劳务）合同，郭朝辉以公司名义与北京送变电公司及所属单位的上述民事法律行为，我公司承担由此产生的全部经济与法律责任。受托人无转委托权，委托有效期限：自2015年9月16日至2015年12月31日止。2015年9月16日，被告武汉中力岩土工程有限公司法定代表人雷美清向北京送变电公司出具《法人委托书》，载明：本人雷美清系武汉中力岩土工程有限公司的法定代表人，现授权占三咏为我单位合法代理人，委托办理酒泉－湖南800kv线路工程爆破项目合同洽谈事宜，有效期限为2015年9月16日至2016年3月16日。2016年12月15日，北京送变电公司作为甲方，被告武汉中力岩土工程有限公司作为乙方，双方签订《酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标）爆破合同补充协议书》，协议约定：现该工程的爆破施工已经完成，原合同爆破土石方量因签订合同时施工蓝图出具不齐全，爆破施工方量暂估为10000方，单价为220元/方。本次结算根据施工图纸及项目部审核后，实际爆破量为31304.23方，确定该工程审定结算价为6886931元，故在原合同价款2200000元的基础上核增合同金额4686931元，最终该工程合同价款调整为6886931元。占三咏以被告武汉中力岩土工程有限公司委托代理人的身份在《爆破合同补充协议书》上签字。在工程竣工前后，北京送变电公司按照《爆破合同补充协议书》确定的工程合同价款6886931元全部支付给被告武汉中力岩土工程有限公司，具体付款明细为：2015年10月13日付款500000元，2015年12月9日付款500000元，2015年12月25日付款1000000元，2016年2月3日付款350000元，2016年3月10日付款1000000元，2017年1月23日付款2000000元，2017年1月26日付款1536931元。被告武汉中力岩土工程有限公司在扣除管理费453215.86元后，共支付酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标）实际施工人工程款6205900元【其中郭朝辉经手领取1450000元（含被告占驰出具欠据后支付的1000000元），占三咏个人经手领取758000元，其余款项汇入武汉市黄陂区东方建安工程有限责任公司，占三咏为该公司法定代表人】，代缴税费235550.49元。在占三咏借用被告武汉中力岩土工程有限公司资质实际从事酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标）施工期间，原告郭朝辉参与了工程施工，原告郭朝辉未与被告武汉中力岩土工程有限公司及实际施工人占三咏签订书面协议。2017年2月2日，占三咏因心肌梗死去世。2017年2月14日，占三咏之子占驰（本案被告）为原告郭朝辉出具欠条1份，载明：“今欠郭朝辉巴东爆破款227万整，大写贰佰贰拾柒万元整。还款以转账凭证为准，款项还清此条作废。郭朝辉建行卡号：62×××08。2017年2月14日。欠款人：占驰，。还款时间：两个月内，如还不上，在郭朝辉户口所在地解决。”立据时并由被告占驰在欠据上加盖“武汉中力岩土工程有限公司”印章。2017年2月15日，原告郭朝辉、被告占驰在《酒泉－湖南±800千伏特高压输电线路工程爆破汇总表》中载明：“总工程款为￥6886930.60元，计币陆佰捌拾捌万陆仟玖佰叁拾元陆角，其中占三咏（占驰）爆破实际结算￥3866930.60元，计币叁佰捌拾陆万陆仟玖佰叁拾元陆角，郭朝辉￥3020000元，计币叁佰零贰万元整（郭朝辉已收￥175万元，尾款￥127万元由占驰支付）（两个月内尾款付清）”。原告郭朝辉、被告占驰分别在结算表上签字确认。2017年2月16日，被告占驰经手从被告武汉中力岩土工程有限公司领取爆破工程款1000000元，用于支付包括原告郭朝辉在内的2016年1月至12月工人工资（该款包含在被告占驰立据的金额为227万元的欠据之内，原告郭朝辉起诉时已将该部分款项予以扣除）。2019年3月4日，郭朝辉以武汉中力岩土工程有限公司、占驰为共同被告向襄阳市樊城区人民法院提起民事诉讼，在诉讼期间，被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰提出管辖权异议，襄阳市樊城区人民法院于2019年3月20日作出（2019）鄂0606民初1547号之一民事裁定书，裁定驳回被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰对管辖权提出的异议。被告武汉中力岩土工程有限公司、占驰不服该裁定，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鄂06民辖终87号民事裁定书，裁定撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1547号之一民事裁定书，将案件移送恩施州巴东县人民法院处理。本院于2019年6月21日立案受理后，因原告郭朝辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年8月22日作出（2019）鄂2823民初1908号民事裁定书，裁定按原告郭朝辉撤诉处理。2019年9月12日，原告郭朝辉再次向本院提起民事诉讼，请求判如所请。本院认为，被告占驰之父占三咏借用被告武汉中力岩土工程有限公司资质承包酒泉－湖南±800千伏特高压直流输变电工程线路工程（鄂1标）爆破工程施工，原告郭朝辉参与了工程施工的事实清楚，有双方当事人陈述以及被告武汉中力岩土工程有限公司收到北京送变电公司拨付的工程款后支付明细在案证实，足以认定。原告郭朝辉在参与爆破工程施工期间未与被告武汉中力岩土工程有限公司及占三咏签订任何书面合同，在巴东段爆破工程完工后，对原告郭朝辉参与工程施工所完成的工程量及计价方式，无证据证实原告郭朝辉与占三咏之间进行了相应结算。综上分析，本案的实质争议为：一是在占三咏因心肌梗死去世后，占三咏之子占驰为原告郭朝辉所出具的欠据的效力如何认定；二是被告武汉中力岩土工程有限公司是否应当在本案中承担民事责任。针对上述争议焦点，本院依据双方当事人诉辩主张及提交的证据评述如下：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告占驰作为完全民事行为能力人，在处理其父占三咏突然病逝后的遗留债权债务时，经结算后由被告占驰出具欠据，即在原告郭朝辉与被告占驰之间产生新的债权债务关系。被告占驰辩称欠条系在原告郭朝辉没有经验急切需要解决问题的情势下诱导其书写，并非真实意思表示，被告占驰对此并未提交相关证据予以证实，被告占驰在出具欠据时已年满23周岁，应明知其相应的民事行为所产生的相应法律后果。综上，本院对被告占驰的该项辩解意见不予采纳。在本案中，被告占驰为原告郭朝辉出具欠据的次日，被告占驰与原告郭朝辉还对涉案工程中占三咏与郭朝辉应得的工程款进行了结算，被告占驰并经手从被告武汉中力岩土工程有限公司支取现金100万元，用于支付2016年度包括原告郭朝辉在内的工人工资。综上分析，本院认为，原告郭朝辉与被告占驰之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。据此，本院对原告郭朝辉要求被告占驰给付尚欠爆破款127万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张要求支付自2017年4月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期银行流动资金借款利率计算违约金的认定问题。本院认为，被告占驰在出具欠据时双方未就违约金作出明确约定，但被告占驰未在约定的付款时间内履行义务，确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，本院确认被告占驰应自2017年4月15日起对下欠款额127万元承担逾期付款利息。因中国人民银行自2019年8月20日后不再发布同期贷款利率而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款利率，故被告占驰应支付的利息计算方式为:自2017年4月15日起至2019年8月19日止的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日（含当日）起至款项付清之日止的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告武汉中力岩土工程有限公司是否应当在本案中承担民事责任的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据。本案中，虽2017年2月14日被告占驰为原告郭朝辉所出具的欠据中加盖有“武汉中力岩土工程有限公司”的印章，但在庭审中被告占驰陈述欠据中所加盖的印章系被告占驰从其父亲车内取出后私自加盖。综上，本院认为，虽在占三咏生前借用被告武汉中力岩土工程有限公司的资质从事涉案工程施工，并持有“武汉中力岩土工程有限公司”印章从事民事活动，但在占三咏去世后，无证据证实被告武汉中力岩土工程有限公司重新授权被告占驰使用公司印章从事民事活动。综上，原告郭朝辉诉请要求被告武汉中力岩土工程有限公司承担债务清偿责任的主张不能成立，依法应予驳回。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告占驰给付原告郭朝辉爆破工程欠款1270000元，并自2017年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，自2019年8月20日（含当日）起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。限本判决生效后10日内付清。二、被告武汉中力岩土工程有限公司在本案中不承担债务清偿责任。三、驳回原告郭朝辉的其他诉讼请求。案件受理费16230元，由被告占驰负担。保全费5000元，由原告郭朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱财保人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇二〇年五月十五日书 记 员  谭春花