广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终889号 上诉人（一审原告）：刘加琚，男，1926年4月6日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘世捷，男，系刘加琚孙子。 被上诉人（一审被告）：刘爱颖，男，1950年8月2日出生，壮族，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）：刘仲项，男，1980年7月5日出生，壮族，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）：刘仲党，男，1984年5月1日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）：刘仲船，男，1990年4月2日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 上诉人刘加琚因与被上诉人刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘加琚上诉请求：1.撤销一审（2019）桂0802民初2647号判决；2.改判被上诉人刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船重新修建好上诉人刘加据家的台阶，达到安全稳固的要求;3.改判被上诉人刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船，赔偿上诉人刘加据房屋损坏、修复、维护费用人民币18万元；4.请求改判被上诉人刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船以书面形式向原告刘加据公开道歉，并将公开道歉书发布到六仲村微信群（连续3天推送道歉书，每天推送不少于3次）。事实与理由：一、关于本案的定性问题。一审法院将本案定性为相邻权纠纷，上诉人认为存在定性认定不当，应认定为财产侵权纠纷。理由在于：首先，上诉人与被上诉人的房屋虽然在同一延伸山脉的半山腰上，但刘加据家的祖屋在山腰的西面，四名被上诉人的共有房屋在东北面，两者并不在同一空间上。由于上诉人刘加踞家祖屋位于延申山脉的西面，坡度较陡（坡度约60度），该屋在修建时为稳固房屋地基，在其土地所有权产权面积范围内修建了高3米多、宽3.5米、长22米的台阶。而四名被上诉人的房屋位坡度相对平缓（坡度约15度）的东北面；其次，所谓相邻权，即在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。四名被上诉人共有房屋的东北面原本就己经有一条机动车可自由通行的约15度坡度的平缓道路（简称A道路），且其四人及其他家庭成员也是习惯上走该条道路。在该四名被上诉人重新修建其共有房屋时，不按原出行习惯，而是擅自将西面刘加据家高达3米多、宽3.5米、长22米的台阶以及一审原告、刘广辉、刘加根等人的房屋、地基等铲平，另行从西面开挖出一条约60度坡度的道路（B道路）强行通行。四名被上诉人在已经有一条可自由通行的可完全满足其通行需求的A道路的情况下，舍弃其原出行习惯，擅自无理铲平他人房屋台阶的行为，于情于法均不属于合理利用，不属于相邻权纠纷而是典型的财产权侵权问题。二、关于恢复原状的问题。上诉人刘加据家祖屋原来的台阶是用许多大型整块岩石浇筑混凝土修建而成，且铺设有相应的排水管道。而四名上诉人在将上诉人祖屋家原台阶铲平破坏之后，仅回填疏松的土质，既未进行压实加固，也未预留相应的排水管道，在雨水冲刷下很快就会损坏，继而危及祖屋地基稳固和房屋整体安全，远远没有达到原先台阶安全稳固、恢复原状的要求。三、关于赔偿损失、赔礼道歉的问题。本案系财产侵权纠纷，按物权法和民法通则等相关法律法规之规定，被侵权人可要求返还财产、赔偿损失、停止侵害、消除妨碍、赔礼道歉等。因此，上诉人刘加据在其祖屋台阶被被上诉人故意铲平毁坏的情况下，要求其四人赔偿损失（房屋台阶损坏、修复及房屋整体维护费用人民币18万元）及赔礼道歉的诉求是于法有据的，合理的。四、其他方面。法律是维护被害人之法律，是维护公平正义之法律，法律的施行不仅要遵从相应的法律条文，也要维护善良风俗、尊重人们朴素的正义观。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。 刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船不作书面答辩。 刘加琚向一审法院起诉请求：1.判决被告刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船重新修建好刘加琚家的台阶，达到安全稳固的要求；2.判决被告刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船赔偿原告刘加琚房屋损坏、修复、维护费用人民币18万元；3.判决被告刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船以书面形式向原告刘加琚公开道歉，并将公开道歉书发布到六仲村微信群（连续3天推送道歉书，每天推送不少于3次）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：四被告在建造房屋的过程中，需使用钩机挖地基，钩机能通过的唯一路径是从刘加根原宅基地、刘广辉原宅基地及刘加琚门前的通道，四被告刚开始请的是小钩机，小钩机在通过刘加琚门前通道时侧翻，钩机砸了刘加宜房屋背面墙体一个小洞。为对小钩机进行施救，四被告又请了一台大一点的钩机进场施救，并挖了刘加琚门前的部分通道以便大钩机进场施救。完成作业后被告已用泥土回填刘加琚门前的通道。根据现场图片显示，未发现刘加根原地基（石脚）有损坏的痕迹，刘广辉的原宅基地上也没有新损坏墙体的泥砖，刘加根及刘广辉的原宅基地上均长了草。刘加琚的房屋、房屋地基没有发现裂痕。原告与被告多次协商不成，遂诉至法院。在审理过程中，刘加琚提出鉴定申请，请求对其房屋地基及房屋南面的墙体等损坏原因进行鉴定，并给出修复建议；对维修费用进行评估。2019年12月7日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司复函：“根据委托内容，现场已经过处理，我司无法采集相关数据，故无法受理该案件的委托。” 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告称因被告的行为导致其房屋地基、房屋损坏，并应承担修复费用18万元，对此，原告负有举证责任。原告虽提出了鉴定申请，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司复函无法鉴定，且从现场照片看不出原告房屋及房屋的地基有损毁的痕迹，原告就其房屋是否存在损毁、被告的行为与原告房屋的损毁是否存在因果关系，均未完成举证责任。本案并不构成精神损害赔偿，原告请求被告以书面形式向原告公开道歉，并将公开道歉书发布到六仲村微信群的诉讼请求没有法律依据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，四被告雇请的施救钩机虽然必须使用原告门前通道，但其事前未充分与原告沟通，事后也未积极与原告协商解决，其挖掉原告门前通道确实对原告造成一定影响，鉴于被告已及时回填泥土，综合本案的实际情况，对原告的诉讼请求，酌情确定修复用、加固刘加琚门前通道的费用为10000元，超出部分不予支持。判决：一、被告刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船赔偿原告刘加琚门前通道修复费10000元；二、驳回原告刘加琚的其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，适用简易程序减半收取为1950元，由原告刘加琚负担1842元，由被告刘爱颖、刘仲项、刘仲党、刘仲船108元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，被上诉人在建造房屋中，雇请的钩机确实是损坏了刘加琚门前的台阶，但被上诉人事后已进行了回填。并且，根据刘加琚的申请，一审法院曾委托鉴定部门对刘加琚房屋地基及房屋南面墙体等损坏原因及修复意见进行鉴定，但鉴定部门无法采集相关数据。因此，应认定被上诉人对刘加琚房屋台阶的修复已达到安全稳固要求。由于刘加琚的房屋、房屋地基没有出现裂痕，一审法院酌情判决被上诉人赔偿刘加琚10000元并驳回刘加琚其他诉讼请求，是正确的，应予维持。刘加琚上诉请求被上诉人恢复原状、赔偿经济损失18万元及赔礼道歉，没有事实依据，依法不予认定和支持。 综上所述，刘加琚的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人刘加琚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇二〇年五月十四日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖