四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初768号 原告：罗加秦，男，1972年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈峰，四川绸都律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**，统一社会信用代码9131000073621436XH。 负责人：刘余庆，总经理。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 第三人：金延彬，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告罗加秦与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋人寿上海分公司”）、第三人金延彬人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗加秦及其委托诉讼代理人陈峰，被告太平洋人寿上海分公司负责人刘余庆的委托诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。第三人金延彬经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗加秦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保额范围内支付保险理赔款124890元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年，北京金河水务建设集团有限公司承包了位于嘉陵区的升钟水库灌溉区二期工程盐溪分干渠工程项目，并将其分包给了罗加秦。2016年4月，由原告罗加秦出资，以金延彬（住四川省资阳市安岳县）名义在被告处购买了个人意外保险（保险单号020421605786801）。后在保险存续期间，原告雇佣工人金延彬在作业过程中突遇隧道塌方致其受伤住院，四川求实司法鉴定所依据《人体损伤程度分级鉴定》鉴定金延彬人身保险伤残等级为三个十级。被告受伤后，原告罗加秦为其垫付医疗费用共计130477.51元。2017年12月7日，南充市嘉陵区人民法院作出（2017）川1304民初2219号民事判决，其经审理认为金延彬受罗加秦的雇佣，从事焊接工作，金延彬与罗加秦之间形成劳务关系，金延彬因劳务活动受伤，在事故中无过错，被告罗加秦承担全部赔偿责任。北京金河水务建设集团有限公司将工程承包给无用工资质的个人，应承担连带责任。判决由原告罗加秦赔偿给金延彬各项损失共计184219.96元，北京金河水务建设集团有限公司承担连带责任。现原告罗加秦已经按判决履行了自身义务，同时金延彬本人已将其对中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司的保险金请求权转让给罗加秦且在成都市高新公证处办理了公证。截至今日，被告仍未向原告支付合同中所约定的保险金，原告虽多次与被告协商解决此事，但被告均不予理会，为维护原告的合法权益，现根据我国相关法律、法规的规定，依法向人民法院提起诉讼，望贵院及时、公正审理。 太平洋人寿上海分公司辨称：1、罗加秦的诉讼请求已超过诉讼时效；2、罗加秦的诉讼请求无合同依据和法律依据；3、案涉保险为个人意外伤害保险，并非责任保险，原告诉请没有证据证明第三人金延彬的保险金请求权已符合保险合同约定的保险金支付条件，该保险金的支付与原告是否向第三人承担侵权赔偿责任没有关系，原告起诉金额不符合合同约定；4、金延彬在保险金请求权转移之前未向被告太平洋人寿上海分公司主张过权利，金延彬在将保险金请求权转让给罗加秦时，金延彬享有的保险金请求权已超过诉讼时效而不受法律保护；5、罗加秦向南充市顺庆区人民法院起诉时不享有保险金请求权，其起诉行为不能中断本案诉讼时效。 金延彬未到庭，未发表辩论意见。 针对原告诉请，原告举证如下： 1、原告身份证复印件、被告保险公司企业信用信息公示报告复印件、第三人身份证复印件，证明当事人的主体身份及原被告诉讼主体资格适格； 2、个人意外保险单(电子凭证)，证明第三人的投保情况； 3、保单信息表，证明保单未理赔及保单归属地为太平洋人寿上海分公司，故被告应予赔偿； 4、四川省南充市嘉陵区人民法院(2017)川1304民初2219号民事判决书、(2018)川1304执171号执行裁定书、协助划拨(提取)存款通知书(回执)、执行结案通知书复印件，证明原告已经按照判决向第三人支付相关金额331906.28元； 5、公证书，证明第三人已经将保险金请求权转移给原告并已做公证； 6、南充市顺庆区人民法院出具的（2018）川1302民先调627号先行调解告知书及（2018）川1302民初2583号受理案件通知书，证明原告曾在2018年在南充市顺庆区人民法院向中国太平洋人寿保险股份有限公司南充中心支公司提起诉讼，诉讼时效应该中断重新计算，本案未过诉讼时效。 被告太平洋人寿上海分公司对原告所举证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，不认可原告证明目的，保险金金额的请求权，应该由投保人、被保险人、受益人请求，原告无权请求支付；2、对证据2真实性无异议，但原告并未提交完整的保险单，保险单后附有保险条款，达不到原告的举证目的，该保险单明确载明了保险条款使用的条款是个人人身意外伤害保险99版条款；3、对证据3三性均不予认可，双方权利义务应该以保险合同为准，不能证明原告享有保险请求权；4、对(2017)川1304民初2219号民事判决书的真实性无异议，但不认可其关联性，该判决案由是提供劳务者受害责任纠纷，与本案无任何因果关系，原告是否向第三人支付劳务伤害赔偿金与本案无因果关系，该判决书载明第三人事故发生时间是2016年11月27日，因此诉讼时效截止2018年11月26日止，在此期间，金延彬从未向被告方提出支付保险金的请求，因此原告的诉请已过诉讼时效；对(2018)川1304执171号执行裁定书、协助划拨(提取)存款通知书(回执)复印件真实性无异议，但不认可其关联性；5、对证据5真实性无异议，公证书的日期是2019年12月16日，第三人转移保险金请求权的时候已经过了诉讼时效；6、对证据6的真实性无异议，但不认可该证据的关联性及其证明目地，南充市顺庆区人民法院2583号案原告起诉的主体是中国太平洋人寿保险股份有限公司南充中心支公司并非太平洋人寿上海分公司，南充市顺庆区人民法院亦未向太平洋人寿上海分公司送达过任何法律文书，原告并未向被告主张过权利，第三人金延彬将保险请求权转让给原告是在2019年12月6日，在此之前，只有第三人金延彬有保险金请求权，且金延彬也未向被告主张过权利，罗加秦在起诉时没有保险金请求权，其起诉行为不能中断本案诉讼时效。 第三人金延彬未质证。 针对原告诉请，被告太平洋人寿上海分公司举证如下： 1、个人意外保险单(电子凭证)，证明该保险单由保险单、保险条款以及保险公司的联系方式等内容构成，保险合同中保险条款2.4条保险责任部分约定，在被保险人未死亡或伤残等级未达到一级，保险公司不需要按照保险金额全额支付保险金，原告的起诉金额与合同严重不符； 2、四川省南充市嘉陵区人民法院(2018)川1304民初1075号之一民事裁定书，证明第三人的伤残等级为10级，保险金支付金额应当为保险金总金额的10%即1万元； 3、保险卡的激活流程截屏，证明在本保险网上激活过程中，投保人要勾选申明，申明内容为：“本人已完全阅读并接受保险条款”，说明投保人在投保时清楚保险内容； 原告罗加秦对被告太平洋人寿上海分公司所举证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但是保险公司的条款(99版)是格式条款，应当认定为无效，当事人是在网上购买的保险，保险公司并未履行提示和说明义务；2、对证据2是复印件，对其三性均不予认可；3、对证据3三性不予认可，反证了个人意外保险条款99版属于格式条款，应为无效。 第三人金延彬未进行质证。 对原被告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2、5，被告提交的证据1真实、合法且与本案有关联性，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证；原告提交的证据3的真实性无法确认，原告提交的证据4及被告提交的证据2与本案无关联，被告提交的证据3因系截屏，且系复印件，无法确认真实性，故本院对上述证据不予采信。 经本院审查确认的上述证据，并结合当事人的一致陈述，查明本案事实如下： 2016年11月，第三人金延彬以投保人和被保险人身份在被告太平洋人寿上海分公司投保保险单号为020421605786801的个人意外保险，保险金额为个人意外身故或残疾100000元、附加意外医疗20000元、附加意外住院补贴30元/天，保险期间自2016年11月13日零时起至2017年11月12日23时59分59秒止，身故受益人及分配方式为法定。 2016年11月27日七时许，金延彬在原告罗加秦以北京金河水务建设有限公司名义承建的升钟水库灌区二期工程盐溪分干渠工程做焊接拱架时隧道突然塌方，致使其受伤。2017年8月1日，金延彬以罗加秦、任志富、北京金河水务建设有限公司为被告，向南充市嘉陵区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，该案经南充市嘉陵区人民法院审理，认定“北京金河水务建设有限公司将工程分包给罗加秦施工，金延彬受罗加秦雇佣从事焊接工作，罗加秦无用工资质”，遂于2017年12月7日以（2017）川1304民初2219号民事判决书判决原告罗加秦赔偿金延彬各项损失184219.96元，北京金河水务建设有限公司承担连带责任。该案判决后，各方当事人均未上诉，因被告罗加秦与北京金河水务建设有限公司未按照判决履行义务，金延彬申请强制执行，南充市嘉陵区人民法院于2018年1月25日以（2018）川1304执171号执行裁定书裁定划拨原告罗加秦银行存款189500元，（2018）川1304执171号案件已执行完毕。 2018年5月8日，原告罗加秦在南充市顺庆区人民法院向中国太平洋人寿保险股份有限公司南充中心支公司及第三人金延彬提出诉讼，要求中国太平洋人寿保险股份有限公司南充中心支公司支付原告罗加秦为第三人金延彬意外事故垫付所涉保险理赔款124890元，并于2018年6月27日撤诉。 2019年12月6日，原告罗加秦与第三人金延彬在四川省成都市高新区公证处办理公证，第三人金延彬自愿将其向太平洋人寿上海分公司保险金请求权转让给原告罗加秦（保单号：020421605786801，出险人：金延彬，投保人：金延彬）。 另查明，第三人金延彬自2016年11月27日事故发生之日起至2019年12月6日将保险金请求权转移给原告罗加秦之日止，未向被告太平洋人寿上海分公司主张过权利。 本院认为：第三人金延彬作为投保人及被保险人与保险人被告太平洋人寿上海分公司签订的保险单号为020421605786801的个人意外保险合同系《中华人民共和国保险法》中的人身保险合同而非财产保险合同，在人身保险合同中享有保险金请求权的系被保险人或受益人，第三人金延彬作为被保险人具有直接主张保险理赔的资格，第三人金延彬系案涉保险合同享有保险金请求权权利人。被告太平洋人寿上海分公司以债务人（保险金给付义务人太平洋人寿上海分公司）享有对债权让与人（保险金请求权人金延彬）的时效抗辩对抗债权受让人（罗加秦），主张金延彬在转让保险金请求权时，案涉合同保险金请求权已超过诉讼时效，故请求驳回罗加秦的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，本案第三人金延彬发生保险事故系2016年11月27日，金延彬向保险人太平洋人寿上海分公司请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，至2018年11月27日诉讼时效届满；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”规定，民法总则施行之日即2017年10月1日，案涉保险合同保险金请求权诉讼时效期间尚未届满，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，据此，本案应适用三年诉讼时效期间，保险金请求权诉讼时效至2019年11月27日届满。2019年12月6日，第三人金延彬自愿将其向太平洋人寿上海分公司的保险金请求权转让给原告罗加秦，该转让行为属当事人的真实意思表示，且未悖法律、行政法规的效力性强制性规定，故该转让行为合法有效，原告罗加秦作为受让人，获得金延彬对被告太平洋人寿上海分公司享有的保险金请求权。第三人金延彬从发生保险事故之日（2016年11月27日）起至2019年11月27日诉讼时效届满之日止从未向被告太平洋人寿上海分公司主张过权利，故金延彬至2019年11月27日即对被告太平洋人寿上海分公司丧失了胜诉权。因第三人金延彬在保险金请求权转让之前未向被告太平洋人寿上海分公司主张过权利，原告罗加秦虽在2018年5月8日曾在南充市顺庆区人民法院向中国太平洋人寿保险股份有限公司南充中心支公司主张过保险金请求权，但罗加秦当时并未通过受让获得保险金请求权，其起诉行为不能中断本案的诉讼时效，故被告太平洋人寿上海分公司的时效抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告罗加秦的诉讼请求应依法驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗加秦对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。 案件受理费1399元，由原告罗加秦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 曾荣跃 二〇二〇年五月二十日 法官助理 唐 莉 书 记 员 阳 倩