安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初791号 原告：陈峰，男，1997年3月23日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被告：陈健，男，1998年10月25日出生，回族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 原告陈峰与被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日和2020年5月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈峰与被告陈健及其委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼，第二次开庭时原告陈峰与被告陈健的委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款40000元、违约金8000元、利息3200元合计51200元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友,同在上海打工。2019年11月2日，被告陈健因资金周转困难,向原告陈峰借款40000元,约定月利率2%，两个月后归还,如不还则承担20%的违约金。借款到期后,经多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告辩称，原告所述不实,被告并不欠款,两人间无借款的事实及行为存在：1、原、被告不是朋友,2019年12月20日在共同的朋友江涛过生日时才相识,根本没相处过；之后被告要求原告返还借条时闹翻,更不是朋友；2、2019年11月2日时,被告与原告还不认识,不可能向其借钱，并且当天被告在单位(谷田稻香上海世博园店)连续工作了10.5个小时,也没时间去向原告借钱；3、40000元借款对双方均不是小数目，原告在诉状及借条中未明确给付方式，但不管如何给付,均不具备这样的经济能力——陈峰曾在上海煮田农场餐饮店工作一年左右的时间,2019年9月因伙同江涛、陈柯以个人收款码收取单位餐费被开除,退赔的钱都是东拼西凑的,根本没有钱出借给被告；4、原、被告间无借贷行为,被告因为想从自己家里骗钱用,就找一个家人不熟悉的人帮忙，刚好在2019年12月20日江涛的生日宴会上认识了原告,之后至2019年12月27日的几天里又一起参加了四场酒会，相互熟悉了,遂找原告帮忙冒充单位领导称被告欠单位款向家人骗钱,等家里给钱后再给原告一定比例的返现。此后2019年12月27日原告联系了被告父亲，12月28日冒充单位领导到被告家找其母亲要钱，因无借条被告母亲没有给付并将原告骂走。2019年12月30日晚19时左右在上海市普陀区古浪路网吧,被告按网上的借条照抄了一份给原告伺机又去要钱，因被告母亲报警而作罢，但借条就留在原告手里,被告一直未能索还,直到接到法院通知才知原告耍赖起诉了。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，拟证明其诉讼主体适格；2、被告所立借条一张，拟证明其向原告借款的事实；3、2019年11月17日至12月27日之间的支付宝账单一份6张计4400元，拟证明原、被告之前就认识，原告通过支付宝转账给被告的事实；4、信用卡套现记录一份，拟证明原告用信用卡套现10000元，扣除手续费后给付被告9750元的事实。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、被告身份证，拟证明其身份情况；2、工作时间打印表一份，拟证明2019年11月2日被告持续工作10.5小时，没有时间向原告借款；3、阿香米线工联单内部发文一份，证明2019年9月原告因伙同江涛、陈柯以个人收款码套取公司餐费、侵占公司财物而被公司开除并退还非法所得，2019年11月2日时原告根本没有能力向被告出借40000元；4、被告支付宝转账单一份，拟证明被告为感谢原告去家骗钱，通过支付宝转款1700元给原告作费用；5、被告母亲当庭证言一份，内容为2019年12月28日原告冒充儿子单位领导来家中骗钱被识破后逃走，第二天证人向所辖派出所报案，其他证明内容大致同被告相关答辩意见。 对当事人出示的证据，本院组织双方进行了质证。 对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的不认可：（1）2019年11月2日没有借款，条据出具时间是2019年12月30日；（2）原告没有给付被告40000元借款；（3）原告陈述以信用卡套现付款，应当提交信用卡套现记录；（4）根据法律规定，信用卡套现应当承当相应的法律责任，并且借款无效；对证据3真实性无异议，当时原告是帮江涛转账给被告的，2019年12月19日与20日也没有时间差，此时原、被告还不相识；对证据4三性均不认可，套现日期2019年12月19日与原告所述的借款日期2019年11月14、15日明显不符，也与原告所述的被告无钱需向其借钱消费不符（原告自己都要套现）。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，借钱时间不是11月2日，是被告要往前提的，具体时间记不清了；对证据3，是时任代店助理的江涛把自己的二维码放在前台让顾客扫码,当时我在收银并不知情，公司对此事也有记录，我觉得此证据与本案无关联性。我是分几次借钱给被告，有转账、现金、信用卡套现，还有帮他买单；对证据4不认可，记不得什么原因原告转账给我，但如果是感谢费，应该当时给而不是隔几天；对证据5，我冒充单位领导到被告家要钱事实，但是被告通过微信发送位置让我去的，因为他在外面少账没有钱还。当时被告母亲没有报警，后来报警是抓被告的。 本院对双方所举证据中的相对方无异议的部分予以确认，对持有异议的证据将结合庭审查明的事实综合予以分析认定。 本院经审理，认定案件事实如下：原、被告经人介绍相识。2019年11、12月间，被告陈健向原告陈峰出具借据一张，载明“借款人陈健身份证：3411251998××××××××出借人陈峰身份证：3411251997××××××××因资金周转向陈峰借到人民币肆万元整，借款期限两个月，月利息百分之二该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十违约金，如到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由出借人承担（交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用），并经双方约定该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。借款人：陈健（手印）身份证号：3411251998××××××××2019年11月2日”。此后双方因故产生矛盾，原告于2020年2月27日持该据诉讼来院，提出如上诉请。 审理期间，原告向本院先后提供被告所立的日期为2019年11月2日的格式借条一张、2019年11月17日至12月27日之间的支付宝转账记录6张（金额4400元）和信用卡套现记录（内容为“杨董事长”转账：2019.12.19转账9750元，2020.2.26转账2190元，2020.3.29转账3300元）一份，以证明被告自2019年11月起陆续向原告借款并分别出具条据，约2019年11月14、15日双方在网吧按网上搜寻的借据格式，由被告将之前借据合并为总借据一张，考虑到利息问题，同意被告将借据日期提前为2019年11月2日；原告出借款是以现金、转账、信用卡套现及替被告买单等方式支付；原告虽无固定工作，但帮家里做物流，每月消费达几万元，有出借能力；被告借款后因无能力偿还，将自家位置发给原告，让原告冒充其领导登门向被告父母“骗钱”还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。由双方借贷的合意和出借款项的实际交付组成。本案从形式要件看，虽有被告出具的借条，但双方均承认署明日期非实际立据日期，原告也不能证明准确时间；从借条本身看就是手书的格式借条，不符合日常书写和交易习惯；重要的是，民间借贷是为了满足社会经济生活中人们各种正常的需求，可以通过各种正当方式维权，而原告却以冒充单位领导这种非法方式上门“骗钱”“还债”，显然有悖常理和社会公德，原、被告借贷合意难以界定。本案从实质要件看，原告述称以现金、转账、信用卡套现以及替被告买单等方式出借款，但所提供的支付宝转账、信用卡套现金额与借据数额悬殊，又未提供现金取款单、替被告买单票据等支持，且从支付宝转账、信用卡套现记录看，6张支付宝记录时间为2019年11月17日至12月27日，信用卡套现记录时间为2019年12月19日，与原告主张的立据时间（约2019年11月14日、15日）矛盾（立据时应已完成借款实际交付），明显不合常理和正常交易习惯方式；此外，原告自称虽无固定工作，但帮家里做物流，每月消费达几万元，却以信用卡套现的违法方式向被告支付借款，明显存在质疑，故其出借款项的实际交付难以认定。综上，原、被告间的民间借贷法律关系不能成立，原告的诉讼请求不应得到支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈峰的诉讼请求。 案件受理费540元，减半收取270元，由原告陈峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 俞 斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员 肖姣姣 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。