湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1290号原告：朱宗辉（系死者李菊良的女儿），女，1987年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍范群，湖南律畅律师事务所实习律师。被告：陈泽宇，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：陈浩东，男，1998年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈泽宇（系陈浩东父亲），男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师。原告朱宗辉与被告陈泽宇、陈浩东、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗辉及其委托诉讼代理人黎茂国、霍范群与被告陈泽宇、陈浩东的委托诉讼代理人陈泽宇、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人方雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宗辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈泽宇及陈浩东对原告的各项经济损失共计862893.66元承担赔偿责任；2、判令被告中国平安保险公司在其承保的交强险和商业三者险承保范围内对上述各项损失承担保险赔偿责任并向原告先行赔付；3、判令由三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年10月10日15时35分许，被告陈泽宇驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿望城区黄桥大道由北往南行驶，当行驶至长沙市望城区腾飞路与黄桥大道交叉路口以东地段左转弯驶入腾飞路时，遇李菊良驾驶两轮电动车沿黄桥大道由北往南左转弯驶入腾飞路，湘Ａ×××**小型轿车与两轮电动车相撞，造成李菊良受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。事发后，李菊良被紧急送往望城区人民医院进行抢救，因李菊良一直处于昏迷状态，在车祸后三小时左右，又从望城区人民医院紧急转入湖南省人民医院进行抢救。2019年10月10日20时23分因抢救无效死亡。抢救期间，共产生医疗费5056.25元。经查明，被告陈泽宇驾驶的湘Ａ×××**小型轿车为被告陈浩东所有，事发时，湘Ａ×××**小型轿车在被告中国平安保险公司承保交强险和商业三者险，被保险人为被告陈浩东。死者李菊良的近亲属为原告朱宗辉，长沙市望城区公安局交警大队于2019年11月27日作出道路交通事故认定书，认定李菊良在本次事故中负主要责任，被告陈泽宇负次要责任。原告认为，公安交警以死者李菊良无驾驶证及车辆未上牌照为由认定死者承担事故主要责任，有失公允。被告中国平安保险公司辩称，1.本次交通事故中肇事车辆在中国平安保险公司购买了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，中国平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2.本次事故后中国平安保险公司向被保险人支付了30000元的赔偿款，请求法院予以扣除。3.原告的诉讼请求标准过高，其中办理丧葬事宜的误工费过高，由于受害者住院时间不长，交通费明显过高。财产损失仅认可400元。精神损害抚慰金，受害者承担主要责任，50000元标准过高，没有进行商业险责任划分，明显不合理。4.诉讼费，中国平安保险公司不承担。被告陈泽宇辩称，1.同意中国平安保险公司的答辩意见。2.不承担诉讼费用。3.垫付的费用请求在本案中一并处理。被告陈浩东辩称，与被告陈泽宇的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日15时35分许，陈泽宇驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿望城区黄桥大道由北往南行驶，当行驶至长沙市望城区腾飞路与黄桥大道交叉路口以东地段左转弯驶入腾飞路时，恰遇李菊良未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮轻便摩托车（车架号：34037）沿黄桥大道由北往南行驶左转弯驶入腾飞路，湘Ａ×××**小型轿车与两轮轻便摩托车相撞，造成李菊良受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。长沙市公安局望城区交通警察大队作出第430122120190000168号道路交通事故认定书，李菊良未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮轻便摩托车且未注意交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定适用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定；陈泽宇驾驶车辆未注意交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：李菊良在本次交通事故中应负主要责任；陈泽宇在本次交通事故中应负次要责任。朱宗辉对长沙市公安局望城分局交通警察大队第430122120190000168号道路交通事故认定书的认定不服。于2019年12月6日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，长沙市公安局交通警察支队同日受理复核申请。朱宗辉认为：1.被申请人右侧超车是事故发生的原因；2.该案基本事实未查清，严重违反道路交通事故处理程序规定；3.认定中描述“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”部分，无视事故发生的原因，无视被申请人的违章事实，仅以申请人无牌无证驾驶电动车认定申请人主要责任，违背因果关系。长沙市公安局交通警察支队于2020年1月2日出具长公交复字结论［2019］第0633号道路交通事故复核结论，长沙市公安局交通警察支队调卷审查，经集体研究认为：该案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，决定：维持长沙市公安局望城分局交通警察大队第430122120190000168号道路交通事故认定书的认定。事故发生后，李菊良随即被送往望城区人民医院进行抢救治疗，产生门诊费共计5056.25元系原告方自付。后李菊良转至湖南省人民医院继续抢救治疗，产生门诊费5419.5元系被告陈泽宇垫付。被告陈泽宇除上述垫付的医药费外，还向原告方支付现金24000元及支付火化相关费用1800元；被告中国平安保险公司垫付30000元。湖南省人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死者李菊良死亡日期为2019年10月10日，死亡地点：湖南省人民医院急诊科。2019年10月11日，望城区公安局交警大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对李菊良尸体进行尸表检验及死因分析，该司法鉴定中心于2019年10月21日出具［2019］病鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李菊良系交通事故致重型颅脑损伤经医院抢救无效死亡。2019年10月18日，李菊良在湘阴县殡仪馆火化，并于2020年1月20日其常住户口被注销。中国平安保险公司于2019年10月14日委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对2019年10月10日在湖南省长沙市望城区与湘Ａ×××**小型轿车发生交通事故的二轮电动车（车架尾号数为034037）是否符合ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》进行鉴定。该鉴定评估有限公司于2019年11月1日出具［2019］机鉴字第149号鉴定评估意见书，鉴定意见为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、国家强制标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全条件》及ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》，认定2019年10月10日发生交通事故的涉事未悬挂号牌二轮电动车（车架号尾数为034037）不符合电动自行车国家标准的要求，属于机动车类别。李菊良于1958年4月21日出生，生前住湖南省长沙市望城区，其常住户口于2020年1月20日被注销。李菊良父母均于李菊良生前死亡，无养父母；其配偶朱团山于2008年去世，李菊良与朱团山是原配夫妻，李菊良未再婚，原告朱宗辉系李菊良与朱团山的女儿即法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人。陈浩东为湘Ａ×××**小型轿车在中国平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额1000000元），并购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。一、关于事故责任问题。原告方认为，长沙市公安局望城交警在涉案交通事故认定李菊良负主要责任，被告陈泽宇负次要责任，明显不合理。涉案电动车购买时间系2016年，但湘龙司鉴中心［2019］交鉴字第1441号鉴定意见却以2017年的《机动车运行安全技术条件》为鉴定依据，用新出台的标准衡量之前购买的电动车，认定涉案两轮电动车为机动车明显不符合法律规定，系适用标准错误，故鉴定不合法，依法应不予采纳。长沙市公安局望城区交警采用上述不合法的司法鉴定意见将涉案电动车认定为机动车，进而适用《道路交通安全法》的第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条以及《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，加重李菊良在本案交通事故中的责任，无事实依据。综上，原告方认为交通事故认定涉案两轮电动车为机动车无事实依据，涉案两轮电动车应定性为非机动车，即本案实为非机动车与机动车之间的侵权行为，李菊良与被告陈泽宇应为同等责任。本院经审查认为，长沙市公安局望城分局交通警察大队出具的第430122120190000168号道路交通事故认定书，是基于李菊良未戴头盔以及在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶等多方违法情形综合考量的，并非仅因李菊良所驾驶的电动车是机动车而认定，且原告方虽对该事故认定书中适用的鉴定意见以及平安保险公司提交的鉴定意见有异议，但并未提出重新鉴定的申请，应当承担举证不能的不利后果。该事故认定书亦经由长沙市公安局交通警察支队出具维持原认定的复核结论，故本院对长沙市公安局望城分局交通警察大队第430122120190000168号道路交通事故认定书以及长沙市公安局交通警察支队出具的长公交复字结论［2019］第0633号道路交通事故复核结论予以采纳。其次，公安交警部门出具的道路交通事故认定书其证明的是事故双方当事人在事故中的责任和过错大小，其侧重点在于事故双方就事故发生的成因、违法性、关联性等进行分析认定，与民事责任并不相同，因而交通事故责任并不能等同于民事赔偿责任。就本案而言，被告陈泽宇驾驶小型轿车与李菊良驾驶两轮轻便摩托车发生交通事故，从双方的避险能力、危险性大小、注意义务的轻重来看，本院认定本案民事赔偿责任的比例以原告方自行承担60%的责任，被告陈泽宇承担40%的责任为宜。因湘Ａ×××**小型轿车在中国平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额1000000元），并购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。原告请求中国平安保险公司在交强险及三者险保险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。二、原告因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计10475.75元；2、关于死亡赔偿金，按其主张的湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失适宜。截至李菊良死亡之日其已年满61周岁，故本院对该项主张756998元（39842元/年×19年×100%）予以支持；3、关于丧葬费，参照湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元的标准计算6个月，故认定丧葬费为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）。该费用包括被告陈泽宇已支付的火化相关费用；4、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，原告虽未提交相关证据，但其办理丧葬事宜不可避免会发生交通费用，故本院酌情认定交通费1000元；5、关于原告主张的办理丧葬事宜的误工费，本院酌情认定2000元；6、关于精神损害抚慰金，因李菊良在本次事故中死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，故本院对该项主张按50000元予以支持；7、关于原告主张的车辆损失，根据望城区交通警察大队道路交通事故认定书中记载的两车受损的事实，本院酌情认定800元。以上各项合计857923.75元。就原告857923.75元的损失，中国平安保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医药费共计10000元；死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计110000元；财产损失800元，合计120800元。原告的损失超出交强险赔偿范围的部分共计737123.75元（857923.75元-120800元），应由陈泽宇、李菊良按事故责任及双方的过错程度予以分担。根据本院认定的本案民事赔偿责任的比例，故陈泽宇应承担该损失40%的赔偿责任即294849.5元（737123.75元×40%）。对于机动车交强险赔偿限额外陈泽宇应承担的294849.5元的赔偿责任，因湘Ａ×××**小型轿车在中国平安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外陈泽宇应承担的赔偿责任即294849.5元应先由中国平安保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿。中国平安保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付朱宗辉415649.5元(120800元+294849.5元)。因陈泽宇已向原告方支付死者的医药费5419.5元、火化相关费用1800元及现金24000元，陈泽宇已合计赔付原告方31219.5元，且中国平安保险公司前期已经支付30000元，故抵扣上述已赔付的费用，中国平安保险公司尚应赔偿朱宗辉354430元（415649.5元-31219.5元-30000元）。陈泽宇垫付的31219.5元由中国平安保险公司直接支付给陈泽宇。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱宗辉各项损失共计354430元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额范围内支付被告陈泽宇31219.5元；三、驳回原告朱宗辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4614元，因适用简易程序减半收取，实收2307元，原告朱宗辉负担1384.2元，被告陈泽宇负担922.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  文勇二〇二〇年五月二十日代理书记员  张柳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。