广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初4066号原告：沈小芳，女，汉族，1988年4月18日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************40X。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。被告：彭杰东，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省陆丰市*********，公民身份号码为441************112。委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。第三人：沈楚丹，女，汉族，1993年9月8日出生，住广东省陆丰市*******************，公民身份号码为441************385。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。原告沈小芳、沈楚丹诉被告彭杰东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员周淑君适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告沈小芳以及原告沈小芳与第三人沈楚丹的共同委托诉讼代理人谢凤妃，被告彭杰东的委托诉讼代理人肖丹霞到庭参加诉讼。沈楚丹在庭审中申请撤回对被告彭杰东的起诉并申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告沈小芳变更后的诉讼请求如下：1.被告向原告偿还借款本金436000元及利息（利息以436000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月2日起计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限市场贷款利率计算至还清之日止，现暂计至2019年11月8日为96128元）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，长期向原告借款。被告与原告存在长期借贷关系。因被告未按期向原告偿还借款，引发双方诉讼纠纷。原告沈小芳此前，曾因被告长期欠款，而起诉被告，要求被告向原告沈小芳偿还30万元的借款及利息。经过东莞市第三人民法院及东莞市中级人民法院的审理，并已经作出相应判决[一审案号（2018）粤1973民初4278号、二审案号（2019）粤19民终4329号]。该案二审判决书中，确认被告已向原告偿还款项511000元，未支持原告沈小芳的30万元的诉讼请求。对于原告沈小芳与被告之间超出该案主张的借贷纠纷，可另寻法律途径解决。现原告经过对银行流水统计，在2014年1月28日至2015年5月1日期间，原告共向被告转账支付947000元的借款，扣减前述判决确认的被告已偿还款项511000元，被告仍拖欠原告借款436000元，被告长期拖欠借款不偿还的行为，违背了诚实信用原则也违反了双方的约定，且给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告彭杰东辩称，1.本案中被告仅向原告沈小芳借款，并未向原告沈小芳、沈楚丹共同借款。理由如下：本案客观事实是2013年至2015年上旬，彭杰东、沈小芳是朋友关系，双方共同在深圳布吉做资金过桥（短期资金融通）生意，双方存在互相借用资金短期周转的事实。本案原告主张的出借款事实包括：2014年1月28日沈小芳转账给彭杰东5万元，2014年2月18日沈小芳转账给彭杰东10万元，2014年10月27日沈小芳转账给彭杰东30万元，2015年3月31日沈小芳转账给彭杰东20万元，2015年4月30日沈小芳转账给彭杰东9.7万元，2015年4月3日沈楚丹转账给彭杰东20万元。上述中沈小芳的转账事实，均系基于个人与彭杰东的借贷关系，与沈楚丹无关。首先，2014年10月27日30万元的转账系基于2014年10月8日，彭杰东向沈小芳借款30万元，并出具了《借条》，借条里明确出借人仅沈小芳，并非向沈小芳和沈楚丹的共同借款。原告在本案中隐瞒了该证据。其次，沈小芳曾在2018年2月8日向东莞市第三人民法院起诉彭杰东，案号是（2018）粤1973民初4278号，在该案中提交《情况说明》列明本案主张2015年3月31日转账20万元，2018年4月30日转账9.7万元的借款事实，沈小芳明确表示是彭杰东向沈小芳个人借款。最后，彭杰东不服（2018）粤1973民初4278号民事判决书，提出上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2019）粤19民终4329号，二审庭审时，沈小芳提及2014年1月28日转账5万元，2014年2月18日转账10万元给彭杰东的事实，均明确表示系彭杰东向其个人借款。综上，原告沈小芳主张的转账事实由沈小芳自认或生效法院判决书认定的事实证明系基于沈小芳与彭杰东之间的借贷关系。沈小芳无提供任何反驳证据证明彭杰东向沈小芳和沈楚丹共同借款。另外，2015年4月3日，沈楚丹向彭杰东转账20万元，并非沈楚丹向彭杰东的出借款，而沈楚丹向彭杰东的还款，债权债务发生在沈楚丹与彭杰东之间，也与沈小芳无关。因此沈小芳与彭杰东的借贷关系，沈楚丹与彭杰东的借贷关系并非同一法律关系，本案不能合并立案，合并审理。特别是，沈楚丹与彭杰东就算有借款纠纷，有管辖权的法院也是沈楚丹、彭杰东的住所地法院即陆丰市人民法院，东莞市第三人民法院没有管辖权。2.彭杰东已全部还清沈小芳的借款。沈小芳共计转账74.7万元给彭杰东，彭杰东合计转账77.3万元还给沈小芳，彭杰东转还给沈小芳的款项已经超过沈小芳的转账，彭杰东及沈小芳双方的债权债务已经两清。3.彭杰东已经及时偿还沈小芳的借款，并未存在逾期，沈小芳主张逾期利息不存在事实与法律依据，恳请法院依法驳回沈小芳的诉讼请求，沈楚丹与彭杰东的借贷关系应该由沈楚丹另案主张。第三人沈楚丹陈述称，其同意原告沈小芳的诉讼请求，沈楚丹转账给彭杰东的20万元系沈小芳委托沈楚丹所出借，沈楚丹与被告彭杰东之间不存在借贷关系。经本院审理认定事实如下：一、沈小芳主张其与彭杰东存在长期借贷关系，2014年1月28日至2015年5月1日期间，彭杰东共计向沈小芳借款947000元，庭审后，沈小芳经统计确认彭杰东已偿还本金640000元及利息48000元。针对其主张，沈小芳提交了银行账户明细、（2018）粤1973民初4278号民事判决书（以下简称4278号案）、（2019）粤19民终4329号民事判决书（以下简称4329号案）以及还款情况明细表等证据证明。沈小芳提交的银行流水显示其向彭杰东转账的情况如下：2014年1月28日转账50000元、2014年2月28日转账100000元、2014年10月27日转账300000元、2015年3月31日转账200000元、2015年4月3日通过沈楚丹账户转账200000元、2015年4月30日转账50000元、2015年5月1日转账47000元，共计转账947000元。沈楚丹确认其于2015年4月3日向彭杰东转账的200000元系受沈小芳委托支付给彭杰东的借款。彭杰东确认收到上述转账款项，但主张2015年4月3日沈楚丹转账的200000元是沈楚丹还给彭杰东的款项，并非沈小芳委托出借的借款。二、彭杰东抗辩称沈小芳只向其转账了747000元，而其向沈小芳转账了773000元，故其已偿还了沈小芳的全部借款。为此彭杰东提交了银行账户明细、情况说明以及前述民事判决书等证据证明。彭杰东提交的银行账户明细显示其向沈小芳的转账情况如下：2014年1月3日转账100000元、2014年3月18日转账5000元、2014年4月18日转账2500元、2014年5月18日转账2500元、2014年6月18日转账25000元、2014年7月18日转账77000元、2015年2月28日转账7500元给沈楚丹、2015年3月27日转账100000元给沈楚丹、2015年3月27日通过蔡木森账户转账100000元给沈楚丹、2015年4月2日转账7500元给沈楚丹、2015年4月8日转账202000元给沈楚丹、2015年11月2日通过朱汉钦账户转账109000元给沈楚丹，共计转账730500元。彭杰东主张其中2014年7月18日转账的77000元中有15000元系用于向沈小芳偿还借款，另外62000元系其出借给沈小芳。彭杰东在4278号案中答辩称2015年4月8日转账的202000元中，200000元用于偿还借款，2000元系作为感谢费；2015年11月2日转账的109000元，97000元用于偿还借款，12000元系作为感谢费。蔡木森出具了《情况说明》，确认其受彭杰东委托于2015年3月27日转账100000元给沈楚丹，用于偿还彭杰东向沈小芳的借款。朱汉钦出具了《情况说明》，确认其受彭杰东委托于2015年11月2日转账109000元给沈楚丹，用于偿还彭杰东向沈小芳的借款，其本人与收款人没有任何经济往来。沈小芳主张彭杰东于2014年1月3日向其转账的100000元系用于偿还沈小芳于2013年出借给彭杰东的款项，其曾在2013年以现金方式向彭杰东出借了100000元，但当时没有签订借据，沈小芳主张其从未向彭杰东借款，均系彭杰东向其借款。沈楚丹确认彭杰东或彭杰东委托蔡木森、朱汉钦支付至沈楚丹账户的款项，均系沈楚丹代沈小芳所收取。三、沈小芳主张双方之间有约定利息，其中2014年1月28日至2015年4月3日期间出借的款项约定月息2.5%，2015年4月30日和5月1日出借的款项约定月息3%，彭杰东转账的款项部分系用于支付利息，利息共计支付48000元。彭杰东主张双方没有约定利息，该事实已在4278号案和4329号案中已经予以认定。四、沈小芳曾向本院起诉要求彭杰东偿还借款300000元及支付利息，本院经审理后作出（2018）粤1973民初4278号民事判决书，判决要求彭杰东向沈小芳偿还借款本金300000元及按年利率6%的标准支付利息。后彭杰东不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院经审理后作出（2019）粤19民终4329号民事判决书，判决驳回沈小芳的全部诉讼请求。4329号案认为，沈小芳据借条及转账凭证起诉主张2014年10月27日向彭杰东出借300000元，没有证据证明该笔借款存在利息约定，彭杰东已举证证明其已经向沈小芳偿还款项511000元，在沈小芳不确认彭杰东所主张的还款对应关系情况下，应先还欠款，彭杰东所还款项已足以清偿2014年10月27日沈小芳出借的300000元，故驳回沈小芳的诉请。双方之间超出沈小芳上述主张的借贷纠纷，可另循法律途径解决。另，彭杰东庭后向本院申请调取沈楚丹2014年1月1日至2015年12月31日的银行账户明细，以证明彭杰东通过案外人胡职铃、徐立平向沈楚丹转账出借款项，主张因胡职铃和徐立平拒绝配合彭杰东打印银行账户明细，故其无法提供。庭审中，本院询问双方是否存在其他债权债务关系，沈小芳主张其于2013年向彭杰东出借现金100000元，彭杰东于2014年1月3日向沈小芳转账还款100000元；彭杰东主张双方的资金往来系发生在2014年1月1日之后。沈楚丹于庭审中确认其向彭杰东转账的200000元系受沈小芳委托所转，其与彭杰东不存在借贷关系，申请撤回对被告的起诉并申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。以上事实，有沈小芳提交的银行账户明细、还款明细，彭杰东提交的银行账户明细、借贷明细、情况说明、借条，4278号案民事判决书、4329号案民事判决书以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案系民间借贷纠纷。结合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点在于彭杰东是否应向沈小芳偿还借款及支付利息。沈小芳主张其于2014年1月28日至2015年5月1日期间共计向彭杰东转账出借了947000元，并提交了银行账户明细。（一）彭杰东抗辩称其中沈楚丹向其转账的200000元并非基于沈小芳委托所转，而系沈楚丹对彭杰东的还款。对此本院认为，沈楚丹否认与彭杰东之间存在借贷关系，沈楚丹明确其于2015年4月3日向彭杰东转账的200000元系受沈小芳委托所转，彭杰东向其转账的款项亦系其代沈小芳所收取，该陈述系对沈楚丹自身不利的陈述，即沈楚丹将无法再向彭杰东主张该200000元的债权或提出相应已还款的抗辩，故本院认定沈楚丹于2015年4月3日向彭杰东转账的200000元实际出借人系沈小芳。（二）彭杰东抗辩称其已向沈小芳和沈楚丹账户转账了773000元，无需再向沈小芳偿还任何款项，为此提供了银行账户明细佐证。因沈小芳认可蔡木森、朱汉钦转账给沈小芳或沈楚丹的款项系受彭杰东委托所转，沈楚丹亦明确其系代沈小芳收取款项，故本院予以确认，结合彭杰东提交的银行账户明细统计，彭杰东在2014年1月3日至2015年11月2日期间共计向沈小芳和沈楚丹转账了730500元，扣除彭杰东自认系作为感谢费的14000元为716500元。（1）彭杰东主张沈小芳2014年10月27日向其转账的300000元中的62000元系用于偿还之前沈小芳欠彭杰东的债务，但没有提交相应的证据支持，故本院不予采信。（2）沈小芳主张彭杰东于2014年1月3日向其转账的100000元系用于偿还彭杰东之前欠沈小芳的债务，且本案不应对该笔借款进行审理，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”，因沈小芳现主张2014年1月28日至2015年5月1日向彭杰东出借了947000元，而彭杰东抗辩称双方在此期间之前存在借贷关系，并已提供了其于2014年1月3日转账100000元给沈小芳的证据，故沈小芳应进一步就该100000元系彭杰东对其的还款承担举证责任，但沈小芳对其通过现金方式向彭杰东出借100000元的主张未能提供相应的证据支持，故本院不予采信。关于利息。因现无证据证明双方之间存在利息的约定，故沈小芳主张彭杰东转账的款项部分系用于支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，沈小芳向彭杰东共计转账出借947000元，彭杰东向沈小芳转账偿还716500元，故彭杰东仍应向沈小芳偿还借款230500元。彭杰东未举证证明其已履行了偿还剩余借款的义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对沈小芳要求彭杰东偿还借款230500元予以支持。沈小芳诉请超出该数额的部分以及诉请彭杰东支付利息，没有依据，本院不予支持。对于彭杰东庭后向本院申请调取沈楚丹的银行账户信息，与本案没有关联性，本院不予准许，彭杰东与沈楚丹之间的纠纷可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告彭杰东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈小芳归还借款本金230500元；二、驳回原告沈小芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4561元（原告已预交），由原告沈小芳负担2585元，被告彭杰东负担1976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年五月二十日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。