贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初195号 原告罗廷新，男，1958年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人古邦兴，贵州于道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告遵义市汇川区自然资源局。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路**。统一社会信用代码：11520303MB17291784。 法定代表人王举，局长。 委托代理人杨承跃，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人遵义市经济技术开发区德宝房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路德宝贵园****一社会信用代码：91520301709641964X。 法定代表人朱昆志，董事长。 委托代理人张黎，贵州宇辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告罗廷新与被告遵义市汇川区自然资源局（以下简称：汇川区自然资源局）及第三人遵义市经济技术开发区德宝房地产开发有限公司（以下简称：德宝房地产公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，原告于2020年3月18日向本院提起行政诉讼，本案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年4月28日、5月15日公开开庭审理了本案。原告罗廷新及委托代理人古邦新，被告汇川区自然资源局委托代理人杨承跃、吴柳娟，第三人德宝房地产公司委托代理人张黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求：1、判决被告按照《安置补偿协议书》要求将位于遵义市汇川区的门面交付给原告，并在该门面具备办理产权转移手续条件时配合原告办理门面产权转移过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年，遵义市汇川区新建苏州路将原告的房屋及门面纳入拆迁范围。2007年11月6日，被告汇川区自然资源局下属事业单位遵义经济技术开发区土地储备中心与原告签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，该《协议书》第三条约定遵义经济技术开发区土地储备中心在2009年12月前，在汇川区苏州路还房地段安置乙方营业房壹间，建筑面积未注明，具体位置及户型:营业房为小区进口右侧第壹间门面，宽为5.8米，深为20米，面向交通局；第八条第（4）款约定:营业房超出面积按3000元／平方米补款。《协议书》签订后，被告将小区还房项目安排给第三人德宝房地产公司开发。但被告至今未向原告交付门面。原告多次要求被告交付门面，但被告均找各种理由拖延，导致原告损失巨大。据原告了解，现还房小区（苏雅园）进口右侧第壹间门面已初始登记为奥林大厦1楼10号门面。2019年底，第三人德宝公司通知原告接门面，但拟交付给原告的门面却不是还房小区入口右侧第壹间门面（即奥林大厦1-10号门面），而是入口右侧第四间门面（即奥林大厦1-7号门面），两个门面之间相差近十五米，且第四间门面的深度缩短为11米，也不面向交通局。原告认为，原、被告之间签订的还房合同系双方真实意思表示，应受法律保护，被告应按照合同约定的具体位置、门面深度、宽度、朝向向原告交付门面。同时，超出面积部分原告愿按3000元／平方米补款。但是，被告并未按照合同的约定交付房屋，违背了诚实、信用原则。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、罗廷新遵义市房屋拆迁安置补偿协议书，证明：（1）原告与被告2007年签订协议时约定的交付门面时间、门面位置为小区进口右侧第1间门面（即本案诉讼的10号门面）；（2）原告协议注明“面向交通局”，原告的站位和坐标是固定不变的，即站在苏雅苑小区的角度理解小区进口的左边或右边。 2、林治英遵义市房屋拆迁安置补偿协议书，证明：（1）被告安置给林治英的营业房为小区进口左侧1、2、3间门面，并非系安置给原告的第1间门面即本案10号门面；（2）被告与林治英签订的房屋拆迁安置补偿协议书只注明“小区进口左侧”，并未注明“面向交通局”，从被告与林治英签订的合同内容，可以判断林治英营业房位置，具有不确定性，因站位不一致，其判断左右不具备唯一性和固定性； 3、汇川区自然资源局关于罗廷新信访事项的处理意见，证明被告认同原告的门面系本案诉讼的小区进口右侧第一间门面，即本案诉讼的10号门面； 4、照片，证明小区进口和出口在同一位置的事实，即说明进口仅是一个坐标和参照物，而不能将进口理解为进口方向，两者并非同一概念，进一步证明判断林治英“小区进口左侧”的坐标不具备唯一性。 5、遵义市汇川区苏州路奥林大厦1-7、1-10号门面登记表，证明1-7、1-10号门面无产权登记信息，门面并未登记在林治英名下。 被告汇川区自然资源局辩称，一、原告要求交付还房小区进口右侧第一间门面的诉讼请求现已无法履行。2007年11月6日，因苏州路道路改造工程项目建设需要，原告与答辩人下属单位遵义经济技术开发区土地储备中心(2019年机构改革时已被撒销)在自愿的基础上签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定:原告原有营业房经丈量核定建筑面积为62.02m2，安置的营业房位于苏州路还房小区进口右侧第壹间门面，宽为5.8m,总面积为62.02m2,深为20m(面向交通局)。2007年8月，在同一征收项目中，案外人林治英与遵义经济技术开发区土地储备中心签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定安置还林冶英营业房3间，位于还房小区进口左侧起壹、贰、叁间，面宽每间5.8m,深20m(见附图)。由于上述两份协议约定的安置营业房的位置在理解上存在重合，而案外人林治英签订补偿协议的时间先于原告罗廷新，第三人德宝公司在还房过程中，已将争议门面交付于案外人林治英管理使用。现原告起诉要求将该门面交付于原告已经无法实现。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款第二项:“被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施”之规定，原告的诉求已无法履行，该诉求不能成立。二、针对安置原告营业房的补偿措施。由于位于还房小区左侧(面向还房小区)的第壹、贰、叁间营业房都已安置交付于案外人林治英，无法重复安置交付。经答辩人研究、调解，第三人德宝公司愿意将位于还房小区左侧的第四间门面安置交付于原告，该第四间门面与第一间门面位置、方向、面积几乎相差无异，属同一路段、同一楼盘、同一项目，是最靠近原告主张还房的门面，经济价值相当，不存在差距太大的情况，属于公平、合理、可实践的补救措施。综上所述，原告要求交付还房小区进口右侧(面向交通局)第一间门面的诉讼请求无法履行，不能实现，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汇川区自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 1、罗廷新、林治英房屋安置补偿协议书，证明补偿协议明确约定了罗廷新的安置面积为62.02平方米，因理解不同，实则和林治英的还房存在重合，且林治英签订合同的时间在原告之前。 2、关于罗廷新信访事项的处理意见及送达回证，3、信访事项座谈照片以及门面现场照片，证明本案诉讼前已经进行信访调查，第三人已经将涉案门面安置给了林治英，现该门面从客观上无法交付原告，第三人愿将第4号门面安置给原告，但原告拒绝安置的情况。 4、建设项目征拆房屋安置方框图，证明：（1）第三人为履行安置义务，向遵义市汇川区房屋征收补偿服务中心，就还房门面和房屋进行了登记，涉案门面登记的户主是林治英，且已经登记备案；（2）第三人愿意将面积为69.5平方米的1-7号门面安置给罗廷新，与罗廷新被拆迁房屋的面积相差不大，能够满足罗廷新的合同要求，也可以保障原告的权利。 第三人德宝房地产公司述称，第三人并非安置补偿协议书的合同当事人，第三人是按照原遵义市土地储备中心的指示，按照被拆迁户的拆迁还房面积修建的营业房。原告经确认的还房面积是62.02平方米，林治英的还房面积是393.9平方米，从合同上看，原告与林治英的还房位置存在重合，第三人为最大限度满足还房需求，只有将奥林大厦尽头的1-8、1-9、1-10号3间门面赔偿给林治英户，才能满足林治英的拆迁还房协议。原告被拆除的营业房系62.02平方米，原告自拆迁以来也是一直按62.02平方米在领取过渡费，我方也是按原告被拆除的营业房面积为原告修建的营业房，现原告主张还房116平方米没有事实依据。 第三人德宝房地产公司向本院提交了下列证据、依据： 1、土地储备中心确认书，证明土地储备中心对第三人修建的门面面宽和深度进行了规定，罗廷新的还房面积为62.02平方米； 2、测绘报告中的房屋分层平面图，证明：（1）即使是1-10号门面与原告主张的面积也不相等；（2）第三人已经按照被告的确认最大限度满足还房户的还房需求；（3）该层的其他营业房结合被告提交的方框图，已经全部交付其他案外人，且其他营业房与原告要求的面积也不相符； 3、2008年至今罗廷新领取过渡费表，证明原告的拆迁面积就是62.02平方米，原告一直按照拆迁面积在领取过度费。 4、奥林大厦项目建设规划许可证、项目建设用地规划许可证、奥林大厦项目工程规划设计总平面布置图、奥林大厦方案设计图，证明奥林大厦项目在2017年通过城乡规划局的审批，于2018年取得规划许可，2007年与原告签订合同时，是没有任何规划图纸的，故在当时无法具体明确的安置好每一户被拆迁人的门面。 本院出示了本院到现场勘查拍摄的照片及对林治英的询问笔录，林治林提交本院的交房验收单、房屋验收表、业主收楼确认书、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告汇川区自然资源局对1号证据三性及证明目的均不认可，该协议的面积有改动痕迹，上面写的宽5.8m，深20m是指的门面修建标准，即门面宽度不能低于5.8m，深度不能高于20m，原告的实际还房面积就是62.02平方米，且根据该合同不能确定坐标；对2号证据三性认可，按照林治英的还房面积，可以看出被告同意安置给林治英的就是从1到3号门面，如果是2-4号门面的话，则面积对应不上；对3号证据三性及证明目的认可；对4号证据真实性认可，但现场没有出租标志，原告认为出租信息上不是林治英的电话以此来说明涉案门面不是林治英的没有依据，达不到原告的证明目的。对5号证据的真实性、合法性认可，产权的登记与交付是不同的，我们提交的方框图可以看出争议门面已经安置给林治英，并已登记备案。 第三人德宝房地产公司与被告的质证意见一致，补充认为门面面积不是按照宽5.8m乘以深度20m来算的，该描述只是还房的门面规格，不是具体的还房面积。5号证据不能达到原告的证明目的，安置还房与商品房不同，不需要办理备案登记手续。 对被告汇川区自然资源局出示的证据，原告认为1号证据罗廷新协议书的总面积是改动后捺印的，与原告持有的协议书是一致的，是真实的。对林治英补偿协议书内容认可，但签订时间的先后无法核实；2号证据回复是事实，正好可以看出被告希望原告通过诉讼解决纠纷，期间被告私自将门面交付给林治英的情况；3号证据座谈照片不是罗廷新本人，第三人欲将4号门面安置给原告，原告的确不予认可；对4号证据是被告自行制作的方框图，且上面标注安置给罗廷新的是1-7号门面，与协议约定的不一致，我们对三性均不认可。第三人德宝房地产公司对证据的三性及证明目的均无异议，补充认为根据林治英的协议，可以看出该协议与原告协议的第三条描述是一样的，都是宽5.8米、深20米，该记载指的是门面宽度不能低于5.8米，深度不能超过20米，不是指的交付的门面面积。 对第三人德宝房地产公司提交的证据，原告认为1号证据是被告与第三人之间针对安置补偿所提出的要求，系内部行为，无论是否合法，均与本案无关；2号证据只是预测平面图，时间是2019年7月31日，并非该小区的规划审批图，与本案无关；对3号证据真实性认可，原告的确收到了过渡费，但是证明目的不认可，罗廷新原被拆迁的面积是62.02平方米，拆迁后，被告及第三人按照原面积发放过渡费符合法律规定，但本案是债权之诉，过渡费发放的多少与被告应交付的面积无关，被告及第三人应按照合同约定向原告交付门面。对5号证据的真实性无异议，对关联性有异议，原被告之间签订的合同约定了安置房的具体位置，该证据与原告和被告签订的合同并不冲突，且我们是按照现在规划的位置要求被告交付，该证据与原告的诉请无关。被告汇川区自然资源局对证据的三性及证明目的均无异议。 对本院出示的证据，原告认为因被告承认涉案门面已于2020年5月6日交付林治英，故原告认为交付属实，但是属于无效交付。被告及第三人对证据的三性均无异议。 本院对上述证据认定如下，原告出示的1号证据即罗廷新遵义市房屋拆迁安置补偿协议书有涂改，与被告出示的罗廷新遵义市房屋拆迁安置补偿协议书不一致，故对其真实性不予认定，不作为本案定案依据。各方当事人及本院出示的其余证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。 经审理查明，因遵义市苏州路道路改造工程项目建设需要，2007年11月6日，被告汇川区自然资源局下属单位遵义经济技术开发区土地储备中心（甲方）与原告罗廷新（乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书存档联记载“一、苏州路建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要拆迁，经双方丈量核实，房屋建筑面积共计422.92㎡，其中住宅房360.9㎡，营业房62.02㎡。三、甲方于2009年12月前，在本市汇川区苏州路还房地段安置乙方住宅房叁套，合计建筑面积376.24㎡；营业房壹间，具体位置及户型：苏州路项目还房地段B2栋陆楼肆号房（B2-6-4、164.46㎡）、B3栋伍楼壹号房（B3-5-1、105.89㎡）、B4栋壹楼壹号房（B4-1-1、105.89㎡）、营业房为小区进口右侧第壹间门面，宽为5.8m、总面积为62.02㎡、深为20m（面向交通局）。八、其它：④营业房超出面积按3000元/㎡补款。在同一征收项目中，2007年8月，遵义经济技术开发区土地储备中心（甲方）与案外人林治英（乙方）亦签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书记载“一、苏州路建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要拆迁，经双方丈量核实，房屋建筑面积共计1039.49㎡，其中住宅房725.59㎡，营业房313.9㎡。三、甲方于2009年8月20日前，在本市汇川区苏州路还房小区地段安置乙方营业房叁间，具体位置及户型：苏州路临街面还房小区进口左侧起壹、贰、叁间营业房，面宽每间5.8m,深20m（见附图）”。其后，第三人德宝公司依照方案设计图修建了房屋。2019年，第三人德宝房地产公司通知原告交接营业房，因原告与林治英的两份协议约定的安置营业房的位置存在重合，而案外人林治英签订补偿协议的时间先于原告罗廷新，故第三人欲将与争议门面位置、方向几乎相差无异的苏州路临街面还房小区进口左侧第四间营业房即奥林大厦1-7号营业房（面积：69.5㎡）安置交付给原告，但原告拒绝接受该门面，故诉至本院，要求支持如前诉请。审庭中，原告提供了其自行留存的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书与被告存档的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》系一式多联，但原告持有的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中第三条将“总面积为62.02㎡”予以删除。2020年5月6日，第三人德宝公司将包含争议门面（遵义市汇川区苏州路奥林大厦1-10号）在内的3间门面安置交付给案外人林治英。因本案涉案门面遵义市汇川区苏州路奥林大厦1-10号门面已交付给林治英，原告要求被告交付该门面在客观情况下已不能交付。经本院释明，原告可以变更诉讼请求为要求被告采取其它补救措施，如被告采取其它补救措施后原告仍有损失的，可以要求被告赔偿，但原告明确表示拒绝变更诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点是原告要求被告交付遵义市汇川区苏州路奥林大厦1-10号营业房的诉讼请求能否予以支持。根据原告与被告汇川区自然资源局下属单位遵义经济技术开发区土地储备中心于2007年11月6日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》存档联记载情况来看，虽然双方约定在本市汇川区苏州路还房地段安置原告营业房壹间，具体位置为小区进口右侧第壹间门面（面向交通局定位，如面向还房小区苏雅园小区定位则为小区进口左侧第壹间门面），但根据被告下属单位遵义经济技术开发区土地储备中心于2007年8月与案外人林治英签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》来看，该门面与被告下属单位遵义经济技术开发区土地储备中心与林治英签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的安置给林治英的营业房即小区进口左侧起壹、贰、叁间营业房存在重合，现该门面已交付给案外人林治英，原告坚持要求被告交付该门面已客观不能实现。经本院释明，原告可以变更诉讼请求为要求被告采取其它补救措施，如被告采取其它补救措施后原告仍有损失的，可以要求被告赔偿，但原告明确表示拒绝变更诉讼请求，故对原告的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗廷新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  王朝伟 人民陪审员  李作洪 二〇二〇年五月二十五日 法官助理罗丽 书记员杨焱