江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2170号原告：江西德和实业集团有限公司，住所地：宜春市袁州区泸州北路**，统一社会信用代码：91360900731972954B。法定代表人：林敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，江西甘雨律师事务所实习律师。被告：涂国牛，男，1964年2月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏维，江西鸿韵律师事务所实习律师。原告江西德和实业集团有限公司（以下简称原告）与被告涂国牛（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊辉林和王丽、被告及其委托诉讼代理人施远涛和晏维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告付清拖欠的购房款500000元；2、本案全部诉讼费、保全费、财产保险费均由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的德和沁园三期11号楼1-1502房，购房款总价为616430元，合同约定付款方式为一次性付清，但截至目前，原告仅交付购房款116430元，尚欠购房款500000元。原告认为，被告未按约完全履行付款义务，已构成严重违约，依法应当承担相应违约责任，继续履行合同，立即付清尚欠的购房款。现经原告催讨，被告拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。被告辩称，本案诉争的500000元购房款系原告同意奖励减免的款项，原告诉求被告向其支付该部分款项，缺乏事实与法律依据，该诉求不应得到支持。1、被告自2003年入职以来，担任了原告下属建筑公司（江西德和建筑工程有限责任公司）总经理。被告工作兢兢业业，为德和集团做出了突出贡献。原告为激励公司具有优异表现的高管，便给予集团公司四名高管（分别是：被告、财务总监易宪程、采购部经理林文祥、项目经理郑合清）每人减免500000元购房款的奖励政策，前提是需在原告所开发的楼房中购房并据此减免500000元购房款。2、2013年，被告在原告所开发的德和沁园二期购买了10号楼710室，该房屋总价为539926元，因可享受500000元的减免奖励政策，故被告在2013年9月14日、2013年9月17日分别交10000元定金及房款29926元，合计39926元，与总价款差额正好为500000元，后因房型问题销售不好，由德和集团统一到房管局办理了退房手续。3、2017年1月8日，被告购买原告所开发的德和沁园三期11号楼1-1052房，并为此与原告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：购房款总价616430元，因购房款总价发生变化，扣除被告2013年已经支付的39926元，加上被告可享受的500000元减免款项，故被告实际应付购房款为76504元。该事实，从被告所提供的2018年4月24日所出具的欠条可以证实。该欠条记载到：“今欠到德和集团购房款76949元，在2018的6月24日前还清，逾期承担相应利息”。而在欠条的上半部分明确记载：11-1-1502涂国牛房款76504元、相关费用445元、契税自交，欠款合计：76949元。对于该欠款数据，有原告的法定代表人林敏在4月25日签字同意予以确认。此款于2019年11月18日付清。当日下午原告将不动产权证书发给被告。注（不动产权证书系2019年9月25日办好）如没有交清欠款，开发商是不会给产权证书。上述欠条如原告的法定代表人林敏未在4月26日签字同意予以确认，物业都不同意被告进入房屋装修。从上述证据不难看出，双方对于案涉房屋的欠款金额已经过核算，并且该金额经原告的法定代表人同意确认。换言之，被告仅需另行支付76949元便完成了所有房款支付义务。4、根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定：如买受人尚有合同款项未付清，出卖人有权拒向买受人交付房屋。然而事实上，原告不仅于2018年4月24日向被告交付了房屋，还在2019年5月23日向被告开具了购房全款616430元的增值税发票，并为被告办理了不动产权证，在整个过程中均未提出所谓存在拖欠购房款500000元的情况。结合被告所述及原告提供的证据可以看出，被告两次购房后，原告均开具了全额的购房款金额的发票，但是两次开具发票的金额与被告实际支付的金额差额均为500000元，如原告所述属实，那么在2018年4月24日的出具的欠条金额应是576949元，但欠条仅仅记载76949元。且在原告交付了房屋，办理不动产权证时从未提出500000元款项的问题，这显然于交易习惯不符。那么，客观事实就是，原告给予了被告减免500000元购房款，而被告自支付了76949元后，便完成了购房款全部支付义务。被告不存在拖欠原告购房款的违约行为，请求法院查清事实后判决驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明：被告于2003年入职原告下属江西德和建筑工程有限责任公司担任总经理职务，于2017年离职。2013年，被告曾购买原告开发的德和沁园二期10栋710室房屋，约定房屋总价为539926元，被告于2013年9月14日向原告支付购房定金10000元、于2013年9月17日支付购房款29926元及相关费用1759元。2013年9月17日，原告给被告开具了539926元购房款的预收款收据。尔后，原、被告协商解除了上述商品房买卖合同关系，但原告未退还被告已支付的购房款39926元（含定金）及相关费用1759元。2017年1月9日，原、被告重新签订《商品房买卖合同》（合同编号：YC201701059966）一份，合同主要约定：被告购买原告开发的德和沁园三期11号楼1-1502室房屋，建筑面积123.38平方米，单价4996元/平方米，总价616430元，被告按一次性付款方式在签署本合同当日向原告一次性全额支付房屋款616430元。2018年4月24日，原告财务人员胡懿咪核算被告2013年已交购房款39926元及相关费用1759元后写明：“11-1-1502涂国牛房款76504相关费用445契税自交欠款合计76949胡懿咪2018.4.24”，尔后，被告在上述核算单的下方出具欠条写明：“今欠到德和集团购房款76949元，在2018年6月24日前还清，逾期承担相应利息。”，被告出具欠条后将欠条交由原告。同日，在办理了上述手续后，原告与被告办理了案涉房屋的验收及交接手续。同年4月26日，原告的法定代表人林敏在核算的欠款上方签字同意被告拖欠购房款76949元。2019年5月23日，原告开具了案涉房屋的增值税发票，票面金额为《商品房买卖合同》约定的购房款616430元。2019年9月25日，原告为被告办理了案涉房屋的不动产权证书。2019年11月18日，被告向原告交纳了房款76504元和相关费用445元合计76949元，同时原告向被告出具了相关费用的收据，并将案涉房屋的不动产权证书交给被告，被告从原告处拿回了2018年4月24日出具的欠条。另，对原告财务人员核算后被告出具欠条所载欠购房款金额仅为76949元的原因。原告解释称：原告财务人员核算及被告出具欠条所载欠房款金额76949元，仅是原、被告双方对部分购房款的支付方式的处理，至于剩余500000元购房款如何处理双方并未明确约定，不能以此当然的推断被告可享受减免500000元购房款的奖励政策。被告解释称：合同约定总房款616430元，原告同意被告享有减免500000元购房款的奖励政策，扣减被告2013年9月所交房款39926元及相关费用1759元，被告还欠购房款76504元和相关费用445元合计76949元，因此原告财务人员核算后由被告出具的欠条上才会写明被告欠购房款76504元和相关费用445元合计为76949元。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。合同约定案涉房屋总价616430元，被告在签署合同当日应向原告一次性全额支付房款616430元。现原告已将案涉房屋交付被告，但被告仅向原告支付房款116430元，尚拖欠房款500000元，故原告诉请被告支付剩余房款500000元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称，其曾作为原告下属公司管理人员，为原告做出了突出贡献，原告给予了被告享有减免500000元购房款的奖励政策，因此被告仅需支付原告购房款116430元，不存在拖欠原告购房款500000元的事实，但被告提供的证据仅能证明原告两次向被告购房均有500000元房款未交原告就为被告办理了相关房屋产权登记手续，以及原告财务人员核算后被告出具欠条，欠原告购房款76949元的事实，欲以此来推断原告同意减免被告购房款500000元，因被告未提供原告签字盖章同意被告减免500000元购房款的直接证据，本院从原、被告提供的证据的证明力大小综合分析，认为被告所提供的证据不足以证明其辩称事实，故本院对被告的辩称不予采信，被告应按《商品房买卖合同》向原告支付剩余购房款500000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告涂国牛于本判决生效之日起十五日内向原告江西德和实业集团有限公司支付购房款500000元。案件受理费8800元，减半收取计4400元,由被告涂国牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈凤二〇二〇年五月二十七日代书记员 彭玲