四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初54号 原告：四川煌歌房地产开发有限公司。 公司住所：大竹县。 统一社会信用代码：91511724735863499U。 法定代表人：黄昌武，系该公司董事长 委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。 被告：四川飞腾建筑工程有限公司。 公司住所：大竹县。 统一社会信用代码：915117247208860494 法定代表人：彭燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。 原告四川煌歌房地产开发有限公司（以下简称：煌歌公司）与被告四川飞腾建筑工程有限公司（以下简称：飞腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煌歌公司的委托诉讼代理人练诗洲、被告飞腾公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煌歌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年4月10日双方签订的《合作协议》中约定的固定回报600万元及从2016年5月1日起延迟支付该款的利息，计算至2020年1月1日利息为264万元；2.判令被告支付2015年8月12日借款本金500万元及计算至2020年1月1日利息520万元（按年利率24%计算）；3.判令被告支付2015年11月17日借款本金500万元及计算至2020年1月1日利息470万元（按年利率24%计算），以上共计2854万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告因工程需资金向原告借款500万元，约定月利率3%，借款期限为壹个月，2015年11月17日，被告再次向原告借款500万元，约定日利率为0.1167%，借款到期后，被告均未按约定支付本息。2015年4月9日，被告因工程融资需要，请求原告提供抵押物向大竹县农商银行贷款1900万元，双方约定原告收取固定回报600万元，最迟在2016年4月30日前付清，但被告至今未付此款。2017年6月23日，双方签订《抵押担保协议》，协议约定被告在2017年12月31日支付原告借款本金1000万元及利息，应支付的担保费600万元在2017年12月31日前支付。被告未按合同约定履行给付义务，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告飞腾公司辩称，1.原告诉请的事项中一个是担保合同纠纷，一个是民间借贷合同纠纷，这个诉讼请求中包括两个法律关系，根据民诉法和最高人民法院的司法解释，应当是一案一诉，原告将两个不同法律关系的诉求一并起诉，违反了一案一诉原则。2.担保合同纠纷漏列了当事人，该合同中被担保方是四川佳和建设工程有限公司，担保方除了被告还有四个自然人，原告没有对四川佳和建设工程有限公司和其他担保人起诉。3.民间借贷中，煌歌公司不是适格主体，借款的出借方是黄昌武而不是煌歌公司。请求依法驳回原告的起诉。 原告为支持其主张，提交了以下证据，1.原、被告基本信息；2.2015年4月9日签订的《合作协议》；3.《抵押担保协议》，证明本案出借方主体是煌歌公司不是黄昌武个人，该协议第六条的约定不违反法律禁止性规定，原、被告双方的法人及股东在协议上签字，公司盖章，该担保协议的约定能达到一个诉请，约定的合同应受法律保护；4.借条、电汇凭证，证明出借方主体是煌歌公司；5.借据、借款合同复印件，证明合同约定的月利率是三分，原告主动将利率降至为年利率24%，转款虽然是黄昌武转给王庆棋的，但黄昌武是职务行为，不影响借贷的成立。 被告对原告提交的《抵押担保协议》和《合作协议》质证认为，原告是想证明合作协议的个人担保及被担保方已解除了责任，合作在先担保在后，担保人是对抵押进行担保，是保证佳和建设工程有限公司按期向银行还款，从协议内容上看，该担保是连带责任担保，不是一般担保。对4、5号证据质证认为，从借条上反映的出借人是黄昌武，一笔资金是从煌歌公司账户转给王庆棋，一笔是从黄昌武个人账户转给王庆棋，根据合同相对性，出借人是黄昌武，而且王庆棋偿还了部分借款，还款也是给黄昌武个人的，出借方是黄昌武不应是煌歌公司。 被告为支持其主张，提交了1.2018年8月29日王艳电汇100万元给黄昌武的电汇凭证，用途一栏注明：还借款。2018年8月29日秦先玲向王庆棋出具的收条；2.2018年10月12日王庆棋电汇100万元给黄昌武的电汇凭证和支付往账专用凭证，用途一栏注明：还款。2018年10月12日曹黎向王庆棋出具的收条；3.2018年11月17日王庆棋电汇100万元给黄昌武的支付往账专用凭证和曹黎向王庆棋出具的收条；4.2019年1月30日王庆棋电汇80万元给黄昌武的电汇凭证和曹黎向王庆棋出具的收条；5.2018年8月15日曹黎向王庆棋出具的收条，收条载明王庆棋用江油诗城国际项目房屋三套抵偿黄昌武借款2116656元。 原告质证对被告提交的由曹黎出具的以江油诗城国际项目房屋三套抵偿黄昌武借款2116656元的事实无异议，但认为该款偿还的是借款利息，不能在借款本金中扣减。对被告提交的其他证据有异议，认为该证据没有黄昌武或煌歌公司的签字盖章，因王庆棋与黄昌武个人有其他经济纠纷，此款是偿还的其他债务，与本案没有关联性。 原、被告提交的证据，符合证据的三性，本院予以认定 本院经审理认定如下事实：2015年4月9日，原告煌歌公司与四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部签订《合作协议》，协议约定由煌歌公司将公司自有资产为四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部作抵押在大竹县农村信用联社贷款1900万元，煌歌公司收取四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部固定回报600万元。飞腾公司、王庆棋、余陈、王国祥、薛毅为四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部的该笔贷款作连带责任担保。2015年8月12日，王庆棋向黄昌武出具借条，双方约定王庆棋向黄昌武借款500万元，月息3%，在9月25日前归还。2015年8月13日，原告煌歌公司通过达州市商业银行向王庆棋的60138************账户汇款500万元。2015年11月16日，黄昌武与王庆棋签订《借款合同》，合同约定王庆棋向黄昌武借款500万元，借款期限为2个月，借款日利率为0.1167%（月利率3.5%）。2015年11月17日，王庆棋向黄昌武出具借据，借据约定的借款本金、借款期限及借款利息与《借款合同》一致，当日，黄昌武通过中国银行向王庆棋的60138************账户转款500万元。2017年6月23日，原告煌歌公司与被告飞腾公司签订《抵押担保协议》，约定原告煌歌公司用自有资产为被告飞腾公司在大竹县农村商业银行贷款1850万元做抵押担保，协议第五条约定：飞腾公司2015年8月12日向煌歌公司借款1000万元及利息，在2017年12月31日前还清给甲方。第六条约定：乙方（飞腾公司）2015年4月10日担保抵押贷款中未支付的担保费600万元，在2017年12月31日前付清。协议第五条中约定的2015年8月12日借款1000万元，实际上是2015年8月12日和2015年11月17日王庆棋向黄昌武的两次借款。原、被告签订该协议后，2018年8月15日，原告公司人员曹黎向王庆棋出具收条，收条载明：今收到王庆棋用江油诗城国际项目房屋三套抵偿借款2116656元（大写：贰佰壹拾壹万陆仟陆佰伍拾陆元整），此款抵偿黄昌武借款，三套房屋由杨昌英、秦先珍、曹黎各持一套。之后王庆棋分别于2018年8月29日，2018年10月12日，2018年11月7日三次转款共计300万元到黄昌武62178*************账户，2019年1月30日再次转款80万元到黄昌武账户，每次转款均附言“还借款”或“还款”字样。之后被告没有再履行付款义务，原告于是提起诉讼。 本院认为，原、被告争议焦点之一是本案应分别起诉还是一并起诉。本院认为原告依据双方2017年6月23日签订的《抵押担保协议》提起诉讼，虽然该协议的第五条约定的是借款，第六条约定的是担保费用，但该协议是原、被告之间设立、变更、终止民事关系的协议，该协议第五条与第六条的约定均是给付义务，原告以付款条件成就为由一并提起给付请求，属于诉的客体之合并，并不违反法律强制性规定，原告可以依据该协议的约定提起诉讼。争议焦点之二是原告是否漏列当事人。2015年4月9日，原与四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部签订《合作协议》，协议约定四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部给付原告固定回报（担保费用）600万元，飞腾公司、王庆棋、余陈、王国祥、薛毅是该《合作协议》的担保方，但是是为四川佳和建设工程有限公司青白江医疗中心二期项目部1900万元的贷款作连带责任担保，而不是担保四川佳和建设工程有限公司应给付原告的600万元固定回报（担保费用），2017年6月23日，原、被告签订的《抵押担保协议》第六条约定，被告给付原告担保费600万元，这是债务的转移，债权人原告同意，该债务的转移有效，原告并没有漏列当事人。争议焦点之三是原告是否是本案的适格主体。2015年王庆棋出具的“借条”或《借款合同》虽然是黄昌武与王庆棋个人签订的，如黄昌武是履行职务行为，原告是本案的适格主体，如黄昌武不是履行职务行为，原、被告通过该协议第五条的约定，将原债权债务整体转让给本案的原、被告，且双方均在《抵押担保协议》上盖章签字，该债权债务的转让合法有效，原告同样是本案的适格主体。争议焦点之四是被告支付的部分款项是偿还的本金还是支付的利息。被告以实物或现金方式支付给原告共计591.6656万元，实物抵偿以及银行转账还款均未注明偿还的是借款本金还是资金利息，双方也没有作约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。的规定，被告以实物或现金方式支付给原告的591.6656万元是资金利息。被告2015年8月13日及2015年11月17日的借款各500万元，约定利息为月息3%，原告主张按年利率24%计算，原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告偿还的380万元是王庆棋与黄昌武个人之间的其他经济纠纷，但未提供证据，对原告的该辩解意见本院不予支持。《抵押担保协议》第六条约定：飞腾公司2015年4月10日担保抵押贷款中未支付的担保费600万元，在2017年12月31日前付清给对方。双方在《合作协议》以及《抵押担保协议》中均未约定利息和逾期利息，仅在《合作协议》中约定了最迟在2016年4月30日前付清，原告主张从2016年5月1日起计算至2020年1月1日的资金利息264万元，原告的该项主张较高，原告收取担保费的性质应是收取担保物的孳息，双方没有约定利息和逾期利息，根据相关法律规定，本院认为担保费的逾期利息按年利率6%计算较为合理。 综上所述，原告要求被告偿还借款及利息并支付担保费的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告四川飞腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川煌歌房地产开发有限公司借款本金1000万元及支付至本判决指定的履行期间为止的资金利息（利息按年利率24%计算，其中500万元从2015年8月13日起算，另500万元从2015年11月17日起算，利息应扣除被告已支付的591.6656万元）。 二、被告四川飞腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川煌歌房地产开发有限公司担保费600万元及支付至本判决指定的履行期间为止的资金利息（利息按年利率6%计算，从2016年5月1日起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184500元，由被告四川飞腾建筑工程有限公司负担169000元，由原告四川煌歌房地产开发有限公司负担15500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐龙虎 人民陪审员  邱才萍 人民陪审员  谢瑞丽 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  庞 博