济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初202号 原告张延宝，男，1966年5月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托代理人张泽瑜（系张延宝之子），男，1989年1月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区经八路**。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人黄伟，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人丁言彪，济南市市中区人民政府工作人员。 原告张延宝不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告张延宝的委托代理人张泽瑜、被告市中区政府的委托代理人黄伟、丁言彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市中区政府于2020年3月9日作出济市中政复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定书），决定驳回张延宝的行政复议申请。 原告张延宝诉称，原告的合法房屋位于济南市市中区七贤街道双龙庄村，2018年10月5日及2019年5月6日遭到被告以及市中区政府七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）所组织的违法暴力强拆。原告不服，依法向济南市中级人民法院提起行政诉讼，一审做出(2019）鲁01行初206号行政判决书，判决七贤街道办强拆行为违法。原告不服，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高院受理后二审做出(2019）鲁行终1667号行政判决书，判决被告以及七贤街道办同时强拆违法。之后，原告于2019年12月14日通过邮寄信的方式向七贤街道办发出《取消各级后备干部推荐申请书》，并于2020年1月9日收到涉案答复书，涉案答复中称：事项1，经查，我单位未推荐被申请人赵谊炜为后备干部，你申请的该事项无事实及法律依据。事项2，根据调查核实，被申请人赵谊炜没有对你实施过任何侵权行为，亦不存在对你造成损失的情况，你申请的该事项无事实及法律依据。原告认为，赵谊炜系七贤街道办的主任、法定代表人，依据相关法律，其负主要领导责任。而强制拆除原告房屋的行为已经各级人民法院做出了生效判决。可见，街道办做出的该涉案答复书畏罪推脱，没有正视自身因错误的违法行政所造成的严重后果并加以反省，属于认定事实不清，行政程序违法，严重侵害了原告的人身财产权利。原告于2020年1月12日通过邮寄信的方式向被告发出行政复议申请，2020年3月10日收到涉案决定书。但是因被告在强拆案情发生时，伙同街道办强拆的原告房屋，作为街道办的上级机关，收到原告复议申请后存在包庇的行为，未能公正审查，所以该决定书认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故提出诉讼请求：1.依法撤销4号行政复议决定书。2.依法责令被告受理原告的行政复议申请。 原告向本院提交了以下证据： 1.《取消各级后备干部推荐申请书》及邮寄单查询单； 2.七贤街道办针对原告申请给出的答复； 证据1、2证明原告于2019年12月14日向七贤街道办发出申请请求取消相关人员后备干部推荐资格，街道办作出涉案答复，该答复回避责任的行为，已经侵犯了原告的合法权利。 3.（2019）鲁01行初206号行政判决书； 4.（2019）鲁行终1667号行政判决书； 证据3、4两份判决确认了市中区政府和七贤街道办同时强拆违法，并且显示市中区政府也参与组织了此次强拆。 5.行政复议申请书及邮寄底单查询单，证明原告于2020年1月12日向被告发出行政复议申请； 6.4号复议决定书，证明被告作出涉案决定书，复议阶段中申请人和被申请人对属于具体行政行为侵犯合法权益的情形均没有异议的情况下，被告以属于内部组织人事行为，并且答复对原告的权利义务不产生影响为由，驳回了原告的复议申请，认定事实错误，适用法律错误。 被告市中区政府辩称，1.市中区政府作出的4号行政复议决定程序合法；2.4号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》，证明原告向被告提出行政复议申请； 2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证，证明被告依法受理原告的行政复议申请； 3.原告申请复议时提交的材料，证明其复议申请的事项和事实理由； 4.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告在法定期限内向七贤街道办送达了答复通知书，程序合法； 5.《行政复议答复书》及相关证据材料； 6.4号行政复议决定书及送达回证； 7.阅卷记录，证明原告于2020年2月27日到市中区司法局阅卷。 经庭审质证，原告对被告所提交的证据中除被申请人答复书及其证据材料和行政复议决定书及送达回证之外，其他证据均无异议。这两份证据，真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。被告对原告所提交证据的真实性均予以认可，但认为两份判决书与本案不具关联性，其余证据恰恰能够证明原告是就关于党政干部人事任免行为事项提出的申请，而人事任命行为不属于行政复议机关的受案范围。 本院对上述证据认证如下：原被告对相对方所举证据的真实性均无异议，本院对原被告所举证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年12月14日，张延宝向七贤街道办邮寄《取消各级后备干部推荐申请书》，申请：1.依法撤销赵谊炜各级后备干部的推荐；2.依法责令赵谊炜赔偿给申请人造成的各项损失；3.依法将案件受理情况查处结果书面告知申请人。2020年1月2日，七贤街道办出具《证明》，载明：我单位于2019年12月15日分别收到张延宝和于爱云的《取消各级后备干部推荐申请书》，经查，我单位未推荐赵谊炜为后备干部。2020年1月8日，七贤街道办作出《关于的答复》，主要内容为：对于申请事项1，经查，我单位未推荐被申请人赵谊炜为后备干部，你申请的该事项无事实及法律依据。对于申请事项2，根据调查核实，被申请人赵谊炜没有对你实施过任何侵权行为，亦不存在对你造成损失的情况，你申请的该事项无事实及法律依据。1月12日，张延宝提起行政复议申请，复议请求为：1.依法撤销七贤街道办前述答复；2.责令七贤街道办重新作出答复。市中区政府于1月13日收到该复议申请，于1月17日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日邮寄张延宝。3月9日，市中区政府作出4号行政复议决定，认为：张延宝要求七贤街道办依法取消赵谊炜各级后备干部的推荐，此事项属于行政机关对干部任免管理的组织人事行为，且七贤街道办作出的答复并未对张延宝的权利义务造成实际影响，故张延宝提起的行政复议申请不属于行政复议受案范围，遂决定驳回张延宝的行政复议申请。张延宝不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是市中区政府作出的4号复议决定是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，对行政复议机关收到复议申请后的相关程序规定了法定的期限。本案中，市中区政府于2020年1月13日收到原告的复议申请，于1月17日作出行政复议申请受理通知，并于当日邮寄原告，经通知七贤街道办答复后，于3月9日作出4号行政复议决定，未超出前述法定的复议受理和审理期限，复议程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，张延宝向市中区政府申请行政复议，请求撤销七贤街道办作出的关于《取消各级后备干部推荐申请书》的答复，并责令重新作出答复，其实质是要求行政机关及相关部门履行对行政机关工作人员作出相应的人事处理的职责，但行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等人事处理属于内部行政行为，行政机关对相关申请如何处理均不属于具体行政行为，均对原告的权利义务不产生实际影响。故市中区政府认定张延宝的行政复议申请不属于行政复议受案范围，并作出4号复议决定，符合法律规定。原告请求撤销该复议决定及要求市中区政府履行行政复议法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回。 综上，市中区政府作出的4号行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序，张延宝要求撤销该复议决定并责令市中区政府受理其行政复议申请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张延宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张延宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 方 云 审 判 员 徐 宏 人民陪审员 柳 明 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 戚艳婷 书 记 员 罗 曼