贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初2475号原告：孟某，女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省泌水县。原告：郑永修，男，1956年6月5日出生，汉族，住河南省泌水县。原告：郑某1，女，2010年8月19日出生，汉族，地址同上。原告：郑某2，男，2013年11月1日出生，汉族，地址同上。原告郑某1、郑某2的法定代理人：孟某，系母子（女）关系。四原告共同委托诉讼代理人：陈建均，贵州名城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。法定代表人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2诉与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2的委托诉讼代理人陈建均、被告人民财保遵义公司的委托诉讼代理人赵林峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险合同范围内赔偿原告各项损失69220元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，四原告已故家属郑路在播州区桂花桥发生交通事故，导致郑路死亡和其驾驶的贵Ｃ×××**号小汽车受损。经查，贵Ｃ×××**号小汽车在被告处投保有车上人员责任险（司机）2万元和机动车损失保险66720元。事故发生后，经被告到场定损后，确定车辆损失为66720元，车辆残值为18000元，扣除残值后定损金额为48720元，施救费500元。其中车辆残值18000元已经由原告收取，对于车上人员责任险20000元、扣除残值后定损金额为48720元、施救费500元经四原告向被告申请，被告拒绝赔付。原告认为，被告拒绝理赔侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告人民财保遵义公司辩称：1、对本次交通事故的发生及责任的划分无异议；2、死者系酒后驾驶机动车，依据相关法律规定，我公司不应当承担保险理赔责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月22日，郑路（已故）作为被保险人就其所有的贵Ｃ×××**号小型汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年8月23日0时-2018年8月22日24时；2017年12月11日，在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2017年12月17日0时-2018年12月16日24时。机动车商业保险的保险内容中，承保险种与保险金额／责任限额部分为：机动车损失保险的责任限额为66720元，车上人员责任险（司机）的责任限额为20000元，且不计免赔率。2018年1月1日1时32分，郑路持有效驾驶证于酒后驾驶贵Ｃ×××**号小型汽车从播州区南白往龙坑方向行驶至播州区桂花桥街道办事处疾控中心路段时，与对向行驶的由赵尚伟驾驶的贵州Ｃ×××××号电动二轮车相撞，造成两车受损，郑路、赵尚伟及乘坐贵Ｃ×××**号小型汽车的陈国强、佘立栋受伤，郑路经抢救无效于次日10时05分死亡的交通事故。该事故经播州区公安局交通警察大队作出遵公交认字［2018］第00001号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因：郑路驾驶机动车超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的原因之一；赵尚伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车逆向行驶，是造成本次事故的又一原因。结论为：郑路、赵尚伟在本次事故中承担同等责任，陈国强、佘立栋在本次事故中无责任。2018年1月2日，遵义市公安司法鉴定中心作出检验报告，对送检的“ＬＨ-2018-0004-Ｊ001：郑路静脉血3ｍｌ，2018年1月1日10时40分在播州区人民医院提取，促凝管（认为编号为：12）密封袋封装送检”进行检测，检测出乙醇成分为7.94ｍｇ／100ｍｌ。贵Ｃ×××**号小型汽车在事故中受损后，被告于2019年6月10日作出“机动车保险车辆损失情况确认书”，确认车辆的定损金额为66720元，残值为18000元，扣除残值后定损金额为48720元；且在该确认书中注明施救费为500元。经遵义市黔北公证处公证，四原告系郑路的直系亲属，其中原告孟某与郑路系夫妻关系，原告郑永修与郑路父子关系，原告郑某1、郑某2与郑路系父女、父子关系。郑路死亡后，四原告向被告主张对车上人员险（司机）及车损险进行保险理赔被拒，遂诉至本院。另查明：在交通事故发生后，伤者陈国强就其损失向四原告、被告、赵尚伟等就其损失在播州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经该院作出（2019）黔0321民初1115号民事判决书，该判决由被告人民财保遵义公司在交强险及商业险范围内赔偿成果前因交通事故造成的各项损失602,000元等，被告人民财保遵义公司不服，提起上诉，二审期间，因赵尚伟已向播州区人民法院起诉，故在商业三者险限额内为赵尚伟预留100000元保险赔偿金，故改判为被告人民财保遵义公司赔偿陈国强502000元。二审文书生效后，被告不服向贵州省高级人民法院提起再审，该院作出（2020）黔民申549号民事申请再审案件受理通知书，对被告的再审申请立案审查，但目前无审查结果。此外，四原告曾就郑路死亡后的死亡赔偿金等向赵尚伟等在播州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，该诉讼中被告人民财保遵义公司并未作为当事人。庭审中，被告辩解拒绝对原告主张的保险金进行理赔，理由是郑路驾驶车辆时系酒后驾驶，系违法行为，但被告并未提交投保人酒后驾驶系其免责拒赔的证据，也未提交郑路投保时签收了保险条款、或明确告知酒后驾驶属于免责拒赔情形的证据。以上事实，有当事人提交的公证书、户籍证明、道路交通事故认定书、保险单、车辆损失确认书、施救费发票、民事判决书、死亡诊断证明书、鉴定文书、民事申请再审案件受理通知书等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：郑路就其所有的贵Ｃ×××**号小型汽车在被告人民财保遵义公司处购买了机动车商业保险，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国保险法》第十条的规定，二者之间的保险合同关系成立有效，双方应当按照合同约定行使权利及义务。郑路死亡后，四原告作为其直系亲属，系其第一顺序继承人，有权承继郑路基于保险事故发生后的权利，即有权向被告主张本案保险理赔，获得保险理赔金。原告要求被告赔偿各项损失69220元，其中包括了车上人员责任险（司机）的保险金20000元，车辆损失险的保险金48720元，及施救费500元。因交通事故发生于保险期间，原告主张的车上人员责任险（司机），车辆损失险均系保险合同约定范围，且经被告定损确定，原告主张的前两项保险金于发有据，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，本院予以支持；原告主张的施救费500元，虽然被告在确定单中予以认可，但并不属于双方保险合同约定的保险理赔范围，本院不予支持。被告辩称郑路在交通事故发生时系酒后驾驶，不应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，在审理中，被告并未提交投保人酒后驾驶系其免责拒赔的证据，也未提交郑路投保时签收了保险条款、或明确告知酒后驾驶应当免责拒赔的证据。因此对于被告的辩解理由，本院不予支持。据此，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2支付保险金68720元；二、驳回原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇二〇年五月十五日法官助理马倢书记员张露旭