重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1540号原告：杨小琼，女，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王长明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鼎东建筑装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**世纪花园**28-7，注册号500112001042014。法定代表人：傅仕科，董事长。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：傅仕科，男，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：汤华忱，男，1974年1月23日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：秦海良，男，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：张秋红，女，1982年9月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。原告杨小琼与被告重庆鼎东建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鼎东公司）、傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员辜夕仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小琼的委托诉讼代理人王长明、被告傅仕科同时作为被告鼎东公司的法定代表人、被告汤华忱、被告秦海良以及五被告共同的委托诉讼代理人李彦佑到庭参加了诉讼。审理中，因疫情原因，本案经批准扣除相应审限。本案现已审理终结。原告杨小琼向本院提出的诉讼请求为：1．判令被告鼎东公司偿还原告借款本金50万元及借款利息（以50万元为基数，从2014年10月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止）；2．判令被告傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2014年7月8日，被告鼎东公司因资金紧张向原告借款50万元，借款利息为月利率2%，公司股东傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红对借款本息承担连带担保责任。现原告要求五被告还款，但五被告均未向原告归还借款本息，故原告提起诉讼。被告鼎东公司、傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红共同答辩称，第一，案涉借款发生于2014年7月8日，此时，原告与被告秦海良是夫妻关系。案涉借款的来源是秦海良向招商银行的房屋抵押借款。2014年4月，秦海良向招商银行贷款50万元，随即转给案外人陈俊华，陈俊华收到后转给原告，原告以其名义借给被告鼎东公司，故本案实际出借人为秦海良，原告主体不适格。第二，案涉借款已偿还清。2014年8月至2015年1月，鼎东公司向原告支付了每月1万的利息，共计6万元；2015年2月13日，鼎东公司法定代表人傅仕科向原告还款20万元；2017年7月12日、7月13日，案外人肖志军（被告张秋红丈夫）代鼎东公司向秦海良账户汇款31.2万元；2017年7月14日，案外人宋书俊（被告傅仕科配偶）向秦海良账户汇款19.8万元；2017年7月14日，被告汤华忱向秦海良账户汇款3万元。秦海良收到前述款项后，随即偿还了招商银行的贷款，案涉借款已清偿完毕。第三，本案实质是原告与被告秦海良因离婚产生纠纷，原告恶意提起的诉讼，原告的诉讼请求不符合客观情况，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院举示了以下证据：1．借条（2014年7月8日）原件，拟证明原告向被告鼎东公司提供了50万元的借款，双方约定借款利息为月利率2%，未约定还款时间，被告傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红对被告鼎东公司的前述借款本息承担连带清偿责任。2．兴业银行转款凭证（2014年7月8日）原件，拟证明原告向被告鼎东公司转账支付了50万元借款。3．鼎东公司股东会决议（2014年7月7日）原件，证明被告鼎东公司股东会决定融资借款50万元，并由股东为此借款提供担保。4．鼎东公司基本情况原件、公司章程原件及出资者情况原件，拟证明被告鼎东公司依法设立，注册资本为500万元，傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红为公司股东。5．催款通知原件、快递单原件、查询单打印件，拟证明原告于2019年11月向被告鼎东公司进行了催收。6．报销单（2015年2月25日）原件、兴业银行交易明细原件，拟证明原告代被告鼎东公司支付公司欠案外人张庆的借款8.5万元。7．借条（2016年4月6日，傅仕科出具）原件、重庆农村商业银行银行流水原件，拟证明傅仕科向秦海良借款30万元，利息按月利率2%计算。秦海良于2013年6月、7月、12月，分四次转账，共计30万元给傅仕科。8．借条（2015年3月18日）原件、兴业银行银行流水原件，拟证明傅仕科向秦海良借款20万元，利息按月利率2%计算。原告于2015年3月19日向被告鼎东公司转账支付20万元，此款属于本案之外的借款。9．中国工商银行个人业务凭证（2015年5月26日）原件，拟证明2015年5月26日，秦海良向鼎东公司转账支付15万元，此款属于本案之外的借款。五被告对原告举示的以上证据共同发表质证意见如下：对借条（2014年7月8日）、2014年7月8日兴业银行转款凭证的真实性、合法性及关联性无异议，但该笔借款的实际出借人为被告秦海良。对鼎东公司股东会决议（2014年7月7日）、公司基本情况、公司章程及出资者情况的真实性、合法性及关联性均无异议。不认可催款通知、快递单、查询单的真实性、关联性，被告鼎东公司未收到催款通知。认可2015年2月25日报销单原件、兴业银行交易明细的真实性、合法性，但认为前述证据与本案无关。认可借条（2016年4月6日，傅仕科出具）、重庆农村商业银行银行流水的真实性、合法性，但该证据与本案无关，且该笔30万元借款已偿还。认可借条（2015年3月18日）、兴业银行银行流水的真实性、合法性，但认为该证据与本案无关，该20万元债权债务关系依然存在。认可中国工商银行个人业务凭证（2015年5月26日）的真实性、合法性，但认为该证据与本案无关。五被告针对其抗辩举示了以下证据：1．《个人授信及担保协议》原件及《重庆市房地产抵押合同》原件，拟证明本案借款的资金来源是被告秦海良向招商银行的房屋抵押贷款，实际出借人是被告秦海良。2.621485123046xxx的银行交易明细表原件，拟证明2014年7月8日，秦海良收到招行贷款50万元，随即转给案外人陈俊华，陈俊华收到后转给了原告，原告以该款项作为本案借款的资金来源。3.（2017）渝0112民初21657号民事调解书原件，拟证明案涉借款发生时，原告与被告秦海良处于婚姻关系存续期限，案涉借款的实际出借人为秦海良，秦海良至少为共同出借人。4．鼎东公司记账凭证两张原件，拟证明2014年10月31日、11月30日，被告鼎东公司共原告支付2万元的利息。实际上从2014年8月至2015年1月，鼎东公司共原告支付了6个月的利息，但由于鼎东公司公章、财务章、法定代表人印章目前被原告占有，公司无法查询到银行流水，故目前只有记账凭证佐证，但原告的银行记录中可以查实。5．傅仕科农业银行个人结算业务申请书复印件（2015年2月13日）及代付款说明原件，拟证明2015年2月13日，傅仕科代鼎东公司向原告还款20万元。6．被告秦海良621483232884xxxx招商银行账户历史交易明细表原件及代付款说明三份原件，拟证明2017年7月12、13、14日，鼎东公司通过其股东，即本案四名自然人被告向秦海良（杨小琼前夫）偿还本案借款，共计54万元。秦海良收到后，随即偿还了招商银行的抵押贷款，还款本息为570427.03元，案涉借款全部清偿完毕。原告质证后，对《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、621485123046xxxx的银行交易明细表的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明达到被告的证明目的。认可（2017）渝0112民初21657号民事调解书的真实性、合法性，但认为该证据不能证明本案出借人为原告与秦海良。对鼎东公司记账凭证两张的真实性无异议，原告确认收到被告支付的2万元利息。对傅仕科农业银行个人结算业务申请书（2015年2月13日）及代付款说明的真实性无异议，但不能证明傅仕科是归还原告的借款，因为原告、秦海良与被告公司和傅仕科有多笔资金来往。对被告秦海良621483232884xxxx招商银行账户历史交易明细表的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明被告已清偿原告借款；代付款说明的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，因五被告对原告举示的借条（2014年7月8日）、兴业银行转款凭证（2014年7月8日）、鼎东公司股东会决议（2014年7月7日）、鼎东公司基本情况、公司章程原件及出资者情况的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对以上证据的三性予以确认。五被告虽抗辩称案涉50万元借款实际来源于被告秦海良向银行的抵押贷款，故案涉借款的实际出借人为被告秦海良，但原告举示的借条（2014年7月8日）及兴业银行转款凭证足以证明原告的债权人身份以及原告与五被告之间的借款关系真实存在，故本院对五被告的该抗辩不予以采信。对原告举示的催款通知、快递单、查询单打印件，本院认为该组证据符合证据的基本形式，且形成了完整的证据链；催款通知能够看出原告要求五被告连带归还借款的意思表示，且从原告举示的快递单及查询单可看出，该催款通知被寄往被告鼎东公司的登记注册地，并被签收，故本院认为，原告举示的该组证据能够达到其证明目的，本院予以采信。对原告举示的报销单（2015年2月25日）、兴业银行交易明细、借条（2016年4月6日，傅仕科出具）、重庆农村商业银行银行流水、借条（2015年3月18日）、兴业银行银行流水、中国工商银行个人业务凭证（2015年5月26日），本院认为与案涉债权债务关系无关，故本院不予采信。对于五被告共同举示的《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、621485123046xxxx的银行交易明细表，本院认为，该证据仅可看出被告秦海良通过房屋抵押方式从银行获取50万元贷款，并将该款项转入案外人陈俊良的银行账户，但无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。本院对五被告举示的（2017）渝0112民初21657号民事调解书的真实性、合法性予以确认，但在本案原被告双方通过借条对债权债务关系予以确认，并认可原告系案涉款项唯一出借人的情况下，该证据无法达到五被告关于原告与秦海良系案涉款项共同出借人的证明目的，故在本案中本院不予采信。因原告认可两张鼎东公司记账凭证真实、合法，并确认收到鼎东公司支付的2万元利息，故本院对前述证据予以采信。因原告认可傅仕科农业银行个人结算业务申请书复印件（2015年2月13日）及代付款说明的真实性，故本院对以上证据的真实性予以确认；原告虽称原告、秦海良与鼎东公司、傅仕科之间存在多笔资金来往，傅仕科支付的该款项不能证明是归还案涉借款，但农业银行个人结算业务申请书可知，该20万元系转入原告的银行账户，在原告未举示证据证明其与傅仕科之间存在其他债权债务关系的情况下，本院对以上证据予以采信，认定傅仕科转入原告账户的该20万元系归还的原告借款。对于被告秦海良621483232884xxxx招商银行账户历史交易明细表及代付款说明三份，本院认为，在无法确认秦海良为案涉款项出借人的情况下，前述转入秦海良账户的款项与案涉债权债务无关，故本院对前述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎东公司于2014年6月11日登记设立，公司注册地为重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**世纪花园**28-7，公司股东包括傅仕科、秦海良、汤华忱、张秋红，其中傅仕科任公司法定代表人。2014年7月7日，鼎东公司召开股东会，秒因承接大学城科技学院体育馆外墙装饰项目需支付材料款及人工工资等原因，公司资金紧张，需向其他个人借款50万元，借款按月利率2%的标准支付利息，该笔借款为公司借款，并由公司承担偿还本息的责任，为保证还款，由公司股东四人对此以个人名义予以担保。对此，大家予以认可。在该《股东会决议》中，有股东傅仕科、汤华忱、秦海良的亲笔签名，股东张秋红的签名由案外人肖志军代签。2014年7月8日，杨小琼通过其名下尾号为6825的银行账户向鼎东公司转账支付了50万元。同日，鼎东公司作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借到杨小琼（女，身份证号5123241974********）现金50万元（人民币），借款利息按月利率百分之二由借款人公司财务部门按月支出；出借人和借款人双方均享有随时主张偿还和主动偿还的权利（提前15天告知对方），利息按实际借用天数据实结算。为保证债权，特由傅仕科、汤华忱、张秋红（肖志军代签）三人对此本息承担无限连带担保责任。……”借条中同时载明了出借人和借款人的银行账户信息。鼎东公司作为借款人在借条尾部加盖了公司法人印章，公司股东傅仕科、汤华忱、秦海良在借条尾部担保人处签名，同时，案外人肖志军代张秋红在担保人处签名。庭审中，张秋红的委托诉讼代理人（系特别授权）认可，2014年7月7日《股东会决议》以及2014年7月8日借条中肖志军代张秋红签字均是受张秋红的委托进行的。2015年2月13日，傅仕科通过其名下尾号为5378的银行账户向原告名下尾号为7718的银行账户（亦是借条载明的原告收款账户）汇款20万元。庭审中，傅仕科陈述该款项系用于归还鼎东公司向原告的50万元借款。2019年11月11日，原告向鼎东公司发出《催款通知》，称鼎东公司于2014年7月向其借款50万元，公司股东对借款本息承担连带担保责任，现要求公司及股东及时归还借款本息。该函件被寄往鼎东公司登记注册地，并于2019年11月12日妥投。另，双方当事人在庭审中一致认可，鼎东公司已结清了2015年1月底前的利息。本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告与被告鼎东公司之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，有借条、兴业银行转款凭证进行佐证，本院对原告与被告鼎东公司之间的50万元借款关系予以确认。根据庭审查明，被告鼎东公司在向原告借款后，按约支付了截至2015年1月31日的利息；被告傅仕科于2015年2月13日代被告鼎东公司向原告归还了20万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于傅仕科归还的20万元款项，本院按照先息后本的方式冲抵截至2015年2月13日的利息4642.86元、本金195357.14元，故截至2015年2月13日，被告鼎东公司尚欠原告借款本金304642.86元。对于前述借款，被告鼎东公司应在原告催告后的合理期限内归还。2019年11月11日，原告已催告被告鼎东公司归还借款本息，但截至目前，被告鼎东公司并未按约向原告归还借款本息，其行为构成了逾期违约。现原告起诉要求被告鼎东公司归还借款本金并按月利率2%的标准支付利息，本院认为原告主张的利息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持，但原告仅有权在剩余借款本金304642.86元及利息（以304642.86元为基数，从2015年2月14日起，按月利率2%的标准计算至本清时止）的范围内要求被告鼎东公司承担还款责任，对原告超出前述范围主张的借款本息，本院不予支持。对于原告要求被告傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红对被告鼎东公司借款本息承担连带清偿责任的请求，本院认为，傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红自愿以担保人身份在借条中签名确认对案涉借款本息承担无限连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，原告有权在保证期间内要求各担保人承担连带保证责任。因双方当事人未对保证期间作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案保证人的保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月。因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，原告于2019年11月11日发函要求鼎东公司还本付息，函件于2019年11月12日妥投，根据借条约定，案涉债务的履行期限为2019年11月27日前，现原告在保证期间内要求保证人傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红对鼎东公司的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持，但保证人承担保证责任的范围以债务人应归还的借款本息为限。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎东建筑装饰工程有限责任公司、傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红在本判决生效之日起十日内连带归还原告杨小琼借款本金304642.86元，并给付利息（以304642.86元为基数，从2015年2月14日起，按月利率2%的标准计算至本清时止）；二、驳回原告杨小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，因适用简易程序减半收取6800元，由原告杨小琼负担930元，由被告重庆鼎东建筑装饰工程有限责任公司、傅仕科、汤华忱、秦海良、张秋红负担5870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辜夕仁二〇二〇年五月十二日书记员  周之霞