江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1586号上诉人（原审被告）：李远勇，男，1968年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住四川省大邑县。委托诉讼代理人：丁菊，四川博业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：瑞金市申水管业有限公司，住所地：江西省瑞金市经济开发区常青大道。法定代表人：叶丽红，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘琦，江西洪都律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人李远勇因与被上诉人瑞金市申水管业有限公司（以下简称申水管业公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李远勇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回申水管业公司对李远勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由申水管业公司承担。事实和理由：原审判决关于“一、原告瑞金市申水管业有限公司提交的管材管件发货清单上被告李远勇作为收货人进行了签字确认，同时被告李远勇在2019年1月21日晋远派出所及2019年2月18日大邑公安局的询问笔录中均认可欠原告公司50多万元。另外，结合被告庭审中陈述管材管件发货清单原告方持有、运输货物是黄伟生叫的车子等情节，本院采信原告方陈述”的事实认定错误。首先，大邑县公安局晋源派出所2019年1月21日李远勇《询问笔录》第二页侦查员问：“你与黄洪亮之间有何纠纷？”李远勇回答：“黄洪亮说我欠他59万货款，还拿来一堆送货单要求我给他结清，但这个货款是我和他的另一个合伙人黄伟生在接洽。我要求黄洪亮把黄伟生找来，大家一起把账算清，但黄洪亮拒绝，就来大邑县找我耍无赖，要我还钱。”大邑县公安局晋源派出所2019年2月23日李远勇《询问笔录》第二页侦查员问：“你简单说一下你和黄洪亮的业务关系？”李远勇回答：“我就是一个中间商，很简单的说，我其实是介绍曹伟彪向黄洪亮的工厂购买碰电力管，货物是直接发给曹伟彪的，我作为中间人，只是在发货单上签字证明货物已经发出，并从中抽取业务费用，所以黄洪亮应该找曹伟彪索要货款，而不是直接找我要货款。”上述回答已经解释清楚李远勇并未向申水管业公司购货，而只是居间介绍关系；其次，本案系买卖合同纠纷，那么买卖货物的实际交付时间、数量、交付地点、实际收货人等，应当是本案的审理关键。既然一审法院也认可发货系申水管业公司叫的车，申水管业公司持有发送货物的物流清单，且在一审中原审法院也要求申水管业公司向法庭提交物流清单，却在其拒绝提交物流清单的情况下，回避货物的交付情况，主观推断假设申水管业公司发货，那么收货人就一定是李远勇，没有任何事实及法律依据。综上所述，原判决认定的事实有误，导致适用法律错误，对李远勇提出的抗辩理由是否成立没有作出明确的判决，恳请二审法院查明事实后予以改判。申水管业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无任何不当，恳请二审法院依法驳回李远勇的全部上诉请求。申水管业公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付货款590262.95元，并支付逾期付款的利息119727.4元(按照年利率6%计算，自每笔货款交付之日起计算，利息暂计算至2018年12月26日，利息应付至款清之日止，详见利息计算清单)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告申水管业公司提交的管材管件发货清单复印件六张，其中五张设有“收货人签字确认”栏，一张设有“收货人”栏，该栏中均有被告李远勇的签名。上述六张发货清单虽为复印件，但被告李远勇对其真实性予以认可。上述六张发货清单记载的货物金额分别为2015年11月7日128405.25元、2015年12月1日131258.7元、2015年12月3日1731元、2015年12月6日138393元、2015年12月22日134442元、2015年12月25日56033元，以上合计590262.95元。2018年12月11日，被告李远勇转给原告申水管业公司股东黄洪亮10000元。另查明，2017年11月24日，原告申水管业公司原股东黄伟生与黄洪亮签订《股权转让协议书》，将其在原告公司50%的股份转让给了黄洪亮。一审法院认为：一、原告申水管业公司提交的管材管件发货清单上被告李远勇作为收货人进行了签字确认，同时被告李远勇在2019年1月21日晋原派出所及2019年2月18日大邑公安局的询问笔录中均认可欠原告公司50多万元。另外，结合被告在庭审中陈述管材管件发货清单原件在原告方持有、运输货物是黄伟生叫的车子等情节，一审法院采信原告方陈述，认定原、被告间存在买卖合同关系，被告欠原告货款590262.95元，扣除已付10000元，仍欠580262.95元。二、经原告催收，被告于2018年12月11日转给原告申水管业公司股东黄洪亮10000元，该催收及履行行为致诉讼时效产生了中断，故被告称原告起诉已过诉讼时效，一审法院不予支持。三、原告未提交证据证明与被告约定了逾期付款利息，但原告提交的聊天记录截屏可以证明原告于2018年12月9日向原告催过货款，根据“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权要求被告自逾期付款之日起按中国人民银行同时期一年期同类贷款基准利率上浮40％至60％的标准计算违约期间的损失。现原告主张按年利率6%付息，未超出上述规定，一审法院予支持，但原告要求被告自每笔货款交付之日起计息，一审法院仅支持自2018年12月9日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，作出判决：一、被告李远勇应当向原告瑞金市申水管业有限公司支付货款580262.95元；二、被告李远勇应当自2018年12月9日起至款清之日止以580262.95元为基数，按年利率6%向原告瑞金市申水管业有限公司支付逾期付款利息；三、上述应付款限被告李远勇在本判决生效后15日内付清；四、驳回原告瑞金市申水管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（原告已预交），由被告李远勇承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李远勇上诉称其与申水管业公司之间仅为居间介绍关系而非买卖合同关系，与申水管业公司之间存在买卖合同关系的系案外人曹伟彪，但未提供任何证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，故对该上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据申水管业公司提交的李远勇作为收货人进行了签字确认的PPR管材管件发货清单以及李远勇在2019年1月21日晋原派出所、2019年2月18日大邑县公安局询问笔录中所作陈述等证据，从而认定李远勇与申水管业公司之间存在买卖合同关系、李远勇尚欠申水管业公司货款580262.95元，并无不当，本院予以支持。综上，李远勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9993元，由上诉人李远勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年五月二十九日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷