河南省兰考县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0225行初51号原告开封畅达物流运输有限公司，地址：兰考县闫楼乡政府院内。统一社会信用代码：91410225563720837K。法定代表人米雪林，经理。委托代理人颜美成、薛天骄（实习）。河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告兰考县人力资源和社会保障局。地址：开封市兰考县城关镇裕禄大道**。统一社会信用代码：11410225005366984L。法定代表人郭金良，局长。委托代理人张龙，男，1980年10月10日生，汉族，住兰考县，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住兰考县，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。被告开封市人力资源和社会保障局。。地址：河南省开封市康平街**统一社会信用代码：114102005583479786。法定代表人李尕果，局长。委托代理人王磊，女，汉族，1973年7月7日生，住开封市金明区，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人宋春丽，该单位法律顾问。河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人沈趁英，女，1972年8月15日生，汉族，住址：河南省开封市尉氏县。委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。代理为一般授权。原告开封畅达物流运输有限公司（以下称开封畅达物流）诉被告兰考县人力资源和社会保障局（以下称兰考人社局）、开封市人力资源和社会保障局（以下称开封人社局）、第三人沈趁英工伤行政管理一案，本院于2019年9月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告开封畅达物流委托代理人颜美成、薛天骄，被告兰考人社局委托代理人张龙、高永宁，被告开封人社局委托代理人王磊、宋春丽，第三人沈趁英及其委托代理人张克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告兰考人社局作出豫（兰）工伤认字〔2019〕037号《兰考县认定工伤决定书》，认定：苏顺喜同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。2019年8月22日，开封人社局作出汴人社复议〔2019〕1号行政复议决定书，决定：维持兰考人社局于2019年4月25日作出的豫（兰）工伤认字〔2019〕037号《兰考县认定工伤决定书》。原告开封畅达物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销兰考人社局作出的豫（兰）工伤认定【2019】037号工伤决定书；二、请求依法撤销开封人社局作出的汴人社复议【2019】1号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、兰考人社局在工伤认定过程中存在违反《工伤保险条例》第二十条的规定，被申请人受理的时间是在2017年12月8日，做出工伤决定书的时间是在2019年4月20日，时间长达一年多。兰考人社局在2018年1月17日下达了工伤认定申请中止通知书，自己认为中止期间不计入工伤认定法律期限。在兰考人社局提供的材料中没有作出中止认定的法定理由，也没有补充相关的证据材料，然后就在2019年4月20日作出了工伤认定决定书，没有一个合理的解释，明显违反《工伤保险条例》的规定。所以兰考人社局超时限作出的工伤认定书是违法的。二、兰考人社局、开封人社局认定第三人申请工伤认定没有超过法定时限，没有法律依据。首先第三人向新乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定没有法律依据，一种错误行为。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发[2016]29号第七条规定：未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。其次新乡市人力资源和社会保障局以及河南省人力资源和社会保障厅所作出的不予受理决定书对管辖的问题已经说得很清楚。第三人向兰考人社局明显已经超过法律规定申请工伤认定的时限。被告兰考人社局辩称，一、原告与第三人的丈夫存在劳动关系，苏顺喜是在工作期间发生机动车交通事故死亡。经查明，苏顺喜与原告存在事实上的劳动关系，兰考县劳动人事争议仲裁委员会2015年9月30日作出的兰劳人仲案字（2015）29号仲裁裁决书已认定苏顺喜与原告自2013年6月1日至2014年8月24日期间存在事实劳动关系，该裁决书已生效。苏顺喜于2014年8月24日在为原告工作期间发生机动车交通事故，经抢救无效死亡，且苏顺喜无责任。二、兰考人社局作出的工伤决定书在程序上和认定事实、适用法律上不存在任何违规违法之处。第三人在向兰考人社局申请工伤认定前，依法向兰考县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其丈夫苏顺喜和原告存在事实劳动关系，兰考县劳动人事争议仲裁委员会依法裁决苏顺喜和原告存在事实劳动关系。第三人又向新乡市人力资源和社会保障局申请对苏顺喜的死亡进行工伤认定，在得不到支持后又到兰考人社局申请工伤认定，工伤认定始终持续着，因此第三人向兰考人社局申请工伤认定并未超过法定工伤认定时限的规定。兰考人社局在作出工伤认定前，依法受理了第三人的工伤认定申请书，并依法向原告和第三人进行了送达，调查取证，告知各当事人权利义务。兰考人社局在工伤认定过程中，由于需要第三人补充证据，遂依法向第三人下达了工伤认定中止通知书，根据法律规定中止期间不计入工伤认定法律期限。2019年4月25日答辩人根据调查的材料、被答辩人和第三人提供的材料依法作出了豫（兰）工伤认字（2019）037号兰考县认定工伤决定书，因此兰考人社局不存在任何违法违规之处。兰考人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兰考人社局在法定举证期限内提交以下证据：1.工伤认定申请表、受理通知书及送达回证、中止通知书及送达回执；2.兰劳人仲案字〔2015〕29号仲裁裁决，向原告、第三人、苏顺喜同事取证材料，证明苏顺喜和原告存在事实劳动关系；3.向延津县人社局申请工伤认定材料；4.工伤认定决定书及送达回执。被告开封人社局辩称，一、开封人社局在收到原告的复议申请书时，在规定的时间内审查完毕，作出受理决定，及时向兰考人社局送达答复通知书，根据案情通知第三人沈趁英参加复议。并在规定的时间作出复议决定书，及时向各方送达。因此，行政复议决定书在程序上完全符合法律规定。二、本案中苏顺喜生前系原告职工，其在工作时间和工作岗位，因工作原因发生交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定情形，应当认定为工伤。沈趁英于2015年8月21日即苏顺喜发生事故1年内向新乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条关于工伤职工或者近亲属在事故伤害发生1年之内提起工伤认定申请的规定。后因沈趁英不服新乡市人力资源和社会保障局所作的不予受理决定，提起行政复议所需必要处理时间，依法不应计入工伤认定申请一年的法定时效内。兰考人社局依法受理后，于2018年1月17日对苏顺喜的工伤认定申请暂时中止审理，中止期间不计入工伤认定期限。因此，兰考县人力资源和社会保障局所作的工伤认定决定没有超过法律规定的时限。兰考人社局所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告开封人社局在法定举证期限内提供了以下证据：1、行政复议申请书。2、复议受理通知书及送达回证。3.提出答复通知书及送达回证。4、第三人复议通知书及送达回证。5、延期审理通知书及送达回证。6、复议决定书及送达回证。证明行政复议程序完全符合法律规定程序。第三人沈趁英述称，原告诉称所依据事实与客观实际相违背，其诉请没有法律依据。原告的起诉纯粹是为了拖延本案的处理，逃避工伤保险责任，应依法驳回其诉讼请求。兰考人社局和开封人社局两级工伤认定决定应依法予以维持。关于兰考人社局超出60日作出行政决定的问题，在工伤认定过程中，其多次催促兰考人社局，兰考人社局为了调查核实证据而中止，该事实是存在的，法律并未规定超期作出的决定归于无效。第三人并非在一年后才申请工伤认定，其系在2015年8月同时向仲裁委和兰考人社局申请劳动关系认定和工伤认定，劳动关系被受理，但兰考人社局认为该工伤认定申请应当由延津县人社局受理，第三人并不想舍近求远，系基于兰考人社局的要求于2015年8月21日向延津县人社局申请了工伤认定。经庭审质证，原告对被告兰考人社局提交的中止通知书有异议，认为被告没有法定的理由中止工伤认定。对兰劳人仲案字〔2015〕29号仲裁裁决书的真实性无异议，但原告调查认为第三人于2015年9月30日收到该裁决，应于2016年9月30日前申请工伤认定。对延津县工伤认定申请表真实性无异议，但认为延津县系事故发生地，第三人不应当向该地申请，不能作为中止的理由。对兰考县认定工伤决定书有异议，认为系违法作出。对其余证据无异议。认为兰考人社局答辩状显示12月25日，收到诉状日期为12月5日，系逾期举证。原告对被告开封人社局提交的证据真实性均无异议，但认为复议决定书决定错误。第三人对二被告提交的证据均无异议。本院经审查认为，兰考人社局系在法定期限内提交证据，答辩状系补充提交，举证并未逾期。中止通知书、仲裁裁决书、延津县人社局工伤认定申请表、被告调查取证材料能相互印证，足以证明第三人申请工伤认定情况和被告兰考人社局中止情况，对原告之异议不予支持，本院对其证明效力予以采信。对其他均无异议的证据，本院依法确认其证明效力。本院经审理认定以下事实：兰考县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出兰劳人仲案字〔2015〕29号仲裁裁决，裁决第三人的丈夫苏顺喜与原告开封畅达物流自2013年6月1日至2014年8月24日期间存在事实劳动关系。2014年8月24日，苏顺喜在从事原告欧曼商品车配送业务途中在延津县境内发生交通事故，经抢救无效死亡。第三人于2015年8月21日向延津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局不予受理。沈趁英申请行政复议，河南省人力资源和社会保障厅于2017年9月6日作出豫人社复议[2017]36号行政复议决定书，认为有关苏顺喜的工伤认定事宜应向其公司所在的生产经营地兰考县人力资源社会保障部门提出，对延津县人力资源和社会保障局的不予受理决定予以维持。第三人于2017年11月30日向兰考人社局申请工伤认定，该局于2017年12月8日受理。经审核第三人提交的有关材料，兰考人社局认为材料不够齐全，于2018年1月17日作出兰人社工字[2018]第1号工伤认定申请中止通知书，决定对该工伤认定申请案暂时中止审理，中止期间不计入工伤认定结论的期限。后经被告兰考人社局调查核实，于2019年4月25日作出豫（兰）工伤认字〔2019〕037号兰考县认定工伤决定书，认定：苏顺喜同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告开封畅达物流不服，向开封人社局申请行政复议。开封人社局于2019年8月22日作出汴人社复议〔2019〕1号行政复议决定书，决定：维持兰考人社局于2019年4月25日作出豫（兰）工伤认字〔2019〕037号《兰考县工伤认定决定书》。原告开封畅达物流不服，提起本案行政诉讼。本院认为，被告兰考人社局作为本行政区域的劳动保障部门，享有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定：职工在事故伤害发生之日起一年内，可以向社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人丈夫于2014年8月24日发生交通事故死亡，第三人于2015年8月21日向延津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，虽延津县并非被告经营所在地，但第三人的申请并未超过法定的申请期限。后第三人对申请地进行了纠正，于2017年11月30日向被告兰考人社局提出工伤认定申请。该局在受理第三人的工伤认定申请后，因第三人提供材料不全，需对相关事实进行调查核实，依法中止了工伤认定，并于2019年4月25日依法认定苏顺喜同志所受伤害为工伤，认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，本院依法予以确认。开封人社局所作行政复议决定，程序合法，并无不当。对原告认为被告兰考人社局系超时限作出工伤认定书违法、第三人申请工伤认定超过法定期限的主张，本院不予支持。故对原告开封畅达物流的诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开封市畅达物流运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告开封畅达物流运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李进良审 判 员  王玉平人民陪审员  程 伟二〇二〇年五月二十二日书 记 员  范东晓