河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3776号 原告：邱化忠，男，1965年6月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 被告：河北达仁市政工程有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**（国贸中心******），统一社会信用代码：9113040058693714XE。 法定代表人：张建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 被告：邯郸市农祥房地产开发有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区朝阳路****会信用代码：91130400105572259K。 法定代表人：申铁忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李喜军，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩士博，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 原告邱化忠与被告河北达仁市政工程有限公司（以下简称达仁市政公司）、邯郸市农祥房地产开发有限公司（农祥房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日、2019年12月31日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告邱化忠的委托代理人侯佳强、时宜、被告达仁市政公司委托代理人刘珊、蔡方方、被告农祥房地产公司的委托代理人李喜军，本案现已审理终结。 邱化忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付劳务费252115.21元。2、以252115.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2015年1月1日至偿还完毕之日利息，暂计算至2019年8月1日利息为50265元3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，原告与被告河北达仁市政工程有限公司签订关于五矿邯邢矿业有限公司邯郸总部基地项目供热工程施工合同，被告河北达仁市政工程有限公司将外网雨污水、热力、上水及车库换热站和外部热力管道的安装工程分包给原告。合同签订后，原告按照约定将合同内工程施工完毕，同时二被告将合同外零星变更劳务工程（工程范围热力、雨污水及上水部分等）分包给原告（详见签证单）。2014年年底施工完毕后，河北达仁市政工程有限公司将合同内工程劳务费支付完毕，但其以邯郸市农祥房地产开发有限公司未全部结算为由拒绝支付原告签证劳务费用，无奈，原告不得不多次奔波于二被告之间索要劳务费，最终无功而返。2019年2月1日，在原告不断主张下，被告邯郸市农祥房地产开发有限公司向河北达仁市政工程有限公司发出一份《关于邯郸总部基地供热工程结算审核中的问题》整改通知，至今，二被告没有支付原告剩余劳务费。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 邱化忠为支持自己的主张提交以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体身份。2、施工现场签证单39页。证明本案工程的发包人为邯郸市农祥房地产开发有限公司，分包人为河北达仁市政工程有限公司，实际施工人为原告，同时证明原告施工完毕后再由二被告签字验收，日期有先后顺序。3、工程结算书。证明原告施工的工程劳务费用，具体数额为252115.21元。4、邯郸市农祥房地产开发有限公司给河北达仁市政工程有限公司关于邯郸总部基地供热工程结算审核中的问题通知书一份。证据来源于原告多次向被告邯郸市农祥房地产开发有限公司主张而取得。证明原告多次向二被告主张。5、录音光盘及录音的文字整理材料一份。6、五矿工地施工协议一份。证明原告与被告河北达仁市政工程有限公司存在施工合同关系。 达仁市政工程公司辩称，我公司没有承包涉案工程，因此不可能与原告签订分包协议，将原告所述工程分包给原告，故我公司不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 达仁市政工程公司未提交相关证据。 农祥房地产公司辩称，邱化忠诉邯郸市农祥房地产开发有限公司支付劳务费252115.21元，答辩如下：原告与答辩人之间不存在劳务关系，同时也不存在合同纠纷。1、答辩人在法院取得原告所提供给法院的证据清单里没有一个单据加盖我公司印章，也没有施工合同能体现原告与答辩人之间的法律关系存在。2、原告提供给法院的工程结算书，不排除有造假的嫌疑。作为一个法定的审计造价工程单位，有着严格的审价程序。而原告所提供的建设工程结算书，缺失内容多项，例如，建设单位填写是空白，施工单位填写是空白。既没有申请单位，又没有建设单位和施工单位。并且建设工程结算书没有出具时间。原告提供的建设工程结算书，工程名称为：五矿邯邢矿业邯郸总部基地室外管网工程签证，我单位从来没有给原告签订过施工合同，也没有给被告河北达仁市政工程有限公司签订过此施工合同。按照我国法律规定，劳动者取得报酬具有对应性。我单位属于央企，国家对我公司有着严格的规定，从来不给没有资质的法人和个人签订施工合同。3、施工现场签证单。从签证单上看没有我公司对此签证单加盖印章也没有我公司管理项目部门的印章。因此不能说明原告与答辩人之间存在法律上的关系。4、原告提供的两份证明，证明人分别为：刘彬平、董振田此二人我公司根本不认识也从未录用过。5、审核问题。2019年2月1日答辩人发函河北达仁市政工程有限公司内容为（关于邯郸总部基地供热工程结算审核中的问题）这是答辩人与河北达仁市政公司之间的业务关系。不能证明答辩人欠原告劳务费252115.20元。答辩人发函与原告没有隶属关系，也证明不了原告所证明的事项。综上所述。依据第2条之规定。本案原告所提供的证据中，没有一个能体现我公司与其有法律上的关系。所有证据也不能证明原告所主张的劳务费252115.20元的存在性。因此，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 农祥房地产公司未提交相关证据。 经审理查明，农祥房地产公司为五矿邯邢矿业邯郸总部基地项目的发包方，其将五矿邯邢矿业邯郸总部基地供热工程分包给被告达仁市政公司，之后，达仁市政公司项目经理代表公司与邱化忠签订《五矿工地施工协议》，将外网雨污水、热力、上水及车库换热站和外部热力管道的安装工程分包给邱化忠。合同签订后，邱化忠按照约定将合同内工程施工完毕，同时达仁市政公司将合同外零星变更劳务工程（工程范围热力、雨污水及上水部分等）分包给邱化忠，双方未签订合同，但有施工现场签证单。邱化忠提交的三十九份施工现场签证单中，建设单位一栏由赵晓宇、杜宏伟签字，监理单位一栏由韩波签字，施工单位一栏由邱化忠签字，并且其中有十二份施工现场签证单中有农祥房地产公司在建设单位赵晓宇、杜宏伟签字处加盖了公章，监理单位邯郸市诚信工程建设监理公司在韩波签字处加盖了印章，达仁市政公司在邱化忠签字处加盖了公章，结合邱化忠提供的其与王文仲、赵晓宇、杜宏伟、韩波的录音等证据，能够证明涉案签证工程是由邱化忠进行施工。 本院认为，邱化忠从达仁市政公司承包了五矿邯邢矿业邯郸总部基地零星变更劳务工程（工程范围热力、雨污水及上水部分等），双方之间虽未签订施工合同，但邱化忠进行了实际施工并完成了涉案工程，现涉案工程已竣工验收并投入使用，双方之间已形成事实上的工程分包关系，达仁市政公司应按邱化忠已完成的施工量支付邱化忠劳务费，依据建设工程结算书，达仁市政公司应支付给邱化忠劳务费252115.21元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，农祥房地产公司将涉案工程分包给达仁市政公司,达仁市政公司又分包给邱化忠,由邱化忠施工完成涉案工程，邱化忠主张农祥房地产公司与达仁市政公司未完成结算，且农祥房地产公司陈述仅按合同向达仁市政公司付款完毕，双方未办理结算，故农祥房地产公司作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”邱化忠与达仁市政公司未对欠付劳务费的利息进行约定，劳务费亦未结算，应当自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款的利息。邱化忠未提供证据证明涉案工程交付使用时间，邱化忠要求自2015年1月1日起计算利息的请求没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告河北达仁市政工程有限公司与原告未进行结算，且邱化忠一直向二被告催讨劳务费，因此本案未超过诉讼时效期间，被告河北达仁市政工程有限公司关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、河北达仁市政工程有限公司在本判决生效后十日内给付邱化忠劳务费252115.21元及本劳务费利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月15日起计算至该款付清之日止）； 二、被告邯郸市农祥房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，由被告河北达仁市政工程有限公司、邯郸市农祥房地产开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  李晓雪 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李 冰