山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初716号原告：宋立申，男，1948年10月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：聊城市茌平区菜屯镇人民政府，住所聊城市茌平区菜屯镇驻地。法定代表人：李泽汉，镇长。被告：聊城市茌平区菜屯镇张贾村民委员会，住所聊城市茌平区菜屯镇张贾村驻地。法定代表人：张安卫，主任。被告：聊城市茌平区菜屯镇张贾村第四村民小组，住所聊城市茌平区菜屯镇张贾村驻地。代表人：张兴英，组长。被告：山东泰丰鸿基农业科技开发有限公司，住所聊城市茌平区菜屯镇聊夏路路东。法定代表人：朱广泰，该公司经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师以上四被告共同委托诉讼代理人：王振，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。原告宋立申与被告聊城市茌平区菜屯镇人民政府（下简称菜屯镇政府）、聊城市茌平区菜屯镇张贾村民委员会（下简称张贾村委会）、聊城市茌平区菜屯镇张贾村第四村民小组（下简称张贾村第四村民小组）、山东泰丰鸿基农业科技开发有限公司（下简称泰丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。宋立申向本院提出诉讼请求：1.依法确认四被告中负有侵犯原告张贾窑厂土地承包权的责任人，并令其归还该土地承包权或该权权益，确认四被告承担连带责任。2.确认张贾村第四村民小组负有单方违约法律责任。事实和理由：2010年原告承包了菜屯镇张贾村第四村民小组的窑厂土地60亩，年承包费55000元，从事粘土转生产经营，合同期至2025年。2012年10月13日张贾村村委会主任张安卫，用挖掘机强行破坏了原告的制砖生产线，强迫原告拆除了制砖设备，给原告造成损失数百万元。随后该土地被菜屯镇政府招商来的养牛场占用。养牛场倒闭后，该土地被菜屯镇政府又招来了养虾场（泰丰公司）使用至今。原告认为，原告与张贾村第四村民小组的窑厂土地承包合同符合土地管理法第十一条的规定，发包、承包主体均合法有效。张贾村委会强行劫持正在承包期内的该土地，并以村委会的名义又发包给菜屯镇政府，属于侵权性违法，具有黑社会性质，是目无党纪国法的行为，请人民法院依据农村土地承包法第8条、第56条、第59条、第60条，侵权责任法第3条、第8条、第15条第4项、第28条，民法总则第3条、第119条、第120条、第122条，合同法第107条、第121条的规定，判令四被告或四被告中的责任人归还原告对该土地的承包权，或该权权益。敬告，如果法院从官官相护立场出发，不支持原告的诉求，必须在裁判文书的“本院认为”内容中列明所依据的法律条款（民事诉讼法第七条），如果只是主审的个人观点或合议庭自编的话，将会被追究枉法裁判的法律责任。在庭审中补充：原告诉四被告侵权、侵犯其承包张贾村第四村民小组窑厂土地使用权案，庭审终结意见共五条，每条都列有法律依据条文，铁证如山。第一条：根据合同法第97条，原告有权要求四被告归还承包权或该权权益，这个该权权益就是依法由原告流转给养虾场，其流转收益归原告，而不应由张贾村委会劫持了发包权后又转为了菜屯镇政府的承包地。第二条：根据原土地管理法第10条，新修订的土地管理法第11条，张贾村第四村民小组将自己所有的土地发包给原告的行为合法有效，张贾村委会在2013年10月份劫持了张贾村第四村民小组的土地发包权，将土地发包给了菜屯镇政府，根据侵权责任法第28条属于第三人侵犯了原告与张贾村第四村民小组合法的民事权利。第三条：菜屯镇政府在明知道该土地是原告的承包期内的事实仍同意该土地自己承包（证据是复垦文件一份），根据民法总则第122条，属于恶意占有原告的该土地使用权，应承担返还责任。第四条：张贾村第四村民小组在明知道自己的发包权被张贾村委会劫持，即使无能为力也应通知原告，然而，该组为了更高的租金默许了该发包、承包权被强行解除，对原告承包权构成单方违约事实，依据合同法第107条应承担返还承包权或根据合同法第113条赔偿该承包合同未到期剩余13年的可得利益损失，要在数百万元左右（本次起诉不包含这个赔偿）。第五条：养虾场在该承包土地被侵权过程中虽没有直接责任，但根据民法总则第178条也应承担连带责任，因他是该土地的占有者，如果认为自己有损失，可以向自己的发包人菜屯镇政府索取。上述事实及法律依据确凿如山，原告应胜诉，确定无疑。如得不到支持或败诉，毫无疑问属于审判人员枉法裁判，原告将依据民诉法第7条、刑法第399条第二款追究到底。各被告均未在法定期限内提交书面答辩状。菜屯镇政府在庭审中口头辩称，1.原告诉讼请求不具体、不明确，不符合民事诉讼法第119条的规定，应驳回起诉。无论在其诉状还是在庭审补充部分都改变不了一个事实，即确认四被告负有侵犯土地承包权的责任人，却没有指明具体主体。2.原告的承包权不存在，其并非其所称土地的承包权人，在（2019）鲁1523民初2320号民事判决中张贾村第四村民小组已经退还原告承包费并赔偿损失，该损失是以承包费13750元为基数，自2012年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，该判决内容已经执行完毕，由此可知其不享有承包权利。3.被告从未有实施侵犯原告利益的行为。4.原告以各种理由多次提起诉讼均未得到支持，既说明不存在原告所称的枉法裁判行为，也说明原告的行为构成了重复诉讼，根据民诉法第247条的规定，应驳回起诉。张贾村委会的答辩意见同菜屯镇政府的答辩意见。张贾村第四村民小组辩称，除同菜屯镇政府的答辩意见外，补充：被告不负有单方违约法律责任，在2012年，原告所经营的张贾村窑厂因国家政策被实施关停，在此情况下双方所签的合同已经无法继续履行，后经人民法院审理，作出（2019）鲁1523民初2320号民事判决，被告已经按照判决内容履行，双方之间权利义务终止，因此，原告该项诉讼请求不能成立。泰丰公司辩称，被告系合法取得诉争土地使用权，不存在侵犯原告土地承包权的行为。另外，合同是平等主体之间按照自愿原则订立，原告提出将该土地流转给被告是一种强制行为，被告不能接受，何况原告并没有基础性权利，综上，请驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：关于宋立申起诉的涉案承包合同问题，宋立申曾分别经过行政诉讼和民事诉讼，并分别作出判决，均已发生法律效力。本院先后作出（2018）鲁1523行初30号行政裁定和（2019）鲁1523民初2320号民事判决，两裁判文书生效后，于2019年9月，宋立申向本院起诉，要求依法确认两被告签订的《土地租赁合同》对张贾窑厂土地面积无效。2019年10月，本院作出（2019）鲁1523民初3634号民事裁定，驳回宋立申的起诉。宋立申不服，上诉到聊城市中级人民法院，2020年3月5日，聊城市中级人民法院以（2020）鲁15民终515号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月8日，宋立申再次向本院提起本案诉讼。本院（2018）鲁1523行初30号行政裁定书查明部分载明：“1.宋立申与菜屯镇张贾村四组签订的《土地承包建窑合同》主要内容为：菜屯镇张贾村四组（甲方）将本组老马颊河河套内一块高低三层的土地发包给宋立申、高廷利（乙方）建设简易砖厂，承包期为九年，即2002年1月11日至2011年1月11日止，期满砖窑归张贾村四组所有。承包费每年三万元。该合同由张贾村四组组长张兴岺、宋立申、高廷利签名并盖章及张贾村村民代表48人签名并捺印，菜屯镇张贾村民委员会盖章确认同意。2.2010年12月31日，菜屯镇张贾村四组（甲方）与宋立申、张安兵（乙方）签订《窑厂承包合同》，主要内容为：甲方有砖窑厂一座，面积60亩，发包给乙方，承包费每年五万五千元整，承包期限为十五年，自2011年1月1日至2025年12月31日止；交款日期为每年1月1日一次性交清下年度全额承包费，逾期不交甲方有权收回窑厂。张兴岺等7人代表甲方签名并捺印，宋立申、张安兵签名并捺印。3.2012年12月25日，茌平县菜屯镇张贾村民委员会（出租方、甲方）与菜屯镇政府（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，主要内容为：甲方自愿将位于聊夏路东、马颊河南、张贾村西北的耕地出租给乙方使用，耕地面积合计108.41亩；土地租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日。茌平县菜屯镇张贾村民委员会、菜屯镇政府在合同上盖章，双方法人代表签字。该合同中载明的108.41亩土地包括菜屯镇张贾村四组与宋立申、张安兵签订的《窑厂承包合同》中载明的60亩土地。另查明，1.2015年11月2日，宋立申以菜屯镇政府为被告向本院提起行政诉讼，请求:（1）确认菜屯镇政府违法侵害其土地使用权，判令菜屯镇政府恢复其土地承包经营权；（2）确认菜屯镇政府违法侵害其个体工商户经营权，赔偿其2013年至2015年制砖经营可得利益1458690元或赔偿强制其拆除制砖设备的总损失140万元。事实和理由为：其与菜屯镇张贾村四组签订的《窑厂承包合同》合法有效，期限至2025年。2012年10月13日，菜屯镇政府指派工作人员张安卫等到窑厂强行逼迫其自拆了新购的制砖设备，其只好停止制砖，造成重大损失。本院经审理认为，宋立申未能提供证据证明菜屯镇政府存在其主张的违法侵害其土地承包经营权、个体工商户经营权的事实存在，其起诉缺乏事实根据，人民法院依法不应立案受理，于2016年1月7日作出本院（2015）茌行初字第16号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。宋立申不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院经审理于2016年4月7日作出（2016）鲁15行终67号行政裁定，裁定驳回宋立申上诉，维持本院（2015）茌行初字第16号行政裁定。2.后宋立申以茌平县人民政府、菜屯镇政府、茌平县国土资源局为被告向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，请求:（1）确认茌平县人民政府、菜屯镇政府、茌平县国土资源局关停其窑厂和土地复垦的行为违法；（2）向其支付土地复垦费177.5万元或赔偿损失。聊城市中级人民法院经审理认为，宋立申提供的证据不能认定张贾村党支部书记张安卫的行为是受菜屯镇政府指派亦不能认定菜屯镇政府实施了关停其窑厂的行为，其提供的证据亦不能得出窑厂的关停系茌平县人民政府和茌平县国土资源局所为的结论，其诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，于2017年7月19日作出（2016）鲁15行初80号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。宋立申不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理于2018年5月15日作出（2017）鲁行终1876号行政裁定，裁定驳回宋立申上诉，维持聊城市中级人民法院（2016）鲁15行初80号行政裁定。3.2017年8月30日，宋立申以菜屯镇政府为被告向本院提起行政诉讼，请求:（1）确认菜屯镇政府强行使用其承包的土地建企业违法；（2）判决菜屯镇政府赔偿其2013年至2018年经营窑厂土地可得利益54.3万元；（3）判决菜屯镇政府于2019年1月1日向其交还原窑厂土地60亩，恢复其承包土地的权利。本院经审理认为，宋立申主张菜屯镇政府强行使用其承包的土地建企业违法，其提交的证据无法证实菜屯镇政府侵害其土地承包经营权及个体工商户经营权，也无法确定菜屯镇政府给其造成损失，其诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，于2018年2月22日作出本院（2017）鲁1523行初42号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。该裁定送达后宋立申在法定期间内未提起上诉，已发生法律效力。”本院在该行政诉讼案件中认为，宋立申的起诉构成重复起诉，应当裁定予以驳回。于2018年7月25日作出（2018）鲁1523行初30号行政裁定，驳回宋立申的起诉。本院（2019）鲁1523民初2320号民事判决书第六页载明：“第四小组依据承包合同收取了宋立申2012年全年承包费用55000元，宋立申依照合同享有2012年度的承包经营权。2012年10月份-12月份，因种种原因，宋立申未实际使用涉案土地经营窑厂，涉案土地已经由他人长期租赁使用，宋立申与第四小组于2010年签订的承包合同显然已经无法继续履行，第四小组收取的宋立申已经交纳的2012年10月份-12月份的承包费13750元应当予以退还。”于2019年8月21日作出（2019）鲁1523民初2320号民事判决：张贾村第四村民小组于本判决生效后十日内支付宋立申承包费13750元并赔偿宋立申损失（损失以13750元为基数，自2012年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），驳回宋立申的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力并履行完毕。本院（2019）鲁1523民初3634号民事裁定认为，宋立申与张贾村及第四村民小组之间的合同已经通过法院判决解除并由合同相对方退还相应的承包费用，双方的纠纷已经通过民事诉讼的方式得到解决，宋立申已不具备本案的主体资格，依法应当驳回起诉。本院经审查认为：宋立申的起诉不符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院（2019）鲁1523民初2320号民事判决中，因宋立申与张贾村第四村民小组于2010年签订的承包合同已无法继续履行，法院判决张贾村第四村民小组将宋立申交纳的承包费予以退还，并由张贾村第四村民小组赔偿相应的利息损失，双方之间的合同实际已经解除。在该种情况下，菜屯镇政府与张贾村委会、张贾村第四村民小组以及泰丰公司之间的土地租赁合同与宋立申已经没有利害关系。本案的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回宋立申的起诉。本案免收诉讼费用，宋立申预交的案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴秀远二〇二〇年五月八日法官助理王霞书记员初婧然