河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9040号 原告：曾庆贵，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：白晓君，河北德圣律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：安亚男，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王德利，经理。 委托诉讼代理人：王旭，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：王德利，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 被告：侯淑清，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 原告曾庆贵与被告河北建设集团有限公司（简称河北建设）、秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司（简称海一九分公司）、王德利、侯淑清租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆贵及委托诉讼代理人白晓君、被告河北建设集团有限公司委托诉讼代理人安亚男、被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司委托诉讼代理人王旭、被告王德利及被告侯淑清委托诉讼代理人冯云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拖欠租金款98000元及赔偿利息损失（从2010年11月计算至判决之日止）；2、本案诉讼费及实际损失催款费，交通费全部由被告承担。事实和理由：2010年11月至2012年4月间，被告河北建设集团有限公司、被告秦皇岛市海一建筑工程股份有限公司及被告王德利承揽秦皇岛市海阳镇海洋香都工地工程，在施工过程中，被告租赁了原告的两台塔吊（青岛金科40塔吊、济南40塔吊），实欠原告170000元租赁费。2016年3月7日，被告只承认欠10万元，并约定2016年10月1日前给付94000元。然而直至今日原告只于2017年12月12日收到被告侯淑清（王德利妻子）归还的2000元拖欠租赁款外，上述四被告仍欠原告租赁费98000元。被告拖欠租赁款的事实清楚，理应履行给付义务。由于被告屡次违约给原告造成了巨大的经济损失，原告请求被告给付租金98000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，请贵院予以支持。 被告河北建设集团有限公司辩称，我公司不是适格的被告，我公司与原告没有塔吊租赁关系，不应承担给付租赁费的义务。原告与王德利及侯永柱在2016年6月20日三方达成协议均同意由王德利承担给付原告债务，三方签字并按手印属于自愿处分自身权利的行为，合法有效，原告应按此协议向王德利主张权利，我公司从未参与这份协议的协商和签订，该协议对我公司没有法律约束力。王德利个人在协议中的签字承接债务的行为应该由其个人承担责任，与案涉工程没有任何关联。原告在2015年诉讼判决生效后，再未向我公司主张过权利，已经超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司辩称，2016年6月20日三方签订书面协议时，海一第九分公司还没有作为承包人介入，与我公司没有任何关系。 被告王德利辩称，我方认可2016年6月20日与原告签订的该协议，由该协议证实原告请求给付94000元的租赁费用应当由王德利个人承担，与其他被告没有任何的关系。该租赁费用实际产生于原告与侯永柱之间的租赁费用，仅是在诉讼过程中由于被告王德利与侯永柱之间的关系而与原告达成协议，所以，该协议的内容为给付94000元，期间已经给付了2000元，对原告主张的租金92000元被告王德利没有异议。对其他的诉讼请求不予认可。 被告侯淑清辩称，侯淑清与王德利与2013年7月6日离婚，该笔欠款的时间是王德利个人于2016年6月20日承诺由王德利支付，系王德利的个人行为，与侯淑清无任何关系，请法院驳回原告对侯淑清的诉讼请求。 经审理查明，2015年3月23日，曾庆贵以侯永柱、河北建设集团有限公司为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，本院于2015年9月25日作出（2015）海民初字第1810号民事判决书，内容为：“…原告诉称，2010年11月，被告侯永柱雇佣原告的二座塔吊在河北建设集团有限公司承建并转包给侯永柱的海阳镇海洋香都工地作业，该工程完成并交付后，被告侯永柱始终欠原告工程款170000元未付。自2012年4月工程完工后至今，原告每年都多次找被告侯永柱催要，被告侯永柱始终同意给付，但又以被告河北建设公司未付给其工程款为由推脱，鉴于被告侯永柱欠款至今拒不给付，被告河北建设公司将工程违法转包给被告侯永柱且未付款，损害了原告的合法权益，为此原告起诉至法院，请求：1、判令二被告给付原告工程款170000元及承担违约责任；2、诉讼费用由二被告承担…综合以上证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：海洋香都项目系被告河北建设公司承建的工程，王德利任该项目经理。在施工过程中，被告河北建设公司租赁被告侯永柱的塔吊用于施工。被告侯永柱出租给被告河北建设公司的塔吊，其中青岛金科40塔吊一台、济南40塔吊一台所有人为原告。本院认为，证人赵某1、赵某2系当时海洋香都工地的塔吊作业人，二人的证言与原告的陈述能够相互印证，证明被告侯永柱与原告系租赁塔吊的关系，且欠原告塔吊租赁费…判决如下：驳回原告曾庆贵的诉讼请求…”。 曾庆贵不服（2015）海民初字第1810号民事判决向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。2016年6月23日，曾庆贵向秦皇岛市中级人民法院撤回上诉。 2016年6月20日，曾庆贵（甲方）与侯永柱（乙方）、王德利（丙方）签订《协议书》，内容为：“甲方将塔吊租赁给乙方侯永柱，乙方侯永柱将塔吊转租给河北建设集团的实际承包人王德利，乙方侯永柱欠甲方塔吊租赁费共计人民币94000元整，丙方王德利欠乙方侯永柱塔吊租赁费共计94000元整，三方为此达成协议如下：1、丙方王德利将欠乙方侯永柱的塔吊租赁费94000元全部由丙方王德利转付给甲方曾庆贵。2、丙方王德利至本协议签订之日起不再向乙方侯永柱支付塔吊租赁费94000元。3、乙方侯永柱自本协议签订起不再向河北建设集团和王德利主张索要塔吊租赁费的权利，至此乙方与丙方无任何权利和义务的关系，双方再无任何纠纷。4、甲方曾庆贵自本协议签订起不再向乙方侯永柱主张索要塔吊租赁费的权利至此甲方与乙方无任何权利和义务的关系，双方再无任何纠纷。5、丙方王德利于2016年10月1日前，给付甲方曾庆贵940**元…2016年底前陆续结清（具体以王德利工程款情况而定）…”。 2019年6月27日，原告以河北建设集团有限公司、秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司、王德利、侯淑清为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告拖欠租金款98000元及赔偿利息损失（从2010年11月计算至判决之日止）；2、本案诉讼费及实际损失催款费，交通费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告立即给付原告拖欠租金款92000元及赔偿利息损失19604.89元（按银行同期贷款利率计算自2016年10月1日至2020年4月30日实际给付之日止）；二、本案诉讼费及实际损失催款费7525元（2015海民初字第1810号判决诉讼费、上诉费5550元；2018年起诉费1975元）、交通费834.5元全部由被告承担。综上，合计变更增加诉讼请求21964.39元。总计请求诉讼款项数额为119964.39元。 另查明，原告、王德利均认可在2016年6月20日协议书签订后王德利又给付原告曾庆贵租金2000元。 原告曾庆贵为证明自己的主张提供以下证据： 证一、（2015）海民初字第1810号民事判决书一份。证明对于原告的塔吊实际的承租方是河北建设集团公司，因此河北建设集团公司应和其他被告共同对本案的租赁费承担偿还责任。该判决第4页中间段，截止到2015年5月25日，被告河北建设集团公司的质证意见，明确说明了河北建设集团公司尚欠被告侯永柱100000元塔吊租赁款。对真实性没有异议。该2015年判决书第5页第二段，又有被告河北建设集团提交证据，证明王德利系河北建设集团公司的工作人员。第5页下二段综合以上证据，法院对本案事实认定如下：海洋香都项目系被告河北建设集团公司承建的工程，王德利任该项目经理。在施工过程中，被告河北建设集团公司租赁被告侯永柱的塔吊用于施工。被告侯永柱出租的两台塔吊所有人为原告曾庆贵。原告将塔吊租给了侯永柱，侯永柱又将塔吊租给了河北建设集团，塔吊的实际租赁人是河北建设集团，王德利是河北建设公司的工作人员。 证二、2016年6月20日《协议书》一份，证明原告与侯永柱及河北建设集团三方签订了和解协议，由河北建设集团和王德利共同偿还原告的租赁费。该协议书是曾庆贵、侯永柱、河北建设集团（建设集团的实际承包人王德利作为河北建设集团的代表）三方签订的和解协议，它的背景是在二审开庭过程中（原告为曾庆贵，被告为河北建设集团公司和侯永柱三方）因欠租赁费达成的和解协议。该协议第三条也定为乙方侯永柱自本协议签订起不再向河北建设集团和王德利主张索要塔吊租赁费的权利，至此乙方与丙方无任何权利和义务的关系，双方再无纠纷。同时第一条就规定了丙方王德利代表河北建设集团公司将欠乙方侯永柱的塔吊租赁费94000元全部转付甲方曾庆贵。 证三、2016年6月23日原告的撤诉申请复印件。证明自2016年6月23日原告请求租赁费的诉讼时效中断，后原告多次向代表河北建设集团的王德利主张租赁费，所以本案原告的起诉并未超过诉讼时效。该协议有原告曾庆贵及当时的二被告侯永柱和河北建设集团的三方代表签字。且书写了三方已达成和解协议，在前三天签完和解协议，即第二份证据2016年6月20日协议书之后进行的二审撤诉。因此，第二份证据和第三份证据均说明了2016年的协议实质为曾庆贵、侯永柱、河北建设集团公司三方所签。 证四、2016年6月24日的中级法院民事裁定书。证明是河北建设集团公司答应给原告支付租赁费后原告撤诉，紧接着在第三份证据之后一天，中院出了三方当事人侯永柱、河北建设集团公司、曾庆贵和解后同意撤诉出具了裁定。 证五、诉讼费票据一张，第五份证据是曾庆贵在2015年至2016年起诉、上诉发生诉讼费后的又一笔诉讼费，是于2018年索要租赁费的起诉费1975元，说明原告的实际支出催款损失费用。 证六、交通发票30张，证明原告实际发生的催款交通费用834.5元。 证七、借记卡账户明细清单一份，证明被告侯淑清作为秦皇岛海一建设工程股份有限公司的会计及被告王德利的妻子，代表秦皇岛海一建设工程股份有限公司亦或承担王德利的夫妻共同债务，向原告支付塔吊的租赁费。 被告河北建设对原告曾庆贵提供的上述证据的质证意见为：对证一、（2015）海民初字第1810号民事判决书一份，真实性无异议，对证明目的有异议，王德利不是河北建设的工作人员，该判决恰恰证明了我公司项目部是从侯永柱处租赁的塔吊，与原告没有租赁关系，王德利是该项目的劳务分包人，不是我公司的工作人员。对证二、真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了该协议的签订是王德利的个人行为，其代理人当庭也予以认可，王德利的签字不代表公司，该协议没有公司的签章没有公司人员的认可，对公司不发生法律效力，属于王德利的个人行为。对证三、真实性无异议，对证明目的有异议，属于原告及侯永柱自愿处理个人的权利，与我公司没有关系。另外原告放弃了对侯永柱的诉讼权利，也就放弃了对涉案项目主张权利。对证四、真实性无异议，无法证明原告所主张的证明目的。对证五、与本案没有关联性。对证六、与我公司没有任何关系。对证七、与我公司没有任何关系。 被告海一九分公司对原告曾庆贵提供的上述证据的质证意见为：证一至证六与我公司没有任何关系。对证七、侯淑清不是我公司的人，该证据与我公司没有关系。 被告王德利、侯淑清对原告曾庆贵提供的上述证据的质证意见为：对证一至证四的真实性没有异议，但该证据与侯淑清无任何关联性，该证据能证明本案的债务给付人应为被告王德利。对证五、真实性没有异议，与本案没有关联性。对证六、与本案没有关联性。对证七、真实性没有异议，是王德利以侯淑清的名义付款给原告，但并不是侯淑清付款，因为侯淑清与王德利曾经是夫妻关系，王德利以侯淑清的名义曾经开户，所以王德利以侯淑清的名义付款。 被告河北建设为证明自己的主张提供以下证据：证一、2015海民初字第1810号民事判决书复印件，证明我公司是从侯永柱手中租赁的塔吊，与原告没有关系。 原告曾庆贵对被告河北建设提供的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无异议，不能达到证明目的，该证据恰恰证明了原告的塔吊的实际承租方是河北建设集团公司，既然实际承租方是河北建设集团公司，那2016年6月20日的协议书也只能是原告、侯永柱和河北建设集团公司三方签订的。只是王德利作为河北建设集团公司的工作人员，代表河北建设集团公司予以签字。从事实上讲，塔吊租赁只会用在工程建设当中，不可能用在王德利个人的行为上，而案涉工程已经经过该判决书确认，是由河北建设集团公司承建，故本案的租赁费应由被告河北建设集团公司和王德利及其他被告共同承担。 被告海一九分公司对被告河北建设提供的上述证据的质证意见为：没有异议。 被告王德利对被告河北建设提供的上述证据的质证意见为：没有异议。 被告侯淑清对被告河北建设提供的上述证据的质证意见为：对判决书没有异议，但与侯淑清无关。 被告海一九分公司、王德利未就自己的主张提供证据。 被告侯淑清为证明自己的主张提供以下证据：证一、离婚证复印件，2013年7月6日离婚，证明王德利2016年6月20日签订的协议由王德利个人承担的费用与侯淑清没有关系。 原告曾庆贵对被告侯淑清提供的上述证据的质证意见为：对离婚证真实性没有异议，对证明目的不认可。侯淑清在2016年对原告支付租赁费的行为依法可以认定是对夫妻共同债务的追认。 被告河北建设对被告侯淑清提供的上述证据的质证意见为：我公司对该证据的真实性没有异议，但该证据与我公司没有任何关系。 被告海一九分公司对被告侯淑清提供的上述证据的质证意见为：没有异议，与我公司没有关系。 被告王德利对被告侯淑清提供的上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均没有异议，能证明其证明目的。 本院认为，关于被告王德利是否应给付原告曾庆贵租金款92000元，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，原告曾庆贵提供的王德利认可的2016年6月20日的《协议书》明确约定“王德利将欠侯永柱的塔吊租赁费94000元全部由王德利转付给曾庆贵”，原告及被告王德利均认可在协议书签订后王德利又给付原告租金2000元，且王德利对拖欠原告租金92000元的事实没有异议，故本院认定被告王德利应给付原告曾庆贵租金92000元。 关于被告王德利是否应按银行同期贷款利率给付原告曾庆贵的利息损失19604.89元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2016年6月20日曾庆贵与侯永柱、王德利签订的《协议书》中约定2016年底前陆续结清，被告王德利应按照约定足额向原告支付租金，但被告截止原告起诉之日仍未付清，原告要求被告支付利息的请求属于上述法律规定承担赔偿损失的违约责任的范围，本院予以支持。关于给付利息的起止时间，因原告与王德利已约定给付租金的具体时间，故被告王德利应向原告曾庆贵支付自2017年1月1日至本判决限定的履行期限内实际给付之日止的利息（2017年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至本判决限定的履行期限内实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于被告王德利是否应给付原告曾庆贵实际损失催款费7525元（2015海民初字第1810号判决诉讼费、上诉费5550元；2018年起诉费1975元）、交通费834.5元，原告曾庆贵的该项请求于法无据本院不予支持。 关于河北建设集团有限公司对原告的诉讼请求是否应承担给付责任，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，曾庆贵与河北建设集团有限公司不存在塔吊租赁关系，且2016年6月20日的《协议书》中约定侯永柱不再向河北建设集团有限公司主张索要塔吊租赁费的权利、由王德利直接给付曾庆贵塔吊租赁费，该约定属于经曾庆贵同意将侯永柱的给付义务全部转移给王德利，故原告要求河北建设集团有限公司承担给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司对原告的诉讼请求是否应承担给付责任，本案中，秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司并非案涉工程的承包方，也非塔吊的租赁方；且原告以王德利系秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司负责人为由要求秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第九分公司承担责任亦于法无据，本院对原告的该请求不予支持。 关于侯淑清对原告的诉讼请求是否应承担给付责任，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，侯淑清于2013年7月6日与王德利离婚，而本案原告与曾庆贵于2016年6月20日签订的《协议书》约定“王德利将欠乙方侯永柱的塔吊租赁费94000元全部由丙方王德利转付给甲方曾庆贵”，该债务并非侯淑清与王德利婚姻关系存续期间夫妻共同生活所负的债务，且原告提供的证据亦不能证明侯淑清系海一九分公司的员工，故原告要求侯淑清承担给付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告王德利于判决生效后五日内给付原告曾庆贵租金92000元，并向原告曾庆贵支付自2017年1月1日至本判决限定的履行期限内实际给付之日止的利息（2017年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至本判决限定的履行期限内实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告曾庆贵的其他诉讼请求。 案件受理费2699元，原告曾庆贵负担767元（已交纳），被告王德利负担1932元（于判决生效后七日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  贾 鑫 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王 宇