安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖03民初167号 原告：安徽晟淮金融控股有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300666204966B（1-1）。 法定代表人：于革委，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽大明园旅游发展股份有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区汤和南路大明文化产业园用代码913403005532946862。 法定代表人：孙辉，该公司董事长。 被告：安徽兴光投资（集团）有限公司,住所地安徽,住所地安徽省蚌埠市纬四路**用代码91340300669486460G。 法定代表人：孙辉，该公司执行董事兼总经理。 被告：孙辉，男，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：徐隽，女，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽晟淮金融控股有限公司(以下简称晟淮公司)与被告安徽大明园旅游发展股份有限公司（以下简称大明园公司）、安徽兴光投资（集团）有限公司（以下简称兴光公司）、孙辉、徐隽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟淮公司的委托诉讼代理人李梅、被告大明园公司、兴光公司、孙辉的共同委托诉讼代理人奚家鑫到庭参加诉讼，被告徐隽经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晟淮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大明园公司偿还原告编号为蚌交银2017年淮上委贷字002号《公司客户委托贷款合同》项下借款本金1亿元及利息16183192.39元（计算截止至2019年9月26日，2019年9月27日至实际付清之日的利息也应按照合同约定，予以支付）；2.判令被告大明园公司偿还原告编号为蚌埠农商行委借字第1035891320180002号《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》项下借款本金5400万元及利息3972000元（计算截止至2019年9月26日，2019年9月27日至实际付清之日的利息也应按照合同约定，予以支付）；3.判令被告大明园公司支付原告律师代理费174万元；4.判令被告兴光公司、孙辉、徐隽对上述债务承担连带清偿责任；5.判令原告晟淮公司对被告兴光公司持有的大明园公司3500万股股权变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令原告晟淮公司对被告孙辉持有的蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称蚌埠农商行）576万股股权变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用等为实现债权所产生的全部费用。庭审中晟淮公司对诉讼请求3的律师代理费174万元变更为20万元，以上暂合计174356744.39元。 事实和理由：2017年11月22日，原告晟淮公司与被告大明园公司及交通银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称交行蚌埠分行）签订《公司客户委托贷款合同》（合同编号：蚌交银2017年淮上委贷字002号），约定由晟淮公司委托交行蚌埠分行向大明园公司贷款1亿元，期限自2017年12月4日至2018年11月22日止；贷款年利率为6.8%；结息方式为按季结息，在每季度末月的20日计算利息，并在每季度末月的21日收取利息等内容。同日，晟淮公司按照合同约定通过交行蚌埠分行向大明园公司放款1亿元。 2017年11月，原告晟淮公司与被告兴光公司签订《保证合同》，约定由兴光公司为借款人大明园公司签署的《公司客户委托贷款合同》（合同编号：蚌交银2017年淮上委贷字002号）项下借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年11月，原告晟淮公司与被告孙辉、徐隽签订《保证合同》，约定由孙辉、徐隽为借款人大明园公司签署的《公司客户委托贷款合同》（合同编号：蚌交银2017年淮上委贷字002号）项下借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年11月，原告晟淮公司与被告兴光公司签订《股权质押合同》，约定由兴光公司以其持有的大明园公司的1000万股股权为借款人大明园公司签署的《公司客户委托贷款合同》（合同编号：蚌交银2017年淮上委贷字002号）项下借款提供质押担保。合同签订后，双方于同月17日办理了股权出质登记手续。上述《保证合同》及《股权质押合同》中均约定担保范围为委托贷款合同项下债权本金人民币1亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向晟淮公司支付的其他款项、晟淮公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。 2018年10月30日，原告晟淮公司与被告大明园公司及蚌埠农商行签订《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》（合同编号：蚌埠农商行委借字第1035891320180002号），约定由晟淮公司委托蚌埠农商行向大明园公司贷款5400万元，期限自2018年10月30日至2019年10月30日止；贷款年利率为8%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为一次还本付息等内容。同日，晟淮公司按照合同约定通过蚌埠农商行向大明园公司放款5400万元。 2018年10月30日，原告晟淮公司与被告兴光公司签订《保证合同》，约定由兴光公司为借款人大明园公司签署的《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》（合同编号：蚌埠农商行委借字第1035891320180002号）项下借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2018年10月30日，原告晟淮公司与被告孙辉、徐隽签订《保证合同》，约定由孙辉、徐隽为借款人大明园公司签署的《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》（合同编号：蚌埠农商行委借字第1035891320180002号）项下借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2018年10月30日，原告晟淮公司与被告兴光公司签订《股权质押合同》，约定由兴光公司以其持有的大明园公司的2500万股股权为借款人大明园公司签署《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》（合同编号：蚌埠农商行委借字第1035891320180002号）项下借款提供质押担保。合同签订后，双方于11月9日办理了股权出质登记手续。2018年10月30日，原告晟淮公司与被告孙辉签订《股权质押合同》，约定由孙辉以其持有的蚌埠农商行的576万股股权为借款人大明园公司签署的《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》（合同编号：蚌埠农商行委借字第1035891320180002号）项下借款提供质押担保。上述《保证合同》及《股权质押合同》中约定担保范围为委托贷款合同项下债权本金人民币5400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向晟淮公司支付的其他款项、晟淮公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。 被告大明园公司未按约定期限偿还贷款本息，经原告多次催要，被告大明园公司至今仍未偿还贷款本息，违反了合同约定，应当承担还本付息的民事责任。被告兴光公司、孙辉、徐隽作为保证人，未能履行保证责任，依法应当对大明园公司所负债务承担连带清偿责任。对被告兴光公司、孙辉提供质押担保的财产，原告有权就该财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法查清案件事实，并支持原告的全部诉讼请求。 大明园公司、兴光公司、孙辉辩称，5400万元借款从证据材料来看，至起诉时尚未到期，不存在违约事实，晟淮公司无权要求被告还款并承担相应的担保责任。对于律师代理费的请求，晟淮公司不能证明律师代理费已经实际支付完毕，不应支持。我们对晟淮公司诉求1、2中的借款本金数额无异议，利息数额以查明事实及约定为准。 徐隽未答辩。 晟淮公司提供证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明等，证明原告主体资格；2.企业信用信息公示报告、身份证等，证明四被告主体资格；3.《公司客户委托贷款合同》一份、《保证合同》两份、《股权质押合同》一份及《股权出质设立登记通知书》一张，证明2017年11月22日，被告大明园公司通过交行蚌埠分行委托贷款形式向原告借款人民币1亿元；被告兴光公司、孙辉、徐隽作为保证人应对被告大明园公司所负债务承担连带责任保证；对被告兴光公司提供质押担保的财产，原告有权就该财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.《蚌埠农村商业银行委托贷款合同》一份及借款凭证一张、《保证合同》两份、《股权质押合同》两份及《股权出质设立登记通知书》一张，证明2018年10月30日，被告大明园公司通过蚌埠农商行委托贷款形式向原告借款人民币5400万元；被告兴光公司、孙辉、徐隽作为保证人应对被告大明园公司所负债务承担连带责任保证；对被告兴光公司、孙辉提供质押担保的财产，原告有权就该财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.委托代理合同、发票、转款凭证，证明原告为实现债权支付律师费用20万元；6.蚌埠投资集团给蚌埠农商行的函及回函，证明孙辉以其持有的蚌埠农商行股权向原告提供质押担保没有办理质押登记，原告没有过错。 大明园公司、兴光公司、孙辉对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，根据蚌埠农商行的回函可以看出该笔质押并未获得蚌埠农商行的通过，未办理质押登记手续，该项担保未成立。 本院对晟淮公司提供的证据均予以确认。本院查明的案件事实与晟淮公司主张的事实和理由一致，不再重复表述。另查明：由晟淮公司委托交行蚌埠分行向大明园公司贷款1亿元的合同中逾期罚息利率处未填写内容。由晟淮公司委托蚌埠农商行向大明园公司贷款5400万元合同项下，孙辉以其持有的蚌埠农商行576万股股权向晟淮公司提供质押担保，但未能完成股权质押登记。晟淮公司为本案诉讼支付了律师代理费20万元。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。晟淮公司通过银行向大明园公司出借款项，双方签订了贷款合同，晟淮公司支付了约定数额的借款，双方贷款合同依法发生法律效力，大明园公司应当按约还款。期限自2017年12月4日至2018年11月22日止的1亿元借款，约定在每季度末月的20日计算利息，并在每季度末月的21日收取利息，但截至2019年10月10日晟淮公司起诉时，大明园公司本息分文未付，晟淮公司提起诉讼符合法律规定；期限自2018年10月30日至2019年10月30日止的5400万元借款，虽然约定结息方式为一次还本付息，但鉴于大明园公司对之前1亿元到期借款本息一直拖欠的事实，说明大明园公司在经营中出现了危及晟淮公司贷款安全的情形，依据该贷款合同第八条第（八）项规定晟淮公司有权提前收回贷款，故本案诉请大明园公司偿还两笔借款本息均符合法律规定。晟淮公司主张两笔借款按照约定利率给付利息均不违反法律规定，依法应予保护，但其对1亿元借款主张逾期罚息，经审查，该贷款合同中关于逾期罚息的利率上浮幅度没有约定，故该项请求没有合同依据，依法不予支持。双方两份贷款合同均约定了大明园公司未按期足额偿还贷款本息时应当承担晟淮公司为实现债权而支付的律师费等费用，本案中晟淮公司请求支持已付律师费20万元，该费用与双方约定利息的合计数额没有超过法律允许的年利率24%的限额，依法应予保护。兴光公司、孙辉、徐隽均签署了对上述两份借款本息及费用的连带责任保证合同，依法应当承担相应保证责任；其中兴光公司以其持有的大明园公司3500万股股权作为担保，并且依法办理了股权出质登记手续，股权质押合同依法发生法律效力，晟淮公司依据合同约定诉请对质押股权变卖所得价款享有优先受偿权符合法律规定，依法应予支持；其中孙辉以其持有的蚌埠农商行576万股股权作为担保，但未依法办理股权出质登记手续，股权质押合同未发生法律效力，晟淮公司诉请对该股权变卖所得价款享有优先受偿权不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽大明园旅游发展股份有限公司偿还原告安徽晟淮金融控股有限公司借款本金1亿元及利息（自2017年12月4日起，以借款本金1亿元按年利率6.8%计算至借款本金付清之日止）； 二、被告安徽大明园旅游发展股份有限公司偿还原告安徽晟淮金融控股有限公司借款本金5400万元及利息（自2018年10月30日起，以借款本金5400万元按年利率8%计算至借款本金付清之日止）； 三、被告安徽大明园旅游发展股份有限公司给付原告安徽晟淮金融控股有限公司律师代理费20万元； 四、上述第一、二、三项给付义务均于本判决生效之日起30日内履行完毕，安徽兴光投资（集团）有限公司、孙辉、徐隽对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任，安徽晟淮金融控股有限公司对安徽兴光投资（集团）有限公司持有的安徽大明园旅游发展股份有限公司3500万股股权变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告安徽晟淮金融控股有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913584元，保全费5000元，共计918584元，由安徽晟淮金融控股有限公司负担3291元（已缴纳），安徽大明园旅游发展股份有限公司负担915293元（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾咏君 审 判 员  吴公礼 人民陪审员  胡林利 二〇二〇年五月六日 法官助理唐红艳 书记员张明梅