广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终480号 上诉人（原审被告）：张立便，男，1970年3月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆善宏，广西弘生联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韦道干，男，1986年4月22日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人张立便因与被上诉人韦道干返还原物纠纷一案,不服广西壮族自治区东兰县人民法院（2019）桂1224民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 张立便上诉请求：一、撤销东兰县人民法院（2019)桂1224民初1089号民事判决书，判决驳回被上诉人韦道干的所有诉讼请求；二、由被上诉人韦道干承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院在“本院认为”部分认定“在未发生意外事故的情况下，不至于使用3个多月即报废”属于主观推断且与本案客观事实截然相反。案涉潜孔钻机在被上诉人韦道干使用过程中主要部件发生了故障，无法正常使用且被上诉人拖欠租金，基于此，双方商量的一致结果为螺杆机由被上诉人继续使用，潜孔钻机坏了由上诉人自己拉走处理，这一事实有被上诉人韦道干2019年5月2日在东兰县公安局东院派出所作的询问笔录证实，生效的（2019)桂1224民初668号判决书也认定了该事实。若潜孔钻机尚有使用价值，被上诉人怎么可能让他人处理潜孔钻机呢？然而原审法院在（2019)桂1224民初1089号民事判决中回避了这一事实，显然属于认定事实不清。2、原审法院认定“被告张立便关于该潜孔钻机己报废，原告同意被告当做废铁变卖获款1.2万元的辩解理由不成立”也属于事实认定错误。上诉人在原审中陈述的不是被上诉人同意上诉人将潜孔钻机当做废铁变卖，而是被上诉人与上诉人协商潜孔钻机由上诉人自行拉走处理，那么上诉人就基于被上诉人的真实意思表示，取得了对潜孔钻机的处分权，上诉人可以对潜孔钻机进行自由处分，于是上诉人将潜孔钻机当做废铁变卖了1.2万元，并不是原审法院认定的“原告同意被告当做废铁变卖获款1.2万元”。3、原审法院“本院认为”部分认定上诉人私自将潜孔钻机拉回，侵害了被上诉人的财产权益完全是认定错误。如前所述，在被上诉人拖欠租金的情况下，上诉人将潜孔钻机拉走进行处理完全是双方协商一致的结果，该事实具有被上诉人在公安机关的笔录予以证实，生效的（2019)桂1224民初668号判决书也认定了该事实。为此，既然是双方协商一致的结果，就不存在上诉人侵犯被上诉人财产权益的说法。另外，上诉人是外地人，对东兰乃至整个广西都是人生地不熟，如果被上诉人没有同意，上诉人无论如何也不会知道潜孔钻机被被上诉人放在何处，更不会也不敢私自将潜孔钻机拉走变卖处理。二、即使原审法院认定上诉人私自拿走被上诉人的潜孔钻机，但却在“本院认为”部分“酌情认为潜孔钻机和螺杆机价格相当各为总价10.2万元的一半”，这显然是没有考虑到设备折旧的问题。众所周知，设备在使用过程中会磨损尤其是本案中的潜孔钻机，价值会随着使用而急剧下降。被上诉人使用了几个月的案涉潜孔钻机，该机器当然会产生很大程度的磨损，但原审法院在认定潜孔钻机价值时仍然以2019年1月上诉人和被上诉人达成交易时的价格来认定，违背了常理，对上诉人也有失公平。三、原审法院适用法律错误。如前所述，上诉人是基于双方协商的处理方案而处分潜孔钻机，并没有无权占有潜孔钻机，因此，上诉人没有侵害被上诉人的合法权益。原审法院适用《物权法》第三十四条、第三十七条，《侵权责任法》第六条、第十五条属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人恳请二审人民法院查明本案事实，依法改判判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案一、二审所有诉讼费用。 韦道干答辩称，其在公安机关所作的笔录中，陈述称“对方已经把钻机拉走，所以对方就默认之前其所说的方案，空压机给其留下使用，钻机自己拉走处理”并非是同意张立便任意处置涉案潜孔钻机，而是张立便任意拉走其潜孔钻机又拒不归还之后，其没办法只能认为张立便是拿钻机去抵扣其购买钻机尚未支付的剩余货款，所以这样陈述。该潜孔钻机虽然出故障，但也是个别零件要更换的问题，并不至于达到报废的程度。现张立便非法处置其已购买的潜孔钻机，依法应当予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张立便的上诉请求应予驳回。 韦道干向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告潜孔钻机原物（型号：430819--18配套），如果不能返还潜孔钻机原物，应折价赔偿9.6万元；2、判决被告赔偿原告误工损失费6万元；3、案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年10月，原告工地施工需使用潜孔钻机和螺杆机，为此原告上网查询相关信息，发现被告有相应的设备需要出租或出售，原告即与被告联系承租或购买事宜。被告告知原告其所有的潜孔钻机和螺杆机抵押给案外人吴江林存放在吴江林位于湖南永州的工地。经协商一致，原、被告签订《潜孔钻机螺杆机租赁合同》后原告将该设备运回东兰使用，租赁合同约定租赁期自2018年10月21日起，每月租金为2.4万元，由于原告资金不到位，如先租再买该套设备折价13.8万元，租1个月后买走价格为13.3万元，租2个月后买走价格为12.8万元，之后不再减价。签订租赁合同后原告支付该设备“赎金”、运费及租金等共计5万元。2019年1月18日，被告通过微信向原告提议：如原告购买该套设备需再一次性付清9.8万元，如继续租赁被告负责搞好水箱，如谈不拢就要拉回设备。原告即决定购买该套设备，计划先支付3万元，余款6.8万元于2019年4月份付清。被告回复原告：今年不付清货款，需支付10.2万元，农历年底前付5万元，2019年4月付5.2万元。双方继续就货款总额及支付问题磋商后，原告向被告微信付款3万元，被告领取这3万元后未作出任何说明。2019年2月4日，被告向原告催收所欠货款，原告即微信转账给被告1000元。2019年清明节后，原告未依约支付剩余货款。被告来到东兰向原告催收欠款未果，于2019年4月11日欲将该设备拉走，受到原告阻止，被告于同月15日向东院派出所反映该情况。2019年4月30日，被告将原告放置于东兰县东兰镇百豪村平信屯在建二级公路工地上的潜孔钻机拉走处置。次日，原告向东院派出所报案称其购买的潜孔钻机被盗。第三日，原告向东院派出所反映其与被告联系后得知潜孔钻机是被被告拉走的，对方默认之前其提出的方案，即空压机留给原告使用，钻机坏了由被告自己拉走处理，要求派出所不再受理该案件。被告张立便于2019年6月5日向本院提起民事诉讼，请求解除原、被告于2018年10月21日签订的《潜孔钻机螺杆机租赁合同》；判令韦道干返还涉诉螺杆机并支付潜孔钻机、螺杆机的租金69400元及赔偿维权产生的损失3647元。本院经审理认为原、被告原达成的租赁合同经双方协商一致已转化为买卖合同，遂判决韦道干向张立便支付购买诉涉潜孔钻机和螺杆机余款7.1万元。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。原告韦道干据此向本院起诉请求被告张立便返还其拉走的潜孔钻机，引起本案纠纷。 另查明，原告韦道干为登记在册贫困户。 原审法院认为，原告韦道干基于原租赁合同已实际控制使用占有涉诉潜孔钻机和螺杆机，买卖合同生效的同时即实现了潜孔钻机和螺杆机的交付，原告韦道干取得潜孔钻机和螺杆机的所有权。被告张立便向原告韦道干催索货款无果的情况下私自将潜孔钻机拉回，侵害了原告的财产权益，原告请求被告返还涉诉潜孔钻机，有事实和法律依据予以支持。原、被告于2019年1月18日协商由原告购买潜孔钻机和螺杆机时虽提及潜孔钻机水箱有故障，但原告仍决定购买，可见经维修后该潜孔钻机仍能正常使用，在未发生意外事故的情况下，不至于使用3个多月即报废，且被告上次诉讼请求解除租赁合同并要求原告返还涉诉螺杆机并支付潜孔钻机、螺杆机的租金及赔偿维权产生的损失时并不同意原告提出的关于原、被已协商解决纠纷各分得一台机械的说法。故被告张立便关于该潜孔钻机已报废，原告同意被告当做废铁变卖获款1.2万元的辩解理由，不予采纳。鉴于被告张立便不能返还涉诉潜孔钻机原物，应当折价予以赔偿，且被告未能提供潜孔钻机实物的下落，也不具备价格评估的条件，酌情认为潜孔钻机和螺杆机价格相当，均为合同总价10.2万元的一半，即5.1万元。原告未能按时支付货款，违约在先，且其多次向被告抱怨潜孔钻机不能正常使用，故原告请求被告赔偿其私自拉回潜孔钻机给原告造成的误工损失，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告张立便于判决生效之日起十日内赔偿原告韦道干5.1万元；驳回原告韦道干的其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由原告韦道干负担150元（东兰县人民法院予以免收），被告负担560元。 本院二审期间，双方未提供新的证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人张立便处置案涉潜孔钻机是否经被上诉人韦道干同意。2.已处置的案涉潜孔钻机价值如何确定。上诉人张立便以韦道干于2019年5月2日到东兰县公安局报案所作的陈述笔录及2019年广西壮族自治区东兰人民法院（2019)桂1224民初668号生效判决文书确定事实主张其处置案涉潜孔钻机是经韦道干同意。对于在公安机关所作的陈述，韦道干辩称，其并非是同意张立便任意处置涉案潜孔钻机，而是张立便任意拉走其潜孔钻机又拒不归还之后，其没办法只能认为张立便是拿钻机去抵扣其购买钻机尚未支付的剩余货款。其潜孔钻机只是部分零件需更换，不至于报废，其不可能同意张立便将潜孔钻机当作废品处理。考虑到潜孔钻机购买方式、使用时间及维修情况，结合张立便与韦道干因潜孔钻机租金和货款纠纷不断的实际情况，张立便直接拉走潜孔钻机应是为了强制抵扣货款，韦道干的辩解存在一定的合理性，也比较符合事实逻辑，应予采纳。在处置案涉潜孔钻机上张立便和韦道干可能存在误会，但现有证据确实无法证明其二人已经形成合意。至于已生效东兰人民法院（2019)桂1224民初668号判决文书，仅是在基本事实以外对韦道干陈述笔录的简单摘录，未对相关事实进一步的佐证和确定，不能作为认定依据，故张立便主张其处置潜孔钻机已经韦道干同意理由不能成立。因案涉潜孔钻机已无法返还，亦不具备价格评估条件，结合该实物购买及使用时间，原审法院酌情认定价格为5.1万元比较合理，价格折算方式并无不当。 综上所述，张立便的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元（张立便已预交3420元），由上诉人张立便负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗