广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初964号原告：梁桂莲，女，1964年******日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区宝月路3号M区1*****，现住广东省肇庆市端州区********。被告：黎松坚，男，1969年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**************。原告梁桂莲诉被告黎松坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂莲、被告黎松坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桂莲向本院提出诉讼请求：1.被告返还铺位租赁押金3900元及利息（利息由出具判决书之日开始算，参照商业银行同期理财利率）；2.铺位门口玻璃趟门、LED灯箱和空调及主机属原告所有，被告必须配合原告拆除、取回上述物品。庭审中，原告撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：2018年7月20日，原告与被告签订了铺位租赁合同，租赁期限从2018年8月1日至2028年7月31日，每月租金1300元，每月10号前交纳当月的租金，原告向被告支付3个月租金作为押金（合计3900元），并约定若原告拖延交租超过2天，则被告有权收回铺位并没收租金。签订租赁合同后，原告对铺位进行了装修及修缮。在2018年8月至2020年2月期间，原告保持铺位的正常使用，没有损坏房屋及结构，并且每月准时交纳当月租金，从不拖欠。由于该铺位存在着权属争议问题，为了避免以后出现纷争，2020年2月5日原告口头告知被告下个月解除合同，并且在2020年2月10日晚上缴纳当月租金1300元。2020年3月1日经被告检查铺位后，原告将钥匙和铺位交还给被告，并告知被告因目前正处于新冠肺炎疫情爆发期间，找不到工人拆除门口玻璃趟门、LED灯箱和空调及主机，要待工人正式上班后才能拆除。被告虽然同意与原告解除铺位租赁合同，但拒绝返还押金3900元。综上，在租赁期间，原告合理使用铺位，并未出现须抵扣押金的情形，被告理应返还押金。由于签合同时并未对押金条款进行约定，现双方就押金处理问题出现争议，协商不成，遂提起诉讼。被告黎松坚辩称，原告起诉的与合同不符，合同约定押金3900元是在合同期满才退还，原告现在尚未将案涉商铺交还给我，水电费的缴费簿亦未还给我，如果是我要求提前终止合同，我应该退还押金给原告，但现在是原告要求终止合同，合同尚未到期，不存在要求我退还押金3900元给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《铺位租赁合同》，合同内容为：一、甲方将地址为端州六路******【土地使用证总编号为******，用地单位（户）邓长妹，分编号为******】给乙方使用。租约为期10年（从2018年8月1日至2028年7月31日止）。二、从2018年8月1日至2023年7月31日止该铺位租金为1300元/月，2023年8月1日至2028年7月31日止，铺位租金为1430元/月。乙方在每月10号前交纳当月的租金。如乙方拖欠租金超过2天，甲方视乙方违约，并有权收回已出租商铺和没收押金，一切后果由乙方负责。三、合同签订后，乙方交人民币3900元整给甲方作为租铺押金（不计利息），合同期满后甲方如数归还给乙方。四、（1）乙方租赁铺位用于合法经营，交付应缴纳的税费，与甲方无关。（2）租赁期间双方必须信守合同，如因房屋结构问题造成乙方损失的，产生的费用由甲方支付。如甲方无故或因产权问题终止合同，除了发生国家征收，应向乙方支付违约金2万元。（3）期满后，如双方不继续租用关系。经甲方验收后付清水电费即可，房屋平面布置图如下（详见合同中的国土证）。（4）该合同一经双方签字生效。期满无争议失效，合同一式两份，甲、乙双方各执一份。如甲方继续出租，乙方优先。签订合同当日，原告依约向被告交纳铺位押金3900元及每月租金，被告亦依约向原告交付了上述铺位。2020年1月28日原告认为案涉铺位的权属有争议，遂向被告提出解除合同。庭审中，原告陈述在2020年2月底已搬走铺位里大部分物品，3月1日将铺位钥匙共6条交还给被告，并告知被告铺位内还有空调，等疫情过去后再搬空调，后来由于被告催，原告于4月8日搬完所有物品含空调。对于铺位内的玻璃门及二楼的LED灯，原告确认在交还铺位钥匙给被告时已告知被告不要上述物品。被告辩称2020年3月1日原告只交还了3条钥匙，还有3条钥匙未交还，原告在3月仍在搬东西，4月还在拆空调，至今铺位内还有玻璃门和LED灯尚未搬离，且原告说过何时搬完物品就何时解除合同，原告尚未搬完物品，故案涉租赁合同尚未解除，故不同意退还押金。原告则认为合同已经解除要求被告退还押金3900元，经追讨未果后遂起诉至法院。庭审中，被告认为因原告开庭时才明确表明不要铺位内剩余的玻璃门和LED灯，故被告同意在开庭当日即2020年4月14日与原告解除案涉租赁合同。另查明，被告与案外人邓长妹为母子关系，座落于端州六路邝延发旁的案涉铺位权利人为被告母亲邓长妹。庭审中，被告确认其为案外人邓长妹的继承人之一，案涉铺位的管理是由被告负责，其母亲邓长妹去世后，案涉铺位没有过户，被告收到租金后交给姐姐，由其姐姐再统一处理。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：关于《铺位租赁合同》的效力。原告起诉认为案涉铺位存在权属争议，被告并非该铺位唯一继承人或听闻被告是转租该铺位的，故认为被告的行为属于无权处分行为，《铺位租赁合同》属效力待定。本案中，原、被告签订的《铺位租赁合同》中第一条、第四条均附上案涉铺位的土地使用证标明使用人及户主为案外人邓长妹，原告应该清楚案涉铺位的实际权属人，且被告作为案外人邓长妹的继承人，案涉铺位的日常管理亦是由其负责，故被告作为该铺位的管理人有权与原告签订上述租赁合同，故《铺位租赁合同》应系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应依约履行。原告认为该租赁合同是效力待定的理据不足，本院不予支持。至于原告认为被告对该铺位是非法转租的问题，因原告未能提供证据予以证实，且被告对此亦予以否认，本院也不予采纳。对于原告要求被告返还押金3900元的请求。本案中，原告是担心日后会因案涉铺位权属问题影响铺位使用，而向被告提出解除租赁合同，如前所述，被告作为案涉铺位的管理人，有权与原告签订案涉租赁合同，原告以此理由提出解除合同不符合《合同法》第九十四条解除合同的法定情形，故此，原告单方提前解除合同，构成违约，作为违约方无权解除案涉租赁合同。原告声称案涉租赁合同于2020年2月已解除，但于3月1日才交还铺位钥匙，且在4月8日仍在搬离空调。被告认为原告在4月8日虽然搬走了空调，但仍剩下玻璃门与LED灯未拆走，故此合同仍未解除；庭审中，原告认为铺位内的玻璃门与LED灯在交还钥匙时即2020年3月1日与被告说过不要了，但其在起诉时2020年3月10日仍然主张该两样物品归其所有且主张被告必须配合原告拆除、取回上述物品，结合生活实际，虽然原告明确表示交还钥匙给被告时说不要上述物品，庭审中也自愿撤回该项请求，但原告未能举证证明其不要该玻璃门与LED灯，亦未与被告办理撤场交接手续，且其主张与其诉求前后矛盾，案涉租赁合同应在原告搬完所有物品（含放弃物品所有权）时解除。本案中，原告庭审中才明确表示不要铺位内的玻璃门与LED灯且已搬完铺位内的所有物品，被告也同意解除合同，故此案涉《铺位租赁合同》应于本案开庭当日即2020年4月14日解除。因案涉铺位的租金已支付至2020年2月29日，原告还应支付2020年3月1日至合同解除2020年4月14日期间的租金1907元（1300元+1300元÷30天×14天=1907元），被告已收取的押金可予以抵扣租金，故被告须返还原告押金为1993元（3900元-1907元=1993元）。至于原告主张被告支付该押金利息，因是原告违约，故原告主张被告支付押金利息缺乏依据，本院对其该项请求亦不予支持。至于原告主张铺位门口玻璃趟门、LED灯箱和空调及主机属原告所有，被告必须配合原告拆除、取回上述物品的请求，庭审中，原告自愿撤回该诉讼请求，是原告对其权利的自由处分，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黎松坚在本判决发生法律效力之日起五日内退还押金1993元给原告梁桂莲；驳回原告梁桂莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告梁桂莲负担15元，被告黎松坚负担10元，由被告负担的部分在本判决生效之日起五日内迳向原告支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇二〇年五月六日法官助理 聂钰湘书 记 员 梁思颖