山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初2271号原告：山东众心物业管理有限公司，住所地德州市陵西路**楼3-6-12。法定代表人：程健罡，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡（德州）律师事务所律师，一般代理。被告：李文东，男，1984年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师，特别授权代理。原告山东众心物业管理有限公司（以下简称众心物业公司）与被告李文东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽丽、盖明鑫，被告李文东及其委托诉讼代理人王衍森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众心物业公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付拖欠的物业费、相关费用共计4941.84元及赔偿经济损失（经济损失计算方法为：自2017年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1236元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3708元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.25%计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1236元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.05%计算至实际付款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系为德州瑞华新河湾小区服务的物业服务企业，被告系该小区A6号楼4单元1501号业主。原告依约为“瑞华新河湾小区”提供了物业服务，但自2016年3月31日至2020年3月31日被告累计拖欠物业服务费及相关费用计4941.84元。按照物业服务合同的约定被告应赔偿经济损失。对此，原告多次向被告催要，被告至今推脱不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。李文东辩称，1.原、被告双方成立物业服务合同关系，但原告未能全面履行相应的义务，其诉求不能得到支持；2.因原告未能全面履行相应义务导致被告车辆被盗，原告应当向被告赔偿相应损失并减免相应物业费用；3.原告主张经济损失无任何事实、法律依据，其起算时间错误，若法院认为其有相应的损失，其起算时间应当自起诉之日起计算。原告围绕诉讼请求提交如下证据：《物业委托服务合同》、业主公约、交房通知单、德州市工商局企业变更情况记录、德价备（2016）7号德州市物价局文件及德价发（2018）113号德州市物价局、德州市房产管理中心文件、催收物业费律师函及签收证明。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对《物业委托服务合同》真实性无异议，但根据合同一第八条公共秩序的维护管理，门岗执勤外来车辆人员出入询问，车辆定点停放。第十七条第七款门卫传达尽职尽责，做好车辆人员的出入管理，保安24小时巡逻，保证小区的安全。合同二第十条、第十九条第七款规定，门卫传达尽职尽责，做好车辆人员的出入管理，保安24小时巡逻，保证小区的安全。原告并未按照合同约定全面履行合同义务，导致车辆被盗，其诉求不应得到支持，并应赔偿被告车辆损失。对业主公约的真实性无异议，但对证明目的有异议。依据德州市物价局2016年的相关文件，物业服务采取星级评定制度，原告主张按照每平方米1.1元标准计算物业费，应当提供相应证据证明其达到相应星级标准，提供了符合标准的相应服务。对交房通知单、德州市工商局企业变更情况记录无异议。对德价备（2016）7号德州市物价局文件及德价发（2018）113号德州市物价局、德州市房产管理中心文件真实性无异议，但对证明目的有异议，同业主公约的质证意见。我方已收到律师催收函，但对于该数额及交纳物业费有异议。我方认为原告应当首先赔偿我方损失，我方才能继续履行交纳物业费的义务。被告围绕自己的答辩意见提交德州市公安局运河经济开发区分局立案决定书、机动车登记证书及发票、盗车视频、收据、照片八张、光盘。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对德州市公安局运河经济开发区分局立案决定书真实性无异议，对证明目的有异议；对机动车登记证书及发票真实性无异议，该证据虽能证实所有权为被告，但不能证明被盗车辆当时的价值；对盗车视频真实性无异议，对证明目的有异议，通过该视频能反映出原告提供了相应的安保服务，在被告车辆被盗后能为警方破案提供线索；被告提交的收据未加盖原告公章，从形式上与原告无关联性，假设该收据真实性无问题，也不能作为被告向原告索赔的依据；对照片、光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告的答辩主张。本院根据庭审中当事人的陈述，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的《物业委托服务合同》，有德州瑞华新河湾小区业主委员会及原告的盖章，内容不违反法律规定；原告提交的业主公约、交房通知单及催收函有被告的签字认可；原告提交的德价备（2016）7号德州市物价局文件及德价发（2018）113号德州市物价局、德州市房产管理中心文件及德州市工商局企业变更情况记录，有德州市物价局、德州市房产管理中心、德州市工商局的盖章，真实合法有效。综上，对原告提交的证据，本院依法予以确认。被告提交的德州市公安局运河经济开发区分局立案决定书、机动车登记证书及发票、盗车视频本院依法予以确认；被告提交的收据没有原告单位的盖章，真实性无法确认，且该收据显示的为“A6-3-1501”,而被告在涉案小区的住址为“A6-4-1501”，无法证明与本案具有关联性；被告提交的照片及视频，真实性无法确认，无法证明与本案具有关联性，并且该组照片并不能显示出原告未履行物业服务义务，本院依法不予认可。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本案认定事实如下：被告李文东系德州市德城区新河路瑞华新河湾小区A6号楼4单元1501号房屋的业主，房屋建筑面积为89.05平方米。2013年3月23日，原告与德州瑞华新河湾小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，协议约定原告为德州瑞华新河湾小区提供物业服务，物业管理费标准为多层住宅按照建筑面积每月0.6元/㎡收取，高层住宅按照建筑面积每月1.2元/㎡收取。2017年11月1日，原告与德州瑞华新河湾小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，协议约定原告为德州瑞华新河湾小区提供物业服务，同时将多层住宅物业费标准调整为按照建筑面积每月0.5元/㎡收取，高层住宅物业费标准调整为按照建筑面积每月1.1元/㎡收取，该物业费收取标准已经过德州市物价局备案。该合同约定垃圾处理费为每月每户5元。被告李文东自2016年4月1日起未缴纳物业管理费，共拖欠原告2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费4941.84元（物业费及垃圾处理费）。众心物业公司曾向被告李文东发出物业服务费催缴函，对物业费进行书面催交，被告李文东未支付拖欠的物业管理费。原告众心物业公司系由德州大众物业管理有限公司变更而来。本院认为，原告与瑞华新河湾小区业主委员会之间签订的《物业委托服务合同》是其双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法应予保护。现被告拖欠2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费4941.84元（每年1175.46元）及垃圾处理费240元（每年60元），共计4941.84元未付，构成违约。原告要求被告支付拖欠的物业服务费4941.84元并赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。关于原告要求的经济损失计算问题，原告要求被告2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告向其赔偿车辆被盗的损失，但该主张与本案不具有关联性，且被告庭审时向本院提交的证据不能证实车辆被盗产生的具体损失数额，被告可另案向原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告李文东向原告山东众心物业管理有限公司支付物业服务费4941.84元并赔偿经济损失（经济损失计算：自2017年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1235.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3706.38元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1235.46元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日），于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  闫伟二〇二〇年五月十二日法官助理孙丹丹书记员贾斐