广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1735号 上诉人（一审原告）：黄自术，男，1977年12月6日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙树新，男，1959年9月6日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 一审第三人：广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第****。统一社会信用代码：91450422699853137H。 法定代表人：李威。 上诉人黄自术因与被上诉人孙树新、一审第三人广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称威林公司）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人黄自术不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1324号民事判决，改判支持上诉人一审的诉请；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定上诉人黄自术购买涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除执行同时需要满足以下四个条件，即l、查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款；4、非买受人自身原因未办理过户登记。在一审法院认为上诉人未提供证据证实其就讼争的8套房屋与第三人威林公司在一审法院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同，是与事实不符的。上诉人提供的8份涉案房屋的收据就是简单的、合法有效的商品房买卖合同，该8份收据已具备《合同法》第十二条规定的合同主要内容，即买卖合同的双方当事人、买卖标的、数量、价款等合同内容。因此一审法院认定上诉人与第三人威林公司没有签订书面合同与事实不符，请二审法院依法纠正。还有，上诉人已实际占有涉案房屋，但一审法院在被上诉人及第三人没有出庭参加诉讼活动，亦没有提供任何证据抗辩上诉人在庭上提出己实际占有涉案房屋的情况下，一审法院竟然以上诉人没有提供证据为由否定上诉人已实际占有涉案房屋，违犯了《最高人民于民事诉讼证据的若干规定》第9条第一项的规定，显然一审法院的认定是错误的。敬请二审法院依法纠正。 被上诉人孙树新辩称，一审法院认定案涉事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。 一审第三人威林公司没有向法院提供陈述意见。 黄自术向一审法院提出诉讼请求：1、判决立即排除对威林公司名下坐落在藤县藤州镇挂榜路9号恒威时代豪庭1号楼2单元301、302、303、304房和1单元301、302、303、304号房（以下简称讼争的8套房屋）的强制执行，并解除对房屋的查封；2、确认上述房屋归原告所有。 一审法院认定事实：2015年12月16日，黄自术通过银行分八笔向威林公司转账共8645364元，该八笔银行转账的金额分别为1067766元、1038618元、1198134元、1017282元、1015014元、1210986元、1031520元、1066044元。同日，威林公司分别向黄自术出具编号为NO6759530、NO6759531、NO6759532、NO6759683、NO6759534、NO6759535、NO6759536、NO6759537的收据，上述收据的内容分别为：今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-1-301号商铺购铺款1067766元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-1-302号商铺购铺款1038618元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-1-303号铺购铺款1198134元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-1-304号商铺购铺款1017282元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-2-301号铺购铺款1015014元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-2-302号铺购铺款1210986元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-2-303号商铺购铺款1031520元、今收到黄自术交来恒威时代豪庭1-2-304号商铺购铺款1066044元。 该院在执行（2019）桂0403执230号关于孙树新与威林公司民间借贷纠纷一案中，拟对讼争的8套房屋进行拍卖以清偿债务，黄自术的父亲黄位焕以黄自术的名义向本院提出书面异议，该院以黄位焕以黄自术名义提出执行异议申请，主体不适格为由，于2019年6月11日作出（2019）桂0403执异40号执行裁定书，裁定驳回黄位焕以黄自术的名义提出的执行异议申请。黄自术不服该裁定，向梧州市中级人民法院提出复议，梧州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）桂04执复32号执行裁定书，裁定变更（2019）桂0403执异40号执行裁定为驳回黄自术要求中止执行讼争的8套房屋的异议请求。黄自术于2019年7月30日签收（2019）桂04执复32号执行裁定书，并于2019年8月13日以孙树新作为被告、威林公司作为第三人向该院提起本案诉讼。 另查明，经庭后查阅该院（2017）桂0403民初1103号孙树新与威林公司民间借贷纠纷一案的卷宗，就讼争的8套房屋，该院查封的时间为2017年3月17日。上述事实，有原告的陈述，收据及付款凭证，（2019）桂0403执异40号执行裁定书，（2019）桂04执复32号执行裁定书等证据在案佐证。 一审法院认为，本案中，关于黄自术是否对讼争的8套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，关于黄自术请求排除执行是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下四个条件，缺一不可：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，黄自术未提供证据证实其就讼争的8套房屋与威林公司在该院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同，亦未提供证据证实威林公司就讼争的8套房屋已于该院查封之前交付给其使用，故黄自术请求排除对讼争的8套房屋的执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其不能依据该条文的规定排除对讼争的8套房屋的执行。 其次，关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定排除执行问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下三个条件，缺一不可：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，黄自术未提供证据证实其就讼争的8套房屋与威林公司在该院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同，亦未提供证据证实威林公司就讼争的8套房屋已于本院查封之前交付给其使用，故其不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，排除对讼争的8套房屋的执行。 综上，黄自术不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定排除孙树新申请对讼争的8套房屋的执行，其对讼争房屋不享有足以排除执行的物权期待权，该院对其诉讼请求均不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告黄自术的全部诉讼请求。案件受理费72318元，由原告黄自术负担。 二审期间上诉人向本院提供了以下的证据材料：上诉人与第三人威林公司于2015年12月16日签订的《商品房买卖合同》8份，拟证明上诉人除了已全部缴纳房款之外还与第三人威林公司签订了《商品房买卖合同》，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。被上诉人对上诉人上述提供的证据材料质证后，认为：这几份合同落款时间是2015年12月16日，上诉人作为这些合同的持有人没有在一审期间提交，不能在二审中作为本案的新证据，被上诉人不认可这些证据作为新证据使用。对上诉人上述提供的证据材料，本院认为，上诉人没有在一审期间提供该8份合同，且第三人威林公司也没有在二审期间予以发表质证意见，该8份合同不足以证明上诉人与第三人威林公司之间已经于该时间签订了书面合同，故对该8份合同本院不予认可。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人在二审期间陈述，其在购买涉案房产时就明确知道该房产当时存在抵押不能进行网签，所以才仅签订了上述提供的买卖合同；在2015年12月16日购买的涉案房产直至法院查封之日2017年3月17日未去办理网签、预告、过户等手续，是因为上诉人涉嫌刑事犯罪在逃不能去办理。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人购买的房屋是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除执行？上诉人的一审诉讼请求是否应得到支持？ 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，上诉人要排除本案的强制执行，应符合该条规定的四个条件。 关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。上诉人提出收据已具备《合同法》第十二条规定的合同主要内容的主张没有事实依据，一审判决认为上诉人与第三人威林公司没有签订书面合同是正确的，合同应具备双方当事人、标的、单价、计价方式、总价、交付方式、违约责任承担等等各方权利义务的必要因素，涉案的8份收据并不具备合同的性质。上诉人认为在二审期间提供的8份合同可以证明上诉人与第三人威林公司已经签订合法有效的书面合同的主张，前面已经论述不足以证明上诉人与第三人威林公司之间签订了书面合同，且即使该8份合同真实，因涉案房产当时可以依法办理网签手续，上诉人与第三人威林公司由于规避法律规定等原因不办理网签合同而采取自行签订书面合同的形式，会对债权人利益造成侵害。 关于未办理过户登记的问题。上诉人主张与第三人威林公司已经于2015年12月16日签订了《房屋买卖合同》，但在人民法院2017年3月查封涉案房屋之前上诉人并没有与第三人威林公司进行网签也没有办理预告登记、过户登记等手续，属于怠于行使自己权利的行为，涉案房屋目前仍登记在第三人名下，被上诉人以生效判决申请执行第三人名下财产并无过错。上诉人主张非因自身原因未办理过户登记没有事实依据，本院不予支持。 上诉人的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的理由，一审法院已经详述，且涉案房屋为8套，也不符合第二十九条第2点“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄自术负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。