江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终490号上诉人（原审被告）：吴富斌，男，1958年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区大地环保建材有限公司，住所地：江西省吉安市青原区富滩工业园**沪赣路，统一社会信用代码：91360803558474117K。法定代表人：彭卫生，公司总经理。委托诉讼代理人：文艳强，公司员工。委托诉讼代理人：田小波，公司员工。被上诉人（原审被告）：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，统一社会信用代码：913610027460763789。法定代表人：付义爱，公司总经理。委托诉讼代理人：王国娟，公司员工。委托诉讼代理人：陈澄，公司员工。被上诉人（原审被告）：刘小六，男，1975年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人吴富斌因与被上诉人吉安市青原区大地环保建材有限公司（以下简称大地环保公司）、江西中云建设有限公司（以下简称中云建设公司）、刘小六买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴富斌、被上诉人大地环保公司委托诉讼代理人文艳强、田小波，中云建设公司委托诉讼代理人王国娟、陈澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴富斌上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由大地环保公司、中云建设公司、刘小六负担。事实和理由：一、案涉峰尚国际小区10#楼工程为中云建设公司承包，吴富贵、刘小六及另一合伙人吴贵生合伙承建，一审未查明中云建设公司系承包人的事实，导致本案认定事实错误。二、合伙人吴贵生应对本案债务共同承担责任。三、吴富斌对案涉《加气混凝土砌块购销合同》的签订不知情，刘小六未到庭参加诉讼，仅凭大地环保公司单方陈述不足以认定本案事实。大地环保公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。中云建设公司辩称：一、吴富斌一审自认，江西启宏房地产开发有限公司（以下简称启宏公司）将永丰县峰尚国际1#、9#、10#楼直接发包给吴富斌、刘小六和何建康施工，吴富斌与刘小六等人是永丰县峰尚国际1#、9#、10#楼实际施工人。中云建设公司不参与1#、9#、10#楼的施工和管理，吴富斌、刘小六等人直接接受启宏公司工作指令，与中云建设公司不存在任何挂靠、转包或分包等关系。案涉工程款也均由启宏公司直接向吴富斌、刘小六等人结算并支付，吴富斌、刘小六等人未向中云建设公司支付挂靠费或其他任何费用，故无论按照合同相对性原则还是公平原则，中云建设公司均不是案涉买卖合同的相对人和给付义务人。二、刘小六等人是否参加诉讼，不影响案件审理。刘小六未作答辩。大地环保公司向一审法院起诉请求：1．判决吴富斌、刘小六、中云建设公司支付大地环保公司所欠货款31262元及利息3751元（按年利率6%计算两年，之后的利息从2017年1月11日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由吴富斌、刘小六、中云建设公司负担。一审法院认定事实：2016年10月14日，刘小六以中云建设公司的名义（甲方）与大地环保公司（乙方）签订了《加气混凝土砌块购销合同》，双方约定：1、甲方在峰尚国际10#楼工程中所需加气混凝土砌块由乙方供货；2、单价每立方米190元，交货地点为甲方工地（含运费、上下车费）；3、货款达30000元结付一次，余款在墙体砌完付清；4、因本合同产生的任何争议，应友好协商，协商不成，应由乙方所在地人民法院处理等内容，刘小六在甲方委托代理人处签字，中云建设公司并未在甲方处加盖公章。此后，大地环保公司依约供货，2017年1月11日，经双方对账确认，刘小六确认尚欠大地环保公司货款41262元未付。2017年3月1日，吴富斌向大地环保公司支付了货款10000元，剩余货款31262元至今未付，大地环保公司多次催收货款未果，故诉至法院。一审法院认为，大地环保公司与吴富斌、刘小六之间的买卖关系合法有效，双方由此形成的债权债务关系受法律保护。吴富斌辩称本案所涉永丰县峰尚国际10#楼工程系其与刘小六、何建康三人合伙承包施工，但其未提供证据证实何建康系合伙人之一，并且经该院释明，大地环保公司与中云建设公司均不申请追加何建康为本案当事人，故吴富斌该辩称于法无据，不予采信。因吴富斌在刘小六与大地环保公司对账确认所欠货款41262元后还向大地环保公司支付了货款10000元，其付款的行为已表明其事后已追认了刘小六与大地环保公司之间签订的合同系有效合同，故吴富斌辩称其系合伙事务执行人，刘小六系超越权限与大地环保公司签订合同，该缔约责任应由刘小六个人承担于法无据，亦不予采信。因中云建设公司并未在合同中盖章，且大地环保公司在庭审中亦陈述系按刘小六的要求供货，大地环保公司与中云建设公司之间并未存在买卖关系，故大地环保公司要求中云建设公司支付所欠货款于法无据，不予支持。本案中吴富斌、刘小六尚欠大地环保公司货款31262元的事实清楚，证据充分，吴富斌、刘小六拖欠大地环保公司货款不付属违约行为，该行为违反了民事活动中的诚实信用原则，故大地环保公司诉请要求吴富斌、刘小六支付所欠货款31262元及逾期付款利息合理合法，予以支持。因大地环保公司未举证证明吴富斌、刘小六施工的峰尚国际10#楼工程墙体砌完的具体时间，故大地环保公司主张的逾期付款利息应以欠款31262元为基数，从2017年1月12日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴富斌、刘小六偿付大地环保公司货款31262元；二、吴富斌、刘小六应支付大地环保公司逾期付款的利息（以欠款31262元为基数，从2017年1月12日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回大地环保公司的其他诉讼请求。上述给付款项，限吴富斌、刘小六在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由吴富斌、刘小六负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴富斌向提供了两组证据：第一组证据：《入股合资承建永丰县启宏房地产开发有限公司（峰尚国际）10#楼合伙合同书》、《建设工程施工合同补充合同》各一份，以证明吴富斌、刘小六、吴贵生合伙承建10#楼的事实。中云建设公司质证后认为，对第一组证据者实行无异议，对关联性有异议。该证据能够证明10#楼系启宏公司直接向吴富斌等人发包的事实。本院对该组证据真实性予以认可，该证据能够证明吴富斌系10#楼实际承建人之一的事实；第二组证据：《建设工程施工合同》、《通告》、《停工通知书》各一份，证明中云建设公司是挂靠公司。中云建设公司质证后认为，该组证据系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据均系复印件，且《通告》、《停工通知书》均由吴富斌、刘小六、吴贵生的签名，对该证据证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为，中云建设公司及案外人吴贵生应否承担连带责任？刘小六与大地环保公司之间的《加气混凝土砌块购销合同》合法有效，大地环保公司按约向峰尚国际10#楼工程提供了加气混凝土砌块，刘小六应当按照合同约定按时支付货款。吴富斌作为刘小六的合伙人，与刘小六等人合伙承建了永丰县峰尚国际10#楼，案涉债务系合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故吴富斌对案涉货款应当承担连带责任。吴富斌主张中云建设公司系挂靠单位，应对本案货款承担连带责任，因吴富斌未向本院提交证据证明其向中云公司支付了挂靠费，其一审也自认案涉工程系启宏公司直接向其发包承建，中云建设公司并未在购销合同中签字盖章，并非买卖合同当事人，故对其该上诉理由，本院不予支持。另吴富斌主张10#楼合伙人吴贵生应共同承担连带清偿责任，吴贵生并非本案当事人，一审吴富斌也未主张吴贵生系合伙人，也未申请追加当事人，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。待吴富斌、刘小六向大地环保公司支付货款后，其可按照实际占有的合伙份额自行向其他合伙人追偿。综上所述，吴富斌的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由吴富斌负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年五月二十八日书记员  谭 洋