云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初15号 原告杨金斌，男，1986年5月4日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法大队（原盐津县城市管理综合执法局），住所地：盐津县盐井镇康源路。 法定代表人左太法，队长。 委托代理人刘吉楷，一般授权代理。 委托代理人罗丽，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨金斌诉被告盐津县城市管理综合执法大队（以下简称综合执法大队）行政强制一案，本院于2018年11月6日作出（2018）云0623行初124号行政裁定，裁定不予受理，原告不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）云06行终180号行政裁定，维持原裁定，原告仍不服，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）云行申283号行政裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。昭通市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）云06行再1号行政裁定，指令本院立案受理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨金 斌及其委托代理人张爱慧、被告综合执法大队的工作人员刘吉楷及委托代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月18日，综合执法大队以原告在未办理准建手续的情况下修建住房为由，向原告下达了盐综执限拆决字[2018]第（06002）号限期拆除决定书。 原告杨金斌诉称：原告系盐津县盐井镇水田村村民，建有230平方米左右的房屋，用于自住。原告从被告2018年10月16日作出的盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书中得知,被告于2018年5月18日曾对涉案房屋建筑作出盐综执限拆决字[2018]第（06002）号限期拆除决定书，然原告并未收到上述限期拆除决定书。后在起诉涉案强制执行决定书一案中，原告通过查阅被告证据资料，方得知该限期拆除决定书的具体内容。1.被告作出涉案限期拆除决定书的行政行为的目的不具有合法性。涉案区域的土地征收批复文件分别于2013年、2016年、2017年作出，而涉案的限期拆除决定书是2018年5月18日作出，相关行政机关涉嫌以拆违代拆迁；2.限期拆除决定书中事实认定错误，原告的房屋并非违法建设。原告没有办理相关的规划许可手续而建房，并非原告有意为之，行政机关也涉嫌不作为。原告因老房屋年久失修已不能再使用才另建新房，2014年原告建房时，相关部门以2009年停止办理手续为由而不予办理，被告不予办理相关许可手续已经超过五年，完全不符合我国现行最长期限不超过一年的规定，原告建房时无手续完全是被告不作为造成，此后果不能由原告承担；3.限期拆除决定书作出的程序违法。根据《住房城乡建设行政复议办法》的规定，涉案的限期拆除决定书应定性为行政强制中的行政强制措施，被告没有遵守《行政强制法》中关于向行政机关负责人报告并经批准的文件、通知当事人到场、当场告知当事人采取强制措施的理由等规定，程序违法；4.限期拆除决定书适用法律错误，原告房屋不属于必须拆除的情形。根据城乡规划法和《云南省违法建筑处置规定》的规定，被告未举证证明原告的房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。综上，原告认为，被告未查明事实，违反法律规定作出涉案的限期拆除决定书的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告于2018年5月18日作出的盐综执限拆决字[2018]第（06002）号限期拆除决定书。 被告综合执法大队辩称：1.原告并没有按照城乡规划法的规定申请办理相关手续，根据原告的笔录陈述表明，原告明知涉案房屋属于水田新区规划区域，结合本案的客观事实以及建设房屋的位置，是原告明显的违背政策；2.原告自己在询问笔录中明确表示要别人拆除他才拆除，他是收到了涉案限期拆除决定书的；3.综合执法大队作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。涉案房屋的位置位于水田新区的规划范围内，本案原告一直拒绝签收，执法大队依法适用留置送达。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1.盐综执决字[2018]（06002）号强制拆除决定书，证明原告得知涉案决定书的时间； 2.盐综执限拆决字[2018]第（06002）号限期拆除决定书，证明被告实施的具体行政行为； 3.（2020）云06行再1号行政裁定书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，对证明目的不能认可，我们已经按照程序进行送达；对证据2-3没有异议。 为证明其观点，被告综合执法大队向本院提交了以下证据： 第一组：组织机构的代码证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的主体适格。 第二组：1.限期拆除通知书存根、询问当事人笔录，证明在2014年9月4日，盐津县住建局向原告下达了限期拆除通知书，认定了原告在的建筑是违法建筑。在2014年的9月7日，承办人对原告的询问笔录，原告认可没有取得相关的合法建设手续，原告已经收到盐津县住建局下达的限期拆除通知书； 2.国土局提供的证据资料，证明在2014年9月4日，盐津县国土资源局向原告下达了拆除通知书，原告的建筑是违法建设； 3.现场勘验笔录； 4.询问证人笔录； 5.限期拆除告知笔录、限期拆除决定书、限期拆除送达回执； 6.（2018）云0623行初122号、（2019）云06行终109号行政判决书。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据：该组证据并不能达到被告的证明目的。对证据1限期拆除通知书的三性均不认可，原告没有见过这份书面的限期拆除通知书，该通知书没有向原告送达过，原告也没有拒绝签收，所以没有留置送达的事由，因此可以推断出该通知书没有送达给原告，不能证明被告合法程序的证据。对询问笔录三性不认可，询问地点既不是涉案场所也不是办公地点，是一个村民家中。上面记载的时间是2014年9月7日，被告于2014年9月4日就已经作出了通知。被告提出了是2009年停止水田新区的一切建设行动，但是被告没有提交相关证据，本案中原告基于家庭实际需要建设房屋，一直没有办理相关手续，基于我国现行法律不服，也不符合让百姓安居乐业的目的；对证据2不认可，是国土局作出，适用的是土地管理法，执法机关应该是国土局，本案适用的是城乡规划法，送达回执上写的是受送达人避而不见，这是不合常理的，所以没有送达是显而易见的；对证据3三性及证明目的不认可，该勘验笔录上没有当事人的签字，勘验人签字只有一位，勘验人的资格不明确，勘验照片的制作时间是2016年11月21日，勘验笔录的制作时间是2017年4月19日；对证据4不认可，证人应当出庭作证，这份证据有与事实不符之处，当时谢远辉并没有在家，他2009年的时候就外出去浙江了。距离八年的时间并不能记得曾经张贴过什么。谢远辉是2015年后才回来，2017年时候选为水田村委会治安员的；对证据5，限期拆除决定书是本案的被诉行政行为。送达回执没有见证人的签字。所拍摄的张贴照片不认可，应该有原始载体来当庭核实照片的真实性。原告是收到强制执行决定书时才知道涉案的决定书，所以原告才依法起诉。限期拆除告知笔录，根据行政诉讼法的规定，被告应该在法定期限内向法庭举证，逾期举证的视为没有证明，不能证明其行政行为合法的证据，这份告知笔录作出的时间是2018年的5月18日，这个笔录上对当事人的权利保障是三天，限期拆除决定书没有保障原告的陈述权和申辩权；对证据6合法性、关联性不认可，这份判决我们已经申请了再审，与涉案的限期拆除决定是两个行政行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的第二组证据中的证据5中的限期拆除决定书系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据1、3，以及被告提交的第一组证据和第二组证据1-4、6，证据5中的限期拆除告知笔录、限期拆除送达回执能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案所涉及房屋建筑位于盐津县社，属盐津县水田新区规划区。 2014年9月，原告杨金斌在盐井镇水田村文湾家社修建房屋。2014年9月4日，盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）以原告未取得建设工程规划许可证进行建设为由，作出盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书，限杨金斌立即拆除在建的建筑物。 2018年5月18日，因原告在未办理准建手续的情况下修建住房且已建成，其未在盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书规定的期限内自行拆除建筑，综合执法局向原告作出限期拆除告知笔录，并于同日下达了盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书，限原告在3日内自行拆除建筑物。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该限期拆除决定。 另查明，原告修建房屋至今未取得相关建房手续。2019年6月14日，盐津县城市管理综合执法大队成立，承担原盐津县城市管理综合执法局的职能职责。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”；2013年1月1日其施行的《云南省城乡规划条例》第三十条第二款规定，“在乡、其他镇和村庄规划区内进行农村住房建设，申请人办理乡村建设规划许可证应当向乡、镇人民政府提出书面申请。申请书应当附具村民委员会签署的意见和申请人居民身份证、户口簿复印件。乡、镇人民政府应当在受理申请后20日内作出决定。符合条件和标准的，由乡、镇人民政府核发乡村建设规划许可证；不符合条件和标准的，书面告知申请人并说明不予许可的理由”。原告并未举证证明其2014年9月的建房行为经过了《云南省城乡规划条例》第三十条第二款规定的程序并取得建设规划许可证，且盐津县人民政府2009年10月21日发布了《盐津县人民政府关于禁止在水田坝规划区进行违章建设的通告》，禁止在规划区范围内从事违章建设活动，而原告在盐津县住建局责令停工的情况下仍然将案涉房屋修建完成，原盐津县城市管理综合执法局作出的《限期拆除决定书》将原告所修建的房屋认定为违法建筑并无不当。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案原告修建的涉案房屋影响到水田棚户区改造的规划实施，依法属于不可改正消除影响的情形，在盐津县住建局责令停止建设的基础上，被告作为县级人民政府城市管理综合行政执法部门，依法对原告作出限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。但被告作出的限期拆除告知笔录与限期拆除决定书同时送达，未保障原告合理的陈述、申辩时间。据此，被告作出的限期拆除决定书存在程序违法，但被告的上述违法行为未造成原告实体权利的减损，即便判决撤销重作，也不能改变原告的房屋作为违章建筑应当依法拆除的结果，故判决撤销无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下： 确认被告盐津县城市管理综合执法大队（原盐津县城市管理综合执法局）2018年5月18日对原告杨金斌作出的盐综执限拆决字[2018]第（06002）号限期拆除决定书违法。 案件受理费50元，由被告盐津县城市管理综合执法大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李显东 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年五月八日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。