文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初188号原告（申请执行人）:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被告（案外人）:王玉纯，男，汉族，1947年11月10日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市**京广南路天宇国际**楼**，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司，住所，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东社会信用代码914114815637267298。负责人：侯华东，该公司经理。原告李行与被告王玉纯，第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李行的委托诉讼代理人张瑜，被告王玉纯的委托诉讼代理人夏磊到庭参加诉讼；第三人民建公司、民建公司永城分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李行向本院提出诉讼请求：一、继续执行怡和嘉园小区2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺；二、诉讼费用由王玉纯负担。事实和理由：王玉纯作为（2019）豫14执异111号执行裁定书的案外人（异议人）就李行申请本院查封的怡和嘉园小区2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺提出执行异议，本院作出上述裁定，中止了对怡和嘉园小区2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺的执行，李行认为上述裁定认定事实不清、适用法律错误。一、原执行裁定书关于王玉纯的门面房与王玉纯土地尺寸和位置基本对应的认定并不准确，约定也并不明确。二、本院的查封行为具有法律效力，王玉纯的异议主张不能对抗本院财产保全查封的司法行为。王玉纯辩称：一、涉案房产所占用的土地与李行没有关系，该土地使用权至今仍在王玉纯名下。二、王玉纯通过与民建公司、民建公司永城分公司联合建房设立了原始的房屋所有权，联合建房协议中的房屋分配条款，具有物权法上的物权分割效力，分割给王玉纯的房屋应当视为物权设立时就享有的所有权。三、李行申请查封涉案房产，侵犯了王玉纯的合法权益，王玉纯对李行并没有任何给付义务。综上，应驳回李行的诉讼请求。民建公司、民建公司永城分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李行提供的证据1，(2017)豫14民初6号民事判决书和（2018）豫民终858号民事裁定书，对该法律文书真实性予以认定。但该生效法律文书的主文为民建公司、民建公司永城分公司向李行交付一定面积的房屋，但并未明确具体的位置，该证据达不到李行的证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据2，（2016）豫14民初92-1号民事裁定和协助执行通知书（存根），能够证明李行申请查封涉案房产的事实以及查封范围，本院对该证据予以采信；证据3，永国用（2014）第0039号土地使用权证，该土地使用权证在(2017)豫14民初6号民事判决书中已作出认定，本院对该证据予以采信。王玉纯提供的证据1，永国用土籍字第002377号土地使用权证，系政府颁发给土地使用者的权利证书，本院予以采信；证据2、3、4，土地联合开发合同签订授权委托书及相应的协议书，相互之间能够印证，李行虽提出异议，但并无相反证据予以推翻该证据，本院对证据2、3、4予以采信；证据5、6能够互相印证，可以证明王玉纯通过受让张玉想、张凤英土地使用权后与民建公司联合开发建房后获得相应位置的房屋的事实，本院对该证据予以采信；证据7能够印证案涉房屋已经交付使用的情况，本院予以采信；王玉纯庭后补充提供的公证书和商品房预售许可证，属于证据的补强，且能够与证据1-7相互印证，本院予以采信。结合上述有效证据，本院查明事实如下：李行与民建公司、民建公司永城分公司、侯华东、第三人张广彬等23人权益分配合同纠纷一案，本院经审理于2018年4月14日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决主文主要内容为：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。该判决生效后，经李行申请，本院于2019年2月12日以（2019）豫14执33号执行案件立案执行。该案诉讼中，经李行申请，本院作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定并于2016年7月28日向永城市不动产登记部门发出（2016）豫14民初92-1号协助执行通知书，查封了位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区1号楼102铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。2019年5月10日，本院在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。王玉纯对永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺的查封及处置向本院提出异议，对涉案房屋主张所有权。本院于2019年8月6日作出（2019）豫14执异111号民事裁定书，裁定：中止对永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺的执行。李行不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，王玉纯受让张玉想、张凤英两人的土地，2002年6月16日经永城市人民政府颁发给王玉纯土地使用证，证号为：永国用（土籍）字第002377号。南北长20.28米、东西宽12米，面积243.36平方米。2009年8月12日，王玉纯委托田丰代其与民建公司签订联合开发协议。2010年4月11日，田丰代表王玉纯与民建公司签订了协议书，约定提供包括王玉纯永国用（土籍）字第002377号以及永国用（土籍）字第002303号、永国用（土籍）字第002309号等三份土地使用证，民建公司负责投资建设，联合开发怡和嘉园房屋。约定：房屋建成乙方按照甲方土地证上南北长和东西宽建成后面积的一至二层门面交给甲方；乙方交付给甲方的门面应与甲方的土地证标明尺寸和位置基本对应，东西宽度建设不得低于20米；电梯房、公共通道、公用楼梯间不计入门面房面积。2019年8月1日，民建公司与田丰签订《房屋分割交付协议书》，主要内容为：鉴于2010年4月11日，田丰向民建公司提供三份土地使用证【分别是永国用（土籍）字第002303、002309、002377，其中002303登记土地使用权人为郝锁茹，002309登记土地使用权人为张少卿，002377登记土地使用权人为王玉纯。002303、002309已经转让给田丰，未办理土地使用权人变更登记。王玉纯委托田丰签订联合开发协议】，当日田丰与民建公司签订了协议书。为明确分割双方房屋，经协商达成如下房屋分割交付协议：一、双方确定按照原土地证证载面积的1:2.5倍确定土地与房屋的置换面积，即土地使用证面积1平方米置换商铺面积2.5平方米。交付给田丰的商铺为2号楼101铺、201铺、102铺、202铺、103铺、203铺、104铺、204铺、105铺、205铺，均自西向东，直至满足田丰的面积；……；三、田丰与王玉纯之间具体分割事宜由田丰自行解决。王玉纯与田丰自行分割后，王玉纯对应的商铺是2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺。田丰对应的商铺是2号楼104铺、204铺、105铺、205铺及103铺、203铺的自南向北3.54米商铺。（永房）商房预（销）售证第20151208号商品房预（销）售许可证记载的售房单位为：王淑华等36户（民建公司）。本院认为，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王玉纯与民建公司于2010年4月11日签订协议书，协议约定王玉纯提供地皮，民建公司负责建设，后交付给王玉纯的门面房与王玉纯土地使用证载明和提出主张的尺寸和位置基本对应。王玉纯与民建公司按照联合开发协议，明确约定和分割给王玉纯的门面房位置特定，现案涉房屋已经交付王玉纯使用。王玉纯基于其与民建公司、民建公司永城分公司的协议而享有对案涉房屋的原始物权。李行举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了民建公司、民建公司永城分公司应向李行交付一定面积的房产而未明确具体的位置。因此，李行对民建公司、民建公司永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因王玉纯应分配的房屋具体明确，李行应举证其物权分配的房屋包含王玉纯应分得的房屋，但李行并未举证相应的证据证实其应分配房屋包含王玉纯应当分得的房屋，则应当由李行承担相应的不利法律后果。无论李行申请保全房屋的时间在前或者在后，因王玉纯并非基于商品房买卖对案涉标的物享有物权期待权，而是基于合作开发房地产享有房屋的原始物权。综上，王玉纯对案涉标的物的物权期待权能够对抗李行的强制执行权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：驳回原告李行的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告李行负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  段 旭审判员  曹燚森二〇二〇年五月二十一日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀