河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4552号原告：李根杰，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王至续，河南九泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金香，河南九泰律师事务所律师。被告：平顶山市垃圾处理场，住所地河南省平顶山市卫**东高皇乡土寨沟村，统一社会信用代码：12410400416845197D。法定代表人：熊俊岭，场长。委托诉讼代理人：徐玉延，男，1971年9月11日出生，汉族，系平顶山市垃圾处理场职工，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。原告李根杰与被告平顶山市垃圾处理场水污染责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李根杰及委托诉讼代理人王至续、何金香，被告平顶山市垃圾处理场的委托诉讼代理人徐玉延、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根杰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告停止侵害并赔偿各项经济损失200万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2000年在平顶山市城市管理处登记成立，选址在卫东区××乡土××沟村，位于东高皇乡××村的东南方。被告成立后即开始开展垃圾填埋业务，每天来自市区各地的垃圾车辆把生活垃圾一车车的运往该场地进行简单的填埋处理。垃圾场经过这么多年的运营，到目前为止，垃圾已填满了土寨沟村的山沟，垃圾渗透出来的有害物质通过水流传播到附近和地下水中污染了位于其下游的观上村，导致原告承包的水库严重污染，养殖的鱼也全部死亡，损失惨重；且该水库水质污染严重，恢复困难，损害结果将持续多年，致使原告承包水库的先前投入与后期收益遭受巨大损失。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。平顶山市垃圾处理场辩称，被告垃圾场属于合法建设的垃圾处理场，已经做了相关的环保措施，垃圾场没有对原告水库实施污染侵权行为，原告的损失与被告之间不存在因果关系，请求驳回原告的诉讼诉求。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告是否对原告承包的水库造成了污染。2、原告要求赔偿数额有哪些依据。3、原告的损失与被告垃圾场的运营有没有因果关系。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：证据一、观上村一库承包协议书一份，证明涉案水库由原告承包养鱼，是水污染结果的受害人，因此原告有权利要求赔偿。证据二、鱼塘死鱼照片十二张及光盘一张，照片是2014年至今，证明多年以来，因水质污染，导致原告养殖的鱼类大量死亡，鱼塘污染严重。证据三、平顶山市环境监测中心站做出的平环监单2017jx-39号检测报告一份，证明垃圾场外排口及井口废水指标检测结果严重超标。被告提供的证据：证据一，垃圾场批准建设文件，包括土地手续，规划手续，发文批文，证明垃圾场的建设属于合法建设。证据二、垃圾场成立以来的环保合格证明，证明垃圾场的设计符合环评标准。证据三、2015年4月-2019年9月检测报告，证明从垃圾场产生的污水经过垃圾场的处理，水质已经合格。证据四、2018年7月、8月，2018年12月，2019年4月，2019年7月、8月垃圾场每天污水运输明细，证明垃圾场每天的污水已经全部运走，不会存在污染下游的情况。证据五、垃圾场截洪沟平面图，证明垃圾场已经做到雨污分流，雨水自然排放，污水收集外运至城市污水管道，流下来的雨水中不可能含有污染成分，与证据三互相印证。证据六、从垃圾场监测井下游开始发现的污染源照片，证明从监测井开始至原告水库，存在多处其他污染源。证据七、2019年8月6日的平顶山晚报，证明原告水库的水质优良。证据八、荣誉奖状，证明垃圾场的工作受到了上级的认可和肯定，如果垃圾场存在污染情况，不可能受到嘉奖。证据九、住建局的上访回复信，证明住建局说明原告水库中鱼类死亡与垃圾场没有关系。证据十、自建厂以来，垃圾场通过各种形式已经给予了原告的各项补偿及维稳补助。被告对原告提供的证据的质证意见：对原告所有证据真实性无异议，对证据一和证据二，这些证据只能证明原告的鱼塘中有鱼类死亡情况，但是不能证明这些鱼类的死亡是直接由被告实施侵权行为而产生的。证据三，我们对证明目的有异议，不能证明造成污染的就是被告。原告对被告提供的证据质证意见：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议；对证据二、证据三、证据四、证据五真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据六、证据七、证据八，有异议，不能达到证明目的；对证据九真实性，合法性有异议。对证据十，真实性无异议，是给我过补偿，数额不确定。结合原被告提供的证据，本院确认如下事实：2005年8月1日，原告与观上村签订承包协议，原告承包经营观上村第一水库；承包期限2005年8月1日至2035年12月31日；承包款每年700元。垃圾场于2009年5月经过相关政府部门批准开始设计施工建设，2015年4月-2019年9月期间的水质经检测为合格。垃圾场每天产生的污水均有专车运输至城市污水管道，并且垃圾场设计有雨污分流系统。根据原告提供的证据及现场查看（2020年4月17日）的情况垃圾场至水库间的河流长度约2公里，水库没有明显污染的状况，查看当时河流是断流状态，该河流经村庄、田地，农作物秸秆和生活费水也排入该河流。本院认为,本案为环境污染责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，原告应当就被告排放了污染物、原告损害的构成以及被告所排放的污染物与原告损害之间具有关联性承担举证责任；被告应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案原告证据只能证明其水库中发生过鱼类死亡，死亡的原因不明，损失的计算方法不明，亦无法证明原告鱼类死亡等各项损害与被告的排放之间存在关联性。而被告证据可以证明被告已经严格实施了污水分离措施，不足以对周围环境造成污染，亦能证明垃圾场至监测井之间这段距离不存在污染，且从监测井至原告水库之间这段距离中又存在有其他污染源，对原告水库产生污染的可能性存在。综合原被告各方证据后本院认为，无法证实被告垃圾场曾经向原告水库排放过污染物，原告的损害与被告之间不具有关联性。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条,《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李根杰的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李根杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张小磊人民陪审员  朱西亮人民陪审员  岳恩平二〇二〇年五月三十日书 记 员  张旭东附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。第七条污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。