新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0201民初634号   原告：且末县鸿福建筑建材有限责任公司,住所地新疆巴州且末县托格拉克勒克乡加瓦艾日克村养殖小区。   统一社会信用代码:91652825333190746B。   法定代表人:吴兴龙,该公司经理。   委托诉讼代理人：王志强,河北当当律师事务所律师。   被告：新疆神利水电建筑安装工程有限责任公司,住所地新疆生产建设兵团铁门关市二十九团公路口东4栋17号。   统一社会信用代码:91659006738389040Q。   法定代表人:周昆明,该公司董事长。   委托诉讼代理人:李丹,新疆天雪律师事务所律师。   被告：李其轩，男，1975年7月23日出生，住库尔勒市。   委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。   第三人：何朝伟，男，1976年4月6日出生，住新疆库尔勒市。   原告且末县鸿福建筑建材有限责任公司（以下简称且末县鸿福公司）与被告新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇公司）、李其轩、第三人何朝伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告且末县鸿福公司的委托诉讼代理人王志强、被告神宇公司的委托诉讼代理人李丹、被告李其轩的委托诉讼代理人汪军到庭参加诉讼，第三人何朝伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告且末县鸿福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告神宇公司支付拖欠的砂石材料款292 000元；2.判令被告李其轩对上述款项承担连带责任;3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月,被告神宇公司的工作人员何朝伟找到原告，称神宇公司在第二师三十七团的工程岩蒿苑、禾草苑的小区道路工程需要砂石料,双方商定好价格后原告开始向该工地送料,截止到2018年9月,共计向该工地供应各种砂石料价值312 553元。2018年10月27日,经双方对账,减去已支付的20 000元,仍欠292 553元,抹去零头,最终确认292 000元,被告至今未付。被告神宇公司将涉案工程转包给被告李其轩，转包行为违法造成混乱，导致双方推诿责任，故被告李其轩应对欠款承担连带清偿责任。原告为了给被告神宇公司的上述工地供料,已经付出了巨大的生产、运输成本,造成生产经营困难,原告无奈诉至法院,请求人民法院查明案情,支持原告的诉讼请求。   被告神宇公司辩称，原告与被告神宇公司之间没有法律关系,双方也没有业务往来,更未签订任何合同,不存在原告所谓的欠付货款的事实。第三人何朝伟并非被告神宇公司的工作人员,神宇公司不知道何朝伟与原告的涉案关系，原告应当就被告存在与其合意建立合同关系,收到其货物、欠付货款的事实承担相应举证责任,原告要求被告神宇公司承担付款责任没有事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。   被告李其轩辩称，原告要求被告李其轩承担连带责任的请求不能成立，李其轩从未与原告签订砂石料供应合同，未与原告建立砂石料买卖合同关系，第三人何朝伟所出具的欠条的真实性无法确定，也无法证实该款项与被告李其轩有关。本案为买卖合同纠纷，被告李其轩未与原告建立买卖合同法律关系，也从未向原告出具过欠付货款的任何凭证，因此，原告要求被告李其轩对第三人何朝伟出具的欠条中砂石料款承担连带清偿责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告李其轩的诉讼请求。   第三人何朝伟未到庭，也未向本院提交书面意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交砂石料供应合同1份、何朝伟出具的欠条1份、入库单438张、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、杨大洋出具的证明以及证人郭某、张某、徐某出庭作证，拟用以证实被告神宇公司的项目经理何朝伟与原告签订砂石料供应合同,原告与被告神宇公司之间存在买卖合同关系，被告神宇公司收到原告提供的砂石料438车,共计7875立方米,单据上载明了收到料的品名、规格以及数量,原告的真实意思表示就是与被告神宇公司建立买卖合同关系，杨大洋出具的证明以及中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单拟用以证实杨大洋自2018年5月起为被告神宇公司的涉案小区项目干活，从事收料签字,当时何朝伟是项目经理,工人工资是被告神宇公司发放的，何朝伟是神宇公司的工作人员，证人将砂石料运送到第二师三十七团神宇公司的工地。经被告神宇公司的项目经理何朝伟与原告结算，被告神宇公司欠付砂石料款292000元。   被告神宇公司质证意见为：对于砂石料供应合同的合法性、关某以及证明的问题不认可，合同上系何朝伟个人签字，原告并没有证据证实何朝伟是神宇公司的项目经理,该合同上并没有加盖被告神宇公司的印章,也没有神宇公司的工作人员的签字，故该证据仅能证实原告是与何朝伟商定价款及合同履行的事实。对于欠条的真实性、合法性、关某不认可,该欠条记载的债权人为吴兴龙个人与原告无关,而落款处为何朝伟个人的签字并且记载了何朝伟个人的身份证号码,该欠条也足以证实原告主张的欠款与被告神宇公司无关,被告神宇公司对何朝伟的身份不知情。对于入库单的真实性、合法性、关某不认可,原告提交的欠条和合同的记载时间是2018年10月27日和5月15日,而原告提交的出库单中2017年1月、3月、7月、8月共三册并不是在合同履行期间,且上述证据单位处记载的也为个人何朝伟,还有其他不知名的人员,该出库单为原告方自身持有填写的,没有记载需方处任何被告的字样,足以证实原告当初也不认为是与被告神宇公司建立的合同关系，也并不是给神宇公司提供货物,原告提交的该组证据足以证实与原告签订合同、履行合同的主体为何朝伟个人,与被告神宇公司无关。对原告提交的杨大洋的证明以及中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、证人证言的真实性、合法性、关某不予认可,何朝伟并不是项目的负责人,而该证据结合银行卡只有一期的发放证明,被告神宇公司是根据农民工工资发放的暂行办法办理的,不能证实杨大洋是被告神宇公司的工作人员。对于证人证言真实性不认可,证人与原告有业务往来,而且原告还欠付证人的劳务费和运费,因此证人的证言缺乏客观性,证人也没有说明具体砂石料的签收人,证人证言只说明了交货地点是在神宇公司的工地,但仅仅是交货工地,不能证明原被告之间建立了合同关系以及被告收到了原告的货物。   被告李其轩质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关某不予认可，合同及欠条上均是第三人何朝伟的签字，该组证据中没有任何李其轩的签字，与原告建立买卖合同关系的主体应该是何朝伟个人，与李其轩没有关系，不能作为原告要求被告李其轩承担连带责任的依据，且原告提交的票据有2017年票据，大量票据上没有何朝伟的签字，而是由不同的人员签字，送货地点也不明确。对中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单的真实性认可，对原告提交的杨大洋的证明不认可，对原告要证明的问题不予认可，该证明与本案被告李其轩没有关某，通过原告所提供的入库单可以看出有部分材料的签字是杨杰以及其他人员签字，并非该证明上的杨大洋的签字。对证人证言的真实性、合法性、关某不认可，证人与原告之间有利害关系，证人陈述的送料情况与被告李其轩无关，李其轩不应承担付款责任。   对于原告提交的上述证据本院分析认定如下：原告提交的砂石料供应合同、欠条真实性本院予以认定，但无被告神宇公司的盖章确认，对于合同及欠条上签字的第三人何朝伟，原告称何朝伟是被告神宇公司的项目经理，但原告未提交证据证明何朝伟得到被告神宇公司的授权，对原告提交的中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单的真实性予以认定，但该交易明细清单上写明被告神宇公司转存至杨大洋账户中的款项为民工工资，不能据此证实杨大洋与被告神宇公司之间存在劳动关系，对杨大洋出具的证明，因杨大洋本人未到庭，对该证明的真实性本院不予认定，上述证据不能证实第三人何朝伟是被告神宇公司的工作人员。原告申请出庭作证的证人郭某、张某、徐某能够证实上述证人为原告拉运砂石料至涉案第二师三十七团岩蒿苑、禾草苑小区工地的事实，综上，对该组证据原告拟要证明第三人何朝伟是被告神宇公司的项目经理，代表神宇公司与原告订立买卖合同以及被告神宇公司欠付原告砂石料款292000元的问题本院不予认定。   被告神宇公司提交第二师三十七团和神宇公司签订的建设工程施工合同1份、神宇公司与李其轩签订的内部承包合同书1份、付款凭证2份，拟用以证实涉案工程系由被告神宇公司承建，该工程完工时间是2017年，合同中约定的承包人项目经理为朱海娥。被告神宇公司承包涉案工程后将工程转包给李其轩实际施工,工程款也是被告神宇公司与被告李其轩结算，神宇公司与第三人何朝伟没有任何关系。原告对被告提交的第二师三十七团和神宇公司签订的建设工程施工合同的真实性认可，可以证实涉案工程是被告神宇公司承包，对神宇公司与李其轩签订的内部承包合同书的真实性、合法性、关某不认可，该合同与原告提交的第一份合同相矛盾，根据第二师三十七团和神宇公司签订的建设工程施工合同的约定，神宇公司不得将工程转包，故该转包合同是违法的，对外不发生法律效力。对付款凭证的真实性不认可，对被告神宇公司要证明的问题不认可。被告李其轩对被告神宇公司提交的该组证据的真实性认可，被告神宇公司确实将涉案工程转包给李其轩，但李其轩并未实际施工，李其轩又将工程转包给第三人何朝伟。李其轩认可收到神宇公司支付的涉案工程的款项。本院对第二师三十七团和神宇公司签订的建设工程施工合同的真实性、合法性、关某予以认定，对神宇公司与李其轩签订的内部承包合同书的真实性予以认定，但是该合同中被告神宇公司将其承包的第二师三十七团小区道路工程转包给不具备工程施工资质的被告李其轩，该合同违反法律规定，系无效合同。对神宇公司提交的付款凭证的真实性予以认定，因被告李其轩认可收到神宇公司支付的相应款项，对神宇公司要证明的涉案工程转包给被告李其轩，工程款与李其轩结算的事实予以认定，对神宇公司要证明的涉案工程于2017年完工，因仅有神宇公司的陈述，未提交相关的竣工验收资料，对神宇公司要证明的该问题本院不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年4月18日，新疆生产建设兵团第二师三十七团与被告神宇公司签订建设工程施工合同，新疆生产建设兵团第二师三十七团将第二师三十七团小区道路建设项目发包给被告神宇公司，该建设项目中包含涉案的第二师三十七团岩蒿苑、禾草苑小区道路工程，合同中约定的承包人项目经理为朱海娥。2016年8月19日被告神宇公司与被告李其轩签订工程承包合同，神宇公司将第二师三十七团小区道路建设项目转包给李其轩，合同约定的开竣工时间为2016年4月1日至2016年9月30日。2016年9月27日，神宇公司向李其轩支付垫付材料款242 560元，2016年12月20日神宇公司向李其轩支付第二师三十七团小区道路材料款 364 345元。   另查明，原告且末县鸿福公司自2017年至2018年9月期间为第二师三十七团岩蒿苑、禾草苑小区供应砂石料。2018年5月15日，原告与第三人何朝伟签订《砂石料供应合同》，合同上载明需方为神宇公司，供方为原告，合同上需方处由第三人何朝伟签字。2018年10月27日第三人何朝伟向原告法定代表人吴兴龙出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到吴兴龙砂石料款结算后下欠292 000元，此材料用于三十七团小区道路。新疆神宇建设工程有限责任公司。”第三人何朝伟在欠条上签字捺印，并书写其身份证号码。   再查明，庭审中原告认为与其建立买卖合同关系的系被告神宇公司，其不要求第三人何朝伟承担付款责任。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告神宇公司之间存在砂石料买卖合同关系，其应就该主张承担举证责任。原告提交的砂石料供应合同上需方处虽为被告神宇公司，但是合同上仅有第三人何朝伟的签字，并无被告神宇公司的负责人签字及盖章。原告称第三人与原告在洽谈过程中表明其是神宇公司的项目经理，是代表神宇公司与原告签订砂石料供应合同，对此第三人何朝伟未向原告出示神宇公司的授权委托书，原告仅凭何朝伟的陈述以及砂石料运送的地点系神宇公司承包的工程，就据此推断与原告订立买卖合同的是被告神宇公司，系主观认识错误。此外，原告提交的欠条上确定的砂石料款结算金额为292 000元，但欠条上仅有何朝伟的签字，原告提交的证据亦不能证实何朝伟是神宇公司的员工，也不能证实何朝伟有权代表神宇公司与原告签订合同并对款项进行结算。原告提交的证据不足以证实原被告双方之间建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告神宇公司不是涉案砂石料买卖合同的当事人，不应当承担支付砂石料款的责任，故对原告要求被告神宇公司支付砂石料款292 000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告李其轩承担连带责任的请求，无事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告且末县鸿福建筑建材有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告且末县鸿福建筑建材有限责任公司负担。   如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。         审判员  谢桂芳       二〇二〇年五月九日       书记员  李雪                      1