河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终816号上诉人（原审被告）:王兴平，男，汉族，1960年10月6日生，住河南省孟州市。上诉人（原审被告）：孟州市兴泰包装有限公司，住所地：孟州市王庙工业区。法定代表人：倪连草，系该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘延文，焦作市孟州市正一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张和平，男，汉族，1962年12月8日生，住河南省孟州市。原审被告：王亚楠，男，汉族，1992年7186日生，住河南省孟州市。原审被告：姚克甫，男，汉族，1961年4月17日生，住河南省孟州市。上诉人王兴平、孟州市兴泰包装有限公司(以下简称兴泰公司)因与被上诉人张和平、原审被告王亚楠、姚克甫民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王兴平、兴泰公司上诉请求：（1）依法撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2666号民事判决书，判决驳回张和平一审诉讼请求。（2）由张和平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定错误，判决错误。2015年6月10日，在张和平处借款300000元，用款期限4个月，借条的左下角空白处加盖有兴泰公司公章（该公章不清楚，不能识别公司名称）。张和平依据该借条要求上诉人还其借款300000元及利息。上诉人认为借条上加盖公章的位置不是在借款人处，且没有公司经手人或负责人签字，认定单位借款，该证据形式要件欠缺。张和平明知借款使用期限为4个月，即到2015年10月10日，依照法律规定，借款的时效期间为2015年10月10日到2017年10月10日，2017年10月1日执行债权时效改为3年，也就是说张和平主张权利最长时效期间到2018年10月10日前。一审张和平向法院起诉时间是2019年10月10日，已超过法定的诉讼时效期间。张和平起诉前没有时效中止、中断情形，张和平提供的电话通话记录，都是在2019年元月之后，即已超出诉讼时效期间，依法只有上诉人承诺还款，张和平的权利才受法律保护，张和平没有承诺还款的证据。另外，在2019年10月10日张和平起诉上诉人时，诉状诉讼请求部分，要求上诉人还款300000元及利息，即张和平起诉时，知道上诉人未向其还款分文，一审法院认定2017年11月29日上诉人还张和平10000元，与张和平请求相互矛盾。诉讼中张和平改变陈述，称上诉人还其10000元，仅是为了制造时效中断的事实。该笔借款，只有债权人张和平有证据证明在诉讼时效期间，其向上诉人主张还款的权利，才能认定时效中断。张和平在其一审起诉前已超法定诉讼时效期间，其已丧失法律对其债权的保护。借条上面虽有兴泰公司公章，但该章未加盖在借款人处，也没有经手人和公司法人的签字，其证据的形式要件不完备，不能证明公司借款。张和平辩称，借款约定时间是4个月，到期后没有钱给，这中间要了很多次账，当时我也在他厂里面干活。后来整天要这个钱，这中间也给货物。公章是王兴平盖的。姚克甫述称，当时借款约定期限4个月，我是担保人，张和平没有找我要过这钱。王亚楠未发表答辩意见。张和平向一审法院起诉请求：1判令被告偿还借款30万元及利息（利息按照月息2分，自2016年3月计算到还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月10日王兴平、王亚楠、姚克甫向张和平借款300000元并向原告张和平出具借条一张，借条载明：“借条今借到张和平人民币现金共计叁拾万元整（￥300000.00元）6月10日-10月10日年利率24％借款人：王兴平王亚楠姚克甫2015年6月10日”。借条上加盖兴泰公司公章。借款到期后，被告未能归还。2016年7月28日，王兴平、倪连草与张和平签订委托协议，协议约定截至2016年7月15日前孟州市兴泰包装有限公司所有的债务、债权和法律纠纷和张和平没有任何关系，从2016年7月15日起孟州市兴泰包装有限公司特委托张和平经营。生产、销售、财务、对外业务往来中所产生债权债务由张和平负责处理。王兴平在委托协议上批注：2017年6月30日后公章由王兴平保管，以后由公章使用发生责任由王兴平承担。张和平称王兴平于2017年11月29日归还的10000元，应为归还本案的300000元借款；张和平与王兴平另有一起民间借贷纠纷已经进入执行程序。一审法院认为，借款应当归还。王兴平借张和平300000元的事实双方均予以认可，姚克甫、王亚楠在借条上签字确认，应视为共同借款人，因此王兴平、姚克甫、王亚楠应对该笔借款承担共同还款责任。王兴平于2017年11月29日归还的10000元，应在涉案借款总额中予以扣除。被告在庭审中辩称，涉案的300000元借款已经超过诉讼时效，经该院审查认为，王兴平与张和平之间并非只有该笔借款，另有一笔借款已进入执行程序，故张和平每次向王兴平催要借款的行为应视为其对所有债务的催要，该院对被告关于张和平起诉超过诉讼时效期间的辩称意见，不予支持。借条上加盖的泰兴公司的公章，被告辩称存在张和平私自加盖公章的嫌疑，但无证据证实。2015年6月10日涉案借款发生时，王兴平为该公司法定代表人，因涉案借款数额较大，已超出被告个人日常生活所需，结合本案案情，该院认定王兴平等人所借款项系用于兴泰公司生产经营。依照相关法律规定，对张和平要求兴泰公司承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因借条上所写的借款利息按照年利率24％计算系张和平所写，且被告对利息部分不予认可，张和平也未在本院指定期间提供被告按照上述利率支付利息的证据，故对原告张和平按照年利率24％支付利息的诉讼请求不予支持。依照相关规定，张和平所要求的利息可按照年利率6％计算。一审法院判决：一、王兴平、王亚楠、姚克甫、孟州市兴泰包装有限公司应于判决生效后十日内归还张和平借款290000元及利息；二、驳回张和平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王兴平承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人从事民事行为活动时应遵循诚实信用原则，按约、全面履行合同义务。就本案来讲，本院对王兴平、兴泰公司的两个主要上诉理由分析认定如下：一、关于诉讼时效问题。王兴平认为本案债权已超过诉讼时效，债权人张和平已丧失胜诉权。案涉借款发生在2015年6月，借期4个月，借款到期后，王兴平、兴泰公司作为借款人，理应积极履行还款义务，可至今未还，违背契约精神，现却以超过诉讼时效予以抗辩，存在不诚信行为。本院通过审判流程系统检索，王兴平及其关联人自2015年以来涉借贷纠纷10多起，在这些诉讼中多以债务人身份出现，足以看出王兴平及其关联人存在多次违约情形。张和平与王兴平是战友关系，张和平曾在王兴平公司工作，还有合作关系，双方关系非同一般，张和平陈述多次、不间断向债务人主张权利，符合一般民事主体的行为习惯，具有较高可信度。除了本案借款，王兴平曾于2016年1月6日，另向张和平借款150000元未按期偿还。张和平于2016年7月6日向法院起诉要求王兴平偿还150000元债务，该案现在执行过程中，结合张和平关于另案150000元的诉讼行为及本案中其关于持续主张权利的陈述，能够认定张和平并未怠于向王兴平主张债权，且关于诉讼时效的举证责任不能过于苛责原告，故王兴平关于案涉借款已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。二、关于兴泰公司是否是应承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款发生时，王兴平系兴泰公司法定代表人，款项用于公司经营，债权人张和平享有选择权，且该借条上也加盖有兴泰公司公章，张和平要求兴泰公司承担还款责任于法有据。综上所述，王兴平、兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王兴平、孟州市兴泰包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年五月十五日法官助理薛晓芳书记员郭添喜