广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1921号 原告：胡亚玩，女，1988年1月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张凯，广西裕华律师事务所律师。 被告：汤敬平，男，1968年8月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市八步双明百货文具经营部，住所地：贺州市八步区排洪河**门面。 经营者：潘双明，男，1978年9月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：孙建民，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被告：黄文胜，男，1969年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：王美容，女，1970年11月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。 被告：饶阳悦达日化用品有限公司，住所地：河北省饶阳县大官镇南李岗村****。 法定代表人：李汝格，职务执行董事。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告胡亚玩诉被告汤敬平产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理立案后，根据被告汤敬平提出的申请，本院于2020年1月3日依法追加贺州市八步双明百货文具经营部（以下简称双明百货经营部）作为本案的共同被告参加诉讼。根据被告双明百货经营部提出的申请，本院于2020年2月11日依法追加黄文胜、王美容作为本案共同被告参加诉讼。根据被告黄文胜、王美容提出的申请，本院于2020年3月23日依法追加饶阳悦达日化用品有限公司（以下简称饶阳悦达公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理本案。原告胡亚玩及其委托的诉讼代理人张凯，被告汤敬平及其委托的诉讼代理人梁倜铭和杨名，被告双明百货经营部的经营者潘双明及其委托的诉讼代理人孙建民，被告黄文胜、王美容共同委托的诉讼代理人赵鹏，被告饶阳悦达公司委托的诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚玩向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失和精神损失合计359011.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日上午，原告在贺州市平××区××镇新村赶集时，在被告汤敬平经营的销售摊点拿起一瓶杀虫喷雾剂查看，欲看清是什么喷雾剂，不料喷雾剂发生爆炸，致使原告的右眼被炸伤。经报警后，黄田派出所民警及平桂区市场监督管理局的工作人员到现场处理。原告受伤后，被送到贺州广济医院治疗，共住院16天，于2019年7月1日出院，出院诊断：1.右侧眼眶爆炸伤-眉弓上下眼睑多层多瓣撕脱；2.右眼球破裂。原告住院期间，支付住院医疗费9990.29元，门诊医疗费931.38元，检查费114元，合计11035.67元，其中被告汤敬平为原告垫付了6000元。2019年8月21日，贺州市平桂区市场监督管理局作出贺平市监[2019]26号《行政处罚决定书》，查明被告汤敬平销售的发生爆炸的杀虫喷雾剂属于侵犯商标专用权产品，平桂区市场监督管理局作出对被告汤敬平罚款3500元并没收其销售的相关商品的行政处罚。原告右眼受伤后，经司法鉴定确认构成七级伤残。原告因伤致残造成以下损失：①医疗费11035.67元、②住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、③营养费1800元（30元×60天）、④误工费23753元（48166元/年÷365天×180天）、⑤护理费7917.7元（48166元/年÷365天×60天）、⑥被抚养人生活费40318元（20159元/年×10年÷2人×40%）、⑦伤残赔偿金259488元（32436元/年×20年×40%）、⑧交通费2000元、⑨精神损害抚慰金15000元、⑩鉴定费2100元，合计损失365011.7元，应由被告予以赔偿，扣除被告汤敬平已垫付的6000元，实际还应赔偿原告359011.7元。请求人民法院依法判决。 被告汤敬平辩称：一、原告对本案事故的发生具有过错。在事发当日上午，原告走到被告经营的摊位前，从摊位上拿起一瓶杀虫喷雾剂看，但未拿稳致喷雾剂掉落地面，导致喷雾剂瓶发生爆炸击中原告的右眼。由于喷雾剂瓶内部具有较大压力，而且依靠抛射剂的压力将药物喷射出来，其中含有大量易燃易爆成分，在剧烈撞击下极易产生爆炸。原告因自己的过错造成自己的损害，原告应承担相应的责任。二、本人销售的杀虫喷雾剂是从被告双明百货经营部购入的，本人从事日用商品小买卖，无法甄别双明百货经营部提供的喷雾剂是否存在产品质量问题，完全是基于对双明百货经营部的信任才从该处进货。本人对事故的发生不存在过错，事故责任应由该喷雾剂的提供者即被告双明百货经营部承担相应的责任。因此，请求人民法院驳回原告对本被告提出的诉讼请求。 被告双明百货经营部辩称：一、涉案的喷雾剂不是本经营部销售的。被告汤敬平是为了报账需要，才在本经营部开具销售单，实际上本经营部并没有销售喷雾剂给汤敬平。本经营部销售的商品都是从合法的渠道进货的，产品是合法的厂家生产的。二、原告受到的人身损害如果需要赔偿，也应当由生产不合格产品的生产厂家赔偿。三、事故发生的原因，是原告没有拿稳喷雾剂瓶掉落地面导致爆炸，原告具有过错，应承担全部责任。四、原告要求赔偿的项目和计算标准不合理，其要求赔偿的数额偏高。综上意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄文胜、王美容共同辩称：一、本被告不能确认涉案的杀虫喷雾剂是不是双明百货经营部从本被告处购入的。二、事故是由于原告没有拿稳喷雾剂瓶掉落地面发生爆炸，造成原告受伤，原告应当承担相应的责任。三、原告请求赔偿的标准过高，不合理。四、事故的发生与本人无关，本人不承担责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告饶阳悦达公司辩称：一、本案事故的发生，是由于原告没有拿稳喷雾剂瓶掉落地面导致爆炸，原告对事故的发生存在重大过错，应承担70%的责任。被告汤敬平在销售喷雾剂时，没有遮挡住阳光，让阳光直射喷雾剂瓶，致使瓶内压强增大，在受到碰撞后容易发生爆炸，因此被告汤敬平也有过错，应承担相应的责任。二、本案属于产品责任纠纷，但原告未能举证证明涉案的喷雾剂存在质量缺陷。四、涉案的喷雾剂不是本公司生产的产品，罐身标注的生产厂家与本公司的名称不相符，因此本公司不承担任何责任。请求人民法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1即公安民警向被告汤敬平询问调查的笔录，内容是汤敬平陈述事发当时的过程，属于其个人的陈述意见。对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。原告提交的证据2是《贺州日报》刊登的本案喷雾剂爆炸的新闻报道，其内容源自原告的个人陈述，属于个人意见。原告提交的证据3-6是原告受伤住院治疗的入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票，内容客观真实，予以认定。原告提交的证据7即平桂区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，内容客观真实、合法，予以认定。原告提交的证据8汤敬平的户籍证明、证据9检查费发票、证据10鉴定费发票、证据11司法鉴定意见书、证据12原告的家庭户口簿，内容客观真实，予以认定。 被告汤敬平提交的证据即购买榄菊杀虫剂的收据，被告双明百货经营部认可该收据系该经营部出具，虽然其否认出售杀虫喷雾剂给被告汤敬平，但不能提供相反的证据否定该份收据，故本院对该证据予以认定。被告汤敬平提供的证人刘某出庭作证的证言，无法证明本案的相关事实，不作认定。 被告双明百货经营部提交的证据即进货单及电话录音，客观真实，证明被告双明百货经营部从被告黄文胜、王美容处购买榄菊杀虫喷雾剂的事实，但该证据不足以证明其购入的杀虫喷雾剂即为本案所涉的杀虫剂。 被告黄文胜、王美容共同提交的证据虽然客观真实，但不能证明其向被告饶阳悦达公司购入的产品就是本案的涉案商品，故不作认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月15日上午约9时30分，原告胡亚玩在黄田××新村的晒谷场露天市场赶集时，因被告汤敬平所摆摊位上的一瓶注册商标为“胜达®”榄菊杀虫喷雾剂发生爆炸致原告的右眼受伤。原告诉称事发时其从被告汤敬平的摊位货架上拿起一瓶喷雾剂查看时，喷雾剂罐发生了爆炸。被告汤敬平则辩称原告从被告的摊位上拿起一瓶喷雾剂时没有拿稳，致喷雾剂掉落地面，当原告下蹲捡喷雾剂时，又因其右腿残疾未站稳致整个身体跌倒在地，手拿的喷雾剂罐再次撞击地面后发生了爆炸。 原、被告对上述喷雾剂罐发生爆炸的经过，均只有各自的口述，双方均无直接的证据证实。 事发当天上午，黄田××新村露天市场上太阳较大、气温较高。被告汤敬平经营的小杂货摊有遮阳伞遮挡阳光，但摊位货架靠边摆放的商品（杀虫喷雾剂罐）因阳光照射的角度，并没有被遮阳伞遮挡，被太阳光直接暴晒。 原告胡亚玩被喷雾剂罐爆炸炸伤眼睛后，当即被120急救车接到贺州广济医院住院治疗，入院诊断为：1.右侧眼眶部爆炸伤-眉弓部及上下眼睑多层多瓣撕脱伤；2.右眼球破裂。经CT眼眶平扫+颅脑检查结果为“考虑左侧大脑半球先天发育不全，请结合临床”。原告在贺州广济医院住院治疗16天，于2019年7月1日出院，用去住院医疗费9990.29元、门诊检查治疗费931.38元。在原告住院期间，被告汤敬平预付了6000元给原告作医疗费用。 事故发生后，贺州市公安局黄田派出所民警向被告汤敬平作了询问调查，被告汤敬平对事故发生的过程作了陈述，内容与其在庭审过程的陈述基本一致。贺州市平桂区市场监督管理局以被告汤敬平涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的相关规定为由，把汤敬平摊位上发生爆炸的杀虫喷雾剂罐及尚未售出的8瓶同类品牌“榄菊”杀虫喷雾剂予以扣押。2019年6月19日，平桂区市场监督管理局委托中山榄菊日化实业有限公司对上述扣押的“胜达®”榄菊杀虫喷雾剂进行鉴定，结论为：该商品属于侵犯该公司注册商标专用权的产品。2019年8月21日，平桂区市场监督管理局作出“贺平市监处字[2019]26号”《行政处罚决定书》，确认被告汤敬平属于销售侵犯注册商标专用权商品，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项的规定，对被告汤敬平处以没收其尚未销售的8瓶“榄菊”杀虫喷雾剂、罚款3500元的行政处罚。 2019年10月16日，原告诉至本院。经本院委托，桂林市正华司法鉴定中心对原告胡亚玩受到的人身损害进行司法伤残鉴定，并于2019年12月24日作出“正华司鉴中心[2019]795号”《司法鉴定意见书》，确认原告胡亚玩右眼受伤致右眼球萎缩构成七级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期60天。原告因做伤残鉴定，支付检查费111.4元，鉴定费2100元。 原告胡亚玩系有肢体残疾的人，其右上肢无法举高，右手五指无法张开，右足亦有残疾。胡亚玩婚后生育有一子（姓名：张家贤，2011年8月15日出生）。 被告汤敬平从被告双明百货经营部购进过榄菊杀虫喷雾剂等商品；被告双明百货经营部从被告黄文胜、王美容经营的日化经营部购入过榄菊杀虫剂；被告黄文胜、王美容亦从被告饶阳悦达公司购入过榄菊杀虫剂。但是，本案发生爆炸的“胜达®”榄菊杀虫喷雾剂标明的生产厂家与被告饶阳悦达公司的名称不一致，不能确认该杀虫喷雾剂系由被告饶阳悦达公司生产。同时，该喷雾剂是否属被告双明百货经营部销售给被告汤敬平，亦缺乏直接的证据证明。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题，一是承担责任的主体，二是赔偿的数额。 一、关于事故责任的主体。原告在被告汤敬平经营的摊位上被汤敬平销售的“胜达®”榄菊杀虫喷雾剂炸伤右眼致右眼球破裂失明，该事实有原告提供的证据及当事人的陈述予以证实。导致喷雾剂罐爆炸的原因，存在两种可能：一是商品本身的质量问题，二是人为的因素。就本案而言，虽然平桂区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》认定涉案的杀虫喷雾剂属于侵犯商标专用权产品，但没有证据证明该产品有质量问题并且与爆炸有关，故质量问题与发生爆炸的因果关系可予以排除。就人为因素而言，被告汤敬平在露天市场售卖易燃易爆的罐装杀虫喷雾剂，在太阳大、气温高的环境下没有做好防护措施，造成喷雾剂罐经太阳暴晒后罐内药液温度上升、压力增大，导致喷雾剂的易爆性增加，在一定程度上造就了喷雾剂罐爆炸的客观条件。因此，被告汤敬平的不当行为与爆炸的发生存在一定程度的因果关系。但是，即便具备了上述致喷雾剂易爆性增加的客观条件，如果喷雾剂罐没有受到碰撞、挤压等外力作用，罐体发生爆炸的可能性仍然不大。相反，如果罐体受到一定力度的碰撞或挤压导致罐体损伤，产生爆炸的可能性就会增大。在本案中，是否发生了喷雾剂罐坠落地面的情况，是认定本案事实的一个关键问题。被告汤敬平在公安机关作笔录时，就已明确陈述原告胡亚玩在拿起一瓶喷雾剂时未拿稳掉落地面，之后发生爆炸。结合原告自身患有单侧肢体残疾，并且左侧大脑半球先天性发育不全，对其肢体的控制和协调能力会产生不利影响的情况，本院认为被告汤敬平陈述的喷雾剂罐坠落地面的事实可能存在。虽然原告自述其拿起喷雾剂罐查看时，喷雾剂罐就发生爆炸亦存在一定的可能，但本院认为被告汤敬平陈述的情形存在的可能性要大一些。因此，本院确认喷雾剂罐发生爆炸的原因，是由于被告汤敬平售卖的喷雾剂罐因被太阳暴晒后致使罐内药液温度上升、压力增大，又因原告胡亚玩未拿稳喷雾剂罐致喷雾剂罐坠地，罐体在与地面发生碰撞后造成损坏而产生爆炸。据此判断，爆炸是由于原告胡亚玩和被告汤敬平的共同过错造成的，与被告双明百货经营部、黄文胜、王美容以及饶阳悦达公司的经营行为不存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告汤敬平和原告胡亚玩应分别承担相应的民事责任。根据原告胡亚玩和被告汤敬平的过错行为与喷雾剂罐发生爆炸的关联程度，本院确认由原告胡亚玩和被告汤敬平各自承担50%的民事责任，被告双明百货经营部、黄文胜、王美容以及饶阳悦达公司不承担责任。 二、关于赔偿的数额，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，参照2019年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认如下：①医疗费11033.07元、②住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、③营养费1200元（20元×60天）、④误工费23753元（48166元/年÷365天×180天）、⑤护理费7917.7元（48166元/年÷365天×60天）、⑥被抚养人生活费21234元（10617元/年×10年÷2人×40%）、⑦伤残赔偿金99480元（12435元/年×20年×40%）、⑧交通费800元、⑨精神损害抚慰金15000元、⑩鉴定费2100元，合计损失184117.77元，对原告过高的请求，本院不予支持。原告的上述损失，应由被告汤敬平按50%的比例赔偿原告92058.88元，扣除被告汤敬平已预付给原告的6000元，实际还应赔偿原告86058.88元，其余的损失由原告自行承担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告汤敬平应赔偿原告胡亚玩86058.88元； 驳回原告胡亚玩其他的诉讼请求。 案件受理费6684元（原告已预交25元），由原告胡亚玩承担4733元，被告汤敬平承担1951元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起一个月内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  黄小桂