江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10529号原告：黄保健，男，1973年12月17日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴东生，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。被告：周勇，男，1993年8月17日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。第三人：刘元，男，1981年7月27日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。原告黄保健与被告周勇、第三人刘元民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告黄保健的申请追加刘元作为本案第三人参加诉讼。原告黄保健及其委托诉讼代理人吴东生，被告周勇及其与第三人刘元的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄保健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币70000元，并自2019年10月29日起每月承担月利息1400元至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，黄保健明确诉讼请求为：1.判令被告周勇偿还原告借款67000元并自2019年8月29日起按月利率2%承担利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费、诉讼保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，被告因资金周转困难向原告借得现金人民币70000元，被告当场出具借条，并承诺每月支付利息1400元。后被告仅支付了两个月的利息，自2019年10月29日后，被告本息均未偿还，故原告黄保健诉至法院。黄保健为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、落款日期为2019年8月28日的70000元借条、银行转账记录、黄保健与周勇之间的微信聊天记录，借条载明：“因资金周转，今借到黄保健现金计人民币柒万元整.每月给付利息壹仟肆佰元整.以苏Ｂ×××**车子抵押（抵押期间未经允许不得使用）”。2、2019年9月27日周勇出具的58000元借条及转账记录，借条载明：“因本人去浙江提车需资金，今借到黄保健计人民币伍万捌仟元整（58000）/本人以车号苏Ｂ×××**车子作为抵押/2019年10月12号还款.如不还一切后果自负”，证明2019年9月27日黄保健与周勇另有58000元借款往来。3、黄保健与刘元之间的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户对账单，证明双方之间经济往来频繁，刘元尚欠黄保健借款未还清，刘元向黄保健的转账系偿还自身借款。4、诉讼保全保险单，证明黄保健为保全支付保险费500元。周勇辩称，1、其于2019年8月8日出具借条向黄保健借款70000元给刘元使用，该70000元已经由刘元偿清。2、2019年8月27日其向黄保健借款，黄保健转账交付58000元，另加刘元拖欠黄保健的9000元债务，实际借款金额为67000元，并非70000元。该笔借款周勇已经偿还了50000元，尚欠黄保健17000元。且周勇并未就2019年8月27日的借款出具借条给黄保健，黄保健自己将2019年8月8日70000元借条中落款日期添加了“2”变更为2019年8月28日并提交法院，故对黄保健的利息主张不认可。3、2019年9月27日出具借条向原告黄保健借款58000元，该笔借款也由刘元实际偿清了。周勇为证明其主张，向本院提供了以下证据：2019年11月2日转账记录一份，证明周勇向黄保健转账50000元用于偿还2019年8月27日的借款。刘元述称，其与黄保健之间也存在经济往来，周勇向黄保健所借款项实际是替刘元所借，所以刘元向黄保健转账包含了其替周勇偿还的债务。周勇出具的2019年9月27日58000元借条，刘元已经通过转账偿还了42000元，还有16000元由刘元和周勇通过酒抵充了。故周勇本人于2019年11月2日转账给黄保健的50000元是用于偿还2019年8月27日的借款。刘元未举证。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，周勇向黄保健出具70000元借条一份，该笔债务已由刘元偿清。同年8月27日，周勇再次向黄保健借款，双方在微信聊天记录中约定：黄保健向周勇转账交付58000元，另加刘元拖欠黄保健的债务9000元及利息3000元，合计借款70000元。黄保健将2019年8月8日的借条落款时间自行变更为2019年8月28日。同年9月27日，周勇再次出具借条向黄保健借款58000元，黄保健向周勇转账交付58000元。被告周勇于2019年11月2日向黄保健转账50000元。现黄保健持70000元借条诉至法院，要求周勇偿还借款70000元并支付利息。本院认为，民事主体依法享有债权。周勇向黄保健借款，有黄保健提交的微信聊天记录及银行转账记录及到庭当事人的当庭陈述予以证实，双方之间的债权债务关系明确，周勇应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。2019年8月27日，黄保健实际向周勇转账交付58000元，微信聊天记录中周勇亦认可承担刘元所欠黄保健的9000元，故本院认定实际借款金额为67000元。另外，2019年9月27日周勇向黄保健出具的58000元借条，黄保健尚未至法院主张权利。关于周勇于2019年11月2日偿还的50000元该如何抵充，双方各执一词。黄保健主张抵充2019年9月27日58000元借款。周勇及刘元以2019年9月27日58000元借款已经偿清为由，主张该50000元抵充2019年8月27日67000元。结合刘元与黄保健之间的债务尚未结清，周勇与刘元亦未能提交其他证据证明刘元偿还给黄保健的款项系明确约定为代周勇偿还的债务，故本院对刘元替周勇偿清2019年9月27日58000元债务的主张不予采纳。因周勇尚欠黄保健前后两笔债务，抵充顺序根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，2019年8月27日67000元借款未出具借条亦未约定还款期限，而2019年9月27日58000元的借条中约定“2019年10月12日还款”，故周勇于该两笔借款发生后的2019年11月2日偿还的50000元应优先抵充已到期的2019年9月27日58000元借款，而本案所涉2019年8月27日的67000元借款被告周勇尚未偿还，依法应承担还款责任。关于利息。因2019年8月27日的借款周勇未重新出具借条，黄保健亦未能提交证据证明双方就该笔借款约定了利息，故黄保健主张周勇支付自2019年8月29日起按月利率2%至还清借款之日止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持，本院仅支持自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。因被告周勇未及时偿还借款引起本案诉讼，黄保健为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告周勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄保健借款本金67000元，并按年利率6%支付自2019年12月5日起至实际还清之日止的资金占用期间的利息；二、驳回原告黄保健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费720元，保全保险费500元，合计2770元，由原告黄保健负担278元，被告周勇负担2822元（此款原告已预交，由被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵 玮人民陪审员  叶建生人民陪审员  耿文婷二〇二〇年五月十五日法官 助理  董小翠书 记 员  刘 健附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。