常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0404民初3237号 原告：车文群，女，1968年6月3日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。 被告：常州凯纳房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑**楼**。 负责人：芮春祥，该公司管理人组长。 委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。 原告车文群诉被告常州凯纳房地产开发有限公司（以下简称凯纳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车文群及其委托诉讼代理人陶力、被告凯纳公司的委托诉讼代理人赵磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告支付的2134706.56元为购房款，原告享有凯纳华侨城7-501室、8-1904室购房人的合法权益；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告作为被告单位的债权人，于2018年11月接到被告公司破产管理人通知，得知被告单位于2018年10月申请破产并经常州市钟楼区人民法院裁定受理。其后，原告于法定期限内向被告单位破产管理人申报债权，要求确认原告系凯纳华侨城8-1904室、7-501室的购房业主，申报过程中，原告提供了相应的购房合同，款项支付凭证计2134706.56元，被告公司出具的购房款收据材料。其后，被告公司破产管理人于2019年5月6日向原告寄送了债权申报初审函，该函中载明对于原告申报的2134706.56元购房款债权不予确认。原告认为，我方支付的该2134706.56元款项，有当时签订的购房合同、付款凭证、收款收据作为依据，理应认定为购房款项，但破产管理人于2019年5月6日书面答复，草率的认定原、被告之间并无真实的房屋买卖合同关系，对原告申报债权不予确认。现原告特向贵院提出如上诉请，恳请贵院依法作出公正判决。 被告辩称：经过管理人的调查，原告与被告签订的商品房销售合同是为其向常州凯纳房地产开发有限公司出借的款项所做的担保，房屋买卖合同应无效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的商品房买卖合同、收据、银行明细清单、银行转账凭证、备案登记表、常州凯纳房地产有限公司管理人债权申报初审函、民事裁定书、决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院经审理查明以下事实：2016年3月14日,原告与被告凯纳公司签订原告购买被告坐落于凯纳华侨城8幢1904号房屋的商品房买卖合同一份,该合同中约定房屋单价为5705元／平米，面积167平米，总价952735元;同日，双方签订原告购买被告座落于凯纳华侨城7幢501号房屋的商品房买卖合同一份，该合同中约定房屋单价为5614元／平米，面积210.54平米，总价1181971.56元。合同并同时在常州市房产信息中心备案登记。2016年3月15日，原告名下卡号为6228××××2171中国农业银行卡向被告刷卡消费2009995元以及1990000元。2016年3月18日，原告向被告刷卡1000000元。2016年9月9日，凯纳公司出具两份收条，一份记载华侨城8-1904，金额952737元，一份记载华侨城7-501，1819710.56元。 另查明，原告共计在被告开发的华侨城项目备案过8套房屋（已撤销备案6套）。2018年10月22日，江苏省常州市中级人民法院根据刘文庆的申请，裁定受理凯纳公司破产清算一案，并于同日指定常州市钟楼区人民法院审理。本院作出（2018）苏0404民破3号民事裁定书，裁定受理了刘文庆申请凯纳公司破产清算一案，并指定凯纳公司清算组担任破产管理人。2019年5月6日，常州凯纳房地产有限公司管理人向原告出具债权申报初审函，明确对原告申报的购房债权（申报金额为2134706.56元）不确认，理由是双方并非真实的商品房买卖合同，债权人如认为对债务人享有其他债权，可以另行申报并提出证据材料。 审理中，本院依据被告申请调取了车文群6228××××2171中国农业银行卡2016年、2017年流水，流水显示2016年3月14日，常州市钟楼区金土地农村小额贷款公司向原告转账400万元，摘要借款。2016年7月4日，被告向原告账户存入9万元，次日，该款又转给常州市钟楼区金土地农村小额贷款公司。2017年3月30日，常州洛察纳实业有限公司向原告转账200万元，摘要代凯纳还款。2017年4月6日，再次转存200万元，摘要退款。 被告又申请证人凯纳公司财务负责人殷铭出庭作证，证人陈述：当时车文群借了500万元给被告，备了6套房子。后来卖掉了2套，把本钱和利息还给她了。现在还欠本金175万元，但是2套房屋在车文群名下。第一次还了200万元，本金175万元，利息25万元。第二次还了200万元，本金150万元，利息50万元。 原告陈述购房经过为：我是老师，在2015年3月认识了韩总，2016年3月出了500万元订了凯纳8套房屋，总价500万是韩总定的。购房资金有的是自己的，有的借的，和金土地公司有往来。2016年8月，退了2套。2017年4月，房产市场较热，凯纳地产缺房子卖，跟我商量能不能回购4套房子，因为关系好，也赚了一笔，所以就给他们回购了4套房子，当时合同价287万元左右，凯纳公司退了400万元给我。这就是买房的过程，还有2套房屋被告现在不承认，我支付了剩余2套房屋的购房款。 庭审中，被告另提交如下证据：1、商品房买卖合同8份,证明原告与凯纳公司之前往来的经过，原告与凯纳公司之前共有8份房屋买卖合同（合同总价5895201.16元），凯纳公司归还借款及利息400万元后，撤销了其中6套房屋的备案登记。原告与凯纳公司备案的房屋总价5895201.16元与原告打给凯纳公司的500万元资金并无一一对应关系，可以证明不是真实购房关系，在凯纳公司归还了借款及利息400万元后，剩余的款项与2套未撤销备案的房屋房价之间也没有一一对应的关系。2、2016年2月-5月凯纳华侨城二期房屋合同签订与备案情况表1份。证明原告的备案价格明显低于市场价。3、洛察纳记账凭证复印件2份、内部代付款项转账凭证复印件2份、苏州银行专用回单复印件2份、凯纳记账凭证复印件2份。证明凯纳公司分两次归还借款本息。4、微信聊天截图打印件。证明凯纳公司财务负责人殷铭与金土地公司业务人员确认车文群该笔借款的剩余本息金额。 原告对被告上述证据发表质证意见为：1、对于被告陈述的车文群合同备案情况，当时备案了8套房屋，由于原告支付款项较多，故被告公司经办人员给予了一定的价格优惠。其中有2套房屋是8-1号、8-2号在交易过程中由于原告并不想要该房屋，所以在2016年就已经退还给了被告公司。对于其余的房屋，是原告真实备案的，至于说房屋价格，由于原告所选的房屋的楼层系数及房屋的房型并不是景观位置，结合原告作为大客户一次性缴纳款项，因此被告公司在原告购买房屋时给予了较大的价格优惠，但该价格优惠并不能否认原告的购房人身份。其后，原告的房屋注销情况，原告首先购买房屋时并非自住，而是作为2016年时间点的投资行为，在2017年常州市房屋价格出现增幅的情形下，经被告公司要求商量，原告同意了将2016年购买的4套房屋退还给公司，在退还过程中，原告也确实收到了支付的400万元整，但原告对款项的实际支付人并不明确。被告提供的证据六中包涵了两次各200万元的内部凭证及银行转账凭证，对于银行转账凭证原告确认收款，但被告公司与洛察纳公司的内部付款理由原告并不清楚。2、该份表格仅仅统计了2016年3月-5月凯纳公司备案的房屋价格，该份统计表中有大量房屋并非住宅，房屋性质决定了房屋价格，对于该部分的价格，不具参考性。本案原告备案房屋均在2016年3月，我方认为应当往前收集相关数据，而不能仅仅只有2016年3月数据。而且我方备案价格均在5600元以上，不属于明显低价。3、对于洛察纳公司在2017年3月30日银行凭证上的用途载明，原告不予认可，该款并非代凯纳公司还款，而属于凯纳公司退款，该理由于2017年4月6日洛察纳公司出具的银行转账凭证用途相一致，两笔共400万元款项均属于凯纳公司的退款。4、复印件不予认可。 本院认为，本案争议焦点为双方签订的商品房销售合同是否真实意思表示。对此，首先，从购房过程来看，原告陈述的购房过程与一般购房过程中先支付定金、支付房款或者首付款后再签订商品房销售合同明显不一致；其次，原告陈述支付的500万购买8套房产，但依据房管部门查询的备案合同，备案价格与原告支付的价格也有明显差异；再次，依据被告申请调取的银行流水，证实原告款项来源于常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司，与原告陈述部分自有，部分借款也不符；最后，从被告申请调取的银行流水与被告提交的2017年3月30日转账凭证上记载的还款用途备注为凯纳公司还款，结合证人证言陈述款项为借款。综上，本院认为原告与被告签订的商品房销售合同并非购买房屋真实意思表示，被告辩称双方实际为借款担保的抗辩理由，本院予以采信。故原告诉请确认原告支付的2134706.56元为购房款，原告享有凯纳华侨城7-501室、8-1904室购房人的合法权益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告车文群的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币23878元（原告已预缴），由原告车文群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  曹永高 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 琳