天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1946号原告：刘峰，男，1987年3月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交叉口中海广场**整层、1层61号底商，统一社会信用代码911200006661160428。主要负责人：宋赛，总经理。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。原告刘峰与被告中银保险有限公司天津分公司（以下简称“中银保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日收案，于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托诉讼代理人乔传浩及被告中银保险的委托诉讼代理人牛贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：判令中银保险有限公司天津分公司赔偿刘峰车辆损失381440元、拖车费1500元、鉴定费20000元，共计402940元。事实和理由：2019年8月2日7时20分，案外人王彬驾驶刘峰所有的牌照号为津ＲＰ××**小型客车，行驶至津南区双港镇中铁十八局家属院东区门口时，因车辆涉水，造成车辆发电机、启动机、变速箱等重要部件严重损坏。后该车辆经天津运通宝翔汽车销售服务有限公司定损，损失额为563298元。经查，刘峰为上述车辆的所有人和被保险人，中银保险为上述车辆承保商业险的保险公司，上述车辆承保期为2019年1月5日至2020年1月4日，承保险种包括机动车损失险等险种。事发后，刘峰与中银保险就损失赔偿进行协商，但未达成一致意见，故刘峰呈讼，提出如上诉请。中银保险辩称，刘峰车损在保险价值范围内符合法律规定的部分同意赔偿，拖车费、鉴定费不属于保险赔偿范围。刘峰车辆投保时属于超额投保，根据我国保险法第五十五条的规定，保险金额不得超过保险价值，超过的部分无效。经鉴定，本案事故车辆投保的价值120000元，保险金额是381440元，明显高于车辆价值，事故发生后，对于超过120000元价值的部分，中银保险不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：涉案车辆牌照号为津ＲＰ××**宝马牌小型客车系刘峰所有，刘峰为该车在中银保险处投保了机动车损失险等险种，保险金额为381440元，不计免赔覆盖上述险种。2019年8月2日7时20分，案外人王彬驾驶刘峰所有的牌照号为津ＲＰ××**小型客车，行驶至津南区双港镇中铁十八局家属院东区门口时，因车辆涉水造成车辆损坏，经4Ｓ店天津运通宝翔汽车销售服务有限公司拆解定损维修价格为5632980元。中银保险认为涉案车辆系超额投保，故抗辩超额投保部分应属无效，应按车辆投保时的实际价值进行理赔。另查，事故发生在保险期间内，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。上述事实，有刘峰提交的保险单、保险单批单、车辆行驶证、驾驶证、气象证明为证及当事人陈述相佐，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议问题：1.对于事故车辆是否属于超额投保。通过对中银保险核保人员电话确认及对4Ｓ店资质审查，刘峰提交的保险单及4Ｓ店出具的定损单，可以证明事故车辆保险金额为381440元，车损为5632980元，中银保险认为该车投保时实际价值远低于保险金额，故申请对该车投保时对实际价值进行评估鉴定，刘峰虽不同意中银保险的鉴定申请，但本院认为中银保险该项申请，属于本案应当查明的事实之一，故准予中银保险的鉴定申请，通过遴选的方式，本院依法委托天津俊绅信德机动车鉴定评估有限公司对中银保险申请事项进行评估鉴定，鉴定结论为涉案车辆津ＲＰ××**宝马牌轿车的市场价值为120000元，鉴定基准日为2019年11月30日，后原、被告对该基准日提出异议，与中银保险申请的日期有出入，故本院责令评估公司对日期进行补充说明，原、被告对评估公司出具的评估报告及情况说明的真实性均表示认可，但刘峰不认可评估公司对于评估基准日的解释，因该评估意见系本院依法委托，由具备资质的评估公司出具，并对双方提出异议的事项进行了合理的解释说明，故对于该评估意见及情况说明的真实性，本院予以采信。而中银保险再次提出对车辆损失进行评估鉴定，因该申请并未和实际价值评估申请一并提出，且刘峰提交的4Ｓ店定损单，足以证明车辆的维修价格，故中银保险再次提出的鉴定申请事项属于通过当事人举证可查明的事实，且刘峰不同意中银保险的申请事项，对于该申请，本院不予准许。关于保险价值，目前在立法上没有明确定义。所谓保险价值，根据全国保险业标准化技术委员会制定的《保险术语》的解释，保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。对于本案的争议问题，首先应确定涉案保险合同是属于定值保险还是非定值保险。在《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》中规定：根据《保险法》第四十条规定（新保险法为第五十五条），确定保险标的保险价值的方式有两种，一是由投保人和保险人约定并在合同中载明，二是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。前者是指定值保险，后者是指不定值保险。而以估价方式确定保险金额投保的，发生保险事故后，保险价值应当按照发生保险事故时保险标的的实际价值确定。所谓定值保险合同，发生保险责任范围内的损失时，不论所保财产当时的实际价值是多少，保险人都要按保险合同上载明的保险价值计算赔偿金额；而非定值保险合同为在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险。在《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款相关问题的复函》中规定：定值保险合同在现行保险法律法规中并无明确的界定。从保险理论与保险实务经营看，判定保险合同是否为定值保险合同，主要看保险条款对赔偿处理的约定，即是否按保险合同约定的保险价值或实际损失进行赔偿，而保险单上是否约定并载明保险价值并非认定定值保险合同的充分条件。而对于保险条款中虽然规定了保险价值的确定方式，但根据该条，保险价值仅是进一步确定保险金额的三种基准之一。同时，条款第十二条的规定表明，无论对全部损失还是对部分损失，其规定的赔偿计算方式均与定值保险不同。因此，来函所涉保险合同应认定为非定值保险合同。投保车辆出险时实际价值的确定，应根据保险合同约定的方式计算，合同未作约定的，应根据国家关于机动车使用、折旧的相关规定或当地市场公允价格确定。你院可据此认定实际价值的具体数额。保险价值和保险金额是相同的，均按照新车购置价予以确定，因此，保险金额并未超过保险价值，不应认为构成超额保险。结合前属部门规章，机动车商业险应属于非定值保险合同，应当在保险事故已经发生，才去确定保险价值。本院经与保险公司核保人员核实，中银保险在为刘峰办理保险业务时按照新车购置价确定保险金额，允许投保人超额投保，此种情况虽然符合《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款相关问题的复函》中第三条的规定，但在行政法规与法律相抵触的情形下，法律的效力高于地方与行政部门所发布的规章，故即使保险公司出于恶意造成超额投保的情况，亦应认定超额投保部分无效。刘峰提供的二手车销售发票证据证明其在购置该车时的车辆实际价值为400000元，但并未提交相应的转账记录相佐证，中银保险亦不认可该二手车交易价格的真实性，且该证据又与评估意见相悖，本院不予采信。中银保险在投保时对刘峰车辆进行了超额投保，违反我国保险法第五十五条的规定，因此中银保险应当退还刘峰保险价值超额部分的保费，由于本案中刘峰未提出该项诉讼请求，对于退还保费本案不予涉及，应另行解决。2.对于中银保险理赔方式的确定。虽然刘峰提交的定损单足以证明需要维修车辆费用为5632980元，已经远远超过保险合同约定的保险价值，根据保险合同的约定，保险公司的义务是在车辆修复后按照合同的约定向被保险人给付赔偿金，而不是为被保险人维修保险车辆，又依照《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》中规定：重置价值，是指以同一或类似的材料和质量重新置换受损财产的价值或费用，为财产保险中确定保险价值的一种方法。“固定资产的保险价值是出险时的重置价值”是指人保财产保险基本险条款规定的以重置价值方式确定固定资产的保险价值。现根据评估意见证明车辆的实际价值为120000元，该价格亦为涉案车辆的重置价值，故本院确认涉案车辆的保险价值为120000元，中银保险应当按照该重置价格予以赔付。对于刘峰提交的维修费发票20000元，刘峰解释为拆解定损的费用，中银保险虽不认可刘峰的证明目的，但该项费用系确定车辆实际损失价值必要的合理的费用，且由具备资质的第三方出具，本院予以确认；对于拖车费1500元，中银保险虽不同意负担，但该项费用系减少损失必然发生的费用，由于中银保险理赔范围仅限于保险价值，故上述费用已包含在保险价值的理赔范围内。本院认为，保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。中银保险疏于审查保险标的的实际价值，未审慎核保造成超额投保的情况，我国保险法并不区分投保人或保险人的主观是否善意恶意，无论那种情况造成超额投保，超额部分均应属无效。因此，结合争议问题，中银保险在商业险保险价值120000元的范围内赔付刘峰车辆损失、拆解定损费及拖车费，对于刘峰诉请中超出上述数额的部分，本院不予支持。综上所述，对于刘峰部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》，《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款相关问题的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告刘峰车辆损失、拆解定损费及拖车费共计120000元；二、驳回原告刘峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告中银保险有限公司天津分公司负担1350元，由原告刘峰负担2322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年五月二十五日法官助理张勇昊书记员王宏莲附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。（部门规章另附）