成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4944号 原告：四川省科欣医药贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**新区******，****。 法定代表人：杨益，董事长。 委托诉讼代理人：秦娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪容，女，公司员工。 被告:四川瑞峰药业有限公司，，住所地四川省资阳市雁江区临江镇清泉铺街** 法定代表人：艾丽君。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀琼，女，系负责处理被告公司销售及回款工作的人员。 原告四川省科欣医药贸易有限公司与被告四川瑞峰药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行审理。上列原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款471,125.4元及违约金。诉讼中原告变更该项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款139,168.5元及违约金。违约金计算方式为：以欠付货款139,168.5元为基数，自2018年7月30日（最后一次付款时间）起，按银行同期贷款利率五倍标准支付至货款清结之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2018年期间，原告通过业务员姜某某与被告数次签订《销售合同》，原告根据被告的需求向其提供各类药品，总价值为697,125.4元。被告收到药品后，陆续向原告支付货款共计2,260,000元，自2018年7月30日最后一次付款后，被告未再支付货款，经原告催收未果，遂向法院起诉，请求依法判决。 被告辩称，原告与被告签订书面的销售合同存在欺诈，应予撤销。被告与原告方人员范某某、王某某建立事实上的合同买卖关系，合同已经履行完毕，被告通过对公账户、对私账户（王某某的微信和银行账户）已全部支付货款。以上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：被告原名称为四川金池药业有限公司。 原被告之间建立长期的买卖合同关系，双方购销模式为：范某某、王某某、郭某某、张某、姜某某、吴某等人以原告名义与被告及其他销售商之间建立共同的微信聊天群，群名为“东宝四川地总群”，微信名备注为“科欣郭某某（后勤）”、“科欣范某某”、“张某（科欣发货）”、“科欣财务（吴某）”、“科欣王某某”、“姜某某”等。被告向原告提出供货需求（前期通过电话联系，后期通过微信群联系），经范某某、王某某同意后向被告提供空白《销售合同》。被告确定药品名称、生产企业，以及规格、数量、单价后，并将加盖被告单位公章及销售代表王秀琼签名的《销售合同》邮寄给原告，原告未对《销售合同》补盖公章（部分合同有王某某签字），而直接安排员工进行发货。货物通过第三方物流公司运输，原告自制多联式《销售（出库核算）》随货物一并送至被告处。被告进行公私混合转款方式付款，对公转账至原告账户；对私转账至王某某的微信账户或银行账户。原告根据上述供货付款情况向被告开具增值税专用发票。 2018年1月，王秀琼代表被告与原告进行对账结算，双方签《对账单》，载明截止2018年1月31日，被告尚欠原告货款金额为163,876元。另《对账单》中关于“省办欠地办其他应付款反差款金额”、“地办欠省办其他应收款宣传品金额”一栏的结算欠款金额为“0.00”。自2018年2月起至2018年5月23日止，原告又向被告供货五次，货款金额共计52,292.5元；2018年2月起，被告通过对公账户向原告支付货款77,000元，另通过对私账户（王某某的微信账户或银行账户）向原告支付货款28,115.2元，以上共计付款金额为105,115.2元。后，原被告双方因结付货款产生纠纷，原告遂于2019年4月17日向本院提起诉讼。 诉讼中，原告否认范某某、王某某系原告公司人员，否认王某某代表原告向被告收取货款，并举证范、王二人是通化东宝医药经营有限公司的员工，王某某是该公司在四川地区销售工作的授权代表；原告确认姜某某、吴某系公司员工，从事销售工作，以及原告公司有名为张某的员工。 另查明，1、因时间跨度较大，原被告双方遗失部分《销售合同》和《物流运输单》。原告举证85份《销售（出库核算）》显示2015年4月17日至2018年5月23日期间向被告供货情况，以及2016年1月25日至2018年5月23日期间向被告开具了35份增值税专用发票；2、原被告双方自2018年1月31日进行对账结算后，原告又根据后期供货和付款情况于同年9月3日向被告发出《对账函》，告知截止2018年8月31日被告尚欠货款金额。被告对此次对账单金额未签字确认，也未说明数据不符的具体内容；3、被告被移除“东宝四川地总群”微信聊天群后，部分聊天记录遗失。 原告向本院提起诉讼后申请财产保全，本院于2019年5月6日作出（2019）川0106号民初4944号之一民事裁定书，裁定查封冻结被告名下价值490,000元的财产权益。保全费2,970元由原告预付。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、销售合同、物流运输单、销售（出库核算）、增值税专用发票、对账单、银行交易信息和微信转账记录、“东宝四川地总群”微信聊天记录等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为,原被告之间买卖合同关系有效成立，双方均应全面履行各自的义务。根据原告举证的部分《销售合同》、部分《物流运输单》、85份《销售（出库核算）》和35份《增值税专用发票》，以及被告自认的收货付款情况，并结合双方交易方式、交易习惯来看，案涉合同并无被告所指合同无效的法定情形，故本院对被告提出案涉合同无效应予撤销的抗辩意见，不予支持。王秀琼是代表被告参与案涉合同签订及履行的工作人员，且在双方对账结算时，王秀琼在带有债权债务确认性质的《对账单》中签名，应视为被告认可双方对账结算金额，即截止2018年1月31日被告尚欠原告货款163,876元。被告提出该《对账单》不能体现被告支付了其他经营性费用以及预付款等费用，对账金额与被告实际付款金额不符的抗辩意见。本院经审查认为《对账单》不仅对供货付款情况进行对账结算，且对其他经营成本费用“反差款金额”、“宣传品金额”一并进行结算。在被告不能举证证明该《对账单》非被告真实意思表示，以及实际支付货款金额不实等情况下，本院对《对账单》的证据效力予以确认。本院对原告要求以该份《对账单》为基础并结合后期供货及付款情况，结算案涉货款金额的主张，符合客观事实，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付货款为111,053.3元（对账欠付货款163,876元+后期供货52,292.5元-后期付款105,115.2元）。 对原告提出被告向范某某、王某某转账或付款行为不构成对原告货款有效支付的主张，本院经审查认为首先，范某某、王某某持有原告销售合同书，在与被告签订合同后，原告依约交付了案涉货物，并开具了相应发票，可见范某某、王某某具有有权代理原告的客观表象。其次，姜某某、吴某系原告员工，在其知悉其公司销售客户对私转账给范某某、王某某时，并未予以制止。其三，原告作为经销商，其对供货商东宝公司员工范某某、王某某以原告公司名义对外销售东宝公司产品，未向被告明示，由此造成被告对范某某、王某某身份认识错误，对私向范某某、王某某转款。范某某、王某某的行为对原告构成表见代理，由此产生的不利后果应当由原告自行承担。对此，本院对原告该项主张，不予支持。被告通过对私向王某某银行账户及微信账户支付的货款，应当计算在被告支付的货款总额中。对账前已支付货款情况，已由原被告双方自认，本院不再重复赘述。 对原告主张违约金的问题，本院经审理查明，现无证据证明双方对每批货款结算约定了履行期限，而案涉货款系长期累积的结果，被告于2018年7月30日最后一次付款后未再付款，原告亦未举证证明其在起诉之前已向被告主张过权利，但被告至今未付清货款势必造成原告的资金利息损失，原告主张的违约金实质为其资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院对原告的该项主张予以支持，但应自起诉之日起算。因原告无证据证明其资金利息损失达到了银行同期贷款利率五倍的程度，故本院酌情予以调减。违约金的计算方式为：以111,053.3元为基数，自2019年4月17日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川瑞峰药业有限公司于判决生效之日十日内向四川省科欣医药贸易有限公司支付货款111,053.3元及违约金（违约金的计算方式为：以111,053.3元为基数，自2019年4月17日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回四川省科欣医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,428元，因适用简易程序审理减半收取计4,214元、保全费2,970元，共计7,184由原告四川省科欣医药贸易有限公司负担3,000元、被告四川瑞峰药业有限公司负担4,184元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年五月十五日 书记员 任鹏程