广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12698号原告：吴洪赤，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：440************911。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮君，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：张方旭，男，1987年5月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区***********，公民身份号码：230************217。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告：彭妹，女，1989年12月20日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：440************846。被告：林璞，女，1964年1月23日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市***********，公民身份号码：230************724。原告吴洪赤与被告张方旭、彭妹、林璞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，因被告彭妹、林璞下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴洪赤的委托诉讼代理人何标、被告张方旭的委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼，被告彭妹、林璞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪赤向本院提出诉讼请求：一、判决被告张方旭归还原告借款200000元及利息191066.67元（以200000元为本金，按年利率24%从2015年8月7日起计算至借款清偿之日止，暂计算至起诉状落款之日2019年7月30日）；二、判令被告彭妹、林璞对被告张方旭的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告张方旭是朋友关系，被告张方旭与被告彭妹是夫妻关系，被告林璞与被告张方旭是母子关系。2015年8月7日，被告张方旭因生意周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同载明借款本金为人民币400000元，月利为2%，清偿截止日期为2016年8月6日。被告张方旭指定其母亲（被告林璞）账户为借款收款账户，原告分别于2015年8月7日、2015年9月11日分两次向被告林璞银行账户汇入借款各人民币100000元，共计200000元。之后被告张方旭并没有按时归还借款，原告曾多次催促被告张方旭归还借款。2016年8月18日，被告张方旭向原告表达还款意愿，请求原告同意让其按照分期还款的方式进行还款，原告同意了被告张方旭的请求，被告张方旭向原告出具了《还款计划》，承诺于2016年12月9日前归还部分本金，然而，被告张方旭并没有按时偿还本金及利息，原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望贵院准如所请。被告张方旭辩称，被告张方旭与原告并不认识，2015年8月，被告张方旭因资金周转需要借款，后通过案外人王柏森了解到王柏森认识的人中有一笔款可以出借给被告张方旭，故被告张方旭于2015年8月7日与原告签订借款合同，向原告借款400000元，但上述合同签订后，原告并未将该笔400000元的借款支付给被告张方旭，根据相关法律规定，该借款合同未生效，被告张方旭与原告之间不存在借款关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭妹、林璞在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴洪赤称其与被告张方旭系经过案外人王柏森介绍认识的朋友关系，被告张方旭否认双方系朋友关系，并称双方从未谋面。被告张方旭称其与被告彭妹系夫妻关系、与被告林璞系母子关系。原告吴洪赤主张被告张方旭因资金周转困难向其借款400000元，并于2015年8月7日其与被告张方旭、林璞以及案外人王柏森在被告林璞经营的深圳市鲜品汇商贸有限公司签订《借款合同》，约定借款期限为2015年8月7日至2016年8月6日、借款内利息月利率为2%，并于签订《借款合同》的当天即2015年8月7日通过银行转账方式向被告林璞支付借款100000元，后又于2015年9月11日转账支付借款100000元，共支付借款200000元；原告吴洪赤又称案涉借款期限到期后，被告张方旭并未还款，经追讨后被告张方旭于2016年8月18日向其出具了还款计划，承诺将案涉借款分期予以返还。被告张方旭对上述主张不予确认，其称于2015年8月7日系案外人王柏森将一份空白的借款合同交由其签署，后其在《借款合同》的乙方处签名和捺印后，将该《借款合同》交至案外人王柏森，案外人王柏森表示甲方签名付款后再将《借款合同》交由被告张方旭，但实际上原告吴洪赤并未向其支付涉案借款，且案外人王柏森亦未将《借款合同》予以交付，至于上述还款计划，被告张方旭对还款计划中张方旭的签名及以上部分的真实性予以认可，但对还款计划中“如做不到以上承诺，本人愿接受合同上的逾期罚款”的陈述不予认可，且该还款计划对应的债权人并不是本案的原告吴洪赤，被告张方旭主张其与原告吴洪赤不存在借贷关系。对此，原告吴洪赤回应称将案涉借款200000元转账至被告林璞的账户系应被告张方旭的要求，且被告林璞于2015年8月7日收到借款100000元后向其出具收款收据予以确认，故其认为被告张方旭已实际收到上述借款200000元；被告张方旭否认其指定将案涉借款支付至被告林璞，且其并未向原告吴洪赤出具收款收据，故案涉借款并未实际支付。原告吴洪赤经多次催讨均无果，被告之间对案涉借款相互推诿，为此原告吴洪赤就案涉借款200000元于2019年9月2日向本院提起诉讼，要求被告张方旭、彭妹、林璞连带偿还借款本金200000元并支付利息，要求利息按照年利率24%计算至借款清偿之日止。2020年5月15日，本院依法对案外人王柏森就案件事实进行问话调查，王柏森在问话调查中确认系由其介绍原告吴洪赤与被告张方旭认识，被告张方旭通过其向原告吴洪赤借款200000元，案涉借款实际借款人为被告张方旭，并非被告林璞，由于被告张方旭担心自己的账户会被冻结，故被告张方旭提供被告林璞的账户进行收款，并确认上述还款计划系被告张方旭向原告吴洪赤就案涉借款出具的。以上事实，有《借款合同》、收款收据、银行流水记录、还款计划、问话笔录及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告彭妹、林璞经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告彭妹、林璞应当承担由此产生的不利法律后果。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告吴洪赤与被告张方旭的借贷关系是否成立。一、原告吴洪赤与被告张方旭于2015年8月7日签订的《借款合同》，有双方的签名及捺印，本院予以确认；被告张方旭称其与被告林璞系母子关系，原告吴洪赤主张应被告张方旭的要求将案涉借款200000元转账支付至被告林璞账户内，具有合理性，被告张方旭对此否认但并未提交任何证据予以反驳，再结合本院对案外人王柏森进行的问话调查，案涉借款的实际借款人应为被告张方旭；二、被告张方旭对原告吴洪赤提交的还款计划中的分期还款方案予以确认，但主张该还款计划的对应债权人并非原告吴洪赤，鉴于该还款计划的原件系原告吴洪赤持有，被告张方旭亦未提交相应的相反证据予以反驳。综上，被告张方旭向原告吴洪赤借款的事实，有原告吴洪赤提供的《借款合同》、收款收据、银行流水记录、还款计划为凭，上述证据能够证明原告吴洪赤与被告张方旭之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张方旭未在借款合同约定期限内还款，原告吴洪赤现请求被告张方旭偿还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款内利息，原告吴洪赤与被告张方旭在《借款合同》中约定月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。故上述案涉借款200000元的利息应从2015年8月7日开始计算至借款到期之日2016年8月6日止。关于逾期还款利息，应当自逾期之日起计算，本案借款约定还款日期为2016年8月6日前，因此涉案借款的逾期利息应从2016年8月7日开始算至借款还清之日。原告吴洪赤主张逾期利息按照年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务。被告彭妹并未在案涉《借款合同》上签名确认，原告吴洪赤也未提交证据证明被告彭妹有参与案涉债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不应认定为夫妻共同债务。因此，原告吴洪赤要求被告彭妹承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告林璞并非涉案《借款合同》的相对人，原告吴洪赤亦主张被告林璞系代收涉案借款，故原告吴洪赤与被告林璞不存在借贷关系，因此，原告吴洪赤要求被告林璞承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张方旭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴洪赤返还借款本金200000元，并支付利息（以本金200000元为基数，自2015年8月7日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴洪赤要求被告彭妹承担案涉债务的诉讼请求；三、驳回原告吴洪赤要求被告林璞承担案涉债务的诉讼请求；四、驳回原告吴洪赤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7166元，由被告张方旭负担。上述受理费原告吴洪赤已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭雅婷人民陪审员  李南林人民陪审员  张小苓二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑婵娟赵亮明附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。