四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14772号 原告：徐倩，女，1996年6月28日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都德润雨宸商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：黄春燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文川，男，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：宋闯，四川蜀信律师事务所律师，特别授权代理人。 原告徐倩与被告成都德润雨宸商贸有限公司（以下简称：德润雨宸）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年3月9日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐倩的及其委托诉讼代理人刘磊，被告德润雨宸的委托诉讼代理人宋闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐倩向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2019年8月15日签订的《经销合同》；2．判令德润雨宸向徐倩返还投资款、服务费、货架款共计61800元；3．判令德润雨宸向徐倩支付违约金23400元；4．本案诉讼费等由德润雨宸承担。事实及理由：2019年8月15日，徐倩与德润雨宸签订《经销合同》，约定徐倩在眉山范围内销售德润雨宸生产的产品，徐倩向德润雨宸支付了投资款、服务费共计46800元后，又应其要求支付了15000元购买货柜。2019年9月4日，德润雨宸向徐倩配送产品，徐倩发现产品不仅不是德润雨宸生产的，且系无生产日期、无合格证以及无生产厂家的三无产品，徐倩随即要求德润雨宸提供合格产品后被拒。德润雨宸没有产品生产资质却以产品经销代理方式与徐倩签订合同存在欺诈，其不能提供符合《中华人民共和国产品质量法》的产品构成违约，给徐倩造成损失，徐倩为维护自身合法权益提起诉讼。 德润雨宸辩称，双方签订的合同合法有效，应当继续履行，徐倩不享有合同解除权。 本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，徐倩与德润雨宸签订《经销合同》，约定德润雨宸许可徐倩经销其系列产品，销售区域为四川省眉山市青神县，合同有效期自2019年8月15日至2020年8月15日；徐倩选择店型级别为三星店，按照店型向德润雨宸交纳首批投资款40800元，德润雨宸免费配送供货价值40800元的产品，同时交纳终身技术服务6000元；合同期内徐倩每累计进货50000元（首批产品不参与计算），德润雨宸返还现金6000元，徐倩再每累计进货100000元，德润雨宸奖励现金6000元作为店铺装修补贴；德润雨宸应不断开发新的技术、新产品，新的技术成果归德润雨宸所有；任何一方违反本合同条款视为违约，应当向守约方支付本合同标的额50%的违约金。 徐倩于2019年8月15日支付定金10000元、于2019年8月16日支付余款36800元；又于2019年8月19日经支付宝向“关青果”支付10000元，通过微信向“关青果”支付5000元；2019年8月25日，德润雨宸向徐倩配送饰品、工艺品等货物共计40806.41元，徐倩支付物流费用530元。 另查明，徐倩与德润雨宸的工作人员姚文川通过微信、电话沟通时，姚文川陈述案涉产品为小商品没有合格证。 庭审中，徐倩陈述其行使合同解除权系德润雨宸提供的产品并非该公司生产且为“三无产品”，德润雨宸存在违约行为导致不能实现合同目的。德润雨宸陈述徐倩支付给公司工作人员“关青果”的15000元系代收徐倩向第三方定制的展柜款。 以上事实，有《经销合同》、收据、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、销售单、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，徐倩与德润雨宸签订的《经销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：徐倩主张的解除权是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，首先，徐倩提出产品并非德润雨宸生产的问题。本院认为，虽双方在《经销合同》中约定徐倩经销德润雨宸系列产品、德润雨宸开发新技术、新产品等，但该约定并不当然推出德润雨宸向徐倩配送的产品必须由德润雨宸生产，故本院对徐倩的该项主张不予支持。其次，徐倩提出产品系“三无产品”的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第二款“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”及第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期……”之规定，本案中，案涉产品虽为玩具、文具等小商品，但徐倩购买的目的系用于销售，故应当适用上述法律。虽合同未对产品包装、质量有明确约定，但徐倩作为买方有权要求德润雨宸向徐倩提供符合法律规定的产品。庭审中，徐倩举证证明德润雨宸提供的产品存在外包装上无生产厂家、无生产日期，大部分产品无合格证的情况，德润雨宸提交的证据只能说明部分产品具有认证证书，并不能说明其产品包装符合上述法律规定。徐倩作为经销商不能对消费者销售上述产品，故不能实现合同目的，徐倩以该理由行使合同解除权具有事实依据，本院予以支持。 另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，徐倩应当退货，德润雨宸应当退还已收取的货款40800元。 关于服务费6000元及货架款15000元是否应当退还的问题。服务费是基于买卖合同产生，德润雨宸未举证证明其提供服务的性质、内容，故合同解除后德润雨宸应当将服务费6000元退还给徐倩。但双方在《经销合同》中未约定货架款，不属于本案买卖合同中双方权利义务范围。徐倩向德润雨宸的工作人员“关青果”支付的15000元系购买货架所用，徐倩也收到货架，故本院对徐倩在解除《经销合同》后要求退还货架款15000元的诉讼请求不予支持。 关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，虽合同约定违约金为合同标的额的50%，但徐倩提交的证据并不能准确证明其实际损失金额，本院综合本案情况调整违约金为合同标的额的24%即11232元（46800元×24%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、解除原告徐倩与被告成都德润雨宸商贸有限公司于2019年8月15日签订的《经销合同》； 二、被告成都德润雨宸商贸有限公司于本判决生效后10日内向原告徐倩退还货款、服务费共计46800元； 三、被告成都德润雨宸商贸有限公司于本判决生效后10日内向原告徐倩支付违约金11232元； 四、驳回原告徐倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元，由原告徐倩负担365元、被告成都德润雨宸商贸有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年五月十九日 书记员 李肖晓