四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初299号 原告：深圳市万汇国际投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**瑞思国际**801。 统一社会信用代码91440300326588596N。 法定代表人：王雪娜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。 被告：内江万汇天达房地产开发有限公司，住所，住所地威远县严陵镇顺城西外段**荣湾后湾********div> 统一社会信用代码91511024MA64EPE05J。 法定代表人：周展洋，执行董事。 委托诉讼代理人：胡锐，公司员工。 第三人：西安卓大房地产开发有限公司。住所地陕西。住所地陕西省西安市雁塔区科技路新科大厦**> 统一社会信用代码91610103MA6TXKNH4G。 法定代表人：甘红琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 第三人：蒋治友，男，1972年6月21日出生，汉族，住四川省泸县福集镇黄金村****。 委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。 第三人：陈兴海，男，1966年3月28日出生，汉族，住，住四川省泸县/div> 第三人：张漫游，男，1995年2月16日出生，汉族，住，住四川省兴文县/div> 委托诉讼代理人：王文龙，四川晏州律师事务所律师。 原告深圳市万汇国际投资发展有限公司（以下简称深圳万汇）与被告内江万汇天达房地产开发有限公司（以下简称内江万汇）、第三人西安卓大房地产开发有限公司（以下简称西安卓大）、蒋治友、陈兴海、张漫游公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，西安卓大申请追加蒋治友、内江万汇申请追加陈兴海、张漫游为本案第三人参加诉讼。本院经审查同意追加为本案的第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李寅娜、被告内江万汇的委托诉讼代理人胡锐、第三人西安卓大的委托诉讼代理人李军、范红波、第三人蒋治友及委托诉讼代理人张军、张光鑫、第三人张漫游的委托诉讼代理人王文龙到庭参加了诉讼。被告陈兴海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：依法撤销被告内江万汇股东会于2019年12月28日作出的《内江万汇天达房地产开发有限公司股东会决议》。事实和理由：被告内江万汇于2018年10月12日经威远县工商行政管理局核准注册。原告与第三人西安卓大系股东成员。2019年12月28日，第三人在没有原告、被告法定代表人周展洋、监事李波到场的情况下，擅自召开临时股东会并作出《内江万汇天达房地产开发有限公司股东会决议》。该次股东会的召集程序、表决程序和表决内容违反了《中华人民共和国公司法》及被告公司《章程》的规定，损害了原告的合法权益。请求法院依法予以撤销。 被告内江万汇辩称，1、本案涉及的股东会会议召集程序违法。根据《公司法》和被告公司《章程》的规定：“股东会应由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集主持……”。我司执行董事周展洋和监事李波在收到西安卓大发出召开股东会议的通知前，并没有收到过任何股东要求其召开股东会的请求，且在收到西安卓大的通知后执行董事周展洋已提出异议，但西安卓大仍继续召开上述股东会议。因此召集程序违法。2、参加本次股东会并参与表决的第三人蒋治友股东身份未得到确认。虽然蒋治友出示两份打款证据，一份80万元，一份70万元，共计150万元。但证据显示均为陈兴海在我司的股权投资款。由此证明，蒋治友虽与深圳万汇和西安卓大签订了股权转让协议，但其实际并没有履行实际出资义务，并未取得合法的股东资格。3、我司员工对蒋治友提交的《终结委托书》、《授权委托书》只是收到而已，不能证明我司就对上述文件内容的认可。在收到蒋治友提交的资料前，并不清楚蒋治友的身份，也不清楚张均明是受他委托，而是认为张均明是受张漫游的委托（股权投资款的主要打款人）参与公司的管理。从我司提交的证据“2020年5月8日威远项目报销”钉钉流程看，公司依旧执行的是2019年3月7日的股东会议，依旧有抄送张均明，张均明依旧享有股东所具有的知情权，而陈兴海或蒋治友一直未列入抄送人名单。综上，申请法院撤销此次召集不合法、股东身份未得到确认就参与并影响表决的股东会会议决议。 西安卓大陈述，1、内江万汇自2018年成立之初召开过首次股东会，至今从未召开过每半年的定期会议。公司执行董事和监事不履职处于一种事实状态。根据《公司法》第三十九条、第四十条及内江万汇公司《章程》第二十六条规定，西安卓大作为持有内江万汇公司32%股权的股东，代表十分之一以上表决权，有权自行召集和主持此次股东会会议。因此本次股东会召集程序合法。2、2018年10月16日，蒋治友与深圳万汇、西安卓大签订了股权转让协议，股权转让后的股权结构为：深圳万汇持股48%，西安卓大持股32%，蒋治友持股20%。协议签订的当日蒋治友已履行了50万元保证金的合同义务，后续通过张漫游、陈兴海履行了对内江万汇的出资义务，其股东身份已得到两名原始股东的共同确认。并且内江万汇向蒋治友出具了投资款收据，亦能证明蒋治友的股东身份同样得到内江万汇的认可。张漫游、陈兴海的资金注入系履行蒋治友受让股权的出资义务，所涉及的20%股权三人之间内部出资及内部股权分配问题，与本案不属于同一法律关系，不属于判断股东会决议是否具有程序瑕疵的范畴。上述股东会决议由三位股东中的两名表决通过，所代表的表决权过半，且表决事项属于仅需过半数表决权通过即为有效事项，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。3、此次股东会决议事项并未超出《通知》所列明的决议事项，同时也未违反《公司法》的强制性规定，因此表决内容合法。4、此次《股东会决议》于2019年12月28日作出，根据《公司法》第二十二条第二款之规定，原告应于2020年2月25日前提起诉讼。但案件受理通知书载明的受理时间为2020年2月27日，原告的起诉已超过了规定时间，依法应予以驳回。综上，该股东会议决议召开程序、表决程序及表决内容均符合法律规定，请求驳回原告的起诉。 第三人蒋治友陈述，1、被告内江万汇的股东是由原告、第三人西安卓大和蒋治友构成，张漫游和陈兴海不是被告内江万汇的股东。2018年10月16日，原告、西安卓大及蒋治友签订了《威远万汇国际商品博览城项目合作协议暨股权转让协议》，依据该协议蒋治友已取得20%的股权，成为内江万汇的股东。蒋治友、张漫游、陈兴海之间的内部协议，对外不具有法律效力，只能证明张漫游是隐名在蒋治友名下，不能据此来判断张漫游的股东身份。张漫游主张股东显名应另案诉讼。2、原告主张撤销股东会会议的诉讼请求不成立，依法应当驳回。公司成立至今执行董事和监事未招开过董事会，其不作为严重违反了《公司章程》第二十二条的规定，西安卓大召开股东会是符合规章的，且于召开会议前15日已向各位股东发出了通知，原告及被告未出席会议，是自行放弃表决权。会议涉及的内容不违反公司章程及公司法的规定，故股东会决议不符合被撤销的情形。3、原告起诉要求撤销公司股东会决议的请求，已超过法律规定的60日，依法应当驳回。 第三人张漫游陈述，1、依据《股权转让协议》和《股权分配协议》，张漫游完成实际出资款1319.6万元。2019年3月7日的《内江万汇天达公司股东会决议》载明：内江万汇天达房地产开发有限公司的资金日报表、钉钉审批流程均需抄送张均明（张漫游的委托人），该决议表明，股东会已认可张漫游在目标公司的实际股东地位和经营管理权。张漫游已向原告、被告、西安卓大书面提出尽快完善股东身份的“出资证明、股东名册、工商登记”等有关法定手续，依照《公司法》司法解释三第二十三条之规定，请求法院确认张漫游在目标公司股东资格。2、本次股东会议的召集程序没有通知张漫游，其行为侵害了张漫游在目标公司享有和认可的合法权利。蒋治友不是目标公司的股东，不具有表决权。会议通过的表决事项和内容，许多事项属于执行董事、公司经理的职责范畴，其决议内容超越了法律和章程的规定，表决内容违法。综上，请求法院撤销该股东会会议决议。 第三人陈兴海未作答辩。 经审理查明事实认定如下：被告内江万汇于2018年10月12日成立，股东成员为原告深圳万汇（持股60%）和第三人西安卓大（持股40%）。该公司的法定代表人、执行董事为周展洋，监事为李波。《公司章程》第十条约定“公司应设置股东名册，记载股东的姓名、住所、出资额及出资证明书编号等内容”。第二十五条约定“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。”第二十六条约定“……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。……”。 2018年10月16日，深圳万汇（甲方一）、西安卓大（甲方二）与乙方蒋治友签订了《威远万汇国际商品博览城项目合作开发暨股权转让协议》，约定：甲方共同愿意以股权转让的形式向乙方转让该项目公司20%的股权，其中甲方一将其持有项目公司12%的股权转让给乙方，甲方二将其持有项目公司8%的股权转让给乙方。股权转让完成后，项目公司的股权结构为：甲方一持有项目公司48%的股权，甲方二持有项目公司32%的股权，乙方持有项目公司20%的股权。项目公司名称：内江万汇天达房地产开发有限公司，住所地威远县荣威后，住所地威远县荣威后湾********公司经营范围房地产开发。第五条股权转让特别约定“各方同意本次股权转让只需要进行内部变更，无需履行外部工商变更登记，即甲方仅需通过项目公司为乙方出具出资款交付收据、签发出资证明书并记载于项目公司股东名册内。未经甲方同意乙方也不得要求甲方及项目公司为其办理本次股权转让的工商变更登记手续。威远万汇国际商品博览城项目开发完结后，甲方与乙方应通过项目清算书的形式对开发项目进行清算。清算完成后即视为乙方不再持有项目公司的任何股权，乙方应向项目公司归还项目公司签发的出资证明书等股权证明文件。各方一致同意项目公司以股东会为最高权力机构。协议还约定了其他权利义务。 股权转让协议签订后，蒋治友通过陈兴海的帐户向内江万汇汇款200万元，通过张漫游履行出资1319.6万元。内江万汇于2018年10月16日和31日，向蒋治友出具了收到50万元和150万元股权转让款的收据，并加盖了内江万汇的财务专用章。 2019年3月7日，内江万汇召开了股东会临时会议，出席会议的人员有：温世其、张竣清、胡大江、张均明（张漫游的父亲、委托人）、姜永新。股东会一致通过并决议如下：内江万汇的资金日报表，所有钉钉审批程序均需抄送张均明。内江万汇股权暂不变更，采用代持股份形式，内江万汇世纪商业运营管理有限公司及内江万汇世纪物业管理有限公司股权可过户20%股权给张均明，但只能变更给法人，不能是自然人。该份股东会决议上仅有张均明签字。内江万汇在之后的日常经营管理中按该次股东会决议将资金日报表、钉钉审批程序等抄送了张均明。对该次股东会决议西安卓大认为不知晓予以否认。 2019年6月22日，蒋治友（甲方）、张漫游（乙）、陈兴海（丙）签订了《股权分配协议书》，甲方在内江万汇受让的20%股权由乙、丙双方共同出资，约定出资人按实际出资额度分摊股权。根据实际出资额确认蒋治友在内江万汇的实际受让股权为18.1%。为此达成如下协议：乙、丙共同持有内江万汇18.1%的股权，乙方关联账户实际出资1320万元，分配股权15.72%；丙方关联账户实际出资200万元，分配股权2.38%。同意将持有的18.1%股权委托西安卓大代持。 2019年9月16日，蒋治友将委托陈兴海的代持股协议书及解除张均明委托告知书送达给内江万汇。 2019年12月10日，张漫游要求深圳万汇、内江万汇及西安卓大对其股权进行确认，但未有答复。 2019年12月10日，西安卓大向深圳万汇、周展洋、李波、蒋治友发出了于2019年12月18日上午10时在内江万汇召开股东会会议的通知，并告知了拟决事项。2019年12月12日、13日周展洋向西安卓大发出了关于召开临时股东会会议的异议书，异议书的内容为：本人作为内江万汇天达房地产开发有限公司的法定代表人兼执行董事，拥有临时股东会会议的召集和主持权利，非法定程序不得剥夺。贵公司直接以该通知的形式决定召开临时股东会会议，是不尊重他人的表现，且属无效行为。敬请贵公司今后依法行使股东权利。西安卓大未作任何答复。 2019年12月28日，西安卓大召开了内江万汇天达房地产开发有限公司股东会，到会股东为西安卓大（到会代表张俊清，持股32%），蒋治友（持股20%）。缺席股东深圳万汇（持股48%）。股东会按照拟决事项作出了股东会决议。西安卓大、张俊清、蒋治友在股东会决议上签字。 2020年1月6日，深圳万汇向西安卓大发出了《股东会决议无效告知书》，认为西安卓大召集并主持的临时股东会及通过的股东会决议，程序有严重瑕疵，违反了公司法和章程规定，不予认可。同时，西安卓大见深圳万汇未到场参会，并未继续召开并主持临时股东会会议，提议召开的临时股东会所议事项，仅有议题而没有议案，也没有具体可行的表决方案。上述股东会决议内容虚假，滥用股东权利通过决议损害内江万汇公司和我司的合法利益，当属无效。该告知书同时还抄送了内江万汇、周展洋、李波、蒋治友、陈兴海、张漫游。 深圳万汇于2020年2月26日向本院递交了诉讼材料，本院于2020年2月27日立案受理了此案。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，该规定是对股东撤销权期间的规定。《中华人民共和国民法总则》第二百零一条“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”之规定，股东会决议是2019年12月28日作出的，提起撤销权的时间应从2019年12月29日开始计算，届满期限为2020年2月26日。原告于2020年2月26日向本院递交起诉材料，是在法律规定的时效内，符合法律规定。 《中华人民共和国公司法》第四十条“……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。《内江万汇天达房地产开发有限公司章程》第二十六条约定“……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。《公司法》和《公司章程》对股东会议的召集程序作了严格的规定。即召集和主持股东会会议必须按照召集顺序进行，只有前一顺序的机构或主体不履行或是不能履行该职责时，下一顺序的机构或主体才可以召集和主持。本案中，西安卓大认为内江万汇公司成立之初召开了首次股东会，至今未召开过每半年的定期会议，执行董事、监事在大股东深圳万汇的控制下已失去独立性，要求执行董事、监事履行股东会的召集义务不具有期待可能性。但对执行董事、监事是如何不履职或不能履职一事，西安卓大未举证证明。西安卓大在召集本次股东会议前，未有证据证明已向执行董事、监事提出要求召集股东会议的口头申请或书面请求。执行董事周展洋在收到西安卓大召开股东会会议通知后，于2019年12月12日和13日，以书面形式向西安卓大提出异议，西安卓大未予采信仍主持召开了股东会会议并作出决议，属召集主体错误，召集程序违反了《公司法》和《公司章程》的规定，作出的股东会决议应予撤销。 第三人张漫游在本次诉讼中要求确认其股东身份的请求，属另一法律关系，可另行诉讼。 依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、《中华人民共和国公司法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 撤销被告内江万汇天达房地产开发有限公司于2019年12月28日作出的《内江万汇天达房地产开发有限公司股东会决议》。 案件受理费100元，由被告内江万汇天达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年五月二十二日 书记员  唐 莉