贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1828号原告：缪某，男，1968年9月8日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杜晓丹，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何某，女，1971年1月14日生，住贵州省兴义市。被告:柏某，女，1994年12月28日生，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。原告缪某与被告柏某、何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，于2020年4月7日依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决柏某、何某共同偿还缪某借款本金50700元；二、请求人民法院依法判决柏某、何某以所欠借款50700元为基数按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日起计算至借款本金清偿支付止；三、本案诉讼费由柏某、何某共同承担；事实及理由:被继承人柏连平与柏某系父女关系，被继承人柏连平与何某系夫妻关系，何某与缪某之妻系血表亲表关系。2016年1月至12月12日期间，被继承人柏连平修建万屯镇阿红村五组房屋时向缪某借款50000元，缪某将其中的30000元转至被继承人柏连平的银行账户，其余20000元借款以现金交付给被继承人柏连平，借款同日被继承人柏连平给缪某出具“借条”一份，载明借到缪某50000元。2017年7月11日被继承人柏连平在万屯租赁地土摘种植和养殖业期间，再次向缪某借款20000元，缪某将借款转入被继承人柏连平账户内。被继承人柏连平在2016年12月12日和2017年7月11日两次向缪某借款70000元，未要求其支付借款利息。借款后被继承人柏连平及柏某从2017年1月19日至2017年7月20日期间，陆续归还缪某19300元借款，现尚欠50700元借款未归还。2017年8月22日被继承人柏连平因病去世，其生前与何某在兴义市，在兴义市机场大道购买天人第七街Ｃ栋403号房屋一套及桔山街道办事处宿舍一套（桔山法庭旁边）。现上述一栋房屋二套宿舍由何某、柏某管理使用并居住。被继承人柏连平去世后，生前遗产有位于兴义市和兴义市机场大道购买天人第七街Ｃ栋403号房屋一套及桔山街道办事处宿舍一套（桔山法庭旁边），何某、柏某继承了被继承人柏连平的遗产，就应当依法对被继承人柏连平生前债务承担偿还义务。为维护缪某的合法权益，根椐《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，请求人民法院依法判决缪某所诉为谢。何某辩称，位于兴义市是单独登记在答辩人的名下；在兴义市购买的房屋（房屋贷款以及还清）一套及桔山街道办事处宿舍一套现在至今还登记在被继承人柏连平和答辩人的名下。被继承人柏连平生前是贵州农村信用社农村商业银行万屯支行的职工，在其过世后，没有发放抚恤金。答辩人与被继承人柏连平已在2016年11月28日签订的离婚协议中对上述财产进行了分割，双方也实际履行了协议中约定的内容，双方已经领取了离婚证，该离婚协议成立并生效。答辩人与被答辩人的妻子是表姊妹关系，被答辩人起诉的金钱之债发生于2016年12月12日，是在离婚协议成立并生效之后发生的。因此，上述财产并不属于被继承人柏连平的遗产，不发生继承，而是属于答辩人的个人财产。综上所述，答辩人不应当承担任何责任。柏某辩称，一、被答辩人与答辩人之父之间的借款金额为30000元。民间借贷合同是实践性合同，交付才生效，被答辩人提供的“借条”与2016年12月12日的农村商业银行的转款凭证只能印证被答辩人向答辩人之父交付了30000元的借款，对于“借条”载明的50000元，只有其中的30000元成立生效，而且答辩人已经支付了19300元，现只剩下10700元未偿还。2017年7月11日被答辩人转账的20000元，不能证明被答辩人与答辩人之父之间存在借贷，被答辩人与答辩人之父之间还存在其他的经济往来。二、兴义市房屋不属于答辩人之父的遗产，答辩人不应当在该房屋范围内承担还款义务。首先，答辩人之父2017年8月22日因病去世，留有遗产如下：建设银行公积金117744.98元，兴义市农村商业银行的企业年金115000元，兴义市农村商业银行的股金114660元，共计347404.98元。答辩人已经偿还答辩人之父对外欠付的债务377016.63元，已经超出答辩人继承的遗产347404.98元，对于超出的部分答辩人已经无力承担，答辩人还需要正常的生活，根据《中华人民共和国继承法》的规定答辩人不再承担清偿责任。其次，被答辩人陈述的兴义市房屋，答辩人的父母已经在2016年11月28日签订的离婚协议中对该财产进行了分割，双方已经领取了离婚证，该离婚协议成立并生效。被答辩人起诉的金钱之债务发生于2016年12月12日，是在离婚协议成立并生效之后发生的。被答辩人享有的债权并未指向特定的财产，答辩人针对天人第七街的房屋享有的所有权变更登记请求权早于被答辩人的金钱债权。本案债务系产生于答辩人之父与答辩人之母婚姻关系解除之后，应属于答辩人之父的个人债务；天人第七街在答辩人父母之间协议离婚时已经约定归答辩人所有，且该房屋为答辩人提供生活保障。最后，天人第七街的房屋的真实权利人系答辩人，且该房屋因为案外人黔西南州天人第七街房地产开发有限公司未对该房屋进行竣工备案，导致答辩人无法进行过户登记。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：缪某之妻与被继承人柏连平之妻何某系血表亲关系。2016年12月12日，被继承人柏连平向缪某借款50000元，并出具“借条”一份，载明今借到缪某借款50000元，借款当日缪某向被继承人柏连平的银行账户转款30000元，剩余20000元系以现金交付给柏连平。2017年7月11日，被继承人柏连平再次向缪某借款20000元，借款同日缪某向被继承人柏连平的银行账户转款20000元。两次借款共计70000元，均未约定借款利息和期限。借款发生后，被继承人柏连平与柏某在2017年1月19日至2017年7月20日期间，向缪某的银行账户共计转款19300元。2017年8月22日被继承人柏连平因病去世。现缪某诉至本院要求柏某和何某连带偿还其借款50700元及利息。另查明，被继承人柏连平与何某系夫妻关系，并共同育有一女柏某。被继承人柏连平与何某的夫妻共同财产：位于兴义市，系登记在柏某名下；位于兴义市房屋**与兴义市，均登记在被继承人柏连平与何某名下。2016年11月28日，被继承人柏连平与何某签订《离婚协议书》一份，并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》对夫妻共同财产进行了如下分配：兴义市天人第七街Ｃ3栋3Ａ3号住房一套，130㎡归女儿柏某所有；桔山老政府宿舍一套109㎡，登记在双方名下属夫妻共同财产，归何某所有；老家屋基一个120㎡，归女方何某所有；所有现金归男方柏连平所有。该协议有关房屋权属变更的部分内容均未进行房屋产权变更登记。被继承人柏连平去世后，2017年11月10日柏连平的父亲柏仕祥、母亲吴传芝出具《放弃继承权声明书》，载明：“……柏连平于2017年8月22日因病死亡，其死后遗产有：1.现存于中国建设银行黔西南营业部的公积金117744.98元；2.兴义农村商业银行股份有限公司发放企业年金115000元……对儿子柏连平上述遗产中我们应继承的份额，我们自愿放弃继承权。”该声明书于2017年11月17日经贵州省黔西南州国瑞公证处公证，并作出（2017）黔西南证民字第752号公证书，确定柏仕祥、吴传芝放弃继承权的声明行为符合法律规定。2017年11月10日，柏某向贵州省黔西南州国瑞公证处申请对继承权进行公证，该公证处于2017年11月17日作出（2017）黔西南证民字第753号公证书，确定被继承人柏连平的遗产应由柏某一人全部继承。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。首先，本案被继承人柏连平两次向缪某借款，有《借条》和转账记录为证，故双方间借贷关系依法成立并生效。关于案涉借款本金的认定问题。缪某主张两次借款本金共计70000元，其中2016年12月12日的第一次借款本金为50000元，同时提供了2016年12月12日缪某向被继承人柏连平的转款30000元的银行转账流水为证，剩余20000元借款系现金交付；2017年7月11日的第二次借款本金为20000元，并提供了缪某向被继承人柏连平转款20000元的银行转账记录为证。柏某对于被继承人柏连平第一次向缪某借款时，缪某现金交付20000元的借款事实不予认可，对于其余有银行转账记录的50000元借款事实予以认可。故对于双方均认可的50000元借款事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案件中法院采用的是证据盖然性证明标准。结合本案，被继承人柏连平向缪某第一次借款50000元后，向缪某出具了“借条”一张，载明借款本金为50000元。至于其中没有转账记录的20000元，因被继承人柏连平的妻子何某与缪某之妻系表血亲关系，结合日常交易习惯，足以确信20000元借款已实际发生，故本院予以支持。综上，本院予以支持本案借款本金为70000元。现被继承人柏连平已偿还19300元借款，尚欠缪某50700元借款未清偿。至于本案借款利息，缪某主张以所欠借款50700元为基数按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日起计算至借款本金清偿支付止，缪某的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持利息以借款本金50700元为基数，按照年利率6%从2020年3月4日起计算至借款清偿完毕之日止。其次，本案中柏某、何某应否对案涉债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一项“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，因被继承人柏连平生前与何某在案涉借款事实发生之前即已离婚，故何某对于被继承人柏连平的遗产不享有继承权，依法也不对案涉借款承担清偿责任。又因被继承人柏连平去世后，其父亲柏仕祥、母亲吴传英共同出具《放弃继承权声明书》，明确表示放弃对被继承人柏连平的遗产依法享有的继承权，并进行了公证，该放弃行为依法生效。因此柏某作为被继承人柏连平的唯一法定继承人，依法对被继承人柏连平的遗产享有继承权。故柏某应当在继承被继承人柏连平遗产的范围内，对尚欠缪某的50700元借款本息承担清偿责任。至于柏某提出其已偿还被继承人柏连平对外所欠的债务，偿还部分已超出其继承的遗产范围，对于本案借款不再承担清偿责任的抗辩，并提供了《继承遗产支付债务一览表》、《何首乌工天工资领取》、《领款说明》、柏连平2017年1月1日出具的《借条》以及银行客户流水等复印件一组为证。经审查，该组证据的客观性、关联性均无法确定，故不能作为本案证据使用，且柏某未提供其他证据加以佐证，对于柏某的该项抗辩主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限柏某在本判决生效之日起十日内，在继承被继承人柏连平遗产的范围内清偿缪某借款50700元及利息，利息以50700元借款本金为基数，按照年利率6%从2020年3月4日起计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回缪某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取534元，由柏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇二〇年五月二十日法官助理张瑶丽书记员何府