广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终719号 上诉人（原审原告）：黄贤春，男，1931年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：黄乙桐，男，1967年10月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市城市建设投资集团有限公司，住所地广西玉林市体育中心东侧，统一社会信用代码：914509007717169200（1-1）。 法定代表人：招展。 委托诉讼代理人：梁春庆，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 上诉人黄贤春、黄乙桐与被上诉人玉林市城市建设投资有限公司（以下简称玉林城投公司）商品房销售合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传票传唤，上诉人黄乙桐及黄贤春、黄乙桐的委托诉讼代理人凌琳、被上诉人玉林城投公司的委托诉讼代理人梁春庆到庭接受了询问。本案现已审理终结。 黄贤春、黄乙桐上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3535号民事判决并改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人的行为符合合同约定，不存在违约行为，是错误的，应认定被上诉人没有依约履行通知交房义务，构成违约。根据上诉人与被上诉人签订的《合同补充协议》第五条第一项“双方同意本合同项下的任何通知、付款要求或各种相关事项告知，优先选择《商品房买卖合同》第一页约定买受人及委托代理人的地址，以书面形式送达买受人，视出卖人具体情况亦有权通过刊登报纸（《玉林晚报》或《玉林日报》）、由买受人所属单位转知、销售现场公示等公告形式告知”之约定，被上诉人应当优先按照《商品房买卖合同》第一页约定的买受人地址，以书面形式将《交房通知》送达上诉人。只有在采取前述送达方式无法送达的情况下，才有权通过刊登报纸（《玉林晚报》或《玉林日报》）、由买受人所属单位转知、销售现场公示等公告形式送达。被上诉人在没有按照《商品房买卖合同》第一页约定的买受人地址以书面形式将《交房通知》送达上诉人的情况下，径直以在《玉林日报》公告的方式将《交房通知》送达上诉人，违反了合同约定，应视为其未依约履行通知交房义务，构成违约。综上，一审判决适用法律不当，判决不公，应依法予以纠正，判决支持上诉人的上诉请求。 玉林城投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄贤春、黄乙桐向一审法院起诉请求：1、判决玉林城投公司无条件立即交接位于玉林市给黄贤春、黄乙桐，依约保证该房基础设施和公共配套建筑正常运行，并移交该商品房相关手续；2、判令玉林城投公司无理主张的所谓物业费10539.2元自行承担；3、本案诉讼费全部由玉林城投公司承担。 一审法院认定事实：黄贤春与黄乙桐是父子关系，黄贤春是玉林市供销合作联社退休职工。2010年，玉林市市直各单位组织本单位职工团购玉林城投公司开发的商品房，黄贤春是玉林市供销合作联社退休职工，有资格购买上述房屋。2010年9月11日，黄贤春、黄乙桐与玉林城投公司签订《玉林市商品房买卖合同》、《合同补充协议》，约定黄贤春、黄乙桐购买玉林城投公司开发的“富林．金桂丽湾”赏菊园W-11幢1701号房，因该房购买指标属于黄贤春的，黄贤春与黄乙桐是父子关系，合同由黄贤春、黄乙桐作为一方与玉林城投公司签订。该房建筑面积133.47元，价格每平方米1670元，总金额222895元，交房时间2011年6月30日起至2011年12月31日止，合同第一页黄贤春、黄乙桐地址为玉州区人民东路573号。交房方式：出卖应当以书面或公告等合同约定认可的形式通知买受人办理交付手续。关于逾期不接收房屋，合同第十一条约定，由于买受人原因，逾期不办理交接手续的，双方同意按以下方式处理：如买受人逾期不办，则自逾期之日起视出卖人已将商品房交付买受人，与商品房有关的权利及风险随之转移交给买受人，出卖人将房屋移交给物业公司管理，并开始计算买受人的房屋保修期和收取100%的物业管理费。《合同补充协议》第五条，约定双方同意本合同项的任何通知、付款要求或各种相关事项告知，优先选择《商品房买卖合同》第一页买受人及委托代理人的地址，以书面形式送达买受人，出卖人视具体情况亦有权通过刊登报纸（《玉林晚报》或《玉林日报》）、由买受人所属单位转知、销售现场公示等公告形式告知。合同签订后，黄贤春、黄乙桐按约定交付了房款。涉案房屋于2011年底建成并经验收合格，2012年2月25日，玉林城投公司通过《玉林日报》刊登《交房通知》，要求自2012年2月28日起，各房屋业主到玉林城投公司处办理交房手续，同时通知了玉林市机关事务局。2012年6月29日，玉林市机关事务局就办理交房事宜向参与团购房的有关单位进行了通知，玉林市供销合作联社也收到了通知。黄贤春、黄乙桐逾期未到玉林城投公司处办理交接房手续，玉林城投公司按约定把房屋交给物业公司。 一审法院认为，黄贤春、黄乙桐与玉林城投公司签订的《玉林市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，是双方在自愿平等的基础上签订，合同合法有效，双方应依约履行。合同约定，玉林城投公司通知黄贤春、黄乙桐办理交接房手续，优先选择黄贤春、黄乙桐及委托代理人的地址，以书面形式送达黄贤春、黄乙桐，但合同也约定，玉林城投公司视具体情况亦有权通过刊登报纸（《玉林晚报》或《玉林日报》）、由买受人所属单位转知、销售现场公示等公告形式告知黄贤春、黄乙桐。玉林城投公司于2012年2月25日通过《玉林日报》刊登《交房通知》，要求各房屋业主到玉林城投公司处办理交房手续，同时通知了玉林市机关事务局。2012年6月29日，玉林市机关事务局就办理交房事宜向参与团购房的有关单位进行了通知，玉林市供销合作联社也收到了通知。玉林城投公司按合同约定，履行了通知手续，并在黄贤春、黄乙桐逾期没有到玉林城投公司处办理交接房手续后，把房屋交给物业公司管理，玉林城投公司的行为符合合同约定，不存在违约行为。黄贤春、黄乙桐逾期未办理房屋交接，责任在黄贤春、黄乙桐。玉林城投公司已把房屋交给物业公司，所产生的物业管理费应由黄贤春、黄乙桐负担。黄贤春、黄乙桐的主张无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄贤春、黄乙桐的诉讼请求。案件受理费163元，减半收取计82元，由黄贤春、黄乙桐负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄贤春、黄乙桐与被上诉人玉林城投公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，是合法有效的。该合同第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当以书面或公告等合同约定认可的形式通知买受人办理交付手续”。本案中，黄贤春、黄乙桐购买的涉案商品房为团购房，同一时间交房量极大，玉林城投公司可视情况选择公告交房，该公司已于2012年2月25日在报纸上发出交房公告符合合同约定，并且通知了玉林市机关事务管理局，而玉林市机关事务管理局也于2012年6月29日向包括赏菊园W-11＃的有关业主发出办理交房手续的通知，应认定玉林城投公司已通知交付房屋。并且当时玉林城投公司大批量交房，黄贤春、黄乙桐作为单位人员，其身边也有许多参加团购房的同事朋友，黄贤春、黄乙桐主张这么多年来不知道交房的事情不符合常理，本院不予采信。本案《商品房买卖合同》第十一条还约定“由于买受人原因，逾期不办理交接手续的，双方同意按以下方式处理：如买受人逾期不办，则自逾期之日起视为出卖人已将商品房交付买受人，与商品房有关的权利义务及风险随之转移交给买受人，出卖人将房屋移交给物业公司管理，并开始计算买受人的房屋保修期和收取100%的物业管理费。”黄贤春、黄乙桐怠于行使自己领房的权利，现涉案房屋已经依合同交物业公司管理，黄贤春、黄乙桐请求玉林城投公司交付房屋无法律依据，本院不予支持。依合同上述约定，房屋交付后的物业管理费由业主承担，而且玉林城投公司也并没有向黄贤春、黄乙桐主张过物业费，黄贤春、黄乙桐请求判令玉林城投公司主张的物业费由其自行负担，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄贤春、黄乙桐的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元（上诉人黄贤春、黄乙桐已预交），由上诉人黄贤春、黄乙桐负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蒋晓音