银川铁路运输法院行政裁定书（2019）宁8601行初636号原告王苡暄，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告李泽洋，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。原告丁芋升，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告陈坤，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告张以祥，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。共同委托代理人王秉、李军勤，宁夏宁人律师事务所律师。被告银川市审批服务管理局，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人井胜，局长。委托代理人万淑君，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。第三人中铁建（银川）城市发展有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人王永刚，董事长。委托代理人徐振杰、张乐，宁夏辅德律师事务所律师。原告王苡暄、李泽洋、丁芋升、陈坤、张以祥诉被告银川市审批服务管理局、第三人中铁建（银川）城市发展有限公司（以下简称中铁建公司）其他行政管理一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告丁芋升及其委托代理人王秉、李军勤，被告银川市审批服务管理局副调研员郎志娟及其委托代理人万淑君，第三人中铁建公司委托代理人徐振杰、张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月30日，被告银川市审批服务管理局向第三人中铁建公司银审服市政用地字第（2019）031号《建设用地规划许可证》。该证载明建设单位：第三人中铁建（银川）城市发展有限公司。建设项目名称：银川市中北部片区首开区建设项目【沈阳东路（亲水大街-京藏高速）快速通道工程（银川段）】。建设位置：银川市沈阳路。用地面积：41.0598公顷。建设规模：道路7840米。原告王苡暄、李泽洋、丁芋升、陈坤、张以祥诉称，原告系银川世贸世悦府（世贸悦玺）小区业主，2018年原告在银川世海房地产有限公司开发的世悦府项目购买了商品房。所签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》约定2019年10月底交房。2019年8月，原告发现小区北侧的50米绿化带被第三人中铁建公司推平，在正源北街与沈阳东路建设沈阳路快车通道互通立交工程。该工程紧邻小区北侧，建成通车后，将对世悦府小区的业主，尤其是小区北侧的业主造成严重的噪音、粉尘、尾气、灯光等环境污染及安全影响，导致原告所购房屋价格严重贬值，影响房屋再次转让。2019年9月3日，经原告向被告申请信息公开，被告于2019年9月9日向原告答复:自2018年6月1日“一书两证”由银川市规划管理局划转至审批服务管理局以来，银川市沈阳路快速通道工程，沈阳东路（亲水大街-京藏高速）段由中国铁建集团西北投资有限公司负责建设的四处互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目未向本行政机关申报过规划审批手续。根据银川市住建局对外公示的该项目开工日期，案涉项目于2019年6月20日就开始施工。直至2019年9月30日，经原告向有关部门举报后，被告才为第三人颁发了《建设用地规划许可证》。该互通立交工程属于未批先建项目。根据法律规定，未取得建设用地规划许可证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，均属违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、三十八条规定，第三人为申领《建设用地规划许可证》而向被告提供的《宁夏回族自治区企业投资项目备案证》，将包括案涉项目在内的所有项目以“银川市中北部片区首开区建设项目”的名称向银川市金凤区审批服务管理局申请了备案证，建设内容包括“道路、桥梁、隧道、污水……”而根据《宁夏回族自治区政府核准的投资项目目录（2017年本）》第一条、第二条、第九条的规定，案涉项目却是由银川市金凤区审批服务管理局进行的备案，第三人涉嫌将需要核准的项目搭便车打包成备案的项目，从而降低审核门槛，逃避政府监管。但被告疏于审核，依法为第三人颁发了《建设用地规划许可证》，属于违法许可。故为维护原告合法权益，请求法院判令：1.撤销被告银川市审批服务管理局为第三人中铁建（银川）城市发展有限公司颁发的银审服市政用地字第（2019）031号《建设用地规划许可证》。2.诉讼费用由被告承担。被告银川市审批服务管理局辩称，1、被告核发的银审市政用地字第（2019）031号《建设用地规划许可证》，系被告向第三人作出的具体行政行为，并非针对原告作出。且被告作出的行政行为内容本身并不对原告的权利义务产生实际影响，与原告无行政法律上的利害关系，故原告不是适格的行政诉讼主体，无权提起本案诉讼。2、依据《宁夏回族自治区实施办法》第四条、《银川市城乡规划条例》第五条、《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、《关于划转国土局规划局审批人员的通知》银机编办发【2018】16号规定，被告是法律规定的有权作出行政许可的行政机关。又依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第三十九条规定，被告对材料采取形式审查的方式，只要行政相对人提交的材料齐全，符合法定形式，被告就可当场或限期作出行政许可，并核发行政许可证件。第三人中铁建公司于2019年9月30日持加盖建设单位印章的《银川市建设用地规划许可证申请表》《宁夏回族自治区企业投资项目备案证》等材料到银川市审批服务管理局办理《建设用地规划许可证》。被告根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，依据形式审查原则进行了审查。经审查，第三人提交材料齐全，符合法定形式与条件，被告遂作出准予行政许可的决定，并为其颁发《建设用地规划许可证》，该行政行为证据确实充分，法律依据正确，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人中铁建公司述称，1、原告不具有起诉资格，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。由于本案系具体行政行为对银川市世贸世悦府小区的影响而引起的诉争，涉及该小区全部业主的共有利益，故依据上述司法解释规定，仅业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数的业主或者占总户数过半数业主有权对该具体行政行为提起诉讼，而本案中原告仅为该小区业主中的五位，不是本案适格主体。2、被告根据第三人所提交的资料作出了准予行政许可的书面决定,并经审核向第三人发放了《建设工程规划许可证》，第三人在申请行政许可的过程中不存在过失。3、本案涉及工程为银川市重点市政建设工程，涉及社会公众利益，撤销该行政许可，将严重损害公众利益，故不应撤销该行政许可。经审理查明，2019年9月30日，第三人中铁建公司持加盖建设单位印章的《银川市建设用地规划许可证申请表》《宁夏回族自治区企业投资项目备案证》等材料到被告银川市审批服务管理局办理《建设用地规划许可证》，被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合法定形式与条件，被告遂于当日向第三人核发了银审服市政用地字第（2019）031号《建设用地规划许可证》。另查明，原告王苡暄、李泽洋、丁芋升、陈坤、张以祥于2018年3月，分别与银川世海房地产有限公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，购买了坐落于银川市金凤区正源北街林带西侧、沈阳路林带南侧世悦府小区商品房，合同约定交房时间为2019年10月30日前。2019年8月，原告发现世悦府小区外北侧绿化带被第三人推平，建设正源北街和沈阳东路沈阳路快速通道互通立交工程。原告认为，该工程紧邻其小区北侧，建成通车后将对小区业主，特别是小区北侧业主造成严重的噪音、粉尘、尾气、灯光等环境污染和安全影响，并且直接导致原告房屋价值贬损，影响房屋的再次转让，侵害了原告的相邻权，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料:……。(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案争议焦点是原告与涉案《建设用地规划许可证》是否存在利害关系。认定是否存在利害关系,应从所主张的利益是否归属于原告,是否属于行政机关在作出行政许可时需要加以保护等因素予以考量。本案被诉行政许可系被告核发的编号为银审服市政用地字第（2019）031号《建设用地规划许可证》。首先，该工程项目系为解决城市交通压力，缓解道路拥堵，方便群众出行的公共项目，涉及公共利益的需要。其次，该项目所占用的土地系原告小区围墙外的公共用地，未占用原告小区建设土地，亦未改变原告小区建筑物的利用现状，或者对原告设立新的权利义务关系，变更、消灭已有的权利义务关系。故被告作出的案涉行政许可证对原告合法权益不产生实际影响，原告亦未能提供其与被诉行政许可具有利害关系的证据。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王苡暄、李泽洋、丁芋升、陈坤、张以祥的起诉。案件受理费50元，退还原告王苡暄、李泽洋、丁芋升、陈坤、张以祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 冯桂杰审判员 胡小兵 二○二○年五月二十九日法官助理 郭 芳书记员 叶 惠 附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；