安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖02行初18号 原告孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海共同委托代理人孙志荣，身份同前。 被告芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路**。 法定代表人欧冬林，该区政府区长。 委托代理人吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（以下简称五原告）诉被告芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海诉称，原告在2019年12月31日芜湖市生态环境局政府信息公开答复中发现弋江区发展和改革委员会作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》，认为该具体行政行为侵犯原告的合法权益，遂向被告申请行政复议，复议请求为申请依法撤销弋江区发展和改革委员会作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》，责令弋江区发展和改革委员会返还原物，维持原告耕地的农业用途，保留赔偿原告因弋江区发展和改革委员会侵权所造成经济损失的权利。原告在法定期限内提起的行政复议申请，事实清楚，证据确凿充分，被告理应履行行政复议的法定职责，故为维护社会公平正义及原告的合法权益，特诉至法院请求撤销被告作出的《弋江区人民政府行政复议决定书》弋复决字【2020】1号，并判令其限期重新作出行政复议决定。 被告弋江区政府辩称，被告收到五原告提出的行政复议申请后即予以受理，经审核核实后于2020年3月23日作出弋复决字【2020】1号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法。弋江区发展和改革委员会作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》对五原告的权利义务并非产生任何实质性影响，被告作出的驳回复议申请决定正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月7日五原告以芜湖市弋江区发改委为被申请人，芜湖市海创置业有限责任公司为第三人向被告芜湖市弋江区政府申请行政复议，复议请求为依法撤销被申请人作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》（弋经发【2011】245号）；责令被申请人返还原物、维持申请人耕地的农业用途，并保留赔偿申请人因被申请人侵权所造成全部经济损失的权利。2020年3月23日被告作出《弋江区人民政府行政复议决定书》弋复决字【2020】1号，该决定书以五原告的复议申请不符合行复议法及其实施条例规定的受案范围，以《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第二项之规定驳回五原告的行政复议申请。五原告不服，遂起诉至法院。 另查明，五原告现居住地已于2007年11月30日经省政府发布皖政地〔2007〕331号、334号、343号建设用地批复实施征收，五原告一直未达成补偿协议，原芜湖市国土资源局于2015年4月13日作出芜弋土执法交〔2015〕2号《责令交出被征收土地决定书》，该地块征收工作已经完成，土地性质已依法转变为国有建设用地。 再查明2011年11月29日芜湖市弋江区经济和发展改革委员会作出《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》弋经发【2011】245号，该登记备案载明项目名称为永盛花园房地产开发建设项目，面积为449945.7平方米，项目登记备案有效期为两年。 本院认为，五原告申请复议的事项显不符合行政复议的受理条件。 《企业投资项目核准和备案管理办法》第四十条及第四十一条的规定，申请项目备案的机关应当提交包含项目单位基本情况、项目名称、建设地点、建设规模、建设内容项目总投资额、项目符合产业政策声明的文件，项目单位对备案项目信息的真实性、合法性和完整性负责；项目备案机关收到上述全部信息即为备案。上述规定说明企业投资项目备案登记是一种程序性告知行为，行政机关接受材料进行登记存档的备案，属于事后性、告知性、公示性备案，只是为了便于后续监督、管理，并非批准、审批、核准性质，备案行为不创设权利义务。五原告既非涉案项目的开发单位，也非申请备案登记的申请人，且涉案登记备案行为对五原告的权利义务不产生任何影响，与五原告不具有利害关系，五原告依法不具有行政复议申请人的资格。 且涉案登记备案行为发生于2011年11月，备案登记表中亦载明了“本登记备案有效期两年”，故五原告于2020年向被告弋江区人民政府申请行政复议显不符合行政复议的受理条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出的程序性驳回复议申请决定属于行政诉讼的受案范围，本应进行实体审查后作出判决，但本案中五原告申请复议的事项明显不属于行政复议的受案范围，被告弋江区政府作出的《弋江区人民政府行政复议决定书》对五原告的权利义务明显不产生任何影响，且五原告在涉案地块征收已经完成，土地性质已转变为国有的情况下，仍通过提起信息公开、提起行政复议，不断对涉案地块的“国土土地使用权证”、“房地产项目备案登记”、“环评批复”等一系列显对其权利义务不产生任何影响的行为提起诉讼，本着节约司法资源的原则，本案应裁定驳回五原告之起诉。 综上，原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起本案之诉依法应予驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(八)项，第三款之规定,裁定如下: 驳回原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐 琳 人民陪审员  吴永艳 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年五月十三日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 一、受案范围 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。