四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初931号 原告：刘艳，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明（特别授权），四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇（特别授权），四川义立律师事务所实习律师。 被告：重庆市策源房地产营销策划有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道****。 法定代表人：梁骏，总经理。 委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩成凤，重庆恩德律师事务所律师。 被告：四川省南部县海信房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇幸福路**。 法定代表人：王长秋，负责人。 委托诉讼代理人：李传勇（特别授权），四川建春律师事务所律师。 被告：四川省南部县海信房地产开发有限公司阆中分公司，住，住所地：四川省阆中市七里新区塔山路**/div> 法定代表人：张凤林，总经理。 第三人：张登，男，1994年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告刘艳诉被告重庆市策源房地产营销策划有限公司、四川省南部县海信房地产开发有限公司、四川省南部县海信房地产开发有限公司阆中分公司，第三人张登案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人杜黎明，被告重庆市策源房地产营销策划有限公司（以下简称策源公司）的委托诉讼代理人韩成凤，被告四川省南部县海信房地产开发有限公司（海信公司）的委托诉讼代理人李传勇到庭参加诉讼。被告四川省南部县海信房地产开发有限公司阆中分公司（以下简称海信阆中分公司）、第三人张登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、请求撤销南部县人民法院作出的（2020）川1321执异18号执行裁定书，解除对应属原告的购房款240000元的冻结措施；2、请求确认原告与第三人张登、被告海信公司于2019年8月9日签订的《协议书》、原告与张登于2019年8月12日签订的《购房定金合同》合法有效，并确认冻结的被告海信公司账户240000元属原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原告与被告海信公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告海信公司将位于南部县的住房出卖给原告，原告以对被告海信公司享有的电梯工程款抵扣其购房款，并办理了网签手续。2019年8月9日，原告与被告海信公司、第三人张登签订了《协议书》，2019年8月12日，原告与第三人张登签订了《购房定金合同》，约定原告将该房屋出售给第三人张登，第三人张登将房屋首付款与定金交付给原告。同日，原告办妥了房屋网签解除手续，且被告海信公司与第三人张登签订了《商品房买卖合同》，并将房屋网签至第三人张登名下。第三人张登与南部农商银行于2019年12月27日签订了《个人购房借款合同》，南部农商银行将贷款240000元支付给被告海信公司账户。2020年1月3日，被告海信公司向原告出具转账支票一张，委托南部农商银行向原告支付216000.00元。原告在兑现支票时才得知南部县人民法院在执行被告策源公司与被告海信公司、海信阆中分公司的委托代理销售合同纠纷一案中，冻结了海信公司在南部农商银行的账户。原告已取得案涉房屋的准物权，且已支付了全部对价，有权处置案涉房屋。原告与被告海信公司及第三人张登签订的相关合同文件合法有效。因第三人张登无力支付全部购房款，需要办理按揭贷款，原告才委托被告海信公司出卖案涉房屋，且《协议书》约定被告海信公司在取得案涉房屋的按揭贷款后立即将购房款支付给原告。被告海信公司系代原告出售案涉房屋，所得房款应全部支付给原告，南部县人民法院冻结的海信公司在南部农商银行的240000元属原告所有。综上，南部县人民法院对应属原告的购房款冻结措施错误，应予以解除，人民法院（2020）川1321执异18号执行裁定书确有错误，应当撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、身份信息及工商信息，证明原、被告及第三人主体资格； 2、执行异议书、被执行人信息、南部县人民法院（2020）川1321执异18号执行裁定书、南部县人民法院（2019）川1321执恢899号执行裁定书，证明应当撤销的法律文书及错误裁定措施； 3、商品房买卖合同、收据，证明案涉房屋属原告所有且已网签； 4、领条、水电安装费收据，证明原告已实际占有该房。 5、委托书（公证书）、协议书、购房定金合同、银行业务回单，证明原告转让房屋相关情况及合同履行情况，案涉冻结款项属原告购房款； 6、商品房买卖合同、网签备案信息、个人借款合同、按揭进账回执单、转账支票，证明第三人办理按揭的相关事实，及海信公司、第三人对购房款及按揭贷款处理相关情况。 被告策源公司辩称，1、答辩人与被执行人海信公司、海信阆中分公司代理合同纠纷案件执行依据是（2015）川民终字第1175号民事判决，2019年南部县人民法院依法冻结了被执行人的银行账户。刘艳并未取得案涉房屋所有权，如果要网签给第三人，必须是刘艳和被执行人解除了《商品房买卖合同》，刘艳处于不是买受人的状态并且不享有该房屋的债权，房屋所有权归开发商所有，开发商才能将该房屋出售给第三人，重新进行网签，开发商将房屋出售给第三人才是正常程序。被执行人收的是张登的款项，不是刘艳的。2、我国《物权法》对不动产买卖设立了预告登记制度，一经登记就具有准物权效力。刘艳与被执行人在网上签订了《商品房买卖合同》，没有对涉案房屋进行预告登记，刘艳对涉案房屋不享有准物权。我国《物权法》规定房屋所有权转移的标志是所有权变更登记，刘艳与被执行人之间只是形成了债权债务关系，涉案房屋所有权不发生转移。本案中刘艳未对涉案房屋进行备案登记，仅进行了网签。本案中刘艳不符合最高人民法院参照适用《执行异议规定》条件，不能排除强制执行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告策源公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第34号民事判决书、四川高级人民法院（2015）川民终字第1175号民事判决书，用于证明策源公司对案涉款项享有债权。 2、南部县人民法院（2020）川1321执异18号执行裁定书，用于证明南部县人民法院依法采取执行措施对案涉款项予以冻结。 3、南部县人民法院（2020）川1321执恢889号执行裁定书、调查令、查询回执，用于证明冻结金额为237182.00元。 被告海信公司辩称，1、对原告要求确认冻结款项为原告所有无异议，涉案资金为原告转卖房屋所得，不是海信公司所有；2、海信公司不是本案适格被告。本案中海信公司不反对案外人执行，应当列为第三人而非被告。 被告海信阆中分公司、第三人张登未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年6月14日，原告刘艳与被告海信公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：XXX），约定被告海信公司将位于南部县成套住宅以人民币395185.00元的总价款出卖给原告刘艳，刘艳以对海信公司享有的电梯工程款抵扣其购房款，海信公司向刘艳出具了395185.00元的购房收据。2019年6月14日，被告海信公司向原告出具领条，要求物业部门配合原告接房。同日原告向物业缴纳500元的水电安装费。2019年8月9日，原告与被告海信公司、第三人张登签订了《协议书》，约定张登向原告交付定金20000.00元后七日内签订购房合同，被告海信公司负责办理解除南部县成套住宅的网签手续；张登需办理银行按揭贷款支付房款，银行按揭贷款办妥后，被告海信公司应立即将按揭贷款转付给原告。同日，张登的委托人苏仕帅向原告转账支付购房定金人民币20000元。2019年8月12日，原告刘艳与第三人张登签订《购房定金合同》，约定刘艳将上述房屋以人民币395185.00元的总价款出卖给张登。同日，张登与海信公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2019005592），约定海信公司将位于南部县成套住宅以人民币395185.00元的总价款出卖给张登，并于同日办理商品房预售备案登记。张登的委托人苏仕帅于2019年8月12日向原告转账支付购房款100000.00元和29121.00元。2019年12月27日，张登与南部农商银行签订《个人购房借款合同》（合同编号：4986132019005971），南部农商银行采用贷款人受托支付方式向海信公司结算账户账户支付按揭贷款216000.00元。2020年1月3日海信公司向原告开具216000.00元的转账支票。本院在执行申请执行人策源公司与被执行人海信公司、海信阆中分公司委托代理销售合同纠纷一案中，依据（2019）川1321执恢899号执行裁定书于2019年9月6日裁定冻结了海信公司、海信阆中分公司在南部农商银行的存款，冻结额度为1045546.74元,冻结金额为237182.00元。 本院认为，原告刘艳与被告策源公司所争议的是本院冻结的240000.00元购房款的权属问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定，“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移，合同登记备案并不是合同成立生效的必要条件，未经办理登记备案手续的不影响合同的成立及效力。”本案中，原告刘艳与被告海信公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》并网签,原告以对海信公司享有的电梯工程款抵扣其购房款，海信公司向原告出具了购房款收据，是双方达成的以物抵债协议，因此该合同合法有效，应受法律保护。原告接房和向物业缴纳水电安置费，已充分说明原告对该房屋享有相应的物权权利。从张登与海信公司签订的《商品房买卖合同》、张登与南部农商银行签订的《个人购房借款合同》，案涉款项实为原告向买受人张登出售房屋后其应当取得的下余购房款。因张登办理按揭贷款，原告与被告海信公司、第三人张登签订《协议书》，约定第三人张登的按揭贷款经南部农商银行支付给海信公司，被告海信公司按协议支付原告，在南部农商银行向被告海信公司发放贷款后向原告出具转账支票委托南部农商银行向原告支付216000.00元。该协议实质是原告委托被告海信公司代卖该房屋并代收购房款。因此，该协议以及《购房定金合同》不违反法律、行政法规的规定，也未损害其他第三人的合法权益，应属合法有效。本院冻结的海信公司在南部农商银行的存款216000.00元的部分按照金融机构登记的账户中的存款，其权利人实为原告。故原告要求解除对240000.00元的冻结措施予以部分支持。综上，本案的案外人即原告对执行标的提出异议主张，其所提供的证据，足以推翻对该笔冻结款项权属的推定。确认法院冻结的此笔款项权属为原告所有亦是符合物权法规定的法律要件。现诉争的该笔款项正处于法院冻结状态，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销南部县人民法院作出的（2020）川1321执异18号执行裁定书； 二、解除对应属原告刘艳的216000.00元的冻结措施； 三、确认原告刘艳与第三人张登、被告海信公司于2019年8月9日签订的《协议书》、原告刘艳与第三人张登于2019年8月12日签订的《购房定金合同》合法有效。 案件受理费4900元，由被告重庆市策源房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 鑫 审 判 员  李俊珊 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  黄思远