广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34747号原告：游宇，男，汉族，1987年5月7日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：石干章，广东广和律师事务所律师。被告：前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙），经营地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司。第三人：唐金标，男，汉族，1979年9月1日出生，住河北省邯郸市复兴区。第三人:深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：单涛。原告游宇诉被告前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）（以下简称德富中城）、第三人唐金标、深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司（以下简称隆达股权）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人石干章到庭参加诉讼，被告德富中城、第三人唐金标、隆达股权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月5日，原告与第三人唐金标签订了《股权代持协议书》，原告根据第三人唐金标的要求，代第三人唐金标持有被告的执行事务合伙人深圳前海巨松资本管理有限公司（以下简称巨松资本）100%的股权，并担任巨松资本的委派代表。根据目前的商事主体登记信息，被告的执行事务合伙人、普通合伙人为隆达股权(持股60%)，另一合伙人为深圳前海汇达财富管理有限公司(40%)（以下简称汇达财富），执行事务合伙人的委派代表为原告游宇。原告代持股及担任委派代表以来，未实际行使股东及委派代表权利，没有参与被告的经营和管理，也没有对被告的重大事务作出过决定。事实上，第三人唐金标是被告的实际控制人，一直掌控被告的经营决策和管理。原告己于2018年8月31日从巨松资本离职。原告要求将委派代表登记在第三人唐金标的名下，但多次协商无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除原告游宇作为被告的执行事务合伙人即第三人隆达股权的委派代表的登记事项；2.本案诉讼费用由被告承担。第三人唐金标辩称，《承诺函》其未签名，其未参与经营管理，不是实际控制人，不同意变更股权和法定代表人至其名下。被告德富中城、隆达股权未到庭参加诉讼，被告德富中城、第三人隆达股权未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月8日，原告与深圳前海弘壹资本控股有限公司（以下简称弘壹控股）签订《劳动合同》，合同期限三年，自2017年6月8日至2020年6月7日，担任弘壹控股事业部总经理一职。被告成立于2016年4月5日，股东为单涛（持股40%）、深圳市前海德富股权投资基金管理有限公司（持股60%）,2017年7月6日变更为第三人隆达股权（持股60%）、深圳前海汇达财富管理有限公司（以下简称汇达财富）（持股40%），2018年5月31日变更为巨松资本（持股60%）、汇达财富（持股40%），2018年10月25日变更为现股东第三人隆达股权（持股60%）、汇达财富（持股40%）。另，根据深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询信息显示，2018年10月25日，第三人隆达股权出具的《合伙企业执行事务合伙人委派代表委托书》，载明其作为被告德富中城的执行事务合伙人，现委托游宇代表我单位执行合伙事务。原告游宇在委派代表签字处签名。另，在2018年10月25日的商事主体变更登记中，深圳市市场和质量监督管理委员会前海管理局已核对游宇身份证原件并加盖“原件已核”章。原告游宇提出，其在委派代表签字处的签名系他人冒签。2018年8月31日，第三人唐金标与原告签订《承诺函》，载明：鉴于原告为第三人唐金标实际控制企业名下的一名员工，因公司业务发展需要委托原告代替第三人唐金标作名义法定代表人及代持相关股份，第三人唐金标承诺原告在代持股份及委借其身份任法人期间企业日常经营管理与原告无关，原告仅仅作为名义代持；企业产生的所有债权债务权益等一切股东和法人该承担和享有的责权利都与原告无关，由第三人唐金标承担；一切经由法人股东签字的文件条款均实际与原告无关，实际责权利皆由第三人唐金标无限连带承担责任……该《承诺函》包含的附件中附有原告代持股份以及委借身份担任法人企业名单，即：中融信达资产、深圳隆达壹号投资企业（有限合伙）、隆达一号、深圳市金多隆投资中心（有限合伙）、巨松资本、深圳乔恩产业投资合伙企业（有限合伙）、深圳中融恒泰贰号投资合伙企业（有限合伙）、前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）。同日，巨松资本、隆达一号、弘壹控股和被告出具《离职证明》，载明：“兹有游宇先生（身份证号：3623251987********），自2017年6月8日入职，担任我公司财富（部）中心总经理职务，因个人原因已于2018年8月31日正式与我公司解除劳动关系，并已办理完离职手续”。根据原告与微信号为“HYZBxxx”用户聊天记录显示，该用户2018年5月2日称“游宇，在没”、“你有基金从业资格证是吗”、“我这有个公司看能不先挂到你名下”，原告表示“可以，听老板您的”，原告10月称“之前约定是2个月时间，现在已经5个月了，再加上我已经从公司离职了，自己也需要注册公司。所以唐总希望明天您能尽快安排一下”、“唐总，您这两天别忘记法人变更的事情，每天都在煎熬”、“别忘记股东变更啊”，12月称“唐总，这边你回复一下同意，需要杨某配合变更中融信达公司的股东以及法人代表，还有巨松资本的委托书，我好跟杨某确认”、“杨某说这样的不行，需要写清楚变更给谁。唐总那边有没有方案能做中融信达的股东的”，2019年2月28日称“唐总，我代持的深圳前海巨松资本管理有限公司、深圳前海中融信达资产管理有限公司两家公司会在下周一就是3月4号申请公章和营业执照遗失，然后把公司法人和股东转给其他人，妥否？3月3号唐总如果没有意见的话，就视为唐总同意我的方案”。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号为“HYZBxxx”用户系本案第三人唐金标。以上事实，有企业档案查询信息、《承诺函》《离职证明》、微信记录及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。原告认为，其在《合伙企业执行事务合伙人委派代表委托书》委派代表签字处的签名系他人冒签，但首先，原告并未申请对该签名笔迹真伪进行鉴定；其次，在2018年10月25日的被告商事主体变更登记中，深圳市市场和质量监督管理委员会前海管理局已核对原告身份证原件并加盖“原件已核”章，原告对此并未提出异议，亦未提交身份证挂失、补办的相关证据，由此可见，原告对于2018年10月25日被告商事主体变更登记中的内容是明知或者可得而知的，换而言之，即便该签名为冒签，也不排除是出于原告的授权而由他人进行代签，对于第三人隆达股权作为被告的执行事务合伙人的委派代表的登记事项，应系原告的真实意思表示。关于原告请求被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除其作为被告的执行事务合伙人即第三人隆达股权的委派代表的登记事项。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行；《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条的规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书。原告作为第三人隆达股权对被告的委派代表，属于公司的内部治理，应按公司内部规定进行处理。参照《公司法》以及《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记；有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。本案中，未有证据证明第三人隆达股权作出了新的委派代表，原告亦未能提供全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书，故原告主张涤除其作为第三人隆达股权对被告的委派代表的登记事项缺乏法律依据，亦不具备现实条件，本院依法不予支持。被告及第三人隆达股权未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告游宇的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告游宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    丹人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 戴  苏  林二〇二〇年五月六日书 记 员 幸思思（代）