河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终782号上诉人（原审被告）：邓方亭，男，1962年9月24日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵列宾，河南明柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江俊现，男，1971年8月3日生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：焦作市正方房地产开发有限公司，住所地焦作市解放区果园路**。法定代表人：刘同旺，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：薛玮，女，1971年7月26日生，住焦作市解放区。上诉人邓方亭因与被上诉人江俊现、薛玮、焦作市正方房地产开发有限公司（以下简称正方公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邓方亭上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不服金额130000元及利息；2、一、二审诉讼费用由江俊现、正方公司、薛玮承担。事实和理由：一、邓方亭不是本案适格被告，邓方亭不认识江俊现，对本案借款不知情，也没有参与，本案借款与邓方亭没有关系。二、一审判决书认定事实错误，一审判决书认定邓方亭在收据上盖章并使用事实错误，本案借款行为是由江俊现和薛玮完成的，薛玮作为财务人员，所有的借款行为包括盖章都是她完成的，而且案涉款项也进入了薛玮的个人账户，一审判决书认定邓方亭是借款人事实错误，一审法院让邓方亭个人承担举证责任错误。江俊现辩称，一审足以说明邓方亭对所有相同借款自愿承担还款责任，且邓方亭也曾承诺过还款，我和我嫂子我哥去他办公室要钱，他同意分四次还清，不给付利息，邓方亭是项目负责人，应当承担还款责任。正方公司辩称，邓方亭与我公司没有任何关系，我单位是2013年通过股权转让取得该公司，本案收据是2014年的事，在这期间我单位没有收到过这个钱，薛玮也不是我单位员工，我单位对借款不知情，也没有收到该款项，邓方亭等人的行为不构成表见代理。薛玮辩称，薛玮在本案中系履行正常职务行为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决正确。此借款是邓方亭要求项目部内部集资的款项，集资人员的构成为内部人员或亲戚、朋友，每笔款项都要邓方亭同意才能办理，本案借款是江俊现通过其嫂薛淑云（项目部工作人员）经邓方亭同意告知薛玮办理的，薛玮和江俊现并不认识，收据是邓方亭安排盖章的，薛玮是职务行为，不应承担还款责任。且在薛玮离职交接时，已将项目部全部集资款的收据账务交接，列出明细表，邓方亭也签字确认。请求驳回上诉，维持原判。江俊现向一审法院起诉请求：1.判令江俊现、正方公司、薛玮返还江俊现借款本金130000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2014年2月23日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由江俊现、正方公司、薛玮承担。一审法院认定事实：邓方亭系一处工程项目部的负责人，薛玮和案外人薛淑云在邓方亭的管理下交替负责该项目部的办公室管理和出纳工作。2013年，江俊现经薛淑云介绍，向邓方亭负责的项目部出借100000元，并于2013年2月23日将该笔借款转入出纳薛玮名下的工商银行账户内。2014年2月23日，江俊现在邓方亭负责的项目部又以现金方式向薛玮交付借款本金12000元，加上之前尚未返还的借款本金100000元和按照月息1.5%的标准计算12个月的利息18000元，累计借款本息共计130000元，薛玮经核对向江俊现出具一张收据，内容载明“今收到江俊现交来130000元，月息1.5%”，收据上加盖有正方公司的财务专用章。2015年，薛玮从邓方亭负责的项目部离职，离职时将该项目部收取的全部集资款列出明细表并进行了交接，集资款明细表中记载有“江俊现，存入本金130000元，存入日期2014年2月23日，月息1.5%”的内容，邓方亭在集资款明细表下签字确认，薛淑云作为接收人也在该表中签字。此后，江俊现因向邓方亭催要借款未果，故提起诉讼。另查明，正方公司于2011年4月12日成立，原法定代表人为张洋，邓方亭自述称张洋因委托其办理工商年检事宜故将正方公司的财务专用章交付给其持有，邓方亭在持有期间在空白收据上加盖了该章。2013年7月，正方公司的股东由张洋、王超、邓冉变更为刘同旺，公司的法定代表人由张洋变更为刘同旺，公司财务专用章随之交由刘同旺保管，刘同旺自此开始接手管理正方公司，但邓方亭处尚留存有加盖正方公司财务专用章的空白收据未交还并在之后进行了使用，由此形成本案所涉收据。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点在于借款合同的相对方应如何确定。江俊现主张正方公司、邓方亭、薛玮承担共同还款责任，并为此提供了加盖有正方公司财务专用章的收据和向薛玮名下账户转账的交易凭证予以证明。依据查明事实，虽然本案所涉收据上加盖有正方公司的财务专用章，但该章是由与正方公司之间不存在工作隶属和借款委托关系的邓方亭在未经正方公司同意的情况下擅自加盖的，江俊现与正方公司之间并不存在真实的借款合意，正方公司也未实际收到该笔借款。另从借款过程来看，收据出具的时间发生在100000元借款实际发生一年之后，江俊现并未提供证据证明其在借款发生时有理由相信借款是出借给正方公司的，而事实上，本案所涉借款无论是交易地点还是介绍人、经办人身份，均不存在足以使江俊现相信借款是出借给正方公司的客观表象，江俊现对此未尽到相应审核注意义务，应当认为存在过失，故邓方亭擅自使用加盖有正方公司财务专用章的收据向江俊现借款的行为不能构成表见代理，该行为后果应由行为人邓方亭自行承担。关于邓方亭主张其仅为项目部的工作人员，且该笔借款已用于建月三期工程的辩解意见，因其未能提供相应证据，故本院不予采纳。关于薛玮收取借款并向江俊现出具收据的行为应属职务行为，其行为后果应由项目部负责人邓方亭承担。综上所述，邓方亭应当作为借款人向江俊现履行还款义务，江俊现主张邓方亭返还借款本金130000元及按照月利率1.5%的标准，自2014年2月23日起支付利息的诉讼请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对江俊现主张正方公司、薛玮承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对江俊现主张正方公司、邓方亭、薛玮支付保函费用231元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：一、邓方亭应于本判决生效后十日内返还江俊现借款本金130000元和利息（利息自2014年2月23日起计算至实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；二、驳回江俊现的其他诉讼请求。案件受理费5155.14元、保全费1805元，由邓方亭负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中，正方公司与邓方亭并不存在隶属和委托关系，邓方亭仅仅是一处工程项目部的负责人，薛玮和薛淑云在邓方亭的管理下负责项目部的出纳工作。邓方亭以项目部负责人的身份对外借款，并自认在借据上擅自加盖正方公司公章的行为并未征得正方公司的同意，正方公司也并未授权项目部或者邓方亭个人对外借款，故邓方亭的行为不能构成表见代理，无法认定为职务行为，应当由邓方亭个人对其借款行为承担还款责任。关于邓方亭辩称该借款系薛玮的个人行为问题。本案中，薛玮在邓方亭的管理下进行工作，且在薛玮离职交接时标记本案借款在内的多笔集资款明细表上有邓方亭本人签字，足以证明邓方亭对该笔借款的确认，薛玮作为项目部的出纳，在项目部负责人邓方亭的指示下，正常履行工作职责，不应为自己的职务行为承担还款责任，故本院对邓方亭的上诉理由不予采纳。综上，邓方亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由邓方亭负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年五月十八日法官助理薛晓芳书记员郭添喜