中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12655号原告：关佩姬（英文名ＪＥＮＮＹＰＥＩＬＩＮ），女，1963年12月22日出生，美国公民，美国住址ＣＡ94566ＵＳＡ。委托诉讼代理人：董良启，中华人民共和国广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，中华人民共和国广东盈进律师事务所律师。被告：林洪（英文名ＬＥＯＮＨＯＮＧＬＩＮ），男，1957年10月6日出生，美国公民，美国住址ＣＡ94546ＵＳＡ。原告关佩姬与被告林洪共有纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关佩姬委托诉讼代理人刘通、被告林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关佩姬向本院提出诉讼请求：原、被告分割财产，位于中山市**地产［房产证号：**××37，土地证号：国（2014）易2000804］及东区雍景园小区Ｄ2-7、Ｄ5-1**车位归原告所有。事实与理由：原、被告为夫妻关系，婚后在中山所购置的房地产均登记在被告名下。近年来，双方关系恶化，原告发现被告长期以来将名下夫妻共同房产私自卖出，转让款也不知去向。为避免被告继续私自转让房产，维护原告合法财产权益，请求分割双方共同财产，判决中山市西区地产及东区雍景园小区Ｄ2-7、Ｄ5-168车位归原告所有。诉讼中，原告关佩姬明确本案要求分割的财产即位于中山市西区车位。被告林洪辩称，原告与其于2001年8月在美国登记结婚，后于2008年分居并于2012年起诉离婚，最终于2018年6月6日经裁决离婚。分居期间，双方在2008年12月6日对婚姻财产签订协议，约定中山市西区下闸路2号Ａ／Ｂ座二层加入原告的名字，中山市东区雍景园商住小区湖畔街1幢402房、名店坊Ａ区23号商铺、Ａ区32号商铺、Ｂ区1Ｂ号商铺及诗画街Ｄ栋地下车库7号车位、168号车位归被告所有。2012年12月10日，双方协议约定，中山市西区下闸路第七卡归被告所有，原告协助办理相关手续，后被告就此起诉才办理了房产证。因生活资金等原因，被告合计向案外人洪颖借款150万元，遂于2014年将该房地产抵押给了洪颖。案外人中山市信安经济发展有限公司（以下简称信安经济公司）法定代表人林日辉是原告姐夫、股东关健豪是原告弟弟，案外人中山市信安房产开发有限公司（以下简称信安房产公司）法定代表人欧阳锦燕是原告表妹，原告实际操纵该两间公司，利用职权套取巨额利润。被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.关佩姬与林洪原为夫妻关系，二人于2001年8月9日在美国注册结婚，后于2018年6月6日经美国法院判决离婚。2.关佩姬与林洪在婚姻关系存续期间签订有多份协议书。（1）2008年12月6日，关佩姬与林洪签订财产分配协议书，载明双方友好协商后对财产作出如下分配及安排：“一、位于凯茵豪园半山别墅A5属于JennyLin拥有。二、信安楼二层商铺属LEONHONGLIN和JennyLin共同拥有。三、位于雍景园**、雍景园名店坊**1B商铺、A23商铺和A32商铺属于LEONHONGLIN拥有……五、物业租金收入用于家庭开支，共同使用。”（2）2008年12月11日，信安经济公司作为甲方、林洪作为乙方、关佩姬作为丙方，共同签订协议书，载明三方就“中山市西区信安楼二楼商铺、中山市东区凯茵豪园云峰街43号别墅、中山市东区雍景园商住小区湖畔街1幢402房，中山市东区雍景园商住小区名店坊Ａ区23号商铺、Ａ区32号商铺、Ｂ区1Ｂ号商铺，中山市东区车位和168号车位所有权归属等问题”，达成以下协议：“一、中山市西区信安楼二楼商铺归乙方和丙方共同拥有，乙方和丙方在本协议生效后立即将该房地产办理权属证书，由乙方和丙方作为共同所有权人。二、中山市东区凯茵豪园云峰街43号别墅归丙方拥有，该房地产权属现登记在乙方名下，乙方应在本协议生效后并在法院解除对该房地产查封之日办理权属变更登记至丙方名下。三、中山市东区雍景园商住小区湖畔街1幢402房，中山市东区雍景园商住小区名店坊Ａ区23号商铺、Ａ区32号商铺、Ｂ区1Ｂ号商铺，中山市东区车位和168号车位归乙方拥有。四、上述协议第一条及第三条财产物业租金收入用于家庭开支，由乙方和丙方共同使用……六、甲方在2008年12月25日前撤销（2008）中法民一初字第585号所有权确认纠纷案件，保证今后不再就上述物业向乙方或丙方主张任何权利。七、甲方保证不追究本协议签订之前乙方或丙方已处分的与甲方有关的责任，并保证本协议签订后不以任何方式阻碍或者干涉乙方或者丙方处分其拥有的财产。八、因办理上述物业变更登记产生的费用，由双方共同承担。”（3）2012年12月10日，林洪作为甲方，关佩姬作为乙方，签订协议书，约定：“双方共有房产3535LessiniStPleasanton，CA94566。甲乙双方自愿解除婚约，女儿的抚养安排及房子分配如下：……乙方将拥有房子之50%放弃，即房子全部归属甲方100%拥有……3.未完成分配期间，房子的每月租金扣除杂税费后，34%作为女儿抚养费，33%为乙方拥有，余33%为甲方拥有。乙方和信安公司要帮助甲方办理中山市西区信安楼第七卡铺位的房产证和保证第七卡铺位旁（连通）夹层约30平方米全部归属第七卡铺位永久拥有使用，甲方也不再告信安公司将信安楼二楼物业已卖给谭霖一事，以后不追究法律责任”等内容。3.2014年1月20日,本院于出具（2013）中一法民一出字第1715号民事调解书，载明林洪与信安房产公司达成以下协议：信安房产公司确认林洪已结清位于中山市西区（合同业务编号ＨＴ200426192）所有购房款，信安房产公司同意2014年1月30日前协助林洪办理位于中山市的房地产权证及土地使用权证，后座及阁楼由林洪继续无偿使用，由林洪自行办理房产证件等内容。4.本案争议的三套房地产均是关佩姬与林洪婚姻关系存续期间登记于林洪名下，中山市不动产登记资料查询结果反映有关权属登记情况如下：（1）位于中山）位于中山市**车位林洪，土地证号为国（2009）2100**，房产证号为Ｃ6××38，登记时间为2009年1月4日，土地使用权性质为出让、土地权属性质为国有，房屋所有权取得方式为购买；无办理抵押登记的信息；除因本案纠纷被查封外无其他查封。（2）位于中山）位于中山市**车位林洪，土地证号为国（2009）2100**，房产证号为Ｃ6××53，登记时间为2009年1月4日，土地使用权性质为出让、土地权属性质为国有，房屋所有权取得方式为购买；无办理抵押登记的信息；除因本案纠纷被查封外无其他查封。（3）位于中山）位于中山市**的房地产林洪,不动产权证号为中府国用（2014）第易2000804号、粤房地权证中府字第**，登记时间为2014年4月1日；抵押权人为洪颖，被担保主债权数额为150万元，抵押登记时间为2017年11月10日；除因本案纠纷被查封外无其他查封。诉讼中，本院调取了位于中山市西区地产的档案资料，反映该房地产与中山市西区系同一处房产，双方对此均不持异议。另，林洪与关佩姬确认，位于中山，位于中山市**即2012年12月10日签订的协议书中所指“第7卡铺位”v>5.关佩姬主张，签订三份协议书只是为了明确哪些房产属于关佩姬所有，以及明确哪些房产登记在林洪名下；本案争议的三处房地产只是登记在林洪名下，林洪不能私下出售，只能用于出租收益，虽并无其他书面证据证明该事实，但协议书中载明有关财产租金用于开庭开支且由双方共同使用即是对林洪所有权的限制。林洪认为，2008年时双方已分居，故对名下财产进行了分割，双方已在先后签订三份协议书中明确本案争议的三处房产的所有权均归属于林洪个人；有关协议书中约定有物业租金用于家庭开支及共同使用，系因双方生育有一个女儿，三份协议书签订时尚未正式办理离婚手续，且“共同使用”是指位于中山市西区的租金，而该2号2层商铺实际已经由关佩姬出售给案外人。本院认为，本案为共有纠纷。关佩姬与林洪均为美国公民,本案为具有涉外因素的共有纠纷,应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案所争议房地产均位于中山市,关佩姬选择我国法律处理本案纠纷,林洪对适用我国法律不持异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”规定，本案应适用我国法律。关佩姬认为，本案争议的三处房地产是在其与林洪夫妻关系存续期间取得，虽登记在林洪个人名下，实际为其与林洪的共有财产。但林洪提交的证据反映，关佩姬与林洪在婚姻存续期间先后签订了多份协议书，对包括本案争议的三处房地产在内的财产权利归属问题做出了明确约定，在2008年12月11日签订的协议书中明确约定“中山市东区车位和168号车位归乙方（林洪）所有”，并在2012年12月10日签订的协议书中明确约定“乙方（关佩姬）和信安公司要帮助甲方（林洪）办理中山市西区信安楼第七卡铺位的房产证和保证第七卡铺位旁（连通）夹层约30平方米全部归属第七卡铺位永久拥有使用”，且前述协议签订后均已办理了相应的不动产登记手续即将本案争议的三处房地产登记在林洪名下。关佩姬主张前述协议书实为约定将涉案房地产登记在林洪名下，有关财产权益为双方共有，并非确认涉案房地产归林洪所有，但未能就此提交证据予以证明，现林洪对此不予认可，且林洪已就协议书中有关物业租金收入用于家庭开支及共同使用作出合理的解释，关佩姬应就此承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》即第十九条第一款、第二款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”规定，双方在前述协议书中有关本案争议的三处房地产归林洪个人所有的约定，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效且已实际履行，对双方均具有约束力，故关佩姬主张本案三处房地产为其与林洪共有进而要求分割的诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告关佩姬的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合共18800元（原告关佩姬已预交），由原告关佩姬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  殷嘉樑人民陪审员  杨健能二〇二〇年五月八日书 记 员  刘尉婷黄怡凤