江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初8010号原告：孔国荣，男，1965年7月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：曹鸣霞、周艳霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：刘伟忠，男，1963年12月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：黄秋华，女，1964年10月26日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。原告孔国荣与被告刘伟忠、黄秋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告孔国荣及其委托诉讼代理人曹鸣霞、周艳霞，被告刘伟忠及刘伟忠、黄秋华的共同委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔国荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘伟忠、黄秋华归还原告孔国荣人民币380.4万元，及该款自起诉之日起至2019年8月19日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告孔国荣明确诉讼请求为：1、请求判令被告刘伟忠、黄秋华归还原告孔国荣人民币380.4万元及该款自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：刘伟忠以能替他办理加油站资质为由，陆续向他索要了380.4万元，后因刘伟忠迟迟未能办理加油站的资质及相关手续，故他要求刘伟忠返还上述款项，经他多次催要，刘伟忠向他出具借条一张，确认结欠他382.4万元，刘伟忠出具该借条后，仅向他归还了2万元，其余款项经他多次催要，刘伟忠一直未还。黄秋华与刘伟忠系夫妻关系，且黄秋华系常州海源环保科技有限公司（以下简称海源公司）的法定代表人，及执行董事兼总经理，他有部分款项是通过海源公司的账户汇给刘伟忠的，故黄秋华应承担共同的还款责任。被告刘伟忠、黄秋华共同辩称：第一、原告诉请要求两被告承担民间借贷的还款责任缺乏事实及法律依据，孔国荣与刘伟忠之间不存在民间借贷法律关系，刘伟忠受孔国荣委托，为其办理危险品焚烧许可证、加油站、撬装式加油装置等资质及证件的办理，因原告自身原因而最终未能继续进行，原告支付给刘伟忠的费用也不是原告诉状中所称的382.4万元，是为处理办理相关资质所支出的费用，双方之间没有借贷的合意，不属于借贷关系。第二、原告提供的借条系孔国荣要求刘伟忠签字，其目的是为了孔国荣向其合伙人交待，不是作为双方之间权利义务的结算凭证，不能以此来推定双方之间存在民间借贷的法律关系。原告在要求刘伟忠签字的时候，明确的表示该文件仅系其内部与合伙人的交账。第三、原告要求黄秋华承担共同还款责任缺乏事实及法律依据。原告诉状中所称款项并非夫妻共同债务，也不是用于家庭日常生活。原告对黄秋华的财产保全属于明显错误的恶意保全。黄秋华将在本案判决生效后追究责任。另外，原告主张黄秋华系海源科技的负责人就认定本案存在共同还款责任，缺乏法律依据。综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年-2018年期间，孔国荣委托刘伟忠为孔国荣在昆山办理加油站及撬装式加油装置事宜，双方未签订书面合同。期间在刘伟忠协助下成立昆山和融油品有限公司（以下简称）、上海宇蓝能源科技有限公司，法定代表人均为孔国忠，并办理了上海宇蓝能源科技有限公司危险化学品经营许可证。2017年1月25日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款3万元。2017年2月14日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款21万元。2017年2月27日，孔国荣从其尾号为0506的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款16万元。2017年3月28日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款122万元。2017年5月20日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款3万元。2017年8月1日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款80万元。2017年11月5日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款2万元。2017年11月22日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款16万元。2017年11月22日，昆山市荣鑫工业设备工程有限公司（以下简称荣鑫公司）向海源公司汇款30万元。2018年1月31日，荣鑫公司向海源公司汇款25万元。2018年2月6日，荣鑫公司向海源公司汇款20万元。2018年4月2日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘丽尾号为2759银行卡汇款2万元。2018年4月13日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘丽尾号为2759银行卡汇款5万元。后加油站及撬装加油装置均未能设立。2018年6月15日孔国荣为法定代表人的和融公司委托刘伟忠代理和融公司与江苏安普特防爆科技有限公司（以下简称安普特公司）就两台A**新型箱式撬装加油装置，协商合同取消及相关事宜处理。2018年9月18日，和融公司与安普特公司签订解除合同确认书双方解除买卖合同和撬装加油装置补充协议，安普特公司收取的和融公司的设备预付款122.4万元，由安普特公司予以退回100万元，和融公司承担违约金22.4万元。2018年11月1日，刘伟忠签署借条一份，载明：“本人与孔国荣之间存在往来款项共计382.4万元，经双方友好协商，达成还款共识280万元，本人分三次还款。以下款项归还后，双方再无其他款项争议：①2019年1月31日前归还120万元整（壹佰贰拾万元整）；②2019年7月31日前归还100万元整（壹佰万元整）；③2019年12月31日前归还60万元整（陆拾万元整）”。审理中，孔国荣表示上述借条中的382.4万元，构成如下：上述转账给刘伟忠、海源公司及刘丽的338万元，加上上述赔偿给安普特公司的违约金22.4万元，以及2017年春节前他曾支付给刘伟忠的现金15万元。刘伟忠则表示上述借条系协助孔国荣向合伙人交代出具，对于上述转账记录仅认可孔国荣转账给刘伟忠及刘丽的款项，但该部分款项系为完成委托事项所需花费的费用。荣鑫公司汇款给海源公司的费用系孔国荣向海源公司支付的咨询费。另查明，2017年1月17日，刘伟忠向孔国荣发微信称：具体需多少和他女儿联系，详细信息确认为户名：常州海源环保科技有限公司，账号01×××41，开户行：江南农村商业银行遥观支行，刘丽：138××××****。再查明，孔国荣与黄秋华1986年结婚，系夫妻关系。本院认为：本案的争议焦点是1、本案应按何种法律关系审理；2、刘伟忠应否依据借条支付款项，如果需要支付金额如何认定；3、黄秋华应否承担还款责任。关于争议焦点1，本案中，双方一致确认孔国荣向刘伟忠交付款项系出于孔国荣委托刘伟忠办理加油站等事宜交付的费用。但刘伟忠于2018年11月1日向孔国荣出具的借条对往来款项382.4万元进行了确定，且借条明确经协商达成还款共识280万元，还约定分期归还，该行为系双方对债权金额进行的清算，该借条系双方当事人通过清算达成的债权债务协议，因此本院仍按照民间借贷法律关系进行审理。关于争议焦点2，刘伟忠于2018年11月1日向孔国荣出具的借条是双方意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，无论双方之间此前的基础法律关系如何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。刘伟忠称其系为配合原告向合伙人内部交账而出具，并非其真实意思表示，并无相应的依据，本院依法不予采纳。根据孔国荣提供的证据及其陈述，双方之间的款项往来与刘伟忠2018年11月1日签署的借条中明确的往来款项382.4万元吻合，该借条中双方明确达成还款共识280万元，因此，刘伟忠应按约支付给孔国荣280万元，由于孔国荣自认刘伟忠已支付2万元，故孔国荣应支付给刘伟忠的款项应确认为278万元。双方借条中约定的最后一期支付期限为2019年12月31日，但对逾期付款利息未予约定。因此，刘伟忠未按约支付上述款项，孔国荣主张刘伟忠应承担的逾期利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日并不违反法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点3，孔国荣主张黄秋华应承担共同还款责任本院依法不予支持。理由如下：虽双方经清算出具借条，本案按民间借贷审理，但孔国荣与刘伟忠之间的款项往来基础法律关系为委托合同，黄秋华也未在借条上签字，基于合同相对性，孔国荣主张黄秋华承担共同还款责任并无相应的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条项之规定，判决如下：一、被告刘伟忠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孔国荣278万元及该款自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告孔国荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18616元、保全费5000元，合计23616元（原告孔国荣已预交42232元，本院予以退还35875元），由孔国荣负担6357元，由刘伟忠负担17259元，刘伟忠应负担部分于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。审判员 许 敏二〇二〇年五月二十日书记员 施剑波附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。