河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初236号原告孙淼，男，1961年7月30日生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师(实习)。被告郸城县人民政府。法定代表人李全林，职务县长。委托代理人谢卫卿，县政府工作人员。被告郸城县住房和城乡建设局。法定代表人王洪新，职务局长。委托代理人王新,该局工作人员。委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师。原告孙淼不服被告郸城县人民政府、郸城县住房和城乡建设局行政强制拆除一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。本院于2019年2月20日作出（2019）豫16行初7号行政判决。原告孙淼不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年7月17日作出（2019）豫行终1153号行政裁定，裁定撤销本院（2019）豫16行初7号行政判决，发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙淼及其委托代理人樊刚杰、李胜欣，被告郸城县人民政府的委托代理人谢卫卿，被告郸城县住房和城乡建设局的委托代理人王新、张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淼诉讼请求为：1、确认两被告将原告房屋及院内构筑物强制拆除的行为违法2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在郸城县洺河北侧、胡庄居委会张庄西拥有合法房屋一处。2017年原告房屋所在地块被纳入《郸城县洺河生态水系黑臭水体治理与环境提升工程》项目用地范围内，被告已于同年对原告的房屋进行评估，但未与原告达成补偿协议。2018年11月11日夜，两被告动用大量政府工作人员强行拆除原告合法所有的住宅、院内建筑、院墙，致使原告住宅、院内建筑、院墙永久性灭失。原告认为被告实施的强制拆除行为没有事实和法律依据，在原告的房屋已被纳入该项目征收范围的情况下，仅仅因为原告与征收单位未达成补偿协议而强制拆除原告房屋，拆除行为依法无据，属于滥用职权。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。原告提供了以下证据：1、户口本，证明原告与提交证据二当中评估单所记载的李凤萍为夫妻关系，原告的房屋被拆除，其有权以其名义提起本案诉讼。2、评估单，证明原告在郸城县洺河生态水系黑臭水体治理与环境景观提升工程建设项目内有住房，现该住房被拆除，原告的权益已经受到侵害，原告有权向法院提起诉讼。3、郸政[2017]12号文件（即郸城县人民政府印发的郸城县洺河生态水系建设房屋土地征收补偿安置方案的通知）。证明郸城县洺河生态水系建设范围内房屋土地的征收主体机关是被告郸城县政府。原告的房屋位于该项目的征收范围之内。现因征收而被拆除，被告郸城县政府应当对原告房屋被拆除的行为承担法律责任。4、光盘等视频资料。光盘里面包括视频和照片，证明被告郸城县人民政府县委常委统战部长马超和县拆迁办的主任崔爱国以及县住建局的局长王洪新在拆迁的现场指挥拆除。因此县政府和县住建局均应当对原告房屋被拆除的行为承担法律责任。两被告在本案当中主体适格。5、河南省自然资源厅（2018）855号政府信息公开申请答复书。证明河南省自然资源厅作为土地管理行政部门，未对原告房屋所在地块进行过土地征收的批复。被告的房屋土地征收行为不符合法律规定。因原告房屋的拆除系被告房屋动迁的一部分，因此在征收行为不合法的前提下，被告强制拆除原告房屋的行为也自然不合法。6、郸城县住房和城乡建设局向原告作出的行政强制执行决定书。证明被告于2018年9月4日向原告作出《限期拆除决定书》，2018年9月20日作出《郸城县住房和城乡建设局强制拆除违法建设公告》。但是二被告在2018年11月11日就将原告房屋强制拆除，违反了《行政强制法》第四十四条规定的六个月诉讼期限的规定。7、郸城县政府作出的郸政行复决［2018］27号行政复议决定书。证明原告收到被告于2018年9月4日作出的《限期拆除决定书》之后，随即向郸城县人民政府申请行政复议。郸城县人民政府于2019年1月16日对该份《限期拆除决定书》作出行政复议决定书。但是两被告于2018年11月11日已经强制拆除原告的房屋，其强拆行为还在原告对《限期拆除决定书》的救济期限内，因此其拆除行为不符合法律规定。补充证据：第一组证据1.原告与胡前进谈话内容、2.原告与王向阳谈话内容，证明原告与胡前进、王向阳于2018年以后才第一次见面,被告提交的证据卷宗大部分系事后补做,强制拆除原告房屋的行为严重违法。第二组证据（2019）豫16行终129号行政裁定书，证明被告一系列法律文书均不符合送达程序，程序严重违法，已被生效裁定所认定。第三组1.光盘一份、2.规划图一份、3.位置图一份、4.原告房屋原址现状图，证明原告房屋纳入征收项目范围内，被告是以拆违代替拆迁。被告郸城县人民政府答辩称：一、起诉人孙淼在郸城县洺河北侧的房屋属于违法建筑，起诉人不具有合法权益，不具备本案原告的诉讼主体资格。二、根据城乡规划法的规定，城乡规划主管部门查处未依法取得规划许可或者违反规划许可的规定在规划区内进行建设的行为，答辩人不是行政执法主体，不是本案的适格被告。三、2017年7月4日，郸城县住房和城乡建设局作出郸规罚决字［2017］第007号《行政处罚决定书》并送达起诉人。2018年1月24日，郸城县住房和城乡建设局作出郸住建执决字[2018］第007号《行政强制决定书》并送达起诉人。上述决定书已经明确告知起诉人申请行政复议或者提起行政诉讼的机关和期限。起诉人在法定期限内并未申请行政复议，也并未提起行政诉讼。起诉人现在提起诉讼已经超过法定的起诉期间。综上所述，起诉人的起诉及诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回其起诉或者诉讼请求。被告郸城县人民政府在法定的举证期限内未向本院提交证据。被告郸城县住房和城乡建设局答辩称：2017年6月2日，答辩人委托行政执法的郸城县城市规划管理监察大队在巡查中发现，孙淼位于郸城县职教中心对面洺河北岸的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。同日，答辩人开始立案调査。经调查核实，孙淼位于郸城县职教中心对面洺河北岸的房屋在城市规划区范国内，并未办理合法用地手续，属违法用地；且未办理规划许可证，属违法建筑。经答辯人依法告知，孙淼并未进行陈述、申辩，也未申请听证。2017年7月4日，答辩人依法作出郸规罚决字［2017］第007号《行政处罚决定书》并送达孙淼。7月12日，答辩人作出《违法建筑限期拆除通知单》，通知孙淼于2017年7月15日前拆除其违法建筑。由于孙淼在法定期限内既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定，答辩人于2018年1月8日再次催告孙淼自行拆除。经立案、调查、告知，孙淼并未提出陈述和申辩，答辩人于2018年1月24日作出郸住建强执决字［2018］第007号《行政强制执行决定书》并送达孙淼。由于孙淼在法定期限内既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，也没有履行行政强制决定，答辯人于2018年9月4日向孙淼送达郸住建限拆字（2018）郸第03-001号《限期拆除决定书》。答辩人发布《拆除违法建筑公告》，责令孙淼等违法建筑户自2018年9月20日起3日内自行拆除违法建筑。2018年11月11日，郸城县人民政府责成国土资源局、洺北办事处、答辩人等相关职能部门，对孙淼违法建筑进行依法强制拆除。后经执法人员协调，当事人同意拆除，并自行搬迁。下午4时许，各职能部门实施拆除。起诉人孙森在郸城县洺河北侧的房屋属于违法建筑，起诉人不享有合法权益，不具备本案原告的诉讼主体资格。对于答辩人作出的行政处罚决定和行政强制决定，起诉人均未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。现在起诉，已经超过法定起诉期限。综上所述，答辩人参与实施的强制拆除是依法进行的，起诉人的起诉及诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回其起诉或者诉讼请求。被告郸城县住房和城乡建设局在法定的举证期限内提交了以下证据：一、行政处罚档案卷宗。行政处罚档案卷宗有处罚目录总共有16项16类。行政执法委托书、案件登记表、行政处罚案件立案审批表、调查记录、国土局证明、规划股证明、现场勘验检查笔录、案件调查终结报告、行政处罚审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚事先告知书送达回证、行政处罚听证告知书、行政处罚事先听证告知书送达回证、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证和违法建筑限期拆除通知书。行政处罚卷宗内容证实：经巡查发现，当事人孙淼的建筑属于违法建筑。经过调查确认，其建筑在规划区内，既无用地手续，也无规划许可，因此认定属于违法建筑。通过履行告知、陈述、申辩及听证等权利后依法作出了行政处罚。我们作出的行政处罚决定书等文书依法送达。尽管当事人孙淼本人拒签，但我们邀请了基层组织负责人到场见证。我们作出的行政处罚决定书是在2017年7月4日，在法定期限内，孙淼本人没有申请复议，没有提起行政诉讼，也没有履行自行拆除义务。二、行政强制执行卷宗。行政强制措施及相关事项内部审批表、行政强制措施现场笔录、催告书、催告书送达回证、陈述笔录、行政强制执行决定书、行政强制执行决定书送达回证、行政强制拆除公告以及行政强制执行现场笔录。该组证据证明在行政处罚生效以后，答辩人依法催告孙淼履行限期拆除义务，执行处罚决定。但其本人没有履行行政处罚决定，于是我们依法作出了行政强制执行决定。行政强制执行决定作出以后，并经合法送达，孙淼仍然没有履行强制执行决定。2018年10月11日，进行现场强制执行。经工作人员与孙淼沟通，本人将东西自行搬迁，然后由答辩人相关部门人员把房子拆除。对原告提交的证据，被告郸城县住房和城乡建设局的质证意见是：对原告方提供的证据二、证据四真实性有异议。对其他证据的真实性没有异议。1、证据二是原告提交的一个评估单，评估单中没有单位、也没有印章，是手写的以及有多处涂改，所以不具有真实性。2、证据四称郸城县人民政府有个拆迁办，这是错误的。县政府没有拆迁办，整个县政府的所有职能部门里面也没有拆迁办，所以也没有什么拆迁办主任。拆除是住建局实施的。3、本案是违法建筑拆除，不是土地房屋征收，二者不能混为一谈。如果不按时间进度拆除违法建筑，有可能影响洺河生态水系建设进度，仅仅有这么一个关联。4、从住建部门执法巡查发现，对孙淼违法建筑立案查处，时间是2017年6月2日到做出行政处罚决定，再到强制执行，中间时间长达一年半还多。这期间工作人员和有关部门同志无数次与孙淼包括其家人交流、沟通、做工作，作为当事人孙淼没有对拆除违法建筑的处罚决定提出复议和诉讼，也没有对强制执行决定进行复议和诉讼，说明其本人是对洺河生态水系建设支持的，说明他对违法建筑的拆除也是愿意配合的，不然不会于2018年11月主动配合搬迁工作。对原告补充提交的证据被告郸城县住房和城乡建设局的质证意见是：对第二组证据,通过谈话,明确承认有些送达文书名字是胡前进亲自所写。胡前进也配合有关部门找过原告。原告本人承认2017年7月8日从郑州回到家见到门上贴的有通知写的有“拆”字,且本人知道洺河治理一期2017年3月-6月,我们向他发出限期拆除通知单是2017年7月12日,本人说拆迁通知都撕下来了,保存的好好地。拆迁指挥部从二高操场搬到董景成家2017年8、9月份,他都知道。王向阳在跟孙淼通话录音说拆迁时间2017年,他只是没进孙淼的院,但去了,承包给孙淼做工作的是郸城人社局的副局长周翔。有关文书是依法给原告送达。原告认为证据是补的、违法的是不成立的。光盘及规划图、现状,真实性无异议,但孙淼房子所在位置在建业院外。对原告提交的证据，被告郸城县人民政府的质证意见是：1、户口本不能够证明原告对房屋享有所有权，对于关联性以及证明目的有异议。对评估单的意见同住建局质证意见。2、第三组和第五组证据，涉案房屋是违法建筑被拆除。3、对第四组和第六组不发表质证意见。4、对行政复议决定书证明目的有异议。限期拆除决定书是督促原告主动拆除违法建筑，并不是作出新的具体行政行为。在行政处罚决定作出后，原告对该决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，就已经丧失了诉权。对原告补充提交的证据被告郸城县人民政府的质证意见同被告郸城县住房和城乡建设局的质证意见。对被告郸城县住房和城乡建设局提交的证据，原告的质证意见是：一、对第一份证据的真实性存疑，合法性、关联性与证明目的不认可。1、被告没有提交该份委托书的原件，无法证实被告县住建局已经将城市范围之内规划、执法监察工作委托给县城市规划管理监察大队；2、即使县住建局已经将该项执法工作委托给县城市规划管理监察大队，但是并不能证明县城市规划管理监察大队已经按照该委托书当中所委托的事项履行了执法监察的工作；3、即使该份委托书真实存在，也不能证明县城市规划管理监察大队已经按照法律规定的程序履行了执法监察义务。二、对证据二，对该份证据的真实性、合法性、以及证明目的不予认可，关联性存疑。1、该份案件登记表，应当属于政府的法律文书，因此应当有政府部门的规范性的法律文书；2、该份案件登记表当中，应当有相关部门或者被告县住建局或者城市规划管理监察大队的公章，但该份案件登记表当中，均没有相关部门的公章；3、该案件登记表当中载明被举报人当事人为孙淼，但是并没有注明孙淼的个人信息。因此是否是针对涉案原告本人无从考证；4、从该案情记录当中，可以看出此案件登记已经对该建筑物进行了定性。但是案情记录应当是对举报人或者巡查时发现的情况时予以登记，而不是在案件登记表当中已经进行定性。因此该份案件登记表无法达到被告的证明目的。三、对第三份证据立案审批表，对其真实性存疑，合法性、关联性与证明目的均不予认可。1、该份案件立案审批表当中，没有注明当事人孙淼的具体身份信息，无法核实是否是对原告本人的房屋进行立案；2、该份案件登记表属于行政机关公文的内部往来，不具有对外的法律效力。3、该份立案审批表只能证明对案件已经立案，但并不能证明原告的房屋应当受到行政处罚。4、该份立案登记表当中，所有签名人员的身份信息均无法核实，被告也没有提交具体的工作证明或者身份证明予以佐证。四、对该份调查记录的真实性存疑。合法性、关联性与证明目的不认可。1、该份调查记录当中没有注明被调查人房主孙淼的身份信息。2、孙淼房屋的实际面积也不是320平方米。3、该份调查笔录的调查记录当中，也没有附具当时调查的实际情况，比如询问笔录，现场照片或者现场绘图，或者卫星拍摄的卫星绘片图。因此该份调查记录不能证明被告已经履行了调查的职责，或者已经将事实调查清楚。五、对第五份证据的真实性认可；合法性与证明目的不认可。1、虽然原告的土地没有办理用地手续，但是郸城县国土资源局在对原告土地进行查实时，应当考虑到涉案土地的具体情况以及来龙去脉，而不是仅凭涉案土地没有取得用地手续，而认定其为违法用地。2、即使涉案土地没有取得合法的用地手续，其处罚机关或者处理机关，也应当是郸城县国土资源局等土地管理行政主管部门，而不是被告住建局。六、对第六份证据其真实性存疑，合法性与证明目的不认可。1、原告的涉案房屋是否取得建设工程规划许可证，是应当由城市规划主管部门，而城市规划主管部门应当是被告县住建局，而非是由办公室的规划股可以出具证明。2、即使涉案房屋没有取得相关的建设规划手续，也应当调查清楚释明原因，而非简单地以原告没有取得规划许可证而直接认定成违法建筑。七、对第七份证据其真实性、合法性以证明目的均不予认可。1、被告没有提交该份勘查笔录的原件，同时从该份勘察笔录的日期上可以看出有涂改的迹象。2、被告或者城市规划管理执法大队从未对原告于该时间进行过询问，或者对实际情况进行过检查、勘察。3、被告在该份笔录当中载明被检查人拒签，但是其并没有提交其他的证据，比如录像或者照片能够证明原告确实存在拒签的情形。4、在该份笔录当中所记载的内容也与实际情况不符。原告的房屋为三层，且面积不止320平米。八、对证据八真实性存疑、合法性与证明目的不予认可。1、从被告提交的证据1-8可以看出，被告委托的机关或者被告并没有真正的对原告房屋进行调查，也没有认定原告房屋实际情况的具体原因。因此，其在没有认清事实的情况下，即作出了案件终结报告，认定其房屋属于违法建筑应当拆除，没有合法的事实与法律依据。2、从该份案件终结报告第二条当中也可以看出，即使原告的涉案房屋没有办理建设工程规划许可证等相关手续，也应当由城乡规划主管部门对其要求限期改正。但是在该案件终结报告当中，被告均没有给予原告限期改正的机会，直接要求原告限期拆除，也属于执法目的不正当。3、即使原告的房屋确实没有取得相关证件，被告也可以要求原告补正相关的手续，或者处以罚款，并没有必要一定要拆除原告的涉案房屋。4、实际情况是原告的房屋距洺河水系治理较远，原告的房屋根本影响不到洺河水系的治理。因此其房屋不应当予以拆除。在没有办理相关手续的情况下可以要求原告补办，被告的执法力度超限。九、对证据九的真实性存疑、合法性与证明目的不认可。1、该份处罚审批表属于政府内部文件往来，不具有对外的法律效力。2、被告并没有附具相关负责人的工作证明以及身份证明，无法核实其相关的负责人是否已经签署了审查意见。3、被告没有提交任何的证据能够证明原告的涉案房屋确实属于无法采取改正措施消除影响的情形。十、对证据10至证据15的真实性、合法性与证明目的均不予认可。1、原告从未收到过被告所提交的行政处罚事先告知书，处罚听证书以及处罚决定书。2、被告只是提交了送达回证，在受送达人处载明拒签。但是没有提交其他的证据，能够证明原告确实拒签了涉案的的法律文书。3、被告也没有提交其他的证据能够证明其曾经向原告送达过该法律文书。4、因被告从未向原告送达过该法律文书，导致原告没有办法进行陈述、申辩。是因被告的原因导致原告没有进行相关的救济，十一、对证据16该份证据的真实性、合法性、关联性予以证明目的均不予认可。1、被告没有提交原件。2、从被告提交的该份复印件上也可以看出。其属于对相关文件进行复印之后又重新书写的。原告从未收到过该份拆除通知书。3、被告也没有提交其他的证据能够证明其已经向原告送达了该份通知书。十二、对行政强制证据进行质证。对证据一其真实性存疑、合法性与证明目的不予认可。1、该份审批表属于内部审批文件，不具有对外的法律效力。2、因原告从未收到过被告在行政处罚卷当中所提交的行政处罚决定书相关的行政决定。因此被告没有权利对原告作出行政决定时，即对原告进行行政强制的行为。十三、对证据二的真实性不予认可，合法性与证明目的均不予认可。1、被告没有对原告进行过询问，在该时间段，从该现场笔录当中也可以看出，当事人拒绝回答，但是被告没有提交其他的证据能够证明其已经履行了询问原告的情况。3、该份现场笔录当中所签署的执法人员均没有身份证证明，同时也没有相关的执法证号，也没有相关的证据能够佐证。十四、对证据三至证据六真实性不予认可，合法性与证明目的不认可。1、原告没有收到过该催告书以及陈述申辩笔录和该行政强制执行决定书。2、被告提交的所有送达文书关于送达的证据均是送达回证，而送达回证上均是拒签，但被告也没有提交证据能够证明原告当时拒签的情形以及原告拒签的理由。3、被告也没有提交证明能够证明原告拒签的证明人的身份，证明人是否与被告有直接的利害关系。十五、对限期拆除决定书的真实性予以认可，合法性与证明目的不认可。1、原告确实收到该限期拆除决定书，但是被告在该限期拆除决定书当中所述，认为原告违反了城乡规划法的相关规定，但是原告通过对前述证据的质证，可以看出被告均没有对原告房屋的建造时间、建造期间、建造的来历进行调查。因此被告没有权利作出限期拆除决定书。2、从被告作出的该份限期拆除决定书的时间2018年9月4日来看，被告于2018年11月11日将原告的房屋强制拆除，已经违反了行政强制法第44条当中关于六个月诉讼期限的规定。因此被告强制拆除原告房屋的行为也不合法。十六、对第八份证据的真实性认可、合法性与证明目的不认可。1、被告没有正当的履行该份公告的送达程序。2、从该份公告的落款时间2018年9月20日可以看出，即使被告予以拆除原告的房屋其最早的时间也应当是2018年的11月20日。但是原告的房屋于11月11日已经被被告强制拆除，明显强制拆除原告房屋的行为不符合法律规定的程序。十七、对最后一份证据的真实性存疑、合法性与证明目的不认可。1、该份现场笔录应当由原告签字确认，但是该笔录当中没有原告的签名。2、该份笔录当中也没有相关执法人员的证件手续。原告的涉案房屋面积并非是320平米。3、如果认为原告的房屋属于违法占地，应当由土地行政主管部门予以处理，而并非是由被告去处理。综上所述，原告认为被告在没有调查清楚的情况下，原告的房屋强制拆除，其强制拆除的行为没有事实和法律依据。另外，从全卷证据材料填写笔迹来看，填写笔迹高度相似，明显是被告为了应诉而事后补充的材料。被告郸城县人民政府对被告郸城县住房和城乡建设局提交的证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：原告孙淼在郸城县职教中心对面洺河北岸、胡庄居委会张庄西拥有房屋一处，该房屋无房屋产权证。受被告郸城县住房和城乡建设局委托，郸城县城市规划管理监察大队于2017年6月2日在巡查中发现，孙淼在郸城县职教中心对面、洺河北岸所有的房屋未办理建设工程规划许可证，并于同日对该事项进行立案。经过调查，郸城县住房和城乡建设局先后作出了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并于2017年7月4日作出《行政处罚决定书》；2017年7月12日向孙淼下发了《违法建筑限期拆除通知单》，限其2017年7月15日前予以全部拆除。2018年1月8日，郸城县住房和城乡建设局向孙淼下发了《催告书》，催告其于7日内履行自行拆除义务；2018年1月24日，郸城县住房和城乡建设局作出郸住建强执决字［2018］第007号《行政强制执行决定书》；2018年9月4日向孙淼下发郸住建限拆字（2018）郸第03-001号《限期拆除决定书》，限其3日内自行拆除，否则将依法强制拆除。2018年9月20日，郸城县住房和城乡建设局发出《拆除违法建筑公告》，责令孙淼等违法建筑户自2018年9月20日起3日内自行拆除违法建筑。上述文书送达回证的受送达人一栏均显示拒签。2018年11月11日，被告郸城县人民政府责成郸城县住房和城乡建设局、郸城县国土资源局、洺北办事处等相关职能部门对孙淼违法建筑进行依法强制拆除。原告孙淼不服该行政强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，（一）原告孙淼虽然没有涉案房屋的房屋产权证，但其是涉案房屋的实际所有人，与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。被告郸城县人民政府责成郸城县住房和城乡建设局组织相关部门对涉案房屋实施了强制拆除，郸城县人民政府和郸城县住房和城乡建设局是本案适格被告。（二）郸城县住房和城乡建设局在查处违法建筑过程中，认定原告孙淼所有的涉案房屋未办理建设工程规划许可证，属违法建筑，虽然作出了《行政处罚决定》、《行政强制执行决定》、《限期拆除决定》等法律文书，但这些法律文书的送达均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达文书的要求，且原告也不承认收到上述法律文书，属程序违法。所以被告依据上述法律文书对原告房屋进行拆除的行为也是违法的。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定及强制执行决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。本案中，被告在原告复议和起诉期限没有届满的情况下对原告房屋进行强制拆除，也属程序违法。综合上述情况可以认定，被告组织实施强制拆除原告房屋的行为程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郸城县人民政府、郸城县住房和城乡建设局于2018年11月11日对原告孙淼房屋组织实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告郸城县人民政府、郸城县住房和城县建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖