吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终673号 上诉人（原审原告、案外人）：赵蕾娜，女，1979年1月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吉林安装集团股份有限公司，住所地吉林省长春市长春莲花山生态旅游度假区。 法定代表人：于立静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽媛，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张亮，男，1983年9月23日生，汉族，住吉林省榆树市**镇。 原审第三人（被执行人）：张文振，男，1962年12月15日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 上诉人赵蕾娜因与被上诉人吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装集团）、张亮、张文振案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2019）吉0102民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵蕾娜上诉请求：一、撤销南关法院(2019)吉0102民初1773号民事判决书，发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人与张亮系亲属关系，2012年上诉人预在东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程(虹馆)购买一处房屋，因上诉人名下有多处房屋，根据限购相关政策，2012年7月15日上诉人与张亮签订了顶名购房协议，按协议约定，上诉人出资以张亮的名义购买了长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程(虹馆)22号楼206号房屋（以下简称案涉房屋），该协议签订后，为进一步确认顶名购房协议的真实性和合法性，签订协议当日上诉人与张亮共同申请吉林华港律师事务所对顶名购房协议进行见证，华港律师事务所当日出具了律师见证书，顶名购房协议确定后，上诉人通过银行汇款方式将268135元购房款交付了吉林省虹桥房地产开发公司（以下简称虹桥公司）的收款人董英，上诉人交付购房款后由张亮与虹桥公司签订了《商品房买卖合同》，因此，上诉人购买的房屋登记在了张亮的名下，合同签订后，上诉人也一直在该房屋居住。2018年10月张亮告知上诉人，吉林安装集团因与张亮、张文振转让合同纠纷一案(案号2018吉01**民初1583号)，将上诉人所有的房屋申请法院查封并执行。上诉人提起执行异议之诉，南关法院作出了（2019）吉0102民初1773号民事判决书，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人让张亮顶名购买房屋已经相关部门见证，上诉人款项也是直接汇给虹桥公司的，且上诉人交付购房款后一直在此居住，更重要的是，上诉人已按约定全额向虹桥公司交付了购房款，且上诉人也没有其他住所，鉴于上述情况，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。 吉林安装集团辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。 张亮辩称：同意上诉人上诉请求。 赵蕾娜向南关法院一审起诉请求：一、依法确认位于长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼206号房屋归原告所有；二、请求停止对案涉房屋的执行，并请求解除查封；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与张亮系亲属关系，2012年预在东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）购买一处房屋，因原告名下有多处房屋，根据限购相关政策，2012年7月15日原告与张亮签订了顶名购房协议，按协议约定，原告出资以张亮的名义购买了案涉房屋。该协议签订后，为进一步确认顶名购房协议的真实性和合法性，签订协议当日原告与张亮申请吉林华港律师事务所对顶名购房协议进行见证，华港律师事务所出具了律师见证书，顶名购房协议确定后，原告通过银行汇款方式向虹桥公司交付购房款268135元，原告交付购房款后由张亮与虹桥公司签订了《商品房买卖合同》，因此，原告购买的房屋登记在了张亮的名下，合同签订后，原告也一直在该房屋居住。2018年10月张亮告知原告，被告因与张亮、张文振转让合同纠纷一案（案号：2018吉01**民初1583号），将原告所有的房屋已申请法院查封并执行。原告认为，顶名购房协议是原告与张亮真实的意思表示，且经过律师事务所见证，购房款是原告出资通过银行转账方式交付虹桥公司，该房屋虽然登记在张亮名下，但实际是原告的合法财产，张亮与被告存在债务债权关系，应由张亮个人财产偿还，人民法院不应当将实际所有人的财产予以查封并执行。综上所述，敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 南关法院一审认定事实：吉林安装集团与张亮、张文振股权转让合同纠纷一案，该院于2018年6月7日作出（2018）吉0102民初1583号民事判决，判决：张亮和张文振于本判决生效后立即给付吉林安装集团转让价款3060251元；张亮和张文振于本判决生效后立即给付吉林安装集团自2014年6月1日至2018年5月1日期间的转让价款利息4209183元；张亮和张文振共同给付自2018年5月2日至给付之日止的转让价款利息（以3060251元为基数，按照月利率2%标准计算）。另在该案审理中，该院于2018年2月28日保全查封了张亮名下的坐落于长春市南关区东岭南街繁荣路棚户区一区改造工程（虹馆）22号楼206号房屋。由于张亮、张文振未按照上述生效法律文书履行义务，吉林安装集团向该院申请强制执行，该院立（2018）吉0102执1865号执行案件。在执行过程中，案外人赵蕾娜向该院提出执行异议，该院于2019年3月1日作出（2018）吉0102执异678号执行裁定书，裁定驳回赵蕾娜的执行异议请求。 另查，2012年8月1日，张亮与虹桥公司签订《商品房买卖合同》，约定张亮购买虹桥公司开发建设的位于南关区东岭南街西繁荣路棚户区一区案涉房屋，房屋建筑面积97.93平方米，房屋总价为811056元，付款方式为按揭贷款。虹桥公司于2012年7月15日出具收到张亮首付款金额为251056元的收据一枚。2015年9月14日，张亮取得该房屋的权属证书，证号为房权证长房权字第2015091403**，权属证书载明此房已按揭贷款抵押。 再查，赵蕾娜（甲方）与张亮、徐艳娇（乙方）于2012年7月15日签订《协议书》，约定甲方同意以乙方名义购买位于东岭南街与卫星路交汇的虹馆小区22号3单元206室的一套房屋及该小区车位一套（具体位置以实际购买合同所确定的为准），乙方同意甲方以乙方的名义购买位于东岭南街与卫星路交汇的虹馆小区22号3单元206室的一套房屋及车位；该房屋的首付款由甲方交付，银行的按揭贷款由甲方还贷予以清偿；甲方对该房屋有绝对的所有权，乙方对该房屋不享有任何权利；待该房屋产权证登记在乙方名下后，甲方随时可以要求乙方协助办理该房屋的更名过户手续，乙方必须无条件协助办理，且甲方不需给乙方任何补偿，但更名过户的所需一切均由甲方承担；该房屋可由乙方暂时居住，具体时间期限由甲方决定；乙方应按合同约定履行协助甲方办理更名过户手续，并应甲方的要求随时迁出本合同所指的房屋，并在此期间不得有损害甲方任何利益的行为；如乙方违反上述之约定，视为乙方违约，乙方应赔偿甲方在居住甲方房屋期间的房屋租金，每年一万元人民币；该房屋将在11月份交付乙方居住，如乙方按照甲方的要求按时履行合同约定事项，乙方可不予交付使用该房屋的租金；如果乙方想要购买该房屋，在条件具备的情况下，乙方将甲方购买该房屋所支付的首付款、银行按揭贷款以及相关入住费、契税等相关一切费用一并支付给甲方；该房屋因暂时由乙方居住，所以装修由乙方负责，费用由乙方承担，但装修费用不得超过三万元人民币，如乙方购买该房屋，该装修费用应由乙方承担，如乙方不购买该房屋，该装修费用由甲方承担；该合同中未尽事宜，另行签订补充协议。吉林华港律师事务所委托王向新、李会龙律师对上述协议书上赵蕾娜与张亮、徐艳娇的签名按指模进行见证，并出具《律师见证书》。另赵蕾娜曾于2012年7月15日向案外人董英汇款268135元，赵蕾娜称该笔款项为购房款，之前还交纳定金5000元。 南关法院一审认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张亮与虹桥公司签订商品房买卖合同，购买位于南关区东岭南街西繁荣路棚户区一区虹馆案涉房屋，该房屋权属证书记载的房屋所有权人亦为张亮，故该院查封被执行人张亮名下案涉房屋并无不当。关于赵蕾娜诉称顶名购房及主张确认案涉房屋归其所有的问题。赵蕾娜虽与张亮签订了《协议书》，约定其以张亮的名义购买案涉争议房屋，但赵蕾娜提供的证据仅能证明其向案外人董英汇款268135元，由于其未提供佐证予以证明该笔汇款即为支付给虹桥公司的购房款，且其诉称支付的购房定金5000元亦未提供相关证据证明，另结合协议书约定的房屋使用情况，故赵蕾娜所举证据不足以证明其与张亮履行了上述协议书。即使赵蕾娜与张亮之间存在借名买房合同关系，其实际支付了案涉房屋的首付购房款，但赵蕾娜所享有的亦是基于借名买房合同而产生的债权请求权，其直接主张确认案涉房屋归其所有亦缺乏法律依据。综上所述，赵蕾娜对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回赵蕾娜的诉讼请求。案件受理费11911元由赵蕾娜负担。 二审期间，经本院审理查明的事实与南关法院一审认定的事实一致。 本院认为，案涉房屋系张亮与虹桥公司签订的《商品房买卖合同》，所有权亦登记在张亮名下，赵蕾娜虽然提供了其与张亮之间签订的《协议书》以证明存在借名买房的事实，但并未能提供证据证明其向虹桥公司支付案涉房屋首付款、按月偿还银行贷款，及其在案涉房屋居住等事实，不能认定案涉房屋为赵蕾娜所有及其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，南关法院一审判决驳回赵蕾娜的诉讼请求并无不当。综上所述，赵蕾娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11911元，由赵蕾娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵若冰