广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1631号上诉人（原审被告）：蔡石开，男，汉族，1968年10月16日出生，身份证号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。委托诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周炳辉，男，汉族，1987年8月1日出生，身份证号码：XX,住址：广东省惠州市惠城区XX。上诉人（原审被告）：周雪霞，女，汉族，1983年11月29日出生，身份证号码：XX，住址：惠州惠州市惠城区XX。上诉人（原审被告）：周炳耀，男，汉族，1989年9月30日出生，身份证号码：XX，住址：广东省惠州市惠城区XX。上诉人（原审被告）：周雪云，女，汉族，1985年11月6日出生，身份证号码：XX，住址：惠州市惠城区XX。上诉人（原审被告）：周汉年，男，汉族，1961年8月21日出生，身份证号码：XX，住址：广东省惠东县XX。上诉人（原审被告）：惠州市锦东实业发展有限公司，住所地：惠州市麦地路**第****。法定代表人：张建国。上诉人（原审被告）：惠州市锦东商务酒店有限公司，住所，住所地：惠州市东平东湖西路**div>法定代表人：张建国。以上上诉人委托诉讼代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东展源融资担保有限公司，住所地，住所地：惠州仲恺高薪区东江产业园东新大道**科创大厦**711iv>法定代表人：林文栋。委托诉讼代理人：李燕喜，广东源辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。原审被告：颜新锋，男，汉族，1967年3月10日出生，身份证号码：XX，住址：广东省惠州市惠东县XX。原审被告：张建国，男，汉族，1960年10月2日出生，身份证号码：XX,住址：广东省惠州市惠城区XX。原审第三人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠，住所地：惠州市麦地路**>法定代表人：周旭东。上诉人周炳辉、周雪霞、蔡石开、周炳耀、周雪云、周汉年、惠州市锦东实业发展有限公司、惠州市锦东商务酒店有限公司因与被上诉人广东展源融资担保有限公司，原审被告颜新锋、张建国，原审第三人中国银行股份有限公司惠州分行保证合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销惠州（2019）1302民初883号民事判决，予以改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人广东展源融资担保有限公司未在保证期内要求上诉人对周炳辉的债务80万元承担连带保证担保责任，此债务80万元连带保证担保责任依法免除。根据担保法第二十六条连带责任的保证期间“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被上诉人在2016年3月31日对周炳辉的债务80万元代为偿还给中国银行，而反担保函中未明确约定保证期间；因此，被上诉人自主债务履行届满之日（2016年3月31日）起六个月内要求保证人承担保证责任。而被答辩人2018年12月11日才起诉要求上诉人对周炳辉的债务80万元承担连带保证担保责任。上诉人认为此债务80万元连带保证担保责任应依法免除。2．第三人中国银行股份有限公司惠州分行仅开具一份证明通知被上诉人广东展源融资担保有限公司承担担保责任，而一审法院通知第三人出庭并举证证明内的5次通知，但未查明。二审法院应予以查明5次通知时间。3．周炳辉在诉前已向第三人中国银行股份有限公司还借款本金380万元，一审法院未查明，就凭第三人中国银行股份有限公司惠州分行仅开具的一份证明判决欠250万元。４.一审法院对颜新锋的判决不正确。综上，一审法院认定部分事实不清、证据不足、适用法律不当，恳请二审法院依法撤销（2019）粤1302民初883号民事判决，予以改判，或发回重审。上诉人惠州市锦东商务酒店有限公司在庭审时补充上诉意见称：一、一审未查明《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定的具体利率。“法[2019]254号”《全国法院民商事审判工作会议纪要》(下称《九民会纪要》)第55条规定：【担保责任的范围】担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。根据该规定，担保责任约定的利息高于主债务部分的约定应认定为无效。一审判令按照日利率万分之六计算违约金，明显高于银行个人贷款利率，显属错误。二、一审认定最高额抵押合同无效，但认定一审第三被告颜新锋不承担责任错误。第三被告与被上诉人广东展源融资担保有限公司签署了《最高额抵押合同》，但双方并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国合同法》第42条第（三）项之规定，颜新锋及被上诉人应共同承担缔约过失责任，在抵押物价值范围内免除各上诉人的担保责任。三、各上诉人应分担担保责任，而非共同承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。尽管被上诉人与各上诉人签署的《反担保函》均约定“担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额的100％”，但是，各上诉人作为连带保证人内部之间并未约定分担比例。根据该法律规定，各上诉人应平均分担债务。四、被上诉人未在法定期限内向作为担保人的各上诉人主张权利，该权利因没有及时行使而消灭。2012年6月6日，蔡石开等上诉人向被上诉人出具的《反担保函》显示：本保证期间为反担保人保证的主债权履行完毕为止。2012年6月5日，被上诉人（合同乙方）与周炳辉、周雪霞（合同甲方）签订XX《提供担保协议书》，约定乙方为甲方提供以中国银行股份有限公司惠州分行为受益人、借款期限自2012年7月4日至2015年7月3日、币种为人民币，担保范围为被保证人所有的尚未清偿的债务总额的100％，保证方式为连带责任的担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》【法释(2000)44号】第三十二条第二款有关“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的担保期限借款还清之日，而是主债务履行届满之日起两年。根据《最高院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，我国立法上将保证期间定性为除斥期间。既然保证期间是一种除斥期间，那么其与诉讼时效制度是有不同的法律效果。保证期间届满后，权利因没有及时行使而消灭，并且产生不可恢复的效力，也即保证人发生保证责任免除的法律效果。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，本案也不存在诉讼时效中断的情形。本案的保证期间应认定为2015年7月3日主债务履行期限届满之日起二年，至2017年7月2日。被上诉人于2018年12月11日具状向贵院提起诉讼，未在法定期限内主张权利，该权利依法己消灭。被上诉人答辩称：第一、关于本案被上诉人代为上诉人偿还银行金额，我们认为是一审法院认定的195万。第二、我们认为上诉人故意混淆本案主债权的定义和范围，本案主债权指的是被上诉人展源公司对各上诉人因代偿而产生的债权金额，并非是上诉人向银行融资借款的金额。因此，本案的债务责任、保证责任，均应按照上诉人与被上诉人所签署的各项担保文件予以确认。原审第三人中国银行股份有限公司惠州分行述称：一、被答辩人二向答辩人代偿贷款本息的行为合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被答辩人一周炳辉、周雪霞向答辩人贷款500万元，后来因周炳辉、周雪霞未能按时偿还贷款木息，被答辩人二作为贷款担保人，经答辩人要求，已向答辩人代偿了周炳辉、周雪霞所欠的贷款本息，代偿行为合法有效。答辩人与周炳辉、周雪霞的借款合同关系已告终结，本案为被答辩人二与被答辩人一之间的担保法律关系的纠纷，与答辩人并无关联。二、答辩人所出具的代偿贷款本息说明真实有效。答辩人所出具的《广东展源融资担保有限公司代偿周炳辉贷款木息说明》，证明了被答辩人二所代为偿还贷款款项。代偿后该主债务转化为周炳辉、周雪霞对于被答辩人二的债务，被答辩人二对其所清偿部分具有追偿权，被答辩人一对追偿款项有异议应向被答辩人二提起，答辩人仅证明被答辩人二所代为偿还款项。综上所述，答辩人的债权合法有效，被答辩人一的诉请与答辩人无关联，本案产生的诉讼费等费用由相关责任人予以承担。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告1、被告2立即向原告偿还代偿款项2045236.34元及相应违约金（违约金按日万分之六计算，其中800000元的违约金自2016年3月31日起计至实际清偿之日止，1245236.34元自2018年11月13日起计至实际清偿之日止。暂计至2018年11月14日，违约金合计511763.49元）；二、请求人民法院判令被告3对被告1、被告2上述债务本息承担抵押担保责任；三、请求人民法院判令被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9、被告10对被告1、被告2应向原告偿还的债务本息范围内承担连带保证责任；四、请求人民法院判令上述被告承担本案的案件受理费、保全费等本案诉讼所产生的一切费用。”一审法院认定事实：第一被告周炳辉、第二被告周雪霞作为借款人与中国银行股份有限公司惠州分行作为贷款人于2012年6月5日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。该合同约定：第一条贷款金额及期限1、本合同项下贷款金额为：￥5000000元。2、本合同项下贷款期限为3年/36个月，自贷款人实际放款日起算；第三条贷款利率与计结息，浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率区上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。2、计息按贷款人适用的计息方式计算利息。3、结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日。按月结息和付息，每月的23日为结息日和付息日。若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日。4、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。……（4）按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金十应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。……第八条担保：本合同项下的全部债务采用以下担保方式担保：由周炳辉、周炳耀提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。由广东展源融资担保有限公司、林文栋、林某、惠州市锦东实业发展有限公司、惠州市锦东商务酒店有限公司、张建国、周雪云、蔡石开、周汉年、周炳耀提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。上述合同有第一被告周炳辉、第二被告周雪霞签名捺印，以及中国银行股份有限公司惠州分行盖章确认。原告广东展源融资担保有限公司作为乙方（担保人）与第一被告周炳辉、第二被告周雪霞作为甲方（被保证人）于2012年6月5日签订《提供担保协议书》。合同约定：甲方于2012年6月5日向中国银行股份有限公司惠州分行申请借款人民币伍佰万元整，现申请乙方为其提供担保。乙方经审查，同意提供此项担保，双方根据国家有关法律、法规的规定，经协商一致，达成如下协议：第一条、乙方为甲方提供以中国银行股份有限入司惠州分行为受益人、借款期限自2012年7月7日至2015年7月3日，币种为人民币，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额的100%，保证方式为连带责任的担保。第二条、费用：甲方必须支付下列费用和开支：1、担保费：担保费率为6%，甲方同意向乙方于贷款发放前一次性支付担保费人民币叁拾万元整。2、评审费：人民币肆万元整；3、手续费：人民币贰万元整……第五条甲方向乙方提供下列第1、3项担保，作为乙方提供上述担保的反担保：1、以乙方为抵押权人、甲方承诺以周炳辉、周炳耀、颜新锋名下的财产为乙方上述担保提供反担保，并承诺以周炳辉、周炳耀、颜新锋与乙方签订《最高额抵押合同》3、以乙方为受益人、甲方为被保证人，惠州市锦东实业发展有限公司、惠州市锦东商务酒店有限公司、张建国、周雪云、蔡石开、周汉年、周炳耀为保证人、保证期限为保证人保证的主债务履行完毕止；保证人应向乙方出具《反担保函》。第六条甲方反担保范围为：《个人贷款保证合同》中乙方提供担保所产生的债务（包括但不限于担保金额及利息、违约金、损害赔偿金、担保费用、其他费用及乙方实现本项担保债权的费用）……第八条乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起，乙方有权按代垫金额向甲方收取万分之十五每天的代垫违约金；乙方垫付资金后，有权向甲方追偿或通过实现上述反担保债权收回垫付资金本息、违约金及相关费用。该合同有原告广东展源融资担保有限公司的盖章确认以及第一被告周炳辉、第二被告周雪霞签名捺印确认。原告广东展源融资担保有限公司作为乙方（抵押权人）与第一被告周炳辉、第三被告颜新锋、第六被告周炳耀作为甲方（抵押人）签订《最高额抵押合同》。该合同约定：鉴于借款人周炳辉、周雪霞向中国银行股份有限公司惠州分（以下称“贷款行”）借款，乙方为借款人向贷款行借款提供相应担保，现甲方自愿以其所有或有权处分的财产为借款人向乙方提供抵押反担保。乙方经审查，同意接受甲方提供的抵押反担保。甲、乙双方根据有关法律规定，经协商一致，达成合同内容如下，共同遵照执行。第二条：被担保的主债权及最高额抵押金额：由于借款人向贷款行借款，乙方为借款人向贷款行提供相应的担保。甲方愿意提供本合同第四条所列的抵押清单的物品抵押给乙方，甲方愿意提供上述抵押物品为借款人从2012年6月5日至2017年6月5日与乙方签订所有一系列担保合同及相关其他合同，且经乙方同意办理了相应担保手续的相关合同，在人民币5000000元（大写：伍佰万元整）的最高额范围内向乙方承担抵押反担保责任。上述甲方所提供的反担保的债权为自2012年6月5日至2017年6月5日期间（包括该期间的起始日和届满日）借款人与乙方所签订的所有一系列担保合同及相关其他合同，并经乙方同意提供了相应担保的，乙方对此对借款人享有的所有债权。第三条抵押担保的范围；借款人应向贷款行或乙方清偿、支付的全部约定债务和法定债务，包括但不限于贷款本金、利息（含罚息、复息，下同）、违约金、损失赔偿金、资金占用费、实现债权的费用和其他全部费用。第四条甲方提供的抵押物详见《抵押物清单》。该《抵押物清单》为：……1、颜新锋，房地产权证：XX号；房地产坐落：惠东县XX；地类用途：住；地类用途/建筑面积（㎡）：XX。2、颜新锋，房地产权证：XX号；房地产坐落：XX；地类用途：住；地类用途/建筑面积（㎡）：XX。3、周炳辉，房地产权证：XX号；房地产坐落：XX；地类用途：住；地类用途/建筑面积（㎡）：XX。4、周炳耀，房地产权证：XX号、XX号；房地产坐落：XX；地类用途：住；地类用途/建筑面积（㎡）：314.02。根据庭审笔录显示：审：原告与被告一、三、六签订的抵押合同有无办理抵押登记？原代：均没有，因为已经抵押给中行，只能约定，不能办理登记。第九被告惠州市锦东实业发展有限公司、第十被告惠州市锦东商务酒店有限公司分别于2012年6月5日、于2012年6月6日向原告广东展源融资担保有限公司出具《反担保函》，载明：周炳辉、周雪霞（以下称被保证人)与贵公司签订《提供担保协议书》，约定被保证人向中国银行股份有限公司惠州分行申请借款，借款金额为人民币伍佰万元整，贵公司为其提供保证担保，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额的100%，担保方式为连带责任担保。我司接受被保证人的请求，愿意就贵公司为被保证人提供上述担保向贵公司提供如下保证：1、保证担保的范围为本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和贵公司实现本项担保债权的费用。2、本保证担保的方式为连带责任保证。3、本保证期间为反担保人保证的主债务履行完毕为止。4、在本保证期间内，当《提供担保协议书》之受益人向贵公司主张担保债权时，贵公司即可直接向我司索偿，我司将自贵公司索偿之日起七日内无条件一次性向贵公司十本保函保证范围内贵公司索偿的金额。上述《反担保函》分别有第九被告惠州市锦东实业发展有限公司、第十被告惠州市锦东商务酒店有限公司的法定代表人签名以及公章确认。第四被告张建国、第五被告蔡石开、第六被告周炳耀、第七被告周雪云、第八被告周汉年作为反担保人于2012年6月6日向原告广东展源融资担保有限公司出具了《反担保函》，载明：被保证人与贵公司签订《提供担保协议书》约定被保证人向中国银行股份有限公司惠州分行申请借款，借款金额为人民币伍佰万元整，贵公司为其提供保证担保，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务总额的100%，担保方式为连带责任担保。本人接受被保证人的请求，愿意就贵公司为被保证人提供上述担保向贵公司提供如下保证：1、保证担保的范围为本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和贵公司实现本项担保债权的费用。2、本保证担保的方式为连带责任保证。3、本保证期间为反担保人保证的主债务履行完毕为止。4、在本保证期间内，当《提供担保协议书》之受益人向贵公司主张担保债权时，贵公司即可直接向本人索偿，本人将自贵公司索偿之日起七日内无条件一次性向贵公司支付本保函保证范围内贵公司索偿的金额。上述《反担保函》分别有第四被告张建国、第五被告蔡石开、第六被告周炳耀、第七被告周雪云、第八被告周汉年签名捺印确认。中国银行股份有限公司惠州分行于2018年11月14日出具了一份《广东展源融资担保有限公司代偿炳辉贷款本息说明》，载明：借款人周炳辉、周雪霞于2012年6月5日申请使用我行人民币贷款500万元，期限三年。我行依约向其发放了贷款，但借款人于2013年7月23日开始未能依约按月供款。广东展源融资担保有限公司作为贷款担保人，经我行要求，其分别与2013年9月30日、2013年11月26日、2016年3月31日和2018年11月13日代为偿还了贷款本息130000元、370000元、800000元及1245236.34元，共计2545236.34元。另查，原告在庭审期间称：“合同约定的担保费与评审费、手续费共计36万元，余下9万元是该合同第二条第六款约定的其他费用，合同没有约定风险补偿金如何设置，但实际双方约定如果发生代偿这50万元视为原告代被告的代偿费用。”另查，原告广东展源融资担保有限公司分别于2012年7月5、日2012年7月6日出具两份《收据》，分别载明：今收到周炳辉担保费450000元，今收到周炳辉风险补偿金500000元。一审法院认为，第一、第二被告于2012年6月5日向中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称“中行”）申请借款5000000元，中行依约向第一、第二被告发放贷款，还款期限为三年，每月的23日为结息日和付息日，但第一、第二被告于2013年7月23日开始未能依约按月供款，原告作为上述债务的保证人为第一、第二被告代偿借款。本案的争议焦点为：一、第一被告、第二被告需要向原告偿还代偿款金及违约金的金额认定问题？二、第四被告至第十被告是否需要对第一被告、第二被告的本案债务承担连带清偿责任？三、第三被告是否需要对第一被告、第二被告的本案债务承担抵押担保责任？关于第一个争议焦点的问题，原告广东展源融资担保有限公司是第一被告与第二被告对中行的债务连带保证责任人之一，并与第一被告、第二被告签订了《提供担保协议书》，后因第一、第二被告未能如期偿还中行借款款项，经中行要求，原告分别于2013年9月30日、2013年11月26日、2016年3月31日和2018年11月13日代第一、第二被告偿还了贷款本息130000元、370000元、800000元及1245236.34元，共计2545236.34元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人代第一、第二被告向中行偿还债务后，有权向第一、第二被告追偿，因此第一、第二被告应当向原告偿还原告代其向中行支付的款项。但第一被告周炳辉于2012年7月6日向原告支付风险补偿金500000元，且双方约定如果发生代偿该金额视为代偿费用，因此该金额应当予以抵扣；另外，原告与第一、第二被告约定的担保费为300000元、评审费40000元、手续费20000元，共计360000元，但第一被告实际向原告支付了担保费450000元，比约定的多给付了90000元，第十被告主张将上述多收的费予用以扣除，于理有据，一审法院予以支持，尽管原告主张余下的90000元是双方约定的其他费用，但原告并未提供相关证据证明余下的90000元的实际产生，应当承担举证不能的责任，故第一、第二被告还应当向原告偿还代垫资金1955236.34元（2545236.34元-500000元-90000元）。关于违约金的利率问题，原告与第一被告、第二被告于《提供担保协议书》中约定自垫付之日起违约金按日万分之十五计算，但原告主张将该利率下调至万分之六，不违反相关法律规定，一审法院予以支持；至于违约金本金及违约金起算日期的问题，由于原告已将其多收取的500000元风险补偿金与2013年9月30日，2013年11月26日代垫的130000元、370000元抵扣，不以此代偿金额为违约金本金计算，同理，被告多给付的90000元应与原告2016年3月31日代垫的800000元抵扣，因此第一被告、第二被告应向原告支付2016年3月31日的代垫金额违约金应以710000元（800000元-90000元）为本金；又原告2018年11月13日为第一被告、第二被告代垫资金1245236.34元；因此第一被告、第二被告应当向原告支付违约金（以710000元为本金，自2016年3月31日之日起至清偿之日止按照日利率万分之六计算；以1245236.34元为本金，自2018年11月13日之日起至清偿之日止按照日利率万分之六计算）。关于第四被告至第十被告是否需要对第一被告、第二被告上述债务承担连带责任的问题。第五被告主张担保人的担保期限已到期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，首先，第四被告至第十被告为原告与第一、第二被告签订的《提供担保协议书》提供反担保，约定的担保期间为“反担保人保证的主债务履行完毕为止”；因此第四被告至第十被告的保证期间应为“主债务履行期届满之日起二年”。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项规定的“主债务”在本案中应当为第一被告、第二被告对于原告的债务，而非其对于中行的债务。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，反担保担保的是“第三人为债务人向债权人提供担保”的债权，即原债权的担保人对原债务人的追偿权。又原告作为第一被告、第二被告与中行债权债务的担保人，原告曾代第一、第二被告向中行还款四次，最后一次代偿时间为2018年11月13日，因此担保期限的计算日期应自2018年11月13日起计算，但自2018年11月13日起至原告起诉之日止即2018年12月11日止并未超过两年，且约定的担保方式为连带责任担保,故第四被告至第十被告应当对第一被告、第二被告对原告的上述债务承担连带清偿责任。至于第三被告颜新锋是否需要对第一被告、第二被告上述债务承担抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，又《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”，综上，即建筑物抵押未办理登记，则抵押权不生效。在本案中，尽管第三被告与原告签订了《最高额抵押合同》，约定第三被告将其名下的坐落于XX的房产为第一被告、第二被告向原告提供反担保，但原告与第三被告并未就上述抵押合同办理抵押登记，故抵押权不生效，原告主张第三被告对第一被告、第二被告上述债务承担抵押担保责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。同理，原告与第一被告、第六被告以第一被告、第六被告的房产为抵押物签订的抵押合同因未办理抵押登记，抵押权不生效，因此本案的担保中不存在物的担保，故第五被告主张其“仅对物的担保以外的债权承担保证责任”，于法无据，一审法院不予支持。至于原告主张由被告负担本案保全费的问题，由于原告没有提交相关证据证明保全费用的实际产生，因此原告上诉主张理据不足，一审法院不予支持。第一被告周炳辉、第二被告周雪霞、第三被告颜新锋、第四被告张建国、第六被告周炳耀、第七被告周雪云、第八被告周汉年、第九被告惠州市锦东实业发展有限公司、第三人中国银行股份有限公司惠州分行经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，缺席判决如下：一、第一被告周炳辉、第二被告周雪霞应于本判决生效之日起十日内向原告广东展源融资担保有限公司偿还代偿款项人民币1955236.34元及违约金（以710000元为本金，自2016年3月31日之日起至清偿之日止按照日利率万分之六计算；以1245236.34元为本金，自2018年11月13日之日起至清偿之日止按照日利率万分之六计算）。二、第四被告张建国、第五被告蔡石开、第六被告周炳耀、第七被告周雪云、第八被告周汉年、第九被告惠州市锦东实业发展有限公司、第十被告惠州市锦东商务酒店有限公司对第一被告周炳辉、第二被告周雪霞上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东展源融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费27255.99元（原告已预交），由原告广东展源融资担保有限公司负担1999元，由第一被告周炳辉、第二被告周雪霞、第四被告张建国、第五被告蔡石开、第六被告周炳耀、第七被告周雪云、第八被告周汉年、第九被告惠州市锦东实业发展有限公司、第十被告惠州市锦东商务酒店有限公司共同负担25257元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人的保证是否已过保证期间；二、被上诉人向上诉人追偿的数额应该如何认定；三、原审被告颜新锋抵押担保责任问题。第一个争议焦点。上诉人与被上诉人签订的《反担保函》约定“保证担保的范围为本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现本项担保债权的费用”，即上诉人反担保的主债权系被上诉人的承担的担保金额，被上诉人分四次代上诉人周炳辉、周雪霞偿还了其欠原审第三人的贷款本息，最后一次代偿时间为2018年11月13日，即至2018年11月13日被上诉人才履行完毕其担保责任，担保的金额才得以确认，故保证期限应自2018年11月13日起计算，被上诉人于2018年12月11日提起诉讼要求上诉人承担反担保责任，并未超过法律规定的保证期间。上诉人主张其担保已过保证期间，理由不成立，本院不予采纳。第二个争议焦点。被上诉人为证明其已向原审第三人代为清偿2545236.34元，提供了银行回单及保证金扣收还款通知书予以证明，原审第三人亦出具了《广东展源融资担保有限公司代偿周炳辉贷款本息说明》予以确认，故一审对被上诉人主张的代为清偿的数额予以确认并无不当。上诉人主张其已经偿还380万元，实际欠款数额没有那么多，却未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人与被上诉人签订的《反担保函》约定“担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务的100%。担保方式为连带责任担保”，故上诉人对涉案债务承担的是连带保证，一审判决各上诉人承担连带清偿责任并无不当，上诉人主张各上诉人应平均分担债务，没有法律依据，本院不予支持。第三个争议焦点。上诉人与被上诉人签订的《反担保函》约定“在本保证期间内，当《提供担保协议书》之受益人向贵公司主张担保债权时，贵公司即可直接向本人索偿，本人将自贵公司索偿之日起七日内无条件一次性向贵公司支付本保函保证范围内贵公司索偿的金额”，即上诉人承诺的保证责任是无条件的，双方并未约定应以抵押物优先清偿为前提，且在案无证据显示被上诉人及原审被告颜新锋怠于办理抵押登记，无证据显示抵押权不生效是因被上诉人及原审被告颜新锋的过错造成的，因此上诉人主张应在抵押物价值范围内免除各上诉人的担保责任，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23162元，由上诉人周炳辉、周雪霞、蔡石开、周炳耀、周雪云、周汉年、惠州市锦东实业发展有限公司、惠州市锦东商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年五月二十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立