广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1201号上诉人(原审被告)：关超柱，男，1975年11月21日出生，汉族，住广东省江门市江海区*************之一503。公民身份号码：440************。上诉人(原审被告)：江门市金饭满餐饮管理有限公司，住所地:广东省江门市场***************。法定代表人：关超柱。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********综合楼。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。上诉人关超柱、江门市金饭满餐饮管理有限公司（以下简称金饭满公司）因与被上诉人江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司（以下简称溢丰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关超柱、金饭满公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判金饭满公司向溢丰公司支付房屋占有使用费69208.50元；2.本诉讼费用由溢丰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，理由如下：一、一审判决认定关超柱作为涉案《租赁合同书》的相对方，应根据合同的相对性承担作为租赁合同承租方的责任，属于认定错误，依法应予纠正。首先，一审判决已认定涉案《租赁合同书》无效，涉案租赁场地实际由金饭满公司占有使用，由金饭满公司交付租金。其次，关超柱是在金饭满公司成立之前，以个人的名义代表金饭满公司与江门市北之新市场管理有限公司签订涉案的《租赁合同书》，关超柱的行为属于公司行为，合同的相对方应当是金饭满公司。因此，关超柱从签订合同当天开始，从未占有或使用过涉案租赁场地。最后，退一步讲，即使关超柱属于合同的相对方，但由于涉案《租赁合同书》属于无效合同，涉案合同的所有条款均属于无效条款，对合同双方均不发生法律效力。关超柱不是租赁标的场地的占有使用人。因此，溢丰公司请求关超柱支付占有使用费及水电费是没有任何事实依据及法律依据。综上，在涉案合同无效的情况下，关超柱无需根据合同的相对性承担作为租赁合同承租方的责任，相关的责任后果应当由涉案场地的实际占有使用人金饭满公司承担。二、一审判决认定按照22295元/月支付占用使用费属于认定错误，依法应予纠正。一审判决已认定涉案《租赁合同书》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，而《租赁合同书》第三条约定2016年12月1日至2019年11月30日期间每月的租金标准为19109元。故本案应按照19109元月的标准计算占有使用费。因此，金饭满公司应向溢丰公司支付的占有使用费为69208.50元。三、一审判决认定金饭满公司拖欠溢丰公司水电费130275元，属于认定错误，依法应予纠正。本案属于租赁合同纠纷，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，而不应适用举证责任倒置。本案中，溢丰公司所提交的证据未能证明金饭满公司拖欠溢丰公司水电费130275元的事实，应由溢丰公司承担举证不能的不利后果。四、金饭满公司属于有限责任公司，其股东分别为王某2、关超柱、朱某3、朱某4，关超柱只占有公司股份的10%，显然属于小股东。一审直接判决关超柱向溢丰公司支付房屋占有使用费、水电费等，显失公平，且没有法律依据，依法应予纠正。溢丰公司辩称,一、根据合同相对性原则，关超柱为本案租赁合同的相对主体，应当承担相应的债务。二、关超柱、金饭满公司一审提交的租金收据显示关超柱、金饭满公司每月所支付的租金为22295元，因此，即便在租赁合同无效的情况下，支付占用费应当参照租金的支付标准。三、关超柱、金饭满公司实际使用了涉案商铺，并且实际产生了水电费，溢丰公司在一审时已经提交了相应水电费的计算依据和标准，初步证明的水电费的金额。关超柱、金饭满公司作为承租方，在不使用涉案商铺时应与出租方结清所拖欠的水电费、租金等相关费用，而关超柱、金饭满公司在溢丰公司不知情的情况下自行搬离商铺，其对双方没有对水电费进行对账具有过错责任。最后，关超柱、金饭满公司一审时称已经结清了相应的水电费，并没有对溢丰公司主张水电费的金额提出异议，因此，可以确定关超柱、金饭满公司对涉案水电费的金额是确认的。溢丰公司向一审法院起诉请求：1.溢丰公司与关超柱、金饭满公司之间的《租赁合同书》于2018年10月31日解除；2.关超柱、金饭满公司返还溢丰公司位于江门市场***************商铺；3.溢丰公司没收关超柱支付的保证金55000元；4.关超柱、金饭满公司连带支付承包租金276020元(2018年1月至10月)；5.关超柱、金饭满公司连带支付房产税10616元(2018年1月至10月)；6.关超柱、金饭满公司连带支付水电费160275元(2018年1月到10月)；7.关超柱、金饭满公司连带支付滞纳金42895元(自2018年1月起以实欠金额为基数，按照日千分之一计算至实际清偿之日止，暂计至2018年10月15日为42895元)；8.关超柱、金饭满公司连带支付违约金50万元；9.关超柱、金饭满公司连带支付商铺占用费(自2018年11月1日起，按照27602元月计算至金饭满公司实际搬离之日止)；10.关超柱、金饭满公司连带支付律师费23000元；11.判令本案诉讼费用由关超柱、金饭满公司承担。在本案审理过程中，溢丰公司撤回第七项和第十项诉讼请求，将第六项诉讼请求的水电费数额变更为130275元，并明确第四项的租金和第九项的占用费均包括管理费。一审法院认定事实：2016年9月1日，甲方江门市北之新市场管理有限公司(下称北之新公司)与乙方关超柱签订《租赁合同书》，约定：甲方将位于江门市场******************，面积1061.66平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2016年9月1日至2031年8月30日；2016年9月1日至11月30日为装修免租期，租金为每月每平方米18元，管理费为每月每平方米8元，自签订合同起前三年不变，三年后每年递增10%，即2016年12月1日至2019年11月30日，每月租金为19109元，管理费8490元；合同签订当日，乙方须交保证金55000元；乙方在租赁期间产生的水电费，由乙方按时缴交给甲方，当月水电费于次月10日前支付；水电费单由甲方开写收据收取；乙方按照合同约定的时间向甲方缴清租金、税金(甲方已代缴)、水电费，逾期缴交的，按照每日千分之一支付违约金；拖欠逾期1个月的，甲方有权解除合同，没收保证金，收回出租的物业，且在甲方书面告知乙方三日内离场，乙方所投资的水、电设备和增建的建筑物要无偿归甲方所有；在合同履行期间，若乙方违反合同约定，或单方终止合同须向甲方支付违约金500000元，并赔偿甲方损失；合同解除或者终止后，若乙方仍有物品遗留在租赁商铺内，视为乙方放弃该物品的所有权，甲方有权将该物体搬离并对物品进行处理，由此造成的损失由乙方承担。合同签订后，双方按合同约定履行，溢丰公司将租赁物交付给关超柱使用，关超柱向溢丰公司支付了保证金55000元，及支付租金、管理费至2018年2月14日，但实际每月支付的租金、管理费合计22295元。2018年9月1日，溢丰公司向金饭满公司发出通知函，称根据合同金饭满公司2018年4月20日至2018年7月30日共需向溢丰公司交纳租金及水电费合计138428.358元，截止目前为止，溢丰公司多次催缴，但关超柱、金饭满公司拒不履行，故溢丰公司根据《租赁合同书》的约定，依法行使解除合同的权利，正式收回商铺，没收铺内所有物品，以及保留追讨金饭满公司所欠费用的权利。溢丰公司称向金饭满公司发出上述通知函后，没有收回租赁物，租赁物至今仍未收回。金饭满公司确认使用租赁物至2018年6月，且辩称于2018年6月底搬离，将涉案租赁物返还给溢丰公司，但对此没有提交证据予以证明，溢丰公司亦予以否认。为避免租赁物在诉讼期间闲置，一审法院在庭审中询问当事人是否同意由一审法院组织双方进行交接。溢丰公司庭后答复一审法院称，同意法院组织交接。关超柱、金饭满公司在庭后答复一审法院称，金饭满公司于2018年6月底撤离前通知溢丰公司，且溢丰公司已对涉案商铺上锁，溢丰公司已实际占有并控制租赁物，另外，从溢丰公司举证的通知函可知，溢丰公司自认已于2018年9月1日正式收回租赁物并没收租赁物内的所有物品，因此无需法院组织交接；且根据租赁合同第六条的约定，对于租赁物内的物品，金饭满公司已放弃所有权。2019年8月16日，一审法院召集双方到庭对租赁物交接问题进行询问，溢丰公司表示鉴于金饭满公司确认对租赁物内的所有物品不主张权利，溢丰公司当天自行收回租赁物。另查，北之新公司于2018年3月7日经核准变更企业名称为江门市溢丰菜蓝子市场经营有限公司，于2018年4月12日经核准变更企业名称为江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司。一审法院认为：原案是租赁合同纠纷。综合诉辩双方的陈述及第6页共12页举证，原案争议焦点是：一、涉案租赁合同的效力问题；二、关超柱应否对原案承担责任；三、溢丰公司的各项诉讼请求应否应予支持。一、涉案租赁合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，溢丰公司在庭审中确认涉案租赁房屋未办理建设工程规划许可证，故双方签订的租赁合同应为无效合同。二、关超柱、金饭满公司应否对原案承担责任。对于《租赁合同书》的承租方主体，溢丰公司主张合同签订是关超柱，实际使用是金饭满公司，关超柱、金饭满公司构成并存的债务关系；而关超柱认为其以其个人名义签订租赁合同是为了成立金饭满公司的需要，故其签订租赁合同的行为是代表公司的职务行为，金饭满公司对此亦表示认可。对此，一审法院认为，关超柱作为承租方与溢丰公司签订涉案租赁合同，根据合同的相对性，关超柱作为《租赁合同书》的相对方，应承担作为租赁合同承租方的责任。金饭满公司为涉案商铺的实际使用人，与关超柱构成并存的租赁合同关系，故关于涉案《租赁合同书》中涉及的租金相关的纠纷，应由金饭满公司与关超柱共同承担。三、溢丰公司的各项诉讼请求应否予以支持。涉案租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，对于溢丰公司的各项诉讼请求，一审法院分析如下：1.《租赁合同书》的解除，因一审法院上述认定租赁合同无效，故溢丰公司要求确认双方《租赁合同书》于2018年10月31日解除，于法无据，一审法院不予支持。2.返还租赁物。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案租赁合同无效，金饭满公司应向溢丰公司返还租赁物。金饭满公司、关超柱作为承租方、对租赁物何时交还给溢丰公司负有证明义务。但金饭满公司无证据证明已于2018年6月返还案涉房屋给溢丰公司且双方办理了交接手续，其应对此承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予采纳。但涉案租赁物已于2019年8月16日由溢丰公司自行收回，故金饭满公司无须再返还。3.租赁保证金。因租赁合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，溢丰公司应向金饭满公司、关超柱返还租赁保证金，故溢丰公司要求没收租赁保证金55000元，于法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。4.租金及占有使用费。因租赁合同无效，溢丰公司依据合同主张租金没有法律依据，但根据法律规定，房屋租赁合同无效的，当事人可以按照合同约定的租金标准主张支付房屋占有使用费。首先，占有使用费计算至何时。金饭满公司主张于2018年6月底将商铺返还给溢丰公司，但金饭满公司无举证证明，应对此承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予采纳。虽然溢丰公司在2019年8月16日自行收回商铺，但根据诚实信用和防止损失扩大的原则，溢丰公司发现金饭满公司关门停业后，应及时收回涉案房屋，以防止损失进一步扩大。事实上，金饭满公司停业后，溢丰公司在向金饭满公司、关超柱催缴欠款无果后，在2018年9月1日通过在商铺大门张贴及微信向金饭满公司发出《通知函》，明确告知金饭满公司，因其拒不支付拖欠的款项，溢丰公司现依法行使解除合同的权利，正式收回商铺，没收铺内所有物品。该通知是溢丰公司作出的明确收回商铺意思表示，也是溢丰公司为减少损失采取的积极有效措施，原案中没有证据证明金饭满公司、关超柱在收到该通知后对溢丰公司收回商铺提出异议，可视为金饭满公司、关超柱对溢丰公司自行收回商铺的行为表示认可。同时，《租赁合同书》约定在承租方逾期支付租金的情况下，出租方有权解除合同，收回出租物业，若承租方仍有物品遗留在租赁商铺内，视为承租方放弃该物品的所有权，出租方有权将该物体搬离并对物品进行处理，现涉案《租赁合同书》虽认定无效，但双方对合同解除后租赁商铺收回的约定，系双方的真实意思表示，亦可参照执行。因此，溢丰公司在该通知发出后可自行收回涉案商铺。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，溢丰公司没有收回商铺是其对自身权利的处分，对由此造成损失的进一步扩大，应由溢丰公司自行承担。因此，一审法院认定占有使用费应计算至2018年8月31日，自2018年9月1日起产生的占有使用费应由溢丰公司自行承担。其次，占有使用费的标准问题。溢丰公司主张按合同约定的租金及管理费27602元/月计算，金饭满公司认为应按合同约定的每月租金19109元计算。但在合同履行过程中，金饭满公司向溢丰公司支付的租金(含物业管理费)实际为22295元/月，故一审法院参照该标准计算占有使用费(含物业管理费)。金饭满公司支付了2018年2月半个月的租金及管理费后没有再支付任何款项，故金饭满公司、关超柱应向溢丰公司支付的占有使用费(含物业管理费)为144917.5元/月(22295元/月×6.5个月)。最后，鉴于金饭满公司、关超柱在诉讼中明确表示租赁保证金55000元应在拖欠溢丰公司的租金中扣减，故扣减租赁保证金后，金饭满公司、关超柱还应向溢丰公司支付占有使用费89917.5元(144917.5元-55000元)。5.租赁税。虽然双方约定税费由承租方承担，但因租赁合同无效，故租赁期间产生的租赁税依法应由出租方承担。溢丰公司请求金饭满公司、关超柱支付租赁税10616元，没有法律依据，一审法院不予支持。6.水电费。虽然租赁合同无效，但金饭满公司实际使用了涉案房屋进行经营，应支付由此产生的水电费。金饭满公司辩称于2018年6月搬离时当场与溢丰公司结清了水电费，因是现金支付且溢丰公司没有开具收款收据，故无法提供支付凭证予以证明。涉案租赁合同明确约定水电费由溢丰公司开具收据收取，且溢丰公司在收取金饭满公司支付的租金后亦有开具相应的收据给金饭满公司，金饭满公司主张溢丰公司收取水电费后没有开具收据与合同的约定及双方的交易习惯不符，一审法院对其陈述不予采信。金饭满公司未能举证证明已支付水电费，应承担举证不能的法律后果。此外，虽然溢丰公司未能提供双方对账确认的水电费单据予以证明水电费的数额，但金饭满公司作为涉案商铺的实际使用者，在不再使用涉案租赁物时，应与出租方结清所拖欠的占有使用费、水电费及相关费用，故金饭满公司对产生的水电费未能对账结算存在过错，在其没有提供相反的证据对溢丰公司主张的水电费进行反驳的情况下，一审法院结合溢丰公司提交的水电费统计表及通知函，对溢丰公司主张拖欠的水电费为130275元予以认定。因此，金饭满公司、关超柱应向溢丰公司支付水电费130275元。7.违约金。违约责任是指违反有效合同规定的义务所产生的责任后果，涉案租赁合同无效，违约条款亦无效，故不产生违约责任。溢丰公司根据合同约定请求金饭满公司、关超柱支付违约金，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、关超柱、金饭满公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向溢丰公司支付房屋占有使用费（含物业管理费）89917.5元；二、关超柱、金饭满公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向溢丰公司支付水电费130275元；三、驳回溢丰公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14410元，溢丰公司负担11438.51元，关超柱、金饭满公司负担2971.49元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对关超柱、金饭满公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.关超柱是否应对本案承担责任；2.占有使用费的支付标准；3.水电费如何认定及是否应支付。关于关超柱是否应对本案承担责任的问题。经审查，2016年9月1日，关超柱以自己的名义与溢丰公司签订了《租赁合同书》，且金饭满公司于2017年3月10日成立后并未以公司名义与溢丰公司重新签订合同。关超柱、金饭满公司一方面陈述关超柱系以个人名义代表金饭满公司与溢丰公司签订《租赁合同书》，关超柱一方面又陈述其在签订《租赁合同书》当时并没有具体将租赁物用于何种经营的明确想法，其与溢丰公司并没有实际履行该租赁合同。关超柱前后陈述相互矛盾，且关超柱、金饭满公司之间存在利害关系，故关超柱关于其以个人名义代表金饭满公司签订《租赁合同书》的陈述，本院不予采信。虽然溢丰公司出具的收据以及通知函中显示的均为金饭满公司，但不足以证明溢丰公司与关超柱之间已经协商一致将《租赁合同书》主体变更为金饭满公司。故一审法院认定《租赁合同书》的合同相对人认为关超柱，合法有理，本院予以维持。溢丰公司未能提交证据证明在一审法庭辩论终结前其已经取得了涉案房屋的建设工程规划许可证，溢丰公司与关超柱签订的《租赁合同书》应为无效。虽然该合同被认定为无效，但关超柱作为合同相对方仍应承担返还财产、折价补偿或者赔偿损失等相关合同责任。另外，溢丰公司与关超柱签订的《租赁合同书》无效，溢丰公司作为涉案租赁物的权利人，关超柱设立的金饭满公司实际使用了涉案场地，溢丰公司亦有权向金饭满公司收取涉案房屋的占有使用费及水电费等费用，故金饭满公司作为场地实际使用人，亦应承担承租方责任。综上，溢丰公司有权请求关超柱、金饭满公司承担本案责任，一审法院认定涉案《租赁合同书》涉及的租金相关的纠纷，应由金饭满公司与关超柱共同承担，并无不当，本院予以维持。关超柱上诉主张本案责任由金饭满公司承担，理据不足，本院不予支持。关于占有使用费的支付标准问题。关超柱与溢丰公司签订的《租赁合同书》第三条“租金计缴、支付”第2点约定“在租赁期内，甲方按每月计收乙方的租金、管理费（不含税）……”，管理费属于该合同约定的房屋占有使用费的一部分。因《租赁合同书》被认定无效，关超柱、金饭满公司应参照该合同的约定计付溢丰公司损失，溢丰公司已经将涉案房屋交付关超柱使用，金饭满公司也实际占有使用了涉案房屋，故一审法院参照关超柱、金饭满公司前期已经实际支付的租金（含物业管理费）22295元/月标准，认定关超柱、金饭满公司应支付溢丰公司占有使用费，并无不当，本院予以维持。关超柱、金饭满公司主张仅按照19109元/月（即22295元/月扣除管理费）的标准支付占有使用费，理据不足，本院不予支持。关于水电费如何认定及是否应支付的问题。本案中，溢丰公司主张金饭满公司、关超柱离场时未结清水电费130275元，并提交了水电表照片、水电费统计表证明其主张。经查，溢丰公司提交的水电费清单系其单方制作，且后附的相关水电表照片无法确定其具体的拍照时间以及是否涉案房屋对应的水电表，关超柱、金饭满公司对该数据金额也不予确认，对溢丰公司提交的上述证据本院不予采信。并且，前述证据未能显示溢丰公司所主张欠费期间水电表的起止度数，无法证明金饭满公司、关超柱在上述期间的水电消耗情况。进而，现有证据不足以证实溢丰公司关于水电费金额的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，溢丰公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，关超柱、金饭满公司关于涉案水电费的上诉，合法有理，本院予以支持。一审法院认定关超柱、金饭满公司应向溢丰公司支付水电费130275元，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，关超柱、金饭满公司关于水电费的上诉请求成立，应予以维持；其余部分上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7683号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7683号民事判决第二项、第三项；三、驳回江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司。一审案件受理费13519.11元（江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司已预交14410元），江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司承担12268.37元，江门市金饭满餐饮管理有限公司、关超柱承担1250.74元。江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司多交的2141.63元，一审法院应予以退回；江门市金饭满餐饮管理有限公司、关超柱应向一审法院补缴一审案件受理费1250.74元。二审案件受理费3319.68（关超柱、江门市金饭满餐饮管理有限公司已预交4602.88元），由关超柱、江门市金饭满餐饮管理有限公司负担1342.67元，由江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司负担1977.01元。关超柱、江门市金饭满餐饮管理有限公司多预交的3260.21元，本院予以退回；江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司应向本院补缴二审案件受理费1977.01元本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年五月二十九日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华