宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初346号 原告：张林，男，汉族，1979年5月3日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 被告：宁波绕城东段高速公路有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新矸中河路****。统一社会信用代码：91330200793005249J。 法定代表人：徐朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。 原告张林与被告宁波绕城东段高速公路有限公司（以下简称绕城高速公路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2020年2月27日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人施佳力、被告绕城高速公路公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加第一次诉讼，原告张林及其委托诉讼代理人施佳力、被告绕城高速公路公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加第二次诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告张林起诉称：2019年10月24日21时06分许，原告正常驾驶牌照为京Ｎ×××××宝马小型越野客车途径Ｇ1504宁波绕城高速（临江往蛟川2**左右）处时，突然因碰撞遗落在高速公路路面的障碍物，酿成事故，造成车辆右前右后轮胎保险杠底部（部位）等损坏。因本次事故，原告支付了拖车费350元，车辆维修费138623.93元。原告认为，被告作为事发路段的经营者，未尽到保障车辆在高速公路安全通行义务，严重危害了驾驶安全，并直接导致原告驾驶车辆受损，理应赔偿原告因本次事故造成的损失。现起诉，要求判令：被告赔偿原告车辆维修费138623.93元、拖车费350元以及车辆维修期间交通费等损失5000元（合计143973.93元），诉讼费由被告承担。 被告绕城高速公路公司答辩称：被告已经按照行业标准履行了巡查养护义务，原告事发当天被告也提供了相应证据证明已经按照行业标准进行了道路清扫及养护，而且被告的养护巡查次数也远远高于技术标准。另外，对于原告的车辆损失被告有异议，具体质证时发表意见。基于合同关系的请求权，被告认为原告车辆在被告道路上行驶，确有合同关系，但是合同关系并没有书面约定，在权利义务无书面约定时，应参照行业标准、交易习惯予以认定，被告已经按照公路沥青路面养护技术规范及公路养护技术规范的行业标准履行了合同，所以被告并不存在违约情形，不应在本案中承担赔偿责任。另外，被告的道路养护责任并不等于随时随地的清扫养护，只要按照相应的行业标准清扫就视为被告已履行了合同义务。 原告提供如下证据： 1.道路交通事故证明及事发现场照片3张，拟证明原告驾驶车辆途经事发路段因碰撞路面散落物而受损的情况。被告对真实性无异议，关联性上认为原告在事发路段碰撞散落物属实，具体何种散落物不清楚，原告提供的照片无法显示车辆损坏具体情况。本院对道路交通事故证明予以采信，事发现场照片真实性予以确认，但照片无法反映车辆损坏的具体情况。 2.通行费发票1份，拟证明事发高速路段由被告经营管理，双方之间形成服务合同。被告对此无异议，本院予以认定。 3.清障服务告知委托协议书及发票各1份，拟证明原告支付拖车费的情况。被告对此无异议，本院予以认定。 4.车辆维修清单及相关维修部位照片3张、维修费发票、付款凭证及证明1组，拟证明车辆已于事故当晚拖至舟山4S店维修及原告支付维修费的情况。被告质证认为：除照片外，其他证据真实性无异议，关联性有异议，证明显示车辆2019年10月24日进入店维修，但是证明与维修清单显示的进厂日期存在矛盾，相差7天，被告对于车辆损失情况存疑，是否与本次事故有关存疑。维修清单28、29项记载的是保修，被告对车辆在维修过程中是否存在保修保养情况、发生金额是否是本次事故导致的存疑。照片上无拍摄时间，是否是本次事故导致的损失无法确认。原告对此解释为：关于进厂日期，事故发生后，车辆就拖到4S店，但不是马上维修，进厂日期是指维修开始日期。2019年10月25日，原告打过电话给被告方蒋志勇沟通事故的事情。2019年10月28日，原告本人到被告公司去当场和黄学凯沟通过，对方说他们也不能做决定，会去和领导商量，关于车辆损失要求他们看，他们说不用看，直接打官司。维修清单中28、29项带有保修字样并不是表示是保修，保修不需要费用，而是指更换的是原厂件的翻新件。经审核，原告对被告的质疑做出了合理说明，该组证据能够相互印证，本院对该组证据中车辆维修清单、维修费发票、付款凭证及证明予以采信。 5.同一路段相近时间2起交通事故证明各1份，拟证明被告未及时对散落物进行清理，导致原告及另外车辆损坏的情况。被告对该证据形式真实性无异议，关联性有异议。理由如下：从包括原告事故在内的三起事故证明可以显示相隔时间非常近，被告无法在事发后马上赶到去处置。被告当晚20:35分接到高速交警的电话才知道事发路段有抛洒物。原告提供的照片显示20:40分发生事故，从交警通知到事发，被告不可能马上赶到，需要时间，不能以此认定未尽到养护清扫责任。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，关联性将在下文分析。 被告提供如下证据： 1.《公路沥青路面养护技术规范》、《公路养护技术规范》各1份，拟证明国家交通运输部发布的相关高速公路巡查、养护标准的事实。原告对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。理由：被告的合同义务应是保障车辆在高速路安全通行，而事实是原告驾驶车辆在事发路段碰撞了散落物，被告未尽到保障高速公路安全通行的义务，且巡查方法有记载是辅以摄影或摄像，而被告仅仅有书面的记录，无相关的影像资料。原告无法确定散落物是被告高速路的护栏掉落或其他车辆掉落。被告存在违约。经审核，本院对该组证据予以采信。 2.巡查记录表、养护日志、《绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程合同协议》1份，拟证明被告委托宁波高等级公路养护公司按照规定对高速公路进行巡查、养护的事实。原告对该组证据真实性无异议，但关联性有异议，被告巡查过程中没发现路面有散落物情况，未及时清理，未尽到高速公路安全通行的义务，存在违约。经审核，本院对该证据将在下文分析。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2019年10月24日21时06分左右，原告驾驶号牌为京Ｎ×××××宝马小型越野客车途径Ｇ1504宁波绕城高速蛟川往小港方向26Ｋ时，因碰撞路面上的散落物导致车辆右前右后轮胎保险杠底部（部分）损坏的交通事故。当晚21时01分、21时15分在上述同一路段原告发生事故前后各发生一起因碰撞路面的散落物导致车辆受损的事故。事故发生后，原告驾驶的车辆当晚拖至舟山宝驿汽车销售服务有限公司维修，2020年1月2日维修完毕。原告为此支出拖车费350元、车辆维修费138623.93元。 被告是上述路段高速公路的经营管理者。2019年2月18日，被告作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人与宁波高等级公路养护有限公司签订《绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程合同协议》，约定被告作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人将绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程交由宁波高等级公路养护有限公司承包完成。事故发生当日，宁波高等级公路养护有限公司对该路段进行了巡查和清扫。巡查记录表显示巡查的时间为当天上午8时至11时30分、下午13时至16时30分、夜间19时至22时30分，均为双向全程巡查。养护日志不仅记载了路面保洁的事实，还记载了涉诉事故路段当晚发生的三起事故。 本院认为：原告驾驶车辆有偿使用由被告经营管理的高速公路，双方形成服务合同关系，被告作为涉案事故高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通等义务。因双方没有书面合同约定，在双方没有明确约定的情况下，关于被告应当尽到的合同义务应以一般社会及行业标准来界定。对于公路的养护，依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定，高速公路公司负有定期清扫，及时清除杂物，保持路面和环境的清洁以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查义务。另外，交通部在《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复中指出《公路养护技术规范》规定中的“及时”不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。根据以上规定及被告提供的巡查记录、养护日志等证据，可以认定被告已经按上述技术规范的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除，从而避免交通事故的发生。综上，本院认为，被告已经履行了符合行业技术规范的日常养护及确保公路安全、畅通的义务，原告仅以高速公路上有散落物为由，便主张被告未尽安全合同义务，需承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张林的诉讼请求。 本案受理费3179元，减半收取1589.5元，由原告张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  宋建侠 二〇二〇年五月二十一日 书记员  徐蒋送