云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1697号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。负责人：李鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1983年2月20日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：陶某1，男，2006年1月3日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：孙某，女，1983年2月20日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：陶某2，男，2017年9月16日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：孙某，女，1983年2月20日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：陶正琼，女，2000年5月26日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：徐保秀（系原告孙某公婆），女，1956年8月8日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：马绍权，男，1976年2月14日生，回族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：李选坤，男，1982年1月10日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：陈家元，男，1966年11月20日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司。负责人：李力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊佑，系公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新城支公司。负责人：邓晓衡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莹、申芳，系公司员工，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司因与被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀、马绍权、李选坤、陈家元、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、阳光财产保险股份有限公司新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判为由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在第三者强制保险限额内赔付孙某69200元;在机动车第三者责任保险限额内赔偿孙某13455.4元。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对机动车交通事故责任纠纷中赔偿方式存在误解。一审法院在判决书第12页认定本案的各个被告的赔偿责任时，认为在交强险进行赔付之后，不足部分按照云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车各自第三者责任保险限额比例进行赔付，之后若有不足部分再由马绍权、李选坤、陈家元按照各自过错比例分担责任。这是对机动车交通事故责任纠纷中赔偿方式的一种误解。根据法律的规定，机动车第三者责任保险的赔付方式，应当是受害第三者的赔偿总额在扣除交强险赔付金额之后再根据各侵权方在本案所承担的责任比例来进行计算，而不是按照各自的保险限额的比例来进行计算赔偿。二、一审法院在计算被扶养人生活费时存在错误。根据法律的规定每年的被扶养人生活费不能超过当年的农村或者城镇居民消费性支出，本案死者有三个被扶养人，三位被扶养人的抚养年限中，其中有五年的年度被扶养人生活费总和是超过了农村居民消费性支出的，因此本案正确计算被扶养人生活费应当为117686.7元。三、一审法院未正确地按事故责任比例来计算各方的具体赔偿金额，上诉人现按照正确的方式计算上诉人应当承担的赔偿金额如下：一审法院计算出五原告应当得到的赔偿总额为394708.2元，扣除其错误计算的被扶养人生活费9123元，赔偿款总额应当是385585.2元。且一审法院酌定被告马绍权应承担赔偿责任的60%，被告李选坤应承担赔偿责任的20%，被告陈家元应承担赔偿责任的20%。本案正确的计算方式应当为李选坤和陈家元承担40%的赔偿比例。因此，根据上述金额及赔偿比例，扣除法院划分的交强险赔偿数额138400元，剩余247585.2元在正确计算的前提情况下，陈家元及上诉人应当承担的赔偿金额共计为49517.04元，扣除一审法院确认陈家元自行赔偿的16061.64元后，上诉人应当在机动车第三者责任保险范围内赔偿33455.4元，再扣除上诉人已经支付的20000元，上诉人最终实际应当在机动车第三者责任保险范围内支付的金额为13455.4元。综上，请求依法改判。被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人马绍权答辩称，同意一审判决。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、阳光财产保险股份有限公司新城支公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人李选坤、陈家元未发表答辩意见。原审原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀向一审法院起诉请求：1.判令被告马绍权、李选坤、陈家元连带赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀人民币895729.3元（死亡赔偿金669760元、被抚养人生活费147488.5元、丧葬费52038.5元、误工费1442.3元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元），扣除被告方已支付的76000元外，对895729.3元的赔偿费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，且在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，被告马绍权驾驶云Ａ×××**号机动车载乘范美莲、李水红、陶德千、蒋洪周、李国顺、平庆斗沿嵩待线二级路由昆明驶往昭通方向，12时32分许，车辆行驶至嵩待线二级路Ｋ66＋400Ｍ处时，被告马绍权所驾车辆驶入对向车道车头与被告李选坤驾驶的云Ａ×××**号机动车（驾驶室载张小学、货箱载牛）车头碰撞后停于车道内，之后被告陈家元驾驶云Ｃ×××**号机动车避让不及，所驾车辆右前部与云Ａ×××**号机动车左后尾部发生碰撞，云Ａ×××**号机动车尾部向左旋转，车头顶住云Ａ×××**号机动车头部致云Ａ×××**号机动车尾部向左旋转后与挡墙刮擦，致陶德千颅脑并胸腔脏器损伤现场死亡，马绍权、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺轻伤，平庆斗、张小学轻微伤，三车及道路设施不同程度损坏。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，被告马绍权承担此事故的主要责任，被告李选坤承担此事故的次要责任，被告陈家元承担此事故的次要责任，陶德千、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺、平庆斗、张小学无责任。事故发生后，被告马绍权已经向被害人陶德千亲属垫付费用22000元，被告李选坤、陈家元已经向被害人陶德千亲属垫付费用各7000元，被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已经向被害人陶德千亲属垫付费用各20000元，合计76000元。被害人陶德千生前与其妻子原告孙某生育子女原告陶某1、陶某2、陶正琼，其父已故，其母亲原告徐保秀健在，被害人陶德千生前有兄弟姊妹五人（陶德超、陶德学、陶东兰、陶春兰）。被告马绍权驾驶云Ａ×××**号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及车上人员责任保险（保险金额每座20000元）等；被告李选坤驾驶的云Ａ×××**号机动车在被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额300000元）；被告陈家元驾驶的云Ｃ×××**号机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额1000000元）。一审法院认为，第一、关于本案民事责任的基本依据，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，侵害公民造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定被告马绍权承担此事故的主要责任，被告李选坤承担此事故的次要责任，被告陈家元承担此事故的次要责任，该认定书应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、关于本案被告马绍权、李选坤、陈家元、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、阳光财产保险股份有限公司新城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，在本案中，五原告诉请的死亡赔偿金等费用应先由被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任（为另案起诉的被害人预留份额）；如果有不足的部分则由阳光财产保险股份有限公司新城支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三者责任险限额内按被告李选坤、陈家元的过错责任承担赔偿责任（为另案起诉的被害人预留份额）；中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的应由被告马绍权、李选坤、陈家元按过错承担赔偿责任。综合本案客观情况，一审法院酌定由被告马绍权应承担赔偿责任的60%，被告李选坤应承担赔偿责任的20%，被告陈家元应承担赔偿责任的20%。第三、对于原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条第1款“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案中，一审法院依法予以认定丧葬费为52038.5元（104077元＋12月×6月），五原告主张的丧葬费符合法律规定，故一审法院依法予以支持。（2）关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，本案中，一审法院依法予以认定死亡赔偿金为215360元（10786元×20年）。五原告提供的证据未能证明被害人陶德千的收入来源于城镇，其提供的户口簿、身份证证实被害人陶德千及五原告为农村居民，故被害人陶德千的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，五原告主张的死亡赔偿金不符合法律规定，故一审法院依法不予支持。（3）关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，一审法院依法予以认定被扶养人陶某1生活费为22807.5元（9123元×5年÷2人）；被扶养人陶某2生活费为72984元（9123元×16年÷2人）；被扶养人徐保秀生活费为31018.2元（9123元×17年÷5人），合计126809.7元。三原告主张的被扶养人生活费部分计算不符合法律规定，故一审法院依法予以部分支持。（4）关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，根据本案的实际情况，一审法院酌情认定500元。（5）关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，因五原告未举证证明其有固定收入的减少，故一审法院依法对其误工费不予认定。（6）关于精神损害抚慰金。本案是因刑事犯罪引发的赔偿诉讼，案件性质属于刑事附带民事诉讼案件，应当按照刑事附带民事诉讼的赔偿范围和标准做出裁判。五原告主张的精神损害抚慰金，于法无据，不属刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，该请求不符合法律规定，故一审法院依法不予支持。以上一审法院确定的费用合计394708.2元，应由六被告依法予以赔偿。应先用云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车各自交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，用云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车各自商业第三者责任险（云Ａ×××**号机动车限额30万元、云Ｃ×××**号机动车限额100万元）进行赔付，再用云Ａ×××**号机动车车上人员责任保险（保险金额每座20000元）进行赔付，不足的部分，被告马绍权、李选坤、陈家元按照各自过错的比例分担责任。除了本案的五原告之外，涉及本案的受害人范美莲、李国顺、蒋洪周、李水红、平庆斗亦向一审法院提起刑事附带民事诉讼，另案起诉的（2019）云0129刑初327号刑事附带民事案件，为本案预留保险份额为：云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车交强险各69200元；云Ａ×××**号机动车商业第三者责任险36000元；云Ｃ×××**号机动车商业第三者责任险120000元。本案中，被告马绍权、李选坤、陈家元、阳光财产保险股份有限公司新城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已经向被害人陶德千亲属垫付费用合计76000元，原被告双方同意在本案中一并扣减处理，一审法院依法在赔偿总金额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费69200元；在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金等费用36000元；合计105200元，扣减被告垫付的20000元，实际应当赔偿金额为85200元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费69200元；在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金等费用120000元；合计189200元，扣减被告垫付的20000元，实际应当赔偿金额为169200元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀的经济损失20000元。四、由被告马绍权于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失48184.92元，扣减被告马绍权垫付的22000元，实际应当赔偿金额为26184.92元。五、由被告李选坤于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失16061.64元，扣减被告李选坤垫付的7000元，实际应当赔偿金额为9061.64元。六、由被告陈家元于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失16061.64元，扣减被告陈家元垫付的7000元，实际应当赔偿金额为9061.64元。七、驳回原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀的其他诉讼请求。二审中，双方并未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：因本次交通事故产生的被扶养人生活费认定问题，以及各保险公司在商业险限额内应承担的赔付数额？对于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，结合被扶养人的人数以及年龄，本院依法予以认定被扶养人陶某1生活费为22807.5元（9123元×5年÷2人）；被扶养人陶某2生活费为72984元（9123元×16年÷2人）；被扶养人徐保秀生活费为31018.2元（9123元×17年÷5人），合计117686.7元,一审认定不当，应予纠正。对于其余各项损失，双方并未提出异议，一审并无明显不当，趋于公平，本院依法予以维持。综上，陶德千因本次交通事故死亡产生丧葬费52038.5元、死亡赔偿金215360元被扶养人生活费117686.7元、交通费500元，上述费用合计385585.2元。对于各保险公司在商业险限额内应承担的赔付数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，在本案中，案涉费用应先由阳光财产保险股份有限公司新城支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任（为另案起诉的被害人预留份额）；如有不足的部分则由马绍权个人按照其责任比例进行赔偿（应扣除中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任）；阳光财产保险股份有限公司新城支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三者责任险限额内按被上诉人李选坤、陈家元的过错责任比例承担赔偿责任（为另案起诉的被害人预留份额），仍有不足的应由被上诉人李选坤、陈家元按过错比例承担赔偿责任。综合本案客观情况，一审法院酌定由马绍权承担60%的赔偿责任，李选坤承担20%的赔偿责任，陈家元承担20%的赔偿责任，趋于公平，本院予以维持。综上，陶德千死亡产生的损失385585.2元应先由云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车各自投保的保险公司在交强险限额内分别承担69200元（已为另案起诉案件预留份额），不足部分由马绍权承担148311.12元，该费用由云Ａ×××**号机动车中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司承担车上人员责任险20000元，在扣除马绍权先行赔付的22000元之后，马绍权尚需向被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀赔偿106311.12元；李选坤、陈家元各自承担20%的赔偿责任即49437.04元，扣除李选坤、陈家元各自赔偿的7000元之后，由云Ａ×××**号机动车和云Ｃ×××**号机动车各自投保的保险公司在李选坤、陈家元应承担的赔偿范围内各自在商业第三者责任险进行赔付42437.04元，在为另案起诉案件预留份额之后，由阳光财产保险股份有限公司新城支公司承担36000元，因该保险公司先行赔付20000元，在扣除之后，由该保险公司承担16000元，不足的6437.04元由李选坤承担赔偿责任；中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应承担的42437.04元在扣除其已先行垫付的20000元之后，由其承担22437.04元。综上，一审对各保险公司在商业险限额内应承担赔付数额，以及马绍权、陈家元、李选坤应承担的赔偿数额计算方法错误，虽阳光财产保险股份有限公司新城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司、马绍权、陈家元、李选坤以及原审原告未对一审判决提出上诉，但阳光财产保险股份有限公司新城支公司提出的上诉请求实质上需要对赔偿数额的认定以及分担进行重新认定，故本院依法予以改判。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省寻甸县人民法院（2019）云0129民初3052号民事判决第三、七项，即：“三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀的经济损失20000元。七、驳回原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀的其他诉讼请求。”；二、云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初3052号民事判决第一、二、四、五、六项，即：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费69200元；在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金等费用36000元；合计105200元，扣减被告垫付的20000元，实际应当赔偿金额为85200元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费69200元；在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金等费用120000元；合计189200元，扣减被告垫付的20000元，实际应当赔偿金额为169200元。四、由被告马绍权于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失48184.92元，扣减被告马绍权垫付的22000元，实际应当赔偿金额为26184.92元。五、由被告李选坤于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失16061.64元，扣减被告李选坤垫付的7000元，实际应当赔偿金额为9061.64元。六、由被告陈家元于判决生效后十日内赔偿原告孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀经济损失16061.64元，扣减被告陈家元垫付的7000元，实际应当赔偿金额为9061.64元。”三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀赔付69200元，在商业第三者责任险限额内承担22437.04元，上述费用共计91637.04元；四、被上诉人阳光财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀赔付69200元，在商业第三者责任险限额内承担16000元，上述费用共计85200元；五、被上诉人马绍权于判决生效后十日内赔偿被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀106311.12元；六、被上诉人李选坤于判决生效后十日内赔偿被上诉人孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀6437.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取6375元，由孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀负担3633.75元，马绍权负担1644.75元，李选坤、陈家元各自负担548.25元；二审案件受理费12750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担6375元，由孙某、陶某1、陶某2、陶正琼、徐保秀负担3633.75元，马绍权负担1644.75元，李选坤、陈家元各自负担548.25元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年五月十三日法官助理李莹书记员杨亚娇