山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1236号原告：马万明，男，1966年6月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵秀玲，山东求新律师事务所律师。被告：马万顺，男，1962年5月28日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：贾兴东，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：申甲田，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。原告马万明与被告马万顺共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马万明及其委托诉讼代理人赵秀玲、被告马万顺的委托诉讼代理人贾兴东、申甲田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马万明向本院提出诉讼请求：1、判令被告分给原告90m2的拆迁安置房一套，价值约18万元；2、被告支付原告回迁安置面积低于折算面积的货币补偿款134000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，原、被告在泰安市岱岳区共有宅基地院落一处，分家时，共房屋十间，分前后两院。后院为被告所有，前院为原告所有，每人各房屋五间。后政府对该住宅院落所在的土地进行征收，原被告共有的被拆迁房屋院落合法面积为347.38m2，按80%折算回迁安置建筑面积277.9m2;回迁安置面积低于折算面积的，少安置面积按照建安造价2000元/m2给予货币补偿。现补偿安置的两套房屋已经确定为金斗山佳苑1号楼一单元901、902，均为90m2，回迁安置面积低于折算面积。因是以被告名义与拆迁单位签订的拆迁安置补偿协议，被告将两套安置房屋及货币补偿款据为己有，双方产生纠纷。原、被告在分家时已经明确了被拆迁房屋院落前后两院的产权，原告作为前院的所有权人，有权享有前院的拆迁利益。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告马万顺辩称，一、本案涉诉的安置房产并非共有物，不存在分割之说。答辩人所被拆迁的位于“泰安市岱岳区”面积为347.83㎡的宅基院落是答辩人的个人财产，并非共有财产，答辩人于2003年8月份取得岱岳区人民政府颁发的岱岳集用（2003）字第0148号住宅集体土地使用证并自建形成了该宅基院落。二、本案原告之诉无非是借用了答辩人于2017年2月20日拆迁过程中给村委会（拆迁人）出具的证明。该证明内容并不是答辩人真实意思表示，当时给村委会（拆迁人）出具该份证明的真实意思是想多分两套楼房，或者能够多分得一套平价楼房而虚构了两个院事实，但大陡山村委会作为拆迁人在认真审查落实后，认为该证明与事实不符，该拆迁院落并非两个院，马万明不具有宅基土地使用手续，要求多分两套或平价房是不成立的。所以于2017年3月19日与该宅基院落的实际产权人马万顺签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》按照“一户一宅”的规定给答辩人安置90平方米的楼房两套。然而，本案原告确用该虚构事实的证明起诉答辩人是一种不道德的恶意行为，事后答辩人也反思是答辩人的贪心要求多分多占的错误意识，导致了本案的诉讼形成。况且该证明也不属于法定意义上的物权凭证。三、答辩人所享有安置的该两套90㎡的楼房至今还未完成安置。2019年12月24日作为拆迁人的大陡山村民委员会仅组织了答辩人“抓阄”过程，自“抓阄”后至今还未与答辩人进行结算，也未得两套楼房的钥匙和楼房交于答辩人，答辩人至今未取得两套房屋所有权。四、本案案由为“共有物分割纠纷”共有纠纷是基于物的所有权状态下才产生，本案涉案的两套楼房目前均不存所有权状态，原告亦未能向法庭提供案涉的两套房屋的所有权证书，而向贵院起诉分割是与法相悖的，本案也不属于人民法院的受理范围，因此应按照《物权法》第九条第（一）款的规定处理。五、答辩人认为本案原告之诉无非还有一个目的，企图借用法律判决书等法律文书，若能胜诉支持了原告的诉讼请求，原告可持支持后的法律文书再向作为拆迁人的大陡山村民委会主张要求安置楼房。综上所述，本案涉案的安置房产并非共有物，不存在分割之说，原告借用答辩人给拆迁人出具的虚构了事实的证明作为物产凭证是错误的，答辩人所预安置的两套90㎡的楼房为拆迁安置房屋，至今未给答辩人交付安置，答辩人尚未取得完全所有权。本案为共有物纠纷，共有物以物权为基础，故原告主张分割涉案尚未取得完全所有权的房屋，不在人民法院受理案件范围之内，为此请求贵院依法查明事实，依据《民事诉讼法》第119条规定，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告马万明与被告马万顺系亲兄弟关系。2017年3月19日，乙方（被拆迁人）马万顺与甲方（拆迁人）泰安市岱岳区村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议明确乙方被拆迁房屋院落的合法面积为347.38m2，按80%折算回迁安置建筑面积为277.90m2，乙方选择回迁安置房屋套型建筑面积为建筑面积90m2房屋2套，回迁安置建筑面积合计180m2。回迁安置面积低于折算面积，少安置面积按照建安造价给予货币补偿（结算价格由指挥部按届时价格测算确定）。协议书还约定了拆迁费用分发放标准、奖励措施等其他相关事项。马万顺之妻张荣代其在该协议书上签字。泰安旅游经济开发区管理委员会于2017年2月12日印发的《泰安市旅游经济开发区村（居）改造拆迁安置补充方案》明确安置方式为：村民住宅房屋拆迁可以实行货币补偿安置，也可以实行房屋实物安置。村民住宅房屋（院落）认定为：有宅基地土地使用证的，可认定为村民住宅房屋（院落），无宅基地土地使用证的，其住宅房屋（院落）的认定由村委提报，办事处进行审核，以村为单位进行公示，公示后无意义的认定为住宅房屋（院落）。货币补偿和房屋安置的面积确定：有宅院土地使用证的，按照使用证载明面积的80%折算，无宅基地土地使用证的，按方案规定认定为住宅房屋（院落）的，按照住宅房屋（院落）实地丈量面积的80%折算，经城市规划部分批准统一建设的楼房，按批准的建筑面积计算。该方案同时规定了其他相关事项。2019年12月20日，大陡山村村民委员会向马万顺下发通知，通知其本人于规定日期携带身份证、通知书及《房屋拆迁补偿安置协议书》到金陡山佳苑幼儿园院内参加分房抓阄。被告提供的泰安市岱岳区人民政府颁发的岱岳集用（2003）字第0148号《集体土地使用权证》载明的土地使用者为马万顺，土地所有，座落于，用途为住宅，使用权面积为339.3m2。被告在案涉宅基地拆迁时，于2017年2月20日出具证明一份，内容为：兹证明马万顺和马万明分家时房屋十间，前后两院。后院马万顺所有，前院马万明所有。每人各房屋五间。房屋位置：大陡山村马家岭，前临马振国，左临马振业，右临马万群，后面是大街。庭审中，被告主张该证明内容并不是其真实意思表示，给村委会（拆迁人）出具该份证明的真实意思是想多分两套楼房，或者能够多分得一套平价楼房而虚构了两个院事实，但大陡山村委会作为拆迁人在认真审查落实后，认为该证明与事实不符，该拆迁院落并非两个院，马万明不具有宅基土地使用手续，其多分两套房或平价房的要求不成立的，大陡山村村民委员会于2017年3月19日与该宅基院落的实际产权人马万顺签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，按照“一户一宅”的规定给马万顺安置90平方米的楼房2套。就分家事宜，原告陈述称之前没有分家，2017年被告出具上述证明，证明涉案宅基院落是其与被告的。被告陈述称其父亲在世时明确涉案宅基院落是被告的。就被告提供的集体土地使用权证，被告陈述称是由其弟弟办理。原告陈述称系由其办理，因其母亲说有父从父，无父从兄，被告是长子，才办理到被告名下，但是原、被告的共同财产，且被告的证明是在拆迁时写的，是经过原、被告及其母亲和其他家族人员见证下对家庭共有财产的处分。以上事实有原、被告的陈述、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《泰安市旅游经济开发区村（居）改造拆迁安置补充方案》、通知、《集体土地使用权证》、证明等在案证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出本案诉讼请求的理由为其为案涉拆迁宅基地的共同权利人，但被告提供的原告陈述称由其办理的泰安市岱岳区人民政府颁发的案涉宅基地岱岳集用（2003）字第0148号集体土地使用证记载的土地使用者为被告马万顺，并未记载原告为案涉宅基地的共同使用者，且从《房屋拆迁补偿安置协议书》、《泰安市旅游经济开发区村（居）改造拆迁安置补充方案》内容看，案涉宅基地拆迁补偿安置系依被拆迁房屋院落的合法面积（有宅院土地使用证的，按照使用证载明面积）折算确定，在原告提供的证据不足以证实其为案涉宅基地共同使用权人的情况下，原告以共同使用权人的身份主张分割案涉宅基地拆迁补偿安置利益，缺乏事实和法律依据。原告对案涉宅基地使用权权属有异议的，依法应由有关行政部门进行处理。综上，原告提供的证据不足以证明其系案涉诉争宅基地的共有使用权人，对其要求分割案涉宅基地拆迁补偿安置房屋及补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第一百五十二条、第一百五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马万明的诉讼请求。案件受理费3005元（已减半收取），由原告马万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年五月二十二日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元