广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30772号原告：游宇，男，汉族，1987年5月7日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：石干章，广东广和律师事务所律师。被告：唐金标，男，汉族，1979年9月1日出生，住河北省邯郸市复兴区。被告:深圳隆达一号文化产业投资企业（有限合伙），经营地深圳市福田区福田街道福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心**楼**。执行事务合伙人：深圳前海巨松资本管理有限公司。被告:深圳前海巨松资本管理有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：游宇。原告游宇诉被告唐金标、深圳隆达一号文化产业投资企业（有限合伙）（以下简称隆达一号）、深圳前海巨松资本管理有限公司（以下简称巨松资本）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人石干章到庭参加诉讼，被告唐金标、隆达一号、巨松资本经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月8日，原告入职被告唐金标实际控制的深圳前海弘壹资本控股有限公司，担任该公司销售部事业一部总经理。2018年5月初，被告唐金标通过公司董事长助理杨某找到原告，称因相关基金备案需要，要求原告代被告唐金标持有被告隆达一号的执行事务合伙人即被告巨松资本100%的出资，出任被告巨松资本的法定代表人。原告考虑到自己作为公司一员，如果能帮助公司完成基金备案，不仅对公司发展有好处，也能保障自己负责的团队开发的客户的利益，就答应了被告唐金标的要求，并于2018年5月7日配合巨松资本进行了变更登记。2018年8月1日，原告配合被告唐金标，将被告隆达一号的有限合伙人及普通合伙人巨松资本的委派代表均变更为原告游宇。原告配合被告唐金标是为了能进行基金备案，以使公司能更好的发展，但被告唐金标所称的基金备案迟迟没有落实，原告要求解除与被告的代持协议，要求被告唐金标对被告隆达一号的有限合伙人及普通合伙人的委派代表进行变更。但被告唐金标只是口头答应，实际不予办理。原告无奈之下向被告辞职，并于2018年8月31日办理了离职手续。在离职当天，在原告强烈要求下，被告唐金标与原告签了一份《承诺函》，主要内容为：因公司业务发展需要，被告唐金标委托原告代被告唐金标做名义法人身份以及代持相关股权，一共包括被告隆达一号在内的八家企业；被告唐金标承诺保障原告在代持股权以及委借身份任法人期间，相关企业经营合法合规，并且企业日常经营管理与原告无关；企业所产生的所有债权债务权益等一切股东和法人该承担和享有的责权利都与原告无关；一切经由法人股东签字的文件条款均实际上与原告无关，原告仅仅作为名义持有人，实际责权利皆由被告唐金标承担无限连带责任；原告承诺不得主动干预公司正常经营，更不能要求公司分红，除非有特别约定。原告离职后，继续要求三被告对被告隆达一号的有限合伙人及普通合伙人即被告巨松资本的委派代表进行变更，但三被告一直拖延至今，不予办理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告唐金标签订的《承诺函》；2.三被告变更企业登记：将被告隆达一号的有限合伙人及其普通合伙人即被告巨松资本的委派代表，由原告变更为被告唐金标；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告确认本案的诉讼请求为：1.三被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除游宇作为隆达一号有限合伙人及巨松资本的委派代表的登记事项；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告唐金标辩称，《承诺函》其未签名，其未参与经营管理，不是实际控制人，不同意变更股权和法定代表人至其名下。被告隆达一号、巨松资本未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月8日，原告与深圳前海弘壹资本控股有限公司（以下简称弘壹控股）签订《劳动合同》，合同期限三年，自2017年6月8日至2020年6月7日，担任弘壹控股事业部总经理一职。被告巨松资本于2018年5月8日法定代表人由刘艳变更为原告，股东由深圳市罗斯海投资发展有限公司（持股100%）变更为深圳前海中融信达资产管理有限公司（以下简称中融信达资产）（持股100%）。2017年4月19日，中融信达资产股东为唐金标（持股30%）、中融恒泰控股集团有限公司（以下简称中融恒泰控股）（持股70%），2018年5月14日变更为原告（持股100%）。2017年4月18日，中融恒泰控股的股东为被告唐金标（持股99%）和唐黎明（持股1%），2018年5月25日变更为被告唐金标（持股13%）和深圳中融恒泰投资控股有限公司（以下简称中融恒泰投资）（持股87%）。2017年4月20日，中融恒泰投资的股东为被告唐金标（持股19%）和中融恒泰控股（持股81%），2018年6月22日变更为被告唐金标持有中融恒泰投资100%的股权。被告隆达一号成立于2017年12月1日，于2018年8月1日股东由深圳前海汇达财富管理有限公司（持股49%）、深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司（持股51%，系执行事务合伙人、普通合伙人，委派代表：单涛）变更为原告（持股49%，系有限合伙人）、被告巨松资本（持股51%，系执行事务合伙人、普通合伙人，委派代表：游宇）。2018年8月31日，被告唐金标与原告签订《承诺函》，载明：鉴于原告为被告唐金标实际控制企业名下的一名员工，因公司业务发展需要委托原告代替被告唐金标作名义法定代表人及代持相关股份，被告唐金标承诺原告在代持股份及委借其身份任法人期间企业日常经营管理与原告无关，原告仅仅作为名义代持；企业产生的所有债权债务权益等一切股东和法人该承担和享有的责权利都与原告无关，由被告唐金标承担；一切经由法人股东签字的文件条款均实际与原告无关，实际责权利皆由被告唐金标无限连带承担责任……该《承诺函》包含的附件中附有原告代持股份以及委借身份担任法人企业名单，即：中融信达资产、深圳隆达壹号投资企业（有限合伙）、隆达一号、深圳市金多隆投资中心（有限合伙）、巨松资本、深圳乔恩产业投资合伙企业（有限合伙）、深圳中融恒泰贰号投资合伙企业（有限合伙）、前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）。同日，被告巨松资本、中融信达资产、弘壹控股出具《离职证明》，载明：“兹有游宇先生（身份证号：3623251987********），自2017年6月8日入职，担任我公司财富（部）中心总经理职务，因个人原因已于2018年8月31日正式与我公司解除劳动关系，并已办理完离职手续”。根据原告与微信号为“HYZBxxxx”用户聊天记录显示，该用户2018年5月2日称“游宇，在没”、“你有基金从业资格证是吗”、“我这有个公司看能不先挂到你名下”，原告表示“可以，听老板您的”，原告10月称“之前约定是2个月时间，现在已经5个月了，再加上我已经从公司离职了，自己也需要注册公司。所以唐总希望明天您能尽快安排一下”、“唐总，您这两天别忘记法人变更的事情，每天都在煎熬”、“别忘记股东变更啊”，12月称“唐总，这边你回复一下同意，需要杨某配合变更中融信达公司的股东以及法人代表，还有巨松资本的委托书，我好跟杨某确认”、“杨某说这样的不行，需要写清楚变更给谁。唐总那边有没有方案能做中融信达的股东的”，2019年2月28日称“唐总，我代持的深圳前海巨松资本管理有限公司、深圳前海中融信达资产管理有限公司两家公司会在下周一就是3月4号申请公章和营业执照遗失，然后把公司法人和股东转给其他人，妥否？3月3号唐总如果没有意见的话，就视为唐总同意我的方案”。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号为“HYZBXXXX”用户系本案被告唐金标。以上事实，有企业档案查询信息、《承诺函》《离职证明》、微信记录及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。从相关公司的股权结构来看，被告巨松资本于2018年5月8日的股东为中融信达资产（持股100%）；在此之前，2017年4月19日，中融信达资产股东为被告唐金标（持股30%）、中融恒泰控股（持股70%）；2017年4月18日，中融恒泰控股的股东为被告唐金标（持股99%）和唐黎明（持股1%），2018年5月25日变更为被告唐金标（持股13%）和中融恒泰投资（持股87%）；2017年4月20日，中融恒泰投资的股东为唐金标（持股19%）和中融恒泰控股（持股81%），2018年6月22日变更为被告唐金标持有中融恒泰投资100%的股权。由此可以看出，在被告隆达一号于2018年8月1日进行相应股权及委派代表等事项变更之前，上述公司实际上都是由被告唐金标控股，可以印证《承诺函》中载明原告代被告唐金标持有被告巨松资本、隆达一号股权并担任法定代表人及委派代表的事实。对该事实本院依法予以确认。关于原告请求被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除原告作为被告隆达一号有限合伙人的登记事项。被告隆达一号系属于合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；第四十六条规定，合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案中，原告提交的证据均不能证明其作为隆达一号有限合伙人已具备退伙事由，其请求办理涤除原告作为被告隆达一号有限合伙人的登记事项，本院不予支持。关于原告请求被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除其作为被告巨松资本的委派代表的登记事项。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行；《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条的规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书。原告作为巨松资本对隆达一号的委派代表，属于公司的内部治理，应按公司内部规定进行处理。参照《公司法》以及《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记；有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。本案中，未有证据证明被告巨松资本作出了新的委派代表，未能提供全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书，故原告主张涤除其作为巨松资本的委派代表的登记事项缺乏法律依据，亦不具备现实条件，本院依法不予支持。被告巨松资本、隆达一号未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告游宇的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告游宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    丹人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 戴  苏  林二〇二〇年五月六日书 记 员 幸思思（代）