重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初724号原告重庆市实力公路开发有限公司(统一社会信用代码91500112202809369J)，住所地重庆市渝**红金街**索特大厦**3-办公。法定代表人程万**，董事长。委托代理人魏娜、韩蕊，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(统一社会信用代码1150011255200128X3)，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**。法定代表人邓贤伦，该局局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人王**，重庆劲源律师事务所律师。第三人何书能，男，汉族，1963年1月11日出生，住重庆市长寿区。委托代理人余明礼、颜波，重庆恩特律师事务所律师。原告重庆市实力公路开发有限公司(以下简称实力公路公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何书能与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告实力公路公司的委托代理人魏娜，被告渝北区人社局的负责人邓贤伦及其委托代理人田桃、王**，第三人何书能及其委托代理人余明礼、颜波，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年9月25日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》，认定第三人何书能在实力公路公司承建的巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程项目下完材料后搭乘普通货车回宿舍途中，在重庆市巫山县省道105线铜鼓镇路段处发生交通事故受伤，致肋骨骨折，耻骨骨折，头部损伤，双下肢软组织损伤，右侧第5、6肋骨骨折，左侧趾骨体及左侧趾骨上下支骨折，头部皮肤擦伤，道路交通事故认定书认定何书能不承担事故责任。何书能受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告实力公路公司诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2045号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月25日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2045号认定工伤决定书，认定第三人何书能于2018年5月6日受到的伤害为工伤。原告认为该认定工伤决定书错误，理由如下：该认定工伤决定书认定事实错误，第三人何书能并不是原告的员工，也从未在原告承建的工程上做工。被告认定2018年5月6日第三人何书能在原告承建的邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程项目下材料并不属实。且第三人何书能曾自认从2018年4月24日起一直在赣州博达公路有限公司重庆分公司处做安装工，也能证明第三人何书能从未在原告承建的工程上做工。二、该认定工伤决定书认定第三人受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，适用法律错误。本案中第三人并非原告职工，其也不是在下班途中发生的交通事故，被告参照适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定第三人何书能受伤属于工伤，属适用法律错误。为此，原告特依《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。第三人于2018年6月26日递交了工伤认定申请，我局于同月28日受理。原告在法定期限内向我局进行举证回复。2018年7月17日第三人申请中止工伤认定，我局于同日作出工伤认定中止通知书。2019年9月24日第三人申请恢复工伤认定，我局于同日作出工伤认定恢复通知书，于2019年9月25日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2045号认定工伤决定书，并依法送达。二、被告作出的认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。综合原告以及第三人递交的证据，可以认定第三人于2018年5月进入原告公司从事安装工作。邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程由巫山县交通开发有限公司承接，并分包给原告。原告将案涉项目分包给刘谊，刘谊又将案涉项目的人工安装分包给林强，第三人由林强招入案涉项目做安装工。第三人于2018年5月6日在案涉项目下完材料后搭乘普通货车回宿舍途中，在重庆市巫山县省道105线铜鼓镇路段处发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定何书能不承担事故责任。三、原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告提交的证据不足以证明第三人非其员工、并非在其承建案涉项目的事实。原告将案涉项目分包给不具备用工主体的自然人，第三人在上下班途中发生不负此次交通事故责任的伤害，应由原告承担工伤保险在责任。综上，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：原告的诉讼请求不能成立，被告作出的认定工伤决定书是正确的。被告渝北区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实依据：1、何书能身份证复印件；2、重庆市实力公路开发有限公司基本情况；证据1-2证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；原告公司注册地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。医院病历材料；证明：何书能于2018年5月6日在巫山县庙宇镇中心卫生院治疗，2018年5月6日在奉节县人民医院住院治疗，诊断为肋骨骨折，耻骨骨折，头部损伤，双下肢软组织损伤，右侧第5、6肋骨骨折，左侧趾骨体及左侧趾骨上下支骨折，头部皮肤擦伤。租房协议书(附房屋产权证，林强、曾学灯身份证复印件)；5、道路交通事故认定书；6、（任小波、修建国、林强）事故伤害证明材料及身份证复印件；7、上下班必经路线图；8、（2018）渝0112民初21100号《民事判决书》及生效证明；9、调查收集证据申请书；10、委托书；11、巫山县人社局《工伤认定调查询问笔录》（谭先祥、吴名太）；12、《巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程合同文件》及附件；13、（林强、陈波）工伤认定调查笔录及身份证复印件；证据4-13证明：何书能于2018年5月进入原告公司从事安装工作。巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程由巫山县交通开发有限公司承接，并分包给原告，原告将涉案项目分包给刘谊，刘谊又将涉案项目的人工安装分包给林强，第三人由林强招入涉案工地做安装工。2018年5月6日00时左右，第三人在原告承建涉案项目培石乡鹿圈村公路防护项目下完材料后搭乘普通货车回宿舍途中，在重庆市巫山县省道105线铜鼓镇(小地名：竹园路)路段处发生交通事故受伤，道路交通事故责任认定书认定第三人不负此次道路交通事故责任。原告将涉案项目分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人在上下班途中遭受不负此次道路交通事故责任的事故伤害，应由原告承担工伤保险责任。14、情况说明；15、营业执照及法定代表人身份证明；16、快递单；证据14-16证明：原告进行了举证回复。程序证据：17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、工伤认定限期举证通知书；20、中止工伤认定申请；21、工伤认定中止通知书；22、恢复工伤认定申请书；23、工伤认定恢复通知书；24、认定工伤决定书；25、送达回证及EMS邮寄信息。证据17-25证明：第三人于2018年6月26日向被告提交了其本人的工伤认定申请，被告于2018年6月28日依法受理，2018年7月2日向原告邮寄了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2018年7月17日中止工伤认定，2019年9月24日恢复工伤认定。2019年9月25日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2真实性及证明目的无异议；证据3真实性无异议，只能证明第三人的治疗及基本情况；证据4由于原告不是该协议的当事人，故对真实性不清楚；房产证真实性不认可，系复印件，不能达到被告的证明目的，能够证明第三人在被告处所做的陈述不属实，如果租房协议是真实的，只能证明林强是在田合村租房的事实，若第三人与其一起居住，那么结合第三人在渝北区劳动仲裁委员会及渝北区人民法院确认劳动关系案中陈述的从2018年4月28日一直在赣州博达公路有限公司重庆分公司的庙宇镇田合村公路防护工程做工，能够证明第三人在此期间没有在培石乡鹿圈村公路防护工程做工，两地相距130公里左右，车程4个多小时，第三人不可能在田合村租房做工的同时又在鹿圈村工作；证据5真实性无异议，仅能证明第三人因交通事故受伤，不能达到被告的证明目的，且发生事故时间不是下班时间，2018年5月6日鹿圈村工程还未开工，第三人发生事故时间为2018年5月6日；证据6真实性无异议，内容的真实性不认可，第三人诉原告确认劳动关系案中，任小波、林强作为证人出庭作证，但是任小波明确陈述证明材料是林强代写的，该两人当时并未到被告处作证，被告也未对出具证明材料的人进行询问来证明材料是否真实，且从原告举示的庭审笔录来看，该证明材料不具备中立性、真实客观性及亲历性，不应当作为认定事实的材料，不能达到被告的证明目的；证据7真实性无异议，路线图中手工加了2个地点，不能达到被告的证明目的；证据8真实性无异议，该判决书并未认定原告将鹿圈村项目分包给刘谊，也未认定第三人系为原告承接的鹿圈村工程卸货，不能达到被告的证明目的；证据9真实性无异议，用以证明第三人申请被告调查收集证据的证明目的无异议；证据10真实性无异议；证据11谭先祥、吴名太的询问笔录真实性无异议，仅能证明原告承接了鹿圈村工程，不能证明刘谊系原告公司的员工或分包人，能够证明刘谊系代表赣州博达公司与交通局协调田合村防护工程，第三人在被告处做的陈述不属实，第三人是在田合村防护工程做工，且他们听说的交通事故发生与第三人的陈述不相符；证据12真实性无异议，只能证明原告承接了鹿圈村工程，不能证明刘谊系该项目的人员，不能证明原告将工程发包给了刘谊，不能证明第三人在该工地做工；证据13林强、陈波的调查笔录形式上真实性无异议，内容真实性不认可，不能达到被告的证明目的，林强的陈述不属实，与之后在法院的证言相互矛盾；证据14-16无异议；证据17-25真实性无异议，原告收到认定工伤决定书之前，未收到恢复工伤认定通知书。经庭审质证第三人对被告举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：《认定工伤决定书》；2、情况说明；3、EMS快递单及查询记录；证据1-3证明：被告作出认定工伤决定后，原告不服该认定工伤决定书，在法定期限内提起诉讼，主体适格。4、仲裁阶段的仲裁申请书、庭审笔录、仲裁裁决书；5、庭审笔录、判决书。证据4-5证明：第三人与原告确认劳动关系仲裁和一审案件中，仲裁委和人民法院经多次开庭审理，均未认定第三人在原告承接的鹿圈村工程做工，也未认定原告将前述工程发包给刘谊，且第三人自认从2018年4月28日起一直在赣州博达公司的田合工程做工，故其出事的时间不可能在原告的工地做工。同时，庭审笔录还显示证人林强、任小波、陈波所作的陈述存在相互矛盾的情况，不具备真实性。且任小波、陈波二人陈述“原告将工程发包给刘谊，刘谊指派童志祥安排林强、第三人去卸货”，均是听肇事司机林强所述，故该二人的证言不具有真实性、客观性、亲历性。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-5的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1-5的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告实力公路公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年1月22日，巫山县交通开发有限公司(甲方)与原告实力公路公司（乙方）签订《巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程合同书》，双方约定由乙方承包巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程，并约定承包范围内容及主要工程量为巫山县邓家乡楠木村公路防护栏安装2430米、邓家乡神树村公路防护栏安装2448米、培石乡鹿圈村公路防护栏安装4556米，共计9434米。2018年4月24日，曾某灯(甲方)与林某（乙方）签订《租房协议书》，双方约定甲方将位于重庆市巫山县庙宇镇田合村八社1号房屋出租给乙方，房屋租赁期限为1个月，自2018年4月24日至2018年5月23日。同时，双方还补充约定甲方为乙方工作人员煮饭，100元/天（工作人员有林某、修某国、任某、林某国、何书能、邓某明、陈某、周某林），乙方负责买米、油、肉、菜、调料等。2018年5月6日0时20分，第三人搭乘林某驾驶的渝BXXX**轻型普通货车(同车搭乘何书能、修某国、童某祥、任某)由巫山县铜鼓镇驶往巫山县庙宇镇，当车辆行驶至重庆市巫山县省道105线铜鼓镇路段时，因操作不当致使车辆侧翻至左侧背坎处，造成驾车人林某、乘车人何书能、修某国、童某祥、任某受伤和渝BXXX**轻型普通货车受损的道路交通事故。重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队建平中队出具的《道路交通事故认定书》（第500237420180001148号）认定林某负此次事故的全部责任，第三人何书能不负此次事故责任。第三人受伤后，先后在重庆市巫山县庙宇镇中心卫生院、奉节县人民医院接受治疗，奉节县人民医院于2018年5月9日出具的《出院记录》记载的第三人的出院诊断为：1、右侧第5、6肋骨骨折；2、左侧第2-6及右侧第7肋骨不全性骨折？3、左侧趾骨体及左侧趾骨上下支骨折；4、肺部感染？5、头部皮肤擦伤；6、双下肢软组织损伤。2018年6月26日，第三人向被告提交工伤认定申请表申请其本人的工伤认定，并递交了相应证据材料。2018年6月28日，被告作出渝北人社伤险受字〔2018〕1422号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，被告作出渝北人社伤险举字〔2018〕185号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人何书能提出工伤认定申请的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向原告送达。原告在法定期限内向被告递交了《情况说明》以及营业执照、法定代表人身份证明书等证明文件，原告在《情况说明》中否认第三人系其员工以及第三人在其承建的工程做工的事实。2019年7月4日，被告工作人员对第三人工友林某、陈某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》，林某在调查过程中陈述培石乡鹿圈村公路防护栏安装工程项目由原告公司承接，庙宇田合村防护栏安装工程项目由赣州博达公路有限公司承接，田合村和鹿圈村的护栏安装都是刘某的工程，工人们同时在做前述两个工程。其经朋友介绍到老板刘某的工地去干活，其在田合村租了一个农房当工人宿舍，并由房东给工人煮饭吃。工人工资系口头约定，林某从刘某领取工程款后下发给工人，但其尚未领到钱，系其自己为工人垫付的工资。2018年5月5日代班匠童某祥打电话让林某安排几个工人到培石乡鹿圈村下实力公路公司的材料，其安排了包括何书能在内的几个工人去下材料，下完材料后，返回宿舍的路上车辆发生了侧翻。陈某在调查过程中陈述培石乡鹿圈村公路防护栏安装工程项目由原告公司承接，庙宇田合村防护栏安装工程项目由赣州博达公路有限公司承接，由刘某包下来拿给林某在做，工资口头约定林某从刘某处领取后发放给工人，林某垫付了工资发给工人，林某在田合村租了个农房给工人当宿舍，由房东给工人煮饭。其于2018年5月5日在鹿圈村下完实力公路公司的材料后，便留在了鹿圈村，后来听说林某在开车回田合村的路上发生了车祸。因原告否认其与第三人存在劳动关系，第三人于2018年7月17日向被告递交中止工伤认定申请书，申请中止工伤认定。被告于同日作出渝北人社伤险中字〔2018〕97号《工伤认定中止通知书》，中止了第三人的工伤认定。因第三人与原告存在劳动关系争议，第三人于2018年7月17日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与原告从2018年5月5日起存在劳动关系。该委经审理，认为第三人未能举示有效证据证明与原告存在劳动关系，遂于2018年9月7日作出渝北劳人仲案字〔2018〕第1898号《仲裁裁决书》，驳回了第三人的仲裁请求。第三人对前述仲裁裁决不服，起诉至本院，请求确认其与原告自2018年5月5日起存在劳动关系。本院经审理，认为第三人与原告之间并未建立直接的管理与被管理关系，原告与第三人之间的关系不符合劳动关系的特征，何书能要求确认其与原告之间存在劳动关系，事实依据不足，故本院于2018年12月20日作出(2018)渝0112民初21100号《民事判决书》，判决驳回了第三人的诉讼请求。2019年8月7日，巫山县人力资源和社会保障局接受渝北区人社局的委托后，对巫山县公路路政管理执法大队培石乡鹿圈村公路防护栏安装项目经理谭某祥、庙宇田合村防护栏安装项目经理吴某太进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查询问笔录》，其中，谭某祥在调查中陈述原告公司承包了培石乡鹿圈村公路防护栏安装工程，在第三人发生交通事故五、六天以后，其听同事说第三人系在庙宇田合村公路防护栏安装结束后到培石乡鹿圈村安装防护栏的路上发生交通事故。吴某太陈述庙宇田合村防护栏安装工程由赣州博达公路有限公司承包的，平时由刘某代表赣州博达公路有限公司和其衔接庙宇田合村防护栏安装工程的相关事宜。2019年9月24日，第三人向被告递交了《恢复工伤认定申请书》，申请被告恢复工伤认定程序。被告于同日作出渝北人社伤险恢复字〔2019〕153号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。被告经调查核实，结合相应证据材料，于2019年9月25日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达了该决定书。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为渝北区社会保险行政部门，依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内向被告提交了《情况说明》以及营业执照、法定代表人身份证明书等证明文件用以证明其主张的事实，但其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……本案中，根据被告举示的《巫山县邓家乡楠木村、邓家乡神树村、培石乡鹿圈村公路防护工程合同书》、《租房协议书》、《工伤认定调查笔录》（林某、陈某）、《工伤认定调查询问笔录》（谭某祥、吴某太）、渝北劳人仲案字〔2018〕第1898号《仲裁裁决书》、（2018）渝0112民初21100号《民事判决书》等证据，能够证明原告实力公路公司在承包由巫山县交通开发有限公司发包的培石乡鹿圈村公路防护工程项目后，其将承包的培石乡鹿圈村公路防护工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人刘某，原告将该项目分包给自然人的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，原告依法具有用工主体资格，应当承担用工的义务，应为承担工伤保险责任的单位。因此，第三人何书能在培石乡鹿圈村公路防护工程项目下完材料后搭乘林某驾驶的渝BXXX**轻型普通货车回宿舍途中，在重庆市巫山县省道105线铜鼓镇路段处发生交通事故受伤，第三人在此次交通事故中不承担责任的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2019年9月25日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2045号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市实力公路开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市实力公路开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  熊师美人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年五月二十八日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇