广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35896号原告：深圳市安高模具有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕山大道**大地工业城A2厂房101、201，统一社会信用代码914403007966371458。法定代表人：范国强。委托诉讼代理人：徐鸿鹏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号码：14403201810018562。被告：深圳市润泽三维科技有限公司，，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区南湖路**国贸商业大厦21F统一社会信用代码914403003599763841。法定代表人：孙刚。委托诉讼代理人：刘春林，广东隆与律师事务所律师，执业证号码：14403201810026180。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人范国强及委托诉讼代理人徐鸿鹏到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的模具货款人民币2,053,167.83元（大写：贰佰零伍万叁仟壹佰陆拾柒元捌角叁分）。2.判令被告承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、诉讼保全担保保险费等。事实与理由：原告作为模具生产商与作为模具贸易商的被告曾签署过数份模具釆购协议，约定被告自原告处订购模具，支付货款。然而在如下釆购订单中，原告按照被告订单生产并交付模具后，被告却并未支付原告全部货款，具体信息如下：1、2016年11月21日，原被告签署编号为“RP16111901”的《S201项目模具合同及技术协议》，约定原告向被告交付含税价款为745,000.00元人民币的模具。在原告交付全部模具后，被告仅支付货款金额为670,500.00元人民币，尚欠付原告货款74,500.00元人民币。2、2016年12月28日，原被告签署编号为“RP01122801”的《釆购订单》，约定原告向被告交付含税价款为1，080,000.00元人民币的模具。在原告交付全部模具后，被告仅支付货款金额为1,036,800.00元人民币，尚欠付原告货款43,200.00元人民币。3、2016年12月28日，原被告签署编号为“RP01122802”的《釆购订单》，约定原告向被告交付含税价款为3,670,000.00元人民币的模具。在原告交付全部模具后，被告仅支付货款金额为3,305,100.00元人民币，尚欠付原告货款364,900.00元人民币。4、2017年10月16日，原被告签署编号为“RP02101601”的《釆购订单》，约定原告向被告交付含税价款为1，167,030.00元人民币的模具。在原告交付全部模具后，被告仅支付货款金额为466,812.00元人民币，尚欠付原告货款700,218.00元人民币。5、2017年10月16日，原被告签署编号为“RP02101602”的《采购订单》，约定原告向被告交付含税价款为308,369.83元人民币的模具。在原告交付全部模具后，被告未支付任何货款，尚欠付原告货款308,369.83元。6、2017年6月22日及2017年6月29日，原被告分别签署编号为“RP07062201”的《采购订单》（产品名称：1、800479-Topf-50;2、800475-Topf-40)及编号为“RP07062202”的《采购订单》(产品名称：1、800725a8004240;2、800726a8004250),釆购模具价款分别为美金256,500.00、美金238,500.00。在原告交付全部模具后，被告仅支付部分货款，根据双方电子邮件确认，尚欠付原告货款（93,500.00美金-100,000.00元人民币），折合【561,980.00】元人民币（以2019年10月18日美金兑人民币汇率计算）。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告辩称，原告提供的证据无法证明被告拖欠原告货款。经审理查明：原告与被告签订了多份采购合同，约定由原告向被告供应相关模具。原告主张，案涉合同总金额为人民币6970399.83元及美元539000，被告仅支付了人民币5579212元及美元445500，尚欠人民币1391187.83元及美元93500元。被告则主张，对前述已还款金额予以确认，但原告未举证证明已就合同项下货物完全交付。原被告关系非常密切，原告股东也在被告公司任职高管，基于此种关系，原告会直接告知被告应付款情况，双方实际并未结算。在交货方式上，原告主张，双方形成了交易习惯，原告会接收被告的指示，允许第三方客户直接到原告处取货。具体流程是被告方人员在放行条经办人处签字确认，再由原告方人员在核准处签字同意，最后交由原告的值班保安签字放行。为此，原告提交了“深圳市安高模具有限公司人员及物品出厂放行条”，以证明其主张。从放行条看，物品名称均与合同、采购订单项下的产品名称、数量能对应，且经办人处签名均为林军或刘稻香。原告称被告采购MP556模具所下订单有三份，但仅能提供编码为RP01092301、RP02101601的采购订单，分别载明“二期合同金额人民币466812元”及“三期合同金额人民币350109元，数量为19套”。与原告主张的对应放行条相比较，放行条日期为2016年11月26日及2016年12月10日，物品名称为“延锋伟世通MP556项目”，数量合计20套。原告解释称，之所以采购订单数量为19套，放行条载明数量又为20套，是因为额外赠送了一套给被告。原告还提交了被告与延锋伟世通汽车模具有限公司（以下简称“延锋公司”）的采购合同，该合同注明了由被告将MP556项目的模具或检具出售给延锋公司，数量为19套，金额为1296700元，原告进而主张其与被告的合作模式，系由被告留存卖出模具总金额的10%为自留利润，剩余90%则为原告与被告的货款。故虽然写明一期合同金额的采购订单现已无法提供，仍然可以确认MP556模具项目的合同总金额应为1167030元（1296700元×90%）。另外，原告还主张，编码为RP02101602和RP03011901的采购订单所列产品，均为RP07062201、RP07062202的采购订单所列模具的加工加大配件，从产品名称上看，配件和模具的型号可以对应。前述配件是随模具一并交货的，没有单独的放行条。原告还提交了其工作人员与被告关于案涉款项确认和支付的沟通邮件，2018年4月7日发件人ｉｎｉｎ***×××＠*****ｃｏｍ发送邮件给原告方工作人员ｃｏｃｏｃ×××***.ｃｏｍ，内容为“合同有注明，尾期款10%（模具终验收合格）移模之日期生产5万模次后或移模一年后支付。另外设变4500元的ＰＯ，我们领导在跟客户沟通了，近两天就下给你们。”；ｃｏｃｏｃ×××***.ｃｏｍ于2018年4月14日回复邮件“Ｒ83项目的改模款89500和中期所欠的40000元款项，今天收到10万元承兑，还欠29500，请问这29500元几时支付？……”,同日，ｉｎｉｎ***×××＠*****ｃｏｍ又回复称“1、Ｒ83项目的改模欠的29500元，客户已转账，我们还没有收到，收到客户的钱马上付给贵司。（不出状况情况下周一可以收到）；2、花瓶加大费用，焦总今天催一下孙总付给贵司，至于尾期10%还没有收到客户的钱，现在还付不了。请知悉！”；2018年4月26日发件人ｔａｉ***ｍｏｕｌｄｉｎｇ.ｃｏｍ向ｃｏｃｏｃ×××***.ｃｏｍ发送邮件称“请告诉我们，花瓶模具这四套模具，除尾款10%外，润泽三维还欠贵司多少钱？请给我们以下数据”。原告主张邮箱地址后缀＠ｒｚｍｏｕｌｄｉｎｇ.ｃｏｍ是被告公司名称英文缩写，与其沟通协调的邮箱均为被告员工的工作邮箱，ｉｎｉｎ***×××＠*****ｃｏｍ为刘道香所使用邮箱，ｔａｉ×****ｕｌｄｉｎｇ.ｃｏｍ为焦太景所使用邮箱，被告确认，原告所称前述邮箱确系分别由刘道香及焦太景在使用，两人均代表被告与原告就相关事项进行沟通，但刘道香仅为普通人员。以上事实，有《S201项目模具合同及技术协议》、采购订单、电子邮件、发票、承兑汇票、银行流水及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉合同项下的货品是否已完全交付。原告主张，经被告方人员现场核签后，由第三方客户直接取货，因此没有送货凭证，仅留存相关货品的放行条。被告并未对此加以否认，也未提出其他主张。放行条核准人处有刘道香、林军二人签字，被告确认刘道香为其员工，但其无权代理，从刘道香与原告方的往来电子邮件可知，其多次代理被告与原告方工作人员沟通付款等内容。其在放行条处代理被告签字核准的行为，即使确如被告所称系无权代理，也应当认定构成表见代理。原告提交其与林军的电子邮件往来记录，被告在庭审中确认了ｌｉｎ****ｍｏｕｌｄｉｎｇ.ｃｏｍ邮箱为林军使用，且如前所述，被告已确认了ｒｚｍ*****ｄｉｎｇ.ｃｏｍ为被告的工作邮箱后缀名，从邮件内容来看，是原告与林军就2ＳＥ模具报价问题的沟通，符合被告的业务范围，且邮件还抄送给代表被告与原告处理案涉合同项目的焦太景，故原告主张林军在放行条经办人处签字是代理被告的行为，本院予以认可。综上，放行条由经办人、核准人、值班保安签字确认后，应视为其上所载货品已由被告接收。对于是否完全交付的问题，部分放行条记录的模具名称、型号、数量能够与双方所签合同项下的货品信息基本相符，该部分合同为《Ｓ201项目模具合同及技术协议》（ＮＯ：ＲＰ16111901）、采购订单（ＲＰ01122801）、采购订单（ＲＰ01122802）、采购订单（ＲＰ07062201）、采购订单（ＲＰ07062202），原告主张前述合同项下货品已完全交付，有事实依据，本院予以认可。对于采购订单（ＲＰ01092301）及采购订单（ＲＰ02101601）项下的交货义务，原告主张实际还有一份采购订单，与前述两份采购订单共同构成ＭＰ556模具项目的全部合同，但无法提交，采购订单（ＲＰ01092301）标注“ＭＰ556模具开发二期款，金额466812”，但数量为空，采购订单（ＲＰ02101601）标注“ＭＰ556模具开发三期款，金额350109，数量19”。原告提交了两张放行条（日期为2016年11月26日及2016年12月10日）以证明其履行了三份合同项下的交货义务，首先，两张放行条物品名称为“延锋伟世通ＭＰ556项目”，数量合计20套，与采购订单（ＲＰ02101601）所载数量19套不符，原告称是因为多送了被告一套，但未提交证据予以佐证，被告亦不认可，故对原告该说法，本院不予采信；其次，采购订单（ＲＰ02101601）的发单日期为2017年10月16日，而放行条日期却为2016年，且采购订单（ＲＰ01092301）标注了单价和金额，但数量一栏却为空白。前述证据从形式上存在明显瑕疵，故本院对原告基于该证据所主张的事实不予采信。对于采购订单（ＲＰ02101602）及采购订单（ＲＰ03011901）项下的交货义务，原告主张该两份订单实际为采购订单（ＲＰ07062201）、采购订单（ＲＰ07062202）的模具加工加大配件，配件随基础模具共同交货，交货凭证即为采购订单（ＲＰ07062201）、采购订单（ＲＰ07062202）对应的放行条（日期分别为2017年11月10日、2017年12月13日）。经核对，“采购订单（ＲＰ02101602）及采购订单（ＲＰ03011901）”与“采购订单（ＲＰ07062201）及采购订单（ＲＰ07062202）”所载明的产品名称关键型号能相互匹配，故本院采信原告的说法，认定采购订单（ＲＰ02101602）及采购订单（ＲＰ03011901）项下的交货义务已完全履行。综上所述，原告就案涉合同项下货品已完成交付义务的金额应为人民币5803369.83元（6970399.83元-1167030元）及美元539000，被告已支付人民币5579212元及美元445500，故被告还应向原告支付人民币224157.83元及美元93500。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市润泽三维科技有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳市安高模具有限公司货款人民币224157.83元、美元93500；二、驳回原告深圳市安高模具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11613元，保全费人民币5000元，合计人民币由原告深圳市安高模具有限公司负担人民币9500元，由被告深圳市润泽三维科技有限公司负担人民币7113元。原告深圳市安高模具有限公司已预交的人民币7113元，由本院予以退回。被告深圳市润泽三维科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4955元、保全费人民币合2158元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年五月二十五日书记员  李昊芮