山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初68号 原告：袁爱芹，女，1949年7月16日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊滨海开发区长运汽车运输有限公司，住所地：潍坊市滨海区大家洼街道海化街**。 法定代表人：王玉珍，总经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，住所地：潍坊市奎文区民生东街**恒易宝莲金融中心**iv> 负责人：邱强，总经理。 委托诉讼代理人：张英，山东潍州律师事务所律师。 原告袁爱芹与被告潍坊滨海开发区长运汽车运输有限公司（以下简称长运运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地保险公司）运输合同纠纷一案（立案案由为机动车交通事故责任纠纷），本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱芹的委托诉讼代理人夏鲁峰、被告长运运输公司的委托诉讼代理人张国栋、被告大地保险公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁爱芹向本院提出诉讼请求：１.判令被告长运运输公司赔偿原告交通事故损失83514.2元，被告大地保险公司在人身意外保险限额内优先赔偿；2.一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月7日14时15分许，袁希昌驾驶鲁Ｇ×××××大型客车沿滨海长江东街行驶时，因紧急制动，致使原告受伤。事故经交警处理认定袁希昌负全部责任，现原告因事故损失约83514.2元，未获得赔偿。被告长运运输公司系事故车辆的登记车主，应承担赔偿责任，该车辆事故时在被告大地保险公司处投保人身意外伤害保险，被告大地保险公司应在保险限额内优先赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告长运运输公司辩称，对事故发生的事实无异议，袁希昌系长运运输公司职工，发生事故时是在履行职务，被告长运运输公司在被告大地保险公司处投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，保险约定每次事故每座保险限额为60万元，对于原告主张的相关损失应当由大地保险公司负责赔偿。 被告大地保险公司辩称，被告长运运输公司在被告大地保险公司投保属实，事故发生在保险期间内，对事故责任的划分无异议，被告大地保险公司依法赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日14时15分许，袁希昌驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的大型客车沿滨海长江东街由东向西行驶至滨海长江东街蓝色畅想转盘时，因紧急制动，致使乘客袁爱芹跌倒受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，袁希昌对该事故的发生负全部责任，原告袁爱芹无责任。 袁希昌驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的大型客车系被告长运运输公司所有，袁希昌系长运运输公司职工，发生事故时是在履行职务。该涉案事故车辆在被告大地保险公司投保道路客运承运人责任保险，其中每次事故每座责任限额为60万元，保险期限自2018年1月6日零时至2019年1月5日二十四时，事故发生在保险期间内。 原告于当天到潍坊市中医院滨海分院急诊进行治疗，支出医疗费918.03元；后于当天转院到潍坊市人民医院住院治疗，共计住院21天，医生诊断为锁骨骨折、肋骨骨折、头部和胸部外伤、尿毒症、血液透析状态，共计支出医疗费用12383.67元；原告还于2018年7月17日、8月4日到潍坊高新尊一骨科医院进行治疗，支出医疗费用472元；后原告于2018年8月18日、2018年11月21日到潍坊市人民医院进行检查，支出医疗费用共计392.5元。经原告申请，本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时间、护理人数、营养费等事项进行了鉴定，2018年12月18日出具的鉴定意见为：被鉴定人袁爱芹构成十级伤残；后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定；住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日；营养期为60日（建议30元/日）。原告为此支出鉴定费2101元，普通检查费5元。 原告主张因交通事故造成如下损失：1.医疗费14271.3元；2.护理费7650元（21天×150元/天+30天×150元/天），并提交护理人员身份证和危险品押运证、结婚证复印件各一份，证明由其儿媳王希平陪护，陪护人员系危险品押运员，按每日150元计算；3.住院伙食补助费：30元/天×21天=630元；4.法医鉴定费：2101元；5.营养费：60天×30元/天=1800元；6.交通费：500元；7.残疾赔偿金：42329元×11年×10%=46561.9元；8.精神损害抚慰金：10000元；共计83514.2元。 被告长运运输公司对原告主张的医疗费有异议，辩称原告存在尿毒症的病史两年，对于治疗该疾病的相关费用不应计算在本次事故当中，对于检查费单据不认可，同时原告并未提供结算明细，对票据的结算无法确认；对护理人员的计算标准有异议，原告并没有提供护理人员存在误工损失的证据，应当提供扣发工资证明及停发工资的工资表等相应的证据；对交通费不认可，未提供票据；对原告主张的残疾赔偿金不予认可，应计算十年；对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费、营养费均无异议。 被告大地保险公司辩称，对原告主张的医疗费有异议，原告提供的病历与发票并不一致，对于门诊票据中2018年7月7日的潍坊市中医院滨海分院医疗费票据不认可，对于2018年11月21日的票据印章不清楚，也体现不出与本次事故有联系，不认可；对于潍坊医学院附属医院出具的发票没有相关的病历佐证不认可；对于2018年7月7日提供的潍坊市人民医院收费票据没有医院的印章不认可；原告存在尿毒症的病史两年，对于治疗该疾病的相关费用不应计算在本次事故当中，对于原告在潍坊高新骨科医院病历的真实性无异议，但其于2018年7月17日、8月4日提供的两份票据与病历不吻合，不认可。对于鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定的伤残等级过高，护理时间过长，营养期限过长。鉴定费单据的真实性无异议，但被告大地保险公司不承担；对护理人员的身份证及押运证无异议，护理费过高，应当按照城镇户口性质计算；对交通费有异议；对于残疾赔偿金同被告长运运输公司质证意见；精神损害抚慰金过高；对住院伙食补助无异议。 另查明，2019年山东省统计局统计，2019年城镇居民人均可支配收入42329元，城镇居民人均消费支出26731元。农村居民人均可支配收入17775元，农村人均消费支出12309元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队的道路交通事故证明书、潍坊医学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、潍坊市人民医院门诊病历、门诊发票、用药明细清单、检查费单据、住院病历、护理人员身份证和危险品押运证、结婚证复印件、袁希昌驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单复印件、被告提交的交强险和商业险保险单原件等证据及原、被告陈述在卷佐证。 对当事人无异议的住院伙食补助费，本院经审查后，直接予以认定；对当事人有争议的事实本院认定如下： 一、关于潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定报告。被告大地保险公司庭审时认为鉴定的伤残等级过高，护理时间过长，营养期限过长，但并未提交证据证明，亦未提交书面申请鉴定机构出庭接受质询，本院经审查潍坊医学院附属医院司法鉴定中心具有鉴定资质，其出具的鉴定意见可以作为证据使用，故该司法鉴定报告，本院确认为有效证据。 二、关于原告主张的医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。庭审时被告对其中未加盖潍坊市人民医院的印章、未提交费用清单的发票有异议，后原告补充提交加盖公章的医疗费发票三份（其中2018年7月28日的医疗费发票面额10423.67元、2018年11月21日的两张发票面额分别为75元、298元）、用药明细清单。关于原告受伤当日到潍坊市中医院滨海分院急诊治疗的相关费用虽无病历、诊断证明等证据予以佐证，但考虑事故发生后原告伤情需紧急就医的实际情况下，对于该费用本院予以支持。关于原告在2018年7月17日、8月4日到潍坊高新尊一骨科医院进行治疗支出的医疗费用，根据原告提交的相应病例记载内容，确系原告为治疗伤情进行的合理治疗，本院亦予以支持。关于原告2018年8月18日、2018年11月21日到潍坊市人民医院支出的医疗费用，因无住院病历、诊断证明等证据佐证，无法证明系原告出院后为确认伤情恢复情况进行合理的、必要的检查治疗，故对于该两日原告支出的医疗费用，本院不予支持。两被告均对原告的用药合理性有异议，但在本院规定的举证期限内均未提交相关证据证明，亦均未提交书面鉴定申请对原告的用药合理性进行鉴定，故对两被告的答辩意见，本院不予支持。以上原告共计支出的医疗费用13773.7元（918.03元+12383.67元+472元），原告主张超出部分，本院不予支持。 三、关于原告主张的残疾赔偿金。原告提交身份证等证据，主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，根据2020年3月12日印发的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，不再区分城镇居民与农村居民，统一按照城镇居民标准计算相关项目赔偿数额，故本院对原告残疾赔偿金按城镇居民标准计算的主张予以支持，原告定残时已满69周岁，故原告的残疾赔偿金应计算11(20-9）年，即46561.9元（42329元/年×11年×10%）。 四、关于原告主张的护理费。潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明，原告伤后住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，原告的护理时间为51（21+30）天。原告主张伤后由其儿媳王希平护理，主张其系危险品押运员，并提交结婚证、护理人员身份证和危险品押运证，但原告并未提交劳动合同、工资收入等证据予以佐证，无法确定护理人王希平事故发生前的工作收入实际情况，考虑儿媳王希平危险品押运员的实际身份，故本院认定原告护理费亦按城镇标准计算，为5914.5元（42329元÷365天×51天）。 五、关于原告主张的营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明，原告伤后的营养期限为60日，被告主张营养期限过长，但并未提交相关证据证明，亦未书面申请鉴定机构出庭接收质询，故被告该答辩意见本院不予采信，考虑原告伤情、年龄较大等实际情况，对于原告主张的营养费，本院予以支持，为1800元（60日×30元/日）。 六、关于原告主张的交通费。原告虽未提交相关交通费票据，但考虑到原告就诊必然发生相应的交通费用，根据原告的就医时间、地点，本院酌情、地点告的交通费为210元（10元/天×21天）。 七、关于原告主张的鉴定费。原告提交的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的鉴定费发票证明原告因鉴定支出鉴定费2101元，故对原告鉴定费的主张本院予以支持。 八、关于原告主张的精神损害抚慰金。原告在乘车过程中受伤造成十级伤残，且在此次事故中无责任，给原告造成一定的精神创伤，原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定5000元，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费13773.7元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金46561.9元、护理费5914.5元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2101元、交通费210元，共计75991.1元。 原告袁爱芹于庭后提供其银行账号（户名：袁爱芹，开户行：中国建设银行潍坊滨海支行，账号：62×××68）。 本院认为，原告乘坐被告长运运输公司的客车，双方已形成运输合同关系，被告长运运输公司作为承运人应将乘客及时、安全的运抵目的地，但在该运输合同的履行过程中，因被告的驾驶员袁希昌驾驶不当导致原告受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告长运运输公司的驾驶员袁希昌承担事故的全部责任，原告袁爱芹无责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”之规定，被告长运运输公司应对原告袁爱芹因该事故造成的损失承担赔偿责任。因涉案车辆在被告大地保险公司处投保道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，应由被告大地保险公司根据保险合同约定在责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告袁爱芹事故损失75991.1元，于本判决生效之日起十日内付至原告银行账户中（户名：袁爱芹，开户行：中国建设银行潍坊滨海支行，账号：62×××68）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1888元，减半收取计944元，由原告袁爱芹负担94元，由被告潍坊滨海开发区长运汽车运输有限公司负担850元（因原告袁爱芹已垫付，被告潍坊滨海开发区长运汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内付至原告袁爱芹上述银行账户中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵洪磊 二〇二〇年五月二十八日 书记员  袁田田