广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终118号 上诉人（原审被告）：蔡玉英，女，1949年7月7日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：梁寿清，女，1986年4月29日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（原审被告）：莫若雷，男，1970年10月2日出生，汉族，住南宁市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴雨，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：班永健，男，1976年1月16日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：蓝玉婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘耀华，男，1974年3月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：罗孙飞，男，1982年12月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦珍莲，广西贵文律师事务所律师。 上诉人蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健因与被上诉人甘耀华、罗孙飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、谢某、郭某与本案有利害关系，上诉人曾申请追加两人作为第三人参加本案诉讼，未获得法院准许，一审程序违法。本案所涉及的60万元借款，其中50万元系由被上诉人甘耀华转账给莫若雷，10万元系谢某转账给莫若雷。莫若雷收到60万元后又转给了郭某，郭某又再转给了谢某。前述转款均是应谢某的要求进行，且在2015年8月6日同一天完成。而上诉人根本不认识甘耀华、罗孙飞、郭某。甘耀华、罗孙飞也从未向上诉人催款，因此，上诉人一直认为借款人是谢某，一直由班永健向谢某还款。上诉人将班永健向谢某清偿的30多万元的还款转账记录作为证据提交，且申请追加谢某、郭某作为第三人出庭，以便查明本案案情。但是一审法院既没有通知谢某、郭某作为第三人参加诉讼，也没有告知上诉人不准许谢某、郭某作为第三人参加诉讼，只是通知上诉人下次开庭再通知他们作为第三人参加诉讼，但是上诉人等来却是败诉判决。一审法院遗漏当事人，程序违法，请求二审法院予以纠正。二、一审判决认定事实错误，遗漏查明事实。本案借款的起因是班永健曾欠谢某借款60万元，并将班永健名下位于云景路8号的房产抵押给谢某。为了解除该房的抵押，谢某要求莫若雷、蔡玉英、梁寿清作为借款人、抵押人，班永健作为保证人签署了一份《借款合同》，以及一份《借条》，然后谢某再安排甘耀华向莫若雷转账50万元，谢某向莫若雷转账10万元，以制造甘耀华向莫若雷等人出借款项的假象，但同时谢某要求莫若雷在收到60万元款项后立即转账给郭某，郭某又再转给了谢某。但当时，谢某交给上诉人签署的《借款合同》的贷款人处是空白的，其《借条》的出借人也是空白的，直到起诉前才在《借款合同》的贷款人处签上甘耀华、罗孙飞的名字。因此，一审法院认定事实错误，导致判决错误。综上，请求二审法院依法查明本案实际借款人是班永健，实际出借人是谢某的事实，并查明班永健向谢天师偿还30余万元款项的事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。并且被上诉人甘耀华、罗孙飞与案外人谢某、郭某是从事职业放贷人，涉嫌套路贷，本案应移送公安机关进行立案进行调查处理。 被上诉人甘耀华、罗孙飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 甘耀华、罗孙飞向一审法院起诉请求：1.蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健共同偿还甘耀华、罗孙飞借款本金60万元及利息至实际偿还债务之日止（以60万元为本金，按月利率2%，自2015年8月6日计至2018年3月6日为372000元）；2.甘耀华、罗孙飞对蔡玉英、莫若雷共同所有的位于南宁市良庆区享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健承担。 一审法院认定事实：甘耀华、罗孙飞提交的《借款合同》显示：莫若雷、蔡玉英、梁寿清为借款人、抵押人，甘耀华、罗孙飞为贷款人，班永健为保证人。合同约定借款金额为60万元，借款利息按月利率1.7%计付，逾期不付清利息的按每月900元支付违约金。莫若雷、蔡玉英、梁寿清以良庆区为抵押。班永健对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。本案甘耀华、罗孙飞与蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健均在借款合同末尾签字确认，落款日期为2015年8月6日。同日，莫若雷、蔡玉英、梁寿清向甘耀华、罗孙飞出具了《借条》，载明莫若雷、蔡玉英、梁寿清借到甘耀华60万元。甘耀华、罗孙飞提交的房屋所有权证显示，蔡玉英、莫若雷共同所有的位于良庆区抵押权人为罗孙飞。2015年8月6日，甘耀华向莫若雷转账交付50万元，同日，案外人谢某向莫若雷转账交付10万元。蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健对本案借款合同真实性予以认可，亦认可收到上述两笔借款，但蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健主张出借人应为案外人谢某。蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健另主张，借款发生后向案外人谢某、邓祥云、刘华偿还了部分款项，共计346500元。甘耀华、罗孙飞对蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健的上述主张均不予认可。 一审法院认为：蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健对本案借款事实均无异议，一审法院予以确认。本案的主要争议焦点在于实际出借人应为甘耀华、罗孙飞还是案外人谢某。本案甘耀华、罗孙飞提交的《借款合同》中记载的贷款人为甘耀华、罗孙飞，《借条》中记载的出借人为甘耀华。《借款合同》、《借条》作为书面债权凭证，是直接体现借贷双方的信息以及借贷关系的重要证据，现蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健并无证据证明签订《借款合同》、《借条》时出借人部分为留空，因此一审法院对蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健的主张不予采信。《借款合同》、《借条》签订后，甘耀华向莫若雷交付了50万元，案外人向谢某向莫若雷转账交付10万元，且蔡玉英、莫若雷以良庆区为本案借款办理了抵押登记。综上，一审法院确认莫若雷、蔡玉英、梁寿清向甘耀华、罗孙飞借款60万元。至于莫若雷、蔡玉英、梁寿清主张的346500元还款。因该还款并未直接交付甘耀华、罗孙飞，甘耀华、罗孙飞对莫若雷、蔡玉英、梁寿清的还款情况不予认可，莫若雷、蔡玉英、梁寿清亦无证据证明甘耀华、罗孙飞指定了其他人接收还款，因此一审法院对蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健主张的346500元还款不予确认。 关于利息。本案《借款合同》中约定了利息以及违约金，现原告请求自2015年8月6日起按月利率2%计付利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，予以支持。 至于班永健的担保责任问题。班永健作为保证人在本案《借款合同》上签字，并承诺承担连带责任，班永健为莫若雷、蔡玉英、梁寿清本案债务的连带保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款合同》并未对保证期间作约定，故班永健的保证期间为六个月，因合同并未约定还款期限，甘耀华、罗孙飞可要求随时还款，甘耀华、罗孙飞于2017年12月22日向法院起诉，未经过保证期间。因此，班永健应当对莫若雷、蔡玉英、梁寿清的本案债务承担连带保证责任。 关于优先受偿权的问题。双方就本案借款以蔡玉英、莫若雷共同所有的位于良庆区设置抵押，并办理了抵押登记手续，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，甘耀华、罗孙飞对此房屋拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权，故甘耀华、罗孙飞请求对蔡玉英、莫若雷共同所有的位于良庆区折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、莫若雷、蔡玉英、梁寿清偿还甘耀华、罗孙飞借款本金60万元；二、莫若雷、蔡玉英、梁寿清支付甘耀华、罗孙飞利息（利息计算方式：以借款本金60万元为基数，按月利率2%，自2015年8月6日计至本案借款本金偿付完毕之日止）；三、班永健对莫若雷、蔡玉英、梁寿清的上述债务承担连带偿还责任；四、甘耀华、罗孙飞对蔡玉英、莫若雷共同所有的位于良庆区折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。一审案件受理费9800元，由蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健共同负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、国家企业信用公示信息，证明谢某系广西晟利商务有限公司的股东兼法定代表人，上诉人班永健从朋友处得知该公司从事放贷业务，便于2015年2月16日到该公司向谢某借款60万元，实际拿到借款519000元；2、班永健借记卡账户历史明细清单，证明2015年2月16日谢某指示罗孙飞将借款60万元通过银行转账的方式支付给上诉人班永健，同日，谢某又让上诉人班永健将借款利息81000元通过银行转账的方式支付至谢某银行账户。2015年2月16日至2015年8月6日之间，上诉人班永健向谢某、罗孙飞等人转账还处196200元；3、《南宁市房屋抵押权登记申请书》、《抵押（借款）合同》、《房屋所有权证存根》、《房屋（分层）分户平面图》，证明《抵押借款合同》载明上诉人莫若雷、蔡玉英 向罗孙飞借款70万元。与本案被上诉人提交的《借款合同》、《借条》载明的贷款人、借款金额均不一致。本案的实际情况是，谢某安排公司的人与莫若雷一起去办理房屋抵押登记，提供空白的《抵押借款合同》让莫若雷在上面签字后，由谢某公司的人去办理抵押登记，莫若雷并不知道合同写的抵押权人是罗孙飞及抵押金额，抵押借款合同约定不是莫若雷的真实意思表示。此后，莫若雷、蔡玉英、梁寿清、班永健又被谢某安排在空白的《借款合同》、《借条》上签字，上诉人不完全认识罗孙飞，实际贷款人应该是谢某，班永健为实际借款人，并且同意将房产抵押给贷款人谢某；4、上诉人莫若雷银行交易明细及谢某的银行交易明细，证明2015年8月6日甘耀华、谢某分别向莫若雷转账50万元、10万元，同日，莫若雷按照谢某的指示将这60万元借款转至郭某的银行账户，同日郭某又将该60万元转到谢某的账户。这一系列的资金流转链的闭环刚好印证上诉人所主张的该案的实际借款人是谢某，该60万元款项的转账流水的实质是谢某设置安排的转账流水，目的是解押班永健于2015年2月16日向谢某借的60万元借款抵押的房产，本质仍然是班永健的同一笔借款。证据5至18为（2015）南市民四终字第607号民事判决书、（2015）兴民一初字第2154号民事判决书、（2018）桂0103执608之一执行裁定书、（2019）桂01民终1621号民事判决、（2018）桂0103民初12977号民事裁定书、（2017）桂0107执244号执行裁定书、（2012）青执字第246号执行裁定书、（2012）青执字第246-2号执行裁定书、（2011）良民一初字第447号民事判决书、（2019）桂0105民初5622号民事调解书、（2016）桂0103执4049号执行裁定书、（2016）桂0103执4050号执行裁定书、（2013）南市民一终字第303号民事判决书、（2017）桂01民终5135号民事判决书，以上裁判文书证明谢某、甘耀华、罗孙飞、郭某系职业放贷团伙，长期向不特定对象出借资金并赚取高额利息；19、广西公安机关110处置现场情况登记表，证明谢某派人上门追债，当时莫若雷的妹妹莫若菲报了警，因此，其一直认为其是与谢某存在借贷关系。 被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，案外人谢某与本案无关联性。对证据2的真实性由法院认定，对于证明内容，这是案外人和班永健的流水关系，与本案的民间借贷无关联性。被上诉人的借贷是2015年8月6日；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，房屋抵押借款合同在房管局办理时肯定是双方一起办理的，也是上诉人的真实意愿。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，莫若雷和案外人的银行流水关系是另案的法律关系，与本案无关联。对证据5-18的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明内容。对于证据19，不是被上诉人上门追债，与被上诉人无关。 本院对于上诉人提交的上述证据经审查认为，由于本案审理的是甘耀华、罗孙飞与莫若雷、蔡玉英、梁寿清之间的民间借贷纠纷，因此，上诉人提交的证据1与本案无关，本院不予确认；上诉人提交的证据2亦是谢某与班永健之间的借贷纠纷的证据，亦与本案无关，本院不予确认；对于证据3，被上诉人对真实无异议，本院予以确认，但该证据不能证明本案借款的实际出借人是谢某，根据涉案借款合同证明，本案实际出借人是甘耀华、罗孙飞，班永健是本案借款的保证人，而非实际借款人。对于证据4，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认。但该证据并不能证明该笔借款与班永健2015年2月16日向谢某的借款为同一笔借款。对证据5至18，被上诉人对真实性无异议，但由于谢某、郭某并不是本案当事人，谢某、郭某是否职业放贷人不是本案审查范围，对于甘耀华是否职业放贷人将在下文阐述，在此不作赘述。对于证据19，由于登记表上并没有显示是被上诉人上门追债，与本案无关，本院不予确认。 二审期间，被上诉人甘耀华罗孙飞申请证人谢某出庭作证。谢某出庭作证称，其与甘耀华、罗孙飞是同行，都是做二手车生意的。2015年2月份班永健需要资金，用云景路的房子抵押给其，向其借了60万元。到了6月份，班永健说想把房子卖掉，其说可以，但是要先把钱还给其，其就解押。当时班永健就找了莫若雷，在东葛路和罗孙飞、甘耀华谈，向甘耀华、罗孙飞借钱还给其，其说只要还钱给其就得了。2015年8月6日莫若雷向甘耀华、罗孙飞借了60万元帮班永健还给其，该60万元虽然有10万元系其转给莫若雷但是该10万元是罗孙飞的款项，其是帮罗孙飞转的，其收到莫若雷转的60万元后，其就解押了云景路的房子给班永健，班永健拿去卖。2015年8月7日班永健向其拿了11万去投资，过年的时候又向其拿了1万、2万，实际上在2015年8月6日已经把房子解押给班永健了，班永健向其的借款已于2015年8月6日还清，2015年8月6日之后，班永健没有向其支付过借款利息。班永健在2015年8月7日至2017年9月22日所转给其的款项是班永健转给其的投资收益。2015年8月6日莫若雷开设的建设银行账户与其无关，其也没有收到过莫若雷的银行卡和Ｕ盾。 被上诉人对谢某的证人证言质证认为，证人的证言可以证实上诉人莫若雷是帮其朋友班永健借60万元偿还班永健在2015年2月向谢某所借的60万元。 上诉人对谢某的证人证言质证认为，谢某的证人证言不属实，班永健、莫若雷不认识甘耀华和罗孙飞，却同意在未获得实际借款前去办理房屋抵押登记，这与正常的借款关系逻辑不符，如果正如甘耀华、罗孙飞所述，该笔借款是用来偿还谢某与班永健2015年2月份的借款，那么也应该是拿到借款办理抵押登记再将钱直接还给谢某，而不应该由莫若雷转账给郭某，又通过郭某转给谢某。 本院认为，本案甘耀华、罗孙飞提交的《借款合同》中记载的贷款人为甘耀华、罗孙飞，《借条》中记载的出借人为甘耀华，并且款项亦实际转账到莫若雷账户，之后转到郭某的账户，再转到谢某的账户，谢某的证人证言说明了莫若雷向甘耀华、罗孙飞借款是为了帮班永健偿还之前班永健向谢某的借款，因此，证人证言对该部分款项的陈述属实，本院予以确认。对于谢某所陈述的班永健在2015年8月7日至2017年9月22日所转给其的款项是班永健转给其的投资收益的问题，由于本案审理的是甘耀华、罗孙飞与莫若雷、蔡玉英、梁寿清的借贷关系，而不是其与班永健的投资关系，故对其该部分陈述，本院不予确认。双方可通过另案处理。 各方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，班永健于2015年2月16日以其名下位于云景路8号房屋作抵押向案外人谢某借款60万元，谢某在二审出庭作证确认班永健已于2015年8月6日还清上述借款，其亦解押了班永健用于抵押的名下位于云景路8号房屋，班永健对谢某解押了其用于抵押的名下位于云景路8号房屋无异议。 二审再查明，甘耀华在2017年至2020年期间在南宁市城区法院有以下民间借贷纠纷案件，总标的470多万元。分别为（2018）桂0103民初14053号、（2018）桂0103民初14052号、（2018）桂0103民初12977号、（2019）桂0105民初5622号、（2019）桂0105民初2744号、（2019）桂0103民初2722号、（2019）桂0103民初1431号、（2020）桂0107民初1512号。上述借款利息为月利息2%至3%不等。 本案争议焦点：1、本案是否遗漏当事人，谢某、郭家喜应否参加本案诉讼；2、上诉人与被上诉人之间是否存在真实借贷关系；3、本案是否职业放贷，约定利息是否予以支持的问题。 本院认为，本案是否遗漏当事人，谢某、郭某应否参加本案诉讼的问题。由于涉案《借款合同》中记载的出借人为甘耀华、罗孙飞，《借条》记载的出借人为甘耀华，且《借款合同》、《借条》签订后，甘耀华向莫若雷账户转款50万元，从谢某账户向莫若雷账户转款10万元，且谢某二审已出庭说明其向莫若雷所转的10万元系罗孙飞的款项。虽然从莫若雷提交的转账记录显示，莫若雷收到该60万元后，当天转到了郭某账户，之后又转给了谢某，但是由于莫若雷、班永健主张此笔借款就是为了归还班永健2015年2月16日向谢某的60万元借款并解押班永健用作抵押的名下位于云景路8号房屋，因此，莫若雷收到该款后当天又转回谢某的账户亦符合常理，且谢某已出庭确认班永健于2015年8月6日已还清班永健于2015年2月16日向其所借的60万元借款，班永健用于抵押的名下位于云景路8号房屋亦已解押。因此，本案款项实际出借人是甘耀华、罗孙飞，上诉人主张谢某为实际出借人，依据不充分。本案审理的是甘耀华、罗孙飞与蔡玉英、莫若雷、梁寿清借贷纠纷，谢某、郭某不是借款当事人，没有必要进来参加诉讼。 上诉人蔡玉英、梁寿清、莫若雷与被上诉人甘耀华、罗孙飞之间是否存在真实借贷关系的问题。如前所述，涉案的《借款合同》中记载的贷款人为甘耀华、罗孙飞，《借条》中记载的出借人为甘耀华，且《借款合同》、《借条》签订后，莫若雷亦收到了该60万元款项，至于该款项在同一天又转到了谢某的账户，前面已作阐述。并无不合理之处，且蔡玉英、莫若雷以良庆区为本案借款办理了抵押登记。综上，一审法院确认莫若雷、蔡玉英、梁寿清向甘耀华、罗孙飞借款60万元并无不当。上诉人主张双方不存在真实的借贷关系，依据不充分，本院不予支持。至于莫若雷、蔡玉英、梁寿清、班永健主张的346500元还款。因该还款并未直接交付甘耀华、罗孙飞，甘耀华、罗孙飞对莫若雷、蔡玉英、梁寿清的还款情况不予认可，莫若雷、蔡玉英、梁寿清亦无证据证明甘耀华、罗孙飞指定了其他人接收还款，因此一审法院对蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健主张的346500元还款不予确认并无不当。 本案是否职业放贷，约定利息是否予以支持的问题。经查，甘耀华在2017年至2020年期间，在南宁市各城区法院涉及的民间借贷诉讼案件共有8件，总标的470多万元，且约定的借款利息为月利息2%至3%不等，甘耀华作为自然人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷的特征，甘耀华系职业放贷人。因甘耀华未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院确认涉案的《借款合同》、《借条》无效，蔡玉英、梁寿清、莫若雷仅需要向甘耀华、罗孙飞偿还借款本金60万元及按年利率6%支付资金占用费。由于借款合同无效，保证合同、抵押合同亦无效，班永健对涉案债务不用承担保证责任，甘耀华、罗孙飞对涉案房屋不享有优先受偿权。 综上，由于当事人二审提交新证据，致使一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初8100号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初8100号民事判决第三项、第四项； 三、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初8100号民事判决第二项为：上诉人蔡玉英、梁寿清、莫若雷支付被上诉人甘耀华、罗孙飞资金占用费（资金占用费计算:以60万元为基数，按年利率6%从2015年8月6日起计至还清款止）； 四、驳回被上诉人甘耀华、罗孙飞的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费9800元，由上诉人蔡玉英、梁寿清、莫若雷、班永健负担。一审案件受理费9800元负担与二审相同。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年五月十七日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。