山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4602号原告（案外人）：吴昊，男，1993年7月21日生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告（案外人）：彭晓骁，女，1993年4月3日生，汉族，居民，住临清市。二原告委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈娟，女，1959年12月26日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：牛传利（系被告之夫）1962年7月25日生，汉族，居民，住址同上。第三人（被执行人）：淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司。住所地：临清市桑树园居委会。负责人：李嘉才，经理。委托诉讼代理人：李传刚，经理。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。原告吴昊、彭晓骁与被告陈娟、第三人淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司（以下简称“大顺临清分公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告吴昊、彭晓骁的委托诉讼代理人邵璞，被告陈娟的委托诉讼代理人牛传利到庭参加了诉讼，第三人大顺临清分公司第一次开庭经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭该分公司的委托诉讼代理人李传刚、李茵璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴昊、彭晓骁向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于临清市临街商住楼的强制执行，并解除对上述临街商住楼的查封；2.判决确认原告与大顺临清分公司于2018年8月22日签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于临清市临街商住楼归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴昊的父亲吴东海是临清市天雨置业有限公司（以下简称“天雨公司”）的独资股东，在临清市天雨置业有限公司与大顺临清分公司的业务往来中，大顺临清分公司欠临清市天雨置业有限公司借款利息1584444元，双方于2018年8月21日核对了账目并制作了对账明细表。大顺临清分公司开发建设的大顺花园F16-4#、F16-5#商住楼已经取得［临房注字第××号]商品房销售许可证，可以合法销售。2018年8月22日，原告与大顺临清分公司签订两份《商品房买卖合同》，购买大顺花园F16-4#、F16-5#商住楼，其中F16-4#面积177.28㎡、F16-5#面积/301.95㎡，房款共计2396150元，付款方式为一次性付清房款。之后双方又签订《补充协议书》，约定：用临清市天雨置业有限公司应收大顺临清分公司借款利息1584444元抵顶部分房款，差额811706元委托李继红代付。《商品房买卖合同》和《补充协议书》签订后，临清市天雨置业有限公司为大顺临清分公司开具收到借款利息1584444元（抵顶大顺商铺F16-4#、F16-5#）的收款收据，2018年8月22日李继红通过农业银行帐户向大顺临清分公司转账支付811706元，交易用途注明大顺商铺F16-4#、F16-5#，至此原告完成了支付房款的合同义务，大顺临清分公司分别给原告开具收到F16-4#商铺款886400元、F16-5#商铺款1509750元的994974号、994975号收款收据，并将商铺交付给了原告。基于上述事实，原告通过签订《商品房买卖合同》、依约支付房款、接受交付商铺，已经是大顺花园F16-4#、F16-5#商铺的所有权人，并且已经实际占有大顺花园F16-4#、F16-5#商铺。临清法院于2018年8月27日查封了大顺临清分公司开发建设的大顺花园F16-4-5临街房，原告认为查封裁定书及查封公告没有事实和法律依据，对案外人的财产进行查封是错误的，应予撤销并解除查封。原告对执行标的提出书面异议后，临清法院驳回了吴昊、彭晓骁的异议请求。综上所述，执行裁定书驳回了原告的执行异议，缺乏事实和法律依据。原告根据《民事诉讼法》第三百零四条规定及最高人民法院相关规定，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉求。陈娟辩称，二原告的主张不能成立，应当驳回其诉讼请求。从法律上讲，二原告没有取得涉案楼房所有权，不能阻止法院执行。二原告提供的证据不符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条规定的排除执行的条件。第三人大顺临清分公司辩称，第三人于2018年8月22日与原告签订商品房买卖合同，收到法院查封裁定是在2018年8月27日，第三人签订合同时对于涉案商铺被查封一事并不知情，双方不存在恶意串通及其他合同无效的情形，双方签订的合同合法有效，并且原告已经于2018年8月22日将全部房款支付完毕，第三人于当日将商铺交付给原告，商铺所有权已不属于第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：涉案房产位于临清市桑树园社区大顺花园F区，属于第三人大顺临清分公司开发建设的楼房，为F16-4、F16-5商住楼，该房产没有在房管部门登记。陈娟与被告临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会、淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司、淄博市临淄大顺置业有限公司、临清市桑海实业有限公司、马金峰民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，于2015年10月26日作出（2015）临民一初字第1025号民事判决，判决：“一、被告临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会于本决生效后十日内偿还原告借款本金600万元及自2015年4月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告马金峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告临清市桑海实业有限公司以其抵押物价值为限对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司对上述借款本息未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；五、淄博市临淄大顺置业有限公司对其临清分公司经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分承担赔偿责任；六、驳回原告要求对被告临清市桑海实业有限公司抵押的土地、房产享有优先受偿权的诉讼请求。”判决生效后，本院在执行该案时，依法作出（2016）鲁1581执439之三号执行裁定书，查封了第三人大顺临清分公司的F16-4-5临街楼房，并向第三人向大顺临清分公司送达了该裁定书，在该楼房处张贴了查封公告。现本院拟拍卖查封的该房产。案外人吴昊、彭晓骁向本院提出查封异议，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁1581执异83号执行裁定书，认为案外人吴昊、彭晓骁提交的证据尚不足以证明其购买了被执行人大顺临清分公司名下的被本院查封的涉案房产，不能证明其对该涉案房产享有足以排除强制执行的权益，其要求排除执行异议理由不能成立，不予支持，裁定驳回案外人吴昊、彭晓骁的异议请求。吴昊、彭晓骁不服该裁定，于2019年11月8日向本院提起执行异议之诉。原、被告双方对涉案房产的归属及是否能排除执行存在争议：二原告称，大顺临清分公司开发建设的大顺花园F16-4#、F16-5#商住楼已经取得［临房注字第××号]商品房销售许可证，可以合法销售。2018年8月22日，二原告与大顺临清分公司签订两份《商品房买卖合同》，购买大顺花园F16-4#、F16-5#商住楼，其中F16-4#面积177.28㎡、F16-5#面积/301.95㎡，房款共计2396150元，付款方式为一次性付清房款。之后双方又签订《补充协议书》，约定：用临清市天雨置业有限公司应收大顺临清分公司借款利息1584444元抵顶部分房款，差额811706元委托李继红代付。《商品房买卖合同》和《补充协议书》签订后，二原告支付了差额款，大顺临清分公司开具了收据，并交付商铺，临清法院的查封是错误的，为此要求：1.立即停止对原告购买的位于临清市临街商住楼的强制执行，并解除对上述临街商住楼的查封；2.确认原告与大顺临清分公司于2018年8月22日签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于临清市临街商住楼归原告所有。为证明其主张，原告提交以下证据：1.（2019）鲁1581执异83号裁定书；2.临清市住建局发给第三人的《商品房预（销）售许可证》；3.二原告与第三人大顺临清分公司签订的《商品房买卖合同》两份；4.二原告与第三人大顺临清分公司于2018年8月22日签订的《商品房买卖合同补充协议书》一份；5.大顺临清分公司收取二原告房款的收款收据两份，与两份购房合同相对应；6.大顺临清分公司加盖公章的对帐明细一份，证明大顺分公司欠原告吴昊父亲吴东海的天雨公司利息款1584444元，用来抵顶部分购房款；7.天雨公司于2018年8月21日收到大顺分公司利息款1584444元的收款收据，证明以此款抵顶原告应支付的部分购房款;8.临清市农行站前支行李继红名下电子银行交易回单一份。证明天雨公司会计李继红使用存放在其个人帐户的公司款项代原告支付房款811706元;9.二原告与临清新都物业管理有限公司于2019年1月1日签订的《房屋租赁协议》一份，证明原告购买前房屋由新都物业公司占有使用，购买后继续以租赁的方式让新都物业公司占有使用，视为原告已经接收占有了购买的房屋;10.提交(淄博市临淄大顺置业有限公司与临清市天雨置业有限公司的)项目合作协议书、汇款证明、交接协议、补充协议、大顺公司抵押的土地证、利息计算表（复印件），证明大顺公司欠天雨公司利息的事实原因和过程，并非是虚构的欠利息事实，天雨公司投资人为了收回应得的利息，经与大顺公司协商，采取了以涉案房产折抵所欠利息，用现金补足房款差额的方式达到收回利息的目的，没有任何串通损害他人利益的行为；因原告吴昊是吴东海的儿子，所以就以吴昊、彭晓骁夫妻二人的名义作为购房人签定协议，并完善相关的手续。被告对二原告提交的执行裁定书真实性无异议，认为该证据能够证明原告不具有排除执行的条件和证据；《商品房预（销）售许可证》，系复印件，无法证实真实性，经临清法院执行局查询，涉案房屋没有在房管部门登记，涉案房屋不在销售许可范围；《商品房买卖合同》及补充协议书，两份买卖合同是伪造的合同，不具有合法性，自2012年以来，山东省对商品房买卖已强制网签，商品房买卖合同必须是带编码的网签合同，原告出具的不是政府规定的网签合同，是不合法的，而且网签合同中的原告签名与其他签名不一致，是虚假的，被告要求对原告出具的原告签名的名字进行笔迹鉴定；对大顺临清分公司收取二原告房款的收款收据合法性有异议，商品房买卖，开发商出具的是税票，而不是收据，原告出具的是不合法的收据，说明原告与第三人之间不是真正的房屋买卖，而是恶意串通对抗法院执行；对大顺临清分公司的对账明细要证明的问题有异议，该明细是天雨公司与大顺公司之间的对帐，与原告不具有关联性；对天雨公司出具的收据要证明的问题有异议，该证据证明天雨公司收到了大顺公司的利息，与原告不具有关联性，且该收据款项的真实性无法认定；李继红名下电子银行交易回单真实性无异议，对要证明的问题有异议，该证据没有委托李继红支付，也没有原告偿还李继红款项的证据，八十多万元对普通人来讲是一笔数目巨大的款项，因此该证据不能证明原告支付了购房款，证据六、七、八能够证明天雨公司法定代表人的行为是违法行为，也是犯罪行为，该行为违反了公司法第3条、第21条的规定，属于挪用公司资金、损害公司利益的行为，是违法行为。天雨公司将数额巨大的款项挪用替二原告购买资产，是挪用资金行为，违反了刑法第272条之规定，公司企业或者其他单位的职务人员利用职务的便利挪用资金给他人的是挪用资金罪，对这种违法和犯罪行为不应保护。对二原告与临清新都物业管理有限公司签订的《房屋租赁协议》真实性有异议，该证据是伪造的，要求对该证据形成的时间进行鉴定，能够证明原告或天雨公司恶意串通对抗法院执行，该涉案房产在第三人与李新岩、新都物业公司案中，新都物业公司和李新岩均主张该房屋为他人所有，是物业公司的用房，2019年6月份开庭笔录中仍然是此主张，新都物业公司在2019年1月1日与原告签订租赁协议，是不会发生的事实，因此，该租赁协议是伪造的或者是恶意串通；合作协议约定的价款是2508万元，汇款证明上也是2508万元，但是计算利息是2350万元，前后矛盾，对真实性有异议。第三人大顺临清分公司对原告提交的证据无异议。原告称《商品房买卖合同》上是二原告本人签字，租赁协议的时间准。被告申请对《商品房买卖合同》及补充协议中的签字及《房屋租赁协议》的签订时间申请鉴定，庭后提交鉴定申请后，又表示不再进行鉴定。被告为证明自己主张提交以下证据：1.第三人（大顺临清分公司）诉李新岩、新都物业公司案中的起诉状，证明涉案房屋始终被李新岩、物业公司侵占达三年多，2018年7月12日第三人（大顺临清分公司）向法院递交诉状，主张其停止侵权、搬出涉案房屋，并要求给付房屋使用费389917元，说明原告与第三人签订所谓房屋买卖协议的时间即2018年8月22日，这个时间段该房屋不受第三人控制，也无办法交给原告，这个时间法院已经通知第三人查封了涉案房屋，只是在房管部门查不到该房屋的登记信息，而延误了查封，能够证明原告与第三人的房屋买卖协议是恶意串通对抗法院执行行为；2.大顺临清分公司与新都物业公司往来帐款明细表，其中第一大项中的第四小项，明确有物业公司使用我方商铺两间面积530.5平方米，按市场价格计算，应付租赁费22811元，时间是2014年5月1日至2017年11月30日。证明原告与第三人签订房屋买卖时，涉案房屋根本没在第三人控制之下，原告也买不到任何东西。二原告对被告提交起诉状真实性无异议，但是该证据是诉讼案件当事人的单方陈述，并没有被相关当事人确认，并非生效的法律文书，所反映的内容并非是客观事实；对往来账款明细真实性无异议，该证据是第三人在与新都物业经济往来中的单方记载内容，并没有得到相对方的确认，虽然进入诉讼程序，但是并没有获得法院的司法确认，不是生效的法律文书，反映的内容并非客观事实。二原告称，大顺分公司开发建设中将其中的一个楼盘交给天津的胡某承包，胡某经营不善，导致烂尾，经人介绍，天雨公司与大顺签定协议，承接烂尾楼盘的继续建设，并按照协议支付大顺公司2500万元，后经慎重考虑认为法律风险太大，双方协商，终止了承接烂尾楼盘的合作，大顺公司同意返还天雨公司2500万元预付款，但是要求宽限时间，并同意支付利息，后来，大顺公司陆续将2500万元全额返还给天雨公司，并支付了部分利息，截止到2018年8月21日双方对帐时，尚欠利息1584444元，双方基于这一事实，达成了对帐明细。第三人对被告提交的证据部分提出异议，对第三人诉李新岩、新都物业公司案中的起诉状无异议，对其他的有异议；认为第三人与原告签订的商品房买卖合同合法有效，原告已经于2018年8月22日将案涉房产价款全部交付给第三人，第三人于当日将涉案商铺交付给原告，该商铺所有权已不属于第三人，该商铺已经取得商品预售许可。本院在（2019）鲁1581执异83号卷宗中调取了:临清市天雨置业有限公司的2018年8月20日《关于李继红代吴昊、彭晓骁支付房款的说明》、大顺临清分公司2018年8月20日《关于吴昊、彭晓骁购买大顺花园F16-4#、F16-5#商住楼的情况说明》、（2019）鲁1581民初2332案件（即第三人大顺临清分公司诉案外人李新岩、临清新都物业管理有限公司合同纠纷）的立案审批表、庭审笔录、代理词、本院的查封公告及送达证、（2019）鲁1581执恢185之一号裁定书、（2016）鲁1581执439之三号裁定书。原告称两份说明是原告在异议程序中要求两公司出具后提交法院的，无异议；对立案审批表无异议；庭审笔录中各方当事人的陈述及相关代理人的代理意见真实性有异议，他们都是基于个人利益作出的陈述，并且被相对方的当事人所否认，不具有真实性，应以该诉讼案件的裁判结果作为认定事实的依据；对于法院在执行过程中的程序性法律文书的真实性无异议，对其中查封涉案房屋的法律文书的真实性无异议，对其合法性有异议，所以才在执行程序中提出执行异议，然后提起异议之诉。被告对此提出异议，两份说明也能说明原告没有出资购买房屋，是天雨公司法定代表人挪用公司资金的行为，本身这个行为就是为了对抗法院执行，与第三人恶意串通；查封公告，对真实性无异议，下边注明的内容是错误的，公告是8月15日张贴，我7月份要求执行局查封该房子，到房产科查询了两次，没有此房子；打好公告盖上章，是我跟着去的，这个公告张贴到物业公司北边墙上，备注是不真实的；送达证记载的日期是后来的，当时没有给大顺分公司送；对其他的无异议。第三人称，送达回证记载的第三人收到执行裁定书的时间是2018年8月27日，说明第三人在与原告签订买卖合同交付房款及商铺时对于商铺查封并不知情。对其他的无异议。另，第三人大顺临清分公司2018年7月24日，将案外人李新岩、临清新都物业管理有限公司诉至本院，要求返还温泉井等设施，并搬出F16-4-5临街房。2018年9月26日此案庭审时，新都物业公司辩称该楼房并非大顺临清分公司开发建设，涉案房屋系玉澜小区的唯一物业管理用房。2019年7月16日本案因未补交受理费按撤诉处理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然二原告认为其与第三人大顺临清分公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议书，但其双方签订合同书时（2018年8月22日），第三人大顺临清分公司诉案外人李新岩、临清新都物业管理有限公司要求搬出涉案楼房的纠纷尚在审理中（2018年7月24日立案，9月26日开庭,2019年7月16日本案按撤诉处理），而二原告与案外人签订的《房屋租赁协议》则是在2019年1月1日，不能认定在被告申请查封涉案房屋之前，第三人大顺临清分公司就将涉案房屋已经交付给二原告。而由此可以看出二原告所购买的房屋不是用于居住，而是出租给了案外人，加之涉案房屋并没有在房管部门登记，因此，二原告要求立即停止对位于临清市临街商住楼的强制执行，并解除对上述临街商住楼的查封；并确认原告与大顺临清分公司于2018年8月22日签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，确认位于临清市临街商住楼归原告所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴昊、彭晓骁的诉讼请求。案件受理费25969.20元，由二原告负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生人民陪审员  安海艳人民陪审员  张金海二〇二〇年五月十二日书 记 员  张 昕