山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民再2号 再审申请人（原审被告）：临沂奥德丽建陶有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处贾庄村。 法定代表人：李宗爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左安如，山东舜平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志国，山东舜平律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：临沂市罗庄区廷祥纸箱厂，住所地临沂市罗庄区罗庄街道沈泉庄村。 法定代表人：王廷祥，该厂总经理。 委托诉讼代理人：苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 再审申请人（原审被告）临沂奥德丽建陶有限公司（以下简称奥德丽公司）因与被申请人临沂市罗庄区廷祥纸箱厂（以下简称廷祥纸箱厂）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1311民初180号民事判决书，向本院申请再审。本院做出（2019）鲁1311民申11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人奥德丽公司的委托诉讼代理人左安如、张志国，被申请人廷祥纸箱厂的委托诉讼代理人苏占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥德丽公司申请再审称，请求撤销原一审判决，依法重新审理，本案的诉讼费用由再审被申请人承担。临沂市罗庄区人民法院做出的（2019）鲁1311民初180号民事判决书，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；…（十）未经传票传唤，缺席判决”的情形，请求撤销该判决，依法重新审理，诉讼费用由廷祥纸箱厂承担。事实与理由如下：1.临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14059号民事判决书（以下简称14059号判决）认定：潘福昌以临沂永吉建陶有限公司的名义与奥德丽公司签订租赁合同，租赁奥德丽的厂房、院落的事实，潘福昌独立经营，并不以奥德丽公司的名义，与奥德丽公司仅仅是企业财产租赁合同关系。兰山区人民法院据此判决奥德丽公司不承担责任。本案涉案的纠纷系潘福昌在租赁期间产生的债权债务，与奥德丽公司没有关联性，上述事实亦有临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391民初1010号判决（以下简称1010号判决）认定。罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初180号民事判决书（以下简称180号判决）没有查清本案的基本事实，且没有相关证据证实奥德丽公司的请求，应予纠正。2.潘福昌在租赁期间，聘任妻弟刘双负责财务。潘福昌在资金断链后，携款潜逃前，与廷祥纸箱厂串通，并指使刘双伪造了奥德丽公司的财务章出具了“结算条”。刘双伪造公章的行为涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，刑事程序亦在审理中。通过刘双在公安机关的笔录可以看出，刘双自2013年到其姐夫潘福昌的陶瓷厂担任财务经理，其曾使用印章下面不带数字的假的“奥德丽公司财务专用章”为包括“廷祥纸箱厂”在内的送原料的客户打过欠条。但该债务实际系潘福昌租用奥德丽公司经营期间所欠。根据民事诉讼法第二百条第三项“原判决认定事实的主要证据是伪造的”，人民法院应当再审。3.本案送达程序违法，公告适用于下落不明。奥德丽公司一直存续，本院审理的其他民事和执行案件均能送达，廷祥纸箱厂误导法院，造成法院送达程序不合法，剥夺了当事人的诉权，因此法院并未向奥德丽公司送达传票，缺席裁决系程序严重违法。综上，180号判决存在民事诉讼法规定的申请再审的情形，应予再审。 廷祥纸箱厂提出意见认为，奥德丽公司与他人之间是否存在发包合同关系，廷祥纸箱厂不知情，并且与本案不具有关联性，奥德丽公司的申诉主张不成立。理由如下：1.涉诉的所有交易环节，均以奥德丽公司的名义进行，并且奥德丽工商登记的住所地与答辩人送达纸箱的地址一致；奥德丽公司的企业信息均未发生变更，涉诉人员“刘双”也是以奥德丽公司员工的身份履行相关职责，奥德丽公司是涉诉买卖业务的合同主体。2.即使查明奥德丽公司与他人存在承包经营的法律关系，也只是其内部合同事宜，其主张的不管是财产的对外租赁还是经营权的对外发包，本质上是一回事，都是让渡企业财产占有、使用、收益等权利，承包人也都是使用发包企业的财产进行经营和盈利。因此无论奥德丽公司作为何主张，均不能改变其自身对外进行民事活动的表面征象，不能改变其作为独立法人主体的资格，奥德丽公司仍然具有独立的民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。3.奥德丽公司所称的民事诉讼法第二百条第（三）项的伪造证据的情形，没有任何事实依据，也没有认可证据支持。4、关于本案的送达程序，属于法定送达程序，卷宗中有详细文书。 廷祥纸箱厂向本院起诉称：1.判令奥德丽公司偿还纸箱款2981702元及利息；2.诉讼费由奥德丽公司负担。事实和理由：廷祥纸箱厂从事纸箱生产的专业厂家，奥德丽公司曾多次购买廷祥纸箱厂纸箱，开始双方业务往来正常，但奥德丽公司尚有多次货款未支付，截至2017年7月31日经双方对账，奥德丽公司尚欠纸箱款3035314元，结算后支付了180000元纸箱款。2017年8月份，奥德丽公司购买廷祥纸箱厂126388元纸箱，奥德丽公司仍欠纸箱款共计2981702元，该欠款经多次催要，奥德丽公司未予偿还。 本院原审认定事实：廷祥纸箱厂与奥德丽公司长期存在供销纸箱业务关系，双方供货交易流程是，先由奥德丽公司向廷祥纸箱厂定做纸箱，纸箱定做完成后，廷祥纸箱厂向奥德丽送货，送货时附发货通知单四联，分别是黑联存根、红联收据、绿联记账、兰联出门证，纸箱送到后，由奥德丽公司工作人员查验并在发货通知单上签字，记账联返回纸箱厂留存，后廷祥纸箱厂根据记账联核算金额出具收款收据向奥德丽公司催要货款，奥德丽公司通过刘双个人账户付款，付款交易备注“奥德丽”，款项未付清的，经双方结算由刘双出具欠款条交由廷祥纸箱厂留存。2016年5月1日至2017年7月28日期间，廷祥纸箱厂向奥德丽公司供应纸箱，货款未结清，2017年7月31日，经双方结算，经办人刘双向廷祥纸箱厂出具欠款条一张，载明“今欠到人民币（大写）叁佰零叁万伍仟叁佰壹拾肆元正￥3035314，欠款事由王廷祥纸箱款，债务方经办人刘双，单位或住址奥德丽”。此后，刘双名下的账户于2017年8月5日、8月18日分别向廷祥纸箱厂王廷祥名下账户付款80000元、100000元，尚欠2855341元。 本院原审判决：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”廷祥纸箱厂与奥德丽公司之间存在纸箱供销合同关系，通过双方供销交易习惯及廷祥纸箱厂提供的欠款条、发货通知单以及银行存折交易明细，刘双与廷祥纸箱厂进行的结算货款、出具欠款条及银行付款行为等，廷祥纸箱厂有理由相信刘双系代表奥德丽公司实施的履职行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”，刘双职务代理行为的后果应由奥德丽公司负担。对于廷祥纸箱厂要求奥德丽公司支付货款及利息的诉讼请求，根据庭审查明，本院支持奥德丽公司支付货款2855341元，关于货款利息，可自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对于廷祥纸箱厂主张的其他部分货款，提供相关证据关联性不足，可待补充证据后另行主张权利。奥德丽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩和质证权利，由此造成的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告临沂奥德丽建陶有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区廷祥纸箱厂货款2855341元及利息，利息以2855341元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年7月31日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告临沂市罗庄区廷祥纸箱厂的其他诉讼请求。案件受理费30654元，由原告临沂市罗庄区廷祥纸箱厂负担1299元，由被告临沂奥德丽建陶有限公司负担29355元。 本院再审期间，奥德丽公司围绕再审请求提交以下列证据： 1、奥德丽公司营业执照、临沂永吉陶瓷有限公司（以下简称永吉公司）工商信息查询、2012年12月15日奥德丽公司法定代表人贾西平与永吉公司股东潘福昌签署的租赁合同。2、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14059号民事判决书及（2017）鲁1302民初15470号民事判决书。3、临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391民初1010号民事判决书。4、临沂市中级人民法院（2019）鲁13终3666号民事判决书、（2019）鲁13民终3667号民事判决书、临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会临高劳人仲字【2017】第120号裁决书。5、2012年10月3日永吉公司《通报》一份，载明2012年10月3日潘福昌因生产任务欠缺被永吉公司罚款500元。6、临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391号民初1015号民事判决书及当事人李佐峰向法庭提交的过磅单一份。7、永吉公司记账凭证、案外人牛金龙送货单据、临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5265号民事判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4754号民事判决书。8、临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391民初1014号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3102号民事判决书。9、2015年5月25日永吉公司与广东科达洁能股份有限公司签署的购销合同一份。10、永吉公司工资表。11、广东佛山惠陶陶瓷有限公司、广东佛山唐御传奇陶瓷有限公司、广东佛山宝艺轩陶瓷有限公司、广东佛山福玉阁陶瓷有限公司工商登记信息各一份。12、潘福昌及刘双签字的广东佛山惠陶陶瓷有限公司记账凭证及销售联单一宗。13、2013年8月28日永吉公司记账凭证一份。14、从临沂高新技术产业开发区公安分局侦办刘双伪造企事业单位公章一案调取的廷祥纸箱厂在2014年9月26日、2016年12月3日、12月15日发货通知单三张及2011年5月13日潘福昌向廷祥纸箱厂出具的欠条一份。15、廷祥纸箱厂为潘福昌生产的纸箱及纸箱库存照片一组及（2017）鲁1391民初1010号民事裁定书，证明廷祥纸箱厂自2011年至2017年一直为潘福昌生产商标名为“陶万家”“佳驿”“瓷秀印象”“宝艺轩”“福玉阁”“蓝创”“微信”“欧帝诗”“绿草原”“青草原”商标登记证书一份及从国家知识产权网站打印的潘福昌申请的18种商标汇总一宗。证据1-4证实潘福昌以永吉公司的名义与奥德丽公司签订租赁合同，租赁奥德丽厂房后以自己的名义独立经营，所发生的债务由潘福昌承担，刘双系潘福昌聘用人员。证据5-10证明奥德丽公司与潘福昌之间仅是财产租赁关系，潘福昌在租赁奥德丽公司厂房后在生产经营过程中拥有两条生产线，一条是“永吉公司奥德丽生产线”，一条是“永吉公司高都生产线”，所有收料单均加盖“永吉公司奥德丽生产线”，故其以永吉公司名义经营，不以奥德丽公司的名义对外经营，经营期间发生的债务由其承担。廷祥纸箱厂在原审提交的权利凭证中的“奥德丽”仅是指永吉公司奥德丽生产线，而非奥德丽公司。证据11-12证明潘福昌以其成立的公司的名义进行销售。证据13-15证明廷祥纸箱厂于2013年就与潘福昌存在供应纸箱的买卖合同关系，直到2017年还存在这种供货关系，廷祥纸箱厂明知潘福昌自己的名义生产经营瓷砖，非常明确交易的主体是潘福昌。 廷祥纸箱厂提交了以下证据：1、廷祥纸箱厂的营业执照复印件及法定代表人身份证明一份，证明廷祥纸箱厂身份信息。2、奥德丽公司企业信息公示报告一份。3、欠条及发货明细一宗，证明截至2017年7月31日，奥德丽公司尚欠廷祥纸箱厂纸箱款30335314元。4、2017年8月15日、31日开具的收据及发货通知书，证明截至2017年8月15日向奥德丽公司发货明细及金额累计94332元，截至2017年8月31日向奥德丽公司发货明细及金额累计32056元。5、中国农业银行活期存折交易明细，证明奥德丽公司多次通过会计刘双银行账户支付纸箱款，其中有两笔支付了2017年7月31日欠款条中的欠款18万元。6、山东省高级人民法院受理通知书及送达回证，证实有关奥德丽公司类似案件的判决，省高院认为存在瑕疵，决定再审。7、山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初438号民事判决书一份，证明在廷祥纸箱厂与奥德丽交易期间其他诉讼当事人与奥德丽公司的纠纷，奥德丽公司并未提起再审抗辩理由。该判决认定了奥德丽公司自始至终以自己名义对外生产经营，并以自己的名义与他人订立合同，且在合同发生纠纷被起诉后又以自己的名义应诉，由此所知奥德丽公司所辩称对外承包经营是虚假的。以上证据1-5系廷祥纸箱厂在原审中提交的证据，证据6、7系廷祥纸箱厂在再审中补充提交的证据。 本院组织当事人进行了证据质证。廷祥纸箱厂对奥德丽公司提交的证据质证如下：证据1与本案无关联性，并且奥德丽公司是否与潘福昌签订了租赁经营合同，该合同的真实性需经各方当事人到庭质证，对其真实性存疑。对证据2奥德丽公司提供的各份判决书的关联性有异议，因为高新法院作出的1015号判决是基于兰山法院14059号民事判决作出的，廷祥纸箱厂对兰山法院14059号民事判决有异议，因该判决从立案到判决仅为三天，不符合诉讼程序，并且法院认定的租赁合同未经各方当事人核实，导致以下各份判决受影响。其他发货清单等相关证据与本案无关联性，不予质证。 奥德丽公司对廷祥纸箱厂提交的证据质证如下:对证据1无异议，廷祥纸箱厂作为印刷业企业，应当遵循《印刷业管理条例》的规定，通过该证据可以看出廷祥纸箱厂作为专业纸箱生产厂商，在对外接受业务中，对于潘福昌提交的纸箱的文案及商标是否为委托人所有等具有审查义务。对证据2无异议，奥德丽公司股东为贾西平、李宗爱，且经过工商局登记注册进行了公示，与潘福昌没有任何法律上的联系。对证据3有异议，首先，对证据的真实性有异议，奥德丽公司从未与廷祥纸箱厂发生过业务，廷祥纸箱厂应向法庭出示自2011年起至2017年完整的供货合同及收货单据，以此确认本案的真实性，不存在虚假诉讼；其次，对证据的合法性有异议，刘双为潘福昌的妻弟，系潘福昌聘用人员，临沂中院3666号、3667号民事判决书及高新区的临高劳人仲字【2017】第120号裁决书确认潘福昌以永吉公司名义与奥德丽公司在2013年2月1日签订《租赁经营合同》后，并未以奥德丽公司名义经营。双方仅为厂房设备租赁关系，并不具有业务上的承包租赁关系或其他关联性关系，刘双等人均接受永吉公司的管理、支配，与奥德丽公司之间不存在劳动关系，同时，该凭证亦未加盖奥德丽公司公章，奥德丽公司从未授权刘双出具任何的债权凭证，事后也不追认；第三，对关联性有异议，（1）奥德丽公司作为甲方与乙方永吉公司签署租赁经营合同系企业财产租赁合同，而非承包经营，承租人以自己的名义生产经营、与第三人发生民事法律关系，所发生的债务由自己承担，出租人也只是转让企业财产的使用、收益权，对承租人的债务不承担责任，本案中潘福昌与奥德丽公司签署租赁经营合同后，潘福昌以“永吉公司奥德丽生产线”、“永吉建陶奥德丽生产线”等名义进行生产经营，该证据显示的“奥德丽”仅是永吉公司奥德丽生产线，而非奥德丽公司，法院据此判决奥德丽公司不承担任何责任。上述事实已被法院生效裁判文书确认。（2）廷祥纸箱厂自2011年起向潘福昌经营的永吉公司高都生产线供应纸箱，自2013年向永吉公司奥德丽生产线供应纸箱，所有出具的票据都是连续的，均是由廷祥纸箱厂的涂芳制单，进一步说明了廷祥纸箱厂对交易的主体是明晰的，根据合同的相对性，本案的交易主体为永吉公司（潘福昌）和廷祥纸箱厂，与奥德丽公司没有任何的关联性。（3）奥德丽公司工商登记具有公示效力，股东仅为李宗爱和贾西平二人。潘福昌在与廷祥纸箱厂签署纸箱供货合同或达成协议时，没有出示任何证明其与奥德丽公司有关的身份证件或授权文件，廷祥纸箱厂亦不存在主观上善意，自2011年起就为潘福昌生产纸箱，分别向潘福昌两条生产线（即永吉公司高都生产线和永吉公司奥德丽生产线）供应纸箱，其亦明知潘福昌为商标上的权利人和使用人，对其交易的主体是清晰的，故不构成表见代理。对证据4的质证意见同以上质证意见，且：（1）自2013年起廷祥纸箱厂分别向潘福昌生产了商标为“欧帝诗”、“福玉阁”、等纸箱，上述商标的持有人均为潘福昌，廷祥纸箱厂对交易的主体是明晰的。（2）潘福昌与奥德丽公司签署租赁合同后，潘福昌以“永吉公司奥德丽生产线”、“永吉建陶奥德丽生产线”名义进行生产经营。该证据收货单位“奥德丽陶瓷”指的是永吉公司奥德丽生产线，而非奥德丽公司，不能证实债务人为奥德丽公司。3、廷祥纸箱厂向法庭提交的王廷祥尾号为1271的农行卡号流水显示2017年3月14日、3月15日、4月4日、4月5日、4月6日、6月8日、6月27日、7月11日、8月18日、8月19日、8月20日均显示与永吉老厂进行交易，王廷祥收取永吉老厂纸箱款，同时亦收取标注为“奥德丽”的纸箱款，打款人为刘双，这足以证明廷祥纸箱厂知道潘福昌的真实身份，明晰交易对手，根据合同的相对性，该案与奥德丽公司无关。对证据5质证意见同上，仅从证据角度分析，付款人为刘双，刘双系潘福昌妻弟，为其聘用人员。潘福昌又租赁了奥德丽公司厂房，双方仅仅是租赁合同关系，该付款进一步证实了本案与奥德丽公司没有关系性，亦不是本案交易合同的一方当事人。证据6，仅能证明牛金龙向山东省省高级人民法院提出了诉求，截止到今天开庭，法院未作出任何裁定书进行再审，所以，不能证实廷祥纸箱厂要证明的问题。再者该证据与本案没有任何关联性，也不能证实廷祥纸箱厂任何所要证明的问题。对证据7，客观地讲，代理人对该证据不清楚，2017年下半年潘福昌携款潜逃后，奥德丽公司发现公章被伪造，向临沂市公安局高新分局进行了控告，公安机关进行了立案。 本院再审认定案件事实如下：2016年5月1日至2017年7月28日期间，廷祥纸箱厂向在罗庄区罗西临沂××新区××工业园内奥德丽公司登记厂址处经营的公司供应纸箱，货款未结清。2017年7月31日，经双方结算，经办人刘双向廷祥纸箱厂出具欠款条一张，载明“今欠到人民币（大写）叁佰零叁万伍仟叁佰壹拾肆元正￥3035314，欠款事由王廷祥纸箱款，债务方经办人刘双，单位或住址奥德丽”。此后，刘双名下的账户于2017年8月5日、8月18日分别向廷祥纸箱厂王廷祥名下的账户付款80000元、100000元。尚欠2855314元。 另查明，2012年11月15日，案外人潘福昌以永吉公司的名义与奥德丽公司法定代表人贾西平签订《租赁经营合同》，合同约定奥德丽公司将其所有的位于临沂高新区××工业园的厂房、院落及院内附属物品、设备（二、三条生产线）租赁给潘福昌，租赁期限为两年，自2013年2月1日至2015年2月1日止，租赁费每年肆佰万元，合同第十条约定租赁后的债权、债务由潘福昌承担，第十二条约定潘福昌在租赁经营期间有机构设置权、任职任免权、专业技术人员聘任权，奖惩、招用和辞退职工权。双方还对其他的权利、义务，合同的变更、解除、终止及违约责任等进行了详细约定。该合同落款处出租方签单是贾西平，承租人签字为潘福昌，均未加盖上述公司公章。合同签订后，双方实际履行合同约定的权利义务，潘福昌进驻奥德丽公司，并聘用刘双为财务人员，进行生产经营。 2013年12月18日，潘福昌与贾西平签订《补充协议》，约定将上述租赁合同的租赁期限延长贰年，至2016年12月31日止，原合同约定的租赁费及双方权利义务不变。 2016年12月10日，潘福昌与贾西平再次签订《租赁经营合同》，约定租赁经营期限为壹年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，年租赁费为530万元……;租赁已于2012年末开始，至今所产生的全部债权债务全部系乙方产生……至本合同到期日乙方负责全部结清，如因此产生任何纠纷乙方负责处理并保证不因此影响甲方的生产经营……。 自2012年《租赁经营合同》签订后，一直由案外人潘福昌负责生产经营，直至2017年8月因经营不善停产。 本院再审认为，奥德丽公司主张原审送达程序违法，本院认为，企业工商登记地址具有公示效力，原审法院向奥德丽公司的工商登记地址邮寄诉讼文书，应视为有效送达，奥德丽公司拒收后未到庭答辩，应承担对其不利的法律后果。原审送达程序并不违法。 本案再审的争议焦点在于奥德丽公司是否负有向廷祥纸箱厂支付案涉货款的义务。 本案中，奥德丽公司提交的多份法院生效裁判文书，已认定潘福昌与奥德丽公司法定代表人贾西平签订租赁经营合同，实为潘福昌与奥德丽公司方对企业财产产生租赁合同关系，并非系对企业经营权的租赁，潘福昌在履行企业财产租赁合同产生的债权债务，应由其自行享有承担，与奥德丽公司无关。廷祥纸箱厂不认可上述奥德丽公司提交的裁判文书，但未提交充分证据予以推翻上述裁判文书的效力。 案外人潘福昌与奥德丽公司签订《租赁经营合同》后，奥德丽公司未在罗西工业园的场地内继续进行生产经营，而是由潘福昌负责以“永吉公司奥德丽生产线”“永吉奥德丽生产线”等名义进行生产经营，刘双系潘福昌聘用人员。刘双作为债务经办人向廷祥纸箱厂出具欠款条，该欠款条“单位或地址”处虽有“奥德丽”字样，但该字样只是刘双进行备注，且与廷祥纸箱厂王廷祥名下账户进行交易的是刘双的个人账户，而非奥德丽公司账户，因此，根据廷祥纸箱厂持有的欠款条，在廷祥纸箱厂未提供其他充分证据予以佐证的情况下，应当认定廷祥纸箱厂主张的债权债务关系发生潘福昌租赁奥德丽公司企业财产经营期间，根据合同的相对性，廷祥纸箱厂主张的该笔债务，与奥德丽公司无关。综上，廷祥纸箱厂要求奥德丽公司偿还纸箱款2981702元及利息，理由不当，于法无据，不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，再审中应依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初180号民事判决； 二、驳回原告临沂市罗庄区廷祥纸箱厂的诉讼请求。 案件受理费30654元，由原告临沂市罗庄区廷祥纸箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  孟园园