广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2448号 上诉人（原审被告）：莫平勇，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朝亮，广西建邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秋蓓，女，1980年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 上诉人莫平勇因与被上诉人郭秋蓓民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人莫平勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判莫平勇向郭秋蓓偿还借款本金70600元及支付利息（计算方式：以70600元为基数，从2019年1月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用、财产保全费用全部由郭秋蓓承担。事实和理由：本案中，莫平勇未曾向郭秋蓓出具《借条》或《借据》，郭秋蓓于2016年2月前向莫平勇转账支付款项均是向莫平勇偿还借款。实际上，郭秋蓓向莫平勇转账的225300元中，有148300元是偿还借款，有6400元是归还莫平勇代垫的车辆违章罚款6400元。郭秋蓓自2007年起向莫平勇借款共计148300元，该借款有部分是现金支付，其余均有转账（汇款）记录，郭秋蓓也向莫平勇出具了《借条》或《欠条》。郭秋蓓借款后一直未偿还，直到2015年郭秋蓓又回到南宁市工作后，莫平勇才向郭秋蓓追偿，郭秋蓓也才陆续偿还借款。至于案外人韦自怡向莫平勇转账的14万元，实际是郭秋蓓委托莫平勇代其向书画家胡忠元购买名画真迹所支付的款项，并非借款。因莫平勇与胡忠元关系较好，郭秋蓓便委托莫平勇到北京市帮其购买胡忠元名画真迹，莫平勇提交的机票短信息、微信聊天记录、名画照片等证据，以及郭秋蓓在一审庭审中承认已实际取得书画所有权的自认，均证实了上述事实。综上所述，一审判决显然缺乏事实和法律依据，请求二审法院支持莫平勇的上诉请求。 被上诉人郭秋蓓辩称，莫平勇在其上诉状中陈述的事实与理由，均与实际情况不符，本案应当以一审查明的案件事实为准，请求驳回莫平勇的上诉请求，维持原判。 郭秋蓓向一审法院起诉请求：一、莫平勇还郭秋蓓借款365300元；二、莫平勇支付还款利息227947元（以365300元为基数，从2016年4月30日起按年利率24%计算，暂计至2018年12月5日，共949天，实际清偿至债务清偿之日止）；三、本案诉讼费用、保全费用由莫平勇承担。 一审法院认定事实：郭秋蓓的招商银行户口历史交易明细表显示：郭秋蓓转入莫平勇账户金额分别是：2015年6月9日转入5000元、10000元；2015年7月30日转入5000元；2015年8月20日转入30000元；2015年9月11日转入5000元；2015年9月15日转入7000元；2015年10月22日转入3000元；2015年11月12日转入3000元；2015年12月3日转入2000元；2015年12月21日转入4000元；2015年12月24日转入2800元；2016年1月12日转入50000元、45000元；2016年2月20日转入2500元；2016年2月28日转入1000元；2016年3月1日转入10000元；2016年4月1日转入20000元；2016年4月29日转入20000元、10000元。以上款项共计235300元。 案外人韦自怡于2019年1月10日出具转款情况说明，载明案外人韦自怡于2015年9月19日通过其本人账户向莫平勇账户转账140000元，该笔转账系受郭秋蓓委托向莫平勇支付的借款。 莫平勇于2015年10月11日、2016年10月10日、2017年6月20日、2017年12月18日、2018年5月24日、2018年7月30日、2018年12月1日通过微信转账方式分别向郭秋蓓支付了2000元、1500元、5000元、5000元、2000元、5000元、3000元，共计23500元。 一审法院认为，关于郭秋蓓、莫平勇之间的民间借贷关系是否真实合法的问题。双方均认可莫平勇向郭秋蓓借款的事实，且莫平勇也向郭秋蓓出具了相应的《借条》或《借据》，双方成立真实有效的民间借贷关系。对于借款的金额问题。郭秋蓓主张其通过转账方式向莫平勇支付了部分借款，并委托案外人韦自怡向莫平勇支付了140000元，共计向莫平勇出借款项365300元。韦自怡亦认可该款项是代郭秋蓓向莫平勇支付，莫平勇认可收到上述款项，但主张郭秋蓓通过韦自怡向莫平勇支付的140000元为购买名画的款项，但是莫平勇未提交相应的合同或材料证实购买郭秋蓓委托其购买的名画的价格，也无法证明该款项是用于购买画作的款项，因此对莫平勇该主张不予采信。对于莫平勇主张郭秋蓓曾经向莫平勇借款148300元，应折抵本案的借款，莫平勇提交了郭秋蓓于2007年6月至8月出具的4张《借条》、一张未载明时间的《借条》及莫平勇于2007年1月15日至2007年6月21日期间转账给郭秋蓓的凭证，但是莫平勇转账的时间及金额与《借条》所载的时间与金额均无法一一对应，且上述款项发生的时间是在2007年，与本案中借款发生的时间相隔较长时间，难以证明关联性，郭秋蓓对此也不认可，因此莫平勇该答辩意见不予采信。莫平勇主张其在2016年10月10日至2018年7月30日期间为郭秋蓓处理了车辆的违章罚款6400元，应折抵本案的借款，但是莫平勇未提交充分的证据予以证实，也无证据证实双方达成了对本案借款进行折抵的合意，郭秋蓓亦不予认可，对莫平勇该答辩意见不予采信。莫平勇主张其于2016年10月10日至2018年7月30日偿还了郭秋蓓的借款21500元，郭秋蓓认可收到上述款项，但是无法明确该款项的用途，对莫平勇该主张予以采信。郭秋蓓主张双方在借款时约定了借款利息，但是未提交相应的证据予以证实，莫平勇亦不予认可，对郭秋蓓该主张不予采信。郭秋蓓主张于2015年6月9日至2016年4月29日共计向莫平勇出借款项365300元，双方未约定借款利息，莫平勇偿还的21500元应作为本金抵扣，扣除后莫平勇尚欠郭秋蓓借款本金343800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，郭秋蓓主张莫平勇偿还尚欠的款项，予以支持。对于郭秋蓓主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方借款时未约定利息，也未明确约定偿还的期限，应依法支持郭秋蓓利息：以343800元为基数，从郭秋蓓起诉之日，即2019年1月24日起至莫平勇实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、莫平勇向郭秋蓓偿还借款本金343800元；二、莫平勇向郭秋蓓支付借款利息（计算方式：以343800元为基数，从2019年1月24日起至莫平勇实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审案件受理费4866元，财产保全费3486元，由莫平勇承担。 二审中，当事人没有提交新证据，且郭秋蓓对一审查明事实没有异议，莫平勇除认为韦自怡所转14万元并非借款外对一审查明的其他事实亦无异议，并对一审确定的利息计算方式也无异议。本院认为，莫平勇仅对韦自怡转付款项14万元之用途提出异议，并未否认转款事实及韦自怡就此出具转款情况说明的事实，故双方当事人对一审查明事实已确认无误，本院予以认定。 本案争议焦点为：郭秋蓓与莫平勇之间借贷本金金额是多少？ 本院认为，莫平勇以郭秋蓓曾于2007年向其借款148300元并于2015年始至2016年2月前向其还款、其曾代郭秋蓓垫付车辆违章罚款6400元及韦自怡所转14万元系郭秋蓓委托其购买名画真迹之款项为由，主张上述款项合计总额294700元应与郭秋蓓于2015年6月9日至2016年4月29日向其出借的款项共计365300元，相互折抵，差额70600元方为其尚欠郭秋蓓的借款本金，该本金应按一审确定的利息计算方式计息。对此，一审法院已根据双方当事人的诉辨、提交的证据对莫平勇的主张进行了认定，该认定合法合理，且理由阐述充分，莫平勇在二审期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定及在此基础上依法作出的一审判决，即对莫平勇的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5443元，由上诉人莫平勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙恪民 审 判 员 罗建燕 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 甘泽英 书 记 员 何晓婷