襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初3494号原告：朱红波，男，1977年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：湖北中怡建筑工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇汉南大道**。法定代表人：贺新怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏武，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：襄阳联鸿精工科技有限公司，住，住所地襄阳高新技术产业开发区汽车工业园希望路**（自贸区）/div>法定代表人：席化荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：席红军，该公司员工。原告朱红波与被告湖北中怡建筑工程有限公司、襄阳联鸿精工科技有限公司，第三人陈遵规建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告朱红波于2019年12月12日向本院申请撤回对第三人陈遵规的起诉，本院依法予以准许，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告朱红波及其委托诉讼代理人王长河，被告湖北中怡建筑工程有限公司的委托诉讼代理人夏武，被告襄阳联鸿精工科技有限公司的委托诉讼代人席红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红波向本院提出诉讼请求，1.依法判令二被告支付原告劳务费及施工费1486200元；2.本案全部的诉讼费用、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，朱红波变更诉讼请求为：1.湖北中怡建筑工程有限公司支付朱红波工程款1336755.75元，襄阳联鸿精工科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2.湖北中怡建筑工程有限公司、襄阳联鸿精工科技有限公司支付朱红波以1336755.75元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年10月18日，襄阳联鸿精工科技有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司签订《协议书》，约定襄阳联鸿精工科技有限公司将厂区内4号车间、办公联体及科研楼项目发包给湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司施工建设。合同签订后，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司与原告签订了多份《承包合同》，约定由原告提供劳务，对湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司承包的工程项目中4#车间、7#科研楼的主体、外脚手架及内满堂架、楼内外抹灰、水电、围墙、水井等进行工作，根据湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司的要求包质量、包文明施工、包工期、包人工费、包机械用具。并约定4#车间、7#科研楼的主体每平方米50元、外脚手架每平方米55元、内外抹灰每平方米11元、水电每平方米27元。工程结束后，原告与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司结算：主体土建部分及点工934500元；脚手架9400㎡，共计517000元；楼内外涂料抹灰58336㎡，共计641700元；水电9400㎡，共计253800元，以上共计2347000元。另有打井、垫路施工合计169200元，最终共计2516200元。已付103万元，尚欠1486200元工程款未支付。原告在向湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司多次索要尚欠的工程款1486200元时，发现湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司在2018年5月21日注销登记。原告为维护自身的合法权益，特诉讼至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。湖北中怡建筑工程有限公司辩称，一、被答辩人已经认可的收到答辩人工程款103万元。其中，答辩人项目经理陈遵规分别于2016年10月25日、12月12日、12月16日，2017年1月14日、1月16日分5次向被答辩人转账30000元、140000元、140000元、2000元、198000元，共计510000元。襄阳联鸿精工科技有限公司分别于2017年5月26日、6月6日、7月3日、7月20日分四次向被答辩人支付60000元、140000元、180000元、120000元，共计500000元。该款项经襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终1447号民事判决，系代湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向朱红波支付（该款项已在答辩人诉襄阳联鸿精工科技有限公司的合同纠纷中扣减）。襄阳联鸿精工科技有限公司席红军于2017年1月14日向苏煜代付的20000元，系代答辩人支付，已经在答辩人诉襄阳联鸿精工科技有限公司合同纠纷中扣减。因此上述103万元款项，均系答辩人已经转账支付的工程款。二、答辩人除已经支付上述款项外，另外还支付了部分工程款，给付了价值307729.5元的商砼、水泥，并为被答辩人代付租赁脚手架等器械费用450000元，共计817729.5元，应当在本案扣减。1.被答辩人认可襄阳联鸿精工科技有限公司席红军在2016年1至9月期间向被答辩人支付工程款共计201648元，其中有20000元系席红军多支付的。该多支付的20000元，经襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2511号民事判决认定系代答辩人支付，且在答辩人诉襄阳联鸿精工科技有限公司合同纠纷中予以扣减。因此，该20000元既已认定是答辩人支付，依法应当扣减。2.被答辩人及其兄弟朱红海（也是被答辩人的现场负责人）向陈遵规出具的收条显示，收到陈遵规现金40000元。3.被答辩人承包的襄阳联鸿精工科技有限公司路面硬化施工工程【该案经襄阳中院审结并作出（2019）鄂06民终1447号判决】，使用了答辩人从襄阳同天长建筑材料有限公司购买的商砼808立方、水泥464.25吨，合计307729.5元。被答辩人及其现场负责人朱红海签字认可使用答辩人商砼808立方、水泥464.25吨，合计307729.5元。因此，被答辩人欠答辩人的材料款应当在本案中抵销、扣减。4.被答辩人承包的4#、7#楼外脚手架，内满堂脚手架，约定是被答辩人包工包料、包器械。实际上，被答辩人在该工程中用到的脚手架，均是答辩人从襄阳中楚建筑设备租赁有限公司租赁的器械。因此，被答辩人向襄阳中楚建筑设备租赁有限公司支付各项款项累计450000元，该款项均应由被答辩人承担，在本案中扣减。三、被答辩人主张的打井、垫路工程共计169200元以及围墙施工的50000元缺乏依据，与事实不符。没有证据证明是答辩人或襄阳分公司或答辩人的相关负责人将承包合同之外的打井、垫路工程发包给被答辩人施工。没有证据证明答辩人有发包的真实意思，更没有任何发包的范围、价款等核心内容。被答辩人提供的工程联系单，即使被认定属实，那也是答辩人与襄阳联鸿精工科技有限公司之间的联系函，其中关于工程造价，是答辩人与襄阳联鸿精工科技有限公司的初步确认，最终还要按合同约定，参照数据下浮，进行最终结算，并不能证明是发包给被答辩人的承包结算价格或是工程实际造价。另外，被答辩人主张的围墙施工费50000元，在襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2511号民事判决中（第8页），认可襄阳联鸿精工科技有限公司席红军已经支付。四、被答辩人应当依法向答辩人给付相关发票。依照《中华人民共和国发票管理办法》、《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》等相关规定，被答辩人在销售材料、应税服务时，应当出具发票。这也是被答辩人履行合同的义务。被答辩人已经收到工程款项百余万，但至今尚未交付任何发票。因此，被答辩人应当及时履行开具发票，否则答辩人可以以此抗辩。五、本案的诉讼费用、保全费不应当由我公司承担。因为原告在起诉前、保全前从未向我公司联系或主张任何款项，我公司在知晓此事后积极与原告代理人联系处理相关账目，且襄阳联鸿精工科技有限公司未向我公司支付工程款项，我公司对原告超额保全的部分将依法追究责任。襄阳联鸿精工科技有限公司辩称，1.我方不认可原告要求我公司承担连带责任，我公司仅在欠付的工程款范围内承担责任；2.原告不是我公司直接发包人，我公司系将工程发包给陈遵规，与原告没有任何合同关系，我公司不应承担本案诉讼费。本院经审理查明：2014年10月13日，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司出具委托书一份，委托陈遵规、陈**深为襄阳联鸿精工科技有限公司项目负责人，全权处理襄阳联鸿精工科技有限公司项目所有事宜。2014年10月18日，襄阳联鸿精工科技有限公司（发包方）与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：承包人承建发包人厂区内4号车间、办公联体及科研楼工程，工程承包范围为前期工程：厂区内4号车间、办公联体及科研楼（厂区内其他厂房、办公楼、车间、路面、硬化、管网工程、消防工程、绿化工程等）同等条件下乙方优先承建，双方续签施工合同。前述合同签订后，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（甲方）与朱红波（乙方）签订《主体承包合同》、两份《承包合同》、《水电承包合同》，将襄阳联鸿精工科技有限公司4号车间及7号科研楼的主体、外脚手架及内满堂架、内外抹灰、水电部分分包给朱红波施工。前述合同落款甲方处均加盖“湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司项目部”字样印章，陈**深作为代理人签字。合同签订后，朱红波组织人员进场施工。2016年12月18日，经双方结算，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司出具“朱红波班组联鸿精工工地决算单”，确认主体土建部分及点工：934500元，脚手架：517000元，涂料：641700元，水电：253800元，以上合计2347000元。陈遵规分别于2016年10月25日、12月12日、12月16日，2017年1月14日、1月16日向朱红波转账支付工程款30000元、140000元、140000元、2000元、198000元，合计510000元；襄阳联鸿精工科技有限公司分别于2017年5月26日、6月6日、7月3日、7月20日代湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向朱红波支付工程款60000元、140000元、180000元、120000元，合计500000元；襄阳联鸿精工科技有限公司原法定代表人席红军于2017年1月14日代湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向苏煜（农民工）支付工资20000元。双方一致认可以上合计1030000元，系湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向朱红波支付涉案工程的工程款。庭审中，湖北中怡建筑工程有限公司提交朱红海（系朱红波在本案工程中的现场负责人）于2016年11月11日出具的收条一份，内容为：朱红波实用商混807方及使用水泥464.25吨。朱红海在前述内容后签名并备注：商混每立方216元。该收条尾部写有“商品砼807×226=182382元，水泥：464.25×270=125347元，合计307729.5元，现金40000元”字样，后无朱红海签名。湖北中怡建筑工程有限公司主张朱红波在施工过程中使用其商砼、水泥共计307729.5元及现金40000元，应在本案工程款中予以扣除。朱红波认可在施工过程中使用湖北中怡建筑工程有限公司商砼、水泥共计299659元，对现金40000元不予认可。2017年6月19日，襄阳中楚建筑设备租赁有限公司起诉湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司、湖北中怡建筑工程有限公司要求支付脚手架等设备租赁款，本院依法作出（2017）鄂0691民初1408号民事判决【该判决经襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂0691民终1276号民事判决维持后已生效】，判决湖北中怡建筑工程有限公司支付襄阳中楚建筑设备租赁有限公司欠款332485.58元（钢管租金162805.79元、顶托租金38705.52元、扣件租金73164.96元，租赁物维修费123.15元，上下车装卸费13268.16元，未归还钢管、顶托、扣件损失44418元）及以332485.58元为基数，自2017年6月19日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算的违约金。后本院在该案执行过程中，强制扣划湖北中怡建筑工程有限公司银行存款450000元。湖北中怡建筑工程有限公司主张前述案件中的脚手架等设备实际系朱红波在本案工程中使用，故湖北中怡建筑工程有限公司因该案支出的450000元应由朱红波承担，并在本案工程款中予以扣除。朱红波仅认可脚手架租金332485.58元在本案中予以扣除，对于违约金部分不予认可。2017年8月25日，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司起诉襄阳联鸿精工科技有限公司要求支付工程款，本院依法作出（2017）鄂0691民初1845号民事判决【该判决经襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终2511号民事判决维持后已生效】，该判决确认朱红波收到席红军多支付的工程款20000元，且朱红波认可该款项实际系应由湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向其支付的工程款，故将该20000元从襄阳联鸿精工科技有限公司应付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司的工程款数额中予以扣除，判决襄阳联鸿精工科技有限公司支付湖北中怡建筑工程有限公司工程价款7429388.45元。湖北中怡建筑工程有限公司主张前述20000元系襄阳联鸿精工科技有限公司代其向朱红波支付涉案工程的工程款，故应在本案中予以扣除，朱红波对此不予认可。庭审中，朱红波提交陈遵规于2016年2月2日出具的欠条一份，内容为：今欠到朱红海农民工资、围墙、地坪、地坪267000元（富洋农副产品有限公司）。该欠条上加盖有“湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司项目部”字样印章。朱红波主张该款项系湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司尚欠其工程工资并要求在本案中支付；湖北中怡建筑工程有限公司称该欠条非原件对其真实性提出异议，并对其关联性提出异议，认为欠条中载明“富洋农副产品有限公司”与本案工程无关。朱红波另提交“襄阳楚天新光电子科技有限公司出库单”一份，载明购置灯具支出14300元。朱红波主张陈遵规购置价值14300元的灯具，已支付4000元，尚欠10300元，应由湖北中怡建筑工程有限公司支付；湖北中怡建筑工程有限公司对该出库单真实性、关联性均有异议，不同意支付该款项。朱红波还主张其与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司口头约定围墙施工协议，产生施工费50000元，并要求湖北中怡建筑工程有限公司支付，但未提交证据证实；湖北中怡建筑工程有限公司对此不予认可。朱红波另提交银行交易明细一组，以证明陈遵规因本案工程向朱红波借资155400元（9笔转账119000元、4笔现金36400元）。经核查，朱红波分别于2017年8月21日、24日，9月16日、17日，2019年2月24日向陈遵规转款10000元、10000元、10000元、2000元、3000元；朱红波主张的其他转账从银行交易信息无法看出系向陈遵规转款，另有部分转账实际系陈遵规向朱红波转款；对于现金交付的36400元，朱红波未举证证实。湖北中怡建筑工程有限公司认为朱红波与陈遵规之间的资金往来与本案无关，不能证明系陈遵规代表湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向朱红波借资。另查明，2014年11月18日、29日，襄阳联鸿精工科技有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司签署两份工程联系单，确认因厂区内修路及打井产生合同外工程量，工程款合计115960元；因大门口处施工便道处垫渣及背面围墙土方外运产生工程款合计53240元。庭审中，朱红波提交湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向襄阳联鸿精工科技有限公司出具的证明一份，内容为：厂区内修路及打井出现合同外工程量及价款和厂大门口处施工便道外垫砖渣等工程，合计总价款169200元，与我公司无关，该款直接支付给实际施工人朱红波。朱红波主张该169200元系合同外新增部分工程款，湖北中怡建筑工程有限公司应向其支付；湖北中怡建筑工程有限公司称该部分工程系襄阳联鸿精工科技有限公司直接发包给朱红波施工，与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司无关，其签署联系单系因襄阳联鸿精工科技有限公司要求公对公便于开具发票，故不同意支付该部分工程款。还查明，2018年5月21日，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司注销。本院认为，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司承建襄阳联鸿精工科技有限公司4号车间、办公联体及科研楼工程后，与朱红波签订《主体承包合同》、两份《承包合同》、《水电承包合同》，将其中4号车间及7号科研楼的主体、外脚手架及内满堂架、内外抹灰、水电部分分包给朱红波施工，前述四份合同因朱红波不具有相应的施工资质而无效。但朱红波已实际施工完毕并与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司进行结算，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司应就朱红波实际施工完成部分向其支付相应的工程款。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司已注销，其前述付款义务应由湖北中怡建筑工程有限公司承担。本案的争议焦点系：一、湖北中怡建筑工程有限公司应当支付的工程款数额；二、湖北中怡建筑工程有限公司已支付的工程款数额及应扣减的工程款数额。针对争议焦点一，湖北中怡建筑工程有限公司应当支付的工程款数额。第一，对于“朱红波班组联鸿精工工地决算单”中确认的工程价款2347000元。该数额系经双方结算确认，且双方均无异议，故本院予以认定。第二，对于朱红波主张的因厂区内修路及打井、大门口处施工便道处垫渣及背面围墙土方外运产生的合同外工程量对应的工程价款169200元。首先，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司虽与襄阳联鸿精工科技有限公司签署工程联系单对前述工程价款进行确认，但不能证明该部分工程系湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司分包给朱红波施工或其同意支付相应的工程价款；其次，朱红波提交的湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向襄阳联鸿精工科技有限公司出具的证明中明确载明前述工程与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司无关，应由襄阳联鸿精工科技有限公司直接向朱红波支付相应的工程款。该证明内容与湖北中怡建筑工程有限公司辩称该部分工程系襄阳联鸿精工科技有限公司直接发包给朱红波施工，其签署联系单系因襄阳联鸿精工科技有限公司要求公对公便于开具发票的意见一致，可以证明前述工程并非湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司分包给朱红波施工，故其无支付工程款的义务；再次，襄阳联鸿精工科技有限公司称该169200元工程款已在湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司诉其的（2017）鄂0691民初1845号民事案件中予以结算，但未提交证据证实，另（2017）鄂0691民初1845号民事判决中载明该案就工程造价的委托鉴定范围为“4#车间、7#科研楼土建装修、水电安装”，未包含前述合同外增加工程量部分，不能证明湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向襄阳联鸿精工科技有限公司主张了前述169200元工程款，故湖北中怡建筑工程有限公司亦无义务向朱红波支付。综上，朱红波要求湖北中怡建筑工程有限公司支付工程款169200元，无事实及法律依据，本院不予支持。因朱红波在本案诉讼请求中明确要求襄阳联鸿精工科技有限公司作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，其应就该169200元工程款另行向襄阳联鸿精工科技有限公司主张。第三，对于朱红波主张的尚欠工程工资267000元。首先，朱红波提交的陈遵规出具的欠条中明确备注有“富洋农副产品有限公司”字样，与本案工程不具有关联性，不能证明系在本案工程中的欠款；其次，该欠条出具于2016年2月2日，湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司与朱红波已于2016年12月18日就涉案工程进行了结算，即使欠款与本案工程有关，也应以双方的最终结算为准。故朱红波要求湖北中怡建筑工程有限公司支付工程工资267000元，无事实及法律依据，本院不予支持。第四，对于朱红波主张的灯具款10300元。朱红波提交的出库单既不能证明购置灯具与本案工程有关，亦不能证明购置灯具的款项系由谁支付，故其要求湖北中怡建筑工程有限公司支付灯具款10300元，无事实及法律依据，本院不予支持。第五，对于朱红波主张的围墙施工费50000元。朱红波未提交证据证实，湖北中怡建筑工程有限公司亦不予认可，本院不予支持。第六，对于朱红波主张的陈遵规因工程向其借资155400元。首先，经核查朱红波提交的银行交易明细，其分别于2017年8月21日、24日，9月16日、17日，2019年2月24日向陈遵规转款10000元、10000元、10000元、2000元、3000元，合计35000元，对于其主张的其余借资款项，其未提交证据证实，不能证明借资的存在；其次，前述朱红波向陈遵规转款均发生于涉案工程结算后，不能证明该资金往来与本案工程有关；再次，陈遵规虽系涉案工程中湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司的项目负责人，但在无其他相关证据佐证的情况下，朱红波与陈遵规的个人资金往来不能证明与涉案工程或与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司有关。故朱红波要求湖北中怡建筑工程有限公司返还借资款155400元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，湖北中怡建筑工程有限公司应当支付的工程款数额为2347000元。针对争议焦点二，湖北中怡建筑工程有限公司已支付的工程款数额及应扣减的工程款数额。第一，对于双方一致确认的已付款数额1030000元，本院予以确认。第二，对于湖北中怡建筑工程有限公司主张扣减的襄阳联鸿精工科技有限公司代付朱红波工程款20000元。因（2017）鄂0691民初1845号民事判决中已认定该20000元工程款系襄阳联鸿精工科技有限公司代湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司向朱红波支付，并将其从襄阳联鸿精工科技有限公司应付湖北中怡建筑工程有限公司的工程款中予以扣除，故该20000元应在本案湖北中怡建筑工程有限公司应付朱红波工程款中扣除。第三，对于湖北中怡建筑工程有限公司主张扣减的朱红波在施工过程中使用其商砼、水泥共计307729.5元及现金40000元。湖北中怡建筑工程有限公司提交的收条中，经朱红海签字确认的内容为“朱红波实用商混807方及使用水泥464.25吨”及“商混每立方216元”，朱红波主张商混按每立方216元计算，符合双方约定。且朱红波认可在施工过程中使用湖北中怡建筑工程有限公司商砼、水泥共计299659元（807方×216元/方+464.25吨×270元/吨），故该299659元应在本案工程款中予以扣减。因收条尾部“商品砼807×226=182382元，水泥：464.25×270=125347元，合计307729.5元，现金40000元”内容未经朱红海签名确认，湖北中怡建筑工程有限公司亦未提交其他证据对该内容加以证实，故其主张商混按每立方226元计算及主张扣减现金40000元的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。第四，对于湖北中怡建筑工程有限公司主张扣减的因朱红波在本案工程中使用脚手架等设备产生的租金及违约金、诉讼费450000元。朱红波认可（2017）鄂0691民初1408号案件中的脚手架等设备实际系其在本案施工过程中使用并同意将租金332485.58元在本案中予以扣除，故该332485.58元应在本案工程款中予以扣减。对于违约金及诉讼费部分，朱红波不同意扣减。对此本院认为，前述设备虽系朱红波实际使用，但湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司作为设备租赁合同的相对人，负有依约履行合同的义务，否则应承担相应的违约责任；湖北中怡建筑工程有限公司亦未在本案中举证证实其在（2017）鄂0691民初1408号案件中承担违约责任及诉讼费系因朱红波原因导致。故湖北中怡建筑工程有限公司主张将其承担的违约金及诉讼费在本案中扣减于法无据，本院不予采纳。综上所述，湖北中怡建筑工程有限公司已支付的工程款数额及应当扣减的工程款数额合计为1682144.58元（1030000元+20000元+299659元+332485.58元）。以上湖北中怡建筑工程有限公司应付工程款2347000元，扣减已支付及应扣减的工程款数额1682144.58元，剩余664855.42元湖北中怡建筑工程有限公司应向朱红波支付。朱红波要求湖北中怡建筑工程有限公司支付自2019年11月12日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，因欠付工程款存在资金占用期间的利息损失，湖北中怡建筑工程有限公司应向朱红波支付以664855.42元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；超出部分，本院不予支持。湖北中怡建筑工程有限公司称朱红波增加利息部分诉讼请求超出法定期限，因朱红波系于本案最后一次庭审法庭辩论结束前增加该项诉讼请求，故未超出法定期限。朱红波还要求襄阳联鸿精工科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，襄阳联鸿精工科技有限公司作为涉案工程发包人，应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的朱红波承担责任。依据（2017）鄂0691民初1845号民事判决，襄阳联鸿精工科技有限公司应支付湖北中怡建筑工程有限公司工程价款7429388.45元，襄阳联鸿精工科技有限公司未举证证实其已履行上述付款义务。故襄阳联鸿精工科技有限公司应在欠付工程价款范围内就前述工程款664855.42元及利息对朱红波承担付款责任。朱红波的诉讼请求，符合本院上述评判意见部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、湖北中怡建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱红波工程款664855.42元，并支付以664855.42元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、襄阳联鸿精工科技有限公司应在欠付湖北中怡建筑工程有限公司工程价款范围内就本判决主文第一项确认的债务对朱红波承担付款责任；三、驳回朱红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18175元、保全费5000元，合计23175元，由朱红波负担12800元，湖北中怡建筑工程有限公司、襄阳联鸿精工科技有限公司负担10375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇二〇年五月二十日法官助理王晗书记员汪晨睿