江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初35号 原告：耿华钟，男，1961年2月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：蔡万宏，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。 被告：徐洪霖，男，1959年4月1日出生，汉族，住射阳县。 委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。 原告耿华钟与被告徐洪霖委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告耿华钟及其委托诉讼代理人蔡万宏，被告徐洪霖及其委托诉讼代理人任永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿华钟向本院提出诉讼请求：要求徐洪霖归还借款8万元。事实和理由：徐洪霖是我的亲妹夫。2011年3月27日徐洪霖因购车需要向我借款20万元，出具收条1张。虽然收条上写的是参股，但实际是借款，我就赚点利息。徐洪霖借款后购买车牌号为鲁Ａ×××××大巴1辆，跑盐城至济南客运。运营2年多时间，徐洪霖把营运车辆卖掉后还给我12万元，剩余8万元至今未还。经法庭释明，如果法庭认定我与徐洪霖之间属于合伙关系，我也表示认可。我自己有玻璃厂要上班，虽然我也去检查过客车“带黄鱼”情况，但检查情况报告徐洪霖后未处理；我也曾利用星期天按徐洪霖要求把结账手续送到山东济南交给闫峰，但仅负责送过去，没有参与经营。而且我与韩某不认识，也没有委托徐洪霖将我20%股份转让给韩某。我每月收到2000元左右分红属实，但还不够利息的。徐洪霖擅自将我20%股份出售后只给我12万元，剩余8万元应赔偿我损失。 徐洪霖辩称：2011年3月27日我收到耿华钟20万元属实，但并非借款，而是耿华钟交给我的合伙投资款。耿华钟和我及闫峰三人合伙投资购买了安凯豪华卧铺客车1辆，该车2011年4月下旬上牌，车牌号为鲁Ａ×××××，挂靠于山东省交通运输集团，跑盐城至济南客运。按客车价格100万元算，闫峰和我各占40%股份，耿华钟占20%股份。实际购车总费用94万多元，多余的5万多元已从第1个月票款中按投资比例退还各股东。运营期间3股东按月结账分红。闫峰负责济南的公司事务和在济南的修理，耿华钟负责盐城的修理和稽查，我负责跟车员的账目汇总。我结算出本月盈亏账目交耿华钟送给济南闫峰会计室，闫峰会计室通过闫峰的银行卡将本月盈余转到我账户上，我和耿华钟再按投资比例分配。车辆从2011年5月份开始运营，耿华钟每月分红2000-3000元。车辆运营两年左右发生事故，除保险公司赔偿的保险金外，闫峰另外拿出10万元赔偿给死者家属，后由闫峰自行从经营收入中逐月扣回。我和耿华钟没有出钱。闫峰扣完10万元后开始拖延分红，加上车辆营运效益不好，耿华钟不高兴了，打了很多电话给我要散伙，我也多次到他家商量，他同意找人把股份转让出去。我和耿华钟一起找了很多人没谈成，最后我瞄准了曾经跟我合伙过的韩某，韩某自己有客车，家庭经济宽裕。韩某当时提出10万元购买耿华钟股份，耿华钟说10万元卖了算了。我说车子才跑3年，10万元太吃亏，慢慢再谈。后因为耿华钟着急用钱，我就先借给他1.7万元，他给我打了借条，这样就把卖车时间向后拖了。后来我又打电话给韩某，出价12.5万元，最后以12万元成交。我分别打电话给我老婆和耿华钟征求意见，他们都说这件事办得好，非常满意。我当时害怕韩某反悔，就在办公室电脑上做了1份转让协议，并联系耿华钟来签字，耿华钟当时不在家，说全权委托我，只要我签字就可以了，只要把钱给他就可以了。我拿到钱后通过银行卡将12万元扣除我之前借给他的1.7万元后，全部转给耿华钟，并将借条撕掉了。综上，本案不存在耿华钟出借20万元给我的事实。耿华钟作为合伙人，已委托我将他20%股份转让给韩某，并履行完毕，与我已无任何关系。请驳回耿华钟的诉讼请求。 耿华钟围绕诉讼请求依法提交了徐洪霖于2011年3月27日出具的收条1张。徐洪霖提供了证人韩某出庭作证，韩某到庭陈述的主要内容为：韩某从2013年7月开始成为鲁Ａ×××××大客车的股东之一，股份是从耿华钟个人股份转让过来。此前是徐洪霖告诉他耿华钟要转让股份的事，并把耿华钟电话号码告诉他，让他自己和耿华钟联系转让事宜。韩某联系两次均因价格问题商谈未果。后耿华钟打电话给韩某，说已全权委托徐洪霖处理他股份转让事宜。经过韩某与徐洪霖多次反复协商和沟通，最后商定按总10股算每股6万元，20%股份即两股共12万元的转让价，完成耿华钟车辆股份转让事项。2013年7月4日，徐洪霖代耿华钟与韩某签订了《关于耿华钟客车股份转让证明》1份，徐洪霖代耿华钟收取韩某转让款12万元并向韩某出具收条1张。庭审中韩某向本院提交了上述两份书证。 徐洪霖对耿华钟提供的证据真实性和合法性无异议，但主张该证据内容证明徐洪霖收取耿华钟20万元是合伙投资款，不是借款。耿华钟对证人韩某的陈述表示与他无关，股权转让是徐洪霖与韩某之间的事。 本院认为，耿华钟提供的收条具有真实性和合法性，与本案有关联性，可以作为本案定案证据。但耿华钟的证明目的与证据内容不符，本院不予认定。徐洪霖提供的证人韩某的陈述，符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，可以作为本案定案证据使用。 根据当事人的陈述，本院对当事人无争议的事实确认如下： 耿华钟与徐洪霖之间系姊舅关系，徐洪霖是耿华钟的妹夫。 2011年3月27日，耿华钟向徐洪霖提供人民币20万元，徐洪霖向耿华钟出具收条1张载明，今收到耿华钟济南至盐城客运班车参股投资贰拾万元，占全车股份的百分之二十，特此证明等内容。 2013年7月4日，徐洪霖与韩某协商一致，由徐洪霖将耿华钟在鲁Ａ×××××大客车上享有的20%份额作价12万元转让给韩某，与韩某签订《关于耿华钟客车股份转让证明》1份载明，根据耿华钟与韩某相互自愿意向，现委托徐洪霖代为耿华钟办理鲁Ａ×××××在线大客车持有2个股份的手续事宜（全车分为10个股份），经当事人多次反复协商，现达成出售价每股6万元，2股计12万元，从交转让费即日签字起，20%股权归韩某所有，并承担今后相应的营运过程中一切责任与权利，同时耿华钟解除与车上所有关系。该股份出售后任何一方不得反约，违约者承担4万元违约金给对方赔偿，现特此证明，本证明签字后具有法律效力。徐洪霖在上述证明落款处“出售人”后签署“耿华钟（徐洪霖代）”字样。同日，徐洪霖收取韩某交付的12万元，并向韩某出具收条1张载明，今收到韩某收购耿华钟某1AA0508大客车股份转让费12万元，特立此据等内容。徐洪霖在收条落款处打印的“收款人：耿华钟”后签署“徐洪霖代收”字样。 徐洪霖于收到韩某12万元转让费的当月，将转让费全部转交给了耿华钟，耿华钟未提出异议。 审理中，经本院释明，耿华钟表示如果本院认定其与徐洪霖之间为合伙关系，其予以认可，并将诉讼请求变更为要求徐洪霖赔偿因擅自转让耿华钟合伙份额造成的损失8万元。 审理中，耿华钟自认在车牌号为鲁Ａ×××××济南至盐城的客运班车运营期间，曾检查过客车“带黄鱼”情况，利用星期天时间将运营结算账目送到济南交给闫峰，每月收取分红2000左右等事实。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院对当事人有争议的事实认定如下： 1.关于耿华钟向徐洪霖提供20万元款项，双方之间形成的法律关系是民间借贷还是个人合伙关系问题。耿华钟主张其向徐洪霖提供20万元属于民间借贷关系，并非合伙投资关系。本院认为，耿华钟向本院提供的由徐洪霖向耿华钟立具的收条明确载明，耿华钟提供的20万元是参股投资款而非借款。审理中经本院释明后，耿华钟认可如果本院认定其与徐洪霖之间为合伙关系，则同意将其主张的双方之间的民事法律关系变更为合伙关系，并认可其在鲁Ａ×××××客车运营过程中曾检查客车“带黄鱼”情况、利用星期天到济南送运营结算账目以及客车运营期间每月收到2000元左右分红等事实，结合证人韩某到庭陈述的内容及其提供的徐洪霖以耿华钟名义与韩某签订的《关于耿华钟客车股份转让证明》、徐洪霖代耿华钟向韩某出具的收条载明收到韩某收购耿华钟某1AA0508大客车股份转让费12万元的内容等证据，可以认定耿华钟向徐洪霖提供20万元款项，双方之间形成合伙投资济南至盐城客车项目关系。耿华钟主张双方之间为民间借贷关系，与本院审查确认的证据内容明显不符。故耿华钟该主张缺乏证据证实，本院不予认定。 2.关于耿华钟与徐洪霖之间是否存在耿华钟委托徐洪霖转让其享有的鲁Ａ×××××客车20%股份的委托合同关系问题。徐洪霖主张其受耿华钟委托，将耿华钟对鲁Ａ×××××客车享有的20%股份以12万元的价格转让给韩某。耿华钟不予认可，主张其不认识韩某，也从未委托徐洪霖转让股份。本院认为，首先，从徐洪霖与韩某之间办理的股份转让手续看，徐洪霖在《关于耿华钟客车股份转让证明》和转让款收条上，分别以“出售人耿华钟（徐洪霖代）”和“收款人：耿华钟某2代收”方式签名，说明徐洪霖是以耿华钟代理人的身份与韩某办理的股份转让手续。其次，证人韩某到庭陈述，耿华钟曾主动与韩某联系股份转让事项，因价格问题未达成协议，后经耿华钟电话告知已全权委托徐洪霖办理股份转让事宜，故经与徐洪霖反复协商后达成转让协议，并办理了股份转让手续。韩某的上述证词可以佐证徐洪霖主张受耿华钟委托转让合伙投资份额的事实。再次，审理中徐洪霖陈述其受耿华钟委托多次与韩某商谈转让耿华钟股份事宜，在韩某同意按12万元价格转让并办理转让手续之前，分别打电话给其妻子（系耿华钟妹妹）及耿华钟，两人均表示很满意。耿华钟陈述徐洪霖向其给付12万元股份转让款时，因为觉得反对已经没有用，因而没有提出反对意见。综合分析双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，徐洪霖的主张有证人韩某的证词进行佐证，也更符合民间交往尤其是亲戚之间交往的一般习惯。委托合同不是要式合同，可以订立书面形式，也可达成口头协议。根据民事证据高度盖然性证明标准，可以认定耿华钟与徐洪霖之间存在口头股份转让委托合同关系。退而言之，即便双方之间没有事先达成委托协议，耿华钟在收到徐洪霖转交的12万元股份转让款并告知股份转让情况后，没有提出反对意见，亦应视为对徐洪霖代为处分其股份行为的事后默示追认。 3.关于耿华钟的请求是否超过法定诉讼时效期间问题。审理中徐洪霖提出抗辩称，耿华钟于2013年7月收到股份转让款后至2019年7月29日期间，从未向其主张过权利，已超过法定诉讼时效期间。耿华钟陈述其于2013年7月收到徐洪霖给付的股份转让款后大约半年左右向徐洪霖主张过剩余的8万元，后因双方是亲戚没好意思再追着要，一直到2019年上半年才又向徐洪霖主张。本院认为，根据双方当事人的陈述可以认定，耿华钟向人民法院请求保护民事权利已超过法定诉讼时效期间三年。 根据以上分析，本院确认本案事实如下：2011年3月27日，耿华钟向徐洪霖提供20万元，作为其与徐洪霖合伙经营济南至盐城客运班车参股投资款，占全车股份的20%。2011年4月起，徐洪霖与耿华钟及案外人合伙投资经营鲁Ａ×××××大客车，其中耿华钟占合伙份额的20%，徐洪霖占合伙份额的40%。合伙经营期间，耿华钟每月分得红利2000元左右。后因案涉客车发生交通事故及经营效益不佳等因素，耿华钟要求退出合伙，并委托徐洪霖代为转让其合伙份额。2013年7月4日，徐洪霖代理耿华钟与韩某之间达成以12万元的价格转让耿华钟20%合伙份额的协议。韩某按协议向徐洪霖给付转让款12万元，徐洪霖当月将转让款12万元给付耿华钟并告知转让情况，耿华钟未提异议。 本院认为，1.个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。当事人之间没有签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案耿华钟与徐洪霖之间虽然没有签订书面委托合同，耿华钟亦否认委托徐洪霖转让合伙份额，但综合双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，足以认定双方之间存在合伙投资济南至盐城客运班车的个人合伙关系。双方之间的合伙关系不违背法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。2.委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力。耿华钟、徐洪霖及案外人合伙经营鲁Ａ×××××客车期间，耿华钟与徐洪霖之间虽然没有签订书面委托合同，但综合双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，可以认定徐洪霖与耿华钟之间存在耿华钟委托徐洪霖代为转让其对鲁Ａ×××××客车享有的20%合伙份额口头委托合同关系。该委托合同不违背法律和行政法规的强制性规定，本院亦依法确认有效。徐洪霖代理耿华钟转让合伙份额并将转让款给付耿华钟，委托合同履行完毕。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故徐洪霖以耿华钟名义与韩某之间订立合伙份额转让协议的行为，对耿华钟发生效力。鉴于徐洪霖将转让款给付耿华钟并告知转让情况时，耿华钟未提异议，故即便耿华钟事先没有明确授权徐洪霖转让合伙份额，耿华钟接受转让款时未提异议，其行为亦已构成对徐洪霖代理行为的事后追认。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力。故徐洪霖以耿华钟名义与韩某之间订立合伙份额转让协议的行为，对耿华钟发生效力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。耿华钟主张徐洪霖未经其授权擅自转让其合伙份额造成损失8万元，要求徐洪霖进行赔偿，既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，本院依法不予支持。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道损害以及义务人之日计算。耿华钟自2013年7月收到徐洪霖股份转让款时起就知道“损害”以及“义务人”，其请求人民法院保护民事权利的诉讼时效自2013年7月起计算，至2019年7月29日向人民法院起诉时，已经超过法定诉讼时效期间三年。审理中，耿华钟未提供证据证明本案存在诉讼时效中断的法定情形，故耿华钟主张的民事权利本院依法不予保护。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、第五十条之规定，判决如下： 驳回原告耿华钟的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告耿华钟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 张翠娟 审 判 员 张玲玲 审 判 员 唐文静 二〇二〇年五月七日 书 记 员 成丹丹 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2.《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 3.《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 4.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。