广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0405民初386号 原告：蓝念，男，1984年7月6日出生，瑶族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：张容超，男，1962年6月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。梧州市龙圩区龙圩镇城东社区居民委员会推荐。 被告：黄胜远，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：林浩，男，1986年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：林俐君，女，1992年9月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟建颖，广西桂江律师事务所实习律师。 原告蓝念与被告黄胜远、林浩、林俐君合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝念及其委托诉讼代理人张容超，被告黄胜远、林浩、林俐君的委托诉讼代理人黄志忠、钟建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝念向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告合伙期间郭婉丽领走的工程款人民币175000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告返还原告合伙期间郭婉丽领走的工程款人民币183600元。事实和理由：2011年5月25日，原告与三被告的被继承人郭婉丽（己于2014年6月16日病故）签订一份《恭喜合约》，约定双方合伙承包梧州市桐林监狱围墙工程，郭婉丽负责施工管理、后勤工作，同时负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金，此资金用于购买临建料、工人生活费周转等。但在整个施工过程中，项目部均没有拨付工程款，工程被迫停工。郭婉丽从2011年9月起至2012年6月止，以每月4500元利润为由收回入股金，共领走入股金45000元。由于缺乏资金，项目无法继续施工，郭婉丽认为项目要亏本，于2011年11月10日提出退出合作，不再管理工地，不与原告结算且要求原告退还入股资金，天天堵原告的路，不让原告去工地。2011年12月11日早上7点多钟，原告刚下楼去工地处理工人停工事宜，郭婉丽跟她老公即被告黄胜远已在原告家楼下等着原告，要求原告把入股金写成个人借款后，才让原告去工地，因需紧急处理工人停工之事，原告只能被迫将15万元的入股金写成“借条”给他们。原告刚到工地，柳建新（韦志锋的司机）称韦志锋己经打钱给他了，让他付8万元给原告发放工人工资处理工人停工之事。接着原告和柳建新去佛子邮政银行转款，不知谁告诉郭婉丽，当我们到达佛子邮政银行时，郭婉丽和被告黄胜远已经在银行大堂等着原告，吵着要将这8万元全部退还她作为入股金。原告不同意，因为该款用于发放工人工资解决工人停工问题，但郭婉丽在大堂大吵大闹说最少要退7万元给她，并要求柳建新把钱直接转入她的银行卡，原告被迫同意柳建新代转7万元至郭婉丽的银行账户62×××61，剩下1万元转入原告的账户。钱转入郭婉丽卡后，原告即要求她减少早上所写的15万元借条，郭婉丽说不用减，12月底退清给她就可以了，由于汇款单在原告手上。所以，15万元的《借条》就被郭婉丽完整地保存下来。回到工地后，因无法发放工人工资，原告又向韦志锋再借2万元现金，并写了“今收到梧州监狱三标韦志锋付给蓝念工程队，工人工资壹拾万元整，收款人蓝念2011年12月11日”的《收条》，原告把《收条》交给了柳建新让其转交韦志锋。2011年7月28日至10月29日,郭婉丽从原告手上借支6万元，并注明“郭婉丽在蓝念手上借支开支用”。郭婉丽退出合伙后从来没有和原告进行结算，原告也从来没有收到郭婉丽投资的入股金15万元。由于后来一直没有收到工程款，2014年春节郭婉丽不断向原告发微信要求原告另写一张《借条》，并不断恐吓、威逼，如果原告不重写借条，她就把借条交给她老表了，就不会那么好说话了。2014年正月初九（2月8日）原告被迫到梧州市花样年华二楼包厢，见到郭婉丽和其老公、弟弟、儿子一起喝茶，原告到后，其又叫了几个原告不认识的人进来，并要求原告按她事先写好的《借条》和《欠条》重抄一遍。因此形成了所谓原告再次确认的《借条》和《欠条》。后来，三被告（郭婉丽的继承人）就拿着原告2011年12月11日被迫所写的《借条》和被迫重写的《借条》、《欠条》向龙圩区人民法院起诉原告。龙圩区人民法院审理后作出（2016）桂0406民初1147号民事判决，认定《恭喜合约》的合作伙伴关系己转化为借贷关系，认为蓝念与郭婉丽存在借贷关系，依据有关法律，判决蓝念、陈贤双在判决生效之日起十日内向黄胜远、林浩、林俐君偿还借款15万元及利息（利息从2012年6月11日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。综合上述事实，原告从来没有收到郭婉丽投资的入股金15万元。郭婉丽从2011年9月至2012年6月以每月4500元利润为由领走工程款共45000元；2011年12月11日，由柳建新代原告转入郭婉丽银行卡7万元；2011年7月28日至10月29日，郭婉丽从原告手上借支6万元，并注明“郭婉丽在蓝念手上借支开支用”，以上郭婉丽共领走工程款175000元，但从没有与原告进行结算。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，合伙人未征得对方当事人同意中途退伙的行为，系擅自变更或解除合同的行为，应承担违约责任。由于龙圩区人民法院认定，《恭喜合约》的合作伙伴关系己转化为借贷关系，即15万元的入股金己转化为借款，并判决蓝念偿还借款15万元及利息。因此，郭婉丽擅自中途解除合同，就应将合伙期间领走的工程款175000元返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，依法判如所请。 被告黄胜远、林浩、林俐君辩称，一、原告起诉是基于其与郭婉丽签订的《恭喜合约》，认为是合伙纠纷，但2016年11月8日梧州市龙圩区人民法院作出的（2016）桂0406民初1147号民事判决书、2017年4月18日梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终205号民事判决书和2019年10月12日广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂民再443号民事判决书都已认定原告与郭婉丽签订的《恭喜合约》名为合伙，实为借贷关系，现原告又以合伙纠纷起诉是重复起诉。二、关于原告要求被告返还合伙期间郭婉丽领走的工程款183600元的问题。梧州市龙圩区人民法院作出的（2016）桂0406民初1147号民事判决书、梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终205号民事判决书和广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂民再443号民事判决书对此款已审查认定，特别是梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终205号民事判决书，驳回了原告要求被告返还的请求，现原告又以合伙纠纷起诉亦是重复起诉。 综上所述，原告的起诉，已有生效的法律文书确认并处理，现原告又以合伙纠纷提起诉讼，是重复诉讼，依法应予以驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。 经审理查明，2011年5月25日，原告与郭婉丽签订一份《恭喜合约》，约定双方就梧州市桐林监狱围墙工程合作股份事宜协议如下：1.郭婉丽负责施工管理、后勤工作，负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金，此资金用于购买临建料、工人生活费周转等，原告负责施工管理、工程的承接、工程款的资金回笼；2.伙伴双方利益共享，总工程款90万元减去工人工资、杂用开支等其他费用，剩下利润的款项合伙人两人平分；3.资金回笼，郭婉丽的入股金15万元，原告要在2011年9月底前负责付给郭婉丽，利润方面要在整个围墙完成后两个月内由原告付给合伙人郭婉丽。在围墙施工过程中资金周转和运作由原告全权负责。2012年8月23日广西地天泰建设集团有限公司与郭婉丽签订一份《劳务承包费支付的补充协议》，约定双方确认韦志锋拖欠劳务款(杂费)8600元，由广西地天泰建设集团有限公司支付给郭婉丽。 2011年12月11日，原告蓝念出具一张《借条》给郭婉丽，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)在2011年12月30日还清。”由于原告蓝念未能如期还款，2014年2月8日原告蓝念重新立下一张《借条》，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)，在2014年6月25日前还清，特此承诺。附偿还方式：本人承诺在2014年6月25日前全部还清，如每月偿还多少，本金减少多少，未偿还部份按约定利息计算。”同日，原告蓝念将所欠利息写了一张《欠条》给郭婉丽，《欠条》载明：“从2012年6月11日至2014年1月8日共欠郭婉丽人民币玖万元整，本人承诺从2014年7月30日起每月偿还壹万元整，直至还清为止。若桐林监狱的工程款转至本人帐户之月，我本人必须一次性还清。” 原告没有还款，本案三被告依据前述《借条》、《欠条》于2016年9月9日向梧州市龙圩区人民法院起诉本案原告及其妻子陈贤双，要求原告蓝念和陈贤双偿还借款15万元及利息，原告蓝念和陈贤双答辩称其与郭婉丽是合作伙伴关系，双方共同签订有《恭喜合约》，郭婉丽出资的15万元已经全部还清，已经超额归还清了郭婉丽的借款。同时提交了《恭喜合约》和蓝念所作的还款记录进行抗辩，该院认为蓝念提交的证据与该案具有关联性，从蓝念出具的《欠条》和还款记录内容，可认定双方约定的利息为3%。但《恭喜合约》的签订日期在其出具给郭婉丽的《借条》和《欠条》的日期之前，应认定为合作伙伴关系已经转化为借贷关系。蓝念提交的还款记录因属其本人单方制作，三被告不予认可，故不足以证明蓝念已还清郭婉丽的借款。该院于同年11月8日作出（2016）桂0406民初1147号民事判决，判决原告蓝念、陈贤双向三被告偿还借款15万元及利息。原告蓝念、陈贤双对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，上诉请求为：1.请二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人已经通过转账支付给被上诉人的70000元、在利润中还款45000元、被上诉人借款未还60000元共175000元应当冲销上诉人向被上诉人借款150000元，超过的25000元应予退还给上诉人。梧州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）桂04民终205号民事判决，该判决认为：上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其已经全部归还郭婉丽的借款，但上诉人主张的还款均为蓝念和郭婉丽合作期间的资金，且发生在2014年2月8日立《借条》之前，而上诉人提供的《恭喜合约》和蓝念本人单方所作的还款记录，亦不能证实其已经还清郭婉丽的借款，故对上诉人的主张不予支持。另外，上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其多还款25000元，要求被上诉人退还。由于蓝念、陈贤双没有提供确凿的还款证据，不予采纳。遂判决驳回上诉，维持原判。原告、陈贤双对该判决不服，向广西高级人民法院申请再审，广西高级人民法院于2018年3月1日作出（2017）桂民申3542号民事裁定，裁定驳回原告、陈贤双的再审申请。原告、陈贤双仍然不服，向梧州市人民检察院申请监督，广西壮族自治区高级人民检察院提出抗诉，认为原、被告的债权纠纷非民间借贷行为引起，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即合伙纠纷进行审理。2019年2月12日广西高级人民法院作出（2019）桂04民抗15号民事裁定，裁定该案由该院提审。2019年10月12日，广西高级人民法院作出（2019）桂民再443号民事判决，判决维持梧州市中级人民法院（2017）桂04民终205号民事判决。 原告认为，郭婉丽应返还合伙期间领走的工程款183600元，因（2016）桂0406民初1147号、（2017）桂04民终205号、（2019）桂民再443号案均没有抵消及处理，故向本院起诉成讼。 上述事实，有原告提供的《恭喜合约》、《借条》、《欠条》、《劳务承包费支付的补充协议》、桂检民（行）监[2018]45000000264号民事抗诉书，被告提供的（2016）桂0406民初1147号民事判决书、（2017）桂04民终205号民事判决书、（2019）桂民再443号民事判决书等及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于原告的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，前诉即（2016）桂0406民初1147号案件的当事人与后诉即本案的案件当事人是相同的，当前诉是共同诉讼时，只要部分共同原告或共同被告是后诉的当事人即构成重复诉讼的条件；其次，前诉即（2016）桂0406民初1147号案件是基于原告蓝念、郭婉丽之间的《借条》、《欠条》而产生的民间借贷纠纷，后诉即本案的原告蓝念主张其与郭婉丽之间因《恭喜合约》而成立合伙关系，诉请三被告返还合伙期间郭婉丽领走的工程款。《恭喜合约》虽然约定“郭婉丽负责施工管理、后勤工作，负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金”，但“资金回笼，郭婉丽的入股金15万元，原告要在2011年9月底前负责付给郭婉丽，利润方面要在整个围墙完成后两个月内由原告付给合伙人郭婉丽”的约定，与个人合伙“共享利益、共担风险”的法律特征相违背，却与民间借贷法律关系的本质特征相符，故前诉认定《恭喜合约》的性质为民间借贷合同。原告蓝念在签订《恭喜合约》后向郭婉丽出具《借条》、《欠条》，其实质是对《恭喜合约》中约定的尚未归还的款项进行结算。因此，前后诉当事人的权利、义务均是基于同一法律关系即民间借贷法律关系而产生的。最后，本案原告蓝念诉请三被告返还合伙期间郭婉丽领走的工程款183600元，该183600元的构成为：2011年9月至2012年6月郭婉丽领走的4.5万元、2011年12月11日柳建新转账的7万元、2011年7月28日至10月29日郭婉丽借支的6万元、《劳务承包费支付的补充协议》约定的8600元。而在（2016）桂0406民初1147号案件中，原告蓝念辩称“郭婉丽出资的15万元蓝念已经全部还清，已经超额归还清了郭婉丽的借款”，在（2017）桂04民终205号案件中，原告蓝念上诉称“双方合作期间，蓝念借款15万元是事实，蓝念已提供证据讲明已经还款175000元给郭婉丽，包括支付利润4.5万元、柳建新司机在银行用他的账户转账7万元到郭婉丽的账户、郭婉丽曾于2013年6月至10月先后向蓝念借款6万元”。原告蓝念现主张其与郭婉丽是合伙纠纷而非民间借贷纠纷是对自身前行为的否定，且前诉已经对原告诉请的款项进行了处理，其在后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。综上所述，原告蓝念就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉,后诉与前诉的当事人和诉讼标的相同,后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,原告蓝念构成了重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告蓝念的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  甘本球 人民陪审员  邱学杰 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  钟秋娜 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被起诉人； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。