广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27225号原告：佛山市建准电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：洪庆昇，任董事长。委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。被告：浙江柏莉得新材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区，统一社会信用代码。法定代表人：沈佳尉，任总经理。被告：沈佳尉，男，1983年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，公民身份号码。两被告共同委托诉讼代理人：姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：冯彪，浙江圣文律师事务所实习律师。原告佛山市建准电子有限公司（以下简称“建准公司”）与被告浙江柏莉得新材料有限公司（以下简称“柏莉得公司”）、沈佳尉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓丽华、两被告的共同委托诉讼代理人姚欣怡均到庭参加了诉讼。期间，双方申请三个月的调解期，但调解未果。本案现已审理终结。原告建准公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款184266元及迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自延期之日即2018年10月17日起计算至实际支付日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原、被告签订了一年期的《供销合同》，原、被告达成被告从原告购买产品的合意，2018年1月17日，被告向原告发出采购单，定制货品，被告收到原告制作的货物后，拖欠184266元至今未付给原告。原告对此催收无果，为保护合法权益，原告根据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》和有关法律法规的规定，特向法院对被告提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告柏莉得公司、沈佳尉辩称：柏莉得公司并未欠付原告货款，沈佳尉也无需承担连带责任。本案中系原告违约在先，未按合同约定履行发货义务，导致合同目的无法实现。根据双方在2018年3月2日确定的交货时间为2018年5月底前，但原告第一批发货时间已延迟到2018年6月底，直接导致柏莉得公司无法生产下游产品，无法参加6月初举办的业内重要展会。除此之外，原告承诺交货的小S直流马达及空调专用大S直流马达至今未交货。基于以上情况，柏莉得公司采取了相应的退货措施，但原告拒绝收货，导致货物滞留在佛山物流公司仓库中。柏莉得公司委托律师于2018年11月15日致函原告，提出解除合同并要求原告及时接收货物，但随后原告复函不同意接收。为减少仓储费用及可能产生的货损，柏莉得公司不得不将货物再次运回。柏莉得公司认为，根据双方的合同约定，原告理应在2018年5月底前交付1000台小S直流马达、1500台大S直流马达及500台空调专用大S直流马达，但截至目前，原告仅发货1500台大S直流马达，且发货时间超过了原定交货时间。原告无理由未完成合同的交货义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务且经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同。据此，柏莉得公司向原告发函解除并退还货物合法合理，同时为减少原告拒不收货导致的损失，柏莉得公司暂时将货物运回，但仅仅是暂为保管，并不代表对货物交付的认可，原告至今不收货的行为是对其权利的放弃。综上，柏莉得公司无需向原告支付货款，沈佳尉也无需承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行认定。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：柏莉得公司原名浙江品太电气有限公司。2017年6月9日，建准公司（甲方）与柏莉得公司（乙方，当时名为浙江品太电气有限公司）、沈佳尉（乙方连带保证人）签订《供销合同》，约定：甲方向乙方供应马达。付款条件为月结30天，乙方收货后，应于月底开立一个月内到期承兑汇票支付货款，或于收货后次月前以现金汇款至甲方指定之银行账户的方式付款。双方当事人同意由沈佳尉担任合同的保证人，与乙方一起对乙方于本合同的义务与责任包括但不限于应付货款、票据债务、违约或赔偿责任以及一切相关债务承担连带保证责任，连带保证人同意放弃先诉抗辩权。乙方如果未按期支付货款，除仍然应该支付货款以外，并应按未付货款加付款迟延违约金（按照官方公告年利率逐日计算）。2018年1月17日，柏莉得公司向建准公司发出采购单，向建准公司采购小S直流马达1000台、大S直流马达1500台、空调专用大S直流马达500台。诉讼中，双方确认约定的交货时间为2018年5月25日。2018年5月25日，建准公司向柏莉得公司发送邮件，称“原定本月25日交付的1500套大S马达，因故推迟，预计交付时间为本月底。具体时间以稍后的邮件通知为准”。同日，柏莉得公司回复“那索性延后到6月15日-6月20日”。同年5月29日，建准公司向柏莉得公司发送邮件，称“订单中的1500PCS大S马达，因为工厂加班加点的赶进度，明天应可以完成并进行交付了。请提供您的收货地址，我们先发出”。同月30日12时，柏莉得公司回复“等待我们小S模具修好后，可以跟小S一起发过来”。同日14时，柏莉得公司发邮件，称“我司明天确定能出货1500PCS大S马达至贵司！请确认明天是否能出货给您？因等待小S模具也需要时间，期盼五月底能先出大S给您”。同年6月14日，建准公司向柏莉得公司发送邮件，称“因等待小S模具时间还需一段时间，加上我司仓储空间有限，请问下周能否先将1500PCS大S马达送至贵司呢”。双方曾就发货进行微信交流，建准公司工作人员表示计划安排在6月26日发货，柏莉得公司其后表示同意。2018年6月26日，建准公司向柏莉得公司发运1500台大S马达，由柏莉得公司人员签收。上述马达的总货款为184266元。另查1，小S马达底座由柏莉得公司负责制作。建准公司曾多次向柏莉得公司了解底座模具的测试制作进度，以安排生产，但柏莉得公司直到2018年9月12日仍未确认模具情况，亦一直没有要求发货。另查2，建准公司曾于2018年9月向柏莉得公司催款，柏莉得公司承诺于同年10月16日支付货款。另查3,2018年10月17日，柏莉得公司以大S马达未在交付日期交货为由，通过物流将1500台大S马达退还建准公司。建准公司拒收，后柏莉得公司取回该1500台马达。本院认为，建准公司与柏莉得公司签订的《供销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，建准公司根据订单向柏莉得公司交付了1500台大S马达，但柏莉得公司以建准公司违约为由拒绝支付货款。双方对违约方是谁存在争议，对此，本院分析如下：首先，双方约定的交付时间为2018年5月25日，柏莉得公司声称所交付的马达用于生产下游设备以参加6月初举办的业内重要展会，但柏莉得公司没有举证证明其曾向建准公司披露其所声称的马达用途，且根据双方往来信息，柏莉得公司也没有限定建准公司于6月前交货。其次，根据双方的邮件，柏莉得公司并不急于接收建准公司的马达，从未催促建准公司交付马达。相反，在建准公司明确表示可以在2018年5月31日交付大S马达的情况下，柏莉得公司主动要求将交付时间推迟到6月15日至20日；建准公司于同年6月14日再次要求交货，柏莉得公司才同意于6月26日收货。由此可见，交付时间变更为2018年6月26日是双方当事人的合意，是当事人对合同内容的变更，故建准公司于2018年6月26日交付1500台大S马达没有违约。最后，柏莉得公司主张建准公司未交付订货单项下其他产品构成违约，但据双方的邮件，小S马达配套模具由柏莉得公司负责，而柏莉得公司一直未完成该配套模具的调试及生产，没有将调试好的模具交给建准公司试产，亦从未通知建准公司就合同项下其他产品进行发货。因此，建准公司未向柏莉得公司交付合同项下其他货物，不构成违约。综上，柏莉得公司主张建准公司违约并导致合同目的无法实现，缺乏依据，本院不予支持。建准公司主张柏莉得公司支付大S马达货款184266元及该款自2018年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率（即年利率4.35%）计算的利息有理，本院予以支持。对于建准公司所提出的鉴定申请，因本院已确认建准公司没有违约，客观上不存在鉴定之必要，故对该鉴定申请，本院不予准许。沈佳尉自愿为《供销合同》之履行提供连带责任保证，故建准公司主张沈佳尉承担连带责任有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、浙江柏莉得新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款184266元及以该款为本金自2018年10月17日起至付清款日止按年利率4.35%计算的利息予佛山市建准电子有限公司。二、沈佳尉对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1992.66元（原告已预交），由两被告负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费1992.66元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年五月十八日书记员  韦可楠