广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终752号 上诉人（一审原告）：程松志，男，1983年11月2日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：农新美，女,1981年10月11日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 两上诉人共同委托诉讼代理人:程超贵，男，1951年6月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区迁江镇中贤村高岭村**。（是程松志的父亲） 两上诉人共同委托诉讼代理人:磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:伍小萍，女，1960年4月8日出生，壮族，原住广西来宾市兴宾区新兴路********，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 一审被告：肖永安，男，1973年6月4日出生，汉族，住广，住广西来宾市兴宾区div> 上诉人农新美、程松志因与被上诉人伍小萍、一审被告肖永安确认合同无效纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人农新美、程松志上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判判决伍小萍返还宅基地经济损失10万元（房地款5.3万元，房地增值款4.7万元）；3.肖永安对上述付款承担连带清偿责任；4.本案一、二审受理费由伍小萍负担。事实和理由：一、一审法院没有判决伍小萍退回上诉人的房地款53000元及相关地皮升值的损失47000元共计100000元是错误的。一审已经判决上诉人与伍小萍签订的《立契》无效，按照《合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。按照这条规定，上诉人与伍小萍签订的合同无效，伍小萍应当退还上诉人的房地款53000元。在本案中，伍小萍具有明显的过错行为，其明知该房地没有合法的手续，却凭着侥幸的心理出卖多块地皮，伍小萍应当返还上诉人已经交付的房地款53000元是合法合理的。双方签订《立契》时间是2013年11月份，距今相隔了5年的时间，在此期间，来宾市的房地不断升值涨价，上诉人诉请伍小萍按照市场该房地的市场价值100000元退还给上诉人完全也是合法合理的。即使不支持47000元的地皮升值款，至少也应当以53000元为基数自伍小萍收款的第二天起按年利率6%计算给上诉人。二、一审判决认定“原被告擅自买卖土地标的物违法，违法所得不应受到法律保护，其违法行为，违法所得应当由行政主管部门依法查处”是没有法律依据的，如果相关行政部门要查处，就应当在伍小萍出卖的时候查处，而不是在上诉人起诉之后再查处。即使相关部门要查处，一审法院也应当依理依法按照《合同法》的相关规定在确认本案合同无效之后，处理因合同无效而取得的财产问题。一审法院没有判决伍小萍退还上诉人的购房地款，这样的判决显失公平。伍小萍不应因为其的过错行为而得利。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人伍小萍辩称，一、伍小萍认为上诉人的上诉请求不明确，上诉人用返还经济损失来表述显得很笼统，返还应该是房地款，不应是返还经济损失。二、伍小萍同意一审判决，因此请二审依法驳回上诉人的上诉请求。在本案中涉及到双方的土地买卖，伍小萍认可一审判决的无效的结论，也认可一审法院认定双方关于土地买卖行为是违法的，标的物也是违法的，既然标的物、买卖行为违法，那么违法所得，就应像一审法院说的由行政主管部门依法查处。因此，伍小萍同意一审判决。三、伍小萍认为上诉人要求赔偿损失4.7万元也没有事实和法律依据，首先，双方关于涉案土地买卖当中，都有过错，伍小萍认为过错相当，既然双方都有过错，依据合同法第58条的规定，应当各自承担，就不应存在伍小萍向上诉人赔偿的问题。四、上诉人要求赔偿增值价值4.7万元，但是从目前来看，这块地在迁江没有增值可言，增值部分上诉人不管在一审还是二审都没有提供具有资质的评估机构得出的评估结论。因此，上诉人要求赔偿增值4.7万元，缺乏事实和法律依据。五、伍小萍卖给上诉人的宅基地还有那里，只是位置有变动，伍小萍当时卖地皮给上诉人时已经向上诉人说明清楚位置可能会有变化，上诉人现在要求返还钱是没有理由的，因为地还在那里，地还是可以继续起房子的，只是上诉人不要，不存在不给上诉人地的问题。上诉人坚持要肖永安起房子的那个位置，而肖永安已经起好房子了，伍小萍同意给上诉人6号或7号位置，但是上诉人还是坚持要8号位置。如果上诉人不愿要6号或7号位置，并出具书面材料给伍小萍，伍小萍愿意退购地款5.3万元给上诉人，但不同意支付增值款4.7万元。 一审被告肖永安述称，肖永安不同意承担连带责任，上诉人与被上诉人之间的买卖纠纷与肖永安无关，肖永安建房的地皮是伍小萍卖给肖永安的，肖永安也已经支付5.2万元的对价款给伍小萍，伍小萍划哪个位置给肖永安，肖永安就在哪个位置建房。 上诉人程松志、农新美向一审法院起诉请求：1.判决程松志、农新美与伍小萍签订的《立契》无效，并让伍小萍按市场价退回程松志、农新美宅基地经济损失100000元，肖永安负连带赔偿责任；2.本案诉讼受理费及鉴定费费用由伍小萍负担。 一审法院认定事实：2013年11月15日，程松志、农新美与伍小萍签订《立契》，双方约定：伍小萍将广西来宾市兴宾区迁江镇烟草公司背后岭地一处宅基地转让给程松志、农新美，该宅基地位于迁江镇烟草公司背后岭地自南往北第三排西向第八间。程松志、农新美受让的当天，由执笔人黎自平书写立契，后双方签字，程松志、农新美支付了宅基地转让费53000元给伍小萍。肖永安也与伍小萍签订了的土地转让协议，于是肖永安在涉案土地上建了房子。程松志、农新美认为肖永安建房的宅基地为其与伍小萍签订的《立契》上的宅基地。 一审法院认为，程松志、农新美与伍小萍签订的《立契》，内容为买卖土地，该内容违反了《土地管理法》第二条的规定，为无效合同，程松志、农新美请求确认该合同无效，应予以支持。程松志、农新美与伍小萍擅自买卖土地，标的物违法，违法所得不应受到法律保护，其违法行为、违法所得应当由行政主管部门依法查处。故程松志、农新美要求返还100000元的经济损失的诉请请求应不予支持。肖永安亦不承担任何责任。综上，一审法院依照《合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、程松志、农新美与伍小萍于2013年11月15日签订的《立契》无效；二、驳回程松志、农新美的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由程松志、农新美负担2250元，伍小萍负担50元。 本案二审期间，上诉人程松志、农新美向本院提供证据有：来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2729号民事判决书1份、广西高院（2019）桂民申3018号民事裁定书1份。本院已组织各方当事人进行举证质证。被上诉人伍小萍、一审被告肖永安未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2013年11月15日，程松志、农新美与伍小萍签订《立契》，约定伍小萍将一块土地转给程松志、农新美。但伍小萍对转让的土地没有任何土地使用权证等手续，该立契内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之强制性规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，程松志、农新美与伍小萍签订《立契》应认定为无效。一审法院据此判决确认《立契》无效正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。但本案中，程松志、农新美与伍小萍之间的土地转让属非法，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得：……构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，程松志、农新美因买卖取得的土地及伍小萍因买卖土地所取得的款项应由县级以上人民政府自然资源主管部门依法处理。因此，程松志、农新美请求伍小萍返还宅基地经济损失10万元（房地款5.3万元，房地增值款4.7万元）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，程松志、农新美的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人程松志、农新美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；