湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初180号原告：孙朝富，男，1947年11月4日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。被告：马明新，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。第三人：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇长湖村村民委员会(以下简称长湖村委会，统一社会信用代码：54420506736814912G)。住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇长湖村**。法定代表人：冯代全，长湖村委会主任。委托诉讼代理人：赵永红，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告孙朝富诉被告马明新、第三人长湖村委会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，因新冠××疫情防控扣除审理期限后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙朝富、被告马明新、第三人长湖村委会的委托代理人赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙朝富诉称：1983年严某将其从韩刚远处转包的水库背“干堰下”0.12亩及水库背“长改田”0.73亩的土地一并转让给我经营。1998年二轮土地延包时，村委会将上述2块土地以唐帮友对门“饲料地”面积0.8亩登记给我，一直由我耕种经营。2001年至2017年期间，马明新趁我和老伴在外打工、家中无人照料之机，强行侵占“干堰下”0.12亩土地，并栽种了红叶石楠幼树。因夷陵区农村土地承包仲裁委员会的仲裁仅认可村委会将“长改田”0.73亩上了我的土地承包合同，不认可我享有“干堰下”0.12亩土地的承包经营权。为此，请求判令：1、确认孙朝富享有“干堰下”0.12亩土地的承包经营权；2、本案诉讼费由马明新承担。审理中，孙朝富增加要求马明新赔偿柑桔损失(15棵×30公斤/年×1元/公斤×6.5年)2925元的诉讼请求。被告马明新辩称：1、孙朝富1993年因修路需占用我开荒种植的17棵柑桔树约0.15亩，经时任村主任韩全远、村治保主任袁某现场调解，口头达成的由我移走17棵柑桔树退田交由孙朝富修路，孙朝富将“干堰下”0.12亩土地转交给我耕种的土地置换协议。有原村干部的证言，同时村民郑某的2005年完善二轮延包时的登记簿也显示，其“水库背上二丘”0.44亩的北面为“马明新桔园边”，并非与孙朝富土地相邻。虽然双方未办理土地流转登记，但不影响我的经营权。该块土地自1993年起至今一直由我种植，孙朝富没有种植柑桔树，哪来的柑桔损失？2、因0.12亩土地经营权纠纷，经镇、村两级多次调解达成协议，双方均签字认可，孙朝富反悔属于无理取闹。3、仲裁委员会的裁决书查明的事实清楚、证据充分，适用法律正确，是一个公正的裁决。综上所述，请求驳回孙朝富的诉讼请求。第三人长湖村委会述称：1、诉争的“干堰下”0.12亩土地，自第一轮土地发包至1998年二轮延包、2005年完善二轮延包、2015年确权登记颁证时，村委会自始至终没有与孙朝富签订《农村土地承包合同》；同时，马明新的1998年二轮延包、2005年完善二轮延包合同也未记载该宗土地0.12亩。故争议土地属于村集体未发包土地，孙朝富、马明新均不能享有“干堰下”0.12亩土地的经营权。2、孙朝富主张经济损失缺乏事实和法律依据。综上，应依法驳回孙朝富的诉讼请求。经审理查明：孙朝富、马明新同为夷陵区鸦鹊岭镇大黄村**村民(2003年村级合并为长湖村2组)，两家居住地相隔一块田。八十年代初落实农村家庭联产承包责任制时，同组村民韩刚远的1983年8月3日《土地承包使用登记卡》显示，其享有位于水库背处的“长改田”0.73亩、“干堰下”0.12亩土地的承包使用权。期间，韩刚远将前述两宗土地转让给村民严某经营。之后，严某又将该两宗土地转让给孙朝富经营，但没有办理土地流转登记手续(孙朝富认为其持有的1984年7月13日《土地承包使用证》中的“书山对门”饲料地0.8亩即为受让的两宗土地，马明新、长湖村委会对此不予认可)。1993年3月孙朝富房后公路扩宽施工时，需要占用路边土地。为此，马明新将其开荒种植的17棵柑桔树约0.15亩土地交由孙朝富修路，17棵柑桔树由马明新移栽他处。从此，马明新经营“干堰下”0.12亩土地至今，先后种植了农作物、柑桔树、红叶石楠树，但马明新未与孙朝富签订土地置换的书面协议，也未与长湖村委会签订《农村土地承包合同》。1998年二轮土地延包时，水库背“长改田”0.73亩的土地登记在孙朝富《农村土地承包合同》内(面积未变，地块名由“长改田”变为“谭帮友对门”，地类由水田变为旱田)，“干堰下”0.12亩既未上孙朝富的承包合同，也未上马明新的承包合同。2005年完善土地二轮延包时，同组村民郑某的《农村土地承包合同》登记簿上“水库背上二丘”0.44亩在争议地块“干堰下”0.12亩的南边，该“水库背上二丘”0.44亩的北面界限为“马明新桔园边”，证明“干堰下”0.12亩由马明新实际经营。如前所述，该0.12亩土地仍处于未发包状态。自马明新20**年在“干堰下”0.12亩土地上栽种红叶石楠树苗(用于出售)时起,孙朝富即多次要求马明新移走树苗、归还土地。2014年11月2日晚，孟祥兰(马明新之妻)与孙朝富因土地权属发生纠纷，在孙朝富家服农药自杀，抢救时孙朝富给付3000元医疗费。2016年1月13日以不当得利为由诉至本院，要求孟祥兰返还3000元。本院作出(2016)鄂0506民初137号民事判决，孙朝富不服上诉，上级法院裁定发回重审。重审中，孟祥兰提起反诉，要求孙朝富赔偿身体伤害损失18000元。本院以(2016)鄂0506民初2013号民事判决驳回了孙朝富的本诉、孟祥兰的反诉诉讼请求。孙朝富再次上诉，宜昌市中级人民法院作出(2017)鄂05民终1732号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年农村土地进行确权登记颁证时，“干堰下”0.12亩均未登记给孙朝富、马明新。孙朝富因此向各级部门投诉，2018年7月5日，在镇、村两级工作人员的协调下，孙朝富、孟祥兰签订《调解意见书》，处理意见为：“一、孙朝富、孟祥兰(马明新)争议的水库背干堰下土地0.12亩，双方均不享有承包经营权，该土地由村集体所有；二、该纠纷已多次调解，调解终结。双方不服该处理意见，请依法申请仲裁或向人民法院诉讼”。为此，孙朝富于2019年11月5日向宜昌市夷陵区农村土地承包仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，要求裁决其享有争议0.12亩地块的承包经营权。仲裁委于2019年12月6日开庭审理中，马明新申请的证人袁某(原大黄村治保主任)出庭作证，证明当时因修路经其现场解决，要马明新吃点亏，与孙朝富互换田，确保修路，并当场清点移走了17棵柑桔树，约0.15亩面积(本案庭审中，马明新当庭陈述参与现场调解还有原大黄村主任韩全远、本人及妻子孟祥兰、孙朝富的妻子李书秀)。孙朝富以证人袁某所作证言系伪证，不予认可。仲裁委于2019年12月12日作出夷农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》，裁决：1、孙朝富要求拥有水库背“干堰下”0.12亩地的承包经营权，证据不充分，不予支持；2、水库背“干堰下”0.12亩地属于集体为发包土地。孙朝富不服该裁决，于2020年1月10日诉至本院，请求判令：1、确认孙朝富享有“干堰下”0.12亩土地的承包经营权；2、本案诉讼费由马明新承担。审理中，孙朝富增加要求马明新赔偿柑桔损失(15棵×30公斤/年×1元/公斤×6.5年)2925元的诉讼请求。上述事实，有原告孙朝富提供的《仲裁裁决书》，韩刚远《土地承包使用登记卡》，本人1984年7月13日《土地承包使用证》，农民负担监督卡，《调解意见书》，证人李某1、李某2、郑某、李某3(已去世)分别出具的《证明》，通话录音等；有被告马明新提供的证人袁某《证明》以及在仲裁庭开庭时的出庭作证，严某等11人共同出具的《证明》，郑某2005年完善农村土地二轮延包时的《承包地块情况》登记表，《调解意见书》，孙朝富修路的现场照片；有第三人长湖村委会提供的孙朝富、马明新分别与村委会签订的《农村土地承包合同》；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，对双方当事人无争议的证据予以认定；对有争议的证人证言，因证人没有出庭作证，接受第三人的质询，同时证人严某、郑某、李某3(已去世)分别给孙朝富、马明新作证，证明内容相互矛盾，本院不予认定。本院认为：村民严某将其受让的韩刚远承包的水库背“长改田”0.73亩、“干堰下”0.12亩再次流转给孙朝富经营，以及1993年孙朝富房后修路占用马明新17棵柑桔树约0.15亩，马明新从此经营“干堰下”0.12亩土地至今的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：孙朝富是否取得“干堰下”0.12亩土地的承包经营权，马明新长期经营“干堰下”0.12亩土地的行为构成孙朝富所诉的“强行侵占”，孙朝富请求赔偿柑桔损失2925元的诉讼请求是否成立。为此，本院评判如下：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地承包经营权。同时该法第二十二条、第二十三条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同；承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。孙朝富受让水库背“长改田”0.73亩、“干堰下”0.12亩两宗土地后，在1998年二轮延包时已将“长改田”0.73亩进行了登记，虽然地块名称、地类发生了改变，但面积未改变，孙朝富取得了该宗0.73亩土地的承包经营权。既然0.73亩土地进行了登记，为何“干堰下”0.12亩土地未一并登记，则与0.12亩土地已实际由马明新经营的情形有关联。在此后的2005年完善二轮延包、2014年的确权登记颁证时，该0.12亩土地既没有登记给孙朝富，也未登记给马明新。鉴于此情，孙朝富未取得0.12亩土地的承包经营权。孙朝富认为本人1984年7月13日《土地承包使用证》中记载的“书山对门”饲料地0.8亩即为受让的两宗土地，因地块名称、地块面积不符，本院难以采信。二、1993年孙朝富因房后修路实际占用了马明新约0.15亩土地，并由马明新移走地面上栽种的柑桔树17棵，从此马明新即经营“干堰下”0.12亩土地至今，双方当事人对该事实不持异议。孙朝富认为马明新强行占用0.12亩土地，未能提供马明新无偿提供柑桔树田修路的证据；而马明新主张两家互换土地，从修路受益人、占用地块面积与“干堰下”地块面积看，更符合情理，也与权利义务相一致原则相符，且有时任大黄村治保主任袁某在仲裁庭开庭时的出庭作证。虽然孙朝富对袁某的出庭作证以“伪证”为由予以否认，但没有提供足以推翻该证言的证据，应承担举证不能的不利后果。镇、村两级鉴于争议土地双方均未登记，提出孙朝富、马明新对争议的0.12亩土地均不享有承包经营权的处理意见，应予支持。三、由于孙朝富未再争议的0.12亩土地上栽种柑桔树，其要求马明新赔偿柑桔损失2925元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第二十二条、第二十三条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙朝富的诉讼请求。案件受理费(减半收取)50元，由原告孙朝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年五月二十一日书记员 屈珊珊