山西省左权县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0722行初6号原告吴晋生，男，汉族，1958年10月26日生，山西省寿阳县人，现住本村。委托代理人闫瑞生，女，汉族，1962年5月11日生，山西省寿阳县人，现住本村。系原告吴晋生的妻子。被告寿阳县人力资源和社会保障局（原寿阳县劳动和社会保障局），住所地山西省寿阳县行政大楼203，统一社会信用代码111408270127457048。法定代表人李千彦，该局局长。出庭负责人邢永军，该局副局长。委托代理人赵海燕，该局社会保险和基金监督股股长。委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。原告吴晋生诉被告寿阳县人力资源和社会保障局人社其他行政行为一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年1月17日向被告寿阳县人力资源和社会保障局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告吴晋生及其委托代理人闫瑞生，被告寿阳县人力资源和社会保障局出庭负责人邢永军和该局的委托代理人赵海燕、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，被告寿阳县人力资源和社会保障局就原告吴晋生向该局反映其“要求计算1978年—1992年连续工龄问题”作出《关于吴晋生视同缴费年限问题的答复》。该答复记载的主要内容如下：“根据原劳动和社会保障部2002年下发的劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》之规定，‘对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限’，经复查，你的个人档案里没有转为劳动合同制工人的材料或其他招工录用手续。所以按照上述规定，你的工龄只能从缴纳养老保险时算起，1978年11月至1991年12月不能算作视同缴费年限”。原告吴晋生诉称，其从1978年11月1日起到寿阳县XXXX段工作，于2018年10月26日达到法定退休年龄，实际工作时间满40年，其在办理退休手续时却发现自己只能领取26年的工龄工资。其认为自己从参加工作起先后和寿阳县XXXX段签订有《亦工亦农协议书》、《劳动协议书》和多份《劳动合同书》，双方正式建立有劳动关系，并非没有录用合同书，因此应当依法享受40年的工龄工资待遇。其曾于2018年11月通过信访渠道反映自己的工龄计算问题，并向被告寿阳县人力资源和社会保障局提交过申请，被告寿阳县人力资源和社会保障局作出的答复不合法，为此，其提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告寿阳县人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出的《答复》。针对自己的主张，原告吴晋生向本院提交了以下6组证据：1.寿阳县人力资源和社会保障局《关于吴晋生视同缴费年限问题的答复》一份；2.《晋中市企业退休人员基本情况确认表》一份；3.《工龄认定申请书》一份；4.1978年11月1日《亦工亦农协议书》一份、1987年12月1日《劳动协议书》一份、1995年6月19日《临时工劳动合同书》一份、1996年4月29日《劳动合同制职工劳动合同书》一份、1998年5月19日和1999年5月18日《劳动合同书》各一份；5.山西省公路局XX分局和山西XX**有限公司联合下发的《关于解决原协议工上访问题处理意见和建议的报告》一份；6.《领取养老保险资格证》一份、《工会会员证》两份、《职工岗位培训证书》一份、《工人技术等级合格证》一份、《户口本》一份、胸牌照片一张、百度搜索问题解答资料一份。被告寿阳县人力资源和社会保障局辩称，原告吴晋生于2018年10月26日达到退休年龄后经其提出申请，该局下设的寿阳县养老保险中心已于2018年11月26日核准其退休，即核准退休的行政行为已作出。同年11月份，原告吴晋生针对自己的工龄计算问题进行过信访，该局在接到信访部门的转办函后曾向原告吴晋生进行过书面答复。后，原告吴晋生于2019年9月24日再次向该局邮寄了要求连续计算工龄问题的申请。2019年10月31日，该局针对原告吴晋生要求计算连续工龄问题所作的答复是对之前核准行政行为和答复行为的再次解释和说明，且该行为对原告吴晋生不产生新的权利义务关系，即该行为属于行政机关对行政相对人因不服之前的行政行为进行申诉从而做出驳回其申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围，故对其起诉，应当依法驳回。另外，企业职工人事档案是职工计算工龄、办理退休等事项的重要依据，经查阅原告吴晋生的档案资料，其中没有转为劳动合同制工人的相关资料或者符合劳动部门相关规定的其他招、录用手续，该单位下属寿阳县养老保险中心核准原告吴晋生退休的行政行为合法，该局据此作出的解释性答复正确，请求人民法院依法裁判。被告寿阳县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了以下2组证据：1.原告吴晋生的用工档案资料一组（包括：1978年11月1日《亦工亦农协议书》一份、1987年12月1日《劳动协议书》一份、山西省晋中地区XXXX段工资单九份、1995年6月19日《临时工劳动合同书》一份、1996年4月29日《劳动合同制职工劳动合同书》一份、山西省公路局XX分局工资单三份、1998年4月28日《劳动合同书》一份、1999年4月8日《劳动合同书》一份、山西省公路局XX分局工资单八份、山西省XXXXX有限公司工资单三份、晋中XXXXXX有限公司工资单二份、2006年3月1日《劳动合同书》和《劳动合同书附件》各一份、山西晋中XXXX有限公司工资单九份、2009年1月1日《劳动合同书》和《劳动合同书附件》各一份、2012年1月1日《劳动合同书》和《劳动合同书附件》各一份、2015年1月1日《劳动合同书》和《劳动合同书附件》各一份、2018年1月1日《劳动合同书》和《劳动合同书附件》各一份、《寿阳县劳动就业登记表》一份、《职工个人存放人事档案登记表》一份、《劳动事务代理申请表》一份、寿阳XXXX段原协议工（亦工亦农）工资表复制件一份）；2.为原告吴晋生办理退休手续的相关档案资料一组（包括：《山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表》一份、《职工离退休待遇审批指数信息表》一份、《晋中市企业退休人员待遇审核表》一份、《晋中市企业退休人员基本情况确认表》一份、2018年9月11日《申请》一份、吴晋生的身份证及户口本复印件各一份）。经当庭质证，（一）关于被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的2组证据。原告吴晋生对该两组证据没有异议，但认为被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的证据中没有其1978年11月到1991年12月的工资表。（二）关于原告吴晋生提供的6组证据。被告寿阳县人力资源和社会保障局对第1—4组证据没有异议；对第5组证据的真实性有异议，且认为该组证据与本案没有关联性；对第6证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案被诉的答复没有关联性。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的2组证据。结合原告吴晋生的质证意见并经本院审查，该两组证据来源合法、内容真实、和本案具有关联性，对该两组证据，本院予以采信。（二）关于原告吴晋生提供的6组证据。结合被告寿阳县人力资源和社会保障局的质证意见，对第1—4组证据，本院予以采信；对第6组证据的真实性，本院予以采信；第5组证据系复印件，无法核实其真实性，对该组证据，本院在本案中不予采信。经审理查明，1978年11月1日，原告吴晋生所在的寿阳县XXXX公社XX街生产大队革命委员会（即乙方）和山西省寿阳XXXXXX（即甲方，后更名为山西省寿阳XXXXX）签订了《亦工亦农协议书》，约定乙方同意将原告吴晋生调给甲方担任养路工工作。之后，原告吴晋生和山西省XXXXXX段分别于1987年12月1日、1995年6月19日、1996年4月29日、1998年4月28日、1999年4月8日、2006年3月1日、2009年1月1日、2012年1月1日、2015年1月1日、2018年1月1日签订过多次劳动合同，直至原告吴晋生于2018年10月26日达到法定退休年龄。经过申请、审核程序，被告寿阳县人力资源和社会保障局下设的寿阳县养老保险中心于2018年11月16日制作了《晋中市企业退休人员基本情况确认表》，该表载明原告吴晋生的实际缴费年限为26年10个月；“本人意见”栏内有原告吴晋生的签字确认，“养老保险中心退管科意见”栏内记载的内容为“经审核，吴晋生同志符合国家规定退休条件，已备案。从2018年10月起办理退休”。2019年1月24日，寿阳县养老保险中心制作了《晋中市企业退休人员待遇审核表》，该表载明“经审核，吴晋生同志符合国家退休条件，准予从2018年11月起，执行退休待遇1626.1元”。原告吴晋生获知自己的工龄计算结果后，曾向寿阳县有关部门进行过信访。接到信访部门的转办函后，被告寿阳县人力资源和社会保障局针对该信访事项向原告吴晋生进行过第一次书面答复。后，原告吴晋生于2019年9月24日又向被告寿阳县人力资源和社会保障局邮寄“要求计算1978年—1992年连续工龄问题”的申请。被告寿阳县人力资源和社会保障局于2019年10月31日再次向原告吴晋生作出《关于吴晋生视同缴费年限问题的答复》，该答复记载的主要内容如下：“根据原劳动和社会保障部2002年下发的劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》之规定，‘对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限’，经复查，你的个人档案里没有转为劳动合同制工人的材料或其他招工录用手续。所以按照上述规定，你的工龄只能从缴纳养老保险时算起，1978年11月至1991年12月不能算作视同缴费年限”。原告吴晋生对该答复不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述答复。另查明，原告吴晋生的企业职工人事档案资料中只有一份《亦工亦农协议书》和《劳动协议书》、多份《劳动合同书》以及部分年份的工资表，没有从临时工转为劳动合同制工人的相关资料或者符合劳动部门相关规定的其他招、录用资料。本院认为，企业职工人事档案是对一个职工的个人经历、政治思想、工作表现等情况的具体记载，通过企业职工人事档案，我们可以历史、全面地了解一个职工。本案中，原告吴晋生于2018年10月26日达到法定退休年龄，经其本人申请，被告寿阳县人力资源和社会保障局下设的寿阳县养老保险中心对原告吴晋生的职工档案资料进行审核后，于2018年11月16日、2019年1月24日分别作出了同意原告吴晋生从2018年10月起办理退休备案和准予原告吴晋生从2018年11月起执行退休待遇的审核结果，认定原告吴晋生的缴费年限为26年10个月，退休待遇为每月1626.1元。至此，该单位对原告吴晋生的退休申请已核准，即行政行为已作出。后，原告吴晋生以自身工龄核算错误影响其退休待遇为由，先后进行过信访或者要求被告寿阳县人力资源和社会保障局给予答复。被告寿阳县人力资源和社会保障局经对原告吴晋生的企业职工人事档案资料进行查阅后，先后两次向原告吴晋生出具《答复》，告知原告吴晋生有关工龄、实际缴费年限和视同缴费年限的计算依据。本案被诉的答复行为是被告寿阳县人力资源和社会保障局对该单位下属养老保险中心之前的行政核准行为以及该局之前的答复行为给予进一步解释，该行政行为并没有对原告吴晋生产生新的权利义务关系，而是属于行政机关对行政相对人因不服之前的行政行为进行申诉从而作出驳回其申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即被告寿阳县人力资源和社会保障局主张的本案被诉答复行为不属于人民法院行政诉讼案件受理范围的答辩意见成立。为此，对原告吴晋生的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项，第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项，第二、三款之规定，裁定如下：驳回原告吴晋生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  曹红霞人民陪审员  霍 蓉二〇二〇年五月六日书 记 员  董 菲