河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初776号原告许允平，女，1975年8月8日出生，汉族，现住河南省郑州市金水区。委托代理人张旭娜、张国峰，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人李志江，该单位工作人员。委托代理人袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告许允平因要求被告郑州市二七区人民政府履行行政协议一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院2019年11月13日立案后，于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告许允平的委托代理人张旭娜，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人李志江、袁成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许允平诉称：2010年11月24日，原告许允平与二七区政府依法成立的郑州市二七区小李庄村改造指挥部签订了《大学中路19号院安置补偿协议补充协议》（以下简称《补充协议》），被告补偿原告位于升龙国际A区5号楼20层安置房屋两套，面积共104.06平方米，其中协议第三条第三款、第四条第三款约定，郑州市二七区小李庄村改造指挥部（以下简称小李庄村改造指挥部）负责为原告办理安置房屋产权证及土地使用权证，并保证原告在2014年6月30日前取得安置房屋产权证及土地使用权证，逾期不能办理，每日按房屋总计市场价款的5‰支付违约金至安置房屋产权证及土地使用权办理完毕为止。但经原告多次催促，被告迟迟未能办理安置房屋产权证及土地使用权证，被告的不作为严重违背诚实信用，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法判令被告为原告办理安置房屋产权证及土地使用权证，并自担办理安置房屋产权证及土地使用权证所需费用;2.依法判令被告向原告支付违约金1,331,200元(以104万元为基数，按照月利率2％，自2014年7月1日起至2019年10月30日，以后违约金支付至实际权证办理完毕之日止）；3.本案诉讼费等费用由被告负担。原告许允平向本院提交证据如下：《大学中路19号院被拆迁户补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）、《补充协议》、收据、收条。被告郑州市二七区人民政府答辩称：一、为原告办理房产证的义务属于房地产公司，应依法追加参与改造的郑州尚锦房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。小李庄城中村改造过程中，被告出于被拆迁户对政府机关的地位的信任和管理职责，便于拆迁改造工作的推动与拆迁对象签订补偿安置协议，该内容仅仅是对安置面积的核定和搬迁费、过渡费及开发商负责办理房屋产权证件手续等安置政策的约定。然后被拆迁户按流程与开发商签订补充协议，约定具体房屋位置、房屋差价房产证件办理等具体内容，小李庄村改造指挥部只是见证方。二、依照安置补偿方案及原告、被告《补偿安置协议》约定，按照安置面积1:1的标准补偿，原告取得置换房屋面积59.42平方米，开发商负责办理房屋产权证件手续。原告应按流程与开发商签订《补充协议》约定具体内容。原告所称的《补充协议》属于串通内部人员盖章所致，更改了安置面积1:1的标准，扩大了近一倍的安置面积，达104.06平方米，应补交房款20多万元，却仅仅只约定补交差价款3万元，并约定指挥部超越职权负责办理房产证件手续。该补充行政协议属于被告相关工作人员滥用职权和原告恶意串通，补充的内容严重背离了双方签订的安置补偿协议，违背安置补偿方案，与其他拆迁安置户利益严重失衡，超越指挥部无权、无义务办证的职能，损害国家利益和社会公共利益签订，应属于无效协议。三、无论《补充协议》是否有效，约定办理证件义务的条款因被告不具有办证的实施主体资格，违背法律规定而无效，进而因所谓办证逾期的违约金条款也无效。四、《补充协议》约定，乙方(原告)须补交3万元差价，乙方应给甲方(小李庄村改造指挥部)提供办理房屋产权证件及土地使用证件所需的相关资料。然而实际情况是，原告拒不按照安置政策与开发商签订补充协议，也违背《补充协议》第四条第(4)款的约定未缴纳该3万元，更是没有缴纳超出安置面积的契税、房屋维修基金等办理房产证的费用，且至今未向被告申请办理房产证件。即便其要求被告敦促房地产开发公司办理，因缺乏办理不动产证所需的必备手续，也客观上不能办理。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。五、原告在2014年7月1日起就知晓其权利受到了侵害，诉讼时效应从2014年7月1日起开时计算，且无中断、中止情形，直到2019年11月原告才提起诉讼，已超过诉讼时效。六、原告诉求的违约金标准属于畸高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市二七区人民政府当庭向本院提交了以下证据：第一组:1.小李庄村民委员会与升龙国际投资有限公司签订的《小李庄城中村改造项目合作协议书》。2.小李庄村民委员会与郑州尚锦房地产开发有限公司签订的《遗留问题协议书》。第二组:1.小李庄村改造指挥部与其他3家被拆迁户签订的《补偿安置协议》;2.该3家被拆迁户与郑州尚锦房地产开发有限公司签订的《补偿安置补充协议》。第三组:1.小李庄村改造指挥部作出的《大学中路19号二七区检察院家属楼拆迁安置补偿办法》;2.小李庄村改造指挥部与原告签订的《补偿安置协议》。第四组:郑州尚锦房地产开发有限公司房屋商品房买卖合同3份。被告当庭举证的证据超过举证期限，原告对此未提异议并予以质证，基于案情需要，本院接纳被告提供的证据。双方提交的证据系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，2009年11月，被告郑州市二七区人民政府设立的小李庄村改造指挥部制定了《大学中路19号二七区检察院家属楼拆迁安置补偿办法》，该办法第七条安置房分配规定：“…3.实际安置的房屋建筑面积大于回迁安置建筑面积，如果增加面积在15㎡之内的部分，由被拆迁户按照每平方米1,900元补交；增加面积在15㎡-20㎡的部分，按照5,000元㎡的价格补交，增加面积超过20㎡以上的部分，按照交房时的市场价格进行补交。”第八条产权证办理规定，“开发商负责办理被拆迁户的回迁安置房屋产权证件手续。办证面积在回迁安置建筑面积增加15㎡范围内的，办证费用全部由开发商承担，超出部分的费用由住户承担”等内容。原告许允平位于大学中路19号院1号楼1单元11号所居住房屋（建筑面积59.42平方米，房产证号为证房权字第**），位于拆迁范围之内。2010年10月24日，原告称将房产证交与建中街办事处的李玉凤，并由其出具收条。2010年11月24日，小李庄村改造指挥部（甲方）与原告（乙方）签订了《补偿安置协议》。其中，第二条房屋安置办法约定，“1.乙方房屋建筑面积为59.42平方米，按照1:1的置换比例”，回迁安置住房建筑面积栏内为空白。该条第4项约定，“（1）安置的实际面积大于回迁安置住房建筑面积，增加面积在15平方米之内的（含15平方米），由乙方按照每平方米1,900元补交费用；差额面积在15㎡-20㎡的部分，按照5,000元／㎡的价格补交，差额面积超过20㎡的部分，按照交房时的市场价进行补交）”第五条约定，“安置房实行就地安置”，“位置在A区5号楼20楼东15、16号。开发商负责办理回迁安置房屋产权证件手续，办证面积在回迁安置住房建筑面积增加15㎡范围内的，办证费用全部由开发商承担，超出部分的费用由住户承担。”第七条“其他约定：本协议未加约定或约定不明事项，由甲方与乙方用补充协议加以约定。”同日，双方又签订《补充协议》，第三条安置房状况列明：“（一）甲方提供给乙方的安置房位于政通路与大学南路交汇处西南，升龙国际A区5号楼20层，共两套房，为东15号（2018）与东16号（2019），即东侧面南第3与第4户，建筑面积各为52.03平方米，共104.06平方米（户型建筑面积最终以房产部门测定的产权面积为准，误差不大于1平方米）。（二）因甲方提供的上述安置房的面积大于本协议所涉的房屋面积，甲方同意乙方补交差价款总计为人民币30,000元（大写）叁万元。上述款项乙方依约交付给甲方后，甲方不得再要求乙方支付费用。（三）甲方负责为乙方办理安置房房屋产权证及土地使用权证，并办理安置房水、电、气、通讯、宽带等的初装及开通费用。乙方应给甲方提供办理房屋产权证即土地使用证所需的相关资料。”第四条违约责任，“…（三）甲方应保证乙方在2014年6月30日前取得安置房产权证及土地使用权证，逾期不能办理，甲方须每日按本协议所涉的房屋总计市场价款的5‰向乙方支付违约金，至到安置房产权证及土地使用权证办理完毕为止。（四）乙方应按期交付房款，如逾期10日内未交清者，甲方可按有关规定和程序处置解决。”第七条，“本协议所涉内容与主合同（即原拆迁补偿协议）具有同等法律效力，主合同与本协议不一致的地方，以本协议为准。”第十条：“甲方负责为乙方支付办理安置房产权证及土地使用证所需的全部费用。”原告庭后自述称《补偿安置协议》及《补充协议》系在建中街办事处签完字最后到小李庄村改造指挥部盖的章，原告还自述称《补充协议》第十条系建中街办事处姓孔的手写添加。同日，原告将30,000元交与郑州市二七区建中街劳动服务公司,被告否认收到该款项。2011年3月，原告取得《补充协议》约定的两套房屋，其装修后并入住至今，房产证一直未办理，原告对此不服成讼。本院认为：一、关于是否追加郑州尚锦房地产开发有限公司为第三人参加诉讼问题。涉案协议系小李庄村改造指挥部与原告签订，郑州尚锦房地产开发有限公司非合同签订者，基于合同的相对性，郑州尚锦房地产开发有限公司不是本案履行协议争议的合同相对方，其不是必须参加诉讼的当事人，被告的该请求本院不予采纳。关于诉讼时效问题。涉案安置房屋已交付，原告已经实际占有，原告要求办理产权证件的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效制度。被告认为原告的诉求超过诉讼时效，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求能否成立问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。涉案《补充协议》约定由小李庄村改造指挥部负责为许允平办理安置房屋产权证及土地使用权证，但小李庄村改造指挥部作为郑州市二七区人民政府的临时机构，根本不具备办理产权证件的法定职责，小李庄村改造指挥部对此明知的情况下唯独在许允平的《补充协议》中明确约定由其办理产权证件，超越其自身权限，属于无效约定，不产生相应的法律效果，也不能产生相应的违约责任。本院向原告释明要求原告变更诉讼请求，但原告拒绝变更，也不接受被告提出的调解方案，故原告要求被告按照协议约定履行办证义务并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。为化解争议，被告应积极采取补救措施解决本案所涉问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许允平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许允平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 何信丽审判员侯贇审判员魏丽平二〇二〇年五月十一日书记员 马            芮附：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。