山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1702行初1号原告刘玉庆，男，1960年11月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘某2之父。原告石凤环，女，1960年7月15日出生，汉族，住址同上。系死者刘某2之母。原告吴某，女，1988年3月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘某2之妻。原告刘某1，女，2019年4月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘某2之女。法定代理人吴某，女，1988年3月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系刘某1之母。四原告委托代理人孔雷，菏泽市牡丹权维法律服务所法律工作者。被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局。住所地：菏泽市牡丹区解放南街**。统一社会信用代码：11371702004480216A。法定代表人吴进岭，局长。委托代理人赵瑞，山东信法律师事务所律师。委托代理人朱凌喜，菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局科长。第三人菏泽中资联人力资源服务有限公司。住。住所地：菏泽市牡丹区南城办事处中华西路**桑盾商务中心**一社会信用代码：91371702MA3DLD1W2T。法定代表人李保锋，执行董事。委托代理人杜卫东，该公司职工。第三人山东顺丰速运有限公司菏泽分公司。住所。住所地：长江东路与上海路交叉口交通物流园顺丰社会信用代码：91371702313037162L。法定代表人王开文，总经理。委托代理人李迎春，山东顺丰速运有限公司菏泽分公司员工。原告刘玉庆、石凤环、吴某、刘某1不服被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局（以下简称牡丹区人社局）不予认定工伤一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告牡丹区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书；向第三人菏泽中资联人力资源服务有限公司（以下简称中资联公司）送达了起诉状副本、参加通知书及举证通知书，并依法通知利害关系人山东顺丰速运有限公司菏泽分公司（以下简称顺丰菏泽分公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日、5月21日两次公开开庭审理了本案。原告刘玉庆、石凤环及四原告委托代理人孔涛，被告牡丹区人社局副职负责人孔鲁涛及委托代理人赵瑞、朱凌喜，第三人中资联公司委托代理人杜卫东，第三人顺丰速运菏泽分公司委托代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉庆、石凤环、吴某、刘某1向本院提出诉讼请求:1、依法撤销被告作出的菏区人社认工字[2019]0154号不予认定工伤决定书；依法认定刘某2于2019年5月2日3时14分发生交通事故死亡属于工伤。2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：[2019]0154号不予认定工伤决定书认定事实错误，2019年5月2日3时14分，刘某2驾车上班途中发生的交通事故死亡属于工伤。1、张奇、王广峰能够证明5月2日3点10分，张奇喊人开始准备工作，5月2日3点30分开始上班。张奇发现刘某2不在岗位就联系刘某2上班,后发现刘某2在上班途中发生交通事故。2、根据菏泽市公安局交通警察支队开发区交通警察大队出具的认定书，认定2019年5月2日3点14分，刘某2是在由北向南行驶至黄河东路与梅园路交叉口发生的交通事故，刘某2承担事故的同等责任。3、依据《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。刘某2驾车由北向南行驶完全符合上班的目的，发生事故的时间也在上班的合理范围之内，发生事故的地点也是上班的必经路线，故本案中刘某2是在上班（开始准备上班以后，正式上班之前）途中发生的交通事故，完全具备认定工伤的条件。4、根据最高院审理工伤保险行政案件若干问题的规定，在合理的时间内往返于工作地于配偶居住地的合理路线的上下班途中，也应认定为上下班途中。刘某2在可以外出的时间往返于工作地与配偶居住地，属于上下班途中，故刘某2的受伤应认定为工伤。综上，原告认为被告对刘某2的事故伤害不予以认定工伤的决定认定事实错误、适用法律错误，应予撤销，望依法支持原告的请求。原告向本院提交了以下证据和依据：1、证人李某1、李某2证人证言；2、国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函；3、山东省高级人民法院（2016）鲁行终1024号判决书；4、湖南省高级人民法院（2018）湘行再24号行政判决书；5、青海省高级人民法院（2016）青行申31号判决书；6、遵义市中级人民法院（2016）黔03行终346号判决书。庭审时，原告申请证人李某1、李某2进行了出庭。本院对李某1、李某2的证言进行了核实。被告牡丹区人社局辩称，一、刘某2系派遣至顺丰菏泽分公司的员工。2019年5月1日，刘某2的上班时间为下午19时至次日7时30分，其于1日晚21时43分左右离开公司，后于2日凌晨3时14分在菏泽经济开发区黄河东路与梅园路交叉口处发生车祸死亡。经交警部门认定，刘某2在本次事故中承担事故的同等责任。二、1、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的条件，必须是职工的“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条也规定了“上下班途中”认定的情形，均要求在“合理时间内往返”。2、本案中刘某2的夜班工作时间是5月1日晚19时至次日7时30分，在5月1日晚19时刘某2已经考勤打卡，视为已经进入工作时间。已完成了到公司“上班”这一行为，虽然晚上21时30分左右至次日3时左右为休息时间，但该休息时间仍属于公司规定的工作时间，不属于上述法律规定的上下班途中的“合理时间”。3、顺丰菏泽分公司的《中转场内部人员出入场管理制度》、《中转场封闭式管理制度》均规定，中转时间内未经当班负责人允许，不得擅自离开工作岗位。原告和顺丰菏泽分公司提交的材料及《调查取证笔录》，均能显示刘某2离开公司时并未告知当班的公司负责人，也未提交请假申请。故刘某25月1日晚21时30分离开公司的行为系擅自离岗，不属于因公外出。综上，被告对刘某2事故的发生深表同情，但法律的规定是严谨、客观的，其事故发生的客观情况确实不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。被告依据本案事实和法律规定作出的菏区人社认工字[2019]0154号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。请法院依法予以支持，并驳回原告的诉讼请求。被告牡丹区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、刘某2、刘朋身份证复印件、委托证明各一份，委托书两份；2、工伤认定申请表、刘朋自书的《事情经过》，张奇、王世海证人证言、刘某2通话记录单各一份；3、菏泽第二人民医院出诊证明、居民死亡医学证明各一份；4、道路交通事故认定书一份；5、顺丰公司事故报告、事故说明、情况说明各一份；6、刘某2请假申请单、顺丰公司《中转场内部人员出入场管理制度》、《中转场封闭式管理制度》各一份，顺丰公司3、4、5月份考勤表一份，刘某24、5月份考勤记录一页、手机电子记录上班时间照片4页，刘某25月1日晚21时43分左右离开公司视频照片一组；7、中资联公司为刘某2缴纳2020年4、5月份工伤保险申报表一份，刘某2工伤缴费情况明细表各一份；8、人社局向王世海、张奇调查取证笔录各一份；9、广东省东莞市中级人民法院(2016)粤19行终131号二审行政判决书、广东省高级人民法院(2016)粤行申1339号再审行政裁定书、四川省成都市中级人民法院(2018)川01行终677号行政判决书、江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09行终315号二审行政判决书、江苏省高级人民法院(2017)苏行申725号再审行政裁定书各一份；10、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；11、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书各一份；12、不予认定工伤决定书及送达回证。第三人中资联公司述称，第三人已依法为员工刘某2缴纳了社会保险，在2019年5月2日接到了用人单位山东顺丰速运有限公司菏泽分公司的电话，称受害人在5月1日夜班中的中转班，没有按时到岗。次日得知刘某2死亡一事，第三人在第一时间内即派人到企业去进行核查，并按人社部门的要求通知该企业准备相应的申请材料并呈报了认定工伤申请书，人社部门在法定时间内作出了不予认定工伤决定书。请求法院依法判决。第三人顺丰菏泽分公司述称，受害人刘某2在5月1日夜班中的中转班期间，发生交通事故造成人员死亡。根据公司的相关规定，员工在中转休息期间不允许私自外出场地，如确有事情需要外出，需要向当班负责人报备请假，刘某2在休息结束后，未按规定时间返岗，经多次与受害人电话联系，均未能接通，后与员工家属联系得知员工在5月2日凌晨发生交通事故死亡，事故发生后公司及时与当地工伤部门报备，申请认定工伤，员工在公司工作期间，公司依法足额为员工缴纳了工伤保险。希望相关部门对员工的此次事故予以依法认定，并请法院依法判决。原告及被告提交的证据均经庭审质证，各方的质证意见均已记录在卷。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的菏区人社认工字[2019]0154号不予认定工伤决定系被诉行政行为，不作为证据审查。除此之外，对原、被告提交的其他证据的真实性均予以认可。根据原、被告所举证据及庭审中各方的诉辩意见，本院确认以下法律事实：刘某2系原告刘玉庆、石凤环之子，原告吴某之夫，原告刘某1之父。刘某2生前系第三人中资联公司派遣至第三人顺丰菏泽分公司的员工，在中转场从事分拣工作。2019年5月1日，刘某2上夜班的时间为当日下午19时至次日7时30分。5月1日21时30分，刘某2参加完成了2000中转班次工作后，至下一个0300中转班次5月2日凌晨3时30分，期间的时间为休息期时间。刘某2在休息期间未向有关人员请假的情况下，于5月1日21时43分左右离开公司，5月2日凌晨3时14分，在菏泽经济开发区黄河东路与梅园路交叉口处发生车祸死亡。经菏泽市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定，刘某2在本次事故中承担事故的同等责任。2019年5月27日，第三人中资联公司为刘某2向被告提出工伤认定申请。被告受理审查后认为刘某2系擅自离岗，不属于因公外出，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，并作出了菏区人社认工字[2019]0154号不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告牡丹区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，对本行政区域内申请认定工伤的事项，具有作出认定与否的职责。本案中，第三人顺丰菏泽分公司《中转场内部人员出入场管理制度》中明确规定“中转时间内，在未经当班负责人允许的情况下，不得擅自离开工作岗位或擅自回休息室休息，……”。死者刘某2在上班中的休息时间，未经当班负责人允许的情况下外出，被告据此认定死者刘某2系擅自离岗，不属于因公外出，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，作出了菏区人社认工字[2019]0154号不予认定工伤决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确。原告请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉庆、石凤环、吴某、刘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  薛兆起人民陪审员  刘 坤人民陪审员  刘美生二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张嘉懿书 记 员  刘 洋