四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初310号 原告：雷海华，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。 被告：四川沃美森新材料科技有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区工业六路。 法定代人：王甦之，董事长。 诉讼代表人：敖斌，四川沃美森新材料科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川沃美森新材料科技有限公司管理人工作人员。 原告雷海华与被告四川沃美森材料科技有限公司（以下简称沃美森公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭审理。原告雷海华的委托诉讼代理人杨文明和被告沃美森公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷海华向本院提出诉讼请求：判决确认原告雷海华在被告沃美森公司享有职工债权153,000元。事实与理由：原告从2012年2月起一直在被告处上班，从事生产工作，系被告的产品技术研发及生产项目负责人，工资3000元/月，未签订书面劳动合同。2017年5月，因得知被告公司进入破产程序而离职。由于公司处于起步阶段，从2013年2月起被告便一直拖欠原告的工资，直至2017年5月获知被告被宣告破产。尔后，原告依法将其应得工资向管理人申报职工债权，被告管理人于2020年3月17日告知原告不予确认其职工债权。原告遂依法诉至法院。 被告沃美森公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1.原、被告曾存在劳动关系，但原告未提供充分证据证明从2013年2月至2017年2月被告对原告欠薪；2.被告于2017年2月10日被人民法院裁定进入破产程序，根据管理人接管时的情况看，从2017年2月10日之后，被告已处于停产状态，原告未在被告处工作，这段时间也不应当计算工资。 原告为证明自己的主张，向本院举示证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.律师对王怀成的调查笔录和沃美森公司文件，拟证明原、被告构成劳动关系；3.原告工资卡明细，拟证明原告每月工资3000元；4.沃美森公司出具的欠薪证明复印件，拟证明被告从2013年2月至2017年5月止欠原告工资，标准每月3000元；5.债权报告、债权分组表、职工债权公示表、职工债权结果复核告知书，拟证明诉讼时效延续；6.广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明诉讼时效及本次诉讼的依据；7.证人陈某的证言（包括当庭证言），拟证明雷海华是陈某的助手，协助陈某进行研发及生产；8.工作痕迹相关资料，包括两份考勤表和2013年10月-2017年4月陈某的邮箱（969×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮件收发记录，拟证明原告作为陈某的助手，一直在被告处上班。 被告沃美森公司质证意见：证据1、5、6无异议；证据2证明原、被告存在劳动关系予以认可，其他陈述不真实；证据3-4真实性无异议，但其不能证明原告月薪为3000元，与被告接管的财务资料显示原告的工资不一致；证据7中证人陈某与原告系同事，且也与被告正在诉讼，其证言倾向于原告，缺乏证明力；证据8中考勤表无异议，电子邮件真实性不认可，且与本案无关。 被告沃美森公司向本院举示证据：1.（2017）川1603破1号裁定书、决定书，拟证明被告的主体资格。2.沃美森公司2011年5月至2012年8月财务记账凭证；3.沃美森公司2013年1月支付个人收入明细表；4.沃美森公司账号从2010年9月25日至2017年5月的银行流水；证据2-4证明原、被告存在劳动关系及被告向原告发放工资情况。5.沃美森公司2011年8月至2013年6月考勤表；6.王甦之出具的《债务情况说明》；7.管理人与王甦之的谈话笔录；证据5-7证明管理人接管的资料与调查资料存在矛盾，导致无法确认原告的工作时间、工资标准及其职工债权金额，真实性难以确认。 原告质证意见：证据1无异议；证据2-4真实性无异议，但被告系私人企业，财务工作不规范，工资有发现金的情况；证据5中发放的原告工资1858元是基本工资；证据6未列明原告工资情况，系漏列；证据7无异议，能真实反映情况。 对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1.律师对王怀成的调查笔录中，王怀成陈述的工资标准，与具体发放不符，本院不予采信；2.原告举示的工资卡明细和欠薪证明，虽然真实，但不能证明其月薪3000元的事实；3.证人陈某对工资标准的证言，由于其与本案具有利害关系，缺乏证明力，本院不予采信；4.陈某的邮件信息，不能证明公司在正常生产，更不能证明原告的工作时间、成果、工资待遇等事实，本院不予采信；5.被告举示的财务资料、银行流水、考勤表均客观真实，本院予以采信；6.王甦之的债务情况说明，未涉及雷海华工资，与本案无关；7.王甦之与管理人的谈话笔录，其中关于雷海华工资的陈述与财务资料不符，且沃美森破产后王甦之与破产案件存在利害关系，对其关于雷海华工资标准的陈述，缺乏证明力，本院不予采信。 综合以上双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下： 沃美森公司成立于2009年10月29日，原名为广安恒瑞生物材料科技有限公司，2011年6月3日法定代表人由邓惠文变更为王甦之，2011年7月12日变更为现名。2017年2月10日，本院以（2017）川1603破1号民事裁定书，裁定受理胡继金对沃美森公司的破产清算申请。 2010年12月（具体时间不详），雷海华进入沃美森公司工作。沃美森公司的考勤表显示，从2011年8月至2013年5月，雷海华除个别月份未发现考勤记录外，其余月份均有考勤记录。同时，沃美森公司的财务资料及银行流水显示，从2010年12月至2013年1月，沃美森公司向雷海华通过转账方式发放工资，除部份月份未发现工资发放记录外，其他发放记录如下：2010年12月和2011年1月每月1000元，2011年4月和5月每月1200元，2011年6月、7月、8月、9月、11月、12月和2012年1月、3月、4月每月1600元，2012年5-6月工资共5288元，2012年7-8月工资共5580元，2013年1月工资1858元。 从2013年2月起，沃美森公司处于停产状态，也无证据证明其生产经营情况。 2019年10月16日，沃美森公司管理人制作的职工债权公示表显示：雷海华申报金额144,000元，管理人核查确认金额为0元。2020年3月17日，沃美森公司管理人发布（2020）沃美森管3-1-5-2号《职工债权结果复核告知书》，告知雷海华其职工债权金额为0元。 2020年3月26日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出前区劳人仲不〔2020〕006号《不予受理通知书》，对雷海华于2020年3月26日提交的与沃美森公司劳动争议仲裁申请，决定不予受理，理由为其他。 本院认为，本案系职工破产债权确认纠纷，原告与被告曾建立事实劳动关系，被告进入破产程序后，人民法院应当依法保障原告的权益。针对原告主张被告欠薪是否成立的关键问题，本案的主要争议焦点为：1.原告在被告处工作截止时间如何认定？2.原告的工资标准如何认定？针对以上争议焦点，本院评判如下： 关于第1个争议。原告雷海华与被告沃美森公司建立了事实劳动关系，有工资发放记录和考勤表等证据证明，本院予以确认。参照《四川省高级人民法院四川省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》（川高法〔2020〕39号）第4条：“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬等有关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。”本案中被告从2013年2月起就处于停产状态，且从2013年6月起就再无原告的考勤记录，原告举示的证据不足以证明其为被告提供了劳动，同时被告也长期不向原告发放工资，故可以认定原、被告之间的劳动关系从2013年6月起就处于事实解除状态。本院认定原告在被告处工作截止时间为2013年5月。 关于第2个争议。从被告沃美森公司向原告雷海华发放工资的记录看，其工资标准不恒定，综合考虑2012年度四川省制造业平均工资水平和原告领取工资的实际情况，本院参照原告2012年度领取的月平均工资数额确定其工资标准，即每月工资2238元，被告共欠薪4个月，共计8952元。 关于原告主张从2013年6月至2017年5月仍在被告处工作，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告雷海华在被告四川沃美森新材料科技有限公司享有职工破产债权8952元； 二、驳回原告雷海华的其他诉讼请求。 本案受理费5元，由被告四川沃美森新材料科技有限公司负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郭大金 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈书琴 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第六条人民法院审理破产案件，应当依法保障企业职工的合法权益，依法追究破产企业经营管理人员的法律责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。