山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2019）晋0825民初1407号   原告：李家喜，男，1955年10月22日出生，汉族，新绛县村民。   被告：运城润恒农产品有限公司，住所地：运城市夏县裴介镇辕村，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王庆良，经理。   委托诉讼代理人：许金城，系该公司员工。   被告：运城苏润置业有限公司，住所地：运城市夏县裴介镇辕村，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：夏进，经理。   委托诉讼代理人：卢飞飞，系该公司员工。   被告江：江苏润恒农产品有限公司，统一社会信用代码：×××(1/1)。   法定代表人：毕国祥，经理。   委托诉讼代理人：马伟，系该公司员工。   原告李家喜诉被告运城润恒农产品有限公司（以下简称运城润恒公司）、运城苏润置业有限公司（以下简称运城苏润公司）、江苏润恒农产品有限公司（以下简称江苏润恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家喜、被告运城润恒公司委托诉讼代理人许金城、运城苏润公司委托诉讼代理人卢飞飞、江苏润恒公司委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李家喜向本院提出诉讼请求：1、判令运城润恒公司、运城苏润公司共同偿还李家喜借款本金500000元，并支付利息（截至2019年7月10日利息为220000元，自2019年7月11日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2、判令被告江苏润恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由运城润恒公司、运城苏润公司、江苏润恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：时任运城润恒公司法定代表人夏进，于2017年9月11日以运城润恒公司需要资金发放农民工工资为由，向李家喜借款500000元，约定月利率2%。同日李家喜将该笔借款500000元通过银行汇入运城润恒公司指定的运城苏润公司银行账户，运城润恒公司向李家喜出具了收据。经多次催要，运城润恒公司拒不偿还借款本金，支付借款利息。   经查，运城苏润公司系由运城润恒公司设立的法人独资有限公司，运城润恒公司、运城苏润公司法定代表人均系夏进，监事均为系窦可娟，注册地址相同，且本案借款500000元由运城润恒公司向李家喜借用，却由运城苏润公司收取借款，其存在财产混同的情形，运城润恒公司、运城苏润公司在该笔借贷关系中存在借款人身份混同的事实。两者之间构成了共同债务人关系，运城润恒公司、运城苏润公司应承担共同偿还该笔借款的法律责任。   经查，运城润恒公司系由江苏润恒公司设立的法人独资有限公司，根据夏县人民法院（2017）晋0828民初457号民事判决书认定，运城润恒公司、江苏润恒公司之间形成公司人格混同，根据《公司法》第五十八条、第六十三条，《民诉法解释》第九十三条的规定，在江苏润恒公司不能证明其与运城润恒公司资产相互独立的情况下，应对运城润恒公司的债务承担连带清偿责任。   运城润恒公司辩称，一、运城润恒公司与李家喜之间并无真实借贷关系，李家喜的诉讼请求没有事实依据。运城润恒公司与李家喜之间没有发生真实借贷关系，运城润恒公司未收到李家喜的转款，李家喜也没有提供打款记录证明向答辩人支付借款，运城润恒公司不应负有偿还李家喜借款与利息的义务；二、运城润恒公司、运城苏润公司、江苏润恒公司之间不存在人格混同。运城润恒公司、运城苏润公司、江苏润恒公司均是独立法人，各公司之间账户独立、财产独立，三公司没有构成财产混同。法人人格否认制度为一案一否认制度。前案就两法人人格混同的认定，不具有溯及力，不能直接适用于本案。本案中，李家喜没有提供更充分的证据证明三公司之间存在财产混同。李家喜就人格混同提供的证据不足，适用法律错误，运城润恒公司的法定代表人非夏进而是王庆良。因此三公司之间人员与财产都没有混同，运城润恒公司不应当承担连带责任。李家喜就第二项诉讼请求提供的证据不足，诉讼请求不应得到支持。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回李家喜的诉讼请求。   运城苏润公司辩称，一、运城苏润公司与李家喜之间没有约定借款利息，利息部分不应得到支持。2019年9月11日，运城苏润公司因经营需要资金向李家喜借款500000元，双方达成口头借款合意。当日李家喜从其农行账户向运城苏润公司转款500000元，但双方未约定利息，李家喜要求运城苏润公司承担利息的诉讼请求依法不应支持。二、运城苏润公司、运城润恒公司、江苏润恒公司之间不存在人格混同。运城苏润公司系运城润恒公司子公司，但运城润恒公司与运城苏润公司之间账户账户独立、资产独立，两公司没有构成财产混同。法人人格否认制度为一案一否认制度。本案中，李家喜没有提供更充分的证据证明三公司之间存在财产混同。李家喜就人格混同提供的证据不足，适用法律错误，运城润恒公司的法定代表人非夏进而是王庆良。因此三公司之间人员与财产都没有混同，运城苏润公司不应当承担连带责任。李家喜就第二项诉讼请求提供的证据不足，诉讼请求不应得到支持。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回李家喜主张的借款利息及要求三公司之间承担连带责任的诉讼请求李家喜的诉讼请求。   江苏润恒公司辩称，江苏润恒公司、运城润恒公司、运城苏润公司之间不存在人格混同。江苏润恒公司、运城润恒公司、运城苏润公司均系独立法人，三公司账户独立，财产独立，三公司之间没有构成财产混同。法人人格否认制度为一案一否认制度。本案中，李家喜没有提供更充分的证据证明三公司之间存在财产混同。前案就两法人人格混同的认定，不具有溯及力，不能直接适用于本案。本案中，李家喜没有提供更充分的证据证明三公司之间存在财产混同。李家喜就人格混同提供的证据不足。因此三公司之间人员与财产都没有混同，江苏润恒公司不应当承担连带责任。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回李家喜对江苏润恒公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李家喜提交了如下证据：1、中国农业银行回单、收据，以证明原、被告达成借款合意，原告已履行资金出借义务的事实；2、山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1694号民事判决书，以证明江苏润恒公司、运城润恒公司之间存在人格混同的事实。运城润恒公司、运城苏润公司、江苏润恒公司未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。运城润恒公司、运城苏润公司、江苏润恒公司对李家喜提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据中的收据的真实性、合法性无异议，但认为李家喜曾与运城润恒公司达成了借款协议，但李家喜未履行资金出借义务；收据系运城苏润置业公司出具的，与运城润恒公司无关；中国农业银行回单证明李家喜将资金出借给运城苏润置业有限公司。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但该判决书与本案无关。   本院经对李家喜提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在案佐证。对有异议的证据，认证如下：对第1组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对该组证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判；对第2组证据真实性、关联性、合法性予以确认，对该组证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时任运城润恒公司法定代表人夏进，于2017年9月11日向李家喜借款500000元，约定月利率2%。同日李家喜将该笔借款500000元通过其在中国农业银行开立的账号为：×××汇入运城润恒公司指定的运城苏润公司开立的×××银行账户内，运城润恒公司向李家喜出具了收据载明：“出据日期2017年9月11日兹收到李家喜交来借款（月息贰分）人民币伍拾万元转账收款人李洁”，该借据加盖运城润恒公司财务专用章。   另查明，运城润恒公司系由江苏润恒公司于2013年4月18日设立的法人独资有限公司，2019年9月11日运城润恒公司、运城苏润公司法定代表人均系夏进，监事均系窦可娟，注册地址均为山西运城市夏县裴介镇辕村。运城润恒公司系由江苏润恒公司于2012年7月10日设立的法人独资有限公司。山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初457号民事判决书、（2019）晋0828民初1694号民事判决书均认定，运城润恒公司、江苏润恒公司之间形成公司人格混同。   本院认为，本案争议的焦点为：一、李家喜是否与运城润恒农产品公司、运城苏润置业有限公司之间是形成借贷关系；二、运城润恒公司、江苏润恒公司之间是否形成人格混同。   关于第一个焦点问题。根据本案查明的事实来看，在李家喜向运城润恒公司出借资金时，运城润恒公司、运城苏润公司法定代表人均为夏进、监事均为窦可娟、注册地址相同。且本案借款500000元由运城润恒向李家喜出据收据，由运城苏润公司收取借款。上述查明的事实，存在诸多不符合常理之处，其一，出具收据的公司未收到借款；其二，收到借款的公司未出具收据，且无借款合同；其三、对于借款利息，出具收据公司约定利息，收款的公司未约定利息。综上，根据日常生活经验及结合当事人能够提供的证据情况，运城润恒公司、运城苏润公司在该笔借贷关系中存在借款人身份混同的事实。两者之间构成了共同债务人关系。据此运城润恒公司、运城苏润公司应承担共同偿还该笔借款的法律责任。   关于第二个焦点问题。根据本案查明的事实来看，运城润恒公司系由江苏润恒公司于2012年7月10日设立的法人独资有限公司。其一，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，江苏润恒公司作为运城润恒公司的唯一股东，未履行该条法律规定举证证明江苏润恒公司财产独立于运城润恒公司的财产，据此应承担举证不能的法律后果。其二，本案中，在李家喜提供的山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初457号民事判决书、（2019）晋0828民初1694号民事判决书已经认定运城润恒公司、江苏润恒公司之间形成公司人格混同的情况下，江苏润恒公司依然没有提出足以推翻山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初457号、（2019）晋0828民初1694号民事判决书所认定和确认的事实的相反证据。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，江苏润恒公司财亦应对运城润恒公司的对外债务承担连带责任。综上，江苏润恒公司怠于履行举证责任，根据上述法律规定，应对运城润恒公司向李家喜500000元借款本息承担连带责任。   综上所述，合法的借贷关系受法律保护。李家喜要求运城润恒公司、运城苏润公司共同偿还借款本金500000元，并支付利息，事实清楚，于法有据，应予支持；李家喜要求江苏润恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决如下：   被告运城润恒农产品有限公司、运城苏润置业有限公司偿还原告李家喜借款人民币500000元并支付借款利息（截至2019年7月10日利息为220000元，自2019年7月11日起按照月利率2%计算至借款还清之日止），限自本判决生效之日起15日内履行完毕；   被告江苏润恒农产品有限公司对上述运城润恒农产品有限公司、运城苏润置业有限公司借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11000元，减半收取5500元由被告运城润恒农产品有限公司、运城苏润置业有限公司、江苏润恒农产品有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 高文斌     二〇二〇年五月十七日   书记员 刘一民