福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2749号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市福新路**。 负责人：陈勇，行长。 委托诉讼代理人：高翔、林挺，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴命清，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：郑礼飞，男，1972年11月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行（下称“工行晋安支行”）因与被上诉人吴命清、郑礼飞金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人工行晋安支行上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：中国人民银行于2016年4月15日颁布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。据此，中国工商银行于2016年11月15日修改了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“新章程”），并在中国工商银行分官网上进行公告，新章程自2017年1月1日起正式实施。根据被上诉人办理信用卡时所签署的工银信用卡申请表背面所附的中国工商银行牡丹信用卡章程第三十条的规定：“发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效。在公告期内持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的，视为同意章程的变更。”在新章程公告期内，吴命清并未提出异议也未办理销户手续，故新章程应使用于吴命清。根据新章程第二十一条的规定，吴命清如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。故工行晋安支行主张被上诉人支付自2017年1月1日起的违约金于法有据，应予支持。 被上诉人吴命清、郑礼飞未作答辩。 工行晋安支行向一审法院起诉请求：1.判令吴命清、郑礼飞向工行晋安支行偿还透支款本金144143元及相应利息（含复利）、分期手续费、滞纳金即违约金等（利息、分期手续费、滞纳金即违约金等应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计至实际还款日止，其中利息从银行记账日按每日未还款的万分之五计算，暂计至2019年1月7日为32341.41元，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年1月7日为8673.89元）；2.判令工行晋安支行有权以吴命清名下抵押的车牌号为闽Ａ×××××的标志牌小型轿车（车辆识别代号ＶＦ3ＢＡＦＺＥＸＧＺ801764）进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款享有优先权，用于偿还上述债权及实现权利而产生的费用;3.判令吴命清、郑礼飞承担工行晋安支行因本案支出的诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：吴命清于2017年3月13日向工行晋安支行递交了《工银信用卡申请表》，《工银信用卡申请表》附有《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《安全用卡须知》。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定:持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。《信用卡收费标准》中滞纳金计算标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取。《牡丹信用卡领用合约（个人）》第三条第3款（2）吴命清可按照工行晋安支行对账单标明的最低还款额还款，吴命清按照最低还款额规定还款的，工行晋安支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。吴命清未能在还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期滞纳金最高500元人民币。吴命清连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行晋安支行有权停止其牡丹信用卡的使用。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转账及相应利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。《牡丹信用卡领用合约（个人）》第三条第3款（4）约定工行晋安支行对吴命清不符合免息条件的交易款项从银行记账之日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及吴命清还款情况不同因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月利率计收复利，并从吴命清账户中扣收。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押）合同》第五条约定，汽车专项分期每期扣款金额入账后，计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。分期付款申请人知悉并认可每月账单中的分期金额将全额计入该期账单的还款项，分期付款申请人需按账单所示金额足额还款，避免因未能及时足额还款而产生违约金。2017年4月11日，车架号码为ＶＦ3ＢＡＦＺＥＸＧＺ801764，车牌号为闽Ａ×××××标志牌小型汽车（以下简称该车）登记至吴命清名下，2017年4月13日，该车办理抵押登记，抵押权人为工行晋安支行。郑礼飞签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿意作为吴命清共同偿债人，对前述分期付款合同的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入，郑礼飞与吴命清承担相同的、不分先后的偿还责任。另查明，截止至2019年10月11日，吴命清尚欠工行晋安支行透支本金144142.76元，逾期利息53819.95元。 一审法院认为：吴命清与工行晋安支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保（抵押）合同》等系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。吴命清使用信用卡一次性透支消费后，未能依约偿还透支款项，其已构成违约。郑礼飞签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿意作为吴命清共同偿债人。故，工行晋安支行有权要求吴命清、郑礼飞偿还透支本金、利息（含复利）、分期手续费。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因此，工行晋安支行诉请吴命清、郑礼飞支付滞纳金的请求，一审法院不予支持。吴命清自愿以其所购买的车辆为其案涉债务提供抵押担保且已办理抵押登记手续，抵押担保法律关系成立，故，工行晋安支行有权以吴命清提供抵押的车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿其债权。 一审法院判决：一、吴命清、郑礼飞应于判决生效之日起十日内向工行晋安支行偿还信用卡透支本金（含分期手续费）144142.76元，并支付利息（含复利）［暂计至2019年10月11日的利息（含复利）为53819.95元，此后的利息（含复利）按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同／担保（抵押）合同》约定的标准计至款项还清之日止］；二、工行晋安支行有权以吴命清所有的车辆（车辆品牌：标志牌小型汽车、机动车车牌号：闽Ａ×××××、车架号：ＶＦ3ＢＡＦＺＥＸＧＺ801764）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第一项判决确定的债权；三、驳回工行晋安支行其他诉讼请求。案件受理费4003元，由吴命清、郑礼飞负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证明资料：公告、中国工商银行牡丹信用卡章程、服务价目表，拟证明新章程约定了违约金条款，吴命清未能在到期还款前偿还最低还款额，视为逾期，除支付透资利息外，还应支付一定比例的违约金。本院认为，上诉人提交的前述证明资料与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，故不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：案涉《中国工商银行牡丹信用卡章程》第三十条虽规定“发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效。…持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的，视为同意章程的变更”，但根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，上诉人采用在营业网点或官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且吴命清系于2017年3月13日向上诉人提交的《工银信用卡申请表》，明显晚于中国人民银行发布和实施上述通知的时间，信用卡领用合约中却依旧约定为“滞纳金”，上诉人对此明显存在过错。故对于上诉人关于要求吴命清、郑礼飞支付违约金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4003元，由上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  丁寻韬 书 记 员  林 俊