内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内09行终19号 上诉人（原审原告）张某。 委托代理人罗某，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人杨某，北京冠领律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）察哈尔右翼前旗公安局(以下简称察右前旗公安局)。 法定代表人侯某。 行政机关负责人马力，该局副局长。 委托代理人冯某，察右前旗公安局工业园区派出所所长。 委托代理人李某，内蒙古秤元律师事务所律师。 上诉人张某因治安管理行政处罚一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2019）内0926行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人罗某、杨某、被上诉人察右前旗公安局行政机关负责人马力、委托代理人冯某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月17日10时许，察哈尔右翼前旗城市管理局在察哈尔右翼前旗黄旗海镇老羊圈村执行拆迁过程中，原告严重阻碍执法人员正常执行工作。2019年4月17日12时许，接到察哈尔右翼前旗特警大队移送，经调查察哈尔右翼前旗城市管理局执法大队在察哈尔右翼前旗老羊圈执行拆迁任务时，集宁区居民张某擅自进入拆迁现场，进行拍摄，后执法人员对其劝阻时，张某不听劝阻，与工作人员进行吵闹、推搡，影响了工作人员正常执法，后在维护外围秩序的察哈尔右翼前旗特警大队制止下，将其带离现场。2019年4月17日被告察右前旗公安局作出前公（工）行罚决字﹝2019﹞2号《行政处罚决定书》，给予张某警告的行政处罚。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”。原告张某的行为违反了法律规定，被告作出前公（工）行罚决字〔2019〕2号《行政处罚决定书》，给予张某警告的行政处罚并无不当。被告接到移送依法受理，对张某以及在场的证人进行了调查取证，在处罚前被告向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述权和申辩权，向原告当场宣告行政处罚决定并依法送达。综上，本院认为被告所作的行政处罚证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某负担。 上诉人张某上诉称，被上诉人认为上诉人存在《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，进而向上诉人作出了前公（工）行罚决字(2019)2号的《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），给与上诉人警告的行政处罚。原审法院应当围绕上诉人是否存在前述事实行为，以及被上诉人的处罚程序是否合法两个方面查明案件事实，然而，上述第一个方面的事实原审法院未查明，第二个方面的事实原审法院查明错误，以至于作出错误判决。一、上诉人不存在阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。上诉人是在依法维护自己家庭的合法权益，不存在阻碍行为，原审判决称述的“原告严重阻碍执法人员正常执行工作”属于事实查明错误。依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，存在依法执行职务的行为是被上诉人对上诉人进行处罚的前提，然而，原审判决未对本案是否存在依法执行职务的核心事实进行查明。上诉人因为城市管理局等强制拆除其父张有富的财产进入现场询问和取证，才被被上诉人处罚，因此，城市管理局等的行为是依法执行职务的行为才受保护。原审法院作出的（2019）内0926行初9号行政判决已经判决确认城市管理局强制拆除上诉人张有富的树木、机井、院墙、街门的行为违法，即城市管理局并非在依法执行职务。因此，上诉人的行为并没有违反《治安管理处罚法》第五条第一款第二项的规定，被上诉人作出的行政处罚决定书没有事实依据，依法应当予以撤销。二、被上诉人作出的行政处罚决定书程序违法，原审判决认定被上诉人调查过程及所作行政处罚程序合法属于事实认定错误，应当予以纠正。1、《治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第八十四条规定，对违反治安管理的行为，应当立即展开调查，对违反治安管理的行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。被上诉人向原审法院提交的王凯、朱明的笔录与庞超的笔录互相矛盾，而且王凯、朱明是城市管理局的人，属于利害关系人，同时，朱明和张某笔录中办案人员“冯某”的签字与被上诉人提交的证据报案材料、行政处罚审批表中的“冯某”的签字笔迹不一致，询问人冯某本人并未在询问笔录上签字。上述四份笔录均不具有合法性。2、《治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理的行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或证据成立的，公安机关应当采纳。本案中，被上诉人没有举证证明其履行了在作出处罚决定前向上诉人告知的义务以及保证上诉人陈述和申辩的权利，然而原审法院认定“在处罚前被告向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述和申辩权”的认定，此认定无事实和法律依据。3、被上诉人没有履行制作调查终结报告、呈报审核和批准的程序。4、被上诉人仅对四个人做了询问笔录，其中一人为上诉人本人，一人为上诉人邻居庞超，剩余二人是被上诉人所称的移送机关的工作人员，上诉人与庞超的笔录中陈述的事实相一致，但与移送机关二人的笔录相矛盾，在移送机关工作人员与本案有利害关系的情况下，没有进一步核实违法行为是否真实发生，就草率认定违法。被上诉人此举有失公平公正，违背客观、全面搜集证据并审查、核实的义务。三、上诉人在庭审中未见到原审法院确认的察哈尔右翼前旗黄旗海镇人民政府、接受证据清单两份证据。故上诉请求：1、请求撤销察哈尔右翼前旗人民法院作出的（2019）内0926行初8号行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人察右前旗公安局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、被上诉人作出的前公（工）行罚决字【2019】2号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确。2019年4月17日12时许，察右前旗城市管理局执法大队在对察右前旗老羊圈执行拆迁任务时，上诉人张某擅自进入拆迁现场对执法人员和拆迁现场进行拍摄，执法人员对其劝阻时，张某拒不配合，不听劝阻，并对工作人员进行吵闹、推搡，影响了工作人员执行公务，后在维护外围秩序的特警制止下，才将其带离现场。以上事实有证人证言、现场视频以及特警大队处置情况说明等证据予以证实。二、被上诉人察右前旗公安局作出的前公（工）行罚决字【2019】2号《行政处罚决定书》程序合法。上诉人张某阻碍执行职务一案由察右前旗城市管理局于2019年4月17日报案至被上诉人处，在拆除现场外围维持秩序的特警大队根据报案进行先期处置，后移送至平地泉工业园区派出所调查处理，工业园区派出所于当日受理此案并展开调查询问。后经调查核实，张某确实涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，平地泉工业园区派出所依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定将拟对张某作出警告的行政处罚的事实、理由及依据进行了告知张某表示不提出陈述和申辩，并签字捺印。随后平地泉工业园区派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定作出前公（工）行罚决字【2019】2号《行政处罚决定书》，决定给予张某警告的行政处罚，并于2019年4月26日制作了呈请结案报告书。上述事实均有相关证据予以佐证，且全部证据在一审中已经提交，被上诉人在对被上诉人张某行政处罚过程中，始终严格规范依法进行，无任何滥用职权表现，所作出的行政处罚有事实与法律依据，一审法院在查明上述事实后作出的判决结果适用法律正确，应当依法予以维持。 经审理查明，2019年4月17日，察右前旗公安局工业园区派出所对上诉人（原审原告）张某作出前公（工）行罚决字【2019】2号《行政处罚决定书》，给予张某警告的行政处罚，处罚决定书上加盖了察右前旗公安局工业园区派出所的公章。张某对该处罚决定不服，以察右前旗公安局为被告，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。由此，公安派出所是法律授权作出治安管理警告处罚的行政主体。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案被诉警告处罚的作出主体察右前旗公安局工业园区派出所为本案适格被告。原审原告张某以察右前旗公安局为被告提起本案诉讼，所诉被告不适格。原审法院未予查明并以察右前旗公安局为被告作出判决不当，应予撤销。一审法院应对原告起诉错列被告予以释明后，再依法作出相应裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销察哈尔右翼前旗人民法院（2019）内0926行初8号行政判决； 发回察哈尔右翼前旗人民法院重审。 审判长  丰晓东 审判员  赵晓潇 审判员  刘瑞胜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  高 鹏 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。