江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申157号再审申请人(一审被告):宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。法定代表人:周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：程传明，该公司员工。委托诉讼代理人：毛忠华，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志斌，男，1975年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被申请人（一审被告）：颜涛，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中联建设集团股份有限公司。住。住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**/div>法定代表人：李海文，该公司董事长。被申请人（一审被告）：胡永胜，男，汉族，住江西省赣州市。再审申请人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业公司）因与被申请人陈志斌、颜涛、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、胡永胜租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏盛建业公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项、第十项、第十一项之规定申请再审。请求：1、撤销原判，改判驳回陈志斌的起诉或者驳回陈志斌对宏盛建业公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈志斌、颜涛、中联公司、胡永胜负担。事实与理由：1、二审判决认定案涉合同上的伪造印章能够代表宏盛建业公司进而认定宏盛建业公司为合同相对人，但有证据证明案涉合同是颜涛、胡永胜冒用宏盛建业公司名义而为，案涉合同不是宏盛建业公司的真实意思表示，且没有证据证明陈志斌将案涉租赁物交付宏盛建业公司，故原判决以此合同认定宏盛建业公司为合同相对人缺乏证据证明，且原判决以另案使用行为代表宏盛建业公司并据此认定相关事实明显缺乏证据。2、原判决认定事实的主要证据即案涉合同上所盖宏盛建业公司印章不是宏盛建业公司所有，是伪造的。原审判决基于宏盛建业公司曾在案涉合同中加盖公章认定宏盛建业公司是合同相对人，但该枚印章已通过司法鉴定确定与宏盛建业公司工商备案印章不一致，至于合同上印章的形成情况宏盛建业公司并不知晓，该印章并非宏盛建业公司刻制和使用，系他人伪造，在本案原一审、原二审、重一审等诸多阶段，宏盛建业公司一直向法院申请移交公安机关，法院均未予处理，明显不当。3、原判决存在适用法律错误。陈志斌不是适格的诉讼主体，应予驳回，原审将其列为当事人不符合法律规定。原判决认定颜涛、胡永胜构成表见代理，违背最高院关于涉印章案件的处理精神，系适用法律错误。根据案涉《钢管扣件租赁合同》原始版本显示，案涉合同是由颜涛、胡永胜以中联公司名义签订，与宏盛建业公司无关，宏盛建业公司不是合同相对人，且颜涛亦明确陈述其是以中联公司名义签订合同，并确认其是中联公司的委托代理人。案涉《钢管扣件租赁合同》变更后版本上加盖的“江西宏盛建业集团有限公司”公章非宏盛建业公司真实印章，且经鉴定确与宏盛建业公司备案公章不一致。颜涛、胡永胜的行为不能构成职务行为或表见代理行为，不能约束宏盛建业公司，只能代表其自身，相关行为后果应由其自行承担，陈志斌明知案涉工程不是宏盛建业公司中标承建，其没有理由相信颜涛、胡永胜具有代理权。陈志斌不是善意无过失的合同相对人，其在合同签订过程中存在过错乃至恶意。4、原审法院在中联公司提出了新事实新证据的情况下，未公开开庭审理，而系由承办法官独自以询问方式进行，导致作为审判组织成员的其他合议庭成员未参与庭审，属于审判组织的组成不合法。5、原审法院对身份及住址均不明确的当事人胡永胜，未进一步查明其身份即进行公告送达，该公告送达的对象不明确，属于对胡永胜未经传票传唤，缺席判决。6、原判决超出了原审上诉人中联公司的上诉请求和一审原告陈志斌的诉讼请求。原审上诉人中联公司上诉请求并未要求宏盛建业公司承担责任，原判决改判宏盛建业公司承担责任超出了原审上诉人中联公司的上诉请求。一审判决在陈志斌未主动请求调高违约金的情况下，对违约责任和利息进行调整，且实质将违约金调高，原判决对此予以维持，超出了陈志斌的诉讼请求。本案一审陈志斌诉讼请求为“判令被告支付陈志斌钢管扣件租金92000元，及该款自2013年7月16日起至付清之日的同期银行贷款利息……2、判令被告支付陈志斌逾期支付违约金40000元……”，原判决主文第三项判决“由宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效之日起15日内向陈志斌支付钢管、扣件租金人民币92000元，并以92000元为基数从2013年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息至款项付清之日止。”根据宏盛建业公司主张的利息损失及酌情主张的违约金，结合2012年7月6日中长期贷款三至五年期的利率为6.40%，截止原判决作出之日即2019年2月11日，计2035日，累计产生的利息损失为28264.32元，与40000元违约金两项相加不过68264.32元，一审判决认为“因陈志斌主张的利息及违约金均系逾期付款承担的违约责任，两项相加数额过高，故本院调整为被告承担不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息”，原判决对此予以维持，据此计算得出的金额为113057.27元，明显高于陈志斌的诉讼请求，且随着计息期间的延长，两者差距将不断增大。故原判决确定的利息金额明显高于陈志斌的诉讼请求。本院经审查认为，本案审查重点在于：（一）二审判决判令宏盛建业公司向陈志斌支付案涉钢管扣件租赁产生租金及利息是否存在错误；（二）陈志斌是否为本案适格诉讼主体；（三）二审法院审判组织是否合法；（四）原审法院是否存在未经传票传唤，缺席判决的情况；（五）二审判决是否超出当事人诉讼请求。（一）关于二审判决判令宏盛建业公司向陈志斌支付案涉钢管扣件租赁产生租金及利息是否存在错误的问题。案涉合同加盖的“宏盛建业公司”印章，虽然经司法鉴定与宏盛建业公司在工商机关备案印章不一致，但与宏盛建业公司在另案诉讼有关《钢管扣件租赁合同》中加盖的印章相同。二审判决以另案诉讼已经审理终结并执行为由，认为宏盛建业公司曾使用案涉合同中公章对外从事经营活动，宏盛建业公司对外用章不具有唯一性，并据此认定宏盛建设公司为案涉合同一方当事人，应向陈志斌支付案涉钢管扣件租赁产生租金及利息，并无不当。宏盛建业公司主张案涉合同加盖的印章是伪造，系颜涛、胡永胜冒用其公司名义所为，但并未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张，不予支持。（二）关于陈志斌是否为本案适格诉讼主体的问题。本案中，原审查明陈志斌原经营的个体工商户“章贡区志斌钢管扣件租赁中心”已经注销，且以陈志斌为本案原告，对于宏盛建业公司责任承担并未产生不利影响，故原审判决将个体工商户经营者陈志斌列为本案原告，并无不当。（三）关于二审法院审判组织是否合法的问题。经查，二审法院组成了合议庭审理本案，审判组织组成并不违法。审理中，主审法官以询问调解的方式组织当事人进行了事实询问、举证质证等。对于中联公司提交的新证据，宏盛建业公司在质证时均提出了异议，二审判决未将中联公司提交的新证据作为认定案件相关事实的依据。据此可知，二审判决对于中联公司提交新证据的认定和处理，与宏盛建业公司的质证意见并不存在冲突。现宏盛建业公司以中联公司提交新证据为由，主张二审法院应当开庭审理本案，因二审判决对中联公司提交新证据的处理并未对宏盛建业公司的诉讼权利产生不利影响，对于宏盛建业公司的该项申请再审理由，不予支持。（四）关于原审法院是否存在未经传票传唤，缺席判决的情况。一、二审法院对下落不明的胡永胜进行公告送达，符合法律规定，不属于未经传票传唤，缺席判决的情况。（五）关于二审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。根据案涉合同约定，宏盛建业公司逾期支付租金的，每天按逾期付款总额的3‰支付违约金。陈志斌于2014年4月14日向一审法院提起本案诉讼时，除了要求宏盛建业公司支付租金92000元之外，还要求宏盛建业公司支付该款自2013年7月16日起至付清之日的同期银行贷款利息（2013年7月16日至2014年4月14日起诉之日的利息为3895元）及逾期支付租金的违约金4万元。本案发回重审后，陈志斌于2018年1月11日申请追加颜涛、中联公司、胡永胜为共同被告，并与宏盛建业公司共同承担支付陈志斌租金、违约金、诉讼费等全部责任。原审判决根据本案实际情况，将陈志斌主张的违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，并无明显不当。综上，宏盛建业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项、第十项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宏盛建业投资集团有限公司的再审申请。审判长  李振峰审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇二〇年五月二十二日法官助理吕淑瑾书记员刘晗