云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终294号上诉人（原审原告）：何泗漪，男，汉族，1962年7月22日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈凌云，男，汉族，1971年9月29日出生，身份证住址为浙江省温岭市。上诉人何泗漪因与被上诉人陈凌云民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人何泗漪及其委托诉讼代理人虞慧君到庭参加诉讼，被上诉人陈凌云经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。上诉人何泗漪上诉请求：1、依法撤销昆明市五华区人民法院作出的（2019）云0102民初768号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为在短时间内的大额现金交付不符合交易习惯，无法形成款项已交付的内心确信，驳回上诉人的诉讼请求，过于主观臆断。首先，108万元款项是由禄丰中科药用花卉植物种植研究所有限公司分四次支付给禄丰景茂农业发展有限公司，当时陈凌云作为禄丰景茂农业发展有限公司的法人，款项支付给陈凌云和禄丰景茂农业发展有限公司，并由陈凌云书写收条，收条上均盖有禄丰景茂农业发展有限公司的公章和陈凌云的签字。其次，《补充协议》是对之前收到108万元款项的再次确认。再次，108万元的合作款的来源为81万元是何泗漪出资，杨德、张会林分别出资13.5万元。108万元款项因时间长银行流水无法打印，记不清是全部现金交付还是有部分银行转账，就算是现金交付，但不是一次性支付，是分为四次支付的，每次支付的款项金额也不大笔。被上诉人陈凌云未提交答辩意见。何泗漪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金81万元。且支付原告自2014年4月1日起至2018年12月31日的利息23.09万元，并从2019年1月1日起以81万元本金为基准，按月利率0.5%支付原告利息直至偿还完全部款项为止；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院确认的案件事实：2014年3月18日，禄丰景茂农业发展有限公司（以下简称景茂公司）与禄丰中科药用花卉植物种植研究所有限公司（以下简称中科药用花卉种植公司）签订协议书，约定景茂公司与中科药用花卉种植公司合作种植山药，第一年中科药用花卉种植公司向景茂公司提供合作资金共计135万元，…。2014年3月13日、3月25日、3月31日、7月9日，景茂公司分别向中科药用花卉公司出具四份收条，载明收到中科药用花卉公司合作资金20万元、20万元、15万元、53万元。2015年12月1日，中科药用花卉种植公司与何泗漪、张会林、杨德签订《债权转让协议》，约定中科药用花卉公司将其向景茂公司支付的合作款108万元转让给何泗漪、张会林、杨德。其中，原告何泗漪享有81元的债权。2015年12月9日，（甲方）被告陈凌云与（乙方）何泗漪、张会林、杨德签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2014年3月18日签订的关于“合作种植山药”《协议书》，因甲方在种植作物方面做出改变，由种植“山药成品”改种“山药种苗”，且甲方未按照《协议书》的约定履行义务。双方一致同意修改原《协议书》合作方式，将“甲乙双方合作种植山药，乙方提供合作资金108万元，合作期内甲方逐年支付给乙方约定的投资收益”修改为“甲方向乙方借款，借款金额为108万元，其中：何泗漪借出金额为81万元，杨德借出金额为13.5万元，张会林借出金额为13.5万元，借款期限为2014年4月1日至2015年12月31日，按月计算利息，到期归还本金，6个月内一次性支付利息，借款月利率为3%，借款期为21个月，到期利息为680，400元。”双方还对逾期付款利息和违约金等事项进行了约定。一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。贷款人主张借贷关系成立的，应就借贷合意、借款的交付承担举证责任。本案中，原告主张的借款系由中科花卉种植公司向景茂公司支付的投资款转化而来。关于款项交付的问题，原告庭审中陈述中科药用花卉种植公司向景茂公司交付合作款108万元均系现金交付，该款项由原告本人向被告陈凌云进行交付。因短期内的大额现金交付并不符合交易习惯，而原告并未就其个人现金交付能力、现金来源、交付期间的资金变动情况等作出合理的解释说明，也未提交相应证据予以佐证。故一审法院认为原告所主张的借贷事实不具有存在的高度可能性，一审法院无法形成款项已实际交付的内心确信，对原告主张的民间借贷法律关系一审法院不予确认。因此，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何泗漪的诉讼请求。案件受理费人民币14，168元，由原告何泗漪负担。二审中，上诉人何泗漪提供以下证据：证据1，即中科药用花卉种植公司的中国工商银行账户明细，欲证明何泗漪通过中科药用花卉种植公司账号向景茂公司账号两次转账共计25万元；证据2，即何泗漪的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明何泗漪向景茂公司账户及陈凌云三次转账共计34万元；证据3，即何泗漪中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明何泗漪多次通过银行取现，取现时间与和陈凌云交易的时间相互印证；证据4，即结婚证，欲证明何泗漪与黄孝琦是夫妻关系；证据5，即黄孝琦的中国建设银行个人活期明细信息，欲证明何泗漪与陈凌云款项交付期间何泗漪通过其妻黄孝琦的银行卡多次取现；证据6，即张会林的工商银交易流水，欲证明张会林于2014年4月9日向何泗漪转账13.5万元；证据7，即杨德的工商银行汇款凭证，欲证明杨德于2014年3月28日、4月13日向何泗漪汇款13.5万元；证据8，即陈凌云发给张会林和何泗漪的手机微信短信记录，欲证明陈凌云承认欠张会林和何泗漪钱，并且愿意偿还。被上诉人经依法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃举证、质证的权利。对于上述证据，本院认为，上述证据经与原件核对，符合证据三性要件，本院予以采信；对于证据3、4、5、8欲证明的目的，本院在说理部分综合评述。对一审法院确认的案件事实，上诉人何泗漪无异议，本院予以确认。另，本院经审理补充查明：被上诉人陈凌云系景茂公司的法定代表人，何泗漪系中科药用花卉种植公司的法定代表人。2014年3月12日、3月24日中科药用花卉种植公司尾号为4992的银行账号向景茂公司尾号为0012银行账号分别转款15万元、10万元，2014年4月10日、4月18日、8月11日，何泗漪尾号为5749的银行卡号向景茂公司尾号为0012的银行账号分别转账10万元、20万元、4万元；2014年4月9日张会林尾号为7320的银行账号向尾号为5749的银行账号转款13.5万元；2014年3月28日、4月13日杨德向何泗漪尾号为5749的银行卡号分别汇款10万元、3.5万元。归纳本案争议焦点：被上诉人陈凌云是否应对上诉人何泗漪承担还款责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同；第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2015年12月1日中科花卉种植公司与何泗漪签订了《债权转让协议》，将其享有的81万元的债权转让给上诉人何泗漪。2015年12月9日作为景茂公司的法定代表人陈凌云与何泗漪签订了《补充协议》明确了将原协议合作方式修改为借款，上诉人何泗漪借出金额为81万元。上述协议属双方当事人自愿变更达成，未违反法律规定，合法有效。本院认为，上诉人何泗漪对被上诉人陈凌云享有81万元债权，被上诉人陈凌云应当对上诉人何泗漪承担还款责任，履行约定的还本付息义务。关于81万元的交付，本案上诉人何泗漪主张的该借款系由中科花卉种植公司向景茂公司支付的投资款108万元中转化而来，结合上诉人何泗漪提交的银行转账凭证、现金取款凭证，景茂公司和陈凌云出具的“收条”，双方当事人签订的“补充协议”及微信聊天记录等证据，该证据相互印证，已形成证据链，对上诉人何泗漪陈述的款项交付为部分转账和部分现金的事实，已具有高度盖然性，已形成款项已实际交付的内心确信，本院予以确认。关于本案的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案，双方在补充协议中约定了借款月利率为3%，现上诉人何泗漪要求以月利率0.5%计算利息，未违反上述法律规定和双方约定，本院予以支持。经计算，自2014年4月1日起至2018年12月31日的利息为23.0850万元（81万元x0.5%x57个月）。综上所述，何泗漪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初768号民事判决；二、由陈凌云于本判决生效之日起十日内一次性偿还何泗漪借款本金810，000元、利息230，850元，并支付以810，000元本金为基数自2019年1月1日起按照月利率0.5%计算至款项还清之日止的利息；三、驳回何泗漪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，168元，二审案件受理费14，168元，均由陈凌云负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  龚 庆二〇二〇年五月二十七日法官助理张微波书记员周季