江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初416号 原告建湖县近湖镇恒兴机械厂，住所地建湖县钟庄街道陈堡村何桥组。 原经营者李曰忠（曾用名李月忠，已去世）。 原告李淑萍，性别××年××月××日生，××族，居民。系李曰忠性别：××儿。 原告李步松，曾用名李某，性别××年××月××日生，××族，居民。系李曰忠儿子。 原告李淑华，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。系李曰忠性别：××儿。 原告李海燕，性别××年××月××日生，××族，居民。系李曰忠性别：××儿。 五原告共同委托代理人游为根，江苏永琰律师事务所律师。 被告建湖县人民政府钟庄街道办事处，住所地盐城市建湖县钟庄街道钟建路1号 法定代表人汪向军，该办事处主任。 委托代理人陆斌，该办事处拆迁工作负责人。 委托代理人肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。 原告建湖县近湖镇恒兴机械厂、李淑萍、李步松、李淑华、李海燕诉被告建湖县人民政府钟庄街道办事处确认行政行为违法一案，原告建湖县近湖镇恒兴机械厂（原经营者李曰忠）于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，因李曰忠已去世，法定继承人李淑萍、李步松、李淑华、李海燕作为原告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李步松、李海燕及五原告的共同委托代理人游为根、被告建湖县人民政府钟庄街道办事处（以下简称钟庄街道办）出庭负责人暨委托代理人陆斌、委托代理人肖兆芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建湖县近湖镇恒兴机械厂（以下简称恒兴机械厂）诉称，2005年9月29日，甲方建湖县近湖镇陈堡村的蔡玉堂与乙方建湖县近湖镇恒兴节能炉具厂（系恒兴机械厂前身）签订了《协议书》一份，约定：原告受让蔡玉堂所属的原季舍综合厂（现已被拆除），土地和现有房屋整体转让。该协议书经建湖县近湖镇陈堡村村民委员会、建湖县近湖法律服务所见证。2007年经批准，原告在厂区空地上加盖了房屋，被拆迁前总面积达2084.33平方米。2013年7月8日，恒兴机械厂与建湖县城市建设投资有限公司、建湖县拆迁配套服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》，根据该协议，原告房屋西南角披房被拆除。 2018年5月24日，建湖县站前路拓宽工程经济开发区动迁小组殴打李步松，逼迫李步松签订协议，主要内容是原告恒兴机械厂房屋被拆除之后可以获得145万余元的补偿。次日，李步松向动迁组组长谷兴春宣布签字无效。李曰忠向县委书记陈平举报暴力拆迁和拆迁主体错误。在动迁组到原告厂里强行装车时，李曰忠报警并与开发区党工委书记孙海山联系，此事暂停。后与开发区拆迁配套服务中心主任陆斌、拆迁办王**等人商谈，均没有谈妥。2019年3月28日上午，陆斌带人限制李曰忠父子人身自由，驱逐厂里员工，控制整个工厂。李曰忠被停掉日常用药，通过关押殴打、深夜扒光衣服站在外面冻等方式逼迫签字，李曰忠父子于3月31日晚9时许获得自由。但恒兴机械厂厂房于2019年3月31日晚6时被拆除。综上，请求确认被告拆除恒兴机械厂（原经营者李曰忠）坐落在建湖县××××村的房屋违法。 原告向本院提交以下证据： 1、营业执照、工商登记信息、李曰忠的公民身份号码更正证明、火化证明、李曰忠户的户籍登记信息，拟证明恒兴机械厂存在，且为个人经营，经营者为李月忠，李月忠后更名为李曰忠，以及李曰忠已经去世的事实； 2、李曰忠的常住人口登记卡、身份证、李步松的身份证，拟证明原告方两位受害者的姓名以及基本情况； 3、2005年9月29日蔡玉堂与建湖县近湖镇恒兴节能炉具厂签订的协议书、（2005）建近见字第36号见证书，拟证明恒兴机械厂原叫建湖县近湖镇恒兴节能炉具厂，当时是陈堡村委会引荐过来，由恒兴节能炉具厂和李曰忠共同受让了案涉争议房屋，协议是村委会、建湖县近湖法律服务所见证，合法有效； 4、江苏省行政事业单位结算凭证（2008年7月5日），拟证明李曰忠为了加盖交了5000元管理费给陈堡村委会，加盖是经过批准的； 5、2013年7月8日的房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人为建湖县城市建设投资有限公司，被拆迁人为李曰忠，拟证明同一地点曾经拆迁，被拆迁人为李曰忠； 6、照片1页、李曰忠的建湖港务处门诊室处方笺、江苏省医疗门诊收费票据3页、建湖县人民医院出院记录、建湖县人民医院门诊病历、心电图、建湖县人民医院影像检查排队单、李步松的建湖县人民医院门诊病历2页、建湖县人民医院疾病诊断书2页、江苏省医疗门诊收费票据3页，拟证明2018年5月24日、2019年3月31日李步松在恒兴机械厂厂内被开发区的人打伤； 7、《报警记录》，系对证据6照片的补充说明，报警人系李步松的外甥，拟证明2018年5月24日被打报警、警察处置不力； 8、李曰忠2018年5月30日短信文字，拟证明李曰忠向建湖县委书记陈平发短信举报的内容； 9、U盘中2018年6月11日的录音及文字整理材料，拟证明被告拆迁负责人认可房屋是李曰忠的，而非李步松的； 10、3月1日短信截图及文字，系李曰忠发给县委陈书记，拟证明三次洽谈的情况； 11、照片9页，拟证明房屋已经被拆除以及被拆除前和拆除后房屋的状况； 12、U盘中恒兴机械厂强拆前的局部外貌及挖掘机挖恒兴机械厂现场的视频及文字整理材料，拟证明房屋正在拆除，被告实施所诉的拆除行为； 13、部分看守人员值班表及说明，本案被告出具了一个承诺书，日期为3月29日，而这个时候李步松本人正在被关押，拟证明李步松被被告限制人身自由，在被逼迫的情况下签了字，当时李曰忠也被限制了人身自由； 14、189××××1936的通话清单、137××××5765的通话清单3页、180××××8362的通话清单2页、手机通话截图3页、短信截图1页，拟证明李曰忠和李步松被限制人身自由后，厂里的工作人员和家里人报警找人的相关情况； 15、130××××5005通话清单、手机通话截图2页、17397997718通话清单、132××××6252通话清单2页，拟证明李曰忠和李步松当时手机没有主叫，但是有很多未接来电，两个人被限制了人身自由； 16、短信截图9页，拟证明李曰忠父子人身自由受到限制，李步松妻子向县委书记、县公安局政委、副市长（兼市公安局局长）王巧全、市检察院检察长葛冰短信求救； 17、U盘中的2019年4月16日的陈堡村干部与李步松的录音及文字整理材料，拟证明李曰忠和李步松确实被限制了人身自由，房屋被强拆后仍找原告谈话，之前的协议都是不作数的； 18、U盘中2019年5月16日的陆斌与李步松的录音及文字整理材料，拟证明房子被被告拆除，李曰忠和李步松的人身自由受到限制，对方也予以认可。 被告钟庄街道办事处辩称，一、原告不具有主体资格，应当驳回其起诉。1、恒兴机械厂是个体工商户，经营者为李曰忠，现李曰忠已经去世，恒兴机械厂的个体工商户经营资格已经废止。2、恒兴机械厂及李曰忠并非案涉房屋所有权人，从恒兴机械厂企业工商资料看，其与案涉房屋没有任何关系。在案涉房屋经营的是建湖县钟庄街道宏远厨房炉具设备厂（以下简称宏远设备厂），该炉具厂工商资料中显示使用房屋是自有产权，经营者是李步松，故案涉房屋所有权人是李步松（宏远设备厂）。二、被告对案涉房屋拆除行为合法。案涉房屋因站前路建设需要进行征收，被告先对案涉房屋价格进行评估，出具了估价报告。2018年5月24日，案涉房屋所有人××就××房屋与建湖县××村村民委员会自愿签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2019年3月29日，李步松出具承诺书，就案涉房屋全权委托开发区安排人员帮助搬迁腾空。开发区根据李步松的委托安排人员对案涉房屋进行了搬迁腾空。腾空后，建湖县城建重点工程建设指挥部对案涉房屋实施了拆除。综上，案涉拆除行为不存在违法行为，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交下列证据： 1、宏远设备厂和恒兴机械厂的企业工商信息，拟证明案涉房屋所有权人为李步松，而非本案原告，所以本案原告不具有诉讼主体资格；宏远设备厂向工商部门申请工商登记时的申请书及李曰忠、李步松身份证复印件、所有权证明，拟证明李曰忠、李步松作为共同经营人，申请成立宏远炉具厂，且两人共同向陈堡村和开发区管委会陈述案涉房屋所有权为李步松所有，请求这两个单位出具证明。 2、建政办发〔2018〕38号建湖县人民政府办公室关于印发《2018年县城房屋征收工作实施方案》的通知，拟证明被告实施案涉行为的依据； 3、建湖县房屋征收房地产补偿估价报告（站前路征收工程），拟证明案涉房屋及相关财物价值976887.4元，含增补财物评估价值31000元； 4、房屋征收补偿安置协议书，拟证明2018年5月24日李步松与建湖县钟庄街道陈堡村村民委员会签订了房屋征收补偿安置协议书； 5、2019年3月29日李步松出具的承诺书，拟证明开发区依据李步松的委托，安排人员对案涉房屋进行搬迁腾空。腾空后建湖县城建重点工程建设指挥部对案涉房屋实施了拆除，上述行为是合法的； 证据2-5拟证明被告实施的行为合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1中部分证据是当庭提交，合法性不予认可。2015年4月13日的证明前后矛盾，案涉房屋是卖给李曰忠时由陈堡村委会见证，陈堡村委会不能否定以前见证的内容。经济开发区盖章写明了仅供办理营业执照，不是民法上所有权的证明，不能凭该证明确认权属，个体工商户开户申请是近湖工商所为了应付全民创业的活动，由李曰忠代替李步松签的名，李步松对此签名不予认可，该营业执照只是一个形式，工厂至今没有运营；证据2证明被告是征收的责任单位，在《2018年县城房屋征收计划安排表》序号3中明确了钟庄街道是案涉片区的责任单位；证据3不予认可，是被告单方制作，委托评估方是建湖县城投公司即2013年拆迁时的甲方；证据4不予认可，协议时间正是李步松、李曰忠第一次被打的时候。协议载明参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等，但案涉土地是集体土地。根据《土地管理法》的有关规定，应当由县级以上人民政府实施集体土地的征收与补偿，村民委员会是一个授权组织，不能作为征收单位签订补偿协议；证据5，根据原告的举证，2019年3月29日李步松和李曰忠正在被关押期间，该承诺书不能算数，且原告根本就没有委托对方进行搬家，如果原告委托对方进行搬家，应当指明搬到什么地方，原告至今都不知道自己的物品放在什么地方，所以是在没有任何手续、没有交房单、伪造虚假协议的情况下强制拆除的。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，原告没有本案主体资格；证据2真实性无异议，不能证明李曰忠和李步松是受害人；证据3真实性无异议，2005年购买房屋面积为463.9平方米，不能证明拆迁时案涉房屋1721.02平方米所有权人是李曰忠；证据4真实性无异议，证明目的不认可，陈堡村无权对房屋作出房屋建筑的有关许可，房屋后期建设属于违法建筑；证据5真实性无异议，只能证明拆迁的披屋所有权人是李曰忠，不能证明案涉拆迁房屋是李曰忠所有，与本案没有关联性；证据6费用清单系原告单方制作，三性不予认可，病例资料不能证明原告李曰忠、李步松受到的伤害是被告工作人员所为，与本案没有关联性；证据7、13是原告单方制作，三性不予认可；证据8、10、16是原告单方行为，三性不予认可；证据9、17、18系李曰忠单方陈述，三性及证明目的不予认可；证据11、12，拆除行为系合法拆除；证据14、15无法显示相关人员的通话内容，关联性及证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证明系被告实施了案涉的房屋拆除行为，对证据的关联性不予确认。被告提交的证据2证明建湖县城建重点工程建设指挥部对案涉房屋实施了拆除，本院依法予以确认，被告提交的其他证据关联性不予确认。 经审理查明，原告恒兴机械厂原经营者李曰忠（曾用名李月忠）已去世，但恒兴机械厂尚未注销，李淑萍、李步松（曾用名李某）、李淑华、李海燕是李曰忠的子女，作为原告参加本案诉讼。 2005年9月29日，甲方建湖县近湖镇陈堡村的蔡玉堂与乙方建湖县近湖镇恒兴节能炉具厂签订了《协议书》一份，约定：乙方受让蔡玉堂所属的位于近湖镇××××组的原季舍综合厂。2010年3月29日，建湖县近湖镇恒兴节能炉具厂更名为恒兴机械厂。 2013年7月8日，恒兴机械厂与建湖县城市建设投资有限公司、建湖县拆迁配套服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》，根据该协议，恒兴机械厂西南角披房被拆除。 2018年5月24日，钟庄街道陈堡村与李步松签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议中载明所有权人李步松，土地使用性质集体，合计补偿1450880元。原告李步松等人主张，该协议书是李步松被殴打、逼迫所签，且恒兴机械厂厂房所有权人是李曰忠，该协议书无效，恒兴机械厂厂房于2019年3月31日晚6时被被告强制拆除。综上，请求确认被告拆除恒兴机械厂（原经营者李曰忠）坐落在建湖县××××村的房屋违法。 另查明，2018年4月20日，建湖县人民政府办公室印发《2018年县城房屋征收工作实施方案》，在工作任务分工中明确：县城建重点工程建设指挥部办公室负责街道集体土地上房屋征收的前期准备、腾空验收、安置结算、房屋拆除等工作。钟庄街道具体负责钟庄街道范围内集体土地上的房屋征收动迁工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告虽主张被告对案涉房屋实施了强制拆除行为，但被告钟庄街道办予以否认。被告提供的建湖县人民政府办公室印发的《2018年县城房屋征收工作实施方案》中亦载明：县城建重点工程建设指挥部办公室负责街道集体土地上房屋征收的前期准备、腾空验收、安置结算、房屋拆除等工作。钟庄街道具体负责钟庄街道范围内集体土地上的房屋征收动迁工作。此时即应由原告承担证明被诉行政行为存在的举证责任，但原告提交的相关证据不能证明钟庄街道办实施了被诉行政行为。因此，原告的起诉无事实依据，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告建湖县近湖镇恒兴机械厂、李淑萍、李步松、李淑华、李海燕的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  宋全生 人民陪审员  程风玉 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。