济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7626号原告：北京外企人力资源服务济南有限公司，住所地济南市。法定代表人：程金刚，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍珍，山东辰静律师事务所律师。被告：上海扬铭股权投资基金管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：李国刚，总经理。原告北京外企人力资源服务济南有限公司（以下简称北京外企济南公司）与被告上海扬铭股权投资基金管理有限公司（以下简称上海扬铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加诉讼，被告上海扬铭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京外企济南公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代缴的社会保险费用29422.77元；2、被告向原告支付滞纳金16417.91元（以29422.77元为基数，按照《委托服务合同》约定的日千分之二，自2018年9月5日起算至实际支付之日，暂计2019年7月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告签订《委托服务合同》，约定原告为被告员工办理人事手续并提供员工社保公积金代缴、福利及管理方面的服务，被告按40元每月每人向原告支付委托服务费及原告代办的向政府部门缴纳的社会保险、住房公积金费用，合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日。合同到期时，双方无异议，合同期限自动延长一年，并以此类推。2018年3月31日，合同到期时，双方无异议，合同期限自动延长一年，至2019年3月31日。2018年8月，被告开始无故不支付前述各项费用，被告在接到原告送达的结算单后，于2018年9月10日，延迟向原告支付了2018年8月的各项费用，请求原告垫付2018年9月的各项费用。原告为被告垫付后，经原告多次催要，被告一直未原告支付相关费用，截止2019年7月1日，被告共拖欠原告相关费用及滞纳金共计45840.68元，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。原告北京外企济南公司为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据1、《委托服务合同》原件一份，证明1、原、被告之间存在委托服务关系；2、每月5日为被告向原告支付当月委托服务费及委托原告代办的向政府部门缴纳的各项费用的日期；3、被告延迟付款，每延迟一日按应付款金额的千分之二向原告支付滞纳金。证据2、2018年6月29日电子邮件导出数据一份、2018年7月结算单一份、2018年7月5日《中信银行客户回单》原件一份，证明原、被告继续履行《委托服务合同》，且被告接收材料的邮箱为429847828@qq.com。证据3、2018年7月20日电子邮件导出数据一份、2018年8月结算单一份，结合证据1《委托服务合同》第十五条，证明被告应于2018年8月5日向原告支付2018年8月费用158987.82元。证据4、2018年8月24日电子邮件导出数据一份、2018年9月结算单一份，结合证据1《委托服务合同》第十五条，证明被告应于2018年9月5日向原告支付2018年9月费用148908.2元。证据5、2018年9月10日电子邮件导出数据一份、2018年9月10日《中信银行客户回单》原件一份、2018年9月社保缴费明细一份，2018年9月社保缴费明细中的员工姓名、证明原告按照合同约定履行了为被告员工代缴2018年8月、9月相关费用的义务，被告仅向原告支付了2018年8月应付款项，尚未向原告支付2018年9月费用148908.2元。证据6、《催款通知！急！》复印件一份、2018年9月21日电子邮件导出数据一份、最终结算单原件一份，证明被告尚欠原告148908.2元费用未支付，后因部分员工已向原告支付社保费用，被告尚欠原告社保费29422.77元，结合《委托服务合同》应自2018年9月5日开始计算滞纳金。被告上海扬铭公司未答辩、未举证，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诸项诉讼权利。综合分析上述证据，结合庭审中原告的陈述，本院确认以下事实：原告北京外企济南公司（乙方）与被告上海扬铭公司（甲方）于2017年签订《委托服务合同》，约定甲方委托乙方办理员工人事手续，并提供员工社保公积金代缴、福利及管理方面的服务，合同约定履行期限1年，自2017年4月1日-2018年3月31日，合同到期时，双方无异议，合同期限自动延长一年，甲方按照合同附件一《甲方委托乙方提供的委托服务项目及服务费明晰表》的规定向乙方支付委托服务费，乙方提供相应服务，服务费每人每月40元，如委托服务时间不满一个月，则按一个月计算服务费，甲方以公历月为周期于每月5日向乙方支付当月委托服务费及委托乙方代办的向政府部门缴纳的各项费用，具体支付标准以结算单的形式由乙方送达甲方，甲方收到结算单后，必须于每月5日前一次性将结算单上确定的当月费用标准支付乙方，如果被告发现结算单有误，应及时与乙方联系；甲方无乙方认定的正当理由而延迟向乙方付费时，每延迟一日按应付款金额的千分之二向乙方支付滞纳金，如甲方未按合同约定的时间付款，乙方有权停止缴纳社会保险、公积金费用，并办理减员手续，由此引起的一切后果由甲方自行承担，且乙方有权立即解除合同、停止服务并要求甲方支付所欠费用（包括已发生的服务费，乙方为甲方员工垫付的相关费用及由于缴费地政策调整而产生的需补差补缴的费用）。合同后附《甲方委托乙方提供的委托服务项目及服务费明晰表》，详细列明了2017年度烟台员工福利及相关服务收费标准，包括养老保险、失业保险、工伤保险等项目的缴费比例、基数及金额。合同履行期间，原告为被告员工每月代缴社保、公积金费用，双方通过电子邮箱进行账单结算，合同履行期间届满后，双方顺延至2019年3月31日。根据2018年6月29日、7月20日、8月24日、2018年9月10日原告发送至被告429847828@qq.com邮箱的电子邮件显示，2018年7月、8月，原告分别代被告缴纳社保等各项费用215343.26元、158987.82元，上述两笔费用，被告均已支付完毕。此外，2018年9月原告代被告缴纳社保费112863元、公积金32645.2元，产生服务费3400元，以上费用共计148908.2元，2018年9月10日被告通过箱429847828@qq.com进行确认，表示“财务已经打款但是打款可能有延迟，烦请协助先行垫付一下款项”，原告垫付上述款项后，于2018年9月20日向被告发送催款通知，要求被告于9月25日前将9月份款项148908.2元汇至公司账户，如逾期每延迟一日将自欠款日起按前款金额的千分之二收取滞纳金。此后被告均未向原告支付上述款项。原告称通过向被告部分员工追偿，已受偿部分款项，现被告尚欠各项费用合计29422.77元，但并未向本院提交被告员工退还款项的证据，原告同时放弃对2018年9月服务费用3400元的主张。本院认为，被告上海扬铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。本案原、被告签订《委托服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方构成委托服务合同关系，均应依照合同约定全面履行各自义务。本案中，根据原告提交的与被告业务往来邮件、结算账单及被告员工社保缴费明细等证据，可以证实2018年9月原告为被告垫付代缴了员工社会保险、公积金等费用合计148908.2元，根据双方签订的委托服务合同约定，被告应当将代缴款项支付至原告，并支付相应委托服务费用。本案中，原告自认通过向被告部分员工追偿，受偿了部分款项，现被告尚欠代付款项合计29422.77元，该部分费用，被告应当支付，原告自愿放弃对3400元服务费用的主张，系其对民事权利的自愿处分，本院予以准许。对于原告主张的滞纳金，本院认为，该滞纳金实质系逾期付款违约金，被告未按期履行款项支付义务，构成违约，应当承担违约责任，根据双方合同约定，付款每延迟一日，按应付款金额的千分之二支付滞纳金，庭审期间，原告申请调整为按照年利率24%计算，本院对该违约金予以调整，酌定以29422.77元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告上海扬铭股权投资基金管理有限公司支付原告北京外企人力资源服务济南有限公司代缴社会保险费用29422.77元，于本判决生效之日起十日内付清；被告上海扬铭股权投资基金管理有限公司支付原告北京外企人力资源服务济南有限公司违约金，以29422.77元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；驳回原告北京外企人力资源服务济南有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元，由被告上海扬铭股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  梁 娟二〇二〇年五月十二日书 记 员  张孝雅