云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书(2020)云0627行初18号原告汪世均，男，生于1955年3月7日，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县住房和城乡建设局。地址：云南省昭通市威信县扎西镇人民路**。法定代表人方成仲，局长。委托代理人黄啟林，男，出生1982年5月6日，汉族，住威信县。代理权限：特别授权代理。委托代理人高波，云南言广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告汪世均因要求确认被告威信县住房和城乡建设局、威信县自然资源局于2020年1月9日对其位于威信县的建筑物进行强制拆除的行政拆除行为违法、圈占拆除后的空地行为违法，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院根据昭通市中级人民法院关于集中管辖的规定予以立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理。原告汪世均及其委托代理人方成康，被告威信县住房和城乡建设局法定代表人方成仲的委托代理人黄啟林、高波到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告提出放弃对威信县自然资源局的起诉，本院当庭通知威信县自然资源局退出诉讼。本案现已审理终结。被告威信县住房和城乡建设局于2019年12月31日对原告汪世均作出威法字［2019］第123101号《建设行政责令改正通知书》，认定汪世均在威信县的违法修建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令汪世均立即停止其违法行为并于2020年1月8日8时30分前改正。2020年1月6日，被告威信县住房和城乡建设局向原告汪世均送达威建法字［2020］1602号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2020年1月9日，被告威信县住房和城乡建设局对原告汪世均位于威信县的建筑物进行强制拆除。原告汪世均诉称，2001年，我在自己位于本村民小组观井田的0.6亩承包土地（四至界限为东至种猪场外延，南至兴威路人行道，西至变电所小路，北至孔家房墙）上修建了一层200多平方的砖混结构房屋。2020年1月6日，被告威信县住房和城乡建设局通过其他人向我转送了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，但在我还来不及陈述和申辩，被告也没有对我作出行政处罚决定的情况下，于2020年1月9日强行拆除了我的房屋，并强行圈占了拆除后属于我承包经营的土地。被告强行拆除我房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第35条、36条、37条、38条有关书面公告和催告、听取意见、告知诉权等程序规定，第44条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除”的规定，以及云南省违法建筑处置规定第19条、第21条、第23条的规定。因机构改革，被告有关规划管理的职能已经划归给威信县自然资源局，被告的拆除行为是一种越权行为。被告拆除我的房屋，圈占拆除后属于我的承包土地，没有相应的事实和法律依据，违反法定程序，损害了我的合法权利。为此，诉求人民法院判决确认被告威信县住房和城乡建设局拆除原告房屋的行为违法，确认被告威信县住房和城乡建设局圈占拆除后的空地行为违法。原告汪世均向本院提交出示了以下证据：1.现场照片两张，用以证明原告的房屋被拆除的现场概貌。经质证，被告无异议。2.中华人民共和国农村土地承包经营权证，用以证明原告被拆除的房屋是修建于地名为观井田处的承包地内。经质证，被告不予认可，提出承包方的姓名和原告名称不一致。被告威信县住房和城乡建设局辩称，我局拆除原告汪世均的房屋具有法定职权依据。原告被拆除的房屋没有相关的建房手续，属于违法建筑，被拆除的房屋不是原告的居住性住房，而是临时搭建的房屋，我局按照相关规定予以拆除符合规定。我局拆除原告房屋后，对空闲地未进行圈占，原告尚在该地种植植物。请求驳回原告的诉讼请求。被告威信县住房和城乡建设局向本院提交出示了证明为行政行为合法的以下证据、依据：1.《云南省违法建筑处置规定》第5条，用以证明我局具有法定职权依据。经质证，原告对该项证据真实性没有异议，对关联性不认可，提出在机构改革后被告相应职权已由威信县自然资源局行使，不能证明被告具有法定职权。2.威法字[2019]第123101号《建设行政责令改正通知书》及送达回证，用以证明我局于2019年12月31日对原告作出《建设行政责令改正通知书》并送法原告。其中，送达回证“收件人签名或盖章”栏载明：“当事人拒签”。经质证，原告提出没有收到过，送达回证上没有受送达人的签名。3.违章建筑告知书、责令限期拆除违法建筑事先告知书，用以证明我局已经向原告下发了文书。经质证，原代认可已收到。4.住房和城乡建设局监察大队现场检查笔录、勘验笔录、住房和城乡建设局监察大队证据材料登记表一、现场照片8份，用以证明原告被拆除房屋前的房屋现状、面积及现场概貌。经质证，原告对现场检查笔录、勘验笔录载明的房屋面积等内容真实性没有意见，提出该两份证据没有通知原告到场。对登记表及现场照片没有意见。本院经审查认为，原告汪世均提交出示的证据，来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。被告威信县住房和城乡建设局提交出示的第1项依据，因威信县实施机构改革后，规划管理的职责应由威信县自然资源局行使，被告的依据不能证明其对本案具有行政强拆的法定职权，依法不作为本案的行政强拆行为的法律依据予以确定；第2项证据建设行政责令改正通知书的送达回证所载明的送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告汪世均对送达事实予以否认，该证据来源不清，不能反应客观事实，本院不予采信；第3、4项证据内容真实具体，原告对真实性无异议，但因被告不具备作出该行政行为的法定职权依据，该项证据不具有合法性，本院不予采信。经审理查明，2019年3月2日，威信县人民政府实施威信县深化县乡（镇）机构改革，组建威信县自然资源局，并由威信县自然资源局行使威信县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责。2019年12月31日，被告威信县住房和城乡规划建设局作出威法字［2019］第123101号《建设行政责令改正通知书》，认定原告汪世均在威信县的违法修建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令汪世均立即停止其违法行为并于2020年1月8日8时30分前改正。2020年1月6日，被告威信县住房和城乡建设局向原告汪世均送达威建法字［2020］1602号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2020年1月9日，被告威信县住房和城乡建设局对原告汪世均位于威信县的建筑物进行强制拆除。本院认为，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。被告威信县住房和城乡规划建设局在威信县实施机构改革之后，相应城乡规划管理职责应由威信县自然资源局行使，被告不具有对原告房屋实施行政强拆的法定职权依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。被告实施的本案行政强拆行为，属超越职权和滥用职权的行政行为。原告汪世均诉求确认威信县住房和城乡建设局拆除原告房屋的行为违法的请求成立，本院予以支持。因被告对拆除房屋设置围栏防护，系拆除建筑物的过程性行为，建筑物被拆除后，被告并未占用该地，原告提出被告圈占空地的主张，无事实依据，原告汪世均诉求确认被告圈占拆除后的空地行为违法的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、被告威信县住房和城乡建设局于2020年1月9日对原告汪世均位于威信县扎西镇兴威路乡村客运站旁的建筑物进行强制拆除的行政行为违法。二、驳回原告汪世均其他的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告威信县城乡和建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  申时焕审 判 员  邓 慧人民陪审员  王世翠二〇二〇年五月十八日书 记 员  郎学谦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。