广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53784号原告：张洁，女，汉族，1971年6月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：吴贝贝，广东天峦律师事务所律师。被告：唐红颖，女，汉族，1969年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。原告张洁与被告唐红颖借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托代理人吴贝贝、被告唐红颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告返还借款本金1180元及垫付款5270.13元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日至2019年6月24日，被告与原告等一行四人前往土耳其共和国旅行。旅行期间，被告于2019年6月18日向原告借款500土耳其新里拉（以下简称里拉）。2019年6月19日，被告再次向原告借款500里拉，以上借款本金折合人民币共计1180元。在为期10天的旅行中，被告与原告同住共产生住宿费用2108里拉，其中被告应当承担的1054里拉由原告先行垫付，除此以外，原告还垫付了被告博物馆通票费用315里拉、滑翔伞费用675里拉、伊斯坦布尔新皇宫门票费用90里拉、接送机费用20欧元、热气球费用人民币1700元、其他交通费用93.75里拉、餐饮费用664.73里拉，以上垫付款项折合人民币共计5270.13元。2019年6月24日原、被告一行四人回国后，原告多次向被告催要上述借款本金1180元及垫付款项5270.13元。然而截止至原告起诉之日，被告尚未向原告返还上述借款本金及垫付款项。基于上述事实，原告特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告答辩称，被告于2019年6月10日收到原告的邀请，原告表示其单位组织的土耳其旅游团体原本为4人，但其中1人因故无法参加，而剩下三人都无法同时提供国际驾照与信用卡。因此原告团队无法在土耳其当地进行租车，且没有司机。因此原告在被多人拒绝后最终找到被告，表示希望被告能提供国际驾照与信用卡，并且在旅行中担任司机。作为交换，原告承诺被告只需支付机票钱，吃住行由原告承担（因吃住行费用公司可报销，而包车费用不报销，只报销租车费用）。如果被告不参加原告的行程，则其团队须支付至少14000元以上的包车金，如果被告参加则只花费不到4000元的租车费，并且还有免费的司机，这是原告承诺被告只需支付机票钱的原因。因为被告于2019年5月22日刚从新西兰旅游回来，身体非常劳累，若非原告的承诺，被告不会答应提供其驾照及信用卡还当司机。原告的承诺均是通过微信电话口头承诺，没有录音。6月11日在看到原告发的微信后，被告立即将原告所说的机票、签证、国际驾照等费用转给原告，表明被告绝非赖账的无耻之人。到土耳其当天，被告用被告驾照与信用卡提供担保，为原告团队提车，在被告提车期间，原告团队中一名成员郭伟雄突然拿出国际驾照与信用卡要求担任副驾驶，被告质问原告明明有人可以租车为何要被告租车，原告含糊其辞。且郭伟雄驾驶技术极其恶劣，将车逆行开到城市铁轨上，使用被告担保的车多次危险驾驶，致大家生命安全不顾，因此在郭伟雄驾驶三天后，被告不允许此人开车。旅行中的住宿被告仅睡过三晚正常的双人间的床。第一晚进门后被告发现是一张单人床，便询问原告为何只有一张床，原告称原成员是一名男性，其预定的酒店都是一个单间和一个三人间。旅行是两男两女，被告与原告睡一间，原告每天都睡在酒店的大床上，而被告只能睡在小床（加床）上。被告作为已退休的女司机，每天开长途很累，当时心里就十分不舒服，但是被告想到原告承诺包吃包住就没有太计较什么。后来被告发现原告预定的酒店信息里只有两天出现了被告名字，其余只有原告原团队的人的信息。客观上原告早已知道被告将在旅行途中遭遇不合理的住宿，而原告隐瞒真相，将被告骗入团队，出国后才告诉被告事实，这时被告已无法反悔。原告团队甚至不吃午饭，只吃免费早餐和一顿晚餐。因为开车十分疲劳，被告没有带当地货币，遂向原告要了1000里拉作为日常开销，这1000里拉将近一半的钱都拿去给原告团队使用了，剩余的钱被告自己拿去买点食物和日用品，被告一开始并没有打算不归还这1000里拉。6月21日晚乘坐由开塞利飞往伊斯坦布尔的飞机，被告已于6月11日支付过所有机票费用，但当晚原告竟拿给被告一张署名LIHONGYONG（有事不来的成员）的机票给被告。由于土耳其当地机场安检不严格，被告顺利乘机，登机后被告才发现这张机票上不是被告的名字。被告立刻质问原告为何没买被告的机票，原告表示是携程的问题，与其无关。之后的热气球旅行被告同样使用的是署名LIHONGYONG的热气球票进行乘坐，也就是说原告根本没有为被告订购任何东西，只是将可以报销的已经订购的之前团队成员的各种票给被告使用，若旅行中被告出了任何意外，根本没有保险。被告屡次找原告对峙问名字为何不改，而原告含糊其辞。到伊斯坦布尔后，原告递给被告一张费用清算单，表示只有第一晚住宿免除，剩下的房费需要被告均分，并且除第一天香港的晚餐外，旅行所有费用也需被告均摊。这时被告发现被欺骗，十分愤怒，遂与原告大吵一架。由于原告存在提供非被告本人机票让被告坐飞机这样荒谬的行为，被告担心其做出更过分的事情，于是被告答应支付1/3房费、的士费、停车费等等一些费用。本来按照原告承诺，被告不需要支付这些费用，考虑到原告是被告初中同学的朋友，被告还是在回国计算后把草稿发给原告，但表示原告需要还给被告之前被告垫付的各种费用，原告拒绝。若按原告的计算方式，原告还有类似防晒霜、副驾驶费、加油费等各类费用需要支付给被告。被告十分气愤，遂将原告微信拉黑，并拒绝支付原告一切款项。被告再次申明，原告已开始的承诺是仅需被告支付机票的费用。总的来说，原告使用被告的信用卡与驾照租车，乘坐被告当司机的车，提供被告住了一周的酒店加床，原告自己睡大床，给被告写着他人名字的机票在国外乘坐飞机，给被告写着他人名字的热气球票让被告游玩，最后竟要求被告与其均摊费用，简直是强盗思维。原告之前承诺被告只需支付机票费用，被告才会提供证件租车且当免费司机，这才是最合理的解释，也是事情真相。被告之所以拒绝支付原告任何费用，是因为原告满口谎言，旅行中屡次置被告于险境，一意孤行且提出根本不合理的费用，因此被告请求：一、希望法院驳回原告起诉，不予受理。二、如请求一不予通过，则：1、需要被告偿还借款1000里拉，请出示有法律效力的借款条，否则被告拒绝支付；2、需要被告均摊住宿费用，请证明原告提供之订单存在平等的二人住宿关系，并且住宿过程也平等，否则被告拒绝支付；3、需要被告支付游玩费用，需提供具有法律效力的可证明游乐票上登记信息是被告本人信息的证据，否则被告拒绝支付；4、对于其他交通费用，请原告先支付由被告支付的180里拉加油费，29.70美金副驾驶租车费，380元人民币防晒霜费，否则被告拒绝支付。并且，如判决最后有任何款项生效，请原告先支付被告5000元价差劳务费，1000元租车风险承担费，土耳其航班TRDB3(非我本人机票)票款461元，之后再由被告支付其所要求的各项款项。三、被告拒绝承担此诉讼产生之一切费用。原告对被告的答辩意见回应称，被告的答辩内容中许多内容与事实不符，被告答辩承认曾向原告要了1000里拉作为日常开销，并陈述其一开始并没有打算不归还该1000里拉，证明被告向原告借款的事实属实。关于垫付的费用款项，被告答辩称其曾答应支付三分之一的房费、的士费、停车费等一些费用，并在回国后将费用结算的草稿发送给原告，证明原告为被告垫付相关费用的事实属实，但被告发送给原告的清单中未列明餐饮费用。被告主张原告向其承诺其只需支付机票费，旅行中其他吃住行的费用由原告承担，该主张无证据证明亦不合常理，出国旅行费用不少，原告没有理由主动承担被告的旅行费用，如果如被告所称原告承诺被告只需要支付机票钱的原因是被告加入一起旅行会避免大额的包车费且有免费司机，则原告应当与剩余两位同行者均摊被告的旅行费用，并且由被告作为旅行中租车驾驶的唯一驾驶人，但是事实上原告从始至终均未要求与另外两位同行者分摊被告旅行费用。原告邀请被告一同旅行确实是为了以被告的名义租车，但是是旅行的4人商定由两位同行的男士驾车，被告在旅行中的确曾经有驾驶过租用的车辆，但是在全部旅行过程中被告仅是驾车两小时左右，并不是被告答辩所称的其是唯一的免费司机，被告的主张并不属实，原告不会毫无缘故在旅行开始前一人主动承诺承担未知金额多少的被告的旅行费用，被告的主张不合常理，原告从始至终也没有承诺要承担被告的旅行费用。关于被告答辩中关于其与原告同住酒店期间两人床铺分配的陈述，其陈述不符合事实，事实是被告仅在2019年6月17日当天与原告入住酒店时，被告本人要求酒店加床，剩余旅途中原、被告均系同睡一张双人床或是分睡单人床，不存在另外由被告睡加床的情况。此外，两人如何分配酒店床铺、酒店订单上是否显示被告的名字，均不构成被告拒绝向原告履行原告垫付的住宿费用义务的法定事由。关于乘坐热气球的问题，原告提供的证据可以证明原告曾经修改过热气球的订单，将被告列入乘坐热气球的人员名单中。关于机票的问题，原告的证据可以证明原告为被告购买了土耳其航程的机票，旅行中被告本人拿着自己的证件在机场取票办理登记手续，被告所取的机票如显示的不是其本人名字，应由被告向机场反映并解决，与原告没有任何关系。经审理查明，原告围绕其主张及诉讼请求提交了取款凭证、酒店订单截图、热气球订单截图、微信截图、机票订单及电子邮件截图、淘宝旺旺截图为证。拟证明在为期10天的旅行中，被告与原告两人同住产生的住宿费共2108里拉，原告已垫付该住宿费，被告应承担该住宿费的二分之一即1054里拉，此外，原告垫付了被告该次旅行中发生的博物馆通票费用315里拉、滑翔伞费用675里拉、伊斯坦布尔新皇宫门票90里拉、接送机费用20欧元、热气球费用人民币1700元、其他交通费用93.75里拉、餐饮费用664.73里拉，以上为被告垫付的费用共计折合人民币5270.13元。经查，原告提供的电子邮件截图显示，2019年6月10日，原告为被告购买出发日期为2019年6月21日18：30至20:10、由开塞利（埃尔基莱特机场）开往伊斯坦布尔（伊斯坦布尔新机场）的单程机票及航空意外险，订单号为979079044。原告提供的淘宝旺旺截图显示，原告于2019年6月17日向淘宝卖家（土耳其尔联旅游）申请变更乘坐热气球人员名单，由李洪勇（LIHONGYONG）变更为被告唐红颖。被告围绕其主张提交了2019年6月21日非被告姓名的土耳其机票、2019年5月22日新西兰机票、被告国际驾照、网上包车价格截图、微信截图、2019年6月11日中国银行借记卡流水、租车订单、2019年6月14日中国银行信用卡流水、车辆及驾驶照片、原告写的费用清单等证据为证。被告主张，其于2019年5月22日刚从国外旅游回来，若不是原告以包吃包住的条件作交换，被告不会同意与原告出行，原告邀请被告出行时问被告是否会开手拨车，是因为原告要被告提供国际驾照及信用卡，并当免费司机。经查，被告提供的与原告的微信聊天记录截图显示，2019年6月11日晚原告询问被告“手拨车你能开吗”，被告回答“不能”，原告说“只能选自动波了”，被告称“必须的”、“从来没有开过手动车”，原告说“手拨的会便宜很多，我现在学的就是手拨的，可惜科目二还没考”。被告提供“原告手写的费用清单”，主张该清单是到达伊斯坦布尔后，原告当时抄写递交给被告的原告主张被告需承担的费用，当时原告要求被告支付的包括借款在内的款项总计人民币5774元，但本案中原告又改口称总计是人民币6450.13元，可见原告撒谎成性。原告确认该费用清单系其于2019年6月22日晚在酒店计算、书写并拿给被告，该清单与被告回国后被告计算后微信发给原告的被告手写的清单相印证，可以证明原告手写的清单所载的内容属实，原告的手写清单列明了2019年6月14日至2019年6月22日期间原告向被告出借的借款和为被告垫付旅行费用的明细，其中未包括2019年6月23日原告为被告垫付的费用，本案起诉要求被告返还的垫付费用包括了2019年6月23日又发生的“其他交通费用”和餐饮费用，原告起诉主张的其他交通费93.75里拉是按原告计算的包括2019年6月23日发生的该项内容的费用减去由被告支付的租车副驾驶费用157里拉后所得的被告应承担的费用，现原告愿意按被告确认的其应承担的该项目费用225里拉减去其支付的副驾驶费用157里拉后的剩余部分（即68里拉）主张该费用，但清单中扣减的加油费135里拉系被告自行出去看演出时加油发生的费用，原告不应承担，不应扣减。另被告的清单中未计算餐饮费用640里拉，原告的手写清单中被告需承担的餐饮费约为640里拉，如加上2019年6月23日的餐饮费则原告为被告垫付的餐饮费为664.73里拉，原告现自愿按640里拉主张该部分费用，即被告应返还原告的餐饮费为640里拉。被告确认其在旅行中确有单独开车外出看演出，其该次外出时将租用的车辆油箱加满支出了加油费180里拉，其认为原告之前是承诺不需要其分摊费用的，因此其在该次外出时就将租用的车辆油箱加满也并没有想由原告和另外同行的两人承担该费用，但后来原告向其主张旅行的相关费用需要其平摊分担，因此在原告向其提出算钱的时候其提出其该次外出时加油的费用也应平摊，原告手写的清单中也有扣减原告和另两人应承担的该加油费中的135里拉。经查，原告写给被告的手写清单中有扣除加油费135里拉和副驾费157里拉，该清单显示统计的费用日期为6月14日至6月22日；被告的手写清单系被告2019年7月1日通过微信发送给原告，清单中也有扣除135里拉的加油费、157里拉副驾费，另被告在该清单中还主张扣除人民币431元机票费、扣除人民币380元防晒霜，被告发送该清单后发送信息称“防晒霜的钱我一定要追回来，利用你的时候什么条件都答应，用完了什么都不承认”，原告发送语音信息回复“防晒霜的钱，你要从我这儿追的话，那你欠我的钱，我就从周红那个地方要”“这个也不是我用你的，机票的钱我觉得这是有证据的，不能够赖账的，你不要以为你用了别人的名字你就可以登机，那个地方是机场的问题，这个是有订单的”。本院认为，本案原告起诉主张的债务包括其向被告出借借款1000里拉的债务和其为被告垫付旅行费用产生的债务。被告在案涉旅行过程中向原告借款1000里拉，双方确认的汇率为里拉兑人民币为1比1.18，该款折合人民币1180元，该事实根据原、被告双方陈述和提供的双方各自手写的清单内容，足以认定，本院予以确认。原、被告双方就该借款成立合法有效的借款关系，原告要求被告返还该借款折合人民币1180元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告返还的其为被告垫付的旅行费用。被告主张原告承诺在旅行中为被告包吃住行的费用，被告仅需自付机票费用，其他费用其无需承担，但被告本案提供的证据并不能证明其该主张，被告该主张本院不予采信。原告为被告垫付了旅行中发生的相关费用款项，被告无合法事由可不承担其旅行中产生的原告已垫付的相关费用款项，原告要求被告返还其为被告垫付的相关费用款项，本院予以支持。除“其他交通费”部分的费用外，原告为被告垫付的费用截至2019年6月22日包括住宿费（房费）1054里拉、博物馆通票费用315里拉、滑翔伞费用675里拉、伊斯坦布尔新皇宫门票费90里拉、接机费用20欧元（双方清单中载明的汇率兑人民币为1比7.85）、热气球费用人民币1700元，餐饮费640里拉，有被告提供的原告手写清单为证，结合双方庭审陈述，本院予以确认。被告主张住宿费其仅承担本案中主张的原、被告两人住宿的房费2108里拉中的的三分之一，该主张本院不予采纳。根据双方的手写清单，未扣除被告支付的租车副驾驶费157里拉及被告支付的加油费部分，已由原告垫付需被告承担的“其他交通费”为225里拉，本院予以确认。被告需承担的费用需扣除其已支付的副驾驶费157里拉双方无争议，本院予以确认。被告主张在计算费用中应扣除其支付的180里拉加油费，原告认为被告支付的加油费系其自行外出时加油发生，不应扣除。本院认为，原告的手写清单中列明了被告支付加油费180里拉，手写清单中列明了扣除加油费135里拉（180÷4×3），已经确认从被告承担的费用中扣除该笔费用，其现又主张不应扣除该加油费，该主张有违诚信，本院不予支持，被告主张应扣除其支付的全部加油费180里拉，该主张本院亦不予采纳，本院认定应扣除被告支付的180里拉加油费中的135里拉。综上，本院认定，被告需向原告返还的垫付费用共计折合人民币5051.26元（住宿费1054里拉+博物馆通票费用315里拉+滑翔伞费用675里拉+伊斯坦布尔新皇宫门票费90里拉+接机费用20欧元+热气球费用人民币1700元+餐饮费640里拉+“其他交通费”225里拉-副驾驶费157里拉-加油费135里拉=人民币1700元+2707里拉+20欧元；按双方手写清单记载1里拉折合人民币1.18元，1欧元折合人民币7.85元）。原告要求被告返还的垫付费用超出上述范围部分不予支持。被告答辩中提及的如判决其偿还或返还原告相关款项，其要求原告支付防晒霜费、驾车劳务费、租车风险承担费、非被告本人机票的票款。本院认为如被告认为原告负有向其返还或支付上述费用款项的债务，如其系提出诉讼请求要求原告支付上述债务款项，其可另案起诉主张，本案中被告未明确以其主张的上述费用款项提出反诉，本院本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐红颖应于本判决生效之日起十日内向原告张洁偿还借款本金人民币1180元；二、被告唐红颖应于本判决生效之日起十日内向原告张洁返还垫付款人民币5051.26元；三、驳回原告张洁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延旅行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担5元，被告负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑媛媛郭楚斌