江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终667号上诉人（原审原告）：王超，女，1987年9月15日出生，汉族，住瑞金市。上诉人（原审原告）：王志敏，女，1982年1月17日出生，汉族，住瑞金市。上诉人（原审原告）：王志玲，女，1980年11月3日出生，汉族，住瑞金市。共同委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师。上诉人(原审被告)：弘鼎立科技有限公司赣州分公司，住所地:赣州市章贡区新赣州大道**水游城尚街**楼**商铺，统一社会信用代码：91360702MA361M5PX4。法定代表人：杨金，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈金兰，江西冠城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易灵，男，1971年11月23日出生，汉族，身份证住所地：九江市武宁县清江乡大田村湾里**，现住长沙市雨花区。上诉人王超、王志敏、王志玲与上诉人弘鼎立科技有限公司赣州分公司（简称弘鼎立赣州分公司）、被上诉人易灵房屋租赁合同纠纷一案，上诉人不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王超、王志敏、王志玲的委托诉讼代理人朱裕华、上诉人弘鼎立赣州分公司的法定代表人杨金和委托诉讼代理人陈金兰、被上诉人易灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超、王志敏、王志玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、增加一审法院未支持的租金57830.79元（即自2019年5月12日起至2019年8月11日）;3、由弘鼎立赣州分公司、易灵承担因本案产生的律师费人民币10000元；4、由弘鼎立赣州分公司、易灵对全部租金及违约金、律师费等费用承担共同清偿责任，违约金暂计算至2019年6月6日为6235元；5、诉讼费用由弘鼎立赣州分公司、易灵承担。1、根据《四方协议书》约定，弘鼎立赣州分公司依法属于租赁合同履行主体的加入，且原租赁合同履行主体即易灵并未退出合同，一审法院认定易灵已不再是租赁合同的承租人没有依据、与事实不符。2017年1月5日，沃华公司与被易灵、大饰野公司签订一份《租赁合同》约定：易灵、大饰野公司承租新赣州大道7号水游城x号楼6#商铺，建筑面积为295.24㎡，用于家装、办公使用；租赁期限为5年，自2017年2月12日起至2022年2月11日止；租金按月计算，先付后用、每三个月支付一次，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，沃华公司如期将涉案商铺交付给被上诉人易灵、大饰野公司使用。2017年11月份，我方购置取得涉案商铺所有权。根据法律规定，沃华公司与易灵签订的《租赁合同》继续有效，出租人主体由沃华公司变更为我方。据此，我方与易灵、大饰野公司成立房屋租赁合同关系。2017年12月8日，我方与弘鼎立赣州分公司、鹏欣公司、沃华公司签订《四方协议书》约定：原《租赁合同》的出租人主体由沃华公司变更为我方，弘鼎立赣州分公司加入到涉案商铺的租赁合同中，并按照原《租赁合同》约定向我方支付租金。另外，协议还约定《租赁合同》的其余条款也不变。据此，弘鼎立赣州分公司自愿加入承租涉案商铺，成为涉案商铺的承租人之一。易灵没有提供证据证明其与弘鼎立赣州分公司存在转租或者转让的事实，也未提交证据证明其在2017年8月份与出租人解除了双方的租赁关系。因此，易灵与大饰野公司与我方的房屋租赁合同关系合法有效。在《租赁合同》、《四方协议书》均为有效的情况下，弘鼎立赣州分公司、易灵均为涉案商铺的承租人，理应依约履行给付租金的合同义务，并承担逾期支付租金的违约责任。一审法院认定被上诉人易灵已不再是租赁合同的承租人没有依据、与事实不符。二、一审法院遗漏律师费的诉请，根据法律规定以及合同约定，应当依法予以支持。租赁合同约定系合同双方当事人就房屋租赁事项磋商、最终达成意思表示一致的结果。合同内容没有违反法律、法规的强制性规定合法有效。法谚有云：“合同是合同双方的法律”，足可见合同约定的法律效力。本案中，《租赁合同》第十一条11.6款约定，乙方逾期支付应付费用（包括但不限于租金、保证金、物业管理费、代收公用事业费等费用）导致甲方进行诉讼的，甲方因此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费应由乙方承担。据此，我方要求被上诉人支付因追索租金及违约金而产生并实际支付的律师代理费人民币壹万元的诉请有理有据，理应得到支持。但一审法院却突破双方合同约定，驳回了关于律师费的诉请，明显违法。三、一审法院认定弘鼎立赣州分公司于2019年5月份退出涉案商铺承租没有依据，与事实不符。弘鼎立赣州分公司当庭提交了一张微信截图作为证据，意图证明其腾退房屋的时间，除此之外再无其他证据。事实上，该微信截图根本无法证明解除合同和腾退房屋的具体时间。庭审中，其辩称在2019年3月份后左右便与我方达成退租协议，并将涉案店铺交还给了我方，属于单方抗辩，不应得到采信。另外，根据日常生活的实践经验及交易习惯，合同解除一般会有书面的协议，以确定合同双方的权利义务终止情况及最终归属。也正是因为这个原因，合同的解除往往是合同纠纷中双方当事人矛盾、争议较大的一个环节。对于出租人而言，解除合同意味着房屋租金的损失、出租房屋的不确定性增加，房屋的使用价值降低等；对于承租人而言，解除合同意味着需要承担押金损失、房屋装修投资无法收回、还需要根据合同约定承担相应的违约责任等。如此重要的环节，被上诉人却拿不出任何证据予以证实，只是抗辩双方达成口头一致，显然违背经验法则、不合常理。一审法院仅以当庭拨打案外人电话所了解的情况为依据，进而认定于2019年5月份退出涉案商铺。首先，案外人的身份存疑、其陈述内容的真实性更是无从查证核实；其次，一审法院采信案外人陈述，无形中降低了对方的举证责任。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，对方理应承担举证不能的不利后果。因此，根据商铺租赁的实际情况，请求弘鼎立赣州分公司、易灵承担两个季度的房屋租金理应得到支持。综上，弘鼎立赣州分公司、易灵同为涉案商铺的承租人，理应共同支付两个季度的房屋租金并承担逾期支付租金的违约责任。同时应承担因本案产生的诉讼费、律师费。弘鼎立赣州分公司答辩称：1、根据合同相对性，沃华公司与易灵、大饰野公司签订的租赁合同不对其产生效力。且其于2019年3月5日与涉案商铺房屋管理人钟某达成口头退出协议，协议约定退出时间房屋处理租赁保证金折抵房租及物业费等相关费用，钟某同意后才允许弘鼎立赣州分公司将部分文件及办公用品搬离涉案商铺。尤其是在2019年3月5日当天，钟某还在其微信朋友圈发布招租消息。对方上诉称解除合同一定是以书面形式，与事实和法律不符。2、弘鼎立赣州分公司于2019年3月12日在涉案商铺的钟某的监督下搬离涉案房屋，钟某于当日变更房屋指纹密码，涉案商铺已实际移交给王超、王志敏、王志玲。其隐瞒租赁合同已实际解除的事实，仍向法院起诉要求支付租金，由此产生的诉讼费、律师费属于对方自身扩大的损失，应由其自行承担。且本案中，租赁合同系沃华公司提供的格式条款，合同中关于违约责任即第十一条的约定明显加重乙方责任，根据合同法第四十条的规定，该条款应当认定为无效。易灵答辩称：对方上诉称其与我方成立租赁合同关系，缺乏事实依据，且无证据支持。1、虽然由我方参与经营的赣州大饰野装饰工程有限公司（以下简称“大饰野公司”）曾于2017年1月5日与出租人赣州沃华商业管理有限公司（以下简称“沃华公司”）签订《租赁合同》，承租涉案商铺作为大饰野公司的经营场所，但之后公司因经营不善已于2017年6月终止了与沃华公司的租赁关系，随后大饰野公司从涉案商铺撤场，并于2017年7月17日依法办理了注销登记。2、大饰野公司注销之后，我方就离开了赣州，至今一直是在湖南长沙工作。在离开之前，虽然知道沃华公司又将涉案商铺出租给了弘鼎立赣州分公司作为鼎立公司的经营场所，但对于之后沃华公司与弘鼎立赣州分公司之间的合同履行情况，以及涉案商铺的产权变更情况等一概不知。当然，这些情况也与我方没有任何关系。对方上诉称其与我方成立租赁合同关系完全是信口开河，双方从不认识，也从没有过任何来往，直至本案发生我方才知道涉案商铺的产权人已变更，而我方早已不是涉案商铺的承租人，双方之间不可能存在租赁关系。3、对方上诉称我方未退出原租赁合同的说辞不仅没有事实依据，且不符合常理。首先，如前所述，大饰野公司当初承租涉案商铺的目的就是作为公司的经营场所，既然大饰野公司经营不善面临关闭，依照一般常理肯定首当其冲考虑的是解除场地的租赁关系，以及时止损，故我方没有理由不终止原租赁合同；其次，大饰野公司退场之后，弘鼎立赣州分公司接续而来，承租了涉案商铺作为公司的经营场所，鼎立公司承租涉案商铺当然是建立在大饰野公司已解除租赁关系的基础之上。否则，出租人岂不是存在“一房两租”？再者，我方与弘鼎立赣州分公司的关系，仅仅是先后承租了涉案商铺而已，除此之外双方无任何关系，更不存在“共同租赁”涉案商铺的前提条件和理由。本案的事实情况非常清楚，即大饰野公司因经营不善于2017年6月份与出租人沃华公司协商一致终止了租赁关系，紧接着弘鼎立赣州分公司与沃华公司建立租赁关系，涉案商铺由新承租人弘鼎立赣州分公司承租使用。自2017年6月起，我方与大饰野公司既不是涉案商铺的承租人也不是使用人。4、根据对方一审提交的《四方协议》，该协议明确写明“丁方(原承租方）”为弘鼎立赣州分公司，协议也约定了由原承租方“鼎立公司”向对方支付租金等内容，我方及大饰野公司并不在协议签订主体内，不受协议内容约束，该《四方协议》足以证明对方是与“鼎立公司”建立租赁合同关系，我方与对方从始至终都不存在租赁关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求依法明显不能成立，请求二审法院驳回其对我方的上诉请求。弘鼎立赣州分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王超、王志敏、王志玲的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费由对方承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，请二审法院查清事实并依法改判。1、我方系弘鼎立科技有限公司赣州分公司，不具备独立法人资格，不是适格当事人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。我方仅是弘鼎立科技有限公司设立的分公司，没有独立的财产，不具有法人资格，不符合民事诉讼法及民事诉讼解释中关于诉讼主体资格的条件，不应当是本案的当事人。2、一审法院遗漏交付的租赁保证金抵扣房租的事实，直接判决我方支付2019年2月12日至2019年5月11日的租金，明显错误。根据《四方协议书》及我方一审向法院陈述的事实，我方向对方缴纳租赁保证金25629.14元，我方退租时与对方的委托人钟某（王志玲的妹夫）达成协议，口头约定租赁保证金折抵一个月的租金以及物业费等其他费用，钟某才同意我方将部分文件搬离涉案房屋。但是，一审法院却遗漏租赁保证金已折抵房租的事实，直接判决上诉人支付被上诉人3个月租金，一审判决明显错误，应依法改判。3、双方协商一致，并于2019年3月9日退租变更指纹锁密码，我方于2019年3月12日与对方的委托人钟某达成退租协议，协议约定退租时间、房屋处理、租赁保证金折抵一个月房租及物业费等费用，对方表示同意才允许将部分文件搬离涉案房屋，当天钟某还在微信朋友圈发布招租消息，一审庭审时提交了该消息图片。但是，一审法院却在钟某未到庭作证的情况下认定是在2019年5月搬离涉案房屋，一审法院明显偏袒对方。而且，房屋出租时系毛坯房，承租时对房屋进行装修装饰花费30余万，提升了房屋的价值，提前退租并未给被上诉人造成任何损失。王超、王志敏、王志玲答辩称：1、弘鼎立赣州分公司是经过依法工商注册成立的具有独立承担民事责任的公司，所以其依法对外应当以其自有的财产承担民事责任，在本案中也是适格诉讼主体。2、其提出的涉及保证金25629.14元，是直接交给鹏欣公司，并不是王超、王志敏、王志玲任何一人领取，不应在本案中抵扣。而且，弘鼎立赣州分公司在一审审理时，也并未提出该请求。3、弘鼎立赣州分公司并未提供任何证据证明其与王超、王志敏、王志玲等人办理过涉案商铺解除房屋租赁事宜，更没有证据证明已更换指纹密码锁。所以，本案房屋租金应当以王超、王志敏、王志玲的上诉请求为准。王超、王志敏、王志玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2、请求判令被告立即向原告支付2019年2月12日起的逾期租金计人民币115661.58元；3、请求判令被告自逾期支付租金之日起以逾期支付的租金为基数，按照月息2%计算违约金至实际清偿租金之日止，暂计算至2019年6月6日，违约金为6235元；4、请求判令被告自合同解除之日起以合同约定月租金为标准，支付房屋占用费至被告实际腾房之日止；5、请求判令被告向原告支付因本案产生的律师费人民币10000元；6、本案诉讼、保全等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月5日，赣州沃华商业管理有限公司（以下简称“沃华公司”）与被告易灵、赣州大饰野装饰工程有限公司（以下简称“大饰野公司”）签订一份《租赁合同》，合同约定：易灵、大饰野公司承租沃华公司位于赣州市章贡区新赣州大道7号“水游城?尚街”x号楼6#商铺，建筑面积为295.24㎡，用于家装、办公使用；租赁期限为5年，自2017年2月12日起至2022年2月11日止；租金按月计算，2017年2月12日至2018年2月11日，月租金为12814.57元；2018年2月12日至2019年2月11日，每月租金为1435323元，2019年2月12日至2020年2月11日，每月租金为19276.93元……每三个月支付一次，先付后用且须在当期租金到期末月的第25日或之前支付下期（3个月）的租金；逾期给付租金的，承租人按日向出租人支付应付费用总额的万分之五的违约金，逾期30日经催告仍不缴纳的，出租人有权单方解除合同，并要求承租人按“违约金=年租金/365（天）×（合同约定的租期-实际租赁天数）”计算支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，沃华公司如期将涉案商铺交付给易灵、大饰野公司使用。2017年11月份，原告王志玲、王志敏、王超三人与赣州鹏欣置业有限公司（以下简称“鹏欣公司”）就涉案商铺的所有权转让事宜协商达成一致：由原告购置取得涉案商铺所有权。因涉案商铺的所有权发生转移，2017年12月8日，原告王志玲、王志敏、王超（乙方）与鹏欣公司（原产权人，甲方）、沃华公司（丙方）及广州鼎立置业有限公司赣州分公司（丁方）签订一份《四方协议书》，约定：原租赁合同的出租人主体由丙方变更为乙方，由乙方履行该租赁合同中出租人的权利与义务；原《租赁合同》承租人主体不变更，由甲方收到乙方商铺全款之日起，丁方按照原《租赁合同》约定向乙方支付租金。协议还注明“乙方已于2017年12月5日完成交房，交房后，乙方起始收租日期为2017年12月5日，而之前2017年11月11日至2017年12月4日的租金由丙方收取。”此外，协议约定《租赁合同》的其余条款也不变，原租赁合同丙方权利由乙方承接，条款内容对乙、丁双方继续有效。签订上述协议后，广州鼎立置业有限公司赣州分公司能按照约定支付租金给原告，但自2018年11月起，广州鼎立置业有限公司赣州分公司开始出现逾期支付租金。2018年11月28日，广州鼎立置业有限公司赣州分公司支付完2018年11月12日至2019年2月11日的租金后，未再支付租金给原告。另查明：大饰野公司于2017年1月24日注册登记，是自然人独资公司，法定代表人易灵为该公司唯一股东。2017年8月，大饰野公司退出了涉案商铺承租，将涉案商铺交由广州鼎立置业有限公司赣州分公司实际承租并支付租金。2018年6月份，大饰野公司在工商行政部门办理了注销登记。广州鼎立置业有限公司赣州分公司于2018年8月24日，变更名称为“弘鼎立科技有限公司赣州分公司”。庭审时，被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司辩称其在2019年3月5日左右，与原告达成了退租协议，将涉案商铺交还给了原告，并由原告的委托人重新设置了商铺钥匙的指纹锁。但经庭审核实，原告委托人钟某（系原告王志玲妹夫）确认，被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司是在2019年5月搬走了涉案房屋的相关物品，并重新设置了涉案商铺的指纹锁密码。一审法院认为：本案争议焦点一是被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司退出涉案商铺承租的时间。被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司抗辩其在2018年3月左右与原告达成了退租协议，并将涉案店铺交还了原告，但被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司未提交证据佐证其抗辩，故对其抗辩意见，不予采纳。因经庭审核实，原告确认其在2019年5月重新设置了涉案商铺的指纹锁，故确认被告告弘鼎立科技有限公司赣州分公司实际退出涉案商铺承租的时间为2019年5月11日，被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司应对2019年5月11日之前所拖欠的租金承担支付责任，且该租金的支付最后日期为2019年2月6日。本案争议焦点二是被告易灵对所拖欠的租金是否要承担支付责任。因被告易灵经营的大饰野公司在2017年8月退出涉案商铺的承租后，系由被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司承租涉案商铺并支付租金，被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司为涉案商铺实际使用和承租人。且原告与被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司及鹏欣公司、沃华公司签订《四方协议》后，原告与被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司之间形成了新的租赁合同关系，被告易灵经营的大饰野公司不再是租赁合同的承租人，故原告主张要求被告易灵对所欠租金承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。原告主张要求解除租赁合同，并要求被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司支付自2019年2月12日起至2019年5月6日的租金诉请，于法有据，予以支持。对原告主张2019年5月11日之后的租金诉请，不予支持。关于本案违约金的问题。因租赁双方对违约金的承担有约定，即“违约金=年租金/365（天）×（合同约定的租期-实际租赁天数）”，但该约定明显过高，现原告主动将违约金调整为按月息2%的标准计算违约金，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王志玲、王志敏、王超自2019年2月12日起至2019年5月11日的租金57830.79元（19276.93元/月×3个月）；二、由被告弘鼎立科技有限公司赣州分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王志玲、王志敏、王超违约金（以57830.79为基数，自2019年2月6日起至付清款之日止，按月息2%计算）；三、驳回原告王志玲、王志敏、王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告弘鼎立科技有限公司负担1250元，原告王志玲、王志敏、王超负担1688元。本院二审期间，弘鼎立赣州分公司提交：证据一、钟某微信朋友圈截图、微信聊天记录截图、录音摘录，证明2019年3月初已与涉案商铺管理人钟某协商好退租事项，并于3月12日搬离涉案商铺，且搬运茶台过程中将涉案商铺楼梯瓷砖损坏，钟某还要求上诉人维修。已与钟某已就退租事项达成口头协议，租赁关系已解除。证据二、收据一份，证明已付租赁保证金25629.14元，该保证金在与钟某协商解除租赁合同关系时已抵扣房租。证据三、证人谢某证言，证明系2019年3月退租，于2019年3月12日搬离涉案房屋，与被上诉人王超、王志敏、王志玲已于2019年3月解除租赁关系。王超、王志敏、王志玲质证认为，三组证据均不是民诉法规定新证据。对证据一，2019年3月5日的微信朋友圈截图同一审质证意见，且不是新证据。微信聊天记录是真实的，但对其证明对象有异议，该聊天记录只能证明弘鼎立赣州分公司支付房屋租金至2019年2月，不能证明就解除房屋租赁合同达成了一致意见。从该微信截图2019年4月3日催款函，恰恰证明对方仍然拖欠王超、王志敏、王志玲等自2019年2月起的房租。对录音摘要真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议。该聊天记录杨金反复提到已与王超、王志敏、王志玲就房屋租赁达成一致解除协议。但是，聊天记录的另一方钟总也并未明确肯定已经达成一致解除协议。所以，该记录也恰恰证明房屋租赁合同并未解除。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。该收据明显记载是易灵支付给赣州鹏欣公司，并不是支付给王超、王志敏、王志玲。所以，不能在本案当中抵扣租金。对证人证言的三性均有异议，杨金与证人谢某是朋友关系，其所作的对其有利的证言应当不予采纳。该证言最多也只能证明杨金有安排人员搬离租赁场所内部分物品的行为。其证言也进一步印证王超、王志敏、王志玲与弘鼎立赣州分公司之间的租赁合同并未解除。因为证人的回答明确表明密码锁是弘鼎立赣州分公司员工陈巍修改，并不是王超、王志敏、王志玲所掌控。被上诉人质证认为，2017年5月31日就离开了赣州，后面发生的事情一概不知。本院审查认为，对证据一、二的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明对象不予确认；对证据三的真实性不予确认。本院二审查明：王超、王志敏、王志玲为本次诉讼，支付律师费用1万元。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：弘鼎立赣州分公司是否具有诉讼主体资格？租金的计算期限如何认定？保证金如何处理？律师费如何处理？易灵是否应当承担连带责任？关于诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，弘鼎立赣州分公司虽然为公司的分支机构，但是依法设立并领取了营业执照，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。关于租金计算的问题。王超、王志敏、王志玲主张租金计算至2019年8月11日，弘鼎立赣州分公司则主张2019年3月5日即已达成退租协议并搬离，对此应当承担举证责任，但其未提交充分证据证实，亦未形成书面退租协议，应当承担举证不能的不利后果。一审判决以庭审中核实的搬离时间作为租金计算时间节点，符合公平原则，本院予以维持。关于保证金的问题。《四方协议书》第三条约定，本协议生效后，沃华公司收回弘鼎立赣州分公司所持的由沃华公司开具的原租赁保证金收据，并将弘鼎立赣州分公司所交租赁保证金交付给王超、王志敏、王志玲，王超、王志敏、王志玲另行开具相应金额保证金收据给弘鼎立赣州分公司。弘鼎立赣州分公司并未提交充分证据证明王超、王志敏、王志玲收取了保证金，亦未提交王超、王志敏、王志玲向其出具的收据，其主张抵扣租金没有事实依据。关于律师费问题。根据《四方协议书》第11.6规定，乙方（易灵）逾期支付应付费用，导致甲方（沃华公司）进行诉讼的，甲方应此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费应由乙方承担。《四方协议》第六条约定：《租赁合同》的其余条款不变，原租赁合同丙方权利义务由乙方（王超、王志敏、王志玲）承接，条款内容对乙、丁（弘鼎立赣州分公司）双方继续有效。因此，经过《四方协议》签订后，王超、王志敏、王志玲为出租人，弘鼎立赣州分公司为承租人，由于其逾期支付租金，应当承担王超、王志敏、王志玲所主张的律师费用。关于易灵是否应当承担连带责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《四方协议书》载明，沃华公司与弘鼎立赣州分公司于2015年2月12日签订了租赁合同，约定沃华公司将本案商铺出租给弘鼎立赣州分公司。因此，基于合同相对性原理，四方当事人签订《四方协议书》后，重新确立了租赁合同法律关系，易灵并非新确立租赁合同的当事人，亦未有使用租赁物或支付租金的履行行为，对其不具有法律约束力，不应承担连带责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是对律师费未予以处理，应予纠正。上诉人王超、王志敏、王志玲的上诉理由部分成立，本院部分支持；上诉人弘鼎立赣州分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3940号民事判决第一、二项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3940号民事判决第三项；三、由弘鼎立科技有限公司赣州分公司于本判决生效之日起七日内支付王志玲、王志敏、王超律师费10000元；四、驳回王志玲、王志敏、王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2938元，二审案件受理费4391元，共计7329元，由上诉人王志玲、王志敏、王超负担4402元，由上诉人弘鼎立科技有限公司赣州分公司负担2927元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年五月二十日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞