文书内容江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初788号原告：刘树兴，男，汉族，1943年10月11日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。被告：江苏合发鑫煌房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181687159690H，住所地丹阳市皇塘镇潥东路。法定代表人：荆鹏杰。委托诉讼代理人：刘宏辉、夏敏，江苏金正平律师事务所律师。被告：江苏合发集团有限责任公司，统一社会信用代码91321181142480492A，住所地丹阳市皇塘镇。法定代表人：蒋建峰。被告：江苏仝发装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321181572642164L，住所地丹阳市皇塘镇340省道北。法定代表人：繆家平。被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区茶砚山路****。负责人：宋卫国。委托诉讼代理人：王跃平，江苏汇典律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司丹阳支公司，统一社会信用代码9132118175052089XJ，住所地，住所地丹阳市开发区练湖北环路南侧iv>负责人：夏国栋。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告刘树兴与被告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司(以下简称鑫煌公司)、江苏合发集团有限责任公司(以下简称合发公司)、江苏仝发装饰工程有限公司(以下简称仝发公司)、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称大地公司)、天安财产保险股份有限公司丹阳支公司(以下简称天安公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日依法立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树兴的委托诉讼代理人蒋裕华，被告鑫煌公司的委托诉讼代理人刘宏辉，被告大地公司的委托诉讼代理人王跃平，被告天安公司的委托诉讼代理人吴在路到庭参加诉讼，被告合发公司、仝发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树兴诉称，2012年，原告刘树兴与被告鑫煌公司发生建设工程施工合同纠纷，2014年8月6日镇江市中级人民法院判决该被告支付原告工程款11177832.78元，并以10352689.75元为基数在欠付款范围内自2012年5月20日按照同期同类银行贷款利率支付利息至实际付清为止，该判决由江苏省高级人民法院判决维持。2015年7月13日，被告鑫煌公司以建设工程存在工期延误和质量问题为由对原告向丹阳市人民法院提起诉讼。2015年7月14日，被告鑫煌公司申请保全625万元，2015年7月30日，该被告重新申请保全1120万元，被告合发公司、仝发公司提供担保，2018年6月22日，被告大地公司对以上保全500万元的范围内提供担保。2016年3月31日，被告鑫煌公司撤回起诉。2016年4月5日，被告鑫煌公司又分两个案件起诉原告，合计申请保全625万元和506万元，被告合发公司提供担保，2016年11月16日，丹阳市人民法院判决驳回了有关延期交房的诉请，后由镇江市中级人民法院维持；2017年6月14日，被告鑫煌公司又申请保全550万元，被告天安公司提供了担保。2018年8月20日，丹阳市人民法院判决驳回被告鑫煌公司有关房屋漏水质量问题的赔偿诉请，后由镇江市中级人民法院维持。2019年1月7日，被告鑫煌公司再次以房屋维修损失550万元将原告诉至丹阳市人民法院。次日，该被告又申请保全560万元，被告大地公司提供了担保，该案最后按撤诉结案。综上，被告鑫煌公司多次以相同的事实与理由对原告起诉，并多次申请保全原告对该被告的执行款，属于恶意诉讼保全，请求依法判令被告鑫煌公司赔偿原告利息损失700642.7元，其他各被告在各自担保范围内承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。被告鑫煌公司辩称，原告申请的本金与利息已经执行完毕；其次本被告申请保全没有过错，原告承建的房屋因质量问题仍在诉讼中，质量问题经鉴定确实存在；其三，原告提交的工程竣工材料不及时，虽然未能得到法院支持的诉讼请求，但过错方不在被告；原告在上述两个案件中均存在过错，故本被告不承担诉讼保全损害赔偿。被告合发公司、仝发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告大地公司辩称，原告确有延期交房及质量问题，被告鑫煌公司申请诉讼保全系其自身合法权益，被告鑫煌公司虽多次诉讼，但并非是恶意诉讼。被告天安公司辩称，原告的诉讼请求属于重复索赔，其主张的所谓的保全款的利息损失实际上是执行款的利息损失，并且中院已经执行完毕；其次，本被告承担保险责任的案件是(2016)苏1181民初2606号案件，保险期间是2017年6月15至2018年6月14日，在此期间内同样有其他担保人，各被告的担保责任期间有重合；其三，在本被告开始承担保险责任的起止时间，原告的账户只有50万元，并非是申请保全的550万元。经审理查明：2012年，原告刘树兴与被告鑫煌公司发生建设工程施工合同纠纷，2014年8月6日镇江市中级人民法院(2012)镇民初字第0040号判决该被告应支付原告工程款11177832.78元，并以10352689.75元为基数在欠付款范围内自2012年5月20日按照同期同类银行贷款利率支付利息至实际付清为止，该判决由江苏省高级人民法院(2014)苏民终字第0340号判决维持。上述判决生效后，原告刘树兴向镇江市中级人民法院申请强制执行，被告鑫煌公司被陆续执行到位的款项如下：2015年7月30日，500万元2016年4月21日，82万元2016年5月10日，40万元2017年1月17日，238760元2017年1月23日，295080元2017年1月11日，140万元2018年10月15日，300万元2018年10月17日，3万元2018年11月26日，200万元2018年12月12日，2515014元上述款项合计15698854元(其中案款15574276元，评估费40000元，公告费6000元，执行费78578元)。查明，2015年7月13日，被告鑫煌公司以建设工程存在工期延误和质量问题为由对原告刘树兴向丹阳市人民法院提起诉讼，案号(2015)丹民初字第3285号，2015年7月14日，被告鑫煌公司申请保全625万元，2015年7月30日，该被告重新申请保全1120万元，被告合发公司、仝发公司提供担保，2016年3月31日，被告鑫煌公司撤回起诉。2018年6月22日，被告大地公司向本院补充出具保函，为本案提供诉讼保全责任险，承诺对以上保全如因错误而造成被申请人损失，在责任限额500万元内负责赔偿；2016年4月5日，被告鑫煌公司同时以两个案件起诉原告，其中以延期交房为由，要求原告刘树兴赔偿619万余元，案号为(2016)苏1181民初2605号，申请保全金额625万元，被告合发公司提供了担保；2016年11月16日，丹阳市人民法院认为鑫煌公司无证据证明刘树兴延期交房，判决驳回了鑫煌公司对该案的诉讼请求，2017年5月16日，镇江市中级人民法院以(2017)苏11民终600号判决书维持了原一审判决；另一案以房屋存在漏水质量等问题需要维修为由，要求原告刘树兴赔偿500万元，案号为(2016)苏1181民初2606号，申请保全金额506万元；被告合发公司为上述保全提供担保。2017年6月14日，被告鑫煌公司又申请保全550万元，被告天安公司提供了诉讼保全责任险，该被告承诺如因保全错误，在责任限额550万元内负责赔偿；2018年8月20日，丹阳市人民法院认为鑫煌公司的现有证据无法确定损失金额及刘树兴应承担责任的比例，判决驳回被告鑫煌公司有关房屋漏水质量问题的赔偿诉请，鑫煌公司不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，2018年12月25日，镇江市中级人民法院以(2018)苏11民终3292号判决维持了一审判决。2019年1月7日，被告鑫煌公司再次以房屋维修损失550万元将原告诉至丹阳市人民法院，案号(2019)苏1181民初391号，次日，该被告又申请保全560万元，被告大地公司又提供了诉讼保全责任险，承诺如因保全错误，在责任限额560万元内负责赔偿，2019年4月3日，本院认为被告鑫煌公司构成重复起诉，故裁定驳回了起诉，被告鑫煌公司不服又上诉至镇江市中级人民法院后，镇江中院认为并不构成重复起诉，以(2019)苏11民终2050号裁定发回重审，本院重新立案为(2019)苏1181民初7629号案件，2019年10月22日，因被告鑫煌公司未能按规定补交诉讼费，本院依法裁定该案按撤诉结案，2019年11月4日，原告领取了最后一笔执行款5500200元。还查明，因被告鑫煌公司反复申请保全，镇江市中级人民法院对应发还给原告的案款进行了冻结，期间，因原告刘树兴需要支付民工工资及材料款，在其反复申请之下，镇江市中级人民法院亦陆续发还了部分案款，具体发还金额及时间如下：2015年9月23日，发还230万元2016年1月12日，发还120万元2017年1月12日，发还140万元2017年3月17日，发还641856.75元(常州法院执行刘树兴提取案款)2017年6月22日，共发还5笔合计1998533.25元2018年12月14日，发还2579686元2017年6月22日，收取执行费78578元2019年11月5日，发还550万元。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事诉讼法第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请财产保全错误属于一般侵权行为，故认定财产保全申请是否有错误，要看申请人是否尽到了合理注意义务，其是否存在主观故意或重大过失。从2015年7月30日被告鑫煌公司被镇江市中级人民法院执行第一笔款项500万元起，被告鑫煌公司就以原告刘树兴有延期交房和工程质量为由多次提起诉讼，并连续申请进行相应的财产保全，导致原告刘树兴无法领取本应属于自己领取的执行款。上述案件经本院及镇江市中级人民法院审理，均认为被告鑫煌公司无证据可以证明其诉讼请求，被告鑫煌公司的各项诉讼请求，均未能得到法院支持。被告鑫煌公司在提起上述两起诉讼案件时并无证据证明自己的主张，但同时却对其被执行至镇江市中级人民法院的执行款申请冻结保全，导致原告不能及时领取执行款，被告鑫煌公司的主观恶意显而易见，被告鑫煌公司依法应对原告因保全所遭受的损失予以赔偿，被告合发公司、仝发公司作为诉讼保全的担保人，依法在各自担保范围内承担责任；被告大地公司、天安公司为被告鑫煌公司提供了诉讼保全责任险，该两被告出具给本院的保函均载明了保险期限为“自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日至保全损害之债诉讼时效届满时”，为免诉累，因鑫煌公司申请保全错误而产生的损失应由该两被告在相应案件的审理期间内依法承担；被告天安公司认为本案系重复赔偿的观点，本院认为，镇江中院执行到位的执行款中包含的仅是生效判决载明的迟延履行金，而本案原告主张的是应该及时发还给原告的案款因为被告鑫煌公司申请保全冻结所占用期间的利息损失，并非同一概念，更非重复赔偿，故对被告天安公司的该辩解意见不予支持；被告合发公司、仝发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。关于原告损失的计算问题，本院认为，被告鑫煌公司被镇江市中级人民法院执行后应发还给原告的执行款，因鑫煌公司反复申请保全而被镇江市中级人民法院冻结，由此而产生的合理的损失被告应进行相应的赔偿，依据镇江市中级人民法院执行局实际发还给原告刘树兴的执行款的金额及发还时间，依照年利率6%的标准计算，各被告所承担责任的时间段分别计算如下：1、2015年7月30日至2016年3月31日，利息损失120783.33元，该时间段由被告大地公司补充提供了诉讼责任险，故应由该被告承担该时间段的损失；2、2016年4月5日至2017年5月16日，利息损失195748.08元，该时间段由被告合发公司提供担保，故应由被告鑫煌公司承担赔偿责任，被告合发公司承担连带赔偿责任；3、2017年6月14日至2018年12月25日，利息损失85266.82元，该时间段由被告天安公司提供了诉讼责任险，由该被告承担该时间段的损失；4、2019年1月7日至2019年11月5日，利息损失298844.2元，该时间段由被告大地公司提供了诉讼责任险，由该被告承担该时间段的损失。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失419627.53元；二、被告天安财产保险股份有限公司丹阳支公司应于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失85266.82元；三、被告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失195748.08元，被告江苏合发集团有限责任公司承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告被告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司负担（于本判决生效后五日内支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林 莺人民陪审员  朱忠定人民陪审员  张纵虎二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张季燕附1、本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。附2、利息计算清单            利息损失计算清单                  起始日期              截止日期              计息金额              计息天数（天）              年利率（%）              利息金额(元)                  2015.7.30              2015.9.22              500万元              55              6              45833.33                  2015.9.23              2016.1.11              270万              111              6              49950                  2016.1.12              2016.4.20              150万              100              6              25000                  2016.4.21              2016.5.9              232万              19              6              7346.67                  2016.5.10              2017.1.10              272万              246              6              111520                  2017.1.11              2017.1.11              412万              1              6              686.67                  2017.1.12              2017.1.16              272万              5              6              2266.67                  2017.1.17              2017.1.22              3E+06              6              6              2958.76                  2017.1.23              2017.3.16              3E+06              53              6              28742.25                  2017.3.17              2017.3.16              3E+06              97              6              42227.06                  2017.6.22              2018.6.21              534872              480              6              42789.76                  2018.10.15              2018.10.16              4E+06              2              6              1178.29                  2018.10.17              2018.11.25              4E+06              40              6              23765.81                  2018.11.26              2018.12.11              6E+06              16              6              14839.66                  2018.12.12              2018.12.13              8E+06              2              6              2693.3                  2018.12.14              2019.11.04              6E+06              326              6              298844.2                  2019.11.05              ——              ——              ——              ——              ——                  总计              ——              ——              ——              ——              700642.7