广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初359号原告：深圳市宝安南海实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道民主社区*******。法定代表人：梁小红，总经理。委托代理人：赵鹏、程一情，广东君孺律师事务所律师。被告：广东省人民政府，住所地广东省广州市********。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：简方勇，广东省司法厅工作人员。委托代理人：周磊，国智律师事务所律师。原告深圳市宝安南海实业有限公司（以下简称南海公司）诉被告广东省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，于2020年3月27日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告南海公司诉称：原告与深圳市水务局协商且经深圳市政府批准，于1999年10月投资建设了西丽水库凌波湾副坝。副坝建成后，形成了两个互不流动的不同水体，即被副坝拦截隔离后派生出来的凌波湾内库水域与西丽水库水体。依据深圳市水务局《关于请求重新调整西沥水库水源保护区划线的请示》《关于妥善处理西沥水库凌波湾钓鱼台的请示》和原深圳市环境保护局《关于西沥水库建副坝和调整水源保护区划线的复函》及《饮用水水源保护区划分技术规范》（HJ/T338-2007)《饮用水水源保护区划分技术指引》(DB44/T749-2010)，被副坝拦截隔离后的凌波湾内库水域应该从西丽水库水源保护区内划分出来，不应该再将该水域水体划分为水源保护区范围内（因该水体严重不达标）。原告于2016年委托深圳市通程测绘技术有限公司，针对《广东省人民政府关于调整深圳市部分饮用水水源保护区的批复》（粤府函〔2018〕424号）以及深圳市**环境委员会“深人环函（2016)824号”和深圳市水务局“深水函（2016)1610号”文件内容及其附件所述范围进行了测绘，《测绘报告》证明被告仍将被副坝拦截隔离后出来的凌波湾内库水域划定为西丽水库一级水源保护区的范围，该划分没有依据国家划分技术标准、没有尊重历史与现实，更是违背水流自然规律。原告因其他案件诉讼中得知被告及相关部门该行为后，要求被告及其他相关部门及时更正错误的划分行为。被告对原告的申请未予处理。原告又于2019年12月9日再次书面向被告提交《要求重新划分深圳市南山区西丽水库饮用水水源保护区的请求》，但被告仍不予理睬，拒不履行法定职责。综上所述，为维护原告及深圳市人民的合法权益，诉讼请求：1、被告履行法定职责，对原告2019年12月19日提出的请求履职答复；2、依法重新核定划分西丽水库凌波湾副坝段饮用水源保护区；3、被告承担本案诉讼费。被告省政府答辩称：一、原告向答辩人提出的请求属信访事项。原告于2019年12月9日通过EMS快递向被告寄送《要求重新划分深圳市南山区西丽水库饮用水水源保护区的请求》其主要内容为：原告应深圳市水务局的要求，于1999年10月投资建设了西丽水库凌波湾副坝。副坝建成后，被副坝完全物理拦截隔离后派生出来的内库水域与西丽水库水体完全分离，形成了两个互不流动的不同水体。但深圳市人民政府作出的《深圳市生态环境局关于深圳市饮用水水源保护区优化调整公告》及相关附件及被告于2018年12月29日作出的《广东省人民政府关于调整深圳市部分饮用水水源保护区的批复》（粤府函[2018]424号），均显示深圳市人民政府依旧将被凌波湾副坝拦截隔离后派生出来的内库水域划为西丽水库饮用水水源保护区内，申请被告重新划分西丽水库饮用水水源保护区，将被副坝拦截隔离后派生出来的凌波湾内库水域划出西丽水库饮用水水源保护范围，并书面回复原告。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条、《深圳经济特区饮用水源保护条例》第三条的规定，饮用水水源保护区的划定是由有关市、县人民政府根据本地区水环境的实际情况，提出划定方案后，再层报省级人民政府审批。本案中，原告作为企业法人，不具有向被告提出的饮用水水源保护区划定方案的主体资格，原告的涉案书面诉求实质是对该府于2018年12月29日作出《广东省人民政府关于调整深圳市部分饮用水水源保护区的批复》（粤府函[2018]424号）中对深圳市部分饮用水水源保护区调整方案和《深圳市生态环境局关于深圳市饮用水水源保护区优化调整公告》提出意见建议，其请求属信访事项。二、被告已履行信访事项的办理职责。根据《信访条例》第二条及《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发(2017]19号)第三条规定，对于原告通过信访途径提出的诉求，被告已于2019年12月24日将原告书面材料转送至深圳市人民政府办理，其中，深圳市水务局于2019年12月30日作出《不予受理告知书》书面答复原告，深圳市生态环境局于2020年1月8日作出《投诉事项答复意见书》书面答复原告。另经核实，深圳西丽水库属于深圳市饮用水水源一级保护区，涉案的西丽水库凌波湾副坝内库湾水域一直位于西丽水库保护区范围，原告对西丽水库一级水源保护区划分等问题曾多次反映，并曾提起过相关行政诉讼，相关诉讼已经人民法院审理和作出生效裁判，其请求均未获支持。三、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（九）项规定，本案原告提出的涉案请求属于信访事项，被告已依照《信访条例》的相关规定予以处理，原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告提出的涉案请求属信访事项，依法不属于行政诉讼的受案范围，请法院驳回原告起诉并判令原告承担全部诉讼费用。本院经审查原被告双方提供的诉讼材料，查明：1995年8月14日，深圳市人民政府发布深府（1995）196号《关于重新划分深圳市饮用水源保护区的通知》，划定西丽水库-长岭皮水库饮用水源保护区，范围包括西丽水库凌波湾内库水域。1999年，经深圳市水务局批复同意，原告投资建设了西丽水库凌波湾副坝，副坝拦截隔离部分水体（凌波湾内库水域）。此后的多次水源保护区划定中，西丽水库凌波湾内库水域均被划定为饮用水源保护区。原告于2016年12月向深圳市人民政府申请行政复议，请求确认深圳市**环境委员会将凌波湾内库水域划定为饮用水源保护区违法。深圳市人民政府作出深复决（2017）723号复议决定，以不属于复议受理范围为由，驳回复议申请。原告于同年向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求确认深圳市**环境委员会将凌波湾内库水域划定为饮用水源保护区违法。案经一审、二审，法院以其起诉超起诉期限等不符合起诉条件为由，裁定驳回。2018年12月29日，被告省政府作出粤府函[2018]424号《广东省人民政府关于调整深圳市部分饮用水水源保护区的批复》，批准了深圳市人民政府有关饮用水源保护区的划分，上述西丽水库凌波湾内库水域仍然属于饮用水源保护区。2019年8月，《深圳市生态环境局关于深圳市饮用水源保护区优化调整公告》显示西丽水库凌波湾内库水域仍然属于饮用水源保护区。原告认为上述水域不属于饮用水源保护区，于2019年12月9日向被告邮寄《要求重新划分深圳市南山区西丽水库饮用水水源保护区的请求》，请求被告重新划分，并书面答复原告。被告省政府按信访事项，将来信转由深圳市人民政府处理。深圳市水务部门、深圳市生态环境局于2019年12月、2020年1月先后作出答复。原告以被告未履行法定职责为由，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）、（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告请求被告省政府重新划分涉案水域水源保护区，本质上是对将西丽水库凌波湾内库水域划定为饮用水源保护区的行为不服。申请行政机关履行保护人身、财产权等合法权益，必须以行政机关具有针对申请人的申请，依据法律、法规或者规章等规定直接进行处理的职责为前提。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条“国家建立饮用水水源保护区制度。……饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准……”和《深圳经济特区饮用水源保护条例》第三条“市人民政府对重要饮用水源地，应当根据水源水质保护的要求，提出饮用水源保护区划定方案，报省人民政府批准”的规定，饮用水水源保护区的划定是由有关市、县人民政府根据本地区水环境的实际情况，提出划定方案后，再层报省级人民政府审批。被告省政府作为批准机关，不具有对原告提出的划分申请进行直接处理的法定职责。涉案水域1995年开始即由深圳市人民政府划定为饮用水源保护区，此后的多次划定并未作出调整，一直属于饮用水源保护区。原告亦就以前的划定行为提起复议及行政诉讼，均未获支持。原告向被告邮寄信件，虽名为申请履职，但实质上是就涉案水域被划定为饮用水源保护区向被告反映情况，提出调整的意见和建议，根据《信访条例》第二条的规定，属于信访。原告以被告不履行法定职责为由，提起本案履职之诉，属于对被告的信访处理行为不服，根据前述法律规定，其起诉不属于人民法院受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市宝安南海实业有限公司的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年五月十八日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪