呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初303号原告：刘文春，女，住呼和浩特市委托诉讼代理人：赵籽贻,山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云飞，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古远大置业有限公司。法定代表人：杨还宝，公司总经理。原告刘文春与被告内蒙古远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文春及其委托诉讼代理人赵籽贻、刘云飞到庭参加诉讼，被告远大置业公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘文春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款868249元；3.判令被告向原告支付购房款利息358205.05元（自2013年8月31日至2019年12月16日，以中国人民银行同期贷款利率计息），以及2019年12月17日至购房款实际返还之日止的利息；4.判令被告向原告支付违约金8682.49元；5.判令被告赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金868249元；6.本案的诉讼费、保全费、保函保险费等费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年8月20日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市××区房屋一套，建筑面积为98.9m，房屋总价款为1728249元。合同签订后，原告依约向被告支付购房首付款868249元。但被告至今未向原告交付该房屋以及办理房屋产权登记。原告多次要求被告返还购房款以及赔偿相关损失，未果。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。被告内蒙古远大置业有限公司未到庭发表答辩意见也未提交书面答辩状。原告刘文春围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告内蒙古远大置业有限公司未到庭，未举证质证。就原告刘文春提交的证据，因其形式来源合法，能够反映案件真实情况且证据之间能够相互印证形成完整证据链条，故本院予以采信。综合本案证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，原告刘文春（买受人）与被告远大置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买海东一号第2#009号商业用房，建筑面积92.9平方米，房屋单价每平方米18603.33元。原告以银行按揭贷款的方式支付购房款，签订合同当日原告支付首付款868249元，剩余50%购房款以银行按揭贷款方式付清。合同第六条明确约定，被告应当在2014年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的房屋交付原告使用。合同第七条，出卖人逾期交房超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。订立合同后，原告通过银行转账方式依约支付了首付款868249元，被告于2013年8月30日向原告出具首付款收据并加盖公司财务专用章。至今，被告未依约交付房屋。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款868249元；3.判令被告向原告支付购房款利息358205.05元（自2013年8月31日至2019年12月16日，以中国人民银行同期贷款利率计息），以及2019年12月17日至购房款实际返还之日止的利息；4.判令被告向原告支付违约金8682.49元；5.判令被告赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金868249元；6.本案的诉讼费、保全费、保函保险费等费用由被告承担。以上事实有《商品房买卖合同》《银行转账凭证》《收据》及庭审笔录在卷佐证。另查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》时，涉案房屋并未取得商品房预售许可证明。本院认为,被告远大置业公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩，举证质证等相关诉讼权利，而结合本案现有证据并依照相关法律规定，本院就原告诉请逐一认定如下：第一，关于原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，当事人双方在合同中明确约定，没有约定的特殊原因，出卖人应在2014年10月1日前将符合约定的房屋交付买受人使用，逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。现原告刘文春依约支付了首付款868249元，而被告远大置业公司却未按合同约定日期交付房屋，本院认定双方约定解除合同的条件已成就，且因涉案房屋未取得商品房预售许可证导致的原告无法办理银行按揭贷款以及被告逾期至今不交付房屋的迟延履行情形亦确已影响原告购买涉案房屋合同目的的实现，另参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》涉及未生效合同能否解除问题的相关条文精神，结合诚实信用原则、鼓励交易原则，原告该项诉讼请求合理合法，本院予以支持，确认当事人双方签订的《商品房买卖合同》自起诉状副本送达被告之日即2020年3月24日之日起已解除；第二，关于原告主张被告返还购房款868249元及利息的诉讼请求，被告远大置业公司逾期未交付房屋构成违约且参见相关生效裁判可知，被告远大置业公司与原告签订《商品房买卖合同》时涉案房屋并未取得商品房预售许可证明，现有证据也不能证明其已经向原告履行了告知义务，可认定其存在故意隐瞒的主观过错，故依照双方的合同约定并根据《中华人民共和国合同法》关于合同解除法律后果、违约责任的相关规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条中关于故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实的法律责任的相关规定，被告远大置业公司均应向原告返还已付购房款868249元并向原告支付资金占用期间的利息，而参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于调整贷款利率标准的相关条文规定，利率自2013年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还购房款之日止的利息计算，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三，关于原告主张被告支付违约金8682.49元的诉讼请求，依照双方合同约定，出卖人逾期交房超过90日后，其应当自买受人解除合同通知到达之日起按买受人累计已付款的1%支付违约金，结合原告实际损失，原告该项诉讼请求合法有据，本院予以支持；最后，关于原告主张被告赔偿已付购房款一倍的赔偿金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。”本案中，就被告已经构成于订立商品房买卖合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，本院已在前文进行论述认定，不作赘述。而根据公平原则、诚实信用原则，综合考量本法立法原意、违约责任的性质以及本案合同的履行情况，当事人过错程度、预期利益、当事人交涉能力、过失相抵、减损规则等因素，本院认为，被告作为房地产开发企业，与原告订立制式合同，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实且逾期近六年未依约交房，存在较大过错，而原告也存在未尽到合理审慎注意义务且长期怠于主张权利的情形，再结合其已付款金额为50%以及购买房屋性质为商业用房等事实，本院酌情判令被告承担原告已付购房款30%的赔偿责任，即260474.7元（868249元×30%）。最后，关于原告主张被告承担保函保险费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘文春与被告内蒙古远大置业有限公司于2013年8月20日签订的《商品房买卖合同》已于2020年3月24日解除；二、被告内蒙古远大置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘文春已付购房款868249元并支付购房款利息，利息以已付款868249元为基数，自2013年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还购房款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告内蒙古远大置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文春违约金8682.49元；四、被告内蒙古远大置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文春260474.7元；五、驳回原告刘文春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23727元，诉讼保全费4861元，由被告内蒙古远大置业有限公司负担27130元，由原告刘文春负担1458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈 红人民陪审员 甄丽英人民陪审员 孟丽旌 二〇二〇年五月十日书 记 员 侯馨驰