广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29605号上诉人（原审原告）：欧阳宣，男，汉族，1953年11月22日出生，身份证住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金之彩文化创意有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道桂花社区金之彩厂房三301。统一社会信用代码：914403007084593948。法定代表人：唐箭林，董事长。委托诉讼代理人：杨瑞超，广东伟然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美盈森集团股份有限公司。住所地：深圳市光明新区光明新陂头村美盈森厂区**。统一社会信用代码：91440300723000100A。法定代表人：王海鹏，董事长。委托诉讼代理人：徐林兵，男，该公司员工。上诉人欧阳宣因与被上诉人深圳市金之彩文化创意有限公司（以下简称金之彩公司）、美盈森集团股份有限公司（以下简称美盈森公司）公司决议纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳宣上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持欧阳宣的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序错误。鉴于金之彩公司并未提供原件证明，欧阳宣一审质疑案涉董事会、股东会公证的真实性问题，一审法院庭后自行调查的过程及结论未经过质证。二、一审法院认定事实错误。一审法院回避案涉董事会、股东会无权召开，违法召开，以及对抗生效判决的事实，回避案涉股权复杂争议背景，金之彩公司所举证据存在自相矛盾，案涉董事会、股东会可视为未召开。三、一审法院适用法律错误。决议内容违背《股权转让协议》约定，违背和直接对抗生效判决。当案涉决议内容违背《股权收购协议》中保护经营者小股东利益时，且违背法律、对抗生效判决谋取非法利益时，不应拘泥撤销还是不成立的诉求，当撤销诉求经过法律规定的除斥期间，选择不成立诉求正当合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第五项规定的导致决议不成立的其他情形，赋予法官自由裁量权，案涉决议属于导致决议不成立的其他情形。二审调查期间，上诉人欧阳宣补充上诉理由称，一、关于一审法院程序瑕疵问题。杨瑞超律师存在利益冲突问题，一审法院对此没有审查。美盈森公司和金之彩公司签订股权收购协议时，双方是利益相对方，存在利益冲突，杨瑞超律师既无声明，也无澄清。美盈森公司和金之彩公司委托诉讼代理人存在隐瞒没有送达相关董事会通知、股东会通知的事实，属于程序瑕疵。二、一审法院对未查明和错误认定的事实进行说理。1.徐林兵在案涉董事会、股东会的召开方面隐瞒其身份，冒充金之彩公司员工，另案中刘会丰明确是美盈森公司员工，在公证书中显示是金之彩公司员工，属于虚假陈述，虚假召集董事会、股东会。一审法院忽视美盈森公司正在深圳仲裁委提起的（2018）深仲受字第2269号案件要求解除相关股权收购协议，忽视欧阳宣复函要求另行召开董事会、股东会的通知，错误认定案涉董事会、股东会是各方真实意思表示。2.公司章程约定按照出资比例行使投票权，但美盈森公司截至2016年4月支付的股权转让款相应的股权只有49%，没有达到相关董事会决议通过的投票比例，更没有达到股东会决议修改章程约定的三分之二以上投票权的约定。三、董事会召开只是提议，不是通知，且提议存在着时间冲突，在《深圳商报》《深圳都市报》登报是2017年8月7日要求欧阳宣召集会议，但其另外举证证明王海鹏、黄琳要求欧阳宣在8月6日召集董事会，通知发出时间是8月6日，相关通知是否邮寄没有证据证明。案涉股东会通知没有证据证明送达了欧阳宣、王华新、张建平、李增平、苏钟，实际上没有送达，上述股东均没有参加。四、一审法院已确认欧阳宣对提议的案涉董事会、股东会的回复，即欧阳宣没有怠于履行对于案涉董事会、股东会的召集权和主持权，只是因金之彩公司被控制，所以欧阳宣提议的会议另行召开没有被理会，但是没有反对。五、美盈森公司、金之彩公司在一审期间没有提交董事会会议记录、股东会会议记录，应视为没有召开相关会议。六、一审法院没有查明与案涉董事会、股东会存在着同样背景、同样内容的公司决议被深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院判决撤销，深圳市中级人民法院判决后第二天马上提议召开同样内容的董事会，形成相同内容的决议。一审法院查明案涉变更有工商部门的听证，但是美盈森公司也确认工商部门的变更只是形式审查，一审法院忽视相关变更所用的公章是违法抢劫获得的，相关行为公安部门已立案。被上诉人金之彩公司辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人美盈森公司辩称，一、本案审理的是不成立之诉，不是决议撤销之诉，与不成立之诉无关的内容不属于本案审理范围。二、关于董事会公证书所载人员，无论是刘会丰还是徐林兵，因为美盈森公司是金之彩公司的控股股东，在金之彩公司需要召开董事会时，美盈森公司的人员配合会议的召集工作没有问题。三、关于工商听证，工商听证由欧阳宣提出，且其在申请书中明确要求实质审查董事会会议，整个听证过程历时很久，也充分给予欧阳宣表达的空间，最终深圳市市场监督管理局充分听取双方意见后，依据董事会决议作出了相应的工商变更。四、关于公证书的法院调取问题，一审法院的行为符合程序规定。欧阳宣向一审法院起诉请求：1.判令金之彩公司临时董事会2017年8月18日形成的《董事会决议》不成立；2.判令金之彩公司临时股东会2017年9月15日形成的《股东会决议》不成立；3.撤销上述董事会决议及股东会决议；4.本案诉讼费用由金之彩公司、美盈森公司共同承担。一审法院认定事实：一、案外人西藏新天地投资合伙企业（有限合伙）（以下简称新天地企业）和欧阳宣分别持有金之彩公司70%及20.57%的股权。2013年10月25日，深圳市美盈森环保科技股份有限公司（2015年10月12日变更名称为美盈森集团股份有限公司）作为收购方，新天地企业和欧阳宣作为原股东，金之彩公司作为标的公司，三方共同签订了一份《股权收购协议》，约定：深圳市美盈森环保科技股份有限公司通过股权转让方式收购新天地企业持有的金之彩公司70%的股权。2013年10月28日，在深圳联合产权交易所见证下，深圳市美盈森环保科技股份有限公司与新天地企业签订《股权转让协议书》，新天地企业将其持有标的公司70%的股权转让给深圳市美盈森环保科技股份有限公司。深圳市美盈森环保科技股份有限公司于2013年11月14日变更登记为金之彩公司股东，持股比例为70%。金之彩公司董事会成员为五人，深圳市美盈森环保科技股份有限公司提名三人担任公司董事，董事长由欧阳宣担任，其他四位董事为王华兴、王治军、王海鹏、黄琳。2016年1月11日及2016年1月27日，金之彩公司分别作出董事会决议和股东会决议，免去欧阳宣董事长职务。欧阳宣提起撤销上述董事会决议和股东会决议的诉讼，案号为（2016）粤0306民初4935号。上述案件经深圳市宝安区人民法院审理，以董事会、股东会召集程序、决议内容违反了《中华人民共和国公司法》和《金之彩公司章程》的规定，判决撤销了2016年1月11日临时董事会决议和2016年1月27日股东会决议。该案被告上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2016）粤03民终17973号。二审认为，董事会、股东会的召集、议事程序违反法律及公司章程的规定，决议内容违反公司章程，维持了一审判决。二、上述判决生效后，金之彩公司董事黄琳、王海鹏再次动议召开董事会免去欧阳宣董事长职务。2017年7月11日、7月21日，黄琳、王海鹏的委托代理人徐林兵通过ＥＭＳ邮政特快专递向欧阳宣的身份证地址邮寄《董事王海鹏、黄琳关于提议召开金之彩公司董事会的函》《董事王海鹏、黄琳关于提议召开金之彩公司股东会临时会议的函》，并由广东省深圳市深圳公证处对上述邮寄行为及邮件内容分别进行了公证，制作了四份《公证书》。2017年7月21日，金之彩公司董事王海鹏、黄琳在当天的《深圳商报》刊登《通知》，提议欧阳宣作为董事长在2017年8月7日前主持召开董事会。2017年8月2日，董事王海鹏、黄琳委托他人在深圳仲裁委员会第八仲裁庭外再次向欧阳宣送达《董事王海鹏、黄琳关于提议召开金之彩公司董事会的函》《董事王海鹏、黄琳关于提议召开金之彩公司股东会临时会议的函》，欧阳宣未予签收。欧阳宣提交证据主张，在知悉上述提议后，欧阳宣于2017年7月17日、2017年7月23日两次将《关于个别董事提议召开董事会、临时股东会的回函》寄送美盈森公司，告知“董事会、股东会推迟至仲裁裁决出来召开为妥，初定为2017年11月30日下午两点半在金之彩公司会议室举行”。2017年8月9日，欧阳宣又制作了《关于个别董事再次要求召开董事会、股东会临时会议的回复》寄送金之彩公司，内容包括“2017年8月2日……在深圳仲裁委员会第八仲裁庭门外的走廊上，被十余名不明身份人员围攻，期间有人口头提出王海鹏先生要求在2017年8月18日召开金之彩公司董事会、临时股东会”，“不同意在2017年8月18日召开金之彩公司董事会、股东会临时会议，相关会议定于在2017年11月30日下午两点半在金之彩公司会议室举行”。2017年8月18日，由王华兴、王治军、王海鹏、黄琳参加并推举黄琳主持的董事会作出《董事会决议》，内容包括“以3票同意、1票反对、0票弃权，决定免去欧阳宣公司董事长职务，按照本公司的章程的规定，相应免去其公司法定代表人职务”，“决定于2017年9月15日10:00起在深圳市光明新区会临时会议”。广东省深圳市南山公证处对上述会议的召开过程及决议的内容进行了公证，并制作了《公证书》。2017年8月21日，王治军的委托代理人徐林兵对欧阳宣以欧阳宣的身份证地址及“深圳市宝安区观澜街道观光路田螺湖工业园”地址邮寄了《关于召开金之彩公司股东会临时会议的通知》等四份材料，并由广东省深圳市南山公证处对邮寄行为及邮件内容进行了公证，制作了《公证书》。2017年8月24日，金之彩公司在《南方都市报》刊登《通知》，内容为“金之彩公司股东会临时会议于2017年9月15日上午十时起在美盈森公司（深圳市光明新区新陂头村美盈森工业园）二楼5号会议室召开。会议议案包括《关于免去欧阳宣公司董事职务的议案》《关于选举唐箭林为公司董事的议案》《关于免去苏钟公司监事职务的议案》《关于选举黄瑞敏为公司监事的议案》《关于修改的议案》。通知人：公司董事会”。欧阳宣主张并未收到金之彩公司关于召开股东会临时会议的通知。2017年9月15日，广东省深圳市南山公证处对金之彩公司当天上午召开的股东会会议的过程以及形成股东会决议进行公证，并制作了《公证书》，内容包括“会议应到会股东7人，实际到会股东2人，占总股数72.40%。股东欧阳宣、王华兴、张建平、苏钟、李增平未到会。本次会议由公司董事长王治军主持”，“免去欧阳宣担任的公司董事职务”，“事项表决结果：同意的，占总股数72.40%”，签字股东为美盈森公司和唐箭林。2017年10月11日，应欧阳宣申请，深圳市市场监督管理局通知欧阳宣、金之彩公司、美盈森公司以及王治军、王海鹏、黄琳参加于2017年10月31日举行的听证会，对金之彩公司变更公司法定代表人（董事长）登记事项举行行政许可听证。2017年11月17日，深圳市市场监督管理局向金之彩公司发出《变更（备案）通知书》，核准金之彩公司董事长及法定代表人由欧阳宣变更为王治军。三、欧阳宣在一审庭审中对广东省深圳市南山公证处的公证行为及公证文书的真实性存疑。一审法院依职权至深圳市南山公证处要求提交公证文书原件及存档的现场录像进行核对。深圳市南山公证处向一审法院提交了对2017年8月18日召开的董事会进行公证的现场录像、公证文书。一审法院经核对，与金之彩公司提交的公证材料无异。四、欧阳宣曾于2017年8月23日对金之彩公司、美盈森公司提起诉讼，诉请深圳市宝安区人民法院撤销金之彩公司于2017年8月18日作出的董事会决议，案号为（2017）粤0306民初22497号。2017年12月25日，欧阳宣对该案申请撤诉，深圳市宝安区人民法院准予欧阳宣撤回起诉。一审法院认为，本案争议焦点主要在三个方面：一、决议不成立之诉与决议撤销之诉在诉讼程序设置上的区别？决议不成立之诉是否应审查决议撤销之诉的争议事实？二、本案公司决议是否存在决议不成立的法定情形？三、金之彩公司董事会、股东会是否滥用“资本多数决”无故解除欧阳宣董事长职务？是否导致决议不成立？关于第一个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第二十二条对公司决议撤销之诉有着明确的规定，即：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定则对公司决议不成立之诉作出了明确规定，即：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。上述规定明确了公司决议撤销之诉审查的是会议召集程序、表决方式是否违反法律、公司章程规定或决议内容是否违反公司章程规定，不成立之诉则审查的是会议是否召开、是否进行表决，出席人数或表决权是否符合规定、表决结果是否达到通过比例等。上述两个诉讼程序，审查的内容和裁判的结果有着明显的区别，属不同的救济途径，应该适用不同的法律规定，针对具体的诉讼请求进行处理。对于不成立之诉，重点在于审查会议的意思表示是否真实、有效地作出，而撤销之诉重点在于审查相关会议的程序及决议内容的瑕疵。本案中，欧阳宣针对金之彩公司在2017年8月18日做出的董事会决议，于2017年8月23日向法院提起了公司决议撤销之诉，但又于2017年12月25日撤诉。其后，欧阳宣再未提起公司决议撤销之诉，放弃了撤销之诉的主张。根据法律规定，公司决议撤销之诉的除斥期间为半年，该除斥期间已经过，故欧阳宣无权再向法院主张撤销公司决议。因此，本案是否存在导致公司决议撤销的法律事实，即是否存在会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容是否违反公司章程等问题，一审法院不应再作认定和处理。关于第二个争议焦点，金之彩公司召开案涉董事会、股东会，由公证机关对会议的召开进行了公证，并制作了会议视频和《公证书》，可以证明会议的召开；《公证书》中明确了会议的议程、议案的宣布、形成董事会、股东会决议等事项，可以证明会议对决议事项进行了表决；关于出席会议的人数或者股东所持表决权，金之彩公司章程规定董事会的出席人数应超过全体董事的一半，金之彩公司董事5人，4人参会，超过一半。股东会的参会人数及持股比例，我国法律及公司章程均没有明确要求，金之彩公司股东美盈森公司及股东唐箭林参加了股东会。故本案董事会和股东会出席会议的人数或者股东所持表决权不存在不符合公司法或者公司章程规定的情形；关于会议的表决结果是否达到公司法或者公司章程规定的通过比例的问题，公司章程规定，董事会的表决通过需要“全体董事人数过半数同意”。本案中公司5位董事有3位董事投票同意，董事人数过半数同意，符合公司章程规定。股东会的表决结果，根据法律和章程规定，股东按出资比例行使表决权。本案股东美盈森公司持股比例为70%，参加股东会的股东持股比例共计72.4%，均同意股东会议案。故，本案中董事会和股东会的表决结果达到公司法或章程规定的通过比例。欧阳宣主张美盈森公司的持股比例不应按照股权登记比例70%计算，理由是美盈森公司70%股权所对应的股权款并未实际全部支付。一审法院认为，股权比例的登记具有公示效力，也是股东对外享有权利和承担义务的基准和依据，股东是按照登记股权比例行权。故欧阳宣主张美盈森公司未支付全部股权款，不应享有登记的股权权益，不符合公司法规定。欧阳宣的主张实际是股权转让款的请求权问题，而无法否定或减少美盈森公司已登记的股权比例。故一审法院对欧阳宣关于美盈森公司持股比例的主张不予支持。综合上述事实，案涉董事会和临时股东会真实召开，会议对决议事项进行了表决，出席会议的人数或者股东所持表决权符合公司法或者公司章程规定，会议的表决结果达到公司法或者公司章程规定的通过比例，故欧阳宣关于公司决议不成立的主张，不能得到支持。关于第三个焦点，金之彩公司董事会、股东会是否滥用“资本多数决”无故解除欧阳宣董事长职务？是否导致决议不成立？本案中，欧阳宣主张，公司大股东利用占据董事会多数席位的优势，强行召开董事会、临时股东会并通过有关决议，无故解除欧阳宣董事长职务，系滥用“资本多数决”，侵害了欧阳宣权益，该公司决议不能成立。金之彩公司主张，依照现代公司治理的原则和我国公司法的规定，公司有权“无故”解除欧阳宣董事长职务。在我国公司法2005年的修订中，关于“董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务”的规定已被删除。同时，根据2019年4月29日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条的规定：“董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。”“董事职务被解除后，因补偿与公司发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当依据法律、行政法规、公司章程的规定或者合同的约定，综合考虑解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，确定是否补偿以及补偿的合理数额”。上述规定，廓清了公司与董事的关系，明确了公司可以随时解除董事职务，即公司董事和董事长职务可以无因解除。董事长的职务，实际上因公司与董事之间的合同关系而产生，依股东会的选任决议和董事同意任职而成立合同法上的委托合同，合同双方均有任意解除权，即公司可以随时解除董事长的职务，董事长也可以随时辞职。故欧阳宣关于对方滥用“资本多数决”侵害欧阳宣权益的公司决议不能成立的主张，一审法院不予支持，金之彩公司董事会、临时股东会有权随时解除欧阳宣董事及董事长职务。至于欧阳宣主张金之彩公司解除董事长职务侵害了欧阳宣权益，欧阳宣可以按照上述规定，另循法律途径向金之彩公司主张赔偿。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条之规定，判决：驳回欧阳宣的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由欧阳宣负担。欧阳宣已预缴受理费46800元，余款46700元退回给欧阳宣。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另，二审期间，欧阳宣提交如下证据：证据1，（2016）深仲受字第1059号案件2019年11月6日的《庭审笔录》，拟证明刘会丰为美盈森公司员工，案涉公证文书中表述刘会丰是金之彩公司员工，系虚假陈述误导公证员；证据2，金之彩公司与徐林兵签订的《劳动合同》，系徐林兵代表金之彩公司在对工商部门变更登记提出行政诉讼案件中证明其身份提交的合同，该劳动合同没有签订日期，固定期限是2017年9月20日至2020年9月19日，但案涉公证文书中记载2017年9月11日徐林兵就以金之彩公司员工身份申请公证，拟证明系虚假陈述；证据3，（2017）粤0308行初2534号行政裁定书，拟证明行政诉讼案件中徐林兵代表金之彩公司员工出庭，但没有提交相关的工资发放证明和社保证明；证据4，（2018）粤0306民初1438号民事裁定书，拟证明金之彩公司的委托代理人是杨瑞超律师；证据5，（2018）粤0305民初14057号民事判决书，拟证明美盈森公司、金之彩公司委托诉讼代理人身份在不断转换，存在重大利益冲突，属于无权代理。金之彩公司不同意质证，同时认为证据1与金之彩公司没有关联性，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3认为现行法律规定并不限制多重劳动关系，对证据4、证据5认为金之彩公司委托诉讼代理人系依法接受委托，符合法律规定。美盈森公司不同意质证，同时对证据1的真实性、关联性不予认可，对证据2、证据3认为现行法律并未禁止多重劳动关系，对证据4、证据5不发表质证意见。本院认为，关于案涉金之彩公司2017年8月18日《董事会决议》、2017年9月15日《股东会决议》应否予以撤销的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”案涉《董事会决议》于2017年8月18日做出，《股东会决议》于2017年9月15日做出。欧阳宣曾于2017年8月23日向深圳市宝安区人民法院对金之彩公司、美盈森公司提起诉讼，诉请撤销2017年8月18日的《董事会决议》，但又于2017年12月25日申请撤诉，深圳市宝安区人民法院已裁定准予欧阳宣撤回起诉。欧阳宣于本案中诉请撤销金之彩公司2017年8月18日《董事会决议》、2017年9月15日《股东会决议》已超过法律规定除斥期间，一审判决对此不予支持是正确的。关于案涉金之彩公司2017年8月18日《董事会决议》、2017年9月15日《股东会决议》是否成立的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，首先，金之彩公司提交的深圳市南山公证处对金之彩公司2017年8月18日董事会召开过程及决议进行公证的《公证书》，对金之彩公司2017年9月15日股东会召开过程及决议进行公证的《公证书》，可以证明案涉董事会、股东会已实际召开,并对决议事项进行了表决。一审法院亦已依职权至深圳市南山公证处核对公证文书原件及存档的现场录像，经核对，与金之彩公司提交的公证材料无异。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明。故在无相反证据足以推翻的情况下，一审判决对上述《公证书》已载明的事实予以采信，并无不当。其次，关于出席会议的人数或者股东所持表决权问题。虽然欧阳宣未参加金之彩公司2017年8月18日董事会及2017年9月15日股东会，但王华兴、王治军、王海鹏、黄琳参加了案涉董事会，出席会议的人数符合金之彩公司章程规定的董事会的出席人数应超过全体董事的一半的要求。金之彩公司股东美盈森公司及股东唐箭林出席案涉股东会，美盈森公司与唐箭林合计持有金之彩公司72.4%的股权（美盈森公司持股70%、唐箭林持股2.4%），在金之彩公司章程未对股东会出席人数及表决权作出特别规定的情况下，案涉股东会的出席人数及股东所持表决权未违反公司法及公司章程的规定。再次，关于会议表决结果问题。案涉《董事会决议》得到3位董事的同意，符合公司章程中董事会的表决通过需要全体董事人数过半数同意的规定。案涉《股东会决议》得到持股比例共计72.4%的股东美盈森公司及唐箭林的同意，根据公司法和公司章程相关规定，股东按出资比例行使表决权，案涉股东会的表决结果亦达到公司章程规定的通过比例。关于美盈森公司的股权转让款是否已全额支付问题，系公司股东之间的股权转让法律关系，如受让方美盈森公司未全额支付股权转让款，转让方可另循法律途径解决，但欧阳宣以此为由主张美盈森公司不享有相应表决权，于法无据。鉴此，综合本案现有证据，无证据证明案涉金之彩公司2017年8月18日《董事会决议》及2017年9月15日《股东会决议》存在不成立的法定情形，欧阳宣提出的案涉决议不成立的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于金之彩公司、美盈森公司的委托诉讼代理人的身份问题。欧阳宣对金之彩公司、美盈森公司的委托诉讼代理人的身份提出异议，本院对此认为，金之彩公司委托诉讼代理人杨瑞超在本案审理期间已提交金之彩公司的授权委托书、律师执业证、律师事务所证明材料，上述相关材料符合法律规定。美盈森公司委托诉讼代理人徐林兵在本案审理期间已提交美盈森公司的授权委托书、身份证件、员工证明、徐林兵与美盈森公司签订的劳动合同，可以证明徐林兵与美盈森公司有合法劳动人事关系。故杨瑞超、徐林兵分别作为金之彩公司、美盈森公司的委托诉讼代理人参与本案诉讼，其身份并无不当。综上所述，欧阳宣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人欧阳宣负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年五月十八日书记员 姚晓静（兼）