上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初953号原告上海越汇金属处理有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇朱戴路****。法定代表人江春明，总经理。委托代理人蔡建华，上海正大律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市嘉定区金沙路**iv>法定代表人娄庆梅，局长。行政机关负责人李倩，该局分管领导。委托代理人任宪华，该局工作人员。委托代理人韩丹凤，该局工作人员。第三人曹庆风，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区胡店乡齐岗村康庄组。委托代理人郑治，上海安硕律师事务所律师。原告上海越汇金属处理有限公司(以下简称越汇公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2019年12月2日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因曹庆风与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2020年5月14日本院公开开庭审理了本案。原告越汇公司委托代理人蔡建华、被告行政机关负责人李倩、委托代理人韩丹凤、任宪华、第三人委托代理人郑治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月13日作出嘉定人社认(2019)字第2365号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)。该决定书认定：胡振珍为原告越汇公司的员工。2018年11月2日19时43分，胡振珍在宝钱公路沪宜公路东约1米处发生非本人主要责任的交通事故致其当场死亡。根据上海市公安局嘉定分局外冈派出所出具的《上海公安局案(件)接报回执单》显示报案内容：“2018年11月2日21时许，报警人曹庆风来所报警称：其接到老婆公司电话知悉老婆20时未到公司上班，其在路上寻找未果，故报警求助寻人。”虽然越汇公司不认可此次事故为工伤，但未能提供充分的证据予以证实。胡振珍的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，胡振珍系原告公司员工。2018年11月2日，胡振珍上白班，其于当日16时35分下班离开公司，其发生交通事故的时间不在合理的下班时间内，胡振珍因交通事故导致的死亡不应被认定为工伤。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告提交了以下证据：(1)被诉工伤认定决定；(2)胡振珍2018年10月4日至2018年11月2日指纹考勤记录；(3)上海市嘉定区公证处出具的(2019)沪嘉证经字第753号《公证书》。被告辩称，2019年7月3日，曹庆风向被告提出申请，要求将胡振珍2018年11月2日19时43分许上班途中发生非本人主要责任交通事故死亡认定为工伤。被告于2019年7月16日依法受理，并依法向曹庆风发出《受理决定书》，向越汇公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，被告认为胡振珍因受交通事故伤害导致死亡一事，符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定予以认定或者视同工伤，被告于2019年9月13日作出被诉认定工伤决定。被告认为，《上海公安局案(事)件接报回执单》载明的报案内容及证人吕某某、仝某某、王某某、杜某某的证言能够与曹庆风、段永丽等的陈述相互印证并形成基本的证据链，可以证明工伤认定的申请内容。原告提供的胡振珍考勤记录等未经胡振珍本人及家属确认，且该证据及原告提供的有关证人陈述内容与胡振珍家属提供的证据存在明显冲突，鉴于原告提供的相关证据、证人与其自身具有利害关系而胡振珍家属提供证据的客观真实性和可信度充足，被告采信第三人曹庆风的陈述并无不当。原告不认可胡振珍所受伤害为工伤，但未能提供充分证据证实。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)被诉认定工伤决定、《受理决定书》、《提供证据通知书》及邮寄凭证、送达地址确认书(曹庆风、越汇公司);(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、营业执照、胡振珍身份证复印件及常住人口登记卡、郑治律师复印件及相关委托材料、亲属关系证明及曹亮、曹庆风、王玉远身份证复印件等，工伤认定申请书、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲【2019】办字第520号)、税收证明、情况说明、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、居住证明、路线图、杜某某《询问笔录》及其身份证照片、上海公安局案(事)件接报回执单》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)；(3)营业执照、情况说明(仲裁)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲【2019】办字第520号)、情况说明(调岗)、授权委托书及赵洁身份证复印件、请假单(景玉凤)关于_受伤(亡)一事的情况说明、工作时间和休假制度、员工安排表、考勤表、请假单(党丽英)；(4)曹庆风《工伤认定调查记录》(2份)及其身份证复印件、吕某某《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、段永丽《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、仝某某《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、杜某某《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、王某某《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、赵洁《工伤认定调查记录》(2份)、蔡雁明《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、张宝宝《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、景玉凤《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、党丽英《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、曹亚亚《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、鲁玉歌《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、李月侠《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、通话录音记录(张宝宝)、工作记录(2份)、食堂照片、外冈镇巨门村租赁场所照片、仲裁庭询问笔录和审理记录、胡振珍的指纹考勤记录。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人曹庆风述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人无证据提交法院。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及执法程序无异议，认可被告提交的证据(2)、证据(3)，对证据(4)的真实性无异议。不认可证据(4)中曹庆风、吕某某、段永丽、仝某某、杜某某、王某某所作的调查笔录内容，认可证据(4)中的其他证据。原告认为上述被调查人员均是胡振珍的邻居，这些人不清楚胡振珍的上班时间，上述调查笔录系事发一年以后做的调查，时间间隔比较长，但上述被调查人员对一年之前事故当日的时间节点非常清楚，不排除胡振珍家属在平时交谈中给上述被调查人员陈述了这些时间点，被调查人员也可能基于之前印象做了陈述，可能存在偏差。经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)无异议，不认可证据(2)的真实性，认可证据(3)的真实性，但不认可证据(3)的证明内容。被告认为，证据(3)证明原告采取了保全的措施，同时证明考勤机需要连接电脑，需要U盘上传和下载，可以证实原告提交的考勤材料是经过事后处理的。经庭审质证，第三人对原告证据的质证意见同被告。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，被告提供的证据能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人曹庆风与胡振珍原系夫妻关系，胡振珍原系原告员工。2018年11月2日19时43分，胡振珍驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车在宝钱公路沪宜公路东约1米处发生交通事故当场死亡。经交警部门认定，胡振珍不负事故责任。2019年7月3日，曹庆风向被告提出申请，要求将胡振珍2018年11月2日因发生非本人主要责任的交通事故伤害致死一事认定为工伤。被告于同月16日依法予以受理。被告经调查核实，认为胡振珍的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年9月13日作出被诉认定工伤决定书，认定胡振珍的死亡为工伤。原告收到决定书后不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定书。另查明，第三人曹庆风于2018年11月2日21时至上海市公安局嘉定分局外冈派出所报警，报警内容为：“其接到老婆公司电话，知悉老婆当晚20时未到公司上班，其在路上找寻未果，故报警求助寻人。”在案件审理过程中，本院对涉案考勤机生产商中控智慧科技股份有限公司上海分公司售后部经理王磊做了调查。王磊在调查中表示：原告使用的考勤机是其公司产品，型号为UF100；原告提交的考勤记录是经过后期编辑的，不是直接导出的原始数据；该考勤机中的原始数据不能恢复。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。本案的争议焦点在于胡振珍所受的非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡一事是否属于应被认定为工伤或视同工伤的情形。原告、被告及第三人均认可：胡振珍生前系原告的员工，胡振珍发生交通事故的地点处于上下班的合理路线上，胡振珍发生事故时驾驶电动自行车是往原告方向行驶、第三人曾在事发日当晚至派出所报警求助寻人等事实。原告主张，胡振珍在事发前一日(即2018年11月1日)从车间被调至厨房帮厨，在事发日于16时30分下班，其于事发日19时43分发生交通事故，不在合理的下班时间内，不应被认定为工伤。被告及第三人主张，胡振珍系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的，应当被认定为工伤。本院认为，原告对其人员调动安排、考勤表的制作等方面的陈述，有多处不一致，原告对其主张未提供充分的证据予以证明，在庭审中亦未进行合理解释，本院对原告的上述主张难以采信。综合原告、第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证及本院对考勤机生产商所作调查，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，对胡振珍所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海越汇金属处理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海越汇金属处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  戴岱元二〇二〇年五月二十五日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。