陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0902民初1460号原告：郑时超，男，汉族，2000年4月8日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：云南草之本生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关兴路217号官渡区XX园XX、XX、XX、XX室。统一社会信用代码：91530111MA6KX8AG2P。法定代表人：沈玉卫。原告郑时超与被告云南草之本生物科技有限公司（以下简称草之本公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑时超到庭参加了诉讼，被告草之本公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告依法退还原告购物款人民币860元；2.判令被告依法赔付原告十倍购物金额的赔偿共8600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活需要，于2019年11月18日在被告云南草之本有限公司开设的有赞商城店铺：滇藏本草，花费人民币860元购买了破壁灵芝孢子粉*4瓶（商品订单编号：E20191118095343095800001），被告通过圆通快递（快递单号：YT4225243848913）寄给原告。原告收到产品后，发现该产品存在以下问题：1、收到的产品是由塑料瓶罐装的，瓶子上贴了一张标签，标签仅注明产品名称破壁灵芝孢子粉。下面用小字宣称：灵芝可以增强免疫系统的机能，预防和治疗肿瘤及癌症；降低血压；预防心血管疾病的生产，刺激胰岛素的分泌，降低血糖浓度；加速血液循环，提供血液供氧能力…。其外再无任何标签信息。根据GB7718-2011预签食品通则3.6条，不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。涉案产品宣称可以增强免疫系统的机能，预防和治疗肿瘤及癌症等，完全是虚假夸大宣传，属于误导消费者的行为。GB7718-2011 3.4条也说明应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者，上述问题也违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。2、根据国家卫生计生委办公厅发布《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函2014>390号）载明：灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。根据《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；第三十八条，生产经营的食品中不得添加药品。破壁灵芝孢子粉不能作为普通食品原料使用，非食品原料没有经过相关安全性的审批和检测生产就无法确定食品的安全性是否合格，其违反了食品安全法规，不符合食品安全标准。3、根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.1条规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条亦规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（四）保质期；本产品标签没有标示任何强制标示的内容，属于“三无”产品。会导致消费者作出不正当的判断。不符合食品安全国家的标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释（2013）28号第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，原告就涉案产品的不符合安全标准的行为，向被告提出十倍购物金额的索赔要求。被告草之本公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证，结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月18日，原告郑时超在被告草之本公司经营有赞商城店铺：“滇藏本草”，购买破壁灵芝孢子粉4瓶，每瓶215元，共计860元，商品订单编号：E20191118095343095800001，被告草之本公司通过圆通快递（快递单号为YT4225243848913）寄给原告郑时超。该产品用塑料瓶容器盛装，外贴标签一张，该标签仅书写产品名称，下用小字载明灵芝功效，再无其他说明。另查明国家卫生计生委办公厅发布《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函2014>390号）载明：“灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料。”原告郑时超遂以购买被告的产品属于不安全的食品为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，依据原告郑时超提供的订单号及快递单号，可以确认原告郑时超通过网络平台在被告草之本公司经营的“滇藏本草”店铺购买了涉案商品，双方之间成立了合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为草之本公司应否退还郑时超货款860元并支付赔偿金8600元。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；…（四）保质期；…。本案中的产品的标签仅有产品名称，未标明企业事项，属于标签瑕疵，被告有一定的过错，因此原告要求被告退还其货款860元的诉请，有理有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失以外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据该条款的立法精神，其中但书条款所规定的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的情形，应是指标签不符合国家相关规范的标注行为不会对食品安全构成影响且不会对消费者造成食用安全方面的误导，即食品标签存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食用安全方面误导的，可以排除适用惩罚性赔偿责任。本案中，涉案商品标签虽有瑕疵，但原告郑时超未提供证据证明涉案产品标签上存在的瑕疵给其造成食品安全方面的影响。因此，本案标签标示存在瑕疵但未造成食品安全损害，可以排除适用惩罚性规定，故原告郑时超要求被告草之本公司承担价款十倍的惩罚性赔偿责任的诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南草之本生物科技有限公司自本判决生效之日起七日内退还原告郑时超货款860元；二、驳回原告郑时超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南草之本生物科技有限公司负担10元，原告郑时超负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审  判  长   周  杰人民陪审员   陈国利人民陪审员   唐章成 二〇二〇年五月八日 书  记  员   周雨晨 20200902146020000408612XXXXXXXXXXXXXXX91530111682202004221250001