北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25859号原告：宋建，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。被告：王立平，女，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。被告：邓健，男，1960年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。原告宋建与被告王立平、邓健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建的委托诉讼代理人韩玮、被告王立平及王立平、邓健共同的委托诉讼代理人李光熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建向本院提出诉讼请求：1．依法判令王立平、邓健偿还宋建借款本金1247726．2元及利息，利息自2015年11月20日按照年利率24%计算到实际付清之日止；2．依法判令王立平、邓健承担本案的诉讼费用。事实与理由：宋建与王立平、邓健之间存在民间借贷关系，宋建于2013年8月1日向王立平支付了人民币5万元，于2015年8月21日向邓健支付了人民币54200元，于2015年9月30日向王立平、邓健之子邓兴支付了人民币50万元，2015年11月13日王立平经对账后向宋建出具借款人民币100万元的借条。自2016年12月12日至今，王立平、邓健仅通过微信转账的方式偿还宋建人民币4126元，再无其他还款，宋建多次向王立平、邓健催要未果，以上共计借款本金为160．74万元，宋建与王立平、邓健约定月利息为借款本金的2%，截止至2016年9月22日，利息为384010．76元。双方于2017年8月25日签署了《（公证书）说明与确认协议书》及《还款计划书》，王立平、邓健承诺了还款金额和还款时间。综上，为保护宋建的合法权益，特诉至法院。王立平、邓健答辩称：不同意宋建的诉讼请求，宋建与王立平、邓健之间不存在借款关系，双方签订的借款协议没有实际发生，宋建支付给王立平、邓健的相关费用均是在2012-2015年期间王立平、邓健借给宋建的还款。王立平、邓健没有看到相关的银行流水予以佐证已经支付过相应借款，故不同意返还。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，宋建（出借人，乙方）与王立平、邓健（借款人，甲方）在北京方正公证处签订《借款合同》，约定甲方（邓建、王立平系共同连带借款人）预向乙方借款，借款金额300万元，实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准。借款用途为资金周转，属于甲方的夫妻共同债务。借款期间设利息（每30个日历日支付一次利息，利息为借款本金的2%），借款期限为360个日历日。自借款资金到达甲方指定账户时本借款合同生效，分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。甲方指定的收款账户为王立平，中国工商银行，账号×××，乙方指定的还款账户为宋建，中国建设银行，账户×××。2015年10月8日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具了债权文书公证书，赋予其强制执行效力。诉讼中，宋建称上述300万元的《借款合同》签署后，实际出借金额是50万元，即为2015年11月20日宋建转账给邓兴账户的20万元，以及2015年9月30日宋建转账给邓兴账户30万元，并提交了银行流水予以证明。宋建称，因为王立平、邓健之前的借款没有按时付息就没有借那么多。除上述转账外，宋建提交的银行流水还显示，2013年8月1日宋建向王立平转账支付5万元，2015年8月21日，宋建向邓健转账支付54200元。诉讼中，王立平、邓健称宋建向其的所有转账都是偿还此前王立平、邓健出借给宋建的款项，不是宋建出借的款项，并为此提交了银行流水，以证明双方在签署《借款合同》前，王立平、邓健向宋建出借了相应款项。王立平、邓健提交的银行流水显示：2012年至2015年，王立平共向宋建账户转账支付共计671080元。对此，宋建称其没有向王立平借过款，该671080元是王立平还宋建的钱，因为当时宋建将自己的信用卡借给王立平刷，王立平定期还款。诉讼中，宋建提交了部分银行对账单，以证明王立平刷宋建的信用卡，宋建偿还给了银行。宋建称其不能再提交其他刷卡记录。对此，王立平、邓健不予认可，并称并未刷过宋建的银行卡。2015年11月13日，王立平出具《借款条》，载明：“王立平于2015年11月13日借宋建100万元，本人承诺于2016年11月12日前全额还清逾期未还，本人愿意承担（按照央行规定）央行年息肆倍利息24%。特立字据”，王立平在落款借款人处签字。《借款条》后附有手写对账单一份，金额总计是1047726．2元。诉讼中，宋建称王立平、邓健通过刷宋建信用卡借了几十万元，宋建在《借款条》后所附的手写账单上统计了欠款情况，包含了宋建根据还款记录统计的信用卡的还款金额，信用卡是王立平刷的，经过对账后总金额为1047726．2元，抹去零头后按照100万元打的《借款条》，但王立平、邓健未在该手写对账单上签字。宋建提交的2017年8月25日《（公证书）说明与确认协议书》（以下简称《协议书》）载明：甲方（邓健、王立平）、乙方（宋建）于2015年9月29日在北京市方正公证处签订了《借款合同》，并由北京市方正公证处出具了（2015）京方正内民证字第74625号《公证书》，现双方确认如下：一、截止到2015年11月20日，乙方借款给甲方计1247726．2元，此借款通过银行转账或网上电子汇款给甲方指定账号及甲方指定的第三方账户即甲方儿子在银行的账户。二、借款期限从2015年11月20日起算（最后一笔放款日期），此计算方式计算较为方便。三、借款期限为360天，借款期限的借款利息为2%/30天（每30天利息按本金百分之二计算，下同）。四、借款合同第二条第3款双方共同理解为逾期利息均按借款本金2%/30天计算。五、截止到本协议书签订之日甲方未履行以上的《借款合同》约定的还款义务，尚欠乙方本金1247726．2元及相应利息。该协议结尾处王立平、宋建签字确认，对于落款处“邓健”字样的签字，邓健称并非是本人签字，宋建认可“邓健”的签字并非是邓健本人所签。上述《协议书》签订当日，王立平签署《还款计划书》一份，载明：“王立平制定一个还宋建款项的时间计划表：1）2017年底前还款20万；2）2018年底前还款40万；3）2019年底前还款64万+余款8000元”。王立平在落款处签字确认。上述《协议书》后附有手写对账单一份，所载最终金额与上述《协议书》的总金额基本一致。诉讼中，宋建称该手写对账单是宋建写的，当时双方都确认好的，但是王立平、邓健未签字，该对账单写明：“2013年8月12日借给王立平现金91000元；2014年10月9日借给王立平现金10万元；2014年10月22日替王立平还9897招行信用卡63014．2元；2014年10月25日替王立平还9972信用卡43864．02元；2014年12月25日替王立平还9897招行信用卡163014．2元；2015年1月7日替王立平还民生2900信用卡71000元；2015年3月25日替王立平还9897招行信用卡115152．92元；小计647045．34元，扣减王立平于2016年12月12日微信还给宋建4126元，净欠642919．34元；自2013年8月1日宋建转借给王立平5万元，2015年8月21日转借给邓健54200元，2015年9月30日转借邓兴30万，2015年11月20日转借邓兴20万元，以上共计1247119．34元”。诉讼中，宋建称双方签署《协议书》时将王立平、邓健的所有借款都列入作为《借款合同》项下的款项了。诉讼中，王立平、邓健不认可上述手写对账单的内容，认为是宋建单方书写，除不认可银行转账、信用卡刷卡外，亦不认可上述手写对账单中的现金借款。诉讼中，宋建提交了微信聊天记录，以证明双方之间存在民间借贷关系，王立平在之前沟通过程中，一直恳求宋建给予还款宽限期。微信聊天记录显示，2016年2月25日，宋建称：“……李冬菊欠我260万元，你欠我120万元，李冬菊承诺我3月5号欠款全部还我，你的欠款也抓紧想办法还给我……”，王立平称：“实在是对不起……我只有卖房没有其他办法，实在是太艰难了”。诉讼中，宋建称邓健对款项都是知情的，且有一部分款项是打给邓健的，宋建给王立平的钱是用于家庭共同开支，邓健将登记在他名下的房产证质押给了宋建，故邓健应当对涉案借款承担连带责任。以上事实，有宋建提交的公证《借款合同》、银行交易明细、《借款条》《协议书》、《还款计划书》、微信聊天记录，王立平、邓健提交的银行流水等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，就宋建与王立平之间的债权债务关系而言，王立平辩称《借款合同》项下款项未实际出借，宋建给王立平的转账系偿还此前王立平出借给宋建的款项，且不认可现金出借及信用卡刷卡等款项，而宋建主张王立平的转账系偿还王立平刷宋建信用卡的款项。双方对于事实的陈述截然相反。本院认为，如依王立平所言，其不欠宋建款项，则无法解释其为何在2015年11月13日出具《借款条》，确认借宋建100万元，承诺还款期限，以及其为何在2017年8月25日再次签署《协议书》以及《还款计划书》。宋建提交的微信记录也显示，宋建在向王立平催要所欠的120万元债务时，王立平亦并未否认该债务，而只是表示“对不起”及“太艰难”等。另从《协议书》的内容看，明显是双方对过往债务的总结，确认债务是1247726．2元，《协议书》还附了手写对账单，详细列明了相应款项，王立平虽未签字，但是显示的账目组成与宋建提交的转账凭证、信用卡银行账单等证据基本能够对应。故王立平在本案中的辩称与上述事实不符，且其有关签《协议书》及《还款计划书》是为给宋建家人一个交代的辩称亦明显不合常理，本院不予采信。本院对《协议书》确认的王立平的债务数额1247726．2元予以确认。宋建称在《协议书》《还款计划书》之后王立平、邓健未再偿还款项，王立平、邓健亦未就还款情况向本院举证，本院对宋建的主张予以采信。因《协议书》中双方约定了按照《借款合同》的月利率2%执行，且自2015年11月20日起计算利息。故对宋建要求王立平偿还借款本金1247726．2元并要求支付自2015年11月20日按照年利率24%计算到实际付清之日的利息的请求，本院予以支持。就邓健的债务一节，宋建主张部分款项转给了邓健，邓健对王立平与宋建的借款是知情的，用于夫妻的共同生活、共同资金周转，故构成夫妻共同债务。本院认为，邓健曾与王立平、宋建共同签署过《借款合同》，金额共计为300万元，虽双方对该合同项下实际出借金额有争议，但亦能表明王立平、邓健曾共同欲向宋建借款300万元的事实。而在《协议书》中，王立平明确了1247726．2元及利息按照《借款合同》项下债务来履行，虽邓健的签字并非本人所签，但基于邓健曾签署上述公证的《借款合同》，且王立平、邓健为夫妻关系，部分转账金额打给了王立平、邓健之子邓兴，部分款项打给了邓健，王立平刷宋建信用卡的款项零散、金额不等，宋建主张王立平所借款项用于夫妻共同生活及共同资金周转，具有事实依据，涉案款项应为王立平、邓健的夫妻共同债务。故对宋建要求邓健共同偿还债务的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王立平、邓健于本判决生效后十日内向原告宋建偿还借款本金1247726．2元并支付利息（以1247726．2元为基数，按照年利率24%,自2015年11月20日起计算至实际付清之日止）。如果被告王立平、邓健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16030元，保全费5000元，原告宋建已预交，由被告王立平、邓健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李文凤