广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1165号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴彩娣，女，1948年9月10日出生，住中国广东省珠海市金湾区*************，身份证号码：440***********526。被上诉人（原审原告、反诉被告）：NGKAMCHOL(中文姓名吴金才)，男，汉族，1952年10月29日出生，住中国广东省珠海市金湾区*************，加拿大护照号码：GJ460818。委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：NGKAMLAN(中文姓名吴金兰)，女，汉族，1958年5月4日出生，住中国广东省珠海市金湾区*************，加拿大护照号码：GJ531109。上诉人吴彩娣因与被上诉人NGKAMCHOL(中文姓名吴金才)、NGKAMLAN(中文姓名吴金兰)共有权确认纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1904号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴彩娣上诉请求：1.撤销一审裁定，并裁定本案由一审法院继续审理。事实与理由：上诉人吴彩娣认为，一审裁定混淆了国有建设用地与农村宅基地的性质，完全忽视了涉案房屋占有土地的集体属性、宅基地使用权享有主体是家庭而非个人的事实和法律规定，签单以登记人认定宅基地使用权权属人，属于认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。一、涉案房屋所占有的土地系农村宅基地，该土地虽以吴流芳、吴金才名义办理用地许可证，但并不表示产权系被许可人个人所有，而是原家庭成员共有。1.涉案房屋所占有的土地属于集体土地，其使用权性质属于宅基地。2.该宅基地原系双方父母吴流芳、刘财喜取得的家庭历史用地，原占地面积仅有几十平方。自上世纪60年代至1980年，吴流芳、刘财喜、吴新荣、吴伍妹及吴金才、吴金兰等原家庭成员先后移民定居加拿大后，是留在本村的吴彩娣夫妇为改善居住条件，将原有的宅基地持续填土扩大。3.依据相关土地管理规定，农村宅基地是以户为单位分配给本村村民家庭建房使用的，而非分配给个人，因此，无论登记在谁的名下，均属家庭成员共同享有，而非个人所有。据此，涉案房屋占有的土地作为原家庭历史使用农村宅基地，虽以吴流芳、吴金才名义办理用地许可，但并不表示产权归其个人所有，而是属于包括吴流芳、刘财喜、吴新荣、吴伍妹及案件双方在内的原家庭成员曾经共同取得和享有，一审裁定因涉案房屋占有的土地系以吴流芳、吴金才个人名义登记，即认定系其个人产权，显然是错误的。二、1980年后，涉案家庭宅基地使用权，实际已属于吴彩娣现家庭所有，吴金才、吴金兰等原家庭成员已不享有该宅基地使用权。1.宅基地使用权是一种带有身份性质的权利，与农村集体经济组织成员资格联系在一起，只有具有本村集体经济组织成员资格才具有取得和享有宅基地使用权的权利。因此，在以户为单位取得宅基地使用权后，随着户成员发生增减变化，已经取得的宅基地在原户部分成员迁出本户并丧失本村集体经济组织成员资格后，应由仍留在本村的其他家庭成员继续享有和使用。2.根据《中华人民共和国国籍法》第九条规定，定居外国的中国公民，取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。根据一审查明，使用涉案房屋宅基地原家庭成员吴流芳、刘财喜、吴新荣、吴伍妹等人自上世纪60年代至1980年，均先后移民定居加拿大并丧失本村集体经济组织成员资格，只有吴彩娣结婚生子仍居住本村并使用涉案宅基地。因此，自1980年后，吴流芳、吴金才等原家庭成员已不享有该宅基地使用权，该宅基地使用权，实际已属于吴彩娣现家庭所有。三、涉案原家庭成员取得和享有的房屋宅基地以吴流芳、吴金才名义登记是历史原因所致。1.宅基地初次登记时，由于法律法规不完善、登记程序不规范和公民法律意识、特别是物权意识淡薄，登记时具有很大的随意性。2.本地政府于1987年初次测量准备发证时，吴彩娣即拟以配偶周桥大的名义进行登记，当时尚仅有150平方米。后政府于1989年重新进行土地调查并于1990年正式发证时，吴彩娣根据当时该宅基地上已有两处房屋的现状（一处是双方父母所建造的原30平方米的旧房屋，一处是吴彩娣夫妇为改善居住条件，于1984年前后建造的98平方米的房屋），在办理土地登记时，考虑该宅基地属原家庭历史用地，因而按农村习俗，又将该宅基地按房屋现状分两幅进行了登记，其中原父母遗留30平方米房屋及所在用地以原家中长子吴金才名义登记，1984前后所建的98平方房屋及所在用地则以父亲吴流芳名义办理登记。而在1992年，吴彩娣又将两幅土地重新合并办理用地许可，报建时因土地面积偏大，在工作人员建议下，除吴流芳、吴金才外，吴彩娣又临时加上了吴金兰、吴新荣的名字。从1987年初次测量到1990年办理登记，再到1992年将两幅地重新合并、报建的办理过程中，吴金才、吴金兰等均不在国内，完全是吴彩娣夫妇自行办理。上述办理过程即证明了当时办理相关手续的随意性。因而，涉案宅基地以吴流芳、吴金才名义办理登记是历史原因所致。四、涉案房屋系吴彩娣夫妇出资建造并居住达20多年，不是吴流芳、吴金才的财产，同样不是吴流芳遗产。1.该宅基地上原仅有父母所建30平方米房屋一幢，至1980年其他原家庭成员移民定居海外后，为了改善子女出生后的居住条件，吴彩娣夫妇于1984-1985年间在填土扩大的宅基地上另行建造了一幢98平米的房屋进行居住。1990年初次登记时，根据地上有两幢房屋的现状，吴彩娣按农村习俗，分别以父亲吴流芳及原家中长子吴金才的名义办理了用地登记。2.后因1984-1985年间新建房屋临近河涌地基下沉开裂，吴彩娣于1992年集中报建时，将两幅地重新合并办理用地许可(原土地证当时被收回，合并后未再发证)，并以原家庭成员吴流芳、吴金才、吴新荣、吴金兰的名义办理报建手续，于1994年至1995年间，拆除两处旧房,重新出资在原址建造了涉案房屋并居住至今达24年之久。吴彩娣提交的建房合同、建房发票、建房支出记录等大量证据，均证实了吴彩娣出资建房的事实，即便吴金才、吴金兰的证人曹伟民（曹华）、黄二庆当庭也均能证实吴彩娣聘请莫昌辉建房的事实。因此，涉案房屋系吴彩娣出资建造、所有权属于吴彩娣及配偶周桥大的事实是清楚的。3.涉案房屋建造时，吴流芳已去世两年多，也不可能是其遗产。综上所述，一审裁定以涉案房屋所占有的土地登记在吴流芳、吴金才名下，即认定登记人为产权人，并进而推定其中登记在吴流芳名下土地上房屋系吴流芳与刘财喜家庭共有财产，应先进行遗产继承分割析产才能进行土地和房屋的确权程序为由，驳回本案双方起诉，在事实认定、法律适用上均存在错误，请求二审法院支持吴彩娣的上诉请求。一审法院经审理查明，吴流芳与刘财喜是夫妻关系，婚后生育五子女，分别是吴金才、吴金兰、吴新荣、吴伍妹及被告吴彩娣，周桥大与吴彩娣是夫妻关系。后吴流芳于19世纪60年代移民加拿大，吴金才与吴新荣于1976年移民加拿大，吴金兰于1980年移民加拿大，后吴流芳于1993年去世，刘财喜于1997年去世，去世后没有进行遗产分割和继承。另查明，涉案土地在1989年登记于吴金才、吴流芳名下，其中编号为013060427的土地，产权人为吴金才，用地总面积为109.5平方米，编号为013060426的土地，产权人为吴流芳，用地总面积为270.7平方米，1992年6月24日，珠海市国土局将以上两块土地合并为一块土地批准了建设用地许可证[珠国土许字（集1992）第339号]，产权人为吴流芳、吴金才，用地面积220平方米，建筑面积660平方米，1992年6月9日，涉案土地就建房问题进行报建，在建设单位一栏为“吴流芳、吴新荣、吴金才、吴金兰”，但后来房屋建成后，没有办理确权登记。一审法院认为，涉案房屋所占有的土地产权人为吴流芳、吴金才，其中登记在吴流芳名下的土地系吴流芳与刘财喜的家庭共有财产，故占用吴流芳的土地所建设的房屋亦属于吴流芳与刘财喜的家庭共有财产，后吴流芳于1993年去世，刘财喜于1997年去世，吴流芳名下的土地及在其上建设的房屋应该先进行遗产继承分割，予以析产，待上述土地和房屋遗产继承分割析产完毕后，才能进行土地和房屋的确权程序，故吴彩娣、吴金才、吴金兰的起诉均不符合受理条件，依法均应予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、驳回NGKAMCHOL(中文姓名吴金才)、NGKAMLAN(中文姓名吴金兰)的起诉；二、驳回吴彩娣的反诉。本院经审查认为，涉案房屋所占有的土地产权人为吴流芳、吴金才，虽然占用吴流芳名下的土地所建设的涉案房屋属于吴流芳与刘财喜的家庭共有财产，但是，因吴流芳、刘财喜先后于1993年和1997年去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条和第八条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。故吴流芳、刘财喜的死亡时间至本案起诉时止已超过二十年，对吴流芳名下的土地及案涉房屋，不得再提起继承纠纷。因此，一审法院认为吴流芳名下的土地及涉案房屋未进行遗产继承分割，吴彩娣、吴金才、吴金兰提起本案诉讼，不符合受理条件,由此驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。依据吴彩娣、吴金才、吴金兰的诉讼请求及现有证据材料，吴彩娣、吴金才、吴金兰的起诉符合受理条件，至于其诉讼主张是否成立，请求事项能否得到支持，属于实体审理范围。综上，上诉人吴彩娣提出一审法院继续审理本案的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1904号民事裁定；本案指令珠海市金湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年五月十一日书记员  杨紫程