安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初1015号 原告：袁杰，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：徐赛丰，高朋（上海）律师事务所律师。 原告：张晓东，男，1968年10月26日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：徐赛丰，高朋（上海）律师事务所律师。 被告：华荣庆，男，1963年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。 被告：年四米，男，1968年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：韩光存，安徽慧民律师事务所律师。 原告袁杰与被告华荣庆、年四米承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法追加张晓东为本案原告。经本院释明，案由变更为建设工程施工合同纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁杰和张晓东的共同委托诉讼代理人徐赛丰，被告华荣庆的委托诉讼代理人杨刚，被告年四米的委托诉讼代理人韩光存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁杰、张晓东向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与华荣庆、年四米签订的《安装工程承包协议书》；2．判令华荣庆、年四米返还保证金390000元。事实和理由：2015年11月16日，袁杰与华荣庆、年四米签订了《安装工程承包协议书》，约定华荣庆、年四米将位于安徽祥晟新能源环保科技有限公司新建厂房及办公楼工程中的机电安装、附属房等工程承包给袁杰施工。《安装工程承包协议书》第六条约定，由袁杰提供总计700000元的保证金，合同签订后支付500000元，正式进场后支付200000元，工程验收合格一周内退还保证金。《安装工程承包协议书》签订后，袁杰支付了500000元保证金，其中袁杰妻子顾芳转账300000元，袁杰朋友张晓东转账200000元，华荣庆、年四米于2015年11月20日出具了收条。此后，就工程施工事宜再无下文。袁杰提起本案诉讼前，向张晓东索取当初的转账凭证时，张晓东告知袁杰，二被告曾分多次转账给张晓东总计110000元。原告认为《安装工程承包协议书》已签订数年，但华荣庆、年四米未能按约向袁杰提供施工图纸及施工许可证，也未能安排袁杰进场施工，华荣庆、年四米未能承接案涉工程，也无法将案涉工程中的机电安装、附属房等承包给原告施工，《安装工程承包协议书》的合同目的无法实现，因此请求依法解除《安装工程承包协议书》并判令华荣庆、年四米返还袁杰保证金390000元。 华荣庆辩称：华荣庆不是本案适格的主体；华荣庆是被告年四米的委托代理人，不应承担责任。 年四米辩称：1．要求驳回原告第一项请求，因为本案有两个合同，一个是工程承包协议书，另一个是担保合同，解除是不对的；2．两被告是合伙关系，年四米并没有收取原告方给的500000元；3．原告妻子顾芳转账的情况应当出具情况说明，假设出现300000元，顾芳可另案起诉；4．新建厂房及办公楼工程客观存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户口本、收条、银行回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．袁杰提供的《安装工程承包协议书》由年四米、华荣庆两人共同与袁杰签订，能够证明原被告之间签订合同的事实，华荣庆辩称其不是本案适合的被告，因未能提供相关证据予以佐证，故对该证据的证明效力予以认定；2．袁杰提供的顾芳转账给华荣庆300000元的银行转账凭证合法有效，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；3．华荣庆提供的银行转账材料2份，仅能够证明其转账给年四米490000元的事实，对其证明效力不予认定；4．华荣庆提供的《刑事控告状》、《复核申请书》和《阜阳市公安局受理复核案件通知书》（阜公刑复核受字【2018】25号），用于证明华荣庆不是本案适格被告，该组证据虽与本案具有关联性，但不能证明其主张，故对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，袁杰与年四米、华荣庆签订《安徽祥晟新能源环保科技有限公司新建厂房及办公楼工程协议书》（以下简称《安装工程承包协议书》）一份，年四米、华荣庆与袁杰约定，年四米、华荣庆将安徽祥晟新能源环保科技有限公司新建厂房及办公楼中的部分工程分包给袁杰施工，袁杰需缴纳履约保证金。《安装工程承包协议书》签订后，袁杰的妻子顾芳于2015年11月18日通过中国邮政储蓄银行转账给华荣庆履约保证金300000元，张晓东缴纳履约保证金200000元，华荣庆、年四米于2015年11月20日共同出具收条一份，收条载明：今收到袁杰、张晓东用于安徽祥晟新能源环保科技有限公司新建厂房及办公楼机电安装工程履约保证金伍拾万元整（¥500000.00）。收款人签字：华荣庆、年四米，收款人身份证：3403211968××××××××、3101081963××××××××。后因案涉《安装工程承包协议书》未能按照双方约定履行，原告诉至我院。 另查明，袁杰与张晓东系朋友关系，约定合作承建案涉工程。后因案涉《安装工程承包协议书》未能按照约定履行，华荣庆曾退还张晓东履约保证金110000元。此外，袁杰、张晓东、华荣庆于2017年向颍上县公安局提交《刑事控告状》，控告年四米涉嫌犯合同诈骗罪,公安机关未予立案。2018年7月19日，华荣庆因不服颍公（经）刑复字［2018］2号刑事复议决定，向阜阳市公安局提交《复核申请书》，阜阳市公安局于2018年7月19日做出《阜阳市公安局受理复核案件通知书》（阜公刑复核受字【2018】25号）。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”袁杰和年四米、华荣庆签订的《安装工程承包协议书》存在违法分包建设工程的行为，系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，因此，华荣庆、年四米基于无效合同取得的财产应依法返还。袁杰、张晓东要求华荣庆、年四米返还保证金390000元于法有据，本院依法予以支持。 关于华荣庆辩称自己是年四米的委托代理人，不是本案适格被告问题。因《安装工程承包协议书》既没有记载发包方、也没有记载承包方，法定代表人和委托代理人的称谓既无基础，也无依据，且合同无效。华荣庆、年四米分包涉案工程及收取履约保证金的行为只能认定为个人行为。华荣庆又是案涉履约保证金的实际收款人和收条的出具人之一，加之其提供的证据不足以证明其观点，故对华荣庆辩称自己是年四米的委托代理人，不是本案适格被告，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下： 一、年四米、华荣庆于本判决生效之日起十五日内返还袁杰、张晓东履约保证金390000元； 二、驳回袁杰、张晓东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，因适用简易程序，减半收取计3575元，由年四米、华荣庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  宋玉乐 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈鑫鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。