陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕05民终718号上诉人（原审原告）：董西平，男，1965年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：常辉，陕西恪是律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1989年12月17日出生，汉族。上诉人董西平因与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人董西平及其诉讼代理人常辉到庭参加了诉讼。董西平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款90000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月26日，被告从原告处借款30000元，被告出具了借条，写明：今借到董西平人民币叁万元整，被告李磊在借条上签了名，借款时间是2013年11月26日。2014年2-3月，被告又从原告处借款60000元，不久被告因诈骗罪被判刑五年，到2019年2月才给原告补了一张借条，载明：借董西平人民币60000元，于2019年6月1日起还，每月1000元，被告签了名并写了其身份证号，时间为2019年2月28日。两笔借款共90000元，原告多次催要，被告以无钱为由，至今未向原告还钱。被告没有诚信，第二张借条的还款内容，明显是故意拖延归还时间，现原告要求一次付清。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求法院依法裁判。李磊在一审答辩称：一、原告所诉被告2013年11月26日从其处借款30000元，纯属虚构事实。2013年被告与原告女儿董帅认识，后发展为恋爱关系，后被告和原告女儿告知原告要结婚时，原告提出被告要向其给付90000元彩礼，且被告必须有房有车，被告经济紧张，就先给了原告10000元彩礼。之后原告向被告要钱，被告拿不出钱，原告就不让其女儿与被告结婚。以上事实证明原告只认钱财，不认亲情。且原告一直向被告索要剩余彩礼，被告一直没有给，在此基础上，原告根本没有借给被告钱的基础，也不可能一次性借给被告30000元。二、原告所诉被告2014年2-3月从其处借款60000元依法也不能成立。被告与原告女儿恋爱后，原告女儿花钱比较大手，加上原告女儿无证驾驶发生几次事故，导致被告给原告女儿在外花钱借债近200000元，原告对自己女儿不问不管，在此情况下还索要彩礼，原告女儿也很气愤。2014年3月17日原告女儿与被告领取了结婚证，因原告阻挡未举办结婚仪式。被告在和原告女儿生活期间，为了满足原告女儿花钱，被告于2014年5月因诈骗罪被刑拘，后被判刑5年。被告服刑期满后多次去原告家要求见原告女儿，原告拒不告知其女儿下落。2019年2月28日，被告与几位朋友喝完酒，又到原告家找原告女儿，当天被告喝酒比较多，到原告家就晕晕乎乎，原告提出说被告欠其彩礼，让被告给其打60000元的条据才给被告告知其女儿的下落。被告无奈就按原告说的内容给原告书写了60000元条据，但条据写完之后，原告称其不知其女儿在哪。之后被告及母亲多次跑到原告家问其女儿下落，原告均回避不见或置之不理。以上事实充分说明原告为了索取彩礼，采用不正当手段，让被告给其书写借条，但根本没有给被告钱。如果按照原告诉称2014年2-3月被告从原告处借款60000元，当时为什么不让被告给其书写借条，且之后为什么未向被告索要借款，原告也没有证据证明给付了被告60000元借款，所以原告诉求给付被告60000元借款缺乏充分依据，也不具有合理性解释。综上，原告诉请没有充分的事实依据，且其诉称不具有通常习惯性的合理性解释，请求人民法院依法驳回原告的诉请。一审法院认定的事实如下：2013年11月26日，被告李磊向原告董西平出具书面借条一份，载明：“今借到董西平人民币叁万元整（30000），借款人：李磊，借款时间：2013年11月26日，陕西省渭南市五里铺一组”。2019年2月28日被告李磊向原告董西平出具内容为“从2019.2.28日，借董西平人民币60000元，于2019.6.1日起还，每月1000元，还款人：李磊，2019.2.28,610502198912170011”条据一份。另查明，被告李磊与原告董西平之女董帅系夫妻关系,二人于2014年3月11日办理结婚登记。原告董西平在2019年9月12日谈话中称，2013年11月26日，借款30000元原告是以现金形式在其家中交付被告李磊，当时原告及其女儿和同村人郭安校均在场，被告李磊向原告出具书面借条；借款60000元系被告李磊于2013年11月26日后到2014年上半年分三次从原告处所借，其中借款40000元原告从邮储银行取款20000元，从农行取款20000元，其余为原告家中的现金，借款原告均以现金形式在原告家中交付给被告。原告在2019年10月15日庭审中又称，2013年11月26日借款30000元是被告当天开车将原告拉到赤水街从农业银行取了20000元及其家中现金10000元一起以现金形式在其家中交付被告；借款60000元的借款时间为2014年2-3月，借款分三次每次20000元，前两次给被告的是原告家中的现金，最后一次是原告和被告李磊、李磊母亲及李磊外婆去邮储银行所取，取完钱后在被告李磊所开的车上以现金形式交付李磊；借款时，原告之女没有给原告说过被告李磊的借款用途。在2019年11月4日谈话中另称，2013年11月26日借款30000元原告是以现金形式在其家中交付被告李磊；借款60000元的借款时间为2014年2-3月，原告当庭提交的农业银行账户交易明细清单上没有取款20000元的记录，故其中20000元系原告从邮储银行所取，其余借款均系原告家中的现金。前述借款系被告李磊与原告董西平之女董帅结婚之前所借，借款时原告忘了让被告李磊向其出具书面借条。每次借款被告都是先让原告女儿给原告说，之后被告再到原告家中将钱借给被告。原告董西平委托诉讼代理人李玲（董西平之妻）在2019年10月15日庭审中称，借款30000元因被告李磊与原告之女董帅没有订婚，所以让被告李磊打了条子；借款60000元借款时原告未让被告出具书面借条的原因是被告李磊当时和原告董西平之女董帅有关系，故其没有让被告李磊打条子。原告资金来源是原告一直在新疆打工，手里就有钱，打工的钱有时候在银行放，有时候在家里放。原告董西平之女董帅在2019年11月1日谈话中称，2013年11月26日被告李磊到原告家借30000元，当时原告与其妻李玲及董帅在场，李磊向原告出具书面借条，原告将家里现金30000元交给李磊；借款60000元系分三次所借，每次20000元，前两次借款40000元原告在其家中给被告现金，第三次借款20000元系李磊开车带着原告、董帅及被告母亲、被告外婆一起去原告家所在镇上的邮储银行所取，原告在邮储银行门口将现金交给被告李磊。三次借款董帅均在场，因当时董帅及被告李磊谈恋爱，所以原告家人比较信任被告，就没有让被告打条子。另原告在本案中提交的证人证言均表示就涉案借款情况证人是听原告家人所说，并非亲眼所见。一审法院认为：合同应基于双方平等自愿的基础上，达成合意方成立，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告董西平仅提交了两份书面条据证明被告李磊从其处借款90000元的事实，被告李磊虽承认两份条据是其本人出具，但否认两笔借款的真实性，主张两份条据形成的原因系其与原告董西平之女结婚时欠的彩礼。原告董西平对被告前述辩称不予认可，但其提供的证据不能证明借款已交付于债务人，且被告李磊与原告董西平之女董帅系夫妻关系，即原告董西平系被告李磊之岳父，原告董西平就涉案借款形成过程及借款交付情况陈述前后不一致，原告之妻李玲及其女董帅关于案件事实细节的陈述与原告董西平亦不一致。原告提供的证据并不足以证明其向被告李磊交付了涉案借款90000元，亦不能形成完整的证据链，故对原告董西平要求被告李磊偿还借款的诉讼请求依法不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告董西平的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告董西平负担。董西平不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人归还上诉人借款90000元整。事实与理由：一、一审法院认为上诉人未提供证据证明交付事实，遂认定上诉人没有履行出借义务，借贷关系并未成立，该认定结果与事实不符。首先，本案一审中，上诉人已经提交了被上诉人于2013年11月26日借款当日为其出具的《借条》一份，以及2019年2月28日被上诉人为上诉人出具的书面归还借款的承诺一份。两份条据，一份发生在借款当日，一份发生在2019年2月28日，即被上诉人出狱后。作为一名普通村民，上诉人不具备出借款项采用银行转账方式的法律意识，现金交付，亦符合双方身份关系和交易习惯。另外，作为被上诉人，如果没有借款事实，不会出具借条给上诉人，更不会在出具第一份借条未拿到资金的情况下，在自己出狱后，再次又为上诉人出具另外一份还款承诺。通过两张借条的书写内容来看，2013年11月26日的借条，书写为“今借到”，“借到”的意思就是已经收到，交付已经完成；2019年2月28日的还款承诺，清晰载明“从2019.2.28日，借董西平人民币60000元，于2019.6.1日起还，每月1000元，还款人：李磊，2019.2.28”。如果没有借款，何来还款之说？且被上诉人在书写该条据时，在“借”字之前，先书写了一个“拿”字，那么，“拿”的意思就是拿到、收到。以上两份书证，已经可以充分证明被上诉人已经收到上述借款，被上诉人应当承担还款义务。其次，被上诉人一审时辩称，上述债务系因拖欠彩礼所致。该主张缺乏证据支持，且不符合客观实际。被上诉人与上诉人之女董帅于2014年3月11日登记结婚，被上诉人于2014年5月20日因涉嫌诈骗罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，后经临渭区人民法院判处五年有期徒刑。在服刑期间，上诉人之女董帅于2015年1月向临渭区人民法院提起离婚之诉。被上诉人出狱后，双方感情至今不和，并未共同生活，夫妻关系早己名存实亡。第二份条据，绝对不会是所谓的“彩礼”欠条；第一份《借条》，如果是下欠彩礼，亦不会书写为《借条》形式。另外，以被上诉人的社会经验和智商，绝对不会在没有拿到借款的情况下，为他人出具借条。再次，上诉人在一审庭审后取得的与被上诉人的录音证据，可以直接证明双方之间的借贷关系真实有效，依法应予支持。最后，一审时上诉人及其家人的陈述，虽略有出入，但也完全符合常理，毕竟时间久远，细节问题不可能会记得特别清楚，也充分说明了上诉人及其家人只是带着对事实的自信诉至法院，没有任何串通行为。二、一审法院适用法律错误。根据民事诉讼证据规则，书证的证明效力大于口头陈述，上诉人一审时提交的两份书证，足以证明借贷合意，同时明显包含收到款项的意思表示以及还款意愿。但是，一审法院将被上诉人的辩解效力置于书证之上，适用法律错误。本院认为，一审判决认定基本事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初4795号民事判决；二、本案发回渭南市临渭区人民法院重审。上诉人董西平预交的二审案件受理费2050元予以退回。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年五月十八日书记员  柴莉敏