广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初990号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广东省广州市从化街口街城中路**，统一社会信用代码91440184891277088C。负责人：郭炜，职务经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司职员。被告：阚永志，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，被告：河南中州集团南阳中林运输有限公司，，住所地河南省南阳市北京路**统一社会信用代码91411300733847583T。法定代表人：付明云。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路****楼一社会信用代码9141130078620432XJ。法定代表人：张旭东，职务总经理。委托诉讼代理人：张飞军，系广东洛亚律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称太平洋保险从化公司）与被告阚永志、河南中州集团南阳中林运输有限公司（以下简称南阳中林运输公司阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光保险南阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理。2020年3月23日，被告南阳中林运输公司以事故发生时涉案车辆已在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保强制险与商业险，与其具有法律上的利害关系为由，向本院申请追加其为被告。经审查有关材料，本院依法追加阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司为本案被告。2020年4月28日，依法由审判员吴环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险从化公司的委托诉讼代理人庞韦娜，被告阳光保险南阳公司的委托诉讼代理人张飞军到庭参加诉讼，被告阚永志、南阳中林运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险从化公司向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告赔款91800.2元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告的被保险人叶桂新所有车辆粤Ｒ×××**在我司购买机动车损失保险160080元（含不计免赔）等商业保险，保险期限为2016年8月29日至2017年8月28日。2017年5月24日，被告阚永志驾驶的登记车主为被告南阳中林运输公司的豫Ｒ×××**大型客车，在355省道从化区鳌头镇大函村路口与叶**煌驾驶的直行粤Ｒ×××**货车发生碰撞，造成粤Ｒ×××**货车受损。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书，被告阚永志负此次事故的主要责任。事故发生后，粤Ｒ×××**货车经评估，维修费为124356元，评估费为5300元，拖车费为630元。被保险人叶桂新诉至法院，要求原告赔付维修费、评估费及拖车费合共130286元。经广州市从化区人民法院作出（2018）粤0117民初143号民事判决书，判决原告赔付叶桂新有关维修费、评估费及拖车费合计130286元。原告认为，被告阚永志在此次事故中负主要责任，其应承担事故损失的赔偿责任，故应当按照责任赔偿粤Ｒ×××**号货车的维修费、评估费以及拖车费91800.2元。被告南阳中林运输公司为豫Ｒ×××**号大型客车的所有人，应当承担连带责任。现原告已代位赔付了保险金91800.2元，特依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款之规定，诉至法院请求依法裁判。被告阳光保险南阳公司辩称：一、确认本案交通事故认定事实及原告的被保险人叶桂新涉案车辆粤Ｒ×××**的投保情况。被告南阳中林运输公司为涉案车辆豫Ｒ×××**大型客车的所有权人，并为该车辆在我方投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔。二、原告主张赔偿金额过高，依据不足，应依法核减。（一）关联案件（2018）粤0117民初143号民事判决书认定车损过高，我方认为应对车辆维修项目进行重新鉴定，请法院对鉴定结论的合理性予以查明。在该关联案件中，原告提出在事故发生后第一时间进行现场查勘，对粤Ｒ×××**号货车定损，确定车辆损失为76000元。2018年1月25日，原告委托广东证诚价格评估有限公司对该车辆受损维修费用进行评估，评估公司作出粤证价估[2018]075号《粤Ｒ×××**号维修费用价格评估结论书》，通过运营市场法认定受损车辆损失价格为81690元。而叶桂新委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（增城）[2017]079号《价格评估结论书》，通过修复费用法认定修理费用为124356元。我方认为评估结论属于书证，法院应对书证记载内容的证据三性予以审查。修复费用法是将修复涉案车辆使之达到全新状态的费用认定为车辆实体性贬值的部分。上述证据已表明这种修复费用和车辆的有形损耗具有明显差别。首先修理行业和制造行业就相应设备及零部件的利润率不同，对实际价格的影响较明显；其次，修理市场不完善，修理行业乱收费现象严重；最后修复费用法没有考虑到车辆受损设备零部件原来的折旧情况，车辆所有人对车辆修复后的现值还存在得利。因此不能将修理行业的修复费用直接等同于叶桂新对其车辆的实际财产损失，我方认为应对该车辆维修项目进行重新鉴定。（二）原告主张利息没有事实和法律依据，请求判决驳回。保险人代位求偿权不等同于债权转让，属于法律特殊规定的代位权利。根据我国《保险法》第60条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从上述条文以及结合损失补偿原则，可得出保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，即实际损失数额。保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。保险法规定被保险人财产受损时可向第三者请求侵权赔偿，也可请求保险人承担保险责任后由保险人代位求偿。因此在被保险人或保险人未向第三者主张侵权赔偿时，第三者并无扩大损失或得利，因此原告主张利息请求并无依据。（三）我方认为叶桂新未在关联案件中提供拖车费发票，我方对此不予认可。评估费、诉讼费均为事故的间接支出，根据《综合商业保险示范条款》，并非属于保险责任范围，因我方未事先同意承担相关费用，请求法院驳回相应诉请。被告阚永志、南阳中林运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年8月10日，被告南阳中林运输公司为其所有的豫Ｒ×××**大型普通客车，向被告阳光保险南阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）、机动车综合商业保险（简称“商业险”）及道路客运承运人责任保险（简称“承运险”），保险期间自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。2017年5月24日9时59分许，被告阚永志驾驶豫Ｒ×××**号大型普通客车由北往南方向借道通过355省道时，适遇叶**煌驾驶粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｒ×××**号挂车沿355省道由东往西方向驶至，结果两车发生碰撞，造成孙志强、周文强、杨玉珠受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第17-44018452017052404号《道路交通事故认定书》，认定被告阚永志承担事故主要责任；叶**煌承担事故次要责任；孙志强、周文强、杨玉珠无责任。叶**煌驾驶的粤Ｒ×××**号货车所有人为叶桂新，该车在原告太平洋保险从化公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，粤Ｒ×××**号货车被送往广州市从化城郊中保汽车修理厂进行维修，为此叶桂新向广州市从化区保安服务有限公司支付拖车费630元。2017年5月31日，叶桂新委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆受损维修费用价格进行评估。该公司接受委托后，对实物进行了勘查，在市场调查基础上，采用修复费用加和法对车辆进行价格评估，并于2017年8月24日作出穗华价估(增城)[2017]079号《关于粤Ｒ×××**华菱之星牌HN4250G37CLM重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》，认定受损车辆修理项目23项，价格为10200元；需更换配件73项，价格为114156元，合计124356元。叶桂新为此支付评估费5300元。叶桂新按照该评估报告的价格对涉案车辆进行了维修。2018年1月4日，叶桂新向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0117民初143号，诉请本案原告太平洋保险从化公司在保险责任范围内赔付其粤Ｒ×××**号车辆的修车损失合计130286元。在该案审理期间，2018年1月25日，本案原告太平洋保险从化公司单方委托广东证诚价格评估有限公司于2018年1月30日作出粤证价估[2018]075号《关于粤Ｒ×××**华菱之星牌HN4250G37CLM3重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》，运用市场法，认定受损车辆修理项目29项，价格为11600元；更换零配件70项，价格为70090元，车辆损失价格合计81690元。2018年4月25日，本院作出（2018）粤0117民初143号民事判决书，判决本案原告太平洋保险从化公司赔偿保险金124356元，支付评估费5300元、拖车费630元，合计130286元给叶桂新。判决生效后，原告太平洋保险从化公司于2018年5月28日向叶桂新转账支付了相应款项。原告太平洋保险从化公司提交了由叶桂新签字、捺按指模的收条，上载：本人叶桂新（身份证号码：）现确认于2018年5月25日收到中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司向我本人支付法院案号为（2018）粤0117民初143号判决的赔款拾叁万零贰佰捌拾陆元整（130286元）。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，叶桂新所有的粤Ｒ×××**号货车在原告太平洋保险从化公司处投保了交强险与商业险，原告据此向叶桂新赔偿了因交通事故导致的车辆损失130286元，依法取得在保险赔偿金额范围内对第三人请求赔偿的权利。本案存在的争议问题主要有：被告阳光保险南阳公司认为案涉粤Ｒ×××**号货车认定车损过高，向法院申请重新鉴定；并认为评估费、诉讼费均为事故的间接支出，并非其保险责任范围内的问题。原告太平洋保险从化公司承保的粤Ｒ×××**号货车的车辆损失，已在（2018）粤0117民初143号案中予以认定，该车辆的损失为124356元，同时，已认定原告主张的车损评估费5300元、拖车费630元，均是因本次交通事故造成的实际损失，并以此作为判决依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院确定为本案的事实依据。同时，根据上述规定的第二十五条，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出。本案中，被告阳光保险南阳公司在2020年4月2日签收起诉状副本及举证须知等材料，于2020年4月26日向本院书面提出重新鉴定，已超过15天举证期，故对其申请重新鉴定意见，本院不予采纳。原告太平洋保险从化公司主张的利息问题。原告太平洋保险从化公司已实际向被保险人叶桂新支付了赔偿款130286元，其主张利息属于该款项的法定孳息损失，其主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际付清之日止，合理合法，本院予以支持。被告阚永志驾驶的豫Ｒ×××**号大型普通客车在事故中承担主要责任，故原告在承担赔偿责任后，起诉主张被告阚永志在责任范围内偿还其已支付的保险金91800.2元，符合法律规定，本院予以支持。因豫Ｒ×××**号大型普通客车为被告南阳中林运输公司所有，并在被告阳光保险南阳公司投保了交强险、商业险与承运险，事故发生在三保险有效期间，故对于原告诉请的91800.2元，应由被告阳光保险南阳公司承担赔偿责任。由于赔偿的金额均不超过投保人投保的保险限额，故无需其他被告负清偿责任。被告阚永志、南阳中林运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司支付91800.2元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司支付上述款项的利息（以91800.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年2月18日起计付至实际付清之日止）；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司已缴纳），由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 环二〇二〇年五月十五日书记员 潘艺尹