山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2248号 上诉人（原审原告）：王广雷，男，1990年1月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏茂斌，男，1987年11月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晨曦，山东易知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爱学，男，1977年3月7日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人王广雷因与被上诉人魏茂斌、张爱学民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广雷上诉请求：1、依法撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6490号民事判决，发回重审或改判被上诉人魏茂斌支付上诉人借款本金30000元及利息，并由被上诉人张爱学承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，被上诉人魏茂斌只偿还了上诉人30000元本金及60000元本金的部分利息，剩余30000元本金及利息均未支付，一审法院根据被上诉人魏茂斌的委托诉讼代理人辩称借款本金及利息均已偿还的情形不属实，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。 被上诉人魏茂斌答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。1、一审中答辩人向法庭提交的支付宝转账电子回单证实截止2017年9月8日魏茂斌已向王广雷偿还借款99800元，高于应偿还借款本息90675.6元，涉案借款本息魏茂斌已全部还清，王广雷的诉讼请求不成立。2、2016年2月21日魏茂斌从上诉人王广雷处实际借款58200元，王广雷在庭审中予以认可。根据其口头约定的3分利息，从2016年3月21日至2017年3月2日本金及利息已全部还清。截止到2017年3月2日被答辩人已经多收取了答辩人4086元，从2017年3月4日到2017年9月8日被答辩人多收取27400元，共计多收取了31486元。根据等额利息的计算，答辩人早已清偿58200元的本息，超出部分系被答辩人的不当得利，应予返还。3、魏茂斌与王广雷之间不存在其他任何经济纠纷，王广雷主张其与魏茂斌之间还存在其他借款，没有提供证据证明，应承担不利后果。综上，请依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人张爱学未作答辩。 王广雷向一审法院起诉请求：1.判令被告魏茂斌支付借款本金60000元及利息；2.判令被告张爱学承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告魏茂斌因投资需要，于2016年2月21日向原告借款60000元现金，口头约定月息3分，还款为先息后本，并出具《个人房屋抵押借款合同》一份（张爱学作为担保人签字确认）。经原告多次催要，被告一直未支付原告的借款及利息，给原告资金周转带来很大压力。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法调解或判决，支持原告的合法诉求。 一审法院认定事实：2016年2月21日，魏茂斌向王广雷出具《个人房屋抵押借款合同》一份，约定借款总金额为60000元，借款期限自2016年2月21日起至2016年4月21日止，双方口头约定利息3分。张爱学为该借款提供担保，未约定担保方式。魏茂斌用证号为：YS505914的房屋抵押，抵押期限自借款合同生效之日起至魏茂斌还清王广雷与本合同有关的全部借款为止，双方未办理抵押登记。 魏茂斌主张，借款合同约定的借款金额为60000元，交付借款时按3分的利息扣除了一个月的利息1800元后，实际交付借款58200元。王广雷认可交付借款时按3分的利息扣除了一个月的利息，并称之前魏茂斌欠他的钱也一起扣除了，但具体交付的数额是多少忘了。魏茂斌对王广雷关于之前的欠款也一起扣除的说法不予认可，王广雷未提供证据证实。 魏茂斌、张爱学主张涉案借款本息已经还清。为证实其主张，魏茂斌、张爱学提供了魏茂斌向王广雷支付宝转账的电子回单22张。该22张支付宝转账电子回单载明：2016年3月21日至2017年9月8日魏茂斌通过支付宝向王广雷转账共计22次，分别为2016年3月21日转4000元、2016年4月21日四次转32700元、2016年5月23日转3000元、2016年6月26日转2700元、2016年7月21日转2700元、2016年8月23日转3700元、2016年9月21日转2700元、2016年10月21日转2700元、2016年12月2日转7000元、2016年12月21日转2700元、2017年1月23日转3500元、2017年3月2日转5000元、2017年3月4日转2000元、2017年3月18日转2700元、2017年3月21日转2700元、2017年4月30日转3000元、2017年6月14日转10000元、2017年6月22日转3000元、2017年9月8日转4000元，合计99800元。 上述转款，王广雷对2016年4月21日转的三次10000元予以认可，称只有2016年4月21日三次10000元的转款是偿还涉案借款，其余都不是偿还涉案借款，都是魏茂斌用于还网贷及借别人个人的钱的利息，还有两笔是魏茂斌去外地给别人背债回不来了，向他借的路费及交的手续费。魏茂斌对此不予认可。王广雷未提交证据证实。 王广雷主张，其与魏茂斌之间除涉案借款外，在此次借款之前还存在其他借款。魏茂斌不予认可，魏茂斌称在涉案借款之前其没有向王广雷借过款。王广雷对其主张未提供证据证实，但称魏茂斌提供的支付宝转账电子回单可以证实其双方之间存在其他借款，因魏茂斌转的账不是每个月1800元，多出来的钱，就是借他的钱。 一审法院认为，王广雷与魏茂斌签订借款合同，约定借款金额60000元。魏茂斌主张交付借款时按利息3分扣除了一个月的利息1800元，实际交付借款58200元，王广雷予以认可。王广雷主张魏茂斌之前欠他的钱也一起扣除了，魏茂斌不予认可，王广雷未提供证据证明，因此，本院确认双方之间的实际借款金额为58200元。魏茂斌、张爱学主张涉案借款已还清，其提交的支付宝转账电子回单证明截止2017年9月8日魏茂斌已向王广雷偿还借款99800元。而按照双方之间的实际借款金额58200元为基数，以双方认可的3分利息计算，即使魏茂斌在2017年9月8日前未偿还过借款，那么魏茂斌自借款之日2016年2月21日起至2017年9月8日止，应该偿还的借款本息最高金额为58200元+58200元×3%×18.6个月=90675.6元，该金额低于魏茂斌2017年9月8日前已经偿还的99800元。所以说，到2017年9月8日，涉案借款本息魏茂斌应已全部还清，王广雷的诉讼请求不成立，本院不予支持。王广雷主张其与魏茂斌之间除涉案借款外还存在其他借款，魏茂斌所偿还的借款中只有30000元是用于偿还涉案借款，其余都是用于偿还其他借款，以及魏茂斌转的账不是每个月1800元，多出来的钱，就是借他的钱。魏茂斌不予认可，王广雷提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告王广雷的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王广雷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王广雷提交两份证据：证据一、魏茂斌与王广雷的通话录音书面材料两份，与一审提交的录音光盘相印证，证实被上诉人魏茂斌欠借款未还。2、证明魏茂斌只是偿还了3万元的本金，通话录音中魏茂斌明确“我不是偿还了3万元了吗”，所以说另外的3万元没有还。3、录音的时间是在上诉人11月7日起诉之后，11月8日魏茂斌主动向上诉人通话联系录音，在录音中多次体现没有能力偿还，证实其欠款属实。证据二、担保人张爱学的录音材料一份及光盘一个，证明：张爱学也联系不到魏茂斌，并且其也承认担保责任，录音的时间是2019年11月7日。 被上诉人魏茂斌质证认为：对证据一，不再质证，该组证据在一审中已经当庭播放，不属于新证据，但是从该组证据中也可以明确看出，原告王广雷要求魏茂斌提供转账记录，一审中魏茂斌向法庭提交了22张支付宝转账记录，共计99800元，已经远远超出原告向被告魏茂斌出借的6万元及利息。原告与魏茂斌之间的借款已经清偿完毕，不存在尚未偿还的部分。上诉人王广雷对于魏茂斌已经转账的部分，都明确不予认可，要求魏茂斌提供转账记录，根据魏茂斌提供的22张转账记录，魏茂斌已经偿还完毕向王广雷的借款。对证据二，该份证据系原告与担保人张爱学的通话录音，因张爱学本人今天未到庭，无法核实录音主体，且即使被录音的人系张爱学，因魏茂斌已经就借款清偿完毕，担保人张爱学也不存在任何的担保责任。 被上诉人张爱学质证认为：证据一不是新证据，钱已经还了。对证据二真实性无异议，钱是2016年借的，已经还清了，魏茂斌一直没有和我联系过。王广雷是2019年5、6月份去我家，他说魏茂斌借我的钱没有还，我说已经还给你了，然后他让我联系魏茂斌，我就帮他联系。魏茂斌还钱的事情当时我不知情，起诉后我才知道已经还完了。起诉后魏茂斌把还钱的明细都发给我，开庭的时候我交给了法庭。这个录音是起诉之前给我打的电话。开庭之后再也没有给我打电话。录音时间是2019年11月7日，2019年11月8日我就接到了法院的通知。录音的证明效力我不认可。 本院经审查认为，上诉人王广雷提交的证据一不属于新证据，本院对该证据不再审查。对上诉人王广雷提交的证据二，被上诉人张爱学对该证据真实性无异议，对证明效力不予认可，本院认为借款均系魏茂斌偿还，本院对其证明目的不予认定。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人魏茂斌是否已经清偿欠上诉人王广雷的借款本息。上诉人王广雷主张被上诉人魏茂斌仍有30000元本金及利息未偿还，但根据被上诉人魏茂斌一审期间提交的支付宝转账电子回单能够证明截止2017年9月8日其向王广雷转账共计99800元。自借款之日2016年2月21日起至2017年9月8日止以借款本金58200元为基数计算，本息共计90675.6元，少于魏茂斌向王广雷的转账数额，且上诉人王广雷未提供证据证实其与被上诉人魏茂斌之间存在其他借贷关系，因此，被上诉人魏茂斌已经清偿其欠上诉人王广雷的借款本息，一审判决并无不当。 综上所述，王广雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王广雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年五月十一日 书记员 白 华