江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5315号原告（反诉被告）：苏州万惠环保设备有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤中村**，统一社会信用代码913205855642963029。法定代表人：梁德惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：太仓宏申涂装设备有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，统一社会信用代码91320585716855119N。法定代表人：周俊健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告苏州万惠环保设备有限公司（以下简称万惠公司）诉被告太仓宏申涂装设备有限公司（以下简称宏申公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，被告宏申公司提起反诉，本院依法予以合并审理。本案适用简易程序于2019年10月11日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。因本案有不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年1月17日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告万惠公司的委托诉讼代理人蔡峰、被告宏申公司的法定代表人周俊健（仅参加了第一、二、三次开庭）及其委托诉讼代理人单辉、徐艳（仅参加了第一、四次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万惠公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告宏申公司支付定作款15万元及逾期付款利息（以15万元为基数按照年利率7.2%自2018年9月27日期计算式被告实际付款之日止）。二、判令被告宏申公司支付违约金150000元。事实和理由：原告万惠公司与被告宏申公司于2018年5月30日签订了设备定作合同，合同约定被告向原告定作电镀行车设备两套，原告按约完成了定作设备，但被告未按约定履行付款义务，违反了合同约定义务，至今尚结欠定作款15万元未支付，故原告诉至法院。被告宏申公司承认原告主张的合同签订事实，但认为：被告未支付余款系因为原告提交的定作物存在质量问题，被告同意支付余款，但应综合考虑原告自身存在的过错。反诉原告宏申公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告万惠公司赔偿反诉原告宏申公司16万元。事实和理由：2018年5月30日，反诉原、被告双方签订了一份设备定作合同，约定了双方的权利和义务，后反诉被告交付了自己定作的产品。但交付之后，反诉原告即发现反诉被告交付的并非合同要求的产品，而且该设备运行不良，反诉原告与反诉被告联系要求整改，反诉被告均不予理会。反诉原告无奈与另外一家公司签订了维修合同并向其支付了维修费16万元，该损失系由于反诉被告不及时维修自己的工作成果给反诉原告带来的实际损失，根据合同法以及双方的合同约定，该损失应由被告承担。反诉被告万惠公司对反诉原告主张的事实不予承认，并提出，反诉被告向反诉原告提交的定作物符合双方合同约定的要求，反诉原告的客户也进行了生产，但在生产过程中发生槽体倾斜导致出现问题，并非反诉被告的责任，故无论反诉原告有无对定作物进行过改造，其产生的任何损失均不应由反诉被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院查明如下事实：原、被告一致确认的事实：1.被告宏申公司承接了广东肇庆德通有限公司（以下简称德通公司）的生产线工程，被告宏申公司将该生产线中浸泡式前处理线（E线）中电镀行车及控制系统设备委托原告定作。2.原告万惠公司（乙方）与被告宏申公司（甲方）于2018年5月30日签订了《设备定作合同》一份，合同约定：甲方委托乙方定作电镀行车及控制系统设备2套，单价为15万元/套，合计价款为30万元。关于付款方式，双方约定：合同签订后，甲方支付合同总货款40%，金额为12万元；乙方出货时，甲方支付合同总货款40%，金额为12万元；设备安装完成后，甲方支付合同总货款的15%，金额为4.5万元；设备安装完成后，余下设备款1.5万元于6个月内付清。超过合同规定日期付款的，每延迟一日，应向乙方偿付延期付款银行利息（年利率7.2%），经乙方催要后，仍不能及时付款的，乙方有权终止合同的履行，甲方并需要向乙方承担支付总货款5%违约金。同时还约定，甲方延期付款，乙方有权拒绝安装、调试设备，由此所造成的损失由甲方自行承担，乙方不承担违约责任。关于验收方法和期限，双方约定：设备由乙方安装调试完毕后，甲方需在7天内按照设备加工图纸及技术要求对设备进行验收，如甲方逾期验收的，则视为确认该设备合格。关于交货，双方约定由甲方办理货物的运输事宜，运输费用由甲方承担，乙方应当在收到甲方设备款的40%之日起40个工作日内交货，现场安装甲方必须提供十五天时间给乙方安装。关于质量，双方约定，乙方提供的设备保修期为一年；保修期内，凡该生产线所出现的非人为因素损害故障，乙方都将负责免费维修及备件更换。合同附有工程设备报价，总计人民币318400元，优惠后报价为30万元。分为三部分，包括：（1）机械部分，报价为160100元。其中每台行车提升需配备2台5**东元刹车齿轮减速电机、双侧驱动；横移配备1台1.5KW东元刹车电机等，共4台行车，每台价格为35800元，合计143200元，该部分还包括线轨、小滑车等报价内容；（2）控制系统，总报价为125600元。包括电控元件及DMS（PC控制）系统；（3）综合部分，包括增值税、吊装费用及调试费，合计32700元。合同还对其他事项进行了约定。3.原告分别于2018年6月25日，2018年9月27日向被告开具了增值税专用发票，金额均为15万元，合计30万元。该发票被告均已经收到并进行了认证。该款中，被告已经支付15万元，余款尚未支付。4.原告交付被告的电镀行车及控制系统，存在行车的左右吊钩上下运动不同步问题，该问题的直接原因系行车所配备的两台电机转速不一致，改造为一台电机后，该问题已经解决。以上第1.2.3.4项事实，原、被告一致确认，且有双方当事人提供的合同、发票及当事人陈述等予以佐证，本院依法予以确认。5.关于电镀行车及控制系统的设计方，原告提供了：2018年5月13日被告向原告发送的电子邮件，被告通过该邮件向原告发送了德通公司生产线的布局图，并明确了本案所涉生产线的尺寸以及工艺要求等内容。被告提供了其与原告的电子邮件沟通记录，显示被告于2018年1月15日向原告发送了“浸泡式前处理线（E线）工艺设计”要求，该要求中明确了前处理的工艺流程、材质、转速、尺寸等要求。原告于2018年1月16日通过电子邮件发送给被告《工程规划书方案说明》及《工程设备报价》，方案中明确每台行车采用两台电机双侧驱动的设计方案。综合原、被告提供的证据及庭审中陈述，本院认为，根据双方的邮件往来，本案的定作物具体设计方案系原告根据被告提供的总体生产线设计要求自行作出，采用两台电机双侧驱动的方案由原告提出。6.关于电镀行车及控制系统设备的改造及费用，被告提供了：1.被告（甲方）与杭州信合机电设备安装有限公司（以下简称信合公司）（乙方）于2019年1月15日签订的《德通行车改造合同》一份，该合同约定：因原生产厂家设计及制作安装问题，德通公司浸泡式前处理线（E线）中4台行车都多次出现左右吊钩上下运动不同步问题，原生产厂家又不处理，严重影响德通公司生产。甲方委托乙方对4台行车进行整改，每台整改价格为4万元，合计16万元。关于结算方式，双方约定：合同签订后5日内支付人民币2万元作为定金，合同生效。整改完成后，试运行7个工作日正常，支付人民币35000元，以后每3月支付一次至质保期满。工程款可支付到乙方公司账上或微信支付给乙方法人代表阮某。合同还对其他事项进行了约定。2.被告就改造合同履行过程陈述：2018年8月份，我们发现行车系统运行不平衡后，要求原告过来调试，原告提出水槽不平导致吊钩运行不平衡，后德通公司于问题提出来后第二天即对水槽进行了修正，但是吊车运行不平衡的问题仍然存在，而原告拒绝对其定作物进行维修，被告与案外人信合公司签订了《德通行车改造合同》，约定由案外人信合公司对德通E线行车进行改造，金额为16万元，被告已经支付14.5万元，还有1.5万元系保证金尚未支付。2019年春节之前改造好一套，春节后改造好另外一套，2019年3月底前，两套行车系统全部改造完成，整个生产线安装好后，2019年5月份向德通公司进行了交付。7.关于证人信合公司的法定代表人阮某的证言：1.证人阮某于2020年1月17日庭审中陈述：我与被告就德通行车改造在太仓签订了合同，约定的改造费为16万元。因为德通生产线中行车系统中每台行车均使用了两台电机，两台电机的速度存在转速差，而且无法通过调整速度使得两台电机的运行转速一致，当时被告方在现场调试了几个月均未成功，经过现场查看，我们发现电机运转信号存在差异的问题，也并非一定是电机存在问题，主要是设计上存在误差，我们的改造方案是将两台电机换成一台功率较大的电机，这样就避免了转速存在差异的；因为改变了电机设计，所以需要在两边增设轴用来运行，该生产线原设计的核心部分我们均拆掉重新安装了；报价16万元，其中整个材料、人工等成本约13万元左右，另外还有2-3万元的利润；该费用，被告的周总已经支付了14.2万元左右；改造过程中，我采购了上述提到的设备等，总计材料费支付了10万元左右，其中电机4万元左右（每台1万元左右，合计4台）、增加的轴2万元左右（每根3米左右，约6000元每根，合计4根），电机下方的固定板4000元左右（每个约1000元，合计4个）、齿轮2万元左右、链条8000元、吊车租赁费4000元及其他人工费、住宿费、交通费等；关于槽体的部分，槽体看不到，但是电镀槽有差异也不会影响行车的运行；我方改造后，被告未提出质量问题。2.证人退庭后，原告提供了其代理人于2020年1月10日与证人阮某的电话录音，证人在电话中陈述：我承接了被告交付的几个工程项目，被告尚结欠我方工人工资几十万元；德通行车设备是我们公司改造的，但是我只派出五个人进行整改，材料等其他费用均由被告自己购置，该项目，被告应支付原告工人工资近5万元，但是被告尚未支付；德通项目的原行车系统，两台电机功率有转速差，轴度不平衡，设计时不应使用两台电机，应使用一台，与电机品牌无关。所以在改造中，我们将原来的两个小功率的电机更换为一个功率较大的电机，另外还加装了一部分齿轮、更换了链条，这些更换的设备都是我自己购买的，购买价格不清楚。3.庭审中，法庭要求证人阮某第二次出庭，此次出庭中，阮某陈述：信合公司与被告的合同是在行车系统改造前签订的，合同签订时，被告要求信合公司购买电机及其他材料，但是被告未付款，信合公司未垫资购买，故电机由被告自行购买，其余材料及人工等费用都是由信合公司负担的，因电机由被告自行购买，被告和信合公司曾经就价款进行协商过，认为被告应支付信合公司的改造费用应在10万元左右，但无法提供证据予以佐证；关于被告已付款金额，证人多次陈述均不一致。综合第6.7项证据及当事人陈述，本院认为现双方当事人对涉案行车系统存在左右吊钩运行不同步的问题均予以确认。且原告未参与该行车的后续维修及改造，故被告主张其对该行车进行了改造的事实本院予以确认，关于改造总体方案，证人阮某在庭审中两次陈述及其与原告电话中的陈述均一致，即将原告设计的每台行车系统中配备的两台电机更换为一台功率较大的电机，以此解决两台电机转速不一致导致吊钩运行不平衡的问题，但是对于改造费用以及被告实际支付的改造费用，证人阮某庭审中前后陈述不一致，本院对被告主张的已经支付了14.5万元的改造费的事实不予确认。8.关于电镀行车系统交付之后的安装、调试、维修等沟通过程，被告提供了其与原告工作人员的微信沟通记录，根据该记录显示，2018年8月13日，该设备已经安装，但运行过程中出现行车上下起吊速度不均衡，导致起吊发生倾斜，被告多次与原告进行沟通，原告于2018年12月30日回复“我真的不知道怎么弄了”、“设计上没有问题的，我们以前都这样做的都没出现过这种事情。”“你看看有没有人解决这个问题，我真的想不出什么好办法了。”2019年1月2日，被告发送《通知函》给原告，内容记载“我方（太仓宏申涂装设备有限公司）与苏州万惠环保设备有限公司签订的行车及控制系统设备，供货至今，设备运行故障不断，至（此处应为致）我方无法设备验收，损失巨大。我方通过微信把现场反馈照片及视频发送给万惠负责人，希望三天内给出处理意见，七天内把设备维护或整改正常（需广州德通签字认可），如无书面回复，我方是万会合同旅行（此处应为履行）不全，一切后果于万惠负担。”2019年1月11日，被告发信息问“你确定不去改了？”原告回复“手上没钱啊，你把钱安排一下。”综合双方的微信聊天记录，本院认定如下事实：2018年8月13日后，原告交付的行车系统已经安装，但存在行车吊钩上下起吊速度不均衡的问题，被告要求原告解决该问题，原告无法提供解决方案；同时，原告认为被告未按约定付款，多次向被告催要定作款。9.关于原告使用电机的品牌型号与合同约定不符，原告庭审中陈述：原告交付的电机使用的是嘉禾品牌的，虽然与合同约定的东元品牌不同，但是原告是同被告确认并征得同意后更换品牌，且在产品经被告验收后才交付的。上述事实有原告提供的《设备定作合同》、发票、电子邮件记录、通话录音，被告提供的微信聊天记录、《德通行车改造合同》、电子邮件记录及附件、设备运行光盘，证人阮某的陈述及当事人庭审中陈述等予以佐证。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告应当按照约定的期限支付报酬，原告按照约定向被告交付了定作物，被告理应支付相应的定作款15万元。本案原告还主张逾期付款利息损失，根据合同约定，原告交付货物时，被告合计应支付价款24万元，现被告仅支付15万元，故对欠付9万元的部分原告有权按照合同约定主张逾期付款利息损失；余款6万元，因原告提供的货物未能在安装后正常运行，故本院对该部分逾期付款利息损失不予支持。原告还主张被告支付违约金15000元，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。原告因被告违约所造成的损失已通过逾期付款利息的方式进行填补，原告另行主张违约金明显超出损失范围，本院不予支持。反诉原告宏申公司还主张反诉被告赔偿其损失，本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本案中，原告向被告提交的定作物存在质量问题，未能满足被告提出的定作要求，系原告提供的设计方案存在缺陷导致，被告通过第三方信合公司对电镀行车进行了改造，相应的损失应由原告根据过错承担赔偿责任。而被告在原告多次催要后仍未在约定期限内支付原告定作款，自身亦存在过错。因被告未能举证证明其改造所产生的实际损失金额，本院综合考虑原告工程设备报价单、证人证言、双方当事人的违约责任及原、被告庭审中的陈述，本案酌定被告因对电镀行车及控制系统设备进行改造所造成的损失由原告赔偿9万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太仓宏申涂装设备有限公司支付原告苏州万惠环保设备有限公司150000元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失的计算方式：以90000元为基数，按照年利率7.2%自2018年9月27日起计算至被告实际付款之日止）。该款由被告于本判决生效后10日内付至原告确认的银行账户：户名苏州万惠环保设备有限公司，开户行太仓农村商业银行双凤支行，账号7066401201120100174445。二、驳回原告苏州万惠环保设备有限公司的其余诉讼请求。三、反诉被告苏州万惠环保设备有限公司赔偿反诉原告太仓宏申涂装设备有限公司90000元。该款由反诉被告于本判决生效后10日内付至反诉原告确认的银行账户：户名太仓宏申涂装设备有限公司，开户行太仓农村商业银行浏河支行，账号7066401051120100087997。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3600元，财产保全申请费1370元，反诉案件受理费1750元，合计6720元，由原告苏州万惠环保设备有限公司负担1190元，被告太仓宏申涂装设备有限公司负担5530元。上述款项，原告苏州万惠环保设备有限公司已预交4970元，被告太仓宏申涂装设备有限公司已预交1750元，被告太仓宏申涂装设备有限公司应负担案件受理费差额部分3780元由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32250199733600000376023595；开户行：中国建设银行太仓分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  吴春辉人民陪审员  唐松涛人民陪审员  王以汸二〇二〇年五月二十五日法官 助理  胡雪怡书 记 员  石雯雯