河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初15号 原告：北京铁路燃料有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼****。 法定代表人：李国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。 被告：河北旭跃实业集团有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市井陉县北正乡北正村西v> 法定代表人：徐跃全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩福生，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明，河北来仪律师事务所律师。 被告：北京风顺路通物流有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营********v> 法定代表人：梅学立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿云霞，河北来仪律师事务所律师。 原告北京铁路燃料有限公司与被告河北旭跃实业集团有限公司（以下简称旭跃公司）、北京风顺路通物流有限公司（以下简称风顺路通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告北京铁路燃料有限公司委托诉讼代理人叶斌、被告旭跃公司委托诉讼代理人韩福生、张明，被告风顺路通公司委托诉讼代理人耿云霞通过网络开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京铁路燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告旭跃公司支付原告煤款人民币：88625661.74元；2、被告旭跃公司支付自2019年7月1日至2019年12月10日止的利息172万元人民币（利率按2019年7月的银行贷款4.35%计算），以及自2019年12月11日起至实际还款之日止的银行利息（利率按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计）；3、被告风顺路通公司对被告旭跃公司应承担的上述本金及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、实现债权的费用等由二被告承担。 事实与理由：2013年11月15日，原告与被告旭跃公司签订了《煤炭购销合同》，被告旭跃公司购买原告通过神华销售集团华北能源贸易有限公司发运到西柏坡和沧州西的煤炭。2014年1月11日和4月7日，被告旭跃公司出具了《收货证明》。截止到2017年3月14日，被告旭跃公司实际收到原告煤炭175569吨、价值89750401.74元，扣除被告旭跃公司预付原告货款1124740元外，被告旭跃公司仍有88625661.74元货款未支付，后经原告多次催告还款，被告未履行还款义务。为清偿上述煤款，2019年4月30日，原告与被告旭跃公司、被告风顺路通公司签署了《还款计划担保协议》（下称：还款协议），该协议约定：被告旭跃公司自签订还款协议之日起分三期偿还所欠原告款项。第一期截止到2019年6月30日，被告旭跃公司应还原告48625661.74元货款，利率按2019年5月银行贷款年息4.35%计（详见还款协议第二条）；如果被告旭跃公司在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则原告有权立即要求被告旭跃公司就剩余各期欠款一并向原告支付（还款协议第五条）；被告风顺路通公司承诺为被告旭跃公司欠原告的货款、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用承担连带保证责任。以上事实，详见2013年11月15日《煤炭购销合同》和《承诺书》；2015年3月6日和2017年3月14日两份《确认函》；2017年12月31日《企业质询函》；2019年4月30日《还款计划担保协议》；煤炭销售结算单；铁路货物运输发票等证据。综上所述，由于被告旭跃公司未能按照还款协议第二条之约定履行还款义务，故，原告有权立即要求被告旭跃公司就剩余各期欠款一并支付。另，被告风顺路通公司作为担保人应对被告旭跃公司所负债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告旭跃公司答辩称，1、根据双方2013年11月所签的《煤炭购销合同》，被答辩人所供的2013年12月到站西柏坡的煤炭存在亏吨问题，且被答辩人没有提供神华公司的运票来证明所供煤炭数量；2、被答辩人所供煤炭煤质不符合《煤炭购销合同》中神混2-5200应达到的质量标准约定，故答辩人不应向被答辩人支付货款；3、驳回被答辩人的诉讼请求。 被告风顺路通公司辩称，1、被答辩人与旭跃公司之间买卖合同签订、履行情况，答辩人未参与，旭跃公司的欠款情况及享有的抗辩权，答辩人不了解。答辩人仅是事后对旭跃公司偿债责任提供了担保；2、请法院在查明事实基础上，旭跃公司承担偿还义务的前提下，我方应在旭跃公司不能偿还被答辩人的尾款范围内承担补充偿还责任。 原告北京铁路燃料有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、2013年11月15日签订的煤炭购销合同，证明：原告与被告旭跃公司双方之间存在购销合同关系；原告按照合同约定供给被告煤炭；原告起诉的事实依据。 2、2014年1月11日与2014年4月7日两份《收货证明》，证明：被告认可收到原告发运到西柏坡站38列和沧州西站4列，共计175569吨煤炭；原告诉讼请求事实依据。 3、2015年3月6日与2017年3月14日两份《确认函》；证明：原、被告一致认可应结算煤炭款为89750401.74元（含被告已付款1124740元），实际未付款金额为：88625661.74元；原告起诉事实依据。 4、2017年12月31日《企业询证函》，证明内容同上。 5、2019年4月30日《还款计划担保协议》，证明：被告风顺路通公司同意为被告旭跃公司欠款本金及利息等费用提供不可撤销的连带保证责任；原告起诉被告风顺路通公司的事实依据。 6、增值税专用发票11份，证明：原告发货人——神华销售集团华北能源贸易有限公司向原告收取上述煤炭货款的证据；原告发运给被告货物证明；原告起诉证据。 7、原告工商登记信息，证明：原告主体资格。 8、被告工商登记信息，证明：被告主体资格。 被告旭跃公司对上述证据质证称，对于证据的真实性均无异议。对证据7、8无异议。 被告风顺路通公司对上诉证据质证称，对证据1、2、3、4、6，因被告风顺路通公司未参与原告与被告旭跃公司的煤炭买卖活动，对以上证据不发表任何质证意见，请法院根据查明的事实依法认定。对证据5、7、8的真实性无异议。 被告旭跃公司与被告风顺路通公司未提交证据材料。 本院经审理查明，2013年11月15日，原告北京铁路燃料有限公司与被告旭跃公司签订一份《煤炭购销合同（2013年-沿线-混煤）》，约定原告向被告旭跃公司供应煤炭，交货地点为朔黄沿线各站，并就煤炭品质规格进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告陆续供货。2014年1月11日、4月7日，被告旭跃公司向原告分别出具两份《收货证明》，记载被告旭跃公司于2013年12月3日至12月21日期间收到原告给其发运到西柏坡站及沧州西站的煤炭共计32列；于2014年1月23日到3月29日收到原告给其发运到西柏坡站西货场的煤炭共计10列。之后，双方又陆续签订三份《确认函》、《企业询证函》，确认被告旭跃公司欠付原告货款88625661.74元，双方在确认函上均加盖公司印章。 2019年4月30日，原告与被告旭跃公司及被告风顺路通公司共同签订一份《还款计划担保协议》，约定被告确认截止协议签订之日尚欠原告88625661.74元，至2019年12月31日前分三期给付原告，按照年利率4.35%计算利息，如被告在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则原告有权要求就剩余欠款一并支付；被告风顺路通公司作为被告旭跃公司的保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原、被告三方均在协议上加盖公司印章予以确认。 本院认为，被告对原告提交的合同及收货证明、确认函等证据材料均无异议，本院对此予以确认。根据原告所提交的证据材料，购销合同为双方真实意思表示，且合同内容未违反法律强制禁止性规定，合法有效，原告与被告旭跃公司之间成立买卖合同关系。而根据被告旭跃公司签章的收货证明，显示被告旭跃公司已确认原告向其公司供应煤炭的型号和数量，故被告旭跃公司抗辩称原告所供应煤炭存在亏吨和原告未提供运票来证明数量的主张，与其出具的收货证明记载内容相矛盾，本院对其该项抗辩主张不予采信。 关于被告旭跃公司提出原告供应煤炭存在质量问题，被告对其该项抗辩主张并未提供证据予以证明，且根据被告陆续签章确认的确认函和询证函，其中被告多次对所欠款数额予以了明确确认，特别是原被告双方于2019年签订的《还款计划担保协议》，其中对被告旭跃公司的欠款数额再次予以了明确，并约定了还款计划，而被告旭跃公司并未提出任何质量异议。因此，综合本案情况，本院对被告旭跃公司提出产品存在质量问题的抗辩主张不予采信。 据此，原告已履行供货义务，被告旭跃公司尚欠货款未予支付，在双方约定的宽限期间仍未给付，已构成违约，应按约定承担违约责任。双方在《还款计划担保协议》中约定按年利率4.35%计算利息，故原告要求被告旭跃公司给付所欠货款并支付利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。现原告主张利息利率自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，但根据三方签订的《还款计划担保协议》约定，欠款利率已明确为具体按年利率4.35%的标准计算。因此，当全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率低于年利率4.35%，属于原告对自己享有权利的合法处分，本院予以确认，但全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率高于年利率4.35%时，应以4.35%为计算标准。 根据原、被告签订的《还款计划担保协议》，被告风顺路通公司为被告旭跃公司对原告的债务提供连带保证责任。根据法律规定，债务人未履行债务的，债权人既可以向债务人主张权利，也可以直接向连带责任保证人主张权利。因此，被告风顺路通公司答辩主张在被告旭跃公司不能还款范围内承担责任，不符合法律规定，本院不予采信。原告要求被告风顺路通公司对被告旭跃公司的欠款本息承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告河北旭跃实业集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京铁路燃料有限公司货款88625661.74元，并支付利息（按年利率4.35%计算，自2019年7月1日起至2019年12月10日止，自2019年12月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但最高不得超过年利率4.35%）； 二、被告北京风顺路通物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493528元，由被告河北旭跃实业集团有限公司与被告北京风顺路通物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，收款单位：河北省高级人民法院；开户行：中国建设银行石家庄桥西支行；账号：13×××59），并将缴费票据交至本院。逾期未缴亦未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  易卫军 二〇二〇年五月二十日 书记员  郄张雨 ——