山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复108号 复议申请人（异议人）：吕运来，男，1957年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 复议申请人（异议人）：王会跃，男，1962年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 申请执行人：无棣县丰泽典当有限责任公司，住所地无棣县中兴大街（棣新七路）**。 法定代表人：刘学香，该公司董事长。 被执行人：滨州华诺房地产开发有限责任公司。 法定代表人：叶锡武，该公司董事长 复议申请人吕运来、王会跃不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2020）鲁16执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 滨州中院在执行无棣县丰泽典当有限责任公司(以下简称丰泽公司)与滨州华诺房地产开发有限公司(以下简称华诺公司)借贷纠纷一案中，复议申请人吕运来、王会跃不服滨州中院于2019年6月18日作出（2019）鲁16执异38号执行裁定，向本院提出复议申请，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁执复390号执行裁定，裁定发回滨州中院重新审查，滨州中院以（2020）鲁16执异2号重新进行了执行异议审查。 滨州中院查明，在执行（2010）滨中商初字第53号民事调解书过程中，案件申请执行金额为9750万元及利息。2016年12月20日，滨州中院在淘宝网司法拍卖网络平台第三次拍卖被执行人滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）所有的位于棣国用（2007）第0××0号土地以西、院前街以南、棣新六路以东、棣国用（2006）第0××1号土地以北的华诺国际花园小区东区2＃,7＃,15＃,18＃,19＃楼房及附属土地使用权。2017年1月10日，买受人无棣县丰泽典当有限责任公司（以下简称丰泽典当公司，本案申请执行人）以1701万元的最高价竞得该宗不动产。滨州中院于2018年7月16日作出（2012）滨中执字第1号之二执行裁定：一、棣国用（2007）第0××0号土地以西、院前街以南、棣新六路以东、棣国用（2006）第0××1号土地以北的华诺国际花园小区东区2＃,7＃,15＃,18＃,19＃楼房所有权及附属土地使用权归买受人无棣县丰泽典当有限责任公司所有。所有权自本裁定送达买受人无棣县丰泽典当有限责任公司时发生转移;二、解除对滨州华诺房地产开发有限公司所有的位于棣国用（2007）第0××0号土地以西、院前街以南、棣新六路以东、棣国用（2006）第0××1号土地以北的华诺国际花园小区东区2＃,7＃,15＃,18＃,19＃楼房及附属土地使用权的查封;三、上述房产及土地使用权符合产权登记条件时，买受人无棣县丰泽典当有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续。 滨州中院另查明，2017年2月28日，滨州中院作出（2017）鲁16执异3号执行裁定，确定宁波北仑海防建筑工程部对拍卖房产中的7#、15#、18#、19#楼的建设工程价款有优先受偿权。滨州中院在执行宁波北仑海防建筑工程部与滨州华诺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，王会跃、吕运来向滨州中院申请变更其为该案申请执行人，滨州中院于2018年12月9日裁定变更王会跃、吕运来为该案的申请执行人。 滨州中院认为，本案的焦点是拍卖涉案房产的程序是否合法。滨州华诺房地产开发有限公司作为被执行人，已被人民法院生效民事调解书确认，人民法院依法拍卖被执行人财产抵偿债务，符合法律规定。虽然王会跃、吕运来所主张的债权，对涉案7#,15#,18#,19#楼房拍卖、变卖所得价款优先受偿已被人民法院生效的裁判文书所确认，但其不能阻却人民法院的执行，可向人民法院请求就拍卖所得价款优先受偿。王会跃、吕运来只是对涉案楼房有法律上的利害关系，对涉案土地使用权没有法律上利害关系，因此，其主张人民法院拍卖土地使用权存在错误，本院不予支持。滨州中院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案房产及土地使用权，无棣县丰泽典当有限责任公司通过人民法院拍卖的方式竞得涉案房产已被（2012）滨中执字第1号之二执行裁定确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，无棣县丰泽典当有限责任公司已经取得涉案房产的所有权。就本案而言，实际是王会跃、吕运来所主张的对拍卖所得价款优先于普通债权受偿的问题，以此主张撤销人民法院拍卖行为于法无据，本院不予支持。滨州中院认为王会跃、吕运来的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定裁定驳回王会跃、吕运来的异议请求。 王会跃、吕运来向本院申请复议称：请依法撤销（2020）鲁16执异2号执行裁定书。事实与理由:一、（2020）鲁16执异2号执行裁定没有描述异议人提出的执行拍卖程序是否合法，只强调人民法院有依法执行的权利。执行法院违反《最高人民法院关于人民法院网络拍卖若干规定问题的规定》第二十六条第二款，在二次拍卖流拍后，“可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖”，而不是“第三次拍卖”。依据上述网络司法拍卖规定的第十六条，“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人。”执行法院在异议中未审查，执行裁定书明显存在程序错误。二、拍卖“附属土地使用权”是错误的。原裁定认为复议申请人对该“附属土地使用权”没有利害关系。如果被执行人有土地使用权，该使用权当然与异议人无关。如果被执行人没有取得该建筑物的“附属土地使用权”，那么，人民法院只能拍卖该建筑物，按地随房走的原则，由买受人另行申报土地使用权。该拍卖所得应归异议人分配。事实是该建筑物的附属土地被执行人从未取得过土地使用权。执行法院拍卖不属于被执行人所有的“附属土地使用权”显然错误。三、买受人即本案申请执行人没有支付拍卖成交款，属于悔拍，不应将拍卖标的物裁定归买受人所有。按照网络司法拍卖规定第二十五条，在“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户”。但买受人并未遵循这一规定，未将1701万成交款汇入法院指定账户，导致法院无法分配执行款，直接损害了复议申请人的优先债权利益。没有按拍卖公告支付拍卖成交款。在这种情况下，执行法院作出（2012）滨中执字第1号之二执行裁定书，将拍卖标的物裁定归买受人所有是错误的。（2020）鲁16执异2号执行裁定适用《最高人民法院关于使用的解释第四百九十三条“拍卖成交或者抵偿裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移的规定”驳回了异议人的异议申请。本案是拍卖程序，而非以物抵债程序。如果是以物抵债程序，那么把优先债权人排除在“以物抵债”之外也是违法无效的。 本院查明，在案件执行过程中，滨州中院委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案房产进行了评估。2016年9月13日，滨州四环五海资产评估事务所出具了涉案房产2#、7#、15#、18#、19#楼和非涉案房产22#楼的评估报告，评估报告认定土地价格为16980135.62元，已建房产价格为5707438.8元，合计评估价格为22687574.42元。2017年2月28日，滨州中院作出（2017）鲁16执异3号执行裁定，确定宁波北仑海防建筑工程部对拍卖房产中的7#、15#、18#、19#楼的建设工程价款有优先受偿权。 2016年11月2日，滨州中院通过淘宝网发布了涉案房产的拍卖公告，并于11月24日进行了第一次拍卖，拍卖保留价20629197元（评估价22687574.42元减去未拍卖的22#楼价格2058377.64元）；流拍后，12月2日，滨州中院发布了二拍公告，并于12月19日进行了第二次拍卖；流拍后，2016年12月20日，滨州中院发布第三次拍卖公告，并于2017年1月10日进行了第三次拍卖，最终以17010000元成交。 本院另查明，2018年7月11日，滨州中院作出《无棣华诺国际花园东区7#、15#、18#、19#房产土地拍卖及优先受偿情况汇总》，认定宁波北仑海防建筑工程部对7#、15#、18#、19#房产享有优先受偿权。评估报告中7#、15#、18#、19#房产评估价分别为1850733.6元、656148.8元、387200元、468001.6元，合计3362084元。综合考虑三次拍卖降价幅度，最终计算出7#、15#、18#、19#房产拍卖成交价格为2272238元，该笔款项即为宁波北仑海防建筑工程部优先受偿价格。7月18日，丰泽典当公司向滨州中院交付了2272238元。7月20日滨州中院通过EMS向宁波北仑海防建筑工程部邮寄了上述汇总表。滨州中院于2018年12月9日裁定变更王会跃、吕运来为宁波北仑海防建筑工程部与滨州华诺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的申请执行人。 本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。 本院认为，本案焦点问题是滨州中院的拍卖行为是否符合法律规定。 首先，需要明确滨州中院的拍卖行为是适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖变卖规定》）还是《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的问题。根据本案查明的事实，涉案财产的第一次拍卖是在2016年11月2日，第三次拍卖公告日期是2016年12月20日。而《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》实施日期是2017年1月1日，因此本案应当适用《拍卖变卖规定》。根据《拍卖变卖规定》第十一条“拍卖应当先期公告。拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告”和第十二条“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告。当事人申请在其他新闻媒体上公告或者要求扩大公告范围的，应当准许，但该部分的公告费用由其自行承担”的规定。本案中滨州中院在淘宝网进行三次拍卖，公开发布了涉案财产的拍卖公告以及竞买须知，滨州中院的拍卖行为符合法律规定。 其次，能否拍卖尚未取得土地使用权涉案房产。根据《最高人民法院转发住建部关于无证房产执行问题的通知》第二条规定：“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后可以向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行‘现状处置’，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”本案中，由于本案涉案房屋不具备初始登记条件，滨州中院进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状。因涉案房产没有土地使用权，在评估中，对涉案房产和土地分别进行了评估，其中土地价格为16980135.62元，已建房产价格为5707438.8元，合计评估价格为22687574.42元。拍卖成功后，滨州中院按照“买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋。后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责”规定，并于2018年7月16日作出（2012）滨中执字第1号之二执行裁定，明确告知涉案房产及土地使用权符合产权登记条件时，买受人丰泽公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续。因此本案拍卖涉案房产符合法律规定。 第三，本案裁定将拍卖标的物归买受人所有是否侵害了复议申请人的优先受偿权。虽然法律法规没有明确申请执行人在参与竞拍成功后可以以债权抵偿拍卖款，但是在不影响优先受偿权人利益的情况下，抵偿债务作为一种高效便民的执行手段，并不违反法律规定的本意。本案中，滨州中院对拍卖所得价款按照法定清偿顺序进行清偿，将复议申请人的2272238元建筑工程款作为第一清偿顺位，丰泽典当公司向滨州中院交付了2272238元，充分保障了复议申请人的建筑工程款优先受偿权。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，建筑工程款优先受偿权的客体并不及于建筑物所占用的建设用地使用权部分，复议申请人主张土地拍卖所得应由其分配的理由不成立。因此，滨州中院裁定将拍卖标的物归买受人所有，没有侵害复议申请人的合法权益。 综上所述，复议申请人吕运来、王会跃的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回吕运来、王会跃复议申请，维持山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异2号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 陈远生 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝