四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初1号 原告四川津辉餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路********。 法定代表人黄明英，执行董事兼总经理。 委托代理人耿韬，四川博业律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人庄梦莎，系成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 委托代理人赵艳，系成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人张勇，系该厅工作人员，一般代理。 第三人唐光华，男，汉族，1957年8月25日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人唐见，系唐光华儿子。特别授权。 第三人唐见，男，汉族，1990年4月19日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人彭家颖，四川汇圣律师事务所律师。一般代理。 第三人唐琴，女，汉族，1985年2月19日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人唐见，系唐琴兄弟。特别授权。 原告四川津辉餐饮管理有限公司（以下简称津辉公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人唐光华、唐见、唐琴行政工伤认定、行政复议决定案，本院于2020年1月2日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告津辉公司的委托代理人耿韬，被告市人社局行政机关负责人委托出庭的工作人员及该局委托代理人庄梦莎，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员及该厅的委托代理人张勇，第三人唐光华、唐琴的委托代理人唐见及其委托代理人彭家颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月19日作出〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），载明：经调查，谭术英系津辉公司的员工，2018年11月15日早上，谭术英骑行电动自行车从双流区黄甲镇双华场一街出发至双流区上班，途中与王薛刚驾驶的川Ａ×××××号大型普通客车相撞，谭术英经120医务人员在事故现场确认其当场死亡。成都市公安局双流区分局交警大队第5101221201800000419号道路交通事故认定书认定谭术英承担事故同等责任。谭术英因交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该认定，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年11月22日作出川人社复决〔2019〕158号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对前述工伤认定予以维持。 原告津辉公司诉称，被告市人社局所作工伤认定事实存在偏差、适用法律错误：谭术英在本次交通事故中应承担主要责任甚至全部责任，案涉交通事故责任认定存在较大争议，被告依据交通事故责任认定作出的工伤认定存在事实偏差，导致法律适用错误；谭术英于事故发生前一日因临时有事向项目厨师长刘道洋请假，并离开单位统一安排居住的宿舍，故其发生交通事故时并非上班时间，而被告未进行调查核实，在无其他相关证据证明的情况下，仅以第三人申请即作出案涉认定证据不足。被告省人社厅所作复议决定也存在错误，请求：1、撤销被告市人社局作出的〔2019〕03-437号《决定书》；2、判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决（2019）158号《复议决定书》。 被告市人社局辩称，根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，具有作出被诉行政行为的行政职权；2019年5月22日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日受理，并告知用人单位，经调查核实，于同年7月19日作出案涉《决定书》，并按规定送达双方当事人，被告工伤认定程序合法；谭术英受聘于原告公司，上班时间约为早上7点过，上班地址为双流区，居住地址为双流区的出租房，从目的、时间和路线三个因素均能说明谭术英发生交通事故是在上班途中：案发事故当日，谭术英于早上6时许从出租房出发，骑行共享单车前往公司上班，6时25分发生事故，属于上班途中的合理时间范围；经路线图确认，谭术英发生事故的地点处于从居住地至工作地的合理路线范围；根据事故发生后原告经管副总应经理、公司项目负责人郑经理与第三人唐见的协商谈话录音可知，谭术英事故当日应当正常上班，因其当天未到岗位且无请假记录，公司才会通过电话查岗，并在后续了解交通事故一事，因此谭术英早上出门前往公司是以上班为目的的事实成立；谭术英承担本次事故同等责任业经生效的事故责任认定书予以认定，且无足以推翻此认定书的相反证据，被告适用该认定作为依据并无不当；第三人系超过法定退休年龄的进城务工农民，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，依据最高人民法院的10号、13号批复，其所受伤害应当属于工伤认定范围。故被告作出的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告所作出的案涉《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐光华、唐见、唐琴述称，二被告所作工伤认定及复议事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，唐光华、唐见、唐琴系谭术英丈夫及子女。谭术英于2018年6月27日受聘于津辉公司成都航空公司员工食堂项目部，担任厨工。其上班时间为早上7：30-9：30，中午11：30-14：00，晚上16：30-19：00。其与儿子唐见一家租赁位于双流区房屋用于居住。2018年11月15日早上，谭术英骑行电动自行车从双流区黄甲镇双华场一街出发至双流区上班，途经双华路××段处与王薛刚驾驶的川Ａ×××××号大型普通客车相撞，谭术英经120医务人员在事故现场确认其当场死亡。成都市公安局双流区分局交警大队于2019年1月2日作出第5101221201800000419号《道路交通事故认定书》，认定谭术英承担本次事故同等责任。 2019年5月22日，谭术英儿子唐见向市人社局提交工伤认定申请，并先后提交了《情况说明》、其与公司经理进行交涉的录音资料、道路交通事故认定书、居民死亡证明、房屋出租合同、房屋产权证、出租房屋产权人的身份证以及其所提供的租住证明等资料，市人社局于当日受理，并于5月29日书面告知用人单位津辉公司，要求其提交事故发生时间地点、情况说明及证据材料，如不认为是工伤应提交相关证据材料，逾期未举证，将根据申请人提供的证据或调查取得的证据作出工伤认定等。津辉公司于同年6月3日提交《情况说明》，载明谭术英因年满51岁，其与公司系劳务关系，无论谭术英在遭受车祸时的责任大小以及是否在上下班途中，其所受车祸均不可能被认定为工亡等。市人社局遂对唐见及租住房屋产权人进行了调查询问，经审查，市人社局于同年7月19日作出案涉《决定书》，并送达双方当事人。 津辉公司不服该决定，于同年9月24日向省人社厅提起行政复议申请。省人社厅于9月27日予以受理，并向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，要求其提交答复及作出案涉工伤认定的证据、依据和其他相关材料。市人社局遂于同年10月15日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年11月22日，省人社厅作出案涉《复议决定书》，对前述工伤认定予以维持，并依法送达双方当事人。 另查明，2019年5月15日，乐至县社会保险事业管理局出具《证明》，载明谭术英未在该局参加城镇职工养老保险，未领取城镇职工养老保险金。 以上事实有谭术英身份证复印件、户籍证明、《情况说明》、录音资料、《道路交通事故认定书》、《居民死亡证明》、《房屋出租合同》、房屋产权证、《租住证明》、《证明》、《工伤认定申请书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、企业营业执照、《情况说明》、介绍信、授权委托书、询问笔录、《决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》及相应的送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向津辉公司进行了告知，并根据申请人提交的户籍证明、《情况说明》、录音资料、《道路交通事故认定书》、《居民死亡证明》、《房屋出租合同》、房屋产权证、《租住证明》、《证明》等证据材料及津辉公司出具的《情况说明》、对谭术英儿子唐见、房屋出租人的调查询问，以及谭术英在事故当天的路线分析，认定谭术英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：...（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”之规定，其认定事实基本清楚，证据充分，另谭术英在受聘用时已达到退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且最高人民法院行政审判庭（【2010】行他字第10号）《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》中亦明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，而根据谭术英的户口簿以及乐至县职工社会保险事业管理局出具《证明》，能够佐证谭术英系进城务工农民，且未参加城镇企业职工基本养老保险，故案涉工伤认定适用法律准确；同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。 综合本案各方争议焦点在于以下两个方面：1、谭术英是否应当承担本次交通事故主要责任，其责任认定是否导致工伤认定适用法律错误；2、谭术英是否在上班途中受到事故伤害。对于前者而言，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十条第（六）项＇本人主要责任＇...等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外...”之规定，案涉事故责任划分业经公安交通管理部门作出生效认定，市人社局根据该认定作出工伤认定并无不当，而事故责任划分并非本案审查焦点，且津辉公司亦未提交相反证据推翻该生效认定，故其该项主张理由不成立，本院不予支持；对于后者，津辉公司声称谭术英在事故当天请假，而非上班途中发生事故，但并未提交谭术英的请假条等直接证据，仅提交了厨师长刘道洋及经理郑佳奇的证人证言，并申请证人赵某出庭作证，但该组证据证明效力存疑：首先该组证人证言在工伤认定阶段均未提交，其次在本次诉讼中刘道洋及郑佳奇未到庭接受质询，郑佳奇证言中声称听刘道洋转述请假之事，赵某声称听到谭术英请假，但并不清楚请假结果，再者该组证人均系津辉公司现任员工或离职员工，与津辉公司具有一定的利害关系，而除前述证人证言外，津辉公司并未提交其他直接证据佐证谭术英请假以及事故当天并非上班途中，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，津辉公司所提交证据尚不足以佐证谭术英在事故当天请假以及并非上班途中之证明目的，故其要求撤销案涉工伤认定的主张理由不成立,本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，津辉公司向上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并在法定期限内作出复议决定，依法送达给当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对津辉公司要求撤销案涉行政复议决定的主张理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川津辉餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川津辉餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  田林超 人民陪审员  王 川 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  戴亚梅 速 录 员  罗亚玲