文书内容江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初183号原告：刘水仔，女，汉族，1965年6月10日出生，江西省武宁县人，住武宁县碧宇·汇金广场**。委托代理人：方诗先，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告：张炳林，男，汉族，1959年3月7日出生，江西武宁县人，住武宁县。委托代理人：邓崔英，武宁县法律援助中心法律工作者。被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地南昌市洪都北大道**西格玛商务中心**，统一社会信用代码91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，该公司经理。委托代理人：张要武，江西达邦律师事务所律师。被告：刘小春，男，汉族，1976年1月21日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：萍乡市天汇物流服务中心，个体工商户,住所地萍乡,住所地萍乡市经济技术开发区安源大道国际汽车城**用代码92360301Ｌ34528754Ｗ。经营者：罗珺文，女，汉族，1984年7月11日出生，江西省萍乡市人，住萍乡市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**用代码91360300705637415Ｙ。负责人：蒋侃侃，系该公司总经理。委托代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地湖北，住所地湖北省武穴市明珠大道**用代码9142118270701633ＸＷ。负责人：刘毅，系该公司经理。委托代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。原告刘水仔与被告张炳林、大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家保险公司）、刘小春、萍乡市天汇物流服务中心（以下至判决主文简称天汇物流中心）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下至判决主文简称人保萍乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下至判决主文简称人保武穴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员明金华独任审判，因新冠××疫情影响，延至2020年4月14日公开开庭进行了审理。被告人保武穴公司系案件审理中原告申请追加，本院依法准许并通知参与诉讼；被告大家保险公司系承受了安邦财产保险股份有限公司江西分公司相关保险合同而替代该公司成为本案被告，其他各方当事人对此均无异议。原告及其委托代理人、被告张炳林及其委托代理人、大家保险公司委托代理人、刘小春、人保萍乡公司委托代理人、人保武穴公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告天汇物流中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘水仔向本院提出诉讼请求：1、被告张炳林、刘小春按各自责任比例共同赔偿原告各项损失190524.57元，被告天汇物流中心对被告刘小春应负责部分承担连带赔偿责任；2、被告大家保险公司、人保萍乡公司、人保武穴公司对上述赔偿在各自承保保险限额范围内承担赔付责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年6月10日，被告张炳林驾驶赣Ｇ×××**小型轿车在省道305线43ＫＭ＋750Ｍ处撞上前方同向由被告刘小春驾驶停放在路边的赣Ｊ×××**重型自卸货车，造成被告张炳林车中乘客原告受伤。该事故经交警部门认定，被告张炳林承担事故主要责任，被告刘小春承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送武宁县中医院、复旦大学附属华山医院等医院先后住院治疗；后经广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定，原告构成两处十级伤残，护理期150天、营养期90天、误工期365天，后续治疗费15000元。被告张炳林驾驶车辆在被告大家保险公司处投保驾乘人员意外险（10万元／人）；被告刘小春驾驶车辆登记车主为天汇物流中心，系挂靠车辆，该车在人保萍乡公司投保交强险，在被告人保武穴公司投保50万元不计免赔的商业三者险；事故发生在各保险期内。因本次事故，原告产生各项损失总计190524.57元，具体为医疗费17333.75元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1650元、营养费2160元、护理费20134.52元、误工费42158元、残疾赔偿金81165.6元、被扶养人生活费2491.2元、交通费及住宿费3231.5元、精神损害抚慰金2400元、鉴定费2800元。因协商无果，原告诉求如上。被告张炳林辩称：1、交通事故属实；2、被告刘小春驾驶不符合机动车运行安全技术条件的机动车上路行驶，且在晚上将车停靠在双向单车道上，占掉大半车道，也没有设置任何警示标志，加之晚上答辩人受对向车辆车灯影响，致其避让不及撞上同车道的被告刘小春停放车辆，另外被告刘小春为卸货方便，拆掉了货车车尾处的防碰撞保护杠，加重了事故严重程度，综上原因，被告刘小春应承担不低于40%的赔偿责任；3、答辩人驾驶车辆在大家保险公司处投保了交强险、商业险及驾乘人员意外伤害保险，其中驾乘人员意外伤害险每座保险金额为意外身故与伤残100000元、医疗10000元、住院津贴10元/天，答辩人请求该保险理赔在本案一并处理，其先行垫付费用60126.53元也应在本案一并处理；4、原告主张部分赔偿项目依据不足；5、答辩人车辆维修费7970元，保险公司应在交强险、商业三者险中赔偿，请求在本案一并处理；6、答辩人在事故中仅受轻微伤，自愿放弃人身损害赔偿。被告大家保险公司辩称，原告及另外两名伤者刘木桂、刘木香系被告张炳林驾驶车辆的乘客，只能在该车投保的驾乘人员意外伤害险中进行理赔，答辩人已将该三人的保险赔偿款依约计算36300元全额赔付给被告张炳林，故原告向答辩人主张赔偿无事实及法律依据，应驳回原告对答辩人的起诉。被告刘小春辩称：1、交通事故经过属实，但对交警部门责任划分有异议。其驾驶的车辆当时装有后防护撞栏，符合机动车安全技术条件，但事故中被撞掉了，故交警事后鉴定的时候认定没有后防撞栏；车辆反光标识确实不合格，停车时也没有设置停车警示标志，但答辩人停车时间不到1分钟就被撞了，过错在对方；答辩人的车辆是安全的，且事故发生与车辆安全性能无关，故答辩人不应承担事故责任；2、赣Ｊ×××**重型自卸货车挂靠在被告天汇物流中心处。被告人保萍乡公司辩称：1、赣Ｊ×××**重型自卸货车在答辩人处投保交强险，答辩人依法依约赔偿；2、部分赔偿项目标准过高或依据不足；3、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。被告人保武穴公司辩称：1、赣Ｊ×××**重型自卸货车在答辩人处投保50万元不计免赔商业三者险，被告刘小春在承担事故次要责任前提下，责任比例30%为宜，但如法院判定刘小春不承担事故责任，则答辩人也不需承担责任；2、应核减15%非医保用药费用；3、对原告伤情鉴定意见只认可左肩构成十级伤残，手功能丧失15分与左肩伤残系同一伤情引起，故对手功能评定为十级伤残不予认可；4、部分赔偿项目标准过高或依据不足；5、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。被告天汇物流中心未到庭，未答辩。经审理查明，2019年6月10日20时55分许，被告张炳林驾驶赣Ｇ×××**小型轿车沿省道305线由永修往武宁方向行驶，至43ＫＭ＋750Ｍ处（武宁县罗坪镇漾都村路段）撞上前方同向由被告刘小春驾驶停放在路边的赣Ｊ×××**重型自卸货车，发生道路交通事故，造成被告张炳林及其车中三名乘客原告、刘木桂、刘木香受伤、两车受损。2019年6月14日，江西九江司法鉴定中心根据交警部门委托，对赣Ｊ×××**重型自卸货车安全技术性能进行鉴定，经检测该车反光标识及后防护撞栏不合格，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》。庭审中，被告刘小春自认其驾驶车辆反光标识不合格，停车时也没有设置停车警示标识。2019年7月3日，武宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告张炳林驾驶机动车未按照规范安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被告刘小春驾驶不符合机动车运行安全技术条件的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；原告、刘木桂、刘木香不负责任。事故发生后，原告即被送往武宁县中医院治疗，出院诊断为：左肩关节脱位并大结节骨折，左侧3、4、5、6肋骨骨折，左侧肩胛骨喙突骨折，全身多处软组织挫伤，右侧肩袖损伤，左侧臂丛神经损伤，出院医嘱建议到上级医院继续治疗；住院期间，原告于7月25日到武宁县人民医院门诊磁共振检查，于8月1日到江西凤凰第一医院行DR检查，于8月5至8月7日到上海的复旦大学附属华山医院门诊治疗，于8月12日再次去上海治疗；同年8月14日，原告亲属为其办理武宁县中医院出院手续，出院记录记载住院天数65天，但扣除上述去上海治疗5天，实际住院天数应为60天。同年8月15日，原告入住复旦大学附属华山医院，行左腋部臂丛神经损伤神经松解术，出院诊断左侧臂丛神经损伤，8月22日出院，住院7天；次日，原告转入武宁县人民医院继续治疗，9月24日出院，住院32天；同年11月6日在复旦大学附属华山医院门诊治疗，11月12日、11月18日在温州医科大学附属第二医院门诊治疗。以上治疗，原告在武宁实际住院92天，在上海住院7天，共发生医疗费用67193.4元；原告庭审中自认被告张炳林垫付医疗费50254.73元、武宁住院期间雇请护工73天工资6700元、交通费2286元、住宿费885.8元，共计垫付60126.53元。2019年9月12日，经广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定，原告左肩关节损伤、左手功能损伤构成两处十级伤残，护理期150天、营养期90天、误工期365天，左肩关节脱位并大结节骨折后内固定取出手术、N损伤等的后续治疗费15000元。原告支付鉴定费2800元。被告刘小春系赣Ｊ×××**重型自卸货车实际车主，该车登记挂靠在被告天汇物流中心处，并在被告人保萍乡公司处投保交强险，在被告人保武穴公司处投保50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。案件审理中，被告刘小春与被告人保武穴公司均同意对超出交强险医疗费赔偿限额部分，被告刘小春按责任比例承担10%的非医保用药费用。被告张炳林系其驾驶赣Ｇ×××**小型轿车车主，并在安邦财产保险股份有限公司江西分公司处投保了驾乘人员意外伤害险，该险保险单载明每座保险金额为意外身故与伤残100000元、意外伤害医疗10000元、意外伤害住院津贴10元／天，被告大家保险公司已依据该保险向被告张炳林赔付原告、刘木桂、刘木香三人的保险金36300元（三人均分）。原告户籍地址为武宁县谢访**，与丈夫冷运林于2014年2月一起购买位于武宁县城协和大道的碧宇·汇金广场Ａ区9幢1单元502号房屋，并从2017年开始有在该房屋中居住；事故前，原告在广东从事保洁工作多年。原告母亲陈梅花出生于1935年8月21日，育有二男三女，自2017年开始跟随小女儿刘木桂居住在武宁县城西海年华小区******。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据道路交通安全法、侵权法等相关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系两辆机动车之间发生交通事故，根据交通事故认定书，被告张炳林驾驶机动车未按照规范安全、文明驾驶，撞上同向前方停放的车辆，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任，本院认定其显然存在较大过错；原告系被告张炳林驾驶车辆中的乘客，在事故中不负责任，本院认定其不存在过错；被告刘小春驾驶的车辆经鉴定反光标识及后防护撞栏不合格，故责任认定书认定被告刘小春驾驶不符合机动车运行安全技术条件的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任，被告刘小春抗辩车辆反光标识不合格，但后防护撞栏是合格的，且其停留时间极短，过错在于对方，交警部门责任划分不当，其不应承担事故责任。本院认为，被告刘小春并无证据推翻其车辆后防护撞栏不合格的鉴定意见，且其也自认车辆反光标识不合格、停车时未设置停车警示标识，事故发生在晚上九点左右，事故道路为双向单车道，被告刘小春驾驶的是货车占道较多，综合上述因素，本院认定被告刘小春的行为在当时情景下对事故的发生有次要作用，具有一定过错。综上，对比各方过错程度等因素，本院认定原告的损失在交强险外由被告张炳林承担60%责任，被告刘小春方承担40%责任。对于被告张炳林承担部分，原告及被告张炳林均主张被告大家保险公司应在驾乘人员意外伤害险限额内先代为赔偿，本院认为该险系商业保险，应依据相关保险合同理赔，与本案机动车交通事故侵权赔偿属不同法律关系，当事人可另行主张，故本院不予支持。被告刘小春驾驶车辆挂靠在被告天汇物流中心处，根据相关法律规定，该两被告应承担连带赔偿责任；同时，该车在被告人保萍乡公司处投保了交强险，在人保武穴公司投保商业三者险，故本案原告损失应先由被告人保萍乡公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分中被告刘小春承担部分，属于商业三者险赔偿限额范围内的，由被告人保武穴公司代为赔偿。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告各项损失及赔偿情况如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费82193.4元（实际发生医疗费67193.4元+后续治疗费15000元），被告张炳林等抗辩后续治疗费过高，但并无证据推翻鉴定意见，本院不予支持；2、住院伙食补助费1650元（原告主张20元/天×武宁住院65天＋50元/天×上海住院7天）；3、营养费2160元（24元/天×鉴定90天）。以上各项共计86003.4元，由被告人保萍乡公司在交强险限额内承担4469.33元（事故中三伤者原告、刘木桂、刘木香三人分摊计算见下表）；超出部分由被告刘小春方承担40%责任即32613.63元[(86003.4-4469.33)×40%]，其中被告刘小春、天汇物流中心应承担的非医保用药费用为2508.96元[（67193.4-4469.33）×责任比例40%×核减比例10%]，剩余30104.67元由被告人保武穴公司在商业三者险限额内代为赔偿；由被告张炳林承担60%责任即48920.44元[(86003.4-4469.33)×60%]。伤残赔偿限额内：1、护理费10189.98元[雇请护工73天6700元+原告主张的2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资48994元÷365天×（99-73）天]，原告主张按鉴定护理期150天及行业工资标准计算，但被告张炳林已雇请护工73天并垫付了护理费6700元，原告予以认可，另在原告无证据证明出院后仍需护理情况下，本院认定护理天数应为实际住院天数99天，并计算如上；2、误工费10857.13元（原告主张的2018年江西省城镇非私营单位农业在岗职工年平均工资42158元÷365天×受伤至鉴定前一日94天），原告主张按鉴定误工期365天计算，与相关司法解释规定不符，本院不予支持；原告近年一直在广东做保洁工作，但工资收入不稳定，其主张按农业行业工资标准计算并无不妥，本院予以支持；3、残疾赔偿金83656.8元，其中伤残赔偿金81165.6元（2018年江西省城镇居民人均年收入33819元×20年×伤残系数12%），原告母亲陈梅花被扶养人生活费2491.2元（2018年江西省城镇居民人均年生活消费支出20760元×5年×伤残系数12%÷5人）。被告张炳林等对原告鉴定的伤残等级有异议，但均未提交证据予以支持，也不申请重新鉴定，故本院对该抗辩不予支持；4、交通费、住宿费原告及被告张炳林主张共计发生5463.3元，本院经审查予以认定；5、精神损害抚慰金本院酌定2400元。以上各项共计112567.21元，由被告人保萍乡公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿76515.91元（原告、刘木桂、刘木香三人分摊计算见下表），剩余部分由被告人保武穴公司在商业三者险范围内承担40%责任即14420.52元，由被告张炳林承担60%责任即21630.78元。鉴定费：本院根据发票认定2800元，由被告刘小春、天汇物流中心连带承担40%即1120元，由被告张炳林承担60%即1680元。本案事故中原告、刘木桂、刘木香和被告张炳林均受伤，前三人均在本院起诉[刘木桂案号（2020）赣0423民初177号、刘木香案（2020）赣0423民初176号]，被告张炳林庭审中自愿放弃人身伤害损失赔偿，本院予以确认。根据本院认定的相关损失，前三人在交强险限额内根据各自相应损失比例分配赔偿情况见下表（单位元）：            姓  名                医疗类费用小计                交强险医疗费分摊                残疾赔偿费用小计                交强险残疾赔偿分摊                     刘水仔                         86,003.40                 4,469.33                 112,567.21                 76,515.91                   刘木香                 73,348.48                 3,811.69                  36,196.67                 24,604.15                   刘木桂                 33,078.48                 1,718.98                  13,063.82                  8,879.94                   合  计                192,430.36                10,000.00                 161,827.70                110,000.00       综上，被告人保萍乡公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告损失80985.24元，被告人保武穴公司在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告损失44525.19元，被告刘小春、天汇物流中心应连带赔偿原告损失3628.96元，被告张炳林应赔偿原告损失72231.22元；同时，被告张炳林垫付60126.53元，应在赔偿款中予以扣除，其仍应赔偿原告损失12104.69元。被告天汇物流中心经本院依法送达传票后未参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，并由其承担相关不利法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失80985.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失44525.19元；三、被告刘小春、被告萍乡市天汇物流服务中心于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘水仔损失3628.96元；四、被告张炳林于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失12104.69元；五、驳回原告刘水仔的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告刘水仔承担532元，被告张炳林承担131元，被告刘小春和萍乡市天汇物流服务中心连带承担1392元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年五月二十日书记员  黎亚林