黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初90号原告：哈尔滨市仲昶包装制品有限公司，住所地：哈尔滨市双城区双城经济开发区新兴工业园区宝山路。法定代表人：吴伟丽，总经理。委托代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。委托代理人：史志永，哈尔滨市仲昶包装制品有限公司经理。被告：苏州盛友机械有限公司，住所地：苏州市相城区黄桥街道黄桥村旺盛路法定代表人：叶国盛职务：董事长委托代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师原告哈尔滨市仲昶包装制品有限公司与被告苏州盛友机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市仲昶包装制品有限公司的委托代理人张健、史志永，被告苏州盛友机械有限公司的委托代理人刘秋生到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年8月6日签订了设备订购合同，合同约定原告向被告购买2.2M五层瓦楞纸板生产线设备，保修期为一年。原告按约定支付了全部价款，但设备安装完毕后被告一直未配合原告对主机进行验收。现因部分零部件没有达到合格标准致使生产利不能顺利进行而给原告造成严重经济损失。原告多次要求被告对不合格配件更换，被告拒不履行售后服务义务。故起诉至法院，要求：1、被告履行合同义务对不合格配件（横切机，纵切机的压线轮，主传动的电机变频器、压板、涂胶机下涂胶辊、两根压力辊、单瓦机蒸汽系统更换为美国约翰逊品牌）进行调换。2、要求被告提供压力容器安装许可证资质；3、按合同约定配备备品备件；4、要求被告将机器运行速度调制到合同约定的标准。被告辩称，（一）、被告的诉讼请求不明确，虽在开庭时予以口头补充，但未将变更后诉讼请求的书面材料交由被告，不符合民诉法119条的规定，请求法院驳回其诉请。（二）、原告没有提供有效证据证明其在质量异议期提出了质量异议。而原告在未组织并完成验收的前提下，将2.2M五层瓦楞纸板生产线投入生产使用，且使用时间已近三年，按合同约定，视为所有设备验收合格且超过一年的保修期。（三）、原告所提出的设备问题产生原因多重，原告提供的证据无法证明设备存在的问题归责于被告，且维修记录不能证明设备产品质量不合格，原告也未提出证据证明该机器属于不合格产品，截至开庭之日，既没有权威部门出具意见，也无任何有资质的机构出具的鉴定结论。针对原告提出的相关问题，予以说明如下：1、横切机可能是因为原告使用不当造成里面的轴承坏掉引发异响等问题。2、纵切机的压线轮因为一年四季空气湿度不同，东北的春秋两季空气过于干燥且湿度低，导致纸板过于干燥，就会出现纸板爆线等问题，绝不是纵切机压线轮的质量问题。原告可以通过改变自己生产环境的湿度来解决或者与我公司协商，就压线轮的角度、宽度进行有偿改造（鉴于生产线已经运作近三年，超出了保修期，且纵切机压线轮不在保修范围）。3、主传动功率小，电机和变频器过载保护的问题该问题涉及原告庭审中提出的压板变形问题。由于原告认为压板变形了，其生产操作人员就不停地调压板压力，便将设备稳定性弄下降了。压力调大了，导致电机负载加大，于是就出现过载保护的现象。原告反过来就感觉电机功率小了。连锁反应压板是不会变形的，原告所说的问题可能是穿板子的销子松动、气缸漏气等原因导致压不实。原告应从这些方面去排除故障。我公司的生产线配置的电机和变频器不存在问题。4、压板变形该问题在上述第3点中已经说明了。5、压力辊属于高值易耗品，需要正常更换或修复；6、涂胶机的下图胶辊首先机器用了近三年，可能产生正常磨损，时间久了，也就会出现原告所说的现象。另外可能还有两个原因，一是辊子的动平衡做的不好，二是轴承可能有点磨损或损坏。原告可以自己检修一下或者请海力公司来人检修，不能一有故障就退货；7、蒸汽系统的配置（美国约翰逊品牌）首先合同没有约定该系统配置为美国约翰逊品牌，而且美国约翰逊品牌没有整个蒸汽系统只有回转接头；8、主传动带的自动纠偏系统，不在合同约定配置范围。如果原告需要，可以另行与我公司签订合同进行采购安装；9、压力容器许可问题我公司已经提供了所供设备的许可证。原告厂内从锅炉到我们所供压力容器之间的外管，是原告自己（或自己找人）接的，所以这个接管的压力容器安装许可证我公司无法提供；10、单面机主马达传动轴断裂问题该问题似乎发生在2017年，已经处理完毕。我公司当时重发了一根带齿轮的主马达传动轴。而断裂原因有多种，如生产中突然卡纸、无故停机、突然停电导致产生强大的停机惯性力，还有可能就是轴的材质问题，原告提供的照片上显示的发黑现象似乎是在高温下断裂，应系机油润滑、保养工作没做造成。（四）、原告请求我公司提供的保修服务不属于合同六-3条列明的保修范围内容，故原告的请求于法无据。若原告归还更换下的压力辊，承担上述费用，我公司可以继续维修。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原、被告于2015年8月6日签订设备定购合同。意在证明原告向被告购买2.2M五层瓦楞纸纸板生产线设备，价款为960万元以及合同对生产线的质量标准以及验收、维修等约定的内容。被告的质证意见：对订购合同的真实性无异议。提醒法庭注意，在本合同第五条第一点约定了验收条款，在本合同的第六条第一点约定了保修期外维修、维保服务费用的承担。合同的第六条第三点，列明了不属于保修范围的具体内容。证据二、原告给被告发送的关于产品质量问题的传真函（8份）。意在证明该设备安装完毕后一直出现质量问题，原告多次向被告致函要求对损坏设备（非不合格设备）进行修复被告的质证意见：对真实性和关联性均有异议。原告所提供的这些传真函件没有被告方的签收确认，无法证明已经送达，另外原告也没有证据证明这些问题究竟是什么原因导致、能否归责于被告且这些函件上面的部分问题与原告诉讼请求之间没有关联性。证据三、售后服务维修单复印件4份（庭后提交了原件），意在证明设备出现质量问题，具体表现为：被告配套厂家对设备进行了维修，因主要设备存在缺陷无法解决（麒宏机电有限公司出具的一份维修单显示有一个未完成项目：横切刀短尺寸，800mm以下纸板有折痕、分纸机B级不落线，横切刀短尺寸，800mm以下误差在2mm左右）。被告的质证意见：对证据的真实性、关联性有异议。原告提供的是复印件，尽管这些单位是我公司之前的配套商，但无法据此判断所反映的设备系本案所涉设备，且时间均在2017年10月份以后，超过了保质期。证据四、原告负责人同被告负责人的短信微信截图，意在证明设备安装后因质量出现问题，在2016年9月份首次找到被告对不合格产品无法达到正常使用情况进行沟通，一直到起诉之前，要求对不合格设备进行更换调试，达到能正常生产。被告的质证意见：对证据的真实性、关联性有异议。1、虽然微信记录显示的号码是盛友机械公司董事长的号码，但也不能通过微信聊天记录确定双方的聊天的主体。2、原告提交的与盛友机械的微信聊天记录所载内容仅是一方讲话为主，后面的能明显存在威胁、人身攻击倾向，且盛友机械的讲话没有任何承认原告所诉涉及的问题归责于我公司的内容，没有形成合同性质的合意，3、与盛友机械叶美吟的聊天记录表明原告方确认设备总体上没有大问题（聊天记录第17页、38页），也就是原告已经确认实行了合同目的，且微信记录显示我方已经派员进行了售后维修服务和配件提供，所以聊天记录所体现的问题现是否存在无法得知。另外，叶美吟的讲话没有任何承认原告所诉涉及的问题归责于我公司的内容，相反看出原告自身对设备没有进行过维护工作，证据五、照片（6张），意在证明流水线设备存在瓦楞棍脱钨、压板变形等问题。被告的质证意见：对证据的真实性、关联性有异议。1、无法判断照片上是被告设备生产的东西，也不知道照片拍摄时间以及变形程度是否超过合同约定的范围，2、照片不能证明什么原因导致变形。3、瓦楞棍属于高价值容易消耗的产品，应该更换过多次，导致脱钨很多原因，不一定是质量问题。证据六、（2016）苏0507号民初4812号民事判决书（下载于裁判文书网），意在证明被告在另一起案件中被告的关联企业桃园协旭机械（苏州）有限公司（以下简称协旭公司）承认本案所涉五层瓦楞纸生产线存在堆码机严重乱码以及及其速度提不上去得问题。被告的质证意见：1、协旭公司与我公司是两个各自独立的法人主体，没有关联关系，该判决也没有确认两个公司系关联公司。2、该判决全文没有体现协旭公司关于质量问题的证据是来源于我公司，原告不能想当然作出判断。3、该判决的结果是驳回了协旭公司嘚瑟反诉请求，结合该判决的审理查明、本院认为部分，说明协旭公司所主张的事实和理由均被驳回，没有得到该判决的确认，其中包括原告公司的生产线问题，而原告对此存在将别的生产线问题强扯到自己身上之嫌。4、该判决书中协旭公司所说的针对原告公司生产线的配套供应商“直接使用旧的变频器问题”早在2016年9月初就已经更换成新的了。5、只有被生效判决查明、认定的事实才能够作为证据使用和被采信。证据七、（2017）苏05民终8187号民事判决书（下载于裁判文书网），意在证明：1、被告的关联企业协旭公司自认与本案被告系关联企业以及其向本案被告所购买的生产线存在潘帆乱码和速度体不上去等问题.2、该判决中确认了协旭公司主张2015年9月24日SY00043（哈尔滨仲昶包装）订单下的生产线存在质量问题，而该订单就是本案本案所涉生产线设备。被告的质证意见：1、该判决根本否定了协旭公司所主张的“仲昶生产线存在质量问题”的说法。1、协旭公司与我公司存在关联性的说法亦被该判决否定。3、该判决全篇没有体现“仲昶生产线存在质量问题”的确认。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一真实有效，本院予以采信；证据二至证据五互相佐证了原告于2016年8月8日使用设备试生产以来出现问题的情况以及双方针对出现的问题沟通解决的内容，本院予以采信；证据六、证据七系生效判决，该两份判决反映了协旭公司自麟友公司购买电控设备，而涉诉的订单金额中包含本案所涉生产线，协旭公司自认与本案被告系关联企业，且主张本案所涉生产线存在使用旧的变频器导致整条生产线无法正常生产问题，对此被告承认已经对旧的变频器进行了更换，故本院对被告所销售生产线设备存在使用旧的变频器的情况予以采信。经审理查明：原、被告于2015年8月6日签订了设备订购合同，合同约定原告向被告购买2.2M五层瓦楞纸板生产线设备，设备价款960万元，双方约定：需方按付款要求，供方收齐定金之日起四个月试机完工.发货后，供方随即派安装人员到需方单位安装调试。验收条款约定：生产线安装完毕后，需方应在一周内组织完成验收，如需方不按约定时间内组织完成验收或在验收合格之前将设备投入生产使用，则视作需方同意所有设备已经验收合格，验收标准按合同附件瓦楞纸板生产线主要技术指标验收。如设备投入生产后，某单机频繁出现故障三次以上而无法处理，供方承诺更换单机。设备到达需方工厂安装后，供方将提供设备的压力容器名牌与证书资料。售后服务承诺：1、本生产线（设备）保修期为壹年，保修期外如需供方维护保养，需方须支付检查，更换零配件费用、人工费、差旅费等费用。2、若设备出现故障供方（24小时）内到达需方工厂。3、本线保修期内，属于供方生产机件的质量问题由供方负责维修，供方安装、调试，售后服务人员在需方维修期间的食宿由需方负责提供。因下列原因导致的设备异常和损坏不属于保修范围：①刀具等易损件的损坏和消耗；②人为原因造成设备损坏或异常；③因操作不当造成设备损坏或异常；④不可抗力造成设备损坏或异常。4、供方人员在需方安装调试期间的食宿由需方负责提供。合同同时对主体设备及相关配套设备的的技术指标、规格型号等进行了约定。合同签订后，原告交付了全部价款并于2016年8月8日开始试生产使用，没有进行验收。该生产线设备属于自动化生产设备。自2016年9月至2018年3月，原告就试生产使用后出现的相关问题通过信函与微信的形式与被告方有关负责人进行了不间断的多次沟通，被告也曾派员进行过维修并对相关部件进行了更换（其中包括一只A机单瓦机压力辊、部分旧的变频器、主传动机皮带轮。更换下来的压力辊原告没有退回给被告）。配套厂家的维修单、原、被告双方的微信信息记录以及原告发给被告的关于设备存在问题的信函反映，在保修期间内生产线的横切机（单机）、纵切机的压线、压板、涂胶机下涂胶辊、两根压力辊、单瓦机蒸汽系统等单机、部件多次出现故障，在被告维修后始终未能得到根本解决，在这种情况下，原告要求对相关部件予以更换，被告承诺对压力轮、压线轮进行调换（在2016年11月14日双方的微信信息中，被告承诺为原告重新加工压力轮、压线轮）后更换了A机单瓦机的压力辊，而横切机、纵切机的压线轮，压板、双面机下侧涂胶机下涂胶辊、B机单瓦机压力辊未进行调换。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。本院认为：1、原、被告签订的买卖合同合法有效，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，双方在合同中约定了“生产线安装完毕后，需方应在一周内组织完成验收，如需方不按约定时间内组织完成验收或在验收合格之前将设备投入生产使用，则视作需方同意所有设备已经验收合格”，本案原告在一周的检验期内没有经过验收即进行了试生产使用，应视为同意所有设备已经符合合同约定的要求。2、关于原告要求调换相关故障配件的主张是否超过了保修期的问题。保修期是指厂商向买受人卖出商品时承诺的对该商品因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的时间段，即免费维修期限，其功能在于解决合同履行完毕后一定期限内出现的产品质量问题。由于原告所购生产线设备属于大型的自动化生产设备，其使用性能的质量瑕疵要在使用过程中才能发现，故双方在合同中约定了一年的保修期，保修期内免费更换零、配件。另外，双方所约定的“如设备投入生产后，某单机频繁出现故障三次以上而无法处理，供方承诺更换单机”是对质量的保证承诺，该承诺虽然系验收项下的约定，但该约定的质保期限不应等同于检验期，按照该生产线单机的性能以及行业惯例，该项约定的质保最低期限应等同于保修期。原告在使用该设备一个月开始陆续出现故障后便一直与被告沟通解决，因原告所购设备系具有长期使用性能的设备，其零、部件的使用期限相对较长，一般短时间内不会出现耗损性功能故障，故原告在保修期内主张更换的零、配件不属于耗损性故障。原告在同一单机及配件经几次维修调试依然出现相同故障的情况下，要求被告更换故障多发的机器零、部件的要求属于合理要求，而该项主张并非过了保修期才提出而是在保修期内已经多次向被告提出，是被告承诺调换后一直怠于履行合同义务，故被告关于原告的诉求超过了保修期的抗辩不成立。被告在保修期内怠于履行多发故障单机、部件更换义务的行为构成违约，原告有权要求被告履行更换义务。因双方签订的合同中没有约定蒸汽系统的整体配置为美国约翰逊品牌，故原告要求将整个蒸汽系统更换为美国约翰逊品牌的主张不能得到支持。3、被告作为设备的提供方应当提供设备（包括配套设备）的相关合格证及安装许可证件，被告抗辩称已经提供了压力容器安装许可证却没有提供证据予以证明，故原告关于要求被告提供压力容器安装许可证的诉求应当得到支持。4、原告主张按合同约定配备备品备件却没有明确是哪些备品备件，故该项主张无法得到支持。5、机器的运行速度属于合同检验期也就是验收期应当明显发现并提出解决的问题，原告现要求被告将机器运行速度调制到合同约定的标准已经超过了检验期，该项主张不能得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告免费对原告所购瓦楞纸生产设备的横切机进行更换二、被告免费对原告所购生产线纵切机的压线轮、压板、双面机下侧涂胶机下涂胶辊、B机单瓦机压力辊进行更换。三、被告将压力容器安装许可证交付给原告。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项于判决生效后十日内履行。案件受理费100.00元减半收取50.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年五月十日书记员  苏 楠