河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初41号原告：李梅，女，汉族，1964年3月28日出生，住卢氏县，现住栾川县。原告：徐进玲，女，汉族，1963年8月29日出生，住栾川县。二原告共同委托诉讼代理人：吴晓军，河南钼都律师事务所律师。特别代理。被告：洛阳优仕教育科技有限公司，住所地栾川县栾川乡鸾州大道与寨沟交叉口，统一社会信用代码：91410324MA3XEBXF1E。法定代表人：李书阁，男，任公司执行董事。委托诉讼代理人：宋学武，男，金博大律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孙凯，男，金博大律师事务所律师。特别授权。第三人：刘宏波，男，成年，汉族，住河南省栾川县。第三人：张春彦，男，成年，汉族，住河南省栾川县。第三人：李万军，男，成年，汉族，住洛阳市栾川县。第三人：姚雪艳，女，成年，汉族，住洛阳市栾川县。第三人：任文晓，女，成年，汉族，住栾川县。第三人：杨小平，女，成年，汉族，住栾川县。第三人：刘洋，女，成年，汉族，住河南省嵩县。第三人：李阳利，女，成年，汉族，住栾川县。第三人：卫少博，女，成年，汉族，住栾川县，现居住日本。第三人代表诉讼人：李万军，男，成年，汉族，住洛阳市栾川县。原告李梅、徐进玲与被告洛阳优仕教育科技有限公司及第三人刘宏波、张春彦、李万军、姚雪艳、任文晓、杨小平、刘洋、李阳利、卫少博合伙纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梅、徐进玲及其委托诉讼代理人吴晓军，被告洛阳优仕教育科技有限公司委托诉讼代理人宋学武、孙凯，第三人诉讼代表人李万军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李梅、徐进玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人签订的栾川县优仕肯迪城东幼儿园（优仕肯迪五园）股权转让协议无效；2、请求依法判令原告对被告转让给第三人栾川县优仕肯迪城东幼儿园（优仕肯迪五园）的30%股权享有同等条件优先购买权，按84万元的价格转让给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：栾川县优仕肯迪城东幼儿园（以下简称优仕肯迪五园）是原告李梅和徐进玲合作共建项目，项目投资113万元，与2016年秋季启动招生。2016年9月9日，被告洛阳优仕教育科技有限公司的代表人总经理张春彦及刘娟红与二原告签订项目重组合作协议，参与对优仕肯迪五园进行重组，合作各方确定重组后总股金设置为140万元人民币，甲方李梅投资估值后资本金49万元，占35%股份，乙方徐进玲投资估值后资本金42万元，占30%股份，丙方出资现金42万元，占30%股份，丁方估值后资金7万元，占5%股份，同时约定了优仕肯迪五园人事和财物管理制度，并约定出资各方均不得撤资，不得私自对外转让股份；各方出资到位后优仕肯迪五园正常运行至今，被告洛阳优仕教育科技有限公司于2018年底从优仕肯迪五园分红29.4万元；2019年元月被告作出幼儿园从集团剥离处置方案，将优仕肯迪五园从优仕集团公司剥离，同时将被告持有的优仕肯迪五园30%股份以84万元的价格转让给第三人张春彦、李阳利、任文晓、姚雪艳、李万军、刘宏波、卫少博、杨小平、刘洋等9人，原告得知上述股权转让情况后多次向被告及第三人交涉，要求行使同等条件下股权转让优先购买权未果，为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼请求，请求人民法院依法予以支持。被告洛阳优仕教育科技有限公司辩称，1、被告公司于2016月10月18日成立，重组合同复印件签订日起是2016年9月9日，该日期早于被告成立日期，显然张春彦不能代表被告对外签订协议；2、弄清名称对法院认定事实至关重要，涉案幼儿园具体名字是什么，才能确定签订的协议是否有效。被告提交的办校许可证载明幼儿园举办者校长均是王艺美，无论原告与王艺美是何关系，原告都无权就涉案幼儿园起诉；3、原告没有证据证明与被告存在事实上的合同关系，原告另案起诉的是与顺势担保公司签订的协议，会议纪要也是在担保公司的会议室签订的，转账记录也不能证明与被告有任何关联，因此诉请被告承担责任没有事实和法律依据；4、法庭调查中，所谓的投资转让，所谓的收益第三人没有收到，集团公司的要求退返了受益和分红，实质上投资转让行为没有实施和生效。原告诉请确认无效于法无据；5、诉请判令将股权，诉请原告股权优先购买权没有法律依据，幼儿园是国家民办非企业法人单位，只能依据民办非企业单位管理条例进行规范。而原告至今还称原告股权优先购买，是公司法的规定，不应适用本案，要求法院判令将股权转让给原告明显干涉市场交易公平自由，既无法律依据也无司法先例；请求法院查明事实，依法驳回原告起诉或驳回诉求。上述答辩意见基础是原件和复印件核对一致。第三人述称：最开始在工地说过股权这事，但具体怎么操作不清楚没有参与。原告李梅、徐进玲向本院提交证据：第一组证据：优仕肯迪五园股权重组情况：1、2016年9月8日会议纪要1份；2、2016年9月9日项目重组合作协议1份；3、2016年9月14日工商银行转帐凭证1份；拟证明：（1）优仕肯迪五园是原告李梅和徐进玲合作共建项目，项目原始投资113万元，被告洛阳优仕教育科技有限公司的总经理张春彦及刘娟红与二原告于2016年9月8日召开会议，并于2016年9月9日签订项目重组合作协议，参与对“优仕肯迪五园”进行重组；（2）项目重组合作协议及会议纪要约定：优仕肯迪五园重组后总股本设置为140万元人民币，甲方李梅投资估值后资本金49万元，占35%股份，乙方徐进玲投资估值后资本金42万元，占30%股份，丙方优仕教育集团出资现金42万元，占30%股份，丁方估值后资金7万元，占5%股份，同时约定优仕肯迪五园甲方李梅为执行董事，法定代表人，负责财务支出的签批，乙方徐进玲为监事，派出会计，负责财务规范建账，丙方优仕教育集团委派出纳，并约定出资各方均不得撤资，不得私自对外转让股份；（3）被告洛阳优仕教育科技有限公司于2016年9月14日通过工商银行张新苗尾号为8397的账户向原告徐进玲尾号为8972账户转42万元的股权受让款。第二组证据：被告持有的优仕肯迪五园30%股权转让情况：1、2019年1月5日幼儿园从集团公司剥离处置方案；2、2018年底一三五园投资及股权转让情况说明；3、一、三、五园股份明细表；4、借条、利息表、《2018年底一、三、五园投资及分红明细》各一份；拟证明：（1）2019年元月5日被告根据2018年12月28日公司董事会会议精神，作出幼儿园从集团公司剥离处置方案，将包含优仕肯迪五园在内的三个幼儿园从优仕集团公司剥离，同时将被告持有的优仕肯迪五园30%股份以84万元（重组时入股42万元）的价格转让给第三人张春彦、李阳利、任文晓、姚雪艳、李万军、刘宏波、卫少博、杨小平、刘洋等9人，具体出资额及所占比例详见一三五园股份明细表；（2）包含“优仕肯迪五园”在内的三个幼儿园的股权转让款总计214万元，其中45万元于2017年5月已办理到位，169万元于2018年12月底办理到位；（3）2019年元月5日第三人张春彦共8人借吴立成个人理财款169万元，支付利息19,903元，该利息从2018年的分红款中扣除。第三组证据：被告持有的“优仕肯迪五园”30%股权的分红情况：1、2019年4月24日会议纪要；2、会议纪要附件：关于幼儿园剥离过程中违规分配红利纠正方案说明；3、关于幼儿园剥离过程中违规分配红利纠正方案说明附件1.2.3；拟证明：（1）1、截止2018年底，被告共计从一二三幼儿园分配红利88.4元，其中优仕肯迪五园29.4万元，因第三人处置当年上述收益分红不当侵犯公司利益造成公司财产损失，接受董事会决定，纠正错误把已分配的88.4万元退还给公司；（2）原被告在“优仕肯迪五园”股权重组过程中，被告为30%股权持有方，张春彦为双重身份，在签订项目重组合作协议时为公司的委托人，履行公司职责，同时被告在幼儿园从集团公司剥离过程中，张春彦及其他8人作为股权受让方，为本案的利害关系第三人。被告洛阳优仕教育科技有限公司对原告证据的质证意见：一、原告提交的证据均为复印件，对提交的复印件不予质证；二、第一组证据项目名称城东幼儿园和本案没有关联性，原告代理人说明第三人损害公司的利益，转让就没有发生，原告的诉请没有事实依据。三、如果原告能够提供原件，质证意见如下：1、会议纪要与本案没有关联性，第二条项目名称为福鹿贝儿·全景幼儿园与本案所诉的优仕肯迪五园无关；项目重组合作协议，所列项目名称栾川县城城东幼儿园与本案不具有关联系；工商银行流水单，张新苗与原告徐进玲之间的资金往来与本案没有关联性；剥离处置方案，该证据没有公司印章与本案无关联性；一、三、五园投资情况说明及明细表，幼儿园是国家公益性单位，经过登记是民办非企业法人，不存在所谓的股份股权，不能依据公司法的规定界定幼儿园的出资；借条与本案无关联性，属于个人借款；利息明细表，上面所列利息与本案无关联性；投资及分红明细，涉及到第三人应由第三人进行质证；2019年4月24日会议纪要，该纪要从内容反映出第三人将2017、2018两年受益返还担保公司，会议纪要是在担保公司会议室。反证投资没有实质发生转让；纠正方案的说明质证意见同上；分红纠正方案的附件1.2.3因涉及第三人，由第三人进行质证。第三人对原告证据的质证意见：对复印件我暂且按原件发表意见，投资及分红明细及分红纠正方案的附件1.2.3，我一般不在公司，经常在工地上，投资以前说过，分红我们没有得到，其他证据不知道真假。被告洛阳优仕教育科技有限公司向本院提交证据：民办学校办学许可证，栾川县优仕清华幼儿园，校长及举办者是王艺美，拟证明幼儿园和二原告没有关系，二原告不是本案适格原告；原告也应向法庭提交涉案幼儿园登记信息、组成人员提交法庭。原告李梅、徐进玲对被告证据的质证意见：优仕肯迪五园现在更名为优仕清华幼儿园，举办者是李梅和徐进玲，在2016年开园，今年证才办出来；王艺美是李梅女儿，原告李梅、徐进玲口头同意让王艺美任校长，李梅是幼儿园的创始人，2016年9月开学后顺势担保公司为了转型得到县政府支持，所以收购李梅所有的幼儿园，作为教育转型基础和铺垫，政府才会给顺势担保公司划拨土地；优仕教育是李梅2015年在马来西亚加盟的优仕品牌，2016年顺势担保公司给李梅个人签订一份成立优仕教育管理公司合作协议。第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据无异议。经审理查明：栾川县优仕肯迪城东幼儿园，又称优仕肯迪五园，是原告李梅和徐进玲合作共建项目，项目投资113万元，并与2016年秋季启动招生。原告李梅和徐进玲认为：被告洛阳优仕教育科技有限公司与原告签订项目重组合作协议占30%股份，后将被告持有的股份以84万元的价格转让给第三人张春彦、李阳利、任文晓、姚雪艳、李万军、刘宏波、卫少博、杨小平、刘洋等9人，因此要求行使同等条件下股权转让优先购买权诉至本院。被告洛阳优仕教育科技有限公司否认与二原告重组和转让股份的行为；第三人否认转让股份的行为。本院认为：被告洛阳优仕教育科技有限公司既不承认与二原告之间存在项目合作关系又不认可转让股份行为，第三人也否认与被告之间存在股权转让行为；二原告请求确认被告与第三人签订的栾川县优仕肯迪城东幼儿园（优仕肯迪五园）股权转让协议无效及判令原告对被告转让给第三人的30%股权享有同等条件优先购买权，既不能得到被告认可，也不能举证该部分事实的存在；按现有证据栾川县优仕肯迪城东幼儿园仍然是原告李梅和徐进玲合作共建项目，股本结构并未发生变动；二原告所诉无事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李梅、徐进玲的诉讼请求。本案受理费6,100元，由原告李梅、徐进玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  樊卓琳审 判 员  陶占省人民陪审员  程红玉二〇二〇年五月六日书 记 员  金桂娟附相关法律规定及上诉须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉须知当事人如果对判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：应向栾川县人民法院立案庭提供如下材料：上诉状副本（份数按被上诉人数另加六份提交）。盖有送达时间的一审判决书。是公民个人的应提交身份证复印件，是法人或其他组织的应提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。如果是律师办理上诉事项的，应提交公函和委托书。上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉费缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于七日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-6315****若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。