广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终238号上诉人（原审被告）柯永健。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：柯桂云。被上诉人（原审被告）：柯桂琴。被上诉人（原审被告）：柯丽华。上诉人柯永健因与被上诉人柯桂云、柯桂琴、柯丽华继承纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院2019年11月5日作出的（2019）粤0514民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人柯永健及其委托诉讼代理人陈瑞裕、郭宏林，被上诉人柯桂云、柯丽华到庭参加诉讼。被上诉人柯桂琴经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人柯永健上诉请求：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初443号民事判决，改判驳回被上诉人柯桂云之全部诉讼请求。二、判令被上诉人柯桂云承担本案一审及二审程序全部诉讼费用。理由：一审判决认定被继承人柯帮信生前用其名义于2000年7月以价格35万元购买位于汕头市潮南区陈店镇溪口黄山洋信发楼一幢（以下简称涉案房产），其中上诉人出资10万元，涉案房产系上诉人与父母柯帮信、朱碧英共有，上诉人占有涉案房产的份额，柯帮信与朱碧英共同占有涉案房产的份额。上诉人对一审判决认定上述事实没有异议。但对一审判决的其他事实认定及涉案房产的处置，上诉人认为属认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决对被继承人柯帮信签署的《情况反映（说明）》不作遗嘱认定，属认定事实错误，适用法律错误。1.涉案房产除上诉人享有的三财产份额外，余的财产份额原为被继承人柯帮信与其配偶朱碧英（即上诉人及被上诉人之母亲）所共有，但上诉人、被上诉人的母亲朱碧英已于2001年9月12日去世，其去世前已声明其遗产由上诉人继承（有被继承人柯帮信签署的《情况说明（声明）》为证）。至被上诉人柯桂云提起民事诉讼主张继承权利时已相距近18年。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，被上诉人柯桂云主张继承母亲原享有的涉案房产财产份额之权利已超过法定诉讼时效。2.被继承人柯帮信签署《情况说明（声明）》，系其真实意思表示，其处分其财产之行为为有效的民事法律行为，《情况说明（声明）》实为被继承人柯帮信之遗嘱，合法有效。涉案房产属被继承人柯帮信遗产部分依法应由上诉人全部继承。（1）被继承人柯帮信有权自主处分其个人财产。被继承人柯帮信生前具独立民事行为能力，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，被继承人柯帮信生前有权处置其个人财产，即涉案房产其享有的财产份额，并指定由法定继承人中的本案上诉人继承。（2）被继承人柯帮信所立《情况说明（声明）》应视为其自书遗嘱，合法有效。遗嘱属于遗嘱人处分个人财产的单方民事法律行为。判定民事法律行为是否有效，主要看其是否违反了当事人的意思自治原则和违反了法律、法规的强制性规定。只有民事法律行为违反了当事人意思自治原则或违反了法律、法规的强制性规定的民事法律行为才能确定为无效的民事法律行为。虽然《中华人民共和国继承法》第十七条规定的自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写，但该部法律的颁行是在上世纪八十年代中期。当时电脑等信息技术并未普及，亲笔书写主要表现为笔墨手书，而科技发展到二十一世纪的今天，电脑打印已逐渐成为了人们生活中的主要书写方式。书写方式的变化也影响着人们生活方式的改变，人们在生活中以电脑打印的方式立下遗嘱的情形普遍存在。无论是用电脑打印立下遗嘱，还是用笔墨手书立下遗嘱，只要是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，都应当与时俱进地予以确认，不能因为书写方式的不同而轻易地否定打印遗嘱的有效性，况且《中华人民共和国继承法》也未明确禁止采取打印的方式立遗嘱，而对普通公民而言法无禁止即允许。因此，不能简单地认为打印遗嘱不属《中华人民共和国继承法》规定的自书遗嘱笔墨书写形式就认定打印遗嘱为无效遗嘱，应当结合遗嘱人的民事法律行为是否有效予以综合评定。本案中，被继承人柯帮信生前为处分其个人财产，立下《情况说明（声明）》，该文件虽为打印件，但柯帮信在《情况说明（声明）》上亲笔签名、按捺指纹，同时签注日期，符合自书遗属的签名及注明日期的形式要求。并且，《情况说明（声明）》还在遗嘱内容末尾处以加粗、加黑字体注明“以上均是我柯帮信的真实意愿”，强调其立下《情况说明（声明）》处分其个人财产由柯永健继承出自其真实意思表示！除此之外，本案尚有多方证据可与之相印证，充分说明柯帮信立下遗嘱《情况说明（声明）》完全出自其真实意思表示：一是证人陈烈顺、柯镇成分别向法庭证明在柯帮信生前曾分别多次亲耳听柯帮信说涉案房产在其去世后要全部交由上诉人继承；二是遗嘱打印人杨新平通过录制视频形式向法庭证明，是由柯帮信坐在他旁边，由柯帮信口述遗嘱内容，当时柯帮信精神状态也比较好，口语比较清晰，他根据口述内容将遗嘱打印下来，看着柯帮信签名；三是柯帮信所立遗嘱《情况说明（声明）》指定涉案房产中其与爱人朱碧英的财产份额均由上诉人继承，鉴于柯帮信四子女中，三个女儿均早已成家出嫁外地，仅一儿子即上诉人，柯帮信立另遗嘱将其与配偶所有的财产交由上诉人继承，符合潮汕民俗情况!综合上述情况，充分证明柯帮信所立遗嘱《情况说明（声明）》完全出自其真实意思表示，并且该遗嘱内容不违反法律强制性规定，亦不违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，柯帮信签署《情况说明（声明）》之行为具备有效民事法律行为之全部构成要件，该《情况说明（声明）》应视为柯帮信之有效自书遗嘱，具备法律效力!被继承人柯帮信之全部遗产，依法应由上诉人继承，被上诉人柯桂云及被上诉人柯桂琴、柯丽华均无继承权。另外，在一审法庭审理过程中，由于被上诉人当庭不承认《情况说明（声明）》中“柯帮信”之签名为被继承人柯帮信之亲笔签名，上诉人遂当庭申请进行笔迹同一鉴定。被上诉人柯桂云当庭表示若确为被继承人柯帮信签名，其同意按《情况说明（声明）》处置涉案房产。故，一审判决以《情况说明（声明）》内容为电脑打印、非被继承人笔墨书写而不认定为自书遗嘱，显然与时下日常生活、工作习惯不符，与客观事实相悖，更是违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条对有效民事法律行为的规定，依法应予改正，依法认定《情况说明（声明）》为有效遗嘱，涉案房产依法应按遗嘱继承处理，由上诉人继承。二、一审判决被上诉人柯桂云与上诉人及其他被上诉人按法定继承均分涉案遗产，属认定事实、适用法律错误。对于涉案房产应按遗嘱继承还是法定继承，上面已作陈述，一审判决适用法定继承是错误的。在一审诉讼过程中，上诉人向一审法院提出主张，认为即使法庭认为需要依照法定继承处置被继承人柯帮信名下之遗产，对被上诉人柯桂云也应当不分或少分。但一审判决却以上诉人无提交证据予证明该事实而不予认定，一审判决明显错误适用诉讼当事人之举证责任，致作出错误的判决。本案一审法庭审理过程中，被上诉人柯桂云当庭直接承认，自母亲朱碧英去世后直至被继承人柯邦信去世期间（即被继承人柯帮信在深圳与上诉人共同生活期间、以及回家乡陈店镇生活期间），在长达近二十年的时间里，被上诉人柯桂云仅在若干年前回家乡陈店一次（至于是否探望其父亲，或是其他缘由，无从得知）!甚至被继承人柯帮信去世前在深圳住院治疗期间，其也未曾予关心、看望、照顾!甚至以“山长水远”（意为距离遥远）为由拒绝探视生养她的父亲!实际上，被上诉人柯桂云居住广州，而其父亲在深圳住院治疗，两地间仅一个小时左右的路程而已!从被上诉人柯桂云在法庭审理过程中所述情况看，被上诉人柯桂云的物质生活条件远远超过本案上诉人（被上诉人柯桂云在一审多次法庭审理过程中曾多次表示出鄙视、嫌弃上诉人的生活条件，称其弟弟也即上诉人为“三无人员”），充分说明被上诉人柯桂云有扶养能力和扶养条件，有能力为之却不为，无情拒不尽其作为子女扶养生父之义务!上述事实，被上诉人柯桂云在法庭审理过程中已予承认。上诉人恳请二审法院调取一审的法庭审理录像予查明确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，由于被上诉人柯桂云已于法庭审理过程中承认其有扶养能力却不尽扶养被继承人柯帮信之义务，上诉人无需再向法庭举证。但一审判判决却错误适用举证责任，仍以上诉人需要对上述事实进行举证而无举证为由而不予认定，显然属适用法律错误，从而导致认定事实错误!依法应予改正!至于被继承人最后一次住院出院后由外孙女（被上诉人柯桂琴之女儿）带往韶关小住几天期间，被上诉人柯桂云亦专从广州赶往韶关，其目的并非探望、关心被继承人柯帮信，反而是前往韶关胁迫被继承人分配财产给她!从被继承人柯帮信被其扣留身份证致无法返回深圳而报警并重新办理居民身份证、以及被上诉人柯桂云向法庭提交拼凑起来的文书（拼凑内容为被继承人遗产处置方案，该文书一审判决不予采信），可见被上诉人柯桂云在长达将近二十年的期间第二次与父亲即被继承人柯帮信见面，并非为了关心、探望、照顾老父亲，而是为逼迫老父亲写下对其有利的遗产处置方案!退一步讲，即使无法确认被上诉人柯桂云前往韶关与父亲柯帮信见面是为逼迫其处置遗产，仅凭被上诉人柯桂云在长达近二十年的期间里，仅与父亲见面二次，除此之外再无其他联络，也能充分证明被上诉人柯桂云对其父亲即被继承人柯帮信无尽扶养义务!而根据柯桂云当庭自认，其有大房子住，经济条件不错等情况，同样充分说明其有能力扶养被继承人柯帮信!另外，上诉人父母主要与上诉人一家共同生活，基本上由上诉人一家扶养，上诉人对父母也即被继承人已尽主要扶养义务，实际上上诉人父母可以说是完全由上诉人一家扶养。故，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，以及第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定，即使依照法定继承，对被上诉人柯桂云也应予不分配遗产，或少分遗产!上诉人认为，即使依照法定继承处置涉案遗产，对被上诉人柯桂云亦不应予分配遗产!并且对上诉人应当多分遗产!因此，一审判决按照法定继承，由上诉人与被上诉人柯桂云及其他被上诉人平均分配涉案遗产，显属认定事实、适用法律错误!三、一审判决折价处置涉案房产，违背公序良俗!亦不符合涉案房产之特征，同时亦与上诉人及被上诉人柯桂云等人之经济状况相悖。一审判决认定，“根据当地遗产继承的风俗习惯，该房产宜归被告柯永健所有，由被告柯永健根据继承份额折价补偿给原告”。上诉人认为，该判决有违当地风俗。1.一审判决既已认同当地风俗习惯，那么，根据当地继承的风俗习惯，遗产传男不传女，一审判决男女均分遗产已不合当地继承风俗。2.一审判决既已认同风俗习惯，那么，本案被继承人去世后，其生前住所，一是子女纪念之物，二是摆设被继承人灵位之场所，亦为被继承人子孙祭拜之场所（除有条件进入宗族祠堂外），根据风俗习惯，实不宜折价分割，折价分割，不仅割断了亲情，亦割断了风俗习惯！3.一审判决认为涉案房产不宜实物分割而由上诉人予折价补偿被上诉人柯桂云处理，一是因上诉人占有大部分产权份额且实际管理涉案房产，二是按照风俗宜归上诉人所有。该判决理由牵强，并不充分。涉案房产为一栋楼房，虽然上诉人原本就已占有部分产权份额，但该楼房多层多间房屋，即使一审法院认为需要按照法定继承予处置，也可以分层、分房间予处置分配。如此，既能作为上诉人及各被上诉人作为子女纪念、祭拜父母之场所，又有利于涉案房产作为上诉人与被上诉人姐弟之间联络之纽带，有利于维护、加强姐弟亲情；亦符合保持家庭和睦之优良传统习惯！故一审判决采用折价之方法予处置涉案房产，实有违公序良俗！至于一审判决涉案房产由上诉人柯永健对被上诉人柯桂云予补偿的问题，一审法庭审理过程中，上诉人已向法庭述明上诉人仅靠打工养家糊口，经济条件远不如被上诉人柯桂云；被上诉人柯桂云亦当庭多次对上诉人生活条件予鄙视，相比之下，被上诉人柯桂云经济条件明显优越于上诉人太多。上诉人柯永健显然无能力予折价补偿被上诉人柯桂云。一审判决由上诉人折价补偿被上诉人柯桂云显然与客观事实相悖。当然，上诉人并不认同判决按法定继承处置涉案房产，亦不认同被上诉人柯桂云有继承权。即使二审法院经过审理认为需要按照法定继承、并且被上诉人柯桂云可分配涉案房产，上诉人仍然认为对涉案房产不宜折价处理，可按楼层、房间进行分割。综上所述，上诉人认为一审判决大部分事实认定错误、适用法律错误。上诉人恳请二审法院判准上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，驳回被上诉人柯桂云的全部诉讼请求，并判令由被上诉人柯桂云承担本案一审、二审的全部诉讼费用。补充意见：一、一审判决对证人陈烈顺、柯镇成出庭作证内容存在漏认情况。该二证人除判决书认定内容外，尚证明被继承人柯帮信生前曾多次分别对上述二证人说，在其过世后遗产（即案涉楼房）要给儿子继承。该二证人的证言，与上诉人于一审庭审过程中举证的其他证据相印证，证明被继承人出具《情况说明（声明）》确系出自其真实意思表示。二、被上诉人柯桂云、柯桂琴、柯丽华，在长达近二十年的时间里，未对被继承人柯帮信尽扶养义务，即使按照法定继承，依法均应不予分配遗产。三、一审判决因被继承人柯帮信出具的《情况说明（声明）》内容系电脑打印而机械认定不属自书遗嘱，是错误的。当下文书书写方式与继承法颁布时大为不同，以电脑打印取代笔墨书写方式比比皆是，故不宜以是否笔墨书写而予否定。根据民法总则之规定，公民民事法律行为是否有效，主要在于行为人是否具备独立民事行为能力、是否其真实意思表示、以及是否违背法律强制性规定或者违背公序良俗。本案中，各方当事人对被继承人柯帮信出具《情况说明（声明）》时具有独立民事行为能力均无异议，而本案已有证据已充分证明其出具《情况说明（声明）》确系出自其真实意思表示，而且，被继承人出具的《情况说明（声明）》并不违反法律强制性规定，除此，亦不违背公序良俗，反而符合潮汕地区之风俗习惯。故，对被继承人出具的《情况说明（声明）》，依法应认定为合法有效之遗嘱!柯桂云辩称：第一，上诉人没有对楼房出资10万元的行为。《情况说明》不是柯帮信的真实意思，根据民事诉讼法规定这属无效的民事法律行为，首先《情况说明》上有打印人三个字，足以说明是代书文笔，上诉人有足够的时间补充完善，违反人们的经验生活，老人去世前的十一二天，陈烈顺去看望老人，见老人说身边连个亲人都没有，所以对方违反了老人保障法第二十二条，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法的若干意见》第五十九条，可以证明《情况说明》是对方强行取得的，见证人依然无法去完善就是合理的解释。第二，所谓赡养是成年子女对父母的照顾，法律都有相关的解释。上诉人可以回避父亲的经济能力，回避赡养父亲的义务，明知父亲在老家居住，但不与父亲居住，明知老人80多岁，还用父亲的退休金。而且他本人也承认没有与父亲共同生活。还向父亲名义说借钱，但都没有还钱。从这些看出，老人的生活水平不低于家人的生活水平，老人更需要子女的精神赡养。父亲要求他回家一起居住，但是他一直拒绝。第三，我1992年离开韶关到广州，93、94、95虽然没有回家，但是每年过年都有给父母和姐妹红包。而且我爸爸也曾明确告诉我如果有车回来看他就回来，没有车回来就不用专门来看他。但是其实我和我父亲是经常联系，他也清楚我的生活状况。柯丽华辩称：因为我爸的经济能力比我们这些子女的经济条件都好，所以不存在需要我们经济扶养，但是我们是有照顾老人的，过年也有给红包。柯桂琴提交书面答辩意见：柯永健提交对楼房出资10万元的证明是假的；《情况说明（声明）》是假的；柯永健一直掌控父亲的经济，日常不孝顺；我自己常有与父亲联系，我父亲的经济能力比我们这些子女的经济条件都好，所以不需要我们经济扶养。请求维持一审判决。柯桂云向一审法院起诉请求：1.判令被继承人柯帮信名下位于潮南区陈店镇溪口村九岛区（信发楼）的楼房（价值2000000元）归柯桂云与柯永健、柯桂琴、柯丽华共同所有，并依法予以分割；2柯永健领取被继承人柯帮信的死亡抚恤金归柯桂云与柯永健、柯桂琴、柯丽华共同所有，并依法予以分割；3.本案诉讼费由柯永健承担。诉讼中，柯桂云撤回第二项诉讼请求，并将诉讼请求变更为：1.判令被继承人柯帮信名下位于潮南区陈店镇溪口居委黄山洋信发楼的楼房一幢（价值2000000元）归柯桂云与柯永健、柯桂琴、柯丽华共同所有，并依法予以分割；2.本案诉讼费由柯永健负担。一审法院认定事实：柯帮信与妻子朱碧英共生育有大女儿柯桂琴、二女儿柯桂云、三女儿柯丽华以及儿子柯永健。柯帮信生前用其名义于2000年7月以价格350000元购买了位于潮南区陈店镇溪口黄山洋信发楼一幢，其中柯永健出资100000元，涉案房产系柯帮信、朱碧英和柯永健共有，其中柯永健占有涉案房产的份额，柯帮信、朱碧英共同占有涉案房产的份额。后朱碧英于2001年9月12日去世，柯帮信于2019年1月21日去世。现诉争房产由柯永健管理、使用。柯桂云于2019年3月21日向本院起诉。诉讼中，柯永健申请本院委托广东韩江司法鉴定中心对《情况说明（声明）》中“柯帮信”签名与其父亲柯帮信本人签名是否同一进行鉴定。该鉴定所于2019年6月26日作出《情况说明（声明）》处签名字迹“柯帮信”是出自柯帮信笔迹的鉴定意见。2019年7月18日，柯桂云申请本院委托汕头市瑞基土地房地产估价有限公司对诉争房产的价值进行评估，该公司于2019年9月3日作出该房产价值为1256500元的评估报告。一审法院认为,本案为继承纠纷。依照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为被继承人签名的《情况说明（声明）》是否属于合法有效遗嘱。遗嘱是要式法律行为，遗嘱人必须按照法律规定的遗嘱形式和有效条件设立遗嘱，才能在遗嘱人死后发生执行的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，柯永健提交的《情况说明（声明）》虽系被继承人柯帮信亲笔签名及注明日期，但内容均为电脑打印，不符合法律对自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写的要求，故不应认定为自书遗嘱，而该《情况说明（声明）》也不符合代书遗嘱的形式要件，故该《情况说明（声明）》因不符合遗嘱的形式要件而没有法律效力，不作为遗嘱认定。作为被继承人柯帮信的子女，柯桂云、柯丽华、柯桂琴和柯永健有权以第一顺序继承人的身份继承柯帮信死亡时所享有的一切财产。诉争房产原为柯帮信、朱碧英夫妻与柯永健共同共有，柯永健占有房产份额，柯帮信与朱碧英共同占有房产份额。因柯帮信之妻朱碧英于2001年9月12日去世时没有对该房产进行遗产分配，故按法定继承原则分配后，柯帮信享有该房产的份额，柯永健享有的份额，柯桂云和柯丽华、柯桂琴分别享有的份额。柯帮信于2019年1月21日去世后，其遗产为占有的房产份额应按法定继承由各被继承人即柯桂云、柯丽华、柯桂琴和柯永健四人均等继承，各可继承份额，故柯桂云和柯丽华、柯桂琴各占有涉案房产份额，柯永健共占有涉案房产份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，诉争房产不宜实物分割，因柯永健占有大部分产权份额且实际管理该房屋，另根据当地对遗产继承的风俗习惯，该房产宜归柯永健所有，由柯永健根据继承份额折价补偿给柯桂云。因诉争房产评估价值为1256500元，柯桂云占有房产份额，故柯永健应向柯桂云支付折价款224375元。柯永健主张柯桂云未对父亲柯帮信尽到扶养义务，应不分或少分遗产，但没有提交证据予以证明，不予认定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被继承人柯帮信名下的位于潮南区陈店镇溪口黄山洋信发楼一幢由柯桂云、柯丽华、柯桂琴和柯永健共同继承。柯桂云、柯丽华、柯桂琴和柯永健对上述房产占有的房产份额为：柯桂云占有、柯丽华占有，柯桂琴占有，柯永健占有。二、柯永健应于判决生效后20日内向柯桂云支付房产份额折价款224375元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元,鉴定费17000元，评估费5640元，共45440元，由柯桂云负担22555元，柯永健负担22885元。二审中，柯桂云提交录音一份（在手机里），内容为一审最后一次开庭完其和表弟陈烈顺通话，用于证明柯永健没有出资十万元。柯永健质证认为，证人陈烈顺在一审开庭时有出庭作证，应该以出庭作证的内容为准。柯桂云提供的录音，是谁跟谁通话无法确认，从表面内容来看，里面男的也有说过舅舅要向阿健拿钱买房子，也有证实过这件事，但是对这份录音是谁的声音无法确认，对这份证据的三性不认可。本院认为,柯桂云提交的录音真实性无法确认,不具证据效力,不予认定。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据柯永健的上诉主张以及柯桂云、柯桂琴、柯丽华的答辩意见，本案二审的主要争议问题为：一、一审判决认定被继承人柯帮信签名的《情况说明（声明）》不属于合法有效遗嘱是否依法有据；二、一审判决认定柯永健、柯桂云、柯桂琴、柯丽华按法定继承均分涉案遗产是否依法有据；三、一审判决折价处置涉案房产是否依法有据。关于《情况说明（声明）》是否属于合法有效遗嘱的问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，柯永健提交的《情况说明（声明）》虽系被继承人柯帮信亲笔签名及注明日期，但内容均为电脑打印，不符合《中华人民共和国继承法》对自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写的要求，不应认定为自书遗嘱，《情况说明（声明）》也不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的形式要件，故《情况说明（声明）》因不符合遗嘱的形式要件而没有法律效力，不作为遗嘱认定。一审判决认定柯帮信签名的《情况说明（声明）》不属于合法有效遗嘱正确，可予维持。柯永健的上述上诉意见没有法律依据，不予采纳。关于柯永健、柯桂云、柯桂琴、柯丽华是否按法定继承均分涉案遗产的问题。柯永健提出柯桂云、柯桂琴、柯丽华未对父亲柯帮信尽到扶养义务，应不分或少分遗产，但没有提交证据予以证明，不予认定。柯永健、柯桂云、柯桂琴、柯丽华均系被继承人柯帮信的子女，均有权以第一顺序继承人的身份继承柯帮信死亡时所享有的一切财产。诉争房产原为柯帮信、朱碧英夫妻与柯永健共同共有，柯永健占有房产份额，柯帮信与朱碧英共同占有房产份额。因柯帮信之妻朱碧英于2001年9月12日去世时没有对该房产进行遗产分配，故按法定继承原则分配后，柯帮信享有该房产的份额，柯永健享有的份额，柯桂云和柯丽华、柯桂琴分别享有的份额。柯帮信2019年1月21日去世后，其占有的涉案房产份额，应按法定继承由各被继承人即柯桂云、柯丽华、柯桂琴和柯永健四人均等继承。一审判决认定柯永健、柯桂云、柯桂琴、柯丽华按法定继承均分涉案遗产正确，可予维持。柯永健的上述上诉意见没有事实依据，不予采纳。关于涉案房产如何处置的问题。柯永健占有大部分产权份额且从柯帮信去世至今实际管理涉案房产，柯桂云、柯桂琴、柯丽华均居住在外地，该房产宜归柯永健所有，由柯永健根据继承份额折价补偿给柯桂云。一审判决折价处置涉案房产正确，可予维持。柯永健的上述上诉意见没有法律依据，不予采纳。另，对于柯桂云、柯桂琴均提出柯永健没有出资10万元用于购买涉案房产的问题，因柯桂云、柯桂琴均未提起上诉，对上述问题不予审理。综上，上诉人柯永健的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16108.5元由上诉人柯永健负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  翁汉光审判员  陈瑛瑾二〇二〇年四月二十九日书记员  林 敏