广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初309号 原告（反诉被告）：黎明晨，男，1993年8月21日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘小梅，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：于传行，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原告黎明晨与被告于传行承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理立案。在诉讼过程中，被告提出反诉。本院依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理。原告黎明晨及其委托的诉讼代理人刘小梅，被告于传行及其委托的诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明晨向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款67880元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月初，被告于传行承包了平桂区“庆祝建国70周年平桂城区第二次花坛景观”工程项目。之后，原、被告通过微信和电话协商，被告于同年9月19日将该项目中的“平桂广场70周年大庆广告标识”分包给原告，并提供了模拟图给原告，约定包工包料价款80000元。被告分别于同年9月21日、25日向原告预付了20000元工程款。原告于9月21日购买材料后，于22日派工人进场施工，双方约定9月30日完成全部工程。但是，被告却于9月23日突然要求原告在9月25日完工，原告认为不可能完成，但为了提前完成该项目工程，仍然增加了工人加紧施工。9月27日凌晨，被告未与原告协商，也未经原告同意，擅自雇佣了20多名工人进场施工，将原告即将完成的底架拆除，安排工人重新制作底架。原告本想与被告论理，但考虑该工程系政府的形象工程，为顾全大局，且被告答应其雇请的工人工资由被告支付，原告因此未阻止被告的违约行为。 上述工程于9月30日完工后，被告却以原告制作的底架不合格为由，要求原告承担重做底架的材料费及人工费37000元，同时原告制作的底架所耗费的材料及人工费30880元也要原告承担，两项合计67880元。由于该项目双方约定的工程款只有40000元，加上其他的项目合计工程款才80000元，被告显然是将虚高的支出转嫁给原告承担，原告因此不认可，被告重做的费用应由被告自行承担。 被告尚欠原告工程款60000元，欠原告雇请的工人工资7880，合计67880元，被告应当支付给原告。为此，请求人民法院依法判决。 被告于传行辩称：原告与被告经充分协商后，于2019年9月13日达成口头协议，被告将平桂广场70周年大庆广告标识项目工程（包括：平桂广场70周年庆典标牌、广场柱子周围的平桂旅游标识、麒麟宝卡通形象、街心公园转角广告牌、发展大道和电厂路广告牌的制作和安装）以包工包料方式分包给原告，工程总价为65000元，由原告垫资并按项目设计方提供的图纸制作，于2019年9月25日前完成并交付。 由于时间紧迫，被告要求原告即刻备料进场施工，但原告直到9月18日才开始进场。原告进场后，由于业主对小部分项目设计方案进行修改，被告于9月20日向原告提出在原方案基础上增加工程费15000元，工程总价款变更为80000元，但交付时间仍然为9月25日。但是，到9月25日，原告承揽的工程还有大量工作未完成，逾期完工已成事实。9月26日，经原告、被告以及项目设计方的工作人员一起到平桂广场对原告承揽的工程进行验收时，发现原告没有按照设计图纸的要求制作广告墙体及框架。经三方协商，共同确认重新制作“平桂广场70周年庆”广告墙体和框架。由于时间紧迫，且原告实际上已无能力继续履行合同，被告只能另行安排工人进场施工，于10月1日凌晨才完成全部工作并交付给业主。被告为此支付了人工费、材料费共计76500元，加上预付给原告的20000元，被告共计支付了96500元。被告不仅全部支付了合同约定的工程费用，而且还多超支了16500元，超支部分属于被告的损失。因此原告提出的诉讼请求无事实依据，请求人民法院予以驳回。被告因该工程造成的损失是因原告的违约行为造成的，应当由原告赔偿给被告。被告因此提出反诉，请求人民法院判决原告赔偿被告经济损失16500元。 原告对被告的反诉提出答辩称：被告的反诉没有事实依据，请求人民法院予以驳回。 双方当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据3-7微信聊天记录虽然真实，但不足以证明原、被告约定先由被告预付40000至50000元给原告后才能开工的事实，也不能证明被告要求降低工程价款并使用价低质次材料，以及因项目暂停耽误工期要由被告承担责任的事实。原告的上述证据可以证实：①原、被告自2019年9月12、13日协商转承揽工程的事宜并达成口头协议后，原告便组织工人和材料开始施工；②至9月17日，因业主要求对广场庆典主花坛背景墙部分的造型进行修改，被告要求原告暂停施工；③至9月19日，修改后的方案确定后，被告要求原告仍然要在25日前完工。 被告提交的证据虽然真实，但不足以证明其支付的全部款项与本案都具有关联性，故本院不作认定。被告申请的证人证实9月26日新增加的工人进场后，对原告已制作的框架进行拆除并重做，以及由被告支付工程款的事实，与当事人的陈述相符，予以认定。 原告对反诉部分提交的证据1录音材料虽然真实，但也仅能证明9月26日被告发现原告制作的框架与花盆不配套后，叫人把原告制作的框架拆除，由被告自己重做，但不能证明重做框架必须经三方同意。证据2、3与本案的处理不具有关联性，不作认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告黎明晨系从事广告装饰制作的人员，被告于传行系从事园林绿化的人员。 2019年9月初，被告于传行承接了平桂区“庆祝建国70周年平桂城区第二次花坛景观项目”制作的业务，该项目包含平桂广场70周年庆典花坛、平桂广场柱子周围平桂旅游标识和麒麟宝卡通形象、街心公园转角广告牌和平桂发展大道电厂路广告牌的制作和安装。同年9月13日，被告于传行与原告黎明晨协商，将该项目中制作框架部分的业务分包给原告，被告将设计单位提供的花坛景观效果图及其规格发送给原告，双方口头约定工程价款为65000元，要求在9月25日前完成。双方达成口头协议后，原告开始备料组织施工。至9月17日，因业主方提出要对平桂广场主庆典花坛背景墙进行部分修改，被告通知原告暂停施工。9月19日晚，修改方案确定后，被告通知原告按新方案施工。9月20日，原、被告协商工程价款在原基础上增加15000元，合计价款80000元，被告仍然要求原告必须在9月25日前完工，原告要求被告先预付部分工程款。被告于9月21日和9月25日分别支付了10000元给原告，合计预付款20000元。 至9月25日晚，原告仍有许多工作未完成，无法按期限交付验收。9月26日，被告于传行和设计单位的工作人员到现场检查时，发现原告制作的“平桂广场70周年庆典花坛”框架的规格尺寸不符合要求，设计单位要求重新制作。由于庆典花坛完工交付的时间具有特殊要求，必须无条件在“国庆”到来之前完成。在此情况下，被告只能另外雇请部分技术人员和工作人员，与原告一同施工，将原告已制作的庆典花坛框架拆除后，由被告自己购入材料重新制作。经原、被告双方的共同努力，全部工程得以在国庆前夕完工并交付验收。后期部分的人工费用系由被告自行支付。 上述工程完工后，原告要求被告支付工程价款，但被告认为后续的工作系由被告雇人完成，费用亦由被告支付，而且被告实际支付的费用已超过被告与原告口头协议约定的工程价款，被告因此拒绝支付工程款给原告，双方于是产生争议，原告诉至本院。 本院认为，被告将自己承揽的平桂区“庆祝建国70周年平桂城区第二次花坛景观项目”的部分业务分包给原告，由原告利用自己的设备、技术、材料和人力完成被告交付的工作，原、被告之间成立了承揽合同关系。该合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然原、被告口头达成的协议约定了价款和完成工作的期限，但对付款的期限以及是“预付款”还是“垫资”的约定不明。双方在履行合同的过程中，对一些无法掌控且对合同的履行产生影响的意外情况估计不足，对自己履行合同的能力亦估计不足，导致在工程项目被部分修改后，不能从容应对。同时，由于双方未签订书面合同，对承揽的工程项目的标准、规格约定不够明确，在合同履行期间出现问题而又未明确责任和义务的情况下，被告增加了人力物力参与到原告承揽的工作当中，实际上后续部分的工作属于原、被告共同承揽完成。因此，被告分包给原告承揽的业务并非全部由原告完成。由于原、被告没有对原告实际完成的工程量以及被告加入后实际完成的工程量进行结算，也没有对拆除部分造成的损失进行结算，原告主张要求被告按双方口头协议的约定支付工程价款80000元及支付重做框架的人工费7880元，因缺乏证据，本院不予支持。被告提出反诉要求原告赔偿损失，同样因双方未进行结算而缺乏事实依据，本院亦不予支持。原、被告应当按照合伙的方式经过结算之后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于原告和被告均无充分的证据证明和支持自己主张的事实，原、被告均应承担举证不能的法律后果，对原告提出的诉讼请求和被告提出的反诉请求，本院均予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告黎明晨的诉讼请求； 二、驳回被告于传行的反诉请求。 案件受理费1498元，减半收取749元（原告已预交），由原告黎明晨负担；反诉受理费106元（被告已预交），由被告于传行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄小桂