湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初81号原告：荆州市钜鑫投资咨询有限公司，住所地荆州市荆州区黄金堂路。法定代表人：张成，该公司经理。委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。被告：荆州市市场监督管理局，住所地荆州市沙市区碧波路**。法定代表人：童德泉，该局局长。出庭负责人：史玉华，该局分管领导。委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。原告荆州市钜鑫投资咨询有限公司（以下简称钜鑫投资公司）诉被告荆州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）行政处罚一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告钜鑫投资公司的委托代理人彭敏，被告市场监管局的出庭负责人史玉华及委托代理人吕军、张联江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市场监管局于2018年12月12日作出《行政处罚决定书》（荆工商处字[2018]第66号），认定钜鑫投资公司在2015年3月27日办理变更登记时提交虚假材料，决定撤销钜鑫投资公司2015年3月27日的变更登记，并对钜鑫投资公司处罚款30万元。原告诉称：原告公司股东为张成、张安华、张龙，其中，张成占股98%，张安华占股1.6%，张龙占股0.4%。2015年3月26日，公司股东作出了股东会决议，变更公司经营范围及公司住所地，并根据决议，制定了新的公司章程。随后，被告根据原告申请进行了相关变更登记。虽然股东会决议中张安华的签名非本人亲自签名，但其电话授意他人代签。其股东会决议及修改后的公司章程是合法有效的，并非虚假材料。张安华就此于2018年向人民法院提起诉讼，要求确认股东会决议和修改后的公司章程无效，但市、区两级人民法院经过审理均驳回了张安华的起诉及请求。因此，被告对于处罚决定认定的事实是错误的。同时，被告适用《公司登记管理条例》第六十四条规定明显错误。被告在作出行政处罚决定后，没有告知并送达原告，原告对于处罚决定书根本不知情。在荆州市××区市场监督管理局作出履行行政决定催告书后，原告听到消息后方才知晓。为了维护自身合法权益，原告根据我国《行政诉讼法》相关规定，依法提起诉讼。诉讼请求1.依法撤销被告作出的荆工商处字(2018)第66号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告市场监管局辩称：被告作出行政处罚的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告钜鑫投资公司提起行政诉讼已经超过起诉期限，应当依法裁定驳回原告的起诉。一、原告要求撤销的行政处罚的职责原属工商行政管理部门，现由市场监督管理机构负责。原告钜鑫投资公司要求撤销的行政处罚涉及公司登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，“工商行政管理机关是公司登记机关。”作出行政处罚的是荆州市工商行政管理局，因机构改革，荆州市工商行政管理局的职责已划入荆州市市场监督管理局。二、被告依法对原告进行的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且原告的起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。(一)原告公司在办理公司登记时提供了虚假的材料。2015年3月27日，原告向被告申请办理住所、经营范围等变更登记，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，上述变更登记属于《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的登记事项。在办理变更登记过程中，原告公司提供了股东会决议、公司章程等文件，其中均涉及股东签名。湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见显示，上述文件的“张安华”签名字迹与《样本》上书写的“张安华”签名字迹均不是同一人所写。经被告调查，张安华本人未在股东会决议、公司章程上签名，也未授权任何人代为签名。原告公司在应诉(2018)鄂1003民初789号民事案件过程中，对湖北中真司法鉴定所的鉴定意见真实性并无异议。在被告调查核实案件时，原告公司未提供任何关于变更登记资料真实性的证据。虽然原告公司提出(2018)鄂10民终1190号《民事裁定书》最终驳回了张安华的起诉，但湖北省荆州市中级人民法院民事裁定所依据的是张安华提出的诉讼请求不属于民事案件受案范围，人民法院的判决或裁定并未确认2015年3月26日股东会决议、公司章程是真实的。因此，被告的行政处罚证据确凿。(二)被告行政处罚适用法律、法规正确，处罚适当。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”原告公司提供的股东会决议、公司章程等文件明显属于虚假资料，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条对原告进行处罚完全正确。原告公司提交的虚假资料涉及出资时间，实质上使得公司股东，特别是控股股东，延长注册资本缴足的时间，涉及的出资额达4900万元，案值较大。在改正期限内原告并未纠正违法行为，社会影响恶劣，被告适用《湖北省工商行政管理行政处罚裁量指导标准》中关于提交虚假证明文件或隐瞒重要事实导致违法案值较大或社会危害后果严重的情形，对原告公司处罚30万元完全适当。原告公司涉及的案件立案后，办案人员严格按照当时的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对行政处罚案件进行调查核实、询问当事人，案件亦经过审核机构的审核，处罚建议亦经集体讨论，并经工商行政管理机关负责人对行政处罚建议进行批准。对拟作出的行政处罚的相关事项已告知了原告，原告在法定期限内并未要求进行听证，在此基础上，被告作出的行政处罚完全符合法定程序。行政处罚作出后，被告依法履行了送达程序。整个行政处罚的程序符合法律规定。(三)被告进行行政处罚时明确告知了行政相对人救济权利，处罚程序符合法律规定。原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，被告在调查本案时即向告知了原告相关权利，原告的委托工作人员冉敬贵作为代理人处理本次纠纷。被告在调查过程中依法向行政相对人送达了听证告知书、处罚决定书、履行行政决定催告书等，原告公司均进行了签收，不存在未送达、未告知行政处罚决定书的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告公司于2018年12月就已知晓行政处罚的结果，但其提起诉讼的时间已经超过六个月的起诉期限。综上，应当依法裁定驳回原告公司的起诉。经查：在我院审理期间，因荆州市机构改革，被告将涉案行政处罚案件移交至荆州区市场监督管理局处理。荆州区市场监督管理局于2019年8月5日向原告公司作出《履行行政决定催告书》，并向原告公司邮寄送达。后荆州区市场监督管理局于2019年11月7日向荆州区人民法院申请强制执行荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》，荆州区人民法院审查后认为，荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，荆州区市场监督管理局的强制执行申请符合相关法律规定，于2019年12月6日作出（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》，裁定准予执行，并向荆州区市场监督管理局及原告公司送达了（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》。本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，荆州区市场监督管理局已就涉诉行政处罚决定向荆州区人民法院申请强制执行，荆州区人民法院受理后作出了（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》，裁定准予强制执行荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》作出的“撤销原告公司于2015年3月27日办理的变更登记，并对原告公司处罚款30万元”的处罚决定，对该行政处罚行为的合法性予以了确认，且（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》已生效。原告公司提起的本次诉讼，涉及的诉讼标的亦是荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》。根据前述规定，诉讼标的已被生效裁定所羁束，故应驳回原告公司起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告荆州市钜鑫投资咨询有限公司对荆州市市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，退回原告荆州市钜鑫投资咨询有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 盛 涛人民陪审员 陈金伟二〇二〇年五月十九日法官助理廖兆铭书记员彭聪