广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复134号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县。 申请执行人：唐永志，男，汉族，1953年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人：唐志强，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。 法定代表人：陆祖坚，该公司总经理。 被执行人：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市。 被执行人：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市。 复议申请人陈全胜不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2019）粤0607执异148号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明，关于唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）与杜丙根、陈全胜、卢润叶国有土地使用权转让合同纠纷一案，三水区法院于2016年5月31日作出（2014）佛三法民一初字第413号民事判决：“一、解除原告唐永志、唐志强与被告杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》；二、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“×××庭”工地撤离；三、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内向原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案“×××庭”土地，并交付涉案“×××庭”的所有施工资料；四、原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在本判决生效后三十日内向被告杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；五、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“×××庭”工程而产生的所有债务；六、驳回原告唐永志、唐志强、志顺公司的其他诉讼请求。”杜丙根、陈全胜、卢润叶对该判决不服，向本院申请再审，2018年7月4日，本院作出（2017）粤06民再32号民事判决，维持三水区法院上述判决。其后，经当事人申请，三水区法院依法立案执行，执行案号为（2018）粤0607执3477号。2019年11月25日，三水区法院发出（2018）粤0607执3477号《公告》，限令被执行人及在×××庭工地上的其他人员在2019年12月9日前自行撤离该工地（包括移除、清理与返还相关物品），拒不履行的，三水区法院将依法强制执行。 在本案审查过程中，异议人陈全胜向三水区法院表明，异议人对于（2018）粤0607执3477号一案的执行行为是否违反法律规定并不清楚，但认为在异议人的相关利益没有得到妥善解决前，法院不应进行强制执行。 三水区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。从异议人的上述异议理由来看，其并非是认为三水区法院的执行行为违反了法律规定，而是认为其存在相关利益应该得到妥善解决，该理由不属于执行异议案件的审查范围，不应作为执行异议案件受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因而，对于异议人的本案异议，应驳回其申请。需要说明的是，三水区法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决已经发生法律效力，异议人存在与案涉工地相关的其他纠纷应依合法途径寻求解决，不能以此为由阻却三水区法院（2018）粤0607执3477号一案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回异议人陈全胜的异议申请。 复议申请人陈全胜不服上述裁定，向本院申请复议,请求依法裁定撤销三水区法院作出的（2019）粤0607执异148号案的裁定并予以立案。事实和理由： 复议申请人与申请执行人国有土地使用权转让合同纠纷(2018)粤0607执3477号一案中，复议申请人于2019年12月3日收到三水区法院作出的(2018)粤0607执3477号执行《公告》，责令复议申请人及在×××庭工地上的其他人员在2019年12月9日前自行撤离该工地(包含移除、清理并返回相关物品)，拒不履行将依法强制执行。复议申请人收到上述公告后，于2019年12月11日向三水区法院提起执行异议申请后被裁定驳回。复议申请人认为，三水区法院理解执行依据即该院作出的(2014)佛三法民一初字第413号生效判决错误，判决中判定:“…二、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案‘×××庭’工地撤离；三、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶本判决生效后三十日内向原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案‘×××庭’工地，并交付涉案的所有施工资料…”，从判决可知，判项中仅要求复议申请人限期组织相关施工人员撤离、返还涉案工地并交付施工资料，并没有要求复议申请人移除、清理工地相关设备或物品的判项，故三水区法院要求复议申请人履行上述行为并无相应执行依据，该院于2019年12月3日发出的执行《公告》是错误的，故复议申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施…”的规定，在收到三水区法院发出的执行《公告》后，对勒令复议申请人撤离(包含移除、清理并返回相关物品)的执行措施提起异议，请求法院依法撤销或变更执行行为，符合相关法律规定。故三水区法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定裁定驳回复议申请人异议申请适用法律错误。在事实认定上，复议申请人认为相关利益没有得到妥善解决，复议申请人除与申请执行人之间的实际利益未结清外，还指收到上述公告后不理解为何需自行移除、清理，如复议申请人履行该义务将产生新的经济负担，需与申请执行人协商处理，故三水区法院理解是片面的。综上，三水区法院应予受理复议申请人的异议申请。 复议申请人陈全胜在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人唐永志、唐志强、志顺公司答辩称，三水区法院(2019)粤0607执异148号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应裁定驳回复议申请，维持异议裁定。一、坚持在三水区法院(2019)粤0607执异148号执行异议案中的答辩意见。二、发生法律效力的(2014)佛三法民一初字第413号民事判决判项二判定:被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“×××庭”工地撤离。判决判项三判定:被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内向原告唐永志、唐志强、志顺公司返还涉案“×××庭”土地，并交付涉案“×××庭”的所有施工资料。三水区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，对复议申请人陈全胜等发出执行公告，是依法强制执行。限令被执行人及在涉案“×××庭”工地上的其他人员须于2019年12月9日前自行撤离涉案“×××庭”工地(包括移除、清理与返还土地无关的物品)，系法院依法采取的强制执行措施，并非复议申请人所称要求其履行上述行为没有相应执行依据。三、复议申请人陈全胜提出的异议理由并非是认为三水区法院的执行行为违反了法律规定，而是认为其相关利益应该得到妥善解决，该理由不属于执行异议案件审查范围，故三水区法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人陈全胜的异议申请，适用法律正确。四、在事实认定上，复议申请人认为相关利益没有得到妥善解决，需与申请执行人协商处理，复议申请人所称经济纠纷，应依合法途径解决，不能成为对抗法院强制执行生效判决的理由和借口。综上所述，异议人的异议复议行为，是滥用诉权，妨碍法院执行，恶意串通，非法阻挠房地产企业正常开发，危害社会和谐稳定。三水区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请本院依法裁定驳回异议人全部异议复议申请，维持异议裁定。 申请执行人唐永志、唐志强、志顺公司在复议期间未向本院提交证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 另查明，三水区法院于2019年12月23日对复议申请人陈全胜做的谈话笔录显示，当复议申请人被询问其认为三水区法院的执行行为是否存在违反法律规定的地方时，复议申请人回答：“有。本案属于经济纠纷，在债权债务关系没有厘清之前，就解除合同是非常不公平的事情。我方是对（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书的判项不服，根据判决对方应支付我2000多万元，但实际上对方应该给我方6000多万元。……”在给复议申请人解释执行异议是当事人认为执行过程中的执行行为存在违反法律规定的情形提起的异议后，复议申请人称：“对法律的规定并不清楚，但我方认为我方的利益并未得到妥善处置以前，不应进行强制执行”。 本院认为，结合复议申请人陈全胜的异议申请书及其在异议期间谈话笔录陈述的内容可知，本案异议的提起实质并非是针对三水区法院的执行行为，三水区法院据此驳回复议申请人的异议申请并无不当。复议申请人陈全胜复议提出对三水区法院（2018）粤0607执3477号《公告》的内容有异议，认为是对(2014)佛三法民一初字第413号生效判决判项的错误理解，因此其请求撤销或变更该执行行为，但复议申请人在异议期间并未提出该主张，三水区法院根据复议申请人的异议请求和理由作出的（2019）粤0607执异148号执行裁定符合法律规定，复议申请人请求撤销（2019）粤0607执异148号执行裁定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于复议申请人在复议期间提出的新的主张，本院不予审查，复议申请人应另循其他法律途径解决。综上，复议申请人陈全胜的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；三水区法院（2019）粤0607执异148号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈全胜的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607执异148号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年五月二十九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞