河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终663号上诉人（原审被告）：郭新朝，男，汉族，1983年4月25日生，住新安县。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江锋，男，汉族，1979年2月17日生，住新安县。委托诉讼代理人：冯志永，河南诚然律师事务所律师。原审被告：陈杏亭，女，汉族，1982年1月27日生，住新安县。上诉人郭新朝因与被上诉人陈江锋、原审被告陈杏亭民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭新朝上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判（争议金额60万元）；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定关于85万元的性质及实际欠款金额错误。被上诉人在一审诉状中称：“2013年4月15日，被上诉人转入上诉人借款本金100万元，双方约定月利息2分（即20000元/月），上诉人正常付息至2015年8月底。”同时，2018年6月5日，上诉人在被上诉人父亲陈某的见证下，给被上诉人出具《借条》一张，载明：“今借陈江锋捌拾伍万元整。”结合一审庭审情况，被上诉人所述关于85万元的由来，系双方资金往来及所欠利息总和。但上诉人认为一审法院本院查明及认定事实部分与实际事实不符：1、即使关于100万元的转账被认定为借款，那么关于利息2分的约定也只是针对该100万元借款，而上诉人自2013年4月17日至2015年9月5日之间共计汇款金额总计196.7万元。其中，2013年4月22日，上诉人转账15万元，剩余未还金额变更为85万元，利息也随之变更为每月17000元，截止于2014年11月30日，而所欠16.5个月利息为共计280500元，多还利息应先息后本折抵本金，本息共计1130500元；期间上诉人共计转账107.6万元，实际针对100万元转账，上诉人下欠剩余款项54500元。2、针对判决书本院查明部分的后续8笔转款共计1087000元，视为没有利息约定。而截止于2015年9月5日，上诉人共计转账68.1万元，扣除之前54500元款项及相应利息2725元，剩余金额折抵被上诉人剩余转账，因此针对被上诉人的后续转账，截止于2018年6月5日，上诉人实际下欠款项463225元。关于2018年6月5日的《借条》，并非因双方对账而形成的新的债权债务关系，而是上诉人准备向被上诉人再次借款85万元所书写，同时被上诉人当天也没有实际转账支出，因此该《借条》并没有发生法律效力，不能作为本案认定事实的证据使用。二、一审法院认定2018年6月5日至2019年6月30日之间利息计算方法错误。被上诉人在诉状中所称的月息2分只是针对2013年4月15日的100万元转账，之后的转账并没有约定利息或利息计算方法；同时针对该100万元，经上诉人核算后，已按照被上诉人所述的计算方式于2015年3月14日连息带本偿还完毕，只是下欠463225元未偿还，但双方没有明确的利息约定，根据相关法律规定视为没有利息约定，而不应当按月息2分计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。陈江锋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与上诉人自2013年2月份开始至2015年9月份期间，因上诉人生意周转双方多次发生借贷关系，由于亲戚关系，被上诉人又常年在北京，上诉人只在2013年的6月份向被上诉人出具一张100万的借条，其他借款未出具借款凭证，由于上诉人在2015年9月以后再未偿还本金和支付利息，被上诉人多次索要无果，上诉人在案外人被上诉人父亲陈某见证下，经结算到2018年6月5日止，向被上诉人出具85万元的借条并交由被上诉人。该借条系上诉人的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，且被上诉人一审提交的转款流水借款付息明细表等证据足以印证上诉人到2018年6月，仍欠被上诉人85万元本金的事实，该借条是双方债务的结算以及延续，故双方按月利率2%计息的口头约定当然适用该借条。当事人对自己的主张有责任提供证据，上诉人主张85万元的借条是准备再次向被上诉人借款出具并且交由被上诉人，应当由其举证证明，否则应其承担不利后果。且上诉人的该主张完全不符合交易习惯。陈杏亭未到庭，也未提交书面答辩状。陈江锋向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金850000元；二、判令被告支付自2015年9月1日至2019年6月30日期间，双方约定利息合计765000元；三、判令被告承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：原告陈江锋与被告郭新朝系表兄弟关系。2013年4月15日，原告陈江锋通过汇款方式转入被告郭新朝账户（62×××21）中现金100万元，转账流水客户摘要中注明“借款”，后被告郭新朝按每月2万元向原告转账还款。2013年11月14日，原告向被告郭新朝转账20万元，转账流水客户摘要中注明“借款”；2013年11月15日，原告向被告郭新朝转账3.5万元，转账流水客户摘要中注明“借款”；2014年12月31日原告分4次向被告郭新朝汇款共计20万元；2015年1月1日原告分2次向被告郭新朝汇款共计10万元；2015年1月14日分4次向被告郭新朝汇款共计16.9万元；2015年9月2日原告向被告郭新朝汇款20万元；2015年9月3日原告向被告郭新朝汇款8.3万元；2015年9月5日原告向被告郭新朝汇款10万元。被告郭新朝自2013年4月17日到2015年9月5日之间分二十余次向原告汇款数额不等，总计100余万元。期间原告陈江锋与被告郭新朝之间有多笔往来转账交易。2015年下半年到原告起诉前，原告与被告郭新朝之间的短信聊天记录显示，原告向被告催收过利息，被告郭新朝亦认可，且支付过利息。2018年6月5日，因原告陈江锋一直在北京工作，被告郭新朝到原告父亲陈某家，由陈某作为见证人，被告郭新朝向原告陈江锋出具借条一张，借条载明：“今借陈江锋捌拾伍万元整，借款人：郭新朝，410323198304251532,2018年6月5号，见证人：陈某，2018年6月5日”，交由陈某转交原告陈江锋。之后被告郭新朝未向原告陈江锋偿还过款项。另查明，被告郭新朝与被告陈杏亭于2017年7月3日在新安县民政局登记离婚。借条中载明见证人陈某系原告陈江锋父亲，被告郭新朝姨夫。被告郭新朝在公告期间到庭应诉。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告主张被告向其借款并向法庭出具了借条、转款流水等相关证据，虽被告郭新朝抗辩称双方的转款系投资合作关系，且该投资款其已返还完毕，但其不能提供证据证明双方之间存在投资合作关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，对被告的抗辩意见一审法院不予支持。原告主张其同被告郭新朝系亲戚关系，早期双方发生多笔借贷未出具借款凭证，后由于被告未能及时偿还借款，在见证人陈某的见证下经结算被告郭新朝向其重新出具了借条，交由见证人转交原告。被告郭新朝抗辩称该借条系双方新形成的借款合意，但借款款项原告实际未向其交付。根据原被告双方的陈述以及经庭审查明的相关事实及证据，一审法院认为双方存在借款合同关系，本案中原告所出示的借条系结算性债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，应认定被告郭新朝尚欠原告借款本金85万元。对原告主张双方借款约定月息2分，并要求被告支付利息的诉求，一审法院认为虽被告为原告出具的借条中未约定借款利息，但根据双方转账情况以及双方当事人陈述、短信记录，结合双方交易情况，原告主张双方口头约定月息2分的事实，应当予以认定。对原告请求被告应自2015年9月1日起支付利息至2019年6月30日的诉求，一审法院认为2018年6月5日被告重新为原告出具的借条是系双方核算后重新出具的债权凭证，该借条所确认的债权金额系当事人对自己民事权利的处分，是双方对前期所发生民间借贷债权债务的重新约定，该借条载明的金额应认定为实际已涵盖了2015年9月1日到2018年6月5日之间的借款利息，故对原告主张被告支付此期间利息的诉求不予支持。但基于双方口头约定利息的情形，被告郭新朝应自其重新为原告出具借条之日（2018年6月5日）起以本金85万元为基数按照月息2分向原告支付利息，故对原告主张按月息2分自2018年6月5日计付利息至2019年6月30日的诉求，一审法院予以支持。原告主张该笔债务系二被告夫妻共同债务，但被告陈杏亭并未在原告所出具的债权凭证上签名，且被告郭新朝重新为原告出具借条时，被告陈杏亭已与被告郭新朝解除婚姻关系，虽该笔借贷行为发生于夫妻关系存续期间，但原告不能提供证据证明该借款用于被告夫妻家庭共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，故对原告主张该笔借贷债务系夫妻共同债务的诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、限被告郭新朝于判决生效后十日内偿还原告陈江锋借款本金85万元。二、限被告郭新朝于判决生效后十日内偿还原告陈江锋借款利息218167元（利息以85万元为基数按月息2分自2018年6月5日至2019年6月30日计付止）。三、驳回原告陈江锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19335元，公告费300元，保全费4770元，共计24405元，由原告陈江锋负担5000元，被告郭新朝负担19405元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，从一、二审法院审理查明的事实来看，双方在100万元的借款发生后，郭新朝相继收到了陈江峰2013年11月15日、2014年12月31日、2015年1月1日、2015年1月14日、2015年9月2日、2015年9月6日的转款。针对陈江峰的多次转款，郭新朝连续数月有规律的支付每月1.2万元、2万元或3.5万元的款项，该款项基本符合月息2分的规律，应视为支付的利息。郭新朝支付的上述款项系利息不应从本金中扣除。郭新朝在双方对账后向陈江峰重新出具的借条所载明的数额，与郭新朝偿还了部分本金及利息后尚余的数额基本相符，本院予以确认。郭新朝关于一审法院认定本金数额不当的上诉理由不能成立，郭新朝关于未收到85万元出借款项的上诉理由依据不足，本院不予支持。因重新出具的借条没有约定利息，故郭新朝应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，郭新朝的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2240号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2240号民事判决第一项为：郭新朝于本判决生效后十日内偿还陈江峰借款本金850000元（利息以850000元为基数，按照年利率6%自2018年6月5日计算至实际清偿之日止）；三、驳回陈江峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费19335元、公告费300元、保全费4770元，共计24405元，由陈江峰负担10000元，郭新朝负担14405；二审受理费9800元，由陈江峰负担3920元，郭新朝负担5880元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年五月十二日书记员  炎辰龙