山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初499号 原告：刘晓华，女，1975年11月17日出生,汉族,住大同市平城区。 委托诉讼代理人：贺筱孟，山西宝翰律师事务所律师。 被告：大同市平城区俊明商贸有限责任公司，住所地大同市平城区。 法定代表人：郭子宁，该公司执行董事。 被告：郭子宁，女，1994年6月15日出生，汉族，住大同市平城区。 二被告委托诉讼代理人：赫轶，大同市弘法法律服务所法律工作者。 原告刘晓华与被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司、郭子宁追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓华及其委托诉讼代理人贺筱孟、被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司及郭子宁的委托诉讼代理人赫轶到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告刘晓华向本院提出诉讼请求：1、被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司立即归还原告代为清偿的借款本金及利息816380.53元,并按年利率6%的标准支付412010元自2018年12月7日起、404370.53元自2018年12月10日起至实际给付之日止的利息(暂计箅至2019年12月1日为48645元,计算方式:412010元×359天/360天×6%+404370.53元×356天/360天×6%)，以上两项共计865025.53元；2、判令被告郭子宁就前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司(原名称为大同市城区俊明商贸有限责任公司,下称“俊明商贸”)于2017年4月26日与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行(下称“邮储银行”)签订了《小企业流动资金借款合同》,约定:俊明商贸向邮储银行贷款人民币800000元用于货物采购,还款账户名为俊明商贸,还款账号为914********,开户行为邮储银行御河西路支行,由刘晓华、郭子宁、郭晓明为前述借款等承担连带责任保证并以刘晓华所有的御锦源北区2号楼3单元1102号房屋作抵押担保。后来,俊明商贸无法偿还部分利息及部分到期的本金,邮储银行向原告催款,要求原告刘晓华承担保证责任,否则将拍卖原告的房子。原告分别于2018年12月7日、12月10日代俊明商贸偿还了案涉借款及利息等412010元、404370.53元,共计816380.53元。但时至今日,俊明商贸仍未偿还原告前述款项。综上所述,作为担保人的原告刘晓华就俊明商贸的借款向邮储银行承担了保证责任,被告俊明商贸至今未归还原告借款,故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定,特具文提起诉讼,请依法审理,并判如所请,以维护原告的合法权益不受侵害。 被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司、郭子宁辩称，对原告刘晓华陈述的代被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行偿还的借款本金及利息816380.53元无异议，不同意偿还。因原告刘晓华及其丈夫从2016年1月20日至2017年12月7日向被告郭子宁借款及郭子宁代原告还款共计1446000元，原告向邮政银行还款是代替被告还款，故不同意偿还借款及利息，同意承担连带责任。 经审理查明，2017年4月26日，大同市城区俊明商贸有限责任公司(该公司为自然人独资有限责任公司，2018年7月20日名称变更大同市平城区俊明商贸有限责任公司即本案被告)与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行签订《小企业流动资金借款合同》,约定:大同市城区俊明商贸有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行借款人民币800000元，用于货物采购,贷款期间不超过24个月，由刘晓华、郭子宁、郭晓明为前述借款提供最高额保证担保，并由原告刘晓华提供抵押担保。同日，刘晓华、郭子宁、郭晓明共同与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行签订《小企业最高额保证合同》，约定为大同市城区俊明商贸有限责任公司上述贷款及贷款利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等承担最高额担保。同日，原告刘晓华与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行签订《小企业最高额抵押合同》，约定原告以其所有的御锦源2号楼xxx号房屋为大同市城区俊明商贸有限责任公司作抵押担保。为大同市城区俊明商贸有限责任公司上述贷款及贷款利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等承担最高额担保。借款到期后因大同市城区俊明商贸有限责任公司未偿还借款本息,经银行催要，原告刘晓华分别于2018年12月7日、12月10日代大同市平城区俊明商贸有限责任公司偿还借款本息412010元、404370.53元,共计816380.53元。后原告向二被告催要未果，诉至本院。 另查，郭晓明与原告刘晓华系夫妻关系，与被告郭子宁系兄妹关系，郭晓明于2018年2月7日去世。 本案争议的主要焦点为：二被告提出于2016年10月20日至2017年12月7日共向郭晓明出借1146000元及2017年8月8日代原告向许志福偿还欠款300000元的事实的确认。 审理中，二被告向本院提供了中国农业银行银行卡交易明细清单、（2019）晋0213民初654号民事判决书及大同市中级人民法院（2019）晋02民终1095号民事调解书，以支持其抗辩。质证中，原告对二被告所举证据的真实性均不持异议。称郭晓明与郭子宁均系大同市平城区俊明商贸有限责任公司股东，银行卡交易明细是郭晓明与郭子宁业务往来，并未体现属于借款，与原告无关。本院（2019）晋0213民初654号民事判决及大同市中级人民法院（2019）晋02民终1095号民事调解书，证实：2019年1月22日，许志祥就郭晓明向其借款400000元，将郭晓明的被继承人刘晓华、郭大川、郭森、赵仙梅诉至本院。判后，各被告不服提起上诉。二审中，上列各当事人达成调解协议，协议主要内容为：一、郭森、赵仙梅放弃对郭晓明遗产位于本区御锦源2号楼11层3单元1102号楼房的继承权；二、刘晓华给付许志祥280000元，于2019年12月15日前给付60000元；2020年1月15日前给付60000元；余款刘晓华于2020年5月1日前一次性给付。原告质证意见为：许志祥起诉刘晓华等人系被继承人债权、债务清偿案件，刘晓华并非借款人，与本案无关。 本院根据原、被告陈述及举证、质证意见，对上述争议事实评析如下：一、二被告提供的银行卡交易明细证实了郭子宁对郭晓明在2016年10月20日至2017年12月7日期间存在付款行为，原告否认上述款项系借款，因二被告未能进一步举证，故本院对其抗辩不予采纳。关于二被告所举判决书、调解书，该诉讼是解决许志祥与原告等人之间的债权债务，与本案无关。 本院认为，合法的财产权受法律保护。本案原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行签订的《小企业流动资金借款合同》和《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告作为债务担保人履行合同约定的担保义务后，依法取得向债务人追偿的权利。与被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司形成新的债权、债务关系，被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司应当向原告归还代为偿还的银行贷款本息及其他相关费用。关于原告主张的利息。本院认为，原告代偿后依法取得对被告的追偿权，被告应及时归还原告代偿款项。原告主张按年利率6%无依据，本院酌情按银行同期贷款利率支持利息。关于原告刘晓华主张被告郭子宁对被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司承担连带责任一节，审理中，被告郭子宁对原告所诉承担连带清偿责任不持异议。被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司系自然人独资有限责任公司，因其未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，依法应当对公司债务承担连带责任。关于二被告提出的被告郭子宁于2017年8月8日曾替郭晓明偿还欠许志福（许志祥哥哥）300000元一节，因被告郭子宁无证据证实代偿原因，且与本案不属同一法律事实，本院不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告大同市平城区俊明商贸有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告刘晓华816380.53元；并以实际欠款为基数支付从2018年12月10日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告郭子宁对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6225元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年五月二十三日 书记员  赵 洁