南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3253号原告：南京华彭科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥**。法定代表人：马继平。委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。被告：石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司，住，住所地南京市高淳区淳溪街道北漪路******/div>负责人：袁惟荣，该公司经理。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告：石家庄利浩环保科技有限公司，住所地石家，住所地石家庄桥**中华南大街**>法定代表人：袁炜。被告：袁炜，男，1985年6月15日生，汉族，住南京市高淳区。原告南京华彭科技有限公司（简称华彭公司）诉被告石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司（简称利浩分公司）、石家庄利浩环保科技有限公司（简称利浩公司）、袁炜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告华彭公司的委托诉讼代理人于昊，被告利浩分公司的委托诉讼代理人孙兵全、被告利浩公司的法定代表人袁炜、被告袁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华彭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款310000元及相应逾期利息（以310000元为本金，以年利率6%为利率，从2012年2月21日起计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年2月18日签订《设备买卖合同》1份，合同约定，被告利浩分公司向原告购买设备，总价款为40万元。合同签订后，原告按照合同约定送货至指定地点并安装调试，设备己经正常运行。但被告利浩分公司却未按合同约定付款，尚欠原告货款310000元，原告多次向被告利浩分公司主张剩余货款，但是被告以各种理由推诿，拒不支付剩余款项。原告认为被告利浩分公司未按照合同约定足额履行付款义务。根据公司法规定，被告利浩公司作为总公司应该对其分公司的欠款承担连带责任，被告利浩公司是被告袁炜的个人独资企业，被告袁炜不能证明其个人财产独立于公司财产，应当承担无限的连带责任。综上，原告为了维护合法权利，特具状起诉，请求判如所请。被告利浩分公司辩称，1、原告诉称与事实不符，被告利浩分公司的成立时间是2013年1月29日，被告利浩公司的成立时间是2012年4月23日，2012年2月18日被告利浩分公司及被告利浩公司均未成立，原告诉称2012年2月18日与原告签订设备买卖合同不符合事实。2、原告诉称双方之间买卖关系发生于2012年，而原告至2019年7月29日才向法院提起诉讼，明显已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告利浩公司、袁炜辩称，我方不欠原告货款，利浩公司和原告确实有过买卖关系，价格是160000元，已付90000元，余款70000元因为与原告之间有口头协议，抵扣了我方为原告居间介绍了河北冀东三友水泥厂安装烟气监测设备项目的70000元介绍费，所以我方与原告不存在欠款的关系。其他同意被告利浩分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华彭公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1，设备买卖合同1份，证明被告利浩分公司向原告购买烟气在线连续监测主机及系统软件达成了合意，合同约定了设备的具体名称、型号，总价款为400000元，付款方式为合同签订后3日内预付50%，安装完成后付清剩余50%货款。原告已经履行了合同义务，但被告未按照合同约定支付货款，已经构成违约；证据2，南京银行业务专用凭证1份，证明2013年5月15日被告利浩分公司向原告通过银行转账的方式支付货款50000元；证据3，涉案设备完工验收报告及顾客满意度调查表各一份，证明原告按约于2013年4月11日将设备交付给唐山洁城能源有限公司（简称洁城公司），洁城公司已对该设备进行验收并对原告的服务表示满意；证据4，被告利浩分公司与洁城公司的烟气连续监测系统合同书及补充合同书各1份，证明利浩分公司与洁城公司分别于2013年2月2日、2013年3月8日签订了涉案设备的买卖合同，被告利浩分公司以560000元总价将原告设备卖给洁城公司，从中赚取差价160000元；证据5，原告与洁城公司的协议书1份，证明涉案设备交付后，因被告利浩分公司无法联系，原告接替完成了洁城公司与被告利浩分公司之间烟气检测合同的后续工作；从该份协议书上可看到，洁城公司只向被告利浩分公司支付了392000元，尚有168000元未支付，由此可以证明被告利浩分公司与洁城公司的合同与补充合同，实际来源是从原告处购买的设备；证据6，原告与洁城公司的维修合同及补充协议各1份，证明原告与洁城公司就被告利浩分公司出售给洁城公司的设备维修及软件升级达成了协议；证据7，江苏圆点律师事务所的律师函1份，证明原告曾经于2014年委托律师事务所出具律师函，向被告利浩分公司催讨合同欠款；证据8，原告向袁炜个人所寄的催款函1份，证明原告一直向袁炜追讨欠款；证据9，原告与江苏圆点律师事务所签订的委托代理合同及增值税发票各1份，证明原告为本案支付了15000元律师费的事实。三被告发表以下质证意见：对证据1真实性不予认可，该份合同中被告利浩分公司并没有签字也没有盖章，且该传真件系复印件，我方请求原告提供原件；对证据2予以认可，但我方与原告谈的货款是160000元，该证据并不能证明我方欠原告货款310000元；对证据3，该签名并不是被告员工，对其真实性无法确认；对证据4的真实性予以认可，但对原告的证明目的有异议，被告利浩分公司卖给洁城公司的两套设备中，仅是合同书所约定的价格是30万元的设备是原告的设备，补充合同书中所约定的设备并非是原告生产，而是被告向其他公司购买后再卖给洁城公司的；对证据5、证据6，因为是原告与洁城公司之间的约定，我方对其真实性无法确认；对证据7律师函，该证据不足以证明原告方于2014年曾委托律师事务所向被告发送过律师函，且原告也没有提供相应的送达凭证；对证据8，该催款函确实收到了，但是原告催讨的时间2019年8月26日，远远超过了法律规定的诉讼时效；对证据9，真实性无异议，但原、被告之间并没有明确的书面约定，对原告律师费无须承担。被告利浩分公司围绕其抗辩向本院提供如下证据：证据1，被告利浩分公司、利浩公司的工商登记打印单，证明被告利浩分公司的成立时间是2013年1月29日，被告利浩公司的成立时间是2012年4月23日。原告诉称原被告双方于2012年2月18日签订合同，当时公司并未成立，连被告也无法确认最终审核的企业名称，所以不可能与原告签订书面买卖合同；证据2，烟气连续监测系统合同书一份，该合同书的来源是2013年2月22日原告的业务员通过邮箱发给被告利浩公司的法定代表人袁炜，该合同证明双方明确约定了安装给洁城的设备价款合同总金额仅为160000元。原告华彭公司发表以下质证意见：对证据1，真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据被告利浩分公司提供的证据2能够看出，原告与被告利浩分公司在2013年2月就涉案货物进行过洽谈的，所以说原告与被告利浩分公司的合同落款时间有可能是笔误；对证据2，真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该份合同只是原告员工向被告所发的要约，只是双方之间的业务洽谈，双方并没有盖章确认，该份合同未成立，不能证明涉案货物的价款就是160000元，该160000元可能仅仅只是烟气连续监测系统的主机价格，相关的具体参数如氯化氢等是需要另外付费的，合同的实际价款应以原被告双方确认的合同为准。原告华彭公司申请证人李某出庭作证，李某陈述证言如下：我是2010年开始在原告公司工作，系原告公司会计，从2013年到2019年原告公司向被告追索欠款一直是由我与被告袁炜本人打电话联系，我的电话号码是134××******，袁炜电话号码是152××******、139××××****，两个电话号码都打过，每次与袁炜联系都是说再等等；打电话没有固定时间但每年都会打，我也去被告公司（淳溪街道北漪路22号）找过，具体哪一年我也记不清了。原告华彭公司对证人证言质证意见如下：对证人证言三性均予以认可，证人证言可以证明本案没有超过诉讼时效。被告利浩分公司对证人证言质证意见如下：对证人证言三性均不予认可，证人系原告公司员工，与原告有利害关系，其证言不应作为认定案件事实的依据。本案买卖关系发生于2013年，原告直至2019年7月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。被告利浩公司、袁炜对证人证言质证意见如下：对证人证言三性不予认可，我没有证人陈述的电话号码，证人陈述的139××××****是我父亲的电话号码，另一个152××××****这个号码我没有使用过；证人说去过我公司，但我公司在证人陈述的地址没有办公地点，我与证人也没有见过面。其他同意被告利浩分公司的意见。本院认证意见：双方当事人对真实性无异议的以下证据：原告所提供证据2、4、8、9与被告所提供证据1，能证明本案合同的订立、履约意思、履约行为等相关事实，本院予以确认并在卷佐证，相关证据证明效力，后文阐述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告华彭公司所提供证据：1、关于证据1，被告对其真实性不予认可，认为该份合同传真件系复印件，原告表明其提交的合同传真件系原件；本院向被告释明就该证据真实性问题可申请鉴定，被告未申请鉴定；该合同以传真方式订立，合同传真件上载明原告收到该盖章传真件时间为2013年6月5日；该合同内容与本案其他证据及当事人陈述相印证，本院依法予以采纳。2、关于证据3，被告不予认可，两份文件均未加盖洁城公司公章，其上载明客户为“唐山鑫丰集团洁城热电”，与案涉客户不符，与本案无关联性，本院不予采纳。3、关于证据5、证据6，证据5、6与证据4及双方陈述与洁城公司仅发生这一笔交易相印证，能证明涉案合同履行相关事实，本院予以采纳。4、关于证据7，被告否认收到该律师函，原告未提供相关送达证明，不能证明原告以该函向被告主张权利的事实，本院不予采纳。二、对被告利浩分公司所提供证据：关于证据2，原告认可系其发送给被告，但认为该合同双方均未签字而未生效。该合同价格内容也与洁城公司实际履行的合同事实不符，且双方均未签字盖章，不符合合同成立、生效的法定条件，本院不予采纳。三、对证人李某证言：原告华彭公司对证人李某证言三性均予认可。被告认为证人李某系原告公司员工，与原告有利害关系，其陈述去被告公司（淳溪街道北漪路22号）要账，但其公司在该地址没有办公地点，且证人所陈述的要账对象电话均不是袁炜的电话，李某的陈述不应作为认定案件事实的依据。本院认为，证人李某作为原告公司员工，其陈述应视为当事人陈述，被告否认其陈述中要账对象电话、被告公司地址等内容，原告未能提供其他证据佐证，本院对李某的陈述不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，利浩分公司与洁城公司签订烟气连续监测系统（CEMS）买卖合同1份，约定洁城公司向利浩分公司购买烟气连续监测工程（CEMS）1套，总价款300000元，交货地点为唐山洁城能源有限公司垃圾焚烧项目工地(唐山市丰南区尖字沽)；2013年3月8日，利浩分公司与洁城公司签订烟气连续监测系统（CEMS）补充合同书1份，约定洁城公司向利浩分公司购买氯化氢监测工程1套，总价款260000元，交货地点为唐山洁城能源有限公司垃圾焚烧项目工地(唐山市丰南区尖字沽)。2013年，被告利浩分公司（甲方）与原告华彭公司（乙方）签订设备买卖合同1份，约定：被告利浩分公司向原告购买烟气在线连续监测主机、华彭烟气在线监测系统软件各1套，总价款400000元；交货地点为唐山市丰南区尖字沽(唐山洁城能源有限公司垃圾焚烧项目工地)；交货期限为自合同预付款到帐后30作日；付款方式为合同签订后3日内预付货款的50%(即人民币贰拾万元整)，设备安装完成后3日内付清合同总价的50%(即人民币贰拾万元整)；违约责任为在合同执行过程中，如甲方要求中止供货的，应向乙方支付合同总价30%的违约金，因乙方原因不能交货的(不可抗力除外)，应向甲方支付合同总价30%的违约金等；合同并就所附资料、验收、争议解决等作了约定。合同以传真方式签订，落款日期为2012年2月18日，原告收到合同传真日期为2013年6月5日。2014年3月24日，原告华彭公司（乙方）与洁城公司（甲方）签订协议书1份，内容为：甲方经石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟购进烟测设备。袁伟是乙方授权的在河北地区的总代理。现袁伟无法联系。甲方与石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟买卖烟气检测合同的后续工作由乙方接替完成，经甲乙进行协商一致，达成如下条款：一、原甲方与袁伟签订的购买烟测合同中，甲方已付给乙方人民币三十九万二千元，尚有十六万八千元因未能完成环保部的相关手续未付，现经协商其余款甲方直接给乙方。乙方负责和协助办理后期的环保手续，出具环保部门要求的关于检测和验收的所有材料和证明及盖章；二、甲方即日给乙方烟气检测款八万元。其余款八万八千元待完成验收后一次付清。付款时由乙方出具原甲方与石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司合同金额相同发票(价款56万元，附合同书)；三、甲乙双方另行签订买卖合同，原甲方付给石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟的货款三十九万二千元，作为本合同的已付款。乙方与石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟之间经济往来自己解决，与甲方无关。原告华彭公司还与洁城公司订立了“维修合同”、“补充协议”，对涉案设备软件维修升级事宜进行了约定。另查明，被告利浩公司的成立时间是2012年4月23日，被告利浩分公司的成立时间是2013年1月29日，被告利浩公司为自然人独资公司，股东为被告袁炜。再查明，被告利浩公司于2013年5月15日向原告华彭公司付款50000元，后被告袁炜向原告华彭公司付款40000元。本案争议焦点为，1、双方当事人之间履行的是哪1份合同？2、原告的诉请是否已经超过了诉讼时效期间？本院认为，关于第一个争议焦点，原告华彭公司与被告利浩分公司履行的应是原告所举证据1合同。理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告将合同盖章后传真给被告利浩分公司，被告盖章后再传真给原告，该合同自原告收到传真时成立并生效。而被告利浩分公司向本院所提交合同无合同当事人任何签字或盖章，该合同未成立。2、原、被告均陈述双方之间涉洁城公司仅发生一笔交易；利浩分公司与洁城公司的两份合同总价款为560000元；原告与洁城公司签订的协议书载明“甲方经石家庄利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟购进烟测设备。袁伟是乙方授权的在河北地区利浩环保科技有限公司南京分公司袁伟买卖烟气检测合同的后续工作由乙方接替完成，经甲乙进行协商一致，达成如下条款：一、原甲方与袁伟签订的购买烟测合同中，甲方已付给乙方人民币三十九万二千元，尚有十六万八千元因未能完成环保部的相关手续未付，现经协商其余款甲方直接给乙方……”，印证了前述合同履行情况。故，无论从合同的签订、价款、实际履行来看，原、被告之间履行的是总价款为400000元的合同。关于第二个争议焦点，原告华彭公司的诉请已经超过了诉讼时效期间。理由如下：1、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。从本案查明事实来看，涉案原、被告之间的合同约定设备在2013年6月底前已交付，原告最迟在2014年3月24日与洁城签订协议书时已知晓其可以向被告利浩分公司主张合同权利。2、权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。被告抗辩称原告的诉请已经超过了诉讼时效期间。原告陈述涉案合同债权一直由其员工李某向被告催讨，仅有李某在法庭上的陈述，在被告不予认可情形下，未能提供其他证据佐证，不能形成证据链条，证据不足。故，被告关于诉讼时效的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告南京华彭科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8043元，财产保全费3020元，合计11063元，由原告南京华彭科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  魏猷龙人民陪审员  孔保生人民陪审员  孔秋玉二〇二〇年五月十八日书 记 员  万莹萍速 录 员  石惠婷