广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18515号原告：佛山市顺德区乐从镇宏迅金属加工厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇劳村村委会劳岳工业区（原祥兴陶瓷厂）之一，统一社会信用代码92440606L29754693T，系个体工商户。经营者：梁丽贞，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：关学伟(系梁丽贞的丈夫)，男，1967年11月8日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。被告：王景量，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433。委托诉讼代理人：黄宇静，女，该公司员工。原告佛山市顺德区乐从镇宏迅金属加工厂（以下简称宏迅金属加工厂）与被告王景量买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，原告宏迅金属加工厂申请追加中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）为被告，本院予以追加，于2020年5月7日公开开庭进行审理，原告宏迅金属加工厂的委托诉讼代理人陈彪、关学伟、被告中城投公司的委托诉讼代理人黄宇静到庭参加诉讼，被告王景量经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏迅金属加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令王景量支付货款81982元及利息（其中欠款45000元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起计至2018年2月15日，利息为745元；其中欠款46982元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月1日起计至2018年2月15日，利息为602元；欠款81982元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月16日计至王景量清偿之日止，暂计至2019年7月17日为5582元）；2.判令本案的诉讼费用由王景量承担。事实和理由：宏迅金属加工厂于2014年至2015年期间向王景量供应桩类，王景量应付给货款合计196982元，截止2017年7月25日止，王景量累计支付给宏迅金属加工厂的货款为105000元，尚欠91982元。2017年7月25日，双方签订协议书，确认了上述事实，另外还约定了王景量向宏迅金属加工厂支付余款的时间：2017年9月份支付货款45000元；2017年10月份支付货款46982元。该协议书签订之后，王景量未依约支付上述欠款，经多次催收后，王景量于2018年2月15日转账支付10000元，余款81982元至今未付。诉讼中，宏迅金属加工厂申请追加中城投公司为被告，请求中城投公司对上述债务承担连带清偿责任，事实和理由如下：案涉协议中甲方由王景量填写为“中城投集团第六工程局集团有限公司珠海陆达项目部（王景量）”，由此推测王景量可能为中城投公司的员工，如属实的话，王景量应为职务行为，中城投公司应对案涉债务承担连带清偿责任。王景量向本院提交书面答辩状辩称，王景量并非项目部负责人，只是临时受聘于项目部，负责采购，与宏迅金属加工厂的沟通及商品采购，属于业务工作范畴，产品属于项目部工程使用，双方均十分清楚；王景量开展日常工作主要是联系及跟踪货物，货物送至项目工程部，由项目部签收并使用，并没有与王景量个人有任何买卖行为。协议书并不是个人欠款，而是为了以后接手的人员清楚项目部与宏迅金属加工厂之间的业务往来；协议书中也明确王景量只是一名经手人员。中城投公司辩称，对欠款本金无异议，查证属实；对于利息及诉讼费用，双方并没有约定请求法院依法判决；王景量是中城投公司的员工，还款责任由中城投公司承担。本院经审理认定事实如下：2014年、2015年间，宏迅金属加工厂向收货单位为“中城建第六工程局”地址为“珠海工地”供应货物共计196982元，由中城投公司的员工王景量、陈令、陈鹏等人签收，货款由中城投公司通过珠海市金湾区粤顺五金商行、廉江市石城和荣五金店等转账支付合计105000元。2017年7月25日，中城投集团第六工程局集团有限公司珠海陆达项目部（王景量）作为甲方、宏迅金属加工厂作为乙方签订协议书，双方确认乙方于2014年至2015年期间向甲方供应桩类货款合计196982元，乙方同意甲方按以下方式支付未付货款余款91982元。双方约定付款方式为：2017年9月份支付上述货款45000元；2017年10月份支付余款46982元，并约定将上述余款汇至乙方指定账号。王景量作为经手人在甲方落款处签字，宏迅金属加工厂在乙方落款处盖章确认。上述协议签订之后，中城投公司通过珠海市金湾区粤顺五金商行于2018年2月15日转账支付货款10000元，剩余货款未予清偿。宏迅金属加工厂以此诉至本院，要求王景量、中城投公司对上述货款承担还款责任。本院认为，案涉买卖合同关系，真实、合法、有效，合同当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点之一为案涉合同买受人为何人。中城投公司确认其为案涉合同的买受人，案涉货物的收货单位及协议书中的“中城投集团第六工程局集团有限公司珠海陆达项目部”为其所有的工程，该项目部并未经工商注册。宏迅金属加工厂诉称王景量亦为案涉合同买受人，但依据宏迅金属加工厂举证的送货单显示，收货单位为“中城建第六工程局”，货物亦送至中城投公司在珠海的工地，收货单位签收人有王景量、陈令、陈鹏等人；宏迅金属加工厂举证的付款凭证显示，付款人亦非王景量；又依据宏迅金属加工厂举证的协议书，甲方为中城投集团第六工程局集团有限公司珠海陆达项目部，王景量仅作为经手人在甲方落款处签字。以上，均不能证明王景量为实际的货物买受人及与王景量之间成立买卖合同关系。中城投公司对此向本院提交了中城投公司于2016年7月为王景量缴纳社保记录、安全生产考核合格证书等，足以证明中城投辩称的事实，本院对此予以确认。综上，本院认定案涉合同买受人为中城投公司，王景量应为履行职务行为，非案涉买卖合同当事人，案涉货款应由中城投公司承担。中城投公司对协议内容予以确认，应按照协议内容履行相应的付款义务，故中城投公司应对案涉货款81982元承担还款责任，现逾期付款，宏迅金属加工厂有权主张逾期付款导致其资金被占用的损失，现宏迅金属加工厂按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理据充分，本院予以支持，故利息应计付为：以45000元为基数自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年10月31日，自2017年11月1日起至2018年2月15日按91982元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2018年2月16日至2019年8月19日，以81982元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至实际清偿之日止，以81982元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对宏迅金属加工厂请求中超出该认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中城投集团第六工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇宏迅金属加工厂支付货款81982元及其利息（以45000元为基数自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年10月31日，自2017年11月1日起以91982元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年2月15日，自2018年2月16日以81982元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日以81982元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区乐从镇宏迅金属加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022.78元，减半收取计1011.39元（原告佛山市顺德区乐从镇宏迅金属加工厂已预交），由被告中城投集团第六工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年五月八日书记员  赖冠华