山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5612号 原告：高密市新德模具有限公司。 法定代表人：毛佰刚。 委托诉讼代理人：张明星。 被告：夏秀英。 委托诉讼代理人：齐传智。 被告：郭超。 被告：王欣宇。 委托诉讼代理人：郭超。 被告：谭乐英。 委托诉讼代理人：怀衍盛。 原告高密市新德模具有限公司与被告夏秀英、郭超、王欣宇、谭乐英定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明星、被告夏秀英的委托诉讼代理人齐传智、被告郭超、被告王欣宇的委托诉讼代理人郭超、被告谭乐英的委托诉讼代理人怀衍盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款125600元，并赔偿自2019年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率的1.3倍计算的利息损失（暂计算至起诉之日止产生的利息5290.27元），合计130890.27元。2、请求法院判令被告夏秀英以家庭财产偿还上述欠款和利息以及因本案产生的费用。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年始，原告多次给被告夏秀英担任经营者的高密市特别特鞋厂加工定做鞋模，截止2018年春节前，被告共拖欠原告货款125600元。原告曾多次向被告追讨，被告以无款为由拒付，时至今日，被告仍未偿还原告货款。而被告夏秀英于2018年12月13日注销了高密市特别特鞋厂。为维护原告的合法权益不受损失，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告夏秀英辩称，一、原告所诉发生各种业务与被告夏秀英无关。二、原告诉求二与本案无关，超出法律规定。 被告郭超、王欣宇辩称，原告诉王欣宇的款项已经结清，诉郭超销售清单款并未送达模具未结清。两笔业务确实是郭超与王欣宇本人采购的，与夏秀英无关。 被告谭乐英辩称，一、答辩人不是高密市特别特鞋厂职工，与该厂和夏秀英没有任何关系。二、答辩人与原告发生过模具买卖关系并在原告出具的销售清单上签字，一张清单上金额为4600元，单据号为NO.0010979，出具时间为2017年5月9日，由于原告并没有交付产品，故此销售协议没有完成;另一张清单上的金额为700元，单据号为NO.0010999，出具时间为2017年5月20日，确认欠款，答辩人计划原告将NO.0010979模具交付后，两者价款共计为5300元一起付清。三、答辩人认可欠原告模具款的事实，愿意庭后支付模具款700元整。单据号为NO.0010979模具待原告交付后，付款4600元整。 原告向法庭提出了企业信息、销售清单、证人证言、录音等证据。被告王欣宇、郭超承认销售清单中本人签名的真实性，认可系本人债务，本院采纳为有效证据。被告谭乐英承认销售清单中本人签名的真实性，认可系本人债务，本院采纳为有效证据。原告提交的王某签名的销售清单、王某的书面证人证言、王某与王欣宇的录音、录像等证据，能够形成证据链条，证明收货人王某系高密市特别特鞋厂职工，其收货行为系职务行为，本院采纳为有效证据。对原告提交的奇强制底厂发货清单，与本案不具有关联性，本院不采纳为有效证据。综上，原告提交的上述证据除奇强制底厂发货清单外均采纳为有效证据。 本院认定事实如下：2015年8月15日，被告王欣宇欠原告加中框款2500元。 2017年8月11日，被告郭超欠原告加中框款2500元（销售清单附注：欠款）。 2017年5月9日，被告谭乐英欠原告加中框款4600元（销售清单附注：欠款）。 2017年5月20日，被告谭乐英欠原告801加包头中框款2500元；欠801橡胶底片（双苞）4500元，共计7000元（笔误为700元）。 2018年1月3日，高密市特别特鞋厂欠原告货款共计96100元。 2018年1月13日，高密市特别特鞋厂欠原告货款8400元。 高密市特别特鞋厂于2018年12月13日注销。注销前经营者系夏秀英，系个人经营。 本院认为，本案系定作合同纠纷，原告交付了定作产品，被告理应支付货款。高密市特别特鞋厂已注销，注销前经营者系夏秀英，系个人经营，高密市特别特鞋厂欠原告货款共计104500元理应由夏秀英个人支付。被告郭超辩称未收到定作产品，与该证据中的附注不符，该辩解意见本院不予采纳。郭超自认系个人债务，其理应支付原告货款2500元。被告王欣宇辩称其已经付清货款，未提交证据证明，本院不予采纳。王欣宇自认系个人债务，其理应支付原告货款2500元。被告谭乐英辩称未收到4600元的定作产品，与该证据中的附注不符，该意见本院不予采纳。被告谭乐英还辩称2017年5月20日实际欠款700元，既与该证据中数量、单价相矛盾，又不符合交易习惯，该意见本院亦不予采纳。谭乐英自认系个人债务，其理应支付原告货款11600元。 根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行约定，被告应在收到原告定作产品时支付，因未支付，应承担违约责任。原告主张利息损失，符合法律规定，本院支持原告自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至付清货款之日止计算的利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告夏秀英支付原告高密市新德模具有限公司货款104500元及利息（以104500元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至付清货款之日止计算的利息）； 二、被告郭超支付原告高密市新德模具有限公司货款2500元及利息（以2500为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至付清货款之日止计算的利息）； 三、被告王欣宇支付原告高密市新德模具有限公司货款2500元及利息（以2500为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至付清货款之日止计算的利息）； 四、被告谭乐英支付原告高密市新德模具有限公司货款11600元元及利息（以11600元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至付清货款之日止计算的利息）。 上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，由原告负担217元，被告夏秀英负担2330元，被告郭超负担56元，被告王欣宇负担56元，被告谭乐英负担259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  刘翠玲 二〇二〇年五月七日 书 记 员  单秋香