安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0621行初9号 原告任启峰,男,1969年3月17日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人任慧芳，女，1988年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县，系原告任启峰之女。 委托诉讼代理人徐伟，安徽华翰律师事务所律师。 被告濉溪县南坪镇人民政府,住所地安徽省濉溪县南坪镇政府南坪街，统一社会信用代码11340××095156N。 法定代表人吴翔，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人李勇，该镇党委委员。 委托诉讼代理人金朝军，濉溪县国土资源局南坪国土资源管理所所长。 委托诉讼代理人盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 被告濉溪县人民政府,住所地安徽省濉溪县沱河路**。 法定代表人郭海磊，该县县长。 委托诉讼代理人王迪，濉溪县司法局行政复议与应诉办公室主任。 委托诉讼代理人张锋，濉溪县司法局公职律师。 第三人任宇,男，1979年1月16日出生,汉族，农民,住安徽省濉溪县。 原告任启峰不服被告濉溪县南坪镇人民政府（简称南坪镇政府）南政字[2018]77号《关于任宇和任启峰土地使用权属争议的处理决定》（简称《77号处理决定》）、濉溪县人民政府（简称濉溪县政府）濉复决[2018]1号《行政复议决定书》（简称《1号复议决定》），于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日作出（2018）皖0621行初67号判决，任宇不服提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）皖06行终39号行政裁定，撤销本院（2018）皖0621行初67号判决，发回本院重审。本院于2020年1月3日依法另行组成合议庭，于2020年2月17日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告任启峰及其委托诉讼代理人任慧芳、徐伟，被告南坪镇政府负责人李勇，南坪镇政府的委托诉讼代理人盛勇、金朝军，被告濉溪县政府的委托诉讼代理人张锋，第三人任宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南坪镇政府于2018年8月13日作出《77号处理决定》：1.以任宇正房的东墙的东南角为定点沿东墙外侧墙壁向北取一条直线至69米处所形成的线段为任宇和任启峰两家的土地使用界限；2.任宇已办证的宅基地以北耕地：长52.7米、南口北口宽均为9.8米、面积516.46平方米，由任宇使用。原告任启峰不服，向被告濉溪县政府申请行政复议，濉溪县政府于2018年10月15日作出《1号复议决定》，维持了南坪镇政府的《77号处理决定》。 原告任启峰诉称，任启峰翻盖的房屋方向与同一批分配宅基地的东边各家的方向一致，均是正方向；任启峰房屋的各点均在其宅基地范围内，并未侵占任宇的宅基地；任集村集后生产队以任启峰老屋的西墙为界向西分配土地的方法错误，导致任启峰与任宇之间的宅基地纠纷。《77号处理决定》、《1号复议决定》主要证据不足，认定事实错误，结论明显不当，请求依法撤销。 任启峰为支持其诉讼请求及理由，提供如下证据： 1.公证书，证明任启峰现在的房屋紧贴着东邻任士典的房屋，其房屋的走向与任士景、任士军、任东岭、任士典的宅基地、房屋走向完全一致；从测绘图及公证书来看，如依南坪镇政府的处理决定所认定的事实，则任启峰的宅基地呈梯形状，从宅基地南口至16.3米处时，任启峰的宅基地仅仅不足7.64米宽。 2.2014年3月9日濉溪县南坪镇任集村村民委员会（简称任集村委会）证明：任启峰现在的房屋紧贴着东邻任士典的房屋，其房屋的走向与任士景、任士军、任东岭、任士典的宅基地走向一致，是二口同分的，即南北二口一样宽；任宇的宅基地是后分的，是依任启峰的宅基地南口西侧为定点向西分的。 3.2014年4月14日任集村委会证明：该村生产队对任士景、任士军、任东岭、任士典、任启峰五户的宅基地都指定了界点；任士景、任士军、任东岭、任士典、任启峰五户都是在该村生产队指定的界点建的房子。 4.任启峰的委托诉讼代理人对任士景、任东岭的调查笔录，证明分地时是从东面即从任士景、任士军、任东岭、任士典、任启峰以此向西分；任启峰的宅基地紧贴着任士景、任士军、任东岭、任士典的宅基地，走向一致，且是二口同分的，即南北二口一样宽。 5.任集村委会情况说明、声明，证明争议土地属于耕地。 6.原任集公社任集大队集后生产队管理委员会（简称原集后生产队）1986年5月17日《关于集后生产队群众建房问题的座谈决议》（简称《1986年座谈决议》），证明分地时就明确说明了本案争议土地为耕地。 7.农村土地承包经营权证，证明任启峰屋后土地不在其土地承包经营权证中，如果申请村里经过调查后可以颁发土地承包经营权证。 被告南坪镇政府辩称，南坪镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法庭依法驳回任启峰的诉讼请求。 南坪镇政府向本院提交了拟证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.任宇请求南坪镇政府处理土地争议申请书； 2.案件受理通知函； 3.送达回执单、2018年7月23日部门协商会议记录； 4.房屋实际丈量结果； 5.关于任宇和任启峰位于任××菜市场北房后用地争议的调查报告； 6.《77号处理决定》； 7.送达回执； 8.2018年8月2日任集村委会会议记录； 9.关于任宇与任启峰宅基地纠纷调解会议记录； 10.任集村委会证明。 证据1-10证明南坪镇政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法。 11.濉溪县人民法院（2005）濉行初字第048号案件档案材料，证明任宇与任启峰关于房屋走向问题所产生的矛盾已经濉溪县人民法院及淮北市中级人民法院审理终结，任启峰败诉。 12.2020年2月13日濉溪县国土资源局南坪国土资源管理所（简称南坪国土所）关于争议土地性质的情况说明； 13.规划图（缩略）一组四页。 证据12、13证明争议土地现状图为耕地，符合南坪镇土地利用总体规划。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《安徽省土地权属争议处理条例》第五条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条、三十三条、三十四条规定。 上述证据及法律依据证明南坪镇政府作出的土地确权决定证据充分、程序合法、适用法律正确。 被告濉溪县政府辩称，濉溪县政府对案件的事实和相关证据进行了审查，在法定期限内作出的《1号复议决定》事实清楚，适用法律法规正确。 濉溪县政府向本院提交了拟证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复书； 3.行政复议案件结案报告表； 4.行政复议决定书； 5.行政复议文书送达回证及EMS邮寄单、妥投物流信息查询表。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 上述证据及法律依据证明濉溪县政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人任宇述称，同意南坪镇政府、濉溪县政府的答辩意见。 任宇为证明其意见和理由，提供如下证据： 1.南坪国土所出具的说明，证明争议土地已经被规划为建设用地。 2.2004年9月16日任集村委会、任集村集后队出具的情况说明，证明分配任宇那期宅基地时，以任启峰老屋西山墙的南北两个墙角为定点，按照各家二口同向西分配的，任宇家是一号，任东江是二号，任启坤是三号，依次分配。 3.任宇的农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案；土地承包合同；土地承包经营权证。证明争议土地不在其承包经营权范围内。 4.2019年8月2日任集村委会出具的情况说明，证明本案上诉时村委会出具的土地权属情况与镇政府确权内容一致。 5.任宇的集体土地使用证、房屋所有权证，证明任宇屋后土地不在任宇的建设用地使用证范围内； 6.淮北市人民政府淮政秘[2017]44号批复、南坪镇2006-2020土地利用总体规划图，证明涉案争议土地已被规划为建设用地。 7.照片一组，证明集后组沿街屋后土地现种植蔬菜，或进行了其他建设。 本院依法调取了以下证据： 1.濉溪县土地利用现状图，证明争议土地现状为耕地； 2.2019年度农业支持保护补贴资金申报清册，证明任启峰补贴承包土地面积1.55亩，任宇补贴承包土地面积1.15亩； 3.对任集村委会主任任明取、濉溪县南坪镇任集村集后组代理组长王庆功的调查笔录，证明集后组沿街屋后土地均不在承包经营合同里，沿街屋后土地现种植蔬菜，或进行了其他建设。 经庭审举证，各方当事人对任启峰所举证据质证意见为：任启峰所提供证据1-4证明的事实，与法院判决确认的事实不一致，不予认可；证据5任集村委会出具了两份相反的证明，请合议庭审查；对证据6原集后生产队的《1986年座谈决议》无异议，证据7从承包经营权证可以看出本案不是承包经营权纠纷。 任启峰对南坪镇政府所举证据的质证意见为：对证据1、2、7-10、12、13，证据3中的送达回证均无异议，证据3中的会议记录程序不合法，证据4没有丈量任启峰的土地，证据5不合法，证据6违背客观事实，证据11判决错误。 濉溪县政府、任宇对南坪镇政府所举证据无异议。 任启峰对濉溪县政府所举证据质证意见为：对证据1、3、5真实性无异议；证据2、4事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。 南坪镇政府、任宇对濉溪县政府所举证据无异议。 任启峰对任宇所举质证意见为：证据1南坪国土所出具的说明自相矛盾；证据2真实性无异议；证据3不能否定争议土地不属于任宇承包；证据4已被任集村委会声明作废；证据5、6、7不能改变土地的性质，土地现状大部分仍然是用作耕种农作物。 南坪镇政府、濉溪县政府对任宇出示的证据无异议。 任启峰对本院调取的证据真实性无异议，但涉案土地为耕地，只是暂时未签订承包合同，仍然应该适用农村土地承包法的规定。南坪镇政府、濉溪县政府、任宇对本院调取的证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据作如下确认：对任启峰所举证据中关于土地现状，任启峰分地在先、任宇分地在后，任启峰屋后土地不在其土地承包经营权证中，及原集后生产队《1986年座谈决议》载明的事实，客观真实，与本案相关联，予以认定。 对南坪镇政府所举证据1-5、7-11，能够证明在任宇申请后，南坪镇政府经过调查，依照法定程序和依据，对任宇和任启峰之间的土地纠纷进行处理的事实，予以认定。证据6系南坪镇政府具体行政行为的载体，不作证据审查。证据12、13证明争议土地现状图为耕地，符合南坪镇土地利用总体规划的客观事实，予以认定。 对濉溪县政府所举证据，除证据4系县政府具体行政行为的载体，不作证据审查外，其余证据能够证明濉溪县政府按照法定程序履行了复议职责，予以认定。 对任宇所举证据中，证明争议土地所在图幅号为86/013，现状图为耕地，已经被规划为建设用地；争议土地不在任宇的承包经营合同范围；分配任宇宅基地时，以任启峰老屋西山墙的南北两个墙角为定点向西分配；争议土地为允许建设用地，各家屋后土地现种植了蔬菜等事实，客观真实，予以认定。 对本院调取的证据中，争议土地现状图为耕地，于2017年5月13日经淮北市人民政府批复同意规划为允许建设区，及集后组沿街屋后土地均不在承包经营合同里，沿街屋后土地现种植蔬菜，或进行其他建设等事实，客观真实，予以认定。 经审理查明，任启峰和任宇均系濉溪县南坪镇任集村村民。2005年8月，任启峰曾因临街宅基地与任宇发生纠纷，案经本院审理，于2005年10月18日作出（2005）濉行初字第048号行政判决（简称048号判决），该判决审理查明：1987年任集村为解决村民住宅，以任启峰所建房屋西山墙外侧所形成的线向西分配住宅，每人1.4米。任宇的宅基是以任启峰房屋西山墙外侧所形成的线为东界向西分得，东西宽为9.8米，南、北两口宽相同。任宇即在该宅基上建房。在1998年之前两户房屋是紧贴的，没有夹角。任启峰及任宇均未办理土地使用证。任宇的主房正方向符合原任集镇的城镇规划，其主房正方向与街道的下水道之间成89度25分夹角。2002年任宇补办了村镇建设工程规划许可证及房产证。1998年任启峰翻建房屋时，未按原房屋原边旧界翻建，在与任宇房屋相邻处留一夹角。为此双方因宅基地发生争议，南坪镇政府于2005年4月6日作出南政字[2005]17号《土地权属争议处理决定书》（简称《17号处理决定》），处理意见为：按任宇主房与大街的下水道之间成89度25分夹角的正方向计算其土地使用面积计160平方米，其中北口东西宽9.8米、南口东西宽9.8米、南北长16.3米，同时任宇应履行宅基地审批手续。本院048号判决维持了该处理决定。任启峰不服上诉至淮北市中级人民法院，2006年2月21日淮北市中级人民法院作出（2006）淮行终字第4号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案争议土地即为《17号处理决定》涉及土地以北土地，为一块地的南北两个部分。任宇2006年12月10日办理了主房所在160平方米的集体土地使用证（2004年9月1日办理了房屋所有权证）。 1986年5月17日任启峰、任宇所在的集后生产队制作了《1986年座谈决议》，该纪要第③项载明：被补地基后面的耕地仍属被补地基者所有，不得只要街面宅基，不要屋后耕地；第⑥项：在新南建设的房屋，任何人不得借口任何理由留胡同，应挨着盖严盖齐。经庭审询问，任启峰称其分配宅基地时，任士景为第一号向西分，其是最后一号第四家，其与任宇的宅基地不在一起分的，其先分的，其分好盖好房子以后任宇才分的宅基地。任宇称其分配宅基地时是第一号，然后往西分配。 集后组沿街屋后土地均不在承包经营合同里，沿街屋后土地部分种植蔬菜，或进行其他建设，其中任启峰的土地部分租给别人做超市，任宇屋后的土地现在为闲置状态。 从濉溪县土地利用现状图看涉案土地目前仍为耕地，从南坪镇2006-2020年土地利用总体规划显示，涉案土地为允许建设区。 2018年7月26日，任宇向南坪镇政府提出处理本案争议土地的申请，南坪镇政府受理后，成立了调查小组进行了调查，按照法定程序，依据调查的事实及本院048号生效行政判决认定的事实，于2018年8月13日作出《77号处理决定》：1.以任宇正房的东墙的东南角为定点沿东墙外侧墙壁向北取一条直线至69米处所形成的线段为任宇和任启峰两家的土地使用界限；2.任宇已办证的宅基地以北耕地：长52.7米、南口北口宽均为9.8米、面积516.46平方米，由任宇使用。任启峰不服该决定，向濉溪县政府申请复议。濉溪县政府依照法定程序进行了复议，于2018年10月15日作出《1号复议决定》，维持了《77号处理决定》。任启峰不服涉诉来院，请求撤销《77号处理决定》和《1号复议决定》。 本院认为，依照我国行政诉讼法的规定，行政机关作出行政行为应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。通过庭审调查，本案争议焦点为：一、南坪镇政府作出《77号处理决定》是否超越职权？二、南坪镇政府作出的《77号处理决定》、濉溪县政府作出的《1号复议决定》证据是否充分？ 一、南坪镇政府作出《77号处理决定》是否超越职权？ 我国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件。依照我国《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，发生农村土地承包经营纠纷，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案争议土地如为农村土地承包经营权纠纷，则不属于人民政府处理权限范围。本案争议土地现状虽为耕地，但耕地不代表都属于承包经营权调整范围，因为根据土地利用分类，耕地包括以种植农作物（含蔬菜）为主，间有零星果树或其他树木的土地，以及其他临时改变用途的耕地。案涉土地均不在任启峰、任宇的土地承包合同内，故本案不属于农村土地承包经营权争议案件。从南坪镇2006-2020年土地利用总体规划显示，集后组沿街屋后土地已规划为允许建设区，沿街各家屋后土地均不在承包经营合同范围内，部分种植蔬菜，或进行其他建设，故本案所涉土地产生的争议，应为土地使用权属争议。依照我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理。个人与个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条亦规定，个人之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府处理和受理。故任宇与任启峰因所涉土地权属发生争议，任宇向南坪镇政府提交处理土地争议申请书，作为乡一级的南坪镇政府，具有处理所涉土地权属争议的职责，南坪镇政府依法作出《77号处理决定》并未超越职权。 二、南坪镇政府作出的《77号处理决定》、濉溪县政府作出的《1号复议决定》证据是否充分？ 任启峰与任宇因临街宅基地发生纠纷，本院2005年10月18日048号生效判决审理查明，1987年分配宅基地时，任宇的宅基是以任启峰房屋西山墙外侧所形成的线为东界向西分得，东西宽为9.8米，南、北两口宽相同。任宇即在该宅基上建房。在1998年之前两户房屋是紧贴的，没有夹角。1986年5月17日任启峰、任宇所在的集后生产队的《1986年座谈决议》，亦载明被补地基后面的耕地仍属被补地基者所有，在新南建设的房屋，任何人不得借口任何理由留胡同，应挨着盖严盖齐。据此说明任启峰、任宇屋后土地与房屋所在宅基地系同一块地的两个部分；任宇宅基地南、北两口宽相同。任启峰的宅基地分配在先，任宇的宅基地分配在后，在分配任宇宅基地时，任启峰老屋已存在，任宇的宅基是以任启峰老房屋西山墙外侧所形成的线为东界向西分得。两家对争议土地长度目前均无争议。后任宇于2006年12月10日办理了主房所在160平方米的集体土地使用证。南坪镇政府以上述事实为依据，并经实地测量，作出《77号处理决定》，以任宇正房的东墙的东南角为定点沿东墙外侧墙壁向北取一条直线至69米处所形成的线段为任宇和任启峰两家的土地使用界限；任宇已办证的宅基地以北耕地：长52.7米、南口北口宽均为9.8米、面积516.46平方米，由任宇使用，事实清楚，证据充分。濉溪县政府在对《77号处理决定》依据的相关证据进行审查后，作出《1号复议决定》具有充分的事实依据。 综上，南坪镇政府在职权范围内，依照我国《土地管理法》及相关法规的规定，按照法定程序进行进行调查、调解，调解不成作出《77号处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。濉溪县政府对案件的事实和相关证据进行审查，在法定期限内作出《1号复议决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。任启峰认为《77号处理决定》、《1号复议决定》主要证据不足，认定事实错误，结论明显不当，要求予以撤销的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告任启峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任启峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  许晓明 审 判 员  谢友红 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年五月八日 书 记 员  陈亚楠 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。