贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初27号 原告刘兴玲，女，1982年7月14日出生，苗族，地址：贵州省松桃县，系第三人贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局职工石波之妻。 委托代理人（特别授权）杨红波，贵州锦江河律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人陈涛。 委托代理人（特别授权）兰应祥。 第三人贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局。 原告刘兴玲不服铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字[2019]2900025号不予认定工伤决定，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后依法向被告铜仁市人力资源和社会保障局、第三人贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局送达了起诉状副本及相关诉讼材料。2020年4月27日，本院依法组成合议庭在思南县人民法院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告刘兴玲的委托代理人杨红波，被告铜仁市人力资源和社会保障局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥到庭参加了诉讼。第三人贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局经通知未到庭。本案现已审理终结。 被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出铜工认字[2019]2900025号不予认定工伤决定。认定石波系贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局职工。2018年12月29日20时30分，石波在松桃供电局办公大楼6楼办公室突发疾病，随即被送往松桃自治县人民医院抢救治疗，医院诊断为：“1.脑干、右侧丘基底节区出血并破入脑室系统；2.脑疝形成；3.吸入性肺炎；4.低钾血症”。石波又被送到铜仁市人民医院和重庆大坪医院住院治疗，至今仍在康复治疗中。被告铜仁市人力资源和社会保障局认为，石波突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不属于工伤认定和视同工伤范围，决定不予认定为工伤。 原告刘兴玲诉称，被告作出的不予认定决定认定事实不清，与法律规定相违背，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销。2018年12月29日晚20时30分，松桃县供电局职工石波在办公大楼6楼办公室的工作岗位工作时突发脑干出血疾病。经松桃县人民医院抢救治疗后脱离生命危险，后石波又被送至铜仁市人民医院和重庆大坪医院住院治疗，至今仍在康复中。首先，石波平时身体健康，无相关的心脑血管病史，住院期间血压也一直正常。此次突发疾病与发病前几天连续加班有直接因果关系，正是这种高强度的加班所带来的伤害才导致石波突发该疾病。因此，石波所受的伤害与自身突发疾病不同，而是由长期加班直接导致的身体伤害。其次，依据《工伤保险条例》第十五条第二项的规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受伤伤害的，视同工伤。石波在受到伤害时正在从事的是抢险救灾等国家利益、公众利益的工作，根据该规定应认定为视同工伤。综上所述，请求：1.撤销被告作出的铜工认字[2019]2900025不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘兴玲向本院提供了下列证据、依据：1.原告、受伤害职工石波身份证、原告与石波结婚证，证明原告主体资格和身份信息；2.《不予认定工伤决定书》，证明被告未认定铜仁松桃供电局职工石波所受伤害系工伤的事实；3.证明及证明人身份证复印件、光盘；证明石波系在工作时间、工作场所因工作原因长时间加班引发脑出血的事实；4.情况简介，证明石波在发病前几日多次长时间加班的事实；5.松桃供电局（第二轮）“抗冰保电”应急值班表、松桃微电力微信截图，证明松桃供电局工作安排强度大，值班方式为24小时在岗值班，石波正是在“抗冰保电”高强度加班后身体受到伤害，引发脑出血的事实。 被告铜仁市人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，结果公平公正。被告认定石波于2018年12月29日20时30分在位于松桃县供电局办公大楼办公室突发疾病，后被送往医疗机构进行治疗，至今仍处于康复治疗过程中。上述认定事实有原告在工伤认定过程中提交的工伤认定申请表原告陈述、工伤申请书、证人证言。松桃县人民医院、铜仁市人民医院和陆军特色医学中心（大坪医院）等医疗机构的病历资料予以证实，且原告对该事实同样予以认可。对于石波在工作场所因突发疾病住院治疗康复之情形，被告审查认为其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤条件，在法定期限内作出不予认定工伤的决定，送达给双方当事人。其认定事实完全清楚、证据确凿、适用法律法规正确，结论并无不当，维护了法律的正确实施。二、原告诉请事实及理由均不能成立。原告认为石波突发疾病与连续加班有直接因果关系，突发疾病本身就是病而非事故伤害，该理由完全达不到认定工伤的任何条件。石波工作时间、工作场所突发疾病治疗好转情形不符合《工伤保险条例》第十五条第二项之规定，原告诉请理由完全不能成立，请求法院依法予以驳回。 被告铜仁市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.申请材料签收单、工伤认定申请表、工伤申请说明书、授权委托书、石波和刘兴玲身份证复印件。证明原告提出工伤认定申请的事实、原告与石波身份情况，被告工伤认定程序合法；2.劳动合同、工伤保险参保证明、社会保障卡、值班表、预警（调整）通知单、微信截图、周小琦证明及身份证复印件、光盘。证明原告与第三人系劳动合同关系。2018年12月29日晚上，石波在工作场所突发疾病送往医院治疗的事实，被告认定事实清楚、证据确凿；3.松桃县人民医院、铜仁市人民医院和陆军特色医学中心（大坪医院）等医疗机构的病历资料。证明2018年12月29日晚上石波在工作场所突发疾病送往医院治疗，现仍在康复的事实。被告认定事实清楚、证据确凿；4.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书。证明被告依法受理工伤认定申请，告知举证权利义务的事实。被告工伤认定程序合法；5.认定工伤决定书、送达回证。证明被告依法作出认定工伤决定并将相关法律文书送达双方当事人的事实，被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告刘兴玲之夫石波突发疾病的情形不符合工伤保险条例第十四条和第十五条的规定，工伤认定结果公平公正，程序合法。 经庭审质证，对被告铜仁市人力资源和社会保障局提交的证据、依据：原告刘兴玲质证意见为：1号证据三性无异议；2号证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，该证据恰好证明被告作出的不予认定工伤决定是错误的；3号证据三性无异议；4号证据三性无异议；5号证据真实性无异议，达不到被告的证明目的。 对原告刘兴玲向法庭提供的证据：被告铜仁市人力资源和社会保障局的质证意见为：1.2号证据三性及证明目的无异议；3号证据三性无异议，达不到原告的证明目的；4号证据三性和证明目的均有异议，该证据无任何出具人和出具单位的印章和签字，不知道是谁出具的，证据形式不合法，内容真实性有待考证；5号证据真实性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告刘兴玲提供的证据和被告铜仁市人力资源和社会保障局提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，当庭予以采信，作为本案定案的依据。 经审理查明，2018年12月19日20时34分，贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局职工石波在松桃县办公大楼六楼办公室工作时突发脑干出血疾病后被先后送往松桃苗族自治县人民医院、铜仁市人民医院和陆军特色医学中心（大坪医院）住院治疗。松桃县人民医院诊断为脑干及右侧丘基底节出血并破入脑室系统；铜仁市人民医院诊断为高血压脑出血；陆军特色医学中心（大坪医院）诊断为脑出血恢复期。原告刘兴玲向被告铜仁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年7月11日受理后进行调查核实。2019年9月5日，被告铜仁市人力资源和社会保障局作出铜工认字[2019]2900025号不予认定工伤决定。认为石波突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤和视同工伤范围，不予认定工伤。并于2019年9月10日送达给原告刘兴玲。2020年2月27日，刘兴玲不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告刘兴玲认为被告铜仁市人力资源和社会保障局作出铜工认字[2019]2900025号不予工伤认定决定侵犯了石波的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市人力资源和社会保障局有本辖区内作出工伤认定的法定职责，被告主体适格。关于原告刘兴玲提出撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字[2019]2900025号不予工伤认定决定的诉讼请求。经查，被告铜仁市人力资源和社会保障局依法受理原告刘兴玲工伤认定申请后，认定原告刘兴玲之夫石波系贵州电网有限责任公司铜仁松桃供电局职工，二者具有劳动关系。原告刘兴玲之夫石波在办公室突发疾病的原因是脑干及右侧丘基底节出血并破入脑室系统即高血压脑出血，属于身体疾病而非事故伤害。经送往医院抢救，已脱离生命危险，现正在康复之中，该事实认定清楚，证据确实充分。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形可以视同工伤。被告铜仁市人力资源和社会保障局认定原告刘兴玲之夫石波突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和十五条的规定“认定工伤”和“视同工伤”的情形，未予以认定工伤。适用法律正确，程序合法，结果认定得当。故原告刘兴玲的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告刘兴玲的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  周宗荣 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  黄雪雷