广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初281号 原告：覃雯，女，1967年6月26日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦运安，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 被告：钦州市钦北区招商促进局，住所地钦州市钦**行政信息中心，统一社会信用代码：124507037479635935。 负责人：朱建华，该局局长。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 被告：广西钦州桂宝丰房地产开发有限公司，住所地钦州市钦**大寺镇安发东大街，统一社会信用代码：91450700MA5MUR7N66。 法定代表人：邓海峰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 第三人：广西钦州北斗联合置业有限公司，住所地钦州市钦**大寺镇解放路**，统一社会信用代码：914507003485467681。 委托诉讼代理人：曾祥欢，男，1994年5月27日出生，住钦州市钦**，该公司员工。 法定代表人：李永雷，该公司董事长兼总经理。 第三人：李宝亮，男，1972年2月16日出生，壮族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告覃雯与被告钦州市钦北区招商促进局（以下简称钦北区招商局）、被告广西钦州桂宝丰房地产开发有限公司（以下简称桂宝丰公司）、第三人广西钦州北斗联合置业有限公司（以下简称北斗公司）、李宝亮债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序,于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告覃雯及其委托诉讼代理人潘宝尚、韦运安，被告钦北区招商局的委托诉讼代理人潘传业，被告钦北区招商局及被告桂宝丰公司的共同委托诉讼代理人潘登，第三人李宝亮的委托诉讼代理人刘雄宇到庭参加诉讼。第三人北斗公司经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审后，第三人北斗公司委托诉讼代理人曾祥欢到庭核实证据。本案现已审理终结。 原告覃雯向本院提出诉讼请求：1、被告钦北区招商局代第三人北斗公司向原告偿还借款本金200万元及利息1,718,666.67元（利息计算方式：以200万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年4月21日起计算暂计至2019年11月1日，之后的利息按上述标准另行计算，直至被告钦北区招商局还清全部借款之日止）；2、被告钦北区招商局代第三人北斗公司向原告支付仲裁费17672元、公告费700元；3、被告桂宝丰公司对被告钦北区招商局的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用（受理费、保全费）由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：依法撤销第三人北斗公司向被告钦北区招商局缴纳的500万元保证金转至被告桂宝丰公司名下的行为及第一项请求的利息部分按《民诉法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原告与第三人北斗公司、李宝亮借款合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会于2017年4月14日受理。原告在仲裁程序中提出财产保全申请，钦州市钦北区人民法院于2017年6月1日作出(2017)桂0703财保43号民事裁定书，裁定冻结第三人北斗公司的银行账户，冻结期限为1年，至2018年5月31日止。2017年9月22日，南宁市仲裁委员会作出(2017)南仲裁字0165号《裁决书》，裁决：1、第三人北斗公司向原告归还借款本金200万元及支付利息（利息计算方式为：以本金200万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年4月21日起计算至还清全部借款之日止）；2、第三人李宝亮对第三人北斗公司的上述债务承担连带偿还责任；3、本案仲裁费用17672元，公告费700元，由第三人北斗公司、李宝亮承担（仲裁费、公告费原告已预交，由两第三人在支付上述款项时一并支付给原告）。裁决生效后，两第三人未按照生效裁决书履行指定的义务，原告已就该裁决向人民法院申请强制执行。2015年11月10日，第三人北斗公司与被告钦北区招商局签订《钦北区大寺镇大寺商贸城开发建设项目投资意向书》（下称投资意向书），约定北斗公司向钦北区招商局申请受让位于钦北区大寺镇安发东大街的地块，面积约523亩的国有建设用地使用权，项目首期开发用地面积为100亩。钦北区招商局协调相关部门拟将申请受让地块纳入同年土地出让计划，并根据出让计划和土地市场情况，组织实施该宗地的国有土地使用权挂牌。北斗公司向钦北区招商局支付履约保证金500万元，双方还就其他事项进行约定。合同签订后，北斗公司依约向钦北区招商局支付了500万元履约保证金。2018年4月8日，钦州市钦北区人民政府（下称钦北区政府）与桂宝丰公司签订《钦北区大寺镇商贸城项目投资协议书》，约定钦北区政府将大寺镇安发东大街的商贸城项目由被告桂宝丰公司投资建设，同时约定该协议签订后，北斗公司与钦北区招商局于2015年11月10日签订的投资意向书自行终止，原缴纳的500万元履约保证金转作该协议的项目履约保证金。综上，原告认为，被告钦北区招商局与第三人北斗公司签订的投资意向书已解除，被告钦北区招商局应向第三人北斗公司返还已缴纳的履约保证金500万元，但第三人北斗公司却怠于行使该债权，严重损害原告的合法权益，原告可以自己的名义向被告钦北区招商局行使第三人北斗公司的债权。同时，第三人北斗公司、被告桂宝丰公司以及被告钦北区招商局在知晓第三人北斗公司银行账户被冻结的情况下，将应退还第三人北斗公司的500万元履约保证金转作被告桂宝丰公司的履约保证金，该行为属恶意串通损害了第三人北斗公司的利益，应予撤销，被告桂宝丰公司还应当对被告钦北区招商局的返还义务承担连带责任。 被告钦北区招商局辩称，1、本案中履约保证金没有转化为债权，不存在可以代位到期的债权。北斗公司是交有500万元在钦北区招商局，但该款是履约保证金，是保证合同履行的保证金，根据钦北区招商局与北斗公司的约定，如果北斗公司不履行合同，钦北区招商局有权没收该履约保证金，后因北斗公司不履行合同了，钦北区招商局依约定有权没收该履约保证金，钦北区招商局从来没有同意退该履行保证金给北斗公司，该履行保证金不属于北斗公司的债权。2、案涉履约保证金只有在钦北区招商局同意撤销与北斗公司的合同，同意退回履行保证金给北斗公司而未退的情况下才可以转化为北斗公司的债权，但是钦北区招商局从未同意退履约保证金给北斗公司，案涉履约保证金就不属于北斗公司所有；此外，原告也可以要求撤销北斗公司向钦北区招商局缴纳的500万元保证金转至桂宝丰公司名下的行为，如果说这个行为被撤销后，钦北区招商局就有返还履约保证金给北斗公司的义务，那么履约保证金也可以转化为债权，但本案是债权人代位权纠纷，原告请求撤销上述行为，与本案不属于同一法律关系，建议原告先另行提起撤销之诉再主张代位权；3、钦北区招商局将该北斗公司原交纳的履约保证金转为桂宝丰公司履约保证金是行使自己的权利，北斗公司也已出具了声明，钦北区招商局与北斗公司的合同已处理完毕，北斗公司原交纳的履约保证金已经不存在，已消灭，对不存在的债权，原告提起代位权诉讼无事实依据。4、钦北区招商局在行使自己权利的情况下，没有任何法院要求对该笔履约保证金进行查封或者要求钦北区招商局协助执行，因此，钦北区招商局不存在规避法院执行的行为。综上所述，本案不存在可撤销债权，更不存在北斗公司的到期债权，也不存在钦北区招商局为北斗公司代为履行到期债权的行为，原告增加撤销北斗公司向钦北区招商局缴纳的500万元保证金转至桂宝丰公司名下的行为的诉讼请求属于另一法律关系，与本案无关，原告提出的诉讼请求不成立，应以驳回。 被告桂宝丰公司辩称，同意钦北区招商局的答辩意见，补充：1、本案不符合代位追偿权的条件，理由主要是北斗公司不存在到期的债权；2、债权人代位权是债权的从权利，随着债权的消灭而消灭，北斗公司不存在代位权；3、桂宝丰公司已经把500万元支付给了北斗公司，北斗公司原缴纳的履约保证金即案涉履约保证金已置换给桂宝丰公司，是属于桂宝丰公司的履约保证金，自此北斗公司与钦北区招商局、桂宝丰公司之间没有任何的债权债务关系，所以原告要求桂宝丰公司代北斗公司偿还原告债务没有法律依据；4、桂宝丰公司不知晓北斗公司的账户被冻结，也不存在恶意串通，自始至终也没有收到法院任何法律文书要求停止支付北斗公司500万元，所以原告请求桂宝丰公司和钦北区招商局连带偿还义务没有事实和法律依据。 第三人李宝亮述称，北斗公司出具声明，桂宝丰公司已经以现金形式支付给了北斗公司500万元，钱已经给了北斗公司，不存在任何恶意串通的行为。 第三人北斗公司不作陈述也不向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，第三人北斗公司庭审后到庭核对证据，对原被告提供的证据的真实性均无异议，被告钦北区招商局、桂宝丰公司、第三人李宝亮对原告提供的钦北区招商局查询信息、桂宝丰公司及北斗公司企业信用信息、第三人李宝亮的身份信息、（2017）南仲裁字0165号裁决书、(2017)桂0703财保43号民事裁定书、钦北区大寺镇大寺商贸城开发建设项目投资意向书、钦北区大寺镇商贸城项目投资协议书、关于覃雯信访事项处理情况答复意见书、钦北国土资预审（2018）37号文件钦北区征收中心预字（2018）9号文件、（2018）桂0703执574号之三执行裁定书的真实性没有异议。原告对被告钦北区招商局提供的投资意向书、投资协议书、钦北区政府常务会议纪要、钦北区区委常委会会议纪要的真实性没有异议。对上述真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对原被告及第三人李宝亮有异议的证据，本院认定如下： 被告钦北区招商局对桂宝丰公司工商资料、北斗公司工商资料的真实性由法院核实。本院认为，原告提供的桂宝丰公司工商资料、北斗公司工商资料上均加盖有钦州市钦北区市场监督管理局个体企业档案管理专用章，故对该两公司的工商登记材料的真实性予以确认。 原告对被告钦北区招商局提供的转账记录的真实性由法院核实；对被告钦北区招商局提供的《北斗公司声明》、对被告桂宝丰公司提供的《委托书》有异议，认为《北斗公司声明》中加盖的北斗公司的印章与工商登记的北斗公司的印章编号不一致，不是真实的，《委托书》的形成时间是虚假的，是桂宝丰公司与北斗公司为了推卸责任事后补充的，并申请对该委托书的形成时间进行鉴定，同时，申请调取北斗公司印章（编号为4507010039848、4507010038548号）的基本信息。本院认为，被告桂宝丰公司庭后提供了转账记录的原件，本院进行了核对，对其真实性予以确认。原告申请对《委托书》形成时间的鉴定及调取北斗公司印章编号的基本信息均与本案待证事实无关联、对证明待证事实无意义，本院均不予准许，对《北斗公司声明》及《委托书》，在本案中也不作确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月22日，南宁市仲裁委员会对原告与第三人北斗公司、李宝亮借款合同纠纷一案作出(2017)南仲裁字0165号《裁决书》，裁决1、北斗公司向原告归还借款本金200万元及支付利息（利息计算方式为：以本金200万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年4月21日起计算至还清全部借款之日止）；2、李宝亮对北斗公司的上述债务承担连带偿还责任。3、仲裁费用17672元，公告费700元，由北斗公司、李宝亮承担等内容。裁决生效后，两第三人未按照生效裁决书履行指定的义务，原告已就该裁决向人民法院申请强制执行。 2015年11月10日，第三人北斗公司（乙方）与被告钦北区招商局（甲方）签订《钦北区大寺镇大寺商贸城开发建设项目投资意向书》（下称投资意向书），约定乙方向甲方申请受让位于钦北区大寺镇安发东大街的地块，面积约523亩的国有建设用地使用权，项目首期开发用地面积为100亩。甲方协调相关部门拟将申请受让地块纳入同年土地出让计划，并根据出让计划和土地市场情况，组织实施该宗地的国有土地使用权挂牌，乙方先支付履约保证金500万元，首期征地100亩，意向人按征地进度支付土地征收款，另首期100亩土地成功招拍挂后，意向人再另行支付500万元作为第二期项目用地意向保证金等内容。合同签订后，第三人北斗公司依约向被告钦北区招商局支付了500万元履约保证金。 2018年4月8日，钦州市钦北区人民政府（甲方）与被告桂宝丰公司（乙方）签订《钦北区大寺镇商贸城项目投资协议书》，约定被告钦北区政府将大寺镇安发东大街的商贸城项目由被告桂宝丰公司投资建设，同时约定该协议签订后，第三人北斗公司与被告钦北区招商局于2015年11月10日签订的投资意向书自行终止，原缴纳的500万元履约保证金转作该协议的项目履约保证金。 被告桂宝丰公司于2017年11月23日分两笔转款200万元、100万元到第三人北斗公司的股东李永艺的账户，于2018年12月4日转款200万元到第三人北斗公司的股东李永艺的账户，合计转款500万元到第三人北斗公司股东李永艺的账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债务人所负的债务额及次债务人对债务人所负债务额均应是明确，且债务人的债权是到期的,即代位权的行使，以债务人对次债务人享有债权为前提，而本案中，原告主张案涉的500万元是第三人北斗公司对被告钦北区招商局的到期债权，但被告钦北区招商局对此不予承认，原告亦未能提供证据证实，且被告钦北区招商局是否应将案涉的500万元退还第三人北斗公司、被告钦北区招商局与第三人北斗公司之间是否存在债权债务关系等均不明确并存在争议，因此，原告请求行使代位权，要求被告钦北区招商局代第三人北斗公司偿还原告借款本息、仲裁费、公告费以及被告桂宝丰公司对被告钦北区招商局的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院予以驳回；原告在庭审中增加要求撤销第三人北斗公司向被告钦北区招商局缴纳的500万元保证金转至被告桂宝丰公司名下的行为的请求，属于另一法律关系，本院在本案不作处理，原告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃雯的诉讼请求。 案件受理费36696元，保全申请费5000元，合计41696元，由原告覃雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  陈**文 人民陪审员  廖志毅 二〇二〇年五月六日 法官 助理  叶一智 书 记 员  刘映辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。