安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初1466号 原告:霍尚岩,男,1968年9月27日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。 被告:吴高胜,男,1965年11月19日出生,汉族,住安徽省庐江县,现住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 原告霍尚岩与被告吴高胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍尚岩及其委托诉讼代理人吕孝胜，被告吴高胜及其委托诉讼代理人张月芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍尚岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款41000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚，被告为送变电基础工程承包人。2016年、2017年，原告在被告承包的工地上做劳务。2018年2月14日,原、被告经结算,被告仍欠原告工资款101000元,当日出具了欠条，并承诺分期付款。后经原告催讨,被告于2018年6月28日给付5万元。2020年1月24日,被告配偶给付1万元，尚欠41000元。 吴高胜辩称，第一、原、被告为合伙关系，非劳务合同关系；第二、案涉款项已全部付清。2019年2月10日，被告取了4万元现金，准备清算，考虑原、被告合伙承包的工程款尚未到位，且亏本，要求原告放弃1万元，因此被告给原告4万元后，将欠条撕毁。现原告出尔反尔，持已撕毁的欠条起诉被告，没有诚信。被告配偶于2020年1月24日给付1万元，差欠1000元。 霍尚岩围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、被告于2018年2月14日出具的欠条（粘贴后）1份，证明被告系原告表姐夫，被告承包工程，因没有钱，要求原告合伙承包，工程款系原告垫付，后工程款被被告全部结走，按工人工资支付原告工资款，并出具了欠条。2018年6月25日被告于给付5万元，2020年1月24日被告之妻给付1万元，尚欠41000元；2、接处警处情况登记表1份，证明2019年2月10日，原告到被告家中，被告要求看欠条，原告将欠条递给被告，被告撕毁欠条，原告向公安机关报警，将撕毁欠条情况向公安机关作了陈述；3、2019年2月15日原、被告手机通话录音1份，证明被告在原告家中将欠条撕毁，撕毁欠条目的是被告准备给原告出具证明条据，因原告不同意，当日原告向泥河派出所报警。被告在通话录音中承认还欠原告51000元，并愿意归还。在通话过程中，被告未说明2019年2月10日已给付4万元，尚欠11000元，要求原告放弃。 吴高胜质证意见如下：1、对证据1三性有异议。该欠条已被撕毁，被告已分3次偿还了10万元，仅欠1000元；2、对证据2真实性无异议，证明目的有异议，出警记录所载明的内容系原告单方向公安机关的陈述，且所陈述内容与事实不符，公安机关未向被告核实，即便原、被告当时发生了争议，也仅仅对其中的11000元有争议；3、对证据3三性有异议，不能证明系原、被告之间通话，其内容是否真实，是否经过技术处理等。如该份录音真实，第一次庭审为何不举证。录音内容无法证明双方还有51000元欠款，尽管被告未明确表示已给付4万元，也未承认尚欠51000元。 本院经审查认为，欠条系被告出具，虽系撕毁后粘贴，但对其真实性本院予确认。被告对证据2真实性无异议，本院予以确认。证据3系原、被告手机通话录音，被告虽不予认可，但未举证证明该录音存在技术处理，故对真实性本院予以确认。 吴高胜为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《中广核贵州龙里谷冰风电场送出线路铁塔基础混凝土浇筑劳务合同》1份，2016年6月12日，原、被告共同与四川省送变电建设有限责任公司施工项目部签订了劳务合同，分包中广核贵州龙里谷冰风电场送出线路铁塔基础混凝土浇筑工程部分劳务，原、被告系合伙关系，非劳务合同关系；2、洪向阳农村商业银行交易明细表及身份证复印件各1份，证明2019年1月22日，被告向洪向阳借款4万元，偿还原告欠款。 霍尚岩经质认为，1、对证据1真实性无异议，原、被告当时确为合伙关系，在合伙过程中，被告未让原告参与分配合伙收益，故该份合同与本案没有关联性；2、对证据2三性有异议，取款时间为2019年1月22日，取款人为洪向阳，与本案无关。 本院经审查认为，经质证，原告对证据1真实性无异议，本院予以确认。证据2加盖了农村商业银行业务印章，对其真实性本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，霍尚岩、吴高胜共同与四川省送变电建设有限责任公司中广核贵州龙里谷冰风电场送出线路工程施工项目部签订《中广核贵州龙里谷冰风电场送出线路铁塔基础混凝土浇筑劳务合同》一份，霍尚岩、吴高胜共同分包贵州省都匀市龙里县冠山街道中广核贵州龙里谷冰风电场送出线路铁塔基础同塔三回段G0－G3浇筑劳务。后吴高胜自愿向霍尚岩出具欠条一份，载明“2018年2月14日止，总计欠霍尚岩101000元”。2018年6月，被告给付5万元，差欠51000元。 2019年2月10日，被告到原告家中，原告向被告出示欠条，被告将欠条撕毁。原告遂向庐江县公安局泥河派出所报警，陈述了欠条被撕毁相关事实，民警建议原告将撕毁的欠条复原，向人民法院提起民事诉讼。 2019年2月15日，原告与被告手机通话录音载明，原告向被告催讨51000元欠款，被告表示“给我点时间”，但并未明确其已给付4万元事项。2020年1月24日，被告之妻洪玉叶给付原告1万元。 为查明案件事实，本院依法向洪向阳调查取证。洪向阳证实：霍尚岩与洪向阳系表兄弟、吴高胜系洪向阳姐夫。2018年农历年底，吴高胜向洪向阳借款4万元。2019年农历年底，吴高胜向洪向阳借款5万元，借款时吴高胜未说明借款用途。 本院认为，原、被告合伙承包案涉工程部分劳务，后被告自愿出具欠条，给付原告101000元款项，不违反法律规定，本院予以确认。本案主要争议焦点为，被告撕毁欠条时，是否给付原告4万元。对此，被告应负有举证责任。案涉欠条载明101000元款项，被告给付5万元后，差欠51000元。庭审中，被告辩称给付4万元后撕毁欠条。本院认为，按日常交易习惯，被告付清欠款，遂可撕毁债权凭证。本案中，被告主张其仅支付部分欠款便撕毁欠条，与交易习惯不符。欠条被撕毁后，原告便向公安机关报警，后原告向被告催讨欠条所载明的51000元欠款，被告未提及已给付4万元事项，后吴高胜之妻洪玉叶给付霍尚岩1万元。综上，对被告辩称已给付4万元的主张，本院不予采信，现原告要求被告给付41000元欠款，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告吴高胜于本判决生效之日起十日内给付原告霍尚岩欠款41000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取413元，由被告吴高胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  莫少军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  涂婷婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。