重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6214号原告:易兴庭，男，汉族，1975年1月1日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告:重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一路**，统一社会信用代码91500234750074017B。法定代表人:陈岱婧，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜勇，男，汉族，1962年8月12日出生，住重庆市开州区，系该公司副总经理。被告:陈辉，男，汉族，1975年2月12日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。第三人：张隆兵，男，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市开州区。原告易兴庭与被告重庆泉盛建设开发集团有限公司(以下简称泉盛开发公司)、被告陈辉、第三人张隆兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用普通程序，由审判员杨灿担任审判长、与审判员黄公立、人民陪审员徐官敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易兴庭及其特别委托诉讼代理人刘朝阳、被告泉盛开发公司的特别授权委托诉讼代理人杜勇、陈辉的特别授权委托诉讼代理人周敏到庭参加了诉讼,第三人张隆兵（被告陈辉申请追加）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易兴庭向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款641803.93元(庭审中变更为914313.92元);2.请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月中旬被告陈辉与原告电话联系说大足区有农网工程，可由原告去做，同月原告与被告陈辉到达案外人重庆市大足区精诚电力发展有限公司洽谈农网工程事宜。2012年10月份原告带领施工队伍到大足区进行施工前期安排及准备工作，同月正式施工。此前原告与两被告多次联系需签订劳务分包合同，两被告迟迟不予签订劳务分包合同。原被告双方口头约定按施工费决算价下浮30%(含重庆市大足区精诚电力发展总公司下浮25%、开县水电建筑开发有限公司抽取管理费2%、被告陈辉抽取管理费3%)。2013年5月5日，被告泉盛开发公司与案外人重庆市大足区精诚电力发展总公司签订大足供电公司农网升级改造工程施工合同。合同编号:农改2013-1(易兴庭)。2014年11月底全部完工并结算，2015年1月原告已完成施工决算，决算总金额2238498.86元，于2017年2月20日所有工程款均已拨付至开县水电建筑开发有限公司(被告泉盛开发公司的前身)账上，截止起诉之日，原告仅收到工程款150万元(其中被告陈辉拨款130万元，被告泉盛开发公司拨款20万元)。余下641803.93元(扣除被告泉盛开发公司管理费2%即2238498.86-1500000=738498.86*0.02=14769.98元，扣除被告陈辉管理费3%即2238498.86*0.03=67154.97元)工程尾款至今没有拨付给原告。庭审中原告对其在起诉状中所陈述的收取工程款的金额变更为1237000元，欠付工程款的金额变更为914313.92元，管理费的扣取情况变更为：扣除被告泉盛开发公司管理费2%即2238498.86-1237000=1001498.96*0.02=20029.97元，扣除被告陈辉管理费3%即2238498.86*0.03=67154.97元。被告泉盛开发公司辩称，1.对于案涉工程，是由我公司委托员工程崇建与重庆市大足区精诚电力发展总公司所签订的，公司委托程崇建和陈辉对该工程进行施工作业，与原告没有任何关系；2.原告陈述的本工程结算的所有款项已全部支付给公司委托的实际施工人程崇建和陈辉；3.按原告诉状的说法，原告口头约定结算价下浮30%，应支付给原告的工程款应该是结算价2238498.86元*70%=1566949.2元，陈辉支付给原告的工程款还剩有多少钱没支付，要由陈辉举证；4.另外我公司在2014年1月26日支付给了原告易兴庭287000元作为工程款。被告陈辉辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.我方认为原告的主体资格不适格，2012年被告陈辉是与第三人张隆兵联系，要将案涉工程发包给张隆兵，让张隆兵来做，张隆兵也是案涉工程的实际施工人，因此，我认为本案原告无权要求被告陈辉支付工程款，原告主体不适格；2.即使第三人张隆兵将案涉工程又分包给了原告，被告陈辉应当支付的工程款也已经支付完毕，根据被告陈辉与张隆兵的口头约定，是按工程结算价的价款下浮30%，根据原告陈述的事实中提到案涉工程决算总价格2238498.86元,下浮30%的金额后的金额为1566949.2元，而实际陈辉支付的工程价款总额为165.7万元，因此陈辉已支付完毕工程款；3.对于原告起诉状中陈述的事实与庭审陈述的事实的变更问题，对变更后的1237000元的组成并未说清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年10月15日或2013年5月5日，被告开县水电建筑开发有限公司与重庆市大足区精诚电力发展总公司(发包人)签订《大足供电公司农网升级改造工程施工合同》，约定重庆市大足区精诚电力发展总公司将重庆市电力公司2013年10千伏及以下农网改造升级工程交由泉盛开发公司承建，合同约定最终结算金额按发包方认定的监理审计、公司审计部审定的结算总额的75%作为合同总价款。承包人处加盖开县水电建筑开发有限公司合同专用章，授权代表处程崇建签字。二、2014年4月10日，开县水电建筑开发有限公司预先核准（变更）为重庆泉盛建设开发有限公司；2014年6月12日，核准变更登记为泉盛开发公司。三、2012年10月23日，被告泉盛开发公司(甲方)与陈辉(乙方)签订《施工劳务分包协议》，约定由泉盛开发公司将重庆市电力公司2013年10千伏及以下农网改造升级工程的劳务分包给陈辉承建，同时约定按国网结算审计扣除重庆市大足区精诚电力发展总公司管理费（下浮25%比例）后，再由乙方支付甲方管理费2%后作为乙方施工劳务费。四、陈辉承包重庆市电力公司2013年10千伏及以下农网改造升级工程的劳务后，又通过第三人张隆兵与原告达成口头协议，约定由原告支付陈辉2%的管理费，陈辉将该涉案工程劳务全部转包给原告施工。五、庭审中，原告及二被告均认可案涉工程价款审定金额为2238498.86元。陈辉已支付易兴庭950000元，泉盛开发公司已支付易兴庭287000元。同时，原告及二被告均陈述案涉工程已竣工验收合格且交付使用。六、2014年1月29日，程崇建通过建设银行网上银行转给张斌300000万元；同日，张隆兵出具《借条》载明：今借到程崇建现金30万元。借条上注明：此款用于大足农网工程在大足农网工程款中扣，打在张斌的卡上52409437603****。2020年1月10日，程崇建出具《证明》：兹证明陈辉在2014.1.29找我借款30万元用于支付大足农网改造工程农民工工资，同时工程承包人张隆兵也找我支持他以下，我了解当时张隆兵的工人已经在大足电力公司闹事。为了帮助要他们解决问题就同意借款，但需要第三方收款人收款直接去现场支付给民工，经协商张隆兵同意借款并出具借条，款打入他朋友张斌账户，请他支付，几方约定此款由陈辉在大足农网改造工程中应支付张隆兵的款中扣除后归还给我。庭审中被告申请程崇建作为证人出庭证实了上述情况。原告对上述事实予以认可，但其陈述当时说的是25万，不是30万，因此，原告只认可25万元。七、被告陈辉举示何正伟身份证复印件、《证明》及银行流水。欲证明：2017年2月24日，何正伟受陈辉委托向张隆兵银行账户转款12万元的事实。被告陈辉认为该12万元应抵扣原告的工程款。原告庭审认可该事实的真实性，但原告认为：该款不应支付给张隆兵，应支付给原告。所以原告不同意将该款抵扣工程款。本院认为：被告泉盛开发公司将涉案工程劳务分包给被告陈辉后，被告陈辉又通过第三人张隆兵将工程劳务转包给原告施工。虽然被告陈辉把工程劳务转包给原告时未签订书面合同，但根据庭审查明的事实，双方对工程范围、价款等进行了口头约定。由于原告与被告陈辉均为自然人，没有承包建设工程劳务的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。原告与被告陈辉对案涉工程劳务施工的口头约定无效。但因原告组织人员进场施工完毕，该工程已竣工验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，被告陈辉应当按照口头约定向原告支付工程价款。由于，原告与被告口头约定工程价款按施工费决算价下浮30%，现双方对工程价款均认可为2238498.86元,下浮30%的金额后的金额为1566949.21元，该金额认定为被告陈辉应向原告支付的工程价款。对于被告陈辉已支付给原告工程款的数额问题，由于原告对被告陈辉已支付950000元以及泉盛开发公司已支付287000元予以认可，本院对此予以确认。对于庭审中发生争议的两笔款项的问题作如下认定：一、2014年1月29日，程崇建通过建设银行网上银行转给张斌300000万元的问题。原告对被告举示的证据及陈述的事实均予以认可，只是认为金额是250000元，而不是300000元，但并未举示证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告认为是250000元的陈述本院不予以支持。同时，本院结合证人程崇建出庭作证的证言、借条及转账流水以及原告对借款支付民工工资事实认可的陈述等证据确认金额为300000元，且该300000万元应作为工程款予以抵扣。二、2017年2月24日，何正伟受陈辉委托向张隆兵银行账户转款12万元的问题。虽然被告陈辉举示的证据原告庭审认可其真实性，但原告以该款不应支付给张隆兵为由不同意将该款抵扣工程款。本院认为，在原告不认可该款抵扣工程款的情况下，被告陈辉没有进一步举示其他证据证明张隆兵是受原告委托收款或张隆兵收取的款应抵扣工程款。因此，本院对被告陈辉要求以该款抵扣工程款的抗辩意见不予支持。根据上述认定，被告陈辉还应支付给原告易兴庭的工程款为1566949.21元-950000元-287000元-300000元=29949.21元。被告泉盛开发公司是否应当向原告承担支付工程款的责任问题。本院认为，由于原告与被告陈辉是案涉工程劳务分包的合同相对人，而被告泉盛开发公司与原告没有合同相对关系，因此，被告泉盛开发公司不应对案涉工程款承担支付责任。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告易兴庭工程款29949.2元；二、驳回原告易兴庭的其他诉讼请求。案件受理费12943元，由原告易兴庭负担10000元，被告陈辉负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  徐官敏二〇二〇年五月十八日法官 助理  程 行书 记 员  邓 斯