成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3442号 原告：刘江月，女，1985年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被告：四川万强食品有限公司，住所地：成都市金牛区天回乡石门村**。 法定代表人：钟亮。 委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 第三人：钟亮，男，1969年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 第三人：石丽君，女，1946年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告刘江月与被告四川万强食品有限公司（以下简称“万强公司”）及第三人钟亮、石丽君公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江月的委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎，被告万强公司及第三人钟亮、石丽君的共同委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认2012年10月17日的《四川万强食品有限公司股东会决议》的全部内容无效；2、2012年10月17日的《四川万强食品有限公司章程》无效；3、要求确认原告自2008年4月1口起至本案判决生效日期间是四川万强食品有限公司的监事；4、要求确认被告石丽君自2012年10月17日起自始不是四川万强食品冇限公司的监事；5、要求三被告将万强公司的监事由石丽君变更登记为原告。6、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告当庭将第一、二项诉讼请求变更为：要求确认2012年10月17日的《四川万强食品有限公司股东会决议》和2012年10月17日的《四川万强食品有限公司章程》不成立。事实和理由：被告万强公司系2003年3月18日租赁成都市金牛区天回镇街道石门社区（原天回乡石门村）7组耕地（非建设用地，该租赁土地位置现在的门牌号为天回镇街道石门社区7组804号），于2004年8月20日经工商登记成立，公司注册资本100万元，原股东为钟亮和周远德。2008年4月1日周远德将其在万强公司持有的50%股权转让给了原告，双方于当日签订了股权转让协议、股本金转让协议书。万强公司亦于当日作出了关于股权变更的股东会决议，免去原股东周远德万强公司监事职务审议通过选举原告为万强公司监事，同日的万强公司章程亦记载了原告的持股情况（股东名称、认缴出资、实缴出资、出资方式等）。此后，万强公司未再依法召开股东会对公司监事进行过改选，原告至今仍为万强公司监事。原告于2018年1月得知，被告钟亮、石丽君在2012年10月17日，采取以仿冒原告签名的秘密盗窃的侵占手段，伪造《股权转让协议》和万强公司《股东会决议》，将原告在万强公司持有的50%全部股权转移登记到了石丽君（系钟亮之母亲）的名下，并非法剥夺了原告的万强公司监事职务，万强公司监事职务被被告石丽君窃取。2018年10月，原告向金牛区人民法院提起诉讼，要求确认原告在万强公司的股东资格并持有该公司50%的股权，要求判令万强公司、石丽君协助原告将石丽君名下50%的万强公司股权登记至原告名下。2019年2月15日，金牛区人民法院对该案作出（2018）川0106民初10761号《民事判决书》，判决：“一、刘江月是万强公司股东，持有万强公司50%的股权；二、万强公司、石丽君于本判决生效之日起十日内协助刘江月将登记在石丽君名下万强公司50%的股权变更登记至刘江月名下”。该民事判决书生效后，原告向金牛区人民法院申请强制执行，该院于2019年6月3日下达（2019）川0106执3793号《执行裁定书》，并向金牛区市场监管行政审批局送达了（2019）川0106执3793号《协助执行通知书》，将登记在石丽君名下万强公司50%的股权变更登记在刘江月名下，原告在万强公司的股东资格己经确立并恢复。原告认为，被告石丽君自万强公司成立起始至今都不是万强公司的股东，其与被告钟亮、被告万强公司仿冒原告签名，以伪造的股权转让协议的手段侵占了原告的股东权利，剥夺了原告的万强公司监事职务。原告被侵占的股东权利，人民法院己经作出判决并予以执行。被告钟亮和被告石丽君以及被告万强公司，于2012年10月17日采取以仿冒原告签名的非法手段所伪造的《四川万强食品有限公司股东会决议》无效，其免去原告万强公司监事职务并选举石丽君担任万强公司监事职务均是无效的，原告才是万强公司的监事，石丽君不是万强公司的监事。为此，特依法起诉，请求依法判决。 被告万强公司辩称：1、原告此次起诉的理由和目的是认为其监事职务被非法剥夺，公司法对监事职责做了明确规定，原告既然认为其从2008年起就是万强公司监事，只要原告一直在履行监事职责，那他就知道他的监事职责是否被剥夺，且监事是3年一选，从2008年至今，原告现在才提起诉讼，其诉讼时效早已超过；2、原告目前在万强公司的股东资格已经恢复，但股东资格的恢复并不是当然恢复其监事职务的法定资格，公司选择谁当监事或罢免谁应该是公司内部自行选举或罢免。2008年公司章程第6章第33条对监事选举有明确规定，现在原告股东资格已经恢复，原告是公司股东之一，若其对公司现任监事有异议，应依照公司法及本公司章程召开股东会进行决议，而不应由法院来直接确认。因此我方认为原告的第三、四、五项诉讼请求不属于法院的受理范围；3、原告于2011年8月将股本金全部抽回，属于抽逃出资的行为，被告公司要求原告返还，若原告拒绝返还，被告将根据公司法的规定解除原告的股东资格；4、原告与石丽君在2011年8月1日签订了承包合同，合同中有明确约定承包经营期间，原告不再享有公司一切表决的权利。综上请求法院依法驳回原告第1、2、6项诉讼请求，驳回3、4、5项的起诉。 第三人钟亮、石丽君的述称意见与被告万强公司的辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：万强公司于2004年8月20日经工商登记成立，注册资本100万元，原股东为钟亮、周远德。2008年4月1日，周远德将其在万强公司的50%股权（对应出资额50万元）转让给刘江月，双方于当日签订了股权转让协议、股本金转让协议书，万强公司亦于当日作出股东会议决议，审议通过：1、周远德退出万强公司股东会，并将其持有万强公司50%股权（对应出资额50万元）转让给刘江月；2、免去周远德万强公司监事职务；3、选举刘江月为万强公司监事，任期三年；4、同意公司设经理，不设总经理；5、修改公司章程，通过新章程。同日作出的万强公司章程载明记载钟亮和刘江月各认缴出资50万元，公司不设监事会，只设监事一名，由全体股东选举产生，监事任期为每届三年，届满可连选连任。 2011年8月1日，刘江月与钟亮签订《经营承包合同》，双方约定将万强公司的所有厂房、固有资产、低质耗品及生产管理、经营权全部承包给钟亮，由钟亮每年向刘江月支付承包费15万元，承包时间从2012年1月1日起至厂房搬迁改造为止，三年后的承包费在15万元的基础上上浮10%，三年后每二年的承包费增加1万元正，承包合同期间甲方不再享有万强公司一切经营活动的股东权益及权利，如因政府实施拆迁改造，钟亮应通知刘江月，双方应共同商议拆迁赔偿事项，搬迁赔偿费由双方各分得50%，刘江月只享受承包前拆迁赔偿费的50%，钟亮后期投入拆迁赔偿费由钟亮所得，拆迁后万强公司经营权及无形资产归钟亮所有，钟亮补偿刘江月无形资产5万元，刘江月无偿及无条件退出所持该公司50%的股份。该《经营承包合同》由刘江月、钟亮签字确认，并经见证人石丽君、王某签字确认。 2018年10月12日，刘江月向本院提起诉讼，要求确认刘江月在万强公司的股东资格并持有该公司50%的股权，要求判令万强公司、石丽君协助刘江月将石丽君名下50%的万强公司股权登记至刘江月名下。诉讼中，刘江月提交了万强公司在工商管理部门留存的工商登记档案。其中，2012年10月17日的万强公司股东会决议、股权转让协议、公司变更登记申请书及公司章程显示，刘江月在万强公司的50%股权已转让给石丽君，万强公司现登记股东为钟亮、石丽君二人。刘江月主张前述股东会决议、股权转让协议中“刘江月”的签字均系伪造，其本人对股权转让事宜并不知情，并提交了由四川求实司法鉴定所出具的文书鉴定意见书，鉴定意见载明为：1、2012年10月17日万强公司《股东会决议》上“股东签名”栏处的“刘江月”签名不是刘江月书写；2、2012年10月17日的《股权转让协议》上“甲方”栏处“刘江月”签名笔迹不是刘江月书写。2019年2月15日，本院作出（2018）川0106民初10761号《民事判决书》，判决：“一、刘江月是万强公司股东，持有万强公司50%的股权；二、万强公司、石丽君于本判决生效之日起十日内协助刘江月将登记在石丽君名下万强公司50%的股权变更登记至刘江月名下”。该民事判决书生效后，刘江月向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日下达（2019）川0106执3793号《执行裁定书》，并向金牛区市场监管行政审批局送达了（2019）川0106执3793号《协助执行通知书》，将登记在石丽君名下万强公司50%的股权变更登记在刘江月名下，刘江月在万强公司的股东资格己经确立并恢复。 庭审中，万强公司、钟亮、石丽君均认可2012年10月17日形成的《股东会决议》上“刘江月”的签名不是刘江月本人所签。 以上事实，有股东会议决议、公司变更登记申请书、万强公司章程、经营承包合同、（2018）川0106民初10761号《民事判决书》、（2019）川0106执379号《执行裁定书》、（2019）川0106执3793号《协助执行通知书》以及当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，公司股东会决议的作出属民事法律行为，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”。本案中，生效法律文书已确认石丽君不是万强公司股东，刘江月系万强公司的股东，持有万强公司50%的股权。刘江月提交的司法鉴定意见书能够证实万强公司、钟亮、石丽君在刘江月并未实际参与的情况下，形成了2012年10月17日《万强公司股东会决议》。庭审中，万强公司、钟亮、石丽君亦认可该股东会决议上“刘江月”的签名不是刘江月本人所签。由于股东会决议的内容不能代表刘江月的意思表示，上述股东会决议系在未实际召开会议，且全体股东对于该决议的内容并未全体同意的情况下作出的，上述情形符合决议不成立的条件，故对原告刘江月要求确认万强公司于2012年10月17日作出的《四川万强食品有限公司股东会决议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。至于2012年10月17日形成的万强公司章程，因上述股东会决议不成立，且公司章程内容没有经包括刘江月在内的全体股东确认，故2012年10月17日形成的万强公司章程不成立。 关于原告刘江月要求确认其系万强公司监事，确认石丽君不是万强公司监事并将万强公司的监事由石丽君变更登记为刘江月，因公司监事的选举系公司内部事务，不属于人民法院处理的范围，故应驳回原告刘江月针对上述诉讼请求的起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下： 一、确认四川万强食品有限公司于2012年10月17日作出的《四川万强食品有限公司股东会决议》和《四川万强食品有限公司章程》不成立； 二、驳回刘江月的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川万强食品有限公司负担，此款已由刘江月垫付，四川万强食品有限公司应当于本判决生效之日起十日内向刘江月支付50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年五月二十五日 书记员 付荣华