甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终518号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐守荣，男，1970年10月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：会宁创新型科技制造有限公司。住所地：甘肃省会宁县头家寨子镇小寨村上社**。法定代表人：武兴昌，该公司董事长。上诉人徐守荣与被上诉人会宁创新型科技制造有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院于2019年7月9日作出（2019）甘0422民初2052号民事判决，宣判后，徐守荣不服提起上诉，本院于2019年10月22日作出（2019）甘04民终1090号裁定发回重审，甘肃省会宁县人民法院于2020年3月26日作出（2019）甘0422民初4096号民事判决，宣判后，徐守荣仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐守荣上诉请求：1.撤销一审判决第二项以及对反诉案件受理费的处理；2.判令被上诉人立即支付因恶意虚假诉讼给上诉人造成的直接经济损失1.5万元，为应诉支付的误工损失（2017年11月6日至案件审理结束的天数乘以每天200元）；3.判令被上诉人赔偿因恶意虚假诉讼，诬告诈骗给上诉人及家人造成的生活困难，精神损失赔偿40万元；4.判令被上诉人支付反诉费525元及上诉费；5.依法追究被上诉人恶意虚假诉讼、诬告诈骗的刑事责任。事实与理由：会宁县人民法院扣压我的（2018）甘0422民初1931号案上诉状，被上诉人多次利用违法违律的虚假合同诈骗勒索要代理费5万元，且拒绝清算工资及代理利润。会宁县人民法院在审理（2019）甘0422民初2052号案件中故意错判，不按程序审理。在开庭审理（2019）甘0422民初4096号案中，前面部分仍使用（2019）甘0422民初2052号案的笔录，被上诉人再次说谎。根据一案一审，被上诉人起诉的是敲诈勒索代理费5万元，我反诉的是被上诉人恶意虚假诉讼，诬告诈骗耍赖，给我造成的经济损失和误工损失以及精神损失，且提供了大量证据。会宁县法院扣压上诉状，多次不按程序审理，涉黑涉诉，被上诉人恶意诉讼，故意制造损失，反诉费和上诉费应由被上诉人承担。被上诉人从（2018）甘0422民初1931号案中诈骗37600元发展到合同后期的5万元，现在又诈骗到每天1万元。望公平公正判决，维护我的权利，追究被上诉人的刑事责任。创新公司辩称，我付清了他二人工资，追回了3台价值12400元的锅炉，还有23600元的锅炉款未付，他对判决不服，多次上诉，无视合同法胡闹,应赔偿我公司及家人精神损失费（每天1万元），误工费（每天500元），从2017年11月6日起至案件结束止。本案发回重审前，创新公司向一审法院起诉请求：1.判令被告徐守荣支付原告代理费50000元；2.诉讼费由被告承担。本案发回重审后，创新公司变更诉讼请求为：1.判令被告返还锅炉款23400元；2.要求被告按每天10000元赔偿公司的损失。本案发回重审前，徐守荣向一审法院反诉请求：1.原告回收被告未出售安装的三台锅炉并支付管理费；2.支付被告已出售锅炉的利润分红7300元及安装三包服务费600元；3.支付因诬告给被告造成的经济损失10万元；4.支付因诈骗及挑拨兄弟关系给被告精神损失费20万元；5.依法追究原告恶意拖欠工人工资、恶意诬告、诈骗行为的法律责任；6.诉讼费由原告承担。发回重审后，徐守荣变更反诉请求为：1.要求反诉被告每天支付误工损失200元；2.要求反诉被告支付精神损失30万元；3.要求反诉被告支付因诉讼产生的费用12000元；4.诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定案件事实：2017年11月6日会宁创新型科技制造有限公司与徐守荣签订了产品代理销售合同，合同约定原告向被告提供锅炉，被告代理销售，被告向原告支付代理费50000元。代理期限为1年，即从2017年11月6日起至2018年11月6日止。合同履行期间，原告共提供被告6台锅炉，每台锅炉规格不同，价格不同。其中被告销售200平方米锅炉1台，单价2800元。会宁创新型科技制造有限公司法定代表人武兴昌向赵兴宝销售1000平方米锅炉1台，单价18000元，赵兴宝交付定金4000元，因质量问题赵兴宝要求更换，用2000平方米锅炉1台，单价24600元用于置换，产生置换费用3400元。2019年7月9日，会宁创新型科技制造有限公司法定代表人武兴昌起诉赵兴宝，要求返还1000平方米锅炉一台，经本院主持调解，双方自愿达成调解意见：被告赵兴宝于2019年12月31日前返还原告武兴昌1000平米多次点燃数控锅炉一台，被告赵兴宝与原告武兴昌之间锅炉买卖合同所有债权债务了结。发回重审后被告处的其他锅炉已返还原告。一审法院认为，本案双方的争议焦点是锅炉款应由谁向会宁创新型科技制造有限公司支付。庭审过程中，徐守荣与会宁创新型科技制造有限公司法定代表人武兴昌一致认为双方之间是代理关系。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。代理销售行为产生的法律后果应由出卖人与买受人承担，即锅炉款应由赵兴宝向会宁创新型科技制造有限公司支付。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付锅炉款23400元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按每天10000元赔偿公司损失，但是未提交造成公司损失的理由及证据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对提出的诉讼请求或辩驳主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告徐守荣要求支付误工损失、精神损失，但未提供相关证据证实其主张，对此，反诉原告应当承担举证不能的法律责任。关于反诉原告要求支付因诉讼产生的费用12000元，虽然提交了车票4张，但不足以证实其主张，反诉原告的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）会宁创新型科技制造有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）徐守荣的反诉请求。案件受理费525元，由原告（反诉被告）会宁创新型科技制造有限公司负担，反诉费525元，由被告（反诉原告）徐守荣负担。二审中，被上诉人申请证人王军强出庭作证，以证实其找徐守荣要锅炉并不构成诬告。上诉人主张证人证言不成立。本院认为，证人系被上诉人员工，且被上诉人是否存在诬告情形并非证人所能证实的问题，故对证人证言不予采信。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人本案起诉是否构成恶意虚假诉讼，应否赔偿上诉人所主张的各项损失费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条规定：“虚假诉讼一般包括以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”本案中，上诉人徐守荣主张被上诉人创新公司构成恶意虚假诉讼。对此，被上诉人予以否认。根据上述法律以及指导意见的规定，恶意诉讼或虚假诉讼一般以双方当事人恶意串通损害案外人权益为基本特征，本案并不存在上诉人与被上诉人恶意串通的情形，故不构成恶意虚假诉讼。上诉人主张被上诉人以虚假合同起诉敲诈勒索其代理费50000元。本院认为，双方于2017年11月6日签订的《陇塬鑫锅炉代理合同》系自愿签订，合同中约定代理费50000元，被上诉人据以主张并不构成以虚假合同敲诈勒索的情形。上诉人另主张会宁县人民法院非法扣压其针对（2018）甘0422民初1931号案件的上诉状，该事由并非本案审理范围，故不予审查认定。本院认为，上诉人徐守荣与被上诉人创新公司之间因锅炉代理销售关系产生纠纷，创新公司主张经徐守荣之手退换销售给案外人赵兴宝锅炉产生应收货款20600元，创新公司本案中主张该款项应由徐守荣向其支付，并提交相关录音证据作为依据，徐守荣在电话录音中作出“20600元以其工资担保”等相关表述。据此，创新公司并非捏造事实恶意起诉，蓄意使徐守荣遭受损失。一审以代理法律关系认定锅炉销售法律后果应由创新公司与赵兴宝承担正确。但徐守荣对创新公司锅炉款未按预期收回存在过错，其虽依法不承担锅炉款支付责任，但对其自身因相关诉讼导致的损失应当自行承担，其要求创新公司承担其精神损失费、误工损失以及其他费用的主张既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，不能成立，其要求创新公司承担案件受理费的主张亦不能成立。综上所述，上诉人徐守荣的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人徐守荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张霞明审 判 员 张生国审 判 员 魏晓忠二〇二〇年五月二十七日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤