云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终385号上诉人（原审原告）：谢向平，男，1983年8月9日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：刘顺志，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：潘寿新，男，1980年6月24日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被上诉人（原审被告）：罗春骅，女，1982年4月11日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人谢向平因与被上诉人潘寿新、罗春骅民间借贷纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2020年4月28日组织双方进行法庭调查，谢向平及其委托代理人刘顺志，潘寿新、罗春骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢向平上诉请求：1.判令撤销富宁县人民法院（2019）云2628民初1977号民事判决，依法改判判令潘寿新、罗春骅连带偿还原告借款本金100000元；2.判令本案诉讼费由潘寿新、罗春骅承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）2016年11月22日，谢向平与潘寿新共同向案外人黄贵周借款150000元，谢向平向黄贵周出具借条，款项通过黄贵周之妻农氏仙账户转入黄某农业银行账户。当日，经谢向平与潘寿新商量该笔款项由潘寿新支配100000元，由潘寿新向谢向平出具《借条》。经协商一致后，由于潘寿新未携带农业银行卡，由潘寿新与黄某一起到农业银行取现100000元，并于富宁县普厅小区越南卷粉店内将现金交给潘寿新，潘寿新出具《借条》。一审人民法院因谢向平未能提供取现凭证而驳回谢向平诉请属于认定事实错误。（二）一审过程中，谢向平申请证人黄某出庭作证已经对谢向平与潘寿新之间的借款事实作出充分合理的证明，但一审人民法院未予以采信。（三）潘寿新向谢向平借款时间在潘寿新、罗春骅婚姻关系存续期间，债务产生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，而一审人民法院未予以认定。二、一审适用法律错误，导致作出与事实不符的判决。一审人民法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定驳回谢向平诉讼请求，属于适用法律错误，在一审过程中谢向平已经申请证人出庭作证对谢向平与潘寿新之间的借款事实作出充分合理的证明，但一审法院对借款事实未予以采信，而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定驳回谢向平诉请，属于适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误、适用法律错误，导致作出错误判决，请求二审人民法院调查核实后，依法支持谢向平诉讼请求。潘寿新答辩称，该笔借款根本没有发生，也从未收到该笔款项。首先，潘寿新未从任何途径收到过谢向平主张的借款，借据所写为“借款”而非“借到”，虽然与谢向平签订了借条，但其没有依约将款项交付，该借款并不真实。谢向平主张潘寿新向其借款，应由谢向平来承担举证责任，但其拿不出任何证据证明已经把那笔钱交给潘寿新。10万元是一笔很大的数目，通常都会通过银行转账，但谢向平根本拿不出银行流水，因为其根本没有把款项给过潘寿新。退一步说，即使是通过现金支付，这么大一笔现金从何而来，谢向平是否解释得清，是否有银行取款的记录，为何不通过方便快捷的银行转账而要自找麻烦去提取现金，还增加携带、保管、交付过程中的风险。作为一个成年人，向别人交付如此大数额的钱财，竟然没有见证人签字，也没有要求对方写收据，甚至连在借条下方写上“已收到款项”等字样都没有，这完全不符合常理，一个成年人也不可能如此不小心谨慎。综上，谢向平的主张不合常理、不合逻辑、不合法律，因为这笔借款根本不存在。恳请法院以事实为依据、以法律为准绳，驳回谢向平诉讼请求。罗春骅答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决合理合法，客观公正，谢向平所提出的上诉请求不应得到支持。谢向平所诉称一审认定事实错误，适用法律错误。罗春骅根本不知谢向平与潘寿新有与没有相互借贷的关系，罗春骅与潘寿新20**年没有开店和做什么生意，从没有这么大的款项往来，更不存在资金周转困难的说法，谢向平是否借款给潘寿新罗春骅一无所知，罗春骅没有见到和亲自在借据上签字。二、谢向平与潘寿新对借款的支付方式、支付时间、支付地点和怎么约定，资金用途，罗春骅一概不知，结合谢向平的平常家庭经济收入能力，如何有大笔资金的经济款项在手上等等，假如潘寿新真的与他人借贷款项，借款多少也是潘寿新的个人债务，罗春骅也不应承担共同偿还义务。罗春骅与潘寿新离婚已向一审法院提交离婚协议书，能证实与罗春骅无任何的关系，证据客观真实，证据确实充分，一审法院对证据的采信和事实认定合法合理。请求中级法院维持一审判决并驳回谢向平的诉讼请求。谢向平向一审法院起诉请求：1.请求判令潘寿新、罗春骅偿还借款100000元；2.本案诉讼费由潘寿新、罗春骅承担。一审法院认定事实：2016年11月22日，潘寿新向谢向平出具《借条》一份，内容为：“于2016年11月22日潘寿新向谢向平借款100000元，在2017年6月22日还清谢向平，如到期不还本人自愿承担一切法律责任。借款人：潘寿新。”潘寿新与罗春骅原系夫妻关系，二人于2018年11月28日办理离婚手续。谢向平认为潘寿新到期未偿还借款，且借款是发生在潘寿新与罗春骅婚姻关系存续期间的，故特向法院起诉潘寿新与罗春骅共同承担还款义务。一审法院认为，本案争议焦点为谢向平与潘寿新之间的100000元借款是否实际发生。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”通过庭审查明，谢向平未能提供其支付100000元现金给潘寿新的凭证，也未能举证证明其资金支付方式、支付时间、支付地点等，因此不能确认谢向平提供了100000元借款给潘寿新。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则将承担不利的法律后果。谢向平诉请潘寿新偿还借款，不仅负有证明双方存在借贷关系的责任，还须遵循实践性合同的规则，证明己方履行了出借义务。谢向平未能完成出借给潘寿新1000**元借款的证明责任，对于其请求返还借款的诉讼请求，不予支持。至于是否存在其他纠纷，可另案解决。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回谢向平的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由谢向平负担。本院二审期间，谢向平向本院提交以下证据：第一组证据：《中国农业银行银行卡交易明细》复印件一份。用以证明：2016年11月22日谢向平通过黄某账户支取现金100000元出借给潘寿新。经质证，潘寿新认为2016年11月22日取款是事实，但是其并没有收到任何款项。罗春骅主张其不知情。本院认为，该组证据能够证明黄贵周将出借给谢向平的款项打到黄某的账户内，当日便发生一笔100000元取款的事实，本院予以采信。第二组证据：《通话录音刻录光盘及录音说明》一份。用以证明：谢向平与潘寿新于2016年11月22日向黄贵周借款150000元后，由潘寿新支配100000元的事实。经质证，潘寿新对该组证据的真实性认可，但是其没有拿到100000元。罗春骅主张其不知情。本院认为，虽然潘寿新对该证据的真实性无异议，但从双方的通话内容来看，并不能证明本案事实，本院不予采信。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，双方均表示无异议，本院依法予以确认。另经二审查明，黄贵周于2019年向富宁县人民法院以谢向平、黄贵福为被告提起民间借贷诉讼，该院作出（2019）云2628民初1853号民事判决书，确认以下法律事实：2016年11月12日，谢向平因资金周转困难向黄贵周借款150000元，因黄贵周与谢向平不熟悉，经黄某、潘寿新出面要求黄贵周借款给谢向平，在谢向平口头承诺用富宁县新华镇平桑村一宗83.7平方米土地地基作为抵押以及借款由潘寿新提供担保的情况下，2016年11月12日黄贵周同意借款150000元给谢向平，双方口头约定借款月利率3分，谢向平向黄贵周出具《借条》一张给黄贵周收执，《借条》内容为：“于2016年11月12日谢向平跟黄贵周借款壹十五万元（￥：150000.00元），在2017年6月22日还清，如到期不还，本人自愿承担一切法律责任，此协议已签字产生法律生效，借款人：谢向平。担保人：潘寿新。2016年11月12日。”谢向平出具《借条》后黄贵周当天即通过其妻农氏仙的中国农业银行股份有限公司富宁县支行账户（62284841408********）转账145500元到黄某的农业银行账户（62284841485********）内，预先扣除了当月利息4500元。当天黄某取出现金交付给潘寿新、谢向平。此后，潘寿新、谢向平共同偿还了60000元借款。本案在审理期间，谢向平又偿还了40000元借款，现尚欠45500元余款未予偿还。在谢向平向黄贵周出具《借条》的当日，潘寿新向谢向平出具《借条》，内容为：“于2016年11月22日潘寿新向谢向平借款100000元，在2017年6月22日还清谢向平，如到期不还本人自愿承担一切法律责任。借款人：潘寿新。”因潘寿新主张其并未实际收到100000元借款并拒绝偿还，双方遂发生本案纠纷。（2019）云2628民初1853号民事判决书发生法律效力后，谢向平已履行了法律文书确认的给付义务，在审理过程中，其自认潘寿新向黄贵周偿还了20000元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1.谢向平与潘寿新之间是否存在100000元的借贷关系？2.若存在，罗春骅是否应当与潘寿新承担连带还款责任？（一）关于谢向平与潘寿新之间是否存在100000元的借贷关系的问题。本院认为，谢向平以潘寿新出具的《借条》提起本案诉讼，潘寿新否认其收到100000元的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本案中，双方最大的争议焦点在于潘寿新是否收到了100000元的借款，富宁县人民法院（2019）云2628民初1853号民事判决书已发生法律效力，通过该案查明的事实可知，在2016年11月22日当日，谢向平作为借款人，潘寿新作为担保人向黄贵周借款150000元，黄贵周已将该款项转给了黄某，黄某取出现金后交付给了潘寿新、谢向平。从以上事实可知，谢向平有交付借款的能力的，且结合潘寿新在当日就出具《借条》的事实，已经能够形成完整的证据链条证明谢向平与潘寿新之间存在100000元的借贷关系。因在审理中，谢向平自认潘寿新向黄贵周偿还了20000元借款，且其在向黄贵周还款时也扣减了该笔款项，故本院确认潘寿新尚欠谢向平的借款为80000元。（二）关于罗春骅是否应当与潘寿新承担连带还款责任的问题。罗春骅主张本案虽然发生在其与潘寿新夫妻关系存续期间，但其并不知道潘寿新与谢向平之间的借款事实，故其不应承担连带还款责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，潘寿新是以个人名义向谢向平借款，并非将所借的款项用于家庭日常生活开支或是经营开支，且谢向平也没有证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款是潘寿新与罗春骅的共同意思表示，故本案的债务不应按夫妻共同债务处理，即罗春骅不应对该笔借款承担连带还款责任。综上所述，谢向平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实不清，判决处理结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初1977号民事判决。二、潘寿新于本判决送达之日起10日内向谢向平偿还借款80000.00元。三、驳回谢向平的其他诉讼请求。二审案件受理费2300.00元，由潘寿新承担。一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由潘寿新承担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年五月八日书记员  王文锦