福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终192号 上诉人（原审原告）福建省明丰建设集团有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路****,统一社会信用代码91350200555083399J。 法定代表人高毅斌，董事长。 委托代理人夏吉果，该公司员工。 委托代理人刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省晋江市崇德路**iv> 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼**> 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人辛防震，男，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人福建省明丰建设集团有限公司（以下简称明丰建设公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人辛防震工伤行政确认和行政复议一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人辛防震经王某介绍到原告明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地做泥水工，其居住在租赁的晋江市××街道莲屿中堡140号莲屿西宫231－27号。2018年12月8日17时15分许，第三人在原告承建的项目工地下班后驾驶两轮电动车往居住地行驶，途经晋江机场连接线龙湖嘉天下路段时，与陈玲玲驾驶的闽ＣＦ××××号小型轿车发生碰撞受伤，其受伤后被送往晋江市医院医治，伤情经诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤：1）弥漫性轴索损伤；2）双颞叶脑挫裂伤;3）右额颞部、双枕顶部膜下血肿；4）左额部硬膜外血肿；5）左额颞部硬膜下积液；6）创伤性蛛网膜下腔出血；7）左上颌窦前壁、额骨骨折；8）多发头发血肿；9）左额部头发皮裂伤；2.胸部闭合性损伤：1）左侧肋骨骨折；2）左侧气胸；3.双侧肾上腺挫伤并血肿；4.双肾周包膜下血肿可能；5.Ｃ4／5水平颈髓损伤；6.Ｃ2／3、Ｃ3／4、Ｃ4／5Ｃ5／6及Ｃ6／7椎间盘突出；7.肺部感染；8.双肺不张；9.双侧胸腔积液；10.双侧肺气肿并多发肺大泡。晋江市公安局交通警察大队对该交通事故进行认定：辛防震在该事故中负次要责任。 2019年1月17日，第三人其兄辛礼向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，告知其应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年3月5日，被告晋江市人社局于受理该工伤认定申请，并于当日向原告送达《举证通知书》，要求原告在2019年3月15日前向被告提交相关证据，但原告在指定的举证期限内未能举证。被告晋江市人社局依法向辛防震、李某、王某、谷某、夏吉果进行调查，李某、王某、谷某、夏吉果证实辛防震是在承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地工作，谷某、夏吉果证实辛防震2018年12月8日在下班途中发生交通事故受伤。被告晋江市人社局根据其调查，综合《道路交通事故认定书》《房屋租赁合同》《房屋租住证明》《疾病诊断书》《入院记录》等证据于2019年4月28日作出晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年6月18日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日，被告泉州市人社局受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，要求被告晋江市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据。2019年8月15日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的原行政行为，并依法送达该行政复议决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求：依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］453号《工伤认定决定书》，撤销泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，证人王某证实其介绍第三人辛防震到原告明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地做泥水工，证人李某、王某、谷某、夏吉果证实第三人是在原告承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……第（五）项其他劳动者的证言等”的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系，故被告晋江市人社局认定第三人系原告的员工，并无不当，予以确认。原告主张其与第三人之间不存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告晋江市人社局经调查，证实第三人于2018年12月8日在下班途中发生交通事故受伤，其综合《道路交通事故认定书》《房屋租赁合同》《房屋租住证明》、路线图、《疾病诊断书》《入院记录》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法予以确认。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但在工伤认定程序中，未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，提供有效证明第三人所受事故伤害不得认定为工伤或者视同工伤情形的相关证据，应承担举证不能的法律后果，该主张依法不予采纳。被告晋江市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据，通知第三人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告晋江市人社局作出的原行政行为的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告福建省明丰建设集团有限公司的诉讼请求。 明丰建设公司上诉称，被上诉人泉州市人社局于2019年8月21日作出的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》以及被上诉人晋江市人社局于2019年4月28日作出的晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误应予以撤销。原审第三人辛防震与上诉人明丰建设公司不存在劳动关系，不是上诉人明丰建设公司的员工，同时其受伤当天并未在上诉人明丰建设公司承建项目上班，其受伤性质依法不应认定为工伤。因此，被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》以及被上诉人晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》应当予以撤销。南安市人民法院（2019）闽0583行初252号行政判决书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并改判。请求：1.依法撤销（2019）闽0583行初252号行政判决书，依法撤销被上诉人晋江市人社局于2019年4月28日作出的晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》。2.判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局认定原审第三人辛防震发生的事故属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1.原审第三人辛防震系上诉人明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工，原审第三人辛防震是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。2.被上诉人晋江市人社局的认定程序合法。被上诉人晋江市人社局于2019年3月5日受理辛礼关于辛防震的工伤认定申请，同日向上诉人明丰建设公司发出工伤认定举证通知书。后经被上诉人晋江市人社局在对原审第三人辛防震受到的事故伤害是否可以认定为工伤再次进行调查核实后，认定原审第三人辛防震符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，决定予以认定工伤，并及时将工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人明丰建设公司的上诉理由不能成立。被上诉人晋江市人社局提供的原审第三人辛防震、证人李某、王某、明丰建设公司抹灰带班谷某、后勤主管夏吉果的调查笔录、交通事故认定书、房屋租赁证明及路线图等证据相互印证原审第三人辛防震系上诉人明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工，原审第三人辛防震是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。三、被上诉人晋江市人社局认定原审第三人辛防震所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形。请求二审法院驳回上诉人明丰建设公司的上诉请求,维持被上诉人晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》。 被上诉人泉州市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据辛防震、证人李某、王某、谷某、夏吉果的调查笔录、交通事故认定书、房屋租赁证明及路线图等证据可以证实原审第三人辛防震系上诉人明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工，原审第三人辛防震是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。上诉人明丰建设公司未能提供证据证明辛防震所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人泉州市人社局作出复议决定程序合法、正当。被上诉人泉州市人社局依法受理上诉人明丰建设公司的复议申请，向被上诉人晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，通知第三人参加行政复议。经审理后，被上诉人泉州市人社局依法作出泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。请求二审法院驳回上诉人明丰建设公司的上诉请求。 原审第三人辛防震未作陈述。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，经查阅一审卷宗，谷某作为明丰建设公司承建的本案项目部抹灰班的现场负责人，在晋江市人社局对其所作的调查笔录中陈述，辛防震系明丰建设公司的员工，其有在其项目部工作过。谷某的上述陈述、李某、王某在晋江市人社局对其所作的调查笔录中的陈述与辛防震的陈述能相互印证，可以证明辛防震与明丰建设公司存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”规定，职工与用人单位对工伤认定存在争议时，应由用人单位承担举证责任。本案中，晋江市人社局受理工伤认定申请后，依法向明丰建设公司发出举证通知书，但明丰建设公司在举证期限内未能提供辛防震本案所受伤害不应被认定为工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。故晋江市人社局根据辛礼提供的本案证据，以及其为核实本案相关事实所作的调查笔录等在案证据，作出晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，认定辛防震系明丰建设公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工，其系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤害为工伤,事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。另经审查，被诉复议决定合法。综上所述，明丰建设公司的上诉请求,缺乏依据，应予驳回。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省明丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  张爱玲 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  吴艳蓉 书 记 员  吕顺达 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。