辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初4695号原告：沈阳昊诚电气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：李文东，系公司董事长。委托诉讼代理人：李保权，系辽宁沃丰律师事务所律师。被告：沈阳工业大学，住所地沈阳经济技术开发。法定代表人：郭连军，系该校校长。委托诉讼代理人：闫宇，女，1986年11月16日出生，汉族，系该校教师，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：温勇，男，1978年4月30日出生，汉族，系该校教师，住沈阳市铁**。原告沈阳昊诚电气有限公司与被告沈阳工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李保权，被告委托诉讼代理人闫宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠工程款600327.69元及利息28516元（按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月21日到实际给付工程款之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月12日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承包被告沈阳工业大学（教师公寓）进线、自维及低压返出工程电气施工工程，合同金额为3800388元。原告按图纸施工，按照合同约定的工期完工，经被告委托北京金马威工程咨询有限公司于2017年12月21日审定原告工程款结算金额为4200327.69元，被告已支付原告工程款为3600000元，尚欠工程款600327.69元。原告多次向被告催要工程款未果，故诉至法院。被告辩称，2014年5月13日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，原告承建沈阳工业大学（教师公寓）进线、自维及低压返出工程电气施工工程，合同约定暂定价为3800388元，质保期2年。2015年10月15日，双方签订沈阳工业大学教师公寓电力工程补充合同（局维土建及验收整改部分），约定工期2015年10月15日至11月15日，合同暂定价为266813.17元，经审计后付至定案值的95%。2017年6月14日，正式验收送电设备运行正常并移交。2017年12月21日，北京金马威工程咨询有限公司跟踪审计工程造价为4200327.69元，我方已支付3600000元。原告尚欠金马威公司审计付费719.45元，应从未付工程款中扣除。两份合同结算中提及的最终审计、审计审核、定案值，学校均约定的省财政厅的政府审计。依据政府财政部门相关规定和文件，定案值是指项目取得省财政厅下达定案单依其定案值进行结算，被告作为事业单位校园建设资金为国家财政拨款，项目资金支付需经财政部门审核，是行业惯例和交易习惯。原告作为专业的建设施工企业，在投标该工程及签订施工合同时对此应当是明知的，故合同中所提及的所有审计概念应当指省财政厅的政府审计。由于原告未对省财政厅的终审审计结果予以确认，故涉案工程没有最终审计定案值，双方无法进行工程款结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告发包的沈阳工业大学（教师公寓）进线、自维及低压返出工程电气施工工程，合同价款为3800388元。付款方式为按照工程形象进度付款，支付至已完工程量价款的70%；竣工验收合格并移交交付使用，支付至已完工程量价款的80%；审计后，支付至最终审计的审定价款的95%，预留审定价款的5%作为质保金在工程竣工保修期满后结清，工程质保期2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2015年10月15日，原、被告又签订《沈阳工业大学教师公寓电力工程补充合同（局维土建及验收整改部分）》一份，在原有合同的基础上，约定原告承包沈阳工业大学教师公寓电力局维土建及验收整改部分工程，合同暂定价款266813.17元，付款方式及时间为：竣工验收合格，电业局正式送电，并交付使用后，付至合同总价款的50%；竣工资料和决算资料报送齐全后，支付至已完工程量的75%；经审计审核后支付至定案值的95%，余款作为工程质保金待2年质保期满后无质量问题的情况下无息付清尾款。上述两份合同签订后，原告均进行了施工。另查明，2017年6月14日，原、被告签订《移交确认书》一份，载明关于沈阳工业大学教师公寓自维箱变工程，正式验收送电设备运行正常。2017年12月21日，被告委托北京金马威工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审计，该公司出具《报告书》一份，审核结论为审定含税工程造价为4200327.69元。原、被告及北京金马威工程咨询有限公司三方签订《结算审查签署表》及《审减额超比例（13%）付费签署表》各一份，确认了最终审计金额，并载明施工单位付费金额719.45元。审理中，被告陈述如适用北京金马威工程咨询有限公司审定结论，同意支付因审计产生的719.45元费用。现被告已付工程款3600000元。本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，双方签订的两份施工合同均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。被告虽主张应由政府审计作为工程最终价款，但涉案工程已由被告委托的有资质的第三方审计公司进行结算审计，原、被告及审计公司三方已签订《结算审查签署表》对审计数额予以确认，应视为已满足合同约定的付款条件。该工程已验收合格且交付被告使用多年，原告已履行了合同约定的义务，被告应支付剩余工程款。按照工程验收合格日期计算，涉案工程质保期已届满，故原告按照北京金马威工程咨询有限公司审定值主张涉案工程剩余全部工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告同意抵扣因审计产生的719.45元费用后，被告尚欠的工程款金额为599608.24元（4200327.69元-3600000元-719.45元）。关于利息计算的问题，被告未能按约支付剩余工程款，应当按合同约定支付利息。合同约定审计审核后支付至定案值的95%，余款作为工程质保金待2年质保期满后支付，案涉工程在2017年6月14日验收合格，现两年质保期已满，故质保金210016.38元（4200327.69元×5%）的利息应从2019年6月14日起计算；剩余欠款389591.86元（599608.24元-210016.38元）的利息应从作出审计报告之日，即2017年12月21日起计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计息符合法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳昊诚电气有限公司工程款599608.24元；二、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳昊诚电气有限公司工程款599608.24元的利息（其中389591.86元从2017年12月21日起计息，210016.38元从2019年6月14日起计息，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10088元，由被告沈阳工业大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何海英人民陪审员  王 丹人民陪审员  康晓锐二〇二〇年五月九日书 记 员  赵明月本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。