广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1223号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾前兴广告策划有限公司，住所地：惠州大亚湾**开城大道南路**。法定代表人：巫某1。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局，住所地：广东省惠州市大亚湾区***********。负责人：况华莉。委托诉讼代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆秋宇，该单位工作人员。原审第三人：惠州大亚湾经济技术开发区公用事业管理局，住所地：广东省惠州市***********。负责人：许惠达。委托诉讼代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄嫚萍，广东标远律师事务所实习律师。上诉人惠州大亚湾前兴广告策划有限公司（以下简称“前兴公司”）因与被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局（以下简称“大亚湾房产管理局”）及原审第三人惠州大亚湾经济技术开发区公用事业管理局（以下简称“大亚湾公用事业管理局”）广告合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人前兴公司委托诉讼代理人查隆海，被上诉人大亚湾房产管理局委托诉讼代理人温少杰、骆秋宇，原审第三人大亚湾公用事业管理局委托诉讼代理人黄健英、黄嫚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前兴公司上诉请求：一、请求依法撤销原审（2019）粤1391民初679号《民事判决书》，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人房产管理局的全部诉讼请求；二、本案原审受理费及上诉受理费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决存在超诉讼请求裁决，审判程序严重违法。合同一方请求返还合同价款，该法律后果并非仅为“可变更”之情形才可导致,原审法院主动认定被上诉人系诉请变更合同，程序违法。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得财产，应当予以返还”之规定，被上诉人房产管理局在原审中请求上诉人返还合同价款计人民币205200元，可能基于双方的合同被认定为无效、或者合同被依法撤销等情形而发生，并非一定为“合同变更”之情形可导致。因此，原审法院作出“原告请求判令被告返还部分合同价款，其实质是原告认为双方签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款存在可变更的情形”的认定，同上述法律规定相悖，更是以审判的“独立职能”代为当事人行使“起诉权利”，违背审判权的范围应受制于当事人的诉讼请求之原则。本案依法不得适用简易程序审理，原审审理程序不当。原审法院认定涉案合同具有可变更之情形，即双方对案件的是非及诉讼标的争执即广告合同之效力存在原则性分歧。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条之规定，本案并符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条所规定的“事实清楚、争议不大”的简单的民事案件类型，不属于简易程序的适用范围。本案广告费用系由政府财政支付，可能涉及国家利益，依法不得适用简易程序审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（五）涉及国家利益、社会公共利益的”之规定，本案因合同价款系由政府财政支付，原审适用简易程序进行审理同上述法律规定相悖。本案并无证据证明被上诉人房产管理局对双方合同标的及内容存在错误认识，并由此导致其行为的后果与其真实意思相悖而成立重大误解。首先，原审法院认定被上诉人成立重大误解，适用法律错误。“重大误解”是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而成立了合同，与另一方的行为无关。而原审法院却认定“原告认为被告在签订合同时采取欺诈手段，使得原告误以为被告用于发布广告的候x是被告通过有偿使用的方式获得的，……是原告在存在重大误解的情况下订立的”，该认定明显与“重大误解”的法律适用不一致。其次，被上诉人房产管理局并无存在对行为的主要内容或者合同标的构成重大误解之情形。成立重大误解，当事人必须是对行为的性质或者内容，又或者对合同标的发生重大误解，而本案被上诉人房产管理局同上诉人缔约的真实意思并不存在任何内容上的误解，对广告制作发布的数量、合同履行的期限与方式等亦均不存在任何误解。由此，缔约双方不存在有意思表示不一致之情形。最后，被上诉人房产管理局缔约之行为的后果同其意思表示并不存在相悖之情形。无论是依涉案合同内容的约定，还是依被上诉人房产管理局的起诉，其同上诉人前兴广告订立合约的目的为“制作发布广告”，显然，本案中双方所缔约的《广告制作发布合同》之后果同被上诉人房产管理局的真实意思并不存在有任何相悖之情形。综上，本案并不符合《民通意见》第71条所规定的“使行为的后果与自己的真实意思相悖”重大误解之情形，原审法院存在认定事实错误及适用法律不当。涉案《广告制作发布合同》商议及签订过程中，不存在“欺诈”或者“显失公平”之情形，且因涉案合同之特殊性，在上诉人履行完毕后，缺失“可撤销或者可变更”之条件。首先，涉案《广告制作发布合同》签订之前，被上诉人房产管理局完全知悉与了解（至少是应当知悉）用于发布广告的“候x”之性质。被上诉人在委托上诉人制作、发布灯箱广告之前，先是联系第三人公用事业局，被上诉人原审《民事起诉状》“原告拟使用大亚湾区候x发布广告，推广‘大亚湾房管’微信公众号。经电话联系第三人惠州经济技术开发区公用事业管理局设施管理股”的内容，足可证实，被上诉人是完全知悉用于发布灯箱广告的候x的相关性质，客观上不存在有“使得原告误以为被告用于发布广告的候x是被告通过有偿使用的方法获得的”之可能。其次，被上诉人作为政府机关法人单位，其客观上不存在有对候x的性质及涉案广告发布的公益性质存在误解的可能。被上诉人作为地方政府机关单位，对于涉案合同的性质与标的的了解，特别是候x的性质，具有较其他一般社会主体更为便捷且准确地获得知情权的条件与能力。再次，本案没有证据证明上诉人前兴广告公司存在有欺诈故意或者实施欺诈行为。无论是双方就合同价款进行协商，还是在最终签订的《广告制作发布合同》有关价款的约定，上诉人均未主张涉案合同价款包括有用于发布广告场所的租金费用。原审法院认定上诉人主观上存在欺诈，缺失客观证据依据，更无证据证明上诉人存在客观欺诈行为。最后，被上诉人主张显失公平，更是没有依据。相对于涉案发布合同而言双方虽为平等民事主体，但被上诉人系政府机关，显然相对于上诉人而言，更具有地位上的绝对优势，也不可能存在无经验之可能；从合同权利义务性质上来说，被上诉人作为合同的发包方，显而较上诉人处于主动地位；从价款的约定是来说，合同约定价已经是将近市场价的50%。因此，本案根本不存在有上诉人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则之情形。综上，被上诉人作为政府职能部门具有一定的社会公信力，上诉人完全有理由相信在涉案合同签订及履行过程中，被上诉人是完全知悉且应当知悉广告发布的条件以及用于广告发布的候x之性质，并完全确认合同价款的合理性。因此，退一万步而言，即便在合同签订前，上诉人未告知有关候x性质的情形，也不可能由此而导致被上诉人作出错误的意思表示；即便被上诉人对候x的性质存在错误认识，也是由其自身疏忽或者过错导致，与上诉人是否明确告知并不具有因果关系，本案不成立“欺诈”构成要件。上诉人前兴广告公司对“候x”是否具有广告经营权，不影响本案所涉合同的效力及履行，原审法院在双方合同未约定包含有场地租赁费用的情形下判令上诉人返还此价款，缺失事实依据。首先，涉案制作发布合同的签订与履行，并非是以上诉人对“候x”具有广告经营权作为前提。制作发布合同商定过程中，上诉人并未向被上诉人允诺系“候x”的广告经营权人，基于涉案广告发布的特殊性，上诉人是否具有“候x”的广告经营权，实际上并未影响被上诉人的合同目的。其次，第三人公用事业局并未有明确收回对由上诉人所出资修建的“候x”的经营权。按照第三人出具的《广告发布相关事宜的回复》第二条“期间未明确收回其经营权”的内容证实，对于由上诉人投资兴建的29座候x，第三人并未明确收回上诉人的经营权。另上诉人是否有向第三人缴付“候x”的有偿使用费用，又或者是否缴纳期间电费，系属于本案之外的法律关系，与本案的双方之权利义务无任何关联性，更何况第三人明确上述“候x”可以用于公益广告发布。由此，用于发布广告所用的“候x”未因经营权的有无而受到履行之障碍或者影响合同之效力。最后，涉案候x灯箱广告发布虽为公益性，但答辩人无法定义务无偿进行制作与发布。上诉人系营利法人，依法具有依其从事的经营活动取得收益之权利；另经第三人公用事业局出具的《广告发布相关事宜的回复》第一条“区属各单位因公益宣传需要使用公共候x发布版面内容的，需书面函告我局，并明确具体挂设时间，经我局确认后，由需挂投单位自行制作、安装画面及负责宣传设置期间的画面维护及相关安全等工作，并负责由此产后的相关费用”之内容证实，对于公益宣传需要发布制作广告，应由发布单位自行承担制作、安装与宣传期间的维护、相关安全等工作费用。因此，即便涉案广告系公益宣传，不影响被上诉人依约向上诉人承担相关费用之义务。综上，原审法院在被上诉人未就双方缔约合同明确提出诉请“变更”或者“撤销”的前提下，主动认定被上诉人提出“变更”之诉，以及在案涉广告制作发布合同未有约定租金的情形下，判令上诉人返还场地租赁费用，不符合《民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”等相关规定，恳请二审法院依法查明以上事实，并作出公正判决。上诉人前兴公司补充意见称：以民通意见的第71条的规定，重大误解并不包含价款的认识错误在内。如果被上诉人是主张变更，那么按照民通意见的第73条的规定，那么可变更的民事行为，那么应当是指行为成立时超过1年，当事人才可以请求变更。本案双方的合同成立时间是在2017年的7月3日，被上诉人向一审法院起诉时间已经超过了上诉法定的1年的除斥期间，不应当受法律的保护。双方所签订的发布合同所约定的合同价款，并没有包括场地、租金这个项目在内，所以原审法院认定被上诉人在合同签订时，价款中包含租赁费用，这个事与本案的事实不符。被上诉人大亚湾房产管理局答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律适当，判决正确，依法应予以维持。被答辩人上诉缺乏事实依据和法律依据。一审审判程序合法。一审判决不存在超诉讼请求裁决的事实。我国民事诉讼法“不告不理”的审判原则，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序;二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。本案中，答辩人的诉讼请求是：判决被告向原告返还媒体发布费人民币205200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从原告支付被告媒体发布费首笔款之日起计至被告将应返还金额还至原告或其它财政账户之日）。而一审判决被答辩人自判决生效之日起十日内向答辩人退还广告费151600元。因此，一审判决并未超范围裁决，没有违背民事诉讼实行的“不告不理”原则。至于被答辩人在其《民事上诉状》第一点的陈述涉及的是判决法律适用问题。本案适用简易程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立合同、在订立合同时显失公平，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于合同变更或者撤销的情形，不属于合同效力问题，因此，被答辩人认为“即广告合同之效力存在原则性分歧”是错误的。因此，一审法院适用简易程序符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定。所谓国家利益，就是满足或能够满足国家以生存发展为基础的各方面需要并且对国家在整体上有好处的事情。因此，被答辩人称本案广告费系由政府财政支付可能涉及国家利益与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（五）涉及国家利益、社会公共利益的”的规定不相符。一审判决认定重大误解正确。本案中，由于被答辩人在签订《大亚湾区候x广告制作发布合同》（以下简称合同）前并未明确告知合同约定的候x广告牌位无需向广告牌位管理人即本案第三人支付租赁费用，而答辩人按照一般常识判断则会认为被答辩人取得候x广告牌位必然要支付相应的租赁费用，因此，造成答辩人在签订广告制作发布合同时相信合同价格中包含了被答辩人租赁广告发布场所的费用，也就是租赁场地费用，造成对合同价款的发生误解，足以对答辩人的利益造成重大损害，使答辩人的行为与自己的真实意思相悖。因此，一审判决认定重大误解符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。被答辩人签订合同过程中存在“欺诈”情形。2017年4月，为进一步加强便民服务工作，实时发布大亚湾区购房风险提示，让群众更便捷地了解房地产方面的服务信息，答辩人拟使用大亚湾区候x发布广告，推广“大亚湾房管”微信公众号。经电话联系第三人惠州大亚湾经济技术开发区公用事业管理局设施管理股，其工作人员告知可联系被告发布候x广告。后在答辩人与被答辩人就发布候x广告事宜协商过程中，被答辩人称发布候x广告需支付相应租赁费及制作费，租金为每个候x灯箱广告700元/月，因原告租用的数量较多，被告表示每个候x灯箱广告租金可优惠至400元/月。为此，答辩人以为被答辩人需支付候x广告牌位的基础上与被答辩人签订了合同。2018年12月21日，答辩人向第三人了解涉案候x广告牌位相关事宜，第三人于2019年1月15日作出《关于咨询大亚湾区候x广告发布相关事宜的回复》，答辩人才知道在涉诉的60个候x中，仅包含但不完全包含被答辩人投资建设的29座候x（且29座候x经营权已于2015年起实际已收归政府用于发布公益广告）。其余候x也均是由大亚湾区财政资金投资建设，2013年，被答辩人租用12座候x广告位，2015年开始，因被告未缴交候x广告位有偿使用费，第三人已收回广告位经营权用于公益广告发布，只需由挂设单位自行制作、安装画面及负责宣传期间的画面维护及相关安全等工作，并负责由此产生的费用，也就是说被答辩人是无需向第三人支付租赁费用的。因此，被答辩人在签订合同过程称发布候x广告需支付相应租赁费存在“欺诈行为”。而且，《关于咨询大亚湾区候x广告发布相关事宜的回复》表明，候x主体、玻璃、灯光等日常维护均由第三人负责，候x主体、玻璃等外观保洁工作由区环卫局负责，被答辩人清楚知道这些，但与答辩人签订过程中却未告知答辩人，反而需要答辩人支付电费、保养费、维修维护费、清洁费等费用。显然，被答辩人存在“欺诈行为”。合同存在“显失公平”行为。从合同的内容分析，合同的价数表述为“合同总价款为268，000元，该价格已经包括媒体广告发布所需的广告发布费、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用，更换画面费用为300元/面，该价格已经包括印刷制作及发布费、运输费及人工费”，通过该表述，合同价款中虽然没有表述为包含场地使用租赁费，但根据其价格构成可知，被答辩人为答辩人发布广告价格的主要组成部分为广告画面费用、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用等上述费用中，被答辩人未提交其支付电费的证据，第三人称候x广告灯箱的电费由第三人支付，候x主体、玻璃、灯光及石凳等日常维护也由第三人负责，区环卫局负责候x主体、玻璃等外观保洁工作。因此，被答辩人为答辩人发布广告的主要费用就只剩下了广告画面费用及首次上画费用等，根据合同约定，更换画面的费用为300元/面，该价格已经包括印刷制作及发布费、运输费及人工费，则首次画面制作上画的费用也应当与该价格基本相当，即300元/面。而原、被答辩人双方的约定的总价款为268，000元，按照总画面120面计算，则为36，000元，剩余价款为232，000元，即使是包含了经营成本、适当的利润和其他费用，也存在明显的过高情形。属于“显失公平”情形。综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人大亚湾公用事业管理局发表意见称：与一审记载的答辩意见一致。被上诉人大亚湾房产管理局向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告返还媒体发布费人民币205200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从原告支付被告媒体发布费首笔款之日起计至被告将应返还金额还至原告或其它财政账户之日）；二、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月，原告大亚湾房管局（甲方）与被告前兴公司（乙方）签订了一份《大亚湾区候x广告制作发布合同》，该合同的主要内容为：一、甲方委托乙方制作、发布大亚湾区候x灯箱广告事宜；二、广告发布期间为2017年7月1日至2018年6月30日，发布地点为候x灯箱，发布内容为宣传“大亚湾房管”微信公众号，发布数量为60个版面/正反120面，发布期限为12个月；三、合同总价款为268000元，该价格已经包括媒体广告发布所需的广告发布费、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用，更换画面费用为300元/面，该价格已经包括印刷制作及发布费、运输费及人工费；四、付款方式为甲方本合同签订后的5个工作日内向乙方支付合同总价款的50%，即人民币134000元，甲方在广告上画后2天内进行验收，验收合格后5个工作日内向乙方支付合同总价款的40%,即人民币107200元，余款10%即26800元作为维护保修金，若乙方无违约行为，代广告发布期满前一个月内向乙方支付；四、乙方应当保证期所承接的户外广告发布场地具有使用的可行性和合法性。上述合同签订后，被告前兴公司按照合同的约定为原告大亚湾房管局制作发布了相应的广告。被告大亚湾房管局通过银行转账的方式累计向被告前兴公司付款241200元。2018年12月21日，被告大亚湾房管局向第三人大亚湾公用事业局发出一份《关于咨询大亚湾候x广告发布相关事宜的函》，提出如下咨询问题：1、大亚湾公用事业局于何时收回《大亚湾区公共候x及其广告位代建经营合同书》约定的大亚湾区公共候x广告位经营权，不再由前兴公司经营作为投资回报？2、大亚湾房管局与前兴公司签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中包含60座候x，在这60座候x中，非前兴公司投资建设的候x以何种资金来源建设？且广告位是否有经营权作为投资回报？是否收回？何时收回？第三人大亚湾公用事业局于2019年1月15日对上述函件作出《关于咨询大亚湾区候x广告发布相关事宜的回复》，该回复称：1、大亚湾公用事业局负责全区公共候x的管理工作，主要有候x主体、玻璃、灯光及石凳等日常维护，区环卫局负责候x主体、玻璃等外观保洁工作。目前候x均用于公益宣传，区属各单位因公益宣传需要使用公共候x发布版面内容的，需书面函告大亚湾公用事业局，并明确具体挂设候x位置、挂设时间，经大亚湾公用事业局确认后，由需挂单位自行制作、安装画面及负责宣传设置期间的画面维护及相关安全等工作，并负责由此产生的相关费用。2、前兴公司投资建设的候x共29座，按照《大亚湾区公共候x及其广告位代建经营合同书》约定“广告位经营使用权属前兴公司，经营期限12年，自2009年1月1日起至2020年12月31日止”。自2015年始，因公益宣传需要，上述29座候x公益广告版位均用于公益宣传，期间未明确收回其经营权。3、前兴公司只在2008年间投资建设29座候x，其他候x均由区财政资金投资建设。2013年前兴公司租用12座候x广告位，根据《大亚湾区候x广告位租用协议书》约定“候x广告位经营期限5年，自2013年12月1日至2018年11月30日止”。2015年开始，前兴公司未缴交候x广告位有偿使用费，大亚湾公用事业局收回广告经营位并用于公益广告发布。根据2013年11月25日被告前兴公司与第三人大亚湾公用事业局签订的《大亚湾区候x广告位租用协议书》中的约定，前兴公司向大亚湾公用事业局租用12座候x的广告位置，候x广告位设置有偿使用费按220元/月/座，全年31680元，租用期限为自2013年12月1日至2018年11月30日止。一审法院认为，本案原、被告双方的争议焦点是双方签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款是否存在符合《中华人民共和国合同法》规定的可变更的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，原告请求判令被告返还部分合同价款，其实质是原告认为双方签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款存在可变更的情形。关于原、被告双方签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款是否可以变更，应当依照上述《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为准。原告认为被告在签订合同时采取欺诈手段，使得原告误以为被告用于发布广告的候x是被告通过有偿使用的方式获得的，被告给出的合同报价包含了被告租用广告发布场地的相关费用，而实际上被告用于发布广告的候x广告位无需支付相关租用费用。因此，原、被告双方在合同中关于合同价款的约定是原告在存在重大误解的情况下订立的，应当予以变更。一审法院认为，原告的上述理由成立，一审法院予以支持，具体理由如下：1、原告在与被告签订合同时知道用于发布广告的候x属于由第三人大亚湾公用事业局负责管理的国有资产，那么按照一般常识判断，则会认为被告取得上述候x的广告发布经营权必然要支付相应的租赁费用。因此，原告在与被告订立合同时，关于合同价款的构成，原告应当是相信价款中包含了被告租赁广告发布场所的费用，原告在签订合同时对合同价款存在有重大误解；2、原告作为机关法人，不是营利法人，其委托被告发布的广告属于公益广告。被告在签订合同时知道候x用于公益广告发布不需要支付场地租赁费。根据第三人对原告的答复意见，大亚湾区所有的候x均在2015年起用于公益广告的发布，发布者无需支付场地使用租赁费。因此，无论是被告投资建设的部分候x还是被告租用的部分候x，被告均清楚知道自2015年起均用于公益广告发布，无需再支付场地使用租赁费。而本案中，原、被告双方的合同签订于2017年，签订合同时被告必然是知悉上述情况的，但被告在与原告签订合同时并未向原告告知上述情况，主观上存在欺诈；3、从原、被告双方签订的合同的内容来看，合同的价款表述为“合同总价款为268000元，该价格已经包括媒体广告发布所需的广告发布费、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用，更换画面费用为300元/面，该价格已经包括印刷制作及发布费、运输费及人工费”，通过该表述，合同价款中虽然没有包含场地使用租赁费，但根据其价格构成可知，被告为原告发布广告的主要组成部分为广告画面费用、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用等，上述费用中，被告未提交其支付电费的证据，第三人称候x广告灯箱的电费由第三人支付，候x主体、玻璃、灯光及石凳等日常维护也由第三人负责，区环卫局负责候x主体、玻璃等外观保洁工作。因此，被告为原告发布广告的主要费用就只剩下了广告画面费用及首次上画费用等，根据合同约定，更换画面的费用为300元/面，该价格已经包括印刷制作及发布费、运输费及人工费，则首次画面制作上画的费用也应当与该价格基本相当，即300元/面。而原、被告双方的约定的总价款为268000元，按照总画面120面计算，则为36000元，剩余价款为232000元，即使是包含了经营成本、适当的利润和其他费用，也存在明显的过高情形。因此，综合判断被告在合同中的报价，应当是实际包含了广告发布场地的使用租赁费用。综上所述，被告在与原告签订合同时确定价款时存在有欺诈情形，隐瞒了公益广告发布无需支付场地使用租赁费的事实，使得原告在确定价款时误以为包含了场地使用租赁费，原告存在重大误解。原、被告双方签订的《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款存在可变更的情形，依法应当予以变更。关于《大亚湾区候x广告制作发布合同》中关于合同价款的条款应当按照何种标准变更的问题。原告主张按照合同约定，被告的价款组成主要是画面的印刷、制作、发布、运输及人工费等，按照合同约定的300元/面计算，总共120面，因此合同价款应当是36000元。被告发布广告的费用除了上述费用之外，还包含了综合经营成本、适当的利润和其他费用等，原告的主张没有事实依据，一审法院不予认定。如前所述，合同中约定的价款应当是包含了广告发布场地的使用租赁费用，参照被告与第三人签订的《大亚湾区候x广告位租用协议书》中的约定，前兴公司租用候x广告位设置有偿使用费按220元/月/座的标准计算，则原、被告双方签订的合同中60座候x一年的使用费为158400元（220×12×60）。合同总价款在扣除上述场地使用租赁费158400元后，剩余部分合同价款为109600元。考虑到被告并未支付电费、灯箱广告的外部清洁也是由环卫部门负责等因素，一审法院酌情再予以扣减20000元。综合以上因素，一审法院酌情认定合同价款应当变更为89600元。合同价款变更后，原告已经向被告支付了241200元，则被告需要向原告退还151600元。关于被告需要返还的利息问题。原告主张被告自收款之日起向被告支付应返还款项的利息没有依据，被告应自原告主张权利之日即原告起诉之日起对应向原告返还的款项按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条规定，一审法院判决如下：一、被告惠州大亚湾前兴广告策划有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局退还广告费151600元并支付利息，利息自2019年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，由原告负担572元，与被告负担1617元。本院二审期间，上诉人前兴公司提交户外广告发布合同七份作为证据，证明进行一般商业广告发布时，在订立《广告发布合同》中，明确约定价款中包含有“场地租金”的事实。被上诉人大亚湾房产管理局质证称：有原件的五份，真实性予以认可。还有另外两份没有原件的，真实性就不予认可。本身这个是不属于新的证据，我们觉得二审不应该作为证据使用，不予采纳。这个证据跟本案没有关联性。即使这些户外广告合同是真实的，且必须要支付场地的租金，但是跟本案的合同有不相同的地方。根据第三人的一个回复，也就是原来一审的证据里面的，这些候x广告位是用于公益广告的发布，因此被上诉人大亚湾房管局是无需支付相应的广告牌的租赁费用的。原审第三人大亚湾公用事业管理局质证称：第三人对上诉人二审提交的证据，真实性没有异议，但是我方也不是合同的主体，合同履行情况与我方也没有关系，所以与我方不具有关联性。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系广告合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法；二、《广告发布合同》是否存在可变更的情形。关于一审法院审理程序是否违法的问题被上诉人大亚湾房产管理局提起本案诉讼，请求判令上诉人前兴公司返还媒体发布费人民币205200元及利息，在事实与理由部分陈述，上诉人前兴公司提供的广告服务中，大部分的日常服务费用的成本均是由第三方负担，存在欺诈行为，本质上属于主张《广告发布合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，一审判决在说理部分对于事实和法律争议进行分析，并在判项部分予以判令上诉人前兴公司返还部分款项，并未超出被上诉人大亚湾房产管理局的诉讼请求。被上诉人大亚湾房产管理局诉请并未合同无效，上诉人前兴公司同样未就合同效力进行无效抗辩，案涉双方争议的关键在于是否存在可变更的情形，未明显超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条之规定，本案并符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条所规定的“事实清楚、争议不大”的简单的民事案件类型的范畴，被上诉人大亚湾房产管理局诉请目的在于社会公共利益获益，一审法院适用简易程序并无明显不当，本院予以维持。关于《广告发布合同》是否存在可变更的情形的问题《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。被上诉人大亚湾房产管理局签订广告合同意思表示明确，对广告制作发布的数量、合同履行的期限与方式等不存在任何误解，不符合重大误解的情形。上诉人前兴公司作为广告服务的提供一方，经营广告服务过程中，在实际无需租用广告发布广告位的停车亭租用费用，以及媒体广告发布所需的广告发布费、电费、保养费、维修维护费、清洁费及常规套装首次上画费用中的大部分费用的情形下，将上述费用基础依据载入《广告发布合同》，得出合同总价款268000元，有违诚实信用原则，使被上诉人大亚湾房产管理局订立合同过程中，误以为上述费用均是上诉人前兴公司的经营成本支持，违背真实意思表示，作出同意该价款的意思表示。换而言之，被上诉人大亚湾房产管理局如知道真实情况，作出的意思表示，即合同对价的数额确定，将发生重大变化。故《广告发布合同》签订过程中，上诉人前兴公司存在欺诈手段，被上诉人大亚湾房产管理局作为受损害方，有权请求人民法院变更。综上所述，上诉人前兴公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由上诉人惠州大亚湾前兴广告策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨