广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初311号原告佛山市顺德区珍友家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区工业路****（**）。法定代表人熊珍。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人何宗礼，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告佛山市顺德区珍友家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社人工〔2019〕4159号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年2月16日通过本院网站申请立案，经原告补正材料后，本院于同年3月6日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何宗礼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘全祥，被告的委托代理人刘广兴、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年8月16日作出《认定工伤决定书》，查明第三人在原告处从事木工工作，2019年1月12日10时左右，第三人在原告公司一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯伤到右手。事后送往广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经医院诊断为：右环指远节皮肤软组织骨缺损伤，骨外露；右大鱼际部皮肤软组织挫裂，拇指伸肌腱部分断裂，右中指皮肤挫裂。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告诉称，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十六条第（三）款规定，不应认定为工伤，第三人为原告的木工，入职前原告已核实清楚其工作经历，第三人也承诺为多年的熟练木工。但第三人入职原告处不到三月就受伤，有违规操作及自残的嫌疑。被告未能调查清楚，导致事实认定不清，适用法律错误，其作出的《认定工伤决定书》依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人在原告处从事木工工作，2019年1月12日10时左右，在原告公司一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯伤到右手。事后送往广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经医院诊断为：右环指远节皮肤软组织骨缺损伤，骨外露；右大鱼际部皮肤软组织挫裂，拇指伸肌腱部分断裂，右中指皮肤挫裂。以上事实有第三人的身份证复印件、被告对第三人、杨某仁、熊珍所作的调查笔录、广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）出具的《住院诊断证明书》《出院小结》《关于何宗礼诊疗经过的说明》，原告的营业执照副本、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第八、十一、十八、二十二条的规定。2019年5月9日第三人向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于同年6月20日立案受理本次工伤认定申请。2019年6月26日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于同年8月16日作出《认定工伤决定书》，分别于同年8月19日、8月20日送达第三人及原告。五、原告的诉讼理由不成立。本案不存在排除工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，原告认为第三人存在自伤的嫌疑，但至今未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，应当承担举证不能的责任。另，至于第三人是否存在违规操作，并不影响第三人受伤属于工伤的认定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对第三人、杨某仁、熊珍所作的调查笔录及三人的身份证，证明第三人在原告处从事木工工作，于2019年1月12日10时左右，在原告公司一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯锯伤右手。2.广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）出具的《住院诊断证明书》《出院小结》《关于何宗礼诊疗经过的说明》，证明第三人受伤后被送往广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经医院诊断为：右环指远节皮肤软组织骨缺损伤，骨外露；右大鱼际部皮肤软组织挫裂，拇指伸肌腱部分断裂，右中指皮肤挫裂。3.情况说明书、照片6张、联系地址和电话保证书、律师所函、授权委托书、律师执业证、李进身份证，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其它证据材料。4.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2019年5月9向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于同年6月20日立案受理本次工伤认定申请。6.工伤认定举证通知书、快递单、快递详询单，证明被告于2019年6月26日向原告邮寄送达该通知书。7.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月16日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。8.送达回证，证明被告分别于2019年8月19日、8月20日向第三人及原告直接送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人在诉讼中既无答辩亦无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：除了原告对被告提供证据2的真实性不予确认其外，到庭的当事人对对方提供的证据均无异议，当事人无异议的证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，为相关医疗机构出具，其中《关于何宗礼诊疗经过的说明》反映原告用其法定代表人“熊珍”的名义为第三人办理入院治疗及出院手续，原告亦没有提供证据推翻被告提供的证据2的真实性，对该证据本院予以采纳。经审理查明，第三人何宗礼是原告佛山市顺德区珍友家具有限公司的员工，从事木工工作。2019年1月12日10时左右，第三人在原告公司一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯锯伤右手。事后送到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，诊断为：右环指远节皮肤软组织骨缺损伤，骨外露；右大鱼际部皮肤软组织挫裂，拇指伸肌腱部分断裂，右中指皮肤挫裂。原告用其法定代表人“熊珍”的名义为第三人办理入院治疗及出院手续。2019年5月9日，第三人向被告提交工伤认定申请表，经第三人补充材料后，被告于同年6月20日予以受理，并于同年6月26日向原告送达工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于同年8月16日作出《认定工伤决定书》，认为第三人的伤害情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于同年8月19日、8月20日分别送达第三人和原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及于2019年1月12日在原告车间受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人入职原告处不到三月就受伤，有违规操作及自残的嫌疑，被告作出的《认定工伤决定书》应予撤销。经查，就第三人受伤的事实，第三人在接受被告调查时及在其提交的工伤认定申请表中陈述了受伤经过，被告向原告的员工杨某仁调查时，其反映“2019年1月12日10时左右，我在珍友家具公司一楼木工车间钉架，何宗礼在操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯致伤右手。我告诉老板娘，然后老板娘送他去医院。”向原告的法定代表人熊珍调查第三人受伤有谁在场时，其反映“裁皮阿燕、阿龙、阿飞，木工除了何宗礼还有一个，还有几个炒更，具体姓名不清楚。”上述证据与第三人的出院小结记载的“入院日期：2019年1月12日；入院情况：患者因右手掌拇中环指机器致伤、渗血、畸形、活动受限4小时入院”情况，相互印证第三人在工作时间因工作原因受伤的事实。第三人是原告的生产工，其于工作时间操作精密锯加工木料，是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被锯致伤右手，故被告认定第三人在原告车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告上述的主张理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为第三人作为熟练木工在工作中致伤有自残的嫌疑。但原告行政程序中并未提交任何证据证明第三人受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供的证据不能证明第三人故意受伤，亦无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判法律文书等依据证明第三人受伤属于自残行为，为此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的事实认定。被告根据对第三人、杨某仁、熊珍所作的调查笔录、工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，认为第三人受伤情形符合第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提出要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区珍友家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区珍友家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  杨桂妹人民陪审员  杨小芳二〇二〇年五月二十日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华