云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终3683号上诉人(原审被告):云南国能环保科技有限公司。法定代表人:武丽芬。委托诉讼代理人:李东，云南赢滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:杨卫红，男，1968年10月11日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）:田丰，男，1973年10月23日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:彭怜玉，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:张凌娜，云南朋合力律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告:武丽芬，女，1977年9月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人云南国能环保科技有限公司（以下简称：“国能公司”）因与被上诉人杨卫红、田丰、武丽芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国能公司的委托诉讼代理人李东，被上诉人杨卫红、被上诉人田丰的委托诉讼代理人彭怜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国能公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由一、一审判决认定事实不清。一审判决错误认定田丰与国能公司之间存在劳动关系，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。杨卫红出于私人目的搭乘上诉人的车辆，完全符合"好意同乘"的构成要件。不应由直接责任人承担完全责任。综上，请求依法改判。被上诉人杨卫红答辩称，杨卫红所产生损失的赔偿问题一直未得到解决，对杨卫红生活造成影响，精神损害抚慰金应给予一定赔偿。被上诉人田丰答辩称，田丰与上诉人公司双方的劳动关系是明确的，被诉人田丰向劳动仲裁争议院提起过申请，且有生效裁决书裁决了双方建立劳动关系，裁决书作出后，上诉人并没有向法院提起任何诉讼。综上，请求维持原判。原审原告杨卫红向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带赔偿原告医疗费35130.6元、误工费34510.34元、营养费1650元、住院伙食补助费3300元、护理费14666.4元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金61992元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费54768元、交通费3000元、鉴定费2600元，以上合计229850.34元。二、判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月22日，被告田丰驾驶车牌号为云Ａ×××**号小型普通客车沿秀河线向宣威方向行驶，9时28分许行至秀河线Ｋ982＋900米处时，所驾车辆右前部撞到路边护栏、指示牌、树，造成乘车人原告受伤、车辆受损、路旁护栏指示牌树木受损的交通事故，经曲靖市公安局沾益分局交通警察大队认定，被告田丰因操作不当承担此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往曲靖市人民医院治疗，后转入昆明市延安医院住院治疗，于2017年12月22日至2018年1月10日住院19天，产生医疗费37130.6元（含预交2000元），出院医嘱：继续严格卧床休息1-2周，2周后在支具保护下逐渐下床活动，支具保护3个月，术后3月、6月、1年来院复查腰椎正侧位片，视骨折愈合情况，愈合后来院住院取出内固定……。2018年12月18日云南春城司法鉴定中心出具云春鉴【2018】医鉴字第302号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人杨卫红此次损伤属十级伤残；后期治疗费用15000元；误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告为鉴定伤情支出鉴定费2600元。2019年7月12日，昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院作出昆度劳人仲案字［2019］第199号仲裁裁决书，其中确认被告田丰于2017年12月15日到被告国能公司处面试并应聘成功，2017年12月22日正式到被告国能公司工作，职务为司机，2018年7月6日被任命为总经理助理。在法庭审理过程中，原、被告对原审认定的事实，及原审认定原告受伤产生的部分损失数额无异议，具体为：1、医疗费35130.6元；2、后续治疗费15000元；3、误工费34510.34元；4、护理费13500元；5、交通费500元；6、住院伙食补助费1900元；7、营养费1650元；8、残疾赔偿金61992元；9、鉴定费2600元。以上共计人民币166782.94元。一审法院认为，对于被告田丰与被告国能公司的关系，首先，被告田丰在交通事故发生时，其与被告国能公司存在劳动关系的事实已经生效仲裁书确认；其次，2017年12月15日被告国能公司招聘被告田丰为其驾驶员，2017年12月22日系被告田丰第一天到被告国能公司工作，当天被告武丽芬作为被告国能公司法定代表人要求被告田丰驾驶车辆到曲靖办事，被告田丰驾车从昆明前往曲靖应为履行驾驶员职责的行为；其三，本次交通事故发生的时间是2017年12月22日9时28分，该时间段应为法定工作时间。综上，一审法院确认在交通事故发生时，被告田丰与被告国能公司系雇佣关系。对于原告要求被告田丰、被告国能公司承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案被告田丰作为被告国能公司的驾驶员驾驶车辆，在履行驾驶职责的过程中发生交通事故，按照上述法律规定，被告田丰作为被告国能公司工作人员依法应承担赔偿责任，应由用人单位即被告国能公司承担，原告要求被告田丰承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。原告要求被告国能公司承担赔偿责任的诉讼请求，有事实依据，符合上述法律规定，一审法院予以支持。对于被告武丽芬是否承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”经庭审查明被告武丽芬系肇事车辆车主，又系被告国能公司法定代表人，交通事故系因被告武丽芬以被告国能公司法定代表人的身份安排被告田丰驾驶其名下的机动车外出办事，由于被告田丰操作不当，驾驶车辆撞到路边护栏、指示牌及树木造成原告受伤。被告田丰有相应驾驶执照，无证据证实被告武丽芬对此次交通事故的发生有过错，按照上述法律规定，被告武丽芬不应承担赔偿责任，故一审法院对原告要求被告武丽芬承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告主张的具体损失，原、被告对一审法院原审时认定的下列损失数额无异议，具体为：1、医疗费35130.6元；2、后续治疗费15000元；3、误工费34510.34元；4、护理费13500元；5、交通费500元；6、住院伙食补助费1900元；7、营养费1650元；8、残疾赔偿金61992元；9、鉴定费2600元。以上共计人民币166782.94元，一审法院认为原审认定的上述损失，系因交通事故发生后原告由此产生的损失，原告的上述损失有事实依据，在法律规定的范围内，一审法院予以支持。对于原告主张的精神抚慰金，因本次事故造成原告十级伤残，造成相应的精神损害，一审法院酌情支持1000元。对于原告主张的被扶养人生活费，原告未能提交证据证实被扶养人丧失劳动能力又无其他收入来源，一审法院不予支持。综上，一审法院确认应由被告国能公司赔偿原告167782.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南国能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨卫红因本次交通事故产生的各项损失共计人民币167782.94元；二、驳回原告杨卫红对被告田丰的诉讼请求；三、驳回原告杨卫红对被告武丽芬的诉讼请求；四、驳回原告杨卫红的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均为提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人杨卫红承担赔偿责任？本院认为，对于被上诉人田丰与上诉人国能公司存在劳动关系的事实已经生效仲裁书确认。从双方关于田丰作为国能公司驾驶员，原审被告武丽芬作为上诉人国能公司法定代表人要求田丰驾驶车辆载乘被上诉人杨卫红到曲靖办事的陈述来看，能够合理证实发生交通事故时田丰驾车行为系履行驾驶员职责的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，本次交通事故造成的经济损失应由用人单位国能公司承担赔偿责任。一审对此认定并无不当，应予维持。对于杨卫红产生的各项损失，双方并无异议，一审认定具有事实和法律依据，并无不当，趋于公平，应予维持。综上所述，上诉人国能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由云南国能环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年五月二十一日法官助理李莹书记员杨亚娇