湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初52号原告：赵强，男，1979年9月5日出生汉族，住宜昌市。委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：石凌涛，男，1984年3月23日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：曹勇，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵强与被告石凌涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员岳新平独任审判，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托代理人王玉林、被告石凌涛及其委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款30万元，利息以30万为基数，自2018年5月16日起至借款清偿之日止按月息2%计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因工程建设成为朋友，被告承接工程需资金周转，于2018年5月14日向原告借款现金60万元，利息为月息2%。原告向被告支付借款后，被告于2018年5月16日向原告出具借据一份，约定该借款于2018年6月1日前还款。借款到期后，被告以资金周转困难为由无法归还借款，双方于2018年5月30日再次签订借款协议，约定被告于2018年6月30日前还款，但时至今日，被告尚欠原告30万元未归还。原、被告双方多次协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告石凌涛辩称：被告虽与原告签订了《借款协议》，被告也按约定向原告出具借条，但原告并未按《借款协议》的约定向被告提供借款，因此，被告也未向原告出具借据。按照合同法的规定，自然人之间的借款合同的生效要件是贷款人向借款人提供借款。因原告未向被告提供借款，所以原告与被告之间的借款合同未生效。原、被告之间的借款合同未生效，原告诉请缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告石凌涛给原告赵强出具《借条》一张，借条上载明“今借到赵强人民币600000元，大写陆拾万元整，限于6月1日前还清。”原告赵强为了证明其实际向被告石凌涛提供了借款，向本院提交了证人李某和周某书写的《证明》两份，内容分别为“证明人：李某，男，汉族，身份证号，兹证明2018年5月15日张成芳转（卡号62×××88）转给我的（卡号62×××92）30万元系赵强借给石凌涛的钱，我的卡号是石凌涛指定转入的账号，该款是赵强找廖国华替石凌涛借的钱，廖国华指定张成芳转入的该款，特此证明。2019年5月10日”“证明人：周某，男，汉族，身份证号，兹证明2018年5月15日赵强（卡号62×××78）转给我的（62×××36卡号）人民币2,84800，大写（贰拾捌万肆仟捌佰元整）系赵强给石凌涛借的钱，我的卡号是石凌涛指定转入的账户，该款是赵强借给石凌涛的钱，特此证明。2019年5月15日”。证人李某打印的银行流水有2018年5月15日从张＊芳银行账户（卡号62×××88）转账300000元给李某的记录，当日李某分两次现金取出；原告赵强打印的银行流水有2018年5月14日从其账户转账100000元、5月15日转账64800元和120000元三笔共计284800元给周某的记录，但未提供证人周某的银行流水。另原告赵强还提交了一张填充式《收据》，收据上载明“今收到赵强交来借款（资金周转）人民币（大写）陆拾万元整￥600000元。”收款人处签有石凌涛名字并捺有指印，收据上日期书写为2018年5月26日。双方约定的还款期限届满前，原告赵强与被告石凌涛又于2018年5月30日签订一份《借款协议》，该协议约定：石凌涛向赵强借款人民币陆拾万元整小写￥600000元，借款期限自2018年5月30日起至2018年6月30日止，借款方必须有担保人签字、盖章作担保，出借方应在本协议签订后的48小时将所借款项支付给借款方，本协议附借据、收据各一份。但原告赵强提交的《借款协议》原件上担保人处无人签名。同日被告石凌涛给原告赵强出具《借据》一份，该借据载明“今向赵强借人民币（大写）陆拾万元整（小写）￥600000元，用于工程资金周转，期限为1个月。并承诺于2018年6月30日一次性还清，利息月息2%。”另查明，2018年7月4日，被告石凌涛通过银行转账还款30000元，支付现金70000元，2018年底支付现金200000元，共计还款300000元，但被告石凌涛辩称该还款与上述借款无关。本院认为，被告石凌涛对《借条》、《借款协议》、《借据》的真实性不持异议，但辩称原告赵强未实际向其提供借款，据此，本案的争议焦点就是被告石凌涛给原告赵强出具借条后，原告赵强是否实际将借款交付给了被告石凌涛。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，有没有实际交付借款，是原告赵强的诉讼请求能否得到支持的关键。原告赵强为了证明其实际已向被告石凌涛提供了借款，提供了证人李某提供的证明并申请其出庭作证、证人周某提供的证明以及《借条》、《借款协议》、《借据》等，现就上述主要证据逐一进行分析：（一）关于证人李某出具的《证明》及证言：⑴李某称其是被告石凌涛委托的收款人，但未提供委托其收取借款的书面委托手续或其他相应的文字信息；⑵被告石凌涛指定原告赵强将借款转账汇入证人李某的银行账户，其应将李某的银行卡号告知原告赵强，是写纸条告知，还是手机短信告知，原告赵强是怎么知道李某的银行卡号的，当事人和证人在庭上未陈述清楚；⑶证人李某与案外人廖国华和张成芳并不相识，但时隔近一年在其出具的《证明》上将案涉300000元借款是“原告赵强找廖国华替被告石凌涛借的，廖国华又指定张成芳将钱转账汇入李某账户”这一事实表述的太过详实具体，即使被告石凌涛委托李某收款的事实客观存在，作为中间人的李某最多通过银行查询知道汇款人的相关信息，但其清楚记得与转账汇款这一单一事实不沾边的其他信息，有点不符合常理。廖国华与张成芳是什么关系？廖国华和张成芳又是怎么从赵强这里获得李某的银行卡号信息的？原告赵强未提供证据证实。⑷李某收到张成芳转入的300000元和他人（不记得谁转给他的）转账的28万余元后于当日取现，该款是怎么交付给本案被告石凌涛的，无现场照片或视频资料加以证实。由于证人李某出具的《证明》及证言存在上述诸多疑问，加之被告石凌涛当庭否认委托李某代为收取借款和实际收到借款的事实，而原告赵强庭后又未补强相关证据，故证人李某出具的《证明》及证言不具有证明效力。（二）关于证人周某出具的的《证明》：⑴周某称其是被告石凌涛委托的收款人，但未提供委托其收取借款的书面委托手续；⑵既然被告石凌涛找原告赵强借款，原告赵强直接将钱交付给被告石凌涛即可，为什么被告石凌涛要求原告赵强将钱转给周某，然后再由周某转付给被告石凌涛呢？原告赵强未提供被告石凌涛指定周某银行卡号62×××36为收款账户的证据。⑶原告赵强于2018年5月14日和15日分三次给周某转账284800元，并非周某出具的《证明》表述的转款时间仅为2018年5月15日，与客观事实有出入。⑷原告赵强庭审中自述“28万余元转给周某后，由周某与李某一起到银行取现”与证人李某在庭上作证时称“该款由他人转到他账户后于同日取现先交付给原告赵强，后由赵强交付给被告石凌涛”有出入，周某收到该款项后到底是转账给了他人，还是自己从银行取现，该款是怎么交付给本案被告石凌涛的，原告赵强未提供银行流水和现场交付的有关证据。由于证人周某出具的《证明》存在上述诸多疑问且未出庭作证，加之被告石凌涛当庭否认委托周某代为收取借款和实际收到借款的事实，故证人周某出具的《证明》不具有证明效力。（三）从《借条》和《借款协议》的内容来分析：⑴证人李某出庭作证称2018年5月15日其将钱从银行取出并与原告赵强等人交付给被告石凌涛时，被告石凌涛当场给原告赵强出具了借条，但原告赵强举证的《借条》上载明的时间为2018年5月16日，证人证言与证据有矛盾之处。⑵2018年5月30日的《借款协议》上的借款数额与2018年5月16日《借条》上的借款数额一致，但是否属于同一笔借款，《借款协议》中无文字表述，原告赵强自认是在被告石凌涛不能按期于2018年6月1日偿还2018年5月16日《借条》中的借款的情况下签署的该协议；但《借款协议》第四条第五条又有“甲方（借款方）必须有担保人签字、盖章作担保。…乙方（出借方）应在本协议签订后的48小时内将甲方所借款项支付于甲方”之约定，从该约定看，只有在担保人签字盖章作担保后，原告赵强才会向被告石凌涛支付借款，但该《借款协议》上担保人一栏无人签字，虽然被告于同日给原告赵强出具了一张《借据》，由于原告赵强未提供银行转账记录，不能达到其依据该《借款协议》和《借据》向被告石凌涛实际提供600000元借款事实之目的。综上所述，证人出具的《证明》本身存在诸多瑕疵及待证事实，证言前后也相互矛盾，加之证人周某未出庭作证，原告赵强提交的证据不能形成完整的证据链，即使被告石凌涛已实际偿还借款300000元（但称与涉案借款无关），依然不能证明原告赵强向被告石凌涛已实际提供借款“600000元”之事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告赵强要求被告石凌涛偿还借款本息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵强要求被告石凌涛偿还借款300000元及利息的诉讼请求。案件受理费2900元（减半收取），诉讼保全费2020元，由原告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇二〇年五月二十日书记员  李海洋