江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初1077号 原告：罗宁，女，汉族，1956年7月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市，现住江苏省盱眙县。 委托代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。 委托代理人：李硕，江苏益邦律师事务所实习律师。 被告：薛晨，男，汉族，1956年5月26日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托代理人:赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。 第三人：朱莉，女，汉族，1957年3月4日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，南京市，住所地辽宁省沈阳市，现住江苏省南京市。 委托代理人:赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。 原告罗宁诉被告薛晨、第三人朱莉赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行了审理。 原告罗宁向本院提出诉讼请求：1.请求确认薛晨将夫妻共同出资的腾飞幼儿园3/7份额及出资权益私下恶意零对价转移给朱莉无效；2.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：薛晨在南京市鼓楼区法院（2013）鼓民初字第1914号案件中用2017年3月15日签署的虚假股东转让协议在鼓楼区教育局变更了办学许可证，举办者薛晨一人变更为薛晨、朱莉两人。2014年6月30日，鼓楼区教育局准予腾飞幼儿园举办者变更登记为薛晨、朱莉两人，薛晨出资比例变为4/7，朱莉出资比例由0变为3/7。根据《民办非企业单位登记暂行办法》第十六条，登记管理机关应在收到民办非企业单位申请变更登记的全部有效文件之日起60日内作出准予变更或不准予变更的决定，并书面通知民办非企业单位。变更办学许可证于2014年6月30日作出，到2019年2月也没有去变更登记，早已过了法律规定的60日。原告在鼓楼区民政局调取的2016年年度审计报告显示2016年腾飞幼儿园的出资人依然是薛晨一人，出资数额20万元，出资比例为100%，也就是说朱莉从未真实出资。薛晨在（2013）鼓民初字第1914号离婚后财产纠纷案件中分割夫妻共同财产腾飞幼儿园相关权益时，利用增加办学许可证上举办者的机会将夫妻共同财产私下转移给朱莉3/7。（2013）鼓民初字第1914号民事判决书、（2015）宁民终字第2223号民事判决书、（2015）苏审三民01133号民事裁定书均用变更的办学许可证认定了朱莉的出资。原告认为在未经罗宁同意的情况下，薛晨擅自将夫妻共同出资中的3/7股权无偿赠与给朱莉，两人的行为是以合法形式掩盖恶意转移夫妻共同财产的非法目的，损害了罗宁的合法权益，因此薛晨和朱莉的转移是非善意的，且转让程序、提交材料均不符合相关法律规定，其出资内容的变更至今未在登记部门变更登记。因此，原告诉至法院请求判如所请。 被告薛晨、第三人朱莉共同答辩称，1.原告陈述与事实不符。2006年3月，薛晨、朱莉、汤玉芝三人自筹20万元成立腾飞幼儿园并制定章程，章程中明确载明该幼儿园的举办者、出资者为薛晨、朱莉、汤玉芝，同年3月三人作为承租人与南京城建资产管理有限公司签订房屋租赁协议，三人还召开了董事会约定组建资金按70万元计算，投资比例按薛晨40%，朱莉30%，汤玉芝30%。根据该投资比例，薛晨出资28万元，朱莉、汤玉芝分别出资21万元，2006年3月和8月腾飞幼儿园出具相应收据载明收到三人的投资款28万、21万元、20万元，该款项在腾飞幼儿园的会计账册中反映为开办资金。另外2006年三人就成立腾飞幼儿园分别向教育局、民政局提出申请，该2份申请报告中均载明由薛晨、朱莉、汤玉芝三人共同出资20万元及各自出资比例。2006年5月30日，三人共同出具承诺书，再次明确三人的出资比例为40%、30%、30%，在中原联合会计师事务所进行的开办资产评估中其中资产评估委托方、资产占有方承诺函签字的也是三人。在2007年5月18日鼓楼区教育局核发了学前教育机构登记注册证书，载明腾飞幼儿园主办人为薛晨、朱莉、汤玉芝三人。上述证据均为2006-2007年腾飞幼儿园开始开办时的原始材料，而且上述事实经过（2013）鼓民初字第1914号民事判决书、（2015）宁民终字第2223号民事判决书的确认，合法有效，因此原告所称该腾飞幼儿园的出资是薛晨一人明显与事实不符。2.原告在2013年就提起了相应诉讼，二审民事判决书在2015年5月20日下达，从二审到现在已经有四年多时间，原告的起诉已超过了诉讼时效，同样不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，2013年4月，罗宁向本院起诉薛晨离婚后财产纠纷一案，诉讼请求为：1.依法确认腾飞幼儿园为罗宁与薛晨共同所有，罗宁享有幼儿园一半的出资份额；2.判令腾飞幼儿园由罗宁和薛晨共同经营管理，罗宁享有幼儿园投资回报等相关权益；3.依法分割2006年4月至2013年6月30日薛晨在腾飞幼儿园取得的投资回报收益的60%计1408388.34元以及2006年4月至2013年3月20日薛晨从腾飞幼儿园取得的工资收入的60%计149400元。4.依法分割薛晨在腾飞幼儿园获得的债权226557元的50%给罗宁。审理中，朱莉申请作为第三人参加诉讼，并向法院主张确认其拥有腾飞幼儿园3/7的出资份额。本院于2015年1月26日作出一审（2013）鼓民初字第1914号民事判决书，认定：薛晨、朱莉、汤玉芝已按约定出资，即薛晨40%、朱莉30%、汤玉芝30%，三人向腾飞幼儿园缴纳了出资28万元、21万元、20万元。腾飞幼儿园设立后，汤玉芝与薛晨、朱莉签订股权转让协议，将其占腾飞幼儿园的30%的出资额转让给薛晨、朱莉，转让后，薛晨、朱莉在腾飞幼儿园的出资比例即为4/7、3/7。罗宁主张腾飞幼儿园的举办者系薛晨个人，并由薛晨一人出资的观点不能成立，法院不予采纳。罗宁要求按照腾飞幼儿园为薛晨一人出资的比例进行分割，并享有一半出资份额的诉讼请求，法院不予支持。薛晨对腾飞幼儿园的实际出资38万元属于夫妻共同财产，应支付给罗宁19万元；罗宁要求参加腾飞幼儿园的经营管理，并非此案审理范围，不予支持；薛晨自2006年4月1日至2013年3月30日可以从腾飞幼儿园取得的投资合理回报为483626.1元，鉴于腾飞幼儿园从开办之初到目前经营走上正轨薛晨付出的努力和艰辛，以及薛晨目前的身体状况，薛晨、罗宁分割投资回报的比例为6:4，薛晨应支付给罗宁193450.44元。综上，判决薛晨支付罗宁383450.64元，驳回罗宁的其他诉讼请求。 罗宁不服，提起上诉，南京市中级人民法院于2015年5月20日作出二审（2015）宁民终字第2223号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 罗宁不服，申请再审，江苏省高级人民法院于2016年9月14日作出再审（2015）苏审三民申字第01133号民事裁定书，认为：一、罗宁请求确认其对腾飞幼儿园享有一半出资份额，并有权参与经营管理，实质是要求人民法院对腾飞幼儿园的举办者进行变更，变更民办学校的举办者系民办非企业单位的审批机关和登记管理机关的职责，不属于人民法院民事诉讼的受理范围；二、罗宁主张腾飞幼儿园有100多万元的投资收益，其有权参与分配，该主张与民办学校的公益性质相违背，且没有法律依据，不予支持；三、原审法院综合考虑薛晨身患疾病，生活不能自理，罗宁退休后亦有退休工资等因素，不支持罗宁要求分割薛晨工资收入的主张并无不当。综上，裁定驳回罗宁的再审申请。 以上事实，由双方当事人当庭陈述以及（2013）鼓民初字第1914号民事判决书、（2015）宁民终字第2223号民事判决书、（2015）苏审三民申字第01133号民事裁定书等证据在卷佐证，足以证实。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案与（2013）鼓民初字第1914号案件经比对显示：1、当事人均为罗宁、薛晨和朱莉；2、诉讼标的均为腾飞幼儿园出资问题；3、诉讼请求均为确认腾飞幼儿园由薛晨一人出资。罗宁在（2013）鼓民初字第1914号案件中提出确认腾飞幼儿园系薛晨一人出资并分割一半，朱莉在该案中也主张确认其享有腾飞幼儿园3/7的出资份额，本院经审理后认定薛晨、朱莉在腾飞幼儿园的出资比例为4/7和3/7，该事实已经生效判决所确认。罗宁在本案中的诉讼请求实质上是对（2013）鼓民初字第1914号案件裁判结果的否定，故罗宁的本次诉讼与（2013）鼓民初字第1914号案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，故罗宁的此次起诉，本院依法予以驳回。       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告罗宁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二〇年五月二十七日 书记员  彭若虹