广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1003号原告（反诉被告）：翟大春，男，1965年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市最院家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇325国道南村大闸路段东侧**之三段宏海家居馆****，统一社会信用代码91440606MA4W84WL3G。法定代表人：张海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳平，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晏文，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告（反诉被告）翟大春（以下简称原告）与被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告翟大春的委托诉讼代理人卢肖艳、被告佛山市最院家居用品有限公司的法定代表人张海平及委托诉讼代理人周佳平、王晏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的承揽合同；2.判令被告立即返还原告价款73561元及利息（利息以73561元为基数，从起诉之日起计算至实际归还之日止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月向被告发出定作请求，定作要求具体包括：依照原告发出的古建凉亭图片定作，材料为印尼菠萝格，后原被告于2019年5月25日签订《订单合同》（以下简称案涉合同），定作价格为含税价76822.2元，被告同时在微信中承诺定作产品与原告提供的图片相似度为97%。原告签订合同后依据合同约定支付定作款，但被告交付的产品却与定制要求严重不相符合，包括疑似将约定材质由印尼菠萝格变更为非洲菠萝格，古建凉亭缺少主梁、亭顶次梁、外檐压条、梁头、灯位穿线孔，并存在外檐弯曲、顶条有接口现象，制作非常粗糙，且因被告的工艺错误，导致定做产品古建凉亭的主梁目前无法添加，定作产品根本不符合原被告所确认的定作图片，后原告一直与被告沟通请求更正，但被告均拒不处理。原告认为，原、被告签订的是承揽合同，被告应当严格依据原告提供的定作图和定作要求制作，现被告定作产品与定作合同完全不符，原告有权要求解除合同和退还全部定作款。综上，为维护自身合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特具状请求法院依法裁判，判如所请。诉讼中，原告申请变更第一项、第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告修理费用30000元及利息（利息以30000元为基数，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）。事实和理由如下：鉴于被告制作的定制古建凉亭与原告定制的要求不符合，存在瑕疵，包括疑似将约定材质由印尼菠萝格变更为非洲菠萝格，古建凉亭缺少主梁、亭顶次梁、外檐压条、梁头、灯位穿线孔，并存在外檐弯曲、顶条有接口现象，制作非常粗糙，且因被告的工艺错误，导致定作产品古建凉亭的主梁目前无法添加。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故申请变更诉讼请求。被告辩称，原告未提供证据证明被告制作的四角亭的材质为非洲菠萝格，因此，应承担举证不能的不利后果。被告制作的四角亭已交付最终用户使用，四角亭虽存在瑕疵，但在被告已承诺修理且已备料的情况下，应判决被告承担修理责任而非赔偿责任。即使判决被告支付修理费，被告预定修理所需材料1190元（含四根次梁及外檐压条），人工费约600元（按工时2天，300元每天计算），合理修理费约为1790元，原告要求被告赔偿修理费30000元毫无根据。综上，被告按期交付的四角亭符合合同约定及行业标准，原告仅以四角亭缺少四根次梁、外檐压条、灯位穿线孔等瑕疵，要求被告赔偿修理费30000元及利息缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告支付安装施工费用7232.4元；2.判令原告支付安装工人差旅费1360元；3.判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，原告与被告就定作四角亭签订简称案涉合同，合同约定“定作的四角亭滴水位面积为4.2米*4.2米，材质为印尼菠萝格，四角亭材料总金额67561.2元，安装施工费7232.4元（安装工人的差旅费另计），运费2028.6元由原告提货时直接支付给物流公司。”另合同还约定“合同付款方式为预付40%定金，余款发货之前付清，交货期预付款后15天左右”，被告已按照案涉合同的约定，于2019年7月初指派安装工人到山东莱州进行安装并向原告交付了定作的四角亭，但原告未在发货前以及安装工人到达四角亭安装地后，支付安装施工费7232.4元。另由被告垫付的安装工人差旅费1360元至今尚未支付。依据案涉合同的约定，其行为已经构成违约，故为维护被告的合法权利，现依法提出反诉。原告对被告的反诉辩称，被告没有完成原告的定制产品，原告也没有进行验收，被告在完成之前无权向原告主张货款；2019年7月5日已微信转账支付了3000元施工人工差旅费，多支付的部分被告应予以返还，无权向原告主张；被告也没有完成承揽义务。本院经审理认定事实如下：2019年4月起，原告通过微信就定作四角凉亭事宜与被告进行协商，商定了材质、规格、单价等，并通过图片方式商定了四角亭的外观、形状、款式、内部结构等，2019年5月25日，双方签订了案涉合同，明确了上述约定，其中材质为印尼菠萝格，规格为滴水位面积4.2米*4.2米，单价为3830元每平方米，四角亭总金额为67561.2元，安装施工费为7232.4元，运费2028.6元由原告直接支付给物流公司，以上合计76822.2元，安装师傅的差旅费另计；付款方式为预付40%定金，余款发货之前付清。签订合同当天，原告向被告支付40000元。定作期间，被告通过视频、图片等向原告发送材料定作过程及安装效果，原告就安装效果与参考图片存在差异提出疑问，被告称“全部安装好之后就一样”“安装出来会跟你发来的图片效果97%以上相同”。2019年6月24日，原告按照被告要求向被告支付了剩余定作款27561元，被告通过物流向原告发送定作的四角亭，原告已实际向物流公司支付运输费用。2019年7月2日，四名施工人员王缉林、庞熙明、王祥春、王海盛到原告处进行安装，去程四人共产生交通费1360元，往返交通工具相同，往返共计产生交通费用2720元。四角亭安装期间，原告负责施工人员的食宿，并已支付3000元差旅费给被告。2019年7月5日，原告就四角亭与合同不符向被告提出异议，具体为主梁结构、外檐装饰性压条、屋檐下花格与原告要求不符，缺少底梁、灯位穿线孔、缺少梁头等，细节之处存在缝隙等瑕疵，庭审中被告对此亦予以确认，但被告要求原告先支付施工人员维修的往返交通费用。之后，亦未对四角亭进行维修。案涉四角亭为原告为案外人定作，已实际交付使用。本院认为，原、被告签订案涉合同，属双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，应属有效，双方成立定作合同关系。本案的争议焦点之一为被告是否依约完成承揽义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”的规定，双方通过微信确认的四角亭的外观、架构、形状，该内容亦为合同一部分，案涉合同中亦附上述图纸，且从双方的微信聊天记录可知，被告一直承诺保证与图纸97%以上的相似度，被告应严格按照至少保证与原告提供的图纸97%以上的相似度进行定作，从一般常识角度理解，应在视觉效果上与图纸相差无异，但被告交付的四角亭主梁结构、花格、外延装饰性压条等均与图纸明显不符且缺少底梁、梁头等比较主要的结构物，且定作物存在缝隙等瑕疵，均直接影响视觉效果及感官体验，显然案涉定作物并不符合合同约定；原告诉称案涉定作物不符合材质要求，并于2020年2月24日向本院提出鉴定申请案涉定作物的材质是否为印尼菠萝格，又于2020年3月3日向本院申请撤回鉴定申请，本院已予以准许，本院认为，根据被告当庭出示的印尼菠萝格与非洲菠萝格材料，两种材料具有肉眼可见的明显区别，且原告对被告提供的材质具有检验义务，但直至定作并安装完成，原告并未对材质问题提出任何异议，被告亦据此提供了订货单、报关单等证据予以证明案涉定作物的材质，故视为定作物的材质符合合同约定。综上，被告未按照合同约定完成承揽义务，原告有权要求被告履行维修义务，且维修费用应由被告承担，但被告要求原告先行支付往返交通费用等，并以此抗辩拒不履行维修义务，具有一定的主观恶意，应承担相应的违约责任。原告主张的修理费用并未实际产生，实际为减少合同价款，鉴于案涉定作物已实际交付案外人使用，视为原告亦同意利用案涉定作物，故本院依据被告的违约情形、违约程度等酌定减少合同总金额25%的报酬，即案涉合同定作费应为50670.9元，现原告已实际支付67561元，被告需向原告返还16890.1元，对原告诉讼请求中超出该认定部分，本院不予支持，对于原告诉讼请求中以此为基数计付的利息损失，无事实依据，本院不予支持。关于被告请求安装施工费7232.4元及差旅费1360元，原告仅支付了定作费用，尚未支付安装施工费用，现案涉定作物实际已安装完成并实际交付使用，原告应依约支付安装施工费用，但安装施工与定作为承揽义务的组成部分，均应受被告承揽义务完成情况的约束，以上述认定，该费用应按照75%的比例进行结算，故原告应向被告支付安装施工费5424.3元。至于差旅费，实际为施工人员往返安装地点的交通费，共计产生2720元，该费用原告已经实际支付，被告诉称往返过程中产生的住宿等费用，并未举证予以证明，故被告该诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）翟大春支付16890.1元；二、原告（反诉被告）翟大春应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司支付安装施工费用5424.3元；三、驳回原告（反诉被告）翟大春的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1100元，减半收取计550元[原告（反诉被告）翟大春已预付860.28元，可退回310.28元]，由原告（反诉被告）翟大春负担240元，被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司负担310元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元[被告（反诉原告）佛山市最院家居用品有限公司已预付]，由原告（反诉被告）翟大春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年五月十一日书记员  赖冠华