广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异20号异议人（利害关系人）：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：蒋中东，该公司职员。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。申请执行人：蔡东青，男，1969年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：陈维）。被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区荔苑路****（部位：**C2002）。法定代表人：岳安琼。被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区广汕一路**开发区****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：冯巍。本院在执行申请执行人蔡东青与被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（以下简称深圳泓睿企业）、广州泓睿投资管理有限公司（以下简称广州泓睿公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（以下简称广州鼎盛企业）合同纠纷一案中，本院决定向申请执行人发放从案外人深圳新都酒店股份有限公司（以下简称新都酒店公司）处提取的租金收入。异议人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月11日举行了听证。异议人、申请执行人的委托诉讼代理人参加了听证。现已审查终结。粤财公司请求：停止发放因（2018）粤01执5092-5094号案在新都酒店公司处扣留、提取的租金收入。事实与理由:广州市中级人民法院扣留、提取被执行人深圳泓睿企业在新都酒店公司处的租金收入，属于异议人所享有担保物权产生的孳息，异议人享有优先受偿权。粤财公司向本院提交如下证据：1.（2019）粤执复300号执行裁定书；2.（2019）粤执复302号执行裁定书；3.（2019）粤执复303号执行裁定书；4.受理案件通知书；5.执行款发放通知书；6.深圳市不动产登记中心不动产查封(备案)表；7.关于收取新都酒店租金的通知；8.关于新都酒店租金支付相关事宜的沟通函；9.(2019)粤01民初236号民事判决书；10.(2019)粤01执5186号执行裁定书。申请执行人蔡东青答辩如下：广州市中级人民法院向本案申请执行人发放被提取的新都酒店租金收入没有侵犯粤财公司的优先受偿权。事实理由如下：1.本案拟处分的1200万租金是在粤财公司提出查封或扣押抵押物之前截留的，不存在人民法院因为案外人“粤财公司”行使抵押权“致使抵押财产被人民法院依法扣押”的法律事实。“粤财公司”不具备《物权法》第一百九十七条第一款规定的收取本案已截留的抵押财产孳息的第一个条件，执行异议不能成立，原审法院驳回执行异议依法有据。2.“粤财公司”向新都酒店公司发出给付通知，时间在广州市中级人民法院向新都酒店发出截留被执行人深圳泓睿企业租金的《裁定书》和《协助执行通知书》之后。3.根据本案广东省高级人民法院《裁定书》第15页第三段“粤财公司主张租金收入属其所享有担保物权产生的孳息，主张其依据《资金监管协议》享有优先受偿权”。但粤财公司提供的《资金监管协议》，是一份伪造倒签的协议，不能作为认定粤财公司对租金有优先权的有效证据。4.粤财公司是唯一享有新都酒店公司抵押优先权的债权人，其抵押债权仅为人民币1.2亿元，而抵押财产新都酒店公司整栋大楼在2016年2月深圳市中级人民法院的折价重组中已经净值人民币5.24亿元，因为被纳入深圳市旧城改造范围，此时市值超过人民币10亿元，抵押物本身价值远远超过案外人粤财公司主张的抵押债权，且没有其他有优先权的债权人，不存在抵押物处置时，价值不足偿还，需要执行抵押物租金的情形。5.根据广东省高级人民法院（2019）执复300号执行裁定书本院认为部分第三点，广州市中级人民法院向本案申请执行人及被执行人深圳泓睿企业其他诉讼费案发放被执行人深圳泓睿企业应收取的新都酒店公司租金收入的执行行为，并没有侵犯粤财公司的优先受偿权。6.广州市中级人民法院（2018）粤01执5092、5093、5094号执行款已分配完毕，已做结案处理，如《执行款发放通知书》无法马上履行，将导致结案错误。7.广州市中级人民法院（2019）粤01执异656-658号裁定驳回粤财公司异议的结论没有错，且事实清楚，证据充分。为此，蔡东青向本院提交如下证据：1.粤财公司与深圳泓睿企业2018年3月12日签订的《资金监管协议》；2.：大业信托有限责任公司与粤财公司于2018年3月23日签订的《债权转让协议》；3.（2018）粤01执5092号终结本次执行的《执行裁定书》。各被执行人均无到庭或提交答辩意见。本院查明：关于蔡东青诉陈强、广州泓睿公司、深圳泓睿企业、广州鼎盛企业合同纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2017）粤01民初436号民事判决，判令陈强、广州泓睿公司、深圳泓睿企业、广州鼎盛企业应偿还蔡东青投资款9500万元，借款3120万元及利息、罚息、财产保全费及仲裁费等。该判决已发生法律效力，根据蔡东青的申请，本院于2018年10月18日以（2018）粤01执5092号立案执行。执行过程中，根据申请执行人提供的财产线索，本院作出（2018）粤01执5092-5094号执行裁定及协助执行通知书，通知案外人深圳新都酒店股份有限公司协助提取应缴纳给被执行人深圳泓睿企业的租金收入（承租场地：深圳市罗湖区春风一路新都酒店整栋房地产、停车场、酒店全部附属设施和设备及土地使用权，每季租金600万元）。上述执行文书于2018年11月12日送达深圳新都酒店股份有限公司。该公司于2019年1月31日将2019年第一季租金600万元、于2019年4月30日将第二季租金600万元汇入本院代管账号。粤财公司针对本院提取租金收入的执行行为提出异议，以其司是新都酒店租用场地的抵押权人，抵押物的租金应优先清偿其司的抵押债权为由，请求终止对租金的扣留、提取。经审查，本院于2019年3月19日作出（2019）粤01执异182号执行裁定，驳回粤财公司的异议。粤财公司不服，向广东省高级人民法院（下称广东高院）申请复议。广东高院于2019年6月6日作出（2019）粤执复303号执行裁定书，裁定：驳回粤财公司的复议申请，维持（2019）粤01执异182号执行裁定。2019年6月25日，本院发出《执行款发放通知书》，决定已扣划的深圳泓睿企业1200万元租金收入处置如下：1、优先清偿（2019）粤01执545号诉讼费用；2、清偿545号案债务后，余款10940376元，按（2019）粤01执5092、5093、5094号三案债权数额占三案债权总额的比例受偿，在扣除相应执行费后，余款发放三案申请执行人，其中：5092号案，申请执行债权数额217395153元，减去2018年12月7日、12日扣划三被执行人存款并已发放给申请执行人的42354.2元，债权数额为217352798.8元，本次扣除执行费52648元，发放4996872元。本院向粤财公司送达上述《通知书》后，粤财公司向本院提出异议，以其司是新都酒店公司租用场地的抵押权人，抵押物的租金应优先清偿其司的抵押债权为由，请求停止发放新都酒店公司处扣留、提取的租金收入。本院经审查，于2019年9月9日作出（2019）粤01执异656号执行裁定书，裁定驳回粤财公司的异议请求。粤财公司不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院经审查认为：“如果粤财公司主张对涉案租金收入享有抵押权的请求成立，则粤财公司对涉案租金享有的抵押权当然优先于本案申请执行人对涉案租金享有的普通债权。根据担保物权优于普通债权的原则，抵押物尚未处置完毕，尚不能确定粤财公司的抵押债权能否完全受偿的情况下，广州市中级人民法院抢先向本案申请执行人发放涉案租金的行为有可能侵犯粤财公司的优先受偿权。因此，判断广州市中级人民法院发放租金行为是否合法，首先应确定粤财公司对抵押物新都酒店公司的抵押权能否及于租金，及粤财公司对涉案新都酒店公司租金是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款的规定：‘债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外’······可见，抵押权人收取抵押财产的孳息必须具备两个条件：1.必须是抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取其孳息；2.抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人。······但粤财公司未举证证明其符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款所规定的抵押权人对抵押财产享有孳息的两个条件，广州市中级人民法院对该部分事实也未予查明······故广州市中级人民法院异议裁定因适用法律错误导致基本事实未能查明，本案应发回广州市中级人民法院重新审查。重审期间，广州市中级人民法院应对抵押财产新都酒店公司是否被扣押、何时被扣押、抵押财产被扣押后抵押权人粤财公司是否已通知应当给付法定孳息的义务人等关键事实进行审查，判断本案是否符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款所规定的法定条件，明确粤财公司对新都酒店公司抵押权的效力能否及于涉案租金收入。再此基础上，对广州市中级人民法院向本案申请执行人发放涉案租金收入的行为有无侵害粤财公司的合法权利、粤财公司是否享有排除本案执行的权利等问题作出判断”，广东省高级人民法院遂于2019年11月28日，作出（2019）粤执复729号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）粤01执异656号执行裁定，发回本院重新审查。广东省高级人民法院发回重审后，本院依法重新组成合议庭进行审查，并查明以下事实：一、抵押物及查封扣押情况。根据粤财公司提交的《不动产抵押登记查询表》显示，抵押物新都酒店公司整栋坐落于深圳市××春风路，于2016年11月11日办理抵押登记，抵押权人为大业信托有限责任公司，抵押人为被执行人深圳泓睿企业，被担保的主债权数额为人民币1.2亿元。根据粤财公司提交的《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》显示，新都酒店公司整栋于2017年8月3日被深圳市中级人民法院以（2017）粤03财保43号案查封，查封期限为2017年8月3日到2020年8月2日，此后被多家法院轮候查封，查封与轮候查封的申请人均非粤财公司。二、粤财公司通知新都酒店公司交租的情况。粤财公司于2018年12月17日向新都酒店公司发出《关于收取新都酒店租金的通知》，内容如下：将新都酒店房地产（整栋）和停车场、酒店全部附属设施和设备的租金支付至我司如下账户：户名：广东粤财资产管理有限公司；开户行：广发银行广州分行广发大厦支行；收款账号：95×××92。三、粤财公司另案诉讼与执行情况。关于粤财公司诉广州泓睿公司、深圳泓睿企业、陈强金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）粤01民初236号民事判决，判令：广州泓睿公司向粤财公司清偿债务120000000元及利息；广州泓睿公司不履行义务时，粤财公司有权以拍卖、变卖深圳泓睿企业名下位于深圳市××春风路新都酒店整栋[不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0209138号]所得的价款优先受偿；等。该民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据粤财公司的申请，本院于2019年9月16日立案执行，执行案号为（2019）粤01执5186号。2019年10月29日，本院以未发现被执行人有可供执行的财产线索为由，裁定（2019）粤01执5186号案终结本次执行程序。四、本院扣划的1200万元租金尚未发放给申请执行人，该1200万元款项仍在本院代管款账户中。五、在（2019）粤执复300号执行裁定书中，广东省高级人民法院认为：“《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的收取法定孳息的三个条件中，‘债务人不履行到期债务’和‘通知应当清偿法定孳息的义务人’本案已经具备。关键在于如何理解‘抵押财产被人民法院依法扣押’。申请执行人认为‘抵押权人如系轮候查封涉案抵押物，则对租金并无优先受偿权’这样的限制性理解缺乏法律和法理依据，本院不予支持。首先，抵押权是物权，具有对世效力。对世效力可以理解为抵押物不论被何人扣押，均不影响抵押权人优先受偿，包括通过收取法定孳息的方式优先受偿······”。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。据此，抵押权人收取法定孳息应具备“债务人不履行到期债务”“抵押权人通知应当清偿法定孳息的义务人”“抵押物被人民法院依法扣押”三个条件。按照广东省高级人民法院在（2019）粤执复300号执行裁定书中论述的观点，本案粤财公司具备了《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定的收取法定孳息的三个条件，故粤财公司对新都酒店公司抵押权的效力及于涉案租金收入，粤财公司对涉案新都酒店公司租金享有优先受偿权，具有排除本案执行的权利。在涉案抵押物新都酒店公司未处置完毕，粤财公司申请执行的（2019）粤01执5186号案已终结本次执行程序，不能确定粤财公司的抵押债权能否完全受偿的情况下，本院向本案申请执行人蔡东青发放涉案租金，将侵犯粤财公司的优先受偿权，故粤财公司请求停止发放因（2018）粤01执5092-5094号案在新都酒店公司处扣留提取的租金收入，具有事实和法律依据。综上所述，粤财公司的异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院2019年6月25日作出的（2018）粤01执5092-5094号《执行款发放通知书》；二、中止发放本院因（2018）粤01执5092-5094号案在深圳新都酒店股份有限公司处扣留提取的租金收入。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  符锐兰审判员  谢欣欣审判员  黄 征二〇二〇年五月二十二日书记员  莫乔珍陈洁雅