广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终313号上诉人（原审原告）：黄学明，男，汉族，1983年6月20日出生，公民身份号码：441************412，户籍地址：广东省东源县***************。委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市惠城区燕祝宾馆，住所地：惠州市小金口九龙叶屋新区**。经营者：廖建平。被上诉人（原审第二被告）：廖建平，男，汉族，1969年4月4日出生，公民身份号码：442************430，户籍住址：广东省博罗县***********。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余历志，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审第三被告）：吴宗友，男，汉族，1983年6月15日出生，公民身份号码：450************99X，户籍住址：广西兴业县******关塘坡一队14-1号。上诉人黄学明与被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆、廖建平、吴宗友因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄学明上诉请求：l、依法对广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302号民初12777号民事判决书的第二条判决进行改判；改判为判决被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆及廖建平对（2018）粤1302号民初12777号民事判决书的判决第一条承担连带清偿责任；2、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误：一审法院仅凭被上诉人廖建平提交的《楼房租赁合同》认定燕祝宾馆和廖建平对案涉工程款没有责任，没有事实和法律依据。首先，本案中，联系上诉人对燕祝宾馆进行升级的是被上诉人廖建平，发包人也是廖建平。廖建平通过燕祝宾馆的房东联系上诉人，将升级改造工程发包给上诉人。其次，在发包升级装修工程给上诉的当时，廖建平并没有向上诉人出示其与吴宗友之间的《楼房租赁合同》，也没有告知其与吴宗友之间的承包关系，只称是合作关系。吴宗友也没有明示其与廖建平的承包关系，也没有出示《楼房租赁合同》。因此，上诉人是善意的，对上述两被上诉人之间的关系并不清楚。最后，廖建平与吴宗友之间的《楼房租赁合同》，是否存在虚假和串通的问题，上诉人无法考究。鉴于被上诉人提出该事实，上诉人在一审中选择予以认定。那么发包人是廖建平，即燕祝宾馆，实际使用人是吴宗友，在吴宗友使用的过程中，发包人廖建平收取了租金，事实上，廖建平以及吴宗友都是使用收益人。综上所述，被上诉人廖建平与宗友都是实际的使用收益人，而被上诉人对廖建平与吴宗友之间的实际关系并不知情，被上诉人是善意的。因此，该案涉工程款应该由三被上诉人承担连带清偿责任。一审法院的判决关键部分认定事实不清，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，以维护法律的公平正义。被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆、廖建平答辩称：被上诉人廖建平于2015年8月1日早已将被上诉人燕祝宾馆的管理经营权、场所以及设备等发包给被上诉人吴宗友，被上诉人吴宗友在承包期间所负债权债务均与被上诉人廖建平无关，而且上诉人黄学明在签订前述合同时早已知道此事，上诉人黄学明主张无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回其请求。被上诉人吴宗友经依法传唤未到庭参加庭审，亦未在指定期间内提交书面答辩意见。原审原告黄学明向一审法院起诉请求：1、判决两被告向原告支付工程款195000元；2、判决两被告向原告支付逾期支付工程款的利息17058.44元（按照中国人民银行同期贷款利率、本金195000计算，从2016年11月3日计至该工程款还清之日止，暂计至起诉之日）。3、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月1日，第二被告（甲方）与第三被告（乙方）签订一份《楼房租赁合同》，其中约定：甲方将位于惠州市小金口九龙叶屋新区50号整套楼房承包给乙方使用，时间从2015年8月1日至2027年8月1日止，共计12年。之后，第三被告将惠州市惠城区燕祝宾馆的升级装修工程（以下简称“涉案工程”）发包给原告，双方没有签订相关合同。在原告完成工程后，与第三被告于2016年8月3日进行了对账，确认尚未支付的工程款为195000元，如惠州市惠城区燕祝宾馆征收拆迁，应一次性付清剩余装修款，待宾馆三个月后生意好转，每月应支付工程款10000元。之后，第三被告未按期支付工程款，原告遂于2018年10月25日诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。从本案已查明的事实来看，涉案工程的发包人应当是第三被告，而且其与原告也进行了工程款的结算，确认了未付工程款的金额，但其没有按双方的约定支付剩余工程款，已构成违约，现原告诉求其偿还拖欠的工程款及相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。目前，原告没有提供证据证明第一被告和第二被告是涉案工程的发包人，故两被告无需向原告承担以上款项的还款责任。第一被告惠州市惠城区燕祝宾馆、第三被告吴宗友经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，缺席判决如下：一、第三被告吴宗友应于本判决生效之日起五日内向原告黄学明支付工程款人民币195000元及其利息（利息以工程款195000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月3日计至工程款还清之日止）。二、驳回原告黄学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4481元，由第三被告吴宗友负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆的经营者廖建平是否应承担连带清偿责任的问题。2015年8月1日，被上诉人廖建平与吴宗友签订《楼房租赁合同》约定将涉案房产（即惠州市惠城区燕祝宾馆经营的场所）租赁给吴宗友经营，由被上诉人吴宗友按月缴纳租金，时间从2015年8月1日至2027年8月1日止，共计12年。2016年8月3日，上诉人对涉案房产进行装修完工后与被上诉人吴宗友结算，被上诉人吴宗友确认尚未支付的工程款为195000元，被上诉人吴宗友应当承担支付装修款的责任。被上诉人廖建平确认惠州市惠城区燕祝宾馆从2017年底至今由其经营管理。虽然上诉人未能提供证据证明被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆的经营者廖建平是涉案工程的发包人，上诉人也未和廖建平结算，但被上诉人吴宗友在2017年底没有实际经营惠州市惠城区燕祝宾馆，反而由廖建平经营该宾馆，廖建平实属涉案装修工程的实际使用人和受益人，因此，被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆的经营者廖建平依法应对于吴宗友应支付的涉案工程款及利息承担补清偿充责任。原审法院认定被上诉人惠州市惠城区燕祝宾馆的经营者廖建平无需承担责任不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12777号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12777号民事判决第一项为：吴宗友应于本判决生效之日起五日内向黄学明支付工程款人民币195000元及其利息（利息以工程款195000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月3日计至工程款还清之日止），廖建平(惠州市惠城区燕祝宾馆的经营者）对吴宗友应支付给黄学明的工程款及利息承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4481元（黄学明预交），由吴宗友和廖建平负担。本案二审受理费4481元（黄学明预交），由吴宗友和廖建平负担。本案对案件受理费用不予清退，待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年五月六日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩