文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4681号原告：重庆翔电科技有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路**当代城**4-4，统一社会信用代码91500112593687732M。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆鼎兴电力工程有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**统一社会信用代码915001095699374203。法定代表人：李韬滔，总经理。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。原告重庆翔电科技有限公司（以下简称翔电公司）与被告重庆鼎兴电力工程有限公司（以下简称鼎兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告翔电公司的委托诉讼代理人赵柯，被告鼎兴公司的委托诉讼代理人杨松、王煜潇到庭参加了诉讼。之后，原告翔电公司申请对案涉工程价款进行鉴定。鉴定事项结束后，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭再次对本案公开开庭进行了审理。原告翔电公司的委托诉讼代理人赵柯，被告鼎兴公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翔电公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款6194957.13元；2、判决被告向原告退还保证金100000元，并支付资金占用期间利息损失，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月23日起算，利随本清；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：被告系航空产业园110KV朱小尔小下地迁改工程承包人，工程位于重庆渝北区。2014年8月，被告将该工程中的隧道监控系统以专业分包的方式交由原告承建。承包范围包括施工图范围内的设施设备采购、安装、调试验收等全部内容，双方未签订书面专业分包合同，仅仅签订航空产业园110KV朱小尔小下地迁改工程专业分包安全协议。2014年8月18日，原告按被告要求就该分包工程向被告缴纳保证金100000元，被告向原告开具收款收据。2014年9月，原告按被告要求进场施工。施工中，原告所采购的设施设备均经被告验收合格。2017年2月23日，案涉工程经被告、业主单位验收合格并移交业主单位使用。工程完工后，原告向被告提交了完整的结算资料，结算资料载明工程总造价约为6194957.13元。被告收到结算资料后，无正当理由故意拖延结算，至今未予审核且未向原告支付工程款，被告所收取的保证金也未退还。原告认为，原、被告双方就案涉工程虽未签订书面的专业分包合同，但原告按被告要求对案涉工程进行施工并验收合格交付业主单位使用，被告应向原告支付工程款并退还保证金。故原告提出上述诉讼请求。被告鼎兴公司辩称，1、双方不成立工程分包合同关系，仅存在事实劳务分包合同关系，原告仅进行了案涉项目综合监控系统的安装劳务部分，并未采购监控设备，其仅有权主张安装劳务费，无权主张工程款；2、被告自嘉汇公司接受分包后，自行采购了项目所用的相关监控设备，原告并未实际采购设备，被告采购设备后委托原告完成了项目综合监控设备的安装工作，之后，整体将案涉工程进行了统一移交；3、原、被告双方并未签订任何专业承包施工合同；4、被告未核实到已收原告100000元安全保证金；5、原告并未在起诉前向被告提交工程劳务费预结算报告或者要求办理结算的任何书面报告，其主张要求以2017年2月23日起计算利息损失应不予支持。6、原告仅能主张人工费，不能主张工程款中包含的其他费用，我方未收到安全保证金100000元，双方未进行结算，欠付金额尚不确定，应从判决之日起计算资金占用损失。经审理查明：2014年，鼎兴公司在重庆嘉汇投资有限责任公司处承接了中航110KV朱小、尔小下地迁改工程，，地点位于两江新区龙兴园区合同包干价为43939500元。之后，鼎兴公司将上述工程中的隧道监控系统工程交由翔电公司施工。2014年8月18日，翔电公司向鼎兴公司转账支付100000元，用途为朱小尔小安全保证金，鼎兴公司向翔电公司出具了保证金收据。2014年12月26日，翔电公司委托重庆电力设计院设计了朱小、石小线迁改工程电缆隧道综合监控系统施设图纸，其中，施工图设计说明中载明的本工程是将110KV朱小、尔小线架空线路转换成地下电缆线路进行迁改。2017年2月23日，朱小、尔小线迁改工程电缆隧道综合在线监测系统竣工并验收合格，翔电公司、鼎兴公司与案外人重庆市电力公司江北供电分公司签署了工程竣工报告。该报告载明的供货单位为翔电公司，载明的施工单位为鼎兴公司，建设单位为重庆市电力公司江北供电分公司，开工日期为2015年9月，完工日期为2016年11月，项目内容包括：在线监测系统，一、综合监控系统，二、分布式光纤测温系统，三、灭火弹消防系统，四、环境监测系统；完成情况栏中注明已完成。供货单位处盖有翔电公司的印章，施工单位处盖有鼎兴公司的项目印章。同日，翔电公司、鼎兴公司、重庆市电力公司江北供电分公司签署移交报告，该报告载明：重庆市110KV朱小、尔小线迁改工程电缆隧道综合在线监测系统于2016年11月完成，确认设备完好，运行正常，现办理竣工移交手续（设备清单附后），系统如下，一、综合监控系统，二、分布式光纤测温系统，三、灭火弹消防系统，四、环境监测系统（气体及水位）。接收单位处盖有“重庆市电力公司江北供电分公司运维检修部”的印章，施工单位处盖有鼎兴公司的项目印章，移交单位处盖有翔电公司的印章。该移交报告附有一份设备移交清单，该清单载有分项名称、材料名称、数量、单位等。上述清单中盖有翔电公司的印章。翔电公司认为上述清单就是原告所完成的工程内容。鼎兴公司在本案第一次开庭时认为移交报告中载明的设备清单就是被告自行采购的清单，对翔电公司举示的移交报告所附的设备移交清单不认可，没有鼎兴公司的印章。鼎兴公司在本案再次开庭时认为：鼎兴公司没有移交报告中载明的设备清单，该报告所附的清单及原件都在江北供电局处。在审理中，翔电公司申请对航空产业园110KV朱小、尔小下地迁改工程电缆隧道综合在线监测系统进行造价鉴定。本院委托的重庆道尔敦建设项目管理有限公司出具的司法鉴定意见书载明：1、根据重庆翔电科技有限公司与苏州光格设备有限公司签订的产品销售合同中材料设备单价计算的金额为5255743.14元；2、根据重庆鼎兴电力工程有限公司提供的报价表中单价计算的金额为2957532.23元；3、根据我司专业专业人员询价计算的金额为3956486.04元。本次鉴定原告垫付鉴定费用110000元。翔电公司举示的航空产业园110KV朱小、尔小下地迁改工程专业分包安全协议载明：甲方重庆鼎兴电力工程有限公司安全质量监察部，乙方翔电公司（承包单位），工程项目名称为航空产业园110KV朱小、尔小下地迁改工程电缆隧道综合监控系统，承包范围为隧道综合监控系统，甲方按照分包合同价款，预留2%或100000元作为乙方的安全保证金等，上述合同甲方处盖有重庆鼎兴电力工程有限公司安全质量监察部的印章，乙方处盖有翔电公司的印章。另查明，翔电公司与苏州光格设备有限公司于2015年1月12日签订产品销售合同，翔电公司向苏州光格设备有限公司购买测温系统、环境检测系统、消防、综合监控系统等，价款合计4994408.5元。双方于2015年2月24日签署了货物签收单。2015年11月，翔电公司与苏州光格设备有限公司签署材料结算单，确认苏州光格设备有限公司供货金额合计为5086822.5元。翔电公司于2019年1月、3月分别向苏州光格设备有限公司支付200000元、200000元，合计400000元。2015年1月，翔电公司与北京鸿震天创信息科技有限公司签订技术服务合同，约定北京鸿震天创信息科技有限公司为航空产业园110KV朱小尔小下地迁改工程技术服务项目提供服务，服务费为550000元。翔电公司分别于2015年9月14日、9月21日向北京鸿震天创信息科技有限公司支付140000元、300000元，合计440000元。2015年7月20日，鼎兴公司与上海波汇通信科技有限公司签订在线监控系统采购合同，鼎兴公司向上海波汇通信科技有限公司购买在线监控系统（一批），价款合计4231420元。上海波汇通信科技有限公司在2018年11月21日向鼎兴公司开具了4231420元的发票。鼎兴公司举示的工商银行网上电子回单显示：2018年12月20日，鼎兴公司向上海波汇通信科技有限公司支付物资款1000000元。鼎兴公司在审理中陈述：案涉工程总承包为重庆嘉汇公司，我方接受分包后，将工程整体分包给四川岳池公司，施工中，四川岳池公司不做了，再由被告以口头方式分包给了原告施工，工程完毕后应当由原告提供预结算报告后由我方审核，原告未提供预结算报告及完整的结算资料，付款条件未成就。上述事实，有银行汇款凭证、收据、施工图、移交清单、产品销售合同、技术服务合同、转账凭证、工程竣工报告、材料结算单、移交报告、图纸签收单、结算书、电力建设工程施工合同、司法鉴定意见书以及当事人双方的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告鼎兴公司将案涉工程交由原告翔电公司施工，由于未签订书面合同，现双方对原告翔电公司实际承包的内容、单价、项目等存在争议。根据本案查明的事实，从原告提供的工程竣工报告以及移交报告可以看出，翔电公司系案涉工程即在线监测系统的供货方，系在线监测系统的移交方，因此，可以确认原告翔电公司从被告鼎兴公司承包的项目即为航空产业园110KV朱小、尔小下地迁改工程电缆隧道综合在线监测系统。虽然双方未签订书面合同，但原告已经完成了前述工程，且已经竣工验收，故双方之间成立事实上的建设工程施工合同，又因原告不具有施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。前述合同应属无效合同。现前述工程已经竣工验收合格，故原告有权主张工程价款。关于案涉工程中的具体项目，双方移交报告清单中载明了设备清单，原告翔电公司在审理中提交了设备移交清单，虽然该清单中只有翔电公司的印章，但前述移交报告系由包括原、被告在内的三方签署，被告鼎兴公司作为施工方，理应持有一份设备移交清单，但被告未提交其持有的设备移交清单，故本院认定原告提交的设备清单即是原告完成具体分项工作的清单。原告主张的工程价款也应是该设备清单上的价款。关于上述设备价款，虽然原、被告双方均举示了同案外人签署的产品销售合同，也支付了部分货款，但双方举示的证据不足以证明原告承接的案涉工程的实际价款。本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见书中载明的第三种意见即3956486.04元更为客观，本院予以采信。综上，被告鼎兴公司应支付原告翔电公司工程款3956486.04元。原告主张的超出本院已认定的部分，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的保证金100000元。原告翔电公司于2014年8月18日向被告鼎兴公司支付100000元，该款项的性质为安全保证金，系对原告施工过程中涉及安全事项的保证，案涉监测系统现已竣工验收并移交业主，故该款项应由被告退还原告，由于双方未约定退还时间，也无证据证明原告向被告催要过上述款项，故对原告主张的利息损失从原告起诉之日即2019年2月20日起算，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至保证金退还之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎兴电力工程有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆翔电科技有限公司支付工程款3956486.04元；二、被告重庆鼎兴电力工程有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆翔电科技有限公司安全保证金100000元并支付资金占用利息（自2019年2月20日起，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至保证金退还之日止）；三、驳回原告重庆翔电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55930元，由原告重庆翔电科技有限公司负担16650元，被告重庆鼎兴电力工程有限公司负担39280元。鉴定费110000元，由被告重庆鼎兴电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  何兴专人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年五月十三日书 记 员  王 欢