广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5950号原告：骆军辉，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖南省宁远县*******。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师委托诉讼代理人：陈伟塘，广东嘉进律师事务所实习律师被告：吕仲明，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****。委托诉讼代理人：林汉明，广东南岭律师事务所律师。原告骆军辉诉被告吕仲明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蕾、陈伟塘，被告的委托诉讼代理人林汉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款208816元并支付以208816元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日至实际清偿日止计算的利息；2.被告向原告支付拆房款项50000元；3.被告向原告支付捞水泥款项2400元（每层300元×8层）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，根据《佛山市房屋安全鉴定报告》，佛山市住房和城乡建设局委托广东贝林建筑设计有限公司对被告位于佛山市南海区******的房屋进行安全鉴定，该建筑物安全性等级评定为Dsu级，安全性严重不符合安全标准，故房建局要求被告对房屋拆除重建。后被告委托原告就该房屋进行拆除、重建工作，并与原告签订《住宅工程施工承包合同书》。在接受被告委托后，原告聘请龙改发负责拆除房屋，并预先垫付了拆房费用50000元。在2014年12月，原告按期履行合同，房屋已竣工交付，房屋建筑款经与被告吕仲明核算，工程款为2988816元。自2014年5月5日至2016年9月28日，被告共向原告还款2780000元，至今仍有208816元未付。另外50000元拆房垫付款也没有支付到位，及双方约定每层捞水泥加收300元，因施工楼层有7层楼面，1层地梁，共计8层，应收捞水泥款2400元，上述合计261216元。后被告一直逃避承担债务，对原告造成严重经济损失，故诉至法院。被告辩称，1.原告未取得建筑施工企业资质，原被告签订的《住宅工程施工承包合同书》无效；2.原告同意将拆除旧楼的物料变卖抵作拆楼工程款，原告不收取拆房费用，原告现要求被告支付拆房款50000元没有依据；3.被告没有支付剩余工程款的原因是被告在使用过程中，出现房屋厕所堵塞、天面漏水的情况。被告要求原告保修，原告拒绝维修，被告只能出钱另聘请他人进行维修，被告承担了原应由原告承担的维修费用，所以被告已付的维修费用和剩余工程款相抵，被告无需再向原告支付工程款；4.原告的诉讼时效已过，不受法律保护。根据《住宅工程施工承包合同书》第八条的约定，工程款在房屋全部完工并且验收合格后一个月付清，该房屋已于2014年12月完工，经验收合格并交付被告使用。自2014年12月至原告起诉日，已经超过三年诉讼时效。5.对于第1项诉讼请求，确认未付工程款为208816元。对于第2项诉讼请求，拆房是由原告拆除，但双方并未约定拆房的工程款数额以及未约定需支付该款。对于第3项诉讼请求，本案房屋仅为6层；且第1、3项诉讼请求已过三年的诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.佛山市房屋安全鉴定报告复印件1份，用以证明2012年4月16日，被告房屋安全性经鉴定评定不合格属于危房，需要重建。3.住宅工程施工承包合同书原件1份，用以证明2014年5月1日被告将房屋的拆除重建工作发包给原告。4.证明（龙改发出具）原件1份，用以证明2014年5月8日原告委托案外人龙改发对房屋进行拆除并产生拆除费50000元，该50000元由原告垫付，应由被告承担。5.吕仲明石肯住宅楼土建工程核算复印件1份，用以证明房屋重建费用的构成，各项目的费用合共2988816元，该工程核算表是由被告制作的。6.工商银行交易流水原件1份、工程款转账清单打印件1份，用以证明从2014年5月5日至2016年9月28日被告共向原告支付工程款2780000元。被告举证如下：租赁合同原件1份，用以证明本案房屋在2015年5月1日起出租给案外人。经质证，被告对原告举证1-3、6无异议，原告对被告举证1真实性无异议，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证4的出具方未出庭陈述，被告对该证据不予确认，本院对该证据的证明力不予确认。2.原告举证5为复印件，被告不予确认但确认工程结算价为2988816元，本院对该证据的证明力综合认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：被告所有的位于佛山市南海区******（该房屋占四个门牌号码），层数三层，建筑面积470.22平方米，浇钢筋混凝土框架结构，经广东贝林建筑设计有限公司鉴定为房屋安全性等级评定为Dsu级，安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，建议对上述房屋进行拆除重建。2014年5月1日，被告（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《住宅工程施工承包合同书》（以下简称涉讼合同），约定甲方委托乙方进行位于佛山市南海区********住宅工程的施工承建（以下简称涉讼工程）；乙方包工包料包质量；建筑废料和垃圾由承包方负责清理；施工期间不包一切施工人员茶水和饭餐，但每层补给300元；工程完工并经甲方验收合格后，以建筑物投影面积每平方米九百元结算工程款，房屋建筑设计图纸现为六层；做好基础的正负零支付20万元，以后完成楼面框架支付80万元，完成内墙批灰、外墙完工、铺地砖等支付50万元，除留10万元作为保修金外，其余工程款在房屋全部完工并且验收合格后一个月内结算付清，保留的10万元保修金在完工后，一年没有出现质量问题（如漏水）的情况下一次性付清，但如出现质量问题乙方无条件无偿进行保修；等等。原告持有《住宅楼土建工程核算》一份，其上记载了涉讼工程一层至七层各项工程项目的数量，合计工程款为2988816元。该核算表第1页右边空白处手写字体：拆旧房：5万；捞水泥伙食费每层300元，2400元。双方均确认该核算表为监理出具，但因双方拆旧房费用和捞水泥费用没达成一致而均未签名确认。诉讼中，原被告均确认：涉讼工程工程款结算金额为2988816元，被告已付款额为2780000元；涉讼工程所在房屋为六层半。对拆旧房费用，原告述称涉讼工程原房屋为危房，需拆除后重建，拆房费用50000元并未在涉讼合同中约定，拆除施工人龙改发为被告雇佣，原告实际向龙改发垫付该款；被告述称拆除项目发包予原告负责，原告具体发包予何人不清楚，且原被告当时约定拆除旧房的物料由原告变卖，变卖费用抵扣拆房费用。2020年3月11日，原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中被告发包工程为多层楼房建造，属于建设工程类项目，现原告并无建设工程施工资质，故原、被告签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但原告已完成了涉讼工程项目，被告已接收并实际使用涉讼工程，被告仍应就原告已完成的工程量结算工程款。关于涉讼工程的工程款额，原被告对拆除房屋费用和捞水泥费用两项费用以外的工程结算额为2988816元均无异议，双方讼争的焦点在于拆房费用和捞水泥费用。首先，对于原告主张已垫付拆除房屋费用50000元，双方对拆除房屋施工人龙改发是何方发包陈述不一，原告也没有提交充分有效证据证明拆除房屋费用的数额及原告已实际垫付该费用，原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张的该部分费用不予支持。其次，对于原告主张的捞水泥费，涉讼合同实际约定的项目为茶水伙食费，诉讼中双方均确认涉讼工程实际层数为六层半，根据涉讼合同约定，被告应支付每层300元的茶水伙食费予原告，故该部分费用应为1950元（300元/层×6.5层）。综上所述，涉讼工程结算工程款额应为2990766元（2988816+1950），被告确认仅支付2780000元，尚余210766元未付。至于该款是否应支付予原告，被告虽辩称因涉讼工程存在质量问题，被告未付的工程款已抵作被告支付予案外人的修复费用，但被告未举证证明涉讼工程存在质量问题且曾向原告要求履行修复责任，也未举证证明被告另行委托他人修复产生的费用，对被告该答辩意见，本院不予采纳，此其一；其二，被告主张本案债权已过诉讼时效，鉴于原被告就涉讼工程的工程款未进行最终结算，工程款金额尚未确定，被告该项答辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，被告应支付工程款210766元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。如前所述，本院经判决确定被告应付的工程款数额，原告主张被告支付以208816元为本金自起诉之日即2020年3月11日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吕仲明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付210766元予原告骆军辉；被告吕仲明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以208816元为本金自2020年3月11日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予原告骆军辉；三、驳回原告骆军辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费5218.24元，减半收取计2609.12元（原告骆军辉已预交），由原告负担377.25元，被告吕仲明负担2231.87元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年五月二十九日书记员  罗静雯