安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6711号 原告:虞崇程,男,1986年9月9日出生,汉族，住安徽省宣城市广德县。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 被告:宣城市皖东南花炮有限责任公司,住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：胡志权，该公司董事长。 被告:詹林,男,1968年3月5日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:吴世军,男,1966年1月28日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:张荣军,男,1971年3月17日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告：鲁和平，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：易晓霞，女，1986年2月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。 原告虞崇程与被告宣城市皖东南花炮有限责任公司、詹林、吴世军、张荣军、鲁和平、易晓霞产品责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，于2019年4月15日作出(2018)皖1802民初3120号民事判决，原告虞崇程不服，提起上诉。宣城市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）皖18民终1466号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初3120号民事判决；二、本案发回宣城市宣州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞崇程及其委托诉讼代理人张勇、被告被告宣城市皖东南花炮有限责任公司的法定代表人胡志权、被告詹林、吴世军、张荣军、鲁和平、被告易晓霞的委托诉讼代理人姚小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞崇程向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告各项损失合计481956.31元；２、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：5时30分许，原告的岳父盛某友按民俗在家门口空旷场地上燃放28管“中国梦”牌烟花接年时，其中一发礼花弹发射后（推断因引线过短）提前低空（小于15米）爆炸，爆炸物击中经过平房屋檐下的原告的右眼，造成原告右眼球严重受伤，原告当即被送往宣城市眼科医院，但该医院未收治，又于当日下午赶到上海市官科医院紧急治疗。爆炸致使原告眼球严重破裂，虽经多次赴沪治疗，但在受伤后第73天发现右眼球萎缩而被迫入院摘除右眼球、植入义眼，后经鉴定为七级伤残。事故发生后，原告岳父报警并致电烟花销售者詹林、吴世军给付了14000元用于治疗，治疗终结后，原告找到詹林、吴世军索要赔偿未果，又向杨柳镇人民政府信访，经镇政府协商未果，最终于2017年12月25日作出处理意见“不再受理”。经查，各被告销售的“中国梦”牌烟花的筒体高度为550ｍｍ，筒体高度与底面最小水平尺寸比为1.718，单筒内径45ｍｍ，从现场情况判断礼花升空效果（爆炸）高度小于15ｍ，上述数据均与中华人民共和国标准ＧＢ10631-2013的相关规定不符，初步可判断产品有缺陷。 被告宣城市皖东南花炮有限责任公司辩称：1、原告没有提供充分证据证明其眼睛受伤系因我司经销的花炮爆炸所致；2、原告判定我司经销的产品有缺陷，并认定该缺陷产品导致原告权益受损，与事实不符且缺乏一定的因果关系；3、根据相关法律规定，销售者与生产者承担的是不真正连带责任，因本案生产者为个人独资企业，企业现已注销，则应由易晓霞承担最终的赔偿责任；4、对原告2017年5月1日前的医疗费发票无异议，但之后的发票三性不予认可，营养费的诉请缺乏依据，医疗费中已经包含护理费，故原告不可重复主张护理费用，误工费不予认可，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神损害抚慰金认可20000元，因原告更换义眼的医疗器械公司系商业机构，不具有鉴定、评估资质，不能作为原告主张后期费用的依据，对2017年5月1日前的交通费发票无异议，但对5月1日后（非治疗期间）产生的票据三性不予认可，住宿费请法院依法认定，购护眼镜非治疗费，亦非辅助器具费，不予认可。 被告詹林辩称：同宣城市皖东南花炮有限责任公司意见。另外，垫付了14000元医疗费。 被告吴世军辩称：同宣城市皖东南花炮有限责任公司意见。 被告张荣军辩称：没有证据证明原告的眼睛系烟花爆竹所伤，有两个理由，一、原告提交给法院的门诊病历、诊断证明、出院小结、公安机关询问笔录，都是根据原告本人和其岳父口述记录的，没有证人证据支持，不能证明原告眼睛是烟花炮竹所伤，原告的伤情也不符合花炮竹炸伤的特征，一点点疤痕都没有，如果烟花炮竹炸伤的话，有烧伤的疤痕，不可能连眼皮都没受伤。他的眼睛受伤的原因，各种可能性都有。事发的时候按原告说五点钟左右起来洗脸，不合常理，具体在事发时在干什么只有其自己知道。二、没有证据证明原告眼睛是“中国梦”产品炸伤所致。本人和被告鲁和平在一审开庭后，多次通过法庭向原告索要交给杨柳派出所的销货清单，既然有销货清单，应该提交给法庭。若提交不了清单，购买“中国梦”的真实性值得怀疑。“中国梦”烟花放完后壳体光滑完整，说明质量是良好的，只不过当初厂房为了好卖一点，把体积做大一些，通常烟花炮竹只有在炸倒的情况下才会伤人。根据原告提供的现场照片的位置以及原告在消保委协调谈话笔录中所说的，原告表述到厨房去洗脸，走到厨房门口的时候的瞟了一眼。原告不可能看见背后的花炮低炸现象，即使如原告所说的低炸，也不可能炸到眼睛，只能炸到后背或者后脑勺，所以原告所述不属实。三、中国梦是经公安机关和安监部门审核批准进入本地市场，具有生产资质、厂家生产的产品质量值得肯定。五、原告没有证据证明“中国梦”烟花是在事发时燃放的。六、原告提供的现场照片显示有多种品牌的烟花爆竹，只有“中国梦”是经公司经本人销售的，原告还购买了其他品牌的产品来路不明，是非法渠道进入市场的产品，质量得不到保障，更有可能炸伤原告的眼睛，只有具有资质的销售公司，才能从有资质的厂家进货，批发给有零售许可证的网点销售，不能排除原告从其他非法渠道购买。七，在消保委协调谈话笔录中，原告称是30米处的炮炸伤眼睛，原告是一个水电工，对距离的误差应该很小。从原告提供的现场照片所描述的位置烟花距离其大概只有7、8米，如果是30米处的炮竹炸伤原告眼睛的，就不是“中国梦”烟花。原告的现场照片是伪造的，在多部门组织的调解中，区安全局问原告当时烟花现场照片在哪，原告的妻子回答没有现场照片，事故发生后，烟花封存在杨柳派出所，但2018年5月原告起诉时出现了这张照片，证明是原告从杨柳派出所将烟花拿回去伪造的。案发时原告距离中国梦没有达到警示语所要求的安全距离30米，根据原告提供的现场照片距离大概只有7、8米，原告距离花炮过近。原告所表示的烟花爆竹的高度、筒管的高度，跟烟花爆竹低炸没有任何关系，往往筒管会高一些。“中国梦”是临湘市xx花炮厂生产的，鲁和平是该厂职工，鲁和平在杨柳派出所所做的询问笔录，证明了厂名不符的原因。原告提供的证据大多是自己描述形成的，没有证据支持，不具有可信性，多数自相矛盾，有虚假诉讼嫌疑。 被告鲁和平辩称：请原告出示证据、证物证明其受伤系花炮所致，出示销货清单以确认这个花炮是购买的其生产的正规的“中国梦”产品。原告陈述的事实不清，案涉烟花燃放的位置没有说清，在消保委协调时他说30米远，这个距离是不可能炸到人的。但他提供的照片显示的距离却不到10米。原告称其岳父燃放的，原告妻子却说的是原告本人燃放。2017年11月2日的谈话中安监局问有无现场照片，原告妻子说没有，但在2018年5月11日却出现了现场照片，这个需原告解释清楚。且照片中显示有六个左右烟花，那些都是非法销售的，原告怎么证明就是“中国梦”所伤。从图片中看到烟花筒体完好无损，不存在炸伤人。原告陈述的过程矛盾，通过派出所的询问笔录中，得知原告是背对着烟花的，就是说即使低炸，炸伤的也不会是其眼睛。第二原告岳父说发现一米多高就炸了，就说明原告岳父跟原告在一条线上。鉴于以上，原告与其岳父故意造假，要求原告赔偿其经济损失10万元。原告所出示的鉴定报告，以及医院病历，都是根据自述为炸伤，没有拍摄证据证明是炸伤，所以说原告鉴定报告造假。被告詹林作为直接卖花炮给原告的人，本应第一时间到现场，但是原告却要詹林在半路等，所以詹林没有直击现场不符合常理，这说明原告方在掩盖事实。詹林在派出所做笔录时也进行了干预，到重点之后，马上打断。原告提出的精神抚慰金、被抚养人生活费以及计算标准不认可，原告更换义眼的医疗器械公司是商业机构，不具鉴定评估资质，不能作为原告主张后期费用的依据。故对其后续治疗费、辅助器具费不予以认可。 被告易晓霞辩称：一、假如原告提供的现场照片是事后补证，那么从现场可以看出，燃放的鞭炮不仅仅只有“中国梦”，还有其他多种鞭炮，因此没有证据指向是“中国梦”造成原告的损害。二、从“中国梦”的警示标志可以看出，产品与人的安全燃放距离是大于35米，与建筑物的距离大于50米。根据现场照片、原告陈述其安全距离不足十米。国家烟花爆竹安全质量5.7.2，C级的组合烟花最低高度为15米，如果“中国梦”在大于35米之外燃放的话，国家所要求的安全距离是15米，也就是说15米以外就没有危险性了，所以说本案不属于产品责任纠纷。三、从鲁和平的销售清单看，上面特别标明了该产品为湖南祥和生产，不属于临湘xx花炮厂所生产。四、从本案当庭原告提交的销售清单中，并没有“中国梦”该产品，综上所述，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的电工职业证、宗教活动场所登记证、宗教活动场所法人登记证、水电工程承包协议、合同、中山首府亮化工程小结、紫金寺水电工程小结、领条、银行卡交易明细、收据、交易明细、委托书各一份，本院经审查认定原告提交的该组证据均符合证据的形式要件，且能相互印证，可以证明事故发生前一年原告从事水电安装工程承包工作，各被告对该组证据有异议，但未提交证据加以佐证，故对原告提交的该组证据证明目的予以认定；2、原告为证明其受伤系因“中国梦”烟花所致，提交了《信访事项处理意见书》、门诊病历、诊断证明、出院小结、公安机关询问笔录、销售清单一份，本院经审查认定该组证据具备真实性及关联性，各被告对原告受伤的事实予以认可，但认为原告所提交的证据不足以证明其受伤与“中国梦”烟花燃放之间具备因果关系，本院经审查认定，根据证据的高度盖然性原则，不能苛求原告单方面的全部举证责任，各被告辩称原告受伤系因现场其他爆竹所致，但未提交证据加以证明，对该意见本院不予采纳，结合公安机关询问笔录，本院对原告受伤的事实与“中国梦”烟花燃放间的因果关系予以确认；3、被告宣城市皖东南花炮有限公司提交的证据可以证明该公司具备烟花爆竹的销售资质，2015年10月2日经鲁和平手购买了包含湖南xx花炮厂生产的28发“中国梦”烟花，但所提交的证据不能证明原告在事故调查询问中存在虚假供述且该事故系燃放不当所致；4、被告易晓霞提举的由鲁和平与易晓霞共同出具的“见证书”，与本院向宣城市公安局新田派出所调取的杨柳派出所向鲁和平所作的询问笔录中关于案涉“中国梦”烟花的生产方式的内容一致，但见证书系鲁和平与易晓霞的内部约定，与本案无关联性。 本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，2006年6月30日，鲁和平注册成立“湖南省临湘市xx花炮厂”生产烟花爆竹。2009年起，花炮厂转让于案外人袁某，名称变更为“湖南xx花炮厂”，2013年，花炮厂又转让于易晓霞，名称变更为“临湘市xx花炮厂”，后企业于2017年11月14日注销。2017年春节前，原告岳父在村内小卖部詹林处购买了若干烟花爆竹，其中一个名称为“中国梦”烟花外包装上载明生产厂家为“湖南xx花炮厂”，该烟花由鲁和平在“临湘市xx花炮厂”厂内承包一条生产线所生产，供货给宣城市皖东南花炮有限责任公司，公司业务员张荣军供货给吴世军，而后供货给詹林，花炮体积为32×32×55cm，单筒内径为45mm，产品级别为C类，产品类别为组合烟花（小礼花），执行标准代号：GB10631-2013。2015年9月28日“临湘市xx花炮厂”向宣城市公安局宣州分局申请了烟花爆竹道路运输许可证（提交的附件中包含托运单位及销售单位的基本工商信息、产品购销合同及烟花爆竹的质量检测报告等），2015年10月2日“临湘市xx花炮厂”出具出库单，其中包含“28发”中国梦（湖南xx花炮厂），并载明贵公司卸货后请联系鲁和平，另鲁和平在发货主管处签字确认。再查明，“临湘市xx花炮厂”系个人独资企业，投资人为易晓霞，存续时间为2007年4月28日至2017年11月14日。2013年至2016年期间“临湘市xx花炮厂”为鲁和平购买了工伤保险。事故发生后，詹林、吴世军给付原告14000元用于治疗。 诉讼过程中，宣城市皖东南花炮有限责任公司申请对原告眼睛受伤的原因进行鉴定，2018年10月10日，安徽天正司法鉴定所来函说明：本案中委托的鉴定事项，材料中已明确炸伤引起，故对此案不予受理，将案件退回。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。案涉“中国梦”烟花为个人燃放类C级的组合烟花（小礼花），依据《烟花爆竹安全与质量》国家标准规定：个人燃放类组合烟花筒体高度与地面最小水平尺寸或直径比值应≤1.5，且筒体高度应≤300mm，组合烟花类小礼花单筒内径≤30mm，但原告在詹林处购买的烟花筒体高度为550mm，筒体高度与地面最小水平尺寸或直径比值为1.178，单筒内径为45mm，超出了《烟花爆竹安全与质量》中相关标准要求，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“···（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；···”原告已初步举证证明“中国梦”烟花系缺陷产品，若生产者不能就法定免责情形承担举证责任，则依法应对受害人承担无过错赔偿责任，本案中，鲁和平作为案涉烟花爆竹生产者，未举证证明原告的受伤系其因燃放烟花不当所致，故因对其缺陷产品导致原告损害，依法应承担赔偿责任。临湘市xx花炮厂将生产线发包给无生产资质的鲁和平并对外以临湘市xx花炮厂名义销售鲁和平生产的烟花爆竹，应与鲁和平承担连带赔偿责任，因临湘市xx花炮厂已经注销，则相关的法律责任由原投资人即易晓霞承担。吴世军、詹林、宣城市皖东南花炮有限责任公司系案涉烟花爆竹销售者，原告未举证证明上述产品缺陷系因销售者的过错导致，故要求吴世军、詹林、宣城市皖东南花炮有限责任公司承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。张荣军系宣城市皖东南花炮有限责任公司业务员，其行为系履行自身职务需要，依法不应对原告的损失承担责任。结合原告诉请，核定其各项损失为：１、医疗费23212.31元；2、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；3、营养费120元（30元/天×4天）；4、护理费486元（121.5元/天×4天）；5、残疾赔偿金253120元（31640元×20年×40%）；6、被扶养人生活费53924元[其女虞可馨2013年9月出生（20740元/年×13年×40%÷2人）]；7、误工费8449元[（51399元/年÷365天×60天（酌定）]，原告未提交证据证明实际误工期限，结合原告伤情，本院酌定误工期为60天；8、义眼更换费用9400元，后续费用尚未实际发生，不宜一并处理，原告可待实际发生后另行主张权利；9、精神损害抚慰金20000元；10、鉴定费700元；11、交通费2000元（酌定）；12、住宿费500元（酌定），原告提交的住宿费票据未载明实际住宿人员，且结合其外出就医的事实，本院酌定该项费用为500元；13、购护眼镜860元，该项费用为合理及必要费用，且原告已实际支出，故予以认定。上述各项损失合计372891.31元。事故发生后，詹林、吴世军给付原告14000元用于治疗，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易晓霞、鲁和平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告虞崇程各项损失合计372891.31元； 二、原告虞崇程于本判决生效之日起十日内返还被告詹林、吴世军垫付款14000元； 三、驳回原告虞崇程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8529元，由原告虞崇程负担1635元，被告易晓霞、鲁和平负担6894元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  钟祥珠 二〇二〇年五月七日 书 记 员  胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。