成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1259号 原告:夏友鑫，男，1999年1月25日出生，藏族，住四川省雅安市名山区。 被告：张某1，男，2003年1月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告既被告张某1的法定代理人：张某2，男，1972年2月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。系被告张某1的父亲。 原告夏友鑫与被告张某1、张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏友鑫到庭参加诉讼，被告张某1、张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 夏友鑫向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款25220元并赔偿违约金6840元；2、被告赔偿原告被骗去被告指定地址提货的所有开支5000元；3、要求被告赔偿原告诊所因被告未按时发货导致诊所停业14天的正常收入及去深圳的误工费10000元；4、要求被告承担因诉讼产生的所有费用。共计47060元。事实与理由：2020年2月15日因疫情防控需要原告拟采购120支额温计，后原告通过其朋友林飞以微信聊天的方式与被告达成了以每支额温计人民币380元的价格购买120支额温计的采购协议，后在林飞将与被告达成的采购协议转告与原告后，原告于当日向被告转账支付货款45600元到被告指定账户。被告承诺将于2020年2月16日向原告发货，但截止到2020年2月17日原告在未收到发货物流信息的情形下与被告沟通，被告再次承诺若原告在2月17日晚上7点前未收到发货物流信息将向原告赔付百分之十五的货款违约金。2月17日晚7点原告仍未收到发货物流信息，为此原告要求被告在两日内退回所有货款并予以赔付，但在遭被告拒绝后，原告于2020年2月20日收到包裹后发现并不是额温计而是口罩。为此原告再次找被告协商退款，被告仅退还原告1500元后承诺在2日内向原告退还所有货款或者给原告发货，并让原告与其指定的发货人联系。经原告与被告指定的发货人联系后，被告知到深圳市取货，为此原告前往被告指定的发货人处，但发货人拒绝发货，原告再次联系被告协商退款一事，后被告指定的发货人向原告退还了货款人民币7000元，并与发货人商定原告收到的口罩抵扣货款11800元。但剩余货款人民币25220元被告至今拒绝退还，为此原告诉至本院。 张某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在法定期限内向本院提交了答辩意见及证据。其辩称：1、被告张某1、原告夏友鑫及被告张某2均不是案涉买卖合同主体。被告张某1在案涉买卖合同中仅充当中间人角色，不是发货方，不存在诈骗；被告张某1是与案外人林飞达成的合作，原告系事后与被告张某1联系，故原告非买卖合同主体；由于被告张某1银行卡限额，故使用其父亲即被告张某2的银行卡转账，被告张某2对该案不知情，非该买卖合同的主体。2、发货方陈绍金发错货，被告张某1也是事后知道；被告张某1并未要求原告去指定地址深圳提货；3、原告诊所不是案涉买卖合同的买方，故被告张某1不会承担未按时发货导致的10000元费用；4、被告张某1未按约发货是因为发货方迟迟不发货，故被告张某1不承担原告诉求的违约金；5、被告张某1并未在2020年2月20日与原告达成2日内退款的协议，原告与发货方陈绍金已达成退款协议；如果被告张某1真是债务人，原告也同意联系发货方陈绍金，故陈绍金与原告达成了一个退款合同，被告张某1同意将合同义务转让给发货方，且发货方与原告同意，被告张某1认为自己的合同义务已尽；6、本案另一被告张某2系被告张某1的父亲，被告张某2对此事不知情，被告张某1只是用被告张某2的银行卡转账。 张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在法定期限内向本院提交了答辩意见及证据。其辩称：1、案涉买卖合同被告张某2不知情，被告张某2的儿子即被告张某1未征得被告张某2同意的情况下，使用被告张某2的银行卡与原告发生交易；2、被告张某2与被告张某1系父子关系，但被告张某1已年满16周岁，且以自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告身份信息、银行账户信息、网上银行转账记录、微信聊天记录、被告张某1微信朋友圈，对被告提交的户口本复印件、微信聊天记录、支付宝转账电子回单，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及原告在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：2020年2月被告张某1在其使用的微信号:×××的朋友圈中发出售额温枪的信息，原告的朋友林飞与被告张某1系微信好友，原告遂通过林飞的朋友圈知晓被告在朋友圈中发布的额温枪信息，由此委托林飞与被告张某1联系欲购额温枪事项。2020年2月15日晚上18时29分林飞在与被告张某1微信联系过程中明确表示其购买人不是林飞，同日达成原告在被告张某1达成购买额温枪120支单价380元每支共计货款45600元的买卖合同，并约定在二日内发货。同时，被告张某1通过微信向原告发送了被告张某2的身份证与银行卡照片。同日晚上21时30分25秒，原告向被告张某2的银行账户转账45600元。 2月16日晚上22时51分被告张某1通过原告的请求将原告加为微信好友，并向原告发送视频与图片告知正在发货，声称2月17日原告的手机会收到单号，再向原告告知若17日晚上7时之前收件手机号码收不到物流信息厂家赔百分之十五违约金。原告因未收到发货单号，故于2月17日从早上9时32分至晚上23时33分多次向被告张某1询问为什么未发货，被告在23时后回复让原告自行用手机号查单号，还声称货在五六点钟就发了，并向原告推荐了发货人的微信名片与手机号让原告自行与发货人联系。而后原告与被告张某1多次通过微信交流发货事项，被告多次声称已发货，原告多次声称未收到发货信息，直至2020年2月20日上午9时18分原告收到货品为口罩的物流信息。双方再次因物流为口罩的问题进行多次交流，均未能解决。原告遂于2020年2月20日15时54分要求被告张某1退款，并再次交流发货等问题。因原告多次要求被告张某1退款，被告张某1承诺在2月20日退款。后被告张某1于当日向原告退款1500元，并要求原告自行向被告张某1向原告推荐的人联系，原告向被告张某1表示只和被告张某1与收款方被告张某2联系。2020年2月25日案外人张绍金退还7000元，2020年3月9日，原、被告协商前述口罩共计11800元抵作退货款。后双方再次交流原告要求被告退还货款，被告以原告已和陈绍金交流，且款项已转给陈绍金为由不会承担违约责任。2020年3月20日经过结算，确定该笔订单货款共计45600元，以口罩抵货款11880元，已退款8500元，现尚剩余货款25220元。 另查明，2020年2月14日被告张某2运用支付宝向案外人陈绍金转账两笔分别为17250元，共计34500元。 本院认为，从本案中双方当事人向本院提交的证据能证实，被告张某1在其使用的微信朋友圈向外发布出售额温枪，原告委托朋友与被告张某1进行交流，被告张某1向原告发出被告张某2的身份证、银行卡照片，原告向被告张某2转款，被告张某2向案外人转款等事实，能认定原告与被告张某1、张某2间形成买卖合同关系。因被告张某1虽年满16周岁，但并未举证证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，故被告张某1应系限制民事行为能力人。本案中二被告与原告针对出售额温枪的事宜达成了合意，且被告张某2系被告张某1的父亲即法定代理人，其能证明被告张某2已同意被告张某1的行为。综上，涉案买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有拒束力。 双方约定了发货时间，但被告并未按约定向原告发货。后双方进行了结算达成了退款协议，虽被告未承诺退款的时间，但被告应在其原告向其主张的合理期限内支付。故对原告要求被告退还货款的主张，本院予以支持。对于违约金的问题。被告张某1于2020年2月16日在微信聊天中向原告承诺，“2020年2月17日晚上七点前收件手机号码收不到物流信息，厂家赔百分之十五的违约金”，此系被告张某1为案外人“厂家”设定义务，系无权代理，该义务的设定若未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，且本案主体系原告与二被告，故应由二被告按约定承担违约责任。 由于原告并未举证证明应被告要求其去指定地址收货，本案中原告系个人，并未举证证明其提货开支5000元以及因二被告未向其供货而导致的诊所停业营业损失以及去深圳的必要误工费损失10000元的诉求与二被告的违约行为存在关系，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某1、张某2于本判决生效后十日内向原告夏友鑫支付货款25220元； 二、被告张某1、张某2于本判决生效后十日内向原告夏友鑫支付违约金6840元； 三、驳回原告夏友鑫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用收取案件受理费488元，由被告张某1、张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 何红梅 二〇二〇年五月八日 法官助理 张娅洁 书 记 员 冉乳灵