广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初428号原告：林攀，女，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县************，公民身份号码：422************584。委托诉讼代理人：廖广嘉，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。被告：李志邦，男，1981年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************21X。委托诉讼代理人：王海清，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦仁，广东君政律师事务所律师。被告：周某1，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区***************，公民身份号码：420************037。被告：东莞市鑫涌五金实业有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：周某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张吉繁，广东名道律师事务所律师。原告林攀诉被告李志邦、周某1、东莞市鑫涌五金实业有限公司（以下简称“鑫涌公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月16日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告林攀的委托诉讼代理人廖广嘉、被告李志邦的委托诉讼代理人王海清，周某1、鑫涌公司的共同委托诉讼代理人张吉繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林攀向本院提出诉讼请求：1.李志邦、周某1、鑫涌公司立即返还林攀厂房租赁合同押金176625元；2.李志邦、周某1、鑫涌公司立即支付林攀利息（以176625元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月19日起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由李志邦、周某1、鑫涌公司承担。事实与理由：2017年7月19日，林攀与李志邦签订《厂房租赁合同》，约定由李志邦将位于东莞市*******（丽天酒店前100米）工业厂房出租给林攀，同日，李志邦收取了林攀合同押金176625元，并立下收据。2018年5月，林攀与周某1签订《定金协议》、《厂房经营权转让协议》，约定由林攀将《厂房租赁合同》中林攀享有的权利和义务转让给鑫涌公司，转让金额共计810000元整，含中介费。2018年6月3日，周某1在合同押金收据上签名确认该收据由周某1和李志邦退款。2019年1月，周某1向东莞市第一人民法院起诉请求确认《定金协议》、《厂房经营权转让协议》无效并返还810000元转让费及支付利息，东莞市第一人民法院于2019年5月7日以（2019）粤1971民初820号作出一审判决，判决《定金协议》、《厂房经营权转让协议》无效，林攀返还周某1810000元转让款并支付利息。2019年9月27日，东莞市中级人民法院以（2019）粤19民终8286号作出二审判决，判决维持原判，现该判决已经生效。林攀认为，合同被确认无效后，李志邦、周某1、鑫涌公司收取的合同押金176625应返还给林攀。李志邦辩称，1、2017年7月19日所签订的《厂房租赁合同》系李志邦与鑫涌公司所签订，而非与林攀签订；2、鑫涌公司已实际向李志邦退回0009806号收据，并由李志邦重新出具付款人为“东莞市鑫涌五金实业有限公司”的押金收据；3、李志邦对林攀与周某1之间所签署的案涉转让协议等情况毫不知情；4、林攀现与鑫涌公司并无关系，无权要求李志邦向其返还押金及利息。周某1、鑫涌公司辩称，1、林攀所提出的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请；2、周某1与鑫涌公司不存在收取和占用林攀押金的行为，并非本案案涉押金的返还义务人；3、林攀曾在（2019）粤1971民初820号、（2019）粤19民终8286号案件中就其押金问题主张过权利，其本次起诉违反了“一事不再理”的原则。经审理查明，李志邦曾与林攀签订厂房租赁合同，由李志邦将位于东莞市*******（丽天酒店前100米），总建筑面积为4710平方米的厂房出租给林攀。2017年7月19日，林攀向案外人“李玩金”转账支付5500元，备注“房租押金”；2017年7月20日，林攀向案外人“李玩金”转账支付150000元，备注“望牛墩官洲厂房租金及押金”。2017年7月19日，李志邦向林攀开具0009806号收据称“今收到林攀交来位于望牛墩官洲村（丽天酒店前100米）单一层厂房押金176625元”。2018年5月5日，周某1与林攀签订《定金协议》，约定由林攀将其位于东莞市*******（丽天酒店前100米），总建筑面积为4710平方米的工业厂房租赁合同转让给周某1，并约定转让金额共计810000元。2018年5月12日，周某1（乙方）与林攀（甲方）签订《厂房经营权转让协议》对同一处厂房约定“甲方按现状将原合同（甲方于2017年和李志邦签订的《厂房租赁合同》）中所赋予原合同中的乙方（林攀）的权利及义务转让给本合同中的乙方所指定的东莞市鑫涌五金实业有限公司”，并约定“转让金额共计81万元整（金额大写人民币捌拾壹万元整），含中介费”，并约定由林攀负责将原林攀与李志邦所签订的厂房租赁合同中的乙方变更为鑫涌公司。2018年5月5日至2018年6月3日期间，林攀收取了周某1上述所约定的转让金额共计810000元。为履行上述转租约定，2018年5月9日，鑫涌公司将法定代表人由周某1变更为林攀。此后，林攀以鑫涌公司法定代表人身份与李志邦再次签订《厂房租赁合同》，该合同甲方为李志邦，乙方为鑫涌公司，双方落款时间显示为2017年7月19日。李志邦亦向鑫涌公司开具收据称：“今收到东莞市鑫涌五金实业有限公司交来位于望牛墩官洲村（原丽天酒店前100米）单一层厂房押金￥176625.00元”，鑫涌公司员工、案外人廖军亦在最后手写：“原0009806收据作废”，并进行签名捺印，落款时间显示为2017年7月19日。2018年8月6日，鑫涌公司法定代表人由林攀变更为周某1。另查明，2019年1月7日，周某1向本院起诉林攀，并将李志邦列为第三人，诉请确认2018年5月5日签订的《定金协议》、2018年5月12日签订的《厂房经营权转让协议》无效，并由林攀向周某1返还转让费810000元及利息。本院作出（2019）粤1971民初820号民事判决书，判决：一、确认周某1与林攀所签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》系无效合同；二、限林攀于本判决生效之日起五日内向周某1归还款项810000元；三、限林攀于本判决生效之日起五日内向周某1支付上述款项利息（以810000元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月3日起计至清偿之日止）。该判决经林攀上诉后，由东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终8286号民事判决书维持原判，该判决于2019年10月15日已生效。周某1、鑫涌公司当庭确认林攀已按照上述判决结果履行了支付义务。李志邦主张此前其与林攀之间并未存在合同关系，林攀系代表鑫涌公司于2017年7月19日与其签订了厂房租赁合同，林攀所支付的押金176625元业已全部收齐，其中林攀通过转账支付的相对方“李玩金”系李志邦的母亲，但该款项实际是林攀代表鑫涌公司所支付，且该收据后来亦已变更为鑫涌公司的押金收据，如需退还该押金，应由鑫涌公司与李志邦进行结算后进行退还。周某1、鑫涌公司主张林攀此前与李志邦之间存在厂房租赁合同，基于此情况，与林攀签订《定金协议》、《厂房经营权转让协议》，在变更林攀为鑫涌公司法定代表人后，林攀才代表鑫涌公司在2018年6月再次与李志邦签订租赁合同，签订合同时倒签为2017年7月19日；确认已经收取了其后更换成付款人为鑫涌公司的押金收据，但其并未实际支付过押金亦未为该收据变更支付过任何对价。林攀主张其此前与李志邦之间存在厂房租赁合同，并支付了押金176625元，在变更林攀为鑫涌公司法定代表人后，林攀才代表鑫涌公司在2018年6月再次与李志邦签订租赁合同，签订合同时倒签为2017年7月19日。以上事实，有林攀提供的（2019）粤1971民初820号民事判决书、（2019）粤19民终8286号民事判决书、生效证明书、2017年7月19日厂房租赁合同、定金协议、厂房经营权转让协议、0009806号收据、和解协议、微信聊天记录截图、个人账户汇总信息清单，李志邦提交的厂房租赁合同、收据，鑫涌公司及周某1提交的厂房租赁合同、企业信用信息公示报告，本院根据林攀的申请调取的（2019）粤1971民初820号民事案件庭审笔录，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为据。本院认为，本案为债权转移合同纠纷。对本案存在的几个争议焦点，综合现有证据及庭审查明情况，本院回应如下：一、案涉租赁合同及押金收据的时间认定林攀、周某1、鑫涌公司均称显示时间为2017年7月19日的租赁合同实际签订时间为2018年6月，且该行为系为了履行林攀与周某1之间2018年5月12日签订的《厂房经营权转让协议》，并提交了企业信息公示报告、《厂房经营权转让协议》等证据予以证明。经查，李志邦与鑫涌公司所签订的租赁合同，林攀系以鑫涌公司法定代表人的身份参与签署，而企业信息公示报告显示，林攀成为鑫涌公司的法定代表人系在2018年5月9日。结合林攀与周某1所签订的《厂房经营权转让协议》，以及鑫涌公司在2018年5月至8月期间短期内两次变更法定代表人，与林攀、周某1、鑫涌公司所陈述系出于履行转让协议目的，进行了变更法定代表人以便重新与李志邦签订合同的情况可以相互印证。故，鑫涌公司与李志邦之间所签订的合同实际时间并非该合同所显示的2017年7月19日，而应在2018年5月至8月林攀担任鑫涌公司法定代表人期间。而收据的更替即李志邦重新向鑫涌公司开具收据的时间亦应系在鑫涌公司与李志邦签订合同之后，对此李志邦亦确认收据的开具系在2018年3月左右，而非收据上所显示的2017年7月19日。二、案涉押金所对应的合同林攀提交的转账记录显示其所支付押金的转账日期为2017年7月19日，林攀主张2017年7月19日曾与李志邦签订一份厂房租赁合同，鑫涌公司及周某1亦向本院提交一份显示为李志邦与林攀所签订的厂房租赁合同复印件，李志邦对该复印件的真实性不予确认。经查，该租赁合同系复印件，但李志邦的字迹与案涉另一厂房租赁合同原件上的字迹接近，李志邦亦未对此申请字迹鉴定。结合周某1与林攀所签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》，可见林攀在2018年5月5日前确实已租赁并占用了案涉厂房，才能与周某1磋商转租，故林攀、周某1、鑫涌公司主张林攀曾与李志邦之间存在租赁合同关系，本院予以采信。如前所述，鑫涌公司与李志邦所签订的合同系在2018年5月至8月期间，可见案涉押金在2017年交付之时的0009806收据所对应的实际为林攀与李志邦之间原来的租赁关系。此后，在鑫涌公司与李志邦签订合同后，李志邦重新出具收据，将押金支付方变更为鑫涌公司，鑫涌公司亦表示原0009806收据作废，可见该押金在重新出具收据之日，该押金所对应的合同关系已变更为鑫涌公司与李志邦之间所签订的合同。三、本案存在债权转移的事实经查，鑫涌公司作废林攀原持有的0009806号收据，以此换取新的押金收据，0009806号收据与新收据所涉及金额一致，均为176625元，鑫涌公司亦承认并未为此另行支付任何形式的对价，亦未有证据显示林攀同意赠与。林攀将0009806号收据交与鑫涌公司，鑫涌公司得到收据债务人李志邦的认可，并换取新收据的行为，已形成了债权转让的关系，在林攀未表示赠与的情况下，林攀诉请由鑫涌公司向其支付债权转让的对价176625元，合法有据，本院予以支持。鑫涌公司、周某1辩称林攀该主张存在违法民法“一事不再理”的原则，但未能举证证明林攀此前存在以同一事实诉请返还押金的情况，故鑫涌公司、周某1该主张依据不足，本院不予采信。林攀主张李志邦、周某1向其返还押金，依据不足，本院不予支持。林攀主张案涉押金的利息：以176625元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月19日起计算至清偿之日止。如前所述，案涉押金应在债权转移之日起起算利息，但林攀未能提交充分证据证明债权转移的实际日期，故应由起诉之日起算利息。鑫涌公司应向林攀支付利息：以176625元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年1月6日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鑫涌五金实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林攀支付款项176625元；二、限被告东莞市鑫涌五金实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林攀支付上述第一判项所确定债务的利息（以176625元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日起计至清偿之日止）；三、驳回原告林攀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2105.02元（原告林攀已预交），由原告林攀负担203.25元，被告东莞市鑫涌五金实业有限公司负担1901.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二〇年五月六日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。