重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初3764号原告：赵鹏春，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：兰某（特别授权），重庆兰峰律师事务所律师。被告：邓施宇，男，1972年3月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李某红（特别授权），重庆东和律师事务所律师。原告赵鹏春诉被告邓施宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于2019年1月24日向本院递交保全申请，要求依法保全被告名下银行存款200万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。本院于2019年1月24日作出（2019）渝0108执保117号《执行裁定书》裁定：“一、查封、冻结、扣押被申请人邓施宇名下银行存款200万元或其它相应价值的财产。二、查封担保物，赵鹏春名下位于重庆市南岸区海棠溪二塘街52号3层2-2号房屋。”原告赵鹏春及其委托诉讼代理人兰峰、被告邓施宇及其委托诉讼代理人李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏春向本院提出的诉讼请求明确为：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金100万元；二、请求法院判令被告向原告支付借款利息（利息：1、截止2015年7月31日利息为46万元；2、从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由为：2013年6月25日至2013年10月7日，被告陆续向原告借款330万元[分别是2013年6月25日出借150万元、2013年7月27日出借30万元（该30万元实际仅支付了24万元；剩余6万元为2013年6月25日前的借款利息）、2013年9月12日出借120万元、2013年10月7日出借30万元，合计330万元]，约定利息为月息2%。后被告分三次偿还原告借款本金230万元(分别是2013年10月24日偿还50万元、2013年10月25日偿还80万元、2014年1月14日100万元,合计230万元)，尚欠原告借款本金100万元及利息（利息：从2013年6月25日至2015年7月31日期间，按照月息2%计算，双方共同结算利息为46万元，该利息已在《借条》中载明；从2015年8月1日起以借款本金100万元为基数按月利率2%标准计算至借款本金付清之日止的利息）至今未付。2015年8月14日被告向原告出具《借条》后，被告未再向原告偿还借款本金，被告仅陆续向原告支付了部分利息，利息具体支付金额以法庭审查为准。经原告多次催收被告还款未果，故原告以前述请求诉至法院。原告为证实其诉讼请求、事实及理由，向本院举示证据如下：第一组证据：1、2015年8月14日的《借条》。拟证明：该《借条》系被告书写，明确载明共借原告330万元，所以被告辩称借款为300万元与事实不符。被告已偿还230万元，包括：2013年10月24日还款50万元，2013年10月25日还款80万元，2014年1月4日还款100万元，冲抵后尚欠100万元借款本金及利息46万元，利息注明按月息2分计算，截止2015年7月31日，被告共欠原告借款本金和利息共计146万元。第二组证据：2-1、交易日期为2013年6月25日的中国农业银行《银行卡取款业务回单》1张。证明原告于2013年6月25日通过其农行卡号为62284XX********账户向被告卡号为6228********账户转入150万元。2-2、交易日期为2013年7月27日的中国农业银行《银行卡取款业务回单》1张。证明原告于2013年7月27日通过其农行卡号为622********账户向被告卡号为622********账户转入24万元（当时算账是30万元，是因为加上了之前6万元的利息即30万元）。2-3、交易日期为2013年9月12日的中国农业银行《银行卡取款业务回单》1张。证明原告于2013年9月12日通过其农行卡号为622********账户向被告卡号为62********账户转入120万元。2-4、交易日期为2013年10月7日的中国农业银行《银行卡取款业务回单》1张。证明原告于2013年10月7日通过其农行卡号为6********账户向被告卡号为6********账户转入30万元。以上原告向被告共计转款324元，加上之前6万元利息，共计330万元。第三组证据：3-1、中国农业银行重庆市分行《账户交易明细》原件1份。拟证明2013年8月9日原告出借给贾定红400万元的交易明细。3-2、中国农业银行重庆市分行《账户交易明细》原件1份。拟证明2013年9月11日至2013年9月12日何廷学接受贾定红委托偿还原告借款200万元的交易明细（2013年9月11日支付了100万元和60万元共计160万元；2013年9月11日何廷学支付给原告的另外28万元与本案无关；2013年9月12日偿还了40万元）。3-3、出庭作证的证人何廷学的证人证言。证人何廷学证实：贾定红是我们当时搞工程老板，贾定红向原告借款400万元，当时我与被告对此借款分别担保了200万元。2013年9月11日，我向原告支付了100万元和60万元共计160万元，2013年9月12日支付了40万元，共计200万元，我对此向原告担保的200万元借款已经全部还清。因为我作了200万元担保，是我要求贾定红将归还的借款先打款给我，再由我打款给原告，这样我的担保责任才能解除，因为在贾定红向原告出具的借条上，我与被告作为担保人在借条上签了字的，因时间久远，具体细节记不清楚了。我已经作为担保人打款给原告了，借条如何处理是原告的事情，与我无关。贾定红是我与被告的老板，我与被告是合伙关系，在贾定红处承包工程，原、被告既是亲戚又是朋友。在借款期间被告系贾定红的财务人员。2013年9月11日我支付给原告的另外28万元是其他款项，与本案无关。贾定红打款200万元有依据，但是已经许多年了银行流水不一定能打印出来，我只能证明担保了200万元。我现在与被告在2个月内没有任何联系，被告现在场，被告自己也清楚。被告对原告担保的200万元借款是否偿还我不清楚，与我无关。贾定红向原告借款400万元，我与被告各担保了200万元，当时担保的形式是口头进行担保，在场人有贾定红、原告、被告以及原告的妻子邓任菊和我，当时就借款和担保事情口头达成协议。该证据拟证明原告出借给贾定红的400万元，由被告及何廷学担保，何廷学已经代替贾定红归还了200万元给原告。被告于2013年8月28日也代替贾定红归还了200万元给原告，该200万元与本案所涉及的借款无关。这与被告2015年8月14日亲自书写《借条》内容一致，能够相互印证。原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。被告邓施宇辩称：一、原告民事诉状所述基本事实错误，与实际情况不符。具体情况如下：1、对原告诉称的2013年6月25日至2013年10月7日被告向原告借款330万元，约定利息为月息2%的诉称意见与事实不符。实际情况是被告只借了原告300万元而不是330万元；其次，被告实际支付的利息也高于2%的月息。2、原告诉称被告后分三次偿还原告借款本金230万元，尚欠借款本金100万元及利息的诉称意见也与事实不符。实际情况是被告向原告还款8次，共计还款450万元，分别为：（1）、2013年8月28日被告向原告还款200万元（分二笔支付，详见被告农行卡62284XXX8562的交易明细）；（2）、2013年9月26日被告向原告还款7.2万元（详见被告农行卡6228XXXX8562的交易明细）；（3）、2013年10月12日被告向原告还款4.8万元（详见被告农行卡6228XXX815的交易明细）、（4）、2013年10月24日被告向原告还款50万元（详见被告农行卡6228XXX38562的交易明细）；（5）、2013年10月25日被告向原告还款5万元（详见被告农行卡62284XXXX38562的交易明细）；（6）、2013年10月25日，被告向原告还款80万元（详见被告农行卡6228XXXX1815的交易明细）；（7）、2014年1月14日，被告向原告还款100万元（详见被告农行卡622XXXX8562的交易明细）；（8）、2015年4月30日，被告向原告还款3万元（详见被告农行卡622XXXX8562的交易明细）。二、被告已向原告偿还了全部借款，截止至2015年8月14日，被告并不欠原告任何借款，原告作为起诉依据的《借条》（借款合同）并未生效。借款合同是实践合同，除当事人意思表示一致外，还须借贷方（出借人）向借款人实际交付借款，借款合同才真正生效。原告出具的2015年8月14日由被告书写的《借条》，从《借条》上可知，《借条》上款项的来源是指被告共向原告借款330万元，已还款230万元，还欠100万元，《借条》上的内容大部分都是错误的，与事实不符的。其理由为：1、被告共向原告借款的金额不是330万元，而是300万元。2、被告共向原告还款8次，而不是3次，共向原告还款450万元，而不是230万元，这些都有银行转账记录证明。被告是做工程的，平时往来账目比较多，当时出具《借条》时，出于对原告的信任，就按照原告的意见出具了该《借条》。当收到传票后，把银行交易明细打印出来才知道账算错了，才明白被告已全部偿还了原告的借款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其抗辩意见，向本院举示证据如下：第一组证据：被告农行卡号为6********账户的交易明细，原告的收款账号为6********。该账户交易明细记载：1-1、2013年8月28日被告向原告分二笔支付还款200万元；1-2、2013年9月26日被告向原告还款7.2万元；1-3、2013年10月24日被告向原告还款50万元；1-4、2013年10月25日被告向原告还款5万元；1-5、2014年1月14日，被告向原告还款100万元；1-6、2015年4月30日，被告向原告还款3万元；1-7、2015年10月14日，被告向原告还款1万元。以上农行卡打款共计365.2万元。第二组证据：被告农行卡号为6********账户的交易明细，原告的收款卡号为622********。该账户交易明细记载：2-1、2013年10月12日被告向原告还款4.8万元；2-2、2013年10月25日，被告向原告还款80万元。以上农行卡打款共计84.8万元。第三组证据：被告建设银行卡号为6********账户的交易明细，原告的收款卡号为622********。该账户交易明细记载：3-1、2018年12月18日，被告向原告还款4万元；3-2、2017年11月3日，被告向原告还款2笔，2千元及1.8万元，合计2万元；3-3、2017年8月18日，被告向原告还款2万元；3-4、2017年6月15日，被告向原告还款6千元；3-5、2017年4月14日，被告向原告还款2万元；3-6、2017年1月27日，被告向原告还款4千元（原告的收款账号为622********）；3-7、2016年2月4日，被告向原告还款1万元（原告的收款账号为62284********）；3-8、2016年2月4日，被告向原告还款1万元（原告的收款账号为********）。以上建设银行卡打款共计13万元。综上，在2015年8月14日之前共计打款450万元，之后打款14万元，被告向原告支付共计464万元。但由于时间太久，无法区分哪些是被告支付原告的借款本金，哪些是支付的利息。被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，是被告书写的。但对《借条》上的内容不认可，对借款总额不认可，还款总额不认可。被告不欠原告借款本金100万元，也不欠利息46万元。第二组证据，对证据2-1、2-2的真实性无异议。对证据2-3的真实性无异议，但对原告的陈述在该笔打款之前，被告尚欠6万元利息以及将其尚欠的6万元利息作为借款本金有异议。其理由是被告不欠原告6万元利息，因此不能将其再作为借款本金再行计算至借款的金额。对证据2-4的真实性无异议。对第一组证据、第二组证据的关联性均有异议，不能证明被告尚欠原告借款本金100万元及46万元利息。第三组证据，对证据3-1的真实性、合法性认可，关联性不认可。只能证明原告转款400万元给贾定红，不能证明被告于2013年8月28日还款给原告200万元系被告帮贾定红还款。对证据3-2的真实性、合法性认可，关联性不认可。只能证明何廷学向原告转款228万元，不能证明何廷学与原告的关系，更不能证明被告于2013年8月28日还款给原告200万元系被告帮贾定红还款。原告举示的证据系228万元，不是原告所称的200万元，与原告所陈述的何廷学向其还款200万元是相矛盾的。对3-3、对证人证言部分属实，部分不属实。不属实是：1、何廷学与被告双方没有发生矛盾不属实。上个月被告与何廷学发生了激烈争吵，双方关系恶化，所以其证言与本案有利害关系，不认可该部分的真实性。2、关于何廷学与被告共同为贾定红借款400万元作担保不属实，同时，何廷学出示的交易流水也不能证明是贾定红打款给何廷学，再由何廷学支付给原告200万元是担保的200万元。打款记录与何廷学当庭陈述有矛盾，打款记录是228万元与何廷学陈述的200万元是矛盾的。3、被告认为贾定红不直接将200万元借款归还给原告的说法不属实。对该证言属实的内容是：根据证人所说，被告担保的200万元是否归还给原告，这是属实的，其他的都不属实。对其他的真实性、合法性、关联性均不认可。从何廷学的证言及提交的交易流水，不能印证被告与何廷学为贾定红担保的事实。反而从何廷学的证言证实了被告2013年8月28日打款200万元给原告系被告向原告归还的借款。原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据，除去2013年8月28日2笔转账200万元，其余转账凭据真实性均认可。该2笔转账系其他经济往来关系，与本案借款无关。2013年6月25日出借150万元，2013年7月27日出借24万元，共计174万元，被告称2013年8月28日还款200万元是自相矛盾的。之后，2013年9月12日出借120万元，2013年10月7日出借30万元。对2013年8月28日的2笔转账，是被告庭审中才提交的证据，原告庭后在补交相应的证据。且从2015年8月14日的《借条》上明显看出被告支付前述200万元，与原、被告之间的借款无关。因为在《借条》上对每一笔还款的本金及所欠的利息都进行了结算。根据《借条》内容看，能够证明2014年1月14日返还的100万元属于本金，2013年10月24日返还的50万元属于本金。对第二组证据的真实性无异议。其中，根据被告出具的《借条》内容来看，双方已经认可2013年10月25日返还的80万元属于借款本金。对第三组证据的真实性无异议。综上，被告在《借条》上注明的3笔共计230万元，属于返还的借款本金，是被告自己认可的。其余返还的均属于利息，已经在2015年8月14日《借条》中对利息进行了结算，被告尚欠原告利息46万元，之前的利息是按月息2分计算的。2013年8月28日，被告支付原告2笔借款共计200万元，与本案无关。对原、被告举示的证据，已经庭审质证，本院结合案件情况以及双方当事人的陈述综合审查进行评定。经审理查明，被告系原告之妻的亲戚。2015年8月14日，被告向原告出具《借条》一张，该《借条》上载明：“我邓施宇从2013年6月25日至2013年10月7日共借赵鹏春人民币叁佰叁拾万元正，已还款贰佰叁拾万元正（2013年10月24日还款伍拾万元正、2013年10月25日还款捌拾万元正、2014年1月14日还款壹佰万元正），冲减后还欠款壹佰万元正和利息肆拾陆万元正（此息按月息2%计算），邓施宇共欠赵鹏春本金及利息壹佰肆拾陆万元正。”在该《借条》下方备注：“借款利息已结算到2015年7月底。”原告向被告转款情况如下：原告于2013年6月25日通过其农行卡号为622XX********账户向被告卡号为62********账户转入150万元；原告于2013年7月27日通过其农行卡号为6228********账户向被告卡号为6228********账户转入24万元；原告于2013年9月12日通过其农行卡号为6228X********账户向被告卡号为6228X********账户转入120万元；原告于2013年10月7日通过其农行卡号为6228********账户向被告卡号为6228********账户转入30万元。以上原告向被告共计转款324元。被告向原告转款情况如下：被告于2013年8月28日通过农行卡号为62284********账户向原告分二次转款各100万元计200万元；于2013年9月26日被告通过该账户向原告转款7.2万元；2013年10月24日被告通过该账户向原告转款50万元；2013年10月25日被告通过该账户向原告转款5万元；2014年1月14日被告通过该账户向原告转款100万元；2015年4月30日被告通过该账户向原告转款3万元；2015年10月14日被告通过该账户向原告转款1万元；合计转款366.2万元（200+7.2+50+5+100+3+1=366.2万元）。2013年10月12日被告通过其农行卡号为6228********账户向原告卡号为********账户转款4.8万元；2013年10月25日被告通过该账户向原告转款80万元；合计转款84.8万元（4.8+80=84.8万元）。2016年2月4日被告通过其建设银行卡号为622********账户向原告分二次转款各1万元，计2万元；2017年1月27日被告通过该账户向原告转款4千元；2017年4月14日被告通过该账户向原告转款2万元；2017年6月15日被告通过该账户向原告转款6千元；2017年8月18日被告通过该账户向原告转款2万元；2017年11月3日被告通过该账户向原告分别转款2千元、1.8万元，计2万元；2018年12月18日被告通过该账户向原告转款4万元；合计转款13万元（2+0.4+2+0.6+2+2+4=13万元）。以上被告向原告转款全部共计464万元（366.2+84.8+13=464万元）。其中，在2015年8月14日之前被告向原告转款450万元，之后被告向原告转款14万元。另查明，从原告举示的农业银行卡号为6228********账户《账户交易明细》显示：2013年8月9日，原告通过其农业银行卡号为6228********账户向贾定红农行卡号为622********账户转入400万元。2013年9月11日案外人何廷学向原告的该账户分别支付了100万元、60万元、28万元，合计188万元；2013年9月12日案外人何廷学再次向原告的该账户转入40万元；案外人何廷学向原告该账户共计转入228万元（188+40=228万元）。案外人何廷学出庭作证证实：2013年9月11日，其向原告支付了100万元和60万元共计160万元，2013年9月12日支付了40万元，共计200万元，其向原告担保的200万元借款已经全部还清，2013年9月11日向原告转入的28万元系其他款项，与本案无关。本案中，原、被告双方争议的焦点如下：一、2013年6月25日至2013年10月7日期间，原告向被告出借的借款本金共计多少的问题？原告认为，2013年6月25日至2013年10月7日，被告陆续向原告借款330万元。其中，原告于2013年7月27日实际出借30万元，其余6万元系2013年6月25日之前双方发生民间借款产生的利息，且在2015年8月14日被告向原告出具的《借条》中已经认可了借款本金为330万元。对该争议焦点，在2019年5月8日第一次庭审中被告陈述，2013年6月25日至2013年10月7日被告向原告只借了300万元，不是330万元；在2019年9月18日第二次庭审中被告陈述，对2013年6月25日至2013年10月7日期间原告诉请的借款本金问题，对原告所述2013年7月27日出借30万元其中包含了6万元利息不予认可，对原告所述的其他几笔借款认可，共计324万元。二、对原告向被告出借的借款利息是如何计算的问题？原告认为，1、在2013年6月25日至2013年10月7日期间被告向原告借款330万元，截止2015年7月31日被告欠原告利息46万元，系按照月息2%的标准计算的，是原、被告双方共同结算的结果，且在2015年8月14日被告出具的《借条》上已载明。2、从2015年8月1日起至付清之日止的利息，以借款本金100万元为基数，按月息2%标准计算。被告对该问题未作明确陈述。三、在2015年8月14日被告向原告出具《借条》前后，被告偿还了原告多少借款本金以及支付了多少借款利息的问题？其中，涉及对于2013年8月28日被告向原告支付的2笔各100万元合计200万元款项是否系被告向原告偿还借款本金的问题？原告认为，2013年6月25日至2013年10月7日，被告陆续向原告借款330万元，后被告分三次偿还原告借款本金230万元(分别是2013年10月24日偿还50万元、2013年10月25日偿还80万元、2014年1月14日100万元,偿还借款本金合计230万元)，尚欠借款本金100万元及利息（利息：从2013年6月25日至2015年7月31日期间，按照月息2%计算，双方共同结算利息为46万元，已在《借条》中载明；从2015年8月1日起以借款本金100万元为基数按月利率2%标准计算至借款本金付清之日止的利息）。2015年8月14日被告向原告出具《借条》后，被告未再向原告偿还借款本金，仅陆续支付了部分利息，以庭审质证的为准。对于2013年8月28日被告向原告支付的2笔各100万元合计200万元的款项与本案无关。其理由为：2013年8月9日，在被告及案外人何廷学的介绍及担保下，贾定红向原告借款400万元，分别有被告及何廷学作担保，各担保200万元。2013年9月11日、2013年9月12日，何廷学支付了200万元给原告，履行了自己的担保责任；2013年8月28日，被告也支付了2笔各100万元合计200万元给原告，承担了担保责任。原告在收到款项后，将借条归还给了贾定红。被告认为，1、被告已向原告偿还了全部借款，截止2015年8月14日止，被告并不欠原告任何借款，原告作为起诉依据的《借条》并未生效。2、2015年8月14日前被告已经偿还原告借款合计450万元（含2013年8月28日被告向原告转款两次，每次100万元，合计200万元），截止到2015年8月14日被告不欠原告任何借款；2015年8月14日后被告向原告转款14万元，共计向原告支付了464万元。3、被告向原告支付的款项，哪些属于支付的借款本金，哪些属于支付的利息分不清楚，是混合的。针对以上争议焦点本院作如下认定：第一个争议焦点即2013年6月25日至2013年10月7日期间，原告向被告出借的借款本金共计多少？本院认为，关键在于2013年7月27日原告向被告出借的借款本金是否应包含2013年6月25日之前原、被告双方发生民间借款产生的利息6万元？本院认为，原、被告双方以往借款利息结算后作为后期借款本金计算，不违反法律规定，且在2015年8月14日被告向原告出具的《借条》中已经认可了借款本金为330万元，包含了该6万元，故本院认为原告向被告出借的借款本金应为330万元。被告对其间原告向被告出借的借款本金金额前后陈述不一致，且亦未提供足够的证据证实该6万元不属于借款本金的事实，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。针对第二个争议焦点即对原告向被告出借的借款利息是如何计算的问题，本院认为，在2015年8月14日被告向原告出具的《借条》中明确的在2015年7月底的利息为46万元以及利息按月息2%计算的标准均不超过法律允许的范围，本院对此亦予以确认。针对第三个争议焦点即在2015年8月14日被告向原告出具《借条》前后，被告偿还了原告多少借款本金以及支付了多少借款利息的问题？本院认为，关键在于2013年8月28日被告向原告支付的2笔各100万元合计200万元的款项是否属于被告向原告偿还的借款本金？从原告向被告出借的借款本金金额及利息标准判断（2013年6月25日出借150万元，2013年7月27日出借24万元，加前期借款利息6万元，合计180万元），被告在2013年8月28日还款200万元，又在2013年9月12日借款120万元、2013年10月7日借款30万元，还款既不对应借款本金及利息，也不符合常理。结合2015年8月14日被告向原告的《借条》中载明的“我邓施宇从2013年6月25日至2013年10月7日共借赵鹏春人民币叁佰叁拾万元正，已还款贰佰叁拾万元正（2013年10月24日还款伍拾万元正、2013年10月25日还款捌拾万元正、2014年1月14日还款壹佰万元正），冲减后还欠款壹佰万元正和利息肆拾陆万元正（此息按月息2%计算），邓施宇共欠赵鹏春本金及利息壹佰肆拾陆万元正”的内容，结合原告举示的证据及其陈述，能够形成证据锁链证明2013年8月28日被告向原告支付的2笔各100万元合计200万元款项与本案借款无关以及被告在2015年8月14日向原告出具《借条》之前，向原告借款共计330万元，并已还款230万元及其具体的还款时间及还款金额，冲减后被告尚应偿还原告借款本金为100万元和截止2015年7月31日未支付利息为46万元。鉴于被告出具《借条》后又陆续向原告转款14万元，按照法律规定该款在无明确约定系偿还借款本金的情况下，应视为支付借款利息，故抵扣14万元利息后，2015年7月31日前未付利息应为32万元（46-14=32万元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，根据原告的陈述及其所提供的证据，能够证明被告未偿还原告借款本金100万元及相应利息的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告依法负有偿还借款本金及并支付利息的义务。故对原告提出的要求法院判决被告偿还原告借款本金100万元以及被告支付原告借款利息（利息：1、截止2015年7月31日利息为32万元；2、从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告邓施宇向原告赵鹏春偿还借款本金100万元；二、限本判决生效之日起十日内由被告邓施宇向原告赵鹏春支付利息（利息：1、截止2015年7月31日利息为32万元；2、从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）；三、驳回原告赵鹏春其余诉讼请求；四、本案案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由被告邓施宇负担（以上款项已由原告赵鹏春垫付，限被告邓施宇于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告赵鹏春）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄家琴人民陪审员  田锦秀人民陪审员  肖良秀法官 助理  李 科二〇二〇年五月十一日书 记 员  谭 楷