天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初1765号原告：邢冠娜，女，1955年1月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘道梁，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晋衔，天津泰达律师事务所律师。被告：张宏宇，男，1960年4月13日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市佳桦商贸有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：王洪来，总经理。第三人：王洪来，男，1984年2月24日出生，汉族，住天津市津**。原告邢冠娜与被告天津市盛升盈商贸有限公司（以下简称盛升盈公司）、天津市佳桦商贸有限公司（以下简称佳桦公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，因关联案件裁定中止。期间，因盛升盈公司于2020年1月22日核准注销，本院出具（2016）津0116执394号之五执行裁定书，变更该公司唯一的股东张宏宇为申请执行人。本案恢复审理后，对应变更盛升盈公司为张宏宇作为本案被告，追加王洪来为第三人，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告邢冠娜委托诉讼代理人刘道梁、被告张宏宇到庭参加诉讼。被告佳桦公司、第三人王洪来经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢冠娜向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执394号之二执行裁定书，不追加原告为被执行人；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：滨海新区人民法院（2016）津0116执394号执行裁定书之二、之三，将原告追加为案件被执行人，并裁定冻结原告银行存款600万元或查封扣押等值财产。原告对上述二裁定不服，理由如下：一、原告不是佳桦公司真实股东，为他人冒名注册，工商登记档案中的签字均系伪造，原告也不认识王洪来，与王洪来也并无设立公司的合意，未签署佳桦公司注册文件（包括章程、股东会决议等）。案涉中行00×××76账户，系他人冒用原告名义设立、使用、注销的，原告并不知情。原告从未参与过佳桦公司的实际经营管理，也未取得任何股东分红。工商档案登记的佳桦公司负责人是王金喜，登记的电话号码与开立账户号码是相一致的，都是王金喜的。二、原告不是股东，对抽逃出资不知情，与抽逃出资无关。三、被告张宏宇不是善意相对人，案涉合同是张宏宇与王金喜主导签署的，合同签署时，张宏宇已经知道原告名字被盗用，王金喜是实际控制人等关键事实，基于其与王金喜的特殊关系做的决定，故不属于善意相对人，其追加原告的请求不应得到支持。被告张宏宇辩称，请求驳回原告的诉讼请求。天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初564号民事判决书认定事实清楚，证据确凿。生效后，法院针对原告、王洪来抽逃资金的事实做出的追加裁定也是事实清楚，证据充分的。原告和王洪来不存在冒用的问题，原告和王洪来都是给王金喜代持，这是客观事实。工商档案中王洪来、邢冠娜都不是本人签字，而是代理人尤艺潼代签的，成立公司到开立账户，二次增资都需要使用原告的身份证原件，原告对此都是明知的。邢冠娜和王洪来之间是特殊关系，且他们相识时间早于我和王金喜合作时间，存在利益关系。如果是他人冒用，就是违法犯罪，代理人作为专业律师没有进行法律追究，两年多的时间就是在拖延，逃避债务。被告佳桦公司、第三人王洪来未应诉答辩和发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢冠娜向法庭提交如下证据：证据一、佳桦公司设立时的工商档案（申请书、章程、股东会决议等）以及司法鉴定意见书，证明1、被告公司设立时，不是原告本人的签名，系他人冒名注册；2、邢冠娜不是天津市佳桦公司的真实股东，没有参加过公司的出资、经营、管理、分红等；3、工商登记档案中的《公司备案申请书》和股东会议决议中注明的负责人是王金喜，所记载的电话号码137××******是王金喜的，与开户申请书中载明的客户号码、代理人号码、中行开户验证的号码一致。证据二、被告佳桦公司中国银行账户27×××83流水、中国银行00×××76账户开户信息以及银行流水，证明佳桦公司2011年9月27日2500万元出资，不是原告真实出资，而是冒用名义办理。证据三、被告张宏宇书面补充答辩意见和事实说明，证明被告自认原告不是真实股东，对抽逃出资不知情，与抽逃出资无关等。证据四、盛升盈公司原法定代表人、委托诉讼代理人刘勇与原告代理人的电话录音，证明原告与佳桦公司无关，与债务无关，张宏宇与佳桦公司实际控制人存在合谋诈骗和虚假诉讼，张宏宇不是基于外观信任作出交易决定，非善意相对人。证据五、（2016）津0116民初564号卷宗材料、（2018）津0116民初2571号案件开庭笔录，证明张宏宇与佳桦公司实际控制人王金喜早在2005年就非常熟悉，存在巨额经济往来，被告决定与佳桦交易时不是基于工商登记外观信任，而是基于与王金喜的关系。证据六、（2019）最高法民申2978号裁定书，（2019）津01民辖终230号裁定书，证明被告并非基于登记外观信任而做出交易的相对人，不属于善意相对人，依法不受保护。被告张宏宇未向法庭提交证据。对原告提交证据的质证意见为，对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六真实性认可，证明目的不认可；对证据四真实性不认可。被告佳桦公司、第三人王洪来未提交证据。本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六真实性予以确认，证据四因涉及未到庭案外人，存疑不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佳桦公司工商档案显示，该公司于2011年8月19日设立，公司认缴资本5000万元，实缴资本5000万元，股东王洪来，认缴出资2500万元，出资比例50%，股东邢冠娜，认缴出资2500万元，出资比例50%。公司法定代表人为王洪来，职务是执行董事兼经理，邢冠娜职务为监事。公司设立指定代表或者委托代理人为王洪来。天津市正泰有限责任会计师事务所2011年8月19日出具的验资报告载明，截至2011年8月19日止，佳桦公司已收到股东王洪来首次缴纳的注册资本1000万元整（货币出资）。该事务所2011年9月28日再次向佳桦公司出具验资报告，载明：经审验，截至2011年9月27日止，贵公司已收到全体股东缴纳的第2期出资，各股东以货币出资4000万元，累计实缴注册资本为人民币5000万元，贵公司的实收资本为人民币5000万元，占已登记注册资本总额的100%。另查，佳桦公司中国银行天津中信广场支行验资账户27×××83，开户日期为2011年8月26日，2011年9月27日入账两笔，一笔为1500万元，标注为王洪来投资款，另外一笔为2500万元，标注为邢冠娜投资款。2011年9月28日，该账户向福晟集团有限公司账户转账4000万元，当日，福晟集团有限公司账户向天津钱隆投资有限公司转账4000万元，备注为投资款。又查，2011年9月22日，案外人张建辉在中国银行天津中信广场支行代理邢冠娜开立个人账户00×××76。当日该账户由佳桦公司账户27×××83转入700万元。再查，2016年2月25日，本院受理盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日作出（2016）津0116民初564号民事判决书，判决：“被告天津市佳桦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛升盈商贸有限公司货款11,300,000元。”该判决书生效后，经盛升盈公司申请，本院于2016年7月5日执行立案，因佳桦公司无财产可供执行，本院于2016年11月8日作出（2016）津0116执394号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后盛升盈公司申请追加佳桦公司的股东王洪来、邢冠娜为被执行人，因股东将出资的4000万元抽逃，本院于2018年1月3日作出（2016）津0116执394号之二执行裁定书，裁定：“一、追加第三人王洪来与邢冠娜为本案执行人。二、第三人王洪来与邢冠娜应在本裁定生效之日起十日内给付申请执行人天津市盛升盈商贸有限公司11,423,545元及迟延履行期间的利息。邢冠娜对此不服，提起执行异议之诉，并于2018年7月6日以佳桦公司为被告提起股东资格确认之诉（（2018）津0116民初2571号），2018年12月29日撤诉。该案诉讼过程中，邢冠娜申请对佳桦公司工商底档中公司章程最后一页以及2013年6月19日、8月20日、9月26日、10月31日、12月18日、2014年8月22日、2015年6月18日、2015年8月25日佳桦公司决议、决定中“邢冠娜”的书写字迹，2011年7月18日《企业名称预先核准申请书》、2011年8月19日《指定代表或者共同委托代理人的证明》、2011年8月19日《法定代表人信息》等文件中“邢冠娜”的书写字迹进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（津天意2018文书鉴字第135号）结论为，上述检材中“邢冠娜”的书写字迹与样本中邢冠娜书写字迹不是同一人书写。本案的争议焦点为，是否应追加原告邢冠娜为（2016）津0116民初564号盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷一案被执行人。本院认为，首先，佳桦公司2011年8月提交设立申请、2011年9月开立股东个人银行账户办理手续，均需使用原告邢冠娜身份证件。原告主张身份被冒用，但未提交其身份证丢失、挂失的相关证据，在原告未能充分证明姓名和身份确被他人冒用或盗用的前提下，原告在工商登记材料中的签名，即便非其本人所签，也不能否定工商登记的公信效力。原告身份被冒用的主张，依据不足，本院难以支持。其次，佳桦公司账户2011年9月27日转入4000万元完成验资后，9月28日即将该4000万元转出，原告对此未予解释，系抽逃出资。最后，佳桦公司是否存在名义股东和隐名股东，要以公司及股东之间的陈述及相关证据为准。即使存在代持关系，名义股东承担赔偿责任后，亦可向实际出资人追偿。综上，盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷强制执行一案中，因佳桦公司无可供执行财产，股东邢冠娜将出资款抽逃，本院经审查追加邢冠娜为被执行人，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，邢冠娜的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢冠娜的诉讼请求。案件受理费80元，公告费660元，由原告邢冠娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙长华人民陪审员  赵克信人民陪审员  李国祥二〇二〇年五月二十六日法官助理张世宇书记员秦亚雪附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。