广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初280号 原告：林锋，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗强，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被告：姚思观，男，1977年7月1日出生，汉族，居民，住广西玉林市陆川县。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区新竹路**。 法定代表人：赖愉，董事长。 被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司建安分公司，，住所地：广西南宁市新竹路******房 负责人：梁凌源，经理。 上列两被告委托诉讼代理人：杨驰，该公司员工。 原告林锋诉被告姚思观、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司建安分公司（以下简称建安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告林锋的委托诉讼代理人罗强、被告姚思观的委托诉讼代理人陈志斌、被告二建公司和建安公司的委托诉讼代理人杨驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚思观向原告支付工程款808345.95元及支付违约金161246.67元（违约金以808345.95元作为基数按月利率2%，从2019年2月3日起暂计至2020年1月10日止，其余另计算至支付时止）；2、请求判令被告姚思观向原告支付提升机租金10000元；3、请求判令被告姚思观向原告支付逾期拆除脚手架违约金108500元；4、请求判令被告姚思观向原告支付楼层安全围栏钢管、扣件等材料费20361元；（第1至4项合计1128453.61元）5、请求判令被告二建公司、被告建安分公司对上述第1至第4项请求承担连带责任；6、请求判令三被告承担本案受理费。 事实与理由：被告建安分公司是广西靖西市万生隆国际商贸物流中心综合楼项目的工程中标单位，该被告因工程施工需要将综合楼主体工程劳务部分分包给被告姚思观，被告姚思观又将综合楼主体劳务转包给原告，原告于2018年按时完工，该项目也于2018年竣工验收并实际交付使用。项目竣工后，原告于2018年5月8日与被告姚思观就该项目签订了《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》，协议第一条约定，被告姚思观应于2018年5月30日退还保证金30万元，于同年6月30日退还保证金20万元，逾期退还的则由被告姚思观按应退款总额的3%月利息向原告支付违约金；协议第三条约定，被告姚思观应向原告支付工程款总额为1653858.8元，分三期支付，任何一期逾期支付，则按应付总额的2%的月利息给付违约金。截至目前，被告姚思观已分四次向原告付款共计150万元，扣掉保证金、部分工程款及相应违约金后，被告姚思观尚欠原告劳务费808345.95元，从2019年2月3日被告姚思观支付的最后一笔款起至起诉时止，尚欠违约金164363.7元；合同第三条第5项约定，原告应被告姚思观要求保留物料提升机从2018年3月1日起，按2000元/月支付租金，直至拆除时止，拆除当月不足5天不计租金，5天至10天计半月租金，超过10天计全月租金，而被告姚思观于2018年8月10日才拆除提升机返还原告，按约定应向原告支付租金10000元；合同第四条第1项约定，被告姚思观无偿使用内庭脚手架至2018年5月30日，逾期未拆除的，则按未拆面积每天0.5元/平方米计算违约金，而被告姚思观到期仍有3100平方米脚手架没有拆除，直至2018年8月10日才拆除，按约定应向原告支付违约金108500元；至被告姚思观拆除脚手架时止，其共使用楼层安全围栏钢管、扣件等材料费为：扣件5元/个×784个+钢管1338M×3.84KG/M/1000×4000元/吨×80%=20361元。被告建安分公司是万生隆项目的中标施工方，目前仍有工程款未向被告姚思观进行结算，依据相关法律规定，被告建安分公司应向原告对被告姚思观上述未付工程款承担连带责任。而被告建安分公司又系被告二设立的分公司，依法应对被告二建公司的债务承担连带责任。综上所述，各被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自己的权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告姚思观辩称，一、原告诉请尚欠工程款与实际欠付工程款数额不一致，因为被告姚思观已经支付给原告共计1800000元工程款了；二、被告姚思观没有存在违约行为，之所以没有按时支付剩余款项是因为原告没有开具票据给被告导致的，被告不应承担支付违约金的责任，且违约金计算标准过高，计算的基数和时间节点都与事实不符；三、脚手架拆除违约金明显超过合理的范围，应当按照市场租赁的价格0.1元/㎡/天进行计算。 被告二建公司及建安分公司辩称，一、原告诉称要求被告二建公司及建安分公司对尚未支付原告的工程款承担连带责任没有事实和法律依据，因为被告二建公司及建安分公司已经与被告姚思观结算完毕，无需再次进行支付，且被告二建公司及建安分公司不是合同相对人，没有支付相关违约金的义务；二、原告主张的违约金计算标准过高，法庭应当调整；三、脚手架拆除违约金明显超过合理的范围，应当按照市场租赁的价格0.1元/㎡/天进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》，被告姚思观有异议，一是认为约定逾期支付保证金、劳务费分别按月利率3%和2%计付违约金过高，应当按照利息损失来计算违约金才合理；二是脚手架拆除违约金明显超过合理的范围，应当按照市场租赁的价格0.1元/㎡/天进行计算；三是对于原告扣款的方式不予认可，被告姚思观认为所有支付的款项均是支付保证金及劳务费本金。本院认为《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》系原告林锋与被告姚思观签订，系双方真实意思表示，对该证据的三性予以认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对于协议中关于保证金逾期退还按月息3%支付违约金的约定，其过高部分本院予以调整。对第2份证据，被告姚思观认为该份证据转账记录不完整，被告实际已经向原告支付了1800000元工程款，经法庭庭后核实，原告已经确认收到被告支付的1800000元工程款，对于该份证据，本院予以确认。对第3份证据，被告认为与本案无关，本院认为该工程竣工永久性质量责任标牌所载明的事项与原告诉请被告支付工程款没有直接关联，在本案中不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：广西靖西市万生隆国际商贸物流中心综合楼项目的工程中标单位是二建公司，在实际施工中，二建公司将综合楼主体劳务部分分包给被告姚思观，2017年1月9日被告姚思观作为甲方又将该综合楼主体劳务转包给原告林锋，双方因此签订了《主体工程劳务分包合同》。原告于2018年完成该综合楼主体劳务工作并已实际交付验收使用，原告林锋与被告姚思观就支付劳务费于2018年5月8日签订《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》，协议约定：一、保证金的退还分两期支付，第一期支付300000元，截止日期为2018年5月30日，第二期支付200000元，截止日期为2018年6月30日，逾期不退还保证金的，按退款总额的月息3%支付违约金；二、劳务费分三期支付，第一期支付1000000元，截止日期为2018年7月30日，第二期支付300000元，截止日期为2018年10月30日，第三期支付353858.8元，截止日期为2019年1月30日，逾期不支付劳务费的，按应付款总额的月息2%支付违约金；三、从2018年3月1日起，被告向原告支付每月2000元的提升机租金，直至拆除时止，拆除当月不足5天不计租金，5天至10天计半月租金，超过10天计全月租金；四、2018年5月31日起，按0.5元/㎡/天计算脚手架逾期拆除违约金，直至全部拆除时止。协议签订后，被告姚思观向原告林锋支付了1800000元款项，其中于2018年8月10日汇款100000元；2018年9月8日汇款700000元；2018年10月10日汇款200000元；2018年12月29日汇款300000元；2019年2月3日汇款300000元；2020年1月24日汇款200000元。截止2020年1月19日，原告认为被告尚欠原告违约金、保证金、劳务费、租金等各项费用共计1128453.61元尚未支付，遂向本院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。另经庭审查明，本案涉案提升机及脚手架的拆除归还的日期为2018年8月10日，其中脚手架的拆除为3100平方米；同时，原告与被告姚思观在2017年1月9日签订的合同第三条第（八）款第3项中约定“甲方按未拆外架钢管分部面积，每天每平方米0.5元给乙方补偿”。 本院认为，原告林锋与被告姚思观签订的《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》，均是在平等、自愿、协商的基础上签订的，该份协议的内容是双方当事人的真实意思表示，协议中没有违反法律法规的强制性规定的部分，应当合法有效，合法有效的协议对双方当事人应具有约束力，双方应当按照协议履行义务。该结算付款协议中包括：保证金退还、扣除项目及费用、劳务费支付、其他等四个方面的内容。现三被告对协议中约定的逾期付款违约利息（即月息3%、2%）提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，对于协议中关于保证金逾期不退款按月息3%支付违约金和劳务费支付逾期的按月息2%计付违约金的约定，其过高部分本院予以调整。而被告姚思观之前所付给原告的款项中，原告有权按协议先扣除应付的保证金和劳务费，其次扣除应付的违约金。故，原告应得到的保证金、劳务费及违约金计算如下：2018年8月10日被告向原告支付100000元，已经逾期的本金（包括劳务款、保证金）为1500000元，尚欠本金为1500000元-100000元=1400000元，逾期利息为：300000元×72天×（2%÷30）+200000元×41天×（2%÷30）+1000000元×11天×（2%÷30）=27200元；2018年9月8日被告向原告支付700000元，尚欠本金1400000元-700000元=700000元，逾期利息为1400000元×28天×（2%÷30）=26133.3元；2018年10月10日被告向原告支付200000元，尚欠本金为700000元-200000元=500000元，逾期利息为：700000元×31天×（2%÷30）=14466.7元；2018年12月29日被告向原告支付300000元，尚欠本金500000元-300000元+300000元（2018年10月30日应当支付的款项）=500000元，逾期利息为：500000元×79天×（2%÷30）+300000元×60天×（2%÷30）=38333.3元；2019年2月3日被告向原告支付300000元，尚欠本金为500000元+353858.8元（2019年1月30日应当支付的款项）-300000元=553858.8元，逾期利息为：500000元×35天×（2%÷30）+353858.8元×4天×（2%÷30）=12610.3元；2020年1月24日被告向原告支付了200000元，尚欠本金为553858.8元，逾期利息为：553858.8元×349天×（2%÷30）=128864.5元。总计，被告实际欠付原告劳务费本金为353858.8元，逾期利息为247608.1元。 关于脚手架每天违约金的支付问题，根据被告姚思观提交的证据《劳务合同补充协议》第二点第（八）条第3项约定“……不能按期拆除，甲方按未拆外架钢管部分面积，每天每平方米0.5元给乙方补偿”，该约定与原告提交的证据《万生隆综合楼主体工程劳务分包结算付款协议》中第四点第1条的约定相吻合，本院对于该约定条款予以认可，被告姚思观辩称按市场价0.1元/㎡/天进行计算的辩解意见，本院不予采纳。此项款项具体计算为：脚手架逾期拆除违约金为：3100平方米×0.5元/天/平方米×71天=110050元，原告对于脚手架违约金只主张108500元，视为其自行放弃主张其余部分，本院照准。 关于提升机租金10000元，各方当事人均无异议，本院予以确认；关于原告诉请楼层安全围栏钢管、扣件等材料费20361元，因原告与被告姚思观的协议中没有约定，原告也未提供相关证据佐证，故本院不予支持。 被告姚思观尚欠原告款项为：劳务费本金为353858.8元+逾期利息为247608.1元；提升机租金10000元；脚手架逾期拆除违约金108500元。 关于被告二建公司、建安分公司是否应对保证金、劳务费及违约金承担连带支付责任的问题，本院认为，被告二建公司作为万生隆综合楼主体工程的中标单位，在实际施工过程中，将该综合楼主体劳务部分分包给被告姚思观，姚思观又将该综合楼主体劳务转包给了原告，现在该综合楼已经实际交付使用，因此，根据原告林锋与被告姚思观签订的《主体工程劳务分包合同》，拖欠原告林锋劳务费的相对人是被告姚思观，与被告二建公司、建安分公司无关，被告二建公司及建安分公司无须对本案劳务费等费用的支付问题承担责任。被告二建公司及建安分公司的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告二建公司及建安分公司承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告姚思观给付原告林锋劳务费及违约金601466.9元，该款项于本判决生效之日起15日内付清； 二、被告姚思观给付原告林锋提升机租金10000元，该款项于本判决生效之日起15日内付清； 三、被告姚思观给付原告林锋逾期拆除脚手架违约金108500元，该款项于本判决生效之日起15日内付清； 四、驳回原告林锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14956元（原告已预交7478元），由原告林锋负担5414元，被告姚思观负担9542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢吉宁 审 判 员  陆忠保 人民陪审员  凌 瑜 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  黄力锋