广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复137号 复议申请人（异议人、申请执行人）：钟宝恩，女，汉族，1937年10月12日出生，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：莫美兴，女，汉族，1965年11月25日出生，住广东省江门市新会区。系复议申请人钟宝恩的儿媳妇。 被执行人（异议人）：邝伟明，男，汉族，1982年12月13日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：罗国威，男，汉族，1982年9月12日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：罗球赞，男，汉族，1981年3月16日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：罗国成，男，汉族，1982年9月12日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：梁连运，女，汉族，1953年10月6日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：黄妙琴，女，汉族，1983年11月30日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：江门市威臻混凝土有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城都会村大海头围（土名）。 法定代表人：罗国威。 被执行人：江门市意诚物业管理有限公司。住所地：广东省江门市良化新村**首层。 法定代表人：梁连运。 被执行人：江门市明大物业管理有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城侨乐路**110-1/div> 法定代表人：梁连运。 被执行人：鹤山市共和平汉石坑石场。住。住所地：广东省鹤山市共和镇平汉管理区石坑/div> 投资人：罗国成。 被执行人：江门市江海区威臻混凝土有限公司。住。住所地：广东省江门市江海区滘头新民桥北侧厂房/div> 法定代表人：罗国威。 被执行人：江门市新会区旭达资产管理有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城城北路**（首层）/div> 法定代表人：邓绍祥。 钟宝恩不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）于2019年12月10日作出的（2019）粤0704执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。 江海法院在执行申请执行人钟宝恩与被执行人罗国威、罗球赞、罗国成、梁连运、黄妙琴、江门市威臻混凝土有限公司、江门市意诚物业管理有限公司、江门市明大物业管理有限公司、鹤山市共和平汉石坑石场（以下简称石坑石场）、江门市江海区威臻混凝土有限公司、江门市新会区旭达资产管理有限公司（以下简称罗国威等11人）和邝伟明民间借贷纠纷一案中，邝伟明对该院作出的（2016）粤0704执987号之一执行裁定不服，向该院提出书面异议称：一、邝伟明与钟宝恩、石坑石场及其他被执行主体之间的民间借贷纠纷不存在任何关联；二、邝伟明并非石坑石场的投资人，将邝伟明追加为案件被执行人属违法裁判；三、合议庭多次违反法定程序，剥夺了邝伟明的诉讼权利。综上，邝伟明请求依法撤销（2016）粤0704执987号之一执行裁定。 江海法院查明，钟宝恩与罗国威等11人民间借贷纠纷一案，江海法院于2015年11月10日作出（2013）江海法民二初字第639号民事判决，判决罗国威等11人偿还30500000元及利息、违约金等给钟宝恩。该民事判决于2016年7月29日发生法律效力。因罗国威等11人没有按照判决书履行还款义务，江海法院于2016年8月10日依法立案执行[执行案号：（2016）粤0704执987号]。根据钟宝恩的申请，江海法院于2017年7月31日作出（2016）粤0704执987号之一执行裁定，裁定追加邝伟明为案件被执行人。江海法院于2017年8月25日通过EMS法院专递方式邮寄（2016）粤0704执987号之一执行裁定给邝伟明，该邮件因投递地址查无此人退回。之后，江海法院没有再采用其他送达方式向邝伟明送达该执行裁定。 另查明，石坑石场于2005年12月1日成立，属个人独资企业。2011年1月7日，石坑石场投资人由许永坚变更为罗国成；2013年9月22日，石坑石场投资人变更为邝伟明；2016年12月6日，石坑石场投资人由邝伟明变更为罗国成至今。 江海法院认为，在接到钟宝恩提交的追加邝伟明为案件被执行人的申请后，江海法院没有按照执行异议案件予以立案审查，而是在执行实施案件中审查作出（2016）粤0704执987号之一执行裁定，裁定追加邝伟明为被执行人，违反了已于2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第四项规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的”。因江海法院在审查钟宝恩申请追加邝伟明为被执行人的过程中存在上述程序违法情形，且在作出追加裁定后，也没有依法向邝伟明送达（2016）粤0704执987号之一执行裁定，损害了邝伟明的诉讼权利。故对于邝伟明主张撤销（2016）粤0704执987号之一执行裁定的请求，江海法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：撤销（2016）粤0704执987号之一执行裁定。 钟宝恩不服江海法院作出的（2019）粤0704执异58号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0704执异58号执行裁定；2.裁定继续追加邝伟明为被执行人，偿还（2013）江海法民二初字第639号民事判决的所有借款本息和诉讼费等。事实和理由：（2019）粤0704执异58号执行裁定程序违法，认定事实、适用法律和裁定错误，依法应予撤销。为保障钟宝恩的合法权益，请法院支持钟宝恩的复议请求。 钟宝恩在复议审查阶段补充认为：一、邝伟明不一并提出执行异议，其本次异议应不予受理。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定明确了异议事由一并提出的原则。邝伟明曾于2018年12月以江海法院对其采取限制高消费执行措施为由对被追加为被执行人问题提出异议，在该项异议被裁定驳回【详见（2019）粤0704执异6号执行裁定】后，其又以实体和程序事由再对被追加为被执行人问题提出异议，后者应不予受理，受理后也应驳回其本次申请。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本次异议构成重复起诉，按一事不再理原则，本案应作不予受理或驳回申请处理。二、邝伟明知道被追加为被执行人却不接收裁定，也不提起复议，其已超过复议申请期限。1.邝伟明明知被追加为被执行人却不接收相应裁定，该法律文书事实上已经送达。2.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，邝伟明早在2017年邮政送达时即知道其被追加为被执行人的事实，即使按照2018年提出执行异议之时起算，该时间点距离其提出本次异议也有一年多，早已超过复议申请期限。此外，对追加被执行人不服不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的可以提出执行行为异议的范围，应予驳回。三、（2019）粤0704执异58号执行裁定程序违法，认定事实错误，依法应予撤销。1.（2019）粤0704执异58号案件立案后，江海法院并没有通知钟宝恩，也没有将执行异议申请书和证据送达给钟宝恩，更没有告知相关权利义务，且该案没有进行听证。此举剥夺了钟宝恩的诉讼权利，属程序违法，故（2019）粤0704执异58号执行裁定应予撤销。2.（2013）江海法民二初字第639号民事判决发生法律效力后，钟宝恩于2016年8月19日即向江海法院申请追加邝伟明为被执行人。其后，钟宝恩经江海法院要求于同年12月1日重新提交追加被执行人申请书，该院遂立案审查并作出（2016）粤0704执987号之一执行裁定。该执行裁定并非由执行员作出，（2019）粤0704执异58号执行裁定认为该案没有立案审查而系在执行实施中审查显然错误。此外，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是为了统一执行案件立案和结案标准而出台的意见，并非司法解释，故应适用更新的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。四、邝伟明是个人独资企业石坑石场的投资人，依法应追加作为被执行人。邝伟明在石坑石场被起诉、（2013）江海法民二初字第639号民事判决发生法律效力及被申请追加为被执行人期间均系投资人，但其后来退出以逃避债务。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，该执行案件应当追加邝伟明为被执行人。 邝伟明答辩称，钟宝恩的复议申请没有任何根据，亦无证据支撑，是其为一己之便而枉顾法律事实提出的意见。（2019）粤0704执异58号执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律及裁决正确。综上，请求法院驳回钟宝恩的全部请求，维持原执行裁定。 邝伟明在复议审查阶段补充认为，一、针对钟宝恩补充的第一点意见，邝伟明认为对执行行为和执行的实体分别提出异议，是邝伟明依法维护自身合法权益的体现。首先，邝伟明针对执行行为和执行实体问题分别提出异议，没有违反法律规定。本案中，邝伟明并非针对同一执行行为提出多个异议事由，而是先对执行行为提出异议，后对执行实体的权利义务关系提出异议。钟宝恩引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定主张驳回邝伟明的异议请求，显然不能成立。其次，承前所述，邝伟明分别针对执行行为和执行实体权利义务关系提出异议，两者并非同一对象。故此，邝伟明所提异议并不违反一事不再理原则。二、针对钟宝恩补充的第二点意见，邝伟明应否作为本案被执行人才是案件审查关键。首先，钟宝恩亦提及（2016）粤0704执987号之一执行裁定已由邮政部门作退件处理，且退件原因显示为“原址查无此人”的事实。由此可见，邝伟明并不知晓其本人被追加为被执行人的情况，更谈不上不接收执行裁定或不提起复议。况且，江海法院在此后并未继续送达，这也表明该院认为并无继续送达的必要。其次，江海法院从实体权利对执行标的提出排除执行异议是否成立的角度审查（2016）粤0704执987号之一执行裁定，从实体客观事实的角度纠正对邝伟明的追加行为，这是还原事实真相的正确裁定。钟宝恩意图利用存在程序错误的执行行为来覆盖实体事实真相，相应主张应不予支持。三、针对钟宝恩补充的第三点意见，邝伟明认为（2019）粤0704执异58号执行裁定既不存在任何程序违法之处，也不存在应予撤销的情形。首先，钟宝恩意见所涉案例与本案案情并不相同，邝伟明并未向钟宝恩或人民法院承诺偿还债务，故也谈不上对其民事权利的自行处分或进而接受人民法院的强制执行。其次，邝伟明没有机会在（2016）粤0704执987号之一执行裁定作出过程中发表意见，本案不存在追加程序中不必然听取被追加人意见之裁判要旨的适用前提。邝伟明在（2019）粤0704执异58号案件中就实体权利对执行标的提出排除执行异议并获得法院支持，是对自身合法权益的维护，江海法院对此处理正确。四、钟宝恩认为邝伟明转让股权是为逃避债务，该意见系对邝伟明的恶意指责而无证据予以佐证，应不予支持。 本院经审查，对（2019）粤0704执异58号执行裁定的查明事实予以确认。 本院认为，结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条关于“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持……”、第二十八条关于“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回……”、第三十条关于“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定和江海法院查明事实进行分析，该院以石坑石场为个人独资企业及其投资人系邝伟明作为事实基础并据前述司法解释第十三条和第三十条规定作出（2016）粤0704执987号之一执行裁定，裁定追加邝伟明为本案被执行人；若邝伟明对该执行裁定不服，其应依法提出复议申请从而表达其相应主张；即使在该执行裁定已发生法律效力的情况下，其亦可循申诉路径提出撤销请求，进而由管辖法院作出是否进行执行监督的决定。鉴于邝伟明系因不服江海法院在执行程序中作出的（2016）粤0704执987号之一执行裁定而径直向该院提出撤销申请，则该院对其申请另立执行异议案件进行实质性审查处理，不符合法律规定和本案实情，应予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704执异58号执行裁定； 二、驳回异议人邝伟明的执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年五月八日                                                                                                  法官助理钟宏鹏                                                                                                   书记员简金凤