安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初844号原告：滁州兴达机电有限公司，住所地滁州市全椒县古河镇。法定代表人：黄发奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云秋，该公司员工。原告滁州兴达机电有限公司（以下简称兴达机电公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴达机电公司的委托诉讼代理人王诚，被告人寿财险滁州支公司的委托诉讼代理人张云秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达机电公司向本院提出诉讼请求：人寿财险滁州支公司赔偿兴达机电公司损失20万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日，兴达机电公司与人寿财险滁州支公司签订《机动车辆商业保险合同》，为其所有的皖Ｍ×××**载货汽车投保了车上人员责任保险(驾驶人)，保险金额为20万元并不计免赔。2017年5月27日，兴达机电公司的驾驶员曹凌志驾驶投保车辆沿沪蓉高速在693KM+000M(鄂东收费站)处与张勇驾驶的苏Ｆ×××**重型半挂牵引车相撞，造成苏Ｆ×××**车辆及车上货物受损。事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队出具事故认定书，认定曹凌志负全部责任。苏Ｆ×××**车辆的所有人中国外运大件物流有限公司如皋分公司（以下简称大件物流如皋分公司）向法院提起交通事故赔偿诉讼，武汉市中级人民法院作出(2019)鄂01民终4966号民事判决书，判决兴达机电公司赔偿该公司经济损失107000元，并承担案件受理费和评估费合计37321元。曹凌志因工伤赔偿纠纷起诉兴达机电公司，滁州市中级人民法院作出(2019)皖11民终1308号民事判决书，判决兴达机电公司赔偿曹凌志64489元。兴达机电公司在人寿财险滁州支公司投保了驾驶员责任险，在被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使人员和财产受损，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应按照保险合同进行赔偿。综上，本次事故给兴达机电公司造成损失208810元，人寿财险滁州支公司应在保险限额内赔偿其20万元。人寿财险滁州支公司辩称，兴达机电公司主体不适格，诉请无事实和法律依据。本次事故曹凌志可以获得两份赔偿，一是曹凌志因该事故构成工伤，基于其与兴达机电公司的雇佣关系，要求兴达机电公司承担工伤赔偿责任；二是曹凌志作为交通事故中的伤者，要求车主兴达机电公司承担人身损害赔偿责任。兴达机电公司在我司投保的车上人员责任保险（驾驶人），保额20万元，该险赔偿的是车上驾驶员因交通事故遭受的人身损害。兴达机电公司作为雇主承担的工伤赔偿责任，不属于该保险的赔偿范围；兴达机电公司赔偿给大件物流如皋分公司的停运损失107000元、以及承担的案件受理费和评估费37321元，是武汉市中级人民法院作出的生效判决，判决其应承担的赔偿责任，兴达机电公司再次要求我司赔偿违反一事不再理原则。但曹凌志仍有向我司主张交通事故赔偿的权利。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，兴达机电公司雇佣的驾驶员曹凌志驾驶牌号为皖Ｍ×××**重型普通货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶，07时50分许，当车行驶至蓉沪向693KM+000M(鄂东收费站)处时，由于曹凌志驾驶的车辆刹车失灵，致使车辆失控追尾撞上前方同车道内正在缴费的由张勇驾驶的牌号为苏Ｆ×××**重型半挂牵引车，造成曹凌志受轻微伤、两车及皖Ｍ×××**车上货物和收费站设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队出具事故认定书，认定曹凌志负事故的全部责任。2017年6月30日，全椒县人力资源和社会保障局认定曹凌志构成工伤；2018年4月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会评定曹凌志的劳动功能障碍程度为拾级。曹凌志与兴达机电公司就工伤赔偿事宜协商无果，曹凌志向全椒县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年12月20日，全椒县劳动人事仲裁委员会作出（2018）全劳人仲裁字第218-2号仲裁裁决书。兴达机电公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院于2019年3月19日作出（2019）皖1124民初265号民事判决，判决兴达机电公司支付曹凌志一次性伤残就业补助金28300元、停工留薪期工资33465元、住院护理费2724元，合计64489元等。兴达机电公司不服该民事判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖11民终1308号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另事故发生后，苏Ｆ×××**重型半挂牵引车车主大件物流如皋分公司向湖北省武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，要求曹凌志、兴达机电公司、人寿财险滁州支公司承担赔偿责任。因停运损失不属于第三者责任险赔偿范围，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2018）鄂0116民初2169号民事判决，判决兴达机电公司赔偿大件物流如皋分公司停运损失107000元，并由兴达机电公司负担案件受理费和评估费23854元。兴达机电公司不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鄂01民终4966号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并由兴达机电公司承担二审案件受理费13467元。兴达机电公司已履行了上述民事判决的支付义务。另查明，2016年11月1日，兴达机电公司在人寿财险滁州支公司处为皖Ｍ×××**重型普通货车投保了车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为20万元并不计免赔，该事故发生在保险期间内。人寿财险滁州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本院认为：人寿财险滁州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。根据人寿财险滁州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十八条关于保险责任的约定，被保险人兴达机电公司依法对曹凌志在事故中所受损害的赔偿责任，应由人寿财险滁州支公司依照保险合同约定予以赔付。曹凌志因涉案事故构成工伤，兴达机电公司作为曹凌志的用人单位，已根据民事判决书向曹凌志履行了工伤赔偿义务。现兴达机电公司作为被保险人，要求人寿财险滁州支公司赔付其已向曹凌志支付的一次性伤残就业补助金28300元、停工留薪期工资33465元、住院护理费2724元，合计64489元，符合保险合同约定，本院予以支持；兴达机电公司诉请的其他费用不属于车上人员责任保险（驾驶人）的赔偿范围，本院不予支持。曹凌志在涉案事故所受损失已由兴达机电公司赔偿，人寿财险滁州支公司辩称兴达机电公司主体不适格，应由曹凌志依据车上人员责任保险（驾驶人）主张权利，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第五款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州兴达机电有限公司保险金64489元；二、驳回原告滁州兴达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由原告滁州兴达机电有限公司负担1457元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  袁晋云二〇二〇年五月二十五日书记员  何菁菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条第五款被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。