浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2215号 原告浙江元渠投资管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-10。 法定代表人屠水银。 委托代理人林建平、凌小建,浙江三道律师事务所律师。 被告沈跃红，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告王辉，男，1984年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告浙江瞬贷网络科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区江秀街**维多利商务中心写字楼****div> 法定代表人吴鹏。 被告吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住杭州市经济技术开发区。 被告杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍的委托代理人胡宇波，沈晓刚，浙江际洲律师事务所律师。 原告浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠公司）为与被告沈跃红、王辉、浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷公司）、吴鹏、杨燕萍民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告元渠公司的委托代理人凌小建，被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的委托代理人胡宇波到庭参加诉讼。被告沈跃红、王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元渠公司诉称：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务。被告沈跃红通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。沈跃红与连枝公司签订线下借款协议，出借人、沈跃红及连枝公司签订线上借款协议。两份借款协议均约定借款本金总计60000元，借款期限6个月，借款年利率8.3%，平台服务费总计2010元，逾期利息和违约金分别按未还款的年利率36%和24%计算，催收费用由沈跃红负担。 2018年6月15日，连枝公司依据出借人的委托通过第三方银行存管账户将借款本金60000元一次性汇款至沈跃红银行账户，并于当日扣除第一期利息415元。借款到期后，沈跃红未如期还款，元渠公司代付欠款。 瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍均签署了共同还款承诺书，同意对沈跃红在借款协议项下的全部债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告沈跃红归还借款本金60000元；2、被告沈跃红支付逾期利息和违约金（按年利率24%自2018年12月15日起计算款清之日止，暂算至2019年3月4日共计2980.14元）；3、被告沈跃红支付服务费335元；4、被告沈跃红支付律师费1500元；5、被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍对上述款项承担共同还款责任；6、本案诉讼费由两被告承担。 被告沈跃红未作答辩。 被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍辩称： 原告在本案中确定的法律关系为民间借贷纠纷错误。本案中，存在出借人与借款人的借贷关系、原告受让出借人和中介平台（连枝公司）的债权的转让关系，连枝公司与瞬贷公司的合作关系。原告将三种不同的法律关系混淆在本案中一并处理，显然违反法律规定。 涉案的借贷事实不明且违法。本案系互联网金融借贷，但债务人和债权人均未在连枝贷平台注册，也未实名认证，均不符合电子签名法规定。原告陈述沈跃红向连资贷发出借款申请，连资贷注册会员通过投标成为出借人，均无材料。线上线下均未列明出借人名字，借款的债权人不明；涉案借款金额不实，存在借款人在借贷时提早支付连枝公司保证金和第一个月利息，实际借款人收取的借款本金和合同约定的借款本金不符；平台交易记录中无本息明细记录；借款是否已经原告全部代偿事实不明；连枝公司即是中介平台又是借款的债权人，系违规经营互联网。 涉案的债权转让事实不清，且该债权转让不合法。债权人是否转让全部债权给原告存疑；债权转让未通知债务人；该转让对债务人不发生效力，债权人转让人签字均不是本人签名，也不是电子签名；债权转让包含借款、中介费、合作合同的权利，涉及主体众多，转让不符合合同法第79条和80条的规定。 原告要求三被告承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。本案中，共同还款承诺书系三被告与连枝公司基于战略合作协议的内容达成的协议，而不是与本案债务人、债权人之间形成的，且所有的债权人和债务人均未让三被告就涉案债务出具共同还款承诺书，因此该承诺书的效力不能及于出借人。即使三被告要承担还款责任，但共同还款承诺书明确约定“本人/本公司同意对符合《战略合作协议》以及补充协议的所有借款人的债务承担共同还款责任”，故承担责任以符合“《战略合作协议》以及补充协议”为条件，而案涉借款很多内容不符合上述协议：1、《战略合作协议之补充条款》第二条第三款明确约定对于合作协议下的借款的利率+居间服务费为16%，但借款协议约定利息为8.3%；2、借款人未收到借款本金时已经预先支付1个月利息给连枝公司，亦不符合上述约定。因此，上述行为不符合“《战略合作协议》以及补充协议”，三被告不同意承担共同还款责任。综上，请法院依法驳回原告对三被告的诉请。 本院经审理查明事实如下： 连枝公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。 2018年5月15日，连枝公司与被告瞬贷公司签订战略合作协议，约定：合作内容：瞬贷公司确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；瞬贷公司对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；瞬贷公司根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限：2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延续一年。 同日，连枝公司与被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定：合作基本内容：瞬贷公司负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷公司推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷公司受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷公司推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷公司对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷公司应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷公司应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷公司有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷公司需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷公司、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷公司、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷公司应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过贷款余额5%保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷公司保证其推荐的借款人充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷公司保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷公司同意将上述授权转授权给连枝公司且无需另行通知借款人。 同日，被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具共同还款承诺书，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。 2018年6月12日，被告沈跃红以资金周转为由向连枝公司旗下的连资贷平台（×××.ｃｏｍ）申请个人信用贷款100000元。经连枝公司审核，2018年6月15日，被告沈跃红与服务方连枝公司、出借人边苗才签订借款协议，约定：借款本金：60000元；借款利率：8.3%／年；借款期限：6个月，自款项实际发放日起算。还款方式：按月付息，到期还本。还款日：放款日次月对应日前一个工作日14：00前，如无对应日则为月末最后一个工作日14：00前。借款本金发放：连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给被告指定账户。还款：被告还款时，应将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人。被告还款金额不足以清偿所有债务的，清偿顺序为：平台服务费、违约金；逾期利息、利息、本金。逾期还款：被告逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。担保及共同还款：如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准。费用：平台服务费费率为6.7%／年,服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二／天计收，最低不少于3000元整。出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；争议解决:各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准。各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。 出借人出借款项：边才苗60000元。 2018年6月15日，连枝公司通过浙商银行杭州西湖支行的清算内部户向被告沈跃红银行账号发放了借款人民币60000元。同时，被告瞬贷公司依约向连枝公司支付了保证金3000元，摘要记录为：沈跃红保证金3000元。 因被告沈跃红未按期还款，原告元渠公司于2018年12月14日代向连枝公司清算内部户付款60000元用于清偿借款。2019年1月29日，出借人边才苗及连枝公司与元渠公司出具债权转让确认书，确认出借人边才苗及连枝公司同意将《借款协议》、《共同还款承诺书》、《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人沈跃红和共同还款人瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的全部债权权益包括60000元本金及服务费335元依法转让给元渠公司。 2018年12月17日，连枝公司向被告沈跃红邮寄了债权转让通知书，载明：连枝公司受出借人委托，已将债权转让给第三方元渠公司，第三方已代向出借人偿还借款本金，合法取得对你方享有的债权，有权要求你方向其偿还上述借款本金。同日，连枝公司向被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍邮寄了债权转让通知书，载明：瞬贷公司推荐客户沈跃红等在借款到期日未按时履行还款义务，受出借人委托，已将对沈跃红等享有的债权转让给第三方，第三方已代借款人偿还本金，合法取得对借款人债权，有权向借款人及你方要求偿还上述借款本金。 2019年3月11日，原告元渠公司为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费1500元。 诉讼过程中，原告元渠公司确认被告沈跃红在收到本金时已扣除第一月利息415元，并同意以本金60000元-415元=59585元作为借款本金。 另查，沈跃红尚欠服务费335元未还。 以上事实有个人信用贷款申请表、借款协议、出借记录、转账凭证、战略合作协议、补充协议、共同还款承诺书、债权转让协议及通知邮件回单、法律服务合同、发票、电子签名相关证据及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告沈跃红通过瞬贷公司推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人边才苗借款；借款协议系由出借人边才苗、中介服务方连枝公司、被告沈跃红三方签订，借款协议主体为自然人边才苗与沈跃红；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人边才苗与被告沈跃红签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 一、债权转让合同效力。 因被告沈跃红借款期限届满日未能按约归还借款本金、支付利息，原告元渠公司代为偿还了借款本息，出借人边才苗将债权转让给原告元渠公司，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。 根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。连枝公司虽向被告沈跃红、吴鹏邮寄债权转让通知，但因连枝公司并非债权人，也无相应债权人已转让债权的证明材料，债权转让通知欠缺债权人的意思表示，对被告沈跃红、吴鹏不发生效力；同时，因本院在诉讼过程中已将债权人出具的债权转让确认书送达到四被告，该债权转让对债务人沈跃红、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍发生效力。 原告系因受让债权而向被告主张权利，原告与出借人边才苗之间存在债权转让合同的法律关系；原告与被告沈跃红、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍之间的法律关系，仍应以出借人边苗才等与被告沈跃红之间存在民间借贷法律进行确定，原告以民间借贷案由提起诉讼，并无不当，被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍以其不认识原告元渠公司、与原告元渠公司无直接或间接的任何形式的接触、不存在任何法律关系为由，主张其非还款义务的辩称，本院不予采纳。 二、被告沈跃红尚应归还的款项金额。 1、被告沈跃红借款金额为60000元，原告元渠公司诉讼中确认被告沈跃红已提前支付一个月的利息415元，该款应从借款本金中予以扣除，被告沈跃红的借款本金应确认为59585元。因第一期利息已视为本金扣除，故尚欠最后一期利息应予支付。2、被告瞬贷公司为案涉借款支付有保证金3000元，原告元渠公司收取保证金时间为款项出借同时或之前，该笔保证金收回后，相应资金权益即由原告元渠公司享有；该笔保证金系根据案涉借款而收取，具有明确的针对性，应在本案中进行处理；根据本案实际，该笔保证金应予扣减为宜。3、关于尚欠服务费335元。本院认为该费用系利用网络平台撮合借贷关系而需支付的服务费用，约定按年利率6.7%计算并分月收取，其金额合理，且该债权亦已转让给原告，故原告诉请支付服务费本院予以支持。 三、被告沈跃红应支付的逾期利息问题。合同约定：被告沈跃红逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。原告元渠公司向被告沈跃红按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持。但原告对利息再予计算复利，本院不予支持。 四、律师费用问题。被告沈跃红未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。被告沈跃红未依约归还借款，原告元渠公司诉请被告沈跃红承担律师费用，具有合同依据，本院予以支持。 五、被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。 连枝公司与被告瞬贷公司签订的《战略合作协议》、与被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》、三被告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，应诚信履行。被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍依约应对被告沈跃红的债务承担共同还款责任，原告元渠公司诉请具有合同依据，本院予以支持，被告的相关辩称本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈跃红于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司借款本金人民币56585元（已扣除保证金3000元）及利息人民币397.78元（最后一期）； 二、被告沈跃红于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司自2018年12月15日起至实际清偿之日止，以未还借款本金56585为基数按年利率24%计的逾期利息，暂计至2019年3月4日为人民币2980.14元； 三、被告沈跃红于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司服务费人民币335元； 四、被告沈跃红于本判决生效后十日内支付原告浙江元渠公司管理有限公司因实现债权而支出的律师费损失人民币1500元； 五、被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任； 六、驳回原告浙江元渠投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币712.5元，原告浙江元渠投资管理有限责任公司负担人民币35.5元，被告沈跃红、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担人民币677元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张夜尽 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵 霞