广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终454号 上诉人（原审原告）：覃勇宗，男，1969年8月17日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（原审原告）：甘七松，男，1963年3月10日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（原审被告）：彭昌奎，男，1956年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何立新，男，1956年10月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄永文，男，1965年8月1日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人甘七松、覃勇宗及上诉人彭昌奎因合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 覃勇宗、甘七松提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判被上诉人何立新对彭昌奎的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定何立新没有收取上诉人的信用金，只承诺帮助追还属认定事实不清，现有证据和证人可证实，上诉人的5万元现金是直接交付给何立新的，该现金包含在本案讼争的合同信用金10万元以内，上诉人与彭昌奎达成口头合同之前，双方没有见过面，在通常情况下，没有何立新的担保下，上诉人是不可能将信用保证金交付给不认识的彭昌奎；何立新于2016年4月25日出具的《承诺书》明确记载其对上诉人所交的10万元信用金担保的意思表示，作为担保人，何立新应对彭昌奎的债务承担连带清偿责任。 彭昌奎提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判由上诉人给付被上诉人甘七松3万元。事实和理由：何立新与上诉人是儿女亲家，上诉人是建筑方面的高级工程师，在惠州有一家建筑公司，是法定代表人，覃勇宗、甘七松平时找些小的建筑工程做，实际上上诉人在2016年4月与同事喝茶期间，何立新打电话给上诉人说从广西带两个人过来，随后来到上诉人的桌子介绍甘七松和邹忠理后，甘七松提出如有工程可接的话，可赞助一点钱给上诉人用于公司运作，之后双方就分开继续喝早茶，2016年5月1日是，覃勇宗通过银行转账给上诉人账户5万元，此款即是甘七松主张的赞助费用，上诉人从未见覃勇宗，也未与其联系过，2017年9月，甘七松打电话给上诉人说手头紧张，上诉人于是在2017年9月18日转账2万元给甘七松。原审判决认定甘七松支付现金5万元给上诉人依据是覃勇宗与何立新的电话录音，而该录音内容显示何立新当时亲手收了甘七松5万元现金多，原审判决却凭何立新在录音中主张没有数钱就交给上诉人就认定上诉人收了甘七松5万元现金是错误的，另原审判决认定上诉人收取甘七松5万元现金的另一依据是何立新立写的《承诺书》，但上诉人2018年才知道承诺书的存在，实际上上诉人只收到覃勇宗转款5万元，也以为该5万元是赞助上诉人公司以换取上诉人给他工程做之用，之后上诉人返还给甘七松2万元，也无证据证明上诉人曾收取覃勇宗、甘七松的10万元。 何立新答辩称，上诉人覃勇宗、甘七松认为其交付了5万元给被上诉人不是事实，且证据不足不应采信，覃勇宗、甘七松要求被上诉人对彭昌奎的债务承担连带清偿责任没有任何依据，不符合法律规定，彭昌奎在上诉状中所说的录音问题不是事实，被上诉人从没有与覃勇宗、甘七松在电话中说过录音中的内容，此录音资料不应作为本案定案依据。 覃勇宗、甘七松向原审法院提出诉讼，请求判令：1.两被告返还合同保证金10万元并支付至起诉时止利息18000元（起诉后利息按下述方法计算：以本金10万元为基数，自起诉之日起至付清全部款项之日止，按年6%计付）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院审理查明，2016年4月初，原告经北流市民乐镇南庆村的邹忠理介绍认识被告何立新，后经被告何立新介绍又认识了何立新的儿女亲家被告彭昌奎，被告彭昌奎声称在海南省有稀土矿石方工程可以发包给原告，需要支付保证金10万元，并且承诺，如果在八月一日前没法开工时，两原告可以要求退回保证金十万元。2016年4月25日在广州市某宾馆饮早茶时由原告甘七松付现金5万元给被告彭昌奎，被告何立新出具承诺书，内容为：“今由容县甘七松、覃勇宗俩人交付给广州市彭昌奎总事长的合同信用金人民币壹拾万元正，此款作为海南省稀土矿土方工程定金之用。如果在八月一日没法开工时，甘、覃俩老板需要退回此壹拾万元信用金时，本人有责任负责协助帮追退还该笔现金给支付人，本人愿以北流市本人房产作为担保。”之后，于2016年5月1日原告覃勇宗通过农行转账5万元给被告彭昌奎。因被告彭昌奎没有土方工程给原告，原告要求被告退款，于2017年9月18日被告彭昌奎通过招商银行转账退款2万元给原告甘七松。 原审法院认为，被告何立新与被告彭昌奎是两亲家关系，两原告经被告何立新介绍认识被告彭昌奎，被告彭昌奎声称在海南省有稀土矿石方工程可以发包给两原告。被告何立新出具的承诺书和电话录音可以证实原告甘七松支付现金5万元给被告彭昌奎，原告覃勇宗通过银行转账5万元给被告彭昌奎，被告彭昌奎两次共收两原告信用金10万元，后因被告彭昌奎没有土石方工程给原告，已退还2万元给原告甘七松，被告彭昌奎尚欠两原告信用金8万元，应退还给两原告。被告彭昌奎占用了原告信用金，应支付占用资金利息，按年利率6%计算。被告何立新没有收取原告信用金，只承诺帮助追还，因此，被告何立新在本案中不应承担民事责任。被告彭昌奎于2017年9月18日通过招商银行转账退款2万元给原告甘七松，发生了诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至原告向该院起诉之日止没有超过三年时间，故本案没有超过诉讼时效。被告彭昌奎的抗辩理由不成立，证据不充分，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告彭昌奎应返还信用金8万元给原告覃勇宗、甘七松； 被告彭昌奎向原告覃勇宗、甘七松支付占用资金期间的利息（利息的计算方法：以10万元为基数，从2016年8月2日起至2017年9月18日止；以8万元为基数，从2017年9月19日起至付清之日止，分别按年利率6%计算）；三、驳回原告覃勇宗、甘七松的其他诉讼请求。案件受理费2660元（原告已预交1330元），由被告彭昌奎负担。 经本院审理查明，原审法院查明的事实除“2016年4月25日在广州市某宾馆饮早茶时由原告甘七松付现金5万元给被告彭昌奎”应为“2016年4月25日在广州市某宾馆饮早茶时由原告甘七松付现金5万元给被告何立新”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，何立新出具承诺书时，彭昌奎并不在场。 本院认为，上诉人覃勇宗、甘七松因工程承包问题通过何立新认识彭昌奎，双方于2016年4月25日在广州喝早茶时，甘七松支付现金5万元作为合同保证金交给何立新，同日，何立新即出具收到10万元合同保证金的承诺书交覃勇宗、甘七松收执，何立新主张现金5万元已于收款当日由彭昌奎收取，彭昌奎否认，而甘七松认可是交给何立新，并不清楚何立新是否已将钱交给彭昌奎，且何立新立写承诺书时彭昌奎并不在场，亦没有在该承诺书上签名，故何立新主张已将现金5万元交给彭昌奎并无事实依据，由于无法实现合同的目的，覃勇宗、甘七松并没有取得相关工程，故该5万元应由何立新，并自收款的次日至付清款项之日止，按年利率6%计算资金占用费；彭昌奎已通过银行汇款收取覃勇宗、甘七松的5万元，后又退还2万元，则余下的3万元由彭昌奎返还，并支付期间资金占用费。 关于何立新应否对彭昌奎的债务承担连带清偿的问题，何立新在其出具的承诺书中作出“如在八月一日没法开工，甘、覃俩老板需要退回此10万元信用金时，本人有责任协助帮追退还该笔现金给支付人，愿意以北流市本人房产作为担保”的承诺，但没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，本案的保证期间为六个月，即至2017年2月25日担保期间期满，上诉人于2019年6月1日向原审法院提起本诉，已超过担保期限，保证人何立新免除保证责任，故上诉人请求何立新对本案债务承担清偿责任的主张依法不予支持。综上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2182号民事判决第三项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2182号民事判决第一项为：上诉人彭昌奎应返还信用金3万元给上诉人覃勇宗、甘七松； 三、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2182号民事判决第二项为：上诉人彭昌奎向上诉人覃勇宗、甘七松支付占用资金期间的利息（利息的计算方法：以5万元为基数，从2016年8月2日起至2017年9月18日止；以3万元为基数，从2017年9月19日起至付清之日止，分别按年利率6%计算）； 四、被上诉人何立新应返还信用金5万元给上诉人覃勇宗、甘七松； 五、被上诉人何立新向上诉人覃勇宗、甘七松支付占用资金期间的利息（利息的计算方法：以5万元为基数，从2016年8月2日起至付清之日止，分别按年利率6%计算）； 六、驳回上诉人覃勇宗、甘七松的其他诉讼请求。 原审案件受理费1330元（上诉人覃勇宗、甘七松已预交），二审案件受理费5320元（上诉人彭昌奎预交2660元，上诉人覃勇宗、甘七松预交2660元），由上诉人覃勇宗、甘七松负担2660元，被上诉人何立新负担2660元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月十四日 书记员  欧 媛