广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1639号 上诉人（原审被告）：广西绿桐林业科技有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**金桥农产品批发市场**楼**,统一社会信用代码:91450100310138216Y。 法定代表人：李昆龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林锦勇，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：黎经伟，广西谦行律师事务所律师。 上诉人广西绿桐林业科技有限公司（以下简称：绿桐公司）因与被上诉人林锦勇劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人绿桐公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判绿桐公司不需要向林锦勇支付2018年8月1日至2018年10月22日期间工资的未足额部分2257.49元。三、改判绿桐公司不需要向林锦勇支付2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额13172.41元；四、改判绿桐公司不需要向林锦勇支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；五、判令林锦勇偿还绿桐公司款项16159.4元人民币；六、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人林锦勇不是上诉人的员工，而是王某根据《委托经营管理协议书》私自安排的人员，王某与上诉人存在委托合同关系，双方是委托与被委托的民事关系，与劳动合同完全是两种不同的法律关系，不受劳动仲裁约束。南宁市劳动人事争议仲裁委员会审理民事案件违法。二、根据我国《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。由于被上诉人林锦勇是受托人王某根据《委托经营管理协议书》作为受托人私自安排的人员，属于该委托代理合同的第三人，根据我国《合同法》第四百零二条，该委托合同直接约束王某与被上诉人林锦勇，因此被上诉人林锦勇与上诉人也存在委托合同关系，上诉人与被上诉人林锦勇不存在劳动合同关系。三、更严重的是被上诉人林锦勇离开公司后，被上诉人林锦勇等并用公司的资源秘密收集各省、市、县公司的资料，建立起自己的客户群体。最终由林锦勇等人作为具名股东身份，组建了与上诉人同类经营（绿桐）的广西良桐林业科技有限公司与上诉人进行市场竞争。四、南宁市劳动人事争议仲裁委员会受理委托代理民事案件违法违规，严重损害了上诉人的合法权益，应当否定。五、被上诉人林锦勇作为受委托人王某的第三人，受委托合同约束，因此被上诉人林锦勇从来就不是上诉人的员工，而且王某安排其工作时，从来没有向上诉人申报，也未得上诉人审核批准。六、被上诉人林锦勇己与上诉人调解领取了16159.4元费用，并承诺撤诉，但又对法院隐瞒实情，没有撤诉，企图通过法院判决领更多费用，居心不良。 被上诉人林锦勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人绿桐公司向一审法院起诉请求判令：1、绿桐公司不需向林锦勇支付2018年8月1日至2018年10月22日期间工资的未足额部分2257.49元；2、绿桐公司不需向林锦勇支付2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额13172.41元；3、绿桐公司不需向林锦勇支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；4、本案诉讼费由林锦勇承担。 一审法院审理查明：2018年6月11日，绿桐公司作为甲方、王某作为乙方签订一份《委托经营管理协议书》，该合同第一条约定“1、甲方将保证在本合同和相关协议的范围内将广西绿桐林业科技有限公司的经营管理权充分委托给乙方……3、委托关系：A.甲方与乙方为委托与被委托之关系，乙方全权代表对广西绿桐林业有限公司进行管理与经营。B.公司员工在法定意义上是甲方的员工，在经营管理中同时对甲乙双方负责”；第三条约定“1.人事安排A.乙方将根据甲方的实际情况提出人事、组织机构设置方案，经甲方同意后，由乙方负责招聘、培训及安排甲方员工工作……C.甲方公司各级员工的聘任、奖惩、调动和安置均由乙方按照公司管理制度规定和实际情况决定处理。D.财务管理、公司财务管理严格按照公司财务报销制度执行。甲方负责公司员工工资发放的财务签报，乙方负责除甲方员工工资外所有的日常经营管理费用签报……” 2018年10月22日，绿桐公司作出《关于解除工作的声明》，以王某隐瞒失信被执行人身份、欺诈绿桐公司、在绿桐公司撤销其协议和职位后煽动其招聘的员工闹事造成绿桐公司损失为由，声明：绿桐公司于2018年10月18日撤销与王某签订的协议及其职位、开除出绿桐公司，于2018年10月20日正式开除跟随王某的员工，要求被解除工作的人员于2018年11月30日前到绿桐公司领取相关工资。林锦勇属于前述被开除的员工之一。 2019年1月20日，绿桐公司向王某等人作出《关于撤销我司及李昆龙的声明》，以王某与其存在委托合同关系，不属于劳动合同关系为由，主张王某及其安排的人员均不属于绿桐公司的员工，要求上述人员向绿桐公司退还已领取的款项，并撤销《关于解除工作的声明》。 2018年11月19日,绿桐公司向林锦勇发放14156.3元。 本案在审理过程中，绿桐公司主张林锦勇何时工作不清楚。林锦勇主张其2018年7月18日通过招聘入职绿桐公司工作，工资为每月6000元。 一审又查明，林锦勇于2018年10月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁令绿桐公司向林锦勇支付：1、2018年8月1日至2018年10月22日的工资15546元；2、2018年8月1日至2018年10月22日未签订劳动合同二倍工资差额15546元；3、2018年9月4日至2018年10月9日期间差旅费18283元；4、2018年8月1日至2018年10月10日期间出差补助金3000元；5、2018年8月1日至2018年10月10日期间休息日加班费2727元及法定节假日加班费1363元；6、解除劳动关系经济补偿金6000元；林锦勇于2019年2月21日撤回第3项仲裁请求。该仲裁委经审理后于2019年2月28日作出南劳人仲案字[2019]第748号仲裁裁决书，裁决：一、绿桐公司向林锦勇支付2018年8月1日至2018年10月22日期间工资的未足额部分2257.49元；二、绿桐公司向林锦勇支付2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额13172.41元；三、绿桐公司向林锦勇支付违法解除劳动关系赔济补偿金6000元；四、对林锦勇的其余仲裁请求，不予支持。绿桐公司不服该裁决，遂向一审提起诉讼，如前所请。 一审法院审理认为，关于双方是否成立劳动关系的问题。绿桐公司与王某签订的《委托经营管理协议书》，约定王某对绿桐公司进行管理和经营，明确了双方的权利义务，且明确约定绿桐公司各级员工的人事处置及财务管理等虽然由王某负责，但亦需要按照绿桐公司的相关管理制度规定处理，员工工资均由绿桐公司支付，可见王某所招录的员工即绿桐公司所认可的，在《委托经营管理协议书》第一条亦明确绿桐公司认可公司员工在法定意义上是其员工。林锦勇所从事的系绿桐公司的经营工作，绿桐公司按月向其支付劳动报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，绿桐公司、林锦勇符合法律、法规规定的主体资格，绿桐公司的劳动规章制度适用于林锦勇，林锦勇受绿桐公司的劳动管理，林锦勇从事绿桐公司安排的有报酬的劳动，且林锦勇的经营工作是绿桐公司的业务组成部分，故一审认定绿桐公司与林锦勇之间存在劳动关系。 关于工资的问题。绿桐公司于2018年10月22日作出对林锦勇的《关于解除工作的声明》，林锦勇亦主张其在绿桐公司工作至2018年10月22日，故一审确认双方的劳动关系于2018年10月22日解除。林锦勇主张其月工资为6000元，绿桐公司主张其不清楚王某定多少工资给林锦勇。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，作为用人单位的绿桐公司应当对其员工工资标准负有举证责任，现绿桐公司对此并未举证证实，故一审认定林锦勇工资为6000元。绿桐公司应当支付林锦勇2018年8月1日至2018年10月22日的工资共计16413.79元（6000元/月×2月+6000元/月÷21.75×16），但绿桐公司仅在2018年11月19日向林锦勇发放14156.3元，尚有2257.49元未足额支付给林锦勇，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”的规定，故绿桐公司应当支付林锦勇2018年8月1日至2018年10月22日期间工资未足额部分2257.49元。至于绿桐公司主张达成口头调解，其并未提供相关证据予以证实，林锦勇对此亦不认可，一审对该主张不予采信。 关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。绿桐公司主张林锦勇何时工作不清楚，林锦勇主张其2018年7月18日通过招聘入职绿桐公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，绿桐公司作为用人单位，应掌握管理有林锦勇工作情况的相关材料，绿桐公司应对林锦勇的工作年限承担举证责任。现绿桐公司未尽到上述举证责任，其应承担不利的法律后果，故一审采信林锦勇的主张，认定林锦勇于2018年7月18日开始在绿桐公司处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，绿桐公司应当支付林锦勇2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额13172.41元（6000元/月÷21.75×10+6000元+6000元/月÷21.75×16）。 关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。绿桐公司于2018年10月22日作出《关于解除工作的声明》，并据此开除林锦勇，但并未说明解除与林锦勇劳动关系原因，绿桐公司亦未提交证据证实林锦勇存在用人单位单方面解除劳动关系的情形，故一审认定绿桐公司系违法解除与林锦勇之间的劳动关系，应当支付解除劳动关系经济赔偿金。林锦勇在绿桐公司工作不满六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，作为用人单位的绿桐公司应当向林锦勇支付经济赔偿金6000元（6000元/月×0.5×2）。 因劳动仲裁裁决未支持林锦勇关于出差补助金、休息日加班费、法定节假日加班费的仲裁请求，对应裁决主文项也无具体执行内容，绿桐公司提起本案诉讼并未针对该事项提出诉讼请求或异议，林锦勇也未在劳动仲裁裁决后提起诉讼，故对此项处理在本案判决中不再作为判项单列。从本案的审理来看，小型企业，在市场经营中应对商业风险和其他方面风险的能力较弱，更应按照相关劳动法律法规的要求，履行用人单位的法定义务和职责，与劳动者及时订立书面劳动合同，规范用工行为方能最大限度避免出现劳动法律责任上的风险，望绿桐公司能从中引以为戒。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条之规定，判决：一、绿桐公司支付林锦勇自2018年8月1日至2018年10月22日期间工资的未足额部分2257.49元；二、绿桐公司支付林锦勇自2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额13172.41元；三、绿桐公司支付林锦勇解除劳动关系经济赔偿金6000元。一审案件受理费10元，由绿桐公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于双方是否成立劳动关系的问题。绿桐公司与王某签订《委托经营管理协议书》，约定绿桐公司委托王某对公司进行管理经营。依照《委托经营管理协议书》王某在经营管理过程中，提出的人事、组织机构设置方案需要经绿桐公司同意，绿桐公司各级员工的人事处置及财务管理等虽然由王某负责，但亦需要按照绿桐公司的相关管理制度规定处理。王某所招录的员工即为绿桐公司员工。林锦勇实际上亦为绿桐公司工作，绿桐公司按月向其支付劳动报酬。一审根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定绿桐公司与林锦勇之间存在劳动关系，事实清楚，本院予以确认。绿桐公司主张双方不属劳动关系的理由不成立，本院不予采信。 绿桐公司于2018年10月22日作出《关于解除工作的声明》开除林锦勇，但并未说明解除与林锦勇劳动关系原因，绿桐公司亦未提交证据证实林锦勇存在用人单位单方面解除劳动关系的情形，故一审认定绿桐公司系违法解除与林锦勇之间的劳动关系，理由充分，本院予以确认。 对于绿桐公司主张林锦勇侵犯公司权益以及偿还额外领取其他费用等，未经过劳动仲裁前置程序，一审不予处理合法，本院亦予以确认。 综上，一审判决绿桐公司向林锦勇支付2018年8月1日至2018年10月22日期间工资的未足额部分2257.49元、2018年8月19日至2018年10月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额13172.41元、解除劳动关系经济赔偿金6000元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。绿桐公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西绿桐林业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月十八日 书记员 陈 泉