广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3105号 上诉人（原审原告）：李尉宗，男，1976年5月28日出生，苗族，户籍所在地：广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：廖东华，广西桂恒丰律师事务所律师。到庭 上诉人（原审被告）：南宁市鹤桥建筑工程劳务有限公司，住所地：南宁市亭洪路10+1商业大道********。统一社会信用代码：91450100756535259U。 法定代表人李春雷，董事长。 委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕芳，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西海外建设集团有限公司，住所地：南宁市，住所地：南宁市青秀区民族大道**永凯春晖大厦****码：91450000745110706E。 法定代表人：李福全，董事长。 上诉人李尉宗与上诉人南宁市鹤桥建筑工程劳务有限公司（下简称鹤桥公司）、被上诉人广西海外建设集团有限公司（下简称海外公司）工伤保险待遇纠纷一案，因李尉宗、鹤桥公司不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李尉宗上诉请求：1、维持一审判决第一至七项，撤销一审判决第八项；2、改判海外公司就鹤桥公司向李尉宗支付工伤保险待遇承担连带责任；3、本案一、二审费用全部由鹤桥公司、海外公司承担。事实与理由：李尉宗于2012年1月2日因工作遭受事故伤害后，鹤桥公司、海外公司既不依法申请并协助李尉宗进行工伤认定，致使李尉宗自行承担了全部医疗费用和工伤认定的费用，海外公司将李尉宗退回鹤桥公司后，均未再向李尉宗支付任何工资，李尉宗先后提起仲裁和诉讼，对一审判决第一至七项均予以认可，但海外公司的行为显然违反了我国劳动合同法第九十二条的规定，海外公司应对鹤桥公司的债务承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人鹤桥公司针对上诉人李尉宗的上诉答辩称：我方同意李尉宗要求海外公司承担连带责任。海外公司与李尉宗之间成立了事实上的劳动关系，海外公司是用工单位，应该承担工伤保险的责任。 上诉人鹤桥公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至五项；2、依法改判鹤桥公司无需向李尉宗支付一次性伤残就业补助金89493.7元；3、依法改判鹤桥公司无需向李尉宗支付2012年1月的停工留薪期间的工资差额5949.37元；4、依法改判鹤桥公司无需向李尉宗支付2012年2月至2012年12月的停工留薪的工资98443.07元；5、依法改判鹤桥公司无需向李尉宗支付2013年1月1日的停工留薪的工资411.47元；6、依法改判鹤桥公司无需向李尉宗支付2013年1月2日至2013年6月30日的生活费6954.02元；7、本案一、二审费用全部由李尉宗承担。事实与理由：一、李尉宗于2012年1月2日受伤后，因工作地医疗条件欠缺，于2012年2月8日自愿申请提前解除劳动合同回国治疗，鹤桥公司同意其请求，双方于2012年2月15日在《回国通知》上签章确认原签订的《劳务派遣合同》自李尉宗回国入境之日即2012年2月18日解除，一审法院判决鹤桥公司应向李尉宗支付2012年2月18日后的停工留薪期工资及生活费无事实和法律依据。二、广西区社保局出具的《关于李尉宗参加社会保险情况的函》载明李尉宗月缴费工资为1965元，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，应按1965元/月计算其相关工伤保险待遇，一审判决按照8949.37元/月计算，没有事实与法律依据。三、李尉宗未在一审时提出一次性伤残就业补助金89493.7元的诉讼请求，但一审判决超出诉讼请求判决，属于程序违法。综上，综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人李尉宗针对上诉人鹤桥公司的上诉答辩称：我方认为鹤桥公司的上诉请求没有事实依据，除未认定海外公司应承担连带责任不正确以外，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回鹤桥公司的上诉请求。 被上诉人（原审被告）海外公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 上诉人李尉宗向一审法院起诉请求：要求鹤桥公司、海外公司支付：1.2012年1月所欠的工资5949.37元及2012年2月至2013年6月所欠工资151239.29元（8949.37元×17个月），共计157188.6元；2.医疗费46053.77元；3.住院伙食补助金600元（15元×40天）；4.一次性伤残补助金98443.07元（8949.37元×11个月）；5.一次性工伤医疗补助金107392.44元（8949.37元×12个月）；6.劳动能力鉴定费250元；7、本案的诉讼费由鹤桥公司、海外公司承担。 一审法院判决：一、鹤桥公司向李尉宗支付一次性伤残就业补助金89493.7元；二、鹤桥公司向李尉宗支付2012年1月的停工留薪期间的工资差额5949.37元；三、鹤桥公司向李尉宗支付2012年2月至2012年12月的停工留薪的工资98443.07元；四、鹤桥公司向李尉宗支付2013年1月1日的停工留薪的工资411.47元；五、鹤桥公司向李尉宗支付2013年1月2日至2013年6月30日的生活费6954.02元；六、李尉宗提出的医疗费46053.77元、住院伙食补助金600元、一次性伤残补助金的损失76828.07元、一次性工伤医疗补助金的损失83812.44元、劳动能力鉴定费250元、停工留薪期间的鉴定费250元的诉讼请求，法院在本案中不予处理；七、驳回李尉宗提出的由鹤桥公司支付2012年1月至2013年6月的工资的其他诉讼请求；八、驳回李尉宗提出的由海外公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。本案受理费10元，由鹤桥公司负担9元，由李尉宗负担1元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为：一、李尉宗的月工资应如何认定？二、鹤桥公司是否应向李尉宗支付一次性伤残就业补助金、2012年1月至2013年1月的停工留薪期间的工资及2013年1月2日至2013年6月30日的生活费？3、 海外公司是否应承担连带责任？ 关于月工资的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，南宁市江南区法院于2014年5月14日作出的（2014）江民一初字第358号民事判决书已于2014年6月22日生效，故对该判决书中关于李尉宗正常工作期间月平均工资为8949.37元的认定，本院予以认可。 关于李尉宗的各项工伤保险待遇的问题。一、就一次性伤残就业补助金的问题，李尉宗在仲裁阶段已经提出该仲裁请求，并经仲裁处理后，因鹤桥公司及李尉宗均未就该项问题提起诉讼，故本院在此对一审法院就一次性伤残就业补助金的问题的处理予以确认。二、关于2012年1月至2013年1月的停工留薪期间的工资的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，南宁市江南区法院于2014年5月14日作出的（2014）江民一初字第358号民事判决书已于2014年6月22日生效，该判决书认定李尉宗与鹤桥公司的劳动关系于2013年6月30日因劳动合同期限届满而终止，故本院对于前述生效判决确定的劳动关系解除的理由及时间予以认可。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”广西区劳动能力鉴定委员会鉴定李尉宗因本案工伤的停工留薪期间于2012年1月2日至2013年1月1日止。则在此期间，应由鹤桥公司按照李尉宗原工资福利待遇标准，向其发放停工留薪期间的工资。因鹤桥公司已向原告支付2012年1月的工资3000元，其余差额5949.37元，应由鹤桥公司补足；鹤桥公司应向李尉宗补发2012年2月至2012年12月的停工留薪的工资98443.07元（8949.37元/月×11个月）及2013年1月1日的停工留薪的工资411.47元（8949.37元/月÷21.75天/月的计薪天数）。三、关于2013年1月2日至2013年6月30日的生活费的问题。根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》(桂劳社发〔2003〕142号)第二十四条之规定：“非因劳动者本人原因造成劳动者停工超过一个月工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”李尉宗受伤后至其被工伤认定期间，自2013年1月2日起至2013年6月30日，鹤桥公司未安排李尉宗工作，则鹤桥公司应向李尉宗支付除停工留薪期外的生活费，即2013年1月2日至1月31日的生活费954.02元（1000元-1000元÷21.75×1日）、2013年2月1日至2013年6月30日的生活费6000元（1200元/月×5个月），共计6954.02元。 关于海外公司的责任问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”本案所涉的赔偿均由鹤桥公司承担，并不属于因海外公司对李尉宗造成的损失，故海外公司无须承担连带赔偿责任。 对于一审判决主文的其余部分，因双方均未上诉，故本院对予以确认。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（由南宁市鹤桥建筑工程劳务有限公司预交），由上诉人南宁市鹤桥建筑工程劳务有限公司负担。二审案件受理费10元（由李尉宗预交），由上诉人李尉宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年五月十八日 书记员  何晓婷