河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初918号 原告：南通苏中建设有限公司，住所地江苏省海安县海安镇黄海大道中**。 法定代表人：臧正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤仙，河北金龙律师事务所律师。 被告：河北禄润建筑劳务分包有限公司，住，住所地石家庄市裕华区南二环东路**/div> 法定代表人：闫俊锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。 第三人：吴耀华，男，1976年12月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：闫有晶，河北英汇律师事务所律师。 原告南通苏中建设有限公司（以下简称南通苏中公司）与被告河北禄润建筑劳务分包有限公司（以下简称河北禄润公司）、第三人吴耀华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月12日以（2019）冀0108民初3845号民事裁定书驳回了原告的起诉，原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2020年3月11日以（2020）冀01民终921号民事裁定书指令本院进行审理。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通苏中建设有限公司委托诉讼代理人任雅丽、王凤仙、被告河北禄润建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人程剑锋、第三人吴耀华委托诉讼代理人闫有晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通苏中建设有限公司向本院提出诉讼请求：南通苏中建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认南通苏中建设有限公司与河北禄润建筑劳务分包有限公司之间的工程款已结清，南通苏中建设有限公司不欠付河北禄润建筑劳务分包有限公司工程款。二、本案诉讼费用由被告承担。在本次审理中，南通苏中公司将诉讼请求变更为：一、南通苏中建设公司对河北禄润公司欠付吴耀华的劳务费承担零的责任。二、本案诉讼用由被告承担。事实及理由：在另案吴耀华诉禄润公司、南通公司劳务合同纠纷案件中，贵院和石家庄市中级人民法院分别于2018年3月27日、2018年7月12日作出（2018）冀0108民初1000号和（2018）冀01民终7252号民事判决书，均判决“被告南通苏中公司对上述欠款在欠付被告河北禄润公司工程款范围内承担连带偿还责任”。因上述两份判决书均未查清南通公司是否欠付禄润公司工程款，故南通公司承担责任的范围也未确定，导致（2018）冀0108民初1000号民事判决书执行内容不具体、不明确，不符合《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第463条第二项：“给付内容明确”的规定，因此，该判决书不能作为执行南通公司财产的依据，对南通公司来说该判决不具有可执行性。鉴于执行内容不明确的判决书不能作为贵院执行部门的执行依据，为配合执行局的执行和确定南通公司应承担责任的范围，南通公司根据（2018）冀01民终7252号民事判决书中赋予的可另案处理的救济途径，诉至贵院。 河北禄润建筑劳务分包有限公司辩称，经代理人与公司法人核实，闫俊锋称原告方与我公司工程款已结清，对该事实我方认可。 第三人吴耀华答辩称，原告苏中公司所述并不属实，其诉讼请求属于答辩人吴耀华诉苏中公司、禄润公司案件中的抗辩理由，对于其抗辩理由原告并未提供证据予以证实，从而承担在欠付范围内的连带责任。而原告本次的诉讼请求为“南通苏中公司对河北禄润公司欠付吴耀华的劳务费承担零责任”很明显就是说原告现在欠被告禄润公司的款项为零元，其并不能说明在2018年7月12日前原告并不欠被告禄润公司工程款及质保金。且对于原告来讲在2018年3月27日贵院已经判决原告承担连带责任，原告在其后再付被告禄润公司所欠款项，进一步说明了原告当时尚欠被告款项。因此其后所付款项并不能对抗生效的1000号判决书中的连带责任。如果其后的付款真实那么不能排除原告与被告串通损害第三人的利益。另在1000号案件中，原告已经主张双方并未结算，并否认尚欠禄润公司工程款，但是原告并未提交相应证据予以证实。从而贵院判决原告在欠付范围内承担连带责任，后原告上诉至石家庄市中级人民法院，在中院庭审中原告只提交了被告禄润公司2018年6月出具的双方进行了结算，但是原告还是未提交双方进行结算的相关手续，从而中院于2018年7月12日作出驳回上诉，维持原判的（2018）冀01民终7252号民事判决。原告继续向河北省高级人民法院申请再审，再审过程中原告仍未提交双方结算的证据，河北省高级人民法院于2019年6月14日作出了驳回原告再审申请的（2019）冀民申2339号民事裁定书。而在本次诉讼中，原告依据2017年3月21日原告与被告禄润公司已经结算及其他证据进行诉讼，很明显原告在1000号案件审理过程中已经持有了以上证据，且明知与在审的1000号案件有关联，拒不提供，同时，原告也聘请了专业人员作为案件的代理人，完全有能力分辨出其应当提交什么证据予以证实其抗辩的未结算及否认尚欠禄润公司工程款的抗辩。但是原告并未提供，从而造成本次诉讼，很明显是浪费司法资源，从而也给贵院的审理造成重大诉累，同时也损害了吴耀华的合法权益，故请求人民法院根据民事诉讼法和最高院关于民事诉讼证据的若干规定相关规定对原告进行处罚。且其提供的证据也并不能证明原告与被告已经于2018年3月27日前结清。且根据原告提供的2017年3月21日结算书显示，当时原告扣留了被告禄润公司质保金73万元，保修期都是截止到2018年12月1日，而在1000号案件中被告禄润公司也是主张2016年12月进行的工程竣工验收，而原告出示的结算书是2016年12月1日很明显是原告与被告禄润公司存在矛盾的，同时根据该结算书更进一步证明了在1000号案件一二审判决生效后原告尚保留被告禄润公司质保金73万元，因此就吴耀华诉原、被告劳务合同纠纷一案的一、二审及再审判决是完全正确的，具有执行力。二、原告诉讼请求的变更事实并不能改变案件审理的实质内容，也不能否定原告所诉与其在1000号案件中的抗辩及在（2018）冀01民终7252号案件上诉中的上诉请求的一致性。因为根据（2018）冀01民终7252号案件判决书中第二页上诉人苏中公司上诉请求“依法撤销裕华区法院1000号判决书第二项，改判南通苏中公司对欠款不承担连带责任”来看，很明显，原告已经在二审中提出了承担零责任的主张，但是在二审中仍然未提交新证据予以证明自己的主张，从而根据法律规定承担不利后果是完全正确的。本次诉讼不能排除其属于重复诉讼，滥用诉权。同时原告在变更申请书中的事实与理由部分中的陈述属于原告在执行异议中已经审查过的内容，不属于本案审理范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2013年6月20日，苏中公司与禄润公司签订《施工劳务分包合同》，约定禄润公司承包北京军区联勤部石家庄第二离职干部休养所住房改造工程第二标段中4号楼、5号楼、综合楼及地下车库等的一次结构、二次结构及部分装修等相关内容。2015年4月1日，第三人吴耀华与禄润公司签订《内墙抹灰承包协议》，禄润公司将4号楼、5号楼的室内抹灰清工及辅助材料分包给第三人吴耀华，施工完毕后，禄润公司为吴耀华出具了结算单，因禄润公司欠付吴耀华劳务费，吴耀华于2018年2月7日向本院起诉，要求苏中公司、禄润公司支付拖欠的劳务费141643元及利息。本院经审理于2018年3月27日作出（2018）冀0108民初1000号民事判决书，判决禄润公司给付吴耀华劳务费141643元及利息，苏中公司对上述欠款在欠付禄润公司工程款范围内承担连带清偿责任。判决后，苏中公司不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）冀01民终7252号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后苏中公司又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）冀民申2339号民事裁定书，驳回苏中公司的再审申请（理由：若苏中公司不欠禄润公司的工程款，则自然不承担连带付款义务。关于苏中公司是否欠付禄润公司工程款的问题，因双方在一审期间，说法不一，难以认定准确数额，在二审期间禄润公司未到庭参加诉讼，故未能查清准确数额，若在执行过程中，双方对此仍不能达成一致意见，可另案处理）。现苏中公司诉至本院，要求确认苏中公司与禄润公司之间的工程款已结清，苏中公司不欠付禄润公司工程款，苏中公司对禄润公司欠付吴耀华的劳务费承担零的责任。另查明，第三人吴耀华根据生效的裁判文书已向本院申请执行，目前，该案正在执行中。 本案在审理中，由于涉及吴耀华的合法权益，吴耀华申请以第三人身份参加本案诉讼。庭审中，苏中公司称与禄润公司结算时间为2017年6月16日，为证实其诉讼请求成立，向法庭提供施工劳务分包合同、工程量核对表、结算书、已付工程款明细表、补充结算单、收据、法院协助执行通知书、借条、债务转让协议书、禄润公司证明、法院庭审笔录、判决书、收据收条银行转账回单等证据。被告禄润公司对苏中公司提供的证据无异议。第三人吴耀华认为，原告提交的证据相互矛盾且付款也是在第三人申请执行原、被告期间，如果原被告在第三人申请执行期间还在进行付款只能说明原告并没有支付清被告工程款，在第三人执行时的付款行为都是无效的，因此原告提交的以上证据如果说明付款已经全部支付，应当提供付款凭证而不是自行制作的付款明细表。吴耀华向法庭提供一、二审判决书及再审裁定书，再审裁定书中苏中公司自称“苏中公司与禄润公司于2018年6月进行了结算，经双方协商一致，在苏中公司代替禄润公司承担一部分执行款的情况下，双方的劳务分包费用已结清。”2018年6月份，吴耀华的一审判决书已下达，苏中公司在明知要承担连带责任的前提下，还继续处置禄润公司的质保金，明显在损害第三人的利益。吴耀华提供录音证据一份，证明苏中公司在2018年3月已知第三人将其诉讼，还相互串通，制造一起莫须有的付款来作为付款完毕的证据，损害第三人的利益。 另查明，案外人陈敬同、陈光领、陈**云及第三人吴耀华均因禄润公司欠付劳务费或工资向本院起诉禄润公司及苏中公司，本院一审均判决禄润公司支付款项，苏中公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。吴耀华一案中院维持，陈敬同、陈光领、陈**云三个案件中院均发回重审，本院经重审后，于2019年3月22日、2019年6月20日分别作出（2019）冀0108民初4号、11号、12号民事判决书，判决禄润公司支付劳务费或工资，苏中公司不承担连带清偿责任。 本院认为，原、被告及第三人吴耀华之间关于欠付劳务费的纠纷，已由本院（2018）冀0108民初1000号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终7252号民事判决书、本院（2018）冀0108执异143号执行裁定书、河北省高级人民法院（2019）冀民申2339号民事裁定书进行了一审、二审、执行异议、再审程序，均认定原告苏中公司在欠付禄润公司工程款范围内对吴耀华的劳务费141643元及利息承担连带清偿责任。 本案中，双方争议的焦点问题是原告苏中公司对被告禄润公司欠付第三人吴耀华的劳务费是否应当承担连带清偿责任。原告苏中公司称与被告禄润公司在2017年6月16日签订了《补充结算书》，该补充结算书中载明了双方结算的情况，被告禄润公司在2018年6月30日也出具了已与苏中公司全部结清工程款的证明。根据庭审中苏中公司向法庭提供的证据可以看出，虽然原、被告双方签订了结算书，但并未实际进行结算，其中《补充结算书》第二条中“苏中公司代禄润公司付蒋光付4960000元”，苏中公司提供的2018年11月23日蒋光付出具的收条显示苏中公司实际向蒋光付付款20万元的时间是2018年11月21日及2018年11月23日，剩余款项296000元是否结算，何时结算，原告苏中公司未提供证据证实。补充结算书中还载明“截止到2017年6月16日苏中公司欠禄润公司工程质保金70837元，此款待质保期满（2018年12月1日）后再清算”，故双方在签订《补充结算书》时质保金并未清算。根据上述情况，本案三方因劳务费一案的二审终审判决时（2018年10月12日），原告苏中公司与被告禄润公司并未结清工程款，故二审判决苏中公司在欠付禄润公司工程款范围内承担连带清偿责任并无不当。原告苏中公司在二审终审判决生效后继续向禄润公司支付工程款的行为，不影响生效判决中确定的连带清偿责任义务。故原告要求确认南通苏中建设公司对河北禄润公司欠付吴耀华的劳务费承担零的责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告南通苏中建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费3132元，由原告南通苏中建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘爱利 人民陪审员  张迎辉 人民陪审员  刘二刚 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 昱 ——