广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初175号 原告灵川县一品建材经营部，经营场所：灵川县八里街富桥综合市场****，经营者：莫明明。统一社会信用代码：92450323MA5M7A4FXG1-1。 委托诉讼代理人唐福旺，广西嘉沁律师事务所律师。 被告上海远恒建筑工程有限公司，注册住所：上海市祥德路****，法定代表人：高鑫鹏。统一社会信用代码9131010976399292984L。 原告灵川县一品建材经营部诉被告上海远恒建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员廖润强担任审判长与人民陪审员秦四林、张莉娟组成的合议庭进行了审理，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告灵川县一品建材经营部经营者莫明明及其委托诉讼代理人唐福旺，被告上海远恒建筑工程有限公司法定代表人高鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因装修灵川希宇城游乐园，向原告购买瓷砖。2017年11月24日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定：被告向原告购买70万元瓷砖，付款方式为原告向被告供货量达到30万元时，被告在3个月内以转账方式给付原告25万元，余款待全部货物送到工地后10个工作日内一次结清；原告收到全部货款后在40个工作日内开具真实有效的增值税专用发票给被告。合同签订后，原告依被告要求向被告供货，被告支付了部分货款，还有264214.7元未付。原告向被告催款未果，请求判令：被告给付原告货款264214.7元及利息31705.76元（以欠货款为基数，从2018年1月22日起，暂时计算至2020年1月21日，按年利率6%计算，往后利息顺延计算）；诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告营业执照复印件、原告经营者的身份证、被告企业开户许可证、开户行信息材料；2、《购销合同》；3、瓷砖应收账目明细表、海啦啦游乐城项目瓷砖采购明细表、《销售结算清单》（含退货单）；4、货款结算说明；5、广西农村信用社卡折对账单、广西增值税专用发票复印件及广西增值税专用发票（退税）各一份；6、光碟2张（原告经营者莫明明分别与蒋跃根、高鑫鹏的通话录音）；7、承诺书、购销（订货）合同、广西农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单、广西增值税专用发票；8、微信聊天记录截屏图片；9、情况说明；10、照片4张；11、证人李某、廖某的证言。 被告辩称：原告提供的合同金额不具有真实性，被告委派的现场负责人是蒋跃根，所收货物以收货单上蒋跃根的签字为准；2019年3月底，经双方协商核对完，被告重新签订货款数为330000元的合同，被告已支付完该货款开据了发票，被告不再欠原告货款。 被告对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：结合全案证据，本院对原、被告的主体身份予以认定；被告对原告证据2的真实性有异议，但未提供证据予以证明，本院对该证据真实性、合法性及关联性予以认定；被告对原告证据3、4、5有异议，结合全案证据以及被告已支付原告货款330000元的时间，被告未提交证据足以支持其质证意见，本院对原告证据3、4、5予以认定；被告对原告证据6、9有异议，本院综合全案证据予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年11月24日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定了被告（需方）因灵川希宇城游乐城装修施工需要向原告采购瓷砖一批，约700000元。该合同第3条约定货到工地卸到甲方指定地点存放后，甲、乙双方一同清点到货数量，并在乙方开据的销售单上签字验收，双方以此作为结算凭证；合同第4条约定甲方在乙方供货量达到300000元时，甲方在3个工作日内以转账方式给付乙方250000元。剩余货款待全部货物送到工地后10个工作日内一次性结清给乙方；合同第5条约定乙方在收到全部货款后，在40个工作日内开具真实有效的增值税专用发票给甲方；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告供应瓷砖。2017年11月27日至2018年1月22日，原告分30批向被告供应瓷砖共计608723.7元。2018年1月12日、28日被告向原告退货3批共计14509元。原告每批供货均有销售结算清单载明品名、规格、数量及金额等，被告工作人员在该销售结算清单上签字确认。2017年12月27日被告向原告支付货款250000元，9月28日支付了80000元，同年12月14日，原告开具了货款为330000元税率为3%的增值税专用发票，双方因税率原因2019年3月1日，原告对该发票办理了退票手续。为重新开具高税率税票，原告、被告进行了协商，2019年3月22日，被告向原告作出了承诺书一份，承诺原告把已付货款330000元退回给被告，被告会在当天把约定材料款网划到广西宝富利陶瓷有限公司的指定账户。2019年4月3日，被告与广西宝富利陶瓷有限公司（原告供货公司）签订了虚构的《购销（订货）合同》，该合同并未实际履行，同日原告将330000元货款通过银行转账方式退还给被告。后被告将款转至广西宝富利陶瓷有限公司，2019年4月18日，广西宝富利陶瓷有限公司为被告开具了货款为330000元税率为13%的增值税专用发票（抵扣联），后广西宝富利陶瓷有限公司将货款330000元转还原告。为此，原告实际收到被告货款为330000元，被告尚欠原告货款264214.7元。后原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方间的《购销合同》依法成立，原告依约向被告供应了瓷砖，被告应按约定及时支付货款。被告未提供证据证明其向原告表明授权何人员对原告所供应货物进行签收确认，综合全案证据，原告提供销售结算清单上载明有“蒋跃根”、“范明强”、“李元江”等签字，签收的人员具有外表授权特征，签字行为构成表见代理，应视为被告收到原告供应该瓷砖。原告向被告供应瓷砖共计608723.7元，退货14509元，实际货款594214.7元，有原告提供的销售结算清单及其他证据予以证明。庭审中，原告确认被告已支付货款330000元，剩余货款264214.7元未支付，本院予以认定。原告诉请被告支付货款264214.7元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的问题，原告未提交证据证明原、被告双方对逾期付款利息存在约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告支付利息应以264214.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算从原告起诉之日即2020年1月10日起计算至清偿之日止。关于被告辩称不再欠原告货款的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告上海远恒建筑工程有限公司支付原告灵川县一品建材经营部货款264214.7元及逾期付款利息（以264214.7元为基数，自2020年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止）； 二、驳回原告灵川县一品建材经营部其他诉讼请求。 案件受理费5738元，由原告灵川县一品建材经营部负担614元，被告上海远恒建筑工程有限公司负担5124元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5738元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖润强 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  陈荣财 书 记 员  李颂薇