四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终71号 上诉人（原审原告）：河北智恒达塔业有限公司,住所地:河北省景县龙华镇大桥街。 法定代表人：张文霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张婷，北京中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹才华，男，汉族，生于1984年3月10日，住四川省西充县。 河北智恒达塔业有限公司与尹才华不当得利纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2723号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，即：1.判决被上诉人尹才华向上诉人返还不当得利人民币219922.64元并从2013年12月7日起按同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原审原、被告签订工程合作协议。在履行协议过程中，双方产生纠纷，经南充市中级人民法院二审查明，双方合作南充工程，中国联通南充公司向上诉人付款1061903.75元，依据双方协议约定，上诉人应付工程款998189.53元，二审法院查明上诉人实际向被上诉人付款1239974.42元，多付被上诉人241784.89元。这一事实在南充市中级人民法院2017年7月28日作出的（2016）川13民终600号民事判决书中已确认。且被上诉人依据（2016）川13民终600号民事判决书又从上诉人处执行了134285.09元（该款现已交于西充县人民法院）。另在南充市顺庆区人民法院于2018年7月26日作出的（2018）川1302民初2006号判决书中确认，被上诉人代上诉人向四川省艾特通讯有限公司付款128053元，至此上诉人方知多支付被上诉人工程款248016.98元。原审判决认定被上诉人与王洪儒2015年2月的短信记录证明在2015年2月6日前，上诉人已经知道被上诉人转错帐的事实，与本案客观事实不符。该短信内容的文意是被上诉人认为上诉人向曹哲华转错款继而要求上诉人起诉曹哲华，不能得出上诉人知道向被上诉人转错款。被上诉人在（2018）川1302民初2006号案中陈述，其收到上诉人的款项后，全部转付给了爱特公司曹哲华，直至2018年7月26日南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2006号生效判决认定被上诉人仅将其中128053元转付，到此上诉人方知被上诉人不当得利的事实。故上诉人请求未过诉讼时效。 原审法院查明，2012年5月23日,被告尹才华以亚华营业厅法定代表人身份与原告签订《工程合作（框架）协议》，约定被告以原告名义在四川地区范围内从事相关业务的经营活动，并以原告方所属职员的身份开展工作，原告按被告完成相关业务合同数额的6%收取管理服务费，相关工程款到达原告账户后五个工作日内转入被告指定账户。同日被告以亚华营业厅法定代表人身份同原告和案外人四川爱特通信有限公司签订了《工程合作（框架）协议的补充协议》约定，四川爱特通信有限公司作为合同丙方，原告直接授权四川省爱特通信有限公司作为广安市、遂宁市范围内的负责人，全权代表原告并以原告职工身份开展各项业务，四川省爱特通信有限公司在广安市、遂宁市的工程款到原告账户后五个工作日，原告将相关款项转入丙方指定账户。2012年12月28日至2013年11月29日期间，原告将应付给曹哲华的扣除6%的管理服务费的遂宁联通和广安联通部分工程款支付给被告尹才华。 2016年7月22日，尹才华向西充县人民法院提起诉讼，要求河北智恒达塔业有限公司向其支付已经到账的南充联通的工程款106190.75元。西充县人民法院于2017年1月6日作出（2016）川1325民初1837号民事判决书，支持尹才华诉讼请求。原告不服上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院2017年7月28日作出（2016）川13民终600号民事判决书，维持原判。 2017年3月22日，河北智恒达塔业有限公司向西充县人民法院提起诉讼，要求尹才华返还超额支付的工程款241784.9元或将此款转付第三人曹哲华。尹才华提起反诉，同时提出时效抗辩，认为河北智恒达塔业有限公司的诉讼请求已过了诉讼时效，应当驳回诉讼请求。开庭审理后，河北智恒达塔业有限公司于2017年5月15日自愿撤回本诉，尹才华于2017年5月16日申请撤回反诉，原审法院于2017年5月16日以（2017）川1325民初1058号民事裁定书裁定准许双方撤诉。 本案审理中，被告尹才华称其收到原告错转的款项后已及时全部转给了曹哲华，并提交了其向曹哲华及曹哲华合伙人冯新毅的转款记录佐证。被告尹才华提交与原告公司经理王洪儒在2015年2月的短信记录证明本案已过诉讼时效。 原审法院认为，河北智恒达塔业有限公司提交的《四川联通交易明细账》显示，其向尹才华的汇款中，部分为应付曹哲华的广安、遂宁的工程款。因此，对于河北智恒达塔业有限公司向尹才华的汇款中，部分包含应付案外人曹哲华工程款的事实，应予确认。被告提交的短信内容证明至迟在2015年2月6日前，原告已经知道向被告转错账的事实，同时被告尹才华在短信中提到律师建议通过司法途径解决纠纷。根据原、被告与四川省爱特通信有限公司的合同，被告并无代原告向四川省爱特通信有限公司付款的义务，原告本可以向被告主张返还多付的工程款，但无证据证明原告在2017年3月22日之前的两年内曾向被告要求返还错付的工程款，故没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，到2017年3月22日，河北智恒达塔业有限公司才向西充县人民法院提起诉讼，要求尹才华返还超支的工程款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告在2017年3月22日起诉被告，已经超过诉讼时效，故被告在（2017）川1325民初1058号案件中抗辩已过诉讼时效的理由成立。现原告再次起诉，仍然应当认定为诉讼时效已过。对本案被告提出的时效抗辩意见，予以支持。原告的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告河北智恒达塔业有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由河北智恒达塔业有限公司负担。 本院二审查明，本院2017年7月28日作出的（2016）川13民终600号民事判决认定：尹才华和爱特公司曹哲华分别挂靠智恒达公司承揽工程，尹才华承包南充工程，曹哲华承包广安、遂宁工程。2012年9月25日至2014年8月26日，中国联通南充公司分十次向智恒达公司付款1061903.75元，智恒达公司收款后，于2012年10月14日至2013年12月7日，分七次向尹才华帐户转款1239974.42元,虽然超付了款项，但尹才华称超付款项已经全部转给了曹哲华，对此争议双方可另案解决。智恒达公司2014年8月26日收到的尾款106190.75元（管理费6%已经扣除），仍应向尹才华给付。本案实际执行了本息加执行费134285.09元。尹才华应收工程款扣除管理费后为998189.53元，而1239974.42元中的347975.64元（1239974.42-106190.75-998189.53）为智达公司应当支付爱特公司的工程款，尹才华称将其全部转付给了曹哲华。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人收到上诉人多付的工程款后，于诉讼中称全部转付给了曹哲华，由于是否转付，转付的具体金额尚存争议，本院生效判决告知上诉人另案诉讼解决。直至2018年7月26日南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2006号生效判决认定被上诉人仅将其中128053元转付，被上诉人不当得利的事实才得以确认。上诉人至此应当知道自己的权利被侵害，提出本案返还不当得利之诉，并未超过法定诉讼时效，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人没有合法依据获得的利益219922.64元应予返还（347975.64-128053），并应从2013年12月7日超按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2723号民事判决； 二、被上诉人尹才华在本判决发生法律效力后十日内，返还上诉人河北智恒达塔业有限公司人民币219922.64元，并从2013年12月7日超按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。 一审案件受理费2800元，二审案件受理费5600元，均由被上诉人尹才华负担。 本判决为终审判决。