广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初935号原告：珠海市红汉贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区************A1。法定代表人：吴汉庭，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张欣，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被告：珠海权振达实业有限公司，住所地：珠海市斗门区白藤****时代香海花园S3商铺**。法定代表人：吴姣阳，董事长。被告：齐江平，男，汉族，1980年10月24日出生，住广东省珠海市斗门区白蕉镇开发区******，公民身份号码：421************018。二被告共同委托诉讼代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。原告珠海市红汉贸易有限公司（以下简称红汉公司）诉被告珠海权振达实业有限公司、齐江平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张欣、被告齐江平及其与被告权振达公司的共同委托诉讼代理人温旺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付水泥货款人民币629,010.81元；二、判令两被告向原告承担支付至2020年3月2日止的违约金333,065.87元，并支付自2020年3月3日起至全部货款付清之日止的违约金的连带责任（违约金按合同约定的日万分之五计算）；三、判令两被告向原告承担为实现债权支出的律师费100,000元；四、判令两被告连带承担诉讼费。事实和理由：两被告因生产经营需要，与原告达成《水泥购销合同》，双方对水泥数量、价款、运输与签收、结算、货款支付等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应水泥，按期结算，原告已经完整履行了合同义务，但两被告却未按时支付货款。截至2020年3月2日止，两被告尚欠原告水泥货款629,010.81元，应向原告承担支付截至2020年3月2日止的违约金333,065.87元，同时应向原告承担为实现债权支出的律师费100,000元。被告齐江平是权振达公司的一人股东，认缴出资额为200万元，根据国家企业信用信息公示系统显示，其实缴金额为0元，故被告齐江平应对其认缴出资金额内的债务对外承担连带责任。综上，截止至2020年3月2日，两被告累计欠付原告款项共计1,062,076.68元，并应承担向原告支付自2020年3月3日起至全部货款付清之日止的违约金（按合同约定日万分之五计算）。上述款项，原告多次催要，两被告都不予支付。为维护原告合法权益，特具状起诉。原告向本院提交了以下证据：1.2018年5月10日的《水泥购销合同》及补充协议；2.原告与权振达公司2018年5-10月、2019年3月的对账单；3.付款凭证、发票；4.与珠海三润混凝土有限公司（以下简称三润公司）财务人员的微信聊天记录、电话录音；5.与三润公司股东谈话录音。被告权振达公司、齐江平共同答辩称：1.原告主张的629,010.81元计算错误，双方每月对账单累计显示实为628,960.81元。由于原告供货水泥标号偏低，强度不够，使得送到三润公司加工的混凝土送至工地施工后检测的硬度不够，建设单位对三润公司予以处罚，三润公司与被告权振达公司结算款中有暂扣80万余元的事实，应予扣减，且施工现场损失还在累计中。2.2018-2019年间，原告以自身及广州市锐通投资有限公司（下称锐通公司）的名义分别与被告及被告关联公司珠海金利广实业有限公司（下称金利广公司）、斗门区白蕉镇权达建材行（下称权达建材行）供货，出问题的是2018年4-5月份的水泥，其中三批是以锐通公司名义供货、一批是以原告名义供货，均送至三润公司加工混凝土再送至施工现场。原告起诉金额包含了锐通公司所送货物，但被告均已全部付款，对于对账单应与其他公司一起核算真实欠款金额。3.原告主张支付违约金、律师费无依据。律师费超出律协的收费标准，原告也没有提供委托合同及发票证实支付律师费。即使发生律师费，根据谁委托谁付费的约定，应由原告承担。4.根据合同约定，原告应提供3日及28日的质量检验报告，至今原告未提供，且也没有开齐发票及收据，原告主张付款无依据。5.如果法院认定被告齐江平承担连带责任，被告方无异议。被告向本院提交如下证据：1.原告以自身和锐通公司名义分别与被告及被告关联公司金利广公司、权达建材行送货形成的对账单；2.送货单、金湾质检站《回弹法检测混凝土抗压强度报告》、《变更通知单》；3.工作联系函、与三润公司的《散装水泥、沙石结算总表》；4.与三润公司人员的谈话录音及视频；5.2018年5-6月以金利广公司名义送货，经三润公司签字确认的《对账单》（复印件）；6.2018年10月原告与权达建材行形成的《对账单》（复印件）；7.锐通公司于2017年9-10月与权振达公司形成的《对账单》（复印件）。本院经审理认定事实如下：被告权振达公司因生产经营需要，与原告红汉公司曾有经济往来，由原告向其提供水泥产品。2018年5月10日，双方签订编号为20180510号《水泥购销合同》，约定：甲方红汉公司向乙方权振达公司销售P042.5R等级散装水泥，单价为453元/吨；产品质量符合GB175-2007/GB/T21372-2008规定标准，红汉公司提供三天、二十八天质量检验报告；乙方委托甲方对出厂水泥取样、化验并留样三个月，如有质量问题以甲方同一编号封存样或现存货物作为检验仲裁依据；交货地点为三润公司搅拌站；付款方式为月结，每月5号前核对上月月结账单，每月15号结付上月货款的50%，尾款在供货完毕后3个月内付清；甲方交付的货物品种、规格、质量若有不符合合同约定者，如乙方同意使用的，应按质论价。乙方不能使用的，应视具体情况由甲方负责更换、退货，并承担相应费用支出。如因水泥质量问题造成的责任由甲方全部承担；乙方未按合同约定付清货款，则从拖欠之日起向甲方支付逾期付款违约金，按未付款金额以每日万分之五的标准计算；等等。同日，双方又签订一份《水泥购销合同补充协议》，约定：合同约定按月结提货金额，甲方负责开具60%的增值税专用发票给乙方；提货金额其余的40%在甲方票量允许下可开增值税专用发票，供方按所开发票含税金额另加收4%费用。合同签订后，原告按合同约定供应水泥至三润公司搅拌站，双方按期结算。从2018年5月11日起至2018年10月31日，双方均有逐月进行对账，对账单显示9、10月双方并无新的水泥交易金额产生。此后，双方还有多次对账，截止2020年3月2日，被告权振达公司尚欠原告红汉公司货款628,960.81元。被告权振达公司所抗辩因原告水泥质量问题，导致三润公司暂扣其货款80万元，并提交中建四局第三建筑工程有限公司所承建工程项目崇峰一号花园，并由金湾区质检站对建筑墙柱检测形成的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》（检测日期为2018年9月29日、2019年6月4日），显示部分构件强度不达标；中建四局第三建筑工程有限公司据此向三润公司发出《工作联系函》，要求扣除相关经济损失。权振达公司还提交与三润公司相关工作人员的谈话录音和视频，但对方并未明确承认暂扣了权振达公司的货款。而原告所提交与三润公司相关工作人员的谈话录音等，显示三润公司否认暂扣了被告权振达公司80万元货款。被告权振达公司抗辩原告所主张的欠款包括了原告以锐通公司名义向权振达公司及其关联单位金利广公司、权达建材行送货形成的货款，并提交了相关对账单，显示：证据5即2018年5-6月以金利广公司名义送货，经三润公司签字确认的《对账单》（复印件，原告不确认真实性），其中5月水泥共计3666.30吨，6月水泥共计2019.63吨，与原告所主张的2018年5、6月水泥数量相一致；证据6中2018年10月的对账单，由原告与权达建材行对账的货款为212,056.74元，但原告所主张的欠款金额中没有此货款，原告与被告权振达公司的对账单中2018年10月并没有产生货款；证据7系锐通公司与权振达公司对2017年9、10月的货款进行的对账，原告起诉的欠款系从2018年5月11日开始起算，二者没有关联。以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订水泥购销合同，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应该按照合同约定的内容全面履行各自义务。原告自2018年5月11日起向被告权振达公司交付水泥，双方经多次对账，确认至2020年3月2日，权振达公司尚欠货款628,960.81元。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）原告所主张的欠款是否存在重复计算双方关联公司货款的问题。首先，签订本案《水泥购销合同》的主体系原告与被告权振达公司，原告提交的对账单也是双方进行并签章确认，符合合同相对性的原则。其次，被告权振达公司所提交证据5（2018年5-6月的对账单），虽然其中确认的水泥数量与原告和被告权振达公司对账确认的数量相一致，但证据5中的仅有三润公司人员签名确认，对账双方主体不明。即使真实，被告权振达公司也未提交证据证实其曾向金利广公司支付过此部分货款。第三，被告权振达公司所提交证据6（2018年10月的对账单），显示原告曾向权达建材行送货212,056.74元。但原告与权振达公司的对账单中2018年10月并无货款产生，说明原告所主张的欠款中并未包含此212,056.74元。第四，被告权振达公司提交证据7（2017年9-10月锐通公司与权振达公司的对账单），由于其中的货款为2017年产生，而原告现主张的是2018年5月11日之后的货款，可见证据7与本案无关。最后，虽然原告没有否认存在以锐通公司名义与被告及其关联企业送货的事实，但本案货款与《水泥购销合同》签订主体相对应，欠款金额双方确认无误，即使存在被告用锐通公司与金利广公司、权达建材行形成的货款冲抵原告红汉公司的货款，这也是对本案被告有利的行为。除非原告又重复以锐通公司名义主张收取被告及其关联企业货款的时候，被告权振达公司及其关联企业完全有权抗辩相关货款在与红汉公司的结算中已付清。综上，被告抗辩原告起诉欠款存在重复计算的意见没有证据支持，本院不予采纳。同时，由于被告系在庭后提交的证据5、6、7的复印件，原告已作书面质证，该三方面证据并不影响本案事实和欠款的认定，故本院也无须组织双方核对原件。（二）对于原告水泥是否存在质量问题的问题。被告权振达公司抗辩称因2018年4-5月原告产品存在质量问题导致其被三润公司暂扣其货款80万元，但所提交的是中建四局第三建筑工程有限公司承建项目对房屋墙柱的相关检测报告，且检测日期为2018年9月29日、2019年6月4日。首先，被告权振达公司辩称没有收到《水泥购销合同》中所约定原告应提交的质量检验报告，但其已对2018年5月的水泥予以签收，应视为收到原告的质量检验报告。其次，虽然原告确没有按合同约定对水泥取样、化验并留样三个月，但在被告权振达公司收取2018年5月的水泥后，不能提交证据证明曾在此后三个月向原告提出质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”双方合同也有“甲方（原告）交付的货物品种、规格、质量若有不符合合同约定者，如乙方（被告）同意使用的，应按质论价。”的约定。被告权振达公司已经实际使用水泥，且没有在三个月内提出质量异议，应视为水泥质量符合双方约定。第三，被告提交的检测报告检测日期为2018年9月29日、2019年6月4日，由于该检测报告是针对施工后的墙柱中混凝土的强度问题作出的检测，而混凝土系按相应技术标准对水泥进行搅拌形成的产品，该检测报告不能直接证明系原告的水泥存在质量问题所导致的后果。最后，被告权振达公司辩称被三润公司暂扣80万元货款，其所提交的证据不能证实存在暂扣的事实，也不能证明应由原告承担此部分损失。故，被告权振达公司主张因原告产品质量问题，应扣减货款80万元的理据不足，本院不予支持。（三）对于违约金的计算。由于双方合同已经明确约定，逾期付款时原告有权按日万分之五的标准收取违约金，此系双方真实意思表示，且也未违反相关法律规定，应予支持。原告从被告权振达公司存在拖欠货款的2018年6月15日起，按合同约定“每月15号结付上月货款的50%，尾款在供货完毕后3个月内付清”，分段按日万分之五计算至2020年3月2日，为333,065.87元；并请求从2020年3月3日起以欠款本金628,960.81元为基数，按日万分之五计算至付清之日止。由于原告、被告对支付货款的时间及金额并无异议，原告以上计算方式符合双方合同约定，本院予以支持。（四）关于律师费问题。由于双方并未在合同中约定被告拖欠付款而应向原告承担相应的律师费用，且原告的经济损失也有违约金的约定予以保障。故，原告请求支付律师费用理据不足，本院不予支持。（五）对于被告齐江平的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定二》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”原告主张被告齐江平作为权振达公司一人股东，未实际缴纳出资200万元，因此应对本案债务承担连带清偿责任。被告齐江平对此并无异议，原告请求也符合法律规定，故，原告请求被告齐江平承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告珠海权振达实业有限公司、齐江平于本判决生效之日起七日内向原告珠海市红汉贸易有限公司支付水泥货款人民币628,960.81元；二、被告珠海权振达实业有限公司、齐江平于本判决生效之日起七日内向原告珠海市红汉贸易有限公司支付上述欠款的违约金（从2018年6月15日分段计至2020年3月2日为333,065.87元；从2020年3月3日起，以欠款本金628,960.81元为基数，按合同约定的日万分之五计算至实际付清之日止）;三、驳回原告珠海市红汉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币7179元、保全费人民币5000元，共计12,179元，被告珠海权振达实业有限公司、齐江平负担11,083元，原告珠海市红汉贸易有限公司负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年五月二十日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿