广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27196号原告：苏显基，男，1972年11月13日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：刘炳森，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县，被告：石美冬，女，1974年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告的共同委托诉讼代理人：刘天枢，广东明楷律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：尹贵芳，广东明楷律师事务所实习律师。原告苏显基与被告刘炳森、石美冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏显基及其委托诉讼代理人鄢仲平，刘炳森、石美冬的共同委托诉讼代理人刘天枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏显基向本院提出诉讼请求：1.刘炳森、石美冬赔偿苏显基损失45000元；2.本案诉讼费用由刘炳森、石美冬承担。事实与理由：刘炳森与石美冬系夫妻关系。2018年，刘炳森、石美冬将其名下位于东莞市寮步镇横坑太和花园新天地华庭丽景湾29座2单元502、503号房屋出售给苏显基，苏显基依约向刘炳森、石美冬支付了全部购房款。2018年8月11日，刘炳森、石美冬将上述房屋配套的固定停车位（刘炳森注明市场价为45000元）、部分家具、光纤、交换机等作价59000元转让给苏显基，苏显基于当天通过微信向刘炳森转账10000元，通过银行转账向石美冬支付19000元。2018年9月19日，苏显基再次向石美冬转账30000元。苏显基将全部款项支付完毕后，刘炳森、石美冬将该车位交付苏显基。然而至2019年6月底，刘炳森、石美冬擅自将该停车位退回给开发商，后开发商将该停车位上锁，致使苏显基不能使用该停车位。综上，刘炳森、石美冬的行为严重侵害了苏显基的合法权益，应当赔偿苏显基的经济损失。苏显基现为保障自身合法权益，诉至法院解决。刘炳森、石美冬共同辩称，一、对2018年8月11日签订的协议，该协议属于部分无效协议，其中关于买卖的车位使用权部分条款属于无效协议，关于买卖的桌椅、沙发、交换机的部分条款有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，可知案涉车位的使用权属于小区业主共同所有。刘炳森、石美冬买卖案涉车位的行为属于无权处分。而在刘炳森、石美冬提供的2019年9月19日微信聊天记录中，可以证明苏显基询问案涉车位有无凭证时，刘炳森明确告知其案涉车位的来源及无凭证的事实。苏显基已明知案涉车位存在随时被开发商或者物业收回的风险，仍存侥幸心理，在明知案涉车位来源及无凭证的前提下，仍将案涉价款59000元支付给刘炳森及石美冬完成交易。另根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，鉴于案涉车位使用权的部分协议未经权利人追认，而刘炳森、石美冬亦未在订立合同后取得处分权。因此，关于案涉协议中买卖车位的条款无效，且双方均存在过错。二、双方对案涉协议的部分无效均存在过错，刘炳基及石美冬无需按照市场价格45000元退还给苏显基，即使退款也应是扣除苏显基占有使用的费用后，再退还案涉车位原转让价格115000元的部分款项。双方买卖房屋后，协商好房间内的定制缅甸花圆桌加10张凳子原价65000元、订制牛皮沙发原价26000元，光纤交换机WF设备原件12000元、加上本案争议的临时车位原来向开发商买25000元，合计128000元，最终双方协商打包一口价4.6折59000元成交。据此，苏显基购买的临时车位使用权的实际交易价值仅为25000元×4.6=11500元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案中双方对案涉协议关于车位使用权条款的无效均存在过错，双方应承担各自的责任。据此，刘炳森、石美冬退还苏显基的款项，应是扣除苏显基占有使用期间费用后，予以退还原转让价格11500元的部分金额。三、案涉车位使用权是新的物业公司收回的，并非刘炳森、石美冬主动退还。2019年6月原物业公司突然倒闭后，政府指派一家比较正规的新的物业公司接管小区物业，新物业公司一律不认可私自转让的停车位使用权，导致先到的业主车辆先停案涉停车位，苏显基因停车问题与不同业主吵架，最终物业公司给案涉车位上锁停止启动专用。在协商无果后，刘炳坤、石美冬找到开发商协议退款，收回该案涉车位的专用使用权。据此，苏显基无法使用案涉车位的原因与刘炳森、石美冬无关，且案涉车位收回后，苏显基作为小区业主，其仍享有小区所有车位的使用权，其对小区全部车位包括案涉车位的使用权未受影响。四、刘炳森、石美冬也是受害者，因案涉车位突然被收回，刘炳森、石美冬通过多种途径找到开发商，最终开发商同意两个停车位共计退款8000元，收到开发商的退款后，刘炳森将退款的一半即4000元退还给另一位业主伍奕霞，另外一半退还给苏显基，但苏显基未确认收款。苏显基围绕其诉请提交了协议书、东莞农村商业银行储蓄对帐单、微信转账记录、微信聊天记录予以证明；而刘炳森、石美冬提交了关于车位的说明、微信聊天记录、有关伍奕霞的车位转让使用权合同、收据予以反驳。另本院向东莞市自然资源局调取涉及车位规划的《总平面布置图》，同时本院组织双方到案涉车位现场进行勘验。根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日，刘炳森与苏显基签订书面协议，该协议载明“固定停车位（永久性的）原来买25000元，现在值45000元；缅甸花梨圆桌加10张缅甸花梨圆凳子（可以坐12人）原来买了65000元；原装意大利进口牛皮沙发（含茶桌）原定制26000元；100兆光纤拉专线加交换机加外发12000元；本来是准备给儿子结婚用的房子所以全部都是定制最好的东西，我们2014年下半年才入住；现在全部打完折一口价60000元”等文字内容，并附有上述转让财物照片，协议底部有手写载明“同意59000元”的内容，并有刘炳森与苏显基签名确认。2018年8月11日，苏显基向刘炳森支付10000元、向石美冬支付19000元；2018年9月19日，苏显基再向石美冬支付30000元，以上共计付款59000元。双方确认：刘炳森与石美冬为夫妻关系；刘炳森、石美冬将位于东莞市寮步镇横坑太和花园新天地华庭丽景湾29座2单元502、503号房出售给苏显基并已办理产权过户手续；刘炳森、石美冬大约于2018年9月21日或9月22日将上述协议约定转让的财物（车位除外）连同买卖的房屋一并交付给苏显基，而车位于2018年9月20日交付，后车位被开发商或物业公司收回，苏显基不能使用。本院组织双方对案涉车位进行现场勘验，勘验结果为案涉车位是位于涉案小区丽景湾29座与30座之间的地上车位；案涉车位不属于东莞市自然资源局提供的涉案小区丽景湾《总平面布置图》显示的规划车位。双方对该勘验结果均无异议。本院认为，苏显基与刘炳森、石美冬均确认案涉有关财产转让的合同与双方之间有关两套房屋的买卖合同是相互独立的合同，且本案双方诉争与买卖房屋无关，故本案应为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点为：第一，案涉有关车位等财产转让合同的效力如何；第二，刘炳森、石美冬是否应向苏显基退还转让车位的价款或赔偿损失，以及该金额应该是多少。一、对于第一个焦点。一方面，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路（属于公共道路的除外）及绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外），属于业主共有。而第七十四条第三款规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。本案中，案涉转让的小区车位为地面车位，且不属于规划用于停放汽车的车位。由此可见，案涉车位应属于小区业主共有，即刘炳森、石美冬无权处分案涉车位。另一方面，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”由此可见，无权处分的合同并不当然无效，此类合同只要系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且无其他无效情况，是合法有效的，只是转移标的物所有权行为处于效力待定状态。因此，本院认定双方案涉有关财产转让的合同有效。二、对于第二个焦点。首先，本案中，刘炳森、石美冬转让案涉车位的行为显然未取得车位权利人追认，而刘炳森、石美冬事后也未取得车位处分权，即双方之间有关案涉车位转让的物权行为不具有法律效力。可见双方有关转让案涉车位的部分合同客观上已不能履行，苏显基实际上已不可能实现取得车位物权的合同目的，为此苏显基要求刘炳森、石美冬赔偿有关不能转让车位的损失并无不妥，本院予以采纳。其次，苏显基按转让协议书中载明的车位价值45000元主张损失；而刘炳森、石美冬对此不认可，认为车位实际成交价为11500元。从案涉转让协议书内容来看，协议标明车位现值45000元及其他转让财物购置时价值共103000元，并最终打折整体以59000元成交。可见车位的转让价格并非45000元，苏显基主张的损失应以车位转让价格计算为宜。最后，双方对车位的转让价格或占成交价比例问题各执一词，且案涉转让的家私、交换机及通讯电路在转让时已客观存在一定贬损，而双方均认为对转让财产没必要进行价值鉴定，故本院参照广东省发展和改革委员会《广东省价格认定相关技术参数参照标准》“粤发改价格【2018】481号”中关于通讯电路（弱电）、交换机的参考经济寿命为10年，以及参照资产评估行业通常标准以案涉木制桌椅的经济使用年限10年、沙发（含茶桌）的经济使用年限8年计算上述财产在转让时的价值。同时，协议书载明除车位外的转让财物在2014年下半年才使用，至双方签订协议时约相隔四年时间，根据协议书载明上述财物购置时的价值，可计算出上述木制桌椅、沙发（含茶桌）、交换机及通讯电路的转让时的价值分别为：65000元×(1-4÷10)年=39000元、26000元×(1-4÷8)年=13000元、12000元×(1-4÷10)年=7200元。故可认定案涉车位约定的转让价格为：59000元×【45000元÷（45000元+39000元+13000元+7200元）】=25479.85元，即刘炳森、石美冬应向苏显基赔偿损失25479.85元。综上所述，本院对苏显基的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告刘炳森、石美冬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏显基赔偿损失25479.85元；二、驳回原告苏显基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462.5元，由原告苏显基负担200.5元，被告刘炳森、石美冬负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二〇年五月十一日书记员  袁叶娇附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由不当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。