广东省高州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0981民初1050号 原告：黄**平，男，汉族，1973年3月22日出生，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区************。身份证号码：440****************。 委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住址：茂名市*******。统一社会信用代码：914**************。 负责人：宋学明，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住址：茂名市*****************。统一社会信用代码：914***************。 负责人：黄建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄榆雄，男，汉族，1989年8月29日出生，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区***********。身份证号码：440***************。 原告黄**平诉被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**平的委托诉讼代理人吴祖烈和被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄榆雄到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄**平向本院提出诉讼请求：1.判决被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿2000元给原告；2.判决被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在特种车第三者责任险限额内赔偿17602元给原告；3.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日10时，原告雇佣的司机莫志敏驾驶粤K*****号牌重型特殊结构货车途经高州市********时，由于没有按操作规范安全驾驶，致使该车碰撞在建房屋的电线，造成电线及房屋电器损坏的交通事故。经交警认定，莫志敏负事故全部责任。所损坏的电线及房屋电器属于高州市******钟世远的，具体包括楼宇对讲主机、系统电源、楼层解码盒、感应卡、室内分机、电脑电源、潜水泵、清水泵、内外接头、车台灯、电动卷闸门等（具体见《国宏信评估集团有限公司茂名市*******交通事故车物损失价格评估结论书》）。经国宏信价格评估集团有限公司茂名市第二分公司评估，所损坏的电线及房屋电器损失总额为19602元。事故发生后，原告与受害人钟世远达成了和解协议，高州市交警大队出具了调解书，原告以司机莫志敏的名义赔偿了19602元给受害人钟世远。原告的粤K*****号牌重型特殊结构货车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，在被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了特种车第三者责任险（保额100万元，有不计免赔）。由于无法协商解决，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决如诉所请。 庭审中，原告黄**平变更诉讼请求，不要求被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿2000元。 被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司不作答辩。 被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、莫志敏在驾驶粤K*****号牌重型特殊结构货车肇事时未取得运政部门的从业资格证，其向我司主张赔偿的时候曾提交过假的从业资格证，我司已经向莫志敏出具了拒赔通知书；二、原告所主张的损失大部分为间接损失，对于由于肇事车辆撞击供电设施而导致本案实际损失的对讲主机、电源等均属于间接损失，保险公司根据商业险相关条款不应赔偿，其损失应由莫志敏本人承担。 本院认为：案涉交通事故给受害人钟世远造成损失共19602元，有高州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》《交通事故损害赔偿调解书》《交通事故损害赔偿凭证》，国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，司机莫志敏和受害人钟世远订立的《协议书》等证据加以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于：原告以司机莫志敏的名义向受害人钟世远赔偿损失19602元后，其是否有权向保险公司追索？ 原告所有的粤K*****号牌重型特殊结构货车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），原告和被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司之间、原告和被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司之间成立了合法有效的保险合同关系，对双方均具有法律约束力。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，在高州市公安局交通警察大队的调解下，原告以司机莫志敏的名义和受害人钟世远达成了调解协议，并一次性赔偿受害人钟世远经济损失19602元。原告赔付之后，其有权向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司追索，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应依照法律规定和合同约定对原告支出的符合法律规定的赔偿费用予以理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告赔偿给受害人钟世远的损失超出了交强险财产损失赔偿限额范围，该损失首先应由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告，由于被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司已经履行了赔偿义务，故其无须在交强险财产损失赔偿限额范围内再作赔偿。对于原告超出交强险财产损失赔偿限额范围的损失17602元（19602元－2000元），应由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内全额赔偿。被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称莫志敏在驾驶粤K*****号牌重型特殊结构货车肇事时未取得运政部门的从业资格证，原告所主张的损失大部分为间接损失，根据商业险相关条款其不应赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能举证证明其已经就前述免责条款履行了提示和说明义务，根据“谁主张谁举证”的原则，应承担举证不能的法律后果，故对于被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司这一辩解意见，本院不予支持。 被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿17602元给原告黄**平。 限被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由原告黄**平负担15元，由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担130元。该费用原告黄**平已预交，本院不予退还，应由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担部分限其在履行上述赔偿义务时一并径行支付给原告黄**平。 本判决为终审判决。 审判员  张斌甫 二〇二〇年五月二十五日 书记员  康晓宁