重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行初368号原告邓西梅，女，1976年10月26日出生，汉族,住重庆市南岸区。委托代理人冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。法定代表人谭庆，区长。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。委托代理人张隆嘉。被告重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路**法定代表人唐良智，市长。委托代理人黄英。委托代理人谢强。原告邓西梅诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）撤销强拆决定及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案受理后，依法向被告渝北区政府、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告邓西梅及其委托代理人冉缤，被告渝北区政府的委托代理人朱林、张隆嘉，被告市政府的委托代理人谢强到庭参加诉讼。经本院通知，被告渝北区政府及市政府负责人均因公务未出庭，分别委托了张隆嘉、谢强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年6月21日，被告渝北区政府作出渝北府强拆决〔2019〕1号《重庆市渝北区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（简称《强制拆除决定书》），该决定书主要载明：邓西梅在渝北区龙湖医院北侧的道路上修建的违法建筑，原重庆市规划局渝北区分局（简称原区规划分局，现为重庆市渝北区规划和自然资源局）已依法作出并送达了《限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆渝北字〔2018〕第6498号），本机关也依法作出并送达了《限期拆除违法建筑催告书》（渝北府催〔2019〕1号）。因你个人逾期仍未拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，决定依法予以强制拆除，强制拆除所需费用由你个人自行承担。该《强制拆除决定书》载明邓西梅不服决定时可提起行政复议、行政诉讼及期限。市政府于2019年10月29日作出渝府复〔2019〕834号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），维持了渝北区政府作出的《强制拆除决定书》。该《行政复议决定书》亦载明邓西梅不服决定时可提起行政诉讼及期限。原告诉称，第一，2009年，重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处（简称龙山街道办）和重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会（简称龙华社区）拟在渝北区空地修建花市。2009年2月，龙华社区递交《关于修建再就业花卉市场的报告》，经龙山街道办同意并上报原区规划分局，原区规划分局批示“同意该地段进行环境整治”。随后，政府出面公开招商，原告根据招商信息与龙山街道办、龙华社区联系并签订协议。由此可见，《强制拆除决定书》称“你个人……修建违法建筑……”与客观事实不符。第二，“法不溯及既往”是立法和司法的基本原则，《重庆市城乡规划条例》自2017年3月1日起施行，而案涉龙湖花市系2009年修建的，显然渝北区政府针对原告出具的《强制拆除决定书》适用法律错误。特此提起诉讼，请求撤销被告渝北区政府作出的《强制拆除决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》。被告渝北区政府辩称，一，本案涉案建筑位于渝北区龙湖医院北侧的道路上，属于重庆市规划城镇建设用地范围内，经原区规划分局查处，该建构筑物未进入规划审批程序，属于违法建筑。二，根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，渝北区政府作出的《强制拆除决定书》主体适格、程序合法、内容适当。三，根据全国人大法工委法工办〔2012〕20号文件规定，原告虽于2009年修建涉案建筑，因未办理规划手续，且违法行为一直处于持续状态，故渝北区政府作出的《强制拆除决定书》适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，市政府所作《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告渝北区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据和依据有：证据：1.调查询问笔录及《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》；2.勘验笔录及控规图；3.违法建筑照片2张；证据1-3拟证明案涉建筑系原告修建；该建构筑物未进入规划审批程序；其修建的建构筑物属于城市规划建设用地范围内，属于规划主管部门认定违法建筑的职责范围。4.渝规限拆渝北字〔2018〕第6498号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证、送达照片、短信和情况说明；拟证明原区规划分局已作出决定书认定案涉建筑为违法建筑，并限原告自行拆除，否则将提请渝北区政府决定强制拆除。该决定书于2018年10月11日依法送达。5.《关于强制拆除违法建筑的请示》；6.关于规划手续办理情况说明；7.渝北府催〔2019〕1号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、送达照片、短信；8.《强制拆除决定书》、渝北府强拆公〔2019〕1号《关于强制拆除违法建筑的公告》及送达回证、送达照片、短信。证据5-8拟证明在原区规划分局限定的期限内，原告未自行拆除违法建筑，原区规划分局提请渝北区政府作出强制拆除决定，渝北区政府经依法催告，于2019年6月21日作出案涉《强制拆除决定书》，并依法公告。依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款。经庭审质证，原告对被告渝北区政府举示的证据1的真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，能够证明龙湖花市为龙华社区和原告共同所有；对证据2、5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3的真实性认可，但认为不能证明是违法建筑；对证据4的真实性不认可，认为不符合留置送达的条件；对证据6表示不清楚；对证据7认为送达人和见证人混同，不予认可真实性、合法性、关联性均；对证据8《强制拆除决定书》确认收到，但对送达方式有异议，见证人是被告的工作人员。市政府对被告渝北区政府举示的证据均无异议。被告市政府在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据和依据有：1.《行政复议申请书》；2.渝府复〔2019〕834号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《行政复议答复书》及证据清单；4.渝府复〔2019〕834号《延期审理通知书》及送达回证；5.《行政复议决定书》及送达回证。拟证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告市政府举示的证据的真实性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，因为市政府在行政复议中没有查清龙湖花市是龙华社区与原告共同修建的事实，对渝北区政府作出强制拆除决定的程序没有进行认真审查。被告渝北区政府对被告市政府举示的证据均无异议。原告邓西梅当庭举示的证据有：1.《强制拆除决定书》；2.《行政复议决定书》；证据1-2拟证据原告起诉的依据，被诉行政行为存在。3.《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》、《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议的市场管理补充协议》、《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议的补充协议（一）》、《龙山街道龙华社区花卉市场管理协议补充协议（二）》；拟证明案涉龙湖花市的修建、管理以及所有权均为原告与龙华社区共同所有。4.《龙华社区关于修建再就业花卉市场的报告》。拟证明案涉龙湖花市并非原告自己决定修建，而是得到相关部门的批准和同意。经庭审质证，被告渝北区政府对原告举示的证据1-2无异议；对证据3的真实性认可，不认可原告的证明目的，联建协议和补充协议均明确由原告全额出资修建；对证据4的真实性认可，认为能够反证原告应该向规划主管部门报批，而其并未获得批准的事实。被告市政府同意渝北区政府的质证意见，另补充质证意见：1.联建协议约定了原告负责市场用地事宜；2.报告不能替代行政审批程序。经审查，本院对上述证据认证如下：被告渝北区政府、市政府以及原告邓西梅举示的证据1-3来源合法，内容真实，与本案有关联，依法予以采信；原告邓西梅举示的证据4虽具有真实性，但不能达到证明案涉建筑已取得规划审批的目的，不予采信。根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2009年2月26日，龙华社区与原告签订《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》，就龙山街道龙华社区花卉市场的工程概况、联建方式及内容、修建期限等事项达成协议。之后，原告在重庆市渝北区龙湖医院北侧的道路上修建了案涉建构筑物（龙湖花市）。该建构筑物占地处于城市建设用地规划范围内，但未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2009年8月至9月期间，龙华社区与原告先后签订了多份补充协议，约定了龙华社区花卉市场的管理、维护、费用收支等事宜。2018年9月26日，原区规划分局对案涉建构筑物进行了调查询问，次日进行了勘验。2018年10月11日，原区规划分局作出《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告修建的上述建构筑物（龙湖花市）未进入规划审批程序，并责令原告自该决定书送达之日起10日内自行拆除违法建筑。因原告逾期未自行拆除，重庆市渝北区规划和自然资源局于2019年3月27日报请被告渝北区政府决定强制拆除。2019年5月8日，渝北区政府作出《限期拆除违法建筑催告书》，并于同月21日向原告送达。因原告在规定的期限内仍未拆除，渝北区政府于2019年6月21日作出《强制拆除决定书》，决定对案涉违法建筑予以强制拆除。2019年7月5日，渝北区政府将《强制拆除决定书》送达原告，同时张贴了渝北府强拆公〔2019〕1号《关于强制拆除违法建筑的公告》，责令原告自该公告发布之日起七日内自行拆除违法建筑，逾期仍未拆除的，将责成龙山街道办组织强制拆除。原告不服该《强制拆除决定书》，向被告市政府申请行政复议。市政府于2019年8月20日依法受理，于同月27日向渝北区政府发出渝府复〔2019〕834号《行政复议答复通知书》。2019年9月6日，渝北区政府向市政府提交《行政复议答复书》及证据。2019年10月14日，市政府以案情复杂为由，作出渝府复〔2019〕834号《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于同日送达原告和渝北区政府。2019年10月29日，市政府作出《行政复议决定书》，维持《强制拆除决定书》，并分别向原告和渝北区政府邮寄送达，原告于2019年11月5日签收。原告仍不服，起诉来院。另查明，原告当庭陈述，其不服原区规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》，曾向重庆市规划和自然资源局申请行政复议，重庆市规划和自然资源局以原告的复议申请超过申请期限为由，决定驳回其复议请求。原告也曾对《限期拆除违法建筑决定书》提起行政诉讼，后原告撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”据此，被告渝北区政府对其行政区域内的违法建筑具有作出强制拆除决定的法定职权。《重庆市城乡规划条例》第七十四条项规定，“未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：（一）在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程管理范围等专门管理区域内修建的，由有关法律、法规确定的该区域的主管部门组织查处。（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。”本案中，原告在渝北区龙湖医院北侧的道路上修建的建构筑物（龙湖花市）位于重庆市规划城镇建设用地范围内，未进入规划审批程序，属违法建筑的事实，已由原区规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》予以认定，且该《限期拆除违法建筑决定书》已经发生法律效力。因此，被告所作《强制拆除决定书》认定原告修建前述违法建筑的事实清楚、证据充分。原告认为《强制拆除决定书》称“你个人……修建违法建筑……”与客观事实不符的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”再根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定，“有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处依法作出责令停止建设、限期整改、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未整改、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或者乡（镇）人民政府、街道办事处提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制整改、强制拆除或者回填等决定。区县（自治县）人民政府应当在实施强制拆除、整改或者回填七日前发布公告。”由于原告在《限期拆除违法建筑决定书》指定的期限内未自行拆除，经原区规划局报请，被告渝北区政府向原告催告限期拆除未果后，作出被诉《强制拆除决定书》并送达原告，同时公告责令原告限期自行拆除。因此，被告的行政程序合法。原告虽于2009年修建案涉建筑，但一直未取得规划手续，亦未经行政处理，其违法行为处于持续状态，被告渝北区政府依照现行有效的《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定作出《强制拆除决定书》，适用法律正确。原告认为被告渝北区政府出具《强制拆除决定书》适用法律错误的理由，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，被告市政府具有依原告的申请对渝北区政府作出的《强制拆除决定书》进行行政复议的法定职权。被告市政府受理原告的行政复议申请后，对渝北区政府作出《强制拆除决定书》的证据、依据等进行审查，经批准延长审理期限后，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邓西梅的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓西梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏 嘉审 判 员  景 象人民陪审员  邓倩华二〇二〇年五月二十九日法官 助理  何 华书 记 员  祁 岑