安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1438号 原告:巢湖水利电力建设有限公司，住所地巢湖市世纪大道富达花园**楼,统一社会信用代码913401817233152339。 法定代表人:宋国华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路鹏，安徽焦纪明律师事务所实习律师。 被告:尹若让,男,1967年10月25日出生,汉族,淮南市人,住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：管克凤，安徽喻泉律师事务所律师。 原告巢湖水利电力建设有限公司诉被告尹若让民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。现由审判员周立群独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告巢湖水利电力建设有限公司委托诉讼代理人焦纪明、被告尹若让及其委托诉讼代理人管克凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巢湖水利电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币870034元及利息（利息计算方式为自2016年9月14日起至还款之日止，按照月利率2%标准计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告出具借款单一份给原告，注明“今借到人民币玖拾壹万贰仟零叁拾肆元，系淮南公司与淮南谊伟公司和解款”。后该款经原告催讨未果，故提起诉请。 被告尹若让辩称：一、被答辩人诉称不属实，答辩人不是原告公司内部项目承包负责人，而是原告在淮南市设立的分公司的负责人，其行为均为公司职务行为，其法律后果应当有公司承担责任，答辩人个人不承担责任。二、原告公司对涉案借款应当负管理责任，答辩人所签的912034元借款，是原告公司与淮南谊伟商贸公司的和解款，其实质不是答辩人的个人借款。是原告公司委派的施工人荣一拖欠的材料款，而且原告公司又派专人在淮南市场进行监督，管理淮南分公司印章，因此原告公司应当承担责任。答辩人在签借条时，是应原告单位领导的要求，公司做账需要，让答辩人写此份借条，并允诺答辩人之后可以使用原告公司的资质，承接工程，然后用工程管理费偿还此款项，至今原告不履行承诺，答辩人有被骗的感觉，因此，答辩人个人不应当承担偿还责任，更不应当支付利息。三、原告与淮南分公司之间尚有未结算的工程管理费用，工程款14980000多元，相应的管理费约449400元。除此之外，淮南分公司承接的工程款，后续还有到账款项，待到账后可以用相应的管理费抵扣借款。四、答辩人负责的淮南分公司已于2014年12月31日被原告撤销，债权债务以及相关资料均已与原告交接清楚，对后续权利作为答辩人无法代表淮南分公司行使。五、安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初55号民事判决书中认定，关于上海新龙成集团有限公司拖欠的工程款88921.03元的工程款，由于巢湖水利电力有限公司没有及时主张权利，以超过诉讼时效为由驳回；以及该判决书认定“巢湖水利电力建设有限公司未能收到退还的农民工工资款110000元，可以另行主张权利，而原告至今没有主张权利，因此该两笔款项共计198921.03元，是由于公司没有履行职责，导致权利丧失，责任应由原告公司承担，因此，应当从本案的诉讼请求中扣除198921.03元。六、答辩人同意用缴纳的风险抵押金20万元，以及投标保证金5000元，2016年底过春节时，转给公司帐60000元，合计265000元，抵消部分涉案借款。七、原告公司拖欠的淮南市耀扬建筑机械设备租赁有限公司78000元设备租赁费，答辩人已经为公司垫付，应当扣除涉案借款。综上，原告起诉答辩人主体资格不适合，答辩人系淮南分公司负责人。另扣除前述款项合计约752821.03元外，其余尾款约15911.97元。原告公司还应当承担管理责任。因此，本案诉讼请求依法不能支持，请驳回原告的诉讼请求。 原告方举证及证明对象： 证据一、《和解协议》原件一份；证据二、《巢湖水利电力建设有限公司内部借款单》（2016.9.12）原件一份；证据三、《国内支付业务付款回单》原件一份；证据四、《还款协议》原件一份。 证明目的：1、因尹若让承包经营巢湖水利公司淮南分公司期间承建工程时差欠淮南市谊伟商贸有限公司钢材款，淮南谊伟公司提起诉讼，在二审之后，尹若让于2016年9月5日以巢湖水利公司名义与淮南谊伟公司达成《和解协议》，约定需要偿还淮南谊伟公司本息912034元；2、2016年9月12日，尹若让向巢湖水利公司出具借款单，向巢湖水利公司借款912034元用于支付与淮南谊伟公司的和解款项。2016年9月14日，巢湖水利公司以银行转账的方式向淮南谊伟公司支付了912034元；3、2016年9月12日，尹若让与巢湖水利公司签订了《还款协议》，约定支付给淮南谊伟公司的912034元由其本人负责偿还给巢湖水利公司。根据公司财务记载，尹若让于2017年1月24日偿还水利公司6万元，该款项已经在诉请中扣除。 证据五、《收条》原件一份；证据六、《国内支付业务付款回单》原件一份，证明目的：因为淮南谊伟公司的案件，巢湖水利公司为尹若让垫付了二审阶段的律师代理费18000元。 被告方质证意见： 证据一、二、三、四真实性无异议，原告给淮南谊伟公司912034元，我认可，原告答应在淮南有招投标工程会给我做，款项在管理费里进行扣除，在淮南没有工程就安排其他地方工程给我。原告答应条件没有成就，条件不具备，《还款协议》没有生效。 证据五、六和被告无关，被告不应当承担该18000元费用。被告方举证及证明对象： 证据一、被告身份证复印件，证明主体资格； 证据二、合作协议，明确要求办理分公司要缴200000抵押金，2014年底淮南分公司已经撤销； 证据三、判决书两份，证明原告公司委派施工负责人荣一涉嫌诈骗，拖欠谊伟公司工程款912034元，原告公司应承当相关责任； 证据四、安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初55号民事判决书，上海新龙成集团有限公司拖欠的工程款88921.03元的工程款，由于巢湖水利电力有限公司没有及时主张权利，以超过诉讼时效为由驳回，以及该判决书认定“巢湖水利电力建设有限公司未能收到退还的农民工工资款110000元，可以另行主张权利，而原告至今没有主张权利，因此该两笔款项共计198921.03元，是由于公司没有履行职责，导致权利丧失，责任应由原告公司承担，因此，应当从本案的诉讼请求中扣除198921.03元； 证据五、安徽省淮南市大通区人民法院民事判决书，证明原告公司拖欠淮南市耀扬建筑机械设备租赁有限公司转账款70000元及8000元现金； 证据六、交流记录，被告与原告公司王科长聊天记录，证明原被告双方没有结算。 证据七、被告方申请证人张某、轩传田出庭作证，证人证言证明：在宋总办公司，宋总承诺给尹若让工程做，或者以淮南分公司名义招投标，以管理费抵扣垫付款事实非常清楚，尹若让才签署还款协议、借条。 原告方质证意见： 证据一、三性无异议； 证据二、合作协议，被告不能提供证据原件，对该份合作协议真实性无法当庭确认，但对于被告所陈述的尹若让是淮南分公司承包人以及对于淮南分公司所有承接工程自负盈亏在合同中约定的条款予以认可，对被告称述的缴纳20万元风险金，需要被告提供缴纳风险金的银行转账凭证或者原告出具的收据予以证明，否则被告仅凭合作协议证明已经缴纳20万元风险金不成立，淮南分公司被登记注销时间是2015年9月18日； 证据三、法律文书真实性无异议，对被告陈述的荣一是原告公司委派的施工负责人不予认可，在大通区判决书第十二页倒数第六行开始有一个非常清楚的认定，证明荣一是尹若让承包的淮南分公司承接工程以后转包给荣一的，不可能荣一是原告公司委派负责人；荣一涉嫌刑事犯罪没有提供相应证据加以证明，也不能证明与本案诉请借款有任何关联性，结合原告所提供证据1-4清楚证明谊伟公司的款项是由尹若让借款支付； 证据四、该证据无法证明被告提出的由于原告过错导致案件败诉，相反根据被告承包淮南分公司相关权利义务，上述权利都应由尹若让积极主张，尹若让没有证据证明其向原告进行了催告，而原告怠于行使权利； 证据五、判决书真实性无异议，但判决书内容反映是由于淮南分公司经营过程中所产生的租赁费债务，因此被告诉称系为原告垫付与客观事实不符，两份银行转账凭证均为复印件，且未加盖银行印鉴，转出账户所有人也未显示，因此不能证明被告主张； 证据六：真实性无异议，但经审查被告提供的手机短信内容，该短信发出时间为2020年5月11日，在本案诉讼之后，因此不能达到被告证明内容； 证据七：两位到庭证人证言之间存在不一致，且不能达到被告所要求证明的目的。 本院认证如下:一、原告方证据:证据一、二、三、四具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定;证据五虽具有真实性,但不能证明二审阶段产生的律师代理费18000元应由被告负担。二、被告方证据:证据一、二具有真实性,本院予以认定,但分公司已于2015年9月18日登记注销;证据三具有真实性,荣一对外可能反映是原告公司委派人,但对内实属工程转承包人;证据四不能直接证明导致案件败诉及权利未实现的原因在原告;证据五能反映淮南分公司在经营过程中差欠租赁费,对外虽体现为原告差欠但实际系淮南分公司差欠;证据六手机短信虽具有真实性,但发出时间系在原告起诉之后,也不能证明双方未结账原因在原告；证据七，不足以证明原告将工程交付被告承包经营是被告还款前提条件。 根据双方当事人陈述,及本院认证的证据,可查明如下事实:原告是具有水利水电工程施工资质的企业,曾成立巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司(以下简称”巢湖水电淮南分公司”),公司负责人为本案被告尹若让。淮南分公司以原告名义对外承接工程.2013年7月9日,案外人上海新龙成集团有限公司淮南分公司与巢湖水电淮南分公司签订《内部承包合同》。2013年7月15日(签字日期为2013年7月12日),巢湖水电淮南分公司与荣一签订内部承包协议,将其承包的工程转包给荣一。2013年8月4日,荣一以工程项目二部的名义与淮南谊伟公司签订《钢材购销合同》，谊伟公司提供钢材，差欠谊伟公司部分货款，谊伟公司提起诉讼，经法院判决由本案原告负责偿还谊伟公司钢材款，该款实属巢湖水电淮南分公司承接工程期间，但最后由本案原告承担了付款责任，共支付谊伟公司货款756944元和利息155090元，共计912034元。2016年9月12日巢湖水利淮南分公司负责人尹若让（即本案被告）与原告签订《还款协议》一份，约定：原告支付淮南市谊伟商贸公司的912034元由被告本人负责清偿，并特别注明“一、一份确认差欠甲方912034元。二、乙方挂靠甲方淮南分公司经营期间与上海龙成公司之间的建设工程涉及农民工工资约110000元、钢材款约30000元、上海龙成公司差欠的工程款约85000元（具体证据材料由乙方提供），乙方委托甲方通过诉讼方式主张相应权利，以实际回款优先冲抵差欠甲方的欠款。三、乙方挂靠甲方淮南分公司经营期间，对外尚有未实际收取的管理费约有90000元（暂按工程量6000000元管理费标准1.5%计算，具体证据材料由乙方提供），乙方委托甲方通过诉讼方式主张相应权利，以实际回款优先冲抵差欠甲方的欠款。四、乙方在甲方处尚有未退还的200000元工程保证金优先冲抵差欠甲方得欠款，具体手续由乙方与甲方财务部门办理。五、乙方上述二、三、四项约有715000元款项，甲方实际回款冲抵乙方差欠甲方得欠款，乙方仍约有197034元的还款缺口。六、乙方债务承诺分三年向甲方清偿债务。具体为2016年12月31日前至少还款100000元，2017年12月31日前至少还款100000元，2018年12月31日前还清余款。乙方还款期间，甲方配合乙方在淮南市范围内承接相应的建设工程，工程款全部由业主单位向甲方公司支付，甲方以乙方实际施工的工程回笼资金优先冲抵差欠甲方上述欠款。具体招投标手续办理及投标保证金的交纳由双方另行协商确定”。当日被告又出具借款单一份给原告，注明“今借到人民币玖拾壹万贰仟零叁拾肆元，系淮南公司与淮南谊伟公司和解款”。后该款经原告催讨，被告给付60000元，余款未付，致原告诉讼来院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币870034元及利息（利息计算方式为自2016年9月14日起至还款之日止，按照月利率2%标准计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告以个人名义与原告签订《还款协议》，并出具借款单，就原告为淮南分公司或荣一垫付的钢材款如何处理进行了约定，明确该款由被告个人负责偿还，故还款协议和借款单系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照协议约定履行义务，该协议及借款单应受法律保护，双方形成民间借贷法律关系。从还款协议及被告出具的借款单，能证明被告应给付原告912034元。故原告向被告主张权利,主体适格,理由充分,本院予以支持。被告辩称主体不适格的观点，理由不充分，本院不予采纳。 鉴于被告系原告所设立的淮南分公司负责人，该分公司已于2015年9月18日被登记注销，原分公司与原告之间可能存在其他账务，被告在本案中提出抵扣，不违背法律规定，但前提是账务必须明确无异议。通过还款协议第四项可明确原告尚有未退还给被告的工程保证金200000元，且明确有优先冲抵差欠原告欠款的约定，故被告辩称在原告诉请中应扣除20万元保证金，本院予以支持。被告辩称要求扣除管理费用449400元，但未举证证明，本院不予支持，该项应由双方进行精确计算或有足够证据证实才能予以抵扣。被告辩称因原告过失而导致败诉所涉及的两笔款共计198921.03元应在诉请中扣除，但被告未举证证明败诉原因仅属原告，故被告该辩称本院不予采纳。被告辩称已交付投标保证金5000元应在诉请中扣除，也未举证证明，本院不予采纳。被告辩称拖欠淮南市耀扬建筑机械设备租赁有限公司78000元设备租赁费，本院认为该费用应系分公司承接工程中产生，对外原告虽承担法律主体上的责任，但对内分公司要求扣除，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称还款条件未成就，认为原告未按承诺将工程交由被告承包经营，虽申请两位证人出庭作证，但证人证言只能证明原被告双方在签订还款协议及被告出具借款单时，双方就被告如何还款有过一些商谈，对原告将工程交付被告承包经营是否成为被告还款前提条件，并未做明确的书面约定，现有证据不能证明被告还款的条件未成就，故被告该辩称本院不予采纳。本案被告是以个人名义与原告签订还款协议，并以个人名义出具借款单给原告，应对其行为所产生的法律后果承担民事责任，至于巢湖水利淮南分公司或被告尹若让个人与原告之间是否存在未结算的工程管理费、5000元保证金等事项，属原告与巢湖水利淮南分公司或尹若让个人之间的合作协议纠纷范畴，现有证据得不出具体且明确的答案，本院不作一并处理，本案未一并处理部分，双方可另寻解决途径。 综上，被告应付原告款为912034元，扣除已付60000元及保证金200000元，被告尚应支付原告652034元。原告主张按月利率2%计算利息，无事实和法律依据，考虑到原被告双方所签订还款协议中有其他付款方式的约定，且原被告双方签订《还款协议》及被告所出具借款单中均未约定还款期限，也无具体的利率约定，更无逾期还款应承担什么责任的约定，故原告主张利息，本院不予支持。原告主张另案二审期间产生的律师代理费18000元无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告尹若让于本判决生效后三十日内偿还原告巢湖水利电力建设有限公司借款本金652034元； 二、驳回原告巢湖水利电力建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，减半收取6250元，原告巢湖水利电力建设有限公司负担1565元，被告尹若让负担4685元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙梦冉 附件：引用的法律条文原文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。