山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初4560号 原告：王磊，男，1982年11月28出生，汉族，职业不详，住济南市中区。 委托诉讼代理人：李媛媛，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋靖林，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：唐山德生防水股份有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村，现办公地点唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村村北。统一社会信用代码：911302007233730627。 法定代表人：黎青华，职务不详。 委托诉讼代理人：姚勇，男，该公司员工。 被告：深圳市富金利互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区深南路与广深高速公路交汇处东南侧大庆大厦13BCD。统一社会信用代码：91440300587917386G。 法定代表人：张海山，总经理。 原告王磊与被告唐山德生防水股份有限公司（以下简称“唐山德生公司”）、深圳市富金利互联网金融服务有限公司（以下简称“深圳富金利公司”）、深圳鹏杰汇资产管理有限公司（以下简称“深圳鹏杰汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院根据原告申请，依法追加李**、深圳前海弘途商业保理有限公司作为本案被告参加诉讼，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人李媛媛、宋靖林，被告唐山德生公司法定代表人孙玉英和李**共同委托的诉讼代理人姚勇，被告深圳富金利公司和深圳鹏杰汇公司的法定代表人张海山到庭参加诉讼，被告深圳前海弘途商业保理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2019年11月22日，原告向本院提出撤回对被告李**、深圳前海弘途商业保理有限公司、深圳鹏杰汇公司起诉的申请，本院于2019年12月1日作出（2019）鲁0103民初4560号之三民事裁定，准予原告撤回对上述三被告的起诉，并于2020年4月21日再次公开开庭进行审理。原告王磊的委托诉讼代理人李媛媛、宋靖林到庭参加诉讼，被告唐山德生公司和深圳富金利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1701646.6元；2、请求判令被告支付原告借款利息（以1935050为基数，按照年10%计算至实际支付之日止）；3、请求判令被告支付原告为实现债权支出的律师费、差旅费（包括但不限于住宿、交通、餐饮费）；4、本案诉讼费、保全费、保全责任险费用由被告支付。事实与理由：被告唐山德生公司是深圳鹏杰汇公司的股东和实际控制人。被告唐山德生公司经营过程中资金短缺，通过深圳鹏杰汇公司成立被告深圳富金利公司为自己借款，用于生产经营。原告及五位借款人多次通过深圳富金利公司借款给被告唐山德生公司，2018年10月15日，被告尚欠原告及五位借款人本金1935050，被告出具还款方案，约定尚欠本金分期偿还，并按照年息10%向原告支付。但是被告在按约支付两期后便以资金不足为由，拒不还款。原告及其他借款人多次通过面谈、微信、签订新的还款方案等方式与被告沟通还款事宜，但被告仍然未偿还借款。为维护合法权益，减少损失，五位借款人自愿将债权转让给原告。目前，原告对被告享有债权本金共计1701646.6元，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。案件审理期间，原告经与被告核对，最后明确的诉讼请求为：1、判令被告唐山德生公司偿还原告借款本金1629011.2元；2、判令被告唐山德生公司支付原告自2018年10月15日至2019年10月31日借款利息181336.95元；3、判令被告唐山德生公司支付原告自2019年11月1日至实际给付之日止的利息，以1629011.2元为基数，按照年息10%计算；4、判令被告唐山德生公司支付原告为实现上述债权支出的律师代理费82000元、证据保全公证费13000元；5、本案诉讼费21090元，保全费5000元、保全责任险费用5700元由被告唐山德生公司支付。 被告唐山德生公司辩称：一、原告主体不适格，应当驳回原告诉讼。理由为：1、按照《借款及居间服务合同》约定收购方需通过居间方向出借人表达收购意向的文件，且出借人不可撤销的授权居间人代为收取债权的收购价款。本案居间方深圳富金利公司从未收到原告的任何收购文件和收购人向原出借人支付的收购款，所以原告主张所收购的其他五位出借人的债权不成立，债权未发生转移。2、根据我国《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定。原告在收购其他五位出借人债权时，并未通知包含唐山德生公司在内的相关债务人，所以原告以其他五位的债权转让对唐山德生公司不发生效力。原告作为本案主体并不适格，应依法驳回原告诉讼。二、本案遗漏当事人，应当追加实际借款人为共同被告。根据《借款及居间服务合同》内容，唐山德生公司并不是借款人，按照合同相对性原则，不应将唐山德生公司列为被告。唐山德生公司在本诉中为前海弘途出具过《追偿权收购承诺书》，按照该承诺书约定内容，唐山德生公司属于一般担保人，即便将唐山德生公司列为被告，也应该根据最高法民间借贷司法解释第四条，应当将实际借款人暨主债务人追加成共同被告。如果不追加实际借款人未共同被告，唐山德生公司认为属于遗漏诉讼主体，属于程序违法。三、原告诉请本金和利息计算错误。本案被告前海弘途曾多次向原告及其他五位出借人进行还款，截止到2019年10月31日止，尚欠原告及五位出借人借款共计1624601.2元未支付，故原告诉请1701646.6元计算金额有误。另原告以1935050元为基数计算利息也应不予采信，应按照1624601.2元进行计算，且原告应当说明利息的起算日期至截止日期。四、原告第3、4项诉请无法律依据，应当依法驳回诉请。原告主张为实现债权支出的律师费、差旅费费用、保全责任险费无法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 被告深圳富金利公司辩称：一、本案不应将深圳富金利公司列为被告。深圳富金利公司在本案中仅作为XXX借贷平台，为借款人发布借款信息，出借人（本案原告）通过XXX平台对借款人发布的信息进行投标。富金利XXX平台本身并无资金介入借贷双方，在该借贷关系中仅仅是居间人的法律地位。而且深圳富金利公司在履行过程中已经将订立合同的事项向出借人、借款人作了如实报告，履行了自己的义务。也并不存在未如实披露、故意隐瞒和其他过失行为。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人诉请其承担担保责任的，人民法院不予支持”之规定，原告将我司列为被告违反司法解释。法院不应支持。 原告王磊围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据一，（2019）鲁济南高新证经字第xxx号公证书。xxx号公证书对被告深圳富金利公司所有的“富金利”金融服务平台中的网站基本信息、出借人信息及欠款数额做了证据保全。证明内容：1、网址为“××”的网站即“富金利”金融服务平台，是经深圳富金利公司申请，经深圳市工商管理局批准，深圳市公共信用中心提供，银监会监管、深圳市福田区金融办监管、华兴银行存管的备案号为粤I**备xxxxx号-1的合法网站。该平台是深圳富金利公司所有并使用，向原告借款的平台。深圳富金利公司的股东是深圳鹏杰汇公司，深圳鹏杰汇公司的股东是唐山德生公司。2、“金融产品”一栏，具体介绍了“富金利”平台借贷的业务模式，进行了详细的描述。证明原告通过该平台的借贷行为，属于民间借贷范围。3、官方公告一栏中，显示了发布于2018年10月15日的盖有深圳富金利印章的“富金利关于良性退出的公告”。公告中明确了“富金利”停止一切业务，不再按照原合同偿还款项，由唐山德生公司兜底兑付出借人的所有款项。4、通过登录6个债权人的账户中心，均有站内消息一份，即2018年7月16日唐山德生公司、深圳富金利公司、深圳鹏杰汇公司发布的《联合声明》。证明富金利平台发生一切问题，由唐山德生公司担负全部责任。5、通过富金利平台进入各个出借人的账号，明确看到本案6名出借人待收本金的明细、涉及待收款项的合同明细及状态：①宋靖林2018年10月15日待收本金总额为93200元；②王磊2018年10月15日待收本金总额为150620元；③林洁2018年10月15日待收本金总额为104159.6元。④陈赞明2018年10月15日待收本金总额为600250元；⑤刘明2018年10月15日待收本金总额为936230元；⑥施碧娇2018年10月15日待收本金总额为55000元。 证据二，广东华兴银行流水、六名债权人与富金利平台签订的《借款及居间服务合同》、《担保函》。该证据与证据一相互印证，证明被告唐山德生公司及深圳富金利公司与出借人王磊、林洁、施碧娇、陈赞明、宋靖林、刘明形成的借贷关系、出借金额及偿还明细。 证据三，《债权转让协议》5份。证明出借人林洁、施碧娇、陈赞明、宋靖林、刘明分别以债权转让协议方式将其对被告的所有债权转让给原告王磊，由王磊通过诉讼的方式实现债权。 证据四，（2019）鲁济南高新证经字第xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxx号公证书。五份公证书分别对五个出借人的手机中“富金利官方交流群”及与富金利客服的微信内容进行了证据保全。证明：1、富金利官方微信群中，于2019年2月24日，富金利平台的负责人“豌豆”即为刘旭庆，针对2019年2月18日出借委成员、深圳市福田区金融办工作人员、德生防水大股东李**三方就尚欠款项如何偿还的情况向全体出借人汇报。同时发布了按照会议纪要重新修正的尚未盖章的“关于富金利良性退出方案的兑付修正方案”。群内所有出借人均无反对意见。2、2019年2月25日“豌豆”即为刘旭庆在官方交流群公布了加盖唐山德生公司、深圳富金利公司公章的“关于富金利良性退出方案的兑付修正方案”。至此，借贷双方对尚欠款项达成了最终的两种款项偿还方案，并约定利息按照年利率10%计算。此方案是2019年2月18日深圳会议纪要的补充。即此方案和深圳会议纪要的内容相互补充。针对“关于富金利良性退出方案的兑付修正方案”，出借人根据自己的情况，分别通过微信联系自己的客服代表，对欠款偿付方式进行了选择。其中宋靖林、王磊、林洁、陈赞明、施碧娇均选择第一方案、刘明选择第二方案。 证据五，2018年10月27日会议纪要一份，证明2018年10月15日富金利提出“良性退出”后，出借人对富金利及其实际控制人唐山德生防水的违约表示强烈不满，成立出借委员会前往天津与唐山德生公司的实际控股股东李**、深圳富金利公司法定代表人张海山、唐山德生公司副总孙文杰谈判，形成了新的偿还方案。唐山德生公司承担偿还富金利尚欠的借款及利息，股东李**提供担保。李**、张海山、孙文杰确认并签字。 证据六，2019年2月18日会议纪要一份，证明2018年10月27日的谈判后，富金利及唐山德生公司违约不履行偿还方案，出借人代表通过深圳市福田区金融办将李**、张海山、刘旭庆约到富金利的办公室谈判，就尚欠借款达成了新的两种偿还方案。明确约定，任何一种方案在履行过程中，任何一个月（每一笔）的兑付出现逾期一天，即视为债务人违约，债权人有权采取民事诉讼、刑事侦查等方式实现债权。债务人须在偿还本金及利息的基础上，承担债权人为实现债权支出的律师费、诉讼费用、差旅费。与会人员李**、张海山、刘旭庆、出借委代表陈赞明、林洁、陆海杰签字确认。 证据七，编号为：xxxxx的山东增值税普通发票一张，金额为13000元，证明原告为了保全富金利平台及微信聊天内容支付的公证费用。 证据八，委托代理协议、律师代理费发票、银行转账记录各一份，证明原告委托律师参加诉讼，支付代理费82000元。 证据九，编号为：xxxxx的山东增值税普通发票一张，金额为5700元，证明原告为本案诉讼财产保全购买的财产保全责任险。 证据十，本案诉讼费、保全费票据一张，证明原告为实现涉案债权支付诉讼费、财产保全申请费金额为26090元。 证据十一，唐山德生公司法定代表人孙玉英给所有出借人代表宋靖林出具的《授权委托书》一份，证明2018年10月24日唐山德生公司法定代表人由李**变更为孙玉英，2018年10月27日代表唐山德生公司与出借人会谈并形成会议纪要，系经过了唐山德生公司的授权。 被告唐山德生公司围绕其辩称事实，向本院提供了如下证据： 证据一，借贷关系证明图，证明原告与各被告、实际借款人之间形成的借贷关系。 证据二，被告计算的本金和利息回款汇总表一份，证明被告截至2019年10月31日止尚欠原告及其他五位出借人本金1624601.2元，尚欠利息金额为166395.26元，之后未还款，证明原告计算本金金额错误。 证据三，广东华兴银行打款回单一份，证明被告向原告及五出借人偿还本息的事实。 证据四，借款及居间服务合同、委托担保协议书、担保函，证明原告与其实际借款人签订了借款合同，被告深圳富金利公司作为居间人，被告前海弘途作为担保人，约定了债权转让条款和确认条件，争议管辖，被告前海弘途的担保责任。 证据五，追偿权收购承诺书，证据被告德生防水对前海弘途做再担保。 本案审理期间，案外出借人林洁、陈赞明、施碧娇、刘明分别向本院邮寄《声明》一份，均声明与原告签订的《债权转让协议》真实有效，协议内容是其真实意思的表示。 对当事人提供的上述证据及案外人出具的《声明》，本院依法组织当事人进行了质证。原、被告分别提出如下质证意见： 被告唐山德生公司对原告提供的除证据七、证据八、证据十一外的其他证据的真实性均无异议；但对证据四、证据五的证明目的有异议，认为证据四中五份《公证书》的内容不能体现深圳富金利公司与相关人员的微信对话；证据五即2018年10月27日会议纪要，在2019年2月18日会议纪要中已变更，在2018年10月27日会议纪要中相关的责任人，无任何个人担保。对原告提供的证据七、证据八、证据十一的真实性有异议。认为原告提供的证据七、证据八均未复印件，应当提供原件，且两张发票均未注明是什么公证书和什么案子的代理费；对原告提供的证据十一中的公章及法人章的真实性有异议，主张因涉及一件其他案件，自2018年2、3月左右被告公司的公章及法人章均不被我公司所控制至今。对案外人《声明》的真实性有异议，认为不能确认《声明》中的签字是债权转让人所签；且声明内容格式一样，不排除在他人授意下要求所谓的实际出借人签署声明。 被告深圳富金利公司同意被告唐山德生公司的质证意见。 原告对被告唐山德生公司提供的证据质证认为：证据一的真实性不能确定，该证据不能免除两被告的偿债义务和违约责任。对证据二中2018年10月15日六位债权人的本金数额无异议，总金额为1939459.6元；对2019年10月31日有异议，自2018年11月29日至2019年10月20日共收到被告偿还的本金数额为310448.4元，被告并没有偿还利息。原告计算的截至2019年10月31日本金共计1629011.29元，未付利息187858.58元，按照年息10%计算，被告计算的本金为1624601.2元。对证据四、五的真实性无异议，能够确定出借人的数额，但对证明目的有异议，2018年7月16日的联合声明、2018年10月15日的良性退出公告及后期原、被告双方多次对尚欠金额偿还方式进行的变更性方案，证明唐山德生公司、深圳富金利公司有偿还欠款的义务及承担违约责任。对案外人《声明》的真实性均无异议。 被告深圳富金利公司对被告唐山德生公司提交的证据均无异议。 针对被告对原告提供的证据七、证据八为复印件的异议，原告分别提供了两证据的原件，因两被告于2020年4月21日本案再次开庭时均未到庭，未进行质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下： 1、关于两被告所提原告提供的证据七和证据八均为复印件，且证据七公证费发票、证据八律师代理费发票均未注明是什么公证书和代理哪个案子的异议。本院认为，针对被告提出的上述异议，原告于第一次庭审后提供了公证费和律师代理费发票原件，本院于2020年4月21日再次开庭时，两被告均未到庭质证，应视为放弃质证权利，不影响本院依法对该证据的认定。经本院核对，原告原提供的复印件与原件无异，且原告提供了涉及本案事实的公证书，本案庭审时亦均有律师代理出庭参加诉讼，据此，本院对原告提供的证据七和证据八的证明效力予以确认。 2、关于两被告就原告提供的证据十一，即被告唐山德生公司出具的《授权委托书》所提异议。被告虽主张其公司公章及法定代表人名章自2018年2、3月左右不被其公司控制至今，但并未举证证明其主张，据此不能否定原告提供的《授权委托书》的真实性，故本院对该《授权委托书》的真实性予以确认。 3、关于两被告所提原告提供的证据四，即五份《公证书》的内容不能体现深圳富金利公司与相关人员的微信对话的异议。本院认为，根据两被告在其富金利平台中所发《富金利关于良性退出的公告》中载明的平台联系方式③官方微信沟通（xxxxx），可以印证其官方微信群和该群所载信息的真实存在，故对两被告此质证意见，本院不予采纳。据此，对原告提供的证据四的真实性，本院予以确认。 4、关于两被告就原告提供的证据五，即2018年10月27日会议纪要在2019年2月18日会议纪要中已变更的问题。本院认为，两被告对2018年10月27日会议纪要的真实性无异议，该纪要为书证，其所能证明的事实应以其载明的内容为准，即使2019年2月18日会议纪要对其确认事项有所变更，亦不影响该纪要本身证明事实的效力。故对原告提供的2018年10月27日会议纪要的证明力，本院予以确认。 5、对于两被告就案外人林洁、陈赞明、施碧娇、刘明向本院所寄《声明》的真实性所提异议。本院采取微信视频聊天方式，分别向案外人林洁、陈赞明、施碧娇、刘明进行了核实，四案外人均认可与原告所签《债权转让协议》和向本院所寄《声明》的真实性。就此，本院于2020年4月21日再次开庭时当庭进行了播放，原告对四名案外人的陈述无异议，两被告均未到庭质证，应视为放弃质证权利。据此，对原告提供的与上述四名案外人所签《债权转让协议》的真实性，本院予以确认。 6、关于原告对被告唐山德生公司提供的证据一，即《关系图》真实性不予认可，认为该证据不能免除被告唐山德生公司和深圳富金利公司的偿债义务和违约责任的问题。本院认为，被告唐山德生公司提供的《关系图》系自行制作，属单方陈述范畴，现被告不予认可，故对其证明力，本院不予确认。 7、关于原告对被告根据其提供的证据二，即《本金和利息回款汇总表》主张的截止2019年10月31日原告未收回本金和利息金额提出的异议。本院认为，被告提供的《本金和利息回款汇总表》虽系自行计算，但经与原告主张的未收回本金和利息的金额核对，双方计算的原告未收回本金数额一致，均为1629011.2元，对此，本院予以认定。被告表中计算的未支付利息总金额为1624601.2元，比原告在2020年4月21日庭审中主张的181336.95元相差14941.7元，经本院审核，系被告唐山德生公司在合计利息金额时，未将欠付案外人刘明2019年8月20日至2019年10月31日共71天的利息14941.7元计入其中所致，故对截止2019年10月31日原告及案外人未获得支付的利息总额，本院认定为181336.95元。 8、关于原告对被告唐山德生公司提供的证据四和证据五，即《借款及居间服务合同》、《委托担保协议书》、《担保函》和《追偿权收购承诺书》的证明目的所提异议。本院认为，原告虽对被告提供的上述证据的真实性表示没有异议，并对除《借款及居间服务合同》外的其他证据所能证明的事实提出异议，但因原告未向涉案借款的担保人主张权利，故本院仅对《借款及居间服务合同》系由富金利平台系统生成予以确认，对被告唐山德生公司提供的上述其他证据，本院不作认定。 根据当事人无异议的证据和本院对双方有争议证据的分析认定，结合双方当事人陈述及两被告拒不到庭参加庭审所应承担的法律后果，本院认定本案事实如下： 被告深圳富金利公司系于2011年12月5日成立的有限责任公司，实际控制人为被告唐山德生公司。深圳鹏杰汇公司系由被告深圳富金利公司法定代表人张海山、被告唐山德生公司和案外人唐山润通保温材料有限公司于2016年4月出资成立的有限责任公司。深圳鹏杰汇公司现持有深圳富金利公司100%股权。富金利建筑产业链金融服务平台（网址：××，以下简称“富金利平台”）由被告深圳富金利公司于2015年8月开设运营，业务范围包括金融中介服务。原告王磊和案外人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明均系富金利平台的注册用户，并加入该平台官方微信群（xxxxx）。 2018年3月至9月，原告王磊、案外人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明先后通过投标富金利平台中发布的借贷项目出借资金。其中，王磊投标14项，出借资金14笔，平台系统自动生成出借人为深圳富金利公司平台出借人，借款人（下述）和居间人为被告深圳富金利公司的《借款及居间服务合同》14份，合同编号分别为：借字XXXXX（7份同号）、借字XXXXX、借字XXXXX（3份同号）、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX。在合同附件《出借人及出借金额明细表》中，载明了出借人姓名、网络用户名、身份证号码、出借金额、银行存管账户号码和项目名称及标号（下同，略）。其中项目名称及标号分别为：订单贷xxxxx（7笔同号）、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx（3笔同号）、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx、优企贷xxxxx，出借金额共计150620元，14份合同对应借款人分别为深圳全心生活科技有限公司、天津永合华商贸有限公司、深圳市鑫宏浩贸易有限公司、沧州顺和建筑材料有限公司、黄骅市鑫源工贸有限公司、唐山五彩福建材有限公司。宋靖林投标6项，出借资金6笔，平台系统自动生成《借款及居间服务合同》6份，合同编号分别为：借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX（2份同号）、借字XXXXX、借字XXXXX。项目名称及标号分别为：优企贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx,出借金额共计93200元，6份合同对应借款人分别为黄骅市鑫源工贸有限公司、深圳全心生活科技有限公司、天津永合华商贸有限公司、天津永合华商贸有限公司、未视（深圳）科技有限公司、黄骅市鑫源工贸有限公司。陈赞明投标11项，出借资金11笔，平台系统自动生成《借款及居间服务合同》11份，合同编号分别为：借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX。项目名称及标号分别为：订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx、订单贷xxxxx，出借金额共计600250元，11份合同对应借款人分别为新疆欣友联建筑工程有限公司、杨刚、唐山极速建材批发有限公司、天津易尚德供应链管理有限公司、唐山亚升方圆建筑工程有限公司、乌鲁木齐市源通兴达商贸有限公司、唐山青华恒裕商贸有限公司、天津翔德鼎泰科技有限公司、天津市讯瑶商贸有限公司、唐山五彩福建材有限公司、唐山玛起腾商贸有限公司。林洁投标8项，出借资金8笔，平台系统自动生成《借款及居间服务合同》8份，合同编号分别为：借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX。项目名称及标号分别为：订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx，出借金额共计104160元，8份合同对应借款人分别为唐山甘来商贸有限公司、唐山苏日科技有限公司、深圳市觅食大军科技有限公司、唐山云银臣科技有限公司、新疆欣友联建筑工程有限公司、邢台德明防水工程有限公司、乌鲁木齐市源通兴达商贸有限公司、黄骅市鑫源工贸有限公司。施碧娇投标6项，出借资金6笔，平台系统自动生成《借款及居间服务合同》6份，合同编号分别为：借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX(2份同号)。项目名称及标号分别为：订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx（2笔同号），出借金额共计104160元，6份合同对应借款人分别为唐山云银臣科技有限公司、石家庄德生防水工程有限公司、沧州顺和建筑材料有限公司、唐山日日升建筑材料有限公司、唐山五彩福建材有限公司。刘明投标11项，出借资金11笔，平台系统自动生成《借款及居间服务合同》6份，合同编号分别为：借字XXXXX（2份同号）、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX（4份同号）、借字XXXXX、借字XXXXX、借字XXXXX。项目名称及标号分别为：订单贷xxxxx、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx、订单贷xxxxx、订单贷xxxxx（4笔同号）、订单贷xxxxx、优企贷xxxxx、优企贷xxxxx，出借金额共计936230元，11份合同对应借款人分别为深圳市鑫亿金科技有限公司、深圳市鑫亿金科技有限公司、唐山超安商贸有限公司、秦飞、张欢、唐山市恒裕祥源商贸有限公司、唐山磊诚商贸有限公司、唐山五彩福建材有限公司。上述涉案《借款及居间服务合同》均系格式合同。该合同第1条第1.2项约定：“出借人和借款人均一致同意委托并授权居间人对本次借款所涉及的各类电子合同和纸质合同实施管理，对借贷信息实施公告与发布，对贷款双方的履约情况及信息向与居间人合作的征信公司及机构进行备报，协助借款款项的划付。对出借人和借款人的富金利平台账户（平台账户指交易当事人在富金利平台开立的电子账户、第三方存管账户、预留的银行账户、存管的银行账户等）自己实施代管及协助收付。出借人和借款人对居间人的上述行为无任何疑义，并承担居间人上述委托代理行为产生的一切法律后果。”第8条第8.1项‘债权收购发生条件’约定：“当借款人未按时足额履行还款义务，或担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，在第三方发出收购债权要约时，出借人即无条件同意将该债权转让给第三方（以下简称‘收购方’，包括但不限于自然人、法人、资产管理公司、保理公司），且不可撤回或撤销；当上述债权收购条件成就时，收购方通过居间方向出借人出具表达出收购意向的文件，视为双方就债权收购达成一致合意，双方不再另行签订书面债权转让合同。”第8条第8.2项‘债权转移’约定：“本合同各方确认并同意，收购方向出借人出具收购要约且收购方将债权收购价款汇至出借人或其指定的其他有效账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及其各项担保。借款人在此确认：借款人以任何形式收到的关于债权转移通知包括但不限于：收购人向出借人直接或通过富金利平台支付的债权收购款、债权收购的相关文件、居间人出具的债权转移证明，司法机关出具的要求偿还债务的诉讼文件、或其他可以证明债权被转移的文件等其中之一项时，均视为借款人已收到该债权转移的通知，借款人承认收购方享有合同项下的所有权利。”第8条第8.5项‘自行转让’约定：“出借人可将本合同项下的全部或部分借款进行债权转让，但限于通过居间服务方提供的债权转让功能进行转让，并遵守居间服务方公布的交易规则。” 2018年7月20日，唐山德生公司、深圳鹏杰汇公司和深圳富金利公司在富金利平台“站内消息”中发布《联合声明》，声明内容为：“致富金利全体出借人：近日，部分网络借贷信息中介机构倒闭或跑路，导致部分投资人资金受到损失，我们密切关注网络借贷信息中介机构行业发展现状，对倒闭或跑路的组织机构，表示强烈的谴责；对于资金受到损失的出借人深表同情。深圳市富金利互联网金融服务有限公司作为一家负责人的公司，联合股东——深圳鹏杰汇资产管理有限公司、唐山德生防水股份有限公司，对富金利平台出借人做出以下声明：一、深圳市富金利互联网金融服务有限公司的日常经营，严格遵守法律相关要求和行业法规操作准则，做到合法合规。二、富金利平台上的借款项目，贸易关系真实，债权关系清晰，项目无期限错配。如有问题，唐山德生防水股份有限公司将承担全部责任。三、对网络借贷信息中介机构行业持续看好，将投入更多资源，将富金利平台发展壮大，为广大借款人及出借人提供更好更优质的服务。” 2018年10月15日，被告深圳富金利公司在其富金利平台上发布《富金利关于良性退出的公告》（以下简称《良性退出公告》），内容为：“致尊敬的富金利用户：富金利平台于2015年8月31日号上线至今，已走过3年时光，一路走来坚持稳步运营，合规发展，有幸得到用户们的支持和信赖。合规工作开展以来，平台一直压降业务规模，清退不合规存量业务，调整业务结构，以求得到合规备案。今年6月以来，备案延迟，行业发展进入下行收紧阶段，政策及市场均在压缩网贷行业的生存空间。因而，基于对网贷行业未来持续向好发展前景不看好，在监管层重启合规备案检查之际，经平台股东的慎重考虑，决定在相关监管部门的指引下进行良性退出，确保投资者的利益不受损害。1、富金利将在相关监管部门指引下，进行良性退出；2、自公告发布即日起，平台停止新增业务，保留网站、APP、微信公众号等正常运营，不再发布新产品，暂停充值，投标等功能；3、富金利股东承诺负责所有债权催收，并兜底兑付用户债权，具体兑付安排如下：待收本金＜1万兑付方案：期数1期，最晚时间2018/10/19，兑付比例100%。待收本金＜2万兑付方案：期数1期，最晚时间2018/10/30，兑付比例100%。2万≤待收本金＜5万兑付方案：期数2期，1期，最晚时间2018/11/30，兑付比例50%，2期，最晚时间2018/12/30，兑付比例50%。5万≤待收本金：共分期数19期；1期最晚时间2018/11/30，之后每月1期，每期最晚时间为当月最后一日，兑付比例1-2期2%，3-18期6%，19期利息。注：⑴自愿退出承诺书已报备金融办。⑵待收＜5万的用户，利息按照原标的利率计算到回款日当天。⑶待收≥5万的用户，利息按照年化10%等额本息计算18个月，利息还款日于2020/5/15还。4、平台股东不失联、不跑路、积极配合相关部门及出借人的各项工作；5、良性退出期间用户可通过以下多种方式与平台取得联系：⑴官方客服电话：x****服务时间每天9点-18点；⑵官方QQ群沟通：xxxxx；⑶官方微信沟通：xxxxx;实地接待地址：深圳富金利互联网金融服务有限公司：深圳市福田区深南大道xxxxx（工作日9:00-18:00）。希望各位投资者能够给予我们更多的理解和支持，坚定信心，富金利股东一定会对每一位投资者负责到底，希望大家能够保持冷静，积极与我们联系沟通，再次感谢大家的理解和支持！” 2018年10月27日，被告唐山德生公司股东李**（原法定代表人）、副总经理孙文杰、被告深圳富金利公司法定代表人张海山和富金利出借委员会成员宋靖林、杜然、李媛媛、徐莉、于靖在天津市禹红建筑防水材料有限公司二楼办公室召开会议。会前，李**向与会出借人提交加盖唐山德生公司公章和法定代表人孙玉英名章的《法定代表人授权委托书》一份，委托书载明：“本人孙玉英，系唐山德生防水股份有限公司的法定代表人，现授权委托我公司股东李**为特别授权代理人，全权处理以本公司为实际控制人的深圳富金利互联网金融服务有限公司（以下简称富金利平台）‘良性退出’及兜底兑付的一切事宜（包括但不限于与富金利出借人代表的会晤及达成协议、在富金利平台及微信群的公告发言、借款的偿还等）。该同志代表我单位全权处理富金利平台‘良性退出’的一切事宜，由他签字的一切文件及公告，我公司均予以认可。”委托书落款时间为2018年10月27日。落款下方附李**居民身份证复印件。会上形成会议纪要一份，该纪要载明：“……会议主要内容：参会人员就深圳富金利互联网金融服务有限公司（富金利XXX平台）‘良性退出’，如何偿还尚欠借款及利息相关事宜，达成以下一致观点：一、唐山德生防水股份有限公司（简称德生防水）作为富金利的股东之一，其同意为‘富金利XXX平台’的债务负责清偿。二、针对出借资金在5万元以上额度的出借人，可将对其债务转移给德生防水，由德生防水直接向其偿还。现提出三种偿还方案，由出借人作出选择：方案一：按照2018年10月15日‘良性退出公告’的方案，由德生防水偿还。方案二：1、债务偿还期限为1年（2018年10月15日至2019年10月14日），分两次偿还，即2019年4月14日前支付50%本金及50%利息，2019年10月14日前支付剩余50%本金及50%利息，利息按照年息15%。2、由唐山德生防水股份有限公司的股东李**提供担保。方案三：在一年期间内，出借人可以随时选择唐山德生提供的抵账房、唐山德生集团内各公司生产的产品作为债权实现的方式。选择方案2的出借人可以随时采取方案3实现债权。三、本会议纪要下周交至深圳福田金融办报备、审批。四、各位出借人有意见可以向客服咨询并提出。方案形成后，会在富金利官网公告，出借人选择第二方案的可通过客服从网上签订合同，需要纸质版合同的可以联系客服邮寄。”2018年11月15日，富金利平台客服（昵称——富金利～苗苗）在富金利平台官方微信群中发布了上述会议纪要。 2019年2月18日，被告唐山德生公司股东、董事长李**、深圳富金利公司法定代表人张海山，刘旭庆；出借人陈赞明、林洁、陆海杰、宋靖林（济南在线参加）再次召开会议，并形成会议纪要（以下称“2019年2月18日《会议纪要》”）。该纪要载明：“……会议主要内容：参会人员就深圳富金利互联网金融服务有限公司（富金利XXX平台）‘良性退出’，如何偿还尚欠借款及利息相关事宜，达成以下一致观点：一、唐山德生防水股份有限公司（简称德生防水），同意为2018年10月15日‘富金利关于良性退出的公告’时，所形成的相关债务负责清偿责任，唐山德生防水股份有限公司董事长、控股股东李**代表公司在会上再次重申：绝不甩锅，按照2018年7月份的承诺，全力清偿上述债务。二、对于尚未清偿的债务，德生防水应严格遵循原线上渠道，在深圳市福田区政府相关部门监督下进行偿还。为能尽快圆满实现剩余债款本息的兑付，提出以下偿还方案：1、计划增加新方案：尚欠款项分两笔偿还，2019年12月30日前完成相应债务的清偿，利息按照年息10%计算。该方案的细节：一周内（即2019年2月25日前）德生防水经测算后与出借委商谈完后形成合同样本，在富金利官网及微信富金利官方交流群公布。债权人2月28日前通过客服选定本方案的，一经选择，视为债务人与债权人均同意，对方案细节已达成一致意见，不得更改。3月3日前书面协议通过客服网络签署完毕，需要书面合同的，联系客服邮寄。2、不同意新方案的出借人，可继续按照‘良性退出方案’进行，但是2019年2月28日的兑付款项会有延迟情况；3月31日正常兑付6%；4月30日及5月31日在正常兑付的同时，将1、2月份未兑付的款项补齐；后期按照方案继续履行。所有履行方案，任何一个月（每笔）的兑付出现逾期一天，即视为债务人违约，债权人都有权采取民事诉讼，刑事侦查等方式实现债权。债务人须在偿还本金及利息的基础上，承担债权人为实现债权支出的律师费、诉讼费用、差旅费。一、本会议纪要一式五份，债务人一份、债权人三份、深圳市福田区金融办备案一份。二、2019年3月3日前报备福田区金融办文件：1、针对2019年1、2（或有）月份尚欠余额，富金利将于一周内提供德生防水足额资产列表（房产、车辆、产品等）报福田区金融办备案。2、针对新的偿还方案，富金利平台将出借人选择新方案情况统计汇总明细表及新方案合同样本，报福田区金融办备案。3、富金利平台同意随时为出借人提供书面、加盖公章的原始出借合同及担保合同。 2019年2月25日，富金利平台负责人刘旭庆（微信昵称“豌豆”）在富金利平台官方微信群中同时发布了2019年2月18日会议纪要和《关于富金利“良性退出方案”的修正方案》（以下简称《良性退出修正方案》）。该修正案载明：“根据2019年2月18日，于深圳市富金利互联网金融服务有限公司（以下简称：富金利）会议室举行的三方会谈达成的会议意向和富金利出借委常委会要求，秉着更安全、更快实现富金利良性退出的宗旨，经富金利股东唐山德生防水股份有限公司（以下简称：德生防水）测算，同意对富金利‘良性退出方案’形成的债务提出以下偿还方案：方案一：根据原‘良性退出方案’2019年1月31日之后尚未兑付的本金（占总额本金90%），分两期兑付。最晚于2019年6月15日兑付第一期，兑付金额为总额本金的45%；最晚于2019年12月31日兑付第二期，兑付金额为剩余本金及应付利息（内容见备注）。利息按照等额本金，年息10%计算。1月份没兑付的部分，债务人将于2019年4月及2019年5月补充兑付完成：方案二：根据富金利平台20**年10月15日公布的‘良性退出方案’进行兑付，其中2019年1月及2月未兑付部分资金，将于2019年4月及2019年5月补充兑付完成，其余兑付计划不变：具体方案及细节如下：1、出借人可根据自身资金安排，若同意第一方案，则于2019年2月26日21：00前通知客服选择第一种方案，一旦选定，则视为完全同意该兑付方案，兑付过程中不得变更方案，不得要求提前兑付。但债务人的提前兑付，出借人必须接受，利息按照实际日期计算。若约定时间前，出借人没有通知客服选择第一方案的，则债务人继续按照第二方案予以兑付。2、无论哪一种方案，在兑付期间，出借人均可选择德生防水用其子公司提供的资产；包括但不仅限于房子、汽车、防水材料等，以抵消债务提前离场。3、本方案是针对2019年2月18日三方会议纪要中新增方案的细化，为该会议纪要的补充。本修正方案经富金利、德生防水盖章后，在富金利官网及微信富金利官方交流群公布。2019年3月3日前，富金利将方案及出借人选择方案的汇总明细，交由深圳市福田区金融办备案监督实施。”上述修正方案中还附表分别列明了按照方案一和方案二的兑付时间、兑付比例和备注，附表内容如下：方案一：兑付时间、兑付比例和备注：2018/11/30，2%，已兑付；2018/12/31，2%，已兑付；2019/1/31，6%，未兑部分2019年4、5月份兑付；2019/6/15，45%，未兑付；2019/12/31，45%，未兑付；2019/12/31，应付利息，未兑付。方案二：兑付时间、兑付比例和备注：2018/11/30，2%，已兑付；2018/12/31，2%，已兑付；2019/1/31，6%，未兑部分2019年4、5月份兑付；2019/2/28，6%，最晚于3月7日兑付金额不低于50万元，未兑付部分将于2019年4月及5月兑付完毕，提供足额资产担保，交金融办备案；自2019年3月至2020年4月每月兑付一次（共14次，本院注），兑付日均为各月份最后一日，每月兑付比例均为6%，备注内容均为未兑付；2020/5/31，利息，未兑付。表中备注内容为：1、方案中的本金是指截止2018年10月15日，出借人在富金利平台上的待收本金。不包括待收利息。2、方案中利息的计算方法是，自2018年10月15日开始，以本金为基数，按照年息10%等额本金计算。3、方案一中2019年12月31日的应付利息包括：全部本金利息、55%本金利息的利息（即自2019年6月16日至全额兑付完毕之日止，以“截止2019年6月15日55%本金的利息”为基数，按年息10%计算的利息）两部分。 2019年2月26日13时57分至16时58分，原告王磊和案外人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇先后在富金利平台官方微信群中选择了第一方案，案外人刘明于16时06分选择了第二方案。自2018年10月15日被告发布《良性退出公告》后，案外人深圳前海弘途商业保理有限公司、张羽代为向原告及案外人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明支付部分借款本金。截止2019年10月31日，原告和案外出借人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明共尚有借款本金1629011.2元和利息181336.95元未得到偿还和支付。之后，原告及案外出借人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明再未收到还款。 2019年5月1日，案外人宋靖林、林洁、陈赞明、施碧娇、刘明分别与原告王磊签订《债权转让协议》，将对唐山德生公司、深圳富金利公司等拥有的尚余全部债权转让给原告王磊，转让债权本金分别为83880元、93744元、540225元、49500元和802708.60元，转让债权利息为自2018年10月15日起之后的，分别以93200元、93744元、540225元、55000元、936230元为基数，均按年利率10%计算的利息。双方还约定：协议生效后，原告取得上述债权，原告有权向债务人主张上述债权。在上述债权实现（债务人支付到位）后，原告按照债务人实际履行金额的80%支付给各转让人，作为本协议债权转让的对价。原告为保全涉案证据支出公证费13000元，为聘请律师代理参加诉讼支出律师代理费82000元，为申请财产保全提供担保支付财产保全责任险保险费5700元。案件审理过程中，原告明确放弃对被告深圳富金利公司的诉讼请求。 本院另查明，1、被告深圳富金利公司工商注册的经营范围中包括依托互联网等技术手段，提供金融中介服务，并申领了工商网监电子标识。2、被告深圳富金利公司就富金利平台的开设于2018年6月28日在国家工业和信息化部备案，备案号为：粤I**备xxxxx。3、2018年1月19日深圳市金融办发布的《关于进一步做好全市网络借贷信息中介机构整顿有关事项的通知》规定：“前期未接到现场检查通知的XXX企业，自本通知下发之日起，至2018年2月5日前，立即向注册地所属的区金融工作部门申请登记整改。逾期未申请登记的XXX企业将不纳入本次现场检查，各区可以不接受逾期未报的XXX企业进行整改验收及备案登记。……对于在2018年6月30日前没有通过本次整改验收，无法完成备案登记但依然实质从事网贷业务的机构，市整治办将协调市各职能部门根据相关规定予以处置。”4、案件审理期间，两被告均为向本院提供就富金利平台向其地方金融监管部门备案登记的手续和向国家工业和信息化部申请电信业务经营许可的手续。5、被告唐山德生公司法定代表人于2020年4月2日由孙玉英变更为黎青华。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系因XXX网络借贷导致的纠纷。根据中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室2016年8月17日所发《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《管理办法》）关于“拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构，应当向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记；……完成备案登记后，……应当申请相应的电信业务经营许可，未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络信息中介业务”的规定和中国银监会办公厅、工业和信息化部办公厅、工商总局办公厅2016年11月30日所发《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》（以下简称《备案登记指引》）关于“本指引发布前，已经设立并开展经营的网络借贷信息中介机构，应当依据XXX网络借贷风险专项整治工作的安排，在各地完成分类处置后再行申请备案登记”的规定，结合深圳市2018年1月19日所发《关于进一步做好全市网络借贷信息中介机构整改有关事项的通知》中有关整改和验收的时限规定，本院认为，被告深圳富金利公司开设富金利平台虽系在上述《管理办法》和《备案登记指引》发布之前，但其在进行涉案借贷中介业务时，仍未获得其地方金融监管部门的备案登记和申请电信业务经营许可，故其涉案中介行为违反了上述监管部分的规定。但其中介行为违规，并不当然导致涉案借贷关系本身无效。且涉案借贷关系的性质和效力及被告在中介活动中是否存在超出民事活动范畴的行为，应根据涉案借贷关系的真实性、合法性和被告违规行为本身的性质予以确定。本案中，原告起诉时虽诉称：“被告唐山德生公司经营过程中资金短缺，通过深圳鹏杰汇公司成立被告深圳富金利公司为自己借款，用于生产经营和原告及五位借款人多次通过深圳富金利公司借款给被告唐山德生公司。”但原告在本案中就要求被告唐山德生公司偿还借款所提供的证据，分别系2018年10月15日两被告所发《良性退出公告》、2018年10月27日和2019年2月18日两份《会议纪要》及《良性退出修正方案》；其所持理由系上述证据已构成涉案实际借款人的债务转移给被告唐山德生公司。且经审核，在原告提供的富金利平台用户资金存管银行《广东华兴银行电子账户交易明细》中，原告与其提交的14份《借款及居间服务合同》中载明的借款人均由资金往来。故根据目前涉案现有证据，不足以认定两被告具有超出民事活动性质的行为。故本案仍属民间借贷范畴，依法应按民事案件进行处理。 本案中，双方当事人的争议焦点有以下三点：一、被告唐山德生公司应否承担原告及五位案外出借人未收回借款本金及利息的偿还责任；二、原告是否有权向被告唐山德生公司主张其本人和五位案外出借人的债权；三、本案是否应当通知实际借款人参加诉讼。关于焦点一，本院认为：被告唐山德生公司分别在2018年10月27日《会议纪要》、2019年2月18日《会议纪要》和《良性退出修正方案》中所作的关于“唐山德生防水股份有限公司（简称德生防水）……同意为‘富金利XXX平台’的债务负责清偿；针对出借资金在5万元以上额度的出借人，可将对其债务转移给德生防水，由德生防水直接向其偿还”、“唐山德生防水股份有限公司（简称德生防水），同意为2018年10月15日‘富金利关于良性退出的公告’时，所形成的相关债务负责清偿责任”、“经富金利股东唐山德生防水股份有限公司（以下简称：德生防水）测算，同意对富金利‘良性退出方案’形成的债务提出以下偿还方案”的表示，在上述纪要和方案已在富金利平台官方微信群中公开发布，且原告及五位案外出借人均系该微信群成员的情况下，属于其自愿向原告及五位案外出借人人作出的，对涉案实际借款人涉案债务承担偿还责任的意思表示；之后，原告及五位案外出借人亦均已按其所发《良性退出修正方案》规定的时间和方式作出还款方案选择，故双方已达成由被告唐山德生公司承担涉案实际借款人对原告及五位案外出借人所负债务偿还责任的协议。被告唐山德生公司系被告深圳富金利公司的实际控制人，其为被告深圳富金利公司开展经营活动的良性退出而承担上述责任，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。故被告唐山德生公司应当承担原告及五位案外出借人未收回借款本金及利息的偿还责任。关于焦点二，本院认为：根据我国合同法第七十九的规定，除根据合同性质、当事人约定和依照法律不得转让的外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告及五位案外出借人享有的涉案债权均系一般债权，不存在上述合同法规定的不得转让的情形，故原告与五位案外出借人签订的五份《债权转让协议》均合法有效。虽然上述《债权转让协议》签订后，原告及五位案外出借人未通知涉案实际借款人，但该协议签订时间系在被告唐山德生公司与原告及五位案外出借人达成债务承担协议之后，现原告直接起诉被告唐山德生公司作为新债务人承担还款责任，且本院已将原告起诉状副本送达被告唐山德生公司，已发生通知债权转让之效力，故原告有权向被告唐山德生公司主张其本人和五位案外出借人的债权。关于被告唐山德生公司主张涉案《借款及居间服务合同》约定“收购方需通过居间方向出借人表达收购意向的文件，且出借人不可撤销的授权居间人代为收取债权的收购价款”，现作为居间方的深圳富金利公司从未收到原告任何收购文件和收购人向原出借人支付的收购款，故债权未发生转移的问题。经本院审查，涉案《借款及居间服务合同》并无被告唐山德生公司表述的上述条款。该合同第8条第8.5项虽有“出借人可将本合同项下的全部或部分借款进行债权转让，但限于通过居间服务方提供的债权转让功能进行转让，并遵守居间服务方公布的交易规则”的约定，但涉案《借款及居间服务合同》系被告富金利平台系统于原告投标之后自动生成的格式合同，上述条款属排除出借方依法行使债权处分权利的约定，且合同中亦未采取合理方式提醒出借方对该条款的注意，故该条款无效。故对被告德生公司的此项主张，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，首先，原告及五位案外出借人与被告唐山德生公司达成的债务承担协议，属免责性债务承担，无需征得原债务人即实际借款人的同意，即可生效；其次，本案中，原告与被告唐山德生公司就截止2019年10月31日原告及五位案外出借人未收回的借款本金及利息并无异议；再次，被告唐山德生公司作为被告深圳富金利公司的实际控制人，亦系富金利平台系统的控制着，具有保证实际借款人身份真实、借贷关系明确和借贷资金真实支付的义务，且其亦在《良性退出公告》中对其上述义务作出保证承诺，故如出现问题，其亦应承担赔偿责任，其承接债务不会实质造成对原债务人权益的损害；最后，被告唐山德生公司作为被告深圳富金利公司的实际控制人，具有掌握平台数据资源和实际借款人全面信息的优势，由其一并处理平台退出后的善后事宜，对减少诉累、维护社会稳定和真正实现平台良性退出更为有利，系应当加以倡导的。故本案并非必须通知实际借款人参加诉讼。 综上，本院认为，被告唐山德生公司自愿承担涉案实际借款人债务后，未按约履行偿还借款本息的义务，属违约行为。现原告要求其偿还尚欠借款本金1629011.2元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其要求被告唐山德生公司支付的利息，亦应按截止2019年10月31日的181336.95元计付。原告要求被告唐山德生公司支付的律师代理费82000元，符合双方约定；其要求被告唐山德生公司承担的财产保全责任险保险费5700元，亦属实现债权的必要费用；因本案系网络借贷纠纷，涉案平台中的数据信息均由被告方实际控制，原告为防止平台系统关闭而造成的证据灭失或难以取得，而申请公证保全证据所支出的公证费，应认定为实现债权的必要费用。故对原告要求被告唐山德生公司承担该三项费用的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告唐山德生防水股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王磊借款本金1629011.2元； 二、被告唐山德生防水股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王磊支付自2019年11月1日起至实际给付之日止，以1629011.2元为基数，按年利率10%计算的逾期还款利息； 三、被告唐山德生防水股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王磊支付截止2019年10月31日的应付借款利息181336.95元； 四、被告唐山德生防水股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王磊为实现债权所支出的律师代理费82000元、公证费13000元、财产保全责任险保险费5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21090元，财产保全费5000元，由被告唐山德生防水股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 人民陪审员  孟爱芝 人民陪审员  丛薇薇 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  田娇娇