广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19168号原告：赵汝前，男，1976年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：冯宝玲、陈雅雪，分别系广东大篆律师事务所律师、实习律师。被告：广州畅途汽车技术开发有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城山香路**香雪山商业综合楼（自编**）之**，统一社会信用代码914401160883009209。法定代表人：温海庭，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈晓静、黄嘉敏，均系广东恒益律师事务所律师。原告赵汝前与被告广州畅途汽车技术开发有限公司（以下简称“畅途公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵汝前，被告畅途公司的委托诉讼代理人陈晓静、黄嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝前向本院提起诉讼请求：1.判令撤销原告与被告2017年4月18日签署的《畅途连锁门店直营托管协议书》；2.判令被告赔偿原告投资损失包括投资款人民币700000元、管理费55000元共计755000元以及上述款项占用利息损失，利息损失按同期银行贷款利率标准计算，自投入日起至损失全部支付完毕时止；3.判令被告返还原告广东发展银行（账号为62×××27）银行卡以及该银行卡的U盾；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月13日，原告及其朋友向被告了解相关投资信息，经了解投资方案是投资人只需要出资，有关店铺的筹建的选址、租赁、装修、以及店铺运营的营销、有关人、财、物、管理系统等全面由被告负责。同日，在被告的推荐下，原告及其朋友来到了当时正在装修的江南西店，地址为，地址为广州市海珠区江南大道中路宝树新街**（1）地下**即后来的畅途倾城店告对该店铺的商业分析以及预计的开业时间，原告及其朋友对被告有关店铺的分析以及前景是满意的。2017年4月18日，原告与被告签订《畅途连锁门店直营托管协议书》。出于信任，原告确认了合同中投资收益的情况并缴纳了定金5000元，其中有关店铺的选址、租赁及权属等问题与现实情况不符，要求更改，但被告告知投资协议是格式合同，通过后面被告起草补充协议约定便可。但被告后来于2017年4月25日起草的补充协议对商铺的租赁以及权属只字不提。原告的投资款按照被告的要求存入以原告的名义开具银行账号，该存入账号的银行卡、密码以及U盾由被告保管，筹建以及运营中的费用由被告直接从原告的银行卡上扣除。畅途倾城店于2017年5月2日开业。期间，被告多次向原告汇报营业情况。2018年5月，原告获悉畅途倾城店无证经营且曾被相关部门处罚后向被告询问，被告加盟经理告知原告，被告正在为店铺办理营业执照中，还要求原告提供相关个人信息以便工商登记。2018年6月及7月，原告发现被告提供的报表存在胡乱修改调整、数据不符合逻辑的情况要求其说明。2018年7月18日，被告告知原告70万元投资款目前只剩下26090元，不足以发放员工工资要求原告补足。原告以被告一直没有提供清晰的报表依据为由拒绝。2018年8月7日，被告告知原告畅途倾城店无法办理证照，被告已经多次协调街道、安监、工商等部门，门店正常营业无法得到保障。原告认为，在原告投资之前畅途倾城店已经由被告承租并投入装修，被告故意隐瞒畅途倾城店无法办理营业执照的情况，是欺诈。双方签订投资协议后，被告继续隐瞒该情况，并在协议签订后不到两个星期就告知原告畅途倾城店可以开业营业。按照约定，店铺开业前必须办妥工商登记等相关手续，因此原告一直以为被告已经办妥了相关手续。时至投资后一年多时间，被告才将无法办理畅途倾城店证照的情况告知原告。被告违反了诚实信用原则，隐瞒畅途倾城店没法办理营业执照的情况，导致原告作出错误的投资决定。2019年8、9月，经原被告多次沟通，被告仍没有负起责任。被告畅途公司辩称：1.被告在缔约当时并不知悉门店的物业无法办理营业执照，被告不存在隐瞒主要事实或欺诈的前提；2.被告提供的商圈评估仅供原告参考，原告恰恰是看中门店设在地下停车场，租金具有明显优势，投资成本较低；3.被告提供的合同并非格式合同，原告及其代表的其他投资人已就合同修改提出意见，且双方最终签署了修改后的合同文本；4.被告同意按照原告的意思表示来签署补充协议，但原告懈怠行使其权利，造成双方没有对补充协议进行修改补充。办理营业执照不是根据双反签订的合同，办理营业执照并非我方的义务和责任，但是我方出于善意管理人的角度，已积极协助管理人与出租方沟通，要求原告提供办理营业执照所需的资料以便被告协助办理。然而，截至2018年6月11日，原告仍未提供有效的资料；5.被告调整目标数据没有损害原告利益。数据记录错误属于被告受托管理存在的过失行为，但该过失行为并非合同可撤销的情形；6.被告得知门店的物业无法办理营业执照后，已多次催告物业出租方解决证照办理的问题，最终物业出租方使用其营业执照新增“汽车清洗服务”提供门店适用，被告已尽力减少损失。经审理查明：2017年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《畅途连锁门店直营托管协议书》约定，乙方同意按照本合同附件《畅途汽车投资操作手册》中约定的“管理直营”之商业模式进行投资合作，即甲方提供管理店筹建的咨询、指导等服务，乙方筹建符合甲方标准的“管理店”，交付甲方进行经营管理，乙方在认可甲方经营管理模式和标准的前提下签订本合同；甲乙双方同意双方合作期限从本投资合同生效之日起计算总共5年，即从2017年3月10日到2022年3月10日；乙方现提供用于经营管理店的物业位于广东省广州市海珠区江南大道中路宝树新街13号（1）地下一层）地下**对管理店选址投资可行性及其潜在风险进行独立评估及判断，甲方的商圈评估建议仅作乙方参考。乙方知悉，其拟投资的管理店物业因土地使用权、房屋产权、房屋使用权、房屋用途等问题而产生纠纷或致使管理店无法正常经营的，乙方独立承担由此而产生的损失及风险；乙方筹建的管理店注册设立为个体工商户或者企业法人等合法形式进行经营，管理店在当地工商行政管理部门的合法注册登记、道路运输许可等相关经营资质办理由乙方负责；甲方收取一次性合作费55000元；乙方须于管理点场地租赁合同签署之日起5个工作日内将前述一次性合作费支付至甲方指定账户；如在合同期内出现长时间连续亏损导致管理店资不抵债，乙方可以在一年内的两个月内提出撤店。甲方按月计算收取管理费和市场营销费。本合同签订时，乙方需向甲方缴纳5000元加盟意向保证金；甲方向乙方提供选址评估、商圈分析、投资预算分析、店面筹建标准的出具及验收、设备采购标准的出具及安装验收、开业策划支持、人力资源招聘支持、开业培训服务；乙方作为管理店投资人，享有该管理店税后经营利润；乙方在不干涉管理店经营的前提下，享有对管理店经营情况的知情权和不介入管理活动的监督权；甲方享有本投资合同附件《畅途汽车投资操作手册》中约定之对管理店经营和管理的权利包括对管理店的经营管理权、人事任免权和财务管理权等，乙方同意不干涉甲方行使上述权利；本投资合同生效后，乙方须按本投资合同附件《畅途汽车投资操作手册》中之约定进行标准管理店的筹建（包括按照甲方图纸审核部门审核通过并签字确认的平面细化图进行施工改造）、汽车服务经营所需全部证照的办理；管理店注册为企业法人或者个体工商户的形式进行独立经营、自负盈亏，乙方负责任命该管理店的法定代表人或负责人并向当地政府工商管理部门合法注册登记；本投资合同签订后代表乙方已充分评估投资管理店的经营风险，并清楚知道甲方以往经营业绩并不代表将来收益，管理店经营风险由乙方承担，甲方不对乙方做该管理店经营收益的任何保证或许诺，甲方向乙方提供的有关未来收益的所有数据和资料，均是甲方基于其管理经验的估算和预测，仅作为乙方在该管理店投资的参考，并非甲方向乙方作出的承诺等。2017年4月25日，原告（乙方）向被告（甲方）签订《补充协议》约定，因乙方投资畅途连锁门店需要，现经双方协商一致同意将下述银行卡及该银行卡的U盾用于广州倾城汇店（具体地址：广州市海珠区江南大道中路宝树新街13号（1）地下一层）地下**使用，此银行卡仅用于门店收支、采购物料、工资发放等运营支出，甲方不得违规使用该银行卡的收支范围，银行账户如下：户名为赵汝前、账号为62×××27、开户行为广发银行。原告称其为履行合同向被告支付了一次性加盟意向保证金5000元，向《补充协议》约定的广州倾城汇店运营的银行卡账户支付投资款含一次性合作费695000元。被告确认上述款项的支付情况。原告为证明被告负有专业选址评估义务提交了（2019）粤广广州第015399号《公证书》。该公证书载明，2019年2月1日浏览“畅途汽车”网站（网址：www.ctauto.cn），该网站显示有“品牌历程”“加盟优势”“跟大咖一起投”等内容，其中在“加盟优势”项下显示有“六大支持（IT/人才/运营管理/供应链/营销/品牌”“选址评估：总部有专业团队负责选址和商圈市场考察分析，规避投资风险……”等内容。被告对公证书真实性、合法性均予以确认，并确认公证书所公证的网站为其官网，在与被告签约前被告已经承租了涉案店铺并对涉案店铺进行了装修。原告提交的“倾城汇店运营群”微信群的聊天记录显示，2017年4月13日，被告员工将名为“倾城汇店测算表”“倾城汇店-门店项目信息表”“3.30倾城汇-Model”的文件发送至该群里。2017年4月16日被告员工称“周日九点已有投资人约，下午时间可安排带老细看店”，原告回复称“那就下午”。同日原告在群里发送多张关于涉案店铺现场及周边环境照片，并称“地点也不错”等。原告于2017年4月16日确认与被告签约并要求被告员工将合同及附件的电子版发至群中，被告员工将名为“畅途汽车投资合同”以及附件“畅途汽车投资操作手册”发送至该群里，同时该店铺的其他投资人就其中净利润收益分红条款与被告员工进行磋商，被告同意按照该投资人的表达方式进行修改。2017年4月18日被告员工将名为“02补充协议-5年续签”的文件发至群里并向原告询问“看是否可行？”。2017年4月20日原告回复称“补充协议中并没有表达店面是甲方签下的租用合同”，被告员工称“赵总或者辛苦你把你的意思写出来吧”，原告称“甲乙双方没有就店面的权属表达清楚”。2017年4月23日被告员工称“赵总，要不你银行卡和U盾办好了辛苦您带回来，协议我们现场一起敲定OK吗？”。2017年4月25日被告员工称“辛苦赵总大中午的过来交银行卡了加盟合作费一共5.5万，减去招商会已经交的五千，还有五万务必在4月30日前汇入卡内，请各位老总悉知”。2017年5月1日被告员工称“5.2正式开业”。2018年5月11日，原告称“执照的事情有何进度？”，被告回复称“赵总您好，目前已和物业沟通，现在是需要到街道办理租赁备案事宜，备案完成后再进行执照注册，现物业配合与街道的沟通”，2018年5月23日被告称“赵总下午好，目前倾城汇店的营业执照办理进度是正在收集资料递交。请刘总提供一下身份证”，2018年6月11日被告称“各位加盟商好，请问办理营业执照的公司名称定好了吗？法人、监事分别定谁呢？”2018年8月20日，原告询问“请问出租方回复你们的信函了吗”，同日被告员工回复称“您好赵总，戚总外出可能未能及时回复您的信息。前期戚总已与物业沟通过，不过没有具体定论反馈，不过我们还是会继续与物业周旋的，争取我们应得的权益”，2018年9月13日原告询问“出租房的回复是否有书面的文件？我需要跟各位合伙人商量一下”“给租赁合同看看”。2018年9月28日，原告在微信中发送了解除涉案协议的通知。2018年8月7日，被告向原告等发送了主题为“关于倾城汇店投资商赵总回访的备忘录”的邮件及附件“《关于倾城汇证照办理联系函》”，称“尊敬的投资商……3.倾城汇店的证照问题由于倾城汇大厦安全检查不合格，无法办理。4.畅途多次协调街道、安监、工商等部门，目前门店正常营业还是无法得到保障。5.畅途已经向房东发送联系函，要求按照租赁合同进行赔偿”。2018年8月15日，被告向原告发送了主题为“关于清收运营准备金联系函-倾城汇店”的邮件及附件《联系函》，称涉案店铺资金不足，要求原告补足等。被告为证明其主张提交以下证据：1.《租赁合同》、广州竣勤行物业管理有限公司（以下简称竣勤行公司）准予变更登记（备案）通知书、营业执照、工商公示信息拟证明被告在与原告缔约时并不知情涉案门店无法办理营业执照，且之后被告多次与出租方沟通，尽力减少损失。《租赁合同》显示被告与竣勤行公司于2017年3月6日签订合同，约定竣勤行公司同意将广州市海珠区江南大道中路宝树新街13号（1）地下一层）地下**14个车位租予被告经营汽车服务司保证该物业能让被告办理到营业执照，并应配合被告办理经营所需的资质证件和国家法律规定的出租物业备案登记事宜，包括但不限于办理工商注册、消防报验等审批申请手续等。竣勤行公司于2017年9月5日经核准其经营范围新增“汽车清洗服务”，其地址变更申报为广州市海珠区江南大道中路宝树新街13号（1）栋地下1层B101、B103-B159，B161-B164车位。2.被告管理的同为车库地段的门店照片、营业执照及租赁合同拟证明被告管理的其他开设在地下的停车场门店是能够办理营业执照，被告不存在欺诈行为。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查明，2017年9月8日，广州市海珠区工商行政管理局向陈未发出《行政处罚听证告知书》，载明涉案店铺在2017年8月1日至8月24日期间无照经营，2017年8月3日海珠区工商行政管理局执法人员现场检查时就涉案店铺该行为发出责令改正通知书一份，责令涉案店铺立即停止无照经营的违法行为，2017年8月24日，执法人员再次发现涉案店铺仍然在无照经营，建议责令该店立即停止无照经营行为，并处以3000元罚款等，对拟作出的行政处罚，陈未可在指定期限内陈述、申辩等。广州市海珠区安全生产监督管理局及街道安全生产委员会办公室分别于2018年2月9日、4月26日出具两份《责令限期整改指令书》，签收人均为陈未。2月9日的《责令限期整改通知书》载明责令涉案店铺对未按要求设置紧急疏散需要、标志明显、保持畅通的同道和出口的问题于2018年2月24日前整改完毕等。4月26日的《责令限期整改指令书》载明责令涉案店铺对不具备维修汽车的条件的问题于2018年4月30日前整改完毕等。被告称陈未为当时店铺店长，相关文书已交给原告，原告对此不予确认，称被告从未告知原告。原被告双方确认涉案店铺已经关闭。庭审中，原告称其基于对被告的专业信任签订涉案协议，经营后才发现涉案店铺无法办理营业执照，原告认为被告选择店铺地址时欠缺全面的考虑；原告作为不专业人士才委托被告管理涉案店铺；签订涉案协议时，涉案店铺已经由被告承租，并在装修进行中，故原告认为涉案协议显失公平且被告存在欺诈故要求撤销涉案协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告主张案涉协议存在显失公平及被告存在欺诈行为故要求撤销涉案协议，并据此要求被告返还投资款、支付利息等。首先，涉案协议约定原告作为管理店投资人，对店铺进行投资，负责店铺相关经营资质的办理，可在一定情况下撤店，享有税后利润返还、知情权、监督权等权利，被告对管理店铺进行经营和管理、收取管理费等，并无证据证明原告在签订涉案协议时处于危困状态、缺乏判断能力，涉案协议中的权利义务内容亦未存在明显有失公平的情形。其次，涉案店铺虽系被告租赁，但在涉案协议签订之前，被告已将涉案店铺的测算情况、门店信息等告知原告，原告充分了解了上述情况，实地考察了该店铺及周边环境，并与被告就合同条款沟通协商后方才签订涉案协议。再次，涉案协议中原告确认已知悉管理店物业以及经营的相关风险，而且由原告负责管理店的相关经营资质办理，故原告应依约承担证照办理的风险；被告在经营过程中发现管理店物业办证存在问题之后，亦已将证照问题以邮件方式告知原告。故现有证据亦不足以证明涉案协议订立之时，存在被告以欺诈手段使原告违背其真实意思表示的情形。综上，原告以欺诈、显失公平为由要求撤销《畅途连锁门店直营托管协议书》并要求畅途公司返还投资款、银行卡及U盾并支付利息缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵汝前的全部诉讼请求。本案受理费11959元，由原告赵汝前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  樊明香人民陪审员  张珠云二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李月芸