江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初325号 原告刘满初，性别××年××月××日生，××族。 被告靖江市公安局，统一社会信用代码×××017，住所地靖江市阳光大道**。 法定代表人周如勇，局长。 参与诉讼负责人陈爱国，该局副局长。 委托代理人（特别授权）唐钰，被告工作人员。 第三人刘卫初，性别××年××月××日生，××族。 原告刘满初不服被告靖江市公安局作出的靖公（西）不罚决字﹝2019﹞97号不予行政处罚决定（以下简称不予处罚决定），于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告刘满初，被告靖江市公安局参与诉讼负责人陈爱国、委托代理人唐钰，第三人刘卫初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告靖江市公安局于2019年11月6日作出不予处罚决定，主要内容为：“现查明2019年9月7日20时许，刘满初报警称朱华英、刘卫初于靖江市靖城镇靖西新村5组的会议室门口对其进行侮辱、诽谤。以上事实有刘卫初的陈述与申辩、证人证言等证据证实。综上所述，现有证据不能证明刘卫初实施了侮辱、诽谤的违法行为，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，现决定对刘卫初不予行政处罚。” 原告刘满初诉称，2019年9月7日晚，第三人伙同朱华英、刘军当众对原告侮辱、诽谤长达1小时，原告当场报警求助，被告当日受案并于2019年11月6日以“现有证据不能证明刘卫初、朱华英实施了侮辱、诽谤违法行为”为由作出不予处罚决定，明显是包庇、纵容第三人对原告侵权、伤害。请求法院判决撤销被告靖江市公安局作出的不予处罚决定，并对第三人刘卫初依法予以行政处罚。原告向本院提交不予处罚决定。 被告靖江市公安局辩称，2019年9月7日20时许刘满初报警称刘卫初、朱华英在靖江市××××组的会议室门口，对其进行辱骂、诽谤，靖江市公安局城西派出所（以下简称城西派出所）遂受案进行调查处理。经调查，2019年9月7日20时许在靖西村××组会议室门口,因用手机拍摄问题，原告刘满初与朱华英、刘卫初产生争执，该过程中双方发生口角。以上事实有朱华英、刘卫初的陈述和申辩、刘满初的陈述、证人证言、视频资料等证据证实。被告认为，侮辱是指以暴力、辱骂或者其他方法公然贬低他人人格、破坏他人名誉的行为，诽谤则是指捏造并散布某种虚构的事实损害他人人格、破坏他人名誉的行为，被告对全案进行考量后对朱华英、刘卫初作出不予处罚决定，是根据该警情的事实、性质、情节和社会危害程度并依据查明的事实依法作出，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市公安局向本院提交以下证据： 证据组一被诉行政行为内容：1.不予处罚决定。 证据组二职权依据：2.《治安管理处罚法》第七条； 证据组三事实依据：3.被告于2019年9月7日对刘满初制作的询问笔录，证明原告的报案情况；4.被告于2019年9月7日对朱华英制作的询问笔录，证明朱华英进行陈述和申辩；5.被告于2019年9月7日和2019年10月21日对刘卫初制作的询问笔录各一份，证明刘卫初进行陈述和申辩；6.被告于2019年9月8日对刘军制作的询问笔录和2019年10月31日对刘怀明制作的询问笔录各一份，两证人反映纠纷现场情况；7.视频资料，是由原告提供，证明纠纷现场情况。 证据组四行政程序证据：8.接处警工作登记表、受案登记表、受案回执，证明被告对原告的报案依法受理；9.朱华英、刘卫初行政处罚告知笔录两份，证明被告作出行政决定前向相对人告知拟作出行政决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利；10.送达回执，证明被告将不予处罚决定送达原告的事实；11.延长办案期限呈请表，证明被告办理案件程序合法。 证据组五法律适用：《治安管理处罚法》第九十五条第二项。 第三人刘卫初述称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘卫初未向本院提交证据。 原告刘满初对被告靖江市公安局提交证据的真实性未提出异议，认为案件的事实和纠纷经过以其提交的视频为准，公安机关作出的处理不合法。 本院认证认为被告提交的证据符合证据的形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；原告提交的不予处罚决定为本案诉讼标的，其合法性由本院于下文中结合各方证据予以评判。 经审理查明：2019年9月7日20时许，原告刘满初报案称在靖江市××组会议室门前因开会问题与村民朱华英、刘卫初发生口角，其用手机拍摄刘卫初等人继而遭到对方辱骂。同日，城西派出所受理上述案件，受理案号为靖公（西）受案字﹝2019﹞4579号，意见为朱华英、刘卫初涉嫌侮辱他人建议调查处理。城西派出所民警于受案当日对刘满初制作调查询问笔录，刘满初反映：2019年9月7日网上20时许，其所在组村民准备开会，刘卫初和朱华英等想要阻止会议召开，刘卫初宣称本次开会非法，须选出组长后方能开会；多方人员为组长人选、应诉开庭、生产组资金分配等事宜争论不休，后刘卫初、朱华英等人聚在一起说话时，刘满初就用手机对着刘卫初等人拍摄，刘卫初和朱华英与其发生口角、阻止其拍摄，朱华英辱骂刘满初霸占他人土地、死不要脸，还讲刘满初屁股还没有干净、其母亲到刘满初处三天即被弄死等；刘卫初讲刘满初是劳改释放犯并曾殴打母亲等。 同日，城西派出所民警对朱华英制作询问笔录，朱华英反映：当晚20时许，靖江市靖西村××组村民准备到刘卫初家东侧的会议室开会，到场后发现没有村干部在场故认为没有开会的必要，就坐在刘卫初门前闲谈；刘满初到场后用手机对着朱华英、刘卫初等人进行拍摄，遂发生口角，期间朱华英有过“我就要骂你死不要脸、你自己屁股还没有擦干净、我轮不到你这个劳改犯给我拍照片”的言语，刘满初也有过“你骂你骂，你把婆奶奶逼死了”的言语，朱华英说回其“只有你，你妈妈去你家三天，你家里断水断电，把妈妈逼死了”的言语；双方口角的起因是刘满初用手机拍摄朱华英和刘卫初，后续为生产组资金分配事宜等有过争吵；因为刘满初占用了原来刘怀明的土地，这是不对的，所以说刘满初屁股没有擦干净，因刘满初之前确实坐牢过，所以说他是劳改犯，朱华英还听说刘满初妈妈在刘满初家住了三天就上吊了，刘满初也说朱华英逼死了婆妈妈，故朱华英说刘满初的事情都不是捏造的，说的都是事实。 同日，城西派出所民警对刘卫初制作询问笔录，刘卫初反映：靖江市靖西村××组的刘卫东通知同组村民于9月7日晚在刘卫初家东侧、该生产组的活动室开会，说要讨论生产组资金分配的事情；当晚19时许，朱华英、刘军等人一起到刘卫初家，坐在门口聊天，20时许刘满初也到了现场，就拿着手机对刘卫初、朱华英等人进行拍摄，刘卫初等人与其发生口角，朱华英骂刘满初不要脸，刘卫初则有“现在社会上劳改释放的人神气得很”的言语；后来朱华英说到刘满初母亲是被刘满初弄死的事情时，刘卫初讲“怀明告诉我我母亲被刘满初打了，我母亲还把衣服撩起来给我看，我确实看到了身上是青的，我母亲还和我说过要跳井，我说不要”等言语。 2019年10月21日，城西派出所民警与刘卫初制作询问笔录，刘卫初反映：刘满初因为故意伤害和损毁公私财物被判刑了，我们老百姓对这些刑满释放人员都称为劳改释放犯；刘卫初母亲被打这件事情时刘卫初亲眼看到的，当时我母亲也和刘卫初说过，就是说刘满初打的，母亲因为赡养费的事情起诉刘满初的；刘怀明就住在刘满初前面，当时他看到了就告诉了刘卫初。 刘军在2019年9月8日的询问笔录中反映的内容与朱华英基本一致，朱华英是其母亲。刘怀明在2019年10月31日笔录中反映：2019年9月7日晚上纠纷发生初期在现场，后来家里有事就提前离开了。现场吵架内容不清楚；刘卫初和刘满初的母亲去世已经二十多年，故刘卫初说刘怀明告诉其母亲被打的事情，现在已经记不清是否说过；刘卫初和刘满初母亲是正月里去世的，具体死因不清楚。 2019年10月7日，城西派出所报请延长办理期限获得批准；2019年11月6日，靖江市公安局执法人员与朱华英、刘卫初制作行政处罚告知笔录，告知其案件调查的事实和拟作出的处理决定，朱华英和刘卫初表示不陈述和申辩。同日，被告作出不予处罚决定送达朱华英、刘卫初和刘满初，认为现有证据不能证明朱华英实施了侮辱、诽谤的违法行为，决定对朱华英不予行政处罚。 另查明，靖江市人民法院于1997年12月30日作出（1997）靖越民初字第1597号民事判决，认定：盛秀英与其夫刘锦章生有5子2女，长子刘明初、次子刘均初、三子自小送养他人、四子刘卫初、五子刘满初；1986年12月，盛秀英夫妇曾以刘满初为被告、其余三子为第三人提起赡养诉讼，经法院调解确定盛秀英夫妇生活费、医疗费、护理费和殡葬费由四子共同承担，责任田则由刘均初、刘卫初和刘满初均分种植并向盛秀英夫妇提供粮草，盛秀英夫妇居住在与刘满初共建的两间小屋内至天年；协议后盛秀英夫妇与刘卫初共同生活，刘满初于1990年和1993年分两次拆除了与盛秀英夫妇共建的小屋。法院审理后认为原调解书明确由盛秀英居住的房屋已被刘满初拆除，故要求其提供住房的诉讼请求应予支持，故判决：一、盛秀英居住在刘满初××在××里乡××组坐北朝南三间三层楼房中楼下东首一间内；二、刘满初自1998年起每年12月30日前给予盛秀英生活费350元。 还查明，靖江市人民法院于2008年9月8日作出（2008）靖刑初字第207号刑事判决，刘满初因犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月，因犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年三个月。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告靖江市公安局作为县级人民政府公安机关管，对管辖地域内的违反治安管理的行为，具有处罚职权。本案的争议焦点为：被告靖江市公安局对第三人刘卫初作出不予处罚决定的事实认定及法律适用是否正确，程序是否合法。 关于事实认定，《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：。（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；。”本案中，原告刘满初向公安机关报称刘卫初存在侮辱和诽谤违法行为包含以下内容：1.刘卫初称刘满初为“劳改犯”；2.刘卫初讲刘满初殴打母亲。从本院查明事实看，刘满初因拆除刘怀明原有房产被靖江市人民法院以故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年，而“劳改犯”的称谓则系对刑满释放人员的俗称，该解释符合一般人的认知，刘卫初并无捏造事实对原告进行侮辱、诽谤刘满初的主观故意。刘满初母亲盛秀英前后两次因赡养事宜将刘满初诉至法院，与刘满初关系不睦由来已久，在一定范围内属于众知的事实，“刘满初殴打母亲”的言辞即使不属实，对刘满初母子关系不睦程度也并无实质性影响，未产生破坏原告名誉、降低其社会评价的效果。被告靖江市公安局认定现有证据不能证明刘卫初实施了侮辱、诽谤的违法行为、违法事实不能成立，此认定与其调查获取的证据相互印证。 关于法律适用，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，刘卫初实施侮辱、诽谤的违法事实不能成立，被告靖江市公安局根据上述规定，对刘卫初作出不予处罚决定，适用法律正确。 关于行政程序，《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案中，城西派出所于2019年9月7日受理原告报案，于2019年10月7日报请延长办理期限并经靖江市公安局批准同意，于2019年11月6日作出不予处罚决定送达原告及第三人，作出行政决定的期限符合规定，且在作出处罚决定前向相对人告知权利、行政决定作出后向各方当事人送达，行政程序合法。 综上，原告要求撤销被告靖江市公安局作出的不予处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘满初的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘满初负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  袁 震 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。