广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终1211号上诉人（原审原告）赵长坚，男，汉族，1964年1月8日出生，住佛山市。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区人民政府。住所地：佛山市禅城区岭南大道**。法定代表人：孔海文，区长。委托代理人：陈柱，佛山市禅城区土地和房屋征收中心工作人员。委托代理人：刘焱，广东卓领律师事务所律师。上诉人赵长坚诉被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告赵长坚是佛山市禅城区**的所有权人，房地产权证编号为粤房地证字第xx号，房屋建筑面积77.44平方米，该房屋竣工日期为1993年9月。2013年3月25日，佛山市发展和改革局对佛山市国有资产监督管理委员会发出《佛山市发展和改革局关于佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收拟建项目符合国民经济和社会发展规划意见的函》（佛发改资函〔2013〕9号），认为拟建项目为城市综合体，符合国民经济和社会发展规划。2013年3月27日，原佛山市国土资源和城乡规划局对佛山市国有资产监督管理委员会发出《关于彩管厂地块改造项目拟征收房屋范围用地的意见》（佛国土规划函〔2013〕195号），认为拟征收房屋范围用地为城乡建设用地，符合土地利用总体规划。2013年6月25日，原佛山市禅城区国土城建和水务局发布《关于佛山彩色显像管公司地块改造项目范围土地上房屋征收范围的公告》，拟征收彩管厂改造项目范围内的第一至五座房屋。2013年6月27日，原佛山市禅城区国土城建和水务局发布了《关于佛山彩色显像管公司地块改造项目征收范围房屋调查情况的公告》，将征收范围内的房屋调查情况予以公告，原告的住房也在公告征收的范围。2013年8月21日，被告禅城区政府发布了《佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》并于同日予以公告。2013年10月10日，被告发布《房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）听证会公告》，并如期于2013年10月31日上午举行了听证会。听证代表的主要意见是建议货币补偿标准提高到15000元/平方米，产权调换按套内面积1：1.2计算。2013年12月26日，被告发布了《关于佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收决定的公告》（佛禅房征决告（2013）第5号），决定对彩管厂改造项目范围内第一至五座房屋予以征收，并以附件形式确定了《佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案》。原告的房屋在本次决定征收范围内。2014年2月12日，被告禅城区政府发布《关于协商选定佛山彩色显像管公司地块改造项目国有土地上房屋征收评估机构的通知》，通知全体业主在2014年2月20日前按照少数服从多数的原则协商选定一家评估机构，若协商未果，将依法组织摇号抽签。2014年2月26日，被告主办了房屋征收评估机构抽选会，抽选并选定佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司承担项目的评估工作，后该公司因自身原因退出了评估工作。2018年6月4日，佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局发出通知，重新抽选项目征收评估机构，并于2018年6月11日确认广东启恒土地和房地产评估有限公司为评估机构（该公司于2018年6月15日更名为广东启恒土地房地产资产评估规划咨询有限公司，以下简称启恒公司）。启恒公司接受委托后，于2018年6月25日出具了编号为启恒评字（2018）第xx号的《房地产征收估价报告》，认为原告赵长坚的房屋在2013年12月26日的市场单价为6323元/平方米，该报告书已送达给原告。此后，因原告与房屋征收部门未能达成补偿协议，被告于2018年10月16日作出了禅府征补决字〔2018〕第5号《广东省佛山市禅城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称5号《补偿决定书》），决定：原告在收到决定书之日起二十日内迁出被征收房屋，原告可以选择7000元/平方米的货币补偿，也可以选择产权调换，还可以选择产权调换与货币补偿相结合。在十日内不选择的，视为选择产权调换方式。原告对该补偿决定书不服，遂于2019年4月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的5号《补偿决定书》。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，对房屋征收部门与原告赵长坚未能在签约期限内达成补偿协议的情形，被告禅城区政府有权依法作出5号《补偿决定书》。原告赵长坚因不服被告禅城区政府作出的5号《补偿决定书》而提起本案诉讼。合法的征收补偿决定应以合法的房屋征收决定为前提，本案中，原佛山市国土资源和城乡规划局作出的《关于彩管厂地块改造项目拟征收房屋范围用地的意见》认为彩管厂改造项目符合土地利用总体规划，该《意见》证明本次征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定。同时，被告还颁发了征收范围公告、征收范围房屋调查情况公告、征收补偿安置实施方案意见的公告并履行了听证程序。被告在履行上述程序后依法作出了征收决定，且该决定至今未经法定程序撤销、确认违法或无效，仍具有法律效力，故该征收决定可以作为本案定案的证据。原告起诉认为被告将其房屋列为“三旧”改造对象没有法理依据、征收行为违法的主张没有事实和法律依据，不予采纳。关于被告作出5号《补偿决定书》的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中，启恒公司以征收决定公告日的2013年12月26日作为本次评估的时点，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，并无不当。原告起诉称，《房地产征收估价报告》的作出日与评估时点相差了近5年的时间，被征收房屋所在区域的房屋价格已发生重大变化，此时进行评估显失公平。对此本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未限定房屋征收部门确定评估机构的时间，因此房屋征收部门在2018年6月委托启恒公司实施房屋价值的评估并无不当。在评估期间因客观原因造成房地产价格波动的事实也不能成为否定《房地产征收估价报告》合法性的依据。同时5号《补偿决定书》确定了货币补偿、产权调换和产权调换与货币补偿相结合等三种补偿模式供原告选择，逾期不选择的视为选择产权调换方式，因此评估期间房价上涨的客观事实并不会实质上损害原告的补偿利益。原告以评估期间房价上涨的事实来否定第5号《补偿决定书》的合法性，理据不足，不予支持。原告又称，本次评估没有被征收人员的参与而由征收方单方指定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条评估机构由被征收人协商选定的规定。经查，被告已于2014年2月12日发出《关于协商选定佛山彩色显像管公司地块改造项目国有土地上房屋征收评估机构的通知》，书面通知全体业主按照少数服从多数的原则协商选定评估机构，并于2014年2月20日前报送协商选定的情况，若协商未果，将组织公开摇号抽签。因被征收人未能协商选定评估机构，故征收人在2014年2月26日通过抽签选定了评估机构。后因抽签选定的评估机构退出评估程序，征收方再于2018年6月11日抽签选出启恒公司作为评估机构。本次选定评估机构是2014年随机选定程序的延续，没有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，故原告上述主张不能成立，不予采纳。此外，原告赵长坚还主张被征收房屋配套使用的单车房和过道等附属设施也应进行补偿。《佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案》第五条“征收补偿标准”规定：“配套车房（库）面积应计入住宅面积，再选择按同类住宅货币补偿标准或房屋产权调换方式进行补偿。独立取得权证的车房（库）只适用货币补偿。”根据上述规定，被征收房屋的配套单车房确属于征收补偿的范围，但获得补偿的主体依法只能是单车房的所有权人，原告仅是单车房的实际使用人，故5号《补偿决定书》没有将单车房纳入对原告的补偿范围并无不当。综上所述，被告禅城区政府作出5号《补偿决定书》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，予以确认。原告赵长坚请求撤销被告作出的5号《补偿决定书》的理由均不能成立，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵长坚的诉讼请求。赵长坚不服原审判决向本院提起上诉称：一、第二次评估是否合法及评估机构时效与评估价值时点的争议。被上诉人在2014年2月第一次评估中选定的评估机构退出后，应当马上重新选定评估机构，并在一年内完成评估。2018年6月第二次评估与第一次评估在评估机构、评估时间、评估对象等方面均不同，第一、二评估是两次没有关联的评估。第二次评估机构的产生，征收方没有组织被征收方人员参与，评估机构没有实地查勘、没有实地查勘记录被征收方签名或盖章，也没有第三人见证的拒签说明，同时，没有客观地将上诉人的单车房纳入评估范围。二、单车房该不该补偿的争议。上诉人的单车房因房改的历史原因没有取得独立的产权证，不影响上诉人对单车房拥有的权益，征收方不给予上诉人单车房补偿，侵犯上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。禅城区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人赵长坚认为涉案房屋的评估机构的选定违反法定程序、评估结果违反法律法规的主张不能成立。本府作出的征收补偿决定书中提供了三种补偿方式供赵长坚选择，充分保障了赵长坚取得与涉案房屋类似的房地产，评估期间房价上涨的客观事实并不会实质损害赵长坚的补偿利益。三、赵长坚并非配套单车房的所有权人，其要求将单车房纳入涉案房屋补偿范围的主张，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵长坚的上诉理由及主张不成立，请求二审法院驳回赵长坚的全部上诉请求，维持原判。二审经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系房屋征收补偿决定纠纷，二审争议焦点是禅城区政府作出的5号《补偿决定书》是否合法、是否给予赵长坚公平补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，禅城区政府作为县级人民政府，具有对本行政区域房屋作出征收决定及补偿决定的法定职责。禅城区政府在履行法定程序后依法作出涉案征收决定，决定对佛山彩色显像管公司地块改造项目范围内第一至五座房屋予以征收，涉案征收决定在未经有权机关经法定程序撤销、确认违法或无效前，具有法律效力。赵长坚所有的涉案房屋在征收范围内，在赵长坚未能与征收部门在涉案征收决定规定的征收期限内达成补偿协议的情况下，禅城区政府有权对涉案房屋作出5号《补偿决定书》。关于禅城区政府作出的5号《补偿决定书》是否合法、是否给予赵长坚公平补偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，禅城区政府于2014年2月12日在征收范围内发布《关于协商选定佛山彩色显像管公司地块改造项目国有土地上房屋征收评估机构的通知》，书面通知被征收人按照少数服从多数的原则协商选定评估机构，因被征收人未能协商选定评估机构，禅城区政府于2014年2月26日通过随机抽选的方式公开选定评估机构，符合法定程序。后因抽签选定的评估机构退出评估程序，为了保障被征收人的合法权益，顺利推进征收补偿安置工作，征收单位于2018年6月4日在征收范围内发布《关于佛山彩色显像管公司改造地块征收项目再次组织公开选定房屋征收评估机构的通知》，并于2018年6月11日通过随机抽选的方式公开选定启恒公司为涉案项目评估机构，本次选定评估机构是2014年随机选定程序的延续，选定过程有被征收方佛山彩色显像管公司、见证方湖景居委会的参与，并未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，评估报告亦依法送达给赵长坚，赵长坚并未申请复核评估。由于赵长坚在涉案征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，禅城区政府在启恒公司对赵长坚所有的涉案房屋进行评估后作出5号《补偿决定书》，确定补偿方式、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费等事项，并告知赵长坚相关救济途径，事实清楚，适用依据正确，程序合法。5号《补偿决定书》确定了货币补偿、产权调换、产权调换与货币补偿相结合三种补偿方式供赵长坚选择，逾期不选择的视为选择产权调换方式，5号《补偿决定书》亦明确了产权调换方式的具体事项，即产权调换房屋地点为佛山彩色显像管公司改造范围内，按“面积近似”原则以房屋套内建筑面积1:1的比例进行产权调换，安置房实际套内建筑面积与应补偿的套内建筑面积的差额部分按照《佛山彩色显像管公司地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案》相关规定结算，因此，涉案房屋的相关权益可以通过产权调换补偿的房屋予以实现，5号《补偿决定书》能够确保补偿的实质公平，两次评估期间房价上涨的客观事实并不会损害赵长坚的合法补偿利益。赵长坚上诉提出涉案房屋价格评估不合法的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于赵长坚主张被征收房屋配套使用的单车房和过道等附属设施也应进行补偿的问题，原审法院已进行分析评判，认为有权获得被征收房屋的配套单车房补偿的主体只能是单车房的所有权人，赵长坚仅是单车房的实际使用人，5号《补偿决定书》未将单车房纳入对赵长坚的补偿范围并无不当，本院予以认同。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。赵长坚上诉请求撤销原审判决，改判或发回原审法院重审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵长坚负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年五月二十八日书记员  刘佳琪