湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终78号上诉人（一审原告）：汪礼辉，男，1963年10月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（一审原告）：盛旭辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（一审原告）：易德虎，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宏义、李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海南华成建设有限公司，住所地海南省海口市国贸大道**新达商务大厦**。法定代表人：张琳悌,公司总经理。被上诉人（一审被告）：何黎华，男，1968年3月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：首永雄，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省江永县。被上诉人（一审被告）：杨彦斌，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖南省江永县。被上诉人（一审被告）：永兴县交通建设投资有限责任公司，住所地，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道**iv>法定代表人：吴晋中,公司总经理。委托诉讼代理人：曹世明，公司员工。委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人汪礼辉、盛旭辉、易德虎因与被上诉人海南华成建设有限公司（以下简称海南华成）、何黎华、永兴县交通建设投资有限责任公司（以下简称永兴交投）、首永雄、杨彦斌建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪礼辉、盛旭辉、易德虎起诉请求：1.判令海南华成与何黎华、首永雄、杨彦斌共同支付工程款56260992元及延期付款利息8986005元（暂计算至2018年10月23日，后续利息按照中国人民银行周期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令永兴交投在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由海南华成与何黎华共同承担。一审法院查明：一、无争议事实1．永兴县人民政府授权永兴交投作为项目业主，采用BT建设模式（建设—移交）投资郴永大道永兴段。项目立项后，永兴交投对项目进行招标,均因只有海南华成一家报名而未成，后经批准对项目进行直接发包。2012年6月28日，永兴交投与海南华成签订《永兴碧塘至郴州新区公路（永兴段）A、B段项目投资建设合作协议》（下称投资建设合作协议），将郴永大道永兴段项目采用BT建设模式交由海南华成投资建设，项目全长9.21公里，主要施工内容包括道路路基、路面、桥梁、涵洞、园林绿化、亮化、交通标线及附属工程。合同对项目的计量计价标准、质量标准、工程进度、验收、结算、款项支付等进行了详细约定。其中,BT价款以永兴县财政局和审计局审定金额作为最终支付依据。合同加盖了永兴交投、海南华成的公章，何黎华作为海南华成代表签字，永兴县人民政府作为见证方盖章签字。2012年6月30日，双方又签订了《湖南省建设施工合同》，合同总价款964073832.5元。2．诉讼中,何黎华、首永雄、杨彦斌均未提供证据证明其与海南华成之间存在劳动关系,何黎华、首永雄在庭审中均认可其与杨彦斌合伙投资建设郴永大道永兴段项目,并挂靠海南华成承包案涉工程项目。何黎华、首永雄、潘少明、汪礼辉口头约定由汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武、雷建华、潘少明以包工包料方式垫资承包郴永大道永兴段（A、B）的绿化工程和附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武、雷建华、潘少明完成了绿化工程和附属工程。在诉讼过程中,唐吉武、雷建华、潘少明均表示不参加本案诉讼。3．汪礼辉、盛旭辉、易德虎承包案涉工程项目后于2013年4月开工，郴永大道于2013年12月25日建成通车，2014年交工验收合格，2015年6月10日竣工验收合格。4．2017年2月5日,海南华成建设有限公司郴永大道永兴段项目部（甲方）与郴永大道永兴段绿化工程施工方负责人汪礼辉等签订了《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》,该结算单约定结算内容及工程总价：1.经共同协商,甲、乙双方认定郴永大道永兴段（A、B段）项下全部绿化工程包括工程设计和设计变更及其它全部费用在内所有工程款35300000元。2.此工程总价为本项目的最终造价，并经甲、乙双方共同审核无误且均无任何争议，双方均不得以任何借口或理由反悔。3.工程款的支付：（1）甲方已累计支付乙方本项目工程款累计31300000元，余款计4000000元。（2）余款在结算后付1000000元，此后在2017年4月5日至2017年5月5日内付清3000000元。（3）余款付清后，甲、乙双方自动解除相关一切经济关系。4.郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程中的任何问题和乙方内部问题均由乙方自行解决，甲方不承担任何经济责任和法律后果。同日，汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武出具了《承诺书》,承诺书内容为：郴永大道永兴段（A、B段）项下绿化工程已全部清算完毕,我们郑重承诺绝不因此以任何理由或借口向业主或其它第三方提出本工程项下的任何利益诉求。5．永兴县审计局自2015年2月10日对郴永大道永兴段项目进行结算审计，易德虎得知审计结果后,于2017年11月28日发短信给何黎华要求附属工程结算。2018年3月29日,永兴县审计局出具审计报告,案涉绿化工程审定价74226892.24元,附属工程审定价14074100元。以上事实,有各方质证无异议的永兴交投与海南华成签订的投资建设合作协议,汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武与海南华成郴永大道永兴段项目部签订的《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》,汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武出具的《承诺书》,永兴县审计局审计报告及审计资料，各方当事人的陈述,询问笔录、庭审笔录等证据材料在卷佐证。二、存在争议的事实1．工程款结算。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》的工程款35300000元不包括附属工程。一审法院认为,根据结算单的约定和实际履行,结算单未约定工程款35300000元不包括附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎在签订该结算单后至其得知案涉工程审计结果期间,并没有要求何黎华结算附属工程款，只是在得知案涉工程审计结果与其结算的金额差距较大时才提出了结算附属工程款,显然不符合交易习惯。其次,唐吉武、雷建华、潘少明作为汪礼辉、盛旭辉、易德虎合伙人,也是享受附属工程款权益方,且唐吉武参加了结算并在结算单签名。如果案涉结算单不包括附属工程款,那么在汪礼辉、盛旭辉、易德虎提起诉讼主张该项权利时,唐吉武、雷建华、潘少明理应积极主张该项权利并参加诉讼,但唐吉武、雷建华、潘少明均表示不参加诉讼,不符合情理。再次，案涉结算单已明确，只要海南华城郴永大道永兴段项目部履行了结算单约定款项的支付义务，双方自动解除相关一切经济关系。因此，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》的工程款35300000元不包括附属工程，无事实依据，不予支持。2．已付工程款。在举证期间，何黎华提供银行转账流水和多张领款凭单证据以证明其已向汪礼辉、盛旭辉、易德虎支付工程款35300000元,汪礼辉、盛旭辉、易德虎则认可32040000元。一审法院认为,根据案涉工程款结算单，双方于2017年2月5日结算确认案涉工程款为35300000元,并确认海南华成郴永大道永兴段项目部已累计支付给汪礼辉、盛旭辉、易德虎等人31300000元,余款4000000元。庭审中,汪礼辉、易德虎均认可余款4000000元已支付,且汪礼辉、盛旭辉、易德虎对何黎华提供银行转账流水和多张领款凭单的真实性均无异议，故海南华成郴永大道永兴段项目部已支付案涉工程款为35300000元。一审法院认为,本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉合同及《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》是否有效;二、汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张撤销《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》和《承诺书》应否得到支持;三、如何确定结算工程款的依据;四、何黎华、首永雄、杨彦斌、海南华成是否尚欠汪礼辉、盛旭辉、易德虎案涉工程款及永兴交投应否承担连带责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项规定,承包人未取得建筑施工企业资质,或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。根据已查明的事实,何黎华、首永雄、杨彦斌与海南华成不存在劳动合同关系,何黎华、汪礼辉、盛旭辉、易德虎等人系没有建筑施工资质的自然人,何黎华、首永雄、杨彦斌以海南华成名义与永兴交投签订案涉投资建设合作协议和《湖南省建设工程施工合同》。依照上述司法解释规定,均属无效合同。汪礼辉、盛旭辉、易德虎等人承建案涉工程,未与海南华成郴永大道永兴段项目部签订建设工程施工合同，工程完工验收后,汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武与海南华成郴永大道永兴段项目部签订的《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,又无导致合同无效的其他法定情形,应认定为合法有效。关于争议焦点二。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由此可知，若签订合同时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，当事人可依法要求人民法院予以撤销，但须提供存在上述情形的证据。本案汪礼辉、盛旭辉、易德虎未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,由负有举证责任的汪礼辉、盛旭辉、易德虎承担不利后果。其次《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定,具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据易德虎发给何黎华短信内容显示,汪礼辉、盛旭辉、易德虎在2017年11月28日已知道案涉工程审计结果,其于2019年向湖南省永兴县人民法院提起撤销之诉时就已经超过一年的法定期间。因此，汪礼辉、盛旭辉、易德虎该项主张,不予支持。关于争议焦点三。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张案涉工程款应以永兴县审计局审计报告审定的金额进行结算。一审法院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。汪礼辉、盛旭辉、易德虎与郴永大道永兴段项目部之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据，对汪礼辉、盛旭辉、易德虎的上述主张，不予采信。故案涉工程结算，应以双方当事人签订的《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》为依据进行结算。关于争议焦点四。依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。汪礼辉、盛旭辉、易德虎与海南华成郴永大道永兴段项目部签订《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》后,何黎华已按照该结算单的金额支付了案涉工程款,履行了支付义务。因此，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张海南华成与何黎华、首永雄、杨彦斌共同向汪礼辉、盛旭辉、易德虎支付工程款56260992元及迟延付款利息,永兴交投在欠付工程款范围内向汪礼辉、盛旭辉、易德虎承担连带付款责任,缺乏事实和法律依据,不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪礼辉、盛旭辉、易德虎的诉讼请求。案件受理费373035元，由汪礼辉、盛旭辉、易德虎负担。汪礼辉、盛旭辉、易德虎上诉请求：1、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初556号民事判决；2、改判海南华成、何黎华、首永雄、杨彦斌共同向其支付工程款14074100元及逾期利息（自2015年6月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），永兴交投在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：一、一审法院错误地认定《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》包含道路附属工程的结算，案涉项目分为绿化工程和道路附属工程，绿化工程由何黎华、首永雄分包给汪礼辉，道路附属工程由何黎华分包给汪礼辉、盛旭辉及易德虎，并非一审法院所称何黎华、首永雄、潘少明、汪礼辉口头约定由汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武、雷建华、潘少明承包绿化工程和附属工程。汪礼辉、盛旭辉、易德虎从未放弃过要求何黎华支付道路附属工程款，一审法院认定事实错误。二、一审法院认定《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》以3530万元结算8800万元工程款的行为有效，客观上显失公平，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，应予撤销。一审法院认定撤销之诉已超过一年的法定期间，没有事实和法律依据。何黎华辩称：一、一审法院认定的基本事实清楚，汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武、雷建华、潘少明共同承包绿化工程和道路附属工程在一审中已查明。二、《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》合法有效，如若要撤销，也应另行起诉，且撤销已过除斥期间。三、结算单第三条的约定足以说明结算单包含了绿化工程和附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。永兴交投辩称：永兴交投与汪礼辉、盛旭辉、易德虎之间没有合同关系，本案工程款已经全部结清，请求驳回对永兴交投的全部上诉请求。海南华成、首永雄、杨彦斌未提交答辩意见。本院二审期间，汪礼辉、盛旭辉、易德虎围绕上诉请求依法提交了证据，并申请证人出庭作证。本院依法予以准许证人出庭，并组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证人证言及所提交证据认定如下：1、证人何某出庭证言，拟证明汪礼辉、盛旭辉、易德虎在签署结算单后多次要求何黎华支付工程款。何某明确表示不记得所欠工程款具体是哪一部分工程款，故不能达到本案证明目的，故本院不予采信。2、《公证书》，拟证明一审法院在利害关系人潘少明谈话笔录中记载的事实与客观事实不符。因公证内容是对潘少明询问进行的公证，潘少明在谈话笔录中明确表示没有参与涉案工程的管理，也不清楚涉案工程的结算，故不能达到本案证明目的，且对方质证认为其属于证人证言性质，对其法定形式持有异议，故本院对该组证据不予采信。3、《（2019）最高法民终1852号民事判决书》《信访登记页》《红网文章截图》《汪礼辉前往北京维权的机票》《证人何某的机票截图、微信朋友圈截图》，拟证明何黎华在案涉项目中以各种理由欠付多个实际施工人款项，汪礼辉、盛旭辉、易德虎多次到信访部门及红网提出诉求，在签署《郴永大道永兴段（Ａ、Ｂ段）绿化工程项目结算单》后一直多方维权，要求何黎华支付附属工程款，何某受托在2017年8月前往永州收集材料，并于8月22日将材料送往北京。本院认为该组证据仅能证明汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张单方维权的事实，不能达到本案证明目的，故不予采信。4、《委托代理协议》，拟证明一审法院中的证人及被询问人雷建华与汪礼辉、盛旭辉、易德虎多次向何黎华讨要工程款，并签订了委托代理协议，其在一审中的证人证言及询问笔录中的陈述，明显与事实不符合。该证据系委托人与受托人的委托代理关系凭证，与本案待证事实无关，本院不予采信。本院另查明：1、本案一审中，唐吉武、雷建华均明确表示放弃本案诉讼，但以证人的身份参加了出庭作证。其中唐吉武在一审庭审中作了如下证言：“做了绿化、中沟、中央排水渗沟、横向预埋管、排水沟”“当时我们做的时候是包含在绿化工程内”“我们六个人是以绿化组施工队的名义领取施工款项”“因资金紧张，未等审计结果，就找到项目部的王方中，要王方中跟何黎华说提前跟我们结算，然后我们找到了何黎华，才签了结算单，当时有我和汪礼辉、盛旭辉、易德虎、何黎华委派的杨姓人员，结算包括绿化队做的所有内容”。并在庭审中表示对郴永大道永兴段附属工程项目合作协议及郴永大道永兴段园林绿化项目合作协议不清楚。雷建华在一审庭审作证时表明其合伙份额挂在潘少明名下，其在附属工程快做完的时候参与进来。2、潘少明在一审当中明确表示不参加诉讼，其在湖南省长沙市岳麓山公证处作出的（2020）湘长麓证民字第852号公证的谈话笔录中，就汪礼辉、盛旭辉、易德虎施工项目范围表述如下：“开始就是绿化项目，后来何黎华提出一个要求，因绿化项目要等道路平掉以后才能做绿化，他要求把附属工程要汪礼辉做下来，不然绿化项目不给他做，后面汪礼辉他们同意了先做附属工程再做绿化工程”“附属工程由汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武做，绿化工程后面增加了雷建华”。潘少明在谈话笔录中表明其合伙份额在汪礼辉名下，不清楚汪礼辉、盛旭辉、易德虎与何黎华就绿化工程和附属工程全部结算，也未参加工程的具体施工和结算，其与何黎华个人之间还存在其他经济往来，包括本案工程款在内两人已互不相欠。就《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》，潘少明还表述道“他（汪礼辉）说绿化这个项目何黎华要他买断了，3000万左右”。3、永兴县审计局作出的永审投报[2018]70号审计报告，《永兴碧塘至郴州新区公路（永兴段）竣工结算审计汇总表》第17行载明涉案绿化工程的审定金额为74226892.24元，财评金额为68149545元，但本案争议的附属工程在该审计汇总表中没有单独体现。4、2017年12月23日，汪礼辉去永兴县信访局上访，反映郴永大道永兴段何黎华拖欠工程款的问题，并于2018年2月9日在红网发布“何黎华赖付工程款和农民工工资”的文章。除上诉人上诉提出异议的事实外，本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》是否应撤销？二、《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》是否包含了道路附属工程的结算？如不包含，附属工程应如何结算？具体分析如下：一、《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》是否应撤销。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张一审法院认定该结算单以3530万元结算8800万元工程款的行为有效，显失公平，其有权予以撤销。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”认定合同显失公平要满足主观要件和客观要件，主观要件即订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等故意，客观要件即合同中双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。合同一方具有利用优势或对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平的故意是构成显失公平的必备主观要件，如受损方主张合同显失公平而主张撤销，则要承担相应的举证证明责任。本案中，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》显失公平并申请撤销，但并没有提供证据证明在签订结算单时对方具有利用其优势或利用自己轻率、无经验等故意，应承担举证不能的后果，故不能认定结算单内容显失公平。其次，汪礼辉、盛旭辉、易德虎等人承建案涉工程，没有就工程施工签订书面合同进行具体约定，财政评审中的绿化工程中的施工内容是否与汪礼辉等人主张的绿化工程的施工内容完全重合，汪礼辉等人提供的证据达不到证明标准的要求。工程完工验收后，其与海南华成郴永大道永兴段项目部签订的《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定该结算单合法有效。综上，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张撤销《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》没有法律依据，本院不予支持。二、《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》是否包含了道路附属工程的结算，如不包含，附属工程应如何结算。汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》的工程款3530万元不包括附属工程。本院认为，首先，根据《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》表述内容“郴永大道永兴段（A、B段）项下全部绿化工程包括工程设计和设计变更及其它全部费用在内所有工程款共计人民币叁仟伍佰叁拾万元整”“此工程总价为本项目的最终造价”“余款付清后，甲、乙双方自动解除相关一切经济关系”，以及汪礼辉、盛旭辉、易德虎、唐吉武出具的《承诺书》内容“郴永大道永兴段（A、B段）项下绿化工程已全部清算完毕”来看，并未约定结算单工程款3530万元不包括附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎也没有举证证明该工程结算单不包括附属工程。且在案涉工程结算时，汪礼辉、盛旭辉、易德虎没有同时要求何黎华就附属工程主张结算，与常理不符。其次，案涉附属工程在绿化工程之前完成，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张附属工程的内容是中沟、排水沟、预埋管道、给水管等，结合案涉工程合伙人唐吉武的证言“做了绿化、中沟、中央排水渗沟、横向预埋管、排水沟”“我们六个人是以绿化组施工队的名义领取施工款项”“结算包括绿化队做的所有内容”潘少明证言“开始就是绿化项目，后来何黎华提出一个要求，因绿化项目要等道路平掉以后才能做绿化，他要求把附属工程要汪礼辉做下来，不然绿化项目不给他做，后面汪礼辉他们同意了先做附属工程再做绿化工程”“他（汪礼辉）说绿化这个项目何黎华要他买断了，3000万左右”以及本案认定的事实来看，涉案附属工程的中沟、排水沟、预埋管道、给水管内容为涉案绿化工程施工的先决条件，即必须做了附属工程才能做绿化工程，且根据《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》结算情况，结合合伙人的证人证言可以认定案涉附属工程和绿化工程属于一体，且汪礼辉、盛旭辉、易德虎6名合伙人领取工程款亦没有区分是附属工程款还是绿化工程款，亦没有提供证据证明附属工程的结算独立于绿化工程之外。另外，根据汪礼辉、盛旭辉、易德虎在一审中提交的初审工程量审核表，即2015年7月29日《郴永大道永兴段绿化带乔（灌）木初步审计工程量汇总表》《郴永大道永兴段绿化带小苗汇总表》和2015年7月9日《郴永大道道路工程永兴段（第一标段）工程量审核表》《郴永大道过路横管工程永兴段（第二标段）工程量审核表》《郴永大道永兴段道路工程量审核表》《郴永大道中沟横向排水管工程永兴段（第二标段）工程量审核表》《郴永大道防护工程永兴段（第二标段）工程量审核表》《郴永大道防护工程永兴段（第一标段）工程量审核表》，亦没有就案涉附属工程和绿化工程实行区分上报，更没有明确标明上报工程量是属于绿化工程还是附属工程。最后，唐吉武、雷建华、潘少明同样作为案涉工程的合伙承建人，与汪礼辉、盛旭辉、易德虎共同参与了结算单并签字，若结算单不包括附属工程，其作为工程款受益方应积极主张权利并参加诉讼，但三人在一审当中均明确表示不参加诉讼，亦不符合常理。故汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》的工程款3530万元不包括附属工程，没有合同依据和事实依据，本院不予支持。综上，汪礼辉、盛旭辉、易德虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106245元，由汪礼辉、盛旭辉、易德虎负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年五月十九日法官助理侯超书记员申书琴