安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初67号 原告戴军委，男，1983年5月出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人赵复全，安徽众豪律师事务所律师。 被告临泉县公安局，住所地安徽省临泉县迎宾大道**，统一社会信用代码11341221003173193X。 法定代表人宋国光，该局局长。 委托代理人李伟岱，该局法制大队民警。 委托代理人韩子峰，该局姜寨派出所民警。 被告阜阳市公安局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路**一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人王文炳，该局法制支队民警。 第三人戴应福，男，1965年4月出生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人张桂荣，女，1965年3月出生，汉族，住址同上。 关于原告戴军委不服被告临泉县公安局、阜阳市公安局治安处罚及行政复议一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日依法公开开庭审理了本案。原告戴军委及委托代理人赵复全，被告临泉县公安局的副职负责人王会彬及委托代理人李伟岱、韩子峰，被告阜阳市公安局委托代理人王文炳，第三人戴应福、张桂荣到庭参加应诉。证人戴某出庭作证。本案现已审理终结。 临泉县公安局于2019年8月12日作出临公（姜）行罚[2019]3453号行政处罚决定书，以戴军委殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予行政拘留九日并处罚款五百元整的处罚。戴军委提起行政复议，阜阳市公安局于2019年11月29日作出阜公复决字[2019]195号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。 戴军委诉称，临泉县公安局及阜阳市公安局作出的行政处罚决定及复议决定，主要事实不清、证据不足，戴军委并没有殴打张桂荣的行为。戴应福是张桂荣丈夫、张红梅是张桂荣小孩婶子，且参与了本案的撕扯，代建均与原告系邻居关系，两家存在矛盾，该三人证言不真实，不应采信。张桂荣所谓的伤害与原告没有法律上因果关系，被告没有查明案件真实情况，作出戴军委殴打张桂荣导致张桂荣受伤的结论，属于证据不足。临泉县公安局作出处罚决定，程序违法。临泉县公安局没有向原告送达处罚决定的情况下，对原告实施拘留，侵害了原告的合法权益，同时程序严重违法，直到原告拘留后向姜寨派出所民警韩子峰索要处罚决定书，姜寨派出所才将处罚决定送达原告。原告提起行政复议，阜阳市公安局在临泉县公安局作出处罚决定存在证据不足、程序违法的情况下，错误的维持了处罚决定。综上，行政处罚决定和复议决定，事实不清、证据不足，程序违法。请求：1、撤销临泉县公安局作出的临公（姜）行罚决字[2019]3453号行政处罚决定书；2、撤销阜阳市公安局作出的阜公复决字[2019]195号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。 戴军委向本院提交以下主要证据：1、原告的身份证；2、临泉县公安局作出的临公（姜）行罚决字[2019]3453号行政处罚决定、解除拘留证明书；3、警务公开栏、通话录音光盘及说明、电话费用发票；4、阜阳市公安局作出的阜公复决字[2019]195号“行政复议决定书”。证明原告诉讼主体资格，临泉县公安局对原告作出行政处罚，在没有向原告合法送达的情况下，对原告实施了行政拘留，阜阳市公安局作出维持复议决定。5、证人出庭申请书、证人证言一份。证明原告未对张桂荣实施殴打行为。 临泉县公安局、阜阳市公安局辩称，2019年6月13日，戴军委与戴应福两家，因戴应福家人认为戴军委家人动了自己的老坟，双方发生争执，张素霞与张桂荣发生厮打，戴军委对张桂荣实施殴打，后对戴应福实施殴打。案件发生后，姜寨派出所及时受理了此案，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的有关程序进行调查，程序合法。调查终结后，2019年8月12日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对戴军委作出拘留九日并处罚款五百元处罚。作出处罚前进行了行政处罚前告知，并于2019年8月13日将处罚决定书送达戴军委。认定上述事实的证据有违法行为人陈述和申辩，被害人陈述、证人证言等证据。综上，临泉县公安局对戴军委的行政处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且内容适当。同时，阜阳市公安局依法对戴军委的复议申请进行了受理、调查，依法对相关材料进行了审查，作出了行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 临泉县公安局、阜阳市公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。证明临泉县公安局作出行政处罚决定主体适格。 第二组：1、2019年8月12日临公（姜）行罚决字[2019]3451号、3452号、3453号行政处罚决定书；2、2019年6月13日姜寨派出所民警对戴军委、戴应福、张红梅询问笔录；3、2019年8月6日姜寨派出所民警对张桂荣询问笔录；4、2019年8月8日姜寨派出所民警对何翠英询问笔录；5、2019年6月18日姜寨派出所民警对戴如良询问笔录；6、2019年7月12日姜寨派出所民警对王小妮询问笔录；7、2019年6月21日姜寨派出所民警对张素霞询问笔录；8、2019年6月25日姜寨派出所民警对代文体询问笔录；9、2019年7月7日姜寨派出所民警对张玲琴询问笔录；10、2019年6月20日姜寨派出所民警对代建均询问笔录；11、2019年6月13日勘验笔录；12、戴军委、张桂荣、张红梅、张素霞、王小妮户籍证明及前科证明；13、处警、告知光盘一张；14、张桂荣CT诊断报告单。证明临泉县公安局作出行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。 第三组：1、2019年6月13日受案登记表及受案回执；2、行政案件权利义务告知书；3、戴军委、张桂荣、张红梅、张素霞、王小妮行政处罚告知笔录；4、戴军委行政拘留家属通知书；5、通用审批表；6、对张素霞、戴军委、张桂荣公安行政处罚审批表；7、戴军委、张素霞行政处罚决定书送达回执；8、临泉县拘留所执行回执。证明临泉县公安局作出行政处罚决定处理程序合法。 第四组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。证明临泉县公安局作出行政处罚决定适用法律正确。 阜阳市公安局在向本院提交了以下证明复议程序合法的证据、依据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；3、行政复议申请书、被复议法律文书、身份证明等相关材料；4、行政复议受理审批表、复议受理通知书及送达凭证；5、提交行政复议答复通知书；6、行政复议答复书；7、复议期限延长审批表、复议期限延长通知书及送达凭证；8、复议机关补充调查材料；9、合议笔录及行政复议决定审批表；10、行政复议决定书及送达凭证。证明阜阳市公安局作出的阜公行复决字[2019]第195号行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人未陈述，未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人对以上证据质证意见如下： 原告对被告提举的证明原行政行为合法性的证据、依据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据1中的3453号处罚决定的真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚决定未在法定期限内送达原告，达不到其证明目的，3451、3452号处罚决定与原告无关；对证据2中的戴军委证言无异议，但对戴应福、张红梅的证言有异议，该两份证言互相矛盾，不能作为认定事实的依据；对证据3有异议，该证言不真实，与上述的几份证言互相矛盾，不能作为认定事实的依据；对证据4-9的证言均是未看到原告有殴打张桂荣的事实，不能作为认定事实的依据；对证据10有异议，该证言也与上述其他证人的证言相互矛盾，不能作为认定事实的依据；证据11、12无异议；对证据13原告没有见到该证据；对证据14真实性无异议，但是张桂荣的伤情与原告之间不具有法律上的因果关系，且卷宗材料显示相关的医疗检查是在纠纷发生四天后作出的，不能排除合理怀疑。对第三组证据1、2、8无异议；对证据3有异议，该处罚决定没有戴军委本人的签字，无法证明履行了告知义务；对证据4不清楚家属是否收到；对证据5、6有异议，临泉县公安局未对本案事实调查清楚的情况下作出的通用审批表不具有合法性；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该送达回执是送达给第三人，并未送达给原告，原告没有收到该行政处罚决定书，事实上原告在2019年8月13日接到派出所通知后，在姜寨派出所对原告进行拍照后，直接带到临泉县××医院南区进行化验体检，然后将原告送往临泉县拘留所，在拘留所大厅里民警才让原告在行政处罚决定书上签字，并未向原告告知也未向原告送达，原告有相关的录音为证。对第四组证据有异议，临泉县公安局在未查明事实的情况下直接适用治安管理处罚法相关规定，适用法律错误。临泉县公安局及阜阳市公安局辩驳认为，3453号处罚决定书上有戴军委签字确认，已向戴军委宣告并送达，在处罚前已经进行相应的告知，至于在何处送达，或先送达还是先体检，只是工作方式，不影响原告的实际权力；对证人证言，证人所处的位置及观看角度不一致，所以对事实行为描述的先后不一致，系补充关系，不是矛盾冲突关系，证人证言之间能够相互印证，能形成戴军委殴打他人的完整证据链；张桂荣的ＣＴ报告单是在本案被侵害人被殴打之后作出，且与证人证言一致有法律上的因果关系；戴军委的处罚告知笔录虽无戴军委的签字，但是有民警处罚告知时的录音录像，证明我们履行了告知义务；履行了内部审批程序，合法。 原告对阜阳市公安局提举的证明复议程序方面的证据提出异议，阜阳市公安局作出的维持决定，与本案事实不符，也与阜阳市公安局自己补充调查的材料不符，其作出复议决定适用法律错误；根据阜阳市公安局法制支队2019年11月25日对代文体的询问笔录记载：当时我看到戴军委从张桂荣旁边过来一趟，张国荣就哎呀一声倒在地上，没有看到戴军委打张桂荣，当时他们在吵架，与临泉县公安局作出的询问笔录互相矛盾，可以证明原告没有殴打张桂荣的行为。阜阳市公安局辩驳认为，经审查认为原行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因此作出维持的复议决定。阜阳市公安局作出该复议决定程序合法、适用法律正确。 临泉县公安局、阜阳市公安局对原告举证提出异议，认为，处罚决定有被处罚人戴军委的签字；对通话录音光盘真实性存疑；对证人证言的真实性存疑，在侦查时并没有向被告提供，即使是真实的也只能反映该证人从现场经过，没有完整的在现场，不能了解案件的真实情况。原告辩驳认为，在临泉县公安局行政处罚及阜阳市公安局行政复议过程中，原告均要求对在场的其他证人进行调查，全面了解案件的真实情况，但两被告均未调查。 证人戴某出庭作证，其当时从北地回来，从事发地经过，没看见戴军委参与打架，公安局没有对其作笔录，其也没有向公安局作说明，打架的事情和其没有关系。 本院对以上证据作如下确认：原告、被告提供的证据除临公（姜）行罚决字［2019］3453号处罚决定、阜公复决字［2019］195号行政复议决定属于本案审理对象，不能作为证据外，对其他证据真实性予以认定，对于证明目的需要综合分析认定。证人戴某出庭作证没有看到戴军委参与打架，但是戴某只是途经戴应福家门口，并未停留，也未进入现场，不能以其未看见打架就认定戴军委没有殴打他人。 经审理查明，戴军委家与戴应福家均住临泉县××庄村。2019年6月13日早上，戴应福家人认为戴军委家人动了自家的坟地，双方发生争执，戴军委母亲张素霞与戴应福妻子张桂荣互相辱骂，又互相厮打。后戴军委对张桂荣踹了一脚，致使张桂荣倒地，又对戴应福实施殴打，戴如良抱住戴军委阻止了殴打。戴如良报警，姜寨派出所接警后，到达现场调查，并对相关人员进行了调查询问。2019年8月12日，临泉县公安局作出临公（姜）行罚决字［2019］3453号行政处罚决定书，因殴打他人为由，给予戴军委行政拘留九日并处罚款五百元整的处罚。2019年8月13日送达戴军委。2019年8月14日至2019年8月22日，临泉县公安局对戴军委执行了拘留处罚。戴军委不服，提起行政复议，阜阳市公安局于2019年11月29日作出阜公复决字［2019］195号行政复议决定，维持了原行政处罚决定。戴军委不服，向本院提起诉讼。 另查明，2019年8月12日，临泉县公安局对张素霞作出临公（姜）行罚决字[2019]3451号行政处罚决定书，以殴打他人为由，给予张素霞罚款五百元整的处罚；临泉县公安局对张桂荣作出临公（姜）行罚决字[2019]3452号行政处罚决定书，以侮辱他人为由，给予张桂荣罚款二百元的处罚，以殴打他人为由，给予张桂荣罚款五百元的处罚，合并执行七百元整的处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，临泉县公安局具有对本辖区内发生的治安案件进行调查，作出治安处罚的职权。根据该法第四十三规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，临泉县公安局根据当事人报警，依法对该案进行立案、调查，依法调取违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言等证据，能够证明2019年6月13日戴军委殴打张桂荣、戴应福，导致张桂荣受伤的事实。临泉县公安局根据调查情况，对戴军委作出的临公（姜）行罚决字[2019]3453号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处理程序合法。同时，阜阳市公安局作出阜公复决字[2019]195号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。戴军委要求撤销处罚决定及复议决定的理由不能成立，本院不予支持。另外，戴军委提出临泉县公安局并未送达处罚决定书，直到将其带至临泉县拘留所才让其在处罚决定书上签字的异议理由，本院认为，行政处罚决定送达当事人才能发生法律效力，临泉县公安局在执行拘留处罚前，送达该处罚决定，不影响其实际权利。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告戴军委的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴军委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 瑕 审 判 员  王 敏 人民陪审员  张敬君 二〇二〇年五月二十日 法官助理宋树宾 书记员马阳阳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。