江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初40号原告：王衍林，男。被告：大余县南安镇人民政府，住址江西省赣州市大余县伯坚大道中段。负责人：赖征宇，系镇长。委托诉讼代理人：张军，男，系镇政府常务副镇长。（特别授权）委托诉讼代理人：谢文伟，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）被告（追加）：蔡延亮，男。委托诉讼代理人：曹仁刚，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）原告王衍林与被告大余县南安镇人民政府（以下简称“南安镇政府”）、蔡延亮（追加）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年3月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍林、被告南安镇政府的委托诉讼代理人张军、谢文伟以及被告蔡延亮的委托诉讼代理人曹仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王衍林向本院提出诉讼请求：1.要求被告南安镇政府依法收回原告家在排拘老中间林地经营权、使用权；2、依法判决南安镇政府（原梅关镇人民政府）与蔡延亮在2000年4月29日签订的《梅关镇脐橙场承包合同》无效，并要求南安镇政府补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元、2000年至今违法转包租金补偿费5700元，合计6750元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：1982年，当时生产队分山到户，原告家分到排拘老中间自留山，按“东南西北”分到写明为界址，实际面积达10亩（有松杉树面积少，荒山面积多）。且有大余县人民政府1982年颁发的“江西省大余县自留山使用证”和2007年颁发的《中华人民共和国林权证》。根据《森林法》第三条、《物权法》第六十六条规定，1993年南安镇人民政府（原梅关乡人民政府）打着公共利益的旗号，在没有征得农户同意、没有法律文书、没有补偿农户一分钱的情况下强制性开办脐橙场。2000年4月，当年梅关镇人民政府、镇长叶太才伪造《梅关镇脐橙场承包合同》，将原新建村第2、11、12、13小组排拘老山场140余亩、实际脐橙树面积60.6亩，违法转包给蔡延亮、蔡某平、王某琥等三人。主体发包方原梅关镇人民政府，没有依法取得农户的自留山使用权，依照《合同法》第十二条（六）、第五十二条、第二百一十四条，《农村土地承包法》第五十七条法律规定，系无效、不合法、违法转包。根据中央文件要求，原告现以证据证明，向法院诉求，恳请法院以证据说话，公平正义，判还原告林地使用权，判补二十多年的经济损失，维护公民的合法权益。原告王衍林向本院提交了大余县山林所有权执照复印件一份，林地状况登记表复印件一份，2000年4月29日《梅关镇脐橙场承包合同》（发包方、承包方均空白）、《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方蔡延亮）、《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方王某琥）、《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方蔡某平）复印件各一份，关于原新建第2、11、12、13小组村民《江西省大余县自留山使用权》老户主名单复印件一份，关于王衍林与蔡延亮林地流转争议调解意见书复印件一份，2019年3月22日关于申请查处的申请书复印件一份，（2018）赣0702行初20号章贡区法院行政裁定书复印件一份，（2018）赣07行终91号赣州中院行政裁定书复印件一份，山场航拍图片一张，《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》原件一份，关于南安镇新民村村民王衍林信访事项的调查处理报告复印件一份，合计11组证据，以证明其主张。被告南安镇政府辩称，1.原告的第一个要求是无理的，镇政府并没有侵占原告林地，此案也经过章贡区法院和赣州中院行政裁定驳回原告诉请；2.对于第二个诉讼请求，该案已经在2014年经过大余县法院判决驳回原告诉请；3.既然被告镇政府没有对原告作出具体侵权行政行为，就不存在赔偿问题，而且即使要赔偿，也是提出行政赔偿或国家赔偿；4.原告就本纠纷多次提出诉讼，完全是增加诉讼成本、无端诉讼，本案经过了行政和民事裁决，根据一事不再理原则，请法院驳回原告全部诉请。被告南安镇政府未提交证据，其表示，因相关证据在赣州中院的（2018）赣07行终91号行政裁定书和大余县法院的（2014）余民一初字第251号民事判决书中均有显示，同时，原告也提供了相关证据，我方不再重复。被告蔡延亮辩称，1.同意南安镇政府民事部分的意见。2.因原告诉请所涉《梅关镇脐橙场承包合同》纠纷一事已于2014年12月9日大余县法院已作出了（2014）余民一初字第251号民事判决，该判决书已产生法律效力，该判决书已认定“答辩人在2004年与大余县梅关镇人民政府签订的《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权”，且该判决书已驳回原告诉请。原告家在排拘老中间2.5亩林地，在1987年与原大余县梅关镇新建村委会签订了《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，租赁期限为永久性，原告家已领取每亩50元的租金。后来大余县梅关镇人民政府在村委会已租赁原告家等农户的山场兴建“梅关镇脐橙场”，大余县梅关镇人民政府与新建村村委会有权将“梅关镇脐橙场”的经营权进行转包，因没有人愿意承包，2004年才将“梅关镇脐橙场”的经营权转包给了答辩人，当时原告一家人都知道，在2014年之前也没有提出异议。原告提供的林权证登记林地使用权年限为70年，而答辩人与大余县梅关镇人民政府签订的《梅关镇脐橙场承包合同》期限为30年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，该承包合同未超过土地流转期限。本案原告起诉，虽然多了一方被告南安镇政府，但原告现在诉讼标的“排拘老中间2.5亩的林地使用权”问题与（2014）余民一初字第251号案所诉标的完全相同，现在的诉讼请求实质上也是为了否定2014年的判决结果。根据最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条的规定，请求依法裁定驳回原告的起诉，维护法律的尊严。被告蔡延亮为支持其辩称，向本院提交了如下证据：2014年12月9日大余县法院作出的（2014）余民一初字第251号民事判决书一份，证明该判决书已产生法律效力、在该判决书中已经认定“答辩人在2004年与大余县梅关镇人民政府签订的《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权”，该判决书已经驳回了原告的诉讼请求；原告是重复诉讼，本案原告起诉，虽然多了一方被告大余县南安镇人民政府，但原告现在诉讼标的“排拘老中间2.5亩的林地使用权”问题与（2014）余民一初字第251号案所诉的标的完全相同，现在的诉讼请求实质上也是为了否定2014年的判决结果。同时说明下，（2018）赣07行终91号中，原告申请了再审，已被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的大余县山林所有权执照、林地状况登记表，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；2.原告提交的2000年4月29日《梅关镇脐橙场承包合同》（发包方、承包方均空白），因合同上的甲方（发包方）、乙方（承包方）处系空白，并无签字、盖章，本院对其不予采信；对于承包方分别为蔡延亮、王某琥、蔡某平的三份《梅关镇脐橙场承包合同》，因已生效的（2014）余民一初字第251号民事判决书中已查明蔡延亮、王某琥、蔡某平三人与大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》，三人分片负责承包，故本院对该三份《梅关镇脐橙场承包合同》予以采信；3.对于原告提交的关于原新建第2、11、12、13小组村民《江西省大余县自留山使用权》老户主名单，因该名单上无制作人或制作单位的签字、盖章，本院对其不予采信；4.对原告提交的2019年3月22日关于申请查处的申请书，该申请书的申请人系原告，且申请内容与本案也不具有关联性，本院对其不予采信；5.对原告提交的山场航拍图片，无法确认拍摄时间，仅能反映山场地形概貌，且与本案原告诉请的关联性不强，本院对其不予采信；6.对原告提交的《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，本院对其真实性予以确认；7.对原告提交的关于南安镇新民村村民王衍林信访事项的调查处理报告，本院对其真实性予以确认；8.对被告蔡延亮提交的（2014）余民一初字第251号民事判决书，因该判决书已生效，本院对其予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年，生产队分山到户时，原告的父亲王某昌分到排拘老中间自留山，面积为3亩，大余县人民政府于1982年颁发“江西省大余县自留山使用权证”，自留山使用权证的户名是王某昌。在1987年进行果业开发期间，原新建村委会（现新民村委会）作为甲方，第2、11、12、13村民小组作为乙方，双方签订《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，约定甲方在乙方山场上开发甜笋竹基地，并永久性租用乙方山场，一次性付款每亩价50元，协议书同时载明：“……五、甜笋竹基地如停办，山场可更换其它作物……”。其中，原告父亲王某昌面积3亩的山场包括在该协议书约定的租用范围内。之后，原大余县梅关镇人民政府（后并入大余县南安镇人民政府）在租赁的山场开办脐橙场。2000年4月29日，原大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮以及案外人王某琥、蔡某平三人分别签订《梅关镇脐橙场承包合同》，三人各分片负责承包。原大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮签订的《梅关镇脐橙场承包合同》的主要内容为：蔡延亮承包面积为22.3亩（包含原告王衍林的自留山场在内），约定承包期为三十年，自2000年4月29日至2030年元月5日止，承包期内实行自主经营自负盈亏。2007年，原告林权证上登记的在排拘老中间（原来的自留山）的面积为2.5亩，林地使用年限为70年，终止日期为2076年12月31日。2014年7月23日，原告王衍林以蔡延亮作为被告向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼，请求：依法判决被告蔡延亮立即停止侵占原告家在排拘老中间的自留山，并赔偿其自2000年4月至今侵占多年的损失和其挖毁的杉树、枫树共计人民币43700元。2014年12月9日，本院作出（2014）余民一初字第251号民事判决，该判决书认定原告与原新建村委会存在租赁关系，租赁期约定为永久性，原告已领取每亩50元的租金；原大余县梅关镇人民政府与原新建村委会在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，被告蔡延亮与原大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权；该判决书对于原告要求被告蔡延亮停止侵害、返还其排拘老中间2.5亩山场的林地使用权，并赔偿多年损失的诉请不予支持。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2015年，原告王衍林就该案向本院申请再审，本院裁定驳回原告的再审申请。2018年1月9日，原告以南安镇政府作为被告向章贡区人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法收回原告在排拘老中间自留山经营权、使用权；2.依法判决《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》无效；3.依法判决《梅关镇脐橙场合同》无效，并补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元，2000年至今违法转包租金补偿费5400元，合计6450元。2018年2月5日，章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初20号行政裁定，该裁定书认为原告起诉时已超过六个月的诉讼时效，且原告要求确认《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》及《梅关镇脐橙场合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告王衍林的起诉。后原告不服该裁定，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）赣07行终91号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有大余县山林所有权执照、林地状况登记表、2000年4月29日《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方蔡延亮）、《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方王某琥）、《梅关镇脐橙场承包合同》（承包方蔡某平）、《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》、（2014）余民一初字第251号民事判决书、（2018）赣0702行初20号行政裁定书、（2018）赣07行终91号行政裁定书等证据，以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”的规定，因本院作出的（2014）余民一初字第251号民事判决已发生法律效力，该判决书认定原大余县梅关镇人民政府与原新建村委会在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，被告蔡延亮与原大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权，并对于原告要求被告蔡延亮停止侵害、返还其排拘老中间2.5亩山场的林地使用权、赔偿多年损失的诉讼请求不予支持；章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初20号行政裁定、赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行终91号行政裁定均已发生法律效力，裁定书对于原告提出的要求依法收回其在排拘老中间自留山的经营权、使用权等诉讼请求的起诉予以驳回，且原告并未提供相反证据足以推翻前述判决书、裁定书，而原告已收取《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》中载明的每亩50元的租金，故对于本案中原告要求被告南安镇政府依法收回原告家在排拘老中间林地经营权、使用权，并依法判决南安镇政府（原梅关镇人民政府）与蔡延亮在2000年4月29日签订的《梅关镇脐橙场承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告南安镇政府非法侵害占用、违法转包，因原大余县梅关镇人民政府在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，故对于原告的该主张本院不予支持，对于原告要求被告南安镇政府补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元、2000年至今违法转包租金补偿费5700元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王衍林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王衍林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  罗贤校人民陪审员  廖翠兰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  吴 芳附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定众所周知的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。