成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4053号 原告：成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部，住所地成都市双建路。 经营者：张发光，男，汉族，1974年4月4日出生，住成都市青白江区。 被告:成都市成华区房地产服务中心，住所地成都市成华区。 法定代表人：黎向京。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所实习律师，一般授权。 被告:杨官华，男，汉族，1962年6月4日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 原告成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部与被告成都市成华区房地产服务中心、杨官华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、2019年7月25日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部（以下简称：鑫光荣和装饰部）经营者张发光，被告成都市成华区房地产服务中心委托诉讼代理人刘江红、侯嘉宇，被告杨官华及其委托诉讼代理人李足鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫光荣和装饰部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告直接财产损失112000元；2、判令二被告承担公估费1970元，四个月的人工误工补偿工资、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息额外所增加的财务费用等计50000元，共计51970元。以上二项合计人民币163970元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告成都市成华区房地产服务中心隐瞒实情，谎称他们位于成都市成华区符合国家对租赁房屋的有关规定，为了打消原告的疑虑，成都市成华区房地产服务中心特意在《房屋租赁合同》中双方的权利与义务第（一）条第1款中给予具体书面保证，误导原告于2018年1月1日承租了其位于成都市成华区，并与成都市成华区房地产服务中心签订了《房屋租赁合同》。在租赁期间，2018年12月9日凌晨0点42分，隔壁14号附7号同为承租户的被告杨官华（万**修车），因电池充电短路引燃周围可燃物，引发火灾，将原告商铺内的所有财物全部烧毁，造成原告直接财产损失11万多元，使原告的生产、生活陷入极度困境，火灾事故发生至今已达四个月之久，原告多次找二被告协商赔偿事宜，而二被告千般推诿，万般抵赖，拒不赔付。现在原告才弄明白，被告成都市成华区房地产服务中心出租给原告的临街商铺，不是其所宣称的“符合国家对租赁房屋的有关规定”，既无《房屋所有权证》又无《消防安全合格证》、《房屋租赁许可证》及房屋租赁备案登记证明，属于非法建筑的“三无”产品，根本就不具备出租资格。被告成都市成华区房地产服务中心为收取租金，置原告的安全权、知情权于不顾，竟然将存在诸多安全隐患的房屋采用欺骗的手段让原告承租了他的商铺，最终因火灾事故给原告造成了巨大的财产损失。基于以上事实，恳请法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《城市房屋租赁管理办法》、《中华人民共和国消防法》等法律法规。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告成都市成华区房地产服务中心答辩称，1、起火原因与答辩人无关。答辩人对于火灾的发生没有过错；2、原告主张的损失并非其实际真实发生的损失，其要求赔偿的金额过高，并且缺乏依据支撑，原告要求主要赔偿的依据是公估报告，而公估报告无论是制作单位还是制作程序以及得出损失金额的证据均不符合法律规定；3、四川天平资产评估事务所《评估报告》，该明细表中大量的序号备注为空白，既没有标明为现场指认，也没有提供照片作为支撑，对于该部分财产是否在现场及具体数量没有明确标注出来，因此对应的评估不存在客观性。根据评估现场状况，评估明细表19-26项的财产在现场评估之前已搬离，不应当纳入损失范围；明细表第17项系日常生活用品，损失应当折算，原告存放生活用品有过错，损失应自行承担；明细表第13、14项为装修损失，原告自2016年7月承租房屋，合同到期时间为2019年12月31日，其装修损失应当根据剩余时间占总租期比例进行折算；明细表第50项成品佛烛台，根据评估现场状况及相关照片可以看出该物品放置于商铺外面，无火烧损坏痕迹，不应计算财产损失范围；明细表第18、38、42项备注为“被评估单位提供照片”，即表明现场无该财产，其数量不能确认，对该对应损失的评估价值不予认可。4、案涉房屋符合相关安全标准，原告认为出租房存在质量问题没有证据支持。 被告杨官华答辩称，1、在本起火灾事故中不存在过错，起火原因虽是电池短路引起，但被告杨官华系正常使用操作电池，并非因过失或者疏忽大意造成电池短路引起火灾。因电池自身短路问题起火完全超出被告意志范围，不能将该责任归结于被告；2、原告损失并无事实依据，且没有符合证据三性的相关证据予以证明，其主要依据的公估报告严重缺乏合法性、真实性，其制作的程序违法，报告中就损失所附的依据仅有由原告自制的报表，和报告附有的原告店铺外的外观照片，没有原告店铺内具体货物的损失照片。原告在火灾事故的第3、4天就把所有的机构设备搬运了，有照片为证，被烧的只有原告的生活用品。3、事发后不久便另行选址开展了经营，原告所述四个月的停业损失与实际不符。 经审理查明，2018年5月2日，被告成都市成华区房地产服务中心（甲方）与原告杨官华（乙方）签订《房屋租赁合同》，由张发光承租原告管理的位于成都市成华区房屋，建筑面积74.78平方米，租赁期限2018年1月1日至2019年12月31日，房屋租金2717.50元／月；甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性……；乙方在租赁期间，要遵守国家的法律法规。对房屋的改造、涉及、设备增加及消防等，乙方应书面向甲方提出改造和装修方案，经甲方书面同意并得到有关部门批准后方可施工。一切费用均由乙方自理，甲方不负担任何费用。双方租赁关系终止／解除后，上述装修和改造，装饰部分不得破坏、拆卸，甲方对乙方装饰、装修、改造费不负责任何补偿。未经甲方同意，乙方自行对建筑物进行装饰、装修的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方承担……；乙方应按国家消防有关规定办理消防手续和配备消防设施。注意用火、用电安全，若乙方不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿……。 2018年5月4日，成都市成华区房地产服务中心（甲方）与杨官华（乙方）签订《成都市成华区房地产服务中心直管公有非住宅房屋安全责任书》，第二条约定，乙方应建立消防安全制度，确定消防安全岗位责任人，配备足量灭火器，同时加强人员消防教育；第五条约定，乙方应经常检查所有电源线及电气设备并安全规范使用，发现问题及时进行维修；乙方应在无人值守前关闭屋内电气设备切断电源，仔细检查有无引发火灾等安全事故的隐患；屋内严禁使用明火，严禁私搭乱接电线及擅自使用大功率电器，严禁存放危险化学品、有毒有害、易燃易爆等物品；第八条规定，按照《消防法》等法律法规，“财产出租谁使用谁负责”的原则，所有非甲方原因出现的安全事故均由乙方负责；乙方在承租期间，如因使用、管理不善及不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿。 原告张发光实际使用驷马桥15号附xx号房屋，与被告杨官华租用的驷马桥xx房屋相邻。张发光从事不锈钢安装、切割业务，所取店名为“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”；杨官华从事电瓶车等维修业务，所取店名为“万**修车行”。2018年12月9日凌晨，杨官华在给店铺内为电瓶车充电。零时35分许，电瓶车电池短路，引燃周围可燃物，蔓延邻近商铺，将原告张发光等人的商铺过火，造成部分物品损失。零时42分许，成都市公安消防支队指挥中心按火警报警，将火情扑灭。 2018年12月12日，消防部门对火灾现场进行勘验，《火灾现场勘验笔录》记载，起火建筑共8间商铺，其中3间商铺过火，过火面积约200余平方米，烧毁部分为电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、家具、家电及生活用品。其他几间商铺均有不同程度烟熏痕迹。《火灾事故认定说明记录》载明，起火建筑为临街商铺，为单层建筑，由西向东的商铺为永发不锈钢、驷马桥周三轮、金帝汽车装饰批发部、北门玻璃、友缘铝合金、万**修车行、鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部（鑫光荣和装饰部）、德高防水。该建筑烧毁程度由万**修车行向东西两方向依次减轻。万**修车行商铺内全部过火，门口招牌炭化较重，其东侧友缘铝合金及西侧鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部（鑫光荣和装饰部）局部过火。经细项勘验，万**修车行内墙体为轻钢龙骨，东侧墙体已全部坍塌烟熏痕迹及炭化程度严重，西侧墙体局部坍塌，熏痕迹及炭化程度比东侧略轻。 2019年1月2日，消防部门作出火灾事故认定，《火灾事故认定书》载明，起火时间为2018年12月9日0时35分许，起火部位位于万**修车行内，起火点位于万**修车行距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因为电池短路，引燃周围可燃物引发火灾。火灾基本情况：过火面积约200余平方米，烧毁房屋、电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、玻璃制品、家具、家电及生活用品等，有一人受伤。 2019年1月4日，杨官华委托山东正德保险公估有限公司四川分公司就成都成华区驷马桥路xx号商铺的损失进行评估，相关当事人为张兴春、张发光、杨官华、唐守贵、曾秀发、于存生、王蓉、蒋发报损金额1007077元。评估公司于2019年2月25日作出评估结论，本次公估标的合计报损金额1007077元，直接财产损失评估金额503700元，残值损失9000元，扣除残值后的损失评估金额为494700元。其中附4、5、6号鑫光荣和装饰部（张发光）报损金额149776元，损失金额106000元，残值6000元。2019年1月9日，山东正德保险公司四川分公司出具火灾受损证明，证明张发光店铺的电脑、打印机、文件柜内的资料等相关物品全部被烧毁。该公估费用合计8000元。 本案在受理过程中，被告成都市成华区房地产服务中心对公估报告提出异议，并提出重新对损失评估的申请。经本院现场勘验，原告报损及公估报告确实存在不当之处，被告成都市成华区房地产服务中心申请重新评估的理由成立。本院委托四川天平资产评估事务所就成都成华区驷马桥路xx商铺(万**修车行)发生火灾事故造成的财产损失进行评估，为此，成都市成华区房地产服务中心支付鉴定费15000元。2020年4月7日，该评估事务所作出评估结论，鑫光荣和装饰部评估明细表合计50项，评估价值为72337.62元。其中备注4类情形：1、第1-9、11-12、13-17、29、31-32、37、43、50项为被评估单位现场指认残留物品；2、第18、38、42项为被评估单位提供照片无残留物品；3、第24-26项备注“无”；4、第9、19-23、27-28、30、33-36、39-40、44-49项无备注。 上述事实，有原告营业执照及被告主体身份信息，房屋租赁合同，现场照片，火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、录音、火灾受损证明3份，物品报损清单、保险公估服务委托书、收据、公估报告，《直管公有非住宅房屋安全责任书》、成华区房管局直管公房安全管理工作检查表、《建筑内部装修设计防火规范》，《火灾现场勘验笔录》，电池保修单，四川天平资产评估事务所评估报告书及当事人庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点如下:一、公估报告是否客观真实;二、原告损失金额如何认定;三、租赁房屋设施设备的标准是否符合相关规定；四、被告杨官华在事故中是否存在过错。 关于公估报告是否客观真实的认定。《公估报告》第4条载明，公估机构进行损失公估的方法为“财产所有方一次性自报的方式”，该种损失公估方式存在主观性大的缺点，损失结论缺乏购货单、购销货发票等客观证明材料进行支撑，无法反映案涉商铺损失的真实、具体情况，公估结论缺乏依据支撑，不宜作为认定本案损失的依据。依据成都市成华区公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》第二条初步勘验结果载明，“万**修车行商铺内全部过火、门口招牌碳化较重，其东侧友缘铝合金及西侧成华区蠢光荣和不锈钢铁艺装饰部局部过火”，以及原告质证时自述“我有两套这个机器，一个台钻一个弯管机没有被烧毁我就把它们抢救出来了，减少一些损失”可知原告商铺仅局部过火，原告报损的财产并未全部烧毁。2019年12月6日，本院组织原被告双方就鉴定事项听证时原告张发光自认有些东西是后面添置，包括台钻、割口机、冲孔机可以剔除，而山东正德保险公估有限公司四川分公司的公估报告及四川天平资产评估事务所的损失评估报告均对台钻、割口机、冲孔机均作为损失予以评估。另外，以上两报告均将成品佛烛台作为损失予以评估，而本院在现场勘验时，成品佛烛台置于室外且距商铺尚有一定距离，并无火灾痕迹，因此，成品佛烛台也不应当列为火灾损失。另外焊机、二保焊机NBC200、电锤、手电钻、针式打印机的报损，原告既未进行现场指认，也未提供火灾照片予以印证，该部分损失也不予认定。虽然租赁合同约定租赁关系终止或解除后，承租方对装修和改造、装饰部分不得破坏、拆卸，出租方对装饰、装修、改造费不负责任何补偿，双方系因火灾导致合同无法继续履行且期满后无法继续租赁，故被告应当对原告的装修损失予以赔偿。其余损失，有原告现场指认，或提供的照片确认，或被告未提出异议，本院予以确认。 关于所租房屋设施设备是否符合相关规定的认定。被告成都市成华区房地产服务中心在与原告签订的《房屋租赁合同》中约定，保证所出租的房屋符合租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性······按照出租房屋治安管理规定，出租的房屋，其建筑、消防设备，出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定;危险及违章建筑的房屋不得出租。但被告成都市成华区房地产服务中心出租给原告的临街商铺，不是其所宣称的“符合国家对租赁房屋的有关规定”，既无《房屋所有权证》又无《消防安全合格证》、《房屋租赁许可证》及房屋租赁备案登记证明，属于非法建筑的，存在诸多安全隐患。依据被告提交的住房城乡建设部《关于印发的通知》可知，3.0.3安装在金属龙骨上燃烧性能达到B1级的纸面石膏板、矿棉吸声板，可作为A级装修材料使用。而其他公共场所装修材料的燃烧性能墙面达到B1，隔断达到B2即可，但被告未提共相关材料鉴定报告，本院无法判断材料等级。依据成都市成华区公安消防大队于2019年1月2日作出成华公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，本案起火原因为被告杨官华店内电瓶车充电电池短路引发火灾，地点在杨官华直接管理、占有、使用的店内，故杨官华作为本次事故的直接责任人，应当承当本次事故的主要赔偿责任。被告成都市成华区房地产服务中心出租给原告的房屋，就防火安全性上不完全符合相关标准，存在相应过错，应当依法承担本次火灾事故次要责任。 关于损失及责任划分的认定。川天平评报字【2020】0083号对原告鑫光荣和装饰部损失评估为72337.62元，剔除不应当认定的台钻、割口机、冲孔机、成品佛烛台、焊机、二保焊机NBC200、电锤、手电钻、针式打印机的报损10752.90元，原告鑫光荣和装饰部的实际损失为61584.72元。对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度等原因综合确定，被告杨官华承担60%的责任即承担36950.83元，被告成都市成华区房地产服务中心承担40%的责任即承担24633.89元。 关于原告主张的公估费的认定。原告主张的公估费1970元，因原告及被告杨官华等未据实申报损失，导致损失被重新评估，故原告支付的公估费用本院不予支持，由原告和被告杨官华自行承担。 关于原告主张的误工补偿、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息等费用。火灾发生后，原告很快将未烧毁物品搬出，并另寻地点复工复产，其主张的损失也没有提供任何证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于被告成都市成华区房地产服务中心支付垫付的评估费用的处理。被告成都市成华区房地产服务中心支付的评估费用15000元，因系对整个火灾损失共同评估，由损失方平均分摊后再根据责任比例予以承担。本次仅对五租户的损失进行评估，平均分摊每户应承担3000元，根据责任划分由被告杨官华承担60%计1800元，被告成都市成华区房地产服务中心承担40%计1200元。由于每户分摊的评估费用3000元均由被告成都市成华区房地产服务中心支付垫付，故被告杨官华承担的评估费1800元直接支付成都市成华区房地产服务中心。 综上，被告杨官华承担火灾损失36950.83元、评估费用1800元，合计38750.83元，为便于给付，该款由杨官华直接支付原告。被告成都市成华区房地产服务中心承担火灾损失24633.89元，抵扣杨官华应承担的评估费用1800元，被告成都市成华区房地产服务中心应支付原告22833.89元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告成都市成华区房地产服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部人民币22833.89元； 二、被告杨官华于本判决生效之日起十日内支付原告成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部人民币38750.83元； 三、驳回原告成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3579元，减半收取1789.50元，由被告成都市成华区房地产服务中心负担715.80元，杨官华负担1073.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周雨荞