广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初192号原告:罗幸浩，男，1989年5月22日出生，住兴宁市**************。身份证号码：441************534。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。被告：练木辉，男，1970年2月25日出生，汉族，住兴宁市*****。身份证号码：441************374。被告：练志伟，男，1993年7月29日出生，汉族，住兴宁市**************。身份证号码：441************414。委托诉讼代理人：邓小红、朱冬冬，广东英物律师事务所律师。原告罗幸浩诉被告练木辉、练志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗幸浩的委托诉讼代理人廖创，被告练志伟的委托诉讼代理人邓小红、朱冬冬到庭参加诉讼，被告练木辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗幸浩提出诉讼请求如下：1、两被告向原告偿还借款本金100万元；2、两被告向原告支付2019年10月12日起至还清借款之日止按年利率18%计算的利息（计算至2019年12月12日的利息为3万元）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告练木辉、练志伟父子经营梅州市铁泰贸易有限公司需要资金周转为由，于2017年11月12日向原告罗幸浩借款100万元，双方签订合作协议，协议约定原告不参与被告公司的任何业务活动，被告每月固定支付原告1.5万元分红，无需承担经营风险。由上可知，原被告之间的合作协议虽名为合作投资关系，实为民间借贷关系。原告通过银行转账的方式将100万元借给了被告，被告练木辉按约定支付了上述借款的利息至2019年的9月，原告发现两被告近期有转移资产，逃避债务的行为，经原告多次向被告催还本息，被告均未向原告还本付息。被告练木辉无答辩。被告练志伟辩称，涉案民间借贷关系不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。一、被告练志伟与原告之间不存在真实的民间借贷关系，原告陈述与事实不符，涉案《合作协议》不是双方真实的意思表示，练志伟未收到被答辩人的借款，不应承担还款责任。练志伟没有向原告表达过借款的意思表示，原告也未向练志伟作出出借款项的意思表示，双方未形成借款合意。被告出借的款项均系被告练木辉所借，且为其个人所用，并非用于铁泰贸易公司。被告在涉案协议上签名是受到原告与被告练木辉的蒙骗，故而练志伟与原告之间的借贷关系不成立，不应承担还款责任；二、原告提交的广发银行流水已经在兴宁市人民法院审结的（2019）粤1481民保2号案（下称财保2号案）中作为证据使用，同样的银行流水在本案又重复使用，违背了诚实信用原则，该份流水不能作为认定本案事实的证据使用。2019年9月27日，原告以其与被告练木辉之间存在借贷纠纷，向兴宁市人民法院申请诉前查封，查封登记在练木辉配偶冯梅英名下位于广州市白云区**********的房产，查封限额为100万元，兴宁法院作出（2019)粤1481财保2号民事裁定书，后原告以其与练木辉自行达成调解为由申请解封，并作出（2019)粤1481财保2-1号裁定书。原告只有在练木辉还清借款的基础上才会申请解封。事实上，据练志伟了解，被告练木辉确实已经向原告清偿了上述财保案的借款。在上述财保案中，原告提供给法院的银行流水同样是其广发银行（尾数1456）的银行流水，分别是2017年6月30日550000元、2017年7月26日200000元、2017年9月5日194000元，该三笔银行流水与本案的三笔银行流水各项信息均一致，原告将其在财保2号案中使用的证据又再作为本案的重要证据使用，违背了诚实信用原则。故涉案银行流水不能作为认定本案事实的证据使用。三、原告存在恶意诉讼的嫌疑，涉案100万元是上述财保2号案中200万元借款的一部分，原告应当就本案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实进行举证，反之应当承担举证不能的不利后果，本案民间借贷关系不成立。根据上述财保2号案涉案证据《借款清偿协议》的陈述“经甲乙双方核算后确认，在2017年7月至2017年11月期间，甲方经多次向乙方借款合计人民币贰佰万元整（2000000），甲方确认已收到上述200万元借款，借款用于经营梅州市铁泰贸易有限公司……”被告认为上述财保2号案与本案存在多处重合和有密切关联：1、财保2号涉案200万元借款发生时间是2017年7月至11月，涉案合作协议的签订时间是2017年11月12日。两个案件借款发生时间重合。2、财保2号案的利息计算至2019年9月，本案被答辩人在起诉状中陈述“被告练木辉按约定支付了上述借款的利息至2019年9月”。本案利息结算时间与财保2号案利息结算时间重合。3、财保2号案涉案金额200万元，而原告在财保2号案提供了20万元和80万元的借款合同，不排除本案合作协议是上述财保2号案的另一借款凭证。4、根据原告提供的证据显示，涉案合作协议签订的时间是2017年11月12日，提供的广发银行流水记录分别为：2017年6月30日550000元、2017年7月26日200000元、2017年9月5日194000元、2017年11月12日388000元，其中三笔流水发生在协议签订之前，一笔发生在协议签订当日，上述流水总金额为1332000元，与合作协议提到的100万元投资款金额不一致。而且，在合作协议第一条陈述到：“100万元投资款于本协议签订前支付完毕”，被答辩人的支付记录与合作协议约定不一致，不符合常理。故而，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……被告认为涉案借款与上述财保2号案的借款存在多处重合和有密切关联，既然上述财保2号案的借款练木辉已经清偿，原告不应再重复使用证据，不应重复起诉，原告有恶意诉讼的嫌疑。本案中，原告应当就本案借款发生的原、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实进行举证，反之应承担举证不能的不利后果，本案的民间借贷关系不成立。综上，原被告之间的民间借贷法律关系不成立，不承担还款责任，应予驳回。原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告练木辉不出庭质证，视为其放弃抗辩权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：1、涉案《合作协议》的效力。原告罗幸浩提交其与被告练木辉、练志伟于2017年11月12日签订的《合作协议》的原件作为其主张的证据。被告练志伟辩称其是受到原告与被告练木辉的蒙骗而在上签字，未提供证据证实，不予采纳。该份协议内容是原被告双方真实意思的表示，未违反法律的规定，对其真实性和合法性本院予以采纳，故其对原被告应当有约束力。协议中涉及本案争议的条款主要如下：一、甲方（两被告，下同）经营梅州市铁泰贸易有限公司（统一社会信用代码：91441481MA4UUW9H9P），现因需要扩大公司经营规模，甲、乙双方合作投资经营。乙方（原告，下同）投入资金人民币100万元（壹佰万）用于双方合作经营梅州市铁泰贸易有限公司。由乙方通过银行转账方式汇入到甲方练木辉农业银行的账户。100万元投资款于本协议签订前支付完毕。二、乙方不得参与公司任何业务活动，不得干扰甲方的经营。梅州市铁泰贸易有限公司盈利或亏损与乙方无关，甲方需每月固定支付给乙方投资款100万元的1.5%作为分红（即每月分红15000元人民币），甲方每月以现金方式支付给乙方。三、甲乙双方的合作期限为一年，自2017年11月12日至2018年11月11日止。合作期满，三日内甲方应向乙方全额退还投资款100万元。同时,协议中除原被告的签名外，还加盖有梅州市铁泰贸易有限公司的公章，但从协议中明确约定的“甲方为练木辉、练志伟，乙方为罗幸浩”和其余协议内容来看，梅州市铁泰贸易有限公司与该协议无直接的权利义务关系，其并不是涉案协议的主体。2、涉案合作协议的履行情况。款项的交付。原告主张其在2017年7月27日通过案外人罗晓瑜的农业银行账户转账35.8万元，2017年9月5日和11月12日通过其本人账户转账19.4万元和38.8万元，上述合计转账94万元至被告练木辉的账户为其履行协议约定的付款义务，对此提交有相应的银行账户流水作为证据。上述流水均加盖有银行公章，可认定其真实性。至于这些流水与本案的关联性问题，其中两笔经原告账户转出的款项，被告练木辉作为收款人未提出抗辩,被告练志伟辩称此为练木辉的个人借款未举证证实，仅以原告曾在提起的诉前保全申请（经本院作出财保2号裁定，后该诉前保全已经解除，原告未就此提起诉讼）中使用过其中19.4万元的流水作为证据为由，辩称此两笔流水不能再作为本案的定案依据，缺乏事实和法律依据，不予采纳。这两笔转账款项发生的时间、转账的对象均符合合作协议关于'投资款'支付的约定，对其与本案的关联性依法可予认定。另一笔经案外人罗晓瑜转出的款项35.8万元，经本院调查，罗晓瑜认可此款是原告指示其代交付，被告练志伟有异议，为此提交练木辉的农业银行流水,辩称其中显示练木辉自收到罗晓瑜此笔转账后每月向其支付固定款项，应为支付利息，由此可以推断该款应是罗晓瑜与练木辉之间的借款，与本案无关联性。对此本院认为，原告通过第三人向被告练木辉付款并不违反法律的规定，第三人认可此事实，并明确否认与练木辉之间存在借贷关系，练木辉作为收款人一直回避不出庭质证，在此情况下，仅凭练木辉与罗晓瑜之间存在流水往来，不能说明他们之间就存在借贷关系，被告练志伟的抗辩理由仅是其主观臆断，缺乏事实依据，不予采纳，对该笔流水与本案的关联性依法认定。综上，上述三笔转账均认定为原告为履行涉案合作协议而交付的款项，合计金额为94万。剩余的6万元，其中3万元，原告自认是扣除的1个月利息，即未实际支付，另3万元原告主张系因其他债务产生，未提供证据证实，不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，涉案实际出借的本金依法认定为94万元。利息（分红）的支付。原告自认涉案借款至2019年9月的利息已经支付，无损被告利益，依法予以认定。被告练志伟提出因为练木辉自借款后每月向原告转账支付30000元，同时加上其每月向案外人罗晓瑜账户支付的款项，如果均是向原告支付的利息，那么原告收取的利息已经远超法律的限制，超出的部分应当予以抵扣本案的本金。对此，本院认为，首先，上述被告所举的练木辉向罗晓瑜的转账流水与本案的关联性并未确定，考虑到原告与练木辉不仅存在本案的经济往来，练木辉的付款如有超出本案应付利息的部分，是否是基于另外的经济往来而产生的也无法确定；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定，练木辉作为利息的实际支付人才是该规定中提出返还请求的权利人，其在本案中未提出抗辩或反诉主张，因此本案不宜作认定和处理，权利人可另循法律途径主张救济。款项的返还。根据举证规则，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即本案中被告作为借款人应对款项已经返还承担举证责任。原告主张涉案款项在协议约定的期限届满后一直未予归还，被告练木辉未提出抗辩，被告练志伟仅以原告曾就与练木辉的借贷纠纷申请诉前保全后又申请解除查封作为推断涉案款项已经由练木辉清偿的依据，然保全措施中，申请人申请解除查封并不以债务是否清偿为前提条件，同时考虑到两被告的特殊关系，如确存在偿还事实，被告应当可以进行明确说明或举证，而不仅是依据推理来判定，被告练志伟的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，认定两被告未对涉案款项的本金94万元进行偿还。本院认为：原告与两被告签订的《合作协议》，虽然名为合作，但从协议内容仅约定了金额、期限和原告按月收取固定收益，到期返还全部投资款等来看，原被告之间并未成立合作关系，实质应为借款合同关系，故本案应属民间借贷纠纷，出借人为原告罗幸浩，借款人为被告练木辉、练志伟。被告练志伟以所涉款项均为练木辉个人使用为由，辩称其与原告的借贷关系不成立，于法于理无据，依法不予采纳。根据上述认定的事实，原被告之间的借贷本金为94万元，约定月息1.5%，交付后被告未归还本金，至2019年9月的利息已经支付，因此，原告对两被告请求的本金和自2019年10月12日起按1.5%计算利息的基数应以本金94万元为限，超出部分不予支持。被告练志伟关于借款已经返还和存在超付部分应抵扣本金的抗辩意见，依据不足，依法不予采纳。被告练木辉经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（二）,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告练木辉、练志伟应当在本判决生效之日起三十日内向原告罗幸浩偿还借款本金94万元并支付利息（以前述借款本金为基数，自2019年10月12日起按月利率1.5%计付至该借款本金还清之日）。二、驳回原告罗幸浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由原告罗幸浩负担570元，被告练志伟、练木辉负担13500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄志胜审 判 员  张 婷人民陪审员  黎秋苑二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈诗秀