江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终329号上诉人（原审被告）：叶小沉，男，1979年2月13日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：叶小英，系叶小沉亲姐姐。被上诉人（原审原告）：马传明，男，1975年10月4日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建英，女，1981年1月19日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人叶小沉因与被上诉人马传明、吴建英买卖合同纠纷一案，不服广丰区人民法院（2019）赣1103民初3897号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人叶小沉的上诉请求：1、依法对江西省上饶市广丰区人民法院赣11**民初3897号进行改判；2、本案诉讼费由被上诉人马传明负担。事实与理由：1、本案应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案庭审中已经确认该款项是确认系货款纠纷。上诉人系根据被上诉人马传明要求书写了《借条》，但双方并未发生借贷关系，也不能因书写借条就将货款转化成借款。一审法院认定为借贷关系属于事实认定错误，未正确适用法律。2、本案被上诉人吴建英已经归还15000元货款，违约金计算方式过高，本案货款均产生于2016年上半年，2016年8月-10月，被上诉人吴建英陆续支付了15000元货款。因上诉人与被上诉人吴建英未进行沟通确认，故该笔款项未予以扣除。因吴建英归还的款项于本案买卖合同纠纷相关，涉及利息数额的计算等，不应另案进行起诉。本案系买卖合同纠纷，违约金不能超过实际损失的30%，被上诉人主张按照1.2%的月利率计算明显偏高。上诉人认为应按照银行基本贷款利率计算，而不因按照民间借贷的利率计算。被上诉人马传明辩称：1、本案的基础法律关系是买卖合同，这一点没有错。被上诉人马传明在起诉状中也陈述了这一事实，本案是因为上诉人叶小沉与吴建英夫妇多次从被上诉人手中购买挖机配件而发生的欠款。一审法院在审理上，将其等同民间借贷案件去认定事实,适用相关法律，确有不当。2、本案所涉债务是上诉人与吴建英的夫妻共同债务，应判决由上诉人叶小沉和被上诉人吴建英共同承担还款责任。经营挖机配件的销售店是上诉人与吴建英共同经营，他们共同经营的收入和支出均由他们两人的共同财产来承担，上诉人在上诉状中也承认，上述货款产生于叶小沉和吴建英2016年经营挖机配件店期间，吴建英在赊购被上诉人的挖机配件时，中途也有吴建英向马传明的微信转帐付款，这说明吴建英对本案所涉债务是完全知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，法院应支持该债务是夫妻共同债务的观点。3、上诉人叶小沉和被上诉人吴建英在2016年初至2017年元月14日的共同经营期间，在向马传明购买挖机配件共计欠付109303元，扣除吴建英在2016年8月28曰、8月30日、9月14日、10月10日的分别微信转帐5000元、3000元、5000元、2000元共计15000元付款外，再扣除上诉人叶小沉与被上诉人吴建英在2017年1月14日关闭店铺后的退货37992元，上诉人叶小沉与被上诉人吴建英共计欠付货款56311元。由于当时叶小沉没有出具欠条且没有及时付清货款，因此，在2018年2月18日（农历正月初三），被上诉人马传明才会找到上诉人家里，要求叶小沉出具欠款凭证并约定逾期付款利息。为了方便计算，被上诉人马传明在要求叶小沉出具借条时，还减免了上诉人311元的零头。4、双方当事人对于欠付货款56000元约定月息1.2%的约定，是属于买卖合同双方关于要求买受人支付逾期付款利息或逾期付款违约金的约定，符合《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的有关规定，依法应当得到支持。综上所述，一审法院在审理该案时，在查明基础法律关系时确有不当，未将上述债务认定为买卖合同欠款，从而未将夫妻共同经营所欠下的货款认定为上诉人叶小沉与吴建英的夫妻共同债务，并因此判决驳回被上诉人对吴建英的诉讼请求，存在事实认定和适用法律的错误。但关于上诉人叶小沉欠款数额和利息的认定，均是正确无误的。因此，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人吴建英辩称：2016年上半年并没有向马传明进货款，我是从下半年开始的。我之前并没有打理货款，后来是因为我老公叶小沉去外地了，才转交给我。叶小沉签的货款的条子，我并不知道的。被上诉人马传明向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还原告货款本金56,000元及利息11,424元（暂计算至2019年7月18日止），本息合计67,424元；2、判决两被告自2019年7月19日起按1.2%月利息计付利息直至货款本金还清之日止；3、诉讼费用等由两被告承担。一审法院经审理查明，原告马传明系在浙江嘉兴市经营从事挖机配件批发的个体户，被告叶小沉、吴建英系夫妻关系，在浙江省嘉兴市从事挖机维修。自2016年上半年以来，俩被告常从原告马传明处赊账购买挖机配件。2018年2月18日经双方结算，被告欠原告挖机配件款56,000元整，被告仍无钱支付给原告，由被告叶小沉向原告出具《借条》一份：“今借到马传明人民币计五万陆仟元整（56000元），月息1.2分，借款人叶小沉，2018年2月18日”。后经原告多次催取被告还款，被告以种种理由推诿，被告叶小沉至今未归还原告借款。一审法院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告双方因买卖关系，且被告叶小沉、吴建英未能及时支付货款。在双方结算后，由被告叶小沉出具了欠付挖机配件货款的《借条》，并约定借款利息，该货款已转化为被告叶小沉对被告的借款。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条之规定，对由被告叶小沉出具的《借条》上载明的借款金额56,000元，虽被告叶小沉陈述尚未扣除被告吴建英在2016年8月至10月间归还部分货款数额，但未提交证据证明，且未得到原告马传明认可。故该56,000元该院认为系被告叶小沉向原告马传明的借款本金。同时双方约定的借款利率（月息1.2%）未违反法律规定，该院也予以认可。庭审中，原告马传明承认被告叶小沉出具借条时，被告吴建英并不知情（不知道双方约定利息情况）。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该院认为此欠款非夫妻共同债务，即被告吴建英对该笔债务无需承担还款义务。被告叶小沉、吴建英经该院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后仍未到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。综上所述，该院支持原告对被告叶小沉的诉请，但对其要求被告吴建英还款的诉请，不予支持。被告叶小沉认为被告吴建英已归还的部分货款，尚未在其出具的《借条》中扣除，可由被告吴建英另案向原告马传明主张。故依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告叶小沉在本判决生效后立即支付原告马传明借款本金56,000元及利息11,424元（按月息1.2%计，自2018年2月18日起计算至2019年7月18日止），本息合计67,424元；并自2019年7月19日起按1.2%月利息计付利息直至本金还清之日止。二、驳回原告马传明对被告吴建英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取742，由被告叶小沉负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。因此，一审认定本案案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正，确定本案案由为买卖合同纠纷。上诉人主张吴建英已经归还15000元货款，但其主张的还款时间在2018年2月18日出具《借条》之前，且未提供证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。因此，一审判决被上诉人按照《借条》约定的1.2%月利息计付利息，符合法律规定，本院予以确认。被上诉人虽然在答辩中主张吴建英应与上诉人一同承担夫妻共同债务，但是并未提起上诉，本院不予审理。综上所述，叶小沉的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费743元，由叶小沉负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 李少琴审判员 夏旭莉二〇二〇年五月二十七日书记员 陈日辉