广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16479号上诉人（原审原告）：东莞多立电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇骏达社区********。法定代表人：詹圣兵，总经理。委托诉讼代理人：阮立，浙江铎伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，浙江铎伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市子鑫新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞社区塑胶原料市场******。法定代表人：龙银萍，总经理。委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。上诉人东莞多立电子科技有限公司（以下简称多立公司）与被上诉人东莞市子鑫新材料科技有限公司（以下简称子鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。多立公司向原审法院提起诉讼请求：1.解除多立公司与子鑫公司分别于2018年6月19日、7月3日签订的《生产及供货协议》；2.子鑫公司向多立公司赔偿损失807958.53元（客户赔偿100000元、手电筒货值339461.82元、手电筒生产成本259396.56元、律师费77770.15元、鉴定费21330元、交通费10000元）；3.本案受理费由子鑫公司负担。原审法院判决：驳回多立公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5940元、（2019）粤1973财保401号案保全费4560元，均由多立公司负担。以上诉讼费多立公司已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10333号民事判决书。多立公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除多立公司与子鑫公司分别于2018年6月19日、7月3日签订的《生产及供货协议》，子鑫公司向多立公司赔偿损失807958.53元。二、本案一审、二审所有诉讼费用由子鑫公司承担。主要事实与理由：一、一审认为“多立公司提交的证据不足以证明其所称发生断裂的7008个手电筒系用案涉货品生产”，系事实认定错误。这一事实的错误认定来源于一审自始至终没有查明本案的一个基础事实，即多立公司用子鑫公司供货的PC导电料生产出来的物品到底是“静电手写笔座”，还是“触控笔灯”，或者是“手电筒”。一审认为“多立公司并未提交证据证明生产及供货协议备注“透光罩”和“静电手与笔座”与7008个手电筒的关系”，但“透光罩”的制作原料为“PC”扩散料，并非本案所涉的“PC导电料”。多立公司无需举证证明“透光罩”与手电筒的关系，只需举证“静电手写笔座”与7008个手电筒的关系即可，这从多立公司提供的两份《生产及供货协议》里可以证明，子鑫公司提供的“PC”导电料仅用于静电手写笔座的制作，并未用于“透光罩”的制作。正如多立公司提交的证据证明，“静电手写笔座”这一组产品就是索赔函中所称的手电筒的零部件。而手电筒就是检测报告中所称的“触控笔灯”。这三者其实是同一件物品，或者说是零部件和整体物品的关系，亦或者说是一个物品的不同名称。在一审中，多立公司提供的两份《生产及供货协议》、《送货单》、《测试报告》和《索赔函》等证据均用于充分证明发生断裂的7008个“手电筒”就是用子鑫公司供货的“PC”导电料作为原料进行生产的，只是合同签订的时候，使用了产品零部件名称，而测试报告和索赔函表述时，零部件都组装成整件货物，所以使用了货物名称。另子鑫公司在庭审中也承认将案涉两份《生产及供货协议》项下的导电料货物送交多立公司用于生产“静电手写笔座”，只是子鑫公司否认多立公司是用其提供的导电料作为原料生产了本案所涉手电筒。一审当庭并未对多立公司说明的“静电手写笔座”与“触控笔灯”或“手电筒”是同一物品的关系予以否认，子鑫公司也从未否认过“静电手写笔座”就是“触控笔灯”。子鑫公司否认的仅是多立公司用来生产“触控笔灯”的导电料不是其供货的，可能是其他厂家供应。因为从子鑫公司当庭向多立公司发问可以看出，其质疑的是“触控笔灯”到底是不是“手电筒”是希望否定多立公司提交的《检测报告》的效力，而不是否定两者是同一物品本身。所以在子鑫公司没有提供任何反驳证据，仅口头否认多立公司证据所证明的事实时，一审不应当将举证责任分配给多立公司。更何况，一审并未当庭就这一问题进行查明，也没有就这一问题要求子鑫公司补充证据予以证明。另外，多立公司在一审庭审时明确回答法庭，由子鑫公司提供的“PC”导电料生产的手电筒均在多立公司仓库，并当庭申请对涉案手电筒开裂原因进行司法鉴定，子鑫公司在庭上明确拒绝了申请司法鉴定，仅口头表示其提供的“PC”导电料符合合同约定要求，法院并未要求子鑫公司进行补充证据，提供相应标准。而且多立公司庭后针对本案所涉物品质量问题的事实尚未查清，多次与法院沟通要求确认是否可以进行司法鉴定。可见并非多立公司提交的证据不足以证明其所称发生断裂的7008个手电筒系用案涉货品生产。二、一审以“未对涉案货品中聚碳酸酯和聚对苯二甲酸丁二酸醇（PBT)的含量以及添加填料的种类的约定标准、行业标准、国家标准进行举证的情况下”认定本案亦不具备进行司法鉴定的条件，系事实认定错误。一审从未就本案鉴定对象以及鉴定范围进行讨论，所以无法提起要求明确鉴定标准。三、一审认为“2018年6月19日，7月3日签订的《生产及供货协议》所涉货款经另案处理完毕，诉请要求解除已经履行主要义务的合同于法无据”，也系事实认定错误。两份《生产及供货协议》所涉货款在本案一审公开判决时虽已进入执行程序，但多立公司针对子鑫公司已经扣划的执行款进行了诉讼保全。故两份《生产及供货协议》所涉货款并未处理完毕，存在执行回转的可能。四、多立公司提供的证据充分证明发生断裂的7008个手电筒系用子鑫公司提供的“PC”导电料生产，并表示若子鑫公司对多立公司提供的《测试报告》存在异议，可向法院申请司法鉴定，在子鑫公司明确拒绝司法鉴定的情形下，法院未对双方分配举证责任，在并未查明本案所涉手电筒的开裂原因这一重要问题的前提下就对多立公司的质量问题主张不予采纳，系法律适用错误。多立公司现申请对涉案手电筒开裂原因进行司法鉴定，查明本案重要事实。子鑫公司答辩称：一、多立公司向子鑫公司购买的案涉材料不止本案这些，多立公司从没有向子鑫公司提出过任何质量问题。二、多立公司恶意诉讼。多立公司在收到材料后及时地做了检验检测，验收了材料，故在收到材料时没有对质量问题提出任何异议。在子鑫公司提起诉讼要求其支付货款（含案涉材料在内）时，多立公司就另行提起诉讼。目前子鑫公司起诉多立公司货款的案件已经二审判决生效，子鑫公司支付了该笔货款，却被本案查封冻结。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回多立公司的全部诉讼请求。二审期间，多立公司向本院提交涉案手电筒产品，拟证明多立公司的手电筒产品发生开裂原因为子鑫公司提供的“PC导电料”原料存在质量问题，同时申请对案涉手电筒开裂原因是否为子鑫公司提供的“PC导电料”存在产品质量问题进行鉴定。子鑫公司质证称：一、子鑫公司无法确认该电筒，多立公司适用的是什么材料，是谁提供的原材料。二、多立公司没有证据证明该电筒是用子鑫公司提供的材料生产的。三、多立公司并没有及时向子鑫公司提出质量问题，也未明确是属于采购合同中有关质量问题约定的哪个质量问题。四、该证据并非新证据，不能作为二审定案的依据。对于多立公司的鉴定申请，子鑫公司不同意鉴定，认为一审中多立公司已做过鉴定，检材无法确认来源。子鑫公司已按采购定单上的质量要求交货，多立公司未在合理期间内提出过任何质量问题。且多立公司在使用材料过程中已经改变了材料的物理及化学属性。子鑫公司没有义务保证提供的材料应用在某产品上应当达到哪些效果。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对多立公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：子鑫公司提供的案涉“PC导电料”是否存在质量问题。分析如下：首先，多立公司未提交证据证明断裂的7008个手电筒系用案涉货品生产，结合其于一审中已确认案涉两份《生产及供货协议》子鑫公司所供货物已全部生产为成品，没有留有样本等情况，原审认定本案不具备进行司法鉴定的条件并无不当，本院予以维持。同理，对多立公司二审提出的鉴定申请，本院亦不予准许。其次，多立公司并未提交证据证明其有向子鑫公司提出关于案涉“PC导电料”存在质量问题的异议，且测试报告并没有指出手电筒发生开裂是否与案涉“PC导电料”存在因果关系，在多立公司没有举证证明子鑫公司提供的“PC导电料”不符合“ROHS等环保要求、防火、耐高温和注塑温度”等《生产及供货协议》中双方约定的货品质量标准的情况下，原审不予采纳多立公司的质量问题的主张并无不当，本院予以维持。另，多立公司与子鑫公司均确认于2018年6月19日、7月3日签订的两份《生产及供货协议》所涉货物已完成交付义务，相应货款亦经已生效的另案处理完毕，故原审不予支持多立公司要求解除已经履行主要义务的合同的诉请并无不当，本院亦予以维持。多立公司二审提交的证据不影响本院的上述认定。综上所述，上诉人多立公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11880元，由东莞多立电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月三十日书记员 吴晓勇