福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终155号 上诉人（原审被告）：管家香，男，汉族，1968年9月2日出生，住南平市浦城县。 委托诉讼代理人：吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浦城县仝携新能源有限公司，住所地南平市浦城县工业路**。 法定代表人：郑金花，职务：经理。 委托诉讼代理人：张志平，男。 上诉人管家香因与被上诉人浦城县仝携新能源有限公司（以下简称仝携公司）买卖合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 管家香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仝携公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、仝携公司施工时未提供设计图纸，未按规范要求施工，导致工程项目存在漏焊、漏水、漏电现象，发电量也未达到预期，且仝携公司亦未按合同的约定履行维修义务。同时，管家香对于工程项目调试、发电并网办理事宜并不知情,导致光伏发电未能达到设计的发电量；二、仝携公司工作人员在宣传时承诺以赠送微波炉、冰箱等实物的形式抵扣货款3250元，管家香仅需支付首付款23650元，余款在工程验收后由仝携公司办理银行贷款，但贷款至今未能办理下来。综上，仝携公司在履约中存在诸多不诚信行为，严重侵害管家香的合法权益，请求二审法院支持管家香的上诉请求。 仝携公司辩称，一、管家香主张仝携公司未按规范施工导致项目漏焊、漏水、漏电缺乏依据，一审法院已对此作了分析认定；二、管家香主张仝携公司存在欺诈及不诚信履约行为，但未能提供相应的证据予以证实，故该主张不能成立；三、对于管家香提到的发电量未达成预期的问题，那是由于日照时长原因所致，与产品质量并无关联。此外，管家香已实际享受发电并网补贴的福利，故其主张发电并网未经其同意已无实际意义。 仝携公司向一审法院起诉请求：管家香支付货物余款58250元。 一审法院认定事实：2018年3月29日，仝携公司与管家香签订《分布式户用光伏发电系统销售安装运维项目合同》，合同约定：项目地址为福建省浦城县管厝乡管厝村管厝137号，装机容量7.8kwp,合同单价10.5元/W,合同总价￥81900元整。结算方式为现金支付或银行转账汇入仝携公司指定账户或银行贷款支付，但均应支付合同金额的30%作为首付款。合同签订后，管家香于2018年3月29日预付2000元，2018年7月16日预付21650元。仝携公司在未按约定时间收到款项的情形下安排工作人员进场施工，并于2017年5月28日取得供电所的接地电阻验收签章。2018年6月14日，管家香与国网福建浦城县供电有限公司签订《分布式光伏发电项目低压发电用电合同》,国网福建浦城县供电公司按照合同约定购买管家香的上网电量，并按约定支付上网电费，每月电费发行后2-15日内为电费结算日期，国网福建浦城县供电公司计算出管家香全月应付电费，扣除管家香上网电量电费后，在电费结算日期内结清电费。至此，管家香的分布式户用光伏发电系统已并网发电并收取售电款项。 仝携公司在履约过程汇中积极配合管家香向信用社提供申请贷款资料，2018年7月16日，管家香向浦城县农村信用合作联社管厝信用社提交贷款申请，贷款金额55000元，但该笔贷款并未发放。现管家香尚欠余款58250元未支付。 一审法院认为，仝携公司与管家香签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。仝携公司主张涉案工程已经于2018年5月18日完工，于2018年5月28日验收，按照合同约定管家香应支付剩余全部款项，对此管家香辩称完工日期和验收日期不正确，验收的时候管家香本人没有签字确认，但管家香在答辩状中陈述“光伏2018年6月14日并网”，故可以认定涉案工程仝携公司在上述日期已经实际完工且并网发电，根据双方当事人签订的合同“工程施工且并网完成，管家香应支付剩余全部款项”的约定，仝携公司依照合同约定已经履行了主要义务，管家香的付款条件已经成就，应支付剩余款项58250元。管家香辩称安装的设备存在严重的缺陷，有重大安全隐患，并提供了现场照片予以证明，但从照片上无法核实设备质量上存在严重的缺陷，管家香亦未提供其他证据予以证明，故管家香的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。若管家香认为因设备存在质量缺陷给其造成损失的，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：管家香应于本判决生效之日起十日内支付仝携公司合同价款人民币58250元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。管家香于二审提交的关于设备入网申请材料与本案的处理并无关联，本院不予采信。管家香对一审法院认定的事实无异议，但主张遗漏工程没有经过竣工验收及存在不诚信履约行为的事实。因该项事实亦未本案的争议问题，本院将在下文进行分析、认定。综上，一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，双方在《分布式户用光伏发电系统销售安装运维项目合同》中约定：1.甲方（管家香）预付合同金额的30%作为首付款，在此项目实施过程中，乙方（仝携公司）全力配合协助甲方进行屋顶电站的银行贷款，以确保甲方能及时得到银行的贷款认可。银行贷款成功后，所贷款项根据合同结算金额一次性支付给乙方，若银行贷款后尚有差额，差额部分由客户另外以现金方式支付补足；2.合同履行地为乙方所在地，本合同施工履行期为1个月，自甲方通过银行贷款审批之日起计算。在安装过程中如遇影响施工的天气及其他不可抗拒因素，造成施工中断的，可顺延合同履行期；3.乙方应严格依照《光伏发电施工规范》GB50150-2012进行规范施工，并保证符合验收标准，进而保障电站的长期稳定运行，其所提供的设备及材料质量不符合规定的，由乙方负责调换，并承担修理、调换或退货而产生的费用；4.若甲方无法办理银行贷款，本合同尚未履行的则自动终止，已经履行的，甲方可选择继续支付工程费用，在乙方通知7天内甲方不予支付的，乙方可停止施工并拆回所有安装的设备及材料，已安装的设备拆装费按每张光伏组件200元计算，费用由甲方承担；5.电站完工之后，甲方未付清尾款，电站归乙方所有，乙方通知甲方办理银行贷款相关手续起，甲方未在5个工作日内配合乙方办理相关手续的，乙方可在7个工作日后安排施工人员拆除电站，撤回所有材料，并不做任何退款与赔偿，甲方需额外支付拆除费用。 本院认为，本案的争议焦点为管家香拒付剩余设备款是否有法律依据？《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，双方未在合同中约定质量检验期，故管家香有认为案涉设备发电量不符合合同约定，应当在合理期限内向仝携公司提出。结合管家香已于2018年6月接收案涉设备并实现并网发电，其对案涉设备的发电量应有直观判断，本院对案涉设备的质量检验期酌定为一年。为此，即便案涉设备的发电量不符合合同约定，管家香亦应于其接收使用后一年内向仝携公司提出质量异议，管家香未提交证据证明其向仝携公司主张质量异议，故其以此为由拒付货款，不能成立。至于案涉设备漏水、漏电的问题，管家香虽提交了相关照片，仝携公司对设备存在漏水问题亦无异议，但管家香在本案中所提交的证据不足以证实前述质量问题构成根本违约，故其主张的质量异议，不能产生拒付设备款的法律后果，管家香仍应依约支付设备款。如管家香因设备质量问题遭受损失，其可另案主张。此外，至于管家香主张的赠送实物抵扣货款的事由，未提供相应的证据予以证实，且对方亦不予认可，应承担举证不能之后果，故对该主张不予支持。 综上，管家香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由管家香负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年五月十一日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。