广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终154号上诉人（原审原告）：东莞市利江货物运输有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇福禄********，统一社会信用代码：91441900MA4UPCKP2X。法定代表人：陈德江，该公司经理。委托代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：王剑兰，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：李义兵，男，汉族，1971年2月24日出生，身份证住址：四川省开江县*********，公民身份号码：513************310。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：许小凤，广东大洲律师事务所律师辅助人员。上诉人东莞市利江货物运输有限公司（以下简称“利江公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人李义兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初814号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月22日，利江公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203673311号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局对李义兵所受伤害是否属于工伤重新作出认定；3.由东莞人社局承担本案诉讼费用。原审法院查明：李义兵为利江公司的司机，其于2017年10月19日上午6时许驾车送货至东莞市厚街赤岭工业区**厚街鑫源仓库，在打开货柜箱门准备卸货时被倒下的货物砸伤。李义兵随后被120送往东莞市厚街医院接受治疗，于2018年1月26日被诊断为“1.右额颞部硬膜下血肿；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.额骨、前颅底粉碎性骨折；4.双眼眶骨折；5.左颧弓骨折；6.额部头皮挫裂伤；7.左额叶、胼胝体及左基底节区脑梗塞”。东莞人社局于2018年11月29日受理工伤申请后，于2019年7月25日作出东人社工伤认字第GSRD2203673311号《认定工伤决定书》，认定李义兵于2017年10月19日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，予以认定为工伤。利江公司对东莞人社局作出的认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据东莞人社局对孙景龙、陈德江调查所作笔录，可证实李义兵按利江公司的安排，于2017年10月19日上午6时许驾车送货至东莞市厚街赤岭工业区**厚街鑫源仓库，在打开货柜箱门准备卸货时被倒下的货物砸伤。因此，依据上述规定，东莞人社局认定李义兵此次受伤为工伤，并无不妥。利江公司主张，李义兵停车地点距离仓库200米，且是其私自打开车门导致受伤，不应认定为工伤。原审法院认为，根据利江公司所交现场照片可知，现场标示着“距仓库2米内禁止停车、放货，违者罚款”，孙景龙在询问调查中亦明确陈述送货车不能开到仓库里面，所以都是停在路边的，送货司机到达后便通知仓库人员收货，有时司机在路边等待收货时也会自行打开封条，当日早上5时多，其在仓库办公室接到李义兵电话告知货已送到停在仓库路边可进行收货。由此可见，李义兵已将货车开到目的地，其在等待仓库人员时撕下封条打开货柜是为了准备卸货交验，在此过程中被货物砸伤，显然属于因工作原因受伤，故利江公司此主张，理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，利江公司诉请撤销本案认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回利江公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由利江公司负担。一审宣判后，利江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并责令东莞人社局对李义兵遭受伤害重新作出工伤认定行政行为；2.由东莞人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，确认工伤认定的合法证据不足。1.收货方员工孙景龙出具的《证明书》时间为2019年7月19日，而东莞人社局对孙景龙所作询问笔录的时间是2019年7月24日，因此《证明书》比之更具有真实性，更应被采纳。2.李义兵根本没有到达收货方仓库，案发地有三个仓库，分别属于不同公司，收货方仓库位于第三个，李义兵本应于第三个仓库对面停车并等待收货人，却在还未到第一个仓库的地方停下车，私自打开货柜门。3.利江公司让李义兵交付给收货方的签收单备注项第1条明确说明要收货方签字盖章并保持封条完好，签收单第2、6条都说明装卸货是收货方义务，孙景龙也在询问笔录中说过。李义兵明知打开封条并卸货是错误的，却故意为之。而且其作为有经验的司机，明知货柜车不能同时打开两扇车门，却擅自同时打开车门。利江公司案发后得知，李义兵脑部曾受过伤，有故意制造事故索要赔偿的意图。综上，李义兵案涉受伤并非是在工作地点工作时间，因履行工作职责的工作原因造成，不属工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：李义兵的事故符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。孙景龙陈述2017年10月19日早上5点多，其在仓库办公室接到李义兵打来的电话告知货已经送到，车停在仓库路边。且孙景龙说明货车到达都是停在路边不能开到仓库里面。此外，孙景龙还陈述了收货交验的流程，送货司机到后便电话通知仓库人员去收货，仓库人员需核对封条号和签收单是否相符，一般情况封条由收货方开封，但有时候司机在路边等待时也会自行打开。由此可见，事发当日李义兵已经将货车开到目的地，其在等待仓库人员的过程中撕下封条打开货柜门的目的是为准备卸货交验。但其在打开车辆货柜门时，里面货品跌落将其砸伤明显属于因工作原因受伤。利江公司在一审中提交的孙景龙证人证言并未有孙景龙出庭作证，不能推翻东莞人社局对孙景龙制作的询问笔录内容。综上，案涉工伤认定并无不当，一审法院判决事实清楚，法律适用正确。原审第三人李义兵在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是：李义兵因案涉事故所受的伤害是否属于工伤。利江公司主张孙景龙的《证明书》出具时间早于东莞人社局对孙景龙制作询问笔录的时间，故应采纳《证明书》的内容。对此，本院认为，询问笔录系东莞人社局依职权所作出，笔录的内容系孙景龙向工作人员所做的陈述且有其签名确认，而孙景龙的《证明书》属于证人证言，该证人并未出庭作证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，询问笔录的证明效力优于《证明书》。利江公司该主张，于法无据，本院不予采纳。根据询问笔录的内容显示，2017年10月19日早上5点多，孙景龙在仓库办公室接到李义兵打来的电话告知货已经送到，车停在仓库路边。货车到达都是停在路边不能开到仓库里面。孙景龙还陈述，送货司机到后便电话通知仓库人员去收货，仓库人员需核对封条号和签收单是否相符，一般情况封条由收货方开封，但有时候司机在路边等待时也会自行打开。可见，李义兵已将货车开到送货地点，其在等待仓库人员收货时撕下封条打开货柜是为了卸货交付货物做准备，在此过程中被货物砸伤，显然属于因工作原因受伤。东莞人社局据此作出案涉工伤认定，并无不当。利江公司主张李义兵未到送货地点就停车且私自打开货柜，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，利江公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人利江公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月二十五日书记员  韩思琦