陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4065号上诉人（原审原告）：孙宏慧，男，1965年2月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：陈皓，北京市中闻（西安）律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西斜七路东段******。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，男，1991年4月12日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师所事务所律师。上诉人孙宏慧因与被上诉人西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年6月4日，孙宏慧与惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买惠泽公司开发的位于西安市雁塔区团结南路以西、科技路以北中建•国熙台19幢9单元-2层9F277号车位。车位款为162000元。付款方式为孙宏慧于2018年5月22日前一次性向惠泽公司付款。2019年4月8日，惠泽公司向孙宏慧开具了购买车位的不动产发票，车位的发票金额均为162000元。另查明，惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台房屋及车位包销合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位960个（车位编号详见附件），该车位单价为162000元，总价款为15552万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方分五期向甲方支付完毕上述款项。2017年12月31日之前，针对上述房源，甲方给予乙方一次合同更名机会。如乙方无法在更名期限内提交更名申请的，乙方应在更名期限届满次日起5日内一次性向甲方支付需办理更名的所有房款。上述合同中包括了孙宏慧所购车位。2017年7月20日，孙宏慧与案外人顺联公司签订了《国熙台车位转让合同》，合同约定，孙宏慧有偿购买顺联公司出让的9F277车位，车位转让价款为263000元，孙宏慧付款方式为一次性付款。顺联公司收到孙宏慧的车位款后，待开发商符合网签条件时，孙宏慧配合顺联公司办理网签合同。合同价为顺联公司向开发商购买时的价款，剩余溢价部分为顺联公司向开发商团购车位的报酬。2017年7月20日，顺联公司向孙宏慧出具收款收据，确认收到孙宏慧购车位款263000元。审理中，孙宏慧称车位转让合同其在签字时合同是空白的，其仅是签了名字。孙宏慧认可开具了收到购车位款263000元的收据。孙宏慧起诉至西安市雁塔区人民法院称，2017年7月20日，孙宏慧购买了惠泽公司开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款263000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为162000元，2019年4月惠泽公司按照合同约定的车位款向孙宏慧出具了发票。孙宏慧认为惠泽公司应当将多收取的车位款退还孙宏慧，但经孙宏慧多次催要无果。故现诉至法院，请求判令：1、惠泽公司退还孙宏慧车位预收款101000元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由惠泽公司承担。惠泽公司辩称，一、惠泽公司从未与孙宏慧就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非孙宏慧买受涉案车位的合同相对人。惠泽公司作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），孙宏慧针对惠泽公司的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、孙宏慧与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，签订了《国熙台车位转让合同》，并支付了全部款项后从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，惠泽公司没有向孙宏慧履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、孙宏慧与顺联公司在《国熙台车位转让合同》中对受让价款进行了明确约定，孙宏慧对车位价款确认无误后与顺联公司签订转让合同、缴纳了全款，顺联公司也向孙宏慧开具了全额收据。孙宏慧购买车位的行为与惠泽公司无关。从转让合同来看孙宏慧不存在向顺联公司多支付车位款的情况，孙宏慧更不存在向惠泽公司支付或多支付车位款的依据和事实情况。2、孙宏慧向顺联公司购买车位的意思表示，早在孙宏慧与惠泽公司签署《商品房买卖合同》前，在孙宏慧与顺联公司达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，惠泽公司从未参与孙宏慧与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、惠泽公司与孙宏慧签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻孙宏慧与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向惠泽公司批量购买房屋、车位时，顺联公司与惠泽公司明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，惠泽公司有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。惠泽公司的更名配合行为，没有权利对孙宏慧与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、孙宏慧明知惠泽公司不是其车位买卖合同的相对人，仍针对惠泽公司发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，惠泽公司开发票的义务已经履行完毕，孙宏慧以何种价格从顺联公司购买车位与答辩人无关，惠泽公司未向孙宏慧收取任何款项，孙宏慧向惠泽公司主张返还车位款无任何事实和法律依据，孙宏慧的诉讼请求应予驳回。一审法院认为，惠泽公司与顺联公司的《包销合同》中约定，顺联公司从惠泽公司处获得涉案车位后可以再次处置。孙宏慧与顺联公司签订的《车位转让合同》中约定了车位转让款及办理网签合同由开发商也就是本案惠泽公司配合办理网签合同，并明确了网签合同的价款。孙宏慧按照约定的价款向案外人顺联公司支付了车位款，顺联公司亦向孙宏慧开具了收款收据。双方就车位买卖达成合意。惠泽公司按照孙宏慧与案外人签订的《转让合同》与孙宏慧签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向孙宏慧出具不动产发票，履行了合同义务。现孙宏慧主张要求惠泽公司返还购车位款无事实及法律依据，不予支持。孙宏慧系完全民事行为能力人，知晓签字行为所代表的意义；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故对孙宏慧该陈述不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告孙宏慧的诉讼请求。本案案件受理费2320元，由原告孙宏慧负担。宣判后，孙宏慧不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。顺联公司无权出售车位，其行为不是转卖，是代理行为，责任应由惠泽公司承担。上诉人虽与顺联公司签署车位包销合同，但顺联公司并未取得车位的产权，无权出售该车位，其行为本质是代理行为。此外，顺联公司与上诉人签合同、收款的行为均在售楼部，是原购买房屋的置业顾问进行的销售，惠泽公司和顺联公司并未对包销或转卖事宜进行公示，故应认定顺联公司向上诉人销售车位的行为是代理行为。二、原审判决适用法律错误。（一）涉案车位是产权车位，顺联公司与惠泽公司之间签署的协议是车位更名合同（代销合同）而不是车位买卖合同，交易行为非法应认定无效。惠泽公司与顺联公司之间如果是车位买卖合同，双方交易应当进行备案，通过房管局进行交易，而不是惠泽公司陈述的交易模式。该交易模式本质上是一种代销合同。此外根据该合同约定，应认定为更名合同。如认定为买卖合同，也因违反法律法规而无效。《合同法》第五十二条关于合同无效第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定无效及《房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让和《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》七、禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让。2017年西安市政府发布的《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》等规定，顺联公司与惠泽公司之间签署的协议无效。（二）根据《商品房销售管理办法》以及关于在部分城市先行开始打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产乱象专项行为的通知，明确规定，房地产开发企业委托中介销售房屋应当告知消费者，就同一房屋签订不同价款的阴阳合同，非法规避税费的行为违规。（三）上诉人与顺联公司协议在先，与惠泽公司合同在后，且后一份协议为备案网签协议，后一份合同效力应高于前者，亦是惠泽公司的行为对顺联公司的行为的追认。三、惠泽公司的收款行为不是代收行为，上诉人的付款行为不是代付。上诉人作为消费者，仅认知中建国熙台的具体标识进行车位购买，并不知晓落地于西安公司的具体备案名称，全部购买签字刷卡行为均发生于售楼部。上诉请求：1、撤销原审判决，改判惠泽公司退还车位预收款101000元，并以101000元为基数承担自2018年6月4日起以年利率6%计算至实际支付之日的资金占用费；2、请求判令惠泽公司承担一、二审所有诉讼费用。惠泽公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、惠泽公司与顺联公司之间的买卖合同合法有效。1、基于双方买卖合同约定，惠泽公司负有配合顺联公司办理更名的义务。2、《城市房地产管理法》第三十八条关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，属于管理性强制性规定，不应作为认定合同无效的法律依据。3、认定合同无效不得以地方性法规、行政规章为依据。故上诉人称惠泽公司和顺联公司之间的买卖合同无效，没有事实和法律依据。二、惠泽公司从未与上诉人就涉案车位达成买卖合意。1、惠泽公司是将车位出卖给顺联公司，双方之间没有行为委托代理的合意。2、上诉人与顺联公司达成购买车位的合意，支付定金，签署车位转让合同，按顺联公司指示支付尾款。惠泽公司与上诉人从未就买卖车位达成合意，从未参与上诉人与顺联公司买卖关系成立的任何环节。3、上诉人不存在向惠泽公司支付或多支付车位款的情况。三、孙宏慧已将车位款支付给顺联公司，惠泽公司与上诉人签订商品房买卖合同仅系程序上需要。四、应由上诉人承担全部诉讼费用。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，孙宏慧购买车位，系先与顺联公司签订了车位转让合同，该转让合同中载明孙宏慧所购买车位的价格是263000元，其后孙宏慧也按照该价格支付了车位款，顺联公司出具了收款收据，确认收到孙宏慧支付的车位款263000元。因顺联公司与惠泽公司之间签订了买卖合同，约定顺联公司从惠泽公司处购买的车位可以再次处置，惠泽公司需协助办理更名手续。故孙宏慧与惠泽公司签订涉案车位的商品房买卖合同，系惠泽公司履行与顺联公司签订的买卖合同中的协助更名义务，惠泽公司并未与孙宏慧建立买卖关系。故孙宏慧要求惠泽公司退还多收的车位款，没有依据，原审判决驳回孙宏慧的诉请，并无不当，应予维持。另，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”之规定系管理性规范，不是效力性规范，而本案中双方买卖的标的也是车位，而不是房屋，故孙宏慧主张顺联公司和惠泽公司之间的合同违反国家法律法规的强制性规定及相关政策之理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。孙宏慧的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，孙宏慧已预交，由孙宏慧负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年五月二十九日书记员 刘燕子