广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15347号原告：程建平，男，汉族，1965年1月24日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：330************712。被告：王宫辉，男，汉族，1984年11月12日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：441************512。委托诉讼代理人：沈自华，广东敬业律师事务所律师。原告程建平与被告王宫辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告程建平、被告王宫辉的委托诉讼代理人沈自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金105500元；2.判令被告向原告支付利息合计34920元：（1）以借款本金8万元为基数，利息自2018年5月18日起按24%的年利率计算，计至借款付清之日止；（2）以借款本金25500元为基数，利息自2018年10月20日起按24%的年利率计算，计至借款还清之日止。事实和理由：2018年4月24日被告因经营周转，（当时说是付码头费用，后经码头老板证实根本子虚乌有，码头负责人也被被告骗取大额借款大家去派出所报案互相证实被告很多借款理由都是谎话），原告是通过交通银行拱北支行的ATM机转账5万元给被告银行账户，2018年5月18日原告通过手机银行向被告转账1万元，2018年5月7日至2018年10月5日被告多次以经营周转为由向原告借款，约定等结到工程款后归还，所以原告多次通过微信转账和微信红包的方式借款给被告，但是之后被告购置豪车却仍没有还钱，每次打电话发微信都是敷衍了事，经原告多次催促，被告至今仍未还本付息，特提起诉讼。原告为证明其主张向本院提供证据：1.交通银行交易清单；2.微信转账截图；3.工资收条（蒲大海）；4.交通银行账户查询截图。被告当庭辩称：我方与原告不存在借贷关系，根据原告提供的微信转账记录，该些转账并不是被告向原告的借款，而是原告给被告的投资款。因为被告和原告是土石方工程的合作伙伴，根据双方的约定，联系业务的费用由原告出资，我方负责具体业务，我方在2018年4月至12月期间，在深圳联系沙石土工程并交付了定金2万元，在珠海市横琴新区租定中海油码头。对方在该期间向我方的转款即是向我方合作的投资款，该投资款均用于双方的合作事项，不仅如此，我方在该期间一共支出了196198元，大大超出了对方的投资款数额。所以由此可见，对方的转款并不是我方向对方的借款，若是借款，为什么没有我方出具的借款凭据？是借款并需支付月息2%的利息，为何没有该项约定的书面凭据？所以原告对我方还本付息的诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称向法庭提交如下证据：1.录音光盘（王宫辉和案外人蒲大海的通话录音）；2.定金收据（2018年5月18日）；3.证明（邓培武）；4.证明（李振华）；5.证明（梁日胜）；6.微信账单。经审理查明：原告提交转账记录显示，原告通过转账的方式于2018年4月24日向被告账户转账5万元、于2018年5月18日向被告账户转账2万元；此外，在2018年5月7日至2018年10月5日期间，通过微信转账、微信红包等方式多次向被告转账约35500元。原告据此主张此为被告向其的借款，应向其返还并支付相应利息。被告则对于收到原告银行转账7万元及部分微信微信款项（具体金额不祥）没有异议，但主张该部分款项属于原、被告合作土石方工程而产生的款项，不属于借款。但双方未签署书面的合作协议。另在庭审证据核对过程中，原告当庭出示其手机中与被告的微信聊天记录，除了显示原告所提交的微信转账与微信红包属实以外，另有一段原、被告间的语音聊天记录，被告提到诸如“赚了钱就来分钱，做生意没有费用的吗，哪里有做生意不亏的？”等此类的话，法庭询问原告对此有何解释，原告称“当时我借钱给被告，被告说赚到钱就给我一点，我才同意借钱给被告的。如果我和被告有合作的话，肯定会有合作协议的”。证人蒲大海到庭接受法庭质询时称自己通过杜贤荣介绍认识原告程建平，之后才认识被告王宫辉。蒲大海表示自己不清楚原、被告之间的具体关系，但自己是接受王宫辉雇佣到横琴某工地去记录拉土石方的车数，当时约定如果工地开工就按照每立方0.1元计算报酬，如没有开工就每月补助3000元生活费，但被告一直没有支付任何费用，直至自己母亲生病需要回老家，遂找王宫辉讨要报酬，但被告不在珠海，让找原告代付9000元。另在某次喝茶聊天时，听过被告打电话找原告借款，但原告未予回复。其他很多粤语聊天话题，听不太懂。证人李振华到庭接受法庭质询时称自己通过一个姓杜的朋友介绍认识程建平，知道程建平与王宫辉合伙开土石方公司，当时我（李振华）还以挂靠的珠海市坚鑫建筑工程有限公司名义与他们的珠海横琴程威土石方工程有限公司在程建平所设立的公司签了一份《珠海市横琴镇土联营合同》，合同是由程建平夫妻草拟的，但签名的人是王宫辉，当时自己有要求程建平签名，程建平称法定代表人是王宫辉，就让他签名。李振华称自己与梁日胜是合作的一方，原告与被告是另一方。大家平日有在一起谈论这些工程的合作事宜，程建平也经常打钱给王宫辉去处理事情，后来王宫辉没钱了也找我借过钱，程建平知晓后还让我不要借太多钱给王宫辉，说土石泥没有运来，不知道为什么花那么多钱。证人梁日胜到庭接受法庭质询时称，王宫辉与程建华一起合作从深圳拿土石回横琴，自己与李振华合作将土石运输至工地。王宫辉负责在深圳驻扎并联系上家拿货，事情都是程建平安排，王宫辉跑腿，王宫辉钱用完了就会找程建平要，但具体花费多少钱不清楚。原告对于证人蒲大伟的陈述予以认可，对于李振华和梁日胜的陈述不予认可，并称他们没有任何证据证明自己与被告合作。针对证人李振华所称的原、被告合开公司事宜，根本就没有这回事。被告是有一家公司，当时被告说他一个人注册不了，让我借我的身份证和我厂里员工的身份去注册公司，我给被告的回复是这需要支付每月两千元的手续费，但实际被告并没有支付给我，然后被告问我要不要股份，我说不需要。至于被告在注册公司时将原告写成什么职务，原告并不清楚。被告对于证人蒲大海的陈述不予认可，认为蒲大海并没有说实话，从被告和蒲大海的通话记录可以看出蒲大海是原、被告二人共同雇请的。对李振华和梁日胜的陈述没有异议。被告进一步称原告的儿媳叶晶晶曾担任珠海横琴程威土石方工程有限公司的监事，足以反映原、被告合作开设公司事宜；原告确认叶晶晶是其儿媳，但坚持此前所称系借用身份材料给被告去注册公司。上述事实，有以上证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告对于实际收到原告通过银行转账或者微信转账方式转至被告账户的款项不持异议。本案争议的焦点是原告向被告转账款项性质问题。原告主张此系被告向原告的借款，被告对此或不予认可，主张系原告的投资款，原、被告系合作关系。本院认为，首先，在原告多次、陆续向被告转账案涉诸多款项的期间，原告既不曾要求被告出具借条性质的书面材料，也不曾向被告主张利息或者还款，这显然不符合常理；其次，根据原告当庭出示其手机中原、被告间的微信聊天记录时，被告语音中提到诸如“赚了钱就来分钱，做生意没有费用的吗，哪里有做生意不亏的？”，原告在微信中未就此给予明确正面回复，庭审中回应法庭询问时则称“当时我借钱给被告，被告说赚到钱就给我一点，我才同意借钱给被告的。如果我和被告有合作的话，肯定会有合作协议的”。本院认为，从前述言语中可以看出，原、被告之间就款项没有借贷的合意，否则被告不应以做生意需要投入及生意亏损来作为其不还款的理由，原告也完全可以回应称无论你生意是否亏损，你都是要还钱的，而不是说挣到钱就分一点给原告；至于原告称如果是合作肯定会有合作协议，那么换个角度也可以说如果是借款应该就有借条，故没有书面合作协议不能当然得出就不是合作款项的结论；再次，根据三个证人出庭接受质询的陈述来看，证人蒲大海只是陈述自己是王宫辉雇佣的人，其亦不清楚为何找王宫辉要劳动报酬时王宫辉让其找原告程建平代付，更不能当然得出原、被告间不存在合作关系的结论。而证人李振华和梁日胜均明确表示知晓原、被告之间是合作关系，且以李振华和梁日胜所挂靠的珠海市坚鑫建筑工程有限公司名义与他们的认为属于原、被告合伙开设的珠海横琴程威土石方工程有限公司签订《珠海市横琴镇土联营合同》，且该份合同就在程建平的办公室。虽然该份联营合同并未实际履行，但两位证人所陈述的签订合同过程均有原告程建平的参与，且合同版本主要由程建平草拟；而两位证人虽没有对珠海横琴程威土石方工程有限公司的股东情况进行核查，但他们均认为该公司系原、被告共同成立，这绝不是简单的误会，而是在双方长期交往和合同签署过程中，各方作出此类意思表示。况且，原告的儿媳叶晶晶曾担任珠海横琴程威土石方工程有限公司的监事，原告以“系被告找原告借用多人身份材料去注册公司”的陈述无法对此给予合理解释。综上，本院认为，原告未能提供有效证据证明原、被告之间就案涉105500元款项有借款的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告程建平仅以银行转账单据或微信转账记录来主张案涉款项为被告王宫辉向原告的借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程建平的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元（原告程建平已预交），由原告程建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  王珊珊人民陪审员  吴舒雅二〇二〇年五月二十日书 记 员  劳慧花彭念念阮凯琪