广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初15390号原告：广州市嘉成电子有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇雁洲路**。法定代表人：陈玉萍，职务经理。委托诉讼代理人：陈逸武，是广东金桥百信律师事务所律师。被告：陕西备仕达科技有限公司，，住所地陕西省安康市白河县城关镇滨河路中段法定代表人：方针，职务总经理。被告：麦新实业（上海）有限公司，，住所地上海市浦东新区老港镇法定代表人：方针，职务执行董事。被告：方针，男，1972年出生，汉族，住江苏省苏州市，以上三被告共同委托诉讼代理人：周涛，系上海市锦天城(西安)律师事务所律师。原告广州市嘉成电子有限公司与被告陕西备仕达科技有限公司、麦新实业（上海）有限公司、方针买卖合同纠纷一案，本院受理后，依最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告广州市嘉成电子有限公司的委托诉讼代理人陈逸武，被告陕西备仕达科技有限公司、麦新实业（上海）有限公司、方针的共同委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市嘉成电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付货款人民币842100元；2.判决三被告向原告支付合同违约金人民币254150元及维权合理费用人民币20000元；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：原告于2019年8月20日与被告陕西备仕达科技有限公司签署《电视机采购合同》（编号：BSD201908200001），合同约定陕西备仕达科技有限公司向原告采购第一期电视机，数量共计813台，总造价为1270750元，供货时间为2019年9月5日（以物流发货之日为准），第一期货款于2019年9月30日之前陕西备仕达科技有限公司须向原告结清全部货款。签署合同后原告按照合同约定于2019年9月3日和9月4日分两批次物流发货向被告陕西备仕达科技有限公司指定的地点供货。被告陕西备仕达科技有限公司只支付了货款150000元后，并没有按照合同约定支付剩下的货款。之后原告多次向被告陕西备仕达科技有限公司、方针催收货款，但是被告方针经以公司运转困难，没有资金为由拒绝支付货款，于2019年11月2日，被告陕西备仕达科技有限公司、方针、案外人杨绪周共同签署了一份《还款计划》向原告承诺还款，但是至今被告未兑现承诺。由于被告无法支付货款，于2019年11月21日原告与被告陕西备仕达科技有限公司共同达成退回部分货物，减少原告损失，共退回219台电视机总价值是278650元，截止到今日，被告陕西备仕达科技有限公司未向原告支付货款842100元。依据双方签署的《电视机采购合同》第九条约定，被告陕西备仕达科技有限公司未按照合同约定支付货款，构成根本违约，应向原告支付违约金254150元及维权合理费用人民币20000元。被告麦新实业（上海）有限公司是被告陕西备仕达科技有限公司的唯一股东，其财产混同，根据《公司法》第六十三条规定，被告麦新实业（上海）有限公司应该对被告陕西备仕达科技有限公司的债务承担连带责任。被告方针是被告陕西备仕达科技有限公司的法定代表人，同时也是被告麦新实业（上海）有限公司的唯一股东且法定代表人，是被告陕西备仕达科技有限公司的实际控制人，个人财产与公司财产混同且个人承诺还款，对该货款应该承担连带责任。为此，原告持此状，请求人民法院依法裁判。被告陕西备仕达科技有限公司、麦新实业（上海）有限公司、方针答辩称，原告所述事实与实际情况不符。被告陕西备仕达科技有限公司与原告于2019年8月20日签订电视机采购合同，约定分三期交货。其中第一期交付813台，分别为42英寸平面196台、60英寸平面330台、60英寸曲面287台，价值共计1120750元。但合同签订后原告于2019年9月3日和9月4日向被告陕西备仕达科技有限公司交付的电视机尺寸与合同约定不符，分别为39英寸平面196台、55英寸平面330台、55英寸曲面287台。被告陕西备仕达科技有限公司发现后即要求原告更换符合合同约定尺寸的电视机，原告即于2019年11月21自从被告陕西备仕达科技有限公司处取回219台电视机，其中30英寸的130台、55英寸平面的18台、55英寸曲面的71台，价值278650元。但是原告取回后并未重新将符合尺寸的电视机向被告陕西备仕达科技有限公司重新交付，而且对于被告陕西备仕达科技有限公司继续按照合同约定履行义务的要求亦予以拒绝。因原告交付的电视机尺寸与合同约定不符，且拒绝继续履行或者采取其他补救措施。根据合同法第六十七条规定，原告交付电视机不符合合同约定，被告陕西备仕达科技有限公司有权要求其按照合同约定履行，否则被告陕西备仕达科技有限公司依法可不予支付贷款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：被告陕西备仕达科技有限公司是由被告麦新实业（上海）有限公司独资设立的有限责任公司，被告麦新实业（上海）有限公司是由被告方针独资设立的有限责任公司。2019年8月20日，原告与被告陕西备仕达科技有限公司签署《电视机采购合同》（编号：BSD201908200001），合同约定被告陕西备仕达科技有限公司向原告采购电视机，其中第一期共计813台，总价为1270750元，供货时间为2019年9月5日（以物流发货之日为准），第一期货款于2019年9月30日之前被告陕西备仕达科技有限公司须向原告结清全部货款。合同还约定，任何一方出现违约，违约方赔付守约方该批订单全部货款的20%作为违约金，守约方为此维权产生的合理费用由违约方承担。2019年8月21日，原告方在通过微信向被告陕西备仕达科技有限公司发出《补充协议》，表明上述《电视机采购合同》约定的“42英寸”“60英寸”为电视机包装箱尺寸，对应的电视机实际尺寸为38.5英寸和55英寸。2019年9月3日和2019年9月4日原告分两批向被告陕西备仕达科技有限公司指定的地点完成供货，交付电视机39英寸平面196台、55英寸平面330台、55英寸曲面287台。因未按期付清货款，2019年11月2日，被告陕西备仕达科技有限公司向原告出具一份还款计划，确认尚欠原告货款1120750元，被告方针亦在还款计划上签名。后经双方协商，原告于2019年11月21自从被告陕西备仕达科技有限公司处取回219台电视机，价值278650元。现原告追讨尚欠货款842100元无果，遂起诉至本院。原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费10000元。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。原告提供保单担保，支付担保费3500元。本院认为，被告陕西备仕达科技有限公司经工商部门登记公示，本院对其民事主体资格予以确认，原告与被告陕西备仕达科技有限公司之间的买卖合同依法成立，双方应当依法全面履行合同义务。被告抗辩称原告提供的电视机尺寸不符合约定标准，实际上原告交付的电视机尺寸符合双方合同中“功能参数”约定的尺寸。同时原告前期向被告陕西备仕达科技有限公司提供的样板机即为“39英寸”与“55英寸”的尺寸；在后续双方沟通中，原告亦向被告陕西备仕达科技有限公司表示约定的“42英寸”“60英寸”为电视机包装箱尺寸，对应的电视机实际尺寸为38.5英寸和55英寸。被告陕西备仕达科技有限公司应当知悉实际收货的电视机尺寸为“39英寸”与“55英寸”而非“42英寸”与“60英寸”，但却未在合同约定的合理时间内提出异议，同时还在2019年11月2日的还款计划中确认尚欠原告货款1120750元。因此，本院认定被告陕西备仕达科技有限公司对合同约定的电视机尺寸为“39英寸”与“55英寸”知悉且同意，原告交付相应产品符合合同约定，被告的抗辩本院不予采信。被告陕西备仕达科技有限公司尚欠原告货款842100元的事实清楚，证据确实充分，原告请求被告陕西备仕达科技有限公司支付货款842100元，符合法律规定，本院予以支持。被告陕西备仕达科技有限公司拖欠货款的行为构成违约，原告主张其支付因诉讼支出的律师费10000元，担保费3500元，符合双方约定，本院予以支持。原告与被告陕西备仕达科技有限公司约定的“全部货款20%”的违约金，超出原告实际损失的30%，本院予以适当减少。在原告未提交其他证据的情况下，其损失以842100元计算，违约金本院调整为以842100元的30%为限，鉴于本院已经支持了原告关于律师费、担保法的诉讼请求，违约金本院按239130元予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陕西备仕达科技有限公司提供的房屋租赁合同仅能证明有自己的住所。被告麦新实业（上海）有限公司未能证明自己的财产独立于被告陕西备仕达科技有限公司的财产，被告方针未能证明自己的财产独立于被告麦新实业（上海）有限公司的财产，原告请求被告麦新实业（上海）有限公司、方针对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告陕西备仕达科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市嘉成电子有限公司支付货款842100元、违约金239130元；二、被告陕西备仕达科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市嘉成电子有限公司赔偿律师费10000元，担保费3500元；三、被告麦新实业（上海）有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告方针对上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州市嘉成电子有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14846元、申请费5000元，由被告陕西备仕达科技有限公司、麦新实业（上海）有限公司、方针负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年五月二十七日书记员  黄淑仪