广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终166号上诉人（原审被告）：陈声文，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********专卖店。被上诉人（原审原告）：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区************1901-1918室。法定代表人：李建威，该公司董事长。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。上诉人陈声文因与被上诉人中域电讯连锁集团股份有限公司（以下简称中域电讯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人陈声文、被上诉人中域电讯公司均同意书面审理，本案现书面审理终结。陈声文上诉请求：1.撤销一审判决第一项或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由中域电讯公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。（一）一审法院遗漏诉讼当事人。1.2012年12月4日，陈声文与蓝方签订《铺位租赁合同》，蓝方（身份证号码：450************944）系该合同承租方；2.签订涉案合同时，蓝方未到现场，蓝方委托陈炳江（身份证号：441************233）与陈声文签订涉案合同；3.陈炳江签订涉案合同后，将涉案两份合同带回给蓝方，后陈炳江把蓝方签了名的涉案合同给了陈声文；4.陈炳江从未与陈声文说明其是代表中域电讯公司签订涉案合同，且陈炳江交回给陈声文的涉案合同也没有加盖中域电讯公司的公章。5.蓝方承租铺面后，将铺面交给个体工商户辛宗亮经营乳源瑶族自治县中域电讯连锁店。涉案商铺第一个月租金和转让费系蓝方交纳，2013年4月之后的租金是由乳源瑶族自治县中域电讯连锁店交纳，陈声文出具的租金收据为收到乳源中域电讯租金。6.中域电讯公司在一审时并未提交2012年委托蓝方或陈炳江代表中域电讯公司签订涉案合同的委托书。综上，本案应追加蓝方、陈炳江、乳源瑶族自治县中域电讯连锁店为第三人参加诉讼，一审没有追加系遗漏诉讼当事人。（二）本案不应适用简易程序。首先，出租方持有的涉案合同与承租方持有的涉案合同中的承租主体不一致；其次，本案涉及中域电讯公司是否具备一审原告诉讼主体资格的问题；最后，本案遗漏当事人。二、一审法院认定事实不清。本案承租方拖欠的租金并非50天，而是60天。陈声文与蓝方签订涉案合同后，明确了租金的递增时间段：2013年3月11日至2015年8月31日，每月租金13500元；2015年9月1日至2017年8月31日，每月租金是15500元。承租人拖欠陈声文租金时间段是2017年7-8月60天，拖欠租金总额是31000元。综上，一审法院认定拖欠租金的时间为50天存在错误。三、一审法院采用的证据存在不当，本案不应该采用中域电讯公司提交的《铺位租赁合同》，而应该采用陈声文提交的《铺位租赁合同》。出租方合同与承租方合同约定的承租主体不一致时，应该以出租方持有合同约定的承租主体为准。陈声文将涉案商铺出租给蓝方后，如果蓝方要变更承租主体，必须征得陈声文的同意，否则合同就是无效。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条明确规定转租应该征得出租人的同意。就本案而言，蓝方承租涉案铺面后，在没有征得陈声文同意的前提下，其无权转租给中域电讯公司。所以一审法院认定中域电讯公司提交的合同是有效合同，承租人是中域电讯公司是错误的。四、一审法院认定陈声文有违约行为是错误，陈声文并不存在违约行为。五、一审法院适用法律错误，中域电讯公司不具备一审原告诉讼资格，蓝方与陈声文并未就解除合同进行过协商，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定。综上，请求二审法院依法支持陈声文的全部上诉请求。中域电讯公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回陈声文的所有上诉请求。一、陈声文在二审中提交的证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，一审法院已对该证据进行质证，该证据并不影响中域电讯公司诉讼资格的认定。二、涉案合同中承租方蓝方系中域电讯公司的员工，该员工于2007年9月21日入职，中域电讯公司在一审期间已经提交证据证明蓝方与中域电讯公司之间存在事实的劳动合同关系，其签订涉案合同属职务行为，其权利义务由中域电讯承担。三、陈炳江先后于2001年4月13日、2005年7月2日入职中域电讯公司，在中域电讯公司营运商务中心任职。中域电讯公司在一审期间已提交证据证实陈炳江系中域电讯公司员工，其与蓝方之间系同事关系。四、根据国家企业信用信息公示系统查询的结果，涉案商铺登记的企业信息是乳源瑶族自治县中域电讯店，经营者为辛宗亮。根据中域电讯公司在一审期间提交的证据，辛宗亮系中域电讯公司运营商务中心的在职经理，与蓝方是同事关系。由此可以认定涉案门店的实际经营者是中域电讯公司，其相应的法律后果由中域电讯公司承担。四、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，陈声文并无证据证明涉案合同存在只约束受托人和第三人的情形。而涉案合同封面及附件中的相关内容可以佐证涉案合同与中域电讯公司存在必然关联性。陈声文作为涉案合同的相对方，具有完全民事行为能力，其签订涉案合同时就应当知道蓝方与中域电讯公司存在代理关系。五、陈声文如果认为一审遗漏必须参加诉讼的第三人，为何在一审答辩期间没有提出。这说明是陈声文自己放弃该诉讼权利，其应当为自己的行为承担相应的法律后果。而且陈声文如果认为自身权益受到第三人侵害，可以另案起诉。中域电讯公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈声文返还押金70000元及其利息（利息从2017年9月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止,暂计至2019年9月4日，即6650元），上述合计76650元；2.本案诉讼费用由陈声文负担。一审法院认定事实：蓝方系中域电讯公司员工，于2007年9月21日入职中域电讯公司，于2012年3月1日任人事专员。2012年12月4日，蓝方（承租方、乙方）与陈声文（出租方、甲方）就韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房的租赁事宜签订了一份《铺位租赁合同》，该合同第二条“关于租赁期限及租金条款”约定：“1、租赁期限4年5个月20天。自2013年03月11日至2017年08月31日止。2、双方议定租金条款：（其中被打‘√’选中的将作为本合同双方议定的条件）。（1）、自2013年3月11日至2015年08月31日，每月租金：为人民币：壹万叁仟伍佰元，（人民币：¥13500.00元/月）。（2）、自2015年09月01日至2017年08月31日，每月租金：为人民币：壹万伍仟伍佰元，（人民币：¥15500.00元/月）......”第三条“关于押金条款”约定：“乙方应于本合同生效之日伍天内向甲方支付铺位押金合计人民币柒万元，甲方向乙方出具收据，租赁期满后三日内将押金无息退还给乙方。”第七条“关于甲方的承诺”约定：“......6、租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将铺位退还甲方，如乙方要求继续租赁，须提前1个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前15天内向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，则再续签租赁合同；但在同等条件下，乙方有优先承租权。”第十二条“其他条款”约定：“1、本合同未尽事项由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议（具体见附件，其中被打‘√’选中的附件将作为本合同的补充协议与本合同具有同等效力），补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准......”合同的“合同附件”载明“☒附件一：《铺位租赁三方协议》附件三：《铺位工程装修项目确认书》附件二：《铺位转让协议》附件四：《其他约定》附件五：《商业诚信协议》。合同的尾部由被告陈声文备注“此合同甲方签订后在收到乙方所交纳的押金、转让费、首月租金后生效。”该合同的合同附件二《铺位转让（进场）协议》第二条载明：“乙方于2012年12月09日向甲方支付转让费或入场费人民币壹拾伍万元，（人民币：¥150000.00）......”附件四《其他约定》的第3点载明：“铺位租赁合同到期前两个月，如乙方不再续租该铺位，乙方所交的铺位押金可抵扣合同期内最后两个月租金，押金抵扣租金后，所余押金甲方在5天内无息退还乙方”；附件五《商业诚信协议》的第四条载明：“乙方不得接受甲方员工在无甲方书面授权（授权书必须加盖甲方公章）的情况下签署的任何文件、合同及做出的相关承诺。否则，甲方不承担因此造成的任何损失......”第九条载明：“短信投诉：137*****000/136*****888（由总裁直接接收）”第十条载明：“投诉电话：076*******888转8222（由联络组记录整理后呈总裁处理）”。蓝方在与陈声文签订上述合同后，将上述合同带回中域电讯公司，由中域电讯公司在上述合同上加盖中域电讯公司公章。上述合同签订后，陈声文于2012年12月8日收取了涉案铺位的转让费150000元、押金70000元及2013年3月11日至2013年4月10日的租金13500元，并分别出了收据给蓝方，编号为1723231的收据载明：“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房转让费壹拾伍万元整，（¥150000.00）”，编号为1723232的收据载明“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房押金柒万元整（¥：70000.00）”，编号为1723233的收据载明“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房2013年03月11日至2013年04月10日租金壹万叁仟伍佰元整（13500.00）”。蓝方在收到上述收据后交由中域电讯公司持有，并由中域电讯公司加盖其公司的公章。之后，中域电讯公司在涉案铺位上进行经营活动直至合同期满。一审法院另查明，陈声文尚有最后两个月的租金未收取，也未将70000元押金退还给蓝方或中域电讯公司。涉案《铺位租赁合同》的封面右上角及尾页均有大写的“中域电讯”“手机”“相机”“电脑”的字样并配有图案。附件三《铺位工程装修项目确认书》则重复的出现“中域自行解决”“中域可利用、可拆除”等字样。一审庭审中，陈声文辩称在签订合同的过程中，蓝方从未透漏过其系代表中域电讯公司与陈声文签订涉案合同。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，该纠纷是指出租人把房屋出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还房屋的合同产生的纠纷。综合中域电讯公司起诉、陈声文答辩以及双方的庭审意见，一审法院认为，本案争议的焦点为：一、中域电讯公司是否涉案合同的相对人，其主体是否适格；二、陈声文是否应将押金返还给中域电讯公司，应返还多少；三、陈声文是否应承担相应的违约责任。一、关于中域电讯公司是否涉案合同的相对人，其主体是否适格的问题。首先，涉案《铺位租赁合同》系合同双方的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对该合同的效力予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。其次，虽然签订涉案《铺位租赁合同》的双方为蓝方及陈声文，但蓝方系中域电讯公司的职员，其租赁涉案铺位系用于中域电讯公司拓展业务，且蓝方在签订合同后，将该合同及收据等文件送回中域电讯公司加盖中域电讯公司的公章，故一审法院认为蓝方的上述行为系职务行为，其系受中域电讯公司的委托而与陈声文签订涉案《铺位租赁合同》；再次,虽然蓝方系以自己的名义与陈声文签订涉案《铺位租赁合同》，但蓝方的上述行为系职务行为，其系受中域电讯的委托而与陈声文签订涉案《铺位租赁合同》，且涉案《铺位租赁合同》的封面右上角及尾页均有大写的“中域电讯”的字样并配有图案，附件三《铺位工程装修项目确认书》则重复的出现“中域自行解决”“中域可利用、可拆除”等字样，陈声文应当知道蓝方与中域电讯公司之间的代理关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，一审法院认为，涉案《铺位租赁合同》直接约束中域电讯公司及陈声文，中域电讯公司取得涉案《铺位租赁合同》相对人的地位，其诉讼主体适格。二、关于陈声文是否应将押金返还给中域电讯公司，应返还多少的问题。首先，陈声文于2012年12月8日收取了租赁涉案铺位押金70000元，而涉案《铺位租赁合同》约定租赁期满后，陈声文应将押金予以退还，现合同期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院对中域电讯公司要求陈声文退还押金的请求予以支持。其次，因中域电讯公司于庭审中承认其尚有50天的租金未支付给陈声文，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，一审法院对上述事实予以确认，结合涉案《铺位租赁合同》第二条中“自2015年09月01日至2017年08月31日，每月租金：为人民币：壹万伍仟伍佰元，（人民币：¥15500.00元/月）”的约定，经计算中域电讯公司尚欠陈声文铺位租金共计25833元（15500元/月÷30天×50天）。再次，因中域电讯公司在庭审中同意在押金中抵扣其拖欠的租金，且涉案《铺位租赁合同》附件四《其他约定》的第3点中约定“乙方所交的铺位押金可折抵合同期内最后两个月租金”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，经计算，陈声文应返还中域电讯公司铺位押金44167元（70000元-25833元）。对中域电讯公司请求的超出部分，一审法院不予支持。三、关于陈声文是否应承担相应的违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。涉案《铺位租赁合同》系双务合同，中域电讯公司与陈声文各负义务，现中域电讯公司未按时支付租金给陈声文，陈声文则逾期不返还店铺押金给中域电讯公司，双方均存在违约行为，均应承担相应的违约责任。但鉴于双方过错程度相当，可以相互抵消，一审法院对中域电讯公司要求陈声文自2017年9月4日起按银行同期贷款利率计付其利息至实际偿还之日止的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，于2019年11月27日作出（2019）粤0232民初1132号民事判决：一、限陈声文于判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还中域电讯连锁集团股份有限公司铺位押金44167元；二、驳回中域电讯连锁集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，适用简易程序减半收取计858元，由中域电讯连锁集团股份有限公司负担358元，由陈声文负担500元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈声文向本院提交以下证据：1.陈声文的《铺位租赁合同》，拟证明涉案合同承租人是蓝方，非中域电讯公司，本案与中域电讯没有关系，中域电讯公司不是本案适格原告。2.中域电讯公司的《铺位租赁合同》，拟证明陈声文对中域电讯公司在涉案合同上加盖公章的行为并不知情，陈声文对中域电讯公司加盖公章的行为不予认可，涉案铺位的承租人是蓝方。3.收据，拟证明陈声文只收到了蓝方交纳的租金、押金，并没有收取中域电讯公司的租金、押金，涉案合同与中域电讯公司无关。4.陈声文的身份证，拟证明陈声文的身份。5.乳源瑶族自治县中域电讯连锁店营业执照信息，拟证明涉案商铺的经营主体是辛宗亮注册的个体工商户而不是中域电讯公司。中域电讯公司质证称，陈声文提交的证据1-5均不属于新证据，一审法院已组织双方当事人对上述证据进行了质证。中域电讯公司向本院提交证据：1.商标注册证、注册商标变更证明，拟证明中域电讯公司合法持有“中域电讯”字体及图案的事实。2.关于韶关区新店签约的通知、中国工商银行个人业务凭证、业务申请审批单、核准个体工商户注销登记通知书、刘戈求职申请表、录用通知单，拟证明涉案商铺是中域电讯公司2012年12月6日发文签约的新店，涉案商铺的转让费、押金等费用均由中域电讯公司的员工刘戈支付，最终由中域电讯公司核销。陈声文质证称，对于证据1，中域电讯公司注册商标属于中域电讯公司所有无异议，但该证据依然不能证明涉案合同与中域电讯公司有任何法律关系，更不能证明中域电讯公司是涉案合同的承租方，仅能证明蓝方使用了中域电讯公司的商标。对于证据2，涉案商铺租赁方系蓝方，蓝方支付涉案押金、转让费、租金的钱从哪里来或向谁所借，陈声文无需知晓。陈声文只收取了蓝方支付的押金、转让费、租金，收据上亦写明了这一事实。至于刘戈与蓝方是什么关系，刘戈是哪个公司员工代表不了任何问题。刘戈有权利与任何人产生经济往来。对于陈声文二审提交的证据，本院认定如下：陈声文提交的证据1-5并不属于二审中的新证据，一审法院已对证据1-5作出了认定，故本院不再重复确认。对于中域电讯公司二审提交的证据，本院认定如下：证据1商标注册证、注册商标变更证明系中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具，故本院对其真实性予以确认。对于证据2，本院将结合其他证据在下文本院认为部分进行论述。本院查明，中域电讯公司承租涉案商铺后，将涉案商铺作为乳源瑶族自治县中域电讯店的经营住所，而非陈声文主张的乳源瑶族自治县中域电讯连锁店的经营场所。乳源瑶族自治县中域电讯店于2013年4月1日成立，2018年12月7日注销，经营者为辛宗亮，经营范围为，零售：手机、电子产品、办公用品、家用电器、电脑及电脑耗材。本院另查明，陈声文在一审庭审中陈述，2013年3月11日至2015年8月31日是以每月13500元的租金额收到蓝方的转账，时间都是每月的20日前后，每次都开具了收据。2015年8月31日之后到2017年6月31日也是蓝方通过转账15500元的租金额，时间也是每月的20日前后，每次都开具了收据。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕陈声文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、中域电讯公司是否有权要求陈声文返还涉案押金；二、一审法院是否遗漏诉讼当事人；三、涉案纠纷适用简易程序是否适当。一、关于中域电讯公司是否有权要求陈声文返还涉案押金的问题。陈声文上诉主张涉案合同承租方系蓝方，而非中域电讯公司，中域电讯公司无权向其主张返还涉案押金，一审法院判令陈声文向中域电讯公司返还押金，系认定事实不清。对此，本院认为，涉案合同系合同双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。本案中，涉案合同共有两份原件，陈声文与中域电讯公司各持一份，两份合同原件除陈声文持有的合同原件上无中域电讯公司公章外，其余内容完全一致。陈声文也正是以其持有的合同原件承租人处无中域电讯公司公章，且中域电讯公司并无委托手续证明蓝方、陈炳江系受中域电讯公司委托与其签订涉案合同为由，主张中域电讯公司无权向其主张返还涉案押金。但根据中域电讯公司提交的证据，蓝方、陈炳江均系中域电讯公司员工。且涉案商铺被中域电讯公司作为经营住所，注册成立了乳源瑶族自治县中域电讯店，该店的注册经营者辛宗亮亦为中域电讯公司员工。同时，涉案商铺的转让费、押金等费用均由中域电讯公司员工刘戈支付至陈声文银行账户中，并最终由中域电讯公司核销。上述事实足以证明蓝方、陈炳江与陈声文签订涉案合同属履行职务行为，其两人系受中域电讯公司委托而与陈声文签订涉案合同承租涉案商铺。虽陈声文抗辩称其并不知晓蓝方、陈炳江与中域电讯公司之间的职务委托关系，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，蓝方、陈炳江与中域电讯公司之间存在职务委托关系，即使陈声文并不知晓蓝方、陈炳江与中域电讯公司之间存在职务委托关系，但陈声文并未提供证据证明如其知道实际承租人为中域电讯公司，其就不会订立涉案合同。且从合同及附件内容看，多次出现“中域电讯”及“中域自行解决”等字眼，陈声文主张不知晓合同相对方为中域电讯公司或与该公司相关的关联主体，可信度较低。故在陈声文未按照涉案合同约定退还押金的情况下，中域电讯公司作为委托人，其可以行使蓝方对陈声文的权利，向陈声文主张返还涉案押金。综上，中域电讯公司要求陈声文返还涉案押金于法有据，本院予以支持。至于陈声文应返还中域电讯公司多少押金的问题。陈声文上诉主张一审法院认定中域电讯公司尚欠陈声文租金50天存在错误，中域电讯公司欠付租金天数为两个月，即60天。对此，本院认为，中域电讯公司提供涉案押金收据要求陈声文返还涉案押金，陈声文主张中域电讯公司尚欠两个月租金未交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈声文应提供证据证明中域电讯公司尚欠两个月租金。但陈声文并未提供证据证明中域电讯公司尚欠两个月租金，应由陈声文承担举证不能的不利后果。现中域电讯公司自认尚欠陈声文租金50天，愿意在涉案押金中予以扣减，系其对自身权利的处分，本院予以采纳。同时根据涉案合同约定，涉案商铺租赁期为4年5个月20天，租金按月结算。虽涉案合同约定的租金递增时段有调整，但根据陈声文在一审庭审中的陈述，2017年6月31日前中域电讯公司在每月20日前后按月足额支付了租金。而根据涉案商铺第一个月租金收据，第一个月租金交纳周期为2013年3月11日至2013年4月10日，按此规律以月推算，陈声文主张中域电讯公司未交2017年7月和8月租金，应为2017年7月11至2017年8月31日，与中域电讯公司自认的50天相吻合。故一审法院认定陈声文应返还中域电讯公司押金44167元（70000元-15500元/月÷30天×50天）并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院是否遗漏诉讼当事人的问题。陈声文上诉主张本案应追加蓝方、陈炳江及乳源瑶族自治县中域电讯店为第三人参加诉讼，一审法院未追加蓝方等人作为第三人参与本案诉讼，系遗漏诉讼当事人，属程序违法。对此，本院认为，如上述争议焦点一所述，涉案合同虽系蓝方与陈声文签订，但蓝方与陈声文签订涉案合同属职务行为，蓝方系作为中域电讯公司的代理人与陈声文签订涉案合同。中域电讯公司作为委托人，其有权以自己的名义向陈声文主张返还押金。故蓝方、陈炳江并不属于法定必须参与本案诉讼的第三人，一审法院未予追加并无不当。而乳源瑶族自治县中域电讯店作为个体工商户，现已注销，其已失去独立的诉讼主体资格，相关诉讼权利应由其经营者继受。本案中，虽乳源瑶族自治县中域电讯店登记的经营者为辛宗亮，但根据中域电讯公司提交的证据，辛宗亮注册成立乳源瑶族自治县中域电讯店是为拓展中域电讯公司业务，该行为属于职务行为，乳源瑶族自治县中域电讯店的实际经营者为中域电讯公司。现中域电讯公司已参与了本案诉讼，故乳源瑶族自治县中域电讯店亦非必须参与本案诉讼的第三人。综上，一审法院未予追加蓝方、陈炳江和乳源瑶族自治县中域电讯公司参与本案诉讼，并不属于遗漏当事人。陈声文该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于涉案纠纷适用简易程序是否适当的问题。陈声文上诉主张涉案纠纷不应适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理涉案纠纷，系程序违法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项：“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序。”的规定，人民法院对其受理的民事案件，是适用简易程序还是普通程序，属其依职权决定的事项，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案也不属于上述法定不适用简易程序的情形。故一审法院综合考虑本案并不属于法定不适用简易程序的情形，且出租方与承租方权利义务关系明确等情况，依职权决定适用简易程序审理并无不当，本院予以认同。陈声文的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈声文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十七条、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由陈声文负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年五月二十六日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻