江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初92号原告中矿（赣州）国际钴业有限公司。法定代表人龚天如，董事长。住所地赣县区。委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托代理人黄茜（实习律师），江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告一赣县区人力资源和社会保障局。法定代表人黄猛，局长。住所地赣州市赣县区出庭应诉行政机关负责人郭忠，赣县区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人何应美，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。被告二赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，职务局长。住所地赣州市长征大道**市。出庭应诉负责人王孝友，党组成员、副局长。委托代理人邓满满，规划政策法规科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人赖莉平，女，汉族，1971年3月13日生，住赣县区。委托代理人陈衍发，男，汉族，1963年12月12日生，住赣州市赣县区，村委会推荐代理，特别授权。原告中矿（赣州）国际钴业有限公司诉被告赣县区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人赖莉平社会保障行政确认一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶兰斌、黄茜;被告一出庭应诉行政负责人郭忠、委托代理人何应美；被告二出庭应诉行政负责人王孝友、委托代理人邓满满、周振华；第三人赖莉平、委托代理人陈衍发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告二作出的《工伤认定决定书》以及被告一作出的行政复议维持决定系认定事实不清，适用法律错误。第三人赖莉平时是在下班回家途经赣县时，被现场施工方的线缆绊倒而造成的单方事故。根据被告二赣县区人力资源和社会保障局为第三人赖莉平所做的调查笔录可以得知，第三人赖莉平自己也知道当时的路况，是自己缺乏注意义务才导致其受到单方的伤害，其自身的过错是造成这次单方事故的重要原因。被告一作出的复议维持决定主要依据的是“《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］23号）第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”，但对于这次单方事故的责任的划分也没有任何的材料具体显示到底是由于哪方因为何种原因负主要责任还是次要责任，只有在章贡区人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣0702行初211号行政判决书中寥寥的一句话说明：“原告（第三人赖莉平）在此次的交通事故中不负有主要责任”，也没有具体的说明为何第三人赖莉平为什么不负有主要责任，更没有任何划分这次单方事故的事实和法律依据，另外，法院直接划分责任也超越了自己的职能范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”以及《道路交通事故处理程序规定》第六十四条的规定：“道路交通事故认定书应当载明以下内容：（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；（二）道路交通事故发生经过；（三）道路交通事故证据及事故形成原因分析；（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因;（五）作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。道路交通事故认定书应当由交通警察签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章。根据上述法律法规的规定可知，交通事故责任的划分都是公安机关交通管理部门所作出的，而交通事故的责任划分以及过错等原因都是记载在公安机关交通管理部门所作出的《交通事故认定书》。因此，《交通事故认定书》才是认定交通事故的事发经过、事故成因和事故责任的重要依据，《交通事故认定书》也只有公安机关交通管理部门才能依法作出。而本案并没有相应的部门出具《交通事故认定书》认定第三人赖莉平是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受到伤害。因此，二被告认定第三人赖莉平所受的伤害符合《工伤保险条例》第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定的情形从而认定其系工伤是没有事实和法律依据。根据前述法律规定，职工应受到伤害，所受到的应该是机动车、非机动车等交通工具发生交通事故时伤害，对于道路交通事故来说，应该有使用交通工具的相对方，应该是双方事故，而不是单方事故。而在本案中，不仅是单方事故，并且，没有任何交警部门部门出具《交通事故认定书》，也就意味着这次单方事故无法确定当事人的责任及过错程度，那么就无法确定是不是第三人赖莉平时受到非本人主要责任的交通事故，因此，二被告依据《工伤保险条例》第（六）项的规定认定第三人赖莉平所受的伤害系工伤没有事实和法律依据。综上所述，二被告依据《工伤保险条例》第（六）项的规定认定第三人赖莉平所受的伤害系工伤没有事实和法律依据，现原告根据相关法律规定，为维护自己的权益及维护公平正义，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求法院撤销被告一作出的赣县区人社伤认字［2019］第105号《工伤认定决定书》和被告二作出的赣市人社复决定字［2019］19号《行政复议决定书》；2、本案案件受理费等相关诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《行政复议法律文书送达回证》复印件、《情况说明》复印件；2.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件、二被告的机构代码信息；3.《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》被告一辩称，一、第三人在此次事故中所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，答辩人所作的赣县区人社伤认字［2019］第105号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本案中，第三人是在骑自行车下班回家途经赣县时，被现场施工方的线缆绊倒受伤的，依法符合“交通事故”的定义，且第三人途经的施工现场中间路段并未设置警示标志，第三人因施工工人拉扯线缆被绊倒受伤，在此次交通事故中不负主要责任。因此，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。二、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字［2019］第105号《工伤认定决定书》符合法定程序。答辩人在受理第三人的工伤认定申请后，于2019年1月16日做出了赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定举证通知》。并于2019年1月18日送达了被答辩人。2019年1月21日，被答辩人向答辩人递交了举证材料。答辩人依法对其提供的证据材料进行了核实，并向第三人进行了询问调查，制作了调查笔录。根据所得证据，2019年3月4日，答辩人依法作出了赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定决定书》，决定不予认定为工伤，并于2019年3月8日送达第三人，于2019年3月19日送达被答辩人。后第三人不服赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定决定书》，于2019年1月11日向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，经法院审理查明，赣州市章贡区人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣0702行初211号《行政判决书》，撤销了答辩人所作的赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定决定书》，并要求答辩人重新作出工伤认定决定。答辩人根据所得证据材料依法于2019年8月20日重新作出了赣县区人社伤认字［2019］第105号《工伤认定决定书》，决定认定为工伤，并于2019年9月18日送达了被答辩人，2019年9月19日送达了第三人。据此，答辩人在整个工伤认定程序中，在法定期限内受理工伤认定申请，开展调查工作，依法送达相关法律文书，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上所述，答辩人依法作出的赣县区人社伤认字［2019］第105号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请求贵院依法维持答辩人所作出的工伤认定决定。被告一向本院提交了以下证据、依据：1.法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书复印件；2.工伤认定申请表、赣县人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录等住院资料复印件；3.《接处警登记表》和《劳动合同书》复印件；4.《工伤认定举证通知》及送达回证；5.《关于我司赖莉平同志厂外受伤事故描述》、《事故经过报告》和《赣州市赣县区工伤保险工伤亡事故快报情况表》复印件；6.《调查笔录》复印件；7.赣县区人社伤认字[2018]第148号《工伤认定决定书》及送达回证复印件；8.（2019）赣0702行初211号行政判决书复印件；9.赣县区人社伤认字[2019]第105号《工伤认定决定书》及送达回证复印件。被告二辩称，一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服赣州市赣县区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字〔2019〕第105号），在法定申请期限内于2019年10月31日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，赣州市赣县区人力资源和社会保障局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年1月3日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及赣州市赣县区人力资源和社会保障局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。二、答辩人依法维持赣州市赣县区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字〔2019〕第105号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2004年3月9日在江西省赣州市赣县区市场和质量监督管理局注册登记的有限责任公司（自然人投资或控股），登记住所为江西省赣州市赣县区，注册经营范围包括：钴、锰、镍、铜、废旧电子产品、废旧电池、电池厂废料、废旧金属及其它有色金属矿产品加工、销售等。第三人于2016年4月1日起在被答辩人处生产部从事普工工作。第三人与被答辩人签订了劳动合同。被答辩人未为第三人缴纳社会保险。2018年9月26日凌晨1时许，第三人在公司下班后骑自行车回家途经赣县时,被现场施工方的线缆绊倒受伤。赣州市赣县区人民医院出具《疾病诊断证明书》（编号：0096593），诊断第三人受伤情况为右髌骨骨折。事故发生后，第三人向赣州市赣县区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，赣州市赣县区人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字〔2018〕第148号），认为第三人所受事故伤害不符合认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤。第三人不服该决定，向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼。赣州市章贡区人民法院于2019年6月19日作出《行政判决书》（〔2019〕赣07**行初211号），认为第三人系骑自行车行驶在赣县区时被现场施工线缆绊倒所致人身伤害，依法属于“交通事故”，应当认定为工伤，撤销了赣州市赣县区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字〔2018〕第148号），并要求赣州市赣县区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。后赣州市赣县区人力资源和社会保障局于2019年8月20日作出《工伤认定决定书》（赣县区人社伤认字〔2019〕第105号），对第三人所受事故伤害认定为工伤。被答辩人不服该决定，遂于2019年10月31日向本答辩人申请行政复议。答辩人认为，本案的争议焦点为第三人所受交通事故伤害是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案经赣州市章贡区人民法院《行政判决书》（〔2019〕赣07**行初211号）确认，第三人系骑自行车行驶在赣县区时被现场施工线缆绊倒所致人身伤害，依法属于“交通事故”,第三人在此次交通事故中不负主要责任。根据上述规定，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定情形，应当认定为工伤。故第三人所受交通事故伤害应当认定为工伤。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2019〕19号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告二向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.赣州市赣县区人力资源与社会保障局（复议被申请人）答复书；3.送达回证。第三人辩称，同意两被告作出的行政决定，认定第三人为工伤是合法的。第三人未向本院提交证据。经审理查明，2016年4月1日，原告与第三人签订了书面劳动合同，约定第三人在原告生产部门从事普工岗位工作。2018年9月26日凌晨1时许，第三人下班骑自行车回家途径赣县工业园兴国大道时被现场施工线缆绊倒受伤，随后第三人被送往赣县区人民医院治疗。经医院诊断为：右髌骨骨折。2018年12月21日，第三人向被告一提出工伤认定。2019年3月4日，被告一作出赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定决定书》。2019年3月8日，被告一将赣县区人社伤认字［2018］第**《工伤认定决定书》送达第三人。2019年4月16日，第三人不服，向本院提起行政诉讼。2019年6月19日，本院作出（2019）赣0702行初211号生效判决，判决撤销被告一作出的赣县区人社伤认字［2018］第148号《工伤认定决定书》，并在判决书生效后60日内对第三人的工伤认定申请重新作出决定。2019年8月20日，被告一作出赣县区人社伤认字[2019]第105号《工伤认定决定书》，决定对第三人在此次事故中所受伤害认定为工伤。原告不服，于2019年10月31日向被告二提出行政复议申请。2020年1月3日，被告二作出赣市人社复决定字[2019]19号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的赣县区人社伤认字[2019]第105号《工伤认定决定书》。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，（2019）赣0702行初211号生效判决,确认第三人骑自行车行驶在赣县工业园被现场施工线绊倒所致人身伤害属于依法属于“交通事故”，且原告在此次交通事故中不负有主要责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，原告认为第三人所受伤害不是工伤的应当承担相应的举证责任，但原告并未提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，原告应当承担举证不能的责任。被告一据此作出的工伤认定决定、被告二作出的维持复议决定事实清楚，适用法律法规正确。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中矿（赣州）国际钴业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中矿（赣州）国际钴业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  廖爱民人民陪审员  潘健蔚二〇二〇年五月二十九日法官助理黄娟书记员张境航