江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初259号原告：安徽共济消防工程有限公司九江分公司，营业场所：江西省九江经济技术开发区恒盛科技园17栋601室，统一社会信用代码91360400796964883X。负责人：张倩，经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。被告：江西中景建设有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇政府经贸大楼，统一社会信用代码913603006960914567。法定代表人：汤建其，执行董事。被告：九江市八里湖新区投资开发有限公司，住所地：九江市八里湖新区八里湖公园服务区（**）****，统一社会信用代码91360400556031945J。法定代表人：王梓，董事长。委托诉讼代理人：代浩，公司法律顾问。原告安徽共济消防工程有限公司九江分公司（以下简称共济消防九江分公司）与被告江西中景建设有限公司（以下简称中景建设公司）、九江市八里湖新区投资开发有限公司（以下简称八里湖新区开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后进行多元化解调解，于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共济消防九江分公司委托诉讼代理人熊军、被告八里湖新区开发公司委托诉讼代理人代浩到庭参加诉讼，被告中景建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共济消防九江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中景建设公司立即向原告支付工程款211401.40元；2、判令被告中景建设公司向原告支付违约金33660.60元；3、判令被告八里湖新区开发公司在未付工程款范围内对上述款项共计245062元承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月6日，原、被告签订《九龙新城幼儿园消防安装工程合同》（以下简称《消防合同》）一份，约定被告将其承接的九龙新城幼儿园工程中的消防工程包工包料给原告施工安装，合同中就工程日期、合同价款、付款方式、竣工验收结算、争议处理等作出了明确约定。合同签订后，原告积极组织人员施工，于2020年1月15日经被告验收合格。2020年3月11日经九江市住房城乡建设局评定，工程消防验收合格，并出具了《九江市住房城乡建设局建设工程消防验收意见书》。原告已经按照合同约定完成了合同义务，但被告不能按照合同约定履行付款义务，故诉至法院，请求判如所请。被告中景建设公司未作答辩。被告八里湖新区开发公司辩称，1、《消防合同》是原告与被告中景建设公司间签订的合同，该分包合同系有效合同，原告系有效分包合同的施工人，不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，八里湖新区开发公司不是合同相对方，不能突破合同相对性，由八里湖新区开发公司承担连带责任。2、八里湖新区开发公司已超付工程款，根据合同约定八里湖新区开发公司仅需向被告中景建设公司支付合同价的60%工程款，即便适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，也无需对本案工程款承担连带责任。原告共济消防九江分公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份信息，用以证明原、被告主体适格；2、《消防合同》、增量单二张，用以证明原告与被告中景建设公司的合同关系，及原告按合同履行了义务；3、竣工验收报告、九江市住房城乡建设局工程消防验收意见书各一份（复印件），证明原告已依约履行了合同义务并经验收合格，达到了合同约定的付款条件；4、电子回单2份（复印件），用以证明被告支付了部分工程款，剩余款未按约定支付。被告八里湖新区开发公司质证认为，证据1、3“三性”无异议；证据2系原告与被告中景建设公司间的合同及工程款增量情况，八里湖新区开发公司不清楚；证据4系原告与被告中景建设公司之间的工程款支付情况，与八里湖新区开发公司无关。被告八里湖新区开发公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、二被告间签订的《建设工程施工合同》，用以证明二被告就九龙新城公办幼儿园工程约定合同价款为15110518.45元，付款进度为完成首层后付合同价格的15%，主体封顶后付至合同价的40%，完成室内装修付至合同价的60%，完成室外道路、场地、绿化、围墙等附属工程并通过竣工验收合格、提交结算审计资料后付至合同价的80%，审计完成并出具审计报告后付至结算价的97%，剩余3%作为保证金，待质保期满后一次性付清；2、银行转账回单四张，用以证明被告八里湖新区开发公司已通过银行转账给被告中景建设公司九龙新城幼儿园工程款906万元；3、已付农民工工资单二份、委托函、九江市八里湖新区管理委员会九新办纪要（2020）2号会议纪要，用以证明被告八里湖新区开发公司依据会议纪要，根据被告中景建设公司的委托，代付了涉案工程农民工工资共计1822190元；4、《关于九江市八里湖新区九龙新城幼儿园项目审计结算的函》、快递签收单，用以证明被告八里湖新区开发公司已于2020年3月24日向被告中景建设公司邮寄了要求交付竣工资料及审计结算资料的函件，被告中景建设公司签收后至今未交付资料。原告共济消防九江分公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告八里湖新区开发公司提供的证据不能达到其证明目的，其应向被告中景建设公司支付80%的工程款，但未足额支付，故应在未付工程款范围内对原告起诉的工程款承担连带支付责任。被告中景建设公司未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，原告提交证据3、4虽然是复印件，但证据3系工程验收材料，被告八里湖新区开发公司作为建设方无异议，证据4系付款凭证，属原告对被告已付工程款数额的自认，可以认定。原告提交其他证据及被告八里湖新区开发公司提交证据真实性双方均无异议，来源合法，与本案有关联，可予认定。结合到庭当事人的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：经公开招标，2018年7月25日被告八里湖新区开发公司与被告中景建设公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告八里湖新区开发公司将九龙新城公办幼儿园工程发包给被告中景建设公司承包施工，合同价款为15110518.45元。付款周期约定为完成首层后付合同价格的15%，主体封顶后付至合同价的40%，完成室内装修付至合同价的60%，完成室外道路、场地、绿化、围墙等附属工程并通过竣工验收合格、提交结算审计资料后付至合同价的80%，审计完成并出具审计报告后付至结算价的97%，剩余3%作为保证金，待质保期满后一次性付清。2018年12月6日，原告共济消防九江分公司与被告中景建设公司签订《消防合同》，约定被告中景建设公司将上述工程中的消防工程安装部分发包给原告承包，合同价款为520000元，付款方式：待项目主体完工后支付至合同的60%，项目经消防部门验收合格并取得验收意见书，支付至合同总价的95%，余款为质保金，同业主方规定。《消防合同》违约条款约定，除不可抗力外，因乙方（指原告）不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他违约行为，由乙方支付违约金，违约金按工程总造价的0.5%/天计收，但误期赔偿最高限额不超过合同造价的5%。《消防合同》签订后，原告组织进场施工，除完成合同约定工程量520000元外，经双方2019年8月12日、11月21日二次结算，原告还完成合同外增量工程153212元。2020年1月涉案工程九龙新城公办幼儿园进行了竣工验收，2020年3月11日九江市住房城乡建设局出具九住建消验（2020）0003号《消防验收意见书》，评定该工程消防验收合格。另查明，被告中景建设公司于2019年8月2日、9月23日分别向原告转账支付209950元、118200元。2020年1月、2月由被告八里湖新区开发公司代被告中景建设公司向原告方工人陈远超、黄颖、陈远福、李猛分别支付27900元、19360元、26400元、26400元，以上被告中景建设公司共计向原告支付工程款428210元。被告八里湖新区开发公司已向被告中景建设公司支付工程款10882190元（其中转账支付9060000元，经被告中景建设公司委托代为支付民工工资1822190元）。2020年3月24日被告八里湖新区开发公司向被告中景建设公司发出《关于九江市八里湖新区九龙新城幼儿园项目审计结算的函》，要求被告中景建设公司提交审计结算资料。本院认为，原、被告间签订的《建设工程施工合同》《消防合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具约束力。原告已完成消防安装工程的施工任务，工程价款为673212元，且经验收合格并取得相关行政机关的证明文件，被告中景建设公司应当按照《消防合同》的约定，支付工程价款至总价的95%，被告中景建设公司应当向原告支付工程款639551.40元，被告中景建设公司已支付428210元，尚须支付211341.40元。合同中未约定被告中景建设公司欠付工程价款利息计付标准，逾期付款利息可按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算，超出部分不予支持。二被告间《建设工程施工合同》对付款进度作了明确约定，被告八里湖新区开发公司已经按照合同约定支付了72%的工程款，但被告中景建设公司经被告八里湖新区开发公司催告仍未提交审计资料，付款至80%尚不具备条件。同时，原告与被告中景建设公司系合法分包，根据合同相对性原则，原告要求被告八里湖新区开发公司直接向其支付工程款没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江西中景建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽共济消防工程有限公司九江分公司支付消防安装工程款211341.40元并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准支付自2020年3月12日至欠款付清之日止的欠付工程款利息；二、驳回原告安徽共济消防工程有限公司九江分公司其他诉讼请求。案件受理费4976元，减半收取2488元，由原告安徽共济消防工程有限公司九江分公司承担342元，被告江西中景建设有限公司承担2146元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二〇年五月二十七日书记员  胡丛聪