黑龙江省牡丹江市中级人民法院行政判决书（2020）黑10行初2号原告康明富，男，1960年5月5日出生，住黑龙江省林口县。被告林口县人民政府，住所地黑龙江省林口县党政办公中心。法定代表人付刚，该县县长。行政机关负责人刘长洲，该县副县长。行政机关负责人康昊鹏，该县副县长。委托代理人王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。第三人黑龙江省林口林业局有限公司，住所地黑龙江省林口县古城镇林业中心。法定代表人韩春林，职务董事长。委托代理人于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。原告康明富不服被告林口县人民政府于2019年11月27日作出的林政行不受字（2019）２号《林木林地权属争议案件不予受理决定书》，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月9日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日、4月22日公开开庭审理了本案。原告康明富，被告林口县人民政府的行政机关负责人刘长洲、康昊鹏及委托代理人王功美，第三人黑龙江省林口林业局有限公司委托代理人于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林口县人民政府于2019年11月27日对康明富作出林政行不受字（2019）２号《林木林地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），内容如下：“康明富：你于2019年11月15日提出你承包的２８林班与相邻的林口林业局湖水经营所（以下简称湖水经营所）耕地存在权属争议，要求处理。经查，２８林班是原湖水经营所划拨给古城镇沿河村民委员会的自留山，古城镇沿河村民委员会具有２８林班的林地使用权。沿河村民委员会将２８林班林地部分林地承包给王某宝、邵某凤后，王某宝、邵某凤又将林地转包给你。你和王某宝、邵某凤均未给承包的林地办理林权证。林口县人民政府认为：沿河村民委员会有权提出２８林班与27林班林地权属争议，你无权提出。本机关决定不予受理你的申请。如不服本决定，可以在60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议或者在6个月内向牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼。”原告康明富诉称，林口县人民政府作出的《不予受理决定书》适用法律错误。2007年11月29日，经沿河村委会同意，原告与村民王某宝、邵某凤签订了该山场《承包山场合同转让协议书》，取得了该林地经营权和林木所有权，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告虽未办理林权证，但拥有案涉林地的承包经营权。依据湖水经营所1972年林相图，原２８林班与２７林班、６林班、８林班班线交汇点是在马当河与２８林班对面的河流交汇处。１９９０年发大水致使２８林班对面的河流向东侧改道，1997年复查及2007年测量错误，侵占原告承包林地５公顷。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”，应向被告申请处理解决。诉讼请求1.撤销被告于2019年11月27日作出的《不予受理决定书》，指令被告继续受理原告的申请并作出决定；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告康明富向本院提交如下证据：第一组：1.《沿河村林地争议申请书》1份2页；2.不予受理决定，证明：1.原告已依法向被告提交解决28林班与第三人湖水经营所27林班界限争议申请，符合《合同法》第44条、《物权法》第15条、《森林法》第17条规定，被告应依法受理；2.被告不受理原告合法申请。被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，1.申请书只能证明原告提交申请，不能证明原告所要证明的其他内容；2.不予受理决定能够证明被告已经接到申请，并依据事实和法律对原告的申请作出决定。第三人对形式要件无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明被告作出的行政行为是依据原告申请作出的，不能证明原告主张的其他事实。第二组:《划拨书》1份9页，证明：原告承包28林班与27林班相邻；《划拨书》明确以《七二年湖水经营所林相图》依据划拨两荒林地。被告对形式要件有异议，认为划拨书是8页，不是9页，8页的划拨书能够证明28林班与27林班界限清楚，没有争议，对于原告所称的划拨书中第9页，因为是复印件，我方认为其没有证明效力。第三人认为手中的划拨书中第9页不清楚，27林班和28林班相邻是对的，划拨书1-8页记载的所有内容，包括四至，以什么为依据，我们也没有看到，具体不清楚，划拨书本身证明不了原告所证明的问题。第三组:1.《协议书》1份1页；2.《补充协议》1份1页；3.《承包山场合同转让协议书》1份2页；4.《承包山场合同》1份3页，证明：原告依法取得林地承包经营使用权，依法有权维护承包经营林地权益，包括林地经营使用界限权属，被告以原告没有办理林权证理由，不予受理解决林地争议申请，故意适用法律错误，违背林地承包经营权就是林地使用权的客观事实。被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，只能证明合同依法成立，无法证明原告对所承包的林地具有物权，也证明不了原告所要证明的其他问题。第三人同对被告证据二的质证意见。被告林口县人民政府辩称，康明富承包的28林班林地与相邻的林口林业局湖水经营所27林班界限清晰，不存在权属争议，且康明富不是该林地的使用权人，林口县人民政府作出的林政行不受字（2019）２号《林木林地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，林口县人民政府无权处理康明富与林口林业局的界限纠纷。被告林口县人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：2019年11月15日康明富提交的申请书。证明：1.康明富提出申请，提出承包的28林班林地与相邻的湖水经营所27林班存在权属争议，要求处理。2.康明富要求处理与湖水经营所的林地争议，湖水经营所隶属于黑龙江省森林工业总局，湖水经营所27林班林权证是原林业部颁发的，县政府对湖水经营所无管辖权。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，原告承包的沿河村28林班是林口林业局湖水经营所在1983年划给林口县沿河村，28林班西侧与27林班东侧相邻，因1990年发洪水，河道改道，造成后期林口县林业局湖水经营所在划定班线时改线，存在权属界限争议，又依据森林法17条第一款规定，单位间的林地争议由县级以上人民政府作出处理决定，第二款个人与单位之间林权林地发生争议的由所在乡镇政府或县级以上人民政府作出处理决定，又因林口林业局属于森工局，与原告不在一个县管辖范围内，所以申请人向县政府申请林地争议处理解决符合事实和法律规定，县政府对应该按照管辖权进行协调处理。第三人对该组证据无异议。第二组：1.湖水经营所28林班划拨书（编号96号），2.古城镇沿河村与王某宝、邵某凤签订的承包山场合同，3.王某宝、邵某凤与康明富签订的承包山场合同转让协议书，4.古城镇沿河村与康明富签订的协议书。证明：28林班是原湖水经营所划拨给古城镇沿河村民委员会的自留山，古城镇沿河村民委员会具有28林班的林地使用权。沿河村民委员会将28林班林地部分林地承包给王某宝、邵某凤后，王某宝、邵某凤又将林地转包给康明富，康明富和王某宝、邵某凤均未给承包的林地办理林权证。原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，沿河村与王某宝、邵某凤签订了山场承包合同，王某宝与邵某凤与原告签订的山场转让合同，沿河村与原告签订的协议书，证明原告依法取得了该山场林地50年承包经营使用权，依据合同法第44条依法成立合同自成立时生效，物权法第15条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，原告虽然没有办理林权证，但依法拥有涉案争议林地的50年承包经营使用权，被告以王某宝、邵某凤及原告没有办理林权证为借口，拒绝受理原告解决林地争议申请，故意错误适用法律，故意违背法律规定，行政不作为。第三人对形式要件无异议，该组证据恰恰说明1.原告未取得案涉林班林地的所有权、使用权，承包经营权，未办理林权登记；2.该组证据证明被告所作的不予受理决定书认定事实清楚，确定案涉林地沿河村民委员会有权提出权属争议，原告无权提出，事实清楚；3.原告与王某宝、邵某凤所订立的合同，即使有效，并不产生物权法的效力，同样依据物权法第15条的规定，法律另有规定的除外，除外条款的规定在于森林法林木、林地权属争议处理办法，前述法律法规规定，林权证是处理林权争议的依据，我方认为被告所作行政行为认定事实清楚。第三组：古城镇沿河村民委员会2019年11月19日出具的《关于康明富要求指界的情况说明》，证明：1.古城镇沿河村民委员会认为与湖水经营所27林班不存在权属争议；2.拥有28林班的林地使用权的是古城镇沿河村民委员会，康明富只是该林地承包人，古城镇沿河村民委员会认为康明富无权要求指界。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，证实内容有虚假成分，其向林口县人民政府提交了协议书和补充协议书，沿河村盖的公章，县政府不拿来提交的证据，却提交虚假的证据，该组证据是无效证据，证明内容无效力。第三人质证意见与对被告证据二的质证意见一致。第四组：1.《林木林地权属争议案件不予受理建议书》；2.《林木林地权属争议案件不予受理决定书》，证明：林业和草原局对康明富的申请进行审查后，向县政府提出不予受理的建议，县政府依照《林木林地权属争议处理办法》规定作出，该《林木林地权属争议案件不予受理决定书》程序合法。原告对形式要件无异议，因为是原告向林口县人民政府提交的申请，至于谁给政府的与本案无关，我认为林口县政府行政不作为。第三人对该组证据无异议。第五组：法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第二条，证明：《不予受理建议书》《决定书》法律依据。原告对该组证据质证认为林权证作为处理林地争议的依据，但没有林权证，林地争议也需要处理，依照合同法和物权法，没有取得权属证明的不影响合同效力，林木林地权属争议处理办法第八条也是处理依据之一，作为被告，理解法律不能断章取义，要全面理解法律内涵。第三人对该组证据无异议。第三人黑龙江省林口林业局有限公司未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组及第三组证据的形式要件采信。对于原告提供的第二组证据《划拨书》中第９页为复印件且无其他证据相互印证，对该组证据的形式要件不予认可。对于被告提供的四组证据的形式要件予以采信。经审理查明，1985年5月10日，根据文件精神将湖水经营所所辖面积７７５５亩划拨给林口县新城公社沿河大队（其中荒山荒地４４８０亩）。２００７年２月１３日，林口县古城镇沿河村与王某宝、邵某凤签订《承包山场合同》将自有林地５７公顷承包给二人。２００７年１１月２９日，经古城镇沿河村村委会同意，康明富与王某宝、邵某凤签订了《承包山场合同转让协议书》，王某宝、邵某凤将其承包的沿河村自留山西面的一个大窝子林地５７公顷（四至界限以《承包山场合同》及附图为准）转让给康明富，王某宝、邵某凤与康明富均未给承包的林地办理林权证。２０１９年１１月１５日，康明富就其与林口林业局林地争议向林口县人民政府提交了《沿河村林地争议申请书》。２０１９年１１月２７日，林口县人民政府作出《林木林地权属争议案件不予受理决定书》，不予受理的申请。康明富不服，于２０２０年１月７日向本院提起诉讼。另查，黑龙江省林口林业局有限公司湖水经营所是第三人黑龙江省林口林业局有限公司内设机构，无独立承担民事权利及民事义务的资格。本院认为，本案的争议焦点为原告康明富是否有权就其转承包的古城镇沿河村２８林班内的５７公顷林地与湖水经营所２７林班界限争议申请被告林口县人民政府进行处理。康明富请求处理林地界限争议的主要依据是“１９９０年发大水致使２８林班对面的河流向东侧改道，１９９７年林口林业局复查林班线，误将改道后的河流交汇处作为林班交汇点，且２００７年２月份林业专业人员因看不清河道致使林班认定错误。”康明富作为２８林班内部分林地的转承包人，其于２００７年１１月２９日从王某宝、邵某凤处承包５７公顷林地，且在《承包山场合同转让协议书》第五项明确约定“甲方（王某宝、邵某凤）有责任、义务协助乙方办理林权证（界限问题）及协调村民相关事宜。”康明富认为其承包林地存在争议的事实依据均发生在其与王某宝、邵某凤签订《承包山场合同转让协议书》之前。行政争议的法律关系在前，康明富与王某宝、邵某凤签订《承包山场合同转让协议书》所形成的民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系中，在这种情况下康明富无权依据其签订转包协议前的事实依据请求确认林地争议。同时，古城镇沿河村委会作为案涉林地的发包人，其明确表明发包的土地界限清晰，不存在争议。因此，林口县人民政府作出的《林木林地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。如康明富认为林地所有权或使用权受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。综上，康明富的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康明富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康明富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵秀玲审判员  王春波审判员  杨弘智二〇二〇年五月十九日法官助理蒋利龙书记员付子洁附：本判决适用的相关法律依据1.《林木林地权属争议处理办法》第二条本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。