安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初639号 原告:唐玉珍,女,1956年3月28日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：敖万红，安徽文行律师事务所律师。 被告:易明进,男,1971年2月3日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。 被告:天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳江大道与昭亭南路交叉口（西北角）办公楼**，统一社会信用代码91341800762758387P（1-1）。 负责人：荀明晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兵，该公司员工，特别授权。 原告唐玉珍与被告易明进、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天安财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉珍的委托诉讼代理人敖万红、被告易明进的委托诉讼代理人王恒新、天安财险宣城公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因交通事故遭受的损失合计98251.6元;2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请为：1.判令被告立即赔偿原告因交通事故遭受的损失合计103916.2元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日,易明进驾驶皖Ｐ×××××号骊威牌小型客车,沿梅园路由东向西行驶,当车辆行驶至宣城市区梅园路天都花园南大门停车位,由停车位下车开车门时,与沿梅园路由东向行驶的杨孝平载原告驾驶的电动自行车发生碰撞,造成杨孝平和原告受伤,原告手镯损坏及两车受损的道路交通事故。事故发生后,原告被立即送往宣城市骨科医院治疗,共住院10天,出院后经鉴定达十级伤残,误工期120天,护理期60天,营养期60天。此事故经交警部门认定被告全责，原告无责。另查明,该肇事车辆在天安财险宣城公司处投保了交强险和三者险,事故发生在保险期限内。 易明进辩称：医药费系实际发生，没有异议，易明进垫付过2000元，已扣除；住院伙食补助费原告诉请过高，一般是20-30元。营养费、护理费、误工费，法院根据伤情依法认定，护理费按123.48元标准没有异议，但是住院和出院的护理费不一样，出院减半。唐玉珍超过了法定的退休年龄，且唐玉珍在本案当中也没有提供其有劳动能力，且其继续在进行实际劳动的证明，法院不应该支持其误工费。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费没有异议。关于财产损失，原告没有提供相关的证据来证明其手镯受到了什么样的损伤，要求赔偿450元没有依据。关于交通费用，原告没有提供相关的证据予以证明，请求法院酌情判决。本案事故发生时，易明进的车辆是在静止状态的，原告三个人骑着一辆电动车，撞到了易明进的车上，对事故的认定及责任划分持有异议。保险公司提供的保单和免责声明，易明进没有签字，根据保险法及保险法的相关司法解释，保险公司应该在交强险和商业险范围内承担全部责任。易明进车辆行驶证没有进行年审，并不影响车辆的行驶，也并不影响行驶证的效力，年检和事故的发生是没有任何的因果关系的。而且事故发生时，车辆停在停车位被告开门时，原告撞到车门上，和行驶证是否年检也没有任何关系，且投保的时候天安财险宣城公司知晓车辆未年检。行驶证未按规定检验的免责条款，也不符合现行法律法规的规定。综上，天安财险宣城公司应该承担全部的保险责任。 天安财险宣城公司辩称：对本次交通事故发生的经过以及事故责任认定没有异议。本案标的车年检有效期至2018年6月，至事故发生时车辆逾期未年检，因此我司商业险部分拒赔。对案外人另一受害人杨金平已经垫付了抢救费用10000元，因此对于本案当中的原告医疗费、伙食费、营养费，我司不再承担赔偿责任。其中伙食费和营养费原告计算的标准过高，应当按照30元每天计算，护理费没有异议，误工费没有事实和法律依据，因为原告年龄已经超过了60周岁，且未提供收入及收入减少证据予以证明。伤残赔偿金计算有误，鉴定报告最后落款日期打错了，应该是2019年7月9日，因此至鉴定时原告已经达到63周岁，应该计算17年。精神抚慰金、鉴定费都没有异议。财产损失没有事实依据。交通费过高，结合原告的住院天数，酌定200元左右。对于上述原告的合理损失，由我司在交强险范围内赔偿，同时要考虑与另外一受害人的比例分担。不承担的本案的诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于误工费。原告未提交证据证明其因本次事故造成的实际损失，亦未提交证据证明事故发生前其主要收入来源状况或仍存在劳动能力的事实，结合事故发生时原告已达法定退休年龄的实际情况，对原告的该项诉请不予支持。2.关于残疾赔偿金。原告鉴定日期为2019年6月20日，鉴定意见书落款日期为2018年7月9日系打印错误，原告定残日应为2019年7月9日，其至定残日已年满63周岁，其残疾赔偿金计算年限应为17年。3.关于财产损失。原告未提交证据证明其购买银手镯时的价值，结合原告手镯确因本次事故损坏，本院酌定其财产损失为200元。4.关于天安财险宣城公司是否免责的问题。本院经审查，皖Ｐ×××××号车检验有效期至2018年6月，易明进在天安财险宣城公司对该车进行投保时间为2019年1月29日，应视为投保时天安财险宣城公司对皖Ｐ×××××号车辆状态系认可的，且皖Ｐ×××××号车辆有无年检与本次事故的发生没有因果关系，故本院对该辩解意见及证明目的不予采纳。 本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，原告受伤后共住院10天，花费医疗费4937.8元，易明进垫付2000元。皖Ｐ×××××号车在天安财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。 本院认为:民事主体的合法权益受法律保护。双方当事人对案涉事故的发生并无异议，本院予以认定，鉴定费系原告因本次事故支出的合理且必要费用，依法应由保险公司在保险限额内承担优先赔付义务。结合原告诉请核定其各项损失为：1.医疗费2937.8元；2.住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.护理费7408.8元（123.48元／天×60天）；5.残疾赔偿金63818元（37540元／年×17年×10%）；6.鉴定费1430元；7.交通费200元（酌定）；8.精神损害抚慰金5000元；9.财产损失200元（酌定）；以上1-3项损失计5037.8元，4-8项损失计77856.8元。本次事故易明进承担全部责任，原告无责，皖Ｐ×××××号车在天安财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔。因本次事故造成原告及杨金平受伤，天安财险宣城公司已向杨金平垫付医疗费用10000元，本院酌定天安财险宣城公司在交强险伤残项目限额内赔偿原告55000元，在财产损失项目限额内赔偿原告200元，至此天安财险宣城公司在交强险限额内已赔付完毕，超出部分在商业险限额内赔偿原告27894.6元（5037.8元＋77856.8元-55000元）。综上，天安财险宣城公司应在保险限额内赔偿原告各项损失共计83094.6元（55000元＋200元＋27894.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐玉珍各项损失83094.6元； 二、驳回原告唐玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1189元，由原告唐玉珍负担239元，被告易明进负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。