重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9353号 原告:张元伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭航，重庆扬义律师事务所实习律师。 被告：重庆宝奥科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社，统一社会信用代码91500106054843089H。 法定代表人：徐富国，重庆宝奥科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪梅，女，重庆宝奥科技有限公司员工。 第三人：重庆远旭机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树社，统一社会信用代码91500109FU660860305G。 法定代表人：张先勇，重庆远旭机械有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。 原告张元伟与被告重庆宝奥科技有限公司、第三人重庆远旭机械有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元伟及其委托诉讼代理人王金婷，被告重庆宝奥科技有限公司委托诉讼代理人刘洪梅、第三人重庆远旭机械有限公司委托诉讼代理人潘维到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解120天。本案现已审理终结。 原告张元伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金5500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年10月10日进入被告处工作，月平均工资5500元。原告在工作中认真负责，但被告为了节约成本，规避法律责任，一直未给原告缴纳各项社会保险，原告与被告的负责人协商时，被告的负责人殴打原告，且通知原告已被开除，被告系违法解除劳动合同。现原告起诉来院，要求判如所请。 被告重庆宝奥科技有限公司辩称，原告不是其公司的员工，原告是与重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，且原告所称的负责人徐铖是重庆远旭机械有限公司的股东，与原告发生纠纷也与重庆宝奥科技有限公司无关，不同意原告的诉讼请求。 第三人重庆远旭机械有限公司述称，原告是与其公司签订的劳动合同，是公司的员工。重庆宝奥科技有限公司和重庆远旭机械有限公司部分股东存在亲属关系，重庆宝奥科技有限公司的法定代表人徐富国与重庆远旭机械有限公司的股东徐铖系父子关系。由于重庆远旭机械有限公司的一些业务会交给重庆宝奥科技有限公司做，重庆远旭机械有限公司也会派员工到重庆宝奥科技有限公司干活，因此原告有时工作地点在重庆宝奥科技有限公司处。我方不存在违法解除劳动合同的情形，不同意支付经济赔偿金。 本院认定事实如下：被告重庆宝奥科技有限公司注册地为重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社，法定代表人徐富国，第三人重庆远旭机械有限公司注册地为重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树社，徐铖是其股东，徐富国与徐铖系父子。2018年11月9日，原告张元伟与第三人重庆远旭机械有限公司签订劳动合同，合同期限为半年，自2018年11月9日起至2019年5月9日止，约定原告张元伟从事品计工作等内容。原告张元伟称虽然是与第三人重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，但实际其是在被告重庆宝奥科技有限公司上班。 原告为证明其主张，向本院举示了被告重庆宝奥科技有限公司工商登记信息及股东会决议，被告重庆宝奥科技有限公司工作牌、劳保服，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行青木分理处对私客户明细，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书及案（事）接报回执，录音材料等证据。被告重庆宝奥科技有限公司工商登记信息及被告重庆宝奥科技有限公司股东会决议载明徐富国为该公司法定代表人，徐铖为该公司股东，被告重庆宝奥科技有限公司工作牌上载明，张元伟，品技，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行青木分理处对私客户明细显示2018年11月16日、2018年12月15日、2019年1月16日、2019年2月15日、2019年3月16日徐富国向张元伟发放了工资，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书载明的主要事实:2019年3月16日下午，在沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社重庆宝奥科技有限公司，徐铖与员工张元伟因工作上的问题发生纠纷。张元伟与徐铖在现场治安调解协议书签名。原告张元伟称录音材料系其与徐铖的对话，录音材料证明徐铖殴打原告并于2019年3月16日违法解除了与原告的劳动合同。2019年3月18日起，原告没到被告处上班。对于原告张元伟举示的上述证据，被告重庆宝奥科技有限公司称徐铖只是其管理人员而不是股东，工作牌也不能证明是其员工，至于徐富国支付工资给原告，是帮重庆远旭机械有限公司支付，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书不能证明是其公司员工，录音材料，与其无关。第三人重庆远旭机械有限公司质证意见除对录音材料中是否有徐铖的声音不肯定外，其余与被告重庆宝奥科技有限公司一致。 审理中，被告重庆宝奥科技有限公司举示了原告张元伟与第三人重庆远旭机械有限公司于2019年11月9日签订的劳动合同、2019年社保明细，证明原告系重庆远旭机械有限公司员工。第三人重庆远旭机械有限公司举示了2019年社保明细、回岗通知书、工资表，证明原告系其公司员工，因与重庆宝奥科技有限公司有业务关系，且徐富国与徐铖系父子关系，有时也派原告到被告重庆宝奥科技有限公司上班。在原告未上班后，曾于2019年3月25日出具了回岗通知书，要求原告回岗上班，不存在违规解除劳动合同。原告张元伟对被告重庆宝奥科技有限公司举示的其与第三人重庆远旭机械有限公司于2019年11月9日签订的劳动合同的真实性认可，但称原告并未到重庆远旭机械有限公司上班，社保也是事后补交的。对第三人重庆远旭机械有限公司举示的2019年社保明细、回岗通知书、工资表，原告张元伟称社保是事后原告让第三人补交的，工资表真实性认可，但不能证明是重庆远旭机械有限公司的工资表，回岗通知书，不予认可。 因原告认为被告重庆宝奥科技有限公司违法解除劳动合同，2019年3月27日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”判断劳动关系是否建立的标准应当是实际用工，即劳动者接受用人单位的管理和指挥，其提供的的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位依照法律规定向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告虽是与第三人重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，但被告重庆宝奥科技有限公司法定代表人徐富国与第三人重庆远旭机械有限公司股东徐铖是父子关系，被告重庆宝奥科技有限公司与第三人重庆远旭机械有限公司具有一定的渊源关系，徐铖也是被告重庆宝奥科技有限公司管理人员。原告称是在被告处从事工作，第三人重庆远旭机械有限公司也认可有时派原告到被告重庆宝奥科技有限公司上班，结合原告工资也是由被告的法定代表人徐富国支付和重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书载明在沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社重庆宝奥科技有限公司，徐铖与员工张元伟因工作上的问题发生纠纷，张元伟与徐铖在现场治安调解协议书签名等证据，本院认定原告张元伟与被告重庆宝奥科技有限公司建立劳动关系。 针对原告张元伟要求被告重庆宝奥科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。原告张元伟应对被告重庆宝奥科技有限公司存在违法解除劳动合同的待证事实承担证明责任。但是，原告张元伟仅称，其是被徐铖殴打后由徐铖口头通知不要再来上班。该主张未得被告认可，也无证据证实。况且，也无证据证实徐铖有权代表被告重庆宝奥科技有限公司解除与原告张元伟的劳动合同。因此，原告张元伟未能完成对前述待证事实的证明责任。对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张元伟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张元伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长 秦 伟 审判员 王 梁 审判员 刘 淇 二〇二〇年五月二十八日 书记员 钟英秀