广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3433号原告：东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行，经营场所为广东省东莞市谢岗镇振兴大道**。负责人：吴金炜，行长。委托代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市国锐丰精密科技有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇泰园社区花园大道花园工业园**。法定代表人：张爱叶。被告：深圳市国祥安精密模具有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗新村工业区第******。法定代表人：张国彦。被告：张国彦，男，汉族，1966年3月5日出生，住所地为广东省深圳市宝安区，被告：陈国胜，男，汉族，1980年9月7日出生，住所地为广东省深圳市龙华区，以上四被告共同委托代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。第三人：大连机床集团（东莞）科技孵化有限公司，营业场所为广东省东莞市谢岗镇花园大道花园工业园。负责人：刘永强。原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行（以下简称农商行谢岗支行）诉被告东莞市国锐丰精密科技有限公司（以下简称国锐丰公司）、深圳市国祥安精密模具有限公司（以下简称国祥安公司）、张国彦、陈国胜、第三人大连机床集团（东莞）科技孵化有限公司（以下简称大连机床东莞公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告农商行谢岗支行的委托代理人曾梦莎、朱浩强以及四被告的共同委托代理人冯刚到庭参加了诉讼，第三人大连机床东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行谢岗支行向本院提出诉讼请求：1.国锐丰公司按照每月78万元的标准向原告支付从2017年12月至《设备租赁合同》解除之日止的租金，暂计至2018年12月31日止为1014万元；2.国锐丰公司从2017年12月26日至付清租金之日止，按照每天应付未付租金总额的1‰的标准向原告支付违约金，暂计10万元；3.国锐丰公司承担农商行谢岗支行为实现债权而支付的律师费25万元；4.国祥安公司、张国彦、陈国胜对国锐丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月13日，原告与第三人签订《最高额借款合同》，约定从2016年1月21日起至2019年7月20日止，由原告向第三人提供贷款本金最高限额不超过1.8亿元的贷款。2016年1月26日，原告依约发放了4000万元贷款。2017年6月21日，第三人未能按时偿还贷款本息，原告向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。2017年8月2日，中国广州仲裁委员会东莞分会作出（2017）穗仲莞案字第6082号生效裁决，裁决原告对第三人享有本息合计31533802.75元的债权。2016年12月至2017年1月，国锐丰公司与第三人前后签订三份《设备购销合同》，约定国锐丰公司向第三人租赁设备共计200台，每台设备租金为5208元/月，租赁期限为56个月，国祥安公司、张国彦、陈国胜对前述三份合同项下的债务承担无限连带保证责任。2017年6月1日，国锐丰公司向第三人申请减租，第三人同意决定从2017年6月1日起每台租赁设备租金降至3900元/月。但是，从2017年12月起，国锐丰公司没有履行《设备租赁合同》项下支付租金的义务，暂计至2018年12月，尚欠第三人租金合计1014万元。第三人怠于行使到期债权，对原告利益造成损害，故依法提起代位权诉讼，以维护原告的合法权益。四被告共同辩称，一、国锐丰公司因为第三人拖欠原告的债务导致租赁物被查封，最终导致国锐丰公司的客户停止下单，导致国锐丰公司于2019年1月份开始停止经营，所以《设备租赁合同》实际租赁截止日期是2018年12月底。二、原告与国锐丰公司没有租赁合同关系，故原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据，且与国祥安公司、张国彦、陈国胜无关。三、原告的第三、四项诉讼请求没有合同及法律依据。第三人大连机床东莞公司在法定期限内没有答辩，也未提交证据材料。经审理查明，2016年1月13日，原告与第三人签订一份《最高额借款合同》，约定从2016年1月21日起至2019年7月20日止，原告向第三人提供贷款本金最高限额不超过1.8亿元的贷款。合同还对贷款利率与利息、还款方式、借贷双方的权利义务、违约事项等内容进行了约定。2016年1月26日，原告依约向第三人发放了4000万元的贷款。因第三人未按时偿还贷款本息，原告于2017年6月21日向中国广州仲裁委员会申请仲裁。2017年8月2日，中国广州仲裁委员会出具（2017）穗仲莞案字第6082号裁决书，裁决如下：一、第三人向原告偿还贷款本金30638757.14元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《最高额借款合同》及《借款借据》的约定计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2017年6月1日利息为590245.3元，罚息为69532.19元，复利为7219.12元）；二、第三人补偿原告财产保全费5000元；三、本案仲裁费223049元，由第三人承担，……。仲裁裁决后，原告依法申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2018）粤1973执2838号。本院在执行过程中，依法于2019年4月11日委托拍卖公司对第三人存放在国锐丰公司处的503台钻攻中心（包括租赁给国锐丰公司的200台）进行拍卖，拍卖成交价为2321万元。本院先后于2018年7月11日、2019年4月25日将执行到位的款项1343088.67元、23039075元划拨给原告。另查明，2016年12月1日，国锐丰公司与第三人签订一份《设备租赁合同》，约定第三人将100台钻攻中心（规格为TD500A）出租给国锐丰公司，租赁期限为56个月，从2016年12月1日起计算；租金总额为24998400元，分48期支付，每月为1期，每期为520800元，当期租金在当月25日前付清，从2017年4月开始计收租金（春节所在月份租金可顺延至次月支付，往后每期租金均自动顺延）；若国锐丰公司逾期支付租金，应向第三人每天支付未付租金总额1‰的违约金；若国锐丰公司违反本协议约定，第三人为解决纠纷产生的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等均由国锐丰公司承担；国祥安公司、张国彦、陈国胜对国锐丰公司在本合同项下的债务承担无限连带担保责任，如国锐丰公司不能履行本合同各项义务时，第三人有权要求保证人承担连带清偿责任。上述保证人国祥安公司、张国彦、陈国胜在合同保证人一栏签名、盖章。2017年1月4日，国锐丰公司与第三人再次签订两份《设备租赁合同》，约定第三人将合计100台钻攻中心（规格为TD500A）出租给国锐丰公司，租赁期限为56个月，从2017年1月1日起计；租金总额为24998400元，分48期支付，每月为1期，每期为520800元，当期租金在当月25日前付清，从2017年5月开始计收租金（春节所在月份租金可顺延至次月支付，往后每期租金均自动顺延）；若国锐丰公司逾期支付租金，应向第三人每天支付未付租金总额1‰的违约金；若国锐丰公司违反本协议约定，第三人为解决纠纷产生的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等均由国锐丰公司承担；国祥安公司、张国彦、陈国胜对国锐丰公司在本合同项下的债务承担无限连带担保责任，如国锐丰公司不能履行本合同各项义务时，第三人有权要求保证人承担连带清偿责任。上述保证人国祥安公司、张国彦、陈国胜在合同保证人一栏签名、盖章。上述合同签订后，第三人将合同约定的200台钻攻中心交付给国锐丰公司使用，另将303台同型号钻攻中心存放在国锐丰公司处。2017年6月1日，国锐丰公司向第三人发出《关于承租设备减租申请书》，申请从2017年6月1日起，每台钻攻中心的租金从每月5208元降至每月3800元。2017年7月26日，第三人出具《会议纪要》，同意从2017年6月1日起每台钻攻中心的租金降至每月3900元。本院在审理（2019）粤1973民初6683号国锐丰公司诉大连机床东莞公司租赁合同纠纷一案中，国锐丰公司确认持续使用大连机床东莞公司的钻攻中心直至2019年2月份，且对大连机床东莞公司提交的《国锐丰公司截止2019年2月欠费明细》予以确认，即国锐丰公司尚欠大连机床东莞公司2017年12月设备租金480786.86元及2018年1月至2019年2月期间的设备租金10920000元。原告对上述国锐丰公司拖欠第三人租金的情况确认。庭审中，国锐丰公司主张其于2019年2月份已经停止生产，且国锐丰公司与第三人因租赁纠纷在法院提起了诉讼，故双方之间的租赁关系实际上已经终止。原告对国锐丰公司的主张不予确认。原告提交《所需费用清单》，主张截止2020年5月22日，第三人尚欠原告贷款本金6145897.73元、利息2033999.9元、罚息4022931.47元、复利495781.63元，尚欠本息合计12698610.73元。2020年5月13日，原告与广东众达律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，就本案纠纷委托该所为其诉讼代理人，原告为此支付了律师费15万元。以上事实，有原告提交的《最高额借款合同》、借款借据、《中国广州仲裁委员会裁决书》、《设备租赁合同》、《会议纪要》、《情况说明》、《民事诉讼委托合同》、东莞农村商业银行电子回单、律师费发票，本院调取的（2019）粤1973民初6683号民事判决书、（2019）粤19民终13001号民事判决书、生效证明书、执行款发放审批表、网拍成交确认书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告与第三人之间的金融借款合同纠纷经中国广州仲裁委员会仲裁裁决，中国广州仲裁委员会出具的（2017）穗仲莞案字第6082号裁决书已发生法律效力，对原告享有的债权予以确认，该债权合法有效。第三人未履行其对原告的到期债务，又未以诉讼或仲裁方式向国锐丰公司主张其享有的租金债权，致使原告的债权未能完全实现，故原告提起的代位权诉讼符合法律规定。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、国锐丰公司与第三人之间的设备租赁合同何时解除，国锐丰公司拖欠第三人的租金、违约金的数额；二、原告要求四被告向其支付租金、违约金、律师费应否支持。关于第一个问题。（一）租赁关系解除时间及租金数额。1、国锐丰公司主张其于2019年2月份已经停止生产，且国锐丰公司与第三人因租赁纠纷在法院提起了诉讼，故双方之间的租赁关系实际上已经解除，对此，本院不予认可。首先，国锐丰公司停止生产不属于约定或者法定的租赁合同解除条件，国锐丰公司以此为由主张合同实际解除，本院不予支持。其次，国锐丰公司与第三人在本院（2019）粤1973民初6683号案件中均未主张租赁合同已解除，仅凭双方存在租赁纠纷不能认定双方的租赁关系已解除。因此，本院对国锐丰公司的主张不予采信。2、虽然本院在执行过程中对钻攻中心进行了活查封，但不影响国锐丰公司对设备的使用，且国锐丰公司也确认持续使用钻攻中心直至2019年2月，因此在设备查封期间不影响租赁合同的履行。本院在执行（2018）粤1973执2838号一案的过程中，于2019年4月11日对涉案503台钻攻中心进行拍卖，由案外人以2321万元竞拍成功，故国锐丰公司与第三人之间的设备租赁合同因法院强制拍卖而解除，国锐丰公司应支付租金至2019年4月11日。3、根据（2019）粤1973民初6683号民事判决，国锐丰公司确认尚欠第三人2017年12月设备租金480786.86元以及2018年1月至2019年2月期间的设备租金10920000元，且国锐丰公司确认2019年2月之后的租金也没有支付，故国锐丰公司应支付第三人从2017年12月至2019年4月11日期间的设备租金合计12466786.86元。（二）关于违约金。国锐丰公司与第三人签订的《设备租赁合同》约定，当期租金在当月25日前付清，从2017年4月开始计收租金，每年农历春节所在月份的当期租金可顺延至春节次月支付，往后每期租金自动顺延；国锐丰公司未按时交纳租金的，应向第三人每天支付未付租金总额1‰的违约金。因国锐丰公司未按期支付租金，故应按照约定支付违约金。2017年12月租金480786.86元的违约金，从2017年12月26日起计算；2018年1月租金780000元的违约金，从2018年1月26日起计算；2018年2月至2018年12月每月租金780000元的违约金，分别从次月26日起计算；2019年1月租金780000元的违约金，从2019年3月26日起计算；2019年2、3月每月租金780000元的违约金，分别从2019年4、5月26日起计算；2019年4月租金286000元的违约金，从2019年6月26日起计算；上述违约金均按照每日1‰的标准计算至租金清偿之日止，但违约金应以不超过本金为限。关于第二个问题。（一）根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”根据上述规定，原告作为第三人的债权人，有权代位行使第三人对国锐丰公司的债权，要求国锐丰公司向其支付拖欠的设备租金及违约金，但租金及违约金的总和应以第三人尚欠原告的债务为限。（二）根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。国锐丰公司在案涉纠纷中属于次债务人而非债务人，故原告依据上述法律规定要求国锐丰公司承担其支出的律师费，于法无据，本院不予支持。另一方面，原告并非《设备租赁合同》的当事人，该合同第九条关于律师费的约定并不适用于原告，故原告依据合同约定要求国锐丰公司承担其支出的律师费，本院不予支持。（三）国祥安公司、张国彦、陈国胜自愿作为保证人，对国锐丰公司在《设备租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，故国祥安公司、张国彦、陈国胜为连带责任保证。合同未约定保证范围，故国祥安公司、张国彦、陈国胜应对租金、违约金等全部债务承担保证责任。原告作为代位权人，有权要求保证人国祥安公司、张国彦、陈国胜对国锐丰公司的债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市国锐丰精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行支付2017年12月至2019年4月11日的租金合计12466786.86元；二、被告东莞市国锐丰精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行支付违约金（2017年12月租金480786.86元的违约金，从2017年12月26日起计算；2018年1月租金780000元的违约金，从2018年1月26日起计算；2018年2月至2018年12月每月租金780000元的违约金，分别从次月26日起计算；2019年1月租金780000元的违约金，从2019年3月26日起计算；2019年2月至3月每月租金780000元的违约金，分别从2019年4月26日、2019年5月26日起计算；2019年4月租金286000元的违约金，从2019年6月26日起计算；上述违约金均按照每日1‰的标准计算至租金清偿之日止，但违约金应以不超过本金为限）；三、上述第一、二项所付款项应以第三人大连机床集团（东莞）科技孵化有限公司尚欠原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行的债务为限；四、被告深圳市国祥安精密模具有限公司、张国彦、陈国胜对被告东莞市国锐丰精密科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84740元、保全费5000元，合计89740元，由原告东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行负担2500元，被告东莞市国锐丰精密科技有限公司、深圳市国祥安精密模具有限公司、张国彦、陈国胜负担87240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  周小环人民陪审员  肖利萍二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于履行其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。