山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初1466号 原告：李兆福，男，1956年5月8日出生，汉族，住沂南县。 原告：代西云，女，1956年6月29日出生，汉族，住沂南县，系李兆福配偶。 二原告共同委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王道鹏，山东三禾律师事务所律师。 被告：王兴梅，女，1953年12月16日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺可福，山东弘元律师事务所实习律师。 第三人：沂南县界湖街道营里社区居民委员会，住所地沂南县澳柯玛大道中段路南。 法定代表人：于凤春。 委托诉讼代理人：王文峰，职工。 原告李兆福、代西云与被告王兴梅，第三人沂南县界湖街道营里社区居民委员会（以下简称“营里社区居委会”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆福、代西云委托诉讼代理人袁震、王道鹏，被告王兴梅及委托诉讼代理人贺可福，第三人营里社区居委会委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆福、代西云向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还房屋拆迁补偿款18万元；2.确认安置房7号楼一单元16楼西户归原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李兆福母亲高秀英在营里社区拥有住宅一套。1992年3月，沂南县人民政府组织村庄地籍调查，予以确认，土地证号为沂南集建（92）0023**，地籍编号×××83。1992年3月12日，当时的马家营村委村委会亦出具了《村庄地籍调查权源证明书》。上世纪90年代，马新民因从村迁入营里社区且未办理迁入手续，未被村委会划分宅基地，经高秀英同意遂借住于案涉住宅中，后被告及马士元（马新民儿子）进入居住。此后村委会为马新民划分了宅基地。有鉴于此，高秀英生前曾多次要求被告一家迁出案涉住宅。李兆福系其母亲高秀英唯一继承人，其母去世后合法继承案涉住宅。李兆福亦在其母去世后多次催促，但被告拒不搬出。 2018年，被告就原告享有权利的住宅与第三人营里社区居委会签订了拆迁补偿协议，第三人向被告发放房屋拆迁补偿款18万元，将安置房（7号楼一单元16楼西户）分配给了被告。被告行为严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院。 被告王兴梅辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、原告主体不适格，李兆福不是高秀英的唯一继承人，代西云不具备继承人资格。2、1992年秋，被告购买了原告母亲高秀英的草房，并于1995年翻盖了房屋；被告于1997年5月7日取得了涉案房屋的集体土地建设用地使用证，该权属证书系被告取得不动产物权的证明。3、自被告的公公马新民在涉案房屋居住直至2018年房屋拆迁，被告使用房屋长达26年，原告一直未让被告搬出过；1997年涉案房屋进行确权，并颁发证书，原告亦未提出过异议。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。5、原告起诉违背了诚实信用原则及公序良俗。 第三人营里社区居委会述称，原、被告之间的纠纷与社区无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实自己的主张提供以下证据： 1、原告身份证，证明原告身份。 2、被告身份信息，证明被告身份。 3、2020年1月10日证明书，证明李兆福系高秀英唯一合法继承人。 4、2020年1月16日证明书、《村庄地籍调查表》、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》、《宗地花名册》，证明案涉住宅对应宅基地使用权原为李兆福母亲高秀英所有。 5、马家营安置房分配表，证明第三人将安置房（7号楼1单元16楼西户）分配给了被告。 6、宗地籍图，证明宗地四至，与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载土地的四至不一致。 被告对原告举证证据质证为：对证据1关联性及证明目的有异议，李兆福非第一继承人，代西云与本案无关；对证据2无异议；对证据3合法性有异议，不能证明继承关系；对证据4，其中证明书与本案无关联性，《村庄地籍调查表》、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》、《宗地花名册》均系1992年3月12日出具，形式上仅是调查表，不动产应以登记为准，仅仅证明了1992年3月12日以前高秀英居住过；对证据5真实性无异议，关联性有异议，该安置房分配给被告，与原告无关；对证据6有异议，所载日期系1992年3月13日，与本案无关联性。 第三人对原告举证证据质证为：村委出具的证明书内容属实，对其他证据未发表意见。 被告为证实自己的主张提供以下证据： 1、《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋归属被告。 2、房屋公示照片，证明被告从高秀英处购买案涉房屋，补偿款及安置房归被告所有。 原告对被告举证的证据质证为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，从所载的宗地平面图及四至、面积可知其与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告已于2019年提起诉讼，应视为对该公示提出异议，且结合我方提供的权属证据与被告提交的证据1所载的宅基地位置完全不一致，可知并不存在所谓的买卖。被告提交的使用权证所载的地块与原告提交的证据所载地块不一致。 第三人对被告举证的证据质证为：真实性无异议，原告主张的土地与被告举证的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块一致，只是后来有所扩建，所以面积不一样。 第三人在举证期限内未向法庭提交证据。 对原、被告提供的双方有争议的证据，本院综合认定如下： 原告提交的《村庄地籍调查表》、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》、《宗地花名册》可以证明其母高秀英在第三人处拥有住宅一处，但该住宅所载地块与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块应为同一地块，虽然四至不同，但从原、被告双方提交的《村庄地籍调查表》、《集体土地建设用地使用证》上可以看出，所载的地号均为0183号。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李兆福母亲高秀英在营里社区拥有住宅一套。1992年3月，沂南县人民政府组织村庄地籍调查，予以确认，土地证号为沂南集建（92）0023**，地籍编号×××83。1992年3月12日，马家营村委村委会亦出具了《村庄地籍调查权源证明书》。被告王兴梅于1997年5月7日取得了原告主张房屋的《集体土地建设用地使用证》，并于2018年与第三人签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款18万元及安置房一套。 2020年3月25日，原告以被告无权利享有涉案房屋的拆迁补偿利益为由诉至本院，要求被告返还拆迁补偿利益。 上述事实，主要依据本院庭审调查及双方当事人共同认可的事实认定，其有关证明材料均收录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的其提交的《村庄地籍调查表》、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》、《宗地花名册》上所载的地块与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块是否为同一块土地。经审理认为，原告所主张的住宅所载地块与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块应为同一地块，虽然四至不同，但从原、被告双方提交的《村庄地籍调查表》、《集体土地建设用地使用证》上可以看出，所载的地号均为0183号，且第三人对此亦无异议。 土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《集体土地建设用地使用证》是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效，其登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告王兴梅据此与第三人签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿利益，符合法律规定。原告虽主张涉案房屋系借住给被告，但不足以推翻《集体土地建设用地使用证》所载使用权人的权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李兆福、代西云诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告李兆福、代西云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 臧庆军 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘小波 书 记 员 田 超