河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2020）豫10刑终80号原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘松奇，男，1953年7月10日出生，汉族，小学毕业，原许昌市组长，住许昌市。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。指定辩护人张英利，河南森鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘凯军，男，1980年10月10日出生，汉族，小学毕业，无业，住许昌市。因犯危险驾驶罪2013年4月15日被许昌市魏都区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。上诉人（原审被告人）王常喜，男，1967年7月26日出生，汉族，初中肄业，原许昌市六组组长，住许昌市。因涉嫌聚众扰乱社会秩序2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌聚众扰乱社会秩序犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。指定辩护人李政皞，河南名人律师事务所律师。原审被告人王钢，男，1989年9月5日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市（户籍所在地：许昌市）。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕，因涉嫌敲诈勒索犯罪于2019年8月21日经魏都区人民法院决定被取保候审。许昌市魏都区人民法院审理魏都区人民检察院指控原审被告人刘松奇和刘凯军犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪，王**犯敲诈勒索罪一案，于2020年1月17日作出（2019）豫1002刑初112号刑事判决。一审宣判后，原审被告人刘松奇、刘凯军、王常喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2018年1月以来，被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢四人（四被告人均系许昌市邓庄乡前王门村村民）为了谋取非法利益，采用滋扰、哄闹、聚众造势等手段到前王门村位于许昌市邓庄乡万洲大都会附近的新东桂苑安置小区闹事，多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索罪1．2018年1月23日，被告人刘松奇以新东桂苑安置小区建设使用的混凝土存在质量问题为由，纠集村民阻挠工地施工，并以此逼迫小区施工方中建三局解决此事，后中建三局混凝土供应商汪某被迫支付刘松奇3万元。上述犯罪事实，有被告人刘松奇的供述与辩解，被害人赵某1、汪某的陈述，证人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、刘某1、朱某、杨某的证人证言，被害人汪某对被告人刘松奇的辨认笔录，被害人汪某、证人朱某的银行账户明细，证人王某1名下农村信用社银行账户明细，接受证据材料清单及2018年10月22日王某1妻子杨某向公安机关退出赃款5000元相关手续，受案登记表和立案通知书，被告人刘松奇的户籍证明和无犯罪前科证明等证据。以上证据均经查证属实，足以认定。2．2018年5月份，被告人刘凯军、王钢为了向新东桂苑安置小区施工方中建五局索要土方回填工程，采用阻拦施工的方式向中建五局施压。后中建五局被迫分别于2018年5月2日、2018年6月29日给刘凯军转账共计2万元。赃款二人分肥。案发后，被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元；被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元。2019年3月2日，许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会出具谅解书一份，称案发后被告人刘凯军深表后悔，多次让其家属与相关单位沟通协调，赔礼道歉，积极协商退赔事宜，希望司法机关对被告人刘凯军从轻处罚。认定上述事实的证据有被告人刘凯军、王钢的供述与辩解，被害人姚某、赵某3的陈述，证人郭某、徐某的证人证言，调取证据通知书及被告人刘凯军名下农村信用社银行账户明细，被害人赵某3分别对被告人刘凯军、王钢的辨认笔录，证人郭某对被告人刘凯军的辨认笔录，被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元及被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元的相关手续，被告人刘凯军所在的许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会建议司法机关对被告人刘凯军从轻处罚的相关书面材料，被告人刘凯军、王钢的户籍证明及被告人刘凯军的前科材料刑事判决书、刑满释放证明和被告人王钢无犯罪前科证明等证据证实。被告人刘凯军、王钢在开庭审理过程中对上述事实均无异议，并有以上证据均经查证属实，足以认定。二、聚众扰乱社会秩序罪1．2018年3月22日，被告人刘松奇、刘凯军以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，采用围堵大门等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，该次阻工行为造成中建五局经济损失31189.96元。上述犯罪事实，被告人刘凯军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘松奇、刘凯军及同案犯王钢的供述与辩解，被害人赵某3、冯某、郭某的陈述，证人王某6、刘某2、王某1、刘某3的证人证言，中建五局提供的2018年3月22日刘松奇、刘凯军等人聚众在中建五局工地门口堵门的照片4张，鉴定意见等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。2．2018年8月29日，被告人刘松奇、王常喜以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，以堵门、扯横幅等方式阻止中建五局正常施工，后被民警带回公安机关进行批评教育。2018年8月30日，被告人刘松奇、王常喜再次纠集村民到新东桂苑安置小区，以围堵大门、强行冲入工地、撕拽工地工作人员等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，2018年8月29日、8月30日两次阻工行为造成中建五局经济损失54794.28元。上述犯罪事实，有被告人刘松奇、王常喜的供述与辩解，被害单位工作人员赵某3、姚某、郭某、冯某、杨永旭等人的陈述，证人王某7、禄某、刘某4、彭某、王某1、刘某3、王某8、王某9、王某4、李某、沈某等人的证人证言，证人王某2、郭某分别对被告人王常喜、刘松奇的辨认笔录，前王门村卫生室微信群聊天记录的录音录像、2018年8月29日许昌市公安局东城分局民警在前王门村安置房中建五局工地执法记录仪拍摄现场情况及中建五局提供的被告人刘松奇、王常喜于2018年8月30日在前王门村安置房中建五局工地堵门闹事情况的视听资料、视频截图及说明，公安机关从许昌市建设工程质量监督站调取的“关于许昌市东城区邓庄乡前王门村新东桂苑小区施工质量材料报告”、新东桂苑小区12栋和9栋楼的验收报告，110接处警记录，鉴定意见，被告人王长喜的户籍证明及无犯罪前科证明等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。三、寻衅滋事罪2018年6月2日，被告人刘松奇等人以新东桂苑安置小区钢筋绑扎不到位为由要求中建三局停止施工，中建三局助理工程师刘某5上前解释，刘松奇等人无故恐吓、殴打刘某5，后刘某5报案。民警赶至现场后，刘松奇拒不配合调查并撕扯刘某5衣服。后被告人刘凯军赶至现场，在现场刘凯军逞强耍横，威胁刘某5和工地其他工作人员，刘某5被迫在出警记录上签字了事。当日刘某5怕遭到报复就乘车去郑州躲避，后刘某5申请调离了工作岗位。上述犯罪事实，被告人刘凯军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘松奇、刘凯军及同案犯王常喜、王钢的供述与辩解，被害人刘某5等人的陈述，证人王某6、王某1、王某2、赵某1、王某4、赵某2等人的证人证言，被害人刘某5分别对被告人刘松奇、刘凯军的辨认笔录，证人王某2对被告人刘凯军的辨认笔录，内容涉及前王门村卫生室微信群聊天记录、2018年8月29日许昌市公安局东城分局民警在前王门村安置房中建五局工地执法情况及中建五局提供的被告人刘松奇、王常喜于2018年8月30日在前王门村安置房中建五局工地堵门闹事情况的视听资料、视频截图及说明，公安机关从许昌市建设工程质量监督站调取的“关于许昌市东城区邓庄乡前王门村新东桂苑小区施工质量材料报告”和新东桂苑小区12栋和9栋楼的验收报告，110接处警记录，鉴定意见，被告人王长喜的户籍证明及无犯罪前科证明等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。根据以上事实和证据，魏都区人民法院依法判决：一、被告人刘松奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币10000元。二、被告人刘凯军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。三、被告人王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年零六个月。四、被告人王钢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。五、被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元及被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元，共计人民币15000元，由该款接收保管单位退还被害人。六、责令被告人刘松奇退赔人民币30000元、被告人刘凯军和王钢共同退赔人民币5000元给各被害人。上诉人刘松奇上诉及其辩护人辩称：1、一审法院认定事实不清，证据不足；2、上诉人属于初犯、偶犯，社会危害性不大，希望二审法院从轻处罚。上诉人刘凯军上诉理由：1、上诉人的行为不构成寻衅滋事罪；2、一审认定上诉人构成聚众扰乱社会秩序罪证据不足，3、一审法院量刑过重。上诉人王常喜上诉及其辩护人辩称：1、一审法院量刑过重，认为与他人不属于共同犯罪；2、上诉人属于初犯、偶犯，社会危害性不大，希望二审法院从轻处罚。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定本案事实的证据来源合法、内容真实，与本案密切关联，均经一审庭审举证、质证、本院予以确认。二审中，上诉人刘凯军明确表示不委托辩护人，不接受指定辩护人。本院认为，上诉人刘松奇以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，刘松奇的行为已构成敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪。上诉人刘凯军以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系积极参与者；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，刘凯军的行为已构成敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪。上诉人王常喜聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。原审被告人王钢以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，综合评判如下：通过查阅全案卷宗，一审认定上诉人刘松奇构成犯罪有相关转账记录、证人证言、视频录像、鉴定意见等证据证实，足以认定刘松奇的犯罪事实，一审法院在量刑时已经充分考虑到刘松奇属于初犯、偶犯的情形，因此刘松奇的上诉理由和其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。二审期间通过提审上诉人刘凯军，刘凯军对所犯罪行的事实供认不讳，认罪悔罪，对自己的罪行形成自认，另外一审法院已经综合考量其犯罪情节及悔罪表现和退赔等情节，量刑并无不当，因此刘凯军的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人刘松奇、王常喜纠集村民以堵门、扯横幅等方式阻止企业正常施工，两人在主观上均有相同的犯罪故意，在客观上实施了相同的犯罪行为，两人的犯罪行为均指向同一犯罪客体，刘松奇、王常喜在一审认定的聚众扰乱社会秩序罪的第二起事实中构成共同犯罪，一审法院在量刑时已经综合考量王常喜的初犯、偶犯情形，因此，王常喜的上诉理由和其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宝生审判员  陈艳玲审判员  张 恒二〇二〇年五月二十六日法官助理靳要攀书记员孙润超邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口