江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民再9号再审申请人（一审被告）：田静静，女，1994年4月6日出生，汉族，河南洛宁县人，户籍地河南省洛宁县，现住北京市朝阳区。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师。再审申请人田静静因与被申请人中国建设银行股份有限公司上饶市分行金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2965号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2020）赣11民申35号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田静静、被申请人中国建设银行股份有限公司上饶市分行委托诉讼代理人毛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田静静申请再审称：一、再审申请人田静静于2017年12月20日因身份信息被他人盗用在各个ＡＰＰ平台贷及私人借贷在北京市朝阳区间房派出所报案且已立案，且犯罪嫌疑人祁婷婷当天已被拘留；二、田静静在报案后已告知建设银行工作人员身份信息被盗窃并注销犯罪分子所办的三张网上信用卡，且永久挂失犯罪分子所盗用的尾号为1683的储蓄卡，并且和“快ｅ贷”催收工作人员交涉时，收到对方给田静静的人脸识别信息，证实非田静静本人的脸，银行在明知此事实的情问下进行虚假诉讼；三、再审申请人未收到传票传唤，原审法院缺席判决，且未收到判决书的情况下判决已生效。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，相关证据未经质证，适用法律错误，有新的证据足以推翻原审判决，请求：撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2965号民事判决，驳回中国建设银行股份有限公司上饶市分行全部诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。被申请人中国建设银行股份有限公司上饶市分行答辩称：一、再审申请人田静静在我行办理手续时的签名均为本人所签，不存在冒用、盗用、代签等情形。办理“快e贷”需要银行登录密码、银行卡密码、手机短信验证码才能操作，贷款发放也是在再审申请人本人的银行卡中；二、北京警方出具的立案回执并没有明确本案1400元借款包含在祁婷婷诈骗一案中。我行的“快e贷”人脸识别是2019年11月才开始启用的，当时祁婷婷不可能使用人脸识别功能骗取贷款；三、建设银行为国有银行，所发放的贷款为国有资产，即使再审申请人所述被室友诈骗属实，根本原因在于其对身份证、密码、手机、银行卡保管不善，若认定其不需要承担责任，将直接造成国有资产损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求再审依法予以维持。中国建设银行股份有限公司上饶市分行向一审法院起诉请求：1、判令田静静立即归还借款本金1,400元及截止2019年5月31日利息65.73元、罚息102.31元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计1,568.04元；2、本案诉讼费用由田静静承担。原审法院查明事实：2014年4月30日，被告在原告处开立了银行卡，卡号为62×××83。同日，该卡在原告处开通了个人电子银行服务。2017年10月31日，被告通过手机银行申请办理原告“快ｅ贷”产品，并通过手机银行同意与原告签订《中国建设银行快ｅ贷借款合同》，合同编号：360111531-0063-20191391085（含《中国建设银行快ｅ贷借款合同一般约定条款》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》）。《中国建设银行快ｅ贷借款合同》约定的主要内容：借款额度为人民币1400元；额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日止，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款年利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；由贷款人住所地人民法院管辖；合同自借款人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：借款人在贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款种类为“快ｅ贷”，签约“借贷通”的银行卡号62×××83，该贷款账户从属于编号为360111531-0063-20191391085的借款合同，是对该合同的补充等内容。2017年10月31日，被告通过手机银行支取了1400元的借款，但被告却未按时还款，截止2019年5月31日，被告尚欠借款本金1400元及利息65.73元、罚息102.31元。该款被告至今未还。原审法院认为，被告通过手机银行向原告申请“快e贷”借款，并与原告签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》），系双方真实的意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告支取贷款后，却未按合同约定按时还款，已构成违约，原告要求被告归还借款并因被告违约产生的利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告田静静经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告田静静于本判决生效之日起五日内清偿原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金1,400元及利息（含罚息）168.04元及从2019年6月1日至借款还清之日止的罚息，按《中国建设银行快e贷借款合同》约定的利率标准计算。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田静静负担。本院再审期间，再审申请人田静静向本院提交了以下证据：1、受案回执，证明田静静个人身份信息及尾号为1683的银行卡被盗，在2017年已报警，并受理；2、立案告知书，证明祁婷婷盗用尾号为1683的银行卡及身份信息，警方立案侦查；3、祁婷婷承诺书，证明祁婷婷承认自己盗用田静静身份信息进行网上借贷；4、支付宝聊天记录，证明祁婷婷承认冒用田静静身份贷款；5、短信聊天记录，证明祁婷婷来北京和再审申请人一起住，期间盗用了再审申请人尾号为1683的银行卡及身份证信息；6、祁婷婷手机图片，证明祁婷婷审讯后手机相册里储存了再审申请人的身份证正反面图片及银行卡正面；7、人行征信异议表，证明田静静2018年在人行提出了针对尾号为1683的银行卡产生的所有贷款，其中包含这笔1400元贷款的异议，未得到银行沟通与回复；8、招联声明函，证明田静静在2018年7月6日提出个人征信异议申请，招联金融主动沟通并确认后，于2018年8月22日删除了田静静的征信逾期及不良征信；9、与祁婷婷通话录音，证明祁婷婷亲口承认自己身份证、银行卡不能用，只能做现金结的工作，也亲口承认盗用了田静静的个人信息进行借贷；10、与催收人员微信聊天记录，证明代理人与快贷人员的沟通记录；10、祁婷婷驾驶证图片，证明祁婷婷的脸与人脸识别的脸是一致的。对再审申请人田静静提交的十组证据，被申请人中国建设银行股份有限公司上饶市分行质证认为：对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明这1400元贷款包含在祁婷婷诈骗案中；对证据3有异议，承诺书无法证实是祁婷婷本人书写，内容也无法证明与本案有关，如祁婷婷对田静静作出承诺，也是田静静在承担债务之后可以向祁婷婷追偿的依据，与本案无关；对证据4、5、6关联性有异议，内容与本案无关；对证据7、8真实性无异议，对关联性有异议，不能证明再审申请人向被申请人反映了相关情况；对证据9真实性有异议，不能证明通话对象是祁婷婷本人，且录音大部分内容与被申请人无关，录音反映田静静没有对自己的东西进行妥善保管；对证据10、11有异议，该聊天内容与被申请人无关，我行“快e贷”业务的人脸识别是2019年11月启用的，该催收人员提供的人脸照片在我行系统中并不存在。被申请人中国建设银行股份有限公司上饶市分行未提交新证据。本院再审认为，根据再审申请人田静静再审期间提交的新证据证实，田静静因被诈骗于2017年12月20日向北京市公安局朝阳分局三间房派出所报案，北京市公安局朝阳分局已于2017年12月21日对祁婷婷诈骗一案立案侦查。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据先刑后民的原则，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2965号民事判决。二、驳回中国建设银行股份有限公司上饶市分行的起诉。原审案件受理费50元，原审法院减半收取25元，退还中国建设银行股份有限公司上饶市分行。本裁定为终审裁定。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年五月二十八日书记员 宋佳忆