山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1183号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：崔海生，男。 委托诉讼代理人：张科红，山西恒胜律师事务所律师。 被告：吉红珍，女。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告崔海生、吉红珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐、被告崔海生的委托诉讼代理人张科红到庭参加诉讼，被告吉红珍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔海生、吉红珍立即归还原告截止2019年8月5日的牡丹信用卡购车分期本金15765.75元、利息25490.06元、违约金28226.41元等欠款暂共计69482.22元及2019年8月5日之后欠款全部还清之日期间所产生的利息、违约金等其他费用；2、依法判令原告对被告崔海生所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年1月19日因购车需要，被告崔海生向原告提出了中国工商银行购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告崔海生获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为98000元。双方于2012年1月19日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》。合同约定:被告崔海生信用卡购车分期付款业务采用按月还款方式，共分36个月，自分期付款业务办理成功后的次月开始每个月的20日为最后还款日，分期付款年手续费费率为4%，手续费于首期扣款时一次收取，费用为11760元。被告吉红珍作为被告崔海生的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《财产共有人承诺书》，承诺其自愿与被告崔海生共同承担还款业务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。同时，被告崔海生还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告已经按照合同约定履行相应义务，但被告崔海生未按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月5日暂欠分期款共计69482.22元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告崔海生辩称，1、该案已过诉讼时效；2、被告崔海生已于2015年通过现金还款9000元；3、我们认为贷款合同中约定的手续费11760元过高；4、保证金3000元应予退还；5、利息与违约金不得同时主张。 被告吉红珍未到庭，未提交书面答辩状,亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吉红珍未到庭视为放弃对证据质证的权利。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提交的崔海生、吉红珍的身份证、户口本、结婚证复印件、《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》及财产共有人承诺书、《工银信用卡申请书》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、交易明细、崔海生账户截图、《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》及车辆抵押登记证书，被告崔海生对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告崔海生需从运城市元通东茂汽车贸易有限公司购买车辆，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务,原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告崔海生签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，编号为：卡A[运城]行[牡丹]支行[2012]年[0284]号，合同约定:原告为被告崔海生办理购车消费分期付款的牡丹信用卡，以一次性信用卡透支方式支付，透支金额为人民币98000元，分期付款期限为36个月，分期付款年手续费率为4%，一次性支付，手续费为11760元。购车分期付款业务采用按月还款方式，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，逾期原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取滞纳金、超限费、透支利息等。透支利息计算办法为：按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金为：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告吉红珍向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。同时承诺同意将所购马自达6抵押给银行作为贷款担保。合同签订后，被告崔海生未按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月5日被告尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金15765.75元、利息25490.06元、违约金28226.41元等欠款暂共计69482.22元未归还。 同时查明：2012年1月19日，原告与被告崔海生签订了《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》，编号为：卡D[牡丹]行[牡丹]支行[2012]年[0284]号，合同约定：被告崔海生以其所购买的晋M××号车辆向原告提供抵押担保，并于2012年3月15日在运城市公安局交警支队车管所办理了抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 本院认为：债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告崔海生签订的《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行依约向被告崔海生提供购车消费分期付款额度，被告崔海生透支使用后未按约履行还款义务，已构成违约，依法应当清偿。被告吉红珍向原告出具财产共有人承诺书，应对借款人崔海生在原告处的借款承担共同还款责任。现原告主张二被告共同偿还截止2019年8月5日的信用卡欠款本金15765.75元、利息25490.06元及之后的利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张截止2019年8月5日的违约金28226.41元及之后的违约金，原告提交了信用卡服务项目关于“取消市场调节价项目中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行”的公告，原被告签订合同时约定了滞纳金的收取办法，原告依据该公告收取违约金系原告单方设立新的收费项目，是对合同内容的变更，需双方当事人协商一致，对于该公告系单方行为，不能证实双方就此已重新达成协议，故本院对被告在2017年1月1日之后产生的违约金不予支持，而对2017年1月1日之前产生的滞纳金，原告并未主张。被告崔海生将其所有的车牌号为晋M××号马自达牌车辆抵押给原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，并办理了抵押登记手续，故原告对该车辆依法享有优先受偿权。被告辩称本案已超过诉讼时效，被告在2019年1月10日向原告履行还款义务500元，发生了诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算，故本案的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔海生、吉红珍于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡购车分期本金15765.75元及利息（截止2019年8月5日的利息为25490.06元；之后的利息以15765.75元为基数，按日万分之五的利率自2019年8月6日起计算至款还清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告崔海生所有的车牌号为晋M××号马自达牌车辆在拍卖、变卖后所得价款范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。 案件受理费1537元，减半收取769元，由被告崔海生、吉红珍承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年五月二十日 书记员 李晨昕