广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终309号上诉人（原审原告）：威霖（中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇工业区,统一社会信用代码914********315836C。法定代表人：林戊坤，董事长。委托代理人：邢金莲、梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：林杏瑜，女，1992年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人威霖（中山）有限公司（以下简称威霖公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人林杏瑜责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年11月至2018年11月，林杏瑜任职于威霖公司，双方存在劳动关系。威霖公司自2011年11月起为林杏瑜参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年12月5日，林杏瑜向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令威霖公司为其补缴在职期间的住房公积金。林杏瑜提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与威霖公司存在劳动关系，且威霖公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理林杏瑜的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年12月12日，市公积金中心向威霖公司发出了核查通知书，要求威霖公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。威霖公司收到核查通知书后，没有提出异议。2019年1月24日，林杏瑜确认其住房公积金补缴月份为2011年12月至2018年11月，单位和个人均应补缴住房公积金12815元。2019年2月22日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法04[2018]324号《责令限期缴存决定书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令威霖公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工林杏瑜的住房公积金12815元进行补缴，并分别于2019年3月2日、3月8日送达林杏瑜及威霖公司。威霖公司不服，诉至原审法院，请求：1、撤销市公积金中心作出的中房金法04[2018]324号《责令限期缴存决定书》；2、由市公积金中心承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，威霖公司对没有缴存林杏瑜在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，威霖公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，威霖公司未为职工林杏瑜缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。威霖公司提出林杏瑜在收取足额工资薪酬待遇、经济补偿金等款项的情况下，仍违反《解除劳动合同协议书》的约定就住房公积金事宜向市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工林杏瑜缴存在职期间的住房公积金的合法抗辩事由，原审法院不予采纳。同时，市公积金中心受理林杏瑜的投诉后，向威霖公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但威霖公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。威霖公司认为本案涉及的林杏瑜的住房公积金已经超过追诉时效，市公积金中心不应要求其公司补缴林杏瑜的住房公积金的主张，没有法律依据，原审法院亦不予采信。综上，威霖公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法04[2018]324号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回威霖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由威霖公司负担。上诉人威霖公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案原审判决书在“经审理查明”部分认定“威霖公司收到核查通知书后，没有提出异议”，实属有误。事实上，威霖公司在收到市公积金中心的核查通知书后，提出过书面意见及相关证据材料，原审法院在庭审时未对该部分事实进行调查询问，而直接作出上述认定，属认定事实不清，请二审法院依法查明。二、本案第三人严重违背诚实信用原则，存在重大违约行为。第三人在威霖公司工作期间，对于不缴纳公积金而直接支付现金给第三人的形式，第三人一直是认可和同意的，且第三人离职签署《解除劳动合同协议书》时，亦未就缴纳公积金一事提出异议，直到第三人获取威霖公司支付的补偿金后，才提出未缴纳公积金的异议，明显是违反诚实信用原则的违约行为。三、原审判决要求威霖公司补缴第三人的住房公积金，实际导致重复支付。威霖公司已每月支付第三人住房公积金以及在解除劳动合同时支付了包含公积金在内的高额款项，假如本案再要求威霖公司补缴第三人的住房公积金，这将导致威霖公司重复支付第三人的住房公积金，无疑是加重威霖公司的负担，显失公平。综上，请二审法院依法撤销市公积金中心作出的责令限期缴存决定书。本院二审期间，威霖公司提交了两项证据材料：《有关补缴公积金之书面说明》（复印件）、《关于补缴住房公积金有关问题的复函》（复印件），因不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院依法不予接纳。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据威霖公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法。对此，一审判决已进行了充分合法论述，本院均予以确认，在此不作赘述。上诉人威霖公司的上诉意见均不能否认其没有为第三人缴存公积金的事实，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威霖（中山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年四月三十日书记员 唐子晴书记员 林泊旭