山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初1353号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。 被告：山东荣瑞达智能交通技术有限公司。 被告：山东正诺化工设备有限公司。 被告：徐宝林。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被告山东荣瑞达智能交通技术有限公司（以下简称荣瑞达公司）、山东正诺化工设备有限公司（以下简称正诺公司）、徐宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣瑞达公司偿还原告借款本金1690000元、利息71050.47元及支付自2019年3月21日起至全部还清之日的利息、罚息等（按合同约定计算）；2.判令被告荣瑞达公司支付律师费35300元；3.判令原告对被告荣瑞达公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告正诺公司、徐宝林对被告荣瑞达公司的上述所有债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月16日，原告与荣瑞达公司签订小企业借款合同一份（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号），合同约定荣瑞达公司向原告借款2000000元，借款期限为12个月，年利率为5.9%。同日，原告与正诺公司签订保证合同一份（编号为2014年铁山（保）字0031号），正诺公司同意为原告与荣瑞达公司签订的小企业借款合同提供连带责任保证。因荣瑞达公司不能依约偿还小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）所涉借款，且因中国工商银行铁山支行与原告合并，因此，2015年12月23日，与荣瑞达公司签订借款展期协议时的贷款人变更为本案原告，即2015年12月23日，经荣瑞达公司申请，原告同意，双方签订借款展期协议（编号：0160300011-2015（展）字0009号），展期金额1700000元，展期到期日为2016年9月9日，同时正诺公司对上述借款展期同意提供保证担保。同日，原告分别与正诺公司、徐宝林签订保证合同各一份（正诺公司签订的合同编号为0160300011-2015年高新（保）字0038号、徐宝林签订的合同编号为0160300011-2015年高新（保）字0038-1号），正诺公司、徐宝林同意为原告与荣瑞达公司签订的主合同项下的借款展期协议（编号为0160300011-2015（展）字0009号）提供连带责任保证。2016年12月27日，原告与荣瑞达公司签订小企业借款合同（编号为160300011-2016年（高新）字00274号），合同约定借款用途为归还编号0160300011-2015年（高新）字0066号小企业借款合同项下逾期借款，该合同因铁山支行合同号274号贷款划转原告后台帐内自动转化合同号为0160300011-2015年（高新）字0066号，借款金额为1697000元，借款期限为11个月。同日，原告分别与正诺公司、徐宝林签订保证合同各一份（正诺公司签订的合同编号为160300011-2016年高新（保）字0074号、徐宝林签订的合同编号为160300011-2016年高新（保）字0075号），正诺公司、徐宝林同意为原告与荣瑞达公司签订的小企业借款合同项下的展期协议提供连带责任保证。山东省淄博市张店区人民法院于2017年2月7日受理的（2017）鲁0303民初763号中国工商银行股份有限公司淄博分行与荣瑞达公司、正诺公司、徐宝林金融借款合同纠纷一案审理过程中，荣瑞达公司与原告签订的上述小企业借款合同（编号：160300011-2016年（高新）字00274号）即借新还旧用于归还小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）涉诉欠款，后中国工商银行股份有限公司淄博分行因借款人已主动还款向该院申请撤诉。2017年11月29日，经荣瑞达公司申请，原告同意，双方签订借款展期协议（编号：0160300011-2017年（展）字0024号），展期金额为1690000元，展期到期日为2018年9月13日，同时正诺公司、徐宝林对上述借款展期同意提供保证担保。同日，原告分别与正诺公司、徐宝林签订保证合同各一份（正诺公司签订的合同编号为0160300011-2017年高新（保）字0050号、徐宝林签订的合同编号为0160300011-2017年高新（保）字29号），正诺公司、徐宝林同意为原告与荣瑞达公司签订的借款展期协议（编号：0160300011-2017年（展）字0024号）提供连带责任保证。2016年12月27日，原告与荣瑞达公司签订最高额抵押合同（编号：160300011-2016年高新（抵）字0075号），同意为原告与荣瑞达公司在2016年12月26日至2019年12月26日期间签订的主债权提供最高额为2645233元的抵押担保，据此，荣瑞达公司应在上述最高额抵押担保范围内承担相应担保责任。最后一次展期是在2018年9月13日到2018年10月12日，正诺公司、徐宝林与原告签订保证合同，对该笔借款展期承担连带保证责任。涉案借款的多次借款展期及借新还旧均系2014年（铁山）字0037号借款的延续业务，不需要发放新的贷款，原告进行展期及借新还旧的账目处理即可。综上，荣瑞达公司未能依约偿还借款，正诺公司、徐宝林也未履行相应的担保责任，均构成违约。为此，原告特诉至法院要求处理。 本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是起诉必须符合的条件之一。本案中，原告诉称2014年10月16日原告与荣瑞达公司签订小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）一份，但该合同系中国工商银行股份有限公司淄博分行（即贷款人）与荣瑞达公司（即借款人）签订，该合同贷款人并非本案原告。其次，原告诉称在山东省淄博市张店区人民法院受理的（2017）鲁0303民初763号一案审理过程中，荣瑞达公司与原告签订的小企业借款合同（编号：160300011-2016年（高新）字00274号）即借新还旧用于归还上述小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）涉诉欠款，本院认为，本案原告提供的小企业借款合同（编号：160300011-2016年（高新）字00274号）中明确载明借款用途为归还编号0160300011-2015年（高新）字0066号小企业借款合同项下逾期借款，原告并未提交证据证明0160300011-2015年（高新）字0066号合同与16030658-2014年（铁山）字0037号合同具有关联性，且原告诉称自动转化合同号前的合同号为铁山支行合同号274号，这与上述小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）的合同编号并不一致。第三，原告称因荣瑞达公司不能依约偿还小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）所涉借款，且因中国工商银行铁山支行与原告合并，因此，2015年12月23日，与荣瑞达公司签订借款展期协议（编号：0160300011-2015（展）字0009号）时的贷款人变更为本案原告，但山东省淄博市张店区人民法院受理的（2017）鲁0303民初763号金融借款合同纠纷一案的立案时间为2017年2月7日，该案原告中国工商银行股份有限公司淄博分行作为小企业借款合同（编号：16030658-2014年（铁山）字0037号）贷款人提起诉讼，就时间而言，与本案原告所述并不一致。另，原告称涉案借款的多次借款展期及借新还旧均系2014年（铁山）字0037号借款的延续业务，不需要发放新的贷款，原告进行展期及借新还旧的账目处理即可，但原告提交的证据不足以证明2014年（铁山）字0037号借款的贷款人主体已变更为原告，且原告前后陈述不一致，自相矛盾。综上，本院认为，原告未提供充分证据证明其与本案有直接利害关系，故中国工商银行股份有限公司淄博高新支行以原告的身份主张荣瑞达公司偿还借款本息、律师费并就荣瑞达公司提供的抵押物享有优先受偿权以及正诺公司、徐宝林就上述债务承担连带清偿责任等，缺乏事实和法律依据，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行作为本案原告不适格，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  尹德友 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王力民