内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初6号原告：莎仁托娅，女，现住呼和浩特市。被告：董军喜，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：侯海燕，内蒙古英南律师事务所律师。原告莎仁托娅诉被告董军喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告莎仁托娅、被告董军喜及其委托诉讼代理人侯海燕到庭参加诉讼，现已审理终结。原告莎仁托娅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息26720元（暂计自2019年1月1日至2019年11月30日，以月息2%计算至实际给付之日为准），共计146720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董军喜于2016年7月22日两次向原告借款共计120000元，并约定利息2分，利息已偿还至2018年12月31日。截止目前，被告仍拖欠借款本息146720元拒不归还，故诉至法院。为证明上述事实，原告莎仁托娅在庭审中向本院提供证据如下：证据一借条原件2张，拟证明被告董军喜向原告借款共计120000元，约定利息为2分。证据二原告莎仁托娅2016年1月1日至2016年12月31日期间的《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份，拟证明2016年1月1日至2016年12月31日期间，被告董军喜及董军喜之子董少强向其借款的事实以及双方资金来往明细，其中董少强的借款全部还清，只剩被告董军喜向原告借款120000元及利息未还清。该笔120000借款是原告于2016年5月12日向被告通过银行转账100000元后，又以现金方式借给被告20000元。被告董军喜辩称，所欠原告的所有欠款本金及利息已经全部还清，之后被告向原告索要借条时，原告声称借条丢失。原告认可同被告的经济往来都是通过被告的儿子董少强的账户进行的，结合双方银行交易明细，被告的儿子董少强向原告转账的金额远远大于原告向董少强转账的金额，且原告没有其他证据证明其以其他方式向被告及被告儿子董少强出借过，故被告欠原告的12万元本金及利息已经还清。为支持其主张，被告董军喜在庭审中向本院提供证据如下：证据一居民户口簿复印件，拟证明被告董军喜与董少强（曾用名董争光）是父子关系。证据二客户名称为董少强的2016年7月29日至2016年12月10日卡号为×××的《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份共5页。证据三客户名称为莎仁托娅的2017年1月3日至2017年6月24日卡号为×××《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份共2页，结合证据二，拟证明被告的儿子董少强于2016年8月3日，向原告莎仁托娅的建设银行账户转账还款50000元;2016年8月18日，向该账户转账还款103000元；2016年10月8日，向该账户转账还款50000元；2016年9月30日，向该账户还款120000元；2016年12月1日，向该账户转账还款12000元；2017年1月14日，向该账户转账还款10000元；2017年1月22日，向该账户转账还款20000元，被告已经偿还原告借款本金和利息共计476400元，借款本息已经全部清偿，实际给付的利息远高于约定利息，不存在拖欠的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性认可，合法性、关联性不予认可，这笔借款被告已经还清。本院认为，该两张借条一张载明“今借现金伍万元整，利息2分”，另一张载明“今借现金柒万元整，利息2分利”，借款人处有董军喜的签名，落款日期为“2016年7月22日”。被告虽对该借条的合法性和关联性不予认可，但对借条的真实性无异议，亦承认其向原告借款120000元的事实，故综合原、被告的当庭陈述，对该证据的客观真实性本院予以确认。对原告提供的证据二，被告对其真实性认可，证明的问题不认可。被告称原告和董少强之间是否有本案以外的经济往来原告没有证据证实,从银行交易流水来看，2016年，董少强向原告转账的记录共计7笔共计有444400元，原告向董少强转账记录只有一笔，即100000元，所以并不能证明原告想证明的问题，被告已经还清了原告120000元本金和利息。本院认为，被告虽对该借条的证明的问题不予认可，但对该证据的真实性无异议，综合原、被告的当庭陈述，对该证据的真实性本院予以采纳。对被告提供的证据一，原告无异议，对其证明效力本院予以确认。对被告提供的证据二、三，原告对其真实性认可，证明问题不认可。原告称，在2016年3月27日，董少强向原告还款5000元，并借走5000元；2016年5月12日，被告向原告借款100000元；2016年7月11日董少强向原告还款100000元，2016年7月13日，董少强向原告借款100000元；2016年8月12日，董少强向原告借款100000元；2016年8月18日，董少强向原告还款103000元；2016年8月21日，董少强向原告还款9400元；2016年9月3日，董少强向原告还款120000元；2016年10月8日，董少强向原告还款50000元。2016年12月1日，董少强向原告还款12000元。本院认为，原告虽对证据二、三的证明的问题不予认可，但对该两组证据的真实性无异议，结合原、被告的当庭陈述，对证据二、三的真实性本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年5月12日，董军喜向莎仁托娅借款120000元，莎仁托娅通过银行转账方式向董军喜出借100000元，又以现金给付的方式向其出借20000元，董军喜向莎仁托娅出具两张借条，一张载明“今借现金伍万元整，利息2分”，另一张载明“今借现金柒万元整，利息2分利”，借款人处有董军喜的签名，落款日期为“2016年7月22日”。董军喜的儿子董少强共向莎仁托娅借款380000元，还款44万余元，董少强借款全部清偿完毕。2020年1月2日，莎仁托娅以董军喜未归还借款为由，凭上述借条诉至本院，要求董军喜立即归还120000元借款，并支付利息26720元。本院认为，根据原告提供的借条及被告的当庭陈述可以证明，双方的借贷关系依法成立且合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”原告莎仁托娅诉称其向被告董军喜出借120000元中20000元以现金形式给付，该借款事实被告董军喜在庭审中明确表示承认，本院予以认可。从双方向法庭提供的2016年3月27日至2017年6月11日之间的银行账户交易明细可以看出，原告分别于2016年5月12日、2016年7月13日、2016年8月12日分三次以每笔100000元向被告儿子董少强转账共计300000元，与原告当庭陈述相吻合；董少强分别于2016年3月27日向原告转账5000元、2016年7月11日转账100000元、2016年8月3日转账50000元、2016年8月11日转账100000元、2016年8月18日转账103000元、2016年8月21日转账9400元、2016年9月30日转账120000元、2016年10月8日转账50000元、2016年12月1日转账12000元、2017年1月14日转账10000元、2017年1月22日转账20000元、2017年6月11日转账2000元，董少强向原告转账共计581400元，核减被告的儿子董少强应当归还的借款44万余元，剩余近14万元汇款原告莎仁托娅不能解释款项缘由,亦未提供有效证据证明其与被告董军喜或者董少强之间存在涉案借贷关系之外的其他债权债务关系，应当认定剩余汇款为被告董军喜向原告莎仁托娅归还借款的本金及利息。原告依据借条向被告主张借款120000元本金及利息的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告莎仁托娅的诉讼请求。本案受理费3234元，由原告莎仁托娅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 陈永红 二〇二〇年五月二十日书 记 员 王婷婷附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。