铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初202号   原告：高天祥，男，1962年9月27日生，汉族，住陕西省汉中市洋县。   委托诉讼代理人：严宏春，陕西省洋县148法律服务所法律工作者。   被告：赵朝辉，男，1981年1月14日生，汉族，住西安市灞桥区，现羁押于西安市灞桥区看守所。   原告高天祥诉被告赵朝辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高天祥及其委托诉讼代理人严宏春到庭参加诉讼，被告赵朝辉因羁押于西安市灞桥区看守所无法参加庭审，本案缺席审理，现已审理终结。   原告高天祥诉称，请求人民法院依法判令：一、被告给原告及时支付拖欠的工程款285692元整，并按照年利率24%支付自2017年1月23日至实际付款之日的利息；二、被告支付原告因索要此款项所花费的交通费1848元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告在铜川新区承包建修房屋工程，被告又把该工程中的装饰装修（粉刷）工程分包给了原告，原、被告双方达成口头协议后，XX组XX号楼、XX号楼的房屋装饰装修的施工，工程完工后于2017年1月23日在工地结算，被告给原告出具了结算单，除已支付的款项外，还下欠菊花3号楼工程款 37698元，下欠翠花2号楼工程款247994元，2幢楼共欠原告工程款285692元整。同时原被告约定，若被告工程款还不了，被告将位于西安市雁塔区XX街XX道XX村XX幢XX单元XX号房产总价值41万元的78平方米房屋归原告所有，被告在给原告出具了工程结算单的同时将自己的商品房买卖合同及房门钥匙均交给原告。但原告多次向被告催要工程欠款，至今分文未付。综上所述，原告认为，公民的合法权益受法律保护，被告的行为构成违约，特此向人民法院提起诉讼，请法院公正判决。   原告高天祥提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、结算单一份，证明2017年1月23日原、被告双方对原告施工的菊花三号楼、翠花二号楼粉刷工程进行了结算，结算单载明除被告已经支付的工程款外，两栋楼剩余285692元未付。   二、借条、商品房买卖合同一份，证明在施工过程中被告还向原告借款64000元，向原告出具借条的同时，承诺于2017年7月15日将所欠涉案工程款还款一部分，如果还不了，被告所有的西安市雁塔区XX街XX道XX村XX幢XX单元XX号商品房归原告所有。   三、交通费票据24张，证明原告因向被告赵朝辉索要劳务费支付的交通费1848元。   对原告高天祥提交证据的分析与认定。被告赵朝辉羁押于西安市灞桥区看守所，庭审前承办人员到灞桥区看守所会见赵朝辉，赵朝辉对原告提交的结算单真实性不认可，提出不是自己的笔迹并申请笔迹鉴定，陈述双方确实有一份结算单，是在未完工的情况下提前结算的，对借条、商品房买卖合同的真实性认可，但认为借条中最后两行还款期限的约定不是自己写的；庭审后，承办人员再次到西安市灞桥区看守所会见赵朝辉，赵朝辉明确表示不申请笔迹鉴定，认可结算单是自己出具并签字的，但是该结算单中“2017年1月23日”这个日期不是自己写的，实际的结算日期比这个日期提前了一年多，这个结算是未完工时的提前结算。被告赵朝辉前后两次陈述相互矛盾，虽然提出结算是未完工时提前结算，但未提交证据证明，且根据孔某某的证言与原告提供的证据，能够相互印证2015年6月份高天祥退出工地时涉案工程内外粉抹灰已经完工，故对原告提交的结算单、借条、商品房买卖合同的真实性予以确认。原告提交的交通费票据与本案没有关联性，不予确认。   被告赵朝辉因羁押于西安市灞桥区看守所未到庭答辩，庭前向本院陈述，赵朝辉承包了铜川新区XX小区XX号楼和翠花XX、XX号楼的劳务工程，将菊花3号楼的粉刷分包给高天祥施工，双方没有签订书面的劳务合同，因赵朝辉的合同相对方陕西天瑞建筑劳务有限公司（以下简称陕西天瑞）中途退出工地，故菊花3号楼的劳务我与高天祥停工，结算时陕西天瑞扣除了我十几万的工程款，因为我与高天祥关系比较好，干这个工程也赔了，所以我与高天祥结算时没有扣高天祥的劳务费。2013年，我与孔某某签订了一份劳务分包合同，约定我承包铜川新区XX小区翠花XX、XX号楼的劳务工程，我将翠花2号楼的内外粉、楼梯、屋面等劳务分包给了高天祥施工，2015年工程停工，之后我与高天祥提前做了结算，当时工程并没有完工。2018年翠花2号楼开工，我与高天祥进入工地，后来我、孔某某、高天祥达成三方协议，约定后期高天祥施工的劳务费由孔某某直接向高天祥支付，结算时从我的工程款中扣除，2019年6月份工程基本完工，2019年8月我因为出事被西安市灞桥区公安局以组织卖淫罪逮捕羁押于西安市灞桥区看守所，所以至今没有与孔某某结算。   被告赵朝辉未提交证据。   经审理查明，被告赵朝辉承包了铜川新区XX小区XX号楼和翠花XX、XX号楼二次结构的劳务工程，赵朝辉又将菊花3号楼和翠花2号楼的内外粉抹灰劳务分包给原告高天祥，双方没有签订书面的劳务分包合同。原、被告达成口头协议后，XX组XX号楼的内外粉抹灰进行了施工，完工后又继续对翠花2号楼的内外粉抹灰进行施工。2015年6月份，翠花2号楼的内外粉抹灰工程完工，高天祥退出工地。2017年1月23日,原、被告双方进行结算，结算单载明“菊花3号楼工程款总计640898元，已付603200元，下欠37698元；翠花2号楼工程款总计662294元，已付414300元，下欠247994元。”   另查明，被告赵朝辉从孔某某处以包工不包料的方式承包了铜川新区XX小区翠花XX、XX号楼二次结构的劳务工程，包含砌体、抹灰、打垫层、楼梯、室外散水、屋面、公用部分瓷砖等，后赵朝辉将翠花2号楼的内外粉抹灰劳务分包给原告高天祥。2019年8月，被告赵朝辉被西安市灞桥区公安局以组织卖淫罪逮捕，现羁押于西安市灞桥区看守所。   以上事实有当事人陈述、结算单、借条、商品房买卖合同、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告赵朝辉作为不具备资质的个人将其所分包的铜煤2号菊花3号楼和翠花2号楼的二次结构劳务工程中的内外粉抹灰劳务再次分包给不具备资质的个人高天祥施工，违反了上述法律禁止性规定，该劳务分包合同应属无效。虽然当事人之间的劳务分包合同无效，但是高天祥已经完成了劳务内容，并且赵朝辉与原告进行了结算，被告赵朝辉抗辩该结算是提前预结算，结算时高天祥的工程内容并未完工，原、被告双方签字的结算单并未载明结算时未完工，赵朝辉未提交证据证明该主张，根据孔某某的证言与原告提供结算单、借条、商品房买卖合同等证据，能够相互印证2015年6月份高天祥退出工地时涉案工程内外粉抹灰已经完工。赵朝辉抗辩与原告、孔某某达成三方协议，约定停工后复工高天祥施工的劳务费由孔某某直接向高天祥支付，结算时从自己的工程款中扣除，孔某某与原告均不认可，赵朝辉也未提交证据证明，故其抗辩理由不能成立。赵朝辉向原告出具结算单后未及时付款，构成违约。原告主张赵朝辉支付拖欠的劳务费285692元，于法有据，本院予以支持。原告主张按照年利率24%支付自2017年1月23日至实际付款之日的利息，双方关于逾期付款利息并未约定，故被告赵朝辉应当支付原告利息以285692元为基数，自2017年1月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告支付因索要劳务费产生的交通费1848元，双方合同并未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：     一、被告赵朝辉于本判决生效后三十日内支付原告高天祥劳务费285692元。     二、被告赵朝辉于本判决生效后三十日内支付原告利息以285692元为基数，自2017年1月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。     三、驳回原告高天祥的其他诉讼请求。   本案受理费5585元减半收取2793元，原告高天祥负担25元，被告赵朝辉负担2768元直接支付原告高天祥，因原告申请缓交诉讼费实际缴纳诉讼费4585元，故原告已经预交的受理费本院退还1792元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                            审 判 员  杨 敏                              二〇二〇年五月十四日                              书 记 员  袁潇        1