安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初3915号 原告：夏多伟，男，1970年1月22日出生，汉族，住寿县。 委托代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被告：王安兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住寿县。 委托代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被告：冯学辉，男，1976年2月22日出生，汉族，住寿县。 原告夏多伟与被告王安兵、冯学辉合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏多伟及其委托代理人高良富，被告王安兵及其委托代理人王教富，冯学辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏多伟向本院提出诉讼请求:王安兵、冯学辉立即支付夏多伟垫付的工程税款104564.07元；王安兵、冯学辉偿还夏多伟垫付的农民工工资款96400元及律师费26000元，合计122400元;王安兵、冯学辉偿还借款及垫付的材料款210780.79元、利息238558元,合计449338.79元；本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由:寿县刘岗镇2016年道路畅通工程三标段由六安鑫海建筑工程有限公司中标承建,夏多伟是现场负责人,2016年6月20日夏多伟将工程转包给王安兵、冯学辉具体施工,2017年11月19日,王安兵、冯学辉因施工中欠寿县新桥商砼材料款,向夏多伟借款103万元,双方约定该款由夏多伟从寿县交通局涉案拨款中扣除,不足部分由王安兵、冯学辉返还，此款中产生的利息由王安兵、冯学辉承担。2018年12月21日寿县交通局拨款645304.31元、2019年1月31日寿县交通局拨款173914.9元,王安兵、冯学辉所欠103万元，扣除该两次拨款后王安兵、冯学辉尚欠夏多伟210780.79元。根据借款约定夏多伟共支付利息238558元;2019年1月21日,夏多伟,为王安兵、冯学辉垫付了农民工工资款96400元。同时因工程拨款需要,涉案工程税款104564.07元是夏多伟代王安兵、冯学辉支付,王安兵、冯学辉包工包料承建的工程税费应当由王安兵、冯学辉承担。涉案工程合同价1736939.94元，应支付1528507.15元给王安兵、冯学辉。王安兵、冯学辉已经领取71万余元，公司垫付混凝土款880809.97元，王安兵、冯学辉尚欠7万余元工程款（不在本案诉讼之中）。 王安兵辩称：王安兵不是本案适格被告。本案涉案工程是冯学辉从鑫海公司转包，冯学辉是实际施工人，王安兵只是介绍，没有参与实际施工；夏多伟的主体不适格。从夏多伟的诉状看，夏多伟自述是现场人，不具有主体资格。实际施工人冯学辉与鑫海公司没有结算工程款，鑫海公司是否多支付了冯学辉的工程款，应当由双方进行审计。请求驳回夏多伟的诉请。 冯学辉辩称：冯学辉欠搅拌站钱是鑫海公司垫付了。钱拨来后直接打到公司账户。冯学辉没有见到现金，不承担利息。税票款是事实，农民工工资也是事实，冯学辉同意承担，不应承担律师费。 夏多伟为证明其主张向本院提供如下证据： 1、夏多伟的身份证，证明夏多伟身份情况； 2、鑫海公司与夏多伟签订的内部承包合同、夏多伟与王安兵签订的施工协议，证明涉案工程是夏多伟从鑫海公司承包过来，之后转包给了王安兵、冯学辉，双方约定了结算方式等； 3、完税证明复制件4张、银行流水清单，证明夏多伟为涉案工程垫付了税款104564.17元； 4、收条一张，证明夏多伟为涉案工程垫付了农民工工资款96400元； 5、王安兵、冯学辉签订的借条一张、工商银行的电子回单3张、鑫海公司汇给寿县人民法院执行局的回单一张、鑫海公司出具的结算单和收据一张，证明涉案工程是王安兵、冯学辉共同承包的。王安兵、冯学辉向夏多伟借款210780.79元。双方约定该借款产生的利息由王安兵、冯学辉承担。夏多伟支付给公司利息238558元。预支费用66000元，该组证据反映了借款的过程； 6、庭审笔录复印件一份（第八页），证明王安兵、冯学辉已经领取70多万工程款的事实。 王安兵为证明其主张向本院提供如下证据： 1、（2017）皖0422民初1628号民事调解书，证明王安兵不是涉案工程的实际施工人，涉案工程是由鑫海公司承包建设，转包给冯学辉的，夏多伟没有主体资格； 2、证人证言，证明冯学辉是实际施工人，王安兵不是施工人，没有参与施工。 冯学辉未向本院提供证据。 王安兵对夏多伟所举证据质证意见如下： 对证据1无异议；对证据2异议认为，项目承包合同是公司内部承包合同，公司内部管理行为，夏多伟不具有主体资格，只是项目负责人。施工协议不具有合法性，夏多伟作为负责人代表鑫海公司与王安兵、冯学辉签订的合同，王安兵、冯学辉不具施工资质，不具有合法性。虽然有王安兵的签名，王安兵没有实际履行该协议，由冯学辉一人履行，该协议中并没有约定工程税款由谁承担，一次性收取12%的转包费用明显是在买卖工程，不具有合法性；对证据3中的缴费过程及完税证明三性无异议，鑫海公司作为总包方承担相应税费理所当然，要求王安兵、冯学辉承担没有合同和法律依据；对证据4无异议，收条是冯学辉的收条，该收条可以证明冯学辉是实际施工人，不能作为夏多伟向追偿的依据。该工程没有结算，作为夏多伟和鑫海公司，垫付农民工工资很正常，应当以结算数额向被告主张；证据5中借条的内容是夏多伟替鑫海公司向新桥混凝土公司支付的款项，左边的三行字都是后加的，对真实性、合法性有异议，没有其他证据证明借条是有效借条，对电子回单和执行局扣划回单无异议，对鑫海公司出具的结算单异议认为，是夏多伟与公司进行的内部结算，与本案没有关联性，对收据异议认为，是夏多伟和公司的内部结算，与本案没有关联性；对证据6异议认为，王安兵没有收到这笔钱。 冯学辉对夏多伟所举证据质证意见如下： 对证据1、6无异议；对证据2、3、4、5的质证意见同以上王安兵的质证意见。 夏多伟对王安兵所举证据质证意见如下： 对证据1异议认为，证明目的不能成立，从调解书上不能看出工程不是王安兵承包的，也不能证明冯学辉与鑫海公司直接发生转包关系；对证据2异议认为，证明目的不能成立。 冯学辉对王安兵所举证据1、2无异议。 本院对夏多伟所举证据认证意见如下： 夏多伟所举证据1，王安兵、冯学辉无异议，本院予以确认；夏多伟所举证据2，能够证明涉案工程是夏多伟从鑫海公司承包过来，转给王安兵、冯学辉进行施工的事实；夏多伟所举证据3、4、6具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院对证据5中的工商银行的电子回单3张、鑫海公司汇给寿县人民法院执行局的回单一张、鑫海公司出具的结算单和收据一张的真实性、合法性和关联性，予以确认，对证据5中的王安兵、冯学辉出具的借条的真实性和关联性予以确认。本院根据103万元借条载明的内容，即“经借到夏多伟人民币1030000.00元此款因2016年刘岗镇畅通工程鑫海公司欠寿县新桥商砼材料款，本欠款在寿县交通局拨款中扣除，不足部分，由欠款人筹资返还，此款中如产生的行息，由欠款方全部负责。”，结合夏多伟所举工商银行的电子回单3张、鑫海公司汇给寿县人民法院执行局的回单一张，本院对2016年刘岗镇畅通工程鑫海公司欠寿县新桥商砼材料款880809.97元，寿县交通局通过寿县财政局拨款三笔共计819219.21元（2018年12月21日拨款591576.28元、2018年12月21日拨款53728.03元、2019年6月24日拨款173914.9元），两相比，不足部分为61590.76元的事实，予以确认，对103万元借条上约定行息的利率，因双方对利率没有明确约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。 本院对王安兵所举证据认证意见如下： 王安兵所举证据1具有真实性、合法性和关联性，但该证据不足以证明王安兵主张“涉案工程是由鑫海公司承包建设，转包给冯学辉的，夏多伟没有主体资格”的证明目的；王安兵所举证据2，徐永现的证言，尚不足以证明王安兵不是涉案工程施工人。 本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明事实如下：六安鑫海建筑工程有限公司中标承建“寿县刘岗镇2016年农村道路畅通工程三标段”。2016年6月25日六安鑫海建筑工程有限公司与夏多伟签订项目内部承包合同，合同约定：夏多伟承包六安鑫海建筑工程有限公司“寿县刘岗镇2016年农村道路畅通工程三标段”;中标价1736939.94元；六安鑫海建筑工程有限公司按决算价收取2%管理费；……。2016年6月26日，夏多伟与王安兵、冯学辉签订“施工协议”，协议约定，工程内容：寿县刘岗镇2016年农村道路畅通工程三标段；承包方式：包工包料；工程造价：1736939.94元；王安兵、冯学辉向夏多伟一次缴纳承包金工程造价12%（合同价）；夏多伟协助王安兵、冯学辉拨付工程款；……。协议签订后，王安兵、冯学辉于2016年7月开始施工，2016年11月施工结束，并经验收合格，涉案工程已投入使用。王安兵、冯学辉在施工中因欠工人工资款，夏多伟于2019年1月21日为王安兵、冯学辉支付所欠涉案工程工人工资款96400元。夏多伟分别为王安兵、冯学辉于2018年9月25日支付涉案工程税款4635.69元、12860.68元，2018年9月28日支付涉案工程税款58457.65元，2018年12月18日支付涉案工程税款20694.81元，合计96648.83元。2017年11月19日，王安兵、冯学辉向夏多伟出具103万元借条中，王安兵、冯学辉应承担61590.76元[（2017年11月22日寿县法院扣划所欠新桥商砼材料款880809.97元，比除寿县交通局通过寿县财政局三笔拨款共计819219.21元（2018年12月21日拨款591576.28元、2018年12月21日拨款53728.03元、2019年1月31日拨款173914.9元）]。至2019年1月31日夏多伟支付六安鑫海建筑工程有限公司103万元借条中880809.97元产生的利息款238558元（880809.97元×月利率2%×13个月+447121.66元×月利率2%×1个月）。 本院认为,夏多伟承包六安鑫海建筑工程有限公司“寿县刘岗镇2016年道路畅通工程三标段”，后转包给王安兵、冯学辉，由王安兵、冯学辉包工包料实际施工，王安兵、冯学辉在实际施工中，夏多伟为王安兵、冯学辉支付工人工资款96400元、工程税款96648.83元，以及王安兵、冯学辉应付夏多伟61590.76元。以上事实清楚，王安兵、冯学辉应当承担给付责任。关于夏多伟诉请的所付利息款238558元，该利息款238558元是夏多伟与六安鑫海建筑工程有限公司按月利率2%计算所得，计算时也未征得王安兵、冯学辉同意，王安兵、冯学辉也不予认可，但考虑双方对103万元借条产生的行息的利率没有明确约定，因此，夏多伟诉请的所付利息款，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，分别以880809.97元为基数，从2017年11月22日计算至2018年12月21日、以235505.66元（880809.97元-已拨款591576.28元-已拨款53728.03元）为基数，从2018年12月22日计算至2019年1月31日。夏多伟诉请的律师费26000元，依据不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告王安兵、冯学辉付给原告夏多伟为王安兵、冯学辉支付的工人工资款96400.00元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王安兵、冯学辉付给原告夏多伟为王安兵、冯学辉支付的工程税款96648.83元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告王安兵、冯学辉付给原告夏多伟61590.76元和利息款（利息款按中国人民银行同期贷款基准利率，分别以880809.97元为基数，从2017年12月23日起，计算至2018年12月21日；以235505.66元为基数，从2018年12月22日起，计算至2019年1月31日），于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告夏多伟对被告王安兵、冯学辉的其他诉讼请求。 负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10564.00元（夏多伟预付），减半收取5282.00元，由原告夏多伟负担2382.00元，被告王安兵、冯学辉负担2900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张传宏 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐正亮 附：相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。