河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初769号 原告：孟凡玉，男，1949年7月14日出生，汉族，现住北京市延庆县。 被告：孟凡志，男，1958年4月11日出生，汉族，现住河北省怀来县。 被告：张凤英，女，1961年4月16日出生，汉族，现住河北省怀来县。 原告孟凡玉与被告孟凡志、张凤英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡玉，被告孟凡志、张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还不当得利，即返还原告房屋置换的龙泉水小区2号楼301室（85平米，计40万元），7号楼402室（120平米，计60万元）；2、依法判令二被告返还房屋拆迁款35000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告孟凡玉与被告孟凡志系同胞兄弟。1981年二被告结婚时，原被告父亲孟仓给二被告宅院一处。原告同父母共同生活。1984年原告另行盖宅院一处。1987年怀来县宅基地调查登记时，二被告将其居住的宅院登记在其名下（证号23132）。原告所新盖的宅院虽户主为父亲孟仓，但由原告作为户主签章（证号23117）。原被告父亲孟仓2002年去世，母亲陈桂红2007年去世。原告赡养老人去世后，才结婚成家延庆居住。时常回家居住。2010年，被告孟凡志为了给儿子结婚运料方便口头同原告商定将原告宅院房屋拆除新盖，原告回来居住二被告宅院三间房。2010年原被告房屋均拆迁置换。被告孟凡志在原告不知情的前提下将二处宅院置换登记在自己的名下。置换楼房共计六处。所得拆迁款70000元。原告得知后与二被告协商，给付其应得的置换楼房。二被告拒绝给付。二被告成家后父母给其宅院一处，原告同父母共同生活重新盖处宅院。虽然双方口头约定将原告房屋拆除新建，但二被告也同意将其原宅院房屋给付原告，因原告在外居住，房屋仍由被告看管。2010年房屋拆迁置换，所得的补偿款及楼房均有原告部分财产。现二被告占为己有，拒不返还的行为严重侵害了原告合法的财产权益。故原告提起诉讼，要求二被告返还房屋拆迁置换所取得的不当得利。恳请法院公断。 原告孟凡玉为证实其主张，向法庭提供怀来县宅基地登记表复印件2份。 被告孟凡志、张凤英辩称：原告主张答辩人返还房屋及拆迁款的诉求无任何事实和法律依据，答辩人请求人民法院予以驳回。一、本次诉讼涉及的拆迁安置房屋及补偿款是政府对张家口市怀来县东花园镇三泉井村集体组织成员的宅基地使用权的补偿，原告户口所在地为北京市延庆区，并非是三泉井村的集体组织成员，依法原告不具备房屋拆迁安置补偿的主体资格，要求分割拆迁安置房屋及补偿款无合法依据。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，即非本村集体组织成员不可取得，由此可直接将非本集体组织成员排除在宅基地使用权补偿权利主体的范围之外。二、本次诉讼涉及的拆迁安置房屋是政府对宅基地的使用权的补偿，答辩人是该集体组织成员，争议处宅基地登记表户主为答辩人父亲孟仓，答辩人父母去世后，答辩人于2010年对争议处宅基地进行翻盖，供其儿子结婚居住使用，答辩人已经事实获得了该宅基地的使用权。2011年因政府行为，对三泉井集体成员宅基地进行拆迁改造补偿是按照宅基地登记证明补偿及发放的，答辩人是该宅基地使用权的合法主体，是合法的拆迁安置对象，是宅基地拆迁安置房屋及补偿款的所有者，安置房屋和补偿款归答辩方所有是符合法律规定的。三、1981年，答辩人夫妇结婚，其父孟仓将三泉井村一处宅院给答辩人，答辩人婚后一直在此居住，并于1987年6月7日，答辩人领取宅基地登记表（证号23132），此处宅基地面积533.2平方米，属于答辩人所有，此处拆迁置换的四套楼房与原告没有任何关系。四、1984年，因父亲孟仓及母亲陈桂红在村里居住的房子破旧，无法居住，其父孟仓提议和原告及答辩人共同出资出力在三泉井村原大队院东面新建宅院一处。建好后，父亲孟仓及母亲陈桂红便在此处宅院居住，并于1987年孟仓领取了宅基地登记表（证号23117），此处宅基地面积为205.09平方米。因为当时孟仓年数较大，没有印章，户主签字处由当时共同居住人孟凡玉代为其签章，但实际户主仍为孟仓,此处宅院也应该是孟仓所有。五、原告于1992年结婚后定居北京市延庆区，户口也随后迁出三泉井村，其父亲孟仓2004年去世（并非原告所诉2002年），其母亲2007年去世。去世之前两位老人一直在三泉井村居住，并一直由答辩人一家照顾赡养，一切生活花费均由答辩人一家负责。母亲陈桂红生病快去世时，生活不能自理，答辩人一家将母亲接到自家长期居住，原告也只是偶尔探望，没有帮忙照顾老人，没有支付赡养及医疗费用，全部是答辩人和答辩人的两个姐姐在照顾老人，两位老人去世时，原告也没有在场，所以原告声称赡养父母去世才结婚去延庆定居与事实不符。六、1992年原告结婚后定居北京市延庆区，当时原告和父母及答辩人、答辩人的两个姐姐共同商定，因原告孟凡玉结婚后长期定居外地，不能对二老尽到赡养义务。六弟孟凡志和父母同村居住，由其负责赡养二老，二老去世后宅基地供长孙孟飞（孟凡志之子）盖房结婚使用，随后原告户口也迁出三泉井村。所以宅基地由孟凡志继承（2010年房子翻盖给孟凡志儿子结婚使用），2010年答辩人将父母此处宅院翻盖（四间正房，两间东房，两间南房）供答辩人的儿子结婚居住使用，也就是原告的侄子使用。2010年房屋翻盖时答辩方已经告知原告，时至2019年拆迁安置房屋分配前，原告未就宅基地使用权提出异议。七、原告主张的拆迁安置房屋已超过继承权纠纷的诉讼时效，应予以驳回：诉状中明确，原被告的父母分别于2002年（实为2004年）和2007年去世。继承法第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告未能在继承权纠纷提起诉讼的2年期限内起诉，且其户口也已迁出本村，此处宅院不应为原告所有，应依法驳回其诉讼请求。原告诉求无法律和事实依据，要求人民法院依法驳回起诉，不予受理。 被告孟凡志、张凤英向法庭提供如下证据： 1、证人证词两份； 2、怀来县宅基地登记表复印件一份。 本院经审理查明：原告孟凡玉与被告孟凡志系同胞兄弟。二被告系夫妻关系。原告孟凡玉于1995年12月18日在北京市延庆县登记结婚，户籍迁入北京市延庆区延庆镇三里河村**。原、被告父母分别于2004年和2007年去世。原、被告父亲在三泉井村有宅基地一处，面积205.09平米。原、被告父母生前由二被告赡养，赡养费、医疗费、丧葬费均由二被告负担，证人孟某1（大姐）、孟某2（二妹）均证实，被告孟凡志与父母同住，父母赡养、医疗、丧葬均由被告负担，父母二老去世后留下的宅基地及院落由被告继承。二被告于2010年在原、被告父亲孟仓宅基地上建有正房四间、东房两间、南房两间。2011年三泉井村拆迁，二被告自己的宅基地及院落，在孟仓宅基地上所建的房屋均被拆迁。原告诉至本院，要求被告返还龙泉水小区2号楼301室和7号楼402室，返还补偿款35000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告父亲孟仓的宅基地，二被告已经于2010年在此处新建有四间正房、两间东房、两间南房，按照地随房走的原则，且二被告对父母尽了赡养义务，大姐孟某1、二妹孟某2均证实，父母二老的赡养、医疗、丧葬全部由孟凡志负责，二老去世后孟仓在三泉井村的宅基地由二被告继承，故，孟仓的宅基地及院落，应由被告继承使用。房屋拆迁依照政府规定，是对集体经济组织成员的安置，带有明显的补偿性质，是对集体经济组织成员后续生活的安置，原告不具有三泉井村集体经济组织成员资格，依法不享有获得安置及补偿的权利，其要求被告返还安置楼房及补偿款，不符合法律规定和拆迁安置条件。二被告在孟仓宅基地上于2010年新建有四间正房、两间东房、两间南房，案涉房屋于2011年拆迁，在长达8年时间原告未提异议，未主张任何权利，超出法律规定的行使权利期限。故，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孟凡玉的诉讼请求。 案件受理费7058元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王建生 二〇二〇年五月三十日 书记员  王宇群