甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初10439号 原告（反诉被告）：张掖市利达金属建材有限责任公司。 组织机构代码：91620700695615940G。 法定代表人：王某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，系甘肃金彤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，系甘肃金彤律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：敦煌诚德电力有限责任公司。 组织机构代码：91620982073575331T。 法定代表人：周某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦某，系甘肃鸣沙律师事务所律师。 原告（反诉被告）张掖市利达金属建材有限责任公司（以下简称：利达建材公司）与被告（反诉原告）敦煌诚德电力有限责任公司（以下简称：诚德电力公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年11月28日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）利达建材公司的委托诉讼代理人李某、陈某,被告（反诉原告）诚德电力公司的委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利达建材公司向本院提出诉讼请求;1.要求被告支付加工制作费548628.98元，承担逾期付款银行贷款利息77794.63元（409445.4元×4年×4.75%），合计626423.61元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《敦煌长沙梁二级电站金属结构工程合同书》，约定：原告作为承揽人为被告进行压力钢管、闸门的制作、安装、保修工作，合同总价款为1715800元，保修期一年，发生纠纷协商不成时，向合同签订地人民法院诉讼。合同签订后，原告按照约定履行了义务。2014年11月12日，经双方结算，增加加工制作费694054.2元，原告实际完成2409854.2元的工程量。2018年6月，原告为被告制作安装价值139183.58元的水工金属结构件。被告未按合同约定履行给付加工制作费的义务。经原告多次催要，被告仅支付2000408.8元，下欠548628.98元至今未付。原告为维护其合法利益，依法提起诉讼。 被告诚德电力公司辩称：1.原告诉被告欠加工、制作、安装费548628.98元，承担逾期付款银行贷款利息77794.63元是错误的。原告与被告在2014年1月17日签订的工程施工合同总价款是1715800元。原告诉称被告已支付工程款2000408.8元，被告予以承认，此付款金额显然已超出了合同总价款。根据以上数据计算，被告已超付原告工程款284608.8元。原告诉称的增加了694054.2元的加工制作费，此费用应该是工程施工中包含的内容，增加没有依据。原告诉称在2018年6月为被告制作安装价值139183.58元的水工金属结构件，但被告未曾向原告定做过水工金属结构件。故被告已支付原告全部款项且已超付284608.8元；2.原告提交的2014年11月12日的工程结算表被告不予认可。（1）合同书第一条明确约定，最终按实际制作安装重量进行结算。该工程结算表中的内容和数据是原告草拟和计算的理论数据，不是实际制作安装重量，结算值严重失实，不符合合同约定的结算条款，因此，结算表中的内容和数据不能作为工程结算依据。（2）结算表存在瑕疵，上面只有原告公司公章没有被告公司公章和法定代表人签字。（3）根据合同书第五条约定乙方承担用电电费，在合同履中，原告使用安装设备和工具，用电功率46.4千瓦，产生施工电费72002.08元，工程结算表应该扣除原告使用的施工电费。而且有938612.1元的工程是被告完成的，应从结算表中扣减。（4）合同约定安装竣工日期为2014年3月29日，其实际完工时间为2014年9月28日（焊缝最后焊接时间），较合同约定工期延误136天，造成被告直接或间接经济损失200多万元。（5）根据合同书第一条约定和设计图纸要求，压力管道材料用的是Q235A型钢板,但原告实际使用的是Q235B型钢板，原告制作压力管道使用的材料不符合设计要求，造成工程质量严重缺陷。根据合同书第三条约定“按有关水利工程设备制造、安装规范要求制作安装”，原告在压力管道工程制作、安装和验收过程中引用的规范是GB/T11345-89，验收标准是DL5017-93，没有执行现行的《中华人民共和国GB50766-2012水电水利工程压力钢管制作安装及验收规范》，造成了无法修复的工程质量缺陷和安全隐患。原告提交的《敦煌长沙梁二级水电站工程压力管道工程质量检验评定资料》中显示超过规范设计，不符合GB50766-2012规范要求，存在质量缺陷18处，均未按现行国家标准规范和合同书条款要求进行更换和返修，也未按施工工序报建设单位和监理单位签字盖章确认。（6）国家标准GB50766-2012规范中明确规定了验收标准和提交的验收资料。原告在压力管道工程安装完毕后迅速撤场，未按国家标准规范提交验收资料,未邀请具有检测资格的第三方单位或质量检测部门进行压力管道检测，至今工程无法进行验收。（7）原告要求被告承担逾期付款银行贷款利息77794.63元是错误的，被告已全部并超付了原告工程费用，不存在欠款，也不承担逾期付款银行贷款利息。（8）原告冻结被告账户资金661万元，使被告资金不能正常使用，造成被告公司经营受损，原告应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.2014年1月17日，原、被告签订的《合同书》一份，证明合同约定原告作为承揽人给被告安装制作压力闸门的安装保修工作，双方对数量、规格、技术、质量要求、运输方式、付款方式、交货日期、违约责任等进行了约定； 2.敦煌长沙梁二级电站金属结构工程结算表一份，证明双方对工程量进行了核算，该工程最终的结算造价为2409854.2元，该结算单上由被告的委托代理人周栋元和监工张军的签字； 3.张掖市利达金属建材有限责任公司发货清单一份，证明2018年6月，原告为被告制作安装了价值139183.58元的水工金属结构件，以上两项合计工程款未2549037.78元，被告已支付了2000408.8元，下剩548628.98元未付； 4.电站照片及国家电网给被告开具的兑汇票，张明原告制作安装的设备已投入正常使用，且能够正常发电，国家电网也给被告支付了相应的电费； 5.付款证明两张，证明被告已付的款项以及付款的时间、金额、剩余未付的金额； 6.中国工商银行网上银行回单，证明被告通过银行转账给原告支付工程款的事实； 7.增值税发票一张，证明原告收到被告的工程款之后及时开具发票的事实。 8.2012年6月2日诚和集团公司与原告签订的合同书一份，证明了原告除本案工程以外，与诚和集团还有其他工程，本案的被告系诚和集团公司的子公司。 上述证据经本院组织质证后，被告提出了以下质证意见： 1.对《合同书》的真实性、合法性、关联性没有异议； 2.对敦煌长沙梁二级电站金属结构工程结算表不认可，结算表与合同书中的结算方式不相符，只有原告的盖章，被告也没有授权周栋元签字，该结算单中虽然周栋元、刘志山签字，但是其中标注了一句话，该句话明确证实虹吸体的数量与结算单的数量不符，没有被告公司的盖章，双方没有进行最后确认，这份结算单不能作为最终的结算依据； 3.对张掖利达金属建材有限责任公司发货清单不认可，没有被告的盖章签字，虽然周栋元签字了，但系个人行为，不属于公司行为，被告也没有见过这个材料。该发货清单系2018年6月3日，在本案涉及的合同履行期间相隔四年之久，显然不属于同一合同关系，也不能在本案中处理，虽然上面有周栋元的签字，但是不能表明这些金属构件就用于长沙梁二级电站的，而且长沙梁二级电站已于2014年9月30日就已经完工。虽然周栋元签字，但其行为并不代表被告公司。而且发货清单上标注实收13760公斤，如果按照实收数额，与原告诉状中陈述的数额不相符； 4.对电站照片及国家电网给开具的兑汇票的真实性没有异议，但不能证明工程就合格了，工程质量验收有专门部门验收； 5.对付款证明两张中的付款事实没有异议； 6.对中国工商银行网上银行回单没有异议； 7.对增值税发票一张没有异议。 8.对2012年6月2日，诚和集团公司与原告签订的合同书与本案无关联性，诚和集团公司与本案被告公司是完全独立的民事主体。 被告针对其反驳观点提交了以下证据： 1.原、被告签订的合同书一份，证明双方约定的工程价款为1715800元，而不是原告证明的2409854.2元； 2.敦煌诚顺电力有限责任公司向原告支付1360000元的支付依据一份，证明长沙梁二级电站是敦煌诚顺电力公司和原告签订的合同。 上述证据经本院组织质证后，原告提出以下质证意见： 1.对合同书的真实性没有异议，但是对被告提出工程价款仅仅就是171万这个说法不正确，合同中约定最终按照实际用量进行结算，就是要按照原告提交的结算单来计算工程款。 2.对敦煌诚顺电力有限责任公司向原告支付1360000元的支付依据，是被告现在将一级电站和二级电站混为一谈，被告公司及诚顺公司，还有其他公司混着付工程款，原告在此之前，还做过其他的工程。 反诉原告诚德电力公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告超付工程款1079047.3元；2.要求反诉被告返还反诉原告完成的设计图纸内工程费用938612.1元；3.判令反诉被告给付反诉原告工程施工电费72002.08元；4.判令反诉被告支付反诉原告工程延误违约赔偿金625041.04元；5.判令反诉被告按双方签订的合同书要求和国家标准GB50766-2012规范进行工程质量缺陷修复和更换，并按GB50766-2012规范提交工程验收资料和合同书要求提交工程检测报告进行竣工验收，反诉被告对不能修复的工程质量缺陷进行赔偿；6.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年1月17日签订敦煌长沙梁二级电站压力钢管及闸门制作安装工程合同书，合同总价款为1715800元。反诉被告提供的工程结算表中结算总价为2409854.2元，其中工程质量保证金为120492.71元，实际结算价为2289361.5元。反诉原告已支付反诉被告工程款3368408.8元。因此，反诉原告已超付反诉被告工程款1079047.3元。根据合同书第五条约定“乙方承担用电电费”。合同签订后，反诉被告在2014年3月15日进入施工现场进行管道安装，于2014年9月28日完成安装工程，施工总天数为197天，使用安装设备和工具8台，功率合计为46.4KV，发生施工电费72002.08元。另合同书约定“于2014年3月15日安装虹吸管及预埋弯管部分，其余直管部分2014年5月10日安装完毕”。反诉被告实际工程竣工日期是2014年9月28日，延误工期136天，造成反诉原告直接和间接经济损失200多万元。反诉被告应当向反诉原告赔偿工期违约赔偿金625041.04元。另反诉被告完成的工程存在以下质量问题：1.合同书第一条约定和设计图纸要求，压力管道材料用的是Q235A型钢板,但反诉被告实际使用的是Q235B型钢板。反诉被告对工程主要材料使用错误，造成工程质量严重缺陷。2.合同书第三条约定“按有关水利工程设备制造、安装规范要求制作安装”，反诉被告在压力管道工程制作、安装和验收过程中引用的规范是GB/T11345-89，验收标准是DL5017-93。反诉被告没有执行现行《中华人民共和国GB50766-2012水电水利工程压力钢管制作安装及验收规范》，造成了无法修复的工程质量缺陷和安全隐患。3.反诉被告向反诉原告提交的《敦煌长沙梁二级水电站工程压力管道工程质量检验评定资料》中显示超过规范设计质量缺陷18处，均未按现行国家标准规范和合同书条款要求进行更换和返修。4.反诉被告向反诉原告提交的《敦煌长沙梁二级水电站工程压力管道工程质量检验评定资料》不符合GB50766-2012规范要求，也未按施工工序报建设单位和监理单位签字盖章确认。反诉原告为维护其合法权益，遂提起反诉。 反诉被告诚德电力公司辩称：1.反诉原告诉称的已经给反诉被告超付工程款1079047.3元不属实。反诉原告诉称结算总价为2409854.2元属实，2018年6月，反诉被告还为反诉原告制作安装了价值139183.58元的水工金属结构件。实际反诉原告给付反诉被告的工程款合计2000408.8元，下剩548628.98元未付，不存在超付工程款的情况。2.反诉原告要求反诉被告返还其完成的设计图纸内的工程费用928612.1元没有事实和法律依据。反诉原告诉称的设计图纸内的混凝土支墩、镇墩、罐体固定混凝土工程不属于反诉被告的工程范围，双方合同只约定了电站压力钢管及闸门工程，且结算单中，也并未对上述工程进行结算。因此，此部分的工程费用不应由反诉被告承担。3.反诉原告诉称要求反诉被告支付工程施工电费72002.08元没有依据。当时的管件都是反诉被告自行制作好后运输到现场后只是进行焊接，根本用不了这么多电。当时约用了总共1000元的电，反诉被告给反诉原告出具了条据，并且已经将此款付清。4.关于反诉原告要求反诉被告支付工程延期违约金625041.04元的诉请。反诉被告认为，合同约定“于2014年3月15日安装虹吸管及预埋弯管部分，其余直管部分于2014年5月10日安装完毕”属实。但是合同同时约定“合同签订后先预付总金额的30%即514740元，虹吸弯管及下游穿墙管安装后再付总金额的20%即345160元，在安装直管时再付总金额的30%即514740元，其余的20%待安装完毕后除预留总价款5%为质保金外，其余全部付清，保修期满付清质保金”，但是事实上反诉原告在2014年1月17日签订合同后，于2014年1月23日付款60万元，因反诉原告土建工程延误，反诉被告于2014年4月完成虹吸管道及穿墙管的安装后，反诉原告于2014年4月29日支付30万元，用于支付合同约定的安装完虹吸管道及穿墙管付20%工程进度款。合同约定反诉原告应该在安装直管时再付总金额30%的工程款，但反诉被告于2014年9月14日安装完所有直管部分，再未收到反诉原告的付款，直管部分的工程全部都是反诉被告垫资完成的。2014年11月26日，反诉被告才又支付了20万元的工程款。因反诉被告未按合同约定支付进度款，违约在先，且土建工程耽误的工期也造成本案工程安装工期的推迟，因此工期延误是由于反诉原告自己的问题导致的，其要求反诉被告支付违约金无事实依据。5.针对反诉原告诉称反诉被告完成的工程存在的质量问题的意见如下：（1）该工程于2014年9月14日完工后，反诉原告为了达到逃避和拖延付款责任的目的，故意不组织验收。在不验收的情况下，自该工程交付后开始使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；（2）设计图纸设计的压力管道材料使用Q235A型钢板，但事实上，Q235A型钢板由于含碳量过高，根本不适用于焊接，相反反诉被告使用的Q235B型钢板，含碳量低，焊接承压结构强度高于A型钢板，且B级的质量等级要高于A级，价格也是要高于A级的。国家标准GB50017第3.3.3条中指出，在焊接结构中，钢材的焊接性能主要取决于含碳量，碳的合适含量宜控制在0.12%-0.2%之间，超出范围越大，焊接性能变差的程度愈大；对焊接承压结构应具有含碳量的合格保证。GB/T700明确规定A级钢的含碳量不作为交货条件，所以Q235A不宜用于焊接结构，焊接结构宜采用Q235B钢材。反诉被告在收到反诉原告提供的没有经过设计院审核签章的图纸后，结合实际加工过程中的生产经验，发现了使用Q235A型钢板存在错误。因此为了确保产品质量，告知了反诉原告，反诉被告及时修正了使用材料型号错误的问题，用Q235B型钢板不存在降低标准的问题。（3）反诉被告的工程质量检验评定表格各检验项目均按照国家标准GB50766-2012要求检验，实际检测值均在GB50766-2012要求的公差范围内，且电站投入运行至今6年，发电运行正常，从未发生压力钢管安装质量问题，反诉原告陆续支付工程款多次，也从未提出过质量异议和维修告知书，因此不存在无法修复的工程缺陷和安全隐患。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉原告针对其反诉请求依法提交了以下证据： 1.提交合同书一份（已在本诉部分中提交），证实合同约定了工程费用结算方式、结算价款、技术质量要求、运费的承担、电费的承担、付款方式、交货日期及违约责任等双方的权利义务。另证实该合同中并未载明合同签订地，原告在其持有合同中添加了以上合同，有为了将案件管辖权确定在甘州区人民法院而伪造证据之嫌。 2、提交付款凭证（已在本诉部分提交），金额为136.8万元，并提交付款明细一份，证实诚德公司通过本公司或委托关联公司、股东个人等银行账号以电汇、转账、承兑汇票、现金等方式实际付款321.8万元，实际超过合同约定结算价款171.58万元达150.22万元，超过虽由公司工作人员签字确认工程量但未经公司“技术部”审核的结算金额808145.8元。 3、提交电费计算表，证实依据合同约定，原告应承担加工安装期间的电费72002.08元。 4、提交设计图纸，证实电站压力管安装包括混凝土支撑墩的浇筑，但原告未完成以上图纸设计范围内的工程内容；压力管道应采用Q235A钢板；压力管道的制作、安装、验收应严格遵守GB50766-2012规范标准。 5、提交工程质量检验评定资料，该证据是由原告公司制作并提供给被告公司的，证实：（1）安装竣工日期为2014年3月29日，其实际完工时间为2014年9月28日，较合同约定工期延误136天，造成被告无法及时投入生产发电，损失巨大。（2）原告实际购进具有钢材质量证明书的钢材总计245.561（T或kg），若按吨计算，其全部用于被告长沙梁二级电站，按合同约定综合单价计算总价款应为2015600元（单价8200元，其中5吨闸门按8600元计算），与原告提供的长沙梁二级电站的工程价款结算单不相符。（3）原告在制作安装中未按合同约定的设计图纸及说明文件要求及有关规范标准制作。①合同约定及图纸设计中要求采用的钢板为Q235A，但实际使用的钢板为Q235B钢板；②压力管焊接存在18处缺陷，应进行返修处理，但原告至今未进行处理；③压力管道的制作、安装、验收中未按合同约定与图纸设计使用和遵守GB50766-2012规范标准。（4）原告提供的建设资料中建设单位列为甘肃敦煌诚顺电力有限责任公司，据此也可以证实原告清楚诚顺公司所付款项也为本案所涉工程长沙梁二级电站的工程款项，但在诉讼中却有意将该笔费用未列入被告已付工程款。 6、提交甘肃增值税专用发票，证实被告公司在2015年 度1-11月发电营业收入8270144.13元，日平均收入为24760.52元，据此计算原告延误工期造成被告的实际损失3392191.53元。 7.提交诚德公司以个人账户进行电汇、转账向原告支付204万元的支付依据一份。 上述证据经本院组织质证后，反诉被告提出以下质证意见： 1.对合同书的真实性没有异议，反诉被告提交的合同中就有对管辖地的约定，签订地就是张掖签订的，对于其余内容没有异议； 2.对付款金额为136.8万元凭证及付款明细质证认为不能证明被告的观点，这136.8万元是一部分付了一级电站的，一部分付了二级电站的，对方仅仅拿出一部分凭证抗辩超付了价款不正确。根据反诉被告的记载，反诉原告已经付款402万元，只是因为他们存在子公司和母公司的关系，付款的时候混着付，而且票据都是按被告要求开给诚德公司的，被告陈述的结算清单中数量不符合的问题，实际数量是符合的，而且有张军审核后将审核表给了反诉被告； 3.对电费计算表的真实性有异议，这是被告公司自己计算的，反诉被告只用了1000元左右的电，当时随时结清的； 4.对设计图纸不认可，合同已经清楚约定反诉被告不做土建，而且该图纸不是正规单位制作的，于反诉被告手中的图纸不一致，当时反诉被告发现A版不适合焊接，及时提出来告知了被告，采用了B版； 5.对工程质量检验评定资料的真实性没有异议，但对对方证明的问题有异议，这个资料可以证实诚德公司和诚和公司都是关联公司； 6.对甘肃增值税专用发票与本案没有关联性，只能证明2015年开始，电站已正常使用，无法证明其损失，没有按照合同约定完工也是由于被告的原因造成的； 7.对204万元的付款依据，这些都是支付了一级电站的工程款，与本案涉案的工程没有关系，2013年的时候，双方的合同都还没有签订。 反诉被告针对其反驳观点提交了以下证据： 1.提交一级电站结算表一张，结算金额2133391.2元、二级电站结算单一张，结算金额2409854.2元、发货清单一张，金额139183.58元，三项工程合计金额4682428.98元，结算单上都写了由技术部复核的字样，当时都由周栋元和张军的签字，刘志山虽然备注了那么多的标注，是复核以后才让周栋元和张军签字的； 2.提交2012年6月至2019年6月份，三项工程总共付款4020800元的付款明细一份，实际欠原告661628.98元，还有差额近12万元，一级电站吊装费45000元，二级电站吊装费68000元，原告给被告出具的欠条，原告诉讼的时候将这部分费用扣除了，其中备注诚和公司付款870800元，诚德公司付款150万元，诚顺公司付款90万元，诚达公司付款20万元，诚泰公司付款20万元，诚嘉公司付款30万元，周开昌付款5万元，被告提交的银行成兑汇票票号为26673257这是诚嘉公司的，原告开收据的时候开给了诚德公司； 3.提交图纸一份，只是复印件，没有盖任何单位的公章，与反诉原告提交的图纸是不一致的； 4.提交开具发票的明细单一份，证明所有票都是按照被告要求统一开具给了诚德公司； 5.提交七份货物运输合同书，证明反诉被告按照合同约定将货物运输到了安装现场。 上述证据经本院组织质证后，反诉原告提出以下质证意见： 1.对一级电站结算表、二级电站结算单、发货清单，三项工程合计金额4682428.98元，这不是最终的结算依据，对其真实性不予认可； 2.对付款4020800元的付款明细是反诉被告自己制作的，没有办法核实； 3.对图纸没有任何单位签章，与反诉原告提供的不一致，不予认可； 4.对开具发票的明细单也没有办法核对； 5.对七份运输合同书真实性不发表意见，需要说明的是，合同约定的制作时间、入场时间明确，当时最迟的运输时间为2014年8月18日，该合同进一步证实原告没有按照约定的工期生产加工相关构件，具有违约行为，原告没有按期交货安装，所以存在不按抗辩事由。 本案经审理认定事实如下：2014年1月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定甲方敦煌长沙梁二级水电站压力钢管及闸门工程由乙方承担制作安装。一、规格及数量：按设计图纸及说明文件要求及有关规范标准制作。材料为Q235A钢板。压力钢管（含伸缩节及渐变管、弯管）总重量约204吨，闸门总重量约5吨。最终按实际制作安装重量进行结算。二、结算价款：压力钢管制作安装综合单价为每吨捌仟贰佰元整（￥8200元），合计壹佰陆拾柒万贰仟捌佰元整（￥1672800元），闸门单价8600元/吨，合计金额为肆万叁仟元整（￥43000元），总金额合计为壹佰柒拾壹万伍仟捌佰元整（￥1715800元）。三、技术质量要求：按甲方提供图纸及相关文件要求和有关水利工程设备制作安装规范要求加工安装，保修期一年。四、运输方式：由乙方负责装车运输，甲方负责工地卸车。运费由甲方承担。五、甲方提供电源及相应的施工场地，乙方承担用电电费。……。八、违约责任：制作安装完毕，由甲乙双方相关人员对设备进行验收，乙方应负责办理压力钢管质量检测合格手续，并将相关资料原件提交甲方。……。合同还约定了双方的其他权利义务。合同有甲乙双方盖章及双方的代表人签字，甲方代表为周栋元。合同签订后，原告按约履行合同。工程完工后，2014年11月10日，原告与被告公司代表人周栋元、审核人员张军形成了长沙梁二级电站闸门及压力钢管工程量计算书一份。同年11月12日，原告与被告公司代表人周栋元、审核人员张军形成了长沙梁二级电站压力钢管及钢闸门工程价款结算书一份，经结算，被告应支付原告的工程款为2409854.2元，扣除质量保证金120492.71元，净支付工程款为2289361.5元。期间，被告向原告支付工程款2000408.8元 同时查明，2012年6月2日，原告作为乙方，甘肃诚和集团诚基建业有限责任公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定甲方敦煌长沙梁一级水电站压力钢管及闸门工程由乙方承担制作吊装，……：一、数量及规格：……。二、结算价款：压力钢管制作安装综合单价为每吨玖仟元整（￥9000元），……。总金额合计为壹佰贰拾叁万陆仟元整（￥1236000元）。合同还约定了双方的其他权利义务。合同由甲乙双方盖章及双方的代表人签字，甲方代表为周栋元。2013年5月31日，原告与被告代表周栋元、审核人员张军形成长沙梁一级电站闸门及压力钢管工程量计算书，同年11月2日，原告与被告公司代表人周栋元、审核人员张军形成了长沙梁一级电站压力钢管及钢闸门工程价款结算单一份，经结算，被告应支付原告的工程款为2133391.2元，扣还已付工程款920800元，扣质量保证金106282.3元，净支付工程款为1106308.9元。 综上，双方签订的一级、二级工程合计结算金额为4543245.4元，2012年6月至2019年6月，被告共计向原告付款4133800元，其中诚和公司付款870800元，诚泰公司付款20万元，诚顺公司付款90万元，诚达公司付款20万元，诚德公司付款150万元，诚嘉公司付款30万元，支付吊车费113000元，尚欠409445.4元未付。 2018年6月3日，原告出具收货清单一份，由周栋元等人作为收货人在发货清单上签字。 本院认为,原、被告签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事法律行为，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩，结合双方举证、质证意见，对本案争议的焦点问题分述如下： 一、关于原告要求被告支付工程款548628.98元的诉 请问题。本院认为，原、被告双方就二级电站结算金额为2409854.2元，扣除被告已经支付的2000408.8元，尚欠金额应为409445.4元。庭审中，被告辩称已经支付原告的工程款为3368408.8元，超付1079047.3元。本庭结合庭审中原告提交的一级、二级工程的合同书、结算清单及付款清单，可以证实被告欠原告工程款409445.4元的事实。对此，被告应承担支付义务。对原告主张的2018年6月3日形成的发货清单，虽然清单上由周栋元等人签字，但由于该笔费用与涉案合同无关，仅凭发货清单无法证实双方是否存在债权债务关系，原告应承担举证不利的法律后果。故对原告主张的139183.58元的工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、对原告要求被告支付逾期付款利息77794.63元的 诉请问题。本院认为，根据双方签订的《合同书》约定的内容，最后一笔付款金额即质保金于质保期满后付清，双方约定的保修期为一年。二级电站的结算时间为2014年11月12日，以此类推，质保期届满时间应为2015年11月12日，现原告按照欠款金额409445.4元计算利息77794.63元，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。 三、对反诉原告要求反诉被告支付超付的工程款 1079047.3元，返还反诉原告完成的设计图纸内工程费用938612.1元的诉请问题。本院认为，根据本案查明的事实，就反诉被告施工的一级、二级工程的付款并非只有诚德公司支付，其关联公司也在付款，对被告主张给付原告工程款为360多万元，系两份合同的付款情况，不存在给原告超付的问题，故原告主张的超付工程款的诉请，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告返还完成图纸内工程费用938612.1元的诉请，因反诉原告并未提交相关证据证明其完成了应有反诉被告完成的工程，且原、被告双方对工程已进行结算，反诉原告亦无证据证实其主张的工程在双方的结算范围内，应承担举证不利的法律后果。故对反诉原告的该项诉请本院不予支持。 四、对反诉原告要求反诉被告承担电费72002.08元的 诉请问题，本院认为，按照双方签订的合同约定，对反诉被告产生的电费应由反诉被告承担，但反诉原告提交的电费计算单上并无反诉被告的签字认可，也无法证明该费用是由于反诉被告的行为产生的，故对反诉原告的该项诉请本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告支付工程延误违约赔偿金625041.04元的诉请问题。本院认为，庭审中，双方对造成工期延误的原因各说不一，反诉原告也无证据证实造成工期延误是由于反诉被告的原因造成的，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持。 五、对反诉原告要求反诉被告按双方签订的合同书要 求和国家标准GB50766-2012规范进行工程质量缺陷修复和更换，并按GB50766-2012规范提交工程验收资料和合同书要求提交工程检测报告进行竣工验收，反诉被告对不能修复的工程质量缺陷进行赔偿的诉请问题。本院认为，庭审中反诉原告提交的敦煌市××站工程质量检验评定资料中显示：敦煌市长沙梁二级水电站厂房回埋压力钢管制作纵、环焊缝，经检测发现超过规范要求的缺项十八处，需要修复。反诉被告辩称存在的缺陷已经修复并交付反诉原告。本院认为，反诉被告将工程交付反诉原告使用至今，反诉原告并未向反诉被告主张过任何质量问题，足以证明工程质量检测评定资料中显示的18处缺陷已经修复或不存在质量问题。关于竣工验收，根据合同约定系双方义务，现反诉原告无法证明是由于反诉被告单方的原因造成工程无法竣工验收，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告敦煌诚德电力有限责任公司支付原告张掖市利达金属建材有限责任公司工程款409445.4元； 二、被告敦煌诚德电力有限责任公司支付原告张掖市利 达金属建材有限责任公司利息77794.63元； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告的诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5032元，减半收取2516元，由原告负担610元，被告负担1906元；反诉案件受理费11988元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 审判员  于菊瑛 二〇二〇年五月二十日 书记员  谢晨辉