wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初878号原告：安万蓉（曾用名安薪杙），女，1974年7月29日出生，土家族，贵州省思南县人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁全通汽车运输有限责任公司。地址：贵州省铜仁市碧江区河西办事处金鳞大道**。法定代表人：肖复军，系公司董事长。委托诉讼代理人：邵茂华，男，1991年1月29日出生，苗族，贵州省思南县人，铜仁全通汽车运输有限责任公司法务，住铜仁市碧江区，一般授权。原告安万蓉与被告铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称全通公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈连江、被告全通公司委托诉讼代理人邵茂华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安万蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付借款18275.3元，并以18275.3元为基数按照商业银行的利息标准计算利息，自2006年1月1日至2020年7月31日止共计利息28473.25元，合计46748.55元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2005年，贵州省铜仁汽车运输总公司进行国有企业改制，2006年1月1日，原告与贵州省铜仁汽车运输总公司签订《解除劳动合同（关系）协议书》，原告享有一次性安置费18275.3元。根据当时的改制政策，如果不到改制为民营企业的铜仁全通汽车运输有限责任公司上班，即可以将安置补助费领走，如果要上班，安置补助费不能领走，自动转化为借款，利息由被告确定，但未约定还款时间。改制后，原告到被告所属客车站上了两年班，后转入其他单位工作，对已经转化为借款的一次性安置费仍放到被告处，现找到被告要求支付此款及利息，但被告总是以各种借口不予支持，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告全通公司辩称：被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据中华人民共和国民法总则的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中答辩人是在2006年1月1日与被答辩人达成协议时间已有十多年了已远超过诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年期间，原告系贵州省铜仁汽车运输总公司（以下简称运输总公司）职工，因运输总公司改制，原告于2006年1月1日与运输总公司签订了一份《解除劳动合同（关系）协议书》，协议约定：双方签订解除劳动合同关系后，原劳动合同关系自然解除，运输总公司按原告每工龄年1700元的标准计算，发给原告一次性安置费18275.3元，同时对其他权利义务进行了约定。另查明，运输总公司改制后于2006年4月16日成立了铜仁全通汽车运输有限责任公司，该公司主要经营客货运输、客运站、物流等。运输总公司的改制方案第10页第8条（改制资金筹措）载明：按照相关规定，继续留在新企业工作的职工其安置费须留在新企业做股金或债权，原告作为新企业职工将其安置费18275.3元作为债权留在被告全通公司。2008年6月，原告从被告全通公司调入贵州省铜仁市供水公司，于2012年1月与供水公司解除劳动合同，现原告要求被告全通公司退还其安置费18275.3元，被告全通公司对安置费金额无异议，但认为超过法律规定的诉讼时效不予退还。以上认定的事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《解除劳动合同（关系）协议书》、《离职证明》、《职工基本养老保险个人账户明细》、《运输总公司的改制方案》在卷佐证，足以认定。本院认为：从原告所举的案涉《解除劳动合同（关系）协议书》、和《运输总公司的改制方案》所约定的内容看，相关合同约定解除原告与运输总公司的劳动合同关系，运输总公司一次性补偿原告安置费18275.3元，原告将其所获得的安置费留在改制后的被告全通公司，故从合同内容看，当事人双方就安置费用于全通公司作为债权法律关系的内容进行了约定，从原告的诉讼请求事项看，主要还是基于安置费法律关系请求提出的，据此，依照《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》之规定，确定本案属合同纠纷，故原告主张案由为民间借贷纠纷不妥。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告留存在被告全通公司的安置费未约定何时退还，现原告向被告全通公司主张权利时间即为合同履行期限届满时，因此原告起诉符合上述法律规定，故被告全通公司主张原告起诉超过诉讼时效的观点不能成立，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条：“债务应当清偿。……”的规定，现被告全通公司对原告留存在其公司的安置费金额无异议，故，原告主张被告全通公司退还其安置费18275.3元的请求符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，由于双方并未对经济补偿金在改制方案中约定利息，应视为不计利息。原告主张从解除合同之日起即从2006年1月1日起至2020年7月31日止共计利息28473.25元，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告铜仁全通汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日退还原告安万蓉安置费18275.3元；二、驳回原告安万蓉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告铜仁全通汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇二〇年五月二十六日法官助理陈尘书记员朱録锋
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0827民初722号 原告：宽城满族自治县广胜密封材料厂,经营场所宽城镇张杖子沟门,统一社会信用代码92130827MA09MQ68XF。 经营者：王志光，男，职务经理。 被告：袁国峰，男，1969年3月14日出生，满族，现羁押于上板城监狱。 原告宽城满族自治县广胜密封材料厂与被告袁国峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。 本院在审理过程中，被告羁押于上板城监狱，因受疫情影响无法会见、无法确定开庭日期。本院经审查认为，本案存在法定中止情形。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下： 对本案中止审理。 审判员  刘文海 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘娜娜
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初2469号之一 张立强： 孙宝先与张立强买卖合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初2469号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员曹海英。                                                                                   2020-05-27
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9057号原告：江都区友好灯具装璜经营部，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇邓院村。经营者：王友好，男，1956年12月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：王志伟，男，1982年6月21日出生，汉族，住址同上，系王友好之子。委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。被告：江苏贵昌弘建设有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城大街**。法定代表人：戴为富，该公司董事长。原告江都区友好灯具装璜经营部（以下简称友好经营部）与被告江苏贵昌弘建设有限公司（以下简称贵昌弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告友好经营部的委托诉讼代理人王志伟、戴巍到庭参加诉讼，被告贵昌弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告友好经营部向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付尚欠货款计人民币681269元；2、要求被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(自2018年5月28日起至债务清偿之日止，截至2019年10月28日利息为57907.87元);3、本案诉讼费用、诉讼保全费、诉讼保全担保费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月19日至2018年5月28日期间向原告购买模板、木方，在此期间双方订立《购销合同》一份，被告向原告出具《入库单》20份，合计货款1781269元。截止目前，被告尚欠原告货款681269元，经原告多次催促，被告至今未付。故诉至法院，要求支持前请。被告贵昌弘公司未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告贵昌弘公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对证据的质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日至2018年5月28日期间，原、被告双方经口头约定，原告向被告位于江都区中海金玺项目工地供应建筑模板、木方等材料。供货结束后，双方于2017年11月13日补签了一份《购销合同》，合同约定原告负责将材料运送到被告指定所在地，根据被告现场需要分批送货，被告收到货物后付款，合同总价款为1781269元。期间原告自认被告已分别于2017年12月14日向其付款20万元，2018年2月12日向其付款40万元，2018年7月20日向其付款30万元，2019年5月20日向其付款10万元商业承兑汇票，2019年6月18日向其付款10万元，合计付款110万元，尚欠货款681269元未付。故原告诉至本院，要求支持其上述诉讼请求。审理中，原告撤回对江苏贵昌弘建设有限公司扬州分公司的起诉。经审查，原告申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院已予准许。本院认为，原告按约向被告建筑工地供应模板、木方等材料，有相应的供货材料单、入库单，被告亦履行了部分付款义务，供货结束后双方补签的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，故合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，材料单、入库单记载的发货数量、型号、金额等与合同约定相符，扣除被告已付货款，现被告仍拖欠原告剩余货款681269元未付，显然与法相悖。按照双方合同约定，被告收到货物后付款，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，本院依法亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏贵昌弘建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江都区友好灯具装璜经营部支付货款681269元，并承担逾期付款利息（自2018年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11192元，诉讼保全费4320元，诉讼保全保险费2280元，合计17792元，由被告江苏贵昌弘建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  王永祥人民陪审员  董 雯二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王溧波书 记 员  朱 颖
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执恢598号申请执行人：吴锡生，女，1953年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：焦战勇，男，1978年1月8日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。被执行人：孙丽君，女，1978年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院依法于2020年5月26日恢复立案执行的申请执行人吴锡生与被执行人焦战勇、孙丽君机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据（2017）津0116民初27408号民事判决，原执行案号为（2018）津0116执24245号，原案因双方当事人达成长期执行和解而终结执行。执行和解期间，被执行人焦战勇依法履行了生效法律文书内容确定的给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）津0116执恢598号案件执行完毕。审判员  杨景崑二〇二〇年五月二十七日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执437号之十一申请执行人：陈广坡，男，1965年8月22日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：李海辉，男，1973年3月4日生，满族，职员，住辽宁省。申请执行人陈广坡与被执行人李海辉民间借贷纠纷一案，已冻结被执行人账户，现申请人同意解除被执行人账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：解除对被执行人李海辉银行存款61000元的冻结。本裁定书立即执行。审判员 张 磊二〇二〇年五月二十五日书记员 何佳瀛
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢579号之二申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人:盛飚，行长。委托代理人：杨洁娅、梁晓云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李文芬，女，汉族，1965年8月6日出生，住云南省昭通市鲁甸县。被执行人：罗泽平，男，汉族，1965年7月6日出生，住云南省昭通市鲁甸县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人李文芬、罗泽平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初8357号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李文芬、罗泽平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月5日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人罗泽平在云南省农村信用社联合社鲁甸县农村信用合作联社梭山信用社的账户一个（账号：74×××89），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。依法拍卖了被执行人罗泽平所有的坐落于佴家湾泰康园1幢11至12号商铺（房产证号：20××**），拍卖价款为人民币859700元，扣除网络拍卖服务费5158元以及执行费22941元后剩余人民币831601元并已发还给申请执行人。被执行人罗泽平所有的坐落于佴家湾泰康园1幢13至14号商铺（房产证号：20××**），经过一拍二拍变卖均流拍，申请执行人不接受以物抵债，并书面申请终结本次执行程序。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2054115.35元，未受偿人民币1222514.35元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年五月二十六日书 记 员  孙 伟
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执恢481号杨焕峰：陆湘与你（单位）借款合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初4639号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初216号原告交城县鹏翔金属材料有限公司。住所地：山西省吕梁市交城县西营镇大营村。统一社会信用代码：91141122MA0HEEIU4Y。法定代表人梁慧娟，经理。委托代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被告山东千里马锻压自动化设备有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区凤城西大街**。统一社会信用代码：91371202344526487P。法定代表人魏永彬，总经理。委托代理人刁国梁，山东恒志远律师事务所律师。原告交城县鹏翔金属材料有限公司与被告山东千里马锻压自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交城县鹏翔金属材料有限公司（以下简称：鹏翔公司）委托代理人，被告山东千里马锻压自动化设备有限公司（以下简称：千里马公司）委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鹏翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除合同。2、请求判令被告向原告退还原告支付的合同第一期付款金额6000元整以及至还清之日止利息（利息按同期银行贷款利息计算）截止起诉之日利息550元，合计6550元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，原、被告双方自愿签订设备定做合同（编号：20180326），约定由被告应按照约定的标准为原告制作ZGD-270型自动锟锻机，原告按照合同约定的期限分四次向被告支付费用，被告自收取定金之日起50天内交付设备，原、被告双方产生争议得不到解决时，可由原告向当地法院起诉。该合同签订成立有效的次日，原告便依照合同约定通过网上银行向被告支付试模金人民币六千元整。但被告收到试模金6000元之后至今并未按照合同约定完成产品试制。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，被告方在收到六千元试模金后长达一年的时间里。并未依照合同约定履行合同主要义务，致使原、被告双方所签订合同的目的无法实现，已经构成违约。为维护原告方合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告千里马公司辩称，在双方签订的合同中，我方已按照双方签订的合同要求制作出相关模具样品，原告方由王家钧已取走两块涉案模具产品。原告已收到相关的模具产品，原告方试模的材料为钛合金，依据国家机关技术采用等温锻造工艺，采用普通锟锻具有一定风险，并且该产品变形量比较大，所以才会试验模具这种说法，我方试验模具是为了原告减少风险。按照目前锟锻的行业惯例，试模金作为试验的试模费应由原告承担。在目前锟锻行业中，涉案产品加工工艺为锻造、毛坯、粗车、调质、精车、线切割、加工中心、加工型腔，正常270辊锻机两道次产品模具出售价格为6000元。本产品需要6道，实际应售价格为18000元。然而，我方为了促进后续合同的顺利履行对涉案试模费进行了让利，只让原告承担小部分费用。双方在微信2018.5.15的聊天记录中，约定了第一次试模的时间，根据聊天记录等相关证据表明，我方已实际交付试验模具产品，并且经双方微信沟通，原告已认可试验模具产品的交付并未提出过异议。原告在起诉状所述与真实事实不符，双方系加工承揽关系，与原告债权关系是基于合同所形成的，我方已实际履行该合同，并且双方未约定退还试验金和利息，故原告要求我方试验金利息的请求无法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、设备定做合同，证明双方在签订合同过程中原告先行支付被告6000元试模金，合同最后一页有明确约定该6000元是试模定金，不是模具费用。2、银行转账凭证，证明在合同签订第二天原告转给被告6000元，由于被告没有按照双方合同约定履行义务，原告要求被告返还6000元定金。被告千里马公司对原告提供的以上证据质证意见为：证据1真实性无异议，该证据同时证明了我方在答辩中的观点，试模金作为单独一项支出是原告方做试验的费用，应当由原告支付。证据2真实性无异议，用途一栏写的是设备款并不是定金。被告千里马公司向法庭举证如下：1、设备定做合同（与原告签订的合同），证明与原告方之间存在合同关系，并约定了6000元试模金。2、山东莱芜凯盟汽车模具有限公司出具的证明，证明为涉案模具加工6道花费2000元。3、莱芜锻压有限公司发票一份、银行流水、加工定制合同、提货单，证明我方已购原材料为涉案设备花费的成本情况。4、微信截屏聊天记录9张、微信聊天记录光盘，证明在微信聊天第9页证实原告已收到涉案模具产品，我方已实际履行，原告单方解除合同。5、银行电子回单，证明我方收到的涉案款项时间与微信所述情况属实。6、钛合金圆柱体照片，证明原告方留在我方做试验的原材料。7、模具两个、模具产品两个，证明我方已制造出两组涉案产品。8、缴费单据，证明原告方与我方联系人的身份。原告对被告千里马公司提供的以上证据质证意见为：证据1真实性无异议，根据合同可以看出原告方的主张6000元是试模定金。证据2、3与本案无关，不认可。证据4“钛合金孙”是我公司人员，通过微信不能证明被告已经完成合同约定，被告公司要证明其已完成合同应当有发货单，且微信中所述我方没有收到模具，可以证明当时试模不符合原告的要求。双方合同约定无法实现。证据5是事实，认可。证据6、7不认可，系间接证据，证据8认可。根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下：2018年3月26日，原、被告双方自愿签订《设备定做合同》（编号：20180326），合同约定“第一期付款，合同约定后支付人民现金0.6万元整，作为试模金。第二期付款，产品试制完成后支付现汇8.0万元，开始生产设备。”原告依约定于2018年3月27日通过网上银行支付6000元，并向被告方发了模具图纸，被告方按原告的图纸制作了锟锻模具。2018年5月2日试制出模具，原告提供的材料为钛合金，经过试制，锟锻的钛合金产品质量不符合原告的要求，原告要求解除合同，退还试模金。本院认为，原告鹏翔公司与被告千里马公司签订的《设备定做合同》是双方真意思表示，双方均同意解除合同，本院予以确认。本案中，原告要求被告试验锟锻钛合金制品，锟锻成功与否是定制ZGD-270型自动锟锻机的前提，这样可以避免双方损失。被告千里马公司依照原告的图纸制作了模具，并进行了试制，试制结果也通知了原告，被告已按双方约定履行合同，整个过程也需要支付相应费用，双方合同约定的试模金6000元合同中并未约定予以退还。原告诉称的退还试模定金一说，没有依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：解除原告交城县鹏翔金属材料有限公司与被告山东千里马锻压自动化设备有限公司签订《设备定做合同》，被告山东千里马锻压自动化设备有限公司在判决生效后十日内退还原告交城县鹏翔金属材料有限公司试验用模具、钛合金材料。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告交城县鹏翔金属材料有限公司负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 成 麒人民陪审员 闫志刚人民陪审员 宋慧娟 二〇二〇年五月十四日书 记 员 任 昊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0881执1678号 岑龙、岑火仁、岑海仁: 本院执行的岑龙申请岑火仁等提供劳务者受害责任纠纷一案，经被执行人岑海仁自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月八日
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行初16号 原告郑文彬，男，1959年5月29日出生，现住河北省承德市双桥区。 被告承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区中华路**，统一社会信用代码：111308020759914868。 法定代表人杨玉甫，男，区长。 委托代理人高宇，女，双桥区司法局工作人员。 委托代理人周耀川，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师，执业证号码：113××××26835。 原告郑文彬诉请撤销被告承德市双桥区人民政府承双政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定一案，本院于2019年8月13日作出（2019）冀08行初34号行政裁定，原告郑文彬不服提起上诉。2019年12月13日，河北省高级人民法院（2019）冀行终826号行政裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告郑文彬诉称：被告作出的行政强制执行决定认定事实不清、程序不当、实体违法，严重损害了原告合法权益，应当予以撤销。 被告承德市双桥区人民政府答辩称：涉诉行政强制执行决定的内容、程序均符合相关法律法规的规定，该执行决定是对双桥区城管局2018年11月26日作出的双桥城管行罚字（2018）第0001028号行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性。 2020年5月8日，本院依法传唤原告郑文彬到庭，就其起诉状的内容等问题进行了释明。 经审理查明，承德市双桥区城市管理行政执法局于2017年1月4日作出承双桥城管行罚字（2017）第20170004号行政处罚决定，郑文彬对此申请行政复议，承德市双桥区人民政府于2017年4月21日作出承双复决字（2017）2号行政复议决定，维持了承双桥城管行罚字（2017）第20170004号行政处罚决定。郑文彬向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。承德市双桥区人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀0802行初54号行政判决：撤销承德市双桥区城市管理行政执法局承双桥城管行罚字（2017）第20170004号行政处罚决定、承德市双桥区人民政府承双复决字（2017）2号行政复议决定。承德市双桥区城市管理行政执法局不服此判决，上诉至本院。本院于2017年8月15日作出（2017）冀08行终128号行政判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，承德市双桥区城市管理行政执法局作出承双桥城管行罚字（2018）第0001028号行政处罚决定。郑文彬对此未在法定期限内主张权利，承德市双桥区人民政府于2019年6月10日作出承双政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定，郑文彬于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政强制执行决定。 本院认为，郑文彬的诉讼请求是撤销承德市双桥区人民政府作出的承双政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定，但承德市双桥区人民政府在作出上述行政强制执行决定前，承德市双桥区城市管理行政执法局已对涉案房屋作出承双桥城管行罚字（2018）第0001028号行政处罚决定，限期拆除并恢复原状。因逾期未履行，承德市双桥区人民政府根据该行政处罚决定作出承双政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定。因此，对郑文彬权利产生实际影响的是承德市双桥区城市管理行政执法局所作的承双桥城管行罚字（2018）第0001028号行政处罚决定，承德市双桥区人民政府作出的承双政强拆字（2019）第92号行政强制执行决定是对该行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项，第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑文彬的起诉。 案件受理费50.0元由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李小龙 审判员  刘连起 审判员  李海燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李挺 书记员韩东旭 判后提示 适用法律 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用下列范围：（二）驳回起诉。 上诉 如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 裁定生效 如果你和对方没有上诉，此裁定将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0231民初704号原告：韩士昌，男，1950年5月22日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：周永德，男，1963年6月19日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。原告韩士昌诉被告周永德农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩士昌、被告周永德及其委托诉讼代理人张彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩士昌向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告周永德给付水稻补贴款2220.00元（2018年每亩123.98元、2019年每亩133.00元，共计8.64亩）；2.要求被告周永德赔偿残余稻草清除费用每亩100.00元，计864.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月29日与被告周永德签订土地承包经营权转让合同书，合同履行期限为5年，并在拜泉县合心村民委员会备案。合同中约定由国家统一发放粮补归原告所有，但2018年和2019年国家统一支付补贴时打入被告周永德帐户，此款经原告多次向被告周永德索要，被告周永德拒不给付。另被告周永德在承包期满后未及时将种植期间的残余稻草清除，因此导致原告的土地再次转让时价格受损，每亩价格减少100.00元，被告周永德即不清除稻草，又不支付清除费用，现诉讼至法院，提出以上诉讼请求。周永德辩称：不同意原告韩士昌的诉讼请求。原告所主张的水稻补贴款系政府发放给实际种植者的经营补贴，该补贴是政府根据种植者的实际经营状况、粮食差价予以确定，双方在承包合同签订时并无该补贴，承包合中所约定的补贴款是对已经享有补贴款的约定，而韩士昌所主张的补贴款系合同履行第四年时政府给予的种植经营补贴，合同中并没有约定，原告无权主张该费用。对于原告所主张的残余稻草清除，合同中并没有明确约定由谁清除，且稻草清理政府已经给予了一定补贴费用，也没有影响到原告土地发包，所以不同意原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告提交证据1.土地承包经营转让合同及拜泉县合心村民委员会介绍信各一份，证实双方于2014年签订土地承包经营转让合同书，将其8.64亩土地以每亩500.00元价格转包给周永德，承包期限为2015年初至2019年12月末，该合同经合心村民委员会备案，及被告周永德2018年和2019年获得水稻种植补贴，其中2018年补贴每亩123.98元、2019年补贴每亩为133.00元。证据2.原告韩士昌与张文波签订的土地承包合同及照片各一份，证实因被告遗留在承包地的稻草，该土地未及时清除稻草致使承包费用每亩减少100.00元。证据3.土地承包经营权证书一份，证实本案涉及的承包土地因修路占用一部分，实际土地面积为8.64亩。被告周永德对证据1真实性没有异议，对证明事实有异议，认为合同中约定的条款，属于约定不明确，是不可预见的，双方签订合同时并无该补贴，水稻种植补贴系双方签订合同后履行过程中产生的，该补贴是国家依据政策对实际种植人的补贴，原告作为实际种植者应获得该补贴。对证据2有异议，认为被告依据合同没有义务清除田间稻草，且国家对稻草离田给予了相关的补贴，清理稻草是承包经营范围，谁承包谁清理稻草。对证据3没有异议。被告周永德提交证据1.土地承包经营权转让合同一份，证实其承包原告韩士昌的8.64亩旱田，投入了大量的人力、物力改成水田，合同中所约定的由国家统一拨放的粮补归甲方，是对当时已有补贴的约定，并不包括本案诉讼争的补贴款，本案诉争的补贴款系合同履行过程中，依国家政策给予的补贴。原告韩士昌对该证据无异议，对证明的事实有异议，认为合同中对补贴款归属作了约定，国家统一拨放的粮补应按合同约定执行。证据2.拜泉县合心村民委员会介绍信一份，证实该村委会按上级相关文件的具体要求，将2018年和2019年水稻生产者补贴打入到生产经营者周永德名下。原告韩士昌对该证据无异议。通过当事人的当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月29日，原告韩士昌与被告周永德签订土地承包经营权转让合同书，原告韩士昌将旱改水田8.64亩以每亩500.00元的价格转包给乙方，转包期限为5年，并在拜泉县合心村民委员会备案。合同中约定“如有自然灾害等，如政府给予补助相关优惠事宜，与甲方无关。由国家统一拨放粮补的归甲方，但由乙方自行争取的水稻粮种补贴除外”。周永德经营诉争土地后将旱田改成水田，2018年国家对水稻种植给予补贴，2018年和2019年拜泉县合心村民委员会按政策规定将稻谷生产者补贴打入种植者周永德名下，2018年补贴标准为每亩123.98元，2019年补贴标准为每亩133.00元。被告周永德在承包期满后未将所承包土地的田间稻草清除。本院认为，本案争议的焦点问题：一是双方诉争补贴款的归属；二是被告周永德是否应承担对遗留的田间稻草清除及费用如何计算。对于焦点问题一，虽双方在合同中约定国家统一拨放的粮补归甲方，但因被告周永德所取得补贴系依据《黑龙江省2019年玉米、大豆和稻谷生产者补贴工作实施方案》的要求，为保障玉米、大豆和稻谷生产者基本收益，促进粮食种植结构优化调整，保护利用地下水资源，对稻谷生产者执行统一的地表水灌溉补贴标准和地下水灌溉补贴标准，补贴资金直接发放给实际生产者。本案诉争的补贴款系《实施方案》中对水稻生产者的灌溉补贴，并不是双方合同中所约定的粮补，该补贴所针对的是实际生产者，并不是双方合同中所约定的粮补，原告韩士昌并不是土地的实际经营者，原告韩士昌对上述补贴无权取得。对于双方合同中所涉及土地的田间遗留稻草清除费用负担问题，虽双方在合同中没有明确约定，依据合同双方之间权利义务，参照租赁合同中返还租赁物的相关规定，被告周永德承包土地返还时，不应影响该土地对外发包，同时应保持承包土地为可耕种状态，被告周永德遗留在田间的稻草影响了该土地的耕种，被告周永德应对清除稻草的费用承担赔偿责任。对于费用的计算标准，经本院工作人员组织当地水稻经营者座谈，众人均明确2019年的稻田秸秆离田费用约每亩45.00元，本院依此标准确定清除费用每亩50.00元，原告所主张的清理费用标准过高，应参照当地水稻田间稻草清除费用按每亩50.00元标准给付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告周永德于本判决生效后五日内赔偿原告韩士昌稻草清理费用432.00元；二、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告周永德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾贤义二〇二〇年五月二十六日书记员  苏盛轩
河南省驻马店市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫17刑申1号冯刚：你因敲诈勒索罪一案,不服本院（2019）豫17刑终164号刑事判决，向本院申诉。你申诉的主要理由是：冯刚不构成犯罪。请求本案进入再审。本院经复查认为，原审法院已经审理查明，冯刚以非法占有为目的，以买卖为幌子，采用胁迫手段迫使陈金聚等人与其交易与合理价钱相差悬殊的房屋，其行为符合以胁迫方法索取他人财物的特征，构成敲诈勒索罪。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的进入再审的条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年五月二十六日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1196号原告：黄**锋，男，1977年1月9日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*********。被告：肇庆市世华房地产代理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****嘉湖新都市美湖居3E幢（E1-E4）3E-01号商铺之二，统一社会信用代码91441200MA4UJHEE5T。法定代表人：赵汝迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周东荣，该公司高级营业经理。原告黄**锋与被告肇庆市世华房地产代理有限公司（简称世华公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄**锋、被告世华公司的委托诉讼代理人周东荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄**锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金40000元;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月1日通过被告出售一套房子（房屋位于肇庆市*******************）给买方吕冲，买方、卖房及被告于2019年2月1日签订了编号为0002375的房屋买卖合同，根据合同规定，签订合同时买方需支付卖方购房定金6万元，但在交易过程中，被告截留了买方支付给原告的4万元定金，经原告多次催讨，被告一直不予退还，被告的行为已有失诚信，违反了职业道德和合同的约定。因此，原告为维护合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法判决。被告世华公司辩称：原告的起诉没有依据，是原告自己转账4万元给我公司，我公司已经出具了中介服务费收据给原告，该4万元不是定金，是买卖双方的中介费。原告起诉我公司退还定金，理由是我公司截留了买方支付给原告的定金，由于我公司提交的资料显示，买方吕冲所有房屋付款方式是其个人转账至原告账户，并非通过我公司，所以我公司没有截留定金。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，吕冲(买方)与原告(卖方)、被告（经纪方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告将位于肇庆市端州区*******************以总金额1050000元出售给吕冲，吕冲于签订合同当日向原告支付定金60000元（定金自动转为房款），首期房款220000元(不含定金)在2019年2月28日前付清，剩余房款770000元于完成交易过户及按揭贷款审批后由贷款银行直接拨入原告银行账号。其中，合同第四条第（二）款约定，经纪方就该物业为买卖双方提供中介服务，且已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付15750元作为咨询及中介服务费……如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。第十条“叁方约定的其他事项”约定，买方应交费用如下：增值税、契税、个税、按揭服务费、评估费、中介服务费、以及过户产生杂费大约叁佰元、律师见证费大约肆佰元（买家承担所有过户费用）。卖家只承担增值税其中叁万元。同日，原告（服务对象）与被告（代理方）就出售上述物业达成一份《服务确认书》，约定：一、价格与税费的确认，代理方向服务对象保证该物业出售净收价格为人民币980000元，同时代理方确认该物业买卖交易中产生的一切税费由代理方或买方承担，服务对象无需支付（但服务对象须自行承担隐瞒该物业未满二唯一或满五唯一多产生的税费部分）。二、中介服务费的确认：服务对象同意将[房屋买卖合同］中交易成交价高于本确认书第一条的净收价格的差额支付给代理方作为中介服务费。该费用之缴交日期为2019年2月28日前。逾期交付该费用，则按日向代理方支付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日止。本《服务确认书》作为[房屋买卖合同］之附件，与该合同具有同等法律效力。备注：净收价以上金额自愿支付我司中介服务费。《服务确认书》落款处“服务对象”有原告签名，“代理方”处有被告员工周东荣签名。2019年2月1日、25日，吕冲分别以现金方式支付定金60000元、以电子银行转账方式支付首期房款220000元给原告。2019年2月25日，原告向被告刷卡支付40022元（其中22元为刷卡手续费），被告则分别向原告和吕冲出具《收款收据》言明收到原告和吕冲交来端州三路南侧16号名城星岸3幢602房之服务费24250元和15750元。此后，由于原告一直没有依约办理注销抵押登记手续，且涉案房屋被法院予以预查封，无法办理过户手续，吕冲遂诉至本院[所立案号为（2019）粤1202民初6889号］，本院于2020年2月28日作出（2019）粤1202民初6889号民事判决，判决解除吕冲与原、被告于2019年2月1日签订的《房屋买卖合同》；原告向吕冲返还购房款280000元和支付违约金105000元、中介服务费15750元。该判决已生效。本院认为：原告主张被告在代理业务中截留了买方吕冲支付给原告的定金而请求其退还，故本案系委托合同纠纷。原告委托被告出售其位于肇庆市端州区*******************，并于2019年2月1日与被告员工周东荣签订《服务确认书》，被告对此确认，故该《服务确认书》是原、被告的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约全面履行各自的义务。根据查明的事实，买方吕冲在涉案房屋买卖交易中共向原告支付房款280000元（其中定金60000元），并不存在吕冲直接向被告支付购房定金的事实，故原告主张被告截留吕冲支付给原告购房定金没有事实依据。而且，根据《服务确认书》约定“涉案物业出售净收价格为980000元”及备注“净收价以上金额自愿支付我司中介服务费”，即《房屋买卖合同》约定的成交价1050000元与卖方净收价格980000元之差额70000元为原告自愿支付给被告的中介服务费。因此原告于2019年2月25日向被告刷卡支付40000元应认定为其支付给被告的中介服务费。综上，原告要求被告返还原告定金40000元依据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条以及的规定，判决如下：驳回原告黄**锋的诉讼请求。本案受理费400元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄卓贤二〇二〇年五月十五日书记员  梁思颖
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执147号 申请执行人：何福耀，男，1974年7月12日出生，住广西桂平市。 委托代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被执行人：徐立日，男，1968年8月15日出生，住广西桂平市。 被执行人：桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂，住所地：广西桂平市木圭镇合江村2队儿朗岭。统一社会信用代码：91450881MA5NLRQQ3B。 法定代表人：徐礼。 被执行人：刘秀兰，女，1966年10月2日出生，住广西桂平市。 本院依据已经发生法律效力（2019）桂0881民初3696号民事判决书，于2020年1月13日立案执行后向向被执行人徐立日、刘秀兰、桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人徐立日、刘秀兰、桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂共同向申请执行人何福耀支付货款440000元及资金占用费、加倍支付延迟履行期间债务利息、负担案件受理费3950元、申请执行费6559.25元。但被执行人；被执行人徐立日；被执行人桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂；被执行人刘秀兰徐立日、刘秀兰、桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂厂内有机械设备可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第八条、第十二条、第二十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂厂内机械设备（详见查封清单），查封期限为二年； 二、查封期间，被查封物由被执行人桂平市木圭镇徐立日页岩砖厂负责保管； 三、未经本院允许，任何人不准擅自对上述被查封的财产设定抵押、转让等权利负担的行为。 申请执行人需要续封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。 被执行人在本裁定送达之日起5日内不履行法律文书确定义务的，本院将依法采取其他强制执行措施。 本裁定立即执行。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年五月九日 书记员  钟敏劲
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终804号 上诉人（原审被告）：张宇飞，男，1984年12月30日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：风华线缆有限公司，住所地宁晋县贾家口镇西侯高村。 法定代表人：肖文增，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 上诉人张宇飞因与被上诉人风华线缆有限公司（以下简称风华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宇飞上诉请求：撤销一审判决，改判或发还重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。张宇飞在60万元合同中垫付的定金、货款等其他费用38073元应从向风华公司支付的143532.76元货款中扣除。张宇飞与风华公司从2012年开始合作至今已达7年之久，双方的合作模式为张宇飞直接从风华公司购买电缆，风华公司即将电缆送至张宇飞指定地点，由张宇飞在风华公司的销售出库单上签字。如有客户要求出具增值税发票需直接从公司购买的，由张宇飞为风华公司介绍后签订买卖合同，风华公司向张宇飞支付一定的介绍费用。双方一般在半个月至一个月期间对账结算，结算时根据张宇飞签字的销售出库单，扣除应支付给张宇飞的介绍费用，张宇飞再向风华公司付款。如一个阶段内张宇飞未欠风华公司货款，风华公司则直接将介绍费支付给张宇飞。2018年6月之前双方发生的货款及介绍费用已全部结清。2018年6月，张宇飞介绍风华公司与高跃进代表的陕西锦越泰建设工程有限公司签订一份价款为60万元的合同，张宇飞与风华公司（侯宪辉风华公司股东）口头约定如果合同签订成功，即向张宇飞支付5000元介绍费，因该合同中风华公司因米数太短为由拒绝生产，并要求张宇飞另行购买了13073元货物，风华公司称陕西锦越泰建设工程有限公司支付定金太少，张宇飞又自行垫付费用2万元，上述费用应从张宇飞应向风华公司支付的货款中扣除。双方长期以来的合作方式均采取上述模式，一审不能将60万元的合同与风华公司主张的货款区分开来，判决张宇飞向风华公司支付货款101862.76元。 风华公司辩称，张宇飞上诉所述并非完全属实，张宇飞与风华公司在一审诉前确实有合作及买卖关系，但并非是张宇飞所称的合作模式，即谁是货物的买受人由其本人签字或者向欠款单位进行对账，如果不存在买卖关系，也不会由买受人签字收货；张宇飞认为风华公司的股东侯宪辉与张宇飞达成口头协议，应支付5000元介绍费并非事实。虽然是由张宇飞介绍与高跃进相识，但并未承诺该笔费用，并且风华公司已将60万元合同的利润提成25590元支付给高跃进，并且是由张宇飞告知的账户，对于该事实张宇飞也予以认可，至于张宇飞与高跃进之间如何进行约定，风华公司并不知情；张宇飞主张自行购买货物的13073元与本案不具备关联性，更未要求张宇飞购买13073元电缆，假设张宇飞在第三方另行购买电缆进行销售，应向实际购买人主张权利；本案事实经一审已查明，2018年7月17日至2018年8月31日期间，张宇飞多次向风华公司购买电缆，期间陆续还款，一审庭审期间经双方多次核对后，确认张宇飞的欠款数额101862.76元。张宇飞所称预付定金2万元并不属实，其中1万元是陕西天汇电力建设工程有限公司支付的货款，另1万元是张宇飞偿还之前所拖欠的货款，与本案涉诉款项无关，张宇飞在支付货款后已取走原始单据，而且张宇飞在一审和上诉中也明确陕西锦越泰建设工程有限公司60万元合同是与高跃进之间的业务，与张宇飞无关。一审判决认定事实清楚并无不当，适用法律正确，应驳回其上诉请求，维持原判。 风华公司向一审法院起诉请求：1、判令张宇飞支付风华公司电缆款107103.60元；2、诉讼费用、保全保险费由张宇飞负担。 一审法院认定事实：风华公司从事电缆生产销售等业务，张宇飞多次从风华公司处购买电缆。2018年7月17日至2018年8月31日期间，张宇飞购买电缆价款合计143532.76元，张宇飞分别于2018年8月17日、2019年2月1日、2019年4月30日支付24272元、12398元、5000元，合计41670元。另据双方陈述，经张宇飞介绍联系，风华公司与陕西锦越泰建设工程有限公司签订总价款为600000元的合同1份。张宇飞主张该合同中其应得利润5000元，另行购买货物花费13073元，代付定金20000元，风华公司对利润与购买货物花费不予认可，又称曾于2018年6月29日、7月1日共收到张宇飞19990元，但系清偿之前债务，而非代付定金。一审法院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。2018年7月17日至2018年8月31日期间，张宇飞购买风华公司电缆总价款为143532.76元，张宇飞分别于2018年8月17日、2019年2月1日、2019年4月30日支付货款合计41670元；对于张宇飞主张的应得利润5000元、购买货物花费13073元、代付定金20000元，合计38073元，其未提交证据证明，且风华公司未予认可，又因其主张该38073元均与前述600000元合同有关，故本案不作处理，张宇飞可另案主张权利。据此，针对2018年7月17日至2018年8月31日期间的交易，货物总价款143532.76元减去已付货款41670元，未付货款为101862.76元，现风华公司要求张宇飞支付该货款，予以支持。风华公司主张保全保险费由张宇飞负担，但未提交保险费票据等证据证明，不予支持。判决：一、被告张宇飞支付原告风华线缆有限公司货款101862.76元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告风华线缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2442元，减半收取计1221元，由原告风华线缆有限公司负担60元，被告张宇飞负担1161元；财产保全申请费1070元，由原告风华线缆有限公司负担52元，被告张宇飞负担1018元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，张宇飞主张在60万元合同中垫付的38073元应从货款中扣除，实际上张宇飞想在诉讼中行使抵销权，而抵销权是形成权，应该由当事人自己去行使，而不能以法院判决代替当事人自己行使权利，一审不作处理正确。 综上所述，张宇飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752元，由张宇飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  吴俊华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  梁 冰
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1781财保11号 申请人：阳春市人民检察院，住所地：广东省阳春市春城街道阳春大道**，统一社会信用代码：114417810072952510。 法定代表人：邓康成，该院检察长。 委托代理人：柯运中，该院检察官。 委托代理人：李俏君，该院书记员。 被申请人：陈桂泉，男，1967年8月8日出生，汉族，户籍地及现住址：阳春市，现羁押在阳春市看守所。 被申请人：张纳，男，1972年9月10日出生，户籍地及现住址：阳春市，现羁押在阳春市看守所。 申请人阳春市人民检察院于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求：1、对陈桂泉在广东阳春农村商业银行股份有限公司股金/票账户50×××76进行冻结，（冻结金额为1272元）；2、对陈桂泉在广东阳春农村商业银行股份有限公司账户80×××39进行冻结（冻结金额为22529.26元）；3、对陈桂泉在广东阳春农村商业银行股份有限公司账户80×××10进行冻结，（冻结金额为1344.44元）；4、对登记在陈桂泉名下车牌号码为QKR169号比亚迪牌小型轿车一辆进行查封；5、对登记在陈桂泉名下车牌号码为粤Ｑ×××××号思威牌小型普通客车一辆进行查封；6、对登记在张纳名下车牌号码为粤Ｑ×××××号福田牌中型特殊结构货车一辆进行查封，7、对登记在张纳名下车牌号码为粤Ｑ×××××号北京现代牌小型轿车一辆进行查封。 本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结陈桂泉在广东阳春农村商业银行股份有限公司50×××76号股金/票账户存款1272元、80×××39号账户存款22529.26元、80×××10号账户存款1344.44元的，冻结期限为一年。 扣押登记在陈桂泉名下车牌号码为QKR169号比亚迪牌小型轿车一辆。扣押期限为二年，该车辆扣押期间仍由阳春市四通道路设施安装工程有限公司代为保管。 三、扣押张纳名下车牌号码为粤Ｑ×××××号福田牌中型特殊结构货车一辆。扣押期限为二年，该车辆扣押期间仍由阳春市四通道路设施安装工程有限公司代为保管。 四、查封登记在陈桂泉名下车牌号码为粤Ｑ×××××号思威牌小型普通客车一辆。 五、查封登记在张纳名下车牌号码为粤Ｑ×××××号北京现代牌小型轿车一辆。 上述车辆查封期限为二年，从查封实施之日起计算。查封期间，可以按原用途继续使用，非经本院许可，不得以转让、赠与、抵押及其他方式变更所有权。 申请人申请续行冻结、扣押、查封的，应当在冻结、扣押、查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、扣押、查封的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，应当及时申请解除冻结、查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  王华盛 二〇二〇年五月十三日 书记员  黄 茜
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执1908号 申请执行人：桂平市农村信用社合作联社，住桂平市西山镇城中北路**。 法定代表人：李荣生，理事长。 被执行人：杨海沅，男，1963年6月30日出生，汉族，住，住桂平市/div> 被执行人：廖凤英，女，1967年6月29日出生，汉族，住，住桂平市/div> 本院在执行申请执行人桂平市农村信用社合作联社与被执行人杨海沅、廖凤英借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人杨海沅向申请执行人桂平市农村信用社合作联社返还借款本金600000元及利息；被执行人廖凤英对杨海沅的上述债务负连带清偿责任；共同负担案件受理费5177元、申请执行费9063元。本院于2017年11月1日以（2017）桂0881执521号执行裁定查封了被执行人杨海沅名下位于桂平市（土地证书号：浔国用（2001）字第××号，房屋所有权证：浔房权证字第××号）并委托淘宝网进行拍卖，经过一拍、二拍、变卖均无人应价，现已流拍。经询问，申请执行人表示不同意以物抵债。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人有其他可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0881执1908号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  薛寒非 二〇二〇年五月十五日 法官助理  罗 莎
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3496号 原告：梁进勇，男，1974年12月29日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 原告：汤道敏，女，1983年9月7日出生，汉族，现住广西博白县。 二原告的共同委托诉讼代理人：吴剑峰，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：广西卓凡房地产开发有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇江滨路**。统一社会信用代码：914501226648143220。 法定代表人：罗小玉，该公司总经理。 原告梁进勇、汤道敏与被告广西卓凡房地产开发有限公司(以下简称卓凡公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告梁进勇、汤道敏的委托诉讼代理人吴剑峰到庭参加诉讼。被告卓凡公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁进勇、汤道敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期将坐落于武鸣县城红岭大道北面B地块尚东御景X号房整改合格后，交付给原告使用；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告限期将坐落于武鸣县城红岭大道北面B地块尚东御景X号房交付给原告使用。事实与理由：2012年4月16日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同载明被告将坐落于武鸣县城红岭大道北面B地块尚东御景X号房出卖给原告。合同签订后原告已依合同的约定交付了应交的房款及办理了房屋的银行贷款。依照合同规定，被告应于2012年8月8日前将约定的商品房交付给原告使用。2012年9月，原告验收房屋时，原告发现房屋多处建筑不达标，提出异议，被告便委托物业公司出面协调，原告并将物业公司出具的《房屋验收表》中按表中要求填报不合格的建筑情况要求被告整改。被告的工作人员在表中写下验收意见为，对不合标准整改合格后通知业主再进行验收。2013年4月1日，被告再次通知原告验收房屋，原告到现房看后，仍发现不合格的建筑尚多，原告又依被告要求填写第二份房屋验收表，填写要整改的具体内容。被告工作人员在验收意见栏书写对不合格项限期一个月维修，合格后进行再次验收。但被告一直不整改，到2017年2月2日原告要求被告交房，但验收仍不合格，被告已收到原告的不合格异议，但至今仍不整改，又不交房。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据《合同法》的规定，特向法院起诉，请依法判决。 被告卓凡公司未答辩。 原告梁进勇、汤道敏为证实其主张，向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同，拟证明原、被告的房屋买卖关系；2.房屋验收表，拟证明原告验收房屋异议；3.收据，证实原告已经交付房款131218元；4.不动产档案查询告知单，拟证明案涉房屋已取得产权证。被告卓凡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证等权利。原告提交的证据具备证据的三性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓凡公司通过出让方式取得位于武鸣县的土地使用权，并经批准开发建设尚东御景小区。梁进勇、汤道敏向卓凡房地产公司购买的房屋坐落于武鸣县，建筑面积119.55㎡。梁进勇、汤道敏与卓凡房地产公司于2012年4月16日订立合同编号为20100314《商品房买卖合同》，双方约定：卓凡公司预售第X号房119.55㎡给梁进勇、汤道敏，单价3356.07元，总价401218元；付款方式为买受人同意将2012年3月26日交付的10000元于签订本合同时转为定金，2012年4月16日前支付全部总房款的30.21%（含定金）的首期款121218元，余款280000元由买受人申请银行按揭贷款付清；出卖人应当在2012年8月8日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，出卖人应及时通知买受人，出卖人经确认属实后，应在90日内更换、修补达到约定标准或由出卖人赔偿装饰设备差价。梁进勇、汤道敏已按约向卓凡公司支付定金、首期款并办理了银行按揭贷款。原告于2015年7月15日取得案涉房屋的不动产权登记证书（证号：武房权证字第××号）。后被告未将该房交付原告使用。原告遂于2019年7月23日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卓凡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。卓凡房地产公司与梁进勇、汤道敏就购买坐落南宁市武鸣区在平等自愿、协商一致的基础上订立的合同编号X《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，签约各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向卓凡房地产公司购买涉案房屋，已按合同约定履行支付购房款的义务，而被告未按期将涉案房屋交付原告使用，已构成违约。原告请求被告将案涉房屋交付其使用有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西卓凡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落武鸣县城红岭社区红岭大道尚东御景X号房交付给原告梁进勇、汤道敏使用。 案件受理费100元，由被告广西卓凡房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  韦艳宁 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  马冰媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1191执174号之一 申请执行人：扬中市兴隆塑料包装厂,住扬中市； 被执行人：镇江大成新能源有限公司,住镇江新区大港五峰山路**。 本院依据已经发生法律效力的镇江经济开发区人民法院2020年1月10日生效的(2019)苏1191民初3399号判决，于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告镇江大成新能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告扬中市兴隆塑料包装厂货款385350元及自2019年5月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以385350元为基数）。二、驳回原告扬中市兴隆塑料包装厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3653元，由被告镇江大成新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在苏州分行中新支行的账户51×××01_00001存款1.69元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  万保华 二〇二〇年五月二十一日 （） 书记员
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑更178号罪犯曹运海。现在江苏省盐城监狱服刑。江苏省徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月5日作出(2014)鼓刑初字第0190号刑事判决，认定被告人曹运海犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十五万元。宣判后，被告人曹运海不服，提出上诉。2015年5月29日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月8日被交付执行。2018年5月4日，本院以(2018)苏09刑更258号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省盐城监狱于2020年4月20日提出减刑建议书，并报送本院审理。本院于2020年4月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月26日至2020年4月30日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省盐城监狱认为，罪犯曹运海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹运海减去有期徒刑8个月。经审理查明，罪犯曹运海在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年3月、2019年8月获得表扬三次。另查明，该犯罚金已履行1000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹运海在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曹运海减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月26日起至2022年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇二〇年五月十三日书记员 殷晨宁
文书内容新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0703执281号李震、汪海波：你与新乡市京运商贸有限公司买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终1059号民事判决书已发生法律效力。申请执行人新乡市京运商贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行（2020）豫07民终1059号民事判决书所确定的义务。开户银行：中原银行新乡胜南支行户名：新乡市卫滨区人民法院账号：410702010170011401014080特此通知二〇二〇年五月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0104刑初95号 公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。 被告人桑胜国，男，1972年10月13日出生于山东省泰安市，汉族，公民身份号码，初中文化，户籍地山东省泰安市宁阳县，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月29日被取保候审。 公诉机关以济槐荫检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人桑胜国犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年5月7日21时49分许，被告人桑胜国饮酒后驾驶鲁AAA**帕杰罗牌小型越野客车沿济南市槐荫区二环西路由北向南行驶至经六路路口时，被执勤民警查获。经抽血检验，桑胜国被查获时血液中酒精含量为111.1±4.7mg/100ml。同年5月29日，桑胜国经公安机关电话通知主动到案，对上述事实供认不讳。 公诉机关认为，被告人桑胜国的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、自愿认罪认罚等情节，建议对其判处拘役一个月至一个月十五日，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人桑胜国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人桑胜国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。桑胜国认罪认罚，系被民警查获未造成严重后果，案发后自首，对其可从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人桑胜国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李莲 二〇二〇年五月七日 书记员  董爽 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执917号 移送执行人：桂平市人民法院刑事审判庭，地址：桂平市迎宾大道郁江二桥南侧。 被执行人：覃霖，男，1966年3月26日出生，汉族，大学文化，住桂平市。 本院在执行被执行人覃霖缴纳罚金一案过程中，被执行人覃霖提出其已于2019年9月20日通过卢香料代交罚金20000元。经核查，被执行人确已在本院立案执行前已按生效判决履行完毕缴纳罚金义务，罚金已缴至国库，现无给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回移送执行人桂平市人民法院刑事审判庭的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨体曼 二〇二〇年五月九日 书记员  赖胜扬 1
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保983号申请人：陈镇伟，男，汉族，1983年7月18日出生，住址为广东省东莞市**********************，公民身份号码为440************812。委托诉讼代理人：尚德义，系广东潇水律师事务所律师。被申请人：深圳市乐源众创投资合伙企业（有限合伙），住所地为深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区*************。法定代表人：林某1。被申请人：林某1，男，汉族，1980年9月21日出生，住址为广东省深圳市福田区***润裕山景豪苑鸿浩阁2栋1002，公民身份号码为441************811。本院在审理申请人陈镇伟诉被申请人深圳市乐源众创投资合伙企业（有限合伙）、林某1合同纠纷一案中，申请人陈镇伟于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市乐源众创投资合伙企业（有限合伙）、林某1相应价值人民币130000元的财产，为此，担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司向本院出具了保单保函，保证在人民币130000元的范围内承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，本院裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市乐源众创投资合伙企业（有限合伙）、林某1人民币130000元或相应价值的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十五日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判长  黎长勇审判员  唐 锐审判员  袁锐锋二〇二〇年五月二十二日书记员  陈冠聪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执370号申请执行人：何兴帆，男，汉族，1966年5月7日出生，住重庆市大足区。被执行人：彭开银，男，汉族，1976年4月9日出生，住重庆市大足区。被执行人：王朝贵，男，汉族，1951年6月29日出生，住重庆市大足区。申请执行人何兴帆与被执行人彭开银、王朝贵劳务合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111民初1400号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案受理。执行标的金额为16800元本金及迟延利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人彭开银名下车辆一辆，经核实上述车辆已注销。经查被执行人被执行人彭开银名下的位于重庆市大足区房屋一套，本院（2019）渝0111执369号案件已对上述房屋进行查封，因其有抵押本案无优先受偿权暂不处置。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。因被执行人涉及系列案件，本案分配执行费50元，申请执行人受偿2484元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乾兴旺审 判 员 李玉国审 判 员 奉继规二〇二〇年五月十一日法官助理 谢云航书 记 员 袁海涛
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初2269号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵慧，山东豪才律师事务所实习律师。被告：郭某某，男，汉族，1975年11月23日出生，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司与被告郭某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南万怡物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由济南万怡物业服务有限公司负担。审判员 夏 珍二〇二〇年五月十三日书记员 孙振辉
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执恢337号之一申请执行人：唐登碧，女，汉族，1969年2月17日出生，住重庆市大足区。被执行人：郭秋林，男，汉族，1947年9月1日出生，住重庆市大足区。申请执行人唐登碧与被执行人郭秋林借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2017)渝0111民初6243号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。执行标的金额为15411元及利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人有存款，本案对其在中国邮政储蓄银行账户内存款予以划拨15811元至本院指定账户。经查被执行人郭秋林名下车辆一辆，经核实上述车辆已达报废标准，故本案未对上述车辆采取措施。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案执行到位案款15811元，扣缴诉讼费400元，支付申请执行人15411元，本案债权实现15411元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乾兴旺审判员  李玉国审判员  奉继规二〇二〇年五月十三日书记员  袁海涛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终674号上诉人（原审被告）：苏桂梅，女，1968年5月24日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：张树林，男，1961年10月27日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：郭刚，男，1967年7月25日出生，汉族，农民。上诉人苏桂梅因与被上诉人张树林、郭刚买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏桂梅上诉请求：请求撤销原判决，依法改判，或者发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实有误，损害了上诉人的合法权益。上诉人对被上诉人张树林与被上诉人郭刚之间的交易、资金往来并不知情，同时在一审中郭刚也明确提出与张树林并未约定收购小乌兰苏组的种子，但一审法院仅凭涉案收据就认定郭刚欠张树林种子款，属于认定事实不清，采信证据错误。即使郭刚欠张树林种子款是真实的，虽然该债务发生在郭刚和上诉人夫妻关系存续期间，但上诉人从来不知道有该笔债务，且欠款数额巨大，上诉人也从未在收据上签过名，郭刚所获得收益也未用于夫妻共同生活，故该债务即使存在也属于郭刚的个人债务，与上诉人无关，上诉人不承担还款义务。二、原审法院适用法律错误，本案案由为买卖合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。张树林辩称，2014年收回去的种子，上诉人应该知道这个事情，曾经我和郭刚说种子的事情时苏桂梅在场听到了。郭刚辩称，我和张树林有债务纠纷，我不知道还他多少钱，2014年4月21日打过条子，还了一部分，不清楚还过多少钱了。张树林向一审法院起诉请求：二被告立即给付种子款177,360元，并以177,360元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付自欠款之日起至欠款全部偿清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年4月19日，原告与被告郭刚签订种子收购协议，被告郭刚为甲方，原告为乙方，约定“……，2、甲方在接受乙方送来的种子时，分期分批把乙方的种子款结清。具体数额以甲、乙双方互来现金、收据、欠据和电汇凭证为凭。3、本协议适用于小乌梁苏及扎兰营子河南基地。扎兰营子河南以每市斤贰元肆角收购，并且不扣亲本款及前期投资款”；2014年4月21日，被告郭刚为原告出具收据一枚，载明“今收到种子柒佰叁拾玖袋×100斤，（739×100斤×2.4元）（未付款），收到人郭刚，2014年4月21日”。另查明，二被告原系夫妻关系，于2018年秋季离婚。一审法院认为，被告郭刚从原告处收购种子，有原、被告签订的种子收购协议证明原告与被告郭刚间存在买卖合同关系；被告郭刚为原告出具的收据能够证明，被告郭刚在原告处收购种子后，尚未给付原告种子款的事实存在。现被告未能按约履行，已构成违约。关于原告要求二被告以177,360元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付自欠款之日起至欠款全部偿清之日止的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，自原告起诉之日起被告郭刚未给付原告种子款的利息应按年利率6%予以计算。对于上述欠款及利息，被告郭刚具有给予原告之义务。另外，被告郭刚收购原告所繁育的种子，发生于2014年，此时二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，本案被告苏桂梅未提交证据证明此条所规定的除外情形，因此被告苏桂梅亦具有给付原告种子款及相应利息的义务。综上所述，原告要求二被告给付种子款及相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告郭刚、苏桂梅于判决生效后立即给付原告张树林种子款177360元；自2019年9月10日起，依本金177360元按照年利率6%给付利息至欠款还清之日。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人郭刚从被上诉人张树林处收购种子，尚未给付被上诉人张树林种子款177360元的事实存在。故原判决判令郭刚、苏桂梅给付张树林种子款177360元及相应利息并无不当。上诉人苏桂梅主张其对张树林与郭刚之间的交易并不知情，郭刚所获得收益也未用于夫妻共同生活，涉案债务即使存在也属于郭刚的个人债务，与上诉人无关，上诉人不承担还款义务。对此本院认为，被上诉人郭刚于2014年收购被上诉人张树林所繁育的种子，种子收购系发生在上诉人苏桂梅与被上诉人郭刚婚姻关系存续期间，且被上诉人郭刚多年从事收购种子的经营活动，上诉人苏桂梅也未提交证据证明其二人婚姻关系存续期间日常开支的其它收入来源，故对于张树林要求郭刚与苏桂梅共同给付种子款及相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人苏桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人苏桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇二〇年五月二十九日法官助理 张春华书 记 员 王照阳
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑更213号罪犯周琪。现在江苏省盐城监狱服刑。江苏省扬州市邗江区人民法院于2017年10月26日作出(2017)苏1003刑初174号刑事判决，认定被告人周琪犯诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年12月10日起至2023年12月9日止），并处罚金人民币300000元。违法所得继续予以追缴，发还被害人。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付执行。执行机关江苏省盐城监狱于2020年4月20日提出减刑建议书，并报送本院审理。本院于2020年4月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月26日至2020年4月30日进行了公示，公示期间没有收到异议。本案现已审理终结。执行机关江苏省盐城监狱认为，罪犯周琪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周琪减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周琪在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。分别于2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月获得表扬四次。另查明，该犯系未履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周琪在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系未履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周琪的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月10日起至2023年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 斌审判员 祁海鸥审判员 李志忠ggz二〇二〇年五月十三日书记员 沈 平
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0881刑初199号 公诉机关桂平市人民检察院。 被告人周裕佳，男，1972年1月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省佛山市南海区，住桂平市。因涉嫌犯失火罪，于2019年12月5日被贵港市森林公安局刑事拘留，2019年12月8日变更为取保候审，2020年5月15日由本院决定取保候审，同日由桂平市公安局执行取保候审。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人周裕佳犯失火罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露出庭支持公诉，被告人周裕佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月4日，被告人周裕佳在桂平市其的鸵鸟养殖基地烧杂草，由于未做好防范工作，引发森林火灾，造成大洋镇大莫村、双罗村的山林被烧毁。经鉴定，过火耕地面积为2.9公顷，过火无立木面积0.39公顷，过火有林面积7.47公顷，过火总面积10.76公顷。案发后，被告人周裕佳已赔偿被害人的损失并得到谅解。 公诉机关认为，被告人周裕佳过失引发森林火灾，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款规定，应当以失火罪追究其刑事责任；被告人周裕佳有自首情节，赔偿损失并得到谅解，可以减轻处罚，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 被告人周裕佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，火灾发生后，有部分群众来到周裕佳的鸵鸟养殖基地要求赔偿，周裕佳表示应由公安机关处理，并叫群众报警，其本人则在现场等候，公安机关来到后周裕佳即跟随公安干警去指认现场，并如实供述自己的犯罪事实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周裕佳构成失火罪。公诉机关的指控成立。被告人周裕佳明知他人报案而在现场等候，到公安机关后能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。被告人周裕佳已赔偿被害人的损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条规定，判决如下： 被告人周裕佳犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  阮红霞 人民陪审员  陈锦锋 人民陪审员  李达球 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨庚弦
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1113号申请执行人：朱连平，男，1964年12月3日生，住盐城市亭湖区。被执行人：郑新旺，男，1976年8月17日生，住盐城市。申请执行人朱连平与被执行人郑新旺民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初5600号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑新旺在金融机构的存款或在其他单位的收入43800.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年五月十八日书记员  沈贤璐
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终369号 上诉人（原审原告）：赵公强，男，汉族，1956年11月7日出生，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：龚宪立，男，汉族，1947年1月14日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨建军，广西君朗律师事务所律师。 上诉人赵公强因与被上诉人龚宪立健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵公强上诉请求：l.依法判令被上诉人向上诉人赔偿医疗费5万元及生活费2万元，共计7万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人曾经是同学，2019年6月25日上诉人与被上诉人在瓦窑同心园附近偶遇，相互聊了聊两人的情况后还搬了搬手力，双方不相上下。可能是因没有搬倒上诉人而心怀不满，被上诉人趁上诉人不注意，用手在上诉人右手腕上故意使劲按扭了一下，上诉人当时手腕就麻了，但没有疼痛的感觉，之后就各自回家了。几天后，上诉人感觉右手手腕特别疼，持续了大概一个多月。当上诉人再次遇到被上诉人时与其说起了此事，被上诉人称其是跟一个教官学了功夫，拿上诉人手上穴位做试验，上诉人遂要被上诉人赔偿医疗方面的经济损失，被上诉人不搭理。之后上诉人向瓦窑派出所报了案，2019年8月1日经调解被上诉人赔偿了上诉人300元。之后上诉人仍觉得手腕隐隐作痛，分别在2019年8月2日、11日、12日到南溪山医院就诊，经过照片诊断，发现已造成上诉人右手腕部内外伤，右腕部骨、纤维三角软骨及软组织损伤，医生建议需要长期治疗和各种治疗，每周复查，根据实际情况进行处理，必要时手术（手术费用需要2-3万）。上诉人在本次事件中是受害者，且上诉人的损害是被上诉人一手造成的。上诉人现急需治病，但因为上诉人是孤寡老人，至今未婚、无子女，没有经济来源，属于特困人员，无钱治疗，请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龚宪立辩称：上诉人坚持其在一审时的答辩意见，并补充一点，一审中上诉人诉请的标的额是12万元，二审中调整为7万元，但其均没有提交相关证据证明这些费用的发生，该诉请没有合理性和合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告赵公强向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告一切医疗费用共计10万元，生活费2万元，总计12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵公强与被告龚宪立系初中同学，双方对此均表示认可。2019年6月25日双方偶遇，相互说了一下近况后搬了搬手力，双方不相上下，没有过激行为，原告也没有感觉不适。原告称被告随后趁其不备，用手在原告右手腕上使劲按扭了一下，当时原告感觉手腕发麻，但没有痛感，几天之后，原告感觉右手腕特别疼痛，痛感持续约一个多月，原告再次偶遇被告，说起此事，并要求被告赔偿经济损失，被告未予理睬。原告于8月1日向派出所报案，经民警协调被告支付了原告300元。之后原告仍感觉右手腕隐痛，分别于8月2日、11日、12日到南溪山医院就诊，初步诊断：“右侧手腕部外伤：右腕部骨、纤维三角软骨及软组织损伤。处理：1.中医科、康复科会诊，物理治疗，每周复查，根据实际情况进一步处理，必要时手术；2.严密观察肢端血运、感觉等情况，如有变化，及时来我院检查；3.每月复查X线，根据恢复情况，逐步进行功能锻炼；4.不适随诊”，花费医疗费共计484.4元。原告认为其伤害后果系被告造成，故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，原告系瓦窑社区孤寡老人，至今未婚，无子女，无经济来源，系该社区的特困人员。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告赵公强主张其手腕受伤系由被告龚宪立的侵权行为造成，应对相关事实承担举证责任。本案中，从原告方提交的瓦窑社区居委会证明、南溪山医院疾病证明书、MRI检查报告、医学影像片、医院收费票据等一系列证据，只能证明原告右侧手腕部有外伤，已支付医疗费484.4元以及原告经济困难的现状，但不足以证明被告对原告右手腕实施了按扭的行为，并因该行为造成原告右手腕受伤的事实，被告亦对按扭原告右手腕的事实不予认可，原告据此要求被告承担侵权赔偿责任，证据不足，该院不予支持。关于被告所称原告身份存疑不具备原告诉讼主体资格，该院认为，鉴于原、被告双方均认可互为同学关系，亦认可2019年6月25日双方偶遇并发生了搬手力的事实，故原告是与本案有关的明确的有直接利害关系的公民，具备诉讼主体资格。至于原告身份证记载的身份信息，因居民身份证由其常住户口所在地的县级人民政府公安机关签发，在公安机关未变更签发内容之前，以已签发的身份证所记载的信息为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵公强的诉讼请求。本案案件受理费2700元，适用简易程序减半收取计1350元，由原告负担，该院同意原告免交。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实亦均无异议。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人是否对上诉人构成侵权，以及是否应承担本案的赔偿责任。 本院认为，判定当事人是否构成侵权须满足以下要件：侵权人有侵权行为，被侵权人有损害结果的发生，侵权行为与损害结果有因果关系，侵权人有过错。本案中，上诉人与被上诉人于2019年6月25日搬了手力后，上诉人当时没有感觉不适，双方于一个多月后再次相遇时上诉人告知被上诉人因该次搬手力导致其右手腕受伤，并要求被上诉人赔偿经济损失，被上诉人未予理睬。上诉人与被上诉人在本案中认可双方两次相遇间隔的一个多月时间内彼此未见面，亦未有电话联系。从上诉人在本案中提交的全部证据看，上诉人右侧手腕部有外伤，为此其已经支付了医疗费484.4元，上诉人主张其右侧手腕部的外伤是被上诉人在双方搬手力时趁其不备用手使劲按扭所致，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供充分的证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。本案现有证据不足以证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为，且该侵权行为与上诉人的损害结果有因果关系，本案不满足构成侵权的要件。上诉人主张被上诉人对其构成侵权证据不足，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人赵公强负担，本院同意上诉人赵公强免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        民 事 判决 书     (2020)陕0103民初2701号     原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：李军，该行行长。   委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。   被告：任楠，女，1991年5月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。   原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告任楠借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告任楠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年5月1日至2019年5月1日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款6200元。被告应于2019年5月1日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年1月2日尚欠借款本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。   被告任楠未到庭答辩。   原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1863的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月1日至2019年5月1日期间，被告任楠通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1863的银行卡共计消费6200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月2日，被告任楠尚欠原告本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1863的中国建设银行银行卡一张，2018年5月1日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为6200元，借款额度有效期12个月，即2018年5月1日至2019年5月1日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%执行，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款6200元。被告却未能依约还款，截止2020年1月2日，被告任楠尚欠原告本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元。   本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元（截止2020年1月2日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告任楠经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：    被告任楠于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金6200元，利息565.75元，罚息647.16元，共计7412.91元（截止2020年1月2日），并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。   如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告任楠负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员  袁聪         二○二○年四月二十九日     法官助理  武清   书  记  员  白玮瑶