安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1702行初15号 原告：唐礼东，男，1959年12月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：胡秀枝，女，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：钱璐遥，男，1988年1月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：唐礼云，女，1957年2月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：胡荣章，男，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：张志安，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：江宏，男，1964年1月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：江光华，男，1962年6月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：程绪光，男，1941年5月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：盛志流，男，1955年2月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上列各原告共同委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 上列各原告共同委托诉讼代理人：陈施思，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市贵池区交通运输局，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。统一社会信用代码11341802003284985G 法定代表人：陈胜利，局长。 出庭负责人：方文军，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 第三人：安徽省池州市贵池轮船运输总公司，住所地安徽省池州市贵池区。工商注册号3429011000831 法定代表人：钱立胜，总经理。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 原告唐礼东、胡秀枝、钱璐遥、唐礼云、胡荣章、张志安、江宏、江光华、程绪光、盛志流与被告池州市贵池区交通运输局、第三人安徽省池州市贵池轮船运输总公司行政撤销一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告池州市贵池区交通运输局、第三人安徽省池州市贵池轮船运输总公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐礼东、胡秀枝、唐礼云、胡荣章、张志安、江宏、江光华及原告的共同委托诉讼代理人周文广、陈施思，被告池州市贵池区交通运输局出庭负责人方文军及其委托诉讼代理人刘毅辉，第三人安徽省池州市贵池轮船运输总公司的法定代表人钱立胜及其委托诉讼代理人姚卓闻到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告唐礼东、胡秀枝、钱璐遥、唐礼云、胡荣章、张志安、江宏、江光华、程绪光、盛志流诉称，各原告均系第三人（处于清算状态）职工，被告系第三人主管部门。2004年9月14日，第三人依据《关于印发贵池区国有企业深化改革中若干问题处理意见的通知》（贵企改字〔2003〕05号）向职工发布通告，“公司所属各处房产优先向职工出售”。各原告遂分别购买了第三人所有的位于船舶修造厂地块房屋，并分别缴纳了数额不等的购房款。对此其他职工均无异议。2015年9月30日，池州市贵池区土地和房屋征收工作指挥部发布《原航运公司船舶修造厂地块房屋权属认定办法》（贵征〔2015〕23号），该办法规定了认定范围、认定程序及公示期间等，明确权属认定的实施机关为被告及池州市贵池区秋浦街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局。经上述各部门的联合调查和认定，各原告购买的船舶修造厂地块房屋为“房改房”，并于2019年6月25日至2019年7月1日进行公示。公示期间，并无他人对权属认定提出异议。当各原告房屋于2019年底正式拆迁时，徐炳亮等第三人原职工到被告处反映存在买卖不公现象。2019年12月2日，被告向各原告作出《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》，认为各原告购买船舶修造厂地块房屋程序不合法，并建议第三人依法收回。被告的上述处理意见严重损害了各原告的正当权益，故诉请予以撤销。 被告池州市贵池区交通运输局辩称，被告系第三人的主管部门，各原告均系第三人的职工或利害关系人。因涉及第三人所属的船舶修造厂地块房屋征迁，第三人职工徐炳亮等人及各原告到市、区两级信访机构上访，被告根据信访部门的交办和《信访条例》的规定，于2019年12月2日作出《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》。该意见书系针对信访事项的复查、答复行为，提出是意见和建议，对信访人的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，被告在接办信访事项后进行了全面调查，发现第三人向各原告出售房屋时未经过职工大会及职工代表大会表决，违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条的规定，遂依法作出处理意见书，结论正确。综上，原告的起诉应予驳回。 第三人安徽省池州市贵池轮船运输总公司辩称，第三人系集体所有制企业，因经营困难，于2003年经池州市贵池区深化企业改革领导小组批准关闭退位，职工全员解除劳动合同，设留守处负责处理企业遗留问题。各原告系第三人职工或已故职工子女，在公司关闭前即居住于船舶修造厂地块房屋。2004年9月，依据《关于印发贵池区国有企业深化改革中若干问题处理意见的通知》（贵企改字〔2003〕05号）的规定，各原告分别交纳房改费，购买了所住房屋。由于已全员解除劳动合同，故第三人不能召开职工大会及职工代表大会。2015年9月，各原告购买的房屋被政府纳入征迁范围。经被告及池州市贵池区秋浦街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局公示，认定各原告的房屋为“房改房”。后因他人上访，被告于2019年12月2日作出《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》。本起纠纷系企业改制历史遗留问题，第三人没有能力执行处理意见书建议收回已出售的公房。 经审理查明，第三人安徽省池州市贵池轮船运输总公司系集体所有制企业，因经营困难，于2003年经池州市贵池区深化企业改革领导小组批准关闭退位，公司职工全员解除（终止）劳动合同，设留守处负责处理企业遗留问题。被告池州市贵池区交通运输局系第三人主管部门。原告唐礼东、胡秀枝、钱璐遥、唐礼云、胡荣章、张志安、江宏、江光华、程绪光、盛志流系第三人职工或已故职工子女，在公司关停前即居住使用属第三人所有的船舶修造厂地块职工宿舍。2004年9月14日，第三人依据《关于印发贵池区国有企业深化改革中若干问题处理意见的通知》（贵企改字〔2003〕05号）向所属各单位职工发布通告，“公司所属各处房产优先向职工出售”、“若职工不愿购买房产所有权，再向社会出售”。2004年10月10日至2015年2月12日期间，原告唐礼东、胡秀枝、钱璐遥、唐礼云、胡荣章、江宏、江光华、程绪光、盛志流九人或其家属为居住使用的房屋分别向第三人缴纳了数额不等的房改费。2015年，船舶修造厂地块被政府纳入征迁范围。池州市贵池区土地和房屋征收工作指挥部于2015年9月30日发布《原航运公司船舶修造厂地块房屋权属认定办法》（贵征〔2015〕23号），该办法规定了认定范围、认定程序及公示期间等，明确权属认定的实施机关为被告及池州市贵池区秋浦街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局。2019年4月24日，被告向池州市贵池区人民政府呈交《关于请求对滨江片7号地块棚改遗留17户住房认定的报告》，确定将包括各原告案涉房屋在内的17户住房“视同为房改房，纳入本次滨江片企事业搬迁中私房拆除”。2019年6月25日，被告及池州市贵池区秋浦街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局联合发布《原航运公司船舶修造厂地块房屋权属认定公示》，公示各原告案涉房屋取得方式为“房改”。公示后，第三人职工徐炳亮等人到市、区两级信访机构上访，反映第三人的留守人员在职工不知情况下私自出售房屋，致集体资产流失。被告接办该信访事项后，于2019年10月30日作出《关于航运公司上访职工信访问题处理意见书》回复徐炳亮等人：1、第三人留守处在处置集体资产时程序不合法，建议第三人收回已出售的公房并妥善处理；2、建议池州市贵池区房屋征收管理局依照政策对含案涉房屋在内的17户住房的性质进行认定；3、第三人今后处置集体资产时应召开职工大会或职工代表大会讨论决定。各原告不服亦进行信访，被告接办原告的信访事项后，于2019年12月2日作出《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》回复原告：1、第三人留守处在处置集体资产时程序不合法，建议第三人收回已出售的公房并妥善处理；2、建议池州市贵池区房屋征收管理局依照政策对含案涉房屋在内的17户住房的性质进行认定。2020年3月31日，原告诉至本院，要求撤销上述《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》。 本院认为，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的信访办理行为不具有可诉性。本案诉争的《关于轮船运输总公司上访职工信访问题处理意见书》，系被告针对原告信访事项提出的处理意见和建议，虽与各原告的期望相悖，但该意见书并未明确认定案涉房屋的所有权性质，而是建议第三人妥善处理并由池州市贵池区房屋征收管理局依照政策认定，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响。被告作出处理意见书的信访办理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）的规定，裁定如下： 驳回原告唐礼东、胡秀枝、钱璐遥、唐礼云、胡荣章、张志安、江宏、江光华、程绪光、盛志流的起诉。 案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  方 辉 人民陪审员  巩寒菊 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  章亚珉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号） 二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。