云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2144号上诉人（原审被告）：莫信勇，男，1990年10月12日出生，彝族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：武其远，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：顾园春，男，1987年6月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王美泉、黄圣博，云南南极律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人莫信勇因与被上诉人顾园春民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莫信勇上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回一审原告全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要事实缺乏证据。上诉人一审由于缺乏法律常识，错过了一审开庭时间。被上诉人曾于2018年9月12日向五华法院提起过诉讼，庭审中双方均认可被上诉人向上诉人累计转款95.5万元，上诉人也提交了累计向被上诉人转款965290元的证据。上诉人可以提交相关转账记录并申请贵院调取（2018）云0102民初11579号案件的庭审笔录，正是由于被上诉人胜诉无望才进行了撤诉并且反复提起诉讼恶意查封上诉人名下房屋。两个案件涉及的同意债务凭证为一份欠条，其载明的借款日期是2017年11月21日，双方多次互相转账实际早已就该笔借条的借款进行了偿还，若存在其他债务凭证被上诉人应该进行举证，而不是依据同一份已经偿还的债务凭证进行反复起诉，或者应该根据双方交易往来主张其他法律关系。二、在另案中，被上诉人主张该笔借款上诉人借去买房并且被上诉人是事先知情的，本案中，被上诉人又主张是上诉人恶意挪用的，那么既然是上诉人用于买房后无力偿还，为何在欠条签订后双方又存在大量资金往来？实际收到款项的案外人金于忠已经失踪避债，被上诉人不能将无法收到收益的损失转嫁给上诉人，双方也没有约定过进行该费用的支付，被上诉人通过撤诉后的反复起诉就上诉人的财产进行了长期查封，本身就是对上诉人权益的侵犯。被上诉人顾园春答辩称：请求驳回上诉，维持原判。顾园春向一审法院起诉称:1.由被告莫信勇偿还原告借款13万元；2.由被告向原告支付借款期限届满后至借款本金还清之日止的资金占用费（自2018年2月22日起，按年利率6%计算）；3.由被告承担（2018）云0102民初11579号案件的的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。一审法院认定事实：2017年11月8日至12月3日期间，原告顾园春向被告莫信勇账户转账汇款23笔款项共计95.50万元；根据原告提交的微信聊天记录，原告向被告交付过现金0.4万元。庭审中，原告自认被告向原告银行账户转账汇款24笔款项共计83.014万元。之后，被告向原告出具《欠条》，载明：今莫信勇借到顾园春13万元，借款日期：2017年11月21日，借款期限：3个月内归还。另查明，原告曾于2018年9月12日向本院提起对被告的民间借贷纠纷诉讼，案号为（2018）云0102民初11579号，在该案庭审中，原告自认被告系其员工，其雇佣被告等员工长期从事垫资买卖房屋业务，即需要结清贷款的客户将其房产证与身份证通过被告等员工出示给原告，原告审核通过后与被告等员工谈妥收取的资金费用，并将垫资款转账给被告等员工，交易过程中被告等员工获得提成收入，本案争议款项即为垫资款，在该案中原告提供了有效证据材料印证了该自认事实；后原告于2019年9月30日向本院申请撤诉，本院依法准许，原告在该案中支出案件受理费（减半收取）1495.50元、保全费1170元、保全担保费1000元。一审院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第一，根据原告顾园春与被告莫信勇民间借贷纠纷两次开庭查明的事实，原、被告之间对双方一段期间内的债权债务进行结算后，由被告就借款金额、还款期限等事宜出具了《欠条》，该《欠条》虽不是典型的民间借贷性质的债权凭证，但现原告以借款合同关系向被告主张还款，法院依法确认该《欠条》系原、被告双方就“垫资交易”产生的债权债务转化为借款的真实意思表示。第二，《欠条》约定的借款金额为13万元，原告能够就该欠款交付及结算事实举证证明并作出合理的解释说明，故法院依法认定原告与被告之间借款合同成立并生效，其中原告为债权人、出借人，被告系债务人、借款人。第三，《欠条》约定还款期限为2018年2月21日，原告主张被告偿还欠款本金13万元，被告在原告再次提起的诉讼过程中消极应诉，在收到法院传票等诉讼材料的情况下，不再提交任何证据材料，甚至拒不到庭应诉亦无任何抗辩事由，故被告应当按照约定向原告偿还欠款13万元。第四，双方的《欠条》并未约定借期利息及逾期利息，现原告主张被告支付自2018年2月22日起，按年利率6%计算的资金占用费，即资金占用期间利息，该主张不违反相关法律规定，法院依法予以支持。第四，关于原告在（2018）云0102民初11579号案件中支出的案件受理费、保全费、保全担保费，以及在本案中支出的保全担保费，原告主张应当由被告负担，但原审案件系原告自愿撤诉，根据《诉讼费用交纳办法》，相关费用依法应当由原告负担；本案中的保全担保费应当认定为原告为向被告主张权利支出的其他费用即实现债权费用，该费用不是必然发生，原、被告双方没有就实现实现债权费用的负担问题作出任何约定，故法院对以上费用依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告莫信勇于本判决生效之日立即向原告顾园春偿还借款人民币13万元，并支付资金占用利息（自2018年2月22日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告顾园春的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币3155元、减半收取计1577.50元，诉讼保全费人民币1170元，两项合计2747.50元，由被告莫信勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下新证据：1、身份证复印件，欲证明上诉人诉讼主体适格；2、银行流水、微信转账记录，欲证实自2017年11月8日起至2018年5月，被上诉人累计向上诉人转款955000元，被上诉人已经偿还了952959元，并非诉状中被上诉人所主张的13万元。经质证，被上诉人对第一项证据三性予以认可，第二项证据真实性认可，但上诉人微信支付的实际上是利息（好处费），和还款没有关系。被上诉人提交了聊天记录一组，欲证实莫信勇在微信上向顾园春支付的钱不是归还借款，而是利息等费用。经质证，上诉人对该证据三性予以认可，证明目的不予认可，该内容能够证实我方所说的一些事实，即他们约定的其实是一个利润。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认不再赘述。二审经本院组织双方核对，确认顾园春转账给莫信勇款项总额为95.9万元，莫信勇银行转账给顾园春的金额是837140元，微信转账给顾园春款项总额115819元。本案二审争议焦点：莫信勇对顾园春的微信转账款项性质如何认定？本院认为，关于该款项性质，顾园春称虽然双方没有约定借款利息，但双方系合作关系，口头约定借款及还款通过银行转账完成，业务分成通过微信转账方式支付，包括二手房过户代办费用、信息查询费用、贷款服务费用和利息。莫信勇称微信转账款项主要是因双方共同垫资给金于忠，金于忠除返还本金外还另支付好处费由二人分配，微信转账包含部分好处费。因双方转账太多，无法对款项性质进行区分。本院认为，考虑到双方聊天记录上多次出现“利息”字眼、转款数额较小、顾园春对每笔款项性质及用途均能作出详细说明、以及双方均认可大笔数额转账均在银行进行的交易习惯，顾园春所称微信转账款项系好处分成而非归还借款本金的陈述具有高度盖然性，故本院对莫信勇抗辩称微信转账系归还借款本金、双方借款已经清偿的上诉主张不予支持。一审法院认为《欠条》系双方就“垫资交易”产生的债权债务转化为借款的真实意思表示，欠条数额与双方提交的银行转账记录基本吻合，对顾园春的诉讼请求予以支持正确，本院依法予以维持。综上，上诉人莫信勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3155元，由上诉人莫信勇负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年五月二十二日书记员  刘怡涛