内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内07民终256号         上诉人（原审被告）：刘伟东，男，1968年5月23日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古益开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1972年10月19日出生，住辽宁省辽阳县。原审第三人：孙兴安，男，1963年4月13日出生，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人刘伟东因与被上诉人郭强、原审第三人孙兴安委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘伟东上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回郭强的诉讼请求，由郭强承担本案诉讼费用。事实和理由：本案客观事实是郭强与孙兴安、刘伟东经协商，决定由郭强先发5吨饲料，由刘伟东在其养殖场试用，试用后推荐给其他养殖户，并约定第一批饲料款暂不给付，待第二批饲料到货后再给付第一批饲料款，刘伟东与其他养殖户也是按此内容进行了约定。但因郭强并未发出第二批饲料，导致第一批的饲料款无法付清。因郭强过错造成饲料款无法给付，该损失应由郭强自行承担。一审法院认定郭强与刘伟东系无偿委托代理关系，根据相关法律规定，在没有任何证据证明刘伟东存在故意或者重大过失的情况下，一审法院判令刘伟东承担赔偿责任，属认定事实不清。本案郭强主张其与刘伟东系买卖合同关系，而一审法院认为本案为委托合同纠纷，根据相关法律规定，一审法院应当告知郭强变更诉讼请求，但一审法院径行对郭强未主张的法律关系作出裁判，属程序违法。综上，请求二审法院支持刘伟东的上诉请求。被上诉人郭强辩称，郭强共向刘伟东发送两批共44吨饲料，除刘伟东自用外，刘伟东还卖给了其他养猪户。上述事实在各方提交的公安笔录中均有体现。故无论是刘伟东自用还是其卖给了其他养殖户，该饲料款均应由刘伟东负责给付。一审期间，郭强认为双方存在买卖合同关系，刘伟东认可系委托关系，一审法院经过审理认为双方属于委托合同关系，该认定对郭强并无任何影响，基于本案事实，无论双方之间形成买卖合同关系还是委托合同关系，都不影响郭强的实体权利即要求刘伟东给付货款的基本主张。一审法院的判决结果也未超出郭强的诉讼请求范围。因此一审法院并不存在程序违法情形，刘伟东上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。原审第三人孙兴安未发表意见。郭强向一审法院起诉请求：1．请求刘伟东给付郭强货款206950元并赔偿利息损失（以未支付货款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月11日起至判决确定给付之日止）；2．诉讼费由刘伟东负担。一审法院认定事实：郭强、刘伟东、孙兴安系朋友关系。郭强、刘伟东、孙兴安口头约定由刘伟东帮助郭强和孙兴安代卖猪饲料。2015年7月份郭强从辽阳县运到刘伟东处5吨饲料，后又从辽阳县运到刘伟东处39吨饲料。上述饲料已由刘伟东销售和使用，刘伟东未向郭强提交相应的饲料销售合同亦未告知郭强饲料销售的数量、单价及买方情况，并且刘伟东未给付郭强任何饲料销售款。郭强提交的辽阳县万盛饲料厂的出库单中显示2015年7月11日郭强从该厂购买饲料5吨（其中母猪浓缩料3吨单价为4500元／吨，仔猪浓缩料2吨单价为5000元／吨），2015年8月1日郭强又从该厂购买饲料39吨（其中仔猪浓缩料31吨单价为5000元／吨，母猪浓缩料5吨单价为4500元／吨，乳猪浓缩料1吨单价为6650元／吨，狐狸配合料2吨单价为4650元／吨）。刘伟东在2015年10月29日满洲里市公安局对其询问笔录中陈述其共收到郭强从辽阳运到的两批饲料，第一次收到了5吨饲料（2吨母猪饲料和3吨肥猪饲料），第二次收到了39吨饲料（2吨狐狸料、10吨母猪料、2吨小猪料、25吨肥猪料），肥猪饲料正常销售价为5500元／吨，母猪饲料正常销售价为4700元／吨。郭强称对于第一次5吨的饲料因郭强支付了13 500元货款，在本次诉讼中对于第一次5吨饲料款仅主张13 500元。一审法院认为，（一）根据郭强、刘伟东庭审陈述、郭强2016年6月6日提交民事起诉状中陈述的事实、刘伟东询问笔录及孙兴安询问笔录中陈述的事实，一审法院认定刘伟东系为郭强帮忙销售饲料，虽然没有签订书面委托合同，但自刘伟东接收郭强运送的饲料时郭强与刘伟东之间即成立了委托关系，且委托事项不违反法律规定，一审法院予以确认，因各方当事人均没有证据证明郭强向刘伟东支付报酬或利润，故郭强与刘伟东之间系无偿委托关系。（二）刘伟东关于涉案饲料款结清的前提条件是郭强须将下一批饲料送至刘伟东处的答辩主张，没有提交充分的证据予以证明，一审法院不予支持。（三）受托人应亲自妥善处理委托事务，维护委托人的合法权益不受侵害并按照委托人的要求及时报告委托事务的处理情况。本案中，刘伟东作为受托人，在销售饲料后未向委托人即郭强报告销售单价、数量及买方信息，亦未提交相关的书面销售材料，并且在郭强向其主张货款时未支付，一审法院认为，刘伟东作为受托人未依法完全履行委托职责，造成了郭强的货款损失，刘伟东应予赔偿。（四）结合刘伟东及孙兴安询问笔录中认可收到郭强从辽阳发送的5吨饲料和39吨饲料的事实，一审法院认为，郭强提交的辽阳万盛饲料厂出库单及证明与刘伟东及孙兴安认可的事实可以相互印证，能够证明郭强从辽阳万盛厂向刘伟东运送了共44吨饲料、饲料的种类、数量及进货单价，因此可以确定郭强进货44吨饲料的进货款共计216950元，郭强放弃了其中10000元货款的主张，系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以支持。（五）郭强与刘伟东之间系无偿委托关系，且刘伟东未完全履行委托事项，刘伟东对于郭强的损失应承担赔偿责任，但本案中郭强未向辽阳万盛厂支付其主张的全部货款且郭强没有证据证明其存在利息损失，因此对于郭强主张的利息损失，一审法院无据支持。综上所述，郭强要求返还货款的主张，应予支持；郭强要求赔偿利息损失的主张，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，判决：一、被告刘伟东自本判决生效之日起十日内给付原告郭强货款206 950元；二、驳回原告郭强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404.25元，由被告刘伟东负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，刘伟东是否应赔偿郭强饲料款206950元。首先，基于本案事实，能够认定刘伟东与郭强之间成立委托合同关系，委托事项即郭强委托刘伟东代为出卖饲料，并代为收取饲料款。因本案中并未有相应证据证明郭强向刘伟东支付了委托费用，故一审法院认定刘伟东与郭强之间系无偿委托合同正确。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，在无偿委托合同中受托人赔偿委托人损失的前提为受托人存在故意或者重大过失，且给委托人造成了损失。综合本案客观实际，刘伟东作为受托人，其本人也实际使用了部分饲料，而无论是刘伟东自身，还是其经手卖给其他饲养户的款项，均未能向郭强交纳。且截至本案审理期间，也未能提供与其他饲养户的买卖合同、买方信息或欠据等有助于郭强向其他饲养户主张权利的相关材料。故对于饲料款未能回收，刘伟东应承担主要责任，故根据以上法律规定，对于郭强未能及时收回饲料款的损失，因刘伟东存在重大过失，故其应向郭强承担赔偿责任。而刘伟东关于双方曾协商涉案饲料款结清的前提条件是郭强需将下一批饲料运送至刘伟东处的上诉理由，因刘伟东并未提供证据证明该主张，且郭强也不予认可，故本院对刘伟东的该项上诉理由不予采纳。一审法院判令刘伟东赔偿郭强货款206950元并无不当。至于刘伟东与其他饲养户的货款纠纷，可按双方约定自行解决。关于一审法院是否存在程序违法情形，一审期间郭强主张其与刘伟东系买卖合同关系，一审法院经过审理认定郭强与刘伟东之间成立委托合同关系，刘伟东认为此种情况下，一审法院应向郭强释明是否变更诉讼请求，而一审法院未予释明，程序违法。对此本院认为，本案一审审理过程中，郭强认为其与刘伟东之间存在买卖合同关系，而刘伟东未履行给付饲料款的合同义务，故其向一审法院提出“要求刘伟东给付郭强货款206950元”的诉讼请求。刘伟东认为其与郭强之间系委托合同关系，且涉案委托合同无法履行系因郭强未按合同继续提供第二批饲料导致第一批饲料款无法收回，刘伟东不应承担赔偿责任。在一审庭审过程中，刘伟东亦围绕双方当事人之间法律关系定性为委托合同关系、刘伟东对委托合同无法履行无责任等展开了陈述和辩论，即能够认定刘伟东已经就本案事实和法律适用表明了自己的意见，应当认定其诉讼权利得到充分的保障。一审法院在各方当事人充分就事实及法律适用问题表明自己的意见后，基于双方的诉辩意见及查明的事实，认定双方当事人之间成立委托合同关系，进而做出判决。而郭强针对一审判决并未提起上诉，应视为其对一审判决并无异议。故根据本案审理情况，即使一审法院未对郭强进行释明，但郭强对此并无异议，且一审法院是否释明对刘伟东的实体权利并无实质影响。故本院对刘伟东关于一审法院程序违法的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人刘伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4 404.25元，由上诉人刘伟东负担。本判决为终审判决。审 判 长   李洪波审 判 员   王丽英审 判 员   印   帅 二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日 书 记 员            柏    莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；