广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1524号 上诉人（原审被告）：磨日伟，男，1974年5月6日出生，壮族，住广西上林县，现住广西上林县。 委托诉讼代理人：戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增海，男，1977年12月8日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人磨日伟因与被上诉人李增海民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法院（2019）桂0125民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人磨日伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判磨日伟于判决书生效之日起十日内向李增海支付利息（第一阶段以40万元作为本金，从2019年7月1日起按年利率24%计算至2019年7月18日止，第二阶段以30万元作为本金，从2019年7月19日起按年利率24%计算至2019年8月11日止）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。分段计算利息错误，理由是：1、磨日伟与李增海从2016年10月10日至2019年2月22日的借款从未约定利息。2019年2月23日磨日伟出具的《借条》中，约定之前的利息计算为1万元，连同借款本金共40万元，而不是一审认定的年利率24%来计算，《借条》应确认债权数额为40万元，而不是57万元。2、双方第二次和第三次产生债权债务的时间介入点错误。3、双方约定从2019年2月23日起至2019年6月30日止的时间段没有约定利息。二、一审判决适用法律错误。《借条》仅约定利息是1万元连同本金合计40万元，而不是按照年利率24%计算利息，如果2019年6月30日之前不能还清则开始另外计算利息。按3%计算利息。所以磨日伟应支付2019年6月30日之后所产生的逾期利息。 被上诉人李增海未陈述答辩意见。 被上诉人李增海向一审法院起诉请求：1、判决磨日伟偿还李增海借款本金296800元；2、判决磨日伟支付借款逾期利息（按月率3%计，以296800元为基数，自2019年8月12日起计算，至清偿完本息为止）。 一审法院审理查明：李增海与磨日伟是朋友关系。2016年10月10日，磨日伟以生意资金周转困难为由向李增海借款190000元，当日李增海通过其在农业银行账户（账号62×××73）转账到磨日伟账户（账号62×××19）190000元，磨日伟又于2017年春节期间向李增海借款100000元，2017年4月左右又向李增海借款100000元。之后磨日伟一直未还款，到2019年5月23日，经双方协商，磨日伟给李增海出具了一份借条，该借条主要载明：“今借到李增海人民币肆拾万元正（400000），另外借到现金壹拾捌万元人民币正（180000），总借款共人民币伍拾捌万元正（580000），借款定于2019年6月30日前还清，如逾期按3%计利息”。磨日伟作为借款人在借款人处签名和摁印。约定还款时间届满后，磨日伟仅于2019年7月19日通过其在农业银行账户向李增海账户（账号62×××63）还款100000元，于2019年8月12日通过其在农村商业银行账户（账号62×××34）向李增海账户（账号62×××63）还款300000元，之后磨日伟一直未还清借款，总以各种理由拒绝归还李增海的借款。为维护李增海的合法权益，特向法院起诉，提出如上诉请。 一审法院审理认为：李增海主张由磨日伟偿还借款，提供磨日伟签名捺印确认的借条及中国农业银行银行卡交易明细清单等佐证，并且磨日伟庭审中也承认收到李增海借款，借贷关系明确，应受法律保护。借款期限届满后，经李增海多次催告，磨日伟一直没有偿还借款，其行为已构成违约，因此，李增海诉请磨日伟偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。 至于本案借款本金应如何确定的问题，因庭审中李增海、磨日伟双方承认实际出借款金额为390000元，因此确认实际出借款金额为390000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，对于未支付的利息不能超过年利率24%，已支付的利息不能超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。如按年利率24%自借款日计至2019年2月23日立借条之日止，涉案借款分段计算应产生利息：首先，从2016年10月10日至2019年2月23日止，磨日伟应支付的利息为190000元×24%÷365×2年4个月14天=108149元；其次，庭审中双方确认其中100000元借款为2017年春节期间，由于双方未能确定具体日期，因此一审确认借款时间为2017年1月28日。从2017年1月28日至2019年2月23日止，磨日伟应支付的利息为100000元×24%÷365×2年零27天=49775.3元；再次，庭审中双方确认其中100000元借款为2017年4月份左右，由于双方未能确定具体日期，因此确认借款时间为2017年4月1日。从2017年4月1日至2019年2月23日止，磨日伟应支付的利息为100000元×24%÷365×1年10个月23天=45512.3元，上述三次的利息共计203436.6元。2019年2月23日，李增海、磨日伟双方对前期借款利息结算后愿意只计收利息180000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该利率明显没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因此，2019年2月23日立的借条磨日伟实际向李增海借款390000元，同时将前期产生利息总计180000元计入本金，即新确立的债权数额应为570000元。因李增海、磨日伟约定于2019年6月30日前还清，逾期则按月利率3%计息。首先从2019年7月1日起至2019年7月18日期间计18天，按年利率36%来计算，磨日伟应支付的利息为570000元×36%÷365×18天=10119.5元，而上述期间磨日伟已给付100000元，超出的89880.5元应视为偿还本金，也应在本案中用于抵扣借款本金，即截至2019年7月18日止磨日伟尚欠李增海的借款本金为570000元-89880.5元=480119.5元。从2019年7月19日起至2019年8月11日期间计24天，按年利率36%来计算，磨日伟应支付的利息为480119.5元×36%÷365×24天=11365元，而上述期间磨日伟已给付300000元，超出的288635元应视为偿还本金，也应在本案中用于抵扣借款本金，即截至2019年8月11日止磨日伟尚欠李增海的实际借款本金为480119.5元-288635元=191484.5元。 关于利息应如何确定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案中，因磨日伟已支付利息至2019年8月11日止，那么本案利息应从2019年8月12日开始计付。而李增海、磨日伟双方约定按月利率3%计息，即年利率36%计息，已超过年利率24%，故本案借款利息应以191484.5元为基数，从2019年8月12日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、磨日伟于本判决生效之日起十日内向李增海偿还借款本金191484.5元；二、磨日伟于本判决生效之日起十日内向李增海支付借款利息（利息以借款本金191484.5元为基数，从2019年8月12日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止）；三、驳回李增海其他诉讼请求。一审案件受理费5752元，减半收取计2876元，李增海负担1020.4元，磨日伟负担1855.5元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人磨日伟与被上诉人李增海之间的借贷关系，有磨日伟出具的借条及相应银行交易明细等证据佐证，磨日伟认可收到李增海借款，故一审认定实际借款本金390000元，事实清楚，且双方均无异议，本院予以确认。磨日伟对2019年5月23日出具的借条中载明：“另外借到现金180000元”的事实不予认可，亦未能作出合理解释，故一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，经核算认定该180000元为双方对前期利息的结算，一并计入借款本金的事实，符合当事人的真实意思表示，本院予以确认。磨日伟在借条中承诺于2019年6月30日前清偿全部本息，逾期则按月利率3%计息。一审根据磨日伟分别于2019年7月18日和2019年8月12日还款的事实，经核算认定磨日伟尚欠借款本金为191484.5元，并判决磨日伟从2019年8月12日起按年利率24%计付利息，适用法律正确，本院予以确认。磨日伟以2016年10月10日至2019年2月22日的借款未约定利息为由，主张《借条》债权数额为40万元，且磨日伟只应支付2019年6月30日之后所产生的逾期利息，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。磨日伟上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5752元，由上诉人磨日伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月十八日 书记员 莫雨虹