广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终39号上诉人(一审原告)化州市雷洛水果种植专业合作社(又称吕乐果园)。住所地：化州市河西街道三里堂村委办公楼**。法定代表人吕乐，社长。被上诉人（一审被告）化州市河西街道办事处。住所地：化州市文仙路**。法定代表人张福辉，主任。委托代理人郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人化州市雷洛水果种植专业合作社（下称雷洛专业合作社）因与被上诉人化州市河西街道办事处行政强制纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年2月5日，雷洛专业合作社位于化州市河西街道三里堂村民委员会香冲村村边的乞儿岭果园被强制拆除。雷洛专业合作社亦于当天知道果园被强制拆除。雷洛专业合作社认为被告化州市河西街道办事处强制拆除乞儿岭果园行政行为违法，遂提起本案行政诉讼，请求确认被告化州市河西街道办事处于2018年2月5日拆除位于三里堂村民委员会香冲村村边的乞儿岭果园的行政行为违法。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，雷洛专业合作社于2018年2月5日就知道涉案果园被强制拆除，没有符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，于2019年8月27日才向法院提起诉讼已经超过了法定的起诉期限。对的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定驳回雷洛专业合作社的起诉。上诉人雷洛专业合作社不服一审裁定，上诉请求二审法院：一、依法撤销(2019)粤0902行初270号行政裁定；二、依法确认被上诉人2018年2月5日铲除上诉人位于三里堂村委会香冲村边乞儿岭果园、果树、林木、水池、房屋等行政行为违法；三、依法判令被上诉人领导彭本英毁园当天所承诺60000元补偿和实际损失93100元共153100元给上诉人。事实理由为：2018年2月5日，被上诉人的领导彭本英带队对上诉人实施了两个行为：一是带人推毁上诉人果园内的果树、林木、水池、房屋；二是给上诉人写下一张60000元的欠条(见一审证据11)，上诉人的法定代表人吕乐当时认为，被上诉人的强拆行为违法侵害了上诉人的合法权益，因有被上诉人领导彭本英书面承诺给上诉人补偿60000元，为息事宁人上诉人只好迁就不予追究。但事后经上诉人多次追讨，彭本英均以各种借口拒绝支付该笔款项，上诉人无奈于2018年3月22日向化州市人民法院提起民事赔偿诉讼，期间彭本英承诺上诉人的法定代表人吕乐撤诉后即支付60000元给上诉人，故吕乐同意向法院申请撤诉。在化州市人民法院于2018年12月28日作出准予撤诉裁定书后，吕乐再次去找彭本英协商赔偿问题，彭本英却又以诸多借口拒绝支付。后经河西街道司法所所长彭康福曾召集三里堂村委干部调解，均无果。故上诉人提起本案行政诉讼，请求法院确认被上诉人的行政行为违法和依法赔偿损失，后上诉人依茂南区法院的指引单独提起请求确认行政行为违法的诉讼请求。上诉人提起本案行政诉讼的时限应从2018年12月8日起计算，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其它案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，上诉人于2019年8月27日向一审法院提起诉讼，未超过法定的起诉期限。综上所述，上诉人的果园、林木、水池、房屋属不动产，上诉人的起诉时限未超过法定最长起诉期限，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人化州市河西街道办事处答辩称：一、上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。l、2018年2月5日，答辩人清除位于化州市河西街道三里堂村民委员会香冲村村边的乞儿岭果园的附着物。上诉人的法定代表人吕乐当时就在场、知道该清除行为，上诉人在其诉状中也表达其对行政内容是知情的。因此，上诉人若认为答辩人的行为侵犯其权利，应按《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，至迟应在2019年2月5日内提起诉讼，但其于2019年8月27日才提起诉讼因而超过起诉时效。2、上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起不超过五年提起诉讼的，人民法院应不予受理。”其起诉未超过起诉期限，是错误的。首先，本案是非因不动产提起诉讼，其次，行政诉讼时效五年是指向人民法院对具体行政行为提起行政诉讼的有效期限是5年，超过这一期限，则当事人丧失向法院提起行政诉讼的权利。但上诉人在2018年2月5日就知道该行政行为内容，故只能适用最长不得超过一年的时效。二、上诉人二审中提出的“依法判令被上诉人领导彭本英毁园当天所承诺60000元补偿和实际损失93100元，共153100元给上诉人”诉讼请求，因上诉人的该项请求在一审中没有提出，其在二审中增加的诉讼请求不属于二审的审理范围。综上，一审裁定以上诉人超过法定的起诉期限驳回起诉是正确的，请求法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，根据上诉人雷洛专业合作社一审所举证据显示，该专业合作社成立于2012年9月19日，已取得《工商营业执照》，类型为农民专业合作经济组织，住所化州市河西街三里堂村民委员会办公楼**，法定代表人吕乐，业务范围为水果、坚果的种植、销售，为成员提供生产资料的购买，与水果、坚果和种植销售经营有关的技术、信息服务等。该专业合作社在化州市三里堂村委会香冲村边乞儿岭原建有果园一个，种植有果树、林木，及修建有水池、房屋等设施。2018年2月5日，被上诉人化州市河西街道办事处副主任彭本英带队组织相关人员对上述果园内的树木及其他设施实施强制拆除。同日，彭本英以其个人名义向上诉人出具内容为：“经与吕乐夫妇商量，河西街道办和化州市土地储备中心除按政策补偿青苗费外，额外补陆万元给吕乐，且春节前支付完毕。”的字据。2018年3月，上诉人以广东化州中药厂制药有限公司、广东省建设农场为被告、化州市河西街道办事处为第三人向化州市人民法院提起农村土地承包合同民事诉讼。同年12月28日，化州市人民法院作出（2018）粤0982民初883号民事裁定，准许原告雷洛专业合作社撤回起诉。2018年9月21日，雷洛专业合作社以被告化州市国土资源局颁发给第三人广东化州中药厂制药有限公司的粤（2018）化州市不动产权第X号《不动产权证书》，包罩了“吕乐果园”用地，侵犯其合法权益为由，向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认化州市国土资源局上述行政行为违法，并退回占用“吕乐果园”5.646亩用地给雷洛专业合作社，案经茂南区人民法院作出（2018）粤0902行初273号行政裁定和本院作出（2019）粤09行终70号行政裁定，裁定驳回雷洛专业合作社的起诉。上述裁定已发生法律效力。2019年8月27日，雷洛专业合作社向一审法院提起本案诉讼，请求依法确认化州市河西街道办事处于2018年2月5日铲除雷洛专业合作社位于三里堂村委会香冲村边乞儿岭果园的行政行为违法。一审中，化州市河西街道办事处提供书面答辩及庭审中称，涉案土地涉及到化州市人民政府关于化州市2011年度第三批次城镇建设用地的征收行政行为，征收土地的权力归化州市人民政府，具体实施征地拆迁单位为化州市自然资源局、化州市土地开发储备中心，其只是依照化州市人民政府有关文件，协助上述单位做好土地清表工作，因此本案遗漏了诉讼主体即化州市人民政府、化州市自然资源局、化州市土地开发储备中心。化州市河西街道办事处一审中另提供2018年2月12日广东农村信用社的进账单显示，化州市河西街道办事处已将果木补偿款75279元划入吕乐的账户，一审庭审中上诉人也承认已收到该款。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行为之日起六个月内提出行政诉讼，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款同时规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。具体到本案而言，被上诉人组织实施强拆涉案附着物的行为发生于2018年2月5日，上诉人在一审庭审表示其在事发当日已知道该强拆行为。同时，上诉人亦未能举证证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，上诉人至迟应于2019年2月5日前提起本案诉讼。至于上诉人主张应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款有关二十年或五年最长起诉期限的规定，但该条款以当事人不知道行政行为内容为前提，本案上诉人于强制拆除行为发生当日已得知该行政行为内容，只是并未知晓起诉期限。因此，上诉人于2019年8月27日方提起本案诉讼，显已超过了一年法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院依法维持。同时根据该条第三款之规定，对于上述情形，人民法院经过阅卷后认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人要求二审开庭审理亦无法定理由，本院不予采纳。至于请求判令彭本英毁园当天所承诺60000元补偿和实际损失93100元共153100元的上诉请求，由于该请求并未在起诉时提出，同时亦不属行政诉讼受案范围，本院不予审查。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人请求改判的理据不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 叶 滢审判员 张国平审判员 封桢莉二〇二〇年五月二十一日书记员 王晓婷