文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11162号原告重庆市春发建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路**，统一社会信用代码91500107203122999H。法定代表人孙春发，总经理。委托诉讼代理人冯景河，重庆博焕律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人封尊炎，原告单位项目经理。被告重庆江津红花村甘酒有限公司，，住所地重庆市江津区白沙镇红花店村**统一社会信用代码91500116MA5U33W52F。法定代表人甘游，董事长。委托诉讼代理人龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师，一般代理。原告重庆市春发建筑有限公司与被告重庆江津红花村甘酒有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）渝0116民初11108号《民事判决书》，原告重庆市春发建筑有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）渝05民终4219号《民事裁定书》，以重庆市春发建筑有限公司与重庆若鸿酒业有限公司签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。后重庆若鸿酒业有限公司更名为重庆江津红花村甘酒有限公司，涉案《施工承包合同》的权利义务均由重庆江津红花村甘酒有限公司享有和承担。《施工承包合同》约定:工程实行包工包料总价包干，总包干价为1129000元，其包干工作内容见后附清单，如发生后附清单内容以外的工作内容，以增加工程量乘以清单中综合单价另行计算，无类似清单单价的工作内容由甲乙双方共同协商确定。因此，从前述合同约定看，总包干价为1129000元，是指的合同所附清单范围内的工作内容的总包干价，但同时也约定了如发生清单以外新增工程量的，则应当按照清单综合单价另行计算。由此可见，案涉工程的工程价款在出现新增工程量的情况下，对增量工程是另行计算的，并非不能变动。其次，从合同的实际履行情况看，重庆市春发建筑有限公司向重庆江津红花村甘酒有限公司提供了220万元的发票，且重庆江津红花村甘酒有限公司亦认可发票均已经入账。同时，重庆江津红花村甘酒有限公司亦向重庆市春发建筑有限公司支付工程款200万元，该金额远超双方当事人合同约定的总包干价。若案涉合同系1129000元总价包干，在不存在新增工程量的情况下，则重庆江津红花村甘酒有限公司的超额付款行为不符合常理。双方当事人对工程造价出现分歧，未能达成一致。对此，一审法院应当向当事人释明申请建设工程造价鉴定而未释眀，且重庆市春发建筑有限公司在一审庭审中提出了工程造价的鉴定申请，但一审法院亦未对此予以准许，导致涉案工程造价这一基础事实未能查清。裁定如下：撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初11108号民事判决，发回重庆市江津区人民法院重审。本院受理后，重庆市春发建筑有限公司提出了对工程造价进行鉴定的申请，依法进行了鉴定。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市春发建筑有限公司的委托代理人冯景河、封尊炎，被告重庆江津红花村甘酒有限公司的委托诉讼代理人龚鉴波、朱雅琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市春发建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款200000元及自2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清为止的资金占用损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，重庆若鸿酒业有限公司将名称变更为重庆江津红花村甘酒有限公司，即本案被告。2015年10月15日，原被告签订《施工承包合同》约定，由原告承建被告川江汽车制造厂生产基地4号、5号酿酒车间改造工程，工程实行包干包料的总价原则，其包干价为1129000元，进度款按照工程实际进度支付至85%,待工程完工验收合格后付至合同总价的95%，1年保修期满后付清余下款项。合同签订后,原告积极组织工人进场施工,并按时按质按量完成了该承包合同施工范围约定的施工项目，现已过了保修期。另外，由于被告方原因，又增加了部分工程量，双方通过结算一致认为，被告还应向原告支付200000元工程款，但截至立案时，被告仍未支付200000元工程款，原告遂提出如上诉讼请求，望法院判如所请。被告重庆江津红花村甘酒有限公司辩称：工程系包干总价，为1129000元，被告已按约支付完毕，原告要求被告支付余款200000元不符合同约定，请求依法驳回。经审理查明：重庆若鸿酒业有限公司2016年1月7日更名为重庆江津红花村甘酒有限公司，即本案被告。2015年10月15日，具有市政公用工程施工总承包三级资质的原告重庆市春发建筑有限公司（承包方，乙方），与重庆若鸿酒业有限公司（发包方，甲方）签订《施工承包合同》约定：甲方将位于重庆市江津区××镇××汽车制造厂生产基地的4号、5号车间改造工程承包给原告施工，工程施工工期自2015年10月15日至2015年12月31日完工，工程实行包工包料总价包干，总包干价为1129000元，其包干工作内容见后附清单，如发生后附清单内容以外的工作内容，以增加工程量乘以清单中综合单价另行计算，无类似清单单价的工作内容由甲乙双方共同协商确定。合同第七条约定：“付款方式。本工程乙方进场施工后每月底按进度支付工程款，甲方现场代表按照乙方报送的进度审定计量，甲方支付进度款金额按照审定工程量计价的85%进行支付。待工程完工验收合格后支付至合同总价的95%，余下5%的质量保修金，在保修期满1年经甲方检查确认工程无质量问题后10日内付清（不计利息）。所有工程款甲方以乙方开具（审定工程款）的发票支付给乙方。”除上述内容外，合同还就其他相关内容进行了约定。合同签订后，原告便进场施工。现涉案工程已完工投入使用，被告已支付原告工程款2000000元。经原告申请，本院依法委托了重庆开源工程项目管理有限公司对该案的工程造价进行司法鉴定。2020年3月13日重庆开源工程项目管理有限公司作出渝开源造鉴字（2020）第××号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：重庆市春发建筑有限公司已施工完成的川江汽车制造厂生产基地4号、5号车间改造合同外增量部分的造价为1061305.22元，其中酿酒废水处理工程（污水池）的工程造价为325063.88元。本院咨询重庆开源工程项目管理有限公司，渝开源造鉴字（2020）第××号《司法鉴定意见书》中重庆市春发建筑有限公司已施工完成的川江汽车制造厂生产基地4号、5号车间改造合同外增量部分具体完成时间，该公司明确具体时间无法确定。该次鉴定鉴定费为25000元。另查明，重庆市春发建筑有限公司向重庆江津红花村甘酒有限公司提供了220万元的发票，重庆江津红花村甘酒有限公司认可上述发票均已经入账。庭审中，原告举示了：1、原告自己制作的《工程量统计表》（2页），该表载明被告应付原告工程总价款为2307171.87元；2、原告称，其公司员工封尊焱与被告法定代表人和被告公司员工的通话录音；3、总金额为2215000元的发票17份（有4份提交原件核对）。4、渝开源造鉴字（2020）第××号《司法鉴定意见书》。5、证人证言。原告用以证明：1、通话录音证明，被告法定代表人委托其员工与原告进行决算、涉案工程的工程款是2200000元；2、其他证据证明，原告已向被告提交了工程款发票，根据原告提供发票的金额及其他证据，证明被告尚欠原告工程款及所欠款的金额。被告对原告提交的上述证据质证认为：1、《工程量统计表》是原告单方制作，真实性不予确认；2、通话录音不能确认通话人的身份、没有显示主叫号码和被叫号码，通话内容不能反映涉案工程的工程款是2200000元；3、未提交原件核对的发票，真实性不予认可；4、渝开源造鉴字（2020）第××号《司法鉴定意见书》及证人证言不能证明意见书中的增量工程系原告修建。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告与重庆若鸿酒业有限公司签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。重庆若鸿酒业有限公司更名为重庆江津红花村甘酒有限公司后，涉案《施工承包合同》的权利义务应由被告享有和承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于原、被告双方都无非常充分的证据证明自己主张，则应结合案件的具体情况、举示的证据进行综合分析，再作出认定。首先，涉案《施工承包合同》约定:工程实行包工包料总价包干，总包干价为1129000元，其包干工作内容见后附清单，如发生后附清单内容以外的工作内容，以增加工程量乘以清单中综合单价另行计算，无类似清单单价的工作内容由甲乙双方共同协商确定。因此，从前述合同约定看，总包干价为1129000元，是指的合同所附清单范围内的工作内容的总包干价，但同时也约定了如发生清单以外新增工程量的，则应当按照清单综合单价另行计算。由此可见，案涉工程的工程价款在出现新增工程量的情况下，对增量工程是另行计算的，并非不能变动。其次，从合同的实际履行情况看，重庆市春发建筑有限公司向重庆江津红花村甘酒有限公司提供了220万元的发票，且重庆江津红花村甘酒有限公司亦认可发票均已经入账。同时，重庆江津红花村甘酒有限公司亦向重庆市春发建筑有限公司支付工程款200万元，该金额远超双方当事人合同约定的总包干价。若案涉合同系1129000元总价包干，在不存在新增工程量的情况下，则重庆江津红花村甘酒有限公司不会超额付款。第三，重庆开源工程项目管理有限公司作出渝开源造鉴字（2020）第0102号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：重庆市春发建筑有限公司已施工完成的川江汽车制造厂生产基地4号、5号车间改造合同外增量部分的造价为1061305.22元，虽然被告否认上述新增量工程系原告修建，但并未举示系他人修建的证据。最后，涉案新增工程目前已交付使用。故，原告的诉求较符合客观事实，其举示的证据也比被告仅否认有增量案涉工程更充分更具有优势。被告应支付原告增加工程中未支付的工程款190305.22元，原告主张的资金占用损失也应依法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：1、被告重庆江津红花村甘酒有限公司在本判决生效之日起十五日内，支付原告重庆市春发建筑有限公司工程款190305.22元（以190305.22元为基数，从2017年1月12日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。如果被告重庆江津红花村甘酒有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回原告重庆市春发建筑有限公司其余诉讼请求。3、本案的案件受理费4300元，保全费1520元，鉴定费25000元，共计30820元由被告重庆江津红花村甘酒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  刘建英人民陪审员  宾远芳二〇二〇年五月十四日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林