福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1968号 上诉人（原审被告）：李明春，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄庆良，福建攻略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林朝阳，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：德安国信矿业有限公司，住所地江西省九江市德安县德安彭山锡矿，统一社会信用代码913604267841107925。 法定代表人：李明春，执行董事。 上诉人李明春因与被上诉人林朝阳、原审被告德安国信矿业有限公司（以下简称“德安国信公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 李明春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从被上诉人与杨霞等案外人之间的银行转账凭证可以看出被上诉人与案外人之间存在恶意串通伪造银行转账流水、虚增上诉人债务的行为。被上诉人依据《2017年11月21日705万借条结算说明》的证据，称其向杨霞、林剑勇等案外人转账系代上诉人偿还上诉人所欠案外人的债务和对应的债务利息等，没有事实依据。二、被上诉人称其向吴茂旺、杨萍、林剑勇等案外人支付的款项，系上诉人向其借款用于偿还案外人的债务，但上诉人提交的证据能够证明其上述说法与其已结诉讼案件的自认事实是相互矛盾。在（2017）闽0181民初932号案中，被上诉人已于2017年1月9日自认：“债权人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍、林剑勇等人先后共筹有人民币壹仟柒佰肆拾万元整，同时于2015年12月21日通过林朝阳经手并以林朝阳名义借给福建省邦达印务有限公司李明春事业周转使用。”也即该案中上述债权人（即本案案外人）已将相关债权转让给被上诉人。而且在（2017）闽0181民初932号案、（2016）闽0181民初2122号案中，上述债权人所做的在案笔录也均已确认了他们与上诉人之间的债权债务已经结清。但本案中被上诉人又以其在同一时间段（2013.11.25至2017.1.9日）内，与相同案外人之间的银行转账交易内容，主张其付款行为是其上诉人向被上诉人借款用于偿还案外人的债务，其这一说法明显是自相矛盾的。三、一审法院依法应当追加第三人和调查取证而未追加和调取，属于程序违法。首先，被上诉人或案外人杨萍、吴茂旺、林剑勇始终未能提供他们向上诉人履行了原借款出借义务的转款凭证或双方存在其他债权债务关系的证据，由此并不能查明上诉人与案外人是否存在债权债务关系。其次，上诉人在一审举证期限内也申请追加案外人作为本案第三人参与诉讼，以及申请一审法院依职权调取本案被上诉人以及案外人名下自其银行账户开户之日起至申请之日止的银行交易流水，一审法院未予处理。四、本案被上诉人仅凭《借条》、《2017年10月23日54.5万元借条明显说明》不能证明本案借贷关系成立。五、微信聊天记录可以证明，上诉人在本案书面协议上的签字并不是上诉人的真实意思表示。首先，该微信聊天记录中被上诉人在2018年1月5日01时54分53秒发送给上诉人的内容里提到：“而你（李明春）却回答我（林朝阳）说：眼前你不会考虑这事，至关重要的是如何先弄到三百万钱让厂运转起来。”上述微信内容能体现当时上诉人确实急需资金，为了从被上诉人处取得300多万元的周转资金，同时碍于两人的交情，才接受被上诉人的要求，在本案相关书面协议上签字确认的。其次，该微信聊天记录中被上诉人在2018年11月8日发送给上诉人的微信内容里提到：“其他两笔大约共计款项759.5万借款属超期已久近段时间一直催着结算，他们也知道希望渺茫，但我也不想让本息越滚越大”。该聊天内容刚好体现了被上诉人要求上诉人向其出具的《借条》以及书面协议中结算的1740万元、397万元、705万元、54.5万元，实际都是被上诉人将原始借款本息不断重复计算的结果。最后，被上诉人没有按照交易习惯与案外人对发生在同一时间段的转款进行统一结算，而是一段时间后就根据其需要拿出其与案外人相应的转账记录结算出一个其需要的金额。六、本案中被上诉人要求上诉人签订的结算说明、借条，是“套路贷”，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。 林朝阳辩称：一、上诉人在本案中采用与本案无关的19张转账流水作为证据，其中13张流水系上诉人与答辩人在福清市人民法院（2019）闽0181民初5513号案结算中对先前债务经多次确认、核算的借款交付凭据。上诉人的该主张不能成立。二、上诉人在上诉状中用另案《债权转让声明》来否认本案债务存在的事实。事实是：上诉人所采用的证据与本案无关，且案外人的陈述，与李明春债务已结清、与答辩人主张其代李明春与案外人结清债务的陈述并不矛盾。三、上诉人在上诉状用与本案无关的另案流水制成表格，其目的为混淆事实，二审法院应不予采纳。 原审被告德安国信公司未作答辩。 林朝阳向一审法院起诉请求：1.判令李明春、德安国信公司立即偿还借款54.5万元并支付利息，利息按月利率2%自2017年10月23日起计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由李明春、德安国信公司承担。 一审法院认定事实：自2013年11月22日至2015年11月11日，李明春陆续向林朝阳借款555949.96元用于偿还案外人杨萍等七人债务。经结算，至2017年10月23日，李明春结欠林朝阳本金555949.96元，利息6936.6元，合计562886.56元，李明春于同日偿还现金17886.56元（其中付息6936.6元，还本10949.96元）。双方在《2017年10月23日54.5万元借条明细说明》中对上述事实予以签字确认。后李明春以独资经营江西矿业选厂车间资金紧张为由，要求林朝阳续借54.5万元，并于同日向林朝阳出具借条一份，载明：“兹向林朝阳手借到人民币伍拾肆万伍仟元正，用作江西矿业选厂车间启动资金，月息2.5%，三个月后陆续返还本息，该款属配套启动借用，承诺优先偿还。”李明春在借款处签名，并加盖德安国信公司公章。一审法院另查明，李明春系德安国信公司的法定代表人。 一审法院认为，李明春向林朝阳借款用于偿还其对案外人的债务，事实清楚，证据充分，予以确认。李明春在确认林朝阳的上述代偿金额后，与德安国信公司共同向林朝阳续借部分款项，并出具借条，且约定借款利息按月利率2.5%计算，现林朝阳要求李明春、德安国信公司偿还借款54.5万元及按月利率2%计付利息的主张，符合法律规定与双方约定，予以支持。李明春主张本案债务系林朝阳虚构的，证据不足，不予采纳。 一审法院判决：李明春、德安国信公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还林朝阳借款54.5万元及利息，利息按月利率2%自2017年10月23日起计至款项还清之日止。案件受理费11517元，由李明春、德安国信公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证明资料：2017年10月23日签订的借条结算。被上诉人向本院提交了以下证明资料：1、（2012）融民初字第719号民事判决书、借条、收条、身份证复印件、代收条、民事审判笔录、宣判笔录、送达回证；2、（2013）融民初字第934号民事判决书、代收条、借条、民事审判笔录、宣判笔录、送达回证；3、银行转账回单；4、本案案涉借条、借款明细说明、微信聊天记录。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证和审查，上述证明资料的真实性可予确认，但证明对象不成立。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。根据生效判决记载内容，案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍等人先后通过林朝阳向李明春支付借款，并与李明春形成借款合同关系，生效判决确认李明春欠付上述案外人借款。后案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍于2017年1月9日出具《债权转让声明》，确认“债权人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍、林剑勇等人先后共筹有人民币壹仟柒佰肆拾万元整，同时于2015年12月21日通过林朝阳经手并以林朝阳名义借给福建省邦达印务有限公司李明春事业周转使用……经相关责任人同一致同意，以上李明春所欠的债务本息由原借贷双方代理人林明阳负责按月息2%结清偿还，至此该笔事实债权已悉数归林明阳持有。” 本院认为，依据生效判决，李明春确曾欠付案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍等人相应借款本息。林朝阳在本案中出具了向上述案外人支付相应款项的银行流水，李明春签字确认的《2017年10月23日54.5万借条结算说明》，亦逐笔明确了林朝阳向前述案外人支付款项流水情况。案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍于2017年1月出具《债权转让声明》亦确认林朝阳已代李明春归还生效判决确认的借款本息。上述借款、还款事实清楚，证据充分，并形成证据链，足以证明林朝阳在本案中主张的借款来源清楚且确已支付，上诉人相关本案异议不成立。 上诉人李明春称生效判决已了结，故本案债权与生效判决无关，但其并未提交证据证明除林朝阳前述还款外，其曾另行向案外人履行还款义务，故其相关异议不成立。上诉人诉称其签订相关“1740万元、397万元、705万元、54.5万”近3000万元的借条和其它借款文件，系为了能够向被上诉人借款300万，上诉人作为有限责任公司的法定代表人，该诉讼理由没有依据且有违常识，本院不予采信。一审法院依据双方结算即《2017年10月23日54.5万借条结算说明》，认定李明春欠款本息，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人李明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11517元，由李明春负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十一日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇