广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终7280号上诉人（原审原告）：中山巨邦科技集团有限公司，住所地中山市****************，统一社会信用代码914************479。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：徐凡，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥大纺织科技有限公司，住所地上海市静安区************415室，统一社会信用代码913************582。法定代表人：林某1。被上诉人（原审被告）：蔡振东，男，1969年9月7日出生，汉族，住上海市***************。被上诉人（原审被告）：薛小平，女，1971年11月2日出生，汉族，住上海市*******11******。法定代表人：毕波，该公司总经理。上述三被上诉人委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上述三被上诉人委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海驼鑫实业有限公司，住所地上海市宝山区***********，统一社会信用代码913***********847F。上诉人中山巨邦科技集团有限公司（以下简称巨邦公司）因与被上诉人上海驼鑫实业有限公司（以下简称驼鑫公司）、上海祥大纺织科技有限公司（以下简称祥大公司）、蔡振东、薛小平买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巨邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持巨邦公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未全面审查证据，过高加重债权人举证责任。巨邦公司提交的订货单、物流单、装箱单、对账单、银行付款回单等证据已形成足够紧密的证据链证明巨邦公司与驼鑫公司、祥大公司存在加工合同关系及欠款事实。首先，驼鑫公司向巨邦公司共发出订货单，载明订货数量、款号、金额、出货日期、收货人及电话，装箱单及物流单均清楚显示所发货品、收件人及电话与订货单一致，收货公司为驼鑫公司，收货时间与出货日期基本对应。一审法院仅以物流单据没有驼鑫公司或祥大公司盖章确认便否认本案的加工合同关系属认定事实错误。其次，驼鑫公司（祥大公司）财务人员X远英于2017年9月5日的对账单中确认拖欠货款金额为75176.24元，祥大公司的曹江浪于2018年3月2日再次确认了该金额。巨邦公司提交的银行转账回单显示有祥大公司股东蔡振东转账50000元在对账单中也有显示50000元付款。巨邦公司已提交了对账单、物流单等基础证据作证，祥大公司、驼鑫公司应举证证明X远英、曹江浪是否为其公司员工。而祥大公司、蔡振东、薛小平在本案中均为直接送达，该三人在庭前已收取了巨邦公司的全部诉讼材料，祥大公司在本案中也提起了管辖权异议，其认可双方存在买卖合同关系，也未对欠款事实予以否认。驼鑫公司、祥大公司、蔡振东、薛小平均放弃了以任何形式抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。最后，驼鑫公司的股东为蔡孝忠、蔡振东，二人为父子关系，祥大公司的股东仅为蔡振东、薛小平，二人为夫妻关系。根据婚姻法及公司法的相关规定，夫妻双方的财产为共同共有关系，蔡振东、薛小平因设立祥大公司而获得的股权仍为共同共有，夫妻双方对共同共有的股权只能共同享有一个完整的权利，不可分割，其二人设立的公司实质上仍为一人公司。如蔡振东、薛小平不能证明个人财产独立于公司的财产的，应对驼鑫公司、祥大公司所负债务承担连带清偿责任。另，祥大公司在管辖权异议申请书中明确案涉合同的履行主体为祥大公司和巨邦公司，即祥大公司确认与巨邦公司有买卖合同关系，而驼鑫公司、祥大公司是关联公司，订单以祥大公司名义下达，送货单以驼鑫公司名义，驼鑫公司、祥大公司的股东、法定代表人一致，或为直系亲属关系，双方财务人员混同，巨邦公司认为驼鑫公司、祥大公司均确认自身与巨邦公司存在买卖合同关系。驼鑫公司股东蔡振东付给巨邦公司50000元，该付款在双方的对账单中也有记载，巨邦公司明确该款是驼鑫公司、祥大公司付给巨邦公司的加工款，案涉当事人均没有否认，应当认定双方有加固合同关系，且曾经付过款。驼鑫公司、祥大公司、蔡振东、薛小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。巨邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令驼鑫公司、祥大公司向巨邦公司支付货款75176.24元及逾期付款违约金；2.判令蔡振东、薛小平对祥大公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：巨邦公司称其自2015年开始替驼鑫公司加工衣物，双方无签订加工合同，双方交易习惯由驼鑫公司通过邮件向巨邦公司下单，加工完毕后，通过物流向驼鑫公司发货。双方财务通过QQ对账，驼鑫公司财务将该对账单打印出来后签名再通过QQ发回给巨邦公司，驼鑫公司按双方对账的金额付款。最开始是巨邦公司替驼鑫公司加工，后驼鑫公司的股东蔡振东成立祥大公司。在巨邦公司知道驼鑫公司、祥大公司是同样的公司，且双方的财务人员一致，且驼鑫公司的欠款，祥大公司也在对账单上签名确认，故巨邦公司本次的交易主体应为驼鑫公司、祥大公司，驼鑫公司、祥大公司拖欠其货款75176.24元尚未支付。巨邦公司就其上述主张提交对账单、银行转账记录、相关装箱单、企业信用信息公示报告佐证。经查，客户名称为上海详大服饰有限公司（驼鑫公司）的2016春夏对账单主要载明：本期贵司尚欠我司货款75176.24元，落款处手写有核对无误，驼鑫公司，X远英，时间为2017年9月5日。客户名称为祥大公司的2018春夏对账单主要载明：本期出货总金额为1003749元，加16年春夏尾款75176.24元，客户确认处写有曹江浪，核对一致，时间为2018年3月5日。客户名称为上海详大服饰有限公司（驼鑫公司）的2016春夏对账单主要载明：本期出货总金额122527元，加15年春夏尾款2649.24元，减2016年6月14日收款50000元，本期贵司尚欠我司货款75176.24元，客户确认处并无签名或盖章。2016年6月14日，蔡振东向巨邦公司股东余孝碧转账支付货款50000元。相关装箱单主要载明：客户详大公司，发货日期2016年3月25日，收货人唐世陆，发货地址上海市宝山区***********，签收人处为他人签名。企业信用信息公示报告反映蔡振东为驼鑫公司股东。巨邦公司称上海详大服饰有限公司是不存在的，收货单及订货单上的详大公司只是笔误导致，实际上的交易主体为祥大公司，而X远英为驼鑫公司与祥大公司共同聘请的财务人员，曹江浪为祥大公司的财务。一审法院另查，（2017）沪0115民初56348号民事判决查明，蔡振东与薛小平于1993年7月27日登记结婚。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。巨邦公司主张驼鑫公司、祥大公司混同经营，驼鑫公司、祥大公司拖欠其货款75176.24元尚未支付，并提交对账单、银行转账记录、装箱单等相关证据佐证。对此一审法院认为，首先，巨邦公司提交的对账单、装箱单及物流单、订货单等并无驼鑫公司或祥大公司的盖章确认；其次，巨邦公司未能提交证据证明对账单、装箱单上的签收人X远英或曹江浪或其他人为驼鑫公司或祥大公司的员工，故巨邦公司要求驼鑫公司、祥大公司支付货款及相应利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。驼鑫公司、祥大公司、蔡振东、薛小平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响一审法院对已查明事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回巨邦公司全部的诉讼请求。案件受理费1822元（该款巨邦公司已预交），由巨邦公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，巨邦公司于一审提交的对账单、订货单、物流单及相关装箱单等单据均无驼鑫公司、祥大公司的盖章确认。其中，日期为2017-9-5的对账单手写载明：“核对无误！上海驼鑫实业有限公司，X远英，2017.9.5”；日期为2018-3-5的对账单手写载明：“曹江浪，核对一致，2018.3.5”。订货单载明：“甲方：上海祥大服饰有限公司，地址：上海市宝山区***********”；祥大公司的名称为上海祥大纺织科技有限公司，住所地为上海市静安区************415室。装箱单、出货单上载明的收货人均为唐世陆个人。另，巨邦公司于一审提交的由广东省中山市发往上海市的物流单，其中日期为3.25的物流单显示寄货人、收货员签署日期均为2016年3月25日，日期为2016.3.30的物流单显示寄货人、收货员签署日期均为2016年3月30日。中国农业银行网上银行电子回单显示蔡振东向余孝碧转账50000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为被上诉人驼鑫公司、祥大公司是否拖欠上诉人巨邦公司货款75176.24元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，巨邦公司主张驼鑫公司、祥大公司应当向其支付货款75176.24元，巨邦公司应承担其与驼鑫公司、祥大公司存在案涉买卖合同关系并实际向驼鑫公司、祥大公司交付案涉产品的证明责任。对此巨邦公司提交了对账单、订货单、中国农业银行网上银行电子回单、物流单及相关装箱单等证据拟证明其主张。本院认为，首先，巨邦公司提交的对账单、订货单、物流单及相关装箱单等单据均无驼鑫公司、祥大公司的盖章确认，虽巨邦公司主张对账单中签字的X远英、曹江浪为驼鑫公司、祥大公司的员工，但其并未提交任何证据予以证明其主张。其次，巨邦公司提交的订货单中载明的甲方名称、地址与祥大公司的名称、注册地址并不一致，巨邦公司主张订货单是由祥大公司通过电子邮件向其发出的，但其并未提交证据予以证明。而装箱单、出货单上载明的收货人均为唐世陆个人，巨邦公司并未举证证明唐世陆与驼鑫公司、祥大公司之间的关系。最后，巨邦公司提交的由广东省中山市发往上海市的物流单显示的寄货人、收货员签署日期均为同一天，并不符合常理。虽中国农业银行网上银行电子回单显示蔡振东向余孝碧转账了50000元，但并不足以证明该款是祥大公司向巨邦公司支付的案涉货款。故巨邦公司未能提供充分的证据以证明其与驼鑫公司、祥大公司存在案涉买卖合同关系且其已经实际向驼鑫公司、祥大公司交付案涉产品，故其主张驼鑫公司、祥大公司应向其支付货款75176.24元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上，巨邦公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由上诉人中山巨邦科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年六月十二日书记员  梁思斯曾倩