福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4801号 原告：詹冰，女，1974年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张榕卉、陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 被告：刘俪森，女，1990年6月19日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住福建省邵武市。 原告詹冰与被告刘俪森民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹冰的委托诉讼代理人张榕卉，被告刘俪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币585660元及利息109811.25元（以585660元为基数，自2016年10月1日起按年利率5%计至2018年12月31日为65886.75元，自2019年1月1日起按年利率10%暂计至2019年9月30日为43924.5元，实际应计至被告还清款项之日止，利息暂计为109811.25元）；2.判令被告立即向原告支付违约金29283元（以585660元为基数，自2019年5月1日起按月利率1%暂计至2019年9月30日为29283元，实际应计至被告还清款项之日止）；3.本案受理费、保全费等诉讼费用与诉讼保全担保保险费等由被告承担。以上暂合计：724754.25元。事实和理由：2015年底，被告与原告商议合作购买股票，原告于2015年12月17日向被告汇付5万元，于2016年3月1日汇付10万元，于2016年3月2日汇付10万元，于2016年3月21日汇付5万元，于2016年6月24日汇付8110元，于2016年10月16日汇付277550元，共计向被告汇付585660元。2018年3月23日，原被告双方经结算，被告确认应退还原告585660元，但因资金紧张，同意将应退还资金转为借款。同日，被告向原告出具《借条》一份，约定了借款本金、利息、还款期限、违约金等内容，且承诺若逾期还款则承担债权人实现债权费用（包括律师费）。还款期限届满后，被告未依约偿还借款本息，对原告要求其还本付息亦不理会，逃避债务，严重损害了原告的合法权益，依约除应向原告还本付息外，还应依约向原告支付违约金。原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保保险费等均应由被告负担。为维护自身合法权益，根据民事诉讼法及相关规定，原告特向贵院起诉，恳请依法判准如上所请。 刘俪森辩称，原告所诉的事实和理由均不成立。第一，原告诉状中提到的合作买卖股票不是事实。我与原告之前的关系是委托代理关系，并非合作买卖股票关系。合作关系是风险共担，而我们事实上的委托代理关系的风险是由原告自担。在我提供的证据微信聊天记录中以及原告有承认我们之间系委托代理关系而非原告所陈诉的合作关系。第二，原告在起诉状中所提到的借条中的金额是经我们双方结算确认过的不符合事实依据。1、原告是直接带了六份借条让我一次性签下，借条中的金额也是原告单方写下的，并未事先与我结算过，即未有结算环节，在签署原告提供的借条之前，我并未看过该份借条，原告声称的借条金额是经结算确认的，该说法也纯属无中生有；2、借条中的金额与原告转账给我的本金并无二致，而风险投资必有盈亏，怎么会存在一个与本金一模一样的结算金额？3、故原告若坚持声称该金额是经结算的，需得出示结算凭证，否则原告应承担举证不利的后果；第三，如果是我自愿签的借条应由我自行书写，但是原告提交给贵院的借条是原告自己写的，并打印了六份让我一次性签下，其中就包括（2019)闽0103民初4802号的原告卢慧崑和（2019)闽0103民初4803号的原告杨玲玉的借条，借条中的内容除了金额及身份信息之外都是一模一样，借条里的“自愿”二字也非我的真实意思表示，而她之所以放弃更有说服力的借条书写方式，正是因为她担心借条里的大部分内容对我不利我不愿意出具。1、原告借条里的金额是585660.00元（伍拾捌萬伍仟陆佰陆拾圆），原告声称该金额是经我结算确认过的，但原告委托我进行的是风险投资，若是在我自愿的情况下，结算的金额必不会与原告的本金一模一样，更遑论在本金的基础上去计息及违约金；2、当初原告带来让我签的六张借条金额总计近两百万，规定的还款日期是一年，而当时我的银行余额才4000元左右，实际月收入每月6000元左右，根本不可能自愿给原告他们做出自愿在一年内还清的承诺；3、原告在借条中写的金额是本金总和，计息时间起点也是从打款之日起计息，这是固定收益类的计算方式，而不是风险投资类的结算方式，我不可能会自愿与原告签下这样显失公平不符合常理的借条；4、签借条之前，我每次要跟原告去协商这件事，原告都拒绝和我协商，在我告诉原告我家人的情况〔我的爷爷刚做完心梗手术，我的母亲心理很极端，我担心我母亲接受不了这件事跟我外婆当年一样选择自杀）后，原告依然多次拿要告诉我家人来威胁我给她签借条，我特别害怕原告跟我家人说后我爷爷会心脏病发、我母亲会想不幵自杀，原告的这种软暴力行为使我特别恐惧，考虑到家人的生命安全，我在没办法的情况下只能被迫答应给原告签下该借条，而原告在借条里特意加上自愿两个字，并以全部本金作为借款金额，在我看到这份借条时，原告还特意强调，她们国税和我所在的邮政经常有业务往来，她要是去我们单位反映这件事也不是难事，我在诸多胁迫下，万般无奈只能被迫签下这份借条，以上在我提供的微信聊天记录里均有体现；第四、在投资危机爆发后，我告诉原告投资本身就是风险自担，当初也是与原告确认了这点我才接受她的委托，所以这件事上我不用承担责任，但原告一改最初风险自担的态度坚持要我给她全部的本金还要算利息，协商不成我一度请求她去法院起诉我，让法院主持公道，但是原告拒绝了，还一度强调如果去法院我就要去坐牢，起初我还以为原告真的替我着想，直到后来我发现原告的丈夫就是律师，且是她本次代理律师的同事，作为一名专业的律师不可能不清楚我们这种性质投资纠纷只是民事纠纷根本不用坐牢，我才明白原告一开始劝我不要闹到法院真正原因并不是怕我坐牢，而是他们真正担心的是如果单凭委托代理协议去法院起诉恐怕根本达不到她们的目的，因此原告不断设计给我施压胁迫我给她签下这份所谓“自愿”签署的借条以保证她能够拿到全部的本金及利息，而后原告又告诉我（2019)闽0103民初4803号的原告杨玲玉的老公是公安系统的，他们要査到我家人的信息很容易，我迫于无奈只能答应跟他们签下这份完全颠倒黑白的借条，原告恶意虚构法律后果以及用我家人及工作的事对我进行威胁的做法与那些非法网贷的做法如出一辙，该借条存在重大瑕疵，严重违背我的真实意愿，应为无效合同，原告是处心积虑用合法的外衣包装其无理非法的企图；第五、原告在事实和理由的陈述中说我逃避债务，这个说法不符合事实依据，实属原告捏造事实。我与原告之间的关系是委托代理关系，而借条也是在原告多方胁迫下被迫签署，非我真实意思表示，更非自愿，即使有借条也不能够成立借贷关系，亦不存在债务，更遑论逃避债务，而我在原告一开始无理取闹一直逼我把所有钱赔给她时便主动请求她去法院起诉，走正规的司法途径，即使最终因为原告不当的处理方式导致我大量举借外债被催债公司逼债上门后也依然第一时间跟原告他们说明了情况，且在得知原告起诉我后，我仍然积极应诉，根本不存在原告所说的“逃避债务”的情况，从始至终，我都没有逃避任何问题，借条签了之后，我甚至不知道这种情况可以去报警，再一次错失了维权的机会，最终还透支了自己的能力去面对借条带来的问题。第六、原告不仅是有充分判断风险能力的完全民事行为能力人，且还是国税总局福建局所得税处副处长，其对风险的判断能力应当要高于普通人，而在我与其认识不过半年的时间里，原告便主动提出要将资金交给我管理，后因接受不了投资亏损不愿风险自担而不愿甚至诱劝我放弃正规司法途径去维权并利用身边资源伪造借贷关系后又妄图利用法律途径去获取不正当利益。第七、原告作为一个成熟的完全民事行为能力人，必须淸楚的知道风险投资的风险，且在投资决定做出之前应当经过审慎考虑。而当初原告是草率提出将资金直接交给我管理，其原因一是原告在我历史操作中认为我能为其获得大幅收益而致使其本身忽略了投资中的风险，二是当时正值原告副处提拔考核之际，原告为避免资产上报的问题，故主动提出将资金交给我管理希望以此方式来规避资产审核。而事后原告却一再以无条件信任为由不断对我进行道德绑架，加之上述威胁，给我造成巨大的心理压力，我根本无力反抗，使我数次想不开寻短见。原告一开始便是抱着不可告人的目的做的风险投资，投资失败后又试图通过伪造子虚乌有的借贷关系这一非法手段还妄图通过司法途径去谋取其不正当利益，最终导致我因为他们这些暴力行为不得已在外到处举债，完全无力回天，严重侵犯了我的合法权益；综上所述，我与原告本是委托代理关系而并非借贷关系，而原告利用自身与其朋友的优势用我家人情况及与我单位的业务关系为要挟，在未结算的情况下胁迫我签下不符合事实依据且违背我真实意思表示的借条，为获取不当利益无视本案基础法律关系用尽各种软暴力手段将本案的委托代理关系强行转为民间借贷关系，试图以合法的形式掩盖非法的目的，原告的行为明显违背民法中公平、平等、自愿的原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条、第十九条第（二）款，《民法总则》第一百五十条、第五十四条，《合同法》第五十二条，恳请贵院从事实出发，还原原告与我之间真实的基础法律关系，驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审确认的证据及当事人陈述，本院对事实认定如下： 詹冰分别于2015年12月17日汇款5万元、2016年3月1日汇款10万元、2016年3月2日汇款10万元、2016年3月21日汇款5万元、2016年6月24日汇款8110元、2016年10月16日汇款277550元，共计向刘俪森汇款585660元。2018年3月23日，刘俪森签署一份《借条》给詹冰，该借条内容为：刘俪森于2015年至2016年期间接收詹冰资金合计伍拾捌万伍仟陆佰陆拾元（585660.00元），用于合作购买股票。现经结算，刘俪森应退还资金伍拾捌万伍仟陆佰陆拾元（585660.00元）。刘俪森因资金紧张，愿将上述资金转为借款，自2016年10月1日起按年利率5%计算利息，并承诺于2018年12月31日前清偿借款本息；可延期至2019年4月30日前偿还全部本息，延期偿还期间，按年利率10%计算利息；若2019年4月30日后逾期偿还本息，愿按年利率10%计算利息并每月加付利率1%的利息作为违约金，并承担债权人实现债权费用（包括律师费）。之后，刘俪森未偿还上述款项，詹冰遂诉至本院。 本院认为，刘俪森提供的证据不足以证明其系在受胁迫情形下签署涉案《借条》，应承担举证不能责任。刘俪森提出其与詹冰之间非购买股票合作关系，系委托理财关系，但亦未举证证明双方约定有风险由詹冰自行承担的内容，且刘俪森亦未能举证证明其已将詹冰汇款均如数投资于所称的股票买卖，并均已亏损。其作为具有完全行为能力的当事人，对所要签署的《借条》所载明的内容应是了解的，詹冰提供的汇款记录也能印证确有向刘俪森汇款合计585660元，故刘俪森已确认该款项性质，即基础法律关系已转为民间借贷，因此，刘俪森未按《借条》承诺履行，其行为已构成违约，詹冰要求判令刘俪森偿还借款本息，并支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，詹冰为申请财产保全措施支出申请费及担保费，但双方在《借条》中对此费用如何承担未作明确约定，且非本案必须支出之费用，故本院对詹冰的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘俪森应于判决生效之日起十日内向詹冰偿还借款本金人民币585660元及利息（利息以585660元为基数，自2016年10月1日起按年利率5%计至2018年12月31日为65886.75元，自2019年1月1日起按年利率10%计至还清款项之日止）； 二、刘俪森应于判决生效之日起十日内向詹冰支付违约金（以585660元为基数，自2019年5月1日起按月利率1%计至还清款项之日止）； 三、驳回詹冰的其他诉讼请求。 案件受理费11047元，由詹冰负担50元，刘俪森负担10997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  郑昧旦 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  马艳珍 附：一、法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。