江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣11民终658号 上诉人（原审被告）：厦门泓琛工贸有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区思明园**第**，统一信用代码91350212302987314P。 法定代表人：周必锋，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：林国斌，福建宏恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉山县金鹰箱包有限公司，住，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇清林大道西侧**厂房一信用代码9136112355326758F。 法定代表人：毛家曾，系公司经理。 上诉人厦门泓琛工贸有限公司因与被上诉人玉山县金鹰箱包有限公司加工合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人厦门泓琛工贸有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、判定被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。事实和理由：1、一审所认定的实际交付货物数额与事实严重不符。原审法院仅凭被上诉人提交的旅行袋发货明细及“电话询问”作为定案依据严重违反法律规定。《委外加工合同》约定的交货地为“泓琛公司仓库”，而被上诉人在一审提交的箱包邮寄清单目的地却在浙江省宁波市，与合同约定的交付地址毫无关联，收货人也并非公司职员，案涉货物是否交付尚不能确定。2、《协议》的签订主体及盖章均是厦门尼尔胜工贸有限公司，与上诉人毫关联，通过协议内容也不能确认《协议》与案涉合同有任何关联。根据工商信息显示董书源既不是上诉人的法定代表人或股东，亦非厦门尼尔胜工贸有限公司的相关人员，一审在董书源没有任何授权的情况下认定其是上诉人的代表人错误，一审认定董书源系两家公司（两块牌子一套人马）的实际经营者错误。 被上诉人玉山县金鹰箱包有限公司辩称，一审判决事实清楚，正确合理，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人提供了同上诉人员工的微信聊天记录及上诉人仓库保管员吴光荣的电话录音等证据证明上诉人确实收到加工产品。2018年11月4日发货大旅行袋在发货明细表格中上下行看错把实际6320个写成8800个，可以参考发货明细表格核对，但是累计总金额是正确的。发货明细表格在微信聊天中有相互确认过，有上诉人的对接人董红玉回复对账单的聊天证明，最后一次发货都有和董书源以及其助理罗炘德微信聊天记录证明发货且收货。2、上诉人的仓库发货员吴光荣在2018年10月6日至8日的微信聊天过程中提到不够材料帮其代购。一审法官当庭问及上诉人代表董书源说明事实，董书源口头否认事实，被上诉人无奈之下当庭提供其助理罗炘德、仓库发货员吴光荣及上诉人的宁波客户联系方式，请求法官当庭电话联系来证明事实。3、上诉人利用厦门尼尔胜箱包有限公司和厦门泓琛工贸有限公司两家公司，在《委托对外加工合同》上面写厦门尼尔胜箱包有限公司，盖章和下面又是厦门泓琛工贸有限公司。被上诉人2019年1月21日赶到厦门上诉人公司里，了解到两家公司系同一家公司，写协议都是董书源操作，董红玉（董书源妹妹）多次聊天提及董书源是老总。 玉山县金鹰箱包有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告帮被告加工生产旅行袋的加工费及部分代购材料款共计人民币77,199元。2、本案诉讼费用由被告承担。 对有争议的证据和事实，一审法院经审理认定如下： 一、关于原告玉山县金鹰箱包有限公司与被告厦门泓琛工贸有限公司2018年10月4日的加工合同效力问题。原告认为合法有效，为此原告提交了《委托加工合同》一份。对此，被告认为，原告述称由董书源与原告于2018年10月份签的委外加工合同，经核实，我没有签过。从我们收到的合同复印件，我有跟公司核对，这份合同复印件体现的合同当时是由应学法签的，他当时跟我们公司说他代表玉山县金鹰箱包有限公司，我们公司的董红玉跟他签了这份合同，当时应学法没有带公章，这份合同实质上没有执行。该院认为，原告委托了公司代表人应学法并授权其与被告公司的代表人董红玉签订了《委托加工合同》该份合同约定的内容清楚并可执行，也不违反法律规定，且双方代表人均在合同上签名并加盖了各自公司的印章。该份合同从形式上符合合同成立的法定要件，内容上也不违反法律规定，故合同合法有效。 二、关于原告实际为被告加工旅行袋数量，被告应付原告多少加工费问题。原告认为，2018年10月29日发货由吴光荣签收。小旅行袋4800个，单价4元一个，合计19,200元；大旅行袋1820个，单价5.3元一个，合计9,646元；代购拉头、刀模、切条共计2,306.7元。2018年11月4日发货由董红玉接收。大旅行袋8800个，单价5.3元一个，合计46,640元。2019年1月22日发货由罗炘德对接收货，大号旅行袋2368个，单价5.3元一个，合计12,550.4元。共计货款77,199.1元。原告提交了2019年1月21日，由董书源与玉山县金鹰箱包法定代表人毛家曾签订的《协议》1份，发货明细、及有关双方协商发货的微信聊天截图打印件1份。以证明其主张成立。对此，被告的委托诉讼代理人认为，合同不是董书源本人签的。2019年1月21日与原告代表人毛家曾所签的协议，是我代表尼尔胜公司签的，与被告泓琛公司没有关系。协议只是说要原告为我们加工这个金额的货物，而不是我们欠他这么多钱，这与泓琛的那份合同没有关系。发货明细、及有关双方协商发货的微信聊天截图与这份协议无关。该院认为，被告厦门泓琛工贸有限公司的代表人董书源于2019年1月21日与原告玉山县金鹰箱包有限公司签订了上述协议，该协议虽加盖的是厦门尼尔胜工贸有限公司的印章。但董书源系上述两家公司（两块牌子一套人马）的实际经营者，其与原告法定代表人签订的协议足以让原告法定代表人相信董书源系代表厦门泓琛工贸有限公司与原告签订的协议。且被告也未向该院提交证据证明原告与厦门尼尔胜工贸有限公司之间有其他的相关业务往来。故该份协议可以佐证原告的上述主张。而该协议，载明：“经甲、乙双方协商，有关甲方生产加工旅行袋及笔袋的事达成以下协议：1、旅行袋乙方为甲方生产加工总额为￥77,199.1元，甲方承诺在2019年1月30-31号支付乙方￥50,000元整，余额27,199.1元争取在2019年2月3日前付清。乙方承诺在2019年1月22日前将乙方仓库2368个数量发物流”。该协议的内容可以反映原、被告签订的旅行袋加工合同的数量及金额，确定了原告为被告加工旅行袋的加工费金额为77,199.1元。而原告提交的发货单及与被告公司相关对接收货人员的微信聊天记录反映出原告已按上述协议履行了加工及发货义务，被告并未按约支付原告加工费。（庭审中本庭通过电话向罗炘德、吴光荣对其经手的收货情况进行了当庭核实。）且被告也未向该院提供相关证明已经支付了原告上述加工费的证据。故该院认定，被告尚欠原告加工费、代购材料款合计77,199.1元。 一审法院经审理查明，2018年10月4日，原告玉山县金鹰箱包有限公司与被告厦门泓琛工贸有限公司签订了《委外加工合同》一份。合同约定：被告委托原告加工生产两款旅行袋其中大旅行袋10440个，加工费单价5.3元一个，小旅行袋19200个，加工费单价4元一个。2018年10月29日，原告向被告发送小旅行袋4,800个，大旅行袋1,820个。2018年11月4日，发送大旅行袋8,800个。2019年1月22发送大旅行袋2368个。按照约定，被告应当支付原告加工费74,892.4元。另查明，原告为被告代购拉头、刀模、切条共计2,306元。上述被告应支付原告加工费及代购拉头、刀模、切条共计人民币77,199.1元。 一审法院认为，原告玉山金鹰箱包有限公司与被告厦门泓琛工贸有限公司签订的《委托加工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。原告按约向被告加工了旅行袋并代购了配件，被告即应按照约定支付原告加工费及代购配件费用。故该院对于原告玉山县金鹰箱包有限公司请求被告厦门泓琛工贸有限公司支付加工费及代购配件费用合计77,199.1元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第一百六十三条之规定，判决如下：由被告厦门泓琛工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告玉山县金鹰箱包有限公司加工费及代购配件费合计77,199.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,730元，减半收取计865元，由被告厦门泓琛工贸有限公司负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《委托加工合同》的抬头虽为“厦门尼尔胜箱包有限公司委外加工合同”，但在合同底部落款却是“厦门泓琛工贸有限公司”并加盖厦门泓琛工贸有限公司印章，综合全案证据可以认定厦门泓琛工贸有限公司与玉山县金鹰箱包有限公司存在加工合同关系。玉山县金鹰箱包有限公司提供的微信聊天记录以及承办法官当庭电话询问罗炘德、吴光荣的电话录音，能够证明厦门泓琛工贸有限公司的代表人董书源于2019年1月21日与玉山县金鹰箱包有限公司签订了《协议》，该协议虽加盖的是厦门尼尔胜工贸有限公司的印章，但董书源系上述两家公司（两块牌子一套人马）的实际经营者，该协议是对《委托加工合同》履行金额的确认，能够与本案微信聊天记录、电话录音等证据形成证据链，证明玉山县金鹰箱包有限公司所主张的事实。厦门泓琛工贸有限公司亦在一审中授权董书源作为委托诉讼代理人参加诉讼。《协议》的内容可以反映旅行袋加工合同的数量及金额，确定了加工费金额为77,199.1元。玉山县金鹰箱包有限公司提交的发货单及厦门泓琛工贸有限公司相关对接收货人员的微信聊天记录反映出玉山县金鹰箱包有限公司已按上述协议履行了加工及发货义务，厦门泓琛工贸有限公司并未按约支付加工费。一审承办法官在庭审中通过电话向罗炘德、吴光荣对其经手的收货情况进行了当庭核实，一审认定厦门泓琛工贸有限公司尚欠加工费、代购材料款合计77,199.1元未支付，具有事实依据，本院予以确认。 综上所述，厦门泓琛工贸有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1,730元，由厦门泓琛工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 玮 审判员 姜一珉 审判员 夏旭莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈日辉