广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23856号原告：谭力凡，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：郭开敏，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：黄庆忠。委托诉讼代理人:冯碧珊,女,汉族,住广东省佛山市南海区,系被告公司法务部员工。委托诉讼代理人：冯丹莹，女，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告公司法务部员工。被告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：范某1。被告：秦文生，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。被告：曾华平，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈伟新，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。本院于2019年9月20日受理了原告郭开敏、谭力凡诉被告广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发南海分行）、广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）、广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）、秦文生、曾华平、陈伟新财产损害赔偿纠纷纠纷一案，依法适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。两原告，被告广发南海分行的委托诉讼代理人冯丹莹，粤财公司的委托诉讼代理人王东迅，轮回公司、秦文生的共同委托诉讼代理人即被告曾华平到庭参加了诉讼，被告陈伟新经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.追究南海区人民法院（2017）粤0605执恢1929号执行裁定书当事人恶意串通，企图通过诉讼、企图通过调解等方式侵害1929号案被执行人谭力凡，被执行人郭开敏的合法权益，并根据情节轻重予以罚款、构留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；2.南海区人民法院（2018）粤0605民初10439号案原告：广州市轮回投资咨询有限公司，赔偿（2018）粤0605民初10439号被告郭开敏，被告谭力凡经济损失1003836.32，精神损失费200000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈伟新利用职位之便，将（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书的债权多次转让，达到违法目的。粤财公司接力该债权，转入轮回公司，又转入广发银行股份有限公司佛山南海分行，后用代身广发银行股份有限公司佛山南海分行，由秦文生、曾华平钻法律空子操作，冒充（2001）南法经初字第1754-2号案债权人，向南海区人民法院以申请执行人的身份，恢复执行该案，案号（2017）粤0605执恢1929号。因早已经超过有效诉讼时效，无法律效力的申请执行。后轮回公司于2018年6月15日向南海区人民法院起诉立案，案号（2018）粤0605民初10439号，南海区人民法院判决驳回轮回公司的诉讼请求。轮回公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原判。（2001）南法经初字第1754-2号案判决生效后，广东发展银行南海分行于2002年3月15日申请执行，拍卖了郭开敏所有的位于南海市平州区平东沙园新村四巷8号的房屋，得款109106元，扣除执行费2549元，余款106557元退给广东发展银行南海分行。谭力凡、郭开敏无其他财产可供执行，南海市人民法院于2002年6月14日作出（2002）南法执字第1331-4号裁定如下：（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书中止执行。其后，（2001）南法经初字第1754-2号案的余下部分债权发生了2次转让，最后一次债权转让是粤财公司于2017年7月21日转让给轮回公司。按法律程序，轮回公司要恢复执行需要现变更其为原（2001）南法经初字第1754-2号案剩余债权的权利人，再向法院申请执行。但轮回公司为了非法暴利目的，串通广发银行股份有限公司佛山南海分行、粤财公司，伙同律师秦文生、实习律师曾华平在（2017）粤0605执恢1929号案上违反法律规定的申请执行的程序。广发银行股份有限公司佛山南海分行申请变更申请执行人为轮回公司。但是（2017）粤0605执恢1929号案没有出现过粤财公司。粤财公司是受让（2001）南法经初字第1754-2号案剩余债权的权利人，却没有在（2017）粤0605执恢1929号案出现过。因此，（2017）粤0605执恢1929号案违反法律程序，适用法律错误，没有法律效力，应予撤销。轮回公司为了达到非法牟取暴利的目的，在（2018）粤0605民初10439号案的诉讼请求是：1.判令郭开敏对（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任，本金450000元及利息，受理及保全费13216元；2.判令郭开敏、谭力凡承担本案诉讼费。轮回公司串通谋取的是原（2001）南法经初字第1754-2号案剩余债权。（2018）粤0605民初10439号案的受理费、保全费是原（2001）南法经初字第1754-2号案原告广东发展银行南海分行预交的受理费、保全费。可见，轮回公司串通谋取暴利。轮回公司以原（2001）南法经初字第1754-2号案超过诉讼时效无法律效力的转让债权为依据变更为新的申请执行人，在（2017）粤0605执恢1929号案以后提起（2018）粤0605民初10439号案诉讼，一审、二审终结，谭力凡、郭开敏胜诉。（2018）粤0605民初10439号案给郭开敏、谭力凡带来巨大的经济损失、财产损失、名誉损失、精神身心上的损失。现（2018）粤0605民初10439号案的被告郭开敏、谭力凡依法提起反诉。请法院查明各被告的违法行为，判令各被告按责任赔偿（2017）粤0605执恢1929号案被执行人谭力凡、郭开敏，（2018）粤0605民初10439号案给被告郭开敏、谭力凡带来的金钱、财产、名誉、精神损失，并根据情节轻重予以反馈、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。判令（2017）粤0605执恢1929号案当事人广东发展银行南海分行、负责人陈伟新、广发银行股份有限公司佛山南海分行、负责人黄庆忠、粤财公司、轮回公司，赔偿被执行人谭力凡的经济损失。2017年10月25日，被轮回公司担保保全的金额770147.61元，扣划谭力凡南海农村商业银行银行存款7281.31元、农业银行存款3981.25元、招商银行存款21805.59元，合共33068.15元，双倍赔偿计为66136元。2017年10月25日冻结谭力凡招商银行存款3612.89元、农业银行存款3981.28元，冻结郭开敏招商银行存款8422.59元，合计冻结16017.26元，扣划本金33068元，共冻结、扣划49085元，按金融贷款利息双倍计算，由2017年10月25日计至2019年9月25日计算共应赔偿利息42351元。被执行人谭力凡被列入个人征信黑名单，限制高消费，造成银行卡就农业银行贷款5万元银行信用卡等金融直接损失先计200000元，交社保的农业银行被冻结，带来社保1年未能交立，形成10000元社保费无钱交立的损失。诉讼期间造成被执行人谭力凡误工费2年损失100000元。（2018）粤06执复284号双倍律师费6000元，两年来为诉讼带来的交通费10000元，诉讼资料费5000元，名誉损失费20000元，身心健康精神损失费22500元，共计455504元。执行赔偿（2017）粤0605执恢1929号案、（2018）粤0605民初10439号案带来被执行人谭力凡经济损失和名誉、精神上的损失500000元。判令轮回公司赔偿被告郭开敏、谭力凡（2018）粤0605民初10439号案一审、二审诉讼带来的巨大财产金钱损失，支付的巨额律师费与精神上身心健康上带来无法估量的损失。一审原告轮回公司先于保全郭开敏位于佛山市南海区桂城街道大圩社区*****************商住房一套，保全金额500000元，保全费13216元，双倍赔偿计26432元。一身律师费70000元、二审律师费20000元，双倍赔偿计180000元。诉讼费一审19810.16元、二审19810.16元，合计39628.32元，双倍赔偿计79240.64元。诉讼交通费3000元、资料费2000元。诉讼期间超过1年的误工费100000元，金融银行卡贷款经济损失500000元，精神损失费200000元。先于财产保全房产一套，带来郭开敏因财产保全的损失500000元，合计1590672元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。轮回公司在（2018）粤0605民初10439号案中请求判令郭开敏、谭力凡清偿1667796.16元，现郭开敏、谭力凡反诉，请求判令轮回公司赔偿1667796.16元，且本案反诉受理费由轮回公司先交纳。退回（2017）粤0605执恢1929号之一裁定扣划的谭力凡的农业银行存款3981.25元、招商银行存款21805.59元。解除对谭力凡列入失信人名单和高消费限制。六被告串谋串通，违反法律程序，他们的违法过程都在（2017）粤0605执恢1929号执行裁定书内，该执行裁定书违反法律规定，适用法律错误。（2001）南法经初字第1754-2号申请执行人为广东发展银行南海分行，负责人陈伟新；（2017）粤0605执恢1929号申请人为广发银行股份有限公司佛山南海分行，负责人黄庆忠。（2001）南法经初字第1754-2号案申请执行人发生了变更，生效法律文书申请执行人变更应该由法院作出法律文书。而且（2001）南法经初字第**案广东发展银行南海分行住所地为南兴三路**，（2017）粤0605执）粤0605执恢**案广发银行股份有限公司佛山南海分行住所地为天佑三路**粤0605执恢1929号案申请执行人与（2001）南法经初字第1754-2号案的原告身份不符，负责人是两个不同姓名的人，住所地也不一样，这是被，住所地也不一样法院一查到底。按照（2017）粤0605执恢1929号裁定书查明，2006年10月31日广东发展银行股份有限公司佛山分行与粤财公司签订《债权转让协议》，2007年1月21日广东发展银行股份有限公司、粤财公司在《南方日报》联合发布债权转让暨债务催收公告。从2007年1月21日起粤财公司成为（2001）南法经初字第1754-2号案新的债权人，广东发展银行南海分行不再是（2001）南法经初字第1754-2号案的债权人。但此后，粤财公司串通轮回公司，称其于2016年12月20日通过拍卖方式将（2001）南法经初字第1754-2号案第三次转让给轮回公司，轮回公司成为该债权的第三人。粤财公司2007年1月21日受让（2001）南法经初字第1754-2号案后经过9年时间称以拍卖方式于2016年12月20日再次将该债权转让给轮回公司，已经超过诉讼时效，没有法律效力。而粤财公司将没有法律效力的该债权转让给轮回公司，轮回公司于2017年10月23日以债权人身份申请恢复执行，案号（2017）粤0605执恢1929号，还串通广发银行股份有限公司佛山南海分行（负责人黄庆忠），冒认广东发展银行南海分行（负责人陈伟新）的申请执行人身份。（2017）粤0605执恢1929号被执行人谭力凡、郭开敏从来没有收到过（2017）粤0605执恢1929号所有相关法律文书，没有收到过（2001）南法经初字第1754-2号债权的恢复执行通知书、强制执行裁定书、变更新的债权人通知书。现（2018）粤0605民初10439号案被告郭开敏、谭力凡向南海区人民法院提起反诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应该赔偿被申请人因保全所遭受的损失。请求判令（2018）粤0605民初10439号案原告轮回公司赔偿该案被告郭开敏、谭力凡损失合计1667796.16元，反诉受理费由（2018）粤0605民初10439号案原告轮回公司支付。被告广发南海分行答辩称，广发南海分行与粤财公司、轮回公司的债权转让是出让方与受让方的真实意思表示，并已通过有效方式通知原告。广发南海分行不存在侵害原告民事权益的主观过错和行为。原告应就损害结果承担举证责任，但原告未能清楚阐述其损害情况，也未能举证证明存在民事权益遭受损害的结果，应承担举证不能的责任。原告的请求没有事实和法律依据。广发南海分行与原告的借款合同纠纷已经作出民事判决，且该民事判决书已经发生法律效力，故向法院申请执行没有侵害原告民事权利。两原告也没有证据证明被告存在恶意串通，企图通过调解等方式去侵害两原告财产的事实。被告粤财公司答辩称，两原告于1996年11月1日、1997年4月22日与广发南海分行签订抵押借款合同，约定向广发南海分行借款450000元，并由郭开敏提供位于南海市平洲区平东沙圆村房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。其后，由于原告未履行还款义务，广发南海分行提起（2001）南法经初字第1754-2号诉讼，并在法院判决后申请执行，执行案号为（2002）南法执字第1331号。2006年10月31日，广发南海分行与粤财公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给粤财公司。广发南海分行与粤财公司共同在南方日报刊登了债权转让暨催收公告。粤财公司取得了对原告的债权。2016年12月20日，轮回公司通过公开拍卖方式取得该债权，并在之后与粤财公司签订了《债权转让合同》。因此，该债权已由轮回公司取得，粤财公司与原告已无法律关系。涉案债权流转过程中，粤财公司所有行为合法合规，手续清晰，文件完备，没有侵害原告的任何权益。轮回公司取得债权后对原告主张权利的行为也与粤财公司无关。原告将粤财公司列为被告没有任何事实和法律依据。被告轮回公司答辩称，2006年10月31日，广发南海分行将其对两原告的债权转让给粤财公司。2017年7月21日，粤财公司将债权转让给轮回公司。上述债权转让是通过合法有效的方式将债权转让事宜通知债务人、担保人，且该事实经过南海区人民法院核实，作出（2017）粤0605执恢1929号执行裁定书予以确认。该执行裁定书合法有效。两原告已对（2017）粤0605执恢1929号案件提出过执行异议和执行复议，案号分别为（2019）粤0605执异328号、（2019）粤0605执复402号，均被驳回。现在两原告就本案对（2017）粤0605执恢1929号案再次提出异议，实质上已经违反一事不再理的规定，属于重复起诉。两原告请求赔偿（2018）粤0605民初10439号案损失没有事实和法律依据。首先，轮回公司之所以提起夫妻共同债务之诉，是因为案涉债务发生在两原告夫妻关系存续期间，借款用途是用于谭力凡经营的个体工商户南海市平洲志联鞋厂，该厂经营所得也属于夫妻共同财产，因此案涉债务属于夫妻共同债务，这一事实已经过佛山市中级人民法院的（2019）粤06民终4648号案确认。虽然该案最终以超过诉讼时效被驳回，但夫妻共同之债是否适用诉讼时效本身就属于一个具有争议的法律问题，不同案件有不同的判决，而案涉债务本身属于两原告的夫妻共同债务这一事实毫无争议。轮回公司就该事实提起诉讼，申请对郭开敏的财产进行保全并无过错，是正常行使自身权利。其次，谭力凡之所以被采取扣划银行存款、列入征信黑名单、限制高消费等强制执行措施，是因为其拒不履行生效法律文书的义务。在代理律师释明谭力凡的特殊情况和人本关怀的建议下，轮回公司在异议阶段已经同意不再坚持对谭力凡名下南海农商行的账户申请强制执行，这充分体现轮回公司和代理律师对两原告的善意、人道主义关怀。原告有能力却拒不履行生效判决，企图通过提起本案诉讼达到逃避债务的目的。据了解，谭力凡目前仍在外地继续做生意，有能力却一而再、再而三地对生效文书提出各种异议，浪费有限的司法资源。原告的全部诉讼请求缺乏法律和事实依据。轮回公司作为（2002）南法执字第1331号案的新的执行人依法申请恢复本案的强制执行，起诉确认（2002）南法执字第1331号案中谭力凡的债务属于谭力凡与郭开敏的夫妻共同债务，均是依法行使债权人的合法权利，不存在任何过错。被告秦文生答辩称，秦文生接受轮回公司委托代理当事人提起诉讼的行为符合法律规定。律师依法执业受法律保护，任何组织和个人不得侵害律师的合法权益。律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。秦文生与轮回公司之间是委托代理关系，秦文生在代理人授权范围内完成委托义务，并无过错。秦文生不是本案承担责任的主体，代理结果应由当事人承担。原告的请求缺乏法律和事实依据。被告曾华平答辩称，曾华平作为轮回公司的委托代理人参与轮回公司与两原告所涉的（2017）粤0605执恢1929号、（2018）粤0605民初10439号案件，并非该两案的当事人，与两原告不存在利害关系，不能作为原告主张财产损害的适格主体。曾华平代理轮回公司参加诉讼符合法律规定，代理意见不受法律追究，在代理权限范围内的代理行为产生的民事责任由被代理人承担，故法庭应驳回原告对曾华平的起诉。被告陈伟新没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月15日，轮回公司向本院起诉郭开敏、谭力凡，案号为（2018）粤0605民初10439号，请求判令郭开敏对（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任。在该案中，轮回公司申请财产保全，本院于2018年6月25日作出（2018）粤0605民初10439号民事裁定书，裁定冻结郭开敏、谭力凡银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。后，本院查封郭开明名下所有的位于佛山市南海区桂城街道大圩社区*****************不动产，不动产权利证书号为0200662006、国用（2016）0111102，查封期限自2018年6月28日止2021年6月27日止；冻结谭力凡在中国农业银行股份有限公司南海分行的账号622********44032011的人民币存款500000元，实际冻结385.76元，冻结期间从2018年6月28日起至2019年6月27日止。（2018）粤0605民初10439号案查明：郭开敏与谭力凡于1991年2月4日登记结婚，后郭开敏于2002年8月14日向人民法院提起离婚诉讼，法院判决准许离婚，离婚判决于2002年11月7日生效。南海市平洲志联鞋厂（以下简称志联鞋厂）是谭力凡于1989年6月19日开办的个体工商户。1996年11月1日、1997年4月22日，谭力凡代表志联鞋厂先后向广东发展银行南海分行借款300000元、150000元，借款期限分别至1997年5月1日、1997年8月22日届满，郭开敏以其名下位于南海市平洲区平东沙圆村的房屋（以下简称“案涉抵押房屋”）为前述借款提供抵押担保。因志联鞋厂及谭力凡未偿还借款本息，广东发展银行南海分行遂于2001年7月10日向本院起诉，请求谭力凡归还借款本息，并对郭开敏的提供抵押的房产享有优先受偿权，本院审理后于2001年10月22日作出（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书，判决谭力凡偿还借款本金450000元及相应的利息，如谭力凡逾期不清偿本息，广东发展银行南海分行对被告郭开敏提供抵押的房屋享有优先受偿权。因谭力凡未履行判决义务，广东发展银行南海分行于2002年3月15日向本院申请强制执行，案号为（2002）南法执字第1331号，执行过程中，拍卖了案涉抵押房屋，得款109106元，扣除了相关费用后，余款用于支付判决确定应还款项。2002年6月14日，本院以被执行人无其他财产可供执行，作出（2002）南法执字第1331-4号民事裁定书，裁定（2001）南法经初字第1754-2号民事判决中止执行。2017年10月23日，本院作出（2017）粤0605恢执1929号执行裁定书，裁定认定如下事实：2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司佛山分行将本案原申请执行人对被执行人的债权转让给广东粤财投资控股有限公司，并于2007年1月21日在《南方日报》发布了债权转让暨债务催收公告；2017年7月21日，粤财公司通过拍卖方式将本案债权转让给轮回公司，并将债权转让事宜通知了债务人、担保人；2017年8月22日，上述债权转让方和受让方在《羊城晚报》联合发布债权转让暨债务催收公告。本院据此事实认定轮回公司依法享有原申请执行人对被告被执行人所享有的债权，并裁定变更轮回公司为该案的申请执行人。在（2018）粤0605民初10439号案中，本院认为涉案债务为夫妻共同债务，故郭开敏与谭力凡系连带债务人。但由于原债权人于2002年3月15日才申请强制执行，故诉讼时效从该日计算，于2004年3月14日期满。轮回公司于2018年6月15日起诉郭开敏承担连带清偿责任，已超过法律规定的诉讼时效，故判决驳回轮回公司的诉讼请求。轮回公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤06民终4648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，轮回公司在（2018）粤0605民初10439号案中申请财产保全，本院依法查封了郭开敏名下位于佛山市南海区桂城街道大圩社区*****************的不动产。原告主张轮回公司申请财产保全错误，要求被告赔偿损失。经审查，轮回公司在（2018）粤0605民初10439号案中，以（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书确定的债务产生于郭开敏、谭力凡婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活为由，起诉郭开敏，要求其对（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任。首先，在该案中，轮回公司申请财产保全，并由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保，本院依法审查后裁定予以准许并执行。轮回公司申请财产保全的行为系行使正常的诉讼权利，并未违反法律的相关规定，没有违法性。其次，轮回公司的诉讼请求没有得到法院支持，仅表明其对法律法规具体规定的理解以及对相关法律事实和证据证明力的分析不被人民法院采纳，不能由此认定轮回公司有通过财产保全措施来损害郭开敏、谭力凡合法利益的故意或明显过失。以诉讼请求是否得到人民法院生效判决所支持作为财产保全申请是否有错误的判断标准，也与财产保全制度的设定目的不相符，故不能认定轮回公司申请财产保全有错误。最后，（2018）粤0605民初10439号案中的财产保全措施实际查封了郭开敏名下的不动产，冻结谭力凡名下账户385.76元，该保全措施并未影响郭开敏对其不动产的占有、使用和收益，也没有给谭力凡造成利益损失。因此，原告要求被告赔偿其因（2018）粤0605民初10439号案申请财产保全造成的损失，依据不足，本院不予支持。原告主张各被告恶意串通，在（2002）南法执字第1331号案件、（2017）粤0605恢执1929号案件中给其造成巨大经济损失、精神损害，但未能举证证明各被告存在串通或违法行为故意损害其利益，故其要求各被告进行赔偿，没有依据，本院不予支持。原告要求对各被告进行罚款、拘留，追究刑事责任，不属于民事诉讼的审理范围，本院不予审查。被告陈伟新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：驳回郭开敏、谭力凡的诉讼请求。本案适用普通程序，受理费19810.17元（郭开敏、谭力凡已申请缓交），由郭开敏、谭力凡负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  卢宋丽人民陪审员  洪庆銮二〇二〇年五月十五日书 记 员  安昭伊