山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初356号 原告：谢建勋，男。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 被告：王强，男。 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 被告：薛子华，男。 第三人：马大军，男。 原告谢建勋与被告王强、薛子华及第三人马大军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院作出（2020）晋0802民初356号民事裁定书，转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告谢建勋的委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆，被告王强及其委托诉讼代理人赵姣彦、被告薛子华、第三人马大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建勋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息按月利率2%从2018年9月1日起算至款付清之日止，截止起诉之日的利息为64000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月2日，被告王强从原告处借款200000元，并于当天向原告出具了一张200000的借条，双方口头约定月利率为3%，并以车牌号为晋M××奔驰车作为抵押，薛子华作为担保人。原告向被告支付借款后，被告按照约定向原告付息至2018年8月，但对剩余本息至今未还，现经原告多次催要未果，故诉至法院。 原告谢建勋为支持自己的主张提供以下证据： 王强于2018年2月2日向原告谢建勋出具的20万元借条一张及谢建勋中国工商银行交易明细查询记录一份。拟证明原告与被告王强之间债务债权成立，可以证实谢建勋通过银行转账向王强支付了10万元，通过刷信用卡的方式支付了10万元，结合王强当庭的答辩，与王强的债务债权成立。 被告王强辩称，被告于2018年2月2日确实向原告谢建勋借款200000元，但是该笔借款已于2018年3月11日转移给第三人马大军，并且当时并未约定利息，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王强为支持自己的主张提供以下证据： 1、马大军向被告王强出具的借条一张。拟证明：2018年1月15日，第三人马大军通过侯某用其本人的车牌号为晋M××的奔驰车作为抵押交付给被告王强，向被告王强借款200000元； 2、被告王强向原告谢建勋出具的借条一张。拟证明：因第三人马大军一直不能向被告王强还款200000元，王强也急需用钱，王强便通过侯某向马大军提出用其车牌号为晋M××的奔驰车转押借款200000元，马大军表示同意。后2018年2月2日，被告王强将马大军的晋M××的奔驰车抵押并交付给原告，向原告谢建勋借款200000元，薛子华为担保人； 3、马大军向原告谢建勋出具的借条复印件以及原告谢建勋向解朝转款100000元的转账凭证复印件各一张。拟证明：2018年3月11日，马大军通过侯某找到王强与薛子华，提出再借100000元，王强和薛子华考虑到反正晋M××的奔驰车已经押到原告谢建勋处，便去找原告谢建勋商议借款100000元的事宜。经协商后，原告谢建勋同意向马大军出借100000元，但是要求直接由马大军向其出具300000元的借条，马大军欠被告王强200000元便不用还了，后在王强、马大军、薛子华都同意的情况下，马大军向原告出具了一张300000元的借条，当时20万元的借条忘记抽了。原告于2018年3月12日通过银行转账的形式向马大军指定的解朝的账户转款100000元； 4、证人侯某的证人证言。拟证明：马大军向王强借款20万元，用车辆晋M××作为抵押，后来王强资金紧张，通过薛子华又让马大军将车转押到谢建勋名下，从谢建勋处借款20万元，并用于偿还所借王强的款项。后来马大军又要用钱，又从谢建勋处借款10万元。 被告薛子华辩称，2018年2月2日，被告和王强向原告谢建勋借款200000元，2018年3月11日，这笔借款债务转移给了马大军，马大军当时向谢建勋出具了一张300000元的借条。 被告薛子华未在举证期限内提交证据。 第三人马大军述称，2018年1月份，第三人从王强处借款200000元，以晋M××奔驰车作为抵押，2018年3月11日王强在谢建勋处借了200000元，让我第三人在谢建勋处出具了一张30万元的借条。 第三人马大军未在举证期限内提交证据。 庭审中，本院组织原、被告及第三人就上述证据材料发表了质证、辩论意见。被告王强、薛子华及第三人马大军对原告谢建勋提交的证据质证意见为：对借款的事实及证据的真实性均没有异议。原告对被告王强提交的证据质证意见为：对证据1真实性及与本案的关联性有异议，在第一次开庭时被告并未向法庭提交该证据，该证据极有可能是第一次开庭后马大军才向王强出具的。案涉车辆晋M××车辆并未登记在侯某名下，是登记在一个晋中的车行名下，该车行已经于2019年向盐湖公安报案，公安已要我方向该车行返还车辆，该纠纷目前尚未解决，王强与马大军之间的债务关系与本案无关，本案主张的是谢建勋与王强之间的债务关系。被告在提供证据1的时候还有一张白条，该白条与证据1是一模一样的，我方认为证据1有可能是伪造的；对证据2真实性没有异议，但对该证据证明对象有异议，该证据是一份借据，只能证明借款人是王强，担保人薛子华的借款事实；证据3真实性没有异议，但该证据的证明对象有异议，该证据还是一份借据，是借款人马大军，担保人侯某、薛子华向原告谢建勋借款的事实，2018年的3月12日第三人马大军向原告仅借了10万元，原告按照第三人的要求将款项转给了解朝，在上次开庭时，马大军对该事实是否认的，这次开庭时却对该事实是认可的，两次开庭陈述相互矛盾。被告薛子华与第三人马大军对被告王强提交的证据的真实性均无异议。被告王强的辩论意见为：被告王强向法庭提交的三分借条上均显示用晋M××奔驰车作为抵押，通过该借条可以反映事实的经过，所以与本案是相关联的。至于原告所提出的该借条是后补的，可以对该借条的形成时间进行鉴定。 本院听取了双方的质证、辩论意见，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方争执的被告王强向原告谢建勋借款200000元是否转移给第三人马大军的问题，本院将根据法律规定结合本案事实依法予以认定。 经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年1月15日，第三人马大军向被告王强借款200000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到王强现金贰拾万元正（200000）以本人奔驰车晋M××大架号MDD××51做抵押.借款人马大军借款日期2018.1.15.”。后因马大军不能向被告王强履行还款义务，经第三人马大军同意，被告王强于2018年2月2日以晋M××奔驰车作抵押向原告谢建勋借款200000元，出具借条一份，载明：“借条今借到谢建勋现金贰拾万元整（200000），以奔驰车晋M××，大架号MDD××51做抵押。借款人：王强借款日期：2018.2.2担保人：薛子华”。被告薛子华作为担保人在借条上签字。同日，原告通过手机银行向被告王强转账100000元，通过信用卡透支向被告王强支付了现金100000元。2018年3月11日，第三人马大军向被告王强提出借款100000元，被告王强和原告谢建勋商量，原告谢建勋同意向第三人马大军出借100000元，以晋M××奔驰车作抵押，由第三人马大军向原告出具300000元借条，借条载明：“今借到今借到谢建勋款叁拾万元正（300000）利息叁分于2018年9月11日归还，以奔驰车（晋M××）抵押.借款人马东军.担保人：薛子华侯某借款人日期2018.3.11”。被告薛子华、案外人侯某作为担保人在借条上签字。2018年3月12日，原告谢建勋给第三人马大军指定的解朝中国工商银行账户在扣除利息2000元后转账98000元。之后，第三人马大军每月向原告支付300000元本金按月利率3%计算的利息9000元，付至2018年8月份。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是被告王强向原告谢建勋借款200000元是否转移给第三人马大军？债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。审理中，原告否认该笔借款发生债务转移，结合本案庭审情况，原被告提交的借条、转账凭证、车辆抵押情况、侯某的证人证言及第三人马大军向原告出具借条300000元，原告在履行出借义务时仅向第三人交付98000元的事实及第三人马大军每月向原告支付9000元利息的情况可以相互印证案涉200000元借款已经转移的事实，原被告之间虽就债务转移未有书面的约定，但从上述情况综合分析原告通过积极作为的行为方式认可该笔债务转移，故认定被告王强向原告谢建勋借款200000元转移给第三人马大军，现原告要求被告王强归还借款200000元，于法无据，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢建勋的诉讼请求。 案件受理费5260元，由原告谢建勋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  毋春梅 审判员  李 伟 审判员  张 军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李晨昕