湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初184号 原告：梁新元，男，1956年6月11日出生，汉族，湖南省常宁市人，务农，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者（一般授权）。 委托诉讼代理人：唐华勇，常宁市法律援助中心律师（一般授权）。 被告：江育良，男，1977年10月3日出生，汉族，湖南省浏阳市人，个体户，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师（一般授权）。 被告：周国雄，男，1953年8月7日出生，汉族，湖南省常宁市人，个体户，住常宁市。 被告：上栗县春明出口花炮厂（普通合伙），住所地江西省萍乡市上栗县金山镇横水村，统一社会信用代码：91360322MA35FGFH7J。 主要负责人：杨庆春，上栗县春明出口花炮厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：陈辉煌，湖南湘卓律师事务所律师（特别授权）。 原告梁新元与被告江育良、周国雄、上栗县春明出口花炮厂健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁新元及其诉讼代理人欧新民、唐华勇，被告江育良的诉讼代理人林丽娟，被告周国雄，被告上栗县春明出口花炮厂的诉讼代理人陈辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁新元向本院提出诉讼请求：1、请求判处三被告连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计196359.96元。2、请求判处三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月3日，原告梁新元将从被告周国雄处购买的花炮装车送到张正顺家中卖给张正顺。张正顺对花炮的质量不放心提出试放一桶。原告梁新元与张正顺在试放时，花炮仅射出一株就爆筒乱射，原告梁新元被爆筒花炮射中左眼受伤流血，立即送常宁市人民医院急救，后转送南华大学附一医院治疗（摘除左眼），共用医疗费15567.96元。2018年3月19日在衡阳市宜城司法鉴定所鉴定为六级伤残。原告多次找三被告协商赔偿事项，被告江育良仅通过周国雄赔付了价值5000元的花炮给原告。被告周国雄销售给原告的花炮是被告江育良提供的，花炮包装盒上有被告上栗县春明出口花炮厂的厂名、厂址等内容，被告上栗县春明出口花炮厂是原告购买的花炮生产厂家。 被告江育良没有提出答辩意见。其诉讼代理人辩称，被告江育良与原告梁新元不存在购销往来，被告江育良未销售过涉案烟花给被告周国雄；原告梁新元未提供证据证明是被告江育良销售的烟花将其致伤，被告江育良无需承担责任，请求法庭驳回原告的诉请。 被告周国雄辩称，我与梁新元、晏石清三人都是做花炮买卖小本生意的。因被告江育良原来在三塘一个花炮厂做技术员，是我与江育良联系上的，江育良送货（花炮）给我们，我们三个人每次都是把送来的货分开销售，我分得多一些，他们分的少一些，各卖各的。这次出事的花炮也是被告江育良供给我们的货，梁新元从我这里拿去卖的。出事的当天晚上我知道了，后同梁新元多次去找过江育良和上栗县春明出口花炮厂的法人代表杨庆春，杨庆春不让我们进花炮厂，帮我们联系到了江育良，但江育良一直推脱，我们找了他好几次，问题一直都没有得到解决，江育良仅赔付了价值5000元的花炮给梁新元，并且只同意赔偿价值30000元的花炮，但梁新元不同意，就一直拖到了现在。 被告上栗县春明出口花炮厂辩称，被告上栗春明花炮厂不是本案适格主体，请求法庭驳回原告的起诉；上栗春明花炮厂没有销售过花炮给江育良，也没在衡阳地区销售过花炮或设立过烟花销售点；上栗春明花炮厂生产的花炮都是经过严格的检验出厂的，且投保了产品责任险，在外包装明显位置标明了保险公司名称及服务热线。 经审理查明：原告梁新元与被告周国雄及晏石清三人均是做花炮销售的，花炮货源系被告江育良提供并送货到常宁，花炮包装盒上印有“大富大贵”及“上栗县春明出口花炮厂”的厂名、厂址等内容。2018年2月3日，原告梁新元从被告周国雄处购买花炮76筒，并将其中的16筒装车送到张正顺家中卖给张正顺。张正顺因对花炮的质量不放心提出要求原告梁新元试放一桶。在张正顺家前面空坪上，原告梁新元与张正顺在试放一筒时，花炮仅射出一株就爆筒乱射，致原告梁新元被乱射的花炮射中左眼受伤流血，立即送往常宁市人民医院急救，当日转送南华大学附一医院住院治疗9天（摘除左眼），同年2月11日出院，经诊断为：1、左眼球破裂；2、左眼眶眶壁骨折；3、左额叶挫裂伤可能性大；4、左额部硬膜下积血、积气；5、左上颌骨额突多发骨折；6、左鼻骨骨折；7、左眼睑裂伤伴泪小管断裂。共用医疗费11443.56元。同年3月19日，经衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定为：梁新元“左眼球缺损及右眼视力0.4”的损伤程度属重伤二级，构成六级伤残。梁新元支付鉴定费1300元。事发后，原告多次找三被告协商赔偿事项，被告江育良仅通过周国雄赔付了价值5000元的花炮给原告梁新元，并且只同意在30000元内用花炮赔偿。 上述事实有原告梁新元提供的下列证据证明：1、被告上栗县春明出口花炮厂的营业执照信息，证明其销售的花炮包装盒上标明的厂名、厂址与被告上栗县春明出口花炮厂同一。2、被告周国雄的银行转帐凭证，证明周国雄与被告江育良之间有经济往来，且周国雄、梁新元均指证被告江育良是花炮的供货者。3、南华大学附一医院疾病诊断书、病历记录、住院费票据等，证明原告梁新元的左眼部位受损伤及治疗情况。4、衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告梁新元的“左眼球缺损及右眼视力0.4”的损伤程度属重伤二级，构成六级伤残。鉴定费为1300元。 对双方有争议的焦点问题，本院作如下评判： 1、“爆筒乱射”的花炮是谁销售的？谁是供货者？经查，被告周国雄无论是在事发后，还是在庭审中，均认可导致原告梁新元左眼受伤的花炮是其从被告江育良处进货的，原告梁新元因自己从被告江育良处进货的花炮已经销售完，便从他这里共购买了76筒，其中送货16筒欲卖给张正顺，并在试放时“爆筒乱射”。原告梁新元受伤后，被告江育良通过被告周国雄赔偿了价值5000元的花炮给原告梁新元。故本院认定被告周国雄、江育良是事故花炮的销售者，江育良又是事故花炮的供货者。 2、“爆筒乱射”的花炮是谁生产的？经查，与“爆筒乱射”同一批的花炮包装盒上印有“大富大贵”及“上栗县春明出口花炮厂”的厂名、厂址等内容。虽然被告江育良拒不提供事故花炮的生产厂家，也不指证事故花炮是被告上栗县春明出口花炮厂生产的，但是，在被告江育良供货给被告周国雄及转供给原告梁新元的同批次花炮中的包装盒上均印有“大富大贵”及“上栗县春明出口花炮厂”的厂名、厂址等内容，可以证明，事故花炮的生产者就是被告上栗县春明出口花炮厂。且从原告梁新元提供的相关证据也可以证明被告上栗县春明出口花炮厂与被告江育良是有关联的。被告上栗县春明出口花炮厂提供的证据不足以证明涉案花炮不是其生产的。故本院认定涉案花炮的生产者是被告上栗县春明出口花炮厂。 3、给原告梁新元造成的损失及赔偿范围的认定。 原告梁新元因试放花炮爆筒致伤住院治疗9天，医疗费为11443.56元。住院期间护理费，参照居民修理、服务业年工资标准（61227元/年）计算，应为1510元（61227元/365天X9天）。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元/天）计算，应为900元（100元X9天）。营养费，按每天30元计算，应为270元（30元X9天）。误工费，参照相近行业（批发和零售业）上一年度职工平均工资计算，误工时间酌情考虑出院后需要复诊等情形，增加5天，应为2137元（55706元/365X14天）。交通费，原告梁新元虽然没有提供相关票据，但是，根据其受伤后送医及治疗、复诊等实际情况，对其主张的2000元交通费，本院酌定为1000元。鉴定费为1300元。残疾赔偿金，参照2019年度湖南省交通事故赔偿标准中农村居民人均可支配收入（14093元/年）计算，应为126837元（14093元X18年X50%）。精神抚慰金为20000元。上述损失及赔偿金额共计165397.56元，经本院审查核实予以认定。对原告梁新元诉请的其他损失及赔偿金额，本院不予采信和支持。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，产品的销售者、生产者都是赔偿主体，销售者在赔偿后，在自己无过错时可向生产者追偿，其最终赔偿主体是生产者。按照花炮的正常燃放原理，在燃放时是不会出现“爆筒”的。只有在花炮产品存在缺陷情况下才会出现“爆筒”。本案中，原告梁新元因试放花炮爆筒致伤造成损害，系被告上栗县春明出口花炮厂生产的花炮存在缺陷所致。被告江育良、周国雄系涉案花炮的供货方和销售者，经庭审核实，没有证据证明被告江育良、周国雄在运输、储存、销售过程中存在过错，被告上栗县春明出口花炮厂亦没有主张并提供相关证据指证涉案花炮是供货者江育良假冒厂家生产的花炮。同时，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国生产品质量法》第二十七条规定的“生产者”，故原告梁新元的损失应由被告上栗县春明出口花炮厂承担赔偿责任，被告江育良、周国雄不承担赔偿责任，被告江育良已经赔付的5000元（花炮）应从认定的损失及赔偿总金额165397.56元中予以核减。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下： 一、由被告上栗县春明出口花炮厂赔偿原告梁新元各项经济损失共计160397.56元，限在本判决生效后十日内支付。 二、驳回原告梁新元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4227元，减半收取2113元，由被告上栗县春明出口花炮厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  胡国杰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理何娟 书记员谢诗蕾                            校对责任人:胡国杰 打印责任人:谢诗蕾                附：法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 二、《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： (一)未将产品投入流通的； (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。