广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2608号 上诉人［原审被告（反诉原告）］：雷治强，男，1965年4月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人［原审原告（反诉被告）］：覃文东，男，1975年8月10日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人雷治强因与被上诉人覃文东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人雷治强上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方就2018年9月26日形成的《借条》存在合法有效的借贷关系错误。首先，双方于2018年9月26日形成的《借条》，形成的基础法律关系不是民间借贷关系，而是合伙法律关系，而合伙的事务为走私货物，违反法律规定，双方为此结算后所形成的债权债务关系不受法律保护，上诉人不应偿还该借条载明的借款本金并支付利息。2018年9月，上诉人与被上诉人以及案件人合伙做边贸生意，上诉人于2018年9月23日经由雷志勇的账户向第三人转账3万元。后因被上诉人及案外人未经上诉人同意、未经报关的情况下将货物运输入境导致货物被没收，被上诉人在货物被没收后于2018年9月26日再次经雷志某账户向案外第三人转账51160元，并要求上诉人承担货物损失款81160元的一半即40580元，上诉人才向被上诉人出具金额为40580元的《借条》。一审庭审过程中，上诉人主张双方合伙事项为走私货物，被上诉人虽对此予以否认，但其主张与常理不符，亦与其在《民事诉讼状中》、《增加诉讼请求的申请书》及证据材料中自认的双方合作做“边贸生意”，其是获知货物被没收后才将尾款51160元转入雷志勇的银行账号等事实自相矛盾。一审判决以上诉人未能完成举证责任为由不予采信上诉人关于双方合伙事项违反法律规定的主张，存在法律适用错误；其次，即便双方2018年9月26日形成的《借条》存在借贷合意，但被上诉人明知该款项用于违法犯罪活动仍然提供，应当认定借款合同无效。如前所述，被上诉人是获知货物被没收后才将尾款51160元转入雷志勇的银行账户。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，该借贷合同应为无效。二、被上诉人自认双方存在以工程款冲抵借款的合意，一审判决却以上诉人未能举证证明为由，未将被上诉人从案外第三人处结算并领取属于上诉人的工程款125800元冲抵借款是错误的。首先，被上诉人在起诉状中及证据中多次自认，双方存在以工程款冲抵借款的约定，对此被上诉人无需举证；其次，一审判决既已查明被上诉人从案外公司处结算并领取属于上诉人的工程款125800元且未支付给上诉人，在被上诉人未能举证证明其代领的工程款应归其所有的情况下，却认定上诉人分文未还的事实，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人覃文东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 覃文东向一审法院起诉请求：1、判令雷治强向覃文东偿还三笔借款本金合计108580元；2、判令雷治强向覃文东支付利息（计算至2019年5月30日止为14888.8元，从2019年6月1日起以108580元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；3、判令雷治强返还片区覃文东所谓边贸贷款资金40585元；4、判令雷治强返还2018年9月25日汇入其指定账户资金45000元；5、判令雷治强恶意反诉造成覃文东的经济损失5000元；6、本案诉讼费、保全费由雷治强承担。对于覃文东的第三、四项诉讼请求，一审庭审时一审法院已向覃文东释明，该两笔转款的法律关系并非民间借贷关系而产生的金钱往来，不在本案中一并处理，覃文东可另行提起诉讼。 雷治强向一审法院提起反诉请求：1、请求撤销雷治强分别于2018年7月17日、2018年9月26日、2018年12月25日向覃文东出具的《借条》；2、判令覃文东支付雷治强工程款29082.68元；3、本案诉讼费由覃文东承担。对于雷治强的第二项诉讼请求，一审法院已向雷治强释明，该项请求不是基于民间借贷关系而产生的诉请，不在本案中审理，雷治强可以另行起诉。 一审法院查明事实，2018年7月17日雷治强向覃文东借款，覃文东通过中国农业银行向雷治强的指定收款人雷治某转账13000元；当日雷治某出具借条予覃文东“今借到覃文东壹万叁仟（13000元）。（借款利息2分）雷治强2018年7月17日”。 2018年9月23日覃文东向雷治强的指定收款人雷治勇转账30000元；9月26日覃文东向雷治勇转账51160元；覃文东在庭审时陈述9月23日、9月26日共计向雷治强转账81160元，但经结算雷治强需承担一半费用40580元，故雷治强于2018年9月26日写下借条“今借到覃文东肆万零伍佰捌拾元（借款利息从2018年10月1日起算2分息）雷治强2018年9月26日”。 2018年12月25日覃文东向雷治强的指定收款人雷治勇转账55000元。当日雷治强出具借条予覃文东“今借到覃文东人民伍万伍仟元（55000元）用于还民生银行卡，（此款已汇入雷治勇农行卡）。（按2分利息支付）借款人：此据：雷治强2018年12月25日”。 另查明，雷治强曾于2018年1月6日向覃文东转账7000元，于2018年1月7日向覃文东转账13000元。 一审法院认为：关于雷治强反诉撤销三张借条的问题。雷治强对覃文东的起诉抗辩称2018年7月17日和2018年12月25日的两笔借款存在重大误解和显失公平，9月26日的借款是对双方合伙事务的结算，其基础法律关系是合伙合同法律关系，不存在借贷合意，雷治强反诉主张三张借条应予撤销。雷治强以购买工程材料及还银行信用卡为由向覃文东借款，抗辩因覃文东隐瞒已支领雷治强宏湖壹号城工程款12.58万元的事实，导致雷治强急于用钱才向覃文东借款并同意支付2分利息，雷治强向覃文东借款存在重大误解和显示公平。一审法院认为，双方之间存在其他法律关系纠纷与本案民间借贷法律关系并不冲突，并不影响双方之间民间借贷的真实意思表示、交付与成立，雷治强用与覃文东存在其他法律纠纷抗辩本案借款存在重大误解和显示公平的理由，一审法院不予支持。此外，雷治强抗辩双方之间合伙事项违反法律规定，出具40580元的借条是被迫的，9月26日的形成的《借条》不受法律保护，雷治强无法举证证实其在被迫的情况下出具借条，亦未举证证明其抗辩主张，覃文东在出具该借条之前及当天确实向雷治强指定账户转账81160元，雷治强收到钱后经双方结算于9月26日向覃文东出具了该40580元的《借条》，为雷治强真实意思表示，为双方结算的真实意思表示。综上，一审法院对雷治强反诉撤销三张借条的诉讼请求不予支持。 关于覃文东要求雷治强偿还三笔借款本金108580元的诉讼请求。覃文东主张雷治强未曾偿还任何钱款给覃文东，应按借条上金额向覃文东返还借款本金108580元。雷治强抗辩覃文东已从案外公司结算并领取雷治强的工程款125800元且未支付给雷治强，借条载明的借款金额应从125800元中抵扣偿还，覃文东亦对此抗辩称不存在多拿雷治强工程款的事，是得到覃文东的授权领取的工程款，根本不存在多拿雷治强工程款的情况。雷治强未举证证明双方合意将该工程款来冲抵借款，且目前该工程款双方亦存在纠纷，雷治强主张用存在纠纷的合作工程款作为偿还本案的借款，不予支持。对于合作的工程款为另一法律关系纠纷，双方可以协商或另外诉讼解决。雷治强抗辩称其于2018年1月6日、7日向覃文东转账20000元应予抵销，上述两笔款项产生于本案三笔借款之前款，不可能作为之后产生的本案借款的还款，对雷治强的抗辩，不予采纳。雷治强未能举证证明其针对该三张借条向覃文东还款，雷治强尚欠覃文东借款108580元未偿还，雷治强应偿还借款，故对覃文东诉请予以支持。 关于利息问题，覃文东提交的借条显示双方之间约定按2分计付利息，雷治强对约定2分利息的事实无异议，13000元、55000元的借款从出具借条之日起算利息，40580元借款从2018年10月1日起算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，现覃文东主张三笔借款均按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，予以支持，利息的计算为：以13000元为基数，从2018年7月18日起计至还清借款之日止，以55000元为基数，从2018年12月26日起计至还清借款之日止，以40580元为基数，从2018年10月1日起计至还清借款之日止，以上三笔借款均按照年利率24%计付。 关于覃文东诉请因雷治强恶意反诉造成覃文东经济损失，其既无证据证实雷治强恶意反诉，亦无证据证实遭受的经济损失，该主张无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、雷治强向覃文东偿还借款本金108580元；二、雷治强向覃文东支付利息（计算方式：以13000元为基数，从2018年7月18日起计至还清借款之日止，以55000元为基数，从2018年12月26日起计至还清借款之日止，以40580元为基数，从2018年10月1日起计至还清借款之日止，以上三笔借款均按照年利率24%计付）；三、驳回覃文东其他诉讼请求； 驳回雷治强反诉诉讼请求。一审案件受理费4511元(本诉)，由覃文东负担1742元、雷治强负担2769元；反诉受理费1385元，由雷治强负担。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实合法的借贷关系，上诉人应否向被上诉人偿还借款并支付利息。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实合法的借贷关系，上诉人应否向被上诉人偿还借款并支付利息的问题。涉案中共有三张《借条》，第一张2018年7月17日的13000元的《借条》，被上诉人已按上诉人指定账户转款13000元，双方借贷关系成立；第二张2018年9月23日40580元的《借条》，上诉人主张该《借条》形成的基础法律关系不是民间借贷关系，而是合伙法律关系，而合伙的事务为走私货物，违反法律规定，双方为此结算后所形成的债权债务关系不受法律保护，上诉人不应偿还该借条载明的借款本金并支付利息，但上诉人并未提交证据证明其主张，而被上诉人确实在上诉人出具《借条》之前向上诉人指定账户转款81160元，上诉人在收到钱后于2018年9月26日结算后，向被上诉人出具该40580元《借条》，该《借条》是双方真实意思表示，上诉人应向被上诉人偿还该款；第三张2018年12月25日55000元的《借条》，被上诉人已按上诉人的指定账户转款55000元，双方借贷关系成立。对于上诉人所主张的覃文东从案外公司结算并领取属于其的工程款125800元应冲抵本案借款的问题。由于覃文东对此不予认可，雷治强未举证证明双方合意将该工程款来冲抵借款，因此，一审法院对雷治强该主张不予支持并无不当。对于合作的工程款为另一法律关系纠纷，双方可以协商或另外诉讼解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3021元，由上诉人雷治强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。