安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初89号 原告：南京丰致润建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路****，统一社会信用代码91320105MA1MGNHY5N。 法定代表人：赵蕾，执行董事。 委托诉讼代理人：柯晓松，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬涛，男，1981年10月19日出生，公司员工，住江苏省南京市建邺区。 被告：马鞍山市东源建筑安装有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市花山区汇金4-907会信用代码91340500762751708T。 法定代表人：伋兴欣，执行董事。 委托诉讼代理人：纪静盼，男，1985年9月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：郑加宏，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：郑加明（系郑加宏弟弟），男，1968年2月11日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：曹俊峰，男，1976年10月9日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。 被告：安徽江声置业有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇石山新村会信用代码913405230787021847。 法定代表人：舒文，执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告南京丰致润建筑工程有限公司（以下简称丰致润公司）与被告马鞍山市东源建筑安装有限公司（以下简称东源公司）、郑加宏、曹俊峰、安徽江声置业有限公司（以下简称江声公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰致润公司的委托诉讼代理人柯晓松、张敬涛、被告东源公司委托诉讼代理人纪静盼、被告郑加宏的委托诉讼代理人郑加明、被告曹俊峰的委托诉讼代理人韩红霞、被告江声公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰致润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东源公司、被告郑加宏、被告曹俊峰连带给付原告工程款1138155元，并承担起诉之日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告江声公司在未付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月21日，被告江声公司将其开发的楚江郦城项目工程发包给被告东源公司施工，被告东源公司将该工程整体转包给郑加宏，被告郑加宏除自己施工部分工程外，还分包部分工程给被告曹俊峰施工。2018年12月18日，被告东源公司与原告签订了《玻璃幕墙安装分包工程合同书》，将被告郑加宏、被告曹俊峰具体承建工程中的幕墙工程分包给原告施工。此后，原告按约定完成了玻璃幕墙的施工，并通过了竣工验收。按分包合同约定的价格标准和施工图纸确定的面积，经过计算，原告所施工的玻璃幕墙总工程款为1738155元，至起诉之日，原告只收到工程款60万元，尚有1138155元工程款未收到。被告东源公司将工程整体转包给没有施工资质的被告郑加宏个人，被告郑加宏又将部分工程分包给同样没有施工资质被告曹俊峰个人，上述转包及分包均属无效。故上述被告应当对所欠原告工程款承担连带给付责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告东源公司辨称：原告与曹俊清所签订的合同，我公司并不知情，我公司的规章制度上规定所签合同必须加盖公司的专用章，而且曹俊清也不是我公司员工，是无权代理签订该合同的。 被告郑加宏辨称：一、对原告与曹俊清所签订的合同不知情，因为工程属于二次设计，不在我的承包范围，因为当时施工是2016年12月21日签的施工总包合同，幕墙图纸还没有，原告其工程属于二次设计，不在我的承包范围；二、我方将工程分包给被告曹俊峰没有依据的，被告曹俊峰与江声公司有合同关系，原告是被告江声公司引进的班组，所以该份合同与我方无关。 被告曹俊峰辨称：我承包的是S2、商业办公楼（综合楼）及S2综合楼的地下车库土建工程，原告承包的玻璃幕墙不在我的承包范围，原告是被告江声公司引进的班组，所以原告的工程款与我无关。 被告江声公司辨称：原告起诉江声公司没有事实和法律依据，江声公司的工程款已经超付，原告与其他被告签订的施工合同，与被告江声公司无关，原告在诉状中已经非常明确，其不是江声公司引进的班组，并将案涉工程发包给原告施工，被告郑加宏、被告曹俊峰在另案中已经明确认可是挂靠被告东源公司施工，交纳了管理费。 原告围绕诉讼请求提供如下证据： 证据一、总施工合同复印件一份，证明被告江声公司将楚江郦城工程发包给被告东源公司，包括案涉的幕墙工程。 证据二、东源公司与郑加宏签订的合作协议复印件一份，证明被告东源公司将楚江郦城工程非法转包给被告郑加宏或者被告郑加宏挂靠被告东源公司施工，施工的总内容是楚江郦城的所有工程项目，被告曹俊峰在答辩中承认其施工的部分工程，所以印证了他们之间的转包关系。 证据三、分包合同一份，证明被告曹俊峰以被告东源公司名义将全部的玻璃幕墙工程分包给原告施工。 证据四、工程竣工验收报告复印件一份，证明包括幕墙工程在内的楚江郦城工程整体验收合格。 证据五、结算清单，证明被告郑加宏具体施工范围内幕墙106592元，已经过其代理人郑加明确认；被告曹俊峰具体施工范围内的幕墙1631563元。 证据六、微信截图，证明原告于2019年7月28日将结算资料发给被告曹俊峰，被告曹俊峰至今未反馈任何意见，视为认可。 证据七、付款承诺书两份，证明被告曹俊峰的弟弟曹俊清，也是现场负责人，委托被告江声公司支付了60万元；曹俊清于2019年3月18日承诺在工程竣工验收后给付工程结算款95%，保修期满后全部付清。 被告东源公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一、证据四的“三性”无异议；对证据二无异议，我公司与被告郑加宏只是合作关系；对证据三不清楚，分包合同上甲方的名称有误，不是我公司的名称，签订这份合同的曹俊清不是我公司的员工，合同上没有我公司所盖公章或合同专用章，对该份合同不予认可；对证据五、证据六、证据七都不清楚。 被告郑加宏对原告提供的证据质证意见为：对证据一、证据四无异议；对证据二，被告郑加宏与被告东源公司系合作关系，自负盈亏，被告郑加宏虽然是实际总承包施工人，但被告江声公司将这个工程很多项目分包给其他班组，比如桩基工程已经分包出去（另案中已经处理），1-6号楼、S2综合楼、地下车、地下车库工程均由被告江声公司分包的；对证据三不清楚，分包合同上面出现的项目资料专用章主要是用于楚江郦城小区工程备案用的，分包合同上盖的是项目资料专用章，被告曹俊峰是该项目的实际施工人，该工程是被告江声公司分包给被告曹俊峰的，对于分包合同上幕墙单价不清楚；证据五上有被告郑加宏本人签字，主要目的是原告到被告江声公司要求给付工程款的依据，由于原告是被告江声公司引进的班组，被告郑加宏只能确认原告的工作量；对证据六、证据七不清楚。 被告曹俊峰对原告提供的证据质证意见为：对证据一、证据四的“三性”无异议；证据二中的一部分工程（土建工程）是被告曹俊峰实际施工，其施工的内容是S2、综合楼、S2与综合楼的地下车库、外墙以内的工作内容（除了电梯、消防、二次设计内容）；对证据三的真实性不予认可，并没有曹俊峰的签字，且玻璃幕墙不属于被告曹俊峰的施工范围；对证据五中第十九页（郑加宏签字的）不清楚；对证据六不清楚，也不认可，因玻璃幕墙不在被告曹俊峰承包工程范围，故没有结算义务；对证据七的真实性不予认可，另提请法庭注意，在承诺书和付款说明上都有吴军签字，且证据一上也有吴军签字，承诺书与付款说明上均没有被告曹俊峰的签字，付款说明上曹俊清即是甲方又是证明人，不清楚是不是其本人签的，如果是其本人签字的，那就自相矛盾。 被告江声公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，该份合同协议书是无效合同，由被告郑加宏挂靠被告东源公司所签订的，该份协议工程的内容是施工总承包，土建、水电安装、装饰等，因此原告诉请的标的在承建范围，根据该份协议，合同总价款是5000万元，被告江声公司支付工程款已经远超5000万元；对证据二无异议，可进一步证明被告郑加宏是挂靠被告东源公司的，挂靠协议无效；对证据三无异议，该份协议是有效的，甲、乙双方都是具有资质的单位，因此原告要求被告江声公司支付工程款没有法律依据；对证据四的“三性”不予认可，案涉工程没有实际竣工验收，被告东源公司、郑加宏、曹俊峰并没有将竣工验收资料送给被告江声公司，2020年4月8日，和县人民政府和乌江人民政府及有关部门要求被告东源公司、郑加宏、曹俊峰将竣工验收资料移交给被告江声公司进行竣工验收备案，以便业主办理房产证等相关手续；对证据五的真实性不予认可，结算单上没有被告江声公司签名和加盖印章确认，郑加明在甲方处签名，是代表当事人的，郑加明不是被告江声公司的工作人员，更不是被告江声公司的法定代表人和委托人，他的签字怎么可以作为被告江声公司进行工程结算的依据；证据六的真实性由法院确认，与被告江声公司无关；证据七与被告江声公司无关，两份承诺书都是曹俊清作出的付款承诺和说明，吴军作为业主见证人签字，并不是承诺付款。 被告郑加宏为支持其主张向法庭提供如下证据：综合楼八米玻璃幕墙施工图纸，证明2016年12月21日签订的合同，图纸上当时是示意图，没有玻璃幕墙的具体施工图，后来二次设计变更为栏杆，1-8号楼的雨棚二次设计，这些都是被告江声公司分包出去的,原告是被告江声公司引进的班组，价格也是被告江声公司谈判确认的，与被告东源公司、郑加宏、曹俊峰无关，故原告的工程款应该由被告江声公司支付。 原告对被告郑加宏提供的证据质证意见为：无异议，之前的蓝图内容已经明确包括了幕墙工程，二次设计只是深化设计，不影响其施工范围，即使是在设计变更及其他签证，是工程建设的常态，应当由施工总承包单位在最终结算时与业主进行结算，没有任何疑问，不能因为深化设计，就否定其工程范围。 被告东源公司对被告郑加宏提供的证据质证如下：对该证据不清楚，我公司与被告郑加宏签订的是合作协议，是自负盈亏的，由被告郑加宏处理工程上的所有事宜，假如玻璃幕墙安装分包工程合同书是真实的、在承包工程范围内的，根据该合同第十条付款方式备注，所有的玻璃幕墙专款专用，被告江声公司汇入被告东源公司的玻璃幕墙的工程款会全部汇给原告，被告东源公司不承担任何经济责任，但到目前为止，被告东源公司未收到被告江声公司专用幕墙工程款，印证了原告出具的证据七中60万元是被告江声公司直接汇给原告的。 被告曹俊峰对被告郑加宏提供的证据质证意见为：对其真实性无异议，也再次说明玻璃幕墙工程不在被告曹俊峰的施工范围内，故被告曹俊峰无须支付玻璃幕墙的工程款，该工程款应该由被告江声公司承担。 被告江声公司对被告郑加宏提供的证据质证意见为：其真实性由法庭核实,从蓝图上可以看出有幕墙的示意图，证明这个工程肯定有幕墙项目，结合原告出具的证据三分包协议，如果不是被告郑加宏、曹俊峰的施工范围，被告郑加宏、曹俊峰为什么要签订这个协议，作为施工人应该明确签订协议就要付钱的，因此，玻璃幕墙工程在被告东源公司、郑加宏、曹俊峰的承建范围，所以该款项由被告东源公司、郑加宏、曹俊峰支付。 被告曹俊峰为支持其主张向法庭提供如下证据：被告曹俊峰、江声公司和吴军签订补充协议，证明被告曹俊峰在该工程中实际施工范围，原告的玻璃幕墙并不在其范围内。 原告对被告曹俊峰提供的证据质证意见为：原告没有参与协议的签订，对其真实性不清楚，但协议中的第一条约定，幕墙工程包括在承建范围内。 被告东源公司对被告曹俊峰提供的证据质证意见为：不清楚。 被告郑加宏对被告曹俊峰提供的证据质证意见为：无异议。 被告江声公司对被告曹俊峰提供的证据质证意见为：对其真实性无异议，从协议第一条可以看出原告的诉请显然在承包范围但不认可其证明目的，被告曹俊峰承包范围确实是该协议的承建范围，所收取的工程款也是该承建范围。 被告江声公司为支持其主张向法庭提供如下证据： 证据一、合同协议书复印件一份，证明目的同原告该证据的质证意见。 证据二、工程款明细说明，证明被告郑加宏、曹俊峰所领取的工程款以及支付给被告东源公司的总工程款为66580907元。 证据三、欠款明细，证明被告曹俊峰从被告江声公司处拿走了1999442元（被告郑加宏在另案中认可是14999442元），另潘小斌认可从被告江声公司处拿走了152802元，此外被告郑加宏、曹俊峰以及潘小斌认可的由被告江声公司垫资的打桩款340多万元，证明了江声公司支付的工程款远远超出了合同约定的总价款。 原告对被告江声公司提供的证据质证意见为：对证据一“三性”无异议；证据二有曹俊清签字，曹俊清就是代表被告曹俊峰，在另案中已查明；对证据三我公司不清楚，2018年12月21日，是曹俊清从被告江声公司处借款付给原告60万元。 被告东源公司对被告江声公司提供的证据质证意见为：不清楚。 被告郑加宏对被告江声公司提供的证据质证意见为：对证据一无异议；证据二并不能证明楚江郦城工程款支付到位，证据一上面工程签订的约5000万元，最终价格以工程决算为准，楚江郦城小区由被告江声公司分包给许多班组，不能确认楚江郦城的总价款；对证据三不予认可，因为证据三中文明初始费180万元被告东源公司未收到过，外墙大理石属于二次设计，由被告江声公司分包出去，附属工程也是被告江声公司分包出去。 被告曹俊峰对被告江声公司提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二工程款明细说明的真实性无异议，但该证据中载明的被告曹俊峰实际承包19950平方是估算值，其应以审计平方为准，该证据在此证实了被告曹俊峰在该工程中实际承包是土建部分，而玻璃幕墙不在被告曹俊峰承包范围内，工程款明细中载明“钢挂石材项目工程款：155万元整”钢挂石材是该工程中外墙的大理石，从结算单中显示，该款项包括被告曹俊峰在内的承包土建工程实际施工人并未领取，再次说明外墙工程不在被告曹俊峰实际承包工程范围之内，与被告曹俊峰提交给法庭的补充协议2中工程承包范围及内容中“外墙以内的工作内容”再次呼应；证据三中“东源建筑明细”的真实性无法确认，如果该明细是真实的，江声公司未支付玻璃幕墙费用，玻璃幕墙费用应由江声公司支付；对“曹俊峰欠款明细”中曹俊清借款60万元真实性无法确认，另该笔费用不是用在被告曹俊峰实际承包工程中，故该笔欠款不予认可。 被告东源公司未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2016年12月7日，被告东源公司与被告郑加宏签订了一份《项目合作协议》，约定被告东源公司将依法中标的安徽楚江郦城项目工程全部工程（包括幕墙工程）交由被告郑加宏负责施工，被告东源公司按工程决算造价1.5%收取管理费，工程施工合同文件中涉及的被告东源公司对建设单位应承担责任和义务由被告郑加宏负责承担和履行。2016年12月21日，被告江声公司与被告东源公司签订了一份《合同协议书》，约定被告江声公司将楚江郦城1-8#楼、S1-S2商业办公楼等工程项目承包给被告东源公司，工程内容：施工总承包，土建、水电安装、装饰等，工程承包范围：楚江郦城1-8#楼、S1-S2商业办公楼等工程施工图纸、招标文件、招标答疑规定的工程范围。合同签订后，东源公司将上述的部分工程分包给被告曹俊峰施工。2018年12月18日，被告曹俊峰的弟弟曹俊清（已在另案中查明，在曹俊峰承包施工的这个工程中曹俊清代表曹俊峰）以被告东源公司的名义与原告丰致润公司签订了一份《玻璃幕墙安装分包工程合同书》，东源公司将楚江郦城玻璃幕墙及雨棚安装工程分包给丰致润公司施工。该合同书第六条约定：1、分包工程竣工验收报告经承包人认可后14天，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同协议书约定的合同价款及本合同专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；2、承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出明确的修改意见。承包人确认竣工结算报告后7天内向分包人支付分包工程竣工结算价款，发包人收到竣工结算价款之日起7日内，将竣工工程交付承包人；3、承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不办理竣工结算及不支付工程竣工结算价款，相当于承包人认可分包人所报结算额，并从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2019年5月24日，被告江声公司对楚江郦城1—8#楼、S1、S2商业和综合楼及地下室、框架剪力墙结构等进行竣工验收：1、本工程在建设过程中，各个环节能够严格执行国家建筑法律和法规，国家现行质量验收规范和国家强制性执行标准；2、已按合同文件内容内规定工程量全部完成，工程质量控制资料齐全；3、安全主要功能抽查全部合格；4、观感质量检查能够符合设计要求；5、经检查九个分部全部合格，均符合设计和施工规范的要求，可以交付使用。2019年7月20日，原告的公司员工张敬涛将被告曹俊峰承包的楚江郦城综合楼、S2幕墙、雨棚、铝板结算材料通过微信发给了曹俊清，原告结算总价款为1631563元。2019年9月19日，原告的公司员工张敬涛与被告郑加宏的弟弟郑加明就其承包的楚江郦城S1幕墙、雨棚进行了结算，总价款为106592元。 另查，曹俊清曾委托被告江声公司向原告支付了60万元玻璃幕墙工程款。 再查，因原告申请，本院于2020年1月19日作出（2020）皖0523民初第89号民事裁定书，冻结了被告郑加宏、被告曹俊峰的银行存款。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、被告东源公司与被告郑加宏、被告曹俊峰之间是什么法律关系？二、原告的玻璃幕墙工程款被告东源公司、被告郑加宏、被告曹俊峰是否承担连带责任？三、被告江声公司的工程款是否已支付完毕？现分析如下： 一、没有相应资质的自然人以营利为目的，借用其他有相应资质的建筑施工企业的名义承揽建设工程的系挂靠。本案中，没有资质的被告郑加宏与被告东源公司签订的《项目合作协议》中约定被告东源公司按工程决算造价1.5%收取管理费，工程施工合同文件中涉及的被告东源公司对建设单位应承担责任和义务由被告郑加宏负责承担和履行，由此可见，被告郑加宏系借用被告东源公司的资质与被告江声公司签订建设施工合同，故被告郑加宏与被告东源公司属挂靠关系。因被告郑加宏将部分建设施工工程分包给没有资质的被告曹俊峰，被告曹俊峰的代理人曹俊清在没有被告东源公司授权的情况下以被告东源公司名义与原告签订了《玻璃幕墙安装分包工程合同书》，属无权代理，且被告东源公司对该代理行为不予认可，故上述两份合同均为无效合同。虽然合同无效，但该工程已竣工验收合格，故被告郑加宏和被告曹俊峰应当参照合同约定支付原告工程款。 二、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照合同的约定完成案涉玻璃幕墙安装工程，与被告郑加宏的代理人郑加明进行了结算，确认工程款为106592元；并按照合同约定将结算报告和结算资料通过微信的方式发送给被告曹俊峰的代理人曹俊清，被告曹俊峰在合同约定的期限内无正当理由不办理竣工结算及不支付工程竣工结算价款，应视为认可原告所报结算额，即被告曹俊峰共欠原告工程款1631563元。因该工程是2019年5月24日竣工验收，合同约定双方结算完成后付至总价的95%，余款5%于验收合格后1年付清，即至2020年5月24日付清，现被告郑加宏工程款逾期未付，被告曹俊峰只支付了600000元工程款，尚有1031563元逾期未付，显属违约，原告要求被告郑加宏、被告曹俊峰支付工程款及按照合同约定支付利息的诉请，本院予以支持，但被告郑加宏支付的利息应以101262.4元（106592元x95%）为基数自2020年1月3日起和以5329.6元（106592元x5%）为基数自2020年5月25日起，被告曹俊峰支付的利息应以949984.85元（1631563元x95%-600000元）为基数自2020年1月3日起和以81578.15元（1631563元x5%）为基数自2020年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告分别为被告郑加宏和被告曹俊峰承建的工程施工，且分别与被告郑加宏的代理人郑加明和被告曹俊峰的代理人曹俊清进行工程单独结算，故原告要求被告郑加宏和被告曹俊峰对所欠工程款互负连带责任，本院不予支持。因《玻璃幕墙安装分包工程合同书》是曹俊清以被告东源公司名义与原告签订，合同上加盖的是楚江郦城项目部资料专用章，且被告东源公司对该合同不予认可，该项目600000元工程款也没有汇入被告东源公司的账户，而是曹俊清委托被告江声公司直接汇给原告，故原告要求被告东源公司对被告郑加宏、被告曹俊峰所欠工程款承担连带责任的诉请，本院不予支持。 三、实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人被告江声公司与被告东源公司签订的《合同协议书》约定工程价款暂定5000万元，最终工程价款以工程决算为准。被告江声公司支付的工程款虽超出了5000万元，但随着工程量的增加，总价款已远远超出原定数额，因该工程至今尚未决算（另案中已启动审计决算程序），故被告江声公司辨称工程款已超额支付的主张，本院不予采信。被告江声公司应在欠付工程款范围内对实际施工人原告承担责任。 综上，原告要求被告郑加宏、被告曹俊峰给付工程款，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告郑加宏于本判决生效之日起三日内支付原告南京丰致润建筑工程有限公司工程款106592元及利息[以101262.4元（106592元x95%）为基数自2020年1月3日起和以5329.6元为基数自2020年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止]； 二、被告曹俊峰于本判决生效之日起三日内支付原告南京丰致润建筑工程有限公司工程款1031563元（1631563元-600000元）及利息[以949984.85元（1631563元x95%-600000元）为基数自2020年1月3日起和以81578.15元（1631563元x5%）为基数自2020年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止]； 三、被告安徽江声置业有限公司在欠付工程款范围内对原告南京丰致润建筑工程有限公司承担责任； 四、驳回原告南京丰致润建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15043元，保全费5000元，合计20043元，由被告郑加宏承担3043元，被告曹俊峰承担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  陈爱月 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  彭龙梅 附本判决书引用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院约定追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。