江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终511号上诉人（原审被告）：童文和，男，1958年5月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。委托诉讼代理人：毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余翠仙，女，1962年2月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，系被告童文和的妻子。委托诉讼代理人：毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司弋阳支行，住所地弋阳县弋江镇胜利路**，统一社会信用代码91361126161690946L。法定代表人：吴芳兴，系该行行长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师。原审被告：李委纹，男，1967年10月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原审被告：左薪穗，女，1977年4月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，系被告李委纹的妻子。上诉人童文和、余翠仙因与被上诉人上饶银行股份有限公司弋阳支行，原审被告李委纹、左薪穗金融借款合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人童文和、余翠仙的上诉请求：1、撤销（2019）赣1126民初1577号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决既然认为抵押权是物权，不适用诉讼时效，也就不存在法定意义上诉讼时效中止，中断的问题。原审判决又认为虽非诉讼时效，但抵押权行使期间的性质为“司法保护期”。“司法保护期”作为“期限”，也不应存在所谓时效中止、中断的情形。2、抵押权人在主债权合同中约定的还款之日起，诉讼时效期间内必须行使，若不行使，抵押权因超过司法保护期而法院不予保护。司法保护期是除斥期，不存在时效中断概念。3、被上诉人与借款人李委纹签订的《上饶银行个人贷款借款合同》约定，借款到期日为2014年8月26日，后各方同意借款期限展期至2015年8月21日。因此，被上诉人应在上述主债权诉讼时效内即2015年8月22日至2017年8月21日期间（民法总则生效前已届满两年诉讼时效的，诉讼时效适用两年的规定）内行使。故被上诉人于2019年才行使相关抵押权，显然已经超过上述法律规定的期限，法院不应再予以保护。4、被上诉人存在故意违法发放贷款行为，李委纹甚至可能存在骗贷的犯罪行为，被上诉人与李委纹的违法或犯罪行为致使被上诉人抵押行为归于无效。原审法院认为被上诉人与李委纹就还款约定的变更行为没有加重担保人负担，故不能免除担保人责任，该认定错误。被上诉人上饶银行股份有限公司弋阳支行辩称，原审法院认定事实清偿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人在主债权诉讼时效内行使抵押权，不存在怠于行使权利。本案借款于2015年8月21日届满，期限届满后因债务人的还款行为以及被上诉人向债务人的催收发生诉讼时效中断，被上诉人提供了还款明细记录（最后一次还款时间2016年12月7日）以及催款通知书15份予以证实。因此，本案主债权仍在诉讼时效期间。2、在上诉人的申请下，应法庭要求，被上诉人提供了购销合同等证据，证明借款用途确实是借款人李委纹因公司经营需要购买茶叶，系合法用途。3、合同约定按月结息，到期一次还本金。合同期限届满后，借款人未能依约还款，拖欠本息，为了减轻借款人及上诉人支付利息的压力，被上诉人同意借款人先行归还了部分本金，并未侵犯抵押人的权益，不能免除上诉人童文和和余翠仙的抵押责任。原审被告李委纹、左薪穗未作陈述。上饶银行股份有限公司弋阳支行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告李委纹、左薪穗立即偿还原告贷款本金人民币35万元及至还款之日止的利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年7月29日共计191719.35元）；2、判令原告对抵押合同项下被告童文和、余翠仙所有的抵押房产处置后的价款享有优先受偿权；3、诉讼费等由被告承担。一审法院经审理查明，2013年8月27日，被告李委纹因购茶叶，向原告借款人民币60万元，并与原告签订了编号01813273715《上饶银行个人贷款借款合同》，约定：借款人为李委纹，贷款人为上饶银行弋阳支行；贷款期限为壹年，自2013年8月27日起至2014年8月26日止。贷款月利率为9.6‰；合同项下采用贷款人受托支付;还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时利随本清；被告李委纹配偶左薪穗出具了承诺书，承诺同意用家庭收入及夫妻共同财产作为还款来源，承担不可撤销连带偿还责任。合同项下贷款由被告童文和、余翠仙提供抵押担保。同日，原告与被告童文和、余翠仙签订了编号2013弋（抵）字第01813273715号《上饶银行抵押合同》。约定被告童文和、余翠仙所担保的范围为被告李委纹与原告签订的《上饶银行个人贷款借款合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、差旅费、抵押物处理费、过户费等抵押债权人实现债权的一切费用。抵押物为被告童文和、余翠仙共同所有的位于弋阳县漆工大道与东站大道叉路口房产（产权证编号为弋房权证弋江镇字第2_××3、2_××4）。2013年8月29日，双方就抵押事宜办理了他项权登记［他项权证号为：弋房他证弋阳县字第（饶）2013-030号］。合同签订后，原告依约于2013年8月29日向被告李委纹发放了贷款60万元。贷款到期后，被告李委纹申请展期，原告同意展期申请，双方签订了《上饶银行贷款展期协议》，展期到期日为2015年8月21日。现展期限届满，被告李委纹未按约定归还，截至2019年7月29日，被告李委纹累计归还贷款本金25万元，利息99969.34元，尚欠贷款本金35万元，利息191719.35元。经原告每年向被告李委纹发出催款通知书未果，遂诉至该院。另查明，借款人李委纹是江西龙天茶叶有限公司法定代表人，该公司成立于2010年4月2日，李委纹占股95%，2013月4月12日该公司与胡光辉签订购销合同，数量226000斤，金额5198000元。一审法院认为，原告上饶银行弋阳支行与被告李委纹签订的《上饶银行个人贷款借款合同》、与被告童文和、余翠仙签订的《上饶银行抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。原告依约向被告李委纹发放了借款，借款期满后，又根据被告李委纹申请签订了《上饶银行贷款展期协议》，被告李委纹却未按约定偿还借款本息，该行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告上饶银行弋阳支行要求被告李委纹偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告李委纹配偶左薪穗出具了《承诺函》，承诺同意用家庭收入及夫妻共同财产作为还款来源，承担不可撤销连带偿还责任。故被告左薪穗应对被告李委纹借款及利息共同承担清偿责任。被告童文和、余翠仙以其所有的房产为借款设立抵押，与原告上饶银行弋阳支行签订了《上饶银行抵押合同》，并办理抵押物登记手续，抵押合同自登记之日起生效，在被告李委纹不履行还款义务时应承担抵押担保责任，故原告上饶银行弋阳支行向被告童文和、余翠仙主张的对抵押物处置价款享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。被告童文和、余翠仙辩称根据《物权法》第二百零二条规定，原告应在主债权诉讼时效内即2015年8月22日至2017年8月21日期间内行使。原告于2019年才行使相关抵押权，已超过法律规定的期限，法院不应予以保护，应驳回原告诉讼请求。即使原告向借款人有催收行为，构成诉讼时效中断，但效力并不当然及于抵押人。该院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。抵押权作为物权，不适用诉讼时效。抵押权行使期间的性质为“司法保护期”，其虽非诉讼时效，但在主债权诉讼时效发生中止、中断时，抵押权行使期间亦能中止、中断。原告自2015年至2019年期间每年均向被告李委纹催收，且有被告李委纹还款记录。原告的催收和被告李委纹还款行为，依法产生导致主债权诉讼时效中断的后果，也导致抵押权行使期间顺延，即主债权时效未届满，抵押权限期间也不届满。因此，被告童文和、余翠仙辩称理由不能成立，不予采纳。被告童文和、余翠仙辩称本案贷款是李委纹个人，原告提供的购销合同是公司购买茶叶，购销合同与本案没有关联性。该院认为，江西龙天茶叶有限公司系经工商登记依法成立的公司，经营范围为茶叶，被告李委纹是江西龙天茶叶有限公司法定代表人，占有该公司股份95%，其因经营茶叶需要向原告借款，所出具公司购销茶叶合同与本案具有关联性。被告童文和、余翠仙提出的贷款时间与履行购销合同时间相差四个月，并不影响借款合同和抵押合同的成立。其认为利息约定过高，没有提供反证，不予采信。其还提出购销合同涉嫌造假、贷款用途不明，改变贷款用途，则因证据不足，不予采信。提出借贷双方变更还款方式，没有取得担保人同意，担保不存在。该院认为，被告李委纹归还部分本金，再还利息的行为并没有加重借款人的负担，不能免除担保人的责任。被告童文和、余翠仙的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李委纹、左薪穗于本判决生效之日起二十日内向原告上饶银行股份有限公司弋阳支行偿还借款本金人民币35万元及至还款之日止的利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利，截至2019年7月29日共计191719.35元）；二、如被告李委纹、左薪穗未依照前项规定履行债务时，原告上饶银行股份有限公司弋阳支行对抵押合同项下被告童文和、余翠仙所有的抵押房产处置后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，减半收取计4609元，财产保全费3520元，由被告李委纹、左薪穗、童文和、余翠仙负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。该条规定确立了抵押权期限制度，为主债权担保的抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间相同。换言之，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。被上诉人自2015年至2019年期间每年均向借款人李委纹催收，且有李委纹的还款记录。催收与还款行为所导致的主债权诉讼时效中断，法律效力当然及于抵押权。因此，本案所涉主债权的诉讼时效一直没有届满，抵押权一直存续。《中华人民共和国物权法》第二百零二条的立法目的是促使权利人及时、积极地行使权利，迅速了结债权债务关系，而非打破正常的担保秩序。就本案而言，被上诉人积极行使权利并无过错，其行使抵押权的诉请理应得到支持。上诉人主张被上诉人存在故意违法发放贷款行为，李委纹甚至可能存在骗贷的犯罪行为，但未提供证据予以证明，本院无法认定。案涉借款合同期限届满后，借款人未能依约还款，拖欠本息，为了减轻借款人支付利息的压力，被上诉人同意借款人先行归还部分本金，并未侵犯抵押人的权益，不能免除抵押人的抵押责任。综上所述，童文和、余翠仙的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9218元，由童文和、余翠仙负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 姜一珉审判员 周立峰二〇二〇年五月二十日书记员 陈日辉