广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30890号原告：佛山市先越门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区******白界东东便工业区大路归北“第三间”厂房一楼，统一社会信用代码914************424。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利群，云南滇东北律师事务所律师。被告：赵建煌，男，2001年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区**************，公民身份号码360************。委托诉讼代理人：谢用豪，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：张明锋，男，1999年9月19日出生，苗族，住湖南省泸溪县*********，公民身份号码433************。原告佛山市先越门窗有限公司与被告赵建煌劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后,依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。由于张明锋与本案处理相关联，故本院通知张明锋作为被告参加诉讼，并于2020年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘利群参加了第一次庭审；原告的委托诉讼代理人黄进、被告张明锋参加了第二次庭审；被告赵建煌的委托诉讼代理人谢用豪到庭参加了两次庭审。当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告赵建煌作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求：确认申请人与被申请人于2019年7月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2019〕3879号仲裁裁决，裁决：确认申请人与被申请人自2019年7月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告在2019年7月1日至2019年9月25日期间不存在劳动关系。4.其他需要说明的情况。（1）2019年7月5日、7月7日、8月5日，被告张明锋向原告出具《承揽费结清收据》三份，表示先后收到原告支付的2019年5月1日至5月31日、2019年6月1日至6月30日、7月1日至7月31日期间的铝合金门窗拼装、打胶加工承揽费7206元、12952元、10870元。（2）原告陈述如下：原告没有生产工序的工人是因为原告接到订单后，都是对外发布承揽任务，根据订单数量临时聘用工人，这些工人都是在原告公司内的场所完成工作，按照生产加工的平方数结算。被告赵建煌是在原告场所内受伤。原告有为张明锋提供开料设备，其他工具是张明锋自带的。原告没有安排赵建煌工作，不清楚张明锋的内部工作安排。被告赵建煌陈述如下：赵建煌经人介绍，于2019年7月1日经原告人事部招聘入职，被安排到张明锋所在的开料班组工作，在原告公司宿舍居住，至今没有收取过工资，每天上班时间是8：00-12：00，13：30-18：00，需要打卡考勤。被告张明锋陈述如下：张明锋是经人介绍到原告处上班，有填写入职登记表，赵建煌是本人工作班组的员工。原告每月都将班组的工资发给张明锋，并要求张明锋出具承揽费签收的收据。张明锋和赵建煌都是做铝材开料的，计件单价都是6元/件。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.佛南劳人仲案字〔2019〕3879号仲裁裁决；2.微信聊天记录；3.承揽收据；4.原告公司的花名册；5.仲裁委员会的送达回证。被告赵建煌的质证意见如下：对原告证据1予以确认，仲裁裁决认定原告与赵建煌存在劳动关系正确。对证据2、3的真实性无法确认，从文本内容来看是原告与张明锋之间形成的证据，赵建煌并未参与；张明锋在仲裁阶段曾出庭作证否认赵建煌是其雇请的员工。对证据4的真实性不予确认，是原告自行制作，不能反映客观事实；该名单只有18名员工，且没有记录生产部门的员工，而原告是一家门窗生产、加工制造企业，明显不符合常理。对证据5的真实性予以认可，没有异议。被告张明锋的质证意见如下：对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但张明锋是按原告要求说的。对证据3是原告要求张明锋签订的，如果不签就不发工资，由于张明锋是组长，所以原告把组内工人的工资都发给张明锋，再由张明锋转发，张明锋与其他工人的计件单价都是一样的，但是工作量是张明锋统计的。不清楚证据4、5。被告赵建煌举证如下：1.微信聊天记录；2.照片。原告的质证意见如下：对赵建煌证据1的合法性及对话主体、内容的真实性无异议，对证据的关联性不予确认；确认对话人员是原告的管理人员，但对话内容只能反映原告是为赵建煌垫付医药费，不能直接证明双方存在劳动关系。对证据2有异议，不能证明双方存在劳动关系。被告张明锋的质证意见如下：对赵建煌证据没有异议。被告张明锋举证如下：1.张明锋身份证；2.录音；3.照片；4.微信聊天记录；5.请假条；6.张世涛的证明。原告的质证意见如下：对张明锋证据1予以认可。对证据2不予认可，是张明锋与案外人的私人谈话，案外人不能代表原告表态。对证据3的真实性无异议，不认可关联性及证明内容，张明锋曾入职原告，但是在2019年已经与原告协商承揽了拼框业务并签订承揽合同，双方形成承揽关系；张明锋自行招聘组内人员并发放工资，原告与赵建煌没有建立劳动关系。对证据4聊天主体的真实性予以确认，对话内容恰好反映了张明锋承揽了原告的工序。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，不是原告出具的。对证据6的真实性不予确认，证人没有出庭作证。被告赵建煌质证意见如下：对张明锋证据1予以认可。对证据2予以认可，王元坪是原告的行政经理，谈话内容也是关于赵建煌工伤后的事宜，能代表原告，其反复强调要求张明锋承担责任可以佐证原告的目的只是为了逃避法律责任。对证据3、4、5予以认可，照片可以反映赵建煌与张明锋站一起与其他员工参加早会，还有张明锋的工作证，可以反映张明锋、赵建煌均是原告的员工，接受原告管理。对证据6予以认可。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原、被告对双方是否存在劳动关系各持异议。劳动关系是否存在必须符合以下四个要件，一是主体适格，即符合劳动法律对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律调整。其中核心内容是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理。本案中，综合全案证据及当事人陈述，本院认定原告与被告赵建煌存在劳动关系，理由如下：第一，原告是从事门窗加工、生产和销售的企业，但是其员工名册却没有生产员工的信息，不符合常情常理。原告主张赵建煌是由张明锋雇请，但是张明锋已到庭明确表示否认，结合张明锋的诉讼能力，本院对原告提交的《承揽费结清收据》不予采信，对原告该主张依法不予采纳。第二，原告具有用人单位主体资格，赵建煌在原告经营场地工作且受伤，工作所需的开料设备是由原告提供，且赵建煌的工作内容属于原告生产经营范围，具有劳动关系的特征，故本院认定原告与被告赵建煌之间存在劳动关系。第三，原告作为用人单位，没有举证证明被告赵建煌的入职时间和离职时间，应由原告承担举证不能的责任，故本院确认原告与被告赵建煌于2019年7月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系。裁判结果综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认佛山市先越门窗有限公司与赵建煌于2019年7月1日至2019年9月25日期间存在劳动关系；二、驳回佛山市先越门窗有限公司的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年五月二十七日书记员  陈文敏