广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1556号 上诉人（原审被告）：韦兆宗，男，1948年2月27日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂平市社坡镇光明村第十三队，住所地：桂平市社坡镇光明村。 诉讼代表人：韦兆其，男，1951年6月22日出生，汉族，住桂平市。 上诉人韦兆宗因与被上诉人桂平市社坡镇光明村第十三队合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 韦兆宗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或者判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一,一审判决存在严重的程序瑕疵：1.韦兆其并非13队村民，而是西山镇县府街居民，没有作为被上诉人诉讼代表人的资格。2.诉讼代表人推选书内容是伪造的，村民签名中许多为代签，真实性不能确认，应认定为无效。第二，一审判决认定事实不清，证据不充分：1.《协议书》只是韦兆其个人与上诉人签订，并非13队集体村民委托其签订，协议书中签名的村民只是见证人，而非委托关系。2.韦兆其无权与上诉人签订协议，该协议书应属无效。3.本案为合同纠纷而非物权纠纷，根据协议约定，履行期限至2012年2月13日履行完毕，被上诉人应于2014年2月12日之前提起诉讼。但被上诉人于2019年7月21日才提起本案诉讼，已明显超过诉讼时效。据此，应驳回被上诉人的原审诉讼请求。第三，一审法院实体判决明显错误：既然判决上诉人履行协议义务，韦兆其作为合同相对人同样应当履行合同义务，但一审判决未确定韦兆其的义务，属有意偏袒。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 13队答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 桂平市社坡镇光明村第十三队向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行原告委托韦兆其与被告于2012年2月5日签订的《关于原集体晒场地回归集体使用的协议书》确定的义务，将位于原告范围内的晒场（东至韦兆其土地，南至村路，西至集体共用通道，北至韦兆宗土地，面积约391平方米）交回给原告管理使用；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月5日，韦兆其受原告的委托以其名义与被告签订《关于原集体晒场回归集体使用的协议书》，该协议主要内容：由于羊角塘原生产队集体晒场前期由甲方（被告）管理，经乙方（原告）多方走动，本着全村人和睦团结的精神，甲方自愿出让晒场归集体使用。为子孙后代永远铭记，避免再引起纠纷。特订立如下协议：一、回归集体使用后的晒场四至面积：东：韦兆骐土地，宽17米；南：路，长23米；西：集体共用路，宽17米；北：韦兆宗土地，长23米。二、甲方出让晒场的时间为2012年2月15日前，由甲方将种在晒场内的果村砍光。由于甲方所持的山林证除晒场外，还包括晒场北面其本人的山林，所以山林证仍由甲方所持，但晒场永远归集体所用。三、乙方无偿送给甲方五分地，乙方无偿送给甲方五分地的时间为2012年2月13日前，所送的土地没有果树木，由村中代表伙同甲、乙双方共同丈量。乙方送甲方土地，纯属自愿，不是以地换地，晒场永远归集体所有。（如折款为壹万元）。四、其他条款：1、晒场东面与韦兆骐土地连接，由村中代表与乙方再次明确，落定标志。2、晒场内的堆积物，由集体负责清理。3、重修晒场由集体研究决定。五、违约责任：甲、乙双方必须按照（二）、（三）项的时间和方法执行，如有违约，由村中领导组织村民开会对违约人进行处罚。该协议书有村中34名证人签名。之后，双方在履行该协议过程中发生纠纷，并一直未能自行协商解决。2019年4月26日、5月6日，经桂平市社坡镇人民调解委员会对该晒场地问题进行调解，双方未能达成调解协议。2019年7月15日，该委员会作出《调解终结告知书》。为此，原告诉至原审法院，提出上述诉讼请求。另查明，原告有56户村民，现任队长为韦兆昌。其中有**村民代表推选韦兆其原告的诉讼代表人。本案在审理过程中，被告承认该协议书中乙方“韦兆骐”为原告的诉讼代表人韦兆其所签。 一审法院认为，上述协议书是原、被告的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行义务。原告要求被告继续履行该协议确定的义务，于法有据，予以支持。被告辩称原告不适格，，经查已有三分之二以上村民推选韦兆其为原告的诉讼代表人，到法定人数，原告主体适格。被告还辩称该协议是韦兆其与其签订，并非是原告与其签订，根据协议约定晒场归集体使用及时任生产队队长和30多名村民代表在协议书签名的这一事实，以及原告对韦兆其签约行为的追认，足以证实韦兆其是代表原告签订。被告提出涉案协议早已解除，原告不予认可，而被告没有证据证实，不予认定。本案涉诉的标的物是集体晒场，所有权应属原告，被告同意归回原告使用后，不存在使用权争议。而且，物权纠纷不适用诉讼时效。因此，被告主张本案不属法院受理范围和原告的诉请已超过诉讼时效，抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告韦兆宗应当将位于原告桂平市社坡镇光明村第十三队范围内的晒场（东至韦兆其土地，宽17米；南至村道，长23米；西至集体共用通道，宽17米；北至被告土地，长23米）交回给原告桂平市社坡镇光明村第十三队管理使用。案件受理费100元，减半收取50元（原告预交），由被告韦兆宗负担。 二审中，当事人没有提交新证据。除对韦兆其受被上诉人13队委托签订涉诉协议的事实外，对于一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院另查明：2012年2月5日，韦兆其以个人名义与上诉人韦兆宗签订本案协议。该协议签订后，双方均未按协议履行义务。2014年2月，韦兆其带10000元现金到被上诉人家要求按履行上述协议遭被上诉人拒绝，为此，双方发生纠纷。由于时任生产队长韦兆昌不同意提起本案诉讼，韦兆其向一审法院出具有被上诉人13队村民签名的诉讼代表人推选书，推选韦兆其作为本案诉讼代表人。二审中，对于签订协议的目的，韦兆其称，签订本案协议既是为了自己的利益，也是为了13队的集体利益。上诉人韦兆宗则认为韦兆其签订协议的目的完全是出于其个人利益考虑。 本院认为，从涉诉协议的签订者、权利义务的承担者、协议履行的情况，以及协议当事人之一韦兆宗的主张等综合分析，该协议应认定为韦兆其与韦兆宗之间的个人行为。现被上诉人以13队名义提起本案诉讼，经审查，其与涉诉协议不存在关联性，并非合同当事人，不是合同权利义务的承担者；从诉讼时效上看，本案为合同之诉，而非物权之争，本案协议签订于2012年2月5日，协议约定的最后履行期限为2012年2月15日，适用当时有效的法律《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为二年，本案的诉讼时效期间届满应为2014年2月14日。现被上诉人于2019年提起本案诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权。综合本案事实，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院以协议标的物为集体土地、应归集体所有为由，认为本案争议为物权之争，并在本案中予以确认，既违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，也与涉诉协议载明韦兆宗对出让的晒场持有林权证的事实相违背，因此，一审判决认定事实、适用法律错误，依法应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3089号民事判决； 二、驳回桂平市社坡镇光明村第十三生产队的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元由桂平市社坡镇光明村第十三生产队负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年五月十五日 书记员  龚李莉