宁夏回族自治区固原市中级人民法院行政裁定书（2020）宁04行终35号上诉人（原审原告）兰金钰，男，回族，1949年1月12日出生，宁夏彭阳县人，农民，住彭阳县。被上诉人（原审被告）彭阳县民政局。住所地：彭阳县兴彭路**。负责人曹建刚，男，局长。出庭负责人朱建鹏，男，系该局副局长。委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人兰金钰因与被上诉人彭阳县民政局征用纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初201号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原审查明，原告系彭阳县红河镇黑牛沟村木瓜洼组村民。1996年7月份，彭阳县红河镇黑牛沟村庙湾队发生“七二七”庙湾山体滑坡事件，相关部门在涉案土地上成立了救灾指挥部。原告时任红河镇黑牛沟村党支部书记。2017年7月4日，原告针对涉案的2.8亩耕地及磨坊，向彭阳县人民法院起诉彭阳县民政局侵权纠纷一案，被该院于同年9月11日裁定驳回原告的起诉；同日向彭阳县人民法院起诉彭阳县红河镇人民政府、彭阳县红河镇黑牛沟村民委员会返还原物纠纷一案，被该院于同年9月11日判决驳回原告的诉讼请求。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理”。本案中，原告诉称的征用时间为1996年7月份。原告于2019年11月4日提起行政诉讼，已超过法律规定的因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出起二十年的法定起诉期限，依照法律规定应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）款之规定，裁定：驳回原告兰金钰的起诉。案件受理费50元，原告兰金钰不予缴纳。上诉人兰金钰诉称：1、请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初201号行政裁定书，发回重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审认定部分事实错误。一审认定了相关部门在涉案土地上成立救灾指挥部的起初时间为1996年7月不准确，因为黑牛沟山体滑坡事件发生在1996年7月27日晚上，救灾指挥部起初占用上诉人的磨坊是在当年7月28日，实际占用上诉人涉案土地建房发生在1997年初。而救灾指挥部彻底撤离涉案土地时间是1998年4月份，但是救灾指挥部撤离之后依旧由政府协调安排参与救灾的推土机施工队为山体滑坡事件受损的庙湾生产小队43户(196口人)重建至少196亩耕地，而该推土机施工队依旧占有上诉人主张的涉案土地及房屋直至1998年底。其次，如何认定上诉人知道涉案争议的具体行政行为或行政行为作出的时间点问题，一审并未查明。在上述救灾期间，并没有相关部门与上诉人明确沟通占用或征用涉案磨坊、土地的补偿事宜，均是相关人员口头承诺待救灾工作结束后给予上诉人相应的解决。后上诉人因未得到参与救灾的相关人员的补偿回应，就多次找原红河乡政府李军书记和被上诉人处理，由于李军书记在救灾结束后调任、被上诉人推诿，导致多年来上诉人根本无法确定究竟是哪个部门具体负责救灾事宜究竟是临时占用还是征用究竟由谁承担责任等事项上诉人根本不知道直至到2015年上诉人联系彭阳县红河镇人民政府的包村干部马红芳反映上述事宜，后经彭阳县红河镇人民政府郑书记告知上诉人通过诉讼途径解决，由此上诉人才明确得知本案争议事项可通过诉讼途径处理，故上诉人从2017年7月4日向彭阳县人民法院提起民事诉讼，后经审理彭阳县人民法院确认上诉人应按行政诉讼维权。由此可见，上诉人就本案主张权利并未超过法律规定的“自行政行为作出起超过二十年”的规定。再次，一审审理程序违法，未保障上诉人的诉讼权利。一审中上诉人依法申请人民法院调取彭阳县红河镇黑牛沟“七二七”庙湾山体滑坡事件的相关材料，即调取救灾档案材料。因为只有调取救灾档案材料，才能查明当时救灾指挥部是否决定占用或征用上诉人的磨坊及土地、是否存在补偿、如何补偿、由谁补偿等问题。同时，被上诉人作为民政救灾的主管部门、职能部门，多年来对上诉人反映的事实未予妥善答复处理，一拖再拖，并且在一审审理的过程中，被上诉人也未能向人民法院提交相关彭阳县红河镇黑牛沟“七二七”庙湾山体滑坡事件的证据材抖，故意逃避法律责任，因此恳请二审法院依据行政诉讼举证规则，责令被上诉人提交彭阳县红河镇黑牛沟“七二七”庙湾山体滑坡事件的相关档案材料。综上所述，涉案争议的磨坊及土地被占用或征用一事，有损上诉人的合法权益。上诉人认为一审认定部分事实错误，适用法律错误，导致处理结果错误。故依法提出上诉，望支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭阳县民政局辩称：上诉人的起诉已超过了起诉期限；上诉人的起诉主体不当，被上诉人不是适格主体，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据，本院依上诉人的申请也未调取到相关证据。经审理查明，二审查明的主要事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释［2000］8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定适用于当事人知道行政行为，且行政机关也告知了起诉期限的情形。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定是适用于当事人知道行政行为，但行政机关未告知起诉期限的情形。本案中，上诉人诉称被上诉人实施行政行为时间为1996年7月份,上诉人当时就知道该行政行为，并配合实施了该行政行为，故本案起诉期限应从1996年7月31日起计算。上诉人于2019年11月4日向法院提起行政诉讼，早已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定的一年起诉期限和修改前《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的二年起诉期限。退一步讲，上诉人的起诉也超过了二十年的最长起诉期。故一审法院以超过起诉期限驳回兰金钰起诉并无不当，但一审法院未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定属于适用法律不全面，二审法院予以纠正。综上，上诉人兰金钰的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩解理由成立，本院予以支持。原裁定认定事实清楚，处理结果正确，适用法律虽存在瑕疵，但不影响处理结果，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石磊审判员 王伟审判员 柳林 二0二0年五月二十七日书记员 丁淼附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；