广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10117号原告：刘武楠，男，1996年1月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市**************，公民身份号码420************656。委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。被告：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*******************卡*楼，统一社会信用代码914***********173C。法定代表人：管叔阳，经理。委托诉讼代理人：黄小芳，女，该公司工作人员。被告：中山市上行房地产顾问有限公司，住所地广东省中山市东区*********************之二卡，统一社会信用代码914***********984C。法定代表人：李春艳，总经理。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绮岚，广东千里行律师事务所律师助理。原告刘武楠与被告中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）、中山市上行房地产顾问有限公司（以下简称上行公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武楠及其诉讼代理人王小午，被告宏泽公司诉讼代理人黄小芳,被告上行公司诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武楠向本院提出诉讼请求：被告宏泽公司、上行公司立即返还多收的20000元购车位款给原告，并赔偿利息损失自2019年3月6日起至付清之日止，暂计至2019年12月5日共900元（以20000元为基数，按照年利率6%计算）。事实与理由：2019年3月15日，原告（买受人）与被告宏泽公司（出卖人）签订商品房买卖合同，原告向宏泽公司购买了位于中山市******1*心岸春天花园22－42座地下车库380号小车位。车位建筑面积29.39平方米，套内建筑面积12.5平方米，总价70000元。在购买车位的过程中，原告遭遇了两被告的销售欺诈。2019年3月6日，原告看到小区22栋开发商即被告宏泽公司的办公室门口有关于销售小区车位的广告牌，原告走近后，宏泽公司销售人员介绍称车位原价120000元，现交20000元即可享受“优惠三重礼”，优惠过后为90000元，下个月将会涨价几万元。原告当时在开发商办公室用原告母亲的银行卡支付20000元定了一个车位。2019年3月15日，按宏泽公司销售人员要求，原告到海伦印象（即宏泽公司母公司海伦堡公司在坦洲开发另一楼盘）售楼部财务办公室支付70000元，随后到律师办公室按指引签署了买卖合同，并支付律师费500元、办证综合费550元。原告拿到发票后发现发票金额仅为70000元，之前所付20000元只能开收据。2019年6月份，宏泽公司另一个销售人员向原告推销车位，称车位原价70000元，折后52500元，买第二个45500元。原告才发现车位原价就是70000元，原告遂翻看车位买卖合同，合同载明的车位价格也是70000元。原告找到销售人员，销售人员才告知原告之前所付20000元为服务费，并自称为上行公司工作人员。原告遂发现自己遭到了两被告的联合欺诈。在整个购买车位的过程中，不管是宏泽公司还是上行公司，从未说过跟进原告买车位相关事宜的是销售代理，原告是在宏泽公司的办公地点购买车位，支付购车位款、律师费、办证费，并签订买卖合同，宏泽公司的办公地点展示的都是开发商的信息，未说明是代理人员在销售车位，原告并不知道有代理的存在。出售车位的开发商办公室就在本小区内，原告无需他人提供车位信息。原告是直接与宏泽公司签约，也已支付律师费和房产证代办费，不需要其他人提供任何服务。若开发商在原告不知情的情况下将案涉车位的销售交给代理人，应由开发商向代理人支付报酬，代理人的行为应由被代理人承担法律责任。两被告联合起来，隐瞒身份，虚构车位销售价格[实际原价70000元（少量65000元），对外宣称原价120000元，优惠后90000元（极少量85000元）]，进行虚假宣传（称优惠价为90000元（极少量为85000元），下个月将涨回原价120000元）。两被告违反了《商品房销售管理办法》第二十六条、第二十七条，《广东省物价局关于商品房销售明码标价的规定》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国广告法》第四条、第五十六条等法律法规的规定，应承担连带赔偿责任。恳请法院查清事实，依据法律判如所请。被告宏泽公司辩称：1.宏泽公司认为本案不属于商品房预售合同纠纷，本案原告与宏泽公司已正式签订车位的中山市商品房买卖合同，合同已明确约定车位的总价款且按照相关法律法规之规定，该合同已经过相关政府部门登记备案，原告按合同约定支付了购车位款，宏泽公司也按合同约定将车位交付给原告，双方签订的合同主要权利义务已履行完毕，本案案涉款不属于车位款，因此原告主张本案的案涉款不属于原告与宏泽公司的商品房买卖合同关系，与宏泽公司无关，宏泽公司无需承担任何的法律责任；2.基于原告与宏泽公司车位的商品房买卖合同，已经履行完毕，车位的不动产权证也已经办出，并交付给原告，因此宏泽公司不存在任何款项返还义务；3.案涉款不是宏泽公司收取的，没有退还原告之说；4.宏泽公司认为本案案涉款是基于原告与上行公司之间存在居间服务合同关系所致，该款项实质应属于居间服务费，与宏泽公司之间的商品房买卖合同关系无关；5.因上行公司已促成原告与宏泽公司达成本案案涉车位交易成功，宏泽公司也是因为上行公司提供的居间服务在原告购买车位时，才会给予相应的优惠折扣，因此宏泽公司认为上行公司有权收取该居间服务费；6.宏泽公司在销售车位过程中，没有任何欺骗和欺诈行为，车位销售一直遵循政府部门的规定和要求，严格履行价格管理的相关规定，原告和宏泽公司签订的商品房买卖合同，也经过中山市房产交易管理所的备案，该合同是基于原告和宏泽公司双方协商一致达成合意进行签订的，原告购买的车位是经过详细了解车位的位置、现状及价格等因素后，才与宏泽公司签订的买卖合同，因此不存在任何欺诈和欺骗等行为。被告上行公司辩称，本案的立案案由为商品房预售合同纠纷，就此案由答辩如下：1.涉案的商品房买卖合同是原告与宏泽公司签署的，上行公司并非该合同的相对方；2.涉案的车位价款是由宏泽公司依据双方的商品房买卖合同之规定向原告收取，不存在多支付的问题，上行公司认为商品房买卖合同与上行公司无关，应驳回对上行公司的起诉。如果是基于其他或居间服务的关系，答辩如下：1.涉案楼盘心岸春天花园早已销售完毕，没有销售中心，该销售中心据了解于2018年6月11日注册为中山百育仁文化传播有限公司，所以涉案楼盘是无车位销售中心，没有直接配备销售人员对外进行销售车位的情形；2.上行公司确实提供了相应的居间服务，上行公司对该楼盘进行走访调查，因为开发商没有直接对外销售，上行公司认为是个商机，以团购的方式与开发商进行协商，取得一定时间内的团购优惠价，上行公司自己聘请了12名左右的销售人员，以上行公司的名义进了拓展客源，主要在小区内外路口、门口、挨家挨户上门通过派发礼品，向业主及往来人员咨询车位的购买意向，同时也通过销售人员的微信、朋友圈进行拓展客源，客户有购买意向，上行公司是以自己的名义收取服务费，并开具收据；在服务期间，直至客户与宏泽公司签约并缴纳款项，如果在此期间客户不打算购买的，钱都会全部退还给客户；上行公司收取服务费后会安排工作人员到现场查看车位，并协助客户选择车位；被告上行公司提供的服务是需要配合客户的时间，所以工作人员也会加班加点，在晚上协助客户选择车位；对于资金周转不过来的客户，上行公司还会提供银行融资的咨询服务，跟进后续的融资放款，因为开发商未设销售中心，所以要协调时间，并提前与开发商及客户进行时间确认，开车接客户到另一个楼盘（车程约30分钟）进行签约缴费，并提供后续的咨询办证服务，在提供上述服务的过程中，上行公司的员工一直以上行公司的名义从事相关服务，相关的收款收据也是以上行公司的名义开具的，因为车位的销售对象主要是小区业主，不可能不知道提供服务的上行公司与开发商之间的关系；3.其实上行公司与原告都明确知悉，上行公司所收取的服务费是基于上行公司提供了上述服务及向宏泽公司争取到的优惠价款，上行公司收取服务费并不存在欺诈的情况，该费用原告已经确认并支付了，如果原告认为存在欺诈行为，应当予以撤销，但现也已经超过一年的期限。综上所述，上行公司认为如果是商品房预售合同与上行公司无关，如果是居间服务，上行公司也提供了相应的服务，无需返还服务费，请法院驳回对上行公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，宏泽公司出具一份关于心岸春天项目一二手联动销售工作的确认函，载明“中山市上行房地产顾问有限公司：目前与贵司就爱ME公园（推广名）项目（报建名：心岸春天）的一二手联动销售工作内容及执行细则主要如下：一、合作期限：2018年11月1日－2019年1月30日。二、优惠标准：1.我司给予团购优惠为2万团购费抵40000元优惠及5000元加油补助金、5000元车位管理费，加油补助金和车位管理费可在车位价款中扣减；团购费用由贵司收取；优惠结束日期以我司通知为准。2.贵司需严格做来访客户的优惠登记工作，保证优惠幅度的统一性，不得私自调整优惠幅度，同对需做好本项目的销售推广工作。三、补充说明：1.如客户购买单位在法律范围内挞定或退房，贵司需无理由退回所收取的相关服务费用（团购费）;2.根据每月下发的任务通知书，如当月未完成成交，我司有权提前中止合作。”原告提供其母亲曹启菊交通银行个人客户交易清单，该清单显示，2019年3月6日，曹启菊账户发生一笔金额为20000元的交易（支出），对方户名为上行公司。2019年3月15日，原告与被告宏泽公司签订一份中山市商品房买卖合同，约定由原告购买被告宏泽公司开发的坐落于中山市******1*心岸春天花园33－42座地下车库380号小车位，总价款为70000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告已按约定支付了购房款和契税。原告提供一份车位促销信息，显示心岸春天花园在2019年6月1日至30日进行车位促销活动，普通A级车位7.5折，折后价52500元/个，同时同名认购第二个享受6.5折，折后价45500元/个。原告据此认为车位原价是70000元/个，认为自己受到了被告的销售欺诈，遂诉至本院，主张前述实体权利庭审中,两被告确认双方系合作关系。宏泽公司庭后回复称，宏泽公司营销中心撤离案涉小区现场是在2015年6月份左右，此后宏泽公司在案涉小区内均无营销工作人员。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。案涉中山市商品房买卖合同是原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。本案中,宏泽公司设在涉案小区的销售中心早在三年前已撤场，原告作为小区业主，应当知道该事实，其在购买宏泽公司的车位时理应具有审慎的注意义务。原告在与宏泽公司签订涉案商品房买卖合同数天前已支付20000元，该20000元的收款户名为上行公司，原告称其不知道上行公司的销售代理行为，但其在付款时却对收款户名并非宏泽公司一事未提出任何异议，与常理不符，本院不予采信。退一步说，即使原告不知道两被告系销售代理的关系，但其在向上行公司支付20000元的数天后仍与宏泽公司签约，应当视为对上行公司行为的认可。其次，原告主张其在购买上述车位的过程中遭受了销售欺诈,依据是其于2019年6月份获悉的车位优惠信息。姑且不论该优惠信息的真假，仅从时间上看，优惠信息的发布时间在原告购买车位半年以后，而车位价格并非固定不变的，受到市场需求行情波动的影响，原告以在后的优惠价格推断被告在其购买时虚构原价，不符合逻辑。另外，原告亦未举证证明被告存在欺诈的行为且因该欺诈行为作出错误意思表示，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回原告刘武楠的诉讼请求。案件受理费323元，减半收取计161元（原告已预交），由原告刘武楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇二〇年五月二十六日书记员  陈燕李晓童