广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35622号原告：佛山市盛汇合丰纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：许知津，男，1979年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系原告公司股东。被告：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区。法定代表人：陈建薇。被告：陈建薇，女，1980年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。二被告的共同委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司诉被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理。诉讼中，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司提出管辖权异议。本院于2020年2月13日作出裁定驳回该管辖权异议。本案于2020年4月15日公开开庭。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司的委托诉讼代理人梁丽云、许如津到庭参加诉讼，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇的共同委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清远市坚瓷陶瓷有限公司向原告清偿所欠货款1845477.44元；2、判令被告清远市坚瓷陶瓷有限公司向原告支付自2019年9月24日至清偿之日止的逾期付款损失20069.57元（以1845477.44元为本金，以中国人民银行三年期贷款基准利率年利率4.35%为基础上浮50%标准计算，暂计至2019年11月23日）；3、判令被告陈建薇为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司自2018年底建立买卖关系，至2019年8月。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司从2019年开始拖延付款，刚开始可以陆续结清部分货款，付款方式有通过被告清远市坚瓷陶瓷有限公司转入款项，也有通过法定代表人即被告陈建薇个人账户转入款项。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司为了偿还所欠原告的货款，于2019年3月开始向原告开具了一共有五张延期兑现支票，但没有一张可以到期兑现，经查询发现是由于被告清远市坚瓷陶瓷有限公司被他人诉讼导致出票账户被法院冻结，无法兑付款项。被告陈建薇即是被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人也是实际控制人，被告陈建薇多次以个人账户的资金向包括原告在内的供应商支付被告清远市坚瓷陶瓷有限公司应支付的货款，实则被告清远市坚瓷陶瓷有限公司与被告陈建薇的账户资金是混同使用的，因此被告陈建薇应对被告清远市坚瓷陶瓷有限公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。2019年9月24日，因被告清远市坚瓷陶瓷有限公司或被告陈建薇无法支付所欠货款，原告到清远市坚瓷陶瓷有限公司处与其签订了《2019年8月对账单》，双方确认了被告清远市坚瓷陶瓷有限公司截至2019年9月24日拖欠原告的货款本金为1845477.44元，至今分文未付，依法应向原告赔偿逾期付款损失，被告的行为，严重违背诚信，已损害原告的正当权益，依法应履行清偿货款本金及赔偿逾期付款损失的责任。现原告听说被告清远市坚瓷陶瓷有限公司已经停产，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼中，原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司补充陈述如下：双方自2018年11月起开始交易；具体交易流程为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的采购联系原告进行下单，原告安排送货到清远，对方收货后签署送货单，当月的货款次月对账，对账后由被告清远市坚瓷陶瓷有限公司出具对账单，同时出具支票（延期支付：出票日期均为对账后的三至四个月）。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇共同答辩称：对原告起诉的货款本金没有异议，被告陈建薇是当时被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人，但其不是本案的适格主体，本案合同纠纷与陈建薇无关，陈建薇不应承担本案的连带清偿责任；确认2019年9月24日为利息起算时间，并按照银行同期贷利率计算利息，不同意按1.5倍的利率计算利息。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇补充陈述如下：支票时间不代表付款时间，支票用于担保。经审理查明：被告清远市坚瓷陶瓷有限公司长期向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司购买包装材料，用于生产包装。2019年9月24日，原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司签订《2019年8月对账单》。《2019年8月对账单》上明确载明：“甲方（供货单位）：佛山市盛汇合丰纸业有限公司……乙方（购货单位）：清远市坚瓷陶瓷有限公司……截至2019年8月31日止，甲、乙双方的往来账项列示如下，敬请确认回传并在本月20日前安排付款。（具体包括三月份货款（四月对账）、三月份货款（五月对账）、四月份货款、五月份货款、六月份货款、七月份货款、八月份货款，明细表格略）总计1845477.44元。……。”原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司持有被告清远市坚瓷陶瓷有限公司加盖“对账专用章”确认的《对账单》7份，该7份《对账单》记载的对账时间、金额与《2019年8月对账单》上记载的交易情况基本一致，单位名称一栏均标为“盛汇合丰”。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司持有被告清远市坚瓷陶瓷有限公司出具的《支票》5张，票面金额分别为176809.48元、160069.90元、242750.21元、523449.37元、494868.92元。诉讼中，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司确认上述《支票》均未能兑付。上述事实，有原告营业执照，被告企业信用信息公示报告网络查询打印件，被告人口信息查询资料，对公账户跨机构出（入）账通知书4份，《对账单》11份，《2019年8月对账单》，《支票》5张，退票理由书2份，退票理由书复印件2份，双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案系买卖合同纠纷。经查，原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司就本案买卖关系的成立提供了《对账单》7份、《2019年8月对账单》、《支票》5张。上述证据相互印证证实了被告清远市坚瓷陶瓷有限公司向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司购买货品、尚欠货款1845477.44元未清的事实。本院认定，原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司进行买卖交易的事实，双方买卖合同成立，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司尚欠原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司货款1845477.44元未清。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司拖欠原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司的货款未还，被告应承担归还货款的违约责任。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司诉求被告清远市坚瓷陶瓷有限公司全额清偿所欠货款的主张依法有据，本院予以支持。关于利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告清远市坚瓷陶瓷有限公司拖欠货款至今未还，依法应向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司支付逾期付款损失（即逾期利息）。诉讼中，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司对自2019年9月24日起向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司支付逾期利息（即付款违约金）无异议，本院予以确认。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，诉求被告清远市坚瓷陶瓷有限公司按逾期罚息标准支付利息，依法有据，本院予以支持，但关于基准利率的选择适用有误，本院予以纠正。则被告清远市坚瓷陶瓷有限公司应以实际尚欠货款为基数、自2019年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的三年期贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司支付逾期利息。原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司超出上述范围的利息诉求，本院不予支持。关于被告陈建薇的责任。被告陈建薇虽系被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人，根据原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司于本案中提供的证据，陈建薇曾使用其名下账户支付非涉案的一笔货款，上述行为系支付行为，并无占用被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的公司财产的情况存在；除此之外，原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司并未提供证据证明被告陈建薇存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，应承担举证不能的法律后果。故原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司主张被告陈建薇承担本案货款连带清偿责任的诉求无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告清远市坚瓷陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司支付货款1845477.44元及利息（利息以实际尚欠货款为基数、自2019年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的三年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间向对方履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，适用简易程序减半收取10795元，财产保全费5000元，合计15795元，由原告佛山市盛汇合丰纸业有限公司负担300元，由被告清远市坚瓷陶瓷有限公司负担15495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇二〇年五月十二日书记员  郑云娜