广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2139号原告（反诉被告）:深圳冠瑞精密模具制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东环路**蓝天科技园**。法定代表人：来亿，职务:执行董事。委托诉讼代理人：周小明，系广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，系该公司员工。被告（反诉原告）:广州市河东智能科技有限公司，住，住所地广州市番禺区石楼镇/div>法定代表人：梁国惠。委托诉讼代理人：张财生，系广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金龙，系广东上兵律师事务所实习律师。原告（反诉被告）深圳冠瑞精密模具制品有限公司（以下简称深圳冠瑞公司）与被告（反诉原告）广州市河东智能科技有限公司（以下简称广州河东公司）承揽合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。深圳冠瑞公司的委托诉讼代理人周小明、马文斌，广州河东公司的委托诉讼代理人张财生、林金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳冠瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款人民币748082.058元；2.判令被告向原告支付延迟付款违约金539390.766元（违约金以总结算款1797969.22的30%为计算依据）；3.判令被告向原告支付律师费用20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月19日至2018年8月，陆续签订《供应商协议》（协议编号：HDL协2017-0709008）、《模具托管协议书》（协议编号：HDL协2017-*****）、《备货协议书》（协议编号：HDL协2018-*****）、《模具委托注塑代工协议》、《模具制造合同书》、等，约定由原告向被告提供产品及管理、保养、维修模具等，被告支付货款等。合同签订后，原告依约对被告的模具进行管理、保养、维修等，并按照被告要求提供相应产品。2018年8月27日，原告与被告签订《合同终止及模具移交协议书》，双方确认终止前述五项协议，原告将模具移交给被告，被告应按约定支付货款；如被告未按时支付货款的，应向原告支付总结算款的30%的违约金。2018年9月5日，原告与被告签署《付款确认书》，确认被告应向原告支付货款总额为人民币1797969.22元。原告已于2018年9月6日将全部模具、库存物料、产品移交被告，并履行合同义务，但被告仅向原告支付了货款结算总额的60%，即人民币1078781.532元，尚拖欠货款人民币748082.058元；经原告多次催收，被告拒不支付。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告与被告签订的《合同终止及模具移交协议书》、《付款确认书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立的有效合同，双方应严格按照约定履行合同。原告已履行供货义务，被告应按照约定及时支付货款。现被告拖欠货款的行为已严重违反合同约定。为维护原告合法权益，特此提出本次诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。广州河东公司在庭审中答辩称，我方认为原告方的诉讼请求缺乏法律依据，不应当支持,理由如下：1.我方提交的证据5显示我方欠原告的金额是366065.55元，应当扣掉不合格产品的金额280363.79元，没有交付印度磨具的金额是45000元。双方没有进行最后的对账。这个是根据我方的证据进行统计。2、我方没有违约，违约的是原告。所以我方不存在支付违约金。3.本案是因为对方的过错产生的诉讼，所以诉讼产生的费用应该由对方承担。4、我方提交的证据均可以佐证我方的说法。广州河东公司在提交的书面答辩状中称：一、本案件属于承揽合同纠纷，非买卖合同纠纷。1、广州河东公司自2008年开始陆续委托深圳冠瑞公司定作模具，模具制造完成后直接由深圳冠瑞公司托管，深圳冠瑞公司依据广州河东公司下发的订单进行代加工，提供相应的产品。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，深圳冠瑞公司与广州河东公司之间的定作、加工行为属于承揽合同范围，非买卖合同。2、深圳冠瑞公司以买卖合同纠纷起诉，目的是减轻其承揽人的举证责任、降低合同责任的承担。（1）承揽合同以交付工作成果为标的。（2）承揽合同的标的物具有特定性。承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化。（3）对承揽人交付的工作成果应符合约定的质量，承揽人对已交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。二、尚不具备支付条件的货款金额351565.54元，并且不存在逾期付款的违约责任。1、深圳冠瑞公司在诉讼中一直主张“模具出厂后，运输及其他所有问题都由甲方处理，与乙方无关”，认为该条款是免除了深圳冠瑞公司的质量瑕疵担保责任，意欲逃避质量问题。对《合同终止及模具移交协议书》第二条应作整体理解，深圳冠瑞公司有组织试模的义务，试模仅针对表面结构的验收，并不免除隐蔽瑕疵的质量担保责任，该第二条款中所指的“运输及其他所有问题。”应理解为与运输义务等同的保管事项的约定。2、深圳冠瑞公司移交的模具存在严重的质量问题，不符合支付款项的条件。依据《合同终止及模具移交协议书》第九条，深圳冠瑞公司移交的模具须符合原有产品品质的约定，深圳冠瑞公司提供的《补充证据》仅体现了合同内容，并没有提供开模《报价单》，依据双方的交易习惯，开模报价是双方的必经过程，且报价中关于质量的约定是与价款挂钩的，促使广州河东公司签订合同的基础，深圳冠瑞公司片面提供证据，明显是为了逃避质量约定应承担的法律责任，深圳冠瑞公司当时主张报价单会随时更改，应以合同为准，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，深圳冠瑞公司须提供开模《报价单》。3、深圳冠瑞公司与广州河东公司之前没有最终对账，深圳冠瑞公司亦没有向广州河东公司开具发票，不符合支付款项的条件。深圳冠瑞公司是在2018年9月5日签署《付款确认书》之后进行交付模具及库存物料，深圳冠瑞公司须举证证明已全面、合格交付了付款明细中的产品及物料，依据广州河东公司提供的证据，库存物料实物合格数（以IQC检验合格入库为准）的金额为262731.1元，而广州河东公司在2018年9月6日已向深圳冠瑞公司支付352800元，已超额支付90068.9元，应依据《付款确认书》最后一款的约定进行对账并结算。另库存物料不合格的问题，广州河东公司提供的图纸及深圳冠瑞公司提供的《补充证据》都充分证明了库存物料需要基本的防火要求，而深圳冠瑞公司移交的280363.79元库存物料检测为HB（不防火）。4、深圳冠瑞公司提交的证据四（2018年9月6日签署模具总表）也充分证明了原广州河东公司双方没有最终对账。《模具总表》中显示印度项目的模具仅移交28套，与《付款确认书》第8项的40套印度项目模具款不符。深圳冠瑞公司在广州河东公司多次催告后，移交了5套模具的报废品，深圳冠瑞公司主张是改模造成的，但广州河东公司事前并不知情，深圳冠瑞公司没有依据《模具托管协议》第九条经广州河东公司同意且提供维修记录表，深圳冠瑞公司应扣除并返还未移交的12套印度项目的模具款。三、深圳冠瑞公司作为承揽人须对交付的产品品质承担举证证明责任。依据《合同法》第二百六十一条，深圳冠瑞公司对交付的工作成果，有提供质量证明及说明的义务。广州河东公司方已提供初步证据证明质量问题，深圳冠瑞公司须提供证据（包括申请鉴定义务）反驳，否认不存在质量问题的，如无相反证据情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，人民法院可确认广州河东公司提供的质量不符的证据，由深圳冠瑞公司承担举证不能的法律后果。反诉原告广州河东公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人向反诉人支付延误交货违约金:￥30149.1元；2、请求判令被反诉人因延误返还模具向反诉人支付赔偿金￥1808940元（以不超过模具总价值的30%计算：6029800×30%=1808940元）；3、请求判令被反诉人因模具不合格退货向反诉人返还模具款:￥6029800元并支付违约金￥539390.76元（计算公式：1797969.22×30%=539390.76元）；4、请求判令被反诉人向反诉人返还7套“印度项目模具”已支付的50%制造款：4.5万元；5、请求判令被反诉人因库存物料不合格向反诉人支付仓储费用6388元（从2018年11月23日起开始暂计算至2019年3月23日，直至被反诉人取回之日止，计算公式为：15.97×100平米÷30天×120天=6388元）及违约金84109.13元；（以不超过不合格库存物料价格的30%计算：280363.79×30%=84109.13元）；6、请求判令被反诉人承担反诉人支付的律师费用6万元；7、请求判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年至2018年期间，广州河东公司陆续委托深圳冠瑞公司制造模具并支付了相应的模具制造款，双方约定：广州河东公司享有模具的所有权，模具制造完成后直接由深圳冠瑞公司代为托管，深圳冠瑞公司对保管的模具进行保养和维护，并依据广州河东公司下发的订单进行加工，提供相应的产品。为明确双方权利义务，2017年至2018年期间双方就上述供应货物、模具的制造及托管、代工等事项分别补充签署了相关协议。1、延误交货：深圳冠瑞公司在履行供应货物的过程中，提供的产品存在严重的质量问题而退货，补发货物造成的延误对广州河东公司的生产经营造成了严重影响，2017年10月至2018年2月期间深圳冠瑞公司已承担相应延误交货的违约责任，深圳冠瑞公司还须承担2018年3月至合同终止期间的延误交货承担违约责任。2、延误返还模具：鉴于深圳冠瑞公司存在延误交货且屡教不改、变本加厉的情形，已严重违反双方约定，广州河东公司自2018年8月9日开始，依据签订的《模具托管协议书》（HDL协2017-*****）第二条第7款的约定，多次通过电话、电子邮件、登门拜访、律师约谈等方式向深圳冠瑞公司要求取回由深圳冠瑞公司代为管理的所有模具，深圳冠瑞公司以各种理由进行推诿，已严重影响广州河东公司的正常生产，应承担延误返还模具的违约责任。广州河东公司因为无法取回模具并且深圳冠瑞公司拒绝生产导致的经营压力，所以迫于无奈与深圳冠瑞公司在2018年8月27日、2018年9月5日分别签署了《合同终止及模具移交协议书》、《付款确认书》。协议签署后，2018年9月6日广州河东公司依约支付了款项，深圳冠瑞公司向广州河东公司移交了托管的模具并进行库存物料的清点。模具材质、硬度严重不合格：广州河东公司与专业机构对深圳冠瑞公司制造的大部分模具进行了检测，发现模具的模肉材质及硬度严重不合格。广州河东公司委托深圳冠瑞公司定做的全部模具，模肉材质的要求都没有“国产模钢2311材质”，而约定的模肉材质要求大部分为S136H、GS2344、738H、NAK80、2083H、718H，由此可以认定深圳冠瑞公司严重根本违约，经广州河东公司多次函告，深圳冠瑞公司承认了模肉材质、硬度严重不合格的事实，拒绝重新制做模具，仅表示愿意退还20%的模具款。因模肉材质及硬度严重不合格严重影响延误广州河东公司的生产制造，深圳冠瑞公司不但要承担全部不合格模具的退货及返还模具款的责任，还需要依据签署的《合同终止及模具移交协议书》向广州河东公司支付违约金。4、未移交7套“印度项目”模具：深圳冠瑞公司向广州河东公司移交的模具中委托制造的40套“印度项目模具”仅移交了28套，还有12套“印度项目”模具未移交广州河东公司，经广州河东公司多次函告，深圳冠瑞公司后续仅移交了5套模具的报废品，剩余7套模具总造价共9万元。深圳冠瑞公司未交付剩余7套“印度项目”模具的实物，应返还广州河东公司已支付的50%制造款，即为4.5万元。5、库存物料不合格：广州河东公司对深圳冠瑞公司移交的库存物料进行阻燃标准检测发现为不防火（HB），严重违反图纸规格及行业交易要求，广州河东公司多次函告深圳冠瑞公司，深圳冠瑞公司截止起诉之日都未将相应的不合格滞留物取回，深圳冠瑞公司应承担相应的违约责任并向广州河东公司支付仓储费用。综上所述，依照相关法律规定及合同的约定，深圳冠瑞公司须承担延误交货物违约金；延误返还模具赔偿金；返还模具款并支付违约金；库存物料不合格违约金等多项违约责任，并且造成了广州河东公司的诉讼负担。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决并判如所请。反诉被告深圳冠瑞公司辩称，一、深圳冠瑞公司不存在延误交货和返还模具的情形。深圳冠瑞公司与河东智能存在将近10年之久的合作关系，合作期间，深圳冠瑞公司均是按照河东智能的意思生产并交货，关于所谓“延误交货”是不存在的。2018年8月27日双方签订的《合同终止及模具移交协议书》及2018年9月5日双方签署的《付款确认书》，是双方对合作期间的事项进行全面的总结以及河东智能拖欠货款的最终认定。即使存在所谓的“延误交货”，该违约金也已在双方签署《付款确认书》时予以事先扣除。此外，违约金计算根本无任何合同依据（基数和标准）。2018年8月27日双方签订《合同终止及模具移交协议书》，约定深圳冠瑞公司在协议签订之日起10日内将模具交付给河东智能，交付前提供模具台账给河东智能确认；协议签订之日起3日内开展现场试模。2018年9月2日至5日，河东智能才组织人员现场试模、验模；9月6日，双方签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，深圳冠瑞公司已将全部模具、库存物料、产品移交河东智能。深圳冠瑞公司已按照合同约定移交全部模具，双方已确认，不存在延误返还模具的情形。二、深圳冠瑞公司已将全部模具返还，包括7套印度项目模具，返还模具时双方已对模具质量进行验收确认。2018年8月27日，双方签订《合同终止及模具移交协议书》，约定深圳冠瑞公司将模具移交给河东智能，模具出厂后运输及其他所有问题都有河东智能处理，与深圳冠瑞公司无关。9月2日至5日，河东智能才组织人员现场试模、验模，双方在验模时已对模具质量问题进行确认。双方于9月6日签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，深圳冠瑞公司已将全部模具、库存物料、产品移交河东智能，不存在“不合格模具退货”的说法。深圳冠瑞公司均是根据河东智能的要求开模，深圳冠瑞公司已将全部模具移交给河东智能，包括模具改动后的报废模芯全部移交完毕。所谓“库存物料不合格”根本不存在，在开模时河东智能并未要求产品要达到防火等级，均是无防火等级要求。此外，在双方长达10年之久的合作期间，深圳冠瑞公司均是根据河东智能的要求开模，否则也不可能合作如此之久，合作关系破裂主要是因为河东智能拖欠货款拒不支付，加上河东智能管理人员的变动。据深圳冠瑞公司了解，河东智能目前仍在使用模具。综上，深圳冠瑞公司根据《合同终止及模具移交协议书》等的约定将全部模具、库存物料、产品移交河东智能，双方确认模具移交和调模付款离场，明确模具出厂后所有问题均由河东智能负责。深圳冠瑞公司已依约履行合同义务，但河东智能拖欠货款行为已经明显违反相关法律规定和合同约定。恳请贵院查清事实，依法驳回河东智能的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定后查明事实如下：2008年至2018年期间，广州河东公司陆续委托深圳冠瑞公司制造模具并支付相应的模具制造款，双方约定广州河东公司享有模具的所有权，模具制造完成后直接由深圳冠瑞公司代为托管，深圳冠瑞公司对保管的模具进行保养和维护，并依据广州河东公司下发的订单进行加工，提供相应的产品，为明确双方权利义务，深圳冠瑞公司与广州河东公司于2017年9月19日至2018年8月期间就上述供应货款、模具的制造及托管、代工等事项陆续签订《供应商协议》、《模具托管协议书》、《备货协议书》、《模具委托注塑代工协议》、《模具制造合同书》等协议。2018年8月27日，深圳冠瑞公司与广州河东公司签订《合同终止及模具移交协议书》，第二条约定“。双方一致同意于本协议签订之日起3日内开展现场试模，乙方负责组织试模并提供试模的机械和场地，甲方派代表到乙方现场先验模，对有明显疑问的模具安排试模合格，甲方及贴上封条予以封存，暂交乙方保管。模具出厂后，运输及其他所有问题都由甲方处理，与乙方无关。”。第六条第2款约定“甲乙双方在试模的同时开展库存清理（包括库存货和定制原料等）、送货与对账工作，甲方不得故意提高验货标准拒收库存货物。待乙方试模且所有模具质量均合格后，甲方即向乙方支付甲、乙双方余款的60%，剩余40%尾款在试模合格并交付给甲方后见发票付款”。第八条第1款约定“若甲方违反本协议约定未按时向乙方支付货款，甲方须向乙方支付总结算款的30%作为违约金，并向乙方赔偿因甲方违约给乙方造成的所有损失”。第九条约定“上述五份协议终止之后，双方的权利义务均遵照本协议执行，但上述五份协议关于争议解决的条款及产品品质约定仍然有效”。2018年9月5日，深圳冠瑞公司与广州河东公司签署《付款确认书》，该《付款确认书》第1页载明的“需付款明细”表格中的广州河东公司应向深圳冠瑞公司支付的货款总额为1797969.22元，其中“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”为588000元，第8项“印度项目-40套模具”为346500元（不含税/模具50%尾款）。该《付款确认书》第2页的最后一段载明“另：在付款明细中序号第7项：库存物料预计金额（注：物料清单明细见附件）￥588000元整。因目前贵司的货暂时未送完，限贵司2018年9月7号17:30之前送完，过期我司有权不接收，我司在2018年9月12号18:30前检测完，再与贵司重新核对实物合格数（以IQC检验合格入库为准），重新与贵司对账付款金额，并多退少补”。2018年9月5日双方签署《冠瑞库存物料清单表》，双方的员工在该清单表上签名确认。根据深圳冠瑞公司提交的补充证据二（1）《送货单》，证实深圳冠瑞公司将库存物料和产品分批移交给河东智能公司，此外，在2018年10月18日，深圳冠瑞公司将剩余12套印度项目模具移交河东智能公司。2018年9月6日，双方签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，双方的员工在该清单表上签名确认，河东智能公司在当日分四次向深圳冠瑞公司共支付60%的货款即人民币1078781.53元，深圳冠瑞公司将模具、产品移交广州河东公司。另查明，河东智能公司提供证据7《检测报告、清单、图纸、滞留通知书》主张深圳冠瑞公司移交的库存物料进行阻燃标准检测发现为不防火（hb），严重违反图纸规格及行业交易要求，不合格库存物料的金额280363.79元应当扣减不予支付，河东智能公司多次函告深圳冠瑞公司，深圳冠瑞公司没有将相应的不合格滞留物取回，深圳冠瑞公司应承担相应的违约责任。对此，河东智能公司提供的证据5《“三次”联络函、“9月14日函的回复邮件”、律师函》显示，2018.9.14河东智能公司将库存物料的检测结果以及存在的问题通过书面、电话的形式告知深圳冠瑞公司，河东智能公司在2018.9.28第二次发函，2018.10.23第三次发函，分别就库存物料的质量及双方共同检测进行书面告知。河东智能公司提交的证据7《图纸》第二组图纸上的右下角图框中“材料”一栏注明了阻燃等要求。双方均提供的证据《供应商协议》第四条约定“供应方所提供的产品规格、外观及技术指标完全符合采购方所签名盖章确认的《产品规格书》、《技术图纸》和《采购订单》上特别标注的要求，如有任何外观和参数上的变动，需及时告知采购方并需经采购方书面签名盖章确认后方可供货，否则。”，即深圳冠瑞公司提供的产品应该符合河东智能公司提供的图纸要求。庭审中，河东智能公司主张“我方通过邮件、报价单等方式送达，有显示我方有要求的产品标准，原告提供的证据1第一页第二条注塑材料一栏载明的ABS（防火）和补充证据第一页第二条载明注塑材料一栏载明的阻燃pc，证明我方的上述主张，原告给被告生产的是家居的建筑材料，对于防火和阻燃是必然的常识，原告方自己提供的证据也证明产品应该达到阻燃防火的要求,原告方刻意回避此说法”、“我坚持在证据7中的证明内容，我方要求被告方到场一起进行测验，但原告方经通知后拒不到场，我方有邮件可以作证该事实。我方证据5中三次联络函、回复函可以证实上述说法。关于库存材料阻燃不合格问题，我方提交的检测报告可以证实，如果原告方不同意的话，应该由原告举证检测”（详见第一次庭审笔录第17-18页）。深圳冠瑞公司在庭审中认为“图纸的防火、阻燃是被告方单方面主张的，原告在按照被告生产的时候，被告没有提出要求该标准来生产”、“对于图纸、技术标准，被告从未向原告提交过上述图纸及其载明的标准”（详见第一次庭审笔录第17-18页）。深圳冠瑞公司与河东智能公司之间就剩余货款的支付纠纷无法自行解决，双方遂向本院提出本诉与反诉。诉讼中，双方均提出财产保全，本院依法采取了保全措施。本院认为，本案争议的焦点：一是《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”的认定问题，二是除上述“库存物料”之外的模具货款认定金额问题，以下分别予以论述。一、关于本案的案由。本案件属于承揽合同纠纷，非买卖合同纠纷。广州河东公司自2008年开始陆续委托深圳冠瑞公司定作模具及产品，制造完成后直接由深圳冠瑞公司托管，深圳冠瑞公司依据广州河东公司下发的订单进行代加工，提供特定化的产品。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，深圳冠瑞公司与广州河东公司之间的定作、加工行为属于承揽合同范围，而非买卖合同。二、关于模具货款问题。根据双方之间十年左右长期合作的情况以及双方签订的《合同终止及模具移交协议书》、《付款确认书》中约定条款的内容和《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，上述协议是双方对合作期间的事项进行全面的总结以及为了了结双方之间的合作而对模具、物料等产品的移交和货款金额等问题所作出的最终交割认定。广州河东公司主张上述协议系在胁迫情形下签订的，但其并无提供确实充分的证据予以证实，本院对此说法不予采信。《合同终止及模具移交协议书》第六条第2款约定，“待乙方试模且所有模具质量均合格后，甲方即向乙方支付甲、乙双方余款的60%，剩余40%尾款在试模合格并交付给甲方后见发票付款”，第二条约定“模具出厂后，运输及其他所有问题都由甲方处理，与乙方无关”。2018年9月6日，河东智能公司在双方签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》当日分四次向深圳冠瑞公司共支付60%的货款即人民币1078781.53元，《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第8项“印度项目-40套模具”亦载明了金额346500元（不含税/模具50%尾款），深圳冠瑞公司亦向河东智能公司移交了全部的模具。据此，合同明确约定河东智能公司支付60%的货款的前提条件是试模且所有模具质量均合格，且河东智能公司的支付60%的货款行为亦与合同约定相一致，进一步证明河东智能公司对深圳冠瑞公司移交的模具及产品均已无异议，双方对模具及产品的移交已经作出了最终的交割认定，对河东智能公司提出的质量鉴定申请，本院不再采纳。因此，对于双方尚存争议的《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料”之外的全部模具及产品的剩余货款，河东智能公司应当按照约定向深圳冠瑞公司予以支付。三、关于库存物料问题。对于双方尚存争议的《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”588000元，根据《付款确认书》第2页的最后一段的特别约定，深圳冠瑞公司将该物料送给河东智能公司之后，河东智能公司有权进行检测，检测合格的部分由河东智能公司予以入库结算，然后再重新与深圳冠瑞公司对账付款金额，并多退少补。根据前文查明的事实，本院认为，河东智能公司提供的前文上述证据确实充分，证明了库存物料应当按照约定达到基本的防火要求，而原告移交的280363.79元的不合格库存物料应当在总货款中予以扣减。本院对河东智能公司的上述主张予以采信和支持，深圳冠瑞公司的抗辩除口头陈述外无确实充分的证据证明，应承担不利法律后果，本院对其抗辩不予采信。综合以上分析，本院认为，双方签署的《付款确认书》第1页载明的“需付款明细”表格中的广州河东公司应向深圳冠瑞公司支付的货款总额1797969.22元扣除已支付的60%货款即1078781.53元以及不合格库存物料280363.79元，剩余应支付的货款金额为438823.90元（1797969.22元-1078781.53元-280363.79元）。关于深圳冠瑞公司在本诉第二项诉讼请求中主张的延迟付款违约金问题，本院综合本案案情、双方协议签订及实际履行情况和深圳冠瑞公司的实际损失，酌定延迟付款违约金计算为以剩余应支付的货款金额438823.90元的30%即131647.17元。深圳冠瑞公司的其余诉讼请求以及被告的反诉诉请和其他抗辩意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广州市河东智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠瑞精密模具制品有限公司支付剩余货款438823.90元；二、广州市河东智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠瑞精密模具制品有限公司支付延迟付款违约金131647.17元；三、驳回深圳冠瑞精密模具制品有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回广州市河东智能科技有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16568元和财产保全费5000元共计21568元，由深圳冠瑞精密模具制品有限公司负担12165元，广州市河东智能科技有限公司负担9403元；反诉案件受理费36013.22元和财产保全费5000元，均由广州市河东智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄淑仪