福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终499号 上诉人（原审原告）：邹淋英，女，1987年12月20日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：朱礼仁，男，1987年07月06日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈荣，重庆索通律师事务所律师。 上诉人邹淋英与被上诉人朱礼仁、马上消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）名誉权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邹淋英上诉请求：撤销福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初823号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人认为借款20000元不是上诉人邹淋英的真实意思表示，上诉人没有法定或约定的归还贷款的义务，因此，被上诉人消费金融公司将该笔逾期归还贷款的信息向中国人民银行征信中心上报，属于上报错误，被上诉人朱礼仁未经上诉人邹淋英本人同意，擅自以上诉人邹淋英名义向被上诉人消费金融公司借款，对造成上诉人邹淋英个人征信中有不良记录也有过错，因此，被上诉人朱礼仁和被上诉人消费金融公司对恢复上诉人邹淋英的个人信用记录负有法定的义务。二、本案是因网络贷款发生的纠纷，要现行法律规定对网络电子数据证据进行举证、质证，而一审法院以传统思维判定方法对被上诉人消费金融公司提供的电子数据证据进行判定是错误的，因此，据此作出的事实认定也是错误的。三、本案不构成表见代理，表见代理不可能在网络贷款过程中发生，并且被上诉人消费金融公司从庭审过程中从未提到表见代理问题，显失公平。夫妻之间使用对方身份证、手机号等非常普遍的事，而作为一个专业网贷公司，一定要通过专业途径、方式应对在办理业务过程中出现各种情形，因此，被上诉人消费金融公司在本案中的过错是显而易见的。四、一审判决未从公平正义角度认定事实、价值判断，一味强调“借钱还钱，天经地义”，然而，却未考虑到上诉人在本案中“名副其实”的被害人，在借款整个流程中，从未参与，而且被上诉人朱礼仁直到上诉人通过查自己的征信得知后通过微信聊天的方式，被上诉人朱礼仁才提到这笔借款，这一事实，不但可以从上诉人提供的与被上诉人朱礼仁的微信聊天记录中可知，也可以从上诉人与被上诉人朱礼仁的《离婚协议书》(在该协议中对其他网络贷款的承担作了约定，唯独没有对本案这笔贷款的承担问题进行约定)可知。如果上诉人知道这笔借款的话，一定会在《离婚协议书》体现。 消费金融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案消费金融公司无侵犯上诉人名誉权的事实，无违法行为，更未给上诉人造成损害后果。本案一审经过庭审调查以及举证、质证，上诉人未提供任何证据证明消费金融公司有侵害其名誉权的违法行为以及其名誉权受到损害的事实。反而被上诉人举示的一系列证据证明了借款人为邹淋英本人、借款使用的支付账户、收款银行均为邹淋英本人、借款时通过第三方平台进行身份验证的影像也为邹淋英在其厦门的出租屋拍摄。案涉借款合法、有效且已履行的事实。因上诉人逾期还款，被上诉人按照国家监管规定将上诉人的借款事实上传至金融信用信息数据库符合合同约定以及法律规定，无任何捏造、虚构或歪曲事实或侮辱上诉人的违法行为，也无贬损其人格之意，未侵犯上诉人的名誉权。二、上诉人与被上诉人签订的贷款合同合法、有效并已实际履行，被上诉人已举示充分证据予以证明。双方通过数据电文签订的《个人贷款申请及征信、信息授权协议》、《个人信用额度贷款合同》成立且合法有效。三、上诉人未按约履行合同，消费金融公司如实将上诉人的借款事实上传至金融信用信息数据库符合合同约定以及法律规定，无任何捏造、虚构或歪曲事实或侮辱上诉人的违法行为，也无贬损其人格之意，未侵犯上诉人的名誉权。1.消费金融公司将上诉人的逾期还款事实上传至金融信用信息数据库得到了上诉人的授权。2.消费金融公司将上诉人的逾期还款事实上传至金融信用信息数据库符合法律规定。四、不良征信记录未给上诉人造成损害后果。五、案涉借款发生在上诉人邹淋英与朱礼仁婚姻关系存续期间，不因离婚协议内部约定而对抗善意债权人，且案涉借款为邹淋英本人申请。 朱礼仁未作答辩。 邹淋英向一审法院起诉请求：判令朱礼仁、消费金融公司共同向中国人民银行征信中心申请撤销邹淋英《个人信用报告》中“逾期及违约信息概要”中的相关信息，以及发生过逾期账户记录“2017年11月11日机构‘马上消费金融股份有限公司’发放的20000元(人民币)个人消费贷款，业务510317111100040980，信用/免担保，12期，按月归还，2018年11月10日到期，截至2019年2月11日”的内容。 一审法院查明：消费金融公司于2015年6月15日，经中国银行业监督管理委员会批准设立的持有消费金融牌照的互联网消费金融公司。2017年11月11日，以邹淋英的身份证及遗留手机号“180××××1120”申请取得的支付宝账户（账号20×××48），向消费金融公司申请网贷20000元。消费金融公司根据其与芝麻信用管理有限公司签订的《芝麻信用服务合同》及《补充协议》约定，通过该公司对邹淋英的身份识别、核验，包括邹淋英的动态采集人脸照片后，申请借款20000元获得消费金融公司通过。期间，消费金融公司还与申请方通过数据电文方式订立《个人消费信贷申请及征信授权协议》，该协议第2.1条约定：“邹淋英授权消费金融公司向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询并获取个人相关信息，并向该数据报送有关信息”。2017年11月23日13时16分，消费金融公司通过开户单位国付宝信息科技有限公司账户向邹淋英开户的中国建设银行股份有限公司厦门市分行账户（账号62×××35）发放了贷款20000元，期限一年。2019年4月25日，邹淋英从网上个人信用网址查询其《个人信用报告》逾期及违约信息概要中有“2017年11月11日机构‘马上消费金融股份有限公司’发放的20000元（人民币）个人消费贷款，业务510317111100040980，信用／免担保，12期，按月归还，2018年11月10日到期，截至2019年2月11日”的信用记录后，主张该笔借款系邹淋英前夫朱礼仁借用其支付宝账户申请的贷款，以其不知情为由，要求判令朱礼仁、消费金融公司共同向中国人民银行征信中心申请撤销邹淋英《个人信用报告》中“逾期及违约信息概要”中的相关信息，并诉至本院。 另查明，邹淋英与朱礼仁于2012年5月21日在武平县民政局登记结婚，双方于2018年7月11日办理离婚登记，根据双方《离婚协议书》第五条约定“男方和女方婚姻关系存续期间，男方用女方身份证向支付宝网贷和招联金融网贷共计债务人民币45000元用于男方个人使用，由男方负责清偿。离婚后，先由女方代为男方先行偿还，此款男方在2020年7月10日前偿还女方”。 一审法院认为，名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案使用邹淋英的身份证申请办理支付宝账户并激活使用，申请的借款亦支付至邹淋英身份开户的中国建设银行股份有限公司厦门市分行账户（账号62×××35），且申请时，消费金融公司还通过芝麻信用管理有限公司对邹淋英本人的动态采集人脸识别，消费金融公司有理由相信本案借款系邹淋英本人所为。现邹淋英仅以其与前夫朱礼仁的微信聊天截图主张该款系朱礼仁借用邹淋英支付宝账户申请借款，邹淋英不知情为由，主张朱礼仁及消费金融公司侵犯其名誉权，证据不足，该请求，一审法院不予支持。另本案邹淋英与消费金融公司的网络借贷关系尚未解决，邹淋英要求消费金融公司消除其征信记录的条件未成就。朱礼仁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 综上，邹淋英的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回邹淋英的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由邹淋英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹淋英向本院提交了户名为邹淋英的中国建设银行个人账户交易明细一份，证明案涉借款2万元不在邹淋英的账户，是在朱礼仁自己的账户，不是邹淋英在用，邹淋英也不知情。被上诉人消费金融公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，对上诉人邹淋英提交的证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性。 上诉人邹淋英对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏查明了案涉借款20000元未在离婚协议中体现。被上诉人消费金融公司对一审判决查明事实无异议。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，案涉借款是使用邹淋英的身份证申请办理支付宝账户并激活使用，申请的借款亦支付至邹淋英身份开户的中国建设银行股份有限公司厦门市分行账户（账号62×××35），且申请时，消费金融公司还通过芝麻信用管理有限公司对邹淋英本人的动态采集人脸识别。邹淋英在二审中承认上述动态采集人脸识别是其本人操作。邹淋英作为完全民事行为能力人，在知道动态采集人脸识别是网络借贷中识别该笔借贷是否属本人操作的重要环节情况下，仍然在案涉借款中进行动态采集人脸识别。故消费金融公司有理由相信案涉借款系邹淋英本人所为。在案涉借款未归还的情况下，消费金融公司依据《个人贷款申请及征信、信息授权协议》、《个人信用额度贷款合同》的约定向中国人民银行报送案涉借款信息，消费金融公司并不存在过错。据此，一审判决不支持邹淋英主张朱礼仁、消费金融公司侵犯其名誉权的主张并无不当。上诉人邹淋英主张消费金融公司存在过错的上诉理由不成立。此外，一审判决基于邹淋英与消费金融公司的网络借贷关系尚未解决，认定邹淋英要求消费金融公司消除其征信记录的条件未成就正确。故上诉人邹淋英要求撤销其《个人信用报告》中“逾期及违约信息概要”中的相关信息，以及发生过逾期账户记录“2017年11月11日机构‘马上消费金融股份有限公司’发放的20000元（人民币）个人消费贷款，业务510317111100040980，信用／免担保，12期，按月归还，2018年11月10日到期，截至2019年2月11日”的内容无事实和法律依据。 综上所述，邹淋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹淋英负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 韦 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。