福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初121号 原告：张家枢，男，1947年8月9日生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：魏华生，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县中赤镇上赤村民委员会，住所地武平县中赤镇上赤村。 法定代表人：张明发，村主任。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 第三人：张声文，男，1983年3月8日生，汉族，农民，住武平县。 第三人：谢银祥，男，1982年6月22日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：张在远，男，1973年4月17日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：张富福，男，1965年11月5日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：陈绍斌，男，1973年11月26日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：熊招玉（张共福之妻），女，1967年10月22日生，汉族，农民，住武平县。 第三人：张建锋（张共福之子），男，1990年7月9日生，汉族，农民，住武平县。 第三人：张锴（张共福之子），男，1993年5月19日生，汉族，农民，住武平县。 原告张家枢与被告武平县中赤镇上赤村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并追加张声文、谢银祥、张在远、张富福、陈绍斌、熊招玉、张建锋、张锴为第三人，公开开庭审理了本案。原告张家枢及其委托诉讼代理人魏华生，被告武平县中赤镇上赤村民委员会的法定代表人张明发及其委托诉讼代理人兰月秀、第三人张声文、熊招玉、张建锋到庭参加诉讼，第三人谢银祥、张在远、张富福、陈绍斌、张锴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家枢向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告武平县中赤镇上赤村民委员会支付原告张家枢水古溏坑责任山23.6亩林地收益款15080元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告张家枢的责任山23.6亩林地承包给中赤乡上赤村林场于1993年4月10日签订一份《武平县中赤乡上赤村林场承包责任山造林抚育合同书》。合同期50年，从1993年4月10日起至2043年4月10日止，合同约定造林抚育成才后的收益分成：木材砍伐销售后，扣除生产砍运工资及乡村管理费后，甲方得80%，乙方得20%（即原告），该合同于1994年4月13日经武平县公证处公证。后中赤乡上赤村林场解散，由被告武平县中赤镇上赤村民委员会接管，继承武平县中赤乡上赤村林场的权利和义务。2002年6月被告背着农户不知情的情况下将含案涉林地160亩承包给张利福。张利福又转让他人承包。村民得知案涉林地有村民20%收益款已交给被告，但被告借故不支付给村民，村民通过信访得知案涉林地的最后承包人以每亩20%的收益款即每亩630元上缴寄存在被告处。被告意图侵占原告合法的财产，原告通过多次司法调解无果，为维护自身权益，根据经公证的合同和被告与张利福2002年6月27日签订的合同第6条“甲方原村林场与责任山、自留山户所签订的承包造林抚育合同继续有效，其农户分成部分（20%-30%）由乙方交付给甲方，再由甲方支付给各农户”。2.2010年3月5日原告等人与张共福签订的《林权林木产值股权转让合同》应为无效合同。第一，其与庭审时张万福手机拍照留存的合同内容一样，但张万福手机里的合同承接方有张共福、陈绍斌两个人的名字，可见被告提供的合同不真实。第二，当时原告等8位村民在小组长张共福称为打官司用的情况下在空白纸上签字（甚至有人代签村民签字），不是被告所称的自愿转让其份额的山场，原告等人根本不知道转让合同内容，也不知道每份转让费平均350元，也没有收到一分钱的转让费。第三，该转让协议未经村民会议讨论的前提下，被告作为村委会明知不合法的转让方案还作为见证方盖章，且村委会公章有编号而当时没有编号，显然是无效的。综上，请求支持原告的诉讼请求。 武平县中赤镇上赤村民委员会辩称，原告无权向答辩人主张其石头窝、水古塘坑责任山20%的林木产值分红款。理由为：1993原告与上赤村林场签订的《武平县中赤乡上赤村林场承包责任山造林抚育合同书》第四条第二项确实有约定“木材砍伐销售后，扣除生产砍运工资和村山价及乡村管理费后，甲方占80%，乙方得20%”；2002年6月27日答辩人与第三人张富福签订的《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》第六条也约定，“甲方原村林场与责任山、自留山户签订的承包造林抚育合同继续有效，其农户分成部分（20%-30%）由乙方交付给甲方，再由甲方支付给各农户”。但是，2010年3月5日，原告连同老张屋组的其余农户，与同村村民张共福签订了《林权林木产值股权转让合同》，该合同第二条约定：甲方各农户同意将上述山场林权林木产值的20%的分成股份一次性转让给己方（指张共福），转让价格以历史份额每人每份350元，共合计73800元。合同第五条约定，“在签订本合同后至完全砍伐期内，甲方不得以任何借口推翻本合同，甲方若违背本合同，必须以成交价拾倍以上返还给乙方为此带来的损失”，答辩人也在该转让合同上盖章。此外，原告提供的手机里的合同版本（承接方为张共福、陈绍斌）村委会是没法盖章的，应该是草稿。所以，原告等人与张共福签订的《林权林木产值股权转让合同》系各方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、趁人之危、显失公平的情形。原告将其享有的20%的林木产值分红款转让给张共福后，已无权再主张案涉山场的任何权利。更何况，张共福于2010年9月20日将受让来的20%股权以8万元的价格转让给张在远；2010年12月2日，张在远再次转让给张声文、谢银祥，现石头窝、水古塘坑责任山20%的林木产值分红款应当属于最后受让者张声文、谢银祥所有。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张声文述称，其意见与村委会一致，石头窝、水古溏坑责任山20%的林木产值分红款应当属于最后受让者张声文、谢银祥所有。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张建锋述称，其父张共福已故，其本人不清楚当时合同有无签订及签订的情况。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人熊招玉述称，其夫张共福已故，其本人不清楚当时合同签订的情况，但有听张共福说有把钱分给村民了。《林权林木产值股权转让合同》中乙方（签字）“张共福”的笔迹确系其丈夫所签。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢银祥、张在远、张富福、陈绍斌、张锴等人未提交书面陈述意见。 经审理查明，1993年4月10日，原告张家枢（甲方）与上赤村林场（乙方）签订的《武平县中赤乡上赤村林场承包责任山造林抚育合同书》，并于1994年4月13日经武平县公证处公证，该合同约定承包期限50年，其中第四条第二项约定“木材砍伐销售后，扣除生产砍运工资和村山价及乡村管理费后，甲方占80%，乙方得20%”。2002年6月27日，被告武平县中赤镇上赤村民委员会（甲方）与张利福及第三人张富福（乙方）签订的《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，该合同第六条约定，“甲方原村林场与责任山、自留山户签订的承包造林抚育合同继续有效，其农户分成部分（20%-30%）由乙方交付给甲方，再由甲方支付给各农户”。2010年9月20日，张共福将该20%股权以8万元的价格转让给张在远等人。2010年12月2日，由张在远出面将前述其受让的全部农户林木产值的75%以9万元再次转让给张声文、谢银祥，最后又全部转让给张声文、谢银祥。2019年，张富福等人组织砍伐案涉林场，原告等人遂向村委会提出20%产值分红的要求，但村委会认为该20%的产值份额原告等人已经转让，不应由村委会再向其支付。原告等人不服信访至武平县中赤镇政府。武平县中赤镇政府作出答复意见，认为因张共福已去世，原告等农户与张共福签订转让协议真实与否无法得到证实，提出将案涉林地林木产值的20%共计20万元暂存在被告处，建议向法院起诉，待有处理结果后再发放各相关权益所有人。原告张家枢及张荣太、钟精华、余太福、张万福、张瑞宝、聂爱华、詹欣伴等8人遂分别诉至本院，案号分别为（2020）闽0824民初121、122、123、124、125、126、127、132号。 另查明，落款时间为2010年3月5日，转让方为上赤村老张屋自留山户、责任山户，承接方为张共福签订了《林权林木产值股权转让合同》，该合同第二条约定，“甲方各农户同意将上述山场林权林木产值的百份之二十分成股份一次性转让给乙方，转让价格以历史份额每人每份叁佰伍拾元，共合计柒万叁仟捌佰元”，合同第五条约定，“在签订本合同后至完全砍伐期内，甲方不得以任何借口推翻本合同，甲方若违背本合同，必须以成交价拾倍以上返还给乙方为此带来的损失”。在该合同的第二页甲方（签字）一栏有出现的名字为：张玖福、张冬福、张才福、张荣太、张榕、张兰凤、张仰胜、张万福、张共福、张桥福、张想福、桃风、张太福、张才贤、张添福、张家枢、张永忠、张永清、张满福、集福、谢添珍、张永华、张彩全、张西福、平福、在红、在仁、张汉福、张瑞宝、永丰；乙方（签字）一栏出现的名字为：张共福；见证一栏为上赤村民委员会并盖有编码的公章。在庭审中，张家枢、张荣太、余太福、张万福、张瑞宝、詹欣伴自认签字系其本人所签，但解释称当时系张共福称为其他山场打官司用而签名的，不是为转让山场。而钟精华的儿子张榕和聂爱华的丈夫张汉福否认在甲方一栏出现的“张榕”、“张汉福”系本人所签。 再查明，张共福、张利福已去世。陈德彬、张才贤向本院出具《声明》，声明其不作为第三人参加本次诉讼。 又查明，本院曾向原告方释明，是否就《林权林木产值股权转让合同》先另行向张共福的遗产继承人依法主张权利，但原告方拒绝变更诉讼请求。 以上事实，有原告提供的《武平县中赤乡上赤村林场承包责任山造林抚育合同书》、《公证书》、《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》、《中赤镇人民政府关于上赤村老张屋农户在水古溏坑、石头窝山场林权林木产值股权转让纠纷的答复意见书》，被告提供的《林权林木产值股权转让合同》、《收条》、《协议》及原告、被告、第三人陈述等证据，可以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉《林权林木产值股权转让合同》无效，应对其主张承担举证责任，但原告庭审中自认甲方一栏出现的“张家枢”系其本人所签，且该《林权林木产值股权转让合同》亦未被人民法院生效判决确认为无效或撤销，则应由原告承担举证不能的法律后果。该《林权林木产值股权转让合同》实则是债权的转让，作为债务人的村委会在见证人一栏无论是在合同签订之时还是事后补盖公章，均视为其已被告知，则其在明知债权已经转让的前提下，不向原债权人的本案原告支付林木20%的收益款系于法有据，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告张家枢的诉讼请求。 案件受理费177元，由原告张家枢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  钟春良 人民陪审员  钟连英 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。