广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异175号 异议人（被执行人）：岑婉棣，女，1989年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：张秀英，广东林天律师事务所律师。 申请执行人：何玉琼，女，1954年3月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。 本院在执行（2017）粤0606执12083号何玉琼与岑婉棣、邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，岑婉棣于2020年3月27日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人岑婉棣异议请求终止（2017）粤0606执12083号案件的执行。事实与理由：申请执行人已经免除了连带主债务人何志明的全部债务，也应当免除另一连带主债务人岑婉棣的债务。且连带主债务人何志明以自有房产作担保，应当优先就原案实现债权，现在债权人兴业银行（或变更后的何玉琼）已经自愿放弃执行连带主债务人何志明的财产，那么另一连带债务人岑婉棣在该房产价值范围内予以免除。何志明的房产价值足以偿还本案全部债务。此外，假如是何志明委托何玉琼购买涉案债权包，即债权人即债务人均是何志明，债权债务归于同一人，故该债权债务归于消灭。 申请执行人何玉琼答辩称，请求驳回异议人的异议请求。事实与理由为：1、申请执行人兴业银行股份有限公司佛山乐从支行及何玉琼并无免除何志明的全部债务，只是不申请强制执行，因为判决作出后，债权人可与债务人执行和解，也可采取强制执行的方式，或者通过私力救济的方式来实现自己的债权，那么采取强制执行的方式只是实现债权的其中一个途径，故不能以兴业银行佛山乐从支行申请执行时的表示作为何玉琼已经放弃或免除债务的依据；2、对于连带责任的债务人根据法律规定，债权人有权要求全部债务人偿还债务，有权要求某一名债务人偿还债务，这是债权人的法定权利，如果主债务人岑婉棣认为自己偿还债务不公平的话，是其与何志明之间的关系，有权依法向何志明追索，与何玉琼无关，何志明的房产实际是不方便拍卖，因为在兴业银行进行抵押时，该房屋已经住满住户，兴业银行对此知悉，涉案房屋用于出租，很多租客已经支付多年租金，故何玉琼愿意接受何志明逐渐偿还债务的请求。 本院经审查查明，关于兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行与岑婉棣、何志明、邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院经审理，依法作出（2016）粤0606民初7369号民事判决书，判决：一、被告岑婉棣、何志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行归还借款本金6614999.16元，利息417559.96元，逾期罚息85300.24元（逾期利息以本金6614999.16元从2016年11月9日起按年利率9.26%计算至实际还款之日止，如遇基准利率调整相应进行调整）；二、被告邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行对被告何志明自有的位于广州市荔湾区恩宁路逢庆中约12号（权属证号：粤房地权证穗字第**）、广州市荔湾区恩宁路逢庆中约12号之一（权属证号：：粤房地权证穗字第**、广州市荔湾区恩宁路逢庆中约12号之二（权属证号：粤：粤房地权证穗字第**房屋享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因义务人未履行该法律文书所确定的义务，兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行于2017年11月2日向本院申请对岑婉棣、邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司合共四人强制执行，本院立案案号为（2017）粤0606执12083号。后申请执行人何玉琼以其已于2017年5月4日与兴业银行股份有限公司佛山顺德支行签订《债权转让协议》受让涉案债权为由，向本院申请变更其为该案申请执行人。本院经审查，于2019年5月27日作出（2019）粤0606执异208号执行裁定书，裁定变更何玉琼为（2017）粤0606执12083号案件申请执行人。该案原申请执行人兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行及现申请执行人何玉琼至今均无向人民法院申请对何志明进行强制执行。 另查明，涉案借款合同载明“债务人”为岑婉棣、何志明共二人，其中岑婉棣为“主债务人”，何志明为“共同债务人”。在本案听证过程中，申请执行人何玉琼表示无关于“放弃对其中一债务人的执行，仍可就未实现的债权全额向另一债务人主张”的约定，但其无放弃对何志明的债权，而是通过私力救济的方式向何志明追收涉案款项，其中2018年追收到位13万多元、2019年也有执行到位，目前总计约20多万元。另异议人岑婉棣并提供了声明人为何志明、岑婉棣，并由该二人签字的《声明书》一份，载明“因岑婉棣、何志明联名向佛山市顺德区乐从镇兴业银行借到贷款捌佰壹拾万元整（￥8，100，000），该笔借款是何志明使用个人房产物业作抵押保证所借得，因此岑婉棣同意该笔借款由何志明单独行使处分权，产生的收益百分百属何志明个人独有，该笔借款发生的任何损失与岑婉棣无关。”另，本院在本案审查过程中向原申请执行人的上级机构发出调查函，该单位复函涉案借款合同内无关于“放弃对其中一债务人的执行，仍可就未实现的债权全额向另一债务人主张”的约定及关于“债权实现顺序”的约定。 再查明，在另案即（2020）粤0606执异144号邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司执行异议一案的听证过程中，申请执行人何玉琼自认其与涉案债务人何志明为胞姐弟关系，已配合何志明办理了涉案抵押物的抵押登记涂销手续，涉案债权至今执行到位0元。申请执行人并表示无证据证明存在关于“物的担保和人的担保的实现顺序”的约定，也无证据证明其他担保人承诺在其放弃抵押权的情况下仍然提供担保。后本院作出（2020）粤0606执异144号执行裁定书，裁定终结（2017）粤0606执12083号案件对异议人邓胜垣、谭翠媚、佛山市顺德区铸成贸易有限公司的执行。 以上事实有（2016）粤0606民初7369号民事判决书、（2019）粤0606执异208号执行裁定书、声明书、（2020）粤0606执异144号执行裁定书、调查取证函情况说明、听证笔录等证据材料佐证。 本院认为，本案的争议焦点为应否终结（2017）粤0606执12083号案件对异议人岑婉棣的执行。本院分析如下： 首先，岑婉棣与何志明是否为涉案债务的共同债务人。在案证据显示，涉案债权的“债务人”为岑婉棣、何志明共二人，其中岑婉棣为“主债务人”，何志明为“共同债务人”，生效判决也确定该二人应向权利人归还涉案借款本息。而且，申请执行人无提供证据证明存在关于“债权人放弃对其中一名共同债务人的执行，仍可就未实现的债权全额向其他共同债务人主张”的约定以及关于“债权实现顺序”的约定。可见，岑婉棣、何志明为涉案债务的共同债务人，应连带、一体地清偿涉案债务。申请执行人何玉琼认为岑婉棣系本案主债务人，何志明仅系连带责任人，本院不予采信。 其次，申请执行人何玉琼是否对何志明放弃抵押权益、怠于行使权利的问题。申请执行人何玉琼表示，其并无放弃对何志明的债权，而是通过私力救济的方式向何志明追收，目前已追收到位20多万元。对此，本院认为，申请执行人曾在（2020）粤0606执异144号案件表示涉案债权执行到位0元，在本案则陈述执行到位20多万元，其陈述前后不一致，本院不予采信。而且，申请执行人何玉琼自称为何志明的胞姐，其无申请执行何志明、配合何志明办理涉案抵押物的抵押登记涂销手续、就债务“全额”申请执行另一共同债务人岑婉棣，该系列行为即表明申请执行人放弃抵押登记权益并怠于申请执行何志明。 最后，本案应否终结对岑婉棣的执行。经前述分析，岑婉棣、何志明为涉案债务的共同债务人，应连带、共同地清偿涉案债务。本案中，何志明提供了可供执行的抵押物，申请执行人何玉琼却放弃对何志明的抵押权益并怠于申请执行，故岑婉棣应当承担的债务清偿义务也应相应地减少。在减少的责任范围未经确定的情况下，申请执行人径行就涉案债权“全额”选择性地申请执行岑婉棣一人，实质上由岑婉棣一人承担其与何志明的共同债务，加重了岑婉棣的责任，有违民法公平原则和诚信原则，应当终结对异议人岑婉棣的执行，待条件成就时恢复执行。 至于异议人岑婉棣主张假如何志明委托何玉琼购买涉案债权包，即债权人及债务人均是何志明，债权债务归于同一人，故该债权债务归于消灭，本院认为，该主张仅为异议人的“假设”且其无提供相关证据予以佐证，本院不予采信。异议人岑婉棣请求终止案件的执行，本院不予支持。 综上，（2017）粤0606执12083号案件应当终结对异议人岑婉棣的执行，待执行条件成就时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0606执12083号案件对异议人岑婉棣的执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  周振祥 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇二〇年五月九日 书记员  邱苏燕