广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终267号上诉人（原审原告）：石韶彩，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：石天桥，男，汉族，1989年3月4日出生，住广东省云浮市云安区，系石韶彩的儿子。被上诉人（原审被告）：石庆江，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被上诉人（原审被告）：黄伟连，女，1962年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗勇，广东省云浮市云安区六都法律服务所法律服务工作者。原审被告：石永坚，男，1988年2月5日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原审被告：石庆强，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原审被告：石永深，男，1994年6月16日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。上诉人石韶彩因与被上诉人石庆江、黄伟连、原审被告石永坚、石庆强、石永深相邻通行纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石韶彩及其委托诉讼代理人成国英、石天桥，被上诉人石庆江、黄伟连及其共同委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼，原审被告石永坚、石庆强、石永深无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石韶彩上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省云浮市云安区人民法院作出的（2019）粤5303民初795号民事判决书，并改判支持石韶彩的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由石庆江、黄伟连负担。事实及理由：一、一审法院认为“现有通道足以供石韶彩及其家人正常通行，石庆江、黄伟连所砌围墙不会给石韶彩及家人的生产生活造成妨碍”是错误的。理由如下：第一，自从石庆江、黄伟连在涉案土地上堆砌了围墙之后，客观上已不再存在“现有通道”这一情形，一审判决认为存在“现有通道”错误。根据石韶彩在一审诉讼期间提交的证号为云县府集建（98)字第061000036号的集体土地建设用地使用证可知，石韶彩房屋占有范围内的土地四至如下：东至（门前）人行路，南至（右）山边，西至（门后）山边，北至（左）自家旧屋。显而易见，石韶彩房屋通往村道的道路只有东边即石韶彩门前这一条通道（以下简称“门前通道”)。实际上，该“门前通道”与村道交汇形成了“Y”字形的交叉路口，其中该“门前通道”属于“Y”字形的“左边路线”，而村道则属于“Y”字形的“右边路线”。自石韶彩在70年代建成房屋后，石韶彩及其家人均能利用该“门前通道”正常通行至村道，随后石韶彩一家更能在该“门前通道”上通行小汽车，但石庆江、黄伟连却在该“Y”字形的“左边路线”与“右边路线”的交汇处堆砌了长约4.1米、宽约2米、高约0.8米的水泥围墙，堵塞了该“门前通道”通往村道的路径，导致石韶彩根本无法从自家房屋正常通行至村道，更无法再继续通行小汽车。所以，自从石庆江、黄伟连堆砌了围墙之后，该“门前通道”已经被堵塞，客观上已经不再存在“现有通道”这一说法。第二，一审判决认定的“现有通道”只是临时开挖的“缺口”，该“缺口”不具备日常通行性。一审判决认定的所谓“现有通道”，只是石庆江、黄伟连堆砌了围墙并且石韶彩提起了本案诉讼之后，当地政府部门为了全面实现“三清三拆”工作，在石庆江、黄伟连堆砌的围墙边以及石韶彩“门前通道”的路基中间临时开挖出来的“缺口”。换而言之，该“缺口”只是政府部门临时开挖的，存在随时被封存的可能性，并不是所谓的“通道”，一审判决未考虑到该“缺口”存在被随时封存的可能性便认定该“缺口”为“现有通道”明显错误。第三，退一万步来讲，即使前述“缺口”能供石韶彩及其家人临时通行，但利用该“缺口”通行明显存在严重的安全隐患，一审判决认定“现有通道足以供石韶彩及其家人正常通行”明显错误。就前述“缺口”而言，当个人正面对着该“缺口”之时，“缺口”的左边就是石韶彩“门前通道”的路基，该路基高度约两米多高，而“缺口”的右边就是石庆江、黄伟连堆砌的围墙。石韶彩及其家人如需从村道回到自家房屋的，则必须经过该“缺口”，而该“缺口”周边的泥土都是极其松软的，甚至乎“缺口”边上路基的泥土会有随时坍塌的可能，对路过的行人而言极其不安全。此外，该“缺口”通往石韶彩自家房屋的坡度几乎高达80度，对于年老的人以及小孩来说通行极其不方便。故，石韶彩认为石庆江、黄伟连所砌围墙己经严重影响并妨碍了石韶彩一家的正常出行，一审判决认定石庆江、黄伟连所砌围墙不会给石韶彩及其家人的生产生活造成妨碍明显错误。二、石庆江、黄伟连堆砌围墙，在主观上是为了恶意堵塞石韶彩及其家人通行的道路，在客观上并不存在能挡土的作用。早在2019年6月中旬，石庆江、黄伟连便用铁笔、锄头等工具将石韶彩房屋门前的水泥地面进行了破坏性挖掘，而挖掘的地方就是在石韶彩两间住房中间的污水排放处，正是石庆江、黄伟连的破坏性挖掘行为，所以导致污水涌流到石庆江、黄伟连的“门前通道”，从而导致石韶彩及其家人没法正常通行。云浮市云安区**镇派出所民警到场处理后，最终责令石庆江、黄伟连在二日内将破坏性挖掘的地方恢复原貌，但石庆江、黄伟连在2019年7月初才把破坏性挖掘的地方修补完成。在此之后，便就出现了石庆江、黄伟连多次在石韶彩“门前通道”与村道交界处堆砌围墙的行为。因为石庆江、黄伟连堆砌的围墙与其所称的“土墙”是垂直的，与“土墙”垂直的围墙不能起到挡土的作用。此外，石庆江、黄伟连堆砌的围墙高度最高只有0.8米，而其所称的“土墙”几乎高达3米，0.8米的围墙不能抵挡几乎高达3米的“土墙”。这足可以反映石庆江、黄伟连关于“堆砌围墙是为了抵挡土墙坍塌”的说法是与客观情况明显不符的，由此反映出石庆江、黄伟连堆砌围墙是有妨碍石韶彩及其家人通行的主观故意。三、拆除涉案围墙并不会对石庆江、黄伟连造成任何不良的影响，相反,更有利于公共利益的需要。如前所述，石庆江、黄伟连是为了故意妨碍石韶彩及其家人的通行才在公共道路上堆砌围墙，该行为极其霸道且已经造成了石韶彩以及周边邻居的通行妨碍，甚至还损害了公共利益，石韶彩起诉要求石庆江、黄伟连拆除堆砌的围墙只是为了恢复“石韶彩自家房屋门前通道与村道交界处无墙体”的原状，石韶彩并不存在意欲扩大自身所得利益的情形，而且责令石庆江、黄伟连拆除围墙并不会对石庆江、黄伟连产生任何不良的实际影响，相反，会更有利于公共利益的需要。综上所述，恳请二审法院依法支持石韶彩的全部上诉请求。被上诉人石庆江、黄伟连辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决依法有据，故请二审法院依法维持原判，依法驳回石韶彩的上诉请求。石庆江、黄伟连是在属于自己管理使用的土地上砌筑挡土基础围墙，一以此修复巩固原有旧屋前面余地的土坡基础，防止旧屋及屋前种植的果树因土方崩塌而出现危险，二以此明确界至，防止被其他人恶意侵占属于自己管理使用的土地。有案外人之前侵占属于石庆江、黄伟连旧屋前面的坎地(斜坡余地），致使坎地上生长的芒果、枇杷树根被削断裸露在外。石庆江、黄伟连旧屋前面坎地自2016年间被案外人用钩机挖土削直后，整个房屋、余地的地基土壤便逐步松垮，目前已经导致石庆江、黄伟连旧屋前面禾地整面围墙崩塌倒掉，剩下未倒的出入口处出现阶级断裂和严重倾斜；同时，旧屋墙体也已出现明显裂口，种种迹象表明，由于缺乏原来坎地的支撑，已经造成石庆江、黄伟连物业的损坏和泥土塌方的安全隐患。为此，石庆江、黄伟连运用钢筋混凝土砖石结构砌筑技术修复原来的土坡，能有效防止旧屋及屋前种植的果树因土方崩塌而造成人员伤害及财产损失，更加符合安全要求和公众利益。一、石韶彩提供的两个《集体土地建设用地使用证》的四至记载，都表明其新旧屋前的都是“坎”地和“人行路”，表明石韶彩出入通行道路的历史原状根本就是很窄，原本就无法通行小汽车，都仅是满足行人的，而现有通道，明显是人为近期扩建而来，而扩建所占的用地，很明显就是侵占了原本属于个人和农村集体的地方而得来。二、现有的供石韶彩出入的转弯路口路段，经一审法院认定最窄处也有2.6米，其余路段可想而知更加宽阔。结合石韶彩提供的两个《集体土地建设用地使用证》表述的道路原状，表明现有通道能完全满足石韶彩正常出入通行，石庆江、黄伟连没有妨碍到石韶彩的正常通行。三、石韶彩所称的临时“缺口”，纯属捏造事实，真实的情况是政府“三清三拆”活动雇请钩机在现有的通道上落通行对石韶彩旧屋旁的危旧厨房清拆，完全没有新开路口。这个实事就连石韶彩自己出示的石牛村委开具的《证明》，也清楚表述为“勾机通行在石庆江砌石旁边经过勾石某某的旧危厨房”，该《证明》根本就没有说明“缺口”是政府部门临时开挖的。四、高村镇属于典型的山地地貌，石韶彩的新旧房屋都是在半山坡上靠山而建，该大自然环境下的居住条件原本就是较差，石韶彩选择在此地建房居住生活，就应尊重历史、尊重地形地貌、尊重大自然环境。五、石韶彩将石庆江、黄伟连旧屋前面原有的坎地(斜坡余地（表述为垂直的“土墙”，属混淆视听。另外，石庆江、黄伟连砌筑的挡土墙尚未完工，挡土墙必需继续加高筑牢，并非石韶彩所讲的现状就是最终形态，只因在砌筑过程中，遭到石韶彩强蛮拆掉了三次，并且遭到石韶彩的无理起诉而致使施工中断。综上所述，请法院依法维持原判，驳回石韶彩的上诉。石韶彩向一审法院提出诉讼请求：1.石庆江、石永坚、黄伟连、石庆强、石永深立即拆除石韶彩屋前通道通往村道交界处的墙体，并恢复通道与村道交界处无墙体的原状，排除对石韶彩通行权利的妨碍；2.石庆江、石永坚、黄伟连、石庆强、石永深承担本案全部诉讼费用。一审法院查明并确认如下事实：1997年1月20日，石韶彩办理了云县府集建98字第061000036号《集体土地建设用地使用证》，该证记载土地使用者为石韶彩，地址为高村镇石牛迳口村，用地面积为75.48平方米，四至为东至人行路，南至山边，西至山边，北至自己旧屋边。随后，石韶彩在该土地上建造房屋。2019年9月左右，石庆江、黄伟连在村道通往石韶彩上述房屋门前村道的交界处，砌起一块呈“L”型的围墙。该围墙约长4.1米，宽2米，高0.8米。石韶彩认为上述围墙影响其通行，遂向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年12月16日组织双方当事人进行现场勘查发现，石庆江、黄伟连砌起围墙后，石韶彩通行的道路最窄处亦有2.6米。上述事实，有石韶彩提供的身份证、户口本、云县府集建98字第061000036号《集体土地建设用地使用证》、（2019）云高调终字第2号《调解终止告知书》以及一审法院的争议现场图、现场勘查图片、庭审笔录、勘查笔录予以证实。一审法院认为，本案应为相邻通行纠纷。本案争议的焦点是石庆江、黄伟连砌起的围墙是否影响了石韶彩的通行。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。”根据一审法院现场察看与道路宽度的实际测量数据并结合日常生活经验，现有通道足以供石韶彩及其家人正常通行，石庆江、黄伟连所砌围墙不会给石韶彩及家人的生产生活造成妨碍。故对石韶彩要求石庆江、黄伟连拆除围墙的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回石韶彩的诉讼请求。本案受理费100元（该款石韶彩已预交），由石韶彩负担。石韶彩在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：证据一，《证明》，拟证实一审判决认定的“现有通道”其实是政府部门在“三清三拆”工作中临时钩挖的“缺口”，不具备长期通行性。证据二，《证明》，拟证实石庆江、黄伟连建造涉案围墙对包括石韶彩在内的村民生活出行产生不良影响。证据三，《提倡书》，拟证明石庆江、黄伟连的行为在村中遭受各村民的反对。石庆江、黄伟连质证认为：对证据一村委证明的真实性无异议，但对其证明内容有意见，该份证明并没有证实现有通道是政府临时开挖的缺口，反而证实了政府利用现有通道通行，钩挖石韶彩危旧厨房的事实。对证据二、三不同意质证，已经超出举证期限，且该两份材料与本案无关。本院认证：对证据一《证明》的真实性予以认可，但不足证实该通道不具备长期通行性。对证据二、三，因签名人员未到庭证实，石庆江、黄伟连又不认可，本院不予确认。石庆江、黄伟连在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：证据一，图片，拟证明石庆江、黄伟连坎地被削出现旧屋墙体开裂和禾地围墙倾斜倒塌的情况。证据二，《迳口二村小组石庆江石庆强房屋门前地方确认》，拟证明石庆江、黄伟连旧屋前面的地方均属于石庆江、黄伟连和其兄弟石庆强管理使用。石韶彩质证认为已超过举证期限，不需要发表质证意见。本院认证：证据一与本案的相邻通行权纠纷没有关联性，本院不予确认。证据二因签名人员未到庭证实，石庆江、黄伟连又不认可，本院不予确认。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于相邻通行纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：石庆江、黄伟连是否应拆除涉案的“L”型围墙。石庆江、黄伟连砌起“L”型围墙后，石韶彩通行的道路最窄处亦有2.6米，现有通道足以供石韶彩及其家人正常通行，石韶彩认为该通道只是临时通道，存在随时被封的可能性，但未能提供充分证据证实，且该通道目前仍然可以正常通行，故对石韶彩要求石庆江、黄伟连拆除“L”型围墙的主张，本院不予支持。综上，石韶彩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元（上诉人石韶彩已预交），由上诉人石韶彩承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年五月二十八日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。