山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终852号 上诉人（原审原告）：陈先江，男，1949年6月7日出生，汉族，农民，住成武县。 被上诉人（原审被告）：郝良才，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住成武县。 委托诉讼代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者。 上诉人陈先江因与被上诉人郝良才相邻关系纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈先江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人赔偿上诉人房屋维修费用985元；3.拆除压在上诉人墙上的墙体；4.面向上诉人院落的窗户玻璃更换成磨砂玻璃；5.将滴水排水道铺上防水层；6.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人房屋受损和被上诉人行为之间没有因果关系，进而没有判决让被上诉人承担预计维修费用，属于认定事实错误。1.在被上诉人没有加盖涉案三层楼房之前，上诉人的房屋北墙从未出现墙皮脱落的情况，自从涉案三层楼房建成后，由于被上诉人设计的落水管过高（最初距离地面2米多高），造成雨水下落直接喷溅到上诉人北墙上，这是造成上诉人北墙体脱落的直接原因。上诉人一审起诉后，被上诉人经过两次整改，现已经将落水管下落至近地面处，原审判决认定上诉人墙体脱落与被上诉人落水管排水没有因果关系属于事实认定错误。2.涉案两房屋距离不到一米，中间形成滴水排水沟，由于被上诉人平时不注意卫生，生活垃圾随手就扔在楼下滴水排水沟里，加上被上诉人放置了十余块水泥砖，造成雨水外流受阻，加速了上诉人的墙体受潮，进而造成墙皮脱落。上诉人起诉后，被上诉人虽然进行了清理，但只是清扫归拢了一下，并没有清理出去，仍然存在排水受阻的隐患。原审法官没有进行现场勘验，仅听被上诉人的一面之词，便认定其已经清理出去，与事实不符，亦属于认定事实错误。 二、上诉人要求被上诉人支付维修堂屋北墙的费用如下：两个工人清理维修后墙的障碍物（桌椅床铺柜子等）需一天时间，根据汶上集镇工人工资水平，每人需150元，共300元；泥瓦匠师傅一名一天工钱200元，小工一名一天150元；湖沙或河沙0.5方大约0.75吨，根据当前沙石料行情好湖沙或河沙每吨需180元，0.75X180=135元，水泥市场价425标号需40元每袋，需要5袋左右即200元。以上人工费加材料费合计985元人民币。此费用仅为房屋现有状况维修费用预估，但如果维修费用需要更多，上诉人也不再向被上诉人追偿（损害情况如有继续则上诉人保留追偿权利）。 三、涉案三层楼房留有超大窗户，对上诉人生活造成诸多不便，为生活方便，被上诉人应将普通透视玻璃改成磨砂玻璃，以尽量减少影响。被上诉人的三层楼房面向上诉人的一面有两扇大窗户，可以将上诉人院落内情况一览无余，侵犯上诉人隐私权。根据物权法第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。依据农村风俗习惯，面向邻家的墙上不留窗户，即使需要必须留窗的，也要尽量留取尺寸小一点的，以尽量减少对邻居生活不便造成的影响。尤其是夏季，上诉人没有安装太阳能，都是在院子门底处冲凉，自从被上诉人楼房建好后，三年来，上诉人深受影响，多次要求其更换磨砂玻璃或加贴磨砂纸，但被上诉人置之不理。 四、被上诉人应对滴水排水沟施工防水层，以彻底解决上诉人房屋受损问题。被上诉人2015年翻盖房屋时加高了地基，所留水道紧挨上诉人堂屋北墙，由于地基高，水道没有防水，导致到下雨天上诉人室内非常潮湿，暴雨时甚至有水渗出。三年多来这种情况一直持续，以致上诉人堂屋北墙墙皮大面积脱落、开裂，砖块有松动迹象。上诉人原审中提交了多张照片足以证明受损事实。所以，上诉人本着睦邻友好的原则，请求判决被上诉人自行把水道做上防水。 五、被上诉人应当将越界建在上诉人墙体之上的墙体拆除。被上诉人未经上诉人同意，越界建墙，并将越界墙体建在了上诉人的墙体之上，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提交的照片足以证明侵权事实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 法庭调查中，上诉人表示对上诉请求第3项、第5项不再主张。 郝良才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人要求被上诉人维修房屋没有法律依据，上诉人不能证明其墙体脱落系被上诉人造成，被上诉人的房屋已建造几十年，墙体脱落系普遍现象，不是被上诉人建房造成的。被上诉人建房时已将排水通道硬化，没有影响正常排水，之后又将落水管修至地面。上诉人不清理堆放的杂物和落叶，导致流水不畅和积水，致使墙体受潮、墙皮脱落。上诉人请求的数额无事实根据和法律依据。被上诉人院落的窗户并未影响上诉人正常的生产、生活和其他权利。上诉人的院落建于2015年，自建成后一直居住至今，相安无事，作为邻居，并不存在任何相邻关系的侵权问题。被上诉人房屋设置的窗户不违反法律的强制性规定和公序良俗，亦符合中原地区居民房屋建造的建筑风格和习惯。 陈先江向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失2800元。事实和理由：原、被告系前后邻居，原告在前面居住。原告房屋系多年前建造的低矮平房，被告是2016年建造的楼房。因被告建房时未留足滴水，两家房屋间距不足1米，加上被告安装的落水管不到位并在两房屋间堆放垃圾等杂物，致使正常排水受阻，造成原告屋内潮湿、墙体脱落，应改装落水管，清除杂物，赔偿损失。再者，被告三楼卧室留有两个特别高、宽的后窗，能够全览原告庭院内的一切，特别是夏天，给原告造成极大的生活不便，应把窗户封堵上。 一审法院认定事实：原、被告系前后邻居，原告院落在前。原告所建平房(堂屋)与被告所建楼房(南屋)相邻，中间有约1米宽空地间隔。原告房屋北墙内壁有潮湿、墙皮脱落现象。被告楼房有落水管但未安装到地面，平时两家房屋间空地存有垃圾等杂物，诉讼期间被告已把落水管安装到地面并清除垃圾等杂物。另，被告三楼留有南向窗户两个。 一审法院认为，原、被告系邻居关系，两家房屋相邻。原告要求被告改装落水管，清除杂物，诉讼期间被告已予以实施，原告诉求排除此项妨碍已不复存在。原告要求被告赔偿房屋损失，但未提供证据证明其房屋受损与被告行为之间存在因果关系、损失数额等证据，证据不足，不予支持。原告要求被告封堵窗户，无法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告陈先江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由原告负担。 二审中，被上诉人提交照片打印件二张，拟证明上诉人房屋受潮，也可能是自己造成的。经质证，上诉人认为该照片是堂屋东边，其主张的是堂屋北墙，该照片和其主张无关。本院经审查认为，该证据不能证明被上诉人的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人房屋受损和被上诉人的盖房行为之间是否存在因果关系，被上诉人是否应赔偿上诉人修复费用985元；二、被上诉人是否应将三楼朝阳窗户的普通透视玻璃更换成磨砂玻璃。上诉人和被上诉人相邻而居，被上诉人紧挨上诉人房屋后墙建造三层楼房，第三层南向窗户朝向上诉人院落，透过窗户可清晰看见上诉人及其家庭成员的生活作息。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”从该条规定可以看出，相邻不动产的所有人或使用人，在行使所有权或使用权时，相互之间享有要求其他相邻方提供便利的权利或接受一定限制的义务。被上诉人在其宅基上建造三层楼房理应考虑相邻上诉人的权利,但其朝向上诉人院落的窗户,可清晰看见上诉人院落内的场景,在其行使自己权利的同时未尽到必要的容忍义务而在一定程度上侵犯了上诉人的隐私权，且已超出了上诉人的容忍范围。故被上诉人应对朝向上诉人院落的三楼窗户采取有效措施,以消除对上诉人生活的影响。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;（二）排除妨碍；(三)消除危险……。”故上诉人请求被上诉人将朝向上诉人院落的三楼窗户普通透视玻璃更换成磨砂玻璃并非过分要求，该诉讼请求成立，本院予以支持。一审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持不当，本院予以纠正。上诉人未提供证据证明其房屋受损和被上诉人盖房行为之间存在因果关系和损失数额，其主张被上诉人应赔偿房屋修复损失985元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈先江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初2498号民事判决； 二、被上诉人郝良才将位于成武县××镇××村××村××层楼房××层两个朝南窗户的普通透视玻璃更换成磨砂玻璃，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回上诉人陈先江的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人郝良才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年五月十八日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐