江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初158号 原告：戴顺文，男，1968年2月28日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地江西省婺源县，现住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告：景德镇莱特陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路**，统一社会信用代码91360222672444499P。 法定代表人：王小涛，该公司执行董事。 被告：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：李明，男，1964年11月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港永久性居民，住江西省婺源县，香港永久性居民身份证码Ｍ308186（4）。 原告戴顺文与被告景德镇莱特陶瓷有限公司（以下简称莱特公司）、王小涛、黄彤、李明、赵小晶债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴顺文的委托诉讼代理人郑美玲，被告莱特公司的法定代表人王小涛到庭参加诉讼，被告黄彤、李明、赵小晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴顺文向本院提出诉讼请求：1．判令被告莱特公司立即归还原告借款本金200万元及利息（从2018年7月29日至10月22日期间利息按月利率1.3％计算，从2018年10月23日致电偿还全部借款之日止利息按月利率2％计算，截止2019年12月23日止利息约56万元）；2．判令被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对上述借款本息承担连带还款责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莱特公司因资金周转需要，于2018年4月23日，向董水芳借款100万元，向沈菊妹借款7万元，向董炎彬借款8万元，向韩新兰借款20万元，向董兴泉借款3万元，向施玩珍借款10万元，向朱仙文借款15万元，向徐家荣借款5万元，向李友田借款10万元，向李丽红借款5万元，向丁瑞香借款7万元，向张学刚借款10万元，总计借款200万元。上述12位出借人委托俞日红为代理人与莱特公司签订《借款合同》。《借款合同》约定：利息按月利率13‰计算，借期6个月，从2018年4月23日到2018年10月22日，若逾期还款的，则从借款之日起按日加收万分之十四利息。同日，王小涛、黄彤、李明、赵小晶为莱特公司的上述借款分别与出借人委托代理人俞日红签订保证合同，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。莱特公司已支付董水芳等12人利息至2018年7月22日，之后利息未付，本金一直未偿还。2018年10月23日，董水芳等12人与原告戴顺文签订《债权转让协议》，将债权全部转让给原告，协议约定：董水芳等12人将莱特公司的全部债权转让给原告，今后由原告向莱特公司主张并享有债权。原告已向董水芳等12人付清全部债权转让款，原告取得的债权为莱特公司向董水芳等12人借款的本金200万元及2018年7月23日后的利息、违约金等债权。董水芳等12人转让债权事宜已告知莱特公司，应当向原告偿还借款本息，本案保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶应当继续承担连带责任保证义务。原告取得上述债权后向被告主张债权，被告拒绝偿还。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告莱特公司、王小涛辩称，1．莱特公司因技术改造向新纪元借款总共是300万元，实际借款是分两笔到账，故分成两个借款合同，即100万元和200万元；2．不认识借款合同中的借款人，签合同时是在空白处签字盖章，借款人的名字是后面加上去的；3．莱特公司已经由政府监管，监管小组已对该笔借款进行了审计确认并纳入偿还计划（对300万元已经支付了6600元），且会一直安排支付。此外，莱特公司已支付727240元，黄彤已支付100000元；4．借款存在违规现象，属于政府打击的“砍头息”行为。故请求已支付的款项，包括所谓的管理费和利息均作为支付本金使用，解除对王小涛、黄彤、李明、赵小晶的限高和解封其账户，允许借款人和担保人在能力范围内分期偿还。 被告黄彤、李明、赵小晶未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告戴顺文围绕诉讼请求，向本院递交下列证据： 1．原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。 2．《借款合同》、《协议书》、银行转账流水、收条、授权委托书原件各一份，拟证明2018年4月23日，被告莱特公司向董水芳等12位出借人借款200万元，并与董水芳等12位出借人的委托代理人俞日红云签订借款合同，约定借款期限6个月，借款月利率13‰及逾期利率等内容，12位出借人已按合同约定履行了出借义务的事实。 3．《保证合同》原件四份，拟证明被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶为莱特公司借款债务提供连带责任保证。 4．《债权转让协议》原件一份，拟证明2018年10月23日，董水芳等12人与原告签订了债权转让协议，将债权200万元全部转让给原告并通知了被告莱特公司的事实。 被告莱特公司、王小涛的质证意见是，对上述证据的真实性无异议，但原告提供的银行流水不全面，收条中签字时其他位置是空白的。 被告莱特公司、王小涛为证明自己的主张，向本院提交银行流水及公司证明一份，拟证明案涉借款由莱特公司使用，属于第二期借款，是从2017年9月21日的300万元续签而来，而且通过政府监管工作组，莱特公司已经归还6600元本金。 原告戴顺文的质证意见是，对证据中的银行流水真实性无异议，但认为该证据仅能证明莱特公司曾经通过新纪元公司借款300万元，到期后又重新签订两份合同（100万元和200万元）用来归还300万元的到期借款。已经归还的6600元应按300万元进行分配，即案涉借款200万元应视为归还了本金4400元。公司证明与本案无关联性。 被告黄彤、李明、赵小晶未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告及被告莱特公司、王小涛提供的银行流水真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月23日，莱特公司以经营资金周转困难为由，向董水芳借款100万元，向沈菊妹借款7万元，向董炎彬借款8万元，向韩新兰借款20万元，向董兴泉借款3万元，向施玩珍借款10万元，向朱仙文借款15万元，向徐家荣借款5万元，向李友田借款10万元，向李丽红借款5万元，向丁瑞香借款7万元，向张学刚借款10万元，合计借款200万元。上述12位出借人委托俞日红为代理人与莱特公司签订《借款合同》（编号BJJ201804232301），约定借款期限6个月，自2018年4月23日始至2018年10月22日止，借款月利率13‰，若逾期未还，则从借款之日起按日利率万分之十四加收利息。同日，王小涛、黄彤、李明、赵小晶与分别与出借人的委托代理人俞日红签订《保证合同》，约定为保障俞日红与债务人莱特公司所签订的编号为BJJ201804232301的《借款合同》项下的债权，王小涛、黄彤、李明、赵小晶向俞日红提供保证担保，保证担保的范围为主债权200万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，在合同有效期内，债权人将主债权转移给第三人的，无须征得担保人同意，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。上述合同签订当天，董水芳等12位出借人将出借款项共200万元通过银行转账的方式汇入借款合同指定的账户，莱特公司亦出具了收条进行了确认。 就上述债务，莱特公司仅依约支付了借款期限内三个月的利息。2018年10月23日，董水芳等12人（甲方）与原告（丙方）、莱特公司（乙方）签订了债权转让协议书，约定董水芳等12位出借人将对债务人莱特公司享有的债权（其中借款本金200万元，从2018年4月23日起至2018年10月22日债务人拖欠的利息7.8万元）及借款合同中享有一切权利转让给丙方，丙方实际取得原《借款合同》作为主合同的权利及从属该主合同项下的《保证合同》的权利。2020年1月-4月，莱特公司按比例支付了案涉借款本金4400元。 本院认为，被告莱特公司与案外人俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）签订了书面的借款合同，原告提交的关于原债权债务关系的证据可以形成完整的证据链，故对被告莱特公司与案外人俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）的民间借贷关系本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，本案董水芳、沈菊妹、董炎彬等人将债权转让给原告后，莱特公司在债权转让协议书中签字盖章确认，故该债权转让协议在被告莱特公司签字盖章时即发生法律效力，原告取得了对被告莱特公司的债权请求权，故原告要求被告莱特公司归还借款本金及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告莱特公司、婺源县新纪元金融服务公司、俞日红三方签订的《协议书》中约定俞日红作为出资人的委托代理人可以以代理人名义代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，后俞日红以代理人的名义与被告莱特公司签订了《借款合同》（编号为BJJ201804232301），符合双方在《协议书》中的约定，且未违反相关法律规定，合法有效。俞日红以代理人的名义分别与被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，《保证合同》明确约定为编号为BJJ201804232301的《借款合同》的借款200万元提供担保，保证合同系借款合同的从合同，根据从合同的相关属性，主合同合法有效，作为依主合同而签订的从合同亦合法有效，故上述《保证合同》对双方均有约束力，故原告要求被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对莱特公司的借款本息承担连带还款责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于案涉借款的逾期利息，俞日红（代表董水芳、沈菊妹、董炎彬等12人）与被告莱特公司约定的借款逾期利率为从借款之日起按日利率万分之十四加收利息，该利率折算成年利率超出24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限…”，现原告主张按月利率2％计算逾期利息，本院予以支持。被告莱特公司、王小涛、黄彤、李明、赵小晶经依法传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告景德镇莱特陶瓷有限公司偿还原告戴顺文借款本金1995600元及利息（自2018年7月23日至2018年10月22日止的利息为78000元，从2018年10月22日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 二、被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告戴顺文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27280元，减半收取计13640元，由原告戴顺文负担40元，被告景德镇莱特陶瓷有限公司、王小涛、黄彤、李明、赵小晶负担13600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年五月七日 书记员 孙文美