广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终931号上诉人（原审原告）：张育江，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省廉江市********,公民身份号码440************835。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈有民，男，1981年5月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********，公民身份号码441************017。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎兴志，男，1960年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************915。被上诉人（原审被告）：刘浪萍，女，1959年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************869。被上诉人（原审被告）：冯慧鸣，女，1960年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****之一3，公民身份号码440************548。上诉人张育江因与被上诉人陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张育江上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈有民向张育江支付借款本金300万元及相应利息（从2013年12月21日起至付清款项之日止按年利率22.4%计算）；3.陈有民向张育江支付律师费2000元、（2014）佛南法桂民一初字第46号案件（以下简称46号案件）的受理费13664.72元；4.陈有民承担本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于受理费、财产保全费等相关费用）。事实和理由：一、有证据证明张育江在2013年12月21日至2016年6月20日期间向陈有民主张过担保责任，陈有民的保证责任不能免除。一审庭审中，陈有民违背诚实信用原则，不承认对借款300万元本金及利息承担一般保证责任，并否认张育江在2013年12月21日后曾要求其承担保证责任，陈有民的陈述与事实不符。2014年1月6日，张育江起诉黎兴志、冯慧鸣、梁建成、佛山市金泓金属制品有限公司民间借贷纠纷一案（即46号案件）时，要求陈有民对借款300万元本息等相关债务承担保证责任，陈有民当时承诺帮助张育江向黎兴志、冯慧鸣追回所有借款本息，并承担该案诉讼费用。张育江在该案中分别于2014年1月6日、2014年6月16日向佛山市南海区人民法院预交了案件受理费17401.28元、17401.28元，陈有民称资金不足仅能承担其中一笔诉讼费用即17401.28元，可见，陈有民已按《欠条》约定承担部分担保义务，故其应承担相应的保证责任。二、即使陈有民对300万元本息承担的是连带保证责任，张育江要求陈有民承担保证责任并未超过法定诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，无论陈有民是在2014年1月6日还是在2014年6月16日承担了46号案件的诉讼费17401.28元，张育江主张陈有民承担保证责任的诉讼时效应从2014年1月6日或2014年6月16日起计算两年，即诉讼时效在2016年1月5日或2016年6月15日届满。而张育江分别于2015年10月20日、2017年10月19日、2017年10月21日向陈有民邮寄邮件要求其对本案债务承担保证责任。综上所述，本案诉讼时效在2015年10月20日中断后重新开始计算，应计算至2018年10月19日，又因2017年10月19日、2017年10月21日张育江两次向陈有民主张权利导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2017年10月21日开始计算至2020年10月20日止。因此，张育江现向陈有民主张保证责任，未超过法定诉讼时效，应得到支持。陈有民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、陈有民为本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2013年12月20日起至2014年6月20日止，张育江未在此保证期间内要求陈有民承担保证责任，陈有民的保证责任免除。《欠条》出具时间为2013年10月21日，陈有民在《欠条》担保人处签名，《欠条》未约定担保人的保证方式和保证期间，故陈有民对该《欠条》的主债务承担连带保证责任。主债务的履行期限于2013年12月20日届满，陈有民承担连带保证责任的保证期间为2013年12月20日起计算6个月，即2013年12月20日起至2014年6月20日止。因张育江未在2014年6月20日前要求陈有民承担保证责任，陈有民的保证责任免除。二、保证期间不因张育江的诉讼及催收发生中止、中断、延长的法律后果。2014年1月6日，张育江就本案债务向黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣提起诉讼，但并未要求陈有民承担保证责任。张育江二审提交的诉讼费缴费单据显示缴费日期为2014年6月16日，与46号案件的立案缴费通知时间不符，显然与本案无关。即使有关，由于该案并未将陈有民列为被告，该证据不能证明张育江在保证期间内要求陈有民承担保证责任。另，无论是缴费通知单还是催款通知，均不发生保证期间中止、中断、延长的法律后果。黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣未发表答辩意见。张育江向一审法院起诉请求：1.陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣共同向张育江支付借款本金300万元及相应利息(从2013年12月21日起至付清款项之日止按年利率22.4%计算)；2.陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣共同向张育江支付律师费2000元；3.陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣共同向张育江支付46号案件的受理费31066元；4.本案诉讼费由陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣承担。一审法院认定事实：2013年10月21日，黎兴志、冯慧鸣、陈有民共同出具《欠条》一份，内容为：本人黎兴志、冯慧鸣欠现金人民币300万元。利息按银行同期贷款年利率四倍计算，自欠款之日起计息。本人愿意承担还款时被欠款人的追款合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查取证费等一切费用。陈有民在《欠条》上担保人处签名并按指模。张育江诉黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年1月6日受理，经审理后作出（2014）佛南法桂民一初字第46号民事判决书，认定：2013年10月21日，黎兴志、冯慧鸣签署一份《借条》予张育江，内容为：本人(借款人)黎兴志、冯慧鸣欠(出资方)张育江现金300万元，期限两个月，逾期未还，借款人应支付借款额的10%违约金给出资方，并开始计收对应同期四倍的银行利息，本人愿意承担还款时被欠款人的追款合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查取证等一切费用；判决：一、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300万元予张育江，并以300万元为本金从2013年12月21日起至付清款项之日止按年利率22.4%计付利息予张育江，息随本清；二、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告张育江；三、驳回张育江的其他诉讼请求。该判决已于2014年9月9日生效。2015年10月20日，张育江向陈有民发出EMS快递，快递单上内件品名书写的是催告偿还担保冯慧鸣、黎兴志向张育江借三百万元通知。后张育江分别于2017年10月19日、10月21日向陈有民发出EMS快递，快递单上内件品名书写的仍是催告偿还担保冯慧鸣、黎兴志向张育江借三百万元通知。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黎兴志、冯慧鸣应归还借款本金300万元及以300万元为本金从2013年12月21日起至付清款项之日止按年利率22.4%计算的利息、律师费2000元予张育江，已经一审法院生效的（2014）佛南法桂民一初字第46号民事判决书确定。2013年10月21日，陈有民与黎兴志、冯慧鸣共同向张育江出具《欠条》，陈有民在担保人处签名并按指模，《欠条》是陈有民、黎兴志、冯慧鸣自愿出具，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因《欠条》未约定保证方式，张育江亦未举证证实双方约定了保证方式，故陈有民应按照连带责任保证对借款人黎兴志、冯慧鸣的债务承担清偿责任，对张育江主张双方约定陈有民提供一般保证，一审法院不予采纳。关于保证期间，因《欠条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2013年12月20日起至2014年6月20日止，而张育江未能举证证实在前述期间内要求陈有民承担保证责任，故陈有民的保证责任免除，对张育江要求陈有民承担保证责任的请求，一审法院不予支持。黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张育江的全部诉讼请求。一审适用普通程序结案，受理费全额收取51310.2元、财产保全费5000元，合共56310.2元(张育江已预交)，由张育江负担。二审期间，张育江提交如下证据：1.46号案件受理案件通知书、中国农业银行转账凭证、人民法院诉讼收费专用票据各1份，拟证明陈有民于2014年6月16日为黎兴志、冯慧鸣承担46号案件部分诉讼费17401.28元，属于陈有民经张育江主张后履行其担保责任的行为。2.手机短信1则，拟证明2017年10月21日张育江通过短信向陈有民再次催款。陈有民、黎兴志、刘浪萍、冯慧鸣均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认证意见，详见本院认为部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕张育江的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于陈有民的保证责任应否免除。对此，本院分析如下：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，《欠条》内容并未有保证方式的明确约定，仅由陈有民在《欠条》落款处“担保人”一栏签名，张育江亦未能提供其他证据证明双方明确约定保证方式为一般保证，一审法院根据上述规定，认定陈有民应按连带责任保证承担其保证责任正确，张育江在本案中主张陈有民的保证方式为一般保证，不符合担保法的上述规定，本院对此不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，结合主债务的履行期限，陈有民承担连带保证责任的保证期间应为2013年12月20日起至2014年6月20日止，根据担保法的上述规定，张育江应在上述期限内要求陈有民承担保证责任，否则陈有民的保证责任得以免除。二审诉讼中，虽然陈有民确认曾于2016年6月16日支付46号案件的诉讼费用17401.28元，但其否认是基于张育江要求其承担保证责任而支付诉讼费用，并解释称张育江当时是其老板，因张育江出差在外未能到法院缴纳诉讼费用，遂委托其代为到法院垫付费用。而陈有民代为支付46号案件诉讼费用的行为，并不能唯一指向张育江通过主动催收或提示向陈有民主张了保证责任，在未有其他证据证明张育江在保证期间届满前向陈有民主张保证责任的情况下，根据担保法的上述规定，陈有民的保证责任得以免除。另，张育江在二审期间提供的短信显示的发送时间为2017年10月21日，即使张育江当时确实向陈有民发送了该则短信主张保证责任，此时保证期间亦已届满。综合上述分析，张育江在二审期间提供的新证据不足以证明其在保证期间内向陈有民主张保证责任，本院不予采信，并对张育江关于陈有民应对本案债务承担保证责任的上诉主张不予支持。综上所述，张育江的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51188.37元，由上诉人张育江负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年五月十一日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖