广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终955号上诉人（原审原告）：郭广泉，男，1975年8月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区白石岐祥里**。公民身份号码：440************230。委托诉讼代理人：梁景山、严子奇，均系广东华南律师事务所律师。被告：江门市盛艺旺装饰材料有限公司，住所地江门市蓬江区***********边商铺（自编1-4号）。法定代表人：招某1。委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。原审第三人：文成盛，男，1981年10月25日出生，汉族，登记地址广西合浦县*************，住佛山市南海区*******************。公民身份号码：450************317。上诉人郭广泉因与被上诉人江门市盛艺旺装饰材料有限公司(以下简称盛艺旺公司)及原审第三人文成盛买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭广泉上诉请求:1.撤销江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初7124号民事判决书，依法判决盛艺旺公司向郭广泉返还订金人民币75000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付由此产生的订金利息；2.盛艺旺公司承担一审的诉讼费用与本案的诉讼费用。事实与理由：1.原案第三人文成盛对于相关案件的描述与事实明显不符。当时是原案第三人文成盛联系到郭广泉，并声称有相较于市面价格更加实惠的菲林板提供，郭广泉因另有工程需要上述菲林板，因此才在文成盛的安排下与盛艺旺公司签署《销售合同》，并且约定由文成盛负责收取菲林板的定金。事后，郭广泉已经向文成盛支付了相关的订金，并且等待在约定期限前收取盛艺旺公司及文成盛提供的菲林板。但文成盛后来向郭广泉声称无法提供相关的菲林板，郭广泉当时曾提出由文成盛退还收取的订金的请求，但文成盛称由于资金周转暂时无法退回订金，并且向郭广泉提供了两张支票，称假如过段时间仍然无法退回订金，郭广泉可以到银行承兑上述支票，从而保障不会对郭广泉造成相关的经济损失。郭广泉无奈之下，收下文成盛提供的上述支票。2019年6月11日，由于盛艺旺公司与文成盛仍然无法提供菲林板，也无法退还此前的订金，因此，郭广泉前往银行尝试承兑上述两张发票以便弥补自己的经济损失。经银行确认，其中一张支票由银行出具了《退票理由书》，称“出票人签章与预留银行签章不符”，因此予以退票；而对于另一张支票，当时银行的工作人员称对应账户里面只有几十元，不足以承兑郭广泉的款项，而且该支票还没有届满承兑期限，不如由郭广泉通知盛艺旺公司等往账户内转入足够的款项再尝试承兑，因此后一张支票并没有提供相关材料证明退票理由，仅由工作人员作出了口头的解释。郭广泉认为，盛艺旺公司与文成盛既无法提供菲林板，也无法退还此前的订金，而且盛艺旺公司与文成盛提供的两张支票也无法承兑，已经严重违反买卖合同的相关约定。此外，文成盛在原案之前曾向郭广泉另行借取款项，文成盛在原案的庭审过程中刻意将借取款项的事宜与原案的买卖合同纠纷混淆，并且企图通过上述方式减损郭广泉的合法权益。2.一审法院对于案件事实未予查明，对于原案作出了不合理的判断，并且没有着重向盛艺旺公司查明相关事实。而盛艺旺公司在一审过程中向一审法院提交的相关证据《农业银行个人明细对账单》，其证据内容为文成盛的银行流水记录，但证据的提供人为盛艺旺公司，明显与一般的证据获取来源存在矛盾。郭广泉认为，属于文成盛的证据不应当由盛艺旺公司予以提交，由此盛艺旺公司与文成盛可能存在刻意隐瞒案件事实的情况，而且盛艺旺公司在一审过程中一直没有正面回应郭广泉的相关诉讼请求，其情况同样不合常理。本案的相对方应为盛艺旺公司，而非第三人文成盛，但一审过程中，一审法院并没有就盛艺旺公司对于《销售合同》的相关事宜予以充分的查明。文成盛仅作为第三人，其相关说法并不能代表盛艺旺公司，也不能仅依据第三人的说法作出判断。一审法院认为，“作为供方的被告，还要出具付款支票，不符合常理”，是由于一审法院不清楚文成盛事后向郭广泉提供两张支票是用于保障能够退还郭广泉的订金，未能够充分查明支票所指向的款项的实际作用。此外，一审法院简单认定郭广泉与盛艺旺公司之间的《销售合同》无效，并认为郭广泉与文成盛的法律关系应按照民间借贷关系处理是不合理的。一方面，《销售合同》是郭广泉与盛艺旺公司合法签订的合同，并不存在任何合同无效的事由，一审法院在未予查明相关事实的情况下，认为合同无效是不合理的。另一方面，郭广泉与文成盛的法律关系并不是本案关键的法律关系，文成盛作为本案盛艺旺公司的代收订金一方，其法律关系应当归因于盛艺旺公司本身，因此，郭广泉与文成盛的法律关系与本案并无过多直接关系，郭广泉将另行处理有关向文成盛借出款项的事宜。为此，郭广泉希望贵院能够彻底查明本案的相关事实并依法改判。盛艺旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，认定的法律关系是属于文成盛与郭广泉之间的民间借贷关系是正确的，所作出的判决也是正确的。一审程序上没有任何瑕疵，二审法院应当驳回郭广泉的上诉请求。文成盛未到庭参加诉讼也未进行答辩。郭广泉向一审法院起诉请求：1.解除郭广泉、盛艺旺公司之间签订的《销售合同》；2.判令盛艺旺公司返还订金人民币75000元；3.判令盛艺旺公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付订金利息，订金利息自2019年5月28日计算至盛艺旺公司全部返还订金之日为止；4.判令盛艺旺公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年5月9日，郭广泉、盛艺旺公司签订《销售合同》一份，约定盛艺旺公司向郭广泉供应价值110780元的菲林板，付款时间与方式为由第三人文成盛代收，户名文成盛，开户行中国建设银行账号621************2674，代收订金金额75000元，交货日期2019年5月28日。同日，第三人收到郭广泉转账75000元，备注为“江诚装饰订货款”。2019年5月18日，郭广泉再次转账115000元给第三人文成盛。第三人于2019年5月16日至6月11日合共微信转账51000元给郭广泉（分别为5月16日5000元、5月18日5000元、5月18日10000元、5月18日4000元、5月28日1000元、5月30日5000元、6月2日5000元、6月10日1000元、6月11日15000元）。2019年5月28日后，郭广泉未向盛艺旺公司催促交货，其表示有向文成盛催收，文成盛则表示郭广泉只有向其催收还款。2019年7月22日，郭广泉向一审法院提起诉讼，要求解除郭广泉、盛艺旺公司之间签订的《销售合同》，盛艺旺公司返还订金75000元和支付利息。庭审中，盛艺旺公司主张其共向郭广泉交付了两张支票（一张金额为110621元，号码为39829756，到期日为2019年5月26日，另一张金额为136827元），本案合同与支票都是作为第三人向郭广泉借款作担保而出具的，两张支票后来都没有兑付。另外，郭广泉、盛艺旺公司与第三人均确认在涉案合同之前之后均没有发生过买卖业务往来，郭广泉也表示同期间与江海区江诚装饰材料商行没有业务往来。经一审法院行使释明权后，郭广泉仍坚持其诉讼请求和理由，也没有提供其与第三人之间的借款合同、借据等证据。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一为郭广泉、盛艺旺公司于2019年5月9日签订的《销售合同》效力问题；二为郭广泉的诉讼请求是否支持的问题。关于争议焦点一。对于郭广泉、盛艺旺公司签订的《销售合同》，盛艺旺公司与第三人主张该合同是因第三人向郭广泉借款需开支票作担保而签订的，并非是其真实意思表示。综合考虑以下情形，一审法院采纳盛艺旺公司与第三人的主张：1.从交易习惯来看，郭广泉、盛艺旺公司与第三人在本案涉案合同之前之后均无买卖合同业务往来；2.合同到期后，郭广泉并未向盛艺旺公司方催促过交货；3.作为供方的盛艺旺公司，还要开具付款支票，不符合常理；4.郭广泉与第三人的收付款记录更符合借款合同的特征（郭广泉2019年5月9日、18日各转账75000元和115000元给文成盛本人，文成盛5月16日至6月11日分9次共微信转账51000元给郭广泉）；5.郭广泉与文成盛的多处微信聊天记录反映了双方的真实关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，一审法院认定郭广泉、盛艺旺公司于2019年5月9日签订的《销售合同》无效，而郭广泉与第三人文成盛实际发生的借款行为，应按民间借贷关系进行处理。关于争议焦点二。本案在庭审期间，经一审法院行使释明权后，郭广泉仍然坚持其诉讼请求和理由，认为与盛艺旺公司发生的是买卖合同关系。基于上述认定，一审法院对郭广泉的诉讼请求不予支持，全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回郭广泉的全部诉讼请求。本案案件受理费2519.89元减半收取1259.95元，由郭广泉负担。二审中,郭广泉提交了房屋租赁合同复印件、广东江顺汽车服务有限公司企业信用信息公示报告复印件、江门市宏森木业有限公司企业信用信息公示报告复印件、营业执照复印件，拟证明广东江顺汽车服务有限公司与文成盛曾签订《房屋租赁合同》，广东江顺汽车服务有限公司的法定代表人为郭广泉，文成盛在上述租赁地址注册江门市宏森木业有限公司。盛艺旺公司、文成盛未提交新证据。对郭广泉二审提交的证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，上述证据与本案纠纷并无关联，本院不予采纳。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：郭广泉与盛艺旺公司之间是否成立买卖合同关系。本案中，郭广泉以其与盛艺旺公司签订的《销售合同》主张与盛艺旺公司之间存在买卖合同关系并请求解除上述合同及返还订金75000元、承担利息，盛艺旺公司则主张双方不存在真实的买卖合同关系，《销售合同》仅为配合支票而签订的。经审查，郭广泉与盛艺旺公司的《销售合同》于2019年5月9日签订，主要约定盛艺旺公司向郭广泉供应价值110780元的菲林板并由文成盛账户代收订金75000元。合同签订当日，郭广泉向文成盛转账支付附言为“江诚装饰订货款”的75000元。根据郭广泉与文成盛之间的微信聊天记录，相关的聊天内容明显反映文成盛向郭广泉借款的事实，文成盛于2019年5月8日向郭广泉发送了本案支票照片并事实上向郭广泉交付了支票，该支票的交付与借款存在关联。反观郭广泉的主张，其称向盛艺旺公司购货，却又由文成盛在合同订立前向郭广泉出示涉案两张支票并由郭广泉收取，有违常理。综合上述理由，一审认定郭广泉与盛艺旺公司之间不存在真实的买卖合同关系并驳回郭广泉基于买卖合同关系提出的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，郭广泉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519.89元（郭广泉已预交），由郭广泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月二十日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云