河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初9061号原告信阳市永兴置业有限公司。法定代表人许朝林，公司总经理。公司住址：信阳市平桥区平安大道永兴花园小区一楼。委托代理人涂志斌，该公司办公室主任。被告黄伟，男，汉族，1963年3月24日生，住信阳市平桥区。被告瞿官海，男，汉族，1970年2月24日生，住信阳市平桥区。被告曾钦鹏，男，汉族，1972年8月18日生，住信阳市平桥区。被告赵代河，男，汉族，1958年5月27日生，住信阳市平桥区。被告赵代明，男，汉族，1953年4月15日生，住信阳市平桥区。被告陈中华，男，汉族，1954年4月2日生，住信阳市平桥区。上述六被告共同委托代理人段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。第三人信阳市平桥区东方大道西段工程建设指挥部。负责人黄如福，指挥长。第三人信阳市平桥区平西街道办事处。法定代表人郑明辉，该办事处主任。上述俩第三人共同委托代理人张德军，该单位员工。原告信阳市永兴置业有限公司（以下简称永兴公司）诉被告黄伟、瞿官海、曾钦鹏、赵代河、赵代明、陈中华和第三人信阳市平桥区东方大道西段工程建设指挥部（下称东方大道西段建设指挥部）、信阳市平桥区平西街道办事处（下称平西办事处）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永兴公司的委托代理人涂志斌、六被告及其共同委托代理人段峰、俩第三人的共同委托代理人张德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永兴公司的诉讼请求是，1、确认原告与六被告在2019年1月23日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效；2、由六被告承担案件诉讼费。具体事实与理由是，2006年，原告“以路换地”方式修建平桥平安大道西段工程后，于2009年通过招拍挂方式合法取得平安大道西一块21亩土地使用权，开发建设金瓴时代广场项目。依据平东建【2007】11号文、既《东方大道西段综合开发区拆迁补偿安置办法》第三条第一项规定的、“对被拆迁范围内有合法证件的所有房屋、构筑物、附着物予以补偿”的精神，六被告均不属补偿对象，因为他们在该宗地块上没有房屋和构筑物。另外，依据2006年8月7日东方大道西段建设指挥部代表平桥区政府与原告签订的《投资协议》、《返迁协议》的约定，区政府是以净地向原告交付该宗土地的，由区政府负责拆迁、区政府承担拆迁费用的，且《投资协议》、《返迁协议》也由光山县、信阳市、河南省三级法院在诉讼中认定为合法有效，2019年7月2日信阳市人民检察院作出的信检民（行）监（2019）4150000067号《不支持监督申请决定书》亦认定《投资协议》、《返迁协议》有效，因此六被告均不符合拆迁安置补偿主体资格。但平桥区政府相关部门却迫于六被告的信访压力，在原告申办金瓴时代广场项目审批手续时，非要原告先解决好六被告的安置问题再办理项目审批手续。原告当时迫于形势，只好在东方大道西段建设指挥部的主持下，违心的与六被告在2019年1月23日签订了《拆迁安置补偿协议书》。据此，该《拆迁安置补偿协议书》具有非自愿性、真强迫性、趁人之危、显失公平的性质，依据《合同法》第52条、《贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第70条规定精神，原告与六被告签订的《拆迁安置补偿协议书》应该无效。六被告答辩称，1、六答辩人具有返迁安置补偿资格。六答辩人原来均是平桥装运一公司家属院居民，因1998年建设华豫电厂铺设运煤铁轨专线时被拆迁，当时被拆迁的9户居民均由信阳市政府统一安排到平桥镇平桥村14组居住，被答辩人占用六答辩人居所地地块，其当然应对六答辩人进行安置补偿；2、光山县、信阳市、河南省三级法院对《投资协议》、《返迁协议》的效力认定与六答辩人无关联性，那是被答辩人与平桥区政府间的事，不足以否定六答辩人的安置补偿主体资格；3、六答辩人与被答辩人在签订《拆迁安置补偿协议书》时，完全是在自愿平等协商的基础上进行的，应该合法有效；4、《拆迁安置补偿协议书》签订后，六答辩人已按协议将地块交由被答辩人开发建设，如果其认为应由区政府对六答辩人承担安置责任，其应按对六答辩人的安置费用额向区政府追偿，而不应损害六答辩人的安置利益，让六答辩人卷入诉累。请驳回被答辩人的诉讼请求。俩第三人答辩称，东方大道西段建设指挥部和办事处都是按照原被告双方于2019年1月23日签订的《拆迁安置补偿协议书》进行执行的。原告提供的证据材料有，1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告有诉讼主体资格；2、六被告身份证复印件，证明六被告有诉讼主体资格；3、原被告于2019年1月23日签订的《拆迁安置补偿协议书》，证明协议是原告在政府压力之下被迫与六被告补签的，六被告不具备拆迁安置补偿的主体资格；4、信市国用（2010）第30137号土地使用证复印件一份、国有土地使用权转让合同复印件一份、土地估价报告复印件一份，证明原告的开发建设是依法依规进行的，平桥区政府交付土地的时候必须是净地交付；5、平东建指（2007）11号东方大道西段综合开发区拆迁补偿安置办法复印件一份，证明六被告不在拆迁安置补偿范围，后面的表上只有瞿官海，瞿已经被安置了，没有其他被告，后来与六被告补签的《拆迁安置补偿协议书》就没有事实和法律依据；6、2006年8月7日原告与东方大道西段工程建设指挥部和信阳市政管理局签订的东方大道西段工程建设投资协议复印件1份，证明拆迁安置主体应是平桥区政府；7、2011年3月21日原告与东方大道西段签订的拆迁安置工程协议书复印件1份，证明拆迁征收工作的主体是平桥区政府；8、2019年7月2日信阳市检察院作出的不予支持监督申请决定书复印件1份，证明检察院不支持区政府的抗诉申请；9、光山县人民法院2017年5月9日作出的（2017）豫1522民初493号民事判决书复印件1份、信阳市中级人民法院2017年12月27日作出的（2017）豫15民终2634号民事判决书复印件1份，证明区政府是土地征收和拆迁安置主体。六被告质证称，1、对证据一真实性无异议；2、对证据二真实性无异议；3、对证据三6份协议的真实性无异议，这也恰恰证明6份协议是在原被告平等自愿协商的情况下签订的，原告诉称的所谓胁迫和欺诈的情况均不存在；4、对证据四原告通过招拍挂取得土地使用权的真实性无异议，但其取得的时间是在六被告取得土地使用权之后，拆迁安置对象还应当包含原对该地块享有使用权的六被告，原告诉说的所谓有拆迁房屋才能给补偿是片面的，而在2011年之前，开发商和政府是可以约定拆迁安置主体的，仅是在2011年之后法律才规定政府拆迁交付净地给开发商，原告实际在2011年之前就已经将六被告的地块征用了，所以按当时的规定，由原告对六被告进行拆迁安置完全正当；5、对证据五的质证意见同第四组证据；6、证据六投资协议是原告与政府之间签订的，对本案的拆迁安置补偿争议没有参考价值；7、2006年8月7日签订的协议，是以修路换地的方式取得的，该地块在平桥区人民法院西侧，与本案诉争地块不属同一地块，取得方式也不同，本案诉争的土地使用权是属于招拍挂方式取得的；8、光山县法院和信阳市中级法院的判决书所认定的内容与本案所诉地块不同，对本案没有参考价值；9、原告没有证据证明六被告与其签订的《拆迁安置补偿协议书》违反《合同法》第52条规定，其主张合同无效无事实和法律依据。第三人质证称，同意六被告质证意见，没有补充意见。六被告提供的证据材料有，1、六被告身份证复印件；2、六被告的土地使用证、规划许可证等；3、原告与六被告签订的《拆迁安置补偿协议书》。原告质证称，1、对证据一无异议；2、对证据三的证明目的有异议，该《拆迁安置补偿协议书》是2019年1月23日签订的，而原告早在2010年就取得了土地使用权，不存在土地权利置换问题；3、六被告的土地建筑等项权利，正好违背平西指挥部的拆迁安置补偿办法的第二项规定；4、法院和检察院的法律文书都指明，2016年是平桥区政府向原告施压被迫签订的协议，表明了平桥区政府存在推卸安置补偿责任意思。俩第三人质证称：对六被告提供的证据材料不予质证。俩第三人没有证据材料提供。经审理查明，2006年8月7日，第三人东方大道西段工程建设指挥部与原告永兴公司签订了一份《东方大道西段工程建设投资协议》（下称《投资协议》），协议约定，甲方“以路换地”的方式投资修建平桥东方大道西段的道路工程，乙方竣工后，甲方将用东方大道南北两侧开发区内的土地使用权抵付乙方的修路工程款；2011年3月21日，第三人东方大道西段工程建设指挥部又与原告永兴公司签订了一份《东方大道西段返迁安置工程协议书》（下称《返迁安置协议》），协议约定，甲方委托乙方垫资建设群众返迁安置房工程，由甲方按照平东建指【2007】11号文精神，对符合返迁安置的群众负责进行返迁安置；2019年1月23日，原告永兴公司又与六被告分别签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议约定，甲方在平桥区××办事处××东方大道西段北侧区域实施搬迁建设，乙方是该区域的搬迁户，经建设指挥部协调，乙方同意用原在该区域内享有使用权的136M2土地置换甲方在平安大道西侧北段金瓴时代广场投资建设的、有70年使用权的127.63M2商品房住宅一套，黄伟是3号楼2单元906号房、瞿官海是3号楼2单元1606号房、曾钦鹏是3号楼2单元1506号房、赵代河是3号楼2单元1106号房、赵代明是3号楼2单元1206号房、陈中华是3号楼2单元1006号房，俩第三人还在上述6份《拆迁补偿安置协议书》上以见证人身份盖了印章。本院认为，该案的争议焦点是，原告永兴公司与六被告分别签订的《拆迁补偿安置协议书》是否有效的问题。合同成立后，能否产生法律效力，要视合同是否具备生效要件。有效合同应当具备以下要件:(1)合同当事人必须具有相应的民事权利能力和民事行为能力；(2)合同当事人意思表示必须真实；(3)合同不违反法律或者社会公共利益，包括合同的内容合法、目的合法、原因合法；(4)具备法律规定的合同生效必备形式要件。纵观原告永兴公司与六被告分别签订的《拆迁补偿安置协议书》，完全具备上述条件，应属有效合同。至于原告诉说的所谓“被迫”签订的问题，因缺乏“被迫”证据，不予支持。至于原告以与第三人原签订的《投资协议》、《返迁安置协议》来证明其对六被告无补偿安置义务的问题，因不属同一法律关系，对此案不具有直接的证明力。当然,原告在按《拆迁补偿安置协议书》向六被告履行完补偿安置义务后，可据《投资协议》、《返迁安置协议》的约定另行主张权利。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告信阳永兴置业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告信阳永兴置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年五月二十日书记员  卢晓莉