广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3759号上诉人（原审原告）：康佳商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营场所：深圳市南山区****************康佳研发大厦24层，统一社会信用代码：914***********938R。法定代表人：李春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：范洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐珊珊，北京乾成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交一航局第一工程有限公司，住所地：天津自贸区新港三百间**，统一社会信用代码：911***********427P。法定代表人：殷天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云科，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丽丽，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津星系商贸有限公司，，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路****统一社会信用代码：911***********717T。法定代表人：王某1。被上诉人（原审被告）：东莞市巨方贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道蛤地社区**********，统一社会信用代码：91441900MA51D9AL8A。法定代表人：吴某1。被上诉人（原审被告）：武汉家莲农业科技开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区****合庄，统一社会信用代码：914***********934X。法定代表人：何某1。上诉人康佳商业保理（深圳）有限公司（以下简称康佳公司）因与被上诉人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交公司）、天津星系商贸有限公司（以下简称星系公司）、东莞市巨方贸易有限公司（以下简称巨方公司）、武汉家莲农业科技开发有限公司（以下简称家莲公司）票据追索权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20802号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康佳公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一、康佳公司诉请判令出票人中交公司支付票据款及利息，康佳公司其他前手星系公司、巨方公司、家莲公司作为背书人承担连带责任。案涉票据系电子商业汇票，是通过中国人民银行批准建立的电子商业汇票系统签发的，其形式完备、要素齐全，应记载事项并无欠缺，不存在票据法所规定的票据绝对无效的情形。康佳公司作为持票人享有票据权利，有权要求四被上诉人连带承担付款责任。天津市滨海新区公安局塘沽分局受理的刑事案件系伪造印章案，即使法院判决认定出票人中交公司开户时所使用的公章是伪造的，犯罪事实也仅仅涉及出票环节，而汇票背书环节的事实与出票人中交公司的公章是否被伪造无关。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第66条的规定，康佳公司的其他前手即星系公司、巨方公司、家莲公司仍应承担支付票据款的责任。故本案为票据追索权纠纷，与天津市滨海新区公安局塘沽分局受理中交公司印章被伪造一案不属于同一法律关系。二、根据《最高人民法院关于印发的通知》第128条第（1）、（5）的规定，当事人请求涉及刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，虽然票据出票行为涉嫌票据诈骗，但因票据背书行为与票据诈骗行为不属于同一事实，即使案涉汇票的出票及部分流转过程涉嫌票据诈骗，也不影响其他背书人应承担的票据责任。民事案件与刑事案件应当分别审理，本案应继续审理，不应驳回起诉。三、在本案立案、财产保全过程中，康佳公司耗费大量人力物力才获得相关财产线索，现法院裁定驳回起诉，将使康佳公司前期投入毫无价值，给康佳公司造成重大经济损失。一审法院适用法律严重错误，请二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，支持上诉请求。中交公司、星系公司、巨方公司、家莲公司在法定期限内未提交书面答辩意见。康佳公司向一审法院起诉请求：1.判令中交公司支付票据款1000万元及利息（以1000万元为基数，自2019年5月22日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，暂计算至2019年5月24日为2383.56元）；2.判令星系公司、巨方公司、家莲公司对中交公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及担保费由四被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告巨方公司与家莲公司签署《材料买卖合同》（协议编号：JLNY-S20180124-01），约定巨方公司向家莲公司购买物料，家莲公司履行完供货义务后，依据《材料买卖合同》约定，家莲公司享有对巨方公司13110万元的应收账款。2017年11月8日，家莲公司与康佳公司签订《国内有追索权明保理业务合同》，约定康佳公司为家莲公司提供应收账款融资保理业务。根据前述《国内有追索权明保理业务合同》约定，家莲公司分别将金额为149万元、146万元、168万元、198万元、184万元、155万元的应收账款转让给康佳公司。2018年5月22日，被告巨方公司为支付上述应收账款将六张《电子商业承兑汇票》（票据号码分别为231358********018********70770、231358********018********70673、231358********018********70368、231358********018********70122、231358********018********70448、231358********018********70632）背书转让给家莲公司。随后，家莲公司又将前述六张票据转让给康佳公司。同时，该六张票据的票据信息显示，2018年5月22日，中交公司作为出票人签发该六张票据，票据金额分别为149万元、146万元、168万元、198万元、184万元、155万元，合计1000万元，收款人均为星系公司，汇票到期日均为2019年5月22日。同时，中交公司亦为该六张票据的承兑人，且已于出票当日对该六张票据予以承兑，并承诺到期无条件付款。但该六张票据到期后中交公司拒付。同时经查，该六张票据经多次背书分别转让给星系公司、巨方公司、家莲公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，上述背书人在中交公司拒付时应对该六张票据承担连带清偿责任。故康佳公司为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。一审法院认为，根据中交公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已查明中交公司在广东南粤银行开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，该刑事案件正在审理过程中。且目前本案涉及的商业承兑汇票的出票及流转过程涉嫌票据诈骗，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及前述援引法律条文之规定，裁定驳回康佳公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：根据中交公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已查明中交公司在广东南粤银行开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，该刑事案件正在审理过程中。目前本案涉及的商业承兑汇票的出票及流转过程涉嫌票据诈骗，故此，本案存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院裁定驳回康佳公司的起诉并无不当。综上，康佳公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年五月七日书记员  邝颖诗