安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1101号 上诉人（原审被告）：王侠，女，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：徐友志，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘波，男，1985年1月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 原审第三人：黄蓉蓉，女，1983年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人王侠、徐友志因与被上诉人刘波及原审第三人黄蓉蓉债权转让合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王侠、徐友志的共同委托诉讼代理人王少峰，被上诉人刘波的委托诉讼代理人邵民锋，原审第三人黄蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王侠、徐友志上诉请求：一、一审程序违法，被上诉人不具有诉讼主体资格。本案借条的借款人是徐友志，债权人是黄蓉蓉，除此外看不出刘波与王侠、徐友志有任何关系。黄蓉蓉诉称的债权转让没有通知王侠、徐友志。王侠、徐友志既没有收到黄蓉蓉的债权转让通知，也没有见到刘波与黄蓉蓉的债权转让协议，债权是否转让王侠、徐友志并不知晓。二、一审以定事实错误。黄蓉蓉转账均是汇至王侠账户，借款人及结算人应为王侠，徐友志与王侠早在2012年就已经离婚，徐友志没有还款义务。一审认定借款938827元并按照月息2分支付利息错误。首先，938827元并非借款本金，而是本金加利息结算数字，利息结算是按照月息2分结算，再计算复利已经超过法律保护的利息幅度。一审认定借款938827元数字错误。一审中，黄蓉蓉已经举证冯某与冯进勇是同一人，冯某与黄蓉蓉是夫妻关系，也认可夫妻账目混同。王侠、徐友志向法庭提交的借款、还款账目清楚明了，经计算，王侠尚欠黄蓉蓉本金568200元，南而非一审判决的938827元。三、黄蓉蓉涉嫌职业放贷。黄蓉蓉之所以以刘波的名义起诉，是为了规避职业放贷人的嫌疑。经从蒙城县人民法院立案系统查询，黄蓉蓉和冯某在2019年一年内有6个诉讼案件（包括诉前调解、诉讼、执行等）。从王侠、徐友志向法庭提交的银行交易记录看，黄蓉蓉、冯某在短短的一年时间内，向王侠转款数笔，且资金数额达384万元，职业放贷明显。 刘波辩称，一审审理程序合法，诉讼主体适格，债权转让已明确通知王侠、徐友志，一审王侠、徐友志也未提出异议，为此刘波主体适格。一审认定事实清楚，王侠、徐友志与刘波之间自2016年就有经济交往，2019年5月21日双方对以前的债务进行了结算，有徐友志出具的签字确认的结算清单予以证实，且结算后王侠、徐友志均未偿还过款，为此一审判决938827元事实清楚。本案黄蓉蓉并不涉嫌职业放贷，相反徐友志违反法律规定，身为信用社信贷员从被上诉人处借款进行过桥使用，从中谋取非法利益，应当予以严惩。请求法庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 黄蓉蓉述称，欠款是事实，一审判决正确，黄蓉蓉借给王侠、徐友志的钱其中就有黄蓉蓉问刘波借的钱。黄蓉蓉丈夫和刘波多次向赵徐友志要过钱，也多次告知徐友志债权转让给刘波，徐友志和王侠是夫妻关系应当共同承担，徐友志和王侠离婚我一直不知道，徐友志和王侠隐瞒离婚的事实，有录音证实。其二人也承认欠钱，有录音为证。黄蓉蓉和冯某不是职业放货。 刘波向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王侠、徐友志立即偿还刘波借款938827元及利息20000元（以后利息从2019年6月21日付至还清之日止，利息按月息2%）；2.本案的诉讼费用、保全费用等均由王侠、徐友志承担。 一审法院认定事实：黄蓉蓉与案外人冯某系夫妻，徐友志与王侠原系夫妻，双方之间有多笔经济往来，徐友志、王侠向黄蓉蓉、冯某夫妻借款，均汇入王侠账户。2019年5月21日经结算后，徐友志在结算单据上签名确认无误，并同时向黄蓉蓉出具借条一张，载明：“借条，今日经双方结算往来借款账目，本人徐友志尚欠黄蓉蓉938827元，月息2分，以上借款金额双方确认无误，借款人：徐友志，身份证号3412241967××××××××”。2019年9月21日黄蓉蓉将此债权转让于刘波。 一审法院认为，本案的争议点一：刘波是否系本案适格的原告。《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案债权不属于上述规定中不得转让的债权范围，对刘波系本案适格的原告予以认证。本案争议点二：本案债务是否应由徐友志与王侠共同偿还。案涉借款由黄蓉蓉转入王侠账户，但徐友志在结算结单上签名并向黄蓉蓉出具了借条，且刘波举证对徐友志、王侠的录音中，徐友志、王侠均认可尚欠黄蓉蓉债务未清偿且已约定利息，结合上述事实，该债务应系徐友志、王侠共同债务。王侠虽主张未参与结算，但未举证证明该结算结果与实际应承担债务并不一致。综上所述，故刘波主张徐友志、王侠应偿还借款938827元及利息的诉讼请求，证据充分，应予以支持。徐友志、王侠辩称在结算单载明的结算时间内，通过自己的账户已偿还48万元及通过案外人郭震已偿还2万元，应予扣除，证据不足，不予采信。一审判决：徐友志、王侠于本判决生效后五日内偿还刘波938827元及利息（利息从2019年5月21日起按照月息2分计算至付清款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13388元，减半收取6694元，由徐友志、王侠负担。 二审时本院组织当事人对证据进行质证。刘波二审新提交证据如下：一、冯某（又名冯进勇）及黄蓉蓉的银行流水。证明本案黄蓉蓉及其丈夫与王侠、徐友志自2016年开始一直存在资金往来，本案起诉的数额是2019年5月21日结算后的总欠款。二、黄蓉蓉和徐友志的录音光盘。证明在起诉前和起诉后，徐友志在和冯某的通话中均认可结算后的欠款数额，并未对欠款事实予以否认，而且其对夫妻共同欠款也予以认可。三、证人冯某出庭作证，证明黄蓉蓉将债权转让给刘波已告知王侠、徐友志，冯某和刘波一起多次找徐友志要钱。对上述证据一、二予以认定，证人证言不予采信。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人刘波诉讼主体是否适格；2.徐友志是否应当承担还款责任，一审认定的借款金额是否正确；3.黄蓉蓉是否涉嫌职业放贷。 关于争议焦点1，在可以确认债权转让行为真实性的前提下，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。两上诉人辩称未收到黄蓉蓉的债权转让通知，但在一审诉讼过程中，一审法院通过送达民事起诉状、开庭传票等材料的方式，向两上诉人送达了债权转让通知，在客观上两上诉人已经知晓债权转让的事实，故案涉债权转让对债务人发生法律效力，刘波作为一审原告提起诉讼并无不妥，对两上诉人主张刘波无诉讼主体资格的上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，本案刘波已经提供了相关转账记录、录音及徐友志签字的结算单据、借条等相关证据，在结算单据中详细载明了如何扣除还款本息尚余938827元的过程，徐友志对此予以签字认可。现两上诉人又对此不予认可，既未作出合理解释，也未提供充分证据证据其主张的事实，故对两上诉人认为938827元金额错误的上诉理由不予支持。 关于争议焦点3，两上诉人认为黄蓉蓉、冯某系职业放贷人，并未提供相关证据证明，本院经核查本区域的相关民事案件也未发现黄蓉蓉、冯某涉及的诉讼案件已构成有关职业放贷人的规定。故对该上诉理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13188元，由徐友志、王侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年四月三十日 法官助理欧阳萍 书记员康靖