江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8960号原告：任素兰，女，1947年5月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告：伏权，男，1969年2月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告：伏小兵，男，1975年6月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告：伏小燕，女，1971年6月6日出生，汉族，住江苏省。四原告共同委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：吴乐胜，男，1992年2月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：吴乐飞，男，1990年1月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所在深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告:溧阳明升运输有限公司，，住所在溧阳市溧阳镇昆仑北路****法定代表人：胡玉明，该公司总经理。被告：鱼台海阔运输有限公司，住所在，住所在鱼台县老砦镇老北村北首iv>法定代表人：袁绍强，该公司总经理。原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕诉被告吴乐胜、吴乐飞、溧阳明升运输有限公司（以下简称溧阳明升公司）、鱼台海阔运输有限公司（以下简称鱼台公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告鱼台公司的起诉，本院依法予以准许。原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕的共同委托诉讼代理人朱俊华、被告吴乐胜的委托诉讼代理人张延战、被告吴乐飞、被告保险公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。被告溧阳明升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失440781元，并承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年9月19日6时30分左右，被告吴乐胜驾驶被告吴乐飞所有的登记在被告溧阳明升公司名下的苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车、悬挂鲁Ｈ×××**号牌的重型低平板半挂车，由北向南行驶至扬州市江都区，与由北向南左转弯向东过道路伏某驾驶的电动自行车发生交通事故，致伏某死亡，车辆损坏，本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告吴乐胜负事故的主要责任，伏某负事故的次要责任。后被告吴乐胜不服，向扬州市公安局交通警察支队申请复核，交警支队作出重新调查认定，认定被告吴乐胜与伏某各负事故的同等责任。苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告吴乐胜辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车实际车主是吴乐飞，吴乐胜受雇于吴乐飞，事故发生时是履行职务行为，所以吴乐胜不应承担本事故的赔偿责任。事故发生后，吴乐飞垫付原告40000元，要求在本案中予以扣减。吴乐胜已在庭前向被告保险公司提交了驾驶证及从业资格证、车辆运输证，吴乐胜具有A2合法驾驶资格和从业资格。肇事车辆主车挂靠在溧阳明升公司名下，挂车未投保，挂车的实际车主是谁不知道，警方告知我们该车是套牌车辆。对保险公司抗辩商业险不予赔付及10%的绝对免赔不予认可。原告主张损失较高，我方在质证时一一发表意见。对超出交强险的部分应按照50%承担赔偿责任。被告吴乐飞辩称，同意吴乐胜的答辩意见。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。根据商业三责险的规定，因被告吴乐胜在事故发生时还在实习期，且驾驶的牵引半挂车超载，我公司要求商业三责险扣除10%的绝对免赔率及实习期驾驶半挂车不予赔偿，我公司不承担诉讼费、保全费。被告溧阳明升公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日6时30分左右，被告吴乐胜驾驶被告吴乐飞所有的挂靠在被告溧阳明升公司名下的苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车、悬挂鲁Ｈ×××**号牌的重型低平板半挂车，由北向南行驶至扬州市江都区时，与由北向南左转弯向东过道路的原告亲属伏某驾驶的电动自行车发生交通事故，致伏某死亡，车辆损坏，本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告吴乐胜负事故的主要责任，伏某负事故的次要责任。后被告吴乐胜不服，向扬州市公安局交通警察支队申请复核，并责令扬州市江都区公安局交通警察大队重新调查、认定，后扬州市江都区公安局交通警察大队重新做出道路交通事故认定书，认定被告吴乐胜与伏某负事故的同等责任。苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴乐飞垫付40000元。原告任素兰系伏某配偶，原告伏权、伏小兵、伏小燕均系伏某子女，伏某父母已去世。上述事实有原告提供的身份证、被告吴乐胜的驾驶证、苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车的行驶证、从业资格证、道路运输证、车辆挂靠协议、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、亲属关系证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本案的事故责任如何认定。原告提供江公交认字[2019]第19118号道路交通事故认定书，证明被告吴乐胜驾驶的车辆车速过快，且超载，拖挂车不符合上路行驶的要求，是事故发生的主要原因，吴乐胜应当承担事故的主要责任，伏某承担事故的次要责任。各被告均认为，因吴乐胜对[2019]第19118号道路交通事故认定书的责任划分有异议而提出复核申请，交警队复核之后重新作出了事故责任认定，应当以重新作出的道路交通事故认定书作为定案的依据，即被告吴乐胜与原告亲属伏某各负事故同等责任。本院认为，因被告吴乐胜不服江公交认字[2019]第19118号道路交通事故认定书，后申请复核，扬州市江都区公安局依法作出江公交认字[2019]第19138号道路交通事故认定书，应当以该事故认定书的结论为依据，故被告吴乐胜与伏某各负事故的同等责任。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费43295元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等，各被告仅认可36342元。本院认为，原告的主张符合法律规定，故依法认定丧葬费为43295元；2、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金419681.28元（52460.16元/年×8年），提供火化证、法医学检验鉴定书。各被告仅认可52460.16元/年×7年。本院认为，伏某死亡时年满72周岁，死亡赔偿金应计算8年，故依法认定死亡赔偿金为419681.28元（52460.16元/年×8年）；3、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费7000元、交通费1000元，合计8000元，未提供票据。考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为4000元；4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为25000元。据此，本院确认原告的各项损失合计491976.28元。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被告吴乐胜驾驶车辆与原告亲属伏某发生交通事故，致伏某死亡。公安机关作出的江公交认字[2019]第19138号道路交通事故认定书程序合法，并无不当，故被告吴乐胜与伏某各负事故的同等责任。关于被告保险公司辩称，被告吴乐胜在事故发生时尚在实习期，故商业险免赔的意见，本院认为，被告吴乐胜系A2增驾实习期驾驶牵引车，被告保险公司认为保险条款中所规定的“实习期”为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”，但对于“实习期”的理解是否包括增驾准驾车型后的12个月，依据现行规定存在争议，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，本案对“实习期”的解释应为“仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期”，故被告保险公司关于被告吴乐胜系实习期驾驶机动车免责的理由不能成立。关于被告保险公司辩称，被告吴乐胜超载，应扣除10%的绝对免赔率。本院认为，被告吴乐胜驾驶车辆载物超过核定载质量的机动车牵引挂车上道路行驶，按照保险合同的规定，应实行10%的事故责任免赔率，故本院对被告保险公司的辩解予以采纳。综上，因苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分的381976.28元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿206267.19元（381976.28元×60％×90％），由被告吴乐飞赔偿22918.58元（381976.28元×60％×10％），扣减其已垫付的40000元和其应承担的诉讼费1215元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还15866.42元。被告保险公司共计赔偿原告损失316267.19元，其余损失由原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕损失316267.19元（其中给付原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕300400.77元，给付被告吴乐飞15866.42元）；二、驳回原告吕治民、汪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2430元，由原告任素兰、伏权、伏小兵、伏小燕与被告吴乐飞各半负担。被告吴乐飞应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡买梅人民陪审员  吴宁霞人民陪审员  尹慧霞二〇二〇年五月十一日法官 助理  傅银华法官 助理  王雨霖书 记 员  朱 丹