江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终407号 上诉人（原审原告）：林敏，男，1975年11月12日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：周宏武，东台市安丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李伯生，男，1974年6月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。 上诉人林敏因与被上诉人李伯生股权转让纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林敏上诉请求：1、撤销泰州市海陵区人民法院（2019)苏1202民初4131号民事判决书中第二项即“驳回林敏的其他诉讼请求（300000元违约金的诉讼请求）”，依法改判或发回重审；2、本案件诉讼费用由李伯生承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“300000元违约金是针对李伯生不支付股权转让款，导致的后果协议失效，李伯生才支付违约金300000元…故该条款约定的违约金并不适用于李伯生逾期付款的情形”，系认定事实错误。1、违约金300000元是条款3.2中专有内容，是对不付款的违约责任的约定，否则违约就没有意义；2、条款3.2规定“如果不支付，则协议失效，同时乙方另外支付给甲方违约金300000元”，这前提是如果不支付，后面是对不支付的修饰、肯定；不支付会引起两个法律后果，一个是协议失效、一个是承担违约金。“同时、另外支付”足以说明是对不支付的约定；3、不支付是因，承担违约金300000元是果，这样才形成协议中的假设，条款才完整一致。4、李伯生于2018年11月支付第一笔款项500000元时，超过了协议约定的“2018年4月30日”付款的截止时间，己经构成违约。 李伯生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林敏的上诉。 林敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令李伯生立即给付林敏股权转让款1000000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，从2018年5月1日起按照年利率6%计算至李伯生实际还款之日止）；2、判令李伯生支付林敏违约金300000元；3、本案诉讼费由李伯生承担。 一审法院经审理查明：博纳帝江苏阀门科技有限公司系由林敏和李伯生于2016年2月3日发起设立，林敏占60%股权，李伯生占40%股权。 2018年2月9日，转让方林敏（甲方）与受让方李伯生（乙方）签订了一份《股权转让及付款协议》，约定将甲方持有的博纳帝江苏阀门科技有限公司的60%股权转让给乙方，转让价格为1500000元。合同约定“支付方式及支付期限”为“乙方受让甲方股份及法人更名后，立即办理博纳帝江苏阀门科技有限公司房产证，用来置换原农商行兴化西鲍支行贷款的抵押物（甲、乙双方各自的房产证），乙方在2018年4月30日前付150万（注：原文此处缺“元”字）给甲方。如果不支付，则协议失效，同时乙方另外支付甲方违约金30万元。” 协议签订后，双方到工商部门办理股权变更登记。 一审法院认为，林敏与李伯生在2018年2月9日签订的《股权转让及付款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，林敏按照合同约定将其持有的博纳帝江苏阀门科技有限公司60%股权转让给李伯生，并办理的工商变更登记，林敏已经完成其合同义务，李伯生即应当按照合同约定履行在2018年4月30日前支付1500000元股权对价款的义务。李伯生在协议签订后仅支付林敏500000元，尚欠林敏1000000元款项，应当承担继续给付股权转让款并自逾期付款之日的违约责任。对于李伯生逾期付款的违约责任，林敏以合同3.2款约定“乙方在2018年4月30日前付150万（元）给甲方。如果不支付，则协议失效，同时乙方另外支付甲方违约金30万元”主张300000元违约金，但根据该条款的文义理解，该条款约定的300000元违约金针对的是李伯生不支付股权转让款的行为，导致的后果是协议失效，乙方支付甲方违约金300000元。但由于双方已经完成转让行为，林敏也未以协议失效来行使解除权，故该条款约定的违约金并不适用于李伯生逾期付款的情形。林敏诉讼请求中要求李伯生按照年利率6%支付逾期付款利息损失，于法无悖，可以支持。李伯生抗辩要求将博纳帝江苏阀门科技有限公司对凯萨博纳帝（苏州）阀门有限公司的债权在本案中予以抵销，因不符合《合同法》第九十九条有关债务抵销的规定，依法不予采纳，可由博纳帝江苏阀门科技有限公司另案起诉。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、李伯生于判决生效后十日内立即给付林敏股权转让款1000000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，从2018年5月1日起按照年利率6%计算至李伯生实际还款之日止）。二、驳回林敏的其他诉讼请求。如果李伯生未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，保全费5000元，合计人民币21500元，由李伯生负担16538元，林敏自行负担4962元（林敏已全额预交，李伯生应承担的部分在判决生效后十日内迳交林敏）。 二审中，上诉人林敏提交了汇款单一份，拟证明李伯生有偿还款项的意愿及能力但其在支付500000元款项时已经违约。上诉人李伯生质证，对该证据的真实性无异议，但认为自己不存在违约行为。李伯生未提交新证据。本院对上述证据审查后，对该证据的真实性予以确认。 二审中，林敏认可案涉2018年2月9日的《股权转让及付款协议》系其与李伯生共同起草；对于该协议中的“如果不支付，则协议失效，同时乙方另行支付给甲方30万元”中“协议失效”的含义，林敏陈述“就是股权转让失效，协议失效。就是把我转让的股份拿回来。” 二审中李伯生因经催缴后仍未缴纳受理费，且其自愿撤回上诉，本院于2020年6月10日另行制作民事裁定书，裁定准许李伯生撤回上诉。 二审中，双方当事人的争议焦点：李伯生是否应按照《股权转让及付款协议》的约定向林敏支付300000元违约金？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”林敏与李伯生于2018年2月9日签订的《股权转让及付款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述协议签订后，林敏与李伯生均应按照合同约定履行各自的民事义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因林敏已经按照合同约定将其持有的博纳帝江苏阀门科技有限公司60%股权转让给李伯生并办理的工商变更登记，但李伯生未按照合同约定在2018年4月30日前向林敏支付1500000元股权对价款而在2018年11月仅向林敏支付了500000元，尚欠林敏1000000元款项，故李伯山在履行案涉合同义务时明显不符合约定。据此，林敏有权根据《股权转让及付款协议》的约定内容要求李伯生承担继续履行承担、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于李伯生逾期付款的违约责任，案涉《股权转让及付款协议》明确约定“乙方在2018年4月30日前付150万（元）给甲方。如果不支付，则协议失效，同时乙方另外支付甲方违约金30万元”，就“如果不支付，则协议失效”如何理解，林敏二审当庭陈述“就是股权转让失效，协议失效。就是把我转让的股份拿回来”，故该条款所约定的300000元违约金成就的条件系在李伯生违约不支付股权转让款或迟延支付股权转让款的情况下林敏如果主张协议失效并要求李伯生向其返还股权时，李伯生则应向林敏支付违约金300000元。但二审中，经本院释明后林敏未以协议失效来行使解除权亦未要求李伯生向其返还股权，而是明确坚持要求李伯生继续履行向其支付股份转让款1000000元、承担逾期利息及承担300000元违约金诉讼请求，又因李伯生向林敏支付第一笔股权转让款500000元的时间在2018年4月30日之后且其在诉讼中亦未提出双方解除合同并由自己应向林敏返还股权的主张，据此足以认定双方均未按所约定的“协议失效”来处理案涉纠纷而是均同意按原协议继续履行转让股权，故林敏要求李伯生承担履行300000元违约金的主张无事实和法律依据，本院对林敏此主张不予支持。 综上所述，上诉人林敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人林敏负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年五月十八日 书记员  高 梅