云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2575号原告：谭华碧，女，生于1950年11月12日，汉族，住彝良县。委托代理人：徐荣开，男，生于1944年2月5日，汉族，住彝良县，系谭华碧丈夫，特别授权代理。被告:徐华燕，女，生于1967年8月4日，汉族，住彝良县。委托代理人：徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，住彝良县，系徐华燕弟弟，一般授权代理。被告：徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，住彝良县。被告：左开相，女，生于1939年4月15日，汉族，住彝良县。委托代理人：徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，住彝良县，系左开相儿子，一般授权代理。原告谭华碧与被告徐华燕、徐鉴、左开相排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告谭华碧的委托代理人徐荣开、被告徐鉴，被告徐华燕、左开相的委托代理人徐鉴到庭参加诉讼，诉讼过程中，因新冠肺炎疫情等情况影响，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告谭华碧向本院提出诉讼请求：一、判决三被告归还原告宅基地和房面，并恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：解放前父亲修的草房三间，徐荣开与徐荣丰（徐华燕父亲）各分得一间半。堂屋中线直下到坝子坎边，至今坎边的老坎子未动，1971年把老房子拆除修新房，徐荣丰和徐荣开协商交界处共用一面土墙，1尺6寸的石脚，各出8寸的地基。2011年冬季，被告家打水泥坝子，喊外地四人挖原告的檐坎，晚上九时左右，又喊四人来打徐荣开，就这样把檐坎和坝子强占去小部分。2018年冬季，又侵占原告8寸的檐坎和坝子地基上砌围墙，围墙的盖瓦盖出原告方3寸左右。共用墙上的瓦系原告方盖的，被告为了消除物证，把原告的瓦拆了两沟来改成新的房面。综上，被告侵占了原告8丈左右长，1尺1寸宽的檐坎、坝子地基和房面。按有关政策规定，宅基地受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。请求人民法院判决被告归还原告宅基地檐坎、坝子和屋面。被告徐华燕、徐鉴、左开相辩称，原告的诉讼请求是无理的，徐鉴在二十多年前已经没有在当地生活，只是左开相和徐华燕在当地生活。房屋共用墙是被告家修建的，当时出于善意，允许原告家在墙面上搭建了房屋，共用墙产权是被告家的，不是原告家的，地基是被告家的，是原告家长期无理取闹。因为涉及产权的纠纷，经过多次的诉讼，还有检察院抗诉，已经判决确认是原告家的，占着对方的地基不是事实，被告方修建的围墙是沿着共用墙修建的。原告谭华碧为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.彝良县农村宅基地使用证（编号：716014）一份，证明原告房屋产权情况；2.宅基地丈量使用结论书面材料一份，证明从院墙下13.3米是属于原告方的地基，除此之外是属于原告方及徐荣煦的；3.彝良县人民法院（1990）民诉字第86号民事调解书，证明原告与徐荣丰、徐荣煦就房屋产权达成的协议。经质证，被告徐华燕、徐鉴、左开相认为，证据2是伪造的，不认可。证据1宅基地使用证是涂改过的，是无效的，是伪造的，没有这回事，对原件予以认可。证据3中，徐荣丰、徐荣开不是当地的户籍，没有权利处分这个房屋，并且徐荣丰也无权处分左开相的财产。被告徐华燕、徐鉴、左开相为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1.彝良县农村宅基地使用证（编号：716013）一份，证明被告方房屋产权登记情况；2.彝良县人民法院（2005）彝民初字第185号民事判决书，用以证明原告修建的围墙没有占用原告的地基，实际上修建的围墙还让出了一部分地基；3.彝良县人民法院（2011）彝民初字第511号民事裁定书，证明原告因地基起诉后又撤诉的事实、彝良县人民法院（2011）彝民初字第568号事判决书及昭通中院（2012）昭中民二终字第49号民事判决书、（2014）昭中民申字第10号民事裁定书，证明围墙未占用原告地基；4.彝良县人民法院（2011）彝民初字第512号事裁定书，证明原告主张被告殴打徐荣开，不是事实；5.彝良县人民法院（2019）云0628民初1481民事裁定书，证明徐荣开滥诉后撤诉的事实。6.彝良县人民法院（2005）彝民初字第184民事判决书，证明因纠纷原告家打伤被告家人的事实；7.云南省高院（2012）云高民申字第939号民事裁定书，用以证明地基的权属属于被告方；8.昭通市人民检察院昭检民行不提抗（2013）32号民事行政检查不提请抗诉决定书；9.昭通市人民检察院昭检民（行）监（2014）53060000071号不支持监督申请决定书。证据9、10用以证明地基的权属，以及原告方的行为是浪费司法资源。经质证，原告认为，证据1中畜圈不是真实的，不存在属于对方；证据2中，关于畜圈的判决是事实，但对方出示的是假证；证据3是事实，但对方继续争原告家地基，按对方说的，这个和原告提交的调解书是矛盾的，调解书也是有法律效力的；证据4只是没有解决打徐荣开的事情，不是说没有打徐荣开，裁定书是真实的。其他法院的文书是有这些事实，但打徐荣开的事没有解决，对方也一直侵占原告的地基。检察院的文书是事实，但没有解决徐荣开的请求。为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：现场照片、现场勘验笔录。经质证，原、被告对该证据无异议。本院认为，对原告提供的证据：证据1系行政机关颁发的宅基地使用权证，原告自行对提供的复印件上“户主姓名”栏修改添加“徐荣开”姓名，庭审中提交了证据原件予以核实，对证据原件应予采信；证据2系手写内容，《宅基地丈量结论》记载形成时间为“1993.3.15”，本案争议的房屋共用墙所占宅基地及被告方修建水泥板、围墙所占宅基地是否与《宅基地丈量结论》所记载内容中属于徐荣开的宅基地范围不明确，亦不能核实该证据的真实性，且对宅基地使用权的确认应以行政机关颁发的产权证书为准，对该证据不予采信；证据3系人民法院制作的民事调解书，应予采信，被告主张该案件中的当事人徐荣丰无权处分本案原告的相关财产权利，但该案中徐荣丰系被告方家庭户成员，对被告的主张，应不予采纳。对被告提交的证据：证据1系行政机关颁发的宅基地使用权证，庭审中提交了证据原件予以核实，应予采信；证据2、3、4、5、6、7、8、9系人民法院及人民检察院制作的法律文书，且对其中人民法院制作的民事裁判文书，原告未提供证据证明经法定程序予以撤销相关裁判结果，对该证据应予采信。对本院依职权调取的证据，系双方当事人参与对争议地块及房屋现场状况的指认予以确认，双方当事人均无异议，应予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：原告与被告左开相系妯娌关系，被告徐鉴、徐华燕系被告左开相的子女。上世纪六十年代左右，原、被告家两户人于彝良县住房，两户住房中间使用同一墙体。1993年3月15日，政府有关部门向原告颁发了编号为716014农村宅基地使用证，登记户主为谭华碧，人口6人（农业人口5人，非农业人口1人），宅基地四至均登记为“自身墙脚”，建筑用地含住房、畜厩、灶间、场地（空坝）。1993年3月16日，政府有关部门向被告左开相颁发了编号为716013的农村宅基地使用证，登记户主为左开相，人口6人（农业人口5人，非农业人口1人），宅基地四至均登记为“自身墙脚”，建筑用地含住房、畜厩、灶间、场地（空坝），现该房屋由被告左开相、徐华燕实际居住使用。双方因住房使用、畜厩及住房前空坝使用多次发生纠纷，并产生多次诉讼过程。其中，对双方争议的土地使用权相关纠纷，原告徐荣开诉被告徐云丰、徐云熙宅基地纠纷一案，本院于1990年7月25日作出（1990）民诉字第86号民事调解书，其中对双方房屋共用墙及厕所的所有权问题，该案双方当事人达成“所争议的这笔墙由徐荣开、徐云丰共同所有”及“厕所一间归徐云丰所有，由徐云丰付给徐荣开人民币30元，徐云熙自动放弃对厕所的所有权”的协议。另外，本院以（2005）彝民初字第185号民事判决书判决徐荣开返还左开相畜厩一间，昭通市中级人民法院作出（2012）昭中民二终字第112号民事判决书判决维持（2005）彝民初字第185号民事判决，云南省高级人民法院以（2012）云高民申字第939号民事裁定书裁定驳回徐荣开的再审申请，2015年1月19日，昭通市人民检察院作出昭检民（行）监（2014）53060000071号不支持监督申请决定书对徐荣开申请监督的申请不予支持。2011年期间，被告左开相对住房前空坝进行了水泥浇筑，原告认为被告的行为侵占其宅基地，向本院提起诉讼，本院经审理后，于2011年10月31日作出（2011）彝民初字第568号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该一审判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）昭中民二终字第49号民事判决书，判决驳回原告的上诉。原告不服（2012）昭中民二终字第49号民事判决书，向昭通市人民检察院进行申诉及向昭通市中级人民法院申请再审，昭通市人民检察院于2013年3月13日作出昭检民行不提抗（2013）32号民事行政检查不提请抗诉决定书，对原告申请抗诉的请求不予支持，昭通市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）昭中民申字第10号民事裁定书裁定驳回谭华碧的再审申请。2018年期间，被告家对房屋进行了修缮，翻新了住房盖瓦及修建了住房门前围墙。现原告认为被告方翻新盖瓦及住房前修建的水泥板及围墙损害了原告房屋盖瓦及侵占原告的宅基地，向本院提起诉讼。本院认为，原告及被告左开相的房屋及房前空坝均有宅地使用证，面积及四至界限登记清楚，权属明确。被告对其具有使用权的空坝进行修缮实施的水泥浇筑行为，对该行为原告认为被告左开相的行为存在侵权事实向本院提起诉讼，本院已于2011年10月31日作出（2011）彝民初字第568号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，并经二审程序审理后判决维持一审判决结果。本案中原告以2011年期间的相关事实再次向本院提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，对该部分请求，应不予审查。对原告主张的2018年期间被告的修建行为，关于原告、被告两户房屋产权情况，原告、被告两户房屋《农村宅基地使用证》均载明双方房屋四至界限均是“自身墙脚”，且（2011）彝民初字第568号案件中关于双方房屋占地长度予确认为“原告正房屋西墙至原、被告双方共用墙边缘长9.7米，与原告宅基地使用证中记载的长度相符。原、被告的房前空坝以双方房屋共用墙体边缘向前延伸的直线为界。”原告主张双方共用墙及共用墙往房屋前直下延伸出的部分属于原告宅基地范围，未提供相关证据予以证明，现原告修建的水泥板及新建的围墙以住房共用墙体边缘向前延伸的直线为界进行，被告翻新房屋瓦面的范围以被告方房屋一侧的共用墙为界限，原告主张被告的行为侵占其宅基地无事实依据，无证据证明被告的行为损害原告的相关财产权利，且被告翻新房屋瓦面的行为有利于双方对共用墙的共同使用，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求返还宅基地及恢复原状的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭华碧的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告谭华碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周兴旺人民陪审员  刘忠全人民陪审员  黄佑军二〇二〇年五月十二日书 记 员  余俊波