济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1993号原告：马现泉，男，汉族，住山东省齐河县。被告：济南国联通信设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：贾立刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭继鸿、刘洪昌，均为山东国曜律师事务所律师。原告马现泉与被告济南国联通信设备有限公司（以下简称济南国联公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马现泉、被告济南国联公司的法定代表人贾立刚、委托诉讼代理人郭继鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马现泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告销售属性和表述与所拍商品不符的电子产品，根据《消费者权益保护法》给予“退一赔三”，赔偿原告15510元并退还购买手机款项5170元。2、请求判决被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2020年1月1日，马现泉通过淘宝平台，在被告商铺中下单购买苹果无锁手机一部，2020年1月4日收货，插入正常使用的电话卡显示无效，与被告客户沟通，他们表示手机没有问题，只需1-3天可解合约，就能正常使用。1月5日，马现泉拿到苹果售后，工作人员告知马现泉这部手机是有锁机（因是欧版未拿到验机报告），马现泉询问济南国联公司客服为什么给马现泉发了有锁机型，客服人员声称只是“有合约”，表示不是有锁机，（注：合约机即为有锁机）。马现泉于1月5日当日拨打12345投诉，诉求是买的无锁机，卖家发有锁机，12345工作人员移交至历下区市场监管局处理，处理期间被告法定代表人拨打马现泉电话，声称“见面聊”，马现泉以监管部门正在调查，尊重权威部门认证和处理为由拒绝私下见面。见一直协商未果。济南国联公司害怕承担责任，于在1月9日在未经马现泉允许的前提下，发送短信告知马现泉手机已解锁，企图用解锁的方式抹掉手机为有锁机的事实证据，并在1月10日以手机解锁能正常使用为由，拒绝监管部门调解处理。在1月9日济南国联公司通过“某种渠道”解锁前，均为有锁机事实无法抹除，济南国联公司1月10日补开了1月2号手机进货发票，济南国联公司店铺有锁手机销售价格为4350元，而为本部手机开具的进货发票价格为5030元，进货价格反高于销售价格近一千元，采用“欺骗”、“隐瞒”、“利用合法发票”、“避人耳目”等方式销售“价值不符”产品进行欺诈，拿有锁机冒充无锁机销售。以上事实均有聊天记录、图证、电话录音作为证据，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告济南国联公司辩称：济南国联公司不同意退一赔三。济南国联公司主观上无欺诈的故意，客观上未实施虚构事实、隐瞒真相欺骗消费者的行为，请求法院驳回马现泉的诉讼请求。第一，马现泉以5170元的价格从济南国联公司订货后，济南国联公司即以市场价格5030元从渠道商购买“无锁”涉案手机，赚取140元的差价。济南国联公司并没有从渠道商处以低价购买“有锁”手机，再按照“无锁”手机的价格（差价约1000元左右）出卖给马现泉以谋取利润。因此，济南国联公司缺乏欺诈的动机。第二，济南国联公司在其淘宝网店已经明确向消费者进行特别提示：“买家在收到手机前，可自行查询有无锁。”对此，涉案手机是否“有锁”，在马现泉收货前就可以查询，如济南国联公司错误发货，马现泉可以拒收，或者在收到“有锁”的手机后通过被告公司客服或者淘宝客服进行退换、解锁等途径处理。因此，济南国联公司无虚构事实，通过故意隐瞒涉案手机“有锁”的行为，以达到欺骗消费者的主观故意。第三，济南国联公司通过渠道商直接将“有锁机”邮寄给马现泉的行为，是渠道商因过失导致的错误发货行为，而不是济南国联公司欺诈马现泉的行为。渠道商在收到5030元“无锁”手机的订单后，即应按照济南国联公司的指示将涉案手机邮寄至马现泉处。因渠道商的疏忽错误发货，不是济南国联公司的主观可以控制的，也不能因此证明济南国联公司对马现泉存在欺诈行为。第四，马现泉发现济南国联公司错误邮寄手机后，最初提出换新机，济南国联公司同意更换。后提出解锁不要求更换手机，济南国联公司已经对涉案手机进行解锁。2020年1月9日手机可以正常使用后，马现泉又提出换新机，济南国联公司再次同意更换。直至最后马现泉提出退货，济南国联公司也答应。期间，马现泉通过淘宝客服、12345、市场监督管理局等多部门进行投诉，但济南国联公司的态度一直是积极配合处理，且至今未得出相关部门作出被告存在欺诈行为的认定结论。综上，结合原被告的淘宝、微信聊天记录及马现泉在本次诉讼中的诉求，对涉案手机是退是用态度很不明朗，因此，济南国联公司认为，我方交付的手机质量无任何问题，济南国联公司在履行合同义务虽存在瑕疵，但同意以退换货、解除协约的方式以达到马现泉的满意。在本次交易过程中，济南国联公司信守承诺，绝无欺诈行为，请求法院依法查清事实，驳回原告马现泉的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，马现泉（淘宝昵称：renwoxingmajian）在济南国联公司淘宝店铺订购iphonexsMax手机（官换机）一部，实付款5170元，订单编号791118562818276530，订单显示的商品属性为金色【6.5英寸】、官换新机、机身内存256G，版本类型为欧版（未激活）。2020年1月2日，济南国联公司工作人员从微信群“国联美欧港版-订货群”里以5030元的价格向渠道商订购了该部“Max-256-金欧版官换未激活”手机。当日19点01分，渠道商将订货信息以word文档形式发送至该微信群，其中一条订购信息显示：“Max-256-金欧版官换未激活，空盒*1钢化膜*1保护套*1（寄付包邮），【原装头线耳机】，旺旺ID:renwoxingmajiajian，发件人：贾立刚，1558999****，收件人：马现泉，1856010****……”信息核对无误后，渠道商通过顺丰快递直接向马现泉邮寄了涉案手机，并将邮寄单拍照发送至上述微信群。当晚21点12分，济南国联公司客服人员将涉案手机的序列号和IMEI码等信息发送给马现泉。济南国联公司提交的淘宝店铺业面详情载明，使用手机序列号可查询以下信息：01苹果官网查询未激活截图；02官换机GSX换机记录查询截图；03激活策略查询截图（注：查询有无锁）。该3项查询内容下均附有具体查询界面的详细信息。马现泉认可使用该序列号可以查询前两项信息，但主张不能查询到手机是否为无锁机。2020年1月4日，马现泉收到了涉案手机，在插入自己的联通手机卡后手机界面显示“SIM卡无效”，马现泉随后联系济南国联公司淘宝店铺客服人员称手机无法激活。双方2020年1月4日的淘宝聊天记录显示，客服人员称：“配件有吗？”马现泉回复：“先挂着你这个配件，要不手机也给你”。客服人员回复：“可以，一起发我吧，我给你换新的。”马现泉问：“这个手机无法激活？”客服人员回复：“有合约，要1-3天才能用，我给你换新的吧。”马现泉问：“过几天才能插卡用吗，手机如果能用，你这个配件明天让顺丰过来拿就行。”客服人员问：“手机你换不换？”马现泉问：“手机是啥情况这是。”客服人员回复：“不换我就安排解约，有合约。”马现泉回复:“手机干嘛要换，我以为这个手机有问题。”客服人员回复：“那我就安排解合约。”马现泉回复：“嗯”。2020年1月5日9点54分，马现泉问：“每一部官换机都有合约？”客服人员回复：“不是，只是部分，很少。”马现泉回复：“说的我没谱了，要不换个没合约的行不行……”客服人员回复：“你发回来呀，你不发回来我没办法给你换，我说的就是给你换，这个就像手机套餐一样。”马现泉问:“还是换未激活的吧？这种的合约机是不是怕以后被限制。”客服人员回复：“不会呀，都是一样的。”后马现泉问：“我能退差价买XR或者8P吗，反正都是换。”客服人员回复：“可以。”马现泉问：“先退货退款还是直接拍退差价啊。”客服人员回复：“退你差价。”……后马现泉回复：“要不就先退，再拍别的。”客服人员回复：“可以，配件都发回来吧，头线耳机，谢谢。”后马现泉并未从淘宝中申请申请退换货。2020年1月5日，马现泉拨打了12345服务热线进行投诉。2020年1月8日，贾立刚通过手机短信向马现泉发送消息称：“老师，我们是发货的时候发错货了，发成了有锁版这个SKU了，发错货是我们的责任，我们也承认我们的错误……您现在的要求是什么？可以跟我说一下吗？我看下怎么处理到您满意。”马现泉回复称相关部门已介入调查，不接受任何形式的协商处理方式。2020年1月9日，贾立刚再次通过手机短信向马现泉发送了涉案手机的串码、型号和无锁机的信息，并告知马现泉：“马老师您好，针对你的手机无法激活的问题您跟我司客服沟通过程中提出了三种解决方案：1、换货；2、解合约；3、退货。我司客服前期皆同意了您的要求。现在手机已通过解决方案2解合约，可以激活并正常使用，如果您想退货我司还是可以同意您的要求。”马现泉回复称已走司法程序，后续事宜无需再与其沟通。庭审中，原、被告均认可有锁机和无锁机的区别在于，有锁机是国外运营商在手机出厂后销售前自行设置加锁，有锁机只能在国外运营商当地使用，在国内只有在SIM卡上加装卡贴才能使用；而无锁机是只要插入SIM卡就可在任何国家使用的机器。济南国联公司另补充，无锁机又分为正常的官换机和合约机两种，合约机是需要渠道商解锁后方可正常使用，但不需要加装可贴；无锁机的市场价格比有锁机高1000元左右，正常官换机和合约机的价格相同。济南国联公司称，马现泉购买的是正常的官换无锁机，但因发货错误导致马现泉收到的涉案手机为合约机，但济南国联公司已于2020年1月9日为涉案手机解合约，并告知马现泉手机已可以正常使用。马现泉认可收到了济南国联公司的短信通知，但称其一直未再使用过涉案手机。以上事实，有淘宝交易记录截图、国联美欧港版-订货群聊天记录截图、淘宝聊天记录截图、马现泉与贾立刚短信聊天记录截图、被告淘宝店铺页面详情及当事人陈述等证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，马现泉要求济南国联公司依据该规定“退一赔三”，故双方争议的焦点问题为济南国联公司销售涉案手机的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应符合以下构成要件：第一，主观上有欺诈的故意；第二，客观上采用欺骗的方法实施了欺诈行为；第三，使相对人陷入错误判断，进而作出了错误的意思表示；第四，相应的因果关系。结合本案，首先，济南国联公司销售的手机给马现泉的手机是其从渠道商处订货后，直接发货给买家的商品，而非其自行生产、自行发货的商品。马现泉通过淘宝网下单后，济南国联公司随即根据其订单信息向渠道商订货，订货信息与马现泉的订单信息完全一致，故手机款式错误并非济南国联公司原因所致，应当可以认定济南国联公司主观上不存在欺诈的故意。其次，根据庭审查明的事实，马现泉收到的涉案手机是渠道商根据济南国联公司的订货信息直接向马现泉邮寄，而没有通过济南国联公司中转，济南国联公司在从渠道商处获取涉案手机信息后，也在第一时间将手机序列号、串码等信息发送给马现泉以供其查询相关信息，由此可以认定济南国联公司客观上未实施故意欺骗或隐瞒真实信息等欺诈行为。最后，马现泉在收到涉案手机发现无法正常使用后，于收货当天将手机情况反馈给济南国联公司，经双方沟通，济南国联公司客服人员同意马现泉提出的退货、换货要求，也先后提出了换货、解合约、退货三种解决方案，由此可知，马现泉并未在购买涉案手机过程中陷入过错误判断，也未作出过错误的意思表示，手机发货错误与济南国联公司的销售行为之间不存在相应因果关系。综上，济南国联公司销售涉案手机的行为不符合欺诈行为的构成要件，不构成欺诈，故对马现泉要求济南国联公司增加三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但是，济南国联公司销售的商品与马现泉下单购买的商品不符，即济南国联公司未能按照合同约定提供合格商品，其行为构成违约。马现泉在本案中提出“退一”的诉讼请求，即马现泉已作出解约的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。济南国联公司的错误发货行为导致马现泉的合同目的无法实现，故双方于2020年1月1日形成的网络购物合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，双方网络购物合同解除后，济南国联公司应将已收取的货款5170元退还给马现泉，对马现泉要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持。同时，因涉案网络购物合同系双务合同，故马现泉应将因该合同取得的标的物即涉案手机返还给济南国联公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告济南国联通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马现泉货款5170元，原告马现泉于收到被告济南国联通信设备有限公司退款之日起十日内将涉案手机返还给被告济南国联通信设备有限公司；驳回原告马现泉的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由原告马现泉负担100元，被告济南国联通信设备有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二〇年五月十九日书记员  郑远方