广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初4533号 原告：石有进，男，1960年7月15日出生，壮族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现在广西柳州市石烂路1号蓝天福园对面苗圃生活区。 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘薇，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：王赞芳，女，1968年9月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告:王赞芬，女，1966年11月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 两被告共同委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 被告:苏子平，男，1964年1月2日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 原告石有进诉被告王赞芳、王赞芬、苏子平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石有进及其委托诉讼代理人覃玉件、刘薇，被告王赞芳、王赞芬之共同委托诉讼代理人龙宗清到庭参加诉讼。被告苏子平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石有进向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付建房款92,514元及利息(自2017年1月18日开始计息，至实际支付日止，按年利率6%计算）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年6月，原告与被告王赞芳、王赞芬签订《房屋承包施工建设合同》，根据合同约定，原告应为三被告建设3层楼房，一楼按照380元每平方米，二楼及以上按照480元每平方米收费，付款方式约定每层总体完工后付该层完成款的80%的费用，余款待工程全部完成时一次性付清。被告王赞芳和被告苏子平系夫妻关系，2017年1月18日，原告在合同期限内完工，被告苏子平验收房屋完毕，签字并确认应付原告建房款共计192,541元。至此，三被告一共向原告支付100,000元，至今尚欠92,541元。原告认为，根据合同法第一百零七条的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王赞芳答辩称，原告所诉不是事实，被告与原告并不存在施工合同关系，原告提交的房屋承包施工建设合同不是被告的签名，不同意原告的诉讼请求。 被告王赞芬答辩称，原告只与王赞芬存在施工合同关系，但原告提交的房屋承包施工建设合同并不是被告的签名；王赞芳、苏子平与原告并无施工合同关系。原告未按双方约定的工期完成施工，而且施工存在质量问题，被告已经多支付建房款给原告，原告所诉无依据，不同意原告诉讼请求。 被告苏子平于庭后向本院提交书面意见表示：原告所诉的修建房屋一事，全部都是王赞芬一手操办，其完全没有参与，原告所诉与其无关，该房屋也不是其所有。2017年元月18日原告见其在房屋内，说要测量平顶，顺便叫其帮忙测量，具体量的数字都是石有进写的，其签字只是对石有进测量的数字没有意见，其没有得到王赞芬的授权签字，并不是对房屋方量进行结算。 原告石有进围绕其诉讼请求，被告王赞芬围绕其抗辩意见均向本院提交了证据，被告王赞芳、苏子平未举证，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。被告苏子平未到庭质证，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。对于当事人提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年11月15日，柳南区和事佬说和工作室出具了一份证明，内容为：“2018年11月27日，石有进到上游社区反映，王赞芬拖欠他9万元建房工程款，多次讨要未果而引发矛盾纠纷。柳南区和事佬说和工作室受理后，和事佬入户对王赞芬进行了调查，王赞芬说石有进建的房子质量存在问题，房子不方正，屋顶也漏水，要减去一部分钱。和事佬多次对石有进、王赞芬调解，双方仍未能达成一致协议。至此，该纠纷调解未果。” 原告向本院提交了一份《房屋承包施工建设合同》，该合同共两页，其中第一页为原件，第二页为复印件，合同约定：甲方委托乙方以包工包料方式建设坐落在私房，乙方自带建房所需的一切工具，费用由乙方自理，所有工人的饮水、吃饭、住宿等问题由乙方解决，费用由乙方自理。工程范围及报价：一楼层高为3.5米（包含圈梁），二楼以上层高为3米（包含水泥天面）；一楼380元/㎡，二楼以上480/㎡，均按天面面积计算；房屋内外墙为水泥批灰。付款方式及时间：在每层总体工程完成后，结算该层完成款的80%；余款需乙方把全部工程按时、按质完成并撤离各种机械、模板支顶，清理建筑垃圾完毕后，甲方一次性付清给乙方。补充条款：乙方必须保证所做楼面不出现渗水现象，如出现类似问题，乙方须免费维修好为止。该合同第一页无双方签名，未注明甲方、乙方分别为何人；第二页复印件显示甲方落款处有“王赞芬、王赞芳”签名，乙方处有“石有进”签名，该合同未约定工期，亦无落款时间。王赞芬、王赞芳均否认原告提供的该份合同落款处为其所签。2020年2月27日，本院组织双方到庭补充质证，被告王赞芬到庭，认可其与原告签订了一份《房屋承包施工建设合同》，并当庭出示其持有的合同原件。经比对，王赞芬出示的《房屋承包施工建设合同》约定的付款方式及时间为：“每打完一层楼面，按照总造价付80%，余款待乙方（原告）把全部工程按时、按质完成并撤离各种机械、模板支顶，清理建筑垃圾完毕后，甲方（王赞芬）一次性付清给乙方。”补充条款约定为“压墙每米150元，乙方必须保证所做楼面不出现渗水现象，如出现类似问题，乙方须免费维修到好为止。”其余条款的约定与原告提交的《房屋承包施工建设合同》一致。王赞芬持有的合同原件上亦未约定工期，落款无时间，但王赞芬持有的合同原件上甲方落款处仅有王赞芬签名。上述原、被告分别提交的《房屋承包施工建设合同》不同之处，均载明于合同第2页。原告认可双方仅签订过一次合同，其确认王赞芬提交的《房屋承包施工建设合同》上签名为其所签，对于王赞芬提交的该份合同内容亦无异议，但仍表示应以其提交的合同为定案依据。双方均表示《房屋承包施工建设合同》签订时间为2016年6月工程动工之前。原告认可建房事宜由王赞芬与其联系办理，建房款亦由王赞芬向其支付，欠付建房款的追索亦是向王赞芬主张，由于测量工程方量时王赞芬并不在柳州，故由苏子平与其确认工程量。 王赞芬为证明原告未按约定履行双方签订的《房屋承包施工建设合同》，故其要求与被告签订了补充协议，约定了工期和其他具体事项，为此向本院提交了其与原告签订的《协议书》，协议内容为：“一、把三楼围墙砌好，高90㎝，炮楼盖好亮瓦，炮楼做好防浸水工作，楼梯口加门槛，清理三楼垃圾。二、批烫好二楼、三楼墙面平整、光滑，清理好二、三楼所有垃圾。三、一楼房内所有墙面批烫好，把所有木头取下批烫，把不需要的窗子拆掉，该封的门、窗封好、批烫好，两边隔墙拆掉、砌好一楼的楼梯，房屋周围批烫好，把屋后水沟填好、批好，房屋前面打好地面，房屋两侧砌钢筋砖。四、以上工程时间从2016年9月16日——2016年10月16日完成，不能以各种理由拖延时间，每拖延一天时间，按500元一天罚款。五、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，合同遵守，双方签字后生效。”王赞芬、石有进分别在甲方、乙方落款处签字。王赞芬认为原告未完成双方约定的工程内容，一楼改造工程未进行，应扣除对应工程价款，对于原告未完成工程量部分的价款，王赞芬明确表示不申请司法鉴定。原告对于该《协议书》的真实性无异议，但认为该协议系双方在建房合同后就房屋改造和装修所签订，该协议的内容并不包含原建房合同的工程内容，协议签订后被告并未将装修工程交给原告承包，该协议实际并未履行。 原告为证明被告欠付的建房款，向本院提交了一份简易工程方量清单，其中显示内容为：“压墙52.1×150=7815；灯楼12×2.3=27.6-1.8=25.8×150=3870；2-3楼平方136×2=272×480=130560；一楼里面平方104.75×380=39805，外面21.8×480=10464。总192514。”被告苏子平于2017年元月18日在该简易工程方量清单上签署“以上所量平方无误”并落款签名。苏子平在庭后提交书面意见表示其仅是对原告测量的数据无异议，但其并非建房合同的当事人，也不是房屋所有权人，所有建房事宜均为王赞芬操办，其并未获得王赞芬授权与原告结算。 有关被告已经支付的建房款问题。原告主张被告王赞芬仅支付了100,000元，并提交了王赞芬转账支付的部分交易流水，其中表示王赞芬存款到其账户的时间和金额大概为：2016年6月30日分4笔各存款10,000元到其尾号为6773的农业银行账户，同年8月12日分2笔各存入10,000元,8月13日存入10,000元，9月23日分3笔各存入10,000元，以上原告认可由被告王赞芬存入其账户的金额共计100,000元。由于原告提交的银行交易流水并不能体现上述交易的对方信息，经原告提出调取证据的申请，本院开具调查令后，银行并未能提供交易对方信息的证明材料。 被告王赞芬于2020年2月27日到庭质证时表示其向原告支付的建房款总计140,000元，为此其提交了原告出具的收条原件2份为证。其中原告于2016年7月2日出具了收到王赞芬建房款40,000元的收条，2016年9月22日出具了王赞芬付建房款100,000元的收条。原告主张2016年7月2日的收条金额已包含在2016年9月22日出具的收条金额之内，2016年9月22日是就被告付款总金额出具的收条，不认可被告已支付建房款140,000元。之后，王赞芬又于2020年3月2日向本院提交书面意见表示，根据原告提交的银行交易流水，其在原告2016年9月22日出具100,000元收条后，于2016年9月23日又向原告支付了30,000元的建房款，故其此前表述已付的建房款140,000元有误，实际应为170,000元；原告对此不予认可，认为2016年9月22日的收条落款时间为笔误，实际付款时间应以银行流水显示为准，同时认为被告在2020年2月27日质证时明确表示其向原告支付的建房款共计140,000元，并对原告提交的银行交易流水真实性不予认可，被告现变更陈述违背诚实信用原则。 关于工程质量的问题。石有进、王赞芬均认可案涉工程为在原一楼基础上加建，一楼天面以上至三楼顶面、第四层炮楼及压墙均为被告施工建设，但一楼改造尚未开始时即发现三楼天面漏水，双方对于如何修复漏水问题发生争议，最终无法继续履行合同，原告于2016年10月份停工，之后王赞芬另找他人完成剩余工程及漏水修复事宜。 对于双方合同无法继续履行的原因。王赞芬表示其发现原告所建房屋漏水后向原告提出异议，原告表示其之前施工从未出现过漏水情况，双方对于如何维修漏水的问题意见不一，原告要求被告另找他人维修，最终生气走人，被告一直无法与其联系，只能另找他人完工及修复漏水问题，被告因此共支付近60,000元，原告现反而向其主张要求支付建房款无依据。原告则主张在发现顶楼漏水后，被告不同意其维修方案，继而不同意其继续进行一楼改造翻修工程，其未能完成合同内容的原因为被告不同意其继续履行合同内容。王赞芬为此还提交了其与案外人胡振胜签订的《关于维修楼面防水的协议书》原件1份及其向案外人陈友生转账支付部分维修费用的银行交易流水回执复印件3份为凭。其中《关于维修楼面防水的协议书》约定王赞芬将案涉房顶层楼面防水处理委托给案外人胡振胜完成，施工方式为包工包料，价格为75元/㎡。 关于原告完成工程量的问题。由于原告及被告对于原告完成的工程量存在争议，原告申请对其完成的工程量进行测绘鉴定。广西众泰行测绘规划有限公司于2020年4月5日作出众泰行测字[2020]SF-001U号《测绘成果报告》，结论为：一、二、三楼天面面积均为132.15㎡，四层楼建筑面积为8.9㎡，压墙（女儿墙）侧面面积为47.77㎡。根据《测绘成果报告》所附的测绘计算公式，压墙面积的计算方式为以0.9米为取样平均高度计算，压墙长度为53.08米。王赞芬认为，由于原告未履行完合同内容，一楼改造翻修和顶楼漏水修复两项应从建房款中扣减，按照测绘结果，原告完成的建房总价款应为136,907.4元，而且按照双方补充协议内容，原告拖延工期的，应按500元/天支付罚款，原告一直拖延工期，工程质量也存在问题，现被告已支付建房款170,000元，原告还诉请要求被告支付欠付建房款无依据。原告认为合同约定由原告负责帮被告免费维修房屋质量问题，但原告完工后被告既不付款又不允许原告进入房屋维修，被告另与他人签订合同维修与原告无关，不应扣除相关款项。原告应本次测绘鉴定支付测绘费2,000元。 本院认为，根据双方诉辩意见，总结双方争议焦点为：一、双方提交的《房屋承包施工建设合同》效力如何认定。二、双方签订的《房屋承包施工建设合同》约定的工程范围是否包含一楼改造工程在内。三、原告未履行完《房屋承包施工建设合同》内容以及其修建的房屋存在质量问题，是否应当扣减相应建房款。四、原告已完成工程量如何认定。五、被告已支付建房款如何认定。六、被告王赞芳、苏子平是否应当承担本案责任。 关于双方提交的《房屋承包施工建设合同》效力问题。本案中，原告提交的《房屋承包施工建设合同》第2页无原件核对，而双方分别提交的《房屋承包施工建设合同》存在不同之处，不同之处均载明于合同第2页，被告王赞芬持有经原告签名确认的合同原件，根据证据规则，应以被告王赞芬提交的《房屋承包施工建设合同》作为定案依据，故本案建房施工合同的双方当事人为原告与被告王赞芬。原告在认可王赞芬提交的合同真实性的前提下，又无法举证推翻该合同约定的事项，其主张应以己方提交的合同复印件认定案件事实无法律依据，本院不予采纳。 关于双方签订的《房屋承包施工建设合同》约定的工程范围是否包含一楼改造工程在内的问题。《房屋承包施工建设合同》约定一楼建房款以天面面积380元/㎡计算，但并未就一楼施工的具体内容进行详细描述，双方均确认一楼墙体此前已经修建，整体施工内容为在原一楼基础上加建，结合王赞芬提交的其与原告签订的《协议书》，该《协议书》内容系对《房屋承包施工建设合同》的补充约定，主要体现为明确了各楼层施工的具体内容、标准，确定了工期及工期延误的违约责任等，同时协议中并未对明确的施工内容补充约定增加施工费用。《协议书》中明确一楼施工内容包含将墙面、门窗等改造的具体要求，由此可见双方《房屋承包施工建设合同》约定的一楼建房款的施工内容包含一楼改造工程在内。原告有关其与王赞芬签订《协议书》约定的内容不包含《房屋承包施工建设合同》约定施工内容在内的意见与事实不符，本院不予采纳。 关于原告未履行完《房屋承包施工建设合同》内容，其修建的房屋存在质量问题，是否应当扣减相应建房款。如前所述，本案中，双方约定施工内容包含了一楼改造工程，双方对各楼层的具体施工内容及标准均进行了约定，对工程质量明确约定如遇楼面渗水则原告须免费维修，现原告并未进行一楼改造施工，三楼天面在施工过程中发现存在渗水的质量问题，按照权利义务对等原则，原告未完成的工程施工及三楼天面渗水维修的费用均应从建房款中予以扣除。根据王赞芬提交的其与案外人就三楼天面渗水维修签订的协议书约定的防水维修费用为75元/㎡，参考《测绘成果报告》得出三楼天面面积为132.15㎡的结论，三楼天面渗水维修总价款应为9,911.25元。另根据王赞芬与原告签订的《协议书》约定的各楼层施工的具体内容，根据本案实际情况，本院酌定原告因未完成工程施工、三楼天面存在渗水问题而应扣减的建房款为20,000元。王赞芬主张原告退出施工后，其另请他人完成后续工程及三楼天面维修，共支付近60,000元的意见，由于其并未提交有效证据证明费用支出情况，且其主张的费用明显超出实际，故本院对此亦不予支持。 关于原告已完成工程量的认定问题。双方均认可一楼天面以上的主体建筑施工均为原告完成，根据双方约定的建房款计价方式，结合测绘报告的结论：一、二、三楼天面面积均为132.15㎡，四层楼建筑面积为8.9㎡，压墙（女儿墙）长度为53.08米，按照双方约定的建房款计算方式，一楼以380元/㎡计算，二楼以上为480元/㎡，压墙为150元/米，另扣减原告未完成工程及工程质量问题的费用20,000元，计算得出建房款为：132.15㎡×380元/㎡+（132.15㎡×2+8.9㎡）×480元/㎡+53.08m×150元/m-20,000元=169,315元。由于双方在诉前一直未进行工程结算，故对于原告要求被告支付欠付建房款利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告已支付建房款的认定问题。王赞芬提交了原告先后于2016年7月2日、2016年9月22日分别出具收到其40,000元和100,000元建房款收条，其在2020年2月27日到庭质证时一再表示其已支付的建房总价款为140,000元，王赞芬的该陈述与其提交的书证相符。王赞芬于2020年3月2日另向本院提交书面意见表示其在2016年9月23日另向原告支付了30,000元，并表示原告提交的银行流水可以印证。原告主张其仅收到王赞芬支付的100,000元建房款，2016年9月22日出具的收条为对王赞芬支付的建房总款出具总收条，金额已包含2016年7月2日的40,000元在内，同时认为王赞芬对于其已支付的建房总价款的陈述前后矛盾，违背诚实信用原则。对此，本院认为，根据原告在庭审时的自述，虽然其自认收到被告支付的建房款为100,000元，但对于被告支付的时间并不能作出肯定的陈述，为此其申请本院调取其银行交易流水的相关对手信息，但因银行最终无法查询其银行交易流水的对手信息，故原告所提交的银行交易流水并不能直接确定被告支付款项的情况。王赞芬持有原告出具的共计收到140,000元建房款的收条，双方均认可建房款为分多次支付，在王赞芬与原告均不能提交王赞芬具体何时、通过何种方式、每次支付金额等有关支付建房款的有效证据，原告又没有无证据推翻其出具给王赞芬的两张收条的情况下，本案应以原告出具给王赞芬的收款收条作为认定被告已付建房款的依据，即被告已付建房款总计140,000元。 关于苏子平、王赞芳是否应承担本案责任的问题。如前所述，本案《房屋承包施工建设合同》系王赞芬与原告签订，被告王赞芳、苏子平并非合同当事人，而原告亦无证据证明王赞芳、苏子平享有涉案房屋利益，故对于原告要求苏子平、王赞芳承担本案责任的问题，本院不予支持。 综上，原告应得建房款为169,315元，扣除王赞芬已付建房款140,000元，王赞芬尚应向原告支付建房款29,315元。对于原告超出上述数额的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王赞芬向原告石有进支付建房款29,315元。 驳回原告石有进的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,428元、测绘费2,000元，合计4,428元（原告已预交），由原告石有进负担3,208元，由被告王赞芬负担1,220元并迳付给原告石有进。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  黎劲红 人民陪审员  马莉丹 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  黄善生 法律适用： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007