湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初394号原告：湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司，住所地长沙高新开发区麓景路**巨星创业基地**。法定代表人：彭艺，总经理。委托诉讼代理人：任珊，湖南竞茂律师事务所律师。被告：湖南楚翰建设集团有限公司，，住所地长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼**法定代表人：王胜利，行政经理。委托诉讼代理人：胡婧，系湖南楚翰建设集团有限公司员工。被告：湖南博长房地产开发有限公司，住所，住所地冷水江市轧钢路（冷水江钢铁总厂办公楼**div>法定代表人：庞勇。委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司（以下简称嘉富乐公司）诉被告湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）、湖南博长房地产开发有限公司（以下简称博长公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告嘉富乐公司的委托诉讼代理人任珊，被告楚翰公司的委托诉讼代理人胡婧以及博长公司的委托诉讼代理人刘坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉富乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向嘉富乐公司支付工程款310695.72元；2、判令二被告共同以310695.72元为基数按银行同期贷款利率向原告支付自2016年3月17日开始至实际付清之日止的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：位于长沙市雨花区的博长·山水香颐**项目（以下简称山水香颐项目）系博长公司开发的楼盘，该项目的建筑施工工程由楚翰公司总承包，整个工程分为五个标段，由楚翰公司派不同人担任项目负责人，其中五标段项目负责人由蒋丁雄担任。嘉富乐公司经博长公司引荐与五个标段负责人接洽，承包了五个标段的外墙内保温工程，并于2014年9月与蒋丁雄洽谈，约定由博长公司承包山水香颐项目五标段中的11、13号栋建筑外墙内保温工程，双方就工程范围、工程质量、计价方式、付款步骤等均达成了协议。2015年3月26日，因博长公司对节能设计进行了变更，要求将墙面内保温层厚度由原设计的20变更为40，地面，地面保温层厚度由20变更为30长公司与楚翰公司就变更部门另行签订了《博长山水香颐内保温施工合同》，约定原设计厚度部分按各标段合同履行，增加部门的工程款由博长公司支付。此后，楚翰公司按质按量完成了工程，五标段于2016年3月17日完成验收，经蒋丁雄现场确认了工程量，五标段原设计部门（厚度20以内）工程款按《外墙内保温施工合同》计算总额为1760695.72元。合同履行过程中，一、二、三、四标段原设计部门和变更设计部门均已结算付清，五标段原设计部分工程款均有蒋丁雄以楚翰公司名义授权博长公司向楚翰公司支付，累计付款145万元，尚欠310695.72元未付。原告多次催要未果，遂诉至法院。楚翰公司答辩称，根据嘉富乐公司的陈述及合同，楚翰公司与嘉富乐公司之间不存在合同关系，楚翰公司不是向嘉富乐公司支付工程款的主体，楚翰公司与嘉富乐公司之间不存在任何关系，不是本案适格主体。博长公司答辩称，博长公司不欠嘉富乐公司工程款，与嘉富乐公司没有法律关系，不是适格的被告。嘉富乐公司没有证据证明其施工应获得的工程款金额。嘉富乐公司的起诉已经超过诉讼时效，山水香颐工程已经于2016年3月17竣工日验收备案，嘉富乐公司于2020年2月6日立案时已经超过三年，而且根据合同第八条，双方已经约定了仲裁条款，不应由法院审理。经审理查明，2014年9月12日，博长公司（发包人）与楚翰公司（承包人）签订了一份《湖南省建设施工合同》，约定由楚翰公司承包山水香颐一期项目建安工程，承包范围为：桩基工程、建筑工程（含土方工程）、强、弱电安装工程、装饰装修工程、室内给排水及消防工程等。山水香颐项目共分为五个标段，上述项目开始施工后，楚翰公司与蒋丁雄签订了一份《内部承包经营合同》，约定将山水香颐项目的第五标段工程以“全额经营承包责任制的形式”承包给蒋丁雄。2014年9月21日，嘉富乐公司（承包方）与“博长山水香颐项目部五标”（发包方）签订了一份《外墙内保温施工合同》，合同文本上签订方为蒋丁雄（甲方）及嘉富乐公司（乙方），合同约定甲方将山水香颐工程建筑外墙内保温工程承包给乙方施工，乙方“包工包料”，墙面以36元/㎡计算单价，地面，地面以26元/㎡计算单价还就其他事项做了约定。第五标段工程施工结束后，嘉富乐公司与蒋丁雄就工程量进行了结算确认，其中13栋外墙内保温工程总施工面积为24681平方米，11栋外墙内保温工程总施工面积为28558平方米，蒋丁雄在上述两个工程结算清单上进行了签字确认，另外，嘉富乐公司提供的《工程签证单》上载明，因13栋部门商铺图纸被划分到12栋商铺图纸中，五标段中嘉富乐公司尚需要增加计算实际施工面积690.45平方米，博长公司于2016年6月23日在该签证单上盖章确认，并载明“该面积按标段划分为5标工程量，请蒋总换面，支付工程款”。2016年3月17日，山水香颐项目五标段工程即11栋及13栋完成竣工验收备案。2018年8月27日，嘉富乐公司向本院对蒋丁雄、楚翰公司提起诉讼，请求支付第五标段剩余未支付的工程款项310695.72元，在该案审理中，蒋丁雄申请对2014年9月21日的《外墙内保温施工合同》上的签名是否为其本人签名做鉴定，本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年6月3日作出鉴定意见，认为2014年9月21日的《外墙内保温施工合同》上“蒋丁雄”签名与提供的蒋丁雄样本字迹不是出自同一人笔记。2019年6月27日，嘉富乐公司向本院申请撤诉，2019年6月28日，本院作出（2018）湘0111民初7595号《民事裁定书》，裁定准予嘉富乐公司撤回起诉。再查明，山水香颐项目5个标段工程的建筑外墙内保温施工均由嘉富乐公司实施。2015年5月8日，蒋丁雄向博长公司出具了一份《授权委托书》，载明“由我司负责施工的博长山水香颐五标栋工程，其中外墙内保温分项工程由湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司负责现场施工，现委托湖南博长房地产开发有限公司在我司认可其工程量后将本项目外墙内保温工程进度款直接支付至湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司”，并载明了20万元的进度款金额，该授权委托书上同时有楚翰公司名称，但未有盖章。之后，蒋丁雄又分别于2015年7月26日、8月31日及2016年8月25日向博长公司出具了支付进度款分别为20万元、10万元及70万元进度款的《授权委托书》，还有一张落款为2015年的支付进度款25万元的《授权委托书》，上述款项合计为145万元，博长公司已向嘉富乐公司支付。以上事实，有湖南省建设施工合同，内部承包经营合同，内保温施工合同，工程签证单，授权委托书，付款明细，工程竣工验收备案表，司法鉴定建议，民事裁定书，银行交易回单及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案山水香颐项目的发包人为博长公司，承包人楚翰公司承包项目后将其中的第五标段工程分包给不具备施工资质的自然人蒋丁雄，违反了法律法规的规定，双方之间的承包合同为无效合同。蒋丁雄将第五标段工程中建筑外墙内保温工程又交由嘉富乐公司进行施工，虽然案涉《外墙内保温施工合同》上“蒋丁雄”并非其本人签字，但蒋丁雄事后按约定的价格委托博长公司向嘉富乐公司支付工程进度款并在工程结束后对嘉富乐公司的工程量进行确认，事实上形成了相应的权利义务关系。山水香颐项目已竣工并验收备案，嘉富乐公司为项目中建筑外墙内保温工程的实际施工人，有权取得相应工程款。关于楚翰公司应承担的责任。楚翰公司作为项目总承包人，将其中的部分工程违法分包给蒋丁雄，具有过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。为保护实际施工人利益，该规定可以突破合同相对性要求发包人直接承担责任，举轻以明重，对于存在违反法律禁止性规定的违法分包人更需要承担责任。山水香颐项目的第一至第四标段的建筑外墙内保温工程均由嘉富乐公司施工，楚翰公司显然知晓蒋丁雄将第五标段中建筑外墙内保温工程交由嘉富乐公司进行施工之事实，且嘉富乐公司对案涉工程组织实施施工，其投入的资金和施工量已经物化在案涉工程中，实际履行了楚翰公司作为承包人承担的义务，根据权利义务对等原则，嘉富乐公司有权向楚翰公司请求支付工程款。本案中，嘉富乐公司与蒋丁雄对单位面积施工价格进行了约定并就工程总量进行了确认，嘉富乐公司请求楚翰公司按照合同约定的单价支付剩余工程价款310695.72元，提供了相应合同、工程量确认单及工程款支付记录等为凭证，证据充分，楚翰公司未举证证明其已经将相应工程款支付完毕，对嘉富乐公司该项诉求，本院予以支持。嘉富乐公司同时要求楚翰公司按未支付的工程款310695.72元为基数按银行同期贷款利率从2016年3月17日起计算逾期付款利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于博长公司应承担的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，博长公司作为山水香颐项目发包人，仅在其欠付工程款范围内承担责任。博长公司虽受蒋丁雄委托向嘉富乐公司支付工程款，但与嘉富乐公司不存在相关合同关系，且嘉富乐公司亦未举证证明博长公司存在欠付楚翰公司工程款的情形，其要求博长公司对其应得的剩余工程款承担连带支付责任并支付逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南楚翰建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司支付剩余工程价款310695.72元并支付逾期付款利息（以310695.72元为基数，自2016年3月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费5961元，因适用简易程序减半收取2980.5元，由被告湖南楚翰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  隆改平二〇二〇年五月七日法官助理陈家义书记员赵雅洁附：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。