河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1118号 上诉人（原审原告）：张艳丽，女，1979年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地：香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 上诉人张艳丽因与上诉人香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强公司）之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出（2019）冀1024民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张艳丽及其委托诉讼代理人刘翠元，被上诉人胜强公司委托诉讼代理人田国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张艳丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，并针对上诉人胜强公司的上诉请求进行了答辩。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。被上诉人交付给上诉人的房屋层高面积、质量及院落样式均不符合《商品房买卖合同》的约定，承诺赠送的车位亦未实际交付。（二）一审判决未认定被上诉人房屋及地下室漏水的事实。（三）一审法院未认定被上诉人兴建停车位与规划不符、违反规划将绿地改为车位的事实，亦未支持上诉人因处理该纠纷多次来往北京和香河之间产生交通费。（四）一审判决适用法律错误，判决结果遗漏上诉人要求被上诉人对地下室地面、墙面进行防水施工的诉讼请求，却判令胜强公司支付上诉人没有主张的因小院缺角不一致而补偿的10000元。（五）一审判决未保障上诉人的重要程序权利，在一审中上诉人曾多次要求对房屋漏水情况和房屋层高、面积等进行鉴定，但一审法院均未回复。 上诉人胜强公司上诉请求：撤销一审判决第一项。同时针对上诉人张艳丽的上诉人进行了答辩。主要理由如下：（一）关于院落的形状问题，双方在补充协议中约定，该商品房销售时出卖提供的庭院形状的图片等内容仅供参考，实际样式根据实际情况、户型特点、整体设计风格等因素进行确定。（二）关于地下室漏水问题，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条第二款明确规定，如存在质量问题出卖人在保修期内承担修复的责任，本案被上诉人已经履行了修复的义务，其所主张的1万元的损失在今天的庭审中陈述的是处理相关问题的费用，显然不应由被上诉人承担。（三）关于车位的交付问题，被上诉人严格按照相关的车位附赠补充协议履行了自己的义务，其在庭审中所述占用绿地、小区车位建设不足没有事实根据。（四）关于上诉人在上诉状中提及的司法鉴定问题，我国民诉法第121条明确规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的人民法院不予准许。该案一审中未允许鉴定符合法律的规定。（五）一审判决第一项上诉人也认为超出了其诉讼请求，被上诉人也同意其看法。（六）今天庭审中上诉人所提及的有关规划方面的问题以及房屋的面积问题超出了其一审的诉讼请求。综上，二审法院应驳回其全部诉讼请求。 原审原告张艳丽向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告在小区内确定无偿地上固定停车位。庭审中原告增加诉讼请求，判令被告立即按照车位附赠补充协议约定向原告交付地上车位一个；判令被告承担本案诉讼费用；2、判令被告支付原告购房违约金、延期交房违约金、误工费、交通费共计90513.89元；3、判令被告将原告购买房屋户型与购买合同一致、并立即整改与所购户型不同部分；4、责令被告支付地下室渗水经济损失10000元并限时对全部地下室地面、墙面进行防水施工，保证原告能正常使用。 一审法院认定事实：2015年11月22日，原告张艳丽与被告香河县胜强房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》、《车位附赠补充协议》，原告购买被告开发的位于香河县房屋，总价为1155158元，合同约定2017年8月31日交房，现该房屋已经于2017年9月28日交付原告；商品房买卖合同的《补充协议》第六条第1款约定：买受人所购该商品房连接有庭院的，该商品房庭院面积下限暂定为32.8平米，该庭院面积一般包括以下部分，房屋前院落、后院落及侧院落……该商品房庭院实际面积以实际交付为准。该庭院面积未计入建筑面积，不办理任何权属证明。第八条第2款约定：如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、政府行为（含因政府原因导致的规划变更）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且并不承担逾期交房的违约责任，但出卖人应及时通知买受人；《车位附赠补充协议》约定：赠送业主地上车位一个，此车位位于本小区内部地上位置，不做具体位置确定，均为地上平地停车位或者地上机械停车位，香河县胜强房地产开发有限公司对此停车位有处分权。 另查明，2016年10月13日至2017年4月1日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室等多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计170天。 上述事实有《商品房买卖合同》及《补充协议》、《车位附赠补充协议》、入住通知书、房屋交接单、香河县住房和城乡建设局文件、建设工程施工图、原被告当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告于2015年11月22日签订的购买位于香河县房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。 现被告未按合同第八条中约定于2017年8月31日前交房，被告实际于2017年9月28日交房给原告，被告延期交房28天，但本案中自2016年10月13日至2017年4月1日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室通知要求香河县境内施工单位停工170天，此停工天数已超过被告逾期交房天数，根据商品房买卖合同第八条交付期限及商品房买卖合同补充协议第八条第2款中明确约定“如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、政府行为（含因政府原因导致的规划变更）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且并不承担逾期交房的违约责任，但出卖人应及时通知买受人”故被告逾期交房不构成违约。原告主张被告逾期交房未通知原告，但逾期交房通知义务不构成逾期交房的根本违约条件，导致被告逾期交房的根本原因，是由于被告执行政府停工文件所致。故原告主张被告因逾期交房承担违约金的诉讼请求本院不予支持。 原告诉称被告未按合同约定给付原告所赠与的小院，虽庭审中原被告均认可庭院面积大于补充协议约定的下限32.8平米，但原告庭院与相邻其他业主庭院相比，确是缺失一角形成不规则形状，现所缺失一角已作为小区地上车位的一部分实际使用，故原告庭院面积及形状与相邻同等户型其他业主庭院面积相比有所减少，影响其正常使用，本院酌定由被告补偿原告10000元。对原告诉请庭院不规则应立即整改的请求本院不予支持。 原告主张被告支付购房违约金、误工费、交通费无法律依据，本院不予支持。原告主张所购买房屋户型与购买合同不一致，要求被告整改，但并未提交证据证实其主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告对其地下室渗水赔偿10000元，本院认为地下室作为原告购买房屋的一部分，尚在保修期内，应首先对地下室渗水进行修缮，修缮后仍无法使用的，方可请求经济赔偿。故原告在地下室未进行修缮的情况下先要求赔偿，本院不予支持。对原告要求鉴定的请求，本院不予准许。 原告主张被告为其确定无偿地上固定停车位，法律规定，建设用地使用权可以在土地的地表、地上、或者地下分别设立。被告有权在自己拥有建设用地使用权的区划内建设地下车位。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。故地下车位权利的设定及归属可通过出售、附赠、出租等方式约定，本案中《车位附赠补充协议》已约定赠送原告地上车位一个，此车位位于本小区内部地上位置，不做具体位置确定，均为地上平地停车位或者地上机械停车位，香河县胜强房地产开发有限公司对此停车位有处分权。被告按约履行义务，原告可选位停车，符合法律规定和合同约定，故原告要求被告为其确定固定停车位的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告香河县胜强房地产开发有限公司补偿原告张艳丽10000元；二、驳回原告张艳丽的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人张艳丽提交证据一：小区大门的照片，证明被上诉人因拖欠供货商货款导致小区大门被堵，小区大门外墙被喷字“欠债还钱”，业主出行受阻。证据二：3张房屋漏水照片，证明房屋内部潮湿发霉、空调仓的墙面和地面由于漏水潮湿发霉渗水，被上诉人主张的修复是不存在的，因为照片都是今天拍摄的。证据三：2张房屋不合格照片，墙面脱落，墙体破坏，客厅窗户下面的墙壁为非承重墙，空调仓的墙壁、外挂网以及外装修质量不合格，挂网脱落腐蚀，形成漏洞。卧室北墙照片显示墙面用轻体砖砌固，没有承重墙，所有墙面没有保温措施，不符合工程质量标准。证据四：室内墙体水泥块，证明室内墙体使用的水泥标号不合格及沙子水泥比例不符合国家规定。证据五：装修公司出具的房屋套内建筑面积测量图，证明实际房屋建筑面积与购房合同中明确标明的套内建筑面积不足约定标准。证据六：来往于北京往返香河之间的过路费票据，证明我方的交通费损失。胜强公司提出如下质证意见：对证据一的合法性、真实性和关联性均不认可，证据一是对胜强公司形象的玷污。证据二到证据五的合法性、真实性和关联性均不认可，如其存在漏水是真实的，上诉人因是业主，应履行相应的报告的程序，如在保修期内我方有修复的义务，但是本案被上诉人收房的时间是2017年9月29日，双方在《住宅质量保证书》中约定的墙皮等保修期是1年，已经过了质保期，被上诉人也没有修复的义务。对于其提及的外墙等公共部分存在损害如是真实的应由物业启用专项维修基金予以维修。上诉人应围绕上诉请求进行举证，但通过庭审，其已经偏离了本案。对证据六不认可，被上诉人在答辩状已经提及到不能作为定案的依据，也不是我方承担责任的范围。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是一是上诉人张艳丽主张交付的涉案房屋面积层高和质量、庭院样式不符合约定不符合规划，赠予车位未兑现，地下室漏水损失及修缮诉求，支付交通费等诉求是否应予支持等问题，二是上诉人胜强公司主张其不应支付涉案房屋庭院补偿金10000元是否成立问题。 关于涉案房屋面积、层高和质量问题，因上诉人张艳丽一审起诉状请求和庭审变更、补充诉讼请求中均未提出该主张，故一审法院未进行相关鉴定和处理并无不当。 关于庭院样式和赠予车位未兑现问题。双方在合同中对庭院样式的面积进行了约定，但对具体样式并未明确约定，同时在双方签订的《补充协议》中已提前说明以实际交付为准，并在《车位附赠补充协议》中约定了对地上车位位置不做具体位置确定，故该两项主张，本院不予支持。关于张艳丽主张胜强公司小区兴建停车位违反涉案楼盘规划图纸问题，因该问题不属于人民法院民事诉讼范围，故本院在本案中亦不予处理。 关于上诉人张艳丽主张地下室漏水损失及修缮问题。因张艳丽只对地下室漏水的现状提交了证据，但对该问题是否处于保修期及责任主体未提出相应证据，故可待相关证据充分的情况下，另行主张。 关于上诉人张艳丽主张交通费问题，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于上诉人胜强公司主张其不应支付庭院补偿金10000元问题，因该庭院缺角与本小区其他住户不一致，虽不违反双方合同约定，但确实给上诉人张艳丽的使用带来不便，故一审法院依据该状况酌定胜强公司补偿张艳丽10000元，并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张艳丽、上诉人香河县胜强房地产开发有限公司上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2103元，上诉人张艳丽负担2063元，上诉人香河县胜强房地产开发有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹