贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4280号 原告：张思芳，女，汉族，1968年11月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：刘兴惠，女，汉族，1965年12月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢玉尧，系贵州出奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：施丹，系贵州出奇律师事务所实习律师。 原告张思芳与被告刘兴惠合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张思芳、被告刘兴惠的委托诉讼代理人卢玉尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张思芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告投资款项12,000.00元及利息暂计500.00元（利息以12,000.00元为基数，按月息2分从2018年6月25日算至实际履行完毕之日止）；2、要求被告承担诉讼费及其他费用（庭审中明确为只有诉讼费）。事实及理由：被告在2018年6月份多次至原告店里面找到原告，并约原告共同投资做生意，要求原告投资人民币14,960.00元投资款转给被告，但是在原告投资许久后，不见被告所说的分红。于此，原告找到被告退还投资款，但被告只是陆续退还原告人民币2,000.00多元的投资款，此后，被告对原告退还投资款的事宜置之不理。现原告急需用钱，多次找到被告协商解决此事，然被告总是以各种理由推脱退还投资款事宜，被告还要求原告到法院起诉相威胁。被告的行为已然违反了诚实信用原则，同时被告的行为已然使原告的经济遭受较大损失，综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求为谢！ 被告刘兴惠口头辩称：原、被告之间无投资协议、无投资项目、无投资事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审后，本院通知被告到庭询问，其陈述事实如下：当初我的朋友讲赌博，旅游、赛马比赛，投资进去，赚到钱，就分红利，讲美元，投资分红，一单是7,480.00元，两单14,960.00元。原告张思芳做的是“云惠聚英”，我到她的店里去问她，我可以做不，她叫望到有数据，提不到钱，劝我不要做，我就跟她讲博旅理财，据说是澳门赌王开的，还说马云参加，是合法的，投进去可以赚钱，我是投了点进去，你如果想做，也可以考虑做。过了约个把月，她就主动打电话给我，讲她想做两单。我说要银行卡，四大建行的银行卡、手机、身份证，姓名都一致。她就主动的把这些材料及两单现金14,960.00元转给我，我就转给樊老师，樊老师帮助注册。我与原告没有协议，没有合伙，各人投各人的，更不是共同投资，我没有喊她做，是她主动要求做，之后我叫她先不要做。我没有分红给她，是她的银行卡绑定所投资项目的软件App（现该软件已不存在，投进去的钱也没有），才收到红利，我也没有喊她投，是她自己想做的，是手机与银行卡绑定后赚钱分红，100美金提680.00元。原告已提三次100美金，共2,040.00元，该钱捆绑她的银行卡，打在她的账上。我们每个人的身份证和银行卡是绑定的，我只是告知她有这个信息，我不可能讲给她当担保，亏钱了赔偿她，只是告诉信息给她，是她自己主动做，与我没有关系，我不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、对原告张思芳所举证据1：原告身份证、微信转账凭证及聊天记录（截屏）11张。证明目的：原告转账给被告的事实及双方聊天记录的过程。被告质证意见：真实性无异议，对证明事实和证明目的有异议，只能证明原被告之间有经济往来关系，不能证明原被告之间有投资合作关系，更不能证明原告要求被告返还所谓投资款的事实，证明目的不能成立。经本院审查认为，该证据能证实原告转款给被告，被告注册下单，原告提现等事实，其证明力，本院予以确认；对原告张思芳所举证据2：（音频）光盘1个（附带文字内容）。证明目的：原告和被告达成投资协议的事实。被告质证意见：一、属于视频数据资料，取得的程序尚未得到证实，证据形成的过程有严重瑕疵；二、即便根据该音频资料内容，也无法证明原被告之间投资的项目、利润的分成、亏损的承担等事项，原告请求被告返还往来资金账户上的款项无事实依据，其证明目的不能达到。经本院审查认为，仅凭该证据不能证实双方达成协议的事实。二、对被告所举证证据：微信转账凭证及聊天记录（截屏）15张。证明目的：原告张思芳主动投资，我帮她转钱给樊老师等事实。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。理由：首先，原告是在被告的劝说下参与及被告教会原告操作；其次，原告转款是转给被告而不是樊洁，与樊无关；再次，原告无权要求樊洁将该款支付给原告，能证实被告应将该款退还原告。经本院审查认为，该证据只能证实原告转款给被告，并将其身份证、银行卡、电话号码等材料转给被告，要求被告为其投资，被告将原告所转之款又转给他人以原告名义注册账号，后该项目先后三次共返还原告红利300美金（折合人民币共2,000.00多元）等事实，其证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告到原告所开店内，双方交谈中告知原告，其所投资的项目“博旅理财”可以赚钱，投资分红，投资一单需现金7,480.00元，两单为14,960.00元，如原告愿意投资可以考虑做投资。2018年6月25日，原告通过微信向被告发送身份证、银行卡、电话号码，并转款14,960.00元给被告，要求被告为其投资两单。被告收到原告所转的资料和现金后，将其转给他人，为原告做项目投资，当天，被告完成投资手续后便以图像形式告知原告，项目投资做完，今晚12点后就有红利了。之后，原告所投项目先后三次分红利给原告，每次为100美金（折合人民币2,000.00多元）。该2,000.00多元是通过绑定银行卡形式直接提现到原告的账户上。现原告所投项目关闭，已不存在，所投资的现金也不知去向。原、被告为此发生争议，原告要求被告赔偿，被告拒绝，原告便诉来本院要求被告返还投资款及支付利息。 本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方争议的焦点为，被告是否应返还原告投资款及利息金额。对双方争议的焦点，对投资款问题，首先，原告主张“被告多次到其店内约原告共同投资做生意”。对原告的该主张，庭审后，经本院通知被告询问，被告只认可到原告的店内，只是告知原告：“博旅理财”可以赚钱，投资分红，并未约原告共同做生意。从双方提供的证据均可认定，是原告自愿将自己的身份证、银行卡、电话号码发给被告，并转款给被告，请求被告为其所做投资项目，微信截图载明：“麻烦了、兴惠”、“好的，先做两个小单吗，一单7480元，对头”。且从原告提供的证据说明，当时被告自称是在澳门旅游。可认定双方实为原告委托被告为其注册投资“博旅理财”的相关事项。故对原告主张“被告多次到其店内约原告共同投资做生意”。原告提供的证据不能证明双方共同投资做生意的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担对自己不利的后果；对原告在庭审中陈述：“投资的风险被告赔付”、“如果亏损被告赔给我，盈利也没有说怎么分成”。对此，被告也否认。原告也不能提供证据加以证明，同理应由其承担对自己不利的法律后果。故对原告的该主张，本院不予以确定；对原告主张双方是达成“口头协议”。对此，被告也予以否认，原告也未提供证据加以证明。故对原告的该主张，本院不能确认；对原告主张是在被告的“多次劝说下”才投资，且被告承诺亏损由被告赔偿。原告无证据加以证明，因此，原告的该主张，本院不予以支持；对原告诉状陈述被告退还2,000.00多元投资款，庭审中陈述是“赚的分红2,000.00多元”。其陈述不一致，本院认定其庭审陈述的分红2,000.00多元，这与被告的陈述一致。故该2,000.00多元系原告投资分红，而不是被告返还原告投资款。原告对投资享有分红的权利，就应对该投资承担亏损的义务，才能体现权利和义务的一致性，也才能符合情理和法律的规定。故对原告要求被告返还投资款12,000.00元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。对原告主张的利息问题，原告不能举证证明原、被告双方达成口头投资协议，又不能证明被告承诺原告投资亏本由被告承担赔偿投资款及利息。故原告的该诉讼请求无事实及法律依据，本院也不予以支持。 综上所述，原告不能举证证明原、被告之间存在达成共同投资的协议和事实，也不存在借货关系，原告也不能举证证明其投资亏损由被告承诺赔偿的事实。故原告要求被告退还投资款12,000.00元及利息的诉讼请求，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张思芳的诉讼请求。 案件受理费56.00元，由原告张思芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张朕一