山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1750号 上诉人（原审原告）：任秀强，男，1973年10月2日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司邹平分公司，住所地：山东省滨州市邹平县城环城路西首。 法定代表人：张超，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区滨海大道生物产业园。 法定代表人：刘洪博，该公司董事长兼总经理。 两被委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人任秀强因与被上诉人新希望六合饲料股份有限公司邹平分公司、新希望六合饲料股份有限公司劳动争议一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任秀强上诉请求：1.依法撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3267号民事判决书，依法改判；2.上诉费用、一审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院认定“任秀强虽主张其于2007年4月至12月在六和邹平分公司工作，并声称与六和邹平分公司签订过劳动合同，但其也未在本院指定期间内提交劳动合同，不能确定其与六和邹平分公司存在劳动关系”是错误的。根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发《2005》12号）的有关规定，确定是否存在劳动关系不是必须要有劳动合同，有劳动合同是确定是否存在劳动关系的必要条件，但不是必须的充分条件。就本案来说，第一，上诉人的社会保险在2007年6月份就是在被上诉人六和邹平分公司入的，如果没有劳动合同的话，邹平劳动和社会保障局是不会收的。第二，上诉人虽然经常换地方上班，是被上诉人新希望六和饲料股份有限公司的安排和管理方式，但是不能抹杀上诉人与被上诉人六和邹平分公司的劳动关系。第三，至于工资问题，上诉人提交的工资明细是客观的，没法篡改的，至于由哪个部门或单位来发，被上诉人新希望六和饲料股份有限公司可以安排内部公司发、可以委托自己成立的专门的财务公司代发，也抹杀不了上诉人与被上诉人六和邹平分公司存在劳动关系的事实。因此，一审法院的判决是不妥的。二、一审法院认定该劳动争议已超过一年的仲裁时效是错误的。发生该劳动争议后，上诉人一直与被上诉人两公司提出权利请求，并且被上诉人于2017年8月4日给上诉人补发了2017年6月份的工资10855元；还于2018年5月份给上诉人补交了2018年的1月份到6月的社会保险，上诉人认为这是劳动仲裁时效的中断，不存在已超过劳动仲裁时效的问题。总之，一审法院的判决是错误的，请贵院依法改判。 新希望六合饲料股份有限公司、新希望六合饲料股份有限公司邹平分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任秀强向一审法院起诉请求：1.两被告支付违法终止劳动合同赔偿金400000元；2.两被告支付加班费1901560元，其中法定节假日229020元、双休日1443520元；3.两被告支付职工年休假工资报酬187380元；4.被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年12月9日，山东六和集团聘任任秀强担任广饶六和副总经理、庆云六和副总经理职务。2017年9月27日，新希望六和股份有限公司发文免去任秀强寿光聚落营销专员职务。任秀强提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2016年10月至2017年7月，新希望财务有限公司为任秀强发放过工资及差旅费等费用。新希望财务有限公司系独立的企业法人，其股东分别为新希望六和股份有限公司、新希望化工投资有限公司、山东新希望六和集团有限公司、南方希望实业有限公司、新希望集团有限公司。六和邹平分公司为任秀强缴纳了2007年至2018年8月份的社会保险。任秀强主张其于2007年4月至12月在六和邹平分公司工作，2016年10月至2017年4月在潍坊六和饲料有限公司青州开发区分公司工作，2017年5月至2017年7月在潍坊六和饲料有限公司临朐分公司工作，2017年7月18日从潍坊六和饲料有限公司临朐分公司离职，离职原因是公司发放工资不及时。后因经济补偿金等费用支付问题，任秀强于2018年8月29日向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会依法作出邹劳人仲案字（2018）第791号仲裁裁决，驳回任秀强的仲裁请求。任秀强对该仲裁裁决不服，依法向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，从任秀强提供的证据看，任秀强曾在山东六和集团、新希望六和股份有限公司工作。任秀强虽主张其于2007年4月至12月在六和邹平分公司工作，并声称与六和邹平分公司签订过劳动合同，但其也并未在一审期间指定期间内提交劳动合同，不能确定其与六和邹平分公司存在劳动关系。任秀强还认可其于2016年10月至2017年4月在潍坊六和饲料有限公司青州开发区分公司工作，于2017年5月至2017年7月在潍坊六和饲料有限公司临朐分公司工作，2017年7月18日从潍坊六和饲料有限公司临朐分公司离职，上述事实证明任秀强不在六和邹平分公司工作，故其因离职产生劳动争议要求六和邹平分公司向其支付各项费用于法无据，一审法院不予支持。任秀强工作期间，为其发放工资的单位是新希望财务有限公司，而新希望财务有限公司系独立的企业法人，其股东分别为新希望六和股份有限公司、新希望化工投资有限公司、山东新希望六和集团有限公司、南方希望实业有限公司、新希望集团有限公司，任秀强既未提交证据证实上述公司之间及其与本案两被告之间的法律关系，也未提交证据证实新希望财务有限公司系代替六和邹平分公司和六和饲料公司为其发放工资。即使依据六和邹平分公司为任秀强缴纳保险的事实，能够推断出其可能与六和饲料总公司之间或者六和饲料总公司的其他分公司之间存在劳动关系，但其于2017年7月18日因离职发生劳动争议，至其于2018年8月29日提起仲裁，也已超过一年仲裁时效，故对其诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，任秀强诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任秀强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告任秀强负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。上诉人任秀强主张其与被上诉人新希望六合饲料股份有限公司邹平分公司存在劳动关系，且签订过劳动合同从而缴纳的社会保险，则上诉人任秀强应当能够提供劳动合同，但自仲裁阶段至二审期间上诉人任秀强仍未提交劳动合同或者其他证据证实其主张。上诉人任秀强主张其与被上诉人新希望六合饲料股份有限公司邹平分公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。至于上诉人任秀强与六和饲料总公司之间或六和饲料其他分公司之间是否存在劳动关系以及请求是否超过仲裁时效，不属于本案的审查范围，本案不予审查。综上，上诉人任秀强的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5元，由上诉人任秀强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 吴金魁 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪