北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10643号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：广东一站网络科技有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**壬丰商务大厦****。法定代表人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。原告侯建江与被告广东一站网络科技有限公司（以下简称广东一站公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告广东一站公司委托诉讼代理人程鹏宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即删除15幅侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元及公证费139元，共计30139元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2015年7月21日被告未经许可在其微信公众号（一站运）上使用原告享有著作权的摄影作品15幅，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告广东一站公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：第一，原告并不是适格原告，根据专有使用授权协议，转让的是诉讼权利，原告通过该协议通过诉讼获取利益，这一目的在原告提供的公证书也能表现出来，在公证书中申请人是刘飞越，发票也是刘飞越，转让和授权的也是诉权，没有实体权利的转让，根据民诉法119条规定，不是适格原告。第二，原告没有提供照片底稿原件，根据协议附件图片显示，图片格式都是jpg，并不是原始文件应有的RAW格式，图片有被修改篡改的可能，推断出侯建江和刘飞越都不是图片的实际权利人，从图片内容看，并未经图片中主人的许可拍摄，有可能侵犯第三人肖像权，不具有合法性；第三，被告并未侵犯原告信网权，被告只是合理转载了与看客一样的新闻稿，来表达大货车司机生活艰辛这一问题，并未分割显示，就照片显示内容看，如果仅将某一照片单独展示，不配合新闻稿，不具备表达货车司机生活艰辛，另外，被告也未通过该新闻稿转载获取利益或利润，同时根据看客网站显示，在网站的右上角有允许分享的链接，可以用微信二维码分享，可以确定看客上的照片以及使用前允许合法转载和分享的。第四，无证据证明刘飞越就是照片的创作人，打开看客链接，水印为网易看客，并未标注刘飞越为作者的印记，证据中表明相机水印等，是原告为诉讼添加的，根据水印上显示的时间拍摄日期为2011年，但看客发表时间为2019年，图片是否篡改，或刘飞越是否授权他人或免费转载，原告均未合理说明，通过水印信息显示，这些图片仅有图片内容和格式，也未写明技术参数，与实际的授权使用惯例是不符合的。第五，这些图片并没有任何市场经济价值，原告主张损失三万元没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情涉案作品以数字编号01.jpg-08.jpg、27.jgp-33.jpg，拍摄日期分别为2011年3月29日、2011年4月12日、2011年4月11日、2011年4月15日、2011年4月17日、2011年3月28日、2011年3月27日、2011年3月26日、2011年3月25日。上述作品为刘飞越拍摄并于2011年4月19日发表在网易新闻《看客》第60期：大货司机，生活在路上。原告当庭通过手机微信搜索的方式搜索到上述发布内容，其中标明“摄影刘飞越”。被告主张上述图片格式为jpg格式，存在被修改、篡改的可能，但未提供证据证明上述图片被修改和篡改。原告表示，摄影师在拍摄时可以选择存储jpg格式还是raw格式，因raw格式存储占用空间较大，因而未选择该格式存储，但可以设定jpg格式并导出，并不说明被修改和篡改。被告一并主张上述作品中未经图片中人物许可拍摄，可能存在侵犯肖像权，原告称作者为跟踪拍摄，已经过许可，另外是否侵犯肖像权与本案无关。2015年12月25日和2018年8月10日，侯建江（乙方）两次与刘飞越（甲方）签订专有使用授权协议，就《大货夫妇》等摄影作品进行约定，内容为刘飞越将上述摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式使用，使用期限为三年。该专有使用权特指：依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用甲方享有著作权的上述作品，就第三方侵犯甲方摄影作品著作权的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。在上述授权范围内本人已发表摄影作品的著作财产性权利由乙方专有使用，本人不在就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张《中华人民共和国著作权法》所规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利。授权书后附有作品样图。原告当庭展示了涉案15幅作品的原图信息。被告主张原告主体不适格，其仅具有维权的权利，没有获得实体授权，无权诉讼。原告表示，授权书中已经列明了著作财产权以专有许可方式许可使用，有权作为民事主体提起诉讼。二、侵权事实原告于2018年9月17日向北京市东方公证处申请证据保全，（2018）京东方内民证字第10868号公证书记载：2015年7月21日被告广东一站公司运营的微信公众号“一站运”发布文章《大货司机的缝隙生活：为什么钱越挣越少》，使用涉案15幅摄影作品用于文章配图。庭审中经核实，涉案摄影作品已经删除。原告就合理费用提交公证费证据5240元，并表示系为564幅摄影作品所作的公证，原告在本案中只主张139元。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，根据原告侯建江提交的原图、作品发布情况、授权书等证据，刘飞越明确表示将涉案图片的著作财产权以专有使用的方式许可原告使用，且放弃了任何其他第三方主张信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利，在被告广东一站公司无相反证据的情况下，本院认定原告侯建江享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告侯建江是本案适格主体。关于涉案图片的格式和被拍摄的人物，被告并未举证证明图片进行了修改或篡改，亦无任何规定图片格式必须是RAW格式，此外，图片是否侵犯肖像权与本案无关，并不妨碍原告对侵犯著作权行为的主张。因此对被告上述意见，本院不予采信。被告广东一站公司未经许可，使用原告侯建江享有权利的15张涉案图片作为文章配图使用，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告侯建江对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当依法承担停止侵权，赔偿损失的相应责任。鉴于原告核实被告已经删除了涉案摄影作品，原告撤回了第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告侯建江未能提交证据证明其经济损失及广东一站公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的公证费，属于为维权而支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广东一站网络科技有限公司赔偿原告侯建江经济损失12200元及合理费用139元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元（原告侯建江已交纳），由原告侯建江负担165元，由被告广东一站网络科技有限公司负担112元，于本判决生效后十日内直接支付给原告侯建江。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年五月二十九日书记员  袁雪梅