河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3485号 原告:罗延志，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人:刘亚男，河北德圣律师事务所律师。 被告：吴琼，男，1980年9月8日，汉族，市民，住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。 被告：高峰，男，1979年5月6日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告罗延志与被告吴琼股权转让协议纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）冀0322民初3153号民事判决。被告吴琼不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）冀03民终1353号裁定，发回重审。本院重新立案后，根据原告罗延志的申请，依法追加高峰为被告。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告罗延志委托诉讼代理人刘亚男、被告吴琼委托诉讼代理人肖亚明到庭参加诉讼，被告高峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗延志向本院提出诉讼请求：1、判令原告与第一被告吴琼之间关于昌黎县鸿志食用农产品储藏有限公司的股权转让协议无效；2、判令原告与第二被告高峰之间关于昌黎县鸿志食用农产品储藏有限公司的股权转让协议无效；3、第一被告吴琼通过该协议取得的90%股权返还给原告；4、第二被告高峰通过该协议取得的10%股权返还给原告。事实与理由：原告于2013年9月3日与同村村民贾立军、贾学红签订《原西沙河乡敬老院旧址转让协议》。合同约定：贾立军、贾学红将位于昌黎县葛条港乡罗家营村西部原西沙河乡敬老院旧址（东邻村路、南邻村路、西邻住家、北邻耕地。南北长90米，东西长73米共计11亩土地）转让给原告，转让费金额为800000元。合同签订后，原告支付了转让钱款，贾立军、贾学红向原告交付了土地。后被告主动找到原告称自己可以将该土地性质变更为建设性用地、并可以将该土地卖给第三方让原告获得高额价款。鉴于此，原告委托被告代理从事上述事宜，但是至今无果。被告一直推脱，称该事宜正在办理中，近期就可完成。后经原告自行查询得知，被告代理原告于2013年10月10日成立昌黎县鸿志食用农产品储藏有限公司（该公司为自然人独资，原告为公司法人和股东）（以下简称鸿志公司），2014年2月28日被告将该土地使用权确认至鸿志公司名下（土地证号为：昌集用2014第0**，地号011014GB00001，地类用途为：批发零售用地）。但是该土地并未依照被告从事代理前承诺的那样将土地出售给第三方让原告获得土地款，反而于2014年7月25日将鸿志公司的股东由原告变更为被告和被告自己的司机高峰，同时也将法定代表人由原告也变更为高峰。被告非法占有该土地。现经原告多次催要，被告一直推脱拒绝返还。原告认为，该土地原权利人为原告，经被告经手代理将土地性质变为集体建设用地，同时取得批发零售用地的使用权。因鸿志公司成立时原告为独资，原告仍然对该土地的使用权享有相关权利，但是通过后期的工商档案登记，被告将股权由原告转为被告，变为直接控制，违背了原告的委托权限，损害了原告的利益，依法应予以撤销，同时我们对于股权变更登记变更过程中的股东会决议和股权转让协议书真实性、合法性均不予认可，股东会决议应当通知原告及公司里的原监事白焕鹏，公司的职务变更也应告知原告和白焕鹏，并由该两人发表意见且在股东会决议上签字。吴琼隐瞒了股权转让事实，欺骗原告称为了办理土地用途变更让原告在股权转让协议书上签字，同时并没有向原告支付任何形式的股权转让金，我认为该股权转让协议书不具有法律效力，应予撤销。同时该土地原告支付转让款高达100万元，土地在公司名下，原告将全部股权转让，被告定价为10万元，显然违背市场价值规律，抛开股金是否支付的问题，该协议书也因违背公平交易原则，依照显失公平原则而不具备法律效力。请求法院支持原告诉讼请求。 被告吴琼辩称，关于本案程序，原告在原一审是根据委托代理合同为案由提起诉讼，在本次审理过程中，变更为股权转让协议，原告诉请相当于变更了起诉的法律关系，对此我认为，变更诉讼请求只应在起诉时所依据的法律关系范围内进行变更，如果法律关系发生变更，应由法院驳回起诉，原告另行起诉。关于原告诉称股权转让协议无效的理由为二被告恶意串通损害第三人利益，属原告理解错误，合同法第52条第2款所谓恶意串通是指合同签订当事人损害合同之外的当事人，本案股权转让协议是原告和二被告分别签订的股权转让协议，二被告均是合同的当事人，如是恶意串通，只能是与原告恶意串通，这类才是无效合同。如认为协议无效，原告还有义务举出二被告存在恶意串通的事实的相关证据。通过原一审原告的起诉及举证，可证实股权转让目标公司名下的土地由无手续土地变更为批发零售用地，全部是由被告吴琼投入大量工作、时间、金钱办理而成。11亩土地从无手续变为有手续，产生了大量的增值，如果法院确认合同无效，增值部分应作为协议无效的损失来赔偿被告吴琼。 被告高峰在法定期间内未提交答辩状。 经审理查明，鸿志公司注册成立于2013年10月10日，初始登记为自然人独资有限责任公司，公司注册资本为10万元，原告罗延志为出资人并担任公司法定代表人。落款日期为2013年10月8日的鸿志公司备案章程第九条明确，公司不设股东会，出资人行使下列权利：……（九）、向出资以外的人转让出资作出决议。 2014年7月18日，原告罗延志与被告吴琼、高峰分别签订《股权转让协议书》，约定公司股东罗延志将持本公司90%股权以9万元转让给吴琼，将持本公司10%股权以1万元转让给高峰，同时约定协议书生效之日起15日内将转让款支付完毕。落款同日的鸿志公司股东会决议记载，出席股东为吴琼、高峰，会议由执行董事罗延志召集并主持。决议股东由罗延志变更为吴琼、高峰，公司类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司。免去罗延志（执行董事）法定代表人兼经理职务，任命高峰为（执行董事）法定代表人兼经理。全体股东签字处为：吴琼、高峰。同日，高峰在落款日期为2014年7月18日的鸿志公司备案章程法定代表人签字处签字。 2014年7月23日，鸿志公司在《指定代表或者共同委托代理人授权书》上加盖公章，委托案外人秦冬梅办理变更事宜。高峰在《公司登记（备案）申请书》法定代表人签字处签字。 2014年7月25日，昌黎县工商行政管理局受理鸿志公司股东、公司类型变更申请。并于当日向鸿志公司出具（昌）登记内变核字[2014]第1174号准予变更登记通知书，准予鸿志公司变更登记。 另查明，被告吴琼、高峰未根据《股权转让协议书》给付股权转让款。 鸿志公司于2014年2月28日取得昌集用2014第004号出让集体建设用地使用权，地号为011014GB00001，使用权类型为出让，用途为批发零售用地。该宗地原为西沙河乡敬老院旧址。2013年9月3日，原告罗延志与贾立军、贾学红签订《原西沙河乡敬老院旧址转让协议》，约定贾立军、贾学红将该旧址以80万元的价格转让给原告罗延志。 本案原一审中，案件主办人电话联系被告高峰，被告高峰表示原来给被告吴琼开车，与原告罗延志、被告吴琼之间的纠纷无关系，关于工商局股权登记之事吴琼说只是借我身份证用一下，内情我不了解也未参与，股权转让罗延志也没有给我转让金。 上述事实，有原告罗延志提交的权利人贾学卫、贾立超土地所有权证14本、土地权转让契约、原西沙河乡敬老院旧址转让协议、电话录音，本院依法调取的鸿志公司企业登记、变更档案资料、土地登记审批表、昌集用（2014)第4号集土地使用证及本院原一审2018年12月10日电话通话记录在案证实，足以认定。 本院认为，鸿志公司初始登记为自然人独资有限责任公司，原告罗延志为出资人并担任公司法定代表人。2014年7月25日，昌黎县工商行政管理局准予变更登记，公司类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，被告高峰为（执行董事）法定代表人兼经理，被告吴琼持有鸿志公司90%股权，被告高峰持有鸿志公司10%股权。上述事实，双方当事人不持异议。本案争议焦点为涉案股权转让协议和股权转让行为的法律效力。 股权转让协议是转让人与受让人就股权转让事宜达成的合意。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件。原告罗延志虽在《股权转让协议书》转让方处签字，但从协议约定内容看，涉案股权转让系有偿转让，原告罗延志作为转让人是以获得对价为目的转让股权，二被告作为受让人是以给付对价为代价而获得鸿志公司股东权益，与协议签订后二被告至今未履行协议约定对价给付义务，只是进行了企业内部和备案登记的事实不符。从协议履行情况看，在二被告未给付约定股权转让款的情况下，鸿志公司即于《股权转让协议书》签订当日完成了企业内部登记，该处理方式明显有违股权转让交易习惯。本案审理中，被告高峰明确表示其原为被告吴琼的雇员，是被告吴琼借用其身份证办理的股权变更登记，证明其并无给付对价获得公司股权的意思表示，其与原告罗延志之间亦不存在真实的股权转让合同关系。因此，涉案股权转让协议虽名为股权有偿转让，实为企业变更登记需要，原告罗延志转让本人持有100%股权的意思表示不真实，涉案股权转让协议因违反法律强制性规定而无效。 涉案股权转让协议无效，导致本案股权转让行为并无合同依据。另一方面，鸿志公司于2014年7月18日召开会议，决定公司类型和股权变更、人事任免事宜，股东会决议明确记载，本次股东会议由执行董事罗延志召集并主持，而原告罗延志并没有在该书面决议上签字，无法证明原告罗延志已根据2013年10月8日鸿志公司备案章程第九条第（九）项的规定，向出资以外的人转让出资作出了决议。2014年7月18日鸿志公司股东会决议即违反了公司章程，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第六十一条关于作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，由股东签名置备于公司的规定。因此，涉案股权转让行为亦因违反法律强制性规定而无效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告罗延志与被告吴琼于2014年7月18日所签订《股权转让协议书》无效；被告吴琼于本判决生效之日起十五日内将本人所持有昌黎县鸿志食用农产品储藏有限公司90%股权返还给原告罗延志。 二、原告罗延志与被告高峰于2014年7月18日所签订《股权转让协议书》无效；被告高峰于本判决生效之日起十五日内将本人所持有昌黎县鸿志食用农产品储藏有限公司10%股权返还给原告罗延志。 案件受理费11800元，由被告吴琼负担10620元、被告高峰负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李文杰 审判员  张树伟 审判员  郑学英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张永青