广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初86号 原告：陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：无穷食品有限公司，住所地：广东省潮州市饶平县钱东镇上浮山村沙园，统一社会信用代码：914451227147045369。 法定代表人：吴晓冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄毅斌，该公司职员。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店，住所地：南宁市民族大道**航洋国际购物中心负**，统一社会信用代码：614501006648260592。 负责人：范平。 委托诉讼代理人：刘燕宁，该分店员工。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼一社会信用代码：914403006189074649。 法定代表人：TanWernYuen。 委托诉讼代理人：刘燕宁，深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店员工。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁朝阳路分店，住所地，住所地：南宁市兴宁区青云街**万达商业广场会信用代码：914501007597636015。 负责人：范平。 原告陈洪东与被告无穷食品有限公司（以下简称“无穷公司”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店（以下简称“沃尔玛民族大道店”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁朝阳路分店（以下简称“沃尔玛朝阳路店”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告和被告无穷公司的委托诉讼代理人黄毅斌，沃尔玛民族大道店和沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人刘燕宁均到庭参加了诉讼。被告沃尔玛朝阳路店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告无穷公司支付货款损失44.4元及赔偿金1000元；2、判令被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛朝阳路店、沃尔玛公司对上述第一项债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2019年12月27日到沃尔玛民族大道店通过微信小程序消费购买无穷公司公司生产的无穷酱卤鸭小腿三包，商品条码均为6924160715205，批次均为20190812，适用标准GB/T23586，外包装袋的营养成分表标注“脂肪1.4克/100克”。原告认为，前述食品标注的脂肪含量1.4克/100克涉嫌虚假，遂将前述产品送检，检测结果显示脂肪实际含量为6.3克/100克，可见原告所购买的无穷酱卤鸭小腿外包装的脂肪含量为虚假标注，而且超出国家标准GB28050规定第6.4条规定的误差比率，应认定为违反食品安全标准食品。作为生产者的无穷公司，对其生产的食品的合法性与安全性承担举证义务，如不能举证则应认定其生产的无穷酱卤鸭小腿属违反食品生产安全标准食品，应依照我国食品安全法向消费者承担相应的民事责任。作为经营者的沃尔玛民族大道店、沃尔玛朝阳路店及沃尔玛公司，均违反不得销售违法食品的法定义务，疏于查验，主动将违法食品上架向不特定消费者销售，应与生产者承担连带责任。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告无穷公司辩称，一、涉案食品营养标注有据可循，不存在主观恶意。1、我公司生产的无穷酱卤鸭小腿所标注的脂肪含量1.4克/100克是经有检验资质的华测检测认证集团有限公司检测得出，并非虚假标注。2、脂肪为禽肉及制品的客观存在，因原料本身所含脂肪含量存在不一致的情况，可能导致同一批次产品脂肪检测含量不一致。我公司生产的无穷酱卤鸭小腿为休闲类食品，食用量少，而且国家标准GB/T23586并未对酱卤肉的脂肪含量作出限制性规定。二、涉案食品符合食品安全标准，脂肪问题不涉及产品食用安全性。涉案食品符合食品安全标准的，按规定每年进行两次型式检验，检验结果均符合国家标准。涉案产品的脂肪含量高低对人体不会造成直接的伤害，不属于食品安全问题；脂肪本身也不属于有毒、有害等影响食品安全的物质，脂肪含量标注的差异，也不会成为消费者选购的影响因素。三、原告以同样的产品、同样的理由在广西多个法院提起同样的诉讼请求，此举并非普通消费者所为，属于非生活所需进行购买，并索要高额钱财为目的的经济行为，其盗用“职业打假”的名义谋求私利，对其请求不应给予支持。 被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司共同辩称，1、涉案食品的供应商已获得合法许可，商品经检验质量合格，适于销售。2、即使涉案食品外包装关于脂肪标识的表述存在误差，应该属于标签瑕疵，不影响食品安全，不应适用我国食品安全法第一百四十八条进行惩罚性赔偿，因此沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司不应承担赔偿责任。3、沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司作为商品经营者已经履行进货查验义务，不存在经营违反食品安全标准的食品的行为，故不应承担赔偿责任。4、原告购买涉案食品是以营利为目的，不属于我国消费者权益保护法中保护的消费者。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回其诉请。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1.电子小票，微信截图，证明原告在被告沃尔玛民族大道店处购买三袋无穷酱卤鸭小腿；证据2.商品照片两张，证明涉案产品标注脂肪1.4克/100克；证据3.电子发票，证明被告向打印原告电子发票。补充证据:证据1.G20-001596检验报告，证明生产批次为20190812的无穷酱卤鸭小腿的脂肪含量为6.3克/100克；证据2.委托检测协议书，证明原告于2020年3月27日将涉案食品送检；证据3.发票，证明原告为此花费检测费130元；证据4.（南高新）食药监行罚（2019）05号处罚决定书，证明南宁高新管委会认定“脂肪低标”属违反食品安全法第125条第1款22项行为，应给予行政处罚。 被告无穷公司质证认为，对证据1的关联性有异议，无法证明涉案食品是在沃尔玛民族大道店购买的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件核对，无法证明其真实性；对证据3电子发票的真实性没有异议，但无法证明其购买的产品与电子发票购买的产品之间存在关联性。对补充证据1的关联性有异议，对其真实性没有异议，无法证实其检测样品是原告所购买的无穷酱卤鸭小腿，也无法证实检测样品为无穷公司生产，报告中并无生产厂家的标识，亦无照片作为支撑；对补充证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，从网上下载的东西真实性无法得到保证，无原件予以核对，不能作为证据使用。 被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司共同质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明是原告购买的食品；证据2因为只有一张照片，无法证明其证明目的；对证据3的关联性有异议。对补充证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对补充证据2、3、4的关联性有异议，且补充证据4没有盖章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告无穷公司向法庭提交以下证据以支持其反驳： 证据1.《检验报告》（编号：A2170028550801003C）,证明涉案食品标注脂肪含量为1.4g/100g有依据；证据2.《检测报告》（编号：A219009007101003C），证明涉案食品每半年型式检验报告，各项指标安全合法，无食品安全问题，无质量问题；证据3.《检测报告》（编号：A2190261840101003C），证明涉案食品各项指标安全合法，无食品安全问题，无质量问题；证据4.食品安全学会《关于禽肉制品营养标签脂肪标示问题的回复》，证明脂肪问题不会对消费者造成误导，无食品安全问题，无质量问题；证据5.产品出厂检验报告，证明涉案食品出厂检验合格；证据6.《中华人民共和国食品安全法》，证明涉案食品或无穷公司的经营行为未触犯法律规定；证据7.GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》，证明涉案食品质量符合标准条款要求；证据8.GB/T23586-2009《酱卤肉制品》，证明涉案食品质量符合标准条款要求；证据9.GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，证明涉案食品质量符合标准条款要求；证据10.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，证明国家不支持有目的性的职业投诉行为；证据11.营业执照，证明无穷公司的诉讼主体资格；证据12.生产许可证，证明无穷公司具有生产食品的相关许可；补充证据：饶平县市场监督局责令改正通知书，证明脂肪标低问题非食品安全问题，属于标签瑕疵。 原告陈洪东质证认为，对证据1的真实性予以认可，合法性、关联性不认可，因为其送检的食品生产批次是2017年，与涉案食品并非同一生产批次；对证据2、3的真实性认可，但是关联性不认可，因为两个送检报告的指标与脂肪含量无关；对证据4的真实性认可，但合法性、关联性不予认可，因为该份证据的作出机构只是学术机构，其作出的解释不具有法律效力；对证据5的真实性没有异议，关联性不予认可，该份报告的内容并没有涉及脂肪含量问题；对证据6可以适用本案，且原告也把该法的第148条作为本案起诉依据；证据7、8与本案无关；证据9可以作为本案的依据，原告认为被告的做法违反了证据9的第6.4条规定；证据10与本案无关；对证据11、12的真实性、合法性、关联性予以认可，但是只能证明被告有生产资质不能证明涉案产品合法。对补充证据的真实性认可，但是合法性不认可。 被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司共同质证认为，对证据1-12及补充证据的真实性、合法性、关联性均认可，没有异议。 被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司共同向法庭提交以下证据以支持其反驳： 证据1.生产商营业执照、食品生产许可证，证据2.经销商营业执照，证据3.GBT-23586-2009酱卤肉制品，证据1-3共同证明涉案食品的生产商已经获得合法许可，商品经检验质量合格，涉案食品关于脂肪标签标示表述有事实依据，即使存在标签标示不规范情形，应属于标签下次，被告不应赔偿赔偿责任，被告作为经营者，已经履行进货查验义务，不应承担赔偿责任；证据4.关于禽肉制品营养标签支付含量表示问题的回复（广东食品安全协会作出），证据5.外部检测报告（2017年7月14日、2019年4月17日、2019年10月6日），证据6.出场检测报告（2019年7月26日、2019年8月12日），证据4-6共同证明产品经过内部检测及有资质的检测机构外部检测，均可证明涉案产品符合食品安全标准。 原告陈洪东质证认为，对前述6组证据的真实性均无异议，但是不能证明涉案食品的脂肪含量是真实合法的。另外，据此无法认定进货渠道，进而也无法确认沃尔玛公司已经履行查验义务。 被告无穷公司质证认为，对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认可，补充一点，沃尔玛公司销售的涉案食品系由无穷公司提供进货渠道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对原告提交的证据。对证据1-3，虽被告对其关联性存在异议，但结合付款时间及所购食品的内容，可以推定原告所购食品确系从沃尔玛超市所购，在四被告未提交证据予以反驳的情况下本院采信原告的证据；对补充证据1-3的真实性予以采信，但被告质疑补充证据1《检验报告》所检样品与原告所购买的食品不是同一物品，对此本院认为，原告所提交的付款凭证、发票及所购商品与《检验报告》可以形成一条合理完整的证据链，《检验报告》中所记载的编号亦与原告所购商品条形码编号一致，且被告未就其反驳提供相应的证据，故本院对被告的质疑不予采信，并认定补充证据1的关联性予以认定，但《检验报告》所载明的结论是否可以采信由本院结合其他证据在下文予以论述。二、针对被告无穷公司提交的证据。从内容上看，无穷公司所提交的证据与本案存在关联性，亦提交了原件予以核对，故本院予以采信。三、针对被告沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司提交的证据。从内容上看，前述证据与本案存在关联性，故本院予以采信。 本院查明： 2019年12月27日，原告在沃尔玛民族大道店购买了3包无穷酱卤鸭小腿，每包14.8元，该食品外包装袋记载了产品标准代号为GB/T23586，生产批号为20190812，营养成分表载明“脂肪含量”为1.4克/100克。原告为此共计支付了货款44.4元。前述无穷酱卤鸭小腿的生产商为被告无穷公司。后原告委托广西壮族自治区产品质量检验研究院对前述无穷酱卤鸭小腿抽样进行脂肪含量的检测，广西壮族自治区产品质量检验研究院于2020年4月21日做出编号为G20-001596《检验报告》，检测出前述抽样检测的无穷酱卤鸭小腿的脂肪含量为6.3克/100克。原告为此支付了130元的检测费。原告认为无穷公司生产的无穷酱卤鸭小腿外包装所载明的脂肪含量值与实际检测值不符，侵犯消费者权益，遂诉至本院，提出诉请如前。 另查明，无穷公司于2017年7月14日委托华测检测认证集团股份有限公司就无穷公司生产的生产批号为20170619的无穷酱卤鸭小腿进行检验，《检验报告》载明送检无穷酱卤鸭小腿的脂肪含量为1.4克/100克。无穷公司分别于2019年4月22日、2019年10月9日委托华测检测认证集团股份有限公司就无穷公司生产的生产批号为20190417、20191006的无穷酱卤鸭小腿进行检验，两份《检验报告》均载明送检的无穷酱卤鸭小腿“有标准指标的项目符合GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》，GB/T23586-2009《酱卤肉制品》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》，整顿办函[2010]50号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单（第四批）》，整顿办函[2011]1号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单（第五批）》，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加使用标准》，GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》要求。” 庭审过程中，原告承认其针对无穷公司的同款食品以同样的理由一共提起了包括本案在内的四个赔偿诉讼案件，并承认其本次购买无穷公司的无穷酱卤鸭小腿是为了维权，而不是为了食用，原告亦未予以食用，也未因食用无穷酱卤鸭小腿而出现不良身体状况。原告就其第一项诉讼请求增加要求无穷公司赔偿其所支付的检测费130元的诉讼请求。 本案争议的焦点是：一、原告是否为一般消费者？二、原告所购买的3包由无穷公司生产的无穷酱卤鸭小腿外包装是否存在对消费者的误导或欺诈行为？是否属于食品安全问题？ 本院认为： 针对第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”据此可知，我国消费者权益保护法所保护的“消费者”必须是为生活消费需要购买、使用商品，而本案中，原告除了本案以外还就无穷公司生产的同类产品另外提起了四个赔偿诉讼案件，且在庭审中原告承认其在本案中的购买行为系为了维权而实施的，故原告并非我国消费者权益保护法所保护的“消费者”。 针对第二个争议焦点。首先，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2关于“能量和营养成分含量的允许误差范围”中规定食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。本案中，无穷公司生产的无穷酱卤鸭小腿外包装标注的脂肪含量值为1.4克/100克，但根据原告送检所得知的结果可知其所购买的无穷酱卤鸭小腿实际脂肪含量值为6.3克/100克，因此，无穷酱卤鸭小腿外包装标注的脂肪含量与实测值之间的差距，超过了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定所允许的误差范围。其次，对于“欺诈行为”的判定应依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定。本案中，无穷公司在无穷酱卤鸭小腿外包装上标注的脂肪含量是经过专业检测机构作出的，是有客观依据的，并非虚构数值或隐瞒真相，另一方面，涉案食品虽存在标注的脂肪含量与实际测量的含量不一致，超过GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定所允许的误差范围，但根据日常生活经验，涉案食品不属于人们日常生活中必备的食品，通常食用量不会很大，通过涉案食品摄入的脂肪不会过多，也无证据证明涉案食品的脂肪含量超标会对人的生命或者健康造成损害，因此涉案食品这种情形应系标签瑕疵。原告所提交的证据仅能证明涉案食品存在标签瑕疵，并不能证明无穷公司有欺诈的故意且实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，因此不能认定本案构成欺诈。原告未提交证据证实无穷公司对脂肪含量进行特殊宣称，不能认定无穷公司存在误导消费者的行为，故也不会对消费者的权益产生侵害。另外，从物质性质来看，禽肉脂肪是禽肉制品本身组成成分，属于正常的营养素，其脂肪含量存在差异是天然农产品的本质属性决定的，GB2726《食品国家安全标准熟肉制品》并未对脂肪含量进行限量规定，《国家食品安全监督抽检实施细则》亦并未将脂肪含量列入食品安全指标抽检项目，故脂肪不属于影响食品安全的物质，而且原告也无证据证明食用了涉案食品会对人的生命或者健康造成损害，因此，涉案食品外包装标注的脂肪含量值与检测值不符合GB28050《预包装食品营养标签通则》要求，不涉及食品安全问题。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，原告诉请沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司承担连带责任的请求，亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何晓婷