安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终541号 上诉人（原审被告）：亳州市奥博利达商贸有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区药王大道以东、金山农机以北、安腾汽车以南。 法定代表人：王玉兰，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：亳州市安腾汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区（古井南侧、西一环东侧）。 法定代表人：周杨，该公司总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：范以桃，天津言若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨艳，女，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧，安徽重信众合律师事务所实习律师。 原审被告：刘杰，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：周燕，女，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈某某，安徽公德律师事务所律师。 上诉人亳州市奥博利达商贸有限公司（以下简称奥博利达公司）、亳州市安腾汽车销售服务有限公司（以下简称安腾公司）与被上诉人杨艳及原审被告刘杰、周燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥博利达公司、安腾公司的共同委托诉讼代理人刘欣，被上诉人杨艳及其委托诉讼代理人李义、吴慧，原审被告周燕的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。原审被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥博利达公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判原判第一项第二项或全案发回重审；2．判令杨艳承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、总体就本案中刘杰、奥博利达公司与杨艳借款事实的认定，奥博利达公司认为一审法院对杨艳是否属于职业放贷人及相关借款事实事实认定不清、限制奥博利达公司举证权利，且未对本案是否存在虚假诉讼进行严格审查。（一）本案中有证据证明杨艳为职业放贷人，一审法院本案中未对杨艳是否为职业放贷人及是否虚假诉讼进行审查，以至无法核实借款关系是否有效。在杨艳与刘杰的其他借款关系中存在杨艳假借他人名义借款并虚构借款事实的行为，而且在本案中涉及的杨艳与奥博利达的两笔借款存在虚假诉讼的重大可能。刘杰作为共同借款人在借条上签字，刘杰并未出庭应诉，属于不正当放弃权利。基于以上事实，根据《民间借贷司法解释》第19条以及亳州市中级人民法院等六机关联合出台的《关于办理职业放贷案件的若干意见（试行）》的规定，一审法院应当就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等进行核实，对杨艳是否系职业放贷人以及涉及的虚假诉讼进行审查。（二）就借贷合意是否存在，杨艳提交了两份借条。但奥博利达公司抗辩两份借条为伪造，提出对两份借条中借条内容的形成时间及奥博利达公司的盖章时间进行鉴定。奥博利达公司的鉴定请求直接与本案的核心待证事实相关，为查明借贷合意是否存在十分必要。但一审法院并未准许，这显然限制了奥博利达公司的举证权利，使得奥博利达公司无法充分的举证，属于重大的程序瑕疵，并且导致一审法院认定事实不清。（三）刘杰是否发生还款，因刘杰不正当放弃权利使得本案为虚假诉讼的可能性大增，一审法院应依职权调取证据，但一审法院并未查明还款事实。二、具体就本案中刘杰、奥博利达公司与杨艳借款事实的认定，奥博利达公司就各份借条，意见如下：（一）载明落款时间为2015年9月2日的借条、借款金额为100万元，杨艳无法证明借贷合意成立以及款项交付的事实。1．此借条为复印件，没有原件可以核对，证明力较低且无法与转账记录相对应，无法证明借贷合意的存在。2．杨艳提交的张某的转账记录，而张某没有出庭，不能证明借款本金交付的事实。（二）载明落款时间为2016年11月8日的借条、借款金额为138万元。此笔借款的本金应为138.5万元，借款利息应为每月1.5%。奥博利达公司已经完全清偿此笔借款。所谓杨艳清偿的栾冬梅与安腾、刘杰的借款是否真实有效，张某转账是否为栾冬梅借款，张某与栾冬梅均未出庭，一审法院并未进行核实。杨艳未提交任何证据在收到奥博利达公司还款后将款项支付与栾冬梅。 杨艳辩称，一、一审认定的事实清楚、程序正当，依法应当维持原判，驳回奥博利达公司的上诉请求。针对奥博利达公司称“一审对杨艳系职业放贷人，本案属于虚假诉讼的事实认定不清、审查不严”。首先，从事实上讲，杨艳与刘杰本系亲友关系，安腾公司与奥博利达公司是刘杰的岳父岳母分别独资经营的公司，且在2016年9月26日至2018年1月16日期间，刘杰一直是奥博利达公司的股东和法定代表人。杨艳一直都知晓两家公司实际是一家人经营，因此，出于对亲戚在生意经营上的支持，当刘杰及奥博利达公司向杨艳借款时，杨艳一直都比较随意，在转账、书写借条方面都没有提出什么苛刻的条件，很多都是先转账，之后再打借条，根本不存在虚假诉讼、职业放贷人之说。其次，从法律上讲，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假诉讼的规定及法律对于职业放贷人的规定，奥博利达公司并没有任何证据可以证明杨艳符合职业放贷人、本案系虚假诉讼的事实。因此，奥博利达公司理应承担举证不利的后果。一审中奥博利达公司虽然提出过鉴定，但是经庭前及庭审调查，奥博利达公司对于借条上公司的印章真实性并无异议，因此法庭对于其鉴定要求未予准许。故一审法院并未限制奥博利达公司的举证权利，不存在程序错误的情形。刘杰在一审中没有出席庭审的行为，属于刘杰合法的诉讼权利，其他人都无权干涉，这与本案是否系虚假诉讼并没有关联性，一审法院并没有程序不当的情形。并且在一审期间，杨艳就本案证据申请了调查令，并向银行调取了三方当事人之间的转账记录，足以证明借款事实真实发生，故无需再由法院依职权调取证据，奥博利达公司的此项上诉理由纯属无稽之谈。二、奥博利达公司的上诉请求不明确，也没有任何证据予以佐证，法庭依法应当驳回奥博利达公司的上诉请求。针对2015年9月2日，借款金额为100万元的借条，杨艳已在一审出具的证据目录中对之所以借条是复印件做了特别说明。针对2015年9月16日的130万元转账事实，杨艳在一审中已经提交了书面的证人证言，并且证人张某也出庭作证，奥博利达公司纯属在编造谎言。针对2016年11月8号的138万元借款，虽然借条上是写138万元，但是杨艳实际多转了5千元，因此出现了两张借条的情况，一张本金138万元，一张本金138.5万元，实际是同一笔债务，奥博利达公司在上诉状中也予以承认。针对刘杰偿还栾冬梅170万元系挪用公款的行为还是职务行为，杨艳在上述答辩意见中已经做出说明。刘杰的还款行为可以认定为职务行为，不存在挪用公款之说。杨艳在一审中提交的借条、转账凭证、对账明细账单、电话录音、微信聊天记录等证据都能充分证明本案借款真实，借款实际交付，借贷关系成立，并且证人也出庭作证。而奥博利达公司一直都在狡辩却没有提供任何实质性的证据证明借贷事实没有发生，奥博利达公司不需要承担还款责任。综上，杨艳认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉。 安腾公司辩称，同意奥博利达公司的上诉意见。 周燕述称，一审判决正确。 刘杰未提交书面陈述意见。 安腾公司上诉请求：1．请求对一审判决第三项内容予以改判或全案发回重审；2．判令杨艳承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对杨艳是否属于职业放贷人及相关借款事实认定不清、限制安腾公司举证权利，且未对本案是否存在虚假诉讼进行严格审查。（一）本案中有证据证明杨艳为职业放贷人，一审法院本案中未对杨艳是否为职业放贷人及是否虚假诉讼进行审查，以至无法核实借款关系是否有效。（二）安腾公司一审中提出鉴定，一审法院并未准许，这限制了安腾公司的举证权利，属于程序错误。（三）刘杰是否发生还款，因刘杰不正当放弃权利使得本案为虚假诉讼的可能性大增，一审法院应依职权调取证据，查明还款事实。二、具体就本案中刘杰、安腾公司与杨艳借款事实的认定，安腾公司就各份借条意见如下：（一）载明落款时间为2013年1月2日的借条（原告证据11页），包含三笔借款，总额为215万元。第一笔借款，载明借款时间是2012年12月25日、借款本金为75万元，杨艳转账的基础法律关系为药材买卖，而不是借贷关系，安腾公司并未收到借款本金，不应承担偿还本息的义务。（二）载明落款时间为2013年1月7日的借条（杨艳证据13页），金额为85万元。此笔借款的借条加盖的是安腾公司的财务章，没有加盖公章，安腾公司的意思表示无效，也未收到借款本金，此借贷关系不成立。（三）载明落款时间为2015年1月11日的借条（杨艳证据13页），包含四笔借款，总额为300万元。第一笔借款，载明借款时间是2014年12月1日、借款本金80万元，杨艳依据刘杰无效的指示，将借款本金支付给奥博利达，属于错误给付，安腾公司不承担还款责任。第四笔借款，载明借款时间是2014年12月16日、借款本金133万元，杨艳依据刘杰无效的指示，将借款本金支付给奥博利达，属于错误给付，安腾公司不承担还款责任。综上，请求二审法院判如所请。 杨艳辩称，一、一审认定的事实清楚、程序正当，依法应当维持原判，驳回安腾公司的上诉请求。安腾公司没有任何证据可以证明杨艳符合职业放贷人、本案系虚假诉讼的事实。因此，安腾公司理应承担举证不利的后果。请二审法院对安腾公司一审中是否提出过鉴定进行核实。刘杰在一审中没有出席庭审的行为，属于刘杰合法的诉讼权利，其他人都无权干涉，这与本案是否系虚假诉讼并没有关联性，一审法院并没有程序不当的情形。二、安腾公司的上诉请求不明确，也没有任何证据予以佐证，法庭依法应当驳回其上诉请求。针对安腾公司辩称“2012年12月25日的借款不是借货关系，系药材买卖，安腾公司未收到借款。”事实上，该笔借款之所以被备注为药材款，是因为杨艳一直经营药村生意，在银行柜台转账时经常要签写转款备注，出于习惯就直接备注了购药材，另外也怕自己借钱的事情被老公知道，就索性备注为购药材。不仅如此，在2013年1月2日的借条中，也明确包含了该笔借款，落款有刘杰的签字并且加盖了安腾公司的公章，可以看出借款人对该笔借款并无异议。据此，转账备注并不能表明本案的法律关系系药材买卖关系还是借贷关系，杨艳提供的转账凭证主要是反映借款交付的事实。针对安腾公司辩称“2013年1月7日的借条加盖的是公司财务章，没有加盖公章”的事实，杨艳从没有要求刘杰及安腾公司严格书写借条，也正是因为这种信赖关系给善意的杨艳带来本可以避免的诉讼之争。另外，在借条中加盖了公司的财务章，并且有相关负责人的签字，依据常理，基本上正常人都不会对该笔借款的意思表示有异议。据此，杨艳认为“此笔借款没有加盖公司公章，借贷关系不成立”的上诉理由毫无法律依据，依法应予驳回。针对落款时间为2015年1月11日的借条，其中有两笔借款（一笔80万元，一笔款133万元）转给奥博利达公司，安腾公司称属于错误给付，安腾公司不承担还款责任。实际上，杨艳是根据刘杰及安腾公司的指示，才将借款转到指定的账户（即奥博利达公司），这也恰好能印证两家公司是一家人经营，许多事务经常混在一起办理的事实。甚至杨艳在与两家公司对账时，都是谁家的会计有时间谁就跟杨艳核对，因此杨艳的转账不存在错误给付之说。综上，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉。 奥博利达公司辩称，同意安腾公司的上诉意见。 周燕述称，一审判决正确。 刘杰未提交书面陈述意见。 杨艳向一审法院起诉请求：1．请求依法判决刘杰、周燕、奥博利达公司、安腾公司共同偿还杨艳借款本金8424666元、利息4505555元（按照月息2％暂计算至2018年10月25日，后续利息计算至本息全部还清之日止），合计12930221元；2．请求依法判决刘杰、周燕、奥博利达公司、安腾公司承担本案律师费50000元、担保费13000元；3．请求依法判决刘杰、周燕、奥博利达公司、安腾公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：刘杰与奥博利达公司共同向杨艳借款两笔：第一笔借100万元，由刘杰与奥博利达公司出具借条：“今借杨艳现金壹佰万元整（¥1000000.00）。借款人：刘杰（并加盖亳州市奥博利达商贸有限公司的印章），借款时间：2015年9月2日”。2018年7月2日，杨艳与刘杰、周燕三方签订协议约定：“一、依据2015年9月2日乙方向甲方出具的条据，截至2018年4月26日，乙方欠甲方本金1000000元，按照月利率2％，利息为644666元，乙方已经于2018年4月26日偿还甲方1005000元，其中偿还甲方利息644666元，本金360334元”。协议前，刘杰、奥博利达公司将该借条原件收回。第二笔借款138.5万元，奥博利达公司已汇给杨艳170万元，但经刘杰与杨艳同意，该笔还款作为清偿刘杰与安腾公司共同向案外人栾冬梅借款100万元的本息（借条：今借栾东梅现金壹佰万元整¥1000000元，利息2分月息，借款到期本息一并归还。借款人：刘杰、安腾汽车销售服务有限公司。担保人：杨艳。2015年1月4号）。刘杰与奥博利达公司于2016年11月8日向杨艳出具的138万元借条事实上未得到清偿。安腾公司、刘杰于2013年1月2日向杨艳借款215万元并出具借条：“今借杨艳现金：2012年12月25日柒拾伍万元整。2012年12月26日捌拾万元整，2012年12月27日陆拾万元整，合计贰佰壹拾伍万元整，利息2分（月息），刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司2013.1.2”。2013年1月3日，刘杰与安腾公司向杨艳借款120万元，并出具借条：“今借杨艳现金：2012年12月21日捌拾万元整。2012年12月26日贰拾万元整。2012年12月29日贰拾万元整，合计：壹佰贰拾万元整，利息2分月息。刘杰2013.1.3亳州市安腾汽车销售服务有限公司”。2013年1月7日，刘杰与安腾公司向杨艳借款85万元并出具借条：“今借杨艳现金捌拾伍万元整（850000.00），利息2分（月息）。刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司2013.1.7”。2015年1月11日，刘杰与安腾公司借杨艳300万元，并出具借条：“今借杨艳现金，2014年12月8日伍拾柒万元整（¥570000元），2014年12月9日叁拾万元整（¥300000元），2014年12月1日，捌拾万元整（¥800000元），2014年12月16日，壹佰叁拾叁万元整（¥1330000元），合计：叁佰万元整（3000000.00元），利息2分（月息），借款到期，本息归还。刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司2015.1.11”上述4笔借款本金720万元。之后，刘杰于2016年5月6日偿还杨艳200万元，2016年5月10日还100万元。杨艳向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2018年11月5日作出（2018）皖1602民初8131号民事裁定书，后奥博利达公司提出反担保，一审法院作出（2018）皖1602民初8131之一号民事裁定书，解除对奥博利达公司的财产保全。 一审法院认为，关于刘杰与奥博利达公司向杨艳借款100万元，经杨艳与刘杰、周燕协议于2018年6月25日还款本息1005000元后，尚欠本金639666元，应属刘杰和奥博利达公司共同还款。该协议属债务的承担，下余本金639666元及利息应由刘杰、奥博利达公司、周燕偿还。本案争议的焦点：刘杰与奥博利达公司向杨艳借款1385000元，奥博利达公司已清偿完毕，并将借条原件收回，但奥博利达公司法人刘杰代表本公司以该笔借款本息170万元作为偿还安腾公司与刘杰借案外人栾冬梅借款100万元及利息，清偿了栾冬梅的债务。对于刘杰与奥博利达公司欠杨艳的138万元，没有得到清偿，刘杰与奥博利达公司仍应继续清偿本金及利息。关于刘杰与安腾公司向杨艳借款720万元，后偿还300万元，因约定有利息，并且本金数额较大，利息数额也较大，该300万元应视为利息。杨艳要求对方支付律师费50000元，因双方未在借款合同中约定律师费负担问题，故一审法院对该请求不予支持。一审判决：一、刘杰、奥博利达公司、周燕于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款639666元及利息（利息自2018年6月26日起按月利率2％计算至本金还清之日止）。二、刘杰、奥博利达公司于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款138万元及利息（利息自2016年11月8日起按月利率2％计算至本金还清之日止）。三、刘杰、安腾公司于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款720万元及利息（其中215万元利息自2013年1月2日起按月利率2％计算至本金还清之日止，120万元的利息自2013年1月3日起按月利率2％计算至本金还清之日止，85万元的利息自2013年1月7日起按月利率2％计算至本金还清之日止，300万元的利息自2015年1月11日起按月利率2％计算至本金还清之日止，但应在利息总额中扣除300万元）。四、驳回杨艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99759元，由刘杰、周燕负担10200元，刘杰、奥博利达公司负担17220元，安腾公司负担72339元。财产保全费5000元，由刘杰、奥博利达公司、安腾公司负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，奥博利达公司、安腾公司新提交证据如下：1．个人帐户明细信息。证明2012年6月5日，刘杰向杨艳清偿26.3万元；2012年6月9日，刘杰向杨艳清偿6.43万元。2．转帐交易回单。证明2012年8月24日，刘杰向杨艳清偿846266元。3．转帐交易回单。证明2012年9月4日，刘杰向杨艳清偿72.28万元。4．转帐交易回单。证明2012年9月24日，刘杰向杨艳清偿85.68万元。5．转帐交易回单。证明2012年10月31日，刘杰向杨艳清偿87.313万元。6．个人帐户明细信息。证明2014年1月27日，刘杰向杨艳清偿27765元。7．个人帐户明细信息。证明2014年7月8日，刘杰向杨艳清偿20万元；2014年7月9日，刘杰向杨艳清偿68.86万元；2014年7月18日，刘杰向杨艳清偿81.18万元。8．个人帐户明细信息。证明2014年10月1日，刘杰向杨艳清偿381.6万元；2014年10月4日，刘杰向杨艳清偿1万元。 杨艳二审新提交证据如下：1.2011年杨艳给刘杰的转账流水两页，涉及转款7笔。证明2011年杨艳分别于9月10日转给刘杰借款本金50万元、10月11日转账50万元、10月12日转账20万元、10月17日转账40万元、10月18日转账20万元、10月19日转账20万元、10月28日转账60万元，共向刘杰转账7笔，合计借款本金为260万元；刘杰与杨艳在2011年之前就有经济来往，并且双方在借款中约定利息2分，刘杰也是按约定利息偿还借款本金及利息。因此安腾公司及奥博利达公司提供的在2012年期间刘杰向杨艳的转账凭证，其实都是清偿以前的借款本金及利息，与本案无任何关联性。2.2014年杨艳给刘杰的转账流水四页，涉及转款8笔。证明2014年杨艳分别于5月30日转给刘杰借款本金120万元、6月5日转账60万元、6月19日转账40万元、6月23日转账80万元、6月26日转账20万元、6月24日转账27万元、7月2日转账10万元、7月2日转账50万元，共向刘杰转账8笔，合计借款本金为407万元；上述转账都是不在本案起诉范围内的借款，而安腾公司、奥博利达公司提供的2014年1月27日、10月1日、10月4日的转账，实际都是清偿这些不在起诉范围内的借款本金及利息，与本案的借款毫无关联。 对奥博利达公司、安腾公司二审提交的证据，第1-6组证据，不能证明与本案借款存在关联性，对其证明目的不予采信。对证据7，杨艳对该证据不予认可，该组证据也不能证明收款账号62×××78、62×××87系杨艳的账户，对该组证据不予采信。对证据8，杨艳举证了2014年5月份至7月份转给刘杰的407万款项，故该组证据不能证明系刘杰偿还案涉借款，对其不予采信。对杨艳提交的两组证据的证据效力，本院予以认定。 本院审理查明：2015年7月10日、7月24日刘杰偿还杨艳50万元、30万元，该80万元抵扣刘杰与安腾公司于2013年1月2日、2013年1月3日、2013年1月7日向杨艳所借的420万元中的本金，至2015年7月24日，该420万借款尚余340万元本金未偿还。刘杰、杨艳对截至2015年12月31日的借款本息进行结算，合计共欠本金840万元，利息1850606元。本院审理查明的其他事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．本案是否构成虚假诉讼、杨艳是否系职业放贷人；2．一审程序是否合法；3．2015年9月2日借条的借款100万元是否真实、张某的转账记录是否应当认定；4．2016年11月8日借款奥博利达公司是否已经偿还，利息应如何认定，栾冬梅的100万元借款是否真实；5．2012年12月25日的75万元是否是借款；6．2013年1月7日借条上的85万元是否是安腾公司的借款；7．2015年1月11日的借条，安腾公司是否应当承担全部还款责任。 关于争议焦点1，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。奥博利达公司、安腾公司认为本案系杨艳虚假诉讼、构成职业放贷人，未提供充分证据证明，也未阐明杨艳符合职业放贷人构成的具体事实。故对两上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点2，奥博利达公司一审中虽提交了鉴定申请，要求鉴定印章与中文字书写的形成先后顺序，但奥博利达公司并未对印章真实性及刘杰签名的真实性提出异议，该鉴定不能否定案涉借条的法律效力，故一审未予鉴定不违反法律规定。二审时，安腾公司向本院申请对借条上“利息2分”的形成时间进行鉴定，但并未对该内容系刘杰书写提出异议，故鉴定不能否定该利息约定的法律效力，且对于利息约定有杨艳提供的其他证据予以印证，故对该鉴定申请不予准许。 关于争议焦点3，对2015年9月2日借条的100万元借款，在此后刘杰与杨艳对截至2015年12月31日的借款本息进行的结算中、以及杨艳与刘杰、周燕2018年2月7日的协议书中均予以确认，且有张某的转账记录及张某一审出庭作证的证人证言印证，故对该借款的真实性本院予以确认。另杨艳自认该100万元借条实际形成是2015年9月6日张某转款130万元，2015年11月2日刘杰偿还30万元本金和130万元的本金利息（2015年11月2日偿还348533元、2015年11月3日偿还3500元）结算后出具，杨艳陈述的该事实，也在刘杰、杨艳对截至2015年12月31日的借款本息进行结算中予以体现，故该借条中的100万元利息应从2015年11月２日结算后计算。根据2018年7月2日，杨艳与刘杰、周燕签订协议约定内容，2018年4月26日偿还了杨艳1005000元，此时应扣除596000元利息，抵扣本金409000元，该笔借款尚欠591000元未偿还。 关于争议焦点4，杨艳持有的2016年11月8日借款人为刘杰及奥博利达公司的借条，约定借款金额为1380000元，利息为月息2分。对于奥博利达公司主张偿还了其持有的2016年11月8日1385000元（利息约定月息1.5%）借条的本息170万元，因奥博利达公司法定代表人刘杰以该170万元作为偿还安腾公司与刘杰2015年1月4日栾冬梅100万元借条的借款及利息，故对奥博利达公司的该主张不予支持。利息约定应以杨艳现持有的借条约定为准。奥博利达公司如认为刘杰的该还款行为侵害了公司利益，可另行向刘杰主张权利。2015年1月4日安腾公司与刘杰借栾冬梅100万元有相关转账记录、刘杰与杨艳对截至2015年12月31日的借款本息进行的结算印证，同时杨艳也自认该款项栾冬梅为名义出借人，实际出借人还是杨艳，故对该笔借款的真实性本院予以确认。 关于争议焦点5，2012年12月25日的75万元，虽然在转账记录备注为购药材，但上诉人并未提供该款是用于实际购买药材的证据，且2013年1月2日的借条中，刘杰及安腾公司对该笔款项为借款予以确认，故对该笔75万元款项为借款予以确认。 关于争议焦点6，2013年1月7日85万元借条上虽然加盖的是安腾公司财务专用章，不是安腾公司的公司印章，但加盖公司财务专用章系安腾公司财务部门对借到该笔款项的确认，同样具有法律效力，安腾公司应对该笔借款承担还款责任。对于该85万元款项，其中2013年1月16日交付的15万元，上诉人认为不是交付案涉85万元的借款部分，但该15万元和2013年1月7日的70万元，均转入同一账户，上诉人如认为该15万元系杨艳与刘杰的其他法律关系，应承担证明责任。 关于争议焦点7，2015年1月11日的借条款项共计300万元，上诉人认为刘杰所写此款中两笔转入奥博利达公司账户的内容，系后期添加不能代表安腾公司的意思表示，该两笔款项不能约束安腾公司。因借条中已经明确写明了每笔借款的交付时间，安腾公司也盖章予以确认，故对借条中的四笔款项安腾公司已经实际认可，刘杰在借条下面添加的内容，并不影响安腾公司的责任承担，对该上诉理由本院不予支持。 刘杰、杨艳对截至2015年12月31日的借款本息进行结算，合计共欠本金840万元，利息1850606元，该款项中包含了2015年9月2日借条的100万元，以及2015年1月4日借条的100万元，该两笔款项已经另外结算，故相应本金及利息应从结算中予以扣除。至2015年12月31日，扣除上述另外结算的本金利息，刘杰、安腾公司所借的案涉720万元借款，尚余640万元本金及1573273元利息未还，2016年5月6日、5月10日，刘杰分别还款200万元、100万元，该300万元抵扣利息、本金，至2016年5月10日，尚余本金5523673元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6408号民事判决第二项，即：“刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款138万元及利息（利息自2016年11月8日起按月利率2％计算至本金还清之日止）”； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6408号民事判决第一项、第三项、第四项，即：“一、刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司、周燕于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款639666元及利息（利息自2018年6月26日起按月利率2％计算至本金还清之日止）。三、刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款720万元及利息（其中215万元利息自2013年1月2日起按月利率2％计算至本金还清之日止，120万元的利息自2013年1月3日起按月利率2％计算至本金还清之日止，85万元的利息自2013年1月7日起按月利率2％计算至本金还清之日止，300万元的利息自2015年1月11日起按月利率2％计算至本金还清之日止，但应在利息总额中扣除300万元）。四、驳回杨艳的其他诉讼请求。”； 三、刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司、周燕于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款591000元及利息（利息以591000元为基数，自2018年4月26日起按月利率2％计算至本金还清之日止）； 四、刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨艳借款5523673元及利息（利息以5523673元为基数，自2016年5月11日起按月利率2％计算至本金还清之日止）； 五、驳回杨艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费99759元，由刘杰、周燕负担10280元，刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司负担20379元，刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司负担69100元。财产保全费5000元，由刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司、亳州市安腾汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费99759元，由刘杰、周燕负担10280元，刘杰、亳州市奥博利达商贸有限公司负担20379元，刘杰、亳州市安腾汽车销售服务有限公司负担69100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  刘 强 审 判 员  朱晓非 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  张 聪