云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初441号原告：文山市文桥汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91532621587370384Y,住所地：文山市新平街道新平坝社区亚太汽车城内。法定代表人：程代会，经理。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：李大巧，女，汉族，1987年10月5日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告文山市文桥汽车贸易有限公司(以下简称文桥公司)与被告李大巧追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文桥公司的委托诉讼代理人罗文斌、邓文杰到庭参加了诉讼。被告李大巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文桥公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告赔还代偿的车辆贷款本金148499.34元、利息10525.18元、罚息31147.77元，案件受理费1825元、执行费2127元；2.判令被告按年利率4.75％向原告支付自2019年5月21日起至2020年1月10日期间的代偿款利息5910.84元（计算方式：194124.29元×4.75%÷365天×234天＝5910.84元，从原告代偿之日即2019年5月21日起算，暂计至2020年1月10日，以后的利息按照年利率4.75％计算至上述款项清偿完毕之日止）。事实及理由：2015年2月10日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮政银行）签订《汽车消费贷款担保合作协议》，约定在原告处购买汽车的客户由原告推荐，可以向邮政银行申请贷款，并由原告在协议期间对每一笔原告公司出售的汽车消费贷款承担连带担保责任。2015年5月4日，被告因购买一辆丰田汉兰达汽车向邮政银行贷款200000元，贷款期限为36个月，自2015年5月4日至2018年5月4日，还款方式为按月等额本息还款，若不能按期还款，需要承担相关诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用。邮政银行向被告李大巧发放了汽车贷款200000元，而被告李大巧没有按约偿还贷款，截止2017年2月16日，尚欠本金148499.34元及利息等费用。2017年3月20日，邮政银行将原告及被告李大巧起诉至文山市人民法院，法院受理后作出（2017）云2601民初第839号《民事判决书》，2017年6月28日，邮政银行不服一审判决向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院受理后作出（2017）云26民终879号《民事判决书》，判决由原告对尚欠本金148499.34元及利息（含罚息）承担连带担保责任。判决生效后，李大巧拒不履行金钱给付义务，2018年1月9日，文山市人民法院向原告送达执行通知书，责令原告履行担保义务，代为偿还款项。2019年5月17日，文山市人民法院向原告送达协助执行通知书，强制执行原告的财产，将原告存于邮储银行文山市支行的保证金转划入该行的不良贷款回款专户内，包括李大巧拖欠借款本金148499.34元、利息10525.18元、罚息31147.77元，共计194124.29元，将上述转划款项直接用于代偿被告所欠邮储银行的款项。同时，案件受理费1825元、执行费2127元也从转划款项中予以履行。根据《担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告应当对原告被强制执行所代偿的款项进行返还。为此，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。李大巧未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。文桥公司针对其主张，提交以下证据：1.《汽车消费贷款担保合作协议》复印件一份，证明2015年2月10日，原告与邮政银行文山市支行签订《汽车消费贷款担保合作协议》，约定在原告处购买汽车的客户由原告推荐，可以向邮政银行申请贷款，并由原告在协议期间对每一笔原告公司出售的汽车消费贷款承担连带担保责任；2.（2017）云2601民初839号《民事判决书》、(2017)云26民终879号《民事判决书》复印件各一份，证明2015年5月4日，被告因购买一辆丰田汉兰达汽车向邮政银行贷款200000元，贷款期限为36个月，自2015年5月4日至2018年5月4日，还款方式为按月等额本息还款，邮政银行向被告发放了汽车贷款200000元，而被告没有按约偿还贷款，截止2017年2月16日，尚欠本金148499.34元及利息等费用，2017年3月20日，邮政银行将被告及原告起诉至文山市人民法院，法院受理后作出（2017）云2601民初839号《民事判决书》,2017年6月28日，邮政银行不服一审判决向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院受理后作出(2017)云26民终879号《民事判决书》，判决由原告对尚欠本金148499.34元及利息（含罚息）承担连带担保责任；3.《执行通知书》《协助执行通知书》《活期账户交易明细》《结算账户付款凭证》《中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单》《云南省非税收入收款收据（单位执收）》复印件各一份，证明2018年1月9日，文山市人民法院向原告送达执行通知书，责令原告履行担保义务，2019年5月17日，文山市人民法院向原告送达协助执行通知书，于2019年5月21日强制执行了原告的财产，将原告存于邮储银行文山市支行的保证金转划入该行的不良贷款回款专户内，包括李大巧拖欠的借款本金148499.34元、利息10525.18元、罚息31147.77元，共计194124.29元，同时，案件受理费1825元、执行费2127元也从转划款项中予以履行。李大巧未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，文桥公司提交的第1、2、3组证据均客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年2月10日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮政银行）签订《汽车消费贷款担保合作协议》，约定在原告处购买汽车的客户由原告推荐，可以向邮政银行申请汽车消费贷款，并由原告在协议期间对邮政银行发放的每一笔原告公司出售的汽车消费贷款承担连带担保责任。2015年5月4日，被告李大巧与邮政银行签订合同编号为5300485115059395389的《个人购房／购车借款及担保合同书》，合同约定被告李大巧向邮政银行贷款200000元，用于向原告购买丰田汉兰达气车一辆，贷款期限为36个月，自2015年5月4日至2018年5月4日止，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，邮政银行向被告李大巧发放了汽车贷款200000元。因被告李大巧未按期履行还款义务，2017年3月20日，邮政银行将原告及被告李大巧起诉至文山市人民法院，文山市人民法院经审理后于2017年5月27日作出（2017）云2601民初839号《民事判决书》，判决：一、解除邮政银行与李大巧签订的《个人购房／购车借款及担保合同书》；二、李大巧于本判决生效之日起20日内偿还所欠邮政银行的贷款本金及利息、罚息共计158498.67元；三、驳回邮政银行的其他诉讼请求。案件受理费1825元，由李大巧负担。邮政银行不服该判决向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后于2017年10月9日作出（2017）云26民终879号《民事判决书》，判决维持文山市人民法院（2017）云2601民初839号民事判决第一、三项；撤销文山市人民法院（2017）云2601民初839号民事判决第二项，改判由李大巧在判决生效之日起20日内偿还邮政银行贷款本金148499.34元及利息，并按中国人民银行规定的罚息利率计收复息，直至借款还清之日止，利随本清；由李大巧用抵押物云Ｈ×××**号丰田汉兰汽车对以上借款本金148499.34元及利息向邮政银行承担抵押担保责任，不足部分由文桥公司承担连带保证责任。二审案件受理费3650元，由李大巧负担，一审案件受理费按一审判决执行。判决生效后，李大巧未按判决履行金钱给付义务，邮政银行向文山市人民法院申请强制执行，文山市人民法院于2018年1月9日作出（2018）云2601执105号《执行通知书》，责令李大巧、文桥公司接到通知7日内履行下列义务：1.向邮政银行支付借款本金148499.34元及利息；2.案件受理费1825元、执行费2127元。2019年5月17日，文山市人民法院作出（2018）云2601执425号《执行裁定书》，裁定划转文桥公司在邮政银行的保证金账户上的保证金880087.48元（其中含李大巧应按生效判决向邮政银行偿还的贷款本金148499.34元、利息10525.18元、罚息31147.77元、一审案件受理费1825元、执行费2127元）至邮政银行不良贷款回款专户。邮政银行收到上述执行裁定书及协助执行通知书后，已于2019年5月20日划转了文桥公司在邮政银行的保证金账户上的保证金。另查明，至2020年4月10日庭审前，李大巧向文桥公司偿还了文桥公司为其承担的保证担保责任款项50000元。本院认为，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，李大巧未按（2017）云26民终879号《民事判决书》履行金钱给付义务，导致邮政银行向文山市人民法院申请强制执行，划转了保证人文桥公司在邮政银行保证金账户上的保证金，用于清偿李大巧所欠邮政银行的借款本金148499.34元、利息10525.18元、罚息31147.77元及其应负担的一审案件受理费1825元、执行费2127元。文桥公司作为李大桥的借款保证人，用其所存保证金194124.29元为李大巧承担了保证责任，具有对李大巧进行追偿的权利，故李大巧应偿还文桥公司因保证责任代李大巧承担的款项194124.29元。但鉴于2020年4月10日庭审前，李大巧已向文桥公司偿还了50000元，李大巧在履行上述款项时应予以扣减，李大巧还应偿还文桥公司144124.29元（194124.29元－50000元）。关于文桥公司要求李大巧按年利率4.75％向文桥公司支付自2019年5月21日起至上述款项清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，因原、被告双方并未就追偿的款项明确约定计算利息及计算利息的方式，本院不予支持。李大巧经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李大巧于本判决生效之日起十日内偿还文山市文桥汽车贸易有限公司代其偿还的款项144124.29元；二、驳回文山市文桥汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由文山市文桥汽车贸易有限公司负担1200元，李大巧负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  王先志审判员  朱应洪二〇二〇年五月十八日书记员  朱 敏