广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初579号原告：夏山，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾海翔，男，1986年1月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁日强，广东穗南律师事务所律师。被告：肖宝杰，男，1991年7月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄志远，男，汉族，1961年3月5日出生，住广州市海珠区。原告夏山与被告曾海翔、肖宝杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏山及其委托诉讼代理人康泳君、被告曾海翔委托诉讼代理人梁日强、肖宝杰委托诉讼代理人黄志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏山向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告夏山偿还借款本金1299460元，并从2019年7月11日起计至实际清偿之日止，按年利率24%向原告支付利息；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告肖宝杰是同学，与曾海翔是朋友。两被告因急需资金周转，向原告夏山借款150万元，原、被告约定借款利息为月息2%，没有约定还款期限。2017年12月11日，原告向两被告出借了150万元，其中50万元是由原告直接转账给被告曾海翔、另100万元是原告委托其亲哥哥夏乐转账给被告曾海翔。期间，两被告称可帮助原告购买房产，但并无实际购房事实，原告也不同意购买房产。两被告收到借款后，以150万为借款本金，按月利率2%每月支付利息3万元。但后期两被告的不诚信行为严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院。被告曾海翔辩称：1.本案是因为合作买房而发生的款项纠纷，而并非民间借贷纠纷。2.收到原告150万元属实，但我在2018年1至4月份支付了205万元给肖宝杰，其中的150万元是退还涉案的150万元购房款给原告，款项已经结清，也无需支付利息。3.因肖宝杰仅仅退还了113万元，剩余的37万元与我无关，我不欠原告的任何款项。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告肖宝杰辩称：一，同意被告曾海翔的答辩意见；二、本案确实是因为合作买房做生意而发生的纠纷，两被告之间属于委托关系，原告与肖宝杰也属于委托关系，并非是民间借贷关系，涉案150万元是原告支付给曾海翔的，肖宝杰没有收到原告一分钱，也没有出具借条、借款合同等具有借贷合意的书证，与原告之间的微信聊天记录就有关利息欠款等内容，被告曾海翔是不予确认，也不予追认，被告肖宝杰属于无权代理，也属于违反公序良俗、谋求不当利益，不受法律保护，是无效的，重要的是现被告曾海翔提交了证据证明150万元是无需支付利息，也不属于借款，由被告肖宝杰受托被告曾海翔转回给原告的款项，应全额扣减，尚有37万元与原告没有结算属实。三、原告与被告肖宝杰是同学关系，之间存在合作做生意，包括买房炒房，借贷业务等等，因此，就该37万元虽然约定由被告肖宝杰与原告结算，但也不属于借贷关系，不属于本案调整的范围。综上，原告的诉讼请求没有事实须法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.平安银行个人账户汇总信息清单；2.平安银行转账汇款信息回单1张（50万元）；3.工商银行转账汇款信息回单（20万元）5张；4.夏乐作出的《声明》，证据1-4共同证明原告出借给两被告共150万元的事实。5.微信聊天记录（原告主张微信名为“前数+7.5K+6.1K+6K+2.46W”是被告肖宝杰使用，微信名为“Oo强oO”是被告曾海翔使用）及转账记录；6.支付宝转账凭证；7.平安银行个人账户汇总信息清单；8.还款记录清单；证据5-8共同证明原、被告之间形成民间借贷关系，月息为2%；两被告按照月息2%计付利息；两被告尚欠原告本金1327000元及利息未予归还。9.平安银行个人账户汇总信息清单，证明2018年1月29日、2018年2月13日被告肖宝杰合共向原告转款40万元是被告肖宝杰对原告另一笔借款的还款，与本案无关。被告曾海翔对原告的证据发表了以下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第一，我方不同意原告所证实的内容与事实；第二，我方确认收到150万元，但不是借款，即使法庭认定为借款，但也无需支付利息；第三，该款项已退还113万元，余下37万元与曾海翔无关。因此，曾海翔不欠原告任何款项。原告的诉请是没有事实和法律依据的。对证据5中的微信聊天记录，微信号为“前数+7.5K+6.1K+6K+2.46W”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，曾海翔认为这是属于原告与被告肖宝杰的恶意串通，企图骗取利息，或谋取不当利益，本案并非借贷关系，不存在需要支付利息；不认可肖宝杰所陈述的需要支付利息的事实，其也无权代表曾海翔，该微信聊天记录的内容从来没有对此确认或事后追认过，这也属违反公序良俗，依法应属无效；曾海翔一直认为已经在2018年1-4月向肖宝杰汇款205万元；现有的证据证实该150万元是无需支付利息的；对转账的金额予以确认，应在150万元内全额扣减。对微信名为“Oo强oO”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，不同意原告所证明的事实，因为曾海翔并没有使用这个微信号。对证据6-7的真实性予以确认，关联性方面，不同意原告所证明的事实，该部分的金额在150万元内全额扣减。对证据8还款记录的真实性不予确认，但对原告所列的金额予以确认，但认为本案不需要支付利息。曾海翔另行支付了56万元及现金4500元，共计113万元，全部用于扣减涉案的150万元，余下的37万元与曾海翔无关。对于证据9，因为原告没有提供借款借据，曾海翔认为与本案无关。被告肖宝杰对原告的证据发表了以下质证意见：对证据1-4的真实性予以确认，但是对其关联性不确认。不同意原告证明的事实。原告并没有出借款项给两被告，双方之间不存在借贷关系，仅仅是委托关系。对证据5中的微信聊天记录，首先对肖宝杰的微信聊天记录，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，因为其内容不真实，涉及利息、金额等部分由于被告肖宝杰是属于无权代理，也是谋取不当利益，违反公序良俗是无效的。退一步讲，依据曾海翔现提交的证据，也证明该微信聊天记录与事实不符，因为不存在需要支付利息的事实。对有关微信名为“Oo强oO”的聊天记录，因为被告曾海翔不确认是其使用的微信号，所以对其真实性、合法性、关联性均不予确认，不同意原告证明的事实，涉案的150万元也是无须支付利息的，是应退款。微信内转账给原告的情况属实，也应在150万元中扣减。对证据第5-7支付宝转账凭证的真实性、合法性没有异议，关联性方面，不同意原告证明的事实。这些款项是被告曾海翔委托被告肖宝杰支付给原告的，应直接在150万元内扣减。对证据8的真实性、合法性不予确认，关联性方面，不同意原告证明的事实，表内支付给原告共56.55万元属实，但应全部在150万元内扣减，被告肖宝杰又支付了56万元给原告，另外被告曾海翔也认为确认是支付了4500元现金给原告的情况下，共支付了原告113万元，尚有37万元是约定由肖宝杰与原告结算，但并非是民间借贷关系，也不属于本案的调整范围。对证据9的转账的真实性予以确认，但对其关联性方面，不同意原告的证明的事实，原告既没有肖宝杰的借款、收据、合同等等能证明之间存在借贷关系的书证，也就是说无法确认该笔款项属于借款的情况下，原告自认为是还借款没有事实和法律依据。第三，也证明这些款项与本案没有关联性。请法庭不予采纳。被告曾海翔围绕其答辩意见提供了如下证据：1、被告肖宝杰工商银行《借记卡账户历史明细清单》，2018年1月29日转账30万元，2018年2月13日转账5万元，2018年2月13日转账5万元，2018年4月10日转账3万元；2、肖宝杰招商银行《转账凭证》，2018年5月10日转账3万元，2018年10月31日转账4万元，2019年5月20日转账2万元，2019年5月20日转账5万元，2019年7月5日转账5万元；3、2020年4月18日肖宝杰《声明》；证据1-3共同证明被告曾海翔委托肖宝杰转账7笔共56万元给原告，该款是用于退还给原告的款项；被告曾海翔已经全部清还原告的款项，原告诉讼请求没有事实与法律依据。4、被告曾海翔工商银行《借记卡账户历史明细清单》，2018年1月9日转账30万元；2018年2月14日转账15万元；2018年4月27日转账100万元；2018年4月27日转账60万元。拟证明被告曾海翔于2018年1月至2018年4月期间支付给被告肖宝杰205万元，其中150万元是委托被告肖宝杰退回涉案原告的150万元之用，被告曾海翔早已委托被告肖宝杰转账给原告转回涉案150万元的事实，原告与被告肖宝杰、被告曾海翔与被告肖宝杰是委托关系，而且原告是确认的。5、原告与被告肖宝杰签订的《借款收据》，原告与被告肖宝杰两人《身份证》及《确认书》，拟证明涉案原告转给被告曾海翔的150万元是无需支付利息的，原告确认已收到由被告曾海翔委托被告肖宝杰转回113万元，余下的37万元与被告曾海翔无关，应由原告与被告肖宝杰另行结算，被告曾海翔不欠原告任何款项，原告的诉讼请求没有事实依据，还证明原告、被告肖宝杰向被告曾海翔借款的事实。原告对被告曾海翔提交的证据发表了以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告肖宝杰于2018年1月29日、2018年2月13日合共转款40万元是对原告另外一笔借款的还款，与本案无关。原告已提交2017年5月9日及2017年5月11日的银行转账记录，证明被告肖宝杰另外欠原告40万元，同时，若这40万元是归还本次诉讼的本金，为何2018年4、5、6月份利息依然是3万元？月利息3万元是按照150万元本金，月利率2%计算的。显然被告肖宝杰这40万元还款与本案无关。被告所列的其他还款已记录于原告提交的还款清单，属于还利息部分。同时，我方不承认被告所说的150万元是房款的退款，双方由合作买房关系已经转化成民间借贷关系，150万元的法律性质已经发生了转化，且从双方的还款记录可见，已经是按照2%的月利率计算利息的。对证据4，被告曾海翔与被告肖宝杰之间的转账往来原告从未知悉，这是他们自己内部的行为，而原告从未收到过本金150万元，同时，原告并不确认双方是委托关系。对证据5的真实性有异议，借款人签名夏山的签名是真实的，但是里面的附言是后来加上去的，还有“曾海翔”三个字以及日期是后来加上去的，被告曾海翔伪造证据，若原告真的收到转账，被告曾海翔应当提供转账记录予以支持，同时，在借款收据中，本来所写的担保人签名指纹被篡改成出借人签名指纹，并且里面的关于150万元的说明是被告曾海翔单方所列，对于伪造证据我方将保持追究刑事责任的权利。对身份证及确认书的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告肖宝杰对被告曾海翔提交的证据发表了以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，被告肖宝杰确实在2018年1-4月收到被告曾海翔支付的205万元，其中150万元确实是要转给涉案夏山的150万元，即对被告曾海翔证明的事实认可。对证据5的真实性、合法性没有异议，确实是原告和被告肖宝杰的签名，而且这张借据不是后来附加的条款加上去的，这张借据是一起包括借款内容、附言以及后面两个身份证都有签名，都是一起签名的，不是事后添加的，而且这个借款已经履行了。对被告曾海翔证明的事实也是认可。按照借款收据附言的第二条的约定，这里很明确的就是肖宝杰2018年1月支付给夏山的30万元以及其后支付的款项均是受托于曾海翔支付150万元的款项。原告与被告肖宝杰之间有很多的合作，往来的款项比较多。被告肖宝杰围绕其抗辩意见提交了如下证据：1.房屋买卖合同，证明原告与被告肖宝杰之间有合作房屋买卖的业务关系；2.中国工商银行电子银行回单、授权委托书，证明被告曾海翔直接转款给开发商买房；3.被告肖宝杰2020年4月27日的声明，证明被告肖宝杰确实是收到被告曾海翔支付的205万元，因为与原告有房产业务和借贷业务的需要，没有及时将其中的150万元转回给原告，是经原告同意，而且原告与被告肖宝杰是打算“屈”（广州话方言，意为冤枉）被告曾海翔利息，实际上这150万元是无须支付利息的。原告对被告肖宝杰提交的证据发表了以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据1房屋买卖合同中房屋地址与当初被告肖宝杰答应与原告合作购房的地址不一致。证据2银行回单是复印件，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据3是被告肖宝杰单方作出的声明，并不能证明原告同意延迟支付150万元本金，而且无需支付利息。被告曾海翔对被告肖宝杰提交的证据发表了以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。关联性方面，三份证据结合原告诉状所提及的买房的意愿，已经形成了证据链，说明当时三方之间确实是合作买房，本案涉及的150万元就是因为买房计划搁置所退还的款项，本案并非民间借贷纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告肖宝杰是同学关系，与被告曾海翔是朋友关系。2017年12月11日，原告转账50万元给被告曾海翔，同日，案外人夏乐分五次向被告曾海翔转账共100万元。夏乐于2019年11月9日出具声明，确认该100万元是受原告委托支付给被告曾海翔。庭审中原告陈述：2017年12月8日，原告跟被告肖宝杰打算合作买房，肖宝杰也确实给了一些房屋的资料给原告看，然后原告于2017年12月11日把购房款项转给被告曾海翔，但是后来被告肖宝杰说房子买不成了，这150万元转化成双方之间的借款，并且约定月利率2%，至于被告曾海翔与被告肖宝杰之间内部存在借款比例的划分原告一概不知，原告认为这笔款既存在转账给曾海翔也存在曾海翔把一部分钱转给肖宝杰，两被告是共同借款人，应当承担连带还款责任。在原告提供的微信聊天记录中显示，2018年2月8日，原告微信告知被告肖宝杰：“10号要俾3万利息呀”。同年2月10日，“前数”微信向原告转账3万元。2018年7月13日与7月20日，被告肖宝杰通过其名下尾号6268的工行账户向原告转账两笔共计20万元。2018年7月20日，原告通过微信告知“前数”：“2.7万系息总共收到132.7万”。庭审中，被告曾海翔否认微信名“Oo强oO”是其使用，原告虽坚称该微信是被告曾海翔使用，但诉讼中未申请本院对该微信号进行实名制查询。诉讼中，原告确认在2018年1月10日至2019年7月5日间，两被告均有向原告偿还利息或本金，截止2019年7月5日，两被告尚欠本金1299460元。被告曾海翔在其于2020年4月20日向本院提交的证据清单中列明的证明事实有以下内容“……该款是用于清还原告的借款……证明被告曾海翔已经全部清还原告的借款……”。被告曾海翔提交的证据2019年10月17日的借款收据中，原告及被告肖宝杰在借款人签名指纹处签名并捺印，该借款收据正面有手写添加的内容“附对2017年12月11日由夏山，夏乐转账给曾海翔共150万元的说明：1.确认2017年12月11日转账给曾海翔的150万元是不需要支付利息的。2.确认肖宝杰于2018年1日起支付给夏山3万元.30万元及其后支付款项均受托于曾海翔用于还150万之用。3.夏山已收到113万元，该150万元尚欠37万元，由夏山与肖宝杰计算与曾海翔无关”。该借款收据背面有原告及被告肖宝杰的身份证复印件，原告及被告肖宝杰各自在自己的身份证复印件上签字，在背面空白处有手写添加的内容“对正面的借款收据内的‘附对2017年12月11日由夏山、夏乐转账给曾海翔共150万元的说明’是确认的，无意见”。被告曾海翔承认上述全部手写添加的内容是其书写，但书写时原告、被告肖宝杰均在场。被告肖宝杰对此予以确认，但原告则予以否认，认为上述手写添加内容是被告曾海翔事后添加，原告对添加的内容不予确认。诉讼中，原告确认收到两被告及两被告的朋友的涉案还款情况如下：2018年1月10日被告曾海翔的朋友还款3万元；同年2月10日被告肖宝杰还款3万元；同年3月28、29日被告肖宝杰还款2.5万元；同年4月10日被告肖宝杰还款3万元；同年5月10日被告肖宝杰还款3万元；同年6月13日被告曾海翔还款3万元；同年7月13日、7月20日被告肖宝杰共还款20万元；同年8月11日被告曾海翔还款2.65万元；同年9月11日被告曾海翔朋友代还2.65万元；同年10月10日被告肖宝杰还款2.65万元；同年10月31日被告肖宝杰还款4万元；同年12月10日被告肖宝杰还款1万元；2019年1月11日被告肖宝杰还款4000元，被告曾海翔还款1.9万元；同年2月12日、2月13日、2月15日被告肖宝杰共还款2万元；同年3月12日被告曾海翔朋友代还1.9万元；同年4月12日被告曾海翔朋友代还1.9万元；同年5月11日被告曾海翔朋友代还1.9万元；同年5月20日被告肖宝杰还款7万元；同年7月5日被告肖宝杰还款5万元。另查明：被告肖宝杰于2018年1月29日向原告还款30万元，于2018年2月13日向原告还款两笔共10万元。被告肖宝杰称该40万元属于清偿本案款项，但原告则称该40万元与本案无关，是被告肖宝杰用于清偿其他借款，原告认为其提供的证据9平安银行个人账户汇总信息清单，可以显示原告在2017年5月9日及5月11日共向被告肖宝杰转账40万元，该款属于出借借款给被告肖宝杰，被告肖宝杰于2018年1月29日、2018年2月13日合共向原告转款40万元是被告肖宝杰对原告上述40万元借款的还款。被告肖宝杰于2020年4月18日出具声明，确认其受被告曾海翔委托，于2018年1月29日至2018年7月5日期间共分九笔向原告还款62万元，均属于清还案涉借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，结合原、被告诉辨情况、举证质证情况及庭审陈述，本案的主要争议焦点为:第一，原、被告之间民间借贷关系是否成立？第二，若借贷关系成立，被告拖欠本金数额多少？第三，有无约定利息？第四，被告肖宝杰应否承担责任。关于争议焦点一：原告与两被告之间虽未签订书面借贷合同，但结合案原告夏山与两被告的转账流水以及双方当事人在庭审中的陈述，可以确信原告夏山与被告曾海翔之间原本存在合作购买房屋的合作关系，因合作购买房屋无法实施，其后转化为被告曾海翔拖欠原告款项的法律关系。被告曾海翔在其于2020年4月20日向本院提交的证据清单中列明的证明事实有以下内容“……该款是用于清还原告的借款……证明被告曾海翔已经全部清还原告的借款……”，被告肖宝杰于2020年4月18日出具的声明也确认其受被告曾海翔委托，于2018年1月29日至2018年7月5日期间共分九笔向原告还款62万元，均属于清还案涉借款。从以上内容可见，两被告均确认本案款项最终转化为借款，故本院认定双方借贷关系成立并有效。因原告夏山系向被告曾海翔转账150万元，故出借方为原告夏山，借款方为被告曾海翔。关于争议焦点二：本院在庭审中已经查明被告曾海翔以及被告肖宝杰受被告曾海翔的委托向原告夏山的还款情况。若需要查明被告曾海翔拖欠的借款金额，则需要查明双方之间是否有约定借款利息。被告曾海翔提交的证据2019年10月17日的借款收据中手写添加的内容“附对2017年12月11日由夏山，夏乐转账给曾海翔共150万元的说明：1.确认2017年12月11日转账给曾海翔的150万元是不需要支付利息的。2.确认肖宝杰于2018年1日起支付给夏山3万元.30万元及其后支付款项均受托于曾海翔用于还150万之用。3.夏山已收到113万元，该150万元尚欠37万元，由夏山与肖宝杰计算与曾海翔无关”以及该借款收据的背面手写添加的内容“对正面的借款收据内的‘附对2017年12月11日由夏山、夏乐转账给曾海翔共150万元的说明’是确认的，无意见”，因全部是被告曾海翔书写，而该借款收据的主要内容是打印形成，在手写添加的内容上并无原告签名或捺手印进行确认，故本院对上述手写添加内容均不予采纳作为定案依据。原告夏山与被告曾海翔并无签订书面借款合同，仅仅从被告曾海翔、肖宝杰的还款行为并不足以直接推定原告夏山所主张的双方之间约定借款利息为月息2%的主张属实。庭审中，原告夏山称其与微信名“Oo强oO”以及被告肖宝杰的微信聊天记录可以证明双方有约定利息，本院认为，被告曾海翔否认微信名“Oo强oO”是其使用，原告虽坚称该微信是被告曾海翔使用，但诉讼中未申请本院对该微信号进行实名制查询，故原告夏山提供的其与微信名“Oo强oO”之间的微信聊天记录，因真实性存疑，本院不予采纳作为定案依据。至于原告夏山与被告肖宝杰之间的微信聊天记录，虽偶有涉及利息的内容，但根据庭审查明的事实，原告夏山与被告肖宝杰之间有许多经济往来，例如原告夏山称其与被告肖宝杰之间还有40万元借贷关系，而微信聊天记录中涉及利息的内容并无明确是针对案涉的150万元，故从双方的聊天内容也无法推定双方对案涉150万元有约定利息；而且即便被告肖宝杰承诺利息属实，也并无得到被告曾海翔的确认，对被告曾海翔没有约束力。故本院确认本案150万元转化为借款之后，原告夏山与被告曾海翔之间没有约定借款利息，被告曾海翔以及被告肖宝杰受被告曾海翔的委托向原告夏山的还款应全部抵扣借款本金。诉讼中，原告确认收到两被告及两被告的朋友在2018年1月10日至2019年7月5日期间还款共72.45万元，均应抵扣借款本金。至于被告肖宝杰于2018年1月29日、2018年2月13日合共向原告还款40万元，被告肖宝杰主张系属于清偿本案款项，原告则称该40万元与本案无关。原告提供的证据9平安银行个人账户汇总信息清单，可以显示原告在2017年5月9日及5月11日共向被告肖宝杰转账40万元，但上述款项的转账记录中并无注明是借款，因原告与被告肖宝杰之间存在许多其他的经济往来，故原告主张对被告肖宝杰的该笔40万元借款债权并不一定成立；且在被告肖宝杰还款40万元后，如果是用于清偿原告在2017年5月9日及5月11日向被告肖宝杰转账出借的40万元，按照常理双方应当对此进行对账确认，但原告也无进一步对此举证证明。在原告与被告肖宝杰双方均无证据证明该40万元还款是用于清偿哪一笔债务，且本案150万元借贷关系确定成立的情况下，本院认定被告肖宝杰于2018年1月29日、2018年2月13日合共向原告转款40万元是被告肖宝杰对原告上述40万元借款的还款。至于原告在2017年5月9日及5月11日共向被告肖宝杰转账40万元，属于其他法律关系，可由原告与被告肖宝杰另行解决。综上，本院认定两被告一共已向原告清偿借款本金112.45万元（72.45万元+40万元），被告曾海翔尚欠原告借款本金37.55万元。至于被告曾海翔称还有其余现金还款，但原告对此予以否认，被告曾海翔关于现金还款的主张因缺乏证据支持，本院不予采信。关于争议焦点三：本院在分析争议焦点三中已经查明认定双方无约定利息，在此不再赘述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述法律规定，本案的借款应从原告起诉主张权利之日起，按年利率6%计付。关于争议焦点四：本案是民间借贷纠纷，原告案涉150万元是支付至被告曾海翔账户中，故借款人应为被告曾海翔。被告肖宝杰从未确认该150万元由其承担还款责任，根据合同相对性的原则，被告肖宝杰在本案不应承担还款责任。至于被告曾海翔将款项交给被告肖宝杰代还给原告，被告肖宝杰却未将全部款项进行代还，则不属本案调处范围，可由相关当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告曾海翔应自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告夏山清偿借款本金37.55万元；二、被告曾海翔应自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告夏山支付借款的利息（利息以被告曾海翔实际拖欠的借款本金为计算基数，按年利率6%的标准，自2020年1月3日起计付至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告夏山其与诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9558元，由原告夏山负担6007元，被告曾海翔负担3551元；财产保全费5000元，由原告夏山负担2570元，被告曾海翔负担2430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年五月二十九日书记员  古秋燕黄凯旋