广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市成粤汽车运输有限公司，，住所地：茂名市茂南开发区试验区环市西路北侧茂名市粤龙集团有限公司房屋)。法定代表人：江东明，总经理。委托诉讼代理人：曾庆育，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市成粤汽车运输有限公司（下称成粤公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求:1.撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3375号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案件的全部受理费。事实和理由：一、上诉人对涉案粤K****3号重型自卸货车的相关损失不需承担赔偿责任。1.被上诉人的车辆损失不属于保险赔偿责任。上诉人仅对根据《机动车综合商业保险条款》第六条产生的损失承担赔偿责任：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五））地陷崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。根据被上诉人一审中的起诉状内容可以知道，粤K****3号重型自卸货车是向后侧翻导致的损失，并不属于《机动车综合商业保险条款》第六条的原因造成的损失，即上诉人对粤K****3号重型自卸货车的相关损失不承担赔偿责任，且被上诉人应当对其车辆的损坏原因承担举证责任。2.据被上诉人一审提供的广东山和衡器厂称重单和行驶证，被保险车辆的注册日期为2016年4月29日，核定载质量为16100kg，事故发生时过磅单的质量并没有超过核定载质量，因此可以排除超载情形。正常装卸货过程中，没有超载原因导致后翻，只能说明车辆本身存在故障或者质量问题，导致不受控制向后侧翻，造成车辆损失，而车辆本身的质量及故障问题为不可保利益，不应当由上诉人承担赔偿责任。根据双方签订的《机动车损失保险条款》第十条第（二)项，被保险车辆因“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、自身质量缺陷”造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险合同是双方自愿订立，并且未违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力，对合同双方均具有法律约束力，合同订立双方应自觉遵守合同约定。二、一审中，被上诉人的《评估报告书》是单方委托，一审没有采纳被上诉人重新鉴定的申请，程序违法。广东证诚价格评估有限公司（下称证诚评估公司）做出的评估报告是被上诉人单方委托。且被上诉人没有提供车辆的维修发票，是否已经实际修复，实际维修金额是多少，赔偿应以实际产生损失为准，评估报告只是作为参考。单凭被上诉人提供的评估报告书无法确定被上诉人的实际损失。根据广东省高级人民法院发布的《关于适用有关问题的通知》、《关于广东省道路交通事损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）和《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]18号），明确了直接财产损失的价格评估应由双方共同委托或者由调解组织、人民法院委托。而本案件是被上诉人单方委托评估，明显违反上述规定，应重新由双方当事人共同协商或法院摇珠选择价格评估机构进行鉴定。但一审法院忽略上诉人的重新鉴定申请，直接认可上诉人的评估报告书，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人成粤公司答辩称：被上诉人于2018年4月30日至2019年4月29日在上诉人投保到粤K****3号重型自卸货车承保保险，被上诉人车辆在投保期内出现交通事故，有交警在场，也有上诉人工作人员到场查勘，上诉人的勘查记录写明向后倒翻造成事故，尽管将上诉人勘查记录只属于上诉人的勘查记录上的记录。上诉人的上诉不具有法律依据。关于上诉人认为评估报告是单方委托问题，根据法律规定上诉人未在期限内对涉案车辆进行评估，被上诉人委托具有鉴定资质的独立第三方进行评估符合法律规定。上诉人理由不足，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。成粤公司向一审法院起诉请求：一、人保茂名分公司向成粤公司支付车辆维修费44460元、评估费2220元、施救费5000元；二、本案的诉讼费用由人保茂名分公司负担。一审法院认定事实：2018年4月20日，成粤公司为粤K****3号重型自卸货车在人保茂名分公司处投保商业险，其中：机动车损失险（保险限额282240元）、商业三者险（保险限额2000000元）、车上人员责任险（司机，保险限额500000元）、车上人员责任险（乘客，保险限额500000元）、自然损失险（保险限额282240元）、不计免赔率，保险期限自2018年4月30日0时起至2019年4月29日24时止。《机动车综合商业保险条款》第十条第二项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷。”2019年4月29日9时，叶活祥驾驶粤K****3号重型自卸货车在高州市分界镇中铁十一局搅拌站内卸货时，造成车辆损坏的道路交通事故。高州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定叶活祥承担事故全部责任。事故发生后，成粤公司及时通知了人保茂名分公司到现场查勘。粤K****3号重型自卸货车的法定车主系柯永辉。2019年6月18日，柯永辉委托证诚评估公司对其粤K****3号重型自卸货车进行定损。2019年6月22日，经证诚评估公司作出《关于粤K****3乘龙牌LZ*****KA重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》,认定该车需要更换零配件10项价格为38360元、维修项目9项价格为6100元，合计总损失44460元。粤K****3号重型自卸货车定损的评估费为2220元。成粤公司要求人保茂名分公司赔偿损失未果，为此致成纠纷。成粤公司于2019年6月26日诉至一审法院，提起本案诉讼。2019年7月5日，人保茂名分公司核定粤K****3号重型自卸货车的损失为35565元。人保茂名分公司抗辩粤K****3号重型自卸货车的损失是自身故障和本身质量问题，不属于保险责任，其未能提供投保单的原件及保险条款证明其就该免责条款已对投保人履行了明确说明义务。成粤公司主张因事故产生粤K****3号重型自卸货车的施救费5000元，其未能提供正式发票。另查明，证诚评估公司的执业范围为“受金融企业委托提供非金融业务服务、科技项目评估服务、公证服务、商品信息咨询服务、风险和损失评估、无形资产评估服务”。一审法院认为：高州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定叶活祥承担事故全部责任，其认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。成粤公司与人保茂名分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。双方当事人应按保险合同的约定履行义务。人保茂名分公司抗辩本案的车辆损失属于自身故障和本身质量问题，其未能提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予釆纳其抗辩意见。人保茂名分公司亦未能提供投保单证明其就该免责条款已对投保人履行了明确说明义务，其应承担举证不能的不利后果，对其主张不属于保险责任范围，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，成粤公司在事故后及时履行了通知义务，而人保茂名分公司未在合理的期限内对车辆损失作出核定，成粤公司委托证诚评估公司对本案保险车辆进行车损评估，该评估公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。人保茂名分公司对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该价格鉴定结论书一审法院依法予以釆信。成粤公司因事故产生粤K****3号重型自卸货车车辆损失费44460元、评估费2220元，与本事故有关联，上述费用均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认。成粤公司主张因事故产生粤K****3号重型自卸货车的施救费5000元，未能提供正式发票佐证，承担举证不能的责任。综上，人保茂名分公司共应赔偿损失46680元（44460元+2220元）给成粤公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限人保茂名分公司在判决生效后十日内支付保险金46680元给成粤公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费546元（成粤公司已预交），由成粤公司负担53元，由人保茂名分公司负担493元（限其于判决生效之日起十日内迳付成粤公司，一审法院不再另行退收）。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，成粤公司提交了7份发票，主张涉案车辆已经修复，其共支出维修费用47065元。人保茂名分公司质证认为，证诚评估公司作出的价格评估结论书载明涉案车辆维修日期为2019年6月22日，但维修发票出具的日期是2019年5月20日及2019年5月30日，实际维修时间在评估鉴定之前，修复好的车辆如何进行评估？而且发票没有提供修复明细及修复项目，也不能证实与本案的事故存在关联性，因此，法院不应采信该组证据。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：人保茂名分公司对涉案粤K****3号车辆的损失应否承担赔偿责任。人保茂名分公司上诉认为，涉案车辆发生事故的原因是向后侧翻，但车辆并没有超载，应是车辆自身存在故障或者质量问题，由此造成的损失，其不承担赔偿责任。经查，涉案《机动车综合商业保险条款》第六条第（一）项约定被保险车辆因“碰撞、倾覆、坠落”原因造成的损失，由保险人负责赔偿。而人保茂名分公司在本案中没有提供证据证实被保险车辆基于自身故障或质量问题导致事故发生，因此，对于涉案被保险车辆的事故损失，人保茂名分公司应予以赔偿。二审中，虽然成粤公司提供了维修发票以证实车辆已实际修复且其支出维修费47065元，但在本案中，成粤公司并没有主张按照较高的价格即维修发票金额进行理赔，而是选择以证诚评估公司出具的《价格评估结论书》作为依据，要求人保茂名分公司赔偿车辆损失44460元和评估费用2220元，是成粤公司自主处分权利，并无不当，本院予以支持。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年五月二十九日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹