文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终452号上诉人（原审被告，反诉原告）：恩施市中心医院，住所地湖北省恩施市航大大道**。法定代表人：尹应雄，院长。委托诉讼代理人：于冬明，男，该院基建办工作人员。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。上诉人（原审原告，反诉被告）：武汉网信安全技术股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市珞瑜路**滨湖小区******/div>法定代表人：朱武振，委托诉讼代理人：崔宏宇，男，该公司市场部职工。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人恩施市中心医院因与被上诉人武汉网信安全技术股份有限公司合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。恩施市中心医院上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回武汉网信安全技术股份有限公司诉讼请求，支持恩施市中心医院的反诉请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，武汉网信安全技术股份有限公司诉讼请求不能得到支持。（一）已经施工未投入使用的项目，恩施市中心医院不应承担支付款项的责任。《工程费用审核汇总表》系恩施市中心医院与他人签订的合同附件，与本案无关，不能作为认定本案的事实依据。案涉两份合同约定了要工程结算经恩施市中心医院验收合格后才向武汉网信安全技术股份有限公司支付合同总额的15%。武汉网信安全技术股份有限公司建设进度严重滞后，无法按照施工进度计划表完工。2015年1月13日恩施市中心医院、武汉网信安全技术股份有限公司及监理方成龙工程完成量清理核查工作组对武汉网信安全技术股份有限公司完成情况进行核查并向武汉网信安全技术股份有限公司送达了要求其限期完成的通知；2015年3月25日三方再次进行核查，并由监理方出具了《竣工监理报告》，对武汉网信安全技术股份有限公司各个分项完成的进度情况及相关问题进行了汇总，武汉网信安全技术股份有限公司也做出了相应承诺，但其并未按承诺履行后续工作。故对于已经施工未投入使用的项目1558171元，恩施市中心医院没有付款义务。（二）对于已经采购存放在仓库的设备材料款，恩施市中心医院不应当承担付款责任。双方在合同中约定所有设备××经恩施市中心医院验收合格后才向武汉网信安全技术股份有限公司支付合同总额40%的设备款。武汉网信安全技术股份有限公司并未举证证明该部分设备已经经过了恩施市中心医院验收，也没有提请竣工验收，该部分设备已经采购达六年之久，早已过质保期，该部分款项不应当由恩施市中心医院承担支付责任。二、恩施市中心医院的反诉请求应当得到支持。案涉两份合同对违约责任进行了明确约定，根据合同约定武汉网信安全技术股份有限公司延误工期且没有经恩施市中心医院书面同意的，应当按照500元/天的标准支付违约金。恩施市中心医院已经提交了武汉网信安全技术股份有限公司延误工期的证据，故恩施市中心医院的上诉请求应当得到支持。武汉网信安全技术股份有限公司辩称，一审判决认定恩施市中心医院违约，武汉网信安全技术股份公司如实履约是客观公正的，合同约定的竣工时间为2013年6月30日，实际主体竣工时间是2015年9月30日，已经超期一年半；机房竣工时间是2014年4月8日，与武汉网信安全技术股份有限公司约定的期限也超过了一年多；因为恩施市中心医院的主要领导发生变故，致使工程管理混乱，出现管理真空，武汉网信安全技术股份有限公司出现的工程问题无人接洽，不能正常施工。武汉网信安全技术股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令恩施市中心医院与武汉网信安全技术股份有限公司进行工程结算并给付下欠工程款2553360.94元；2.由恩施市中心医院承担本案诉讼费。恩施市中心医院向一审法院反诉请求：1.判令武汉网信安全技术股份有限公司自2015年3月1日起至工程验收合格之日止按500元/天向恩施市中心医院支付违约金；2.判令武汉网信安全技术股份有限公司承担全部反诉费用。一审法院认定事实：2012年12月20日，武汉网信安全技术股份有限公司为乙方（承包人），恩施市中心医院为甲方（发包人），签订《工程合同书》，约定工程名称为恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装，工程地点恩施市中心医院，工程内容为计算机网络系统、安防监控系统、排队叫号系统、医疗示教系统、机电自控系统，工程承包范围同招标文件及设计要求，详见本工程施工图纸及设计说明；承包方式为由武汉网信安全技术股份有限公司包工、包料、包工期、保质量、保安全文明施工的方式进行总承包，合同价款（或者称为工程总造价）即武汉网信安全技术股份有限公司承建恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装金额为7709184元；开工日期2012年12月20日（以开工报告为准），竣工日期2013年6月30日；合同解除后，不影响双方在合同约定的结算和清理条款的效力。双方在合同中还约定了双方的权利义务、质量和检验、付款方式及工程量计算、工程变更、竣工验收和质量保修等相关事项。同日，双方签订《工程合同书》，约定工程名称为恩施市中心医院信息化建设设备（音响灯光采购及安装），工程地点恩施市中心医院，工程内容为背景音乐系统、多媒体会议室系统、中型会议室系统、小型会议室系统，工程承包范围同招标文件及设计要求，详见本工程施工图纸及设计说明；承包方式为由乙方包工、包料、包工期、保质量、保安全文明施工的方式进行总承包，合同价款（或者称为工程总造价）即武汉网信安全技术股份有限公司承建恩施市中心医院信息化建设设备（信息系统）采购及安装金额为893422元；开工日期2012年12月20日（以开工报告为准），竣工日期2013年6月30日。双方在合同中还约定了双方的权利义务等相关事项。合同签订后，武汉网信安全技术股份有限公司及时购买材料、组织施工。2013年4月18日、12月13日、2014年3月18日，恩施市中心医院就增加工程量向武汉网信安全技术股份有限公司发出《工作联系函》。2013年5月13日，武汉网信安全技术股份有限公司向恩施市中心医院基建办、恩施自治州同欣工程监理公司、重庆华升（总包方）发出《工作联系函》的内容为：根据2013—5—10会议安排，要求恩施市中心医院门诊住院综合大楼一至四层在2013年6月30日前完工。我方根据重庆华升公司施工计划安排重新调整了施工计划（见附表），以下是需要各方协助的地方，望大力支持：1.六层机房和一层机房的玻璃尽快安装完毕；2.将二、五、九、十四、十九楼层的弱点管道井门、照明灯具安装完毕，负二至一层井道内墙面处理；3.广场管井设计图纸？监控和背景音乐端口如何预留？4.语音和有线电视的进线方案尽快确定。2013年8月17日，武汉网信安全技术股份有限公司给上述三方发出《工作联系函》的内容为：目前恩施市中心医院门诊住院综合大楼一至四层打线、安装配线设备的工作已经结束，以下是需要各方协助的地方，望大力支持。1.主楼二层和四层（因线缆增补后新增的子配间）瑞典井内子配间的机柜及配线设备都已安装完毕，但是长期有楼上的施工用水从上层流入弱点井内，不仅影响了我方施工并且对线缆及设备造成了很大损失；2.手术室五、六、七层的线缆分层至弱点井内，没有集中至五层子配间，请院方确定手术室具体使用点位后解决。2013年6月5日，武汉网信安全技术股份有限公司向恩施市中心医院发出《工作联系函》，告知恩施市中心医院综合大楼一至四层的综合布线已经完成，下阶段工作集中在线路测试及机房建设上，将计算机网络、有线电视、语音程控交换三个子系统在2013年6月30日完工时投入使用。2015年1月22日，武汉网信安全技术股份有限公司的工程完成量清理核查工作组（以下简称工作组）出具《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告》，主要内容有工作组对武汉网信安全技术股份有限公司承建的项目进行了现场清理核查，对完成进度进行统计，指出各子系统的当前现状以及目前存在的问题，作出项目进度严重逾期、质量问题比较严重的结论，并提出整改建议。同月24日，武汉网信安全技术股份有限公司向恩施市中心医院出具《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告回函》，载明了已安装和未安装的工程量，并提出各子系统当前需要解决的问题，包含计算机及语音系统、停车管理系统、视频监控系统、背景音乐系统、LCD大屏信息发布系统、排队管理系统、几点设备集中控制系统、医疗示教系统、多内替会议室。2015年4月3日，武汉网信安全技术股份有限公司向恩施市中心医院出具《工作联系函》，就信息化工程的安装使用提出两套方案，恩施市中心医院的工作人员周斌于2015年8月27日在该联系函上签署“按方案二配置”。此后，未再施工。2018年3月25日，武汉网信安全技术股份有限公司的信息化建设设备（信息化系统）采购及安装完成工程量清理核查工作组（以下简称工作组）出具《恩施市中心医院信息化建设设备（信息化系统）采购及安装竣工监理报告》，载明了工作组对项目系统进行了再次核查、完成进度统计、各子系统的当前现状、目前存在问题、结论与建议。同年4月24日，武汉网信安全技术股份有限公司向恩施市中心医院以及案外人湖北福美数码与科技有限公司出具《关于恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程核查相关问题的答复及建议》，一是对存在问题进行了答复，二是提出整改建议，三是承诺完成后续工作中的第（二）、（五）、（六）所需绝大部分设备和材料已由我公司采购，只需另购买10台交换机、1套功放和放大器和1—7楼控制信号线，我公司承诺先行垫付费用，验收合格后按招标文件计取费用。此后，双方未达成一致，也未继续施工。恩施市中心医院就其工程名称为恩施市中心医院综合楼项目的会议纪要有：2013年7月2日的会议纪要载明：会议地点为重庆华升项目部会议室，参加人员所在单位有建设单位、承包单位、监理单位，会议内容为本次例会就目前工程进度及综合楼1—4楼交付适用日期进行确定。同年11月11日的会议纪要载明：会议地点为恩施市中心医院7楼2会议室，参加人员所在单位同上，会议内容为本次例会就工程目前的施工质量、进度及其他施工状态进行讨论。2014年5月6日的会议纪要载明：会议地点为医院7F会议室，参加人员所在单位同上，会议内容为工程竣工验收相关事项（竣工资料等）。《建筑工程竣工验收报告》载明工程名称为恩施市中心医院门诊住院综合楼，开工日期2009年7月18日，竣工验收日期2014年9月23日。武汉网信安全技术股份有限公司于2014年4月30日出具的二份《工程费用审核汇总表》上有恩施市中心医院的代表郑俊等人签字。恩施市中心医院于2016年12月9日、2017年4月21日、2017年12月15日，分别向武汉网信安全技术股份有限公司邮寄送达《恩施市中心医院关于尽快提供构成竣工验收资料和结算报告的函》，要求武汉网信安全技术股份有限公司在收到此函后7个工作日内，速派员与恩施市中心医院联系，对工程款项支付情况进行核对；按照文件和合同向恩施市中心医院提交工程竣工验收材料、工程结算书，以便恩施市中心医院及时送有关部门进行工程审计。武汉网信安全技术股份有限公司收到后以2015年相关往来的函所提出的问题未实际解决、无法进行相关工作为由，未予回复。2018年7月13日，恩施市中心医院向武汉网信安全技术股份有限公司送达《解除合同通知书》，恩施市中心医院以武汉网信安全技术股份有限公司未在合同约定的期限内履行合同约定的义务、未在通知确定的期限内提交相关资料、办理交接竣工工作，造成工程结算、审计不能按正常程序进行为由，通知武汉网信安全技术股份有限公司解除所签订的两份《工程合同书》，并要求武汉网信安全技术股份有限公司在收到该通知书之日起10日内按约定支付以500元/天计算的违约金，并赔偿损失。武汉网信安全技术股份有限公司收到解除合同通知后，对恩施市中心医院该行为未提出异议，并依据《工程合同书》“合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力的约定”，要求恩施市中心医院支付下欠工程款，为此双方产生争议，致武汉网信安全技术股份有限公司提起本案诉讼。2018年11月7日，武汉网信安全技术股份有限公司提出申请，要求对其承建的恩施市中心医院综合楼信息化建设设备采购及配套安装服务项目已完成的工程量进行造价鉴定。一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2019年3月26日出具鄂循价鉴（2019）第17015号《关于恩施市中心医院与武汉网信安全技术股份有限公司工程合同纠纷案的价格鉴定评估报告书》，主要内容有：一、价格鉴定评估标的，恩施市中心医院与武汉网信安全技术股份有限公司工程合同纠纷案涉及的综合信息工程的价格。包括：（一）合同内工程项目：综合楼的计算机网络、安防监控、排队叫号、医疗示教、电机自控、背景音乐、多媒体会议室、中小型会议室系统。（二）合同内增加的工程项目：多媒体会议室增加的LED拼结屏34块、图像拼按控制器1台及配套线缆、拼结钢架、控制软件、电源线、LED灯光一批；安防系统增加的数字蓝牙系统1套、岗亭2台、部分视频监控点、安防控制室增加UPS1套；计算机网络增加存储柜盘（2U）1套、无线网络增加数据包1套及末端AP、计算机网络中综全布线1批。（三）合同外增加的工程项目：1楼的安防控制室的装饰装修、6楼计算机机房的装饰装修、22楼多媒体控制室的装饰装修。（四）人工费用调差。三、价格鉴定评估基准日，合同内工程项目价格鉴定评估基准日为2012年12月20日，合同增加项目的价格鉴定评估基准日为2015年4月3日，人工调差费用的价格鉴定评估基准日为2012年12月20日，装饰装修的价格鉴定评估基准日为2014年4月18日。八、价格鉴定评估结论，价格鉴定评估标的在价格鉴定评估基准日的客观合理建造京都价格水平为人民币8482363元，其中：（一）已建成投入使用项目价格为4704568元；（二）已施工但未投入使用项目价格为1558171元；（三）合同内增加的工程项目价格为1549019元；（四）合同外增加的工程项目价格为335912元；（五）已采购存放在仓库内的设备材料价格为162164元；（六）人工费用调增价格为172529元。该次鉴定费为104130元，武汉网信安全技术股份有限公司已实际支付10000元。恩施市中心医院对已投入使用的项目价格4704568元予以认可，对合同内增加的工程项目价格1549019元认为虽未验收，但已投入使用，予以认可；认为已经施工未投入使用的项目价格1558171元，因未通过验收、无法使用，按合同约定达不到付款条件；对已采购存放在仓库的设备价格162164元不予认可，认为应由武汉网信安全技术股份有限公司承担；对合同外增加工程335912元认为已结清；对调增的人工工资172529元未提出异议。一审另查明，2016年12月13日，武汉网信机电工程股份有限公司变更登记为武汉网信安全技术股份有限公司。一审审理中，武汉网信安全技术股份有限公司将诉讼请求要求恩施市中心医院支付工程款2553360.94元变更为要求恩施市中心医院支付工程款2042363元。双方认可鉴定评估报告书中鉴定评估结论的第（四）项合同外增加工程项目属装饰装修工程项目，该价格335912元应予扣减，恩施市中心医院向武汉网信安全技术股份有限公司已支付的工程款6440000元不包含装修款310000元。一审法院认为，双方签订的二份《工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方的诉请求和辩解意见，以及经审理查明的事实，一审法院作如下评判：一、双方签订的二份《工程合同书》是否已解除。恩施市中心医院于2018年7月13日向武汉网信安全技术股份有限公司送达《解除合同通知书》，武汉网信安全技术股份有限公司收到解除合同通知后，对恩施市中心医院该行为未提出异议，并依据《工程合同书》“合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力的约定”，要求恩施市中心医院支付下欠工程款，提起本案诉讼，应认定武汉网信安全技术股份有限公司认可合同已解除，合同的解除时间为《解除合同通知书》送达武汉网信安全技术股份有限公司之日。二、武汉网信安全技术股份有限公司在履行合同过程中是否存在违约情形。恩施市中心医院就其综合楼项目的会议纪要、《建筑工程竣工验收报告》证明在武汉网信安全技术股份有限公司施工期间，恩施市中心医院的综合楼尚在建设中，于2014年9月23日竣工验收；双方提交的《工作联系函》证明在武汉网信安全技术股份有限公司施工期间，恩施市中心医院陆续增加工程；当武汉网信安全技术股份有限公司于2015年4月3日和2018年4月24日对需整改工程以及部分尚未完成工程提出整改方案，在恩施市中心医院的工作人员确定方案后，并未整改和再继续施工，对此，恩施市中心医院未提供证据证明系武汉网信安全技术股份有限公司的原因；2014年4月30日，武汉网信安全技术股份有限公司即提交了有恩施市中心医院的代表签字的《工程费用审核汇总表》，足以证明武汉网信安全技术股份有限公司按恩施市中心医院要求提供了相关材料。综上，不能足以认定武汉网信安全技术股份有限公司在履行合同过程中存在违约情形，恩施市中心医院所提交证据也不能证明武汉网信安全技术股份有限公司存在违约情形。故对其要求武汉网信安全技术股份有限公司支付违约金600000元的诉讼请求不予支持。三、武汉网信安全技术股份有限公司的请求是否符合双方约定和法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。故对武汉网信安全技术股份有限公司要求支付下欠工程款的请求予以支持。关于下欠工程款的数额。依据鉴定，武汉网信安全技术股份有限公司已完成工程价款和已购买材料款共计8482363元，其中：1.已建成投入使用项目价格为4704568元；2.已施工但未投入使用项目价格为1558171元；3.合同内增加的工程项目价格为1549019元；4.合同外增加的工程项目价格为335912元；5.已采购存放在仓库内的设备材料价格为162164元；6.人工费用调增价格为172529元。恩施市中心医院对已投入使用的项目价格4704568元、对合同内增加的工程项目虽未验收，但已投入使用的价格1549019元予以认可，予以确认。双方认可合同外增加工程335912元已结清，应予扣减，予以确认。恩施市中心医院对调增的人工工资172529元未提出异议，予以确认。对已经施工未投入使用的项目价格1558171元，认为因未通过验收、无法使用，按合同约定达不到付款条件。恩施市中心医院对该部分工程属武汉网信安全技术股份有限公司施工的属实无异议。武汉网信安全技术股份有限公司对该部分工程施工后，未能通过验收并投入使用，恩施市中心医院的举证不能足以证明责任在于武汉网信安全技术股份有限公司。因此应由恩施市中心医院支付给武汉网信安全技术股份有限公司。恩施市中心医院对已采购存放在仓库的设备材料价格162164元不予认可，认为应由武汉网信安全技术股份有限公司承担。因该部分材料系武汉网信安全技术股份有限公司为案涉工程所采购，恩施市中心医院的举证也不能足以证明未能继续施工的责任在于武汉网信安全技术股份有限公司。因此，也由恩施市中心医院支付给武汉网信安全技术股份有限公司。以上共计8146451元，扣减已支付的6440000元，下余1706451元，应由恩施市中心医院支付给武汉网信安全技术股份有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、恩施市中心医院于本判决生效之日后五日内向武汉网信安全技术股份有限公司支付工程款1706451元。二、驳回武汉网信安全技术股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回恩施市中心医院的诉讼请求。案件受理费13613元（已减半计算），鉴定费104130元（武汉网信安全技术股份有限公司已支付10000元），合计117743元，由武汉网信安全技术股份有限公司负担56580元，恩施市中心医院负担61163元。反诉案件受理费4900元，由恩施市中心医院负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、武汉网信安全技术股份有限公司已经施工未投入使用的项目价款1558171元及已经采购存放在仓库内的设备材料款162164元是否应由恩施市中心医院承担；二、恩施市中心医院要求武汉网信安全技术股份有限公司按500元/天标准支付违约金的诉讼请求能否得到支持。对此，本院分析评判如下：关于焦点一，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，在一方不履行或者不适当履行时，应当按照合同约定承担相应的违约责任。对于已经施工无法使用的项目及存放在仓库的设备材料，应当对项目无法使用、设备未进行安装的原因进行审查，确定责任如何承担。根据《合同协议书》的约定，恩施市中心医院需要提供信息化系统公共管道，中心机房等，使施工场地在开工前具备施工条件，在开工后继续负责解决上述事项遗留问题。从查明的事实看，已经施工但未投入使用的项目主要集中在无线网络和集中控制两个子项目上，无线网络已经布线，未使用的主要原因系交换机应恩施市中心医院的要求调整到其他地方使用，无线网络子项目上需要增加交换机并进行光纤改造。对此武汉网信安全技术股份有限公司已经通过工作联系函的形式将相应的情况及不同的施工方案告知给恩施市中心医院，但恩施市中心医院并未按其确定方案履行，致使后续未继续进行施工，已经施工的部分也无法投入使用，故一审判决该子项目上已施工部分价款应当由恩施市中心医院承担并无不当。对于集中控制项目，该部分系因恩施市中心医院改变了强电位置未通知武汉网信安全技术股份有限公司，武汉网信安全技术股份有限公司在不知情的情况下按原图纸进行施工和布线，导致已经施工的部分无法使用，故该部分工程亦系恩施市中心医院履行合同不当造成，应当由恩施市中心医院承担相应的责任。对于已购材料和设备，双方在两份《合同协议书》中均约定已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由恩施市中心医院承担。因已购材料购买时间较久，无法退货，根据上述约定，相关的费用应当由恩施市中心医院承担。且该部分已经采购存放在仓库内的设备材料也系集中控制系统安装所需，无法安装的原因系因恩施市中心医院改变了原来的强电位置，导致这部分设备无法安装，故该部分设备材料款也应当由恩施市中心医院承担。关于焦点二，恩施市中心医院要求武汉网信安全技术股份有限公司按500元/天的标准支付违约金的主要理由为武汉网信安全技术股份有限公司未按照合同约定时间完工，造成工期延误。其主要依据为两份《合同协议书》和2015年1月13日《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告》和2018年3月25日的《竣工监理报告》。对于《恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程完成量清理核查报告》、《竣工监理报告》所列的问题，武汉网信安全技术股份有限公司均进行了回复。特别是在《关于恩施市中心医院信息化建设设备采购及配套安装服务工程核查相关问题的答复及建议》中对涉案工程存在问题的原因进行了详细的说明，并附了相关会议纪要和工作联系函作为依据。从会议纪要和工作联系函的内容看，部分工程在施工过程中恩施市中心医院对设计进行变更、增加了工程量，但变更部分工程后其未确定相应的指令和批准；部分工程由于土建及相关关联施工单位原因造成无法进一步施工。故案涉工程未如期完工并非武汉网信安全技术股份有限公司单方原因造成，恩施市中心医院主张系武汉网信安全技术股份有限公司的原因造成工期延误的理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”恩施市中心医院提供的证据不足以证明其主张，其要求武汉网信安全技术股份有限公司承担违约责任的请求不能得到支持。综上所述，恩施市中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25058元，由上诉人恩施市中心医院负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十九日法官助理何奕娥书记员欧顺恩