河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终248号 上诉人（原审原告、案外人）：李永泉，男，55岁，1964年2月15日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：李海斌，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：蔚县银泰村镇银行股份有限公司，地址：河北省张家口市蔚县蔚州镇康居北路文体大厦西侧。 法定代表人：刘玉柱，公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘长武，男，1976年3月29日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘掌权，男，1973年5月24日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘掌印，男，1976年3月29日，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：段启烨，女，1976年1月19日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王建国，男，1973年12月16日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：陈秀国，男，1972年7月21日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：董伟，女，1980年4月25日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张凤云，女，1972年3月13日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘强，男，1989年11月16日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘旭书，男，1991年2月10日，汉族，住河北省张家口市蔚县。 上诉人李永泉因与被上诉人蔚县银泰村镇银行股份有限公司、刘长武、刘掌权、刘掌印、段启烨、王建国、陈秀国、董伟、张凤云、刘强、刘旭书案外人执行异议之诉一案，不服张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2019）冀07民初154号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李永泉上诉请求：请求二审法院依法撤销张家口中院作出的（2019）冀07民初154号民事裁定；请求二审法院依法指令一审法院实质审理本案。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审提起的案外人执行异议之诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第305条之规定，属于案外人执行异议之诉的范围。具体理由如下：1、上诉人一审提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定。2、一审上诉人的诉讼请求，一是请求停止（2019）冀07执169号借款合同纠纷一案中对登记在段启烨名下“蔚房权证州私字第××”号房产、登记在刘长武名下“蔚房权证州私字第××”号房产、登记在王建国名下“蔚房权证州私字第××”号房产、登记在陈秀国名下“蔚房权证州私字第××”号房产、登记在刘掌印名下“蔚房权证州私字第××”号房产的评估、拍卖等执行行为，以上五套房产位于蔚县（包括地下室4层）（以下简称案涉房产）；二是依法确认诉讼请求案涉房产归原告所有。上诉人的诉讼请求并不是对已经生效判决确认涉案房产存在抵押权有异议，属于认为执行依据错误，而是上诉人请求作为实际所有人对涉案房产的停止执行，并请求为对涉案房产所有权的确权。另外，被上诉人（2019）冀07执169号借款合同纠纷执行一案的执行依据是张家口中院作出的（2018）冀07民初130号民事判决“第十三项”的判决内容。该项判决只是确定被上诉人蔚县银泰村镇银行股份有限公司对涉案五套房产享有抵押权和优先受偿权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第123条规定，“如果作为生效依据的执行裁判是确权裁判，不论作为执行异议依据的裁判是确权裁判还是给付裁判，一般不应据此排除执行，但人民法院应当告知案外人对作为执行依据的确权裁判申请再审；如果作为执行依据的生效裁判是给付标的物的裁判，而作为提起异议之诉依据的是确权裁判，一般应据此排除执行，此时人民法院应告知其对该确权裁判申请再审”。上诉人一审的主张是对涉案财产停止执行同时请求确认上诉人对涉案五套房产的所有权，系确权之诉。被上诉人之间的（2018）07民初130号借款合同纠纷一案系给付之诉，该案第十三项的判决也只是确定了抵押权及优先受偿权。如果该案不经实体审理，就侵犯了上诉人对涉案五套房产确认所有权的确权之诉的诉权。故该案属于执行异议之诉的范围。3、该案通过实质审理，如果判决确定涉案五套房产属上诉人所有，那么也将会出现两种法律后果。其一，上诉人追认抵押合同的效力，涉案房产抵押登记有效，则张家口中法院作出的（2018）冀07民初130号民事判决作为（2019）冀07执169号借款合同纠纷执行一案的执行依据合法，（2019）冀07执169号执行案继续对涉案五套房产执行；其二、如果该案通过实质审理确认上诉人为所有权人，上诉人依据该案作出的判决，对（2018）冀07民初130号借款合同纠纷一案提出再审，以其设定的抵押权无效申请再审撤销（2018）冀07民初130号民事判决“第十三项”的判决。4、2012年7月18日，上诉人取得涉案五套房产的所有权，并实际占有，由于涉案五套房产登记所有人的原因未能办理过户登记手续。直到2019年7月8日，一审法院在涉案房产张贴拍卖公告时，上诉人才得知涉案五套房产被一审法院査封，且已进入拍卖程序。因此，上诉人依法向一审法院提出案外人执行异议申请，请求停止对涉案五套房产的执行。一审法院作出（2019）冀07执异81号执行裁定，驳回了上诉人的执行异议。上诉人依法提起案外人执行异议之诉，即本案一审。案外人提起的案外人执行异议之诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第305条的规定。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人均未答辩。 原审原告李永泉向张家口中院提出的诉讼请求为，一、请求停止（2019）冀07执169号借款合同纠纷一案中的五套案涉房产的拍卖、评估等执行行为；二、依法确认五套案涉房产归原告所有。事实与理由：张家口中院在执行（2019）冀07执169号借款合同纠纷一案中，查封了登记五套案涉房产。张家口中院作出裁定拍卖、变卖上述房产，因上述财产属原告李永泉所有，原告李永泉于2019年7月23日依法提起了执行异议，请求停止执行上述财产的拍卖、变卖行为。张家口中院作出（2019）冀07执异81号执行裁定，驳回李永泉的异议，故提起执行异议之诉。一、本案执行的标的不属于段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印所有。原告李永泉与被告刘掌权均系冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司公司（以下简称联丰公司）与冀中能源张矿集团蔚县金源矿业有限公司（以下简称金源公司）个体股中的股东。2012年7月18日前，联丰公司与金源公司由刘掌权实际控制经营，在其控制经营期间，由公司出资购买了蔚县蔚州镇金海居商铺8至12号，房产登记的其亲属段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人名下。2012年7月18日召开股东会，参会股东均在股东会的会议记录上签字。经全体股东讨论决定，蔚县蔚州镇金海居商铺8至12号房产归原告李永泉所有。股东决议作出后，原告李永泉接受了金海居商铺8至12号五套房产，对外出租经营。原告李永泉要求段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌权办理上述五套房产过户手续，但由于5人均系刘掌权亲属，且因李永泉与刘掌权的矛盾至今没能过户，对于五套房产办理抵押登记，原告全然不知。二、申请执行人与被执行人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印抵押合同无效，抵押登记无效。第一，被执行人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印不是蔚县蔚州镇金海居商铺**房产的实际所有权人。第二，抵押合同的抵押登记成立于2017年，是在原告李永泉实际所有抵押房产五年以后。第三，申请执行人存在恶意，在原案审理中查明，借款用途为借新还旧，旧账中并未用这五套房屋抵押。第四，被告蔚县银泰村镇银行股份有限公司住所地与这**房产相距不足200米，对于这五套房产的实际使用情况及所有权归属完全知晓。第五，段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印5人后手抵押的房屋已经在先归原告所有，段启烨、刘长武、王建国、陈秀武、刘掌印5人的行为有违诚信，其与被告蔚县银泰村镇银行股份有限公司设定抵押行为属无权处分，故被告蔚县银泰村镇银行股份有限公司不享有对该房屋的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持；已付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告基于股东权利取得的涉案五套房产所有权，且实际占有，非因原告的原因没有办理过户，故原告的主张完全可以对抗法院对该处房产的执行。综上，根据《民事诉讼法》第227条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张家口中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定之外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。在本案中，2018年12月24日作出（2018）冀07民初130号民事判决书已经生效，由于被告未履行给付义务，蔚县银泰村镇银行股份有限公司申请法院执行，在（2018）冀07民初130号民事判决书中，判决第十三项已经确认：“原告蔚县银泰村镇银行股份有限公司对被告陈秀国名下蔚房权证州私字第××号房屋、被告王建国名下蔚房权证州私字第××号房屋、被告段启烨名下蔚房权证州私字第××号房屋、被告刘长武名下蔚房权证州私字第××号房屋、被告刘掌印名下蔚房权证州私字第××号房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿第一至七项项下的借款本息”，现李永泉提出的诉讼请求为，确认涉案执行标的五套房产位于蔚县（包括地下室四层）为其所有，该诉讼请求实质上是对已经生效的判决确认涉案房产存在抵押权有异议，属于认为执行依据错误，不属于执行异议之诉的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回原告李永泉的起诉。 本院对张家口中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是案外人李永泉提起的执行异议之诉的诉讼请求是否与作为执行依据的（2018）冀07民初130号民事判决有关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项的规定，案外人对驳回执行异议裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以提起执行异议之诉的诉讼，即案外人提起执行异议之诉的诉讼请求必须与原判决、裁定无关。如果案外人在执行异议之诉中主张的民事权利指向的标的物与原判决确定的民事权利义务关系或该权利义务的客体具有同一性，则属于其认为原判决裁定错误的情形，其应通过审判监督程序寻求权利救济，而非提起执行异议之诉。本案中，案外人李永泉对位于蔚县（包括地下室4层）的五套案涉房产主张所有权并请求法院予以确认，该诉请所追求的民事权利与作为执行依据的原判决所确认的申请执行人实现抵押权优先受偿权所指向的标的均是案涉房产，两者之间存在冲突与对抗，案外人李永泉提出的执行异议之诉本质上就是否认执行依据，正如其上诉状中所称的“如果该案通过实质审理确认上诉人为所有权人，上诉人依据该案作出的判决，对（2018）冀07民初130号借款合同纠纷一案提出再审，以其设定的抵押权无效申请再审撤销（2018）冀07民初130号民事判决“第十三项”的判决”，其上诉的目的是通过主张案涉房产来否认原判决确认的抵押权效力。所以上诉人李永泉的诉讼请求实质上是认为作为执行依据的原判决错误，其诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项的规定，不符合提起执行异议之诉的条件。上诉人李永泉如认为案涉房产上的抵押权无效，或主张对案涉房产有所有权，可通过其他法律途径进行救济。 综上，上诉人李永泉上诉请求理据不足，应予驳回；张家口中院（2019）冀07民初154号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 李明杰 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 磊