广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1314号上诉人（原审被告）：湛江麻章广弘物业有限公司，住所地:广东省湛江市麻章区*****，统一社会信用代码：914************570。法定代表人：阮方义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁东兴，男，1981年6月5日出生，公民身份号码：440************630，汉族，住广东省湛江市麻章区********。被上诉人（原审原告）：英春梅，女，1980年8月5日出生，公民身份号码：440************820，汉族，住广东省湛江市麻章区**********。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。上诉人湛江麻章广弘物业有限公司（以下简称“广弘物业公司”）因与被上诉人梁东兴、英春梅商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人广弘物业公司的委托诉讼代理人陈柳伊，被上诉人梁东兴、英春梅的委托诉讼代理人周莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广弘物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判。2、依法分摊一审、二审受理费。事实和理由：一、一审法院判决中违约金的计算偏高，应依法予以调整。1、根据有关法律和司法解释的规定，违约金的惩罚性额度，以不超出实际损失的30%为限，故本案对于违约金的支持额度，应以实际损失的130%为限。2、关于梁东兴、英春梅的损失问题。本案是商品房预售合同纠纷，就本案纠纷而言，可能给梁东兴、英春梅造成损失的，只有在房屋交易和房屋使用这两个环节。但就房屋交易环节而言，虽然涉案房屋因手续上的原因未取得竣工验收备案，但其质量、安全等与房屋内在价值相关的指标均实质上验收合格，涉案商品房的市场价格已经比交易时的价格上涨了近一倍，故梁东兴、英春梅在房屋交易环节是没有损失的。广弘物业公司迟延交付房屋，只是造成梁东兴、英春梅无法及时使用房屋。对该项损失，应参照相同路段同类房屋的市场租赁价值予以认定。根据广弘物业公司在一审时提供的证据，相同路段同类房屋每月的租金不超过500元，应以此作为梁东兴、英春梅实际损失的参考值。本案一审时，广弘物业公司综合各方面因素考虑，自愿提出违约金额度应以每月不超出1000元为宜，该意见具有相应的事实和法律依据，依法、依理应予采纳。二、在计算违约天数时，尚应剔除合同约定的免责情形。根据气象部门提供的资料，本项目建设过程中经历了10次台风，影响工期约30天，故应根据《商品房买卖合同》及附件十一《补充协议》第2.7条的约定，在计算违约天数时予以剔除。综上，为维持广弘物业公司的合法权益，请二审法院依法改判。梁东兴、英春梅口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。广弘物业公司的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。梁东兴、英春梅向一审法院起诉请求：1、广弘物业公司向梁东兴、英春梅支付逾期交房违约金（具体违约金从2018年7月1日开始到广弘物业公司将验收合格的商品房交付给梁东兴、英春梅之日止，暂时计至2019年6月1日为59683元）；2、案件诉讼费用由广弘物业公司承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，梁东兴、英春梅与广弘物业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y2017000831），约定梁东兴、英春梅购买广弘物业公司位于湛江市麻章区************************，总房款为595635元。合同第九条对商品房的交付条件进行了约定：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”同时合同第十一条对商品房的交付时间和手续进行了约定，即广弘物业公司应当在2018年6月30日前向梁东兴、英春梅交付商品房，交付商品房时，广弘物业公司应当出示满足合同第九条约定的证明文件，广弘物业公司不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，梁东兴、英春梅有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由广弘物业公司承担。合同第十二条对广弘物业公司逾期交房的违约责任进行了约定如下：按照逾期时间，分别处理[（1）和（2）不作累加]；（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.75%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同签订后，梁东兴、英春梅依约支付了全部房款给广弘物业公司。对于涉案房屋交付情况，2019年3月13日梁东兴、英春梅签署了《房屋查验表》并领取了钥匙，视为广弘物业公司交付了案涉房屋。且梁东兴、英春梅已申请装修并由广弘物业公司予以验收。梁东兴、英春梅在诉讼中明确本案的违约金暂计算至2019年6月1日止，后续违约金另行起诉。一审法院认为，本案属商品房预售合同纠纷。梁东兴、英春梅与广弘物业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于广弘物业公司是否构成违约的问题。本案中，梁东兴、英春梅已依约支付了全部购房款给广弘物业公司，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条、第十一条的约定，广弘物业公司本应于2018年6月30日将涉案房屋交付给梁东兴、英春梅并向梁东兴、英春梅出示该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，但广弘物业公司未提交上述备案证明文件和房屋测绘报告，依法承担举证不能的法律后果。因此，广弘物业公司未能在合同约定的期限内向梁东兴、英春梅交付符合条件的房屋，依法构成违约。关于广弘物业公司应如何承担违约责任的问题。涉案《商品房买卖合同（预售）》第十二条第（2）点约定了逾期交房违约金以已付房价款0．3‰按日计付。经查，从逾期交楼2018年7月1日起计至收楼前一天2019年3月12日，已逾期交房255天。因此，广弘物业公司应支付违约金45566.1元（595635元×万分之三×255天）给梁东兴、英春梅。对梁东兴、英春梅的诉讼请求，部分予以支持，超出部分予以驳回。广弘物业公司无正当理由缺席庭审，视为放弃对梁东兴、英春梅诉求的抗辩，依法应承担不利的法律后果，一审法院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限湛江麻章广弘物业有限公司于判决发生法律效力后十日内支付2018年7月1日至2019年3月12日期间逾期交付房屋违约金45566.1元给梁东兴、英春梅。二、驳回梁东兴、英春梅的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费646.04元（梁东兴、英春梅已预交），由梁东兴、英春梅负担176.46元，湛江麻章广弘物业有限公司负担469.58元。本案二审期间，广弘物业公司向本院提交了二份证据，证据1、《关于公布的通知》，拟证明涉争时期相同路段同类房屋的租金不超过500元/月；证据2、《影响湛江地区的历史台风资料统计》，拟证明涉案工程项目建设过程中经历了10次台风，影响工期约30天。梁东兴、英春梅对广弘物业公司提交的上述证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性由法院依法审查，对该证据的关联性有异议，该证据与本案无关。双方签订的合同对违约金的标准有明确的约定，广弘物业公司应按合同约定承担相应的违约责任；证据2证据的真实性、合法性由法院依法审查，对该证据的关联性有异议。广弘物业公司作为专业的房地产开发企业，应对台风等自然灾害应有合理的预判，并且该10次台风并未造成严重性的影响，故广弘物业公司就此主张免除期间的违约责任，缺乏法律依据。本院经审查认为：证据1与本案无关联性，故本院不予采纳；证据2不足以证明广弘物业公司所主张的事实，故本院不予采纳。二审中，梁东兴、英春梅没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属商品房预售合同纠纷。根据广弘物业公司的上诉理由和梁东兴、英春梅的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于合同约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，认定涉案合同约定按日万分之三计算逾期交房违约金并未过分高于造成的损失，已进行充分详实的论述，本院予以确认。广弘物业公司未能提供证据证明梁东兴、英春梅主张的违约金超过了实际损失的30%，其主张参照相同路段同类房屋的市场租赁价格计算违约金也与合同约定不符。故广弘物业公司关于一审判决对违约金的计算偏高、应予以调整的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于合同履行过程中是否存在免责情形的问题。广弘物业公司主张案涉房屋所在项目建设过程中经历了10次台风，影响工期约30天，存在合同约定的免责情形，在计算违约天数时应予以剔除。但湛江属于台风多发地区，广弘物业公司作为专业的房地产开发企业，在与业主签订商品房预售合同时对于交房时间的约定理应已考虑到天气影响的因素，且其提供的证据也只是证明湛江地区在此期间发生过台风，但无法证明涉案建设项目受到台风的直接影响。广弘物业公司上诉主张在计算违约天数时应剔除台风影响期30天，依据不足，本院不予支持。综上所述，广弘物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646.04元，由上诉人湛江麻章广弘物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年五月二十日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。