杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8911号 原告：严金仙，女，1963年8月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：彭剑正，浙江泽大律师事务所律师。 被告：章炳锋，男，1985年2月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区，联系地址杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。 被告：王洁芳，女，1986年1月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院审理的原告严金仙与被告章炳锋、王洁芳民间借贷纠纷一案，于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告严金仙及其委托诉讼代理人彭剑正，被告章炳锋及其委托诉讼代理人陈镱方，被告王洁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严金仙向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金1277000元，并自2019年8月15日起以借款本金1277000元为基数，按年利率6%计算利息至该款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告章炳锋系原告女婿，被告王洁芳系原告女儿，2014年11月22日，两被告登记结婚。婚后原先居住在原告家中，后因原告的住房被拆迁，两被告于2017年9月11日向农行浙大支行贷款271万元，向原告借款共计1277000元用于首付款等，按揭购买了杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋和车位，其中房款为3883608元，车位价格为300000元。在购买房屋后，两被告因琐事产生矛盾导致离婚诉讼。原告多次要求被告归还购房的借款，但两被告均未归还。为此，原告诉诸法院。 被告章炳锋辩称：原告诉称婚后被告居住原告家中与事实不符，被告为了迁就被告王洁芳，避免夫妻间的吵架才居住在原告家中。被告按揭购买房屋及车位的说法不完整，房屋及车位是被告夫妻婚后共同购买，且是因原告房屋拆迁需要住房而购买，房屋至今由原告夫妻及其女儿王洁芳居住使用，经被告强烈要求原告才将房屋钥匙给被告。两被告离婚原因及被告长期不回家的说法与事实不符，被告作为杭州本地人，拥有本科学历且在银行工作，但在婚姻及家庭生活中，从没有得到应有的尊重，被告王洁芳不尊重被告父母及亲属，彼此之间基本没有往来。被告王洁芳没有稳定工作，存在明显的性格缺陷，被告被赶出家最终决定离婚。案涉款项均属于原告对两被告的赠与，用途为购买房屋首付款及装修，原告从没有所谓借款的意思表示，双方也没有达成借款合意，原告更没有举证证明双方是借款关系及原告多次要求被告归还的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王洁芳辩称：对原告诉称的诉讼请求和事实与理由均无异议。被告章炳锋主张赠与与事实不符，该笔款项是以我的名义向原告借的，其中1000000元我是知道的，且被告章炳锋向我出具了1000000元的借条，用途为购买房屋的首付，剩余277000元被告章炳锋用于何处我不清楚。因此，案涉款项系两被告向原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的招商银行交易明细，被告提供的结婚证、商品房买卖合同、购房借款合同、车位购置协议、房屋搬迁补偿安置协议书、常住人口登记卡、银行交易明细、装修合同，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院对证据所能证明的事实予以确认。被告王洁芳出具的章炳锋于2017年8月24日出具的借条，原告没有异议，被告章炳锋对真实性无异议，系为了安抚王洁芳的情绪才出具的，是没有法律效力的。本院认为该借条系被告章炳锋出具，符合真实性、关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 两被告系夫妻关系，原告系被告王洁芳母亲，两被告因感情不和现处于离婚诉讼过程中。 原告因其位于杭州市西湖区××镇××村××号××拆迁获得拆迁补偿款1480265元。2017年9月，两被告按揭贷款购买位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋和车位，其中购房款为3883608元，首付款为1173608元，剩余购房款2710000，车位价款为300000元。后两被告对案涉房屋进行了装修。 案涉房屋的部分首付款及装修款来源情况如下：2017年8月24日，原告通过其招商银行杭州分行城西支行向被告章炳锋汇款990000元；2017年10月1日，原告分四笔每笔50000元，共计200000元向被告章炳锋汇款；2018年1月4日，原告向被告章炳锋汇款20000元；2018年2月13日，原告向被告章炳锋汇款50000元；2018年6月21日，原告向被告章炳锋汇款2000元；2018年7月1日，原告向被告章炳锋汇款10000元；2018年8月12日，原告向被告章炳锋汇款5000元。上述款项共计1277000元。 2017年8月24日，被告章炳锋向被告王洁芬出具借条，载明“本人于2017年8月24日向王洁芳借款人民币现金100万元，后期因房价上涨，按同比例赔偿。且宝马车双方共同拥有。” 本院认为：本案双方争议焦点问题为案涉款项性质系借款还是原告对两被告购买房屋的赠与。根据庭审查明的案件事实，原告将拆迁房屋补偿款通过银行转账给被告章炳锋共计1277000元，两被告用于购买房屋支付首付款及房屋装修款，但被告章炳锋并未向原告出具借条，从而导致双方对款项的性质是借款还是赠与产生争议。出借人向人民法院起诉时，按常理应提供借据、收据、欠条等债权凭证，但因原告与两被告之间系岳母与女婿、母亲与女儿的特殊身份关系，原告提供款项用于购房首付及装修，却没有由被告章炳锋出具体现借款合意的借条等债权凭证，符合案件的实际情况，故被告章炳锋不能以无借条等债权凭证否定借款合意。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告章炳锋抗辩转账系原告对两被告购房及装修的赠与，被告章炳锋应当对其主张提供证据证明，但被告章炳锋未提供赠与的相应证据，故其主张款项性质为赠与，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。而原告主张案涉款项系借款，其提供了银行转账凭证，同时，被告王洁芬提供了被告章炳锋出具的借条，明确款项性质为借款。至于案涉款项的债权人及来源，被告王洁芬亦作出了解释，即该借条虽出具给被告王洁芬，但实际款项系两被告向原告借款，本院认为原告及被告王洁芬的解释符合案件实际情况，亦有银行转账凭证、借条相印证，故本院认定案涉款项性质为两被告向原告借款而非原告赠与给两被告。同时，案涉款项为1277000元，数额巨大，完全超过日常生活消费所需，在没有充分证据证明系原告赠与的情况下，款项性质认定为借款更符合公平合理原则。因原、被告双方未约定借款利息，应视为不支付利息，故原告要求两被告自2019年8月15日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、章炳锋、王洁芬于本判决生效之日起十日内归还严金仙借款1277000元。 二、驳回严金仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16294元，减半收取8147元，由被告章炳锋、王洁芬负担。 原告严金仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章炳锋、王洁芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二〇年五月十四日 书记员  何鹏丽