山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初1115号 原告：张清华，女，汉族，1963年6月23日生，住山东省胶州市。 原告：杨秀武，男，汉族，1961年7月12日生，住山东省胶州市。 二原告的委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：青岛龙泽不锈钢制品有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处邹家洼村（东环路**）。 法定代表人：于尚江（已去世）。 被告：周某，女，汉族，1968年5月30日生，住山东省胶州市。 被告：于珊珊，女，汉族，1992年4月19日生，住山东省胶州市。 被告：于某，男，汉族，2003年6月7日生，住山东省胶州市。 法定代理人：周某，女，汉族，1968年5月30日生，住山东省胶州市。系被告于某之母。 四被告的委托诉讼代理人：战秀玉，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 原告张清华、杨秀武与被告青岛龙泽不锈钢制品有限公司（以下简称龙泽公司）、周某、于珊珊、于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张清华、杨秀武的委托诉讼代理人雷东林，被告周某、于珊珊以及四被告的委托诉讼代理人战秀玉到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告张清华、杨秀武的委托诉讼代理人雷东林、四被告的委托诉讼代理人战秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清华、杨秀武向本院提出诉讼请求：1.判决四被告偿还原告借款1943000元，并由四被告以1943000元为基数按照月息1.5分向原告支付2019年10月26日至款项实际付清之日止的利息；2.判决四被告向原告支付诉讼代理费50000元、保全保险费4600元；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告减少并明确诉讼请求为：1.判决四被告偿还原告借款1363166.67元（计算至2020年3月26日），并由四被告以405000元为基数自2020年3月27日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.判决四被告向原告支付诉讼代理费50000元、保全保险费4600元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告于珊珊、于某、周某系于尚江的近亲属，2010年4月26日，于尚江因办理独资企业（被告龙泽公司，于尚江系该公司的法定代表人、出资人）土地使用权确权事宜向原告借款400000元，原告依约向于尚江支付借款，借款期间为一年，借款月利率为1.5%，借款到期后，于尚江无款偿还，每年与原告结算利息，并将利息计入借款本金，继续使用借款，截止2019年10月26日，于尚江累计欠原告款项1943000元，于尚江给原告出具了欠条载明：2019年12月26日前付清全部借款，月利息仍为1.5分，同时载明如到期未还借款，实现债权的全部费用由于尚江承担，后于尚江逾期未偿还借款直至其因病去世，现原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告龙泽公司提交书面答辩状一份，辩称，一、原告需提交银行转账记录以证明其诉称的400000元涉案款项已经实际支付，根据合同法第210条的规定，在未实际支付款项的情况下，借款合同不生效，被告无需承担还款责任。二、即使存在原告诉称的400000元借款，也应以借款本金400000元为基数计算利息，同时，不能把利息作为本金重复计算利息，利息的计算时间应当从首次出具的时间2015年4月27日开始计算。三、原告主张龙泽公司承担偿还责任没有事实和法律依据，即使存在原告所称的借款事实，也是于尚江个人借款，个人债务，与龙泽公司无关，根据公司法第63条的规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，法律法规并未规定一人有限责任公司应当对股东的个人债务承担连带责任；龙泽公司是独立法人，并非借款人，也并非担保人，不应当对于尚江的个人债务承担责任；原告所诉借款是用来办理龙泽公司名下土地使用证，与事实不符，龙泽公司的国有土地使用证在2009年8月6日就已登记取得，不存在涉案款项用来办理国有土地证的可能性。综上，原告要求龙泽公司承担还款责任无事实与法律依据，请求法院判决驳回原告对龙泽公司的诉讼请求。 被告周某提交书面答辩状一份，辩称，前两点答辩意见同被告龙泽公司的第一、二条答辩意见；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，即使原告主张的借款一事存在，被告周某并不知情，也是于尚江超出家庭日常生活需要所负的债务，应是于尚江个人债务，除非原告证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；周某与于尚江在2014年7月18日离婚，周某并非于尚江的继承人，因此对于尚江的债务不承担责任。综上，原告要求被告周某承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告于珊珊提交书面答辩状一份，辩称，前两点答辩意见同被告龙泽公司的第一、二条答辩意见；第三，原告要求于珊珊承担偿还责任，没有事实与法律依据，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，即使原告诉称借款事实存在，被告于珊珊并没有实际继承于尚江的任何遗产，不应当承担还款责任。综上，原告要求被告于珊珊承担还款责任无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告于某提交书面答辩状一份，答辩意见同被告于珊珊。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、原告结婚证、户口本各一份，拟证实二原告系夫妻关系，二原告对本案享有诉权。 证据二、于尚江于2010年4月26日、2015年4月27日为原告出具的借条、欠条复印件各一份，于2017年11月1日、2018年10月28日给原告出具的借款结算明细复印件各一份，于2019年10月26日给原告出具的借款结算明细、借条原件各一份，拟证实1、2010年4月26日，于尚江向原告借款40万元，双方约定借款月利率为1.5分，借款期限一年，借款到期后，于尚江无力偿还，双方约定于尚江继续使用借款，按年结算利息并将利息计入借款本金，双方循环计算至2019年10月26日，于尚江欠原告借款本息合计1943000元；2、按照前述方法计算，借款至第五年度（2014年4月26日至2015年4月25日）利息为139592元，本息合计915103.1元，因于尚江又向原告借款5000元，为凑齐一个整数，所以截止2015年4月27日，于尚江欠原告本息合计92万元，于尚江给原告出具52万元的利息欠条并在原始借条上更改了借款时间；3、按照于尚江与原告的约定，截止2019年10月26日，于尚江欠原告借款本息合计1943000元，于尚江继续使用借款，月利率1.5分，借期至2019年12月26日。4、由于于尚江在每借款年度都与原告结算一次，并给原告出具新的借据，所以原告仅保留了2019年10月26日前的部分借据复印件，复印件的原件由于尚江收回，但是根据复印件内容的记载与双方最后的结算，可以看出两者存在明显的关联性；5、双方约定：出借人为实现债权的相关费用全部由借款人承担。前述证据综合证明原告与于尚江因本案借贷近十年来的资金结算事宜，以及按约定于尚江欠原告借款1943000元的案件事实。 证据三、原告杨秀武提款凭证一份，拟证实原告杨秀武于2010年4月26日从个人存单提款40万元，鉴于证据二中体现出的借款时间也是2010年4月26日，可以证明，原告已于2010年4月26日将借款40万元支付给于尚江的案件事实；同时说明，该40万元借款，双方是在原“农村信用社兰州东路分理处”办理交接，于尚江收到原告的40万元以后当场在该分理处办理存款业务。 证据四、录音光盘一份（包含录音九份、附书面整理资料8份），按光盘内录音排列顺序，第2、4段录音重复系同一段录音，第1、8段录音系原告杨秀武与被告于珊珊、周某的通话录音，内容主要是原告杨秀武在于尚江去世后，给两被告打电话通知于尚江借款的事实，被告于珊珊在录音中表示知悉本案借款是用于龙泽公司的国有土地使用证，被告周某在录音中表示于尚江生前将“欠款统计明细”存入保险柜中，并明确“欠款明细”包含本案借款，同时被告周某在原告未提示的情况下，直接说“我怎么看着是一分半的利息”，进一步说明本案借款真实存在；第2、3、5、6、7、8段录音内容主要是，于尚江向原告借款40万元用于办理公司国有土地使用证、借款月利率1.5分、借款利息按年计算且上年利息计入下年本金、原告多次向于尚江索要本案借款等案件事实。 证据五、华安保险公司保险单、保险条款及保险费发票各一份，拟证实原告因本案提请法院诉讼保全，支出保险费4600元，该费用系原告为实现债权支出的合理费用，依法应当由被告承担。 证据六、委托代理合同及诉讼代理费发票各一份，拟证实原告委托胶州中云法律服务所代理本案诉讼活动，受托人参照山东省律师收费标准分段累加方式，在标准居中收费的基础上又降低收费标准收取原告诉讼代理费5万元，该诉讼代理费按照于尚江与原告的约定，应当由被告承担。 证据七、工商登记查询结果一份、不动产登记信息三份，拟证实被告龙泽公司系于尚江独资设立的有限公司，于尚江持有该公司100%的股权，于尚江就是为了办理该公司名下的地产、房产的确权手续向原告借款，于尚江遗留的财产足够偿还本案债务。 证据八、2009年龙泽公司股东会决议、企业变更登记信息查询，拟证实2005年，被告周某与于尚江共同出资500000元设立被告龙泽公司，2009年9月14日被告周某以股权转让的方式将其名下的股权转让给于尚江，同日，于尚江以股东决定的方式任命被告周某为被告龙泽公司的监事，原告认为，被告周某作为被告龙泽公司的出资人，虽然于2009年9月14日将股权转让给于尚江，但是周某作为龙泽公司的监事至今，应当明确知道本案借款，也应当偿还本案借款。 证据九、代理费转账凭证一份，拟证实二原告已经按委托代理合同的约定支付代理费50000元。 四被告质证称，对原告的结婚证、户口本的真实性无法核实，请法院依法审查。对原告提交证据二中的复印件，真实性不予认可，原告需提交证据原件；对证据二中有原件的借款结算明细、借条的真实性无法核实，具体质证意见为：1、关于落款时间为2015年4月27日金额为40万元的借条，借条本身的真实性无法核实；借条中没有显示出借人是谁，不能证明出借人是原告；即使借条是真实的，也不能证明涉案款项已经实际支付，2017年11月1日借款明细显示涉案款项40万元的支付方式为银行转账，原告需提交银行转账记录证明涉案款项已经实际交付，根据合同法第二百一十条的规定，在未实际支付款项的情况下，借款合同不生效，被告无需承担还款责任；根据该借条，原告所诉借款期限为1年，从落款日期2015年4月27日计算，还款日应当是2016年4月26日，即使存在40万元借款的事实，根据民法总则第一百八十八条规定的诉讼时效为三年，已经超过诉讼时效；即使存在40万元借款的事实，利息起算的时间应当以最早出具的借条落款时间2015年4月27日开始；借条中“如到期不能按时归还，本借款人自愿以其名下的龙泽公司的土地做价款偿还”的条款是无效的，根据物权法第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，根据担保法第四十条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债务人所有，故该约定因违反法律强制性规定而无效。2、关于落款时间为2015年4月27日金额为52万元的欠条，被告对真实性不予认可，对证明内容也不予认可，原告并未向于尚江实际支付该款项，原告需提交支付凭证予以佐证。3、除落款时间为2015年4月27日金额为40万元的借条外，其他借款证据中将利息作为本金重复计算利息，因违法国家有关限制借款利率的规定而不合法，自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4、2017年11月1日借款结算明细中，“借款本金40万元”，“从2010年4月26日至2017年4月27日利息为996000元”，“于尚江继续使用前述借款400000元、前述利息996000元作为借款本金一并借为使用”，但最后一段却显示“截止2017年10月27日，于尚江向杨秀武借款人民币1396000元”，证据本身日期金额混乱，证据之间的关联性存在异议。5、对2019年借条中约定实现债权的代理费，应当提交实际支付的证据，且原告主张的代理费过高。对杨秀武的提款凭证的真实性没有异议，但并不能显示转账给于尚江，也不能证明原告将40万元实际支付给于尚江的事实。对录音证据的质证意见，1、第1、8段录音的真实性无法核实，对证明的内容不予认可，第1段于珊珊的录音中，杨秀武说借款给于尚江办土地证后，于珊珊反问“嗯？当时可能办那个国有土地证是不是？”于珊珊回复中“可能”、“是不是”两词的字眼证明于珊珊对于借款的事情并不知情，更何况龙泽公司的国有土地使用证在2009年8月6日就已登记取得，不存在涉案款项用来办理国有土地证的可能性；第8段录音，保险柜里的“明细”不能证明借款事实的存在，更不能证明周某在于尚江去世前就知道于尚江借款，同时，周某在通话中已明确回答对原告诉称于尚江借款的事实不知情。2、第2、3、5、6、7段录音本身的真实性无法核实，对借款用于办理国有土地使用证、及借款的真实性不予认可。对保险单、保险条款及保险费发票的真实性无法核实，请法院依法审查，对保险费4600元有异议，因张清华、杨秀武最初诉求金额过高导致保险费过高。对委托代理合同及诉讼代理费发票的真实性没有异议，不能证明代理费用已经实际支付，且原告主张的诉讼代理费过高。对工商登记查询结果、不动产登记信息的真实性没有异议，龙泽公司是独立法人，非借款人和担保人，于尚江也并非为办理公司的土地使用证而借款，因此龙泽公司不应当对于尚江的个人债务承担责任。对2009年龙泽公司股东会决议、企业变更登记信息查询的真实性无法核实，请法院依法审查，即使存在40万元借款的事实，也是于尚江个人的借款，与龙泽公司无关，也并非为龙泽公司办理土地证，即使周某曾经是龙泽公司监事，但该证据也无法证明周某对原告主张的于尚江个人借款一事知情。对代理费银行转账凭证，真实性没有异议，逾期利率、代理费、保险费总计不应超过年利率24%，因二原告最初的诉求金额过高导致的保险费、诉讼代理费过高，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”其中明确了逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24%，律师、保险费属于该条款中的“其他费用”，也应当受此限制，参考（2019）最高法民申1938号案例，法院对超过年利率24%以外的有关违约金、律师代理费等主张不予支持。 四被告为支持其抗辩，提交了以下证据： 证据一、被告周某与于尚江的离婚证一份，离婚协议书一份，拟证实被告周某与于尚江在2014年7月18日已经离婚，离婚协议中约定龙泽公司名下的国有土地、房产各一半归被告周某所有。 证据二、2009年土地使用证照片一张、2017年土地使用证复印件3份，拟证实龙泽公司的国有土地使用证在2009年8月6日就已经登记取得，不存在原告诉称的涉案款项用来办理国有土地证的可能性，2017年土地使用证因房产、土地两证合一时候换的新证，现原件在银行抵押用于贷款，不存在原告诉称于尚江2010年借款是为了7年后办理土地使用证的可能性，不符合常理。 二原告质证称，对被告提交的离婚证、离婚协议书，原告无法辨别该证据的真实性与合法性，在假设该证据真实的情况下，原告首先不认可被告的证明目的，被告周某与于尚江的离婚时间为2014年7月18日，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间（2010年4月26日），并且虽然二人离婚，但周某作为龙泽公司监事至今，应当知道本案借款，因此，本案借款应当认定为周某与于尚江的夫妻共同债务，由周某承担还款义务；其次，离婚协议书是协议双方的内部约定，不对抗善意第三人，二人在离婚协议书中作出不利于第三人的约定无效。对于土地证使用证，原告无法辨别该证据本身的真实性与合法性，也不能证明被告的诉讼主张，在假设该证据真实的情况下，那么原告提交的录音证据当中数次提到，本案借款是于尚江用于龙泽公司办证使用，同时，原告提交的证据二中2019年10月26日的借条开头第一句就是“因企业运营需要…”，原告提交的证据完全可以说明，于尚江向原告借款就是应用被告龙泽公司，龙泽公司应当偿还原告的本案借款。 经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，对双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的于尚江于2010年4月26日、2015年4月27日为原告出具的借条、欠条复印件，于2017年11月1日、2018年10月28日给原告出具的借款结算明细，于2019年10月26日给原告出具的借款结算明细、借条原件，对部分证据系复印件，但结合其他借款结算明细、借条原件以及录音证据，能够形成完整的证据链，证明被告于尚江于2010年4月26日向二原告借款400000元的事实，对该事实，本院予以确认；对其他原被告无法核实，请求本院予以核实真实性的证据，经本院审查证据原件，对真实性予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月26日，于尚江向二原告借款400000元，并出具借条一份，约定借款期限一年，月息为1.5%，如到期不能按时归还，借款人自愿以其名下的龙泽公司的土地做价款偿还。2015年4月27日，经双方结算，原告出具利息欠条一份，载明的欠款数额为520000元，见证人为张国强。后原告与于尚江进行了多次结算，结算方式为将前期的利息计入借款本金重新按照年利率18%计算利息，原借款结算明细被收回，双方最后一次结算时间为2019年10月26日，借款结算明细载明截止至2018年10月27日，于尚江拖欠借款本金的数额为1647000元，月息为1.5分，拖欠2018年10月27日起至2019年10月26日止的利息数额为296000元，以上本息合计1943000元，于尚江继续使用该笔借款本金1943000元，约定利息为月息1.5分。同日，于尚江为原告出具借条一份，载明上述内容，同时载明是因企业运营需要借款，约定的借款期间为2019年10月26日至2019年12月26日，如到期未还清本息，出借人实现债权的费用但不限于诉讼费、律师费、保全费、误工费、差旅费等全部由借款人承担等。 另查明，2005年，被告龙泽公司由被告周某和于尚江共同出资设立，后于2009年9月14日变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系于尚江（100%控股），被告周某系公司监事，现于尚江已经去世，被告于珊珊、于某系于尚江第一顺位的法定继承人。 再查明，被告周某与于尚江在借款发生期间系夫妻关系，二人于2014年7月18日办理离婚登记，离婚协议中约定：龙泽公司名下国有土地8.7亩，房产1600平方米，其中50%归周某所有，50%归于尚江所有…… 本院认为，债务应当偿还。本案中，借款人于尚江已经去世，但二原告提交的借款结算明细、借条、提款记录以及录音等证据能够形成完整的证据链证明于尚江于2010年4月26日向其借款400000元的事实，虽庭审中二原告称2015年4月27日于尚江为其出具的利息欠条中为凑整又借取了5000元的现金，但仅系其单方陈述，其并非提交其他证据予以佐证，且原告提交的录音材料中，其多次表述借款本金为400000元，同时在2017年11月1日的借款结算明细中双方明确的借款本金的数额仍为2010年4月26日的400000元，故，对于借款本金的数额，本院确认为400000元。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案中，二原告与于尚江将结算的利息计入借款本金重新计息的结算方式，超出了法律规定的利息界限，经本院核算二原告减少后的诉讼请求，亦超出法律规定，本院予以调整，仅支持以借款本金400000元为基数自2010年10月26日起至款项偿还之日止按照年利率24%计算的利息（暂计到2020年3月26日为904504.11元结果四舍五入）。 关于被告龙泽公司是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”本案中，于尚江在为原告出具的借条中明确载明因企业运营需要借款，故原告要求被告龙泽公司承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 关于是否是夫妻共同债务的问题，虽被告周某与于尚江于2014年办理了离婚登记手续，但该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，且龙泽公司系二人共同出资设立，截止到目前为止，被告周某仍然是被告龙泽公司的监事，且前述该笔借款系用于被告龙泽公司的运营，同时，被告周某与于尚江之间签署的离婚协议书中也载明龙泽公司名下国有土地8.7亩，房产1600平方米，其中50%归周某所有，50%归于尚江所有，可见，涉案借款用于夫妻共同经营的公司，应该认定为夫妻共同债务，被告周某应该承担共同还款责任。 关于被告于珊珊、于某是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在本案中，于尚江已经死亡，被告于珊珊、于某作为于尚江第一顺位的法定继承人应当在遗产继承的范围内承担还款责任。 关于原告主张的律师费、保全保险费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本院按照法律规定的最高限额支持了原告的利息请求，原告主张律师费、保全保险费超出了年利率24%的上限，对超出部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告周某、青岛龙泽不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内向原告张清华、杨秀武偿还借款本金400000元并支付以400000元为基数自2010年10月26日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息（暂计到2020年3月26日为904504.11元）。 二、被告于珊珊、于某在继承于尚江的遗产范围内对上述第一项债务承担还款责任。 三、驳回原告张清华、杨秀武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17560元，减半收取8780元，保全费5000元，共计13780元，由原告张清华、杨秀武负担509.5元，由被告周某、青岛龙泽不锈钢制品有限公司、于珊珊、于某负担13270.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年五月八日 法官助理赵文倩 书记员王琦