浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19228号 原告（反诉被告）：宁波中哲慕尚控股有限公司（统一社会信用代码为91330212580510188F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区金源路**。 法定代表人：杨和荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑旭春、张淼娜，该公司员工。 被告（反诉原告）：巴州乐竹酷瑞商贸有限公司（统一社会信用代码为916528010722237806）。住。住所地：新疆巴州库尔勒市团结南路25小区12庄**/div> 法定代表人：陈怡竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告宁波中哲慕尚控股有限公司为与被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，于2018年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序。因被告下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭。2019年7月4日，被告向本院提出反诉，本院予以受理，并与本案合并审理。本案于2019年9月4日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告宁波中哲慕尚控股有限公司诉请（变更后诉请）：1.被告支付代销欠款本金958664.26元（ERP系统代销欠款1124207.42元-错扣费用86957元-返点金额34755.44元-交接协议优惠结算金额43830.72元）；2.被告返还未移交货品6779件（吊牌价3657297元，按吊牌价的2.5折计算价值为914324.25元）；3.被告支付违约金300000元；4.被告支付原告以第1项诉请金额为基数自2018年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实与理由：原、被告于2015年开始代销合作并签订《代销合同》，约定原告将新疆区域授权给被告用于经营gxg.kids品牌童装。截至2018年10月30日，被告欠原告应结代销欠款958664.26元，且未返还货品6779件。另，原告于2018年2月发送《合作终止函》确认终止合同关系，但被告迟迟不进行财务结算及货品返还，并继续进行对外销售且未将销售金额实际录入双方确认的ERP对账系统。经多次协调，原告于2018年5月在被告陪同下进行了货品盘点，并要求被告返还，但被告仍拒绝履行。被告的行为违反双方《代销合同》，根据合同第二十六条，被告应支付违约金300000元。原告为维护自身权利，诉至法院。 被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司答辩称：1.被告对欠付货款事实认可，但对金额不认可，根据EPR系统财务结算清单基础数据、2017年10月至2018年5月的销售数据以及双方交接协议第14条约定计算，应付欠款应为799131.02元。但被告应返还货款应在与原告应付被告款项相互折抵结算后再付，现原告应付款金额远大于被告应付款金额，故被告无须再付款。2.未返还的货物目前保管在乌鲁木齐被告仓库，在原告付50%货款之后被告会返还。3.因被告未违约，故不应支付违约金和逾期利息。4.如法院认为被告需承担违约责任，被告要求对违约金进行调整。 被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司反诉诉请（变更后诉请）：1.原告返还被告保证金750000元；2.原告返还被告装修费253711.28元、运费及消防改造费46874.15元、交接期间（2018年4月1日至5月10日）店铺运营费用100237.95元、公关费用35818元、衣裤架11016元、购物袋570元，共计448227.38元；3.原告支付被告以上述第1、2项费用总和为基础自2018年6月16日起至2019年7月4日止按日千分之一计算的违约金；4.原告支付被告律师费30000元；5.原告支付被告交通费4872元。事实与理由：2015年，原、被告签订《代销合同》开展代销业务合作。至2017年12月31日合同到期后，双方并未续签合同，原告亦未向被告退还品牌保证金及货品保证金。2018年2月23日，因原告原因导致事实合作不能持续，被告正式发函告知原告解除双方之间事实合作关系，后双方签订《交接协议》约定了原告应当支付的款项范围及支付时间。协议签订后，被告积极履行交接义务，但原告迟迟未支付款项，被告多次催促，但原告置之不理，反而恶意向法院提起诉讼。被告为维护自身权利，提出反诉。 针对反诉，原告宁波中哲慕尚控股有限公司答辩称：1.750000元保证金予以认可，根据《代销合同》第10.2条及第26条，被告违约的情况下，原告有权罚没保证金。2.被告提供的证据并不能证明实际支出装修费用，对被告主张的5家门店装修费用分摊月份予以认可，原告认可分摊金额120408.37元。运费及消防改造费，原告曾基于调解与被告沟通过，原告发的数据是根据被告口头报的数据，并未核过相应材料，被告提供的证据不足以证明存在该项费用，且原告实际并无义务承担，现调解不成，原告不予承担。运营费用认可85900.04元（含商铺租金、物业费53348.04元，人工工资及报销32552元）。公关费用35818元予以认可。衣裤架认可9225元。购物袋可以承担，但是被告提供证据不足以证明其主张金额。3.被告违约在先，原告没有违约，故被告的第3、4、5项诉请应予驳回。如果法院认为原告应承担违约金，被告主张的违约金计算标准过高，要求法院调整。 本院认定本案事实如下： 原告与被告签订《代销合同》及补充协议各一份，约定：原告授权被告在新疆乌鲁木齐市、昌吉回族自治州、库尔勒市区域以商场专柜或专卖店形式经营gxg.kids品牌服饰，被告开设商场专柜、专卖店的面积以及位置必须事先征得原告同意。合作期限自2017年1月1日至2017年12月31日，合同期满如未续签新协议但双方仍按本合同继续合作经营的，合作形式变更为不定期合作，原告有权随时收回代销权。商场专柜、专卖店铺选址要求及设计装修要满足合同约定要求，店铺装修严格按照品牌统一形象进行装修，所有道具物料由原告统一配发，严格按照原告提供的装修设计图纸进行装修，商场专柜和专卖店装修由原告按gxg.kids品牌统一形象设计、制作、安装，费用由被告承担。被告向原告缴纳品牌保证金50000元，被告在授权区域内开设店铺，应向原告缴纳货品保证金，前两家店铺为200000元/家，第三家起货品保证金为100000元/家，本合同所涉保证金，原告在合同终止后三个月内（双方账款结算完毕，各事项交代完毕）无息返还被告，如被告有违约或其他原因发生赔偿责任，返还的保证金为扣除相应的违约金或赔偿费用之后的数额。货品由原告提供，原告发往被告的货品运费由被告承担。货品统一由原告商品企划部配发，货品（即不包括所有促销货品、买断货品及工服）按100%退货，货品未按公司约定时间退仓库存部分按当季供货折扣买断，所有退回原告的货品运费由被告承担。被告应按照原告的销售模式、销售定价进行经营管理，所有折扣及促销活动由原告决定。被告应按原告的要求定期提交销售月报表、库存盘点表等相关报表，每月2号为货品销售对账日，街边店和销品茂于次月5号回款，商场店铺于20日回款（节假日顺延），被告逾期回款的，每逾期一日需向原告承担应回款额3%的滞纳金，原告七个工作日内还未收到货款，将停止供货。门店安装原告指定的统一门店销售系统程序，要求所有代销店铺在每日营业结束后完成当日营业销售数据的录入及日结，保证每月销售报表的数据完整。合同期限内原告与被告的货品结算价格为当年四季货品统一4.2折，往年四季货品统一为2.5折，双方销售款结算以原告电脑实际销售数量和标准金额数据为依据。如被告违反本合同及本合同附件的任何规定，均视为被告违约，原告有权要求被告立即停止该等违约行为，并有权要求被告向原告支付违约金300000元，且原告有权解除本合同，扣除被告全部保证金，并要求被告赔偿因此而造成的经济损失。补充协议约定了返利政策，并约定协议所涉数据，包括但不限于销售数据、回款数据、退货数据等，若无特别备注的，均以原告ERP系统数据为准。 合同签订后，被告向原告合计交纳保证金合计750000元。合同约定期限到期后，双方继续按照合同约定履行。2018年2月23日，被告通过微信向原告发函，要求原告安排人员到新疆解决交接和清算问题。此后，原、被告双方着手对账和交接事宜。2018年3月，原告向被告微信发送交接协议草稿，要求被告查看，经多次修改，原告于2018年5月3日向被告微信发送最终版，并于5月7日将盖章的书面《交接协议》邮寄被告盖章。2018年5月7日至5月9日，原、被告双方在新疆完成服装库存盘点，确定服装数量6779件，吊牌总价3657297元，但被告未将货品交付给原告。2018年5月21日，被告业务员曹胜向被告微信发送新疆交接明细，要求被告核对，明细中记载的基础装修费用、人工工资、衣裤架等数据由被告事先报送，其中衣裤架2050个，每个4.5元，合计9225元，明细中还记载被告欠原告欠款为1013494元，最终原告需提供被告金额49594.44元。同时，被告业务员曹胜要求被告，如无问题把《交接协议》盖章回寄被告。2018年5月24日，被告业务员曹胜要求被告及时核对交接明细，以便其走公司流程。之后，原告根据被告要求陆续对交接明细金额作出部分修改，并多次询问被告是否核对完。2018年8月23日，原告询问被告是否已将《交接协议》寄出，被告要求原告再次发送新疆交接明细，此次表格中记载的衣裤架数量为2448个，费用11016元，购物袋为570元，被告欠原告欠款为1123557.02元，最终原告需打款被告金额约25650元。之后，被告未将《交接协议》回寄原告。因双方长期对对账金额存在争议，故原告提起了本案诉讼。本案审理过程中，原告为促成调解，又与被告通过电子邮件对调解方案进行沟通，但未果。 本案审理中，被告向本院提供由原、被告盖章的《交接协议》，协议载明：经双方协商确认，原告将收回被告新疆乌鲁木齐市、昌吉回族自治州、库尔勒市区域的gxg.kids品牌特许经营权，并对交接区域内所涉货品、物料等进行交接。双方确认，于2018年5月7日前完成六家店铺的交接事宜，若因实际情况发生变化需要调整交接时间的，双方另行书面确认。交接门店包括新疆乌鲁木齐万达广场茂店、乌鲁木齐北京路汇嘉时代广场百货店、新疆库尔勒天百购物中心百货店、新疆库尔勒市购物中心商场店、昌吉汇嘉时代百货店、新疆昌吉友好时尚购物中心百货店。原告在支付被告本协议所有应结款项50%之日起终止授予被告品牌特许经营权。自原告在支付被告所有应结款项50%之日起，该区域内若有新开的店铺均为原告直接经营店铺或原告另行授权经营店铺。被告在自原告支付被告本协议所有应结款项50%之日后的3个工作日内必须将所有与特许授权有关的授权证明及相关资料、物品归还原告。货品归属原告，被告应配合原告完成货品交接，具体如下：①2017年秋季、冬季及2018年春季货品，按货品吊牌金额的4.2折回收；②2017年夏季及以前的货品，按货品吊牌金额的2.5折回收；③原告不回收买断货品、促销货品及饰品。原告回收的被告该等货品均应无脏残、无配件丢失，否则，原告有权拒绝回收该等货品，且因此产生的费用由被告自行承担；④货品交接截止时间为2018年5月7日。原告指定曹胜负责与被告进行交接事宜。双方确认，对于交接店铺的基础装修及道具费用，按照贰年（24个月）折旧分摊，回收金额计算方式为：(装修费用+道具费用-原告支持补贴)/24个月×(24个月-被告实际使用月份)=原告回收金额(以客户市场费用清单为准)。对于交接店铺内的衣裤架由原告按叁年(36个月)折旧回收，回收金额计算方式为：衣裤架总费用/36个月×(36个月-被告实际使用月份)=原告回收金额。对于交接店铺内除衣裤架以外的全新物料(如购物袋等)均按原价回收，具体以原告书面确认的回收报表为准。被告应于2018年（协议中误写为2017年）5月3日前补录原未上传销售数据，补录完成后的财务结算仍以《代销合同》约定为准，即实际销售折扣在6.8折以上的(不含6.8折)，按照货品吊牌金额的4.2折结算，实际销售折扣为6.8折及以下的，按照货品吊牌金额的3.2折结算（第十四条）。对于合作期间所涉的返利补贴等金额，双方另行书面确认，并承诺于2018年5月7日完成盘点确认后15天内向被告支付。双方解除合作及货物交接期间自2018年4月1日起至交接完成之日的店铺运营费用包括但不限于员工工资、电费、商场管理费、租金、物业费，由原告承担，以被告实际支出为准。被告涉及与第三方产生的公共关系维护费35818元及双方合作期间所涉道具运费、剩余库存运费由原告予以承担。双方应于2018年5月7日前完成全部的货品盘点及对账工作，原告于6月15日内将上述款项支付到被告指定账户，被告收到上述款项后向原告移交所有店铺经营管理权。原告逾期付款，则按原告应付款项的千分之一日息偿付违约金，违约金不足弥补对方实际损失的，原告还应当承担不足弥补的实际损失，被告由此产生的追索费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费全部由原告承担。 被告为本案诉讼聘请律师，相应《委托代理合同》约定律师代理费为30000元。本案原定于2019年9月4日开庭，被告法定代表人及委托诉讼代理人为此次开庭支出往返动车票款合计4872元。开庭前，被告提交反诉状及反诉证据，导致当日无法开庭。 以上事实，由原告提供的《代销合同》、补充协议、交接表（五张）、系统数据（含系统财务账、零售清单）、微信聊天记录，被告提供的《交接协议》、2017年10月至2018年5月货物对账单及结算明细（原告发送给被告）、微信聊天记录、《委托代理合同》、车票、电子邮件、《商铺租赁合同》等证据，以及原、被告所作陈述予以证明。 关于原告提供的运营费用证据，除商铺租赁合同外均未出示证据原件，本院不予认定；关于原告提供的装修费用相关报价单、收据、装修合同，报价单未出示原件，且上述证据上盖章的装修公司与原告提供本院的微信聊天记录显示的2018年5月12日被告发送原告的装修金额报价单上盖章的装修公司不一致，本院对该组证据真实性难以采信。关于被告提供的消防改造费及运费相应证据，均未出示原件，本院不予认定。 本院认为，根据《代销合同》及补充协议约定内容以及各方履行事实，原、被告之间应为特许经营合同关系，故本院将本案案由变更为特许经营合同纠纷。后双方之间的特许经营合同关系终止，但因双方对货品交接及结算事宜产生争议，酿成本案诉讼。 本案争议焦点为：一、被告代销欠款金额。二、原告应承担的费用项目及金额。三、原、被告是否存在违约，以及违约责任如何承担。 关于第一个争议焦点，被告代销欠款金额，原告主张为958664.26元，被告主张为799131.02元。本院认为，双方关于欠款的主要争点在于： （一）《交接协议》第十四条约定的“实际销售折扣为6.8折及以下的，按照货品吊牌金额的3.2折结算”适用范围。原告认为该条款系针对《交接协议》签订后被告在ERP系统补录的销售数据，故其仅对其在协议上签章日即2018年5月7日后录入系统的销售数据适用以上条款，由于ERP系统默认货品结算折扣系根据《代销合同》约定为4.2折，故原告计算出补录货品结算优惠额为43830.72元[补录货品吊牌总价365256元×（42%-30%），原告在计算时主动将3.2折降低为3折计算]。被告认为《交接协议》第十四条系针对自2017年10月起录入ERP系统的所有销售数据。本院认为，原、被告自2018年3月起就陆续在协商交接协议内容，但一直协商不下，到2018年5月3日原告发送最终电子版本，被告仍未明确是否同意交接协议内容，且之后亦未将原告已盖章的书面协议回寄原告。从《交接协议》第十四条约定的“被告应于2018年5月3日前补录原未上传销售数据，补录完成后的财务结算仍以《代销合同》约定为准……”以及最终版发送时间来看，原告的初衷是希望被告在2018年5月3日当日完成所有补录工作，并给予补录数据一定的额外结算优惠。被告主张自2017年10月起录入的数据均按该条款约定结算，缺乏依据。从实际履行情况来看，被告并未按照该条款载明期限履行补录义务，也并未向原告作出同意交接协议内容的意思表示。《交接协议》约定项目众多，现探寻双方单就货品结算问题的初衷，双方对于将4.2折降为3.2折的合意系明确的，本院认为对系统中自2018年5月3日起补录的内容适用十四条为宜。根据2017年10月至2018年5月货物对账单显示，2018年5月3日至5月10日补录销售吊牌总价为376258元，按《代销合同》及《交接协议》核算优惠金额为37625.80元。因前述核算金额少于原告自认的优惠额，故本院采原告主张的优惠额43830.72元。 （二）被告应承担的运费金额。原告主张按照系统财务账载明的数据为33613.65元，被告主张其应承担运费为13738元。本院认为，系统财务账中的运费数据为原告手动输入，现被告持异议，原告应提供物流单据等证据证明其运费支出情况，现其未提供任何证据，应承担不利后果，本院对被告自认的运费13738元予以认定。 原、被告对于原告提供的系统财务账中多算了538件货物货款86957元以及遗漏了2017年返点34755.44元意见一致。此外，被告对系统财务账中除了补录结算优惠范围、运费额以外的其他基础数据无异议，对原告发送给被告的2017年10月至2018年5月货物对账单及结算明细中的基础数据无异议。本院结合前述对结算优惠以及运费承担的分析，认定被告应承担代销欠款总额为938788.56元（期初欠款2477.12元+2017年9月至2018年5月账面货款1320580.26元-多算货款86957元-补录数据结算优惠43830.72元-已付款93018元-活动返点及年终补贴132942.06元-遗漏返点34755.44元+运费13738元+物料费1691.40元-杂费、补差价、积分等8225元+退货差异30元）。 综上，本院对原告主张的代销欠款在938788.56元范围内予以支持。 关于第二个争议焦点，原告应承担的费用项目及金额，被告认为，其主张的装修费、运费及消防改造费、交接期间店铺运营费用、公关费用、衣裤架、购物袋费用项目及金额均是双方对账过程中原告认可的，原告应予承担。原告认为，对账过程中及调解过程中的协商并非其最终认可数据，其对公关费用金额予以认可，运费及消防改造费不属于合同约定承担项目，不予承担，购物袋无证据证明费用，不予承担，其他项目因被告提供证据不足，仅认可部分金额。 本院认为，从原、被告提供的微信聊天记录来看，对账过程中原告向被告发送的新疆交接明细中基础装修费用、人工工资等数据系由被告报送给原告，且未提供过具体支出款项的证据，原告发送交接明细是对账过程的环节，从本案证据综合来看，其上数据无论是货款欠款额还是返点额均不准确，且未经双方最终对账确认，也正因为双方对费用结算存在争议，才酿成了本案诉讼，故对账过程中被告在交接明细中记载的费用金额并不能作为双方最终结算依据，被告以交接明细上的数据证明其主张的金额，依据不足。从被告提供的电子邮件内容来看，双方对费用项目及金额的讨论系基于调解目的，故即便原告作出让步，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外，故本案被告现根据电子邮件内容主张原告认可费用项目及金额，依据不足。本院结合《代销合同》及《交接协议》的约定、双方对账过程中的具体细节以及原、被告陈述，对原告应承担的费用认定如下： 1.基础装修分摊金额。双方对五家门店基础装修支出费用存在争议。本院认为，被告在诉前对账过程中仅向原告发送了五家门店的装修清单，而前述装修清单经与本案审理过程中被告补充提供的装修报价单、收据对比，装修公司前后不一，部分数据亦存在差异，本院对该些证据难以采信，而被告未再提供具体支出款项证据，故本院对原告主张的各家门店的基础装修金额不予采信，以原告在审理中认可的金额为准。双方对于各家门店的分摊月份意见一致，故本院认定乌鲁木齐北京路汇嘉时代广场百货店基础装修分摊金额为29120.37元（60772.95元÷24月×11.5月），库尔勒新汇嘉店分摊金额为50740.37元（67653.82元÷24月×18月），乌鲁木齐万达广场茂店分摊金额为18903.52元（113421.10元÷24月×4月），库尔勒天百购物中心百货店分摊金额为7971.33元（38262.36元÷24月×5月），昌吉汇嘉东方分店分摊金额为13672.78元（18230.37元÷24月×18月），以上五家门店基础装修费分摊金额合计为120408.37元。 2.交接期间店铺运营费用。被告主张100237.95元，本院结合被告提供的有效证据以及原告意见，认定运营费用 85900.04元（含商铺租金43412.04元、物业费9936元，人工工资及报销32552元）。 3.公关费用。《交接协议》对公共关系维护费金额作出明确约定，原告亦无异议，本院认定公关费用35818元。 4.衣裤架、购物袋。被告主张衣裤架11016元、购物袋570元，原告仅认可衣裤架9225元。本院认为，双方在2018年5月7日至5月9日已完成货品交接，且原告也已经接管店铺，故衣裤架和购物袋必然已完成交接。虽然被告未能提供交接的直接证据，但根据微信聊天记录，原告业务员在2018年5月21日发送的新疆交接明细中记载衣裤架2050个，合计9225元，在2018年8月23日发送的新疆交接明细中已修改为衣裤架2448个，费用11016元，并增加了购物袋570元，因原告系该些物品交接的相对人，其对数据的修改可印证其对交接事实的认可，在原告未能提供证据推翻其自行记载的数据的情况下，本院对衣裤架11016元、购物袋570元予以认定。 关于被告主张的运费补贴及消防改造费，因被告提供的证据不足以证明费用支出事实以及双方对费用承担作出过约定，故本院对该两项费用不予认定。 综上，本院认定原告应承担的费用包括基础装修分摊费120408.37元、店铺运营费85900.04元、公关费35818元、衣裤架11016元、购物袋570元，合计253712.41元。 关于第三个争议焦点，原、被告是否存在违约，以及违约责任如何承担。原告认为，被告拒绝将双方已盘点的属于原告的货品返还原告，构成违约，应依约支付违约金300000元，并从2018年5月8日起对未付代销欠款计付逾期付款利息。被告认为，原告未按照《交接协议》约定期限（2018年6月15日）支付被告费用，构成违约，应自2018年6月16日起对未付费用计付违约金，并承担被告为此支出的律师费、交通费，至于已盘点货品应在原告付款50%之后再行返还。 本院认为，《交接协议》约定：双方应于2018年5月7日前完成全部的货品盘点及对账工作，原告于6月15日内将上述款项支付到被告指定账户，被告收到上述款项后向原告移交所有店铺经营管理权。原告逾期付款，则按原告应付款项的千分之一日息偿付违约金，违约金不足弥补对方实际损失的，原告还应当承担不足弥补的实际损失，被告由此产生的追索费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费全部由原告承担。《代销合同》约定：原告在合同终止后三个月内(双方账款结算完毕，各事项交代完毕)无息返还被告保证金。根据前述约定可知，双方完成对账是原告支付款项的前提条件。虽被告在本案诉讼过程中提交的《交接协议》上其已盖章，《交接协议》有效，但事实上，即便在原告寄出已盖章的《交接协议》后，双方对费用结算长期无法达成一致，且被告未将《交接协议》盖章回寄原告，由此造成原告无法确认《交接协议》是否已经成立，且付款条件亦无法成就。在此情况下，原告不支付款项不应构成违约，故本院对被告关于要求原告支付逾期付款违约金的诉请不予支持。关于被告主张的律师费、交通费，本院认为，首先，原告承担费用的前提为原告违约，其次，被告未举证证明其实际支出律师费，而交通费系被告方为参加2019年9月4日庭审而支出，然当日庭审却因被告开庭前提出反诉而无法进行，故交通费系被告自行扩大的损失，综上，本院对被告主张的该两笔费用不予支持。 因原、被告双方尚未完成对账，且从双方初步对账以及《交接协议》内容来看，互负债务经结算后最终应由原告支付被告款项，故原告现要求被告就代销欠款支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。 《交接协议》约定，货品归属原告，被告应配合原告完成货品交接，货品交接截止时间为2018年5月7日，原告指定曹胜负责与被告进行交接事宜。被告辩称该条款约定的“交接”是指盘点数量，并非交货，货品应在原告付款50%之后予以交付。本院认为，被告该抗辩意见明显缺乏依据，前述货品所有权人为原告，即便被告在《交接协议》上盖章时间晚于2018年5月7日，其亦应及时将货品交付给原告。故本院对原告要求返还6779件服装的诉请予以支持。《代销合同》约定，如被告违反本合同及本合同附件的任何规定，均视为被告违约，原告有权要求被告立即停止该等违约行为，并有权要求被告向原告支付违约金300000元。原告依照该条款要求被告支付违约金300000元。本院认为，《代销合同》并未对合同关系终止时被告的返货义务作出具体约定，故原告适用前述违约金条款依据不足，但从本案实际情况来看，被告扣货行为确实存在违约，应依法承担违约责任，本院考虑合同履行情况、原告损失情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金60000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司支付原告宁波中哲慕尚控股有限公司代销欠款938788.56元； 二、被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司支付原告宁波中哲慕尚控股有限公司违约金60000元； 三、原告宁波中哲慕尚控股有限公司支付被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司基础装修分摊费120408.37元、店铺运营费85900.04元、公关费35818元、衣裤架11016元、购物袋570元，合计253712.41元； 四、原告宁波中哲慕尚控股有限公司返还被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司保证金750000元； 前述第一、二、三、四项经相互抵销后，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司支付被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司4923.85元，于本判决生效之日起七日内履行完毕； 五、被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司返还原告宁波中哲慕尚控股有限公司服装6779件（吊牌总金额3657297元），于本判决生效之日起七日内履行完毕； 六、驳回原告宁波中哲慕尚控股有限公司其他诉讼请求； 七、驳回被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理24184元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担2166元，被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司负担22018元；反诉受理费减半收取7949元，原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担6917元，被告巴州乐竹酷瑞商贸有限公司负担1032元。反诉财产保全费5000元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  阮佳志 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年五月十九日 代书 记员  张 楠