广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6781号原告：广州丰屹金属制品有限公司，住所：广州市番禺区沙湾镇福涌村沙渡公路工业区五街**之二。法定代表人：熊焕均。委托诉讼代理人：陈玉金，系广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艺峰，系广东瀚法律师事务所律师。被告：广州万马节能科技有限公司，住所：广州市番禺区南村镇南国大道自编**之二501。法定代表人：肖富勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄志兴，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：肖富勇，男，1988年11月9日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告广州丰屹金属制品有限公司（以下简称丰屹公司）诉被告广州万马节能科技有限公司（以下简称万马公司）、被告肖富勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰屹公司的委托诉讼代理人谢艺峰、陈玉金，被告万马公司的委托诉讼代理人黄志兴，被告肖富勇到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，本案现已审理终结。原告丰屹公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即向原告支付货款282000元及逾期付款违约金（自2019年3月21日起以282000元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告万马公司、肖富勇与2017年11月7日签订《购销合同》，约定被告向原告订购铁艺户外家具，总价款53万元，工程单价为准，按实际平方计算，不够平方的减、超出平方的增加，原告已完成所有送货和安装义务，但被告未按合同约定付款。2019年3月20日，被告向原告出具《梅州铁艺安装完成结算清单》，确认涉案《购销合同》尚欠原告余款282000元。原告认为，肖富勇是万马公司的一人股东，应对公司债务承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告万马公司答辩称，第一，我司与原告之间签订的购销合同并没有真正履行，从结算清单可以看出经协商后我司已被划掉，因此我司与原告签订的购销合同经协商已经变更，购销合同在肖富勇与案外人、原告之间生效，与我司无关；第二，在结算清单中，原告划掉我司的名字，是原告真实意思表示，合法有效，原告从未提出过异议，双方改变合同的行为依法应受到保护；第三，结算清单中案外人与肖富勇是老乡关系，经案外人指定才找原告合作，原先签订合同总价为53万元，实际金额高达63万元，肖富勇称有被欺骗，签订结算清单时有收到原告的压力。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告肖富勇答辩称，我与案外人廖少均是合作关系，经案外人廖少均推荐，指定向原告定制产品，一开始合同总价53万元，包括产品制造及安装。期间业主有部分产品没有安装，没有支付部分产品的货款，导致原告没有收到款项，双方起了争议。后来业主停业了就没有追究，原告一直有向案外人廖少均追讨，买卖主要都是案外人廖少均与原告接触，我很少参与。最后签订结算清单时金额变成了63万元，我受到原告的压力才不得已签名确认，并将案外人廖少均的名字添上去，将万马公司名字划去。经审理查明，2017年11月7日，丰屹公司（供方、乙方）和万马公司（买方、甲方）签署《购销合同》，约定万马公司向丰屹公司购买户外铁艺家具，合同总价530000元，定金159000元，货到现场清点核对后付3成，安装好付3成，余款1成万马公司完成或结算后60个工作日内付清，合同工程按约定的单价为准，以实际平方计算，多退少补。合同亦就交付时间、运输方式、保质期、违约责任等内容进行约定。《购销合同》尾部由丰屹公司、万马公司的法定代表人签名，并加盖公章。合同签订后，万马公司携带部分半成品到广东省××一酒店进行测量、制作并安装涉案货物。案外人廖少均曾在工程现场确认工程量等事宜。丰屹公司与肖富勇确认的货款支付情况为：2017年8月7日通过案外人张学瑾支付定金11万元，2017年9月1日通过肖富勇微信支付定金4.9万元，2017年9月29日通过案外人张学瑾支付工程进度款10万元，2017年11月27日通过案外人张学瑾支付工程进度款5.9元，2018年3月9日通过案外人张学瑾支付工程进度款3元，以上共计348000元。万马公司称张学瑾是其挂名监理，无股份，非公司管理层，其作为肖富勇的配偶支付本案货款，属于肖富勇的个人行为。2019年3月20日，丰屹公司法定代表人熊焕均和万马公司法定代表人肖富勇签订《梅州铁艺安装完成结算清单》，其中载明项目区域、项目名称、项目数量（平方米）、单价、图纸情况、制作地点、金额，并列明总价合计638238元、优惠价格630000元、收到货款348000元、余款282000元。清单尾部打印丰屹公司、万马公司名称，其中万马公司名称被手写划去，熊焕均、肖富勇均在清单尾部签注姓名及身份证号码，肖富勇在需方处添附案外人廖少均姓名及其身份证号码。另查明，万马公司成立于2015年5月25日，系自然人独资的有限责任公司，股东是肖富勇，企业信用信息公示平台登记公司主要人员为肖富勇、张学瑾。以上事实有《购销合同》、《梅州铁艺安装完成结算清单》、中国工商银行交易明细、企业信用信息公示打印件及庭审笔录为证。本院认为，丰屹公司与万马公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其条款对双方均有约束力。合同虽名为“购销”，但履行过程中，丰屹公司按图纸要求，经现场测量，制作并安装案涉户外铁艺家具，其与万马公司构成定作承揽关系。《梅州铁艺安装完成结算清单》确认的承揽内容与《购销合同》基本印证，肖富勇亦确认结算清单所确认的货物是涉案合同约定的货物，可以证明丰屹公司完成案涉铁艺家具制作，并依指示进行交付安装。丰屹公司的承揽义务已履行，万马公司作为合同定作方理应支付相应货款。《梅州铁艺安装完成结算清单》确认涉案承揽货款共计630000元，万马公司已支付货款348000元，尚欠282000元未付，已构成违约，故丰屹公司诉请万马公司支付货款282000元，于法有据，本院予以支持。万马公司提出合同相对方变更的抗辩，本院不予采纳，原因如下：首先，结算清单需方处“廖少均”的字样为肖富勇擅自添加，廖少均未到场确认，亦无事后追认，不符合债务转移的法定要件；其次，肖富勇是万马公司的法定代表人，肖富勇与丰屹公司签订涉案承揽结算清单，向丰屹公司支付货款，均构成履行职务行为的表象；最后，案外人张学瑾作为万马公司对外公示的主要管理人员，其向丰屹公司支付货款的行为亦可代表万马公司；综上，从合同签订、货款结算、货款支付上看，本案定作方没有发生法律上的变更。肖富勇对涉案货物提出承揽数量的异议，但未提交相应证据；其抗辩签订涉案结算清单时受丰屹公司胁迫，亦不能举证证明，均应承担举证不能的不利后果，故对于肖富勇提出的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于逾期付款违约金，涉案合同未作约定，但被告逾期支付货款，确造成原告资金占用的损失，故原告有权向被告主张逾期付款利息作为违约金。原告未积极举证涉案货物安装交付的时间，故本院酌定逾期付款利息的起计点为结算清单签订之次日（2019年3月21日），计算基数为未付货款282000元，2019年3月21日至2019年8月19日止的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日至货款清偿为止的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告主张的超出上述部分的利息，本院不予支持。关于肖富勇的付款责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，肖富勇未提交证据证明其财产独立于万马公司，肖富勇作为万马公司唯一自然人股东，应当对万马公司欠付的货款及逾期付款利息承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州万马节能科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告广州丰屹金属制品有限公司支付货款282000元及逾期付款利息（以282000元为基数，自2019年3月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款实际清偿之日止）；二、被告肖富勇对被告广州万马节能科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州丰屹金属制品有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由被告广州万马节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  郭锦玉二〇二〇年五月十八日书 记 员  李周宁