文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初19722号原告：尹晓波，男，1963年9月28日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区。被告：刘黎俊，男，1994年5月25日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬梅，重庆智策律师事务所实习律师。被告：刘新义，男，1959年4月14日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区，现住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬梅，重庆智策律师事务所实习律师。原告尹晓波与被告刘黎俊、被告刘新义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹晓波、被告刘新义及其委托诉讼代理人邓皓阳、杨冬梅（同时系被告刘黎俊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘黎俊按2018年11月8日与原告签订的《和解协议书》约定向原告尹晓波支付购房余款396000元；2、判令被告刘黎俊从签订《和解协议书》次日即2018年11月9日起至实际付清之日止，对欠付原告的396000元按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告刘新义按2019年4月7日对原告签订的《承诺书》承担被告刘黎俊支付原告购房款396000元的连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告尹晓波与被告刘黎俊、被告刘新义在重庆市九龙坡区人民法院签订《和解协议书》,《和解协议书》主要内容为：原告将重庆市九龙坡区房屋作价1836000元售卖给被告刘黎俊，被告刘黎俊将购房款部分支付其他人后，还应支付原告购房款516000元。但被告刘黎俊在支付原告购房款100000元后，尚欠原告购房余款416000元。经原告多次向被告刘黎俊催要购房余款后，被告刘新义于2019年4月7日向原告出具《承诺书》，被告刘新义为刘黎俊担保承诺于2019年6月30日前付清被告刘黎俊应付原告的购房款金额。原告认为《和解协议书》是原告与二被告真实意思表示，应受法律的保护，原告履行完《和解协议书》中的约定，撤诉并解押相关房产后，被告刘黎俊应按《和解协议书》约定的购房金额，付清应支付原告购房款余款416000元。被告刘新义出具《承诺书》后，未按《承诺书》的内容履行对被告刘黎俊的担保责任，仅只支付购房款20000元，应对被告刘黎俊所欠原告的购房余款396000元，承担连带清偿责任。被告刘黎俊辩称，《和解协议书》上的“刘黎俊”非本人所签，系刘新义擅自签署，刘黎俊对本案所诉事实不知情，《和解协议书》对刘黎俊不生效，其对刘黎俊设置的诸多权利义务均不生效。刘黎俊没有义务支付原告任何款项。刘黎俊系在此次起诉之后才知道所诉事宜，对《和解协议书》的内容也是不同意的。再次，即便《和解协议书》系刘黎俊签字，即便认定《和解协议书》真实有效，刘黎俊也没有支付义务，原因：1、根据《和解协议书》，付款时间是在房屋网签之后，而该房屋因原告拒不配合，而仍然没有网签，房屋仍然在原告尹晓波的名下；2、该房屋至今没有交付，没有在被告的实际控制之下，被告现既不是房屋的所有权人，也没有实际对房屋享有任何权利。该房屋仍未过户登记至刘黎俊名下，故刘黎俊有权行使先履行抗辩权，没有付款义务。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘新义辩称，原告、被告刘新义、重庆中地置业发展有限公司、尹祚泽签订《和解协议书》，约定尹祚泽好久付钱给刘新义，刘新义就好久付钱给原告。十几年前，刘新义借钱给原告做工程，2012年、2015年、2018年刘新义和原告都进行了对账，最后对账原告欠刘新义94万元。后原告一直未还钱，刘新义也没有催过原告，这十几年来，刘新义和原告的父母、妹妹都帮原告四处奔走。2012年原告和广厦一建达成协议，广厦一建赔偿原告200多万元，但原告未偿还欠刘新义的债务，也未支付利息，刘新义也没有找原告要过。现刘新义认为应该偿还原告的钱，但账要算清楚，算账后刘新义应该付给原告多少就付给原告。按照《和解协议书》，刘新义该付原告516000元，已经付了120000元，剩余396000元，刘新义提前付给尹祚泽办房屋手续的20000元，尹晓波承诺承担10000元，因此，刘新义该付给原告386000元。后我们三方又达成口头协议，原告认房屋贬值损失60000元，所以现在应该支付给原告326000元，但是要等尹祚泽将房屋出售后的购房款交给刘新义后，再支付给尹晓波。原告尹晓波为支持其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、《和解协议书》，证明：《和解协议书》是刘黎俊、刘新义与尹晓波于2018年11月8日在重庆市九龙坡区人民法院签订，在主审法官的主持下，重庆中地置业发展有限公司、刘黎俊、刘新义、尹祚泽及尹晓波五方签订该《和解协议书》，协议的主要内容是九龙坡区房屋由刘黎俊出钱购买，原告对原案撤诉并解押涉案房屋，刘黎俊向尹晓波支付购房款。刘黎俊当时在法院还提交了身份证原件及复印件，在《和解协议书》上签字并盖手印。证据2、《承诺书》，证明：2019年4月7日，在多次催促刘黎俊支付房屋尾款的情况下，刘新义出具《承诺书》，承诺刘新义与刘黎俊在2019年6月30日前支付完房屋的尾款。证据3、微信聊天记录4页，证明：1、2019年7月5日，尹晓波与刘新义的聊天记录，刘新义在微信聊天记录中表明有继续付款的意愿，并没有任何前置条件。2、2019年7月10日，尹晓波与刘新义的聊天记录，刘新义通过微信转账给原告20000元，这20000元是支付的购房款。证据4、重庆市重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初8559号之三民事裁定书，证明：因各方签订了《和解协议书》，原告于2018年11月8日向重庆市九龙坡区人民法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。被告刘新义的质证意见：对证据1真实性无异议，《和解协议书》上“刘新义同意上述方式以房抵款”字样是刘新义书写的。“刘黎俊”的名字是我儿子刘黎俊签的。对证据2真实性无异议，《承诺书》是刘新义签字捺印，当时是因为原告向刘新义承诺2019年4月份能顺利办理完网签过户等手续，但是要先让刘新义出具承诺书，故而刘新义出具了本承诺书。对微信聊天记录无异议。对民事裁定书无异议。被告刘黎俊的质证意见：对《和解协议书》中“刘黎俊”三个字的真实性由法院认定。对证据2不知情。对微信聊天记录不知情。该民事裁定书系复印件，无法核实真实性，由法院依法认定。被告刘黎俊为支持其抗辩理由，举示了以下证据：证据1、重庆市九龙坡区不动产登记中心房屋登记信息查询证明、重庆中地置业发展有限公司与徐小舟于2018年12月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》，证明涉案房屋已经登记在案外人徐小舟名下，刘黎俊不认识徐小舟，现《和解协议书》的内容无法履行，合同目的无法实现，原告应当向刘新义、刘黎俊支付所欠借款。重庆中地置业发展有限公司已将涉案房屋出售给徐小舟，现原告无法履行义务给刘黎俊办理网签手续，无法将房屋交付过户给刘黎俊，在原告履行完毕这些义务之前，刘黎俊没有付款义务。原告尹晓波的质证意见：尹晓波不认识徐小舟，解押后没有任何人给尹晓波说过户给徐小舟的情况。被告刘新义的质证意见：对证据1无异议。被告刘新义未举示证据。本院认为，原、被告举示的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述和经双方当事人质证并经认证的证据，查明事实如下：刘新义与刘黎俊系父子关系。2018年8月，尹晓波向重庆市重庆市九龙坡区人民法院起诉重庆中地置业发展有限公司（以下简称中地公司），要求中地公司交房并支付延期交房违约金等，该案审理中，2018年11月18日，中地公司（甲方）、尹晓波（乙方）、刘黎俊（丙方）、尹祚泽（丁方）在重庆市九龙坡区人民法院达成《和解协议书》，该协议书第一条表述本协议达成的事实背景：鉴于乙方欠丙方父亲刘新义借款94万元，乙方欠丁方应还购房款38万元，乙方在甲方处曾购买重庆市九龙坡区房屋，但现尚未交付及过户。经各方协商，乙方同意以上述房屋抵偿欠付丙方父亲、丁方上述款项。二、权利义务分配：1、乙方现已将重庆市九龙坡区房屋作价1836000元售卖给丙方抵偿所欠丙方父亲借款94万元，品迭后丙方欠乙方896000元，此款现丙方于上述房屋网签当日向乙方支付516000元，向丁方支付380000元，用于偿还乙方欠丁方应还购房款。2、乙方于2018年11月8日向法院申请撤回本案的起诉（案号：（2018）渝0107民初8559号），同时提出解除保全申请。诉讼费、保全费均由乙方承担。3、甲、乙、丙三方一致同意，乙方将上述房屋的购买权利义务全部转让给丙方。甲方于本案房屋重庆市九龙坡区房屋解封后三个工作日内与丙方签订房屋买卖网签合同。网签合同价格按甲乙双方原合同约定的价格执行，甲方不再向丙方收取任何房款和其他费用。乙方应同时向甲方提交其因购买该房屋及房屋税费的全部票据。4、甲方应于签订网签合同后三个工作日内向丙方交付上述房屋。并于房屋交付后五个工作日内向房屋登记机关申请将上述房屋的房地产权过户登记至丙方名下并取得房屋转移登记受理单。5、因房屋过户所产生的税费，乙方已向甲方缴纳的税费及甲方按原合同约定房款应承担的税费由甲方向相关部门缴纳。个人承担部分税费及甲方承担的新增税费扣除乙方已向甲方缴纳的税费由丙方缴纳（该费用由丁方承担，丁方可直接代丙方缴纳或丙方缴纳后向丁方追偿）。6、房屋交付时丙方向甲方支付物业管理费5000元（该费用由丁方承担，丁方可直接代丙方缴纳或丙方缴纳后向丁方追偿）。房屋交付时，甲方不得再向其他各方另外收取任何费用。中地公司特别授权代理人洪李、尹晓波、刘黎俊、尹祚泽均在该《和解协议书》上签字。刘黎俊之父刘新义也在该《和解协议书》上签字，并书写“同意上述方式以房抵款”字样。当日，尹晓波即撤回其全部诉讼请求。重庆市九龙坡区人民法院书面裁定准许尹晓波撤诉。2018年11月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107执保2318号民事裁定书，裁定解除对重庆中地置业发展有限公司（原广厦重庆置业发展有限公司）位于重庆市九龙坡区房屋的查封。前述房屋解除查封后，刘黎俊没有与中地公司签订关于涉案房屋的《重庆市商品房买卖合同》。2018年12月19日，刘黎俊、刘新义向中地公司提交《申请书》，申请将位于重庆市九龙坡区房屋的购买权、处置权、合同签订权和收款权、房款给付义务等所有相关事宜均全部自愿转让予协议书中丁方（尹祚泽510202196003215017）所有。2018年12月20日，尹祚泽向中地公司出具《情况说明》，内容是：本人同意将广厦经典9栋住宅，建面：290.95平方米，套面241.26平方米，总价963045元（大写：玖拾陆万叁仟零肆拾伍元正）更名至徐小舟名下，身份证号5001041988********，请予以办理相关手续。2018年12月27日，中地公司与案外人徐小舟签订《重庆市商品房买卖合同》并办理网签，约定中地公司将重庆市九龙坡区房屋出售与徐小舟，成交金额1930080元。现该房屋所有权登记在徐小舟名下。尹晓波自认在2019年1月22日收到刘新义支付的购房款10万元。2019年4月7日，刘新义出具书面《承诺书》，内容是：因承诺人儿子刘黎俊于2018年11月8日与尹晓波就购买杨家坪房屋在重庆市九龙坡区人民法院签订了《和解协议书》，本人特承诺为刘黎俊作担保，于2019年6月30日前，付清《和解协议书》中刘黎俊应付尹晓波的购房款全额。2019年7月10日，刘新义通过微信转帐的方式向尹晓波支付了款项20000元，微信转帐时刘新义备注“还尹晓波购房款”。此后，刘黎俊和刘新义均未再付款，故尹晓波诉至本院。庭审中，刘黎俊申请对《和解协议书》上“刘黎俊”的签名、捺印的真实性进行司法鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，但因刘黎俊未交纳鉴定费用，重庆市弘正司法鉴定所终止鉴定。为了查清事实，本院通知尹祚泽参加了第三次庭审，尹祚泽陈述：因担心尹晓波的债权人对涉案房屋查封，所以，我将房屋以当时的价格登记在徐小舟的名下，徐小舟是我的公司涪陵青云阁园艺有限公司的合作往来单位，经常给我们供苗，我信任他。所以我把房屋登记在他名下，把产权证办给了他。他没有支付购房款。本院认为,被告刘黎俊辩称《和解协议书》上“刘黎俊”不是其所签，并申请司法鉴定，但又拒不交纳鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，视为被告刘黎俊放弃申请，相关法律责任由被告刘黎俊承担。加之被告刘黎俊的父亲刘新义确认《和解协议书》上“刘黎俊”三个字为被告刘黎俊本人所签，因此，本院依法认定《和解协议书》上“刘黎俊”三个字为被告刘黎俊本人所签。被告刘黎俊的抗辩理由不能成立。原告、被告刘黎俊、被告刘新义、尹祚泽、中地公司签订的《和解协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照《和解协议书》的约定履行各自的合同义务。该《和解协议书》约定中地公司在涉案房屋解封后三个工作日内与丙方（刘黎俊）签订涉案房屋买卖网签合同，但是，因被告刘新义、刘黎俊无力购房而将涉案房屋转让与尹祚泽，尹祚泽又向中地公司申请将涉案房屋所有权登记于案外人徐小舟名下。虽然被告刘黎俊并未实际购买涉案房屋，但是，被告刘新义、刘黎俊在签订了《和解协议书》后向原告尹晓波支付了购房款10万元、被告刘新义又书面承诺为被告刘黎俊作担保并承诺在2019年6月30日前付清《和解协议书》中刘黎俊应付尹晓波的购房款全额，此后，被告刘新义于2019年7月10日通过微信转帐的方式向原告尹晓波支付了购房款20000元。上述事实，足以证明被告刘黎俊虽因自身原因没有实际购买涉案房屋，但仍自愿按照《和解协议书》的约定履行向原告尹晓波支付款项的义务，被告刘新义在庭审中也认可应当向原告尹晓波支付购房款。被告刘新义辨称原告尹晓波曾自认承担涉案房屋房价贬值损失60000元，因此，应在欠付尹晓波的款项中扣减60000元，但原告尹晓波否认，被告刘新义未提供其它证据证明，故对其辩解意见不予采信。被告刘黎俊欠付原告尹晓波的款项应为396000元。关于被告刘新义应当承担的保证责任。被告刘新义书面承诺对被告刘黎俊的债务作担保，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院依法认定被告刘新义对被告刘黎俊的债务应当承担连带保证责任。关于原告尹晓波要求以396000元为基数，从2018年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的问题，本院认为，《和解协议书》约定“丙方于上述房屋网签当日向乙方支付516000元”，而中地公司根据尹祚泽的《情况说明》在2018年12月27日与徐小舟签订关于涉案房屋的《重庆市商品房买卖合同》并网签，因此，被告刘黎俊应当在2018年12月27日向原告尹晓波支付款项516000元，而被告刘黎俊并未支付，构成违约，故原告尹晓波要求被告刘黎俊支付占用资金利息，予以支持。占用资金利息应当从2018年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求从2018年11月9日起计算占用资金利息，无充分的事实依据，不予支持。原告自愿以396000元作为计算占用资金利息的基数，予以准许。综上所述，原告尹晓波的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘黎俊在本判决生效后十日内向原告尹晓波支付396000元，并向原告尹晓波支付占用资金利息（占用资金利息以396000元为基数，2018年12月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至上述款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘新义对被告刘黎俊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告尹晓波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元，由被告刘黎俊负担，被告刘新义承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢 琼人民陪审员  钱有群人民陪审员  尹国容二〇二〇年五月十五日法官 助理  艾志花书 记 员  王婷婷