山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1883号 上诉人（原审被告）：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地：山东省惠民县文化街**。 法定代表人：贾万兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈彭，山东商经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路岩松，山东商经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾兆福，男，1955年11月25日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。 上诉人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司(以下简称国泰房地产公司)因与被上诉人曾兆福追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国泰房地产公司上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初595号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“2009年9月至2014年7月，曾兆福从事被告国泰房地产公司安排的工作”属于事实认定错误。首先，2014年5月，上诉人已开会决定并公布取消所有群众代表，一审法院认定事实错误。其次，被上诉人系文化街道就国泰花苑安置楼项目派出的群众监督代表，因该项目属于安置房项目建设，根据相关规定，被上诉人是其所在的居委会从被安置人员中选中的群众代表对工程予以监督。被上诉人与上诉人不存在劳务或劳动关系，被上诉人的工资应由其所在的居委会予以发放，上诉人不欠付其工资。二、一审法院以《工资统计表》认定上诉人拖欠被上诉人工资数额10780元，与事实不符。首先，一审法院认定“经惠民县信访局协调，由山东省惠民县孙武街道办事处信访办主持，组织原被告等人对拖欠的工人工资情况进行了详细计算”（一审判决书第3页第3行）及《庭审笔录》中被上诉人针对《工资统计表》形成的陈述，足以证明《工资统计表》是上诉人迫于各方压力、为安抚被上诉人而出具，并非上诉人真实意思表示。其次，《工资统计表》不属于法律规定的“工资欠条”的形式，并不具备结算性质；该表内容亦明确载明“因财务未交接，初步统计为此表数目，最终以实际财务情况交接核对为准”，且“未付工资”数额均是假设被上诉人全勤时的计算，足以说明双方并未就拖欠工资事实及拖欠工资数额达成一致意思表示，该证据标明的“未付工资”数额与客观事实严重不符。即使法院认定上诉人拖欠被上诉人工资，具体拖欠工资的数额仍应由双方进行最终核算后予以确定。综上所述，一审法院认定上诉人拖欠被上诉人劳动报酬，并以《工资统计表》认定拖欠工资数额10780元，认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 曾兆福辩称：一、上诉人诉称2014年公司开会免除群众代表与本案无关，上诉人2009年9月至2014年7月在国泰房地产公司上班，从事后勤管理工作。工资每月1800元。自2013年1月份开始拖欠工资。被上诉人多次讨要工资未果。为确定拖欠工资数额，上诉人与被上诉人及公司财务人员进行核算，共计拖欠被上诉人工资10780元整。被上诉人在上诉人处工作，用工之初，拒不与被上诉人签订劳动合同，但工资一直由上诉人按月发放，自2013年后上诉人开始拖欠被上诉人工资，并拒不提供拖欠工资的相关证明，造成被上诉人投诉无门。二、关于拖欠工资确认表的制作过程。2019年6月中旬，我们都辞职了。当时梁蓬军作为公司办公室主任，制作了国泰房地产公司拖欠职工工资表，并报给了公司财务负责人刘传坤，公司拒不支付职工工资，我们一起上访到惠民县信访局，信访局将我们的情况报告后，让我们去惠民县清欠办公室，当时清欠办工作人员庄国强主任接待的我们，后来又找到惠民县孙武街道办事处清欠办，工作人员李斌主任接待的我们。后来李斌主任与国泰房地产公司联系，国泰房地产公司领导柴书立、并安排刘传坤、陈会计与我们欠工资的每一个员工一一核对，一起确定了公司拖欠职工工资的数额，双方都无争议后确定数额并加盖公司财务章。上诉人上诉状诉称迫于各方压力、为安抚被上诉人出具纯属无稽之谈。三、在一审中，上诉人未提交任何证据，该拖欠工资确认表，也是通过惠民县人民法院检查四部（民行科）在劳动部门依法调取的，该案涉及25名欠薪农民工，并由检察院支持起诉，该证据具有真实性、来源合法性、关联性，一审法院依法认定案件事实，符合法律规定。一审法院判决的被上诉人欠薪案件25起，其中15起案件均已生效，且在申请执行过程中。综上所述，一审法院认定事实清楚，被上诉人证据充分、法院适用法律正确，因此，请求依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。 曾兆福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资10780元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2009年9月至2014年7月份，曾兆福在国泰房地产公司国泰花苑工程项目从事工程管理、监督工作，由国泰房地产公司为曾兆福发放劳动报酬。被告国泰房地产公司称其与惠民县文化街居民委员会签订有协议，是代惠民县文化街居民委员会向原告曾兆福支付劳动报酬，但被告国泰房地产公司未能提供证据。自2019年6月份开始，曾兆福等人因工资问题上访，经惠民县信访局协调，由山东省惠民县孙武街道办事处信访办主持，组织原被告等人对拖欠的工人工资情况进行了详细计算，经双方核对认可后，国泰房地产公司出具了一份“工资统计表”，由国泰房地产公司时任监事姬庆勇签名，并加盖了“山东省惠民县国泰房地产开发有限公司财物专用章”予以确认。其中，国泰房地产公司欠曾兆福劳动报酬10780元。 一审法院认为，曾兆福从事被告国泰房地产公司安排的工作，享有获得劳动报酬的权利，国泰房地产公司拖欠曾兆福劳动报酬10780元，事实清楚，国泰房地产公司理应向原告曾兆福支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾兆福支付劳动报酬10780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2009年9月至2014年7月期间，被上诉人曾兆福在上诉人国泰房地产公司工作，被上诉人曾兆福有权获得相应报酬。被上诉人曾兆福主张上诉人国泰房地产公司拖欠其劳动报酬，为证实其主张，被上诉人曾兆福提交了工资统计表。在本案一、二审中，上诉人国泰房地产公司对该工资统计表的真实性予以认可，但称该表的形成系迫于各方压力，并非其真实意思表示。经本院审查认为，该表中加盖了上诉人国泰房地产公司的财务专用章，并由时任监事姬庆勇签名，表中亦明确载明曾兆福的未付工资为10780元，因此该工资统计表客观、真实，且与本案待证事实存在关联性，应当予以采信，一审法院判决上诉人国泰房地产公司支付被上诉人曾兆福工资10780元，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人国泰房地产公司否认与被上诉人存在劳动关系，且对被上诉人曾兆福所提交的工资统计表提出异议，应当对其反驳主张提供相应证据证实。上诉人国泰房地产公司未提交相应的证据支持其反驳主张，应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。综上，上诉人国泰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 吴金魁 审 判 员 李海云 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪