山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1565号 上诉人（原审被告）：李双利，男，汉族，1983年9月24日出生，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王建三，男，汉族，1970年9月23日出生，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 上诉人李双利因与被上诉人王建三农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李双利上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担主要责任及相关损失；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。1.一审庭审查明：上诉人是“包清工”建房，完全服从被上诉人的领导、指挥和监管，被上诉人让上诉人咋干就咋干，且只负责了墙基（俗称房屋根基）及以上房屋部分的建设。墙基以下及墙基之外的地基部分处理（盖房的选址、垫土、压实、开槽等）和建房所需的砖、瓦、砂石料、砌块、胶黏剂等均是由被上诉人负责的。2.一审中的两份司法鉴定意见均明确认为：“涉案房屋及东侧院墙墙体开裂、倾斜地面近墙体侧下沉、开裂的主要原因是因地基耐力低，地基处理措施不到位”。（1）“地基耐力低”，是指由于被上诉人盖房选址不当所致，客观上给自己建房埋下了不可避免的屋沉墙裂的隐患。时代司法鉴定所[2019]司鉴字第5号司法鉴定报告【六（18页）2、基础形式和地基第21页第一自然段】说的非常清楚：“该房屋灰土层一下（指地基基础部分）有较多苇根，土质含水量大，近于饱和状态，土质呈明显的粉质、松软状态，属浅湾凹地、芦苇生长地带”。正常建房，地基基础应选在平坦的地段，垫土土质干燥，且垫一层压实一层，垫一层、压一层，待地基基础达到标准时在其上面建房。本案中，被上诉人建房选址严重错误，选在两米深的苇湾里，为达到谋取房屋拆迁费的目的不顾客观实际急于建房，在对其湾底的深层淤泥和深层苇根未清除的情况下将含有饱和状态湿土和粉质土层还有苇草芦根包垫在地基最底层，自行埋下了隐患。（2）“地基处理措施不到位”，是指由于被上诉人明知存在不可避免的屋沉墙裂的隐患，主观上依然抱着侥幸心理，认为稍加处理即可，既省钱又省力，所以才如时代司法鉴定所[2019]司鉴字第5号司法鉴定报告所言“施工时仅清除湾地浅表层淤泥质土层、尾根根系发达的表层，深根区粉质饱和土层未清除，其上直接做灰土垫层”，结果导致房屋“发生较大沉降”。该两条主要原因均发生在上诉人包清工之前，均不在上诉人包清工范围之内，对此责任应由被上诉人自己全部承担。其实，导致被上诉人“屋沉墙裂”的重要因素还有2个，一审申请司法鉴定时，上诉人在申请中特别提到就此因素作出鉴定，只不过被一审法院有意无意的忽略了。一个是：房屋建成后的2019年8月11日，出现了百年不遇的台风“利奇马”，三天四夜的暴雨瞬时降雨量高达400毫米，对被上诉人本不牢固的地基进行了严重的透水侵蚀，无形中加速了被上诉人房屋的沉降和墙壁的开裂。另一个是：苇湾深度不均，房屋东墙建在苇湾最深处，垫土层需2米，而房屋西墙建在湾沿硬地上，垫土层也需1米，东西屋墙因垫土深度不均而导致受力不均。一审判决均忽略了这些重要事实。由此可见，这2个因素同样与上诉人无关。3、虽然时代司法鉴定所[2019]司鉴字第5号司法鉴定报告也提到过“东北侧砖基础下灰土层的轴心向北偏移和灰土拌合均匀性差”，但就“灰土层施工放线”而言，是由被上诉人现场监督下双方共同实施；就“灰土拌合”而言，则是由被上诉人自行雇佣他人用手扶机械拌合而成，与上诉人无关。即便如此，如果不是由于被上诉人盖房前的“地基耐力低，地基处理措施不到位”，再加上台风带来的暴雨侵蚀和地基受力不均，也不至于出现被上诉人“屋沉墙裂”的后果。由此可见，上诉人在包清工中几乎毫无过错可言。令人不解的是，一审法院却无视上述客观事实，颠倒黑白的裁决上诉人承担涉案房屋、院墙损坏价值的70％赔偿责任，一审判决认定事实显属严重错误！二、一审判决适用法律错误！由于一审法院认定事实错误，这就决定了一审判决适用法律必然错误！为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院详查本案全部客观事实依法公正裁决！ 王建三辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、无论是上诉人与被上诉人之间的电话录音，还是上诉人提供的杨忠民的证人证言足以证实，涉案房屋的地基是上诉人及其雇佣人员施工完成的，原审法院对该项事实的认定清楚，上诉人的该项上诉理由并不成立。2、两份司法鉴定意见均明确的认定涉案房屋及墙体受损的原因是地基地耐力低，地基处理措施不到位。上诉人对此显然负有不可推卸的责任。具体而言：（1）、关于地基地的耐力程度：上诉人不但在施工前对涉案房屋地基地的实际情况是明知的，而且其从事农村建房行业多年，自身有丰富的建筑经验，完全能够预先判断地基地的耐力高低；但对于被上诉人而言，自身并不具备判断风险的任何经验，更不存在所谓的为达到谋取房屋拆迁费的目的。难道被上诉人作为一个收入一般的普通农村百姓宁愿花费高达10万余元建造一个危房？何况该地址是被上诉人所在的村委会统一分配的宅基地，而且在该处建新房的不止被上诉人一家，非上诉人施工的其他新建房屋均不存在质量问题。（2）、关于地基处理措施：如上所述，地基是上诉人及其雇佣人员施工完成的，被上诉人在此过程中并无任何过错，由此造成的责任显然应当由上诉人承担。（3）、既然两份司法鉴定意见均认定涉案房屋及院墙受损的原因与建筑材料无关，那么，上诉人以“包清工”、“建筑材料均是被由上诉人负责的”作为推卸责任的借口显然不成立。3、台风“利奇马”虽然途径沾化，但对于沾化的影响并不大，而且无论是被上诉人所在村的老房屋还是与被上诉人同一时期、同一位置建造的其他新房屋均未受到该台风的任何影响，可见利奇马与涉案房屋的受损无关，而且司法鉴定意见中房屋院墙的受损原因也不包括该项因素。上诉人的该项理由并不成立。原审法院在查明本案事实的基础上，认定由上诉人承担70%的赔偿责任，已经明显考虑到了上诉人的利益。尽管被上诉人的损失难以弥补，但被上诉人仍接受原审法院的认定。二、原审法院适用法律正确。原审法院依据合同法及民诉法的相关规定作出判决，其适用法律正确，上诉人的该项理由亦不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，上诉人的各项上诉理由均不成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王建三向一审法院起诉请求：1.判令李双利赔偿王建三经济损失暂诉100000元，待司法鉴定意见出具后，变更诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费均由李双利承担。 一审法院认定事实：2019年6月，李双利为王建三承建四间房屋及院墙。施工完毕后，王建三依约给李双利付清了工程款。后因承建的房屋及院墙多处出现裂痕，王建三与李双利因协商未果，王建三随诉至沾化区法院要求李双利赔偿相应经济损失。诉讼过程中，王建三申请对涉案房屋及院墙的受损原因、受损程度、受损数额进行司法鉴定，李双利申请对涉案房屋墙壁开裂、地板砖断裂的原因进行司法鉴定。在沾化区法院技术部门主持下，双方共同选定青岛时代建筑工程司法鉴定所作为涉案房屋及院墙的受损原因及程度的鉴定机构。2019年11月12日，针对王建三的鉴定申请该所作出时代司法鉴定所[2019]司鉴字第5号司法鉴定意见书，认为涉案房屋及东侧院墙墙体开裂、倾斜及地面近墙体侧下沉、开裂的主要原因是因地基地耐力低，地基处理措施不到位。涉案房屋及东侧院墙的安全性应综合评定为Dsu级，属危险房屋，严重影响整体安全，必须立即采取措施。2019年11月12日，针对李双利的鉴定申请该所作出时代司法鉴定所[2019]司鉴字第6号司法鉴定意见书，认为涉案房屋墙体开裂、倾斜及地面近墙体侧下沉、开裂的主要原因是由于地基地耐力低，不均匀地基处理措施不到位造成的。另在沾化区法院技术部门主持下，双方共同选定山东龙峰土地房地产资产评估事务所作为涉案房屋受损数额的鉴定机构。2019年12月9日，该所作出鲁龙峰评报字（2019）第023号评估报告书，经评估认为截止于评估基准日2019年11月27日，在非持续使用（即保护性拆除现状建筑并扣除残值后重新建造与评估对象具有相同效用的全新建筑）的前提下，委估资产表现出来的损失金额总计65931元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、李双利是否应对给王建三承建的涉案房屋受损进行赔偿；二、如李双利承担赔偿责任的情况下，赔偿责任比例及赔偿数额问题。三、鉴定评估费承担问题。关于第一个焦点问题，经双方共同申请的青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书均显示涉案房屋及墙体的受损原因为地基地耐力低，地基处理措施不到位造成，结合本案中王建三提供的与李双利的电话录音、李双利提供的杨忠民的证人证言及双方当事人庭审中陈述能够相互印证涉案房屋的地基系由王建三雇佣挖沟机挖槽子后由李双利雇佣相关人员施工完成，故现涉案房屋因地基原因出现受损情况下，作为具体施工人的李双利应对给王建三承建的房屋出现的受损问题承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，经双方共同选定的评估机构评定涉案房屋损失数额为65931元，本案鉴定评估程序合法、评估人员亦具有相应的评估资质，故一审法院对山东龙峰土地房地产资产评估事务所作出的评估报告书予以采信。本案涉案房屋的受损原因系因地基问题造成，首先李双利从事农村建房行业多年自身有较丰富的建筑经验，在涉案房屋的主要建筑工作由李双利雇佣相关人员完成时其对地基处理措施不到位，其次王建三在选址建房时自知选址地系长有芦苇的滩地，再次青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦载明下挖地基土中可见苇根及腐殖土、含水量较大、松软等情况，综合以上因素涉案房屋受损的地基问题系因多种原因造成，故一审法院酌情认定作为施工方的李双利对王建三所有的涉案房屋评估的损失数额承担70%的赔偿责任即46151.7元（65931元×70%），王建三自担30%的赔偿责任。关于第三个鉴定问题，王建三因本案司法鉴定支出鉴定费5000元、评估费5000元，共计10000元，系因确定涉案房屋损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据第二个焦点问题中确认的赔偿责任比例，李双利应对王建三支出的鉴定评估费承担70%的责任即7000元（10000元×70%），剩余3000元由王建三自担。对于李双利支出的鉴定费5000元，其鉴定结果与王建三申请的司法鉴定结果基本一致，故该费用应由李双利自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、李双利于本判决生效后十日内赔偿王建三房屋损失46151.7元及鉴定评估费7000元，共计53151.7元；二、驳回王建三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李双利负担1222元，由王建三负担1078元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点：李双利是否应对其承建的涉案房屋受损进行赔偿。经双方共同申请的青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书均显示涉案房屋出现质量问题的原因有以下五个：主要原因有两个，一是灰土垫层以下的浅湾地基土质松软，地耐力低；二是施工时未对不均匀土质地基进行有效处理，地基处理措施不到位。其他原因有三个，一是灰土垫层施工放线轴心向外偏移，轴线偏移过大；二是灰土拌合均匀性差，灰、土分层，灰土垫层刚度较低；三是施工质量差。结合本案中王建三提供的与李双利的电话录音、李双利提供的杨忠民的证人证言及双方当事人庭审中陈述能够相互印证涉案房屋的地基系由王建三雇佣挖沟机挖槽子后由李双利雇佣相关人员施工完成，故现涉案房屋因地基原因出现受损情况下，作为具体施工人的李双利应对给王建三承建的房屋出现的受损问题承担赔偿责任。考虑到王建三在选址建房时自知选址地系长有芦苇的滩地，并根据青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明的下挖地基土中可见苇根及腐殖土、含水量较大、松软等情况，一审法院酌情认定作为施工方的李双利对王建三所有的涉案房屋评估的损失数额承担70%的赔偿责任，王建三自担30%的损失基本合理。 综上所述，上诉人李双利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李双利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月十二日 法官助理 李笑冉 书 记 员 陈彤辉