云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初719号原告：张书胜，男，1972年10月5日出生，汉族，重庆市垫江县人，农民，现住昆明市嵩明县。被告：江西省第六建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360121612423880T，住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街**。法定代表人：揭云洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏成浪、伍骏东，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：高伯平，男，1963年2月13日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告张书胜与被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建）、高伯平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书胜，被告江西六建的委托诉讼代理人魏成浪、被告高伯平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张书胜向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即支付原告工程款50000元；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月，被告和原告达成口头协议，约定被告将位于昆明市宜良县房建工程模板劳务包给原告施工。2017年1月11日原告如约完工，双方进行了结算，被告支付了732199元后还欠原告50000元未付。经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，现原告依法起诉，请法院判如诉请。被告江西六建辩称，请依法驳回对我公司的诉请。理由如下：原告班组所做工程的劳务费已经结算并全部支付给原告，原告起诉所欠的工程款是我公司不确认的部分，并且在双方确认过程中也得到了原告的认可，原告承诺收到确认的款项放弃对我公司主张权利。根据诚实信用原则，请法庭依法确认原告承诺书的法律效力。综上请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告高伯平辩称，一、原告起诉欠工程款50000元情况属实。二、承诺书上来看，扣除已经支付的款项，余下对账下来跟原告起诉的50000元是相符合的。三、我个人不具备承包的资质，原告起诉的50000元应该由江西六建支付。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的证据及事实予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告张书胜提交证据：1.昆明绕城高速公路东南段房建模板工程量、结算单一组，欲证实我做的工程量和被告欠我劳务费50000元；2.《付款委托书》一份，欲证实我给江西六建施工，江西六建出具委托书给指挥部付钱给我；3.《不拖欠农民工工资承诺书》《承诺书》各一份，欲证实江西六建承诺支付欠我们的工资；4.银行卡交易明细清单一份，欲证实江西六建转款一笔给我。被告江西六建的质证意见为：对工程量及价款的结算不认可，是高伯平与原告所办理的结算。对《付款委托书》真实性、关联性、合法性均不认可。对《不拖欠农民工工资承诺书》真实性认可，我方没有拖欠农民工工资。对《承诺书》真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可。对银行卡交易明细清单认可，江西六建是基于承诺书付款。被告高伯平的质证意见为：两份结算单属实，江西六建可以核实。两份承诺书我不清楚，但证明了原告跟江西六建合作施工。《不拖欠农民工工资承诺书》江西六建没有兑现。转款凭证，证明了原告为江西六建名下的项目施工事实成立。二、被告江西六建提交证据《承诺书》一份，欲证实在2018年2月10日，原告向我公司索要工资的时候，我们在核算了班组产生的实际劳务费数额后，对于合理的部分已经予以支付。原告向江西六建出具的承诺书载明收到江西六建的款项后，对于剩余的江西六建不确认的款项不再向江西六建主张权利，由高伯平承担，本案的款项不应当由江西六建来承担。原告张书胜的质证意见为：《承诺书》字是我签的，按了手印，当时江西六建说我们不签字，他们就不拿钱给我们，要求我们签了承诺书才支付75290元的，后来经红云派出所调解。被告高伯平的质证意见为：承诺书并不针对原告个人，所有内容是江西六建打印，所有的班组都有这么一份。是江西六建昆明分公司徐林签的。当时江西六建说不签字，他们就不拿75290元给原告，要求签了承诺书才支付钱的。我认为这个承诺书是失效了，如果这个承诺书还有效，为什么还有第二个承诺书，有了后面第二个承诺书，第一个承诺书就应该失效了。本院认为，对于原告所举证据1，被告高伯平认可，能证明案涉工程中的模板劳务项目由原告完成，高伯平与原告结算，尚欠原告工程款50000元。江西六建对证据不认可又未提交相关证据反驳，本院予以采信；对于原告所举证据2、3，江西六建仅对《不拖欠农民工工资承诺书》予以认可，但三份承诺书相互印证，能证明江西六建确认应向原告支付工程款123000元的法律事实，本院予以采信；对于原告所举证据4，江西六建认可，能证实江西六建向原告付款75200的事实，本院予以采信。对于被告江西六建所举证据《承诺书》，备注载明尚欠原告50000元及其他内容,与其他证据及原告的诉请并不矛盾，具有真实性并与本案相关联，本院予以确认。对于证明目的江西六建是否承担付款义务，本院将在判决书的说理部分予以评判。依据所采信的证据，本院确认以下法律事实。江西六建是昆明绕城高速公路东南段房建工程监控信息分中心项目工程的承包方，案涉工程由高伯平组织施工。后高伯平与张书胜达成口头协议，将该工程中模板项目劳务承包给张书胜施工。2016年11月6日，高伯平与张书胜对办公楼等项目模板面积及工程款进行结算，合计782199元。2017年1月11日，高伯平与张书胜对围墙压顶等项目模板工程款进行结算，合计120159元。2018年1月31日，江西六建出具《承诺书》，承诺于2018年2月6日转账123000元给张书胜。同日，江西六建出具付款委托书给昆明绕城高速公路东南段工程建设指挥部，委托其向张书胜付款123000元。2018年2月10日，张书胜在江西六建制作的《承诺书》上签名按印，主要内容为张书胜的木工班组施工款项共计782199元。江西六建已将本人在案涉工程中相关款项拨付给高伯平，由高伯平统一分配，本人与高伯平之间的所有劳务或者材料欠款仅发生在我与高伯平之间，与江西六建无关。备注：总工资782199元，已借支732199元，余额50000元。2019年6月24日，江西六建向劳动监察部门出具《不拖欠农民工工资承诺书》，内容为我单位承建的昆明绕城高速公路东南段房建工程监控信息分中心项目，将保证做到按照国家规定、合同要求支付农民工工资。承诺：1.尚有疑问的工程量、单价拟定于2019年6月30日及2019年7月1日核定；2.人工费款项2019年7月10日付清。另查明，2018年2月12日，江西六建向原告转款75200元。两被告至今未向原告支付剩余款项，原告为此向本院起诉。本院认为：本案当事人在建设工程施工过程中因承包、转包、分包发生纠纷，法律关系应为建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点在于：一、应向原告承担支付款项的责任主体问题。关于江西六建与高伯平之间的法律关系性质，江西六建在本院（2020）云0125民初720号案件中主张系挂靠关系，在本案中主张系转包关系，高伯平主张系转包关系，但双方均未提交相关证据证实。本院生效的（2019）云0125民初2182号、（2018）云0125号民初721号民事判决书均确认双方在案涉的昆明绕城高速公路东南段房建工程项目系挂靠关系，故在本案中双方的法律关系应为挂靠关系。在挂靠关系下，挂靠人与被挂靠人对外债务应承担连带责任。本案中，江西六建系昆明绕城高速公路东南段房建工程监控信息分中心项目的承包人，案涉工程由高伯平组织施工。高伯平将该工程中模板项目分包给张书胜施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，江西六建提交张书胜签名的承诺书，欲证实其认可张书胜所施工的工程款共计782199元并已支付，其余欠款与江西六建无关。依据查明的案件事实，江西六建对原告施工的工程进行核算并支付原告款项为75200元，并未完全履行付款义务。且2019年6月24日，江西六建向劳动监察部门出具《不拖欠农民工工资承诺书》，承诺支付尚欠的劳务工资。故对江西六建举证的证明目的不予采信，其向原告支付款项的责任不能免除，其辩解主张本院不予支持。高伯平将工程分包给张书胜施工并与张书胜结算，应依法向张书胜支付尚欠的工程款，其辩解应由江西六建支付工程款的诉讼主张不符合法律规定，本院不予支持。两被告未对工程质量和工程验收进行抗辩，原告作为实际施工人有权参照合同约定向高伯平和江西六建主张工程欠款。二、应向原告支付的工程款数额问题。对诉争工程款，高伯平与原告两次结算并签名认可，高伯平认可实欠原告款项50000元。江西六建提交的证据，张书胜签名的承诺书备注尚欠款50000元，与高伯平和原告结算的金额并不矛盾，与原告诉请要求被告支付欠款50000元相符，本院确认两被告尚欠原告工程款50000元。对于原告张书胜要求两被告支付原告工程款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：由被告江西省第六建筑工程有限公司、高伯平于本判决发生法律效力之日支付原告张书胜工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江西省第六建筑工程有限公司、高伯平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李树荣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 健