湖北省英山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1124民初24号 原告：杨贵，男，汉族，1970年12月12日出生，湖北省英山县人，住英山县， 委托诉讼代理人：杜静英，女，汉族，1975年10月29日出生，湖北省英山县人，住英山县，系杨贵妻子，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈习坤，男，汉族，1956年2月11日出生，湖北省英山县人，住英山县， 被告：陈耀平，男，汉族，1961年6月1日出生，湖北省英山县人，住英山县， 原告杨贵诉被告陈习坤、陈耀平相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨贵及其代理人杜静英、被告陈习坤、陈耀平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨贵向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告拆除侵犯原告通行权的菜园，排除妨碍、恢复原状；并要求原告和被告陈习坤依据英山县人民调解委员会制作的调解书履行各自的权利义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系依次毗邻居住，2013年原告从外地回英山将原有的土砖房改造成现有的楼房，改造后被告陈习坤在其胞弟陈耀平和原告的过道中间做了一道围墙，并占用了原告家地界。因严重侵犯原告权益，被告于2016年4月将其拆除，后原告将自家的稻场硬化成水泥稻场。2016年原告再次回家过年时，发现被告在其胞弟的稻场上种了大片菜园，菜园种植后原告家摩托车都通过不了，只能人行通过，严重影响原告的通行。为化解纠纷，经杨柳湾镇老林冲村村委会出面协调调解，由被告让出路面2.5米供公共通行，但考虑到路面有一个急转弯，小车还是通过不了，原告未同意。后经杨柳湾镇政府综治办、司法所再次进行调解，原告和被告达成了协议，并签字认可（具体内容见人民调解协议书）。但签订协议后，被告拒不履行协议，其菜园也未拆除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。 陈习坤辩称，这件事与我无关，各自在自家的稻场通行。 陈耀平辩称，我家与原告家相邻，并不是陈习坤与原告家相邻，本案相邻关系是我家与原告家。杨柳湾镇政府综治办、司法所、村委会组织的调解，我没有参与，也毫不知情，该调解协议无效。我尚未退休，居住在县城，未在老家居住，老家的一切都是陈习坤帮我管理。我同意杨贵家从我的稻场通行，菜园地对原告的通行没有影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一系英山县老林冲村村民委员会出具的证明一份，拟证明：陈耀平与杨贵因两家房屋中间的弄道和水路曾经发生过纠纷，村委会进行了调解；杨贵在不影响陈耀平家排水的情况下建房，中间的弄道面积归杨贵所有。陈耀平和陈习坤认为当初村里调解的事属实，但是陈耀平未到场参与调解，调解无效。本院认为，农民集体所有的土地属于村农民集体所有，村民委员会系集体土地的管理者，其出具的证明来源合法，本院依法予以采信；证据二系杨贵、陈习坤于2018年3月15日签订的协议书一份，拟证明：杨贵可以在陈耀平门前铺长6.5米宽3.5米的水泥路。陈耀平和陈习坤认为签订调解协议属实，但是陈耀平未到场参与调解，该协议对陈耀平不发生效力。本院认为，该协议系当事人的意思自治，未违反法律相关规定，与本案具有关联性，亦经英山县人民调解委员会盖章确认，本院依法予以采信。 被告陈习坤、陈耀平未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 杨贵、陈习坤均系杨柳湾镇老林冲村**村民，杨贵、陈耀平、陈习坤的房屋依次毗邻，杨贵、陈习坤的房屋为楼房，陈耀平的房屋为平房。陈耀平系陈习坤胞弟，目前居住在县城城区，其房屋平时由陈习坤管理并使用。杨贵、陈耀平、陈习坤三家门前均有一块稻场（农村将屋前余基空坪俗称为“稻场”），杨贵和陈习坤家门前的稻场均硬化成了水泥稻场，陈耀平门前的稻场未硬化。陈习坤在陈耀平的稻场上用篱笆围起了一块菜园地种菜，菜园地外边余下长度约6米、宽度约2.5米泥土路，现泥土路的里侧为陈习坤围起的菜园，外侧为陈习坤家的猪圈及柴房。同时泥土路未硬化，与两端已硬化的水泥稻场存在约15公分高度差，且泥土路两边堆有零星杂物、砖块，导致杨贵家无法正常通行摩托车、汽车等。为此，杨贵与陈习坤发生相邻纠纷。 2018年3月15日，经英山县人民调解委员会调解，杨贵（乙方）与陈习坤（甲方）达成《协议书》，约定：一、从甲方稻场到乙方水泥稻场中间的场地6.5米长，乙方须用水泥硬化，甲方同意乙方倒水泥硬化；二、水泥硬化要保留甲方现有柴屋墙体向里延伸80公分保持原状不准倒水泥。保留80公分后乙方倒水泥的路面长度为6.5米宽度为3.5米，乙方倒水泥路面应保持一定的坡度水面向里倾斜，同时在倒路面动工前，乙方应先预埋水泥管或塑料管排水到里面排水沟；三、甲方到房屋后沟的路面，乙方浇灌稻场后不好行走，乙方应做好几步台阶，保障挑土能顺利行走；四、乙方对面的菜园外面一厢7.5米的长度菜园归甲方耕种使用；五、路面硬化后，路面的场地归公共使用，甲乙双方都不得侵占和堆放杂物；六、此协议系甲乙双方自愿签订，甲乙双方签字后协议生效；七、协议生效后甲乙双方自觉遵守，自觉履行互不违约，如有单方违约，对方有权向人民法院起诉；八、此协议一式四份，甲乙双方各执一份、村委会、司法所存档一份。协议签订后，陈习坤未按照协议约定履行，杨贵遂提起诉讼。 另查明，1.自该村村组公路通往杨贵家稻场时，陈习坤、陈耀平家稻场系摩托车、汽车等车辆通行的必经之路，且系唯一道路。杨贵家稻场外边系石岸，与石岸下地面落差约两三米，虽有石头台阶路但仅能步行通过。2.杨贵与陈习坤两家曾因鸡毛蒜皮的小事发生矛盾，有些积怨，该村村委会、镇司法所、镇综治办均为其调解过相邻通行问题。 本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，杨贵、陈习坤两家毗邻而居、鸡犬相闻数十载，本应邻保相助，和睦相处，多年邻居变成亲，却因鸡毛蒜皮之小事斤斤计较，日积月累之下矛盾累积，以致为相邻道路通行问题对簿公堂。杨贵自该村村组公路通往自家稻场时，陈习坤、陈耀平家稻场系摩托车、汽车等车辆通行的必经之路，且系唯一道路。陈习坤围起菜园地后，仅剩约2.5米宽的泥土路，路两端又与水泥稻场存在高度差，客观上摩托车和车辆不能正常通行。虽然陈耀平辩称本案系其本人和杨贵之间的相邻关系，并非杨贵与陈习坤之间的相邻关系，相关部门组织调解后签订的协议书因其未到场参与，应对其无效。但陈耀平并未在老家居住，该房屋由陈习坤管理并使用，陈习坤作为管理者和使用者，与杨贵之间系实质上的相邻关系。按照相邻关系有利生产、方便生活的原则，陈习坤、陈耀平均应当为相邻人杨贵的通行提供必要的便利。杨贵、陈习坤在英山县人民调解委员会的主持下达成了道路通行协议，该协议中已对相关问题进行了详细的约定，既解决了杨贵的通行问题，化解了矛盾，又有利于杨贵、陈习坤两家的生产、生活，同时该协议系双方意思自治，其内容亦未违反法律相关规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。在庭审中，陈耀平明确表示同意杨贵从其稻场通行，故从各方当事人稻场的现状和有利于相邻关系团结互助、公平合理的角度出发，本院对相关内容不作调整，杨贵、陈习坤、陈耀平均按照杨贵与陈习坤于2018年3月15日达成的《协议书》中约定的内容履行各自的义务即可,故本院对杨贵的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告陈习坤、陈耀平于本判决生效后三十日内拆除陈耀平稻场中菜园的东侧围栏，为原告杨贵的通行提供必要的便利，同时杨贵、陈习坤、陈耀平按照杨贵与陈习坤于2018年3月15日签订的《协议书》中约定的内容履行各自的义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告杨贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。 审 判 长 彭 斌 审 判 员 方 芳 人民陪审员 胡 锋 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 王楼楼