河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1824号 原告（反诉被告）：范建国，男，1952年8月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北韬辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄市高联房地产开发有限公司，住所地:石家庄市长安区广安小区康华园**楼**。 法定代表人：刘小志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶江**，河北双烨律师事务所律师。 原告（反诉被告）范建国与被告（反诉原告）石家庄市高联房地产开发有限公司（以下简称高联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）冀0102民初6063号民事判决。高联公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀01民终11823号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范建国的委托诉讼代理人马永辉、被告（反诉原告）高联公司的委托诉讼代理人叶江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）范建国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告协助原告办理位于石家庄市长安区房屋的产权登记手续；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于石家庄市长安区，商品房用途为住宅，建筑面积为165.82平方米，单价为3150元／平方米。原告依合同约定及被告的要求支付了全部房款，同时被告为原告出具收据，并于签订合同当日将房屋交付原告。另《商品房买卖合同》第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案....”。原告曾多次与被告协商沟通，要求被告协助原告办理房屋所有权登记手续，被告一拖再拖，毫无诚信可言。原告实属无奈，故依据《中华人民共和国合同法》、《城市房地产开发经营管理条例》之规定诉至贵院，望依法判如所请。 被告（反诉原告）高联公司辩称，不同意原告的诉请，当时原被告双方签订的商品房买卖合同是在受到原告胁迫且显失公平的前提下签订的，应依法撤销，原告还应将其所占用的诉争房屋返还给被告，同时应承担本诉诉讼费用。补充意见：商品房买卖合同的目的是为了确保联营意向书以及后续的协议书两个合同目的的实现，是高联公司履行联营意向书以及协议书的具体表现形式，具有从属性和辅助性，不能与联营意向书以及协议书割裂开来单独存在，根据协议书第四条的约定，高联公司统一办理房屋产权证的条件未成就。 被告（反诉原告）高联公司向本院提出反诉请求：1、撤销双方于2007年7月31日所签订的广安小区康华园2号楼4单元401室商品房买卖合同；2、被反诉人立即向反诉人返还所占用的广安小区康华园2号楼4单元401室房屋；3、本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2007年7月31日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：广安小区康华园2号楼4单元401室房屋总购房款为人民币522333元，付款方式为一次性付款，付款期限为2007年7月31日前付清。但是被反诉人并未按照合同约定按时履行付款义务。2007年8月20日被反诉人支付了37万元，此后便不再付款，直到八年后的2015年8月20日，因被反诉人被石家庄市纪律检查部门调查，被反诉人才不得不通过其妻子的银行卡账号向反诉人公司的会计转账152333元，同时要求反诉人在收款收据上把收款日期改写为2008年2月20日，并因此顺利逃脱了纪律检查部门的调查。反诉人之所以无奈配合被反诉人，更不敢向被反诉人提出解除《商品房买卖合同》，完全是因为被反诉人的身份特殊。被反诉人范建国系石家庄市园林局原副局长，在反诉人开发谈村旧城改造项目时，被反诉人范建国作为园林局主管副局长，利用主管拆迁开发工作的职务之便，以权谋私、胁迫反诉人以低于市场价一半的价格与其签订《商品房买卖合同》，反诉人迫于其淫威不得不违背自己的真实意思与其签约。另被反诉人第二次打款时，反诉人要求其按2015年的房价水平付款。但被反诉人在未取得反诉人同意的情况下，直接按原合同转账至反诉人公司会计的个人银行卡上。且不论2015年的房价水平，就是按2007年至2008年的房价水平，《商品房买卖合同》中约定的商品房单价也只有市场价的一半左右，该合同对反诉人而言，显失公平。基于上述被胁迫和显失公平之理由，反诉人根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条之规定，向贵院请求撤销与被反诉人于2007年7月31日所签订的广安小区康华园2号楼4单元401室《商品房买卖合同》，并要求被反诉人返还该套房屋，望法院依法予以支持。补充反诉意见：范建国以2007年的房价水平购买了2015年的房子，众所周知2007年至2015年石家庄的房价上涨了大约倍，在范建国获得利益的同时，高联公司受到了重大损失，双方的权利义务明显不对等，这既是结果上的不公平，钥匙交易过程和交易秩序的不公平。 原告（反诉被告）范建国辩称，一、原被告系平等的民事主体之间的买卖合同行为，反诉被告已经依据双方的合同约定完成了全部的合同义务。二、反诉原告所述反诉被告采取了胁迫的手段，并未提供相应的证据，同时依据我方提交的协议书，也足以证明双方的买卖关系，出于双方的真实意思表示，合同合法有效。三、行使撤销权的期限为知道或应当知道撤销事由一年内，且不适用诉讼时效的中止中断，反诉原告在知道撤销事由后，长达近四年的时间逾期未行使其权利，理应依法予以驳回。补充答辩意见：1、双方签订的商品房买卖合同在2007年，范建国在2007年购买的房屋，而并非2015年。关于房屋的价格，是与高联公司协商后确定，不存在任何胁迫显失公平的情况。2、高联公司故意握造事实，对范建国进行诬告陷害，给范建国的名誉造成了极坏的影响，并给范建国的身心也造成了重大的伤害，范建国保留向高联公司进行民事诉讼和刑事控告的权利，以维护自身的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1999年4月29日，甲方石家庄市园林局与乙方高联公司签订《联营意向书》，内容为：为了尽快完成谈北路南旧城改造任务及双方合作当中的前期工作，经甲乙双方共同协商，就合作建设谈北路以南，长安公园东北角（具体位置见双方盖章的规划图）的商业住宅楼一事特草签如下意向：一、甲方原四排17户居民由乙方按拆迁法负责拆迁和安置。二、按总规划图，1号楼、3号楼全部归乙方所有。双方只对2号楼进行立体分割：底层商业归乙方；底层商业以上甲方分得建筑面积1500平方米（具体户型、单元双方另议），其余部分归乙方。三、甲方现有住宅楼六层，拟在此基础上加高层次，其具体事项、分成比例双方另行商议。四、甲方积极配合办理有关规划、报建等手续。五、其他具体细节，另行商议后，再签订正式协议。 2003年7月2日，甲方石家庄市园林局与乙方高联公司签订《协议书》，内容为：按照甲乙双方1999年4月29日签订的《联营意向书》第一条的约定，乙方已按照甲方的要求和拆迁法的规定对甲方原四排17户居民进行了妥善安置。按照《联营协议书》第三条的约定，甲方现有住宅楼六层做加高层次处理。现经甲方调查，甲方和甲方居民不再选择加层，改为拆迁安置。故甲乙双方商定不再对住宅楼做加层处理，改为共同在乙方广安小区3号楼以西进行合作开发及拆迁安置。在此基础上就《联营意向书》第二条分给甲方建筑面积1500平方米住房问题，签订如下协议：一、乙方在其所建设开发的广安小区2号楼分给甲方4套住房，即：三单元602号、501号、二单元502号，四单元401号。二、乙方分给甲方第一条所列4套住房的房款，按甲乙双方商定的价格，由甲方付给乙方后，乙方为甲方提供4套住房钥匙。三、4套住房分给甲方后，剩余的住房，由乙方在其建设开发的第三期工程中（位置：和平路以南、青园街以东、谈中街以西、健康路两侧），再给甲方提供7套、每套建筑面积不少于125平方米的住房。四、乙方在三期房产开发工程中分给甲方的住房楼号、楼层、具体位置，甲乙双方另行商定；住房价格待竣工后由双方商定。乙方将上述11套房产的房款全部收齐、并将全部房产交付甲方使用后，由乙方统一办理房屋产权证。至今乙方仅将2号楼三单元602号、四单元401号分给甲方，由甲方工作人员购买。 2007年7月26日，石家庄市园林局向高联公司出具信函，内容为：根据我局与贵公司签订的协议，经研究，同意副局长范建国同志前去贵公司购买一套住房（4套中的1套），见信请予以办理相关手续。 2007年7月31日，出卖人高联公司与买受人范建国签订《商品房买卖合同》，约定：“买受人购买出卖人开发的位于石家庄市长安区，商品房用途为住宅，建筑面积为165.82平方米，单价为3150元／平方米。付款方式买受人于2007年7月31日前一次性将房款全部付清。交付期限出卖人应当在2007年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”合同签订后，范建国于2007年8月20日向高联公司支付购房款370000元，高联公司出具收据并于当日将房屋交付范建国，范建国于2015年8月20日通过其妻子的银行卡账号向高联公司支付剩余的房款152333元，高联公司为范建国出具2008年2月20日的收据一张。庭审时高联公司称涉案房屋已办理了大证，范建国称小区的房产证已经办理下来，其他业主已经办了。 范建国2009年不再担任领导职务，2012年8月退休。 本院认为，根据石家庄市园林局与高联公司就拆迁安置和合作开发签订的协议，经石家庄市园林局研究同意范建国到高联公司购买一套住房，范建国与高联公司签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思，不存在违反法律、法规的情形，合法有效，对当事人具有法律约束力。高联公司主张双方签订的《商品房买卖合同》，为范建国利用职务之便、胁迫其签订，显失公平，但根据高联公司提交的证据，不能证明范建国利用职务之便、胁迫其签订《商品房买卖合同》显失公平的事实，故范建国与高联公司签订的《商品房买卖合同》，不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的显失公平合同的情形；且具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。行使撤销权的期限，为除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断。高联公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。范建国按照合同向高联公司已交清了全部购房款，高联公司也已向范建国交付了房屋，虽范建国未按合同约定的日期向高联公司缴纳全部购房款，但高联公司并未催缴，在范建国二次交付房款时出具收据，也未提出异议，应视为高联公司对此予以认可，故高联公司应按合同约定协助范建国办理位于石家庄市长安区房屋的产权登记手续，范建国的诉讼请求，于法有据，应予支持。高联公司抗辩根据协议书第四条的约定，高联公司统一办理房屋产权证的条件未成就，范建国与高联公司签订《商品房买卖合同》的第十六条对产权登记进行明确约定，是高联公司与范建国对产权登记进行重新约定，是高联公司在履行与石家庄市园林局的约定中对协议书第四条有关由高联公司统一办理房屋产权证的约定的变更。高联公司的抗辩办理房屋产权证的条件未成就的理由，不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石家庄市高联房地产开发有限公司在本判决生效后十日内协助原告（反诉被告）范建国办理位于石家庄市长安区房屋的产权登记手续； 二、驳回被告（反诉原告）石家庄市高联房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费80元，反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）石家庄市高联房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年五月七日 书 记 员  石 幸