广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初202号原告：梁伟明，男，2004年11月28日出生，汉族，住广东省德庆县****************。法定代理人：梁清梅（梁伟明母亲），住广东省德庆县****************。委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文锋，广东创致律师事务所实习律师。被告：梁炜坚，男，1996年2月14日出生，汉族，住广东省德庆县******委会金郡村。委托诉讼代理人：龙建芳，男，住广东省德庆县************，德庆县******民委员*推荐。委托诉讼代理人：龙镓权，男，住广东省德庆县************，德庆县******民委员*推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区******。主要负责人：罗头军，总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：郑锐轩，男，2005年9月3日出生，汉族，住广东省德庆县***********。法定代理人：郑景芳（郑锐轩父亲），住广东省德庆县***********。被告：郑景芳，男，1971年1月21日出生，汉族，住广东省德庆县***********。被告：陆燕飞，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告梁伟明与被告梁炜坚、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆中心支公司）、郑锐轩、郑景芳、陆燕飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟明的法定代理人梁清梅、委托诉讼代理人邓伟刚、全文锋，被告梁炜坚及其委托诉讼代理人龙镓权，被告人保肇庆中心支公司的委托诉讼代理人李伟，被告郑锐轩及其法定代理人郑景芳，被告郑景芳到庭参加诉讼。被告陆燕飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟明向本院提出诉讼请求：1、撤销原告梁伟明与被告梁炜坚在2019年5月20日签订的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》；2、被告人保肇庆市分公司在强制保险和商业保险责任范围内赔偿原告梁伟明各项经济损失111264.59元，不足部分由被告梁炜坚、郑锐轩、郑景芳、陆燕飞负责赔偿；3、本案诉讼费由四被告梁炜坚、人保肇庆市分公司、郑锐轩、郑景芳、陆燕飞承担。事实和理由：于2019年1月23日，被告梁炜坚驾驶粵H*****号小型轿车沿234国道由高良往德城方向行驶，于0时25分行驶至3057公里100米处时，与由被告郑锐轩驾驶搭载原告梁伟明的无号牌二轮摩托车会车，双方车辆在会车时发生碰撞，造成被告郑锐轩、原告梁伟明受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2019年1月26日，德庆县公安局交通警察大队作出第441************012号《道路交通事故认定书》，认定：梁炜坚负此次事故的主要责任，郑锐轩负此次事故的次要责任，梁伟明不承担此事故的责任。被告梁炜坚驾驶的车辆在被告人保肇庆市分公司投保有机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告从2017年9月至今在德庆县官圩中学读书，赔偿标准应适用城镇标准计算。被告郑锐轩在事发时，是未成年人，被告郑景芳、陆燕飞系其父母，没有履行好监护职责；而且在明知被告郑锐轩没有驾驶证的情况下，仍然把无号牌二轮摩托车给其驾驶，导致了本次交通事故的发生，存在严重的过错行为，应承担赔偿责任。原告受伤后，从2019年1月23日起至2019年2月22日止，在德庆县人民医院住院治疗，共住院30天，共用去医疗费67276.62元（其中：医疗费65976.62元、购买人血白蛋白1300元）。德庆县人民医院出具的疾病诊断证明书，诊断：1.左股骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折；2.左侧胫骨平台粉碎性骨折；3.左胫腓骨上段粉碎性骨折；4.左膝关节外侧半月板损伤；5.左膝部皮肤软组织挫裂伤；全身多处皮肤挫擦伤；6.电解质紊乱；低押、低氯、低钠、低钙血症；7.中度贫血；8.低蛋白血症。医生建议或需特别说明的情况：患者留陪人1名，陪护30天；出院后建议休息3个月。待骨折愈合后，回院住院拆除内固定，总费用约15000元。2019年5月20日，原告母亲梁清梅与被告梁炜坚在被告人保肇庆市分公司的主持调解下，签订了一份《道路交通事故损害赔偿调解协议书》。但由于原告母亲梁清梅与被告梁炜坚签订的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》时，原告尚未进行伤残鉴定，原告母亲梁清梅也缺乏对原告伤残程度及伤残应获赔偿的经验和技能。所以，在原告未进行伤残鉴定的情况下，签订的协议书与实际损失有较大差距，对原告显失公平，应予以撤销。2019年10月16日，广东至诚法医临床司法鉴定所作出粤至诚司鉴所[2019]临鉴字第10214号司法鉴定意见书，鉴定：被鉴定人梁伟明的损伤，评定为九级伤残。用去鉴定费1950元。本次交通事故直接给原告造成的各项损失共计288290.62元,其中：1.医疗费67276.62元（医疗费65976.62元+购买人血白蛋白1300元）；护理费15300元[其中：住院护理4500元（150元/天×30天）+出院护理10800元（120元/天×90天）]；3.交通费500元；4.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；5.残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）；6.精神损害抚慰金16000元；7.营养费1000元；8.后续治疗费15000元；9.鉴定费1950元。按照相关规定，扣减被告保险公司已支付177026.03元（包括已垫付医疗费5000元），被告尚需向原告赔偿111264.59元。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，希法院依原告所诉，依法判决。梁炜坚辩称：一、我方认为法院应当依法驳回梁伟明的诉讼请求。1、梁伟明请求法院撤销与我方于2019年5月20日签订的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》（以下简称《协议书》），我方认为该《协议书》的法律效力是本案争议的焦点，而这份《协议书》是在我方与梁伟明及其法定监护人（母亲）梁清梅双方完全同意以及自愿平等条件下签订的，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。德庆县人民法院于2018年期间作出的[2018]粤12**民初845号《民事判决书》很明确载明了类似本案的协议书是依法有效的，后来上诉，也被中院依法支持了原审法院的意见，依法驳回了上诉，见[2019]粤12**民终490号《民事判决书》，故此，我方认为本案德庆县人民法院应当支持《协议书》依法有效，应依法驳回梁伟明的诉讼请求。2、梁伟明撤销《协议书》的主张于法无据。《协议书》是2019年5月20日在人保肇庆中心支公司的主持下签订的，并且有梁伟明及其法定代理人的签名，合同成立的形式要件完全符合，梁伟明若主张撤销《协议书》，必须对《协议书》可撤销的事实与法律承担举证责任。但从起诉书及证据清单中，梁伟明并没有提出相应证据证明该《协议书》可撤销，根据举证责任的分配原则，梁伟明应承担举证不能的法律后果。所以梁伟明撤销《协议书》的主张不成立。3、随意撤销合同有违合同的严肃性。《合同法》坚持合同严守原则与诚实信用原则，合同一旦作出，合同当事人就要受其约束，在证据3中的《协议书》最后一项写明：本协议生效后各方当事人的赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。现在，合同乙方即梁伟明违法合同约定，再次请求赔偿，其行为违反诚实守信原则，其要求、我方再次赔偿也违反了诉讼法广义的“一事不再理”原则。况且，从法理上来说，“显失公平”是一种法律原则，法理要求必须在没有具体法律规则适用的情况下才能适用法律原则。无论在理论还是实践层面，直接适用原则都必须要有充分的理由以及严格的条件限制，否则会有损法律的严肃性。本案中不能依据“显失公平原则”撤销合同。所以，梁伟明诉讼请求的法律依据不成立。二、我方完全不需承担任何赔偿责任。事故发生在保险期间，我方购买了强制和商业保险，具体见保险单证据，梁伟明的所有损失赔偿问题均应与我方无关，梁伟明不应向我方主张任何赔偿权利。三、对梁伟明的损失计算，我方认为存在诸多不合理之处。1、医疗费部分，从“费用清单”证据可以看出，该医疗费部分有很多用于医治乙肝等疾病，在入院记录中，医院最后诊断梁伟明有9种病征，其中7、8、9均属于疾病，其用药费用与本案无关联性，请求法院依法查实。另外，对梁伟明私自购买人血白蛋白1300元，没有医嘱要求，所以我方不予认可。2、出院后的护理费、交通费以及营养费，我方均不认可。因为梁伟明没有任何证据证明出院后还需要护理，在“诊断证明书”证据中，只列明了“休息天数”，并没有医嘱要求需要护理，也没有要求补充营养，交通费没有任何发票，不予认可。3、对梁伟明的残疾赔偿金，有异议。我方认为，根据梁伟明的户口本证据，证明其属于农业户口，梁伟明提供的学校证明、房屋租赁合同均不可以证明梁伟明在城镇居住一年以上，故此，人民法院应按农业户口性质计算其残疾赔偿金。综合上述，我方答辩意见完全依法提出，梁伟明属于言而无信，协议书是完全有效的，恳请法院完全支持，依法驳回梁伟明对我方的起诉请求。人保肇庆中心支公司辩称：一、被告梁炜坚与原告及其监护人在平等友好协商的情况下签订了调解协议，赔偿金额与原告损失相符，我司已按照调解协议书的约定履行完毕，原告以显失公平为由要求撤销调解协议的理由不能成立。我司承保了粤H*****号车的交强险和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。在事故发生后，我司一直在跟进案件，在多次磋商后，被保险人与原告及其监护人于2019年5月20日在我司主持下，已就医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等费用达成调解协议，我司答亦根据该协议履行了赔偿义务。该份调解协议是双方真实意思表示，并未违反法律强制规定，是合法有效的；且该调解协议是在我司对赔偿项目反复释明、各方当事人充分了解的情况下签订，相关赔偿标准及数额符合原告的实际损失，并不存在原告所称的“显失公平”，原告要求撤销调解协议的理由不能成立，相反，原告的一而再的索赔是有悖民事行为的诚信原则，其诉讼请求不应得到支持。二、对于超出交强险赔偿范围的30%损失，原告应向另一侵权人郑锐轩及其监护人提出索赔请求。由于本次事故造成两名第三者受伤，且各方对于交强险赔偿划分已经达成一致意见，由两名伤者平分交强险的医疗费限额及伤残死亡赔偿限额，各占6万。而根据相关法律规定，对于超出交强险赔偿范围损失，应该按事故责任划分比例赔偿。根据《道路交通事故认定书》，梁炜坚为主责，郑锐轩负次要责任。根据《调解协议》可知，我司已经在商业三者险中对原告损失已经按事故责任承担70%的赔偿责任。对于超出交强险赔偿范围的30%损失，原告应向另一侵权人郑锐轩及其监护人提出索赔请求，而不是由我司负责赔偿。三、原告提出的医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费已经调解处理及履行完毕，对于原告提出的出院后护理费、精神抚慰金及鉴定费这三项赔偿项目，根据本案事实及证据，我司提出如下意见：(一）出院后护理费：我司对该项目有异议。原告没有提供出院后需要护理及护理时长的医嘱证明。医嘱建议休息三个月是针对误工、休学而言，并不是指原告没有生活自理能力需陪护人护理，并不符合《广东省道路交通事故损害项目计算标准》文件要求，原告的请求没有法律及事实依据。(二）精神抚慰金：我司不是侵权人，不承担精神抚慰金的赔偿责任。且交强险已经赔偿完毕，根据《第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…(二）精神损害赔偿；”因此，我司在第三者责任险范围是不需要赔偿精神抚慰金的。（三）鉴定费：我司在原告进行鉴定前已经对其损失按九级伤残的标准计算，原告自行对其伤残进行鉴定是其自行处分权利，与本案无关，是原告自行扩大的损失，不应予以赔偿。四、关于诉讼费的承担。1、我司不是交通事故的侵权人；2、根据交强险条款第十条的约定，我司是不应承担诉讼费用；3、原告的损失已经通过诉前调解处理，原告的起诉行为是浪费法律诉讼资源，是其故意扩大的损失，相关的诉讼费应由其自行承担。综上，请求贵院查明事实,正确适用法律，依法判决。郑锐轩辩称：一、我方认为法院应当依法驳回梁伟明的诉讼请求。1、梁伟明请求法院撤销与梁炜坚及保险公司三方于2019年5月20日签订的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》（以下简称《协议书》），我方认为该《协议书》的法律效力是本案争议的焦点，而这份《协议书》是在我方与梁伟明及其法定监护人（母亲）梁清梅双方完全同意以及自愿平等条件下签订的，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。2、梁伟明撤销《协议书》的主张于法无据。《协议书》是2019年5月20日在协议三方当事人完全同意情况下签订的，在签订之前，我方与梁炜坚方早已口头上达成了协议，我方与梁炜坚方不再向对方有任何追偿，梁炜坚方才答应与梁伟明及保险公司达成和解并签订协议。而《协议书》中最后用文字明确表示了：“本协议……日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求”，这句话其中载明了“不得，其他当事人”字眼，其他当事人必须包括了郑锐轩。因此，梁伟明现在言而无信，违反协议的约定，是法律不容许的，法院应当依法驳回其所有诉讼请求。但从起诉书及证据清单中，梁伟明并没有提出相应证据证明该《协议书》可撤销，根据举证责任的分配原则，也因此，梁伟明应承担举证不能的法律后果。所以梁伟明撤销《协议书》的主张不成立。二、对梁伟明的损失计算，我方认为存在诸多不合理之处。1、医疗费部分，从“费用清单”证据可以看出，该医疗费部分有很多用于医治乙肝等疾病，在入院记录中，医院最后诊断被答辩人有9种病征，其中7、8、9均属于疾病，其用药费用与本案无关联性，请求人民法院依法查实。另外，对梁伟明私自购买人血白蛋白1300元，没有遗嘱要求，所以我方不予认可。2、出院后的护理费、交通费以及营养费，我方均不认可。因为梁伟明没有任何证据证明出院后还需要护理，在“诊断证明书”证据中，只列明了“休息天数”，并没有医嘱要求需要护理，也没有要求补充营养，交通费没有任何发票，不予认可。3、对梁伟明的残疾赔偿金，有异议。我方认为，根据梁伟明的户口本证据，证明其属于农业户口，梁伟明提供的学校证明、房屋租赁合同均不可以证明梁伟明在城镇居住一年以上，故此，法院应按农业户口性质计算其残疾赔偿金。三、梁伟明应当承担自已的责任。从交警笔录中显示，涉案车辆并不是郑锐轩的，而是梁伟明的，发动机号码也被故意磨掉，涉嫌了该车辆的合法性，也没有购买保险，属于无证车辆。双方均是学生，是限制民事能力的自然人，梁伟明的母亲应当承担此责任。综合上述，我方答辩意见完全依法提出，梁伟明属于言而无信,协议书是完全有效的，恳请人民法院完全支持，依法驳回梁伟明对我方的起诉请求。郑景芳辩称：与郑锐轩的答辩意见一致。陆燕飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，梁炜坚驾驶粵H*****号小型轿车沿234国道由高良往德城方向行驶，于0时25分行驶至3057公里100米处时，与由郑锐轩驾驶搭载梁伟明的无号牌二轮摩托车（发动机号、车架号磨损）会车，双方车辆在会车时发生碰撞，造成郑锐轩、梁伟明受伤及双方辆损坏的道路交通事故。2019年1月26日，德庆县公安局交通警察大队出具第441************012号道路交通事故认定书，查实：梁炜坚驾驶机动车上道路行驶时越过中心线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成此事故的主要过错；郑锐轩无有效机动车驾驶证、不按规定佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证和无第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第八条、第十七条的规定，是造成此事故的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定梁炜坚承担此事故的主要责任，郑锐轩承担事故的次要责任，梁伟明不承担此事故的责任。事故发生后，梁伟明即被送到德庆县人民医院住院治疗，经30天住院治疗，于2019年2月22日办理出院，为此产生医疗费65743.72元（含自购人血白蛋白1300元）。出院医嘱：出院后1个月、2个月、3个月、6个月、12个月固定回院门诊复诊。出院当日，德庆县人民医院出具一份疾病诊断证明书，诊断：1.左股骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折；2.左侧胫骨平台粉碎性骨折；3.左胫腓骨上段粉碎性骨折；4.左膝关节外侧半月板损伤；5.左膝部皮肤软组织挫裂伤；6.全身多处皮肤挫擦伤；6.电解质紊乱：低钾、低氯、低钠、低钙血症；7.中度贫血；8.低蛋白血症。医生建议或需特别说明的情况：患者留陪人1名，陪护30天；出院后建议休息天数：叁个月。待骨折愈合后，回院住院拆除内固定，总费用约15000元。梁伟明出院后，于2019年3月11日到德庆县人民医院门诊治疗1次，产生门诊医疗费243.90元。梁伟明住院期间，梁炜坚向梁伟明垫支了医疗费二次共10000元，郑景芳向梁伟明垫支了5000元，人保肇庆市分公司向梁伟明垫支了5000元。2019年5月20日，梁炜坚（协议甲方）与梁伟明母亲梁清梅（协议乙方）在人保肇庆市分公司主持调解下就本次交通事故损害赔偿问题自愿签订了一份《道路交通事故损害赔偿调解协议书》（以下简称《调解协议书》）。该《调解协议书》约定：（一）、因本次事故造成无号牌摩托车上驾驶员郑悦轩和乘客梁伟明两人受伤，故交强险限额120000元由郑悦轩和梁伟明各占60000元。(二）、乙方因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，其中包含医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残补费及交通费等一切费用，由甲方在交强险限额内承担60000元（其中医疗限额5000元，伤残限额55000元)，超出部分由甲方承担70%，即127026.03元。(三）、双方同意按照以下方式分配赔款：双方协商一致，在扣除保险公司垫付的5000元后，由保险公司将乙方人伤保险赔款172026.03元直接汇入乙方监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入被保险人账号。该《调解协议书》还载明：本协议须盖理赔业务章后才正式生效，调解员签字仅作为赔付方案参考。各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。同日，人保肇庆市分公司在该协议书调解人处加盖了理赔业务专用章。签订协议后，人保肇庆市分公司以转账方式向梁清梅支付了乙方人伤保险赔款172026.03元，向梁炜坚支付了10000元。庭审中，郑锐轩、郑景芳及人保肇庆市分公司对该《调解协议书》均表示无异议。2019年10月8日，梁清梅委托广东至诚法医临床司法鉴定所对梁伟明的伤残疾等级进行鉴定。2019年10月16日，广东至诚法医临床司法鉴定所出具粤至诚司鉴所[2019]临鉴字第10214号司法鉴定意见书，鉴定意见：梁伟明的损伤，评定为九级伤残。为此产生鉴定费1950元。梁伟明是农村居民。梁伟明是梁锐池与梁清梅的儿子，梁锐池已于2011年去世。因梁伟明到官圩中学读书需要在学校附近居住，梁清梅于2017年8月28日以梁伟明名义与冯金杨签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁冯金杨位于德庆县***************边房间，租期3年，自2017年8月28日起至2020年8月30日止。2020年3月11日，德庆县官圩中学出具一份证明，证明内容：梁伟明从2017年9月起至今在我校读书，现是我校九年级5班的在校学生。梁炜坚持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，肇事的粵H*****号小型轿车的所有人为梁炜坚，该车在人保肇庆市分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万（有不计免赔），被保险人为梁炜坚。交强险的保险期间为2018年10月2日13时起至2019年10月2日13时，商业三者险的保险期间为2018年10月3日0时起至2019年10月2日24时止。郑锐轩无有效机动车驾驶证，其驾驶肇事的无号牌二轮摩托车的实际支配人是梁伟明（网上购买），无投保有交强险和商业三者险。郑锐轩是郑景芳与伍春秀婚生，郑景芳与伍春秀于2008年8月18日在婚姻登记机关协议离婚，离婚协议书约定婚生儿子郑锐轩由郑景芳全权抚养直至18岁。郑景芳与陆燕飞于2017年9月22日登记结婚，2019年4月17日在婚姻登记机关协议离婚。郑锐轩无财产可支付赔偿费用。2020年4月10日，本院去函德庆县人民医院协助查明以下事实：1、梁伟明在你院住院治疗期间（2019年1月23日至2019年2月22日）产生的医疗费中，有多少医疗费用是用于治疗入院记录中最后诊断中的7、8、9疾病？该部分医疗费用与治疗事故损伤有无关联？2、梁伟明自购人血白蛋白（10g/瓶×1瓶，20%人血白蛋白50ml，共款1300元）是否是医嘱购买？该部分医疗费用与治疗事故损伤有无关联？2020年4月15日，德庆县人民医院向本院复函：梁伟明2019年1月23日至2019年2月22日在我院住院期间产生医疗费用为64443.72元。经核，……。患者最后诊断中的“第7、8、9诊断”均为外伤多发骨折、损伤所引起的并发症，所用治疗费用均与事故损伤有关联；患者梁伟明自费购买人血白蛋白是用于治疗外伤多发骨折、损伤所致的低蛋白血症，是医嘱购买，与本次事故损伤有关联。诉讼过程中，关于郑锐轩的监护人责任承担问题，郑景芳向本院提出如下意见：本人作为郑锐轩的监护人，对梁伟明在本案交通事故中所造成的经济损失，按法律规定应由郑锐轩承担责任部分，本人愿意独自承担赔偿责任，无需伍春秀或陆燕飞承担监护人的赔偿责任。经询，梁伟明同意郑景芳上述意见，即同意由郑景芳一人承担郑锐轩的监护人赔偿责任。上述事实，有当事人提供的证据和本院收集的证据以及当事人的陈述记录在卷佐证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对事故责任问题，德庆县公安局交通警察大队出具的第441************012号道路交通事故认定书，认定梁炜坚承担此事故的主要责任，郑锐轩承担事故的次要责任，梁伟明不承担此事故的责任。事实清楚，证据充分，且双方无异议，本院予以确认。双方争议的焦点：一是梁伟明在本次交通事故的损失；二是《调解协议书》是否属于可撤销合同；三是梁伟明的损失应如何赔偿。关于梁伟明在本次交通事故的损失问题，梁伟明是农村居民，但其从2017年9月至今在德庆县官圩中学读书，并居住在德庆县官圩镇圩镇的租赁房屋，赔偿标准应适用城镇居民标准计算。本院根据相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对梁伟明的损失作如下确认：1、医疗费，有医疗收费票据、费用明细清单、定额发票为证的65987.62元（住院64443.72元，门诊243.90元、自购人血白蛋白1300元），梁伟明主张67276.62元过高，超出部分，本院不予确认。2、护理费，梁伟明住院30天留陪护1人，按标准计算住院护理费为4500元（150元/天×30天），其主张4500元，有疾病诊断证明书为证，本院予以确认，但主张出院后护理费10800元（120元/天×90天），未能提供医嘱或鉴定意见佐证，本院不予确认。3、交通费，梁伟明市内住院30天，其主张500元，未超出可主张的范围，本院予以确认。4、住院伙食补助费，梁伟明住院30天，按标准计算为3000元（100元/天×30天），其主张3000元合理，本院予以确认。5、残疾赔偿金，事故造成梁伟明一个九级伤残，按标准计算为168264元（42066元/年×20年×20%），梁伟明主张168264元合理，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，事故造成梁伟明一个九级伤残，后果是严重的，根据侵权人的过错程度等因素，本院酌定16000元。梁伟明主张16000元合理，本院予以确认。7、营养费，事故造成梁伟明一个九级伤残，本院酌定1000元（5000元×伤残赔偿指数0.2），梁伟明主张1000元合理，本院予以确认。8、后续治疗费，梁伟明主张15000元，有医院的疾病诊断证明书为证，本院予以确认。9、鉴定费，梁伟明主张1950元，有司法鉴定意见书和发票为证，本院予以确认。梁伟明上述损失合计276201.62元，但梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》约定，梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计为241465.76元，且郑悦轩在庭审中也明确表示无异议。因此，梁伟明在本案中的损失应以双方在《调解协议书》中约定的241465.76元为准。关于《调解协议书》是否属于可撤销合同的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据上述规定，重大误解的民事法律行为，是指一方因自己的过错而对民事法律行为的内容发生误解而从事的某种民事法律行为。本案中，梁伟明的母亲梁清梅与梁炜坚于2019年5月20日在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》，约定：（一）、因本次事故造成无号牌摩托车上驾驶员郑悦轩和乘客梁伟明两人受伤，故交强险限额120000元由郑悦轩和梁伟明各占60000元。（二）、乙方因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，其中包含医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残补费及交通费等一切费用，由甲方在交强险限额内承担60000元（其中医疗限额5000元，伤残限额55000元)，超出部分由甲方承担70%，即127026.03元。（三）、双方同意按照以下方式分配赔款：双方协商一致，在扣除保险公司垫付的5000元后，由保险公司将乙方人伤保险赔款172026.03元直接汇入乙方监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入被保险人账号。该协议的主要内容为：1、交强险责任限额120000元由郑悦轩和梁伟明按各60000元进行分配。2、梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，超出交强险赔偿部分由梁炜坚承担70%[（241465.76元-60000元）×70%＝127026.03元]。3、扣除人保肇庆市分公司垫付的5000元后，梁伟明余下人伤保险赔款172026.03元由人保肇庆市分公司直接汇入梁伟明监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入梁炜坚账号。该《调解协议书》是各方的真实意思表示，签订协议时，虽然梁伟明尚未进行伤残等级鉴定，但协议约定梁伟明的总损失241465.76元与本院审查确认梁伟明的总损失276201.62元只相差34735.86元，对损失总额而言，相差数额不算大，依法不能认定为显失公平或重大误解。因此，该《调解协议书》不属于可撤销合同。关于梁伟明的损失应如何赔偿的问题。梁伟明的损失241465.76元是因本次交通事故造成的，应由事故责任人梁炜坚、郑锐轩按责承担赔偿，因梁炜坚驾驶的肇事车辆粵H*****号小型轿车在人保肇庆市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁伟明的损失241465.76元应先由人保肇庆市分公司在交强险的医疗费赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，不足部分由人保肇庆市分公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，郑锐轩按责赔偿30%。但梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》约定：交强险责任限额120000元由郑悦轩和梁伟明按各60000元进行分配；梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，超出的由梁炜坚承担70%[（241465.76元-60000元）×70%＝127026.03元]，郑悦轩、郑景芳也明确表示无异议。因此，梁伟明的损失241465.76元先由人保肇庆市分公司在交强险的责任限额内赔偿60000元，余下的181465.76元（241465.76元-60000元），由人保肇庆市分公司在商业三者险的责任限额内按责赔偿127026.03元（181465.76元×70%），合共赔偿187026.03元，再余下的54439.73元（241465.76元-187026.03元），因《调解协议书》无约定如何处理，按责应由郑悦轩承担赔偿。又因梁伟明明知郑悦轩无驾驶资格（无机动车驾驶证），还将其所有的无号牌二轮摩托车交给郑悦轩驾驶，故梁伟明对损害的发生有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以按20%比例减轻郑悦轩10887.95元（54439.73元×20%）的赔偿责任。由于梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效协议。该《调解协议书》已明确载明：各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。而人保肇庆市分公司在《调解协议书》签订后，已经按《调解协议书》约定履行了赔付义务，梁伟明也确认收到了人保肇庆市分公司赔付的177026.03元（含人保肇庆市分公司垫支的5000元）和梁炜坚垫支的10000元（该款人保肇庆市分公司也已按《调解协议书》约定给回了梁炜坚），两项款合计为187026.03元。在此情况下，梁伟明又起诉人保肇庆市分公司和梁炜坚赔偿因本次交通事故的损失，违反了《调解协议书》的约定，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款规定，父母是未成年子女的监护人。本案中，郑景芳、伍春秀是郑悦轩的父母，是郑悦轩的监护人。对于郑悦轩最后承担赔偿的43551.78元（54439.73元-10887.95元），由于郑悦轩是限制民事行为能力的未成年人，又无财产可支付赔偿费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……。”和第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，应由其监护人郑景芳、伍春秀承担赔偿责任。鉴于郑景芳与伍春秀离婚后，郑悦轩是由郑景芳抚养，郑景芳又愿意独自承担赔偿责任，且梁伟明亦同意由郑景芳一人承担赔偿责任，故郑悦轩承担赔偿的43551.78元，可由郑景芳承担赔偿责任，郑景芳垫支的5000元可在该赔偿款中抵扣。陆燕飞不是郑悦轩的监护人，无需承担侵权责任。综上所述，梁伟明请求郑锐轩、郑景芳赔偿经济损失，理据充分，但请求人保肇庆市分公司、梁炜坚、陆燕飞赔偿经济损失和请求撤销《调解协议书》，理据不足。对梁伟明的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对梁炜坚、人保肇庆市分公司、郑锐轩、郑景芳的答辩意见，合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。陆燕飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郑景芳在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿43551.78元给梁伟明，扣除垫支的5000元，尚需赔付38551.78元给梁伟明。二、驳回梁伟明的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262.65元，由梁伟明负担827.65元，郑景芳负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁德裕二〇二〇年五月九日书记员  李广贤