江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6849号 原告：周月蕊，女，1991年4月16日生，汉族，个体户，住福建省周宁县 委托诉讼代理人：郭欢，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市泉山区翟山华裕大厦。 负责人：卢远铭，行长。 委托诉讼代理人：张骋，男，1990年5月1日生，汉族，该行职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：虞璐，女，1974年3月10日生，汉族，该行职工，住徐州市泉山区。 原告周月蕊与被告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称工行泉山支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周月蕊的委托诉讼代理人郭欢，被告工行泉山支行的委托诉讼代理人张骋、虞璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周月蕊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行消除对原告周月蕊在中国人民银行征信中心的不实失信记录，并在《法制日报》登报公开向原告赔礼道歉；2、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：2010年，原告结识老乡杨1，并到其上海XXX公司上班。2013年时杨1找到原告让其在一份授权委托书上签字，告知原告其哥哥杨2用原告入职时提交的身份证复印件在被告处办理了一张信用卡，原告知道该事情后，表示不同意签署授权书并要求杨2向原告出具了一张原告在被告处所办信用卡并非原告本人办理的声明，后立即采取相关措施处理该事宜。原告报警后经警察释明，便与被告联系处理该事宜，但是被告一直置之不理。后原告与被告协商未果，便向中国银行业监督管理委员会徐州监管分局投诉。2014年5月中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向原告答复：“经分局核查人员现场调阅原告的牡丹信用卡申请资料和交易记录，发现工商银行徐州分行在发放该张信用卡过程中存在审核把关不严的现象，我分局已要求该行严格执行信用卡管理相关规定，杜绝违规行为”，并要求被告与原告及时沟通，解决投诉的问题。但是被告却一直未与原告联系。后原告在百度上搜索发现被告不仅未解决该事宜还两次向徐州市泉山区人民法院提起信用卡纠纷诉讼，要求判令被告承担399999.43元及相应利息的还款责任。原告2010年时刚满18岁，到上海XXX公司上班从未到过徐州，也从未在被告处办理信用卡或授权他人在被告处办理信用卡，被告在明知信用卡并非原告本人所办理的情况下仍向法院提起信用卡诉讼，并报告中国人民银行，致使原告被列入银行信用记录的“黑名单”，导致原告受到了严重的精神损害及经济损失。被告侵害了原告的名誉权，依法应承担赔礼道歉、消除影响，恢复名誉及赔偿损失的责任。综上，请求支持原告诉请。 被告工行泉山支行辩称，被告已于2013年就原告所欠贷款向泉山法院提起诉讼，并经法院审理作出民事判决支持被告的债权主张。被告基于对债权确认的事实记录原告的征信问题，并无不妥。原告诉讼请求与民事判决文书记载事实不符，应当予以驳回。 原告周月蕊为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号被告与原告、江苏龙扬融资担保有限公司、徐州圆宝物资贸易有限公司信用卡纠纷民事判决书网上打印件各一份，证明被告于2013年、2014年分别向徐州市泉山区人民法院提起信用卡纠纷的诉讼，判决原告承担合计金额为500000余元的巨额债务，且证明杨2系江苏龙扬融资担保公司法定代表人； 2、杨22013年9月4日出具的个人声明一份，证明杨2出具书面声明承认关于被告办理的原告名下信用卡系在原告不知情的情况下，其冒用原告身份信息办理，并认可由其本人承担相关责任； 3、中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向原告出具的受理通知书及关于反映在工行被不知情办理信用卡的答复各一份，证明原告于2014年5月9日向银监会徐州监管分局投诉被告在原告不知情的情况下办理了原告姓名的信用卡，银监会徐州监管分局予以受理，银监会徐州监管分局核查后发现被告在发放该信用卡过程中存在审核把关不严的现象，并要求被告严格执行信用卡管理相关规定，解决原告投诉事宜； 4、在中国人民银行打印的原告本人个人信用报告明细一份，证明被告在明知并非原告本人办理涉案信用卡的情况下仍上传该不实信用信息，导致原告个人征信存在过不良记录（呆账信息），贷记卡里以原告名义办理的信用卡只有2011年1月7日的这一笔，余额为503239元，账户状态为呆账，且经银监会徐州监管分局要求被告改正其错误行为后，被告仍未将原告个人征信的不良记录消除； 5、2019年5月10日被告工作人员苏科长与原告的聊天记录截屏打印件一组，证明被告对此已知情，并让原告提交申请表格，恢复原告的个人征信记录，但是一直都没有给出结果。 同时，原告还陈述，其是在2019年偶然在百度上搜索自己名字，在网上找到了自己的判决书，所有信息与自己相符。投诉的时候不知道在法院有案件，是后来查到失信的名单才去搜的判决书。 经质证，被告工行泉山支行的质证意见为： 对证据1真实性认可，该证据也证明了被告对原告征信记载相关问题是有相应的法律文书支持，并不存在错误，案件已经申请强制执行； 对证据2真实性不予认可，无法证明是杨2本人签字，也无法证明该证明中记载的内容是否真实； 对证据3真实性认可，但关联性不予认可，被告认为银监分局的受理通知书及答复并不能明确指向本案涉及的相关事实，且即使银监分局材料对该案件作出的回复，也仅代表对于操作环节我行存在把关不严的情况，并没有对债权债务本身的事实予以否认； 对证据4真实性不予认可，因原告打印的材料被告并不完全掌握，故其信息是否真实，被告不能完全确认； 对证据5真实性不予认可，原告提供的聊天记录并不能具体指向其内容为我行员工的意思表示，更不能代表我行真实的意思表示。确实有苏科长这名职工，是负责个贷的，已经退休。 被告工行泉山支行为支持其辩称理由，向本院提交了（2014）泉执字2316号执行裁定书复印件一份，裁定内容为无财产可供执行，故终结执行程序，待有其他财产后恢复执行。 经质证，原告周月蕊对该执行裁定的真实性无异议，并认为该证据反映出被告向法院提出的强制执行对原告造成了一定影响。 通过以上原被告举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月20日，名为“周月蕊”的客户持徐州圆宝物资贸易 有限公司出具的收入证明、周月蕊身份证复印件至工行泉山支行申请牡丹贷记卡。通过审批后工行泉山支行将牡丹贷记信用卡发放至周月蕊名下，卡号为62×××13，信用额度为200000元。2011年1月13日之后，周月蕊名下该牡丹卡显示开始陆续消费。因周月蕊名下的牡丹卡内所消费款项未能及时偿还，工行泉山支行根据分期款项的到期情况及所欠本息、滞纳金情况，分别于2013年10月15日、2014年8月29日向本院提起诉讼。2014年3月31日，本院作出（2013）泉商初字第1488号民事判决，判决周月蕊于判决生效后十日内给付工行泉山支行借款本金277335.43元，利息及滞纳金14521.73元（利息和滞纳金均计算至2013年8月31日，其余金额按双方合同约定自2013年9月1日起计算至本息实际还清之日止）。2015年2月12日，本院作出（2014）泉商初字第1173号民事判决，判决周月蕊于判决生效后十日内给付工行泉山支行借款本金122664元及利息、滞纳金（利息和滞纳金均以122664元为基数，按信用卡章程约定，自2013年12月25日起计算至实际付清之日止）。 就（2013）泉商初字第1488号生效民事判决，工行泉山支行申请本院强制执行。2014年9月12日，本院作出（2014）泉执字第2316号执行裁定，终结徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉商初字第1488号民事判决书的本次执行程序。 2014年5月9日，原告以“在工行被不知情办理信用卡”为由向中国银行业监督管理委员会徐州监管分局投诉，该分局于2014年5月有23日向原告发出《受理通知书》予以受理。2014年6月25日，中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向原告书面答复如下：“我局核查人员现场调阅了您的牡丹信用卡申请资料和交易记录，发现工商银行徐州分行在发放该张信用卡过程中存在审核把关不严的现象，我分局已要求该行严格执行信用卡管理相关规定，杜绝违规行为；同时要求该行与您沟通配合，努力解决您投诉的问题”。 2019年11月7日，经原告查询，发现其被中国人民银行纳入不良信用记录，在被告处其还有一笔呆账503239元至今未还。原告认为被告的上述一系列行为侵犯了其名誉权，遂以诉称理由诉至法院。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 本案中，原告系以“被告在明知信用卡并非原告本人所办理的情况下仍向法院提起信用卡诉讼，并报告中国人民银行，致使原告被列入银行不良信用记录”为由提起的名誉权诉讼，那么，本案的争议焦点是:在（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号中案件中反映的逾期借款是否属原告所借?如果是原告所借,原告因借款逾期未还被银行征信系统纳入失信人名单是必然的,不属被告侵权;如果不是原告所借,而是被告方在办理该牡丹卡业务时违反操作程序,致使他人冒用原告名义借款,那么该笔借款未还,原告无责任无过错,原告因该款项未还而被银行征信系统纳入失信人名单,则属被告的侵权行为所致。而经审查查明，关于原告拖欠借款本息的事实已经生效的（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号民事判决所确认。原告虽提供杨2的个人声明，但杨2既未出庭为原告作证，亦在参加（2013）泉商初字第1488号、（2014）泉商初字第1173号案件的应诉，因此对杨2个人声明的证据效力，本院不予采信。虽中国银行业监督管理委员会徐州监管分局向原告书面答复，称工商银行徐州分行在发放涉案信用卡过程中存在审核把关不严的现象，但该答复中并未确认涉案款项非原告所借及原告不存在拖欠借款本息的事实，亦不能推翻已生效判决对涉案债权债务事实的确定。因此，原告提供的证据不足以证明被告在原告被列入银行不良信用记录中存在过错，故原告主张被告侵犯其名誉权证据不足。 综上所述，原告的诉讼请求依据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周月蕊的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告周月蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  张丽梅 人民陪审员  蒋 洪 二〇二〇年五月九日 书 记 员  梁 振