山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初70号 原告：运城市世恒混凝土有限公司。 委托诉讼代理人：薛彩霞，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 被告：赵登峰，男。 委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 被告：程磊，男。 被告：樊效恩，男。 原告运城市世恒混凝土有限公司与被告赵登峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，于2019年8月20日作出（2019）晋0802民初772号民事裁定书，裁定驳回原告运城市世恒混凝土有限公司的起诉，原告运城市世恒混凝土有限公司不服该裁定，提起上诉。运城市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）晋08民终3173号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年1月3日重新立案后，经原告运城市世恒混凝土有限公司申请，追加被告程磊、樊效恩为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城市世恒混凝土有限公司委托诉讼代理人薛彩霞、魏富强、被告赵登峰委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。被告程磊、樊效恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市世恒混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告运城市世恒混凝土有限公司货款847192.45元，并承担违约金50000元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三被告系合伙人。2016年5月26日，被告赵登峰找到原告运城市世恒混凝土有限公司称某某技校（某某小区）工地需要供应混凝土，便与原告运城市世恒混凝土有限公司对混凝土的价格、数量、付款方式及违约责任进行了约定，当天原告运城市世恒混凝土有限公司按照被告赵登峰指示向某某小区供应混凝土。2016年10月1日原、被告双方补签了《商品混凝土购销协议》。从原告运城市世恒混凝土有限公司供货开始至2017年4月份，原告运城市世恒混凝土有限公司共向某某小区工地供应混凝土7001.79m³，价值1727169.55元，由被告程磊在结算单上签字确认。然而三被告未按约定支付货款，尚欠744003.85元货款未支付。2017年3月26日，被告赵登峰称某某院（某某院）工地需要供应混凝土，双方对混凝土的价格、数量、付款方式及违约责任等进行约定后，原告运城市世恒混凝土有限公司便开始供货，由被告樊效恩进行结算。截止到2018年5月份，原告运城市世恒混凝土有限公司共供应混凝土2811.98m³，价款共计821713.9元，尚欠103187.6元未支付。后原告运城市世恒混凝土有限公司多次向三被告催要剩余的847192.45元货款，而三被告一直推拖不付。 被告赵登峰辩称：1、被告赵登峰与程磊、樊效恩不是合伙关系；2、被告赵登峰与原告运城市世恒混凝土有限公司于2016年10月1日就某某小区签订商品混凝土购销协议属实，但没有就原告运城市世恒混凝土有限公司所称的某某院签订合同；3、被告赵登峰与原告运城市世恒混凝土有限公司间的货款已经结清，且相关结算手续也已经交付原告运城市世恒混凝土有限公司，与原告运城市世恒混凝土有限公司间不存在债权债务关系。 被告程磊、樊效恩未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方提供的证据，本院作如下认定：1、原告运城市世恒混凝土有限公司提供的《商品混凝土购销协议》，本院认为该证据能够证明被告赵登峰就某某技校（某某小区）项目向原告运城市世恒混凝土有限公司购买混凝土的事实，故对该证据本院予以认可；2、原告运城市世恒混凝土有限公司提供的预拌砼批量供应结算表21张，对其中向某某技校（某某小区）供应混凝土的结算表共15张予以认可，对剩余结算表，因无相关的买卖合同予以辅证，本院不予认可；3、原告运城市世恒混凝土有限公司提供的发货单41张，因发货单系原告运城市世恒混凝土有限公司单方出具，故对该组证据本院不予认可；4、原告运城市世恒混凝土有限公司提供的运城市建筑经济定额管理站出具的运城工程价信息，被告赵登峰虽对该证据有异议，但未提供相反证据予以证实，故对该组证据本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原告运城市世恒混凝土有限公司（乙方）与被告赵登峰（甲方）签订了一份《商品混凝土购销协议》，协议约定：“经甲乙方友好协商：就甲方某某小区项目中使用乙方商品混凝土的有关事宜，达成如下协议：一、工程地址：某某技校。二、商品混凝土供应方量：约5000m³，以实际供应方量结算。三、商品混凝土强度等级及单价：C15：250元/m³，C20：260元/m³，C25：270元/m³，C30：280元/m³，C35：295元/m³，C40：310元/m³，备注：①本单价以收据结算价格，②凡有早强、抗渗、防冻等特种混凝土要求时每方加10元。四、付款方式：按每批次先付30%现金，剩余款项用砂石料抵清（具体办理付款手续时，以加盖乙方财务章收据为付款依据）。五、违约责任：若甲方未按约定期限付清砼货款，乙方有权于违约期限届满之日起，每日按甲方所欠砼货款5‰加违约金，直至账清为止”。2016年5月26日-2017年4月27日，原告运城市世恒混凝土有限公司共向被告赵登峰出具了15份《预拌砼批量供应结算表》，经结算，原告运城市世恒混凝土共向被告赵登峰某某技校（某某小区）项目供应了价值1727169.55元的混凝土，被告程磊在结算表的经办人处签字确认，被告赵登峰向原告运城市世恒混凝土有限公司支付货款983165.7元，剩余744003.85元未支付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告运城市世恒混凝土有限公司与被告赵登峰签订的《商品混凝土购销协议》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。根据运城市世恒混凝土有限公司提供的结算单，被告赵登峰在某某技校（某某小区）项目中尚欠原告运城市世恒混凝土有限公司货款744003.85元未支付，被告赵登峰理应支付。原告运城市世恒混凝土有限公司主张的违约金，本院酌定为40000元。被告赵登峰辩称已向原告运城市世恒混凝土有限公司支付了全部货款，但未提供证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。对于原告运城市世恒混凝土有限公司主张的某某院（某某院）的混凝土款，因原告运城市世恒混凝土有限公司未提供证据证明其与三被告之间存在买卖关系，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告运城市世恒混凝土有限公司以三被告存在合伙关系为由要求被告程磊、樊效恩承担共同还款责任，但其提供的证据不能证明三被告存在合伙关系，故对原告运城市世恒混凝土有限公司该部分诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵登峰于本判决生效之日起十五日内向原告运城市世恒混凝土有限公司支付货款744003.85元元及违约金40000元； 二、驳回原告运城市世恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12772元，由被告赵登峰负担10772元，由原告运城市世恒混凝土有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉人民陪审员王慧斌人民陪审员李成 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘                洪