广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终875号 上诉人（原审被告）：谢文红，女，1967年8月7日出生，藏族，住四川省阿贝州马尔康县。 上诉人（原审被告）：阿申甲，男，1954年5月13日出生，藏族，住四川省马尔康市。 被上诉人（原审原告）：郑海泉，男，1967年2月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：蒙雨春，广西苇航律师事务所律师。 上诉人谢文红、阿申甲因与被上诉人郑海泉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢文红、阿申甲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑海泉的一审诉讼请求。事实和理由：（一）谢文红、阿申甲未收到一审法院起诉书副本，也没有收到传票，是郑海泉告诉其出庭时间，其已答复郑海泉协商处理了。（二）涉案合同的履行地是在四川，贵港市港北区法院没有管辖权，应当移送有管辖权的四川法院审理。（三）阿申甲没有与郑海泉构成买卖关系，也没有参与经营，货款也没有用于家庭开支，本案与阿申甲没有关系，一审法院判决阿申甲承担付款义务错误。（四）欠条上已经明确了3000张模板有质量问题，要协商解决，但是一审对此没有做出处理，应该要扣除这3000张有质量问题模板的货款，或者告知上诉人有反诉的权利。 郑海泉答辩称，（一）阿申甲与谢文红是夫妻关系，应承担连带责任。一审郑海泉已提交录音证据，证明阿申甲知道谢文红经营模板生意也答应会和谢文红一起偿还欠款，谢文红经营模板生意的收入也是与阿申甲共享。如阿申甲不认可录音证据，也应由阿申甲申请鉴定，否则就要承担不利后果。（二）欠条上写有质量问题的内容是谢文红单方的意见，郑海泉不予认可。郑海泉在一审提供这份欠条只是为了证明谢文红欠款的事实，不等于认可谢文红单方主张的模板有问题的意见。（三）谢文红没有举证证明模板有质量问题，郑海泉提供的模板不存在质量问题。即使存在质量问题，也不应该完全扣除这3000张模板的货款，即使有质量问题也不会导致模板完全没有价值，且谢文红也未将该3000张模板退还给郑海泉。谢文红主张因为质量问题，导致其被扣钱也没有证据证明。 郑海泉向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付所欠胶合板货款641600元；2、判令两被告向原告支付上述欠款的资金占用费（资金占用费计算以641600元为本金，自2017年1月8日起，按6%/年向原告计付资金占用费至还清本案债务之日止），暂计至起诉之日止约为82000元；3、本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：谢文红于2003年7月登记结婚。郑海泉与谢文红通过手机联系达成口头买卖协议协议，由郑海泉向谢文红供应强能木业品牌胶合板，双方就供货规格、价格、数量、供货时间谈成一致，郑海泉向谢文红、阿申甲发出胶合板。2017年1月7日，谢文红向郑海泉出具一份《欠条》，内容为：今欠到郑海泉模板款641600元。 2019年1月11日，郑海泉通过手机通话向阿申甲催款，阿申甲在通话中同意款到了就汇给郑海泉。2019年2月25日，郑海泉通过手机通话向谢文红催款，、谢文红在通话中同意款到了就汇给郑海泉。之后，被告未付清货款。 一审法院认为：双方当事人之间达成的口头胶合板买卖协议是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。郑海泉提供《欠条》、通话录音形成了证据链，足以证实谢文红、阿申甲尚欠郑海泉货款641600元并同意支欠款，谢文红、阿申甲为夫妻关系，上述债务为、谢文红、阿申甲夫妻共同债务。谢文红于2017年1月7日出具《欠条》后没有及时支付货款造成郑海泉资金被占用的损失，因此，郑海泉请求谢文红、阿申甲支付货款641600元及资金占用费（资金占用费计算：以641600元为基数，按年利率6%计，自2017年1月8日起计至付清之日止），理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告谢文红、阿申甲支付给原告郑海泉货款641600元及资金占用费（资金占用费计算：以641600元为基数，按年利率6%计，自2017年1月8日起计至付清之日止）。案件受理费11036元，由被告谢文红、阿申甲负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，谢文红出具的《欠条》中另载明了其中七层板3000张有质量问题，到协商解决的内容。出具欠条后，双方都未针对质量问题进行过协商。 本案的争议焦点为：1.一审送达程序是否违法；2.一审法院是否对本案有管辖权；3.阿申甲是否应承担本案付款义务；4.谢文红、阿申甲尚欠货款应为多少。 本院认为，关于一审送达程序是否违法的问题。经查明，一审法院已通过邮寄送达的方式向谢文红、阿申甲送达开庭传票等法律文书，但是谢文红拒收邮件，导致法律文书材料被退回。在谢文红拒收传票等法律文书之后，一审才通过登报公告送达开庭传票等法律文书，一审法院的送达方式并无不当。且谢文红在二审上诉状中也承认了郑海泉已经告知其起诉和开庭时间，其在开庭前已经知道了被起诉和开庭时间。因此，谢文红、阿申甲主张一审送达程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审法院是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，当事人应在提交答辩状期间提出管辖权异议，但谢文红、阿申甲未在答辩期内提出管辖异议，应视为受诉人民法院有管辖权，故贵港市港北区人民法院对本案有管辖权。谢文红、阿申甲主张一审法院没有管辖权没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于阿申甲是否应承担本案付款义务的问题。虽然阿申甲不是涉案买卖合同的相对人，但该买卖合同所产生的债务系发生于其与谢文红夫妻关系存续期间，且阿申甲在与郑海泉的电话通话中已经明确向郑海泉答复了其等政府款项到位就把货款支付给郑海泉，该答复行为应视为阿申甲对谢文红欠付郑海泉货款的追认。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，欠付郑海泉货款的债务应为阿申甲和谢文红的夫妻共同债务，阿申甲应承担本案付款义务。谢文红、阿申甲主张阿申甲不需承担本案付款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于谢文红、阿申甲尚欠货款应为多少的问题。谢文红出具的《欠条》中已经明确注明了有3000张七层板存在质量问题，需另行协商解决，郑海泉虽主张其提供的模板不存在质量问题，但是其在谢文红出具该份欠条时未对存在质量问题提出异议，也在一审时提交该份欠条作为证据，应视为其对3000张模板存在问题予以认可。因此，谢文红提出的3000张七层板存在质量问题的主张与《欠条》所记录的事实相符，本院予以采信。关于是否应在货款中直接扣除3000张存在质量问题模板货款的问题。谢文红在发现模板存在问题之后，未能把存在质量问题的模板交还给郑海泉，也未能提供证据证实上述3000张模板存在多大的质量问题，且在出具欠条之后，没有积极与郑海泉进行协商，长期拖欠货款。现综合到案的证据，无法查明上述3000张模板存在的质量问题大小和剩余价值。综合3000张模板存在质量问题的事实，本院在谢文红尚欠郑海泉的641600元货款中酌情扣除3万元。因此，谢文红、阿申甲应支付给郑海泉货款611600元及资金占用费（资金占用费计算：以611600元为基数，按年利率6%计，自2017年1月8日起计至付清之日止）。 综上所述，谢文红、阿申甲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1832号民事判决的主文为：谢文红、阿申甲应支付给郑海泉货款611600元及资金占用费（资金占用费计算：以611600元为基数，按年利率6%计，自2017年1月8日起计至付清之日止）。 一审案件受理费11036元，由谢文红、阿申甲负担10578元，由郑海泉负担458元。二审案件受理费11036元，由谢文红、阿申甲负担10578元，由郑海泉负担458元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇二〇年五月十五日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 张 谦