wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初142号原告：李晓杰，男，1984年4月18日出生，汉族，住山西省文水县。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：霍卯生，执行董事兼总经理。原告李晓杰与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓杰到庭参加诉讼，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李晓杰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺租赁协议》。2、依法判决被告退还原告已支付的商铺租赁费55000元及按中国人民银行同期定期存款利率计算的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年12月26日签订《商铺租赁协议》，约定：“①被告在太原市小店区通达街原4382厂建设的综合市场，项目名称为太原市鑫通达综合市场；②出租的商铺位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面；③被告所租商铺为第2#楼1层D-35号商铺，套内面积为15.4平米；④租赁期为叁年；⑤被告所租赁的商铺租金总额为伍万伍仟元（￥55000元）。同时，原、被告签订一份《商铺租赁补充协议》。该协议约定2015年6月30日为被告承诺的入场时间。原告分别于2014年12月25日、2014年12月26日共计向被告支付55000元。被告向原告出具收据。但时至今日，该市场始终未能营业。原告多次找被告协商此事，但被告总以各种理由推脱，至今未果。为此，原告提起诉讼。太原市鑫通达农副产品市场有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，原告与被告签订了《预订商铺协议书》，约定，原告经过实地考察后，特诚意预订被告通达综合市场2#幢1层D-35号商铺，预定金壹万元整（10000元）；原告办理签订租赁合同的相关手续；届时，上述商铺预定金将自动转为租金，付清尾款正式签订租赁合同。2014年12月26日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定，原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面太原市鑫通达综合市场2号楼1层D-35号商铺，套内使用面积15.4平方米；租赁期限为三年，被告给予原告陆个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算（免租期内除租金外其他费用按期正常支付）；原告所租赁的商铺租金总金额为77616元，租期满后，租金则根据市场行情双方协商后调整；支付方式为原告于2014年12月26日支付45000元，剩余22616元在被告电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转为租金；合同还对其他内容进行了约定。同日，原、被告双方还签订了《商铺租赁补充协议》，约定，2015年6月30日前为进场时间，被告按照规定时间交付原告商铺，入场时间为本协议规定时间，被告在规定入场时间的提前60个工作日或推后30个工作日为正常入场时间，被告须在入场前30天提前电话通知原告入场时间；由于被告原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，原告有权解除该租赁协议，被告在接到原告退铺通知后30个工作日将原告所交纳的租金全额退还原告，如原告要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告根据已交订金按银行同期定期存款利率计算并支付原告违约金。原告于2014年12月25日、12月26日共向被告交纳租金55000元。被告至今未向原告交付商铺。上述事实，有预订商铺协议书、商铺租赁协议、商铺租赁补充协议、收款收据及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《预订商铺协议书》、《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告已向被告交纳了租金55000元，但被告至今未向原告交付商铺，致使合同目的不能实现。根据《商铺租赁补充协议》的约定，原告有权解除该租赁协议。协议解除后，原告有权要求被告退还租金并赔偿损失，因此对原告要求被告退还租金55000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院应予保护。利息方面，双方在协议中未作明确约定，但考虑到被告至今未向原告交付商铺的行为确实给原告造成了一定程度的经济损失，故对原告主张被告以55000元为基数按中国人民银行同期定期存款利率支付自2014年12月26日起的利息，本院予以支持。被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案依法缺席审理裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李晓杰与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2014年12月26日签订的《商铺租赁协议》和《商铺租赁补充协议》于本判决生效之日解除。二、被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李晓杰租金55000元，并支付原告以租金55000元为基数按中国人民银行同期定期存款利率计算自2014年12月26日起至本判决确定给付之日止的利息。三、驳回原告李晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年五月十三日书记员 王一晴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初852号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市高新技术开发区**小区****，统一社会信用代码：91450305571813734H。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：谢琪，男，汉族，1966年2月1日出生，住桂林市象山区。 被告：陈汨平，女，汉族，1970年1月14日出生，住址同上。 原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告陈汨平、谢琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告桂林富鑫物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告桂林富鑫物业服务有限公司申请撤诉是对其诉权的合法处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司自行负担。 审判员 李 莉 二〇二〇年五月十三日 书记员 文若诗
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1390号 上诉人(原审被告)：曾昉明，男，1963年11月8日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：曾宪明、李枫，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李清霞，女，1987年6月9日出生，汉族，住广西容县。 上诉人曾昉明因与被上诉人李清霞探望权纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾昉明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：因上诉人和被上诉人约定，为了有利于孩子的成长生活学习，以上诉人的财产转让给被上诉人为代价，协议约定等待孩子成年了即十八周岁后，被上诉人才探望孩子的，且被上诉人从2014年至今没有支付过孩子的抚养费。故提出上诉，恳请法院支持上诉人的上诉请求。 李清霞辩称，1.协议第一条约定被上诉人不用支付抚养费，可以自愿探视，这是双方对抚养权及探视权的唯一约定；2.协议第二条约定的由上诉人出资58万元，被上诉人出资10万元购买的富康明小区商铺补偿给被上诉人，但现在还登记在上诉人名下，没有登记在被上诉人名下。 李清霞向一审法院起诉请求：曾昉明协助李清霞行使探望权，具体方案为：1、李清霞每个月的周六或周日探视一次儿子；2、儿子在寒假、暑假放假期间一半时间随李清霞生活。 一审法院认定事实：2010年10月，李清霞与曾昉明相识并开始同居生活，在同居期间生育了儿子曾某，曾某出生于2011年10月13日，现在与曾昉明在珠海一起生活。2014年5月，李清霞与曾昉明因双方性格不合等原因结束同居生活，同年5月7日，李清霞与曾昉明自愿签订了一份协议书，双方在协议书第一条中约定：儿子曾某由曾昉明抚养，李清霞不用付抚养费，可自愿定期探望。当日，曾某随曾昉明生活，后来，曾昉明与曾某一起到广东珠海生活。曾昉明以与李清霞有口头约定，等儿子18岁以后才能进行探视为由，不让李清霞探望儿子曾某。为此，李清霞向该院提起本诉。庭审中，曾昉明主张其与李清霞有口头约定，等儿子曾某18岁以后才能进行探视，并没有提供相关的证据，对此，李清霞也不认可。 一审法院认为，探望权是指离婚后不直接抚养子女的父亲或者母亲一方享有的与未成年子女探望、联系、会面、交往、短期共同生活的权利；非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。本案中，曾昉明与李清霞不在一起同居生活后，儿子曾某由曾昉明直接抚养，李清霞作为母亲，有权探望儿子曾某。李清霞与曾昉明在结束同居生活时，双方签订的协议书中约定了探望权，对双方当事人有约定力，曾昉明以与李清霞有口头约定，等儿子18岁以后才能进行探视为由否定其效力，但未能提供充足的证据予以证实，依法不予采信，故，曾昉明有按该协议书让李清霞探望儿子曾某的义务。李清霞探望应以不影响孩子生活、学习为宜。李清霞请求探望儿子的时间是在每个月的周六或周日探视一次，寒、暑假的一半时间与儿子曾某生活，对儿子曾某的生活、学习影响有限，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决: 李清霞自本判决生效之日起，在每个月的周六或周日探视一次儿子；寒、暑假的一半时间有权利与儿子曾某生活。曾昉明应协助李清霞行使该权利。本案减半收取受理费人民币50元，由曾昉明负担。 二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人曾昉明与被上诉人李清霞于同居关系期间生育曾某，在解除同居关系时签订的协议书，对非婚生子曾某的抚养权及探望权进行了约定，双方应按该协议履行。曾昉明主张其与李清霞对曾某的探望问题另有约定，但未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明李清霞对孩子的探望会影响孩子的生活学习。李清霞作为曾某的母亲依法享有探望权，其所提出的具体探望时间和方式并未违反双方的约定，对孩子的生活、学习影响有限，一审予以支持并无不当。 综上所述，曾昉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），应由上诉人曾昉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月二十日 书记员  蒋晓音
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执4499号被执行人：张阔，男，1993年3月19日生，汉族，住河北省深泽县。申请执行人与被执行人张阔盗窃罪一案，该案(2019)苏0583刑初208号已经发生法律效力。由于被执行人张阔未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张阔银行存款人民币1000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年五月十三日书记员  曹俊瑜
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初279号原告费春兰，女，1978年1月15日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托代理人方希文，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告费明利，男，1993年11月18日出生，汉族，农民，住阳新县。委托代理人郑杰，阳新县富池镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告费春兰诉被告费明利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费春兰及其委托代理人方希文、被告费明利及其委托代理人郑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费春兰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费21674元、住院伙食补助费2200元、护理费6394.03元、误工费25665.62元、交通费1400元、营养费3000元、后期治疗费8000元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1500元等各项损失合计70,834.65元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月7日晚，被告费明利与原告丈夫在阳新县××××大道“亿口香”餐馆门口因停车问题发生纠纷，继而发生打斗，被告费明利在殴打原告丈夫罗祖文的过程中，原告前去制止过程中，因被告费明利的伤害行为不慎摔倒致其左脚受伤，随即送往黄石市矿务局医院救治。经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为左足第1、2跖骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，后期医疗费约8,000.00元、误工期150日、护理费60日、营养期60日。尔后，经双方多次协商无果，被告拒不赔偿原告损失，原告来院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告费明利答辩称，1、原告夫妻两人共同攻击答辩人，答辩人反击用手将原告的丈夫面部抓伤，原告在此过程中自己不小心摔倒致其左脚受伤；2、原告的手上行为与本案答辩人无任何因果关系。本院认定事实如下：2019年8月7日晚，被告费明利与原告丈夫罗祖文在阳新县××××大道“亿口香”餐馆门口因停车问题发生纠纷，继而发生打斗，原告的丈夫与被告打斗过程中，原告前去制止，因穿拖鞋加之地面较滑不慎摔倒致其左脚受伤，随即送往黄石市矿务局医院救治。经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为左足第1、2跖骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，后期医疗费约8,000.00元、误工期150日、护理费60日、营养期60日。尔后，原告以被告费明利的伤害行为不慎致其摔倒左脚受伤为由，要求被告赔偿无果，引起纠纷，原告故来院起诉。本院认为，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实、因果关系，四个条件必须具备，缺一不可。本案在庭审过程中，原告未提供证据证实原告的左脚受伤系被告伤害行为所致，且法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告需承担举证不能的法律后果。据此，原告主张被告承担侵权责任的事实理由不能成立，故驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告费春兰全部的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告费春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交上诉费1550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王明华二〇二〇年五月十四日书记员  赵文韬
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执327号之五 申请执行人罗自前，男，汉族，1957年12月1日生，住贵州省赫章县。 被执行人袁龙滨，男，汉族，1963年6月17日生，住贵州省赫章县。 关于罗自前申请执行袁龙滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日冻结了被执行人袁龙滨在中国建设银行6214677140000******_156_1账户内余额人民币6472.11元，现因为我院强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人袁龙滨在中国建设银行6214677140000******_156_1账户内存款人民币20500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年五月十九日 书记员  田宗科
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终1637号 上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。住所地:吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****。 主要负责人：赵烨駪，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑国龙，山东融冠（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树桃，男，汉族，1950年6月24日出生，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：张文芳，张树桃之女。 被上诉人（原审原告）：丁永臣，男，汉族，1968年1月11日出生，住吉林省农安县. 被上诉人（原审被告）：吉林省华航实业集团有限公司。住所。住所地:吉林省长春市绿园区东风大街**div> 法定代表人：张开宇，该公司经理。 上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司因与被上诉人张树桃、丁永臣、吉林省华航实业集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》自2020年3月12日起对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。未审结的一审、二审案件死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；被抚养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。本案经鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司上诉后，一审判决尚未生效，一审判决按照农村居民人均可支配收入计算不当，应当予以调整。上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司申请撤回上诉，被上诉人张书桃不同意上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司撤回上诉，请求依法改判，被上诉人丁永臣、吉林省华航实业集团有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面意见。为保障各方当事人的合法权益，本案无法在二审直接改判，应当发回重审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初1564号民事判决； 二、本案发回滨州市沾化区人民法院重审。 上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司预交的二审案件受理费4166元予以退回。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 杨 慧 审 判 员 刘 伟 二〇二〇年五月十五日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终625号上诉人（原审被告）：孙竹和，男，1970年8月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：夏磊，男，1979年6月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，原审被告：武汉龙鼎消防工程有限公司，住所地武汉市江岸区台北路**，统一社会信用代码：91420102682311518N。法定代表人：孙竹和，执行董事兼总经理。原审被告：周俊玲，女，1974年1月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人孙竹和因与被上诉人夏磊、原审被告武汉龙鼎消防工程有限公司、原审被告周俊玲买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人孙竹和未按规定交纳上诉费，也未申请减、缓、免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙竹和自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  余斌审判员  刘隽审判员  李娜二〇二〇年五月二十六日法官助理陈细凤书记员徐刚
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执510号之六 被执行人包治成，男，1968年12月26日生，现住阜蒙县。 本院在执行人格权一案中，于2020年05月18日向被执行人吴秀云发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴秀云在辽宁省农村信用社联合社44×××12账户内存款人民币21164.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年五月十八日 书记员  关智昊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8995号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大夏，统一社会信用代码914420********827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：陈小帆，男，1985年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县***************，公民身份号码441************110。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈小帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈小帆向原告中国银行中山分行偿还信用卡本金31779.25元、利息2272.09元、违约金（含滞纳金）5394.29元（暂计至2019年11月21日）共计38845.63元，之后的利息按日利率万分之五计算，违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日；2、被告陈小帆承担本案诉讼费、保全费。被告陈小帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：陈小帆。信用卡卡号：625**********694。申请日期：2017年1月5日。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算【（最低还款额-已还款金额）×5%】。欠款情况：被告陈小帆于2019年6月21日连续出现逾期未足额还款，起诉后有还款169.21元，全部抵偿本金。截至2020年1月21日，陈小帆拖欠原告信用卡欠款本金31010.04元、利息3297.19元、违约金5394.29元。本院认为，陈小帆在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈小帆持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈小帆应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈小帆没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。另根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息、违约金总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈小帆经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈小帆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年1月21日的信用卡透支本金31010.04元、利息3297.19元、违约金5394.29元以及从2020年1月22日起至债务清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，但中国银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、违约金总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈小帆负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向晓东人民陪审员  蔡颖瑶人民陪审员  陈丽婵二〇二〇年五月十八日书 记 员  钟婉莹谭嘉怡
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1446号苏晓彬：关于你申请执行四川华海建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年五月二十六日
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保127号贵州黔西农村商业银行股份有限公司、叶馨祥、赵碧：本院受理的原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司诉被告叶馨祥、赵碧金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被告叶馨祥、赵碧名下通过法院执行网络查询到的银行存款在88558.47元限额内进行保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对被告叶馨祥、赵碧名下通过法院执行网络查询到的银行存款在88558.47元限额内进行保全。（实际冻结：326.51元）本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年五月十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初160号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨芳芳，女，1975年4月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码442************307。委托诉讼代理人：胡柳，男，1970年12月25日出生，土家族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码433************274，是被告杨芳芳的配偶。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杨芳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告杨芳芳拖欠贷款款项，请求判令：1.杨芳芳偿还剩余贷款本金169020.21元；2.杨芳芳支付利息12706.11元、本金罚息1432.21元、利息复利688.42元（截止至2019年12月3日），并支付自2019年12月4日起至债务清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金169020.21元为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计收本金罚息，以拖欠利息12706.11元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计收利息复利；3.杨芳芳支付律师费2300元；4.如杨芳芳逾期支付上述金钱给付义务，平安银行中山分行有权对其所有的车牌号码为粤T*****号、发动机号为019951号的小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由杨芳芳继续清偿；5.诉讼费用由杨芳芳负担。被告杨芳芳辩称，对平安银行中山分行主张的金额无异议。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：杨芳芳。签约情况：2018年11月12日，双方签订《个人担保贷款合同》【合同编号：平银（中山分部）个担贷字第BC201**********618-1号】。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月，从2018年11月12日起至2021年11月12日止。贷款用途：经营。贷款发放情况：2018年11月12日，平安银行中山分行依约发放贷款200000元。约定还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%计算，即年利率18%，发放贷款后利率固定。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息费用构成违约条件。借款人有违约条件发生时，贷款人有权要求借款人提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所处理本案事宜，并实际支付律师费2300元。抵押情况：双方约定以杨芳芳名下的粤T*****号、发动机号为019951的小型轿车作为涉案债务的抵押物，抵押范围为借款人所应当承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。欠款情况：截止至2019年12月3日，杨芳芳尚欠剩余贷款本金169020.21元、利息12706.11元、本金罚息1432.21元、利息复利688.42元。平安银行中山分行明确起诉后杨芳芳未曾偿还过涉案款项。本院认为，杨芳芳向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，杨芳芳还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于杨芳芳的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且杨芳芳未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行依法提前收贷，故提前收贷前的贷款利息、罚息及复利按合同约定计算，提前收贷后的逾期贷款不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“······金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持······”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。杨芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨芳芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金169020.21元及利息、罚息、复利【截止至2019年12月3日的利息12706.11元、本金罚息1432.21元、利息复利688.42元。从2019年12月4日起至判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息以未到期本金为基数，按年利率18%计算；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按年利率18%加收50%计算；从判决发生法律效力之次日至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息标准计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分】。二、被告杨芳芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2300元。三、如被告杨芳芳逾期支付上述第一、二项义务，则原告平安银行股份有限公司中山分行有权就抵押物粤T*****号，发动机号为019951的小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022.94元、诉讼保全费1451元，合计5473.94元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨芳芳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  陈卫华人民陪审员  段衡恒二〇二〇年四月二十一日书 记 员  胡凌雪阮嘉琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1351号原告：东莞市雅信贸易有限公司，住所地为东莞市**************外运服务楼二楼201，统一社会信用代码为914***********826B。法定代表人：陈某1。委托代理人：殷磊、娄涛，系广东展创律师事务所律师、律师助理。被告：潘建，男，汉族，1991年11月30日出生，住湖北省安陆市********，公民身份号码为420************236。原告东莞市雅信贸易有限公司与被告潘建财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷磊到庭参加诉讼，被告潘建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款38054.42元及逾期利息2283.26元（以38054.42元为本金，按年利率6%计至欠款本息付清之日止，从2018年10月1日暂计至2019年10月1日，38054.42*6%/12*12个月=2283.26元，暂共计40337.68元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月6日入职原告公司担任业务员，工作内容是负责跟进客户下订单，然后从原告公司处领货配送到客户处并收取相应货款。截止2018年9月30日被告离职，被告尚有37610.78元货款未交回公司。经原告多次催告，被告拒不支付其借用的货款。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的有被告签名的货物配送移交单、业务员业务（单据）交接表之真实性予以确认并附卷佐证。1.货物配送移交单。五份单据具体交接时间分别为2018年5月31日、2018年8月4日、2017年3月29日、2017年3月29日和2017年6月15日，收货客户名称分别为厚街港信百货、厚街三和批发部、厚街爱尚百货批发商行、大岭山三和，同时对应有出货单号，接收人处均有“潘建”签名字样。但该五份货物配送移交单没有货物名称、单价和金额，本院无法认定货物及其价值。2.业务员业务（单据）交接表。表上有开单日期、开单单号、客户名称、开单金额和实收金额，接单人处有“潘建”签名字样，部分由备注“已结”，本院对交接表中关于货物名称、价值、单据以及签名等信息完备的部分予以确认。3.四份证明。第一份证明由东莞市爱尚日用品有限公司在2019年7月3日手写，称与雅信的所有账目已结清，最后一批货款4583在2018年10月10日已结完，结款方式微信转账给潘建。由于原告没有提供证明人的身份信息，也没有微信付款凭证佐证，故本院对该份证明内容的真实性无法认定。第二份证明由东莞市***和批发部出具，证明其从东莞市雅信贸易有限公司购入一批杜蕾斯，价款合计4938.53元，现金付款给潘建。虽然证明下方所附的采购单号第1笔与此前货物配送交接单中的出货单号相同，但是证明下方的采购单号书写时间明显晚于盖章时间（书写墨迹在印章之上），因此，本院无法判断采购单号是证明人所写并且认可，本院亦对该份证明内容的真实性无法认定。第三份证明证明人为潘北坤，证明内容是东莞市**陈家堂药店在2017年9月1日从东莞市雅信贸易有限公司购入一批货物，微信付款给潘建。本院认为，首先，证明人的身份不详，无法核实；其次，证明附采购单号在付款方签名之下，无法判断形成时间是否早于或等于证明人签字之时；再次，没有微信付款凭证进一步证明付款时间和金额；综上，本院仍无法确认该份证明内容是否真实。第四份2019年9月19日由东莞市爱尚日有限公司出具的证明，称价款8253.7元已现金付清给潘建。对于该份证明，存在上述提到的其他三份证明类似的问题，主要还是证明下方的采购单号书写时间明显晚于盖章时间（书写墨迹在印章之上），故本院无法采信证明内容。4.潘建欠款明细。该明细由原告自行制作，没有被告签名。原告统计的每笔欠款情况仅有前八行的货款能够与本院认可的证据即第2点提到业务员业务（单据）交接表对应。所以，本院仅确认单据日期2017年9月1日、2018年7月1日、2016年7月25日、2016年5月30日、2016年9月21日、2016年8月26日、2016年4月21日、2016年3月3日，对应货款金额为2394元、1026元、348元、624元、1130.1元、1560元、1248元、516元为被告欠款。其他欠款因缺乏证据佐证，本院不予采纳。5.原告在本案提交的证据中没有借据、收据、欠条等债权凭证，也没有当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，本院无法认定双方有借贷合意。本院认为，被告曾系原告的业务员，被告收取原告顾客货款后，没有及时交给原告并由被告私自占有，属于侵权行为。原告的财产受到损害，原告请求被告返还，双方之间的法律关系应为财产损害赔偿纠纷。原告起诉时选择案由错误，本院予以纠正。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告没有提供证据证明实收货款后已向原告支付，故本院对被告作出不利推定，认定被告没有返还货款，侵害了原告的财产权益。由此，本院依法认定被告应当向原告返还货款2394元+1026元+348元+624元+1130.1元+1560元+1248元+516元=8846.1元。被告的侵权行为确给原告造成利息损失，结合原告关于利息的诉讼请求，本院酌情认定被告应向原告支付的利息，以欠款8846.1元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率日起至实际付清之日止。对于原告超出以上认定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及上述援引法律条文的规定，缺席判决如下：一、被告潘建于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市雅信贸易有限公司归还欠款8846.1元及支付利息（以8846.1元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率日起至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市雅信贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费808.44元（原告东莞市雅信贸易有限公司已预交），由原告东莞市雅信贸易有限公司负担631.14元，被告潘建负担177.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇二〇年四月二十日书记员  熊子君
文书内容山东省费县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1325民初2439号原告：高登玲，女，1975年3月17日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：韩奎颖，男，1965年9月26日出生，汉族，居民，住费县。原告高登玲与被告韩奎颖健康权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告高登玲于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高登玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高登玲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由高登玲负担。审 判 员  常 亮二〇二〇年五月二十七日法官助理  徐弘弘书 记 员  邱 朕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2437号 申请人：张德福，男，1978年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：徐显斌，男，1974年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请人张德福与被申请人徐显斌民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月30日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人价值222466元的存款或等值财产。申请人并以华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2020年4月28日出具的担保函作为保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人徐显斌价值222466元的存款或等值财产； 案件申请费1632元，由申请人张德福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年五月六日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 法官提示： 《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条规定，申请保全措施应当缴纳申请费；申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8555号之六 申请执行人：佛山市南海区丹灶吴群达五金商店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇横江新三路张自钱自建商铺****，统一社会信用代码：92440605L1373759X6。 经营者：吴贵华。 委托代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人：钟政林，广东红棉律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海奋进五金厂，住所地：广东省佛山市南海区盐步横江菘江一社工业**，统一社会信用代码：91440605664983011E。 经营者：陈志达。 被执行人：陈志达，男，1975年3月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人：洪少敏，女，1983年8月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人佛山市南海区丹灶吴群达五金商店与被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初4791号民事调解书已于2019年4月30日发生法律效力。依上述调解书，一、双方当事人一致确认，截至2019年4月30日，被告佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏尚欠原告佛山市南海区丹灶吴群达五金商店货款本金68000元，原告同意三被告支付66000元以结清本案债务，于2019年5月20日前一次性支付30000元，余款36000元自2019年6月起至2020年5月止每月20日前各向原告支付3000元；二、若三被告未能按时并足额履行上述第一项约定的付款义务，原告有权就三被告未付货款（以全额货款68000元为基础计算）及截止2019年4月30日利息6800元一次性向法院申请强制执行，并有权以三被告未付货款为本金从逾期之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；三、如三被告按时履行上述第一项，案件受理费832.43元原告自愿负担，如三被告未能按时履行上述第一项，案件受理费由三被告负担，原告有权申请执行。因被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人佛山市南海区丹灶吴群达五金商店于2020年5月28日向本院申请强制执行，本院经审查后于同月29日立案执行，案号为（2019）粤0605执8555号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月31日分别向被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但三被执行人均未主动履行相关法律义务。 二、本院分别于2019年6月4日通过佛山市财产查控网、于2019年5月31日和2020年5月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏的财产信息，依法采取了下列财产处置措施：（1）本院于2019年6月6日冻结被执行人洪少敏名下的光大银行广州越秀支行支行账户77×××37，并于同年7月9日扣划该账户内人民币存款1041.91元，该款项已转退予申请执行人；（2）本院于2019年7月4日查封被执行人洪少敏名下的车牌号为粤Ａ×××××宝马牌汽车的档案，但因暂无法查控到该车辆的去向而未能对其实施扣押等处置；（3）本院先后于2019年12月12日、2020年3月20日查封被执行人佛山市南海奋进五金厂所有的开式可倾压力机、钢珠滑轨装珠机等机器设备一批，并依法委托评估机构对其进行了整体评估；后经书面征询双方当事人意见，一致同意以评估价46100元将上述设备直接转让给案外人李瑾。优先扣除本案执行费1034.49元和评估费2000元后本院对余款作了分配，本案申请执行人得款22926.23元。另外，经调查，被执行人陈志达在中国民生银行股份有限公司广州一德路支行账户50×××47内的人民币存款25835.23元已被广东省四会市人民法院（2019）粤1284执1567号案冻结，本院已发函给该院参与分配，但暂未收到该院复函。 上述银行账户的冻结期限自冻结之日起算一年、车辆的查封期限自查封之日起算两年，查控期限届满后将自动解控，申请执行人认为需要续控的，须在查控期限届满前十五天向本院书面申请，否则将自行承担解控的风险。 三、本院于2019年7月2日依职权对被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏采取限制高消费措施并于同年11月30日将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市南海区丹灶吴群达五金商店，申请执行人亦未能提供被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏其他可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人佛山市南海区丹灶吴群达五金商店已得款23968.14元，除此之外，未发现被执行人佛山市南海奋进五金厂、陈志达、洪少敏在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  刘 方 执行员  李锐志 二〇二〇年五月二十日 书记员  谢嘉杰
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执934号之二被执行人：王洪全，男性，1969年10月15日生，住所地：汶上县。本院在执行借款合同纠纷一案中，已向被执行人王洪全发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪全在中国农业银行62×××10账户内存款人民币596621.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年五月六日书记员  徐庆军
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初48号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人刘某某，化名“刘某”，男，1991年4月2日出生于湖北省阳新县，汉族，文化程度高中，户籍住址湖北省阳新县。因本案于2019年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人卿爱国，广东中泽律师事务所律师。辩护人袁林林，广东中泽（增城）律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕2241号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2020年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉。被告人刘某某及辩护人卿爱国、袁林林到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年8月24日上午，被告人刘某某以送礼物、喝早茶为名带被害人周某（1938年出生）到本市越秀区一酒楼，由同案人一男子（另案处理）冒充医学专家，为周某等多名老人看手掌掌纹、舌苔，谎称周某身体不好，要求周某向其购买药品，否则其心脏需要安装支架。次日12时左右，刘某某在广州市天河区华南理工大学附属实验小学附近交给周某保健品五脏元二瓶（经查，每瓶价值人民币598.5元）并收取人民币26000元。周某回家后经其女儿提醒发现被骗，向公安机关报案。2019年9月9日，民警在本市天河区员村二横路11-4号某房抓获刘某某，缴获其作案工具苹果6S手机1台。2019年9月12日，刘某某家属向周某赔偿人民币36800元，周某对刘某某表示谅解。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述和辩解、视听资料、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，据此认为被告人刘某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，并建议判处被告人刘某某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人刘某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。辩护人提出罪轻辩护意见称：被告人刘某某自愿认罪认罚，且系初犯，其家属已代为赔偿被害人的经济损失并取得谅解，故建议法庭对被告人刘某某判处有期徒刑八个月十五日。经审理查明：2019年8月24日上午，被告人刘某某以送礼物、喝早茶为名带被害人周某（1938年出生）到本市越秀区一酒楼，由同案人“莫某”（另案处理）冒充医学专家，为周某等多名老人看手掌掌纹、舌苔，期间“莫某”谎称周某身体不好，要求周某向其购买价值人民币26000元的药品，否则其心脏需要安装支架。次日12时左右，刘某某通过手机联络周某后，应约前往本市天河区华南理工大学附属实验小学附近与周某见面并收取其人民币26000元，周某回家后经其女儿提醒发现被骗，随即向公安机关报案。2019年9月9日，公安机关经侦查后在本市天河区将被告人刘某某抓获归案，当场缴获作案工具苹果6S手机1部并扣押在案，上述赃款未能缴回；同年9月12日，刘某某的家属代为赔偿被害人周某人民币36800元，周某对刘某某的行为表示谅解。上述事实，有经法庭质证的被害人周某的报案陈述及辨认，案发现场照片、抓获地点照片、涉案保健品照片、涉案银行存折支取记录照片、案发现场监控录像，现场勘验检查工作记录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案银行账户交易明细清单、涉案手机号码通话记录、涉案保健品价格回复函、赔偿谅解材料、情况说明、受理报警登记表、立案决定书、抓获经过以及被告人刘某某的供述（含陈述书）、辨认等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，结伙虚构事实骗取老年人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内酌情从严惩处。鉴于被告人刘某某承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，且其家属已代为积极赔偿被害人的全部经济损失并取得谅解，故可对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人刘某某的犯罪事实、性质、社会危害性等因素，公诉机关提出判处被告人刘某某有期徒刑八个月至十个月、并处罚金的量刑意见适当，被告人刘某某及其辩护人明确表示同意并签署《认罪认罚具结书》，故本院依法对其适用认罪认罚从宽制度予以从宽处理，对公诉机关的上述量刑建议予以采纳。辩护人所提相关罪轻辩护意见经查属实本院予以采纳，惟所提的具体量刑意见偏轻，本院不予采纳。缴获的作案工具依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月9日起至2020年6月8日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具苹果6S手机1部，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  罗汉强人民陪审员  王学海二〇二〇年五月十六日书 记 员  区倩慧
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初504号原告：高飞阳，男，汉族，1998年3月2日出生，住陕西省渭南市XX城县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：西安鸿达广源网络科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：李勇，该公司董事长。原告高飞阳与被告西安鸿达广源网络科技有限公司合同纠纷一案，本院2019年12月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告及其委托诉讼代理人吴川林、被告法定代表人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还代理费20000元并赔偿损失30000元，共计50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原、被告签订《代理商合同》，约定原告代理被告软件产品销售，原告向被告支付代理费20000元，被告应提供相关技术资料、指导等义务。2019年9月23日，原、被告补充约定：若原告达成相应条件，被告需免费提供设备给原告，同时给原告分利润80%，若被告不同意分润则双方协商提出比例，若原告拒绝则合约取消，被告需在9月24日12点之前返还原告代理费20000元，同时若任何一方有异议则双方解除合同，被告退还代理费20000元。但合同签订后，被告随意变更免费提供设备的条件，拒不提供设备致使合同无法履行，且2019年9月23日被告公司股东吴凯强向原告提出解除双方合同关系。鉴于被告的解约行为，应当退还原告的代理费并赔偿原告的损失，但被告拒不退还原告已付的代理费也不赔偿原告的损失。原告无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，代理费是30000元，原告仅支付了20000元，现在被告仅同意退还5000元，因为被告并未同意免费提供设备，是原告自行要求解除合同的。当事人围绕诉讼请求提交了《代理商合同》及补充协议、《合伙人协议》、微信聊天记录、《杭州创匠信息科技有限公司软件销售协议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月20日，原、被告签订《代理商合同》，被告授予原告软件产品的代理权，期限为签订协议之日至2022年9月20日，代理地区为陕西省，代理分润比例为80%，原告可在指定地区销售产品。代理费30000元，原告首次支付20000元，剩余10000元在一个月内付清，代理商每安装一台设备返还2000元。合同备注每月30号返佣。签订合同后，原告向被告交纳了代理费20000元。2019年9月23日，原、被告签订《补充协议》，约定原告达成免费装机条件，被告免费提供设备给原告洽谈的商户，分润比例为80%给原告，如果被告不同意该分润比例，经被告协商提出给原告的分润比例，原告提出拒绝则合约取消，被告在9月24日12点前返还原告代理费20000元，双方任何一方有异议，双方解除合同，被告退还原告代理费20000元。签订上述《补充协议》后当日，原告再次与被告销售经理吴凯强通过微信沟通合作事宜，吴凯强表示：“双方已经没有必要合作……，等老板回来给老板说下，明天中午给你把钱一退，我觉得咱也没有必要合作了，你可以去找其他的服务商合作。”原告回复称：“行”。原告提交了2019年9月22日其与案外人西安鸿荣达网络科技有限公司签订的《合伙人协议》，证明原告和案外人签订协议，授权案外人销售被告的软件产品，但因被告不免费提供设备，协议无法履行，原告需按照协议约定向案外人承担违约金30000元。该协议签订人签章下方标注：“此合同已解除”并加盖了西安鸿荣达网络科技有限公司的公章。本院认为，原、被告签订的《代理商合同》及《补充协议》均系当事人真实意思的表示，合法有效,双方均应按照约定履行。《补充协议》约定任何一方有异议，双方解除合同，在签订补充协议当日被告即表示没有必要合作、退还原告代理费20000元，原告亦表示同意，双方已经就解除《代理商合同》达成了一致的意思表示，本院确认《代理商合同》已经于2019年9月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求退还代理费20000元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于损失，原告仅提交了其与案外人签订的现已解除的《合伙人协议》，且原告未提交损失发生的直接证据，故对原告要求被告赔偿损失，不具有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安鸿达广源网络科技有限公司返还原告高飞阳代理费20000元；二、驳回原告高飞阳其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，由原告杜连平承担750元，由被告西安鸿达广源网络科技有限公司承担300元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日 书   记   员     赵  敏   1
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保149号曾振华、易昌和、代清华、王建林、贵州省百里杜鹃管理区交通运输局：本院受理的原告曾振华、易昌和、代清华、王建林诉被告贵州省百里杜鹃管理区交通运输局、河南豫通盛鼎工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，原告曾振华、易昌和、代清华、王建林向本院提出财产保全申请，要求对被告贵州省百里杜鹃管理区交通运输局名下银行存款在8297917元限额内予以冻结。现将该执保案件办理情况通知如下：已对被告贵州省百里杜鹃管理区交通运输局名下银行存款在8297917元限额内予以冻结。（实际冻结：0.28元）本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年五月二十日
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0113执异29号申请人：奥山集团资产管理（湖北）有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街**。法定代表人：邬剑刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行，，住所地武汉市汉**纱帽镇汉南大道**负责人：郑伟，该行行长。被执行人：武汉金楚贸易有限公司，住所，住所地武汉市汉**汉南大道**div>法定代表人：胡宝江。被执行人：湖北锦之源房地产开发有限公司，住所地湖，住所地湖北省天门市仙北工业园区v>法定代表人：杨芳。本院在执行申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行与被执行人武汉金楚贸易有限公司、湖北锦之源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人奥山集团资产管理（湖北）有限公司于2020年4月23日向本院申请变更为本案的申请执行人。并提供如下证据：证据一、（2017）鄂0113民初923号民事判决书，拟证明武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行系被执行人武汉金楚贸易有限公司、湖北锦之源房地产开发有限公司的债权人；证据二、(2018)鄂0113执322号执行裁定书，拟证明武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行系本案原申请执行人；证据三、20180717001-10分户债权转让协议，拟证明中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司受让债权；证据四、2018年8月30日湖北日报登载关于债权转让及催收公告，拟证明中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司成为本案债权人及担保权利人；证据五、湖北Y17180115-1号债权转让协议，拟证明中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与奥山集团资产管理（湖北）有限公司签订债权转让协议，奥山集团资产管理（湖北）有限公司受让债权；证据六、2018年12月4日，湖北日报登载关于债权转让及催收的公司，拟证明奥山集团资产管理（湖北）有限公司成为本案债权人及担保权利人。经查明，武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司于2018年8月20日签订20180717001-10分户债权转让协议，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司受让了该债权。其后中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与奥山集团资产管理（湖北）有限公司于2018年11月21日签订湖北Y17180115-1号债权转让协议，将上述债权转让给申请人。申请人向本院提交申请，将本案申请执行人主体变更为奥山集团资产管理（湖北）有限公司。本院认为申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行将对被执行人武汉金楚贸易有限公司、湖北锦之源房地产开发有限公司的全部债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司又将上述债权转让给奥山集团资产管理（湖北）有限公司，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规、行政规章禁止性规定，合法有效。同时上述债权转让行为已公告通知各被执行人，已尽到通知义务，上述债权转让行为已发生法律效力。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的若干规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人奥山集团资产管理（湖北）有限公司为（2017）鄂0113民初923号民事判决书执行案件的申请执行人。如不服本裁定可以自裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘友保人民陪审员  王进雄人民陪审员  盛德恒二〇二〇年五月十五日书 记 员  杨 韬
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初429号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：林泽炼，系广东揭东农村商业银行股份有限公司桂岭支行行长助理。委托诉讼代理人：吴俊凯，系广东揭东农村商业银行股份有限公司桂岭支行保全员。被告：卢凯彬，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：卢洁生，男，1989年1月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告卢凯彬、卢洁生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴俊凯到庭参加诉讼，被告卢凯彬、卢洁生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢凯彬立即付还原告借款本金76,000元及相应利息（该笔借款本金余额76,000元，2020年1月8日前结欠利息26,358.52元，从2020年1月9日起至还清之日止按借款合同约定逾期贷款利率计）;2.判令被告卢洁生对上述借款及利息承担连带保证清偿责任;3.由二被告连带承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告卢凯彬因购装饰材料之需，于2017年9月20日向原告申请借款76,000元，借款期限至2018年9月20日，月利率为10.59‰。原告根据自身条件和被告的要求向被告提供贷款，为此原﹑被告签订了《保证担保借款合同》,被告卢洁生在《保证担保借款合同》上签名作为该笔贷款的保证人承担连带保证责任。被告卢凯彬在取得借款后，到期未按时归还借款本金及相应的利息，至今尚欠本金76,000元及相应利息未归还。现该借款已超期，经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。被告卢凯彬未作答辩。被告卢洁生未作辩称。本院经审理认定事实如下：原告广东揭东农村商业银行股份有限公司系经中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局批准设立的金融机构。2017年9月20日，被告卢凯彬、卢洁生与原告签订了[农商银保借字]第100***********332号《保证担保借款合同》。该合同主要内容有：原告同意发放贷款76,000元给被告卢凯彬用于购装饰材料（借新还旧）；借款期限自2017年9月20日起至2018年9月20日止，贷款月利率为10.59‰；还款方式为利随本清；借款人违约责任为：不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等；卢洁生自愿作为该借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等内容。被告卢凯彬在借款期限届满后经原告催讨未还本付息。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告卢凯彬、卢洁生签订的《保证担保借款合同》，主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认有效。被告卢凯彬向原告借款76,000元，有其亲笔签名并捺印的《保证担保借款合同》、《广东农村商业银行借款借据》为证，被告卢洁生作为借款连带责任保证的保证人有其亲笔签名并捺印的《保证担保借款合同》为证，双方的借贷关系、保证担保关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告卢凯彬在借款期限届满后经原告催讨未还本付息，被告卢凯彬已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告卢凯彬归还尚欠借款本息，证据充分、合法合理，本院依法予以支持。被告卢洁生在保证期间未履行保证责任，应承担连带清偿责任，故原告请求被告卢洁生承担连带保证责任，证据充分，本院依法予以支持。被告卢凯彬、卢洁生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提供书面答辩和证据，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告卢凯彬欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金76,000元及利息（自2017年9月20日起至2018年9月20日止按月利率10.59‰计息，自2018年9月21日起至借款还清之日止按月利率13.767‰计息），应于本判决生效之日起十日内付还;二、被告卢洁生对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,347元，由被告卢凯彬、卢洁生连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  谢榜民人民陪审员  洪湧光人民陪审员  洪怀武二〇二〇年五月十日法官 助理  曾秋鹏书 记 员  陈婷丽附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2015号之九 申请执行人：邵新，男1974年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：陈谅，男1971年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行邵新与陈谅买卖合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初9957号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈谅邮储银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年五月二十日 书记员  丁潮
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初984号原告：冯秀荣，女，1971年2月13日生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：马前程，男，1995年1月28日生，汉族，住所地河南省睢县，系冯秀荣之子，代理权限为特别授权。被告：刘亚伟，男，1965年10月9日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：王海燕，女，1979年5月29日生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告冯秀荣与被告刘亚伟、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀荣及其委托诉讼代理人马前程、被告刘亚伟、被告王海燕之委托诉讼代理人王北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀荣向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款83300元。事实和理由：原告与二被告系睢县平岗镇平西村村民，二被告系夫妻。自2012年起，二被告因经营生意向原告借款合计12万元，后在偿还部分借款本息后，分别于2015年9月30日、2017年10月3日、2019年10月3日重新向原告出具了借条，二被告现下欠原告借款83300元，该款经催要，二被告以各种理由拒付。被告刘亚伟对拖欠该借款的事实无异议，但辩称因身体原因，无能力偿还；该借款发生在与王海燕离婚后，与王海燕无关；双方没有约定借款利息。被告王海燕辩称，已于2015年9月25日与刘亚伟协议离婚，该借款发生在离婚之后，不应当承担还款责任。原告冯秀荣针对自己的诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、加盖有睢县平岗镇平西村民委员会印章的证明；2、同村村民王秀芝的书面证明；3、借条3张；4、转款明细；5、原告与二被告的通话录音；6、（2017）豫1422民初2803、2804号民事调解书。用以证明原告与二被告系同村村民，2012年起，二被告在平岗镇临街门店经营理财业务，2015年9月，该门店倒闭。二被告经营期间，原告共计将120000元借给二被告，2015年9月30日，二被告在偿还了部分借款后，给原告出具了借款114000元的新借据；2017年10月3日，在偿还了部分借款后，又给原告出具了借款87000元的新借据；2019年10月3日，又在偿还了部分借款后，给原告出具了借款83300元的新借据。原告多次催促被告还款，二被告均认可债务，从没有向原告提及二人已离婚。因拖欠同镇债权人王刘军、王道田的借款，王刘军、王道田分别持2017年1月12日以刘亚伟个人名义出具的借条向睢县人民法院提起诉讼，通过法院调解，达成调解协议，二被告承诺分期还款，从没有提及已离婚等事实。被告刘亚伟向本院提交了与王海燕的离婚证。被告王海燕向本院提交了与刘亚伟的离婚证及财产分割协议。本院组织当事人进行了质证。经审查认为，原告所举证据1形式不合法，本院不作为审理本案的有效证据使用；其他证据材料能够印证其举证目的，本院予以采信，作为认定事实的有效证据使用。被告所举证据在证明二人已协议离婚之事实方面具有真实性，本院予以采信，但二被告协议离婚时在财产分割和债务承担方面的约定，对夫妻关系存续期间所形成的债务的债权人不具有法律约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与二被告系睢县平岗镇平西村村民，2012年起，二被告在所居住的睢县××一临街门店经营生意，2015年9月前后，该门店倒闭。二被告经营期间，共计向原告借款120000元。2015年9月30日，二被告在偿还了部分借款后，被告王海燕书写并以刘亚伟的名义给原告出具了借款114000元的新借据；2017年10月3日，在偿还了部分借款后，被告王海燕书写并以刘亚伟的名义又给原告出具了借款87000元的新借据；2019年10月3日，又在偿还了部分借款后，被告王海燕书写并以刘亚伟的名义给原告出具了借款83300元的新借据。该款经原告多次催要，二被告至今未付。本院还查明，2015年9月25日，二被告协议离婚，在离婚协议书上双方约定；“婚后生一男一女归女方抚养,男方付每年两万抚养费给女方”；“房产两套归女方所有”；“一切内债、外债归男方还”。2015年11月1日，通过被告王海燕的账户曾向原告转账还款4000元；2016年11月9日，通过被告王海燕的账户曾向原告转账还款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案被告刘亚伟对拖欠原告该借款的事实无异议，而被告王海燕辩称借款发生在其与刘亚伟离婚之后，与其无关，本案庭审之后，本院组织原告冯秀荣和被告王海燕进行了对质，并就有关事项进行了调查，对于借款最早实际发生在2012年下半年，王海燕不仅经手了借款、还款，还是借据的书写人和借据的交付人等重要细节，原告均作出了详细说明，原告所述可信度较高，所举证据达到了民事诉讼所要求的高度盖然性标准，依据上述规定，本院予以采信。针对原告诉称的二被告夫妻关系存续期间该笔债务便已存在，二被告多次抽旧条给原告换新条，以及借条都是被告王海燕以刘亚伟的名义书写等事实，被告王海燕仅以原告提交的借据书写时间是在其与刘亚伟离婚之后作为抗辩理由，尤其是对原告诉称的借条皆是其书写，不作否定或肯定回答，只是辩称“想不起来了”，且经本院释明后，不同意作笔迹鉴定，根据2020年5月1日起生效的《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”之规定，本院对原告主张的该事实予以认定，另外，根据原告提交的起诉前与被告王海燕的通话录音，王海燕也未否认过该债务，因此，该借款应当认定为二被告在2012年至2015年9月份即夫妻关系存续期间形成的债务，依法二被告应共同偿还。虽然二被告在离婚协议中约定“一切内债、外债归男方还”，但该约定对原告不具有法律约束力，因此，对于原告要求被告偿还借款83300元之诉讼请求，本院予以支持，利息方面，原告自愿放弃，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，判决如下：被告刘亚伟、王海燕于本判决生效后10日内给付原告冯秀荣借款83300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告刘亚伟、王海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李广福二〇二〇年五月二十一日书记员  胡耀莉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1810号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：文峥，男，1982年6月25日生，汉族，住阆中市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告文峥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告文峥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告文峥偿还原告借款本金22000.00元及截止2018年11月6日的利息罚息2795.36元，并从2018年11月7日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月2日起，被告文峥通过网上银行自助申请办理了多笔快e贷业务，贷款22000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月2日，被告文峥通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年1月2日至2018年1月2日，贷款金额：20000.00元,约定贷款期内年利率6.3%，之后文峥再以相同流程申请办理一笔贷款，借款期限为2017年1月9日至2018年1月9日，贷款金额：2000.00元，贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2020年5月19日拖欠本金21998.8元，拖欠利息罚息合计6628.23元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告文峥签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告文峥发放了贷款。被告文峥未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告文峥偿还借款本金21998.8元及截止2020年5月19日的利息罚息6628.23元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告文峥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金21998.8元及截止2020年5月19日的利息罚息6628.23元；并从2020年5月20日起按照贷款合同约定的标准计算罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告文峥于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费222元，由被告文峥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  江 岚
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初1268号 原告邓汉国，男，1976年6月12日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 委托代理人李毅，南宁市武鸣宏正法律事务所法律服务工作者。 被告广西集宇建筑工程有限公司，住址：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。 法定代表人：潘盛杰 统一社会信用代码：91450100MA5K98929U 委托代理人杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师 被告农永猛，男，1966年5月15日出生，壮族，广西德保县人，现下落不明。 本院在审理原告邓汉国与被告广西集宇建筑工程有限公司、农永猛追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓汉国于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓汉国撤回起诉。 案件受理费143元，减半收取72元，由原告邓汉国承担。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  黄荣新 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年五月八日 法官 助理  冯黄腾 书 记 员  梁雅嫚
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更759号罪犯夏阿军，男，1988年5月18日出生，汉族，湖南省新田县人，高中文化。现在饶州监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）东三法刑初字第966号刑事判决，认定被告人夏阿军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。宣判后，被告人夏阿军不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）东中法刑二终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)赣11刑更第1575号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年。江西省上饶市中级人民法院于2018年08月27日作出(2018)赣11刑更第1141号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯夏阿军在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年06月至2020年02月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个，余495.98分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯夏阿军在服刑期间，已缴清罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯系被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑时应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏阿军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2013年11月17日起至2022年8月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林贻贞审判员  周江萍审判员  蔡 霞二〇二〇年五月二十五日书记员  徐志文
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7799号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：杨鸿卫，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：陆艳珍（曾用名陆仙妹），女，1985年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告鲁永祥诉被告陆艳珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告鲁永祥于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁永祥申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告鲁永祥撤诉。本案受理费333元，减半收取166.50元，由原告鲁永祥负担。审判员  何灿文二〇二〇年五月二十一日书记员  钟 菲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申852号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：信阳市浉河区游河乡人民政府，住所地信阳市浉河区312国道北100米。法定代表人：周南，该乡乡长。委托诉讼代理人：董大磊、刘燕，河南涵信律师事务所律师。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：信阳市浉河区游河乡姜堰村委会，住所地信阳市浉河区312国道北50米姜堰村委会。法定代表人：孙法明，该村委会主任。委托诉讼代理人：董大磊、刘燕，河南涵信律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：赵春，女，1989年1月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：孔军，男，1967年4月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：熊柳英，女，1970年2月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：孔德轩，男，2015年1月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（原审被告、二审上诉人）：陶俊，男，1983年1月11日出生，汉族，住河南省信阳市。被申请人（原审被告、二审上诉人）：国网河南省电力公司信阳供电公司，住所地信阳市浉河区建设路**。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕晋，该公司安全专责。委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。再审申请人信阳市浉河区游河乡人民政府（以下简称游河乡政府）、信阳市浉河区游河乡姜堰村委会（以下简称姜堰村委会）因与被申请人赵春、孔军、熊柳英、孔德轩（以下简称赵春等人）、陶俊、国网河南省电力公司信阳供电公司（以下简称国网供电公司）生命权、健康权纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终2011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。游河乡政府、姜堰村委会申请再审称，一、原判认定事实错误，认定的主要事实没有证据支持，适用法律错误，程序违法，判决结果有失公正。此案为侵权责任纠纷，根据举证责任原则，原审原告必须提供证据证明申请人具有侵权行为以及申请人的行为与死者的死亡具有因果关系。而本案中，在原审原告没有提供任何证据予以支持申请人对死者的死亡具有过错，仅凭主观臆断认定事发时该涉案小区处在众多业主搬迁之时，小区建设并未完全结束，又以申请人对安置小区的建设和居民能否入住有管理的职责为由，判决申请人承担20％的责任。事实上，小区建设完成后经过竣工验收，交付后由移民按照程序选房入住。二审法院认为申请人在案涉安置小区未安装漏电保护器，存在用电安全隐患、入住条件不够成熟的情况下，让移民入住，存在管理瑕疵主观臆断。根据《农村低压安全用电规程》的规定，安装漏电保护器的主体是用户本身，作为建筑开发主体、施工主体，没有义务安装，申请人作为当地政府部门更没有义务安装，也没有权利与义务要求业主安装。移民搬迁后可以自主选择漏电保护器安装使用，申请人对小区验收合格交付以后的使用情况没有权利和义务去干涉。二、原判适用法律错误。申请人与死者没有任何关系。死者是受陶俊雇佣安装灯具，双方形成劳务关系，应根据过错承担责任。三、一审判决在赵春等人未起诉业主郑延珍，径行认定郑延珍承担此次事故10%的责任，属于程序违法。四、原判对死者自身承担的30％责任比例过低。本案的发生是受害人违规操作导致触电摔亡的事故，是事故发生的根本原因。受害人在明知安装高度过高时，应拒绝安装或采取有效的防护措施，以免造成事故。五、原判支持孔军的被抚养人生活费错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（九）项规定，申请再审。赵春等人提交意见称，一、一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，申请人未能履行管理职责，对孔令林的死亡存在过错，判决其承担20%的赔偿责任合理合法。涉案小区为移民安置小区，，地处申请人的管辖范围之内申请人作为该小区的开发主体，应当对小区的建设竣工验收承担监督和管理责任。关于漏电保护器的安装问题，涉案小区在性质上不同于农村自建房屋，作为移民安置用房，在辅助设施配置上应当比城市商品房的要求更高。城市商品房在交房时均由开发商或建筑商安装剩余电流作保护器，此举也成了商品房竣工验收中附加给开发商或建筑商的一项强制性义务。二、本案起诉时为生命权、健康权纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷，不能仅仅要求雇主和雇员按照过错承担责任。一、二审判决符合《侵权责任法》中关于侵权责任的划分和承担责任的方式，即按照各自过错比例承担赔偿责任，适用法律正确。三、赵春等人在本案中放弃起诉业主郑延珍作为被告系在法律范围内自由处分权利，法院没有依申请或者依职权追加被告，不违反法律规定，审理程序并不违法。四、一、二审对本案各主体应当承担的责任比例，划分适当，公平合理。死者孔令林从事灯具安装并不需要取得电工证，亦没有强制的法律规定要求灯具安装行业必须具有从业资格，一、二审中申请人也未能提交相关的法律依据，孔令林在从业资格上没有过错，只是在工作中操作不当。五、一、二审法院支持孔军被抚养人生活费于法有据，合情合理。综上，申请人的再审申请理由不符合法律规定，应当驳回其再审申请。国网供电公司提交意见称，申请人对涉案安置小区负有管理职责，应当承担孔令林触电死亡相应的赔偿责任，一、二审法院酌情判决申请人共同承担20%的赔偿责任并无不当，请求依法公正裁决。本院经审查认为，本案中，涉案小区为出山店水库移民安置小区，游河乡政府和姜堰村委会作为该小区的开发主体，应当对该小区的建设竣工验收承担监督和管理的责任。但其未尽到管理职责，在小区没有完全竣工验收，未安装漏电保护器，存在用电安全隐患，入住条件尚不具备的条件下，允许移民搬迁入住，致使小区存在安全隐患，导致本案后果的发生，游河乡政府和姜堰村委会存在一定的过错。且游河乡政府和姜堰村委会均未能提供相应证据证实涉案小区的已竣工验收合格，故其应当承担相应的赔偿责任。本案系生命权、健康权纠纷，原判按照各方过错比例认定各方的赔偿责任并无不当。原判未追加郑延珍为被告，系赵春等人对其权利的自由处分，且并没有判决增加申请人的赔偿责任，程序上并无不当。孔令林自身未注意到安全防护的义务，导致其触电身亡，原判其自身承担30%的责任适当。孔军作为孔令林的父亲，系孔令林法律义务上的被抚养人。孔军因交通事故造成十级伤残，丧失部分劳动能力，原判酌定支持被抚养人生活费亦并无不当。陶俊作为专门从事灯具销售行业的人员，其放任孔令林无证从事电工作业，对孔令林违规操作触电身亡也存在一定过错。国网供电公司对涉案小区的用电安全没有尽到检验、监督的职责，对孔令林触电身亡的后果也应承担相应的赔偿责任。原判根据各自在本案中的过错责任所确定的赔偿比例及赔偿数额均无不当，原判认定事实清楚，适用法律正确，游河乡政府和姜堰村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区游河乡姜堰村委会的再审申请。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年五月二十日法官助理刘寒书记员张晓静
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1017号上诉人（原审原告）：广州怡全皮制品有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区永安大道**。法定代表人：卢燕钦，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：梁明菊，女，1970年11月11日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码512************484。上诉人广州怡全皮制品有限公司（以下简称怡全公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5769号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2015年7月至2018年12月期间，怡全公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向怡全公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令怡全公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。怡全公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回怡全公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系怡全公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令怡全公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。怡全公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，怡全公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令怡全公司为其员工补缴住房公积金。怡全公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对怡全公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。怡全公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回怡全公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州怡全皮制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年五月十三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初1619号原告：广东列安达商业顾问有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨春花，女，1984年3月21日出生。系原告公司职员。被告：蔡梦仙，女，1990年2月24日出生。本院在审理原告广东列安达商业顾问有限公司诉被告蔡梦仙劳动争议纠纷一案中，原告广东列安达商业顾问有限公司于2020年5月6日以双方已达成和解、并已向社保局补缴被告社保为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广东列安达商业顾问有限公司向本院提出撤回起诉，属原告处分其诉讼权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东列安达商业顾问有限公司撤回起诉。本案受理费，适用简易诉讼程序减半收取5元，由原告广东列安达商业顾问有限公司负担。审判员  彭颖颖二〇二〇年五月六日书记员  郑云娜
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1956号之一申请执行人：黄艺威，男，1984年11月23日出生，汉族，住平舆县。被执行人：朱明明，男，1988年4月24日出生，汉族，住平舆县。黄艺威与朱明明借款合同纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2019）豫1723民初3031号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱明明应于本判决生效后十日内向申请人黄艺威偿还借款2500元及利息（从借款之日起计算至被告还清欠款之日止，按年利率24%计息）；律师费3500元，由被执行人朱明明承担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被执行人朱明明负担。因朱明明未按上述生效法律文书履行义务，黄艺威向本院申请强制执行，本院于2019年12月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人朱明明仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱明明负有继续向申请执行人黄艺威履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年五月二十一日书记员  史留帅
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初16号 原告彭珍凤，女，1975年出生，汉族，住宾阳县。 被告彭金凤，女，1972年出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人古秋生，广西金狮律师事务所律师。 原告彭珍凤诉被告彭金凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告彭珍凤，被告彭金凤及其委托诉讼代理人古秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭珍凤向本院提出诉讼请求为：请求依法判令被告彭金凤赔偿原告4077.25元。事实和理由：2019年10月7日14时，被告从高处用石块将原告砸伤，被告为此被公安机关行政拘留并罚款，原告受伤后共花费医药费481.37元，由于被告不给予赔偿，故特诉请法院依法判令被告支付给原告医药费481.37元，交通费200元，误工费（3天*131.96元/天）395.88元，精神损害抚慰金3000元，合计4077.25元。 被告彭金凤辩称，被告用石块将原告砸伤是事实，但产生纠纷双方都有过错，原告应当承担部分责任，本案交通费没有实际产生，不应得到支持；原告没有住院，伤情也比较轻，原告当天治疗完也就回家了，其主张三天的误工费没有依据；请求法院对原告不合理的请求予以驳回。 经审理查明，原告与被告是胞姐妹，由于房屋土地的问题一直互有意见。2019年10月7日14时，原告因房屋土地的问题与被告理论，双方为此互相争吵，被告从高处向原告砸石块，造成原告受伤，被告因此被公安机关行政拘留并罚款。原告受伤后到宾阳县新桥中心卫生院治疗，未住院，用去医疗费481.37元。由于双方就赔偿问题未达成协议，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生亦存在过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案的赔偿责任如何承担的问题，结合事故发生的原因，双方当事人均有过错，本院认为由原告自负20%，被告承担80%的责任为宜。原告的损失本院确认如下：1、医疗费481.37元，有医疗发票和费用清单为凭，本院予以支持；2、误工费，原告虽然未住院，但实际上原告已去三次医院进行治疗，该项原告参照“农林牧渔业”标准计算为3天×131.96/天=395.88元，请求过高，本院支持按误工一天计即131.96元；3、交通费，系实际发生的费用，结合原告住院时间、地点、次数等因素，该项本院酌情支持100元。4、精神损害抚慰金，原告未构成伤残，诉请该项损失的证据不足，本院不予支持。据此原告的损失共为713.33元，扣除原告应承担的20%，被告彭金凤应当赔偿570.66元给原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭金凤赔偿原告彭珍凤损失570.66元； 二、驳回原告彭金凤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭珍凤负担15元，被告彭金凤负担10元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判员  郑华飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何 珊
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2971号之一 申请执行人:广东益威物业服务有限公司，住所地：江门市蓬江区。 法定代表人：舒兆洋，该公司董事长。 被执行人：邓永生，男，汉族，1978年12月10日出生，住广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人广东益威物业服务有限公司与被执行人邓永生物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3158号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付9565.74元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年五月二十八日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保503号 本院立案保全的申请人山东金蒙生物饮业有限公司与被申请人陈汉林、郭增合、张庆彬、吴勇涛、韩文清财产损害赔偿纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执230号之七 申请执行人:但文军，男，1970年11月28日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人:周孔，男，1982年5月8日生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 关于但文军申请执行周孔民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月19日冻结了被执行人周孔在华融湘江银行某账户内余额人民币21.16元，现因为双方达成和解，申请人申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人周孔在华融湘江银行某账户内存款人民币40500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黎君军
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初777号   原告：陈某，户籍住址甘肃省天祝藏族自治县。现住甘肃省天祝藏族自治县。   被告：甘肃中农金物业管理有限公司。   法定代表人：夏某，董事长。   原告陈某与被告甘肃中农金物业管理有限公司（以下简称中农金物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告中农金物业公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告甘肃中农金物业管理有限公司退还原告装修押金2000元、公共照明费54元，合计2054元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告在办理入住手续时按照要求缴纳了2015年6月6日至2016年6月5日的物业费。被告仅在天祝县住建局做了例行登记，并没有在住建局备案，没有收费资格；另，根据《物业服务收费管理办法》第十一条“物业费包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”之规定，被告中农金物业公司强行要求原告交纳的公共照明费共54元应包括在物业费及房屋必要设施维护费用中。装修押金所有权属原告，被告不具有该款项的支配权，被告收取原告2000元装修押金应在装修结束后无条件退还原告。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”之规定，原告特提起如上诉讼，请予支持。   被告中农金物业公司缺席无答辩。   原告围绕诉讼请求向法庭提供了收据原件三张，以证明其除向被告中农金物业公司交纳当年度物业费外，另行交纳了装修押金和公共照明费的事实。经审查，上述证据均系原件，内容真实，来源合法，本院予以确认。   根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：   原告陈某系天祝县华藏寺镇天龙国际公寓小区****房屋所有人。2015年6月6日，原告陈某在办理该房屋入住手续时，除向被告中农金物业公司交纳当年度物业服务费1438.5元外，另行交纳装修押金2000元、公共照明费54元。   本院认为，根据原告的陈述和原告提交的证据，能够认定原告与被告中农金物业公司之间的物业服务合同成立并已生效。原告陈某入住天龙国际公寓小区后，其本人所有的房屋已装修完工，且居住至今，被告中农金物业公司向原告退还装修押金的条件已成就，故原告要求被告退还装修押金2000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。物业费系用于物业共用部位、共用设施设备日常运行、维护的费用，被告中农金物业公司在原告陈某交纳当年度物业费后，仍向原告收取公共照明费没有法律依据，应当予以退还。故原告要求被告退还公共照明费54元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于是否存在退还装修押金的阻却事由应当由被告中农金物业公司举证证明，其未在本院指定的举证期限届满前举证，亦未在本判决作出前提交任何证据反驳原告的诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。   综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告中农金物业公司应当在本判决生效之日起三日内向原告陈某支付上述款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告甘肃中农金物业管理有限公司自本判决生效之日起三日内向原告陈某退还其收取的装修押金2000元、公共照明费54元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘肃中农金物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 马述斌   二〇二〇年五月二十七日   书记员 刘 鑫