重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初929号原告：何廷开，男，1968年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。被告：重庆厚德建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区红锦大道**23-9，统一社会信用代码91500000709489106X。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告何廷开与被告重庆厚德建筑劳务有限公司（以下简称厚德公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何廷开及其委托诉讼代理人阮荧、被告厚德公司的委托诉讼代理人冉琴、王来香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何廷开向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、请求被告支付原告一次性伤残补助金9000元/月（本人工资）×9个月=81000元、一次性工伤医疗补助金6814元/月（社平工资）×4个月=27256元、一次性伤残就业补助金6814元/月（社平工资）×9个月=61326元、停工留薪期工资9000元/月（本人工资）×4个月=36000元、生活津贴（9000元×70%）/月×3个月=18900元、鉴定费和鉴定检查费905元、医疗费3500元、交通费800元；以上合计229687元。事实和理由：原告于2018年7月1日到被告承建的位于重庆市两江新区“两江新区礼嘉组团A标准分区A09-4-1/07号宗地项目”工地工作，工种为木工，工资每天300元左右。2018年11月9日17时左右，原告何廷开在被告承建的该项目工地23号楼2单元找木板材料的过程中不慎摔伤。2019年2月2日，重庆两江新区社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤属于工伤。2019年6月5日，重庆市两江新区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。原告于2019年6月12日向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年10月9日作出渝两江劳仲案字［2019］第1157号仲裁裁决书。后被告向重庆市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，重庆市第一中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）渝01民特411号民事裁定书，裁定撤销重庆两江新区劳动争议仲裁委员会渝两江劳仲案字［2019］第1157号仲裁裁决书，并载明当事人可以自收到裁定书之日起15日就劳动争议事项向人民法院起诉。现因被告未履行对原告的工伤待遇赔偿等义务，原告遂起诉来院。被告厚德公司辩称：1、被告承担的是用工主体责任，与原告不存在劳动关系，故请求驳回原告第一项诉讼请求；2、一次性伤残补助金，应与其受伤之日前十二个月平均工资计算，因原告无固定工作，其受伤系2018年，所以请求按照2017年度社会平均工资缴费基数5469元核定；一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，因原被告不存在劳动合同关系，上述两项保险待遇，应以解除劳动关系为前提，所以被告不应当支付，若最终法庭判令被告承担，对于一次性伤残就业补助金，因原告在劳动能力鉴定做出之日距离法定退休年龄不足十年，按其系数标准按90%计算；停工留薪期待遇应当是以2017年度社会平均工资缴费基数5469元核定，参照工伤目录停工留薪期予以确定为4个月；鉴定期间生活津贴，因原告未举示其因工伤事故而不能工作的事实，所以也不应当支付；鉴定费与检查费参照票据予以确认；医疗费不予认可，因其检查结果显示，原告有尘肺、双肾结石，与此次工伤事故没有关联；交通费因原告未举示相应证据，且原告的治疗系在重庆统筹区域内，故不应当支付。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的渝两江劳仲案字2019年01157号裁决书、2019渝01民特411号民事裁定书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、重庆市门诊医药费专用收据3张、非税收入一般缴款书一张、2019渝01**行初430号行政判决书、2020渝01行终45号行政判决书，被告举示的工伤认定调查笔录复印件，因双方当事人均对前述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对有争议的证据，评判如下：原告举示的两江新区第一人民医院门诊记录及检查报告单、重庆市南岸区人民医院门诊记录及检查报告单，被告对其合法性无异议，但认为该门诊记录显示双肺斑片结节，与本次工伤事故没有关系，且原告自述从高处摔下，与原告在做工伤认定时的描述不相吻合。本院认为该门诊记录及检查报告单系对原告受工伤进行治疗和诊断而作出的，符合治疗和诊断要求，被告所称不足以否定该门诊记录和报告单的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。原告举示的陆军军医大学门诊病例及用药指导单显示诊断的内容为：左第6、7、8肋骨骨折；医生为王卫东；且用药指导单显示在同一天医生王卫东为原告开具药品。该门诊病历和用药指导单能够相互印证，本院予以采纳；对原告举示的重庆市门诊医药费专用收据21张，因上面加盖有医院的门诊收费章，且被告没有提供相应的证据证明此处收据不属于原告为工伤而支出费用所开具的，故对该专用收据，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认字〔2019〕194号《认定工伤决定书》，上主要载明：何廷开在单位承接的“两江新区礼嘉组团A标准分区A09-4-1/07号宗地项目”工地从事木工工作。2018年11月9日17时左右，何廷开在该项目工地23号楼2单元找木板材料的过程中不慎摔伤。经重庆市南岸区人民医院治疗诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（6、7、8）；2、双侧胸腔积液。何廷开同志于2018年11月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年3月11日，何廷开向重庆两江新区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。2019年6月5日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会就被鉴定人何廷开作出两江劳初鉴字［2019］251号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。原告为此支付鉴定费400元和检查费503.6元。2019年6月12日，何廷开向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会于2019年10月9日作出渝两江劳仲案字［2019］第1157号仲裁裁决书，裁决：厚德公司支付何廷开一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期工资24424元、鉴定期间生活津贴12395.17元、鉴定费400元、鉴定检查费503.60元、医疗费2419.53元，驳回申请人何廷开的其他仲裁请求。该仲裁裁决书查明：何廷开在重庆市南岸区人民医院因工伤治疗诊断支付医疗费2419.53元；2019年度社会保险工作适用上年度本市城镇非私营单位在岗职工平均工资为6814元/月；对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）S22.4，何廷开受伤部位停工留薪期为4个月；何廷开陈述其由周某叫到涉案项目工地工作，工资与周某口头约定，工作期间由周某安排和管理，工资也由周某发放。庭审中，何廷开与厚德公司均表示对仲裁裁决书中查明的以上事实无异议。2019年10月18日，厚德公司以其不服工伤认定书，已提起行政诉讼为由向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求撤销重庆两江新区劳动争议仲裁委员会渝两江劳仲案字［2019］第1157号仲裁裁决书。2019年12月12日，该院作出（2019）渝01民特411号民事裁定书，认为何廷开的工伤认定决定书尚未发生法律效力，原仲裁裁决依据未生效的工伤认定决定书确认何廷开受伤性质为工伤，并据此裁决厚德公司向何廷开支付相关工伤保险待遇，属于适用法律、法规错误，遂裁定撤销重庆两江新区劳动争议仲裁委员会渝两江劳仲案字［2019］第1157号仲裁裁决。原告遂提起本案诉讼。另查明，2019年7月8日，被告厚德公司因不服重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕194号《认定工伤决定书》而向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日作出（2019）渝0112行初430号行政判决书，认为重庆两江新区社会保障局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，遂判决驳回被告厚德公司的诉讼请求。后被告厚德公司上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）渝01行终45号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，重庆两江新区第一人民医院门诊病历记录及X片检查报告单显示，何廷开在2018年11月9日即受伤当日在重庆两江新区第一人民医院急诊部就诊，支付医疗费314.81元。重庆市南岸区人民医院的门诊医药费专用收据17张显示何廷开因治疗和诊断工伤合计支付医疗费2368.54元。陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）的门诊病历、用药指导单、门诊收费票据显示，何廷开在2018年11月29日在陆军军医大学第二附属医院骨科门诊，主诉外伤后左侧胸壁疼痛20天，诊断左第6、7、8肋骨骨折问题，支付医疗费408.45元。以上费用合计3091.8元。庭审中，原告何廷开陈述，其从事的是木工工作，按行业标准以300元/天计算合理合法，被告厚德公司对此不认可，双方均未就何廷开的工资标准举示相应的证据。被告厚德公司未为原告何廷开购买工伤保险。本院认为，原告何廷开在仲裁庭审中确认其是由周某叫到案涉项目工地工作，工资与周某口头约定，工作期间由周某安排和管理，工资也由周某发放，原告也没有提供证据证明周某为被告厚德公司的员工，其管理和安排系履行职务的行为，故原、被告间并不存在事实上的劳动关系，原告诉请解除与被告之间的劳动关系无事实依据，本院不予支持。关于工伤保险待遇。原告在被告承接的工地受伤，且被认定为工伤，被告未为原告参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》及相关规定的项目和标准向原告支付各项工伤待遇。由于原、被告均未提供证据证明原告的工资标准，本院酌情以原告受伤时重庆市上年度职工平均工资标准来认定原告的本人工资，即6106元/月，并以此来计算原告的各项工伤保险待遇。对原告主张的各项工伤保险待遇，本院评析如下：关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，九级伤残的一次性伤残补助金为9个月的本人工资，故原告要求被告支付一次性伤残补助金54954元（6106元/月×9个月），本院予以支持，对原告此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按九级4个月计发”的规定，本案中，原、被告并不存在劳动关系，原告的劳动能力鉴定结论作出之日为2019年6月5日，故本院以劳动能力鉴定结论作出之日的本市上年度职工月平均工资为基数计算，即6814元/月。原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4个月），一审法院予以支持。关于一次性伤残就业补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级9个月，终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距离法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。本案中，至2019年6月5日原告的劳动能力鉴定结论作出之日，原告距离法定退休年龄9年以上不足10年的，计算一次性伤残就业补助金应按全额的按90%支付，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金55193.4元（6814元/月×9个月×90%），本院予以支持，对此项诉请超出部分，本院不予支持。关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，原告的停工留薪期为4个月，故原告要求被告支付停工留薪期工资24424元（6106元/月×4个月），本院予以支持，对原告此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于生活津贴。《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。本案中，原告在2019年3月11日申请劳动能力鉴定，2019年6月5日劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，期间共87天，故原告要求被告支付劳动能力鉴定期间的生活津贴12395.18元（6106元/月÷30天×87天×70%），本院予以支持，对原告此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于鉴定费和检查费。原告申请劳动能力鉴定时，共计支出鉴定费和检查费903.6元，被告应予支付，故原告要求被告支付鉴定费及鉴定检查费903.6元，本院予以支持。关于医疗费3500元。原告为诊断和治疗工伤共计支付医疗费3091.8元，被告应当予以支持，故原告要求被告支付医疗费3091.8元，本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告辩称，原告举示的重庆市南岸区人民医院的诊断报告及检查报告单显示原告有尘肺病史和双肾结石，与工伤事故无关。本院认为，从原告举示的门诊病历记录、检查报告单、诊断证明书可以看出，原告举示的21张重庆市门诊医药费专用收据均系因工伤连续就医而支付的费用，并无因单独治疗尘肺病史、双肾结石等与工伤无关事项而支出的费用，被告也没有证据证明该21张重庆市门诊医药费专用收据并非原告为治疗工伤而支付的医疗费，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于交通费。对于原告主张的交通费800元，因原告受伤后未到统筹地区以外就医，其要求被告支付治疗工伤的交通费800元，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆厚德建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内向原告何廷开支付一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金55193.4元、停工留薪期工资24424元、劳动能力鉴定期间的生活津贴12395.18元、鉴定费及鉴定检查费903.6元、医疗费3091.8元；二、驳回原告何廷开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告重庆厚德建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷元亮二〇二〇年五月十八日书记员  陈 源