湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1081民初202号原告：熊光华，男，1970年5月1日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙建华，系湖北忠直律师事务所律师。被告：刘克红，男，1969年6月2日出生，住石首市绣林街道绣林大道**，现住石首市。被告：朱思发，男，1970年1月10日出生，住石首市。委托诉讼代理人：陈玲，女，1976年4月28日出生，住石首市，系朱思发之妻。被告：武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司，住所地为武汉市东西湖柏泉农场场部。法定代表人：曹敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易海钢，男，1973年2月7日出生，，住武汉市汉阳区系该公司员工。原告熊光华与被告刘克红、朱思发、武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司（以下简称武汉宏源公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告熊光华及其委托诉讼代理人孙建华、被告刘克红、被告朱思发的委托诉讼代理人陈玲、被告武汉宏源公司的委托诉讼代理人易海钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘克红、朱思发、武汉宏源公司向原告偿还欠款1175967.90元及利息194304元（利息按合同约定时间计算至诉讼日止，后期利息以1175967.90元为基数按月利率20‰从2019年10月18日计算至履行日止）；2、判令三被告对上述第一项诉讼请求相互承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。庭审时变更诉讼请求为：1、判令被告刘克红向原告偿还欠款1242031.11元及利息194304元（利息按合同约定时间计算至诉讼日止，后期利息以1175967.90元为基数按月利率20‰从2019年10月18计算至履行之日止）；2、判令被告朱思发在1380000元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任（利息计算方式：从实际占用之日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至履行日止，其中100万元从2017年1月13日起，4万元从2017年7月12日起，24万元从2017年9月30日起，10万元从2017年10月1日起）；3、判令被告武汉宏源公司在1439563.21元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任（利息计算方式：从诉讼日开始按银行同期贷款利率1.3倍计算至履行之日止）。原告变更诉讼请求后，经当庭征询三被告是否需要给予新的举证期限，三被告均表示无需新的举证期，继续庭审。事实与理由：原告与刘克红系工程项目合伙关系,2016年12月1日双方签署了《项目合作协议书》承建昆明地铁五号线相关工程，协议第一条约定:4、乙方（原告）投资款和项目部支付的工程款应按比例优先支付的工程款应按比例优先支付劳务工资及费用，剩余资金归还乙方的投资本金；第二条约定，1、该项目劳务承包单位、现场施工、质量安全及协调与其他相关部门的工作由甲方（刘克红）负责，项目资金由乙方管理；2、甲方委托的项目代理人为朱思发；3、甲方挂靠的工程施工资质单位为武汉宏源公司，由武汉宏源公司法人授权甲方的委托项目代理人朱思发作为项目经理，甲方委托的项目劳务承包人罗宏钢。第四条：3、乙方投入的周转资金转入由甲方指定的收款人银行账号内（收款人朱思发）。协议签署后，原告共出资1175967.90元全部汇入了朱思发账户，由朱思发出具了收条，并经由刘克红签字确认。但朱思发在履行代理事务期间，将被告武汉宏源公司汇入的近500万元工程款全部转入其私人银行卡，在原告不知晓的情况下转出资金138万元。由于刘克红迟迟不结账，在原告多次催讨的情形下，2018年11月28日原告与被告刘克红签署了《结算协议》，第一条约定：经过双方结算一致认定，甲乙双方于2016年12月1日签署的《项目合作协议书》终止，项目所有应付未付的债务全部由甲方（刘克红）承担与负责；第二条约定：甲方有义务积极配合将该工程款未结工程款494945.12元其中属于乙方（原告）的466063.21元收回，质保金28881.91元归甲方收回所有……现武汉宏源公司仅支付原告40万元，还有66063.21元未支付给原告；第三条约定：甲方应支付乙方投资本金1175967.90元；第四条约定：还款方式为2019年1月15日前甲方偿还乙方50万元，2019年6月5日前偿还乙方40万元，2019年9月10日前甲方还清乙方余款275967.90元。第五条约定：甲方如果任一期还款违约，则按月利率20‰承担每一期逾期付款的相应利息。目前武汉宏源公司仅支付了《结算协议》第二条约定的款项40万元，合同第三条约定的款项1175967.90元，三被告至今没有履行。被告朱思发利用刘克红代理人之便，于2017年1月至2017年9月在原告不知晓的情况下转出资金138万元，用于偿还其个人债务，故朱思发应在138万元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任。武汉宏源公司违反了《工作联系函》的约定，侵犯了原告的合法权益，应当在1439563.21元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任。被告刘克红辩称：1、既然本案是民间借贷纠纷，就应由我本人承担责任，不应由朱思发、武汉宏源公司承担责任。朱思发在整个工地所进行的管理、运作活动，是我安排与授权，与朱思发无关。同时，2018年11月28日我与熊光华签订的结算协议也明确了这是属于我和他之间的个人往来，该结算协议中约定，应付未付的债务全部由甲方（我本人）承担与负责，我也认可当初结算协议中的此笔款项。2、2016年12月23日，我儿子购置了小轿车一辆，价格为304800元，该车被熊光华扣押后使用至今，为此，该车要么作价抵偿，要么由熊光华予以全额赔偿。3、因为熊光华阻拦施工，四处告状，给我造成负面影响，并向石首市人民法院提起刑事附带民事诉讼，造成我的声誉扫地，所有工程项目被迫全部搁浅，其造成的直接经济损失至少在100万元以上，应由熊光华承担赔偿责任，或者抵扣所欠借款。被告朱思发辩称：所有的责任与朱思发无关，原告朱思发138万元的连带责任，刘克红已经承认由他本人承担，朱思发不承担连带责任。被告武汉宏源公司辩称：1、该项目是劳务，并不是原告所说的没有资质不合法。2、在这个项目上，我公司不欠任何人劳务款项。3、原告与刘克红签订的协议是完整的，但我公司并不知情，该协议未在我公司备案，其所产生的法律效力，我公司不认可。4、我公司保留向原告与刘克红追究责任的权利。5、双方已经进行了结算，该结算原告已经接受并实际履行，与我公司无关。6、希望刘克红、熊光华与我公司把后续工作协商搞好，把事情处理完善。原告变更诉讼请求后增加的6万多元应当由双方协商将事情处理清楚才能支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，刘克红（甲方）与熊光华（乙方）签订《项目合作协议书》约定，一、项目概况及合作条件：1、本协议第一站为昆明地铁五号线八标福保站围护结构地连墙劳务施工项目，总施工面积约为1.5万立方米，工程劳务承包总价以劳务承包合同为准。第二个地铁站以中铁十一局集团有限公司昆明滇池卫城地铁站围护结构地连墙工程的劳务承包合同金额为准。3、本工程项目的投资、股份比例分配如下：甲方以工程项目及技术管理投资，占50%；乙方以现金投资约200万元，占50%。4、乙方投资款和项目部支付的工程款应按比例优先支付劳务工资及费用，结余资金归还乙方的投资本金。二、工程管理责任及分工：2、甲方委托的项目代理人为朱思发。3、甲方挂靠的工程施工资质单位为武汉宏源公司。2016年12月5日至2017年4月19日，原告累计向刘克红指定的收款人账户转入投资款1150000元，并由指定收款人朱思发出具了收条。另：熊光华代缴税款25967.90元，合计共投资11759670.90元。2017年4月20日，刘克红出具收条，载明收到熊光华转入的1150000元及具体收款明细。2016年7月12日，刘克红挂靠武汉宏源公司，并以该公司的名义承接了昆明轨道交通五号线八标福保站围护结构地连墙工程劳务,武汉宏源公司指定朱思发担任该项目经理。被告刘克红自述上述劳务已于2018年1月21日完工。2018年4月22日，熊光华、刘克红向武汉宏源公司发送《工作联系函》载明：我公司原昆明轨道交通5号线8标福保站围护结构地连墙工程的项目委托代理人朱思发现已离职，该项目的后续结算工作交由熊光华前来与贵公司接洽，负责办理工程决算、税务发票、资金往来结算等事项。贵公司支付该项目结算资金从即日起请转入指定银行账户。2018年11月28日，刘克红（甲方）与熊光华（乙方）签订《结算协议》载明：第一条，经过双方结算一致认定，甲乙双方于2016年12月1日签署的《项目合作协议书》终止，项目所有应付未付的债务全部由甲方承担与负责。第二条，甲方有义务积极配合乙方将该工程未结工程款494945.12元其中属于乙方的466063.21元收回，质保金28881.91元归甲方收回所有。第三条，甲方应支付乙方投资本金1175967.90元。第四条，还款方式：2019年1月15日之前甲方偿还乙方50万元；2019年6月5日之前甲方偿还乙方40万元，2019年9月10日之前甲方还清乙方余款275967.90元。第五条，甲方如果任一期还款违约，则按月利率20‰承担每一期逾期付款的相应利息。上述《结算协议》签订后，武汉宏源公司按《工作联系函》所列账户向原告支付了《结算协议》第二条约定的属于原告的466063.21元中的400000元。庭审时，被告刘克红、朱思发陈述，朱思发系刘克红雇请的雇工。本院认为，原告熊光华与被告刘克红因合伙承包某工程项目劳务，在完成合伙事务后经双方结算而形成的债权债务关系，故在本案基础民事法律关系中，足以确认原告熊光华与被告刘克红之间的纠纷应为合伙协议纠纷，原告熊光华以民间借贷纠纷提起诉讼不当，本院予以纠正。原告熊光华与被告刘克红签订的《项目合作协议书》和《结算协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效。现本案争议的焦点为：被告朱思发、被告武汉宏源公司应否承担连带责任。关于朱思发是否应当承担连带责任的问题。刘克红与朱思发之间应为雇佣法律关系，朱思发接受刘克红的指示管理项目工程劳务，接受及支付相关款项等系雇工履行的职务行为。原告熊光华不能举证证明朱思发与熊光华二人系另一个人合伙关系，也不能举证证明其他朱思发依法应承担连带责任的法律事实，故对原告要求被告朱思发承担连带责任的诉求不予支持。关于武汉宏源公司应否承担连带责任的问题。武汉宏源公司虽在《工作联系函》上签字注明“收到此函”，其行为仅代表武汉宏源公司收到此函并按该函指定的账户履行支付义务，并不代表武汉宏源公司应该承担何种责任。况且原告是依据《工作联系函》之后与刘克红签订的《结算协议》这一债权凭证提起的诉讼，其权利义务的相对方是刘克红，故原告要求武汉宏源公司对案涉债务承担连带责任的诉求不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。各方应严格按约定履行义务。根据《结算协议》的约定，刘克红应支付给熊光华款项为1175967.90元，协助熊光华收款466063.21元。协助收款部分，熊光华已收取400000元，余下66063.21元，刘克红负有协助义务，现刘克红并没有领取该款项，原告主张66063.21元由刘克红支付无事实与法律依据，本院不予支持。《结算协议》约定的第一期付款时间为2019年1月15日之前，最后一期履行期限为同年9月10日之前，刘克红至今未向熊光华支付分文。被告刘克红未按《结算协议》约定的期间履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故刘克红还应支付给熊光华1175967.90元。双方约定的逾期付款的违约责任为按月利率20‰承担每一期逾期付款的相应利息，该约定未违反相关法律规定，应予支持。原告计算的利息从2019年1月16日起至2020年1月6日的利息194304元没有超过本院核定的利息，本院予以确认。关于刘克红辩称原告扣押其子车辆及是否侵害其名誉权等问题，不属于本案审理的范围，刘克红可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘克红于本判决生效之日起十日内支付原告熊光华欠款1175967.90元及截止2020年1月6日的利息194304元，后期利息计算方式为以1175967.90元为基数，从2020年1月7日起按月利率20‰计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告熊光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18432元，由被告刘克红负担17132元，原告熊光华负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  骆启新人民陪审员  朱俊方人民陪审员  袁 原二〇二〇年五月七日书 记 员  覃 丹