江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初31号原告：宁夏鑫业运通道路工程有限公司，住所地：宁夏永宁县望远工业园区红旗路西侧**办公楼（银川德锐斯工贸有限公司院内）。统一社会信用代码：91640121MA761RCJ6J。法定代表人：张彦保，总经理。委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：江西赣基集团工程有限公司，住，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道****一社会信用代码：91360400746083885T。法定代表人：沈泽民，董事长。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。第三人：户瑞山，男，1970年12月9日出生，汉族，陕西人，自由职业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司与被告江西赣基集团工程有限公司、第三人户瑞山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司法定代表人张彦保及其委托诉讼代理人吴翔、张艳、被告江西赣基集团工程有限公司委托诉讼代理人阮安东、第三人户瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏鑫业运通道路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江西赣基集团工程有限公司支付原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司货款1127520.3元、违约金132752.03元，合计1260272.33元；2、本案诉讼费、保全费、实现债权等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请第一项为：要求被告支付货款627520.3元、违约金132752.03元，合计760272.33元。事实和理由：被告江西赣基集团工程有限公司因承建银川市兴庆区横滨路（横勤路、滨洼路及滨水路特色园区基础设施道路）建设项目二标段工程所需，向原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司购买水稳料，双方达成买卖合意后于2017年10月10日签订《水稳料工程合同》，合同就货物单价、付款时间、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约积极向被告供应水稳料。经确定，被告于2017年11月25日向原告出具《水稳料工程量结算单》确认原告共计供应水稳料22125.34吨，合计价款1327520.3元，被告于2018年1月15日至2018年1月17日分六次向原告共转款58万元，原告又于2018年1月15日至2018年1月27日分七次给第三人户瑞山转款共50万元，户瑞山又将该50万元又转给被告，用于被告账户倒账用，2018年8月7日，被告给原告付款12万元。截止今日被告给原告实际支付货款20万元，剩余1127520.3元至今以各种理由推脱不予支付。《水稳料工程合同》第五条明确约定“甲方需按规定付款，否则视为违约，并承担工程款的10%，作为违约金”，被告应支付原告违约金132752.03元。另2019年11月11日宁夏鑫业运通建筑工程有限公司将名称变更为宁夏鑫业运通道路工程有限公司。综上所述，原、被告签订的《水稳料工程合同》系双方真实意思表示，不违反强制性规定，属于合法有效的买卖合同。被告逾期支付货款的行为构成严重违约，损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。江西赣基集团工程有限公司辩称，被告将承接的银川市兴庆区横滨路建设项目二标段发包给了第三人户瑞山，户瑞山是该项目的实际施工人，应当由其承担相应责任。第二，被告赣基公司已经按照原告提交的结算清单支付了货款70万元，已经付清了所有款项，不存在原告诉讼的金额。该金额应当属于户瑞山承接横滨路建设项目一标段的货款，该货款与我公司无关。第三，货款已经付清，不存在违约金的问题。请求法庭依法驳回原告诉请。户瑞山辩称，赣基公司陈述理由正当。为支持其诉请，原告向法庭提供了如下证据材料：第一组证据：《水稳料工程合同》一份、水稳料工程量结算单一份。证明1、证实被告因道路工程建设需要向原告购买水稳料，共13272.74吨，2017年11月25日，经原被告结算，该货物合计价款1327520.3元，被告给原告出具了书面《水稳料工程量结算单》。2、证实《水稳料工程合同》第五条约定，甲方需按规定付款，否则视为违约，承担工程款（货款）的10%作为违约金。第二组证据：收条一张、宁夏增值税专用发票7张，证明证实原告实际收到被告的货款58万元。给被告开具发票70万元。第三组证据：发票签收单一份及银行倒账流水一份。证明1、证实2017年10月13日被告方已收到原告对其出具的增值税发票70万元；2、对公活期明细几证实被告给被告转款70万元后为被告公司倒账，原告又将该50万元转给第三人，第三人又将该50万元转给被告。被告江西赣基集团工程有限公司质证意见：第一组：真实性无异议，关联性有异议，合同中明确约定水稳料每吨是60元，并且经我公司根据图纸测算，所需的水稳料大约在11660.52吨，应当按照该价款及总量计算总货款。对结算单三性均有异议，关于该结算单上的盖章，我公司不知晓，该公章并不是我公司的合同专用章。另外该结算单上面的水稳料是包含了涉案项目以及第一标段的量。在该结算单中也明确写明了洼路工地8850.6吨，横滨路项目工地是13272.74吨，原告在举证时并没有说明洼路工地仅是横滨路工地，也足以确认原告在起诉时将该两项工地的金额全部计算在内。但我公司有证据证明货款已全部结清，并且原告方也给我们出具了结算单。第二组：对收条实际情况我公司不清楚，但是足以确认原告知晓第三人户瑞山是挂靠在赣基公司名下。至于若实际存在欠款，也应当由户瑞山承担。关于发票，全部是复印件，真实性无法核对，也不清楚是否全部交付给赣基公司，但我公司会回去核实清楚，如果确实核实清楚是70万，也就证明我公司已全部支付了该款项。另外关于这70万，我公司也确实是全部付清了，并不是原告所说的58万。第三组：关于发票签收单，签收人并不是赣基公司，也不是户瑞山，我认为这张发票与本案关系不大，我会回去核实是否收到这张发票。关于银行到账流水与本案没有关联性，因为是原告将款项直接汇给了户瑞山，是他们之间的经济往来，与赣基公司无关。至于户瑞山将款项汇给赣基公司，这是户瑞山与赣基公司之间的关系，原告不能因为这个理由来对抗被告已经付款70万元的事实。第三人户瑞山质证意见：第一组：结算单无异议，我把一标段和二标段全部算在一起了，横滨路确实是用了13272.74吨。第二组：收条无异议，是付了58万。发票是没问题的，是70万。70万元的货我只付了58万元给原告，我还有12万没有付给原告。第三组：签收单上的字是我项目部的工作人员签的字，无异议。账也是事实，就是原告说的那种关系。为支持其答辩意见，被告江西赣基集团工程有限公司向法庭提供了如下证据：第一组证据：1、银川市兴庆区交通运输局与被告签订的《建设工程施工合同》一份；2、被告与户瑞山签订的《工程项目内部承包经营合同》一份。证明目的：1、被告将承接的银川市兴庆区横滨路建设项目二标段发包给第三人户瑞山，户瑞山是实际施工人，应当以户瑞山为被告，由户瑞山承担责任；2、银川市兴庆区交通运输局与被告签订的《建设工程施工合同》最后也是由户瑞山作为代表签字，再一次说明户瑞山为实际施工人。第二组证据：1、原告宁夏鑫业运通建筑工程有限公司向被告出具的材料出库单一份；2、九江银行电子交易回单流水七份。证明目的：1、原告已经对涉案水稳的数量及金额进行了结算，最后总金额为70万元；2、被告已向原告转账70万元，已经付清所有款项。第三组证据：银川市兴庆区横滨路建设项目工程二标段投标文件一份。证明目的：该工程所需的水稳料的量与原告出具给被告的材料出库单基本吻合，再次证明双方货款已结清，不存在欠款。原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司质证意见：第一组：三性和证明目的均有异议，对建设工程施工合同的真实性不表异议，但涉案工程确实由银川市兴庆区交通运输局发包给被告，被告属于承包方，本案的原告作为供货方将涉案的货款供应给被告，该事实是存在的。对于被告与第三人签订的工程项目内部承包经营合同，该合同反应了原告与第三人之间系内部管理关系，并非实际施工人。即便是实际施工人，原告给被告供应的材料，原被告之间签订的合同并进行了结算，所以被告的欠款是属实的。第二组：材料出库单真实性不表异议，但该材料出库单只是原告对被告供应材料的部分出库单，该出库单初次时间为2017年11月10日，而原被告双方最终结算时间是2017年11月25日，这个时间是全部货款的结算。该出库单不能证实原告仅给被告供货70万元。对于九江银行电子交易回单真实性不表异议，但是原告并没有收到被告的70万元的货款，实际只收到被告的20万元的货款。原告为给被告公司账户来回倒账，原告给第三人建设银行私户（6214664483493666）先后转账5次，每次是10万元，共计50万元。后第三人于私户转账给被告公司公户，后被告分5次将50万元打回给原告公司账户。原告实际收到被告公司转给原告20万元的事实。第三组：三性及证明目的均有异议，因该证据为复印件，真实性无法核实，该组证据不能证实其证明目的，原告作为供应商给被告供应材料，对于被告收到原告的货物后，被告将该货物用在什么地方，与原告没有关系。第三人户瑞山质证意见：第一组：《建设工程施工合同》无异议。对《工程项目内部承包经营合同》无异议。第二组：材料出库单无异议。银行回单无异议。第三组：无异议。第三人户瑞山未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，被告江西赣基集团工程有限公司投标中标银川市兴庆区横滨路（横勤路、滨洼路及滨水路特色园区基础设施道路）建设项目二标段。2017年9月，被告将该工程以内部承包方式发包给第三人户瑞山。双方签订《工程项目内部承包经营合同》。2017年10月10日，原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司（乙方）与江西赣基集团工程有限公司（甲方）签订《水稳料工程合同》。合同约定，甲方因工程施工需求，现将此路承包给乙方，由乙方进行水稳料的供应。水稳料每吨60元，包含运费。工程量结算，甲方在水稳铺完前先向乙方支付30万元整，待水稳铺完后乙方提供发票后，甲方再支付剩余款项的50%，其余款项在年底前全部付清。如一方违约，承担工程款10%的违约金。合同签订后，原告依约向被告供应水稳料，被告已支付700000元货款。2017年11月25日，被告向原告出具水稳料工程量结算单，载明，今收到宁夏鑫业运通道路工程有限公司水稳料洼路工地及8850.6吨，横滨路工地13272.74吨，共计（22125.34吨），贰万贰仟壹佰贰拾伍点叁肆吨，总计金额13275203元，（单价每吨60元含税），壹佰叁拾贰万柒仟伍佰贰拾元，收货单位江西赣基集团工程有限公司，该结算单加盖了被告江西赣基集团工程有限公司印章。现原告诉来本院，请求支持原告诉请。庭审后，被告向本院提交鉴定申请书，要求对结算单上加盖的“江西赣基集团工程有限公司，编号3604030300373”公章真伪进行司法鉴定。因第三人户瑞山对结算单内容及加盖公章予以认可，被告鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司与被告江西赣基集团工程有限公司签订《水稳料工程合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为，一是如何认定货款金额。被告提出结算单中水稳料包含一标段用料（洼路工地8850.6吨），而一标段系甘肃正德工程建设集团有限公司承包，实际承包人也是第三人户瑞山。本院认为，2017年11月20日，被告向原告出具的水稳料工程量结算单，载明了被告收到原告供应水稳料数量及金额，第三人户瑞山（内部承包人）予以认可，本院予以采信。如被告认为其代他人支付货款，可另行主张权利。货款金额应以结算单上载明的洼路工地8850.6吨，横滨路工地13272.74吨，相加应为22123.24吨×60元/吨=1327400.4元来认定，结算单上8850.6吨+13272.74吨=22125.34吨，系计算错误。本案争议焦点二，第三人户瑞山在本案中是否应承担责任。本院认为，原告是与被告签订供货合同，向被告供应水稳料，案涉工程虽然由第三人承包施工，但是第三人户瑞山与被告系内部承包关系，对外不产生效力。第三人户瑞山在本案中不应承担责任。本案争议焦点三，被告是否应承担违约责任及违约金如何计算。本院认为，被告于2017年11月25日出具结算单，确定货款金额。按合同约定货款应在年底前付清，被告未付货款，应视为违约，承担违约责任。原、被告在供货合同中约定，一方违约按工程款10%计算违约金，合同未约定工程款是整个工程款还是尚欠工程款，应视为约定不明。违约金可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，即年利率4.05%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告江西赣基集团工程有限公司给付原告宁夏鑫业运通道路工程有限公司货款627400.4元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以627400.4元为基数从2018年1月至本判决履行期限届满之日止，按年利率4.05%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10074元、财产保全费4921元，共计14995元，由被告江西赣基集团工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄家钦