广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0282民初70号原告：南雄市***********民小组，住所地：广东省南雄市***********。负责人：刘光宁，系该村小组组长。委托诉讼代理人：刘海林，系该村小组村民。委托诉讼代理人：陈江南，系南雄市*******法律服务所。被告：南雄市**************，住所地：广东省南雄市************。负责人：邓行优，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：邓行昌，系该村小组村民。被告：南雄市**************，住所地：广东省南雄市************。负责人：王华林，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：邓荣军，系该村小组村民。被告：曾凡荣，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************71X。原告南雄市***********民小组（以下简称细岭村小组）与被告南雄市**************（以下简称二十四村小组）、南雄市**************（以下简称二十五村小组）、曾凡荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南雄市*****负责人刘光宁及其委托诉讼代理人刘海林、陈江南，被告二十四村小组的负责人邓行优及其委托诉讼代理人邓行昌，被告二十五村小组的委托诉讼代理人邓荣军、被告曾凡荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告细岭村小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告二十四村小组、二十五村小组、曾凡荣停止侵权，并将位于南雄市*******窝岭的山林和林地（东至邓姓土和原水沟现新修路面与邓姓岭为界，南至塘、田为界，西至田、河为界，北至黄泥塘村、上象田心村往湖口墟老路为界）返还给原告细岭村小组；2.恢复原状，将林权林地范围的果树迁走，将所挖的鱼塘填平；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：上世纪80年代，原告与被告二十四村小组、二十五村小组就位于南雄市*******窝岭的权属产生争议，后经原南雄县人民政府于1988年10月4日作出仲裁，裁决上述林地权属归原告所有。被告二十四村小组、二十五村小组并未向南雄市人民法院起诉，反而隐匿仲裁结果，于2004年9月13日向有关部门申领大窝岭林权证（雄府林证2004林权证第080199号林权证第04402820814JDSYMSY00175证书），并在2015年将大窝岭承包给被告曾凡荣进行果树种植和开挖鱼塘获取盈利。原告在得知三被告侵权行为后即告知其停止侵权，但三被告未听劝阻，在市、镇两级政府的多次调解下均无果。原告于2019年3月7日通过南雄市*******申请撤销被告二十四村小组、二十五村小组大窝岭林权证，经过行政复议等程序，原告于2019年10月24日取得大窝岭不动产权证书（粤20**南雄市不动产权第0002990号第440282103002JL00001L00000001号），被告二十四村小组、二十五村小组所持有的大窝岭林权证已作废。现三被告仍然非法占有大窝岭林地其行为已构成侵权。原告认为，原告自南雄县人民政府作出仲裁结果之日起便获得大窝岭林地所有权，被告二十四村小组、二十五村小组虽持有林权证亦属于无权占有，被告曾凡荣属于恶意占有人，应当归还原告大窝岭的租金。被告曾凡荣虽在涉案林地上种有果树、开挖鱼塘等行为，但原告与其多次协商，被告曾凡荣仍不愿与原告就涉案林地签订承包合同，故原告请求被告二十四村小组、二十五村小组、曾凡荣将涉案林地恢复原状归还给原告。诉讼过程中，原告细岭村小组增加诉讼请求，要求被告曾凡荣拆除在涉案山林内建造的房屋。被告二十四村小组、二十五村小组辩称，大窝岭历史以来权属属于黄泥塘村，一直由黄泥塘村村民经营管理。新中国成立初期，黄泥塘村响应党和政府关于小村并大村的号召，接纳细岭村人并入黄泥塘村吃大锅饭，后来根据政府政策的变化，细岭村人回到细岭村生活，细岭村人从我村分开时采取欺上瞒下的方式，哄骗当时工作队的工作人员将细岭村的实际田土瞒报，造成工作人员误以为细岭村缺少耕地，遂将黄泥塘村的部分耕地划给细岭人耕作，并将黄泥塘村大窝岭划了十一亩四分二给细岭村，且分到了户，共十六户计十一亩四分二厘，我村有相关底册为证。后细岭村借一九八一年山林发证之机，无视已经划给细岭十一亩四分三的事实，把四至界线延至黄泥塘细窝塘，当时我村村民并未发现，直至1987年细岭村人将大窝岭全岭的原始山林砍伐干净，我村便与细岭村发生争执，对簿公堂，经过前往县档案馆查证，证实细岭村在大窝岭只拥有十一亩四分二岭，其余属于黄泥塘村，政府部门多次召集双方进行调解，后于1988年仲裁，对此黄泥塘村民拒绝接受仲裁结果。2004年黄泥塘村取得该岭地的林权证，2015年被告曾凡荣承包大窝岭。原告遂要求林业局把黄泥塘村依法领取的林权证作废，黄泥塘村对此反对并要求林业局解决问题，后经两村所在当地政府调解协商，至今未解决这个问题。后南雄市*******将大窝岭的不动产证发给细岭村。我村始终承认当时工作队划给细岭村的十一亩四分二岭，大窝岭其余岭权属黄泥塘，请求驳回原告的诉讼请求。要求细岭村赔偿黄泥塘村人因为参加诉讼官司产生的误工费一万元。被告曾凡荣辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案山林不是原告的。我是与黄泥塘村小组签订了合同，合同合法有效。我也不知道要说什么了。原告细岭村小组围绕诉讼请求提交了以下证据：1.刘光宁身份证；2.证明，证明刘光宁系村小组负责人；3.刘海林身份证复印件，证明其身份信息；4.曾凡荣身份信息资料，证明身份信息；5.不动产权证书复印件，证明诉争林地是原告的；6.南雄市人民政府复印件，证明诉争林地是原告的；7.林权作废公告，证明黄泥塘林权已作废；8.照片三份，证明侵权事实。被告二十四村小组质证称对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，本人手上还有林权证，原告不可能取得林权证，怀疑原告的林权证是假的，通过私人关系操作得到的。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为该文件是按照四至界限来确定原告的山林范围，而不是按照原告的实际11.42亩面积确定，对此有异议；对证据7不认可，与我方无关，本人的林权证是南雄市人民政府颁发的，合法有效，而原告该证据仅有黄坑镇林业站的盖章。证据8无异议。被告二十五村小组、曾凡荣称与被告二十四村小组的质证意见一致。被告二十四村小组、二十五村小组共同向本院提交如下证据：1.林权证，证明涉案山林林权是黄泥塘村小组所有；2.土亩册，证明是被告二十五村小组已经分到各户的土亩册，现在原告林权证四至界限有误，将已经分给了二十五村小组的土亩包含在内了；3.丈量图，证明当时黄泥塘村小组当时将11.42亩山林分给原告村小组16户人家的存底；4.土地所有权状，证明涉案山林永远都是黄泥塘村村小组的。原告细岭村质证称，对证据1在2015年12月16日之前是合法有效，在此之后经南雄市政府宣告作废之后就没有法律效力；对证据2被告主张的已经分到二十五村小组的土亩，与本案无关，本案诉争的林地；证据3、4与本案无关，我方不予质证。被告曾凡荣质证称，对被告二十四村小组、二十五村小组的证据无异议。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下:原告细岭村小组曾与被告二十四村小组、二十五村小组同为一个村集体，后原告细岭村小组分离出来。进而原告细岭村小组与被告二十四村小组、二十五村小组关于大窝岭林地权属问题发生争议并引发纠纷。事后三村小组所在地政府曾多次组织调解协商解决此问题，但均未果。原告细岭村小组曾就此事向原南雄县人民政府申请权属争议仲裁，于1988年10月4日南雄县人民政府作出仲裁，裁决大窝岭的山林权属归原告细岭村小组所有，四至界限为：东至邓姓土和原水沟现新修路面为界，南至田为界，西至田、河为界，北至黄泥塘上象田心村往湖口墟老路为界。但被告二十四村小组、二十五村小组不服该仲裁裁决，三村小组村民对该岭地均未能稳定使用。于2004年9月13日由黄泥塘村小组即被告二十四村小组、二十五村小组取得林权证书，该证书载明：地名为大窝岭，坐落于里和村黄泥塘小组，面积48.23亩，四至界限为东土与本村土相邻，南土与本村土相邻，西田与本村田相邻，北土与本村土相邻，注记：黄泥塘二十四、二十五两组林共有。被告曾凡荣于2015年6月1日起与被告二十四村小组、二十五村小组及两村小组村民签订承包合同，使用涉案大窝岭林地，现在该岭地种植柚子树2000株已挂果，并建有鱼塘、红砖瓦房。原告细岭村小组在被告曾凡荣承包使用该岭地时曾向被告曾凡荣提出异议，2015年12月16日南雄市人民政府林业局发布对被告二十四村小组、二十五村小组林权证书作废的公告，原告细岭村小组于2019年10月24日取得大窝岭林地的所有权，该证书载明：“地名大窝岭，面积22.4亩，四至界限东至邓姓土和原水沟现新修路面与邓姓岭为界，南至塘、田为界，西至田、河为界，北至黄泥塘村、上象田心村往湖口墟老路为界”。被告曾凡荣的身份证载明地址为广东省南雄市***************。被告二十四村小组、二十五村小组只认可原告细岭村小组分开时从大窝岭分得的十一亩四分二厘，其他均不认可，但原告细岭村小组对此说法不予认可。庭后本院组织原被告到争议的大窝岭查看林地实际使用现状、四至界限以及被告二十四村小组、二十五村小组主张分给原告的11.42亩林地。后为查明涉案林地权属及四至界限相关问题，本院就此向南雄市自然资源局发函要求其协助查明案件事实，后该局对此作出回复。本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，虽原告提供了南雄市自然资源局颁发的涉案林权证书，但被告二十四村小组、二十五村小组对此不予认可，可知双方对于涉案林地权属至今仍存在争议，且从原告与被告二十四村小组、二十五村小组提供的证据以及南雄市自然资源局的回复来看，也难以认定涉案林地的权属以及四至界限。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，以及原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，涉及到原告与被告二十四村小组、二十五村小组涉案林地权属问题，应先由上述法律规定的部门确定权属后再行主张权利。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，裁定如下：驳回原告南雄市***********民小组的起诉。原告南雄市***********民小组已预交诉讼费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年五月二十七日书记员  沈建华