河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初543号原告确山县瓦岗镇刘老庄村委小王庄村民组。负责人王贵英，该组组长。委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。被告确山县人民政府。法定代表人彭广峰，县长。委托代理人宋志明、张胜利，确山县自然资源局工作人员。被告驻马店市人民市政府。法定代表人朱是西，市长。委托代理人杨林、冯国均，市政府工作人员。第三人确山县瓦岗镇刘老庄村委倪庄村民组。负责人张得运，组长。委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。原告确山县瓦岗镇刘老庄村委小王庄村民组(以下简称小王庄组)诉被告确山县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人确山县瓦岗镇刘老庄村委倪庄村民组（以下简称倪庄组）林地确权及行政复议一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告确山县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人倪庄组送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告小王庄组组长王贵英及委托代理人何银富，被告确山县人民政府委托代理人宋志明、张胜利，被告驻马店市人民政府委托代理人杨林、冯国均，第三人确山县瓦岗镇刘老庄村委倪庄村民组组长张德运及委托代理人王娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小王庄组起诉请求：1.依法撤销确山县人民政府确政（2019）21号《确山县人民政府关于对瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》和驻马店市人民政府驻政复决字[2019]250号行政复议决定书，依法判决争议林地属于小王庄村民组集体所有;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月,被告确山县人民政府作出确政(2016)号《关于瓦岗镇刘老庄倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》,原告不服向驻马店市政府提起行政复议,市政府作出维持该林地确权决定的复议决定,后经诉讼,法院判决撤销确山县政府作出的处理决定,并责令确山县政府对争议土地重新进行处理,确山县人民政府经重新调查作出将争议林地范围内除去小水塘和王恒责任山,剩余争议林地的所有权、使用权归倪庄村民组集体所有的确政[2019]21号《关于对瓦岗镇老刘庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》,原告不服该决定,依据《行政复议法》之规定,原告向驻马店市人民政府提起了行政复议,2019年12月2日,收到了驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]250号行政复议决定书,决定书维持了被告作出的行政行为。一、该决定认定事实错误。1.该决定认定“解放前张保仁和张保臣在该争议区居住,土地改革之前争议林地属于倪庄村民组村民张来运父亲张保仁所有”错误。解放前张保仁和张保臣所居住的地方根本不在争议区,土地改革之前争议地属于小王庄村民组所有,并不是属于倪庄村民组村民张来运父亲张保仁所有。2.该决定认定“争议林地曾参加土改分配,土改后给了倪庄组的张保仁和张保臣,当时”错误。确山县政府为张保仁发放的土地证使用范围并不在争议林地范围内。3.该决定认定“大集体时代,倪庄生产队在山上砍柴,建了3个土窑厂,用山上的木材烧砖”错误。窑厂并未在争议林地范围内,且该争议林地只是北边大山的一个“土包子”,即便砍柴,未必要到所在的争议林地砍柴,该决定认定的争议面积为65亩,怎么也不够三个窑厂的烧砖用柴,况且根本就不在一个地方,显然互相矛盾。4.该决定认定“从2001年开始,小王庄组村民陆续在争议区内开荒"错误。事实上,在行政诉讼期间驻马店市中级法院勘察现场时,双方均明确认可,且经驻马店市中级人民法院确认小王庄村民在场耕种50多年的事实。5.该决定认定“小水塘以上没有水田,小王庄组的水田在小水塘下面,小王庄组主张王恒责任山证北边界是大石皮大沟,该大石皮大沟西边也没有任何水田”错误。如果能够现场勘察,有没有水田一目了然,如此草率认定,只能说明,原调查人员没有现场勘察。6.该决定认定申请人与第三人争议林地范围错误。(1)将本不属于双方争议区坟地列为争议范围内:“大包子”与刘海清父母的坟地不在争议范围,事实上二者相距几百米之远。(2)李季中和吴大书的坟地根本不在争议区,橡树林里面的2个老坟是王保才和王妮的坟地。二、该决定行为程序违法。1.被告确山县人民政府在没有实地深入调查,且在没有依照勘察程序出具调查报告,甚至没有在现场拍照,及没有询问分地时的当事人和当时的责任人的情况下,仅依据自己的主观判断就认定该片争议林地归第三人,程序违法。该决定依据第三人提供的张保仁的土地证复印件,不能与原件核对的情况下且没有听取申请人针对该土地证的意见。根据张保仁的土地证显示,其所有的林地在“大包子”北边,原“李姓”北边,总共三分林地,与县政府认定的65亩,具有天壤之别。2.决定行为程序违法。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十九条:“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的,林权争议处理机构应当制作处理意见书,报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容:(一)当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务;(二)争议的事由、各方的主张及出具的证据;(三)林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定:(四)处理意见。”之相关规定,调查组依法应制作处理意见书,而被告确山县政府的处理决定的作出,完全没有体现调查组调查的事实、法律依据及处理意见,该决定的作出并未经过严格的法定的程序。1966年原告村民修建水库,1984年种植栗树及松树,截止目前,当年种植的树木还在,小王庄村民组的主坟还在树林里,修建的水库还在,并且在乡水利站的领导下进行了整修,具有充足的证据能够证明原告实际管理使用该林地50年1999年瓦岗乡人民政府和刘老庄村委与小王庄村民组签有协议书。明确规定:小王庄北责任田正东、东西沟以南归小王庄组所有。如果不是小王庄组的荒地,乡、村两级政府为什么要与小王庄组签协议呢？综上所述,原告不服此行政复议决定提起本案诉讼。原告小王庄组提交以下证据：汪改名书面证言一份，拟证明王西四的坟地是小王庄的，不是李季中的坟，李季中的坟在其他地方。被告确山县人民政府辩称：一、被答辩人认为“该决定认定事实错误”没有证据支持且与事实不符。1.被答辩人认为确山县政府认定“解放前张保仁和张保臣在该争议区居住，土地改革之前争议林地属于倪庄组村民张来运的父亲张保仁所有”错误。县政府经过详实的调查,并比对张保仁的土地证,与现场地貌特征相吻合,被答辩人的主张没有任何证据。2.被答辩人认为确山县政府认定“争议林地曾参与土改分配,土改后给了倪庄组的张保仁和张宝臣”错误,张保仁的土地证并不在争议区范围内。张保仁的土地证与争议区现场地貌特征相吻合,且张保仁的儿子张来运一直居住在倪庄组,没有在小王庄组居住过,“四固定”时期，张保仁被固定到倪庄组。被答辩人的主张没有依据。3.被答辩人认为确山县政府认定“大集体时代,倪庄生产队在山上砍柴,建了3个土窑厂,用山上的木材烧砖”错误,并认为窑厂不在争议区内,65亩林地怎么也不够三个窑厂烧砖用柴。倪庄组在大集体时代建了3个窑厂,65亩林地木柴确实不够用,但是争议区北部大面积的山林属于倪庄组。4.被答辩人认为确山县政府认定“从2001年开始,小王庄组村民陆续在争议区内开荒”错误,行政诉讼期间驻马店市中级人民法院勘察现场时,双方均明确认可,且驻马店市中级人民法院确认小王庄组村民耕种50年的事实。驻马店市中级人民法院勘察现场时,倪庄组从没有认可,驻马店市中级人民法院也没有确认小王庄组耕种50年的事实。被答辩人如此说,没有任何依据,属于主观臆断。5.被答辩人认为确山县政府认定“小水塘以上没有水田,小王庄组的水田在小水塘下面,小王庄组主张王恒责任山证北边界是大石皮大沟,该大石皮大沟西边也没有任何水田"错误,如果能够现场勘察,有没有水田一目了然,如此草率认定,只能说明原调查人员没有现场勘察。县政府经过现场勘察后得出的结论，被答辩人迷失了方向感，甚至不能区分山地与水田。被答辩人的说法极不客观。6.被答辩人认为确山县政府认定的争议林地范围错误。“大包子”与刘海青父母的坟地不在争议区，两者相距几百米远。李季中和吴大书的坟地不在争议区,橡树林里面的2个坟是王保才和王妮的坟地。首先,县政府的决定根本就没有认定刘海青父母的坟地在争议区范围内,倪庄组在向县政府调查组提交的证据及理由当中,倪庄组认为刘海青父母坟地在争议区范围内,并向倪庄组交了1万元钱。县政府调查组没有认定该证据及理由。其次,争议区内有一片橡树林,橡树林内有两个坟,倪庄组认为是李季中和吴大书的,调查组针对这个说法进行了调查走访,被调查的群众及证人皆认可倪庄组的说法。小王庄组说是王保才和王妮的坟地,没有证据支持。虽然,被调查的群众及证人认可倪庄组的说法,但是调查组也没有认定。以上两个事情,均是倪庄组提交的证据及理由。被答辩人之所以这么认为,是缺乏基础知识,看不懂县政府的确权决定。二、被答辩人认为“被诉行政行为程序违法”与事实不符。确山县政府完全按照法定的确权程序进行确权,2014年7月30日,确山县政府接到确山县瓦岗镇政府的确权报告和倪庄组的确权申请;2015年2月4日向争议双方当事人倪庄组和小王庄组送达了立案通知;2015年4月24日,县政府组织林业技术工程师和瓦岗镇政府、刘老庄村委、争议双方当事人到林权争议现场进行实地勘察,制作了《勘验、检查笔录》和《林权争议位置图》;在接到争议双方当事人提交的证据后,认真查验双方的证据并进行核实,林业局调查组多次到镇政府、刘老庄村委和周边村庄调查了解情况,走访了很多了解争议区情况的老同志,并制作了询问笔录。2016年6月18日,在瓦岗镇政府组织双方当事人进行调解，因双方意见不能统一,故调解失败。2016年11月10日,确山县林业局向县政府提交《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄组与小王庄组林地权属争议的调查报告》；确山县政府法制办审核后报县长批准,确山县政府于2017年3月22日作出《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄组与小王庄组林地权属争议的处理决定》;2017年3月31日向倪庄组送达了处理决定,2017年4月22日向小王庄组送达了处理决定。小王庄组不服该处理决定,向驻马店市政府提起行政复议,2017年5月27日,驻马店市政府作出驻政复决字[2017]112号行政复议决定书,维持县政府的处理决定。小王庄组不服市政府的行政复议决定,向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼,2017年12月21日,驻马店市中级人民法院作出(2017)豫17行初字172号行政判决书,撒销确山县政府的处理决定,撤销驻马店市政府的行政复议决定。确山县政府不服一审判决,向河南省高级人民法院提起上诉,2018年8月18日,河南省高级人民法院作出(2018)豫行终1052号行政判决书,驳回上诉,维持原审判决第一项、第二项,责令确山县政府对争议林地重新确权。河南省高级人民法院认为驻马店市中级人民法院以事实不清为由撤销被诉的林地处理决定并无不妥,但是一审法院撤销的理由不当,应予纠正。河南省高级人民法院指出确山县政府应该查清三个情况:第一,争议林地范围内的小水塘的所有权和王恒责任山证是否在争议范围内;第二,应当征求小王庄组的意见或者对小王庄组任何成员进行调查;第三,应当询问刘老庄村委会的意见。县政府根据省高院的意见,重点对以上三个情况进行了调查之后,确山县政府于2019年8月19日作出确政【2019】21号《确山县人民政府关于对瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》。整个过程程序完全合法。三、确山县政府根据省高法的意见,查清了三个情况:1.关于小水塘的所有权问题。调查组调查走访了周边健在的老同志,该小水塘是1975年洪水之后,刘老庄村委组织全村群众出动人力物力修建的,小水塘占用的林地为倪庄组所有,小王庄组可以利用小水塘的水进行农业生产。2.关于小王庄组王恒责任山的问题。王恒的责任山证四至边界为北至大沟,南至王新士,上至山顶,下至水田。对于该责任山证的南、东、西三面的边界,争议双方均无异议,对北至大沟,双方各执一词,小王庄组认为北边的大沟是大石皮大沟，倪庄组认为是小水塘东边的大沟，根据王恒责任山证的四至边界和现场地形地貌特征,结合小王庄组、倪庄组和大马岗等群众的询问笔录，认定王恒责任山证的北边界为小水塘东边的东西走向大沟,这条沟内有几颗松树,因为王恒责任山西边界是下至水田,小水塘以上没有水田,小王庄组的水田在小水塘下面,小王庄组主张王恒责任山证北边界是大石皮大沟,该大石皮大沟西边也没有任何水田。根据河南省高级人民法院的行政判决书,调查组对小王庄组的组长王贵英、村民王建成、王恒的儿子王国敝等作了调查取证,并做了询问笔录。3.关于刘老庄村委的意见的问题。本案争议林地权属的处理,实际上涉及小王庄组和倪庄组的边界进行界定的问题,调查组对争议双方共同的村委刘老庄村委进行了调查了解询问,刘老庄村委认为争议林地归倪庄组所有,小水塘是刘老庄村委组织全村群众修建的,是为全村群众服务的水利设施,小水塘的所有权应为刘老庄村委所有。综上所述,答辩人认为确政(2019)21号处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。恳请驻马店市中级人民法院依法予以维持,驳回被答辩人的诉讼请求。被告确山县人民政府提交以下证据：1.作出确权决定时的卷宗材料共31份证据，以卷宗编号为准，该证据主要证明三个方面问题即县政府作出处理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.特别说明卷宗目录中第25项证据，该组证据能够证明小水塘属于刘老庄村委所有；争议区林地权属归倪庄组所有；小王庄组王恒责任山边界。被告驻马店市人民政府答辩称，确山县人民政府根据调查、询问,作出除去小水塘和王恒责任山外,剩余争议林地的所有权、使用权归倪庄村民组集体所有的决定,该决定事实清楚,处理适当,申请人的申请理由不能成立。县政府作出的处理决定事实清楚，内容适当,适用法律正确,依法应予维持。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出了维持被申请人作出的《关于对瓦岗镇刘老庄倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》（确政(2019)21号)的复议决定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持其作出的复议决定。被告驻马店市人民政府提交以下证据：1.行政复议决定书及送达回证，证明复议决定程序合法；2.行政复议答复通知书存根及送达回证、第三人参加复议通知书存根及送达回证、延期审理通知书，证明复议决定程序合法；3.行政复议申请书、申请人提供证据材料、被申请人答复及证据材料、第三人提供证据材料，证明申请人、被申请人、第三人按照程序参加行政复议。第三人倪庄组述称：一、确政(2019)21号《处理决定》和驻政复决字(2019)250号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确实充分。1.《处理决定》和《行政复议决定书》认定上改时争议地分配给了张保仁和张保臣,有土地证为证,答辩人的村民张来运之父张保仁解放前在争议区居住,土改前争议地属于张保仁所有,有张保仁的两个土地证为证,事实清楚。被答辩人称张保仁解放前的居住地不在争议区,是信口所说,没有任何证据。2.《处理决定》和《行政复议决定书》认定大集体时,答辩人在争议砍材烧窑,有多名证人证明,事实清楚。起诉状认为65亩不够三个窑的用材,不合逻辑,《处理决定》和《行政复议决定书》并未认定只在此处砍材。3.被答辩人称其村民在争议地耕种50多年,没有依据。4.水塘以上没有水田,现场非常清楚,双方当事人和政府处理人员均到现场查看过,现在仍可现场勘查。5.争议范围清楚,刘海消父亲的坟地就在争议范围内,安葬时,征得了答辩人同意,并向答辨人交纳了土地占用费。李季中和吴大书的坟地均在争议范围内。被答辩人称争议地范围内李季中和吴大书的坟是王保才和王妮的坟,没有依据。王保才和王妮的坟另有位置,在橡树林南边的土坝子以南,不在争议区。原告提出的上述几个问题,都是没有依据的,其目的不过是为了把水搅浑。二、《处理决定》和《行政复议决定书》的作出程序合法。起诉状称,《处理决定》和《行政复议决定书》的作出没有调查询问,没有拍照等,并不是程序问题,而是实体问题。《处理决定》和《行政复议决定书》对事实已调查清楚。起诉状又称,《处理决定》和《行政复议决定书》的作出没有写调查报告,未制作处理意见书并向同级政府报送等。首先,政府在调查后,制作了处理意见书并报给了同级政府;其次,相关法规并未规定不向政府报送处理意见书等文件,处理决定就无效。三、被诉行政行为适用法律正确。确山县人民政府的处理决定适用的法律有《森林法》、《土地管理法》、《林木林地权属争议处理办法》、《河南省林地保护管理条例》等,这些法律法规的相关规定,包括《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定完全适用本案的处理,故被诉行政行为适用法律正确。综上所述,确致(2019)21号《处理决定》和驻政复决字(2019)250号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,应予维持。原告的起诉没有事实依据和法律依据,请求撤销确政(2019)2号《处理决定》和《行政复议决定书》的理由不足,应予驳回。为此,请求二审驳回原告的诉讼请求维持确政(2019)21号《处理决定》和驻政复决字(2019)250号《行政复议决定书》。第三人倪庄组未提交证据。经庭审举证，原告对被告确山县人民政府证据质证意见：1.根据卷宗材料显示案件的启动程序和相关证据材料均是之前的调查材料，根据高院意见责令确山县政府重新调查，不是补充调查；2.询问笔录无被询问人员的签名，记录人员的笔迹明显不一致；3.村委会证明无相关人员签字，杨献平、曹海洲与被调查人员存在利害关系；4.被告县政府未在法定期限内将申请书副本发送被申请人，没有经过调解；5.未在法定期限内办理，也未延长，2019年5月12日提出调查处理意见，2019年8月19日下达处理决定程序违法；6调查处理未依照法律法规。原告对被告市政府提交的证据真实性无异议，但认为证明问题有异议，未依法纠正。被告确山县人民政府、被告驻马店市人民政府对原告提交的证据质证意见：这两个坟在争议区之外，县政府并未对该事实进行认定。第三人倪庄组对原告提交的证据质证意见：不能证明所有权，原告当庭的证明目的与其证言内容不一致，证言中是证明李季中的死由张荣埋。被告驻马店市人民政府、第三人倪庄组对被告确山县人民政府证据无异议，第三人倪庄组补充认为在省高院判决之后，县政府对水塘的所有权和王恒责任山证是否在责任范围内及村委的意见重新调查核实，出具了21号处理决定，事实清楚，程序合法。被告确山县人民政府、第三人倪庄组对被告驻马店市人民政府提交的证据无异议。根据庭审举证、质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据予以综合采信。经审理查明，本案争议林地位于小王庄组东北约400米处，其四至边界为：东至分水岭上山大路，南至（由西向东，橡树林南边土埂子，顺水塘南埂向东经两块荒地中间的地埂至分水岭），西至大沟，北至锣鼓山南山脚荒地边。解放前，张保仁在该争议区域居住,并颁发了土地所有权证。林业三定期间，倪庄组主张对该争议林地作为公山供本组村民放牧使用，小王庄组主张争议地由其管理使用。2001年以后,小王庄组对本案争议林地陆续开荒种植农作物至今，2014年两组的群众对本案争议林地权属发生争议，向瓦岗镇人民政府反映问题，经多次调解无果，瓦岗镇人民政府于2014年7月24日作出瓦政（2014）54号《关于刘老庄倪庄村民组与小王庄村民组林地权属纠纷申请确权的报告》，经确山县人民政府审批后，2015年确山县林业局立案调查，向争议双方送达了立案通知书，告知了其举证权利、期限及逾期举证承担的法律后果。后经双方举证、现场勘察指界、调查询问，组织争议双方调解无果后，被告确山县人民政府于2017年3月22日作出确政(2016)6号《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》，决定将争议林地所有权、使用权确定属倪庄组集体所有。小王庄组不服向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府于2017年5月27日作出驻政复决字（2017）112号行政复议决定，维持了确山县人民政府作出的林地确权决定。小王庄组于2017年8月14日向本院提行政诉讼。本院于2017年12月21日作出（2017）豫17行初172号行政判决，以事实不清为由撤销了上述处理决定和行政复议决定。确山县人民政府不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于作出（2018）豫行终1052号行政判决，判决驳回上诉，维持原审判决第一项、第二项；责令确山县人民政府自判决生之日起依照《土地权属争议调查处理办法》之规定，对本案争议的土地重新进行处理。确山县人民政府接到上述判决后进行了进一步调查，2019年1月22日刘老庄村委会出具证明两份，其中一份证明上显示“刘老庄村委关于倪庄村民组与小王庄村民组锣鼓山南坡林地一事经村委调查了解该林地所有权使用权归倪庄村民组所有”，另一份证明上显示“刘老庄村关于小王庄东北小堰塘，该堰塘是在1961年刘老庄大队组织全大部劳动力修建，在1976年刘老庄大队又一次组织全大队劳动力修建。该堰塘所有权属刘老庄村委所有”。确山县人民政府经过调查作出确政[2019]21号《关于对瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》，决定：原争议林地范围内的小水塘的所有权归刘老庄村委，刘老庄村全体群众具有使用权。原争议林地范围内的小水塘东边的王恒责任山所有权、使用权归小王庄组。王恒责任山北边界为小水塘东边东西走向大沟，该大沟内有几颗松树。该大沟沟底南面为小王庄组，北面为倪庄组。原争议林地范围内除去小水塘和王恒责任山，剩余全部争议林地的所有权、使用权归倪庄村民组集体所有。原告对该处理决定不服，再次向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府于2019年11月21日作出驻政复决字（2017）112号行政复议决定，维持了确山县人民政府作出的林地确权决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为,本案争议的焦点为确山县人民政府作出的行政处理决定及驻马店市人民政府作出的行政复议决定对争议林地的确权结果是否有事实依据和法律依据。一、关于原告、被告主体问题。原告小王庄组认为确山县人民政府作出的确政[2019]21号行政处理决定书及驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]250号行政复议决定书侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告确山县人民政府处理辖区内林地所有权争议具有法定职权，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。被告驻马店市人民政府对原告小王庄组不服确山县人民政府的处理决定提起的行政复议作出复议决定的行为是履行法定职责,主体适格。二、关于对本案争议林地权属认定是否正确的问题。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定:处理林权争议,应当尊重历史和现实情况,遵循有利于安定团结,有利于保护、培育和合理利用森林资源,有利于群众的生产生活的原则。确山县人民政府在接到河南省高级人民法院责令其对本案争议的土地重新进行处理的判决后。确山县人民政府针对该判决指出的问题，对本案林地林权争议展开了进一步调查取证，在向刘老庄村委了解情况后，刘老庄村委出具了两份证明对本案争议问题进行了说明。县政府还对倪庄组、小王庄组以及争议双方之外的其它村民组组员进行了相关调查。经过调查，确山县人民政府根据争议双方提供的证据材料及调查的证据，依法作出将原争议林地范围内的小水塘的所有权归刘老庄村委，刘老庄村全体群众具有使用权；原争议林地范围内的小水塘东边的王恒责任山所有权、使用权归小王庄组；原争议林地范围内除去小水塘和王恒责任山，剩余全部争议林地的所有权、使用权归倪庄村民组集体所有的处理决定。既尊重历史又照顾实际情况,也保障了相关村民的权益,适用法律、法规正确,符合法定程序，处理结果并无不当。驻马店市人民政府在收到原告的复议申请后,依法对确山县人民政府的行政处理决定进行了全面审查,其作出的维持确山县人民政府行政行为的复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上，原告小王庄组请求撤销确山县人民政府作出的确政[2019]21号行政处理决定书及驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]250号行政复议决定书，并依法判决争议林地属于小王庄村民组集体所有的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回确山县瓦岗镇刘老庄村委小王庄村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告确山县瓦岗镇刘老庄村委小王庄村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月二十七日书记员  董丽娜