河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初887号原告:陈军民，男，汉族，1970年1月4日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。被告：李金堂，男，汉族，1964年12月9日出生，住平顶山市卫**。被告：席喜桃，女，汉族，1967年7月15日出生，住平顶山市卫**。被告：叶县乾元电器有限公司，住所地平顶山市高新区遵化店镇遵化店村，统一社会信用代码914104007919350391。法定代表人：席喜桃，执行董事。原告陈军民诉被告李金堂、席喜桃、叶县乾元电器有限公司（以下简称乾元公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军民及其委托诉讼代理人陈军校、吕林峪，被告李金堂到庭参加了诉讼，被告席喜桃、乾元公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈军民诉称，乾元公司为以席喜桃名义出资设立的一人公司，由席喜桃任法定代表人，但该公司由席喜桃的丈夫李金堂实际控制、经营。后出于乾元公司经营需要，李金堂遂向原告请求，共同向叶县农村商业银行股份有限公司申请贷款，贷出款项后，由原、被告共同使用，并对各自使用的金额分别还本付息。2015年1月27日，二人以原告陈军平100%持股的河南鑫金矿山高压电气有限公司（现更名为“河南鑫金科技有限公司”）为借款人，乾元有限公司、李金堂、席喜桃及陈军民的妻子李改枝为担保人，从河南叶县农村商业银行股份有限公司贷出款项300万元。款项贷出后，原告按照约定将其中的60万元转入李金堂指定的乾元公司账户，并由李金堂出具借条一份，内容为：“借条今借陈军民现金陆拾万元整（￥600000.00）借款人：李金堂2015年元月27号按叶县信用社利息付息还本”。此后，被告应按照约定，将自己使用的60万元贷款的月息交予原告，并由原告向叶县农村商业银行股份有限公司付息，但自2019年4月15日起，被告就再也没有向原告支付过自己应承担的月息，且在贷款到期后，也未按照约定支付该60万元借款的本金。原告自己全部还款，截止至2020年3月13日，原告已将300万元本息全部向银行还清。又，2019年3月14日，被告李金堂以经营为由，向原告提出再次借款100000元的请求，原告当日通过河南鑫金科技有限公司的账户向被告李金堂的账户分两笔转入100000元；李金堂收到款项后，结合之前欠原告的其他零碎款项，向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借陈军民现金壹拾壹万壹仟园整（￥111000.00）借款人李金堂2019年3月14日”。上述款项，经原告多次催要，三被告至今仍未向原告偿还。被告李金堂与被告席喜桃系夫妻关系，二人共同开办和经营乾元公司，该公司注册为席喜桃一人公司，所借款项转入该公司实际使用并由李金堂出具借条，被告李金堂、席喜桃依法应承担共同还款责任，被告乾元公司应承担连带责任。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告李金堂、席喜桃共同向原告偿还借款本金711000元及利息暂计96880.8元，以上共计807880.8元（利息计算方式详见后附利息计算清单），并支付利息直至款项全部偿还完毕；2、被告乾元公司对上述借款本息承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。三被告辩称，1、本案非普通民间借贷关系，实际情况是原告向银行申请贷款，被告为原告借款进行担保，款项借出后原、被告分配使用。2、原告起诉的借款数额是不对的，被告实欠原告1611000元。2015年1月份，原、被告共同在叶县农信社贷款3000000元，同月又在平顶山建设银行贷款4000000元，两处共贷出的7000000元；根据惯例，贷出款项担保人、借款人使用的比例是4：6，但原告只给被告使用了1500000元。3、所贷款项到期后是可以办理续贷的，但原告不提供续贷手续，造成原、被告都上了黑名单，且已经被平顶山建设银行起诉。被告曾与原告达成口头协议：在叶县贷出的3000000由原告全权负责，在建设银行贷出的款项由原、被告双方共同承担。故被告欠的是银行的钱，应向银行偿还，不愿该偿还原告，经审理查明，2015年1月27日，原告陈军民与被告李金堂二人以陈军民100%持股的河南鑫金科技有限公司为借款人，乾元公司、李金堂、席喜桃及陈军民的妻子李改枝为担保人，从叶县农村商业银行贷款3000000元。款项贷出后，原告陈军民通过银行转账的方式将600000转入乾元公司账户；李金堂出具了借条，借条内容为“借条今借陈军民现金陆拾万元整（￥600000.00）借款人：李金堂2015年元月27号按叶县信用社利息付息还本”。2019年3月14日，原告陈军民通过河南鑫金科技有限公司的账户向被告李金堂的账户分两笔转入100000元，李金堂收到款项后加上零星向原告陈军民借用的款项，出具借条一份，借条内容为：“借条今借陈军民现金壹拾壹万壹仟园整（￥111000.00）借款人李金堂2019年3月14日”。庭审中，被告李金堂称其收到的本案款项都用于了乾元公司生产经营。另查明，李金堂与席喜桃为夫妻关系；乾元公司为席喜桃自然人独资公司，任职执行董事。本院确认的上述事实，有原告提供的乾元公司的企业公示信息、河南省农村信用社流动资金借款合同、保证合同、贷款本金利息收回凭证、借条、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，借款应当偿还。本案中，被告李金堂共分两次向原告陈军民借款711000元，原告陈军民已足额向三被告支付了上述款项，双方之间依法成立民间借贷法律关系；对所借款项，被告李金堂作为借款人，负有偿还的义务。原告陈军民主张的利息：1、600000元借款部分。被告李金堂出具的600000元借条明确约定了借款利息即“按叶县信用社利息付息”，叶县农业商业银行股份有限公司流动资金借款合同中借款利率为执行固定利率月9‰，故600000元借款部分应按照月9‰计息；原告陈军民自认被告李金堂已支付借款利息至2019年4月14日，故利息应自次日起算。2、111000元借款部分：该部分，借贷双方未约定借款利息，也未约定还款时间，故应自原告陈军民起诉主张权利之日起按照年利率6%计算保护。李金堂、席喜桃为夫妻关系，向原告陈军民借款均是由被告李金堂操作实施，借出款项全部用于了乾元公司生产经营，而席喜桃为乾元公司的独资股东、执行董事；以上情况能够认定乾元公司是李金堂、席喜桃二人在共同经营，本案借款用于了共同生产经营；故本案债务为李金堂、席喜桃夫妻共同债务，席喜桃应承担本案共同偿付责任。乾元公司为席喜桃一人独资公司；李金堂所借本案款项全部用于了乾元公司生产经营，出具借条却以其个人名义进行；各个人被告方未提供证据证明个人财产独立于公司财产，故乾元公司应对本案债务承担连带偿付责任。被告李金堂辩称，1、本案非普通民间借贷关系，实际情况是原告向银行申请贷款，被告为原告借款进行担保，款项借出后原、被告分配使用。本院认为，本案原、被告之间的民间借贷法律关系与原被告与金融机构之间借贷、担保法律关系，是不同的法律关系，被告为原告借款进行担保，不影响其与原告之间本案借贷关系的成立，其前述辩称意见，依法不予采纳。2、原、被告已就双方之间纠纷解决达成了一致意见，应按照达成意见处理。对该项辩称，被告李金堂并未向法庭提供证据予以证明，其该项辩称意见，没有证据予以证实，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李金堂、席喜桃于本判决生效之日起十五日内向原告陈军民偿还借款711000元并支付借款利息（600000元借款利息：以600000元为基数自2019年4月15日起按照月利率9‰计算至清偿完毕之日止；111000元借款利息：以111000元为基数自2020年4月15日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。二、被告叶县乾元电器有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈军民的其他诉讼请求。案件诉讼费5939元，由被告李金堂、席喜桃、叶县乾元电器有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年五月二十九日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。