广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复86号 复议申请人（利害关系人）:陈建华，男，1958年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。 申请执行人：伍永源，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被执行人：陈永杰，男，1969年2月1日出生，汉族，住广东省中山市**东苑路**，现住广东省中山市**。 被执行人：陈惠芬，女，1968年2月1日出生，汉族，，住广东省中山市**公民身份号码 440701196802013342。 复议申请人陈建华不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤2071执异167号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人伍永源与被执行人陈永杰、陈惠芬不当得利纠纷一案[（2016）粤2071执7423号]中，陈建华于2019年4月19日对执行法院不准予其参与陈惠芬拍卖款分配的执行行为不服，以陈惠芬名下财产属于夫妻共同财产,其为申请执行人、陈永杰为被执行人的执行案应当参与到陈惠芬系列案执行款分配方案中分配财产为由向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，关于伍永源与陈永杰、陈惠芬不当得利纠纷一案，执行法院经审理作出（2015）中一法民一初字第2125号民事判决，判决：“陈永杰、陈惠芬于判决发生法律效力之日起十日内返还伍永源不当得利款180万元及逾期付款利息……”。判决生效后，因陈永杰、陈惠芬未按生效判决履行确定的义务，伍永源向执行法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执7423号。执行过程中，因陈惠芬为被执行人的案件在执行法院涉案多起，执行法院遂以（2016）粤2071执7423号为主案，于2018年9月27日拍卖被执行人陈惠芬名下所有的位于中山市东区××路××房、××房、××房、××房、××房、××房及中山市××15卡的房地产，拍卖得款8101518元；2018年10月12日拍卖被执行人陈惠芬名下所有的位于中山市东区××路××、××地下车库××号车位，拍卖得款131000元。2019年1月10日，执行法院作出（2016）粤2071执7423号等案关于陈永杰、陈惠芬案件的分配方案，对以陈惠芬（含陈惠芬承担连带责任案件）为被执行人且尚未执行完毕的案件进行案款分配。陈建华向执行法院申请要求参与被执行人陈惠芬执行款的分配，执行法官告知陈建华，陈惠芬非陈建华与陈永杰一案[（2018）粤2071执11279号、执行依据：（2018）粤2071民初4627号]的被执行人，故未纳入该次分配。 执行法院另查明，陈建华与陈永杰、陈惠芬民间借贷纠纷一案，经执行法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。执行法院遂作出（2018）粤2071民初4627号民事调解，调解协议如下：“一、陈永杰确认尚欠陈建华借款本金250万元，利息（利息计算方式：从2015年1月9日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。二、陈建华同意陈永杰2018年7月30日前支付345万元至陈建华银行账户（账号71×××46，户名陈建华，开户行中国银行中山分行水云轩支行），支付完毕，双方的权利义务终结。三、如陈永杰不按上述第二项履行还款义务，陈建华有权按上述第一项尚余借款本金及利息申请法院执行……”。调解生效后，陈建华于2018年8月6日向执行法院申请立案执行[执行案号：（2018）粤2071执11279号]。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务的，可以向人民法院申请参与分配”。（2018）粤2071民初4627号民事调解中，双方未就陈惠芬是否对该案的债务承担责任作出相应约定，该生效民事调解书也未确认陈惠芬应就陈永杰对陈建华的债务承担相应责任。执行异议的审查，系形式审查，所拍卖的财产登记在陈惠芬名下，根据物权公示公信的原则，执行法院执行中认定为陈惠芬的财产予以拍卖处理，并就拍卖所得款在陈惠芬的债权人范围内进行分配，执行法院未将（2018）粤2071民初4627号民事调解书的债权纳入分配方案，符合法律规定，并无不当。异议人陈建华主张所拍卖的财产为陈永杰与陈惠芬共同共有，理据不足，不予采纳。2019年5月8日，执行法院作出（2019）粤2071执异167号执行裁定，裁定驳回陈建华的异议请求。 陈建华不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）粤2071执异167号执行裁定，主要理由为:一、执行法院认定其拍卖财产根据物权公示公信的原则符合法律规定，适用法律有错误。1.《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明不动产登记存在隐名共有人时，亦要根据实际情况确定房屋的归属。2.拍卖的房产系陈永杰、陈惠芬夫妻婚姻关系存续期间所取得的财产，陈永杰、陈惠芬夫妻未约定婚烟关系存续期间取得的财产归各自所有，根据《中华人民共和国婚烟法》第十七条的规定应当为陈永杰、陈惠芬夫妻共同共有，故陈建华认为执行法院适用法律有错误。二、执行法院以陈建华认为拍卖的财产为陈永杰、陈惠芬共同共有财产理据不足为由驳回陈建华的异议请求，属于事实认定错误。1.陈永杰、陈惠芬于1991年4月12日在江门市江海区××镇镇政府登记结婚，且目前还处于婚姻存续期间。2.根据已向执行法院提交的证据六《中山市不动产登记资料证明表》均明确记载，执行法院拍卖的房产，登记时间均在2005年至2008年期间，该期间为陈永杰、陈惠芬婚姻存续期间。根据《中华人民共和国婚烟法》第十七条的规定“夫妻在婚烟关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有”，因此应属于陈永杰、陈惠芬夫妻共同共有。3.根据(2015)中一法民一初字第2125号判决书第6页明确记载，陈惠芬开庭时未举证证明:“陈水杰、陈惠芬夫妻对婚烟关系存续期间所取得的财产约定归各自所有”，由此可说明陈永杰、陈惠芬并未对婚姻关系存续期间所取得的财产作属于各自所有的约定，因此根据《中华人民共和国婚烟法》应认定为夫妻共同共有。4.根据已向执行法院提交的证据三《财产保全告知书》均明确记载，执行法院已查封登记在陈永杰配偶陈惠芬名下的房产是合法查封。5.根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明:(一)自然规律以及定理、定律:(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;（四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。”陈建华认为结合提交的证据《结婚登记申请书及审查处理结果》、《中山市不动产登记资料证明表》对所拍卖的房产是符合法律规定推定的事实认定为陈永杰、陈惠芬夫妻共有。同时结合证据(2015)中一法民一初字第2125号判决，该生效判决书内明确记载陈惠芬开庭时未举证证明:“陈永杰、陈惠芬夫妻对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有”，由此可说明陈永杰、陈惠芬是不存在约定的，而应当根据《中华人民共和国婚烟法》认定为夫妻共同共有。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，本案中，陈建华所涉（2018）粤2071执11279号执行案件的执行依据为（2018）粤2071民初4627号民事调解书，该调解书中双方未就陈惠芬是否对该案的债务承担责任作出相应约定，该生效民事调解书也未确认陈惠芬应就陈永杰对陈建华的债务承担相应责任，故陈惠芬并非该执行案的被执行人。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，本案中，执行法院根据物权公示原则，认定登记在陈惠芬名下的财产为陈惠芬的财产予以拍卖处理，而陈建华以陈惠芬名下财产系与陈永杰的夫妻共同财产为由，主张其所涉（2018）粤2071执11279号执行案件应当参与到陈惠芬系列案件财产分配方案中。就陈建华此主张，关于共同共有的财产的份额认定，执行实施部门可要求共有人在期限内协议分割财产或提起析产诉讼，也可由申请执行人代位提起析产诉讼。若共有人或申请执行人未在期限内提起析产诉讼或代位提起析产诉讼的，执行法院可对相关财产继续执行。本案中，在未经析产诉讼确认陈惠芬名下房地产中有属陈永杰份额的前提下，陈建华直接申请参与到以陈惠芬为被执行人的系列执行案件的分配方案中的主张不成立，本院不予支持，但执行法院在陈惠芬系列案的执行中应注意依法保护陈建华的合法权益。 综上，陈建华的复议请求理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陈建华的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异167号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年五月七日 书记员  邱雯娟