中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1099号原告：樊某1，男，2005年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告：樊某2，男，2007年5月30日出生，上列两原告共同法定代理人：樊某5，女，1965年10月14日出生，住广东省广州市天河区，系樊某1、樊某2的母亲。上列两原告共同委托代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被告：樊某3，男，1981年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：樊某4，女，1980年2月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告樊某1、樊某2与被告樊某3、樊某4物权保护纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告法定代理人樊某5及委托代理人张若鸿到庭参加诉讼，被告樊某3、樊某4经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告共同诉称：位于广州市天河区龙洞街**房屋属于原被告的父亲樊某6的遗产。樊某6于2008年1月17日去世后，涉案房屋被两被告霸占，两原告因此向天河区人民法院提起诉讼。经（2008）天法民一初字第1709号、（2009）穗中法民一终字第3268号、（2011）天法民四初字第888号、（2012）穗中法民五终字第2143号等判决书判定，由两原告共同拥有涉案房屋1-3层使用权，两被告共同拥有涉案房屋4-7层使用权，涉案房屋楼梯、天台、地下室的使用权则由原被告共同行使。然而，在判决生效后，两被告拒不执行。2013年3月28日，天河法院执行法官委托开锁人员对涉案房屋大门的门锁进行了破拆并安装新锁，将新锁钥匙交给两原告的法定代理人。但两天后，两被告便换掉了法院安装的新锁且不肯将新钥匙交给原告法定代理人。两原告的法定代理人因此向龙洞派出所进行报案，但问题一直未得到解决，原告时至今日一直无法进入涉案地址属于自己的房屋中。根据相关法律法规，侵犯他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。两被告侵占涉案房屋期间导致两原告无法正常使用的损失，可按照两原告所拥有的1-3层的房屋租金标准来计算。（2009）天法民一初字第2280号判决书判定两被告返还其自2008年5月1日至2009年6月30日期间占用涉案房屋的租金收益中的88208.4元给两原告，则本次计算租金收益的期限应自2009年7月1日起计算，暂计至2019年12月31日。故诉至法院请求判令：1、两被告立即向两原告提交广州市天河区龙洞街XXXXX号房屋（简称XXXXX号房屋，下同）的大门钥匙；2、两被告按标准支付两原告因无法使用涉案房屋而遭受的租金收益1436400元（自2009年7月1日暂计至2019年12月31日，11400元／月×126个月）。两原告向本院提供以下证据：1、（2011）天法民四初字第888号；2、（2012）穗中法民五终字第2143号；3、生效证明，证据1-3证明两原告共同拥有位于广州市天河区龙洞街XXXXX号房屋1-3层使用权，房屋的楼梯、地下室、天台的使用权则由原被告共同行使的事实；4、报警回执，证明被告换锁不给原告使用，原告报警的事实；5、目前龙洞附近小型住房租金标准，证明涉案房屋周边房屋租金水平，作为被告侵权造成原告经济损失的事实；6、龙洞龙汇实业有限公司出具的两份证明及该公司的企业信用信息公示系统网络截图，证明XXXXX号现在的门牌号和现在的地址；7、受理报警登记表（简易）2份，证明我们之前提交的报警回执（2013年3月28日和2013年3月30日）内容的补充，证明原告因为被告将涉案房屋的门锁更换，无法进屋而报警的事实；8、（2009）天法民一初字第2280号判决书一份，证明被告侵权占领房屋法院判决侵权的时间，是从何时算租金的依据；9、（2012）穗天法执字第4279号案件的相关材料，证明当时法院已经执行完毕。被告樊某3、樊某4无答辩亦无证据提交。经审理查明：樊某6与其前妻樊润桂生育两子女樊某3、樊某4，即本案两被告。樊某6与樊润桂于1998年11月17日办理离婚手续。樊润桂于2000年死亡。2002年樊某6与樊某5相识，双方未办理结婚登记手续，二人生育两个儿子樊某1、樊某2即本案两原告。2008年1月17日樊某6去世。樊某6去世后，樊某5、樊某1、樊某2共同起诉樊某3、樊某4，要求继承樊某6的遗产。广州市天河区人民法院受理后于2009年4月13日作出（2008）天法民一初字第1709号民事判决书，查明位于广州市天河区龙洞街XXXXX号房屋（以下简称“XXXXX号房屋”）系樊某6遗产，尚未取得相关产权证书，判决XXXXX号房屋的使用权由樊某1、樊某2各继承十分之一，剩余十分之八由樊某1、樊某2及樊某3、樊某4各继承四分之一份额。该判决宣判后各方当事人均不服上诉，广州市中级人民法院经审理后于2010年7月13日作出（2009）穗中法民一终字第3268号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已于2010年7月13日发生法律效力。2009年7月8日，樊某1、樊某2曾向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求确认XXXXX号房屋的租金由樊某1、樊某2占60%，樊某3、樊某4占40%，其中2号房屋从2008年4月1日计算至2009年6月30日租金共266750元，从2009年7月1日起月租金17783元并确认XXXXX号房屋的租金的60%分割给樊某1、樊某2，40%属于樊某3、樊某4等。广州市天河区人民法院于2011年8月5日作出（2009）天法民一初字第2280号民事判决书，判决：自2008年1月18日起，位于广，位于广州市天河区龙洞街**房屋的租金收益由樊某1各占30%，樊某3、樊某4各占20%；樊某3、樊某4自本判决发生法律效力之日起十日内，返还广州市天河区龙洞街XXXXX号房屋2008年5月至2009年6月期间的租金收益中44104.2元给樊某1，返还该租金收益中44104.2元给樊某2等。后樊某1、樊某2以分割XXXXX号房屋为由向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求XXXXX号房屋的使用权由樊某1、樊某2享有，樊某1、樊某2补偿樊某3、樊某410600元。广州市天河区人民法院受理该案后组织双方当事人到现场进行察看，双方当事人现场表示，XXXXX号房屋是一栋独立房屋，现由樊某3、樊某4控制使用，建基面积139平方米，包括地下室以及地上7层；其中一层面积139平方米，分隔成4套房屋，2层面积139平方米，间隔成6套房屋；3-6层间隔8套房屋；7层间隔为5套房屋；樊某1、樊某2为3-7层每层面积为200平方米，樊某3、樊某4认为3-7层每层面积为190-200平方米。樊某3、樊某4对XXXXX号房屋的面积有争议，但并未申请对该房屋的面积进行测量确定。樊某3、樊某4认为XXXXX号房屋现由其二人居住使用，且其已将部分房屋出租给他人使用，故不同意樊某1、樊某2的诉讼请求。广州市天河区人民法院于2012年3月23日作出（2011）天法民四初字第888号民事判决书，判决：位于广州市天河：位于广州市天河区龙洞街**房屋**的使用权由被告樊某3XXXX号房屋1-3层的使用权由樊某1、樊某2行使，XXXXX号房屋的楼梯、地下室、天台使用权由樊某1、樊某2、樊某3、樊某4共同行使。该案判决后，樊某3、樊某4不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第2143号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已于2012年8月10日发生法律效力。后樊某1、樊某2向广州市天河区人民法院申请强制执行﹝案号（2012）穗天法执字第4279号﹞。2012年11月8日，该院发出公告，责令樊某3、樊某4在2012年11月23日前腾空并迁出上述房产。2013年3月27日，该院发出交房通告，内容为：“各使用权人、住户：经本院强制执行，已更换龙洞街XXXXX号房屋的大门锁，将广州市天河区龙洞街XXXXX号房屋1-3层的使用权交由樊某1、樊某2行使。现请1-3层住户联系使用权人的法定代理人樊某5办理承租使用相关事宜，领取更换的大门钥匙；4层及以上使用权人樊某3、樊某4联系樊某5领取更换的大门钥匙；4层及以上住户大门钥匙请联系樊某3、樊某4或其他实际出租人领取。”同日，樊某3、樊某4表示已收到更换后的钥匙两把；樊某1、樊某2的法定代理人樊某5表示已取得XXXXX号房屋1-3层的使用权。双方上述意见均记录在案。本案庭审中，原告称2013年3月27日广州市天河区人民法院执行人员更换了XXXXX号房屋的大门锁匙后，第二天即2013年3月28日原告发现大门锁匙又被樊某3、樊某4更换并提交2013年3月28日、2013年3月30日广州市公安局天河区分局龙洞派出所两份受理报警登记表予以证明。樊某5当庭表示自2008年3月左右樊某3、樊某4将樊某1、樊某2及樊某5赶出涉案房屋后，其母子三人至今未能回到涉案房屋居住。原告提交2019年11月12日广州市龙洞龙汇实业有限公司出具的一份《证明》，内容为：“兹有村民樊某6（已故），于2003年1月经村委会合理调剂取得屋地一块，座落在广州市天河区龙洞村X，座落在广州市天河区龙洞村**洞河陂南二巷6号，两地址是同一屋地”。广州市龙洞龙汇实业有限公司于2005年8月25日成立，股东为广州市天河区龙洞经济发展公司及广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社。本案审理过程中，原告申请对XXXXX号房屋1-3层自2009年7月1日起至执行完毕时（暂计至2020年6月30日）的租金以及天台、地下室自2008年5月1日起至执行完毕时（暂计至2020年6月30日）的租金进行评估，经本院摇珠确定并委托广东金太阳房地产土地资产评估规划有限公司对上述项目进行了评估。对XXXXX号房屋1-3层市场租金价值评估结果如下：2009年7-12月租金37287元；2010年1-12月租金80727元；2011年1-12月租金87250元；2012年1-12月91724元；2013年1-12月租金99188元；2014年1-12月102532元；2015年1-12月租金110185元；2016年1-12月租金121181元；2017年1-12月租金139813元；2018年1-12月租金148677元；2019年1-12月租金177105元；2020年1-6月租金88552元（一层139㎡,租金单价26.39元／㎡·月；二层139㎡，租金单价35.27元／㎡·月；三层200㎡，租金单价30.94元／㎡·月）。2020年3月25日，广东金太阳房地产土地资产评估规划有限公司出具《部分涉案建筑物无法评估的说明》，内容为：“2019年12月18日，我司房地产估价师对《广东自由贸易区南沙片区人民法院委托鉴定书》（2019）粤0191民初1099号中涉案需评估的广州市天河区龙洞河陂南二巷6号（原广州市天河区龙洞街XXXXX号）的建筑物进行现场查勘，认为其地下室及天台部分自2008年5月1日期至执行完毕时（暂计2020年6月30日）的租金无法评估，其余部分可进行评估。理由如下：根据贵院所提供资料，无法确认广州市天河区龙洞河陂南二巷6号（原广州市天河区龙洞街XXXXX号）的地下室及天台部分的建筑面积及用途等信息，且在现场查勘时相关当事人不配合，我司房地产估价师无法进入该建筑物的地下室及天台进行现场查勘，无法获悉其实际建筑面积、使用用途、现状情况等信息，不能满足正常开展评估咨询工作的基本条件，无法进行评估咨询工作。因此，本次我司只对广州市天河区龙洞河陂南二巷6号（原广州市天河区龙洞街XXXXX号）的一至三层房屋自2009年7月1日起至执行完毕时（暂计2020年6月30日）的租金进行评估，不对该建筑物的地下室与天台部分进行评估，待该部分建筑物条件成熟时再进行评估。”原告为此支付鉴定费7364元。本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩及质证的权利，对原告的陈述及提交的证据，本院予以确认。涉案房屋虽未取得权属证书，但已发生法律效力的（2011）天法民四初字第888号民事判决书已将涉案房屋1-3层的使用权确定由两原告行使并由广州市天河区人民法院全部执行完毕。现原告主张两被告将该院更换后的大门新锁自行更换并要求两被告立即向两原告提交涉案房屋的大门钥匙，被执行人对人民法院已执行的标的又恢复执行前的状态，属于对已执行标的的妨害行为，根据《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函（2001年1月2日﹝2000）执他字第34号）》，原告不应再次起诉。对于两被告控制、使用涉案房屋1-3层给两原告造成的损失，可比照租金收益向两原告支付相关费用1248308.9元（自2009年7月1日起计算，暂计至法庭辩论终结即2020年4月17日）。对于涉案房屋天台、地下室部分，因暂时无法向鉴定机构提供可以正常开展评估咨询工作的基本条件，该部分未能评估，故本案暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊某3、樊某4自本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告樊某1、樊某21248308.9元（自2009年7月1日暂计至2020年4月17日）；二、驳回原告樊某1、樊某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17728元、鉴定费7364元，由原告樊某1、樊某2负担2322元，被告樊某3、樊某4负担22770元。如不服本判决,原告樊某2可在判决书送达之日起三十日内，原告樊某1，被告樊某3、樊某4可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵 岚人民陪审员  吴伯南人民陪审员  吴树永二〇二〇年五月十二日书 记 员  古美萍