广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2561号上诉人（原审原告）：何淑绮，女，1974年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************247。委托诉讼代理人：严健渝，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴玮麟，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************752。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************************。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，员工。上诉人何淑绮因与上诉人吴玮麟、原审第三人佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司（以下简称拓信物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何淑绮上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判吴玮麟向何淑绮支付租金及占有使用费570595元（按合同约定30550元/月的标准，从2018年4月1日暂时计算至2019年10月21日，共计570595元）；3.改判吴玮麟向何淑绮支付违约金167230元；4.改判吴玮麟向何淑绮支付一、二审律师费42000元；5.本案诉讼费由吴玮麟负担。事实和理由：一、一审法院对吴玮麟搬离并返还涉案商铺的认定有误。一审法院已查明截至2019年7月5日，涉案商铺内仍大面积摆放吴玮麟经营使用的餐座椅、厨具、回转寿司台等物品，甚至于2019年10月17日法院现场勘验时，该商铺内仍遗留着回转寿司台、餐座椅等物品未清空。吴玮麟的上述物品大面积占用了涉案商铺，使何淑绮未能收回该租赁场地。涉案合同虽然存在关于合同到期后出租人可自行处理承租人遗留物的条款，但因吴玮麟遗留的财物价值巨大，何淑绮考虑到可能产生的后果并不敢贸然处理。一审法院片面地解读合同条款并认定何淑绮可自行处理遗留物，不支持何淑绮要求吴玮麟搬离租赁场地并返还涉案商铺的诉求，没有事实和法律依据。另外，因吴玮麟于2019年10月21日已清空并返还了涉案商铺，法院也无需再作出搬离和返还判决。二、对于租金及占用费问题，一审判决存在逻辑错误，明显加重了作为守约方的何淑绮的责任，违反了合同约定和法律规定。何淑绮委托了拓信物业公司全权处理涉案商铺的租赁事宜，包括签订合同、收取租金及收发法律文书等。从拓信物业公司向吴玮麟发出的律师函内容上看，即使认定吴玮麟实际经营至2018年5月9日，其也需承担截止涉案商铺清空、返还期间的租金、占有使用费。理由如下：第一，根据吴玮麟法庭陈述，其在2018年5月9日搬离租赁物时，只是暂时的撤离。若中央空调问题可以解决的话，其是会继续经营的。所以吴玮麟才没有按合同约定进行清空及返还涉案商铺，其从主观上就存在持续占用租赁物，希望能返回继续经营的意愿。第二，即使不考虑吴玮麟的主观意图，从其停止经营并将大量物品留置在涉案商铺内的事实看，涉案商铺并不具有返还何淑绮的条件，吴玮麟应按法律规定支付租金和占有使用费。第三，一审认为“何淑绮没有主动收回涉案租赁物或采取其他合理的措施防止损失的扩大，何淑绮不得就扩大的损失要求赔偿”，但该观点明显不适用于本案。涉案商铺的租赁事宜，何淑绮已全权委托拓信物业公司处理，根据拓信物业公司陈述，其除了发出律师函以外，还进行了口头催促。若吴玮麟无法继续经营该商铺，可向何淑绮主张中止履行合同，而非放任损失扩大。而且，涉案合同到期后，吴玮麟负有交还租赁物义务，其应按合同约定和法律规定清空场地并返还租赁物，同时变更注册在该商铺的工商登记。吴玮麟未按约定交还涉案商铺，违反了合同约定和法律规定。另外，吴玮麟于2019年6月收到起诉状后，依然拖延清空和搬离涉案商铺，在法官多次催促下，其于2019年10月21日才彻底清空遗留的物品并搬离，可见其存在拖延履行合同的故意，相关的扩大损失应由其自行承担。第四，即使根据一审判决的逻辑，法院以中央空调使用情况为由对责任承担进行调整，一审法院的酌情裁量权也存在明显的不公。从2018年5月9日吴玮麟停止经营，到2019年10月21日清空、交还涉案商铺，一共是17个月12日，一审法院仅判决吴玮麟承担3个月的租金的责任，而让守约方的何淑绮承担14个多月的责任，违约方与守约方的责任比例为17比83，双方的权利义务明显失衡。吴玮麟辩称，1.何淑绮无法提供符合约定条件的租赁物时，吴玮麟已向何淑绮提出解除合同并于2018年5月9日搬离了涉案商铺。该事实拓信物业公司也已确认。2.从2018年8月1日的律师函中关于催收租金的内容看，可证明吴玮麟在之前已明确向出租方表示解除合同，且在该律师函出具后，吴玮麟再次明确解除合同，所以相关扩大损失不应由吴玮麟承担。3.吴玮麟不存在违约行为，何淑绮主张的4月份租金系拓信物业公司与广州XX物业管理有限公司顺德分公司（以下简称XX公司）就管理权产生冲突后让吴玮麟暂停缴纳的。吴玮麟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴玮麟向何淑绮支付租金65534.5元；2.撤销一审判决第二项，改判吴玮麟无需支付违约金7800元；3.撤销一审判决第三项，改判吴玮麟无需支付律师16800元；4.本案诉讼费由何淑绮负担。事实和理由：一、何淑绮提供的租赁物不符合合同约定，租金应减半收取。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，何淑绮应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，但涉案租赁物所在楼盘自2017年5月1日起，存在不能正常使用中央空调及停水情况。2018年5月4日，因涉案租赁物存在严重消防问题，被相关部门要求整改，物管公司也发出通知要求暂停营业。因此，吴玮麟的店面一直处于无法营业使用状态，造成吴玮麟严重经营损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，吴玮麟有权要求减少租金，故吴玮麟主张本案租金为约定租金的50%，应予支持。二、如前所述，吴玮麟并无违约行为，不应支付违约金及律师费。吴玮麟迟延交付租金，是因涉案商铺的物管公司变更被要求延迟交租，吴玮麟不存在违约行为。且涉案商铺长期不能使用中央空调、停水以及因消防严重不符合规定停业整改等问题至今尚未解决，该商铺明显与双方约定合同目的、租赁用途不符，吴玮麟根本无法进行经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定及涉案合同第七条第一项约定，吴玮麟有权解除合同，何淑绮诉请违约金及律师费无事实及法律依据。何淑绮辩称，1.涉案商铺的空调问题和消防问题并非2018年4月份才出现的，该问题并不必然导致吴玮麟的经营目的无法实现。2.空调问题应按吴玮麟与拓信物业公司签订的物业服务合同处理，与何淑绮无关。拓信物业公司对何淑绮、吴玮麟的上诉均未陈述意见。何淑绮向一审法院提出诉讼请求：1.吴玮麟自判决生效之日起十日内搬离租赁物，将租赁物交还何淑绮；2.吴玮麟向何淑绮支付租金及占用费（按每月30550元的标准，从2018年4月1日起计算至实际搬离之日止）；3.吴玮麟向何淑绮支付违约金99195.85元；4.吴玮麟向何淑绮支付律师费28000元；5.吴玮麟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何淑绮为佛山市顺德区****办事处红星社区居委会桂洲大道中XX号新翼银座大楼XXX、XXX、XXX号商铺的权属人。2013年5月1日，何淑绮与拓信物业公司签订委托书,何淑绮委托拓信物业公司代为出租涉案商铺，拓信物业公司为特别授权，包括代为签订合同、代为收取租金、代为签收文书等。2013年5月28日，拓信物业公司与吴玮麟签订商铺租赁合同，何淑绮自愿将涉案商铺出租给吴玮麟用作经营餐饮使用。租赁期为2013年6月11日至2019年6月10日。其中，2013年6月11日至2015年6月10日的月租金为25380元；2015年6月11日至2017年6月10日的月租金为27730元；2017年6月11日至2019年6月10日的月租金为30550元。同时，该合同另约定：（1）拓信物业公司应负责在正常情况下建筑物主体的维护、维修；负责建筑物内中央空调、电梯等公共配套设备设施的正常使用与维护。（2）拓信物业公司有权委托其他物业管理公司对租赁物进行管理，物业管理公司的变换，不影响本合同的履行。（3）拓信物业公司不及时履行合同约定的维修、养护责任，致使商铺损毁、灭失，造成吴玮麟财产损失、营业损失或人身伤害的，吴玮麟有权选择解除合同或继续履行本合同。（4）吴玮麟逾期支付租金或其他费用，每逾期一日，应按逾期款项的1%向拓信物业公司支付违约金。（5）吴玮麟应于租赁期限届满之日或本合同提前终止之日向拓信物业公司交还该商铺，吴玮麟须按约清理和迁出该商铺，注销或变更该商铺的工商税务登记、消防、水电网等相关登记。吴玮麟逾期不交还该商铺或不注销变更相关登记的，吴玮麟应按每日每平方米租金的三倍标准支付占有使用费。（6）若吴玮麟逾期支付租金等费用超过30天的，吴玮麟预交的租赁保证金归守约方所有，且吴玮麟应赔偿由此给守约方造成的损失。合同所指的“损失”包括但不限于因违约方造成的实际损失、诉讼费、律师费等。（7）对于合同终止后3天内吴玮麟未取回的物品，视为吴玮麟放弃所有权，何淑绮有权自行处置，若何淑绮在处置吴玮麟留置的物品时产生费用的，由吴玮麟承担。2018年8月1日，拓信物业公司委托广东顺迪律师事务所律师向吴玮麟发出律师函，载明：“你方承租新翼银座XXX、XXX、XXX号商铺，截止至2018年7月31日为止，你方尚欠租金39419元……”何淑绮、吴玮麟一致确认，吴玮麟已支付租金至2018年3月31日，吴玮麟未向何淑绮支付2018年4月1日之后的租金。吴玮麟及拓信物业公司一致确认，租金39419元为2018年4月及2018年5月1日至5月9日的租金。吴玮麟所经营的顺德区容桂简单煮意饮食店现仍登记在涉案商铺地址。另查明，2019年7月5日，经何淑绮、吴玮麟现场勘查并拍摄照片，涉案商铺内仍大面积摆放着吴玮麟经营使用的餐桌椅、厨具、回转寿司台等物品。2019年10月17日，经一审法院现场勘查并拍摄照片，涉案商铺内的部分物品已搬走，但仍未完全清空，涉案商铺现场仍遗留有回转寿司台及部分餐桌椅等。涉案商铺所在的新翼银座商场内，除一层的部分商铺仍在正常营业外，二层及三层的较多商铺处于关门歇业状态，部分商铺被人民法院张贴封条，商场整体人流量较小。又查明，2018年5月4日，XX公司向涉案楼盘的业主发出通知，载明：佛山市顺德区公安局容桂派出所于2018年5月3日对新翼银座进行消防监督检查，发现存在下列严重问题：室内消防栓无水，灭火器、疏散指示标志、应急照明未保持完好有效；未对建筑消防设施定期进行维修保养；消防自动报警系统停用。根据整改指令书，为确保新翼银座安全生产，人身及财产安全，温馨提示各商户整改期间，将暂停营业，待消防整改验收合格后，方可开放使用。何淑绮确认，涉案楼盘至今未收到消防验收合格通知。2016年6月6日，佛山市顺德区人民政府办公室发出同意对新翼银座大楼重大火灾隐患实施政府挂牌督办的复函。2018年4月2日，佛山市顺德区公安局容桂派出所向XX公司提供物业管理服务的新翼银座楼盘发出责令改正通知书，就该楼盘停用消防自动报警系统等消防安全违法行为责令改正。2019年4月12日，佛山市顺德区人民政府办公室再次发出同意对新翼银座楼盘重大火灾隐患实施政府挂牌督办的复函。2019年7月16日，容桂派出所针对新翼银座大楼消防检查出具复函，载明：我所于2018年4月2日对新翼银座大楼进行消防检查，检查中发现该大楼中的味可道美食坊存在以下消防隐患……针对该场所存在的消防隐患，我所分别对味可道美食坊及大厦物管公司（XX公司）开具责令改正通知书，要求进行整改，改正通知书中未提及停业进行整改……我所于2018年7月11日专题《关于容桂新翼银座大楼存在重大消防隐患的情况报告》向顺德区公安消防大队反映情况，由上级消防部门处理。经倒查，顺德区人民政府于2016年6月6日及2019年4月12日分别发函对新翼银座重大火灾隐患实施政府挂牌督办。再查明，根据一审法院审理的（2019）粤0606民初290号案件及佛山市中级人民法院审理的（2019）粤06民终7797号案件查明的相关事实，涉案商铺所在楼盘自2017年5月1日起不能正常使用中央空调。再查明，何淑绮与广东仲马律师事务所签订民事委托代理合同，该所指派严健渝律师代理本案诉讼，何淑绮支出律师费28000元。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。虽涉案合同的相对方为拓信物业公司与吴玮麟，但拓信物业公司系基于其与何淑绮的委托代理关系代为出租该商铺，故本案的房屋租赁合同关系的实际履行主体为何淑绮与吴玮麟，因拓信物业公司所实施的行为导致的法律后果应归由委托人即何淑绮承担。关于何淑绮要求吴玮麟搬离并返还涉案租赁物。根据现场勘查的情况，吴玮麟已停止经营，且租赁合同已到期，何淑绮可随时收回涉案商铺，至于商铺内的装修、设施及其他财产，根据租赁合同约定，何淑绮可自行处理，何淑绮仍要求吴玮麟搬离及返还涉案租赁物已无必要，一审法院不予支持。关于租金及占用费。一审法院分析如下：拓信物业公司于2018年8月1日向吴玮麟发出律师函，载明截止至2018年7月31日，吴玮麟尚欠何淑绮的租金为39419元。对于该租金金额，吴玮麟及拓信物业公司均确认系2018年4月及2018年5月1日至5月9日的租金，一审法院对该事实予以确认。该律师函载明的内容、吴玮麟及拓信物业公司确认的上述事实、吴玮麟述称其实际在该商铺经营至2018年5月9日止、涉案商铺所在商场确存在中央空调及消防等问题未予解决，均可相互印证，一审法院对吴玮麟述称其在该商铺实际经营至2018年5月9日的主张予以采信。自2018年8月1日起，何淑绮已向吴玮麟发出律师函催收租金，但吴玮麟迄今仍未交纳所欠租金，吴玮麟已构成违约，对于拖欠的租金39419元吴玮麟应予支付。同时，吴玮麟未在停止经营后及合同到期后与何淑绮办理交接手续，何淑绮亦未主动收回涉案租赁物或采取其他合理措施防止损失的扩大，何淑绮依法不得就扩大的损失要求赔偿，何淑绮未举证证实其在发出律师函后至本案起诉前的较长时间内曾与吴玮麟就合同的履行或解除进行协商，综合考量双方的履约情况，一审法院酌情仅支持吴玮麟另行向何淑绮支付三个月的租金计为91650元，即上述租金合计为131069元。何淑绮的诉讼请求，超出合理部分不予支持。关于违约金。虽租赁合同约定违约金计算标准，但吴玮麟并不同意支付该违约金且认为该违约金计算标准过高应予调整。吴玮麟拖欠租金已构成违约，但涉案商铺所在商场确存在中央空调及消防等问题，致使吴玮麟使用涉案租赁物的价值受到贬损，故一审法院酌定吴玮麟应向何淑绮支付违约金7800元。何淑绮的诉讼请求，超出合理部分不予支持。关于律师费。租赁合同约定，若吴玮麟违约，则吴玮麟应承担何淑绮为主张权利而支出的律师费。何淑绮现已举证证实其与广东仲马律师事务所签订民事委托代理合同，该所指派严健渝律师代理本案诉讼。但何淑绮主张的律师费金额28000元为何淑绮与律师事务所之间的单方约定，吴玮麟并未参与律师费确定的协商，该约定并不必然约束吴玮麟，结合本案的具体案情及法律关系的复杂程度，一审法院酌定由吴玮麟承担律师费16800元。何淑绮的诉讼请求，超出合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴玮麟于判决发生法律效力之日起十日内向何淑绮支付租金131069元；二、吴玮麟于判决发生法律效力之日起十日内向何淑绮支付违约金7800元；三、吴玮麟于判决发生法律效力之日起十日内向何淑绮支付律师费16800元；四、驳回何淑绮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9450.79元，由何淑绮负担6847.79元，吴玮麟负担2603元。二审期间，何淑绮向本院提交了如下证据：1.企业信息查询材料一份，拟证明吴玮麟经营的饮食店的工商登记仍未迁出涉案商铺；2.民事委托代理合同一份，拟证明何淑绮二审聘请律师产生了14000元费用。吴玮麟、拓信物业公司二审期间未提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，因吴玮麟、拓信物业公司对证据的真实性无异议，本院确认其真实性，至于该证据能否证明其主张，本院将在本院认为部分再作论述。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，吴玮麟一审期间提供了2018年8月10日何永丰与吴玮麟妻子梁丽红的录音材料一份，何淑绮确认何永丰为其丈夫。在该录音材料中，梁丽红明确告知何永丰因涉案商铺存在消防等问题，其已于2018年5月撤场了。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.吴玮麟应支付的租金和占有使用费数额；2.何淑绮诉求支付的违约金及律师费能否得到支持。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，涉案商铺所在的楼盘存在严重的消防安全隐患，已被政府多个部门责令整改。2018年5月4日，XX物业公司作为涉案楼盘的管理公司根据佛山市顺德区公安局容桂派出所的消防监督检查结果，向全体业主发出通知，要求所有商户配合整改，暂停营业。庭审中，吴玮麟陈述其在收到通知后已于2018年5月9日暂停营业。结合拓信物业公司于2018年8月1日向吴玮麟发出律师函，载明截至2018年7月31日，吴玮麟尚欠付租金为39419元（各方当事人均一致确认该租金为4月1日至5月9日期间的租金，即30550元+30550元÷31天×9天）的事实，吴玮麟在涉案商铺实际经营至2018年5月9日，应不存在争议，本院径予以确认。何淑绮虽然辩称涉案商铺所在的楼盘的物业管理公司已在2017年11月由拓信物业公司变更为XX物业公司，其于2018年8月1日发出的律师函件并不能代表何淑绮真实意思，但经本院审查，拓信物业公司作为出租人的受托方，在相关的委托授权撤销前，其以受托人的身份处理出租事务，并不因涉案楼盘所在物业公司发生变更而变更，故其前述发出律师函的行为导致的法律后果依法应归委托人即何淑绮承担。本案中，双方当事人对吴玮麟实际经营涉案店铺期间欠付了2018年4月1日至5月9日期间租金的事实并无异议，吴玮麟虽然上诉称因无法使用中央空调该费用应作适当扣减，但已查明的事实显示涉案楼盘的中央空调于2017年5月1日已不能正常使用，然，吴玮麟于2017年5月至2018年4月期间依然正常交租，可在一定程度上反映出空调问题并未对其所租商铺的使用产生严重影响，故吴玮麟上诉认为2018年4月1日至5月9日期间租金应按50%计算的主张，本院不予采纳。一审法院认定吴玮麟欠付该期间的租金，并判令其按约定向何淑绮支付39419元，具有事实和法律依据，本院予以确认。自2018年5月10日起，吴玮麟因涉案商铺消防问题无法使用租赁物已导致合同目的无法实现，但吴玮麟在本案中未提供证据证明其已经按《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定向何淑绮发出解除合同的意思表示，也未能提供证据证明其在5月9日暂停营业后截至2018年8月10日前，及时将已撤场的情况告知何淑绮，故涉案合同在前述时间段内未依法解除。吴玮麟于2018年8月10日才明确告知何淑绮其已撤场，结合涉案商铺确实系因消防问题无法使用的事实，本院认定涉案合同在吴玮麟撤场通知意思表示送达何淑绮之日即2018年8月10日解除。故，根据合同约定，吴玮麟应向何淑绮支付合同解除前的租金。考虑到涉案商铺暂停营业后至合同解除的期间，吴玮麟对租赁物的使用受到严重影响，其上诉认为该期间的租金应作一定程度的扣减，于法有据，本院予以支持。另一方面，吴玮麟撤场后并未及时告知何淑绮，其本身亦存在一定的过错，同时根据涉案合同约定，合同终止后其还负有交还商铺并按约定清走店内物品、将工商登记迁出等约定义务，现吴玮麟没有履行该义务，何淑绮主张其应支付一定期间的占有使用费，同样具有事实和法律依据，本院亦予以支持。一审法院根据以上情况，将吴玮麟于合同期内无法正常使用租赁物而主张应扣减的租金，与吴玮麟于合同解除后未及时清理店铺内物品及迁移工商登记产生的占有使用费，作损益平衡处理，并判决吴玮麟应向何淑绮支付三个月的租金91650元，符合公平原则，本院予以确认。何淑绮上诉认为，吴玮麟遗留在涉案店铺中的物品截至2019年10月21日才全部清走，相关占有使用费应计算至2019年10月21日。对此，本院认为，首先，吴玮麟因消防原因无法使用租赁物，其已于2018年8月10日明确告何淑绮撤场，何淑绮收到该通知后并未与吴玮麟协商店铺交接事宜，甚至2019年5月提起本案诉讼前接近一年的时间内从未催促过吴玮麟清理相关物品，也没有追讨过租金或占有使用费，该情况明显不符合常理。其次，涉案合同约定，合同终止后3天内吴玮麟未取回涉案商铺内的物品，视为吴玮麟放弃所有权，何淑绮有权自行处置，若何淑绮处置吴玮麟留置的物品时产生费用的，由吴玮麟承担。即，在合同已明确约定合同终止后相关遗留物品的处理方式的情况下，何淑绮作为出租人以消极方式对待相关遗留物品，在长达一年多的时间内放任损失扩大，其对相关的扩大损失应负有一定责任。在一审法院已将吴玮麟应支付的合理占有使用费作出了处理并判决其应支付3个月的租金的情况下，一审法院不再支持何淑绮的其他占有使用费的诉请，并无不当，本院对一审法院该种处理方式，予以维持。关于第二个争议焦点。涉案合同约定吴玮麟应在每月5号前缴纳当月租金，若其逾期支付的，每逾期一日，应按逾期款项的1%向出租人支付违约金。现吴玮麟无正当理由拒不缴纳2018年4月1日至5月9日期间租金39419元，且未按约定及时将登记在涉案商铺中的工商登记迁出，已经构成违约，应承担相应的违约责任。吴玮麟上诉认为其系因涉案商铺物业管理公司变更而被要求暂停缴纳租金，但未能提供证据予以证明，且如前所述，涉案商铺的物业公司变更并不能改变拓信物业公司作为何淑绮的受托人代为收取租金的事实，故其该项上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。本案中，吴玮麟主张合同约定的违约金标准过高并请求予以调整，而何淑绮亦在诉讼请求中将该违约金标准调整为0.1%每日，双方当事人对原违约金标准过高已有所预见，在此情况下，一审法院综合考虑到涉案商铺所在商场确存在中央空调无法使用及消防隐患等问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决吴玮麟承担违约金7800元，并无明显不当，本院予以维持。关于律师费问题。涉案合同约定，若吴玮麟违约，则其应承担何淑绮为主张权利而支出的律师费。何淑绮现已举证证实其与广东仲马律师事务所签订民事委托代理合同，该所指派严健渝律师代理本案诉讼。但何淑绮主张的一审期间的律师费金额28000元为何淑绮与律师事务所之间的单方约定，吴玮麟并未参与律师费确定的协商，该约定并不必然约束吴玮麟，一审法院结合本案的具体案情及法律关系的复杂程度，酌定由吴玮麟承担一审期间的律师费16800元，并无不当，本院予以维持。吴玮麟上诉认为其无需支付一审期间发生的律师费，与双方约定不符，本院对其该项上诉主张，不予支持。关于何淑绮上诉请求吴玮麟支付二审期间发生的律师费用的问题，因其该项诉讼请求属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定的原审原告在第二审程序中增加独立的诉讼请求，故本院在本案中对其该项请求不予审理。综上所述，何淑绮、吴玮麟的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12094.92元，由上诉人何淑绮负担10041.56元，由上诉人吴玮麟负担2053.36元。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 吴健南审 判 员 姜欣欣二〇二〇年五月十四日法官助理 梁启星书 记 员 谢慕蓉