江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初989号原告：南昌大丰村镇银行有限责任公司。地址：南昌县。法定代表人：周华勤，系该公司董事长。委托代理人：杜旭伟，男，1985年12月6日生，汉族，南昌市人，系该公司员工，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：陈雪瑶，女，1987年1月11日生，汉族，南昌市人，系该公司员工，住江西省南昌市西湖区。被告：万亮，男，1988年10月26日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：刘舒琴，女，1990年6月3日生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。被告：万绍发，男，1978年2月16日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：刘丹，女，1983年2月19日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：张任利，男，1967年8月8日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：吴勇妹，女，1970年10月26日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。被告：蔡昀轩，男，1988年11月30日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被告张任利、吴勇妹、蔡昀轩共同委托代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：胡国华，男，1971年5月15日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：徐冰英，女，1973年12月28日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司诉被告万亮、刘舒琴、万绍发、刘丹、张任利、吴勇妹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司委托代理人杜旭伟、陈雪瑶、被告张任利、吴勇妹、蔡昀轩共同委托代理人罗振山到庭参加诉讼，被告万亮、刘舒琴、万绍发、刘丹、胡国华、徐冰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司诉称：2017年1月23日，原告与被告万亮签订了编号为“191170004761000”号的《个人授信协议》，根据该协议，原告对被告万亮授信流动资金借款1000000元，授信期限三年，自2017年1月23日至2020年1月23日止。同日，被告万亮、刘舒琴、万绍发、刘丹、张任利、吴勇妹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英与原告分别签订了编号为“191170004761000”号的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》。根据该合同约定，被告刘舒琴、万绍发、刘丹、张任利、吴勇妹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英均自愿为被告万亮上述借款提供连带责任担保，担保期限为三年，自2017年1月23日至2020年1月23日。2017年1月23日，原告依照《个人授信协议》约定与被告万亮签订了编号为“19117004930100”号的《个人循环借款支用单》，约定原告向被告万亮发放流动资金借款1000000元，借款期限自2017年1月23日至2018年1月23日止。上述合同签订后，2017年1月23日，原告依约发放贷款1000000元到被告万亮在我行开立的结算账户上。按照合同约定，截至目前，被告万亮未按期归还借款本息，已构成违约责任事实。根据《个人授信协议》第七条约定甲方权利和义务及第八条乙方权利和义务，“甲方的义务，应按各《支用单》、借款借据及其他相关资料的约定按时足额偿还贷款本息，并确保扣款账户内有足额还款资金；乙方的权利，甲方未能履行本协议或本协议项下具体合同约定的各项义务，乙方有权停止提供授信额度内甲方尚未使用的贷款，并有权要求甲方提前归还授信额度内已经发放的贷款本息及相关费用”。被告万亮的上述行为已经构成违约责任，严重损害了原告的合法权益，原告有权依约收回已发放的全部借款本息。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告万亮立即偿还借款本金1000000元及相应的利息及罚息225811.73元，暂计至2019年5月7日（后续利息、罚息继续按合同约定计算至借款归还时止）；2、判令被告刘舒琴、万绍发、刘丹、张任利、吴勇妹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英对被告万亮所欠原告全部债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费、差旅费及其他实现债权的费用由上述被告承担。被告张任利、吴勇妹、蔡昀轩辩称：原告与被告万绍发之间存在恶意串通，损害担保人利益，致使担保合同无效的事实。原告明知被告万绍发在该行有未清偿的贷款，不符合贷款条件，且其成立的展瑞公司也不具备偿还能力的情形下，仍然默许被告万绍发让不具备偿还能力的被告万亮作为贷款主体，并为其发放贷款；为了转移贷款风险，原告又要求被告万绍发找七个保证人来兜底，并授意、默许被告万绍发提供虚假的资料，订立表面合法的借款合同，在追加了公务员作为暗保（业内术语）之后，最终完成贷款的审批发放；在担保合同订立的过程中，原告及被告万绍发在担保人即被告吴勇妹及张任利完全不知情的情况下，利用被告张任利、吴勇妹存放在原告处的签名空白担保合同，擅自为上述贷款提供担保，并利用被告蔡昀轩用于自己贷款展期填写的空白合同订立保证合同；故本案金融借款合同和《最高额保证合同》均违法无效。被告万亮、刘舒琴、万绍发、刘丹、胡国华、徐冰英未答辩。经审理查明：2017年1月23日，被告万亮与原告签订了一份自2017年1月23日至2020年1月23日止授信期限为三年的《个人授信协议》，由被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英提供连带责任保证，向原告借款1000000元，双方签订《最高额保证合同》四份；2017年1月23日，原告与被告万亮签订了一份《个人循环借款支用单》，约定原告向被告万亮发放流动资金借款1000000元，借款期限自2017年1月23日至2018年1月23日止，年利率为9.6135%，结算方式为按月结息及违约责任等事项。同日，原告依约发放贷款1000000元到被告万亮在原告行开立的结算账户上。借款到期后，被告万亮未依约偿付借款本息，保证人也未尽保证责任。2020年3月31日，原告诉至法院，要求判令被告万亮立即归还原告借款本金1000000元、利息225811.3元（截至2019年5月7日止）及该借款自2019年5月8日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英对被告万亮上述款项承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。另查明：被告万绍发使用被告张任利、吴勇妹签订的空白担保合同，擅自为上述贷款进行担保，被告张任利、吴勇妹对此不知情。本院认为：原告与被告签订的《个人授信协议》、《最高额保证合同》、《个人循环借款支用单》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告万亮发放贷款，被告万亮未按约定偿付借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告万亮归还借款本息，理由正当，应予支持；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英均在保证合同上签字，故被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英对被告万亮上述款项承担连带清偿责任。因被告万绍发使用被告张任利、吴勇妹签订的空白担保合同，擅自为上述贷款进行担保,张任利、吴勇妹对该贷款担保不知情，故不承担保证责任；被告蔡昀轩称原告及被告万绍发利用自己另一笔贷款到期续办贷款展期而填写的空白合同，擅自为该笔贷款进行担保，证据不足，不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告万亮在本判决生效后十五日内一次性给付原告南昌大丰村镇银行有限责任公司借款本金1000000元、利息225811.73元（暂计算至2019年5月7日止）及该借款本金自2019年5月8日起至欠款归还日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；二、被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英对被告万亮上述款项负连带清偿责任；被告刘舒琴、万绍发、刘丹、蔡昀轩、胡国华、徐冰英承担保证责任后，有权向被告万亮追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15832元由被告万亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂 诚人民陪审员  闵珍兰人民陪审员  胡 萍二〇二〇年五月十五日法官助理聂露书记员张文欣