上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2546号原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市中山东二路**。负责人：雷鸣，行长。委托诉讼代理人：叶多阳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张燕倩，女，1985年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区严中路******。第三人：上海和思教育科技有限公司，住，住所地上海市闵行区平阳路****/div>法定代表人：陆宇斐，总经理。委托诉讼代理人：张雪莲，上海和思教育科技有限公司工作。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告张燕倩不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，经原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行申请，本院依法追加了上海和思教育科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行的委托诉讼代理人叶多阳，被告张燕倩，第三人上海和思教育科技有限公司的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币23,040元及按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月25日至实际付清之日止的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月22日，第三人与原告签署了《中国工商银行特约商户协议书》，约定原告为其提供受理终端，第三人使用和管理受理终端。协议签订后，原告为第三人安装了三台P**机器。2016年12月17日，被告通过POS机付款方式，以被告名下卡号为XXXXXXXX********的交通银行太平洋信用卡向第三人支付其孩子下一学期学费23,040元。2016年12月18日，原告根据合同约定将相应费用个支付至第三人名下结算账户。2017年1月9日哦，原告接到被告退单申请，理由是：“持卡人未享受到服务”即交易未成功，申请退单。原告根据银联规则向第三人调取交易凭证等单据，第三人向原告提供了交易刷卡的签购单证明交易实际已经完成，原告据此回复被告本次交易已经完成，不能退单。2017年1月25日，原告接到发卡行的二次退单申请，同时出具了《发卡行说明》，二次退单理由为被告提供了相关的书面说明，包括第三人明确不能提供服务的说明、持卡人和第三人协商但未能达成一致且第三人未将已收到交易款退还持卡人的说明。由于银联清算规则是在发卡行提出退单申请当日，将资金头寸直接从收单行扣划给发卡行，故2017年1月25日原告向被告垫付了退款。原告垫付后，联系第三人及被告要求退还垫付钱款，2017年4月，第三人向原告出具了(2017)沪0115民初23334号民事调解书，表示其已向被告支付了16,577.50元，第三人和被告之间的纠纷通过调解书已经解决。原告认为被告在通过法院调解与第三人退款的情况下，又取得原告退款，没有法律上的依据，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告张燕倩辩称，2016年9月，其给孩子报名了第三人开设的探索课程，开学前支付了第一笔学费，在上课至12月时，销售告知下学期学费即将要涨价，让其续费。被告在12月17日支付了下学期学费23,040元，当年12月底，被告得知第三人因经营不善资金链断裂，校区关闭。第三人的法人陆宇斐表示其无钱还款，只能以分期付款的方式偿还。被告向交易发卡行提出申请，因购买的服务未得到兑现及学校无办学资质，要求发卡行退还学费。2017年1月，发卡行通知被告无法退款。随即被告再次提出退款申请，因银行流程较长，在等待回复期间，被告向法院同时提起了诉讼，要求第三人返还支付的学费。后被告接到了银行回复，追回了其支付的学费23,040元并原路退回至银行卡中，2017年3月，被告与第三人在法院的调解下达成一致意见，第三人表示愿意一次性支付被告16,577.50元。因银行已经追回了被告的春季学费，故被告同意了第三人的调解方案，嗣后收到了第三人支付的16,577.50元。被告认为原告与第三人之间沟通上的问题不是被告的过错，原告称是垫付款，但原告从未与被告直接联系过，此系原告工作上的失误，不同意原告诉讼请求。第三人上海和思教育科技有限公司述称，对于其与被告之间的关于课程进行及后续调解的经过均是认可的，但被告于2017年1月17日向法院起诉被告，当时还有其他家长，被告提出的诉请是要求两期学费全部退还，被告从未提及银行退款的事情，双方最终达成的调解意见是退还一半学费，第三人认为其与被告之间的争议已经解决了，第三人认为其没有义务再向被告退还任何学费了。本院经审理认定事实如下：2015年原告与第三人签署了《中国工商银行特约商户协议书》，约定原告为第三人安装受理终端，提供收单业务服务。2016年5月29日，被告与第三人签署了《童年汇社区儿童学院入学协议》，约定报读小学课程，学费15,896元，自2016年9月1日至2017年10月30日。2016年12月17日被告与第三人续订了《童年汇社区儿童学院入学协议》，被告于2016年12月17日通过POS机支付了学费23,040元。被告得知第三人资金链断裂申请退单，原告于2017年1月9日收到被告发卡行第一次退单申请，未予成功。2017年1月18日被告再次申请退单并提供了书面说明函、商户不能提供服务的说明、商户提供的2种方案不能与持卡人达成一致未将款项退还持卡人说明。2017年1月25日被告收到了银行退款23,040元。2017年1月17日被告向法院起诉要求第三人足额退还剩余学费33,155元。经调解双方达成(2017)沪0115民初23334号民事调解书，第三人返还被告学费16,577.50元。2017年3月27日第三人向被告支付了退款16,577.50元。此外，被告、第三人均认可在(2017)沪0115民初23334号案件调解中第三人对被告业已从原告处追回23,040元不知情。被告认为其并无义务告知第三人，此系第三人与原告之间沟通失误，与被告无关。以上事实由《中国工商银行特约商户协议书》、签购单、工行内卡EDC交易明细、银行交易流水、中国银联境内公共服务平台差错交易信息、发卡行说明、(2017)沪0115民初23334号民事调解书、(2017)沪0115民初23334号案件起诉状、诉前调解笔录、收条、工商银行电子回单、持卡人争议说明信函、《童年汇社区儿童学院入学协议》、POS单、交通银行信用卡中心持卡人账户信息信息、退单款项退还明细、及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点在于被告取得23,040元是否属于不当得利。首先、原告与第三人间建立了委托合同关系，第三人委托原告收取、保管钱款。被告与第三人建立了关于提供教学服务合同关系，被告以刷卡方式向原告提供的安装于第三人处的POS机支付学费；其次、被告向原告追回钱款指向的为第二份《童年汇社区儿童学院入学协议》中的学费23,040元。被告向第三人起诉，诉请的标的指向为第二份《童年汇社区儿童学院入学协议》中的学费23,040元及未履行完毕的第一份《童年汇社区儿童学院入学协议》的剩余学费，诉请标的合计为33,155元。即被告的两次主张均包含了第二份协议中的学费；第三、被告通过原告追回23,040元后，通过法院另行与第三人以五折即33,155元×50%=16,577.50元达成调解，被告一次性收到第三人支付的16,577.50元。至此被告与第三人之间关于两份《童年汇社区儿童学院入学协议》的纠纷完结，双方再无其他纠葛；第四、被告通过两次追讨获得钱款中均包含了第二份《童年汇社区儿童学院入学协议》指向标的，被告在庭审中的抗辩均于法无据，且并无证据证明原、被告存在其他法律关系，故被告通过原告获得的23,040元钱款没有合法根据，理应予以退还；第五、原告在得知被告与第三人已在另案中达成调解后，对于其错误垫付的23,040元，现并无证据证明其曾向被告主张过，故其要求被告支付资金占用期间的利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告张燕倩于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行不当得利23,040元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元(原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行已预交)，由原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行承担16元，由被告张燕倩负担196元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 昀二〇二〇年五月十五日书记员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。