清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初98号   原告：李当在，男，农民。   委托诉讼代理人：贾修，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被告：孙荣又名孙长生，男，农民，住清水河县。   原告李当在诉被告孙荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李当在及其委托诉讼代理人贾修与被告孙荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李当在向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告双方签订的调解协议无效，位于小阳坪村羊路坡8.81亩耕地由原告登记颁证继续经营。事实与理由：2009年春季，原告离开小阳坪村来县城关镇小庙子圣泉酒厂打工，走时将位于××村口处的8.81亩耕地交由被告孙荣无偿耕种。后被告曾将该耕地转租于他人耕种。2018年农村土地确权登记时，被告主张该片耕地是他本人的承包地，由此与原告发生纠纷。被告申请乡司法所调解处理，因原告不懂法律，与被告签订了调解协议，将原告的8.81亩耕地其中的2.5亩割让与被告。根据现行的土地政策，此协议不受法律保护。故此请求人民法院确认该协议无效，所涉及的8.81亩耕地仍由原告确权登记继续经营。   被告辩称，双方的协议合法有效。我就是洞沟村的，当年原告就耕种过一年，后来一直是我耕种的。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。原告方提交的证据1为调解协议复印件一份，证实双方调解协议不规范，内容违法。被告的质证意见为真实性没有异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实本院认定如下：原告方提交的证据2为1982年清水河县革委会颁发的承包地手续，欲证明原告的个人承包地包含本案争议的土地。证据3为小阳坪村村民和村长共同出具的“证明”一份，欲证明案涉土地属于小阳坪村所有。证据4为部分村民出具的“证明”，欲证明案涉土地是小阳坪村的，一直由原告承包经营。被告的质证意见为对证据2、3、4均不认可。经本院审查，原告提交的证据2为有权机关出具的材料，真实、合法，与本案争议的事实相关联，故本院予以采信。证据3、4因形式上不符合民事诉讼法关于民事诉讼证据的规定，故本院不予采信。被告提交的证据1为，承包地申报目录复印件一份，欲证明本案争议的土地属于洞沟村，由被告承包经营。证据2为农业税的发票一份，欲证明被告交纳双方争议土地的农业税；证据3为享受国家农业税补贴政策的证书一份，欲证明本案争议土地的补贴由被告领取。原告方的质证意见为对被告提交的证据1、2、3均不认可。经本院审查，被告提交的证据1系其个人单方申报承包地的数量，不能证实争议土地属洞沟村所有并由被告承包经营的事实；证据2为税务局出具的农业税发票，真实、合法，但该发票并未载明其交纳的税款包含本案争议土地的税款；证据3为有权机构发放的享受国家农业补贴政策的证书一份，真实、合法，但该份证书无法证实本案争议的土地属于洞沟村所有并由被告承包经营的事实。故对被告方提交的三份证据本院不予采信。被告方提交的证据4为申请证人李某、孙某出庭作证，欲证明双方争议的土地属洞沟村所有，一直由被告孙荣耕种的事实。经本院审查，李某当庭陈述案涉土地属洞沟村所有，两个村的三本分地台账均由其本人记录，但本案双方均未能提交分地台账；孙某称案涉土地属于洞沟村所有，且一直由被告孙荣耕种，与被告孙荣称期间原告李当在耕种过一年的陈述相互矛盾。由此两位证人的陈述与被告主张的不能相互印证，没有其他证据可以佐证，故本院不予采信。   经审理查明，原告李当在××乡民，被告孙荣系北堡乡厂沟门村委洞沟村村民，两村相邻而居。位于××路称公塔）的一块耕地8.81亩，李当在曾耕种过，后孙荣耕种数年。2018年政府根据政策对农村土地进行确权登记时，孙荣认为该片耕地属于洞沟村所有，是其经营承包的耕地，请求登记在其个人名下并由其继续承包经营。原告李当在认为该片耕地是小阳坪村所有，实际是李当在的耕地，并持有1982年一轮土地承包时清水河县革委会颁发的林地经营权证书。双后由此发生争议后，在清水河县司法局北堡乡司法所工作人员主持下双方达成“调解协议”，约定该片耕地中的2.5亩归被告孙荣所有，剩余部分归原告李当在所有。后政府未予确权登记。   本院认为，本案的争议焦点为双方签订的“调解协议”是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》（农村土地承包法）第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，原、被告双方分属不同集体经济组织成员。《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。双方均未向法庭提交本集体经济组织或者对方集体经济组织合法发包的手续，不能证实其二人对争议的土地有处分权并合法处分。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方签订的“调解协议”系在不同集体经济组织之间进行了土地经营承包权的调整及确认，违反了上述第（五）的规定，故不具有法律效力。   原告还主张争议的土地应当由其继续承包经营，并向法庭提交了1982年清水河县革委会颁发的林地承包经营权证书，欲证明其对双方争议的土地有合法经营权。我国现行农村土地承包的政策应当以1998年农村土地二轮承包经营权调整时确定的权属为依据。本案双方均未提供二轮土地承包的合法手续，故双方争议的土地属于权属不明晰，应当先由政府部门进行权属确认。本院不予处理。   综上所述，当事人应当依法与他人建立合同关系，违反法律、行政法规的强制性规定成立的合同无效。土地权属争议不属于人民法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   确认原告李当在与被告孙荣签订的“调解协议”无效。   案件受理费100元，由被告孙荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 郭俊梅   人民陪审员 王在虎   人民陪审员 郭建丽     二O二O年五月二十七日   法官 助理 张 妍   书 记 员 张 莉     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法的形式掩盖非法目的；   （四）、损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。   《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。   由本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。