广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1197号 上诉人（原审原告）：吴广生，男，1953年8月8日出生，汉族，退休职工，住平南县。 上诉人（原审原告）：吴桂芝，女，1956年1月20日出生，汉族，退休职工，住平南县。 上诉人（原审原告）：吴秀芝，女，1963年9月10日出生，汉族，退休职工，住平南县。 上诉人（原审原告）：吴瑞芝，女，1966年3月3日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审原告）：吴琼芝，女，1944年7月14日出生，汉族，退休职工，住柳州市城中区。 共同委托代理人：徐汉勇，北京恒德（南宁）律师事务所律师。 共同委托代理人：苏岚，北京恒德（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕柏才，男，汉族，退休职工，住平南县。 上诉人（原审被告）：刘伟雄，女，1953年12月12日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审被告）：吕乾，男，1996年3月9日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审被告）：吕娜，女，1981年11月10日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审被告）：叶秀贞，女，1942年4月10号出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审被告）：吕志南，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审被告）：吕文英，女，1967年5月1日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（一审被告）：吕志强，男，1975年10月20日出生，汉族，住平南县。 共同委托代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林国球，女，1950年6月17日出生，汉族，退休职工，住平南县。 上诉人吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝与上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄、被上诉人林国球因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2016）桂0821民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝上诉请求：撤销（2016）桂0821民初911号民事判决，改判吕柏才等被上诉人向上诉人赔偿房屋受损价值857925元（地上建筑物造价按每平方米1000元计算为1000×533.25＝533250元；地基部分20万元；拆除部分为10万元；装修12万元，以上各项合计953250元，吕柏才等被上诉人承担90%，为857925元）；一、二审的全部诉讼费、评估费、鉴定费由吕柏才等被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定受损房屋价值计算标准不当，违反市场规律，严重损害上诉人的合法权益。根据2016年9月的鉴定报告，上诉人的房屋的危房程度达到了C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成危房。经过三年时间后，现房屋的地基基础仍然在不均匀沉降，房屋大梁已经开始出现裂缝，基于这一新情况，上诉人认为危房程度已经达到D级，房屋的使用价值、交易价值已经完全丧失，失去了修复加固的可能性，请求二审法院主持对该房屋的危房等级进行重新鉴定。一审法院按照房屋工程造价×房屋残值率来计算，酌情认定房屋受损价值，与我国房价不断升值的实际情况不符，显失公平。一审法院判决吕柏才等被上诉人只承担60%的赔偿责任显失公平，应承担90%的责任。 吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄、叶秀贞、吕志南、吕文英上诉请求：撤销（2016）桂0821民初911号民事判决，改判驳回吴广生等上诉人的诉讼请求。事实和理由：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论不科学，一审法院依照鉴定结论认定吴广生等被上诉人房屋受损的主因是上诉人建房造成是错误的；吴广生等被上诉人应对房屋受损的修复费用承担举证责任，在其举证不能的情况下，一审法院判决上诉人按照房屋工程造价来承担60%的赔偿责任缺乏法律依据。 吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿因其建造房屋造成原告房屋损害经济损失95万元（以鉴定实际损失为准）；二、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：座落于平南县房屋（原平南镇x街**）是相邻的房屋。x号房屋和x号房屋所在的地质原是池塘。127号房屋属原告父母吴永亮和林绍英的遗产，该房屋前座（三层，一层为框架结构，二、三层为砖混结构）于1989年建成，后座（四层，均为框架结构）于1997年建成，但前后座房屋没有连体梁，该房屋建筑面积约533.25平方米。被告所有的125号房屋（五层，均为框架结构）于2003年年底建成。被告建房是采取“满堂灌”方式打基础。被告在建房打基础时，曾用钩机挖基础，当时遭到原告方的干涉并报警。原告认为被告用钩机挖基础，挖空了原告房屋的基础，致使原告的房屋自被告建房后约半年就开始出现裂缝，并且裂缝逐渐增多，不断扩大，影响原告房屋的安全。被告则认为其建房时并没有挖到原告房屋的基础，并且被告是与其相邻的许屋一起采用满堂方式打基础，并未触及原告的地基。原告起诉之前，原告曾要求被告赔偿，但被告只同意给原告房屋补漏。原告认为原告的房屋已成危房，无法再居住，因赔偿问题协商未果，原告曾于2011年6月23日起诉，要求被告赔偿房屋受损的经济损失350000元（700元／平方米×500平方米）。2014年3月4日法院以原告没有提供证据证实其房屋受损是由于被告建房行为引起为由，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）贵民一终字第152号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝不服二审判决，向广西高级人民法院申请再审。广西高级人民法院于2015年7月30日作出（2015）桂民申字第518号民事裁定，指令贵港市中级人民法院对本案进行再审。2015年12月14日，贵港市中级人民法院作出（2015）贵民再终字第8号民事裁定，撤销贵港市中级人民法院（2014）贵民一终字第152号民事判决和平南县人民法院（2011）平民初字第1570号民事判决，将本案案发回平南县人民法院重审。2016年3月7日，重新立案受理。本案在重审时，原告变更诉讼请求为：要求被告按现在房屋建造价值赔偿原告损失（约95万元），具体赔偿数额由法院依法裁决。 另查明，被告的房屋建成后也出现大小不一的裂缝，并且该地方有的房屋也出现裂缝。原、被告双方都没有提供房屋的设计图纸等相关资料。 本案原告在原审时以房屋南至吕柏森（林国球之夫）户为由，先起诉被告林国球，在2013年12月17日，被告林国球提出答辩，称其居住的房屋并不是其所有。经法院调查，平南镇x街x号房屋土地使用者为吕玉光、吕柏全、吕柏才、吕志强。吕柏全于2012年去世，其继承人有妻子刘伟雄、儿子吕乾、女儿吕娜。因此，依法追加吕玉光、吕柏才、吕志强、刘伟雄、吕乾、吕娜作为被告参加诉讼。本案在重审过程中，被告吕玉光于2016年11月16日死亡，其继承人有妻子叶秀贞、儿子吕志南、女儿吕文英。法院依法追加叶秀贞、吕志南、吕文英作为被告参加诉讼。 本案在原审诉讼中，原告曾向法院申请对原告房屋受损与被告建造房屋之间是否存在因果关系、损坏的程度进行鉴定，对房屋造成的经济损失进行评估。经法院委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定，该中心于2013年12月5日作出《说明》，因原告提供的资料中无原告及被告房屋的设计图纸等资料，无法进行检测、鉴定。本案在重审过程中，根据原告的申请，于2016年7月委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损与被告建造房屋之间是否存在因果关系及损坏的程度进行鉴定。2016年9月，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）ＳＷ１７７１号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论：1、平南县房屋受损坏与被告折旧建新房屋行为具有因果关系，被告应负主要责任；2、平南县房屋危险性等级为Ｃ级、局部危房；3、处理建议:对该房屋进行加固维修处理。双方当事人对上述鉴定结论提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年11月对双方当事人提出的异议进行书面答复，维持原鉴定结论。2016年12月，法院根据原告的申请委托正意价格评估集团有限公司对127号受损房屋进行修复加固的工程造价进行评估。在评估过程中，评估机构要求申请方提供有资质的设计机构出具修复设计方案，由于申请方一直没有提供修复方案，致使评估机构无法对受损房屋的修复价格进行评估。2017年12月，原告请求法院委托有资质的机构对受损房屋出具修复方案及图纸，并提出要按申请方要求具有“纠偏、加固、维修”恢复原状的设计内容，“纠偏、加固、维修”的费用要符合申请方提出拆除重建的费用标准。在当事人选择鉴定机构时，因符合条件的鉴定机构无法满足申请方提出的要求，均表示不愿意参与出具修复方案。2018年11月6日，经询问申请方意见，其明确不再进行房屋修复方案及图纸设计鉴定，并要求撤回对127号房屋出具修复方案及设计图纸的申请。同年11月14日，法院依法终结本次鉴定委托。由于申请方一直没有提供涉案房屋修复方案，2019年1月25日，正意价格评估集团有限公司终止了法院要求对涉案房屋进行修复加固的工程造价进行评估的鉴定委托，同年1月28日，法院终结本次评估委托。经调查，现阶段平南县城区居民建造房屋的工程造价大约为800元／平方米。 另查明，中华人民共和国住房城乡建设部颁布的《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2018）3.3.3普通房屋和构筑物，设计使用年限为50年。 一审法院认为，本案主要的争议焦点是：对原告受损的房屋，被告应否承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。原告与被告吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄、吕志南、吕文英、叶秀贞是相邻不动产的所有权人，在被告建造房屋时，双方因相邻关系发生纠纷，诉讼主体适格。被告林国球不是平南镇仙芦街**房屋的产权人，对原告要求林国球承担赔偿责任的主张，依法予以驳回。 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，原、被告是相邻关系，应当在生产、生活中团结互助、互谅互让，共同构建和谐的邻里关系。本案中，原、被告房屋所在的地质基础原是塘池，原告前座房屋建造至今已有三十年时间，后座房屋建造至今也有二十多年。原、被告的房屋出现裂缝是事实，经委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告所有的平南县房屋受损坏与被告折旧建新房屋行为是否具有因果关系以及损坏的程度进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司根据现场的检测、检查结果分析，认为平南县房屋发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的斜向、竖向裂缝，墙体与柱、梁、板交接处裂缝，其是由于房屋地基基础出现不均匀沉降引起，南侧建房施工是造成房屋地基基础出现不均匀沉降的主因；2、墙体抹灰层的脱落现象，其是由于墙体抹灰层材料的老化，粘结力下降所致；3、墙体的渗漏显现，其是墙体防水层失效所致；4、围墙与房屋主体的分离现象，其是由于围墙地基基础出现不均匀沉降所致，南侧建房施工是造成房屋地基基础出现不均匀沉降的主因；综上所述，平南县墙体的斜向、竖向裂缝，墙体与柱、梁、板交接处裂缝，围墙与主体的分离裂缝，为地基基础出现不均匀沉降引起，南侧建房施工是造成房屋地基基础出现不均匀沉降的主要原因，有部份是由于原告房屋自身原因引起。遂作出仲恒字（2016）第（ＳＷ1771）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论：平南县房屋受损坏与被告拆旧建新房屋行为具有因果关系，应由被告承担主要责任。依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-99、2004年版）第3.2条之规定，对该受损房屋损坏进行三层次综合评定，平南县房屋危险性等级为Ｃ级、局部危房。处理建议：对该房屋进行加固维修处理。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒字（2016）第（ＳＷ1771）号房屋安全鉴定报告，是具有专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故该院对该鉴定结论依法予以采纳，并作为定案的参考依据。被告对该鉴定结论提出异议，但没有提供证据推翻该鉴定结论，对被告的异议不予采信。综上，认定平南县房屋受损坏与被告拆旧建新房屋行为具有因果关系，应由被告承担主要责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任，但由于原告的行为对损害的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。综合原、被告的过错程度和行为对房屋受损的原因力，对原告造成的损失，应由被告负连带责任共同承担60%的赔偿责任。经鉴定，原告受损房屋存在的上述问题均可以进行修复加固处理，而无需拆除房屋重建，故被告应赔偿原告修复加固房屋的费用。原告主张按拆除重建全部费用赔偿损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于原告的损失问题，根据原告的申请委托正意价格评估集团有限公司对127号受损房屋进行修复加固的工程造价进行评估。由于原告未按评估机构的要求提供修复方案及图纸，致使评估机构无法就127号受损房屋进行修复加固的工程造价进行评估。鉴于原告房屋受损坏造成的损失确实存在，在无法确定原告的实际损失的情况下，根据本案原告房屋的受损情况及现状，结合原告房屋使用的年限，参照平南县城镇居民建造房屋的工程造价以及中华人民共和国住房城乡建设部颁布的《建筑结构可靠度设计统一标准》（ＧＢ50068-2018）3.3.3普通房屋和构筑物，设计使用年限为50年，酌情认定原告房屋因本案受损价值为：房屋工程造价×房屋残值率（房屋剩余使用年限／房屋设计使用年限），即：800元／平方米×533.25平方×（50-26）／50＝204768元。根据上述责任分担，该院确认应由被告承担60%的赔偿责任，即由被告赔偿损失204768元×60%＝122860.8元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决：由被告吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄、吕志南、吕文英、叶秀贞连带赔偿122860.8元给原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝。案件受理费6550元，鉴定费8000元，合计14550元，由被告负担8730元，由原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝负担5820元。 本院二审期间，根据吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋危险性等级以及处理方式和所需费用进行鉴定。该公司于2019年12月24日作出仲恒鉴字【2019】第（SW2810）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：1.依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4.2条之规定，涉案房屋地基为非危险状态；依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条之规定，涉案房屋的危险性为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。该公司建议委托有资质加固单位对该房屋进行加固处理；对开裂、脱落的抹灰层重新抹灰处理；对天面板开裂处采用化学灌浆的方法进行封闭处理；建议业主方在使用过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。 吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝认为地基裂缝不断扩大、不断下沉，地基属于危险状态；鉴定机构未对涉案房屋作倾斜度鉴定，对一些危险点未作出专业性说明；认为基础及上部承重结构危险性已经达到D级危房标准。希望鉴定结果回复有关疑问。吕柏才、刘伟雄、吕乾、吕娜、叶秀贞、吕志南、吕文英等认为地基没有危险性，整栋房屋不属于危房。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年3月17日作出《回复函》，认为涉案房屋地基三年内未出现持续沉降的趋势，基本处于稳定状态，属于非危险状态；强调鉴定报告已经根据《危险房屋鉴定标准》之“地基危险性鉴定”“构件危险性鉴定”“基础构件”“砌体结构构件”“混凝土结构构件”等标准对危险点进行专业说明；指出因涉案房屋与相邻房屋紧密贴合，现场房屋倾斜检测条件受限，导致无法对房屋整体进行检测。现场采集数据时派遣一位具备司法鉴定资质的持证人员和一名普通工作人员，程序合法。鉴定人李海诚、董孝都有鉴定资质。 经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：吴广生等人受损坏房屋的加固修复费用应如何确定和分担？ 本院认为，吕柏才等人认为鉴定结论不科学，一审法院依照鉴定结论认定吴广生等上诉人房屋受损的主因是上诉人建房造成是错误的，申请对造成吴广生等人房屋损坏原因进行重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，本院不予准许。涉案房屋经过时隔两年的两次鉴定，鉴定结论都是：涉案房屋的危险性为C级。鉴定结论稳定、科学、可信，本次鉴定提出的四条处理建议也是切实可行的，可以作为本案处理的依据。根据鉴定机构的建议，对涉案房屋的加固是关键和难点，其次是对天面板开裂处采用化学灌浆的方法进行封闭处理。由于没能对加固方案和费用进行专业鉴定，本院考虑到在没有设计图纸的情况下对现有房屋进行加固修复，技术难度大于一般的房屋建造施工，因此参照平南县城镇居民建造房屋的工程造价来确定加固修复费用，为800元/平方米×533.25平方＝426600元。一审法院结合房屋残值率计算修复费用实际上是适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的“赔偿损失”侵权责任承担方式，与本案恢复原状的侵权责任承担方式不同，适用法律错误，本院予以纠正。 一审法院从双方过错程度和行为对房屋受损的原因力进行分析，确定吕柏才等人承担60%的责任，吴广生等人承担40%的责任，符合广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字【2016】ＳＷ1771号《房屋受损原因鉴定报告》关于“平南县房屋受损坏与被告（吕柏才等人）拆旧建新房屋行为具有因果关系”的鉴定结论，本院予以采纳。吕柏才等人承担60%的恢复原状的责任，应支付加固修复费用为426600元×60%＝255960元。 综上所述，吴广生等人的上诉请求部分成立，予以支持；吕柏才等人的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第五项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西平南县人民法院（2016）桂0821民初911号民事判决； 二、上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄连带支付上诉人吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝加固修复平南县房屋的费用255960元。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西平南县人民法院申请执行。 一审案件受理费6550元，由上诉人吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝负担2620元，上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄负担3930元，鉴定费8000元由上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄负担；二审案件受理费6550元，由上诉人吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝负担2620元，上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄负担3920元，鉴定费元10000元，由上诉人叶秀贞、吕志南、吕文英、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲