广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4550号原告：黄清福，男，1975年6月2日出生，汉族，住被告：赖炜均，男，1974年8月26日出生，汉族，住广东省平远县**********，公民身份号码441************638。被告：曾仕红，女，1978年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇外滩中区**金辉楼**，公民身份号码441************423。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。原告黄清福与被告赖炜均、曾仕红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄清福，被告赖炜均，被告曾仕红的委托诉讼代理人梁晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄清福向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告偿还装修工程款30000元。事实和理由：原告于2015年6月份为两被告装修，工程材料以及人工共计66720元，该款项两被告已于2015年8月20日前分笔用现金支付完毕。另外，原告于2017年7、8月份再次为两被告装修宝盈汽车美容保养店以及外滩中区的房屋，该装修工程款剩余30000元两被告尚未结清给原告，被告赖炜均于2018年8月3日向原告出具欠条。经原告多次追讨，两被告一直没有偿还该工程款，两被告是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，两被告的拖欠行为已经严重损害原告的利益，为维护原告的合法权益，故起诉要求：两被告立即向原告偿还装修工程款30000元并以30000元为本金从诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。后原告申请撤回以30000元为本金从诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求。被告赖炜均辩称，款项确实是包括装修汽车美容店和房屋的装修款。对30000元的金额没有异议。总装修款是40000多元，被告已经支付了10000多元。被告曾仕红辩称，一、原告未提供充分的证据证实其诉称欠款事实，《欠款》的真实性存疑，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉称于2017年7、8月份对宝盈汽车美容保养店进行装修，但被告曾仕红对此并不知情，也未参与装修方案的策划、商议过程，车行于何时、有没有进行过装修，被告曾仕红一无所知；原告诉称于2017年7、8月份对外滩中区房屋进行装修的内容，被告曾仕红不确认装修的承揽人为原告，且原告亦未提供相应的承揽合同、原材料采购凭证等证据予以佐证，即至开庭时止，被告曾仕红对有无装修、是否由原告承揽装修、装修费用的具体金额均不知情，且《欠条》的签署时间为2018年8月3日，与原告诉称的装修事实至少相隔一年，有悖常理。综上，被告曾仕红对《欠条》的真实性存疑，原告应承担举证不能的不利后果。二、本案不符合夫妻债务应当“共债共签”的法律要件，且原告诉称的30000元不能全部推定为“为家庭日常生活需要”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案《欠条》既没有两被告共同签名，被告曾仕红对此也拒绝追认。且《欠条》首行“兹本人赖炜均欠黄清福装修工程款”的内容已清除表明即使该债务是真实存在的，也仅仅属于被告赖炜均的个人债务，与被告曾仕红无关。又根据原告起诉状所称的30000元系其于2017年7、8月份对宝盈汽车美容保养店及外滩中区房屋装修的工程款尾款，则到底汽车店的尾款为多少，房屋的尾款为多少，两个部分如何分配，答案不得而知。而被告赖炜均租赁店铺经营的“佛山市南海区********”一直由其个人独自经营，被告曾仕红没有参与管理、经营，也没有收取过任何的分红。到底被告赖炜均是否欠款、有无还款等事实一概不知，故该债务明显不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“为家庭日常生活需要所负的债务”。三、本案的引发是被告赖炜均、曾仕红一审判决离婚后，被告赖炜均对法院的财产认定不服而引发的系列案之一。根据原告提供的《欠条》，原告与被告赖炜均的债务起源于2017年7月，但原告一直没有向被告曾仕红提及或追偿，而在一审判决被告赖炜均、曾仕红离婚后再行起诉，真实原因是被告赖炜均对一审法院判决的财产分配方案不满，故其挖空心思要求被告曾仕红承担莫须有的“夫妻债务”。故本案的引发，并非原告对于债权的真实追偿，而是被告赖炜均意图制造“夫妻债务”。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证复印件、两被告身份证复印件、被告赖炜均户口本复印件、两被告结婚证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格；2．营业执照复印件1份，用以证明涉案商铺的经营者是被告赖炜均；3.欠条原件1份，用以证明被告欠付原告30000元；4.宝盈汽车修理厂维修工程结算清单、锋哥金辉楼702装修结算清单原件各1份，用以证明30000元欠款的组成。诉讼中，被告赖炜均举证如下：1.民事判决书原件1份，用以证明宝盈汽车行和702房都属于夫妻共同财产，产生的债务应属于共同债务。该判决书尚未生效。被告赖炜均申请了上诉，曾仕红没有上诉。诉讼中，被告曾仕红没有提供证据材料。经庭审质证、辩证，两被告对原告提供的证据1-2无异议，本院予以确认；原告和被告曾仕红对被告赖炜均提供的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3，原告提供了相应证据的原件，且被告赖炜均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，被告赖炜均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告赖炜均出具《欠条》，该欠条写明赖炜均欠黄清福装修工程款共30000元正，到2019年12月底前还清此笔款项。另查明，赖炜均（曾用名：赖济峰）与被告曾仕红于2001年7月4日登记结婚。2019年10月23日，本院立案受理赖炜均与曾仕红离婚纠纷一案[案号：（2019）粤0605民初26681号]。在该案中，赖炜均、曾仕红协定佛山市南海区罗村街道外滩中区**金辉楼702房及7号车房归赖炜均所有，赖炜均支付房产分割补偿款350000元予曾仕红；在该案中，赖炜均主张佛山市南海区********无盈余进行分割，曾仕红则主张尚有盈余可供分割，本院根据案件情况酌定赖炜均支付店铺分割补偿款20000元予曾仕红。两被告均确认本院作出（2019）粤0605民初26681号民事判决书后赖炜均提出了上诉，曾仕红未提出上诉。该案尚在二审审理中。2020年2月20日，原告提起诉讼。诉讼中，原告和被告赖炜均均确认《欠条》出具后，被告赖炜均未向原告支付过任何款项。两被告均确认被告曾仕红曾在宝盈汽车服务中心工作过一段时间。本院认为，债务应当清偿。被告赖炜均于2018年8月3日出具《欠条》，承认尚欠原告装修工程款30000元，并注明付款期限，现履行期限早已届至，原告主张被告赖炜均在出具欠条后未向原告支付过任何款项，被告赖炜均予以确认，故本院对原告要求被告赖炜均支付30000元的诉讼请求予以支持。被告曾仕红主张原告无证据证明欠款事实的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。被告曾仕红虽未在《欠条》上签名，但原告和被告赖炜均均确认本案所涉债务是因金辉楼702房及宝盈汽车服务中心的装饰装修而产生，而在（2019）粤0605民初26681号案中，被告曾仕红确认金辉楼702房及宝盈汽车服务中心为夫妻共同财产并要求进行财产分割，故本案所涉债务应当属于夫妻共同债务的范畴，被告曾仕红应对上述债务承担共同清偿责任。被告曾仕红认为该债务不属于夫妻共同债务的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告赖炜均、曾仕红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付30000元予原告黄清福。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计275元（原告已预交），由被告赖炜均、曾仕红负担。被告赖炜均、曾仕红应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付275元予原告黄清福，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年五月十五日书记员 陆美羽