济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4087号原告：邹士轩，男，1981年7月11日出生，汉族，住山东省巨野县被告：李勇，男，1996年7月13日出生，汉族，住山东省安丘市被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：龚雪，山东舜翔律师事务所律师。原告邹士轩与被告李勇、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹士轩、被告李勇、被告人保潍坊市分公司委托诉讼代理人龚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹士轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告李勇、人保潍坊市分公司向原告邹士轩支付车辆损失4346.04元；2.判令被告李勇、人保潍坊市分公司向原告邹士轩支付停运损失6908.91元；3.本案诉讼费用由被告李勇、人保潍坊市分公司承担。事实和理由：2020年2月18日，李勇驾驶车辆与原告邹士轩在济南市历下区和平路山师东路（公交站）发生碰撞，造成原告邹士轩车辆受损，经交警支队认定李勇负事故的全部责任。李勇在人保潍坊市分公司投保交强险和商业险，但原告邹士轩至今未收到被告李勇、人保潍坊市分公司的理赔，造成原告邹士轩受损车辆未从修理厂提出，并产生营运损失。李勇辩称，一、对于原告邹士轩提出的支付车辆损失4346.04元请求，本人认为保险公司定损不合理，事故现场是从车辆左前叶子板发生的碰撞，定损员把前杠、大灯以及轮胎都定上了，让定损员提供相应的证据也不正面回复；二、对于原告邹士轩提出的支付停运损失6908.91元请求，本人认为这是原告邹士轩主观意识造成的，是由他个人主观意识不去提车造成的，不属于修车停运造成的，后来事实证明没有我支付的车辆损失4346.04元，他也已经把车提出来了，事故发生当天也已支付1000元修车造成的停运损失费，本人认为他此项提出的请求是不合理的；三、本案诉讼费应由原告邹士轩承担。我一直在积极配合处理这个纠纷，后来是原告邹士轩主动提出诉讼，我认为应当由原告邹士轩承担；四、原告邹士轩提出的停运损失赔偿金额，我也不认同。首先没有明确的法律条例支持原告邹士轩提出的诉求。其次疫情期间也不能拿去年的平均数据来计算。人保潍坊市分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，我司依法在核实驾驶人员合法的驾驶资格相关证据材料以及根据原告邹士轩提供的证据基础上依法在保险责任范围内，承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月18日，李勇驾驶车牌号为鲁G890**小型轿车，在山东省济南市历下区和平路49号与邹士轩驾驶车牌号为鲁AT70**号小型轿车发生交通事故。经交警部分认定，当事人李勇承担全部责任，邹士轩无责任。鲁G890**小型轿车在人保潍坊市分公司投保交强及商业险50万元，含不计免赔。2020年3月8日，济南国志汽车服务有限公司0049465收据一份，交款单位：鲁A70**，交款事由：今收到维修费4274元。2020年2月18日，济南国志汽车服务有限公司山东增值税普通发票，鲁AT70**维修费4274元。2020年2月18日，被告李勇已经支付原告邹士轩停运损失1000元。人保潍坊市分公司已将赔偿金额4346.04元支付给李勇账户中。2020年1月3日，出租方（甲方）济南金海岸汽车服务有限公司与承租方（乙方）邹士轩签订的济南市客运出租汽车承包运营合同一份，约定：第二条，承租运营车辆。车型：吉利帝豪；车号：鲁AT70**；第三条，合同期限。自2020年1月3日起至2020年8月21日止。如遇行业政策延长营运期延长，本合同期限自动延长。第四条，收费项目和标准。（一）甲方向乙方一次性收取承租运营合同保证金40000元，人民币（大写）肆万元整；甲方向乙方按月收取承租费，2020年10月21日前月承租费4293元整，人民币（大写）肆仟贰佰玖拾叁元整。（承租费按月收取，不足月按天收取）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故发生以后，济南市公安局交通警察支队历下区大队作出道路交通事故认定书，认定李勇承担本次事故的全部责任，邹士轩无责任，本院予以采信。本院依法认定由李勇承担本次事故的全部赔偿责任，人保潍坊市分公司在责任限额内承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。邹士轩主张车辆维修费4346.04元，本院依据开具的修车费收据以及修车，本院依法支持维修费4274元。对于邹士轩主张停运损失6908.91元的诉讼请求，于法有据，但是本院认为，车辆停运时间的认定，应当以车辆的实维修或重置的时间来计算停运时间，以期贯彻全部赔偿原则。当事人应当通过提交车辆的维修机构出具的进出场日期证明、维修工时证明。如果对方当事人举证证明当事人存在故意拖延等情形，基于诚实信用原则，对扩大损失部分则不予赔偿。本案中，双方对车辆的具体维修时间争议较大，原告邹士轩也没有提出具体维修时间的证明，仅主张车辆在维修厂存放15天，本院认为，基于本案的特殊性，对于停运损失的时间的认定，应当以具体维修时间为准，对于扩大部分的损失，结合双方过错合理认定，故本院对原告邹士轩主张停运损失6908.91元的诉讼请求，本院不予支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故人保潍坊市分公司主张已经向李勇支付车辆维修金抗辩，本院对其抗辩事由不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。根据相关规定，该交强险责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。根据相关法律规定，交强险医疗费用赔偿范围包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿范围包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿指每次保险事故所有受害人的财产损失承担的最高赔偿金额。据此，据此，人保潍坊市分公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由人保潍坊市分公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。上述邹士轩主张的车辆维修费2000元由人保潍坊市分公司在交强险限额内承担。超出部分的车辆维修费2274元由人保潍坊市分公司在商业险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告邹士轩赔偿车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内向原告邹士轩赔偿车辆维修费2274元；三、驳回原告邹士轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由原告邹士轩承担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年五月十二日书记员  罗文静