湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初52号原告：袁胜江，男，汉族，1961年3月5日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：邓学斌，湖北民福律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：湖北鄂州农村商业银行股份有限公司，住所地：鄂州市古城路**。法定代表人：邹家勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵拥军，系湖北鄂州农村商业银行股份有限公司员工（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：胡什兵，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告袁胜江与被告湖北鄂州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂州农商银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁胜江的委托诉讼代理人邓学斌，被告鄂州农商银行的委托诉讼代理人赵拥军、胡什兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁胜江向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失1万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月，原告袁胜江通过中国人民银行鄂州市中心支行征信中心查询个人信用报告时发现有不良征信记录，该征信记录反映原告袁胜江于2014年9月23日在被告鄂州农商银行显示一笔贷款15万元。原告袁胜江2014年9月23日未在被告鄂州农商银行办理过此笔贷款业务，此笔贷款存在弄虚作假，侵害了原告袁胜江姓名权、名誉权、荣誉权。即便原告袁胜江2006年底之前在被告鄂州农商银行办理过几笔贷款业务，该几笔不良征信记录根据国务院《征信业管理条例》第十六条的规定，也应当予以删除。综上，被告提供或发布的个人信用报告给原告袁胜江生产生活和企业经营造成诸多不便。依照《侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第三十六条和《征信业管理条例》第十六条、第二十六条第三款、第三十八条的规定，被告是征信机构或者信息提供者、网络服务发布者，侵害了原告袁胜江姓名权、名誉权、荣誉权，请求法院判令被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失1万元。被告鄂州农商银行辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。我行没有对原告构成侵权，请求驳回诉请。1、征信报告反映的2014年9月23日的15万元贷款与2006年6月原告在鄂州市××区××镇农村信用合作社（以下简称涂镇信用社）的15万元贷款为同一笔，该笔贷款至今没有偿还。2006年6月，原告在涂镇信用社贷款的事实有借款合同可以证实。2014年9月，原鄂州市农村信用合作联社（以下简称鄂州信用联社）按规定对表内4亿余元不良贷款进行置换，该置换贷款包括2006年6月原告的贷款，置换是表内置换至表外，2014年9月的15万元的贷款是2006年的贷款置换过来的，所以两笔贷款是同一笔。原告下欠15万元的贷款至今未还清，属于不良贷款；2、针对原告认为不良行为或事件超过五年应当删除不予认同。根据征信业管理条例规定，应自还清之日超过五年，但是原告至今仍未还清贷款；3、对于原告要求赔礼道歉等请求，即使存在报送不属实的情况，也不会对原告的社会名誉造成影响。综上，请求驳回原告的诉请。原告袁胜江为支持其主张，依法提交个人信用报告一份。拟证明：2014年，原告未向被告贷款。被告将原告列入个人不良记录，构成侵权。被告鄂州农商银行为支持其辩称理由，依法提交如下证据：证据一：营业执照复印件。拟证明：被告鄂州农商银行的主体资格。证据二：申请书一份、抵押担保借款合同、借据一份。拟证明：1、袁胜江2006年6月25日在涂镇信用社借款15万元；2、该借款袁胜江至今未偿还。证据三：湖北省农村信用社不良贷款置换核销操作规程、风险管理科对全辖拟置换不良贷款审查情况的报告、鄂州信用联社风险管理委员会审查核准意见表、鄂州农信文【2014】54号鄂州信用联社关于拟置换不良贷款情况的报告、鄂州信用联社拟置换贷款清单（部分）。拟证明：原鄂州信用联社按规定于2014年9月对表内5904笔金额41398.93万元的不良贷款用股金溢价进行置换，其中包括袁胜江2006年6月在涂镇信用社的15万元贷款。该置换行为合法。证据四：袁胜江15万元贷款置换信息2份。拟证明：1、袁胜江2006年6月在涂镇信用社的15万元贷款于2014年9月23日从表内置换到表外，系统反映为2014年9月23日的15万元贷款，属于同一笔贷款，至今未还；2、人民银行征信系统反映的2014年9月23日的15万元贷款与原2006年6月25日万元贷款实为同一笔贷款，该贷款袁胜江至今未还。征信系统反映的情况属实。庭审质证时，被告鄂州农商银行对原告袁胜江提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2014年9月23日的15万元贷款不是新增贷款，而是由2006年6月的15万元贷款置换过来。原告袁胜江对被告鄂州农商银行提供的证据二中的借据和证据四的真实性有异议，认为借据不是原告本人所签，系冒名顶替；原告的贷款是2006年，显示为2014年，有篡改的成分。原告袁胜江对被告鄂州农商银行提供的其他证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议，认为借款合同只能说明原告在被告处贷款，至于有无发放贷款，请法院核实。被告的文件内容是不良贷款置换处理规程，与本案的侵权没有关系。贷款置换需要相关手续，原告在涂镇信用社贷款，被告与涂镇信用社是独立的主体，能否处理贷款置换，未经涂镇信用社许可能否把原告列为不良征信。本院认为，对原、被告无异议的证据，予以采信；原告袁胜江对被告鄂州农商银行提供的部分证据的真实性提出异议，但该部分证据均来源于金融机构，客观事实，予以采信，并依法认定原、被告提交证据的证明目的。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2006年6月25日，原告袁胜江与涂镇信用社签订《抵押担保借款合同》，约定袁胜江因购油需要向涂镇信用社贷款15万元，利率9‰，贷款期限自2006年6月25日起至2007年6月20日止。袁胜江与涂镇信用社当日办理借据一份，涂镇信用社于2006年6月30日通过现金转讫方式给付了出借资金。借款期限届满后，袁胜江未按约定履行还款义务。2014年9月，鄂州信用联社按湖北省农村信用社不良贷款置换核销操作规程规定的条件和要求，拟用股金溢价方式将袁胜江案涉15万元贷款在内的5904笔金额41398.93万元不良贷款进行置换。通过鄂州信用联社置换操作，袁胜江2006年6月25日的15万元不良贷款从资产负债表内置换到表外，鄂州信用联社银行核心系统显示袁胜江2006年6月25日的15万元不良贷款余额为0元，对应显示袁胜江于2014年9月23日在鄂州信用联社有一笔15万元贷款。2019年11月12日，袁胜江向中国人民银行征信中心查询其个人信用报告，该报告记载：2006年6月30日机构“鄂州市梁子湖区农村信用合作社”发放的150000元（人民币）个人经营性贷款，业务号101535135430059，信用∕免担保，不定期归还。截至2014年9月30日，账户状态为“结清”；2014年9月23日机构“湖北鄂州农村商业银行股份有限公司”发放的150000元（人民币）其他贷款，业务号39010000019876898，信用∕免担保，一次性归还，2015年9月23日到期。截至2019年10月31日，账户状态为逾期，逾期180天以上未还本金150000元。另查明，2015年6月8日，鄂州市农村信用合作联社改制更名为湖北鄂州农村商业银行股份有限公司，简称鄂州农商银行。与此同时，鄂州市农村信用合作联社终止，其债权债务全部转为鄂州农商银行债权债务。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告袁胜江是否存在15万元不良贷款；2.原告袁胜江的不良征信是否应当报送；3.原告袁胜江的不良征信是否应当删除。本庭评判如下：一、关于原告袁胜江是否存在15万元不良贷款问题。通过本案查明的事实，可以认定原告袁胜江于2006年6月25日在涂镇信用社贷款15万元，贷款期限届满后，原告袁胜江未履行还款义务，该贷款形成不良贷款。2014年9月，鄂州信用联社按湖北省农村信用社不良贷款置换核销操作规程规定的条件和要求，依职权将袁胜江在涂镇信用社的案涉15万元贷款进行置换后，鄂州信用联社银行核心系统显示袁胜江2006年6月25日的15万元不良贷款余额为0元，对应显示袁胜江于2014年9月23日在鄂州信用联社有一笔15万元贷款。由此可见，原告袁胜江2014年9月23日的15万元贷款实际就是2006年6月25日的同一笔未偿还的不良贷款。鄂州信用联社依规对不良贷款置换处理只是其内部资产统计方式的变化，并未凭空增加或减少原告袁胜江的债务。鄂州信用联社改制为鄂州农商银行后，鄂州农商银行享有案涉15万元贷款的债权。原告袁胜江认为被告鄂州农商银行办理袁胜江15万元虚假贷款的抗辩意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。因此，原告袁胜江存在15万元不良贷款的客观事实。二、关于原告袁胜江的不良征信是否应当报送问题。被告鄂州农商银行无证据证明其报送不良记录前曾通知过原告袁胜江，虽没有保障原告袁胜江的知情权，但原告袁胜江的不良贷款是未偿还借款的客观反映。如果按原告袁胜江提出的未履行告知义务不能报送不良信息，显然有违征信业管理的立法目的，丧失了通过发布征信，从而惩戒失信主体的本意，不利于在全社会弘扬诚实守信的社会主义核心价值观。被告鄂州农商银行未履行征信告知义务的行为不影响原告袁胜江未偿还贷款的客观存在。被告鄂州农商银行作为金融机构，理应按征信业管理相关规定，如实向中国人民银行征信中心提供征信主体的不良信息，故原告袁胜江的不良征信应当报送。三、关于原告袁胜江的不良征信是否应当删除问题。根据《征信业管理条例》第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，本案中，原告袁胜江的案涉15万元不良贷款属不良信息，且该贷款至今未还，其不良行为并未终止，原告袁胜江要求删除不良信息的条件不成就，故原告袁胜江的不良征信不应删除。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告袁胜江未提供证据证明被告鄂州农商银行侵害其合法权益，其主张被告鄂州农商银行侵权的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。被告鄂州农商银行的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁胜江的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告袁胜江负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李 婷审判员 梅良军审判员 高 虹二〇二〇年五月二十八日书记员 万吴萌