四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初125号 原告：杨均，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：王敏，男，1985年11月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：成都鑫盛泉建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇永安路**汇丰苑******。 法定代表人：薛飞，总经理。 委托诉讼代理人：张光胜（系公司员工），男，1976年11月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：中国移动通信集团四川有限公司邛崃分公司，住所，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇南岳街**div> 负责人：文毅，总经理。 委托诉讼代理人：魏娟，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凯尧，四川致高律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地，住所地：四川省成都市高新区吉庆一路**iv> 法定代表人：马奎，董事长。 委托诉讼代理人：魏娟，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凯尧，四川致高律师事务所律师。 第三人：四川精鼎通信工程有限公司，住所地：四，住所地：四川省成都市武侯区武科东一路**********> 法定代表人：苏忠利，总经理。 委托诉讼代理人：严军（系公司员工），男，1978年8月30日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告杨均与被告王敏、被告成都鑫盛泉建筑劳务有限公司（以下简称鑫盛泉公司）、被告中国移动通信集团四川有限公司邛崃分公司（以下简称中国移动邛崃分公司）、被告中国移动通信集团四川有限公司（以下简称中国移动四川公司）及第三人四川精鼎通信工程有限公司（以下简称精鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨均及其委托代理人金鑫，被告王敏、被告鑫盛泉公司的委托诉讼代理人张光胜、被告中国移动邛崃分公司及中国移动四川公司的委托诉讼代理人魏娟、第三人精鼎公司的委托诉讼代理人严军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨均向本院提起诉讼，要求判令：一、王敏和鑫盛泉公司连带支付杨均劳务费22802元；二、中国移动邛崃分公司和中国移动四川公司在欠付工程款范围内对上述劳务费承担连带支付责任。事实与理由:2017年5月左右，中国移动邛崃分公司作为发包人将邛崃市移动公司通信网络线路工程的劳务发包给鑫盛泉公司，鑫盛泉公司又将该工程劳务分包给王敏，王敏雇佣杨均从事邛崃地区的熔纤工作。从2017年5月起至2018年1月底，杨均根据王敏和中国移动邛崃分公司提供的站点图纸，前往邛崃市区、大同镇、水口镇、夹关镇等各乡镇从事网络线路的熔纤工作。完工后，王敏仅支付了杨均部分费用。2018年8月24日，王敏通过电子邮件向杨均确认了工程量和所欠杨均的款项，共计22802元。后杨均多次向王敏要求付款，王敏以鑫盛泉公司和中国移动邛崃分公司未付清工程款为由拒绝支付，仅向杨均出具一张《关于杨均邛崃移动工作量证明》，拒不承担支付义务。 综上，杨均按照约定完成了所有网络线路熔纤工作，王敏应该支付相应的劳务费。鑫盛泉公司违法将工程分包给不具备资质的个人，应该承担连带支付责任。中国移动邛崃分公司和中国移动四川公司作为发包方，尚有工程价款未结清，应在欠付工程款范围内连带支付杨均劳务费22802元。杨均为维护自身合法权利，遂起诉至本院。 王敏答辩认为，2017年8月1日之后，王敏和杨均一起共同完成工程，系合作关系，杨均作为劳务承包人从鑫盛泉公司处承包劳务。2017年8月1日之前，王敏雇佣杨均工作，劳务费用已经付清。杨均主张的工程款应该由鑫盛泉公司支付。 鑫盛泉公司答辩认为，与杨均没有任何关系，不应该支付工程款。鑫盛泉公司与王敏有劳务分包合同关系，与杨均没有劳务分包关系。精鼎公司将案涉工程的劳务分包给了鑫盛泉公司，精鼎公司已经按约定支付了全部工程款。第三笔工程款鑫盛泉公司没有支付给王敏，原因是王敏没有将工程交付给中国移动邛崃分公司，不具备工程款支付条件。 中国移动邛崃分公司和中国移动四川公司答辩认为，杨均不是适格的实际施工人。中国移动四川公司按照与精鼎公司签订的合同，履行了支付工程款义务，中国移动四川公司并不存在欠付工程款的问题。案涉工程的发包方为中国移动四川公司并不是中国移动邛崃分公司。 精鼎公司陈述认为，中国移动四川公司将工程发包给精鼎公司，精鼎公司将工程的部分劳务分包给鑫盛泉公司。中国移动四川公司按照双方的合同履行了付款义务，不存在欠付工程款的问题。精鼎公司已经按照合同约定将工程款全部支付给了鑫盛泉公司。鑫盛泉公司与王敏之间的分包关系精鼎公司不清楚。 本院经审理查明如下事实：2016年5月17日，中国移动四川公司与精鼎公司签订了一份《中国移动四川公司2016年通信施工服务二级集中采购项目框架协议》，协议约定中国移动四川公司将案涉通信工程发包给精鼎公司。精鼎公司将部分劳务分包给鑫盛泉公司。2017年6月2日，鑫盛泉公司与王敏签订了一份《2017年全业务、配套传输项目劳务服务协议》，协议约定鑫盛泉公司将郫都区、邛崃、温江、崇州等地区的小区宽带、光纤物理网、端口扩容、配套传输项目的劳务分包给王敏。双方就劳务服务内容、劳务服务协议价款支付等进行了约定。王敏雇佣杨均从事邛崃地区的熔纤等工作。2018年8月24日，王敏以电子邮件方式向杨均发送《2017年邛崃移动物理网（杨均）熔接工作量结算》表，结算表显示应付杨均22802元。2019年1月30日，王敏向杨均出具一份《关于杨均邛崃移动工作量证明》，载明“兹证明杨均于2017年度为成都金锐盛德信息工程有限公司在四川省邛崃市移动公司线路工程中做熔纤工作......2017年8月1日后杨均自己分包熔纤工作......合计总工程款为30144元（叁万零壹佰肆拾肆元）。其中公司需扣除税费，税率为2%，扣除税费和已支付工程款后杨均剩余工程款为：22802元（贰万贰仟捌佰零贰元）。此部分熔纤款项及公司税费均由杨均全权负责收取和自行承担税费”。王敏将该证明以微信方式发送给杨均，杨均对此表示异议，称系帮王敏做熔纤，并不是帮金锐盛德，杨均只是王敏请来做事情的。 以上事实有当事人陈述、《中国移动四川公司2016年通信施工服务二级集中采购项目框架协议》、《2017年全业务、配套传输项目劳务服务协议》、《关于杨均邛崃移动工作量证明》、《2017年邛崃移动物理网（杨均）熔接工作量结算》、微信聊天记录等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、杨均和王敏之间系何种关系；二、向杨均付款的主体是谁。现本院就上述两个争议焦点进行一一评述。 关于杨均和王敏之间系何种关系的问题。王敏出具《关于杨均邛崃移动工作量证明》、《2017年邛崃移动物理网（杨均）熔接工作量结算》对杨均的工作量及“工程款”进行了确认。王敏出具的工作量证明，虽表述为2017年8月1日后杨均自己分包熔纤工作，22802元系工程款，但是杨均在微信聊天中表示异议，主张与王敏之间系雇佣关系，系受王敏雇佣从事熔纤工作。王敏主张2017年8月1日后，与杨均系合作关系，共同从鑫盛泉公司处分包劳务，但其没有提交证据证明，鑫盛泉公司与杨均之间存在劳务分包合意，而且，鑫盛泉公司否认与杨均之间存在劳务分包合同。本院认为，杨均实际提供了劳务，且杨均从事的劳务系王敏分包的劳务的构成部分，王敏对其工作量及对价进行了确认，在王敏未提交证据证明鑫盛泉公司与杨均之间存在劳务分包合意的情况下，本院认定，杨均与王敏之间系雇佣关系。 关于向杨均付款的主体是谁的问题。杨均和王敏订立的劳务合同系双方真实意思表示，二人应该恪守。杨均按约定向王敏提供了劳务，王敏应该支付相应对价。双方就工程量和劳务费用进行过结算，确认劳务费用为22802元，故王敏应该支付杨均22802元。王敏认为，该费用不应该由其支付，应该由鑫盛泉公司支付，但鑫盛泉公司与杨均之间不存在合同关系，鑫盛泉公司对杨均不负有支付义务，而且王敏没有提交证据证明，其与杨均之间有明确约定，该费用由杨均向鑫盛泉公司主张，杨均免除了王敏的支付责任。故，王敏的抗辩主张，不应该被支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，鑫盛泉公司将劳务分包给不具备资质的王敏，王敏未向杨均支付劳务费用，鑫盛泉公司应该就王敏欠付的22802元劳务费，承担连带支付责任。杨均与王敏之间系雇佣关系，杨均并非实际施工人，其要求中国移动邛崃分公司和中国移动四川公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告杨均劳务费22802元； 二、被告成都鑫盛泉建筑劳务有限公司对被告王敏的上述第一项付款义务承担连带支付责任； 三、驳回原告杨均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告王敏、被告成都鑫盛泉建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇二〇年五月十三日 书记员  邢超