湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1125民初1494号原告：朱建军，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。原告：廖琳玉，女，1964年5月6日出生，瑶族，居民，住址同上，系朱建军妻子。两原告的委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师，特别授权代理。被告：周文嫦，女，1966年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师，一般授权代理。原告朱建军、廖琳玉与被告周文嫦合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，本院于2020年2月14日决定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱建军、廖琳玉及其委托诉讼代理人朱治情，被告周文嫦及其委托诉讼代理人万江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建军、廖琳玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告缴纳合伙出资款40万元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。审理过程中，原告增加要求被告返还分红款76346元诉讼请求。事实和理由：原告与被告合伙协议纠纷一案，因永州市中级人民法院（2019）湘11民终2871号判决书已经生效，根据一审法院判决认定原告与被告合伙关系成立，原告朱建军、廖琳玉向被告周文嫦支付合伙期间分红款476346元。一审中，原告就周文嫦的出资提出抗辩，认为周文嫦违反合伙约定没有出资，拒绝被告周文嫦的分红请求。但一审法院判决认为是否出资不影响合伙关系的成立。一审法院判决书认为“对是否实际出资，本院不予评判。双方可就出资问题，另行提起诉讼。”在双牌项目投资期间，原告至今没有收到被告应当缴纳的出资款40万元。根据我国《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，原告诉至法院，要求被告承担合同责任继续履行合伙出资义务，按合伙约定支付40万元。被告周文嫦辩称，一、答辩人早已履行出资40万元的义务。2012年初原告朱建军夫妇邀请被告答辩人及徐建文合伙投资150万元参与双牌老法院房地产开发项目，该项目朱建军实际出资80万元、答辩人实际出资40万元（2012年4月26日取款转存33万元、5月13日取款转存21万元共54万元给原告廖琳玉，后超出40万元部分原告已退还）、徐建文实际出资30万元，以原告朱建军夫妇名义参与双牌项目的房地产开发，由其具体执行合伙事务收取分红款并分配给答辩人及另一位合伙人徐建文。2016年至2018年7月31日，原告廖琳玉确认应分配给答辩人的投资回款共8笔合计476346元。二、从2012年初双方及徐建文共同投资双牌县老法院项目至2018年4月23日之前原告夫妇再从来没有向答辩人主张，要求答辩人支付合伙出资款40万元。2018年3月21日原告朱建军向法院起诉要求答辩人归还借款本息，庭审中，答辩人提出已经归还原告借款本金508666元，其中408666元是双牌项目的投资应该分配给答辩人的回款，应当抵扣答辩人向原告的借款本金，同年6月法院作出（2018）湘1125民初203号民事判决书“本院认证如下：1、被告周文嫦与原告妻子廖琳玉微信及聊天记录，可证实两人在双牌县投资一个项目收回投资款周文嫦应得部分有408666元在廖琳玉处”。原告朱建军在该判决书下达之前从未提出过答辩人没有出资40万元的情况。2018年12月25日原告在（2018）湘1125民初203号合伙纠纷中曾提出反诉（后撤回），其诉求仍未要求答辩人支付合伙出资款。综上，能证明答辩人在合伙时已经履行出资40万元的义务，该事实无争议。三、两原告虚构“至今没有收到被告应当缴纳的出资款40万元”事实起诉答辩人，属于虚假诉讼行为。答辩人按照双方达成的口头协议，当时已经履行40万元出资义务。从2012年初合伙开始至2018年4月23日，两原告均承认答辩人出资40万元用于双牌项目的事实。因答辩人不服（2018）湘1125民初203号民事判决书上诉，两原告才在二审中否认答辩人出资40万元的事实。四、原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案合伙协议产生之债发生于2012年初，至今已超过7年，已经大大超过法律规定的诉讼时效。综上所述，两原告虚构事实向法院起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，对当事人对真实性无异议的证据：原告提供的永州市中级人民法院（2019）湘11民终2871号判决书、永州市佳家顺房地产开发有限公司证明、中国农业银行交易单、中国农业银行个人明细对账单16页及银行取款凭条12份（2012年4月15日至2013年10月30日计2468050元）、银行取款凭条4份（2012年4月15日至2013年10月30日计1298500元）、银行还款凭证（30万元），被告提交的银行取款凭证、周文嫦与廖琳玉聊天记录、廖琳玉书写的双牌项目分红数据、朱建军诉周文嫦民间借贷纠纷案的《民事审判笔录》、（2018）湘1125民初203号民事判决书、（2018）湘1125民初1353号民事判决书、双牌龙腾世纪豪园股权比例分配协议、徐建文的调查笔录、反诉状、（2019）湘1125民初1494号民事裁定书、农业银行提前还款银行回单、银行转账回单2份（计9万元）等证据，本院对其真实性予以认定；对徐建文的证明，因徐建文本人未到庭作证，且无其他证据予以佐证，对该证据本院不予认定。对周文嫦对案件事实的陈述及附件，原告对该陈述的95万元借款以及相应还款事实无异议，本院对该部分事实予以确认，所证相关案件事实，结合证据的合法性、关联性以及相互印证关系予以综合认定。根据当事人的陈述，经庭审举证、认证的证据，本院确认如下案件事实：2011年底，黄永京等6人准备投资双牌县龙腾世纪豪园，朱建军出资1500000元参与该房地产项目开发。2012年初，原告朱建军夫妇邀请被告周文嫦、徐建文入股参与该房地产项目。2012年1月7日，廖琳玉收到徐建文出资款300000元，出具了收条。周文嫦称其对该项目投资400000元，并于2012年4月26日、2012年5月13日通过转账形式分二次转入廖琳玉账户330000元、210000元合计540000元；朱建军称周文嫦该转账款是双方的往来款，并非本案出资，原、被告对被告是否实际出资的事实争执不下。周文嫦提出分红款的次数共八次，分别是：2016年2月6日72533元，2016年9月28日46398元，2016年11月3日58175元，2017年1月23日44979元，2018年1月20日132467元、2018年2月11日17200元、2018年2月13日36914元，2018年7月31日67680元，合计476346元，其中有微信记录的分红款次数是六次；另有2016年2月6日第一次分红款，因其手机丢失，根据其记录和廖琳玉分给徐建文的分红款比例计算其应得分红款是72533元；2018年7月31日的第八笔因双方发生矛盾，原告未再告知分红款情况，但根据廖琳玉分给徐建文的分红款比例计算周文嫦应得分红款是67680元。原、被告合伙协议纠纷一案，本院生效判决（2018）湘1125民初203号民事判决书认定原告与被告合伙关系成立，原告朱建军、廖琳玉向被告周文嫦支付合伙期间分红款476346元。现原告要求被告履行40万元出资义务以及返还分红款76346元。另查明，2010年3月22日，周文嫦向江永农行办理了循环贷款，2011年4月19日江永农行放款950000元，2011年4月15日还清该贷款本息；2011年4月18日续贷95万元，2012年4月25日还清该贷款本息；2012年4月26日续贷95万元，贷款期限11个月，贷款利率8.528%，贷款期内利息计74265元，2013年3月25日还清该贷款本息。上述贷款均以周文嫦的名义办理并以周文嫦、廖继林（廖琳玉哥哥）的房产作抵押，贷给原告使用。2013年5月16日，周文嫦向江永农行贷款47万元借给原告使用，贷款期限1年，贷款利率8.4%，同样以周文嫦、廖继林的房产作抵押。根据双方当事人提供的2012年至2013年银行明细对账单以及银行取款凭条，周文嫦转给廖琳玉的款项明细如下：2012年4月26日转账33万元，2012年4月30日转账19.5万元，2012年5月1日转账5.1万元，2012年5月6日转账6.5万元，2012年5月13日转账21万元，2012年5月13日取现10万元，2013年1月9日转账10.15万元。共7笔计105.25万元。廖琳玉主张2012年4月30日、2012年5月1日、2012年5月6日、2012年5月13日这四笔转账款系其拿着周文嫦的银行卡转出来还给其他人的贷款。廖琳玉转给周文嫦的款项明细如下：2012年6月20日转账4万元，2012年9月17日转账1.04万元，2012年12月16日转账1.025万元，2012年12月25日转账5万元，2013年2月4日转账4万元，2013年3月20日转账30万元，2013年3月25日转账2万元，2013年6月5日转账5万元，2013年7月31日转账0.16万元，2013年10月6日转账63.5万元，2013年10月30日转账36.08万元。共11笔计151.805万元。同时查明，在朱建军投资双牌县××0元中，徐建文参股300000元，按300000／1500000分配比例，2016年2月6日收取分红款54400元，2016年9月29日收取分红款34798.5元，2016年11月4日收取分红款43631.34元，2017年1月24日收取分红款33735元，2018年1月22日收取分红款99300元，2018年2月13日收取分红款15766.94元，2018年2月16日收取分红款27680元，2018年7月31日收取分红款50760元，2018年年底收取的分红款具体数额不祥。双牌县龙腾世纪豪园项目没有最后结账。2019年12月11日，原告向本院申请财产保全，本院作出财产保全裁定，一、冻结被申请人周文嫦在中国建设银行股份有限公司江永支行的银行存款400000元；二、查封申请人朱建军、廖琳玉位于江永县××镇××路××号的房产。原告预付财产保全费2520元。本院认为，原告朱建军、廖琳玉与被告周文嫦形成合伙合意共同入股投资房地产项目，双方对盈余分配进行了约定，廖琳玉也多次与周文嫦确定分红分配比例及分红款数额。本案的争议焦点为被告周文嫦是否已经履行40万元出资义务。本院作如下评析：第一，在2016年11月3日第三次项目分红时，廖琳玉短信告知周文嫦（老文）李芳（双牌项目会计）转账218156.81元到账，照例用便笺纸计算出各人应分份额然后拍照片发给周文嫦（老文），显示“218156.81÷15=14543.78，徐建文14543.78×4=58175.12，老文14543.78×3=43631.34，老朱14543.78×8=116350.24”。因徐建文和老文的数字有误，周文嫦回复“我本金应该是40万吗”，廖琳玉回复“我把你和徐建文搞错了”。本院认为，周文嫦明确向廖琳玉说明自己出了本金40万元，廖琳玉对此没有明确否定，并且承认自己搞错了。该事实能从侧面佐证原告廖琳玉按照被告参股本金40万元多次支付给被告分红款；第二，2012年至2013年双方存在经济往来，周文嫦向廖琳玉转账105.25万元，廖琳玉向周文嫦转账151.805万元。从双方转账行为来看，廖琳玉的转账超过周文嫦对廖琳玉的转账，但廖琳玉转账款包含95万元贷款本金及利息、47万贷款和其他名目的款项。廖琳玉认为周文嫦没有出资40万元投资双牌房地产项目，但周文嫦实际已向廖琳玉转账105.25万元并主张其已经出资40万元，廖琳玉没有提供充足的证据证明被告未出资40万元投资款；第三，现原告又主张被告未履行出资义务明显有违交易习惯和生活常理。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。而原告要求被告返还的分红款已在前案处理，本院不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告朱建军、廖琳玉的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告朱建军、廖琳玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  龙云峰审 判 员  唐建沅人民陪审员  夏江波二〇二〇年五月二十七日法官助理谭飞书记员何亚娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。