上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15303号原告：钱明，男，1961年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王志敏，男，1953年9月29日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。被告：孙丽娟，女，1958年8月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海南兴房地产实业公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：季振兴。第三人：上海草原房地产经营公司，住所地上海市东新支路**。法定代表人：吴建民。原告钱明与被告孙丽娟、上海南兴房地产实业公司及第三人上海草原房地产经营公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱明及其委托诉讼代理人王志敏、陈啸、被告孙丽娟的委托诉讼代理人金逸帆到庭参加诉讼。被告上海南兴房地产实业公司、第三人上海草原房地产经营公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱明向本院提出诉讼请求：依法确认被告孙丽娟与上海南兴房地产实业公司(以下简称为“南兴公司”)于2003年6月3日就上海市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为“梅岭北路房屋”)签订的《上海市商品房出售合同》无效。事实和理由：1996年3月1日，案外人王某1(乙方)与第三人上海草原房地产经营公司(以下简称为“草原公司”)(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定：乙方原居住于本市曹杨四村XXX号XXX室，乙方接受甲方拆迁安置，应安置人数(包含原告)6人，安置居住面积24.2平方米；甲方提供本市曹杨二村XXX号楼602室(以下简称为“曹杨二村房屋”)公房，合计居住面积33.79平方米。1999年5月，原告及其家人按约搬入曹杨二村(即梅岭北路房屋)房屋居住至今。2018年5月，案外人仇巧英以排除妨害为由将原告诉至法院，原告才发现，原告一直居住的房屋已经由被告南兴公司出售于孙丽娟，后孙丽娟出售于仇巧英，据原告了解，被告孙丽娟及仇巧英均为上海市普陀区市容管理局职工，无经济条件购买梅岭北路房屋，另外，草原公司原系该市容管理局下属公司，后因开发安置房屋的资金问题，由南兴公司接替草原公司继续开发，因此，梅岭北路房屋的买卖各方均有相同背景，原告有理由相信，两被告系恶意串通买卖梅岭北路房屋，损害了原告的合法权益。被告孙丽娟辩称，被告孙丽娟与南兴公司就梅岭北路房屋签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，合同签订后，两被告履行了相应手续，被告孙丽娟已登记为梅岭北路房屋的合法权利人；原告虽与草原公司签订了《房屋拆迁安置协议》，并约定曹杨二村房屋为原告的安置房，但后来因规划调整，原告被重新安置于上海市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋；1999年，原告擅自入住梅岭北路房屋，已有生效法律文书认定，原告并无梅岭北路房屋的居住权；梅岭北路房屋与原告应被安置的房屋面积差异巨大，因此，梅岭北路房屋与原告无关，法院应驳回原告诉请。被告南兴公司、第三人草原公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、1996年3月1日，案外人王某1(乙方)与第三人草原公司(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，主要约定：乙方原居住于本市曹杨四村XXX号XXX室，乙方接受甲方拆迁安置，应安置人数(包含原告)6人(均为家庭成员，其中独生子女按两人计算面积)，安置居住面积24.2平方米，乙方无异议；协议签订后，甲方对乙方家庭人员中发生人数增减或与拆迁补偿安置有关的纠纷概不负责，也不增减安置面积；甲方提供曹杨二村公房供安置，合计居住面积33.79平方米；因甲方提供乙方的安置房屋尚未竣工，故甲方向乙方提供6人自行过渡36个月的过渡费；若因国家计划发生变更或其他不可抗力的原因，造成第三人无法履行本协议时，双方同意在原协议的基础上签订补充协议，同时第三人按《细则》规定向被拆迁人增发因第三人延期安置被拆迁人的过渡补贴费。二、1998年1月8日，被告南兴公司(乙方)与第三人草原公司(甲方)签订《股权转让协议书》，约定：“甲方原为上海民苑房地产开发有限责任公司(以下简称为“民苑公司”)股东，由于验资时没有资金向乙方借款，现借款期已到，甲方仍无资金归还，决定转让全部股权给乙方，经双方友好协商及股东会讨论决定，达成如下协议：1.甲方自1998年1月1日起将在民苑公司的5%股份即75万元转让给乙方；2.甲方在民苑公司注册资金75万元退出后，即抵充原南兴公司垫付草原公司验资的这笔75万元；3.甲方退股后不再享受民苑公司中的权利，不承担任何经济、法律责任，原甲方在民苑公司中的权利由乙方享受，并由其履行相应的经济、法律责任……”后各方就此完成工商变更登记。另外，民苑公司的《验资事项说明》载明：民苑公司于1997年7月17日经工商注册登记成立，原该公司由上海东尼(集团)有限公司(以下简称为“东尼公司”)、南兴公司、草原公司共同出资组建，现这次由草原公司将其名下5%的股权75万元转让给南兴公司，投资单位由三家变为两家。三、2002年10月15日，草原公司出具《情况说明》，载明：“普陀区曹杨二村、四村旧区改造项目是1994年为筹资改造东新路垃圾码头而立项，由于开发单位草原公司无资金，寻找海南民尔宝房地产公司共同开发，作了一些前期工作，海南民宝公司也无资金，使该项目处于停建状态，致使980余户动迁居民不能回搬，对社会稳定造成影响，经区政府协调，由上海民苑房地产开发有限责任公司接盘开发。当时为了抢时间、争速度，使980余户居民早日回搬，解决社会稳定，故从项目立项至建设，仍延用草原公司名称，但实际是由民苑公司投资开发建设。”四、1999年9月24日，被告南兴公司取得上海市梅岭北路400弄2、20、24号房屋(含梅岭北路房屋)的房地产权证。2003年6月3日，被告南兴公司(甲方)与孙丽娟(乙方)就梅岭北路房屋签订《上海市商品房出售合同》，约定：梅岭北路房屋建筑面积108.67平方米，套内建筑面积80.97平方米、公摊建筑面积27.7平方米，乙方以单价4,800元每平方米、总价521,616元向甲方购买该房屋；甲方在收到乙方全部房价款之日起20日内，甲方向乙方交付房屋。合同另就房屋建筑结构、装修及设备标准、入户条件等作了约定。2005年3月2日，被告孙丽娟向本市普陀区财政局缴纳契税8,965.28元，当天，被告孙丽娟登记为梅岭北路房屋的产权人，房屋建筑面积为108.67平方米。五、2007年9月22日，被告孙丽娟与案外人仇巧英就梅岭北路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定：仇巧英以825,318元向孙丽娟购买该房屋；孙丽娟于2007年9月30日前腾出并通知验收、交接房屋；双方在2007年9月10日前共同之房地产交易中心申请办理转让过户手续。2007年10月8日，案外人仇巧英登记为梅岭北路房屋的产权人。六、2008年5月12日，上海市普陀区市容管理局针对案外人戴某某、王某2(与本案原告类似情形)的来信来访内容出具普市容〔2008〕28号《来信来访答复意见书(信访处理决定)》，载明：“你们反映：1996年4月与草原公司签订了房屋拆迁安置协议，当时双方约定草原公司提供曹杨二村XXX号楼1501室作为安置房，自行过渡三年。后因东尼公司接盘草原公司，改变安置房屋到梅岭北路XXX弄XXX号楼1701室，不服，自行入住梅岭北路XXX弄XXX号楼1501室(信访人认为现自行入住的房屋即为动迁协议中的安置房屋)，要求确认原动迁安置协议有效，东尼公司快帮其办理好房屋产权证，使其合法入住。经查：信访人的反映情况基本属实，但未反映事情的起因和矛盾的焦点是由于1996年7月1日起施行的《上海市住宅建设设计标准》而引起的。当年上海住宅办、区规划等部门责令草原公司修改原设计方案，因而原设计的楼号、室号有变。草原公司根据动迁协议第十二条之规定，通知动迁户补签协议，戴玉华等少数动迁户却拒签，一定要按原协议履行。后来东尼公司接盘，原协议中所约定的楼号、室号完全相同的房屋落空、只好在同一小区内以相匹配的优惠条件的另房安置。信访人则坚持认为，现自行入住的房屋即为动迁协议中的安置房屋……”七、2018年4月10日，案外人仇巧英以排除妨害为由将钱明作为被告、草原公司作为第三人诉至本院，该案经本院审理已于2019年3月12日作出(2018)沪0107民初8495号民事判决书。该判决书中，“经审理查明事实”部分如下：“……1999年5月，被告及其家人自行搬入梅岭北路房屋内居住至今……1999年至2003年期间，南兴公司曾发函要求包括被告在内的王某1户搬离，但未果。2003年8月，南兴公司起诉包括被告在内的王某1户计5人及第三人上海草原房地产经营公司，要求被告从梅岭北路房屋中迁出、恢复房屋原状，并支付房屋使用费和水电费。该案审理中，第三人表示，第三人与被拆迁人王某1户签署《房屋拆迁安置协议》时，规划尚未批复。之后，因受规划调整，安置协议中约定的安置房屋实际已不存在。即，安置协议中约定的曹杨二村XXX号楼602室并非梅岭北路房屋。1999年3月，第三人曾通知王某1户应搬至梅岭北路XXX弄XXX号XXX室(现在也愿意提供该房屋安置被告)，双方需重新签订安置协议，但均遭到拒绝。被告表示，是第三人违约在先，其应提供比梅岭北路房屋条件更好的房屋，否则不同意搬离。根据安置协议，第三人已将梅岭北路房屋安置给被告，就不可以将该房屋产权转让给南兴公司。即使转让给南兴公司，也应当权利义务一并转移，被告只同意按2461元/平方米购买超面积部分……”该案判决结果为：“被告钱明应于本判决生效之日起十日内迁出上海市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋。”后钱明不服该判决结果，提起上诉，该案经上海市第二中级人民法院审理，作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。本院认为：原告与第三人草原公司签订的《房屋拆迁安置协议》以及被告南兴公司与孙丽娟签订的《上海市商品房出售合同》均应系合同双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。原告认为，《上海市商品房出售合同》所指向的梅岭北路房屋即为《房屋拆迁安置协议》所约定的草原公司用于安置原告的曹杨二村房屋，因此，两被告之买卖房屋的行为，侵害了原告的合法权益，《上海市商品房出售合同》应为无效；被告孙丽娟则认为，曹杨二村房屋并非梅岭北路房屋，原告之主张未有依据。因此，本案之争议焦点即为前述两套房屋是否为同一套房屋。本院对此评述如下：根据本院作出的(2018)沪0107民初8495号民事判决书所查明事实“……因受规划调整，安置协议中约定的安置房屋实际已不存在。即安置协议中约定的曹杨二村XXX号楼602室并非梅岭北路房屋……”另根据上海市普陀区市容管理局出具的普市容〔2008〕28号《来信来访答复意见书(信访处理决定)》所载内容“……原设计的楼号、室号有变……后来东尼公司接盘，原协议中所约定的楼号、室号完全相同的房屋落空……”等内容，再结合两房屋之较大面积差异(曹杨二村房屋为33.79平方米、梅岭北路房屋为108.67平方米)，足以认定，梅岭北路房屋与曹杨二村房屋并非同一套房屋。两被告关于买卖梅岭北路房屋的买卖行为，与原告无涉，更未侵害原告的合法权益；原告以两房屋实为同一套房屋为依据所提起的主张，无法得到本院支持。被告南兴公司及第三人草原公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱明的诉讼请求。本案受理费人民币11,800元，由原告钱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  蒋国红人民陪审员  周婵娟二〇二〇年五月二十七日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。