广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复148号 复议申请人（申请执行人）：广东大家食品有限公司。住所地：广东省肇庆市端州七路西郊电站侧肇庆广牧饲料有限公司办公楼****。统一社会信用代码：914412005814028084。 法定代表人：阮杏朝，总经理。 委托诉讼代理人：陈豪杰，系广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洁玲，系广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人（异议人）：广东聚泉农业有限公司。住。住所地：广东省恩平市大槐石及一社会信用代码：91440785792988685E。 法定代表人：梁沃池，总经理。 委托诉讼代理人：刘棉春，系广东巨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩兰，系广东巨信律师事务所律师。 复议申请人广东大家食品有限公司（以下简称“大家公司”）不服广东省恩平市人民法院（以下简称“恩平法院”）（2020）粤0785执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 恩平法院查明，聚泉公司与大家公司买卖合同纠纷一案，大家公司向恩平法院申请诉讼财产保全，恩平法院于2019年8月1日作出（2019）粤0785民初900号之二民事裁定书，裁定冻结聚泉公司的银行存款2000万元或查封、扣押其相应价值的财产。实际已冻结聚泉公司的中国农业银行股份有限公司恩平市支行账户44×××19可用金额503.56元、广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行账户80×××71可用金额1255390.8元、中国银行江门恩平支行账户70×××28可用金额1548694.17元，合共实际冻结金额为×××元。2019年11月28日，恩平法院作出（2019）粤0785民初900号民事判决书，判决：一、驳回原告（反诉被告）广东聚泉农业有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）广东聚泉农业有限公司与被告（反诉原告）广东大家食品有限公司继续履行双方于2018年4月13日签订的《猪苗购销合作合同》[继续履行合同的内容：由原告（反诉被告）广东聚泉农业有限公司按照《猪苗购销合作合同》的约定在2018年8月1日至2021年7月31日期间内总计向被告（反诉原告）广东大家食品有限公司供应猪苗144000头，即供应M元/头（参照温氏广东区三元杂肉猪报价）和××元/头的猪苗各72000头]；三、驳回被告（反诉原告）广东大家食品有限公司的其他诉讼请求。判决后双方当事人均向江门市中级人民法院提出上诉。 案件在诉讼期间，大家公司以未足额查封且有新的财产线索为由于2019年11月27日申请追加查封聚泉公司的办公楼、猪舍等建筑物及配套设备；同年12月30日，大家公司又向恩平法院提出财产保全申请，请求查封聚泉公司母猪、猪苗、肉猪等所有生物资产、机器设备，并优先保全生物资产，不足部分查封机器设备，并交由聚泉公司保管。其中母猪不能处分，猪苗、肉猪及机器设备处分需向法院报告等。执行过程中，因非洲猪瘟防控，恩平法院无法进入聚泉公司公司进行相关财产保全工作。恩平法院于2020年1月2日发函至恩平市××镇农业综合服务中心调查聚泉公司名下的生猪种类及数量（包括母猪、猪苗、肉猪等）。大槐镇农业综合服务中心复函称：鉴于目前非洲猪瘟防控工作的现实需要，无法进入聚泉公司的养殖场清点现存生猪种类和数量。因此，恩平法院无法实施大家公司追加的财产保全。经审查，恩平法院于2020年1月21日作出（2019）粤0785民初900号《通知书》，通知：“。自收到本通知书之日起停止处分你方现存的母猪（包括但不限于出售、赠与、租赁、设置他项权利、丢弃等），若因客观原因确实需要出售母猪或者其他猪苗、肉猪等生猪，应在出售前向法院报告并将出售款存入恩平法院指定账户”。 另查明，聚泉公司向恩平法院提交的《资产评估报告》[粤中坤资评报字（2019）第D×××号]，评估对象位于恩平市广东聚泉农业有限公司内的地上办公楼、猪舍等建筑物及配套设备（不含其占用土地使用权），办公楼等地上建筑物均未办理产权证。评估结论为：委评资产的市场价值合计为人民币×××元，评估结果自评估基准日起有效使用期限为一年，即在2019年10月21日至2020年10月20日有效。聚泉公司占用的土地是从广东省大槐华侨农场承包，双方于2010年11月26日签订《土地承包合同》，总面积855亩，承包期限32年。 又查明，聚泉公司属于江门市重点农业龙头企业、广东省重点农业龙头企业以及广东省“菜篮子”基地。恩平市财政局分别于2019年8月5日、2019年12月19日发放50000元扶持农民资金、250000元强市扶持项目资金至聚泉公司名下的广东顺德农村商业银行恩平支行（80×××71）账户,该账户在冻结期间还转入了多笔生猪保险赔付金。截至2020年3月21日,聚泉公司上述80×××71账户合共冻结人民币2398374.97元。 恩平法院认为，聚泉公司对恩平法院2020年1月21日作出的（2019）粤0785民初900号《通知书》提出异议，是对财产保全的执行行为提出的异议，属于执行异议审查的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”的规定，恩平法院对聚泉公司的异议请求进行执行异议审查符合法律规定。 本案中，聚泉公司请求撤销2020年1月21日的（2019）粤0785民初900号《通知书》，申请将其公司内的地上办公楼、猪舍等建筑物及配套设备作为财产担保，置换大家公司申请查封其现存的母猪等生物资产。经审查，聚泉公司申请置换的财产均为其实际占有、管理和使用的财产，其享有处分权，所提交的《资产评估报告》是由具备资质的入册中介机构按照程序作出，置换资产的市场评估价值为×××元人民币，综合考量聚泉公司承包土地、地、地上建筑物无产权证明筑物及配套设备专用于生猪养殖行业等因素对置换资产实际拍卖变现的影响，置换资产的价值加上恩平法院冻结的聚泉公司银行存款已符合大家公司申请诉讼保全的金额。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第三点“合理选择执行财产。被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许；未准许的，应当有合理正当理由”和《广东省高级人民法院关于印发的通知》[粤高法（2019）93号]第六条“尽可能减少对生产经营影响。被保全人有多项财产可供保全的，在确保实现保全目的的情况下，应优先保全对被保全人生产经营影响较小的财产。”及第七条“支持合理置换保全财产。被保全人为盘活资产、缓解生产经营困难，申请置换保全财产的，应当按照平等保护、等值置换、有利生产、保障执行的原则，依法支持合理的财产置换申请，充分发挥财产效益”的规定，聚泉公司申请置换恩平法院查封的生物资产，提供用于置换担保的办公楼、猪舍等建筑物及配套设备符合置换保全财产的情形，查封置换财产对聚泉公司的生产经营影响较小且可以实现大家公司的诉讼保全目的。而鉴于目前存在非洲猪瘟防控工作需要及聚泉公司养殖生猪的数量是动态等客观情形，大家公司申请查封生猪、禁止异议人处分母猪等生物资产会影响聚泉公司的正常生产经营，不符合当前国家支持和保护民营企业的相关规定。因此，聚泉公司提出的执行异议理由成立，恩平法院依法予以支持。 2020年3月25日，恩平法院作出（2020）粤0785执异26号执行裁定书，裁定如下：一、撤销恩平法院2020年1月21日作出的（2019）粤0785民初900号《通知书》；二、查封异议人广东聚泉农业有限公司内地上办公楼、猪舍等建筑物及配套设备（详见《资产评估报告》）。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 复议申请人大家公司向恩平法院申请复议称，请求：撤销恩平法院作出的（2020）粤0785执异26号《执行裁定书》；维持（2019）粤0785民初900号《通知书》效力。事实和理由归纳如下：一、聚泉公司曾在一审程序中向恩平法院申请置换保全标的物、解封其银行账户，恩平法院当时没有准许。二、大家公司曾向恩平法院申请追加查封冻结聚泉公司的地上办公楼猪舍等建筑物及配套设备，恩平法院现场查勘后以无产权证明、配套设备不值钱为由，告知大家公司无法查封。三、聚泉公司的地上办公楼猪舍等建筑物及配套设备等无产权证明，不利于执行和实现保全目的。四、大家公司申请对聚泉公司的生物资产进行保全符合法律规定。五、《通知书》符合法律规定，且并没有影响聚泉公司正常生产经营。 聚泉公司答辩称，一、本执行异议案不存在法院重复受理申请行为，也不属于同案不同判行为。二、法院作出的本案裁定认定事实清楚，适用法律正确。(一)聚泉公司对《资产评估报告》中的地上办公室、猪舍等建筑物及配套设备享有处分权，可供法院进行保全。（二）大家公司申请对聚泉公司的生猪包括猪苗进行保全严重损害了聚泉公司正常生产经营。三、大家公司提出复议请求没有事实和法律依据，大家公司对于财产保全要求反复无常，启动复议程序无疑浪费司法资源。 本院对恩平法院在(2020)粤0785执异26号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：恩平法院裁定同意聚泉公司置换保全财产的请求是否正确。 首先，根据具备资质的广东中坤资产评估土地房地产估价咨询有限公司出具的《资产评估报告》[粤中坤资评报字（2019）第D×××号]显示，虽然申请置换财产的土地权不属于聚泉公司所有，但聚泉公司对地上办公室、猪舍等固定资产、机器设备享有所有权和使用权，上述申请置换财产的市场价值评估为人民币×××元，加上恩平法院已经冻结的聚泉公司的银行存款，已经达到了大家公司诉讼保全的申请金额。大家公司并未提供证据证明聚泉公司置换财产不足额，也未提出评估报告存在对置换财产评估价值严重虚高的情形，故置换财产加上已经冻结的银行存款已经可以实现大家公司诉讼保全的目的。 其次，法律设定财产保全的目的是防止被申请人的财产在诉讼过程中不当减损，使将来的判决难以执行，因此，申请人可以在诉讼前或者诉讼中申请法院查封、扣押、冻结被申请人的责任财产，但必须有足够的措施平衡双方的利益，防止被申请人合法权益受到非法或者不当行为的损坏。对此，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定了：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”本案中，恩平法院用聚泉公司办公楼、猪舍等建筑物及配套设备置换其查封的聚泉公司的生物资产，同样能够实现大家公司保全目的；同时，相对于查封生物资产，查封建筑物及配套设备对聚泉公司的生产经营活动影响较小，故恩平法院依聚泉公司的申请选择查封建筑物及配套设备而不是生物资产并无不当。 综上，复议申请人大家公司的复议请求，理据不足，本院不予支持。恩平法院(2020)粤0785执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东大家食品有限公司的复议申请，维持广东省恩平市人民法院(2020)粤0785执异26号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年五月二十日                                                                                                  法官助理钟宏鹏                                                                                                  书记员简金凤