文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初4073号原告：褚某，男，1999年12月15日出生，汉族，居民，住平邑县。法定代理人：魏某（系褚某之母），女，1974年11月15日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：李因阳，临沂市万方法律服务中心法律工作者。被告：管庆兰，女，1969年3月18日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：许宏志，男，1992年6月5日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：许某，女，2004年11月30日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：田敏，女，1971年4月3日出生，汉族，住山东省平邑县。四被告委托诉讼代理人：马庆生、高原，山东平大律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司平邑县供电公司，住所地平邑县浚河东路北、汉阙北路西供电公司001号，统一社会信用代码：91371316MA3C1224XA。负责人：杨国田，公司经理。委托诉讼代理人：吴娜、曹坤，公司员工。委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。被告：新希望六和饲料股份有限公司平邑县饲料厂，住所地平邑县城浚河路东首，统一社会信用代码：91371326737232682J。法定代表人：卜庆军，厂长。委托诉讼代理人：常寿松、魏珂，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓，平邑县流峪法律服务所法律工作者。被告:褚纪鲁，男，1969年8月29日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：管正宇，平邑保太法律服务所法律工作者。第三人：刘豪，女，1990年5月6日生，住平邑县。委托诉讼代理人：马庆生，高原，山东平大律师事务所律师。原告褚某与被告褚纪鲁、管庆兰、许宏志、许某、田敏、国网山东省电力公司平邑县供电公司（以下简称平邑供电公司）、新希望六和饲料股份有限公司平邑县饲料厂（以下简称平邑饲料厂）、第三人刘豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，平邑县人民法院于2017年11月14日作出（2017）鲁1326民初4693号民事判决，原告褚某、被告平邑饲料厂不服，上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁13民终4805号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。期间，原平邑县恒润纺织有限公司（以下简称恒润纺织公司）股东许兵（实际经营人）于2017年10月24日病故，恒润纺织公司于2018年7月3日清算注销；本院依法追加管庆兰、许宏志、许某、田敏为被告，刘豪为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的损失医疗费297898.03元、伤残赔偿金790980元、护理费（263天×75.53元/天=19864.39元）+（263×108.15元/天=28443.45元）=48307.75元、住院伙食补助费180天×30元/天=5400元、营养费180天×30元/天=5400元、多功能充气垫1800元、交通费10000元、精神抚慰金10万元、司法鉴定费2200元、完全护理依赖护理费1340864元（父亲护理75.53元/天×7300天=551369元、母亲护理108.15元/天×7300=789495），共计2602849.78元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日11时许，原告及被告褚纪鲁受雇于原恒润纺织公司建造3米高的铁皮屋时，在房顶被距地面3.95米的十千伏高压电击伤。经治疗后司法鉴定原告伤残一级，住院期间2人护理，营养期、护理期各为180天，出院后为完全护理依赖。事故发生后，原告法定代理人及家人多次找被告要求赔偿原告的各种费用，但原恒润纺织公司只是支付了部分费用，其他被告以各种理由拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。管庆兰辩称，请求人民法院驳回原告要求管庆兰承担赔偿责任的诉求，理由如下：1.本案原告与管庆兰及原恒润纺织公司不存在雇佣关系，原告系被告褚纪鲁的雇工，褚纪鲁与原恒润纺织公司系加工承揽关系，这一事实，有平邑县公安局依法对本案原告父亲的调查笔录内容，以及褚纪鲁从原恒润纺织公司领取加工费的相关证据予以证实，因此原恒润纺织公司与褚某无应当承担赔偿责任的，或者是原告主张的雇佣关系。2.本案过错责任是承担赔偿责任的法律依据，因此本案中原告受伤的法律后果，应当依据本次事故当中责任的比例来承担；本案发生主要由于高压线过低，存在安全隐患，且平邑县电力办公室多次下达整改通知书，未整改，褚纪鲁没有尽到安全管理或者是自身安全保护义务导致的，原恒润纺织公司将该工程交由褚纪鲁承揽，对本次事故的发生没有任何责任。3.本案起诉管庆兰，其依据是继承而提起诉讼，明显主体不当，本案当中，是否应当承担责任的主体，是原恒润纺织公司，而不是本案管庆兰的被继承人许兵，这一客观事实原告在原一、二审提起主张时，已明确是原恒润纺织公司，而不是许兵个人行为；即使本案当中，原恒润纺织公司应当承担责任，将管庆兰依继承列为本案被告，没有任何法律依据。综上，原恒润纺织公司与本案原告不存在雇佣关系，造成原告伤害事故的发生，主要是因为触电事故所导致，原恒润纺织公司没有任何的责任，被告管庆兰更不是本案应当参加诉讼的当事人，因此请求法庭查清客观事实，驳回对管庆兰的诉讼请求。许宏志与许某、田敏共同辩称，原告追加三被告参加本案诉讼没有事实和法律依据，本案中，应当承担赔偿责任的主体只能从被告平邑供电公司、平邑饲料厂、褚纪鲁以及原恒润纺织公司中予以认定；退一步讲即使法院认定原恒润纺织公司在本案中存有过错，应当承担赔偿责任，因田敏、许兵在恒润纺织公司成立过程中，已尽到如实出资义务，所以二人也不应对公司应当承担的责任承担连带责任；另外被告管庆兰、许宏志、许某未有继承许兵任何遗产，同时继承人明确放弃许兵任何遗产，因此即使许兵在本案中承担赔偿责任，三人也不应在本案承担任何赔偿责任，故答辩人请求法院依法认定答辩人在本案中不承担任何责任。平邑供电公司辩称，1.《中华人民共和国电力法》第十条和国务院行政法规《电力设施保护条例》第十条均没有导线距地面6-10米的规定，《电力设施保护条例》有关距离规定是电力设施保护区的规定，为导线边线水平两侧水平距离的规定，而非垂直对地距离的规定。原告关于“《中华人民共和国电力保护条例》第十条规定”的主张系明显的法律认识错误，应依法不予支持。经答辩人了解，平邑饲料厂作为产权人，其架设线路之时完全符合技术规范要求，因本案原被告恒润纺织公司等违法加高保护区的地面，导致电力设施保护区内的地面距导线的距离缩小。2.2014年3月21日，答辩人与被告平邑饲料厂签订的《高压供电合同》第八条明确约定：自110KV平邑变电站10KV牧专线出线开关电缆头压接点以下，负荷侧电力设施产权及维护管理均属于平邑饲料厂。在电力设施上发生的人身和财产损害法律责任亦按产权归属划分，由产权人承担责任。该约定是当事人真实意思表示，不违反《合同法》第五十二条的规定，合法有效，应当作为划分10KV牧专线上发生法律责任的依据。根据最高院（2015）民申字第1767号民事裁定书、山东高院（2014）鲁民一终字第494号民事判决书和临沂中院（2019）鲁13民终3028号民事判决书生效裁判所认定的事实，平邑饲料厂是涉案高压线路的经营者。退一步讲，即便本案存在涉电可能赔偿义务人，也应当是平邑饲料厂，与答辩人无关。依照《电力法》第六条规定，电力行政管理部门是县级以上人民政府经济综合管理部门，答辩人不是电力行政管理部门，没有向原告承担责任的任何理由。3.原恒润纺织公司作为企业法人，与完全民事行为能力人褚纪鲁故意违反《电力法》和《电力设施保护条例》第十五条的禁止性规定，在电力设施保护区内修建建筑物，造成原告人身伤害，应当承担赔偿责任。（1）原恒润纺织公司权利义务承继人应当承担原恒润纺织公司故意违法责任。原恒润纺织公司在电力设施保护区内违法建设建筑物，并将工程委托给无资质的褚纪鲁，原恒润纺织公司不仅要对原告承担直接侵权责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，还应当与原告雇主褚纪鲁承担连带责任。原恒润纺织公司已注销，其权利义务承继人应当承担原恒润纺织公司的侵权责任。（2）褚纪鲁承担雇主责任。原告作为被告褚纪鲁的雇工，在从事雇佣活动期间受伤，依《解释》第十一条规定，褚纪鲁应当承担雇主责任。本案的损害后果是由于原恒润纺织公司和褚纪鲁共同故意实施违法行为所致，原恒润纺织公司和褚纪鲁有重大过错，原恒润纺织公司和褚纪鲁应当承担赔偿责任。4.原告在行为时虽未满18周岁，但可以通过自己的劳动获得生活来源，无论依照《民法通则》第十一条还是《民法总则》第十八条规定，原告应视为完全民事行为能力人；原告明知高压电危险仍然从事危害电力设施安全的行为，其应当承担事故的主要责任。退一步讲，原告在行为时即便是限制民事行为能力人，其作为即将毕业的技校生，对电的危险应当有充分的认识，未尽到安全注意义务应当承担相应责任；其法定代理人许可原告从事危险劳动活动，造成损害后果，应承担监护责任。综上，原告诉称的《电力保护条例》没有任何依据，是原告的法律认识错误；答辩人不是涉案线路的产权人和维护管理人，也不是经营者，没有向原告承担责任的理由；褚纪鲁与原恒润纺织公司应当承担原告的损害赔偿责任；原告或其监护人应当承担事故责任。请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。另外，平邑供电公司并未使用涉案高压线路向其他用电人供电，平邑饲料厂有自己的电力运行维护团队及专业技术人员，负责涉案线路的运行维护管理，涉案线路从城东变电站断开是于2017年8月29日平邑饲料厂申请停电检修后，由平邑饲料厂派员进入变电站直接进行操作，平邑供电公司对于平邑饲料厂的陈述，不予认可。平邑饲料厂辩称，平邑饲料厂与原告不存在合同关系，也不存在法律规定的应当承担侵权责任的事实，即使平邑饲料厂是涉案高压线的产权人，但平邑供电公司是涉案高压线的经营人和受益人，高压线不符合相关标准的责任，应由供电公司及主管部门承担责任。平邑供电公司在明知涉案高压线存在安全隐患，并且在平邑饲料厂书面要求停止使用该线路的情况下，仍然使用该高压线进行经营，并谋取利益。因此，平邑供电公司应是侵权责任法当中认定的经营人，并依法承担赔偿责任；原恒润纺织公司在没有任何行政审批手续的情况下，擅自在高压线下建设房屋，并将工程交给没有任何资质的褚纪鲁进行施工，原恒润纺织公司及权利承继人，对事故承担严重过错；褚纪鲁雇佣原告在危险环境下作业，对事故也存在严重过错；原告及其监护人在明知有高压线在危险环境下仍进行作业，原告及其监护人对事故的发生也存在重大过错。因此平邑饲料厂在本案中不存在任何过错，不承担任何责任；事故的责任应依据《侵权责任法》第73条的规定，由涉案线路的经营人平邑供电公司及其他责任方承担。因此，请求驳回原告对平邑饲料厂的诉讼请求。涉案线路的经营者平邑供电公司在答辩中，依据供电合同及《侵权责任法》第73条的规定，认为平邑饲料厂是该涉案线路的经营者，并且列举了临沂中院、高院的案例予以证明，以上案列当中，是确定了依据供电合同，而作为唯一的用电方承担责任。本案涉及高压线，涉案线路较长，平邑供电公司用该涉案线路向其他单位铁塔公司、线杆厂、洗浴中心、温河石材厂以及原恒润纺织公司等几家公司进行供电，并且前四家公司一直供到该线路停止，原恒润纺织公司在2015年以前使用该线路供电。根据平邑饲料厂与平邑供电公司签订的用电合同，虽然明确了该线路的产权归平邑饲料厂，但是该线路是一个高压专线，其线路的铺设以及实际管理，均有平邑供电公司承担，而在平邑饲料公司不知情，并且没有任何收益的情况下，由平邑供电公司向其他公司供电，同理供电及产生利润。根据最高院的判例，用电户是经营人，那么该线路的所有电户是经营人；判例在我国也不适用，该线路的管理人及经营人应当认定为平邑供电公司。2016年11月之前，平邑供电公司以及供电管理办公室，曾向平邑饲料厂作为产权人的身份下达整改通知书，平邑饲料厂根本没有能力对正在运营当中的高压线进行整改，所谓的整改措施只能申请电力办公室及平邑供电公司停电拆除该线路。2016年11月23日，平邑饲料厂曾向供电管理办公室及平邑供电公司申请拆除线路，如果用电办公室及时督促拆除的话，就避免了事故的发生。平邑供电公司作为实际经营人，应当依法承担高压线造成的损失，平邑饲料厂不承担任何责任。上世纪80年代建设的涉案高压线，后来因社会经济的发展，平邑饲料厂已经失去了对高压线进行管理的能力，而是由对利用该高压线向其他公司输送电力的平邑供电公司实际管理和获取利益。因此，平邑饲料厂和平邑供电公司已经用实际行动突破了合同的约定；且平邑饲料厂的电表位于厂区内部的配电室，依据供电规则的规定，实际电力交付的地点已经变更为厂区内的配电室，而非合同约定的地点。因此作为厂区外的线路，平邑供电公司实际管理并实际获利，其为实际经营者，应对该次事故的发生承担赔偿责任。褚纪鲁辩称，我和原告不是雇佣关系，我也是许兵雇佣的，我与许兵也没有签订任何合同，不应承担赔偿责任。褚纪鲁与原告同为雇员，这一事实在诉称的事实与理由中也予以认可，原告的诉讼请求与被告褚纪鲁无关，褚纪鲁不承担责任。第三人刘豪述称，张兴刚之所以将原恒润纺织公司转让款90万元汇入到刘豪账户，系因原恒润纺织公司之前向刘豪及丈夫许宏志借款91万余元，该90万元转让款，用于抵消该借款。因此原告追加刘豪在本案中作为第三人，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：褚某提交证据14份，其中，证据一褚某、魏某、褚纪军身份证复印件、魏某就业失业登记证及职工养老保险手册等。证实褚某满16周岁、不满18周岁，褚纪军是农村居民，魏某是平邑县魏庄供销社下岗职工且人事档案养老保险由平邑县人力资源和社会保障局管理（以上证据在原卷中），魏某是城镇居民。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪、平邑供电公司认为，魏某居住在平邑县××镇××村，系农村居民，应按农村标准计算护理费。事实上，原告提交的魏某就业失业登记证、职工养老保险手册等，能够证实魏某原就业于平邑县魏庄供销社，是下岗职工。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据二魏开英平邑天择小区8号楼房产复印件一份、证据三（1）平邑天择小区住户王英证明材料一份（2）天择小区住户万开红证明材料一份（3）平邑天择小区门卫人员王光印证明材料一份、证据四（1）平邑县职业中等专业学校证明材料一份（2）平邑县兴蒙小学证明材料一份（3）平邑县鲁埠村委（保太镇）证明材料一份，上述证据证实魏某自2010年在姐姐魏开英位于平邑县天择小区楼房内居住至2017年褚某受伤前，也证实褚某自2010年到2016年分别在平邑四小、兴蒙学校、平邑职专上学，休学后仍住在平邑天择小区，魏某与褚某居住在平邑天择小区内一年以上，是城镇居民。对证据二、三、四，管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪、平邑供电公司、平邑饲料厂对其三性均有异议，认为证据二与本案没有关联性，且系复印件；证据三证人未有到庭，证明内容是否由证人陈述无法核实，不能作为定案的根据；证据四恰恰能证明褚某应属于完全行为民事能力人。本院对证据四中平邑县职业中等专业学校及平邑县兴蒙小学出具的褚某在这两座学校上学的事实予以认可；但证据二、三不能够充分证实褚某的城镇居民身份，与本案无关联性，不予采信。证据六司法鉴定意见书一份，证实原告的伤情经平邑县人民法院委托司法鉴定单位鉴定，评定为一级伤残，营养期为180日，住院期间至定残日2017年9月26日需要2人护理，并构成护理依赖，即日常需要2人护理。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪、平邑供电公司、平邑饲料厂对证据六提出异议，认为该鉴定不符合法律规定，鉴定在场人员仅有一人，且不具有鉴定资格，护理人员原则上应为1人，但没有提供证据证明其主张，也没有提供证据证明该鉴定报告是不真实的。对该鉴定结论，除护理依赖护理人数外，本院予以采信；护理依赖护理人数结合案情，本院原则上认定为1人。证据九车费票据1万元，证实原告病情严重是植物人，需要24小时护理且需雇专车去医院花费高。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪、平邑供电公司、平邑饲料厂认为交通费单据无法核实实际用途，请求法院酌情认定。对该证据，本院不予采信；原告交通费用将结合案情酌情认定。证据十一、平邑县润发纺织有限公司证明材料一份，证实原恒润纺织公司法定代表人管庆朋，与平邑县润发纺织有限公司张兴刚，于2017年12月28日签订涉案公司转让协议，转让价格是90万元，张兴刚将该款打入了原恒润纺织公司股东许兵之妻管庆兰指定的刘豪的账号，刘豪是管庆兰的儿媳；原恒润纺织公司股东田敏没有参加相关手续的签订，转让款也未支付给田敏，证实了田敏是涉案公司的名义股东，许兵是涉案公司的实际股东。原告主张被告管庆兰在遗产继承范围内，承担应当由原恒润公司赔偿原告的损失，理由正当。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪对该证据提出异议，认为证据十一与证据十四均系平邑县润发纺织有限公司出具，其转款的事实前后矛盾，不能作为定案的根据；张兴刚将转让款90万元汇入至刘豪账户是原恒润纺织公司同意将该转让款抵消其之前向刘豪、许宏志的借款91万余元。但对原恒润纺织公司转让给平邑县润发纺织有限公司及张兴刚将转让款90万元打入刘豪账户的事实，没有异议。对该证据本院予以采信。证据十三平邑县人民法院（2017）鲁1326民初4693号民事判决书，证实平邑县人民法院实地测量时，涉案线路与房屋的距离是0.95米，与地面的距离是3.95米，涉案线路架设时不符合标准，是不合格线路。平邑供电公司认为，该证据已经临沂中院二审裁定撤销，不是生效判决，即便存在认定的事实，也属于待定事实，原一审组织的勘验未通知平邑供电公司到场，勘验程序违反法律规定，结果无效；即使原告主张的涉案线路对地距离为3.95米，该距离也是由于行为人违法加高地面导致地面对线路的距离缩小，从327国道南侧未加高的农田对导线的距离为6米，足以证实涉案线路在架设当初对地距离符合规定；退一步讲，涉案线路并非供电公司架设，在架设当初对地距离即使不符合规定，后果也应有产权人平邑饲料厂承担。平邑饲料厂认为，原判决已经中级法院撤销，判决书不具有生效的证明力，高压线与地面的距离不符合标准的原因在于原恒润纺织公司违反法律规定，在电力设施保护范围内，垫高地面，修建建筑，应当由原恒润公司承担责任；平邑饲料厂不具有行政执法的权力，对原恒润纺织公司的违法行为，没有阻止的权利，不应承担责任。实际上，该判决虽不是生效的判决，但其中陈述的测量事实，是本院初审时对涉案线路现场勘验的情况，对其证明力，本院予以确认。证据十四平邑县润发纺织有限公司出具证明一份，证实原恒润纺织公司转让给了案外人张兴刚，转让价格是140万元，上次向法庭提交了90万元的转让价格。张兴刚与原恒润纺织公司转让合同系原法定代表人管庆朋签订的，该合同平邑县工商局有备案，用作银行贷款，合同转让的价格是240万元，转让款是管庆兰负责收取的，该转让款应视为许兵的遗产。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪对该证据的真实性有异议，认为与原告证据十一矛盾，不予认可。事实上，该证据是平邑润发纺织有限公司于2019年7月26日出具的；庭审中原告提交的证据十一是2019年9月10日平邑润发纺织有限公司出具的，且有银行流水佐证，原恒润纺织公司也予以认可。因此，对原告证据十四，本院不予采信。褚纪鲁对原告的证据同初审时质证意见一致，其他新证据认为与褚纪鲁无关联，不予质证。平邑供电公司提交证据七份，证据一高压供电合同，证实涉案线路产权、维护管理、发生的法律责任均归属于平邑饲料厂。平邑饲料厂认为，高压供电合同是格式合同，其对产权分界点的规定，是对高压线管理义务的免除，是对己方责任的排除，应当是无效条款。因此，应当按照电能的实际交付地点，即位于平邑饲料厂内的配电室为产权分界点。褚某认为，电力经营是一项高度危险经营，不能依靠合同摆脱责任，也不合法。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪认为，对证据一的真实性没有异议，该份证据能证实涉案高压线产权人、经营人、管理人和收益人系平邑县饲料厂及平邑供电公司。褚纪鲁认为能够证实线路存在安全隐患，平邑供电公司也有一定的过错。但都未否定供电合同的真实性，对该证据本院予以采信。证据二停电申请书，证据来源平邑饲料厂，证实10ＫＶ牧专线属于平邑饲料厂维护经营管理。平邑饲料厂认为，其属于平邑饲料厂依据行政管理规定进行停电检修的必要文件，不能证明平邑饲料厂对产区外的涉案高压线路进行实际管理。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据三专变客户安全检查隐患通知书、证据四电力客户安全隐患整改通知，证实平邑供电公司分别于2015年9月14日、2016年10月25日告知平邑饲料厂安全隐患，告知其整改。平邑饲料厂认为，证据三、四表明，平邑供电站对厂区外的涉案高压线路进行了巡视和管理，在其发现安全隐患的情况下，仅向我厂出具通知单，是对己方责任的免除，不能证明平邑饲料厂对产区外的高压线路进行实际管理。褚某认为，高压供电合同第二章，双方的义务第一节供电义务越界操作规定：“不得擅自操作对方一侧供电合同维护管理范围内的电力设施，但以下情况必须操作时除外……。”该规定实质上是当发现危及用电安全时，平邑供电公司可以不遵守该合同约定，越界操作，铲除隐患，保证安全。平邑供电公司自2015年、2016年都发现了涉案线路存在隐患，就应当按照与平邑饲料厂签订供电合同履行合同义务，消除隐患。同时证实涉案线路穿行居民区，离地面较近存在隐患，涉案线路架线的标准应当根据电力保护条例第十条规定，通过居民区的离地面6.5米，也应当根据强制性条文规定《66Ｋ及以下架空电力线路设计规范》ＧＢ50061-20101207的规定进行架线，原涉案线路违反上述两部法律的规定，平邑供电公司存在过错。但都未对证据的真实性提出有异议，对证据三、证据四，本院予以采信。证据五最高院民事裁定书一份、证据六山东省高院民事判决书一份、证据七临沂中院民事判决书一份，证实《侵权责任法》73条规定的高压“经营者”是产权人。平邑饲料厂认为，我国并非判例法国家，生效判决书，仅供参考作用，且证据五、六中的案情与本案显著不同，证据五、六中认定成峰公司是高压线的经营人是因为高压线在其厂区内，成峰公司可以对高压线实际管理且收益。而本案中，涉案高压线在我厂厂区外，实际的收益人和管理是供电公司，依照其判决的精神，恰恰认定了供电公司为经营人和管理人。证据五、六、七三份法律文书，实际上是两个案件，该两个案件和本案有质的区别。第一点，证据当中的用电人和涉案线路只有一家，没有其他的用电人利用该线路，并且涉案线路在用电人厂区范围之内；第二点，本案的涉案线路，在平邑饲料厂厂区外，并且在该涉案线路上供电公司为多家公司供电，那么平邑供电公司是该段线路的实际产权人。褚某认为，未看到与本案适合的情况。本院认为，对上级法院的生效判决，可以作为审理本案的参考。在诉讼过程中，平邑饲料厂申请本院调取平邑供电公司与平邑县温和花岗石厂、平邑县新通达通信器材有限公司（线杆厂）、平邑县成华合线厂（原恒润纺织公司租赁经营）三个用电单位的供电合同及电费收缴明细。平邑供电公司根据本院的要求，分别提交了平邑县温河花岗石厂2016年1月至2017年1月的电费明细、原恒润纺织公司2016年月至12月的电费明细及2017年1月平邑供电公司与原恒润纺织公司签订的供电合同。平邑饲料厂认为，对高压供电合同以及对原恒润纺织公司用电明细表，首先说明在原恒润纺织公司未签订该合同之前，是租用的平邑县成华合线厂，最早办理该用电手续的是平邑县成华合线厂，在发生该事故之前或之后，具体时间不清楚，原恒润纺织公司首先改变了接线的线路，在该证据之前，是使用的牧专线的接线，该接线口在六和公司门东第一线杆处，通过这一证据不能说明，原恒润纺织公司最后的接线点，并不能说明以前没有用过牧专线。平邑供电公司应当提交平邑县成华合线厂最初的供电合同。平邑县温河花岗石厂每月用电明细，是温河花岗石厂新接用的线路，不能证实在之前用过牧专线；且高压供用电合同为复印件，没有提交原件，无法核对，对其真实性不予认可，原恒润纺织公司、温河花岗石厂历月用电明细，未加盖任何单位公章，无法确定其出处，对真实性不予认可。褚某、褚纪鲁没有陈述质证意见。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。事实上，平邑饲料厂虽提出异议，但没有提供证据证明其主张及电费收缴明细、供电合同是不真实的，且平邑供电公司在规定的期限内提供了盖有平邑供电公司营销部印章的证据原件，本院对该证据，予以采信。经本院依法调查，平邑县通达线杆厂（平邑县新通达通信器材有限公司）原承包人徐守启的调查笔录，及平邑饲料厂提交的用电线路废弃通知，能够证实平邑县通达线杆厂的用电原来是使用的10KV21牧专线；2016年12月5日经平邑饲料厂通知，其已于铁塔公司一起改用了其他供电线路。对该调查笔录，原、被告、第三人均没有提出异议，本院对其证明力予以确认。平邑饲料厂提交证据二份，证据一公证文书及光盘一份，证实涉案线路10ＫＶ21牧专线上有多处接用高压电痕迹，说明平邑供电公司利用该专线向多家企业及个人供电经营，平邑供电公司是该案涉线路的经营人，应依法承担因高压致人损害的赔偿责任。同时证明涉案线路10ＫＶ21牧专线初始架设的时候高度均超过5.5米，达到7-8米；事故发生地公司院内高度为5.1米，最低处不足5米。说明建设人违反电力法及其他行政法规，在电力设施保护范围内组织施工及组织施工人未尽到保护义务，应承担该事故的主要赔偿责任。褚某认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，平邑饲料厂是涉案线路的经营者，对涉案线路负有产权，应当是独立使用，对于线路外有其他人使用，是平邑饲料厂的权利，与本案无关。涉案线路在初审时经法院勘验，距离地面3.5米，该视频资料注明的是5.5米、7-8米不是涉案线路，也与本案无关。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪认为，对证据一的三性均有异议，认为从公证书记载的委托时间、出具时间来看，均系在涉案事故发生以后，因此公证书所记载的内容不能完全如实的反映出涉案事故发生时高压线路的客观情况，因此该份证据不能作为本案的定案依据。平邑供电公司质证认为，该证据除能证明线路离地高度达到7-8米之外，对该份证据的三性均有异议，退一步讲即便该证据真实，从现场照片清晰的证实原恒润纺织公司、通达线杆厂以及温河花岗石厂均未使用涉案线路用电，原告自己提供的证据，否定了其这三个用电人使用高压点的主张。褚纪鲁认为，该证据所要证实的内容与褚纪鲁没有关联性，不予质证。事实上，平邑饲料厂提交的（2018）平邑证民字第1号公证书载明：“平邑饲料厂声称，平邑饲料厂与平邑供电公司于二0一二年八月二十二日签订的《高压供电合同》，约定供用电设施产权分界点设在城东变电站10ＫＶ121牧专线出线柜刀闸负荷侧电缆头压接点处。分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权。现该条线路已经不通电了，为留存有关证据，防止证据灭失，特向本处申请对‘平邑饲料厂’原来使用的10ＫＶ121牧专线的现状及测量该线路部分点位到地面的高度的过程进行证据保全。公证日期为二0一八年一月十日。”本院对公证的“平邑饲料厂”原来使用的10ＫＶ121牧专线的现状及测量该线路部分点位到地面的高度的过程的事实，予以确认。但该证据不能够充分说明，平邑供电公司是涉案线路的实际经营人。证据二照片二张，证明除平邑饲料厂公司外，供电公司通过涉案线路向其他多家单位供电，平邑饲料厂实际上已经失去了对涉案线路的管理能力，平邑供电公司通过向多家公司供电获取利益，供电公司才是该涉案线路的实际经营者，平邑供电公司和平邑饲料厂的供电合同确定的产权分界点，不是双方实际的合同履行地。褚某、管庆兰、许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪认为，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据并不能排除平邑饲料厂系涉案高压线产权人和使用权人。平邑供电公司认为，对证据二的三性均有异议，依照《合同法》第178条规定，供用电合同法定的履行地为产权分界点，原告主张电能交付在电能表与法律规定不符。褚纪鲁认为，该证据所要证实的内容与褚纪鲁没有关联性，不予质证。对证据二，本院不予采信。管庆兰与许宏志、许某、田敏以及第三人刘豪共同提交证据五份,其中，证据一褚纪鲁为原恒润纺织公司出具的收款收据两份，证实原恒润纺织公司与褚纪鲁之间系加工承揽关系，进一步证与褚某不存在任何法律关系。证据三原恒润纺织公司记账凭证及收款凭证各一份，证实2017年2月23日原恒润纺织公司向许宏志借款40万元。证据四农商行记账单、贷款转存凭证、贷款还款通知单、贷款还款记账凭证、书面扣款通知书以及许宏志农业银行交易明细清单各一份，证实2016年12月10日原恒润纺织公司向田华借款30万元，后2017年12月11日，原恒润纺织公司向许宏志借款30万元，用于偿还田华借款，该30万元由许宏志通过其农行账户于2017年12月11日转款至田华农商行账户。证据五原恒润纺织公司2017年10月份、11月份工资发放汇总表及公司农商银行公户流水明细，证实原恒润纺织公司为其员工发放10月份、11月份的工资款共计21万元，系向许宏志所借，许宏志分别于2017年11月14日分两次向公司账户各存5万元，2017年12月3日，一次存款5万元，一次存款3万元，剩余3万元系出借的现金。同时，证据三至证据五综合证实张兴刚将90万元转让款汇入刘豪账户系抵销原恒润纺织公司借许宏志、刘豪上述借款。褚某对证据一的真实性无异议，但认为该证据只能证明褚纪鲁及其他雇佣人员领取工资的情况，不能证实与褚纪鲁之间存在承揽关系；平邑供电公司质证认为，原恒润纺织公司与褚纪鲁之间是建设工程合同关系；平邑饲料厂认为，证明原恒润纺织公司在没有经过行政审批的情况下，在电力设施保护范围内，私自建设且将建设工程承包给没有资质的褚纪鲁，对事故的发生应承担主要责任，之间存在承揽或建设工程合同关系；褚纪鲁认为证据一这两张收条只能证明褚纪鲁受许兵的委托代为领取公司支出的雇工工钱，并没有显示或证明原恒润纺织公司与褚纪鲁存在承揽关系。证据一与本案有关联性，本院予以采信。褚某对证据三的真实性、关联性均有异议，该证据没有加盖原恒润纺织公司公章，不能认定是该公司的记账凭证，不排除事故发生后制造，不予认可；平邑供电公司认为，证据三证实了被告许宏志在原恒润纺织公司股东许兵去世后成为实际控制人，其与公司之间资金往来随意，无书面合同约定，许宏志与原恒润纺织公司之间财产混同，证据三与几被告提供的其他证据共同证实几被告利用对公司实际控制人地位，损害债权人的利益。管庆兰等在规定时间内提供了证据三原件予以核实，且在收款凭证上，有许兵的签名，褚某、平邑供电公司没有提供证据证明该证据是不真实的，对该证据，本院予以采信。褚某对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为许宏志归还30万元借款是他们二人之间的债务纠纷，与本案无关；该交易发生在原告受伤后，初审法院开庭并下发判决后，也发生在许兵死亡之后，不排除涉嫌走账逃避债务的行为。该证据只是证明了田敏从农商银行贷款及许宏志从其账户上向田敏打款的事实，与本案无关联性，本院不予采信。对证据五，褚某认为，工资表没加盖公司公章，不能认定是公司的工资表，该表没有审计，不排除走账逃避债务；其中3万元的现金也无其他证据证实。本院认为，工资发放名册没有原恒润纺织公司的印章及其法人代表的签字，原恒润纺织公司也没有提供原件予以核对；许宏志向原恒润纺织公司账户打款，不能证实公司向其借款，对该证据，不予采信。在审理过程中，平邑县人民法院依法调取了平邑县市场监督管理局备案的，原恒润纺织有限公司注册基本信息、投资额、股东许兵、田敏出资比例及公司清算注销情况。对平邑县人民法院依法调取的原恒润纺织公司出资比例、股东、清算注销的事实，褚某认为，对其真实性无异议，清算报告显示，清算日期2018年7月3日清算的净资产是100万元，且无任何债务，公司原股东田敏、许兵各分配49万和50万元，该证据反驳了管庆兰、许宏志、以及第三人刘豪向法庭递交的许兵遗产用于归还了许宏志的借款这一情形，足以证实上述三人证据是虚造的证据，原告请求管庆兰、许宏志、许某在遗产范围内承担的理由正当，要求田敏承担责任也理由正当。平邑饲料厂认为，原恒润纺织公司清算的时间是2018年7月3日，依照相关法律规定，在该公司股东明知有未决诉讼的情况下，仅通过公告的方式通知债权人申报债权，而未向本案原告通知申报债权，违反了相关的法律规定，应当承担相应责任。平邑供电公司认为，通过该证据证实，原恒润纺织公司的实际控制人已经认可了公司不存在其他债务，该认可意见已经经过工商登记机关公示公信，应当作为认定本案事实的依据，原恒润纺织公司的实际控制人自认剩余资产100万元，该100万元，不是第三方评估机构的评定价值，原恒润纺织公司的实际控制人未经第三方评估即进行分配，应当在实际价值的高于100万元的范围以内对本案原告承担赔偿责任。通过原审程序已经证实原恒润纺织公司原股东许兵在清算前已经去世，原恒润纺织公司的控制人仍以其名义进行清算，证实该清算是虚假清算，相关控制人应当在原告主张侵权之债的范围内承担责任。且原恒润纺织公司因原告受伤而对原告负有赔偿债务，该债务已经进行部分履行且未履行完毕，几被告明确知道该债务的存在，利用对公司的控制地位，逃避债务，依照公司法第20条和第21条规定，应当对该债务承担连带责任。褚纪鲁与原告的意见一致。第三人刘豪认为，对该证据记载的内容不知情。平邑县市场监督管理局出具的原恒润纺织公司的清算报告，是由公权力机关备案的文书，对外具有公示公信力，本院对该清算报告的证明力予以确认。初审中，原恒润纺织公司提交了涉案事故发生后，平邑县公安局对褚纪军（褚某之父）的询问笔录，褚某与许兵（代表原恒润纺织公司）、褚纪鲁就褚某抢救费用签订的《调解协议书》等二份证据。本案的其他当事人对该二份证据的质证意见同初审意见。事实上，本案当事人对询问笔录的真实性没有异议，且《调解协议书》已部分履行，本院对该二份证据的证明力，予以确信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原恒润纺织公司自行决定在公司院内靠近南墙一边，建造简易食堂及宿舍一排，该建设工程由褚纪鲁自带部分工具组织人员施工，施工人员包括褚某。该工程未经规划部门批准，也未报请当地电力管理部门批准。2017年1月6日，在施工过程中，褚某从3米高的墙体上站起来上房梁时，其下巴接触到了上方的高压线，被高压电击伤，后送往平邑县人民医院抢救治疗。其伤情诊断为：电击伤、脑白质病、缺血缺氧性脑病、脑萎缩、肺部感染、呼吸心跳骤停、创伤性休克、应激性溃疡、电解质代谢紊乱。褚某自2017年1月6日至2017年6月10日共住院155天，支出医疗费284831.99元；2017年5月7日在平邑县国医堂药店购买多功能医用床1台、多功能充气垫1个，支出1800元；2017年7月3日至2017年7月28日，褚某再次到平邑县人民医院住院治疗25天，支出医疗费28012.50元，其中，合作医疗报销16746.46元。褚某住院期间由其父亲褚纪军、母亲魏某护理；魏某系城镇户口。2017年8月8日，褚某申请对伤残等级、护理情况、误工、营养期及护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托临沂平邑法医司法鉴定所进行了鉴定，平邑司鉴所［2017］临鉴字189号鉴定意见为：被鉴定人其损伤构成一级伤残。其误工期自受伤之日起，营养期180日，住院期间至今需两人护理。被鉴定人损伤已构成完全护理依赖（即日常需两人设置护理）。褚某花费鉴定费2200元。2017年2月20日，褚某与许兵（代表原恒润纺织公司）、褚纪鲁签订《调解协议书》，就褚某抢救费用达成协议，主要内容为：许兵先行垫付124000元（已支付给原告），剩余医疗费用由褚纪鲁垫付，许兵、褚纪鲁垫付方是否承担责任及责任大小、赔偿数额最终依法院判决为准，支付的垫付款依据判决结果多退少补。后褚纪鲁支付垫付款90000元钱。造成褚某电击伤的10ＫＶ牧专线，为10千伏输电高压线路。2014年3月21日，平邑供电公司与平邑饲料厂签订《高压供用电合同》，合同第8条约定：“供用电设施产权分界点设在110ｋｖ平邑变电站10ｋｖ牧专线出线开关电缆头压接点。分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，分界点属用电人产权。供用电双方维护管理责任按供用电设施产权分界点划分，供用电双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生的人身和财产损害等事故引起的法律责任。”涉案牧专线121-0号线杆至平邑饲料厂内线杆段的高压线，自原恒润纺织公司厂区南段上空东西向通过原恒润纺织公司。2016年10月25日，平邑供电公司营销部向平邑饲料厂下达《电力客户安全隐患整改通知书》，要求平邑饲料厂在11月10日前进行整改；2016年11月10日，平邑县电力管理办公室给平邑饲料厂下达《隐患整改通知书》和《责令改正电力违法行为通知书》，要求平邑饲料厂于2016年11月17日前对部分线路离地较近的安全隐患进行整改。2017年8月29日，平邑饲料厂向平邑供电公司申请停电检修。平邑饲料厂在使用涉案10ＫＶ牧专线过程中，平邑县新通达有限公司和平邑铁塔公司也曾使用过该线路，2016年12月5日接平邑饲料厂通知后，停止使用并一同改接了其他线路。平邑县温河花岗石厂2016年1月至2017年1月29日期间，使用的是10ｋＶ115丰山线；原恒润纺织公司2016年1月至2016年12月29日期间，使用的是10ｋＶ1116兴水线。原恒润纺织公司是有限责任公司，于2011年8月5日设立，出资股东二人，许兵认缴出资比例51%，田敏认缴出资比例49%，认缴出资额共100万元。原恒润纺织公司股东许兵（实际经营人）于2017年10月24日病故。原恒润纺织公司于2017年10月28日和张兴刚签订公司转让协议，转让价格90万元；该转让款打入许兵之妻管庆兰指定账户刘豪（刘豪系许兵和管庆兰之子媳）账户，该转让款部分偿还了原恒润纺织公司向许宏志的借款40万元。诉讼过程中，本院从平邑县市场监督管理局依法调取了原恒润纺织公司2018年7月3日的清算报告（企业设立注销文书2018第000059号），原恒润纺织公司已经清算注销。审理中，许宏志、许某向本院提交了放弃对许兵涉案财产继承的声明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。褚某在施工过程中受到高压电击伤害，理应依法得到赔偿。褚某已满16周岁，且已经依靠自己的劳动取得收入，应视为完全民事行为能力人。本案的焦点有四个：一是涉案线路10ＫＶ牧专线高压输电线路的经营者是谁；二是原恒润纺织公司、褚纪鲁、褚某之间的法律关系；三是各方当事人应当如何承担责任；四是褚某的损失数额。关于焦点一，2014年3月21日，平邑供电公司与平邑饲料厂签订的《高压供用电合同》明确约定，涉案线路的产权分界点设在110kv平邑变电站10kv牧专线出线开关电缆头压接点。分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，分界点属用电人产权。供用电双方维护管理责任按供用电设施产权分界点划分，供用电双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生的人身和财产损害等事故引起的法律责任。供电合同对涉案线路产权的约定及双方承担责任的划分是明确的。在诉讼过程中，本院依据平邑饲料厂的申请，要求平邑供电公司提交了平邑县温河花岗石厂、原恒润纺织公司二单位的电费明细；本院对平邑县新通达有限公司的用电情况进行了调查。平邑供电公司提交的证据和平邑县新通达有限公司的调查笔录，能够证实平邑县温河花岗石厂、原恒润纺织公司不是案发时涉案线路的实际用电户。而平邑县新通达有限公司原来接入过涉案线路，后根据平邑饲料厂2016年12月5日的通知，与平邑铁塔公司一起改接了其他输电线路；平邑饲料厂对平邑县新通达有限公司使用涉案线路的事实是清楚的。且平邑供电公司与平邑饲料厂签订的供电合同第五十六条补充条款第一项规定：“经协商双方同意增补以下条款：（一）用电人同意其专用线路被供电人利用为第三方提供用电方便，如用电人与第三方有约定的，从约定。”即使该涉案高压线路有为第三方提供用电，也是平邑供电公司和平邑饲料厂双方履行合同的问题。因此，平邑饲料厂享有合同规定的涉案高压线路的所有权，其实际利用平邑供电公司架设的涉案线路进行了生产经营活动，并对线路具有管理维护的职责，涉案线路10KV牧专线高压输电线路的实际经营人应是平邑饲料厂。平邑饲料厂关于其不是涉案线路的经营者，及电表位于厂区内部的配电室，实际电力交付的地点已经变更为厂区内的配电室，而非合同约定的地点的主张，没有事实依据。关于焦点二，现有证据能够证明，原恒润纺织公司将建造简易食堂及宿舍的工程，委托给褚纪鲁组织施工，褚纪鲁向原恒润纺织公司交付工作成果，二者之间形成承揽合同关系；褚某跟随褚纪鲁打工，原恒润纺织公司向褚纪鲁拨付工程款后，褚纪鲁再支付给褚某工资，可以认定，褚纪鲁与褚某之间形成劳务关系。关于焦点三，依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”同时，参照《供电营业规则》第51条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”因此，本案的当事人应依各自的过错承担相应的法律责任。（1）平邑饲料厂作为涉案高压线路的产权所有人，经营者，对自己享有产权的高压线路发生的事故应依法承担相应责任，这也符合《合同法》权利义务相一致原则。关于平邑供电公司是否承担责任的问题，平邑饲料厂与平邑供电公司签订的供用电合同对涉案线路产权的约定及双方承担责任的划分是明确的，涉案事故发生在合同履行期间，无证据和事实证明涉案高压线路的产权归属发生了变更，因此，平邑供电公司承担侵权责任事实和法律依据不够充分。本院对平邑饲料厂要求平邑供电公司承担责任的主张不予支持。另涉案线路产权人为平邑饲料厂，平邑饲料厂对于涉案线路负有管理和维护的职责，平邑饲料厂向本院提交的经过公证的证据，能够证实涉案线路的离地距离是安全的。褚某因涉案线路离地距离不达标，平邑供电公司没有履行管理维护义务，应当承担相应责任的诉求，不能得到支持。（2）《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”褚某在房屋建设施工过程中被高压电线击伤。褚纪鲁作为接受劳务者，违反规定,擅自在高压线下建设房屋，未尽到安全管理义务，应当对褚某的人身损害损失承担相应的赔偿责任。褚某作为提供劳务者，且为完全民事行为能力人，无视高压线下不得施工的规定，从事房屋上梁工作，忽视安全，未尽到安全注意义务，导致被高压线路击伤，自身存在过错，其对损失结果的发生亦应当承当责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定做人不承担责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应承担相应的责任。”原恒润纺织公司作为建造简易食堂及宿舍的定做人，应当知道高压线路下一定范围内不得私自建造房屋等设施，在存在重大安全隐患的情况下，仍将简易食堂及宿舍建设委托给褚纪鲁承建，造成褚某人身损害，原恒润纺织公司在对定做人的指示上存在严重过失，应当对褚某的人身损害损失承担相应的赔偿责任。（3）在诉讼过程中，原恒润纺织公司的股东及实际经营人许兵病故。原恒润纺织公司于2017年10月28日转让后，褚某提供的证据能够证实，平邑县润发纺织有限公司将转让款90万元打入了刘豪的账户。依照《中华人民共和国公司法》第75条的规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但公司章程另有规定的除外。”管庆兰、许宏志、许某作为许兵的法定继承人，实际上已经取得了原恒润纺织公司股东许兵所享有的股东财产权。管庆兰、许宏志、许某等在庭审中的陈述及提供的证据也能证实，在许兵病故后，许兵的法定继承人实际上已经介入了原恒润纺织公司的生产经营活动。因此，管庆兰、许宏志、许某作为许兵的法定继承人，作为本案的被告是适格的。本院调取的（企业设立注销文书2018第000059号）清算报告显示，原恒润纺织公司已于2018年7月3日清算完毕，公司剩余财产1000000元，按股东出资比例分配田敏490000元，许兵510000元；清算组成员的签名为许兵、田敏、管庆朋。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从本案的事实看，原恒润纺织公司对公司存在侵权之债的事实是明知的，在此情况下，公司进行的清算，严重损害了褚某的利益。而作为公权利机关备案的清算报告本身具有公信公示作用，在许兵已经死亡的情况下，清算报告上仍有其签名，清算人员不能够说明清算报告上许兵的签名是谁代签的，原恒润纺织公司的股东田敏及许兵的继承人应当承担不利后果。因此，对褚某因受电击所受损失，原恒润纺织公司股东田敏应在公司清算后分得财产的范围内，按其原在公司的出资比例承担责任；因许宏志、许某已放弃对许兵涉案财产继承，许兵之妻管庆兰应在公司清算后许兵分得的财产范围内，依许兵在原恒润纺织公司的出资比例承担责任；田敏、管庆兰对褚某的损失应承担连带责任。如仍有不足，应由管庆兰在原恒润纺织公司转让款50万元的范围内，承担对褚某的赔偿责任。综合考虑本案实际，本院酌情认定褚某自身承担40%的责任；褚纪鲁、原恒润纺织公司、平邑饲料厂根据对造成褚某损害后果的过错程度，各自承担20%责任。关于焦点四，褚某的损失数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定及《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，本院认定褚某的医疗费297898.03元［284831.99元＋（28012.5-16746.46）元＋1800元］、伤残赔偿金790980元、护理费［263天×（108.35元／天＋75.53）＝48360.44元］原告诉求48307.75元、住院伙食补助5400元、营养费5400元、交通费酌定2000、司法鉴定费2200元。褚某受伤造成伤残，给其精神带来损伤，请求精神抚慰金，应得到支持，但其要求数额过高，本院酌定为30000元。褚某的完全护理依赖费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”褚某受到电击伤害后定残日为2017年9月26日，尚未满18周岁，比较年轻;且原恒润纺织公司注销清算后已经转让，本案的其他被告也有一定的偿付能力，为达到案件社会效果和法律效果的统一，本院支持褚某的护理依赖期限为20年，按一人（魏某）护理计算，其护理费用为（7300天×108.35＝790955元）原告诉求789495元。褚某上述损失共计1971680.78元。本案当事人应按本院认定的责任比例承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十条、第十九条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、《电力保护条例》第十五条、第十七条、参照《供电营业规则》第51条的规定，判决如下：一、新希望六和饲料股份有限公司平邑县饲料厂赔偿褚某394336.16元；二、在原平邑县恒润纺织有限公司承担赔偿责任的范围内，由管庆兰赔偿褚某201111.44元，田敏赔偿褚某193224.72元，管庆兰、田敏互负连带责任；（已支付124000元）三、褚纪鲁赔偿褚某394336.16元；（已支付90000元）四、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27623元，新希望六和饲料股份有限公司平邑县饲料厂负担4185元，管庆兰、田敏负担4185元，褚纪鲁负担4185元，褚某负担15068元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐常龙审 判 员  廉 峰人民陪审员  刘 飞二〇二〇年五月十八日书 记 员  张云清