山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1204号 上诉人（原审原告）：淄博和盛泰电子科技有限公司,住所地山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙宗昌，男，1979年5月21日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人孙宗昌劳动争议一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：1.撤销山东省高青县人民法院(2019)鲁0322民初2529号民事判决第二项，依法改判；2.判决上诉人不支付被上诉人二倍工资差额26686.78元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人劳动争议一案，经山东省高青县人民法院作出一审判决，该判决就二倍工资差额部分适用法律不当，依法应予撤销并依法改判。一、“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定。二、额外支付的一倍工资应随被上诉人正常的劳动报酬一起逐月发放，而被上诉人在领取当月工资时就应当知道上诉人是否依法支付了未签订书面劳动合同的二倍工资。故仲裁时效应从被上诉人领取当月工资时逐月起算。被上诉人于2019年7月12日申请劳动仲裁，其请求中2017年11月至2018年7月的二倍工资差额主张已超过仲裁时效期间。 孙宗昌未作答辩。 和盛泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无须支付被告2017年11月至2018年9月份的二倍工资差额26686.78元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告孙宗昌于2017年10月入职原告和盛泰公司，双方未签订劳动合同。2、被告孙宗昌向高青县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.解除双方劳动关系；2.被申请人支付申请人2017年11月至2018年9月计11个月的二倍工资差额29346.03元，支付拖欠的2019年3月份工资计1467.30元；3.被申请人支付申请人经济补偿金5869.20元；4.被申请人支付申请人2019年4月至7月份生活费4340元；5.被申请人为申请人缴纳五险一金2.4万元。高青县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月29日作出高劳人仲案字〔2019〕第58-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年4月1日解除。二、被申请人支付申请人二倍工资差额26686.78元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。3、原告和盛泰公司对被告孙宗昌2017年11月至2018年9月共计11个月工资26686.78元无异议。 一审法院认为，一、关于解除双方劳动关系的问题。原告和盛泰公司与被告孙宗昌均未对高劳人仲案字[2019]第58-2号仲裁裁决书中的第一项裁决“确认双方劳动关系自2019年4月1日解除”提出异议，故认定双方劳动关系于2019年4月1日解除。二、关于原告是否应支付被告二倍工资差额的问题。1.关于原告主张的二倍工资已超仲裁时效问题。由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，原告于2017年10月份到被告处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2018年10月1日起算至2019年10月1日,现原告于2019年7月向被告主张该未签订劳动合同二倍工资,未超过一年仲裁时效，故原告主张二倍工资已超仲裁时效的诉讼请求不予支持。2.关于原告是否应支付被告二倍工资及支付数额多少的问题。劳动合同法第82条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”劳动合同法实施条例第7条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”原告和盛泰公司未与被告孙宗昌签订书面劳动合同，故原告应当支付被告2017年11月至2018年9月共计11个月的二倍工资差额。因被告在此期间的工资数额为26686.78元，故原告应当支付被告2017年11月至2018年9月共计11个月二倍工资差额26686.78元。三、关于原告是否应向被告支付生活费的问题。原被告之间的劳动关系于2019年4月1日解除，故被告要求原告支付2019年4-9月生活费的诉讼请求于法无据，不予支持。四、关于原告是否应向被告支付“五险一金”的问题。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，被告主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对被告的该项诉讼请求，不予支持。五、关于被告的第二项请求支付工资及第三项请求支付经济补偿金的仲裁请求。因该仲裁请求已在高青县劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字[2019]第58-2号仲裁裁决书中作出裁决，原被告双方均未提起诉讼，该仲裁裁决已生效，不再论述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告淄博和盛泰电子科技有限公司与被告孙宗昌之间的劳动关系于2019年4月1日解除；二、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告孙宗昌2017年11月至2018年9月共计11个月二倍工资差额26686.78元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博和盛泰电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告孙宗昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人争议焦点是上诉人和盛泰公司应否支付被上诉人孙宗昌未签订劳动合同二倍工资差额26686.78元。上诉人和盛泰公司上诉主张被上诉人孙宗昌诉求的二倍工资差额中2017年11月至2018年7月期间的二倍工资差额已经超过仲裁时效。对此，二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年，应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。根据法律规定，用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由该项规定可知，劳动者可以向用人单位主张二倍工资的时间为建立劳动关系满一年时（此时用人单位仍未与劳动者订立劳动合同）起，仲裁时效应自该时间次日起计算一年。本案当事人自2017年10月建立劳动关系，至2018年10月满一年，故仲裁时效应自2018年10月起算，被上诉人孙宗昌2019年7月12日主张权利并未超过仲裁时效。故上诉人和盛泰公司关于被上诉人孙宗昌诉求2017年11月至2018年7月的二倍工资差额超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人和盛泰公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年五月六日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 白杉杉