重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19759号原告：肖成勇，男，1983年5月24日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨坤，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：重庆木獬园林工程（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108750076944W法定代表人：陈永曦，总经理。委托诉讼代理人：向云，重庆索通律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路**会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李静，女，1982年2月9日出生，汉族。被告：重庆华南城有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**信用代码915001130863269832。法定代表人：梁丽仪，经理。委托诉讼代理人：文哲，男，1989年1月27日出生，汉族。原告肖成勇与被告重庆木獬园林工程（集团）有限公司（以下简称木獬公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、重庆华南城有限公司（简称华南城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2020年5月19日公开进行审理。原告肖成勇的委托诉讼代理人杨坤、被告木獬公司的委托诉讼代理人向云、被告中建一局的委托诉讼代理人李静及被告华南城公司的委托诉讼代理人文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖成勇向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付重庆华南城5BC精品区总包工程园林绿化工程的建筑材料款尾款153725元；2.三被告立即向原告支付上述材料款尾款的资金占用损失（以153725元为基数，自2016年6月7日起，按照年利率6%计算至付清款为止）。事实和理由：被告木獬公司系从事城市园林绿化、市政工程施工的公司，被告木獬公司从被告中建一局承包被告华南城公司开发的重庆华南城5BC园林绿化工程项目。从2015年起，被告木獬公司陆续向原告购买砼沟石、路沿石、水沟石等材料用于前述绿化工程建设。被告木獬公司分别于2015年11月26日、2016年1月8日、2016年1月14日及2016年6月7日向原告出具《对账情况说明》并由其现场负责人冯道敏签字确认并加盖项目部印章，确认供货金额2037256元。被告于2015年12月4日支付5万元，截至原告起诉，被告尚欠原告货款153725元。另因原告肖成勇不具有开票资格，故原告找到一家具有开票资格的公司（巴南区联联谊混凝土制品厂）于2015年11月30日向被告木獬公司开具金额为120094元发票，于2016年1月8日向被告木獬公司开具金额为115005元发票。被告木獬公司辩称，被告没有与原告肖成勇签订任何与买卖合同有关的买卖协议，也没有向肖成勇支付5万元款项，不认可原告举示对账单的真实性，其加盖的木獬公司项目部印章明确了签订经济合同无效，木獬公司没有授权冯道敏对外签订任何合同和进行对账结算，原告诉称的现场负责人冯道敏不是木獬公司职工；原告请求已超诉讼时效，原告举示证据送货时间是2015年，对账时间最晚是2016年6月7日，原告于2019年11月6日向法院提起诉讼，已超诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告中建一局辩称，被告与木獬公司就华南城5BC精品区园林绿化工程系建设工程分包合同关系，但被告中建一局已将所涉工程款全额支付给木獬公司。被告华南城公司辩称，原告向被告华南城公司主张权利没有事实依据，华南城公司与原告没有建立买卖合同关系，非本案原告诉请买卖合同相对方，与被告无关；原告诉称的买卖合同关系，非案涉工程的实际施工人，根据建设工程司法解释等相关规定不符合合同相对性的法定条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的证据[成本发票(收款方巴南区联联谊混凝土制品厂）、中国建设银行专用回单及参保人员明细（2013年至2020年1月13日）等]，本院对前述证据真实性予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下：1.原告举示对账单、对账情况说明（4份），被告对真实性不予认可，本院认为，对账单系原告单方制作，对账情况说明虽系原件，但核对人为冯道敏，被告木獬公司否认其与冯道敏的关系，且加盖的项目部印章载明“签订经济合同无效”，原告未举示相应证据证明冯道敏有权代表被告木獬公司对外签订经济合同和进行结算行为，故本院对该证据证明力不予采信；2.原告举示的送货单明细、送货单（38张），被告对真实性不予认可，本院认为，送货单明细系原告单方制作，送货单位虽载明收货人为被告木獬公司，但原告未举证证明孙永林、杜强及朱俊等收货人与被告木獬公司的关系，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，案外人冯道敏向原告出具对账情况说明，载明：已核对肖成勇供水沟石1590块（无配筋）、2754块（含钢筋）、路沿石1252块。2016年1月8日，冯道敏向原告出具对账情况说明，载明：自2015年11月26日至2016年1月8日，原告供钢筋砼水沟石571块、路沿石100块。2016年1月14日，冯道敏向原告出具对账情况说明，载明：自2016年1月9日至2016年1月14日，原告供钢筋砼水沟石847块、路沿石959块。2016年6月7日，冯道敏向原告出具对账情况说明，载明：自2016年1月14日至2016年6月7日，原告供钢筋砼水沟石1162块。前述四份对账情况说明均加盖有方形印章，印章字样显示为“重庆木獬园林工程（集团）有限公司重庆华南城5BC精品区总包工程园林绿化工程项目部签订经济合同无效”。案外人巴南区联联谊混凝土制品厂向被告木獬开具过发票两张（2015年11月30日开票金额为120094元发票，2016年1月8日开票金额为115005元）。庭审中，原告认可被告向其支付过货款5万元。另查明，被告木獬公司的社会保险参保人员中无原告送货单载明的收货人朱俊、孙永林、杜强、姜银琼，亦无对账情况说明载明的核对人冯道敏。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：1.被告木獬公司、中建一局及华南城公司是否应当承担本案所涉货款的给付责任；2.原告诉讼请求是否已过诉讼时效。一、关于被告木獬公司、中建一局及华南城公司是否承担本案所涉货款给付责任问题本院认为，从原告举示的证据来看，原告未证明本案所涉买卖合同法律关系的相对方系被告中建一局及华南城公司，故被告中建一局及华南城公司不承担本案的货款给付责任。原告举示的四份对账情况说明虽均加盖有“重庆木獬园林工程（集团）有限公司重庆华南城5BC精品区总包工程园林绿化工程项目部签订经济合同无效”字样的印章，但该印章已明确载明“签订经济合同无效”，故仅凭项目部印章不能证明行为人有权代表被告木獬公司对外签订路沿石、水沟石等建材的买卖合同及进行结算，另原告亦未证明冯道敏有权代表被告木獬公司对外与原告实施法律行为；另原告举示的送货单仅载明有建材名称，无标的物单价，亦未证明朱俊、孙永林等收货人与被告木獬公司的关系。综上，本院对原告要求被告木獬公司承担责任的诉讼请求不予支持。二、关于原告向被告主张权利是否已过诉讼时效问题本院认为，诉讼时效期间民事权利受到侵害的权利人向人民法院请求保护的法定期间，权利人在该法定期间内未积极行使权利则丧失胜诉权。根据相关规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，在《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，诉讼时间期间适用三年诉讼时效期间规定。本案中，原告未举示证据证明双方对货款支付期限进行约定或达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依据本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应于收到货物之日起支付相应货款。从原告举示的证据看，原告供货的最后时间为2016年6月7日，故即便被告木獬公司负有向原告支付货款的义务，亦应于2016年6月7日收到原告钢材时即应当原告支付对应货款，但被告未支付相应款项，原告肖成勇即知道或应当知道其货款债权受到了侵害，故诉讼时效期间从2016年6月7日起即开始计算。但原告肖成勇于2019年11月7日才起诉来院主张前述权利，庭审中未举示本案发生了诉讼时效中断或中止的情形，故原告通过人民法院向被告主张本案债权的三年诉讼时效期间早已届满，被告享有诉讼时效利益的抗辩权，故本院对原告的诉讼请求不再予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百六十一条，《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告肖成勇的诉讼请求。本案案件受理费2006元，由原告肖成勇负担（原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘衽伟二〇二〇年五月二十五日书记员  罗宇婷