西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初20023号原告：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司，住所地：西安市灞桥区房。法定代表人：李瑞芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西国德电气制造有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：姚国旺，该公司董事长。破产管理人：陕西同泰律师事务所。委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。被告：姚某某，男，1962年12月31日出生，汉族，住上海市普陀区，现住西安市雁塔区。原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司与被告陕西国德电气制造有限公司、姚某某借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）陕0113民初493号民事裁定，驳回西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称“汇通公司”）的起诉，汇通公司不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）陕01民终9643号民事裁定，撤销（2018）陕0113民初493号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人王变丽、被告陕西国德电气制造有限公司（以下简称“国德公司”）的委托诉讼代理人周刚、被告姚某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇通公司诉称，2012年1月13日，原、被告签订借款合同，原告借给被告500万元，期限两个月。合同签订后，原告按照约定发放了借款，但被告在债务到期后，没有归还本金，并拖欠了部分利息。2014年1月21日，原告与被告签订了《还款协议》，该协议中国德公司承诺于2014年1月22日至2014年1月27日归还欠款本金500万元整以及拖欠利息5万元，保证人姚某某承诺对所有债务承担连带担保责任。如不执行，违约金为每日3‰，并约定对此还款协议经公证后具有强制执行力，随后三方共同委托西安市莲湖区公证处进行了公证，公证书编号为（2014）西莲证经字第0760号。然而，国德公司并未按照约定履行《还款协议》，仅支付利息至2014年11月21日，本金并未归还。经多次催要无果后，汇通公司依法向公证处提出申请，2014年9月28日，西安市莲湖区公证处开具（2014）西莲证经字第10634号执行证书，随后汇通公司依法申请西安市雁塔区人民法院执行，执行中，被告提出异议，西安市雁塔区人民法院裁定不予执行，汇通公司只得依法提起诉讼。截至起诉之日，被告拖欠利息837500元（自2014年11月22日至2016年2月21日，另加还款协议中的5万元）、违约金99万元（自2014年1月28日至2016年2月27日，按照日万分之五）。故诉至法院，请求判令：1、国德公司立即归还欠款本金500万元、利息1283750元，违约金1629300元（利息、违约金计算到2016年11月22日）；2、姚某某承担担保责任，对上述债务承担无限连带责任，履行还款义务。被告国德公司辩称，其于2016年11月22日由西安市中级人民法院作出（2016）陕01民破30-1号民事裁定书，裁定受理国德公司破产重整，2018年1月29日，西安市中级人民法院（以下简称“西安中院”）作出（2016）陕01民破30-9号裁定书，更换破产管理人为陕西同泰律师事务所，管理人于2018年2月23日与前管理人北京市君致律师事务所（西安）分所进行交接之后，并于2018年与国德公司进行了交接，其主要有以下几点意见：一、国德公司之前向汇通公司筹借款项，因汇通公司规避行业风险以李某某以及该公司的法定代表人崔某某等人的名义出借款项，国德公司与崔某某、李某某款项来往复杂且混乱，在西安中院受理国德公司申请破产期间，由西安中院委托第三方审计，审计认为国德公司与李某某的应付审定数为59217060元，与汇通公司的应付审定数为3825500元，而崔某某的应收审定数为102081703元，从目前的审计结果看，国德公司与李某某、崔某某、汇通公司之间确有多笔债权债务关系，但偿还款项已经远远超出借款本金，故原、被告之间做出的还款协议显然与客观事实不符，存在违反民间借贷司法解释第28条的规定，应当依法予以驳回；二、原、被告之间的还款协议属于欠款的法律关系，对于欠款的形成过程、欠款的结算是否合法，应当由汇通公司举证，在其举证不能的情况下，应当以借款的实际出借及偿还情况认定该笔欠款的数额；三、国德公司已经在西安中院申请破产，根据破产法的相关规定，利息应该计算至受理破产申请的2016年11月22日止；四、根据九民会纪要第110条：人民法院受理破产申请，已经开始尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在管理人接管财产和诉讼事务后继续执行，债权人已经对债务人提起给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续受理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及司法解释的相关规定相协调，也就是不能判决债务人承担还款责任，而是对债权人的该笔债权进行认定，债权人在裁判生效后，根据裁判认定的债权数额在破产程序中依法统一受偿。综上，国德公司认为，汇通公司与崔某某、李某某系关联关系，国德公司实际偿还的款项已经远远超出借款本金，汇通公司对国德公司不享有债权，故本案应当依法驳回汇通公司的诉请。被告姚某某辩称，其同意国德公司的答辩意见，国德公司与汇通公司及其当时的董事长崔某某、崔某某爱人、崔某某的小姨子等在崔某某的主导下有很多的往来，账务从一开始就没有算清楚过，始终没有对过账，且是在一种胁迫、威胁的情况下签订合同的，国德公司之前的一个财务人员一直没有交接过账务问题，可能是内奸，其梳理过账务，国德公司不欠汇通公司任何款项，甚至可能多付了，国德公司拿到公司财务资料后，整理所有财务账目，将债务计算清楚后再确定。另，虽然在2014年1月份做过公证，但是公证书是在22个月后才给国德公司的，故存在送达瑕疵。经审理查明，2012年1月13日，国德公司（借款人）与汇通公司（贷款人）签订五份《借款合同》，每份合同均约定借款金额为100万元，借款期限自2012年1月13日起至2013年1月12日止，借款利率为月利率1.05%，合同还对罚息、提款条件、担保等内容进行了约定。汇通公司于当日分五次转账给国德公司共计500万元。2012年11月23日，国德公司归还汇通公司282000元。2013年3月22日，国德公司归还汇通公司472500元。同年6月21日，国德公司归还汇通公司157500元。同年12月27日，姚某某转账给汇通公司315000元。2014年1月21日，汇通公司（甲方、出借方）、国德公司（乙方、借款方）及姚某某（丙方、担保方）签订《还款协议》，约定截止2014年1月21日，乙方拖欠甲方本金500万元、利息5万元，丙方自愿为乙方的上述债务承担连带责任担保，担保期限为本协议约定的还款期限届满之日起两年。西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第0760号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予2014年1月21日《还款协议》具有强制执行效力。同年9月28日，西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第10634号执行证书。2015年11月4日，本院作出（2015）雁执异字第00054号执行裁定书，认为（2014）西莲证经字第0760号具有强制执行效力的债权公证书严重违反法律规定的公证程序，据此裁定对（2014）西莲证经字第0760号公证书不予执行。庭审中，汇通公司称二被告在《还款协议》签订后，共计向其还款577500元，用于支付利息，针对该意见，汇通公司提交转账凭证予以证明。国德公司对转账凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称国德公司与崔某某、李某某系关联关系，国德公司实际偿还的数额已远远超过借款本金。姚某某称《还款协议》是在胁迫的情况下签订的，但其没有证据予以证明，亦未申请撤销《还款协议》，其与汇通公司一直没有对过账，国德公司已经超还了借款。国德公司称崔某某为汇通公司的股东，2016年7月4日之前为该公司法定代表人，李某某一直担任该公司监事，本案存在汇通公司规避行业风险，以汇通公司、关联方李某某及崔某某等人名义与国德公司发生多笔经济往来，款项来往频繁，汇通公司出借款项后，在还款时发生账户混杂，款项混在一起无法有效拆分，无法准确查明还款情况，2014年1月21日，原、被告之间结算800万元本金，显然缺少欠款形成过程的有效证明，而该欠款形成过程、结算过程的证明责任在于汇通公司，以确定《还款协议》是否存在违法事实，针对该意见，国德公司提交企业信用信息公示报告、个人借款合同列表、银行流水、转账凭证、明细表、审计鉴定意见书等予以证明。汇通公司对审计鉴定意见书真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可，称企业信用信息公示报告没有工商部门的盖章，且国德公司与李某某、崔某某之间有不同的借款，与本案无关，国德公司已将相关转账凭证在与李某某案件即（2019）陕01民初144号案件中作为证据予以提交，试图混淆视听，涉案借款并不存在混合的情况。姚某某对上述证据的真实性及证明目的均予以认可，称其有很多笔还款都是按照崔某某的要求归还给崔某某，因为崔某某当时是汇通公司的董事长，可以代表汇通公司，其已经将涉案借款全部归还，且存在超还的情况。经询，汇通公司称其于2016年3月起诉。国德公司称其没有证据证明崔某某、李某某、国德公司之间的转账与涉案借款之间具有关联性。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，汇通公司与国德公司之间签订的五份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，汇通公司依约出借给国德公司500万元，但国德公司未按约还款，姚某某称《还款协议》系在胁迫的情况下签订的，但未提交任何证据予以证明，亦未起诉撤销该《还款协议》，故对姚某某上述意见，本院依法不予采纳。国德公司、姚某某称其归还给汇通公司及崔某某、李某某等关联性的款项早已超过涉案借款本金及利息的数额，但国德公司及姚某某均未提交证据证明其所主张的其与崔某某、李某某等人来往款项的用途及与涉案借款的关联性，故对国德公司、姚某某的上述意见，本院依法不予采纳。关于借款本金一节，国德公司及姚某某归还给汇通公司的577500元不足以清偿借款本息，故国德公司应当归还汇通公司借款本金500万元。关于利息一节，《还款协议》已明确2014年1月21日前，国德公司尚欠汇通公司利息5万元，2014年1月22日至2016年11月22日期间的利息应为1811250元，合计1861250元，二被告已支付利息577500元，故国德公司还应支付汇通公司利息1283750元。关于违约金一节，因借款期间跨度较长，本院按照每个阶段的法律规定及公平原则调整违约金的计算标准，故2014年1月28日至2016年11月22日期间的违约金应为1571766.67元，故国德公司应当支付汇通公司1571766.67元。关于姚某某应否承担连带保证责任一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，《还款协议》第五条约定担保期限为本协议约定的还款期限届满之日起两年，借款本息的还款期限于2014年1月27日届满，担保期限为2014年1月28日起至2016年1月27日止，汇通公司于2016年3月起诉，已超出保证期限，故汇通公司要求姚某某对上述债务承担无限连带责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告陕西国德电气制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司借款本金500万元，并支付原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司利息1283750元及违约金1571766.67元。二、驳回原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67191元，由被告陕西国德电气制造有限公司承担6万元，原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司承担7191元。鉴于原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司已预交，被告陕西国德电气制造有限公司应当于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 张 琦人民陪审员 周世安二〇二〇年五月二十八日书 记 员 魏 艳201901132002342150291610111583175362919621231458133026101041962123173199161000076258903420191018120001