广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1224号上诉人（原审原告）：林恩文，女，汉族，1988年6月26日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢谷珍，女，仫佬族，1983年3月13日出生，住惠州市大亚湾区。上诉人林恩文因与被上诉人谢谷珍租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林恩文及其委托诉讼代理人王留涛到庭参加诉讼，被上诉人谢谷珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林恩文上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判为支持上诉人在原审中的全部诉求：被上诉人立即向上诉人返还押金20000元并承担诉讼费；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉被上诉人租赁合同纠纷一案业经惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院开庭审理并作出一审判决，判决认定事实不清，没有法律依据，依法应予撤销并改判。具体如下：一、上诉人并未实际承租被上诉人场地。上诉人应被上诉人的要求于2018年8月5日以银行转账的方式向被上诉人支付押金2万元，作为合作之后可能产生损失的保障金。后来，上诉人由于资金不到位和突然发现自己已怀有身孕，遂未实际承租，也未与被上诉人合作，并于2018年9月2日告知被上诉人不再承租、不入驻，从支付押金到告知被上诉人不承租仅仅二十八天的时间。在支付押金之前，被上诉人曾经多次邀请上诉人一起合作，上诉人告知被上诉人资源欠缺，未能短时间内与被上诉人合作，被上诉人也知情。支付押金之后，被上诉人一直不给上诉人合作的合同和押金条，也未开展正式合作，并且在上诉人提出不合作承租、不入驻后，被上诉人在未退押金、未解决合作纠纷的情况下就从原场地搬走，并与其他合作商进行合作。上诉人多次与被上诉人沟通无效，无法协商。原审法院认为上诉人使用被上诉人工作场地长达两个月之久，并可能提供了其他合作服务，没有任何事实依据。二、上诉人不予承租的行为未给被上诉人造成任何损失。上诉人决定不予承租案涉工作场地后积极向被上诉人进行了主动告知，上诉人的行为未给被上诉人造成任何损失，被上诉人在原审庭审中明确表示未给其造成实际损失，更没有提供证明损失的证据。法院酌情认定被上诉人的损失为10000元没有任何事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销并改判为支持上诉人的全部诉求。谢谷珍书面答辩，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2018年7月20日至30日，答辩人与上诉人达成口头协议，约定答辩人负责推广和提供场地（包括水电费），上诉人负责具体经营，双方合作开美容室；盈利后，答辩人与上诉人按3:7的比例分成；上诉人向答辩人缴纳20000元押金。2018年9月，上诉人因个人原因退出合作，给答辩人造成损害。根据上诉人提供的聊天记录，可得出双方的真实意思是答辩人收取上诉人的押金，就是为了防止上诉人单方解除合同从而给答辩人造成损失的一种担保。答辩人负责推广且答辩人已经给上诉人提供了场地费，上诉人已经使用。2018年9月，上诉人单方退出合作，经答辩人催促，上诉人2018年10月份才搬出场地，给答辩人造成巨大损失。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人愿意退还上诉人10000元押金，原审法院基于民事活动中公平原则，判决答辩人退还上诉人10000元押金法律适用正确。故上诉人的上诉理由不能成立。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。林恩文向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还押金2万元；2、本案案件诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年7月20日至30日，原、被告达成口头协议，约定：由被告负责推广和提供场地（交纳房租和水电费），原告负责具体经营，双方合作开办美容工作室；盈利后，利润按原告70%和被告30%的比例分成；原告应向被告交纳押金20000元。2018年8月5日，原告向被告交纳20000元押金，被告交工作室场地交付给原告。此后，原、被告合作的工作室没有产生盈利。2018年9月2日，原告因为个人原因，而向被告提出退出合作的要求，被告予以同意。2018年10月3日至2018年10月5日间，原告将工作室场地退还给被告。其后，原告向被告提出退还所交押金的要求，被告予以拒绝，双方发生纠纷。一审法院认为，原、被告之间口头达成的合作合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。原告提出解除合同，被告表示同意，双方之间的合作合同自被告同意时已经解除。原告所交押金，系对其提前解除合同和违约给被告造成损失的担保。被告将工作室场地提供给原告使用长达2个月之久，并可能还提供了其他合作服务。在原告提前退出合作的情况下，被告因此受到损失的情况应当是客观存在的,但被告受到损失的程度和具体数额未明确。合同因为原告的原因而解除，对于被告因此所受损失，在被告作出合理说明后，原告应承担必要的反证责任。本案中，被告对自己所受损失的项目和额度没有作出具体说明，原告对于被告的损失情况也没有提供反证予以排除。据此，对于被告应退原告押金款项的具体数额无法确定。现被告愿意给原告退还10000元押金。本院认为，被告的该项承诺，符合民事活动应当遵循的自愿和公平的法律原则，也有利于促使双方相互体谅和维持良好的社会关系。因此，对于被告因原告中途退出合作所受损失，本院酌情认定为10000元。原告所交押金，在扣除被告所受损失后，剩余10000元，被告应当退还给原告。判决：一、被告谢谷珍于本判决发生法律效力之日起10日内向原告林恩文返还押金10000元；二、驳回原告林恩文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：谢谷珍是否应退还20000元押金给林恩文？本院认为，根据双方之间的聊天记录及林恩文向谢谷珍支付押金的事实，双方之间已经形成口头协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方达成协议后，因林恩文自己的原因提前解除合同，构成违约，其要求退还押金没有事实和法律依据。一审庭审时，林恩文确认其按约定接手了涉案场地，并于2018年10月3日至10月5日搬出场地，并把钥匙交还给谢谷珍，其上诉称未实际使用涉案场地，与事实不符。综上所述，林恩文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林恩文负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年五月八日法官助理 黄 燕书 记 员 彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。