山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4421号 原告：成元富，男，1953年7月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司日照供电公司，住所地日照市烟台路**，统一社会信用代码91371100168367084W。 负责人：于安迎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王学军，男，1973年12月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。 原告成元富与被告国网山东省电力公司日照供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成元富及其委托诉讼代理人陈祥华，被告委托诉讼代理人王学军、刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的损失154930元；2.案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费等合理支出由被告承担。 事实与理由：2018年9月1日原告家中起火，造成原告房屋、空调、家居等物品烧损，直接损失16万元。经查原告所用电的供电人为国网山东省电力公司日照供电公司。据日照市公安局消防支队东港区大队火灾事故建议认定书认定起火点位于由西向东第二间房屋入户线处，火灾成因为入户线过热引燃周围可燃物引起火灾，据现场勘查入户线为铜质导线，电闸上方铜质导线已完全过火烧损，火灾过火面积130平方米。原被告之间存在供用电合同，被告应保障原告用电安全，起火时供电设施的分界线电表处保险丝并未熔断，如果保险丝熔断，则不至于起火成灾，不会造成原告损失。正是由于被告的不作为才造成原告房屋等财产因火灾烧损。火灾发生后，原告多次到被告处要求赔偿，但该公司不但敷衍不赔偿，还在该公司奎山供电所安排人员伤害原告。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.对于涉案火灾烧毁财产产权被告不清楚，请法庭依法予以核实；2.根据原告诉状诉称涉案火灾起火点以及起火原因中因入户线过热引燃周围可燃物等均为明确反映，涉案火灾起火点以及导致起火线路产权均属原告所有，与被告无关，根据电力法中规定的电力设施谁投资谁受益以及供电营业规定第四十七条，根据上述规定涉案电力设施的产权人、管理人均属原告，与被告无关，被告对此不应当承担任何责任；3.对于火灾调查认定书，在原告举证后，再予质证，但是被告对于火灾事故认定书认定的入户线过热引燃周围可燃物存有异议，火灾事故是为电起火，还是火烧电线，在原告充分举证后，再予陈述；4.涉案火灾事故适用过错责任原则，被告对于火灾事故不存在任何过错，原告主张的电表处保险丝未熔断与火灾事故没有任何关联性，保险丝熔断与该处经过电流电阻大小有关，只有线路发生短路导致电阻达到一定熔值时，才会发生保险丝熔断，因此原告主张的火灾事故与保险丝熔断没有任何关联性。 综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据： 证据1.火灾事故认定书原件和复印件各一份，证明原告房屋财产损失以及起火部位，成灾原因及原告看到起火后，去关闭电闸（面积为130平方米）；证据2.日照供电公司电费收据，时间为2018年2月至2019年2月，证明原被告之间存在供用电关系；证据3.照片打印件一张和原始财物清单四页，证明原告房屋财产损失情况。 对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该证据并非是物权登记证明，并不能证明涉案房屋产权情况；根据该认定书认定的起火原因、起火地点、起火部位等均是在原告房屋屋内，该处电力设施产权人、管理人均是原告，与被告无关；该火灾认定书采用的是简易程序，9月1日起火，9月2日便做出了火灾认定，认定起火原因为入户线过热引燃周围可燃物引发火灾，该结论未经过相应的技术检测，仅是消防作为认定，原告予以认可，但是该火灾是因电起火还是火灾烧毁了电线，未作任何的调查及技术检测；对证据2真实性无异议，被告认可双方之间的供用电合同关系，被告向原告供送的是稳定的持续的电源，电力到达原告处，由原告进行管理使用，被告只要按约供送符合国家规定的电能即履行了相应的合同义务；对证据3真实性不清楚，请法庭依法予以核实。对于损失金额，被告无法确认，只是原告的单方记录和陈述。 被告提供了原告房屋房后照片一份、物价局2003城乡用电服务标准及收费标准表。原告对房屋照片真实性无异议，对城乡用电服务标准认为真实性不能确定，即使属实该文件发布的时间为2003年、而原告用电的时间为上世纪80年代，因此该文件不具有溯及力，不能证实被告的主张。 对于失火原因及经过，原告陈述：起火时间为清晨，原告并不在家，也不可能用电，因此起火原因不能排除是电线短路引发火灾，这也说明被告未尽到合同义务；关于原告的相关损失，消防大队有照片予以证明，因相关的家电、家具购买发票在火灾中消失殆尽，因此只能参照相关的照片予以证明，庭前原告曾到消防大队申请调取相关证据，该大队未予以准许，因此申请法庭调取相关证据，并查明被告主张的是否为电起火，亦或为家中火灾引燃电线的可能性。被告未尽到合同管理义务，致使电阻丝未熔断，导致起火，具体管理义务为管理供用电设施的义务，因为供电营业规则，供用电设施的分界点就是电表和电闸处，而电闸和电表及电闸上的电阻丝均由被告安装并管理，但是在起火时，该处电闸的电阻丝并未熔断，系由原告回家搬梯子然后拉闸断电的。 被告不认可原告陈述的事实及意见。认为电能表产权是属于供电公司，火灾与原告主张的保险丝或电阻丝未熔断没有任何关系，保险丝熔断只有在电阻达到一定高值时才会熔断，只有发生电路短路特别是零线火线交混到一块，导致电阻极巨升高才会发生熔断，原告主张的起火时该处电阻丝未熔断，没有任何实际意义。同时按照法律规定，原告家中也应当配有相应的漏电保护器。 本案诉讼中，本院依法向日照市公安局消防支队东港区大队调取事故案卷，由于消防大队系按简易事故处置，并没有完整的卷宗，其提供的事故现场照片与被告提供的照片一致。 根据上述证据及当事人的质证意见，本院对无争议的事实认定如下：原告失火房屋位于原告村中，向其供电的电能表安装于其西邻房屋屋后，之间相隔一胡同，自原告西边第二间房屋屋檐下端有家用电线与电能表相连接，为原告用电线路，闸刀开关安置于第二间房屋内线路入户后的屋顶下端。原被告存在长期的供用电关系，但未订立书面合同。 2018年9月1日6时许原告家中起火，造成原告房屋、空调、家居等物品烧损。日照市公安局消防支队东港区大队接到火警后对现场作了勘查，勘查情况为：起火房屋坐北朝南，为起脊砖木结构。起火房屋由西向东分别为第一、二、三、四、五间。第二间房屋房梁过火程度较重，并向两侧逐渐减轻，该间房屋顶棚全部烧毁，PVC吊顶全部掉落；房屋北侧摆放一个空粮囤，粮囤上方为房屋入户总电闸，入户线为铜质导线，电闸上方铜质导线已完全过火烧损，墙面上有明显烟熏痕迹，对导线末端勘验发现，导线绝缘胶皮内部焦化程度较外部重。火灾过火面积130平方米，火灾直接损失35800元（不作为诉讼证据）。同年9月2日作出火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾起火原因为：入户线过热引燃周围可燃物引起火灾，起火时间为2018年9月1日6时30分许，起火部位位于由西向东第二间，起火点位于成元富房屋由西向东第二间入户线处。 对于原被告争议事实分析认定如下： 一、本案现有证据能否证实被告对原告房屋火灾存在责任。 火灾事故发生后，日照市公安局消防支队东港区大队对起火原因作了调查，认定系入户线过热引燃周围可燃物引起火灾，该认定结论中的“入户线过热”仅仅可以证明与电线、电路相关，但不能证明是供电原因还是用电原因引起，故以此不能确认火灾与供电不当相关。诉讼中，原告主张被告未尽到合同管理义务，致使电阻丝未熔断，导致起火，该问题的关键是被告对原告户内用电设施是否负有管理、维护义务。《电力法》第三条第二款规定，电力事业投资，实行谁投资、谁受益的原则；1996年10月8日水利电力部《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。2003年3月25日日照市物价局发布日价格发(2003)12号《关于城乡用电服务收费标准的批复》第一项规定，城乡居民住宅内部，属居民用户资产的电能表（含电能表）后的线路、熔断器、熔丝，及各类开关、闸刀等配电装置，应由居民用户负责安装、维护、修理；第二项规定，实行有偿服务的范围严格按产权分界点划分，坚持用户自愿委托的原则，不得强行服务……。本案中，起火部位为原告房屋中，根据消防部门的认定，起火点为原告闸刀上方的入户线位置，而根据上述规定，该范围内的用电设施均为原告所有，且系自主使用、维护、管理的个人用电设施，现原告对本次起火事故不能举证证明被告在供电方面存在不当，也不能证明自身已安全、合理用电，故对原告关于被告对本次事故未尽到合同管理义务，致使电阻丝未熔断，导致起火的主张本院不予采信，原告现证据不能证实被告对原告本次火灾存在责任； 二、关于原告火灾损失的问题。 本次原告房屋火灾事故，致原告房屋及家用设备、衣物等受损，原告为此自行制作损失物品、价值清单及房屋火灾后的现场照片，被告对此不予认可。由于在事故发生后，原告并没有保存损毁的物品，同时原有的购物发票等证据在火灾中灭失，故无法进行损失鉴定，原告现有证据也不能证实其实际损失。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应当对原告的火灾损失承担责任。 原告主张被告承担赔偿责任的事由为被告没有适当履行合同义务，导致电阻丝未熔断而起火。原被告双方存在事实上的供用电关系，因双方没有订立书面合同，只能适用《中华人民共和国合同法》第十章供用电、水、气、热力合同的规定。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定，供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点；第一百七十九条规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告房屋发生火灾及存在损失属实，但原告发生火灾的区域为自有设施管理、维护区域，非被告管理、维护范围，原告现有证据不能证实被告在供电方面存在过错，且不能证实其实际损失数额，对于原告要求被告赔偿其火灾损失的请求，本院不予支持。依照、《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成元富诉讼请求。 案件受理费3398元，由原告成元富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周会升 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  许凤玲 二〇二〇年五月十九日 法官助理牛素素 书记员刘洁