江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0583行初50号原告张家港市金港镇新创家具厂，住所地江苏省张家港市金港镇长山村。经营者戴志勇，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人张晨涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人路橙薇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该局工作人员。第三人杨光青，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告张家港市金港镇新创家具厂（以下简称新创家具厂）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人杨光青社会保障行政确认一案，本院2020年3月24日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张晨涛、路橙薇，被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽、委托代理人吴寅到庭参加诉讼，第三人杨光青经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年8月15日作出苏（张）工伤认字[2019]02334号《认定工伤决定书》，认为2017年11月2日，杨光青在工作中不慎被锯板机锯伤右手，张家港澳洋医院杨舍分院于2017年11月2日诊断为“右手拇、中指不全离断，环指末节挫裂伤”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定：杨光青右手外伤属于工伤。原告新创家具厂诉称，原告与第三人杨光青不存在劳动关系。被告作出的涉案具体行政行为事实不清，应予以撤销，具体理由如下：1、双方未签订过任何劳动合同，原告也未向其支付过任何报酬。另，原告与朱新福签订的承包管理协议，证明朱新福系第三人杨光青的真实用工主体。且在(一审案号)庭审中，第三人杨光青自认其由承包者朱新福招聘、管理、支付报酬等。2、原告新创家具厂的企业地址在张家港市××××村，而第三人杨光青于2017年11月2日受伤地点在张家港市××镇长山村。证明第三人受伤地点不在原告所提供的工作场所内。3、第三人杨光青在仲裁申请书中陈述，其住院期间的住院费用由原告新创家具厂支付。对于该陈述，原告不予认可，原告未向其支付过任何费用。综上所述，原告与第三人杨光青不存在劳动关系，被告作出《工伤认定决定书》的事实认定错误。请求法院判决撤销被告张家港市人力资源和社会保障局作出的苏(张)工伤认字[2019]02334号《工伤认定决定书》。原告新创家具厂向本院提供的证据、依据：苏(张)工伤认字[2019]02334号《工伤认定决定书》。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告是本市行政区域内的企业，因此，答辩人的行政主体适格。二、答辩人作出的苏(张)工伤认字《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2008年11月1日，第三人委托代理人向答辩人提交了工伤认定申请表、身份信息病历资料等材料，2018年12月25日补充提供了张劳人仲案字[2018]第740号仲裁裁决书，答辩人于2019年1月7日依法受理了工伤认定申请，并向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限向答辩人提交《情况说明》主张其与第三人的劳动关系尚未处理完毕，请求中止工伤认定。因劳动仲裁非终审判决，原告与第三人的劳动关系未能生效，遂2019年1月14日，中止工伤认定。2019年7月12日，第三人提交了张家港市人民法院民事判决书及苏州市中级人民法院民事判决书，确认原告与第三人于2017年11月2日事故当日劳动关系。嗣后，答辩人于2019年7月12日恢复该工伤认定程序。经答辩人调查核实，第三人受伤情况其符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，于2019年8月15日出具《认定工伤决定书》并向双方送达。三、原告在行政起诉状中所述理由不能成立。1.原告诉称：因原告与第三人不存在劳动关系，故不应认定工伤。根据生效的判决文书确认，原告与第三人2017年11月2日存在劳动关系。原告再三否认第三人的劳动关系，无事实及法律依据。2.在答辩人制作的调查笔录中，原告处经营者戴志勇说：“我刚开厂时的注册地是在长江，2016年搬到了长江村委后面，就一个车间”，“杨光青的确在我厂里受伤的，但是我不认可他与我厂存在劳动关系”。另，原告是否支付第三人住院期间的住院费用不影响答辩人的行政确认行为。综上所述，答辩人作出工伤认定的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，请昆山市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、企业登记资料查询表；3、身份信息；4、病历资料；5、接处警工作登记表；6、授权委托书等材料；7、工伤认定申请补正材料告知书；8、仲裁裁决书；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定限期举证通知书及送达回执、面单；11、情况说明；12、工伤认定中止通知书；13、张家港市人民法院民事判决书、苏州中级人民法院民事判决书；14、恢复工伤认定程序通知书及送达回执、面单；15、戴志勇调查笔录、生产车间承包合同、结算单；16、杨光青调查笔录；17、认定工伤决定书及送达回执、面单。第三人杨光青未作述称也未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对当事人所提交证据认证如下：原告提交的证据，被告无异议，本院依法予以确认。被告提交的证据1-17，原告无异议，被告证据属于被告在工伤调查过程中形成的证据，本院依法予以确认。经审理查明，2017年11月2日上午9时，杨光青在原告新创家具厂内工作时不慎被锯板机锯伤右手，前往张家港澳洋医院杨舍分院医治，张家港澳洋医院杨舍分院于2017年11月2日诊断为“右手拇、中指不全离断，环指末节挫裂伤”。2018年11月1日，第三人杨光青向被告张家港人社局提交了《工伤认定申请表》，2018年11月1日被告张家港人社局向第三人发出工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人补正劳动合同等劳动关系证明材料。后第三人杨光青申请张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2018年11月8日张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2018]第740号仲裁裁决书，确认杨光青与新创家具厂于2017年11月2日存在劳动关系。2019年1月7日，被告张家港人社局受理工伤认定申请。同日，其向原告新创家具厂发出《工伤认定限期举证通知书》。新创家具厂于2019年1月14日出具情况说明，称其与杨光青的确认劳动关系尚未处理完毕，申请中止工伤认定，2019年1月14日，被告中止工伤认定程序。2019年3月12日张家港市人民法院作出（2018）苏0582民初15195号民事判决书，确认新创家具厂与杨光青于2017年11月2日存在劳动关系。后原告新创家具厂上诉至苏州市中级人民法院，2019年7月1日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终4191号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月12日，张家港人社局恢复工伤认定程序。为查明情况，被告张家港人社局向原告新创家具厂经营者戴志勇及第三人杨光青进行调查并制作调查笔录。经审查，2019年8月15日，被告作出苏（张）工伤认字[2019]02334号《认定工伤决定书》，认为2017年11月2日，杨光青在工作中不慎被锯板机锯伤右手，张家港澳洋医院杨舍分院于2017年11月2日诊断为“右手拇、中指不全离断，环指末节挫裂伤”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定：杨光青右手外伤属于工伤。后被告将该决定书向原告及第三人送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：被告张家港人社局作出的认定工伤决定书事实是否清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，（2019）苏05民终4191号二审生效判决已经确认新创家具厂与杨光青于2017年11月2日存在劳动关系，原告认为原告与杨光青之间不存在劳动关系于法无据。2019年8月6日被告对戴志勇的调查笔录中戴志勇陈述“我刚开厂时的注册地是在长江，2016年搬到了长山村”，“杨光青的确是在我厂里受伤的，但我是不认可他与我厂存在劳动关系的”，原告认为新创家具厂的企业地址在张家港市××××村，而第三人杨光青于2017年11月2日9时受伤地点在张家港市××镇长山村，不属于工作场所的观点本院不予采纳。故被告认定第三人的受伤符合在工作时间、工作场所，因工作原因受伤事实清楚，证据确实充分。被告张家港人社局于2019年1月7日受理工伤认定申请。2019年1月14日，中止工伤认定程序。于2019年7月12日，恢复工伤认定程序，履行了调查义务，于2019年8月15日作出了认定工伤决定书并进行了送达，被告程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家港市金港镇新创家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家港市金港镇新创家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  朱 维二〇二〇年五月十四日法官 助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢