江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1092号上诉人（原审被告）：刘衍平，男，1974年6月18日生，汉族，住赣州市石城县。被上诉人（原审原告）：赖泳晖，男，1972年11月8日生，汉族，住赣州市石城县。委托诉讼代理人：戴顺程，江西南芳律师事务所律师。上诉人刘衍平因与被上诉人赖泳晖股权转让纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，被上诉人赖泳晖的委托诉讼代理人戴顺程到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。刘衍平上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项；2.判令赖泳晖承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.2018年刘衍平签订的《股权转让协议》是在受胁迫的情况下签署，该份《股权转让协议》不应受到法律保护，刘衍平现已向石城县公安局报案。2.本案事实经过如下：2016年12月至2018年8月间，刘衍平与赖泳晖共同经营江西望诺电子商务有限公司，后因经营不善，公司陷入困境。为了挽回赖泳晖的损失，赖泳晖带着两个人在江西望诺电子商务有限公司办公室挟持刘衍平必须回购赖泳晖的股份，刘衍平在受到胁迫的情况下被迫在《股权转让协议》上签名。3.任何经营过程都可能存在风险，赖泳晖欲将经营风险全部转嫁他人，并强迫他人签下违反真实意愿的《股权转让协议》，无视商业规则和法律规定，对于其主张应该不予支持。赖泳晖答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘衍平上诉请求，维持原审判决。事实和理由:《股权转让协议》是双方在平等自愿协商的情况下达成，是双方的真实意思表示，合同内容亦合法有效。刘衍平在签订《股权转让协议》后一年多，赖泳晖提起诉讼之后才主张签订《股权转让协议》时存在胁迫情况，明显不符常理，也与客观事实不符。退一万步而言，即使存在胁迫行为，也过了法定的撤销行使期限。刘衍平也没有依法向法院提起诉讼行使撤销权。一审中，赖泳晖起诉请求：1.判令刘衍平向赖泳晖支付股权转让款35万元并支付逾期付款利息（利息以35万元为基数，自2019年4月22日起按月利率0.8%计算至清偿之日止，截至起诉之日为4013元）；2.本案诉讼费由刘衍平承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，赖泳晖与刘衍平签订《股权转让协议》，协议约定：“1.甲方（赖泳晖）自愿将其在望诺公司中所持有的18%股权转让给乙方（刘衍平）；2.股权转让价款：双方确定的股权转让价格共计为人民币叁拾伍万元；3.付款方式：乙方应于2019年4月21日前将捌万柒仟伍佰元汇入甲方指定账户；在2019年10月21日前捌万柒仟伍佰元汇入甲方指定账户；在2020年4月21日前将捌万柒仟伍佰元汇入甲方指定账户；在2020年8月21日前捌万柒仟伍佰元汇入甲方指定账户；4.违约责任：如乙方未能按时支付股权转让款，应按到期未付股权转让款的0.8%/月的标准向甲方支付违约金……”2018年8月22日,双方在工商局办理了股权转让手续。此后，刘衍平并未支付股权转让款。另查明，本院于2019年2月27日判决维持瑞金市人民法院作出的刘衍平归还案外人朱开椿借款本金450万元的判决。2019年4月18日，瑞金市人民法院执行立案，现刘衍平被列入被执行人名单。一审法院认为：本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为刘衍平是否应支付赖泳晖股权转让款35万元及逾期利息。本案中，双方当事人签订的《股权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应按合同约定履行义务。刘衍平提出刘衍平系受胁迫与赖泳晖签订《股权转让协议》的答辩理由，因未提供证据证明，一审法院不予采纳。《股权转让协议》约定刘衍平分期支付股权转让款，虽未完全到期，但刘衍平因其他案件被列入被执行人名单，且数额巨大，未提供可供执行的财产证明，刘衍平已经存在无法履行给付转让款义务的情形，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中规定：“应合理适用不安抗辩权规则，维护权利人合法权益，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如有确切证据证明付款方丧失商业信誉等情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定的精神，判令付款期限已到期或者加速到期。”因此，赖泳晖要求刘衍平支付股权转让款35万元，符合法律规定，一审法院予以支持。赖泳晖要求刘衍平支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持，但逾期付款17.5万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，股权转让款8.75万元自2019年4月22日起算，股权转让款8.75万元自2019年10月22日起算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条之规定，作出判决：一、刘衍平于本判决生效之日起十五日内支付赖泳晖股权转让款35万元，并支付逾期付款利息（逾期付款17.5万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，股权转让款8.75万元自2019年4月22日起算，股权转让款8.75万元自2019年10月22日起算，计算至付清股权转让款之日止）；二、驳回赖泳晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由刘衍平负担。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于《股权转让协议》的效力认定问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘衍平主张其与赖泳晖签订《股权转让协议》时受到胁迫，应提供相应证据予以证明。鉴于其未提供任何证据证明其该项主张，一审法院未支持其该项主张并无不当，本院予以维持。在此基础上，一审法院认定《股权转让协议》合法有效，刘衍平应依约支付剩余股权转让款，处理并无不当，本院予以维持。此外，因我国为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因该标准已经取消，一审判决逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清股权转让款之日止存在不当，本院予以纠正。对于具体的逾期付款利率，截至2019年8月19日，对于赖泳晖提出的针对逾期付款不超过中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的利息主张，可予以支持；自2019年8月20日起，对于赖泳晖提出的针对逾期付款不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息主张，可予以支持。综上所述，刘衍平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1748号民事判决第二项。二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1748号民事判决第一项为：刘衍平于本判决生效之日起十五日内支付赖泳晖股权转让款35万元，并支付逾期付款利息（逾期付款17.5万元按如下方式计息，首次股权转让款8.75万元自2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，另自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止；第二次股权转让款8.75万元自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）。三、驳回刘衍平上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6610元，由刘衍平负担；二审案件受理费6610元，由刘衍平负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年五月二十五日书 记 员  谢吉智代理书记员  胡子仪