广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3767号原告（反诉被告以下简称原告）：袁绪奎，男，1976年***出生，汉族，住重庆市巫山县******1*，公民身份号码为512***************。被告（反诉原告以下简称被告）：东莞市雄宇容器制造有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA515U76X0。法定代表人：艾青辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。原告袁绪奎与被告东莞市雄宇容器制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，东莞市雄宇容器制造有限公司提起反诉，本院对东莞市雄宇容器制造有限公司提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告袁绪奎，被告东莞市雄宇容器制造有限公司委托诉讼代理人周细红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁绪奎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告机器设备损失88000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告法定代表人艾青辉是朋友关系，2015年10月2日，原告从东莞市石排旭明化工机械设备厂买了一套机器设备。其中有一台机器是价值106000元。约2018年5月，原告经营困难，将5台机器中的4台卖给艾青辉，另将一台机器设备放在被告处寄卖。2018年6月3日至2019年3月3日，因非法经营被刑事拘留，2019年3月5日，原告去看寄卖的机器，艾青辉告诉原告，机器放在一个租赁的地方保存着。原告对艾青辉说，原告会找人来买机器，大约半个月左右，原告找到买家需要买机器，然后原告联系艾青辉，艾青辉告诉原告机器全部（包括他买的4台）都被拆掉当废品处理掉了。但大约再过了20天，原告路过被告处，看到艾青辉自己买的其中两台机器还在，根本没有拆除当废品卖掉。原告以为，原告的械备价值106000元，哪怕折旧也值88000元，即使当废品卖也价值3万多元。如果机器给被告切割当废铁卖了，艾青辉是了解机器价格行情的人，其理应知道一台好好的机器当废品卖了，会对原告造成巨大损失。被告的过错对原告造成损失，也是理应给予赔偿。同时，被告至今没有向原告支付该机器款项。被告东莞市雄宇容器制造有限公司辩称，1.请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：原告起诉的涉案机器设备仍然存在，不存在赔偿的问题。我方可以返还，但返还的前提条件是原告向我方支付无因管理的必要费用。被告东莞市雄宇容器制造有限公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付吊车费1600元、场地租赁费6000元、保管费7200元（每个月300元，2018年3月至2020年3月）；2.原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月没有经过被告的同意，在被告不知情下将一台原价值106000元的机器放在被告经营场所门前。2018年8月28日东莞市城市综合管理局大朗分局给被告下发了整改告知书，要求将经营场所之外的东西搬走。当天被告法定代表人艾青辉就通过微信语音通知了原告，过了两三天没有回音，于2018年8月31日将告知书的图片发给原告，并告知要求原告吊走。但直至2019年3月14日原告才联系被告。2018年9月初，被告将原告原价值106000元的机器租用吊车搬到被告承租的场地内。租用吊车搬运一趟800元，租地费用为每月3000元。2019年2月下旬，出租空地的人要求收回空地，被告没有办法，就将一些没有利用价值的废旧机器设备就地拆解处理，另外雇用吊车将原告原价值106000元的机器搬回被告经营场所门前。2019年11月，原告找到被告说想把原价值106000元机器设备搬走卖给别人，只字不提吊车费和场地费的事，被告心里生气就说拆解处理了。原告可以把机器搬走，但要支付合理费用，故被告提起反诉，请求法院判如所请。原告袁绪奎针对被告东莞市雄宇容器制造有限公司的反诉辩称，1.被告说原告放机器在被告处没有经过其同意，不知情，不是事实。原告的机器为圆柱立体形状，直径为2.2米，高6.5米左右，搬运需要大型吊车，没有被告同意并帮忙挪移地方是无法妥善放置的。如果被告不同意就不会通过微信发语音、文字等方式通知原告处理机器问题。2.被告出示的吊车费用场地租赁费用凭据无法证明是原告机器所产生的，而且费用高昂不合理。3.被告向原告索取24个月，每月300元共计7200元的保管费是属于勒索违法行为。4.被告称2019年3月14日原告联系了被告，却没有提及细节。5.原告多次去到被告处没有见到原告的机器，而被告多次告知说原告的机器已经被被告在2018年拆解了，被告前后矛盾的说辞是为了掩盖侵占原告机器的事实。6.被告为何要说拆解处理了而不直接向原告索取相关合理的费用。被告为了索取不符实际的14800元而欺骗侵占原告价值106000元的机器，非法侵占了原告的财产。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告是朋友关系。2018年5月，原告将一台设备放置于被告经营场所门前空地。原告提供的送货单显示，该设备为3方反应釜，2015年购入，购入价106000元。2018年8月28日，有关部门发现被告占道摆放机器，被告发信息要求原告将反应釜搬离，未获原告回复后被告将该反应釜连同其他设备一同搬离，另租他人空地存放。被告提供的收据显示反应釜吊装费往返各800元，场地租赁费为每月3000元，租期6个月。2019年11月12日，原告打电话给被告，被告回复原告说原告的设备已经作废品切割处理了。诉讼中，原告解释被告只提返还机器，而不提费用，故说谎让原告着急。经本院现场查看，被告经营场所门前摆放一台反应釜，反应釜体外直径1.6米，高1.9米。被告称该设备为原告设备，同意交还原告。原告称其所有的反应釜虽为二手设备，但更新，更大，直径为2.2米，高为6.5米。原告不同意变更诉讼请求接收该设备。本院认为，现场所见反应釜外直径1.6米，高1.9米，体积为3.04立方米（1.6米×1.9米），扣除壳体后容积应为3立方米，与原告提交的送货单记载吻合。原告称其反应釜更大、更新，没有证据证实，本院不予采纳。案涉反应釜作为二手设备的处理价明显高于切割后作废品处理的价值，若被告要处理该反应釜，也不会采用切割报废变卖的方法。本院接纳被告电话中所言并非实情的解释，确认现场所见反应釜为原告反应釜。原告要求被告赔偿反应釜折旧款，缺乏事实依据，本院不予支持。但原告没有变更诉讼请求要求被告返还反应釜，本院对此不作处理，原告可在判决生效后与被告协商自行取回其反应釜。案涉反应釜并非废弃物，被告称原告未经其同意将设备弃置于其经营场所门前空地的说法与常理不合，本院不予采纳。原告经被告同意后将反应釜置于被告经营场所门前空地，被告对该设备有无偿照看义务。被告要求原告支付保管费，缺乏法律依据，本院不予支持。被告异地存放反应釜的吊装费和租金，不在被告承诺的无偿照看义务范围，原告应支付费用给被告，结合反应釜目前位置，本院确认发生了两次吊装，费用应为1600元。被告所租场地并非全部用于保管原告的反应釜，结合原告反应釜体积等因素，本院酌情确定原告应付被告场地租金每月200元，6个月为1200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告袁绪奎于本判决发生法律效力之日起五日内支付吊装费1600元，场地租金1200元给被告东莞市雄宇容器制造有限公司；二、驳回原告袁绪奎的诉讼请求。三、驳回被告东莞市雄宇容器制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1000元，已由原告袁绪奎预交，由原告袁绪奎负担；反诉受理费85元，已由被告东莞市雄宇容器制造有限公司预交，由被告东莞市雄宇容器制造有限公司负担69元，由原告袁绪奎负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二〇年五月二十五日书记员  卢凤英陈佩君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。