广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2116号原告：佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路，统一社会信用代码91440606707867417J。法定代表人：李述豪。委托诉讼代理人：梁健祥，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：保万朝，男，系该公司工作人员。被告：徐州富邦电动车科技有限公司，住所地江苏省徐州市丰县电动车产业园江苏金强钢轮有限公司院内西厂房，统一社会信用代码91320321MA1NBWB15D。法定代表人：黄红火。被告：黄红火，男，1977年10月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区***********，公民身份号码511************657。被告：白福宣，男，1965年8月28日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区*********，公民身份号码320************017。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司与被告徐州富邦电动车科技有限公司（以下简称富邦电动车公司）、黄红火、白福宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁健祥，被告富邦电动车公司、黄红火、白福宣的共同委托诉讼代理人陈杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告富邦电动车公司签订的《蓝德堡电泳漆购销合同》自起诉之日立即解除；2.判令被告富邦电动车公司立即向原告支付货款692212.5元及违约金57472.6元（违约金自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至2019年12月30日共638天，共计违约金为57472.6元，实际计算至被告付清货款为止；692212.5元×638天÷365×4.75%=57472.6元）；3.判令被告富邦电动车公司返还30吨铺底电泳原漆或同等价值的货币（按11.5元/KG）共计345000元给原告；4.判令被告黄红火、白福宣对被告富邦电动车公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告富邦电动车公司于2017年7月11日签订《蓝德堡电泳漆购销合同》，合作以来被告富邦电动车公司长期拖欠原告货款，现双方已无合作基础，故请求法院判令解除原告与被告富邦电动车公司签订的《蓝德堡电泳漆购销合同》。合同签订后，由原告给被告富邦电动车公司厂房内电泳槽线投放电泳漆原液30吨，并承诺用一年开始赠送，但被告富邦电动车公司未获得此赠送条件，因而原告要求被告富邦电动车公司返还原漆或同等价值货币（按11.5元/KG）共计345000元。2019年10月29日，原告上门对账，与经营人即被告白福宣见面沟通还款事宜，但被告白福宣拒绝配合，但被告白福宣亲口承认欠付原告货款共计1037212.5元（详见录音证据），后谈判无果。根据《蓝德堡电泳漆购销合同》第6条约定，被告富邦电动车公司无正当理由拖欠货款应向原告支付违约金，违约金自违约起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告富邦电动车公司清偿债务为止。另，被告黄红火、被告白福宣均为被告富邦电动车公司的担保人，担保期限为2年。因此，被告黄红火、被告白福宣应对被告富邦电动车公司的债务承担连带责任。被告富邦电动车公司辩称，1.原告与被告富邦电动车公司之间并非买卖合同关系，而是承揽合同关系，被告富邦电动车公司同意解除合同；2.原告诉请被告富邦电动车公司支付货款692212.5元没有事实依据，双方之间只有439344元的对账单；3.原告提供的电泳漆存在质量问题，导致了被告的经济损失，原告应承担赔偿责任，被告有权拒付加工费；4.双方从未就铺底货款进行过约定，不确认原告诉称的30吨铺底电泳漆或345000元铺底货款，不同意支付原告诉称的345000元，同意原告自行拉回剩余的电泳漆；5.被告富邦电动车公司不存在任何违约行为，因原告单方擅自终止合作，故原告违约在先，被告不同意支付违约金；6.本案诉讼费由原告自行承担。被告黄红火辩称，同意被告富邦电动车公司的答辩意见，被告黄红火不同意承担连带清偿责任。被告白福宣辩称，同意被告富邦电动车公司的答辩意见。原告从未与被告白福宣沟通付款事宜，而是被告白福宣一直向原告反映电泳漆存在质量问题，被告白福宣不同意承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告提供的证据认定如下：1.2019年12月17日的《对帐单》，属于原告单方制作，并无三被告签章确认，也无其他证据佐证该《对帐单》所载数据的真实性或该《对帐单》曾送达三被告且三被告未提出异议，故本院对该《对帐单》不予采信；2.编号为0000344、0000348的托运单，托运单位均为“巴德富”，该主体并非本案的诉讼主体，也无其他证据佐证其与本案有关，本院不予采信；3.送货单10张及内部送货单1张，属于原告单方制作，收货人均为原告员工，并无三被告签章确认，本院不予采信；4.录音光盘及相应文字材料，没有原件可供核对，录音中的对话时间、地点、主体均不明，本院不予采信；5.原告提供的其他证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告富邦电动车公司作为买方，原告作为卖方，双方签订了合同编号为dyq-20170201-02A的《蓝德堡电泳漆购销合同》，约定买方通过书面采购单（传真或电子邮件）方式下单，向卖方采购电泳漆供买方加工各类车架、车厢等，结算方式为“账期60天”，如“3月28日前支付1月份货款”，具体按照双方协商的各类成品单价及卖方使用买方电泳漆加工后的成品数量计算应付货款，并约定“开槽油漆为30吨，如用满3年其开槽油漆作为赠送，用满两年赠送60%，用满一年赠送30%”，“买方在使用中，如果出现问题，买方应第一时间以书面方式通知卖方”，合同还约定了其他事项。被告富邦电动车公司在合同落款的“买方”处加盖公章，被告黄红火在“保证人”处签名，被告白福宣在“担保人”处签名。合同签订后，原告向被告富邦电动车公司交付了相应电泳漆，并派驻技术人员到被告富邦电动车公司处提供技术协助，被告富邦电动车公司使用原告的电泳漆加工各类车架、车厢等产品。2017年12月29日，原告制作《对帐单》，载明被告富邦电动车公司截止至2017年11月30日的欠款余额为439344元，被告富邦电动车公司在“客户盖章”处加盖公章，被告黄红火在“保证人签字或盖章”处签名，签名的落款时间为2018年1月4日。该《对帐单》签章处下方列明“2、贵司应当遵守双方书面或口头已达成的货款支付及未付清货款清偿的承诺，按时充分支付相应货款。否则承担合同责任”、“3、保证说明：我清楚保证对前述款项的按时支付及清偿承担保证责任”。2020年1月10日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告富邦电动车公司辩称原告与被告富邦电动车公司之间的合同关系为承揽合同。本案中，原告向被告富邦电动车公司提供电泳漆及派驻技术人员，且技术人员派驻到被告富邦电动车公司处仅是提供技术支持，类似于售后服务，并非由原告的技术人员直接替被告富邦电动车公司完成产品的加工。原告无需按照被告富邦电动车公司的要求完成工作、交付工作成果，故双方不存在承揽合同关系，本院对该辩称不予采纳。原告与被告富邦电动车公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告富邦电动车公司提供电泳漆，被告富邦电动车公司按照使用电泳漆加工的成品数量为计算依据向原告支付货款。《蓝德堡电泳漆购销合同》是原告与三被告的真实意思表示，未有证据显示三被告在签订合同之时曾受到欺诈、胁迫或被原告乘人之危，原告与三被告应严格按照合同的约定履行义务、主张权利。首先，原告诉请《蓝德堡电泳漆购销合同》自起诉之日解除，三被告无异议，本院予以支持。其次，原告诉请被告富邦电动车公司支付货款692212.5元，被告富邦电动车公司对原告诉请的货款金额不予确认，且以电泳漆存在质量问题为由拒付货款。被告富邦电动车公司已在2017年12月29日的《对帐单》中盖章确认尚欠截至2017年11月30日的货款439344元，且从未按《蓝德堡电泳漆购销合同》的约定向原告提出过书面质量异议，故原告诉请被告富邦电动车公司支付货款439344元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告富邦电动车公司以质量问题为由拒付货款，但未提交任何证据证明原告的电泳漆存在质量问题，也从未向原告提出过书面质量异议，故本院对该辩称不予采信。原告诉请439344元以外的货款，未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告诉请超出439344元部分的货款，本院不予支持。此外，被告富邦电动车公司至今仍未向原告支付尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。因2017年12月29日《对帐单》所载货款属于累计至2017年11月30日的货款，按照《蓝德堡电泳漆购销合同》的约定，该439344元本应于2018年1月28日前结清。但是，因原告于2017年12月29日才制作该《对帐单》，而被告富邦电动车公司于《对帐单》中盖章的时间不明，但其法定代表人黄红火在“保证人签字或盖章”处签名的时间为2018年1月4日，故本院推定被告富邦电动车公司最迟已于2018年1月4日确认应付货款金额。按照合同约定，被告富邦电动车公司应于2018年3月28日前结清相应货款。被告富邦电动车公司逾期支付货款，已构成违约，原告诉请从2018年4月1日起计收违约金，属于原告对自身权利的自行处分，并未加重被告富邦电动车公司本应承担的违约责任，本院予以准许。对于违约金的计算标准，双方并未约定。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，并未加重被告富邦电动车公司违约时可以预见的经济负担，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。结合本案案情，本院支持原告以439344元为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至2019年8月19日，另从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至货款实际支付完毕之日止。再次，原告诉请被告富邦电动车公司返还30吨铺底电泳原漆或支付相应价值345000元。一方面，原告未提交有效证据证明曾向被告富邦电动车公司交付30吨铺底电泳原漆；另一方面，原告也未提交有效证据证明当前尚存于被告富邦电动车公司处的电泳漆价值345000元。原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。最后，原告诉请被告黄红火、白福宣对被告富邦电动车公司的涉案债务承担连带责任。被告黄红火、白福宣在《蓝德堡电泳漆购销合同》的“保证人”、“担保人”处签名，自愿为被告富邦电动车公司的合同项下债务提供保证担保。因当事人对保证方式没有约定，故被告黄红火、白福宣依法应按照连带责任保证承担保证责任。另外，合同载明“本合同之保证期限为自最后一批货款应付之日起两年”，涉案货款的应付之日为2019年3月28日，原告于2020年1月10日提起诉讼，原告在被告黄红火、白福宣的保证期间内要求其承担保证责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司与被告徐州富邦电动车科技有限公司于2017年7月11日签订的《蓝德堡电泳漆购销合同》（合同编号：dyq-20170201-02A）于2020年1月10日解除；二、被告徐州富邦电动车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司支付货款439344元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以439344元为基数，从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，另从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；三、被告黄红火、白福宣对被告徐州富邦电动车科技有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14652.18元，减半收取计7326.09元（原告已预交），由原告佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司负担4138.3元，被告徐州富邦电动车科技有限公司、黄红火、白福宣负担3187.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年五月十一日书记员  伍时昭