辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2952号原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：孙洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁彬，辽宁正时律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，辽宁正时律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市浑南新区飞云路6—**负责人：靳华勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：关涵，辽宁申扬律师事务所律师。被告：中国联通集团辽宁省通信有限公司，，住所地沈阳市和平区市府大路**法定代表人：张成波，该公司总经理。委托诉讼代理人：付园园，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：越研，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被告：北方联合广播电视网络股份有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区中街路**div>法定代表人：曾绍武，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾明卓，该公司员工。委托诉讼代理人：谢冰，该公司员工。第三人：辽宁普泽商贸有限责任公司，住所，住所地沈阳市沈河区北热闹路**div>法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告中国电信股份有限公司辽宁分公司、中国联通集团辽宁省通信有限公司、北方联合广播电视网络股份有限公，第三人辽宁普泽商贸有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳绿建物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁彬，被告中国电信股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人贺传盛、关涵，被告中国联通集团辽宁省通信有限公司的委托诉讼代理人付园园、越研，被告北方联合广播电视网络股份有限公司的委托诉讼代理人贾明卓、谢冰，第三人辽宁普泽商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳绿建物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告经济损失168000元、案件受理费5800元、评估费2000元、上诉费5800元；2、判决三被告采取措施停止侵害、排除妨碍、消除危险；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2017年2月28日，第三人员工发现该公司租用的位于沈阳市沈河区漏水严重，造成第三人存放在该储藏室的酒水货品损失。第三人员工找到原告泊岸华庭服务中心负责人丁延军，丁延军陪同第三人公司员工到现场查看后发现其漏水原因是：416号储藏室上层是三被告共用的光缆配电室，光缆由室外配电井通过穿管进入配电室，因光缆余线全部堆积在配电井中导致配电井水位上升，因光缆穿管后未对端口进行密封导致配电井内渗水通过光缆穿管流入配电室地面，因地面未作防水及被告公司在地面打眼穿线，一个空眼、一个穿线后未密封，导致水流入储藏室发生浸泡。查明原因后原告与上述被告有关负责人联系，但无结果。2017年3月17日第三人发现漏水严重，向沈河分局滨河派出所报警，民警赶到现场对漏水现场进行查看，出具报警记录证明系配电室漏水所致。后第三人向沈河区人民法院起诉本案原告、本案被告中国联通集团辽宁省通信有限公司、本案被告中国电信股份有限公司辽宁分公司三家（未起诉本案被告北方联合广播电视网络股份有限公司）请求判令三被告承担赔偿责任。沈河区人民法院2018年7月14日作出的(2017)辽0103民初5291号民事判决认为：本案原告作为配电室的管理者和使用者应当予以赔偿。又因第三人未提供充分证据证明漏水原因与二被告有关，故判决本案原告赔偿第三人货物损失168000元；本案原告承担诉讼费3248元；鉴定费1120元。本案原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院2019年2月13日作出的（2018）辽01民终9944号民事判决认为：如本案原告认为配电房漏水系其他侵权人为铺设管线造成，其可在查明原因确定实际侵权人后向相关侵权人进行追偿。故驳回上诉维持原判。2019年8月16日沈阳地区突降暴雨，室外配电井内渗水再次从光缆穿管流入该地下配电室。原告派员二十四小时值守接水故未造成再次水淹。2019年8月17日，原告通过邮寄通知书、电话通知再次向本案三被告通知要求派员到现场查清管线归属，研究解决方案并最终彻底解决漏水问题。三被告均派人来到现场查看并对本公司的管线予以确认，告知原告待回公司后和领导研究后答复。现三被告均未给出明确答复。原告认为配电井、配电室虽然是园区配套公共设施，但是该配套设施同煤气、自来水、供暖设施、电力设施一样具有其特定属性。物业公司无权对其进行维修养护也不负有管理的职责。该配电井和光缆穿管的管理者应为三被告，三被告应当依法承担管理者的职责。正是因为三被告的不作为导致漏水事件发生，据此三被告应当依法赔偿原告所造成的损失，并采取实际措施排除漏水隐患，保证该穿管不再流水。综上所述，请求你院依法支持原告的诉讼请求。被告中国电信股份有限公司辽宁分公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的地下配电室漏水与答辩人之间的因果关系没有证据支持。本案系辽宁普泽商贸有限责任公司与沈阳绿建物业服务有限公司、中国电信股份有限公司辽宁分公司、中国联通集团辽宁省通信有限公司相邻权纠纷一案的衍生案件，原案历经一审、二审、再审多个环节，且三级法院均认定绿建物业公司作为配电室管理者和使用者，应对普泽公司承担损害赔偿责任。相关设备的施工方、管理方均非答辩人。本案中，原告未能举证证明2019年8月小区地下配电室漏水与答辩人之间的因果关系，应承担举证不能的责任。原告主张的侵权损失没有证据支持。首先，如前文所述针对2019年8月小区配电室漏水的相关情况原告并未能提供相应的证据支持。其次，针对原告主张的侵权损失发生于2017年2月，针对该损失的责任主体早已定论，原告在本案中亦没有证据证明两次配电室漏水之间存在关联性。在没有证据证明2017年2月地下配电室漏水与答辩人有关的情况下再次提起诉讼，属“重复起诉”。综上，由于原告对其主张并没有相应的证据支持，多次提起相关诉讼，浪费司法资源，应承担举证不能的责任。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国联通集团辽宁省通信有限公司辩称，原告诉请没有事实依据，该案件案涉的整个事实已经经过沈河区法院（2017）辽0103民初5291号民事判决及（2018）辽01民终9944号沈阳市中级人民法院判决、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申3867号民事裁定书予以认定，该配电室的管理及维护责任应由本案原告承担，本次诉讼所描述的2019年漏水事件是物业公司没有承担起应当承担的物业管理维护责任造成的，与我方无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告北方联合广播电视网络股份有限公司辩称，一、答辩人的公共设施铺设行为合理合规，无任何不当，不是侵权行为。答辩人在居民小区铺设网线的行为均是正常的公共电信设施铺设服务行为，也系答辩人提供公共服务的职责所在，并无任何不当。光缆穿孔设施并不是答辩方设计的，是开发商建设楼盘时与房屋建造共同设计施工的，给答辩方提供的是已经完成的公共设施，答辩方是按照被答辩方提供的光缆孔直接进行穿线施工的，对墙体未经任何改动，并没有进行额外或破坏性的施工，而且答辩方的布线都是按照相关规范进行布线，被答辩人提出的侵权行为，答辩人不予认可。二、答辩人不是光缆配电室的使用人和管理者。依据物业管理条例第二条规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。由此可见，物业公司对房屋及配套的设施有维修、养护、管理，维护的权利义务。依据（2017）辽0103民初5291号判决书第4页明确指出，信息产业部、建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设部文件（信部联规[2007]24号），证明住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划的通信管道和楼内通信暗管、暗线、建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。住宅小区及商住楼的通信管线等通信设施应纳入设计文件。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。可见光缆配电室为法院在实务中所认定的房屋配套设施，其管理、维修、养护、使用的权利义务应由业主委托的物业服务企业来承担。依据（2017）辽0103民初5291号判决书中第五页第二行“绿建物业公司沈阳市沈河区内，存放大量酒水货品。416号储藏室上层系该园区配电房，归属绿建公司管理、使用。”判决书中第五页第二段“绿建物业公司作为配电室的管理者和使用者，应当予以赔偿。”依据（2018）辽01民终9944号判决书中第五页第二段第四行中明确指出“绿建物业公司作为该园区的物业服务公司，应当对园区的配套公共设施进行相应的管理和维护。”以上可以看出，在一审与二审判决书中，法院均对光缆配电室的使用人和管理人做出了明确认定，认定绿建物业公司为配套公共设施的使用人和管理人。答辩方不属于管理方，此范围并不属于答辩方管辖范围。三、被答辩人要求答辩人赔偿物质损失，其无法证明侵权的因果关系。答辩人的行为属于正当的公共服务行为，并未构成侵权。如被答辩人诉求答辩人赔偿物质损失，则应承担相应的举证责任，证明答辩人存在侵权行为及侵权行为与侵权结果之间的因果关系，否则被答辩人的该项请求应当予以驳回。综上，请求贵院查明事实，故申请法院驳回被答辩人的诉讼请求，查明案件事实，驳回被答辩人的诉求。第三人辽宁普泽商贸有限责任公司述称，原告事实陈述部分属实，我方是属于侵权案件的受害主体，我公司也确实已收到了原告起诉的赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，第三人辽宁普泽商贸有限责任公司因沈阳市沈河区漏水，导致其存放的酒水货品受损，故将本案原告沈阳绿建物业服务有限公司及被告中国电信股份有限公司辽宁分公司、中国联通集团辽宁省通信有限公司起诉至本院。本院于2018年7月24日作出（2017）辽0103民初5291号民事判决书，判决如下“一、被告沈阳绿建物业服务有限公司于本判决发生法律效力后15日内，一次性赔偿原告辽宁普泽商贸有限责任公司货物损失168000元；二、驳回原告辽宁普泽商贸有限责任公司的其他诉讼请求。”该判决作出后，沈阳绿建物业服务有限公司不服，提起上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）辽01民终9944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决作出后，沈阳绿建物业服务有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）辽民申3867号民事裁定书，裁定驳回沈阳绿建物业服务有限公司的再审申请。2019年12月23日，原告沈阳绿建物业服务有限公司向第三人辽宁普泽商贸有限责任公司转账支付了赔偿款172368元，现原告主张向被告追偿上述款项起诉至本院。在案件审理过程中，原告向法庭提交漏水视频、照片，证明2019年8月案涉地点再次漏水的事实。原告表示不申请对漏水原因进行鉴定。本院认为，关于原告主张三被告共同赔偿原告经济损失168000元、案件受理费5800元、评估费2000元、上诉费5800元的问题，本案原告已按原生效判决向第三人履行了给付赔偿款的义务，现原告主张上述赔偿款及相关费用应由本案三被告共同承担，原告实际行使的是追偿权。该追偿权行使的前提是原告需证明本案三被告系实际侵权人，即漏水系由于三被告的原因导致的。本案中，原告并未提交充分的证据证明漏水系由三被告导致，且原告不申请对漏水原因进行鉴定，故原告的此项主张缺乏事实及法律的相关依据，本院不予支持。关于原告提供证据证明2019年8月案涉地点再次漏水的问题，本院认为，原告系由于2017年储藏室漏水，给第三人造成了损失，根据生效判决向第三人进行了赔偿，现原告提供2019年8月漏水的视频及照片与2017年发生的原侵权行为及侵权原因等均不存在因果关系，无法作为原告主张追偿权的依据。关于原告主张三被告采取措施停止侵害、排除妨碍、消除危险的问题，本院认为原告未提交充分的证据证明漏水原因，亦未提交充分的证据证明本案三被告系实际侵权人，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3861元，由原告沈阳绿建物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅审 判 员  高书林人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 程