山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初29号原告：山西弘沃农业技术开发有限公司。住所地：曲沃县曲村镇修义村。统一社会信用代码：91141000668643399K。法定代表人：雷学义，男，该公司经理。委托代理人：李美岐，男，山西天元盛律师事务所律师。执业证号：11410199810471885。委托代理人：刘璐，女，山西天元盛律师事务所律师。执业证号：11410201711391805。被告：王希田，男，汉族，1966年2月9日出生，住曲沃县。委托代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410200910581789。原告山西弘沃农业技术开发有限公司（以下简称弘沃公司）与被告王希田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘沃公司的委托代理人李美岐、刘璐，被告王希田及其委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘沃公司诉称：从2009年开始，原告弘沃公司连片承包了曲沃县曲村镇闻喜庄村的土地，并投入巨额资金用于大棚蔬菜种植，原告一直正常履行《大棚占地流转合同》，被告系闻喜庄村的村民小组组长，原告承包地中也有被告的部分承包地。2016年4月28日，被告突然带领一帮人和装载机，将原告承包地的道路和大棚的门全部用土堵住，要求废止与原告之前的承包合同，增加土地承包费用，因原告的大棚种植的黄瓜正在收获季节，原告及时向村委会反映了大棚被堵的情况，村委会出面后无法解决，原村委会主任和大棚种植人员都打110报案，曲村派出所出警后，仍未能解决堵路堵门问题。后经派出所和镇政府多次协调，直到2016年6月31日，被告才同意先将进出大棚的路和门打开，其他争议随后协商解决。虽然大棚可以出入，但是，原告的19个大棚里种植的黄瓜全部死亡腐烂，经种植户统计，造成435480元的损失，该损失经协调一直未能得到解决。由于被告的侵权行为给原告造成损失，故具状请求依法判令被告赔偿因堵路给原告造成的损失435480元；诉讼费由被告承担。被告王希田辩称：原告弘沃公司不是本案权利义务主体，不是本案适格原告，且无论原告是否有主体资格，原告的起诉已超过诉讼时效。原告起诉状中所述不是事实，被告并未带领村民阻拦道路，更未用装载机推土堵路。原告主张的损失没有事实依据，被告有证据证明原告向法庭提供不实证据，请法庭依法追究原告法律责任。经审理查明：2011年起，原告弘沃公司在下坞万亩方田林网投资建设蔬菜大棚，后大棚由村民租种，其中有部分土地是通过土地流转承包闻喜庄村村民的土地。2016年4月28日，曲村派出所接到××村委主任柴改变报警，称村民把2号路堵住不让大棚户运输，曲村派出所民警到现场调查，是因为承包大棚的土地钱发生纠纷，告知双方通过法律途径解决。2016年6月31日，进大棚的道路和大棚门被打开。原告提供如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格。2、曲村镇人民政府文件，证明原告2011年开始实施在××村投资建设蔬菜大棚方案。3、曲沃县发展改革局文件和环境保护局批复，证明原告建设大棚后进行备案情况。4、曲村派出所证明，证明2016年4月28日因大棚被堵后，向派出所报案的情况。5、柴改变情况说明。6、薛建民的证明及损失清单。证明薛建民负责的三个大棚损失共计68760元。7、李卫东的证明及损失清单，证明李卫东负责的五个大棚损失为114600元。8、董小凯的证明及损失清单，证明董小凯负责的两个大棚被堵后损失为45840元。9、辛怀利的证明及损失清单，证明辛怀利负责的两个大棚被堵后损失为45840元。10、姜永强的证明及损失清单，证明姜永强负责的两个大棚损失为45840元。11、刘爱娇的证明及损失清单，证明刘爱娇负责的三个大棚被堵损失为68760元。12、杨林森的证明及损失清单，证明杨林森负责的两个大棚损失是45840元。13、现场照片，证明被告带人堵住大棚以及造成黄瓜枯死的事实。14、黄瓜价格情况的网页，证明大棚被堵期间黄瓜的批发价格，印证原告的损失情况。15、陈鹏的证明，证明陈鹏代表弘沃公司和大棚户处理赔偿事宜，损失属实，未得到赔偿。16、袁海龙的证明及委托，证明袁海龙经营大棚损失，委托杨林森处理，损失属实。对于上述证据，被告对营业执照真实性无异议，但其认为营业执照仅能证明原告是真实存在的主体，和本案是否有关联性、是否是本案主体，还需其他证据予以佐证。对于曲村镇人民政府文件和曲沃县发展改革局文件和环境保护局批复，被告认为其仅能证明原告在政府支持下承建部分大棚，和本案无关。对于派出所出具的证明，被告认为，从证明内容看仅能证明村民堵路，不能证明是本案被告堵路。对于原村委主任柴改变的情况说明，被告认为该情况说明不是真实情况，并且与曲村派出所说明不相符。据被告方了解，柴改变是在村民堵路后才到的现场，并不知道是谁堵路，因不是亲眼所见，故其情况说明是传来证据，证明效力低，并且黄瓜枯死需专业鉴定或种植户自己证明。对于村民薛建民、辛怀利、李卫东、董小凯、姜永强、刘爱娇提供的证明及损失清单，被告认为需核实真实性，即便真实，这几人是种植户，并不能证明自己损失多少，损失清单仅为个人陈述，是否有损失需通过专业鉴定或者其他证据佐证。而且这几人作为种植户，承包大棚种植黄瓜，其并未委托原告向被告主张权利，原告无主体资格。对于杨林森的证明，庭前杨林森也为被告出具了证明，证明他是2018年3月才承包的原告大棚，2018年3月前未种植过大棚，本案和其无关。对于现场照片，被告对照片真实性无异议，但被告认为在被告到达现场前路就已经被堵住，堵路行为和被告无关。被告之所以到现场是因原告公司和闻喜庄村签订土地转包合同时，被告和原告的原法定代表人郭亚彬是朋友，为与村民协调让被告做中间人，发生堵路事后，被告是作为调解人调解。照片不能证明是被告带人堵路，造成原告损失。且黄瓜损失来源是否就是这几个大棚，照片也不能证明。对于黄瓜价格情况的网页，被告认为价格只是走势和行情，与本案无关，无法印证种植户的损失。对于陈鹏的证据，陈鹏是原告公司员工，证明力低。如确实协调过，应有政府证明。我方不知道镇政府协调过，也未参与。对于袁海龙的证据及委托，如确实是袁海龙委托也应是袁海龙起诉，不应是原告公司，对该证据真实性有异议。被告提供如下证据：一、33个现场人员（张小丽、郑随香、张建明、陈彦红、常文章、王文学、米菊平、段爱倩、王冬青、王宪玉、王善林、苏青兰、何巧云、梁振江、陈红斌、闫宏亮、赵香兰、王财娥、张新华、孙**、孙会珍、腾文章、刘菊、李吉军、薛玉娥、马巧灵、曲云才、宋花平、王焕生、文建平、韩永录、王力德、韩永福）的证人证言，该33人都是当时到现场的土地承包户，证明因原告不给承包费，他们一起堵路，并不是被告带人堵路。而且当时种植户可以正常经营，车辆可以正常出入，未造成损失。二、四个证人（刘爱娇、姜永强、董小凯、李卫东）的证人证言，证明该四人未委托原告起诉侵权。三、杨林森的证言，证明其是2018年3月才租的大棚，2016年堵路与其无关、与被告无关。综上，原告无主体资格，且种植户无损失。对于上述证据，原告认为该33人的证言不具有合法性，除了姓名不同，证明内容一模一样，也未标注其身份及电话等情况，且证言属于伪造串证，如该33人为侵害人，其证言不具有证明力。对于四个证人（刘爱娇、姜永强、董小凯、李卫东）的证人证言，原告认为从证明形式上该证人证言不符合法律规定，内容与本案无关联，且本案原告不是以受委托人身份起诉。3、杨林森当时是代表袁海龙处理大棚事宜，不是处理本人的大棚事宜。以上为本案事实。本院认为，原告通过土地流转承包闻喜庄村村民土地投资建设蔬菜大棚，大棚由种植户租种。原告称2016年4月28日，被告王希田及村民将进出大棚的门及路堵住，给种植户的黄瓜种植造成了一定损失，其主张的损失数额为种植户个人陈述估算，没有第三方评估予以印证，损失数额无法确定。原告提供的柴改变的证明是大棚种植户给其打电话说被告带人将路堵住，其没有亲眼所见；而曲村派出所的证明，只反映村民堵路出警调查，但无法反映系被告带头所为。原告提供的证据不足以支持其主张，故其诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效，但原告提供的证据能够证明原告一直在主张权利，诉讼时效中断，故被告该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告山西弘沃农业技术开发有限公司的诉讼请求。本案受理费7832元，由原告山西弘沃农业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国红人民陪审员 闫翠花人民陪审员 陈 瑞 二〇二〇年五月十一日书 记 员 刘 艺