重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0106行初69号 原告：重庆市王小亚餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景苑路**附**，统一社会信用代码91500106MA5YQQMY8N。 法定代表人：王小亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，重庆市王小亚餐饮管理有限公司员工。 被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市沙坪坝区小新街**一社会信用代码11500106559037736B。 法定代表人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：忻静，女，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：谭廷琼，女，汉族，1963年4月3日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：谢光毅，重庆舟济律师事务所律师。 原告重庆市王小亚餐饮管理有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1391号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2020年5月6日开庭审理。原告重庆市王小亚餐饮管理有限公司（以下简称重庆王小亚餐饮公司）的委托诉讼代理人李**，被告沙区人社局的委托诉讼代理人忻静，第三人谭廷琼的委托诉讼代理人谢光毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆王小亚餐饮公司诉称，第一，原告与第三人谭廷琼并未建立劳动关系，双方未签订劳动合同；第二，原告已将公司资质转借他人使用，并未实际运营，第三人系他人招聘。基于以上原因，被告沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1391号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足不符合《工伤保险条例》第十四条第一项中规定的工伤构成要件，请求人民法院判决：一、撤销沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1391号《认定工伤决定书》;二、本案诉讼费由被告承担。 审理中，原告重庆王小亚餐饮公司举示了以下证据： 1、钢管厂坝子小郡肝场地租赁及品牌使用合同，证明原告将店铺全部承包给案外人李**、王明、冯继文，原告未实际经营管理串串店。 2、证人证词及情况说明，证明第三人受伤是旧伤，非是因工受伤。 3、两证人出庭作证。 被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，第一，我局是依法进行的工伤认定，是依法行使职权并无不当，第二，我局认定事实清楚，第三人谭廷琼于2019年7月11日向我局提出工伤认定申请，我局同日予以受理。2019年6月5日，谭廷琼在厨房工作过程中不慎摔伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤。第三，我局作出行政行为程序合法，适用法律法规正确。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告沙区人社局举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、谭廷琼身份证复印件、病历资料、受伤照片。证明我局依据当事人申请依法作出具体行政行为，以及在2019年6月5日第三人左侧股骨受伤的情况。 2、公司基本情况资料、社会保险未领取证明、刘清碧、张建、刘素兰出具的证词及证人身份证复印件、负责人李**的情况说明、工伤案件调查笔录一份、发票联、用人单位出具的情况报告、员工招聘表、员工薪资表、品牌许可与技术服务合同。证明第三人在工作中受伤，虽然超过法定退休年龄，但是未领取养老保险待遇，用人单位应当对其承担用工主体责任。 3、沙坪坝人社局工伤认定受理决定书、举证通知书、EMS邮寄单、工伤认定决定书及送达登记表、EMS邮寄单以及查询回单。证明我局作出行政行为程序合法。 法律依据：工伤保险条例第五条、十四条一项、十九条。 第三人谭廷琼述称，被告作出工伤认定决定书事实清楚证据充分适用法律正确，不应当被撤销。 第三人谭廷琼举示了梁平区社会保险局出具的证明，证明第三人未享受养老保险待遇。 对原告重庆王小亚餐饮公司举示的证据，被告沙区人社局的质证意见为：证据1、2没有在工伤认定程序中提交，且与本案没有关联性，证据3证人陈述能够证明第三人在店铺受伤，并有管理人员送往医院治疗的客观事实。第三人的质证意见为：对证据1-2真实性、合法性、关联性均不予认可，证据2证人陈述与被告举示证据吻合，足以证明被告作出工伤认定的依据充足、真实。对被告沙区人社局举示的证据，原告重庆王小亚餐饮公司质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能达到被告证明目的；对证据2公司基本情况无异议，社会保险未领取证明的真实性无异议，但是不能达到被告证明目的；刘清碧、张建、刘素兰出具的证词及证人身份证复印件真实性有异议，证人不是原告公司员工。负责人李**的情况说明，真实性无异议，但不能达到证明目的。情况说明不能说明原告与第三人存在劳动关系。工伤案件调查笔录真实性有异议。员工招聘表，真实性有异议。品牌许可与技术服务合同，真实性无异议，恰好说明原告将公司品牌和技术承包给其他人，由其他人实际进行经营，原告并未实际对店铺进行经营管理。员工薪资表真实性有异议。用人单位出具的情况报告无异议，恰好说明原告与第三人不存在劳动关系。发票联真实性有异议，未出示原件。证据3真实性无异议，不能达到被告证明目的，被告作出工伤认定事实有误，原告与第三人不存在劳动关系，发生的不是工伤。第三人对被告举示证据均予以认可。对第三人谭廷琼举示的证据，被告没有予以，原告认为没有经办人签字，不予认可。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告举示的证据1能够证明餐厅经营情况，本院予以采信；证据2真实性不予认可；证据3能够证明第三人在原告餐馆受伤，予以采信；被告举示的证据，除品牌许可与技术服务合同与本案无关不予采信外，其余证据予以采信；第三人举示的证据可以证明其未享受养老保险待遇，予以采信。 经审理查明，第三人谭廷琼未领取企业职工基本养老保险待遇，系原告重庆市王小亚餐饮管理有限公司工作人员，2019年6月5日22时，谭廷琼在厨房工作时摔倒，被送往陈家桥医院住院治疗，出院诊断为：1、左侧股骨颈骨骨折；2、轻度贫血；3、低钾血症；4、腰4椎体滑落；5、盆腔少量积液。2019年6月7日，原告方股东李**出具了《情况说明》，写明第三人在2019年6月5日晚上摔伤情况，并载明“无意因公摔伤。”2019年7月11日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》和相应证据材料。被告于当日向第三人送达了沙坪坝人社伤险受字（2019）1164号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月12日，被告向原告送达了沙坪坝人社伤险举字（2019）111号《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月31日，原告向被告出具了《情况报告》，认为原告公司并未参与火锅串串店铺的经营管理，仅仅收取租金使用费，该店铺由李**等人实际经营，相关纠纷与原告无关，同时没有人看到第三人摔伤。2019年8月30日，被告作出了沙坪坝人社伤险认字（2019）1391号《认定工伤决定书》，载明：“根据申请人提交的材料，经调查核实：2019年6月5日，谭延琼在厨房工作过程中不慎摔伤。经医院诊断为：左侧股骨颈骨折；腰4椎体滑脱；盆腔少量积液。谭延琼同志于2019年6月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年9月10日，被告向原告送达了沙坪坝人社伤险认字（2019）1391号《认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 关于第三人谭延琼是否应认定为工伤，各方争议焦点有二：其一，谭延琼受伤是否应当由原告承担责任；其二，谭延琼是否是在因公受伤。关于谭艳琼是否属于原告公司员工，本院认为：第一，原告三位员工出具了证人证言表明第三人谭延琼与原告之间建立了劳动关系；第二，涉案店铺对外经营时仍然是原告收取账款，且以原告作为销售方开具发票；第三，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，即使原告有关将店铺和品牌出租案外三名自然人使用的陈述属实，也不影响其对第三人承担工伤保险责任。关于谭延琼是否是在因公受伤，本院认为：第一，虽然没有相关工作人员看到第三人谭延琼如何摔倒，但原告员工表示看到谭延琼坐在厨房地上，绿豆撒了一地，该陈述与第三人自己拿绿豆时摔伤的陈述相一致；第二，原告公司监事、股东李**出具的《情况说明》也写明第三人在2019年6月5日晚上是“无意因公摔伤。”第三，原告虽然主张第三人早已受伤，但相关证据不能证明原告在摔倒之前即已经存在“左侧股骨颈骨折；腰4椎体滑脱；盆腔少量积液。”综上，可以认定第三人谭延琼在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被告依法受理、送达举证通知书，依法作出并送达认定工伤工伤决定书，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告重庆市王小亚餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市王小亚餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  艾知宇 人民陪审员  郑元霞 人民陪审员  徐 宏 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  郭 帆