重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1034号原告：杜发群，女，1964年12月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：王怀菊，女，1986年11月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：王怀兵，男，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：王绪品，男，1941年5月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。四原告的委托诉讼代理人：任连辉（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：冉术籼，重庆昊源律师事务所律师。被告：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区塘坊村****，统一社会信用代码915001016635887498。法定代表人：谭扬权，总经理。委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李广才，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市渝中区第九建筑工程公司，住，住所地重庆市渝中区中山二路**一社会信用代码915001032029058442。现实际地址变更为重庆市渝中区中山二路18号附2号，法定代表人：欧阳秋，总经理。委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。第三人：田龙权，男，1976年6月6日生，汉族，住重庆市巫山县。原告杜发群、王怀菊、王怀兵、王绪品与被告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰劳务公司）、重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称渝中区第九建司）、第三人田龙权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，适用简易程序并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人任连辉、被告博驰建筑劳务公司的委托诉讼代理人李广才、被告渝中区第九建司委托诉讼代理人李苓及第三人田龙权及其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜发群、王怀菊、王怀兵、王绪品向本院提出的诉讼请求：1、判决被告博驰劳务公司向四原告及第三人田龙权支付木工劳务工程款516412元及其资金占用利息（资金占用利息从本案起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、判决被告渝中区第九建司在欠付被告博驰劳务公司建设工程价款范围内对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加及变更诉讼请求为：1、判决确认四原告对被告博驰劳务公司享有劳务工程款债权516412元；2、判决被告博驰劳务公司向四原告支付木工劳务工程款516412元及其资金占用利息（资金占用利息从本案起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；3、判决被告渝中区第九建司在欠付被告博驰劳务公司建设工程价款范围内对第2项诉讼请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月5日，被告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称“万州博驰建筑公司”）与被告重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称“渝中第九建筑公司”）签订《劳务承包合同》，万州博驰建筑公司承包了渝中第九建筑公司分包的“巫山县碧水云天项目5#、6#楼”劳务工程。2013年12月16日，万州博驰建筑公司“巫山县碧水云天项目5#、6#楼”劳务工程项目经理周大勤代表万州博驰建筑公司，与原告亲属王兴林签订《木工劳动协议》。约定由王兴林承包万州博驰建筑公司分包巫山县碧水云天项目5#、6#楼木工劳务工程。事实上，“巫山县碧水云天项目5#、6#楼木工劳务工程”系王兴林与第三人合伙承包。2016年5月3日，王兴林出具《抵款说明》，承诺将该工程剩余尾款从万州博驰建筑公司直接划拨给第三人。2017年4月21日，王兴林与万州博驰建筑公司“巫山县碧水云天项目5#、6#楼”劳务工程项目负责人李林就其承建劳务工程的工程款进行结算，确认该工程木工劳务工程款剩余516412.00元。2017年6月14日，王兴林去世。2019年3月7日，原告作为死者王兴林第一顺位继承人共同与第三人签订《债权转让协议书》，再次确认将死者王兴林生前对万州博驰建筑公司享有的516412.00元劳务工程款转让给第三人。2019年3月9日，原告通过EMS向万州博驰建筑公司邮寄送达《债权转让通知书》，万州博驰建筑公司于2019年3月12日签收，债权转让生效。2019年4月8日，第三人因转让取得死者王兴林生前对万州博驰建筑公司享有的木工劳务工程款提起诉讼，巫山县人民法院于2019年6月12日作出（2019）渝0237民初1356号民事判决书，该判决以证据不足驳回第三人全部诉讼请求。因第三人不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年11月18作出（2019）渝02民终2802号民事判决书，再次以证据不足，驳回上诉，维持原判。原告认为，死者王兴林实施的木工劳务工程系万州博驰建筑公司承包工程的分项工程，万州博驰建筑公司已对其全部承建实施的工程与渝中第九建筑公司结算并确认工程价款。死者王兴林对其分包的“巫山县碧水云天项目5#、6#楼”劳务工程与万州博驰建筑公司项目负责人李林进行了结算，万州博驰建筑公司下欠死者王兴林劳务工程款的债权债务关系明确。王兴林去世后，原告作为第一顺位继承人提起诉讼，有权要求万州博驰建筑公司支付劳务工程款。同时，原告依法将该债权转让给第三人，并送达通知了万州博驰建筑公司，债权转让合法有效，万州博驰建筑公司应承担向第三人履行劳务工程款的责任。渝中第九建筑公司作为总承包单位，其将劳务工程分包给万州博驰建筑公司，万州博驰建筑公司又将木工劳务转包给死者王兴林，渝中第九建筑公司应当在欠付万州博驰建筑公司建设工程价款范围内承担连带支付责任。关于原告与第三人之间的债权转让，经原告与第三人协商确定，在本案中不要求进行处理，原告与第三人将另行解决。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提出如前诉讼请求，望支持。被告博驰劳务公司辩称，第一、死者王兴林及本案原告与博驰劳务公司无合同关系，周大勤与王兴林签订的协议只是他们两个人之间合同行为，与我公司无关，我公司不是本案的适格主体。第二、死者王兴林与案外人李林签订的结算依据，上面并没有博驰公司的认可，我公司根本就没有李林这个员工，也并未授权李林参与该工程的结算，事后亦未追认。（2018）渝0237民初2821号民事判决书及（2018）渝02民终2528号民事判决书均进行了确认。第三、从合同的相对性来讲，原告称案外人李林系工地负责人，案外人周大勤是项目负责人，周大勤也未对李林授权办理结算事宜,事后亦未追认,原告亦无证据证实该情况。故此，李林与王兴林私下签订的结算依据，对我公司没有任何的法律约束力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区第九建司辩称，认可博驰公司代理人的答辩意见，原告与博驰公司是否有债权债务关系是不明确的，退一步讲，即使原告与博驰公司有债权债务关系，与渝中九建也没有关系。理由如下：被告渝中九建与原告之间没有直接的合同关系，与诉状中涉及的王兴林，我方也不认识，也没有直接合同关系；根据贵院相关判例，渝中九建向重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司支付剩余工程款的条件尚未成就，也就是说渝中九建没有欠付重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司工程款，更不需要向重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的下家，也就是王兴林或者原告支付工程款。建工合同司法解释(一)第二十六条当中所指的发包人是指工程业主，本案中是重庆尊城房地产开发有限公司，被告渝中九建只是总承包人，不是条文所称的发包人，没有在欠付工程款范围内承担责任的法律依据，原告起诉的渝中九建有违合同相对性原则，应予驳回。第三人田龙权述称,原告所诉属实，王兴林与博驰公司签订了合同，李林是是博驰公司的现场负责人，所办理的结算单整个班组及尊诚公司、九建公司的部分现场管理人员知道此事，该项目已完工，业主已实际入住长达三年之久,办理结算依据是有效的,博驰公司欠王兴林工程款516412元是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兴林,1966年2月22日出生,2017年6月14日死亡,同年9月28日注销户口,原告杜发群系死者王兴林之妻,王怀菊系死者王兴林之女,王怀兵系死者王兴林之子,王绪品系死者王兴林之父,均为死者王兴林的第一顺序继承人。2013年11月5日，以发包人渝中区九建司巫山项目部（甲方），承包人博驰建筑劳务公司周大勤（乙方）签订《劳务承包合同》，载明：“……第一条工程概况工程名称：巫山县碧水云天项目5﹟、6﹟楼。工程地点：重庆市巫山县滨江路。工程规模：住宅建筑面积约25500平方米，车库和商业建筑面积约13150平方米……第二条劳务承包方式：包安全、包质量、包工期、包劳务用工、包各种机械及租金、包周转材料、包各种耗材等。第三条工程工期开工日期：2013年11月5日，完工日期：2015年1月5日，总日历天数399天。……第十二条结算办法及付款方式……第二十二条合同生效本合同双方约定盖章签字后生效。甲方重庆市渝中区第九建筑工程公司，乙方重庆市万州区博驰劳务有限公司项目负责人处由周大勤签字”。2013年12月16日，周大勤与王兴林签订《木工劳动协议》，该协议载明：“甲方：周大勤，乙方：王兴林，……为了明确双方责任，权利及义务，特签订本合同。一、工程名称：巫山县碧水云天5#、6#楼。二、工程地址：巫山县宁江路。三、承包内容：1、木工所使用的相关材料上、下车，现场材料水平、垂直运输及施工图可以推断出的工作内容。2、整个工程的模板制作，安装、拆除……。四、计价方式：按建筑面积计算，每平方米82元……。五、付款办法：按照项目部给予劳务公司的划款支付乙方，所完成工作量的80%进行支付进度款，余款在竣工验收合格后90天内进行支付。……本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方代表签字生效，工程结束付清所有余款自动失效。”合同尾部甲方代表处周大勤签字，乙方代表王兴林签字。2014年10月2日，甲方谢永勇与乙方周大勤签订《补充协议》，协议约定碧水云天5、6号楼按建筑面积补给乙方每平方10元，乙方要按甲方要求加快进度,保量完成。2017年4月21日，王兴林与李林办理了《碧水云天5#、6#楼木工组工程款结算》(提前)，载明：“总面积75266×82元／=6171812元,已拨木工班组进度款5647000元,建司(九建)罚款10400元,现博驰劳务已确认其中木工班组5#、6#楼木工班组工程款剩余516412元，此提前结算双方达成5#、6#楼剩余木工班组工程量,无条件配合完成,至5#、6#楼木工班组工程量完成此结算终生效,博驰劳务：李林，木工班组：王兴林，2017.4.21”。另查明,2018年5月22日,本院受理博驰劳务公司与渝中区九建司建设工程合同纠纷一案,在该案庭审中，博驰劳务公司认可周大勤是涉案工程的项目经理、李林是现场管理人员，渝中区九建司认可谢永勇是项目经理（挂靠）；另渝中区九建司将《碧水云天5、6号楼木工班组工程款结算》单作为证据出示，用以证明田龙权要求渝中区九建司对王兴林在博驰劳务公司享有的劳务债权516412元直接支付给田龙权，博驰劳务公司认为与木工班组有无债权关系并没有得到核实。经本院审理并作出（2018）渝0237民初2821号民事判决书,对博驰劳务公司请求渝中区第九建司进行结算并支付工程款1673869元的主张(诉请第一项)，该案以博驰劳务公司未提供涉案工程经验收合格的证据，主张余款的条件未成就为由未予支持。博驰劳务公司不服该判决,向重庆市第二中级人民法院提起上诉,2019年1月14日，该院作出（2018）渝02民终2528号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。2019年4月8日，本院受理田龙权与博驰劳务公司、渝中区第九建司建设工程施工合同纠纷一案，田龙权要求博驰劳务公司支付原告木工劳务工程款516412元,在该案中,本院审理后认为,田龙权未提交证据证明李林与博驰劳务公司之间的关系.李林不能够代表博驰劳务公司对该项目木工工程办理结算的权利,并作出（2019）渝0237民初1356号民事判决书,驳回了田龙权的全部诉讼请求。田龙权不服该判决,向重庆市第二中级人民法院提起上诉,该院审理后认为:田龙权虽举示了2017年4月21日李林与王兴林订的碧水云天5#、6#楼木工班组工程款结算单，但李林不是博驰建筑劳务公司的法定代表人，亦不是涉案项目的项目负责人（该项目的负责人系周大勤），李林仅是涉案项目工地现场的管理人员之一，现田龙权未提交证据证明博驰劳务公司或周大勤授权李林与该项目木工工程施工人办理结算，且博驰建筑劳务公司对李林与王兴林办理的结算不予追认，故该份证据不能证明王兴林与博驰劳务公司办理了工程价款结算，田龙权应承担举证不力的法律后果。”并于2019年11月18日作出（2019）渝02民终2802号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。再查明,重庆尊诚房地产开发有限公司系“巫山县碧水云天项目”发包人,渝中区第九建司系该项目工程5#、6#楼的总承包人，博驰劳务公司系该项目5#、6#楼劳务承包人。本院认为，对于原告要求确认对被告博驰劳务公司享有劳务工程款债权516412元及支付该款的主张,其实质争议的焦点是：王兴林与博驰劳务公司之间就工程款是否办理了结算。对此，本院认为，原告的主要依据系2017年4月21日李林与王兴林签订的碧水云天5#、6#楼木工班组工程款结算单，但李林并不是博驰建筑劳务公司的法定代表人，亦不是涉案项目的项目负责人（该项目的负责人系周大勤），李林仅是涉案项目工地现场的管理人员之一，现原告未提交证据证明博驰劳务公司或周大勤授权李林与该项目木工工程施工人办理结算，且博驰建筑劳务公司对李林与王兴林办理的结算不予追认，故该份证据不能证明王兴林与博驰劳务公司办理了工程价款结算。其次,就其提供的工程款结算单而言,只是对5#、6#楼剩余木工班组工程量提前达成的共识,对最终完成的木工工程以货币形式进行的预估,并非是对已实际完成工作的结算,且结算中约定在木工班组工程量完成后此结算方发生效力,但王兴林与李林进行结算后不到两个月就死亡,现原告亦未提交此后由王兴林完成5#、6#楼木工工作的相关证据,故亦不能由结算单确定博驰劳务公司尚应支付王兴林的工程款数额;第三,李林不能代表博驰劳务公司与王兴林进行结算,已为生效判决所确认。因此,原告的上述主张本院不予支持。对于原告要求被告渝中区九建司在欠付被告博驰劳务公司建设工程价款范围内对第2项诉讼请求承担连带支付责任的主张,本院认为，涉案工程发包人为重庆尊城房地产开发有限公司，渝中区九建司只是总承包人,王兴林与渝中区九建司没有直接合同关系,渝中区九建司向博驰劳务公司支付剩余工程款的条件尚未成就,亦没有在欠付工程款范围内承担责任的法律依据。同时,在碧水云天5#、6#楼木工班组工程款结算单不能确认的情形下,原告主张的前提都不存在,故原告的主张本院亦不予支持。综上所述，原告提交的证据不能达到其证明目的,应承担举证不力的法律后果,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜发群、王怀菊、王怀兵、王绪品的全部诉讼请求。本案案件受理费8964元，减半收取4482元，由原告杜发群、王怀菊、王怀兵、王绪品承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 谭 林二〇二〇年五月十五日书记员 黄周琼