广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初13号原告（反诉被告，以下仍称原告）：广东同方科技园有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX612W。法定代表人：翟健翼。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告（反诉原告，以下仍称被告）：林映华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告（反诉原告，以下仍称被告）：鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园，住所地：鹤山市。校长：林映华。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林俊怡，广东天爵律师事务所律师。原告广东同方科技园有限公司（以下简称同方公司）诉被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园（以下简称银雨幼儿园）租赁合同纠纷，被告林映华、银雨幼儿园反诉原告同方公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告林映华提起反诉及对适用小额诉讼程序提出异议，本院于2018年12月19日裁定本案转为普通程序，并分别于2022年4月7日、2020年4月23日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人黄丽斌，被告林映华、银雨幼儿园的共同委托诉讼代理人林俊怡及被告林映华本人到庭参加诉讼。现已审理终结。同方公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即搬离涉案租赁物业[鹤山市共和镇丽得花园14号楼休闲教育中心（鹤山市共和镇银雨二村内教育中心楼及周围草地）]，并将租赁物业完好返还给原告；2.判令两被告支付租赁物占用费（从2018年8月28日起按60500元/年的标准，暂计至2018年11月14日为13276.40元）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2012年12月26日签订《幼儿园租赁合同书》，约定：原告将其自有的鹤山市共和镇丽得花园14号楼休闲教育中心（鹤山市共和镇银雨二村内教育中心楼及周围草地，合计建筑面积约为3千平方米）的物业出租给被告林映华开办幼儿园，租赁期限为2010年1月15日起至2025年1月15日止，租赁期内第1年-5年每年租金伍万元，第6年-8年每年租金伍万伍仟元，第9年-11年每年租金陆万零伍佰元，第12年-15年每年租金陆万陆仟伍佰伍拾元，租金每半年支付一次，逾期不交付的，每日按年度租金的2%加收滞纳金。鹤山市人民政府于2018年2月27日下发《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧城镇（旧住宅）改造项目方案的批复》（鹤府复[2018]29号），同意原告位于共和镇祥和路的旧城镇（旧住宅）改造项目的改造方案。涉案租赁物业因“三旧”改造需要拆除，致使《幼儿园租赁合同书》无法继续履行，原告于2018年3月27日向被告林映华送达《关于解除通知书》，通知被告林映华《幼儿园租赁合同书》于2018年8月27日依法解除，并请被告林映华于2018年8月27日前搬离原告出租场地。但截止至今，两被告尚未搬离。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判允诉请。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为请求判令两被告支付物业占用费（从2018年8月28日起按60500元/年的标准计算，计算至2020年4月7日为50247.24元）。事实和理由增加一点：2020年4月7日，原告收到被告《交回承租场地通知》，通知原告原承租的场地在2019年8月14日起交回给原告，场地内物品如有遗留，概由原告处置。鉴于被告已经交回租赁物，故第一项诉讼请求予以撤回。鉴于我方在2020年4月7日才收到其交还场地的通知，故原告仍主张将占用费计算至收到通知之日，具体由人民法院裁决。林映华辩称，一、被答辩人诉请答辩人、银雨幼儿园立即搬离涉案的租赁物业，并将租赁物业完好返还给被答辩人的请求于法无据，应当予以驳回。2012年12月26日答辩人和被答辩人签订《幼儿园租赁合同书》，租赁期限为2010年1月15日至2025年1月15日止。被答辩人不能以鹤山市人民政府（鹤府[2018]29号）《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧城镇（旧住宅）改造项目方案的批复》作为解除租赁合同的依据。理由在于：第一、鹤山市人民政府的批复是发给“市推进‘三旧’改造工作领导小组办公室”的，收文主体并非被答辩人。第二、该批复以及“市推进‘三旧’改造工作领导小组办公室”至今从未向包括答辩人在内的承租人公式或者公开被答辩人案涉土地的“三旧”改造方案，被答辩人亦从未公式或者公开相关的“三旧”改造具体方案。第三、该批复仅是对改造项目方案的批复，并非“三旧”改造项目的批准实施的批复，所以，该批复仅是可行性阶段的，并不是最终批准实施的“三旧”改造项目批复。所以，被答辩人以该批复为据作为解除租赁合同的依据是不成立的；进而，被答辩人书面发出所谓《关于解除通知书》是无效的，不符合合同法规定的合同解除的要件。二、答辩人与被答辩人的《幼儿园租赁合同书》已经明确被答辩人违约或单方终止合同的责任，被答辩人须支付5万元违约金外，并支付答辩人投资所造成的一切损失。答辩人与被答辩人签订的《幼儿园租赁合同书》第十二条第二款明确约定：被答辩人违约或单方终止合同的责任，被答辩人须支付5万元违约金外，并支付答辩人投资所造成的一切损失。但是被答辩人在发出所谓的解除合同通知后，却拒不承担相关的违约责任；答辩人经初步计算，如因提前解除租赁合同，答辩人投资所造成的损失超过500万元，答辩人多次与被答辩人协商，被答辩人均以各种无理借口拒不履行合同约定的赔偿责任。综上，被答辩人故意以“三旧”项目申报阶段的批复作为批准实施的批复对外宣传使用，违反合同约定发出所谓的解除合同通知，并且拒绝履行对应的违约赔偿责任，明显不符合法律规定，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。为保障答辩人的合法权益，答辩人提起反诉，要求被答辩人承担因违约而造成的一切投资损失。被告庭审中补充答辩意见如下：根据2018年10月30日鹤山市人民政府鹤府（2018）12号文件《关于印发鹤山市“三旧改造”工作实施意见（试行）》的通知中第四大点三旧改造批复接管中的第三小点改造项目退出机制中的规定，已批复同意自行改造方案的项目必须一年内拆除地上建筑物，逾期未动工，已批准的改造方案失效，不得申请延期。在建筑物拆除之前，是国土资源局不能为其办理变更土地用途手续。本案中，原告所提交的鹤府复（2018）29号批复，是在2018年2月27日作出的，那么按照（2018）12号文的要求，原告应当在2019年2月27日前拆除改造方案所涉及的全部地上建筑物，事实上，原告是在2019年5月份方开始对改造方案中涉及的地上建筑物进行拆除，直至本案第一次开庭前，即2020年4月7日，原告对本案讼争的建筑物仍没有进行拆除。所以，被告方认为原告所提交的鹤府复（2018）29号文因原告没有按照规定进行拆除，属于失效的改造方案，在本案中不能作为证据使用。银雨幼儿园答辩意见与林映华答辩意见一致。林映华、银雨幼儿园共同向本院提出反诉：1.判令反诉被告向反诉原告支付投资所造成的损失8384367.90元，其中：（1）租赁场地装修损失650000元（包括2016年新增的厨房不锈钢设施35万元），（2）教职工解除合同的遣散安置及补偿费用335497.76元，（3）原告因须另觅场地装修须投入2925986元，（4）原告因另觅场地而增加的租金支出919824.14元，（5）原告因搬迁而遭受的剩余租期收益2853060元，（6）原告因场地搬迁而发生的费用600000元，（7）退还保证金50000元及支付违约金50000元，共计100000元。2.请求判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告于2012年12月27日与鹤山丽得电子实业有限公司签订《幼儿园租赁合同书》，承租位于鹤山市共和镇丽得花园14号休闲教育中心及周围草地，建筑面积约为3000平方米，租赁期限为15年，自2010年1月15日起至2025年1月15日止，《幼儿园租赁合同书》约定如反诉被告违约或者单方终止合同，须支付五万元违约金给予反诉原告，并支付反诉原告投资所造成的一切损失。反诉被告曾2018年3月27日致函反诉原告，声称反诉被告所有的丽得花园（员工二村）小区已被纳入鹤山工业城（共和镇）的总体规划范围，将按照文件精神及规划要求开展“三旧”改造，小区的现有建筑物，将在2018年9月27日全部拆除。收到函件后，反诉原告经向有关政府部门了解，反诉原告承租的场地以及反诉被告的丽得花园小区并未纳入政府的“三旧”改造范围。反诉被告所谓的“三旧”改造仅是其自己申请的改造方案，且该方案至今仍停留在初始申报阶段，仍未取得鹤山市人民政府批准实施的正式批复，更没有按照有关“三旧”改造的政策规定，编制改造单元规划，更没有任何政府职能部门对反诉被告的“三旧”改造项目进行任何形式的公式。反诉被告故意以鹤山市人民政府对其“三旧”项目申报阶段的批复作为批准实施的批复对外宣传使用，不仅是非法使用政府文件，而且以该批复为由，发出所谓的解除合同通知书，完全是没有任何法律依据的。反诉被告2018年3月27日的函件根本不具备解除合同的法定要件和条件。根据反诉原被告双方签订的《幼儿园租赁合同书》，反诉被告可以单方终止合同，但需要支付5万元违约金以及支付反诉原告投资所造成的一切损失。因受反诉被告不当的宣传影响，反诉原告的教职工离职，反诉原告需要支付解除合同和补充，以及在无法继续租赁时给予职工遣散安置和补偿款。因不胜反诉被告的滋扰，反诉原告另觅场地继续经营幼儿园，由此产生的租金差价、装修费用、搬迁费用等均应当由反诉被告承担，同时，如因反诉被告单方终止合同，反诉被告须赔偿反诉原告就承租场地所投入的一切装修、设施的损失以及经营损失。反诉原告认为，反诉被告以起诉方式要求单方面终止租赁合同，应当依法依约承担赔偿责任，为保障反诉原告的合法权益不受侵害，反诉原告不得不提出反诉，请求法院查清事实，依法支持反诉原告的全部反诉请求。同方公司辩称，一、包括涉案的租赁物在内的原告的厂房、宿舍进行三旧改造，该三旧改造是因鹤山市人民政府将原告的厂房、宿舍项下的土地纳入了三旧改造规划并推动实施。因为该三旧改造，原、被告之间的租赁合同无法继续履行，原告因而解除了涉案的租赁合同，不属于违约。二、被告所主张的租赁场地装修损失，由于其装修时没有按照合同约定征得原告同意，原告认为无需进行任何补偿或赔偿。更何况该租赁场地装修是否由被告实施、为被告所有也无证据证明。三、至于被告诉请的教职工解除合同的遣散安置及补偿费用，被告没有提供任何证据予以证明。况且，被告是通过另换场地进行幼儿园教育经营，无需进行教职工的遣散安置。而且，原告也没有违约，无需承担该赔偿责任。四、关于原告另觅场地装修的投入，根本与本案无关。无论原告是否违约，均无需对该投入进行赔偿。五、关于另觅场地而增加的租金损失，我方认为无论原告是否违约，均不属于原告的赔偿范围。而且，原告将涉案租赁物租赁给被告，目的是为了让被告开设内部幼儿园，让自己的员工子女接受较好的早期教育。其租金条件与一般的商业出租模式不同，与新租赁的场地不具有可比性，不能因此增加租金而要求原告赔偿。六、关于因搬迁而遭受的剩余租期收益，没有证据证明，更何况幼儿园属于民办非企业单位，是非盈利性单位，而且，幼儿园也已经搬到新址继续经营，其经营可以持续，不存在该损失。原告没有违约，更不应该赔偿该损失。七、关于原告因场地搬迁而发生的费用，没有证据证明，而且原告也没有违约，不应赔偿该费用。八、关于退还保证金及违约金，原告没有收到被告的保证金，请被告方予以举证。原告没有违约，不应当支付违约金。综上，请求人民法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2012年12月27日，被告林映华与鹤山丽得电子实业有限公司签订《幼儿园租赁合同书》，鹤山丽得电子实业有限公司为出租方（甲方），林映华为承租方（乙方），合同约定：“经甲、乙双方协商，就乙方租赁甲方自有得鹤山市共和镇丽得花园14号楼休闲教育中心开办幼儿园适宜，达成如下协议：……二、甲方出租物业是鹤山市共和镇银雨二村内教育中心楼及周围草地，草地可用栏栅围住，合计建筑面积约为3千平方米……六、合同期内因为不可抗力造成的财产损失，按双方投入部分由各自承担……八、租赁期限：期限为拾伍年，即从2010年1月15日起至2025年1月15日止。九、租金支付方式：（一）租赁期内第1年-5年每年租金伍万元；第6年-8年每年租金伍万伍仟元；第9年-11年每年租金陆万零伍佰元；第12年-15年每年租金陆万陆仟伍佰伍拾元。起租日从正式签定租赁合同起计算（45天免收租金由乙方自行设计装修，3月1日起计租金）……十、租赁期保证金：乙方签订合同时要向甲方缴交保证金伍万元，保证金不计息，到租赁期满时，乙方无违反合同规定及经济行为的，甲方即将保证金退回乙方。十二、违约责任：如乙方违约，甲方有权终止合同，没收乙方保证金伍万元，并无偿收回交予乙方的承租物，另要通过法律途径追讨因乙方违约对甲方所造成的相关损失。如甲方在合约期内有转让出售无权，需经双方协商，保证乙方经营权益，如甲方违约或单方终止合同，甲方要支付伍万元违约金给予乙方，并支付乙方投资所造成的一切损失……”。鹤山丽得电子实业有限公司在落款甲方处盖章确认，被告林映华在落款乙方处签字及按捺指纹确认，被告银雨幼儿园在抬头承租方处亦加盖公章。庭审中原被告双方确认涉案标的对应的门牌号是鹤山市共和镇共建路406号之十三。被告林映华向鹤山丽得电子实业有限公司支付了押金50000元，鹤山丽得电子实业有限公司于2010年1月16日出具了《收款收据》给被告林映华。2014年12月11日，鹤山丽得电子实业有限公司变更企业名称为鹤山同方照明科技有限公司；2018年12月28日，鹤山同方照明科技有限公司变更企业名称为广东同方科技园有限公司。2018年2月27日，鹤山市人民政府作出鹤府复﹝2018﹞29号《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧城镇（旧住宅）改造项目方案的批复》，同意鹤山同方照明科技有限公司位于共和镇共建路（宗地号：44××37、44××30）的旧城镇（旧住宅）改造项目的改造方案。2018年3月27日，同方公司向被告林映华发出《关于解除通知书》，内容为：根据鹤山市人民政府“鹤府复[2018]29号”文件内容，鹤山同方照明科技有限公司（下称“我司”）所属的丽得花园（员工二村）小区（下称“本小区”）已被纳入鹤山工业城（共和镇）的总体规划范围，将按照文件精神及规划要求开展“三旧”改造。本小区的现有建筑物，将在2018年9月27日全部拆除。为落实“三旧”改造文件要求及保障安全施工，我司将与各租户解除租赁关系。我司现提前正式发函通知您：“出租予贵司的厂房因“三旧”改造需要拆除，致使《租赁合同书》无法继续履行，贵我双方签订的《租赁合同书》在收到本通知书后，于2018年8月27日依法解除。”，请您在收到本函件后，着手准备搬离工作，并请您在2018年8月27日前搬离我司出租场地。2018年3月27日，被告林映华签收了《关于解除通知书》。原告提供一份被告林映华于2019年8月13日签名的《利德花园幼儿园承诺》，内容为：“经双方协调同意，幼儿园内所属物品已搬运完毕，幼儿园园方承诺：现只搬运不锈钢门12道……其余所有金属物品、门窗等不得搬运和拆出，幼儿园的进出人员安全自行负责，进出须得施工方同意。搬运时间不得超过2019.8.13，过期不再搬运。本协议只限于本次搬运，与其他无关。”。林映华在“幼儿园负责人签字”栏签字确认，还有施工负责人及见证人签字。庭审中两被告明确对该份证据真实性无异议。原告还提供了一份被告出具的《交回承租场地通知书》，被告通知原告租赁场地在2019年8月14日起交回原告，原告陈述于2020年4月7日收到该通知。被告林映华为证明其主张的损失，向本院申请司法鉴定，本院通过摇珠确定了佛山市智择价格事务所有限公司为本案的鉴定机构，佛山市智择价格事务所有限公司于2020年1月20日完成编号分别为佛智评字（2020）002号、佛智评字（2020）003号、佛智评字（2020）005号《价格评估报告书》。佛智评字（2020）002号《价格评估报告书》对银雨幼儿园另行承租场地需要投入的装修装饰及设备设施支出的价格进行评估，评估计算出重置价格为2015043.89元；佛智评字（2020）003号《价格评估报告书》对共和镇丽得花园14号休闲教育中心及周围草地面积约3000平方米内的银雨幼儿园内的全部装修、装饰及设备设施的重置价格进行评估，评估计算出装修装饰重置价格为1158098.49元、设备设施重置价格为346626.29元，合计1504724.77元；佛智评字（2020）005号《价格评估报告书》对共和镇丽得花园14号休闲教育中心及周围草地面积约3000平方米内的银雨幼儿园内的全部装修装饰及设备设施的残值、另行承租场地所增加的租金支出及剩余租期收益价格进行评估，评估计算出装修装饰残值为429563.28元、设备设施残值为185836.03元、租金差损失为1312853.97元、剩余租期收益为2740440元，合计4668693.28元。被告林映华支付了鉴定费56550元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告同方公司与被告林映华签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告的租赁合同是否已经解除；二、原告请求被告支付占用费如何计算；三、被告的各项反诉请求应否支持。一、关于原告与被告的租赁合同是否已经解除的问题。2018年2月27日，涉案厂房被确定属“三旧”改造项目范围后，同方公司于2018年3月27日向银雨幼儿园发出《关于解除通知书》，提前通知银雨幼儿园双方签订的《租赁合同书》于2018年8月27日解除，被告林映华于2018年3月27日签收了该解除通知书。同方公司发出解除通知书系单方终止合同的行为，被告林映华在收到通知书后，没有向人民法院提起诉讼确认解除通知书无效及要求继续履行合同等，现亦已搬离租赁场所，故双方签订的《幼儿园租赁合同书》已于2018年8月27日解除。二、关于原告请求被告支付占用费的问题。首先，租赁合同解除后，承租人未交还租赁物的，应根据合同约定或参照租金的标准支付占用费。涉案《幼儿园租赁合同书》已于2018年8月27日解除，被告未向原告交还租赁物的期间内应向原告支付占用费。其次，至于被告交还租赁场地给原告的时间如何认定，原告认为在2020年4月7日收到被告的交还租赁物通知，故被告是于2020年4月7日交还租赁物，故占用费应计至2020年4月7日；而被告则认为已于2019年8月14日交还租赁场地给原告。根据原告提供的《利德花园幼儿园承诺》，被告承诺“搬运时间不得超过2019.8.13，过期不再搬运。”，原告对此承诺函无提出异议，若原告认为被告超出承诺时间仍未搬离，可向被告发出相应书函以督促被告落实承诺，此后原告亦无再向被告主张权利。被告出具承诺函确认搬迁时间后，双方均没有主动或督促彼此办理书面交接手续，双方均有过失，考虑双方对交还场地办理验收、书面交接等手续的必要时间，本院认为被告交还租赁场地给原告的时间认定为2019年8月31日为宜。最后，原被告确认被告租金支付至2019年8月31日，而原告请求的占用费应自2018年8月28日计至2019年8月31日止，被告已支付租金至2019年8月31日，应予抵扣，抵扣后被告无需再向原告支付占用费。故对原告请求被告支付场地占用费，本院不予支持。三、关于被告的各项反诉请求应否支持的问题。1、关于被告反诉请求原告同方公司赔偿各项损失的问题。被告反诉请求被告赔偿的各项损失包括：（1）佛智评字（2020）002号《价格评估报告书》的银雨幼儿园另行承租场地需要投入的装修装饰及设备设施支出的重置价格2015043.89元；（2）佛智评字（2020）003号《价格评估报告书》的银雨幼儿园内的全部装修、装饰重置价格1158098.49元、设备设施重置价格346626.29元，合计1504724.77元；（3）佛智评字（2020）005号《价格评估报告书》的银雨幼儿园内的全部装修装饰残值429563.28元、设备设施残值185836.03元、另行承租场地所增加的租金支出1312853.97元、剩余租期收益2740440元，合计4668693.28元；（4）教职工遣散安置及补偿费335497.76元；（5）场地搬迁费600000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告同方公司单方解除合同，被告有权要求原告赔偿损失，而该条所指的“赔偿损失”应是指当事人因合同解除而受到的直接损失。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持……”，原告应按佛智评字（2020）005号《价格评估报告书》的银雨幼儿园内的全部装修装饰残值429563.28元赔偿被告银雨幼儿园、林映华429563.28元。至于被告反诉请求佛智评字（2020）002号、佛智评字（2020）003号、佛智评字（2020）005号《价格评估报告书》中的另行承租场地需要投入的装修装饰及设备设施支出的重置价格2015043.89元、装修、装饰重置价格1158098.49元、设备设施重置价格346626.29元、设备设施残值185836.03元、另行承租场地所增加的租金支出1312853.97元、剩余租期收益2740440元及教职工遣散安置及补偿费335497.76元等损失，没有法律依据，故本院不予支持。至于被告反诉请求的场地搬迁费600000元，被告无向本院申请鉴定，现实际已搬迁完毕，被告又无提供任何证据证明实际损失金额，且庭审中被告也认为现已搬迁完毕，无法鉴定，故被告请求搬迁费600000元，理据不足，本院不予支持。2、关于被告反诉请求原告退还保证金50000元及支付违约金50000元的问题。被告林映华于2010年1月16日向原告支付了租赁保证金50000元，涉案租赁合同已解除，原告应向被告退还保证金50000元。被告认为原告违约解除合同，应按合同第十二条约定“如甲方违约或单方终止合同，甲方要支付伍万元违约金给予乙方，并支付乙方投资所造成的一切损失”，故请求原告支付违约金50000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，被告因原告解除合同的合理损失已在上述请求中得以支持，被告再请求原告支付违约金50000元，没有依据，故本院不予支持。至于鉴定费承担的问题。被告林映华支付了鉴定费56550元，本院依法采信并支持被告装修装饰残值429563.28元，参照该数额占全部评估报告数额比例计算鉴定费的负担，原告应负担鉴定费56550元×[429563.28元÷（2015043.89元+1504724.77元+4668693.28元）]=2966.59元，被告应承担余下鉴定费53583.41元（56550元-2966.59元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、驳回原告广东同方科技园有限公司的全部诉讼请求；二、原告广东同方科技园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园装修装饰残值429563.28元；三、原告广东同方科技园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园退还保证金50000元；四、驳回被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费131.92元（原告已预交），由原告广东同方科技园有限公司负担。反诉受理费35245.30元（被告林映华已预交），由原告广东同方科技园有限公司负担2015.94元；被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园负担33229.36元，林映华多缴的反诉受理费2015.94元，由本院予以退回；原告广东同方科技园有限公司应向本院补缴反诉受理费2015.94元。本案鉴定费56550元，由原告承担2966.59元，被告林映华、鹤山市共和镇灏星银雨幼儿园承担53583.41元，被告林映华已预交鉴定费56550元，原告应向被告林映华返还鉴定费2966.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  陈洽胜人民陪审员  潘锐裕人民陪审员  钟献威二〇二〇年五月二十二日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜