河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1953号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区。负责人：周恩红，该行行长。委托诉讼代理人：鲍中和，该行工作人员。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琳洁，女，汉族，1972年3月7日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：侯庆军，男，汉族，1971年11月27日生，住河南省洛阳市西工区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹相春，男，汉族，1965年12月1日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：河南中迈集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市廛河区。法定代表人：曹相春，该公司总经理。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶丙胜，男，汉族，1968年6月28日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：姚中兴，河南宛洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳宏矗置业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。法定代表人：冯少伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小龙，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人王琳洁、侯庆军、曹相春、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）、陶丙胜、洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项,并改判为“王琳洁于本判决生效之日起十日内偿还中行洛阳分行借款本金310万元及利息、罚息(具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准)；”2、依法撤销原审判决第二项,并改判为“侯庆军、曹相春、中迈集团、中迈置业、陶丙胜、宏矗公司对第一项判决确定的债务承担连带还款责任”；3、本案一审、二审诉讼费、保全费、律师费由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、王琳洁具有明确的借款意思表示。其在借款审批表、借款合同、展期合同、承诺书及借据上的签名为其本人亲笔签名,其向中行洛阳分行贷款的意思表示是明确的。中行洛阳分行与王琳洁之间的借款合同已成立并生效，王琳洁应当承担还款责任。二、中迈置业与长安信托之间的贷款与本案没有任何关系。一审法院认定中行洛阳分行发放的贷款最终支付给中行洛阳分行,解决长安信托的贷款,无任何证据证明。长安信托发放给中迈置业的贷款的资金是长安信托通过私募筹措的,与中行洛阳分行无关；长安信托和中迈置业均在中行洛阳分行开设信托专用账户,中行洛阳分行仅作为一个结算和支付渠道，贷款到期后由中迈置业将贷款直接偿还至长安信托在中行洛阳分行开设的上述账户。三、个人的签名或者指印均是个人对外的代表,以此表达其真实意思,并承担责任。中行洛阳分行已提交了借款人和各担保人签订的审批表、合同、借据、银行流水等证据,在王琳洁和各担保人签字、盖章真实的情况下,中行洛阳分行已完成了举证责任。四、王琳洁配偶侯庆军应承担连带清偿责任。王琳洁、侯庆军共同辩称，一、王琳洁与中行洛阳分行签订的个人贷款合同不是其真实意思表示,贷款合同项下资金用于偿还中迈置业在中行洛阳分行的旧贷。案涉借款是中行洛阳分行与中迈置业系列贷款案件之一,该系列贷款案件金额共计1亿元,涉及26人、36起案件。2013年2月26日,中行洛阳分行通过长安信托渠道向中迈置业发放贷欺1.77亿贷款，期限为两年。该贷款到期前,中迈置业尚欠1亿元贷款本金无法归还。中行洛阳分行与中迈置业协商,以中迈集团高管人员及配偶为名义借款人,中行洛阳分行发放个人贷款用于归还信托贷款。2015年1月20日,中行洛阳分行与中迈置业分别签订一份《授信额度协议》、两份《最高额抵押合同》。授信协议和最高额抵押合同约定,中行洛阳分行向中迈置业提供8500万元的授信额度,中迈置业以其西工区九都路以南王城大道以东红东方广场B区负1层、1层、2层、3层商业用房以及B区三单元6-27层成套住宅提供抵押担保,基于上述授信协议和最高额抵押合同的签订,中行洛阳分行分别与王德波、郜永阳、王冰、曹兴良、曹相臣、白绍堆、李晓英、孟俊勋、蔡振涛、高辉、张翠萍、任动飞、王鹏、赵彦林、周延、周平、王秋玲、王国霞、杨冲、王寒、林芳、赵国林、张江燕等26名中迈集团高管在2015年1月份签订《个人贷款合同》，贷款期限一年,2016年1月到期。个人贷款合同签订后,中行洛阳分行发放的贷款全部通过受托支付的形式支付到中迈集团关联公司账户内,再从关联公司账户转入中迈置业,由中迈置业偿还中行洛阳分行的信托贷款。上述个人贷款合同约定的贷款到期后，中迈置业仍无力偿还贷款。经中行洛阳分行与中迈置业再次协商,仍以中迈集团上述高管名义借款，偿还2015年1月份的借款。中行洛阳分行与中迈置业在2016年3月、4月分别签订五份《授信额度协议》和五份《最高额抵押合同》,授信协议和最高额抵押约定,中行洛阳分行向中迈置业合计授信1亿元,中迈置业以其西工区九都路以南王城大道以东红东方广场不动产提供抵押担保。授信协议及最高额抵押合同签订后,中行洛阳分行又分别与中迈集团上述26名高管签订个人贷款合同，发放1亿元银行贷款用于偿还旧贷,贷款期限为一年,2017年4月到期。2016年12月,中行洛阳分行为降低贷款利率,又分别与上述人员签订《个人借款合同》,以“还卡贷分期通己用额度”为贷款用途,该笔贷款用途实际偿还了2016年4月的《个人贷款合同》项下部分贷款,贷款期限为五个月。2017年4月,中行洛阳分行将2016年1月、2016年12月签订的《个人贷款合同》期限延长12个月至2018年4月。具体到本案,中行洛阳分行在2015年1月份向王琳洁发放个人贷款,用于归还中迈置业在中行洛阳分行的信托贷款。2016年4月16日中行洛阳分行与王琳洁签订《个人贷款合同》一份,贷款350万元,期限十二个月,到期日2017年4月26日,该350万元系归还中行洛阳分行在2015年1月发放的贷款。王琳洁的个人贷款合同在2017年4月26日到期后，被延长十二个月至2018年4月26日。王琳洁的以上贷款均是在中行洛阳分行与中迈置业的授信额度协议约定的授信额度内,中行洛阳分行所发放的款项也是用于归还旧贷。因此,中行洛阳分行对王琳洁的名义借款人身份是明知的,对中迈置业借用王琳洁名义贷款偿还旧贷也是明知的,中行洛阳分行的真实意思表示是以贷还贷,而不是向王琳洁真实发放贷款,且王琳洁自身也没有真实贷款和实际用款的意思表示。二、侯庆军并未与中行洛阳分行签署过任何合同，案涉合同对侯庆军没有约束力。案涉合同侯庆军的签名不是其本人书写，中行洛阳分行应当提交侯庆军本人书写的相关证据，该举证责任应由中行洛阳分行承担。三、中行洛阳分行在贷款审查时与中迈置业虚构申请贷款资料,双方存在恶意串通。包括本案在内的所有涉及中迈集团高管人员的贷款,中行洛阳分行均没有按照人民银行颁布的《贷款通则》要求借款人提交贷款资料,也没有履行必要的信用等级评估和贷款调查。中行洛阳分行和中迈置业在主观方面就是借用王琳洁的身份以贷还贷,化解中行洛阳分行自身不良风险的压力。中行洛阳分行以合法手段掩盖其虚假贷款,严重损害了王琳洁的合法权益。四、借款合同的实际履行主体是中迈置业,王琳洁对贷款的发放、还本付息均不知情。其仅在个人贷款合同上签名,对于贷款资金流传均是由中行洛阳分行和中迈置业控制。王琳洁对贷款资金并没有控制权和使用权,本人也没有支付过利息,利息是由中迈置业支付。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹相春、中迈集团、中迈置业共同辩称，中迈置业是涉案借款的实际借款人，王琳洁只是名义借款人，对此事实，中行洛阳分行系明知，且中行洛阳分行发放的贷款实际用于归还中迈置业在中行洛阳分行的旧贷。因此，王琳洁不应当承担还款责任，中迈置业愿意在确定债务具体金额后，承担还款责任，中迈集团愿意承担担保责任。陶丙胜辩称，陶丙胜早在2013年4月已经离开了中迈集团和中迈置业，对中行洛阳分行及借款人之间的借贷关系不知情，没有也不可能为借款人的借款行为提供担保责任。陶丙胜本人也没有委托他人与中行洛阳分行签订《个人贷款担保合同》。中行洛阳分行向法庭提交的《个人贷款担保合同》上的陶丙胜三个字及指印均不是陶丙胜所签、所摁。因此，陶丙胜不应承担保证责任。中行洛阳分行主张陶丙胜承担担保责任的唯一依据是一份伪造陶丙胜签名的《个人贷款担保合同》，没有其他证据佐证，缺乏相关的影像资料的支持。陶丙胜认为中行洛阳分行提交的证据不充分、不完善。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏矗公司辩称，宏矗公司与其他借款人不认识，宏矗公司对2017年变更协议不知情。本案中无宏矗公司签字影像资料。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令王琳洁偿还中行洛阳分行借款本金人民币310万元及利息17225.7元、本金罚息111062.99元、利息罚息617.12元（利息、罚息暂计算至2018年9月6日，此后的利息、罚息依据合同约定据实结算，直至还清之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；2.判令中行洛阳分行对抵押物西工区王城大道九都路口红东方广场B区105、302、111、202、401、402、501、502号商业用房及B区3单元6-27层87套住宅享有优先受偿权；3.侯庆军、陶丙胜、曹相春、中迈集团、中迈置业、宏矗公司对王琳洁的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费以及中行洛阳分行实现债权的其他费用由王琳洁、侯庆军、陶丙胜、曹相春、中迈集团、中迈置业、宏矗公司承担。一审法院认定事实：2016年4月16日，中行洛阳分行与王琳洁签订了《贷款合同》（合同编号：2016年营个投字025号），合同约定：中行洛阳分行向王琳洁发放贷款人民币350万元，用于购货，期限12个月，合同执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率。贷款按月付息，到期还本息。贷款合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定：“出现欠款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同贷款本息全部或部分提前到期；要求王琳洁赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。”2016年4月25日、4月26日，陶丙胜、曹相春、中迈集团、中迈置业、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订了《保证合同》，自愿为王琳洁向中行洛阳分行借款350万元提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。《贷款合同》签订后，中行洛阳分行受王琳洁的委托于2016年4月25日将贷款350万元支付给洛阳付原祥商贸有限公司。中行洛阳分行向王琳洁出具的贷款凭证显示：“借款期限为2016年4月26日至2017年4月26日。贷款月利率为5.375‰。”《贷款合同》即将到期，王琳洁因个人原因、资金紧张向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，并于2017年3月23日向中行洛阳分行出具了承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与王琳洁、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（合同编号：2017年个授后字第025号），约定：王琳洁因公司经营原因，不能按2016年营个投字第025号《贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款350万元应于2017年4月26日到期，现同意此贷款目前余额为350万元，延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年4月26日至2018年4月26日，该协议项下的××、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保。贷款月利率按人民银行调整为月息5.375‰。贷款延期后的还款计划从2017年4月开始，每月26日偿还贷款本息。中迈置业以位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行作抵押。合同签订后，中行洛阳分行和中迈置业对抵押物办理了抵押登记。2018年4月26日贷款到期后，王琳洁未能偿还剩余310万元借款本金和利息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、××承担相应的民事责任。诉讼中，中行洛阳分行提供了陶丙胜于2016年4月26日与其签订的《保证合同》，中行洛阳分行称该合同的签字为陶丙胜所签，陶丙胜称其当时已经离开中迈集团，不可能在合同上签字，之后的《个人贷款授后变更协议》也未见陶丙胜的签字。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，向一审法院提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。一审法院认为，中行洛阳分行与王琳洁签订的《贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，王琳洁作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业公司的资金问题，中迈集团对此表示认可，王琳洁不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道王琳洁仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓王琳洁仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与王琳洁之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求王琳洁归还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任。中行洛阳分行应承担证明侯庆军签字并知情贷款的真实性以及陶丙胜担保合同签字的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使侯庆军及陶丙胜在贷款合同和担保合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思表示，更不应承担保证责任。综上所述，中行洛阳分行知道王琳洁在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与王琳洁之间的借贷关系并未成立，故一审法院依照查明的事实予以裁决，依照《中华人民共和共民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳中迈置业有限公司于判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金310万元及利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项确定的债务享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元、保全费5000元，由曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司负担。二审中，中行洛阳分行与王琳洁均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致，另查明，2015年1月20日，中迈置业（××）与中行洛阳分行（××）签订编号为LY20E2015001、LY20E2015002的《最高额抵押合同》各一份，分别以洛市国用（2012）第03002709号土地上在建工程抵押，约定分别对最高本金余额5000万元、3500万元提供担保。同日，双方签订了《授信额度协议》一份，中行洛阳分行向中迈置业提供8500万元的授信额度。2015年1月21日至1月23日，中行洛阳分行与王琳洁等23人分别签订了编号相连、贷款数额不尽相同的多份贷款合同，贷款金额总计8500万元，其中王琳洁涉及借款合同金额为350万元。为偿还到期借款，2016年4月26日，王琳洁又与中行洛阳分行签订350万元的《个人贷款合同》。中迈置业认可其为涉案借款的实际使用人，王琳洁为名义借款人，本案借款用于偿还其之前的贷款。本院认为，虽然案涉借款合同系王琳洁与中行洛阳分行签订，但本案并非个案，该系列案件中的借款人均对借款合同的效力、借款的用途等提出异议，因此，应根据借贷合意、借款合同实际履行情况、以及担保抵押合同等综合认定本案借贷关系的权利义务主体。首先，从借贷合意来看，中迈置业有贷款的需求及意思表示，中行洛阳分行于2015年1月20日向中迈置业提供8500万元的授信额度，并签订《最高额抵押合同》，但在2015年1月21日至23日间，中行洛阳分行却与王琳洁等23人分别签订了编号相连的多份贷款合同，并非与中迈置业签订，共计发放贷款也是8500万元，与中迈置业的贷款需求一致。而借款合同中约定借款用于购货，与借款人的职业、贷款需求明显不符。其次，从借贷主体来看，借款合同的借款人均为中迈集团员工，签订借款合同若是因个人购货所需，中迈集团多名员工在三天内集中与中行洛阳分行签订8500万元借款合同，与常理不符。再次，从资金流向来看，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式转入中迈集团关联公司的账户，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决中迈置业在长安信托的贷款。本案借款系偿还之前的贷款，系中迈置业以王琳洁名义所借、实际借款人仍为中迈置业。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，中迈置业有贷款8500万元的需求和意思表示，并与中行洛阳分行签订了《最高额抵押合同》和《授信额度协议》，但却未与中行洛阳分行订立贷款合同，而是由其母公司中迈集团的多名高管与中行洛阳分行签订多份《个人贷款合同》。王琳洁没有贷款的意思表示，贷款也并非其本人使用，且中迈置业以其在建房产为借款进行抵押，其母公司中迈集团及其时任法定代表人曹相春为本案借款提供担保。因此，一审法院认定本案借款人为中迈置业，担保人为曹相春、中迈集团并由中迈置业、曹相春、中迈集团承担承担相应的责任并无不当。王琳洁、侯庆军、陶丙胜、宏矗公司与中行洛阳分行之间并不存在借款、担保合意，其不应承担责任。综上，中行洛阳分行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年五月七日法官助理贾亚方书记员刘丰