湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初193号原告：董云，男，1959年1月9日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：丁赟、黄宇伟，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理权限。被告：樊有才，男，1967年8月27日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理权限。原告董云与被告樊有才民间借贷纠纷一案，樊有才不服本院（2018）鄂1087民初826号民事判决书，向荆州市中级人民法院提起上诉；后樊有才不服荆州市中级人民法院作出的（2018）鄂10民终986号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，该高院作出（2019）鄂民申2419号民事裁定书，指令荆州市中级人民法院再审；荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10民再23号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董云及其委托诉讼代理人丁赟、黄宇伟，被告樊有才及其委托诉讼代理人郑丹舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董云向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还借款本金200万元，支付利息48万元，并从2017年6月1日起以本金200万元按年利率6%支付逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2015年期间，被告樊有才因资金周转困难多次向原告借款，至2015年4月18日，双方经对账，被告樊有才尚欠原告本金200万元，并通过双方协商，定于2016年4月18日一年到期后被告偿还原告本金200万元，利息48万元，被告并于同日立下借据一张。但还款期限届满后，被告未按约定还款。经过原告多次催讨后，被告于2016年10月27日重新立下借据一张，并约定于2016年11月份还清利息48万元，年前还清本金100万元，余款在2017年6月前还清。此次约定的还款期限届满后被告仍分文未付。为维护原告的合法权益，现具状贵院，恳请查明事实，准如所请。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原告营业执照、身份证、结婚证及樊明英身份证复印件。证明原告主体身份情况、原告与樊明英系合法登记的夫妻。证据二，被告身份证复印件。证明被告主体身份情况。证据三，2012年2月至2016年3月6日期间原告向被告出借资金中转账部分的明细复印件。证明原告通过银行转账共向被告出借9191400元及被告收到相应款项的事实。证据四，原告与被告于2015年4月办理结算时的明细复印件。证明2015年4月原被告双方曾办理过一次结算，被告下欠原告的借款构成：通过银行转账的部分为1545400元、现金部分为30万元、利息为16万元，最终确认下欠的借款本息共200万元，并约定按月利率20‰支付利息的事实。证据五，原告自2014年1月1日至2015年12月31日的农业银行交易明细复印件。证明原告经营松茂副食每天都有大量现金经手的事实。证据六，龚玲、周林、樊明英、樊明望的调查笔录及身份证复印件。证明：1.被告经常到原告经营的店铺中借取现金的事实；2.被告自愿到原告处进行结算，并于2016年10月27日第二次出具结算据的事实；3.被告曾于2015年4月与原告进行过结算，并于2016年10月27日在重新结算后收回了2015年4月的结算据的事实。证据七，2016年10月27日的借条复印件。证明被告在2016年10月27日第二次给原告办理结算确认下欠借款本金200万元、利息48万元，合计248万元，并约定了还款期限。樊有才辩称,一、根据省高院、市中院在再审程序中作出的裁定书论述，答辩人所打的借条并不能作为本案唯一的和正确的事实依据，本案重审中重点应该就原告是否向被告给付现金、利息是否计入本金进行审理；二、根据二审查明的事实，原告自认其向被告转款919万元，被告向原告转款803万元，此外原告还承认收到被告两张共45万元的承兑汇票，由此可见被告所打借条与事实不符。原告之子殴打被告在先，被告出具借条随后，借条并非被告真实意思表示；三、原告陈述收到两张汇票后向被告支付了现金、借款中有向被告支付现金的情况不属实，原告陈述借条本金中有利息转本金情况也不属实，对前款三种情形应该由原告依据“谁主张、谁举证”的原则承担举证责任。被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、银行流水。证明被告向董云转款共46笔共计800.3万元；证据二、承兑汇票两张。证明被告向原告给付承兑汇票总金额45万元；证据三、接警登记表、出院记录、受伤照片。证明2016年10月8日21点被告被原告之子殴伤并出血；证据四、中院两份庭审笔录。证明原告自认收到过被告两张承兑汇票45万元，自认双方流水往来。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四有异议：该证据是原告自行创设，在结算明细上被告并未签字确认，结算之说不成立；对证据五有异议：明显与本案事实无关；对证据六有异议：该证据四人都与原告有利害关系，系原告员工、妻子、舅佬（妻兄），其证言没有证明力；庭前律师对该四位证人做调查笔录证明原告代理人、原告对四位证人也进行了庭前的作证辅导，其随后出庭作证也没有证明力；对证据七真实性无异议，对其证明对象有异议：省院和中院的裁定书已经否定了该证据可以单独作为证明事实的依据。原告对被告提交的证据一的三性无异议，本案原告向被告第一笔转账为2012年4月6日，被告向原告第一笔转账发生于2012年5月2日；原告向被告最后一笔转账发生于2016年3月6日，被告向原告最后一笔转账发生于2016年3月28日；对证据二的承兑汇票真实性无异议，但是被告没有直接证据证明将两张汇票交付给原告；对证据三真实性无异议，但与本案无关：因为被告被原告之子打伤发生于2016年10月8日，距离被告向原告办理借据已有20天之久；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议：在上述笔录中，原告的陈述是被告与鲁娜之间的资金往来不能冲减本案双方的借款，且承兑汇票为模糊不清的复印件，无法核实其真实性。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，被告以证据三证明原告证据七不是其真实意思表示，因被告证据三证明的被告被原告儿子打伤的事实发生在2016年10月8日，并非发生在2016年10月27日被告给原告办理借条的当天，且2016年10月27日的借条亦不是凭空捏造，原、被告双方均提供银行转账证明双方有多笔资金往来，故被告证据三不能达到其证明目的，对被告证据三不予采信，对原告证据七予以采信；原告认为2015年4月曾办理过结算，因被告否认，且原告没有相应证据加以佐证，故对原告提交的证据四不予采信；虽然证人樊明英等人与原告有一定利害关系，但结合原告的陈述及证词来看，不能排除原、被告间有现金往来，故对原告提交的证据五及证据六中被告向原告借取现金的事实予以采信；被告提交的证据二、四，仅能证明被告基于银行汇票向鲁娜转款，不能证明其向原告给付了汇票用于还款，故对被告提交的证据二、四，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告董云在松滋市××镇经营松茂副食批发，因其妻子樊明英与被告樊有才为同姓族人而相识。被告因资金周转需要，多次找原告借款，其中包含现金及银行转账。原告提供从2012年2月1日至2016年3月6日银行转账凭证，证明其通过银行转账借款给被告919.14万元；被告提供从2012年5月2日至2016年3月28日银行转账凭证，证明其通过银行转账还款给原告800.3万元。2016年10月27日，原、被告通过结算，被告给原告办理借条一张，借条载明：“今借到董云人民币贰佰肆拾捌万元整，注：此款其中本金贰佰万元整，利息肆拾捌万元，约定2016年11月份还清利息，年前还壹佰万元本金，余款在2017年6月前还清。此款不在（再）重复计息。”该借款中包含被告未清偿的现金30万元，利息16万元。被告在办理借条后未给原告还本付息，原告于是提起诉讼。本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告董云与被告樊有才因提供借款而建立民间借贷关系，双方的借款合同自原告提供借款时生效。被告于2016年10月27日给原告出具的借条应为双方对借贷结算的凭证。被告称所打借条与事实不符，原告之子殴打被告在先，被告出具借条在后，借条并非被告真实意思表示。本院认为，其一，被告遭受殴打系在出具借条半个月之前，其亦未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，被告主张该借条并非其真实意思表示没有足够的证据加以证明；其二，被告系完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果。被告虽主张还给付了两张银行汇票共计45万元用于偿还借款，但被告提供的证据仅能反映其基于银行汇票向鲁娜转款，不能证明其向原告给付了汇票用于还款；虽然原告陈述被告曾向其给付了两张汇票，但不认可被告主张的汇票与本案借款存在关联，故现有证据尚不足以证明被告向原告给付了45万元汇票用于偿还借款。经原、被告举证，本案查明的转账数经冲抵后的数额为118.84万元，与原告所陈述的154万元不相符合，本院依法认定被告还下欠原告通过银行转账的借款金额为118.84万元。当事人双方在结算了以往借款往来并出具相应结算凭证的情况下，一般会将借款的原始凭据销毁，樊明英等证人虽与原告有一定的利害关系，但结合原告的陈述及证词来看，不能排除原、被告间有现金往来，故原告陈述200万元本金中包含30万元现金，本院予以支持。原、被告均陈述借款时未约定利息，但原告称结算时计算有利息16万元，并计入200万元本金中，被告对此予以否认，因被告不能提交足够的证据加以反驳，故对该16万元利息，本院亦予以支持。综上，本院认为，被告下欠原告借款本金164.84万元。原告陈述48万元利息系以200万元本金为基数，年利率24%计算的一年利息。该本金数额应为148.84万元，以年利率24%计算一年的利息应为35.7万元。被告所立借条为被告尚欠原告债务凭证，被告未按借条上约定期限返还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即返还借款和支付利息义务。原告要求被告对逾期利息按年利率6%标准主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告樊有才于本判决生效后十日内返还原告董云借款本金164.84万元，支付利息35.7万元，合计200.54万元；并从2017年10月28日起以本金148.84万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，由原告董云负担4640元，由被告樊有才负担22800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  胡锦芬审 判 员  张兴文人民陪审员  佘成义二〇二〇年五月二十九日书 记 员  曾晶晶