云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5530号原告：李波，男，汉族，1963年6月3日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：骆熙，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：刘云魁，男，壮族，1973年5月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。原告李波与被告刘云魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人骆熙、陆万福、被告刘云魁的委托诉讼代理人张才恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：1.判决刘云魁偿还李波借款本金共计300000元；2.判决刘云魁按年利率6％支付从2018年10月28日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由刘云魁承担。事实与理由：2018年8月27日，刘云魁向李波借款300000元，双方签订《借条》，并以茂地房产抵押，约定借款期限为2018年8月27日至2018年10月27日(两个月)。借条签订后，李波通过现金交付的方式向刘云魁交付借款本金，刘云魁于当日向李波出具《收条》，确认收到李波借款本金300000元。借款到期后，刘云魁拒不支付借款本金，李波多次向刘云魁协商催要，但刘云魁依旧以种种理由拖延拒不支付。为维护李波的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。刘云魁辩称，刘云魁与李波之间在2018年期间没有发生民间借贷关系，也未收到李波的300000元借款现金，李波起诉的300000元借款是不存在的，要求驳回李波的诉讼请求。刘云魁与李波之间有民间借贷关系，但是不是发生在2018年，而是发生在2016年6月，刘云魁向李波借款100000元，利息按月利率5%计算，刘云魁从2016年6月至2018年6月按月利率5%向李波支付利息。2018年8月，刘云魁按李波的要求在《借条》与《收条》上签字，但实际上当时并没有发生真实的借贷关系，也没有实际发生300000元的借款。在2016年7月，刘云魁介绍了案外人蔡先富、申云向李波借款各100000元，借款后所有的借款利息均是由两个案外人向李波支付，款项也是直接交付给两个案外人，刘云魁仅仅是介绍两个案外人与李波认识。蔡先富的利息按月利率6%计算、申云利息按月利率7%计算，两个案外人从2016年至2018年都是按此利息支付给李波，所以刘云魁与李波之间的民间借贷纠纷只有100000元，且至今已归还现金120000元及50000元的微信转账，共计170000元，本案的借款300000元是李波要求刘云魁签字才出现本案的《借条》与《收条》，本案的300000元借款未实际发生，刘云魁认为本案属于虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李波针对其主张，向本院提供了以下证据：1.《借条》一份、《借条（个人借条）》一份、《收条》一份，证明2018年8月27日，刘云魁向李波借款300000元，双方签订《借条》，约定借款期限为2018年8月27日至2018年10月27日，借条签订后，李波通过现金交付的方式向刘云魁交付借款本金，刘云魁于当日向李波出具《收条》，确认收到李波借款本金300000元；2.《光碟》（通话录音）一份、《纸质记录的通话录音内容》一份（与原件核对无异），证明刘云魁确实收到李波交付的300000元借款本金，借款期限届满后，刘云魁以各种理由一拖再拖，尚未归还借款本金。经质证，刘云魁对李波提交的第1组证据的的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，理由是：虽然《借条》上的签字是刘云魁所签，但并未实际发生民间借贷这一事实，刘云魁也未收到300000元的借款现金，同时《借条》和《收条》是同一时间出具的，并不是向李波说的是收到钱后出具的；从《借条》可以看出，同一笔借款有两份《借条》而且是同一天，但是李波只主张了其中的300000元，由此可以看出《借条》并不是实际的借贷关系，《借条》和《收条》均是李波制作好的格式，刘云魁只是在上面签字，并不是全部都是由刘云魁亲自书写的；对第2组证据的的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，理由是：从《录音》里可以听出来确实是原、被告之间的对话，但对话中听出来李波的借款还涉及到其他人，里面有“那两个人”、“借给你们”，说明李波不止是借款给刘云魁，同时还借给了案外人蔡先富、申云，同时本案中提到的借款都是2016年的借款，不是2018年的，里面也没有提到2018年借款30000元的事情，仅仅是提到借款的事情；刘云魁承诺还款针对的是2016年的借款，但是本案李波并未主张2016年的借款，所以与本案没有关联，且李波在《录音》中提到“如果不是你，我也不会借钱给他们”。本院认为，李波向本院提交第1、2组证据，客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信。刘云魁针对其主张，向本院提供了以下证据：1.《微信截图》（时间：2019年2月4日、2019年4月5日、2019年9月27日）复印件四份，证明2019年2月至9月，刘云魁向李波转款50000元用于归还2016年的借款；2.《微信截图》（时间：2019年11月22日、2020年1月22日）复印件二份，证明李波与申云之间有借款关系，且申云于2020年1月20日还款5000元给李波，同时证明本案的300000元借款是不存在的；3.《原告李波与被告彭忠德、李凯民间借贷纠纷一案一审原告方诉讼证据清单》复印件一份，证明李波提供借款的《借条》均是同一种格式，且都是李波制作好的固定格式，同时李波在民间借贷中提供资金的交付方式都是转账交付，没有现金交付的习惯，且在李波的民间借贷的交易习惯中写的是现金，但实际也是通过银行转账交付。经质证，李波对刘云魁提交的第1组证据的的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，理由是：刘云魁还款的50000元是2016年的借款，与本案无关；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，理由是：提供转账凭证的人，李波不认识，且转账的目的和行为，李波也不知晓；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，理由是：该案于2019年12月26日已作出（2019）云2601民初5529号民事判决书，且借贷对象为彭忠德，并非本案的刘云魁，同时不认可刘云魁的证明观点，理由是：1.交易习惯分很多种，有银行转账交易、现金交易等方式，李波提交的第1组证据中的《借条》已经载明刘云魁收到的是现金；李波提供的《通话录音》明确证实李波是用现金出借给刘云魁的；2.虽然李波之前提供的是由李波先行打印好的《借条》与《收条》，但是在本案中李波向法庭提交第1组证据中的二份《借条》与一份《收条》，其中一份《借条》是刘云魁自己用手书写的，载明现金出借并约定用其房屋进行抵押。本院认为，刘云魁提交的第1组证据，虽系复印件，但李波认可该组证据的真实性、合法性，能证明2019年2月至9月，刘云魁以微信转账的方式向李波转款50000元的法律事实，本院予以采信；第2、3组证据，虽客观、真实，但与本案无关，其待证观点，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年8月27日，刘云魁以手写的方式向李波出具一份《借条》，载明:今借到李波人民币叁拾万元整（￥300000元）用茂地房产底压、借款日期为二个月，现金支付，此据，借款人：刘云魁（在上述借款金额和借款人处加盖手印），并以填写的方式向李波出具一份《借条（个人借条）》，载明：兹有刘云魁借到李波现金人民币大写叁拾万元整（小写：￥300000元），借款期限：自2018年8月27日起至2018年10月27日止（共计：二个月），借款人签字：刘云魁，身份证号：5326211973********，联系电话：138××******，借款日期2018年8月27日（在上述借款金额、借款人、借款期限处加盖手印）。2018年8月27日，刘云魁以填写的方式向李波出具一份《收条》，载明:今收到李波人民币大写：叁拾万元整，小写￥300000元，收款人：刘云魁（在上述收款金额、收款人、收款时间处加盖手印）。刘云魁向李波出具上述二份《借条》和一份《收条》后，未能完全偿还李波借款。另查明，2019年2月至9月，刘云魁以微信转账的方式向李波转款50000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘云魁于2018年8月27日以手写和填写的方式向李波出具二份《借条》和一份《收条》的行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的民间借贷法律关系，刘云魁与李波应本着诚信的原则履行。关于刘云魁是否收到李波借款300000元的问题。虽李波未能出示向刘云魁转款300000元的银行交易记录，但刘云魁向李波出具一份《收条》确认收到李波现金300000元，且刘云魁未能提交合法、有效的证据予以证明其向李波出具《收条》的行为属被胁迫、欺诈或是被乘人之危的情况下出具，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，刘云魁应承担举证不能的法律后果，另外，从证据的证明力大小来看，李波向本院提交的二份《借条》和一份《收条》的证据证明力远远大于刘云魁向本院提交的二份《微信截图》（时间：2019年11月22日、2020年1月22日）和一份《原告李波与被告彭忠德、李凯民间借贷纠纷一案一审原告方诉讼证据清单》的证据证明力，故此，刘云魁已收到李波交付的借款300000元。关于刘云魁于2019年2月至9月以微信转账的方式向李波转款的50000元是认定为偿还李波2016年的借款，还是认定为偿还本案2018年8月27日的借款的问题。因李波、刘云魁均未能提交、合法有效的证据予以证明刘云魁的上述还款属本案之外债权（2016年借款）的还款，且该笔还款的时间发生在本案2018年8月27日借款之后，该笔还款从有利于刘云魁作为被告的解释，应认定为刘云魁偿还李波2018年8月27日的借款。关于刘云魁认为本案属于虚假诉讼的辩称，因未能提交合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，刘云魁应返还李波借款本金250000元（借款本金300000元-2019年2月至9月的还款50000元=250000元），并支付从2018年10月28日起至付清借款本金250000元之日止的逾期利息（计算方式：借款本金250000元×年利率6%÷360天×实际逾期付款的天数）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零五条规定，判决如下：一、刘云魁于本判决生效之日起十五日内支付李波借款本金250000元，并支付从2018年10月28日起至付清借款本金250000元之日止的逾期利息（计算方式：借款本金250000元×年利率6%÷360天×实际逾期付款的天数）；二、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李波负担967元，刘云魁负担4833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判长  吴国欣审判员  刘胜娟审判员  曹春园二〇二〇年五月二十日书记员  李姜霖