四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初1057号 原告：何俊华，女，汉族，生于1984年8月20日，住四川省三台县。 原告：周涛，男，汉族，生于1977年3月10日，住四川省三台县。 二原告共同委托诉讼代理人：张挺，四川临龙律师事务所律师。 被告：高伟，男，汉族，生于1969年3月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。 被告：舒章胜，男，汉族，生于1964年4月20日，住所地：湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 原告何俊华、周涛与被告高伟、被告舒章胜不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊华、原告周涛及其共同委托诉讼代理人张挺、被告高伟的委托诉讼代理人申虎、被告舒章胜及其委托诉讼代理人涂兴安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何俊华、原告周涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告高伟返还不当得利购房款450000元，并从2017年11月7日起至付清之日止按年利率6%赔偿资金占用利息损失（暂计到2019年10月6日为51780元）；2.判令被告舒章胜返还不当得利购房款322000元，也以20万为基数，从2018年1月10日起按年利率6%赔偿资金占用利息损失至付清之日止（暂计算到2019年10月10日为34980元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何俊华、周涛系夫妻关系，周涛经常为被告舒章胜所开办的红砖长拉砖挣运费，舒章胜和高伟之间常有红砖购销关系。2017年11月初舒章胜声称高伟有一处工程抵款房。可以从中撮合优惠卖给原告，如购房款不够，可以用舒章胜供给高伟的红砖款抵付，抵付部分的放款，其后由原告方用在舒章胜出应结付的运费抵减支付给舒章胜。原告觉得可行，意欲购买，后经商议该抵款房抵款价93万元以90万元卖给原告。2017年11月6日、7日原告先后三次通过银行给高伟转款27.4万，于当日高伟给原告出具收条45万（含舒章胜代付砖款17.6万），同时高伟给原告出示了《购房抵砖款合同》，原告觉得《购房抵砖款合同》上房号具体位置不清，让高伟进行了标注为A馆1-109号。2018年1月9日，舒章胜因经营需要钱，要原告贷款支付剩余45万元购房款中用红砖款抵扣的钱，并承诺愿意承担该贷款的利息。于是原告通过银行贷款给付舒章胜20万元，舒章胜出具收条。2018年12月11日，原告与舒章胜进行结算，舒章胜出具收条收到抵运费款12.8万和17.6万。按此前的约定，舒章胜用红砖款代付剩余房款45万元，及该部分的房款原告方实际支付舒章胜为银行转账20万，运费结算12.8万共计32.8万，32.8万加上20万银行贷款舒章胜认可的利息2.4万及此前抵付给高伟的17.6万的运费中，实际结算应补给舒章胜的差额为0.6万元，原告还欠舒章胜10.4万元，原告给被告舒章胜出具欠条。2018年6月28日原告应高伟的要求去绵阳海悦实业有限公司签订该房的《商品房买卖预售合同》，获知该房实际购房款并非93万元，于此，原告认为高伟多收取44.727万要求返还，案经游仙区人民法院、市中院审理，原告败诉。至此，原告才得知，事实上该房是高伟与舒章胜之间借原告之名在发生交易，海悦实业不具有向原告出卖案涉房屋的真实意思表示，该购房合同因规避法律而无效。原告90万元的房款，实际上高伟与舒章胜及海悦实业并没有结算，三方在整个房屋买卖交易的过程中，为了实现各自的利益，欺诈了原告，原告交付了购相应房款确不能获得房屋。高伟与原告之间不动产的房屋买卖合同没有成立，被告因此收到原告的购房款，其获得没有事实和法律依据，依法应将不当得利予以退还，并承担缔约过失给原告方造成的资金占用个，贷款利息等损失，综上，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告高伟辩称，我们认为原告的诉讼请求和事实并不能成立。双方签订的合同是有效合同，合同并未被确认无效。案涉房屋是由高伟出卖给舒章胜，舒章胜又卖给了原告，并且已经按照合同约定，将房屋过户到原告名下。本案中，原告向高伟支付的款项是受舒章胜的委托，向高伟代为支付的，这种代为支付行为是合法有效的，该行为的后果应当由原告和其他被告承担。原告也无权要求高伟返还购房款。本案中也不存在高伟不当得利的情况，请求人民法院驳回原告对被告高伟的全部诉讼请求。 被告舒章胜辩称，本案中答辩人获取任何不当利益，答辩人只是原告房屋买卖合同的中间人，这一点，原告在诉状中有自认。原告的称述，足以证明答辩人在本案中就是一个中间人的角色，没有不当得利。答辩人之所以与被告高伟签订购房抵砖款合同，也是因为原告想买门面，但资金不够，而且原告与高伟在《购房抵砖款》合同中添了“经双方确认，将A馆1-109号门面抵给何俊华、周涛款已到账为准，后面原告也是直接把购房款转给高伟的，并未转给答辩人，说明原告抛开答辩人与高伟直接交易。只是让答辩人用供给高伟的砖款帮原告抵购房款。这相当于原告向答辩人借钱，然后答辩人把抵房款还给原告，假如原告有90万元购房款，就用不着答辩人的砖款去抵，也就没有答辩人任何事情。至始至终答辩人没有赚取一分钱差价，没有得到一分钱额外利益，何来不当得利。因为市场变化，门市价格陡降，这才是原告不想要房屋的真实想法和意图，但这也是原告与高伟之间的纠纷，与答辩人无任何关系。原告已将房屋网签备案到自己头上，说明原告与高伟之间的房屋买卖已履行完毕，如果要退钱，也只能由高伟退还，与答辩人无关。综上所述，本案中，答辩人只是一个中间人，没有得到任何报酬和利益，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。在购房抵砖合同中，高伟只是欠舒章胜17万元砖款，后面应为资金原因，所以才又增加砖款。 本院经审理认定事实如下：原告欲购买海悦银河城抵款房，2017年11月6日,被告高伟与被告舒章胜签订购房抵砖款合同，合同约定：被告高伟将海悦银河城一层A馆门面一间作价90万元，出卖给被告舒章胜，但将该门面登记至原告何俊华名下；付款方式为：首付款45万元，以被告高伟尚欠被告舒章胜的购砖款17.6万元进行抵扣，被告舒章胜在签订合同时还应向被告高伟支付余下的27.4万元首付款，剩余45万元购房款由被告舒章胜给被告高伟供应砖进行抵扣，砖按市场价进行计算。合同下方载有被告高伟的银行账号及电话号码。合同下方还添注“经双方确认将A馆1-109号门面抵给何俊华，周涛。款以到账为准。”和“甲方同意交工以砖付款结清后，甲方给乙方用钢结构做上人楼梯及架空层。”两句话。 被告高伟于2017年11月6日向原告周涛、何俊华出具收条，载明：今收到购买海悦银河城Ａ馆1-109号门面周涛、何俊华现金人民币肆拾伍万元（450000.00元），其中代付砖款17.6万元，余27.4万元大写贰拾柒万肆仟元以到账为准，账号：62×××35，剩余45万元用于预付砖款。被告高伟签字并捺手印。原告何俊华、原告周涛在2017年11月6和2017年11月7日共向被告高伟支付27.4万元购房款。 2017年12月26日，原告何俊华、原告周涛和绵阳海悦实业有限公司签订商品房买卖合同（预售），合同约定第三人绵阳海悦实业有限公司将其建设的位于海悦银河城的预售许可证2016058号下第1幢1层109号房屋出卖给原告何俊华、原告周涛，预测建筑面积为27.96平方米，房屋单价为每平方米20644.21元，房屋总价款为44.736万元，2017年12月31日前支付全部价款，房屋交付时间为2018年12月31日前，房屋所有权转移登记时间为交付使用之日起720日内。 2018年1月9日，原告何俊华向被告舒章胜银行转账20万元，同日被告舒章胜向原告出具收条，载明：今收到何俊华现金贰拾万元整，银行利息全部由舒章胜承担。收款人舒章胜签字确认。2018年12月11日被告舒章胜向原告出具两张收条，分别载明：今收到周涛抵运费共计12.8万元，此款分两次，第一次3万，是42万欠条欠付，后9.8万从42万欠条中扣，另付利息2年贰万肆仟元整，其中17.6万**有6千，总算14.6万，截止2018年12月11日周涛、何俊华总欠舒章胜104000元。第二份收条载明：今收到何俊华176000元，大写壹拾柒万陆仟元整，此款用于何俊华购买海悦银河城A馆1-109预交款。 被告舒章胜庭审中称其只是中间人，购房抵砖款合同是因为原告购买门面的钱不够，让舒章胜用砖款去帮他抵房款。舒章胜用砖款去抵房款后，原告就应当归还给舒章胜，原告没有钱，舒章胜就让原告贷款，归还给舒章胜，利息也由舒章胜支付2.4万元。原告在舒章胜处的运费也是用于抵房款。 另四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终1593号民事判决书及四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初531号民事判决书中认定：《购房抵砖款合同》系高伟与舒章胜经协商后签订，明确约定出卖方为高伟，买受方为舒章胜，合同约定案涉房屋户名为何俊华，系买卖双方关于房屋户名的特别约定，另添注的“经双方确认将A馆1-109号门面抵给何俊华，周涛”系对合同中未明确的房屋位置进行的补充说明，并不能改变合同的买受方为舒章胜的事实。绵阳海悦实业有限公司将房屋抵给高伟，高伟又将该房屋出卖给舒章胜（实际户名为何俊华），何俊华、周涛与绵阳海悦实业有限公司签订的商品房买卖合同（预售）是为了配合完成高伟的出卖房屋行为，合同约定的房屋价款44.736万元是绵阳海悦实业有限公司与高伟关于该房屋的约定价款，绵阳海悦实业有限公司不具有向何俊华、周涛出卖案涉房屋的真实意思表示，何俊华、周涛实际未按照预售合同的约定向绵阳海悦实业有限公司支付房屋价款。各主体之间未依法依次办理房屋产权变更登记手续，而是通过绵阳海悦实业有限公司与何俊华、周涛签订预售合同的方式，实现将房屋直接登记至何俊华名下，系用合法形式掩盖逃避缴纳税款的非法目的。故该预售合同无效。 以上事实，有购房抵砖款合同、商品房买卖合同（预售）、收条、银行转账凭证、民事判决书等证据及当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告舒章胜与被告高伟签订的《购房抵砖款合同》中明确约定出卖方为高伟，买受方为舒章胜，合同约定案涉房屋户名为何俊华，另添注了“经双方确认将A馆1-109号门面抵给何俊华，周涛”。两原告基于该合同认为其为案涉房屋的实际购买人，故在被告舒章胜与被告高伟签订该合同后，原告便向被告高伟及被告舒章胜转款27.4万元及20万元作为购买案涉房屋的购房款，原、被告双方对于转款事实均予以认可。但根据(2019)川07民终1593号民事判决书中认定：何俊华、周涛与绵阳海悦实业有限公司签订的商品房买卖合同（预售）系无效合同，被告舒章胜与被告高伟签订的《购房抵砖款合同》买卖双方为被告高伟与舒章胜，原告何俊华、周涛不是该合同的主体，案涉商铺的实际买受人为舒章胜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，故原告何俊华、周涛依据《购房抵砖款合同》向被告高伟转款27.4万元及向被告舒章胜转款20万元的行为无法律依据，应予以返还。被告高伟辩称，原告向其转款27.4万元系受被告舒章胜的委托而转款，而实际购买商铺的为被告舒章胜，原告何俊华、周涛与被告舒章胜均不认可委托转款一事，且被告高伟亦未提交证据证明原告转款系受被告舒章胜的委托，故被告高伟的答辩意见本院不予认可。关于被告高伟用砖款抵房款的17.6万元及被告舒章胜应支付原告周涛的运费部分，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原、被告可另行主张。 关于利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”被告高伟及被告舒章胜未及时将不当得利款返还给原告，给原告造成资金利息损失，被告应承担此损失。关于利息利率，原告主张按照年利率6%支付资金占有利息，本院予以支持。关于利息起止时间，原告未举证证明第一次主张被告高伟及舒章胜返还不当得利款的时间，故本院认定原告向被告第一次主张返还不当得利款的时间为原告起诉之日，即2019年11月1日。故，被告应承担利息的起止时间是从2019年11月1日起至全部返还不当得利款之日止。 综上，判决如下： 一、被告高伟在本判决生效后十日内向原告何俊华、周涛返还27.4万元及利息（利息计算方式：自2019年11月1日起至全部返还不当得利款之日止，以27.4万元为基数，按照年利率6%计算）。 二、被告舒章胜在本判决生效后十日内向原告何俊华、周涛返还20万元及利息（利息计算方式：自2019年11月1日起至全部返还不当得利款之日止，以20万元为基数，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告何俊华、周涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5760元，由被告高伟承担3000元、被告舒章胜承担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  何 炯 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  邓晓桦 书 记 员  贾 龙