济南铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁7101行赔初3号 原告陈光生，男，1962年11月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区，现住山东省济南市阳光舜城。 委托代理人陈涛（系原告陈光生之子），男，1986年5月2日出生，汉族，住山东省济南市阳光舜城。 原告韩世晶，女，1960年6月9日出生，汉族，住山东省济南市市中区，现住山东省济南市阳光舜城。 委托代理人韩世生（系原告韩世晶之兄），男，1948年6月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区纬二路**济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告陈光生、韩世晶因与被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）房屋强制拆除行政赔偿纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2月4日，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案中止审理，于3月16日恢复审理。本院依法组成合议庭，于3月20日公开开庭审理了本案。原告陈光生的委托代理人陈涛、原告韩世晶的委托代理人韩世生，被告市中区政府的委托代理人张雷、董国爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光生、韩世晶诉称，1.请求判决被告按政府、村委批建合同确定的一亩宅基地产权调换。若被告现金赔偿，赔偿金额为24000120元（666.67㎡×36000元/㎡=24000120元）；2.请求判决被告对原告院外一直利用的175.5㎡的土地产权调换。若被告现金赔偿，赔偿金额为6318000元（175.5㎡×36000元/㎡=6318000元）；3.请求判决被告按政府、村委批建合同确定1055.4㎡楼房产权调换。若被告现金赔偿，赔偿金额为29551200元（1055．4㎡×28000元/㎡=29551200元）；4.请求判决被告对强拆1055．4㎡的楼房自2018年6月28日7时起按2元/小时/㎡的房产利用利率赔偿原告损失至产权调换日止。赔偿金额为28875744元，即1055.4㎡×（570天×24小时×2元/小时/㎡）=28875744元，计算至2020年1月28日；5.请求判决被告自2018年6月28日7时起按2元/小时/㎡的土地利用利率赔偿原告损失至一亩宅基地产权调换之日止。赔偿金额为18240091.2元，即666.67㎡×（570天×24小时×2元/小时/㎡）=18240091.2元，计算至2020年1月28日；6.请求判决被告赔偿原告室内物品损失最低30万元，当庭确定为349800元；7.请求被告赔偿原告借款本息34072055元，当庭变更为2500万元；8.请求判决被告赔偿原告无形产权价值部分即：被强拆房屋纪念意义价值和被强拆房屋的感情价值共计1亿元；9.请求判决被告赔偿强拆原告房屋所占用土地使用权价值1亿元。事实与理由：原告是土屋庄人，1972年历城县人民政府批准原告的父母在土屋村的一亩宅基地建房。1987年7月27日，父母自愿将该宅基地及地上房屋给予原告。2016年，被告根据市中办发[2016]24号《关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知》、28号文件《关于阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部的通知》，成立领导小组和指挥部。2018年6月28日，被告强拆了原告的房屋。房屋被拆后，原告提起诉讼，经一审、二审法院确认被告强拆原告位于土屋庄二层楼房的行为违法，有（2018）鲁01行初770号和（2019）鲁行终1467号行政判决书为证。现依据生效判决提起行政赔偿诉讼，请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，依据《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》等规定，坚持实事求是原则，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告陈光生、韩世晶向本院提交了如下证据： 1.指挥部强拆房屋的视频和照片，证明被告违法强拆的事实； 2.面洽通知书二份、告知书、会议纪要承诺书，证明被告接受承继涉案房产土地，履行职责的事实，更能证明山东三联城市建设有限责任公司（以下简称三联城建公司）与涉案房产土地已脱离法律上的权属关系； 3.最高法（2012）行他第16号，证明政府征收征用原告一直利用的未经登记的土地，征收征用应当补偿； 4.（2017）198号《政府信息公开告知书》及附件，证明被告强拆从未补偿的法律依据，结合证据14、15，进一步证明2008年后三联城建公司的国有土地使用权已被政府收回，涉案土地上的建筑物已归国家所有，三联城建公司与涉案土地、财产已经脱离了法律上的权属关系，被告没有征收征用土地的合法手续，强拆抢占，应承担强拆违法赔偿责任； 5.国有土地使用权出让合同书、国有土地使用证，证明1999年涉案土地已经由集体土地变为国有土地，2018年被告强拆抢占，已被法院判决违法，赔偿标准应为28000元/㎡； 6.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，证明只要涉案土地纳入城市规划区，强拆就应按国有土地进行赔偿； 7.被告制作的土屋庄房屋平面图，证明涉案房产被告早已确定为原告所有； 8.土屋庄建房地基证明书、土屋庄房屋准建证明、证明、统计证明，证明原告在土屋庄拥有宅基地一亩，楼房1055.4㎡，院外空地175.5㎡的客观事实； 9.鲁网、楼盘动态等网络截屏文章、济南铁路运输法院调取的博观山悦网签价格、行政上诉状，证明被告按28000元/㎡货币赔偿依法有据，开发商建设的商品房足以供被强拆户产权调换； 10.借条，证明被告接收三联城建公司债权债务，应当落实会议纪要承诺，兑现其债务； 11.（2018）鲁01行初770号行政判决书、（2019）鲁行终1467号行政判决书，证明被告应依法赔偿； 12.市中头条等网络截屏文章，证明被告强拆、原告维权，市委书记关怀的事实； 13.土屋居居民房产对外抵押证明、证明，证明土屋村村民房产未统一办理土地、房产证； 14.致村民公开证明书，证明村民的房产等由政府按征地时的价格补偿； 15.四中全会决定今后要推进这100件大事，证明强拆应当惩罚性赔偿。 被告市中区政府辩称，一、原告要求对其宅基地进行产权调换没有法律依据。1.被告从未批准过原告使用一亩宅基地。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的相关规定，宅基地的产权归属农村集体经济组织而非原告。因此，原告要求被告对其宅基地进行产权调换无法律依据。二、原告要求对其院外一直利用的175.5㎡的土地产权调换没有法律依据。1.被告从未批准过原告使用院外175.5㎡。2.涉案拆迁系三联城建公司在持有拆迁许可证的情况下对房屋实施的拆迁，所涉及的各项补偿，均是针对地上物的补偿，并非是对其土地的征收，因此，原告要求对其院外一直利用的175.5㎡的土地产权调换没有法律依据。三、原告要求对1055.4㎡楼房产权调换没有事实和法律依据。1.涉案房屋拆迁范围内已发布了《致广大居民的一封信》，信中已明确了房屋的拆迁补偿标准，即合法建筑面积5016元/㎡，原告要求按照28000元/㎡的标准予以计算无事实和法律依据。2.在1998年和2018年，三联城建公司分别对房屋进行过两次测量，测量结果并非1055.4㎡，其要求按照1055.4㎡予以赔偿无事实和法律依据。3.涉案片区发布的《致广大居民的一封信》确定的是地上物的补偿，并没有明确可以产权调换，其要求产权调换无事实和法律依据。4.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的相关规定，国家赔偿的主要方式为支付赔偿金，没有产权调换的规定。四、原告要求按照2元/小时/㎡的房产利用利率、土地利用利率赔偿损失无事实和法律依据。五、原告要求赔偿室内物品损失无事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的相关法律规定，原告应当对其室内物品承担举证责任，但截至目前其并未提供相应的正式发票、转账流水等证明其室内存在哪些物品。2.涉案片区自1998年至今都在拆迁，对此原告是明知的，但仍然将室内物品滞留在房屋内，其自身存在过错。六、原告要求赔偿借款本息无事实和法律依据。本案系行政赔偿案件，该项诉求与本案非同一法律关系。七、原告要求赔偿无形产权价值无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的相关规定，只有在人身权遭受损害时才存在精神损失赔偿，而本案中仅是房屋损失，不符合支付精神赔偿金的法定条件。八、原告要求被告赔偿土地使用价值无法律依据。综上，请求法院依法审查本案事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交了以下证据： 1.《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》（济政字[1998]4号）； 2.《关于同意七贤镇撤销土屋、太平两村行政建制的批复》(市中政发[1998]1号)； 3.《关于同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责的批复》（市中政字[1998]1号）； 4.协议书； 5.（1998）市民初字第1004号民事判决书、（2001）市执字第316号民事裁定书； 6.《关于千佛山南麓风景区生态和环境保护开发工程可行性研究报告的批复》（鲁计投资字[1998]439号)、《关于千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目建议书的批复》（鲁计投资字[1998]224号）； 7.授权委托书； 8.工商登记变更表； 9.济南市城市房屋拆迁许可证、拆迁公告； 10.委托拆迁合同； 11.土屋片区拆迁工作联席会议纪要； 12.济南市城乡建设委员会《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》； 13.济南市发展和改革委员会《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》、《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目可行性研究报告的批复》； 14.关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知； 15.情况说明； 16.山东省人民政府《关于三联集团公司用地的批复》(330、331)； 17.公证书； 18.国有土地上房屋拆迁估价报告； 19.致广大居民的一封信； 20.山东正诚土地房地产评估有限公司（以下简称正诚公司）测绘资质证书、土屋村村民房屋使用审查表、土屋拆迁项目分户面积测绘示意图； 证据1-20证明，1998年1月三联集团公司兼并土屋村，并作为涉案片区的拆迁安置主体，负责涉案片区的拆迁安置补偿工作；1998年12月山东省人民政府通过集体土地征收方式为涉案片区作出了相应的征收土地批文；经三联城建公司测绘涉案房屋的1998年的测绘面积为225.44㎡，2018年委托正诚公司重新测绘，院落面积为288.52㎡、加建面积为214.44㎡；经三联城建公司及市中区征收服务中心委托，由第三方作出涉案片区的房屋评估价格为5016元/㎡。 本院依法调取了以下证据： 1.济南市住房和城乡建设局房地产市场监管处出具的“博观山悦”、“四建美林花园”项目网签价格，证明2020年1月1日后，涉案房屋就近地段博观山悦项目成交均价为21670.77元/㎡，四建美林花园项目成交均价为23489.95元/㎡； 2.山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司（以下简称三鑫公司）出具的（2016）058号估价报告（简称基础估价报告），该报告为被告所举估价报告的基础报告，除涵盖了被告所举报告的内容外，还证明2015年12月28日涉案房屋的比准价格为10015元/㎡。 经庭审质证，两原告对被告提交的证据1、2、3、6、16有异议，认为被告未提交原件，且该证据不能作为不予产权调换的依据；对证据4、5有异议，认为该证据恰能证明被告承继三联城建公司债权债务，为适格被诉赔偿主体；对证据7、8的关联性有异议；对证据9的关联性有异议，认为三联城建公司与涉案土地脱离了法律上的利害关系，且该许可证及公告已作废；对证据10有异议，认为无法律规定企业可委托政府实施拆迁工作；对证据11、12、13、14、15有异议，认为被告已承继三联城建公司债权债务，被告既为违法强拆主体，也应为赔偿义务主体；对证据17的关联性有异议，认为该证据的形成时间与涉案房屋拆除时间相隔过长，与本案无法律上的关系；对证据18、19的关联性有异议，认为该评估报告已失效，与相关法律法规相违背，且该报告与原告请求产权调换无法律关系；对证据20的关联性有异议，认为测绘时房屋已被拆除，没有测绘依据，且测绘图无审核人员签字、房屋四至等附件，属测绘程序违法，测绘图上的印章时间与房屋使用审查表时间不符，且该审查表未有负责人及原告签字、盖章，原告提交的可证明房屋面积的证据形成时间早于审查表的制作时间，不应以该证据确定涉案房屋面积。对本院调取的证据1有异议，认为调取的交易时间与拆迁时间间隔过长，原告请求赔偿的时点为拆迁时点；对证据2有异议，认为该评估报告已失效，且与相关法律法规相违背。 被告市中区政府对两原告提交的证据1-6、9-15的关联性有异议；对证据7的真实性有异议，但认可原告在涉案片区有房屋的事实；对证据8的真实性有异议，认为1998年三联集团公司与原告进行清点确认，涉案房屋建筑面积为225.44㎡,2018年三联城建公司委托正诚公司对涉案房屋（包含院落面积、加建面积）重新进行评估，确定涉案房屋的面积为288.52㎡，加建面积为214.44㎡。对本院调取的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为两处商品房属高档小区，开发商取得的为国有建设用地，而涉案房屋的补偿价格为减去地价所得；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能适用国有土地上的房屋赔偿标准予以赔偿。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、4、8、9、10、12、14与本案无关联性，且无其他证据相佐证，本院不予认定。对原告提交的证据1、7，本院结合庭审当事人陈述，其他证据进行综合分析判断；被告提交的证据5，与本案无关联性，本院不予认定。原告、被告提交的其他证据及本院调取的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，两原告在济南市市中区七贤镇土屋庄村有房屋一处。1998年12月15日，山东省人民政府作出鲁政字［1998］330号、331号《关于三联集团公司用地的批复》，同意涉案土地由三联集团公司开发、使用。1999年，该宗土地变更为国有土地。2002年10月10日，三联集团公司将阳光舜城房地产开发拆迁事宜全权委托三联集团城建开发总公司负责，2003年10月31日该公司变更名称为三联城建公司；2006年10月30日，三鑫公司、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司（以下简称诚志公司）通过抽签形式被确认为涉案房屋的拆迁评估机构。济南市中区房屋征收服务中心委托三鑫公司、诚志公司对土屋村房屋拆迁估价项目进行评估。11月2日，济南市建设委员会向三联城建公司发放《济南市城市房屋拆迁许可证》，批准其实施涉案片区的房屋拆迁。2016年9月18日，三鑫公司、诚志公司出具了国有土地上房屋拆迁评估报告，确定被拆房屋的价值为5016元/㎡，报告的有效期为一年，即从2016年9月18日至2017年9月17日。三鑫公司出具基础估价报告，确认2015年12月28日涉案房屋的比准价格为10015元/㎡。同日，中共济南市市中区区委办公室下发市中办发[2016]28号文，成立拆迁指挥部，负责该区域拆迁处置的指挥协调工作。9月20日，拆迁指挥部向辖区居民送达致广大居民的一封信，就征收补偿安置有关事项予以告知。明确了合法面积评估单价5016元/㎡，划分了三个时间段的不同奖励及补偿方案，区分了合法房屋以上加盖的自建房屋、合法房屋以外加盖的自建房屋不同的补偿标准。2018年6月28日，原告位于土屋村的房屋被拆迁指挥部强制拆除。济南市中级人民法院于2019年5月13日作出（2018）鲁01行初770号行政判决，确认市中区政府于2018年6月强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。山东省高级人民法院二审维持了上述判决。 另查明，原告系土屋村集体经济组织成员，其已按照兼并协议享受了每人40㎡的住房安置补偿。另经本院询价，2020年1月1日后，涉案房屋就近地段“博观山悦”项目网签价格成交均价为21670.77元/㎡，“四建美林花园”项目网签价格成交均价为23489.95元/㎡。 本院还查明，1998年6月18日三联集团公司组织对原告的涉案房屋进行测量，确认总面积为225.44㎡，其中简易间6.3㎡，原告陈光生在房屋使用审查表上签名。2018年，正诚公司对原告房屋进行测绘，以98年测量为基础，将其院落均纳入合法房屋面积,确认房屋合法面积为288.52㎡，在合法房屋之上加盖部分认定为加建面积，计214.44㎡。 本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案行政赔偿的范围；二、涉案行政赔偿的方式；三、涉案行政赔偿的标准。 一、关于涉案行政赔偿的范围 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告强制拆除原告房屋的行为已被生效判决确认违法，该行为给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。就本案而言，如果没有违法强拆行为的介入，被拆迁人可以通过拆迁安置补偿程序获得相应补偿，这意味着对上述“直接损失”的理解，包括因违法强拆行为对被拆除房屋、被损坏的室内物品等造成的直接财产损失以及被拆迁人可能享有的全部拆迁安置补偿权益。 对于原告的第1、2、5项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第四十七条规定：“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。”第五十八条规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂……”根据上述法律规定，涉案片区未被征收前，原告主张的宅基地及土地产权属集体所有，土地性质转为国有土地后，属国家所有，原告自始不享有对宅基地及土地的所有权。因此，原告基于宅基地及土地主张产权调换或货币赔偿，同时要求赔偿宅基地利用利率，于法无据，本院不予支持。 对于原告的第4、8、9项诉讼请求，因房产利用利率、无形产权、房屋所占用土地使用权价值均非被告的违法行政行为所造成的直接损失，不属于《国家赔偿法》的赔偿范围，本院不予支持。 对于原告的第7项诉讼请求，系借款关系，不属于行政案件受案范围，本院对此不予审查。 二、关于涉案行政赔偿的方式 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，原告主张涉案房屋产权调换，因涉案房屋已被拆除，且涉案片区已进行规划建设，被告亦明确表示涉案征收拆迁项目现已不具备产权调换安置条件，因此，原告关于产权调换的诉讼请求已无客观实现可能，对被拆迁人的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。 三、关于涉案行政赔偿的标准 1.涉案房屋的赔偿。关于房屋的面积。被告提交的《土屋村村民房屋使用审查表》虽测绘于1998年，但有原告陈光生签名，具有客观性和真实性。2018年被告组织土屋片区拆迁征收工作时，由具有测绘资质的正诚公司统一测绘并制作了《土屋拆迁项目分户面积测绘示意图》，其中合法面积、加建情况均系测绘机构根据《土屋村村民房屋使用审查表》中记载的房屋原始建造情况合理确定。原告主张以1998年5月17日三联集团土屋居民区管理委员会出具的证明，认定涉案房屋面积为1055.4㎡，但未提交相关证据原件或测绘图、平面图等证据相佐证。因此，在无其他证据证实原告加建房屋系取得相关行政主管部门许可的情况下，本院依据被告提交的《土屋拆迁项目分户面积测绘示意图》认定原告房屋被强拆时的合法面积为288.52㎡，加建面积为214.44㎡。 关于房屋的单价。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，涉案房屋所在的集体土地于1999年被征收为国有土地，2016年9月被告向原告等辖区居民送达一封信，决定对涉案房屋进行征收补偿。此时，涉案房屋所属土地性质为国有，所在区域纳入城市规划区，符合最高人民法院上述规定的适用条件。被告虽辩称，1998年三联集团兼并土屋村后，便陆续进行过多期拆迁，涉案房屋坐落于最后一期房屋征收的拆迁范围之内，因此对原告房屋进行拆除的行为实际上是对集体土地上房屋的拆迁行为的延续，并非是国有土地上的房屋征收。但从被告提交的房屋拆迁估价报告可知，涉案房屋所在土地的属性为国有，被告所主张的5016元/㎡的赔偿标准，亦是评估机构基于其国有土地的属性对被拆迁房屋的价值所作出的评估。鉴于涉案房屋周边房地产价格比评估时已明显上涨，因此，可参照本案审理时涉案房屋周边房地产的市场交易价格变化情况予以赔偿。 被告提交的估价报告中表明，2016年房屋拆迁时5016元/㎡的补偿价格，系“估价对象房地产的单位面积价格”减去“楼面地价”得出。可见，被告对征收房屋的补偿价格，是以国有土地上的商品房价格减去土地价格所得。考虑到拆迁前，土屋村村民或集体组织成员因土地被征收，已获得了相应补偿，此次对房屋的补偿减去土地价格是合理的，也与前述最高院司法解释相符。考虑到近年来房屋价格上涨较快，以5016元/㎡的价格进行补偿已显失公平。因双方当事人未委托评估机构对涉案房屋在审理时的价值进行评估，且涉案房屋已被拆除、周边环境已有较大改变亦无法启动鉴定程序。本院认为，较合理的方式是以5016元/㎡为基准，参照商品房价格上升的幅度确定房屋的赔偿价格，即5016元/㎡×（审理时周边商品房价格/评估时周边商品房价格）。本院调取的基础报告显示，评估时涉案房屋周边地段房屋市场价格为10015元/㎡。本院经查询，2020年1月1日至4月25日内涉案房屋相邻小区“博观山悦”的成交均价为21670.77元/㎡，“四建美林花园”小区成交均价为23489.95元/㎡。因此，房屋的赔偿价格应为11309元/㎡，即5016元/㎡×[（21670.77元/㎡+23489.95元/㎡）÷2÷10015元/㎡]。原告主张以强拆行为发生时“博观山悦”市场价予以赔偿，不予支持。 对于房屋加建面积，拆迁指挥部在致广大居民的一封信中明确了“合法房屋以上加盖的自建房屋补偿标准为每平方米500元；合法房屋以外加盖的自建房屋补偿标准为每平方米300元”。原告虽然主张涉案房屋应按照合法面积的赔偿标准予以计算，但其未能提交加建行为有相关行政主管部门许可的证据。根据《土屋拆迁项目分户面积测绘示意图》中确定的房屋加建面积，综合考量致广大居民的一封信以及当地其他项目的补偿方式与标准、安置情况，对涉案房屋加建面积的赔偿标准为500元/㎡。 综上，被告应赔偿原告房屋损失共计3370092.68元。其中，合法房屋损失3262872.68元（11309元/㎡×288.52㎡），加建房屋损失107220元（500元/㎡×214.44㎡）。 2.关于屋内财产损失。原告主张赔偿其根雕、雕花红酸枝顶箱柜、雕花花梨家具十件套、泰山石等室内物品，共计349800元，原告仅提交了单方制作的财产损失明细，未能提供照片、购货发票、合同等证据，证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在这些物品和每项物品的价值。被告组织拆除原告房屋时，既未依法对屋内物品登记保全，也未制作物品清单，致使原告对屋内物品损失的具体数额无法举证，且被告也无法举证证明原告的实际损失金额。在双方均对室内物品无法提供证据予以证明的情况下，本院根据原告提交物品明细，结合生活经验、生活常识，考虑其生活必需、家庭人口、物品折旧等因素，酌定该部分赔偿数额为20000元。 综上，被告应赔偿原告各项损失合计3390092.68元。对原告主张的宅基地产权、土地产权、房产利用率损失、土地利用率损失、借款本息、房屋纪念意义和情感价值损失、土地使用权损失等本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告济南市市中区人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告陈光生、韩世晶房屋赔偿金3370092.68元，室内屋品损失2万元，以上共计3390092.68元。 二、驳回原告陈光生、韩世晶的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  杜晓杰 审 判 员  蔡珂伟 人民陪审员  王献忠 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  刘 笛 书 记 员  刘 洁