山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书(2020）晋0106民初953号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区XXXX，统一社会信用代码XXXX。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王浩敏，山西杰力律师事务所律师。被告：王建平，男，汉族，住山西省太原市小店区XXXX，身份证号XXXX。被告：王英燕，女，汉族，住山西省太原市小店区XXXX，身份证号XXXX。原告中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称为民生银行太原分行)与被告王建平、王英燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行太原分行的委托诉讼代理人王浩敏，被告王建平、王英燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建平向原告偿还截至2019年9月18日的贷款本金86357.84元，利息17263.24元，罚息110864.99元，共计214486.07元，以及到实际偿清之日的新增逾期利息、复利；2、判令被告王英燕就被告王建平欠付原告的上述款项承担共同还款责任；3、判令原告对被告一XXXX保证金账户中的140000元保证金享有优先受偿权；4、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费及其他合理费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王建平偿还截至2020年5月15日的贷款本金86357.84元，利息17263.24元，罚息131303.08元，共计234924.16元。事实与理由：2015年9月21日，被告王建平与原告签订了编号为XXXX号《借款合同》，向原告借款人民币700000元，借款期限为12个月，自2015年9月24日至2016年9月24日；合同项下贷款利率为年利率9.154%，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%，罚息利率在合同贷款利率基础上加收50%；按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。《借款合同》第6条对贷款利率的计算方式进行了约定，“到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。”《借款合同》第31条约定：“借款人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。”为保证《借款合同》的履行，被告王英燕在《小微授信申请表》中声明已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。同时，2015年9月21日，被告王建平与原告签订编号为XXXX《担保合同》，合同约定被告王建平以XXXX保证金账户中的140000元保证金对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用；如质押财产为特户内存款时，原告有权直接划扣相应的存款以抵偿债务。在上述合同签订后，原告按约履行贷款发放和支付义务，然而被告王建平却未按时还付贷款本息，被告王英燕亦未承担共同还款责任。鉴于此，为维护原告合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告王建平答辩称，认可欠款事实。2016年9月21日，答辩人的联保人已经代为偿还500000元，保证金账户中扣除140000元，尚欠86357.84元。被告王英燕答辩称，不认可原告主张的欠款事实，联保人告知答辩人还款500000元后，该笔贷款已经结清，答辩人无需再还款。但是，原告现在又主张要求被告还款，对此答辩人不认可。原告民生银行太原分行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件、户籍信息、婚姻登记信息，证明被告具有合法的诉讼主体资格。3、小微授信申请表；证明被告王英燕就被告王建平欠付的款项承担共同还款责任。4、109262015004412号《借款合同》及借款凭证，证明被告王建平向原告借款人民币700000元。5、XXXX号《担保合同》及质押清单，证明被告王建平以XXXX保证金账户中的140000元为上述款项承担质押担保6、《中国民生银行零售授信放款通知书》、个人授信委托划款授权书、放款流水，证明原告依约向被告王建平履行贷款发放义务。7、借款详细信息表、截至2020年5月15日还款明细、还款记录；证明王建平欠付原告本金、利息、罚息明细。8、保全费发票，证明原告支出保全费1592元。被告王建平、王英燕对原告上述证据的真实性均无异议，故本院对全部证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告王建平、王英燕在《小微授信申请表》上签字。该申请表载明“本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”2015年9月21日，原告作为贷款人（乙方）与被告王建平作为借款人（甲方）签订编号为XXXX的《借款合同》，约定被告王建平向原告借款700000元，借款期限为12个月，自2015年9月24日至2016年9月24日止，贷款利率为固定年利率9.154%；本合同项下借款用途为以借款人王建平为实际控制人的太原市迎泽区XXXX支付货款；借款发放及还款账户为XXXX；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。2015年9月21日，被告王建平作为质押人（乙方）与原告（丁方）签订了编号为XXXX的《担保合同》，约定的主要内容为：为了确保王建平（以下简称“主合同债务人”）与丁方签订的主合同的履行，乙方以权利质押清单为主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产的价值为140000元；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2015年9月21日，被告王建平向XXXX保证金账户存入140000元。庭审查明，原告已经从被告王向平的保证金账户中扣收140000元及相应利息。原告于2015年9月24日向被告王建平指定的石家庄市胜马商贸有限公司的银行账户XXXX发放贷款700000元。贷款到期后，被告王建平未还清贷款本息，截至2020年5月15日，被告尚欠原告贷款本金86357.84元，利息17263.24元，罚息（含复利）131303.08元。庭审中，法庭要求原告说明截至2020年5月15日“罚息（含复利）131303.08元”中罚息和复利的具体金额，但是原告明确说明其无法计算出罚息和复利的具体金额。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“至实际付清之日止按照合同约定的新增利息”并不存在，并说明贷款到期后只会计收罚息、复利。另查明，原告于2019年11月15日向本院递交起诉状，进入诉前调解程序。本院认为，涉案小微授信申请表、借款合同、担保合同，均有各方当事人的签字或盖章确认，应属当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。原告依约向被告王建平履行了发放贷款义务，但是王建平却未能在贷款到期后全部偿还本息，已构成违约，应承担相应违约责任。所以，原告要求被告王建平偿还贷款本金86357.84元，并支付截至2020年5月15日的利息17263.24元、罚息（含复利）131303.08元以及自2020年5月16日起至贷款本金实际付清之日止罚息（罚息应以尚欠本金86357.84元为基数，按照执行贷款年利率9.154%上浮50%即年利率13.731%计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的自2020年5月16日起至贷款本息实际付清之日止的复利，根据借款合同的约定，原告对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利。据此约定，原告对贷款期内不能按期支付的利息计收复利在所不问，但是逾期罚息对借款人而言本身已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利则有双重处罚之嫌，对借款人而言明显不公平。并且，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此规定，本院认为，其中应当计算复利的利息指的应是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。所以，对逾期罚息再计收复利没有法律依据，本院不予支持。对于利息17263.24元的复利，应以17263.24元为基数、按照执行贷款年利率9.154%上浮50%即年利率13.731%计算，本院予以支持。关于被告王英燕是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，王英燕虽未以借款人的身份在涉案借款合同中签字，但是王英燕以借款人王建平配偶的身份在载有“已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”的《小微授信申请表》上签字确认。据此本院认为，王英燕对王建平向原告的借款知晓且不持异议，应当视为夫妻二人有共同举债的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，王英燕应以其与王建平的夫妻共同财产为限承担共同还款责任。关于原告请求判令对被告王建平XXXX保证金账户中的140000元保证金享有优先受偿权的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告已经依据合同约定全部扣收了该保证金账户中的140000元及相应利息，其优先受偿权已经实现，故本院不支持其该项诉讼请求。关于原告主张的律师费，合同虽然约定了原告为实现债权而支出的律师费由被告承担，但是原告并未提交证据证明其实际支出了该项费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金86357.84元，并支付截至2020年5月15日的利息17263.24元、罚息（含复利）131303.08元以及自2020年5月16日起至贷款本息实际付清之日止罚息、复利（罚息应以尚欠本金86357.84元为基数，复利以利息17263.24元为基数，按照执行贷款年利率9.154%上浮50%即年利率13.731%计算）；二、被告王英燕以其与王建平的夫妻共同财产为限对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元、保全费1592元(原告中国民生银行股份有限公司太原分行已经预交)，由被告王建平、王英燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  赵宏旺二〇二〇年五月二十九日书记员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。