江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2190号 原告：苏州言信新型材料有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇邱舍工业区。 法定代表人：李玉光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费立丽，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：淮安博奥生物基因科学有限公司，住所地淮安市淮安区岳庙东街**。 法定代表人：苗文海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛峰，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告苏州言信新型材料有限公司与被告淮安博奥生物基因科学有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日、2020年4月22日、2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告苏州言信新型材料有限公司的委托诉讼代理人毛小刚、被告淮安博奥生物基因科学有限公司法定代表人苗文海及其委托诉讼代理人宋崇迪和薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州言信新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付工程款1166431元，并承担逾期付款利息（利息：以1166431元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年1月1日起，计算至实际偿还之日止）。2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：2016年12月24日，原告与被告签订了《淮安博奥生物基因科学有限公司儿童医院基因研究实验室合同书》（合同编号：YS20161224），由原告从被告处承包淮安博奥生物基因科学有限公司儿童医院基因研究实验室工程（以下简称儿童医院实验室工程），工程地点为淮安市清浦区人民南路清浦区104号（儿童医院大楼内）。双方约定，儿童医院实验室工程承包方式为包工、包料，工程报价单中的固定单价包含材料费、人工费、管理费等为完成本工程所必须的费用，工程总造价为1270400元。该工程为（原告）全垫资工程，竣工双方验收合格后，被告支付给原告工程总造价95%，工程余款5%作为质保金，一年质保期满后一次性付清；被告应在工程竣工后7天内完成检视及验收程序，未经验收使用视为工程合格。合同签订后，原告按被告要求在2017年4月完成了工程项目的施工，并按照与被告的业务往来习惯在自检合格后向被告申请竣工验收和费用结算，包括在2017年10月26日书面催促被告进行竣工验收，2017年12月22日书面催促被告对部分工程款予以结算。但被告却对合同约定的竣工验收一直予以拖延，并以此为由拖延支付工程款，即便是在儿童医院实验室工程已由被告投入使用情况下，被告仍拖延支付工程款。2018年12月，经原告多次催讨，就原告此前申请结算的儿童医院实验室工程总价款1266431元，被告向原告支付了工程款10万元，其余工程款1166431元继续拖延支付。原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告淮安博奥生物基因科学有限公司辩称，1．由于原告没有涉案工程的设计资质和施工资质，导致其所施工的工程在完工后经检视不合格，主要表现为噪音和振动过大，后被告要求原告整改，而原告一直未予整改，导致涉案工程至今未验收，被告也没有使用该实验室。2．依据双方合同的约定，涉案工程为原告全垫资工程，在工程经竣工验收合格后，被告应支付95%的工程款，待质保期满后再返还5%的质保金。目前因涉案工程没有竣工验收，故被告没有付款义务。被告于2018年年底支付给原告工程款10万元，是被告多次要求原告整改，而原告均以该公司系全垫资工程没有钱整改为由推脱。在这种情况下，被告同意先支付给原告10万元是让原告对涉案工程进行整改工作，而原告至今未予整改。因原告施工的涉案工程不合格，造成工期延误已有近两年的时间，给被告也造成了巨大的经济损失，被告将保留向原告追究经济损失的权利。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．2016年12月24日，原告与被告签订《淮安博奥生物基因科学有限公司儿童医院基因研究实验合同书》，证明原、被告双方的合同关系，双方纠纷起因在于被告未及时对工程进行验收（支付工程款）。2．报价明细表，证明案件涉及安装工程的项目内容和造价。3．公证证据保全《验收单》的电子邮件，证明原告在2017年4月底完成了工程项目施工，被告违约拖延竣工验收。4．公证证据保全的《工程款支付申请书》，证明被告违约拖延竣工验收和工程款支付。5．《儿童医院实验室验收表》，证明被告拖延项目验收的情况。6．《律师催告函及寄送凭证》，证明被告违约拖欠工程款及原告的催讨情况。7．现场照片（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。8．实验室使用情况（12月17日-1）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。9．实验室使用情况（12月17日-2）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。10．实验室使用情况（12月17日-3）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。11．实验室使用情况（12月17日-4）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。12．实验室使用情况现场问询（12月17日）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。13．现场检验视频（噪音12月18日苗在现场）的视频（U盘），证明被告现场验收后已将项目投入使用。14．银行交易凭证，证明被告违约拖延支付工程款。15．公证证据保全的儿童医院结算6.27的电子邮件，证明被告违约拖欠支付工程款。16．公证证据保全的“回复：儿童医院计算6.27”的电子邮件，证明被告拖延付款的具体理由，原、被告双方的争议内容和范围。17．公证证据保全的项目现场情况摄像和拍照，证明被告现场验收后已将竣工后的项目投入使用，且项目设备在长时间使用过程中缺乏维护保养。18．PCR实验室净化系统工程合同书、报价汇总表、报价明细表、工程结算单、竣工验收单、使用说明书移交目录、开票登记表等，证明在先前类似工程中，原、被告双方的结算方式为按照实际完工数量进行结算，也可证明原、被告之间关于竣工验收的方式、内容及如何理解合同第十四条，工程验收应当以图纸、预算及双方协议为基础。19．原告在收到法院送交的《鉴定报告》后，在2020年3月20日与鉴定报告所载鉴定人苏州市尚科产品检测中心有限公司负责人姜某微信聊天记录，证明将GB50333-2013作为评判依据未经原告确认。20、华测检测认证集团股份有限公司《关于（2019）苏0803委字第115号司法鉴定委托的复函》，证明实验室的振动和噪音是否达标，不属于工程质量鉴定，而属于环境监测范畴；后本案又重新启动了新的鉴定程序，而在新的鉴定进行过程中，原告已多次表达了异议，且并没有参与。被告对原告提交的证据质证意见：对证据1意见，对合同书的真实性无异议，但不能证明原告证明目的，本案不存在被告未及时验收问题。对证据2意见，对报价明细表的真实性无异议。对证据3和证据4意见，邮箱是苗文海的邮箱，但原告没有告诉苗文海有邮件，苗文海没有打开此邮件，也没有收到EMS；对原告的证明目的不予认可。对证据5意见，对真实性无异议，该证据也可以证明双方一直在为验收的事项进行交涉，但工程并未竣工验收。对证据6意见，对真实性无异议，该律师函中说项目验收，但实际并不是验收，而是核对工程量。故该项目没有验收合格。对证据7意见，对真实性无异议，该照片并不是使用，而是依据双方合同第十四条的约定进行检视工作。对证据8—13意见，对真实性无异议，被告只对其中的3间进行检视，但原告没有解决实验室噪音、震动等问题。从原告提供的视频资料第6段（即有苗文海在现场的）可以看出，当时原告人员检测噪音为55.4分贝，超过国家标准；另外，震动用手触摸有明显感觉，故当时是检视而非使用。而诉讼过程中的鉴定结论也表明工程噪音不合格，故原告施工的工程未达到竣工验收合格的标准。对证据14意见，对真实性无异议。该款项是被告支付给原告，用于原告对工程整改的款项。对证据15意见，对真实性无异议。对证据16意见，对真实性无异议，结合鉴定报告中噪音等不合格的事实，该证据证明原告施工的工程不符合验收合格的条件。对证据17意见，对真实性无异议，但该组照片不能证明被告已经使用了实验室。对证据18意见，该组证据系原、被告之前合作的项目，与本案无关。对证据19意见，其真实性因没有得到本案鉴定人姜某认可，故不予质证。即使是真实的，其内容是否真实也不能确定。对证据20意见，华测检测认证集团股份有限公司未做本案工程质量是否合格的回复，不能推出本案鉴定机构苏州市尚科产品检测中心有限公司鉴定结论。本案不存在重新启动鉴定机构的程序，这是一个鉴定程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的内容及履行的相关事实认定 2016年12月24日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容为：被告将淮安博奥生物基因科学有限公司儿童医院基因研究实验室发包给原告施工。1．工程概况：工程名称为淮安博奥生物基因科学有限公司儿童医院基因研究实验室。工程范围：附图内的彩钢板装修、门窗、照明灯具、净化通风、给排水等，具体以报价书为准。合同价款：承包方式为包工、包料，工程报价单中的固定单价包含材料费、人工费、管理费等为完成本工程所必须费用，工程总价为1270400元，含工程安装费用。技术参数：洁净区净化等级：D级（十万级）；洁净区换气次数：≥15次/小时；温度：22±4℃；湿度30～70%；照度：主要洁净工作区：≥300Lｘ；压差≥10ｐａ；噪声≤65Dｂ。……3．适用标准、规范：药品生产质量管理规定（2010修订）、《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010、《建筑安装工程质量检验评定标准》及双方协议记录。4．付款方法：本工程为全垫资工程，竣工双方验收合格后，甲方支付给乙方工程总价的95%即1206880元，余下5%为质保金即63520元，一年质保期满后一次性付清。……8．工程质量：主要技术指标（洁净室、换气次数、温度、湿度、照度、压差、沉降菌）等达到国家现行规范要求。……14．工程验收及结算：⑴.工程验收应以图纸、预算及双方之协议为基准。⑵.甲方应在工程竣工7天内完成检视及验收程序，未经验收使用视为工程合格。……16．所有权：当甲方依合同第4条付清乙方所有款项及完成第14条之验收程序后，本合同工程之所有权始转为甲方所有，同时，原、被告还对其他相关事项进行了约定，2016年12月25日，原告即组织人员进行施工。2017年10月24日，原告完工后向被告发出电子邮件《竣工验收申请》。2017年12月22日，原告向被告发出电子邮件《工程款支付申请书》。2018年5月25日，被告派员与原告核对工程量。2018年12月3日，原告委托律师向被告发函，要求被告结算工程款。2018年12月17日，原告派员就被告反映的涉案实验室噪音和震动问题进行现场查验，发现被告在试用涉案实验室。2018年12月19日，被告支付给原告涉案工程款10万元。嗣后，原、被告为涉案实验室的噪音和震动整改等问题发生纠纷。 2．对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定 2019年4月1日，原告诉至本院。在庭审中，原告主张按照合同约定完成涉案实验室施工后，多次提请被告对涉案实验室进行竣工验收，而被告则一直借故拖延验收，且被告已使用了涉案实验室工程，该工程应视为验收合格。被告则认为原告施工的涉案实验室工程存在噪音和震动等问题，而原告对被告提出的问题则一直未予整改，导致原、被告对涉案实验室未进行实质性验收，被告只是检视了涉案实验室并未实际使用。 在审理期间，原、被告就涉案实验室工程存在噪音和震动等问题是否合格发生争议。2019年4月26日，被告就原告施工的涉案实验室工程存在噪音和震动等问题是否合格申请司法鉴定。2019年5月22日，本院组织原、被告勘验了涉案实验室，并由原告对涉案实验室进行了封存。2019年12月16日，本院委托苏州市尚科产品检测中心有限公司对涉案实验室进行司法鉴定。2020年3月9日，苏州市尚科产品检测中心有限公司对涉案实验室进行现场检测后并作出《鉴定报告》，鉴定依据：GB50591-2010《洁净室施工及验收规范（附条文说明）》。评判依据：1.GB50591-2010《洁净室施工及验收规范（附条文说明）》；2.GB50333-2013《洁净手术部建筑技术规范》；3.GB50073-2013《洁净厂房设计规范》；4.施工合同技术要求。鉴定结论：不合格（其中洁净度、静压差、高效过滤器扫描检漏、温度、噪声、照度鉴定结论为不合格；甲醛、相对湿度鉴定结论为合格；微振、系统新风量因无技术要求，故不做判定）。被告为此支出鉴定费用13886元。原告对该鉴定结论不予认可，其认为不能作为定案依据。被告对该鉴定结论无异议。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是原告为被告施工的儿童医院基因研究实验室工程是否存在质量问题。 《合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告与被告签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应当认定有效。《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告在合同中约定了技术参数和工程质量（洁净室、换气次数、温度、湿度、照度、压差、沉降菌）等要达到国家现行规范要求。依据该约定，经本院委托苏州市尚科产品检测中心有限公司进行司法鉴定，可证实原告为被告施工的涉案实验室工程确实存在着一定的质量问题；对此，原告作为承包人应当履行对涉案实验室所承担的维修义务。关于原、被告争议的涉案实验室工程是否验收合格问题。原、被告在合同中约定：“⑴．工程验收应以图纸、预算及双方之协议为基准。⑵．甲方应在工程竣工7天内完成检视及验收程序，未经验收使用视为工程合格”。依据该约定，原、被告在原告完成工程施工后，双方应当就验收事宜进行协商解决。从原告提供的相关证据来看，可证实原告为涉案实验室的工程验收、工程款的支付问题多次与被告交涉未果。被告也就涉案实验室存在的噪音和震动等问题与原告进行交涉未果。由此可见，原、被告就争议的事项一直未能妥善的解决是事实。原告作为承包人应当就被告提出的涉案实验室工程存在的问题进行维修整改。被告应当对原告已完工的涉案实验室及时进行验收，并支付涉案工程款项。原告诉称的被告使用了涉案实验室，对该工程应视为验收合格的主张。从原告提供的证据及双方合同约定来看，对原告完成了涉案实验室施工后，被告对涉案实验室进行了检视即试用的事实，应当予以认定。但被告在试用后发现涉案实验室存在的噪音和震动等问题后，向原告提出了要求整改的请求，而原告对该问题却一直未予整改，从此，原、被告就涉案实验室工程的验收问题未能按合同约定进行，故被告对涉案实验室工程的检视试用行为，不能认定为未经验收使用的即视为合格。据此，对原告诉称的涉案实验室工程因被告的使用即视为验收合格的主张，本院不予采纳。 关于原告要求被告给付涉案工程款1166431元、并从2018年1月1日起承担逾期支付工程款利息的诉讼请求。因原、被告在合同中约定的涉案工程总价款1270400元，原告现诉讼主张的涉案工程总价1266431元，扣除被告已支付原告涉案工程款10万元，对被告尚欠原告涉案工程款1166431元，被告对此没有提出异议，故本院予以认定。对于原告要求被告给付涉案工程款1166431元的诉讼请求，因涉案实验室工程未进行实际验收，且涉案实验室存在噪音和震动等问题需要解决，考虑到涉案实验室工程系由原告全垫资的工程，双方的纠纷拖延时间也较长，故由被告先行支付原告涉案工程款30万元用于对涉案实验室工程进行维修保养；待原告按照合同约定的工程质量标准完成对涉案实验室工程维修整改后，由原、被告对涉案实验室工程进行验收；在涉案实验室工程验收合格后，被告再支付原告涉案实验室的工程余款866431元。对于原告要求被告支付工程款利息的请求，因原告未能及时履行对涉案实验室工程存在的问题进行维修整改，也导致了被告未能使用涉案实验室工程实际上存在着一定的损失；考虑到本案的实际情况，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告淮安博奥生物基因科学有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州言信新型材料有限公司涉案实验室工程款30万元用于对涉案实验室工程维修整改； 二、原告苏州言信新型材料有限公司在对涉案实验室工程维修整改后，由被告淮安博奥生物基因科学有限公司组织原告苏州言信新型材料有限公司对涉案实验室工程进行验收，被告淮安博奥生物基因科学有限公司在涉案实验室工程验收合格后十日内支付原告苏州言信新型材料有限公司工程余款866431元； 三、驳回原告苏州言信新型材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15298元（原告已预交15298元）、鉴定费用13886元，合计29184元，由原告苏州言信新型材料有限公司负担13886元，被告淮安博奥生物基因科学有限公司负担15298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××16）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  冯学忠 人民陪审员  孙 军 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇