广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10146号原告：张文祖，男，汉族，1955年8月25日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习人员。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378228-8。负责人：张根华。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦祥，男，汉族，1954年2月15日出生，住广州市花都区，系该社社员。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378231-7。负责人：张世雄。原告张文祖诉被告广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社（以下简称鸭湖一社）、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张文祖的委托诉讼代理人潘健欢、刘芷雯，被告鸭湖一社的委托诉讼代理人张华、张锦祥均到庭参加了诉讼，被告鸭湖联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文祖诉称，原告为鸭湖一社村民，一直以耕作本村的鱼塘为业，涉案土名为“浊水塘”的鱼塘属被告鸭湖一社所有，已经由原告承包经营多年，最近一期的承包合同从2015年1月1日至2017年12月31日。2016年，花都区政府因发展花都国际先进装备制造产业项目，征用被告鸭湖一社190多亩的土地，其中就包括原告所耕作的涉案鱼塘。经原告、被告鸭湖一社及广州市花都区炭步镇征用土地办公室三方确认，涉及该鱼塘的青苗及地上附着物补偿款为960648元。原告认为，征地部门已将土地补偿款补偿给被告鸭湖一社，上述青苗及地上附着物补偿是针对鱼塘经营者，是对鱼塘经营者丧失赖以为生的生产资料的一种合理补偿，理应归原告所有。因经济社内部部分村民反对，被告鸭湖一社对上述补偿款的归属有异议，以致原告至今未获得上述补偿款。根据原告、被告鸭湖一社及被告鸭湖联社签订的《协议书》，上述补偿款暂存在被告鸭湖联社的账户，待原告与被告鸭湖一社双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、确认征地青苗及地上附着物补偿款960648元归原告所有，两被告将补偿款支付给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告鸭湖一社辩称，原告张文祖所出示的涉案承包合同是无效的，涉案承包合同没有经过民主议定程序且未经公开，没有明确约定面积四至，合同没有在交易平台中存档，明显是私签合同，损害集体利益。财务报告显示，原告未足额缴纳租金。被告鸭湖联社缺席，无答辩意见、无证据向法院提供。经本院审理查明，2015年1月1日，被告鸭湖一社作为甲方、原告张文祖作为乙方签订《炭步镇鸭湖村第一经济社集体所有承包合同》，约定乙方投得甲方位于鸭湖村，土名为浊水塘鱼塘承包经营权，承包期限为三年，即由2015年1月1日至2017年12月31日止。每年承包租金4500元，乙方须先交款后使用，每年1月10日前交清当年承包租金。如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方，如承包期内被征收，在1月10日后乙方尚未交清当年租金，任何补偿全归甲方，乙方补交无效。乙方在1月10日前已交租金，所属乙方的补偿款须在乙方退还此鱼塘给甲方后，经济社所收的补偿款按第六项规条百份比分配返还给乙方。承包期满时，乙方及时将本合同的鱼塘交还给甲方验收。如属乙方经营的财产，应在限期10天内全部清理完毕，否则归甲方所有。诉讼中，原告张文祖主张其自2012年起耕作使用涉案鱼塘，提交了被告鸭湖一社出具的《广州市农村财务专用收据》，根据收据显示，被告鸭湖一社分别于2013年12月31日、2015年1月22日、2016年1月18日、2017年1月10日开具收据，收取原告张文祖缴纳的2013年至2016年“浊水塘鱼塘租金”。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地了附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，广州市花都区炭步镇人民政府与被告鸭湖联社、鸭湖一社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在被告鸭湖联社处）。2017年9月22日，原告张文祖作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“浊水塘”（YH-01-M1）地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:水面架空竹木油毡顶棚114.920㎡小计6895.2元，水面架空竹木油毡顶棚130.6㎡小计7836元，水面架空竹木油毡顶棚221.6㎡小计13296元，水面架空竹木石棉瓦棚76.46㎡小计6116.8元，红砖石棉瓦顶房26.17㎡小计5234元，鱼塘19.762亩小计691670元，一般青苗6.560亩小计229600元，本页合计960648元。2019年4月22日，由被告鸭湖联社作为见证方，原告张文祖与被告鸭湖一社签订《协议书》，载明鸭湖一社的土地（地名：浊水塘），地块编号：44（青苗测量图块地号YH-01-M1），由张文祖于2015年1月1日与鸭湖一社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿的分配双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经双方协商，达成以下协议：一、双方确认该地块YH-01-M1的面积共26.361亩，青苗补偿款为960648元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决进行分配。二、双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、张文祖同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，如在上述期限内未能将地上附着物清理完毕，鸭湖一社或征地部门有权自行清理并有权自行处分。本院认为，本案立案案由为渔业承包合同纠纷，本院经审查认为，本案涉及的是征收补偿费用的处理，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，本院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，本院认为，征地预公告发布之时已征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，原告张文祖耕作使用土名为“浊水塘”（YH-01-M1）地块多年且缴纳承包费用至2016年12月，有承包合同、缴款收据等为证，本院予以确认。根据业主、村/社（队）代表及征地工作小组工作人员三方签名确定的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，土名为“浊水塘”（YH-01-M1）地块的补偿物种类为鱼塘、一般青苗、竹木油毡顶棚、红砖石棉瓦顶房等，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条、三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，竹木油毡顶棚、红砖石棉瓦顶房等经查无产权登记，原告张文祖耕作土名为“浊水塘”（YH-01-M1）地块多年，征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。双方对涉案土名为“浊水塘”（YH-01-M1）地块的青苗及地上附着物补偿金额无异议，原告张文祖主张该地块青苗及地上附着物补偿款960648元归其所有，合理合法，本院予以采纳。被告鸭湖一社辩称涉案合同未经民主议定程序、欠缴租金，主张原告张文祖无权获得涉案青苗及地上附着物补偿款，本院认为，青苗及地上附着物补偿款的补偿对象为征地时的经营者、所有者，合同有无经民主议定程序并不当然导致青苗及地上附着物的所有权发生变更，也无法改变涉案地块的实际耕作事实；租金有无足额、及时缴纳也不当然导致合同解除，被告鸭湖一社作为权利人未在合同履行期间提出异议或主张违约，行使合同解除权，现合同因土地征收事实上已无法继续履行，其现以此对抗原告张文祖作为实际耕作者获得补偿款的权利主张，缺乏理据，本院不予采纳。被告鸭湖一社辩称根据承包合同规定，青苗及地上附着物补偿款应归其所有，本院认为，承包合同第七条规定的“本合同鱼塘土地范围内，如承包期内被征收，在1月10日后乙方尚未交清当年租金，任何补偿全归甲方，乙方补交无效”中的“1月10日”为双方约定的缴纳承包款时间，原告张文祖承包涉案鱼塘土地多年，从其提交的缴费收据可见，实际缴费习惯为本年底或次年初缴纳本年承包费，而被告鸭湖一社收取承包费多年未提异议，双方以实际行为对合同约定缴纳承包费时间进行了实际变更，同时该承包费缴纳习惯亦符合涉案征地范围内的一般承包费用缴纳习惯，被告鸭湖一社以此对抗原告张文祖作为实际耕作者获得涉案青苗及地上附着物补偿款的权利主张，缺乏理据，本院不予采纳。原告张文祖主张被告鸭湖一社、鸭湖联社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。根据该规定，被告鸭湖一社应在收到的青苗及地上附着物补偿款范围内向原告张文祖支付，但本案中，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖一社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至被告鸭湖联社账户上，被告鸭湖联社虽非承包关系相对人，但涉案青苗及地上附着物补偿款由其暂管且其亦书面明确表示同意按双方协商或法院判决进行分配，故涉案青苗及地上附着物应由被告鸭湖联社向原告张文祖支付。被告鸭湖联社经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社的土名为“浊水塘”（YH-01-M1）鱼塘土地的青苗及地上附着物补偿款960648元归原告张文祖所有；二、被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文祖支付上述青苗及地上附着物补偿款960648元；三、驳回原告张文祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13406元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  云南英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曾紫媚