广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初519号 原告：肖建华，男，汉族，1970年1月11日生，农民工，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：唐桂龙、杨双玮，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司直属分公司，住，住所地：桂林市环城南二路******一社会信用代码：91450300MA5KRB7Y4R。 负责人：秦杰。 以上二被告的委托诉讼代理人：梁献良，男，1970年7月24日，汉族，住桂林市七星区，系该公司员工。 以上二被告的委托诉讼代理人：杨小军，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：阮贤泽，男，汉族，1965年11月20日生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李苠桓，广西横原律师事务所律师。 被告：韦政，男，1986年4月12日，汉族，高中文化，广西巨泰贸易有限公司法定代表人，住桂林市七星区。 被告：陆明昊，男，1976年11月5日生，壮族，大专文化，南宁市白沙大道39号锦绣江南北区。 以上二被告委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：秦霈雯，广西独秀律师事务所实习律师。 原告肖建华诉被告广西建工集团第四建筑有限责任公司（以下简称区四建）、广西建工集团第四建筑有限责任公司直属分公司（以下简称区四建直属分公司）、阮贤泽、韦政、陆明昊建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。原告肖建华的委托诉讼代理人唐桂龙、杨双玮，被告区四建、被告区四建直属分公司的委托诉讼代理人梁献良、杨小军，被告阮贤泽的委托诉讼代理人李苠桓，被告韦政、陆明昊的委托诉讼代理人刘泽、秦霈雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算暂从2017年2月23日起计算至2017年4月21日）；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：利息计算至支付之日止。庭审中，原告明确其要求被告阮贤泽承担支付责任，被告区四建和被告区四建直属分公司承担连带责任，不要求被告韦政和陆明昊承担责任。 事实和理由：2013年7月8日，原告与被告阮贤泽签订《工程项目内部劳务承包协议书》，约定被告将彰泰·睿城1#、2#、3#、5#、6#、8#楼及楼下地下室项目（以下简称涉案工程）的劳务由原告施工管理。合同签订后，原告依约负责组织劳务施工。2017年3月25日，经阮贤泽核算确定结算报告，即在2013年5月1日至2016年6月31日期间，涉案工程发生的总承包款为17610515.63元，零星人工费为1079788.93元，合计18690304.56元。被告已支付16670338.79元，尚欠2019965.77元。原告认为，被告作为区四建直属分公司彰泰·睿城1-8#l楼的项目负责人，阮贤泽与直属分公司系挂靠关系，实际承建区四建承包的涉案工程，其有权对外选择施工作业人员。根据有关法律规定，直属分公司应对阮贤泽的付款义务承担连带责任。因直属分公司不具有法人资格，根据《公司法》有关规定，直属分公司的债务应该由区四建承担。原告和被告双方签订的劳务合同真实有效，意思表示真实，被告应当按照合同约定履行义务，现原告已经按照合同约定履行义务，但被告不按合同约定，至今尚欠原告劳务费人民币2019965.77元，违反了《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因在《协议书》中约定的违约金过高，原告以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算付款违约金。原告就本案于2017年5月11日向桂林市七星人民法院提起诉讼，桂林市七星区人民法院于2017年12月5日作出（2017）桂0305民初1223号民事判决书。区四建不服，向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院认为遗漏陆明昊和韦政作为被告参加诉讼，故作出（2018）桂03民终1112号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。后桂林市七星区人民法院依职权追加陆明昊和韦政为本案被告参加诉讼。本案在审理期间，原告撤回起诉，桂林市七星区人民法院准许原告撤诉。现为维护原告的合法权益，根据民诉法的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.《工程项目内部劳务承包协议书》复印件，证明原告与阮贤泽之间存在劳务关系，双方对劳务费的计算、支付等进行了约定，被告应当按协议书履行支付劳务费的义务，肖建华是实际施工人；2.《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》，证明被告中途停工后，原、被告对相关劳务费及停工补偿问题进行了补充约定，被告应当按照协议履行合同义务；3.《彰泰睿城1-8#楼项目结算报告》，证明原告为被告提供劳务，经被告的财务人员覃玉贵核算，被告尚欠劳务费用2019965.77元未付；4.肖建华劳务结算单汇总，证明被告确认工程款为17610515.63元；5.肖建华劳务结算单汇总，证明被告确认肖建华零星人工费用为1079788.93元；6.肖建华1-8#楼已付小计，证明经被告财务覃玉贵核算，被告已付工程款为16670338.79元；7.广西工商企业查询单复印件，证明被告区四建及区四建直属分公司的诉讼主体适格；8.融资合作项目负责人管理责任书复印件，证明阮贤泽是区四建所承包的彰泰·睿城1#-8#楼及部分大地下室项目的负责人，阮贤泽有权对外签订合同、组织施工；9.彰泰·睿城1#-8#楼及部分大地下室项目融资合作协议书复印件，证明内容同上；10.《建设工程施工合同》复印件，证明区四建系涉案工程的承包人；11.原告与区四建建设银行转账明细单，证明区四建支付劳务费给原告，区四建认可与原告存在劳务合同关系。 被告阮贤泽辩称，1.案涉工程系被告区四建与发包人桂林彰泰集团签订的施工合同，区四建是案涉工程的施工单位；2.阮贤泽在案涉工程中接受区四建及其直属分公司的委派作为项目负责人管理案涉工程，其在工程施工当中的相关行为均代表区四建；3.原告起诉依据的工程项目内部劳务承包协议是阮贤泽为完成案涉工程与原告签订的，因此该协议产生的债务应由施工单位区四建承担付款责任。 被告阮贤泽对其辩解提供的证据有：1.《“彰泰·睿城”项目之1#-8#楼及部分大地下室建筑安装工程建设施工合同》；2.《彰泰·睿城项目1#-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书》复印件；3.《彰泰·睿城项目之1#-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书附属条款》复印件；4.《项目融资合作负责人管理责任书》复印件；证据1-4证明，阮贤泽接受区四建的委派作为项目负责人管理案涉工程，该内容充分体现在融资合作项目负责人管理责任书中，委派方是区四建及其直属分公司，受派方是阮贤泽，并且该责任书第二页管理职责当中列举了阮贤泽的多项管理职能，可见阮贤泽系接受广西四建及其直属分公司委托管理案涉工程；5.覃玉贵尾号为1095的建行卡交易明细，证明区四建向项目部财务人员专用资金账户转账的事实，还证明项目部接受区四建对案涉工程进行施工、管理的事实；6.2015年9月1日韦巍借款凭单、付款通知单复印件；7.2015年9月8日杨建借款凭单、付款通知单复印件；8.2015年9月8日韦巍借款凭证、付款通知单复印件；9.2015年9月8日蒋承志借款凭单、付款通知单复印件；10.工程项目资金使用计划审批表复印件，证据6-10证明案涉工程的施工单位是区四建，以上五组证据原件全部保存在区四建。 被告区四建和被告区四建直属分公司辩称，1.答辩人不需对阮贤泽的债务承担责任；2.原告主张的债权没有经过合法结算，结合本案实际情况，应由有资质的鉴定机构作出鉴定意见，以鉴定意见为依据进行判决；3.原告与阮贤泽签订的《工程项目内部劳务承包协议书》违反了建筑法律对建筑企业资质的强制性规定，是无效合同，其所签订的劳务分包合同因违反法律规定而无效，其不能基于无效合同获得违约金方面的权利。 被告区四建和被告区四建直属分公司对其辩解提供的证据有：1.工程结算单1-93页，证明肖建华增加部分劳务工作量，证明肖建华所完成劳务在固定单价每平方米370元以外可以增加的结算量；2.工程计算单94-136页，证明肖建华所完成的劳务工作中，因质量问题被建设单位要求维修，被告安排其他劳务对组进场维修所发生的费用，应从肖建华应收劳务费中扣除；3.工程联系函，证明肖建华所完成的劳务工作中，因质量问题被建设单位发《工程联系函》要求维修，因原告怠于履行维修义务，建设单位安排其他劳务对组进场维修，所发生的费用建设单位从应付工程款中摔扣减，相应的应从肖建华应收劳务费用中扣除。 被告陆明昊辩称，陆明昊只是阮贤泽聘请的员工，只是参加计算材料、造价等工作，没有参与施工、管理，与他们之间的合同无关，也不应当承担本案责任。 陆明昊对其辩解未向本院提供证据。 被告韦政辩称，1.韦政不是本案当事人，原告与区四建的分包合同与韦政无关，韦政也不知道；2.韦政是该工程的材料供应商；3.韦政没有以任何形式参加该项目的管理施工，所以韦政不应承担本案中的任何责任。 被告韦政对其辩解未向本院提供证据。 经被告区四建及区四建直属分公司申请，本院依法对外委托广西建信建设项目管理有限公司对原告在建筑面积35942.57平方米以外增加的工作量（包括并不限于签证等有证据证明的增加工作量）所应计算的费用以及应扣减的费用（包括并不限于申请人代为履行工程保修工作等有证据证明应扣减费用）进行鉴定。2019年9月25日，广西建信建设项目管理有限公司回复本院，认为证据为复印件，且签字的人很多都不是案件相关人员，鉴定机构无法判断其关联性及签字的真实性，鉴定机构无法鉴定哪些为应增加费用，哪些为应扣减费用，无法完成委托的鉴定。在本院明确可以提供证据原件后，鉴定机构再次回复即使有证据原件，也无法完成委托的鉴定。 经开庭质证，被告阮贤泽对原告提供的证据1的真实性及证明内容均无异议；证据2的停工复工补充协议是陆明昊与肖建华签订，阮贤泽在最后一页做了备注说明，说明双方结算以该协议为协商基础，所以对该份证据真实性认可，但是阮贤泽认为应该增加一个以补充协议作为基础，并经双方核准的结算单为准；对证据3的真实性认可，结算报告是项目部财务人员覃玉贵核对过；对证据4-5结算单汇总第二页阮贤泽签署备注的内容是真实的，因此对该份证据的真实性认可，该份证据注明的17610515.63元款项阮贤泽经陆明昊核查，真实性认可；对证据6覃玉贵签字审核属实，并提请法庭注意该份证据的第二页有区四建财务公司的签字审核；对证据7无异议；对证据8-11的真实性、证明内容均无异议。被告阮贤泽对被告区四建及区四建直属分公司提供的证据1的真实性认可，1-93页是原告肖建华增加的部分劳务工作量；对证据2的内容不清楚、不了解，从记载的内容看是区四建及其直属分公司按发包单位要求进行维修所发生的费用，根据该工程结算单记载的时间，并结合其他在案证据，被告阮贤泽此时已脱离案涉工程项目，不再参与该项目的一切施工管理工作；对证据3的真实性、关联性和合法性都不了解。被告阮贤泽对鉴定机构的复函真实性、合法性无异议，该复函说所有的证据均为复印件，并且签字的都不是案件相关人，鉴定申请人没有配合鉴定机构完成鉴定工作，申请人应当承担鉴定不能的相关责任；对鉴定机构出具的回复函三性没有异议，无法做鉴定的责任请法庭根据最高人民法院的证据规则进行处理。 被告区四建和区四建直属分公司对原告提供的证据1的真实性不予认可，原告未能提供原件；对该证据的合法性不予认可，该承包协议书的乙方也就是原告肖建华没有建筑劳务承包资质，他不能合法的承包建筑劳务，合同签字的甲方阮贤泽不是本案所涉工程项目的承包人，他只是该工程项目的投资人，根据阮贤泽与区四建的相关协议，阮贤泽没有权利对外发包建筑工程劳务工作；对该证据的关联性不予认可，该份合同约定采用包干价格合同方式，明确约定每平方米建筑承包单价为370元，至于370元范围以外的工程量必须要有总承包单位的签证单才能据实结算，而本案中恰恰是原告不能提供相应的签证单导致的纠纷；对证据2的真实性不予认可，因为该份补充协议的内容与施工项目实际情况不一致，不能证明原告完成了工作量；对该份证据的合法性不认可，该补充协议的甲方签字是陆明昊，陆明昊不是该项目的合法管理者，而该协议的乙方肖建华不具有建筑劳务资质，不是该合同的合法签订人；对该证据与原告诉请的关联性不认可，因为签订该份补充协议后是否实际实施了补充协议的相关内容应有相关的证据材料证实，而本案中原告没有提供任何履行该份协议的证据材料；对证据3的真实性不予认可，该份证据的内容与实际情况不一致，该证据所表明的总包款和零星人工费均未经合法结算，是个虚假的数字，在此基础上得出的欠款也是不真实；对合法性不予认可，因为签订该份证据的是被告阮贤泽聘用的财务人员，不是区四建及其直属分公司负责结算的工作人员，覃玉贵签订结算报告的身份不合法，而且覃玉贵在该结算报告上签字时已经离开工作岗位多时，对具体情况根本不了解，结算报告上的数字都是原告肖建华提供的；对该证据的关联性也不予认可，不能支持原告诉求；对证据4-5的真实性不予认可，因为结算单汇总必须要有相应的结算单和签证材料予以证实，而本案中原告不能提供相关的结算单和签证材料，该汇总表的内容与工程项目实际情况不一致，而且陆明昊、阮贤泽在汇总单后面也承认汇总表与任务结算单只是基本相符，承认汇总表与任务结算单有出入不一致，充分说明该结算单汇总表的真实性是不确定的；对该证据的合法性不予认可，在该汇总表上签字的陆明昊、阮贤泽只是工程项目的投资人，不是该工程项目的管理人，其没有权利签署汇总表，原告完成的工作量应由被告区四建及其直属分公司相关的结算部门予以确认；对该证据的关联性不予认可，不能支持原告诉求；对证据6的真实性不予认可，根据原告的诉请，肖建华已收取的款项是16670338.79元；对该证据的关联性不予认可，本案中覃玉贵是阮贤泽聘请的管理人员，对阮贤泽负责，而禹慕阳才是区四建的财务工作人员，禹慕阳的签字对本案工程具有财务上的效力；对证据7无异议；对证据8的真实性不予认可，因为原告不能提交原件；对该证据的关联性不予认可，从该份证据看区四建直属分公司和阮贤泽共同认可的委派在现场的人是黄政，所以与本案所有有关的签证单都应以黄政签字的为准，如果原告知晓了这份管理协议书，原告有义务与项目管理人黄政直接联系，而不是与项目的投资人阮贤泽进行结算；对证据9的真实性不予认可，原告不能提交原件；对该证据的关联性不予认可，理由：（1）从该份证据来看，阮贤泽只是该工程项目的投资人而不是管理人；（2）该份协议书第七条第二款明确约定本协议仅作为甲乙双方的融资协议，不作为乙方向任何他方经济往来的依据，根据这条约定阮贤泽没有权利代表区四建及其直属分公司与肖建华签订劳务分包合同，如果签订了，因此产生的债权债务应由肖建华与阮贤泽进行结算，并由阮贤泽承担责任；（3）根据该协议第四条约定的甲方权利和义务，该项目应由区四建及其直属分公司派驻工地的项目管理人员对工程项目实施管理，如果原告肖建华知悉了该份协议书，原告应与区四建派驻工地的项目负责人黄政进行结算，而不应与阮贤泽、陆明昊进行结算；对证据10的关联性不予认可，不能支持原告的诉求；对证据11的关联性不予认可，不能支持原告诉求。被告区四建和区四建直属分公司对被告阮贤泽提供的证据1无异议；对证据2-4的关联性有异议，三份证据只能证明阮贤泽是项目的投资人，根据融资合作协议书，工程项目仍然由区四建及其直属分公司组建的项目部对工程施工进行管理；区四建及其直属分公司和阮贤泽共同认可的项目管理人是黄政；如果肖建华和阮贤泽知悉这三份合同，肖建华应该与区四建派驻的项目经理黄政进行结算，阮贤泽也不应该在相关的结算文件上签字；对证据5的关联性有异议，覃玉贵是阮贤泽自行聘请的财务人员，对阮贤泽负责，该份证据只能证明阮贤泽从区四建收取了款项，而不能证明阮贤泽接受区四建的委托对项目进行管理，阮贤泽只是项目的投资人，管理项目的负责人是黄政；对证据6-10的真实性及关联性不予认可，阮贤泽没有提交原件，区四建及其直属分公司是否向他人支付过款项与肖建华所主张的劳务分包款项没有关联性。区四建和区四建直属分公司对鉴定机构作出的复函质证意见为：第一，证据都有原件，诉讼相关方对于证据的真实性、关联性不予认可，不是不能进行鉴定的理由；第二，根据“谁主张、谁举证”的原则，本案应由原告就其完成的工程量向法院及鉴定机构进行举证，如果不能举证应由其承担对其不利的后果；第三，根据区四建向法庭提交的鉴定证据，据其计算，原告所主张的诉讼请求不能得到支持，被告区四建已经超额支付了其应得的劳务款；对鉴定机构出具的本次鉴定不能完成的回复函认为不能鉴定的原因是由于原告不能就其主张进行举证，根据举证的原则，应由原告承担不利后果。 被告陆明昊、韦政对原告提供的证据1不清楚，工程项目内部劳务承包协议是阮贤泽与区四建和肖建华签订的，陆明昊和韦政不是合同当事人，所以无法质证；对于证据2陆明昊对这份协议的真实性认可，韦政不知道有这份协议；对证据3陆明昊和韦政对财务结算报告不清楚，无法质证；对证据4-5认可真实性，但是陆明昊只是作为项目核查人，韦政对两份证据不知情，无法质证；对证据6陆明昊、韦政不知情，无法质证；对证据7无异议；对证据8-9陆明昊、韦政不知情，无法质证；证据10-11如果有合同原件，真实性认可，但与韦政、陆明昊无关。被告陆明昊、韦政对被告阮贤泽提供的证据1无异议，但与韦政、陆明昊没有关系；证据2-10如果有原件，真实性认可，但与韦政、陆明昊没有关系。被告陆明昊、韦政对被告区四建及区四建直属分公司提供的所有证据的三性不予认可，陆明昊和韦政不是该工程的承包人和施工人，真实情况无法知晓。被告陆明昊、韦政对鉴定机构出具的复函表示不知情，无法发表意见；对回复函的真实性无异议，但是与被告陆明昊、韦政无关。 原告对被告阮贤泽提供的证据1-10的真实性、合法性和关联性均予以认可。原告对被告区四建及区四建直属分公司提供的证据1的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，工程结算单是原告肖建华增加部分的劳动工作量，被告提交的这份证据只能证明原告不但完成了协议和补充协议约定的劳务工程，还完成协议和补充协议之外的劳务工程，被告应当按照原告肖建华完成的总劳务工程量支付工程款，也就是按照肖建华与阮贤泽签订的《工程项目内部承包协议书》及《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》上的约定支付欠付原告的工程款；对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，（1）工程结算单2上所有单据带班人签字都是闫春，闫春是彰泰睿城工程项目另一个工作队组的负责人，工作内容与肖建华不相同，工程结算单2所列举内容并非肖建华劳务承包和增加部分劳务工作量范围，而是闫春工作队组本身的工作，如95-97页的副楼维修工程、111页的贴大理石，并非维修，以上只是举例说明，实际被告提交的工程结算单2内容都不是肖建华完成的劳务工作量需要维修的问题，与肖建华并无关联；（2）原告肖建华与阮贤泽签订的工程项目内部劳务承包协议书第九条竣工验收与结算约定，发包人收到承包人的竣工结算报告和完整的竣工结算资料后15天进行核实，审核结论经承包人同意后作为双方最终结算的依据，原告肖建华已向被告阮贤泽递交竣工结算报告和完整的竣工结算资料，阮贤泽也已签字同意，被告区四建及其直属分公司提交的工程结算单2所发生的费用与原告并无关联；（3）原告肖建华与被告阮贤泽签订的工程项目内部承包协议书第十五条保修条款约定：保修期间原告应在接到修理通知之日后7天负责派人维修，否则被告阮贤泽委托其他保修单位人员维修，返修造成的费用由原告承担，在原告完成彰泰睿城劳务工程期间如原告因工程质量问题需返修是需要向其发送修理通知的，并由双方签字确认质量问题，并确定处理方案，原告提交的证据里显示，其已被扣款70919元，这是得到双方确认的，而非被告区四建及其直属分公司提交一份工程结算单就能证明原告的劳务工程质量有问题需要维修；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，（1）被告区四建在收到彰泰睿城项目部的工作联系函后应通知原告对所完成的工程进行维修，而非另行叫人维修，原告与阮贤泽签订的工程项目内部劳务承包协议书第15条有保修条款，并且项目部开会时会对这些工作进行安排，肖建华从未接到此类通知，区四建直属分公司提交的工作联系函及其部分工作联系函汇总只能证明区四建与项目部的工作联系，并不能证明原告工程质量有问题需要维修；（2）工作函中的大量维修并非原告的工程质量问题，如第三页渗水、第五页瓷砖未贴、第六十九页防水层开裂等，原告无需承担质量问题；（3）区四建直属分公司提交的180-181页部分工作联系函汇总并没有对1-179页工作联系函中每一项费用予以明确，且汇总是部分汇总，根本无法证明其实际维修费用。原告对鉴定机构出具的复函没有意见，反而说明被告提供的鉴定申请与本案无关，因为被告所提出的鉴定申请为增加或扣减的费用，并没有提供详实的证据；对鉴定机构出具的回复函没有任何异议，因为本案的举证责任归被告区四建，因其不能提供符合鉴定要求的有关证据，应当承担相关证据不能的不利后果。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合双方证据，本院确认以下事实：2013年6月19日，桂林彰泰实业集团有限公司（发包人）与区四建（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由区四建承建位于桂林市建筑安装工程，并约定该工程承包人的项目经理为黄政。合同签订后，区四建将上述工程交由区四建直属分公司具体承建。 同年7月，区四建直属分公司（甲方）与阮贤泽（乙方）签订了《彰泰·睿城1-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书》及其附属条款、《融资合作项目负责人管理责任书》。在《彰泰·睿城1-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书》中双方约定：由甲方组建工程施工项目部，负责组织图纸会审，审批并指导项目部编制施工组织设计，检查和监督施工方案、工程质量等，编制工程预结算书，办理签证、变更等结算资料；由乙方筹措资金对涉案工程进行风险融资合作，工程所需前期资金、垫付工程进度款等所有资金均由阮贤泽筹措投入，在确保直属分公司按工程结算总造价1%向阮贤泽收取管理费后，扣除工程成本和相关费用后的盈利全部作为风险融资回报归阮贤泽所有；如工程项目发生亏损，则亏损由阮贤泽承担；乙方如拖欠民工工资、材料费用，甲方通知乙方后，乙方不及时处理，甲方有权直接支付所拖欠款项，由此发生损失由乙方负责；工程保修期间，出现质量问题，甲乙双方应互相协助履行返修义务，乙方应确保保修资金及时到位，保修金不足以支付保修费用的，甲方有权向乙方追偿。《彰泰·睿城1#-8#楼及部分大地下室工程项目融资合作协议书附属条款》中约定：工程预算、竣工结算，必须由甲方工程结算中心或经营部门集中编制，编制费用根据市场情况和工程特点，双方协商确定。在《融资合作项目负责人管理责任书》中区四建直属分公司作为委派方加盖公章，阮贤泽作为受派方和项目负责人签字捺印。 同年7月8日，阮贤泽以区四建睿城1-8#楼及地下室项目部（以下简称项目部）的名义作为甲方与原告作为乙方签订《工程项目内部劳务承包协议书》及《项目安全目标管理责任书》，约定：项目部将彰泰·睿城1#、2#、3#、5#、6#、8#楼及楼栋以下地下室项目劳务发包给原告组建的施工队施工管理；合同价款采用包干价格合同方式确定，地下室及地面正负，地下室及地面正负零以上每平方米建筑承包单价为370元工方法改变而增减造价，其他费用未经发包人签证确认均不予计算；发包人未按合同规定的时间支付工程款，每逾期一日，除按欠款的千分之四支付违约金给承包人外，还需支付欠款利息赔偿承包人，欠款利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计取，并赔偿因此而造成承包人停工、窝工等损失，工期相应顺延。阮贤泽与原告分别在协议书落款处签名、捺印。协议签订后，原告依约组织施工。 2014年8月，因资金问题，阮贤泽退出涉案项目，留下其聘请的陆明昊和覃玉贵分别衔接处理涉案项目的技术和财务相关工作。2014年8月5日，陆明昊以区四建睿城1-8#楼项目部的名义作为甲方与肖建华队组作为乙方签订了《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》，该协议对因甲方资金短缺的原因导致乙方多次停工超过6个月以上进行合理的经济补偿以及对复工后的相关要求进行了约定，并约定经双方协商的停工补偿差价在已支付的工程款中扣除，原有的工程款差额由复工的工程款补充支付，复工后的工程款，付款方式按原支付额度基础上增加15%。肖建华和陆明昊均在该合同上签名捺印予以确认。在该合同的尾部还备注了“甲乙双方结算以本协议作为协商基础，具体相关补偿数额以双方重新核准的结算单为准。”甲方陆明昊、阮贤泽和乙方肖建华也均签名捺印。2015年1月，陆明昊退出涉案项目。 2015年5月29日，彰泰·睿城3#、5#、6#、8#楼通过竣工验收并交付使用；同年9月10日，彰泰·睿城1#、2#楼通过竣工验收并交付使用。2017年1月18日，经阮贤泽聘请的财务人员覃玉贵和区四建的财务人员禹慕阳核算，区四建已向肖建华支付工程款共计15670338.79元，其中包括对肖建华队组的扣款70919元。2017年2月22日，陆明昊与原告结算，制作了“肖建华结算单汇总”。双方核算出原告所施工程总包款为17610515.63元，零星人工费为1079788.93元，阮贤泽对上述结算结果签字认可。2017年3月25日，覃玉贵与原告结算，然后以区四建彰泰睿城1-8#项目部的名义出具了《彰泰睿城1-8#项目部财务结算报告》，报告列明原告在2013年5月1日至2016年6月31日期间，在彰泰·睿城1-8#楼发生的总包款共计17610515.63元，零星人工费为1079788.93元，合计18690304.56元。累计已付16670338.79元，尚欠2019965.77元。覃玉贵在该结算报告尾部注明“以上数据已核”，但该份报告未被提交给区四建及区四建直属分公司，也未加盖区四建及区四建直属分公司的公章。因原告认为三被告未支付上述劳务费用，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 案件审理过程中，原告、被告阮贤泽、区四建和区四建直属分公司均认可涉案工程的建筑面积为36027.569平方米。本院组织双方对涉案劳务费进行结算，但原告未能向本院提交《工程项目内部劳务承包协议书》约定外的工程量和零星工程量的有效证据，无法完成结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请被告阮贤泽、区四建及区四建直属分公司向其支付劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元，其提交的主要证据是《工程项目内部劳务承包协议书》、《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》、“肖建华队组劳务结算单汇总”和项目部出具的《财务结算报告》，被告区四建和区四建直属分公司虽然不认可《工程项目内部劳务承包协议书》的效力，但其认可该合同约定的具体内容，本院对双方无异议的部分予以确认。《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》是被告陆明昊代表区四建彰泰睿城1-8#楼项目部与原告肖建华所签订，被告陆明昊、阮贤泽以及区四建、区四建直属分公司均确认陆明昊是阮贤泽聘请的技术人员，陆明昊本人认为其代表的是区四建，但是没有提供任何代理手续，区四建和区四建直属分公司至本案法庭辩论终结前既未追认也不认可该《协议》，故《彰泰睿城1-8#楼工程中途停工复工补充协议》是一份无效合同。“肖建华队组劳务结算单汇总”的核查人是被告陆明昊，核查时间是2017年2月22日，被告阮贤泽对核算结果表示认可，区四建和区四建直属分公司不认可该结算单汇总。本院认为从时间上来看，阮贤泽已于2014年8月退出涉案项目，陆明昊已于2015年1月退出涉案项目，二人均无权在退出涉案项目几年后还与原告核算账目并签字确认。原告应当与区四建和区四建直属分公司核算其劳务费，但该汇总上无被告区四建和区四建直属分公司的工作人员签字或者加盖公章。彰泰睿城1-8#楼项目部出具的《彰泰睿城1-8#楼项目部财务结算报告》是覃玉贵作出，且未提交给被告区四建进行审核，被告区四建和区四建直属分公司对该报告亦不予认可。覃玉贵是阮贤泽所聘请的财务人员，其无权代理被告区四建和区四建直属分公司与原告结算账目，在被告区四建和区四建直属分公司对该报告不追认亦不予认可的情况下，该财务结算报告不对区四建和区四建直属分公司发生效力。综上，原告与被告区四建和区四建直属分公司对涉案工程劳务费没有实际合法结算。经本院组织结算，原告亦未提交有效证据，导致无法结算，故对原告要求三被告支付其劳务费人民币2019965.77元及逾期付款违约金13721.9元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖建华的诉讼请求。 本案收取案件受理费23070元（原告已预付本院），由原告肖建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费23070元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  郭艳红 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  赵家敏