山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2836号 上诉人（原审被告）：南通德胜建筑工程有限公司，住所地江苏省海门市海门街道丝绸西路**海西花苑****。 法定代表人：顾建辉，董事长。 委托诉讼代理人：张宝旺，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄冲，男，1964年1月26日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏健，江苏诚谨律师事务所实习律师。 上诉人南通德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）因与被上诉人黄冲装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德胜公司的委托诉讼代理人吴晓奇，被上诉人黄冲的委托诉讼代理人徐杰、张敏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德胜公司上诉请求：一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10573号民事判决，依法发回重审或改判驳回黄冲的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由黄冲承担。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼当事人，存在错误。案涉芭东小镇工程由案外人顾平挂靠德胜公司施工，顾平将部分工程违法分包给了黄冲。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。一审法院未追加顾平为本案第三人，未能查明案件事实，存在明显错误。因顾平挂靠施工，德胜公司对施工过程、已付款等均不知情。为查明事实，从根本上解决纠纷，德胜公司曾多次告知黄冲将顾平列为被告或第三人，但黄冲却明确拒绝。另外，施兴耀不是德胜公司员工，德胜公司从未向其发放工资、缴纳社保，但鉴于其在审计报告上的签字，猜测其系顾平雇佣的工程管理人员，与德胜公司无关，不能代表德胜公司。《工程承(分)包合同》中并无德胜公司盖章，一审法院仅以施兴耀的签字来要求德胜公司承担相应的法律后果，无事实和法律依据。二、一审法院在无任何证据情况下以黄冲单方主张认定其施工范围，明显错误。1、即便《工程承(分)包合同》真实，也仅能证明黄冲施工了芭东度假公寓楼水、电安装，但一审法院认为“室外管网、路灯、样板间装饰工程应属于芭东公寓水电安装工程的组成部分”，则违背了基本常识。黄冲主张的施工范围明显超出了公寓楼水电安装之范围，一审法院认定错误。2、施工必然会产生施工资料。黄冲主张其实际施工，却不能提交任何施工资料，未完成初步的举证责任，应承担不利后果。德胜公司否定黄冲单方主张之施工范围，不应承担举证责任。但在黄冲未提交任何施工范围证据的情形下，一审法院要求德胜公司承担案涉工程由他人施工的证据，明显加重了德胜公司的举证责任，更违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。因工程由顾平组织施工，德胜公司并无具体施工资料，目前德胜公司正在积极与顾平联系、查找施工资料，以期查明案件事实。3、本案受理前，黄冲曾就案涉工程起诉德胜公司，案号(2017)鲁0282民初3272号，后又撤诉。在撤诉的3272号案件中，黄冲自认施工范围不包括22栋-德胜10栋室外管网工程，但本案中法院认定黄冲施工范围又包含了22栋-德胜10栋室外管网工程，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定。三、除施工范围外，一审鉴定机构作出的《工程造价咨询报告书》存在错误，不能作为认定涉案工程造价的依据。1、《工程造价咨询报告书》载明“三、鉴定依据(一)鉴定依据4.现场勘察记录、施工图纸、双方当事人签订的施工合同”，其中施工图纸未经过质证。鉴定人出庭接受质询时称，施工图纸由法院向其移交，但德胜公司从未提交也未见过施工图纸，法院也未组织质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。因此，《工程造价咨询报告书》的依据存在错误，必然不能作为认定案件工程造价的依据。2、管理费对应施工现场管理、质量管理、安全文明管理、班前施工安全技术交底、材料送检、工程报验、竣工资料编制汇总等，计算基数为材料费、人工费、机械费总和，即应以审定值为计算基数，而不能以净值作为计算基数。《工程造价咨询报告书》中按照结算净值为基数计算，明显错误。3、黄冲除应承担管理费外，还应承担超额审价费、税金、临设费、水电费等，一审法院未予扣除，存在错误。超额审价费计算以《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法》为准；税金包括外出经营活动税1%、营业税3.38%、个人所得税0.5%、农民工个人所得税(0.5%或2%)；临设费以工程结算审核报告书中确定数值为准；水电费依据《青岛市工程结算资料汇编(2006年)》规定为准。四、即便《工程承(分)包合同》真实，部分款项付款条件未成就，一审法院判决德胜公司支付全部款项，存在错误。《工程承(分)包合同》第十条约定，5%保修金待业主返还后1周内返还乙方(黄冲)。业主一直未支付保修金，德胜公司通过诉讼、强制执行等积极收款(2017鲁02**执2607号)，但无果，因此对于5%保修金，未达到付款条件，不应支付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审。 黄冲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，德胜公司上诉请求理应驳回。理由如下：1、案涉工程由德胜公司与黄冲签订明确的承包协议，并不存在德胜公司所称的案外人顾平。退一步讲，如果涉及案外人挂靠，德胜公司应与案外人签订明确的书面挂靠协议或者施工协议，德胜公司并未提交证据予以证明。2、关于施工范围，德胜公司与黄冲之间的协议，系兜底性的水电安装范围，具体明确，事实上也没有任何第二家施工人向德胜公司主张水电类工程款。结合黄冲在一审中提供的相关施工资料，当然可以认定整个施工范围。德胜公司所称的室外管网、路灯、样板间的装饰工程另有他人施工，应当提供其另行分包的协议，及已经与他人结算的依据。3、关于鉴定报告，事实上德胜公司与发包人之间的审计报告早已形成，德胜公司在一审中拒不认可，导致黄冲申请鉴定。一审法院从受理鉴定申请到实际考察，并且经德胜公司申请，法院同意了鉴定人到庭接收质询，程序合法，不存在德胜公司所称的未经质证，反而是德胜公司在鉴定部门实地勘察时拒不到场。根据德胜公司与黄冲承包协议，工程款的结算黄冲只需要承担14%的综合管理费用。没有德胜公司所称的超额审计费以及税金等所谓的扣除，德胜公司的要求无合同依据。最后关于保修金问题，一方面案涉工程早已竣工验收并交付使用，合同约定的保修期已过，德胜公司理应全额支付黄冲工程款。 黄冲向一审法院提出诉讼请求：1、判令德胜公司支付黄冲工程款938581.88元；2、本案诉讼费由德胜公司承担。 一审法院确认以下事实： 双方无争议部分事实： 2008年4月5日，黄冲与德胜公司的芭东度假公寓项目部签订工程承（分）合同一份，合同内容为：发包方：南通市德胜建筑安装工程有限公司（甲方），分包方：黄冲（乙方）。为促进工程进度，确保工程质量，甲方将承揽的青岛芭东度假公寓楼水、电安装项目工程分包给乙方，为明确责任，本着友好协商，互惠互利的原则，经甲、乙双方协商，签订如下合同： 一、分包方式：包工包料。 二、分包内容：本工程所列入水、电管道、管路预埋、布管、穿线、安装灯具、面板、洁具等安装分项工程全部内容。场内施工区文明施工及每天完工后清理干净；施工现场管理，质量管理、安全管理，班前安全施工技术交底，报验资料等。 三、结算方式：根据甲方与业主签订合同之规定，每月甲方拨款后扣除综合管理费14%后支付乙方，以此类推，结算款支付根据甲方与业主合同规定执行。 四、付款方式：根据甲方与业主总包合同之规定，每月支付已完工程量的70%工程款（扣除综合管理费），以此类推，待甲方整体工程完工后付至80%（扣除综合管理费），以此类推。竣工验收合格后（待甲方审计结束后90天内审结）两个月内付至95%（扣除综合管理费），余款5%工程款待保修期满后一个月内付清（无息）。 五、工程质量要求：乙方必须按施工规范、技术要求和质量验收标准进行施工，工程所用材料必须符合合同要求，不能更换材料或降低标准，工程质量一次交验达到合格标准，如乙方达不到规定的标准，负责无偿维修、返工，直至达到质量要求，并赔偿由此给甲方造成的损失。 六、乙方必须遵守国家法律规定及操作规程，为施工工人提供安全的作业环境和配备必需的安全防护用品。由于乙方原因发生的一切安全事故，由乙方自行承担。 七、双方责任及权益： 1、甲方责任及权益：（1）甲方有权对乙方施工的工程工期、质量、施工现场管理、材料是否合格等指标进行监督并处罚。（2）如乙方不服从统一管理或质量不达标，工期滞后，甲方有权责令停工，并相应处罚，直至解除合同，甲方并有权追究乙方由此给甲方造成的损失。（3）甲方有义务为乙方施工创造条件，并协助乙方进行报验，对乙方的违规施工有权进行处罚。 2、乙方的责任及权益：（1）必须按甲方与业主要求进行进料及施工，保证工程施工质量、工期、现场文明施工等。（2）必须服从甲方的统一管理。（3）对施工完成的工程由乙方自行向甲方及监理提出隐蔽验收。（4）进场的施工人员必须配有上岗证、特殊工种上岗证、劳务合同，并配合甲方的一切检查。（5）负责技术资料的整理、报送。 八、违约责任： 1、由于乙方所进材料达不到甲方及业主要求，乙方必须无条件进行更换，并由此对甲方造成的损失、名誉损害负责。每发现一次除接受监理、业主的处罚，同时必须接受甲方给予的同等处罚。 2、由于乙方质量达不到验收标准或发生质量事故，如果监理、业主做出处罚，同时必须接受甲方给予的相同处罚。 3、由于甲方资金根据业主拨款及时的情况下不能及时回拨，乙方有权停止施工，甲方并且应承担应付而未付工程款的3‰给乙方。 九、工程开工、竣工日期： 1、开工时间：2008年4月5日。 2、竣工时间：2008年10月5日。 3、如乙方工期延误，则甲方扣罚乙方500元/天，具体分批工程工期待另行补充。 4、如遇特殊情况，由于甲方原因造成工期滞后，经甲方同意，工期可另行签订。 十、工程保修：甲方、乙方约定保修期为两年,期间发生的任何质量事故，乙方必须无偿返修并承担由此造成的损失，5%保修金待业主返回后1周内返回乙方。 十一、本合同自签订之日起生效，工程保修期满，工程款付清后自行失效。 十二、本合同一式陆份，甲方肆份，乙方贰份。 甲方：南通市德胜建筑安装工程有限公司芭东度假公寓项目部，代表（签字）：施兴耀，时间：2008.4.5；乙方：代表签字：黄冲，时间08.4.5。 本案在审理过程中，黄冲提交工程结算审核报告复印件一份(共54页)，证明案涉工程结算依据(包含黄冲施工部分的工程量)。德胜公司的质证意见为：对审核报告的真实性予以认可，但证明不了与黄冲的施工有关。根据分包合同，黄冲的施工范围限于公寓楼，而审核报告中很多一部分是别墅楼，施工范围不一致，所以我们认为与别墅有关的项目都不是黄冲施工的。 庭审中，黄冲主张除施工完成分包合同约定的青岛芭东度假公寓水、电安装工程外，还施工了室外管网安装及三处别墅样板房精装修中的水、电安装工程。 因黄冲与德胜公司未就涉案工程总造价进行结算，一审法院依据黄冲的申请，依法委托青岛信达工程造价有限责任审计事务所对涉案工程的工程总造价进行了司法鉴定。经该所鉴定，涉案工程的工程总造价为3643896.15元。因本次鉴定，黄冲支付鉴定费60000元。一审法院向双方出示了上述鉴定报告书，黄冲对该鉴定结论予以认可。德胜公司对鉴定报告书的质证意见为：对鉴定报告不予认可。首先，本案中黄冲申请工程造价鉴定缺少鉴定所必需的施工合同、施工范围、施工资料等内容，德胜公司不同意鉴定。其次，对于法院已委托的鉴定，鉴定机构所出具的鉴定意见不能作为认定双方债权债务的依据，具体理由如下：1、鉴定意见中鉴定范围所涉工程无法确定是否由黄冲施工，也就是鉴定结论所反映的价款并非黄冲所应取得的价款。其中芭东度假公寓水电安装工程，黄冲提供的分包合同无德胜公司盖章确认，德胜公司不予认可。而除了该合同外，黄冲未提供任何其他施工资料等来证明实际施工。关于室外管网、路灯、样板间装饰工程，黄冲甚至连基本的施工合同都没有，更没有施工资料来证明实际施工。同时，在（2017）鲁0282民初第3272号案件中，黄冲主张其施工范围并提供工程结算审核报告复印件54页。但是在本案中，鉴定意见所确定的鉴定范围与黄冲在3272号案件中所主张的施工范围并不一致，显然黄冲自身施工范围上存在不确定，那么其主张的施工范围及鉴定意见所体现的施工均不能成立。2、鉴定机构计价标准存在错误，遗漏了多项应扣减的款项，具体包括：超额审价费、税金、临设费、水电费等。3、鉴定机构以结算净值的14%记取管理费错误，应以工程产值也就是审定值的14%计取管理费。4、鉴定机构的鉴定依据当中提到了施工图纸，鉴定方法采用的是施工图算法，但本案中黄冲从未提交过施工图。鉴定机构以施工图作为鉴定依据明显存在错误，而鉴定结论也明显错误。综上，德胜公司对鉴定意见全部不予认可。 黄冲对德胜公司的上述质证意见进行了补充：关于施工范围，双方签订的工程分包合同明确有德胜公司项目工程部盖章确认。同时，在该合同主文第一条明确范围是：德胜公司承揽的青岛芭东度假公寓楼水电安装工程项目，范围明确。在主文分项第二点，关于分包内容中就该工程所列的水、电、管道、道路预埋、布管、穿线、安装灯具、面板、洁具等安装分项工程全部内容。该条款一揽子兜底性的表述明确了凡是布管所承建的该项目中所有的安装项目均是黄冲的施工范围。截至目前，德胜公司无任何证据证明除黄冲有合法的分包合同以外，其另行由他人对涉案工程进行施工。再结合德胜公司多年来按期向黄冲支付工程款项（虽未足额），可以综合判断黄冲系涉案工程实际施工人。鉴定机构通知德胜公司到场现场勘查，德胜公司无正当理由拒不到场，视为放弃相关权利，默认鉴定机构对涉案工程范围的确定。故，该鉴定报告真实地反映了案涉工程的工程价款，德胜公司对于鉴定报告的质证意见不应采纳。 一审法院依据德胜公司的申请，依法通知青岛信达工程造价有限责任审计事务所的鉴定人员出庭接受质询，一审法院及黄冲、德胜公司均对鉴定人员进行了发问，鉴定人员对发问的问题均作出回答。 另查明，庭审中黄冲自认德胜公司已向其付款2737110元，而德胜公司主张向黄冲付款2751397元。 一审法院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织。根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。在审理中，本案黄冲未取得《建筑业企业资质证书》，不具备相应的施工资质。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，黄冲与德胜公司订立的《工程承（分）包合同》无效。根据本案查明事实及当事人的诉辩主张，一审法院分别评判如下： 一、黄冲与德胜公司是否存在建设工程合同关系。 黄冲提交的《工程承（分）包合同》加盖了南通市德胜建筑安装工程有限公司芭东度假公寓项目部印章并由代表人施兴耀签字，虽然德胜公司对该印章和施兴耀的身份不予认可，但在黄冲、德胜公司均认可的《大信工程造价咨询有限公司工程审核定案表》中“施工单位”栏的经办人处均有施兴耀的签字，其作为经办人参与了涉案工程的审计。因此，一审法院认定施兴耀系德胜公司涉案工程项目的工作人员，其作为德胜公司代表与黄冲签订的《工程承（分）包合同》的真实性一审法院予以确认。据上，一审法院对黄冲与德胜公司之间存在建设工程合同关系的事实予以认定。德胜公司关于系案外人顾平挂靠其公司施工涉案工程的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。 二、关于本案黄冲的施工范围是否包含室外管网、路灯、样板间装饰工程。从黄冲提交的《工程承（分）包合同》来看，双方的合同约定了具体的施工范围为青岛芭东度假公寓楼水、电安装项目，而室外管网、路灯、样板间装饰工程应属于芭东公寓水电安装工程的组成部分，德胜公司不认可由黄冲施工，则应提交证据证明该部分工程由他人施工完成，因德胜公司未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故德胜公司关于室外管网、路灯、样板间装饰工程不属于黄冲施工范围的抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。据上，一审法院确认黄冲的施工范围包含室外管网、路灯、样板间装饰工程。 三、关于本案的工程款总价款和德胜公司欠付工程款金额。 经一审法院委托青岛信达工程造价有限责任审计事务所进行鉴定，涉案工程的总工程价款为3643896.15元。虽德胜公司对该鉴定结论不予认可并提出诸多异议，但其提交的证据不能证实其主张，其异议不成立。青岛信达工程造价有限责任审计事务所是青岛市中级人民法院备案的工程造价鉴定机构，该事务所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告合法有效，一审法院予以确认。据上，一审法院对涉案工程的总造价为3643896.15元予以确认。黄冲自认德胜公司已向其支付工程款2737110元，对该已付款一审法院予以确认。德胜公司主张向黄冲付款2751397元，但未提交有效证据予以佐证，一审法院不予采信。依据一审法院确认的工程总价款和已付工程款，德胜公司欠付黄冲的工程款金额为906786.15元（3643896.15元-2737110元），该笔款项德胜公司依法应向黄冲支付。黄冲主张的过高部分，一审法院不予支持。黄冲主张的零星用工31800元证据不足，一审法院不予支持。 德胜公司对与黄冲存在建设工程合同关系不予认可，且拒不与黄冲进行工程款结算，导致黄冲申请司法鉴定，故黄冲因本案支付的鉴定费60000元，应由德胜公司予以承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、德胜公司于判决生效后十日内支付黄冲工程款906786.15元；二、驳回黄冲的其他诉讼请求。案件受理费13186元（黄冲预交），由黄冲负担318元，由德胜公司负担12868元。鉴定费60000元，由德胜公司负担。 本院二审期间，德胜公司提交如下证据： 证据一、黄冲领款凭证，原件44份。证明，根据目前查询到的账目，黄冲至少已领取工程款2896597元。因工程由顾平违法分包给黄冲，德胜公司不了解具体情况，暂不确定是否还有其他相关领款凭证。证据二、（2017）鲁02民终6号民事判决书；证据三、（2018）鲁0282执异15号执行裁定书；证据四、（2018）鲁0282民初1892号民事判决书；证据五、（2018）鲁02民终6089号民事判决书；证据六、（2019）鲁民申3613号受理通知书。证据二至六共同证明，如果《工程承（分）包合同》真实，则按照《工程承（分）包合同》第十条的约定，芭东小镇项目业主青岛中天嘉合置业有限公司至今未支付工程质保金，5%保修金支付条件未成就，德胜公司无需支付5%质保金。证据七、《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）》；证据八、超额审价费发票。证据七、八共同证明黄冲施工工程所发生的超额审价费由黄冲承担，应自工程结算款中扣除。证据九、德胜公司纳税发票，证明黄冲施工工程所产生的税金由黄冲承担，税率合计为4.88%，应自工程结算款中扣除。证据十、青岛市工程结算资料汇编，证明黄冲施工工程所发生的水电费由黄冲承担，按照综合系数1.5%计算，应自工程结算款中扣除。 黄冲质证称，一、关于证据一《黄冲领款凭证》，对该证据真实性、合法性没有异议了，但对其相关性有异议。一方面，一审中，德胜公司与黄冲关于已收工程款的数额已经进行了质证。黄冲提供的《其他应收款明细账》系德胜公司项目会计龚巍从德胜公司自己财务软件中生成，系德胜公司自认的证据，且黄冲无异议。该证据真实反映了案涉芭东小镇项目上德胜公司自实际施工后与黄冲之间的所有资金往来。对于德胜公司提供的领款凭证，除了部分包含芭东小镇的工程款外，还涉及黄冲挂靠德胜公司实际施工的天泰干休所项目的工程款项，与本案没有关联性，不应作为认定事实的新证据。二、关于证据二、三、四、五、六，对真实性、合法性没有异议，但相关性及证明目的不予认可。根据合同相对性原则，该几份证据系德胜公司与发包方之间的建设施工合同关系，他们之间按合同约定履行。而德胜公司与黄冲之间系分包合同关系，即使合同无效，但事实上工程已经早就竣工并交付使用，保修期限已经届满，应当按照实际完成的工程量全部结算，与发包人是否已经向德胜公司支付质保金无关。三、关于证据七、八、九、十，对真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可，上述证据与本案无关。根据德胜公司与黄冲分承包协议第三条的约定，德胜公司与黄冲之间的结算按总工程量的14％扣除综合管理费，综合管理费包含了税金、管理费、超额审计费、水费等一切因黄冲挂靠施工产生的费用。该扣点一方面系双方合同约定，另一方面也符合实际。一般情况下挂靠施工市场行情为管理费2％，其余应当产生的税金、水费等其他费用按实结算。现超出部分达12％，已经显失公平，当然包括了其对一切费用的扣除。黄冲愿意按总工程款扣除综合管理费14％后进行结算。 本院经审查认为，黄冲对证据一的真实性无异议，该证据虽系二审提交的，但该证据能够证明德胜公司支付黄冲的工程款。黄冲主张系另一工程的工程款，没有提供证据予以证实，故本院对该证据予以确认。即黄冲已领取案涉工程款2896597元。黄冲对其他证据真实性无异议，但该证据不能证明德胜公司的上诉主张，对该证据的证明事项本院不予支持。 双方当事人未提交其他新证据。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，第一、黄冲提交的《工程承（分）包合同》加盖了南通市德胜建筑安装工程有限公司芭东度假公寓项目部印章，结合德胜公司提交的领款凭证中的领款人均系黄冲的事实，可以认定黄冲与德胜公司之间存在建设工程违法分包合同关系。虽然德胜公司主张案涉工程系案外人顾平挂靠其施工，由顾平将涉案工程分包给黄冲，应将顾平追加为第三人，但德胜公司并未提交证据证实涉案工程系顾平挂靠德胜公司，故对德胜公司的该项上诉请求本院不予支持。 第二、双方签订的《工程承（分）包合同》约定具体施工范围为青岛芭东度假公寓楼水、电安装项目，具体内容为本工程所列入水、电管道、管路预埋、布管、穿线、安装灯具、面板、洁具等安装分项工程全部内容。从上述约定的表述可以看出，室外管网、路灯、样板间装饰工程应属于芭东公寓水电安装工程的组成部分。虽然德胜公司不认可上述工程由黄冲施工，但并未提交该部分工程由他人施工完成的证据，应承担举证不能的法律后果。涉案工程的鉴定系经黄冲申请，一审法院委托青岛信达工程造价有限责任审计事务所依据相关法律规定及《工程承（分）包合同》的约定，结合施工现场的实际情况作出的，该鉴定公司及鉴定人员具备法定资质，鉴定程序合法。因此，一审法院依据鉴定结论作出判决并无不当。 第三、关于管理费以及超额审价费、税金、临设费、水电费等是否应由黄冲承担。在青岛信达工程造价有限责任审计事务所鉴定报告中管理费已按合同约定扣除，德胜公司上诉主张没有事实及法律依据。双方签订的《工程承（分）包合同》对超额审价费、税金、临设费的承担没有约定，相关法律对此也没有明确规定，德胜公司要求该费用由黄冲承担，本院不予支持。关于水、电费，本案中，由于德胜公司与黄冲之间对水电费没有约定，该费用应由黄冲承担，但德胜公司没有提供证据证实该费用的数额，德胜公司待有证据后，可另循途径解决。关于保修金问题，案涉工程已竣工验收并交付使用，合同约定的保修期已届满，一审判决德胜公司全额支付黄冲的全部工程款，并无不当。 第四、德胜公司二审提交的证据，证实已支付黄冲工程款为2896597元，本院予以认定。涉案工程的总造价为3643896.15元，已付2896597元，德胜公司欠付黄冲的工程款金额为747299.15元（3643896.15元-2896597元）。 综上，南通德胜建筑工程有限公司上诉部分理由成立，本院对其上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10573号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10573号民事判决第一项为：南通德胜建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付黄冲工程款747299.15元； 三、驳回南通德胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13186元，鉴定费60000元，由黄冲负担2688元，南通德胜建筑工程有限公司负担70498元；二审案件受理费12866元，由黄冲负担2263元，南通德胜建筑工程有限公司负担10603元。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜