成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2503号 原告：伯为海，男，汉族，1944年1月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：兰海，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘其元，男，汉族，1952年7月26日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 被告：郑治国，男，汉族，1978年11月25日出生，住成都市锦江区。 原告伯为海诉被告刘其元、郑治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）川0106民初4653号民事判决后，伯为海不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年1月23日作出（2019）川01民终18527号民事裁定，将本案发回本院重审，因本案与四川省成都市中级人民法院于2020年1月23日作出（2019）川01民终18526号民事裁定一并发回本院重审的原一审（2019）川0106民初4651号现（2020）川0106民初2504号案当事人和案件证据、事实相关联，本院对二案依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了合并审理。原告伯为海及其委托诉讼代理人兰海，被告刘其元及其委托诉讼代理人罗赟，被告郑治国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伯为海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金15万元（2011年1月5日借款），并支付借款利息17.4万元（暂计算至起诉之日，此后按月利率2%计算至付清）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月5日，在2010年9月28日借款30万元尚未偿还的情况下，被告又因其他项需要，再次共同向原告提出借款30万元，借款期限2个月，口头约定月息3分，被告向原告出具了借条。原告将出借款转入被告郑治国账户。2011年3月份，二被告邀请原告到高升桥罗浮世家写字楼办公室协商，因为被告启动了温江和达州项目，资金紧张，要求原告的两笔借款延期，并承诺所有借款按3%支付利息，原告予以同意。此后，被告每月支付两笔借款（60万元）的资金利息1.8万元直至2014年6月份。2016年5月5日，原告约二被告就借款本金及利息等事项进行结算确认，并与被告郑治国签署《借款及付款情况汇总》，当时原告与被告刘其元联系签字，被告刘其元电话告知，其与被告郑治国一起做工程，由被告郑治国代他签字即可。根据该汇总内容，双方确认二被告向原告借款两笔共计60万元，因工地资金需要对借款进行延期，保证每月支付利息1.8万元，另外并确认按先息后本偿还借款。 被告刘其元辩称，其在案涉借条上系以见证人身份签字，并非借款人或者担保人，该笔借款已超过诉讼时效，请求驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。 被告郑治国辩称，案涉借款并未约定借款利息。借款汇总单是当时原告写的一个对账，被告郑治国当时没有在意没有充分理解就签署了，今天看实际是原告在套被告郑治国。 本院经审理查明事实如下：2010年9月16日原告向刘其元中国建设银行账户转款30万元。2010年9月28日，由刘其元、郑治国、李×协在借款人处签名，向原告出具借条，主要载明：今借到伯为海30万元用于金堂维罗纳项目，时间3个月，月息3分，并注明该款已转入刘其元建行卡。该借条的“借款人”上方手书有宏城公司名称但未加盖印章。审理中二被告均称李×协（被告称为李调协）已去世，原告及二被告均表示不追加其为被告，原告明确表示放弃对李×协借款责任的主张，二被告对原告不起诉李×协不持异议。 2010年12月21日被告向原告支付2万元，并由原告出具收条，载明系收到金堂宏诚维罗纳项目借款利息，刘其元陈述该款由其支付；2011年1月4日，原告向刘其元出具收条载明收到刘其元等金堂宏城项目借款2010年12月份以前利息0.7万元。前述两份收条均由刘其元作为证据向本院提交。 2011年1月5日，郑治国向原告出具借条，载明借到原告30万元，2个月内归还。借条上在“借款人”前方空白处由刘其元签名，借条上还载明了郑治国中国建设银行账号，约定借款进入该卡号时借条生效。2011年1月7日原告按借条约定金额向该账户转款30万元。 结合原、被告的举证、质证及相关陈述，有据显示的被告方在2011年1月4日后的还款情况如下： 1.2011年4月1日郑治国向原告转款5.4万元； 2.2011年7月13日原告出具收条载明收到2011年4月至6月利息2万元，下欠3.4万元，刘其元陈述系代郑治国以现金方式支付的利息。原告出具的该款收条由刘其元于原一审中提交，刘其元于原一审中陈述该收条系从郑治国处拿到后作为证据提交法院（原一审庭审笔录第14页）； 3.2011年8月3日郑治国向原告账户存款5万元； 4.2011年9月29日，原告向郑治国出具收条载明其收到2011年9月利息1.8万元； 5.2011年12月31日郑治国向原告账户存款1.8万元； 6.2012年4月20日郑治国向原告转款3.6万元； 7.2012年7月2日郑治国向原告转款1.8万元； 8.2012年9月4日郑治国向原告账户存款1.8万元； 9.2013年1月9日转款1.8万元； 10.2013年3月1日郑治国向原告转款3.6万元； 11.2013年3月26日转款1.8万元； 12.2013年5月8日转款1.8万元； 13.2013年6月5日转款1.8万元； 14.2013年7月12日转款1.8万元； 15.2013年8月15日分两笔各5万元共计转款10万元； 16.2014年1月29日转款10万元； 17.2014年7月21日郑治国向原告转款10万元。 以上已付款项的证据，除2011年7月13日2万元的收条由刘其元作为证据提供外，其余已付款项的证据（收条、银行交易明细、转账汇款凭证）由郑治国提供。 另查明，2016年5月5日，原告与郑治国签署《借款及付款情况汇总》，该汇总由郑治国签署“情况属实”，其上载明：刘其元、郑治国二人于2010年9月28日向伯为海借款30万元，借期3个月，月息3分；2011年1月5日刘其元、郑治国写借条向伯为海借款30万元，约定借期2个月，月息3分；以上两笔共60万元借款是刘其元于2011年2月通知伯为海去他家里将已产生的利息以现金方式付给伯为海；刘其元、郑治国以温江项目急需请求继续延期并保证每月支付利息1.8万元；支付情况为2013年7月以前基本每月10号左右付清上月利息1.8万元，2013年8月15日归还本金10万元；按先息后本计算，8月前半月息0.9万元，后半月息0.75万元，9月至2014年6月共9个月息9×1.5共13.5万元，共欠利息15.15万元；2014年1月29日付款10万元，2014年7月21日付款10万元，以后未再支付；以上情况双方核实认可等。 审理中被告郑治国称已归还本息共计86.7万元，其中归还方式有转款也有现金，但其对本判决前文所列有据显示归还情况之外的归还情况（包括每次归还金额及具体时间等）未举相应证据证明。 诉讼中，原告提交一份其手写《刘郑借款情况》，载明：“2010.9.28借30万，2011.1.5借30万，从2011.4刘其元付三个月利息（现金）开始，每月月初付上月息至2013.5月，2013年6月未付直到2013.7.12付1.8万为6月息。2013.8.15付10万，2014.1.29付10万，2014.7.21付10万，计算如下：2013.8.15日10万全部算付本金，即7月应欠息1.8万，8月1日-8月15日应欠息0.9万，8月15-30日按50万本金应欠息0.75万，2013.9-12月欠息4×1.5=6.0万，2014.1.29息为1.2万，以上总欠息10.65万，2014.1.29日10万扣除息后欠息0.65万，2014.1.29日至7.21日欠息5.7个月×50×3=7.5万，累总欠息7.5+0.65=8.15,2014.7.21付10万扣息后余1.85万，7.21日后本金按50-1.85=48.15万，即7.21日尚欠本金48.15加7.21至今息”。郑治国于原一审诉讼中也提交一份《刘郑借款情况》复印件，除末尾无“即7.21日尚欠本金48.15加7.21至今息”记载外，其余内容与伯为海提交的《刘郑借款情况》内容一致。伯为海称该份借款情况系其向郑治国提供，自己留存了一份复印件。 郑治国在原一审中提交的其银行账户交易流水中，2013年8月15日其向伯为海转款共计10万元处手写备注偿还第二笔借款。原告认可该笔款项系偿还的2011年1月5日借条项下的借款本金。 本院认为，就本案争议焦点，本院分别评判如下： 一、刘其元是否系本案借款人 刘其元应认定为本案借款人。理由如下：首先，借条上有刘其元签字，刘其元陈述其系以见证人身份签字，但借条上并无明确载明其系见证人，刘其元的前述陈述并无其他证据相佐证；其次，2011年7月13日刘其元向原告支付2万元，刘其元于诉讼中陈述系代郑治国支付的利息，但并无相关证据证明郑治国委托其付款或者款项来源于郑治国；第三，刘其元向原告支付的包含2011年7月13日2万元在内的共计3笔款项，相应由原告出具的收条均由刘其元作为证据向法院提交，其他由郑治国向原告已支付款项的证据全部由郑治国向法院提交，该事实说明刘其元、郑治国各自保留有自己向原告支付款项的相关证据。在作为共同借款人的2010年9月28日的借款中，刘其元、郑治国都各自保留了自己付款的相关凭证并将之作为证据向法院提交（刘其元支付2.7万元并持有原告出具的相应收条），说明双方对由谁实际向原告支付了款项区分得非常清楚。刘其元陈述2011年7月13日其支付原告的2万元系代郑治国支付、原告出具的2万元的收条系从郑治国处拿到后作为证据提交法院，本院认为，郑治国已系本借款案及另一笔30万元借款案的当事人，如本案借款人仅为郑治国且前述2万元款项系刘其元代郑治国支付，作为向原告付款证明的该收条应由郑治国将之作为证据与其向原告已付款的其他证据一并向法院提交，完全没有必要由郑治国交给刘其元并由后者作为证据向法院提交，此也与本院查明的刘其元、郑治国各自保留了自己付款的相关凭证的事实不符，对刘其元的前述陈述，本院不予采信。综上，刘其元所提交证据无法证明其系以见证人身份在借条上签字，应承担举证不利的法律后果。 二、借款是否有利息 结合2010年9月28日借条约定的利息标准、被告已支付原告的每笔款项的金额，以及《借款及付款情况汇总》和郑治国作为证据提交的原告手写《刘郑借款情况》，被告实际按照月利率3%的标准支付本案借款的利息，本案借款双方实际约定有利息。对被告关于借款无利息的主张，本院不予支持。 三、被告已付款项的性质、借款利率的认定 根据借条和转款记录，本案借款本金为30万元。结合被告向原告支付款项的情况看，被告于借条约定的借款期限届满后仍在按月利率3%标准支付利息，同时原告也并未明确主张被告偿还借款本金，应视为双方对借款展期达成一致，故，除原告认可系偿还的本金部分（2013年8月15日还2011年1月5日借条项下借款本金10万元）外，被告已支付的款项应按月利率3%标准先抵扣利息，原告认可2014年7月21日之前的利息已付清，本院予以确认。2014年7月21日之后未付的借款利息，本院认定按月利率2%标准计息。 三、尚欠借款本金 郑治国在其所提交的银行交易流水中备注2013年8月15日支付原告的10万元为偿还第二款借款的款项，结合被告付款情况、原告提交的《借款及付款情况汇总》以及其手写的由郑治国在原一审诉讼中作为证据提交的《刘郑借款情况》，原告亦认可郑治国2013年8月15日支付的10万元系偿还2011年1月5日借条项下借款本金，在作为债权人的原告认可的情况下，由郑治国支付的该笔款项应视为其与原告就还款顺序及款项性质为本金或者利息的共同确认，本院认定前述10万元系偿还的本案所涉借款的借款本金。结合庭审查明，截止2014年7月21日，被告所支付款项按先息后本扣除两笔借款的利息后剩余1.85万元，原告主张该款抵扣第二笔借款即本案借款本金，该主张并未增加被告的负担，本院予以确认，故本案尚欠借款本金为18.15万元，原告主张欠付借款本金为15万元系其对自己权利的处分，本院予以确认。 四、诉讼时效 作为共同借款人的郑治国已在《借款及付款情况汇总》中明确借款延期且并未明确延期的期限，原告可随时主张权利，对刘其元关于原告请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘其元、郑治国于本判决生效之日起十日内向伯为海偿还借款本金15万元并支付利息，利息计算方式为：以15万元为基数，按年利率24%标准，从2014年7月21日起计算支付借款本金还清之日止； 二、驳回伯为海的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,160元，由刘其元、郑治国负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  陈传寿 人民陪审员  陈金平 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  杨倩梅