广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初4032号原告：张志萍，女，汉族，1963年10月20日出生，身份证号码：360************045，住广东省化州市***********。原告：李乐乐，女，汉族，1995年11月3日出生，身份证号码：440************463，住广东省化州市***********。原告：李城锋，男，汉族，2005年11月22日出生，身份证号码：440************414，住广东省化州市***********。法定代理人张志萍，女，汉族，1963年10月20日出生，身份证号码：360************045，住广东省化州市***********，是原告李城锋的母亲。原告：黄桂英，女，汉族，1934年7月6日出生，身份证号码：440***********538X，住广东省化州市**********。上述四原告的共同委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：张议文，女，汉族，1981年1月28日出生，身份证号码：440************626，住广东省化州市***********。被告：洪林凯，男，汉族，1979年9月24日出生，身份证号码：440************053，住广东省化州市*******。被告洪林凯的委托代理人：张议文，女，汉族，1981年1月28日出生，身份证号码：440************626，住广东省化州市***********。系洪林凯的妻子。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区**************7、8号房B305、306房。负责人：赖汉新，副总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司职员。原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英与被告张议文、洪林凯、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志萍及四原告的委托代理人林宇鹏，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧，被告张议文及洪林凯的委托代理人张议文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英向本院提出诉讼请求：一、请求判令上述被告共同赔偿本次交通事故造成李灵通死亡的赔偿款共1210062元给原告；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日10时许，被告张议文驾驶着被告洪林凯的粤K*****号小型普通客车由化州往茂名方向行驶，当行驶到G325线化州市鉴江区*******时，与由李灵通驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李灵通受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。本案经化州市公安局交通警察大队处理，于2019年10月12日作出化公认字［2019］第1370号《道路交通事故认定书》，认定被告张议文承担事故的同等责任，李灵通承担事故的同等责任。本事故造成原告如下经济损失：1、医药费141621.02元;2、住院伙食费补助费1700元；3、护理费5100元；4、死亡赔偿金841320元；5、丧葬费53289.5元；6、被抚养人生活费：（1）李城锋计算20年（20×28875元）577500元;（2）张志萍（20×28875元）577500元；（3）黄桂英（28875×5÷4）36093.75元，共1191093.75元；7、精神赔偿金50000元，8、误工费5000元，9、交通费2000元，10、财产损失4000元；11、专家诊疗费3000元。共款：2298124.27元。被告张议文所驾驶被告洪林凯的粤K*****号小型普通客车从被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有强制险及商业险，保险单号805********0993000040、805********0993023385。根据相关法律规定被告保险公司依法应承担赔偿责任。本事故的造成完全是被告张议文驾车在市区主干道上超速所致，依法应由被告张议文承担事故的全部责任，交警作出的责任认定有误，依法应予纠正。本重大道路交通事故造成原告张志萍丈夫、原告李乐乐、李城锋父亲、原告黄桂英儿子李灵通死亡，原告张志萍属无业人员，即完全没有生活来源；原告李城锋是个一级残疾人，完全没有生活来源能力，原告黄桂英已85岁老人，事故致李灵通死亡后，原告家庭失去经济支柱，一家沉痛在水深火热之中，造成全家精神损失惨重。被告张议文超速行驶致李灵通死亡，即使全额赔偿给原告的所有经济损失都无法弥补。但根据相关法律规定，依法应由保险公司承担强制险范围内，按责任分担，对此依法应由被告共同承担赔偿，第三者责任险、包括交强险、商业险共1210062元给原告。原告因此所遭受到的损失，被告拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，恳请依法判决支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。2020年3月27日原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英向本院请求变更诉讼请求：变更诉讼请求“一、请求判令上述被告共同赔偿本次交通事故造成李灵通死亡的赔偿款共916806.76元给原告。二、案件受理费由被告承担。”为：“一、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告剩余损失112000元，其中精神损害赔偿在交强险责任限额内优先赔付；二、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内与被告张议文、洪林凯共同赔偿原告剩余损失785691.76元；三、案件受理费由被告承担。”事实和理由：2019年8月24日10时许，被告张议文驾驶着被告洪林凯的粤KN9**号小型普通客车由化州往茂名方向行驶，当行驶到G325线化州市鉴江区*******时，与由李灵通驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李灵通受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。本案经化州市公安局交通警察大队处理，于2019年10月12日作出化公认字［2019］第1370号《道路交通事故认定书》，认定被告张议文承担事故的同等责任，李灵通承担事故的同等责任。依据广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知（粤高法【2019】100号）文规定：全省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元（护理费计算基数）；伙食补助费100每天；国有同行业在岗职工年平均工资教育行业中初等教育为105227元（误工费计算基数），依据广东省统计局、国家统计局广东调查总队印发的2019年广东省国民经济和社会发展统计公报，2019年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为48118元（死亡赔偿金计算基数）；2019年全省一般地区城镇居民人均生活消费支出为34421元（被扶养人生活费计算基数）。死者李灵通生前为在职茂名市小学高级教师，属于教育行业中的初等教育；原告张志萍为李灵通配偶，系依靠李灵通生前抚养的人，李灵通过世时，张志萍年满56周岁已达法定退休年龄，等同于无劳动能力且无其他生活来源，依法应当核算被扶养人生活费；原告李城锋系李灵通儿子，残疾人，李灵通去世时李城锋13周岁，因残疾评定是终身的，故李城锋无论是否成年均属无劳动能力、无其他生活来源且依靠死者生活的人，应当计算20年抚养费。其他项目依法核算，李灵通死亡赔偿清单如下：1、死亡赔偿金48448元×20年＝962360元；2、丧葬费106579元÷12月×6月＝53289.5元（暂按2018年职工年平均工资106579元计算）；3、精神抚慰金50000元；4、抢救费（医疗费）143391.02元（其中医院结算清单130811.02元，输血费6460元，遵医嘱外购白蛋白药物6120元）；5、住院期间护理费58258元÷12月÷30×17天×2人＝5502元；6、住院期间误工费105227元（2018年广东省小学教育业在岗职工平均工资）÷12月÷30×17天＝4969元；7、营养费50元×17天＝850元；8、住院期间伙食费100元×17天＝1700元；9、交通费2000元；10、办理丧葬事宜支出合理费用10000元；11、被扶养人生活费688480元：（1）张志萍：34424元×20年÷2＝344240元（56岁，二抚养义务人），（2）黄桂英：34424元×5年÷4＝43030元（85岁，四抚养义务人），（3）李城锋：34424元×20年÷2＝344240元（残疾人13岁，2抚养义务人），因年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故计算为34434元×20年＝688480元；12、财产损失4000元；损失总计1926541.52元。赔偿分配如下：1、交强险赔偿金额122000元：死亡伤残赔偿限额110000元（优先赔付精神抚慰金）；医疗费用赔偿限额：10000元；财产损失赔偿限额：2000元，已支付医疗费用10000元，还应支付112000元；2、同等责任下，剩余损失1804541.52元中，被告承担：（1926541.52元－122000元）×50%＝902270.76元，已付63289.50元医疗费、丧葬费53289.5元，还应支付785691.76元。据此，经核算，本事故共造成原告损失总计1692751.52元，在同等责任下，依法应先由交强险支付122000元（精神损害抚慰金优先支付）；剩余损失1570751.52元由死者李灵通自负785375.76元，另外785375.76元由肇事方与三者险保险人共同承担，扣除原告已获赔偿106579元，还应赔付678796.76元。特此变更诉讼请求，请准许。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤K*****号车在我司购买了机动车交通事故强制保险12.2万元及商业三者险200万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，我司根据交强险及商业三者险的条款的约定承担赔偿责任。二、请法院依法扣减我司前期垫付的1万元医药费及车主垫付的53289.5元（该丧葬费我司已返还给车主），交强险赔偿不足部分，在商业三者险下按责赔付。原告主张侵权人全责承担赔偿责任无依据，依法应予驳回，因原告未依法申请复议及推翻事故认定书认定责任的有力证据，要求按同等责任承担赔偿责任无依据。三、我司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费由法院依法认定，并按国家医保标准剔除相应的自费用药。2、住院伙食费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定。3、被抚养人生活费有异议，原告主张计算李城锋的被抚养人生活费计算20年有异议，因原告未提供李城锋成年后无法劳动获取收入的证明，应从受害人死亡时按两人抚养的比例依法计算李城锋的被抚养人生活费，计算为28875元/年×4年÷2＝57750元；原告主张的张志萍的被抚养人生活费没有依据，原告未有提供张志萍无生活来源及获取劳动收入的证明，张志萍的抚养费应由其女儿张乐乐依法承担抚养义务；原告主张计算的黄桂英的被抚养人生活费依法不能支持，因原告未能提供受害人黄桂英生育几个小孩的证明。4、精神损害赔偿金有异议，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，因受害人也有相应过错，应以25000元计算为适宜。5、误工费5000元有异议，原告未能提供相应的误工损失及证明材料，故依法不应支持。6、交通费2000元要求过高，应以1000元为宜。7、财产损失费4000元有异议，受害人的财产损失未经有资质的价格部门的打价，对维修发票的三性均不予认可。8、专家会诊费3000元有异议，该费用没有相应的正式发票佐证。四、原告请求我司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用我司依法不承担。补充以下答辩意见：本案中受害人丧葬费53289.5元实际由我司支付，前期由张议文支付的53289.5元已经由我司通过转账形式返还给洪林凯的账户（转账时间2019年9月29日），因此，被告张议文实际支付出去给受害人家属的赔偿款应为其声称的13000元医药费加上53289.5元的医疗费，共66289.5元。对原告变更诉讼请求补充答辩：一、死亡赔偿金计算没有法律依据，丧葬费法院认定，精神损害抚慰5万元要求过高，根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿案件若干问题司法解释》第11条规定，精神损害抚慰金应以25000元适宜。对医药费143391.02元有异议，受害人的医疗费用应按国家医保标准，剔除相应自费用药，对于原告主张的白蛋白药物不予认可，原告未能提供相应医嘱证明受害人的伤情需要使用白蛋白。原告主张的护理费要求过高，应按1人护理进行计算，并剔除在ICU期间的费用。对误工费有异议，原告未能提供受害人收入减少的证明，受害人为教师职业，未提供相应的收入减少证明，依法承担举证不力的责任。营养费要求过高，而且没有相应医嘱证明需要加强营养。住院伙食费由法院依法认定。交通费要求过高。办理丧葬事宜费用过高不合理，我方认为应以3000元为宜。对被抚养人生活费有异议，原告主张的计算张志萍被抚养人生活费没有依据，原告未能提供张志萍无生活来源及获取劳动收入的证明，原告主张的黄桂英被抚养人生活费由法院依法认定，原告主张的李城锋被抚养人生活费无法律依据，因原告未能提供李城锋成年后无法获取劳动收入的证明。对财产损失有异议，原告未能提供证据证明。我司共支付10000元医药费（直接打给医院）及53289.5元丧葬费（先转给车主，再由车主转给受害人家属）。被告张议文、洪林凯辩称，我方垫付了13000元的医疗费用,10000元有发票，3000元是原告请外面专家去人民医院会诊，费用我支付，但是没有收据。另外丧葬费53289.5元（现金）前期由我9月29日亲手交给李乐乐，有收据。后来因为医院结算时医疗费没办法支付，所以我10月30日从保险公司周转同样款项53289.5元（转账）去支付原告的医疗费，有转账记录，有李乐乐签名的收据及凭据。经我手共支付119579元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2019年08月24日10时16分，被告张议文驾驶粤K*****号小型普通客车由化州往茂名方向行驶，当行驶至G325线化州市鉴江区*******时，与由受害人李灵通驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李灵通受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年10月12日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2019］第1370号《道路交通事故认定书》，认定：张议文驾驶机动车超速行驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；李灵通驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，张议文应承担事故的同等责任，李灵通应承担事故的同等责任。事故发生后，李灵通被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、弥散性脑损伤（双侧），2、急性硬膜下出血（右侧），3、创伤性蛛网膜下出血，4、颅底骨骨折，5、颞骨骨折（左侧），6、吸入性肺炎，7、呼吸衰竭。李灵通治疗至2019年9月10日因创伤性脑疝而死亡，需支付医疗费137271.02元（920元＋1300元＋130811.02元＋4240元），医嘱外购人血白蛋白60克（30克＋10克＋10克＋10克）需支付3540元［（4582.52元＋137.48元）÷8瓶×6瓶）。2019年12月3日，广东信亚价格评估有限公司出具粤信（茂）价估［2019］第185号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，经鉴定李灵通驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车的损失总价值为515元。受害人李灵通是原告张志萍的丈夫，原告李乐乐、李城锋是受害人李灵通的子女；原告黄桂英是受害人李灵通的母亲，黄桂英共生育四名子女，分别是李灵通、李一明、李一军、李一干。受害人李灵通1962年9月2日出生，2019年9月10日因本案交通事故死亡。李灵通、张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英均是非农业户口。李乐乐为办理丧葬事宜支出交通费922元（181元＋363元＋197元＋181元）。2010年1月27日，李城锋取得茂名市残疾人联合会的残疾证，李城锋为听力、言语壹级伤残。被告张议文驾驶的粤K*****号小型普通客车的车主是被告洪林凯，张议文与洪林凯是夫妻关系，该车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险(保额200万元含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，张议文已赔偿119579元给原告；被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已赔偿10000元给原告，并根据张议文的申请将丧葬费53289.5元返还到洪林凯的账户。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿，李灵通的教师资格证及化州市三里堂小学的2020年3月18日证明，张志萍的失业证，李城锋的残疾证，化州市中垌镇中垌社区*民委员会及化州市公安局中垌派出所的2019年9月25日证明，化公交认字［2019］第1370号道路交通事故认定书，化州市人民医院的疾病诊断证明书、住院病案首页、临时医嘱单、输血记录单、医疗收费票据等，外购人血白蛋白的发票，居民死亡医学证明（推断）书，粤信（茂）价估［2019］第185号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，李乐乐及吴海涛的火车票，被告张议文提交的收条、身份证、结婚证，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的交通事故损害赔偿凭证，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、视频资料、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、车速鉴定意见书、尸体检验报告书等证据，作出化公交认字［2019］第1370号道路交通事故认定书，认定被告张议文应承担事故的同等责任，李灵通应承担事故的同等责任，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告请求被告赔偿损失合理合法，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法［2018］39号）的有关规定，核定原告因李灵通死亡造成的损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费140811.02元（137271.02元＋3540元），有化州市人医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据、临时医嘱单及外购药发票等证实；原告外请专家就诊没有相关医嘱证明是李灵通治疗所必需，外请专家的费用应由原告自行负担；临时医嘱单记载李灵通治疗期间自备人血白蛋白共60克，本院支持原告外购人血白蛋白60克的费用，其他外购药没有相关医嘱证明是李灵通治疗所需，应由原告自行负担。2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），李灵通在化州市人民医院住院17天。3、营养费500元，李灵通未涉残，营养费以500元为宜。以上1－3项合计143011.02元。二、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），丧葬费按2018年全省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计算六个月。2、死亡赔偿金977790元（841320元＋136470元）。其中（1）死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），李灵通是非农业户口，因本案交通事故死亡时已满五十七周岁，因此死亡赔偿金按2018年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算二十年。（2）被扶养人生活费136470元（42066元/年×5年÷4人＋42066元/年×4年2个月÷2人），被扶养人是李灵通的儿子即原告李城锋，及其母亲即原告黄桂英；至李灵通因本案交通事故死亡时，黄桂英、李城锋分别已年满85周岁、13周岁10个月，黄桂英需扶养5年有四名子女，李城锋抚养至十八周岁需抚养4年2个月；被扶养人生活费按照扶养人李灵通情况确定按2018年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算；李城锋虽是残疾人，但未经有资质的劳动能力鉴定机构证明其成年后会因残疾失去全部劳动能力，原告请求按20年赔偿李城锋的被抚养人生活费，证据不足，本院不予支持；张志萍虽是失业人员且已达退休年龄，但生育了子女李乐乐（已成年）、李城锋，不足以证明张志萍丧失劳动能力又无其他生活来源，原告请求赔偿张志萍的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。3、精神损害抚慰金25000元，李灵通因本案交通事故而死亡，给其家人造成极大的精神损害，本院根据被告张议文应承担事故的同等责任及茂名地区的经济生活水平确定。4、误工费，李灵通生前是化州市三里堂小学的教师，原告未提交证据证明李灵通住院治疗期间被扣发工资而造成其误工损失，因此原告请求赔偿李灵通的误工费，证据不足，本院不予支持。5、护理费2550元（150元/天×17天×1人），原告提交的李灵通病历资料没有明确医嘱证明所需护理人数，本院根据其伤情及治疗情况确定一人护理；原告未提交护理人员的误工损失证明，本院按当地护工收入水平确定护理费按150元/天标准计算。6、就医交通费510元（30元/天×17天），李灵通在市内医院住院17天。7、处理丧葬事宜费用5710.33元（4788.33元＋922元）。其中（1）误工费4788.33元（58258元/年×3人×10天），李灵通死亡后近亲属处理其丧葬事宜必然造成误工损失，原告未提交误工损失证明，误工费应按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算。（2）交通费922元，原告提交了李乐乐、李禾秀、吴海涛的火车票；吴海涛是李乐乐的丈夫，作为李灵通的女婿参加处理丧葬事宜合情合理，其支出的交通费应予支持；李禾秀是李乐乐的婆婆，并不是必需参加处理丧葬事宜人员，其支出的交通费应由原告自行负担。以上1－7项合计1064849.83元。三、财产损失515元，有粤信（茂）价估［2019］第185号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书证实。以上一、二、三项合计1208375.85元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，及化公交认字［2019］第1370号道路交通事故认定书的责任认定，原告的损失应先由承保被告张议文驾驶的粤K*****号小型普通客车的保险公司即被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿；对于原告在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失，根据保险合同的约定由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险200万元(含不计免赔率)限额内承担50%的赔偿责任（张议文承担事故的同等责任）。又据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，原告因李灵通死亡的医疗费用限额损失143011.02元、死亡伤残赔偿限额损失1064849.83元，均已超出交强险的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元、110000元(精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿)给原告，原告的财产损失赔偿限额515元，未超出交强险的财产损失赔偿限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿515元给原告；对于原告在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失1087860.85元(1208375.85元－10000元－110000元－515元)，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在不计免赔商业第三者责任保险200万元限额内赔偿543930.43元（1087860.85元×50%）给原告。因被告张议文已赔偿119579元给原告，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已赔偿10000元医疗费给原告，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司还需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿515元、商业第三者责任保险限额内赔偿424351.43元（543930.43元－119579元）给原告。因原告的全部损失已由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告张议文、洪林凯依法无需对原告进行赔偿。至于被告张议文已赔偿给原告的119579元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已返还53289.5元给洪林凯，余款66289.5元（119579元－53289.5元）本案已作抵减，被告张议文可另辟途径解决。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿515元，合计赔偿110515元给原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿424351.43元给原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英；三、驳回原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12776.92元（原告已预交15690.56元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9148.66元，原告张志萍、李乐乐、李城锋、黄桂英共同负担3628.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强人民陪审员  陈晓珠人民陪审员  阮诗娜二〇二〇年五月二十八日法官 助理  林 萍书 记 员  邱敏敏