广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3022号原告：王睿榕（曾用名王文隆），男，1971年10月6日出生，台湾地区居民，住广东省中山市石岐区天明花园D区*******，台湾居民来往大陆通行证02566572。委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：邓伟航，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省德庆县**********，公民身份号码441************019。被告：中山市亿航电子有限公司，住所地广东省中山市石岐区张溪前进横坑工业区****，统一社会信用代码914************104。法定代表人：曹某1。原告王睿榕与被告邓伟航、中山市亿航电子有限公司（以下简称亿航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王睿榕委托诉讼代理人黄熙程、被告邓伟航到庭参加诉讼，被告亿航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王睿榕向本院提出诉讼请求：1.被告邓伟航向原告偿还借款98万元及延期付款的利息（以98万元为本金，自起诉之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至本金付清之日止），被告亿航公司对上述债务承担连带支付责任。事实和理由:原告与被告邓伟航系朋友关系。2013年至2014年间，原告与被告邓伟航合伙经营对外出口电线材料，在合作经营期间，货款由被告邓伟航单独收取，2016年4月28日，原告与邓伟航进行对账并签署对账单，邓伟航确认尚有盈余款70万元未向原告支付，双方同意将该70万元转为借款。由于业务发展，邓伟航于2014年4月16日成立亿航公司，邓伟航系该公司的独资股东及法定代表人。在经营过程中，邓伟航因资金周转需要多次向原告借款。2016年4月28日，原被告双方对借款进行核对并签署借款核对单，被告确认借款总额为30万元并承诺自2016年5月开始每年偿还10万元。然而在对账以后，被告仅仅向原告偿还2万元的借款，严重损害了原告的利益。被告邓伟航辩称，1.亿航公司于2014年4月成立，因此邓伟航不是因为经营亿航公司与原告合作，而是与原告经营的台湾孟主电线业厂有限公司合作，原告是台湾孟主电线业厂有限公司的股东之一，因此对原告主张的借款在2013年至2014年期间由邓伟航独自经营亿航公司产生的事实不予确认；2.邓伟航与原告合作经营台湾孟主电线业厂有限公司期间，原告称不想继续经营台湾孟主电线业厂有限公司，故与邓伟航重新开了公司，双方均带了客户，但从2014年成立亿航公司到2016年期间的客户都是邓伟航带来的，原告并没有带客户一起合作。后来邓伟航考虑到与原告合作期间有带来利润，因此邓伟航按照台湾人的工资标准3万元/月签下了2014年至2016年期间的工资共计70万元。原本需要原告带来客户才能产生利润，但是原告一直没有带来客户，所以邓伟航没有向原告支付70万元。该70万元不是借款，而是台湾的工资标准与原告核定的应分配利润；3.涉案的30万元是亿航公司在成立之初应由原告出资的投资款，原告找他的小舅子借30万元，原告让邓伟航签了借条，但邓伟航并未经手该30万元，原告实际也是亿航公司的股东。被告亿航公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.亿航公司于2014年4月16日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为邓伟航，法定代表人为邓伟航。2014年10月20日，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东邓伟航变更为邓伟航、杨芳；2018年8月16日，法定代表人邓伟航变更为曹某1，股东邓伟航、杨芳变更为曹某1、杨芳。2.2016年4月28日，王文隆与邓伟航签订对账单，载明：“1.2013年至2014年间，甲方王文隆与乙方邓伟航合伙经营向美国出售电线材料业务，货款由邓伟航收取，但盈余未及时分配；2.现经双方核对，邓伟航确认尚有盈余款人民币70万元应向王文隆支付；3.关于该合伙事宜，双方确认此次核算对账为最终结果；4.由于乙方将该款挪作其他用途，无法立即支付，双方同意将该70万元转为邓伟航的借款，由邓伟航分期向王文隆偿还，从2019年5月1日起，每年至少还款人民币10万元，最多不超过七年。”王文隆及邓伟航在落款甲乙方处签名并按捺指模确认。庭审中，王睿榕主张签订对账单的原因系其离开亿航公司时，双方需终止合作，双方对合作期间的经济往来情况及利润情况进行核算和确认，其与邓伟航共同确认双方合作向美国出售电线材料业务期间存在未分配的利润70万元尚未支付给王睿榕，故双方签订了对账单。邓伟航称，其与王睿榕经营的孟主电线业厂有限公司从2004年至2014年存在业务合作关系，2014年至2016年其与王睿榕合作经营亿航公司，王睿榕从亿航公司成立至签订对账单时已有两年多没有收取工资，因此其与王睿榕签订了上述7年期限的对账单用于补偿原告工资。王睿榕、邓伟航确认亿航公司未与王睿榕签订劳动合同，未向王睿榕发放劳动报酬。王睿榕与邓伟航确认双方之间的合作关系于2016年4月结束。3.同日，王文隆及邓伟航签订借款核对单，载明：“邓伟航在经营亿航公司期间，因资金周转需要，多次向王文隆借款。经本次核对，本人累计尚欠王文隆借款人民币30万元。由邓伟航分期向王文隆偿还，从2016年5月1日起，每年最少还款人民币10万元，最多不超过三年。”王文隆在借款人处签名确认，邓伟航在欠款人处签名确认。王睿榕为此提供了借记卡账户明细清单，拟证明其为邓伟航支付因经营亿航公司产生的费用共计354225.75元。明细清单显示王睿榕通过其中国工商银行股份有限公司中山湖滨支行的账号621************3662，分别于2014年10月27日转账2000元、同年12月30转账25000元、2015年2月2日转账3000元、同年4月25日转账5000元、同年5月14日向孙*晖转账1000元、同年5月14日转账5000元、同年5月23日转账5000元、同年5月27日向*雄转账6000元、同年6月15日向冯*春转账2190元、同年7月6日向邓*航转账9481元、同年7月9日向邓*航转账2494元、同年7月10日向*洪转账3980元、同年7月11日向邓*航转账2858.7元、同年7月13日转账3000元、同年7月18日转账5000元、同年7月22日向李*飞转账4400元、同年7月22日向*慧转账6000元、同年7月28日转账50000元、同年7月29日向*雄转账9600元、同年7月31日转账5000元、同年8月5日向许*国转账4320元、同年8月5日转账5000元、同年8月11日向上*司转账3401.25元、同年8月12日向*雄转账1320元、同年8月14日转账5000元、同年8月15日向汪*明转账7525元、同年9月1日向*雄转账9600元、同年9月2日向上*司转账2183.5元、同年9月22日向上*司转账1768.9元、同年10月12日向吴*坚转账6387.4元、同年10月23日向*雄转账5000元、同年10月28日向*雄转账7800元、同年12月23日向上*司转账1415元、2016年1月10日转账5000元、同年1月16日向*雄转账30000元、同年1月19日进账10000元、同年1月19日邓*航向其转账20000元、同年1月25日向*雄转账27000元、同年4月7日向罗*根转账30500元。庭审中，王睿榕称其向其小舅子借款30万元并投入至亿航公司的经营中，金额有35万多元，大部分由王睿榕代邓伟航直接支付的费用，后双方确认30万元。邓伟航陈述，其与王睿榕合作经营亿航公司，王睿榕是亿航公司股东，王睿榕向其小舅子借款30万元投资到亿航公司经营中，故其与王睿榕签订了30万元的借款核对单，为此提供了双方于2015年6月10日签订的股东合作协议书复印件，显示“一、甲方（邓伟航）、乙方（王文隆）共同出资人民币100万元，已注册成立亿航公司，其中甲方出资50万元，占50%股份，乙方出资50万元，占50%股份，亿航公司以甲方名义登记注册公司，并且为公司法人代表；二、进行盈余分配时，甲方按55%收取分红，乙方按45%收取分红；三、公司经营期间，甲方主要负责对外业务开展，乙方负责公司的日常经营、生产和财务管理工作，或协商各自职责……”邓伟航称该份协议书原件已被王睿榕撕毁，王睿榕对此不予确认。双方确认王睿榕在亿航公司负责经营管理事务，亿航公司的很多支出由王睿榕直接支付，上述30万元全部用于经营亿航公司，包括购买材料、发放工资，为便于操作，故30万元未转账至亿航公司账户，否则产生税费，故由王睿榕直接支付。4.2017年6月7日，邓伟航通过其在中信银行股份有限公司的账号621**********616向王睿榕转账2万元。对此，双方确认该2万元系履行涉案对账单的款项。5.台中市丰原区户政事务所的户籍謄本反映，王睿榕的曾用名为王文隆。本院认为，本案系民间借贷纠纷。证明借款关系成立，应包括借款合议达成和款项交付两项待证事实。本案中，王睿榕主张邓伟航向其借款30万元用以经营亿航公司的事实，已经提供了金融机构的借款核对单及转账凭证予以证实，且邓伟航确认王睿榕已支付30万元，本院对此予以确认。邓伟航主张其与王睿榕共同经营亿航公司，王睿榕系亿航公司的股东，为此提供了股东合作协议书复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，故本院对邓伟航的辩解意见不予采信。借款对账单明确款项性质为借款，据此，作为出借方的王睿榕已完成了举证责任，相反，邓伟航没有提供充分有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。根据借款核对单的约定，邓伟航仅偿还2万元，现借款期限已经届满，邓伟航应当依约偿还借款本金28万元（30万元－2万元）及利息。关于逾期付款利息，因双方未约定利息，故应按年利率6%计算利息，王睿榕主张自起诉之日起算利息，不违反法律规定，本院照准。关于对账单70万元的问题。庭审中，王睿榕、邓伟航确认王睿榕在亿航公司处工作，该款系王睿榕与其合作经营亿航公司期间补偿王睿榕的工资，因此根据对账单及双方庭审陈述意见，本院认定对账单系王睿榕与邓伟航通过对其双方之间的合作关系进行清算后将形成债权债务协议并转化为借款，应按民间借贷关系处理。根据对账单约定，邓伟航应自2019年5月1日起每年最少还款10万元，最多不超过七年，邓伟航未履行清偿义务，根据对账单约定的付款方式，邓伟航逾期未支付的款项未达到总借款的20%，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，邓伟航仅需偿还到期借款10万元，剩余60万元可待条件成就后，王睿榕可另循法律途径解决。据此，邓伟航应当偿还到期借款10万元及利息。关于逾期付款利息，基于前述，自起诉之日起按年利率6%计算。关于亿航公司应否承担责任的问题。王睿榕主张涉案款项是邓伟航在2013年至2014年独资经营亿航公司产生的费用，且邓伟航系亿航公司的法定代表人，因此亿航公司应对邓伟航的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，对于30万元借款，因邓伟航与王睿榕在签订借款核对单时已注明“邓伟航在经营亿航公司期间，因资金周转需要，多次向王文隆借款。”且发生借款时邓伟航系亿航公司的法定代表人及股东，该款项亦用于亿航公司的生产经营，故王睿榕主张亿航公司对该笔借款承担清偿责任，理据充分，本院予以支持，但以本院核定借款本金28万元及利息为限。对于对账单载明的款项系王睿榕与邓伟航合作期间的利润清算及工资补偿的转化，故王睿榕要求亿航公司对该笔借款承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓伟航、被告中山市亿航电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王睿榕偿还借款人民币28万元并支付逾期付款利息（计算方法：以人民币28万元为基数，自2020年1月19日起按年利率6%支付至清偿之日止）；二、被告邓伟航于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王睿榕偿还借款人民币10万元并支付逾期付款利息（计算方法：以人民币10万元为基数，自起诉之日即2020年1月19日起按年利率6%支付至清偿之日止）三、驳回原告王睿榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取为6800元（原告王睿榕已预交），由原告负担3876元，被告邓伟航、中山市亿航电子有限公司负担2924元（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告王睿榕可在判决书送达之日起三十日内，被告邓伟航、中山市亿航电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇二〇年四月十三日书记员  黄应虹谭嘉怡