河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5027号 原告（反诉被告）：杜娇，女，1987年9月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘高祥、崔岭娟，河北谦实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林坤建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥**。 法定代表人：金滋庭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：常松，河北嘉实律师事务所律师。 原告（反诉被告）杜娇与被告（反诉原告）林坤建筑工程有限公司（以下简称林坤公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜娇委托诉讼代理人刘高祥、崔岭娟、被告（反诉原告）林坤公司及委托诉讼代理人常松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜娇向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认鹿泉区悦海酒店与被告签订的《悦海酒店装修工程施工合同》、《悦海酒店地暖装修工程施工合同》、《悦海酒店门头装修工程施工合同》、《悦海酒店新风装修工程施工合同》无效；2、依法判令被告赔偿原告各项损失200万元；3、诉讼费及实现债权费用由被告负担。事实与理由：原告系鹿泉区悦海酒店的经营者，鹿泉区悦海酒店已于2019年3月经核准注销。因鹿泉区悦海酒店与被告先后签订了《装饰装修工程施工合同》、《装修施工合同》（地暖项目）、《林坤建筑装饰装修施工合同》（门头项目）、《林坤建筑装饰装修施工合同》（新风项目）四份合同。合同中分别约定了工程价款、交工期限等问题。按双方约定，其最后竣工时间应为2018年10月31日。但事实上，合同履行过程中，被告未完成全部装修工程，完成部分也存在严重质量问题，给原告造成巨大经济损失。经了解，被告并无相应资质。故诉至法院，判如所请。 被告林坤公司辩称，一、针对原告要求确认四份合同无效的问题。该四个项目并未经过招投标程序也不是法律规定的必须招投标项目，所以签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、赔偿原告各项损失200万元不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，对原告诉求，我方不予认可，请求驳回原告诉讼请求。 反诉原告林坤公司向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告装修款1977209.5元；2、诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年7月17日签订了关于《悦海酒店装修工程施工合同》（总合同），在此基础下又签订了分包合同：1、《悦海酒店地暖装修工程施工合同》；2、《悦海酒店门头装修工程施工合同》；3、《悦海酒店新风装修工程施工合同》。现我司已经按照合同的约定包括分合同全部完工，且贵方已经使用半年并开始营业半年多。现《悦海酒店装修工程施工合同》（总合同）标的6000000元扣除保证金300000元、已给付5240000元，尚欠款项460000元；期间增项项目：悦海酒店旋转门、吊顶金箔、美缝石材结晶、更换灯及其他增项共计1425209.5元，已给付35500元，尚欠1389709.5元。1、《悦海酒店地暖装修工程施工合同》标的200000元但实际发生标的为201834.2元，扣除保证金10091.71元，已给付191000元，尚欠款项0元；2、《悦海酒店门头装修工程施工合同》标的430000元扣除保证金21500元、已给344000元，尚欠款项64500元；3、《悦海酒店新风装修工程》标的140000元扣除保证金7000元，已给70000元，尚欠款项63000元。以上尚欠款项总计1977209.5元。双方协商无果，无奈，诉至贵院望判如所请。另，鹿泉区人民法院于2019年9月12日作出“（2019）冀0110民初3559号”民事裁定书认为鹿泉区悦海酒店已被注销，主体资格不适格驳回了诉讼。经查，悦海酒店为个体经营经营者为杜娇，并且前期给付原告装修款都是由杜娇个人账户支出，所以现以杜娇个人为反诉被告适格。庭审中，林坤公司变更诉讼请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告装修款2010774.5元，已到期各施工合同售后质保金合计338591.71元、四楼整体洗脸盆工程款32000元、钛镁合金门工程款15000元，合计2396366.21元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告杜娇对反诉原告林坤公司的反诉辩称，我方以已实际支付款项金额6154000元，已按合同约定支付，被告未能完整履行涉案合同，履行部分也存在严重质量问题，并未进行整体验收，故我方认为我方已按合同约定了支付全部款项，剩余部分未达到支付条件，应驳回其诉讼请求。 原告杜娇为证实其主张，提交证据如下： 第一组证据：1、装饰装修工程施工合同（悦海总包工程）附清单1份（共71页）；2、装饰装修合同（地暖系统）附清单1份（1页）；3、装饰装修施工合同（门头）附清单1份（2页）；4、装饰装修施工合同（通风项目）附清单1份（1页）；5、装卫士监理报告书（杜娇单方委托）；6、设计施工图纸。 第二组证据：关于悦海酒店与林坤公司装修纠纷情况说明。 第三组证据：工程质量不合格造成需要整改修复费用清单（共31页）。 被告林坤公司发表质证意见： 第一组证据质证意见：1—4项无异议，5项证据系对方单方对涉案项目质量进行的评估、鉴定，我司人员并未在场、不知晓、不知情。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。所以，此证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 第二组证据质证意见：此证据的真实性无异议是法人签的字、关联性不予认可，因为此证据的内容、目的是为解决农民工工资，双方谈到工程鉴定审计及工程存在的质量问题各存己见，事后并未谈妥所以才诉讼到法院并无不妥。 第三组证据质证意见：目录一中的第9页第3项第2款、3款，工程延期的约定。而且12月15日开业日期也是由甲方自定的，工程增项也是甲方确认，12月4-7日都有甲方的监理员对我们完成的增项数量进行确认。大量的工程增项确认表中显示甲方签字：工程量已核对，所以我公司认为没必要进行工程鉴定。增项目录一第7页第3项确定变更价款第5条。 反诉原告林坤公司为证实其主张，提交证据如下： 第一组证据：悦海酒店装饰施工总合同及该合同下的工程款相关证据（共91页）； 第二组证据：悦海酒店门头施工合同及该合同下的工程款相关证据（共8页）； 第三组证据：悦海酒店新风施工合同及该合同下的工程款相关证据（共8页）； 第四组证据：悦海酒店地暖施工合同及该合同下的工程款相关证据（共9页）； 第五组证据：悦海酒店各合同质保金明细、未施工项目金额明细（共3页）； 第六组证据：悦海项目对接记录单及回复记录单（共27页）； 第七组证据：1-4层已施工、已购主材、改方案工程、现场照片（共19页）； 第八组证据：悦海酒店开业图片（共7页）； 第九组证据：悦海酒店开业至今的图片（共5页）； 第十组证据：杜娇在此工程中付款明细（共11页）。 反诉被告杜娇发表质证意见：对以上反诉原告主张的工程款包括案涉四份合同剩余工程款58.75万元以及合同增项款部分138.97095万元。案涉工程未实际完整履行，履行部分也存在严重质量问题，案涉工程的工程量无法确定，工程价款无法核算。对反诉被告反诉工程增项部分不予认可。根据双方签订的四份合同，双方对增项、变更签证有明确约定，根据约定，反诉被告指派杨建坡为驻地工地代表，双方变、增项，应经驻地工地代表杨建坡同意。反诉原告提交的增项单中并无杨建波签字。因此，对其增项部分主张不予认可。 反诉被告杜娇提交证据如下：1、林坤建筑工程有限公司付款明细表1份。 证据2、收据9份。 反诉原告林坤公司发表质证意见：对证据1、2予以认可。 经本院审理查明，鹿泉区悦海酒店与林坤公司先后签订四份装饰装修合同：《装饰装修工程施工合同》、《装修施工合同》（地暖）、《林坤建筑装饰装修施工合同》（门头）、《林坤建筑装饰装修施工合同》（新风）。四份合同约定及履行情况： 2018年7月17日，双方签订《装饰装修工程施工合同》，约定：合同总价款600万元。工程内容：装饰装修内容及图纸、工程预算单及主材项目单为依据（附工程设计图纸及文字说明和工程预算单及主材项目单），实际施工如有增减应征得双方同意，并以书面形式予以确认，增减部分按实际发生结算。开工日期：2018年7月19日，竣工日期：2018年10月31日。合同7.3.5约定：发包人应在收到变更工程价款报告之日起2天内予以确认，发包人无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起2天后视为变更工程价款报告已被确认。悦海酒店指派杨建坡为驻工地代表，负责协调施工事宜，对工程质量、进度进行监督、检查、办理验收、变更、登记手续。合同对工程价款支付作出约定。总承包金额的5%作为工程质保金（即30万元），一年后付清。悦海酒店已支付工程款525万元。在合同履行过程中，发生工程增项。具体情况：一、悦海酒店旋转门。林坤公司提交了悦海酒店旋转门采购费用申请表显示：2018年11月14日，已完成旋转现场安装条件，申请旋转门款35500元。二、吊顶金箔及石膏花线工程。林坤公司提交了工程款申请表，显示：根据合同内容，已完成吊顶金箔及石膏花线施工工程。总价款39917元，特申请工程款39917元。以上两项工程增项，甲方监理袁大川、刘建、杨建坡签字。三、悦海酒店美缝及石材结晶。林坤公司提交的报价单显示：总价款129758.06元。甲方签字内容：工程量已核对，单位单价由公司另行与施工方进行商榷核对。袁大川签字。四、悦海酒店灯具更换。林坤公司提交了报价（预）单，显示价款为26381元，但甲方签字处内容为空白。五、其他工程增项。林坤公司提交34张工程增项确认表，共计1002932.44元。增项确认表中甲方签字部分的内容显示：工程量已核对！单位单价由公司与施工方另行商榷核准，袁大川签字。 2018年8月14日，双方签订《装修施工合同》，施工内容：悦海地暖项目，总价款20万元。后增为201834.2元，工程价款5%作为质保金（即10091.71元），满一年后支付。悦海酒店按照合同付款约定，已实际支付工程价款191000元。 2018年9月14日，双方签订《林坤建筑装饰装修施工合同》（门头项目），总价款43万元。合同约定了工程价款及结算方式，工程完成验收合格后一次性付到总工程款的95%，工程款的5%作为质保金（即21500元），一年后无质量问题一次性付清。悦海酒店已实际支付工程价款344000元。2018年12月1日，林坤公司完成门头施工工程，向悦海酒店申请进度款64500元。悦海酒店监理袁大川、刘建、杨建坡签字。 后双方签订《林坤建筑装饰装修施工合同》（新风项目），总价款14万元。合同约定：工程完工验收后付合同总价款的45%，质保金为合同总价款的5%（即7000元），质保期一年，质保期内工程未出现问题，付清余款。合同履行后，悦海公司已支付工程款7万元。2018年12月1日，林坤公司完成新风施工工程，向悦海酒店申请进度款63000元。悦海酒店监理袁大川、刘建、杨建坡签字。 2018年11月28日，悦海酒店对工程进行初验收；2018年12月7日，进行了第二次检查，发现仍存在未整改到位情况，必须于2018年12月12日前将所有问题整改到位。2018年12月9日，林坤公司针对悦海酒店验收记录出具验收项目说明书，对记录的内容与现场和事实不符的情况进行汇总，并反馈至悦海酒店。悦海酒店于2018年12月15日正式开业。悦海酒店已于2019年3月经核准注销，杜娇为个体经营者。 2019年2月1日，悦海酒店向鹿泉区劳动监察大队出具关于悦海酒店与林坤公司装修纠纷情况说明，载明：双方约定于2019年春节后，双方共同委托工程鉴定审计公司进行鉴定审计，最终以鉴定审计结果进行结算。对于装修合同外，增加部分的装修工程量双方仍存在较大争议，悦海酒店对实际签署人不是指定授权人不能被认可，对增加部分的价款计算，林坤公司认为应按预算单价认定，悦海酒店认为应当在核定工程量后，价格具体协商。预算单可以参考，但不能作为结算依据。林坤公司法定代表人金滋庭签字。 本院认为，关于悦海酒店与林坤公司双方签订的四份装饰装修合同的效力问题。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签合同应认定为无效。庭审中，林坤公司自认其无承揽涉案工程的相应资质，故本院对双方签订的四份合同认定为无效。 关于杜娇主张要求林坤公司赔偿损失的问题。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。悦海酒店自2019年12月15日正式开业，且一直使用至今，故涉案工程竣工时间应认定为2019年12月15日。根据法律规定，建设工程未经竣工验收或未经验收合格，发包人擅自使用后，承包人主张工程款的，发包人又以使用部分质量不合格主张付款条件不成就或者拒付工程款的，人民法院不予支持。但确因承包人原因导致建设工程的地基基础工程和主体结构存在质量问题的除外。原告杜娇未举证证明因承包人林坤公司的原因而导致工程主体结构存在质量问题，亦未证明其工程价款已实际超付，故本院对杜娇的鉴定申请未予准许。对原告杜娇要求被告林坤公司赔偿损失的诉求，本院不予支持。如已经完成的建设工程质量不合格，原告杜娇应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定处理。 关于林坤公司要求杜娇支付工程款的问题。对于工程价款的确定，涉案《装饰装修工程施工合同》在履行过程中，工程产生增量，有部分增量未经悦海公司授权人签字认可。且部分工程亦未实际完工，故双方对工程量增项、减项存在较大争议，且未对工程进行整体结算。根据反诉原告林坤公司现提交的证据，无法确定涉案工程的工程价款。经法庭释明，林坤公司对工程量及工程价款未申请鉴定，林坤公司向杜娇主张给付工程价款的诉求，可以另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十四条的规定，判决如下： 一、原告杜娇与被告林坤建筑工程有限公司之间签订的《悦海酒店装修工程施工合同》、《悦海酒店地暖装修工程施工合同》、《悦海酒店门头装修工程施工合同》、《悦海酒店新风装修工程施工合同》无效； 二、驳回原告杜娇其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告林坤建筑工程有限公司诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告杜娇负担；反诉费12985元，由反诉原告林坤建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 王 乾 二〇二〇年五月六日 书记员 王晓然