萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初311号原告：江西金石三维智能制造科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇（湘东区产业园内）。统一社会信用代码：91360313MA38800G40。法定代表人：江泽星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾啸，系江西金鳌律师事务所律师。被告：江西宏帆金属智能制造有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东产业园内。统一社会信用代码：91360313MA38DPTW50。法定代表人：江文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾陆，系江西赣西律师事务所律师。原告江西金石三维智能制造科技有限公司（以下简称金石三维公司）与被告江西宏帆金属智能制造有限公司（以下简称宏帆金属公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金石三维公司的委托诉讼代理人曾啸与被告宏帆金属公司法定代表人江文及其委托诉讼代理人曾陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金石三维公司向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判决被告向原告偿还借款本金30万元。2、请求判决被告向原告偿还借款本金100万元。3、判决被告支付30万元为本金的借款期内利息2572.5元，以及以30万元为基数按年利率10.29%计算自2019年11月24日起至借款还清之日止的罚息。4、判决被告支付100万元为本金的借款期内利息42875元，以及以100万元为基数按年利率10.29%计算自2020年4月3日起至借款还清之日止的罚息。5、判决被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2019年6月3日被告向原告借款100万元用于企业生产，借款期限为一年，借款利率为5.145%，逾期罚息10.29%。2019年9月25日被告再次向原告借款30万元用于企业生产，借款期限为两个月，借款利率5.145%，逾期罚息10.29%，然而过了半年，被告却拒绝偿还已到期的30万元借款和利息。根据双方关于100万元借款时签订的《借款合同》第三条“还款方式”约定，乙方（借款人）发生如下情形之一的，“（4）未按期向出借人清偿其他到期债务的”甲方有权要求乙方提前还款，乙方在接到甲方提前还款通知书起30日内，向甲方还清本金、罚息及违约金。本案中，虽然第一笔100万元的借款尚未到期，但根据合同约定，被告未按期向出借人即原告清偿另一笔30万元的借款，且原告已向被告发出《提前还款通知书》。原告多次找到被告希望其按约还款，但被告一直不予理睬。无奈之下，原告只有起诉至法院，请求法院判如所请。被告宏帆金属公司辩称：1、原、被告属于供需关系，原告向被告提供设计图纸定制设备，被告为原告批量生产进行供货，因原告一直未向被告结算货款致使原告经营困难，经双方协商约定，由原告借款给被告的方式提供资金，待支付货款时予以抵扣，被告向原告供货300多万元后，原告拒不支付被告货款，致使被告无法抵扣偿还借款。2、原被告之间的借贷系非金融企业之间的借贷，原告主张罚息违反法律规定，利息应按银行同期贷款基准利率计算。3、2019年6月3日的100万元借款未到期，合同约定提前还款条件未成形，被告不存在违约。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。原告金石三维公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据材料：证据1，《借款合同》2份。证明原、被告约定原告借款130万元给被告。证据2，汇款凭证2份。证明原告已经将130万元借款转款给被告，原告已经履行了支付借款的义务。且转款时间与合同签订时间一致。证据3，提前还款通知书、EMS快递签单、快递查询记录各1份。证明原告于2020年3月30日已将提前还款通知书邮寄给被告，被告于2020年3月31日签收。原告已按约要求被告提前还款。被告宏帆金属公司对原告金石三维公司提供的证据的质证意见为：对证据1，被告表示已收到了原告方转账的130万元借款，但提出对借款合同的“三性”及合同中约定的罚息合法性有异议。另外，提出对100万元的借款未到还款期限。对证据2，无异议。对证据3，对其合法性、关联性均有异议，表示对证据本身的真实性无异议。对快件单，按照相关规定，对于催收单等文件需在邮寄单上注明，原告并未在快递单上注明邮件是提前还款通知书，快递查询单并未显示被告签收记录。被告宏帆金属公司就其答辩意见向本院提供了《借条》1张。证明原被告之间的借贷当时形成的借款手续为该借条，并未签订任何的借款合同。借条中针对借款金额、用途及期限均有约定。对被告宏帆金属公司提供的证据，原告金石三维公司的质证意见为：1、对真实性有异议，该借条为复印件。2、借条与原告提供的借款合同的内容一致，说明原、被告双方签订的借款合同是真实的。对该借条不清楚。对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下:对原告金石三维公司提供的证据1，虽然被告对借款合同的三性均有异议，但未能提供其他证据予以佐证，且对借款本金130万元无异议，故本院对该证据依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据2，因被告无异议，且该证据符合证据的“三性”特征，故本院依法予以认定。对证据3，因未记载快递内容，对原告的证明目的不予认可。对被告宏帆金属公司提供的证据因系复印件，且系被告单方出具的借条，除结合本案其他证据认定被告向原告借款30万元的事实外，对被告的证明目的不予认可。依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告金石三维公司法定代表人江泽星与被告宏帆金属公司江文系堂兄弟关系。被告宏帆金属公司因生产经营周转的需要，于2019年6月3日与原告金石三维公司签订合同编号为（2019）借字第0001号《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2019年6月3日至2020年6月2日止，借款按5.145%计算利息，逾期按日息上浮100%计收罚息。该合同还约定“三、还款方式：乙方即被告须在借款届满前或届满当日将借款本金100万元人民币按第五条约定的还款账户，以现金或转账方式偿还甲方即原告。乙方（借款人）发生如下情形之一的，甲方有权要求乙方提前还款，乙方在接到甲方提前还款通知书起30日内，应向甲方还清借款本金、罚息及违约金等，乙方对此不持异议：┈；（4）未按期向出借人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的；┈。”等内容。当日原告按照合同约定通过转账方式向被告支付借款100万元。2019年9月25日，原告金石三维公司再次与被告宏帆金属公司签订合同编号为（2019）借字第0002号《借款合同》。该合同约定了被告向原告借款30万元，借款期限自2019年9月25日至2019年11月24日止，借款按5.145%计算利息，逾期按日息上浮100%计收罚息等内容。当日原告亦按照合同约定通过转账方式向被告支付借款30万元。原告金石三维公司、被告宏帆金属公司分别在借款合同落款日期上盖章确认。后因被告未向原告偿付借款本金与利息，经湘东区人民政府及湘东区产业工业园派员多次调解无果，故原告起诉到法院，请求法院判决被告偿还借款本金130万元及利息、罚息。但休庭后，原告金石三维公司以需补充证据材料为由，提出申请撤回了第二项、第四项诉讼请求。第二十六条第二十九条本院认为，被告宏帆金属公司向原告金石三维公司借款已形成民间借贷关系，且合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。在原告依约履行了支付借款本金30万元的义务后，被告也应依约按期偿还借款。双方在借款合同上明确约定了还款日期，借款到期后，被告未依约全面履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付自借款之日起至还款之日止的利息及逾期利息的诉讼请求，因双方在借款合同上明确约定按5.145%计算利息，对逾期罚息亦进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。┈”及：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。┈”的规定，原告该诉讼请求合理合法，本院依法亦予以支持，但合同约定逾期罚息利率按日息上浮100%，因此逾期罚息应调整为按年利率10.2857%计算。庭审休庭后，原告金石三维公司以需补充证据材料为由，提出申请撤回了第二项、第四项诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体及他人的合法权益，本院依法予以认可。至于被告提出借款时仅办理借条，双方未签订《借款合同》，未约定借款利率与逾期利率，原告提供的《借款合同》系被告原总经理王某某利用职务之便骗取公章与原告恶意串通所签订、损害被告公司利益的合同，应当认定该《借款合同》无效的意见，因未提供相关证据佐证，属证据不足，本院依法不予采纳。另外，被告提出原、被告之间的借贷系非金融企业之间的借贷，原告主张罚息违反法律规定，利息应按银行同期贷款基准利率计算的意见，与事实、法律不符，本院亦依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西宏帆金属智能制造有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告江西金石三维智能制造科技有限公司借款本金300000元、利息2572.5元合计302572.5元及以300000为基数自2019年11月25日起至该款全部付清之日按照年利率10.2857%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西金石三维智能制造科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费计人民币16909元，由原告江西金石三维智能制造科技有限公司负担11070.4元，被告江西宏帆金属智能制造有限公司负担5838.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹人民陪审员 肖 雪 华人民陪审员 龙 世 华二〇二〇年五月九日代书 记员 文  杏