山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1321行初11号 原告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地山东省临沂市河**北京东路与孝友路交汇奥德紫荆城。 法定代表人孙炜。 委托诉讼代理人石伟超。 委托诉讼代理人马晨，山东诚杰律师事务所专职律师。 被告沂南县自然资源和规划局，住所地沂南县振兴路东首政务服务中心**。 法定代表人陈金沂，局长。 委托诉讼代理人王栋。 委托诉讼代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所专职律师。 原告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称“奥蒙贷款公司”）因要求确认被告沂南县自然资源和规划局（以下简称“沂南县自然资源局”）于2018年7月17日至2018年8月21日对沂南县瀚林美郡部分商铺办理转移登记、抵押登记的行为违法，向本院提起行政诉讼，一并提出行政赔偿。本院于2020年2月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人石伟超、马晨，被告负责人刘泽鹏出庭，被告委托诉讼代理人王栋、崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂南县自然资源局于2018年7月9日至2018年8月21日依相关权利人申请，核准办理临沂大坤房地产开发有限公司（以下简称“大坤房地产公司”）名下的沂南县瀚林美郡1＃楼01铺、06铺、08铺、10铺，2＃楼01铺，3＃楼02铺，10-B＃楼001铺、002铺、003铺、006铺，共计十户商铺的产权转移登记。 原告奥蒙贷款公司诉称，1.依法确认被告行政行为违法；2.判令被告依法改正或判令被告赔偿原告经济损失本金400万元及相应的利息；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与大坤房地产公司于2016年12月8日在被告处办理了“瀚林美郡”1号楼01铺等18处不动产的抵押权登记，登记证号为鲁（2016）沂南县不动产证明第0001345号抵押权登记，原告为抵押权人，大坤房地产公司为抵押人，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额400万元，抵押期限自2016年11月30日起至2017年11月29日止。大坤房地产公司至今未清偿债务，原告也未向被告申请注销抵押权。根据规定，抵押权到期、债权依然存在，且抵押权人未申请注销的情形下，抵押权不自动注销。被告在原告所享有的抵押权未注销的情形下，违反法定程序，根据大坤房地产公司的申请，违规将原告享有抵押权的“瀚林美郡”1号楼01铺、1号楼06铺、1号楼08铺、1号楼10铺、2号楼01铺、3号楼02铺、10-B号楼001铺、10-B号楼002铺、10-B号楼003铺、10-B号楼006铺10不动产（以下简称“案涉十处不动产”）办理了转移登记及抵押登记。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，被告为大坤房地产公司办理转移登记及抵押登记的行为是违法的，侵犯了原告的合法权益。事后，原告于2019年9月4日、2019年10月23日两次向被告发送律师函，并于2019年10月23日与被告的相关责任人员进行了现场沟通，但被告均未采取有效解决措施。原告认为，被告行政违法在先，不作为在后，使原告遭受了极大损失，请求贵院依法主持公正，责令被告纠正其违法行为或给予原告相应的行政赔偿。 原告奥蒙贷款公司向本院提交了以下证据、依据： 1.涉案房产查询证明及被告出具的《关于翰林美郡18处不动产转移登记的说明》。 2.鲁20**沂南县不动产证第001345号抵押权证及借款合同、抵押合同、贷款剩余本息明细。 沂南县自然资源局辩称，1.办理“瀚林美郡”案涉十处不动产抵押登记的行为程序合法。2018年7月9日、7月24日，8月6日、8月16日，大坤房地产公司与上述商铺购买人持不动产登记申请表、房管部门备案的商品房现房买卖合同、个人借款合同等资料，要求答辩人对大坤房地产公司出售的上述商品房给与办理按揭贷款抵押登记，经答辩人审查，确认上述资料的真实性、合法性后，依据《不动产登记条例》有关规定，依法给与办理不动产抵押登记。2.办理“瀚林美郡”案涉十处不动产办理抵押登记的行为认定事实清楚。经答辩人审查，大坤房地产公司与上述商铺购买人提供的登记材料，能够证明上述商铺为大坤房地产公司投资开发，其具备依法出卖的权利，大坤房地产公司与案外人签订的《商品房现房买卖合同》内容合法，是买卖双方当事人的真实意思表示；《借款合同》内容合法、真实有效，符合办理抵押登记的条件。3.办理“瀚林美郡”案涉十处不动产抵押登记的行为适用法律恰当。答辩人审查大坤房地产公司与上述商铺购买人提供的登记材料后，依据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第十四条、十六条、第二十条等规定，依法给与办理上述商品房抵押登记。4.被答辩人诉讼请求没有事实与法律依据，其请求依法不能成立，法庭应依法驳回。5.《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的；(二)存在尚未解决的权属争议的；(三)申请登记的不动产权利超过规定期限的；(四)法律、行政法规规定不予登记的其他情形。案涉抵押房屋不存在上述规定的情形，答辩人没有任何理由不予登记。6.上述房屋已经在2016年12月8日办理过(2016)沂南县不动产证明第0001345抵押登记，但被答辩人违反经营范围的核定，跨区域经营业务，其抵押行为因违法经营而无效，且大坤房地产公司在被答辩人处的借款为400万元人民币，抵押的18套商品房面积为2666.13平方米，价值为4492万元，答辩人办理按揭贷款抵押登记后，尚有8套商品房、共计面积1191.22平方米房屋，被答辩人对其享有唯一完整的抵押权，价值至少是2000万元，足够清偿债权；同时被答辩人与大坤房地产公司的借款合同纠纷，是平等主体之间的权利义务约定，有1191.22平方米商铺作为抵押，借款到期后不能按约定偿还借款，被答辩人可以依法行使抵押权人的权利，提起诉讼，依法实现抵押权，在法院依法拍卖抵押物价款受偿；最后，被答辩人怠于行使依法应当行使的民事权利，至今未对大坤房地产公司依法提起诉讼，且价值2000万元的抵押物依然存在，能够充分说明，被答辩人至今未有任何损失，所以，被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求无任何事实与法律依据。 被告沂南县自然资源局向本院提交的以下证据、依据： 1.鲁(2016)沂南县不动产证明第0001345号登记档案。 2.鲁(2018)沂南县不动产权第0002219号等10份登记档案。 经庭审质证，原、被告对对方证据发表了质证意见。其中，被告沂南县自然资源局对原告证据的质证意见是：原告提交的贷款剩余本息明细，系原告单方出具，未有大坤房地产公司的确认，真实性、合法性有待证实，对该证据不应采纳。大坤房地产公司和原告签订借款合同的借款期限于2017年11月29日止，现尚有8套商品房、面积1191.22平方米、价值两千万元以上的抵押物，原告对上述8套商品房仍享有完整唯一的抵押权。原告至今超过两年的时间不依法行使自己的权利，其主观上存在恶意获取付息罚息的故意，客观上并没有任何的损失。 经审理查明：2016年11月30日，原告奥蒙贷款公司作为贷款人、大坤房地产公司作为借款人，双方签订《借款合同》，该合同载明：“……借款金额为人民币（大写）肆佰万元整……借款期限为12个月，自2016年11月30日起至2017年11月29日止……”。同时，原告奥蒙贷款公司作为抵押权人与大坤房地产作为抵押人签订了《抵押合同》，载明：“……1、抵押人同意以下财产临沂大坤房地产开发有限公司的瀚林美郡部分房产（详见编号为2016年河东区奥蒙小额贷款借字第0023号的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分。2、上述抵押物暂作价人民币（大写）肆仟肆佰玖拾贰万肆仟贰佰玖拾壹元整元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准……在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵树疗对抵押物作出馈赠、转让、出售、出租、再抵押或其他心的处分……”。2016年12月6日，原告奥蒙贷款公司与大坤房地产公司向沂南县不动产登记中心提出申请，要求办理在建工程沂南瀚林美郡1号楼01铺、02铺、03铺、06铺、08铺、10铺，2号楼01铺，3号楼01铺、02铺、07铺、08铺、09铺，10-B号楼001铺、002铺、003铺、004铺、005铺、006铺共计18栋商业用房的抵押登记，所抵押18套商品房面积为2666.13平方米。2016年12月8日，沂南县不动产登记中心审核通过，为原告颁发了鲁（2016）第0001345号不动产抵押权登记证明。 2018年1月16日，根据大坤房地产公司申请，沂南县不动产登记中心为大坤房地产公司办理了新建商品房首次登记，发放了不动产权证书。之后，大坤房地产公司对案涉房屋对外出售。2018年7月9日至2018年8月21日，沂南县不动产登记中心将上述18套商品房中的10套办理了产权转移登记，尚有8套商品房、共计面积1191.22平方米房屋仍登记在大坤房地产公司名下。 2019年因行政机构改革，沂南县不动产登记中心所属的沂南县国土资源局更名为沂南县自然资源和规划局。2019年9月9日，沂南县不动产登记中心向原告委托诉讼代理人所在律师事务所回复书面说明：“……登记系统不完善导致审查时未发现该18处在建工程（不动产）已做抵押权登记。目前不动产登记系统启用时间不长，现房数据与期房数据关联不彻底，期房信息不能与现房信息完全匹配……。” 本院认为，被告沂南县自然资源局对(2016)沂南县不动产证明第0001345号不动产登记证明无异议，原告奥蒙贷款公司对案涉18套房屋享有担保物权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”被告沂南县自然资源局未提供证据证明存在原告奥蒙贷款公司担保物权消灭的情形，将原告享有担保物权的10套房屋办理了产权转移登记，该行政行为违法。该10套房屋的买受人在房屋交易过程中不存在过错，属善意取得。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”据此，对本案所涉被告行政行为可不予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案不存在“因被告的原因导致原告无法举证的”情形，原告奥蒙贷款公司未举证证明被告违法行政行为给其造成的实际损害后果，将其对大坤房地产公司的债权数额作为损失数额主张权利，不符合法律规定，本院对其要求赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十九条以及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条之规定，判决如下： 一、沂南县自然资源和规划局针对原登记在临沂大坤房地产开发有限公司名下的沂南县瀚林美郡1＃楼01铺、06铺、08铺、10铺，2＃楼01铺，3＃楼02铺，10-B＃楼001铺、002铺、003铺、006铺，所作的房屋产权转移登记行政行为违法； 二、驳回临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告沂南县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  王海波 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞