广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14790号上诉人（原审原告）：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李耀洪，总经理。委托诉讼代理人：陈标，男，系该司员工。上诉人（原审被告）：广州市绿玛居商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：苗振军，总经理。委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞境军，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）、广州市绿玛居商贸有限公司（以下简称绿玛居公司）、庞境军车辆租赁合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。车之港公司向一审法院提出诉讼请求：1.绿玛居公司支付2018年3月2日至2019年5月13日的车辆租金182387元并计算至实际还车之日；2.绿玛居公司支付2018年3月2日至2019年5月13日的车辆租金违约金53696.7元并按实际欠租计算至还车之日止；3.绿玛居公司支付合同总租金20％的违约金188264元（941320×0.2）;4.解除与绿玛居公司签订的《汽车租赁合同》《汽车转让合同》并归还租赁车辆；5.庞境军对上述款项的清偿承担连带责任；6.绿玛居公司、庞境军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月2日起至12月26日，绿玛居公司陆续与车之港公司签订了8份《汽车租赁合同》及《汽车转让合同》，约定由绿玛居公司向车之港公司租赁小汽车8台，分别为：标致/粤L*****、现代/粤Y*****、标致/粤X*****、现代/粤X*****、标致/粤H*****、起亚/粤E*****、起亚/粤E*****、标致/粤L*****，合同租期均为36个月，其中标致/粤L*****，租金总额为130828元，每月租金为3398元，先付租金8500元；现代/粤Y*****，租金总额为115140元，每月租金为2990元，先付租金7500元；标致/粤X*****，租金总额为130828元，每月租金为3398元，先付租金8500元；现代/粤X*****，租金总额为125340元，每月租金为2790元，先付租金9900元；标致/粤H*****，租金总额为130828元，每月租金为3398元，先付租金8500元；起亚/粤E*****，租金总额为88764元，每月租金为1999元，先付租金6600元；起亚/粤E*****，租金总额为88764元，每月租金为1999元，先付租金6600元；标致/粤L*****，租金总额为130828元，每月租金为3398元，先付租金8500元。合同还约定：第八条保证1.经出租方要要求，承租方应提供出租方可接受的有担保资格的保证人为其在本合同项下的租金违约金及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的无限连带责任保证。若承租方的信用度下降或其他导致出租方需合理保护其权益的事件发生时，出租方有权要求承租方提供其他担保作为上述担保的补充，承租方应立即满足该等要求。2.承租方未按照本合同的要求支付租金或其他款项或有其他违约行为时，无论是否存在其他任何形式的担保（包括但不限于财产抵押等），出租方均有权要求保证人独立及先行按照本合同的约定承担连带保证责任。3.保证人担保的范围为承租方在本合同项下的一切支付义务及出租方实现该收益权的费用（包括但不限于租金、违约金、诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费等）。第十条违反合同的处理1.承租方逾期支付车辆租金的，每逾期一日，应按照逾期租金的0.1%/日的标准向出租方支付逾期违约金。2.本合同签订后，承租方未在本合同约定日期内接收租赁车辆，拒绝接收租赁车辆、拒绝租赁或提前还车的，承租方已向出租方缴纳的租金（含先付租金）等费用均不退还，且出租方有权收取承租方总租金20%的违约金。合同附件1《汽车租赁合同特别条款》约定：起租日是指车辆交付日，即承租方签署《车辆交付确认函》的当日。……自本合同签订之日起3日内，承租方向出租方支付先付租金；自起租日的次月（当月/次月）起按月（月/季/年）在应付款月租金支付日支付租金共计36期，……车辆起租后，出租方将向承租方出具《租金支付计划表》，承租方同意无条件执行。第六条退/换车……4.承租方选择退车的，出租方收到承租方退还的租赁车辆（含随车文件）后向承租方退还本合同先付租金。如实际租赁期限满12个月但不满18个月的应扣减首年保费金额，即实际退还金额=先付租金金额－首年保费金额。上述合同签订后至2019年5月13日，绿玛居公司为标致/粤L*****支付了11期租金（2018年12月4日开始欠租，尚欠租金20388元）；为现代/粤Y*****支付了11期租金（2018年12月2日开始欠租，尚欠租金17940元）；为标致/粤X*****支付了10期租金（2018年11月2日开始欠租，尚欠租金23786元）；为现代/粤X*****支付了10期租金（2018年11月26日开始欠租，尚欠租金19530元）、为标致/粤H*****支付了2期租金（2018年3月2日开始欠租，尚欠租金50970元）；为起亚/粤E*****支付了11期租金（2018年12月9日开始欠租，尚欠租金11994元）；为起亚/粤E*****支付了10期租金（2018年11月9日开始欠租，尚欠租金13993元）；为标致/粤L*****支付了10期租金（2018年11月26日开始欠租，尚欠租金23786元）。绿玛居公司总共尚欠车之港公司租金为182387元。一审法院认为，车之港公司因租赁车辆给绿玛居公司使用产生纠纷而提起诉讼，本案属车辆租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.绿玛居公司拖欠车之港公司租金的车辆数量及租金金额？2.绿玛居公司是否存在违约行为，是否应向车之港公司支付违约金，违约金数额是否约定过高？3.庞境军是否应该承担本案的连带责任？4.车之港公司是否存在直接从租户处收取租金的情形？关于绿玛居公司拖欠车之港公司租金的车辆数量及金额问题。根据查明的事实，绿玛居公司与车之港公司签订的是租赁8台车的租赁合同，绿玛居公司抗辩称已返还其中一辆，只欠7台车辆但绿玛居公司未能提供充分的证据予以证明，绿玛居公司应承担举证不能的不利后果，一审法院确认绿玛居公司尚欠8台车的租金。对于拖欠租金问题，绿玛居公司抗辩称未违约，不应支付违约金，而车之港公司提出绿玛居公司逾期支付租金，尚欠租金为182387元，对此，绿玛居公司亦未能提出相应的证据予以反驳，因此，一审法院对绿玛居公司的违约行为以及车之港公司主张的租金金额予以确认。关于车之港公司诉请的违约金问题。绿玛居公司抗辩称车之港公司主张的违约金过高。双方在合同中约定违约金的计算方式，包括“承租方逾期支付车辆租金的，每逾期一日，应按照逾期租金的0.1%/日的标准向出租方支付逾期违约金”、“本合同签订后，承租方未在本合同约定日期内接收租赁车辆，拒绝接收租赁车辆、拒绝租赁或提前还车的，承租方已向出租方缴纳的租金（含先付租金）等费用均不退还，且出租方有权收取承租方总租金20%的违约金”。根据上述约定，绿玛居公司逾期支付租金，则按每日千分之一计算违约金，该约定已超出法律规定的范围，应予以调整，庭审期间，车之港公司自愿将违约金调整为按未付租金的20%计算，其调整未违反法律的强制性规定，一审法院予以支持，即绿玛居公司应向车之港公司支付违约金182387元×20%=36477.4元。对于车之港公司主张的按总租金20%计算的违约金部分，合同约定收取的前提是承租方未在本合同约定日期内接收租赁车辆，拒绝接收租赁车辆、拒绝租赁或提前还车，根据查明的事实，绿玛居公司不存在上述行为，因此，车之港公司的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于庞境军的责任承担问题。根据合同约定，庞境军自愿为绿玛居公司就案涉合同项下的支付义务及附属义务提供连带责任保证，现绿玛居公司拖欠车之港公司租金不付，已构成根本违约，车之港公司有权向庞境军主张保证责任，因此，车之港公司的该项请求合法有据，一审法院予以支持。关于合同解除问题。绿玛居公司庭审时表示同意解除案涉合同，即双方就合同解除问题达成合意，因此，车之港公司的该项请求一审法院予以支持。合同解除日期为庭审当天即2019年7月9日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、车之港公司与绿玛居公司、庞境军签订的8份《汽车租赁合同》及8份《汽车转让合同》于2019年7月9日解除；二、绿玛居公司在判决发生法律效力之日起十日内向车之港公司支付租金182387元；三、绿玛居公司在判决发生法律效力之日起十日内向车之港公司支付违约金36477.4元；四、庞境军对上述第二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回车之港公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，案件受理费减半收取3833元，由车之港公司负担1521元，绿玛居公司、庞境军连带负担2312元。绿玛居公司、庞境军不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回车之港公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由车之港公司承担。事实与理由：一、一审判决认定绿玛居公司尚欠车之港公司租金182387元的事实错误。绿玛居公司在车之港公司起诉前已经将车辆标致/粤H*****退还了，而且也经车之港公司确认。根据绿玛居公司提交的刘天新与庞大迅融泰-财务部微信聊天记录显示，车之港公司的业务对接人刘天新在微信中问“庞总，那台3**几时送过去你那边”，聊天中308车指的是标致/粤H*****［型号308(1.6AT)简称308］，证明308车已经退还车之港公司，车辆己放置在车之港公司处；而且通过“车之港-讯融泰合作沟通群”的聊天表格图片可知，经双方在群中聊天确认，群中追索交租车辆只有7台，分别为瑞纳/粤Y*****；标致308/粤X*****；标致308/粤L*****;K2/粤E*****;K2/粤E*****;标致308/粤L*****;朗动/粤X*****;并没有标致/粤H*****，因该车在3月已经退还车之港公司处，故此，车之港公司追要的车总数是7台，不应包含已经退还的车辆308。而一审法院在一审中认定标致/粤H*****支付了2期租金(2018年3月2日开始欠租，尚欠50970元），这与实际不符，严重的事实错误，且一审判决认定车辆总数为8台及总租金182387元的事实错误，应予改正。同时，一审法院认为绿玛居公司提交的证据1至4的微信聊天记录无法确定聊天人员身份情况，不予确认。但根据微信主页截图信息：刘天新，微信号：sa*****liu,昵称:新的一天，电话号码：139*****916。结合日常生活经验，根据高度盖然性原则，可确定该微信聊天人员确实是刘天新，其是车之港公司的员工，此次负责绿玛居公司与车之港公司的本次业务，因此，一审法院有理由采信该微信聊天证据。二、绿玛居公司对每台车已经先付租金，一审认定总金额错误。根据绿玛居公司与车之港公司的《汽车租赁合同》约定，绿玛居公司在作为承租方对每台车都要向车之港公司即出租方先付租金，相当押金。但一审法院在认定尚欠租金总额时，未对绿玛居公司已经先付租金进行扣减后再计算尚欠租金总额，因此，尚欠租金总额182387元的事实认定有误，应予以改正。三、一审判决认定绿玛居公司支付违约金36477.4元事实错误。绿玛居公司与车之港公司因租金问题，已经通过微信沟通，双方在微信群聊中达成解除合同的意思表示，只是当时未能及时书面解除。在实践中，解除合同多以口头为主，故微信聊天中涉及口头同意解除合同应予认可，双方在起诉前已经解除了合同，因此绿玛居公司不存在违约行为，无需支付违约金。且依据双方签订的合同条款来看，合同关于绿玛居公司违约承担的违约责任远远高于车之港公司的约定，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，加重对方责任，该条款无效。四、一审判决认定庞境军承担连带责任的事实错误。据前述可知，绿玛居公司并不存在违约行为，故此，庞境军不需要承担连带责任。对此，车之港公司答辩称：1.刘天新真名为刘某，其不是车之港公司的员工，而是广东买*汽车销售服务有限公司（以下简称买*公司）的员工，其没有权利解除合同，只是促成交易达成。至于绿玛居公司称已经归还车辆给车之港公司，其并没有提供证据证明，在本案开庭前，双方有对案涉车辆进行核对，也对粤H*****车辆的去向进行沟通，但沟通无果；2.在《汽车租赁合同》特别约定条款第3.42条已经明确约定在租赁期内承租方提前还车，先付租金不予退还。先付租金不能抵扣；3.绿玛居公司、庞境军并没有与车之港公司达成解除合同的意向，绿玛居公司、庞境军也没有提供解除合同的证据；4.签订案涉合同时庞境军作为绿玛居公司的法定代表人也是合同的保证人，因为绿玛居公司违约给车之港公司造成经济损失，依据案涉合同庞境军应当连带承担违约责任。车之港公司亦不服一审判决上诉请求：1.判令绿玛居公司、庞境军返还案涉车辆予车之港公司；2.撤销一审判决第二项，改判绿玛居公司、庞境军共同向车之港公司支付2018年3月2日至2019年5月13日的租金182387元及车辆使用费（自2019年5月14日起至实际返还车辆之日止，参照案涉车辆的月租金计算）；3.绿玛居公司、庞境军支付2018年3月2日至2019年5月13日所欠车辆租金违约金53696.7元，并按实际欠租计算至还车之日止；4.撤销一审判决第三项，改判绿玛居公司、庞境军共同向车之港公司支付合同总租金未付租金20%的违约金145283.4元；5.撤销一审判决第五项；6.由绿玛居公司、庞境军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对案涉车辆的归还问题没有作出判决。车之港公司已经在诉讼请求中明确提出归还案涉车辆的请求，在双方均同意解除合同的情况下，一审法院应依照合同约定判令绿玛居公司归还案涉车辆。二、一审法院只支持并判决绿玛居公司支付一审诉讼前的租金，对诉讼后的车辆租金未作处理。一审法院未判决绿玛居公司向车之港公司返还案涉车辆，处理有误。在绿玛居公司继续占有使用车辆的情况下，一审法院应参照双方约定的租金标准判令绿玛居公司向车之港公司支付租金至车辆返还日止。三、关于违约金的计算问题，一审法院把绿玛居公司的两个违约金混为一谈处理有误。关于违约金的主张，一审法院将绿玛居公司拖欠租金未付租金的违约金及按总租金20%计算的违约金两项混为一谈，没有区别对待，处理有误。对车之港公司的上诉，绿玛居公司、庞境军答辩称：坚持一审的答辩意见，另外，袁某就粤L*****车辆已经向车之港公司交租11个月。二审诉讼期间，双方向本院提交如下新的证据：车之港公司提交如下新的证据：1.刘某的社会保险参保缴费证明，拟证明刘某不是车之港公司的工作人员。绿玛居公司、庞境军提交如下新的证据：2.刘某与庞境军的微信聊天记录，拟证明2018年7月7日争议车辆粤H*****在车之港公司维修，维修的照片是刘某发送的；3.车之港-讯融泰合作沟通群微信记录，拟证明微信聊天记录中的账单的业务员都是刘某，且均没有提及粤H*****车辆；4.通话录音（李如茂-袁某），拟证明袁某对粤L*****车辆的交租情况，且每月的租金一直是3699元，而双方之间约定的租金是3398元；5.庞境军与刘某全部微信聊天记录，拟证明一直以来刘某均是作为车之港公司的代理人与庞境军进行业务洽谈，并且刘某洽谈的业务均得到车之港公司的确认，双方签订的案涉合同就是最好的证明，且刘某答应只要绿玛居公司、庞境军还车并没收押金就不追究绿玛居公司、庞境军的其他责任；6.庞境军与陈标的全部微信聊天记录，拟证明庞境军多次通知陈标收回3台车辆，且庞境军有转账700元给陈标去购买粤X*****的保险，但车之港公司一直没有收回也不提供交车地点；7.车之港-讯融泰合作沟通群全部微信聊天记录，拟证明陈标一开始并没有在该工作群，其对案涉8台车的租赁情况并不是很清楚，工作群中的波仔的昵称是买*郭海波，而刘某购买社保的公司就是买*公司；8.给车之港公司总打款记录，拟证明绿玛居公司、庞境军一直交的是7台车的租金，共计385911.1元；9.庞境军与袁某的微信聊天记录截图，拟证明袁某有按时向车之港公司缴纳粤L*****车的租金，袁某即使因为疫情原因在武汉隔离，也有按时缴纳租金，从绿玛居公司、庞境军二审证据23页、一审证据56页可以反映袁某转账的账户是车之港公司的指定收款账户。绿玛居公司、庞境军对车之港公司提交的新的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性确认，对关联性不确认，该社保记录仅能反映刘某在其他公司参加社保，并不能证明刘某并非车之港公司的员工，双方在履行合同过程中涉及有几家公司，车之港公司只是对方履约的其中一家公司。认定刘某是否为车之港公司的员工应该以刘某的工作、名片、职务行为有无经过车之港公司的确认等来确认，即使刘某不是车之港公司的员工，也是车之港公司的代理人。另外车之港公司的代理人陈标是近期才接手车之港公司的业务，对之前的业务并不熟悉。车之港公司对绿玛居公司、庞境军提交的证据质证意见如下：对绿玛居公司、庞境军提交的证据2至8，认为上述证据形成于一审起诉之前，不属于二审形成的新的证据，绿玛居公司、庞境军未在一审诉讼期间提交已违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，车之港公司对上述证据不予质证也对其真实性、合法性和关联性不予认可。另外佛山市创银投资有限公司并非车之港公司的下属公司，车之港公司与其仅存在融资关系。对证据9微信聊天记录截图的真实性无异议，关联性、合法性有异议。车之港公司并没有与袁某签订任何的车辆租赁合同，袁某没有理由将租金直接交付给车之港公司。微信聊天记录截图显示的是2020年1月、2月的租金，是在二审第一次开庭后才交的，并不能排除绿玛居公司为了达到其诉讼目的而故意让袁某缴纳的，故不能反映案涉粤L*****车一直由袁某缴纳租金。车之港公司提交的证据第23页只是证明绿玛居公司2018年12月交付了2018年11月的租金，实际上从2018年12月至2019年11月近一年的租金绿玛居公司没有办法证明已经交付。经组织质证，本院对上述证据认证如下：对车之港公司提交的证据1刘某社保参保记录，绿玛居公司、庞境军对其真实性合法性并无异议，且该证据能反映刘某的工作情况，与案涉争议焦点存在关联，故本院对其予以采纳。绿玛居公司、庞境军提交的证据本院将在下文予以详述。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，根据佛山市社会保险基金管理局出具的《佛山市社会保险参保缴费证明》内容反映，刘某（公民身份号码440************699）2017年12月至2019年9月期间，与买*公司存在劳动关系，买*公司为其参加了养老、医疗、生育、工伤和失业保险。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案争议焦点分析如下：关于案涉车辆租赁合同的解除以及返还车辆、支付租金及违约金等问题。车之港公司主张解除案涉车辆租赁合同，依据其与绿玛居公司签订的车辆租赁合同第十条“违反合同的处理”中有关约定，如绿玛居公司存在超过3天未付租金或其他应付款项的情形的，车之港公司有权提出解除合同。依照本案查明事实，绿玛居公司存在拖欠应付租金超过三天的违约情形，车之港公司主张解除案涉租赁合同有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决案涉车辆租赁合同于2019年7月9日解除，双方未就此项判决提出上诉，视为服判，故本院对该项予以维持。合同解除后，绿玛居公司应向车之港公司返还案涉车辆，车之港公司该项诉求有理有据，亦应予支持，一审判决对此未作处理，本院在此予以纠正。同时，绿玛居公司在合同解除后未能及时返还案涉租赁车辆的，应参照车辆租赁合同约定的租车费用标准向车之港公司支付占用案涉8台车辆的费用至其返还案涉车辆之日止。至于绿玛居公司上诉提出经刘某同意，其已经将车牌号粤L*****的车辆转租袁某并由袁某向车之港公司自行交纳租金的抗辩，绿玛居公司二审诉讼期间所举示证据未能反映车之港公司对此知情并同意转租，其行为亦有违案涉车辆租赁合同第五条“承租方的权利和义务”中有关未经出租方同意，不得将租赁车辆用于转借和再出租的约定。而关于刘某的身份问题，根据车之港公司提交的二审期间新的证据反映，刘某并非任职于车之港公司，绿玛居公司亦未能提交充分证据反映刘某系有权代表车之港公司负责与其履行车辆租赁合同等事项，故本院对绿玛居公司、庞境军二审提交的证据，因与本案争议焦点不存在关联性，不予采纳，对绿玛居公司上诉认为刘某系车之港公司业务员或有权代理人的主张，不予采信，对其该项抗辩理由不予采纳。绿玛居公司还上诉认为其已经向车之港公司提出归还案涉车辆，但车之港公司并未及时收回车辆。经查，绿玛居公司提交的证据虽反映其曾向刘某提出退回部分案涉车辆，但如前所述，绿玛居公司未能证明刘某系车之港公司的业务员或有权代理人，故绿玛居公司向刘某所提主张不能视为向车之港公司提出，本院对其该项上诉主张不予采纳。关于案涉违约金的问题，车之港公司上诉认为，依照双方签订的车辆租赁合同的约定，绿玛居公司应向车之港公司支付的违约金有两项：第一是拖欠2018年3月2日至2019年5月13日期间租金的违约金53696.7元并计至实际退还车辆之日止；第二是绿玛居公司发生拖欠租金未付的情形，车之港公司有权依照合同第十条第四款的约定向其收取总租金10%-20%的违约金。对此，本院认为，绿玛居公司在本案履约过程中出现的违约事项主要系拖欠车辆租金未付，所造成车之港的损失主要是租金被占用的利息损失。如依照车之港公司的违约金诉求，实际上系对绿玛居公司一项违约行为实施了双重的惩罚，有违公平原则。在一审期间绿玛居公司对违约金计算存在异议的情况下，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对案涉违约金计算进行调整，并判令绿玛居公司向车之港公司支付违约金36477.4元，处理得当，应予维持。对庞境军连带责任的认定本院意见与一审判决一致，在此不再赘述。综上所述，车之港公司上诉部分有理，对其有理部分本院予以支持；绿玛居公司上诉，无合法依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11831号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11831号民事判决第四项、第五项；三、广州市绿玛居商贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市车之港汽车租赁有限公司返还车牌号为粤L*****、粤Y*****、粤X*****、粤X*****、粤H*****、粤E*****、粤E*****、粤L*****车辆；四、广州市绿玛居商贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市车之港汽车租赁有限公司支付自2019年5月14日起至广州市***商贸有限公司向佛山市车之港汽车租赁有限公司返还案涉承租车辆日止的车辆占用费（车牌号为粤Y*****车辆的车辆占用费按每月2990元计付；车牌号为粤X*****的车辆的车辆占用费按每月3398元计付；车牌号为粤X*****车辆的车辆占用费按每月2790元计付；车牌号为粤H*****车辆的车辆占用费按每月3398元计付；车牌号为粤E*****车辆的车辆占用费按每月1999元计付；车牌号为粤E*****车辆的车辆占用费按每月1999元计付；车牌号为粤L*****车辆的车辆占用费按每月3398元计付。）；五、庞境军对上述第一项、第三项、第四项判项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回佛山市车之港汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取3833元，由佛山市车之港汽车租赁有限公司负担530元，广州市***商贸有限公司、庞境军连带负担3303元。二审案件受理费8133元，由佛山市车之港汽车租赁有限公司负担1124.58元，广州市***商贸有限公司、庞境军负担7008.42元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 何希红审 判 员 贾小平二〇二〇年五月二十七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲