广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11058号上诉人（原审原告）：深圳市永泰基工程有限公司，住所地：深圳市南山区内环路荔庭园****A-109，统一社会信用代码：9144030078276918X4。法定代表人：徐福喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石培，广东华协律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢安庆，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙坚建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-2202（仅限办公），统一社会信用代码：91440300192388635W。法定代表人：黄泽孟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李钰滢，广东蛇口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区蛇口海景广场****，统一社会信用代码：91440300192195796Q。负责人：李浩。委托诉讼代理人：谢雷，男，汉族，1993年2月7日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：梁敏，女，汉族，1976年12月10日出生，身份证住址：武汉市江岸区。原审第三人：林立潮，男，1972年7月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈露，广东蛇口律师事务所律师。上诉人深圳市永泰基工程有限公司（以下简称“永泰基公司”）与被上诉人深圳市龙坚建筑工程有限公司（以下简称“龙坚公司”）、中交第二航务工程局有限公司深圳分公司（以下简称“中交航务公司”）及原审第三人林立潮建设工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永泰基公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持永泰基公司一审诉讼请求或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费用由龙坚公司、中交航务公司承担。上诉事实与理由：一、一审追加第三人程序错误。一审追加案外人林立潮作为本案第三人没有任何依据。1、本案一审第一次庭审时，龙坚公司提交了一份其与案外人林立潮（系龙坚公司法定代表人的小舅子）的《协议书》及付款委托的复印件，声称涉案工程系其发包给案外人林立潮，林立潮又将涉案工程转包给永泰基公司，林立潮又委托龙坚公司向永泰基公司付款。该两份材料没有原件，永泰基公司质证时即己明确否认其真实性，且与事实不符，不得作为认定事实的依据。2、《协议书》及付款委托的复印件错误百出。（1）《协议书》复印件显示：签订时间为2005年，龙坚公司声称原件已遗失，却一直保留该复印件至今，明显不符合常理；（2）《协议书》复印件显示：涉案工程承包总价400万元，林立潮在庭审过程中陈诉：将涉案工程以385万元的固定价格转包给永泰基公司，即按林立潮陈述，涉案工程转包差价为15万元，而涉案工程自2005年6月27日进场施工，2006年6月10日完工，历时一年，发包人在建设过程中还聘请项目管理及施工人员（包括总工程师：沙卫彬，测量：周瑞鹏、洪誉平，项目主管施工员：李辉光，施工员：黄取贤、陈文云、潘方宏，合约计量：陈涵，工程部：林贵龙），试问15万元的差价如何支付人员工资及费用，还要产生利润？明显与事实及一般逻辑不符，完全是捏造和歪曲事实。3、一审第一次庭审后，一审法院主动依职权追加林立潮没有任何法律依据。龙坚公司提交《协议书》及付款委托的复印件的目的在于捏造事实将简单的案件复杂化，并达到龙坚公司己足额支付工程款的目的，一审法院不应采纳该不符合证据要素的材料，并将其作为追加第三人的依据。本案庭审过程中，永泰基公司一再强调不同意追加第三人的立场，且申请一审法院阐明追加第三人的依据，但无奈的是，一审法院仅一句“依职权”便不再作任何解释，永泰基公司无法接受和认可。二、一审判决认定基本事实不清。（一）一审认定永泰基公司与龙坚公司不存在建设工程施工合同关系错误。永泰基公司一审过程中提交的证据材料足以证实与龙坚公司存在建设工程施工合同关系。1、一审诉讼过程中，永泰基公司已向一审法院提交了《深圳西部通道侧接线工程II标边坡支护工程量结算》及附件、龙坚公司向永泰基公司支付涉案工程工程款的银行进账流水明细、（2015）深仲裁字第2476号《深圳仲裁委员会裁决书》，分别证明时任龙坚公司项目负责人的林立潮和项目总工沙卫彬确认涉案工程量、龙坚公司向永泰基公司支付涉案工程款、龙坚公司另案中自认将涉案工程发包给永泰基公司承包的事实，足以证实永泰基公司与龙坚公司为建设工程施工合同关系。2、一审判决故意忽略和错误记录关键证据，未对证据运用进行说理和阐释。（1）关于《深圳西部通道侧接线工程II标边坡支护工程量结算》及附件，该结算单由涉案工程项目负责人、龙坚公司项目总工及施工员签字确认，在庭审质证过程中，各方对该证据真实性均予以确认，足以证实涉案工程量及明细，并可作为鉴定工程造价的足够依据，但一审判决忽略此结算单，未将其作为计算涉案工程款的依据；（2）（2015）深仲裁字第2476号《深圳仲裁委员会裁决书》，该生效裁决书第6页最后一段明确记载“……当时刚好又有西部通道工程，感觉徐福喜做的还可以就把西部通道相关的工程也分包给了徐福喜，包括后来黄辉能自己开发的龙岗瑞华园楼盘的相关项目也分包给了徐福喜做，在做西部通道时，黄辉能给了徐福喜一些钱作为涉案工程的补偿，徐福喜也接受了……”，但在一审判决第6页倒数第6行却记录了该段的第一句：该裁决书中事实部分有以下内容：“被申请人（龙坚公司）的代理意见中，还对涉案进行了'事实补充’，认为申请人（地矿赣西（地矿赣西地质工程勘察院司的负责人徐福喜与黄辉能是朋友，所以后者才将工程给前者做”，庭审过程中永泰基公司也反复强调此裁决书确认的事实，但一审法院却故意不将龙坚公司自认的将涉案工程发包给永泰基公司承包的事实记载到判决书中，明显系避重就轻以歪曲永泰基公司与龙坚公司存在建设工程施工合同关系的基本事实，达到其认定己有证据不足以证实该基本事实的目的；对于上述关键证据，一审判决未对其论证与说理评判，未对其采纳或不采纳的理由进行任何说明，直接认定为“永泰基公司提交的证据不足以证明永泰基公司与龙坚公司之间存在建设工程合同关系”，简单粗暴、无法令人服判。3、一审第二次开庭时，林立潮代理人在回答永泰基公司提出是否有《协议书》及付款委托原件的问题时，亦无法向法庭提供，该两份材料明显系为应对本案而临时作出，且为了防止拿出原件而无法解释其形成时间，还在明知复印件无证据效力的情况下仅出示复印件，试图将案件事实复杂化以及达到龙坚公司已足额付款的目的，而且法院竟然置永泰基公司提交的充足证据于不顾而采纳该两份复印件，不得不让永泰基公司对一审判决的公正性合理性产生质疑。（二）一审法院不采纳鉴定机构作出的鉴定结论作为认定工程造价的依据错误。1、永泰基公司提交的《深圳西部通道侧接线工程II标边坡支护工程量结算》已明确载明涉案工程的真实工程量，该结算单在质证时各方已予以认可，鉴定机构依据该结算单及永泰基公司提供的明细资料依据当时的定价即可计算出工程造价，与是否隐蔽工程无关，无需任何其他图纸资料，此情况在一审庭审申请对工程造价进行鉴定时即己明确；2、由于施工图纸资料掌握在龙坚公司处，永泰基公司施工过程中全部系听从龙坚公司指挥进行施工，从未见过施工图纸资料。一审法院委托鉴定机构后，根据鉴定机构的要求，永泰基公司又补充提交了书面说明对涉案工程量构成进一步说明，永泰基公司已尽全力配合造价鉴定，反倒是掌握有施工图纸资料的龙坚公司、中交航务公司从始至终未向鉴定机构及法院提供过任何资料，因此只要永泰基公司确认鉴定结论，龙坚公司、中交航务公司也应承担由于其不配合提供相关施工图纸资料的不利后果；3、对于掌握有施工图纸资料的龙坚公司、中交航务公司不配合提供的情况，永泰基公司在对鉴定结论提出异议及庭审时均主张要求龙坚公司、中交航务公司提供，但一审法院从始至终也未从查明案件事实的角度要求龙坚公司、中交航务公司提供过，明显偏袒龙坚公司、中交航务公司利益。三、一审判决适用法律错误。（一）涉案工程至今未结算，相关债权债务关系并未明确，诉讼时效尚未起算。虽涉案工程于2006年交付，但龙坚公司一直以各种理由搪塞而未与永泰基公司进行过工程款结算，龙坚公司及林立潮在庭审过程中对此未结算事实均予以承认，由于工程款至今未进行结算，永泰基公司债权数额具体是多少并未明确，相关各方的债权债务关系亦没有最终确认，在本案提起诉讼之前，诉讼时效尚未起算。（二）将龙坚公司最后一次支付工程款的时间作为诉讼时效起算点错误。龙坚公司最后一次支付工程款的时间为2007年2月，由于涉案工程一直未结算，永泰基公司债权数额具体是多少并未明确，龙坚公司最后一次支付的一笔工程款并非是支付的最后一笔工程款，一审判决以该时间作为诉讼时效起算点适用法律错误。综上，一审判决故意将简单的事实复杂化，不顾永泰基公司利益及反对，违反法律规定在没有任何理由的情况下随意追加林立潮参与诉讼，对能证明案件基本事实的证据视而不见，认定基本事实明显不清、适用法律严重错误，显系偏袒被永泰基公司利益。龙坚公司答辩称：关于名为深圳西部通道侧接线工程II标的大工程，由中交航务公司承建，而永泰基公司相关诉讼请求所涉及的深圳西部通道侧接线工程II标边坡支护工程（以下简称“涉案工程”）是前述大工程里关于边坡支护的小工程，涉案工程是中交航务公司合法分包给我方的，我方将涉案工程于2005年6月交由林立潮并签订了协议书，价格为400万元。2005年8月林立潮出具付款委托书，委托我方将其应得的工程款按照林立潮的指示代付给其指定的第三方，即永泰基公司，其中最后一期工程款的支付时间为2007年2月13日，上述已支付的价款以及最后一期工程款的支付日期在永泰基公司一审起诉状中均予以印证。涉案工程于2006年6月交付，而深圳西部通道侧接线工程II标的大工程则于2007年6月交付并通车。我方认为：第一，永泰基公司与我方不存在建设工程施工合同关系，我方并非付款义务方，永泰基公司要求我方支付相关工程款项的请求依法无据。第二，永泰基公司在一审起诉状中确认了承接涉案工程时已经口头议定了工程价款，因此不存在涉案工程未结算的情况。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程以实际交付的为交付之日。永泰基公司在一审时已确认涉案工程的交付时间为2006年6月，2007年2月13日收到涉案工程最后一期工程款，结合其在2017年7月才提起一审诉讼的实际情况，诉讼时效已经经过，并且从2007年2月13日收到最后一期工程款至起诉期间，永泰基公司从未主张过工程款，可以充分证明当时涉案工程口头议定价格即为385万元，且永泰基公司是认可的。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回永泰基公司的上诉，维持原判。中交航务公司答辩称：一、永泰基公司的债权已过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉案工程于2006年6月交付，2006年7月办理结算，2007年2月最后一次支付工程款，无证据证明永泰基公司此后曾主张债权。因此截至永泰基公司2017年7月起诉时止，永泰基公司的债权早已超过法律规定的诉讼时效保护期限，一审判决据此驳回原告诉讼请求并无不当。二、中交航务公司不是本案适格被告。（一）中交航务公司与永泰基公司没有合同关系。在一审过程中，各当事人提交的证据均没有证明中交航务公司与永泰基公司之间存在书面合同或者事实合同关系，对中交航务公司与永泰基公司没有合同关系这一事实，各当事人在一审中也是一致认可的。（二）永泰基公司请求中交航务公司承担付款责任没有法律依据。永泰基公司请求中交航务公司承担付款责任所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日废止。中交航务公司与龙坚公司是合法的分包合同关系，已按合同约定履行、办理结算并付清款项。因此即便根据现行的建设工程施工合同相关法律规定，中交航务公司也不是本案被告，更不应承担付款责任。综上，中交航务公司请求法院驳回永泰基公司对中交航务公司的上诉请求，维护中交航务公司的合法利益。林立潮答辩称：事实陈述与龙坚公司答辩意见一致。林立潮与永泰基公司之间早已就涉案工程达成了口头协议，约定了涉案工程总价为385万元的总包干价，林立潮委托龙坚公司在2007年2月13日支付了最后一笔工程款，根据法律关于诉讼时效的规定，永泰基公司早已超过法定时效，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。永泰基公司向一审法院起诉请求：1、龙坚公司、中交航务公司向永泰基公司支付拖欠工程款2177986.9元；2、龙坚公司、中交航务公司向永泰基公司支付欠付工程款利息1490662.03元（按中国人民银行同期贷款利率自2006年7月21日起计算至清付之日止，暂计至2017年4月30日为1490662.03元）；3、龙坚公司、中交航务公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中交航务公司系深圳西部通道侧接线工程Ⅱ标工程的中标方，Ⅱ标工程边坡支护工程（涉案工程）系由中交航务公司分包给龙坚公司进行施工。为证明涉案工程实际由龙坚公司分包给永泰基公司、由永泰基公司进行施工，且永泰基公司与龙坚公司已就工程量进行了结算，永泰基公司提交了以下证据：1、《深圳西部通道侧接线Ⅱ标工程边坡支护工程量结算单》，该结算单中载明了具体的项目名称、完成工程量、审核工程量等，在施工单位处有永泰基公司签章，审核单位处的项目负责人处有林立潮的签字（落款日期为2006年7月21日）。2、《分包工程结算书》、《工程量计算书》、《西部通道Ⅱ标钻孔签证明细表》、《施工现场签证单》（均为复印件），以证明涉案工程量的具体计算情况。3、永泰基公司自行制作的收款记录及银行交易流水，以证明龙坚公司以支票形式共计向永泰基公司支付了涉案工程款380万元，其中最后一笔款项支付时间为2017年2月12日。4、（2015）深仲裁字第2476号《深圳仲裁委员会裁决书》，该裁决书申请人为地矿赣西地质工程勘察院、被申请人为龙坚公司；该裁决书中事实部分中有以下内容：“被申请人的代理意见中，还对涉案进行了‘事实补充’，认为申请人与被申请人的负责人徐福喜与黄辉能是朋友，所以后者才将工程给前者做。”永泰基公司表示龙坚公司在该案中自认将西部通道工程分包给徐福喜做。龙坚公司对《深圳西部通道侧接线Ⅱ标工程边坡支护工程量结算单》的真实性认可，关联性不予认可，并表示该结算单是永泰基公司与林立潮之间的结算，与龙坚公司无关；对于《分包工程结算书》、《工程量计算书》、《西部通道Ⅱ标钻孔签证明细表》、《施工现场签证单》等，因无原件，无法核实真实性，故不予确认；龙坚公司表示其系代林立潮向永泰基公司支付了款项380万元左右；对于裁决书，龙坚公司表示无法核实其真实性，并表示另案工程纠纷与本案无关。中交航务公司对《深圳西部通道侧接线Ⅱ标工程边坡支护工程量结算单》的真实性认可，对其他证据均不予认可。林立潮对《深圳西部通道侧接线Ⅱ标工程边坡支护工程量结算单》的真实性认可，对关联性不予认可，并表示当时林立潮签该结算单是基于永泰基公司与林立潮达成了口头协议，将涉案工程以385万元的固定价转给永泰基公司施工，所以林立潮并没有对该工程量进行审核；对于《分包工程结算书》、《工程量计算书》、《西部通道Ⅱ标钻孔签证明细表》、《施工现场签证单》林立潮不予认可；对于《裁决书》的真实性予以认可，但表示裁决书的内容与本案事实无关。为证明涉案工程系龙坚公司分包给林立潮，龙坚公司向一审法院提交了一份2005年6月25日、龙坚公司原法定代表人（龙坚公司作为甲方）与林立潮（乙方）签订的《协议书》复印件，以及林立潮于2005年8月10日出具的委托龙坚公司代付西部通道侧接线工程土建Ⅱ标边坡支护和抗浮锚杆工程款的《付款委托》复印件。其中，《协议书》约定工程名称为深圳西部通道侧接线工程土建Ⅱ标边坡支护和抗浮锚杆工程，合同总价为40万元；及其他内容。永泰基公司对前述证据不予认可，并表示涉案工程系龙坚公司直接发包给永泰基公司施工的，永泰基公司从未知悉有这么一份协议书；林立潮是龙坚公司委派到涉案工程进行现场管理的负责人，且林立潮是龙坚公司原法定代表人黄辉能的小舅子。林立潮对前述证据予以认可。庭审中，永泰基公司表示涉案工程系于2006年6月10日交付使用的；龙坚公司表示涉案工程于2006年6月份交付使用，整体工程于2007年7月交付。根据永泰基公司的申请，一审法院依法委托深圳市中联建工程项目管理有限公司（以下简称中联建公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定。中联建公司出具《工程造价评估书》，评定涉案工程造价共计4487253.84元；并注明：“因永泰基公司及龙坚公司均未能提供鉴定所需的合同及施工图纸等相关有效依据，永泰基公司供的所提供的资料也未经双方确认，项目又属于隐蔽工程，无法现场确认相应技术参数及工程量，本项目无法进行鉴定，以上数据仅为我司对永泰基公司提供的资料根据造价相关计算方法测算的结果，不能视为本项目的鉴定结果，仅可作为法院参考的数据。”。一审法院认为，本案的焦点问题为，永泰基公司与龙坚公司之间是否存在建设工程施工合同关系，龙坚公司是否应向永泰基公司支付工程款。首先，永泰基公司与龙坚公司之间并未签订书面的施工合同等，永泰基公司提交的工程量结算单中也并无龙坚公司的签章，仅有林立潮的签字，龙坚公司虽向永泰基公司支付过工程款，但龙坚公司与林立潮均表示涉案工程系龙坚公司转包给林立潮的，相关款项系代林立潮支付；永泰基公司虽对龙坚公司提交的其与林立潮的协议书不予认可，但除有转账记录以外并无其他证据证明涉案工程系直接由龙坚公司转包给永泰基公司的，亦无法确认双方之间就涉案工程约定的工程款数额及支付方式，故永泰基公司提交的证据不足以证明永泰基公司与龙坚公司之间存在建设工程施工合同关系。其次，永泰基公司虽申请了相关机构对涉案工程的造价进行鉴定，但鉴定机构出具的鉴定结论中明确载明涉案工程属于隐蔽工程，无法现场确认工程量，且各方均未提交施工图纸等有效依据，故该项目无法鉴定，鉴定公司出具的测算结果不能视为鉴定结果，故鉴定机构的鉴定结论不能作为确定涉案工程造价及本案工程款的依据。最后，龙坚公司、中交航务公司均提出诉讼时效的抗辩，本案中，即使永泰基公司与龙坚公司之间存在建设工程合同关系，因双方并未约定工程款的支付时间，而涉案工程已于2006年6月交付、龙坚公司支付的最后一笔工程款时间为2007年2月，永泰基公司并未提交证据证明在此后的十多年时间内，永泰基公司曾向龙坚公司主张过工程款，而永泰基公司直至2017年7月18日才起诉龙坚公司要求支付工程款，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上，对于永泰基公司要求龙坚公司、中交航务公司支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回深圳市永泰基工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16149.2元，由深圳市永泰基工程有限公司负担。本院经审理查明，在永泰基公司提交的（2015）深仲裁字第2476号《深圳仲裁委员会裁决书》中记载，龙坚公司在代理意见中陈述，“当时刚好被申请人（指龙坚公司）承接了西部通道工程，感觉徐福喜做得还可以就把西部通道工程也分包给了徐福喜做”。永泰基公司提交的该仲裁裁决书内容与龙坚公司提交的仲裁裁决书内容一致。二审审理过程中，林立潮确认，林立潮是龙嘉你公司领导的亲戚，在龙坚公司挂职董事，但未参与公司的经营。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据永泰基公司的上诉及各方的答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案工程款是否超过诉讼时效；2、永泰基公司与龙坚公司之间是否存在涉案建设工程合同关系，龙坚公司是否应支付工程款及金额；3、中交航务公司是否应对永泰基公司主张的工程款承担责任。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，由于各方均未就涉案工程进行结算，涉案工程的工程款的具体金额不能确定，因此，永泰基公司的工程款主张没有超过诉讼时效。一审对此认定有误，本院予以纠正。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，永泰基公司与龙坚公司之间就涉案工程存在合同关系，理由有以下几点：1、龙坚公司直接支付涉案工程款给永泰基公司，支付款项时也未标注“代XX付工程款”字样；2、林立潮是龙坚公司的董事，与龙坚公司的法定代表人是亲戚关系，双方出具的有关承包合同证据复印件的真实性存疑；3、龙坚公司在（2015）深仲裁字第2476号《深圳仲裁委员会裁决书》中陈述，“当时刚好被申请人（指龙坚公司）承接了西部通道工程，感觉徐福喜做得还可以就把西部通道工程也分包给了徐福喜做”，确认了本案的涉案工程是龙坚公司分包给永泰基公司承包。综合以上几点，本院认定永泰基公司与龙坚公司之间就涉案工程存在合同关系，龙坚公司应支付涉案工程款。关于工程款的数额，由于双方没有签订书面的施工合同，一审根据永泰基公司提供的施工资料委托鉴定机构对涉案工程进行了造价评估，评估结论为4487253.84元。由于各方均不能提供其他施工资料推翻该造价评估报告，本院以造价评估报告的结论作为计算龙坚公司应支付工程款的依据。龙坚公司已经支付工程款385万元，还应支付永泰基公司工程款637253.84元，并支付相应利息，利息按照中国人民银行的同期贷款利率，从双方结算的2006年7月21日开始计算至实际付清之日止。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中中交航务公司并非涉案工程的发包方，因此，不应对龙坚公司的付款责任承担责任。永泰基公司的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。综上，永泰基公司的上诉请求部分有事实依据，本院予以支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初12788号民事判决；二、深圳市龙坚建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付深圳市永泰基工程有限公司工程款637253.84元，并支付利息，利息按照中国人民银行的同期贷款利率从双方结算的2006年7月21日开始计算至2019年8月20日;按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日计算至实际付款之日止；三、驳回深圳市龙坚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计32298.40元，由永泰基公司负担12298.40元，龙坚公司负担20000元。永泰基公司向一审法院预交16149.20元，向本院预交36149.19元，永泰基公司多负担的部分由一审法院退还10000元，本院退还29999.99元。龙嘉公司负担的部分在本判决生效之日起七日内向一审法院和本院分别缴纳10000元，逾期将申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年五月二十日书记员 郭有志（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。