河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0183民初3887号 原告：河北省金融租赁有限公司,住所地:石家庄市裕华西路**。 法定代表人:徐敏俊，董事长。 委托诉讼代理人:晏志春,北京步睿律师事务所律师,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:董青青，北京步睿律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告:中国昊华化工集团股份有限公司,住所地:北京市朝阳区小营路**(财富嘉园**)。 法定代表人:胡冬晨，董事长。 委托诉讼代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许无忌，北京凡一律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告:中国远东国际贸易总公司,住所地:北京市朝阳区和平街东土城路甲9号 法定代表人:刘元鹏，董事长. 委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 第三人:中元国信信用融资担保有限公司,,住所地:北京市朝阳区工体东路**百富国际大厦**楼** 法定代表人:卓华，董事长. 原告河北省金融租赁有限公司（以下称金融租赁公司）与被告中国昊华化工集团股份有限公司（以下称昊华公司）、中国远东国际贸易总公司（以下称远东公司）、第三人中元国信信用融资担保有限公司（以下称中元国信公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人晏志春、董青青，被告昊华公司委托诉讼代理人黄颖惠、许无忌，被告远东公司委托诉讼代理人巴彩梅到庭参加了诉讼，第三人中元国信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金融租赁公司向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令追加被告中国昊华化工集团股份有限公司为(2016)冀0183执1195号案件的被执行人，并要求其在未缴纳出资额2.5亿元及其利息范围内对中元国信信用融资担保有限公司不能偿还原告河北省金融租赁有限公司的债务承担补充赔偿责任。2、请求贵院判令追加被告中国远东国际贸易总公司为(2016)冀0183执1195号案件的被执行人，并要求其在未缴纳出资额2.6亿元及其利息范围内对中元国信信用融资担保有限公司不能偿还原告河北省金融租赁有限公司的债务承担补充赔偿责任。3、请求贵院判令被告中国昊华化工集团份有限公司对上述第2项请求承担连带清偿责任。4、请求贵院判令被告中国远东国际贸易总公司对上述第1项请求承担连带清偿责任。5、诉讼费由被告承担。事实及理由： 原告金融租赁公司作为申请执行人向贵院申请追加被执行人中元国信公司的发起人昊华公司、远东公司为被执行人，贵院经执行听证，作出（2018）冀0183执异106号《执行裁定书》，驳回原告的追加申请。贵院上述裁定认定事实不清，适用法律错误，原告依法提出本执行异议之诉。原告认为被告昊华公司、远东公司作为被执行人中元国信公司的发起人在中元国信公司成立前未出资，应追加为本案被执行人，对中元国信公司所欠原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并相互承担连带责任。ー、晋州市人民法院（2018）冀0183执异106号《执行裁定书）审查程序错误，执行法院应当依据相关法律规定，审查案件相关证据，对于昊华公司、远东公司是否符合追加为案件被执行人直接作出裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十九条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第80条司法解释的规定，债权人可以选择在执行程序中申请追加出资不实的股东为被执行人追究其出资不实的责任，也可以选择通过诉讼程序追究股东出资不实的责任。本案中，原告选择在执行程序中申请追加昊华公司、远东公司为被执行人，要求其在虚假出资本息范图内向原告承担补充赔偿责任，原告的追加申请具有充分的法律依据。对于原告的追加申请，执行法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》及具体司法解释的规定对被执行人是否无财产清偿债务、追加的对象是否为股东、是否存在出资不实的事实、要求股东承担的责任是否在差额范国内等问题结合本案相关证据进行审查，以判断是否符合追加出资不实股东作为被执行人的要件，然而贵院以中元国信设立时已提供验资报告为由直接认定中元国信出资到位。根据财政部《关于明确注册会计师验资报告作用的通知》（财协字（1999）102号）文件规定:“即使注册会计师按规定谨慎执业并出具中国注册会计师独立审计准则要求的真实、合法的验资报告，其所载明的验资意见也只能合理地保证而不能绝对地保证报告使用人确定投资者出资的到位情况。”可见即便是真实合法的验资报告也不能做为投资者出资到位的证明，更何况北京中润诚会计师事务所的《验资报告书》并不是按照审慎原则作出的。贵院在执行追加程序只对原告提交证据作形式审查而不作实质审查，直接指引原告通过另诉解決，驳回原告追加申请，不符合法律规定，应予纠正。二、有充足的证据证明，被执行人中元国信财产不足以清偿本案生效法律文书确定的债务。1、根据最高人民法院网站执行公示信息，迄今为止，以中元国信为被执行人的有130件生效判决未得到执行，立案时间跨度从2009年6月24日至2019年9月1日，迄今达十年之久；执行总标的静态余额（不考虑立案后的延期履行利息）高达50多亿元，足以说明中元国信财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。2、中元国信设立时注册资本10亿元，且全部虚报，为一个空売公司，没有自有财产清偿生效法律文书确定的债务。3、中元国信在原执行案件中承担连带责任，原告可以选择由中元国信承担全部还款义务，本案审查范围是中元国信名下财产是否足以清偿债务，与其他债务人名下财产状况无关，何況其他债务人名下亦无财产可供执行。如前所述，中元国信生效判决项下的未履行债务高达50多亿，执行时间长达十年，均未执行到位，多数案件因无财产可供执行，被法院裁定终结本次执行程序。本案也因暂无财产可供执行后终本，足以认定中元国信财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。三、昊华公司、远东公司作为被执行人中元国信的发起人在中元国信公司成立前未出资。1、吴华公司、远东公司系中元国信发起人。被执行人中元国信公司成立于2003年6月2日。由远东公司登记出资2.6亿元昊华公司（登记出资2.5亿元）、深圳市惠湘达实业有限公司（登记出资1.5亿元）北京东润枫景房地产开发有限公司（现更名为北京龙氏国际休闲度假酒店管理有限公司，登记出资1.2亿元）、北京广清环保科技有限公司（登记出资1.2亿元）、北京世纪星源投资有限公司（登记出资1亿元）共同出资，共计10亿元。2、中元国信六位发起人均未出资，在中元国信成立前所有用于验资的资金均已转出，2003年5月13日验资当日余额为零。根据中元国信信用融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司新华支行开立的验资账户（账号65×××91），自2003年4月28日至2003年9月21日期间的交易流水显示，在2003年5月13日当天，该账户共发生交易40笔，涉及往来交易金额20亿元整。由案外人北京阳光中加投资有限公司提供6000万元资金，六位发起人利用该笔6000万元资金，采用“倒账＂方式按照公司章程约定的出资比例向中元国信验资账户循环转账。被执行人中元国信的注册资本10亿元是由其发起人通过上述方式循环转账虚构而来。以昊华公司为例:阳光中加先将一笔资金转入昊华公司的银行账户，昊华公司再将该笔资金汇入中元国信的验资账户，中元国信在资金到账后立即将该笔资金以转账支票的形式转回至阳光中加，通过以上方式完成了其中的一笔转账。阳光中加收到中元国信转回的该笔资金后再进行下一笔转账操作，如此往复，完成吴华公司对中元国信2.5亿元的“出资”。同理，远东公司等其他五位发起人按照同样的转账方式完成各自对中元国信的“出资”，最后该笔6000万元全部转回至阳光中加公司。至此，2003年5月13日验资当天，中元国信验资账户注册资本余额为0，六位发起人在公司成立前均未缴纳任何出资。四、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条及《公司法》、《公司法解释三》相关规定，昊华公司、远东公司均未出资，应追加为本案被执行人，在各自未出资的本息范围内对中元国信债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并相互承担连带责任。1、昊华公司、远东公司应追加为本案被执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条:作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2、昊华公司、远东公司应在其未出资本息范围内对中元国信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿贵任。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《公司法司法解释三》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。3、昊华公司、远东公司应当相互承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据《公司法司法解释三》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，昊华公司、远东公司即为“依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”。综上，中元国信公司作为被执行人，其名下已无可供执行的财产，原告依法诉至贵院，请求判決追加中元国信公司发起人股东昊华公司、远东公司为本案被执行人，在其未出资本息范围内对中元国信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，且两被告之间相互承担连带责任。 被告昊华公司辩称：晋州法院受理的原告金融租赁公司与昊华公司、远东公司、第三人中元国信公司执行异议之诉一案，原告的主张没有事实和法律依据，贵院依法应予驳回。一、关于昊华公司是否构成对中元国信公司出资不实”这一核心问题，北京高院已作出（2014）高指复第86、87号生效执行裁定，本案没有足以推翻北京高院在先生效栽定的新证据，根据证据规则和“同案同判”的栽判原则，本案应与北京高院的裁判结果保持一致。二、昊华公司2.5亿元出资到位的证据充分、确凿，且相互印证，形成了证据链，足以证明昊华公司已履行完毕出资义务。三、原告关于“循环出资”的主张，缺乏证据支持。原告主张的“循环出资”完全是其为了达到诉讼目的的主观猜测，中元国信公司验资账户的开户银行明确表示无法确定当日的交易顺序，更无“循环”可言。四、昊华公司全面履行出资义务后，股权交由世纪星源公司实际控制，昊华公司不享有股东权益，其对中元国信公司账户内的资金无监管权利和义务，款项被转出超出其合理预期，昊华公司不知情、未参与，不应由昊华公司对他人的违规违法行为担责。五、本案被执行人有可供执行的财产，不符合追加股东为被执行人的法定前提。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加股东为被执行人的前提条件之一，是被执行人的财产不足以清偿本案债权，而该举证责任在申请执行人。本案中，昊华公司提供大量证据证明，中元国信公司仍有百富国际大厦、延庆两块土地等大额资产可供执行。需要提及的是，原告对于昊华公司提交的大量财产线索，不是积极申请执行，而是以各种理由否定其可执行性。但是对于其主张不具有可执行性的财产之一百富国际大厦，在另案中，中元国信公司债权人己经取得自2018年6月13日起中元国信公司在百富国际大厦的租金收益，用以实现自身债权。六、本案不应适用《公司法解释三》第十三条的规定，原告关于昊华公司应在本息范围内承担责任，以及昊华公司与中元国信公司其他股东承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，应予以驳回。本案作为执行异议之诉案件，审理和判决的依据应是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，而不应是《公司法司法解释三》。昊华公司无需在未出资利息范围内担责，也无需与其他中元国信公司股东承担连带责任。其次按照“法不溯及既往”以及“从旧兼有利”的法律适用原则，本案不应适用《公司法司法解释三》第13条的规定。原告主张昊华公司应当扩大至未出资利息范围内担责，且应与远东公司等中元国信公司其他股东承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于适用く中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第13条。七、本案是全国系列案件中的一件，昊华公司系涉军工的央企子公司，该系列案件债权人蓄意追加昊华公司的意图明显，贵院应当综合考虑法律效果、政治效果和社会效果的统一，审慎处理。 被告远东公司辩称：一、远东公司通过银行转账的方式，将其认缴的2.6亿元股金，于2003年5月13日分5次足额转入到了“中元国信公司”的“注册资金专用账户”，已履行了以货币出资的出资义务。二、北京中润诚会记师事务所己为远东公司交纳其认缴的2.6亿元的股金出资，出具了合法有效的验资报告。证明:远东公司履行货币出资的行为得到了法定部门的审验确认。三、关于《验资报告》，《公司注册资本登记管理暂行规定》工商行政管理局令【1995】第44号1996.3.1中第二条公司登记机关依法对公司注册资本进行登记管理。第四条公司设立登记或者变更注册资本时提交的验资证明，须由经工商行政管理机关登记注册的会计师事务所或审计事务所出具。第五条验资证明由验资报告及附件组成。验资报告须由注册会计师签字或者盖章、会计事务所或者审计事务所加盖盖章后方为有效，第十六条验资报告应当附以下有关文件:(一)验证机构、资产评估机构的《企业法人营业执照》复印件;第二十二条公司登记机关发现公司注册资本不实的，可以要求该公司到指定的验资机构进行验资，并在规定期限内提交验资证明。根据以上法律规定，结合本案，远东公司向法庭提交的《验资报告》均符合以上法律规定，所以，本案中的《验资报告》具有法定性，具有证据的证明力，非经法定程序，任何部门与个人均不得质疑与撤销，公司登记机关也从未因中元国信公司的股东出资不实而要求该公司到指定的验资机构进行验资，并在规定期限内提交验资证明:晋州市人民法院(2018)翼0183执异106号执行裁定书，程序合法，适用法律正确，本案应依法驳回原告的诉讼请求。四、远东公司作为“北京东润枫景房地产开发有限公司”的代持股人，在出资前，接收“北京东润枫景房地产开发有限公司”指定账户的转账，资金来源合法。人民币系种类物，不能因为金额相同，就推定为是同一笔钱。五、与本案相同的理由的案件中的相同主张，已被生效的人民法院裁定书所驳回，该裁定书作为证据具有更强的证明力。故，本案原告的主张也应当驳回。六、根据2003年5月13日当时的法律规定，《公司注册资本登记管理条例》第二条、第七条之规定，“注册资金专用账户”内的资金，是只能进而不能出的，远东公司有正当理由相信，自己转入的资金是根本取不出来的。作为公司登记机关，是审查登记公司的股东出资是否属实的法定部门，符合规定的，予以登记，不符合规定的，不予登记。登记机关对中元国信公司的登记核准，再次证明了中元国信公司的各股东的出资，符合法律规定。七、根据2003年5月13日当时的《公司登记管理条例》第三条、第二十二条之规定，结合原告提交的中元国信公司的“企业法人营业执照”副本可知，中元国信公司成立于2003年6月2日也就是说，在此之前，中元国信公司是没有公章、财务章、法人章的，既然在2003年6月2日之前中元国信公司是没有公章、财务章、法人章的，又怎么可能会有银行转账支票呢没有银行转账支票，又怎么可能将账户内的资金转出来呢因此，申请人所称的资金循环圈，是根本不可能形成的，所谓的循环出资，仅为原告的主观臆断。八、退一步讲，即使是资金被非法转出来，远东公司即不知情、也未参与，况且该资金也不是在中元国信公司与远东公司之间进行循环;远东公司没有义务去审查“阳光中加公司”转账给自己的资金的上游来源。九、《最高人民检察院关于挪用尚未注册成立公司资金的行为适用法律问题的批复》“筹建公司的工作人员在公司登记注册前，利用职务上的便利，挪用准备设立的公司在银行开设的临时账户上的资金，归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的…或者进行非法活动的，应当根据刑法第二百七十二条的规定，追究刑事责任。”结合本案，中元国信公司的工作人员卓华，利用职务上的便利非法挪用中元国信公司的注册资本，其行为后果应由其本人承担，与中元国信公司无关，其个人行为并不能代替公司行为，那么由此以来，既然公司都不应当承担任何责任，那中元国信公司的各股东当然更不应当承担任何责任，远东公司一个国有企业，更不可能为某个人的非法行为埋单。综上所述，本案原告的诉讼请求，既没有事实依据，也无法律依据，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定，请求被依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中元国信公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:河北省金融租赁有限公司与河北爱弗特精细化工有限责任公司、中元国信信用融资担保有限公司融资租赁合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2016年3月16日作出(2015)石民三初字第00217号民事判决书，判决河北爱弗特精细化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向河北省金融租赁有限公司支付租金39356400元及违约金(自2015年2月24日起至2015年5月31日止以1094800元为基数按日万分之五计算，自2015年6月1日起至实际清偿之日止以39356400元为基数按日万分之五计算);河北爱弗特精细化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向河北省金融租赁有限公司支付律师代理费50万元;中元国信信用融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费242234元，保全费5000元，共计247234元由河北爱弗特精细化工有限责任公司、中元国信信用融资担保有限公司共同承担。上述判决生效后，河北省金融租赁有限公司于2016年5月3日向河北省石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院于2016年5月17日作出(2016)冀01执249号执行栽定书，指定本案由本院执行。在执行中本院查明，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行入有其他可供执行财产，本院于2016年9月30日作出(2016)冀0183执1195号之一执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。中元国信公司成立于2003年6月2日，2013年8月1日原“中元国信信用担保有限公司”变更为“中元国信信用融资担保有限公司”。晋州法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，对产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带贵任的发起人为被执行人，在尚未出资的范围内依法承担责任的，人民法院应子支持。在本案中，昊华公司、远东公司作为中元国信公司的股东，分别于2003年5月13日向中元公司的验资账号注入资金2.5亿元、2.6亿元，且由北京中润诚会计师事务所作出的《验资报告书》予以证实。申请执行人河北省金融租赁有限公司主张昊华公司、远东公司未履行出资义务的证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定驳回河北省金融租赁有限公司提出的追加被告昊华公司、远东公司作为被执行人的申请。 另查明，中元国信公司于2003年6月2日立，注资本10亿元，股东远东公司出资比例占26％为2、6元、昊华公司出资比例占25％为2.5亿元、深圳市惠湘达实业有公司出资比例占15％为1、5亿元、北京东润公司出资比例占12％为1.2亿元、北京广清环保料技有限公司出资比例占12为1，2亿元，北京世纪星源投资有限公司出资比例占10％为1亿元。2003年5月13日，远东公司分别以6000万元、6000万元、6000万元、3000万元、5000万元，5次转入中元国信公司银行账户2.6亿元。2003年5月13日，昊华公司分别以6000万元、6000万元、6000万元、3000万元、4000万元，5次转入中元国信公司银行账户2.5亿元。2003年5月15日、北京中润诚会计师事务所出具《验资报告书》，载明:经审查，截至2003年5月13日止，中元国信担保公司已收到中国远东国贸公司、中国昊华化工公司、深圳市惠湘达实业有限公司、北京东润公司、北京广清环保科技有限公司、北京世纪星源投资有限公司缴纳的注册资本合计人民币10亿元。2％为1.2亿元、北京广清环保科技有限公司出资比例占12％为亿元、北京世纪星源投资有限公司出资比例占10％为1亿元。20年5月13日，中国远东国贸公司分别以6000万元、6000万元6000万元、3000万元、5000万元，5次转入中元国信担保公司行账户2.6亿元，2003年5月15日，北京中润诚会计师事务所具《验资报告书》，载明:经审查，截至2003年5月13日止中元国信担保公司已收到中国远东国贸公司、中国昊华化工公司深圳市惠湘达实业有限公司、北京东润公司、北京广清环保科有限公司、北京世纪星源投资有限公司缴纳的注册资本合计人币10亿元。2003年7月16日，中国远东国贸公司与中国水利资公司签订《股权转让协议》，约定中国远东国贸公司将其持中元国信担保公司26％股权中的24％股权转让给中国水利投资司，2009年开始中元国信公司被列为被执行人的案件130起。其中，农行北京崇文支行与中科信科技发展有限公司、中元国信担保公司、北京恒富广场开发有限公司借款合同纠纷执行案中，农行北京崇文支行申请追加中国吴华化工公司为被执行人北京一中院作出（2014）一中执异字第274号及北京高院作出的（2014）高指复第86、87号执行裁定，均以证据不足为由驳了农行北京崇文支行的追加申请。 本案的争议焦点是昊华公司、远东公司是否全面履行股东出资义务。对于争议焦点，本院认为，被执行人无财产清偿债务，作为被执行人的企法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人以申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人者依公司法规定对该出资人承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。当事人对自已提出的诉讼请求所依的事实成者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，远东公司作为中元国信公司出资2.6亿元的股东，已于2003年5月13日向中元国信担保公司的验资账户注入资金2.6亿元；昊华公司作为中元国信公司出资2.5亿元的股东，已于2003年5月13日向中元国信担保公司的验资账户注入资金2.5亿元，且中元国信公司已取得股东纳全部注册资本的《验资报告书》的确认，被告昊华公司、远东公司完成了举证义务，原告金融租赁公司对主张追加被告昊华公司、远东公司为被执行人，在其未缴纳出资额及其利息范围内对第三人中元国信公司不能偿还原告河北省金融租赁有限公司的债务承担补充赔偿责任并负连带清偿责任负有举证责任。原告提供的证据不足证其事实主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北省金融租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元由原告河北省金融租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志学 审 判 员  丁维奇 人民陪审员  王丽飞 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李琪琛