云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行初4号 原告冉文才，男，1953年12月21日生，汉族，小学文化，农民，元谋县人，住元谋县。 委托诉讼代理人张松，云南熙宁律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告元谋县人民政府（原行政机关）。住所地：元谋县龙川街**。 法定代表人吴海芬，系县长。 委托诉讼代理人李文波，系元谋县林业和草原局副局长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告楚雄彝族自治州人民政府（复议机关）。。住所地：楚雄市丰胜路** 法定代表人迟中华，系州长。 委托诉讼代理人张开云，云南瑞志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人普发彬，楚雄州林业和草原局林业和草原改革发展科科长。代理权限为特别授权。 第三人元谋县老城乡库南村委会下猛连村民小组。住所。住所地：元谋县老城乡库南村委会下猛连村div> 负责人王永平，系村民小组长。 委托诉讼代理人李在林，系元谋县老城乡库南村委会下猛连村民小组支部书记。代理权限为特别授权。 第三人石友平，男，1983年4月9日生，彝族，初中文化，农民，元谋县人，住元谋县。 原告冉文才因诉被告元谋县人民政府（以下简称县政府、原行政机关）、楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府、复议机关）及第三人元谋县老城乡库南村委会下猛连村民小组（以下简称下猛连村民小组）、石友平林业行政确认（原行政行为）及行政复议（复议决定）一案，于2020年1月22日向本院提起诉讼，本院向被告县政府和州政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告冉文才及委托诉讼代理人张松，被告县政府的出庭负责人金杰及委托诉讼代理人李文波、张绍坤，被告州政府的出庭负责人罗兴贵及委托诉讼代理人张开云、普发彬，第三人下猛连村民小组的委托诉讼代理人李在林，第三人石友平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月16日，被告县政府（原行政机关）作出元府决字（2019）第01号林地权属争议处理决定（以下简称案涉处理决定），认为冉文才述称土地一直由自己管理的事实不符，《社员自留山使用证》（以下简称《自留山证（存根）》记载地名、四至、面积、地类、地类与冉文才现场指认的范围事实不符才申请县政府依据《自留山证（存根）》将小干田包包、麻龙两处14亩林地确权颁发林权证给其的事实不成立，诉求不予支持。冉文才不服，向被告州政府申请行政复议，州政府复议后，于同年12月27日作出云楚政行复决字第14号楚雄彝族自治州人民政府行政复议决定（以下简称案涉复议决定），维持了案涉处理决定。 原告起诉请求：1.撤销县政府作出的案涉处理决定及州政府作出的案涉复议决定，将下猛连村民小组小干田包包、麻龙两处14亩林地使用权确权给原告。2.本案的诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告在1982年取得下猛连村小干田包包、麻龙两处林地约50亩的自留山使用权。元谋县猛连水库在1983年扩建，淹没了原告位于麻龙的承包土地2.5亩，当时没有得到任何补偿，经县政府的同意，原告在约50亩的自留山上开垦土地耕种。1983年9月9日，县政府给原告颁发《自留山证（存根）》，该证上注明了原告座落在小干田包包、麻龙自留山14亩，也注明了四至界限。该14亩土地一直由原告耕种管理，县政府在2007年进行林权改革，原告家属于林权均户登记成员，因林改工作失误，原告家没有领到林权证。2012年6月，石友平用挖机和装载机将原告耕种的14亩土地推平，原告家进行阻拦，在得知下猛连村民小组将该地承包给石友平开发后，原告多次找政府相关部门处理，县政府经查明，原告确实存在着14亩的自留山经营权，但争议一直没有得到处理。在解决争议的过程屮，原告得知元谋县东山大沟水利管理所（以下简称东山水管所）持有的元林证字〔2007〕第2802000234号林权证的范围与县政府颁发给原告的《自留山证（存根）》权属重叠。原告提起行政诉讼，元谋县人民法院（以下简称县法院）审理后判决撤销了该林权证。原告依据《自留山证（存根）》向县政府申请林地使用权确权，县政府不履行职责，原告提起行政诉讼，县法院审理后判决责令县政府对原告的请求事项依法作出处理。县政府作出的案涉处理决定，没有把小干田包包、麻龙两处14亩林地使用权确权给原告。原告不服申请行政复议后，州政府作出案涉复议决定，维持了案涉处理决定。两级政府作出的决定认定事实不清，证据不足。原告确实存在14亩林地使用权，在石友平没有用挖机和装载机将土地推平之前，原告一直管理耕种，原告持有的《自留山证（存根）》应当有效，存根不能仅作为参考，在原告进行信访和诉讼过程中，县政府曾答复原告兑换其他山林土地使用权。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。经向原告冉文才释明，其关于将下猛连村民小组小干田包包、麻龙两处14亩林地使用权确权给其的诉请不属司法审判权属范围，建议其撤回该部分起诉，冉文才同意撤回该部分诉请。 原告冉文才向本院提交了下列证据材料：第一组：原告身份证复印件，欲证明原告身份情况；第二组：《自留山证（存根）》，欲证明县政府颁发给原告《自留山证（存根）》，该证注明了原告坐落在小干田包包、麻龙自留山14亩，也注明了四至界限。第三组：1.（2019）云2328行初3号行政判决书；2.（2019）云2328执618号执行通知书。欲证明原告依据持有的《自留山证（存根）》向县政府申请林地使用权确认，县政府不履行职责，原告提起行政诉讼，县法院审理后作出（2019）云2328行初3号行政判决，责令县政府于本判决生效后60日内对原告的请求事项依法作出处理。第四组：案涉处理决定，欲证明县政府作出决定。第五组：案涉复议决定，欲证明州政府对县政府的处理决定作出行政复议决定。第六组：调取证据申请书。欲证明县政府确实向原告颁发过《自留山证（存根）》的事实。 被告县政府答辩称：我方作出的案涉处理决定事实清楚，证据确实充分，原告提出案涉处理决定事实不清、证据不足的起诉理由不成立。冉文才持有的《自留山证（存根）》复印件，系2012年6月8日其请求库南村委会出具证明，到县林业和草原局（以下简称县林草局）查阅档案取得。县政府成立的工作组到县林草局调查查明，县林草局也只保存（存根）复印件，没有原件。2019年5月30日至6月24日，工作组分别对当年参与落实林业“三定”政策的原村组负责人、村委会、乡政府工作人员等知情人及村民了解，1983年林业“三定”时，按照国家的政策，1982年下猛连村确实开展过自留山的初划工作，但没有实际丈量。由于在划分初期猛连水库扩容水位上涨，淹没了一部分已划分的自留山和准备用于划分自留山的部分集体土地，下猛连村划分自留山工作中途停止，也没有向下猛连村民发放过《自留山证（存根）》。由于年代久远，当年填写的《自留山证（存根）》原件也无法找到。为查明冉文才主张的麻龙、小干田包包土地情况，2019年7月16日，工作组组织冉文才及下猛连村民小组、石友平现场指认，冉文才指认第一块小地名麻龙，东至梁子接李荣昌地，南与李荣昌地接界，西至麻龙接集体林地，北与马头地接界，经使用GPS定位，测算面积23.3亩，以白岩子山梁为界，其中马头地村界限内有19.1亩。根据冉文才指认地点，由下猛连村民小组辨认，村小组认为冉文才指认的第一块小地名叫白岩子，不叫麻龙，下猛连村与马头地村接界以白岩子山梁为界，2011年政府在此处实施土地整理项目，将白岩子坡改成台地，土地属于村集体所有，未分给个人，冉文才在台地上种了0.5亩高粱。由于该处系下猛连村与马头地村交界，村小组把白岩子土地承包给石友平时，石友平没有开垦，冉文才撒高粱的台地现在还保留原貌。真正的麻龙地位于猛连水库边，与冉文才指认的不是同一地点。石友平指认提出，冉文才撒高粱的位置在他承包地的东边，系下猛连村与马头地村交界的梁子，目前仍保留原貌，村小组承包给石友平时，冉文才也签字同意，并领取了土地承包金。根据《元谋县猛连水库工程保护范围土地划界协议书》以及《国有土地使用证》(元国用(1994)字第001号)，白岩子土地在猛连水库的保护区范围内。根据森林资源二类调查数据显示，争议土地属省级公益林，按照政策规定公益林不纳入均山到户范围，由村小组与各户签订管护合同，公益林补偿资金按相关政策和程序进行分配。冉文才户按照下猛连村民大会讨论的分配方案分到5.13亩公益林生态补偿的补助，并每年领取51.3元补助金。冉文才指认第二块自留山小地名小干田包包，东至上猛连村包产地，南至本村包产地，西至水库边，北至本村农户承包地，经使用GPS定位，测算面积12.9亩。根据冉文才指认地点，经下猛连村民小组辨认，冉文才指认的地点系村小组张志品、李建明、朱泽明等10多户包产地，包括冉文才的干地在内。经石友平辨认，该土地不在其承包土地范围内。据2006年森林资源二类调查数据显示，冉文才指认地块为农地。冉文才的干地4.55亩已经由其承包给陈建坤经营，该土地系包产地，并非自留山。经查询2007年下猛连村民小组集体林权制度改革档案资料显示，2007年国家实行集体林权制度改革，根据元谋县委、县政府关于开展集体林权制度改革的实施意见规定，将已经明晰权属的自留山、责任山等纳入改革范围，改革充分尊重群众意见，对林权分不分、怎么分等由村民会议集体决定。2007年7月8日，下猛连村小组在村小学球场召开林改户代表会议，由时任村小组长李在林及村委会林改工作组副组长朱金堂公布下猛连村小组参与林改的林情社情，将全村自留山纳入林改范围，其中包括冉文才主张的小干田包包、麻龙两处14亩自留山在内，全村共有80户，有56户到会签字同意，冉文才也到会签字确认，没有提出异议。2007年9月15日，下猛连村小组再次召开林改村民代表会议，确定划定公益林694.5亩，按户确定管护面积，领取管护费；商品林1399.5亩，按人均山到户。2007年9月25日，下猛连村小组制定《集体林权制度改革实施方案》并召开群众户代表会议表决，应到会80户，实际到会56户均签字同意，冉文才也签字同意，当日下猛连村小组将林改方案原文向全体村民公示，在公示期内没有人提出异议。2007年10月5日，下猛连村小组将林改方案上报库南村委会审批同意，并依法申请办理林权证。此后，冉文才逐年按林改方案领取省级公益林补助资金。冉文才持有的《自留山证（存根）》在2007年林改时，白岩子已经统一划分为下猛连村集体公益林，公益林补助资金冉文才已经享受，该《自留山证（存根）》土地面积不符合林改条件，小干田包包系包产地，已被冉文才承包给陈建坤经营，《自留山证（存根）》不再有效。鉴于双方指认的地点不在同一地点，土地面积也不一样，土地性质也有出入，加上冉文才主张的《自留山证（存根）》没有具体的定位坐标，争议林地也被整理开发，地形，地形地貌完全改变有证据及各方陈述，无法确定冉文才主张自留山的位置。原告冉文才诉称自留山土地一直由其管理与事实不符，其提供的《自留山证（存根）》记载的地名、四至、面积、地类、地类与实际情况不符合作出不予支持原告要求确权发证的请求合理合法。 被告县政府在举证期限内提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1.统一社会信用代码；2.法定代表人身份证明书，欲证明被告县政府的主体资格。第二组：案涉处理决定，欲证明被告县政府履行职权依法对本案作出行政处理。第三组：1.确权申请书；2.身份证复印件；3.《自留山证（存根）》，欲证明原告递交了确权申请书以及相关权属证据材料的事实，原告的确权申请和现场指认图，以及卫星图的标志、对原告所作的询问笔录，原告认为第一块的地块是麻龙位置，经过GPS定位，确定了麻龙的四至位置。第四组：1.调解答辩书；2.会议记录及相关举证材料，欲证明原告申请自留山确权，相关单位组织调解，林地所有权人参与及举证答辩的事实。第五组：1.第三人调解答辩书；2.调解笔录及相关材料，欲证明原告申请自留山确权，相关单位组织调解，第三人参与及举证答辩的事实。第六组：1.《自留山证（存根）》来源；2.《猛连水库工程保护范围土地划界协议》；3.《国有土地使用证》等相关材料，欲证明原告《自留山证（存根）》（第180号）、水库工程保护范围、《国有土地使用证》等权属来源情况。第七组：1.公益林资金兑现表；2.土地（林地）流转情况；3.争议土地实地查验照片及宗地附图材料，欲证明下猛连村集体经济组织成员享受公益林补偿资金、土地（林地）经营流转、争议土地位置、面积、被告县政府指认麻龙自留山位置现场调查照片及调查结果。第八组：1.确权问题调查方案及笔录、问卷；2.村林改方案制定实施；3.村民代表会议决议；4.群众大会；5.处理答复意见等材料，欲证明各相关单位、村委会、下猛连村集体均对原告申请自留山确权发证事宜进行了深入调查，查明了案件事实，林地所有权人组织本集体经济组织成员会议和代表会议充分征求意见建议的事实。第九组：1.（2019）云2328行初3号行政判决书；2.（2018）云2328民初777号民事裁定书；3.（2018）云2328行初60号行政裁定书；4.（2016）云2328民终976号民事判决书；5.（2016）云2328民初459号民事判决书；6.（2015）元行初字第63号行政判决书。欲证明原告于2015年至2019年期间多次向县、州两法院诉讼以及法院审理判决、裁决的事实。 被告州政府答辩称，一、我方作出的案涉复议决定程序合法。因冉文才不服县政府作出的案涉处理决定提出行政复议，我方根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理后，依法通知申请人、被申请人、第三人参加行政复议，并保证各行政复议当事人的行政复议权利，复议期间，组织各方当事人进行证据交换，并对决定确认的相关事实进行了审查，最后作出案涉复议决定，遵守了行政复议法律规定。二、我方作出的案涉复议决定有事实和法律依据。冉文才诉称涉案争议的14亩自留山，其以1983年县政府颁发的《自留山证（存根）》为依据，证明其是该土地的合法使用者。县政府对争议的林地进行调查取证和现场踏勘后认定，按照国家政策，1982年下猛连村确实开展过自留山的初步划定工作，但没有实际丈量，划分初期因猛连水库扩容水位上涨，淹没了一部分已划分的自留山和准备用于划分的自留山，村集体划分自留山工作因水位上涨而中断，部分林地因国家建设占用，下猛连村划分自留山工作中途停止，也没有向下猛连村民发放过《自留山证（存根）》。被答辩人持有的《自留山证（存根）》系向县林草局查档复印。案涉争议的林地在2011年占补平衡时对该未利用地进行整理后办理了集体林权证给村小组，村小组将该林地承包给石友平。在村集体将林地承包后的《土地承包收条》上被答辩人冉文才签字认可，并领取了承包土地分配的租金。而且所争议的林地根据《猛连水库工程保护范围土地划界协议书》及《国有土地使用证》，白岩子土地在水库保护区范围内。根据以上事实和县政府收集调取的证据，我方经审查核实认为，县政府所作出的案涉处理决定事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》《中华人民共和国行政复议法》等规定，依法维持县政府作出的案涉处理决定，并认为冉文才关于将14亩林地确权给其的请求不属于行政复议审查范围。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 州政府在举证期限内提交了证明复议决定合法性的下列证据、依据：第一组：统一社会信用代码证，欲证明被告的主体资格。第二组：行政复议申请书，欲证明原告申请行政复议的事实。第三组：原告提交的证据材料及身份证明，欲证明被告向原告收取证据材料的事实。第四组：州政府行政复议受理审批表，欲证明案件已经行政复议机构领导审批，同意受理。第五组：云楚政行复受通字〔2019〕第14号州政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书及送达回证，欲证明被告经审查后决定受理原告的行政复议申请，并在法定期限内向原告发出受理通知书并送达的事实。第六组：云楚政行复通字〔2019〕第14号州政府行政复议办公室被申请人答复通知书及送达回证，欲证明被告在法定期限内向县政府送达行政复议申请书副本，并通知其10日内需提出书面答复及证据材料的事实。第七组：县政府提交的行政复议答复意见书，欲证明县政府向被告提交书面答复意见的事实。第八组：县政府提交的作出案涉处理决定所依据的事实证据目录清单、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，欲证明县政府在规定时限内向被告提交其作出行政行为所依据的事实证据材料。第九组：云楚政行复第三人告字〔2019〕第5号州政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书及送达回证，欲证明被告在法定期限内向第三人发出第三人参加行政复议告知书并送达的事实。第十组：云楚政行复证换通字〔2019〕第14号州政府行政复议办公室行政复议证据交换通知书及送达回证，欲证明被告向原告及第三人分别发送证据交换通知书并送达的事实。第十一组：原告在行政复议证据交换中提交的补充证据材料，欲证明被告向原告收取补充证据材料的事实；第十二组：云楚政行复决字〔2019〕第14号行政复议结案报告表，欲证明被告按照法定程序作出维持原行政决定的复议决定。第十三组：案涉复议决定，欲证明被告作出维持案涉处理决定的行政复议决定。第十四组：案涉复议决定送达回证，欲证明被告向原告、县政府以及第三人送达案涉复议决定书的事实。第十五组：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，欲证明被告作出案涉复议决定所依据的法律、法规。 第三人下猛连村民小组述称：请求法院依法处理。 第三人下猛连村民小组未提交证据。 第三人石友平述称，我和村民小组签订了荒山承包合同，与原告没有关系。 第三人石友平未提交证据。 经庭审质证，原告冉文才对被告县政府提交的证据质证认为，对第一、二、九组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均予认可；对第三至六组、八组证据的三性无异议，对第七组证据的三性无异议，但证明目的不予认可，该组证据中调查结果错误，原告指认的小干田包包跟麻龙两块地确实是《自留山证（存根）》载明。被告州政府对县政府提交的证据的三性及证明目的均予认可。第三人下猛连村民小组和石友平对被告县政府提交的证据的三性及证明目的均予以认可。原告冉文才对州政府提交的第八组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，对其余证据的三性及证明目的均予认可。被告县政府对州政府提交的证据的三性及证明目的均予认可。第三人下猛连村民小组和石友平对被告州政府提交的证据的三性及证明目的均无异议。被告县政府对原告冉文才提交的证据质证认为，对第一、三、四、五组证据的三性及证明目的均予认可；对第二组证据的三性及证明目的不予认可；第六组的荒山承包合同与本案无关。被告州政府对原告冉文才提交的证据质证认为，对第一组的三性及证明目的均予认可；对第二组的三性及证明目的不予认可；对第三、四、五组的三性及证明目的均予认可；第六组申请书不是证据，不符合证据规则和要求，不予质证。第三人下猛连村民小组和石友平对原告冉文才提交的证据材料的质证意见与县政府相同。 原告冉文才向本院申请调取以下证据：1.元谋县公安局老城派出所调取2012年6月和石友平发生纠纷出警记录、现场照片和荒山承包合同；2.元谋县林草局调取1983年9月9日颁发的《自留山证（存根）》（存根）及登记记录；3.元谋县老城乡政府调取1999年下猛连村民小组一队、二队农村土地承包合同书。本院经审查认为，冉文才申请调取的证据1中的出警记录和现场照片与本案无关联性，不予调取，石友平的荒山承包合同已由县政府提交且经原告冉文才质证无异议。冉文才申请调取的土地承包合同书，经向元谋县老城乡政府调取，老城乡政府认为没有该承包合同，故无法调取。调取的《自留山证（存根）》经提交给冉文才核对，冉文才认为与其持有的一致，故未组织质证。 本院对各方当事人提交的证据和本院调取的证据分析认证如下：原告冉文才提交的第一至第五组证据具备证据的三性，但不能证明其主张的事实，本院对其三性予以采信，对证明目的不予采信；第六组调取证据申请书并非证据，本院不予评判。被告县政府提交的第三至第八组证据具备证据的三性，也能证明县政府主张的事实，本院对其三性及证明目的予以采信，对其余证据因原告也无异议，本院予以采信。被告州政府提交的第八组证据具备证据的三性，能证明其主张的事实，本院对其三性及证明目的予以采信，对其余证据因原告无异议，本院予以采信。原告冉文才申请法院调取的两份证据均由县政府提交并经双方质证，原告无异议，本院予以采信。 经审理查明，1982年，县政府开展社员自留山划分工作，1983年9月9日，冉文才申请办理《自留山证（存根）》，但该证未发给冉文才，而由原元谋县林业局保存。2007年12月20日，下猛连村民小组取得由县政府颁发的元林证字第2802000233号林权证，面积187.37亩，四至为：东至麻柳梁子至小岔箐，南至下猛连农村田，西至本村农田边，北至麻柳梁子，林地所有权与使用权及森林或林木所有权与使用权属于下猛连村民小组。2011年9月12日，下猛连村民小组与本村村民石友平签订荒山承包合同，主要内容为：一、承包面积187.37亩。林权证号为元林证字第2802000233号林权证；二、四至界限：东至麻柳退耕还林地头车路边；南至麻龙退耕还林地边；西至白岩子头猛连水库边；北至马头地村荒山箐边；三、承包年限50年，自2011年9月12日起至2061年9月12日止；四、租金：50年租金5000元。冉文才在《土地承包收条》上签字同意，并领取了土地承包金。随后石友平将该承包土地转包给他人承包经营。原告冉文才认为自己的自留山被侵占，于2014年6月19日到县政府信访，后经老城乡政府调解后回复冉文才走司法渠道解决。同年12月24日，冉文才以物权保护纠纷起诉石友平，县法院以其诉争土地存在争议，不属于人民法院受案范围为由，作出（2015）元民一初字14号裁定，驳回冉文才起诉。2015年8月31日，冉文才又以物权保护纠纷起诉下猛连村民小组，县法院以相同理由作出（2015）元民一初字第463号民事裁定，驳回冉文才起诉。随后，冉文才以县政府于1994年颁发给东山水管所的元国用(1994)字第001号《国有土地使用证》确认的范围，与自己的《自留山证（存根）》土地使用权重叠为由提起行政诉讼，县法院以其起诉超过20年期限为由，作出（2015）元行初字第62号行政裁定，驳回冉文才的起诉。随后冉文才以县政府颁给东山水管所的元林证字第2802000234号林权证与自己的《自留山证（存根）》重叠为由，提起林业行政登记行政诉讼，县法院审理后以县政府颁发该证的程序违法为由，作出（2015）元行初字第63号行政判决，撤销该林权证。同时冉文才以县政府颁发给下猛连村的前述林权证与自己的《自留山证（存根）》重叠为由，提起林业行政登记行政诉讼，县法院审理后以冉文才无原告资格为由，作出（2015）元行初字第64号行政裁定，驳回冉文才的起诉。2016年5月27日，冉文才起诉请求确认下猛连村民小组与石友平签订的前述合同部分无效，并由下猛连村与石友平返还其座落于小干田包包、麻龙两处14亩自留山经营权。县法院审理后作出（2016）云2328民初459号民事判决，认为冉文才指认自己被侵占的自留山地点与其持有的《自留山证（存根）》中的地点，不是同一地点，相距较远，故以冉文才列举的证据不能证明自己的诉讼主张为由，判决驳回冉文才的诉讼请求。冉文才不服上诉，本院审理后作出（2016）云23民终976号民事判决，驳回上诉，维持原判。冉文才不服申诉，本院审理后作出(2017)云23民申23号民事裁定，驳回冉文才的再审申请。2018年7月，冉文才起诉要求确认下猛连村民小组、石友平、黄雪钦之间签订的土地承包合同部分无效，县法院审理后以重复起诉为由，作出（2018）云2328民初777号民事裁定，对冉文才的起诉不予受理。同年8月，冉文才在元谋县处级领导信访接待日向接待信访领导提交请求确认下猛连村民小组小干田包包、麻龙两处14亩自留山经营权属于其使用的申请书，县政府将申请书交由老城乡党委政府处理。同年9月14日，老城乡党委政府作出《关于冉文才要求办理林权证信访事项的处理（答复）意见》：认为冉文才不能提供能够证明要求颁发林权证的两块地属于本户《自留山证（存根）》的有效证据，故不确认发证。 2019年1月9日，冉文才向县法院提起行政诉讼，请求判决县政府对其位于小干田包包、麻龙两处14亩林地使用权进行确权。县法院审理后作出（2019）云2328行初3号行政判决，责令县政府60日内对冉文才的请求事项依法进行处理。随后县政府于同年5月开展调查，在对48户村民进行调查（包括问卷）后，收集了下猛连村民小组于2007年进行集体林权制度改革和各项工作材料，组织下猛连村民小组、冉文才等对争议地进行勘查，由冉文才对照持有的《自留山证（存根）》（存根）对争议的小干田包包、麻龙进行指界，其中，冉文才现场指认：小干田包包宗地，东至上猛连包产地，南至本村包产地，西至水库边，北至本村农户承包地。县政府经使用GPS定位，测算面积为12.9亩。《自留山证（存根）》记载（东至地脚，南至地脚，西至地，北至阱），下猛连村指认上述地点系下猛连村民小组冉文才、王永平、张志品、李建明、朱泽明等10多户集体承包到户的包产地（属于农地）；冉文才指认麻龙宗地：东至梁子接李昌荣地，南与李昌荣地接界，西至麻龙西边接集体林地，北边与马头地接界。县政府使用GPS定位测算面积23.3亩。《自留山证（存根）》记载（东至良子，南至李昌荣格界，西至良子，北至王玉贵格界）。下猛连村民小组现场指认称，该地叫白岩子，是下猛连村与马头地村的交界（指认范围内，下猛连村土地为4.2亩、马头地村19.1亩）。同年10月16日，县政府根据《林木和林地权属登记管理办法》第七条、第十一条，《云南省林地管理条例》第二十条规定，作出前述处理决定。冉文才不服，于10月28日向州政府申请复议，同日，州政府向冉文才送达云楚政行复受通字〔2019〕第14号行政复议申请受理通知书，向县政府送达云楚政行复通字〔2019〕第14号行政复议被申请人答复通知书，向下猛连村民小组和石友平送达云楚政行复第三人告字〔2019〕第5号第三人参加行政复议告知书，11月19日，州政府分别向冉文才、下猛连村民小组、石友平送达云楚政行复证换通字〔2019〕第14号行政复议证据交换通知书，同年12月27日，州政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出案涉行政复议决定，维持县政府作出的案涉处理决定。冉文才不服诉至本院。 庭审结束后，本院组织各方当事人到争议地进行踏勘，对座落麻龙的林地指认，冉文才指认的四至与其持有的《自留山证（存根）》载明的名称、四至、面积不一致，也与下猛连村民小组的指认不相符。同时，冉文才认为名称为小干田包包的地点其没有争议也没有土地。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：案涉处理决定和复议决定认定事实是否清楚。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准，四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案县政府是辖区林地权属争议处理机关，其对原告冉文才主张的小干田包包和麻龙两处共14亩林地展开调查及现场踏勘，并由冉文才、下猛连村民小组进行指认，冉文才现场指认的四至与其向县林草局调取的《自留山证（存根）》记载的四至和面积不一致，也与下猛连村民小组指认的四至不符，且经本院组织双方到争议地进行踏勘，冉文才现场指认麻龙宗地的四至与其持有的《自留山证（存根）》四至不符，同时，冉文才又放弃对小干田包包土地的主张，故冉文才持有的《自留山证（存根）》四至不清楚。县政府经过调查核实，本着尊重历史和现实情况，遵循有利于群众的生产生活的原则，根据《林木和林地权属登记管理办法》《云南省林地管理条例》对争议林地作出的案涉处理决定事实清楚。同理，州政府在审查县政府、冉文才提交的证据材料并经现场踏勘后作出的案涉复议决定也事实清楚。 综上，原告冉文才请求撤销案涉处理决定和复议决定的理由不成立，请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉文才的诉讼请求。 案件受理费50元，由冉文才负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年五月二十九日 书记员 朱丽娜