云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终509号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1973年11月19日生，汉族，重庆市江津区人，原住重庆市江津区双福街道黑林路******，现住广南县。委托诉讼代理人：玉炳文，云南章法律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南火轮科技有限公司。住;'>住所地：广南县珠琳镇阿卡黑村民委阿卡黑村小组三家寨iv>法定代表人：雷世清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，四川法锐律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审第三人）：陆炳雪，女，1973年11月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，原住贵，原住贵州省贵阳市小河区新村路****附**南县。被上诉人（原审第三人）：张建国，男，1972年4月26日生，汉族，四川省南充市人，原住四川省南充，原住四川省南充高坪区小龙镇川主庙****附**/div>被上诉人（原审第三人）：王灵芝，女，1972年3月6日生，汉族，贵州省罗甸县人，原住贵州省罗甸县，原住贵州省罗甸县龙坪镇农资路**div>上诉人刘勇因与被上诉人云南火轮科技有限公司（以下简称火轮公司）、陆炳雪、张建国、王灵芝民间借贷纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年5月13日组织各方当事人进行法庭调查和调解。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人玉炳文、被上诉人火轮公司的委托诉讼代理人张伟、被上诉人陆炳雪、被上诉人张建国、被上诉人王灵芝到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.依法撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2013号民事判决。2.依法判决云南火轮科技有限公司偿还刘勇借款本金900000.00元及截至2019年7月15日的利息81000.00元，本息共计981000.00元。从2019年7月16日起至云南火轮科技有限公司实际偿还借款本金之日止的利息按照月利率1%计算，判决由云南火轮科技有限公司支付给刘勇利息。3.依法判决陆炳雪、张建国、王灵芝对云南火轮科技有限公司承担连带偿还责任。4.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决遗漏了案件关键事实的认定。1.云南信耕能源设备有限公司广南分公司（以下简称信耕公司）是被上诉人（原审第三人）王灵芝、陆炳雪、张建国于2017年3月9日在广南县市场监督管理局注册成立，这一事实一审庭审时上诉人和王灵芝、陆炳雪、张建国均已经认可，而一审判决故意不予认定王灵芝、陆炳雪、张建国是信耕公司股东的事实。2.信耕公司及其股东王灵芝、陆炳雪、张建国于2017年11月2日与上诉人妻子李远方签订《股东合作协议》，吸收李远方成为信耕公司股东后，王灵芝、陆炳雪、张建国与李远方在信耕公司的基础上，于2017年12月26日又成立云南火轮科技有限公司（以下简称火轮公司）取代了信耕司并直接使用信耕公司的财产从事信耕公司的业务，信耕公司和火轮公司，两公司在工商行政部门登记的经营地点与实际办公场所、股东以及工作人员均一致。至2018年5月2日，王灵芝作为信耕公司的负责人，向广南县市场监督管理局申请注销了信耕公司后，火轮公司直接承接了信耕公司的全部权利义务。这一事实一审庭审时上诉人和王灵芝、陆炳雪、张建国均已经认可，同时上诉人一审提供的信耕公司和火轮公司的企业信用信息公示报告也充分证明了这一事实。信耕公司和火轮公司是典型的关联公司人格混同，而一审判决故意不予认定信耕公司和火轮公司存在公司间组织机构混同、财产混同和业务混同的事实。二、一审判决对举证责任分配不符合法律的规定。2018年6月7日陆炳雪和王灵芝同意上诉人妻子李远方将火轮公司股份转让给陆炳雪和王灵芝，但实际没有转让，至2018年10月15日，李远方、田林（即现在的火轮公司的法定代表人田林）、陆炳雪、张建国、王灵芝签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》，约定由李远方将持有火轮公司30%的股份作价80万转让给田林，并约定李远方对火轮公司不再享有公司的权利和承担债务，火轮公司的债务由陆炳雪、张建国、王灵芝承担。当日经火轮公司股东对账核算后，一致确认火轮公司尚欠上诉人借款901000.00元未偿还，火轮公司便向上诉人出具了借据，张建国和王灵芝作为批准人在借据上签字，陆炳雪作为出纳在借据上签字，借据约定按月利1分计算。2018年10月16日，火轮公司的法定代表人由陆炳雪变更为田林后，2019年3月15日，陆炳雪、张建国、王灵芝向上诉人出具了还款协议书，火轮公司仍然是在还款协议书上盖章确认，尚欠上诉人901000.00元借款，免除零头1000.00元，由火轮公司监督陆炳雪、张建国、王灵芝分五期从2019年5月30日开始至2019年9月30日之前还清90万元的借款本息。上诉人一审提供的《股权转让与原公司债权债务承担协议》及附件2017年11月-2018年10月欠款明细表、借据、还款协议书等书证已经充分证明上诉人和火轮公司、陆炳雪、张建国、王灵芝存在借贷关系的事实。一审庭审时陆炳雪、张建国、王灵芝均明确认可上诉人和信耕公司、火轮公司以及公司股东王灵芝、陆炳雪、张建国存在债权债务关系。火轮公司只是辩解田林受让李远方的股份成为火轮公司的股东和法定代表人后，火轮公司没有跟上诉人发生任何债权债务关系。王灵芝、陆炳雪、张建国只是辩解是在没有算账清楚的情况下就出具借条，上诉人之前的垫款是投在信耕公司，一直没有清算，不认可借款金额。根据民事诉讼举证责任分配规定，上诉人的举证责任已经完成，王灵芝、陆炳雪、张建国只是口头辩解公司没有清算，不认可借款金额，但又不能举证证明借款金额是多少。同时，李远方转让火轮公司股份给田林，王灵芝、陆炳雪、张建国核算火轮公司债务后向才上诉人出具借据，上诉人拿到借据后，上诉人及其妻子李远方不再参与火轮公司的任何事务，信耕公司和火轮公司全部的财务凭证和资料都由王灵芝和陆炳雪掌管，王灵芝、陆炳雪、张建国不认可借款的金额又不向法庭提交其持有的公司财务凭证和资料核实借款金额，根据民事诉讼举证责任分配规定，应当由王灵芝、陆炳雪、张建国承担举证不能的法律后果。王灵芝、陆炳雪、张建国都是完全民事行为能力人，如果借款金额没有核算，会向上诉人提供2017年11月-2018年10月欠款明细表和出具借据吗？还会一而再再而三地出具还款协议吗？王灵芝、陆炳雪、张建国仅只是口头辩解不认可借款金额并且持有公司的财务凭证和资料故意不向法院提供，一审法院还硬要上诉人提供其他证据来证明借据的金额，这样的举证责任分配明显违反了法律规定。三、一审判决认定事实有误，法律适用不当，从而导致判决结果错误。一审判决认定信耕公司和火轮公司是各自独立的企业法人，本案涉及的借款有一部分是垫付给信耕公司的款项，有一部分又是垫付给火轮公司的款项，信耕公司注销后没有清算，火轮公司没有义务来清偿信耕公司的债务。同时一审判决认定王灵芝、陆炳雪、张建国只是火轮公司的股东，故没有义务来清偿本案债务。据此驳回上诉人的一审诉讼请求。因为一审判决对已经查明的信耕公司和火轮公司是典型的关联公司人格混同的事实和王灵芝、陆炳雪、张建国同时是信耕公司和火轮公司股东的事实故意不予认定，所以必然导致错误的判决结果。王灵芝、陆炳雪、张建国作为股东于2017年3月9日在广南县市场监督管理局注册成立信耕公司，2017年12月26日，王灵芝、陆炳雪、张建国与李远方在信耕公司的基础上又成立火轮公司取代了信耕公司并直接使用信耕公司的财产从事信耕公司的业务，信耕公司和火轮公司两公司在工商行政部门登记的经营地点与实际办公场所、股东以及工作人员均一致。至2018年5月2日，王灵芝作为信耕公司的负责人，向广南县市场监督管理局申请注销了信耕公司，火轮公司直接承接了信耕公司的全部权利义务，信耕公司和火轮公司是典型的关联公司人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。根据《公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。信耕公司和火轮公司为关联企业，为王灵芝、陆炳雪、张建国所控制，在资产、人员、财务和经营等方面高度混同，致使两企业法人人格高度混同，严重损害了上诉人债权人的利益。王灵芝、陆炳雪、张建国的行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，在信耕公司被王灵芝、陆炳雪、张建国注销后，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，火轮公司、王灵芝、陆炳雪、张建国应清偿信耕公司和火轮公司的债务。更何况上诉人据以主张的债权是依据信耕公司注销后，火轮公司、陆炳雪、张建国、王灵芝向上诉人出具的借据和还款协议书，这说明火轮公司、陆炳雪、张建国、王灵芝在信耕公司注销后，是认可由火轮公司、陆炳雪、张建国、王灵芝来清偿信耕公司和火轮公司共同所欠上诉人90万元的债务。现在上诉人依法诉讼主张权利，火轮公司、陆炳雪、张建国、王灵芝违反诚实信用原则、空口无凭地抗辩一下，一审判决就驳回了上诉人的诉讼请求，这样的判决结果上诉人永远不会服判，也必将维权到底。综上所述，一审判决遗漏了案件关键事实的认定；对举证责任分配不符合法律的规定；法律适用不当，判决结果错误。恳请二审法院重新开庭审理本案，查明事实后，撤销一审判决，重新判决依法支持上诉人的上诉请求。火轮公司辩称：1.一审庭审中一审法院已经查明我方从成立至今没有收到过上诉人的借款；2.根据民诉法的证据规则，谁主张谁举证，上诉人不能举证就要承担不利后果。故请求二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。陆炳雪辩称：一审判决已经查明款项的事实，借款是属于垫付款，公司亏损后没有经过清算，火轮公司和信耕公司的凭证是在公司，信耕公司在2007年11月注销，之前的账目没有经过清算，故借款和收据不清楚。信耕公司和火轮公司在刘勇和李远方进入后一直处于亏损状态，所以也一直没有经过清算。上诉人一审时候已经提交了一些凭证，我们现在没有凭证要提交。张建国辩称：我的答辩意见与一审基本一致。我在公司只是个技术人员，不参与财务的管理，我只是为了完成工作才签字。王灵芝辩称：欠条当时是刘勇进入公司之后公司一直是处于亏损状态，后来写好条子让我签字，我就签字。我之前在公司没有实权，没有操作什么事情。刘勇向一审法院起诉请求：1.依法判决火轮公司偿还其借款本金900000元及截至2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元，从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止；2.依法判决陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年3月9日，信耕公司广南分公司成立，信耕公司广南分公司成立后，于2017年11月2日与刘勇的妻子李远方签订《股东合作协议》，约定李远方出资80万元占股30%，李远方随即成为信耕公司广南分公司的股东，2018年5月2日，王灵芝作为信耕公司广南分公司的负责人，向广南县市场监督管理局申请注销了信耕公司广南分公司。2017年12月26日，火轮公司成立，公司法定代表人为陆炳雪，股东主要有刘勇的妻子李远方、陆炳雪、王灵芝等。2018年10月16日，李远方与田林签订《股权转让协议》，约定李远方将持有火轮公司30%的股权共80万元出资额以80万元转让给田林等。同日，双方签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》，约定公司股权变更协议生效前公司的负债（原债务）以及公司对外担保所产生的债务（原债务）由陆炳雪、王灵芝、张建国、黄坤承担，受让方对此不承担责任等。同日，公司的法定代表人由陆炳雪变更为田林。同日，公司向刘勇出具901000元的借据。2019年3月15日，火轮公司向刘勇出具了《还款协议书》并加盖公司的公章，陆炳雪、张建国、王灵芝在《还款协议书》上签字，《还款协议书》主要内容为“就云南火轮科技有限公司原借到刘勇现金900000元，经双方达成如下还款计划：2019年5月30日归还200000.00元，2019年6月30日归还175000.00元，2019年7月30日归还175000.00元，2019年8月30日归还175000.00元，2019年9月30日归还175000.00元，备注：归还本金的同时支付每个月的利息，利息随本金归还数额减少。”同时《还款协议书》还手写了两行字，内容为“以上欠款由原股东张建国、陆炳雪、王灵芝承担偿还，与现有股东田林无关，但田林需协助及监督前股东还款”并加盖了火轮公司的公章。同日，陆炳雪、张建国、王灵芝向刘勇出具了《欠款单》，火轮公司在《欠款单》上盖章，《欠款单》主要内容为“原欠刘勇90万元借款利息67500.00元，工资23600.00元，共计91000.00元于2019年4月15日前归还。”张建国、陆炳雪、王灵芝在欠款人签字一栏签字并捺印，同时《欠款单》还手写了两行字，内容为“以上欠款由原股东张建国、陆炳雪、王灵芝承担偿还，与现有股东田林无关，但田林需协助及监督前股东还款”并加盖了火轮公司的公章。另查明，刘勇于2017年11月2日开始被聘请到信耕公司广南分公司参与公司管理，后来火轮公司成立其亦一直参与火轮公司的管理直至2018年10月15日止。刘勇在参与经营信耕公司广南分公司及火轮公司期间曾为两个公司垫付了资金，但刘勇为信耕公司广南分公司垫付资金的具体金额不明确，其为火轮公司垫付资金的具体金额不明确。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，刘勇明确表示本案的借款既包括其为信耕公司广南分公司垫付的资金又包括其为火轮公司垫付的资金，刘勇认为信耕公司广南分公司与火轮公司用的是一套设备、一套人马，火轮公司继承了信耕公司广南分公司的财产，所以信耕公司广南分公司的债务在信耕公司广南分公司已经注销的情况下应当由火轮公司负责清偿。刘勇这一主张并不成立，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”信耕公司广南分公司与火轮公司之间是相互独立的，信耕公司广南分公司的债务依法应当由信耕公司广南分公司以自身的财产清偿，与火轮公司无关，同样火轮公司的债务也与信耕公司广南分公司无关。庭审过程中，双方对信耕公司广南分公司已经注销的事实没有异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”如信耕公司广南分公司依法定程序注销，公司注销前应当进行清算，清算时应对债务进行处理。如信耕公司广南分公司未经清算即注销导致公司无法清算，作为债权人刘勇可向信耕公司广南分公司股东、公司的实际控制人等主张权利。总之，火轮公司没有清偿信耕公司广南分公司债务的义务。而刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，故刘勇要求火轮公司偿还借款本金900000元及截至2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元，从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止的诉讼请求，依法应不予支持。关于陆炳雪、张建国、王灵芝在本案中是否需要承担责任的问题，通过庭审得知，刘勇为信耕公司广南分公司及火轮公司垫付了资金，刘勇与公司形成的债权债务关系与陆炳雪、张建国、王灵芝无关，陆炳雪、张建国、王灵芝在本案中系公司股东并非清偿公司债务的责任主体，同时没有充分的证据证明本案存在陆炳雪、张建国、王灵芝需要对信耕公司广南分公司的债务承担清偿责任的情形，且刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，故刘勇要求陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司承担连带偿还责任的诉讼请求，依法应不予支持。综上所述，刘勇提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。刘勇未能提供证据证明其为火轮公司垫付资金的具体金额，刘勇要求火轮公司偿还其借款本金900000元及截至2019年7月15日的利息81000元，本息共计981000元，从2019年7月16日起由火轮公司按月利率1%向其支付利息直至借款实际清偿之日止；由陆炳雪、张建国、王灵芝对火轮公司承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费13610元，由刘勇负担。在二审过程中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，刘勇认为原审判决遗漏认定：1.信耕公司和火轮公司之间属于关联公司，存在公司人格混同、财产混同、股东混同的情况。2.刘勇为信耕公司和火轮公司垫付资金的总额为90万元；火轮公司认为原审判决认定“2019年3月15日，火轮公司向刘勇出具了《还款协议书》并加盖公司的公章”错误，事实是：当时田林进入公司受让股份的时候被告知公司之前与股东之间的债权是清楚的，所以当时田林加盖公章的地方是在作出说明的位置，而不是在落款处，公司不认可这一笔债务；陆炳雪认为原审判决认定“2019年3月15日，火轮公司向刘勇出具了《还款协议书》并加盖公司的公章”错误，事实是《还款协议书》上确实是我们的签字，但那是基于我们想将公司经营下去才签字，款项是属于信耕公司留下的垫付款，因为没有结算，所以具体尚欠多少金额是不确定的；张建国、王灵芝对原审判决认定的事实无异议。刘勇、火轮公司、陆炳雪针对原审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件的事实和证据予以综合评述。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。各方当事人在二审阶段均未提交新证据。经审理，本院另查明本案如下法律事实：信耕公司广南分公司与火轮公司的经营场所均位于云南省广南县家寨，经营范围均为能源科技、节能设备、环保设备等。火轮公司成立时，公司股东并未另行出资。信耕公司广南分公司未经清算即申请注销。注销后，该公司财产全部转为火轮公司的财产。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：刘勇主张的借款本金及利息是否应当得到支持？本院认为，判定当事人之间的民间借贷关系是否成立，应当从当事人是否达成借款合意以及出借人是否实际交付借款两方面进行审查。本案属于先交付借款后形成借条的情形。首先，关于刘勇在本案中是否实际交付借款的问题。根据审理查明的事实，刘勇因其妻子李远方入股信耕公司广南分公司，从2017年11月2日开始参与信耕公司广南分公司及火轮公司的经营管理事务。其在经营管理该两个公司期间，以垫资购买设备、代付款项、交付资金等形式分别为该两个公司进行了垫资。应视为刘勇以为信耕广南分公司及火轮公司垫资的形式实际交付了借款。其次，关于刘勇与火轮公司之间是否达成借款合意的问题。根据审理查明的事实，火轮公司于2018年10月15日出具载明借款本金为901000.00元的《借据》交刘勇收持，陆炳雪、王灵芝、张建国在借据上签字，并由陆炳雪注明“按月利一分计算”。火轮公司时任法定代表人为陆炳雪。火轮公司出具《借据》的行为性质为追认刘勇先前所垫付的资金为其所借款项。火轮公司将刘勇对信耕公司广南分公司的垫资追认为其借款的行为属于债务承担，系火轮公司对自身权利的自由处分，且债权人刘勇对此无异议，故该行为具有法律效力。因此，刘勇与火轮公司之间达成了借款合意。综上，刘勇与火轮公司达成借款合意，且刘勇实际交付了借款，双方之间的民间借贷关系成立。《借据》上载明的借款本金为901000.00元，现刘勇仅主张借款本金900000.00元，属于其对自身权利的自由处分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”根据火轮公司出具的《还款协议书》，本案借款应于2019年9月30日归还完毕，现还款期限已界至。故刘勇要求火轮公司偿还借款本金900000.00的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”火轮公司出具的《借据》上载明本案借款利息为月利率1%，即双方当事人约定了借款利息，利率标准不违反法律规定。故刘勇主张自2018年10月15日起至借款还清之日止按照月利率1%的标准计算借款利息具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然《股权转让与原公司债权债务承担协议》对火轮公司股权变更前后的债务承担问题做出了约定，《还款协议书》当中也载明“原火轮公司借到刘勇900000.00元由原股东张建国、陆炳雪、王灵芝承担，与现有股东田林无关”。但该两份协议属于火轮公司股东之间的内部约定，刘勇并未对此签字认可。基于合同的相对性原则，该两份协议对刘勇不具有约束力，不能对抗刘勇要求火轮公司承担还款义务的主张。火轮公司承担本案还款义务后，可另案依据股东之间的内部约定向张建国、陆炳雪、王灵芝进行追偿。火轮公司出具的《借据》上载明的借款金额具体明确，陆炳雪以未结算为由主张本案借款数额尚未确定，该主张无事实依据，本院不予采纳。此外，本案《借据》上载明的借款人为火轮公司，张建国、陆炳雪、王灵芝虽然在《借据》《还款协议书》上签字按印，但未注明三人系共同借款人或者担保人。故刘勇要求张建国、陆炳雪、王灵芝对本案借款本金及利息承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2013号民事判决；二、由云南火轮科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还刘勇借款本金900000.00元，并支付2018年10月15日至2019年7月15日的借款利息81000.00元、2019年7月16日起至借款本金还清之日止的借款利息（按照月利率1%的标准计算）。三、驳回刘勇的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13610.00元，由云南火轮科技有限公司负担；二审案件受理费13610.00元，由云南火轮科技有限公司负担10000.00元，刘勇负担3610.00元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年五月二十九日书记员 黄雅迪