广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49424号原告余昕泉，男，汉族，1984年9月26日出生，住址江西省吉安市吉安县，委托代理人陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。被告深圳市木雅园林股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福民社区滨河大道**爱地大厦**1501-1，统一社会信用代码91440300745156368R。法定代表人李长清，系该公司董事长。委托代理人刘本玲，女，汉族，1991年4月20日出生，住址山东省临沂市河**，系该公司员工。委托代理人谢书占，广东深君联律师事务所律师。被告何星，男，汉族，1987年3月24日出生，住址安徽省桐城市，原告余昕泉诉被告何星、深圳市木雅园林股份有限公司（以下简称木雅园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员孙玉萍、解利民组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶良园，被告木雅园林公司委托代理人谢书占到庭参加诉讼，被告何星经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月，原告与被告木雅园林公司签订水电包工施工合同，约定由原告在被告承接的南京栖霞区杉湖西路金鹰二期项目工地进行水电施工。自2017年7月12日到2018年1月30日，原告持续在该项目施工。2018年1月在项目施工结束后，被告项目经理何星与原告对施工欠款进行清算，被告确认原告的总施工价款为311671.31元。被告只履行了部分支付义务。后原告多次联系项目经理何星催要剩余欠款86671.31元，但被告至今未支付剩余欠款。请求法院判令两被告：1、共同支付原告施工合同款86671.31元及从拖欠劳务款之日起的利息5817.7元（按照同期银行贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更利息为9191.9元（从2018年1月30日起，按人民银行同期银行贷款利率，计至实际还清之日止）。被告木雅园林公司口头答辩称，1、我司未与原告签订施工合同，也未授权第三方与原告签订相关合同；2、从本案证据看，施工合同所加盖的深圳市木雅园林股份有限公司南京仙林金鹰购物中心章，明确显示对外签订合同结算等都是无效的；3、从工程量的计算清单以及付款证明来看，也与我司无关。因此，原告起诉我司，要求支付施工合同款无证据支持，请求法庭予以驳回。被告何星未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告（承包方、乙方）与被告木雅园林公司（发包方、甲方）签订有《仙林金鹰二期水电包轻工施工合同》，约定原告承包位于南京栖霞区仙林大学城学津路与杉湖西路交叉口的仙林金鹰购物中心NO.2014G29地块项目室外景观工程；工程承包范围为水电包轻工；开工日期为2017年7月12日，竣工日期为2018年1月30日；工程价款暂定为1455451.13元的15%即218317.67元，具体按水电分部分项工程量结算总额的15%为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同落款处甲方栏加盖有“深圳市木雅园林股份有限公司南京仙林金鹰购物中心NO.2014G29地块室外景观项目部（限内部管理和申报甲方监理资料用。对外签订合同、结算、补偿、调价及借款无效）”公章，以及被告何星的签名，原告在落款处乙方栏签名按手印。原告主张，被告何星系被告木雅园林公司在涉案项目工地的项目经理，两被告共同与原告签订上述合同，原告施工的水电工程完成施工后，向被告木雅园林公司提交《工程量收方计量清单》，申报工程量及结算工程款，经与被告何星核对计算，原告完成的工程量为：1、水电点工278个，单价280元，合计77840元；2、按水电分部分项结算金额的15%计算包轻工费用。现上报甲方工程量共计1522171.05+36704.4=1558875.42元，暂定包轻工费用为1558875.42*15%=233831.31元。合计水电金额为77840+233831.31=311671.31元。被告何星作为项目经理在该清单上签名确认，另有案外人杨旭峰作为收方人在该清单上签名。但原告仅收到合同款225000元，包括分别于2017年10月23日、10月25日、2018年1月24日、2月7日、2019年1月25日收取的3万元、3万元、3万元、2万元、8万元等。被告尚欠原告工程款86671.31元（311671.31元-225000元）。据了解，涉案工程项目尚未完全施工完毕，但原告施工的部分已经完成。被告木雅园林公司主张，被告何星并非其员工，而系挂靠关系，涉案项目系由被告何星以公司名义承接，但均由被告何星具体施工负责，被告木雅园林公司并不清楚，也从未与原告签订涉案合同。涉案工程进度并不清楚，据了解目前尚未完全施工完毕。本院认为，本案的争议焦点为合同的相对方以及两被告的责任承担问题。对此，本院认为，被告木雅园林公司在该合同落款处甲方盖有项目章，虽然该项目章写有使用范围“限内部管理和申报甲方监理资料用，对外签订合同、结算、补偿、调价及借款无效”，但该内容仅能作为约束被告木雅园林公司员工等内部人员之用，对外而言，该公章即为被告木雅园林公司的身份象征，且被告木雅园林公司确认涉案项目真实存在，确系以其名义承包，也在正常施工建设过程中，故被告木雅园林公司在涉案合同中盖章的行为，足以使原告等第三人产生合理信赖，认为合同的相对方系被告木雅园林公司。因此，本院认为，涉案合同的相对方为被告木雅园林公司。被告何星作为被告木雅园林公司的授权代表在涉案合同落款处签名，作为涉案项目经理在工程量计量清单中签名，原告及被告木雅园林公司均确认，被告何星系涉案项目的工地负责人，故本院认为，被告何星系受被告木雅园林公司授权委托，与原告签订涉案合同，进行项目工地施工负责，其行为的权利义务应当归属于被告木雅园林公司。被告木雅园林公司称被告何星系挂靠在其公司，但就其该项主张并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。故对于原告的损失，应由被告木雅园林公司承担相应的责任，原告主张两被告承担共同责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的证据足以证明，其基于涉案施工合同，进行涉案项目的水电施工，完成了约定的工程量，其完工的部分已经被告何星代表被告木雅园林公司进行对账结算，共应向原告支付工程款311671.31元，但被告仅支付了工程款22.5万元，尚欠原告工程款86671.31元，请求被告支付该工程款及自合同约定的竣工日期2018年1月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对此，本院认为，被告木雅园林公司作为合同甲方、发包方，应在原告履行完毕其合同义务，完成其施工内容后，及时向原告支付工程款，被告木雅园林公司未按时足额向原告支付工程款，已经构成违约，原告主张被告木雅园林公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息有理，本院予以支持，但利息起算时间应自2018年2月1日起计算，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市木雅园林股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余昕泉工程款86671.31元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月1日起，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2112元（已由原告预交），由被告木雅园林公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  解利民二〇二〇年五月十五日书 记 员  梁裕梅