重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初494号原告：阮仁华，男，1954年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李家海，男，1956年5月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆锦辉汽车租赁有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**恒都世纪花城**3-3，统一社会信用代码915002223049372658。法定代表人：苏成勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：范斌，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**红星美凯龙生活广场**14-16、14-17、14-18、14-19、14-20一社会信用代码91500222678662198K。负责人：鄢静，该公司经理。原告阮仁华诉被告重庆锦辉汽车租赁有限公司（以下简称重庆锦辉公司）、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称阳光财保綦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，法官助理钟雨尧协助办理，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告阮仁华及其委托诉讼代理人李家海，被告重庆锦辉公司的委托诉讼代理人范斌到庭参加了诉讼。被告阳光财保綦江支公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮仁华向本院提出诉讼请求：判令被告重庆锦辉公司、阳光财保綦江支公司赔偿原告阮仁华误工费30268元、护理费22379元、住院伙食补助费5560元、伤残金44855元、营养费2000元、精神抚慰5000元、交通费1400元、鉴定费2000元、后续医疗费71175元、瞻养费（被扶养人生活费）6100元，合计174990元。事实与理由：原告阮仁华乘坐被告重庆锦辉公司的渝AXXX**号金旅牌大型普通客车去甘肃务工，于2017年8月17日7时40分许在柳格高速（G3011线）460KM+600M处发生交通事故，就地入院治疗数日后转回綦江中医院，经诊断为左股骨骨折等多处骨折。二被告支付了治疗费，尚欠误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、后续医疗费等其他各项赔偿费用，具体金额如下：对于误工费，由于阮仁华做散工，有具体的工资标准，根据重庆市社平年工资标准50450元，可算出每月社平工资为4204元，法律规定每月工作26天，故折算每日工资为161元，阮仁华误工天数为188天，误工费总计为30268元；对于护理费，按照161元/天计算，护理天数139天，共计22379元；对于住院伙食补助费，按照40元/天计算，住院天数为139天，共计5560元；对于残疾赔偿金，根据重庆市社平可支配性收入标准26386元/年计算，共计44855元；对于营养费2000元；精神抚慰金5000元；鉴定费2000元；后续手术费8000元；后续医疗费根据医嘱，出院后继续服用金天格、碳酸钙、迈之灵、大活络胶囊等药物，出院时携带用药量仅够服用至2019年12月6日，继续服用上述四种药物每天需药费35元，现只主张终身服用金天格胶囊一种药物，每天15元，按照重庆市政府统计平均寿命76岁计算13年，后续医疗费用为71175元；原告父亲阮前初现年85岁，被扶养人生活费6100元。综上所述，原告诉求事实清楚，法理充分，请法院依法责令二被告支付原告全案诉求费用，维护当事人合法权益。被告重庆锦辉公司辩称：2017年9月17日，原告乘坐敖世列驾驶的出租方即被告重庆锦辉公司渝AXXX**号车辆，行驶至柳格高速（G3011线460KM+600M）处车辆驶下路基，造成原告受伤的交通事故，经责任认定敖世列承担事故全部责任。事故发生后，原告被就近送往当地医院救治，于2017年10月6日转回綦江区中医院继续治疗，于2018年2月6日出院。治疗期间，被告方积极主动垫支原告事发当天及住院期间全部医疗费，原告向被告借支（生活费、护理费、交通费等）共计25565元。后经多次调解无果，原告遂起诉。对原告阮仁华的各项费用请求，其所提供的相关依据不足，计算标准不符。1.误工费30268元计算依据不足，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按其最近三年的平均收入计算。原告阮仁华请求的误工费按有固定的收入计算，但其所提供的相关证据不能证明其有固定收入，应按农村居民纯收入即2020年度重庆市农村居民人均纯收入12638元/年计算。2.护理费22379元计算标准无依据，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员的相关材料不能证明应按原告请求的标准计算护理费，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算。3.对于原告请求的残疾赔偿金44855元，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准计算，即按2020年度重庆市农村居民人均纯收入12638元/年计算。4.对于原告请求的被扶养人生活费6100元，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务义的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告所提供的相关证据不能证明其是否还有其他扶养人。5.营养费2000元不认可，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十四条规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。6.精神抚慰金5000元不予认可。7.对于交通费1400元，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供或所提供票据与实际所需不符合。8.后续医疗费71175元不认可，认可依据医疗证明或者司法鉴定结论确定必然发生的费用。被告重庆锦辉公司借支给原告的25565元应在此次诉讼原告的赔偿款中扣除。被告阳光财保綦江支公司辩称：原告阮仁华乘坐渝AXXX**号大型普通客车去甘肃务工，途中发生交通事故，被告重庆锦辉公司于2018年3月14日发函告知我司已无赔付能力，需要我司先行赔付同车作者乘客柳成德、阮仁华等7位伤者，我司在查明情况后，已向伤者阮仁华等7人每人赔付了1万元，共计7万元。原告乘坐的大巴车系被告重庆锦辉公司所有，案发时在我司投保了商业险，其中乘客险座位为29位，每座限额赔付1万元。原告系该车乘客，应当只适用车上人员责任险，不适用交强险和商业第三者险，我司已尽到了乘座险的赔付义务，不应再赔付原告其他费用。綦江区法院曾经作出的（2017）渝0110民初14363号和（2018）渝0110民初6856号判决中均明确指出我司已赔付该案其他伤者相应的费用，故我司不应承担其他原告所要求的费用。请人民法院依法判决。经审理查明：2017年9月17日，原告阮仁华乘坐案涉车辆渝AXXX**金旅牌大型普通客车沿柳格高速（G3011线）由南向北行驶，当日7时40分许，车辆行驶至柳格高速（G3011线）460KM+600M处时驶下路基，造成包括原告阮仁华在内的车上多名乘客受伤、渝AXXX**号车及道路设施损坏的交通事故。经大柴旦行委公安局交通警察大队责任认定，案涉车辆驾驶员敖世列违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，承担事故全部责任。渝AXXX**号车系被告重庆锦辉公司所有，在案涉事故当天系由尹朝献租用（运送原告阮仁华等人前往甘肃酒泉做建筑支模），敖世列受被告重庆锦辉公司安排驾驶该车（被告重庆锦辉公司自述敖世列系綦江区綦隆驾驶服务部派遣到被告重庆锦辉公司提供劳务的驾驶员），该车在被告阳光财保綦江支公司投保了交强险、商业三者险、承运人责任险和车上人员责任险，其中车上人员责任险每座10,000.00元，承运人责任险590,000.00元，事故发生在保险期限内，现阳光财保綦江支公司已将每座一万元乘坐险支付至重庆锦辉公司。事故发生后，原告阮仁华被送至青海省海西自治州人民医院治疗，于2017年10月4日出院。原告阮仁华于2017年10月6日到綦江区中医院住院治疗，诊断为左股骨骨折术后，于2018年2月6日出院，出院记录中记载出院带药：金天格胶囊1.2gtid，碳酸钙1粒qd，迈之灵150mgbid，大活络胶囊1.2gtid口服。出院医嘱为：1.术后半年、1年、以后每年复查X片；2.继续口服金天格胶囊1.2gtid，碳酸钙1粒qd，迈之灵150mgbid，大活络胶囊1.2gtid治疗；3.逐步加强髋、膝关节活动锻炼；4.如有特殊不适，及时门诊复诊；5.休息49天。原告阮仁华住院医疗费用已由被告重庆锦辉公司支付。在青海省海西自治州人民医院治疗期间，被告重庆锦辉公司为原告阮仁华安排了护理人员胡朝福，其中前3天由胡朝福一人单独护理，之后由阮仁华女婿赵朝桥与胡朝福共同护理；原告阮仁华在綦江区中医院治疗期间均由阮仁华家人自行进行护理。赵朝桥为护理原告于2017年9月19日乘坐飞机到西宁，费用为790元；原告阮仁华及护理人员从青海省海西自治州回綦江的交通工具由被告重庆锦辉公司提供。2018年6月22日，原告阮仁华委托重庆市綦江司法鉴定所对其伤残等级、续医费进行鉴定。2018年7月16日，重庆市綦江司法鉴定所对此作出鉴定意见：1、阮仁华左股骨粗隆间骨折术后目前左髋关节属十级伤残、左膝关节属十级伤残；2、阮仁华左股骨粗隆间骨折内固定物取出需人民币8000元。原告阮仁华为此支付鉴定费1400元。原告分别于2018年6月15日、7月4日到綦江区人民医院门诊检查，医疗费共计301.5元（原告陈述该费用为鉴定产生费用）；2019年8月2日，原告到綦江区中医院门诊检查，医疗费用为97.35元；2019年12月6日，原告到綦江区中医院骨伤科门诊检查、购药（中成药），费用共计54.19元（其中药费45.19元）。诉讼中，被告重庆锦辉公司陈述“已向原告阮仁华共计借支25655元用于生活、护理等，公司支付是做了记录的，有些原告本人没有签字，是代签的，公司不可能乱写，其他伤者对借支的费用都是认可的”，并为此举示了借条6份（其中一份签注的借款人为“阮仁华.赵桥”字样，金额为1000元，时间为2017年9月22日；一份签注的借款人为“胡朝福”字样，为9月29日至10月31日期间的护理费2640元、生活费1650元，金额共计为4290元，时间为2017年11月6日；一份签注的借款人为“阮仁华”字样，为9月22日至9月28日期间护理费，金额为1085元，时间为2017年9月29日；三份签注的借款人为“阮仁华赵桥代”字样，金额分别为500元、300元、1000元，时间分别为2017年9月29日、10月1日、10月5日）、伤员借款名单一份（阮仁华名下领款人签注为“阮仁华赵桥代”字样，金额为500元，时间为2017年9月24日）、伤员生活费名单一份（阮仁华名下领款人签注为“代胡朝福2017年9月19日”字样，金额为500元）、收条一份（收款事由为2017年9月17日至19日期间护理费，金额为780元，收款人处签注“胡朝福、何济友、阮仁华”字样，时间为2017年9月22日）、借款申请单一份（时间为2017年9月18日，金额为3000元，申请人处签名为阮小琴）、生活费及伤员用品费用单一份（2017年9月17日发放给伤员和护理人员共10人，共计金额2000元，人均200元，其中有阮仁华字样签名）、伤员借款签字表3份（其中一份金额800元，借款人签字处有阮仁华字样签名及捺印，时间为2017年10月19日；一份金额为4000元，借款人签字处有阮小琴字样签名及捺印，时间为10月31日；一份金额为2000元，借款人签字处有阮小琴字样签名及捺印，时间为2017年11月24日）、借支签字表三份（其中一份金额4000元，借款人签字处有阮仁华字样签名及捺印，时间为2月6日；一份金额为1000元，借款人签字处有阮仁华字样签名及捺印，时间为2018年6月21日；一份金额为1000元，借款人签字处有阮仁华字样签名，时间为7月4日）予以证明。原告阮仁华认可向重庆锦辉公司借支18200元，对其余部分不认可，并质证认为前述证据中签名“赵桥代”字样的条子款项是否为其女婿赵朝桥领取，赵朝桥记不清了；没有收到2017年9月19日由胡朝福代领的500元生活费，也没有收到2017年9月22日的护理费390元；2017年9月24日500元借款名单、9月29日1085元借条、10月5日1000元借条中的“阮仁华”字样的签名不是原告本人签的。阮仁华系农村居民户籍，常年居住在重庆市綦江区文龙街道东五村6组，其自述案涉事故前每年中有两三个月在外打工，其余时间回家种庄稼，案涉事故受伤治疗后就居住在家，没有外出打工。阮仁华自述其主张的被扶养人生活费为其父亲阮前初（生于1927年）的生活费，其父母一共有四个子女，其中阮仁华的哥哥是五保户，没有赡养其父母的能力，阮仁华弟弟负责赡养其母亲，其妹妹精神有问题，目前下落不明，不知生死，但阮仁华没有对上述事实提供相应证据证明。被告重庆锦辉公司认可原告父亲是1927年出生，但对原告兄弟姊妹的情况不清楚。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院诊断证明书、病历资料、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、借条、伤员生活费名单、借款名单、收条、借款签字表、领（借）款申请单、户口页、生活费领取单等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明。本案中，敖世列在执行被告重庆锦辉公司安排的工作任务中驾驶案涉车辆发生致原告阮仁华等人受伤及相关财物受损的交通事故，经相关部门责任认定敖世列违反交通安全规定并承担事故全部责任，对此应当认定敖世列存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应当由被告重庆锦辉公司承担赔偿责任。虽然案涉车辆在被告阳光财保綦江支公司投保了交强险、商业三者险、承运人责任险和车上人员责任险，但原告系案涉车辆车上人员，不是第三人，不适用交强险和商业三者险的限额赔偿，且根据合同相对性原则及被告阳光财保綦江支公司已赔付车上人员责任险限额的实际情况，被告阳光财保綦江支公司在本案中不应承担直接向原告阮仁华进行赔付的责任，故本院对原告阮仁华要求被告阳光财保綦江支公司在本案中承担直接支付赔偿金的请求不予支持。对于原告损失，本院结合原告请求和本案证据依法确认，具体为：1、对于住院生活伙食补助费，根据住院天数，原告对此请求5560元（40元/天×139天）未超过依法计算金额，本院予以支持。2、对于营养费，原告阮仁华在案涉事故中受伤较重，经鉴定为10级伤残，适当补充营养符合实际，本院对此酌情主张800元。3、对于残疾赔偿金，原告系农村居民户籍，且没有证据证明在本案事故前原告已在城镇连续居住一年以上，残疾赔偿金应当按本地区2019年度农村居民人均可支配收入15133元/年标准计算，具体为26,634.08元（15133元/年×16年×11%）；4、对于被扶养人生活费，被告重庆锦辉公司认可原告阮仁华父亲阮前初生于1927年，在没有相反证据的情形下，认定阮前初需他人扶养符合实际。原告阮仁华自述其父母生育了4个子女，在没有证据证实阮前初子女中存有丧失扶养能力子女的情况下，本院按扶养人为4人计算阮前初的生活费用，具体为1802.9元（本地区2019年度农村居民人均消费性支出13112元/年×5年×11%÷4），此费计入残疾赔偿金。5、对于精神抚慰金，原告在本案事故中受伤较重，经鉴定为两处十级伤残，其精神遭受重大痛苦是客观的，本院酌情主张4000元。6、对于护理费，根据原告伤情，认定原告自2017年9月17日伤后至2018年2月6日（出院）前共计142天需人护理是客观的，结合伤后前3天由被告重庆锦辉公司雇人单独护理和之后原告女婿参与共同护理及回綦江治疗由原告家人单独护理的实际情况，原告请求护理期限为139日符合实际，本院予以支持。但原告未举证证明为其提供护理的女婿、家人的具体收入情况，本院酌情确定护理费标准按120元/天计算，具体为16,680.00元（120元/天×139天）。7、对于误工费，原告乘坐被告重庆锦辉公司的车辆外出从事建筑工作是事实，因案涉事故受伤后存在误工损失是客观的。根据原告住院治疗情况和出院医嘱休息情况，原告请求误工期限188天符合实际，本院予以支持，本院按本地区建筑行业私营单位就业人员平均工资计算，具体为28，128.92元（54612元/年÷365天/年×188天）。8、对于后续医疗费，原告阮仁华在2018年2月6日出院时带有口服药，且出院医嘱原告继续口服金天格胶囊等药，但原告并未举证证明其在出院后至2019年12月6日期间购买了医嘱继续口服的金天格胶囊等药，且鉴定机构在2018年7月16日的鉴定意见中也未明确原告仍需继续口服金天格胶囊等药，故现有证据并不能证明原告需终身口服金天格胶囊等药，本院按鉴定意见确定的原告内固定取出费用8000元及原告出院后在门诊中已实际产生的费用予以主张，共计8453.04元。9、对于交通费，原告阮仁华及其人员因原告治疗损失交通费是客观的，本院结合护理人员赵朝桥乘坐飞机到西宁及回綦江由被告重庆锦辉公司提供交通工具的情况和在綦江区中医院住院治疗期间的情况，酌情主张交通费1200元。10、鉴定费1400元有鉴定意见书和发票印证，本院予以确认。前述损失共计94,658.94元。对于被告重庆锦辉公司借支给原告阮仁华的金额认定问题，虽然被告重庆锦辉公司对此提供了借条、伤员借款签字表、借支签字表等17份证据证实的金额共计为25,655.00元，但原告阮仁华仅认可借支18,200.00元，结合前述证据中有些“阮仁华”字样签名不是阮仁华本人书写的事实和有些款项为胡朝福护理费用（如2017年11月6日借款4290元）的事实，在被告重庆锦辉公司未进一步举证证明原告阮仁华确实收到了前述证据中不是其本人签名领取的相应款项的情形下，本院按原告阮仁华认可的18,200.00元予以认定，该借支款应当在被告重庆锦辉公司赔偿款中扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆锦辉汽车租赁有限公司赔偿原告阮仁华损失共计94,658.94元，扣除已付18,200.00元，余额76,458.94元，在本判决生效后10日内付清；二、驳回原告阮仁华的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1899元，由被告重庆锦辉汽车租赁有限公司负担（在本判决生效后5日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈仁伟二〇二〇年五月十五日法官助理 钟雨尧书 记 员 胡镜月