安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初49号 原告：安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路亿达大厦****，统一社会信用代码91341200571798722X（1-1）。 负责人：夏伯启，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被告：孟召群，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。 原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司（以下简称华俊阜阳分公司）与被告孟召群追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华俊阜阳分公司的委托诉讼代理人陈正伟，被告孟召群及其委托诉讼代理人钮成浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华俊阜阳分公司向本院提出诉讼请求：一、依法请求判令被告立即支付原告人民币336000元并支付占用资金期间的利息100800元（按年利率6%，本金336000元，从2014年10月开始暂计算至2019年10月，下余利息计算至该款付清时止）。二、本案一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，孟召群向邢振辉借款300000元，并由原告承担保证责任。2014年9月5日、9月23日原告分别向邢振辉还款186000元、150000元，合计336000元。当时，被告承诺从颍泉区小街巷改造一标段工程款中扣除，但最终也没有扣除，被告至今也没有归还。为此，原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求予以支持。 孟召群辩称：一、为施工安徽华俊建筑安装工程有限公司（简称华俊公司）颍泉区三项整治暨小街巷工程项目需要，王聚友经当时华俊公司中标颍泉区三项整治暨小街巷工程负责人孟召群介绍，向邢振辉提出借款，邢振辉同意后，于2014年5月26日15:08将款项转入答辩人账户，答辩人于同日15:44将款项转给王聚友，王聚友于2014年5月26日向答辩人出具了借条，答辩人于2014年5月26日向邢振辉出具了借条，华俊公司作为担保人加盖公章。由此：1、本案被答辩人作为原告起诉，主体不适格。担保法第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在借贷关系中的保证人是华俊公司，而不是本案原告，华俊阜阳分公司非适格原告。2、从王聚友、孟召群、邢振辉之间转账过程及时间看，答辩人只是王聚友、邢振辉借款关系的中间人，对借款只是起转交、联系作用，并非借款人，答辩人并未实际使用该笔借款，更未从中获利。3、从还款的过程来看，被答辩人在（2019）皖1202民初5923案自认“该款第三人王聚友让原告从工程款结算中予以扣除并归还给被告邢振辉，于是原告分别于2014年9月向邢振辉转款336000元。”由此可知，该款已由华俊公司、王聚友、邢振辉就借款偿还方式达成一致意见，期间未与答辩人协商，也没有征求答辩人意见，答辩人也未参与。至于被答辩人是否从工程款结算中扣除王聚友的该笔借款与答辩人无关，被答辩人向答辩人主张该款没有依据。二、答辩人的行为是职务行为。从本案借款的参与人将一笔借款割裂为两个民间借贷关系的角度来分析，虽然在2014年5月26日出具给邢振辉的借条上，答辩人作为借款人签名，但实际上被答辩人在（2019）皖1202民初5923案中自认孟召群当时系华俊公司员工，也是颍泉区三项整治暨小街巷工程负责人，该笔借款是工程实际施工人王聚友因工程施工需要借款，借款用途与华俊公司有关，并用于工程项目。华俊公司对该借款的过程、用途是明知且认可的。孟召群作为工程负责人，在两个民间借贷关系中，答辩人的行为都是职务行为，华俊公司是借款人、担保人，也是出借人，应由华俊公司向王聚友主张权利。我们也可以从表见代理的角度来分析，从孟召群的职务身份、借款的过程、用途等可知，孟召群作为工程负责人，其借款行为符合表见代理的权利外观要件，邢振辉作为借款合同关系的相对人，能够被认定主观善意且无过失地相信孟召群有代理权。三、被答辩人要求答辩人支付资金占用期间的利息无依据。1、担保法第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿应以主债务为限，不能超出主债务范围。2、该款已由华俊公司、王聚友、邢振辉就借款偿还方式达成一致意见，由华俊公司向邢振辉还款，然后华俊公司从王聚友工程款结算中予以扣除，该笔借款的偿还与答辩人无关，华俊公司也未要求答辩人还款，华俊公司的陈述与其后的行为均表明华俊公司对该借款的偿还方式是明知且认可的。在王秀广、常福中与华俊公司（2018）皖1204民初959号案中，华俊公司也要求将邢振辉336000元的借款从工程款中予以扣除。后华俊公司以不当得利起诉邢振辉要求邢振辉返还借款，即便是被答辩人在本案中主张资金占用期间的利息，也应是从起诉之日计算。华俊公司孟召群与邢振辉的借条上也无利息约定，华俊公司向邢振辉转款30万元及36000元利息系其个人行为，借款并未约定利息。 本院经审理认定事实如下：颍泉区三项整治暨小街巷改造工程由安徽华俊建筑安装工程有限公司中标。2014年4月30日，姚子忠作为工程项目部责任人与安徽华俊建筑安装工程有限公司签订《质量管理目标责任书》，由姚子忠负责施工。2014年4月20日，王聚全、王秀广、王聚友达成《合作协议》，约定三人联合“做颍泉区小街巷改造第一标段5条路（华俊公司中标，姚子忠经手）及颍东扶贫办插花冉庙四条乡村路，冉油坊一条垃圾处理场水泥路”。后来，王秀广将其中部分工程分包给常福中。孟召群系安徽华俊建筑安装工程有限公司经过注册的安全员，2014年5月26日，孟召群向邢振辉借款300000元，当日，邢振辉向孟召群转账300000元；华俊阜阳分公司对上述借款承担保证责任。孟召群向邢振辉出具借条，借条载明：“借条今借邢振辉人民币叁拾万元整。期限2014年5月26号至2014年6月25号担保安徽华俊阜阳分公司借款人孟召群2014年5月26号”，借条上加盖有安徽华俊建筑安装工程有限公司的印章。当日，孟召群将该款出借给实际施工人王聚友。2014年9月5日、9月23日，华俊阜阳分公司于2014年9月5日、9月23日向邢俊辉分别还款186000元、150000元，合计336000元，该款从王聚友、王秀广、常福中等人的工程款扣除。后因常福中等人不同意抵扣工程款，提起诉讼，华俊阜阳分公司按照法院判决全部给付工程款后，向阜阳市颍州区法院提起诉讼主张邢振辉返还336000元，颍州区人民法院认为华俊阜阳分公司偿还借款本息33600元是履行保证责任的行为，于2019年9月3日作出（2019）皖1202民初5923号民事判决书，驳回了华俊阜阳分公司的诉讼请求。华俊阜阳分公司遂向本院提起诉讼，向孟召群追偿。 上述事实，由华俊阜阳分公司营业执照、法定代表人身份证明、（2019）皖1202民初5923号民事判决书、借条、银行流水、孟召群身份证复印件及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，本案系华俊阜阳分公司作为借款担保人替借款人孟召群归款借款而产生的追偿权法律关系。华俊阜阳分公司提交的证据表明，孟召群向邢振辉借款300000元，华俊阜阳分公司为该笔借款提供保证，虽然担保人处加盖有安徽华俊建筑安装工程有限公司的印章，但担保人列明是华俊阜阳分公司，且2014年9月华俊阜阳分公司向邢俊辉分别还款186000元、150000元，共计336000元。借条上未写明利息，出借人邢振辉和担保人华俊阜阳分公司均认可有利息，孟召群起诉王聚友还款时要求给付的也有利息，华俊阜阳分公司从代偿至今，孟召群、王聚友并未对代偿利息提出异议，故应认定华俊阜阳分公司除代偿借款本金300000元以外，代偿利息36000元。华俊阜阳分公司向邢振辉还款的行为是履行保证责任的行为，其依约定履行了保证义务,依法享有对孟召群的追偿权。关于华俊阜阳分公司主张的代偿款利息问题，代偿款实际上是用实际施工人工程款支付，华俊阜阳分公司并未对欠付的工程款支付利息，故资金占用期间利息应当自其主张权利之日即起诉之日起，按照年利率6%支付。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孟召群于本判决生效之日起十日内给付原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司代偿款336000元及资金占用期间利息（自2020年1月2起按年利率6%计息至清偿之日止） 二、驳回原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3926元，由原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司负担926元，由孟召群负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇二〇年五月十二日 书记员  袁园