广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1973号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区******************/27楼，天安国际大厦B2501，统一社会信用代码914***********841Q。主要负责人：赵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊云峰，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县************。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太保险深圳分公司）因与被上诉人熊云峰责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初21613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚太保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊云峰的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院未予审查被保险人已经与亚太保险深圳分公司签订了《赔款支付确认书》及《赔款收据以及责任解除书》这一事实。一审法院认定被保险人怠于申请保险理赔的理由不成立。1.被保险人已经申请理赔，被保险人并未怠于申请理赔。（1）2017年3月18日，被保险人中山市沙溪镇红宝轩大石兜红木家具厂（以下简称大石兜家具厂）与亚太保险深圳分公司签订《赔款支付确认书》，约定由亚太保险深圳分公司向协和医院支付费用11828.6元。（2）被保险人与亚太保险深圳分公司签订《赔款收据以及责任确认书》，明确约定，被保险人兹确认亚太保险深圳分公司将上述赔案的赔款接受收确认的金额划账至如上账号，赔款金额为11828.6元。收到上述赔款后，被保险人将完全放弃及解除向亚太保险之任何索偿行为。2.亚太保险深圳分公司与被保险人之间权利义务已经终结。根据《赔款收据以及责任解除书》的约定，被保险人在收到赔款金额为11828.6元后，被保险人完全放弃及解除向亚太保险深圳分公司之任何索偿行为。（二）熊云峰非保险合同当事人，且被保险人已经向亚太保险深圳分公司申请理赔，熊云峰申请理赔应当受到《保险合同》的约束。1.熊云峰非保险合同当事人。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”本案中依法享有保险金请求权的人为被保险人大石兜家具厂，熊云峰非合同当事人。2.熊云峰在亚太保险深圳分公司与被保险人之间权利义务已经终结的情况下，不得要求亚太保险深圳分公司承担责任。如上所述，熊云峰非合同当事人，且亚太保险深圳分公司与被保险人之间的权利义务已经络终结，故熊云峰不得要求亚太保险深圳分公司承担责任。（三）熊云峰可以向其雇主主张权利，一审法院认为购买保险，就应当由保险公司承担责任的观点不正确。熊云峰可以依照其他法律规定，依法向被保险人主张权利。熊云峰无证据证明其向被保险人主张过权利。在熊云峰未向被保险人主张权利以及被保险人已经向亚太保险深圳分公司主张权利且达成赔偿意见后，单独向亚太保险起诉，不符合法律规定。（四）本案已经超过诉讼时效，亚太保险深圳分公司不应承担责任。一审法院引用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，认为应当适用三年诉讼时效。但是，该解释第二条适用前提条件是未满民法通则规定的二年或者一年的情况下，但是本案并非依据民法通则的规定，而是引用特别法《中华人民共和国保险法》的规定。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因为《中华人民共和国保险法》系特别法，故有关保险合同的诉讼时效，应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，适用两年的诉讼时效。虽然本案的诉讼时效均为两年，但依据是不同的。诉讼时效司法解释第二条针对的是适用民法通则一般规定，但保险关系是特别法律关系，在《中华人民共和国民法总则》中第一百八十八旗要已经作出特别规定，应当适用特别法的规定，本案适用的是特别法《中华人民共和国保险法》，故一审法院认定本案未过诉讼时效，属于适用法律错误。熊云峰辩称，（一）根据《保险法司法解释四》第18条规定“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”，结合熊云峰在一审提交的《雇主责任保险条款》第三条列明的因工受伤的保险责任和第二十四条规定请求赔偿应提供事故原因证明或由政府机关出具的证明文件，本案的诉讼时效应从中山市人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出“认定熊云峰于2017年1月6日10时30分左右在大石兜家具厂受到的事故伤害为工伤”的认定工伤决定书起计算诉讼时效。（二）鉴于熊云峰已经被政府部门认定为工伤，且被评定为九级伤残，参保证明显示大石兜家具厂没有为熊云峰参加社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条和第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，结合《2016年的中山市部分职工（工种）劳动力市场工资指导价位》列明的手木工工资中位数为3828元/月，已可以明确确定熊云峰依法享有一次性伤残助金（9个月的本人工资）、一次性工伤医疗补助金（2个月本人工资）、一次性伤残就业补助金（4个月本人工资），共14个月本人工资，赔偿款合计3828元/月×19个月=72732元，已经超过亚太保险深圳分公司的3万元赔偿限额。（三）向社保索赔需以用人单位为员工向社保部门缴纳社会保险费为前提。因大石兜家具厂没有为熊云峰参加社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十一条的规定，由用人单位全额支付熊云峰的工伤待遇，不存在向社保索赔的前提。（四）自查明事故原因之日（即2018年1月19日有关部门认定熊云峰因工受伤之日）起，大石兜家具厂对熊云峰应负的赔偿责任已确定，鉴于被保险人于2018年1月19日至今怠于向亚太保险深圳分公司请求支付残疾赔偿金和住院津贴等两项保险金，损害熊云峰权益，故熊云峰根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，有权就其应获得赔偿部分直接向亚太保险深圳分公司请求赔偿保险金。（五）本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效三年。《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定为新法，《中华人民共和国保险法》为旧法，《中华人民共和国立法法》对“新的一般法”和“旧的特别法”规定不一致时没有明确规定如何适用，因此不能简单的适用“特别法”优于“一般法”的原则。根据保险法规定中有关二年诉讼时效与民法通则一般性诉讼时效期间规定一致，同时我国法律、司法政策和实践对诉讼时效制度朝着依法保护当事人权利角度完善，故本案应当适用三年诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊云峰向一审法院起诉请求：亚太保险深圳分公司向熊云峰支付保险金30450元。一审法院认定事实：大石兜家具厂在亚太保险深圳分公司处投保雇主责任险一份，主要载明：投保人、被保险人为大石兜家具厂；保险期限为2016年3月14日至2017年3月13日；被保险人所聘用员工人数50人；投保雇员职业工种为木工；免赔额中医疗费用每人每次事故CNY0.00，超过部分按100%赔付、住院津贴为免赔3天，每人CNY50元/天、误工费免赔3天，每人CNY0元/天；死亡/伤残赔偿限额CNY20万/人；伤残赔偿金九级按15%；伤残鉴定机构可以选择广东宏力司法鉴定所；合同还作了其他约定。熊云峰系大石兜家具厂的员工，在上述保单员工名单中。2017年1月6日，熊云峰在因右环、小指及其打伤至疼痛、出血半小时入院中山协和医院并住院12天。2017年1月16日，大石兜家具厂向亚太保险深圳分公司申请熊云峰事故伤害出险，2017年3月28日，亚太保险深圳分公司出险向中山协和医院支付医疗费11828.6元。2017年6月27日，广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定熊云峰的该次受伤构成九级伤残。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。双方当事人对于大石兜家具厂与亚太保险深圳分公司之间存在真实合法的雇主责任保险合同关系无异议，予以确认。本案争议焦点为熊云峰的诉讼请求是否已经超过诉讼时效及亚太保险深圳分公司应否向熊云峰支付保险赔款。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，应予支持。本案事故发生于2017年1月6日，鉴定日期为2017年6月27日，因民法总则施行之日本案尚未满诉讼时效期间，故应适用三年诉讼时效。亚太保险深圳分公司抗辩熊云峰的起诉超过诉讼时效，不予支持。关于是否向熊云峰支付保险赔款问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”本案中，熊云峰系大石兜家具厂的员工，且在工作过程中受伤，属于雇主责任保险中受损的第三者。熊云峰已于2017年6月27日经广东宏力法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，但大石兜家具厂一直未向熊云峰赔偿伤残损失，亦未向亚太保险深圳分公司申请理赔雇主责任保险的保险金。大石兜家具厂怠于主张雇主责任保险金请求权，熊云峰作为受损害之第三者有权直接向亚太保险深圳分公司请求赔偿保险金，故熊云峰是本案原告的适格主体。而熊云峰在保险期间内发生保险事故且经亚太保险公司保险合同中载明确认的广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，因此根据雇主责任险的约定，九级伤残按15%赔偿，即亚太保险深圳分公司需向熊云峰赔付伤残赔偿金30000元（20万元×15%）。关于住院津贴问题，熊云峰受伤后住院12天，并提交中山协和医院出院记录佐证，予以确认，根据雇主责任险的约定，亚太保险深圳分公司需向熊云峰赔付住院津贴450元[50元×（12天-3天）]。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：亚太保险深圳分公司于判决生效之日起七日内赔偿熊云峰伤残赔偿金30000元、住院津贴450元，合计30450元。案件受理费减半收取计338元，由亚太保险深圳分公司负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。熊云峰提供了2018年1月19日中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2018）00943号认定工伤决定书一份（认定熊云峰于2017年1月6日10时30分左右在大石兜家具厂受到的事故伤害为工伤），拟证明被保险人大石兜家具厂对熊云峰的赔偿责任确定日期为2018年1月19日，故诉讼时效的起算日期为2018年1月19日。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。大石兜家具厂与亚太保险深圳分公司之间存在真实合法的雇主责任保险合同关系，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、熊云峰的起诉是否超过诉讼时效；二、亚太保险深圳分公司应否向熊云峰支付保险赔款。经审查，一、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。保险事故发生地2017年1月6日，因民法总则施行之日本案尚未满诉讼时效期间，故应适用三年诉讼时效，熊云峰于2019年8月22日向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。亚太保险深圳分公司主张熊云峰的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。二、《赔款收据以及责任解除书》《赔款支付确认书》均系针对医疗费，亚太保险深圳分公司根据该两份证据主张熊云峰已放弃索赔权利，本院不予采纳。根据雇主责任保险条款第三条“在保险期间内，凡被保险人的雇员，因为在其受雇过程中从事本合同所列明的被保险人的业务工作，遭受意外或患有与经营业务有关的国家规定的职业病而致受伤或死亡；或因为与工作相关的下列原因导致的人身伤亡，被保险人依法应承担的经济赔偿责任，由保险人在本合同第四条规定的范围内和合同约定的赔偿限额员内予以赔付”，熊云峰是大石兜家具厂的员工，由亚太保险深圳分公司直接向熊云峰赔付，符合合同约定。亚太保险深圳分公司主张应当由熊云峰向大石兜家具厂索赔，大石兜家具厂赔付后再向亚太保险深圳分公司索赔，与合同约定不符，本院不予采纳。熊云峰在保险期间内发生保险事故且经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，根据雇主责任险的约定，九级伤残按15%赔偿，即亚太保险深圳分公司需向熊云峰赔付伤残赔偿金3万元（20万元×15%）。熊云峰受伤后住院12天，则亚太保险深圳分公司应向熊云峰赔偿住院津贴450元[50元/天×（12天-3天）]。综上所述，亚太保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人亚太财产保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月十九日书记员  曾 鑫