广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初164号 原告：袁美秀，女，1962年12月20日出生，瑶族，居民，住。 原告：赖春芳，女，1982年8月10日出生，汉族，居民，住。 原告：赖春梅，女，1983年6月12日出生，汉族，居民，住。 原告：赖曼琼，女，1987年3月15日出生，汉族，居民，住。 原告：赖华春，女，1994年8月10日出生，汉族，居民，住。 原告：赖宝松，男，1995年6月7日出生，汉族，居民，住。 原告：赖智松，男，1998年12月12日出生，汉族，居民，住。 以上原告的共同委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 被告：黄荣华，男，1967年10月8日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被告：叶伟，男，1980年10月10日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被告：灵山县广达运输有限公司。住所地：广西钦州市灵山县灵城镇十里小学旁。 法定代表人：卢建广，该公司执行董事。 被告：合浦县威达运输有限公司。住所地：广西北海市合浦县廉州镇车路塘社区罗屋村组。 法定代表人：林肇华，该公司监事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司。住所地：广西灵山县灵城镇江南路**华源新村****。 负责人：邹肖丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄桂丽，该公司职员。 被告：华安财产保险股份有限公司合浦支公司。住所。住所地：广西合浦县廉州镇廉州大道盛泰苑****商铺div> 负责人：杨绍虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈政杰，该公司职员。 原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松与被告黄荣华、叶伟、灵山县广达运输有限公司（以下简称“广达公司”）、合浦县威达运输有限公司（以下简称“威达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、华安财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，于2019年4月25日作出（2019）桂0721民初359号民事判决，被告太平洋保险公司不服，向钦州市中级人民法院提出上诉，钦州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）桂07民终944号民事裁定，裁定撤销（2019）桂0721民初359号民事判决，本案发回重审。本院于2020年1月7日立案，并适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告赖春芳及原告的委托代理人叶强，被告黄荣华的委托诉讼代理人莫祖东，被告叶伟及其委托诉讼代理人叶自湖，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄桂丽，被告华安保险公司的委托诉讼代理人陈政杰到庭参加诉讼，被告广达公司以及威达公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松向本院提出诉讼请求：1、判令本案六名被告赔偿原告因的死亡而造成的损失291263.47元（其中医疗费14223.4元，住院伙食补助费400元，营养费200元，死亡赔偿金194616元、护理费642.12元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费2407.95元，处理丧葬事宜交通费1000元，财产损失费1000元，精神损害抚慰金40000元）。其中被告太平洋保险公司和被告华安保险公司共同优先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分再由被告太平洋保险公司和被告华安保险公司在商业三者险责任限额内与被告黄荣华、叶伟、广达公司、威达公司连带赔偿。2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由:事故发生时被告黄荣华驾驶肇事车辆重型半挂牵引车牵引重型专项左侧半挂车，被告叶伟事故发生时驾驶肇事车辆无牌号普通二轮摩托车。重型半挂牵引车所有人是被告广达公司，在被告太平洋保险公司购买有交强险等保险。重型专项左侧半挂车所有人是被告威达公司，在被告华安保险公司购买有商业三者险等保险。 2018年7月27日下午13时40分许，原告亲属驾驶摩托车沿国道209线自武利镇方向往文利镇方向行驶（即自北往南行驶），行驶至国道209线3252公里加100米路段时，遇叶伟驾驶摩托车自文利镇往武利镇方向（即自南往北）逆向行驶在西侧道路上，适遇黄荣华驾驶重型半挂牵引车牵引重型专项左侧半挂车沿国道209线自灵山县武利镇方向往文利镇方向行驶（即自北向南行驶）在所驾驶的车辆左侧超越，三车相会后和其车辆倒地被黄荣华驾驶重型半挂牵引车牵引重型专项左侧半挂车碾压造成受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。 事故发生后，当场被送往灵山县人民医院住院治疗，治疗至2018年7月30出院，住院期间需要一人进行护理，出院后医嘱为：建议继续住院治疗。因此，本次事故造成原告因死亡而造成的损失共计人民币291263.47元。原告认为，虽然是无证驾驶，但是事发当时是正常驾驶，对于事故发生没有任何过错，其无证驾驶的行为与本案事故无关。相反事发之时叶伟存在逆行，黄荣华存在违规超车，而上述两被告的行为正是造成死亡的真正原因，交警部门的事故责任认定明显不当，依据侵权责任法的相关规定，应由叶伟和黄荣华两方承担本案全部责任。被告叶伟是事故发生驾驶肇事车辆无号牌普通二轮摩托车的司机和车主，该车辆未购买有机动车交通责任强制保险。重型半挂牵引车所有人是被告广达公司，在被告太平洋保险公司购买有交强险等保险；重型专项左侧半挂车所有人是被告威达公司，在被告华安保险公司购买有商业三者险等保险，因此本案损失应由被告太平洋保险公司和被告华安保险公司共同优先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告太平洋保险公司和被告华安保险公司在商业三者险责任限额范围内与被告黄荣华、叶伟、广达公司、威达公司连带赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求。 被告黄荣华辩称，一、原告诉碾压、全责，无事实依据。被告黄荣华所驾驶及号牵引半挂车属正常行驶，无违法行为。事故发生时，被告黄荣华的车已过事故发生点，从后视镜见到而停车于路边。很快交警到现场，查看了尾随被告黄荣华驾车后的客车上的“行车记录仪”。原告亲人所驾摩托车与对向道叶伟所驾驶的摩托车相会时，跌下而伤。被告黄荣华所驾大货车与所驾驶摩托车没有相刮痕迹。所以，当场交警说：“与你车无关，可驾车离开”。为此，被告黄荣华当场经交警说明后，才驾车离开。并且，《事故认定书》也无大货车刮、碰、碾压的过程。而原告诉“碾压”、“全责”无事实依据；二、原告的合法损失应由保险公司赔偿。被告黄荣华所驾驶及牵引号车，分别在保险公司投保了交强险12.2万元，投保了第三者商业险150万及50万元不计免赔险等。所以，原告如有合法的损失，应由保险公司赔偿。而本案叶伟驾驶摩托车逆向行驶与所驾摩托车跌倒有关联的，叶伟也应在交强险额内赔偿。而原告的亲人在事故中，自责重大，原告诉精神损害抚慰金40000元，不应支持，财产损失1000元无依据，不应支持；其他不合法的损失也不应支持；三、被告黄荣华不是赔偿主体。被告黄荣华仅是牵引号大货车的车主雇佣的驾驶员，仅是一个劳动者，该货车的管理权、使用权、收益权、处分权均是车辆所有人。所以，依《侵权责任法》第三十四、三十五条的规定，被告黄荣华不负本案的任何民事责任。请法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。再补充一点：本案是重审案，应按照原审的诉讼请求。 被告叶伟辩称,其本人在本案中没有责任；原告的部分计算没有事实及法律依据；原告亲属在本案中也有责任。 广达公司书面答辩称，一、原告诉碾压、全责，无事实依据。依《事故认定书》认定，及牵引号货车与驾驶的无号牌二轮摩托车没有碰刮的痕迹，也没有碾压的事实。所以，及号牵引半挂车属正常行驶，没有违法行为，不是造成事故的原因。原告诉“碾压”及“全责”完全是无事实依据的;二、原告的合法损失应由保险公司赔偿。及牵引号货车，在保险公司投保了交强险12.2万元，投保了第三者商业险150万及50万不计免赔等险种。所以，依《交安法》及交通事故赔偿的司法解释规定，原告的合法损失应由交强险保额内优先赔偿，不足部分由第三者商业保险赔偿。而本案驾车逆行的叶伟有责任的，也应在其所驾驶摩托车交强险保额内予以赔偿。而原告亲人在事故中责任重大，诉精神抚慰金40000元，不应支持；财产损失1000元无依据，其他不合法的损失，均不应支持。请法院查清本案事故与被告广达公司无关的事实，依法驳回原告的诉求。 被告威达公司没有进行答辩，没有向本院提供证据,也没有出庭参加诉讼。 太平洋保险公司辩称，事故中号车在太平洋保险公司投交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内；涉案车辆已在太平洋保险公司投保，太平洋保险公司对原告变更诉讼请求不予认可，原告的诉讼请求应按原审的标准。诉讼费不属保险责任，且太平洋保险公司是被动加入诉讼，不应承担诉讼费用。 被告华安保险公司辩称，本案华安保险公司未承保号车的商业三者险，华安保险公司不属于本案当事人。本案事故发生于2018年7月27日，经查询号车在华安保险公司的承保情况，车辆2017年度保单保险起期为2017年8月11日，于2017年8月17日被保险人自行做退保处理，而最近一次被保险人在华安保险公司投保为2018年8月，本次投保保单生效期为2018年8月8日。由此可知，号车出险时，华安保险公司非该车辆承保公司，不属华安保险公司的保险责任，同时也不是本案当事人，恳请法院依法审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广达公司、威达公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原、被告提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人是原告袁美秀的丈夫，是原告赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松的父亲。2018年7月27日下午，驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿国道209线自灵山县武利镇方向往文利镇方向行驶（即自北往南行驶），13时40分左右行驶至国道209线3252公里加100米路段时，遇叶伟驾驶无号牌普通二轮摩托车自文利镇往武利镇方向（即自南向北）逆向行驶在西侧道路上，适遇黄荣华驾驶重型半挂牵引车牵引重型专项作业半挂车沿国道209线自武利镇方向往文利镇方向(即自北向南）,在所驾驶的摩托车左侧超越，三者相会后及其驾驶的摩托车倒地，造成受伤后经抢救无效于2018年7月31日死亡，驾驶的摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被害人于2018年7月27日被送往灵山县人民医院进行抢救，2018年7月30日出院。住院期间共花医疗费14223.4元。 事故发生后，因家属及叶伟不服灵山县公安局交通管理大队第45072120180000127号《道路交通事故证明》，申请钦州市公安局交通警察支队复核，经钦州市公安局交通警察支队受理复核，并作出钦公交复字[2018]第102号道路交通事故认定复核结论。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十九条：“上一级公安机关交通管理部门作出责令重新调查，重新作出道路交通事故认定，撤销原道路交通事故认定书或者原道路交通事故证明”之规定，撤销灵山县公安局交通管理大队第45072120180000127号《道路交通事故证明》。2018年11月9日，灵山县公安局交通管理大队作出第450721201800001271号《道路交通事故认定书》，责任认定如下：“承担此道路交通事故的同等责任。叶伟承担此道路交通事故的同等责任。黄荣华承担此事故的同等责任”。 2018年8月7日，经过灵山县公安局交通管理大队委托柳州市金鼎司法鉴定所对进行鉴定，作出的检验意见为：死者符合交通事故造成严重的颅脑损伤及创伤性休克而死亡。 另查明，被告黄荣华驾驶的号牌牵引车，车辆所有人为广达公司，该车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月17日0时起至2018年12月16日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在该保险公司购买了神行车保机动车保险，保险期间为2017年12月17日0时至2018年12月16日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为1500000元，不计免赔率。 被告黄荣华驾驶的号牌半挂车所有人是威达公司。该车于2017年8月份曾在华安保险公司购买了保险，但其于2017年8月18日零时退保。 事故发生后，被告没有向原告赔偿过任何损失。2019年1月30日，原告以上述事实、理由和诉讼请求诉至本院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，将赔偿总金额由“148945.2元”变更为“291263.47元”。经本院依法释明，原告明确表示不主张被告叶伟在交强险责任范围内先行赔偿。 本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松作为本案受害人的第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。灵山县公安局交通管理大队对事故作出的第450721201800001271号《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上作出的，该认定书认定受害人承担此道路交通事故的同等责任，叶伟承担此道路交通事故的同等责任，黄荣华承担此事故的同等责任，认定准确、合理、科学，处理正确，本院予以采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑、黄荣华、叶伟的过错程度，本院确定、黄荣华、叶伟应各自承担本案事故三分之一的民事责任；被告威达公司虽然是号牌半挂车的所有人，但其对本案事故的发生并没有过错，所以威达公司不需承担本案的民事赔偿责任。由于被告黄荣华系被告广达公司雇佣的司机，事故发生在其执行工作过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由用人单位即被告广达公司替代承担被告黄荣华的民事责任。因号牌半挂车在被告华安保险公司所购买的保险已经于2017年8月18日零时退保，所以被告华安保险公司作为本案被告不适格。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下： 1、医疗费。原告主张14223.4元，有医疗机构出具的证明证实，本院予以认定； 2、住院伙食补助费。原告主张400元，有事实和法律依据，本院予以支持; 3、营养费。原告主张200元，有事实和法律依据，本院予以支持; 4、死亡赔偿金。原告主张194616元过高，原告请求的死亡赔偿金应为74610元（12435元/年×6年=74610元）; 5、护理费。原告主张642.12元过高，原告的护理费应为527.85元（48166元/年÷365天×4天=527.85元）； 6、丧葬费。原告主张36774元，有事实和法律依据，本院予以支持; 7、处理丧葬事宜误工费。原告主张为2407.95元过高，原告的处理丧葬事宜误工费应为1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天=1979.42元）； 8、处理丧葬事宜交通费。原告主张1000元，虽然原告没有提供交通费票据等证据，但原告在本次事故发生后，的确支出了一定的交通费，本院酌情支持500元; 9、财产损失费。原告主张1000元，由于原告没有提供相关票据，也无相关证据予以佐证，因此，对原告的主张不予支持； 上述原告的经济损失合计为129214.67元。 精神损害抚慰金，原告主张40000元。本院认为，的死亡，的确给原告造成了很大的精神伤害，但根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因原告亲属在本案交通事故中负同等责任，根据其对损害事实和死亡后果的过错程度以及当地生活水平等因素，本院酌情支持20000元。 牵引车在被告太平洋保险公司投保有交强险和第三者商业险，发生事故时是在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对原告因本次事故造成的损害，应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告120000元，不足部分29214.67元，由被告叶伟按事故责任赔偿原告损失的三分之一，即赔偿原告9738.22元，由被告太平洋保险公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿原告损失的三分之一，即赔偿原告9738.22元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失120000元给原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿损失9738.22元给原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松； 三、被告叶伟赔偿损失9738.22元给原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松； 四、驳回原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5669元，由原告袁美秀、赖春芳、赖春梅、赖曼琼、赖华春、赖宝松、赖智松承担2765元，由被告叶伟负担218元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司负担2686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本17份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢 英 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  刘卫红 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-642**** 邮政编码：535400