广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3636号 原告：郭方安，男，1959年6月25日出生，汉族，住南宁市。 被告：广东扬安汽车租赁有限公司南宁分公司，住所地南宁市良庆区大沙田开发区银海大道**，统一社会信用代码91450103MA5MW16604。 负责人：袁春云。 被告：广东扬安汽车租赁有限公司，住，住所地广东省东莞市南城街道江南世家**一社会信用代码91441900MA4UMXGDXH。 法定代表人：袁春云。 原告郭方安与被告广东扬安汽车租赁有限公司南宁分公司（以下简称扬安南宁分公司）、广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称扬安公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭方安到庭参加诉讼，被告扬安南宁分公司、扬安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭方安向本院提出诉讼请求：1.扬安南宁分公司、扬安公司向郭方安返还汽车押金15160元及2018年3月至2018年12月的月供29710元（每月2971元×10个月）；2.本案诉讼费由扬安南宁分公司、扬安公司负担。事实和理由：2018年1月27日，扬安南宁分公司与郭方安签订《车辆租赁合同》，约定将车辆租赁给郭方安从事网约车运营，郭方安按月交付租金。扬安南宁分公司在没有取得合法营运网约车的资格下，将网约车租赁给郭方安，造成郭方安在没有网约车营运资格证的情况下，营运10个月，被交通运管部门多次查处，扣车两次。扬安南宁分公司在与郭方安签订网约车营运合同时，明知网约车平台规定60岁以上的人不能从事网约车的工作却未告知郭方安，还与其签订合同，并收取保证金15160元和月供（每月2971元）。现郭方安己满60岁，网约车平台不再派单给郭方安，租赁的车辆也被收回，郭方安无法从事网约车营运工作，致使经济利益受损，损害了郭方安的合法权益。 扬安南宁分公司、扬安公司未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，扬安南宁分公司（出租方）与郭方安（承租方）签订《车辆租赁合同》,约定：承租方向出租方租赁车辆；出租方提供的租赁车辆为吉利美日牌，车辆型为MR7182L13N，颜色为白色，发动机号码为HBNA7116294，车辆识别号/车架号为L6T78K4S5HN092544;租赁期限自2018年1月27日至2021年1月27日，共计36月。合同第5.1条约定出租方根据承租方租赁的要求，向承租方出租桂Ａ×××××汽车壹辆（配置详见随车单），承租方应从租赁期限开始之日，按期（每个周期月为一期）支付租金300元，付款日为每期起始日，承租方付款总期数为36期。根据承租方情况，每月支付租金日期最迟不得超过1天（遇节假日顺延）。第5.4条约定租金、保证金及违章保证金一经商定，不随国家政策及市场变化而变动，双方必须严格按合同规定执行。第5.5条约定合同期满后且承租方已按约支付完租金或按照合同第七条第7.1.2款约定提前结清租赁业务的，出租方可将车辆0元赠送给承租方，如租赁合同期满，承租方不愿意接受出租方赠送车辆，出租方须将承租方原来交的保证金无息全额本金退还给承租方（如有违章或者其他损失的先从保证金内扣除）。第5.6条约定承租方付款以现金方式支付相关款项。出租方收款账号（开户名袁春云，账号62×××11，开户行兴业银行金湖支行）。 郭方安提供的个人银行交易明细查询显示，2018年7月27日、8月30日、11月30日，2019年1月4日、1月29日、3月2日、3月30日，郭方安分别向户名为（特约）平安银行橙e收款（账号41×××04）的账户转账29710元共计20797元。 另查明，桂Ａ×××××车辆行驶证载明所有人为南宁市易泽汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客运，注册日期系2018年1月3日，发证日期系2018年10月26日。该车辆现已被扬安南宁分公司收回。 诉讼过程中，郭方安向本院提交一张《租金支付表》，该表载明：基于郭方安与本公司签订的《租赁合同》（合同号：YFNNZY01HT1801230001),约定此附件：租车金额及缴款明细，缴款账户：易风融资租赁（深圳）有限公司，开户行：平安银行天津红桥支行，账号：15×××94。该表还载明客户名称为郭方安，租车保证金15160元，起租日2018年1月27日，月租金2971元，租赁期限3个月，还款日期2018年2月27日、3月27日、4月27日。该租金支付表未载明与郭方安签订《租赁合同》（合同号：YFNNZY01HT1801230001)的公司的具体名称，亦未加盖任何公司公章。 本院认为，扬安南宁分公司、扬安公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据郭方安提供的《车辆租赁合同》及其陈述，可以认定郭方安与扬安南宁分公司之间存在车辆租赁合同关系，双方意思表示真实，合法有效，应恪守履行。虽然涉案《车辆租赁合同》约定租赁期限至2021年1月27日到期，但郭方安租赁的车辆现已被扬安南宁分公司收回，《车辆租赁合同》在事实上被解除无法继续履行。对此，本院依法予以确认。 关于郭方安主张的押金应否返还的问题。郭方安提供的《租金支付表》虽然载明租车保证金为15160元、月租金2971元、起租日2018年1月27日、租赁期限3个月及缴款账户等内容，但该表上没有扬安南宁分公司或扬安公司的盖章确认，郭方安亦未提交相应的缴款凭证佐证，故本院对该支付表不予确认，不作为本案定案依据。郭方安的车辆被收回后，郭方安主张扬安南宁分公司已收取其押金15160元应予退还，但现有证据不足以证明其已向该公司支付押金及押金的具体金额，郭方安应承担举证不能的不利后果。因此郭方安该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于郭方安主张的月供款项应否返还的问题。郭方安主张签约后至2018年12月期间，因扬安南宁分公司没有取得合法营运网约车的资格，致使其无法从事网约车营运工作，要求扬安南宁分公司退还该期间其已支付的月供款29710元。本院认为，郭方安要求扬安南宁分公司退还月供款29710元的诉讼请求，理据不足，不予支持，理由如下：其一，郭方安没有提供证据证明其在该期间因没有从事网约车营运后向扬安南宁分公司提出退租解约或要求减少租金或者不支付租金的异议，且仍继续使用租赁车辆，应视为其同意按合同约定履行。其二，涉案《车辆租赁合同》已明确约定郭方安每月应付租金为300元及扬安南宁分公司收取该租金的银行账户，郭方安主张每月向扬安南宁分公司支付车辆月供2971元，与合同约定金额不符，且其所提供的个人银行交易明细查询显示2971元的收款账户亦与合同约定的收款账户不符，收款方户名亦不是扬安南宁分公司，无法证明系扬安南宁分公司收取该款项，现有证据不足以证明郭方安已向扬安南宁分公司支付车辆月供款29710元，因此，郭方安应承担举证不能的不利后果。 本案系租赁合同纠纷，扬安公司与郭方安不存在合同关系，扬安南宁分公司系扬安公司设立的分支机构，郭方安对扬安南宁分公司的诉讼请求不能成立，扬安公司亦无需承担民事责任。 综上所述，郭方安诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回郭方安的诉讼请求。 案件受理费922元，由郭方安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  陈柳杉 人民陪审员  孙 艳 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰