河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1139号 原告：秦皇岛艺都装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：冯林成，经理。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 被告：秦皇岛申氏房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：申廷海，董事长。 委托诉讼代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。 原告秦皇岛艺都装饰工程有限公司（以下简称艺都公司）与被告秦皇岛申氏房地产开发有限公司（以下简称申氏地产）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺都公司的委托诉讼代理人冯云飞，被告申氏地产的委托诉讼代理人徐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺都公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付广告发布费375000元，2.自2018年11月15日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2013年1月18日，原、被告签订了指路牌广告发布合同，合同约定发布10座，实际发布了9座，总金额为765000元。截止到2018年11月15日，被告已经支付了390000元，尚欠375000元未付。在原告多次摧要后，被告总是推脱以后给，但时至今日仍未给付。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付尚欠的发布款375000元，并支付利息。 被告申氏地产辩称，被告与原告不存在广告发布合同，原告起诉的事实和理由没有法律依据。原告要求利息没有法律依据，依法不应当得到支持。 原告提交的证据为：证据一，原、被告于2013年1月18日签订的户外广告发布合同，合同甲方为被告，乙方为秦皇岛罗奥商贸有限公司，即是原告的变更前名称的单位，就是本案的原告。该合同约定，为被告发布广告牌十座，2013年3月15日-2018年3月14日，后因双方约定发布为九座广告牌。合同第五项约定了被告应保证按照合同约定及时付款，逾期付款超过15天，承担违约责任并承担由此带来的一切责任。证据二，九座广告牌发布图分别坐落地点，证据三，2017年7月17日，交给被告的拆除九座广告牌中其中三座的情况，该情况说明证明了截至到2017年7月14日因为被告未及时付款导致接到海港区交通局路政拆除三座广告牌的通知，经与被告协商，于2017年7月14日将其中坐落于新1**国道与秦东连接口东侧一块，秦东连线路西一块，京哈连接线与东港路东一块予以拆除，将拆除的具体情况以函件形式发送给被告。证据四，电话录音一份，证明因为被告未给付发布广告费用原告负责人王桂荣与被告负责人总经理魏总要钱的情况。证据五，准予变更登记通知书，证明本案的原告即为合同签订方。 被告的质证意见为，证据一，真实性没有异议，被告确实与秦皇岛罗奥商贸有限公司签订广告发布合同。但是原告并没有按照合同约定实际履行，没有发布合同上约定的十座广告牌。因此是原告存在违约行为。原告不能依据这份广告发布合同要求被告支付广告费。证据二，三性不认可，该份证据无法证实原告所主张的广告发布的位置，是经过双方协商确认的媒体位置。该份证据无法证实原告按照上述位置是否实际发布了广告牌。根据广告合同发布的约定，被告支付广告费是按照原告实际发布的广告牌的数量来确认的，并且如果存在提前终止的情形应当扣除相应的费用。证据三，三性均不认可，1、无法证实该份书面材料已经通知了被告并向被告送达；2、也无法证实原告拆除广告牌的原因。以及是否是海港区交通局路政处的通知。并且根据合同约定原告拆除广告牌的行为属于未按照合同约定的时间发布广告牌，依法应当扣除广告发布费用并承担违约责任。证据四，该份录音无法证实双方通话录音人员的身份，真实性无法确认。即便录音是真实的，从录音内容看，由于存在拆除广告牌的行为导致双方之间对欠付的广告费没有最终的确定。根据录音内容看，该份广告发布履行期是2018年6月份，根据广告发布合同的约定，在合同履行期间所有的广告发布牌的维护由原告负责，并且原告应当保证广告发布牌在合同履行期间内一直存续，否则应当扣除广告发布费。因此原告提交的证据无法证实其在本案中诉请的金额的依据。证据五，该证据虽然是复印件，没有异议。 被告庭后提交对证据四录音证据的书面质证意见为，我公司之前是有一员工魏春敏，任公司总经理一职，但大不负责广告发布工作，且此人现已离职，我公司无法核实录音内容是否真实。 经审理查明，2013年1月18日，被告申氏地产作为甲方，与秦皇岛罗奥商贸有限公司作为乙方签订《户外广告发布合同》，合同约定，乙方为甲方发布交通指路牌广告10座（具体数量以验收单为准），发布期限为2013年3月15日至2018年3月14日，费用为每座5年8.5万元，共计发布费为85万元，前二年每年支付25.5万元，第三年支付17万元，后两年每年支付8.5万元，上打租支付；甲方保证及时付款，逾期付款超过十五天，乙方有权终止发布，拆除甲方画面，同时甲方须向乙方交纳违约金，违约金为发布费用金额总数的10%,并承担由其带来的一切责任；因不可抗力或城市改造及国家政策因素导致广告发布终止的，乙方应提前一个月书面通知甲方，同时双方清算退(补)款项，计算标准为：当年年度广告金额除以365天再乘以实际发布天数。 合同签订后，经双方协商，秦皇岛罗奥商贸有限公司共为被告申氏地产发布公告9座。2013年9月，秦皇岛罗奥商贸有限公司名称变更为秦皇岛艺都装饰工程有限公司。被告申氏地产未按合同约定及时向原告支付广告发布费。因被告未及时付款，海港区交通局路政处通知原告，需拆除三块指路牌，经与被告协商，于2017年7月14日将其中坐落于新1**国道与秦东连接口东侧一块，秦东连线路西一块，京哈连接线与东港路东一块予以拆除，原告将该情况与2017年7月17日书面通知被告。截止2018年11月15日，被告共向原告支付广告发布费39万元。 原告称，九座广告发布费总金额为76.5万元，被告并未按合同约定的付款期限进行付款，经原告催要陆续给，截至到2018年11月15日最后一次付款，被告累计付款39万元。在2017年7月17日拆除三座，因为被告没有及时向原告支付款项，路政要求拆除三座，后经与被告协商拆除了三座，因此，拆除三座的原因责任不在原告，被告应支付剩余广告发布费37.5万元。 被告对原告发布广告数量不予认可，且认为原告拆除广告牌，应依据合同约定扣减相应的广告费。 庭后，原告提交了已发布未拆除广告的照片，用以佐证已经实际发布的广告为9座。 以上事实，有双方当事人的陈述，及提供的证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《户外广告发布合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告为被告发布了指路广告9座，提供了相应的服务，被告应依据合同约定的单价向原告支付费用。原告在2017年3月14日拆除了3座指路广告，在拆除时，双方约定的广告发布期尚未届满，且拆除后的广告位可以发布其他广告，原告应按合同约定减少相应的广告费18888元（85000元÷9座×3座×2/3年）。综上，被告应向原告支付广告发布费356112元（76.5万元-39万元-18888元）。原告要求被告支付自2018年11月15日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛申氏房地产开发有限公司与本判决生效后7日内向原告秦皇岛艺都装饰工程有限公司广告发布费356112元，并自2018年11月15日起至偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息； 二、对原告秦皇岛艺都装饰工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6925元，由被告秦皇岛申氏房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  张 皓