云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3249号原告云南昊佑经贸有限公司。住所云南省昆明经开区天云五金机电农机市场（**）第****。法定代表人段永彪，系公司总经理。委托代理人韦明、姜红（实习），云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告胡志豪，男，汉族，1980年8月17日生，身份证住址贵州省黔西县，现住云南省昆明市五华区。被告蒋淑洁，女，汉族，1980年10月15日生，身份证住址云南省昆明市五华区。以上二被告委托代理人：林莉、李泫俊（实习），上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所云南省昆明市北京路408号。负责人杨荣灿，系公司总经理。委托代理人雷平、晏闻婕（实习），云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依职权追加登记车主蒋淑洁为本案被告，依法由审判员李曰福适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦明、姜红，被告胡志豪及被告胡志豪、蒋淑洁共同委托代理人林莉、李泫俊、被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人雷平、晏闻婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：一、判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任；二、判令被告胡志豪赔偿原告修车费用56386元；三、判令被告胡志豪赔偿原告修车期间的替代性交通工具费用10000元，以上费用共计66386元；四、判令本案诉讼费由被告承担。被告胡志豪、蒋淑洁提交书面答辩状共同辩称：一、原告车辆定损缺乏时效性，原被告双方发生交通事故于2019年12月14日，车辆云Ａ×××**号牌轿车进修理厂日期为2020年1月10日，定损日期在进厂后两天左右。在事故发生后至进厂定损前，原告仍在正常使用该车辆，难以预估在此期间车辆情况的变化，故定损行为发生的时间已经在交通事故发生后一个月，该定损行为缺乏时效性，客观性，不能真实地反映事故发生时车辆的受损情况。二、被告保险公司超出交强险范围内的定损行为属于越权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。在本次事故中，被告驾驶的车辆云Ａ×××**牌小汽车在大地公司所投保的是机动车交通事故责任强制险，且保险单中清楚地载明财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，大地公司在定损时并未对超出责任范围的定损行为征得被告胡志豪或是车辆所有人蒋淑洁的同意，而是自行对超出部分直接单方面定损。大地公司在交强险的赔偿责任范围内的定损行为属于有权代理，但超出赔偿责任范围的，因为仅涉及的是侵权人与被侵权人之间的利益，若未征得被代理人的同意或者追认，属于越权或无权代理，被告胡志豪在得知定损情况后明确表示了不同意定损结果，即超出交强险赔偿责任范围的定损金额对被告胡志豪不发生效力。三、交通责任事故书的出具不符合法律规定，根据《道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十个工作日内制作道路交通事故认定书。在本次事故中，昆明市公安局交通警察支队三大队所出具的道路交通事故认定书（简易程序）的时间是2020年2月27日，但交通事故发生于2019年12月14日，这样事后二个多月的事故认定书超出了法律所规定的出具时间。四、原告主张的替代性交通工具费用数额明显过高。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在本案中，因交通事故发生后原被告双方当事人约定第二天下午去4Ｓ店定损，被告胡志豪中午到店等待近二小时后联系原告，得知原告已于早上到店，在4Ｓ店告知原告车辆无法当即修复后，原告车主声称还需要用车，就没有把车辆云Ａ×××**留在4Ｓ店，而是直接开走了。之后原告将车送进4Ｓ店的时间为2020年1月10日，修理厂结算时间为2020年1月19日，共计10天，即车辆因修车期间无法继续使用的时间大约十天。其次，2020年1月份起，由于受新型冠状病毒的影响，全国人民都居家隔离了至少一个多月，在此期间即使原告有用车需求，也是极少数情况。所以原告主张的被告赔偿原告“修车期间”的替代性交通工具费用10000元明显过高。并当庭补充，我方到目前为止没有垫付费用，对原告修理的费用不认可，主要就是不认可换大灯的费用。对事故的发生及责任认定没有意见，投保情况就是交强险。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，到目前为止，交强险财产损失的限额2000元没有支付，当时我方是有定损，我方是需要去这起事故查勘，所以必须要去定损。案件事实一、事故经过：2019年12月14日，被告胡志豪驾驶云Ａ×××**号威麟牌小型普通客车在昆明市官渡区车立方行驶过程中，其所驾车右前侧与段永彪驾驶的云Ａ×××**号奥迪牌小型普通客车左前侧发生碰撞，致两车局部受损，无人员受伤，造成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经昆明市公安局交通警察支队三大队出具的第530111501330001893号道路交通事故认定书认定，被告胡志豪承担事故的全部责任，段永彪无责任。三、原被告及肇事车辆概况：原告系云Ａ×××**号奥迪牌小型普通客车的登记所有人，事故发生时车辆由段永彪驾驶。被告蒋淑洁系云Ａ×××**号威麟牌小型普通客车的登记所有人，事故发生时由被告胡志豪驾驶，该车辆在被告保险公司投保了交强险事故发生在保险期内。四、原告车辆维修情况：事故发生后，原告于2020年1月10日将车辆送至云南雅迪汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年1月19日进行维修结算。五、被告赔偿情况：事故发生后，三被告均未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张车辆维修费56386元、交通费10000元。本院对原告主张的损失认定如下：1、车辆维修费：原告主张56386元，其就该项主张向本院提交了机动车商业保险保险单、机动车辆保险勘查报告、保险结算单、修车发票、事故现场查勘照片、原告现场拍摄照片、修理厂拆修照片，欲证明：第一、原告所有的涉案车辆购买的车损险限额为316000元；第二、事故发生后，被告保险公司对涉案受损车辆进行查勘；第三、原告将受损涉案车辆送至云南雅迪汽车销售服务有限公司维修，产生维修费56386元；第四、车辆实际受损情况和维修情况，车辆的维修都是事故造成的损害，没有发生第二次损害。经质证，三被告对机动车商业保险保险单、机动车辆保险勘查报告三性予以认可。对保险结算单、修车发票三性不予认可，认为此次修理被告方并未参与，原告将车辆驶离修理厂又开进去的，这期间有没有发生其他问题无法核实，对修理大灯的费用不予认可，被告保险公司只有交强险，看到有漆面受损已经超了2000元就没有定损了，根据当时现场照片，并没有看到大灯受损。对事故现场查勘照片、原告现场拍摄照片三性予以认可。对修理厂拆修照片被告胡志豪、蒋淑洁对三性不予认可，认为无法看出该维修与本次交通事故的关联性，被告保险公司对该证据真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。庭审中，原告申请证人出庭，证人系云南雅迪汽车销售服务有限公司员工李某，接待涉案车辆的维修事宜，证人李某陈述原告所驾驶的涉案受损车辆的灯经拆开后查看无法使用才进行更换，三被告对证人证言无意见。本院认为，原告提交的该组证据结合证人证言可以形成证据链证实原告的车辆因本次交通事故导致车辆左侧受损，原告将车辆进行了维修的事实，因此本院对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认，但至于证明目的本院将结合案件事实综合进行评述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，三被告对涉案受损车辆的关联性不予认可，但三被告并未申请有资质的第三方机构对因果关系进行鉴定，亦未提交证据证明原告修理受损部位，尤其是大灯并非本次事故引起或是具有二次受损的证据，因此本院对三被告辩称对关联性及认为可能存在二次事故的辩称观点不予采信。本院认为，车辆的维修是一个复杂的技术性工程，应当经有资质的维修厂或者鉴定机构才能确定部件是否受损，而并非个人依主观意见确认。本次事故造成原告2019年款的奥迪Ｑ5左侧受损，该车辆在国内为豪车，此次事故通过现场照片可知损害并非非常严重，而原告以豪车的标准进行维修，必然支出费用较高，在整个过程中，原告于事发后并未及时修复受损车辆，而是事发后28天才将车辆实际送至维修厂进行维修，且原告在维修车辆时并未与被告进行协商，结合原告提交的结算清单，维修一颗大灯的费用46236.06元，若为两颗大灯则为92472.12元，大灯也并非发动机等核心部件，两颗大灯的费用便约占该车全损限额316000元的30%，本院认为，修理大灯的费用不具有合理性，综合本案案件事实，本院认为，为公平合理，对于原告受损车辆的维修费本院酌情予以支持46386元。2、交通费：原告主张10000元（10天×1000元/天），其就该项主张未向本院提交证据材料。根据《最高人民法院关于》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆在维修期间，因无法继续使用，产生通常替代性交通工具的合理费用符合客观常理，原告车辆事故受损后仍继续使用，于2020年1月10日送至维修厂，于2020年1月19日结算，故维修时长为10天，因此对于该项费用本院酌情支持500元（10天×50元/天）。综上，本院认定原告的损失为46886元（46386元+500元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的损失为46886元，因被告胡志豪所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，结合事故责任划分，被告胡志豪承担此次事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告2000元。余款44886元（46886元-2000元）。本院认为，登记车主被告蒋淑洁对事故的发生并无过错，因此其不应承担赔偿责任，故44886元应由被告胡志豪赔偿给原告。对于被告胡志豪、蒋淑洁辩称的被告大地保险公司对超出交强险部分的定损行为为越权代理，本次事故中，被告大地保险公司并未出具定损报告，而被告保险公司在本次事故中仅是对车辆进行了勘查，因此本院对该辩称观点不予采信。对于被告胡志豪、蒋淑洁辩称的道路交通事故认定书的出具不符合法律规定的观点，被告在收到道路交通事故认定书若对该事故认定书不服可申请行政复议或者提起行政诉讼，因被告胡志豪、蒋淑洁均未提起，故该份交通事故认定书现仍然有效，被告并未提交足以推翻该事故认定书的证据材料，因此本院对事故认定书予以认可，且本案被告胡志豪、蒋淑洁对事故认定书认定的事实及责任认定予以认可，因此本院对其辩称观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南昊佑经贸有限公司因此次事故产生的损失共计2000元；二、被告胡志豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南昊佑经贸有限公司因此次事故产生的损失共计44886元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告胡志豪承担650元，由原告云南昊佑经贸有限公司80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年五月二十六日书记员  王英凯