上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6098号原告：胡建娥，女，1984年12月23日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海洪典投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭恩志，职务总经理。委托诉讼代理人：李根，上海君澜律师事务所律师。第三人：彭卫，男，1987年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。第三人：上海南翔食品股份有限公司,住所地上海市。法定代表人：吴锋，董事长。原告胡建娥与被告上海洪典投资管理有限公司(以下简称洪典公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建娥及委托诉讼代理人周哲、孙艺珺，被告洪典公司的委托诉讼代理人李根，第三人上海南翔食品股份有限公司(以下简称南翔公司)的委托诉讼代理人刘长辉到庭参加了诉讼。第三人彭卫经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建娥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告项目提成款591万元。事实与理由：原告于2016年11月1日入职被告公司，任销售总监，同日双方签订《产品销售代理合作协议》，2017年6月1日双方解除劳动关系。在职期间，原告积极推进第三人南翔公司的融资项目，该项目于2018年初完成。按照约定，被告应支付项目提成款600万元，实际支付9万元，多次沟通未果，故向法院提起诉讼。被告洪典公司辩称：双方劳动合同关系于2017年6月1日解除，原告在职期间的劳动报酬已全部支付完毕。原、被告确实曾签订《产品销售代理合作协议》，协议期间自2016年11月1日至2017年10月31日，但该协议约定的佣金与原告的劳动报酬无关，并非劳动法律关系的调整范围。而且原告无证据证明其工作实现了第三人南翔公司相关增资扩股。被告支付的9万元，并非项目提出费用。故不同意原告的诉讼请求。第三人彭卫辩称：其是被告法定代表人郭恩志的行政助理，郭恩志曾让其做过一段时间的法定代表人，时间记不清了。对于原、被告的争议以及涉及的南翔项目，自己并不清楚，对于双方的证据，不发表意见。第三人南翔公司辩称：2016年公司为增资扩股，委托郭恩志负责处理，后双方解除了委托关系，融资并未成功，原、被告的纠纷与第三人无关，故不发表意见。经审理查明：原告2016年10月1日入职被告公司，2017年6月1日双方解除劳动关系。2016年11月1日，双方签订了自2016年11月1日至2019年10月31日的劳动合同。原告任直投二部销售，约定的工资为4000元。同日，被告与原告签订了《产品销售代理合作协议》，期限自2016年11月1日至2017年10月31日。协议约定委托人：上海洪典投资管理有限公司(甲方)，代理人：胡建娥(乙方)……兹就甲方委托乙方为甲方股权类、基金类产品(以下简称“产品”)销售事宜提供代理服务……1.1甲方授权乙方利用乙方自身渠道资源与营销力量在办公区域内以甲方销售人员名义为甲方产品的销售提供代理服务。1.2乙方接受甲方的委托，以甲方销售人员名义与意向客户进行商务洽谈，并最终促成意向客户提供必要的沟通协助服务。1.3乙方可向甲方推荐其他代理合作方，甲方经乙方推荐的其他代理合作方的代理销售服务而与其他意向客户订立产品协议的，乙方有权获取相应的推荐报酬，具体标准由甲乙双方另行约定。1.4本协议所指称代理成功指：经乙方提供上述完整的代理服务使得意向客户最终与甲方订立有效的产品协议……”。2017年6月28日，南翔公司因委托合同纠纷起诉郭恩志，要求返还992万元，案号为(2018)沪0114民初11056号。2018年8月3日，经上海市嘉定区人民法院调解，双方达成协议1.双方解除委托关系，2.郭恩志分期返还南翔公司515万元。2017年8月，南翔公司向嘉定公安分局报案，称洪典公司的法定代表人郭恩志涉嫌诈骗，后该案因证据不足，未提起公诉。2018年9月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付提成款600万元，后原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院。2019年4月，第三人南翔公司2018年年度报告中记载，案外人上海榕康企业管理合伙企业认缴注册资本XXXXXXX元，出资方式货币，实缴注册资本XXXXXXX元，持某比例13.81%；案外人黄榕认缴注册资本822000元，出资方式货币，实缴注册资本822000元，持某比例3.57%。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、产品销售代理合作协议、裁决书、民事调解书等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告以其与被告签订的《产品销售代理合作协议》作为主张的法律依据，以第三人南翔公司2018年半年度报告、2018年年度报告等证据作为融资成功的事实依据，从而向被告主张诉请内容。对此本院评判如下：首先，《产品销售代理合作协议》作为原、被告在签订劳动合同时的另行约定，系双方真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。从该份协议约定的原告工作内容看，可以视为双方在劳动合同之外的细化，是原告履行劳动合同的具体表现，故对于被告认为本案不属于劳动法律关系的调整范围的主张，不予采信。但《产品销售代理合作协议》内容依然比较笼统，并未将本案所渉的南翔公司项目列明。该份协议对于原告工作成果的表述为“1.4本协议所指称代理成功指：经乙方提供上述完整的代理服务使得意向客户最终与甲方订立有效的产品协议。”，而本案原告主张其为履行《产品销售代理合作协议》已引入了案外人上海分略投资管理有限公司对第三人南翔公司的股权进行投资，并且也见证上海分略投资管理有限公司与第三人或被告签订融资扩股产品协议的过程，但对此未能向法庭出示该份协议，现有证据亦不足以证明该事实。其次，原告以第三人南翔公司2018年半年度报告、2018年年度报告等证据作为融资成功的事实依据。2018年年度报告显示，案外人上海榕康企业管理合伙企业、黄榕于2018年成为第三人南翔公司的股东，持某比例分别为13.81%、3.57%。原告认为上海榕康企业管理合伙企业的大股东黄榕，2018年2月2日时所持第三人公司股份比例为63%；黄榕系第三人南翔公司法定代表人吴锋的配偶，故其所持某份应当视为吴锋的投资。而吴锋原系上海分略投资管理有限公司的总经理，现其妻子投资第三人公司而吴锋成为第三人的法定代表人即是原告的工作成果。被告对两案外人持某的事实予以确认，但不认同原告证明的目的。本院通过对第三人南翔公司2018年半年度报告、2018年年度报告、2019年半年度报告等内容的综合审查，可以认定第三人南翔公司股权变动的事实，但2018年年度报告同时确认了第三人南翔公司的股本自2014年7月31日至2018年12月31日期间始终为2300万元，未发生变动。换而言之，即使股权变动的事实作为结果，由于成就该结果有诸多的可能性，并不能反向推导出系由原告在被告处工作而必然产生的结果，即原告的工作与该结果是否有因果关系以及该因果关系的唯一性，本院难以认定。再次，从时间上看，2017年6月1日，原、被告解除劳动关系，此时双方的劳动合同尚未到期。庭审中，原告虽陈述被告系违法解除，但原告并未就解除劳动合同关系申请劳动仲裁，而本案的仲裁至2018年9月4日才提起。在原告劳动关存续期间，亦无证据证明第三人南翔公司的股权因原告的工作发生了变动。综上，本院对于原告主张的代理成功的意见，不予采信，原告根据产品销售代理合作协议的约定主张提成，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告胡建娥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡建娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯钧审 判 员  盛炯人民陪审员  还静二〇二〇年五月二十七日书 记 员  高静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。