陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终716号上诉人（原审被告）：王博，男，1980年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭振杰，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴军胜，男，1968年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师，特别授权。上诉人王博因与被上诉人柴军胜民间借贷纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2019）陕0582民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王博的委托诉讼代理人郭振杰、被上诉人柴军胜的委托诉讼代理人展永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴军胜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王博偿还原告借款25万元并依法判令被告王博支付从2016年8月6日至实际还款之日的借款利息（以年息24%计算），暂计算至起诉之日2019年9月24日的利息为188000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告王博向原告借款人民币25万元，双方在借条中对借款利息及还款时间进行了约定，被告也按照约定向原告支付了2016年2月6日至2016年8月6日的利息，被告借款到期后，原告多次催要，但被告一直以各种理由推诿，拒不还款。王博在一审答辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效；2、被告至今没有收到原告的25万元借款，原被告交往均是银行往来、银行转账，被告至今没有收到原告的25万元的借款现金，故驳回原告的诉讼请求；3、涉案借款是王博与柴军胜、案外人李东在打牌中相互认识，被告王博经济状况良好，也不需要向原告借款，且李东、陈欣（案外人）对涉案的事实是知情的，因被告方无法联系到陈欣，故要求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定的事实如下：被告王博2016年2月6日向原告柴军胜借款250000元，王博向柴军胜出具《借条》一张，并约定借期6个月，月息三分五厘，按照借款约定的利息，王博向柴军胜账户从2016年3月起每月通过银行转账方式汇款8750元，共履行6个月，金额52500元，最后一次履行的时间为2016年8月19日。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告柴军胜向法院递交借条原件，被告承认。借款期间被告王博归还原告柴军胜借款利息52500元，本金250000元至今未归还。借款合同成立、有效。证人证言可证明原告主张权利未超出诉讼时效，亦符合社会常理，故对被告抗辩并没收到借款250000元和超出诉讼时效不予采信。原被告借款合同约定月息三分五厘明显超过法律强制性规定，对原告诉请以年利率24%予以支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，遂判决：被告王博归还原告柴军胜借款250000元及利息（利息按照本金250000元自2016年9月7日起按照年利率24%计算至还款之日），于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告王博负担。王博不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人柴军胜的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。第一，借条形成原因和借款用途不清，没有具体地点，上诉人与被上诉人之间没有真实的借款关系。上诉人与被告上诉人之间系通过与李东等人打牌认识，不是近亲属关系，也不属于熟人关系。被上诉人基于什么理由愿意提供25万元的借款，明显不符合借款常规，且原审也未查明借款的用途，资金来源，交付时间和地点。第二，被上诉人提供的银行交易流水，系双方之间的赌债，也没有显示是还款利息。同时，双方至今从未有过现金交易，所有往来均是通过银行交易，与被上诉人诉称现金交付借款不符，也不符合交易习惯。第三，本案中的25万元借款数额巨大，没有资金来源、交付时间地点。第四，被上诉人没有提供交付借款的证据，应承担举证不能的法律后果，即被上诉人没有向上诉人交付借款。故原审法院判决上诉人归还被上诉人25万元借款事实不清，证据不足。二、原审程序违法。第一，原审法院适用简易程序审理该案程序违法。我国《民事诉讼法》第157条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中，涉及25万元借款有没有收到，且涉及赌博，双方争议较大，适用简易程序明显不符合法律规定，程序违法。第二，原审法院2019年11月28日开庭质证，超过指定的举证期限举证，程序不合法。原审法院向上诉人送达了起诉状、举证通知书、开庭传票，明确上诉人王博举证期限为2019年10月24日，开庭时间是2019年11月5日。2019年11月5日，第一次按照传票的开庭日期到庭，因被上诉人撤销对保证人陈欣的起诉，重新送达了起诉状，当庭重新指定举证期限为11月20日前，并安排2019年11月20日开庭。后于同年11月28日，再次开庭质证原告提供的证人证言，程序明显违法。三、原审适用法律错误。原审判决适用《合同法》第一百零七条的规定，适用法律错误，与案件事实不符，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，查明被上诉人未借贷金额25万元的来源、款项如何交付、交付时间和地点、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况的事实，综合审查借贷关系。四、被上诉人的起诉超过了法律规定诉讼时效，依法应驳回起诉。被上诉人提供的2016年2月6日的《借条》显示，借期6个月。但上诉人从未收到该笔25万元的借款，被上诉人通过诉讼向上诉人王博主张借款，超过法律规定的诉讼时效。根据《民法总则》第188条、《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即柴军胜借款诉讼时效是从2016年8月7日至2019年8月6日止；而被上诉人柴军胜于2019年9月24日起诉，超过了法律规定的诉讼时效，应驳回诉讼请求。五、上诉人出具借条，但上诉人王博从未收到被上诉人柴军胜的25万元的借款，约定月息3.5%（年息高达42%）远远超过了法律规定年24%的利息，属于高利贷，且被上诉人、上诉人之间的赌债涉及违法行为，涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关处理。柴军胜答辩称：一审判决认定事实清楚。答辩人在二审申请证人李东出庭作证，能够证明借款的事实。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序合法。简易程序不受举证期限的限制，一审时答辩人申请证人出庭未超过举证期限。答辩人多次向上诉人索要借款，本案未超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：二审期间，柴军胜申请证人李东出庭作证，李东陈述：“2016年快过年时，王博因欠华阴雷群厚的钱，雷群厚向其要钱，当时我和王博在西安。王博找到我让帮忙给雷群厚说一下，让缓一缓。我说后雷群厚不同意，王博让我从别人处倒些钱，我就找的柴军胜，柴军胜同意短期借款。我和王博就到柴军胜在太华路北段城市印象售楼部协商借款事宜。柴军胜说要有人担保，王博说让陈欣担保。柴军胜问我陈欣这人是否有偿还能力，我说有。柴军胜当场向王博以现金交付借款，然后王博当天就把雷群厚叫来，王博将钱还给雷群厚。陈欣是在西安大唐芙蓉园西门附近补签字担保的。”王博的诉讼代理人质证认为：“对证人证言的真实性和证明目的不认可。2016年2月6日是2015年阴历12月28日，公司及售楼部已全部关门，在售楼部出借款项不符合生活常识。王博从没有向雷群厚借过钱，也不认识这个人。王博是做装修设计的，年前不需要借这么多钱，且王博、柴军胜和李东是在西安曲江打麻将认识的。本案中，李东、雷群厚、柴军胜均是华阴人，三人存在恶意串通嫌疑，证人证言不可采信。王博称，借条是在西安曲江宾馆出具的，陈欣也是当场签的字。”二审期间，柴军胜提交了一份“华阴市三秦房地产开发有限公司”的《营业执照》，载明法定代表人是柴军胜，注册资本是800万元人民币，成立于2007年12月24日。王博的代理人质证认为：“《营业执照》不是新证据，执照上的柴军胜和本案当事人是否为同一人不确定；即使是，其也不能随意支配公司的财务。”本院查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，2016年2月6日，王博向柴军胜出具借条一份，载明借到柴军胜人民币25万元，借期6个月，月息3分5厘。自2016年3月起，王博通过银行转账方式每月一次支付柴军胜人民币8750元，直至2016年8月19日。柴军胜诉称，8750元是王博支付的每月利息。王博辩称，该款项是因打牌支付的钱，但未提供相关证据。本院认为，根据上述事实，结合证人李东的证言，能够认定25万元借款已经交付给了王博。关于诉讼时效的问题。王博是在2019年11月20日一审庭审中首次提出时效的抗辩。对该争议焦点，一审允许柴军胜延期举证，证人张蒙、杨二旗出庭作证，程序合法。证人张蒙、杨二旗的证言能够证明柴军胜于2016年11月、12月向王博主张了权利，故诉讼时效发生中断，至柴军胜起诉时，没有超过法定的诉讼时效期间。王博上诉称本案涉及赌债和涉嫌虚假诉讼的问题，因未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，王博的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人王博负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年五月十八日书记员  柴莉敏