福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20301号 原告：厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**之二，统一社会信用代码91350200761725743K。 法定代表人：陈智仁，董事长。 委托诉讼代理人：黄志强，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢达晟，福建明嘉律师事务所实习律师。 原告厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司（以下简称特运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特运公司的委托诉讼代理人黄志强，被告人保财险公司的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 特运公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险公司在其承保的承运人责任险限额内对特运公司的损失承担70%的责任，即550658.74元；2、本案的诉讼费用由人保财险公司承担。事实和理由：2016年4月26日5时45分，由谢辉辉驾驶的江西省新余市春宇汽车运输（集团）强顺有限公司所属的赣Ｋ×××××重型牵引车在厦蓉高速Ｂ线208ＫＭ＋100Ｍ处与陈文乐驾驶的特运公司闽Ｄ×××××大客车发生碰撞，致特运公司车辆损失及车上人员陈文乐、汪冬生、罗远秀、杨丽华、申兰霞等乘客死伤的交通事故。发生的费用如下：杨丽华290643.51元（医药费12280.48元、判赔275646.03元、诉讼费2717元）、罗远秀185676.23元（医药费69584.97元、判赔114091.26元、诉讼费2000元）、汪冬生医疗费116000元、汪冬生诉讼判赔253499.26元、申兰霞等医药费63000元、陈文乐死亡赔偿金1000376元、陈文乐丧葬费34608元，合计1943803元。经交警大队认定，谢辉辉负本次事故的次要责任，陈文乐负主要责任。特运公司名下所有的闽Ｄ×××××大客车承保人为人保财险公司，故特运公司认为人保财险公司应在其承保的限额内予以赔偿70%的份额，现诉至法院请求判如所请。 人保财险公司辩称，第一，案涉道路旅客运输承运人责任保险每人责任限额40万元，但本案驾驶员陈文乐饮酒后驾驶被保险车辆即闽Ｄ×××××号大型卧铺客车载运乘客时发生交通事故，造成陈文乐死亡及乘客受伤，根据法律规定和保险合同约定，不应予以保险理赔。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。2.案涉《道路旅客运输承运人责任保险条款》第七条约定，保险事故发生时存在下列情形，保险人不负责赔偿：（五）驾驶人员酒后、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品并在药物发生作用期间,驾驶客运车辆。3.驾驶员人人均知晓严禁酒后驾车，现陈文乐违反法律法规禁止性规定，其责任应由特运公司自行承担，诉求理赔不符合保险法及保险法司法解释规定，其诉求应予全部驳回。第二，特运公司主张按发生损失的70%比例提出保险索赔合理，但各个当事人的损失本身应当依法确认，故对法定的损失数额本身，人保财险公司亦有异议。1.罗远秀损失，认可法院判决损失为183676.23元，诉讼费不应认定，理由为诉讼费不属于责任保险项下特运公司应对第三者承担的赔偿责任，而系其违法怠于赔偿给伤者造成的法院诉讼成本支出，主张于法无据；2.汪冬生损失，特运公司提交的是一审判决，人保财险公司查询提供已有（2019）闽02民终645号二审判决，厦门中院二审不支持汪冬生向特运公司索赔，根据《保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。生效判决认定特运公司依法对汪冬生不承担任何赔偿责任，故特运公司无需对汪冬生承担赔偿责任，不符合保险责任，任何垫付医疗费均属于自愿行为，其主张索赔垫付或判决款项均不应支持；3.彭佼等多名伤者的医疗费，应以原始发票和病历为准。另外，特运公司主张赔偿给申兰霞23991.68元，其提供的《交通事故赔偿协议书》中没有记载具体的赔偿项目，应按发生的医疗费15421.68元认定申兰霞的损失；4.杨丽华损失，一审判决认定特运公司垫付医疗费12280.48元，二审调解另再支付26万元，故损失为272280.48元，主张诉讼费不应支持，理由同上；5.陈文乐死亡赔偿金丧葬费等不应支持。根据连城法院（2016）闽0825民初804号判决及前述厦门中院（2019）闽02民终645号判决的查明和认定，陈文乐、汪冬生均系厦门市赣厦人力资源交流中心派遣到特运公司工作，厦门市赣厦人力资源交流中心系用人单位，特运公司系用工单位，厦门市赣厦人力资源交流中心与陈文乐签订有劳动合同并为陈文乐参保社会保险，陈文乐的死亡已作出工伤认定并已实际工伤赔偿。现前述连城法院判决已驳回陈文乐的继承人向特运公司提出赔偿的全部诉讼请求、厦门中院判决亦驳回汪冬生针对特运公司提出的赔偿要求，故没有证据证明特运公司应当在法律上对陈文乐的死亡承担赔偿责任，也没有证据证明其有实际履行法定的赔偿义务，特运公司主张在案涉责任保险项下赔偿其损失没有事实及法律依据，不应认定。另外，本案保险险种每人责任限额40万元，特运公司诉求上百万没有合同依据。第三，《保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案就罗远秀、汪冬生、杨丽华及陈文乐的损失，特运公司作为被保险人提出索赔，其未提供相应的付款凭证证明已支付相应款项，索赔保险金依据不足。第四，人保财险公司在未收到本案事故认定书的情况下，事故后第一时间借款40万元给特运公司，特运公司书面承诺不属于保险责任范围时，应全部退还并加计利息，故特运公司应返还给人保财险公司40万元并支付自2019年2月21日起至实际还清之日止的利息。第五，退一步讲，若法院认为人保财险公司应予本案理赔，则法院依法认定的事故中各个受害人的合理损失乘以70%责任比例后，未超过每人限额40万元的，按实际责任金额计算，超过40万元的，按40万元计算，最终法院认定的保险合同项下应赔偿的责任金额也应扣除上述借款40万元。综上，敬请驳回特运公司全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，特运公司就其所属的包括闽Ｄ×××××车辆在内的185辆车向人保财险公司投保道路旅客运输承运人责任保险，投保单载明投保人与被保险人均为特运公司，特别约定每人责任限额为40万元，其中财产损失责任限额为5000元，保险分两期缴交，第一期于2016年1月1日前缴交，缴交金额为608275元，第二期于2016年6月30日前缴交，缴交金额为608275元，同时，投保人声明载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写内容均属实。”投保人签章处加盖厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司安全生产监督部的印章。 2015年12月31日，特运公司向人保财险公司转账支付保险费608275元。人保财险公司向特运公司签发并出具保单号为ＰＺＤＳ201535020000000431的保险单一份，载明鉴于投保人已向本保险人投保道路客运承运人责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的规定承担保险责任；投保人及被保险人均为特运公司；投保车辆为包括闽Ｄ×××××车辆在内的185辆车，核定载客人数总计为8390人，司乘人员总计555人，营运类型为班车客运；主险为道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，投保座位数为7835元，累计责任限额为3134000元，费率为0.3625‰，保险费为1136075元，保险期间自2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止；附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人责任限额为40万元，投保座位数为555元，累计责任限额为222000000元，费率为0.3628‰，保险费为80475元；总保险费为1216550元；保险生成时间与收费确认时间均为2015年12月31日15时20分。《中国人民财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）》的责任免除部分，第七条以加黑字体载明，“保险事故发生时存在下列情况，保险人不负责赔偿：……（五）驾驶人酒后、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品并在药物发生作用期间，驾驶客运车辆。”《道路旅客运输承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款（2015版）》第二条载明，在保险期间内，发生主险约定的保险事故，致使客运车辆上被保险人的司乘人员遭受人身损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。司乘人员是指客运车辆的工作人员，包括驾驶员、驾驶员助手、跟车车主、跟车售票员、跟车服务员、跟车导游；第三条责任限额载明，发生本附加保险责任范围内的损失，保险人就每一司乘人员责任限额为40万元，每车投保司机2人，乘务员1人；第四条载明，凡涉及本附加险合同的约定均应采用书面形式。主险合同与本附加险合同相抵触，以本附加险合同为准；本附加险合同未约定事项，以主险合同为准。主险合同效力终止，本附加险合同效力亦同时终止；本主险合同无效，本附加险合同亦无效。 2016年4月26日5时45分，陈文乐驾驶闽Ｄ×××××大型卧铺客车由长汀往龙岩方向行驶，途径厦蓉高速Ｂ线208ＫＭ＋100Ｍ路段时，追尾碰撞前方正在主车道行驶的由谢辉辉驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引的赣Ｋ×××××号重型普通半挂车尾部，造成闽Ｄ×××××大型卧铺客车驾驶员陈文乐当场死亡，乘员汪冬生、罗远秀、彭佼、杨丽华、申兰霞受伤，以及两车受损的交通事故。福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队出具一份编号为闽交警龙高公交认字【2016】第00002号的《道路交通事故认定书》，对于该起交通事故成因分析认为，当事人陈文乐雨天驾驶大型卧铺客车在高速公路限速80ｋｍ／ｈ路段未按规定降低速度行驶，驾车疏忽大意遇情况措手不及，且其系酒后驾驶机动车，其行为导致追尾事故的发生，是造成本起事故的直接原因；当事人谢辉辉驾驶载物超过核定载质量且机动车不符合技术标准的重型载货汽车在高速公路以低于规定的最低时速行使，也是造成本起事故的原因之一；认定当事人陈文乐承担本起事故的主要责任，谢辉辉承担本起事故的次要责任，当事人汪冬生、罗远秀、彭佼在本起事故中无责任。 另查明，陈文乐系案外人厦门市赣厦人力资源交流中心派遣到特运公司的工作人员。 以上事实，有特运公司提供的《道路交通事故认定书》、保单、中国建设银行单位客户专用回单、发票,人保财险公司提供的保险单、投保单、《道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）》、《道路交通事故认定书》以及当事人的庭审陈述为证。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，商业险保险合同是机动车所有人或者管理人与保险人平等磋商后订立的保险合同，双方应该本着诚实信用的原则，严格遵守合同约定条款。特运公司向人保财险公司投保道路旅客运输承运人责任保险并支付保费，本院依法认定双方之间成立保险合同法律关系，双方当事人均应按约履行各自的义务。特运公司以案涉《投保单》的投保人处其并未加盖公章为由，主张讼争保险条款对其不发生效力。但是纵观本案《保险单》的首页首行载明“鉴于投保人已向本保险人投保道路客运承运人责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的规定承担保险责任”，同时特运公司在本案诉讼中亦提交《道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）》作为讼争保险单的附件，且投保单的投保人处加盖印章显示为“厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司安全生产监督部”，该机构属特运公司内设机构，其行为后果应由特运公司承担，结合特运公司已经交纳保险费的事实，本院对于特运公司关于讼争保险条款对其不发生效力的主张不予采信，特运公司应受讼争《投保单》内容约束。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。基于驾驶员所应当知道的常识和必须遵循的基本义务，可以减轻保险公司对于酒后驾车免责条款的告知义务。本案中，讼争《中国人民财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）》的责任免除部分，第七条以加黑字体载明，“保险事故发生时存在下列情况，保险人不负责赔偿：……（五）驾驶人酒后、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品并在药物发生作用期间，驾驶客运车辆。”足已能够引起投保人的注意，可以认定人保财险公司已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款有效。案涉《道路交通事故认定书》认定驾驶员陈文乐饮酒后驾驶机动车的行为，是造成讼争交通事故的直接原因，因此本案事故符合保险合同约定的免责情形，人保财险公司免责抗辩成立，其不承担保险赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司的诉讼请求。 案件受理费9306元，由原告厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （   王   丽   娟   ） 人民陪审员 （吴**彬）人民陪审员（张慧雅） 二〇二〇年五月十二日 法官助理（吕宁） 代书记员（ 夏    怡    茵    ） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第十七第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。