河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4930号原告：郭鹏宇，男，汉族，1966年2月12日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王永波，河南洛源律师事务所律师，特别授权。被告：贾海波，男，汉族，1980年2月3日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师，特别授权。被告：肖丽敏，女，汉族，1980年11月2日生，住洛阳市洛龙区。（缺席）原告郭鹏宇诉被告贾海波、肖丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,于2018年10月30日作出（2018）豫0311民初3384号民事判决书。被告贾海波不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）豫03民终3217号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭鹏宇及其委托诉讼代理人王永波，被告贾海波委托诉讼代理人党延珍到庭参加了诉讼，被告肖丽敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鹏宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾海波、肖丽敏共同偿还原告借款本金890万元及利息（自2018年5月1日按照月利率2%计算至被告实际清偿之日，截止起诉日的利息数额为356000元）；2、本案诉讼费、保全费和其他费用由被告承担。事实与理由为：原、被告之间系同村乡邻关系，两被告系夫妻关系。从2014年6月27日开始，原告分多次累计出借给被告贾海波1000多万元，用于两被告的家庭生活需要和公司经营，双方约定月利率2％，期间被告偿还了部分资金。2018年4月30日，双方经过对账，确认被告仍然拖欠原告890万元，被告贾海波重新出具了《借据》，约定月利率3％，并承诺尽快偿还。近期，原告得知被告对外实现了部分债权，具备一定偿债能力，遂要求被告先行偿还部分债务，但被告以资金紧张为由百般推拖。被告肖丽敏作为贾海波妻子，依法属于共同借款人，并且两被告将所借原告的款项用于家庭生活和共同经营，因此，被告肖丽敏应当履行共同还款义务。综上，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告贾海波辩称：原告并没有借给答辩人1507万元，2018年4月30日也没有对过账。实际情况是:原告向答辩人账户转款15070000元，但这并不都是借款，有些是原告通过答辩人的账户借给别人的钱。如2014年10月28日经答辩人银行账户转给樊一飞的432万元，是原告借给樊一飞的钱。原告诉樊一飞民间借贷纠纷已经洛阳仲裁委员会裁决并实现了债权，仲裁程序中原告也提交了答辩人的银行转账凭证，答辩人也作为证人出庭作证。2015年4月2日原告要借给朋友高战强480000元，答辩人按照原告的指示将480000元转给高战强，高战强给原告出具有借据。原告借给答辩人的有效款项是1027万元，答辩人通过银行转账先后还款819.1万元。2018年4月31日借据并不是双方对账的结果。借款期间答辩人给原告出具过借条，但没有仔细算过账。答辩人出具了借条的由来是:2018年3月别人想跟答辩人合伙投标一个工程项目，如果投标成功，答辩人能赚一大笔钱。在筹措资金期间，原告答应借给答辩人890万元，款项来源打算从银行贷款，但利息要按三分计算。答辩人因急于拿到借款，不由分说就打了借据。原告答应借给答辩人的钱，后因未贷到款就未借给答辩人。答辩人催问时，原告则讲原来的账还没有还完，不可能再借。综上所述，答辩人打借条是事实，但原告并没有按照借条内容履行款项交付义务，借款合同没有实际履行。819.1万不包括432万元和48万，加上共1299.1万元。请求人民法院尊重本案事实，按照实际借款数额公正裁判。被告肖丽敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：自2014年6月27日起，原告郭鹏宇与被告贾海波开始借款往来，原告郭鹏宇分多次向被告贾海波转款共计15070000元。具体转款情况为：2014年6月27日原告通过洛阳农村商业银行股份有限公司（账号62×××45）的银行账号向被告贾海波的银行账号（账号62×××91）转款300000元；2014年6月27日原告通过中信银行股份有限公司（账号62×××89）的银行账号向被告贾海波中国建设银行（账号43×××08）的银行账号转款700000元；2014年7月14日原告通过中国农业银行股份有限公司（账号62×××17）的银行账号向被告贾海波的银行账号（账号62×××11）转款3000000元；2014年8月9日原告通过中国工商银行股份有限公司（卡号62×××00）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号62×××21）转款300000元；2014年8月11日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波中国工商银行股份有限公司账号（卡号62×××21）转款530000元；2014年9月5日原告通过中国工商银行股份有限公司（卡号62×××00）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号62×××21）转款1000000元；2014年10月10日原告通过中国工商银行股份有限公司（卡号62×××00）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号62×××21）转款1600000元；2014年10月28日原告通过中国工商银行股份有限公司（卡号62×××00）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司（卡号62×××91）转款1000000元；2014年10月28日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司（卡号62×××91）转款700000元；2014年10月29日原告通过中国建设银行股份有限公司（卡号43×××13）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号43×××08）转款1000000元；2014年11月2日原告通过中国建设银行股份有限公司（卡号43×××13）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号43×××08）转款1000000元；2015年2月14日原告通过交通银行股份有限公司（卡号62×××68）的银行账号向被告贾海波中国农业银行股份有限公司（卡号62×××11）的银行账户转款200000元。2015年3月9日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司账号（卡号62×××91）转款两次，每次50000元，共计100000元；2015年3月30日原告通过中国建设银行股份有限公司（卡号43×××13）的银行账号向被告贾海波的银行账号（卡号43×××08）转款1000000元；2015年5月6日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司账号（卡号62×××91）转款1500000元；2015年5月7日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司的账号（卡号62×××91）转款130000元；2015年7月1日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波的中国工商银行股份有限公司账号（卡号62×××21）转款100000元；2015年8月5日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波洛阳农村商业银行股份有限公司的账号（卡号62×××91）转款50000元；2015年10月28日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波中国农业银行股份有限公司的账号（卡号62×××11）转款300000元；2015年11月15日原告通过中信银行股份有限公司（卡号62×××89）的银行账号向被告贾海波中国建设银行账号（卡号43×××08）转款两次，分别是50000元和10000元，共计60000元；2016年1月29日原告通过中国建设银行股份有限公司（卡号43×××13）的银行账号向被告的银行账号（卡号43×××08）转款500000元；被告贾海波向原告偿还了部分资金后，2018年4月30日，原告郭鹏宇与被告贾海波经过对账，由被告贾海波向原告出具借据一张，载明：“借据，今借到郭鹏宇现金捌佰玖拾万元整，小写（￥8900000.00），利率按月息叁分计算，贾海波，2018年4月31日”。审理中，原告陈述被告贾海波出具借条的日期为2018年4月30日，误写成2018年4月31日。后原告向被告讨要该借款未果，原告诉至本院。审理中，被告贾海波举证通过其偃师农村商业银行、工商银行等共计给原告郭鹏宇转款867.1万元，其中2014年到12月25日到2015年8月5日，被告贾海波通过其偃师农村商业银行（卡号62×××91）向原告账户转款共计481.1万元；从2015年3月19日至2016年6月1日，被告贾海波通过其工商银行卡（卡号62×××21）向原告郭鹏宇转款71万元；从2014年12月25日至2016年11月1日，被告贾海波通过其建设银行卡（卡号43×××08）向原告转款139万元；2015年2月1日，贾海波通过其朋友张火炎交通银行卡账户向郭鹏宇（卡号62×××60）转款20万元；2015年5月22日，贾海波通过农业银行向原告郭鹏宇转款156万元。对上述事实，原告郭鹏宇认为被告贾海波通过以上银行转款均是在2018年4月30日双方最后一次对账之前，贾海波在2018年4月30日对账之后未给原告转过一分钱；以上所有转款在双方之前的每次对账时都对前期借款明确认可，包括2018年4月30日最后一次对账，都是在双方对前期借款金额明确后才由被告贾海波向原告出具了借据，因为以上转款不仅是本金，其中还含有大部分利息。被告贾海波举证2014年10月28日通过其工商银行卡（卡号62×××21）向樊一飞转款262万元，2014年10月29日通过农村商业银行向樊一飞转款170万元，上述两笔款合计432万元，该款系樊一飞向原告的借款。原告郭鹏宇认为原告在同被告双方对账、算账的过程中，已将该432万元扣除，并没有将该432万元计算成被告贾海波的借款。所以，该笔款项与本案争议无任何关系。另查明，被告贾海波与被告肖丽敏系夫妻关系。经调查被告贾海波的建设银行的银行流水清单，从2014年6月18日至2018年6月27日被告贾海波通过43×××08的银行账号与肖丽敏的银行账号62×××62之间相互转款161笔，金额共计为127.32万元。经调查被告贾海波的中国银行的银行流水清单，从2016年7月25日至2018年5月31日贾海波名下与肖丽敏名下的银行账号之间相互转款33笔，金额共计为67.79万元。上述银行流水清单显示，被告肖丽敏将其银行存款部分用于偿还房贷、购物、餐饮消费等生活支出。经调查被告贾海波的洛阳农村商业银行股份有限公司的银行流水清单，从2013年4月19日至2018年6月28日贾海波通过43×××08的银行账号与洛阳嘉佩商贸有限公司的银行账号00×××12之间相互转款11笔，金额共计为484.57万元。洛阳嘉佩商贸有限公司登记设立于2013年4月24日，注册资本为100万元，实收资本为100万元，法定代表人为肖丽敏，股东为肖丽敏和常红杰，被告肖丽敏的出资金额为60万元，出资日期为2013年4月29日，常红杰出资金额为40万元，出资日期为2013年4月29日。被告贾海波名下购买有洛龙区龙门大道436号2-2幢06号房产一套，为单独所有，房产证号为洛房权证市字第**，登记时间为2014年12月25日，建筑面积为157.32平方米，规划用途为商业用房；被告贾海波名下购买有洛龙区龙门大道436号2-2幢07房产一套，为单独所有，房房产证号为洛房权证市字第**，记时间为2014年12月25日，建筑面积为157.32平方米，规划用途为商业用房。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告贾海波向原告郭鹏宇借款的事实，由被告贾海波出具的借据及原告向其转款的银行流水清单等证据为证，被告贾海波认为已经偿还过借款并提供有银行流水清单予以证明，但该银行流水清单均在其向原告出具借据的时间2018年4月30日之前产生，双方对转款的性质、用途等情况未予约定，2018年4月30日被告贾海波向原告出具的借据也为其书写，故对于原告郭鹏宇与被告贾海波之间在2018年4月30日之前的相互转款行为，因被告贾海波在2018年4月30日出具有借据，该借据系被告贾海波的真实意思表示，非受欺诈、胁迫等情况下所签，视为原告郭鹏宇与被告贾海波双方对其相互转款对账后被告贾海波对之前借款数额的确认，被告贾海波应承担其出具借据中约定的还款责任。被告贾海波的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予认可。从双方提供的借据、银行流水等情况可知，本案借款的时间形成于2014年6月27日至2018年4月30日间，该债务于被告贾海波与肖丽敏婚姻关系存续期间内产生，被告肖丽敏虽然未在该借据上签字，但从双方的银行账户往来情况可知，2014年6月18日至2018年6月27日被告贾海波与被告肖丽敏通过中国建设银行账户相互转款金额共计127.32万元，从2016年7月25日至2018年5月31日被告贾海波与被告肖丽敏通过中国银行账户相互转款金额共计67.79万元，被告贾海波与被告肖丽敏未提供证据证明夫妻双方的收入来源、数额等情况，上述转款数额较大，超出了夫妻双方各自生活所需，被告贾海波、肖丽敏也不能证明上述款项的性质、来源及用途，故原告作为债权人能够证明被告贾海波与被告肖丽敏将其借款用于夫妻共同生活。另外，从2013年4月19日至2018年6月28日被告贾海波与洛阳嘉佩商贸有限公司通过银行转账相互转款金额共计为484.57万元，数额较大，洛阳嘉佩商贸有限公司的法定代表人及控股股东均为被告肖丽敏，被告贾海波、肖丽敏未提供证据对上述转款的性质、来源及用途作出说明，应视为二被告将大额资金用于共同生产经营。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告作为债权人能够举证证明被告贾海波、肖丽敏将借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，被告贾海波、肖丽敏不能证明双方之间相互转账及被告贾海波与洛阳嘉佩商贸有限公司相互转账款项的性质、来源及用途，应承担相应不利的民事法律后果。关于原告要求被告自2018年5月1日起按月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告贾海波、肖丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告郭鹏宇借款本金8900000元及利息（以8900000元为本金，自2018年5月1日起按年利率24%计算至本金实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费76592元，保全费5000元，共计81592元，由被告贾海波、肖丽敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  孙双黎人民陪审员  马 展二〇二〇年五月九日书 记 员  胡晓燕