广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初113号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地桂林市环城南三路**********。 法定代表人：刘宏才，该公司董事长。 委托代理人：刘慧琼，该公司董事。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林市中山路置业建设管理有限责任公司，住所，住所地桂林市中山中路**佳信华庭****div> 法定代表人：蔡世德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军，广西论世律师事务所律师。 第三人：桂林市象山区人民政府，住所地，住所地桂林市环城西二路**iv> 负责人：经友新，任区政府区长。 第三人：桂林市西城路商业步行街业主委员会，住所地，住所地桂林市象山区交通路**iv> 负责人黄健勇，业委会主任。 委托诉讼代理人：李忠荣、陈富生，该业主委员会委员。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司（以下简称仁和物业公司）诉被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司（以下简称中山路置业公司），第三人桂林市象山区人民政府（以下简称象山区政府）、桂林市西城路商业步行街业主委员会（以下简称西城步行街业委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭审理。原告仁和物业公司的委托诉讼代理人刘慧琼、卢自聪，被告中山路置业公司的委托诉讼代理人张军，第三人西城步行街业委会的委托诉讼代理人李忠荣、陈富生到庭参加诉讼。第三人象山区政府经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仁和物业公司提出如下诉讼请求：一、判令被告按约定支付2017年7月至今的物业服务补偿金暂计29个月为241657元，并以拖欠总额为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息，利息暂计为35040元，以上合计276697元。（总额计算公式：10万元/年÷12个月×29个月=241657元），（利息计算公式：241657元×[6%年÷12个月×29个月]=35040元）；二、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2009年起至今，原告与桂林市商业步行街业主委员会签订过数份《物业服务合同》：约定由原告为其提供物业服务，同时约定经营性摊位费、广告点位费及临时摆放的占道经营费等其他收费由原告收取。2011年10月21日，原、被告双方在第三人的主持下达成一致并形成《象山区政府会议纪要》：被告因使用、管理“象山夜市区”需每年支付原告物业服务补偿金，标准为14.4万元/年。此后，双方按照上述会议纪要履行了各自义务。2015年6月15日，第三人办公室发布了《关于明确物业管理有关事项的通知》：约定上述物业服务补偿金由被告转入第三人指定账户，再由第三人转给原告。2017年6月20日，原、被告在第三人的主持下再次达成一致并形成《象山区人民政府会议纪要》（[2017]16号）：上述物业服务补偿金从14.4万/年调至10万元/年，实行时间从2017年7月至2018年6月，此后标准另行协商。但从2017年7月至今，被告一直在使用、管理该夜市，但一直未支付物业服务补偿金，原告认为被告的拖欠行为已经严重损害了原告的合法权益，经原告多次催收无果，无奈下向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中山路置业公司辩称：一、夜市是政府许可和主导的项目。本案中夜市项目来源于桂林市中山路置业建设管理有限责任公司，根据桂林市人民政府2011年4月28日的通告，中山路夜市的整体搬迁至。根据桂林市人民政府关于迁移中山路夜市的通告的要求，被告管理的原中山中路夜市于2011年5月12日19点起，搬迁至部分路段，并更名为桂林市旅游休闲区（象山夜市），由被告按照原中山中路夜市的管理模式实施具体管理。二、无论是搬迁前的中山路夜市，还是搬迁后的“象山夜市”，其共同特点是政府许可下的占用公共道路（机动车行车道）经营夜市，即商户占用城市公共道路（机动车行车道）从事经营活动，即通常所说的占道经营（以下简称占道经营）。占道经营审批是政府独立行使的行政审批行为，这里需要重点说明的是，城市道路的所有权，规划权、占用权及经营权这种权利（除政府授权）属于政府独有的、排他的行政权，其他单位，包括企业和民间的各种组织均无权审批，亦无权以各种名目收取费用。所以原来的“中山路夜市”和现在的“象山夜市”，作为政府批准的项目，有政府主导和规划管理的共同特点，即夜市占用的是政府道路，其经营权的立项、审批、搬迁、经营的时间和范围，均由政府批准。三、中山路夜市根据桂林市人民政府的通告搬家至后，因为是占用公共行车道路，由象山区人民政府组织协调会进行统筹和安排，搬迁后的“象山夜市”与原来西城步行街是不同的项目，不仅仅是名称上的区别，在经营时间、范围、占道上都有区别，“象山夜市”占用机动车行车道，时间以晚上为主，由区政府通过协调有关政府管理部门完成搬迁，并通过区政府制定相关缴费的标准。会议纪要确定了被告中山路公司向象山区人民政府缴纳补偿金，其名称不是租金，并规定补偿金直接由被告中山路公司交给象山区人民政府。补偿金的数额及支付的流程亦由象山区人民政府统一规定和安排。因为是政府项目，原被告双方无权就夜市占用道路的使用权、占用权、收费等直接签订合同。所以“”和“象山夜市”是一条街道上，却是受不同部门及业主（物业公司），以不同方式分别管理的两个项目。四、原告起诉的理由及诉求，在诉讼法律上属于给付之诉，原告起诉状要求被告将“场地使用服务费”直接给付原告，对于原告这一请求，以下被告详细说明：1、本案案由为合同纠纷，然而原被告之间没有签约的合同，原被告之间没有合同关系，所以没有任何可以以合同形式约定的权利义务关系，原告起诉被告及诉讼请求没有合同上的法律依据。原告在起诉状事实及理由中陈述，“2009年起至今，原告与桂林市商业步行街，业主委员会签订过数份物业服务合同。约定由原告为其提供服务。同时约定经营性摊位费广告点位费提临时摆放的占道经营费等其他收费由原告收取。”原告与被告之间没有签订过物业服务合同。中山中路夜市于2011年5月12日搬迁，而原告举证的第一份物业服务合同是2009年6月26号签约的，在中山中路夜市搬迁之前；原告举证的第二份物业服务合同是2012年6月13号签约的，虽然中山中路夜市此时搬迁至，但是被告均不是以上两份物业服务合同的签约人，也没有按该物业服务合同第二十四条的规定交纳过保证金。原告应该就自己起诉状的主张进行真实的举证。开庭审理中原告没有举证新的证据，等于原告向法庭承认和表明，原告与被告之间根本没有签过原告在起诉书中所主张的物业服务合同，所以原告不能以该合同为法律依据起诉被告。2、原被告之间没有直接付款关系，没有资金往来的事实。被告一直执行的是象山区人民政府会议纪要的决定，向象山区人民政府直接缴纳补偿金。被告以会议纪要的规定缴钠的补偿金直接交给象山区人民政府，象山区人民政府开出行政收据证明是被告缴纳给政府的管理费，从该行政证据看，确定不是租金，也不是原告的物业公司（桂林市物业服务合同）中第十二条约定的例举的各种费用。3、2019年3月26日原告曾经向我公司发出催缴欠费工作联系函，里面的欠费通知的欠费名称称“场地使用服务费”，其名称与象山区人民政府的会议纪要确定的“补偿金”名称及性质是不一致的，与象山区人民政府开给被告的行政收据的资金名称也不一致，从原告主张时间上看，违反了象山区人民政府“再行协商确定”的规定。这里需要说明，若被告同意原告催缴欠费工作联系函上的要求，表面看是收费名称的改变，实际上是原告私下要求被告改变政府会议纪要的收费规定和流程，改变政府许可下的占用公共道路经营夜市。如果被告同意，则等于被告同意或者默许原告的这种变更行为，而被告无权改变政府会议纪要的收费规定和流程，被告更无权改变“象山夜市”是政府项目的性质。五、我公司是政府设立的国有独资公司，主管机关是桂林市人民政府城市管理委员会，被告公司资产全部属于桂林市人民政府国资委管理，主要的经营活动需要批准或者报备。在没有象山区人民政府的主导下正式形成新的会议纪要之前，我公司不能单独将这部分补偿金或者管理费，或者将此费变更为其它收费名目，绕开象山区人民政府直接付给原告。退一步说，就本项目而言，原被告双方即使达成新的协议，也不能绕开政府。因为涉及城市道路的管理权，夜市项目的批准及定点，是建立在政府许可制度上的，其中涉及到补偿金，管理费标准的调整，项目的延期、变更、调整，以上等等事项均需在政府主导之下完成，这不是原告和原告所能私下商量可以解决的。对此，原告参加过象山区人民政府相关的会议应该是知道的。六、原告、被告另一争议事项。根据象山区人民政府2017年16号会议纪要，“象山夜市”的物业补偿金为十万元，实行时间从2017年7月至2018年6月，在此以后，补偿金标准再“另行协商确定”。当时确定的十万元，是根据当时185摊计算的，平均每摊一年下来补偿金为540元一年（540元/年除以全年12个月，平均每摊每个月补偿金是45元/月），而当月，2017年6月四号布行大楼承重柱突然爆裂，进行安全围场，造成经营场地严重萎缩，至2017年底，经营摊位由185摊缩减至105摊。随着危楼事件和整个经营环境的改变，此后摊位数仍然继续减少，至2018年6月底，摊位数减少至98摊。危楼事情造成的影响一直延续至今，此后摊位数量一直没有恢复到当初协商时的摊位数量。如果原告对被告提供的摊位的数字有疑问，原告可以申请法庭直接去被告公司取证，被告一定积极配合。这里我们需要说明的是，被告管理的国有资产，受到上级有关部门的严格监管，被告不会就这摊位的数字上进行任何的隐瞒。根据公平合理的原则，被告主张对2017年7月至2018年6月10万补偿金进行调整有其合理性。被告要求区政府进行再度协调，不仅有行政管理上的依据，也有事实上的依据。七、对以上变化，原被告两家直接协商解决，表面上看合情合理，仍然有不妥之处。这里面不仅涉及到政府的行政管理权和许可制度。目前，“象山夜市”项目的摊位仍然急剧减少，并有危楼存在、路面的维修，整个夜市项目待有调整等诸多问题，急需政府出面统筹协商解决，形成新的会议纪要。如果只是原被告两家协商解决，无意中是用企业的民事权利去代替或者侵犯政府的行政许可权。在象山区人民政府没有形成新的会议纪要之前，被告无法做出明确的回答和承诺。不过在此被告仍然愿意把“象山夜市”摊位变化情况，及目前的摊位数目的真实情况作为证据提供给原告，亦恳请法庭对这份证据的真实性进行审查。会议纪要和《关于明确物业管理有关事项的通知》分别有“再行协商确定”和“另行协商确定”的文字表述和要求。在此之前，被告严格执行了会议纪要的要求，及时将补偿金的钱缴纳给了象山区人民政府并没有违反象山区人民政府的规定。2018年7月后，象山区人民政府没有再召开协调会，没有“另行协商确定”，这并不是被告的过错，被告没有接到区政府另行协商的通知。八、被告是国有企业，在诉讼中原被告是平等的民事主体，对此被告没有异议。本着公平合理的原则，市场发生了变化，摊位数目减少，对应摊位的补偿金同样减少，这是客观存在的事实，理应由象山区人民政府重新主持协商确定。九、原告在法庭陈述时多次说，原告过去曾多次找过被告公司的领导。这是事实，被告予以承认。谈及此事，被告代理人在被告处了解到，原告每次去被告公司，被告有关领导均反复向原告解释和反复说明，要通过区政府召开会议，重新评估核实摊位数字，作出相应调整。被告这样做没有过错，被告管理的是国有资产，对此负有不可推卸的管理和保护的责任。被告一再向原告表示，不能越过象山区人民政府把钱直接付给原告，这样做违反了区政府会议纪要规定的流程。而且原被告之间没有任何法律上及合同上的付款关系，被告如果这样做，经不起被告上级主管部门和相关部门的严格的财务检查和审计。十、原告在起诉时追加象山区人民政府为第三人参加诉讼，反映了原告希望象山区人民政府参加诉讼，通过诉讼解决问题，亦证明原告自始至终意思到，双方争议的解决有待有象山区人民政府的介入。对以上事实，希望原告给予理解。在此被告表示，该事情解决期间及之后，被告会一如既往积极支持原告物业公司的正常工作，包括参加象山区人民政府主导重新召开的协调会，形成新的会议纪要。4月24号“象山夜市”在2020年1月25号封市停摊之后重新开市，被告工作人员现场清点摊位只有36摊。综上所述。原被告双方之间没有法律上的合同关系，没有事实上的资金（原告主张的“管理费和场地使用服务费”等）往来关系，虽然在整个诉讼中，原告起诉的第三人象山区人民政府始终没有参加诉讼，但并不能改变象山区人民政府管理及协调“象山夜市”的行政责任，不能改变被告向象山区人民政府缴款及象山区政府向原告转款的行政流程。在本案中，原告以合同付款纠纷起诉被告，中山路公司作为本案被告不适格，“象山夜市”项目仍然是政府主导的桂林市旅游休闲项目。请法院驳回原告的诉讼及诉讼请求，并自行承担本案诉讼费，建议原告采用另外的方式进行解决。 第三人西城步行街业委会述称，仁和物业公司管理的物业，因为物业费较低，物业补偿金是作为对物业公司的补偿，只有这样物业公司才能够经营下去。支持仁和物业公司的诉请和意见。 第三人象山区政府未到庭参加诉讼，未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人象山区政府，经本院合法传唤不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仁和物业公司与第三人西城步行街业委会于2012年6月13日、2015年6月17日及2017年7月12日签订《桂林市商业步行街物业服务合同》，约定西城步行街业委会（甲方）将桂林市西城步行街物业服务工作委托给仁和物业公司（乙方），服务期限从2012年7月1日至2020年6月30日。2011年10月21日，原告、被告双方在第三人象山区政府的主持下达成共识并形成《象山区政府会议纪要》：“被告因管理“象山夜市区”，需每年支付原告物业服务补偿金，2012年5月至2013年4月的补偿标准为每月1.2万元，12个月共计14.4万元。”2015年6月15日，第三人象山区人民政府办公室发布了《关于明确物业管理有关事项的通知》，约定上述物业服务补偿金由被告转入第三人象山区政府指定账户，再由第三人象山区政府转给原告。2017年6月20日，原告、被告在第三人象山区政府的主持下再次达成一致并形成《象山区人民政府会议纪要》（[2017]16号）：“上述物业服务补偿金从14.4万/年调至10万元/年，实行时间从2017年7月至2018年6月，此后标准另行协商。仁和物业要加强对西城步行街的保洁、市容管理、路面维护，如发现路面有破损，务必在15天内修复好破损路面，所产生的费用由仁和物业承担。中山路置业公司全权服务在设置的夜市摊点保洁和管理工作。”2019年3月26日，原告仁和物业公司向被告中山路置业公司发出催款函，要求其支付拖欠的费用。原告诉请的2017年7月至2019年11月的物业服务补偿金至庭审阶段被告未支付。 本院认为，本案争论的焦点问题原告诉请2017年7月至2019年11月的物业服务补偿金标准问题。2017年6月20日，原告、被告在第三人象山区政府的主持下再次达成一致并形成《象山区人民政府会议纪要》（[2017]16号）：“上述物业服务补偿金从14.4万/年调至10万元/年，实行时间从2017年7月至2018年6月，此后标准另行协商。被告辩称因经济下行、危楼影响、原告未及时提供保洁及路面修复服务等原因，会议纪要确认的2017年至2018年6月的10万元/年的物业服务补偿金应予降低，对此，本院认为，2017年6月16日出现危楼情况，《会议纪要》形成时间为2017年6月20日，确定物业服务补偿金时应已考虑到各种因素包括危楼因素在内，会议确认的10万元/年物业服务补偿金，是一定期限内的固定金额，经济下行属于商业风险，被告单方要求下调物业服务补偿金没有法律依据，另被告提出的原告没有及时履行保洁及修缮义务，亦没有提供相关证据。故被告应按10万元/年标准支付2017年7月至2018年6月物业补偿金。2018年7月至2019年11月的物业服务补偿金标准，《会议纪要》载明待协商后再定，然至庭审结束，仍未有协商结果。在此期间，被告依旧管理和收取相关路段摊位费等费用，在没有新的《会议纪要》情况下，被告应参照[2017]16号《会议纪要》标准10万元/年支付物业服务补偿金。故被告应支付2017年7月至2019年11月物业服务补偿金10万元/年÷12个月×29个月=241667元。该款项由被告中山路置业公司转入第三人象山区政府指定账户，再由第三人象山区政府转给原告。关于原告诉请的资金占用期间的利息,《会议纪要》中并没有约定逾期利息，故对原告关于逾期利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司支付2017年7月至2019年11月物业服务补偿金241667元，该款项由被告转入第三人桂林市象山区人民政府指定账户（户名：桂林市象山区财政局，账号：60×××78，开户行：工行广西桂林分行业务处理中心），再由第三人桂林市象山区人民政府转给原告桂林市仁和物业服务有限责任公司； 二、驳回原告桂林市仁和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费5450元（原告已预交），由原告承担690元，被告承担4760元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5450元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  余志福