广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初857号原告：朱其昌，男，汉族，1973年11月27日出生，住址：湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾朗，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。被告：惠州市惠阳百顺达实业发展有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。原告朱其昌与被告惠州市惠阳百顺达实业发展有限公司（以下简称：百顺达公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾朗、冯诗昌到庭参加诉讼，被告百顺达公司委托诉讼代理人李治宏、练贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱其昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的购房款人民币7万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息9555元（利息以人民币7万元为基数，按照每年6%的标准，自2017年10月3日计算至被告实际付清之日，暂计至2019年12月31日为9300元）；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年10月3日，原告因购买住房需要与被告进行磋商，并在被告名下的百顺华府售楼部，通过刷pos机的方式向被告共计支付人民币8万元。同日，双方签订了《百顺华府交楼标准》的确定书，确认所售房屋交付标准为精装修。款项支付后，被告向原告返还1万元，并告知原告，原告之前支付的7万元并不是房款，而是“装修升级费”，会对所交付的房屋较之交楼标准进行装修升级。后续，原告与被告签订正式的《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为：惠阳（XXXX）XXXXXXXX号，约定原告向被告购买位于惠州市惠阳区XXXX街百顺华府XX层XX号的房屋，房屋总价为765889元，其中首付款为235889元，剩余53万元由原告办理银行按揭贷款。2017年10月3日，原告向被告支付首付款5万元，2017年10月10日，原告再向被告支付首付款185889元，剩余53万元房款原告向银行办理了按揭贷款。被告因此于2017年12月1日向原告开具了235889元的首付款发票，于2018年6月14日再次向原告开具了53万元的按揭余款发票。至此，原告共计向被告支付人民币835889元，与《商品房买卖合同（预售）》约定的售房款金额相比较，原告多支付了7万元。2019年4月，被告交楼，原告发现所有业主的房屋装修标准都是完全相同的，被告收取的所谓“装修升级费”是巧立名目多收取的费用。原告遂打印出支付费用的银行流水，才发现多支付的所谓“装修升级费”并不是支付到了被告的账户，而是进入了与原告不存在任何交易往来的陌生人账户。原告因此怀疑被骗，遂与各业主向惠州市公安局惠阳分局淡水石桥派出所报案，派出所认定不构成诈骗不予立案，但明确告知各业主，所有多支付的费用最终都进入到被告的账户，并建议原告通过民事诉讼途径进行维权。原告应付装修费已包含在合同约定售房款之中，被告却再巧构名目通过欺诈的方式另行向原告多收取了7万元的款项，没有法律依据。原告为维护自身合法权益，现特根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告百顺达公司辩称，一、本案为不当得利纠纷，而被告并未得利，不是本案适格主体。不当得利的构成要件为：（一）必须一方获得财产利益；（二）必须他方受损失；（三）必须受益与受损之间有因果关系；（四）必须受益没有法律上的依据。被告认为本案不存在上述构成要件的情形。1、被告未收取购房款以外款项，不存在合同价款之外的获利。原告与被告签署《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于惠州市惠阳区XXXX街的“百顺华府”房屋。合同签订后，原告向被告支付了定金、首付款及银行按揭款、维修基金（代收）及办证费用，除此之外，原告并未向被告支付其他任何款项。被告收取购房款后，按规定向原告开具了等额的合法发票。由始至终，被告都未收到原告所谓的多支付的购房款。由此可知，被告不是该笔款项的获利主体，被告不存在不当得利的情形，亦不是本案的适格被告主体。2、被告要求中介公司依法依据实销售商品房，并且被告实际交付的房屋装修标准比《商品房买卖合同（预售）》约定的标准高。被告开发的“百顺华府”楼盘预售时，在3楼设有8套样板房供购房者参观：其中1套是“一房一价”在发改局备案的装修户型，装修标准按所签《商品房买卖合同（预售）》附件五：关于本项目内容相关设施、设备的具体约定（1、客厅、饭厅、入户开关：地板无铺设波导线、无天花吊顶和走边灯槽、墙面无贴瓷砖、无电视背景、阳台门无窗帘合；2、主人房无走边灯槽、无床头背景、窗门无窗帘合；3、厨房无吊柜、无抽油烟机合燃气炉；4、卫生间无梳妆柜、无高档套装花洒）；另外2套（XXX房和XXX房）是升级装修的高档装修户型，装修标准按《百顺华府交楼标准》；其余5套是私人定制的装修户型，不属于《商品房买卖合同（预售）》附件五及《百顺华府交楼标准》约定的规格。此外，销售人员在向原告等众多购房者展示上述8套样板房时，特别讲解了普通装修户型与高档装修户型的区别。原告也完全了解高档装修户型与普通装修户型的差别。后被告应大部分购房者装修升级的需求，且考虑到购房者自行装修升级将会造成巨大装修噪音，甚至可能对公共部位造成损害，故将装修标准提高。据此可知，被告交付的房屋装修标准化比《商品房买卖合同（预售）》约定的标准高，原告不存在受损失的情形。3、被告不存在收取合同价款之外的任何费用，且原告不存在任何损失，故不存在“受益与损失之间有因果关系”这一构成要件。被告因买卖合同关系而收取原告的购房款，除此之外，被告并未收取其他费用。原告也取得被告交付的房屋所有权，并享有了相应的高标准装修。据此可知，被告不存在商品房买卖之外的获益，原告更不存在受损的情形，故不存在“受益与受损之间有因果关系”这一构成要件。综上所述，原告所主张的被告存在不当得利的情形没有事实及法律依据，被告不是本案的适格被告主体，请法院依法驳回原告对被告的诉请。二、原告作为完全民事行为能力人，对其所购买的涉案商品情况及现状均是知悉的，并对其所支付的每笔款用途均是清楚及自愿，不存在原告所辩称的“不当得利”情形。因被告开发的楼盘销售渠道委托了房产中介销售公司代理销售，且中介销售公司按常规的销售方式在销售现场公示各类证照，规划说明、房源价格等，原告在购房时应该清楚相关信息。另为便于客户更清楚了解楼盘信息，被告在营销中心现场张贴有温馨提示，提醒客户如有任何疑问，欢迎咨询开发商。此外，被告在营销中心还派有专门驻场人员，对客户的疑问进行解释，并提醒客户理性购买房产。因此，原告在购买涉案商品房时对房产的信息情况均是知悉，并对其所支付的每笔款项用途也均是清楚及自愿，不存在原告所辩称的“不当得利”情形。三、原告所称多支付的款项是清楚其用途和清楚此款不是被告所收取，故不存在不当得利的情形。原告是中介公司人员带来看房、选房的，由中介公司负责引导原告观看样板房、沙盘讲解、实地看房外，还为原告提供了选房服务、接送服务、用餐服务，才能成功促成的被告与原告签订商品房买卖合同。原告完全清楚支付此款对能否购到房屋所起的作用，支付此款是理性和自愿的，完全清楚此款不是被告所收取，故不存在所谓的不当得利的情形。四、原告主张资金占用的诉请没有法律依据。被告并未收到原告支付的除定金、首付款及银行的按揭款以外的其他任何费用，故被告不存在占用原告所谓的多支付款项，亦不存在支付资金占用费的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仅民间借贷关系中未约定利息的情况下，资金占用费的依据为6%。因此，除民间借贷纠纷以外，不存在按年利率6%计资金占用费的法律依据。故原告主张的按年利率6%计资金占用费的诉请没有法律依据。综上所述，因被告并未获得买卖合同之外的财产利益，且原告不存在任何损失，故不符合不当得利的构成要件，原告是完全清楚自愿支付每笔款项，故被告恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将按照法律规定和证据三性进行审核认定。本院经审理查明，2017年10月3日，原告因购买住房在被告名下的百顺华府售楼部，通过刷POS机的方式向被告之外的1个不特定的对象共计支付人民币8万元，后被告又向原告返还1万元，该7万元据被告所称为“装修升级费”，没有任何人或者公司出具收款收据和正式发票给原告，原告当时也没有提出异议。同日，原被告双方签订了《百顺华府交楼标准》的确定书，确认所售房屋交付标准为精装修。后续，原告与被告签订正式的《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为：惠阳（XXXX）XXXXXXXX号，约定原告向被告购买位于惠州市惠阳区XXXX街百顺华府XX层XX号的房屋，房屋总价为765889元，其中首付款为235889元，剩余53万元由原告办理银行按揭贷款。2017年10月3日及2017年10月10日，原告向被告共支付首付款235889元，剩余53万元房款原告向银行办理了按揭贷款。被告因此于2017年12月1日向原告开具了首期款235889元发票，2018年6月14日向原告开具了余款53万元发票。原告认为2017年10月3日所交的“装修升级费”是被告巧立名目多收取的费用，遂打印出支付费用的银行流水，发现所谓“装修升级费”并不是支付到了被告的账户，而是进入了与原告不存在任何交易往来的陌生人账户。原告因此怀疑被骗，2018年年底遂与各业主向惠州市公安局惠阳分局淡水石桥派出所报案，派出所认定不构成诈骗不予立案，建议原告通过民事诉讼途径解决上述问题。本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。基于此，不当得利的构成要件为：（一）必须一方获得财产利益；（二）必须他方受损失；（三）必须受益与受损之间有因果关系；（四）必须受益没有法律上的依据。本案中，2017年10月3日，原告因购买住房在被告名下的百顺华府售楼部，通过刷POS机的方式向被告之外的1个不特定的对象转账支付人民币8万元，后被告向原告返还1万元，被告始终未承认收到了上述款项，原告和被告签署《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于惠州市惠阳区XXXX街的“百顺华府”房屋。被告只就《商品房买卖合同（预售）》载明的购房款765889元向原告出具了售房款发票；且被告始终未承认收取购房款以外款项，原告提供的证据也没能证实被告收取了该7万元，故被告不存在《商品房买卖合同（预售）》价款之外的获利。由此可知，被告不是该7万元的获利主体，被告不存在不当得利的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱其昌的诉讼请求。案件受理费894元，由原告朱其昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇二〇年五月七日书记员  邱惠勤