四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终697号 上诉人（原审被告）：何涛，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：郑伦玉，女，1955年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王春华（系郑伦玉之女），住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人何涛因与被上诉人郑伦玉民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人何涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.何涛不应该承担本案的还款责任，郑伦玉是与四川涛盛酒业营销有限责任公司发生经济往来而不是与何涛发生经济往来，即使后面何涛出具《还款计划》和《借条》均不能说明何涛有承接公司债务的意思表示；2.郑伦玉主张的出借款金额并没有交付的证据予以证明；3.原判引用《中华人民共和国合同法》第80条和84条属适用法律错误；4.原审没有追加四川涛盛酒业营销有限责任公司参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人。 被上诉人郑伦玉答辩称，原判正确，请求维持。 郑伦玉向一审法院起诉请求：1.判决何涛归还郑伦玉借款本金760000元，利息20000元，合计780000元；2.判令何涛承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：何涛系四川涛盛酒业营销有限责任公司的法定代表人,与郑伦玉认识后,约定向郑伦玉借款并向其支付利息;此后,郑伦玉先后多次通过王春华（郑伦玉的女儿）的银行账户或以现金方式向四川涛盛酒业营销有限责任公司出借借款81万元。郑伦玉（委托方／乙方）与四川涛盛酒业营销有限责任公司（受托方／甲方）为协商确认借款本金及借款利率，于2014年8月15日签订《理财代理协议》，约定乙方提供给甲方的起始进入金为61万元，理财服务期限为12个月（自2014年12月30日至2015年12月29日止），甲方保证乙方进入金每月最低收益1.5%，投资理财代理协议到期时甲方须提前一个月告知乙方，到期甲方全部返还乙方进入金，该投资理财代理协议自动终止，若乙方不提取此进入金，则签订新的投资理财代理协议。双方又于2014年8月20日签订第二份《理财代理协议》，约定乙方提供给甲方的起始进入金为20万元，理财服务期限为12个月（自2014年8月20日至2015年8月20日止），甲方保证乙方进入金每月最低收益1.5%，投资理财代理协议到期时甲方须提前一个月告知乙方，到期甲方全部返还乙方进入金，该投资理财代理协议自动终止，若乙方不提取此进入金，则签订新的投资理财代理协议。之后,因四川涛盛酒业营销有限责任公司经营困难,不能履行协议,郑伦玉找到何涛要求其还款,何涛于2015年7月17日向郑伦玉出具《还款计划》，该《还款计划》载明：“本人何涛因公司经营周转困难向郑伦玉借的现金捌拾壹万元整（810000元）无法一次性还清，现拟定还款计划如下，承诺按还款计划及时还款。1、在2015年7月31日前归还郑伦玉现金伍万元整（50000.00）…….6、在2015年12月31日前归还郑伦玉现金叁拾壹万元整（310000.00）。如果我现金回收及时就提前把钱还给郑伦玉，我现在正在积极处理我的餐馆位于翠屏区××街××印象，如果转让出去拿出现金，我也立即把钱归还给郑伦玉，另外我在赵场酒库里面存放有价值上千万的‘祖创酒’，为了保证郑伦玉借给我这捌拾壹万元的利益，我愿意以价值贰佰万元的‘祖创酒’作为抵押……”，何涛在《还款计划》上签字捺印。之后，何涛偿还了部分本金和利息，又于2016年3月16日向郑伦玉出具《借条》，《借条》载明“今借郑伦玉现金760000.00元（柒拾陆万元整）约定利息每月4000.00元（肆仟元整），借款期限2016年3月1日至2017年2月28日，利息从2016年3月20日打至王春华中国银行指定卡号”，何涛在《借条》上签字捺印。何涛出具《借条》之后，自2016年3月至2019年4月每月按约定支付4000元利息至王春华账户（2017年10月该期利息未支付）。 另查明,郑伦玉女儿王春华通过其银行卡先后于2013年12月18日向四川涛盛酒业营销有限责任公司出借借款20000元和11000元、于2014年1月10日出借借款30000元、于2014年4月25日出借借款200000元、于2014年8月20日出借借款50000元，并提供于2014年6月7日通过其银行账户取款300000元、转款100600元的银行记录，证明向四川涛盛酒业营销有限责任公司履行了借款出借义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系所确定的债务可以依约定解除，新债务人承担债务的可以主张原债务人对债权人的抗辩。 本案争议焦点如下：一、郑伦玉主张的返还借款本金是否履行了出借义务？二、郑伦玉对公司的借款是否应由何涛本人承担？三、何涛是否应当依据该借款金额支付利息？ 关于争议焦点一，一审法院认为郑伦玉是否有履行借款出借义务应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯等因素来予以综合认定，本案中,郑伦玉提交了部分证据证明其履行出借义务,虽未完整出示与债权金额一致对应的证据，但结合该笔借款利息支付情形、公司与郑伦玉签订《理财代理协议》对债权债务的准确确认的事实,以及何涛抗辩中既承认公司收款的事实,却又否认郑伦玉向公司转账拟以此否定借款事实,两者之间具有矛盾，故该抗辩不予采纳，郑伦玉已经向四川涛盛酒业营销有限责任公司实际履行了借款出借义务。 关于争议焦点二，何涛抗辩其作为四川涛盛酒业营销有限责任公司法定代表人向郑伦玉出具的《还款计划》及《借条》系对公司借款的确认，不构成对公司债务的承担，一审法院认为何涛是否具有债务承担的意思表示应从《还款计划》和《借条》的客观语义以及何涛是否以个人财产实际履行义务予以确定，何涛出具的《还款计划》明确载明何涛为偿还郑伦玉借款自愿表示“我现在正在积极处理我的餐馆位于翠屏区××街××印象，如果转让出去拿出现金，我也立即把钱归还给郑伦玉”以及“愿意以价值贰佰万元的‘祖创酒’作为抵押”，足以证明何涛系拟以个人身份转让其资产以偿还郑伦玉借款，何涛出具上述《还款计划》之后又于9个月后再次出具《借条》予以确认，同时何涛偿还借款本金50000元并先后以个人名义累计37次有规律地向郑伦玉支付《借条》载明的利息，充分证明何涛系承接四川涛盛酒业营销有限责任公司所欠郑伦玉的借款债务并与郑伦玉达成一致合意，故对何涛的上述抗辩意见一审法院依法不予采纳，何涛应按约定向郑伦玉偿还借款760000元。 关于争议焦点三，一审法院认为郑伦玉已经履行了借款出借义务，双方约定的利息并未超出法律规定的借款利率的上限，郑伦玉主张何涛偿还借款本金和按照《借条》约定的利息支付利息于法有据，因郑伦玉仅请求了至起诉前5个月期间未支付的利息20000元，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由何涛于本判决生效后十日内一次性偿还郑伦玉借款本金760000元和利息20000元，共计780000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已依法减半收取），由何涛负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，郑伦玉通过他人与何涛相识后，多次向何涛经营的四川涛盛酒业营销有限责任公司交款投资理财，四川涛盛酒业营销有限责任公司也支付了相应的利息。2014年8月15日，郑伦玉将所投资金汇总后，与四川涛盛酒业营销有限责任公司签订总金额为61万元的投资理财代理协议。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉借款的金额如何认定；二、案涉借款的偿还主体是四川涛盛酒业营销有限责任公司还是何涛。 针对争议焦点一，郑伦玉出借金额的认定。郑伦玉出借给四川涛盛酒业营销有限责任公司的出借款系多笔构成，从四川涛盛酒业营销有限责任公司与郑伦玉签订的《理财代理协议》约定的的借款利率而支付的利息的情况看，支付的利息金额与郑伦玉出借款金额相对应。再结合《理财代理协议》，何涛出具的《还款计划》和《借条》、何涛与郑伦玉之女王春华的短信记录及何涛支付利息的情况，郑伦玉主张的出借金额可以予以确认。 针对争议焦点二，郑伦玉主张的出借款应由四川涛盛酒业营销有限责任公司还是何涛个人偿还。何涛向郑伦玉出具《还款计划》后又向郑伦玉出具《借条》，并根据《借条》的约定支付了三年零一个月的借款利息，且在与郑伦玉之女王春华的短信记录中表明了由其偿还郑伦玉借款的意思，郑伦玉对此没有异议。何涛的行为已构成债的加入。郑伦玉不起诉四川涛盛酒业营销有限责任公司还款而只要求何涛偿还，原审法院根据郑伦玉的请求判决何涛偿还借款本息并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人何涛的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人何涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱柱华 审 判 员 胡 勇 审 判 员 陈伟林 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陈艳雪 书 记 员 曾雪莲