云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1004号 原告：李正发，男，1950年7月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：隆阳区汉庄镇彭海社区村民委员会。 住所地：隆阳区汉庄镇320国道旁。 法定代表人：王文忠，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王洪强，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 原告李正发与被告隆阳区汉庄镇彭海社区村民委员会（以下简称彭海村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李正发及其委托诉讼代理人成衡文，被告彭海村委会的法定代表人王文忠及其委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行与原告签订的土地租赁合同，并赔偿原告违约损失1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2015年10月1日签订了土地租赁合同，租赁方式采用将土地流转给承租人李正发使用，双方约定租赁期为长期，从2015年10月1日起至国家政策征用该土地止，租用土地面积为42.55亩，位于隆阳区汉庄镇彭海村，界限为：东至放水沟埂边，西至公路界限边，南至村委会路边，北至机耕路水沟边，租金支付方式为按年支付，每亩支付3000元，自2015年10月1日起履行。合同第五项约定了被告不得干涉原告的正常生产经营，李正发有流转土地的自由权、转租权、收益权。被告非法干预原告生产经营，擅自变更或解除合同给原告造成损失，由被告承担赔偿原告1000000元。合同签订后，原告在42.55亩租用土地上进行施工投入等共投入300多万元，成立了隆阳区李正发停车场。原告于2015年9月28日支付给被告租金150000元，村委会付给农户127650元，剩下的22343元是村委会的管理费。2016年10月3日原告付给被告租金150000元。第三年原告付给被告150000元，被告只出具了133140元的收据。除租金外，彭海村委会新农村四组组长武华另外收取了两年的管理费共计4000元。2018年7月，被告通知原告及其儿子到被告的办公室，威胁原告从租用地搬走，出租土地收回。原告被胁迫后搬离了出租土地。被告又将该块场地转给他人盈利使用。被告违约给原告造成300多万元的损失及自2018年7月后的可得收入损失100多万元。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告彭海村委会答辩称，1、被告于2015年10月1日向农户租用土地后转租给原告，但双方签订的合同于2018年7月29日已自愿解除并终止；2、原告诉称被告违约不是事实，是原告违约在先，原告未进行合法经营，其进行厂房设施建设未按相关法律规定进行审批，未批就建厂房是导致合同无法履行的根本原因，该设施建筑被汉庄镇人民政府认定为违法建筑，并被决定限期拆除，致使土地租赁合同无法继续履行，双方于2018年7月29日自愿终止解除合同；3、合同终止后，不是被告将场地转租给他人使用，是由于汉庄镇人民政府将此地建设生态停车场项目，该项目得到隆阳区人民政府的同意；4、原告未在诉讼请求中要求新农村四组组长武华返还2000元，与本案无关联性。 原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、土地租赁合同一份，以证实原被告签订了土地租赁合同，界限为：东至放水沟埂边，西至公路界限边，南至村委会路边，北至机耕路水沟边，租金支付方式为按年支付，每亩支付3000元，自2015年10月1日起履行。合同第五项约定了被告不得干涉原告的正常生产经营，李正发有流转土地的自由权、转租权、收益权，原告负责所有投资，包括农贸市场房屋、停修车厂房、设备等。约定擅自变更或解除合同给原告造成损失，由被告赔偿原告1000000元。 2、收条、收据、农户兑款名册，以证实原告于2015年9月28日支付给被告租金150000元，村民收到租金127650元，2016年10月3日支付给被告租金150000元，2017年10月1日支付给被告租金150000元，被告只出具133140元的收据。 3、营业执照，以证实原告根据土地租赁合同的要求，按经营范围办理营业执照，属合法经营。 4、被告彭海村委会与新农村四组村民签订的土地租赁合同，以证实原告流转给被告的土地是合法从村民手上流转来的，村民小组长收取原告两年的管理费，原被告之间的租赁关系合法。 5、照片两张，以证实被告将原告租用的42.55亩违约收回的场地，重新出租给其他用户经营停车、修理，用原告的营业执照经营范围在同一地块经营相同业务，造成原告损失100多万元。 6、原告申请证人李某到庭作证，以证实被告胁迫原告终止土地租赁合同，退还租金30000元。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，被告只是将土地租赁给原告使用，但原告未按法律规定进行临时建筑或商业建筑的审批就违法建设。被告认为证据2中关于村民小组长武华的收据与本案无关联性，对收条、农户兑款名册的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，从2017年至2018年原告支付租金133140元的收据来看，原告未按合同约定向原告支付足额租金，应是原告违约。对证据3营业执照的真实性不持异议，但不能用来证明原告未经审批就建设厂房的行为合法。对证据4的真实性不持异议，是农户将土地租赁给被告，被告又将土地转租给原告。对证据5照片不予认可，认为仅凭照片不能证实原告的损失。被告认为证人李某与原告系父子关系，与本案有直接利害关系，对证人证言不予认可。 本院认为，证据1土地租赁合同及证据4被告彭海村委会与新农村四组村民签订的土地租赁合同均由合同当事人签名或者盖章，本院予以采信。被告对证据2中收条、农户兑款名册不持异议，本院予以采信，村民小组长武华的收据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。被告对证据3营业执照的真实性不持异议，本院对证据3的真实性予以采信。证据5照片的内容不能证明原告将场地出租给他人使用，对证据5照片的证明目的本院不予采信。证人李某系原告儿子，且实际参与停车场经营，与本案有直接利害关系，其证言的内容不能明确反映出原告受到威胁逼迫的情形，故对证人李某的证言，本院不予采信。 被告针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据： 1、隆阳区汉庄镇人民政府的拆除违法建筑事先告知书、限期拆除违法建筑决定书，以证实汉庄镇人民政府认定原告经营停车场范围内的建筑物为违法建筑，被汉庄镇人民政府告知限期拆除。 2、彭海社区农贸市场租田面积兑款名册及收据，以证实原告向被告支付了地租133140元，未支付农户赵学会、赵连库、杨芳有、赵连荣的租金。 3、收据，以证实原被告于2018年7月29日自愿终止土地租赁合同，被告退还原告剩余租金30000元。 4、汉庄镇人民政府关于拟建生态停车场项目的请示，隆阳区人民政府公文处理卡、保山市国土资源局隆阳分局关于汉庄镇人民政府生态停车场项目意见、效果图，以证实原被告终止合同后，汉庄镇人民政府对该块土地作出项目请示，该项目得到隆阳区人民政府的同意。 经质证，原告认为证据1的目的是为了侵占原告的场地，现在的场地都是在原告原有的场地基础上继续使用。对于证据2，原告认为其已经按照合同约定支付了租金，被告是否兑款给农户与原告无关。对于证据3，原告认可被告退还租金30000元，但认为被告采取夜里违法拆除原告的建筑，通知退还租金30000元的前提是终止合同，不需要原告恢复耕地，原告受到威胁才被迫退回30000元并在收据上签名。原告认为证据4系行政事务，被告明知该场地是原告在使用，还向政府请示修建其他项目，还在原告的场地设施基础上进行其他项目。 本院认为，证据1系汉庄镇人民政府文件，本院予以采信。原告对证据2不持异议，本院对证据2予以采信。原告认可证据3收据上的签名捺印，本院对证据3予以采信。证据4系汉庄镇人民政府、隆阳区国土资源分局、隆阳区人民政府的文件，本院予以采信。 根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2015年10月1日，隆阳区汉庄镇彭海村委会新村4组村民与被告签订土地租赁合同，将土地租赁给被告使用，合同约定土地四至界限为：东至放水沟埂边，西至公路界限边，南至村委会路边，北至机耕路水沟埂边。租赁费按年支付，每亩每年支付3000元，租金从2015年10月1日算起。当天，原被告签订土地租赁合同，被告将向彭海村委会新村4组村民租赁的土地出租给原告使用，合同约定土地四至界限为：东至放水沟埂边，西至公路界限边，南至村委会路边，北至机耕路水沟埂边。租赁费按年支付，每亩每年支付3000元，租金从2015年10月1日算起，原告按照租赁期限每年支付给被告管理费21000元。合同约定原告负责该厂除土地外的所有投资，包括农贸市场房屋、停修车场房屋设备等，原告必须合法经营，服从被告管理。被告非法干预原告生产经营，擅自变更或解除合同给原告造成损失的，由被告赔偿1000000元，原告违背合同规定，给被告造成损失的，由原告承担赔偿1000000元。经当事人双方协商一致，订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的情形，可以变更或者解除合同。合同签订后，原被告按照合同约定履行。 2018年3月23日，隆阳区汉庄镇人民政府发出拆除违法建筑事先告知书及限期拆除违法建筑决定书，要求被告限期拆除在租赁土地上未经审批建设的彩钢瓦建筑。2018年7月29日，原被告协商终止土地租赁合同，被告退还原告剩余土地租金30000元。2018年8月10日，汉庄镇人民政府向隆阳区政府请示关于拟建生态停车场项目，隆阳区人民政府同意建设。 本院认为，被告向彭海村委会新村4组村民租赁土地，经过各村民签名确认，被告与村民之间的土地租赁合同合法有效。被告将向彭海村委会新村4组村民租赁的土地出租给原告使用，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原被告之间的土地租赁合同合法有效。在履行合同过程中，因原告未经审批就进行建设，被汉庄镇人民政府认定为违法建筑，要求限期拆除，原被告经协商后终止了土地租赁合同，被告退还给原告剩余租金30000元。土地租赁合同已经终止，该块场地已另行建成生态停车场，土地租赁合同不可能继续履行，故对原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。因原被告系协商解除合同，被告不存在违约行为，故对原告要求被告赔偿违约损失1000000元的请求，本院亦不予支持。对于原告提出其受到被告胁迫才同意终止合同的主张，因其提供的证据不足以证明在原被告协商终止合同过程中，被告存在足以迫使原告违背真实意思表示终止合同的情形，故对原告提出的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李正发的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半征收6900元，由原告李正发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王黎东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨鸿瑞