上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8394号原告：廖俊娟，女，1986年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李明，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：赵湘金，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市。被告：阳琼花，女，1986年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张祝文，广东谷泰律师事务所律师。原告廖俊娟与被告赵湘金、阳琼花民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖俊娟及其委托诉讼代理人李明、被告赵湘金及被告阳琼花的共同委托诉讼代理人张祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖俊娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金人民币(币种下同)256,600元；2.判令两被告归还原告借款利息，以256,600元为本金，自2018年3月1日起算至被告实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告廖俊娟与被告赵湘金于2014年至2015年期间在网上通过抢红包认识，赵湘金自称是做工程的生意做得很好，双方都是湖南邵阳老乡，且两家距离很近，后原告也认识了被告阳琼花。赵湘金在取得原告信任后，开始以各种理由不断向原告借钱，承诺月息3分到5分，原告只同意要求月息3分，并要求阳琼花在《借条》上签名并承担连带清偿责任。截至2018年2月，两被告已经累计向原告借款23万元。另，赵湘金于2018年2月28日单独向原告借款26,600元。后经原告多次催讨，两被告分文未付，并有转移财产的行为。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告赵湘金、阳琼花共同辩称，1.对于借贷合同关系无异议，但对借款金额有异议，2018年3月1日出具的《借条》中约定的借款23万元已包含了2018年2月28日出具的《借条》中约定的借款26,600元，因此借款本金应为23万元。二被告曾于2018年9月16日归还原告借款本金5万元，原告未计算在内。2.阳琼花并未在2019年2月28日的《借条》上签字，其对该笔借款不知情，且该笔借款亦非用于夫妻共同生活，其不应当承担该笔债务的连带清偿责任。3.原、被告间并未约定借款利率，原告主张利息按照年利率24%标准计算无事实及法律依据，被告同意利息按照年利率12%标准计算。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年5月25日，原告向被告阳琼花名下银行卡转账5万。2018年2月28日，被告赵湘金出具《借条》一份，载明：“本人赵湘金今借到廖俊娟26,600元，此钱为现金，承诺2019年年底还清，还钱以银行转账清单为准，此钱用途还账”。2018年3月1日，被告赵湘金、阳琼花共同出具《借条》一份，载明：“本人赵湘金今借到廖俊娟23万元，此钱用途购买房子和工地承包用途，承诺2019年年底还清，还钱以银行转账为准，转账清单为准(借款23万元其中5万元为银行转账，18万元为现金，如到期不还，愿意以所有家产做抵押)”。2018年9月16日，原告收到阳琼花归还的5万元，其中银行转账49,900元，另归还了100元。2019年11月1日，原告与被告赵湘金的微信聊天记录有以下内容，原告：“你开始跟我借钱时是2016年3月份，那时我妈妈年前刚去世，年后我把我妈超市的货能退的退了，能卖的卖了，说服我爸把钱借给你，而且给你的全是现金，一共18万现金，(其中有15万是你跟你老婆一起来拿的，另外3万你说你老婆不知道你外面还借了别人的一笔高利贷，你自己一个人来拿的)那个时候确实约定只算你一分的利息，可是你连月息一分利息也没有还给我过呀，一直到后来我弟订婚，你说年底会全部还给我，可是你还是没做到，我当时征求你的同意，去借三分利的钱，然后同时把我们的利息也约定为三分，这点你也同意的，你说会尽快还我，一直到我们的借条要到期了，你还是没还给我，所以我们才重新又打的借条。”“后来又有一笔5万转账给你的，当时你跟我催的很急，说你急着去买叉车，都跟人家约好了，我在上班时你一个电话又一个电话的打给我，我下班以后直接去银行转账给你的，当时你也说了给我算月息三分的，你说你到外面去借人家都要收你八分到一毛的利，所以还是希望我帮帮你。”赵湘金：“妹，我也只是事业刚刚开始好转，相信我们会常久把这份亲情维持到老就好，我事业好了，我第一个报恩的就是你”......原告：“去年你们还了我一个5000的利息，还了一个7000的利息，后来就没还了，直到我弟结婚时不停的催你们，你老婆才又还我一个5万利息，这些我都认账的，从此以后你们再也没还过我一分钱，人在做，天在看，我收到的钱我都认账的，我从来不赖任何人的皮，我总相信好人会有好报，但是你们这样对我，以后我真的不敢再相信别人了。”“你话说的好听，可实际没做到啊。”赵湘金：“因为我记得你以前的恩。”“妹，摸着良心说在这种情况下我都还了这么多了，我们也是尽所能了。”“别人是几乎一毛钱也没还过。”“那五万我老婆说还是先还本的，这些我也是无所谓了”.....。上述事实，由原告提供的《借条》两份、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需具备交付钱款的事实，以及双方当事人之间达成的借贷合意。关于被告赵湘金于2018年2月28日出具的《借条》，赵湘金辩称该《借条》中的借款26,600元已包含在2018年3月1日两被告共同出具的《借条》约定的借款23万元中，本院认为，二张《借条》于不同时间出具，借款人、借款用途均不一致，赵湘金亦未提供证据证明其主张，故其辩称意见缺乏事实及法律上的依据，本院不予采信。原告要求两被告对该笔借款承担连带清偿责任，阳琼花辩称其对该笔借款不知情，不应承担连带责任，对此本院认为阳琼花未在该《借条》上签字且原告亦未提供证据证明该笔借款系用于二被告间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故阳琼花无需对26,600元借款承担连带清偿责任。综上，根据该《借条》的内容表述，原告廖俊娟与赵湘金间系借款合同关系，原告依约向赵湘金出借了款项，赵湘金理应归还到期借款及利息。关于两被告于2018年3月1日共同出具的《借条》，两被告辩称阳琼花于2018年9月16日归还的5万元系归还本金，而原告主张5万元系利息，本院认为，根据原告与赵湘金之间的微信聊天记录内容表述，原告称该笔5万元系归还利息，赵湘金对此并未否认，且原告自2016年起即向被告出借款项，被告亦未提供证据证明该5万元系归还本金，故本原判决阳琼花支付的5万元应为利息更符合客观事实。综上，根据该《借条》的内容表述，原告廖俊娟与赵湘金间系借款合同关系，原告依约向两被告出借了款项，两被告理应归还到期借款及利息，故本院对原告要求二被告共同归还借款23万元及利息的诉讼请求予以支持。关于利息损失，两张《借条》分别于2018年2月28日、2018年3月1日出具，原告主张两笔借款均按后出具的《借条》的时间即自2018年3月1日起算利息至实际清偿之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利率标准，原告主张按双方口头约定的年利率24%标准计算，被告在审理中认可利率标准为年利率12%，因两张《借条》对利息均未作约定，原告的主张依据不足，故本院按照被告确认的年利率12%标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赵湘金于本判决生效之日起十日内归还原告廖俊娟借款本金人民币26,600元及利息(以人民币26,600元为本金，自2018年3月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率12%标准计算)；二、被告赵湘金、阳琼花于本判决生效之日起十日内归还原告廖俊娟借款本金人民币23万元及利息(以人民币23万元为本金，自2018年3月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率12%标准计算)；三、驳回原告廖俊娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,574.50元，由被告赵湘金负担人民币1,420.70元，被告阳琼花负担人民币1,153.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年五月二十九日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。