苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初481号 原告王德青（原苏州市吴中区光福上品缘雕刻厂经营者），男，1985年10月2日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人何平，江苏鸿永律师事务所律师。 委托代理人陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地苏州市姑苏区平泷路**/div> 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人连建彬，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人赵菊明，男，1967年2月21日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告王德青不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2019]第01011号认定工伤决定（以下简称1011号认定决定）及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作〔2019〕苏人保行复第29号行政复议决定（以下简称29号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案，次日向二被告、第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人何平，被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人张群力、顾国平，被告市人社局委托代理人王兰、连建彬到庭参加诉讼；第三人赵菊明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年5月29日，吴中人社局作出1011号认定决定，查明2018年4月20日，赵菊明在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经苏州市中西医结合医院于同日诊断为右示指外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定赵菊明所受上述伤害属于工伤。王德青不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年11月5日作出29号复议决定，维持吴中人社局所作上述认定决定。 原告王德青诉称：原告原经营苏州市吴中区光福上品缘雕刻厂（以下简称上品缘雕刻厂）与第三人赵菊明系承揽关系而非劳动关系，吴中人社局依据苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳仲委）所作吴劳人仲案字〔2019〕第372号仲裁裁决（以下简称372号仲裁裁决）直接认定双方存在劳动关系，事实认定与法律适用错误，故请求撤销被告吴中人社局所作1011号认定决定及被告市人社局所作29号复议决定并责令吴中人社局重作，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下：1.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明存在被诉行政行为；2.仲裁裁决书，证明仲裁裁决对于劳动关系的认定存在错误；3.视频及文字整理稿、记账单，证明第三人承揽原告的部分业务后，再自行招揽人员完成制作加工项目，故双方并非劳动关系，而系承揽关系；4.（2019）苏0506民初10123号案件庭审笔录，证明在第三人在关联民事诉讼中当庭陈述相应款项的结付情况，及相关证人出庭作证，进一步证明双方之间不存在劳动关系而为承揽关系。 被告吴中人社局辩称：1.原告原经营的上品缘雕刻厂与第三人赵菊明之间的劳动关系已由吴中劳仲委所作生效仲裁裁决予以认定，且原告在调查笔录中自述该裁决合法现又主张双方系承揽关系，前后矛盾。2.原告在工伤认定程序给予的举证期限内没有就劳动关系提出异议或提交证据材料予以反驳，应当承担举证不力的后果。3.原告在复议期间提供的视频未在工伤认定程序中提交，且系原告单方制作，不能证明双方之间系承揽关系。综上，原告的诉讼理由不能成立，被告请求法院依法驳回其诉请。 被告吴中人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.认定工伤决定书；2.送达回执，证据1-2证明吴中人社局作出认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明第三人提出工伤认定申请及提交证据材料情况；5.赵菊明的居民身份证，证明第三人身份事项；6.门诊病历及检查报告单，证明第三人受伤后的治疗情况；7.仲裁裁决书，证明赵菊明与上品缘雕刻厂存在劳动关系；8.情况说明，证明第三人的受伤经过；9.医疗费发票，证明第三人受伤后的治疗情况；10.上品缘雕刻厂的工商登记信息查询记录，证明上品缘雕刻厂的工商登记信息；11.赵菊明的调查笔录；12.王德青的调查笔录及其居民身份证，证据11-12证明第三人的工作及受伤情况；13.工伤认定申请补正材料及送达回执，证明吴中人社局告知第三人补正工伤认定申请材料及文书的送达情况；14.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明吴中人社局受理工伤认定申请及文书的送达情况；15.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明吴中人社局出具限期举证通知书及文书的送达情况。被告吴中人社局提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条。 被告市人社局辩称：1.案涉生效仲裁裁决已经确认上品缘雕刻厂与第三人存在劳动关系，原告现提出相反主张没有法律依据。2.发生工伤事故时上品缘雕刻厂属于合法主体，其2019年6月注销的事实不影响工伤认定结论。3.第三人在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。被告吴中人社局所作1011号认定决定应予以维持。综上，市人社局所作29号复议决定内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.复议申请书及所附证据（认定工伤决定书、录音视频证明内容、个体工商户准予注销登记通知书、视频内容文字稿），证明收到当事人申请材料情况；2.补正行政复议申请通知书，证明要求申请人补正材料；3.行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；4.行政复议答复通知书，证明要求被申请人答复，并告知逾期答复的法律后果；5.行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；6.行政复议延期审理通知书，证明告知当事人延期审理情况；7.行政复议决定书，证明复议决定内容合法；8.送达回执及EMS详情，证明相关文书送达情况。被告市人社局提供作出本案行政复议决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人赵菊明述称：第三人于2017年8月27日进入王德青开办的上品缘雕刻厂从事木工工作，工资实行计件制，平时发放生活费，年底工资一次性结清。双方未签订书面劳动合同，未交社保。2018年4月20日，第三人在厂里工作时手指受伤。第三人与上品缘雕刻厂之间存在劳动关系，王德青提供的证人与其存在利害关系，证言并不真实，第三人仅因厂里活多经王德青要求为厂里介绍过工人。第三人认为二被告所作相应决定均事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告吴中人社局所举证据，原告对证据7真实性无异议，但认为其并未参与仲裁程序，仲裁裁决仅根据第三人单方陈述作出，该陈述与事实不符；认为证据8不能证明上品缘雕刻厂与第三人存在劳动关系，第三人系承揽上品缘雕刻厂业务，再找其他工人进行作业；对证据11的真实性无异议，但第三人并未向吴中人社局作如实陈述，且吴中人社局对劳动关系是否存在未尽充分调查义务；在证据12中，原告仅认可第三人干活时手部受伤的事实，并未认可与第三人之间存在劳动关系；对其他证据无异议。被告市人社局对吴中人社局所举证据均予以认可。 关于被告市人社局所举证据，原告及吴中人社局对证据的真实性均无异议，原告强调申请复议时提交的材料能够证明与第三人之间不存在劳动关系，但市人社局未尽调查义务即作出复议决定，并不合法。 关于原告所举证据，被告吴中人社局对证据1的真实性无异议；对证据2的证明目的不予认可，认为该仲裁裁决已经生效，原告主张与第三人不存在劳动关系与生效仲裁裁决确认的事实不符；对证据3的真实性无法确认，且认为即便真实也无法否定生效仲裁裁决确认的事实；对证据4的证明目的不予认可。被告市人社局对证据1合法性、真实性、关联性予以认可；对证据2的证明目的不予认可，认为案涉仲裁裁决合法且已发生法律效力；对证据3的真实性、关联性存有异议；对证据4的关联性不予认可，认为该笔录不能否认上品缘雕刻厂与第三人存在劳动关系。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明行政机关经受理、核实后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据与被诉行政行为具有关联性，但对原告主张赵菊明与上品缘雕刻厂系承揽关系而非劳动关系的事实缺乏证明效力，故对其证明目的本院不予认可。 经审理查明，第三人赵菊明于2017年8月27日进入王德青经营的上品缘雕刻厂从事木工工作。2018年4月20日，第三人在工作期间刨木料时手部受伤，经苏州市中西医结合医院于同日诊断为右示指外伤。2019年3月18日，第三人向被告吴中人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明等六项材料，吴中人社局于当日向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》。第三人于同年4月19日补正材料后，吴中人社局于2019年4月22日受理，并于同年4月25日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未就劳动关系提出异议或提交证据材料证明第三人受伤不为工伤。2019年5月29日，被告吴中人社局经询问调查后作出1011号认定决定，认定第三人所受上述伤害为工伤并依法送达。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。因申请材料不齐全，市人社局于同年7月30日向原告发送《补正行政复议申请通知书》。经补正材料，市人社局于2019年8月14日受理申请，后通知吴中人社局进行复议答复。因案情复杂，市人社局于同年10月11日延长审查期限30日并送达各方当事人。2019年11月5日，市人社局作出29号复议决定，维持吴中人社局所作上述认定决定并予以送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，经赵菊明申请，吴中劳仲委于2019年4月3日作出372号仲裁裁决：一、确认赵菊明与上品缘雕刻厂自2017年8月27日起存在劳动关系；二、上品缘雕刻厂于裁决生效之日起七日内支付赵菊明2018年2月1日至2018年4月20日的工资差额26600元。后当事人未向人民法院提起民事诉讼，该仲裁裁决发生法律效力。 再查明，上品缘雕刻厂已于2019年6月14日被核准注销工商登记。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市人社局作为吴中人社局的上级行政机关，依当事人申请作出维持的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 关于原告原经营的上品雕刻厂与第三人之间劳动关系成立与否的争议焦点，本案生效仲裁裁决已确认双方之间自2017年8月27日起存在劳动关系，现原告主张与第三人系承揽关系，与上述裁决确认的事实不符，且未提供充分证据予以证明，故对原告该起诉理由，本院不予采纳。 关于二被告所作相应决定是否合法的问题，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人本人陈述、病史资料、询问笔录等证据可以证明第三人系在工作中因工作原因受到事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，且原告对第三人受伤时间、地点及、地点及事发经过并无异议中人社局据此认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。被告市政府经补正、受理、通知及延期审查后作出维持的行政复议决定，亦无不妥。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2019]第01011号认定工伤决定及被告市人社局所作〔2019〕苏人保行复第29号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述二决定并责令吴中人社局重作工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王德青的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王德青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  孙毓平 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍