北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6331号原告:深圳市蜂花日用品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清泉路清泉大厦****。法定代表人：何建平，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：陈文彬，广东明捷律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李妮，广东明捷律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，该局审查员。（到庭）第三人：上海华蜂日用品有限公司，住所，住所地上海市闵行区光华路**div>法定代表人：顾锦文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭国中，上海段和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘广全，上海段和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第71689号关于第11449480号“蜂花”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月11日本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2020年4月20日被诉裁定认定：原告所有的第11449480号“蜂花”商标（简称引证商标）申请注册前，第三人所有的第683187号“蜂花BEE&FLOWER及图”商标（简称诉争商标）经广泛宣传使用，在第3类“洗发液、护发素”等商品上已具有较高知名度和广泛影响，和第三人形成紧密联系，并为中国相关公众所熟知。诉争商标与引证商标汉字部分完全相同，已构成对引证商标的复制。诉争商标不当利用了引证商标的市场声誉，易误导相关公众，致使第三人合法利益可能受到损害。诉争商标的申请注册和使用已构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指不予注册并禁止使用的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、第三人证据不足以证明引证商标为驰名商标，被诉裁定认定事实及适用法律错误。首先，第三人证据不足以证明其对引证商标进行了系列广告宣传并达到相关公众熟知的程度。其次，第三人证据不足以证明引证商标在“洗发液、护发素”商品上的使用具有较高知名度和广泛影响。二、即使引证商标为驰名商标，诉争商标申请注册日早于引证商标被认定为驰名商标的时间，诉争商标的申请注册不存在恶意。三、诉争商标由文字“蜂花”组成，引证商标是图文组合商标，其显著识别部分为图形部分，二者结构、显著标识皆不近似，诉争商标不构成对引证商标的复制。原告对“蜂花”享有在先字号权。四、即使诉争商标为驰名商标，仍有“美加净”等其他与驰名商标同名的商标被核准注册于其他不类似商品上的案例，按照公平、公正及比例原则，应对原告的诉争商标予以保护。五、诉争商标的申请注册和使用未构成对第三人利益的损害。原告与第三人经营行业跨度较大，商品缺乏关联性，诉争商标使用在指定商品上不会导致消费者混淆误认，原告不具有“利用第三人引证商标的市场声誉、误导相关公众”的恶意及行为。六、原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）在诉争商标申请注册时已经进行了充分审查，原告在诉争商标核准注册后对其进行了充分使用，诉争商标依法应予维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：一、引证商标作为洗护领域为数不多的老字号民族品牌，在诉争商标申请注册日前已达到驰名商标的标准，被诉裁定只是对此项事实进行追认。二、商评驰字【2014】7号《关于认定上海华蜂日用品有限公司等企业8件商标为驰名商标的通报》为复印件，但不影响该文件的真实性和法律效力，第三人因此获得了上海市政府和闵行区政府相应奖励。（2019）商标异字第16831号决定书、（2019）商标异字第31070号决定书、商评字（2019）第111822号无效宣告请求裁定书均明确指出引证商标是驰名商标。三、诉争商标的申请注册及使用足以造成相关消费者混淆误认，已对第三人造成损害。原告侵权行为会降低引证商标显著性，给引证商标的驰名商标专有性及长期商业标识形象利益造成实质损害。四、原告将第三人驰名商标“蜂花”作为企业字号使用，足以使相关公众对原告与第三人的关系产生误解，侵害了第三人合法权益。综上，同意被诉裁定，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人为汕头市贤盛针织实业有限公司，经核准转让给原告）2.注册号：114494803.申请日期：2012年9月5日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标志：蜂花6.核定使用商品（第21类）：牙刷、电动牙刷、梳妆盒、眉刷、喷香水器、香水喷瓶、修面刷、眼影刷、睫毛刷、捕蝇器（诱捕器或掸帚）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：6831873.申请日期：1992年6月24日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗发粉、柔发剂、护发素、洗发液2018年7月30日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据（光盘）：1.第三人商标宣传使用证据；2.第三人商标所获荣誉；3.第三人参与公益活动证据；4.第三人维权证据。原告在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据（均为复印件）：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、企业信用信息公示报告；2.商评驰字【2014】7号《关于认定上海华蜂日用品有限公司等企业8件商标为驰名商标的通报》截图；3.诉争商标与案外“美加净”商标注册信息；4.原告签订的商业设计委托合同、商标许可合同、增值税发票、购销合同、付货清单；5.诉争商标商品进驻超市图片。第三人在诉讼阶段向本院补充提交以下证据（均为复印件）：1.商评驰字【2014】7号《关于认定上海华蜂日用品有限公司等企业8件商标为驰名商标的通报》；2.（2019）商标异字第16831号决定书、（2019）商标异字第31070号决定书、商评字（2019）第111822号无效宣告请求裁定书；3.第三人“蜂花”系列产品2006年至2009年专项审计报告、君宜会师报字（2011）第061号审计报告、锦润会专字（2011）第0075号专项审计报告；4.1990年至2009年“蜂花”系列产品销售情况汇总及相关票据；5.2010年“蜂花”产品销售合同及相关票据；6.2010年“蜂花”产品广告发布合同及相关票据；7.2008-2010年“蜂花”产品会展服务合同；8.（2019）沪徐证经字3864号公证书，其中记载“蜂花牙刷”微信宣传页面显示“有这样一个民族品牌，扎根中国多年……它拥有国人记忆犹新的名字：蜂花。历时多年研发，推出革命性产品：蜂花牙刷。”。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩双方主张，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。对上述因素的考量，应视各因素之间的内在联系客观、公正、综合考虑。本案中，在案引证商标宣传证据可以证实第三人已对引证商标进行了持续、大量的宣传，引证商标系列产品销售地域广泛、销售数额巨大，并曾作为驰名商标受到保护。因此，可以认定在本案诉争商标申请日之前，引证商标在第3类“洗发粉、柔发剂、护发素、洗发液”商品上确为相关公众所熟知，符合2001年商标法关于驰名商标构成要件的规定，已达驰名程度。诉争商标与引证商标中文显著识别部分“蜂花”完全相同，构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“牙刷、梳妆盒、喷香水器”等商品与引证商标核定使用的“护发素、洗发液”等商品均属于日常生活用品，在消费群体上重合度高，在引证商标具有较高显著性和知名度的情况下，诉争商标核定使用在上述商品上易使相关公众误认为其与第三人存在关联关系，致使第三人的利益可能受到损害。综上，被诉裁定认定诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告深圳市蜂花日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市蜂花日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陶明涛人民陪审员  肖创柏二〇二〇年五月十一日书 记 员  董立群