江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9692号原告：王杨，女，汉族，1979年8月13日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维尔利律师事务所律师。被告：秦永春，男，汉族，1989年4月15日出生，住连云港市海州区。第三人：罗毅江，男，汉族，1964年11月11日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈川，江苏海郡律师事务所律师。原告王杨与被告秦永春、第三人罗毅江排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杨的委托诉讼代理人刘鹏、被告秦永春、第三人罗毅江的委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于天顺国际花园A266A号地下车位使用权归原告所有；2.判决被告立即停止对原告车位使用权的侵权，排除妨害；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月13日，原告通过罗毅江购买位于天顺国际花园4#楼605房、A266A号地下车位及4-5号储藏室，并签订了三方协议书。合同签订后，罗毅江便将房屋、储藏室和涉案车位交付给原告使用。2018年9月、10月间，原告发现车位被被告停车占用，立即向罗毅江核实涉案车位有无其他买受人。罗毅江陈述：2009年，连云港市天顺房地产开发有限公司将房屋与涉案车位一起捆绑出售给案外人陈某，并在合同约定的时间内交付案外人陈某。2016年，其从陈某手中收购房屋及涉案车位，而且当时连云港市天顺房地产开发有限公司的车位平面图登记的涉案车位使用权人也是陈某，因此，涉案车位无任何纠纷，更无其他转让协议。综上，原告认为，本人是涉案车位的合法使用权人，经多次沟通后被告仍然侵占涉案车位。被告的行为已构成侵权，为维护自身合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告秦永春辩称，我于2013年9月18日购买的天顺花园房屋，2013年11月1日从开发商手中购买了车位，2014年装潢入住后就开始使用该车位，并将车位号和车牌号在物业进行登记。因为车位距离我的房屋较远，我平时会把车就近停放在其他车位上。2018年因车位的问题原告找过我，后来知道可能是开发商把一个车位卖给两家，2019年10月份，原告又找到我说是我侵占了她的车位，要求我把车挪走。另外，关于合同上天顺公司的印章问题，我与陈某的合同都是同天顺公司签订，上面的公章是一样的，与罗毅江与王杨或者其他人签订的合同公章不一致。第三人罗毅江诉称，涉案车位是2009年陈某从天顺公司购买，2015年天顺公司资金断裂，建设局受市政府委托与罗毅江协商由罗毅江出借资金给天顺公司完成扫尾工程，罗毅江收购了包括陈某在内的所有丽水客户位于天顺公司的房产包括车位。由于没有产权证无法过户交易，建设局下文给房管局同意罗毅江的退房申请，退房后再次进行网签销售，回笼的资金归罗毅江所有，再出借给天顺公司。当时约定是名义退房但实际上房产仍归罗毅江所有，车位是不需要退签的，2016年罗毅江将房屋及涉案车位出售给王杨。关于公章问题，公司可依法刻制公章、合同专用章、财务专用章等，公章具有最强的法律效力，对外签订合同时公章和合同专用章具有同等效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：连云港市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）系天顺国际花园开发商，其投资建设的天顺国际花园防空地下室经连云港市人民防空办公室批准非战时可以作为停车位使用。2009年，陈某与天顺公司签订《车位买卖合同》，合同主要内容为：一、陈某已购买了坐落于新浦区《天顺.国际花园》4号楼605室房屋；二、陈某向天顺公司购买《天顺.国际花园》4#-5#楼之间29号地下车位。该车位平时机动车停放，战时作人防使用，没有产权，位置见附件车位平面图；三、车位价格为95060元；五、交付日期：2011年6月30日。《买卖合同》后附的车位平面图显示，A266A车位所有人登记为陈某，车位旁边备注4-605房屋。陈某购买房屋及车位后，因天顺公司资金链断裂，天顺国际花园项目呈烂尾现象，经政府部门协调，罗毅江同意出借资金给天顺公司完成扫尾工程。罗毅江为筹集资金，收购了陈某4号楼605室房屋及配套的A266A车位（即29号车位）。基于上述原因，陈某与罗毅江于2016年8月26日签订《房屋及车位转让协议书》，陈某将其所有的4号楼605室房屋及配套的A266A车位以91万元的价款转让给罗毅江，并委托罗毅江代其办理房产的退房、退税、退款的手续。2016年6月13日，甲方天顺公司、乙方王杨、丙方罗毅江签订《预购天顺.国际花园4号楼605房的三方协议书》，将4号楼605室房屋及相应的A266A车位以104万元的价格出让给王杨，王杨汇款104万元至罗毅江账户。2016年8月26日，罗毅江与王杨签订《车位长期租赁权转让协议书》约定如下:“王杨委托罗毅江代购的天顺国际花园4-605房，2016年6月13日三方协议约定附带地下车位A266A一个，今罗毅江已经向原房主陈某回购了上述车位，现转让给王杨，车位价格含在三方协议约定的房款中，属于与4-605住宅捆绑购买，非另行单独购买。……该协议经双方签字后生效，上述车位的长期租赁使用权归王杨所有”。另查明，2013年9月18日，秦永春妻子韩露与天顺公司签订《商品房买卖合同》，购买天顺国际花园12幢3A01室房屋，于2015年1月15日办理了不动产权证书(登记房屋为2号楼501室，实际为同一套房屋)。2013年11月1日，天顺公司法定代表人刘某1的父亲刘某2与秦永春签订《天顺.国际花园汽车位租赁合同》，将A266A车位租赁给秦永春使用，价格72000元，交付日期2013年11月1日。秦永春自述给付刘某2现金72000元。针对本案“一车位二卖”的情形，本院从王杨、秦永春受让A266A车位过程的进行分析：2009年，天顺公司将A266A车位出卖给4号楼605室房屋买受人陈某，系同4号楼605室房屋配套销售。后因天顺公司内部原因，罗毅江于2016年收购了陈某4号楼605室房屋及配套的A266A车位，陈某将房屋及车位以91万元的价款转让给罗毅江。罗毅江回购房屋及车位后，同年将房屋及车位以104万元的价格出卖给王杨。因涉案车位为人防车库，不能买卖，罗毅江与王杨签订《车位长期租赁权转让协议书》，约定车位的长期租赁使用权归王杨，王杨据此取得的A266A车位的长期使用权。上述受让过程可以反映，A266A车位的使用权经历了从天顺公司至陈某、陈某至罗毅江、罗毅江某杨的转让过程。也就是说，在2009年天顺公司与陈某签订《车位买卖合同》、陈某支付对价后，天顺公司已经不享有涉案车位的使用权。刘某2作为天顺公司法定代表人刘某1的父亲，对上述情形应是明知的，其私自在2013年将A266A车位出卖给秦永春的行为构成无权处分，应对秦永春的损失承担赔偿责任。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。秦永春将车辆停放在A266A车位妨害了王杨对车位使用的权利，对王杨要求秦永春停止侵权、排除妨害的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、连云港市海州区天顺国际花园A266A号地下车位使用权归原告王杨所有；二、被告秦永春于本判决生效之日起十日内停止对王杨A266A车位使用权的妨害。案件受理费1300元，由秦永春负担（王杨已预交，秦永春于本判决生效之日起十日内给付王杨）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判长  史夏夏审判员  董德培审判员  李玉杰二〇二〇年五月九日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。