广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初74号原告：陈斯亮，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：胡志胜，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。原告陈斯亮与被告胡志胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告陈斯亮、被告胡志胜的委托诉讼代理人胡燕平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈斯亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一次性支付原告违约金共24000元（拖延利息为5%每月）；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告于2019年10月18日经中介行介绍租被告鹤山碧桂园花岸9街3号308房入住，并签订了合同，但入住大概才两个月被告就提出因个人原因必须提前收回房屋并要求尽快搬清屋内物品，交还房屋且按合同结清，而交还房屋给被告后，被告仅退还按金4000元，拒绝按合同支付该结清给原告的违约金，经原告多次催收未果。特起诉至法院，请求判令被告一次性支付合同该退的违约金24000元（违约利息为5%每月）给原告，本案诉讼费由被告支付。胡志胜辩称，一、假设被告存在违约行为，需要支付原告违约金，但是原告与被告签订的《租赁合同》中关于“出租方提前收回物业的违约金”约定显著过高，应当依法予以酌减。由于答辩人长居外地，所以一直把涉案的房屋交给亲人打理、出租。涉案的《租赁合约》是由原告拟制、出具的，签订合同时，答辩人的亲人并没有认真审阅合同条款就代为签名确认，直到本次诉讼，答辩人以及亲人才发现合同上约定的出租方提前收回物业的违约金如此高昂。从《租赁合约》第三条来看，关于出租方与承租方的违约责任很显然是不对等的：承租方提前退租，仅须承担“按金不能退回”的违约责任，而出租方提前收回其物业，则须承担“赔偿壹年租金等值”的违约责任，同一性质的违约行为，双方承担的违约责任却差异巨大，合同双方权利义务明显不对等、不合理，有违诚实信用以及公平的原则。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，答辩人认为，从公平合理的角度出发，对比承租方的违约责任约定，假如出租方违约，承担的违约责任除退回按金外，充其量最多仅应赔偿承租方“与按金等值”的违约金。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，恳请法院对租赁合约中约定的违约金予以调整。二、原告与被告解除《租赁合约》的原因是原告在履行合同中存在严重过错、违反公序良俗原则，被告解除租赁合同的行为合理合法。原告请求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告关于“被告因个人原因必须提前收回房屋”的陈述，不符合实际。实际上，双方之所以解除租赁合同，是由于原告陈斯亮在租住涉案房屋期间持续不断作出种种扰民之举（如乱扔垃圾、高空抛物、噪音污染……），严重影响周边住户的正常生活，导致周边住户多次投诉、报警，物业公司也多次上门调查、协调，这有业主的证言、碧桂园物业公司情况说明以及派出所的出警记录为证。正是原告陈斯亮不当使用租赁房屋的违约行为，才导致被告与原告协商解除租赁合同，所以被告不存在违约解除房屋租赁合同的行为。《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，当事人进行民事活动不仅要遵守法律，而且还要符合公序良俗原则。公序良俗即公共秩序与善良风俗的简称，公共秩序是国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序，而善良风俗是社会国家之存在发展所必要的一般道德。民法的公序良俗原则在本质上是道德原则的法律化，一方面是指民事主体在参与民事活动时，在不违背法律强制性规则的条件下，可以以公共秩序的一般要求和善良风俗习惯进行民事行为；另一方面，民事纠纷的裁决者在法律规定不足或不违背强制性法律规范的条件下，可以适用公共秩序的一般要求与善良风俗习惯处理纠纷。原告在使用涉案租赁房屋时屡劝不改的扰民行为，明显缺乏社会公德，为周边住户以及物业管理公司带来极大的不便以及烦恼，甚至侵犯了周边住户的相邻权，与睦邻友好的善良风俗、与社会公共秩序相悖。原告租住涉案物业，履行租赁合同的过程，显然有违公序良俗的原则，答辩人为此解除租赁合同的行为合理合法。实际上，答辩人为了尽快还周边住户一个良好的环境，是以息事宁人的方式处理事件的，当时不但没有追究原告的过错责任，甚至还将租赁按金退还给原告，可以算是仁至义尽。公序良俗的基本原则是以一般的道德为核心，每个民事主体在进行民事行为时，都应当尊重公共秩序和善良风俗，强调善良风俗的道德标准也是衡量民事法律行为效力的准则，恳请法院在裁判时，把公序良俗作为衡量双方利益冲突的一般标准，驳回原告的诉讼请求，以确保正常的社会公共秩序，维护社会正义！本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告设立的租赁关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人行使权利、履行义务应当遵守法律法规及遵循诚实信用原则。《租赁合同》约定“乙方（陈斯亮）有下列情况之一时，甲方（胡志胜）可以终止此合约，收回其所属物业，并限乙方在__天内将其物品搬走，否则，甲方可以在乙方不在场的情况下转换门锁，乙方留存的物件，甲方有权当作废物自行处理，乙方所交按金不退回。1.乙方利用该物业从事非法活动（其行为后果自负，与甲方无关）；2.乙方擅自将该物业转租、转让或转借他人”及“租期内，甲方提前收回其物业或未兑现合约‘备注’中关于乙方承诺的条款时，除退还乙方剩余租金和按金外，还应赔偿壹年租金等值作违约金给乙方;乙方提前退租时，其按金不能退回，并如数缴交租期内所欠水电费等各项费用……”，该违约条款关于出租方与承租方违约责任的约定，出租方的违约责任明显过高于承租方的违约责任，有悖《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，故被告对此抗辩要求调整关于违约金的约定合法有据，本院予以采纳并酌定若被告存在违约，则应向原告支付违约金4000元。至于被告需否向原告支付违约金的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”及《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，原告应尊重社会公德，合理使用涉案房屋，事实上，原告在使用涉案房屋时制造噪音污染并多次向楼下乱扔垃圾，严重影响他人正常生活及对他人人身安全产生重大隐患，原告经屡劝不改后，被告据此要求原告提前搬离涉案房屋符合情理且于法有据。而且，从原、被告协商解除合同的微信聊天记录来看，原告在协商过程中同意搬离涉案房屋且并未主张违约金，被告也已按原告要求给予适当的搬离时间。同时，原告也没有提交证据证明其存在损失。综上，本院认定被告不存在违约解除租赁合同的行为，原告请求被告支付违约金24000元及利息于法无据，本院不予支持。另外，原、被告在庭审中均承认原告在2019年12月底搬离涉案房屋，结清水电费用，被告已将租房按金退回给原告，故本院认定原、被告已于2019年12月30日解除双方签订的《租赁合同》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈斯亮的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告陈斯亮负担。本判决为终审判决。审判员  李满朝二〇二〇年五月九日书记员  谭艳明