河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1881号 上诉人（原审被告）：刘虎群，男，1963年12月11日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万奕彤，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨景伟，男，1979年10月10日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人刘虎群因与被上诉人杨景伟合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘虎群上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨景伟诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，主要案件事实没有调查清楚。1、上诉人提交的两组证据，能够充分证明被上诉人的保证金已经由任丘市节能环保炉具行业协会（以下简称行业协会）分配给被上诉人主张的事实。一审法院仅仅因为上诉人证据8中转出账户是上诉人的个人账户，就对这一事实不予认可，没有注意到上诉人证据,10被上诉人组长出具的《证明》已经对这一事实作出了充分的证明。这种对案件事实的错误认定，直接导致一审法院作出错误的判决。一审判决书称，“对于被告辩称对原告所在单位的保证金已经由协会退还给原告单位所在小组组长庞某的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且被告提交的转账记录为刘虎群个人账号转给庞某个人账号，故本院对此不予采纳。”一审法院的这一事实认定是错误的，因在一审中上诉人向法庭一共提交了10组证据，证据8是行业协会将保证金退给组长的转账记录，因为需要向五个组长进行转账，如果通过行业协会的账户进行转账，需要五个组长亲自到任丘市中国邮政储蓄银行柜台才能进行转账，所以为了方便将5个组的保证金尽快发到各个组长的账户，才通过协会会长也就是上诉人的账户进行了转账。同时上诉人还向一审法院提交了证据10，也就是被上诉人所在组的组长庞某给协会出具的证明原件。内容如下：“今有组长庞某支清该组七家邮政联保贷款保证金943500元（大写：玖拾肆万叁仟伍佰元整）。七家分款由组长负责，与协会没有任何纠纷。”组长庞某组员王海涛、周志峰、王学功、赵合鹏、杨景伟、李小山、王宝平。信用社卡号：62350101613********日期2017年7月12日。该证明由庞某亲笔签字并按手印。这个《证明》是被上诉人的组长庞某收到协会的保证金后，于当天给协会出具的。这个证明与上诉人提供的转账记录可以互相印证，足以证明被上诉人的组长已经从协会领取了保证金。因为上诉人向法庭提供的转账记录也是2017年7月12日当天，转入账户是庞某任丘市农村信用合作联社于村信用社62×××05账户，金额也是943500元，与被上诉人的组长在收到这笔款项后给协会出具的证明的日期、账户和金额完全吻合。一审法院仅以上诉人提供的转账记录是由上诉人个人向庞中华转账为由，认定这笔转账不是协会向被上诉人的组长转账是错误的。因为被上诉人的组长已经证明自己收到了这笔款项，并且写明了这笔款项是从协会领取的，这可以作为充分的证据证明案件的事实，而一审法院却认为被告未提供充分证据予以证实，这完全是无视这一证据，才做出的错误的事实认定。2、一审法院认定上诉人没有通知被上诉人行业协会清算的事宜，而判决由上诉人退回被上诉人保证金是错误的，因为上诉人没有通知被上诉人的必要。一审判决书称“因被告刘虎群为任丘市节能环保炉具行业协会清算组负责人，其未按照法律规定通知原告杨景伟、任丘市节能环保炉具行业协会清算事宜，故被告刘虎群应当承担返还原告杨景伟保证金的责任。”因上诉人已经将被上诉人的保证金按照协会的规定退回给被上诉人的组长庞某，协会不存在没有清偿被上诉人的债务的情况，所以不需要通知被上诉人行业协会的清算事宜。因此一审法院以上诉人没有通知被上诉人行业协会清算事宜为由，作出由上诉人承担返还被上诉人保证金的判决是错误的。因为案件争议的焦点是上诉人是否已经将协会收到的贷款保证金退回给被上诉人的组长庞某，如果已经退回给被上诉人的组长，上诉人就不需要通知被上诉人行业协会清算的事宜，上诉人也就不需要承担退回保证金责任。上诉人经多方联系，终于在收到一审判决书之后找到了被上诉人的组长，现上诉人向二审法院提出由被上诉人的组长出庭作证，证明该组长已经收到行业协会退回的保证金，应当由被上诉人向其组长主张退回保证金。因为该证人是上诉人在一审结束后才联系到的，这一人证应属新证据，恳请二审法院准许该证人出庭作证。以查明案件的事实真相。3、一审法院对被上诉人主张的105000元保证金的事实没有调查清楚，就枉下判决是错误的。因为向被上诉人贷款的银行并没有全额退回被上诉人的保证金，所以被上诉人的保证金也不可能全额退回。被上诉人提出其已经还清了银行贷款，银行理应退还其保证金，被上诉人的主张于理不合、于法无据。保证金一般都是由担保人向银行交纳的，为他人向银行贷款按期还款的担保，没有自己给自己缴纳保证金的道理。被上诉人的一个单纯的个人银行贷款，没有必要通过行业协会，也没有必要经过行业协会交纳、退回保证金。被上诉人交纳的保证金并不是其本人保证还清贷款的保证金，而是为组内其他7家企业还款提供担保的互惠保证金和风险准备金。被上诉人所交纳的105000元的构成是按照其贷款金额50万元的20%缴纳的互惠保证金10万元和贷款金额的1%缴纳的风险准备金5000元。在一审的庭审过程中，上诉人向一审法院陈述了被上诉人缴纳保证金的性质，和银行没有全部退回被上诉人保证金的事实，但一审法院并没有对保证金的性质和银行是否全额退回被上诉人保证金的事实进行认真的调查，就草率地作出了要求上诉人退还全部保证金的错误判决，在这里有必要向二审法院陈述一下保证金的事实情况：被上诉人交纳的保证金是基于8家企业互惠贷担保交纳的（见上诉人一审提交的证据5《互惠贷担保协议书》8份），正是因为这8家企业之间作出了互惠贷担保，银行才给上诉人的企业任丘市家乐采暖设备厂进行了贷款（因为任丘市家乐采暖设备厂是个体工商户，最终放款时银行将贷款人变更为被上诉人个人，但互惠贷担保是以任丘市家乐采暖设备厂的名义签署的，保证金也是以任丘市家乐采暖设备厂的名义交纳的。虽然被上诉人用自己的名义直接给协会进行了汇款，但是《互惠贷担保协议书》上有任丘市家乐采暖设备厂的盖章确认，这一事实是千真万确的。）如果单纯是被上诉人个人的贷款，为什么还要通过行业协会？这显然是不符合情理的。按照《互惠的担保协议书》第2条，约定“担保的方式和期间：甲方（也就是另外7家企业）为乙方提供保证担保，在乙方无力偿还银行借款时，甲方七家法人成员单位共同承担连带责任。”也就是这8家企业如果有任何一家出现还款违约的情况，需要有另外7家企业交纳的保证金代为偿还。由于被上诉人的任丘市家乐采暖设备厂所在的小组有一家企业没有按期还贷，银行扣除了581100元互惠保证金和风险准备金，将剩余的943500元退还给了协会（这一小组交纳的互惠保证金和风险准备金的总额为1524600元。这一情况见一审时上诉人向法庭提交的证据9《贷款金额及保证金》），其中列明了这8家企业的贷款情况和保证金的交纳及退还情况。因此给被上诉人退回的保证金根本不可能全额退还。按照银行的这一退款比例，如果由被上诉人的组长进行分配，也只能按比例分配给被上诉人64979.34元。而一审法院却无视这一事实，错误的判决上诉人退还被上诉人全部保证金。对于这些情况在一审庭审过程中，上诉人已经作出了详细的陈述，在证据清单中证明目的里对被上诉人的保证金并未全额退还，也叙述得非常清楚。对于这一情况因为涉及放款的中国邮政储蓄银行沧州市分／支行，一审法院可以依职权向放款银行进行调查，搞清楚这一保证金交纳的原因和退回保证金金额的情况，而不是如一审法院这样作出如此错误的判决。而且在一审过程中，被上诉人并没有向法院提交银行退还其全部保证金给行业协会的任何证据。请问连贷款的银行都没有全额退回被上诉人的保证金，凭什么上诉人要全额退回被上诉人保证金，这显然是错误的。被上诉人明知自己交纳的保证金是为同组其他7家企业担保的保证金，还向法院歪曲事实，说保证金是为自己贷款进行担保的保证金，自己还清贷款理应退还，以此为自己谋取不正当的利益。这明显有歪曲事实、虚假诉讼的嫌疑。二、行业协会将保证金退给组长是完全合规合法的。因为被上诉人所在组的8家企业作为一个互惠担保的小组，相互担保向银行进行贷款，他们交纳的互惠保证金和风险保证金与8家企业的还款担保有关。所以这8家企业的8份《互惠贷担保协议书》（见证据5）都明确了本组的组长单位为庞某担任法定代表人的任丘市桑瑞采暖设备厂。组长是由被上诉人的企业在《互惠贷担保协议书》确认过的。他们这种贷款行为是集体担保贷款的行为，应当由这几个企业集体进行解决。如果有一家没有偿还贷款，其他各家肯定要被银行扣减他们缴纳的保证金，他们具体的保证金退给组长，由组长根据违约的情况进行分配也是理所应当的。他们8家企业是作为一个贷款团体与银行发生贷款关系，协会只是作为联络方，只是代银行将保证金收齐交给银行，再从银行转给各个小组，保证金与协会没有任何关系。因为是他们小组企业之间相互担保，而不是行业协会给他们担保。因为行业协会参加互惠贷的企业很多，共有5个小组，28家企业参加。他们相互为本组企业提供担保，每个组是一个独立的贷款和担保的团体，各组组长对本组的贷款情况进行管理和督促。行业协会对各自的贷款和还贷情况不可能一一掌握，按照协议的按照协会的决议（见上诉人提交的证据4《关于邮政贷款的专题会议纪要》原件），协会只针对各组组长开展工作，由各组组长针对本组各组员的履约情况和银行扣减保证金的情况，对本组成员的保证金进行分配。被上诉人向上诉人提出保证金退回问题时，上诉人也明确表示让被上诉人找自己组的组长进行分配。被上诉人的组长没有退还其保证金是他们组内成员之间的纠纷，与协会没有任何关系，被上诉人理应起诉其组长要求组长退回保证金，而不是起诉协会会长。三、一审法院的诉讼程序违法，没有充分保障被上诉人的合法诉讼权利。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第14条，“当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人的人数提出副本。”被上诉人的证据理应向上诉人提供副本，但是上诉人在开庭之前只收到了被上诉人的起诉书，而没有收到被上诉人的任何证据。在一审开庭后，上诉人按照法律的要求向法庭及被上诉人提交了10组证据和两套复印件，而被上诉人没有向上诉人提供任何证据的复印件和录音证据光盘。上诉人在开庭时向法庭提出了被上诉人应当向上诉人提交证据复印件及录音光盘的正当要求，但上诉人时至今日也没有收到被上诉人的任何证据复印件和录音光盘，这严重侵害了上诉人的民事诉讼权利。综上所述，一审法院认定事实不清，诉讼程序违法，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 杨景伟辩称：一、一审判决认定事实正确，被上诉人提供的证据不能证明协会将贷款保证金分配给组长庞某。1、上诉人提交的证据8银行转账记录的法人是上诉人刘虎群个人而非行业协会，转账记录中也没有写明所转款项的用途。转账的时间是2017年7月12日，当时行业协会尚在存续期间，退贷款保证金的主体是行业协会，而非刘虎群个人。刘虎群个人转款不能认定为退贷款保证金。2、上诉人提交的证据10庞某的支款证明，该证明是庞某以自然人的名义出具，自然人应当出庭作证，而非以出证明的形式。在庞某本人不到庭接受法庭质询的情况下，其出具的证明根本无法核实是否其本人所写，更无法核实证明的内容，因此这份证明不具备证据效力。上诉人提供的上述刘虎群个人给庞某个人的转款记录及庞某个人出具的证明，不能证实行业协会将贷款保证金给了庞某。被上诉人提供了与上诉人刘虎群的通话录音，被上诉人要求刘虎群退还贷款保证金，但刘虎群却在录音中称让原告找银行，如果刘虎群个人账户支付给庞某的款项确实是贷款保证金的话，刘虎群不可能让上诉人再去找银行。综上一审认定上上诉人未提供充分证据证实是完全正确的。二、上诉人有通知被上诉人的必要。任丘市节能环保炉具行业协会是经任丘市民政局批准准许登记的社会团体法人（见证据6中的社会团体法人登记证书）。《民法总则》第70条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。”第71条规定：“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定，没有规定的，参照适用公司法的有关规定。”依据上述规定，行业协会解散注销登记应当办理清算，清算程序和清算组织职权，没有专门法律规定的，参照适用公司法的有关规定。《公司法》第第十章公司解散和清算，第185条规定：清算组应当自成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内向清算组申报债权。《公司法司法解释二》第11条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第185条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿。债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《公司法》第189条规定：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。从上述规定可以看出：直接通知债权人是作为清算组已经知道的债权人，公告是针对清算组不知道的债权人。法律正是为避免造成法人清算了而债权人未能主张权利的情况，作出的这种通知加公告的程序设计。具体到本案中，如果清算组清楚被上诉人是债权人，那么清算组就应当直接通知被上诉人。如果清算组不清楚被上诉人是债权人，那么清算组也应当以发布公告的方式通知。本案中行业协会的注销登记档案显示清算组既没有对已知债权人做出的通知，也没有对未知潜在的债权人按照规定程序在报纸上发布公告。（2018年5月9日决议注销并成立清算组，5月9日递交清算报告和申请，5月14日作出注销决定。）正是由于清算组不按照法律规定的程序进行清算，造成被上诉人作为债权人根本无法得知行业协会清算注销，造成被上诉人未能在行业协会注销前申报债权，向行业协会主张偿还贷款保证金。刘虎群作为行业协会法人、清算组的组长，当然应当承担责任。综上一审判决书称“因被告刘虎群作为任丘市节能环保炉具行业协会清算组负责人，未按照法律规定通知原告杨景伟任丘市节能环保炉具行业协会清算事宜，故被告刘虎群应当承担返还原告杨景伟保证金的责任”，没有任何错误之处。三、本案争议的焦点不仅仅是上诉人是否已经将协会收到的贷款保证金退回给庞某，被上诉人从未让庞某代领过贷款保证金，上诉人提供的证据不能证明庞某有权代被上诉人领取，即便保证金是真的退给了庞某，也是退还错误，刘虎群仍应承担偿还责任，其应当向庞某去追讨给错了的保证金。上诉人所提交的证据4关于邮政贷款的专题会议纪要，该纪要中写明参会人员是7个，但仅有刘虎群和王永强的签名，其他人员均未签名，因此不能证明其他人员参加了会议。上诉人庭审时称包括被上诉人在内的组员也参加了会议，根本不是事实。会议纪要中既未列被上诉人等人为与会人员，也没有被上诉人等人的签名。会议纪要中只是写明了会议内容，并没有写明会议的决议是什么，会议内容只是开会要讨论的问题，决议才是最终达成的会议结果，会议纪要没有决议部分证明会议没有任何结果。因此这份会议纪要既不能证明相关人员参会，也不能证明会议决议的结果，会议纪要不具有任何的证据效力。会议纪要的内容中写明的事项“协会只针对各小组组长办理各项业务，如：下通知或商议事情，再由各小组长下达到各小组会员中”，其列明的事项中就没有支取贷款保证金，因此不应当视为领取贷款保证金，属于组长有权代办的事项。在实际操作过程中，被上诉人及其他人均是自己将贷款保证金打入了协会账户，并不是通过组长代交的，此点说明实际上也没有让组长代为办理贷款保证金的事宜。其次，庞某出具的证明中，列明了组长庞某和组员的姓名，如果该份证明是协会制作，所支款项是贷款保证金的话，显然协会是应当让所有列明人员签名。而该份证明中只有庞某一个人的签名，恰恰证明了协会是在没有告知其他人员的情况下，擅自就将贷款保证金支给了庞某。综上，上诉人提供的证据不能证明组长有权利代被上诉人等组员领取贷款保证金，即便上诉人真的将保证金支付给了庞某，也不免除其偿还被上诉人贷款保证金的义务。四、一审法院判决105000元保证金没有错误。当事人对自己主张的事实有举证的义务。一审中上诉人只是向法庭做了陈述，但并没有对其主张的银行扣保证金进行举证。若确如上诉人所述，银行扣除了581100元，上诉人应当提供银行扣款的证明，而非仅是其陈述。其没有提供证据，也没有申请调查取证，一审法院依据证据判决没有任何错误。五、行业协会将保证金退给组长既不合规也不合法。上诉人确实提供了八份互惠贷担保协议书，但这八份互惠贷担保协议书是在2015年3月30日签订的，行业协会曾在2015年3月30日组织办理过一次贷款，但未能办理成功。这份互惠贷担保协议应当是2015年3月30日未办理成功的该次贷款的担保协议。被上诉人提交的证2邮储银行交易明细第1页中2015年3月30日被上诉人转给协会账户10万元，2015年4月2日协会退还被上诉人10万元，就是该次办理贷款的保证金交纳退还的流水。因该次贷款未办理成功，因此相关的互惠贷担保协议也就不具有法律效力，与本案不具有关联性。即便认定八份协议是本次贷款所签，协议的内容中没有提到交纳贷款保证金的事，没有对此做出任何的约定。协议书的开头部分确实写了组长单位的职责，但其写明的组长单位职责是“负责督促本组成员按期还款，不独立承担担保责任。”组长单位职责中并没有关于保证金交纳和退还问题的职责的约定。被上诉人是将保证金直接打到的协会的账户，银行也是将保证金退还给的协会，协会即便只是联络方，其代收了被上诉人等人的保证金，就负有将保证金交付给银行的义务。其代支了银行退还的保证金，那么自然就有将保证金退给包括被上诉人在内的交贷款保证金的人的义务。协会在收保证金时是让被上诉人等人直接交到的协会，并不是通过组长收取的。那么退款是自然应当是谁交过来的钱退给谁。互惠贷担保协议并没有就保证金的问题进行过约定，交保证金不是互惠贷协议中的约定事项，保证金是直接与协会发生的法律关系，组长没有权利代领，即便行业协会将保证金退还给组长既不合规也不合法。六、一审诉讼程序不存在违法之处。被上诉人提交了证据的复印件、光盘。上诉人为何没有到法院领取，被上诉人不得而知。一审时先组织的证据交换之后才开的庭，不存在任何的剥夺上诉人诉讼权利的情况。综上所述，正是由于上诉人刘虎群在担任协会负责人期间，未将贷款保证金偿还给原告，清算期间又未按规定通知或发布公告，清算时又违规处置协会资产，上诉人刘虎群的种种过错造成了被上诉人的贷款保证金至今未能得到清偿，因此上诉人刘虎群应当承担赔偿被上诉人损失的责任，应当由其来给付被上诉人的贷款保证金。 杨景伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告保证金损失105000元，并自2017年04月22日起按照同类同期贷款利率支付逾期利息2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘虎群系任丘市节能环保炉具行业协会法定代表人，任丘市节能环保炉具行业协会于2014年1月8日成立，于2018年5月14日注销，2015年经任丘市节能环保炉具行业协会牵头，原告杨景伟向中国邮政储蓄银行股份有限公司进行借款，原告于2015年5月18日将105000元汇入任丘市节能环保炉具行业协会账户作为其向中国邮政储蓄银行股份有限公司进行借款的保证金，原告杨景伟已将所借中国邮政储蓄银行股份有限公司的借款偿还清，因任丘市节能环保炉具行业协会已经注销，原告杨景伟要求被告刘虎群返还其105000元保证金，被告至今未返还。 上述事实有原、被告当庭陈述、银行交易明细、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、任丘市节能环保炉具行业协会清算审计报告书、注销决定书、任丘市节能环保炉具行业协会营业执照复印件及通话录音等证据予以证实。 一审法院认为，原告杨景伟将105000元保证金汇入任丘市节能环保炉具行业协会账户，该款项至今未返还原告杨景伟的事实有原、被告的当庭陈述、通话录音、银行交易明细、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单等证据予以证实，本院予以认定。关于原告是否具有诉讼主体资格，因原告提交的中国邮政储蓄银行入账汇款单汇款人为杨景伟，收款人为任丘市节能环保炉具行业协会，且原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明显示的客户名称亦为杨景伟，故原告杨景伟在本案中具有诉讼主体资格；关于被告刘虎群是否应当承担返还原告杨景伟保证金责任的问题，因任丘市节能环保炉具行业协会已经于2018年5月14日注销，《中华人民共和国民法总则》第七十一条规定：“法人的清算程序和清算组职权，依照有有关法律的规定，没有规定的，参照适用公司法的有关规定”，因任丘市节能环保炉具行业协会为社会团体法人，故其清算程序和清算组职权应当参照适用公司法的有关规定。因被告刘虎群为任丘市节能环保炉具行业协会清算组负责人，其未按照法律规定通知原告杨景伟任丘市节能环保炉具行业协会清算事宜，故被告刘虎群应当承担返还原告杨景伟保证金的责任。对于原告要求被告自2017年4月22日起按照同类同期贷款利率支付率期利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。对于被告辩称对原告所在单位的保证金已经由协会退还给原告单位所在小组组长庞某的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且被告提交的转账记录为刘虎群个人账号转给庞某个人账号，故本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘虎群于判决生效后十日内返还原告杨景伟保证金105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告刘虎群承担。 本院二审期间，上诉人申请证人庞某出庭作证。庞某证明主要内容为：因有六家企业没有还清银行贷款，银行扣留了部分会员缴纳的保证金和风险金，其中包括杨景伟缴纳的保证金和风险金。庞某领取了协会退还的保证金和风险金，并在于村开会，将银行扣款情况通知组内成员，但没有做会议记录，杨景伟参会较晚。庞某收到退还保证金大概是70多万元，庞某私自做主用这些退款偿还了组内其他六家没还的贷款了，是以转账方式偿还的，应该是转到了邮政银行的账户。庞某用别人的账户转的款，用的谁的账户想不起来了。被上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言和上诉人在一审中主张的完全不一致，且其并没有提供相应的转款记录，对其陈述我方不认可。处分大额金钱的情况只有证人证言不应当予以认定。证人是常务理事即协会重要工作人员，保证金到了证人那某没有脱离协会的控制，其行为是属于协会工作人员的职务行为，因此即便是按照上诉人所主张的，协会也应当承担退还的责任。庞某的证言仅是口头陈述，并无会议纪要等文字记录佐证，且涉案部分款项由其支取，故其与本案存在利害关系，同时，其所述事实记忆不清、数额不准确，故本院对该证言的真实性不予采信。 本院认为，庞某虽系《互惠贷担保协议书》中的组长，但该《互惠贷担保协议书》中并未约定组长有权代领保证金，上诉人亦无其他证据证实，庞某领取保证金的行为，系受被上诉人委托，据此，应认定庞某无权代被上诉人领取保证金。任丘市节能环保炉具行业协会直接收取了被上诉人的保证金，该协会清算过程中，应以直接交款人杨景伟作为债权人，依照法律规定对其尽到通知义务，以使杨景伟能以债权人身份参加协会清算程序。上诉人主张银行没有全额退回被上诉人的保证金，但其既未提交证据证明银行因何扣减保证金，亦未提交证据证明银行应扣减多少保证金，故一审法院判令上诉人全额退还被上诉人保证金，并无不当。一审法院已于庭前组织双方当事人对证据进行了交换质证，并制作了《证据交换质证笔录》，有双方当事人签字为证，故上诉人以没有收到被上诉人的任何证据复印件和录音光盘，主张原审诉讼程序违法，与客观事实相悖，本院不予支持。 综上所述，刘虎群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元由上诉人刘虎群负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙 伟