广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4747号原告：彭吉辉，男，1973年2月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：田仁辉，系永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。被告：鹤山市恒东建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪文华路与鹤山大道交汇处。统一社会信用代码91440784MA4W0KF89F。法定代表人：吕志成。委托诉讼代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬威，系广州洲斌律师事务所律师。被告：中电建（广东）中开高速公路中山有限公司，住所地：广东省中山市**齐东村齐乐路**第****。统一社会信用代码91442000MA4UKQY83M。法定代表人：汤明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：屈文刚，系该公司计合部主办。原告彭吉辉与被告鹤山市恒东建筑劳务分包有限公司（以下简称：恒东公司）、中电建（广东）中开高速公路中山有限公司（以下简称：中电建中山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭吉辉及其委托诉讼代理人田仁辉、被告恒东公司的委托诉讼代理人梁永豪、被告中电建中山公司的委托诉讼代理人屈文刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吉辉向本院提出诉讼请求：1.判令恒东公司、中电建中山公司因单方终止《涵洞、通道劳务协作合同》，须赔偿彭吉辉的机械设备损失612350元、工程违约金358468元、误工损失和房租费用207500元；2.判令恒东公司及中电建中山公司赔偿彭吉辉吊车租赁费用315000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月，彭吉辉受中开高速公路TJ-8B项目经理部三工区经理吴华州邀请，接受该工程的涵洞、护坡工程项目，并且加工预制块工程。2018年1月8日，彭吉辉购进工程所用的钢模板及其他钢筋加工小型设备，以及派出5个工人进场，由于受天气、台风和涵洞工程变更等多种因素影响，工程迟迟不能开工。中电建中山公司中开高速公路口TJ-8B标项目经理部所中标工程在台山市******，彭吉辉的施工地方是该工程的全部涵洞，直到2018年5月彭吉辉才进行涵洞施工。2018年7月20日,彭吉辉与中开高速公路T8B项目部、恒东公司签订书面合同《涵洞、通道劳务协作合同》，合同书中明确了工程承包范围，双方责任、合同工期、工程质量标准、计量支付及工程管理、安全文明其它约定、违约责任、附则等等，并约定发生纠纷由工程所在地人民法院受理。因彭吉辉在实际施工过程中，需要吊车进行安装作业，彭吉辉同吴华州经理多次口头协商此事，吴经理答应吊车由项目部提供，包括相关费用，但是由于项目部一直不能提供吊车，彭吉辉无奈之下并经吴经理同意，于2018年6月12日到山东购买了一台十吨的小型吊车。但由于吊车太小，不能完成作业，彭吉辉一直到外面租吊车使用，费用高达30多万元。对于吊车费用，中开高速项目部答应给付，但一直没有履行给付义务。2019年3月，中开高速项目部责令彭吉辉停工，原因是由于恒东公司、中电建中山公司新雇请了涵洞施工队。由于恒东公司、中电建中山公司单方终止合同，违反合同约定，造成彭吉辉购置的机械设备闲置、农民工无事可做、吊车租货费用未补等损失，应由恒东公司、中电建中山公司赔偿上述损失，遂诉至法院。被告恒东公司答辩称，一、彭吉辉起诉状所述内容不属实，恒东公司从未单方终止合同。恒东公司与彭吉辉于2018年7月20日签订涉案的《涵洞、通道劳务协作合同》。在履行合同过程中，彭吉辉多次出现施工质量问题，达不到基本的技术要求;现场施工的彭吉辉的工人基本不具备任何技术证件，施工现场混乱;彭吉辉多次出现内部劳动纠纷，组织进场的劳务工人频繁更换，后更无法安排工人正常上班。彭吉辉的行为严重延误工程进度，导致涉案劳务协作合同不能正常履行。经双方多次协商，彭吉辉于2019年5月9日与恒东公司进行工程汇总结算，恒东公司已根据汇总结算金额向彭吉辉支付完毕。恒东公司不存在彭吉辉所称的单方终止合同行为，彭吉辉要求恒东公司赔偿没有任何事实根据。二、涉案的劳务协作合同，明确约定是由彭吉辉以包人工、包机具、包辅助材料和零星材料、包水电、包管理、包相关附属工作、包安全、包管理、包质量、包文明施工、包维稳、包风险的方式履行，并由彭吉辉签订承诺书。现彭吉辉起诉主张赔偿其各种费用合计1493318多元，恒东公司对此不知情更不认可，无证据证明彭吉辉所主张的损失与恒东公司存在任何因果关系。被告中电建中山公司答辩称，一、中电建中山公司是中电建（广东）中开高速公路有限公司（以下简称：中电建公司）的子公司，位于中山市**，主要负责中开高速中山段的投资、建设。二、中电建中山公司不是本案的适格被告。从彭吉辉提交的《涵洞、通道劳务协作合同》来看，彭吉辉与恒东公司签订合同，中电建中山公司与彭吉辉没有合同关系，根据合同相对性，彭吉辉不能向中电建中山公司主张权利和要求承担责任，并且中电建中山公司主要负责中开高速中山段的投资、建设，与彭吉辉合同履行地江门市不属于同一地区，因此，中电建中山公司不是本案的适格被告，彭吉辉不能主张中电建中山公司承担责任。请求人民法院在查明事实后直接裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：彭吉辉提交的涵洞、通道劳务协作合同复印件1份（39页）、证人张彪、张开广的证言；恒东公司提交的涵洞、通道劳务协作合同复印件3份、中开高速8标三工区彭吉辉劳务班组结算汇总表复印件1份、网上银行电子回单复印件1份。当事人对证据有异议的，本院认定如下：对于彭吉辉提交的误工损失复印件9份，该证据系彭吉辉单方制作的，且未有原件予以核对，本院不予认可；吊车停工和补偿（还款明细、收款单及购车合同）复印件3份，未有原件予以核对，本院不予认可；购柴油地泵合同复印件1份、照片17页、房租水电（收据）复印件2页、小型机构设备（收据及送货单）复印件3页、钢模板损失（收据及送货单）复印件1页、钢管损失（收据）复印件1页、扣件损失（收据及送货单）复印件1页、拖拉机收据（收据）复印件1页、方木与竹胶板损失（收据）复印件2页、居民身份证复印件11份、涵洞职工协议书复印件12份、加工桥基础钢筋笼协议书复印件2份，恒东公司及中电建中山公司未能提供证据证明其异议，本院对该等证据予以认可；欠条复印件1份，系彭吉辉单方制作的，且恒东公司及中电建中山公司提出异议，本院不予认可；录音11份，因录音的内容与待证的事实相关联，本院对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，恒东公司（甲方）与彭吉辉（乙方）签订《中山至开平高速公路TJ-8B标项目经理部涵洞、通道劳务协作合同》（合同编号：TJ-8B20180505-019）一份，该合同包含了《涵洞、通道劳务协作合同书》、《承诺书》、《安全生产合同》、《维稳协议》等。《涵洞、通道劳务协作合同书》第一条约定：“1、工程名称：中开高速公路TJ-8B标涵洞、通道。2、工程地点：中山至开平高速公路TJ-8B标。3、工程承包范围：中开高速公路TJ-8B标涵洞通道施工。4、合同总金额约人民币（大写）叁佰陆拾伍万肆仟壹佰叁拾壹元柒角（小写）¥3654131.7元。合同总金额为暂定金额，以实际完成量为准。5、承包方式：包人工、包机具、包辅助材料和零星材料、包水电、包管理、包相关附属工作、包安全、包质量、包文明的施工形式承包。”《承诺书》中彭吉辉承诺：“我方在与中开高速公路八标三工区签订施工劳务合同时，已对该三工区存在征地拆迁、临时道路、材料、设施、环境限制及有可能出现客观原因，造成待工误工的情况，我方签订合同签已对施工现场踏勘，同时受到工区明示、对上列事项充分理解，我方承诺不得在任何原因情况下向甲方提出造价调整、其它补偿、赔偿及要求。”2019年5月9日，彭吉辉与恒东公司对已完成的涵洞、通道工程量进行结算，应支付款项共计137041.87元。同年5月10日，恒东公司向彭吉辉支付工程款137041.87元。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。因彭吉辉并无施工资质，其与恒东公司签订的《中山至开平高速公路TJ-8B标项目经理部涵洞、通道劳务协作合同》应属无效合同。但鉴于彭吉辉与恒东公司就完成的工程量进行了结算，恒东公司也将结算款支付完毕，对此本院予以认可。对于彭吉辉认为恒东公司一直拒绝补偿吊车的费用，以及单方责令彭吉辉停工退场，造成其经济损失，要求恒东公司赔偿机械设备损失612350元、工程违约金358468元、误工损失和房租费用207500元、吊车租赁费315000元的意见，参照《中山至开平高速公路TJ-8B标项目经理部涵洞、通道劳务协作合同》的约定，彭吉辉需负责施工过程中所需的一切机械设备等，而彭吉辉亦未能提供足够的证据可证明其与恒东公司曾约定自备的机械设备中不包含吊车的事实。因此，本院对彭吉辉主张其负责的机械设备不包含吊车的意见不予采信。至于彭吉辉认为恒东公司单方责令其停工退场的意见，彭吉辉未能提供足够的证据可证明该事实。为此，本院对该意见不予认可。基于此，彭吉辉要求恒东公司赔偿机械设备损失612350元、工程违约金358468元、误工损失和房租费用207500元、吊车租赁费315000元，理据不足，本院不予认可。同理，彭吉辉要求中电建中山公司承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告彭吉辉的诉讼请求。一审案件受理费18241.48元（已由原告彭吉辉预交），由原告彭吉辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  陈丽芳人民陪审员  容东享二〇二〇年五月十九日书 记 员  余艳梨