贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初493号 原告：曹大文，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：周勇，男，1977年4月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：田德彬，男，1982年1月17日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州盛通建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处龙昌村**，统一社会信用代码：91520521MAE6E49BW98。 法定代表人：孟贤伟。 第三人:李兴朋，男，1985年3月28日出生，汉族，户籍地:贵州省毕节市,现住毕节市七星关区。 第三人：鲜万**，男，1985年4月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告曹大文、周勇、田德彬与被告贵州盛通建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“盛通公司”）、第三人李兴朋、鲜万**建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹大文、田德彬及三原告之委托诉讼代理人杨仁吉，被告盛通公司之法定代表人孟贤伟，第三人李兴朋、鲜万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹大文、周勇、田德彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告曹大文18.5万元保证金，并支付资金占用期间的利息（以18.5万元为基数，从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息）。二、判令被告立即返还原告周勇18.5万元保证金，并支付资金占用期间的利息（以18.5万元为基数，从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息）。三、判令被告立即返还原告田德彬4万元保证金，并支付资金占用期间的利息（以4万元为基数，从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息）。四、本案的诉讼费用由被告负担。原告方在庭审中放弃要求被告方支付资金占用期间利息的诉讼请求。事实和理由：2018年7月11日，第三人李兴朋、鲜万**与被告签订《劳务分包合同》，将被告位于大方县的绅达大方城市综合体施工总承包工程项目劳务进行承包施工，合同约定第三人需缴纳200万元履约保证金，签订合同当日缴纳100万元，缴纳保证金后一个月之内进场施工。同年7月12日，第三人与三原告口头协议合伙承包涉案工程，约定须缴纳的200万元保证金，由三原告与鲜万**缴纳100万元，四人平均占有涉案合伙事宜50%的份额，李兴朋缴纳100万元，占涉案合伙事宜50%的份额。当日，原告曹大文、周勇分别转款20万保证金给李兴朋，同年8月5日，田德彬转款5万元的保证金给李兴朋，五人按照占比份额共同投资对涉案工程进行施工，并相应享有各自投资份额比例的收益。三原告与第三人于《劳务分包合同》签订当日将100万元保证金支付给被告。因被告原因，导致第三人及三原告至今未得到涉案工程施工，被告仅于2019年2月28日退还10万元保证金，尚欠90万元保证金未予退还。综上，被告严重违反与第三人签订的合同，至今未通知第三人及三原告进场施工，也未全额退还第三人及三原告共同缴纳的工程保证金，被告的行为已严重损害第三人及三原告的合法权益。但第三人怠于行使合同权利，至今不向法院起诉维权，严重损害三原告的合法权益，根据民通意见第五十二条、物权法第九十九条规定，三原告与第三人系个人合伙关系，缴纳给被告的100万元履约保证金系三原告与第三人按份共有的财产，且份额明确，三原告有权直接要求被告退还期所占份额的工程保证金并承担资金占用期间的利息。故诉至法院，望判如所诉。 被告盛通公司辩称，第一，我们公司确实没有收到任何人交给我们的保证金；第二，我公司也没有委托任何人与原告和第三人签订任何劳务分包合同，也没有委托我公司的任何人去收取保证金。 第三人鲜万**述称，三原告给我们的钱，曹大文的是20万元，周勇的是20万元，田德彬的是5万元，我们的是65万元，合计110万元，其中有10万元用于支付中间人的好处费，三原告也认可的，剩余100万元交与陈尧，陈尧是不是盛通公司的我们不清楚，但是合同上盖了盛通公司的公章，我们交的保证金也是出具了收条的，后陈宇转账退还了10万元，涉案劳务合同签订了之后我们没得做，我们也按比例退还给三原告的，退田德彬1万元，退周勇和曹大文各1.5万元。我们当时合伙约定曹大文出资30万元，田德彬出20万元，周勇出30万元，剩余的我们出，他们各占10%的股份。给中间人张卫的10万元好处费是经过三原告同意的，10万元的好处费也应当按比例承担，曹大文，周勇，田德彬应各承担1万元。保证金应由盛通公司先退给我们，我们再退给原告，我们和陈尧也在沟通这个事情，应该由陈尧退还给我们。 第三人李兴朋述称，我意见和鲜万**的意见一致。 本院经审理查明事实如下：2018年7月11日，李兴朋、鲜万**与陈尧代表盛通公司签订《劳务分包合同》，将盛通公司位于贵州省毕节市大方县的“绅达大方城市综合体施工总承包工程”项目劳务进行承包施工。合同约定李兴朋、鲜万**需缴纳200万元履约保证金，签订合同当日缴纳100万元，缴纳保证金后一个月之内进场施工。《劳务分包合同》上加盖了印文为“贵州盛通建设工程有限公司绅达·大方城市综合体项目部”的印章。同年7月12日，李兴朋、鲜万**与原告曹大文、周勇、田德彬达成口头协议，约定合伙做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”，由五人合伙出资缴纳200万元的涉案工程履约保证金。当日，周勇转款20万元给李兴朋，曹大文转款20万元给李兴朋，2018年8月8日，田德彬转款4.2万元给李兴朋，2018年8月9日，田德彬转款8000.00元给李兴朋。三原告与李兴朋、鲜万**共同转款100万元给盛通公司陈尧。2018年7月31日，陈尧出具收到100万元涉案工程劳务保证金的收款单，收款单加盖了盛通公司项目专用章。由于盛通公司的原因，涉案《劳务分包合同》并未实际履行，盛通公司陈宇退还李兴朋、鲜万**10万元，李兴朋、鲜万**退还曹大文1.5万元，退还周勇1.5万元，退还田德彬1万元。因剩余款项未予退还，三原告以李兴朋、鲜万**为被告，盛通公司为第三人诉至毕节市七星关区人民法院，要求李兴朋、鲜万**返还三原告交纳的涉案款项，盛通公司委托陈尧作为诉讼代理人参与诉讼，委托权限为特别授权，授权委托书上陈尧的工作单位为绅达城市综合体负责人，陈尧在庭审中认可盛通公司与李兴朋、鲜万**签订《劳务分包合同》，并收到李兴朋、鲜万**交纳的100万元工程保证金的事实。毕节市七星关区人民法院以（2019）黔0502民初11319号民事判决书认定三原告与李兴朋、鲜万**是个人合伙关系，三原告向李兴朋、鲜万**交纳的是合伙出资款项，五名合伙人应共担风险、共负盈亏，因盛通公司的原因导致涉案工程未能进场施工，风险应由五名合伙人共担为由，判决驳回三原告的诉讼请求。因李兴朋、鲜万**不提起向盛通公司主张权利的诉讼，三原告遂诉至本院。 以上事实，有原、被告及第三人陈述，银行交易明细清单，微信转款记录，李兴朋、鲜万**与盛通公司签订《劳务分包合同》，七星关区人民法院以（2019）黔0502民初11319号民事判决书、授权委托书、庭审笔录、收款单等证据在卷为证，足以认定。 本院认为，盛通公司在本案中否认陈尧系其工作人员，不认可陈尧与李兴朋、鲜万**签订涉案《劳务分包合同》以及收到三原告与李兴朋、鲜万**交纳的100万元保证金系代表盛通公司的行为，但在（2019）黔0502民初11319号案件中，盛通公司认可陈尧系其绅达城市综合体负责人，特别授权陈尧参加诉讼，陈尧认可了盛通公司与李兴朋、鲜万**签订涉案《劳务分包合同》并收到100万元保证金，在涉案《劳务分包合同》和100万元保证金的收款单上除陈尧的签名外，还加盖了盛通公司的项目部印章，故对盛通公司在本案中的该项答辩理由本院不予采纳，陈尧与李兴朋、鲜万**签订涉案《劳务分包合同》以及收到三原告与李兴朋、鲜万**交纳的100万元保证金的行为代表盛通公司，其法律后果应由盛通公司承担。三原告与李兴朋、鲜万**作为自然人，不具有承包建设工程施工的法定资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，李兴朋、鲜万**与盛通公司签订的涉案《劳务分包合同》无效。因涉案《劳务分包合同》无效且没有实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，盛通公司应退还其收取的100万元保证金，盛通公司已退还10万元，剩余90万元应予退还。三原告与李兴朋、鲜万**系个人合伙关系，李兴朋、鲜万**主张五人合伙后除交纳了100万涉案工程保证金外，还支付给中间人张卫10万元的好处费，该10万元好处费三原告应按合伙份额各承担1万元，但李兴朋、鲜万**未提交证据证明因合伙事务支付给中间人张卫10万元好处费的事实客观存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李兴朋、鲜万**的该项主张本院不予支持。根据双方的举证情况，本案可以认定三原告与李兴朋、鲜万**合伙后，除支付给盛通公司100万元保证金外，无其他支出，扣除李兴朋、鲜万**已退还曹大文的1.5万元、周勇的1.5万元、田德彬的1万元，盛通公司现应退还的90万元保证金中，包含了三原告交给李兴朋的剩余合伙资金即曹大文的18.5万元、周勇的18.5万元和田德彬的4万元。三原告与李兴朋、鲜万**共同做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”的合伙事务在客观上已经不具备履行的可能，李兴朋、鲜万**作为合伙人不提起向盛通公司主张权利的诉讼，为维护自身的合法权益，三原告作为合伙人有权直接起诉盛通公司，要求盛通公司退还剩余90万元保证金中属于曹大文的18.5万元、周勇的18.5万元和田德彬的4万元。三原告放弃要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求系对自己权利的处分，本院予以准许。 综上，涉案《劳务分包合同书》无效且未实际履行，盛通公司应退还其收取的保证金，三原告与李兴朋、鲜万**共同做“绅达大方城市综合体施工总承包工程”的合伙事务在客观上已经不具备履行的可能，三原告作为合伙人，有权要求盛通公司退还其收取的保证金中属于三原告份额。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告贵州盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹大文保证金185000.00元、退还原告周勇保证金185000.00元、退还田德彬保证金40000.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910.00元，因适用简易程序审理减半收取计3455.00元，由被告贵州盛通建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  王 静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  魏海洋 书 记 员  申开琳