福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5134号 原告：郭钦宗，男，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法援律师。 被告：厦门华兴实验学校，住所地福建省厦门市同安区凤南路**。 法定代表人：陈开春，校长。 委托诉讼代理人：何小平，校长助理。 委托诉讼代理人：黄海燕，人事主管。 原告郭钦宗与被告厦门华兴实验学校（以下简称“华兴学校”）劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭钦宗及其委托诉讼代理人陈志晴与被告华兴学校的委托诉讼代理人何小平、黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭钦宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月和8月的暑假基本工资人民币（币种，下同）10000元；2.判令被告支付原告的总工资差额67482.8元；3.判令被告为原告缴齐2018年9月至2019年8月合同期间的社会保险费；4.判令被告支付原告著作科研成果奖励2000元；5.判令被告支付原告一个月的经济补偿金5000元；6.判令被告支付原告期末复习8周，每周多出4个课时，计1600元的工资；7.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.工资数额。《劳动合同》上的工资数额5000元是原告根据《劳动合同》第十二条规定写的。2.课时补贴是原告根据平时教研补贴和被告发布在厦门市人才网上承诺的工资数额“12万-16万”计算的。3.被告未按《教职工离职申请表》上于2019年7月15日支付原告剩余工资差额行为是违法的。4.被告对原告教学的优秀奖赏不明而非法辞退员工，未依法支付暑假两个月工资，且这与教务处主任丘明星辱骂虐待教师有关系。5.原告于2019年5月5日受被告委托指导培训两名学生参加同安区中小学生演讲与讲故事比赛，取得了三等奖，但被告未给原告合法的奖励。6.总工资差额的计算方式为，一学年40周，每周23课时，每课时50元，计46000元；基本工资为60000元；被告通过银行已转账工资为38517.2元，故尚欠67482.8元。 被告华兴学校辩称，原告诉状所称多处与客观事实不符，且无法律依据。1.原告称“因校方对原告教学优秀赏罚不明而辞退”与事实不符。原告2019年7月2日申请离职，获学校批准，并于当日办理了离职手续。尽管原告在《教职工离职申请表》上的离职时间由7月2日涂改为8月30日，但改变不了原告是7月2日离职的事实。因此，原告并非被学校辞退，而是自己申请离职。2.原告称“***辱骂虐待教师”与事实不符。原告在校工作期间，未尽到教师的责任，经常在课堂上谩骂学生，常因琐事与学生发生冲突，并怪罪学校不管理学生。2019年5月，原告因怀疑一名学生弄坏其电脑，竟要剥夺该生上语文课的权利，并当着家长面辱骂学生，造成恶劣影响，教导主任丘明星为此事多次对原告进行批评教育。因考虑学期即将结束，中途换老师对学生不利，校长自掏腰包，转账450元给原告维修电脑，原告才同意该生继续上课。3.原被告解除劳动合同的原因是原告申请离职，而非被告单方解除劳动合同，原告要求被告支付一个月经济补偿金无法律依据。4.原告在校任职期间，被告都按月足额发放工资，不存在工资差额问题。原告要求被告支付工资差额无事实和法律依据。5.原告自2018年9月入职后，被告便依法为其按月缴纳社会保险，虽然原告在2019年7月2日与被告解除劳动关系，但被告仍然为其缴纳了7月份的社会保险。原告要求被告为其缴交2019年8月的社会保险无事实和法律依据。6.原告要求被告支付2000元著作科研成果奖励无法律依据。原告确实指导两名学生参加比赛，其中一名学生获得三等奖。但是，奖励项目应该是学校根据自身情况来确定，而不是由教师个人制定，被告并没有制定相关的奖励政策。何况，作为教师，辅导学生参加各类竞赛本就是职责范围内的事情，不存在“著作科研成果”一说。原告辅导学生，被告也已经支付相应的课时津贴。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，其中有原告举示的厦同劳仲案[2019]847号裁决书及送达证明、郭钦宗劳动合同、课程表、荣誉证书、银行工资转账清单、社会保险参保缴费情况证明、湖里区中小学民办骨干教师培训合格证书、学生写的检讨书、华兴学校2018-2019年下学期初中二年级期末考成绩、《教职工离职申请表》、同安区教育局关于举办2019年同安区中小学生演讲比赛与讲故事比赛的通知、华兴学校网上招聘公告、工资条（2018.9-2018.11）、两本著作成果、仲裁庭审笔录、同安区教育局关于聘用合同制教师奖励性绩效工资分配指导意见，被告举示的郭钦宗劳动合同、《教职工离职申请表》、微信聊天截图2张、工资表、课时统计表、课时量补贴统计表、华兴学校薪资管理办法、华兴学校2018-2019学年度教师校内职称评定细则。上述证据材料经庭审举证、质证，相关质证意见均已记录在案，对于相关证据认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年9月1日，华兴学校（甲方）与郭钦宗（乙方）签订一份《劳动合同》，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日，工资标准为乙方在法定时间内提供正常劳动的基本工资为元；岗位津贴、课时补贴按所从事岗位津贴标准和实际讲课量核发、绩效奖、教学质量奖按月、按学期评比后发放；第十二条双方认为需要约定的其他事项：由于教师工作的特殊性，中途不得提出离职，如中途确因特殊原因离职，必须提前一个月提出且出具相关证明材料并支付违约金5000元。华兴学校为郭钦宗缴交社会保险费至2019年7月份。2019年7月2日，郭钦宗填写了《教职工离职申请表》。“离职原因”一栏手写“学校赏罚不清楚，德育学生不到位。签名：郭钦宗2019年8月30日。”其中，落款日期原为2019年7月2日，郭钦宗涂改成了2019年8月30日。“是否提前申报”一栏备注“请在15日（本月）付清剩余工资。”申请表上“教务处意见”“校长意见”均有校方工作人员签名。最后保安签名确认离校时间为2019年7月2日。 2019年9月12日，郭钦宗作为申请人，以华兴学校作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“1.被申请人支付申请人2019年7月和8月暑假基本工资10000元；2.被申请人支付申请人合同总工资差额43000元；3.被申请人为申请人补缴2018年9月至2019年8月期间的社会保险；4.被申请人支付申请人著作科研成果奖励2000元；5.被申请人支付申请人一个月经济补偿5000元。”2019年10月25日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]847号裁决，裁决驳回郭钦宗的请求事项。该裁决书送达后，郭钦宗对裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查，根据郭钦宗举示的银行交易明细，华兴学校按时向郭钦宗发放了2018年9月至2019年6月的工资，工资数额分别为4677.08元、4749.54元、4688.54元、4890.54元、4023.54元、3557.54元、5116.54元、5140.32元、4701.32元、5218.32元，其中2019年6月工资于2019年7月16日发放。 再查，郭钦宗举示的《劳动合同》工资标准中的基本工资手写“5000”；而华兴学校举示的《劳动合同》基本工资一栏为空白，且甲方落款处有法定代表人签名。两份《劳动合同》其余内容均一致。 庭审中，郭钦宗陈述，1.双方签订的合同于2019年8月30日到期，填写离职申请表时为了离校方便在2019年7月2日便填写，并且将日期又涂改成2019年8月30日；2.郭钦宗在回答法庭询问的课时费计算依据时陈述，具体金额没有与被告约定。 本院认为，本案系劳动争议。本案的争点为郭钦宗的离职时间。原被告双方均举示《教职工离职申请表》作为证据，该书面证据可以证实郭钦宗于2019年7月2日向华兴学校提出离职申请，且当天获得批准，并于当日离开学校。因此，郭钦宗于2019年7月2日离职，与华兴学校解除了劳动合同关系。基于此，郭钦宗要求华兴学校支付2019年7月、8月的暑假工资10000元、要求华兴学校为其缴交2019年8月的社会保险费，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告主张的总工资差额67482.8元。郭钦宗认为其基本工资为5000元，课时补贴另算，所以被告尚有工资差额未支付。华兴学校陈述，工资5000元是包含所有的报酬，而非基本工资5000元。本院认为，郭钦宗的意见缺乏依据，本院不予采纳。理由如下：第一，郭钦宗主张基本工资为5000元，依据在于其举示的《劳动合同》，但郭钦宗自认其举示的《劳动合同》中的基本工资“5000元”系其根据《劳动合同》第十二条的规定填写的，而第十二条虽然约定违约金为5000元，但并不能当然地推定出基本工资即为5000元。因此，郭钦宗并无证据证明基本工资5000元系原被告双方协商一致的结果。第二，华兴学校主张工资5000元是包含所有的报酬，而非基本工资。再看郭钦宗在职期间的工资数额均为5000元左右，这与华兴学校陈述的事实更为接近。退言之，若郭钦宗基本工资即为5000元，那么其在职期间领取了十个月的工资，均未提出过异议，何以在离职后发生争议才提出，有悖常理。故，郭钦宗主张其基本工资为5000元，并据此认为华兴学校尚拖欠其工资差额67482.8元，证据不足，本院不予支持。 关于著作科研成果奖励2000元。虽然郭钦宗在职期间指导学生参加比赛获奖，并认为根据同安区教育局比赛通知的文件应当给予指导教师奖励。然而，是否给教师奖励应当属于华兴学校的自主管理权范畴，郭钦宗并未提供证据可以证明华兴学校应当给予其奖励。故，对于该项主张，依据不足，本院不予支持。 关于经济补偿金5000元。郭钦宗要求华兴学校支付经济补偿金的理由系华兴学校拖欠其2019年7月和8月的工资以及克扣校服费用。如前所述，华兴学校并未拖欠郭钦宗工资，而郭钦宗也未举示证据证明华兴学校克扣校服费用。故，郭钦宗要求华兴学校支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 关于期末复习课酬1600元。在仲裁阶段，原告并未提出该项诉求，因该项诉求违反仲裁前置程序，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回郭钦宗的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由郭钦宗负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇二〇年五月十四日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。