广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初782号原告：吴耀亮，男，1965年12月20日出生，广东省江门市人。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧子京，广东大众天地律师事务所实习律师。被告：陈活，男，1969年2月7日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：崔瑞敏，男，1958年5月4日出生，广东省阳春市人。原告吴耀亮与被告陈活民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴耀亮的委托诉讼代理人吴世全，被告陈活的委托诉讼代理人崔瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴耀亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈活立即偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数从2018年10月8日起至偿还日止按年利率6%计算,暂计至起诉日止利息约为12000元）给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈活因急需资金周转，于2018年7月6日向原告借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），双方约定于2018年10月7日前还清。以上借款有书面借据经被告亲笔签名、盖指模为证。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告都无动于衷。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈活辩称，不同意原告的诉讼请求及事实与理由。本案系虚假民间借贷诉讼，借款金额并没有实际支付，被告不承担偿还责任。被告原来是不认识原告，见证人是原告的老朋友。2018年7月6日被告因原告与见证人勾结胁迫诱骗而写下《借据》，该《借据》是由见证人提前写好，其交给被告签名时借款人姓名是空白的，吴耀亮后来才填上其姓名的。原告并没有出借该笔借款，原告系自然人明显不具备出借15万元的能力。原告提供立案的证据中原告没有通过银行转账或提取现金支付的债权凭证。因此，本案借款事实上未实际支付的情况下，被告无需承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原告未在实际借款的前提下，该《借据》与借款事实不符，不合常理，是对被告敲诈勒索的行为，侵害被告的合法权益。以此《借据》起诉明显不符合民间借贷的法律特征，完全属于虚假诉讼。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，判决驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：原告吴耀亮（从事建筑行业）通过陈练介绍认识了被告陈活（陂面镇规划办事业编制副主任）。2018年7月6日，被告陈活因需要资金而向原告借款150000元，并签写了一份《借据》交给原告收执，上述《借据》载明：“今陈活因周转借到吴耀亮现金人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），定于2018年10月7日前还清。借款人：陈活（捺指印），身份证号：44***************5，见证人：陈练（捺指印）”。庭审时，原告称原告平时做建筑生意收到的现金经常放在家中保存，被告和见证人于2018年7月6日来到原告的家中（阳春市******阳春雅倩婚纱店），原告将家里的15万元现金交付给被告。被告则否认原告的上述说法，称是原告和见证人胁迫其签具上述《借据》，但至今没有报警，也没有提供证据证明其受到胁迫。原、被告确认，签订《借据》后，被告没有偿还过任何款项。经本院询问见证人陈练，陈练称陈练与被告陈活均向原告借钱，陈活还向陈练借过钱，但陈活向陈练借的钱陈活已经还清；而陈活向原告借的钱，陈活没有通过陈练向原告还钱，陈活尚欠原告借款属实。以上事实，有银行卡交易明细清单、《借据》、询问笔录和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零四条:“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零五条:“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原告吴耀亮诉称被告陈活欠其借款150000元，有被告陈活签名并捺指印的《借据》予以证实，本院予以确认，而被告陈活称其受到胁迫签具《借据》，实际没有借款，没有提供任何证据证实，本院不予支持，依照上述规定，被告陈活应当承担举证不能的不利后果。被告陈活应当偿还借款150000元给原告吴耀亮；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，双方在《借据》中没有约定利息，约定了还款日期为2018年10月7日。原告请求从2018年10月8日起至偿还日止按年利率6%计算利息,符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈活于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，从2018年10月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）给原告吴耀亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由被告陈活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  陈文君二〇二〇年五月十九日书记员  阮松涛附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。