辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初374号原告建平县万寿大魏冷食批发部，住所地建平县万寿早市批发市场**屋。法定代表人王吉利，男，1978年6月30日出生，个体工商户，住建平县叶柏寿街道长青街**，建平县万寿大魏冷食批发部业主。委托代理人谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。被告建平县万寿泓润家庭农场，个体工商户，，住所地建平县万寿街道东村**经营者李秀珍，女，1969年2月20日生，汉族，住，住建平县/div>被告李秀珍，女，1969年2月20日生，汉族，住，住建平县/div>被告葛书范，男，1969年1月27日出生，汉族，建平县园林处干部，住，住建平县/div>委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原告建平县万寿大魏冷食批发部诉被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县万寿大魏冷食批发部法定代表人王吉利及委托代理人谢宏辉，被告建平县万寿泓润家庭农场经营者李秀珍、被告葛书范及委托代理人李少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令三被告连带赔偿因火灾事故给原告造成的全部损失80万元。2，被告承担本案诉讼费、鉴定费。原告建平县万寿大魏冷食批发部向本院陈述的事实和理由：2018年7月31日，原告租用被告的3号冷藏库用于冻货储存。2018年10月30日9时53分，被告冷库区域东侧制冷机房内的电气线路、制冷设备故障引发火灾事故，致原告储藏的冷冻食品货物被火烧、浸泡和污染，全部损毁不能食用和销售，造成百万余元的经济损失。被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范辩称：本案被告主体不适格，应当驳回原告起诉。建平县公安消防大队，2009年2月12日对本次火灾事故作出认定，对起火原因表述为：可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。从以上几个原因表述可以看出，本次火灾事故的起火原因并未确定，属于起火原因不明，本案合同是冷库租赁合同，在起火原因不明的情况下，基于火灾发生在包括原告在内的5户承租人的承租期间，被告已经将包括制冷机器房屋在内的冷库及制冷设备出租交付给5户承租人，农场面积3万平方米，冷酷鉴于农场院内最东侧，而且农场是个开放的场所，没有封闭，租户可以随时出入，冷库及制冷设备的占有权、使用权、管理权均由承租方独立行使，发生不明原因的事故，当然应由承租人承担责任。根据冷库租赁协议约定，原告方一定注意安全，严禁烟火，建平县公安消防大队认定，起火原因不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾，且制冷设备的使用、操作均由原告方负责，我们只提供电源和操作的技术支持，在没有明确的证据证明是出租人违反合同约定，或者存在过错导致发生火灾的情况下，本案火灾事故应由占有、使用、管理冷库和制冷设备的承租人承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：1、原告向本院提交火灾现场照片六张，欲证明失火部位和房屋烧毁情况，对此证据，被告均无异议，本院予以采信。2、原告向本院提交王景义调取的火灾事故认定卷宗，欲证明消防部门火灾现场勘查情况以及火灾事故认定原因分析，对此证据，被告均无异议，本院予以采信。3、原告向本院提交朝阳正兴联合资产评估事务所资产评估报告书一份，欲证明建平县万寿大魏冷食批发部的库存商品在保质期内的损失为367181.13元，生产日期、保质期不能确定的损失249139.54元，对此证据，被告有异议，提出评估报告计算失误，其中保质期内篇号为53，牛板筋肉一包8斤，总共8包，总计64斤，评估计算为一包64斤，总计512斤，多计算了13664.00元，保质期不确定的评估中27号，鸽子是按一件40个计算，实际一件20个，一共5件，多计算了950.00元，34号鹌鹑，一件是10板，报告中是一件12板，多计算了85.00元，39号黄鱼籽，评估报告中一件按40盒计算，实际一件为20盒，多计算了320.00元，40号正阳迷你串，评估报告中一件按20袋计算，实际是一件10袋，多计算170.00元，43号糯米球，评估报告中一件按6袋，一共三件18袋，多计算280.00元，49号肉枣串，评估报告中按一件18袋，应该是一件10袋，多计算75.00元，144号牛蛙，报告中按一件40斤，应该是一件20斤，多计算90.00元，165号兔子，评估报告中按一件30斤，实际是一件19斤，共三件，多计算269.00元，175号山榛子一袋250g，评估报告中按一袋500g，多计算210.00元，185号调理鸡实际是一件20斤，共5件，评估报告中按一件30斤计算，多计算460.00元，合计16573.00元的辩解意见，本院予以采信。4、被告向本院提交保鲜库租赁协议一份、火灾事故现场示意图，欲证明火灾现场情况和冷库承租情况，欲证明防火责任由承租人王景义承担责任，对此证据，原告有异议，提出每个租赁户租赁的是被告出租的一个房间，并不是从王景义和张学民处租赁的，而是从被告处直接租赁的，所有租赁户都是从被告手里直接租赁的，失火的房屋和设备是冷库的组成部分，是由被告进行控制管理的辩解意见，本院不予采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：李秀珍、葛书范是夫妻关系，建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，经营范围为：果蔬、花卉、苗木种植和储藏及销售，冷库出租，绿化工程。建平县万寿泓润家庭农场院内东侧有冷库4个，1号库最东侧是1号、2号库的制冷设备存放处，4号库的西侧是3号、4号库的制冷设备存放处。2018年7月31日，葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议一份，约定乙方租赁甲方3号冷藏库用于冻货冷冻储藏，一，甲方为乙方免费提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非乙方人为操作失误，造成甲方库体和制冷设备损坏，甲方负责维修。二，在使用过程中，乙方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接，货物摆放和搬运过程中轻拿轻放，以免造成库体损坏，乙方操作制冷系统过程和库体一定要咨询甲方或由甲方指定人员操作，以免给甲方造成不必要的损毁，否则出现一切事故由乙方自行修复或包赔一切损失，乙方不得擅自改变用途，严禁存放腐蚀性、爆炸性和违禁物品，否则甲方有权终止乙方进行使用。三，乙方在使用过程中，发现制冷系统和库体的运转使用出现问题，及时与甲方沟通，因停电和机械出现故障等，维修期间甲方不承担任何责任。四，租金为4050.00元/月，2018年8月1日前一次性交清48600.00元，期限自2018年7月31日至2019年7月30日。建平县万寿泓润家庭农场1号冷库租赁给王景义，2号冷库租赁给张学民，4号冷库租赁给陈永明。2018年10月30日9时30分许，1号库东侧放置制冷机器的房屋发生火灾，烧毁两台制冷机器及4个冷库，致使1、2、3、4号库储藏的冷冻食品货物被火烧、浸泡和污染。建平县公安消防大队于2019年2月12日作出建公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火时间为2018年10月30日9:30许；起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。朝阳市消防局于2019年4月3日作出朝公消火复字（2019）第0002号火灾事故认定复核决定书认定：建平县消防大队对本起火灾事故作出的认定（建公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书）主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定，予以维持。朝阳正兴联合资产评估事务所作出资产评估报告一份，认定建平县万寿大魏冷食批发部在火灾中被火烧、浸泡和污染的冷藏货物，在保质期内货物的损失为353517.13元，生产日期、保质期不能确定的货物损失为246230.54元。本院认为：葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议合法有效，建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，李秀珍、葛书范是夫妻关系，葛书范与王吉利签订协议的行为，应视为建平县万寿泓润家庭农场的民事行为。2018年10月30日建平县万寿泓润家庭农场发生的火灾，建平县公安消防大队及朝阳市消防局作出关于起火原因认定，一是不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，那么就存在着电气线路故障引发火灾的可能，关于电气线路应该由谁保养维修的问题，本院认为原被告双方均有责任，出租方有保障线路安全的责任，承租方在使用房屋的过程中，更应注意安全事务，加强日常的检修维修工作，双方责任比例2：8较为合理；二是不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾，那么就存在着遗留火种引发火灾的可能，这种可能的发生只能是承租方，出租方不应承担责任。综合本案具体情况，建平县万寿泓润家庭农场承担此次火灾事故的10%责任。依据朝阳正兴联合资产评估事务所作出的评估报告，在保质期内货物的损失为合理损失。依照《中华人民共和国民法总则》第二十九条、第一百零六条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范赔偿原告建平县万寿大魏冷食批发部损失35351.13元。二、驳回原告建平县万寿大魏冷食批发部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10900.00元，由原告王吉利负担10418.00元，被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范负担482.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年五月二十日书记员  房 鑫