河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6835号上诉人（原审原告）:党迎辉，女，汉族，1980年10月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊武，男，汉族，1970年8月23日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张孟环，女，汉族，1970年9月4日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：王建中，男，汉族，1971年10月5日生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：胡伟娟，女，汉族，1980年4月8日生，住河南省伊川县。王建中、胡伟娟共同委托诉讼代理人：关社轻，河南厚肆律师事务所律师。上诉人党迎辉因与被上诉人吴俊武、张孟环、王建中、胡伟娟民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。党迎辉上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，判令四被上诉人偿还上诉人64万元的借款及利息；2、一审诉讼费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由一、一审法院认定事实错误。一审法院叙述的北京百草堂科技生物有限公司具体做什么上诉人并不知情，其是否涉及传销上诉人也不知情，不知道一审法院依据什么事实将被上诉人定性为传销组织。一审法院在没有任何证据情况下就认定上诉人为传销组织成员，并且还认定上诉人有发展下线投资盈利的行为，属于事实认定不清。本案上诉人和被上诉人之间只存在借贷法律关系。上诉人于2018年5月至6月初陆续借给被上诉人124万元，并于2018年6月下旬就开始向被上诉人讨要借款，所以双方之间不存在其他利益纠纷，仅仅是借贷关系。二、一审法院适用法律错误。1、一审开庭后，一审法院告知上诉人本案可能涉嫌犯罪，要移交公安机关进行处理，上诉人同意，但是却迟迟没有移交，等来的却是驳回上诉人一审诉讼请求的判决书；但是根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因此即使一审法院认为本案涉嫌犯罪，那么也是裁定驳回起诉或者中止审理，而不是驳回诉讼请求，结果导致本案一旦不构成犯罪，那么上诉人将失去再向被上诉人讨要欠款的依据。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十九条进行判决；但是十五条的规定的内容看出：人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而不是不审理；十九条规定的是虚假诉讼，与本案无关。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。王建中、胡伟娟辩称：一、北京百草堂生物科技有限公司（以下简称百草堂公司）是否是传销组织不得而知，但其通过发展会员，购买积分、高额返利的经营模式已党迎辉一审提供给张梦环、吴俊武转款的各色人等都是党迎辉组建的团队成员，而非党迎辉与张梦环、吴俊武之间借款行为的“实际转款人”。四、党迎辉团队成员给张梦环、吴俊武转款，百草堂公司给党迎辉团队发货，据估算统计实际发货数量远高于其转款数额。五、党迎辉在加入百草堂公司之前与胡伟娟和王建中并不认识，党迎辉团队在百草堂公司发展并未通过胡伟娟和王建中，胡伟娟和王建中从始至终就没有和党迎辉团队有过经济往来，党迎辉及其团队成员与张梦环、吴俊武之间的经济往来与胡伟娟、王建中毫不相干。六、党迎辉与张梦环、吴俊武产生利益纠纷后，党迎辉多次恐吓、逼迫二人退款，2018年7月1日双方调解时王建中在场，党迎辉提出让其做见证人，而非担保人。七、本案从欠条形式和内容，结合不同人等以数额不等的转款方式，完全可以看出党迎辉和张梦环、吴俊武之间并不存在64万元的借贷事实，而是党迎辉团队成员的投资款。党迎辉拿其团队成员个人的投资款作为其本人的出借款项，向法院提起的诉讼根本就是虚假诉讼。八、一审法院通过开庭审理，查明原告诉称所谓的“借款”事实，已经完成了审理程序，而非上诉人上诉状中所说的不审理；九、一审法院是根据庭审查明的事实，认定双方并无借贷行为的发生，是对原告实体意义的诉权的确认，依法对该案进行了完整审理，当然应该是驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉或者中止审理。综上，一审法院认定事实清楚，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴俊武未到庭，未提交答辩状。党迎辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款640,000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案原、被告所称的北京百草堂科技生物有限公司，经该院庭审调查，结合该公司运营方式、经营模式、组织管理等因素，该公司具有传销组织性质，原告起诉借款应为该组织运营活动中产生的纠纷。原告党迎辉作为该公司会员，通过发展下线，向上线投资，从而取得盈利。本案所涉纠纷应为原告与上线之间因利益纠纷产生，四名被告作为上线或管理者，向原告出具欠条并担保。此后，原告向四被告催款，四被告拒绝给付，终至成讼。上述事实有当事人当庭陈述、欠条、微信聊天记录、银行转款凭证等证据加以证实，该院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案欠条形成的基础法律事实是缘于原、被告之间的借贷事实，还是双方因传销活动所形成的损失赔偿或返还违法所得款等其他因素所形成的欠款纠纷。通过现有证据和已查明事实，可以认定涉案欠条不应是原、被告之间存在借贷关系所致。涉案欠条的形式和内容等均不符合借贷关系的交易习惯，双方微信聊天记录与转款明细，印证原告转款为投资关系。因此对原告的证据该院不予采信，对原告的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告党迎辉的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告党迎辉负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明：2018年7月1日，吴俊武、王建中向党迎辉出具《欠条》一张，吴俊武以借款人身份在欠条上签名并按指印。王建中以担保人身份签名并按指印。《欠条》内容为：“今借到党迎辉现金人民币陆拾肆万元正。（640000）担保人：王建中身份证：410323197110051079联系方式：137××××****借款人：吴俊武身份证：410329197008230511联系方式：150901695882018年7月1日”二审中，王建中对于上述欠条的形成过程进行了陈述。王建中称：“北京百草堂公司在河南发展会员，我知道之后告诉了张孟环，张孟环又把消息告诉了党迎辉，党迎辉出资购买了百草堂公司的积分，后来由于百草堂公司的经营问题，积分不能变现了，××，在百草堂公司内部流通，后党迎辉与张孟环发生纠纷，要求张孟环还钱，吴俊武和张孟环两个人是一回事，于是吴俊武和张孟环找到我调解党迎辉的经济纠纷，党迎辉投资百草堂公司的积分共计100多万，我靠我个人能力给党迎辉变现了50万元，还有10万元是张孟环给的，我们两个人合计给了党迎辉60万元，按照约定党迎辉其享有的百草堂的积分给我们两个人，但是她没有给。欠条上剩余的64万元是党迎辉剩下的买积分的投资款。后来，党迎辉威逼吴俊武和张孟环让二人为其出具欠条，我当时是以中间人的身份介入此事，吴俊武在欠条上签完字之后，党迎辉说让我做个见证人在欠条上签个字，我对法律不是很了解，搞不清楚见证人和担保人之间的区别，于是也在欠条上签字，事情的经过就是这样的。本案2018年7月1日欠条出具后，党迎辉又找吴俊武要钱，我。吴俊武、胡伟娟、张孟环我们四个人商量之后，由胡伟娟向刘党俊借款25万元，刘党俊该25万元转给了吴俊武，吴俊武又转给了党迎辉。我听张孟环说，她个人又给了党迎辉3万元，本案欠条出具后，应当又向党迎辉归还了28万元。”本院认为,党迎辉持吴俊武出具的欠条起诉，并提交了部分银行转款的交易流水，欠条显示借款金额为64万元，吴俊武为借款人，王建中为担保人。对于该64万元的形成，王建中二审中称是党迎辉向百草堂公司投资的积分，其与张孟环向党迎辉支付了一部分款项，其余64万元的投资款，党迎辉威逼吴俊武出具了欠条。对此，本院认为，吴俊武就党迎辉的剩余投资款出具欠条，载明借款64万元，说明其愿意将剩余投资款转化为借款偿还给党迎辉，王建中称案涉欠条系吴俊武受党迎辉威逼出具无证据证明，且吴俊武在该欠条出具后并未向公安机关报案，也未向向人民法院申请撤撤销，因此，对该欠条的效力应予认定。吴俊武向党迎辉出具欠条，认可借款64万元的事实，故其应当承担还款责任。王建中以保证人的身份在欠条上签字，表明其愿意承担保证责任。王建中主张其当时是以中间人的身份在案涉欠条上签字，但其并未提供证据证明该主张能够成立，且案涉欠条王建中的签名处注明为“保证人”，故对于王建中的上述主张本院不予支持。王建中并未与党迎辉约定保证方式，故王建中对于吴俊武的债务应承担连带还款责任。王建中承担责任后，可以向吴俊武追偿。张孟环、胡伟娟并未在案涉欠条上签字，该二人也未向党迎辉出具其他债权凭证，故党迎辉要求张孟环、胡伟娟承担还款责任的诉讼请求，不应得到支持。案涉欠条中对利息并未进行约定，但吴俊武及王建中并未偿还欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，吴俊武应当向党迎辉支付资金占用期间的利息，利息应以64万元本金为基数，按照年利率6%的标准自党迎辉起诉之日2019年4月19日起支付至实际履行之日止。综上所述，党迎辉的上诉理由部分能够成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1550号民事判决；二、吴俊武于本判决生效后十日内偿还党迎辉64万元及利息，利息以64万元本金为基数，按照年利率6%的标准自2019年4月19日支付至实际履行之日止；三、王建中对上述第二项承担连带清偿责任，王建中承担责任后，可以向吴俊武追偿；四、驳回党迎辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元，减半收取5100元，由吴俊武、王建中共同负担。二审案件受理费10200元，由吴俊武、王建中共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  朱 琳