福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12821号 原告：姜福娟，女，1989年5月13日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 原告：丁国寿，男，1972年3月28日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：丁媛，女，1992年1月14日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 三原告共同委托代理人：傅永涛，福建聚泰律师事务所律师。 被告：张著夫，男，1972年11月23日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 第三人：厦门茗泽环境治理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区马垄路**S.O商务大厦**。 法定代表人：丁国寿。 原告丁国寿、丁媛、姜福娟与被告张著夫、第三人厦门茗泽环境治理有限公司（以下简称茗泽公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁国寿、丁媛、姜福娟的共同委托代理人傅永涛，原告姜福娟，被告张著夫到庭参加了诉讼。第三人厦门茗泽环境治理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国寿、丁媛、姜福娟向本院提出诉讼请求：1.撤销厦门市湖里区人民法院执行裁定书（2019）闽0206执异144号民事裁定书;2.不予追加三原告为厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执367号执行案件被执行人;3.案件受理费由被告负担。事实与理由：三原告分别曾为厦门茗泽环境治理有限公司的股东或法定代表人,（2019）闽0206执367号执行案件被执行人厦门茗泽环境治理有限公司及三原告本就对该执行案所依据的厦湖仲案（2018）301号裁决书异议极大，万料不到湖里法院依被告申请竟然做出（2019）闽0206执异144号民事裁定书,确认追加三原告为被执行人而担责，对此，三原告意见极大，认为相关申请和裁定未认清本案事实、适用法律错误，具体理由如下：一、本案贵院具有管辖权。依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第305条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第307条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”;以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，以及（2019）闽0206执异144号民事裁定书结尾“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”的相关规定和表述，皆确认本案原告取得诉权。二、原告提起本案诉讼，基于被告申请及湖里法院裁定存在较大错误，具体表现在：1、关于被告申请追加所谓未缴纳或未足额缴纳出资的茗泽公司股东姜福娟及丁媛为被执行人的问题。原裁定仅依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《追加规定》”）第19条的规定而做简单追加，实为不妥。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第80条，对于出资人、股东投入的注册资金不实的，可以裁定变更或追加该出资人、股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。但2013年公司法修改后，将有限责任公司注册资本实缴制改为认缴制，股东出资义务的履行规则也发生了根本性变化，据此，一般认为，股东、出资人因对被执行人未缴纳或未足额缴纳出资义务而承担法律责任，属于法人人格否认的一种特定情形，实质上超出了执行力主观范围的扩张，应当通过诉讼程序客观认定处理。执行实践中，认定股东、出资人是否足额履行出资义务往往面临相对复杂的事实和法律问题，《追加规定》第32条考虑到2013年公司法修改后，公司资本制度发生重大变化，股东、出资人、发起人履行出资义务的法律问题更为复杂，故将股东、出资人、发起人未缴纳或未足额缴纳出资的情形，纳入执行异议之诉的范围，通过各方进一步诉讼，对是否变更、追加被执行人以及责任范围问题，作出最终的裁判。根据被执行人茗泽公司营业执照等相关材料显示，其于2014年9月10日即成立并存在至今，在被告申请劳动仲裁之前，该公司一直维持营业运转，艰难支撑经济困局，各股东如果没有实际投资投入，如何租赁办公场地及开展业务、发放员工工资？而根据工商登记显示，原告姜福娟及丁媛的出资期限截止到2064年，其未正式出资股份而转让股权的行为亦经主管市场监督管理局予以登记确认，不存在任何违法违规行为，在上述二原告没有任何违法及违规过错的情况下，本案被告追加申请如何获得支持？难道法院通过裁定等方式强令二原告提前缴纳股份出资吗？这明显是不顾工商登记内容及要求的误判和错判。公司股东未依法履行出资义务即转让股权应依公司法的规定确定，完全属于实体法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第19条对此类情形也确立了相应的责任承担规则。公司债权人请求未依法履行出资义务即转让股权的股东或发起人对公司债务承担责任，实质上也属于公司法人人格否认的范畴。从《公司法解释（三）》的相关规定来看，此类纠纷本质上属于提起公司诉讼的情形。但公司股东或发起人未依法履行出资义务即转让股权，其承担责任的前提仍是存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资等行为，因这些行为均构成执行程序中变更、追加被执行人的理由并且当事人可以提起执行异议之诉救济，故存在类似行为的原告等二股东现提起执行异议之诉请求法院详细审理，亦于法有据且应全面客观认定。二原告认为，其表面未出资（实际已对被执行人茗泽公司实际投入运营很长一段时间）即转让股份之行为合理合法，相关法律并未规定要求其一定要足额出资到位后才可以转让股份，且该转让亦经工商行政管理部门（市场监管部门）审查核准并予登记在册，完全合法。如该公司尚存债务等问题，应由新股东和法定代表人处理，最后按其股份转让内部协议分清内部责任。2、本案涉及原告丁国寿被申请变更、追加所谓一人公司财产混同的股东为被执行人问题。对此，原告方面认为，原审并未明察清楚。《追加规定》第20条规定，一人公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产，可以变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。这种情况属于较为典型的滥用公司独立法人人格导致的公司法人人格否认，仅限定于被执行人为一人公司可能存在的情形，限缩了执行程序中因财产混同而适用公司法人人格否认的条件。但不能据此改变该条规定属于公司法人人格否认的本质，这很可能导致对本案原告丁国寿的极大不公。因丁国寿受让股份成为一人公司是在2017年8月8日，彼时，茗泽公司已停业至今等待吊销，并未正常经营，目前尚无证据证明丁国寿出资受让股份并实际投入该公司一分钱，茗泽公司账务也是完全单独做账，期间未接受丁国寿的任何投资投入行为，也即丁国寿个人财产至今未与茗泽公司产生任何经济联系，将来也应不会有任何关联或公私不分情况，如此特殊情形，如何认定公司及其一人股东个人存在财产混同？因此，原被告申请完全是歪曲事实、原裁定完全是未经调查主观臆断的事实认定不清情况。综上，三原告特具此诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。 张著夫辩称，不同意三原告的起诉，法院追加三原告为被执行人是正确的。 厦门茗泽环境治理有限公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，本院立案执行张著夫与茗泽公司劳动争议案件，案号为（2019）闽0206执367号，该案执行过程中，经财产调查，茗泽公司名下没有可供执行财产。 茗泽公司于2014年9月10日设立，企业性质为有限责任公司，注册资本为50万元，股东为姜福娟、丁媛，分别持有90%股权、10%股权，实缴资本均为0元，认缴资本交付期限均至2064年9月9日。2017年7月，丁媛将10%股权出让给姜福娟，茗泽公司股东变更为姜福娟。2017年8月8日，姜福娟将100%股权以0元的价格出让给丁国寿，茗泽公司股东变更为丁国寿。2017年11月16日，注册资本变更为1000元。 2019年8月30日，本院出具（2019）闽0206执异144号执行裁定书，在查明上述事实的情形下，认为姜福娟、丁媛未依法缴纳出资即转让股权应认定为未依法履行出资义务即转让股权，故应予追加为被执行人，丁国寿不能证明公司财产独立于自己的财产，应对一人有限责任公司的债务承担连带责任故追加为被执行人等。丁国寿、丁媛、姜福娟对上述裁定不服，提起本案诉讼。 本院认为，厦门茗泽环境治理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本院作出的（2019）闽0206执异144号执行裁定书，有事实和法律依据，故丁国寿、丁媛、姜福娟的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回丁国寿、丁媛、姜福娟的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由丁国寿、丁媛、姜福娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  范功怡 人民陪审员  谢 花 人民陪审员  倪五洲 二〇二〇年五月八日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。