西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3849号原告：郭燕，女，1973年4月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李健，陕西稼轩律师事务所律师。被告：郑明明，男，1974年4月8日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：张文彬，陕西优哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薇，陕西优哲律师事务所律师。被告：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：韦黑子，该公司董事长被告：南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。代表人：杨木青，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李晶晶，陕西凯韬律师事务所（实习）律师。原告郭燕与被告郑明明、南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司（以下简称伟赫西安分公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕及其委托诉讼代理人李健，被告郑明明及其委托诉讼代理人张文彬，被告伟赫公司及其西安分公司的共同委托诉讼代理人胡涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑明明、伟赫公司、伟赫西安分公司共同向原告偿还借款人民币6600000元及利息人民币4031017.9元（以3500000元为基数，自2014年5月20日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算至2019年3月20日的利息为2614694.44元；以2000000元为基数，自2015年8月10日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算至2019年3月20日的利息为1037611.11元；以1000000元为基数，自2016年5月16日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算至2019年3月20日的利息为355194.44元；以100000元基数，自2014年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月20日的利息为23517.91元），合计10631017.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告郑明明向原告借款人民币100000元，约定借款期限1个月，同日原告将上述借款以现金形式支付给被告郑明明，借款到期后被告郑明明一直未能还款。此后，被告郑明明多次向原告借款，原告分别以微信、支付宝、转账以及现金支付的形式向被告郑明明累计借款6500000元，被告郑明明向原告出具借条多份，约定借款利率按照人民银行同期借款利息四倍计算。2018年10月，原告向被告郑明明催要上述借款，被告郑明明与原告进行核算，经核算被告郑明明下欠原告借款总计人民币6600000元，被告郑明明向原告出具《借条》四份，约定此前借款凭证作废，以此《借条》为准，同时被告郑明明、伟赫西安分公司与原告签订《借款合同》三份，对上述借款事实以及借款期限、借款利息予以确认。被告伟赫西安分公司对上述借款提供连带担保责任。此后，原告又多次向被告郑明明、伟赫西安分公司催要借款，被告郑明明均以项目未能结款为由拒绝向原告还钱。2018年11月29日，被告郑明明及伟赫西安分公司分别向原告出具《还款承诺》、《收条》各一份，承诺于2019年1月20日前一次性偿还借款，如未能归还则以西安市XX城中村改造项目工程款抵账。据原告了解，被告郑明明是伟赫西安分公司在XX村项目的项目负责人，被告郑明明将上述借款全部用于该项目建设。时至今日，被告仍未能偿还原告上述借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告郑明明辩称，其于2014年至2016年向原告郭燕借款属实，所借款项均用于伟赫西安分公司的项目建设，2018年9、10月份双方对账后，其向原告补写了四张借条和三份《借款合同》，借条记载金额共计6600000元，补写日期为2014年5月20日、2014年7月6日、2015年8月10日的这三张借条对应的是借款本金，补写日期为2016年5月16日的这张借条上记载的金额可能包含有前面结算的利息，因为伟赫公司在西安的项目由其个人承包经营，其借款时没有告知公司。其向原告所借借款并非全部用于XX村项目经营，资金用于其在西安市承包的全部项目。原告借款后，其曾向原告偿还过很少一部分借款，从未想过借款不还，确实是其承包的项目尚未结算，现其没有经济能力向原告偿还，希望原告能够再给予一定的还款期限。被告伟赫公司及其西安分公司共同辩称，一、根据原告诉状和相关证据，向原告借款的是被告郑明明，其公司和西安分公司并不是共同借款人，原告要求公司承担共同还款责任没有合同和法律依据；二、涉及到伟赫西安分公司的三份《借款合同》中，担保人为伟赫西安分公司西北轻工富铭项目部，首先不论该合同的真假以及原告是否实际支付了借款，在该合同中并没有约定担保期限，原告未在借款到期后的六个月担保期限内向其公司主张权利，因担保期间为除斥期间，其公司也无需承担还款责任；三、原告郭燕起诉借款本金高达6600000元，原告未提供任何有效凭证可以证明已经实际交付借款。依据法律规定，自然人之间的借款为实践性合同，应以实际交付借款为合同生效条件，涉及到伟赫公司的三份《借款合同》中也约定以实际放款金额为准，原告应举证证明《借款合同》约定的6500000元已经实际交付，否则原告的主张不能成立。从原告提供的起诉状、借条、《借款合同》以及还款承诺分析，本案存在诸多明显不符合常理之处，故请求人民法院对借款事实依法严格审查，以排除虚假诉讼的嫌疑。另外，加盖在《借款合同》和《收条》上的项目部印章系郑明明私自刻制，其公司并未给郑明明授权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供证据1-4即《借条》、《借款合同》、《收条》、《还款承诺》、《情况说明》等证据，结合原告提供的证据5即银行交易流水、微信转账记录等证据，并不能证明原告在2014年5月20日至2017年4月15日期间实际向被告出借了6600000元，本院对这四组证据的真实性和证明目的均不予认证；2、对原告提交的证据5即银行流水、微信转款记录，该组证据中仅有2017年6月22日至2017年6月24日期间的5笔转款和2017年9月6日的1笔转款是直接转给郑明明的，其余转款记录的收款人均不是郑明明。原告提供的从其亲属名下银行账户取现的交易记录同样缺乏其他证据佐证，无法证明发生的转款交易及取现交易与本案借款存在关联性。即使2017年6月22日至2017年9月6日期间直接转给郑明明的上述6笔转款确实系郭燕出借款项，因该6笔转款发生的时间明显是在原告提供《借条》上记载的借款期间之后，也无法证明这6笔转款就是案涉6600000元借款的一部分，故本院对该组证据均不予认证；3、对原告提供证据6即补充协议书，结合庭审中被告的陈述，可以证明被告伟赫公司西安分公司确实承包了西安市XX城中村改造项目；4、对原告补充提交的证据即《收条》一份，该证据系原告于2019年8月27日补充提交，与原告在2019年7月12日第一次庭审时提交的证据3中的《收条》进行比较，证据3中的《收条》上记载的书写日期为2018年11月29日，收款人为郑明明，加盖了郑明明私刻的伟赫西安分公司项目部印章，补充提交的《收条》上记载的书写日期为2018年12月3日，收款人为郑明明，在收款人下方书写了担保人为伟赫西安分公司XX村富铭·新一城项目部，还书写了“担保人担保期限自本收条出具之日起开始计算两年”，并加盖了郑明明私刻的“伟赫西安分公司XX村富铭·新一城项目部”印章。原告补充提供的《收条》比在庭审时提交的《收条》多记载了关于担保期限的内容，原告在2019年7月12日庭审时并未告知本院该补充提交的《收条》存在，结合庭审时被告伟赫公司答辩意见中“即使借款真实也已超过担保期限”的陈述，可以推定原告补充提交的《收条》产生于2019年7月12日庭审结束后，该《收条》上记载的形成时间及关于担保的内容明显与事实不符，本院对该证据不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月左右，被告郑明明向原告郭燕书写三份《借款合同》和四份《收条》。第一份《借款合同》内容为：甲方（出借人）郭燕，乙方（借款人）郑明明，丙方（担保人）南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司西北轻工富铭新城项目部；一、借款金额为3500000元；二、借款用途为用于XX村项目资金周转；三、借款利率为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；四、借款期限为12个月，自2014年5月20日到2015年4月19日（如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准）；…，甲方出借人签字：郭燕，乙方借款人签字：郑明明，丙方担保人签字：郑明明，合同签订日期：2015年5月20日，加盖有郑明明私刻的“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司XX村富铭·新一城项目部”印章。第二份《借款合同》内容除了借款金额为“2000000元”、借款期限“自2015年8月10日到2016年7月9日止”、合同签订日期“2015年8月10日”三处内容与第一份《借款合同》不同外，其余内容均相同。第三份《借款合同》内容除了借款金额为“1000000元”、借款期限“自2016年5月16日到2017年4月15日”、合同签订日期“2016年5月16日”三处内容与第一份《借款合同》不同外，其余内容均相同。第一份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金叁佰伍拾万元整，此款已到账，此前借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2014年5月20日。第二份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金壹拾万元整，此款用于承接西安美科专修学院茶南新小区项目，此款为现金已收到。借款人：郑明明，2014年7月6日。第三份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金贰佰万元整，此款已收到，此前2014年5月21日至2015年8月10日间借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2015年8月10日。第四份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金壹佰万元整，此款已收到，此前2016年5月17日至2016年5月16日间借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2016年5月16日。2018年11月29日，被告郑明明又向原告郭燕出具一份《收条》，内容为：今收到郭燕2014年5月20日到2015年4月19日现金叁佰伍拾万元整（￥3500000元）、2015年8月10日到2016年7月9日现金贰佰万元整（￥2000000元）、2016年5月16日到2017年4月15日现金壹佰万元整（￥1000000元）、2014年7月16日现金壹拾万元整（￥100000元），上述资金用于XX村项目，对于上述借款，本人均予以认可，但因资金困难，希望给一定期限筹集资金还款。收款人：郑明明，2018年11月29日。并加盖了郑明明私刻的“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司XX村富铭·新一城项目部”印章。同一日，郑明明还出具《还款承诺》和《情况说明》各一份，《还款承诺》内容为：本人郑明明郑重承诺，截止2018年其从郭燕处借款人民币大写陆佰陆拾万元整，现就上述借款偿还事宜，承诺如下：上述借款本人于2019年1月20日前一次性偿还给郭燕，如还不上钱，本人同意用XX村所结工程款抵账。承诺人：郑明明，2018年11月29日。《情况说明》内容为：1、本人向郭燕出具的四张借条，时间分别为2014年5月20日、2014年7月16日、2015年8月10日、2016年5月16日均为真实有效，时间互不干扰；2、上述借款资金为分期借取，其中有转账也有部分现金，累计金额为四张借款所载明金额，其中有部分资金由本人同意并要求直接转入他人账号，本人认可；3、郭燕贷款所得款项为本人所使用，情况属实。证明人：郑明明。2018年11月29日。庭审中，原告为证明其提供借款情况，向本院提交了其个人微信转款记录截图和银行交易明细单等证据，其中仅2017年6月22日一笔转款计9990元、2017年6月23日三笔转款计19800元、2017年6月24日一笔转款计500元、2017年9月6日一笔转款计5000元系直接转账至被告郑明明名下银行账户或微信账户。原告在庭审中还称，其曾收到过郑明明的三笔还款，分别是30000元、80000元和5000元，其在诉讼请求中已将该部分还款作为已还利息扣除了，但其并未提供相关证据对郑明明的还款予以证明。针对原告提出的诉讼请求及提供证据，被告郑明明在本院询问时明确表示原告所述借款属实，原告诉状中所书写的借款金额属实，原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》、《还款承诺》都是其本人书写，前三张《借条》上载明的借款金额都是本金，落款为2016年5月16日的《借条》中可能含有前面结算的利息，具体金额不清楚，其未归还借款本金及大部分利息，愿意向原告还款。2019年8月26日，被告郑明明在向本院提交的书面答辩状中，又对借款金额和利息又予以否认。庭审中，被告郑明明未能详细说明其向郭燕借款的准确时间、地点、交付方式、款项流向等基本事实情况。另查，被告郑明明称其挂靠伟赫西安分公司与西安市XX城中村建设发展有限公司签订承包合同。被告伟赫西安分公司承认为了履行合同其公司建立有XX村富铭·新一城项目部，郑明明是该项目工程负责人，但否认曾授权郑明明刻制“伟赫西安分公司XX村富铭·新一城项目部”印章。被告郑明明也承认该印章为其个人私刻，未取得伟赫公司授权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭燕主张被告郑明明作为借款人承担还款责任，被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任。对此，原告应当提供证据予以证明。庭审中，原告提供了被告郑明明书写的三份《借款合同》、四份《收条》以及2018年11月29日出具的《还款承诺》、《情况说明》等作为证据，被告郑明明对原告提供的该部分证据均予以认可，原告郭燕和被告郑明明均称《借款合同》和《收条》是对之前相应时间段内发生的借款进行结算后由郑明明于2018年10月份左右补写的，但原告郭燕和被告郑明明均未能详细说明《借条》载明借款金额的结算过程及依据。原告在庭审中称四份《借条》载明的借款共计6600000元均系出借的本金，但其提供的微信转款记录、银行交易明细等证据载明的金额与此并不相符，其中原告通过微信、银行转款等方式直接付款至被告郑明明名下账户的金额仅有2017年6月22日至2017年9月6日期间的6笔共计35290元，并且其转款时间也并非《借条》上载明的2017年4月15日之前。原告在庭审中还称其出借款项中有部分以现金方式支付给郑明明，但其也未能详细说明出借每笔现金的准确时间、资金来源、交易地点、款项用途等相关事实。原告提供的证据不足以证明其主张。被告郑明明在本院向其询问时虽承认原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》、《还款承诺》、《情况说明》等证据均系其本人书写，也认可原告诉请的借款金额属实，还承认借款本金及大部分利息至今未付，但其对双方之间借款发生的时间、地点、交付方式、款项流向、结算依据等事实均无法详细说明，其自认的事实与原告提供的证据不能相互印证，本院对被告郑明明自认的事实不予确认。故对原告要求被告郑明明返还其于2014年5月20日至2017年4月15日期间提供的借款本金6600000元及承担截止2019年3月20日产生相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告伟赫公司及其西安分公司对郑明明的借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。被告郑明明虽然经被告伟赫西安分公司确认是XX村富铭·新一城项目部工程负责人，但其在《借款合同》和《收条》上加盖的项目部印章系其私自刻制，刻制该印章并未取得伟赫公司及其西安分公司的授权，郑明明也并非伟赫公司的法定代表人或其分公司的负责人，以公司名义对外担保也并不属于其作为项目部工程负责人的职权范围，郑明明在未获得该公司授权的情况下承认对该公司明显不利的事实，并不能构成自认，其承认原告诉讼主张的行为对被告伟赫公司及其西安分公司并不发生法律效力。因此，被告郑明明对原告主张诉讼请求的承认，并不能免除原告要求被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任的证明责任。原告在庭审中提供的证据并不足以证明在2014年5月20日至2017年4月15日期间其实际出借了6600000元用于伟赫西安分公司XX村项目建设，故对原告要求被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告郭燕要求被告郑明明返还2014年5月20日至2017年4月15日期间提供的借款本金6600000元并承担相关利息的诉讼请求； 二、驳回原告郭燕要求被告南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司承担保证责任的诉讼请求。案件受理费85586元（原告已预交），由原告郭燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      冯建利审    判    员      赵兴华审    判    员      郭富丽 二〇二〇年五月二十日 书   记   员      邓雪珊    1