广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终793号上诉人（原审原告）：广州市正晟塑料制品有限公司，住所地：广东省广州市花都区***************（2至4层）。法定代表人：詹海龙，总经理。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：邱乐伟，局长。原审第三人：贺达俭，男，1984年5月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********，公民身份号码431************313。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市正晟塑料制品有限公司（以下简称正晟公司）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）及原审第三人贺达俭工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5661号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：贺达俭是正晟公司的员工，职位是印刷师傅。2019年4月25日10时左右，贺达俭在正晟公司的车间上班操作机器时，不慎被机器压伤右手。同日，贺达俭到广州市花都区人民医院入院治疗，经手术后，广州市花都区人民医院于2019年4月28日出具《诊断（休假）证明书》，诊断为“右环指远节指骨末端离断伤”。2019年5月17日，贺达俭因右环指鱼际皮瓣术后入院，于2019年5月19日出院。2019年6月4日，贺达俭委托律师陈林华向花都区人社局提交正晟公司的商事登记基本信息及营业执照、贺达俭身份证、《工伤认定申请表》《诊断（休假）证明书》（2019年4月28日）、《普放检查报告单》《出院记录》（2019年4月28日）、《诊断（休假）证明书》（2019年5月19日）、《出院记录》（2019年5月19日）、《门（急）诊通用病历》、授权委托材料、考勤打卡单、工作证、梅兵的证明和身份证等证据材料，申请工伤认定。正晟公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见中盖章确认“情况属实，同意工伤认定”。考勤表上记载贺达俭于2019年4月25日7:54上班，其后显示为“工伤”。2019年6月12日，花都区人社局受理贺达俭提出的工伤认定申请。2019年7月9日，花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2019〕006740号《工伤认定决定书》，认定贺达俭于2019年4月25日10时左右，在公司上班操作机器时不慎被机器压伤右手。经广州市花都区人民医院诊断为“右环指远节指骨末端离断伤”，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。该《工伤认定决定书》分别于2019年7月11日、2019年7月12日送达正晟公司和贺达俭。正晟公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对贺达俭的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，2019年4月25日10时左右，贺达俭在正晟公司的车间上班操作机器时，不慎被机器压伤右手。贺达俭到广州市花都区人民医院入院治疗，经手术后，广州市花都区人民医院于2019年4月28日出具《诊断（休假）证明书》，诊断为“右环指远节指骨末端离断伤”。花都区人社局于2019年6月12日受理贺达俭提出的工伤认定申请，于2019年7月9日作出穗花人社工伤认〔2019〕006740号《工伤认定决定书》，依据上述法律规定，认定贺达俭的受伤情形为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。正晟公司主张贺达俭没有提供证据证明其在工作时间、工作地点时受伤，也没有提供证据证明其是因工作任务而受伤，不应认定为工伤。首先，根据贺达俭提供的考勤打卡单，证明贺达俭于2019年4月25日已打卡上班，且根据证人梅兵的证言，结合贺达俭的病历材料足以证明贺达俭在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害。其次，正晟公司在《工伤认定申请表》中盖章确认“情况属实，同意工伤认定”。再次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”正晟公司不认为贺达俭的受伤情形是工伤的，应当承担举证责任，正晟公司并未提供证据证明贺达俭并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。因此，正晟公司该主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。正晟公司主张花都区人社局在工伤认定过程中未向正晟公司了解过案情，仅凭贺达俭陈述便认定其在公司车间操作机器时受伤。但是，《工伤认定申请表》中已明确记载了贺达俭的受伤经过，正晟公司在《工伤认定申请表》加盖印章，确认“情况属实，同意工伤认定”，以及在考勤表上2019年4月25日后注明为“工伤”，表明其已确认贺达俭在车间内受伤的事发经过并同意报送工伤认定申请，花都区人社局对于正晟公司已经确认的事实，无需另行调查核实，故正晟公司该主张，原审法院不予采纳。综上，正晟公司请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2019〕006740号《工伤认定决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回正晟公司的诉讼请求。上诉人正晟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。贺达俭未提供证据证明其在工作时间、工作地点受伤，花都区人社局在工伤认定过程中亦未向正晟公司了解案情，本案的证据并不能形成严密的证据链，不足以证明贺达俭构成工伤。据此，请求判决：撤销原审判决及花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2019〕006740号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由花都区人社局承担。被上诉人花都区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人贺达俭陈述称：2019年4月25日10时许，贺达俭在正晟公司上班时，不慎被机器压伤右手环指，正晟公司主管梅兵和行政经理将其送往广州市花都区人民医院治疗，经诊断为“右环指远节指骨末端离断伤”。贺达俭申请工伤认定时，梅兵经单位安排出具书面证明，正晟公司亦在《工伤认定申请表》上签署“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章、签署日期。贺达俭于2019年3月、4月的考勤记录也证明受伤时间是上班打卡之后，以及受伤后因工伤休息的事实。因此，花都区人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，认定工伤的程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回正晟公司的上诉请求，维持原审判决。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，贺达俭作为正晟公司的员工，在上班操作机器时不慎被机器压伤右手，经广州市花都区人民医院诊断为“右环指远节指骨末端离断伤”。花都区人社局受理贺达俭的工伤认定申请后，经审核相关证据材料，认定贺达俭受伤情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。正晟公司上诉主张贺达俭未提供证据证明其在工作时间、工作地点受伤，花都区人社局在工伤认定的过程中未向正晟公司了解案情。对此，原审判决已作出详细评述，本院予以认可，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。正晟公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市正晟塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年五月二十日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆