长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初278号原告：吉林省盛达保温材料有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：仲维臣，董事长。委托诉讼代理人：李守乾，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲雪松，该公司法务。被告：长春晟典置业有限公司，住所地高新区硅谷大街**。法定代表人：郭书典，董事长。委托诉讼代理人：荆力，该单位员工。被告：郭书典，男，1979年5月22日生，满族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：张景涛，其单位员工。委托诉讼代理人：荆力，其单位员工。原告吉林省盛达保温材料有限公司与被告长春晟典置业有限公司、郭书典建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉林省盛达保温材料有限公司的委托诉讼代理人李守乾、仲雪松，被告长春晟典置业有限公司的委托诉讼代理人荆力，郭书典的委托诉讼代理人张景涛、荆力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林省盛达保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告长春晟典置业有限公司立即向原告支付工程款2,320,177元及利息（以2,320,177元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、判令被告郭书典对前述第一项诉讼请求中的债权本金及利息承担连带保证责任；三、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，甲方长春晟典置业有限公司作为发包人（以下简称长春晟典公司），与承包人（乙方）黑龙江某建设集团有限公司（以下简称黑龙江某公司）签订《办公楼装修施工合同》，该合同主要内容为，第一条，工程名称：长春晟典置业有限公司办公楼装修工程。工程地点：长春市高新区卓越街与宜居路交汇。工程范围：室内装修。工程承包方式：本工程采用包工包料方式承担。工程造价：工程预算总造价约为240万元（以实际结算为准）。工期：本工程自2018年6月20日开工，2018年9月20日竣工。第二条，1、甲方责任：开工前甲方协调各方面的关系，办妥进场手续。组织好设计交底及图纸会审工作。委托为甲方代表孙某1、孙某2、范某，实行工程质量、进度监理，代表甲方处理工程日常事宜。2、乙方责任：委托为乙方代表陈某，代表乙方与甲方代表人员接洽。第三条，工程竣工验收及结算：工程结算采用预算加签证，乙方在工程竣工前书面通知甲方验收，工程未经验收，甲方提前使用，应视为甲方已确认工程合格，若使用后发现质量问题，由甲方承担责任。本合同生效后，第一次拨款：乙方完成承包装修工程内70％工程量，经甲乙双方现场双方负责人确认完成后，支付已完成工程的70％工程款。第二次拨款：乙方完成工程经竣工验收，并交付甲方使用，甲方支付工程款结算总造价的95％，剩余5％为保修金，按照相关法律规定办理。同日，黑龙江某公司作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的吉林省盛达保温材料有限公司（以下简称吉林省盛达公司）签订《工程承包合同协议书》，该合同对工程名称、工程地点、工程范围、承包方式、工程造价、工期、价款支付与结算、验收等的约定与前述《办公楼装修施工合同》的内容一致。上述合同签订后，吉林省盛达公司组织施工并完成对办公楼的装修，现由长春晟典公司使用。因长春晟典公司与黑龙江某公司未按合同约定的进度向吉林省盛达公司支付工程款，为明确欠付工程款的数额，长春晟典公司与吉林省盛达公司通过清查核对，于2019年1月29日签署了《长春晟典置业有限公司办公楼装修工程汇总表》，共同确认欠付工程款数额为2,320,177元，同时，为保证吉林省盛达公司对该工程款债权的实现，长春晟典公司法定代表人郭书典以个人名义向吉林省盛达公司出具《担保书》一份，主要内容为：为确保黑龙江某公司与吉林省盛达公司之间主合同的履行，在债务人不履行债务时，保证人郭书典愿意为之债务承担连带责任。保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。截止吉林省盛达公司起诉之日，长春晟典公司、黑龙江某公司尚欠工程款2,320,177元未支付。长春晟典置业有限公司辩称，根据吉林省盛达保温材料有限公司的诉讼请求：一、判令长春晟典置业有限公司、黑龙江某建设集团有限公司立即向原告支付款人民币2,320,177元及利息（以2,320,177元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、判令被告郭书典对前述第一项诉讼请求中的债权本金和利息承担连带保证责任。三、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。就此诉讼请求向法庭答辩如下：一、诉讼请求中的第一项和第二项只是对象不同，诉求的内容一致。因此答辩内容同一。第三项诉求应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定执行，亦可按法庭判决执行或协商解决。二、答辩内容：(一)原告起诉书上所述的工程内容事实存在，但标的数额不实际。关键是由于甲方拖欠了装修工程款，导致吉林省盛达保温材料有限公司和长春晟典置业有限公司的法人代表郭书典于2019年1月29日签署了《晟典置业有限公司办公楼装修工程汇总表》（下称“汇总表”)，共同确认欠付工程款数额为2,320,177元，当时，为保证吉林省盛达保温材料有限公司的利益，由长春晟典置业有限公司的法人代表郭书典以个人名义向吉林省盛达保温材料有限公司出具了《担保书》，而引起了本起诉讼。从“汇总表”的内容中明确体现了“施工单位报价”合计2,373,094.36元；“审核定价”合计1,950,177.36元。其中审核定价与起诉状的工程款项2,320,177元相差30余万元，是什么道理呢？郭书典先生陈述：“是因为自己公司没有给付工程款，给施工方带来的资金周转不便和当前或以后利息等损失感到不安，以‘财务成本’的形式加入工程款中。”此事当时有施工单位的张经理（吉林省盛达保温材料有限公司、王经理（黑龙江某建设集团的王某)、倪先生（吉林省盛达保温材料有限公司的倪某)、孙某2先生（长春晟典置业有限公司）等在场可以证明(见附件1.《展典置业有限公司办公楼装修工程汇总表》)。这一事实表示郭书典先生已经提前预支了利息损失，再次提出工程款项利息的请求应属于不当诉求。(二)装修工程实际上至今还没有完工，也没有验收。工程款结算应该按照行业标准和协议内容执行，也不应当是工程全部应付款。其他问题暂且不论，现在仅就起诉方依据的“汇总表”所列项目中的“消防工程空调”等项目施工至今还没有达到验收和使用标准。这是其一；整个装修工程也没有进行完工验收和完成交接程序(见附件2没有完工方面的事实材料《办公楼装修工程未完工程费》)在这种情况下就整个工程款全额提起诉求是毫无根据的，这是其二；装修工程没有按时完成，根据《合同法》107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合的，应当承担继续内容履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》111条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。公司法人因考虑装修工程和付出情况，出于谅解的角度对此一直没有提出。从现实的情况看，根据《合同法》第120条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。此外，即使工程完工结算时甲方还要预留5%的保修金(见附件3.2018.6.20《办公楼施工合同》第三条)，不能作为此次诉讼的标的，这是其三。综上，请求法官驳回起诉或者重新确定诉求标的，以保护诉辨方当事人的合法权益。以上答辩请法庭审理。郭书典辩称，同晟典公司答辩意见一致。经审理查明：2018年6月20日，长春晟典置业有限公司与黑龙江某建筑工程有限公司签订《办公楼装修施工合同》，约定由黑龙江某建筑工程有限公司对长春晟典置业有限公司办公楼进行装修，工程预算总造价约为240万元（以实际结算为准）。同日，黑龙江某建筑工程有限公司与吉林省盛达保温材料有限公司签订《工程承包合同协议书》，约定由盛达公司为长春晟典置业有限公司办公楼进行装修。工期自2018年6月20日开工，2018年9月20日竣工。承包方式为包工包料，双方关于工程款支付方式约定：本合同生效后第一次拨款：乙方完成承包装修工程内容70%工程量，经甲乙双方现场负责人确认工程完成并质量符合验收标准后支付已完成的70%工程的工程款，第二次拨款，乙方完成工程经竣工验收，并交付甲方使用，甲方支付工程款结算总造价的95%，剩余5%作为保修金，按相关法律规定办理。乙方在结算时需要向甲方提供足额工程发票（税费由甲方承担），乙方提交必要的工程竣工资料、由于工程设计变更而引起的工程量增减，价格按相关定额进行增减，按实际结算。合同第六条保修条件及期限约定保修期三个月，在规定的保修期内，凡因施工造成的质量事故和质量缺陷应由乙方无偿保修（因甲方使用不当及人为损坏，不在无偿保修范围内）。2019年1月29日，晟典公司出具《长春晟典置业有限公司办公楼装修过工程汇总表》，确认案涉工程合计2,320,177元工程款。晟典公司法定代表人郭书典签字确认。同日，晟典公司法定代表人郭书典出具担保书，对案涉工程款承担连带保证责任。本院认为，晟典公司与某公司签订《办公楼装修施工合同》、某公司与盛达公司签订《工程承包合同协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，晟典公司作为发包方，某公司作为承包方转包给盛达公司对案涉工程进行实际施工，现该公司已经交付使用，故盛达公司诉请给付工程的诉讼请求应予支持。一、关于工程款数额如何认定的问题，2019年1月29日，晟典公司出具《长春晟典置业有限公司办公楼装修过工程汇总表》，确认案涉工程合计2,320,177元工程款。晟典公司出具《长春晟典置业有限公司办公楼装修过工程汇总表》的行为符合债务加入的法律特征。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。由于该汇总表明确写明案涉工程的各项工程款组成，故晟典公司的盖章行为及郭书典签字行为应视为其自愿承担该笔债务的意思表示。故原告盛达公司诉请被告晟典公司给付工程款2,320,177元的诉讼请求本院予以支持。关于利息如何认定的问题，晟典公司与盛达公司于2019年1月29日签订《长春晟典置业有限公司办公楼装修过工程汇总表》，故利息的起算时间应为2019年1月30日起。二、关于原告盛达公司诉请郭书典对上述工程款承担连带保证责任的诉讼请求，因2019年1月29日，郭书典出具《担保书》承诺对案涉工程款承担连带保证责任，故该项诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告长春晟典置业有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告吉林省盛达保温材料有限公司工程款2,320,177元及利息（利息自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算）；二、被告郭书典对被告长春晟典置业有限公司的上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,362元，由被告长春晟典置业有限公司、郭书典负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  徐雅文人民陪审员  朱振民人民陪审员  梁凤香二〇二〇年五月二十日书 记 员  于 硕