内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初139号原告：郭杉杉，女，1991年9月21日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张国涛（原告丈夫），男，1989年12月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：李秀娥，女，1954年6月4日出生，汉族，农民，住山东省滨州市阳信县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于志强，内蒙古大川律师事务所律师。原告郭杉杉与被告李秀娥网络购物合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭杉杉及其委托诉讼代理人张国涛、被告委托诉讼代理人于志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭杉杉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款2100元并十倍赔偿21000元，合计23100元。2、判令被告负担诉讼费、送达费用。事实和理由：2019年12月12日，我因生活所需通过淘宝网平台在被告经营的淘宝店铺“众美乐购”购买价值2100元的“CollyPin胶原蛋白粉”，原告收货后经仔细观察发现：一、外包装上的标签都是一些看不懂的外国文字，也没有进口食品的海关证明、出入境检验检疫等合格证明，对本人及家人食用造成不便。经查询得知，在国内购买进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。二、《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录表a1规定甘氨酸的允许使用范围包括预制肉制品、熟肉制品、调味品、果蔬汁（浆）类饮料、植物蛋白饮料。涉案食品是鱼胶原蛋白饮料，属超范围添加食品添加剂甘氨酸。基于上述事实，根据《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故现起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李秀娥辩称：一、被告所经营的涉案产品符合国内相关标准及要求，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告所经营的涉案产品在其《营业执照》、《食品经营许可证》经营范围、经营项目内。2、被告所经营涉案产品系“官方授权，泰国正品”，已经过产品认证，且有产品中文介绍。3、被告在淘宝平台已加入“全球购”，根据“全球购”相关规定，其产品均系海外直供，产品未违反我国法律法规政策，如若产品或者服务违反规定，早已被清退出“全球购”。4、根据《淘宝平台争议处理规则》、《淘宝网保健食品行业管理规范》，被告所售产品符合我国所有有关规定。5、原告已向淘宝平台提出举报投诉，但经淘宝综合认定判定原告的举报投诉“不成立”，足可说明被告所售产品不存在质量问题。二、原告的十倍赔偿主张无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、原告购买被告所售产品并非为生活所需，其曾多次购买商品、投诉、进而索赔，说明原告并非是为了生活需要而购买商品的普通消费者，故不适用消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于十倍价款赔偿的规定。2、从原告多次购买产品的过程、数量，诉讼案件的类型、特点和数量等方面综合分析，原告不间断的进行投诉、举报，并非以清除假冒伪劣商品、维护正常的生产经营秩序和监管秩序为目的，而是以得到相关商家、厂家加倍赔偿为最终目的。“打假”只是原告牟利的途径，司法机关系原告籍以向商家、厂家索赔的工具。3、我国食品安全法、消费者权益保护法的立法目的在于维护公平竞争的交易秩序、动员社会共治、保证食品安全、保护消费者权益，原告这种违背立法目的和宗旨，任凭个人主观意愿不断提出投诉、举报、诉讼等要求的做法，显然已经构成了作为普通消费者权利的滥用。4、本案焦点为是否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款将消费者加倍求偿权增加为价款十倍或者损失三倍，还是适用除外规定。被告所售商品为进口预包装食品，上述蛋白粉外包装上，假使未标注中文说明或标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定。但对于经营者应承担的赔偿及食品安全界定有所不同，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条的规定，本案中，原告并无证据证明涉案蛋白粉存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，其无法提供证明其食用涉案商品造成伤害的证据，也没有相关部门进行认证涉案商品是不符合人体健康的食品。再者，涉案蛋白粉外包装上没有说明或标识十分明显，原告通过网络平台购买，平台上有视频和图片介绍产品，其购买行为基础是清楚该情况的存在，涉案蛋白粉没有中文标签、说明书等情况并未对原告造成误导。5、误导是指食品标签内容使消费者在食品安全问题上产生错误认识。而被告一没有做信息性误导，二没有进行概念性误导，三没有进行功能性误导，四没有进行含量性误导，不属于欺诈消费者。6、识别原告是消费者权益保护法意义上保护的消费者还是职业打假人至关重要。原告有许多类似案件，常年以此为生，其所涉案件众多，如（2018）辽1322民初527号案件、（2018）辽1322民初1363号案件、（2018）辽1322民初1660号案件、（2018）辽1322民初5864号案件、（2018）辽1322民初6359号案件，上述案件以郭杉杉丈夫张国涛为原告。（2018）辽1322民初5344号案件、（2018）辽1322民初6358号案件、（2018）辽13民终1321号案件、（2018）辽13民终1894号案件，这些案件是以郭杉杉为原告。上述案件都是网络购物合同或买卖合同案件。综上，原告在购买产品时与被告无任何关于产品信息了解，匆忙下单购买大量产品。在收到涉案产品后，未进行七天无理由退货处理，而是选择投诉举报，向被告商谈赔偿事宜，使用各种交谈方式，扭曲消费者权益保护法立法本意和利用案件管辖便利进行索赔。被告经营的产品符合我国各种规定，在淘宝网各项指标优越，淘宝网已经对原告的投诉审查后做不成立处理，被告对原告不存在欺诈、误导等行为。原告未发生任何损害，其以此为生、职业打假等行为违背诚实信用。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、订单信息1份、支付宝账单1份，证明原告在被告处购买涉案产品事实。2、物流信息1份，证明被告是通过快递方式向原告运送涉案产品。3、实物照片1张，证明原告收货后发现被告运送的涉案产品没有中文标签、没有进出口检验合格证，不符合《中国人民共和国食品安全法》的规定。4、实物一盒，证明涉案产品违法添加了甘氨酸，不符合GB2760-2014食品安全国家标准中食品添加剂使用标准附录表A1规定的事实。5、（2017）鲁0285民初3900号、（2017）鲁民终10484号民事判决书各一份，证明违法添加甘氨酸的食品，是不符合食品安全标准的食品，食品经营者应当依法向消费者赔偿十倍惩罚性赔偿的事实。被告质证，对证据1、2没有异议。证据3、4的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告在收到产品后，并未实际使用，其购买该产品并非生活所需，其不应被定性为消费者权益保护法意义上的消费者。涉案产品系通过淘宝网络平台购买，购买平台上有图片、视频展示，原告可通过展示内容对产品详细了解，而非在收到产品后直接索赔，不符合生活常理。证据5与本案没有关联性。被告在举证期限内提交下列证据：1、营业执照一份及食品经营许可证一份，证明被告有经营涉案产品的资格。2、全球购网络平台及涉案产品介绍一份，证明涉案产品在网络平台已充分展示。原告根据购物平台展示信息可详细了解产品信息。3、全球购网络平台介绍一份，证明被告所经营的产品没有违反国家法律法规，涉案产品的采购地在海外。4、淘宝平台争议处理规则一份、淘宝网保健食品管理规范一份，证明被告所售产品符合行业管理规范，原告在收到产品后如发现其诉状中所称的理由，可在七日内无理由退货。5、退款详情一份、职业索赔联合治理页面截图一份、恶意行为投诉中心页面截图一份、涉案产品详细介绍一份，证明原告在购物平台进行投诉后，淘宝平台对其综合审查后作出投诉不成立的决定，被告向平台对原告进行举报，分别以职业索赔和恶意行为举报，平台处理结果为均成立。6、原、被告聊天记录截图16张，证明原告在购买涉案产品时，对产品信息自始至终未向被告询问，而是选择直接拍下十盒，该产品每一盒的使用期限在一个月左右，原告在未询问产品详细信息的前提下直接购买十盒，不符合正常消费者的一般消费理念。该证据同时可证明原告向被告多次索赔，有十倍、八倍赔偿主张，证明原告购买涉案产品系为牟利经营行为，而非正常生活需要，其不构成消费者权益保护法真正意义上的消费者。7、原告与上海简橙贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同终审判决书一份，原告与永康市果酷电子商务有限公司网络购物合同终审判决书一份，证明本案原告有众多网络购物合同纠纷，其已被上述判决书认定为职业打假人，其所购买商品应认定并非用于生活。（2017）粤06民终3826号终审判决书一份，用于参考。原告质证，被告提交的证据1系复印件，对其真实性有异议，对其证明目的有异议，即使营业执照是真实的，也只能销售符合国内法律规定相关商品的资格，不能证明被告具有销售违反国内法律、法规规定的商品的资格。对证据2的真实性没有异议，但不能证明涉案产品已经在淘宝页面进行了详细的展示。涉案产品的链接已经被淘宝官网下架。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据只是淘宝网关于全球购的介绍，不能证明被告销售的涉案产品符合国内食品安全标准。对证据4的真实性、证明目的有异议，淘宝争议处理规则与涉案产品没有关系，原告发现产品有问题后联系被告进行退货，依据法律要求被告进行赔偿，被告只同意退货不同意赔偿，通过聊天记录可以看出被告一直在电话联系原告进行协商，让原告将赔偿金额一降再降。被告称原告没有进行退货不成立。对证据5的真实性及证明目的有异议，因为我在淘宝网页中看不到该信息，原告投诉后淘宝已经将原告购买的产品下架。对证据6的真实性没有异议，但被告提交的聊天信息不完整。聊天中缺少原告向被告咨询涉案产品活动信息。对证据6的证明目的有异议，原告向被告咨询的产品活动的优惠信息后，因为产品平时销售价格为298元，双12优惠后为210元，原告得知优惠幅度比较大，家里人需要，所以直接购买了十盒。不知道被告在哪看出每盒产品的使用期限为一个月。原告没有向被告多次索赔，原告只是向被告发了商品有问题和相关法律惩罚结果，被告一直给原告打电话称让原告减少赔偿金额，原告才作出让步，从法律规定的十倍让步到八倍。没有任何法律规定对消费者购买商品的动机作出限制。对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该证据与本案产品没有关联。法律没有关于职业打假人的规定，被告方销售不符合国内食品安全标准的食品，危害公共健康，其不反省自己反而指责原告以索赔的目的购买商品，其行为不应得到法律的支持。经过双方举证、质证，对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予认定。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告郭杉杉于2019年12月12日通过淘宝网平台在被告李秀娥经营的淘宝店铺“众美乐购”购买十盒“CollyPin胶原蛋白粉”，价款2100元。到货后，原告认为该商品外包装上没有中文标识、没有中文说明书、进口食品的海关证明，出入境检验检疫等合格证明，并超范围添加食品添加剂甘氨酸。原告没有提起七天无理由退货。后原告与被告协商赔偿问题，双方未能达成一致。为此，原告起诉至本院，要求被告退回货款2100元并十倍赔偿21000元，合计23100元。本院认为，原、被告间的网络购物合同合法有效。本案中，被告出售商品为进口预包装食品，上述蛋白粉外包装上未标注中文说明或标识，确实违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。但对于经营者应承担的赔偿及食品安全界定，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。第一百五十条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。但原告并无证据证明涉案蛋白粉存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，没有提供证明其食用涉案商品造成伤害的证据，亦没有相关部门进行认证涉案商品是不符合人体健康的食品。涉案蛋白粉外包装上没有说明或标识十分明显，原告通过网络平台购买，平台上有视频和图片介绍产品，其购买行为是基于清楚该情况的存在，涉案蛋白粉没有中文标签、说明书等情况并未对原告造成误导。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，可确定消费者是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或精神产品的自然人，通常不以营利活动或职业为目的。本案中，经检索关联案件，原告郭杉杉及其丈夫张国涛在2017年至2020年期间向本院及其他法院提起过多起购买商品后进行索赔的诉讼，其所购商品数量较多，购买时间与提起诉讼时间间隔较短，均向相关经营者主张多倍赔偿，曾被其他人民法院认定为涉嫌职业打假。其购买涉案商品只是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，是变相的经营行为，故不应认定原告郭杉杉在本案中属于消费者。另外，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，不得滥用权利。郭杉杉以索赔多倍赔偿为目的，购买相关商品进行牟利，有违诚信，不符合前述法律立法目的。郭杉杉如发现相关商品存在瑕疵，可提出七天无理由退货，亦可利用自身知识，向相关行政部门举报，由相关行政部门及时查处，在有效维护自身及和其他更多消费者合法权益的同时，亦能节约有限的司法资源，更符合经济、便利原则。综上，原告郭杉杉要求退回货款并十倍赔偿的请求，于法无据，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告郭杉杉的诉讼请求。案件受理费189元，由原告郭杉杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史永峰 二○二○年五月二十五日书记员 宋立新