山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终26号 上诉人（原审原告）邓霞，女，汉族，1978年8月12日出生，住址泰安市泰山区。 委托代理人安文果，山东同畅律师事务所律师。 委托代理人李万涛，系邓霞之夫。 被上诉人（原审被告）泰安市公安局岱岳分局（原泰安市公安局岱岳区分局），住所地：泰安市泰山大街**。 法定代表人杨昭晖，局长。 委托代理人鞠之峰，泰安市公安局岱岳分局法制室副主任。 委托代理人王伟峰，泰安市公安局岱岳分局粥店派出所民警。 被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住，住所地：泰安市泰山大街**/div> 法定代表人王长勇，区长。 委托代理人何明，山东盈和盈律师事务所律师。 委托代理人李春亚，岱岳区司法局工作人员。 原审第三人燕荣浩，男，1991年8月14日出生，住址泰安市泰山区校场街**，现住天平湖。 委托代理人王翠芸，女，汉族，1961年5月5日出生，住，住址山东省泰安市泰山区上高办事处宁家结庄村**住天平湖，系燕荣浩之母。 上诉人邓霞因诉被上诉人泰安市公安局岱岳分局（以下简称岱岳分局）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称区政府）行政处罚、行政复议一案，不服岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911行初3号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月23日，第三人燕荣浩因广告牌产生误会，在泰安市××区粥店办事处光彩××市场××区××号“澳柯玛”店内殴打邓霞受伤，岱岳分局粥店派出所于同日立案受理并依法对燕荣浩、邓霞、王翠芸、史运涛进行调查询问，被告岱岳分局作出岱岳公[粥]证保决字[2018]45号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的水果刀进行扣押30日（自2018年8月23日至2018年9月22日）。2018年9月2日，被告岱岳分局作出岱岳公[粥]行鉴通字[2018]553号鉴定意见通知书，鉴定邓霞伤情属轻微伤。2018年9月3日，被告岱岳分局依法对燕荣浩进行了告知，2018年9月21日，被告岱岳分局作出行政处理审批表，认定燕荣浩殴打邓霞的违法行为成立，同日，被告岱岳分局作出岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》，决定给予燕荣浩行政拘留七日并处罚款伍佰元，并收缴水果刀一把的行政处罚。执行期限为2018年9月27日到2018年10月4日，并将行政拘留家属通知书送达燕荣浩之母王翠芸。原告不服，于2018年10月12日向岱岳区政府提起行政复议，2018年10月16日，被告区政府作出泰岱复受字[2018]023号行政复议申请受理通知书，受理后原告复议申请，同日向被告岱岳分局发出“泰岱复答字[2018]023号提出行政复议答复通知书”，责令被告岱岳分局对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初做出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月24日，被告岱岳分局提交了岱岳公行复字（2018）0014号《行政复议答复书》，并提交了作出治安行政处罚决定的相关证据材料，2018年12月13日，被告区政府作出泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，维持了被告岱岳分局作出的岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》，同日，被告区政府将该行政复议决定书送达给原告邓霞和被告岱岳分局。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告岱岳分局作出的治安行政处罚决定是否合法；二、被告区政府作出的行政复议决定是否合法。关于被告作出被诉行政处罚决定的主体资格和职权依据问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”第九十一条之规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告作为本行政区域内的公安机关，依法对具有对违反治安管理行为受理，并依据事实和法律作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。关于被告作出被诉行政处罚决定认定事实是否清楚问题。本案中，燕荣浩调查笔录中载明：“一开始我先用拳头打邓霞的头部七八拳……然后抓住邓霞的头发把邓霞按在地上用凳子砸的邓霞头部一下，随后又踹了邓霞肚子一脚”，邓霞笔录中载明：“上来直接拽住我的头发，然后用拳头开始打我的头顶左侧……”史运涛笔录中载明：“当时我看见那名男子一只手抓着邓霞的头发，一只手拿着凳子想砸邓霞……”上述笔录能够证实燕荣浩殴打邓霞受伤的事实，被告岱岳分局据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于被告作出被诉行政处罚决定程序是否合法问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》等规定，办理治安管理处罚案件须履行受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达、执行等程序。本案中，被告在接110报警后予以立案受理，经依法传唤，询问、调查、审批、告知等程序，作出行政处罚决定并依法送达、执行，符合法定程序。关于被告作出被诉行政处罚决定适用法律是否正确问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告依据查明事实，综合案件起因、主观故意、违法行为性质、行为方式、危害结果等因素，认定原告燕荣浩殴打行为成立，决定给与燕荣浩行政拘留七日并处罚款伍佰元，并收缴水果刀一把的行政处罚的行政处罚符合法律规定。原告认为燕荣浩的违法行为构成寻衅滋事，被告适用法律错误。原审法院认为，综合本案事实能够认定燕荣浩对原告邓霞实施了殴打行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对其作出行政处罚并未不当，原告主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于本案行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级行政主管部门申请行政复议”之规定，原告不服被告岱岳局作出的行政处罚决定，在法定期限内向被告区政府申请行政复议，符合法律规定。同时，被告区政府作为被告岱岳分局的本级人民政府，具有复议审查的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，经行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”，被告区政府在2018年10月16日向被告岱岳分局发出提出行政复议答复通知书并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告区政府于2018年12月13日，被告区政府作出泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》程序适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关负责人同意或者集体讨论决定后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持”的规定，被告区政府受理涉案行政复议申请后，依法审查了被告岱岳分局提交的作出被诉行政处罚决定的依据，经集体讨论后，作出维持原行政行为的泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，符合法律规定。被告岱岳分局作出的行政处罚决定书中“燕荣浩寻衅滋事的违法行为成立”系其办案民警工作失误造成，被告区政府认定这一表述并未对原告的权益造成实质损害并无不当。综上，被告岱岳分局作出的岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邓霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓霞负担。 邓霞上诉称，原审法院适用法律错误，原审第三人燕荣浩的行为属于寻衅滋事的违法行为，被上诉人岱岳分局适用殴打他人的规定予以处罚，处理过轻，并且岱岳分局作出的行政处罚决定上也有“综上，燕荣浩寻衅滋事的违法行为成立”的表述，原审法院未予纠正显失公平。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人岱岳分局从重对第三人作出行政处罚。 岱岳分局答辩称，原审第三人燕荣浩的行为属于殴打他人的行为，不符合寻衅滋事的构成要件，岱岳分局对原审第三人的行政处罚正确，行政处罚决定书中出现的“综上，燕荣浩寻衅滋事的违法行为成立”的表述系笔误，并且区政府在行政复议决定书中也已经进行了指正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 区政府同意岱岳分局的意见。 原审第三人不认可上诉人的上诉请求，主张上诉人本身广告牌的处置有过错。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人岱岳分局对原审第三人燕荣浩违法事实的认定及量处是否适当的问题。本案中，上诉人与原审第三人作为商铺邻居，因拆除的广告牌处置问题，引发本次纠纷。原审第三人的陈述和申辩、上诉人的陈述、证人证言、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据能够形成证据链条，证实第三人因广告牌问题殴打上诉人，导致邓霞轻微伤的违法事实清楚，岱岳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于殴打他人的处罚规定，对原审第三人处以七日拘留并处罚款五百元的行政处罚并无不当。上诉人主张原审第三人的本次违法行为构成寻衅滋事的理由不能成立，本院不予支持。受案登记表、受案回执、行政处理审批表等证据能够证实被诉行政处罚决定书中出现的“综上，燕荣浩寻衅滋事的违法行为成立”的表述系笔误，并且被上诉人区政府也对此进行了指正。 另经本院审查，区政府作出的行政复议决定程序并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年五月十五日 书记员  崔晓元