广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4061号 上诉人（原审被告）：陈海迪，女，1986年3月8日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦金宁，男，1964年4月27日出生，壮族，住广西上林县。 被上诉人（原审原告）：韦金东，男，1966年12月13日出生，壮族，住广西上林县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦玫羽，女，1986年6月1日出生，壮族，住广西上林县。 被上诉人（原审被告）：韦方璐，男，1985年4月15日出生，汉族，住广西马山县。 被上诉人（原审被告）：韦帅，男，1983年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司上林新鸿福大酒店，营业场所上林县大丰镇八寨路，统一社会信用代码91450125MA5L8R635C。 负责人：陈海迪，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司，住所南宁市青秀区金湖路**金湖商住小区**第****房，统一社会信用代码91450103310172860J。 法定代表人：陈海迪，该公司董事长。 上诉人陈海迪因与被上诉人韦金宁、韦金东、韦玫羽、韦方璐、韦帅、广西南宁江锦餐饮投资管理有限公司上林新鸿福大酒店（以下简称“新鸿福大酒店”）、广西南宁江锦餐饮投资管理有限公司（以下简称“江锦公司”）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈海迪上诉请求:1.撤销一审（2019）桂0125民初1641号民事判决；2.驳回韦金宁、韦金东对陈海迪的全部诉讼请求；3.韦金宁、韦金东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。从借条内容和新鸿福大酒店每月记账凭证中可知该酒店系借款人和还款人，且借款也是用于新鸿福大酒店的装修。因此，一审法院将陈海迪列为共同借款人属事实认定错误。另外，一审法院认定借款存在利息与本案借条中未约定利息这一事实不符，应予纠正；2.一审法院适用法律错误。原审在上述事实中认定错误，相应适用的法律也非本案应当适用的法条。本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条等规定，认定陈海迪不应当承担偿还责任且借款也不存在利息。 被上诉人韦金宁、韦金东答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回陈海迪的上诉请求。 被上诉人韦方璐、韦帅、韦玫羽、新鸿福大酒店、江锦公司未作出答辩亦未提交证据。 韦金宁、韦金东向一审法院提出诉讼请求：1．判决陈海迪、韦玫羽、韦方璐、韦帅、新鸿福大酒店、江锦公司连带偿还借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，按年利率24%，从2018年10月1日起计至债务偿清之日止）；2．判决陈海迪、韦玫羽、韦方璐、韦帅、新鸿福大酒店、江锦公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司于2014年8月6日成立，于2018年5月7日变更为广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司，法定代表人为陈海迪。新鸿福大酒店于2017年7月10日成立，领取了营业执照，负责人为陈海迪，经营范围为对酒店业、餐饮业的投资，餐饮服务等，其注册登记的类型为有限责任公司分公司。2017年9月27日，新鸿福大酒店在经营过程中，拟再装修新鸿福大酒店五楼包厢扩大经营，因缺资金经江锦餐饮投资公司全体股东陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽讨论同意共同向韦金宁、韦金东借款15万元整，双方口头约定按月利率5%支付利息，达成一致后，陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽及新鸿福大酒店共同给韦金宁、韦金东出具一份《借款单》，该《借款单》内容为：“现广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司上林新鸿福大酒店向韦金宁、韦金东共借款人民币壹拾伍万元整（￥：150000）用于装修酒家五楼包厢之用。特立此据证明。”右下方“借款人”处分别有韦方璐、陈海迪、韦玫羽、韦帅签名、捺印并附注各自身份证号码，并加盖新鸿福大酒店的印章，落款日期为2017年9月27日。其中从韦金宁取得借款为7万元，从韦金东取得借款为8万元。双方未约定借款期限，借款后，由新鸿福大酒店按月利率5%计算向韦金宁、韦金东分别支付了以下利息：向韦金宁支付的利息为：①2017年11月28日支付3000元，②2017年12月29日支付3500元，③2018年6月5日支付3500元，④2018年8月8日支付7000元，⑤2018年10月24日支付7000元，以上共计支付24000元；向韦金东支付的利息为：①2017年11月28日支付4500元，②2017年12月29日支付4000元，③2018年6月5日支付4000元，④2018年7月6日支付4000元，⑤2018年8月8日支付4000元，⑥2018年10月29日支付8000元，以上共计支付28500元，向韦金东、韦金宁支付利息合计为52500元。由于新鸿福大酒店已关门停业，且陈海迪、韦玫羽、韦方璐、韦帅、新鸿福大酒店不再继续向韦金宁、韦金东支付利息，韦金宁、韦金东多次向陈海迪、韦玫羽、韦方璐、韦帅、新鸿福大酒店、江锦公司催还借款本息，陈海迪、韦玫羽、韦方璐、韦帅、新鸿福大酒店、江锦公司均予以拒绝，不予偿还。韦金宁、韦金东经多次催还未果后，遂于2019年8月7日向一审法院提出上述诉讼请求。 在诉讼过程中，韦玫羽承认，韦金宁、韦金东借款给新鸿福大酒店、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽时，双方约定借款利率按月利率5%计算。 一审法院认为：关于本案借款人的确定，陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽是否符合被告主体资格及责任承担问题。2017年9月27日，陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽及新鸿福大酒店共同给韦金宁、韦金东出具一份《借款单》达成借款15万元的合意后，于同日取得15万元借款，由新鸿福大酒店收款15万元并入账登记，借贷关系已确立。至于借款人的确定，因《借款单》虽明确：现广西南宁江锦餐饮投资管理股份有限公司上林新鸿福大酒店向韦金宁、韦金东共借款人民币壹拾伍万元整（￥：150000）用于装修酒家五楼包厢之用。特立此据证明。右下方“借款人”处分别有韦方璐、陈海迪、韦玫羽、韦帅签名、捺印并附注各自身份证号码，且加盖新鸿福大酒店的印章。由于在“借款人”右下方除加盖新鸿福大酒店印章外，还有陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽等人签名捺印，而且在该笔涉案借款的《借款单》上各人的签名并未特别注明是以法定代表人、担保人或见证人等借款人以外的其他身份署名，且韦方璐、陈海迪、韦帅、韦玫羽均为江锦公司的股东。综上，确认新鸿福大酒店、韦方璐、陈海迪、韦玫羽、韦帅为共同借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因新鸿福大酒店注册登记的性质为分公司，且是江锦公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由江锦公司承担。因此，具有承担本案民事责任主体资格的有江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽。而借款时双方虽未约定借款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但新鸿福大酒店、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽在韦金宁、韦金东于2019年8月7日起诉催告还款后，仍未能偿清债务，已构成违约，应承担偿还本案借款本金并支付利息的义务。因新鸿福大酒店是江锦公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由江锦公司承担。因此，韦金宁、韦金东诉请一审法院判令新鸿福大酒店与江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽共同偿还本案借款本金并支付利息，于法无据，一审法院不予支持。 关于江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽应当偿还的借款本金数额如何确定问题。韦金宁、韦金东主张借贷双方口头按月利率5%支付利息，有新鸿福大酒店每月支付给韦金宁、韦金东记账凭证“付款事由”、“报销事由”栏均标注有“韦金宁、韦金东××月份的利息钱”字样的内容，且每个月支付利息的金额与韦金宁、韦金东提出的按月利率5%支付利息相吻合，因此，韦金宁、韦金东上述主张，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，对于未支付的利息不能超过年利率24%，已支付的利息不能超过年利率36%，超过部分的利息无效，对已支付的超过年利率36%部分的利息，应当作为抵偿本案借款本金。其中新鸿福大酒店、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽从韦金宁取得借款为7万元，于2017年11月28日向韦金宁支付3000元，支付2017年9月27日至2017年11月8日43天的利息；于2017年12月29日向韦金宁支付3500元，支付2017年11月9日至2017年12月29日51天的利息；于2018年6月5日向韦金宁支付3500元，支付2017年12月30日至2018年2月18日51天的利息；于2018年8月8日向韦金宁支付7000元，支付2018年2月19日至2018年5月30日101天的利息；于2018年10月24日向韦金宁支付7000元，支付2018年5月31日至2018年9月8日101天的利息。截至2018年9月8日，新鸿福大酒店、江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽尚欠韦金宁的借款本金7万元。 其中新鸿福大酒店、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽从韦金东取得借款为8万元，于2017年11月28日向韦金东支付4500元，支付2017年9月27日至2017年11月22日57天的利息；于2017年12月29日向韦金东支付4000元，支付2017年11月23日至2017年12月29日37天的利息2919.3元，余下1080.7元偿还借款本金，新鸿福大酒店、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽尚欠借款本金80000元-1080.7元=78919.3元；于2018年6月5日向韦金东支付4000元，支付2017年12月30日至2018年2月18日51天的利息；于2018年7月6日向韦金东支付4000元，支付2018年2月19日至2018年4月10日51天的利息；于2017年8月8日向韦金东支付4000元，支付2018年4月11日至2018年5月31日51天的利息；于2018年10月29日向韦金东支付8000元，支付2018年6月1日至2018年9月11日103天的利息。截至2018年9月11日新鸿福大酒店、江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽尚欠韦金东借款本金78919.3元。 因此，经逐期计算扣除，截至2018年9月8日，尚欠韦金宁的借款本金7万元，截至2018年9月11日尚欠韦金东借款本金78919.3元。现新鸿福大酒店、江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽尚欠韦金宁、韦金东借款本金合计为70000元+78919.3元=148919.3元。故韦金宁、韦金东要求新鸿福大酒店、江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽偿还借款本金15万元，没有事实依据，一审法院不予支持。 关于利息的问题。因新鸿福大酒店已按年利率36%向韦金宁、韦金东支付利息，向韦金宁支付利息至2018年9月8日，向韦金东支付利息至2018年9月11日。故江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽应向韦金宁支付尚未支付的利息应从2018年9月9日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止；应向韦金东支付尚未支付的利息应从2018年9月12日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止。诉讼过程中，韦金宁、韦金东请求一审法院判令江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽从2018年10月1日起按年利率24%计付利息至借款本金偿清之日止，并不违反法律规定，一审法院予以支持。但韦金宁、韦金东要求江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽以15万元为基数来计付利息，没有事实依据，一审法院不予支持。江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽应向韦金宁、韦金东支付尚未支付的利息，应以实际尚欠的借款本金148919.3元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止。因此，江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽应支付韦金宁、韦金东的利息，以实际尚欠148919.3元借款本金为基数，自2018年10月1日起按年利率24%计付至借款偿清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：1.江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽于本判决生效之日起十日内向韦金宁、韦金东偿还借款本金148919.3元；2.江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽于本判决生效之日起十日内向韦金宁、韦金东支付借款利息（利息以148919.3元借款本金为基数，自2018年10月1日起按年利率24%计付至借款本金偿清之日止）；3.驳回韦金宁、韦金东的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由韦金宁、韦金东负担86元，江锦公司、陈海迪、韦方璐、韦帅、韦玫羽负担3214元。 双方均未向本院提交新证据，且对一审查明事实无异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审经审理查明事实。 本院二审另查明：陈海迪与其他股东（借款人）曾轮流通过个人银行账号向韦金宁、韦金东偿还本案借款。 本案争议焦点：陈海迪应否作为共同借款人对涉案借款承担偿还责任。 本院认为，在《借款单》的右下方“借款人”处有陈海迪的签名纳印，并附注身份证号，根据合同相对性原则，陈海迪系本案共同借款人。陈海迪主张其为见证人，但“借款人”处的签印并未注明见证人等除借款人以外的其他身份信息，因此根据《中华人民共和国合同法》第八条和第一百九十六条，陈海迪应作为借款人之一对涉案借款承担偿还责任。至于上述借款如何使用，则属于借款人对所借款款项支配范畴，不因此影响主债务人应履行的还款义务。此外，在韦金宁、韦金东提交的银行账户流水账单中，显示陈海迪与新鸿福大酒店的其他股东轮流通过个人账户给付利息，再次印证陈海迪已经作为主债务人履行合同约定的还款义务的事实。故本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，陈海迪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陈海迪负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年五月二十日 书记员  曾倩雯