山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再31号上诉人（原审原告）肖常健，男，1966年8月12日出生，汉族，济宁市任城区供电公司员工，住济宁市任城区都市花园小区**楼****。上诉人（原审原告）刘爱芝，女，1966年12月22日出生，汉族，原济宁森帝啤酒厂员工，住济，住济宁市任城区div>二被申请人共同委托诉讼代理人孙艳国，山东中昊律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人付洪强，山东中昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）孙秀贞，女，1962年5月25日出生，汉族，山东电力二公司退休工人，住济宁市任城区。委托诉讼代理人张秀雷，山东治恒律师事务所律师。原审被告顾传民，男，1958年7月20日出生，汉族，住济，住济宁市任城区div>上诉人肖常健、刘爱芝因与被上诉人孙秀贞、原审被告顾传民民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2017年7月7日作出（2017）鲁0811民初5603号民事判决，原审被告孙秀贞不服，向济宁市任城区人民法院申请再审。济宁市任城区人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁0811民申95号民事裁定，再审本案，并于2019年10月29日作出（2019）鲁0811民再7号民事判决。原审原告肖常健、刘爱芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖常健及其与刘爱芝的委托诉讼代理人孙艳国、付洪强，被上诉人孙秀贞及其委托诉讼代理人张秀雷到庭参加诉讼。原审被告顾传民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖常健、刘爱芝上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0811民再7号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案上诉受理费。事实与理由：1、原审法院再审认定事实错误，被上诉人没有证据证明原审被告收到上诉人款项后任意挥霍的事实，也无法推翻其与原审原告共同设立公司的事实，该债务是发生在其二人夫妻关系存续期间，依法应认定为被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的共同债务。上诉人诉求其二人共同承担婚姻关系存续期间的顾传民个人名义所负债务应得到支持。二、原审法院再审适用法律不当，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不适用于本案。本案原审生效判决是2017年7月7日由原审法院作出的判决，由被上诉人、原审被告对上诉人的债务共同承担还款责任。现在被上诉人没有证据证明原审被告与上诉人恶意串通，存在虚假债务等严重侵犯被上诉人合法权益的事实，从实体上改变这一判决内容，不符合慎重查明案件事实的司法要求。被上诉人孙秀贞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告顾传民未作答辩。肖常健、刘爱芝向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还借款294820元及逾期利息（从2016年8月2日至还清之日，按照月息2%计算）。二、诉讼费等由被告承担。一审法院原审认定事实：原告肖常健为证明其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：第一组证据1、个人业务转账回单，证明原告于2013年9月9日和2014年8月29日通过济宁银行向被告顾传民转入40万元人民币，2、活期存款账户历史明细，证明被告顾传民2013年9月12日、2013年9月13日分两次共向原告返还10万元，这两份证据证明被告在2014年8月29日后向原告借款30万元的事实，第二组证据，1、活期存款账户历史明细，证明被告在2016年4月20日向原告偿还了3000元本金，2、还款计划一份，证明被告保证在2016年4月25日之前还清偿款（29.7万元）每天按1000元支付违约金，第三组证据，1、活期存款账户历史明细，证明被告在2016年8月1日向原告返还2万元的违约金及本金，违约金按照年利率24%的计算，违约金计算数额为17820元，剩余2180元，尚欠被告294820元。被告顾传民对原告提交的证据予以认可。被告孙秀贞未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、认证的权利。经过审核，原审法院对原告提交的证据予以采信。一审法院原审认为：被告顾传民对原告主张的事实及诉讼请求全部认可，不违反法律规定。因该债务系两被告夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务。原告作为债权人，有权要求被告顾传民和孙秀贞共同承担婚姻关系存续期间顾传民以个人名义所负债务。关于逾期利率，因被告承诺的利率过高，原告主动下调至按照月息2%，符合法律规定，且被告对此予以认可，予以支持。一审法院原审判决：一、被告顾传民、孙秀贞于本判决书生效后七日内返还原告肖常健、刘爱芝借款294820元。二、被告顾传民、孙秀贞于本判决书生效后七日内支付原告肖常健、刘爱芝以294820元为基数，按照月息2%利率计算的自2016年8月2日起至清偿日止的逾期利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2861元，由被告顾传民、孙秀贞负担。原审法院再审认定事实：原审被告顾传民为偿还银行贷款，于2013年9月9日、2014年8月29日向被申请人借款各200000元，没有出具借据，没有约定利息。顾传民于2013年9月12日、13日各偿还50000元。2016年4月20日顾传民偿还3000元，并向被申请人出具还款计划一份，内容为：“我将本月25日还清上款，如还不清，每天按壹仟元支付违约金借款人顾传民2016.4.20”。2016年8月1日顾传民还款20000元。再审申请人孙秀贞与顾传民于2016年11月16日离婚。原审法院再审认为：本案借款虽发生在再审申请人孙秀贞与原审被告顾传民夫妻关系存续期间，但因借款用途系偿还银行贷款、被申请人没有提供借据，不能证实夫妻有共同借款的合意，不能证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务。再审申请人的再审理由正当，应予采纳。被申请人要求再审申请人担责不能成立，不予支持。因再审申请人没有参加原审诉讼，被申请人所述其超过时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、变更本院（2017）鲁0811民初5603号民事判决第一项为：顾传民于判决生效后7日内返还肖常健、刘爱芝借款294820元；二、变更本院（2017）鲁0811民初5603号民事判决第二项为：顾传民于判决生效后7日内支付肖常健、刘爱芝利息（以294820元为基数，按年24%计算，自2016年8月2日起至实际清偿之日止）。三、维持本院（2017）鲁0811民初5603号民事判决第三项，即：驳回肖常健、刘爱芝的其他诉讼请求。一审案件受理费5722.30元，减半收取计2861元，由顾传民负担。再审案件受理费5722.30元，由原审被告顾传民负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，案涉借款虽发生在原审被告顾传民、被上诉人孙秀贞婚姻关系存续期间，但现有证据尚不能证实该借款已用于其二人婚姻关系存续期间的家庭共同生活或共同生产经营，故案涉借款应当认定为原审被告顾传民的个人债务，而不应当认定为顾传民、孙秀贞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并由其二人共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该司法解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。依法进入再审程序的相关案件，可以适用该司法解释进行审理。上诉人肖常健、刘爱芝提出的上述司法解释不适用于本案的上诉理由于法无据，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,依法应予维持。上诉人肖常健、刘爱芝提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件原审受理费5722.30元，减半收取计2861元，由原审被告顾传民负担。一审案件再审受理费5722.30元，由原审被告顾传民负担。二审案件受理费5722元，由上诉人肖常健、刘爱芝负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年五月六日书记员  茹 蔚