贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1001号原告：袁查芬，女，1967年5月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：刘晨，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202201510998449。委托诉讼代理人：李伟，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202201910091243。被告：申长松，男，1979年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：王光富，男，1960年10月9日出生，汉族，原住贵州省盘县红果镇丹霞北路计经局宿舍******，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201511165547。被告：盘州市光明房地产开发有限责任公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路，统一社会信用代码91520222697516938L。法定代表人：王学林，盘州市光明房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：张兆庆，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200610706987。第三人：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地，重庆市璧山区壁城街道红宇大道**，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，重庆市桓大建设（集团）有限公司执行董事。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师，执业证号15001200810718680。原告袁查芬与被告王光富、申长松、盘州市光明房地产开发有限责任公司（以下简称光明房开公司）民间借贷纠纷一案，原告袁查芬于2019年2月25日向本院提起诉讼，本院于2019年9月11日驳回原告的起诉。原告袁查芬不服，向六盘水市中级人民法院提出上诉，六盘水市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）黔02民终2358号民事裁定书，裁定本院（2019）黔0222民初1635号之三民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告申长松申请，本院依法追加了重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称重庆桓大公司）作为第三人参加诉讼。原告袁查芬及其委托诉讼代理人刘晨、李伟，被告申长松、被告王光富的委托诉讼代理人梅桂、被告光明房开公司的委托诉讼代理人张兆庆、第三人重庆桓大公司的委托诉讼代理人刘顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁查芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告申长松偿还原告借款本金8000000元，并支付利息9440000元，前述共计17440000元，自起诉之日起后期利息按照月利率2%计算至本金全部清偿为止；2.依法判决保证人光明房开公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。另外，原告袁查芬放弃被告王光富承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：被告申长松为被告光明房开公司观月广场项目的实际施工人。2014年，因该项目资金周转困难，申长松便向原告发出借款邀约，原告收到被告申长松的邀约后，与被告申长松进行了磋商，且与被告申长松达成了8000000元的借款合意。后原告按照与被告之间的约定，于2014年9月12日和2014年10月22日借给被告申长松8000000元，其中2014年9月12日向被告申长松转款4000000元，2014年10月22日向被告申长松转款3800000元，同时现金交付200000元。被告申长松也分别于2014年9月12日和2014年10月22日向原告出具借条，并加盖“重庆市桓大建设（集团）有限公司盘县红果观月广场项目部”印章，且由被告光明房开公司的法定代表人在借条中代表光明房开公司签字，由被告光明房开公司对被告申长松所借款项进行担保。原告袁查芬与被告申长松口头约定月息为4%，自借款之日起，被告从未向原告支付过利息，都是每个月以出具借条的方式向原告确认利息金额，该借款也确实用于盘州市红果观月广场项目建设资金周转。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告已经向被告支付了借款8000000元，原告依法履行了出借义务，借款合同依法成立并生效，被告申长松应依约履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，光明房开公司作为本案担保人，因借条中未约定保证方式，应属连带责任保证，光明房开公司应对本案中的债务承担连带保证责任。原告认为，当事人应当遵守诚实信用原则，依约履行义务和行使权利，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成了重大的损失，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。申长松辩称，被告申长松仅是代表重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部向原告借款，借款的本金只有7800000元，双方未约定利息。对于被告申长松出具的说明是以96万元为限可以在工程款中抵扣，是因为光明房开应当向被告申长松支付欠付工程款的利息。对于原告出具的14张借条与本案无关，原告也未向被告申长松交付14张借条中的款项，该部分与原告的陈述不符。原告出借的款项已转让给光明房开公司，被告申长松在（2019）黔民初5号案件诉求中已根据该转让凭证，抵销了应收工程款830万元。虽然光明房开公司未予确认，但不能否认抵销的客观事实，债权抵销已依法成立。原告的权利应当由光明房开承担相应的对价支付，重庆桓大公司、申长松、王光富都不应当重复承担责任，根据相关法律规定，应当驳回原告对重庆桓大公司、申长松、王光富的起诉或者诉讼请求。王光富辩称，由于原告不要求被告王光富承担连带责任，王光富不再进行答辩及出示证据。光明房开公司辩称，光明房开公司对原告主张的事实及理由部分无异议。需要说明的是，至今为止，原告在本案中所主张的借款，光明房开公司并未与申长松、重庆桓大公司进行过任何对价交易，也未进行任何实际抵扣。重庆桓大公司述称，重庆桓大公司与本案的借款没有任何关系，且原告也未要求重庆桓大公司承担责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.2014年9月12日及2014年10月22日的借条各一份、2014年9月12日的400万元银行转款凭条、2014年10月22日90万元的银行转账凭证、2014年10月22日280万元银行转账凭证、2014年10月22日的10万元的银行转账凭证，该组证据的真实性，被告申长松、光明房开公司无异议，且该组证据能相互佐证，可作为认定被告申长松向原告袁查芬借款的依据。2.申长松向原告出具的14张借条及一张情况说明，被告申长松对真实性无异议，虽然被告申长松提出14张借条与本案没有并联性，借条中的款项未实际交付的辩解，但证据系双方借款后，被告申长松向原告袁查芬出具，按照借条中所载明的金额，符合原告提出的按月利率4%计算的利息，故该组证据可作为双方对出具借条时段利息的确认。3.撤销《债权转让通知书》之通知书一份、同意撤销债权转让确认书一份，被告光明房开公司无异议，可作为认定原告撤销债权转让的依据。4.（2019）黔02民终2358号民事裁定书，该裁定仅能作为六盘水市中级人民法院指令审理的依据。5.（2016）黔民初64号案件8月22日的庭审笔录（17页及18页）、（2017）黔民初89号案件2018年3月29日（第8页）和9月18日（第11页）的庭审笔录两份、（2019）黔民初5号质证笔录、债权转让通知书、2015年4月15日的会议记录、工程款支付申请表，该组证据仅能证明袁查芬将其债权转让给光明房开，并不能证明袁查芬的所转让的债权已实际从申长松的工程款中进行了抵扣。5.最高院作出的（2017）196号之一民事裁定书，系生效裁定，予以采信，可作为认定被告申长松系借用第三人重庆桓大公司资质对盘县红果观月商业广场工程进行施工的实际施工人。6.回复函及邮寄凭证，仅能作为被告申长松单方认为债权已被冲抵的意见，不能作为认定债权已被冲抵的依据。7.贵州省高级人民法院作出的（2017）171号民事判决书，具备证据三性，予以采信，可作为认定申长松、重庆桓大公司诉光明房开公司主张工程款案（2019）黔民初5号案件尚未审结的依据。经审理本院对事实认定如下：2013年1月11日，光明房开公司（发包人）与重庆桓大公司签订《建设工程施工合同》，约定将盘县（现已更名为盘州市）红果观月商业广场工程项目发包给重庆市桓大建设（集团）有限公司，被告申长松作为该项目的负责人，其借用重庆桓大公司的资质对该项目进行施工。2014年9月12日，申长松因施工缺乏资金，向原告袁查芬借款4000000元，用于红果观月广场项目工程，被告申长松作为借款人向原告袁查芬出具借条，内容为，“今借到袁查芬人民币肆佰万元正，以红果观月广场项目工程款作为该笔借款的主要还款来源。”，重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部在借款人处加盖了印章，在借条中王光富签署了保证人光明房开王光富，同时申长松在借条中注明了其在建行北碚城南分理处的银行账户43×××66。借条中未约定担保期、还款期及利息。随后，袁查芬将所借款4000000元项汇到申长松的账户内。2014年10月22日，申长松再次向原告袁查芬借款4000000元，以重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部作为借款人，在借款人处签署了自己的名字，并加盖了该项目部的印章，借条的内容为，“今借到袁查芬人民币肆佰万元，用于红果观月商业广场项目部。担保保证人王光富”。借条中未约定利息、担保期、还款期。同日，袁查芬向申长松个人账户转账3800000元。2014年11月12日至2015年5月22日期间，被告申长松于每月的12日和22日分别向袁查芬出具借条各1张，共计14张借条，内容均为今借到袁查芬人民币现金160000元，借款人申长松。2015年8月22日，申长松向袁查芬出具情况说明，内容为本人向袁查芬借款用于观月商业广场施工，截止到2015年8月22日下差利息人民币96万元。说明人申长松。2016年6月20日，袁查芬发出债权转让通知书，载明“经本人与盘县光明房地产开发有限责任公司协商，决定将申长松代表重庆市桓大建设（集团）有限公司向本人所借的借款本金及利息壹仟肆佰柒拾贰万壹仟玖佰伍拾肆元贰角捌分（￥14721954.28），【用于建设盘县红果观月商业广场项目】，转让给盘县光明房地产开发有限责任公司”，同时在债权转让通知书中还载明上述债权转让自本通知书到达你公司及申长松时生效，并请你们将上述款项偿还给光明房开公司。2016年，朱明全、万天国诉光明房开公司、重庆桓大公司、申长松建设工程施工合同纠纷一案，袁查芬在2016年8月22日的庭审中，出庭作证申长松向其所借款项已转给了光明房开公司，袁查芬不再是债权人。2016年11月29日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初64号民事裁定书，驳回朱明全、万开国的起诉。朱明全、万天国不服，提出上诉，最高人民法院于2017年9月5日作出（2017）最高法民终196号之一民事裁定书，认定2014年11月24日前，申长松承担案涉工程项目的实际施工，自2014年11月24日起，朱明全、万天国取代申长松，承担工程的实际施工，遂将案件发回重审。2019年1月，申长松向贵州省高级人民法院提起诉讼，要求光明房开公司支付工程款，重庆桓大公司承担连带清偿责任，并要求将袁查芬转让的借款在该案中抵扣，现该案尚在审理中。2019年6月11日本院在开庭审理袁查芬诉被告申长松、光明房开公司、王光富等民间借贷纠纷一案时，被告申长松提出本案债权已转让给光明房开公司，原告袁查芬予以否认。本院依原告及被告申长松的申请调取相关证据后，原告袁查芬在本院2019年9月11日开庭审理时，又当庭认可涉案债权确已于2016年转让给光明房开公司，鉴于其债权未能得到实现，于2019年9月9日，原告袁查芬征得光明房开公司同意，原告袁查芬作出了撤销《债权转让通知书》之通知书，光明房开公司也作出了同意撤销债权转认确认书，原告袁查芬向被告申长松邮寄了撤销《债权转让通知书》之通知书，同时当庭又向被告申长松送达了该通知书。另查明，被告申长松诉光明房开公司、桓大公司建设工程施工合同纠纷一案【（2019）黔民初5号】，现尚在审理中。2019年12月30日，贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民初171民事判决书，亦认定申长松系借用重庆桓大公司资质对盘县红果观月广场建设项目进行施工的实际施工人。本院认为：本案的争议焦点是，1.本案中的借款人是被告申长松，还是重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部，2.涉案借款是否存在利息约定，3.原告是否可撤销债权转让通知书，4.原告主张的借款及利息是否应支持，5.被告光明房开公司是否应承担连带责任。本案中，原告认为被告王光富系代表盘州市光明房地产开发有限责任公司在借条中签字担保，被告盘州市光明房地产开发有限责任公司对此也予以认可，原告不要求王光富承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的借款主体问题。原告袁查芬持有的借条中，除有借款人申长松签名外，还加盖了重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部的印章，被告申长松亦辩称其作为重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部的负责人，其行为是代表项目部，对于被告申长松的前述辩解，最高人民法院（2017）最高法民终196号之一民事裁定书与（2017）黔民初171民事判决书均认定，被告申长松借用第三人重庆桓大公司资质对盘县红果观月广场建设项目进行实际施工的实际施工人，尽管申长松出具给原告袁查芬的借条中有重庆桓大公司盘县红果观月广场项目部的印章，但盘县红果观月广场建设项目系被告申长松借用重庆桓大公司的资质进行实际施工，原告出借的款项也是支付到被告申长松的账户内，因此，应认定本案的借款人为被告申长松。关于涉案款项是否有利息约定的问题。原告袁查芬将借款交付给被告申长松后，被告申长松于借款后至2015年5月22日止，每月12日和22日均向原告出具借条一张，每张上载明的借款金额均为160000元，2015年8月22日被告申长松出具的情况说明中，载明截止2015年8月22日，欠袁查芬借款利息960000元，与原告陈述双方口头约定借款月利率为4%，被告申长松出具借条是对当月利息的确认能相互佐证，而被告申长松也认可其出具给原告袁查芬的14张借条中的金额未实际交付，故应认定被告申长松出具给原告袁查芬的14张借条为双方对所借款项利息的确认，即本案中，原告袁查芬与被告申长松之间存在口头约定借款利率为月利率4%的事实。关于原告袁查芬是否可撤销债权转让通知的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告袁查芬将债权转让给光明房开公司后，作为受让人的光明房开公司在诉讼中同意原告袁查芬撤销债权转让通知书，原告袁查芬撤销债权转让通知书，于法有据。被告申长松虽提出原告将债权转让给光明房开后，其已与光明房开公司在工程款中进行了抵销，但光明房开公司未予认可，被告申长松也未提供充分证据证明涉案借款已抵销，且申长松作为实际施工人起诉光明房开公司、重庆桓大公司支付工程款的（2019）黔民初5号案件现尚在审理中，因此，被告申长松主张原告起诉的借款在袁查芬转让债权给光明房开公司后，已与光明房开公司进行抵销，涉案债权不得撤销的辩解意见，理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的借款本金及利息是否应支持的问题。原告出借款项给被告申长松，被告申长松仅认可收到原告通过转账交付借款7800000元，原告主张交付的借款是8000000元，其中有200000元属现金交付的意见，因从原告提交的转账凭证看，原告系采用多次向被告转账交付所出借的款项，其中最少的一笔转账为100000元，原告主张有200000元采用现金交付，不符合双方的交易习惯，原告也未提供其他证据予以佐证，故本案所借款项应认定为7800000元。对于原告主张要求被告申长松偿还借款本金8000000元，本院仅支持7800000元，超过部分不予支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，而本案中，被告申长松并未向原告支付过利息，因此，对于原告主张的利息，本院仅支持月利率2%的部分。此外，涉案的借款于2016年6月20日转让给光明房开公司时，其利息也仅计算到转让之日，在债权转让通知中，并未明确2016年6月20日之后仍存在利息，原告撤销债权转让之后，所回转的债权也只能是转让之日的债权，故原告主张的利息，本院仅支持2016年6月20日之前的利息，而对于债权转让通知书中载明的利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，所以债权转让通知中的利息也应按月利率2%进行计算，即对于原告主张的利息，本院仅支持3243353.42元（4000000元×24%÷365×647＋3800000元×24%÷365×617≈3243353.42元），原告主张超过部分，本院不予支持。关于光明房开公司是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，因本案中的借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。债权转让给担保人后，担保人同意债权人撤销所转让的债权，担保人仍应对该笔款项承担担保责任，因此，原告要求被告光明房开公司承担连带保证责任，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告申长松于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告袁查芬偿还借款本金7800000元，并支付借款利息3243353.42元；二、被告盘州市光明房地产开发有限责任公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁查芬的其他诉讼请求；四、被告王光富在本案中不承担责任。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126440元，由被告申长松负担88060元，原告袁查芬负担38380元；财产保全费10000元，由被告申长松和盘州市光明房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  何 梅人民陪审员  蔡芹会二〇二〇年五月六日书 记 员  张忠能