福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终258号 上诉人（原审被告）：湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区风华路**，统一社会信用代码91420600706879846A。 法定代表人：林森，执行董事。 委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林华达，男，1987年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴、林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 原审被告：林雪清，女，1973年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人湖北海厦建设有限公司（以下简称“海厦公司”）因与被上诉人林华达及原审被告林雪清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人海厦公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回林华达对海厦公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林华达承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，林雪清不仅是海厦公司泰州恒元城项目部的财务人员，其与林华达系表亲关系。林雪清作为专业的财务人员，应当知晓出具条据时将双方的法律关系表达清楚，并在条据上加盖项目部的财务专用章。但本案双方并未签订借款合同，且林雪清亦未向林华达出具借条，而是收据，并且收据存在涂改的情形。在林华达与林雪清存在亲戚关系的情况下，不排除债权凭证存在伪造的可能。其次，海厦公司项目部的银行查询明细显示，项目部与林华达之间除了林华达转入的90万元外，其余2881132元均是项目部转给林华达的。且款项备注为“还款”。而在此之前，项目部未向林华达借过钱。据此可以确定林雪清与林华达之间具有恶意串通侵吞、挪用项目资金的行为。再次，即便双方借贷关系成立，在林华达转入项目部90万元后，项目部又转给林华达799682元。这些款项的用途备注为“还款”。由此可以证明，双方之间的借款金额不是借据载明的30万元。最后，项目部若在实际施工过程中缺乏资金，应当向上诉人申请划拨资金。泰州恒元城项目过程总造价高达一个多亿，区区30万元根本解决不了问题，双方之间缺乏真实借款的原因。尤其在林华达与林雪清、项目部负责人林学桐是亲戚关系的情况下，人民法院更应审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素，综合判断借贷事实是否成立。然一审法院却回避林华达与林雪清等人之间的亲戚关系、双方资金往来、借款原因、借条瑕疵等事实，判决上诉人承担责任，显然与法不符。 被上诉人林华达辩称，一、海厦公司出具的虽然是“收条”，但收条中记载了借款用途、利息等，同时答辩人提供了相应的银行转账凭证及收取利息款出具的收条等证据，可以体现双方之间是借贷关系。收条上虽然没有海厦公司或者项目部的盖章，但林雪清是海厦公司的财务负责人，其出具收条是履行公司的职责。此外，答辩人领取利息时，海厦公司项目部负责人都有签字确认。上述证据可以形成完整的证据链，证实海厦公司与答辩人之间存在借贷关系。二、海厦公司于2013年12月19日向答辩人借款60万元，同样出具了收条。海厦公司偿还了该60万元本息后，就将收条收回。答辩人原系海厦公司的采购员，故与海厦公司存在资金往来。海厦公司如认为其汇入款项用于偿还本案借款，则应提供公司内部保存的账簿等。答辩人如有收款，均会出具收条或收据。 原审被告林雪清未作答辩。 林华达向一审法院起诉请求：1.判令海厦公司、林雪清向林华达偿还借款本金30万元及利息，利息按月利率2%自2014年10月23日起计至该款全部还清之日止；2.诉讼费由海厦公司、林雪清承担。 一审法院认定事实：2013年12月19日和20日，林华达向海厦公司泰州恒元城项目部银行账户分别汇款60万元和30万元，林雪清于2013年12月20日向林华达出具收据一份，载明“入账时间：2013年12月20日”、“交款单位：林华达”、“叁拾万元整”、“2分利算到10月22日止”、“从10月22日算3分利”、“收款事由：使用泰州恒元城工地”等内容，收据未加盖海厦公司公章或其泰州恒元城项目部公章，后林雪清将“入账时间：2013年12月20日”中“20日”涂改为“19日”。款目借出后，林华达数次收到海厦公司泰州恒元城项目部支付的部分利息（截至2014年10月22日的利息），并因此出具还款收据（条）共三份。 一审另查明：林雪清系泰州恒元城项目部财务人员。本案借条出具前后，林华达与海厦公司泰州恒元城项目部之间尚有多次银行转账往来。 一审法院认为，本案收据虽非借条，但其关于利息的内容表明讼争的30万元系借贷款项，且收款收据也明确注明“利息款”等内容，故本案讼争的30万元系借贷款项，海厦公司泰州恒元城项目部已实际收到该笔款项，应当偿还林华达，根据《民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”及《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，海厦公司应当对其项目部、工作人员的经营活动承担承担责任，该笔借贷债务应当由海厦公司承担，林华达诉求的月利率2%未违反法律规定，予以支持；林华达请求判令林雪清承担法律责任，违反上述法律规定，不予支持。林华达与海厦公司项目部之间存在多次的银行款项往来，除本案讼争款，双方对其他银行汇款的用途均未提出实质性的证据来证明，故本案其他的银行来往款项不排除他项使用的情形，双方对此未举证证明，一审法院对于双方各自主张的相关事实不予认定；双方如有证据证明其他汇款的用途，均可另行主张各自的权利。 一审法院判决：一、海厦公司于判决生效之日起十日内偿还林华达借款30万元及利息，利息按月利率2%自2014年10月23日起计算至款目还清之日止；二、驳回林华达的其他诉讼请求。本案受理费10018元，由海厦公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，林华达向本院提交了《证明条》、《收据》各一张作为新证据。经质证和审查，上述证据均有原件予以核对，且与银行流水可以相互印证，故本院采信上述证据。 根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查，2013年12月19日，林华达向海厦公司泰州恒元城项目部银行账户汇款60万元。林雪清向林华达出具《收据》确认林华达交款60万元用于泰州恒元城工地。2014年1月9日，海厦公司泰州恒元城项目部银行账户向林华达汇款612600元用于归还上述借款本息。同日，林华达出具《证明条》确认收到借款本息612600元，海厦公司泰州恒元城项目部负责人林学桐在上述《证明条》及《收据》上备注“同意支付”。 本院认为，本案二审的争议焦点为海厦公司与林华达是否存在借贷关系。 首先，林华达将案涉款项汇入海厦公司泰州恒元城项目部的银行账户，海厦公司泰州恒元城项目部的财务林雪清出具《收条》确认该款项用于项目部工地，并载明了利息计算方式。其后，海厦公司向林华达支付利息至2014年10月22日。且本院注意到，2014年7月28日的利息收据所记载的收款事由为“公司借款30万利息（2014.1.28至2014.7.28）2分利息”，以及2014年10月22日的利息收据所记载的收款事由为“2014.7.28至2014.10.20三十万的利息，每月2%利息”，交款单位为“湖北海厦泰州恒元城项目部”，上述《收据》上均有海厦公司泰州恒元城项目部负责人林学桐的签字。上述证据能够形成完整的证据链，证实林华达将钱款出借给海厦公司用于泰州恒元城项目部。 其次，海厦公司主张林雪清与林华达恶意串通侵吞、挪用项目部资金，从项目部账户向林华达转账数额高达200余万元。对此，林华达辩称上述款项均为采购款。林雪清亦证实了林华达系海厦公司泰州恒元城项目部采购员的身份。而海厦公司对于其汇入林华达账户的款项性质无法做出合理的解释，且其未提供证据证明林雪清与林华达存在恶意串通挪用项目部资金的情形，亦未见有其向有关部门报案的证据，故本院对海厦公司的主张不予采信。 再次，同时期除了案涉30万元借款外，林华达还向海厦公司出借了60万元，海厦公司已归还了该60万元借款本息。该60万元的借款形式与案涉30万元的借款形式一致，可印证案涉30万元亦为借款。 综上，本院采信林华达关于案涉30万元款项系借款的主张；海厦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各10018元，均由湖北海厦建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  陈 青 二〇二〇年五月六日 法官助理  林晓莉 书 记 员  钟许珠