江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初185号原告：张小龙，男，1977年12月3日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告：张燕，女，1975年6月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：刘剑，男，1987年6月4日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：南昌新菲物流有限公司，住所地：南昌小蓝经济技术开发区金沙大道**，统一社会信用代码：913601213225014656。法定代表人：龚仁香。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。原告张小龙、张燕（以下简称二原告）与被告刘剑、南昌新菲物流有限公司（以下简称被告物流公司）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人赖爱萍、被告刘剑、被告保险公司委托诉讼代理人范隽姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘剑、物流公司赔偿原告各项损失361236元(其中丧葬费35386元、死亡赔偿金236733元、医疗费19元、家属办理丧葬事宜合理费用29000元、精神抚慰金50000元、财产损失费5898元、冰棺费4200元)。2.由被告保险公司在交强险范围内略偿112019元，在商业第三者责任险范围内赔偿224295.3元。3.由被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年3月17日下午，被告刘剑驾驶装载货物的赣Ａ×××**重型仓栅式货车由街心花园附近出发，沿环城北路往温泉方向行驶，17时50分许行至路段时，由于未注意行车安全且避让措施不当，货车前部与张寿华驾驶的由岔路口驶出的无牌超标电动车侧面相撞，造成张寿华受伤，张寿华经医院抢救无效死亡。经铜鼓县交警大队认定，被告刘剑负事故主要责任，张寿华负事故次要责任。被告刘剑驾驶的赣Ａ×××**重型仓栅式货车系被告物流公司所有，且在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。二原告曾与各被告商量赔偿事宜，但未能达成一致赔偿协议。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判准原告诉讼请求。被告保险公司辩称：1.在被告刘剑和被告物流公司提供了该车合法有效的行驶证、驾驶员驾驶证的前提下，依据交强险、三责险保险条款的约定，及本案法庭调查后认定的事实依法承担相应赔偿责任，如上述证件均合法有效，且已经年检，保险公司在保险限额内结合证据材料依法承担相应赔偿责任。2.本次事故被告刘剑负主要责任，受害人负次要责任，故在超出交强险以外的三责险责任承担70%的赔偿责任。3.针对原告的赔偿项目答辩如下：（1）丧葬费无异议，（2）死亡赔偿金鉴于尚未收到原告就受害人提供的户籍信息及属性，故就死亡赔偿金应该按照户籍性质×7年计算，如果户籍地在农村，则按照农村标准计算。（3）医疗费按照原告提供的医疗费票据原件予以确认。（4）家属办理丧葬费29000元不予认可，法律依据赋予了受害人家属申请丧葬费的权利，且原告已重复主张，故原告主张的29000元无事实和法律依据。（5）对原告主张精神抚慰金不予认可，刑诉法第99条及最高人民法院关于刑诉法司法解释138条均规定因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼及单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，立法原则是考虑到刑事被告人没有赔付能力，且已经接受刑事处罚，不应该再要求其承担精神损害赔偿责任，此外，根据江西省高院关于审理交通事故指导意见中明确了在交通事故损害赔偿中第七点阐述明确了承担了刑事责任的侵权人，不再在民事责任中承担精神损害赔偿责任。综上，原告主张的精神抚慰金不应得到支持。（6）财产损失费无购买发票及修理费发票，且无保险公司定损及物价部门评估，对此不予认可。（7）冰棺费根据最高院关于审理道路交通事故案件中明确了赔偿项目，并无冰棺费一项，故该项不予支持。以上答辩意见未经事宜的，在质证和辩论中予以阐述。被告刘剑无其他答辩意见，以被告保险公司答辩意见为准。被告物流公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月17日下午，被告刘剑驾驶的赣Ａ×××**重型仓栅式货车由街心花园附近出发，沿环城北路往温泉方向行驶，17时50分许行至路段时，由于未注意行车安全且避让措施不当，货车前部与张寿华驾驶的由岔路口驶出的无牌超标电动车侧面相撞，造成张寿华受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经铜鼓县交警大队认定，被告刘剑负事故主要责任，张寿华负事故次要责任。事故发生后，原告张燕从温州赶回铜鼓，花去了一定路费，因事发后被告方没有积极参与处理后续事宜，二原告将受害人张寿华的遗体委托给龟山公墓冰冻了28天，一共花费4200元，在冰冻三天后，原告收到了被告物流公司支付的80000元，后又收到被告物流公司支付的10000元。另外，受害人张寿春的电动车于2018年3月24日购买，花费3800元。另查明，被告刘剑驾驶的赣Ａ×××**重型仓栅式货车系被告物流公司所有，发动机号码：1614Ｌ178832，年检有效期为2019年4月30号止。另外被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间有效期为2019年7月1日止。发生交通事故时，该车尚在保险期内。赣Ａ×××**车辆具有合法有效的行驶证，驾驶人即被告刘剑具有相应的驾驶资格。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、张寿春户口本复印件、社区证明、公证书、医疗费发票、收据、收条、事故发生的监控视频、丧事代办结算单，被告保险公司提供的条款和法院调取的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、领条、被告刘剑的机动车驾驶证及本案庭审笔录在卷证实，上述证据经过庭审审查质证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担赔偿的民事责任。根据铜鼓县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，被告刘剑在本次事故中承担主要责任，受害人张寿华负次要责任。被告刘剑是被告物流公司的车辆，被告刘剑的责任被告物流公司应当共同承担。结合本案事实，本院认定被告刘剑和物流公司应当承担80%的主要责任，受害人张寿华承担20%的次要责任。因被告物流公司就其所拥有的赣Ａ×××**重型仓栅式货车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告主张的赔偿数额中，被告刘剑和被告保险公司对原告提出的丧葬费即70772元／年÷12个月×6个月＝35386元无异议，且符合法律规定，并有相关证据予以证实，故本院对该项请求予以支持。针对死亡赔偿金，被告保险公司提出要求提供受害人户籍信息和属性，经本院查明，受害人张寿华系非农村户籍，原告诉请的死亡赔偿金33819／年×（20－13）年＝236733元符合法律规定，本院予以支持。其次，就原告主张的19元医疗费，因为原告提供的票据未注明姓名，无法确认该票据的真实性，故该项诉讼请求本院不予支持。针对原告提出的精神抚慰金，被告保险公司辩称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条之规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案原告即受害人亲属并未单独就精神损害赔偿提起民事诉讼，故本案不适用上述规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的,不影响依法承担侵权责任”、第二十二条规定：“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿”。刑事责任是一种惩罚机制,而精神损害抚慰金是对受害人精神损害的补偿,是一种补偿机制,两者并不矛盾,故即便被告刘剑已依法被追究刑事责任,也不影响原告获得精神损害抚慰金的赔偿；对被告保险公司的抗辩，本院不予支持。本次交通事故造成张寿华死亡，确实对二原告造成严重的精神打击，但其主张赔偿精神抚慰金50000元过高，本院酌情支持赔偿30000元。另外，针对原告提出的29000元家属办理丧葬合理事宜费用，原告未提供相应数额的票据，仅提供了一张原告张燕从温州回铜鼓的6000元交通费收条，该费用超出从温州回铜鼓的合理的交通费用，综合考虑本案实际情况，本院酌情支持交通费2000元。针对原告提出的财产损失，其中电动车损失3800元，有交通事故认定书和收据证明该电动车是受害人张寿华所有，且花费3800元，该项请求符合法律规定，故本院予以支持；原告诉请的手机损失1298元由于没有找到实体证据，无充分证据证明有手机受到损失的存在，原告提供的相关收据也不能证明所指标的物是受害人的，故本院不予支持；另原告还主张衣服裤子损失800元，对此本院予以支持。原告另将冰棺费4200元单独列入赔偿金额，本院认为该冰棺费的产生是因为当事人没有积极处理受害人善后事宜而增加的费用，被告对此有一定的过错，应当适当承担一部分，本院酌定被告承担冰棺费2000元，超出部分本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，原告的各项损失合计310719元。被告保险公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付原告112000元；超出交强险赔偿限额部分的损失198719元，其中30000元精神损害赔偿作为对二原告的补偿，由被告支付，不按比例划分，剩余168719元由被告刘剑、物流公司承担80%即134975.2元，因被告物流公司已经向原告支付了90000元，故还需向二原告支付44975.2元，该款项由被告保险公司按照商业三者险合同约定直接支付给原告；另外20%由二原告自行承担。本案调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告张小龙、张燕因本案交通事故造成的各项损失276975.2元。由于被告南昌新菲物流有限公司已经向原告张小龙、张燕支付了90000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司还需支付186975.2元。二、驳回原告张小龙、张燕其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费6718元，由被告南昌新菲物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨宪辉二〇二〇年五月十一日书记员  沈 丽