湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初914号原告：林玲，女，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：甘小宁，湖南民声律师事务所律师。被告：永州和园房地产开发有限公司，住所地永州市祁阳县**万寿路**。法定代表人：张运风，总经理。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。负责人：陈宏义，湖南弘一律师事务所主任。委托诉讼代理人：何翔，湖南弘一律师事务所律师。原告林玲与被告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玲及其委托诉讼代理人甘小宁、被告天宇公司委托诉讼代理人何翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判决天宇公司为原告办理不动产证；3、依法判决被告天宇公司将原告所购买的房屋交付给原告。事实和理由：2013年12月12日，原、被告经协商一致后签订合同编号为B29-601、B29-1402、B29-1502、B29-1705《商商品房买卖合同》（共计4份），合同约定原告购买被告的天宇第一城B区域第29幢601、1402、1502、1705号商品房，商品房单价分别为3210.8元/平方米、3422.4元/平方米、3459.2无/平方米、3514.4元/平方米，总价款计2142072元；原告应于合同签订当日支付全部购房款，被告应当在2014年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用，且被告应当在商品房交付使用后180个工作日内办理权属登记，将相应商品房登记在原告名下。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，但被告一直拖延交付相应商品房并办理产权登记手续，至今仍未履行合同义务，经原告多次催促、沟通无果。请求法院判如原告所请。原告林玲为证明自己的主张，提供了以下证据：1、商品房买卖合同4份，拟证明2013年12月12日，原、被告经协商一致后签订4份《商品房买卖合同》，合同约定了原告购买被告开发的天宇第一城项目B区域第29幢601、1402、1502、1705号商品房，双方的权利义务等条款。上述合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性效力规定，合法有效；2、销售不动产统一发票，拟证明原告向被告履行了付款义务，被告收到原告全部购房款的事实；3、购房户复审通知函1份，拟证明原告多次向被告主张履行合同义务，但被告自行将合同认定为无效，并拒绝履约的事实；4、收据6份，拟证明原告通过胡玲玲转交的借款被告已收到，并向原告开具了收据的事实；5、银行流水，拟证明通过银行转账将借款转给胡玲玲，胡玲玲再将该借款转到被告账上的事实。被告天宇公司辩称，原告申报的房屋属于以房抵债，且经永州市中级人民法院（2016）湘11刑终378号刑事判决书认定抵债行为无效。被告天宇公司为支持其辩称，向本院提供了下列证据予以证明：1、天宇公司个人借款明细表1份，拟证明（2016）湘11刑终378号刑事判决书中胡玲玲的借款明细；2、刑事判决书后附非法吸收公众存款一览表，拟证明：（1）刑事判决书认定胡玲玲的非吸金额及已领取的金额；（2）刑事判决认定扣留未卖出的房屋，该部分房屋价值不包含在胡玲玲已领取金额中；3、关系说明，拟证明林玲系胡玲玲的同学，是胡玲玲名下的借款人员；4、胡玲玲等人以房抵债明细，拟证明原告林玲属于胡玲玲名下的以房抵债人员，共计以房抵债12套；5、胡玲玲等人以房抵债已售明细，拟证明原告林玲名下以房抵债的房屋12套，已出售8套，剩余4套未售，未售4套房屋总额未计算至胡玲玲已领取金额中，故对于该部分以房抵债的房屋认定为无效。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的合法性、关联性有异议；对证据3、5的关联性有异议；对证据4的三性均有异议。原告对被告提供的证据的质证意见为：5份证据均未提供原件，请法院核实，对5份证据的证明目的有异议；对证据3的真实性有异议。本院经审查，认证如下：原告提供的5份证据客观真实，本院对其真实性予以采信；被告提供的5份证据客观真实，且与本案关联，本院予以采信。根据上述采信的证据结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2010年至2011年，原告林玲以胡玲玲的名义借款给被告天宇公司。2013年因天宇公司资金紧张不能偿还原告借款本息。同年12月12日，原、被告签订合同编号为B29-601、B29-1402、B29-1502、B29-1705《商品房买卖合同》（共4份），合同约定原告购买被告的天宇第一城B区域第29幢601、1402、1502、1705号商品房，商品房单价分别为3210.8元/平方米、3422.4元/平方米、3459.2无/平方米、3514.4元/平方米，总价款计2142072元。但实际上原告并未支付相应购房款，是用原告林玲以胡玲玲的名义的借款抵扣购房款，且双方在签订《商品房买卖合同》时未对原借款进行结算。因天宇公司犯非法吸收公众存款罪，永州市中级人民法院于2016年12月16日作出了（2016）湘11刑终378号刑事判决书，判决认定胡玲玲等人系非吸被害人，非吸金额为5557.39万元，领取金额为9833.2024万元。2019年11月7日，天宇公司破产管理人认定原告与天宇公司签订的该4份《商品房买卖合同》为无效合同。原告林玲不服，遂向本院起诉。本院认为，原告林玲与被告天宇公司签订的4份商品房买卖合同无效。理由是：1、原告林玲以胡玲玲名义与天宇公司的借款系民间借贷关系；2、上述借款经永州市中级人民法院刑事判决认定为非法集资款，胡玲玲等人为非法吸收公众存款案的被害人，天宇公司与胡玲玲等人的借贷行为是非法的，故原告林玲借入天宇公司的款项亦系非法；3、因胡玲玲等人非法集资领取的金额超过了其借入天宇公司的本金，故天宇公司与原告林玲签订的《商品房买卖合同》明显损害了天宇公司其他债权人的利益。综上，原告林玲与天宇公司签订《商品房买卖合同》，系以合法形式掩盖其为非法借贷担保的目的，其行为损害了天宇公司其他债权人的合法利益，符合合同法规定的合同无效情形，故对原告的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）、（三）项、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告林玲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告林玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  梁惠玲二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 程附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。