广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1254号上诉人（原审原告）：余超洪，男，1983年9月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：440************311。被上诉人（原审被告）：吴雪华，男，1982年4月23日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************413。被上诉人（原审被告）：吴盛女，女，1958年11月8日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************425。委托诉讼代理人：吴雪华，系吴盛女的儿子。上诉人余超洪因与被上诉人吴雪华、吴盛女民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余超洪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判由吴雪华、吴盛女偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年1月22日起按月利率2%计算至吴雪华、吴盛女付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由吴雪华、吴盛女承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，涉案借据是吴雪华向余超洪出具的，该借据有吴雪华的署名，足以证明双方之间的借款关系。在2019年7月18日同时审理余超洪诉吴雪华的四件民间借贷案件中，法院认定涉案金额180700元，实际为277000元，其中本案一审判决第一页最后一句的金额有误，应为50000元。二、一审法院有证不认。一审法院对余超洪提供的家庭经济能力依据（即其母亲银行卡流水账）没有采信，是错误的。根据双方的微信聊天记录可知，吴雪华承认欠余超洪几十万元的事实。关于余超洪的经济能力问题，余超洪名下登记有三台小车,有家庭式银行卡流水账明细及房屋和经营花木场予以证明。二审庭审中，余超洪补充如下意见：余超洪与吴雪华系旧同事关系，吴雪华曾多次向余超洪借款。2017年1月22日，吴雪华以生意周转为由向余超洪借款5万元，余超洪以现金交付，吴雪华以其出具的借条和用作担保的房产证（吴雪华的母亲吴盛女的房产，吴盛女在借条上签名作保）作为向余超洪借款的凭证。2017年2月19日，吴雪华以资金不足为由向余超洪借款6万元，余超洪以现金交付，有借条为证。2017年3月25日，吴雪华以筹备婚礼为由向余超洪借款6万元，余超洪以现金交付，有借条为证。对于以上三笔借款，吴雪华没有依约支付利息，直至2017年8月4日才收到其转账支付的利息7000元[在（2019）粤0703民初6847号判决书中有所裁定]。2018年1月16日，吴雪华再次向余超洪借款110000元，后余超洪于2018年1月18日现金交付了107000元，有借条为证。上述借款均系在有房产抵押的前提下发生的，故吴雪华出具的借条和抵押的房产证系其向余超洪借款的最好证明。此外，一审法院对余超洪提交的微信聊天记录未予查听，剥夺其举证权利。涉案借款系出于家庭共同财产，但一审判决并不承认。房产证没有办理公证但不影响抵押的事实。被上诉人吴雪华辩称：余超洪称吴雪华于2017年1月22日因生意需要资金周转而向其借款50000元，与事实不符。2016年10月17日，吴雪华因生意需要资金周转而提出向余超洪借款30000元，约定每月利息为3000元。后吴雪华通过余超洪向一经营养殖鸡场的老板借款30000元，扣除一个月利息后，该老板向吴雪华支付了27000元，并声称后续还款直接给余超洪。此后，吴雪华自2016年12月至2017年1月期间陆续向余超洪偿还了每月的约定利息。2017年1月22日，双方约定由吴雪华向余超洪借款50000元，其中30000元用于偿还之前的借款，另20000元用于吴雪华经营生意，并约定每月利息为本金的10%，即5000元，吴雪华于当天先行签订了借据。其后，余超洪并没有将借款转账给吴雪华，故涉案借条没有产生真正的借贷关系。被上诉人吴盛女未作答辩。余超洪向一审法院起诉请求：1、吴雪华、吴盛女向余超洪偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年1月22日起按月利率2%计算至吴雪华、吴盛女付清之日止）；2、本案诉讼费由吴雪华、吴盛女承担。余超洪在一审庭审中变更对吴盛女的诉讼请求为判令吴盛女承担连带清偿责任。一审法院认定事实：余超洪与吴雪华是朋友关系，吴盛女与吴雪华是母子关系。2017年1月22日，吴雪华向余超洪出具《借条》，载明因吴雪华因生意资金周转向余超洪借款50000元，吴雪华承诺每月支付1500元利息，并用其母亲吴盛女的房产作抵押。余超洪于2019年7月18日以吴雪华拖欠借款为由向一审法院提起本诉。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是本案借款合同是否已生效，即余超洪是否已交付50000元借款给吴雪华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合本案的查明情况，一审法院于2019年7月18日同时受理余超洪起诉吴雪华的四件民间借贷案件[（2019）粤0703民初6844至6847号案]显示，从2017年1月至2018年1月期间,余超洪与吴雪华共发生4份借款借条，涉及借款金额达180700元，均约定现金交付。考虑双方之间在一年内发生较大额的借贷关系，根据吴雪华交代的借款经过，其抗辩事由确实引起合理怀疑，因此，一审法院认为余超洪应对其经济能力、资金来源等作出进一步的合理解释，但余超洪在诉讼中并无提供相应的证据予以佐证，庭后提供的相关银行流水明细亦是其母亲的银行交易记录，其微信交易记录在借款时间同期也没有显示发生单笔较大数额的支出，余超洪提交的补充材料并无说服力。据此，一审法院认为余超洪并未完成举证责任，仅凭借条不足以证明本案交付钱款的事实，余超洪应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，余超洪主张吴雪华、吴盛女偿还借款的诉讼请求因证据不足，缺乏事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余超洪的全部诉讼请求。一审案件受理费1750元减半收取875元，由余超洪负担。二审期间，余超洪提交如下证据：1、三台车辆行驶证，证明经济能力；2、家庭银行流水单，证明家庭收入；3、花木场经营证明，证明家庭主要收入来源；4、户口本，证明家庭成员事实；5、铺位租赁合同，证明家庭房产和租金收入；6、聊天记录文字整理及光盘，证明吴雪华承诺借款事实；7、判决书，供二审查阅。吴雪华对此质证意见认为，无法判断上述证据是否真实。吴盛女对此未作质证。吴雪华、吴盛女均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，吴盛女在借条落款处的“担保人”栏签名，并将其房屋产权证交由余超洪收执。又查明，吴雪华先后共向余超洪出具4张《借条》，内容分别如下：2017年1月22日借款50000元，约定每月支付利息1500元；2017年2月19日借款60000元，约定每月支付利息4800元；2017年3月25日借款60000元，约定每月支付利息2400元；2018年1月18日借款107000元，约定每月支付利息3000元。余超洪就上述借条已分别提起诉讼，一审案号依次为：（2019）粤0703民初6846号、（2019）粤0703民初6847号、（2019）粤0703民初6844号、（2019）粤0703民初6845号。余超洪在本案二审庭审中确认吴雪华在上述借款后已支付利息7000元。经查，已支付的利息7000元已在（2019）粤0703民初6847号案作扣减。再查明，2019年4月8日，吴雪华在与余超洪通话中确认欠余超洪几十万；2019年5月21日，吴雪华再次在与余超洪的通话中确认欠余超洪二、三十万元。吴雪华在（2019）粤0703民初6844号案的二审庭审中辩称因担心余超洪告诉其家人，所以通话时不敢反驳。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、吴雪华是否应偿还借款50000元及利息给余超洪；2、吴盛女是否应对吴雪华的借款本息承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。双方争议的是借款50000元是否已经交付。余超洪持吴雪华出具的50000元借据向吴雪华主张债权，称借款以现金交付，吴雪华则称借款并未交付。双方争议的借款是否已经交付是一个事实认定问题，应根据双方提交的证据综合认定。余超洪主张借款系以现金交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其应对上述事实承担举证证明责任。余超洪一审举出吴雪华出具的借据，二审提交了双方的通话录音，吴雪华在通话中确认欠余超洪二、三十万元。吴雪华辩称因怕余超洪告诉其家人，所以通话时不敢反驳。但通话内容显示，吴雪华的两次确认均是主动明示欠款数额，并非在对方提及时不作反驳的默示。故其陈述与通话内容不相符，本院不予采信。吴雪华的陈述未能产生足以对抗其在通话中自认欠款的事实的证明力，本院对其陈述不予采信。吴雪华先后向余超洪出具四张借条（记载借款本金分别为50000元、60000元、60000元、107000元），吴雪华在诉讼中仅确认第二笔借款60000元（另案），与其在通话中确认欠余超洪二、三十万元的金额相差甚远。且本案借款是第一笔借款，吴雪华辩称没有收到借款，但其不但没有要求取回借条、抵押的房产证或者要求继续交付借款，相反其还继续向余超洪出具借条向余超洪借款，明显不符合常理。综上，本院对借款已交付的事实予以确认。吴雪华向余超洪出具了书面借据，借款也已经实际交付，双方间的借贷合同已成立并生效，吴雪华应当向余超洪偿还案涉借款本息。吴雪华出具的借据约定每月支付利息1500元，余超洪起诉时仅请求按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点。吴盛女作为担保人在借条上签名，故其与余超洪之间形成担保合同关系。双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吴盛女应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，余超洪主张吴盛女对吴雪华在本案的借款本息承担连带清偿责任的依据充分，本院予以支持。综上所述，余超洪的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6846号民事判决；二、吴雪华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年1月22日起至本息清偿之日止按月利率2%计付）给余超洪；三、吴盛女对吴雪华在本案的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费875元，由吴雪华、吴盛女负担。二审案件受理费1750元，由吴雪华、吴盛女负担。余超洪预交的二审案件受理费1750元，由本院退回；吴雪华、吴盛女应于收到本判决书之日起七日内向本院补交二审案件受理费1750元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月十三日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹