山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终1525号 上诉人（原审被告）：李利华，男，1964年2月12日出生，无业，住滨州市开发区。 被上诉人（原审原告）：张成秀，女，1978年11月13日出生，无业，住无棣县。 委托代理人：邱卫红山东英天律师事务所律师。 原审第三人：高振霞，女，1973年8月2日出生，无业，住滨州市开发区。 原审第三人：代佃峰，男，1950年4月6日出生，无业，住滨州市开发区。 原审第三人：代一泓，男，2000年5月6日出生，无业，住滨州市开发区。 原审第三人：陶长荣，女，1950年10月21日出生，无业，住滨州市开发区。 上诉人李利华因与被上诉人张成秀、原审第三人高振霞、代佃峰、代一泓、陶长荣债权转让合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院于2019年6月28日作出的（2018）鲁1691民初293号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李利华上诉请求:1.撤销山东省经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初293号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的债权转让协议不成立。上诉人与代慧卿之间的债务数额尚不确定，二人互为债务，没有最终结算。高振霞承认用了李利华垫的场子盖屋，现在代慧卿的房屋在那摆着，能够丈量出面积，一审法院对高振霞承认的垫场子事实不予认定违背事实及法律。由于上诉人与代慧卿之间的欠款数额没有最终确定，债权转让就缺乏了基础，债权转让协议就没有实质内容。使债权转让协议成立，该笔欠款是代慧卿生前欠的，在其妻子高振霞债权转让之前已经形成了，债务人可以向受让人主张抵消。现根据现场面积及证人证明，代慧卿欠李利华场子款102000元，该债务应在债权转让中予以扣除抵消。二、2014年鑫峰公司做出的《工程造价评估报告书》对上诉人住宅二层楼工程房屋建造成本（人工费、材料费、机械费）进行的评审，没有剔除上诉人后来加盖房屋等的花费。房屋的鉴定价格过高，与现实不符。在评估报告中应当剔除如下几项：吴玉国出庭，证明窗子花费17250元，段春峰出庭，证明内装修花费5.2万元刘艳国出具证明，证明代慧卿生病后，他送工地8万砖，金额为2.2万元。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人张成秀辩称:原判正确，应予维持。 原审第三人代佃峰述称，有账先还账，放弃自己的继承权。 原审第三人高振霞、代一泓、隆长荣未到庭，也未提交书面意见。 张成秀向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告231336.15元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与高振霞、代慧卿夫妇是朋友关系。2011年12月代慧卿不幸因病去世，代慧卿生前因承包工程和住院治病多次向原告借款累计20多万元。代慧卿去世后，原告多次找高振霞协商还款事宜，高振霞均以追不回工程款为由，未履行还款义务。2016年5月7日，原告与高振霞达成债权转让协议，原告直接向被告追索建房款231336.15元，高振霞已向被告履行通知义务。为此，原告诉至法院。 一审法院认定事实：2011年11月（农历），代慧卿因病去世。代慧卿的妻子高振霞与李利华就李利华的房屋建造费用不能达成一致。2014年5月13日，高振霞与李利华在中共滨州经济技术开发区纪律检查委员会的主持下签订协议书，双方同意建房费用以评估公司的最终评审价格为准，由李利华对所欠费用进行偿还。山东鑫峰工程造价咨询有限公司（以下简称鑫峰公司）接受高振霞、李利华的委托对李利华所有的住宅二层楼工程建造成本（人工费、材料费、机械费）进行评审，李利华、高振霞共同支付了工程咨询费2000元。2014年7月9日，鑫峰公司作出鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号《工程造价评审报告书》，评审价值为331336.15元。李利华向代慧卿支付建房款100000元，后又向高振霞支付25000元。 代佃峰系代慧卿之父，陶长荣系代慧卿之母，代一泓系代慧卿之子。2016年5月7日，高振霞、代一泓、代佃峰、陶长荣与张成秀签订《债权转让协议》，约定，高振霞对李利华享有的债权231336.15元（详见2014年5月13日高振霞与李利华签订的协议书及鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号工程造价评审报告书）转让于张成秀，转让方（高振霞）负责通知李利华转让情况。 同日，高振霞向李利华邮寄了高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓出具的对李利华享有的231336.15元债权转让予张成秀的债权转让通知。李利华拒收。2016年5月8日，高振霞通过其131××××7486的手机与李利华1392259001的手机通话告知了李利华债权转让事宜。 一审法院认为，原告张成秀提交的证据能够证实高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓因代慧卿生前为李利华建造房屋而与李利华之间存在债权债务的事实，本院予以采信。经审理查明，李利华尚欠建房款206336.15元（331336.15元-125000元）。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述法律规定，债权人转让其债权是法律赋予的一项权利，高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓与张成秀之间的债权转让协议自双方签字盖章时生效，并产生高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓对李利华享有的债权发生转让的法律效果。高振霞通过邮寄以及电话通知的方式向李利华履行了通知义务，故该债权转让对李利华发生法律效力。综上所述，高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓与李利华之间存在206336.15元的债权债务关系，故张成秀主张受让的债权中206336.15元应予支持。 一审法院判决:被告李利华于本判决生效之日起十日内支付原告张成秀206336.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由原告张成秀负担515元，被告李利华负担4255元。 本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,根据李利华的上诉请求以及被上诉人的答辩意见、原审第三人的陈述意见,本案争议焦点是:1.鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号《工程造价评审报告书》应否采纳。2.李利华主张的垫场费用是否应当在李利华欠付的工程款内扣除或抵销。 关于焦点1.李利华上诉认为鑫峰公司鉴定的价格过高，且没有剔除上诉人后来加盖房屋等的花费，鉴定结论不能采用，本院分析认为，李利华虽对工程造价报告书有异议，但该鉴定机构系高振霞与李利华自愿委托选定，鉴定所依据的高振霞与李利华双方签字认可的李利华二层住宅楼建筑设计图纸也确认了代慧卿施工的工程量，李利华在一审法院重审时提出重新鉴定的申请，后又撤回鉴定申请，李利华提交的其他证据不能推翻该鉴定报告的结论，一审法院采纳鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号《工程造价评审报告书》并无不当,应予维持。 关于焦点2.在代慧卿已经去世的情况下，李利华主张代慧卿欠其垫场款，李利华没有代慧卿出具的欠条、合同等直接证据证明代慧卿欠款，一审法院综合开发区纪委对李利华和高振霞的谈话笔录等证据以及李利华向代慧卿、高振霞支付12.5万元的建造款的具体情形，认定李利华主张的代慧卿欠其垫场款证据不足也无不当。 综上所述,一审法院采纳鉴定结论并根据债权转让的事实作出判决是正确的，李利华的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4770元，由上诉人李利华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 常维华 审 判 员 张魁海 审 判 员 孙兴春 二〇二〇年五月十一日 法官助理 肖 慧 书 记 员 高龙杰