广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粵04民辖终39号上诉人（原审被告）：吕芷晴，女，汉族，1994年5月13日出生，住广东省珠海巿香洲区香洲前进一街******，公民身份号码：440************0410。委托诉讼代理人：李露，广东华大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘欢，女，满族，1982年6月9日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴海街道瀚新花园社区瀚新花园31栋5单元102室，现广东省珠海巿金湾区金瀚路旭日海岸8栋601室，公民身份号码：210************323。上诉人吕芷晴因与被上诉人刘欢合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粵0404民初3838号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院在审理刘欢诉吕芷晴合同纠纷一案的过程中，吕芷晴在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至上海巿闵行区人民法院进行审理。事实与理由：吕芷晴是上海墨印餐饮管理有限公司（以下简称墨印公司）在广东省珠海巿授权的唯一代理商，刘欢为取得一芳水果茶的特许经营权，于2019年7月2日与上海墨印餐饮管理有限公司及吕芷晴三方签订了《一芳台湾水果茶特许经营协议》，协议第三十条约定；“在本协议行使过程中，三方如果发生争议，应协商解决；如于任一方提起争议三十天内协商不成时，三方同意由甲方公司即墨印公司所在地人民法院提起诉讼。”根据墨印公司工商登记资料显示，该公司所在地为上海巿闵行区吴宝路428号々6幢101-108室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送至上海巿闵行区人民法院进行审理。根据吕芷晴提交的《一芳台湾水果茶特许经营协议》及快递单截图显示，2019年7月2日，刘欢、吕芷晴及墨印公司三方签订该协议，协议约定：本协议自三方签字之日起生效。墨印公司于2019年8月8日向吕芷晴邮寄《一芳台湾水果茶特许经营协议》，吕芷晴于2019年8月12日向刘欢邮寄《一芳台湾水果茶特许经营协议》。根据刘欢提交的徼信聊天记录显示，刘欢于2019年8月8日提出想要终止合作，因为其没有收到吕芷晴及墨印公司签字盖章的合同，三方还没有开始合作。刘欢称其签字时没有日期，也没有墨印公司的盖章，其签字后邮寄给吕芷晴是在2019年7月19日。吕芷晴称，其在刘欢签字盖章后就签字盖章了。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”、第二十六条“承诺通知到达要约人时生效”及第二十八条“撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人”的规定，刘欢将其签字的合同文本邮寄给吕芷晴，且该合同主体确定、内容具体明确，故该合同文本完全符合要约的构成要件，应视为要约。吕芷晴及墨印公司在收到刘欢要约后于2019年8月12日才向刘欢发出承诺的通知，刘欢于2019年8月8日通知吕芷晴提出终止合作，视为撤销要约，故《一芳台湾水果茶特许经营协议》尚未成立。且《一芳台湾水果茶特许经营协议》约定本协议自三方签字之日起生效。吕芷晴没有证据证明其及墨印公司在刘欢撤销要约前已签字盖章，因此，吕芷晴主张该案应根据《一芳台湾水果茶特许经营协议》的约定由上海巿闵行区人民法院管辖，没有法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”根据该规定，本案合同履行地为接受货款的一方所在地，即刘欢所在地珠海市金湾区，珠海巿金湾区属于一审法院管辖范围，故本案由一审法院管辖不违反法律的规定。综上，吕芷晴关于本案应由上海市闵行区人民法院管辖的异议不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回吕芷晴对本案管辖权提出的异议上诉人吕芷晴不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法裁定撤销广东省珠海巿金湾区人民法院（2019）粤0404民初3838号之一民事裁定；2，将本案依法移送至上海巿闵行区人民法院审理。事实与理由如下：一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定|认定刘欢撤销要约、涉案合同未成立的事实是错误的，根据一审中刘欢提供的微信证据表明，刘欢向吕芷晴提出的意思表示为终止合同，而不是撤销要约。2.据吕芷晴在一审中提供的证据显示，在刘欢于2019年8月8日提出终止合同前，涉案合同甲方“上海墨印餐饮管理有限公司”及乙方（上诉人）已在合同上盖章、签字并寄出，至此合同已经成立，而一审裁定认定吕芷晴没有提供相关证据证明，与事实不符，一审法院已于2019年12月18日签收该部分证据。3，涉案合同已实际履行，刘欢在其提出终止合同之前已经缴纳合同约定的特许经营费十五万元整（小写：150，000：1，同时也租赁了经营场地，涉案合同的甲方及乙方也提供了场地的设计方案，刘欢也已支付了相应的六千元设计费用，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“釆用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”据此，该特许经营合同基于刘欢及吕芷晴的实际履行已经成立。综上，涉案合同已成立且经刘欢认可并实际履行，因此其意思表示仅为终止合同，而非撤销要约，一审裁定认定涉案合同未成立是错误的。二、一审裁定适用法律错误。1.一审裁定适用的《中华人民共和国合同法》第二十八条的内容与撤销要约并无关联，适用第二十八条明显是错误的。2，依照一审裁定认定的事实，认为涉案合同并未成立，但在后文中又以合同成立为基础适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，以合同履行地为由来认定一审法院对本案具有管辖杈，因此一审裁定的内容前后矛盾。如一审裁定认为涉案合同并不成立，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，依被告住所地人民法院，即珠海巿香洲区人民法院管辖。3，一审裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款来确认管辖是错误的，因涉案合同已成立，且涉案合同中第三十条对管辖法院进行了明确约定，因此应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，将本案移送至上海市闳行区人民法院审理。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，不论涉案合同是否成立，一审法院对本案均无管辖权，请求二审法院依法审查，并裁定支持吕芷晴的上诉请求，裁定将本案移送至有管辖权的法院审理本院经审查认为，按照刘欢的诉请和依据的事实理由，本案为合同纠纷，案涉《一芳台湾水果茶特许经营协议》是否成立，属于实体审理范围，本案管辖权异议程序不作审处。案涉《一芳台湾水果茶特许经营协议》约定，发生争议由甲方公司所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应依据该约定确定案件管辖法院。本案中，甲方公司上海墨印餐饮管理有限公司的住所地位于上海巿闵行区，不在一审法院辖区范围，因此，一审法院对本案无管辖权，本案应移送上海巿闵行区人民法院处理。吕芷晴上诉请求撤销广东省珠海巿金湾区人民法院（2019）粤0404民初3838号之一民事裁定，并将本案移送上海巿闵行区人民法院管辖的理由成立，本院予以支持。综上，一审裁定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海巿金湾区人民法院（2019）粵0404民初3838号之一民事裁定；二、本案移送上海巿闵行区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年三月二十七日书记员  杨紫程审判长  管文超