广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初444号原告：陈成忠，男，1975年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************834。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：谭允源，男，1962年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************833。被告：陈成法，男，1975年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************83X。原告陈成忠诉被告谭允源、陈成法民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈成忠的委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼。被告谭允源、陈成法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈成忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭允源向原告返还借款本金40万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付从起诉之日起至清偿之日止的利息；2、判令被告陈成法对被告谭允源的第一项债务承担连带清偿责任；3、判令被告谭允源向原告返还借款本金64000元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告与被告谭允源是朋友关系，被告谭允源因资金困难向原告借款，双方于2018年5月3日签订《借款合同》，合同主要约定：被告谭允源向原告借款40万元，款项指定汇至被告陈成法的银行账号，借款期限自2018年5月3日起至2018年6月3日止，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计付，被告陈成法为被告谭允源的40万债务承担连带清偿责任。同日，原告按被告谭允源的要求，将借款356000元汇到被告陈成法的银行账号，另向被告谭允源交付现金44000元，两被告向原告出具40万元的借款收据。2018年8月1日，被告谭允源再次向原告借款，双方签订《借款合同》，合同主要约定：被告谭允源向原告借款64000元，借款期限自2018年8月1日起至2018年9月30日止，同日，原告向被告谭允源交付现金64000元，被告谭允源向原告出具64000元的借款收据。借款期限届满后，原告向被告谭允源、被告陈成法多次追讨无果。为维护自身合法权益，原告特依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。被告谭允源、陈成法均未作答辩。原告陈成忠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭允源、陈成法未提交证据，亦未对原告陈成忠提交的证据提出异议，经审查，本院对原告陈成忠提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月3日，陈成忠与谭允源、陈成法签订《借款合同》（甲方、贷款方：陈成忠，乙方、借款方：谭允源，丙方、担保人：陈成法），主要约定了如下内容：借款方要从事个体经营，急需一笔资金。借款方向贷款方借款40万元，该借款由贷款方以转账方式交付给借款方，借款方指定收款账号为622*************977，开户行为农行石华支行，户名为陈成法，借款方收到借款后应出具收据。自支用借款之日起，按商业银行同期贷款利率的四倍计付利息。借款方保证从2018年5月3日起至2018年6月3日止，按双方约定的利息偿还借款。丙方为乙方还款担保人，为确保本契约的履行，丙方愿与乙方负连带返还借款本息的责任。合同在履行过程中发生的争议，由当事人三方友好协商解决。协商或调解不成的，同意向佛山市禅城区人民法院起诉。2018年5月3日，陈成忠通过其银行账户向陈成法尾号为0977的银行账户转账支付356000元。同日，陈成法通过上述银行账户向陈成忠的银行账户转账支付12万元。2018年5月3日，谭允源、陈成法共同向陈成忠出具借款收据，内容为：“现本人收到陈成忠交付的借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。其中人民币356000.00元通过转账方式转入到本人指定账号622*************977，开户行农行石华支行，户名陈成法；另外人民币44000.00元以现金方式交付给本人。（附银行转账凭证）”。2018年8月1日，陈成忠与谭允源签订《借款合同》（甲方、贷款方：陈成忠，乙方、借款方：谭允源），主要约定了如下内容：借款方要从事个体经营，急需一笔资金。借款方向贷款方借款64000元。自支用借款之日起，按实际支用数计算利息。借款方保证从2018年8月1日起至2018年9月30日止，按双方约定的利息偿还借款。2018年8月1日，谭允源出具收据，确认收到陈成忠交付的借款本金64000元。庭审过程中，陈成忠称陈成法于2018年5月3日支付的12万元是陈成法向其偿还2018年3月2日的借条所涉借款，并提交了一张陈成法于2018年3月2日出具的借条予以证明。该借条内容为：“本人陈成法从2017年9月至2018年2月多次向陈成忠收到借款现金一共￥150000元正”。庭审过程中，陈成法陈述两笔借款的借款经过及还款情况如下：陈成忠与陈成法是朋友关系，陈成法多次向陈成忠借款共计15万元，经陈成忠追讨，陈成法还欠12万元。后来陈成法被陈成忠追讨，就说谭允源尚欠他40万元，但谭允源现在也没有钱可以还，就问陈成忠能否借款给谭允源，但是款项打进陈成法名下账户，陈成法拖欠陈成忠的款项也就清了，谭允源也有钱马上还给陈成忠，利息照付也不会亏。陈成忠同意了这个方案。陈成法与谭允源双方协商一致后找陈成忠签订了第一份《借款合同》，即40万元的《借款合同》，陈成法为该40万元的借款做担保人。陈成忠通过银行转账的方式向谭允源指定银行账户转账356000元，其余的44000元是通过现金支付的。因为当时陈成忠的银行账户上不够40万元，而手头上有现金。该笔借款谭允源大概还了利息11万元左右，不记得具体的还款时间和金额，尚欠借款本金40万元。2018年8月1日谭允源向陈成忠提出借款64000元。由于谭允源借款40万元后，基本每个月都是按期支付利息的，陈成忠考虑到谭允源是村干部，也是本地人有一定的经济基础，所以还是比较信任。谭允源到陈成忠的办公室签订《借款合同》，陈成忠把公司里的现金64000元交付给谭允源。第二笔借款没有约定利息，谭允源借款后分文未还。陈成忠起诉之后谭允源共偿还了7万元，不清楚具体的还款金额和时间，双方没有约定具体是偿还哪一笔借款的本金或利息。两笔借款谭允源现尚欠本金464000元，利息尚欠12000元左右，这12000元利息是按照本金40万元从借款之日起计算，计算出总利息再扣减谭允源已经还了的利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。谭允源、陈成法对陈成忠主张的借款事实未提出异议，结合陈成忠的陈述及其提交的证据，可以认定谭允源向陈成忠借款共计464000元的事实。谭允源、陈成法未提交证据证实还款情况，依法应承担举证不能的不利后果。对于借款金额为40万元的该笔借款，双方约定按商业银行同期贷款利率的四倍计算利息，该利率约定符合法律规定。谭允源主张自起诉之日即2020年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。参照全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日至2020年4月20日期间公布的1年期贷款市场报价利率（LPR），对于40万元的该笔借款，谭允源应向陈成忠支付自2020年1月3日至2020年4月22日期间的利息共计20166.66元,具体计算如下（注：陈成忠确认其起诉之后谭允源偿还了7万元，但无法说清该7万元的具体付款日期及金额，谭允源也未提交相关付款凭证对此予以证实。本院酌定谭允源在陈成忠起诉后支付的7万元应扣减2020年4月22日之前产生的利息）：计息本金（元）起算时间截止时间年利率应付利息（元）400,000.002020-1-32020-2-194.15%*48,853.33400,000.002020-2-202020-4-194.05%*410,800.00400,000.002020-4-202020-4-223.85%*4513.33合计20,166.66《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上述司法解释第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述司法解释的规定，在陈成忠起诉后谭允源支付的7万元应按先利息后本金的顺序依次扣减，扣减上述20166.66元利息后，谭允源已付清2020年4月23日之前的利息。剩余49833.34元（7万元-20166.66元=49833.34元）应抵扣缺乏担保的借款金额为64000元的该笔借款的本金。故截至2020年4月23日，两笔借款，谭允源分别尚欠陈成忠借款本金40万元及14166.66元（64000元-49833.34元=14166.66元）。谭允源应向陈成忠返还借款本金共计414166.66元，本院对陈成忠主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。自2020年4月23日起，40万元的该笔借款应以40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，且该四倍利率不得超出法定最高利率年利率24%的范围。本院对陈成忠主张的超出部分的借款利息诉请不予支持。关于陈成法是否应对40万元的该笔借款承担连带清偿责任。陈成法作为担保人在2018年5月3日的《借款合同》中签名承诺愿与谭允源负连带返还借款本息的责任，陈成法为该笔借款的连带责任保证人。双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，陈成法的保证期间为借款期限届满之日起六个月，陈成忠最迟应于2018年12月3日前要求陈成法承担保证责任。陈成忠未提供证据证实其在上述期间内曾要求陈成法承担保证责任。陈成忠于2020年1月3日起诉要求陈成法承担还款责任，已超过陈成法的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应当免除陈成法的保证责任。陈成忠主张陈成法对谭允源的40万元的这笔借款本息承担连带清偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭允源于本判决生效之日起十日内向原告陈成忠清偿借款本金414166.66元及利息[利息计算方式：以40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限），自2020年4月23日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告陈成忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告陈成忠负担430元，被告谭允源负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇二〇年四月二十三日书记员 赖雅琪