湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13200号上诉人（原审被告）：李徐棠，男，1962年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，上诉人（原审被告）：张丽，女，1987年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，上诉人共同委托代理人：张超，湖北今天律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：曾亚萍，湖北枫叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾燕均，男，1961年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原审第三人：武汉新燕棠食品厂（普通合伙），住所地武汉市汉阳区黄金口金花路特**百乐工业园**。执行合伙事务人：郭发英。上诉人李徐棠、张丽与被上诉人曾燕均，原审第三人武汉新燕棠食品厂（普通合伙）（以下简称新燕棠食品厂）合伙企业纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6393号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被诉人曾燕均一审请求：1.判令李徐棠、张丽向曾燕均返还转让款10万元及利息3万元(按每月2000元从2017年1月26日起暂计至起诉之日2018年4月27日，起诉之后的利息以前述标准计至付清之日为止)；2.判令李徐棠、张丽承担本案一审诉讼费用。一审法院认定事实，李徐棠、张丽于2013年7月11日登记结婚。2016年8月24日，李徐棠、张丽出具的《欠条》载明“现李徐棠欠曾燕均转让武汉新燕棠食品厂款10万元，还款日期2017年1月26日，如到期无法偿还时，按10万元每月付2000元利息计算，直到本金归还为止（到2017年12月31日止）”。到期后，李徐棠、张丽未偿还欠款。2018年2月中旬，曾燕均通过微信向张丽催要，张丽回复“厂子一直亏到现在啊！”“钱的事情我们肯定会给你的，年后我想想办法筹一点钱给你，现在很困难啊”“现在望曾总理解一下，年后我们尽快想办法给你，放心一定不会跑你的”。嗣后，李徐棠、张丽均未偿还欠款，引起本案的诉讼。原审另查明，企业信用信息公示报告记载，新燕棠食品厂为普通合伙企业，于2015年8月25日成立，执行事务合伙人郭发英，合伙人为李徐棠、郭发英。原审认为，工商资料显示新燕棠食品厂为普通合伙企业，合伙人为李徐棠、郭发英。庭审中，曾燕均陈述2015年其与李徐棠及案外人合伙成立新燕棠食品厂，其为隐名股东。对此，李徐棠、张丽及新燕棠食品厂均未提出异议，且李徐棠、张丽答辩时称“曾燕均提出建粉厂，建厂相关事宜都由曾燕均全权负责，我方投资的是现金，曾燕均仅提供了一些老旧设备”。因此，原审对曾燕均出资成立新燕棠食品厂的事实予以采信。合伙期间，曾燕均将新燕棠食品厂的设备作价转让给李徐棠，李徐棠、张丽夫妻以出具《欠条》的方式予以确认。该《欠条》是曾燕均对李徐棠、张丽享有债权的权利凭证，李徐棠、张丽应按《欠条》的内容全面履行义务。到期后，经曾燕均多次催要，李徐棠、张丽均未依约还款，应承担继续偿还欠款及利息的违约责任。李徐棠、张丽辩称受到曾燕均的欺骗，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，曾燕均要求李徐棠、张丽支付转让款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审予以支持。李徐棠、张丽辩称受到欺骗的抗辩理由，未提供证据证实，原审支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李徐棠、张丽于判决生效之日起十日内向曾燕均支付转让款10万元；二、李徐棠、张丽于判决生效之日起十日内向曾燕均支付利息（以10万元为基数，自2017年1月26日起按年利率24%计算至该款实际偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由李徐棠、张丽负担。一审宣判后，上诉人李徐棠、张丽不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销武汉市江汉区人民法院做出的鄂01**民初6393号民事判决;2、依法发回重审或者改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，请求法院发回重审或改判。(一）被上诉人曾燕均以股权转让纠纷案由诉讼，曾燕均未向一审法院提出变更案由，一审法院应当在曾燕均起诉的案由范围内审理本案诉讼请本案被上诉人曾燕均委托专业律师代理本案，曾燕均在本案起诉的案由是股权转让纠纷，一审法院给上诉人和被上诉人的传票均写明的案由是股权转让纠纷，一审法院在开庭时，曾燕均未提出变更案由，其主张返还股权转让款，一审法院也未在开庭时向本案当事人提出变更本案案由，在这种情况下，法院应当以曾燕均诉讼的案由审理曾燕均的诉讼请求。一审第一次开庭后，上诉人递交法律意见书和新证据要求再次开庭审理本案相关事实，一审法院未开庭调查，草率结案。(二）被上诉人曾燕均不享有武汉新燕棠食品厂（普通合伙）股权，不具备股权转让的前提武汉新燕棠食品厂（普通合伙）是普通合伙企业，合伙人郭发英和李徐棠是该合伙企业的发起人和投资人，从2015年8月25日成立至今只有两个合伙人，其中郭发英是执行事务合伙人，根据《合伙企业法》第四十三条的规定，“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立合伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”武汉新燕棠食品厂（普通合伙）的章程规定新人入伙，需要全体合伙人一致同意和依法订立书面的入伙协议。被上诉人曾燕均起诉的案由是股权转让纠纷，要求上诉人退还股权转让款10万元及利息，首先，股权转让的前提是曾燕均具有股份，这是股权转让的前提，也是索要股权转让款的前提，因为武汉新燕棠食品厂（普通合伙）是普通合伙企业，执行事务合伙人郭发英压根不知道也不同意被上诉人曾燕均入伙，曾燕均和上诉人也未签订书面的入伙协议和股权转让协议，所以曾燕均自始至终不曾是涉案合伙企业的合伙人，所以曾燕均对合伙企业不存在任何股份，其主张股权转让费更不成立。(三）一审法院认定被上诉人曾燕均是隐名股东错误，曾燕均不是股东也不是隐名股东曾燕均未和上诉人签订任何书面的代持协议和入伙协议，曾燕均是开设面粉厂创意的提供者和负责经营，不代表其是面粉厂的出资人和股东，一个职业经理人也是可以提供创意和负责企业的建设和经营。如果被上诉人是股东，曾燕均提出建厂创意和全权负责企业的成立、建设和经营，其为何不在工商局进行股东登记。上诉人未承认曾燕均是隐名股东，庭后上诉人还向一审法院递交了法律意见书，否认曾燕均的隐名股东身份，一审法院说上诉人未提出异议明显认定事实错误。(四）被上诉人曾燕均未出资曾燕均没有实际出资十万元，上诉人称曾燕均为面粉厂提供了老旧设备，并未称曾燕均以老旧设备出资。曾燕均给李徐棠的设备是买卖关系还是赠予关系，以及设备质量问题等，这些都是曾燕均和李徐棠、张丽个人之间的另一个法律关系，不属于本案审理的范围，曾燕均可以就设备买卖关系另行起诉。二、一审法院适用法律错误，请求法院发回重审或改判。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立合伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”合伙协议为要式合同，李徐棠和张丽出具的《欠条》不符合该要求，曾燕均无足够证据证明其是合伙人，其主张的股权转让费无法律和事实依据，不应当得到支持。针对李徐棠、张丽的上诉，被上诉人曾燕均答辩认为，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了一份传票和新燕棠食品厂的工商登记内档，拟证明本案案由应围绕股权转让纠纷和曾燕均并非新燕棠食品厂的合伙人。对于上诉人提交的证据，本院认为，本案案由应为企业合伙纠纷，工商登记信息并非属于二审新证据，故本院对上诉人提交的证据真实性予以确认但对证明目的不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，工商资料显示新燕棠食品厂为普通合伙企业，合伙人为李徐棠、郭发英。庭审中，曾燕均陈述2015年其与李徐棠及案外人合伙成立新燕棠食品厂，其为隐名股东。对此，李徐棠、张丽及新燕棠食品厂均未提出异议，且李徐棠、张丽答辩时称“曾燕均提出建粉厂，建厂相关事宜都由曾燕均全权负责，我方投资的是现金，曾燕均仅提供了一些老旧设备”。因此，原审对曾燕均出资成立新燕棠食品厂的事实予以采信。合伙期间，曾燕均将新燕棠食品厂的设备作价转让给李徐棠，李徐棠、张丽夫妻以出具《欠条》的方式予以确认。该《欠条》是曾燕均对李徐棠、张丽享有债权的权利凭证，李徐棠、张丽应按《欠条》的内容全面履行义务。到期后，经曾燕均多次催要，李徐棠、张丽均未依约还款，应承担继续偿还欠款及利息的违约责任。综上，上诉人李徐棠、张丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理2300元，由上诉人李徐棠、张丽负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年五月六日法官助理鲍刚书记员鲍刚