wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初260号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市*****，统一社会信用代码91360900MA35F21Y9L。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：高要区金渡镇广芝林大药房，经营场所广东省肇庆市高要区金渡镇工业园A3小区金岛农贸综合批发市场****，注册号441********6396。经营者：张玉娴。原告双飞人制药股份有限公司诉被告高要区金渡镇广芝林大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告双飞人制药股份有限公司以其与被告已达成和解为由于2020年5月9日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告双飞人制药股份有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项、第十一项的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审 判 长  肖 旦审 判 员  谭慧怡审 判 员  杨 华二〇二〇年五月十一日法官助理  林嘉慧书 记 员  陈巧文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初827号 原告：武科学，男，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：郭志好，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告武科学与被告郭志好承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武科学到庭参加诉讼，被告郭志好经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武科学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款40000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年经原、被告协商，原告未被告安装栏杆生态园窗户。工程完工后，经结算，被告欠原告工资45000元未付，被告于2017年2月1日给原告出具桥条一张。出具欠条后，被告仅向原告支付了5000元工资。对于剩余欠款，虽经原告多次催要，被告一直未予支付。为此，具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告郭志好未作答辩。 本院经审理查明：2012年经原、被告协商，由原告为被告承建的栏杆生态园安装窗户。窗户安装完成后，经结算，被告尚欠原告工程款45000元未付。被告于2017年2月1日给原告出具欠条一张，约定2017年5月1日前将钱款付清，并在欠条上注明不给付利。此后，被告仅向原告支付5000元，对于剩余欠款一直未支付给原告。 上述查明的事实有当事人的陈述、欠条等证据材料在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告45000元工程款有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分。双方约定的付款期限已经届满，但被告仅向原告支付了5000元，下欠40000元未支付给原告。现原告要求被告支付剩余40000元欠款具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因欠条中已经约定不给付利，原告要求被告向其支付利息违反约定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一被告郭志好于本判决生效后十日内向原告武科学支付欠款40000元整。 二、驳回原告武科学的其他诉讼请求。 案件受理费800元，由被告郭志好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  祝干干 人民陪审员  张兆丰 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  余 健
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6202号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：谭祥辉，男，1967年03月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告谭祥辉信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告谭祥辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、谭祥辉立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年7月25日的信用卡透支本金15474.93元、利息16872.26元、分期手续费159.98元、截至2016年12月31日的滞纳金2142.33元;并支付从2019年7月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金15474.93元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由谭祥辉承担。事实和理由：谭祥辉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向谭祥辉发放了信用卡，谭祥辉使用该信用卡透支消费。截至2019年7月25日，谭祥辉尚欠透支本息共计34649.5元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告谭祥辉未答辩。经审理查明，2013年9月11日，谭祥辉向交行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。谭祥辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向谭祥辉发放了信用卡。谭祥辉从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费，分期手续费以转分期金额为基数按照0.72%/月的费率标准按月计收。截至2019年7月25日，谭祥辉尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金15474.93元、利息16872.26元、分期手续费159.98元、截至2016年12月31日的滞纳金2142.33元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、“想分就分”账单分期付款业务条款及细则、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭祥辉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向谭祥辉发放了信用卡，谭祥辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭祥辉应当偿还交行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用和截至2016年12月31日的滞纳金，但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用及截至2016年12月31日的滞纳金的总和不宜超过年利率24%。被告谭祥辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭祥辉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年7月25日的信用卡透支本金15474.93元和截至2019年7月25日的利息、分期手续费和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，分期手续费以转分期金额为基数按月利率0.72%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，总计不得超过年利率24%），并支付从2019年7月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金15474.93元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告谭祥辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费333元，由被告谭祥辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10074号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：廖洪勇，男，1973年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告廖洪勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤、被告廖洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、廖洪勇立即支付截止2020年3月10日的透支本金24618.79元、透支利息1239.97元、违约金767.49元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金24618.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由廖洪勇承担。事实和理由：廖洪勇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计26626.25元未给付。工行重庆市分行多次催款，廖洪勇仍未清偿。被告廖洪勇辩称，申请办卡属实，欠款属实。但是暂时无能力一次性偿还，希望延长还款期限，分期偿还。经审理查明，2017年3月3日，廖洪勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖洪勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向廖洪勇发放了信用卡。廖洪勇从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，廖洪勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24618.79元、透支利息1239.97元、违约金767.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，廖洪勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向廖洪勇发放了信用卡，廖洪勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。廖洪勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告廖洪勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金24618.79元、透支利息1239.97元、违约金767.49元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金24618.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费232元，由被告廖洪勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初1852号 申请人：常州市新港水利建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区北港街道水利农机站内。 法定代表人：吴林元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。 被申请人：江苏国筑建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区五星家园**801/802。 法定代表人：钱小丰，该公司总经理。 原告常州市新港水利建筑工程有限公司与被告江苏国筑建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，申请人向本院申请了财产保全，要求查封或冻结被申请人名下价值19720元的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下： 查封或冻结被申请人名下价值19720元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  顾董娜 二〇二〇年五月六日 书记员  郝丽娜
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执773号 申请执行人宣城市宣州区市场监督管理局与被执行人宣城市一休酒店管理有限公司行政处罚纠纷一案，本院作出（2019）皖1802行审40号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市一休酒店管理有限公司未履行生效行政裁定书确定的义务，申请执行人宣城市宣州区市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款20000元，并承担本案执行费200元，本院于2020年3月4日立案执行。 执行中，本院依法冻结了被执行人宣城市一休酒店管理有限公司的银行存款（不足额），后被执行人将案款20200元缴至本院。本院扣除执行费200元后，已将案款20000元发放至申请执行人提供的银行账户。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年五月二十日
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1197号 原告：德惠市腾飞汽车租赁有限公司。住所：德惠市西五道街粮库路口。 法定代表人：刘学彬，经理。 被告：周二力，住德惠市。 原告德惠市腾飞汽车租赁有限公司（以下简称腾飞汽车租赁）与被告周二力车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞汽车租赁的法定代表人刘学彬到庭参加诉讼,被告周二力经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾飞汽车租赁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金150140元;2.逾期付款违约金30028元;3.车辆维修费15000元、存车费2000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月26日在原告公司租用×××轿车一台，合同约定租金每天260元，租用10天，被告将车辆开走后并没有按合同约定还车，以工程款没下来为由拖欠租金，后来发生交通事故，被告将租用车辆拖至肥肥修配厂，我公司一直找被告要求将车辆修复归还并结算租金无果，直到2020年3月16日原被告达成协议:如果3月20日周二力没钱提车，由腾飞汽车租赁垫付存车费2000元将车辆在肥肥修配厂提出，腾飞汽车租赁负责维修该车(维修费15000元，维修期30天，4月20日车辆修复完毕)，到2020年4月20目，周二力租用×××轿车共计784天，租金合计203840元，已经给付租金53700元，还欠租金150140元，故诉至法院，具体诉讼请求如前。 周二力未作答辩。 本院经审理认定事实如下：腾飞汽车租赁成立于2008年11月13日，经营范围为汽车租赁、汽车装饰服务以及汽车装饰材料批发零售。周二力具有机动车驾驶资质，准驾车型为C1。2018年1月26日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定被告租用原告×××号白色丰田凯美瑞轿车一辆，每日租金260元（优惠价），每日按24小时计算，超过3小时按一天计算，每日限行300公里，超程费一公里两元，超时费一小时50元，租赁期自2018年1月26日至2018年2月6日，租期10天。合同第三条承租方的权利和义务约定“4、租赁期间要严格遵守国家的法律法规，并承担由于违章、违法肇事行为所产生的全部责任及经济损失，还车时交1000元违章押金，一个月返还”、第五条交通事故保险条款约定“3、由于承租方原因，造成保险公司拒赔及免赔的所有损失及相关费用由承租人承担”、第六条违约责任约定“除重大政策性变化或不可抗力外，任何一方违反合同的规定致使合同不能全部履行的，除赔偿相应经济损失外，还应向另一方支付合同未履行部分20%的违约金。承租方应按双方签字的还车时间及时交还租赁车辆；每逾期交还一日，除继续计算日租金，需另外交付日租金20%违约金”。租赁期满后，被告仍继续使用案涉车辆。2019年2月25日，原告方通过GPS定位找到车辆时，发现车辆已发生事故，车辆损坏，但因被告未报警，导致保险无法理赔。后经双方多次协商，2020年3月16日，双方达成协议，3月20日由被告将车提出来送去维修，原告承诺如被告没钱其可垫付提车费2000元，后原告主张到3月20日如被告没钱提车，原告将自己提车送修并让被告给付相关费用，同时告知被告车辆维修所需时间，被告明确表示同意。2020年4月20日车辆维修完毕，原告垫付车辆看管费2000元、维修费15000元。至2020年4月20日被告共计占用车辆784天，总计租赁费203840元（每日260元）。被告已支付租金54000元（其中已扣除违章罚款300元），另有违章扣三分，原告主张每分扣100元。上记事实，有原告的陈述、原、被告签署的《汽车租赁合同》一份、《腾飞汽车租赁客户交接详单记录》一份、短信聊天记录一份在卷佐证。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院对原告提供的汽车租赁合同和车辆交接单予以采信，认定双方之间存在车辆租赁合同关系。被告应按合同约定给付租赁费，现被告未能足额支付上述款项，故应按合同约定以及法律规定继续支付租赁费并承担相应违约责任。原告主张被告按合同约定的以未支付的租赁费20%给付违约金，相对于原告利息损失及其他损失并不畸高，被告亦未出庭对违约金进行抗辩，故对原告主张的违约金应予以支持。原告按784天主张相关费用，视为对自己权利的放弃，并不违反法律规定。关于原告主张的被告租赁期间违章导致驾驶证扣三分，按每分扣被告100元计算，无法律规定及合同约定，故原告在被告已支付的租金中扣除300元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周二力于本判决生效之日给付德惠市腾飞汽车租赁有限公司车辆租赁费149840元、违约金29968元、车辆看管费2000元、车辆维修费15000元，合计196808元； 二、驳回德惠市腾飞汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2122元，由周二力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李长德
黑龙江省双桦人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑7528财保247号 申请人：桦南林业局有限公司。住所地：桦南县桦南镇。 法定代表人：隋晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。 被申请人：王宽，男，1967年3月出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 申请人桦南林业局有限公司于2020年5月22日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王宽在工商银行账户内3134.00元予以冻结，申请人提供大众汽车两辆作为担保。 本院经审查认为，申请人桦南林业局有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查封申请人桦南林业局有限公司所有的大众汽车两辆。期限为一年。 二、冻结被申请人王宽在工商银行个人存款3134.00元。期限为一年。 案件申请费51.34元，由被申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王志强 二〇二〇年五月二十二日 书记员  宋 瑶
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执恢90号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。法定代表人：孟玲虎。被执行人：兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司，住，住所地兰考县兰兴工业区迎宾路孙庄南侧/div>法定代表人：崔少飞。被执行人：兰考聚丰门窗加工有限公司，住，住所地兰考县兰兴工业区宾路西侧)。法定代表人：柴冠磊。被执行人：秦庆合，男，汉族，1965年12月05日出生，住郑州市金水区。被执行人：何爱青，女，汉族，1964年07月20日出生，住郑州市。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司、兰考聚丰门窗加工有限公司、秦庆合、何爱青借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0202民初244号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司、兰考聚丰门窗加工有限公司、秦庆合、何爱青的银行存款9000000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司、兰考聚丰门窗加工有限公司、秦庆合、何爱青相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  梁成勋二〇二〇年五月九日书记员  赵晓涵
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1904号原告：南通天合包装有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。法定代表人：俞平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐永建，江苏高仁律师事务所律师。被告：方城县荣盛纸箱包装有限公司，住所地湖南省南阳市。法定代表人：丁峰，执行董事兼总经理。原告南通天合包装有限公司与被告方城县荣盛纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐永建到庭参加了庭审。被告因下落不明，本院依法进行了公告，公告期满，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款14400.89元，并支付以14400.89元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按照6%的年利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产销售纸板的企业。2018年下半年起，被告向原告购买纸板，并不定期支付货款。后双方对账确认，截止2019年6月30日，被告仍然结欠原告货款14400.89元。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了增值税专用发票、付款凭证、送货单、微信聊天记录、通话记录。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原、被告之间自2018年起存在业务往来，由原告向被告供应纸板，被告支付货款。2019年2月22日、2019年3月1日、2019年3月9日，原告陆续向被告供应纸板，被告法定代表人丁峰在送货单客户签收处签名。原告工作人员与丁峰微信联系，明确货款共计14400.89元，被告并未提出异议，表示安排一下，但实际未支付货款。诉讼过程中，原告的委托诉讼代理人与丁峰电话联系，被告亦未提出异议，仅表示账户内有款项，要求解封后支付。本院认为，根据原告提交的增值税专用发票、付款凭证、送货单，可以确认原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告向被告供应纸板，被告应当付款。经双方微信对账，被告尚欠原告货款14400.89元，原告要求被告支付货款14400.89元的诉讼请求，本院予以支持。因被告微信中承诺近期付款，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告未到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方城县荣盛纸箱包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通天合包装有限公司货款14400.89元及相应利息（以14400.89元为基数自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南通天合包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，保全费220元，合计380元，由原告南通天合包装有限公司负担5元，由被告方城县荣盛纸箱包装有限公司负担375元（被告负担部分原告已垫付，由被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费160元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  方新强人民陪审员  陈 杰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄瀚友
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初826号原告：熊全禄，男，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：王小惠，系江西新兰律师事务所律师。被告：黄**兰，女，汉族，住江西省南昌市新建县。原告熊全禄与被告黄**兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊全禄及其委托代理人王小惠、被告黄**兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊全禄向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款38万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年，被告声称要投资赚钱，向原告借款，并承诺借款3个月，其投资后所赚到钱给原告最高利息。2019年5月6日，原告通过银行转账38万元给被告，然而，被告在收到原告借款到期后，却一直以其投资钱还未到账为由，没有归还原告借款。被告不守信用，到期不归还原告借款。给原告造成经济困难，为此，原告为了自己的合法权益受到法律保护，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决。原告向法庭提交证据如下：1、原告熊全禄、被告黄**兰身份证复印件各一份，用以证明原、被告系本案的适格主体；2、南昌农村商业银行股份有限公司金融街支行简易明细一份，证明2019年5月6日原告向被告账户转账38万元的事实；3、原告熊全禄与被告黄**兰微信聊天记录及短信记录各一份，用以证明原告在借给被告款项以后，原告多次向被告催讨借款，但被告多次均以其投资款未到账为由拒绝还款。被告黄**兰辩称：被告没有借条，这不是借款，是投资款，实际是投资款是40万元。实际上是原告向我投资的投资款。其中银行转账38万元，信用卡刷卡2万元。被告是没有借条的，我不是向被告借钱，是被告投资。被告黄**兰未向法庭提交证据。经当庭举证、质证、认证，被告黄**兰对上述原告提交的第一份证据三性无异议；对第二份证据的真实性无异议，但是其是投资款，不是借款；对第三份证据的真实性无异议，但是我与被告之间是投资关系，上述款项是投资款，不是借款。经审理查明：2019年5月6日原告熊全禄通过银行转账的方式向被告黄**兰转账38万元，且双方约定该笔款项被告三个月归还给原告。到期后，被告黄**兰均以款项未出账为由推诿，原告多次向被告催讨上述款项未果，故原告来院提起诉讼。本院认为，2019年5月6日原告熊全禄通过银行转账的方式向被告黄**兰转账38万元且附有银行转账明细清单及原、被告微信聊天记录各一份，原、被告债权债务关系明确，且系当事人真实意思的表示，本院依法对上述债权债务的真实性、合法性、关联性予以确认。被告黄**兰辩称原告熊全禄向其转账的38万元不是借款，系投资款，其不应当偿还。因被告黄**兰未向法庭提交证据证实其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采信。债务应当清偿。故原告的诉求理由正当合法，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄**兰于本判决书生效后十日内偿还原告熊全禄借款人民币38万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由被告黄**兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李恒斌人民陪审员  石立强人民陪审员  尹美良二〇二〇年五月十九日书 记 员  陶艳春
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3751号申请人：郑永祥（曾用名：黄邦辉），男，1980年4月7日生，苗族，住址贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。被申请人：徐刚，男，1974年4月1日生，汉族，住址贵州省贵阳市观山湖区。原告郑永祥与被告徐刚民间借贷纠纷一案，申请人郑永祥于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人银行存款222000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，申请人郑永祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐刚的银行存款222000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。审判员  吴家林二〇二〇年五月二十八日书记员  郭 丽
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1090号上诉人（原审原告）：广州怡全皮制品有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区永安大道**。法定代表人：卢燕钦，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：何桥金，女，汉族，1974年4月18日出生，身份证住址广东省广州市黄埔区********，公民身份号码440************429。上诉人广州怡全皮制品有限公司（以下简称怡全公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5804号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2015年7月至2018年12月期间，怡全公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向怡全公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令怡全公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。怡全公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回怡全公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系怡全公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令怡全公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。怡全公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，怡全公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令怡全公司为其员工补缴住房公积金。怡全公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对怡全公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。怡全公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回怡全公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州怡全皮制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年五月二十日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初1787号原告：张某，男，汉族，1989年6月1日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：崔某，女，汉族，1991年6月20日出生，住河南省商丘市虞城县。本院在审理原告张某与被告崔某离婚纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，在未向被告送达应诉手续之前，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费150元，由原告张某承担。审判员  程安营二〇二〇年五月二十五日书记员  关首懿
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执461号之一申请执行人：宁克团，男，1969年4月29日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：陈广红，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人宁克团与被执行人陈广红劳务合同纠纷一案中，经查，申请执行人撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）皖1103执461号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  杨 帆审判员  唐 伟二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 雪
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初2163号原告：刘某，住龙口市。被告：曲某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解定协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇二〇年五月二十一日书记员  刘婧
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执69号之二 申请执行人：戴兵，男，1970年7月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：许勇，男，汉族，1977年6月14日出生，住安徽省马鞍山市和县。 戴兵与许勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初2196号民事判决书已发生法律效力。依该判决：许勇于本判决生效之日起三日内给付原告戴兵欠款28300元。因许勇未履行生效判决书确定的义务，戴兵向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人许勇发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院仅发现被执行人名下少许银行存款，已予以冻结划拨。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，本院至今也未能发现被执行人的实际下落，故无法采取司法拘留措施，现已对被执行人许勇发布了限制高消费令。 本院向申请执行人戴兵告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年五月十八日 法官助理徐扬 书记员王嵘
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申865号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范细桃，男，1963年2月28日，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：金东，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市财政局。住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路**。法定代表人：李曜，该局局长。委托诉讼代理人：林茂粒，该局副局长。委托诉讼代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东中正会计师事务所有限公司。。住所地：广东省湛江市人民大道**办公楼第**法定代表人：林峰。再审申请人范细桃因与被申请人湛江市财政局、广东中正会计师事务所有限公司（以下简称中正公司）劳动争议一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范细桃申请再审称，1.范细桃在一、二审中已提供充分证据证明其转业后到湛江市财政局工作，一、二审法院认定范细桃不属于湛江市财政局的员工，属于事实认定错误。2.二审中范细桃提交了湛江市财政局颁发的工作证作为新证据，证明范细桃的工作单位是湛江市财政局，但二审法院未采信该证据。3.根据湛国资[2001]**号文的附表，以及新证据两份《收据》，可以证明范细桃与湛江市财政局存在劳动关系。4.“脱钩改制”前，湛江会计师事务所不具有独立对外承担责任的资格，“脱钩改制”后才可以独立承担责任，故其相应法律后果应由湛江市财政局承担。5.一审判决认定范细桃关于确认1994年1月1日至2005年8月31日与湛江市财政局存在劳动关系的诉讼请求已超过诉讼时效，属于适用法律错误。6.根据财政部（财评字[1999]**号）文件的要求，在“脱钩改制”的过程中，范细桃有权在湛江市财政局、中正公司中自主选择去留，但湛江市财政局既未将范细桃调回本单位，也未按规定向范细桃足额支付79635元安置费。7.湛江市财政局未向范细桃发放安置费的依据不足。据此，范细桃请求依法再审本案，改判确认范细桃与湛江市财政局从1993年8月28日至1999年12月31日存在劳动关系，湛江市财政局向范细桃支付安置费及各项社保、公积金等费用。湛江市财政局提交意见称，范细桃与湛江市财政局不存在劳动关系，范细桃提交的证据不属于新证据，且其主张的安置费、养老保险、医疗报销及补偿款等费用，中正公司已全额支付。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，范细桃的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据一、二审法院查明的事实，范细桃转业后的接收单位是湛江市资产评估公司，湛江市财政局仅作为主管部门在审批表上进行审批，并非范细桃的用人单位。另外，从范细桃提供的《个人参保证明》中亦可看出，从1994年8月至2005年9月是湛江市资产评估公司以及改制后的中正公司作为用人单位为范细桃缴交社保费用。因此，范细桃主张与湛江市财政局从1993年8月28日至1999年12月31日存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。因湛江市财政局与范细桃之间不存在劳动关系，故一、二审法院不予支持其关于安置费及各项社保、公积金等费用的诉讼请求，并无不当。至于范细桃申请再审期间提交的两份案外人出具的《收据》，并不能证明范细桃与湛江市财政局存在劳动关系，故该证据不构成足以推翻本案二审判决的新证据。综上，范细桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范细桃的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年五月七日书记员  郭建惠
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初161号公诉机关恩平市人民检察院。被告人伍兴祥，男，1978年1月10日出生，居民身份证号码440************017，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及现住址广东省恩平市*************。2017年12月1日被告人曾因犯盗窃罪被恩平市人民法院判处拘役五个月。2017年12月21日因本案被羁押，同月22日被刑事拘留，同日因不符合收押条件被恩平市公安局取保候审，2019年8月13日因本案被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现押于恩平市看守所。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉［2020］145号起诉书指控被告人伍兴祥犯贩卖毒品罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员吴东成出庭支持公诉，被告人伍兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年12月18日，被告人伍兴祥与吸毒人员徐某明通过电话联系，在恩平市恩城飞腾电器门口附近贩卖人民币100元的毒品海洛因0.1克给徐某明与张某明。同年12月19日，被告人伍兴祥与吸毒人员徐某明通过同样的方式联系，在相同的地点以同样的价格贩卖毒品海洛因0.1克给徐某明与张某明。同年12月20日，被告人伍兴祥与吸毒人员陈某莹通过电话联系，在恩平市*****边贩卖人民币50元的毒品海洛因给陈某莹。同年12月21日12时，被告人伍兴祥与吸毒人员徐某明用同样的方式联系，约定在恩平市恩城飞腾电器门口附近贩卖人民币100元的毒品海洛因0.1克给吸毒人员徐某明与张某明，在上述地点附近被公安机关当场抓获，现场缴获毒品0.1克。经广东省江门市********鉴定，上述缴获的可疑毒品检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人伍兴祥无视国家法律，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，提请以贩卖毒品罪追究其刑事责任，鉴于被告人伍兴祥归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人伍兴祥判处有期徒刑三年三个月至三年六个月，并处罚金。同时提请法院对涉案扣押的物品进行处理。上述事实，被告人伍兴祥在开庭审理过程中无异议和当庭认罪，并有抓获经过、破案经过；证人徐某明、张某明、陈某莹的证言；被告人伍兴祥的供述和辩解；被告人的户籍资料、违法犯罪记录查询、社会危险性情况证据表；现场勘验笔录及照片；辨认笔录及照片；扣押决定书、称量笔录及照片、扣押笔录及照片、扣押物品清单及照片、取样笔录；中国移动通话记录；现场检测报告书及照片；鉴定文书；认罪认罚具结书等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍兴祥无视国家法律，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人伍兴祥犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人伍兴祥归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人伍兴祥判处有期徒刑三年三个月至三年六个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。涉案扣押的毒品海洛因0.1克，依法予以没收、销毁；涉案扣押的手机一台，是作案工具，依法予以没收，上缴国库。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人伍兴祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年12月21日至22日被羁押二日，应折抵刑期二日，即自2019年8月13日起至2022年11月10日止。罚金应在本判决生效日起十日内交纳完毕）。二、扣押被告人伍兴祥的手机一台，予以没收，上缴国库；扣押被告人伍兴祥的的毒品海洛因0.1克，予以没收、销毁（以上均由公安机关办理相关手续）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊森滚审 判 员  卢少瑜人民陪审员  禤品超二〇二〇年五月十三日法官 助理  梁树新书 记 员  甄柏樑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10102号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：王文强，男，1990年3月14日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王文强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王文强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王文强立即支付截止2020年3月10日的透支本金18638.48元、透支利息2507.62元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金18638.48元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王文强承担。事实和理由：王文强向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为41351900********。截至2020年3月10日累计欠款共计21146.10元未给付。工行重庆市分行多次催款，王文强仍未清偿。被告王文强未答辩。经审理查明，2015年9月21日，王文强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王文强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王文强发放了信用卡。王文强从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，王文强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18638.48元、透支利息2507.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，王文强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王文强发放了信用卡，王文强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王文强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告王文强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文强在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金18638.48元、透支利息2507.62元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金18638.48元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费189元，由被告王文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保141号申请人:中交第三公路工程局有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街**801。法定代表人：蒋万民。委托代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师，特别授权代理委托代理人：张增辉，北京市中盾律师事务所实习律师，特别授权代理被申请人：云南日燊隧道工程有限公司。住所地：昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区委员会鼎杰兴都汇商务中心******/div>法定代表人：高子云。申请人中交第三公路工程局有限公司于2020年4月7日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人价值3500000元的财产进行保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司以保险金额3500000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人云南日燊隧道工程有限公司在中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行的银行存款3500000元（账号：53×××64），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年五月二十六日书记员 肖云青
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初11488号原告：重庆红岩律师事务所，住所地重庆市渝中区长江一路**中华广场19-3。负责人：李盛祥，主任。委托诉讼代理人：刘永红，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆奥思建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新区高新园黄山大道**水星科技大厦南翼写字楼**17-18。法定代表人：孟祥兰，总经理。原告重庆红岩律师事务所与被告重庆奥思建筑装饰设计工程有限公司法律服务合同纠纷一案，原告重庆红岩律师事务所于2020年5月21日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆红岩律师事务所的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆红岩律师事务所撤回起诉。案件受理费减半收取计752元，由原告重庆红岩律师事务所承担。审判员  王真祥二〇二〇年五月二十一日书记员  刘小偲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15019号 原告：郭菊英，女，1966年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：李文建，男，1969年6月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告郭菊英与被告李文建买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告郭菊英及委托诉讼代理人何昌树到庭参加诉讼，被告李文建经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告郭菊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款44,400.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原告批发销售布料给被告，被告向原告出具欠条一张，确认欠布料款44,400.00元。被告欠款数年，原告多次催促结清货款，被告拒绝付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李文建未到庭参加诉讼也未提交任何书面答辩意见。 经审理查明，原告郭菊英主要从事批发布匹的销售工作，被告李文建从事服装批发生意，原、被告有近10年的生意合作关系。 2014年12月26日，被告李文建向原告出具一份手写欠条载明，今欠到郭菊英布款44,400.00元。落款处签字为李文建，并留有手机号码及车牌号码。 2014年12月27日和28日，原告出具两份《百名布业》发货单上载明，详细记录有的布匹品名、数量、金额及手机号码，李文建在两份发货单落款处均有签字。 以上事实有《欠条》、《百名布业》发货单复印件、原告及委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。 因被告李文建经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原告与被告之间建立了合法的买卖法律关系，原告按照双方的交易习惯按被告的需求向被告李文建交付了布匹，被告李文建就应当向原告支付相应的布匹价款。被告于2014年12月26日向原告出具的《欠条》系被告真实意思表示，属于对所欠货款金额的确认，因此，被告李文建应该按照结算清单支付所欠货款，但截止2020年5月25日庭审结束之日，被告李文建仍未支付原告郭菊英布匹款44,400.00元，被告李文建的行为已经构成违约。故原告主张被告李文建支付欠款44,400.00元的诉求本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告李文建向原告郭菊英支付欠付货款44,400.00元； 二、驳回原告郭菊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.00元，由被告李文建承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  汪 健 人民陪审员  冷 燕 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张小英
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初176号 原告：韩雪琴，女，汉族，1939年10月17日出生，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：张梦，女，汉族，1991年7月6日出生，现住邢台市桥**。 被告：潘弘健，男，汉族，1988年11月1日出生，现住邢台市桥**，与张梦系夫妻关系。 原告韩雪琴与被告张梦、潘弘健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪琴委托诉讼代理人李克非、被告潘弘健到庭参加诉讼。被告张梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩雪琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告借款本金180万元及相应的利息。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。因被告需要资金，遂通过朋友联系到原告寻求借款并承诺支付利息，为此，原告陆续借给了被告多笔资金。截止2019年1月15日，经双方对账确认，二被告累计从原告处借款余额尚欠本金180万元，对账后，双方于当日签订了还款协议书，重新确认了欠款金额，并同时约定还款期限为两个月，利率为月息2%。后被告未按照还款协议书约定的期限向原告还本付息。多次催要未果后，原告于起诉前申请对被告采取了诉前财产保全措施。之后，被告仍然未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告只得向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告张梦未作答辩。 被告潘弘健辩称，原告诉请的借款本金180万元及利息（从2018年3月1日起按月息2%计算）属实。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原、被告双方签订还款协议书，双方确认截止到2019年1月15日，被告共计拖欠原告借款本金180万元。被告承诺在2019年3月15日前还清上述全部借款本息，并以180万元作为本金基数，自2018年3月1日起至上述本金全部还清之日止，按照月息2%计算，利随本清；如被告不能按照上述期限还本付息，清偿债务，则原告可随时向法院起诉，原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、保全担保的保险费等合理费用，全部由被告承担。还款协议签订后，被告未能按照约定期限偿还原告借款本金及利息，现尚欠原告借款本金180万元。借款利息已付至2018年2月底。 另查明，本案起诉前原告向本院申请了诉前保全，保全费金额为5，000元，保全担保的保险费为4，000元。 本院认为，依照原告提交的证据还款协议书及银行交易明细清单，原、被告之间确实存在民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。原告依约履行了出借义务，但被告未按照约定期限返还原告借款，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。原、被告双方签订的还款协议书中约定借款月息为2%，并未超过法律规定的民间借贷利率的上限，符合法律规定，本院予以支持，被告应当自2018年3月1日起按月利率2%向原告支付利息。双方当事人签订的还款协议书中约定如被告未按约还本付息，原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、保全担保的保险费等合理支出由被告承担，依据该约定，本案的诉前保全费、保险费应由被告全部承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告张梦、潘弘健偿还原告韩雪琴借款本金180万元及利息（自2018年3月1日始至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。 二、判决生效后十日内，被告张梦、潘弘健支付原告韩雪琴诉前保全费5，000元，保全担保保险费4，000元。 案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由被告张梦、潘弘健负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩少军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谷贝贝 ——
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1872号 原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳浦县绥安镇环城东路**，统一社会信用代码91350623489947530K。 负责人：黄镇平，行长。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蔡东宏，系中国农业银行股份有限公司漳浦县支行员工。 被告：陈允成，男，1978年5月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈桂兰，女，汉族，1980年8月10日出生，住福建省漳浦县。 被告：漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司，，住所地漳浦县绥安镇府前街于石斋北路交汇处漳浦碧桂园统一社会信用代码91350623093401443G。 法定代表人：杨文杰，总经理。 委托诉讼代理人：范倩倩，系漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司员工。 原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称农行漳浦支行）诉被告陈允成、陈桂兰、漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，农行漳浦支行向本院提出诉请：1.依法判令陈允成、陈桂兰立即共同偿还尚欠原告借款本金506450.45元、利息2068.01元及自2020年2月20日起至实际还清借款之日止按合同约定的利率计付的利息；2.依法判令陈允成、陈桂兰、漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司承担原告为实现案涉债权而支付的律师费8000元；3.依法判决漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司对上述借款本息及费用承担连带清偿责任；4.依法判令农行漳浦支行对址在漳浦县绥安镇府前街与石斋北路交汇处漳浦碧桂园7号楼花园里三街2栋703号的房产享有拍卖或变卖并就拍卖或变卖的价款优先受偿的权利。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告农行漳浦支行的委托代理人陈潇君、被告漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范倩倩到庭参加诉讼，被告陈允成、陈桂兰经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈允成、陈桂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对农行漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人购房担保借款合同》（合同编号：35020120170028918） 二、借款合同签订时同：2017年5月4日。 三、借款人：陈允成。 四、借款人配偶：陈桂兰(双方于2003年7月8日登记结婚。本案借款发生在其夫妻关系存续期间)。 五、借款本金：65万元。 六、借款期限：10年，即2017年5月5日至2027年5月4日。 七、还款方式：等额本息还款，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。 八、借款利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%。 九、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 十、解除合同或提前收回贷款的约定：依照《个人购房担保借款合同》第十一条第四款第二项“借款人未按约定按期足额偿还借款”。 十一、保证人：陈允成（抵押人）、陈桂兰（抵押人）、漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司（保证人） 十二、担保方式：阶段性保证+抵押。 十三、抵押物：漳浦县绥安镇府前街与石斋北路交汇处漳浦碧桂园7号楼花园里三街2栋703号房产。 十四、保证期间：借款到期日起两年。 十五、保证范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费，律师费，保管费，处置费，过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。 十六、放款日期：2017年5月5日。 十七、逾期还款日期：2027年5月4日。 十八、欠款最新截止时间：2020年2月20日。 十九、欠款本金：506450.45元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：2068.01元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六 条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈允成应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行借款本金506450.45元、利息2068.01元，以及自2020年2月20日起至还清款项之日止按《个人购房担保借款合同》约定计收的利息、罚息等。 二、陈允成、陈桂兰应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行为实现债权支付的律师服务费8000元。 三、漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。 四、中国农业银行股份有限公司漳浦县支行在上述借款本息范围内对址在漳浦县绥安镇府前街与石斋北路交汇处漳浦碧桂园7号楼花园里三街2栋703号的房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8885.1元，减半收取计4442.55元，由陈允成、陈桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林 凤 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执534号 申请执行人：深圳市创想汇科技服务有限公司，住所地：XXX。 统一社会信用代码：91440300359669XXXX。 法定代表人：黎晓辉，董事长。 被执行人：张航，男,汉族，出生于1986年10月19日，身份号码:6123011986********，住XXX。 深圳市创想汇科技服务有限公司与张航追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0702民初1533号民事判决书已发生法律效力，被告张航逾期未履行生效判决书确定的法律义务，申请执行人深圳市创想汇科技服务有限公司于2020年2月19日向本院申请执行，请求由被告偿还借款4597.66元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代为偿还的借款本金3499元及利息1048.66元；2、支付迟延履行期间的债务利息（从2019年9月28日起每日按万分之一点七五计算至全部案款履行清结之日止）；3、负担案件受理费50元、执行费50元。以上已经发生的金钱给付义务直接交纳或支付至本院。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院总对总系统查询及不动产信息反馈，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依法到被执行人户籍所在地进行调查，被执行人张航长期未在家居住，无任何集体利益分配，属于建档贫困户； 三、本院依职权将被执行人纳入了限制消费系统。 本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人表示认可。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人名下财产线索并同意退出本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年五月二十五日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初57号原告：江西乐贷投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区梅州路**富地中心****店面。统一社会信用代码：9136070007425760X6。法定代表人：罗青青。委托诉讼代理人：张涛，系江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖俊功，系江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭生，男，汉族，1980年4月2日生，住江西省赣州市南康区。被告：朱和燕，女，汉族，1984年8月12日生，住江西省赣州市南康区。被告：伍甦鹏，男，汉族，1981年10月24日生，住江西省赣州市南康区。被告：谢春，女，汉族，1983年2月18日生，住江西省赣州市南康区。被告伍甦鹏、谢春共同委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告江西乐贷投资管理有限公司（以下简称乐贷公司）与被告郭生、朱和燕、伍甦鹏、谢春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐贷公司的委托诉讼代理人肖俊功，被告郭生、伍甦鹏，以及被告伍甦鹏、谢春的共同委托诉讼代理人张同友到庭参加诉讼。被告朱和燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乐贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭生、朱和燕归还原告借款本金46398元及至2017年5月4日起按月利率的2%计算还清款项之日止的利息（暂计至2019年11月4日为27839元）；2、判令被告郭生、朱和燕支付原告为实现债权的律师费5970元；3、判令被告伍甦鹏、谢春对被告郭生、朱和燕的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭生、朱和燕系夫妻关系。2015年12月4日，被告郭生、朱和燕向北京同城翼龙网络科技有限公司出具《网络借款电子借条》，载明借入者为郭生，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借款金额为5万元，借期自2015年12月4日至2016年12月3日，年利率18%。违约方承担因违约产生的各项费用，借款人逾期30天未还，管理方自动收购。后被告未依约还款，北京同城翼龙网络科技有限公司收购该笔款项后，将债权转让给了原告。原告催收未果，遂诉至法院。被告郭生答辩称，收到了46863元借款，从2016年1月份开始还利息，还至2017年3月，共计归还了10147元。2016年12月续贷后，利息降至625元每月，续贷时，赣州翼龙贷员工邓春生收了我10000元，这10000元没有从我的借款中扣除，后续就未再还款。被告伍甦鹏、谢春答辩称，本案的实质是非法集资，打包资产债权转让是非法的、无效的，答辩人无需承担保证担保责任。被告朱和燕未答辩及未提交证据。经审理查明：被告郭生、朱和燕系夫妻关系，双方于2007年12月17日登记结婚。2015年12月4日，被告郭生以农户贷款为由向北京同城翼龙网络科技有限公司出具了《网络借款电子借条》，载明借入方为郭生，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借款本金50000元，借款用途为农户贷款，借期自2015年12月4日起至2016年12月3日止，借款年利率18%，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。当借款人逾期超过30天未还，管理方自动对该债权进行收购。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金。被告郭生、朱和燕在该电子借条每一页的下方空白处签名确认。被告伍甦鹏、谢春于2015年11月28日向原告出具担保函，载明为被告郭生、朱和燕的借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用等实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案外人北京同城翼龙网络科技有限公司于2015年12月7日向被告郭生的银行账户转入借款本金46863元。被告郭生取得借款后,利息支付至2017年3月。北京同城翼龙网络科技有限公司于2018年10月8日将债权转让给了原告，并与原告签订《债权转让协议》一份，约定原告收购本案债权。原告取得债权后向被告追偿，被告未归还，致诉。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法人代表身份证明、四被告的身份证、结婚证、注册网页截图、《翼龙贷注册协议》、《网络借款电子借条》、账户信息、资金结算单、债权转让协议、债权收购凭证、债权转让通知、短信记录、借款承诺书复印件、担保函复印件、贷款收费明细表复印件、委托代理合同，被告提供的银行付款流水及原、被告的当庭陈述证据证实，足以认定。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且经通知债务人即发生法律效力。现原告基于其与原债权人之间签订的《债权转让协议》向被告主张权益，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金数额。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然借款合同中载明的借款金额为50000元，但被告实际取得借款46863元，另3137元系平台管理方以其他形式于借款当日进行了扣收，该扣收行为违反了相关法律规定。因此，双方的借款数额实为46863元。现原告仅主张要求被告偿还借款本金46398元及自2017年5月4日起的利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告提供《网络借款电子借条》中约定借款年利率按18%计算，现原告诉请按《借款承诺书》（复印件）月利率2%计收利息，因原告未能提供《借款承诺书》的原件予以核对，无法查明该《借款承诺书》（复印件）的真实性，故应按原告提供《网络借款电子借条》中约定借款年利率18%计算。关于原告要求被告朱和燕承担共同还款的诉请，因被告朱和燕在网络借款电子借条上签字确认，说明被告朱和燕对该笔借款知情并认可同意将该笔借款视为夫妻共同借款，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，但原告要求被告支付律师费5970元过高，本院酌定支持3000元。关于原告要求被告伍甦鹏、谢春承担连带清偿责任的诉请，因原告未能提交担保函的原件予以核对，本院无法查明担保的真实性，对原告该项诉请，本院不予支持。被告朱和燕经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭生、朱和燕于本判决生效之日起七日内归还原告江西乐贷投资管理有限公司借款本金46398元；二、由被告郭生、朱和燕于本判决生效之日起七日内向原告江西乐贷投资管理有限公司支付利息（以本金46398元为基数，自2017年5月4起至清偿之日止，按年利率18%计算）；三、由被告郭生、朱和燕于本判决生效之日起七日内向原告江西乐贷投资管理有限公司支付律师费3000元；四、驳回原告江西乐贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由被告郭生、朱和燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  连永燕人民陪审员  俞永花人民陪审员  吴 军二〇二〇年五月七日书 记 员  陈思倩
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1849号原告：陈建，男，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆航源机械有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：刘泽进，总经理。委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。原告陈建与被告重庆航源机械有限公司（以下简称航源公司）劳动争议一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈建的委托诉讼代理人谢徐杰、被告航源公司的委托诉讼代理人贺理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金100530元。事实和理由：原告自2011年入职被告处工作，于2017年1月13日发生工伤，于2018年7月26日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张工伤保险待遇，并同时主张解除劳动关系。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告的劳动关系于2018年8月4日解除。其后，原告就工伤保险待遇部分权利又诉至重庆市江津区人民法院，重庆市江津区人民法院于2018年12月19日作出(2018)渝0116民初13118号民事判决书，判决支持了原告诉讼请求，并认定原被告的劳动关系解除时间为2018年8月4日。因被告未支付原告经济补偿，原告依法诉至重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出渝津劳仲案字【2020】第68号仲裁裁决书，认定原被告之间于2018年5月4日协议解除劳动关系，不属于《劳动合同法》第四十六条应支付经济补偿的情形，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，特向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告航源公司辩称：原、被告双方在2018年5月1日就解除了劳动合同，原告要求经济补偿金已经过了诉讼时效。原告工伤受伤后为了获取更多的工伤补偿，主动向被告公司提出解除劳动合同，被告同意并支付了原告工伤保险待遇。因此，原告提出的经济补偿的理由不符合劳动合同法的相关规定，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈建系被告航源公司职工。2018年9月18日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2018]第720号仲裁裁决书，该仲裁裁决书中确认陈建与航源公司的劳动关系于2018年8月4日解除，并裁决由航源公司支付陈建一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、护理费、交通费共计114085元。2018年10月8日，航源公司通过银行转账的方式支付陈建一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、护理费、交通费共计114085元，陈建于2018年10月8日向航源公司出具收条确认收到上述款项。2018年10月8日，重庆市江津区人力资源和社会保障局将陈建的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共计67851元支付至航源公司账户。2018年11月7日，陈建向本院提起诉讼，要求航源公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金共计67851元。陈建在其诉状中明确表示[2018]第720号仲裁裁决书已经生效。本院于2018年12月19日作出(2018)渝0116民初13118号民事判决书，判决航源公司支付陈建一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金共计67851元。航源公司向本院提交了一份《解除劳动合同协议书》，该协议书载明：乙方（陈建）于2018年4月1日自愿向甲方申请离职并解除《劳动合同》，甲方同意自2018年5月1日起解除双方原签订的《劳动合同》。该协议书中的时间数字均为手写，航源公司在该协议书上盖章，陈建在该协议书上签字捺印，双方的落款时间均为2018年4月20日。原告陈建认可在协议书上签名捺印，但称该协议书中的时间数字均不是陈建本人书写。另查明，航源公司为陈建缴纳职工医保和企业养老保险至2018年5月，2018年6月至11月，陈建以渝北区个体参保虚拟单位参保了职工医保。2019年12月3日，陈建以航源公司为被申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付申请人经济补偿107234元。2020年1月2日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第68号仲裁裁决书，裁决驳回了陈建的仲裁请求。陈建不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，虽然重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会在渝津劳人仲案字[2018]第720号仲裁裁决书中确认原、被告的劳动关系于2018年8月4日解除，但被告提交的《解除劳动合同协议书》能够证明双方的劳动关系已经于2018年5月1日解除，同时原告个人于2018年6月至11月以渝北区个体参保虚拟单位参保的名义参保职工医保也能够印证双方的劳动关系于2018年5月1日解除这一事实，本院确认原、被告解除劳动关系的时间为2018年5月1日。因《解除劳动合同协议书》中载明的陈建解除劳动关系的理由为自愿申请离职，该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿的情形。另原、被告的劳动关系于2018年5月1日解除，被告于2019年12月3日才就经济补偿金申请仲裁，原告的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告陈建的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 果二〇二〇年五月二十六日书记员 王亚飞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2495号 原告：胡莹，女，汉族，1982年7月4日出生，住广州市天河区。 委托代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师。 被告：赵华兵，男，汉族，1975年10月19日出生，住四川省达州市通川区。 原告胡莹诉被告赵华兵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莹的委托代理人杨敏，被告赵华兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡莹向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年10月9日签订的《旅馆转让合同》及其《补充协议》以及2019年11月30日签订的《联营合作协议》；2、被告向原告双倍返还定金，共计4万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年10月9日，原告与被告签订《旅馆转让合同》及《补充协议》，约定被告将位于成都市金牛区涪江旅馆的全套设备转让给原告使用，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，转让费为16.8万元。当天，原告向被告转款2万元，被告向原告出具了收条。2019年11月30日，原告与被告签订《联营合作协议》，约定以被告的名义与房东王力签订租赁合同，原告占股90%，原告负责经营，被告占股10%，被告8年固定收益16.8万元。2019年11月30日晚，原告与被告以及王力协商重新签订租赁合同时，原告才得知案涉旅馆被抵押、查封的事实。原告认为，被告隐瞒的抵押、查封信息，对其是否与被告签订合同有重大影响，房屋已被抵押、查封使原告作为承租一方的权利将得不到保障；综上，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告赵华兵辩称，1、原告所称案涉旅馆被抵押、查封，其属于诽谤，歪曲事实；案涉旅馆目前一直在正常经营中。原告多次考察后才与被告签订相关合同，原、被告签订的相关合同真实有效。2、按合同法的规定，原告不履行合同，其所支付的定金不予退还。3、按2019年11月30日签订的《联营合作协议》约定，被告已协助原告与房东王力签订租赁合同，被告代原告向王力支付了保证金。 经审理查明，2019年10月9日，原告（受让方，乙方）与被告（转让方，甲方）签订《旅馆转让合同》及《补充协议》，主要内容：甲方将位于成都市金牛区涪江旅馆的全套设备转让给乙方使用，旅馆共有23间房，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让费为16.8万元；该旅馆交给乙方后，乙方同意继续履行房屋租赁合同，租赁期内享有同等权利；旅馆现有设备在甲方收到乙方余款后全部归乙方所有，租赁期满后旅馆的设备、家电等物品归乙方所有；乙方于2019年10月10日向甲方支付定金2万元，2019年12月10日乙方向甲方支付转让费13.8万元，待双方交接完毕后乙方向甲方支付转让费尾款1万元；若经公安机关核实确实无法办理特种行业经营许可证的更名过户手续导致不能正常经营，甲乙双方则按约定解除合同，甲方退还乙方定金2万元；乙方交付定金后，甲方不得再与第三方签订转让合同，否则甲方赔付乙方违约金4万元，乙方若毁约则甲方不予退还定金；……。 签订上述合同后，当天，原告向被告支付了2万元定金。 针对上述“涪江旅馆”，2019年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联营合作协议》，载明（部分内容）：甲乙双方一致同意以乙方共同名义与房东王力签订租赁合同，租期八年，租赁标的位于成都市金牛区，共同用此物业来经营宾馆酒店业态；甲方占股90%，乙方占股10%，经营权由甲方负责；经双方测算确认租赁期8年此项目总收益预估168万元，归属乙方的收益为16.8万元；……。该协议未约定解除条件。 另查明，案涉的涪江旅馆，其位于成都市金牛区，该旅馆所使用的房屋，其产权登记在案外人王力名下。 案涉旅馆所在的房屋，已被办理抵押登记，已被多个法院查封；目前尚未解除抵押登记，也未解除查封。 上述案涉合同（协议）未载明房屋被抵押、查封。原告与被告签订案涉合同（协议）后，原告得知案涉旅馆所在的房屋已被抵押、查封；为此，原告要求被告退还定金，不再履行双方签订的上述合同（协议），双方协商未果，原告遂起诉至本院（本案）。 目前，原告仅向被告支付定金2万元，至今被告未将定金退还原告。 目前，案涉旅馆还未办理特种行业经营许可证的更名过户手续（未将其变更登记给原告）。 以上事实有身份证信息、《旅馆转让合同》及《补充协议》、《联营合作协议》、产权证、银行转款流水、转款回单、收条、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”；以及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”之规定。本案，现有证据不能证明无法办理特种行业经营许可证的更名过户手续（未办理不等同于不能办理），其不能证明约定的解除条件成就；然旅馆所在的房屋已被抵押、查封，若被执行人不能履行到期债务，其房屋存在被强制执行的风险，这些存在的风险，客观上会导致原告无法实现正常经营之合同目的，据此，原告主张解除其与被告签订的相关合同（协议），其有事实及法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的双倍返还定金。据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，并结合本案实际情况（现有证据不足以证明被告事先知晓其房屋被抵押、查封，其不能证明被告主观上存在恶意，不能证明被告存在欺诈行为），本院认为，案涉合同（协议）解除后，不宜适用定金罚则，即不予双倍返还定金，将其收取的定金返还即可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告胡莹与被告赵华兵于2019年10月9日签订的 《旅馆转让合同》及其《补充协议》以及2019年11月30日签订的《联营合作协议》。 二、被告赵华兵于本判决生效之日起十日内向原告胡莹返还定金2万元。 三、驳回原告胡莹的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告胡莹负担450元，被告赵华兵负担450元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年五月十三日 书记员  敬 馨
文书内容山东省曹县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1721刑初226号            公诉机关              山东省曹县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王清龙，男，1994年8月17日出生于山东省曹县，公民身份号码372922199408176071，汉族，初中文化，农民，住曹县安蔡楼镇霍庄行政村霍庄117号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月17日被曹县公安局取保候审，2020年4月16日被曹县人民检察院取保候审，同年5月6日被本院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              曹检一部刑诉〔2020〕129号                  指控事实              2019年6月10日23时许，被告人王清龙酒后驾驶鲁RV660D小型汽车沿曹县闫青路由西向东行驶至闫青路高架桥西头处，被曹县公安局交通警察大队执勤民警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人王清龙血液中乙醇含量为155.2mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。被告人王清龙到案后如实供述了自己的犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人意见              被告人王清龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王清龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王清龙认罪认罚，具有坦白情节，自愿交纳财产刑保证金，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法从轻处罚并宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人王清龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从交纳的财产刑保证金中支付。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                         审  判  员   魏东舒                                                          二○二○年五月十四日                                                                        书  记  员   王济耀
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖16民终1414号 上诉人(原审被告):安徽省豪派建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区上海路**中建智立方****楼。 法定代表人:徐敏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所。 被上诉人(原审原告):涡阳县建一新型建材有限公司,住所地涡,住所地涡阳县涡南镇双庙集北边路西)。 法定代表人:王建一，该公司总经理。 上诉人安徽省豪派建设工程有限公司因与被上诉人涡阳县建一新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2019)皖1621民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中,安徽省豪派建设工程有限公司向本院递交申请书，申请撤回上诉及本案一审起诉。 本院认为，安徽省豪派建设工程有限公司撤回起诉的请求，已经涡阳县建一新型建材有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院(2019)皖1621民初7899号民事判决； 二、准许涡阳县建一新型建材有限公司撤回本案一审起诉。 一审案件受理费1803元，保全费1347元，由涡阳县建一新型建材有限公司承担；二审案件受理费2799元，减半收取1399.5元，由安徽省豪派建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年五月七日 法官助理郭肖冰 书记员 康 靖
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更338号罪犯林峰加，男，1991年12月3日出生于广东省惠来县，汉族，初中文化，现在山东省北墅监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁06刑初41号刑事判决，以被告人林峰加犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年12月27日作出（2017）鲁刑终70号刑事判决，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省北墅监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省北墅监狱的减刑建议书称，罪犯林峰加在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯林峰加在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，依法应当予以减刑，同意山东省北墅监狱为其提请减刑的建议。经审理查明，罪犯林峰加犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯林峰加能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯林峰加在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯林峰加死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 婧审判员 张汝林审判员 海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员 刘雅馨
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更516号罪犯杨历兴，男，1991年1月23日出生于河南省台前县，汉族，中专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市中级人民法院于2017年4月1日作出（2016）鲁04刑初18号刑事附带民事判决，以被告人杨历兴犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年10月16日作出（2017）鲁刑核68号刑事裁定予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱的减刑建议书称，罪犯杨历兴在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯杨历兴在死刑缓期二年执行期间，无故意犯罪，依法应当予以减刑，同意山东省运河监狱对罪犯杨历兴提请减刑的建议。经审理查明，罪犯杨历兴犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯杨历兴能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯杨历兴在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨历兴死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚秋君审判员  张汝林审判员  海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员  刘雅馨
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初835号原告：孙红彩，女，1975年出生，汉族，住东海县。委托代理人王恒发，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被告：李开选,男，1972年出生，汉族，住东海县。第三人：朱文同，男，1984年出生，汉族，住连云港市海州区。原告孙红彩与被告李开选、第三人朱文同返还财产纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红彩及其委托代理人王恒发、被告李开选到庭参加诉讼，第三人朱文同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人连带支付现金18000元；2、要求被告、第三人支付迟延履行金；3、被告承担涉诉费用。事实和理由：原告有车辆违章，被告说通过关系可以把车辆违章处理掉，找到第三人朱文同，说大约需要18000元。2019年3月8日被告立据借原告现金18000元。被告拿到款后送于第三人，第三人收到款后并没有把车辆违章处理掉，说退回此款也没有退回。2019年9月27日我对象报警，被告、第三人之间说有经济纠纷，经派出所调解未果。告知从法律途经解决。故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉求。被告李开选辩称，我帮原告开车的，原告的车给扣了之后，我就帮朱文同开车七天。我要工资两次，给了我七百块钱，事后原告说要找关系要车的，我就介绍朱文同给原告认识，给朱文同18000元，结果事情没办，钱也要不来了，钱是经我手给朱文同的，当时车老板就是原告的老公也在场。第三人朱文同未作陈述。经审理查明：被告李开选系原告孙红彩家雇佣的驾驶员，被告李开选在驾驶车辆时有违章行为，车辆被公安部门扣留，被告说通过关系可以把车辆违章处理掉，找到第三人朱文同，说大约需要18000元。2019年3月8日被告李开选从原告处拿现金18000元，并书写借条一张给原告。借条内容为：“借条今借孙红彩现金18000元。大写：壹万捌仟元正。借款人：李开选2019年3月8日。”被告拿到款后与原告的丈夫张某一起找到第三人朱文同，将钱交给第三人朱文同。朱文同收到款后并没有把车辆违章处理掉，也没有退回此款。2019年9月27日原告丈夫张召文到连云港市公安局海州分局太平边防派出所报警，边防派出所通知被告李开选与第三人朱文同到场核实，并进行调解，朱文同承认曾收取李开选18000元帮办理业务但是事情未办成，并称之前与李开选存在经济纠纷所以钱一直未退，民警调解未果。以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告举证2019年3月8被告李开选出具的借条一份、连云港市公安局海州分局太平边防派出所接处警工作登记表等证据予以证实。本院认为，被告收取原告的18000元是为原告的车辆处理交通违章，被告又将该18000元交第三人，请求第三人帮助处理该交通违章，但被告和第三人均没有帮助原告处理该交通违章。原被告之间是委托合同关系，由于合同目的不能实现，合同应予解除，现原告要求被告返还18000元，本院予以支持，原告要求被告支付迟延履行金，依据不足，本院不予支持。原告要求第三人承担民事责任的理由不充分，本院不予支持。被告可以另行向本案第三人主张权利。第三人无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李开选于本判决生效后十日内给付原告孙红彩18000元；二、驳回原告孙红彩其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担（原告已预付，待被告支付以上赔偿款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 李明哲二〇二〇年五月二十三日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执931号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴瀚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被执行人：孟某某，男，1992年6月2日出生，汉族，住贵州省独山县。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人孟某某融资租赁合同纠纷一案，因被执行人孟某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初271号民事判决书确定的义务，即孟某某应支付上海易鑫融资租赁有限公司租金42843.73元及违约金（违约金以42843.73元为基数，从2018年2月9日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）、律师费3000元，并承担案件受理费1180元。申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费588元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.多次通过全国网络司法查控系统对被执行人的存款、证券等财产情况进行调查，并对依法被执行人的银行账户予以冻结，未发现被执行人有可供执行财产。2.向房产部门对被执行人的房产信息进行查询，未发现被执行人名下登记有房产。3.对登记在被执行人名下贵HKX7**号车辆进行了查封，但车辆下落不明，本院未能扣押。4.委托独山县人民法院对被执行人的财产和收入情况进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。5.依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年5月22日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等以短信的方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初271号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的租金42843.73元及违约金、律师费3000元、预缴案件受理费1180元以及迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司发现被执行人孟某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘斌二〇二〇年五月二十一日法官助理杨顺钰书记员张江**
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1874号 原告：魏光明，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川剑阁县。 原告：曾礼秀，女，汉族，1980年12月23日出生，住成都市金牛区。 被告：成都金美安防科技有限公司。所在地：成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：彭天珍，总经理。 委托代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 原告魏光明、曾礼秀诉被告成都金美安防科技有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏光明、曾礼秀，被告成都金美安防科技有限公司的委托代理人董欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏光明、曾礼秀向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除位于成都市金牛区长青路88号1栋2单元21楼2101号房屋所在楼栋房顶上安装的排风机等设施设备；2、被告赔偿原告经济损失（租金损失）50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月9日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，二原告购买被告开发的位于成都市金牛区，面积为506.78平方米的房屋。原告已收房并投入使用。原告签订购房合同及收房时，房顶并没有安装任何影响使用的设施设备；但被告交付房屋后，在房顶安装了三个巨型排风机等设施设备，致使原告无法正常使用所购房屋，且其安装的这些设施设备堵塞逃生通道，其属于违法安装，应当拆除。综上，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都金美安防科技有限公司辩称，1、案涉房屋已经相关部门竣工验收，且已向二原告交付房屋；案涉排风机、排烟管道等设施也经公安消防等部门审批，属于合法合理设施设备。2、按《补充协议》第三条之规定，在不违反规划设计相关规定前提下，被告有权进行规划、设计的优化调整和合理变动，将排风机、排烟管道等设施安置于房顶便于管道井发挥应有功能。3、原告提交的证据材料，其不能证明排风机等设施系被告所有。物业公司已将楼顶封锁，被告不能进入楼顶，不能确认排风机等设施的所有人，被告不能对其进行拆除。4、据被告了解，案涉房屋并未使用，处于空置状态，且在办公时并未出现噪音、震动等情形，同时也未堵塞逃生通道。二原告并未产生损失，二原告也未提供损失计算依据，其主张的损失赔偿没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案房屋位于成都市金牛区，建筑面积为508.5平方米的办公用房。 二原告系夫妻关系，被告系“金美国际”的开发商。 2018年2月9日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》，二原告从被告处购买涉案房屋，总价款为3648816元。 其《补充协议》第三条（部分内容）：在商品房修建过程中，在不影响商品房使用质量或使用功能，不违反规划设计相关规定的前提下，出卖人有权对该商品房所在的项目总平规划和设计进行优化调整和合理变动；出卖人无须通知买受人，买受人不得由此主张解除合同或要求赔偿。……。 签订上述合同及补充协议后，目前二原告已向被告支付购房款共计300余万元。 另查明，被告已于2018年5月向二原告交付案涉房屋。案涉房屋所在楼栋房顶上安装有排风机、排烟管道等设施设备。 案涉工程（金美国际），其排风设备、排烟管道等设施设备经验收合格，案涉工程其竣工验收合格（包含配套设施），案涉工程其消防验收合格。 以上事实有身份证信息、《商品房买卖合同》及其《补充协议》、网签合同信息查询记录、购房款票据、通风空调及防（排）烟系统调试报告、通风防排烟系统分部工程验收记录、风管与配件分项工程质量验收记录、风管部件分项工程质量验收记录、通风系统调试分项工程质量验收记录、竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、现场照片、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，案涉工程（金美国际）所涉的排风设备、排烟管道等设施设备经验收合格，且案涉工程已经过竣工验收合格（包含配套设施），其消防也验收合格，没有证据证明原告诉称的排风机等设施设备系违法安装；况且，也无证据证明相关设施设备的权利人系被告，其不能证明被告对其有拆除义务；原告也没有证据证明相关设施设备的存在有违合同约定。据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告拆除案涉房屋所在楼栋房顶上安装的排风机等设施设备并赔偿损失，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏光明、曾礼秀的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告魏光明、曾礼秀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年五月九日 书记员  敬 馨
黑龙江省双桦人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑7528财保246号 申请人：桦南林业局有限公司。住所地：桦南县桦南镇。 法定代表人：隋晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。 被申请人：王静文，女，1987年10月出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 申请人桦南林业局有限公司于2020年5月22日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王静文在工商银行账户内13155.00元予以冻结，申请人提供大众汽车两辆作为担保。 本院经审查认为，申请人桦南林业局有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查封申请人桦南林业局有限公司所有的大众汽车两辆。期限为一年。 二、冻结被申请人王静文在工商银行个人存款13155.00元。期限为一年。 案件申请费151.55元，由被申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王志强 二〇二〇年五月二十二日 书记员  宋 瑶
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初671号原告：郑州益满园物业管理有限公司。住所地：郑州市金水区黄河路**江山大厦**。统一社会信用代码：914101057571234910。法定代表人：郑喜彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：徐某，女，1965年10月30日生，汉族，住开封市龙亭区。原告郑州益满园物业管理有限公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告郑州益满园物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告郑州益满园物业管理有限公司自愿申请撤回对被告徐某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州益满园物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州益满园物业管理有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年五月二十六日代书记员 李 婧
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初951号原告：李亚蓉，女，汉族，1994年2月21日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李沅璋，男，汉族，1995年9月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告李亚蓉与被告李沅璋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李亚蓉参加诉讼，被告李沅璋逾期未参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月至2019月7月,被告向原告数次借款，原告通过微信和支付宝贷款向被告转款，被告偿还了部分借款和利息。至今被告尚欠原告借款本金32000元和利息8000元未还，原告数次向被告追讨借款和利息，被告至今未偿还。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金32000元；2.被告支付利息8000元（2018年1月25日起至2019年11月30日止按日利率万分之5计算的利息）；3.被告承担本案诉讼费。被告李沅璋逾期未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理，本院确认以下法律事实：原告李亚蓉与被告李沅璋系同学关系。自2018年1月25日起至2019年7月，被告以生意亏损为由多次向原告借款共计90650元。原告通过支付宝借呗平台将钱借出再通过支付宝、微信将借款转给被告，原、被告口头约定借呗产生的利息由被告承担。被告未向原告出具借条。借款期间，被告陆续偿还原告部分本金和利息共计56521元，截止起诉之日（2020年4月21日）被告尚欠原告借款本金32000元及相应利息。原告起诉之后，被告及其母亲偿还原告借款本金6000元。截止2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金26000元及相应利息。庭审中，原告自认，实际产生利息为6627.44元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告多次向原告借款，截止2020年4月21日被告尚欠原告借款本金32000元，后被告偿还借款本金6000元，故对原告主张由被告偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院支持被告偿还原告借款本金26000元。对原告主张被告支付利息8000元的诉讼请求，因双方约定支付宝借呗产生的利息由被告支付，结合庭审中原告自认实际产生的利息为6627.44元，故本院支持由被告支付原告利息6627.44元。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李沅璋于本判决生效之日起十五日内偿还原告李亚蓉借款本金26000元及利息6627.44元，共计32627.44元；二、驳回原告李亚蓉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费800元，减半收取400元，由被告李沅璋承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李荣文二〇二〇年五月二十八日书记员  钱艾娜
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0116民初2775号 原告：济南瑞景物业服务有限公司。住所地：济南市莱芜高新区龙潭东大街**。 法定代表人：赵林，经理。 被告：司君义，男，1970年10月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告济南瑞景物业服务有限公司与被告司君义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告济南瑞景物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,未申请减、缓、免而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南瑞景物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱立新 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘延昌