广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初560号 原告：蒋爱明，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律事务所法律工作者。 被告：全州县才湾镇小塘村委龙家宅村村民小组。 负责人：马宗全，村民小组组长。 被告：全州县才湾镇小塘村委田边村村民小组。 负责人：马宗连，村民小组组长。 二被告委托诉讼代理人：马油油，广西诚云霞律师事务所律师。 原告蒋爱明诉被告全州县才湾镇小塘村委龙家宅村村民小组、全州县才湾镇小塘村委田边村村民小组租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋爱明及委托诉讼代理人王辉，被告全州县才湾镇小塘村委龙家宅村村民小组负责人马宗全、全州县才湾镇小塘村委田边村村民小组负责人马宗连及二被告的委托诉讼代理人马油油到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋爱明向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告达成的《养鱼承包合同》承包期顺延一年，即从2020年1月25日（农历2019年12月30日）延长至2021年2月21日（农历2020年12月30日）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月2日，原告与两被告签订《养鱼承包合同》，合同约定，由两被告将小石塘发包给原告养鱼，承包期为2014年至2018年年底止。2018年年底，原告与两被告口头约定，将合同承包期顺延一年，承包期从农历2018年底至农历2019年底，原告将承包费13500元付给两被告。2019年底承包期即将到期时，全国发生了新型冠状病毒性××疫情，该疫情的发生完全影响到原告清塘捕鱼的进行，特别影响至鱼儿上市销售，致使原告在承包期满前无法正常清塘捕鱼完毕，导致原告无法按约履行合同。原告多次与被告论理并讲好话，要求承包期根据疫情的变化而顺延，原告也承诺顺延期的承包款按原价给付。为此，原告多次请求两被告所在的村委进行调解，但两被告不同意，甚至还阻止原告从承包塘内捕鱼，这样，原告面临极大的经济损失。综上所述，原告承包两被告的鱼塘，在承包期内出现了新型冠状病毒性××疫情，且该疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力现象，完全影响到合同正常履行，即导致原、被告双方口头约定的合同根本无法按期履行。至今不可抗力的新型冠状病毒性××疫情暂没有结束，而两被告又以口头承包期满和鱼塘需在10月份前存水灌溉农田生产为由，阻止原告捕鱼，这显然给原告面临极大的经济损失，对原告不公平、不合理。为此，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第180条、《中华人民共和国合同法》第5条，第117条之规定，特提起诉讼，请求人民法院从公平合理原则出发，并考虑本案涉及的客观原因，判决顺延承包合同履行期限。 被告全州县才湾镇小塘村委龙家宅村村民小组、全州县才湾镇小塘村委田边村村民小组辩称，1、原、被告于2012年签订的《养鱼承包合同》及顺延一年（2019年）合同已经履行完毕，双方的权利义务关系已经依法终止。①从双方签订的《养鱼承包合同》看，承包期间为2014年至2018年过年止，其后顺延一年至2019年12月26日止（因次日系约定蓄水日）。原告依约支付租金，被告依约将鱼塘交付给原告使用。至2019年底，双方已按合同约定履行完毕，双方签订及续签的《养鱼承包合同》权利义务已经终止。②本案所涉合同并没有任何关于合同顺延的约定，也没有当事人协商一致顺延合同或签订新的租赁合同。2、原告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据。①原告提出的达成口头顺延协议没有事实和任何证据证实。②原告所称尚有鱼未捕捞完毕与事实不符。2019年合同到期前，原告已经放水捕鱼长达20多天，捕捞至农历12月28日，原告所饲养的鱼已捕捞完毕并通过货车运往市场销售。③原告所称新型冠状病毒性××疫情并不能成为合同顺延的理由。众所周知，武汉封城发生于2020年1月23日，而2019年除夕是2020年1月24日，事实上，在2019年农历年以前，新型冠状病毒性××疫情除湖北以外的其他各地影响并不大。而《养鱼承包合同》约定鱼塘必须在农历12月26日前堵住出水口蓄水以便灌溉。在此之前，原告有充分的时间进行捕捞销售，合同期间与新型冠状病毒性××疫情爆发期间并没有交叉和重叠，原告捕捞不会受到影响，原告所称新型冠状病毒性××疫情不构成合同顺延的理由。④原告诉状引用之法条不能作为其诉请的依据。首先，原告引用的《民法总则》第180条，是对发生不可抗力后，不能履行民事义务的责任减免问题，与合同延长没有任何关联性。其次，原告引用的《合同法》第5条，是指在合同签订和履行过程中，应当公平确定的各方权利义务。本案原告依约支付租金，被告依约交付租赁物给原告租赁使用，合同已经履行完毕。合同无论签订还是履行，对双方是公平的。⑤原告不应将其所称的损失归责于出租人，更不能将所谓损失转嫁给出租人。其虚构的所谓损失绝非《养鱼承包合同》顺延的法定理由。市场有风险，何况本案并没有出现原告所称的损失，即使有养殖损失，也是市场风险决定的，原告所称的损失应当由原告承担。3、驳回原告的诉讼请求是对合同全面履行原则、意思自治原则和物权自决原则的有效维护。4、原告的养殖对鱼塘的水质造成重大污染，对当地百姓的灌溉和用水造成重大影响，被告将保留追究原告责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告蒋爱明与被告全州县才湾镇小塘村委龙家宅村村民小组、全州县才湾镇小塘村委田边村村民小组签订《养鱼承包合同》，合同约定，由两被告将小石塘、大塘底发包给原告养鱼，承包期为2014年至2018年过年止，承包费46000元。合同期满后，双方经协商，由原告继续承包一年，承包期为农历2018年年底至农历2019年年底，承包费为13500元，原告将承包费交给两被告，在承包期内原告对所承包的鱼塘内的鱼进行了捕捞。后原告以新型冠状病毒性××疫情影响原告清塘捕鱼及销售，导致原告在承包期满前未捕鱼完毕，原告无法按约履行合同为由，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订的《养鱼承包合同》至2019年农历年底，约定的合同期限已届满，双方的权利义务已终止。原告向人民法院提起诉讼，要求将《养鱼承包合同》承包期顺延一年，即延长至2021年2月21日，应当依法提供相应的证据对所主张的事实加以证明。原告提出2019年年底承包期即将到期时，新型冠状病毒性××疫情影响了原告捕鱼及销售，导致原告在承包期满前未捕鱼完毕，原告无法按约履行合同。本院认为，在合同租赁期间，原告对所承包的鱼塘内的鱼进行捕捞时，原告未提供证据证实有人对其捕鱼行为进行阻挠，况且，新型冠状病毒性××疫情对原告捕捞所承包的鱼塘内的鱼没有必然的联系，并不影响原告对鱼的捕捞；是否影响鱼的销售，涉及的是市场风险。总之，新型冠状病毒性××疫情并未影响到本案合同的正常履行，原、被告签订的合同约定的履行期限已届满，双方的权利义务已终止。原告欲继续承包，需依法签订相关合同。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋爱明的诉讼请求。 案件受理费减半收取69元，由原告蒋爱明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费138元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋生凤 二〇二〇年五月八日 书记员  张丽丽