福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初78号 原告（反诉被告）：张龙生，男，1968年4月27日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈亮辉，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱夏雯，福建瀛楠律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司，住所地龙岩市永定区高陂镇黄田村新在坑，统一社会信用代码：91350000779605926D。 法定代表人：郑炘清，执行董事。 委托诉讼代理人：罗灿模，福建闽天律师事务所律师。 被告：刘文庆，男，1958年8月14日生，住莆田市秀屿区。 被告：林福振，男，1958年11月12日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被告：张荣生，男，1969年11月12日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被告暨被告刘文庆、林福振、张荣生共同委托诉讼代理人：郑炘清，男，1970年3月8日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告（反诉被告）张龙生与被告（反诉原告）龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司（以下简称为新在坑煤矿）、被告郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张龙生及其委托诉讼代理人陈亮辉、邱夏雯、被告（反诉原告）新在坑煤矿的委托诉讼代理人罗灿模，被告郑炘清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张龙生向本院提出本诉诉讼请求：1、判令五被告立即向原告返还生产保证金500,000元及该款从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令五被告立即向原告返还生态环境恢复治理保证金247,686元及该款的利息（利息计算方式：1、以139,353元为本金，从2009年11月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以108,333元为本金从2011年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令五被告立即向原告返还安全风险抵押金333,300元及该款从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4、本案案件受理费、保全费等一切诉讼费用均由五被告负担。事实与理由：龙岩市永定区新在坑煤矿一采区+372井原系由原告开采的独立合法矿井。2006年11月23日，永定区人民政府就高陂新在坑煤矿资源整合相关事宜召开专题会议，决定对新在坑煤矿的资源进行整改。新在坑煤矿有限公司在与县煤炭发展总公司签订开采承包协议后，再次承包经营方式将北区及南区+350煤炭资源转包给保留井口的其他股东开采。 2008年10月10日，永定新在坑煤矿有限公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《承包经营合同》一份，主要约定：1、根据永定区人民政府2006年11月23日《专题会议纪要》（第100期）要求“新在坑煤矿有限公司以承包经营方式将北区及南区+350以上煤炭资源转包给保留井口的其他股东开采”，为此，甲方与乙方就新在坑煤矿F17断层以北煤炭资源交由乙方内部承包经营一事签订本合同；2、F17断层以北矿区的四至空间范围为：5线以北+350以上以“三同时”设计图纸为准（以下简称“承包矿区”），乙方可以在承包矿区经营、开采、建设；3、承包经营期限至上级有关部门认定承包矿区开采结束为止；4、甲方向煤炭相关主管部门已缴的安全保证金（安全风险抵押金）由乙方承担333,300元。该款项于承包经营期限满后给予一次性退还；5、合同签订时，乙方应向甲方缴交履约保证金（生产保证金）500,000元。承包经营期限届满后，如乙方在承包经营期限内无违约，履约保证金一次性退还乙方。 上述《承包经营合同》签订后，原告依约向被告支付了生产保证金500,000元及安全保证金333,300元。另，原告还向被告支付了生态环境恢复治理保证金247,686元。 2018年2月福建省国土资源厅等三部门联合下发《关于退还矿山生态环境恢复治理保证金有关事项的通知》，决定取消我省矿山生态环境恢复治理保证金制度，已收取的矿山生态环境恢复治理保证金予以退还。现该矿山生态环境恢复治理保证金已退还到龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司账户。 2019年10月31日，龙岩市永定区人民政府发出通告，要求关闭龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司黄田坑矿。2019年12月，龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司黄田新在坑矿依法关闭，并经验收合格。龙岩市永定区政府亦公告退还安全风险抵押金。 综上，本案《承包经营合同》约定的承包经营期限已届满，被告依约应当向原告返还生产保证金500,000元、生态环境恢复治理保证金247,686元以及安全风险抵押金333,300元。原告多次向被告催讨上述款项，未果，故诉至法院，请求判如所请。 新在坑煤矿辩称，原告在诉状中陈述的事实与客观事实不一致，其诉请没有事实和法律依据，理由如下： 一、原告请求返还生产保证金及安全风险抵押金没有事实和法律依据，原告与答辩人于2008年10月10日及2018年5月11日分别签订了《承包经营合同》（以下简称合同）和《补充合同》，详细对生产保证金及安全风险押金进行了约定，现在原告履行合同期间，原告存在违约的事由，原告须承担违约责任： 1、根据合同的约定，原告缴纳的安全风险押金及生产保证金是保证合同的履行及保证承包期间的安全生产，对于原告的违约、违规、违法行为，答辩人有权将保证金及押金转为违约金予以没收、不予退还，故原告缴纳的风险押金及保证金是合同的一部分。 2、在原告履行合同的过程中，原告存在根本性违约行为。依据《合同》第十三条第（一）、（二）款的规定，若原告未按合同约定向答辩人缴纳管理费及其他费用，逾期天数超过30天的，则原告有权行使保证金及押金转为违约金的权利，并不再退还原告相关款项。 （1）根据《合同》及《补充合同》的约定，原告每年需缴纳20万元的管理费，但截止至煤矿关闭即2019年底，原告并未按约定缴纳2018年、2019年共计40万元的管理费用，依据合同，原告未缴纳管理费用的行为已经构成根本性违约。 （2）根据《合同》第四条的约定，原告须按实际生产量每吨40元的标准向答辩人缴纳承包费用，《补充合同》又约定原告须在原协议基础上缴纳承包费用（具体为：煤炭300-399元/吨，上缴65元/吨；400-499元/吨，则上缴75元/吨……），原告生产至煤矿关闭，尚欠2019年9月至11月承包费用115,040元；同时，原告在2014年至2015年承包期间，因原告只先按10元/吨的单价预缴承包费372,963.4元，另40元/吨-10元/吨=30元/吨一直未缴纳，故实际尚欠答辩人承包费用1,318,890元，以上合计尚欠答辩人承包费用1,433,930元。依据合同，承包费用是原告履行合同的义务，原告未缴纳承包费用的行为构成根本性违约。 （3）根据《合同》约定，原告在履行合同期间，为便于一采区的开拓，工程款由原告等人承担，同时还需分担评估环境治理炸药库等安全评价等相关费用，该费用已由答辩人垫付。在2018年原告尚欠答辩人费用189,402元，2019年尚欠答辩人34,966元。依据合同，该费用是原告履行合同的义务，原告拖欠答辩人该缴费用的行为已经构成根本性违约。 综上所述，在履行合同期间，原告尚欠答辩人2,058,298元款项（40万元管理费1,433,930元承包费+224,368元相关费用），原告未按合同约定支付款项行为，已经构成根本性违约事由，依据《合同》约定，答辩人无须返还保证金及风险押金。 二、原告无权要求返还生态环境恢复治理费用，在本案中，双方就合同履行过程中的债权债务尚未结算清楚，原告无权直接要求退还风险押金、合同保证金及生态环境费，原告缴纳的保证金只有且应当在双方确认无合同纠纷后才能依据合同条款予以处置。依据《合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。现原告提出返还保证金生态金等诉请，必然涉及解除合同，因此双方应当就合同已经履行的情况进行对账结算，但如前所述，原告尚欠答辩人诸多款项，在合同解除之前，双方必须就债权债务结算清楚。 三、本案承包合同的签订主体是原告与答辩人，原告承包的煤矿也为答辩人所有，关于合同的履行主体、合同权利义务的承担人也为原告和答辩人，且答辩人系独立的法人机构，其他四被告郑炘清、刘文庆等人在原告履行合同职务行为，故答辩人与原告的合同纠纷与其他四被告无关。 综上，答辩人认为，因政策性关闭煤矿，双方之间的合同已经无法履行，但根据合同约定，原告一直存在根本性违约事由，对于原告的安全风险押金及生产安全保证金，答辩人有权予以没收；同时，在履行合同过程中，原告尚有诸多款项未缴纳，至于生态恢复款项须待双方结算后才多还少补。故恳请法院驳回原告对答辩人诉讼请求，对于原告应当支付给答辩人，答辩人将进行反诉。 补充一点：原告无权要求退还生态保证金。1、按照承包经营协议，原告须承担环境生态费用的六分之一，而新在坑公司依照主管部门的规定向国土厅缴纳了278万多元的保证金。因此分摊到原告，原告需缴纳46.3万元，但原告才缴纳24万元明显是违约。2、新在坑缴纳的278万元并没有返还，而是专款专用了。生态恢复治理，这是政府部门的硬性规定，答辩人每做到规定阶段的生态恢复治理后，国土厅就派人验收，在验收通过后，国土厅将生态保证金转为治理费用发回给答辩人。如果答辩人没有将278万元全额用于生态恢复治理费，那么答辩人是需将剩余保证金上缴国库的。3、因此在本案中，答辩人缴纳的278万元已经全部用于生态恢复治理，不存在节余，相反，因原告才缴纳24万元，还剩23万多的费用没有缴纳，对此，答辩人将另行起诉。 郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生辩称：一、答辩人并不是适格的被告，答辩人代表新在坑煤矿公司与原告签订的合同及为此出具的收款收据均为履行新在坑煤矿公司的职务行为。 1、依据合同法的规定，合同主体是具有相对性的，原告承包经营的是新在坑公司所属煤矿F17断层以北的煤炭资源，新在坑公司是独立的法人机构，而答辩人仅是新在坑公司的股东，答辩人仅是代表新在坑公司与原告签订合同，系履行公司职务行为，故原告提起的诉讼系原告与新在坑公司之间的承包合同纠纷。 2、答辩人是新在坑公司的股东，在公司经营中，有负责新在坑公司的财务、经营事项，因此答辩人代表新在坑公司出具收款收据、签订合同均是履行新在坑公司的职务行为。 二、依据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的意见》第四十二条的规定：法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。本案中，四答辩人并非合同当事人，是因职务行为与原告发生法律关系，故三答辩人并非当事人，系不适格的被告。 三、原告一直未按承包经营合同缴纳管理费用、承包费用及其它相关费用已经构成违约，新在坑公司有权将安全风险押金及生产保证金转为违约金，有权不予退还。同时原告尚有许多款项未向新在坑公司缴纳，在债权债务未理清的情况下，原告无权退还生态恢复金。综上，原告与新在坑公司之间的承包合同纠纷，与四答辩人无关，恳请驳回原告对答辩人的诉求。 新在坑煤矿向本院提出反诉诉讼请求：请求判令1、判决被反诉人张龙生支付反诉人2018年度和2019年度管理费用40万元，并支付从2018年5月11日起至2019年1月1日止以20万元为本金按年利率6%计算的利息损失和从2019年1月1日起至款清之日止以40万元为本金按年利率6%计算的利息损失。2、判决被反诉人张龙生支付反诉人承包费用1,433,930元，并支付从2016年1月5日起至2018年5月27日止以1,456,552元为本金按年利率6%计算的利息损失，支付从2018年5月28日至从2019年12月5日止以1,318,890元本金按年利率6%计算的利息损失，支付从2019年12月6日起至款清之日止以1,433,930元为本金按年利率6%计算的利息损失。3、判令被反诉人张龙生支付反诉代垫款项224,368元，并支付从反诉之日起至款清之日止以224,368元为本金按年利率6%计算的利息损失。4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2008年10月10日及2018年5月11日分别签订了《承包经营合同》（以下简称合同）和《补充合同》，合同约定：第一、被反诉人承包反诉人所属煤矿F17断层以北的煤矿资源，煤炭安全生产、资源开拓、生产设备、设施的添置、建设、维修等一切费用由反诉人承担；第二、被反诉人每年缴纳管理费用10万元，并按实际生产产量每吨40元缴交承包费用；第三、被反诉人在承包期间共同承担生态环境评估费用，火工材料和煤炭准运证由反诉人统一办理，配给被反诉人所需费用由被反诉人承担。同时，补充合同又约定：第一、被反诉人每年缴纳管理费用20万元；第二、在原协议基础上缴纳承包费用（具体为：煤炭300-399元/吨，上缴65元/吨；400-499元/吨，则上缴75元/吨……）。 在合同签订后，反诉人一直积极履行合同，但被反诉人却一直以各种理由拖延向反诉人支付按合同约定所需缴纳的款项，具体如下： 1、根据《合同》及《补充合同》的约定，被反诉人每年需缴纳20万元的管理费，但截止至煤矿关闭即2019年底，被反诉人并未按约定缴纳2018年、2019年度共计40万元的管理费用。 2、根据《合同》第四条的约定，被反诉人须按实际生产量每吨40元的标准向反诉人缴纳承包费用，《补充合同》又约定被反诉人须在原协议基础上缴纳承包费用（具体为：煤炭300-399元/吨，上缴65元/吨；400-499元/吨，则上缴75元/吨……），被反诉人生产至煤矿关闭期间，尚欠反诉人2019年9月至11月承包费用115,040元；同时，被反诉人在2014年至2015年承包期间，因被反诉人只先按10元/吨的单价预缴承包费372,963.4元，另40元/吨-10元/吨=30元/吨一直未缴纳，故实际尚欠反诉人承包费用1,318,890元（其中有137,622元为2018年5月27日才交缴），以上合计被反诉人尚欠反诉人承包费用1,433,930元。 3、根据《合同》约定，被反诉人在履行合同期间，为便于采区的开拓，工程款由原告等人承担，同时还需分担评估生态环境治理炸药库等安全评估等相关费用，该费用已由反诉人垫付。在2018年度，被反诉人尚欠反诉人费用189,402元，2019年尚欠反诉人34,966元，合计尚欠被反诉人224,368元。 因此，在履行合同期间，被反诉人尚欠反诉人2,058,298元款项（40万元管理费+1,433,930元承包费+224,368元相关费用）。 反诉人认为，被反诉人未按合同约定支付款项行为，已经构成根本性违约事由，依据《合同》约定，反诉人无须返还被反诉人保证金及风险押金；同时，现煤矿因政策性关闭，且被反诉人已经向贵院提起诉讼，请求退还生产保证金等诉请，而生产保证金、安全风险押金、生态恢复治理金及在合同履行过程中所产生的管理费、承包费及各种费用均为同一法律关系，均为履行合同所发生法律关系，故恳请法院就双方之间法律后果进行裁判。 综上，反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，请求法院判令被反诉人支付反诉人在承包期间应支付的各种费用及其利息，恳望贵院作出合法公正的判决。 张龙生辩称，一、2015年11月起因主井内部股东矛盾加剧，导致新在坑煤矿（包括主井、+372硐井）全面瘫痪、停产、停电，+372硐井也一直被迫停产，直至2018年5月才恢复生产，黄田新在坑煤矿于2018年12月29日又停止生产建设直至关闭，为此，答辩人无须支付停产期间包括2018年5月之前及2018年12月29日之后的管理费。 2014年7月起因新在坑煤矿主井股东矛盾，先发生主井内部股东堵硐口、堵矿山公路，主井股东内部矛盾越来越激烈，一直到2015年11月，新在坑煤矿（包括主井、+372硐井）全面瘫痪、停产、停电，+372硐井也因此被迫停产，直至2018年5月才恢复生产，也正是因为恢复生产，双方才2018年5月11日签订《补充协议》，才签订2018年5月11日之后按20万元/年计算管理费，但是，因2018年12月28日永定鲤坑煤矿发生重大安全事故，龙岩市人民政府即通知全市煤矿12月29日起均停止生产建设；2019年4月16日，福建省工信厅等六部门就通知淘汰退出9万吨/年及以下煤矿。包括+372井在内的黄田新在坑煤矿从2019年12月开始就被政府部门停止生产建设，双方承包经营合同约定的经营期限终止。答辩人从2018年5月之前和2018年12月起便无须再向新在坑煤矿公司支付管理费，答辩人只需缴交2018年5月至12月的管理费。 2018年5月至12月的管理费未支付，原因如下：一、是因主井原因造成+372硐井被迫停产，给+372硐井造成损失，未给予补偿，反诉原告违约在先；二是因主井没有正常供应火工材料给+372硐井，也是先违约；三是双方对管理费从2018年1月开始缴还是2018年5月开始缴交有争议；四是新在坑煤矿公司收到政府部门退回生态环境恢复治理保证金，并未返还给答辩人，反诉被告又在先违约。 二、新在坑煤矿公司认可并同意答辩人于2014年至2015年间按10元/吨的标准支付承包费。 （一）关于2014年至2015年前的承包费问题 2013年至2014年1月期间，因永定县管理部门要求资源整合，反诉原告新在坑煤矿主井403硐井及答辩人+372硐井均与永强小坑井公司或其代表刘文庆签订《股权转让协议书》，主井403硐井及答辩人+372硐井51%股权转让给永强小坑井公司，由永强小坑井公司主导经营。在由永强小坑井公司主导经营期间，各方代表达成由+372硐井缴交30万元炸药库建设资金、+372硐井按10元/吨标准向新在坑煤矿公司支付承包费。新在坑煤矿公司对此亦予以认可并同意，在其后缴交承包费的相关结算单据中双方代表（主井矿井矿长陈某清、技术负责人罗某琦、原主井股东代表陈某耀等代表签字并制单、结算后送给答辩人确认）均签字认可同意并实际执行，以实际行为方式和书面结算单据确认承包费变更为10元/吨。2015年4月至10月的承包费之所以于2018年5月支付，是由于新在坑煤矿公司主井内部股东矛盾导致整个煤矿系统无法运营生产，未依约向答辩人提供火工材料、未返还生态环境恢复治理保证金、未赔偿因2015年11月至2018年4月停产损失等原因，新在坑煤矿公司违约在先，答辩人亦于2018年5月全额支付2015年4月至10月期间应付的承包费，不存在违约情形。 另答辩人新在坑煤矿公司2019年12月政策性关闭前多次向主井方提出账务清算（其中2019年12月10日下午在新在坑煤矿主井办公大楼，在永定区区政府卢某京、煤管局高陂所汪所长、高陂镇政府执法大队及高陂派出所工作人员等在现场调解，要求账务清算，后达成协议第二天到高陂司法所调解，但至今无结果），但反诉原告一直不肯进行账务结算。 （二）关于2019年9月至11月期间的承包费问题 因答辩人与新在坑煤矿公司于2018年5月11日签订的《补充协议》第三点中约定“乙方在原有协议基础上按以下实际销售煤炭价格上缴甲方运输成本费用……注：以上上缴费用均包含原有协议上缴的费用”，可见，答辩人与新在坑煤矿公司是以实际销售煤炭数量为依据支付承包费，未销售的煤炭不予支付承包费。依照双方《补充协议》约定，应以销售价格为计算承包费的依据，未销售的煤炭因销售价格不明，事实上亦无法计算承包费的数额。对于已销售的煤炭，答辩人已依约支付承包费。 三、双方签订的《承包经营合同》及《补充协议》并未约定答辩人应当负担安全评价费、通风阻力检测、高可靠性费用等费用，这些费用是否用于含+372硐井在内的整个新在坑煤矿的相关证据不足。 从答辩人与新在坑煤矿公司签订的《承包经营合同》及《补充协议》来看，双方只约定答辩人应当按设计要求进行施工建设，承担巷道的建设、维护费用，并未约定答辩人应当承担安全评价费、通风阻力检测、高可靠性费用等费用。再则，这些费用是否用于含+372硐井在内的整个新在坑煤矿的相关证据不足，需双方进一步核实与结算。为此，答辩人并不存在违约未支付安全评价费、通风阻力检测、高可靠性费用等费用的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 张龙生提供的证据：1、永定县人民政府专题会议纪要一份，以此证明黄田新在坑煤矿+372硐井于整合前系由原告所有，整合后，将+372硐井以承包的形式让原告张龙生继续投资、建设、经营的事实。经新在坑煤矿质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张，2006年11月23日出台的会议纪要被后面出台的相关文件废止掉了，所以会议纪要已失效；黄田新在坑煤矿采矿权人是新在坑公司，与原告无任何关联；整合前资源都是国家的，任何人无权无证盗采。2、2008年10月10日承包经营合同一份，以此证明虽然新在坑煤矿公司以承包经营的方式将+372硐井交由张龙生经营，但由于+372硐井的所有权人实为张龙生，为此在该份《承包经营合同》中约定：（1）承包经营期限至上级有关部门认定承包矿区开采结束为止；（2）新在坑公司向煤炭相关主管部门已缴的安全保证金由乙方承担333,300元，承包经营期限届满后给予一次性退还；（3）合同签订时，张龙生应向新在坑煤矿公司缴交履约保证金50万元，承包经营期限届满后，一次性退还给张龙生；（4）生态环境治理费用以F17断层、5线以北面积计算，+372、+426共同承担评估生态环境治理费用的三分之一的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，证明内容有异议，（1）该项证据恰好证明+372是属于新在坑公司的，333,300元安全风险金及50万元履约保证金是原告应当缴纳的义务，如果原告没有违约在承包结束前可以退还；但是如果有违约就予以没收；（2）根据承包协议在原告承包期间所发生的工资、机建、设备投入等费用都是原告承担的，生态环境治理费用原告也要按六分之一承担，但生态保证金原告并没有按约定完全承担。原告需要承担46.3万元，但原告才缴纳24万多元，所以原告已经违约。3、收条四份，以此证明张龙生于2008年10月12日向新在坑煤矿公司支付生产保证金50万元，2008年10月12日向新在坑煤矿公司支付安全生产保证金333,300元，2009年11月5日、2011年9月1日向新在坑煤矿公司支付生态保证金139,353元、108,333元的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，其有收到上述款项，但原告没有完全履行协议，生态保证金才缴纳24万元，和合同约定的46.3万元相差甚远，原告属于违约。4、龙岩市煤炭管理局转发省工信厅等六部门关于印发2019年煤炭去产能工作实施方案的通知、龙岩市永定区人民政府关于关闭龙岩市永定区洽溪煤矿等5家煤矿的通知、龙岩市永定区人民政府关于大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿等6家煤矿关闭后退还安全风险抵押金的通告各一份，以此证明（1）省、市相关部门于2019年4月即通知关闭9万吨/年及以下煤矿，黄田新在坑煤矿于2019年12月依法关闭并验收合格；（2）永定区政府公告退还安全风险抵押金100万元，新在坑煤矿公司依约应当向张龙生返还安全风险抵押金333,300元的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，证明对象有异议，原告在履约期间有违约行为，履约保证金和安全风险押金予以没收；333,300元没有转入新在坑煤矿公司还在煤管局，现已被原告申请保全冻结。5、《福建省国土资源厅福建省财政厅福建省环境保护厅关于印发＜福建省矿山生态环境恢复治理保证金管理办法＞的通知》、《关于退还矿山生态环境恢复治理保证金有关事项的通知》各一份，以此证明：（1）因生态环境恢复治理保证金制度被取消，政府相关部门2018年11月底已将黄田新在坑煤矿的生态环境恢复治理保证金退还至新在坑煤矿公司账户；（2）对于生态环境恢复治理保证金，应从收到保证金的次日起按中国人民银行公布的活期利率计息的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，证明对象有异议，（1）管理办法第二条详细规定了生态保证的性质，缴纳的278.7万元要全部用于生态环境恢复治理，国土厅验收了才会退还，新在坑煤矿通过了验收才返还的278.7万元，2018年12月退还生态恢复保证金。并不是取消保证金制度，而是将保证金转化为企业的生态环境治理费，只有新在坑公司环境生态验收通过，且将278.7万元全额使用之后，国土厅才将保证金发放。如果保证金没有全额使用，多余的是要上缴财政；+372也是属于新在坑公司的，属于应治理的范围。6、《股权转让协议书》（张龙生与永强小坑井公司）一份，以此证明（1）2013年3月，因原告张龙生将其所有的黄田新在坑煤矿+372硐井51%股权转让给永强小坑井公司，双方约定上缴新在坑煤矿主井每吨40元的管理费（承包费）由双方协商解决。（2）双方协商的结果就是每吨管理费（承包费）由原告支付10元的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无法判断，原告张龙生与永强小坑井公司之间的关系，与新在坑公司无关，对新在坑公司无约束力。7、《股权转让协议书》（郑炘清、林源镇、林福堂与刘文庆）、《企业信用信息公示报告》各一份，以此证明（1）2013年底至2014年初，黄田新在坑煤矿主井亦将其股权转让给永强小坑井，目的是由永强小坑井对黄田新在坑煤矿整体进行经营。（2）刘文庆作为永强小坑井的代表，同时也是新在坑煤矿公司的股东，其对于张龙生将+372硐井股权转让给永强小坑井并由原告按10元/吨的标准支付管理费（承包费）一事知晓且认可，可见，新在坑煤矿公司对于张龙生将+372硐井股权转让给永强小坑井并由原告按10元/吨的标准支付管理费（承包费）一事亦是知晓且认可的事实。经新在坑煤矿质证认为协议书只是新在坑公司股东的内部结构调整，与原告没有关系；协议实际没有履行，刘文庆仅占30%股份，新在坑公司的股东是本案的四个被告，企业是一级的独立法人结构。8、费用报销单及应交主井费用清单、收款收据一份，以此证明（1）从2014年6月始至2015年8月上交给新在坑煤矿公司向原告出具的应交主井费用清单中载明：单价为10元/吨，不是原来的是40元/吨，新在坑煤矿公司的负责人陈某清（新在坑煤矿矿长）、罗某琦（主井技术负责人）、陈某耀（新在坑煤矿老股东代表）在这些应交主井费用清单中签字确认；（2）费用报销单中，报销人为“郑某东”，负责人为“罗某琦”。郑某东是永强小坑井公司的股东，罗某琦是新在坑煤矿公司的负责人。可见新在坑煤矿公司知晓原告将+372井的51%股份转让给永强小坑井，并认可原告按10元/吨的标准支付管理费（承包费）的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，证明对象有异议，原承包协议有约定原告要缴纳各种款项，原告提交的证据恰好证明了原告没有缴纳40元/吨的费用，只缴纳了10元/吨，原告属于违约。9、管理费计算表，以此证明（1）这份计算表显示单价为10元/吨，不是被告所述的40元/吨，备注部分载明：“因主井没有正常供应火工，此款暂不付给主井，但先列成本。”，被告新在坑煤矿公司的负责人陈某清在“审批”栏签字。可见，原、被告均认可2014年2015年间的管理费（承包费）按10元/吨的标准支付。（2）同时，原告暂缓支付管理费（承包费）是因为被告新在坑煤矿公司未依约供应火工，被告新在坑煤矿公司违约在先的事实。经新在坑煤矿质证认为该项证据恰好证明原告是按10元/吨，没有按40元/吨缴纳承包费，原告违约，而且陈某清是整个矿的矿长，他是主要负责安全，与结算无关。10、《福建省煤矿安全质量标准化申请表》一份，以此证明2014年至2015年间，新在坑煤矿公司的矿长为陈某清、技术负责人为罗某琦，很多费用是他们两个审批的，他们有权代表新在坑煤矿公司签字的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，该项证据仅证明陈某清仅仅是矿长，罗某琦是技术负责人，债务结算必须要有会计、股东才能进行的。11、《安全生产许可证》（2014年3月27日）一份，以此证明2012年至2015年间，黄田新在坑煤矿的主要负责人是陈某清事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，陈某清是矿长只负责安全，与债务结算无关联。12、《龙岩市永定区人民政府办公室关于转发龙岩市人民政府办公室关于全市煤矿立即停止生产建设的紧急通知》一份，以此证明2018年12月20日，永定区政府下令全区煤矿均停止生产建设，黄田新在坑煤矿于此时开始便停止生产，此时，原、被告双方的《承包经营合同》已解除的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，虽然出了事故，政府部门也要求停止生产，但也只是整顿，煤矿还根据政府的要求进行双评估，期间原告也还有生产，所以要原告承担2019年的管理费用、承包费用。2019年12月30日因为政策原因才彻底关闭。13、借条一份，以此证明新在坑煤矿公司尚欠原告借款，双方除本案讼争款项之外，还存在债权债务关系的事实。经新在坑煤矿质证认为借款是另外一个法律关系，与本案没有任何关联。借款的内容与张龙生已达成另外的协议，现所诉的是承包合同关系，所以借条与本案没有关联。14、收据一份，以此证明原、被告双方约定，原告支付火工仓库建设费30万元，则承包费改为按10元/吨标准支付的事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，炸药仓库的费用依合同本应履行的，原告所要证明的主张是没有事实依据的。15、民事判决书一份，以此证明（1）刘文庆是永强小坑井的代表，因为新在坑内部股东的矛盾，2014年7月因黄田新在坑煤矿主要股东内部关系激化，道路及硐口被堵，电被停，最终黄田新在坑煤矿工人+372硐井于2015年11月起至2018年5月期间被迫停产；（2）因为停产所以在2018年5月以前不需要缴纳管理费事实。经新在坑煤矿质证认为真实性无异议，不能证明原告的观点，是新在坑煤矿内部股东之间的矛盾，与原告无关联，判决书里面所载明派出所出具的证明不能证明原告的主张，原告在2014年-2015年一直在生产并没有受任何影响，2014年至2017年底停产是因换证造成的影响，原告所述与事实不符。 郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生的质证意见与新在坑煤矿的意见一致。 新在坑煤矿提供的证据：1、2008年承包经营合同及2018年5月11日补充协议各一份，以此证明（1）证明原告与新在坑公司签订了承包协议，原告承包了新在坑公司所属煤矿Ｆ17断层以北煤炭资源的经营；（2）依据承包经营合同第三条、第四条的规定原告承包期间须每年向新在坑公司支付管理费及承包费用，其中承包费按每吨40元支付，每月结算一次，并于次月5日前主动向新在坑公司付清、管理费每年10万元；同时在合同第十四条还约定，每吨上交的承包费用，由供电、供火工之日起实施。2018年5月11日签订的＜补充协议＞中，又约定（1）管理费为每年20万元；（2）承包费用因运输成本增加，其承包费分段计算，即在价格为300-399元/吨时，按65元/吨支付，在400-499元/吨时，按75元/吨支付，且每月5号之前，原告应按实际准时向新在坑公司上缴费用；（3）合同第三条还约定原告承担其在承包经营过程中所发生的工资、材料、基本建设、维护等费用；第七条也约定原告应严格按照图纸设计方案施工建设，并按规定投入相应设施、设备、仪器，为便于开拓巷道，由新在坑公司组织施工，费用由原告承担，同时也规定，若原告未按约定建设、投入，视为根本性违约；（4）原告须缴纳安全保证金333,300元、缴纳履约保证金50万元，在承包经营期间，若原告无违约，则履约保证金一次性退还；（5）在第13条违约责任中，双方还约定若原告未按合同约定向甲方缴交管理费及其他费用，逾期30天的视为根本性违约，在原告根本性违约时，新在坑公司有权将生产保证金及安全保证金转为违约金，不再返还，承包合同第十四条明确了生态环境治理费用由原告和+426井承担采区的三分之一即原告需承担六分之一的事实。经张龙生质证后认为真实性无异议，证明主张有异议：（1）虽然是承包协议，但是按县政府的会议纪要将+372井于承包的方式将由原所有权人张龙生开采经营；（2）合同里面有明确要支付管理费10万元，但没有说明什么时候付；（3）承包费原来是按40元/吨交没有错，双方已经变更约定2014-2015年间按10元/吨缴纳，同时是按实际销售价格和销售数量来缴交，现要原告没有销售也要交没有依据；（4）+372生态环境治理是原告自己治理。承包合同约定的承担的费用是承担评估生态环境的费用，不是生态环境恢复治理的费用。2、2014-2015年明细表、收款收据及汇款凭证，以此证明（1）原告在2014年8月至2015年共生产了23530.14吨煤炭；（2）原告仅按每吨10元预交了承包费，且其中2015年4月至2015年10月间，其按每吨10元交纳的承包费187,662元款项也是在2018年5月27日才支付，因此，原告未按合同约定每吨缴纳40元，且原告也未按合同约定按时支付承包费，原告存在严重违约行为，已经构成了合同约定的根本性违约的事实。经张龙生质证后认为该项单据是单方制作的，没有原告签字不予认可收据的真实性无异议，已经明确单价10元，收据是被告股东林源振开出的，钱是原告交的，该收据里面没有说明预收10元。3、结算单（含明细表、结算凭证及会议纪要等材料）一份，以此证明（1）截止至2018年12月23日，原告的代表陈某胜与新在坑公司及另一矿井的代表邱瑞华，+372的出纳陈某胜，三方就2018年度的费用进行了结算；（2）经结算，原告即+372井及426井尚欠新在坑公司其中管理费用40万元、其它应承担费用为445,470元，其中原告应承担一半费用，即管理费用为20万元、其它应承担费用为222,735元，结算的时候还有约定下个月10号（即2019年1月10日）付清，但原告至今都没有支付，所以原告要承担违约责任的事实。经张龙生质证后认为真实性有异议，（1）账单大部分是被告制作，原告并不知情，没有办法证明这些费用包含着+372井，按照合同约定也没有说明要原告来承担；（2）清单里是有陈某胜签字，没有张龙生的授权不予认可，陈某胜是原告方的出纳，对所做的项目不了解，只有支付权没有结算权；（3）2018年12月23日的字体不是陈某胜写的，时间是补写的且日期的位置也不是陈某胜签字确认的方格里面；（4）被告出具的安全监控系统施工合同其中一张收款收据是2019年11月21日出具的，另一张收款收据出具时间是2020年2月24日是原告起诉之日出具的，煤矿已经关闭，合同的金额是336,410元，后来出具的收据是60多万元，金额相差太远不可信。4、2019年管理费、运输费明细表各一份，以此证明（1）原告在2019年度一直有生产，原告的年度管理费20万元并未交纳；（2）在2019年9月份至11月份之间，原告一直有生产煤炭，根据产量统计+372井及另一个+426井共须支付运输费（承包费）259,476元，但原告仅在2019年11月5日，由陈某胜的账户支付了29,795元的承包费（其中400元为其他配件款），原告尚欠承包费即运输费115,040元未缴纳；（3）因双评估，新在坑公司支出了14万元及69,800元的安装广播费用，原告须承担双评估费用23,333元、需承担安装广播费11,633元，2019年度总欠350,007元，但原告并未支付，原告已经构成违约的事实。经张龙生质证后认为明细表是单方制作，所有的日记表、登记表没有原告方确认；2019年原告方没有生产，只是卖了部份煤炭，剩余的都还有在主井的磅房内；承包费用是按实际的销售价格来缴纳，不同的销售的价格交费的标准不一样，无法确定上交的标准，所以无须交。5、2007年10月8日福建省经济贸易委员会关于立即暂停煤矿联合改造项目建设和生产的紧急通知一份，以此证明原告提供的2006年会议纪要（证据1）已经被废止，当时会议纪要的基础是发展总公司与新在坑公司联合改造，在2007年出了事故后，所以经济贸易委员会停止了所有联合改造的事宜，+372是属于新在坑公司，后承包给张龙生的，本案是承包关系，而不是所有权纠纷，原告所诉的所有权纠纷在本院已做出判决：驳回了原告的所有诉讼请求。经张龙生质证后认为新在坑煤矿的整合是在2006年开始，这份文件是2007年出台的，整合是在文件出台之前存在进行的，事实是已经进行了整合；实际执行过程中，+372所有权是原告的。6、福建省矿山生态环境恢复治理协议书一份，福建省单位内部往来结算票据三张，以此证明（2）生态环境恢复治理保证金2,787,060元，新在坑煤矿分三期支付，按照承包经营原告要承担六分之一的，原告要承担46.3万元，原告并未支付，已经违约；（2）生态环境治理协议书的第九条做了说明，生态环境保证金是要全部用于生态恢复治理，如果没有全部用于生态恢复，所节余的资金是要上交回国库，因此278万元并不是退款，是要专款专用的。而且原告没有按约定完全支付生态保障金46.3万元，属于严重违约的事实。经张龙生质证后认为生态恢复保证金和治理费用是二回事，承包协议书中没有约定生态环境治理费用，是约定评估的费用要承担六分之一，而不是生态保证金费用；生态费用是各自井口各自治理，被告也没有通知原告要交生态治理保证金；2018年后保证金已经取消了，278万元已经返还给被告了。7、专家组审查意见书一份，以此证明龙岩市国土环保局组织专家对新在坑煤矿生态环境恢复治理完成情况进行了验收，正是新在坑公司将全部款项用于了生态恢复治理，并通过了验收，所以国土厅才支付新在坑公司代垫的生态环境恢复治理保证金278万元。经张龙生质证后认为真实性没有意见，（1）+372是我方自己恢复的，（2）2016年通过的专家组审查意见里面新在坑煤矿停产的事实，因为主井股东矛盾加剧，原告的+372硐井从2015年11月开始停产直到2018年5月才恢复生产。（2）专家组审查意见的不能证明花了多少钱，仅仅是预算。治理了多少钱应该有具体的支出的，若要原告承担也要经过原告的认可。8、汇款凭证7份，以此证明陈某胜是原告的出纳，很多费用都是与陈某胜结算，而且原告也承认陈某胜是其公司出纳的事实。经张龙生质证后认为陈某胜没有结算权，只有支付权。 郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生对新在坑煤矿提供的证据无异议。 对原、被告双方提供的证据认定如下： 张龙生提供的证据1，经新在坑煤矿质证对证据的真实性无异议，综合新在坑煤矿提供的营业执照及证据5即福建省经济贸易委员会关于立即暂停煤矿联合改造项目建设和生产的紧急通知，不能证明张龙生的主张。证据2来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。证据3、4、5的真实性经新在坑煤矿质证无异议，本院予以确认。证据6来源合法，内容真实，但不能证明张龙生的主张，该份转让协议第六条仅约定新在坑煤矿+372#矿井（张龙生）上缴新在坑煤矿主井每吨40元的火工、煤票等管理费由双方共同协商解决。并没有双方协商的结果就是每吨管理费（承包费）由张龙生支付10元的约定条款。证据7与张龙生提供的证据15中院民事判决书相互矛盾，本院不予采信。证据8的真实性经新在坑煤矿质证无异议，本院予以确认。证据9与证据8能相互印证，本院予以确认。证据10、11的真实性经新在坑煤矿质证无异议，本院予以确认。证据12的真实性经新在坑煤矿质证无异议，但结合查明的事实，不能证明新在坑煤矿于2018年12月20日开始便停止生产，双方的《承包经营合同》即已解除的主张。证据13与本案没有关联性，本院予以采纳。证据14的真实性经新在坑煤矿质证无异议，但仅凭一张收据不能证明双方有约定承包费改为按10元/吨标准支付的主张。证据15系中院生效法律文书，本院予以确认，但没有其他证据相互印证，不能证明张龙生所主张的事实。 新在坑煤矿提供的证据1来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。新在坑煤矿提供的证据2与张龙生提供的证据8即费用报销单及应交主井费用清单、收款收据能相互印证，能证实张龙生从2014年8月至2015年10月共生产了煤炭23530.14吨，每按10元/吨缴交承包费的事实。证据3中的付款依据及付款凭证来源客观真实，结算清单是新在坑煤矿、+372矿井及+426矿井三方代表共同参与结算的结果，综合新在坑煤矿提供的证据1中的补充协议，可以证实张龙生应承担2018年度新在坑煤矿管理费及主井维护投资费等费用389,402元（已扣除现代爆破公司退回保证金应由+372矿井承担的部分33,333元即845470÷2-33333=389,402元）。证据4中向龙岩市永定区矿业工作协调办公室支付的140,000元有注明用于新在坑煤矿双方评估费，客观真实，向赖金水支付的应急广播设施建设费用69,800元，证据之间能相互印证，客观真实，以上二项支付本院予以确认；从产量登记表中可以分析得出+372矿井生产日期至2019年度11月份，但《承包经营合同》及《补充协议》约定按实际销售煤炭价格上缴运输费（承包费），数量应以过磅单为准，张龙生生产的煤炭仍在堆场存放尚未过磅外销，新在坑煤矿自行统计张龙生尚欠承包费即运输费115,040元，本院不予确认。证据5来源合法，客观真实，本院予以确认。证据6、7来源合法，客观真实，本院予以确认，但不能证明张龙生有违约的事实。证据8来源合法，客观真实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年10月10日，新在坑煤矿（甲方）与张龙生（乙方）＋372采区签订《承包经营合同》一份，甲方同意将Ｆ17断层以北矿区（四至空间范围为5线以北＋350以上以“三同时”设计图纸为准）发给乙方承包经营。合同约定：乙方只能在承包矿区经营、开采、建设等，严禁越界、越层经营；承包经营期限至上级有关部门认定承包矿区开采结束为止；乙方承包的矿区自负盈亏、自己投资、自担风险、经济独立核算、自纳税费，每年向甲方缴交管理费10万元；乙方应按煤炭实际生产量每吨40元的标准向甲方缴交承包费用，该承包费用每月结算一次（煤炭实际生产量以过磅为准），并于次月5日前付清，逾期支付按日利率1%向甲方支付逾期付款利息；甲方向煤炭相关主管部门已缴的安全保证金由乙方承担333300元。该款项应于承包经营期限满后给予一次性退还给乙方；5、合同签订时，乙方应向甲方缴交履约保证金50万元（不计息），承包经营期限届满后，如乙方在承包经营期限内无违约，履约保证金一次性退还给乙方；未按合同约定向甲方缴交管理费及其他费用，逾期天数超过30天，视为乙方根本性违约，生产保证金、安全保证金转为违约金，甲方不再返还；生态环境治理费用以Ｆ17断层、5线以北面积计算，＋372、＋426矿井共同承担评估生态环境治理费用的三分之一；同时双方还对供电方式、矿区建设、火工材料和煤炭准运证、安全责任、人员管理、其他权利义务及违约责任作出了约定。《承包经营合同》签订后，张龙生于2008年10月12日依约向新在坑煤矿缴交了生产保证金（即履约保证金）50万元及安全保证金333300元后，对＋372矿井进行投入生产，并按年度缴交管理费及依据实际生产情况按月向新在坑煤矿缴交承包费用。另外，张龙生还于2009年11月5日、2011年9月1日分别向新在坑煤矿缴交了生态环境恢复治理保证金139353元、108333元，合计247686元。 从2014年8月至2015年10月间，张龙生承包经营的+372矿井共生产煤炭23530.14吨，每月由新在坑煤矿股东或管理人员按10元/吨的单价计算开具收款收据，并制作“应交主井费用清单”，分别经双方管理人员审核、审批后，向张龙生收取管理费（即合同约定的承包费用），其中，从2015年4月至2015年10月间，按10元/吨计算应交纳的承包费137,662元因新在坑煤矿没有按合同约定正常供应火工材料，经双方管理人员审核、审批被暂停支付，至2018年5月27日才付清该笔款项。 2018年5月11日，新在坑煤矿（甲方）与张龙生（乙方）原有合同的基础上再次《补充协议》一份，约定：同意乙方利用甲方+403主井口在籍巷道进行原煤生产，并提供乙方排矸场所、煤炭堆放场所（场所由乙方投资建设）、井下生产材料堆放场所及井下生产用电，电费按计量结算；井下运输所产生的一切费用由乙方负责；乙方在原有协议基础上按实际销售煤炭价格分段计算上缴甲方运输成本费用（运输包含煤炭、矸石及生产材料等，运输成本费用包括电费、绞车折旧费用、钢丝绳费用、轨道维修费用、地滚维修费用）；地面运输人员工伤费用由双方共同分担，井下运输人员及井下工作面工伤事故费用由乙方自行负责；乙方还需每年向甲方上缴管理费20万元；火工库费用按实际领用套数分担费用；每月5号之前，乙方应按实际准时向甲方上缴费用。2018年12月23日，新在坑煤矿、+372及+426矿井三方管理人员共同参与结算：2018年度+372矿井应向应新在坑煤矿给付管理费及主井维护投资等费用389,402元。 张龙生+372矿井生产经营至2019年度11月份，所生产的部分煤炭仍在堆场存放尚未过磅外销，在此期间，新在坑煤矿根据政府煤炭主管部门的要求接受对该煤矿进行资源储量和生产安全达标双方评估，向龙岩市永定区矿业工作协调办公室支付了评估费140,000元，并依据评估要求对该煤矿投入应急广播设施建设费用69,800元。 2019年10月31日，龙岩市永定区人民政府发出通告，要求关闭龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司黄田坑矿。2019年12月，根据龙岩市永定区人民政府发出通告，新在坑煤矿被依法关闭，并经验收合格，龙岩市永定区政府亦公告退还安全风险抵押金。 另查明，2010年2月2日，福建省国土资源厅（甲方）与新在坑煤矿（乙方）签订《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》一份，协议约定：甲方根据法律法规的授权，对本行政区域内矿产资源开采活动进行监督管理。根据“谁开采、谁付费、谁治理”的原则，乙方应当遵守国家有关矿山生态环境保护和恢复治理的有关规定，做好矿山生态环境治理工作，按规定缴纳矿山生态环境恢复治理保证金；乙方经依法批准的矿区范围位于龙岩市永定区高陂镇，采矿权人：永定县新在坑煤矿有限公司，矿山名称：永定县新在坑煤矿有限公司黄田新在坑矿；本协议保证金额为人民币278.706万元；乙方采矿权人在开采过程中，应根据经批准的矿山生态环境恢复治理方案实施生态环境恢复治理工作，实行边开采边治理，乙方分期实施矿山生态环境恢复治理的，完成分期恢复治理工作后，可向甲方提出分期验收申请；乙方不履行矿山生态环境恢复治理义务，或矿山生态环境恢复治理工作经甲方验收不合格的，甲方应责令乙方限期进行环境恢复。逾期不治理或治理仍达不到要求的，保证金及孳生利息不予返还由甲方开具收据转为治理经费，直接用于矿山生态环境恢复治理工作，恢复治理经费超过保证金的部分由乙方承担，节余部分上缴财政。新在坑煤矿分别于2009年11月6日、2011年10月28日、2016年2月29日向福建省国土资源厅缴纳保证金836,118元、650,000元、1,300,942元，合计2,787,060元。2016年11月5日，龙岩市国土资源局会同市环保局组织专家对新在坑煤矿矿山生态环境恢复治理完成情况进行现场验收，结论为：已完成的恢复治理工程量，同意通过分期验收。向福建省国土资源厅缴纳的矿山生态环境恢复治理保证金2,787,060元已退回新在坑煤矿账户。 郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生系新在坑煤矿的股东。 本院认为，张龙生与新在坑煤矿在平等自愿原则上签订的《承包经营合同》及《补充协议》，意思表示真实、明确，合法有效，双方应当依法履行。新在坑煤矿因政策性原因被依法关闭，龙岩市永定区政府亦公告退还安全风险抵押金，依《承包经营合同》及《补充协议》约定的承包经营期限已终止。张龙生要求新在坑煤矿退还生产保证金50万元及安全保证金333,300元，理由正当，证据充分，本院予以支持。新在坑煤矿以张龙生存在根本性违约行为，其缴交的安全保证金及生产保证金有权予以没收的抗辩意见，理由欠妥，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2018年11月20日龙岩市永定区国土资源局《关于退还矿山生态环境恢复治理保证金有关事项的通知》规定取消保证金制度，但没有取消环境恢复治理措施，该通知要求责任主体履行矿山地质环境治理恢复义务要到位，经区国土资源局组织验收通过后，保证金本息一次性全部退还至责任主体账户，未在限期内启动履行治理恢复实质性措施或治理恢复措施经验收不合格的，不予退还，且相关部门保留追索其责任的权利。本案中，新在坑煤矿早在2010年2月2日就与福建省国土资源厅签订了《福建省矿山生态环境恢复治理协议书》，从新在坑煤矿提供的证据7《专家组审查意见书》来看，其对矿山生态环境恢复治理工程有实际投资，但对该项目投资金额的确认、各方如何分摊等事宜尚未作出处理解决，为此，张龙生要求新在坑煤矿返还生态环境恢复治理保证金247,686元及利息的诉讼请求，理由欠妥，本院不予支持。当然，张龙生与新在坑煤矿签订的《承包经营合同》在先，新在坑煤矿与福建省国土资源厅签订的《矿山生态环境恢复治理协议书》在后，《承包经营合同》仅约定+372、+426矿井共同承担评估生态环境治理费用的三分之一，而未约定需由张龙生承担矿山生态环境恢复治理的具体金额，新在坑公司抗辩分摊给张龙生需缴纳生态环境恢复治理费应为46.3万元，其实际缴纳24万多元，还剩23万多元的费用没有缴纳构成违约的意见不能成立，本院不予采纳。郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生系新在坑煤矿的股东，根据合同相对性原则，张龙生要求郑炘清、刘文庆、林福振、张荣生承担上述给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。 从张龙生提供的证据8、9与新在坑煤矿提供的证据2可以看出：向张龙生收取管理费的收据是新在坑煤矿开具的，应交主井费用清单是分别经张龙生和新在坑煤矿的管理人员审核审批的，二份单据均有标明管理费的单价为10元／吨，并没有注明系预收款，应当视为双方同意对“乙方应按煤炭实际生产量每吨40元的标准向甲方缴交承包费用”的约定作出变更，即变更为每吨按10元计算向新在坑煤矿缴交承包费用；从2015年4月至2015年10月间的管理费推迟缴交的原因亦经双方确认系主井没有正常供应火工的行为所致；为此，新在坑煤矿认为张龙生从2014年8月至2015年10月共生产煤炭23530.14吨没有按40元／吨的缴纳费用，仅按10元／吨预缴且部分款项延期缴交，属于违约的主张，与事实不符，本院不予采信。新在坑煤矿要求张龙生支付23530.14吨煤炭按30元／吨计算的差价款的反诉请求，本院不予支持。2018年5月11日《补充协议》签订后，双方继续履行原《承包经营合同》及《补充协议》，2018年12月23日的结算经新在坑煤矿、＋372及＋426矿井三方派出的管理人员共同参与的结果，新在坑煤矿提供的单据所反映的支付行为虽然有一定的时间跨度，但内容客观真实，本院予以采信，新在坑煤矿要求张龙生支付2018年度＋372矿井管理费20万元及主井维护投资等费用189402元合计389402元的反诉请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。同理，根据2018年度的结算方式，张龙生应向新在坑煤矿支付2019年度＋372矿井管理费20万元，并承担新在坑煤矿向龙岩市永定区支付评估费140000元及应急广播设施建设费用69800元中的六分之一，即（140000元＋69800元）÷6＝34966元。张龙生生产部分的煤炭仍在堆场存放尚未过磅出售，新在坑煤矿要求张龙生支付承包费即运输费115040元，事实不清，证据不足，且与合同约定不符，本院不予支持。 涉案《承包经营合同》及《补充协议》中仅约定逾期缴交按吨位计算的承包费（管理费）用应支付逾期利息，但该款项没有造成逾期，其他支付事项没有约定应支付逾期利息，为此，双方要求对方支付的款项应计算逾期利息的诉讼请求，理由欠妥，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司退还张龙生生产保证金500,000元及安全保证金333,300元，合计833,300元； 二、张龙生支付龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司2018年度管理费及矿井维护投资等费用389,402元，2019年度管理费200,000元及煤矿达标验收等费用34,966元，合计624,368元； 以上二项相互抵扣，龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司仍应给付张龙生款项人民币208,932元，此款于本判决生效后10日内履行； 三、驳回张龙生的其他诉讼请求； 四、驳回龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费15,420元，由龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司负担11,886元，张龙生负担3,534元；反诉受理费23,266元，减半收取11,633元，由张龙生负担3,528元，龙岩市永定区新在坑煤矿有限公司8,105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 戴 庆 福 人民陪审员 陈 富 军 人民陪审员 吴 宗 广 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 李娇（代） 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。