河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2364号 原告温杰凯，男，生于1976年1月10日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人李超，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人石现科，河北贯云律师事务所律师。 被告温占科，男，生于1968年10月6日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人余欣，河北久恒律师事务所律师。 原告温杰凯与被告温占科租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告温杰凯委托诉讼代理人李超、石现科、被告温占科及其诉讼代理人余欣到庭参加诉讼。后因案情疑难、复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告温杰凯委托诉讼代理人李超、被告温占科委托诉讼代理人余欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温杰凯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告订立的租赁合同无效，并判决被告返还原告的承包地1亩；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在大讲武村有承包地2.75亩。1987年原告父亲温俊生（已故）与本村村民温贺奎、刘欣臭（又名刘新寿）约定将大讲武村委会发包给原告家的位于村××××1亩承包地租赁给温贺奎和刘新臭二人，二人在原告的承包地上建起玻璃厂。1997年在未经原告同意的情况下，温贺奎擅自将玻璃厂的厂房、机器设备转让给被告温占科，由温占科继续经营玻璃厂，原、被告口头约定由温占科每年向原告付租金（按1000斤小麦当时市价折款）。1999年6月10日大讲武村委会与原告父亲温俊生续签土地承包合同，原告家的土地承包期限为自1999年6月10日起至2029年6月10日止，被告玻璃厂占用原告的一亩承包地也包含在内。后被告的玻璃厂约在2005年停产至今，并将该厂大门上锁。被告自2014年不再给付原告土地租金，但经原告多次要求被告返还原告的承包地，被告拒不返还原告的承包地。被告与原告的租赁协议系无效协议违反法律规定，被告拒不返还原告土地侵犯了原告的土地承包经营权。原告曾向永年人民法院起诉，但因证据不充分，人民法院作出（2015）永民初字第362号裁定书，裁定驳回原告起诉。现原告已按照规定收集了充分证据，为此特再次起诉，请求人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。 温占科辩称，本案不符合起诉条件，法院应当驳回原告起诉。1、原告诉称土地四至不明确，本案没有具体诉讼请求，不符合起诉条件；2、1999年原告与村委会签订的土地承包合同并没有实际履行，原告没有取得涉案土地的承包经营权，本案不具有可诉性，不属于法院受理范围；3、本案与原永年县人民法院（2015）永民初字第362号民事案件当中的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、（2015）永民初字第362号民事裁定书、（2015）邯市民四终字第00443号民事裁定书复印件各一份，用于证明原告不属于重复起诉，2015年起诉时法院并没有对原告的实体权利进行审理，原裁定驳回起诉的根据为村委会干部出具的证言证明并不能证明原告土地的四至，法院工作人员到达被告玻璃厂后当时的村委会干部不能确定原告的土地位置及边界，法院因此驳回原告起诉。本次原告起诉是在村委会明确确定原告的土地在被告厂内的位置及边界的情况下起诉的，本次起诉不是重复起诉而是在补充完善证据后的再次起诉，法院应当审理。 2、讲武镇政府和大讲武村委会出具的证明及图纸，用于证明原告在大讲武村有一亩承包地被被告占用，图纸是被告玻璃厂的平面图，该图纸明确标注了原告土地在玻璃厂内的位置及面积。 3、被告玻璃厂的谷歌卫星地图截图，用于证明被告玻璃厂位置和现状，玻璃厂已经荒废多年，说明厂房流水流口不存在是理解错误，玻璃厂南墙根还有耕地，耕地流水流口清晰可见。 4、证人证言。证人杜某到庭作证，内容为：我和原、被告是邻居，和原告是地邻，我的1亩地在原告地西边，也被玻璃厂占了。原告具体多少地不清楚，大概是一亩多点，玻璃厂不欠我的租金。证人温某到庭作证，内容为：我和原告是地邻，我是原告亲叔叔，被告也叫我叔叔，我的地在原告南边，包括我妹妹的地共有一亩半，2017年开始被告没有给我租金。证人刘某到庭作证，内容为：我有两列地共1.25亩，其中西列地再往西是温杰凯的地，北边是大路，南北多长不知道，2017年开始被告没有再给我租金。以上三人证言用于证明图纸的真实性以及原告土地的四至。 被告的质证意见为： 1、（2015）永民初字362号裁定书是已经生效的法律文书，对诉争的一亩土地进行了详细调查，审理过程中法院工作人员同村干部和乡干部到被告的厂内对原告主张的土地进行调查，结果是无据可查，原告又以完全相同的事实起诉属于重复起诉。 2、乡镇政府和村委会不是土地调查的法定机关，出具的证明和图纸不具备法律效力，土地权属现状的调查应当是县级以上人民政府土地管理部门，图纸上虽然有相关村民的手印但不能核实真实性，原告的四邻应当向法庭提交土地承包经营证书或者承包合同来证明土地四至。原告提交的图纸是自行绘制的，准确性无法确认，原告提交的证明和图纸与（2015）永民初字362号案件中提交的大讲武村出具的证明和图纸几乎完全相同，故该证据不能证明原告土地四至，不是法律意义上的新证据。 3、原告提交的谷歌卫星地图来源不明，真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据，玻璃厂南侧不是耕地而是别人的厂房，被告玻璃厂范围内没有四至明确的耕地，无法准确确定被告一亩地的四至。 4、三个证人均没有土地经营证书或者承包合同，无法确定三证人的土地四至，三证人土地四至无法确定，原告的四至也是无法确定的，温某是原告亲叔叔与原告存在厉害关系，证言可信度较低，三证人证言陈述与三证人在362号裁定书中所称大体一致，不能证明原告土地的四至。 被告为证明其诉讼主张向本院提交了（2015）永民初字第362号民事裁定书，用于证明自1987年至今玻璃厂一直占用涉案土地，1993年被告以永年县讲武玻璃厂名义向土地部门申请乡镇企业用地缴纳了相关征地费用，证明土地用途已经变更为非农业用途。 原告质证意见：被告玻璃厂是从温贺奎、刘新臭手上未经原告同意转让的，因此原、被告之间没有书面协议只有口头协议，应当认定为不定期租赁合同，原告依法享有任意解除权。该裁定书查明被告承租该土地后用于非农建设，违反法律强制性规定，根据合同法规定应当认定为无效。土地性质发生变更，但使用期限1996年已到期，被告没有任何依据继续占用该土地，根据法律规定占用土地每年向政府交纳土地使用费，将耕地变更为非耕地应当是占多少垦多少，如果没有新开垦应当支付开垦费，对村民也要支付土地补偿款，被告如果继续非法占用土地对农民的承包经营权和国家的税收会造成伤害，被告的土地证已经过期，应当恢复土地原状。 本案审理过程中，被告向本院申请调取原讲武玻璃厂所占土地性质的证据。经原、被告、大讲武村村干部路顺京、路为平、杜彦龙、讲武镇政府工作人员路静雅到场指定坐标点，邯郸市永年区国土资源局测绘中心对原讲武玻璃厂进行了测绘并出具了宗地面积图，测绘面积为9253.21平方米。2020年4月27日，邯郸市永年区自然资源和规划局向本院出具了情况说明，内容为：经查阅《邯郸市永年区土地利用总体规划（2010-2020）》，查询地块位于大××东，地块面积9253.21平方米。建设用地9245.1平方米，符合我区土地利用总体规划；基本农田8.11平方米，不符合我区土地利用总体规划。 原告的质证意见为：1、该证据形式不合法，该证据仅有单位盖章没有法定代表人签名；2、该证据与本案没有直接关联性，土地变为建设用地不能替代被告对涉案土地享有合法使用权；3、原告要求被告返还土地是原告依照土地承包法规定获得的合法土地使用权。不能以土地变为建设用地而排斥原告诉讼请求。 被告质证意见为：1、对该证据的合法性、关联性均无异议，宗地面积图及界址点均加盖永年区测绘中心专用章，明确显示制作人为李伟，该证据形式合法；2、情况说明证明被告玻璃厂所占面积为9253.21平方米，建设用地为9245.1平方米，基本农田为8.11平方米，能够说明被告所占土地符合规划，8.11平方米系测量过程中造成的误差所致；3、该情况说明仍然不能证明原告土地四至，不能证明涉案土地为基本农田；4、被告所占土地为建设用地，原告要求返还没有任何依据，原告不再享有该土地上的任何权利。 本院经审理认定事实如下：温杰凯系邯郸市永年区村民，温占科原籍永年区讲武镇大讲武村，现在永年区卫健局工作。温杰凯主张其在本村村东有一亩承包地。1987年温杰凯父亲温俊生（2005年8月去世）与讲武镇大讲武村村民温贺奎约定将该1亩承包地租给温贺奎和刘新臭，双方签订了租地协议，约定每年由温贺奎、刘新臭给付1000斤小麦按当时市场价格的折款。温贺奎、刘新臭租用该土地后，又与其他户也签订了协议，在该地建设了一玻璃厂，原告1亩承包地为该玻璃厂的一部分，后刘新臭退出经营，由温贺奎经营玻璃厂。大约在1999年前，温贺奎未经温杰凯允许将该玻璃厂土地转让给被告温占科，后温占科按照原协议每年给付温杰凯1000斤小麦按当时市场价格的折款，直至给付至2008年，温占科与温杰凯未签订协议。2009年以后温占科不再给付温杰凯租金，后温杰凯多次要求温占科返还土地，温占科于2013年底给付了前五年所欠租金，2014年至今未再给付租金。 另查明，原讲武玻璃厂共占地约9253.21平方米，现其中9245.1平方米土地为建设用地。 以上事实有原、被告陈述、（2015）永民初字第362号民事裁定书、（2015）邯市民四终字第00443号民事裁定书、邯郸市永年区自然资源和规划局出具的情况说明以及双方提交的其他证据在卷佐证，本院对以上事实予以确认。 本院认为，关于原告温杰凯本次起诉是否属于重复诉讼问题，原告温杰凯提交了生效的原永年县人民法院（2015）永民初字362号民事裁定书。被告温占科认为原告此次起诉中的当事人诉讼标的、诉讼请求与上次起诉完全相同，构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。这次原告温杰凯起诉有具体的诉讼请求，被告占用土地的位置土地四至明确，应予受理，故对于被告的辩驳意见不予采纳。被告温占科租赁原告温杰凯土地经营玻璃厂，双方之间系土地租赁合同关系。温杰凯主张与温占科之间的租赁协议违反法律强制性规定即利用农用地进行非农建设，属无效协议，但其主张的事实与本院查明的事实不符。邯郸市永年区自然资源和规划局出具的情况说明可以证明玻璃厂所占土地性质为建设用地，故对原告以被告利用农用地进行非农建设为由要求本院确认租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。同时，对原告以合同无效为由要求被告返还土地的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温杰凯的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告温杰凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  赵凯庭 审判员  刘继德 审判员  翟路鑫 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王翠月 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。