江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初15440号 原告：常熟市道胜服饰有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区维阳路**。 法定代表人：郭强。 委托诉讼代理人：郭庆房，该公司股东。 委托诉讼代理人：杨龙，江苏法鼎律师事务所律师。 被告：侯双胜，男，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：王华荣，女，1982年3月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告常熟市道胜服饰有限公司（以下简称道胜公司）与被告侯双胜加工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理，审理中，原告向本院申请追加王华荣为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告王华荣到庭参加诉讼。后本院依法进行了审理。 原告道胜公司向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告成衣成本价款657148元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告成衣成本价款668858元；要求被告赔偿原告报废的194件羽绒服的成衣价款112520元；要求被告返还原告多付的加工费33660元。事实和理由：常熟普达尼服饰有限公司（以下简称普达尼公司）与被告于2019年5月起就加工童装羽绒服先后签订了多份生产加工协议书，被告为普达尼公司加工童装羽绒服。每份生产加工协议书签订后，普达尼公司均将加工的样衣和面辅料提供给了被告。然而，被告在履行上述协议书过程中，未能按协议约定的时间交货。同年11月4日，普达尼公司将与被告所订生产加工协议书的权利和义务转让给了原告，被告也同意了转让。当日，被告就未交羽绒服事宜向原告出具了承诺书，该承诺书不但明确了原延期应交普达尼公司羽绒服的款号、数量和具体交货期，还承诺若再逾期，原告有权拒绝收货。后被告又未能履行承诺。同年11月21日，原告致函被告，向被告郑重声明：原告将拒收被告未交的3378件童装羽绒服，要求被告在收到函后的三个工作日内处理赔付事宜。被告至今未来处理。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 经审理查明：2019年5月30日至同年9月28日，案外人普达尼公司（甲方）与被告侯双胜（乙方）签订多份生产加工协议书，甲方委托乙方加工102129款、102150款、102276款、103202款、101212款、101178款、103203款、103256款、102128款、101362款、101263款、102363款、101579款、102585款等羽绒服，上述协议书均约定了加工数量、加工费、交货期、违约责任等。普达尼公司在签订上述协议书前或当日向被告侯双胜交付了加工羽绒服的面辅料。同年11月4日，普达尼公司（甲方、转让人）与原告道胜公司（受让人、乙方）签订合同转让协议书1份，协议书明确：甲方将其与侯双胜签订的全部生产加工协议书的权利义务全部转让给乙方，本协议书签订生效后，所有生产加工协议书的权利义务将由乙方向侯双胜主张权利和承担义务；甲方应在本协议书签订生效后及时将全部生产加工协议书权利义务转给乙方的事实通知给侯双胜，以便乙方与侯双胜对接联系；本合同转让协议书经甲乙双方盖章生效，普达尼公司、原告分别在协议书上甲方栏、乙方栏盖章。同日，普达尼公司起草了通知书1份，通知书载明“侯双胜：我公司就加工童装羽绒服事宜与你先后签订多份生产加工协议书，且在履行过程中。现我公司鉴于与常熟市道胜服饰有限公司的往来合作关系，已于2019年11月4日将与你签订的全部生产加工协议书的权利义务全部转让给了常熟市道胜服饰有限公司。此后，我公司与你签订的生产加工协议书的权利义务与常熟普达尼服饰有限公司无涉。特此通知”，普达尼公司在通知书上通知单位栏盖章。同日，原告（甲方）与被告侯双胜、王华荣签订承诺书1份，承诺书载明“侯双胜与常熟普达尼服饰有限公司签订的以下：10258款2000件、101579款1000件、101276款1800件、102150款119件、退回返修101件，几款羽绒服的加工合同限已交货延误，现102585款必于2019年11月13号前交货到公司，现101579款、101276款、102150款、返修几款羽绒服2019年11月20号前交货到公司，如果以上限定的交货期还未交货到公司，公司有权拒收货，并按合同约定追究法律责任。此合同主体为常熟普达尼服饰有限公司，常熟普达尼服饰有限公司所有权限都可以由常熟市道胜服饰有限公司对其进行诉讼和追究法律责任的权利……”，原告在承诺书上甲方栏盖章，张前兰作为甲方代表在承诺书上签字，被告侯双胜、王华荣在协议书乙方栏签字。同年11月21日，原告起草了函1份，函中载明“侯双胜、王华荣：根据你们于2019年11月4日向我公司出具的承诺书内容，你们应于2019年11月13日前将加工的102585款2000件童装羽绒服交付我公司，还应于……。但时至今日，你们尚有1740件未交（其中102585款70件……）。另根据原生产加工协议书中涉及的102129款165件……102150款54件，合计1638件也严重逾期未交。现我公司向你郑重声明：我公司将拒收你们未交的3378件童装羽绒服，要求你们按成衣成本价值共计657148元赔付我公司。对此，请你们在三个工作日内来我公司处理，逾期我公司将通过法律途径解决。特此函告”，原告在函上发函单位栏盖章。同日，普达尼公司向被告侯双胜邮寄了上述协议书、通知书和函。 另查明：吴江鹿豪纺织有限公司与普达尼公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初10707号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、普达尼公司给付吴江鹿豪纺织有限公司41万元……。后因普达尼公司未能履行上述调解书中所确定的义务，根据吴江鹿豪纺织有限公司的请求，本院于2019年9月2日立案执行，申请执行标的为25万元。该案执行过程中，本院责令普达尼公司在指定期限内履行债务并报告财产，但该公司逾期未履行并未申报财产，本院依职权对该公司的财产进行了调查，仅执行到位19833元，除发现该公司名下有一辆查找无着暂无法处置的车辆外，未发现该公司名下有其他可供执行财产线索，执行中，本院将该公司纳入失信名单及限制高消费名单，因该案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结该案，本院于同年12月9日出具执行裁定书，终结本次执行程序，并明确待今后发现普达尼公司可供执行财产后，吴江鹿豪纺织有限公司可向本院申请恢复执行。 苏州昊实纺织有限公司与普达尼公司买卖合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）苏05民终7278号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：普达尼公司于本判决生效后十日内给付苏州昊实纺织有限公司货款180128.50元及逾期付款利息……。后因普达尼公司未履行上述判决书所确定的义务，苏州昊实纺织有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的188131.50元。该案执行过程中，本院责令普达尼公司在指定期限内履行债务并报告财产，但该公司逾期未履行并未申报财产，本院依职权对该公司的财产进行了调查，除发现该公司有被另案冻结但无法处置的3万多元银行存款及该公司名下有一辆查找无着暂无法处置的车辆外，未发现该公司名下有其他可供执行财产，执行中，本院将该公司纳入失信名单及限制高消费名单，本案执行标的及迟延履行期间的利息均未执行到位，苏州昊实纺织有限公司同意终结本次执行程序，本院于2020年2月4日出具执行裁定书，终结本次执行程序，并明确待今后发现普达尼公司可供执行财产后，苏州昊实纺织有限公司可向本院申请恢复执行。 余建何与普达尼公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初13488号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：普达尼公司于本判决生效后十日内给付余建何加工价款122236元及利息……。后因普达尼公司未履行上述判决书所确定的义务，余建何向本院申请执行，本院于2019年10月30日立案受理，执行标的128902元。该案执行过程中，本院责令普达尼公司在指定期限内履行债务并报告财产，但该公司逾期未履行并未申报财产，本院依职权对该公司的财产进行了调查，除发现该公司名下有一辆未实际控制无法处置的车辆外，未发现该公司名下有其他可供执行财产，执行中，本院将该公司纳入失信名单及限制高消费名单，本案执行标的及迟延履行期间的利息均未执行到位，余建何同意终结本次执行程序，本院于2020年2月11日出具执行裁定书，终结本次执行程序，并明确待今后发现普达尼公司可供执行财产后，余建何可向本院申请恢复执行。 又查明：普达尼公司成立于2012年2月20日。2017年11月6日，该公司股东由郭庆房、朱晓敏变更为郭庆房、郭金和、原告等，该公司法定代表人由郭庆房变更为郭金和。2018年1月31日，该公司股东由郭庆房、原告等变更为郭金和、常熟市魔壳服饰有限公司、原告。2019年9月30日，该公司股东由郭金和、常熟市魔壳服饰有限公司、原告变更为郭金峰、郭金和。原告成立于2017年3月7日，郭庆房于2019年11月5日成为原告股东。 审理中，原告表示：普达尼公司在2019年10月底已经停止经营了。普达尼公司向其转让本案债权时，其对该公司有多个执行案件及该些案件的执行情况不清楚。其受让债权前给付了普达尼公司3千多件衣服，然后，普达尼公司才将本案债权转让给了其，当时双方是有交接手续的，账还没有结算。本院要求原告提交上述交接手续，但原告拒不提供。 本院经审查后认为：我国合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同系无效合同。本案中，债权转让人普达尼公司因未履行法院生效的法律文书所确定的义务，暂无可供执行财产被纳入失信名单，其对外享有的债权应当用于偿还债务。普达尼公司、郭庆房与原告关系错综复杂，原告受让本案债权时对普达尼公司的债务情况应是知悉的，普达尼公司将其主要债权转让给原告将导致其他债权人的债权无法实现，本案债权转让存在明显的恶意。原告称其给了普达尼公司3千多件衣服，普达尼公司才将本案债权转让给了其，对此，原告未向法庭提交相关证据，本院对原告上述事实主张不予采信。普达尼公司将本案债权转让给原告，明显侵害了第三人的合法利益，债权转让合同应当认定为无效。故原告与本案债权无关，其无权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告常熟市道胜服饰有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  何斌 二〇二〇年五月十九日 书记员  伍毅