贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初1874号 原告：谭孝明，男，1970年2月17日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：江跃福，男，1973年3月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：何延彬，男，1951年12月15日出生，彝族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 被告：龙新文，男，1977年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 被告：龙义，男，1975年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 原告谭孝明与被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义劳务合同纠纷一案，本院2020年4月2日受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告谭孝明及其委托代理人何青春、被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭孝明诉称：四被告合伙承建铜仁市松桃县“思源学校中学项目工程”，2018年3月5日，被告派代表江跃福与原告签订《协议》，就该工程的部分施工内容进行约定。协议签订后，原告即组织工人开始进场施工，施工至2018年10月底，因施工项目涉及拆迁，施工终止。2019年6月18日，原告与四被告进行结算，得出原告组织施工期间的工程管理费为600000元，已支付原告320000元，尚欠280000元，该金额由原、被告等几人共同确认。因被告四人系个人合伙关系，在发包方处所获得的工程款已分配完毕，并未支付所欠原告的管理费。因协商未果，原告聘请律师诉至本院，请求判决：1、四被告一次性给付原告施工管理费280000元；2、四被告以280000元为基数，以年利率6%从2019年6月28日计算至2020年3月18日的资金占用费12600元，具体算至本金给付完毕为止；3、四被告给付原告因主张权益而聘请代理人所支付的费用28000元；4、被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期内向本院提交下列证据： 1、身份证，用以证明原告谭孝明身份情况及主体适格。 2、《协议》复印件1份，用以证明原被告对涉案工程管理事宜签订协议，原、被告已按照该协议实际履行。 3、被告向原告出具的欠款凭证，用以证明原被告对涉案工程进行结算后，被告等人向原告出具了欠款凭证，载明应支付原告现场管理费600000元，已支付320000元，尚欠280000元。 4、“2020民代字第026号”黔西县协和法律服务所民事委托代理合同，用以证明原告因向被告主张合法权益所聘请法律工作者支出的费用。 被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义辩称：1、原告起诉被告支付施工管理费无理，于法无据。虽然原、被告签订了《协议》，但实际该工程在2019年7月以前根本没有开工，亦不产生工程管理，更不产生管理费；2、原告持有的确认600000元管理费的证据，属虚拟的证据，不是客观真实的证据，不具备证据的三性，不能作为本案的证据使用；3、原告所称被告支付的320000元系原告向被告所借的款项，并不是被告向原告支付的工程管理费。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 四被告在举证期限内向本院提供如下证据： 1、被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义身份证，用以证明四被告身份信息。 2、协议一份3页，用以证明原告与被告江跃福于2018年3月5日签订了关于松桃思源中学项目工程管理及管理费支付的事实。 3、2工程开工令1页、情况说明1页，用以证明涉案工程监理公司于2019年6月2日送达开工令，实际工程于2019年7月局部开工，后停工，同时证明了原告主张2018年涉案工程产生的管理费是虚拟的，不具备客观真实性，本案根本不存在管理费，原告的诉请无理无据。 4、2019年6月18日确认谭孝明管理费证据2份、工资表、统计表8页、核算意见1页，用以证明2019年6月18日前工程未开工根本不产生管理费，而同一天出现两份确认谭孝明管理费的依据，一份为500000元（三方6人签字），另一份为600000元（单方3人签字），该两份证据是虚拟的，不具备客观真实性。此外，之前原告虚拟了工资表、统计表8页，经核算属伪证。综上，上述证据是虚假的，不具备证据的三性，不能作为本案的证据使用。 5、借款单1份、个人账户明细查询1份、汇款客户回单，用以证明原告向被告借款320000元的事实。 经庭审质证：四被告对原告对第1组证据无异议；对第2组证据无异议；对第3组证据有异议，何延彬、江跃福、龙新文的签名是真实的，但是签名前面的“欠款人”三个字及“特别注明”后面的内容也不是我们三人书写，是原告后来添加，因此达不到原告的证明目的；对第4组证据不予认可。原告对四被告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据真实性合法性无异议，但是达不到四被告的证明目的，原、被告是2018年3月5日签订合同，3月7日进场准备该项目的测量、土石方、配合甲方的拆迁等基础性工作；对第4组证据中的第一份证据有异议，500000的工资的证据与我无关，是被告与涉案工程的甲方谈的，我只认可我与被告谈妥的600000元，但500000元的条子证明了被告欠原告管理费的事实；第二份证据600000的工资是真实的，但达不到被告的证明目的；对工资表不予认可，实际没有支付，制作工资表的目的是便于向甲方索要工程款，该工资表的会计、制表人均未签字，对真实性、合法性、关联性均不认可；对该组第三份证据的核算意见，认为与本案无关，不予认可；对第5组证据的借款单、个人账户查询流水、汇款客户回单无异议，但达不到被告的证明目的，是证明被告向原告支付了工程管理费300000元，我们起诉时已经扣除了该部分款项，其中的20000元是现金支付的现场管理费。 经本院认证:原告提交的所有证据及被告提交的第1、2、5组证据，来源形式合法、内容客观真实，本院依法对真实性予以采信。对于被告提交的第3组证据，只能证明工程是否开工；对于第4组证据，500000元（三方6人签字）的依据与600000元的依据金额相冲突，600000元的依据而与原告所提供的依据相互印证，劳务费工资表的单位负责人、会计、制表人均未签字，未加盖公章，本院不予认可，对核算意见，与本案无关联性，故该组证据达不到四被告的证明目的。 经审理查明：原告谭孝明系经贵州省人力资源和社会保障厅认证的“二级建造师”。被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义属具有一定施工经验的民间建筑承包主体。贵州省铜仁市松桃县教育局系涉案工程的发包方，被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义合伙挂靠贵州省建筑一公司承建铜仁市松桃县“思源学校中学项目工程”，四被告就案涉工程口头协议约定股份均等。原告与被告龙义系朋友关系，经被告龙义介绍，原告与江跃福认识并于2018年3月5日签订涉案《协议》。该《协议》就该工程的部分施工内容、工作承包单价、工作管理费用支付方式等内容进行约定。协议第4条工作承保单价约定“甲方按工程竣工结算总造价的2%收取费用支付给乙方管理费用。但该工程总造价低于1.4亿元造价时，管理费按280万元（税后工资）支付乙方。……”；第5条工作管理费用支付方式约定“乙方从接到甲方正式进场通知后，第一月甲方不支付乙方管理人员工资，从第二个月起开始每月支付乙方管理人员工资，即项目总工每月3万元、现场技术负责人每月1.5万元、现场测绘人员每月1.2万元、现场施工人员每月1.2万元、现场管理人员每月5仟元、现场资料员每月1万元、现场预决算员每月1.8万元；（每月不得少于17万元支付乙方）……甲方按结算送审金额计算扣除所借工资款后一次性支付给乙方所有管理费……”。2018年7月27日的借款单载明“松涛思源学校项目部谭孝明暂借项目管理费200000元，待公司发放工资之日还款报销”。2019年2月1日，江跃福向谭孝明账户汇款100000元。另有20000元是被告现金支付给原告的现场管理费。2019年6月18日，被告江跃福、龙新文、何延彬向原告出具依据，内容为“就谭孝明于江跃福签署关于《松桃思源实验学校建设项目合作协议》中所产生的现场管理费（管理人员工资及其杂费），现经何延彬、江跃福、龙新文、龙义、谭孝明核算，确认谭孝明所有管理费用总计金额：￥600000.00大写（人民币）：陆拾万元圆整其中已支付￥320000.00元（大写人民币叁拾贰万圆），还欠￥280000.00（大写人民币：贰拾捌万圆整）。”江跃福、龙新文、何延彬签名捺印。四被告已确定退出该工程。因被告未支付所欠原告的管理费。双方协商未果，原告以28000元的价款聘请法律工作者将四被告诉至本院，请求如上所判。 本案在审理过程中，原告增加诉请即请求判决解除2018年3月5日原告与江跃福签订的劳务合同《协议》。 综合原、被告双方的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：原告的诉请能否得到支持。 本院认为：本案系劳务合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告谭孝明与四被告代表江跃福于2018年3月5日所签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，合法有效。各方当事人应按《协议》约定行使权利、履行义务。四被告辩称关于原告起诉被告支付施工管理费无理，于法无据，涉案工程在2019年7月以前根本没有开工，亦不产生工程管理，更不产生管理费以及原告持有的确认600000元管理费的证据，属虚拟的证据，不能作为本案的证据使用的抗辩主张，本院不予采信。理由如下：1、若涉案工程未产生管理费，那被告在此基础上为原告出具结算依据的行为便不符合常理及市场交易习惯，四被告对此也不能作出合理的解释；2、被告江跃福、何延彬、龙新文向原告出具的结算依据，并不存在受胁迫等情形，并且作为具备完全民事行为能力及长期从事该行业相关结算事务的主体，应当知道出具该依据的法律后果；3、根据涉案《协议》中管理费的约定，“每月不得少于17万元”，原告诉请的管理费用的金额远远低于《协议》约定的金额，由于涉案工程不能顺利进行，故而产生了2019年6月18日被告江跃福、何延彬、龙新文向原告出具的欠款依据。综上，推定本案原告已进行了涉案相应的前期工程，四被告为此才向原告出具600000元的结算依据。关于四被告称其向原告支付的320000元系原告向被告所借的款项，并不是被告向原告支付的工程管理费的主张，本院不予采信。理由如下：1、根据双方签订的涉案协议第5条“……甲方按结算送审金额计算扣除所借工资款后一次性支付给乙方所有管理费……”的约定及市场交易习惯，结合被告提交的“借款单”所载明的“松涛思源学校项目部谭孝明暂借项目管理费200000元，待公司发放工资之日还款报销”，印证了承包方在施工过程中向发包方预先借资的情形是符合客观事实和常理的；2、被告提交的借款单(所涉金额200000元)、银行流水明细(所涉金额20000元)及速汇通汇款客户回单(所涉金额100000元)的交易时间分别为2018年7月27日、2018年4月13日、2019年2月1日，均在涉案600000元的结算依据所载明的日期即2019年6月18日之前。若上述320000元资金如四被告所说系原告所借款项，那四被告在此基础上向原告出具涉案600000元结算依据并载明的欠款金额及已付320000元、应付280000元的行为既矛盾又有悖于正常的交易习惯。被告在举证期内向本院提供的证据不能支持其抗辩主张，应承担不利的法律后果。故对于被告的上述抗辩主张，依法不予支持。对于原告在600000元结算依据上自行添加的“欠款人”及“贴别注明”的内容，不影响本案基本事实的认定。被告龙义虽未在结算依据上签字，但四被告就涉案工程达成共同出资、股份均等的口头协议，对涉案工程已形成个人合伙关系，对涉案工程共同出资，也应共享收益、共担风险，故对于涉案所欠原告管理费，四被告应平均负担。关于原告诉请解除涉案《协议》主张，四被告亦表示无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，故对原告要求解除涉案《协议》的诉讼请求，依法予以支持。对于原告诉请四被告给付资金占用费及原告因主张权益而聘请代理人所支付的费用的主张，因双方并未对此进行约定，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告谭孝明与被告江跃福于2018年3月5日签订的《协议》； 二、被告江跃福、何延彬、龙新文、龙义于本判决生效之日起十日内每人支付原告谭孝明管理费70000元； 三、驳回原告谭孝明的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  陈刚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐可