江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1254号原告：吴万超，男，1963年4月24日出生，汉族，住睢宁县，确认送达地址为徐州市云龙区民主南路时代广场B座1611室（指定代收人张晴，）。委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏世纪青松律师事务所实习律师。被告：徐州华锦悦途宾馆有限公司，住所地徐州市云龙区解放南路苏园小区**，确认送达地址为徐州市泉山区泰山路55号金泉商务中心328室（指定代收人张盛冬,1505200****）。法定代表人：孙军，该公司经理。被告：孙军，男，1977年1月12日生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址为徐州市泉山区泰山路55号金泉商务中心328室（指定代收人张盛冬,）。上述两被告共同委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：席云飞，男，1966年11月4日出生，汉族，住徐州市沛县，确认送达地址为徐州市鼓楼区铜沛街道沈场村112号。原告吴万超与被告徐州华锦悦途宾馆有限公司（以下简称华锦公司）、孙军、席云飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月20日对包括本案原告在内的五个案件进行了公开开庭合并审理。原告吴万超及其委托诉讼代理人朱渠、张晴，被告华锦公司的法定代表人孙军以及被告华锦公司、孙军的共同委托诉讼代理人张盛冬，被告席云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴万超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工资2900元以及利息（利息为以2900元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月至10月，原告跟随被告席云飞在被告华锦公司经营的格林豪泰酒店装修装饰工程工地打工，原告是瓦工。2019年10月初，在施工过程中，被告华锦公司终止了与被告席云飞的承包施工关系，因拖欠原告工资，被告席云飞向原告出具了欠条，并承诺不久就给付。其后，原告多次索要，被告均拒绝支付。被告华锦公司系被告孙军自然人独资投资的企业，应对公司债务承担连带责任。现原告特诉至法院，请求判如所请。被告华锦公司、孙军共同辩称，1.被告华锦公司与原告之间无劳动关系，未签订劳动合同，未对原告进行劳动管理，未向其发放工资。2.被告席云飞与原告也非劳动关系，而为雇佣关系。3.被告华锦公司与被告席云飞之间为承揽合同关系，席云飞承揽被告华锦公司的零星工程。4.被告华锦公司已将全部应付工程款支付给了被告席云飞，且已超付工程款。5.被告华锦公司虽然为一人公司，但仍是有限责任公司，被告孙军与华锦公司的财产并无混同，公司有严格的财务制度，综上，被告华锦公司与孙军不应承担给付原告劳动报酬的责任。被告席云飞辩称，我是代表原告给被告华锦公司打工的，一直没有结算，也没有钱给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，被告席云飞（乙方）与被告华锦公司（甲方）签订《合同书》（合同编号：HJ工字2019004）约定乙方以包清工方式就甲方位于徐州市解放南路43号（原格林豪泰宾馆）改造项目进行单项隔墙施工。2019年9月12日，被告席云飞向被告华锦公司出具《承诺书》一份，载明：“本人席云飞，承揽的徐州华锦悦途宾馆有限公司（位于云龙区宾馆改造隔墙施工单项。由于本人施工现场管理不善，人员安排不到位，施工节点困难估计不足，虽经甲方多次予以资金上的帮助，且已超额拨付工程进度款，但因本人资金周转困难且家庭又出现变故无力继续履行合同。现本人承诺于2019年9月12日（中秋节放假）停工回家筹措资金，如到2019年9月19日仍无法继续履行合同，由此带来一切经济纠纷及法律责任均由本人承担。甲方有权更换施工队伍，并追究本人法律责任。特此承诺。”2019年10月2日，被告华锦公司向被告席云飞发出《解除合同通知》一份，载明：“徐州华锦悦途宾馆有限公司（简称华锦公司）与席云飞（身份证号：）签订的宾馆改造隔墙施工单项合同（编号：HJ工字2019004）及2019.9.12席云飞本人所做承诺之内容，根据现场情况，虽经华锦公司多次催促复工，依然无法正常施工，且席云飞也表示无力继续履行合同，给华锦公司造成了巨大的经济损失。根据合同所有节点工程款华锦公司已全部付清且已超付，现正式通知席云飞本人，双方终止合同。华锦公司有追究席云飞赔偿经济损失的权利。”被告席云飞在该份《解除合同通知》上“签收人：”处签名，并手写注明“本人对以上事实无异议，服从华锦公司的决定，会妥善处理。后续人员工资拖欠问题与华锦公司无关。”被告席云飞分别于2019年6月4日、2019年7月1日、2019年7月11日、2019年8月3日、2019年8月19日、2019年9月3日向被告华锦公司出具《收条》，又于2019年9月12日向被告华锦公司出具《借据》，共计确认从被告华锦公司处收到款项161613.4元。被告席云飞于2019年9月30日向原告吴万超出具《欠条》（复印件）一份，载明：“老吴工资2900元，10月5号之前结清。”庭审中，被告席云飞对该份《欠条》（复印件）质证无异议，其称出具《欠条》之后给了吴万超500元，尚欠吴万超2400元，原告吴万超亦未提出异议。本案庭审中，本院询问到庭的三原告：“案涉工程谁喊你们来的？”三原告答：“我们一帮人都是席云飞喊的。”本院接着询问到庭的三原告：“平时谁给你们打考勤？”三原告答：“席云飞，其他人都是。”本院又询问到庭的三原告：“谁给你发报酬？”三原告答：“都是席云飞。”本院再询问到庭的三原告：“你们是怎么认识席云飞的？”到庭的三原告中的张吉华答：“我和席云飞是一个村的。”本院追问原告张吉华：“席云飞他之前是干什么的？”到庭的三原告中的张吉华答：“席云飞有时候自己干，有时候跟人干，具体我也不知道。”本院还询问到庭的三原告：“席云飞有无自己的公司或在其他公司担任职务？”三原告答：“我们不知道。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”具体到本案中，原告据以主张其与被告华锦公司存在劳务关系的理由为被告席云飞不具有劳务施工资质，其仅仅是原告等人施工签订合同的代表，因此席云飞签的合同实际上是代表各原告签订合同，所欠的劳务费应当是欠的全体的施工劳动者的劳务费。对此，被告华锦公司、孙军共同辩称，被告华锦公司和被告席云飞之间是承揽关系，而被告席云飞与原告之间是劳务关系或雇佣关系，原告是席云飞自己招收的工人并对其进行管理、发放工资，因此原告不应突破合同相对性向被告华锦公司和孙军主张连带给付责任。为此，本院通过缜密的法庭调查及当庭询问细节问题并结合双方提供的证据，能够确认如下结论：第一，原告等人对被告席云飞的真实身份是了解的。本案庭审中，本院在询问到庭的三原告：“你们是怎么认识席云飞的？”到庭的三原告中的张吉华答：“我和席云飞是一个村的。”本院追问原告张吉华：“席云飞他之前是干什么的？”到庭的三原告中的张吉华答：“席云飞有时候自己干，有时候跟人干，具体我也不知道。”本院还询问到庭的三原告：“席云飞有无自己的公司或在其他公司担任职务？”三原告答：“我们不知道。”据此，被告席云飞并非被告华锦公司的工作人员，对此，原告等人是清楚的。第二，对原告等人进行考勤、管理、发放劳务报酬的均是被告席云飞，而非被告华锦公司。原告等人在诉状中称系跟随被告席云飞到案涉地点提供的劳务；且本院通过庭审中的询问，对原告等人案涉劳务进行考勤、管理、发放劳务报酬的一方是谁时？原告等人的回答是肯定的，均是被告席云飞，原告等人亦均未提供证据证明被告华锦公司与原告等人存在劳务关系。据此，对原告等人进行考勤、管理、发放劳务报酬的均是被告席云飞，并非被告华锦公司。第三，原告等人不存在善意无过失，本案不符合表见代理构成要件。原告等人在了解被告席云飞真实身份的情况下，疏于注意，怠于核实，未尽到谨慎的注意义务，据此，本案不符合表见代理的构成要件，不能认定被告华锦公司与原告等人之间形成了雇佣的劳务合同关系。综上，原告等人主张其与被告华锦公司存在劳务合同关系并要求被告华锦公司支付其相应劳务报酬的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其上述主张，故本院不予支持。另，原告主张被告孙军承担连带责任的诉讼请求，因被告华锦公司不承担给付义务，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。被告席云飞对原告庭审中提供的《欠条》（复印件）的真实性无异议，其称出具《欠条》之后给了吴万超500元，尚欠吴万超2400元，原告吴万超亦未提出异议，故对原告要求被告席云飞支付其2900元劳务报酬的诉请，本院依法支持为2400元。因被告席云飞迟延支付劳务报酬，构成违约，应当支付原告相应利息，故本院支持的利息为以2400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十九条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告席云飞支付原告吴万超劳务报酬2400元以及利息（利息为以2400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止）；二、驳回原告吴万超的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由吴万超负担5元，被告席云飞负担20元。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年五月二十一日书记员 崔朝宇