南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初26号 原告高顺，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人张亚军，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱剑，广西大航律师事务所律师。 被告广西大学，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区大学东路**。 法定代表人赵跃宇，该大学校长。 委托诉讼代理人刘小玲，广西大学研究生院副院长。 委托诉讼代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 原告高顺因被告广西大学不履行授予硕士学位法定职责一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日收到补正材料，本院于同日立案后，于法定期限内向被告广西大学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告高顺及其委托诉讼代理人张亚军、朱剑，被告广西大学的委托诉讼代理人刘小玲、谭京凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月2日，广西大学学位评定委员会办公室作出《关于高顺、卜文华同学申请法律硕士学位申诉的答复》（以下简称《答复》），内容为：“你们于2017年12月向校学位办递交法学院不予学位授予的申诉。2019年8月，高顺再次向校学位办寄送申请书的信函，现将你们2017年12月的学位申诉的受理和处理结果向你们通告：……1.2018年9月，学校专门成立了独立调查小组，对你们申诉的事宜进行了调查。2.2018年11月6日，校第十二届学位评定委员会召开了第七次全体会议，专门讨论了你们学位申诉的问题，做了以下决议：（一）高顺、卜文华的学位论文答辩材料、时间全部固化在2017年12月4日，即这两位研究生的硕士学位论文均以2017年11月提交答辩的论文及2017年12月提交给法学院学位评定分委员会申请学位的论文为依据。（二）完善论文修改认定程序。由答辩委员会主席确定两位研究生2017年12月提交法学院学位评定分委员会申请学位的论文是否根据答辩委员会提出的意见进行修改，并在《硕士学位论文修改认定表》上签署意见，法学院学位评定分委员会主席针对修改认定情况签署意见。（三）在完善论文修改认定程序的基础上，法学院学位评定分委员会根据这两位研究生的《硕士学位论文修改认定表》的签署意见，决定是否针对这两位研究生申请学位事宜召开法学院学位评定分委员会会议。（四）若签署意见认为论文修改达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会决定上会审议，则召集原出席分委员会会议的人员开会，对两位研究生申请学位做出复评，结果是同意则提交学位评定委员会；结果是不同意，则以该结论为最终结论。若签署意见认为论文修改未达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会可根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》第六条之规定，不再召开会议，直接做出不予受理硕士学位申请的决定。根据以上会议决议，法学院学位评定分委员会已将你们2017年12月的论文提交给答辩主席审核，答辩主席在你们的《硕士学位论文修改认定表》签署的意见为：同意答辩委员会意见，未按要求进行修改。鉴于高顺和卜文华的《硕士学位论文修改认定表》中的答辩委员会主席和学院学位评定分委员会主席签署的意见情况，根据校第十二届学位评定委员会第七次全体会议决议精神，法学院学位评定分委员会不再召开会议，原2017年12月做出的不同意授予硕士学位决议为最终决议。根据我校《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》的规定第七条第（二）款，学院学位评定分委员会做出的不同意授予学位的决定，校学位评定委员会不再进行审议。根据我校《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》的规定，研究生在规定的学习年限内，可有两次申请学位的机会。由于你们两位2017年6月未通过第一次答辩，2017年11月为第二次申请学位。第二次申请学位的结果为法学院学位评定分委员会做出不同意授予学位的决议，因此，高顺和卜文华两位同学，你们已经不再具备申请硕士学位的资格。学校不再受理你们硕士学位申请。 原告高顺诉称，原告为广西大学法学院2014级法律硕士（非法学）专业研究生，2017年6月份取得研究生毕业证书。同年11月24日参加广西大学法学院硕士学位论文答辩，答辩结果为：论文答辩通过，但需要部分完善修改。因广西大学法学院答辩委员会未按照广西大学硕博学位授予实施细则的规定，将答辩决议书中关于论文修改建议内容明确告知原告，以至于原告按照惯例根据答辩委员会老师们提出的问题和要求对论文进行了修改，后予以提交。2017年12月4曰，经导师告知，由于原告未按照答辩决议书的内容对论文进行修改，因此并未通过学位评定分委员会的评审。此后，原告立即向广西大学法学院说明原因并进行申诉，但被驳回。原告随即向广西大学学位办提出申诉，在长达七个多月的调查核实后，广西大学学位评定委员会于2018年7月出具公函，要求广西大学法学院学位评定分委员会重新对原告依据答辩决议书修改的论文进行重新审定，并以重新审定的结果作为最终依据。广西大学法学院学位评定分委员会于2018年7月9日开会对原告的学位论文进行重新审定，最终结果为全票通过。2018年9月初，经广西大学法学院研究生办公室黄艳玲老师通知，在获得授权后，原告顺利进入广西大学官网填写并打印学位申请信息，正式向广西大学法学院提交认定通过的论文及学位申请书，其后被告迟迟未履行颁发学位证书的法定职责。2019年8月4日原告再次发函被告进行催告，要求被告及时履行颁发硕士学位证书的法定职责。被告于2019年9月7日出具《答复》，明确拒绝原告的请求，同时表示不再受理硕士学位申请。原告认为被告于2018年7月重新作出对论文再次评审的决定，属于自行变更之前已经作出的行政行为，在原告按照被告的要求再次修改完善论文并经过学院学位评定分委员会全票通过后，原告在事实上已经符合《国务院学位授予条例》和《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》中关于硕士学位授予的规定，被告应当依法授予硕士学位。故原告依法提起诉讼，请求判决：1.撤销广西大学于2019年9月2日作出的《答复》；2.判决被告广西大学在判决书生效之日起十五日内为原告高顺颁发硕士学位证书；3.本案的全部诉讼费用由被告广西大学承担。 原告高顺向本院提交了以下证据：1.广西大学毕业证，证明 原告的身份信息，原告各科成绩合格，满足学位授予中对于课程学习和考试的要求；2.全国组织机构统一社会信用代码公示单，证明被告的主体信息；3.盲审意见、答辩委员会决议，证明原告已经通过毕业论文答辩，盲审意见与答辩决议书上写明的问题高度一致，且过于原则，明显属于恶意人为设置的条件；4.《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，证明被告认可原告已经通过毕业论文答辩，被告同意对原告学位授予事宜进行重新审定，并以重新审定的结果作为最终处理意见；5.短信记录、微信聊天记录，证明原告已经全票通过学位授予的重新审定，完全符合学位授予的全部条件；6.QQ聊天记录，原告在被告老师的通知下在网上填报硕士学位申请书；7.《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》，证明一、根据该实施细则第五条第一款规定，答辩委员会的答辩秘书应当具备中级及以上职称，被告的答辩委员会组成人员不符合规定，属于程序违法，证明二、根据该实施细则第五条第二款第四项规定，补充决议应当对修改内容以及时间做出明确规定，而被告在作出“论文答辩通过，但需要部分完善修改”的决定时，并未按照程序明确告知原告修改的内容以及时间，导致原告无法按照答辩决议书的要求修改论文，并且答辩决议书的内容过于原则性，放在任何一篇论文均可适用，证明三，根据该实施细则第八条第四款规定，对于答辩通过但未通过评审的，必须说明理由，并作出明确结论，并可以视情况在规定的学习年限内修改论文重新答辩一次做出决议，原告已经按照被告要求通过2018年7月9日的论文评审，符合上述规定，被告应当为原告颁发硕士学位证书；8.邮单、学位授予申请书，证明原告于2019年8月4日向被告催告要求履行颁发硕士学位证书的法定职责；9.《答复》，证明被告拒绝履行为原告颁发硕士学位证书，《答复》错误的适用了《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》的规定，客观否定了被告于2018年7月3日作出《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》以及2018年7月9日全票通过论文评审的结果；10.《硕士学位论文修改认定表》，证明原告于2018年7月已经修改论文并发送修改稿给广西大学学位评定委员会，被告称原告没有修改论文不是事实；11.专业学位硕士学位信息表，证明被告于2018年9月3日已经授予原告学位。 被告广西大学辩称：一、广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议就原告的学位问题作出了决定。原告2017年6月未通过第一次答辩，2017年12月第二次答辩后，因论文未按答辩委员会意见修改而未通过学院学位评定分委员会的审议。2018年11月6日，广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议召开，就原告学位问题作出了决定，即若《硕士学位论文修改认定表》签署意见认为，论文修改未达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会可根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》第六条之规定，不再召开会议，直接做出不予受理硕士学位申请的决定。二、广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议就原告学位申诉问题作出的决定合法有据。根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，广西大学根据自身的实际情况，在不违反《中华人民共和国学位条例》和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》规定下，自行确定学位授予条件和相关工作细则，是学术自治原则的具体体现。根据《广西大学学位评定委员会规程》的规定，校学位评定委员会职责包括“（一）听取学位评定分委员会对学位授予工作的汇报；……（三）作出授予硕士学位的决定；……（十）研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项”。本案中，广西大学第十二届学位评定委员会召开的第七次工作会议并就原告学位申诉问题作出相关的决定，符合上述规定的职责范围，合法有据，属于被告学术自治的范围。三、由于原告论文修改未达到前述决定的审核要求，因此不符合申请硕士学位的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案中，广西大学法学院评定分委员会按前述决定要求，将原告2017年12月的论文提交给答辩委员会主席审核，答辩主席在原告的《硕士学位论文修改认定表》上的签署意见为：“没有根据答辩委员会提出意见进行修改”，法学院学位评定分委员会主席的签署意见也对此认同。因此，由于原告论文修改未达到前述决定的审核要求，不符合申请硕士学位的条件。四、根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》第五条规定，对硕士学位论文答辩不通过的可以重新申请答辩一次，还未通过的不再受理申请。本案原告2017年6月第一次论文答辩没有通过，2017年11月第二次论文答辩也没有完全通过，由于原告没有按照答辩委员会修改意见对第二次论文进行修改，因此广西大学校学位评定委员会作出不同意授予学位决定正确。此后被告就原告反映的问题，于2018年11月6日通过广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议进行处理并作出决定。 被告广西大学向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1.《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》；2.《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》；3.《广西大学学位评定委员会规程》（西大学位[2017]15号）； 证据有：1.《广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议纪要》（学位办[2018]第2号），依据1至3及证据1共同证明广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议已经就原告学位授予问题进行调查并作出决定，该决定合法有据，属于广西大学学术自治范围；2.《硕士学位论文修改认定表》，证明原告硕士学位论文存在未根据答辩委员会提出意见进行修改的事实，根据广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议的决定要求，其不符合申请硕士学位条件；3.原告的论文答辩及审议情况材料，证明原告2017年6月未通过第一次论文答辩，2017年11月后第二次申请学位经学位评定分委员会审议作出不同意授予学位决议。 经庭审质证，一、原告对被告提供的依据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告有权在上述法律规定之外制作工作细则，无法证明被告作出的决定符合法律规定；对依据2、3真实性、合法性、关联性有异议，没有加盖公章且存在明显缺页，原告于2014年入学，参加被告组织的第二次答辩时间是2017年11月，上述文件的形成在时间在之后，与本案无关，不能作为被告作出决定合法性的依据，解决本案纠纷应当适用之前的文件规定；对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，会议纪要没有任何单位盖章或者参会人员签字，缺乏形式上的真实性，在内容上在针对原告作出决定适用新修订的《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》，对此前同意原告重新修改论文再提交评审，后原告于2018年7月9日已经通过学位评审的事情避而不谈，另外会议纪要系针对原告申诉作出的，事实上被告对原告的申诉在2018年7月3日已经作出《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》进行回复，本案诉争的是被告在原告重新提交论文并得到通过后，被告没有为原告颁发硕士学位证书产生的，并不是针对原告之前的申诉，因此该证据实际与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该认定表中原告及导师的签名均为复印件，实际是被告粘贴复制而形成的，原告提交的该认定表的时间是2017年11月28日，而答辩委员会和评定分委员会的结果分别是在2018年12月22日、2018年12月25日才作出，该行为明显与常理不符，且根据被告于2018年7月3日出具《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，已经明确应当对原告重新修改的论文重新进行评定，并非针对之前原告提交的论文，该认定表实际是对原告2017年11月修改的论文进行认定，没有对2018年7月修改的论文进行评定，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据中均没有原告的签字确认，证据3中答辩委员会决议书也没有依据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》第五条第二款的规定明确告知原告，2017年11月26日的答辩委员会决议书与原告提供的答辩委员会决议有部分内容不一致，被告明显存在可能篡改内容以作为对其有利的证据，因此对2017年11月26日的答辩委员会决议书内容真实性不予认可，此外，聘请的答辩秘书为讲师，《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（试行）》第五条规定，答辩秘书要求中级及以上职称，被告的答辩委员会的组成不合法。二、被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无法认定，以被告提供的证据3中的2017年11月26日的答辩委员会决议书为准，根据2017年11月26日即原告第二次论文答辩的答辩委员会决议书，第二次答辩之后答辩委员会决议认为原告的论文需要部分修改并通过认定后才可以授予学位，此后通过修改认定表上原告记录的修改内容进行比对发现其并没有进行实质性修改，所以才得出2017年12月4日的审核报告确定不同意授予其学位；对证据4无异议，该函件的第一段已经反映原告存在第二次论文答辩没有按照答辩委员会意见修改论文而不予授予学位的事实，该函件的处理方式是广西大学法学院学位评定分委员会要求原告进行第三次论文修改，该处理方式违反《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》第五条规定，论文答辩只有两次机会，2017年5月原告第一次答辩没有通过，2017年12月的结果是没有按照委员会意见修改而没有通过第二次答辩，同时该函件的出具方是校评定委员会办公室，根据《广西大学学位评定委员会规程》关于办公室的职责，具有处理学位争议职能的是校学位评定委员会而不是办公室，函件违反了《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》第五条及《广西大学学位评定委员会规程》规定，召开了第十二届学位评定委员会第七次工作会议对此次学位争议事件进行处理，将原告提交论文的时间固定为2017年12月，2018年的第三次答辩因为违反以上规定因此才重新进行调查，并通过决定方式处理；对证据5、6的真实性由法院认定，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，学位授予分为学位评定分委员会和校学位评定委员会两级，是否授予学位的决定权在校学位评定委员会，若评定分委作出不建议受理的意见时，根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》规定，校学位评定委员会将不再处理；对证据6的关联性有异议，即使是学校老师通知不能必然得出原告得到授予学位的结论；对证据7无异议，该试行细则第五条第一款明确答辩委员会成员由正副职教授组成，答辩秘书不是组成人员，第二款不是原告认为的答辩委员会组成不合法的依据，答辩秘书只是辅助性工作，没有表决权，同时第五条也明确规定论文答辩不通过的可以重新申请答辩一次，仍然不通过的不再受理其答辩申请，原告在2017年总共提交了2次论文答辩申请；对证据8无异议；对证据9无异议，但不能证明原告的主张，《答复》是根据《广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议纪要》的内容和结果进行答复；对证据10、11真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3内容不完整，仅是部分内容的图片，故本院不予认定；原告提供的其他证据及被告提供的证据均真实、合法，与案件争议具有关联性，可以作为本案证据。 经审理查明，原告系广西大学2014级法律硕士（非法学）学生。《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条硕士学位论文答辩中关于答辩基本要求规定，答辩委员会在作出学位论文通过答辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时仍可以作出要求适当修改论文或进一步完善论文内容的补充决议，补充决议须对修改内容及其要求完成的时间作出明确规定，申请人对论文所作的修改需经导师和学院学位评定分委员会主席签字认定后，其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议。对硕士学位论文答辩不通过的，经答辩委员会同意，可在规定学习年限内，修改论文后，重新申请答辩一次。对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请。第八条硕士学位评定规定，校学位评定委员会原则上每年3月底、6月底、9月底、12月底召开全体会议，讨论硕士学位申请者的学位，并依照有关条例就是否授予硕士学位作出决议。凡答辩委员会建议不授予硕士学位的，学院学位评定分委员会和校学位评定委员会一般不进行审议；对某些经答辩委员会通过并建议授予硕士学位，但学院学位评定分委员会审议后建议不授予硕士学位的，必须说明理由，并作出明确结论，视具体情况可就是否同意在规定学习年限内，修改论文，重新答辩一次作出决议。《广西大学学位评定委员会规程》第四条规定，校学位评定委员会职责有听取学位评定分委员会对学位授予工作的汇报，作出授予硕士学位的决定，研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项。 2017年5月，原告进行第一次论文答辩，在2017年5月20日的《学位论文答辩委员会决议书》中记载，答辩委员会评定结果为“未达到硕士学位论文学术水平，建议修改后，可以一年之内重新答辩一次。”2017年5月30日，《广西大学学位评定分委员会学位授予审核报告书》作出了讨论、表决决定，结论是原告“未达到硕士论文水平，建议修改后一年内重新答辩。”2017年6月23日，原告取得硕士研究生毕业证书。 2017年11月，原告进行第二次论文答辩，在2007年11月26日的《学位论文答辩委员会决议书》中记载，答辩委员会评定结果为“达到硕士学位论文学术水平，但需部分修改论文并通过认定后，建议授予硕士学位。”2017年11月28日，原告提交《硕士学位论文修改认定表》，指导老师在该认定表中签署“已按答辩组意见修改完善。” 2017年12月4日，广西大学学位评定分委员会进行讨论和表决，实到委员7人中，同意1票，不同意6票，结论是原告“论文并未按照答辩委员会的意见进行修改，不同意授予其硕士学位。” 2017年12月13日，高顺向校学位评定委员会办公室提出法学院学位评定分委员会不授予其法律硕士学位的申诉。校学位评定委员会办公室于2018年7月3日做出《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，大致内容为：法学院基于高顺、卜文华2位同学学位论文未完全按照答辩委员会意见修改，而做出不予学位授予的意见，基本属实，提交修改审定和学位申请的论文存在对论文修改不太重视，某些章节修改不到位等情况，在调查核实过程中，2位同学也意识到自己论文确实存在一些问题，对论文修改不全面等问题。校学位评定委员会办公室责成2位同学按学位论文答辩委员会及学位论文评审专家的意见再进行认真修改。2018年5月初，高顺、卜文华2位同学提交其修改后硕士学位论文后，由校学位评定委员会办公室将其论文送至区外3所高校的3位同行专家盲审，3位专家均认为达到法律硕士专业学位硕士学位论文学术水平。鉴于法学院学位分委员会的不予学位授予的决议基于论文修改后认定的不认可，校学位评定委员会办公室经审核后做出决定：提请法学院学位评定分委员会重新对高顺、卜文华2位同学的学位论文再次修改后版本进行修改后认定，并在修改认定认可的基础上进行学位授予的重新审定，并将重新审定结果报送校学位评定委员会办公室。 2018年11月6日，广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，听取了研究生院、独立调查小组对原告提出的学位申诉事件的调查汇报，听取了法学院学位评定分委员会对不授予原告法律硕士学位的补充说明，经审议，决定：（一）高顺的学位论文答辩材料、时间全部固化在2017年12月4日，即硕士学位论文均以2017年11月提交答辩的论文及2017年12月提交给法学院学位评定分委员会申请学位的论文为依据。（二）完善论文修改认定程序。由答辩委员会主席确定高顺2017年12月提交法学院学位评定分委员会申请学位的论文是否根据答辩委员会提出的意见进行修改，并在《硕士学位论文修改认定表》上签署意见；法学院学位评定分委员会主席针对修改认定表情况签署意见。（三）在完善论文修改认定程序的基础上，法学院学位评定分委员会根据高顺的《硕士学位论文修改认定表》的签署意见，决定是否针对这两位研究生申请学位事宜召开法学院学位评定分委员会会议。（四）若签署意见认为论文修改达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会决定上会审议，则召集原出席分委员会会议的人员开会，对高顺申请学位做出复评，结果是同意则提交学校学位评定委员会；结果是不同意，则以该结论为最终结论。若签署意见认为论文修改未达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会可根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》第六条之规定，不再召开会议，直接做出不予受理硕士学位申请的决定。 2018年11月22日，答辩委员会主席在《硕士学位论文修改认定表》答辩委员会认定结果一栏签署“没有根据答辩委员会提出的意见进行修改。”2018年11月25日，学位评定分委员会主席在《硕士学位论文修改认定表》签署“同意答辩委员会意见，未按要求进行修改。” 2019年8月5日，原告向广西大学学位委员会办公室邮寄《关于请求广西大学履行对广西大学法学院毕业生高顺硕士学位授予职责的请求》。 2019年9月2日，广西大学学位委员会办公室作出《答复》，内容如前所述。原告不服，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国学位条例》第五条规定，高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过硕士学位的课程考试和论文答辩，成绩合格，达到下述学术水平者，授予硕士学位：（一）在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；（二）具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。该办法赋予学位授予单位在不违反《中华人民共和国学位条例》所规定的授予硕士学位基本原则的基础上，在学术自治范围内制定硕士学位授予标准的权利和职责，广西大学制定的《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）和《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》属于学术自治的范畴，是对授予硕士学位标准的细化，并没有违反《中华人民共和国学位条例》第六条和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的规定。原告的第一次答辩和第二次答辩均发生在2017年，而《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》于2018年6月29日实施，因此，是否对原告授予硕士学位及原告申诉处理的依据应根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）而非《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》。 《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条规定，答辩委员会在作出学位论文通过答辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时仍可以作出要求适当修改论文或进一步完善论文内容的补充决议，补充决议须对修改内容及其要求完成的时间作出明确规定，申请人对论文所作的修改需经导师和学院学位评定分委员会主席签字认定后，其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议。本案原告于2017年11月第二次论文答辩时，答辩委员会的评定结果为“达到硕士学位论文学术水平，但需部分修改论文并通过认定后，建议授予硕士学位。”从上述规定看，原告尚属于硕士学位论文答辩阶段，即论文需要经过修改并通过认定后，才能进入硕士学位的资格审查、学位申请、学位评定程序。根据原告提交的《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，原告的学位论文未完全按照答辩委员会意见修改，再结合被告提交的《硕士学位论文修改认定表》，答辩委员会对于原告2017年11月第二次论文答辩修改的论文意见是没有按答辩委员会意见修改，没有通过认定。没有通过认定，就没有完成硕士学位论文答辩阶段。虽然《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》记载广西大学学位评定委员会办公室审核决定：提请法学院学位评定分委员会重新对原告于2018年5月再次修改后的论文进行修改认定，但根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条“对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请”的规定，广西大学学位评定委员会办公室的该决定违反了上述第五条的规定。 根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第八条和《广西大学学位评定委员会规程》第四条规定，是否授予硕士学位由广西大学校学位评定委员会召开全体会议讨论决定，并由广西大学校学位评定委员会研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项。2018年11月6日，广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，就原告的硕士学位问题进行了讨论并作了决定。由于答辩委员会对于原告2017年11月第二次论文答辩修改的论文意见是没有按答辩委员会意见修改，学位评定分委员会意见为不同意授予原告硕士学位，故广西大学校学位评定委员会办公室针对原告的申诉及要求授予其硕士学位的函，根据广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议决定，于2019年9月2日作出了《答复》。虽然被告依据2018年6月29日实施的《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》的规定对原告作出不再受理硕士学位申请的《答复》有误，但《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）和《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》均规定了对于第二次答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请。因此，无论被告适用上述试行的实施细则还是修订的实施细则，对《答复》作出的结果均无影响，对原告的权利义务也并无实质不同的影响。故被告作出的《答复》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告请求撤销《答复》，并要求被告为其颁发硕士学位的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告高顺的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告高顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。