江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初847号原告：罗庆翔，男，1991年12月18日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告：罗芙蓉，女，1993年10月8日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告罗庆翔的妹妹。原告：梁冬凤，女，1968年8月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告罗庆翔之母。原告：曾月凤，女，1946年10月6日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告罗庆翔之祖母。上列四原告委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师，一般代理。被告：罗兹泱，男，1987年6月22日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告：罗昭球，男，1958年9月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告罗庆翔、罗芙蓉、梁冬凤、曾月凤与被告罗兹泱、罗昭球生命权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆翔、罗芙蓉及四原告的委托诉讼代理人罗正旺，被告罗兹泱、罗昭球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆翔等四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗兹泱向原告支付赔偿款96000元，被告罗昭球对该款项承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日早上7时许，原告罗庆翔之父罗明充被发现在被告罗兹泱搭建的鸭棚内中毒不醒，经过抢救，罗明充仍抢救无效死亡。针对这一事故，原、被告双方在苑前镇绅溪村人民调解委员会以及部分村民组织调解下，双方达成一致赔偿意见，并签署了一份《协议书》，协议内容为：被告罗兹泱向原告支付赔偿款196000元，当天支付100000元，剩余96000元于2019年12月31日之前付清，被告罗昭球对余款96000元承担担保责任。协议签订后，原被告签字按手印表示同意，人民调解委员会以及调解员、担保人、在场人均签字认可。现支付期限已过，被告拒不支付，原告多次催讨无果，遂诉至本院。被告罗兹泱、罗昭球辩称：1、2019年5月8日早上发现罗明充（原告罗庆翔父亲）、罗昭镕（被告罗兹泱父亲）中毒，经抢救后，罗明充死亡，罗昭镕在医院尚属清醒状态，在此情况下，原被告双方签订了《协议书》。但罗昭镕在医院治疗后情况并不乐观，被诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病，出现反应迟钝，精神异常，生活无法自理，并非如协议中所述清醒无事，罗昭镕出现的异常情况为协议后发生的客观情况变化，根据《合同法》解释二第二十六条的规定，当事人请求法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则结合本案件的实际情况确定是否变更或解除。2、原告在拿到部分赔偿款后仍到被告罗兹泱家中进行打砸，无任何友好姿态，且鉴于该《协议书》中客观情况发生重大变化，主合同发生情势变更，在主合同不能确认的情况下，被告罗昭球作为担保人，其担保的内容也不能确认。3、被告就本案《协议书》已向泰和县人民法院起诉要求变更，根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案须以另一案的审理结果为依据，故本案应中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《协议书》一份，其证明目的为：1、双方就罗明充的死亡赔偿问题已达成协议；2、该协议第四条明确约定，双方同意终结双方之父的意外伤亡纠纷，任何人就此事保证不以任何形式、理由就此次事故再向对方要求其他任何费用。两被告对此份《协议书》的“三性”无异议，但对该协议的理解有不同意见，被告罗兹泱认为，当时协议的签订是基于父亲罗昭镕身体无大碍，但现在罗昭镕身体实际出现了客观上异常变化，所以被告未支付余款，待核减罗昭镕的部分损失后，被告再支付余款。本院认为，被告对此份《协议书》的真实性无异议，且是双方的真实意思表示，对此份协议书，本院予以采信。被告罗兹泱辩称其父罗昭镕也在此次事故中身体受损，应核减相应的损失，但庭审中被告并未提供任何证据予以证明，且罗昭镕为案外人，其损失是否必须在本案中一并处理，需结合其他证据以及查明的事实综合予以分析。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：2019年5月8日上午7时许，在被告罗兹泱搭建的鸭棚内，发现罗明充（已死亡）、罗昭镕（案外人）两人因煤气中毒昏迷不醒，经抢救后，罗明充抢救无效死亡，罗昭镕则苏醒过来。2019年5月11日，在泰和县苑前镇绅溪村人民调解委员会组织的调解下，原告罗庆翔、罗芙蓉作为死者罗明充的家属，与被告罗兹泱就双方人员伤亡情况后续事宜协商一致，自愿签订一份协议书，协议内容摘记如下：1、乙方父亲罗明充已死亡，涉及死亡赔偿金贰拾捌万元，丧葬费叁万壹仟元，被赡养人生活费贰万贰仟伍佰元，总计叁拾叁万叁仟伍佰元整，甲方父亲医药费壹万元整，按照双方协商约定责任划分甲六乙四，甲方支付乙方总计拾玖万陆仟元整赔偿金；2、甲方于2019年5月11日当场付清第一笔款项拾万元整（含2019年5月9日已付壹万），余款玖万陆仟元甲乙双方约定甲方应在2019年12月31日前付清，并由甲方罗兹泱大伯罗昭球作为余款担保人（3624261958××××××××）。协议签订当日，被告罗兹泱给付原告拾万元整，余款96000元，被告罗兹泱向原告罗庆翔出具欠条一张，约定96000元的余款于2019年12月31日前还清，被告罗昭球对此余款提供担保，并在欠条担保人处签名认可。因被告逾期未支付余款，原告方遂诉至本院。庭审查明，原告罗庆翔系死者罗明充之子，原告罗芙蓉系罗明充之女，原告梁冬凤系罗明充之妻，原告曾月凤系罗明充之母。被告罗兹泱系案外人罗昭镕之子。另还查明，《协议书》虽然是由原告罗庆翔、罗芙蓉与被告罗兹泱签订，但原告梁冬凤、曾月凤知晓此份协议签订之事，并表示对协议的内容予以认可。另还查明，案外人罗昭镕就其中毒受伤所致的损失已另向本院提起诉讼，本院亦已立案受理。本院认为，本案系因罗明充在鸭棚内煤气中毒死亡而引起的诉争，属生命权纠纷。2019年5月11日在苑前镇绅溪村人民调解委员会组织的调解下，被告罗兹泱在确认其父罗昭镕苏醒过来之后，其与死者罗明充的家属罗庆翔、罗芙蓉就罗明充的死亡赔偿问题达成了一致意见并签订了协议书，此份协议书系原被告在自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对该份协议书予以采信。原告凭此协议要求被告支付剩余的96000元赔偿款，对原告的主张，本院依法予以支持。被告罗兹泱提出签订此份协议时，其父是清醒无事的，但签订协议之后，其父病情发生了客观变化，出现了合同的情势变更情形，要求变更或解除此份协议。本院认为，首先，根据《协议书》签订的条款来看，被告罗兹泱赔偿的196000元，是由罗明充的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费组成，共计333500元，加上被告父亲医药费10000元，按被告承担60%的责任计算得出，原被告对罗明充死亡赔偿的项目及金额自愿进行协商，是双方的真实意思表示，对最终由被告赔偿原告196000元的结果，本院应予以确认；其次，该份协议签订的双方为被告罗兹泱和原告罗庆翔、罗芙蓉，虽然原告梁冬凤、曾月凤作为死者罗明充的第一顺序继承人未在该份协议书中签字，但原告梁冬凤、曾月凤均表示其知晓并认可该份协议，故该份协议书具有法律效力，而对于被告罗兹泱的父亲来说，在本案中，其属于案外人，其既不是罗明充死亡赔偿案的赔偿责任主体，也不是此份《协议书》的签订方，即使在此份《协议书》签订之后，其病情出现了无法预见的变化，但其病情的变化与罗明充的死亡赔偿案并无关联，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》出现的情势变更情形；再次，本案原告主张的赔偿款，是基于家庭成员死亡后由侵权人对死者近亲属的赔偿，此赔偿款不属于死者的遗产，如案外人罗昭镕（被告罗兹泱之父）在本次中毒事故中也受到损害，其损失可通过诉讼途径予以救济，即使死者罗明充在本次中毒事故中对罗昭镕的损伤存有过错，应负赔偿责任，罗昭镕也只能要求罗明充的遗产继承者在其继承的遗产范围内予以赔偿，而并不当然要求本案的所有原告承担责任，更不能在本案原告获得的赔偿款中直接予以扣减，综上，对被告提出出现了合同的情势变更情形，要求变更或解除合同的辩解意见，本院不予采纳。对被告罗昭球提出的主合同出现了情势变更情况，则其担保合同亦不能确认的辩解，本院依法亦不予支持。至于被告提出其已诉讼变更合同，要求本案中止审理，但其未提供证据予以证明，事实查明，本院仅受理了案外人罗昭镕（被告罗兹泱之父）诉本案四原告的健康权纠纷案，况且本案的审理并不需要以罗昭镕健康权纠纷案的审理结果为依据，故被告主张中止审理的理由不成立，本院不予支持。被告罗昭球自愿为此96000元提供担保，对保证的方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任,其在承担连带清偿责任之后，可依法向被告罗兹泱追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告罗兹泱赔偿原告罗庆翔、罗芙蓉、梁冬凤、曾月凤共计人民币96000元，此款限被告罗兹泱于本判决生效之日起15日内付清；二、被告罗昭球对上述赔偿款承担连带清偿责任，清偿之后，被告罗昭球可依法向被告罗兹泱追偿。本案诉讼费2200元，由被告罗兹泱、罗昭球共同负担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  李良柏人民陪审员  郭远椿二〇二〇年五月二十一日书 记 员  曾建军