广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异1号 案外人：黎锦文，男，汉族，1956年6月6日出生，住佛山市南海区。 案外人：黎锦权，男，汉族，1962年10月16日出生，住佛山市南海区。 两案外人共同委托代理人：王朋广，北京市安博（广州）律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区联智富投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：简瑞玲。 委托代理人:林慧敏，广东南天明律师事务所律师。 委托代理人：范例，广东南天明律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海钢管厂（原南海市钢管厂），住所地佛山市南海区里水镇。 法定代表人：郑峰，厂长。 被执行人：佛山市南海区南矿集团公司（原南海市南矿集团公司），住所地：佛山市南海区。 法定代表人：梁溢锋。 本院在执行佛山市南海区联智富投资有限公司与佛山市南海钢管厂（原南海市钢管厂）、佛山市南海区南矿集团公司（原南海市南矿集团公司，以下简称南矿集团）借款合同纠纷一案中，查封了被执行人南矿集团所有的位于佛山市×××××××××商场（证号：0×××3）及相应的土地使用权并拟采取评估、拍卖等处置措施。案外人黎锦文、黎锦权为此向本院提起异议。本院受理并审查后，作出（2019）粤06执异190号执行裁定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权提出的异议申请。案外人黎锦文、黎锦权不服该裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院经审查后，作出（2019）粤执复892号执行裁定，指令本院进行审查。本院于2020年1月2日立案受理，并依法重新组成合议庭进行审查。本院于2020年1月14日进行公开听证，案外人黎锦文、黎锦权的共同委托代理人王朋广，申请执行人佛山市南海区联智富投资有限公司的委托代理人林慧敏、范例到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人黎锦文、黎锦权异议请求：申请解除（2013）佛中法执字第697-1号执行裁定书，对房产证号粤房字第××号房地产（土地使用权证号国[2012]0×××9号)其中13间铺（02-14号商铺）的查封手续。事实与理由：2005年1月31日，案外人黎锦文、黎锦权以拍卖方式购得南海区×××路粤房字第××号13间商铺，即02-14号铺，后房地产证变更为粤房字第××号，案外人已按约付清成交款，并取得房产证及商铺。合同明确约定，案外人如需办理房产及所属土地的转让手续，卖方必须无条件履行一切手续。案外人已缴付了本案所涉房产13间商铺的土地出让金，根据房地不可分原则，案外人已全部取得本案房地产的使用权，可以要求办理过户手续。本院以（2018）粤06执异104号执行裁定书对上述事实予以查明，并终结执行程序，但案外人在其他诉讼中查明，原房产证粤房字第××号商铺，已变更为粤房字第××号，并为本院查封（首封），案外人认为，基于（2002）佛中法民二初字第158号民事调解书，基于案外人合法拍卖购得13间商铺（02-14号）的所有权，现正申请办理分户过户手续，而本院虽然终结了执行程序，但仍然查封上述全部房地产。案外人认为，本院案件应只执行其中的01号铺，面积约61.70㎡，请法院依法处置被执行人南矿集团的上述面积，同时对案外人的面积权益予以区隔保护，对案外人的13间商铺予以解封，允许案外人分户过户。 在听证过程中，案外人补充以下事实：1.佛山市自然资源局南海分局关于（2019）粤0605民初8493号函的复函，就是说案外人所持有的13间商铺，在履行了相关的程序以后是可以分户分割的，在佛山市南海区人民法院的这次审理中，案外人才得知，所持有的房产证被新的房产证所代替。2.本案中，被执行人南矿集团提供了一份南海区房地产测绘中心测绘报告书，很明确地列明了案外人所持有的13间商铺的位置及分户平面图，南矿集团也表明其在2001年就开始着手办理分户登记手续。 案外人在异议中提交如下证据：1.佛山市自然资源局南海分局关于（2019）粤0605民初8493号函的复函（复印件）；2.佛山市南海区房地产测绘中心测绘报告书（复印件）。 经质证，申请执行人质证认为，证据1没有看到原件，也不是从法院调取的，真实性、合法性由法院审查。至于关联性，从复函来看，并不能证明权属归案外人所有，至于分割的问题与本案无关。至于证据2，没有原件核对无法确定真实性与合法性，关联性也与本案争议焦点不大。 经审查，案外人并未提交证据原件，本院不予确认其真实性。 申请执行人答辩称，一、案外人申请解封的涉案商铺，权利人均为南矿集团，案外人无权要求解封涉案商铺。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案商铺均登记在南矿集团名下，因此，涉案商铺的所有权人为南矿集团。而2005年1月31日，黎锦文、黎锦权、中国农业银行佛山南海黄岐支行及南矿集团签订的《房产使用权转让合同》第四条清楚约定：“乙方（黎锦文、黎锦权）愿意以人民币1300000元整，大写：壹佰叁拾万元整，购买上述十三间商铺的使用权。”并非所有权，该约定不发生不动产物权变动的效力。因此案外人无权要求解封涉案商铺。二、针对涉案商铺，南矿集团并未与黎锦文、黎锦权签订房屋买卖合同，而且涉案商铺并非用于居住。黎锦文、黎锦权的权利，不能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，南矿集团、中国农业银行佛山南海黄岐支行、黎锦文、黎锦权于2005年1月31日签订的《房产使用权转让合同》，并非上述书面买卖合同，该《房产使用权转让合同》仅约定南矿集团同意将涉案商铺的使用权转让给黎锦文、黎锦权，并非将涉案商铺出售予黎锦文、黎锦权。其次，由于涉案商铺用途为批发零售用地（商业用地），并非用于居住，因此黎锦文、黎锦权的权利不能够排除执行。 申请执行人佛山市南海区联智富投资有限公司没有提交证据。 被执行人南矿集团未进行答辩，也未提交证据，仅于听证后提交一份《情况说明》，称：2002年南矿集团与南海市宝洁丽工贸公司、南海市粤发贸易商行、中国农业银行南海市黄岐支行（以下简称黄岐支行）在本院主持下达成（2002）佛中法民二初字第158号民事调解书，该司以其所有的房产证号为34××28号的13间商铺抵偿南海市宝洁丽工贸公司和南海市粤发贸易商行所欠黄岐支行的全部借款本金、利息和诉讼费用。为履行上述民事调解书中的义务，该司与黄岐支行协商，确定就13间商铺的使用权对外进行拍卖。在2005年1月31日佛山市南海景丰拍卖有限公司于南海举行第76期拍卖会上，由两案外人黎锦文、黎锦权通过竞价拍卖取得了涉案商铺的使用权。2005年1月31日，南矿集团、黎锦文、黎锦权与黄岐支行签订《房产使用权转让合同》，合同主要约定如下：1.房产证号为粤房字第××号建筑面积857.63㎡，现转让给黎锦文、黎锦权使用的13间商铺面积为500.42㎡；2.黎锦文、黎锦权以人民币130万元购买上述13间商铺的使用权并向黄岐支行支付上述款项；3.黄岐支行作为13间商铺的承押人，自收到合同价款130万元，即视为该司已按上述民事调解书的义务履行完毕；4.黄岐支行应于收到合同价款后的3天内交付房产证给该司，并由该司将房产证交付给黎锦文、黎锦权保存，黎锦文于2005年2月4日收到涉案商铺的房产证，并使用十三间商铺至今，但涉案商铺至今没有办理过户手续，仍登记在南矿集团名下。 经审理查明，关于中国工商银行南海市里水支行诉佛山市南海钢管厂、南矿集团保证借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）佛中法民二初字第21号民事判决已发生法律效力，根据该生效判决，佛山市南海钢管厂应于判决生效之日起十日内向中国工商银行南海市里水支行偿还借款本金451万元及利息。南矿集团在抵押物不足清偿部分承担连带责任。案件受理费43564元、财产保全费34074元，合计77638元，由佛山市南海钢管厂负担，南矿集团负连带责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国工商银行南海市里水支行向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，广东省高级人民法院于2007年11月6日以（2007）粤高法执指字第1089号指定执行决定书，将本案指定由广东省阳东县人民法院执行。广东省阳东县人民法院在执行过程中，将本案的申请执行人裁定变更为中国信达资产管理公司深圳办事处和佛山市力信投资管理有限公司。2010年6月2日，广东省高级人民法院指定回本院继续执行。本院以（2013）佛中法执字第697号案立案执行，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，本院作出（2013）佛中法执字第697-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划佛山市南海钢管厂、南矿集团银行存款人民币2000万元或查封、扣押其相应价值的财产，并依据该裁定，继续查封被执行人南矿集团位于佛山市×××××××××商场（证号：2×××3）及对应的土地使用权【土地证号为：佛府南国用（2012）第0&tim**;××9号】，查封期限为三年，从2018年4月3日起至2021年4月2日止。本院于2018年4月17日作出（2013）佛中法执字第697号公告，拟对南矿集团上述财产采取评估、拍卖等处置措施。2018年9月25日，本院作出（2013）佛中法执字第697-4号执行裁定书，裁定变更该案申请执行人为佛山市南海区联智富投资有限公司。 案外人黎锦文、黎锦权为此向本院提起异议，请求终止对涉案13间铺的执行。本院受理后，以（2018）粤06执异104号案立案审查，后作出（2018）粤06执异104号执行裁定，在该裁定中，本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”。本案中，涉案13间商铺现仍登记于被执行人南矿集团名下，因其未按时履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下涉案13间商铺进行查封，该执行行为符合上述法律规定，并无不当。在执行过程中，因申请执行人向本院申请终结本执行案本次执行程序，本院经审查于2018年9月25日作出（2013）佛中法执字第697-5号执行裁定书，裁定对该案终结本次执行程序。现本院对涉案13间商铺并未进行执行。故，案外人主张停止对涉案13间商铺的执行，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权的异议请求。并告知“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。” 本院作出上述执行裁定后，案外人黎锦文、黎锦权及当事人佛山市南海区联智富投资有限公司、佛山市南海钢管厂、南矿集团均未提出案外人执行异议之诉或执行异议之诉，该裁定已发生法律效力。 2019年9月2日，黎锦文、黎锦权再次就涉案13间商铺提出执行异议，异议请求为解除对涉案13间商铺的查封。本院以（2019）粤06执异190号立案受理后，经审查，本院以“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”为由，作出（2019）粤06执异190号执行裁定，裁定驳回案外人黎锦文、黎锦权提出的异议申请。案外人黎锦文、黎锦权不服该裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院经审查后，认为：“虽然案外人黎锦文、黎锦权在本案所提异议，与（2018）粤06执异104号案针对的执行标的相同，均为位于佛山市××××××路的13间商铺，但是执行法院在（2018）粤06执异104号案的执行异议审查程序中，实际上仅对执行法院的执行行为是否违法不当进行了程序性审查，对于黎锦文、黎锦权二人就涉案商铺所享有的权利性质以及该权利能否对抗本案执行权利、能否排除本案执行均未予以认定。现黎锦文、黎锦权以其二人系涉案商铺的共有权人为由，提出本案异议，二人是否合法享有该权利以及能否排除执行的审查，与（2018）粤06执异104号案的程序性审查并不构成重复审查，且在处理结果上也不存在矛盾冲突的可能性。执行法院以复议申请人黎锦文、黎锦权重复异议，不符合受理条件为由，裁定驳回其异议申请，处理确有不当，应予纠正。”遂作出（2019）粤执复892号执行裁定，指令本院进行审查。本院于2020年1月2日立案受理，并依法重新组成合议庭进行审查。 另查明，原告黄岐支行诉被告南海市宝洁丽工贸公司、南海市粤发贸易商行、南矿集团担保借款纠纷一案，在本院主持下达成（2002）佛中法民二初字第158号民事调解书，调解书确认，至2002年7月31日止，南海市宝洁丽工贸公司尚欠黄岐支行借款本金人民币265万元及利息665286.61元；南海市粤发贸易商行尚欠黄岐支行借款本金人民币180万元及利息414635.61元。南矿集团为上述全部债务本息承担连带责任保证。黄岐支行同意南矿集团以其所有的房产证号为粤房字第××号的13间商铺抵偿南海市宝洁丽工贸公司和南海市粤发贸易商行所欠黄岐支行的全部借款本金、利息和诉讼费用。为解决上述债务问题，黄岐支行将涉案13间商铺委托拍卖。案外人黎锦文、黎锦权于2005年1月31日在佛山市南海景丰拍卖有限公司于南海举行的第76期拍卖会上，通过公开竞价竞得佛山市南海区黄岐岐西路13间商铺的使用权，成交价为130万元。同日，受让人黎锦文、黎锦权（乙方）与转让方南矿集团（甲方）、承押方黄岐支行（丙方）签订《房产使用权转让合同》，约定：“一、本合同三方当事人……。二、根据（2002）佛中法民二初字第158号民事调解书精神，三方本着自愿、有偿原则，订立本合同。三、甲方同意将涉案13间商铺的使用权转让给乙方长期使用。房产证号为粤房字第××号，铺内（不含飘蓬部分）建筑面积为857.63㎡（附房产证复印件），但经实际测量，现转让给乙方使用的13间商铺面积为500.42㎡，其余部分是甲方保留的使用范围，乙方无异议。四、乙方愿意以人民币130万元整购买上述13间商铺的使用权。上述成交价款，乙方同意在成交后7天内支付给丙方100万元，余下款项于2005年6月30日前付清给丙方。五、乙方……对现状无异议。六、丙方是本合同确认之房产的承押人，由甲方于1997年7月21日抵债给丙方，当时的抵债贷款金额是人民币5004200元整，抵债商铺的总面积为500.42㎡。丙方同意和承认甲、乙方的使用权的转让，一经成交，该物业的使用权则转为乙方所有，而成交款130万元则全数划归丙方。丙方从收到上述款项时，即视为甲方已按（2002）佛中法民二初字第158号民事调解书的义务履行完毕，并把该商铺的房产证书交回甲方，并由甲方交给乙方，程序必须同时进行。七、本合同经三方签字、盖章视为生效。本合同生效之日起，视为甲方已交付房产。乙方即使在未取得房产使用证前，亦可依本合同占用、使用该房产。甲、丙双方都不对该房产主张任何权利和相关利益。自乙方正式以自己名义取得该宗商铺的房产使用权之日起，有关该宗房商铺的一切风险和责任由乙方承担。……十一、乙方在使用房产期间，要办理有关房产及所属土地方面的转让手续，需要时，甲方和丙方必需无条件履行一切手续。十二、……。”该合同甲方落款处由南矿集团盖章确认，乙方由案外人黎锦文、黎锦权签名确认，丙方由黄岐支行盖章确认。2005年2月1日，佛山市南海景丰拍卖有限公司向黎锦文、黎锦权出具收据收到13间商铺上盖使用权的拍卖款100万元，2005年7月19日出具收据收取黎锦文、黎锦权交来的13间商铺上盖使用权的拍卖款300000元，上述收据均盖有佛山市南海景丰拍卖有限公司财务专用章。此外，案外人亦缴纳了涉案13间商铺的拍卖佣金、平面测绘费、测绘服务费、补交相应土地价款等相关费用，该费用均有发票予以证明。 本院认为，本案为案外人执行异议，争议焦点为案外人黎锦文、黎锦权对于涉案13间商铺是否享有足以排除强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，涉案13间商铺现仍登记于被执行人南矿集团名下，因其未按时履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下含涉案13间商铺在内的财产进行查封，该执行行为符合上述法律规定，并无不当。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人黎锦文、黎锦权提出案外人异议，其所提供的主张权利的依据，并未在有关部门进行登记，仅有2005年1月31日由受让人黎锦文、黎锦权与转让方南矿集团、承押方黄岐支行签订的《房产使用权转让合同》，该合同中，虽然约定“甲方同意将涉案13间商铺的使用权转让给乙方长期使用”、“乙方即使在未取得房产使用证前，亦可依本合同占用、使用该房产”、“甲、丙双方都不对该房产主张任何权利和相关利益”、“乙方在使用房产期间，要办理有关房产及所属土地方面的转让手续，需要时，甲方和丙方必需无条件履行一切手续”，但案外人黎锦文、黎锦权并未办理涉案13间商铺的房产权属证明，且合同中明确案外人黎锦文、黎锦权所享有的只是使用权，而被执行人南矿集团在（2018）粤06执异104号案件及本案中，亦明确认为案外人只享有使用权，未承认案外人享有涉案13间商铺的所有权及相应土地使用权。因此，案外人黎锦文、黎锦权根据合同，享有的权益仅为对涉案13间商铺的使用权，现案外人黎锦文、黎锦权请求解除对涉案13间商铺的查封，其请求不能对抗执行。 综上，案外人黎锦文、黎锦权请求解除对涉案13间商铺的查封，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人黎锦文、黎锦权的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  黄健超 二〇二〇年五月七日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞