江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终401号上诉人（原审被告）：雷钦海，男，畲族，1974年1月16日生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。上诉人（原审被告）：胡凤香，女，汉族，1975年6月9日生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。上诉人共同委托诉讼代理人：曾曼琴，江西创兴律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：王旺杰，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄剑，男，汉族，1982年7月28日生，江西省崇义县人，户籍地江西省赣州市崇义县，现住江西省赣州市。原审被告：肖昌盛，男，汉族，1971年1月22日生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。上诉人雷钦海、胡凤香因与被上诉人黄剑、原审被告肖昌盛民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。雷钦海、胡凤香上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案《债权债务确认书》与《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》系同一天签订，该确认书的签订是以上诉人雷钦海与被上诉人黄剑、原审被告肖昌盛围绕崇义黑金酒店地块项目合作开发为基础的，该《债权债务确认书》并非真实的民间借贷。2.被上诉人黄剑在上诉人雷钦海不知情的情况下让肖昌盛在《债权债务确认书》上签署担保，系被上诉人黄剑自行篡改、添加内容，该行为变更了《债权债务确认书》的实质性内容，该《债权债务确认书》对上诉人雷钦海不产生效力，不能作为被上诉人黄剑主张权利的依据。3.双方未对所有来往款项进行整体结算，存在错算、漏算，上诉人是基于信任才在《债权债务确认书》签字，实际上确认书内容与意思表示均不真实。4.本案款项交易都是发生在雷钦海和黄剑之间，上诉人胡凤香从未对雷钦海所负债务予以确认，一审法院以二上诉人曾共同与被上诉人协商还款而推断胡凤香对雷钦海所负债务已然知晓、认可，从而认定该债务为夫妻共同债务，属于主观臆测，毫无依据。5.即使《债权债务确认书》是真实的，基于本案《债权转让协议》已经生效，上诉人对肖昌盛的200万元债权已经转让给了被上诉人以清偿350万元的债务，故被上诉人应向肖昌盛主张债权。被上诉人黄剑辩称，1.《债权债务确认书》是双方多次核算再三确定而形成的，真实有效，而《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》实为无法律效力的合作意向书，与本案无任何关联。2.上诉人雷钦海对原审被告肖昌盛（担保人）的500万元债权不具合法性，且《债权转让协议》中并未约定该债权转让行为用于抵销雷钦海欠我方的债务，雷钦海也从未向我方交付相关债权凭证，肖昌盛亦未实际向我方履行还款义务。另外，《债权转让协议》约定我方享有单方解除权，且我方已行使该权利，故我方有权要求上诉人雷钦海偿还；3.因借款时上诉人雷钦海与胡凤香是夫妻关系，向我方所借款项均用于夫妻共同生活消费开支和共同生产经营，且多次表示共同偿还欠款，上诉人胡凤香应当承担共同偿还责任。原审被告肖昌盛述称，本人在本案中的所有签字都属实，对上诉人的上诉不做评价。黄剑向一审法院起诉请求：1.由被告雷钦海、胡凤香立即向原告偿还借款本金288万元并支付相应利息（利息自2018年11月1日起按月利率2%暂计算至2019年5月13日共计利息345600元，以后的利息按月利率2%计算至全部借款本息清偿之日止）；2.由被告肖昌盛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告雷钦海、胡凤香、肖昌盛承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，案外人黄作平通过银行转账（建设银行）的方式向雷钦海支付了50万元（该笔50万元由黄剑通过江西凯伯工贸有限公司转入黄作平的建设银行账户，同日由黄作平转入雷钦海银行账户50万元，并由雷钦海在2014年8月2日出具的《借条》中注明“7月2日50万元”）；2014年7月11日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了50万元；2014年7月19日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了40万元；2014年7月21日，黄剑通过银行转账（招商银行）的方式向雷钦海支付了38万元、黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了22万元、黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了15万元；2014年7月22日，黄剑通过银行转账（招商银行）的方式向雷钦海支付了25万元。2014年8月2日，雷钦海向黄剑出具《借条》，载明：借到黄剑240万元，7月2日50万元、7月11日50万元、7月19日40万元、7月21日22万元+15万元、7月21日38万元、7月22日25万元，共计240万元。2016年8月17日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了100万元，同日，雷钦海通过银行转账（农商银行）的方式向黄剑支付了62万元、雷钦海通过银行转账（工商银行）的方式向黄剑支付了18万元；2016年8月22日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了25万元；2016年9月5日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了30万元；2016年9月5日，黄剑通过pos机刷卡的方式向赣州恒佳建材有限公司（该公司先后变更名称为赣州恒佳贸易有限公司、赣州洁颖环保科技有限公司，雷钦海系该公司法定代表人并持有该公司90%的股权）支付了18万元（该笔款项扣除手续费后实际转入到赣州恒佳贸易有限公司的工商银行账户179974元，此款由赣州恒佳贸易有限公司向雷钦海的工商银行账户转入179974元）；2016年9月6日，黄剑通过银行转账（银座村镇银行）的方式向雷钦海支付了32万元。雷钦海与黄剑自2014年起存在大量资金往来。雷钦海与黄剑于2014年10月4日开始使用微信进行联系沟通，在雷钦海与黄剑的微信聊天记录和手机短信记录中存在双方大量的借支款项的记录，其中微信聊天记录中载有雷钦海使用黄剑或他人信用卡刷卡使用、雷钦海向黄剑或他人借款及还款付息、黄剑与雷钦海对资金往来核算等的内容。2015年6月8日，雷钦海与黄剑的微信聊天记录中称“要不你就转10万给我，就一起借你180万”。2016年10月13日，黄剑通过微信向雷钦海发送了一张关于资金往来的核算照片，照片中显示“转入邓声志10万元；刷卡5万元+8月份结息160万元*3%=48000元；8月22日转入35万元、8月27日转回35万元，利息未结35万元*1‰*6天=2100元；刷卡5万元+8月份利息48000元+2100元=结清邓声志10万元；未结算：至10月13日止，本金：8月18日20万元（57天*20万元*1‰=11400元）、8月22日25万元（54天*25万*1‰=13500元）、9月5日30万元（39天*30万*1‰=11700元）、9月6日50万元（38天*50万元*1‰=19000元），合计55600元；9月份固定本金160万元，未结利息160万*3%=48000元，共计48000+55600=103600元，减9月23日转回3万元，未结息73600元”。2016年12月14日，黄剑通过微信向雷钦海发送了二张关于资金往来的核算照片，其中一张照片为2016年10月13日黄剑向雷钦海发送的关于债权债务的核算照片，另一张照片中显示“原固定本金160万元（130万元+6月份30万元），10月、11月两个月160万元*3%*2个月=96000元；按揭车款1月合计125万元，上次算至10月13日，10月14日开始算，125万元*1‰*62天=77500元（12月14日止）；12月8日刷工行3万元、转招商银行卡17万元、12月12日刷卡10万元、12月14日刷卡10万元，合计40万元；96000+77500+400000=573500-110000（11月25日刷卡4万元、转7万元），合计463500元（12月14日）”。2017年1月26日，黄剑通过微信向雷钦海发送了三张关于资金往来的核算照片，其中二张照片为2016年10月13日黄剑向雷钦海发送的关于资金往来的核算照片及2016年12月14日黄剑向雷钦海发送的关于资金往来的核算照片，另一张照片中显示“原固定本金160万元、按揭车款用125万元、12月14日结算463500元，统一算至1月31日止，固定本金160万元*3%*2个月（12月1日）=96000元、125万元*1‰*47日=58750元；12月8日刷卡3万元（工行）+转招行17万元=20万元，28日归还20万元，20万元*21日*1‰=4200元；12月14日结算46万元-20万元=26万元，26万元*27日*1‰=7020元；463500+4200+7020-油卡3000元-刷卡手续费1150元（23万元）-20万元（28日）-32万元（1月10日）=-49430元（补）；160万元+125万元+96000+58750=3004750-49430=2955320；黄补44680元雷，雷共计借款300万元，后从2017年2月1日起计算月息3%本金300万元”。2017年5月17日，黄剑通过微信向雷钦海发生了一张关于资金往来的核算照片，并称“我把我们这几个月的数字，账本跟网银转账和刷卡记录每笔都仔细核对好了，你也核对一下，你补6万我，计300万整数”，该照片显示“5月15日，结算止2017年1月31日合计2955320元；3月1日雷转黄建行250000元-3月6日黄转回雷招行160000元=-90000元；4月12日王丰果、设计院84000元；4月18日农行5269卡、信用卡刷卡21000元；5月13日汇入黄招行190000元；5月14日建行刷卡90000元、光大10000元，5月15日邮政刷卡58000元，158000元+5万元；吴太海保险4219元；2955320*3%*3个月（2、3、4月）=265978.8元；265978.8+50000（刷卡）+158000（刷卡）=473978.8元-90000-84000元-4219-190000元-1040（208000*0.5%刷卡手续费）=104720元（雷补黄）；2955320+44680=300万元；104720-44680=60040元，结算至4月30日利息，本金300万元整起算，需补黄60040元”。雷钦海随后在微信中向黄剑回复“好”。2018年9月5日，黄剑与雷钦海签订《债权债务确认书》，约定：1、雷钦海分别于2014年7月2日向黄剑借款50万元、2014年7月11日向黄剑借款50万元、2014年7月19日向黄剑借款40万元、2014年7月21日向黄剑借款75万元、2014年7月22日向黄剑借款25万元，以上合计240万元，约定借款月利率为3%。双方于2016年7月31日结算，确认雷钦海尚欠黄剑借款本金160万元。2016年8月18日向黄剑借款20万元，2016年8月22日向黄剑借款25万元，2016年9月5日向黄剑借款30万元，2016年9月6日向黄剑借款50万元，以上合计125万元整，双方确认双方约定借款月利率为3%。双方于2017年4月30日结算，确认雷钦海尚欠黄剑借款本金300万元，确认约定借款月利率为3%；2、双方一致确认自2018年1月始确认本金300万元，月利息利率为2%计算，2018年1月1日至2018年8月10日利息44万元和2017年双方结算雷钦海欠款未付利息6万元，确认雷钦海合计未付利息50万元。2018年9月5日经双方核算就雷钦海欠款在2018年8月10日止所欠黄剑的本金和利息清算核实一致确认无误，雷钦海欠到黄剑上述款借款本息合计350万元；3、双方一致确认，雷钦海借到黄剑350万元，按月计付息，黄剑、雷钦海对所有条款均已阅悉且无异议，并对约定的各权利、义务和责任条款的含义有准确无误的理解一致确认完全无任何异议。2018年9月6日，肖昌盛向黄剑出具《担保书》，载明：因肖昌盛与雷钦海双方于2018年9月6日一致已核算确认肖昌盛欠到雷钦海500万元，又因黄剑与雷钦海双方于2018年9月5日核算一致已确认雷钦海欠到黄剑本息合计350万元，肖昌盛自愿为雷钦海完全履行其与黄剑以订立的债权债务合同（2018年9月5日黄剑与雷钦海签订的《债权债务确认书》）项下的全部义务向黄剑提供连带责任保证，保证责任范围为主合同项下全部义务及因不履行或无完全履行主合同而应向黄剑支付的借款本金、利息、违约金、律师费及实现债权的费用等，保证责任期间为自主债务履行期届满之日起计算1年。同日，黄剑、雷钦海、肖昌盛签订《债权转让协议》，约定：雷钦海与肖昌盛已于2018年9月6日签订了《债权债务确认书》约定雷钦海与肖昌盛形成债权债务关系，雷钦海与肖昌盛核算一致确定无误就肖昌盛在2018年9月6日止所欠到雷钦海的借款本息合计500万元，截止协议签订之日，雷钦海对肖昌盛享有的合法债权数额为500万元；雷钦海、黄剑双方核算一致确定无误的就雷钦还欠款在2018年8月10日止所欠黄剑的借款本息合计350万元，签订《债权债务确认书》约定雷钦海与黄剑形成债权债务关系；雷钦海把对肖昌盛确认的债权进行部分转让给黄剑为雷钦海享有肖昌盛债权本金金额200万元；黄剑同意受让上述雷钦海拥有对肖昌盛的此部分债权；肖昌盛完全同意并自愿向黄剑全额清偿上述债务本息；雷钦海、肖昌盛保证转让给黄剑的债权为雷钦海合法拥有，并保证其合法设立并有效存续，有权实施债权转让并能够独立承担民事责任；雷钦海转让的债权系完全合法、有效，不存在权利瑕疵的债权，拥有完全、有效的处分权，所转让给黄剑的债权无任何第三人的追索；肖昌盛承诺并保证其依法设立并有效存续，自愿并按照约定向黄剑清偿上述债务；债权实现状况不一致或债权有权属纠纷或有致使黄剑难于实现债权等瑕疵，黄剑有权解除协议保留向雷钦海追偿。《债权转让协议》签订后，雷钦海并未向黄剑提供相应的债权凭证，肖昌盛亦未按《债权转让协议》的约定向黄剑履行义务。在开庭审理过程中，黄剑明确表示要求解除《债权转让协议》。2018年9月6日，肖昌盛、雷钦海、黄剑签订了《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》，约定：肖昌盛在崇义县现黑金酒店周边处有集体土地两宗，一宗现主干道停车场，约560平方米，一宗为黑金酒店后面农林土地及肖昌盛自购集体土地建有的砖混房一栋，面积约为4500平方米，肖昌盛、雷钦海、黄剑共同合作开发协议项下项目，肖昌盛在项目申请上积极依法取得约定项目的国有土地使用证、规划许可证等前期手续，雷钦海积极提供项目建设融资渠道，黄剑负责前期建设项目申请审批手续、负责整套建设项目勘察、测量、规范设计及后期施工图设计及图审等，肖昌盛、雷钦海、黄剑按照协议约定筹措建设资金、参与决策，三方在项目开发过程中，充分利用各方优势资源，为双方创造最大的经济效益和社会效益。协议中还约定了其他事项。2018年11月1日，黄剑出具《收条》，载明：收到雷钦海归还欠款65万元，其中于2018年8月8日雷钦海转入黄剑招商银行账号15万元、于2018年11月1日雷钦海转入归还欠款50万元，收到雷钦海妻子胡凤香于2018年8月5日代为归还转入黄剑指定账户钟健华农村商业银行账户15万元，以上合计归还款项80万元。2019年5月1日，肖昌盛在《债权债务确认书》中作为担保人签名，并注明：肖昌盛自愿为借款本息合计350万元承担连带担保责任，至主债务履行期满1年。黄剑于2018年10月起通过微信聊天的方式向雷钦海、胡凤香要求还款，并沟通还款事宜。雷钦海、胡凤香于2019年5月份曾当面与黄剑沟通协商还款事宜。雷钦海与胡凤香于1999年12月1日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，关于黄剑与雷钦海之间是否存在民间借贷关系的问题。虽黄剑与雷钦海之间存在大量资金往来，但结合黄剑与雷钦海之间的微信聊天记录可以看出，黄剑与雷钦海会阶段性的通过微信聊天的方式对双方资金往来情况进行核算。在2017年5月17日黄剑通过微信向雷钦海发送资金往来核算的照片（确认雷钦海向黄剑借款300万元，利息自2017年2月1日后按月利率3%计算）后，雷钦海回复“好”的行为，可以视为雷钦海认可该核算内容。同时，黄剑、雷钦海签订的《债权债务确认书》及黄剑、雷钦海、肖昌盛签订的《债权转让协议》中亦再次对黄剑、雷钦海之间的资金往来情况进行了确认，且黄剑提交的《借条》、银行转账凭证、银行流水信息亦能与《债权债务确认书》中载明的借款出借情况相互印证，故可以认为黄剑、雷钦海已对双方之间的资金往来进行了核算，且双方一致认可以《债权债务确认书》中载明的金额为准。因《债权债务确认书》的签订日期和实际发生借贷的时间早于《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》，且《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》并未约定黄剑在合作过程中具有出资义务，故《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》与本案原、被告之间的民间借贷关系并不存在关联性，雷钦海、胡凤香认为本案的基础法律关系为合伙关系，原、被告之间不存在债权债务关系的答辩意见，一审法院不予采纳。因此，《债权债务确认书》可以作为黄剑、雷钦海之间存在民间借贷关系的认定依据，黄剑有权要求雷钦海按《债权债务确认书》中约定内容履行义务。因黄剑出具的《收条》中未载明还款方式，故按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款方式应为先息后本，故截至2018年11月1日，雷钦海尚欠黄剑借款本金286.4万元（80万元-《债权债务确认书》中载明的2018年8月10日前的利息50万元-2018年8月11日至2018年11月1日按月利率2%计算的利息16.4万元=归还本金13.6万元，300万元-13.6万元=尚欠借款286.4万元）。关于雷钦海向黄剑转让的其对肖昌盛享有的200万元债权是否能够抵偿雷钦海所欠黄剑部分借款的问题。一审法院认为，虽黄剑、雷钦海、肖昌盛签订的《债权转让协议》约定雷钦海向黄剑转让的其对肖昌盛享有的200万元债权，但《债权转让协议》中并未约定该债权转让行为用于抵消雷钦海所欠黄剑的部分借款，雷钦海亦未向黄剑交付相关债权凭证，且肖昌盛亦未实际按《债权转让协议》的约定向黄剑履行了还款责任，《债权转让协议》中亦约定了“债权难以实现时，黄剑享有解除权”，黄剑在诉讼过程中已明确表示要求解除《债权转让协议》，故可以视为雷钦海转让给黄剑的债权难以实现，亦未发生实际抵偿的后果，黄剑有权按《债权转让协议》的约定行使解除权。因此，黄剑可以继续要求雷钦海承担相应的还款责任，被告雷钦海、胡凤香认为债权转让行为已抵偿了部分借款的答辩意见，一审法院不予采纳。关于本案债务是否属于雷钦海、胡凤香的夫妻共同债务的问题。结合《收条》载明胡凤香代为归还款项的内容以及雷钦海、胡凤香曾共同与黄剑协商还款的行为，可以说明胡凤香对雷钦海所负债务已然知晓，且认可该债务属于雷钦海、胡凤香的夫妻共同债务，故胡凤香应对雷钦海所负债务承担共同还款责任，被告雷钦海、胡凤香认为胡凤香不应承担共同还款责任的答辩意见，一审法院不予采纳。因《债权债务确认书》中未明确还款期限，故黄剑有权要求胡凤香、雷钦海随时履行还款义务。综上，黄剑要求雷钦海、胡凤香归还借款本金286.4万元及自2018年11月2日起按月利率2%付息的诉讼请求，一审法院予以支持。因肖昌盛自愿作为担保人在《债权债务确认书》上签名捺印，且向黄剑出具《担保书》的行为，应视为肖昌盛自愿为雷钦海的债务提供连带责任保证，黄剑的起诉要求肖昌盛承担保证责任的期限亦未超过保证期间，故肖昌盛应对雷钦海的债务承担连带清偿责任。据此，一审判决如下：一、由被告雷钦海于判决生效之日起七日内向原告黄剑支付借款本金286.4万元；二、由被告雷钦海于判决生效之日起七日内向原告黄剑支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，自2018年11月2日起至还清款项之日止）；三、由被告胡凤香对被告雷钦海的上述第一、二项付款义务承担共同还款责任；四、由被告肖昌盛对被告雷钦海的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；五、被告肖昌盛承担担保责任后，有权向被告雷钦海、胡凤香追偿；六、驳回原告黄剑的其他诉讼请求。案件受理费32605元，财产保全费5000元，合计37605元，由被告雷钦海、胡凤香、肖昌盛承担。二审中，上诉人雷钦海、胡凤香提交了（2018）赣0702民初6560号民事判决书和（2019）赣07民终1379号民事判决书打印件一份共4页，拟证明在被上诉人所涉的与本案高度相似的民间借贷案件中，被上诉人采取与本案相同的方式，先是与其债务人签订债权债务确认书，并将合作事务混淆在确认书中，并签订债权转让书，该案最终支持了债权转让协议有效，因此，本案的债权转让协议同样合法有效，被上诉人已经授让无瑕疵的200万元债权，其应向原审被告肖昌盛主张。被上诉人黄剑经质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性持有异议，我方认同法院的判决，根据最高人民法院司法解释第15条规定，双方达成调解或者和解的或者清算达成的协议适用民间借贷的基础法律关系。被上诉人黄剑提交了证据：1、2019年12月16日《协议书》和2019年12月17日《协议书》各一份，拟证明上诉人雷钦海、胡凤香与被上诉人黄剑和原审被告担保人肖昌盛三方对一审判决的欠款事实及金额已无任何异议，并由上诉人和担保人肖昌盛作出还款计划。2019年12月17日上诉人雷钦海、胡凤香和担保人肖昌盛在《协议书》上再次承认欠款事实和金额，仅对还款计划进行调整。2、手机短信和微信记录截图打印件4页，拟证明2019.12.11日至2019.12.17日上诉人雷钦海、胡凤香委托案外人黄作平、担保人肖昌盛多次主动找被上诉人黄剑对还款进行协商。3.合影照片一张，拟证明上诉人雷钦海、胡凤香夫妻共同经营的豪泰汽车公司。4.录音笔原始录音和手机录音电子文件，短信息截图及微信截图、视频U盘，拟证明上诉人和肖昌盛作出分期还款计划找被上诉人黄剑多次协商，同时再次证明上诉人委托的案外人黄作平承认江西凯伯工贸有限公司款项已核算清楚，是由案外人黄作平转至上诉人雷钦海账户，上诉人雷钦海一审答辩和庭审陈述及二审上诉状多次恶意虚假陈述。上诉人雷钦海、胡凤香经质证认为，对证据1三性均不认可，该组证据不是由上诉人提供制作，真实性存疑，且未经上诉人确认，肖昌盛无权代表上诉人作出还款计划，该证据无法证明上诉人承认一审判决的欠款事实及金额；对证据2的三性均有异议，该组证据属于电子数据，具有易篡改性和不完整性，且无法证明雷钦海、胡凤香委托了案外人黄作平主动找被上诉人协商还款；对证据3的关联性有异议，该组证据无法证明上诉人与豪泰公司的关系，以及上诉人在豪泰公司的身份；对证据4的三性均有异议，根据民事证据若干规定，在诉讼过程中，一方当事人在调解和和解中作出的妥协，不能作为对一方当事人不利的证据，而且也不能证明上诉人承认一审判决的欠款事实和金额，也无法证明上诉人委托了案外人黄作平及肖昌盛协商还款事宜，而且黄作平所转款项与本案无关，上诉人雷钦海并未收到黄剑通过黄作平所转的款项。对于双方当事人二审提交的证据，本院认为，上诉人雷钦海、胡凤香二审提交的证据与本案并无关联，本院不予采信。被上诉人黄剑二审提交的证据1两份协议书并无上诉人签名确认，证据2、4均不是上诉人本人与被上诉人协商，而上诉人也不认可授权他人与被上诉人协商，故对该三份证据不予采信；证据3仅能证明两上诉人曾在豪泰汽车公司照相，不足以证明两上诉人共同经营豪泰汽车公司，对该证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：1.上诉人雷钦海与被上诉人黄剑签订的《债权债务确认书》能否作为双方债权债务的认定依据；2.上诉人雷钦海、胡凤香主张的债权转让行为能否抵偿200万元借款；3.上诉人胡凤香是否应承担共同还款责任。关于《债权债务确认书》能否作为双方债权债务的认定依据的问题。第一、上诉人雷钦海系完全民事行为能力人，理应知道和他人签订《债权债务确认书》的法律后果，上诉人雷钦海与被上诉人黄剑于2018年9月5日签订案涉《债权债务确认书》，可以证明上诉人雷钦海认可该《债权债务确认书》所确定债务并自愿承担相应还款责任；此外，被上诉人黄剑通过微信聊天多次将其对双方债权债务的核算结果发给上诉人雷钦海，而上诉人雷钦海均未对黄剑所做的核算数额提出异议，且黄剑在2017年5月17日发给雷钦海双方债权债务核算照片中明确载明雷钦海向黄剑借款300万元，雷钦海对此明确回复“好”，也足以说明雷钦海认可该核算结果；另外，上诉人雷钦海在2018年9月6日与被上诉人黄剑及肖昌盛签订的《债权转让协议》和上诉人雷钦海在一审中自认的其于2018年10月22日与被上诉人黄剑及案外人张勇签订的《三方协议》中均认可案涉《债权债务确认书》中所确认的债务；结合双方的银行流水记录、微信聊天记录和视频资料等证据，可以认定案涉《债权债务确认书》是双方核算确认的结果，属于双方真实意思表示，一审法院确认案涉《债权债务确认书》是雷钦海与黄剑之间民间借贷关系的认定依据并无不当，本院予以维持。第二、上诉人认为案涉《债权债务确认书》是以上诉人雷钦海、被上诉人黄剑及肖昌盛共同签订的《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》为基础，双方并非真实的民间借贷。对此，本院认为，上诉人并未提供证据证明三方签订的《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》已实际履行，应承担举证不能的法律后果；而该《崇义黑金酒店地块综合开发项目合作框架协议》中并未约定被上诉人黄剑具有出资义务，故上诉人主张被上诉人黄剑受让上诉人雷钦海对肖昌盛享有的200万元债权作为被上诉人黄剑入股崇义黑金酒店地块综合开发项目的股金不符合实际，对上诉人提出的其与被上诉人黄剑之间系合伙关系、并非真实的民间借贷关系之主张，本院不予采信。第三、上诉人主张被上诉人黄剑在其持有的《债权债务确认书》中自行篡改、添加内容，该《债权债务确认书》对上诉人不产生效力。对此，本院认为，原审被告肖昌盛于2019年5月7日在案涉《债权债务确认书》中添加的担保责任内容与肖昌盛在2018年9月6日向被上诉人黄剑出具的《担保书》中约定的担保责任范围、期间、方式一致；而被上诉人黄剑在《债权债务确认书》第2条中添加的“9月5日”系双方签订《债权债务确认书》的时间，该添加内容只是明确了双方核算时间，并未变更该《债权债务确认书》约定的实质性内容，故上诉人的该项主张不符合实际，本院不予采信。关于上诉人雷钦海、胡凤香主张的债权转让行为能否抵偿200万元借款的问题。上诉人雷钦海和被上诉人黄剑、原审被告肖昌盛签订的《债权转让协议》第三条“协议的解除”明确约定“1、债权实现状况不一致或债权有权属纠纷或有致使乙方难于实现债权等瑕疵，乙方有权解除协议保留向甲方追偿。”，该约定中的“瑕疵”应是指债权金额有误导致债权实现状况不一致、债权不真实不合法导致债权有权属纠纷、债权得不到实现导致被上诉人黄剑难于实现债权等状况。现被上诉人黄剑提交了肖昌盛尚欠黄剑50多万元借款未清偿的证据可以证实肖昌盛没有相应履行能力，且肖昌盛即未向黄剑提供任何履行债务担保，也未按《债权转让协议》约定向黄剑履行任何还款责任，而上诉人对此并未提供相反证据予以反驳，据此可以认定上诉人雷钦海转让给被上诉人黄剑的债权存在难于实现的状况，故被上诉人黄剑在诉讼过程中明确要求解除案涉《债权转让协议》符合双方约定。一审法院认定被上诉人黄剑有权按《债权转让协议》约定行使解除权，并可以继续要求上诉人雷钦海承担相应还款责任并无不当，本院予以维持。上诉人雷钦海、胡凤香提出的债权转让行为已抵偿了200万元借款的答辩意见不符合实际，本院不予维持。关于上诉人胡凤香是否应承担共同还款责任的问题。被上诉人黄剑于2018年11月1日出具的《收条》中明确载明上诉人胡凤香在2018年8月5日代为归还被上诉人黄剑15万元，说明上诉人胡凤香参与了案涉债务的清偿；结合上诉人胡凤香、雷钦海共同与被上诉人黄剑协商还款的行为，足以证明上诉人胡凤香是知晓和认可案涉债务的，且案涉债务均发生在上诉人雷钦海、胡凤香夫妻关系存续期间，故一审法院认定案涉债务属于上诉人雷钦海和胡凤香的夫妻共同债务、并判决上诉人胡凤香承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人雷钦海、胡凤香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人雷钦海、胡凤香承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年五月二十二日法官助理温琪代理书记员  欧阳群