北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15519号原告：晋江市富丽婚庆服务有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道高霞社区新街**102。法定代表人：王辉煌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。原告晋江市富丽婚庆服务有限公司（以下简称富丽婚庆服务公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月20日作出的商评字[2019]第246654号《关于第33300933号“M及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告富丽婚庆服务公司的委托诉讼代理人郭嫚到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对富丽婚庆服务公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33300933号“M及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“帽子、服装”等商品与第7522353号“M及图”商标（以下简称引证商标一）、第14042888号“M及图”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“帽子、婚纱”等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二均含有具有显著识别作用的字母“M”，在呼叫等方面相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。富丽婚庆服务公司提交的证据不足以证明诉争商标已经能够与各引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定如下：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告富丽婚庆服务公司诉称：一、原告自愿放弃诉争商标指定使用在2501群组至2505群组中的“服装、套服、裙子、外套、成品衣、裤子”商品项目上的注册申请，引证商标二不再构成诉争商标在2507群组至2508群组中的“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品上获准注册的在先权利障碍。二、原告已针对引证商标一向被告申请撤销连续三年停止使用注册商标，现引证商标一商标权利状态不稳定，请求中止审理本案。三、诉争商标与引证商标一在整体外观、整体含义、图形构成等方面区别明显，不会引起相关公众的混淆与误认，不构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第33300933号“M及图”商标（商标图样附后），由富丽婚庆服务公司于2018年9月4日申请注册，指定使用在第25类的服装、套服、裙子、外套、成品衣、裤子、靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽等商品上。引证商标一为第7522353号“M及图”商标（商标图样附后），于2009年7月6日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽子、袜、领带等商品上，专用期限自2010年10月28日至2020年10月27日。现商标注册人为乔.雅马尼（集团）有限公司。引证商标二为第14042888号“M及图”商标，于2014年2月19日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的婚纱商品上，专用期限自2016年2月14日至2026年2月13日。现商标注册人为宁波海曙艾尼贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33300933BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。富丽婚庆服务公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有一定知名度。2019年9月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，富丽婚庆服务公司在起诉状及开庭审理过程中均称自愿放弃诉争商标指定使用在2501群组至2505群组中的“服装、套服、裙子、外套、成品衣、裤子”商品项目上的注册申请，故引证商标二不再构成诉争商标在2507群组至2508群组中的“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品上获准注册的在先权利障碍。富丽婚庆服务公司还称认可诉争商标指定使用的“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品与引证商标一核定使用的“鞋、帽子”商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。第一，原告自愿放弃诉争商标在“服装、套服、裙子、外套、成品衣、裤子”商品上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。故本案应审查诉争商标在“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。第二，引证商标二核定使用的“婚纱”商品与诉争商标指定使用的“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一种或类似商品，且上述商品在商品目的、内容、方式、对象等方面区别明显，故不构成同一种或类似商品。第三、鉴于原告认可诉争商标指定使用的“靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽”商品与引证商标一核定使用的“鞋、帽子”商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一的中间部分易被识别为字母“M”。诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋江市富丽婚庆服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市富丽婚庆服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一