广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初129号 原告（反诉被告）：龙恩华，男，1980年1月21日出生，汉族，广西融安县人，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。 被告：广西大青山建设投资开发有限公司，住所地广西凭祥市中国林科院热林中心大院，统一社会信用代码：914514810946389288。 法定代表人：伍珍蓉，该公司董事。 委托诉讼代理人：黄富，该公司员工。 被告（反诉原告）：广西百旺建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市江南区五一路19号全盛商业广场·江南水街4栋4楼整层商铺。统一社会信用代码：91450100330730743。 法定代表人：黄燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林宗盛，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所执业律师。 原告龙恩华诉被告广西大青山建设投资开发有限公司（以下简称大青山公司）、广西百旺建筑劳务有限公司（以下简称百旺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，适用简易程序公开进行审理，百旺公司于2020年2月27日提出反诉，本院合并审理，并因案情复杂，于2020年4月2日裁定转为普通程序公开进行审理。诉讼过程中因涉案工程项目工程量及工程价款需进行评估鉴定，本院拟启动鉴定程序，因龙恩华未在确定的期限内提交书面鉴定申请，无法启动鉴定程序。本院分别于2020年3月31日、4月22日公开开庭审理本案，最后一次开庭龙恩华及其委托诉讼代理人黄新民、大青山公司的委托诉讼代理人黄富、百旺公司的委托诉讼代理人钟鼎好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙恩华向本院提出诉讼请求：判令百旺公司向龙恩华支付劳务费109055.72元，大青山公司承担连带清偿责任。事实与理由:大青山公司因承包建设龙州县同顾•中央公园三期工程建筑施工项目（以下简称涉案工程项目），2019年4月25日大青山公司由林宗盛、叶乃霖为代表与龙恩华签订《钢筋劳务分包协议书》一份，约定大青山公司将涉案工程项目的钢筋铺制安装工种分包给龙恩华施工，分包范围为涉案工程项目工程蓝图范围内约60000平方米，包含承台、地梁、伐板、地下室及上部结构钢筋预埋，劳务单价地下车库、标准层为每平方米33元，地下室承台梁、伐板每平方米580元;合同还约定了双方其他的权利和义务。合同签订后龙恩华依约带领工人进场施工作业。从2019年3月29日至2019年8月24日退场止，龙恩华施工作业共完成了以下项目的工程量：（1)2号楼、3号楼、4号楼地下室正负零以下（301.9吨×580元=175102元）；（2)1号楼、3号楼、4号楼正负零以上（9708.46平方米×33元=320379.18元）；（3)2号楼、3号楼的开大小料两层面积（1188.7平方米×6.5元=7726.54元)；（4)4号楼二层柱子钢筋绑扎原材料加工费13000元;(5)桩基础调直工人费用3000元；合计工程量总价款为519207.72元，除百旺公司已支付410152元外尚欠109055.72元至今未付。为了维护龙恩华的合法权益，提出上述诉讼请求。 大青山公司辩称，一、涉案的劳务分包合同并非大青山公司的真实意思表示，大青山公司不是该合同的当事人，该合同对大青山公司没有法律约束力。二、即使涉案劳务分包合同成立，根据《中华人民共和国建筑法》第29条的规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。2014年8月27日《住房和城乡建设部关于修改〈房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法〉的决定》第十四条第（一）项目，分包工程发包人将专业工程或劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包的，属于违法分包。本案中，涉案劳务分包合同约定大青山公司将钢筋工作工程分包给没有资质的龙恩华，该合同内容违反了上述法律、法规强制性规定，因此应认定为无效合同。三、即使涉案劳务分包合同成立，根据分包协议第十条第1、2、3项的规定，需待主体框剪验收后达到标准后内支付总工程款的85%，工程竣工验收达标后30天内支付总工程款100%，涉案工程需验收并经结算后方可支付剩余15%的工程款，而涉案工程至今尚未竣工验收，更无双方结算。龙恩华主张尚欠其109055.72元工程款无事实和法律依据。 百旺公司辩称，根据《最高院关于建设工程司法解释》的相关规定，涉案工程并未完工、验收和交付使用，实际施工人龙恩华没有权利要求支付工程价款，龙恩华已经多拿了工程款2606.66元。 百旺公司向本院提出反诉请求：一、判令龙恩华返还多领的劳务费2606.66元给百旺公司；二、判令龙恩华偿还百旺公司代支付其所欠的购买机械、扎线等材料款共62947元。事实和理由：大青山公司承包的涉案工程项目，由百旺公司分包全部施工项目，林宗盛、叶乃霖代表百旺公司与龙恩华签订《钢筋劳务分包协议书》，由龙恩华承揽该项目主体二次结构劳务工作。龙恩华在履行上述劳务协议过程中，未完成合同约定的全部工作义务（现已撤离工地），并以逐渐借支方式多领取百旺公司劳务费2606.66元。龙恩华承认收到410152元，而实际结算的只有407546.66元（按照合同约定：主体和二次结构承包总单价按照蓝图建筑面积计算为33元每平方米，其只完成主体工程，只能支付80%工程款）。龙恩华要求百旺公司帮其垫付其购买机械、扎线等货款62947元，龙恩华应予返还。 龙恩华对百旺公司提出的反诉请求辩称，一是百旺公司反诉请求没有事实和法律依据，百旺公司主张龙恩华多领劳务费没有事实依据。二是百旺公司请求支付的购买机械、扎线的费用与本案无关，这些费用都是龙恩华自己到五金店赊账购买的，事实也由龙恩华支付，双方也确认了余下材料款由龙恩华负责支付，请求法院驳回百旺公司的反诉请求。 大青山公司对百旺公司提出的反诉请求不发表意见。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证。大青山公司、百旺公司对龙恩华提交的第2组、第5组、第6组证据无异议，龙恩华、百旺公司对大青山公司提交的证据无异议，龙恩华、大青山公司对百旺公司提交的第1组、第2组证据无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、龙恩华提交有异议的证据。（一）第1组证据即钢筋劳务分包协议，龙恩华拟证明原、被告签订工程施工分包合同的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明龙恩华主张的事实，本院予以采信，对于该组证据本身是否合法有效，是适用法律问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（二）第3组证据即结算单，龙恩华拟证明其已实际完成总工程量及总工程价款为519207.72元的事实。本院认为，该结算单是龙恩华单方制作，可作为其书面陈述意见，与百旺公司陈述一致的部分即：2号楼、3号楼的开大小料两层完成的工程量及工程价款1188.7平方米×6.5元=7726.55元，4号楼二层柱子钢筋绑扎原材料完成工程价款（加工费）13000元;桩基础调直工人费用3000元，本院予以确认。主张的其他事实因无相关证据加以佐证，本院不予采信。（三）第4组证据即劳动监察大队建议书，龙恩华拟证明其曾要求劳动监察大队调处讨回工钱的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明龙恩华主张的事实，本院予以采信。 二、百旺公司提交有异议的证据。（一）第3组证据即建筑面积蓝图、钢筋班组工程量清单、同顾中央公园三期工程示意图，百旺公司拟证明龙恩华只完成80%的工程量的事实。本院认为，该组证据的内容不足以证明龙恩华完成80%的工程量的事实，本院不予采信。（二）第四组证据即相关单据、证明、协议，百旺公司拟证明百旺公司已经支付410152元给龙恩华的事实。本院认为，该组证据中的龙恩华钢筋分包结算百旺公司单方制作，可作为其书面陈述意见，与龙恩华提交的第3组证据结算单一致的部分，本院予以确认；其他证据不能证明百旺公司主张的事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，大青山公司将其承建的涉案工程项目中劳务分包给百旺公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2019年4月25日由林宗盛、叶乃霖代表百旺公司与龙恩华签订一份《钢筋劳务分包协议书》，该协议书加盖大青山公司的项目公章。《钢筋劳务分包协议书》主要约定：一、分包内容为涉案工程工程建施与结施工程蓝图范围内所有钢筋工程（含二次结构及屋面钢性层）。二、承包单价，（一）正负以下基础钢筋工程包含地梁、伐板、地下室及上部结构钢筋预埋；（二）主体结构、二次结构，按照设计施工蓝图建筑面积单价，地下车库、标准层等按建筑面积为每平方米33元，地下室承台梁、伐板580元/吨。三、付款方式，（一）龙恩华施工到单栋框剪至六层，百旺公司按龙恩华实际完成工程量总价的80%支付工程款，以后每层付一进度款，以实际完成算计80%。合同还约定了双方其他的权利和义务。合同签订后龙恩华依约带领工人进场施工作业。从开始施工到退场止，龙恩华施工完成项目工程量和工程价款如下：（1)2号楼、3号楼的开大小料两层面积1188.7平方米，每平方米6.5元计7726.55元即1188.7平方米×6.5元/平方米；（2)4号楼二层柱子钢筋绑扎原材料加工费13000元;(3)桩基础调直工人费用3000元。百旺公司自认龙恩华完成1号楼、3号楼、4号楼正负零以上完成的工程量、基础钢筋量工程量和工程价款为375509元即9708.46平方米×33元×80%+205.527吨×580元/吨=375509元。涉案工程项目未完竣工时，2019年8月27日，龙恩华撤出涉案工地，并签下承诺书，承诺无条件退场并解除合同。百旺公司先后向龙恩华支付410152元工程款。涉案工程在龙恩华退场后已由其他施工队进行施工。 各方当事人主张的其他事实，或无有效证据加以佐证，或于本案无关，本院不予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、百旺公司与龙恩华签订的《钢筋劳务分包协议书》是否合法有效；二、龙恩华完成的总工程量及总工程价款数额如何确认；三、大青山公司应否承担连带责任。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于百旺公司与龙恩华签订的《钢筋劳务分包协议书》是否合法有效的问题，本院认为《钢筋劳务分包协议书》无效。百旺公司从大青山公司承包涉案工程劳务项目后，分包给无劳务作业法定资质的龙恩华施工，根据《住房和城乡建设部建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条“本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为”第九条第一、第六项“存在下列情形之一的，属于违法分包。（一）施工单位将工程分包给个人的；……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”的规定，属于违法分包行为，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，百旺公司从大青山公司承包涉案工程劳务项目后，分包给无劳务作业法定资质的龙恩华的行为是无效的，签订的分包合同即《钢筋劳务分包协议书》亦为无效合同，本院予以确认。 二、关于龙恩华完成的总工程量及总工程价款数额如何确认的问题，本院认为，龙恩华完成的总工程量及总工程价款数额无法确认。《钢筋劳务分包协议书》无效，但涉案工程已由百旺公司接收并安排其他人施工，应视为合格工程，工程款的计价标准和计价方法可按《钢筋劳务分包协议书》约定的计价标准和计价方法计算，本院予以确认。百旺公司和龙恩华在诉讼中对龙恩华完成的以下工程量及工程价款予以认可，即（1)2号楼、3号楼的开大小料两层面积1188.7平方米，每平方米6.5元计7726.55元即1188.7平方米×6.5元/平方米＝7726.55元；（2)4号楼二层柱子钢筋绑扎原材料加工费13000元;(3)桩基础调直工人费用3000元，合计23726.55元。百旺公司和龙恩华就1号楼、3号楼、4号楼正负零以上完成的工程量及和基础钢筋量发生争议，龙恩华主张其已完成绝大部分1号楼、3号楼、4号楼正负零以上的工程量及基础钢筋量301.9吨，百旺公司主张龙恩华完成1号楼、3号楼、4号楼正负零以上80%的工程量，基础钢筋量205.527吨。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，百旺公司和龙恩华对自己主张的事实承担举证证明责任，并应承担举证证明不能的不利后果。诉讼过程中，经本院释明，当事人可申请对争议的部分进行评估鉴定，但百旺公司和龙恩华未在本院确定的期限内提出鉴定申请，本院无法启动鉴定程序，导致龙恩华完成的1号楼、3号楼、4号楼正负零以上的工程量和基础钢筋量无法确定，应由龙恩华和百旺公司各自承担举证证明不能的法律后果。龙恩华和百旺公司确认龙恩华完成的部分工程量的工程价款为23726.55元，百旺公司自认争议的部分龙恩华完成的工程量的工程价款为375509元即205.527吨×580元/吨+9708.46平方米×33元×80%=375509元，合计399235.55元，百旺公司已支付410152元，龙恩华请求百旺公司支付109055.72元工程款，无事实依据，本院不予支持。同理，百旺公司反诉请求龙恩华返还工程款2606.66元无事实依据，本院不予支持。 三、关于大青山公司应否承担连带责任的问题，本院认为，因龙恩华提出的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，大青山公司承担连带责任与否没有事实基础，本院没有必要再予以评判。 百旺公司反诉请求龙恩华返还购买机械、扎线等款项因与本诉的诉讼请求不属于相同法律关系、诉讼请求之间没有因果关系，且反诉请求所依据的事实、理由与本诉无关联，本院已裁定不予受理，百旺公司可另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、驳回龙恩华的诉讼请求； 二、驳回广西百旺建筑劳务有限公司的反诉请求。 本案受理费2481元，由龙恩华负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由广西百旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  张梅花 人民陪审员  张立权 二〇二〇年五月八日 法官 助理  苏香花 书 记 员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。