云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初310号原告：王忠生，男，1967年9月10日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王雪莲，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告：吴忠友，男，1977年10月30日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：李加发，男，1984年2月26日生，云南省文山市人，住文山市。吴忠友、李加发共同委托诉讼代理人：肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司，统一社会信用代码：91530181052239136G。法定代表人：郭江红，该公司经理。住所地：云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：杨鹏成，男，1988年5月7日生，汉族，住文山市，系公司员工（特别授权）。原告王忠生与被告吴忠友、李加发、中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司（以下简称中国人寿安宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王忠生及其委托诉讼代理人王雪莲，被告吴忠友、李加发的共同委托诉讼代理人肖元鸿及中国人寿安宁公司的委托诉讼代理人杨鹏成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王忠生向本院提出诉讼请求：1.判决吴忠友、李加发连带赔偿王忠生的各项损失共计26650元，由中国人寿安宁公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由吴忠友、李加发及中国人寿安宁公司承担。事实和理由：2018年3月9日16时许，王忠生驾驶云26×××**号拖拉机由东向西行驶至文山市时，与吴忠友驾驶的云Ｈ×××**号丰田车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。文山市公安局交通警察大队于事故当天作出事故认定书，认定吴忠友负本次事故全部责任，王忠生无责任。云Ｈ×××**号车车主是李加发，该车在中国人寿安宁公司投保交强险，保单号为805112017530181003828。事故发生后，王忠生花费拖车费1800元及修车费19650元。王忠生自2008年起经营文山市王江建材经营部至今，经营范围包括水泥、石灰、石棉瓦零售，平时用云26×××**号拖拉机进货，平均每一天拉货1-2次，此事故致2615024号拖拉机损坏，只有以100元／车请人拉货。因此造成停业损失5200元。因本次事故造成的各项损失共计26650元。经双方协商赔偿未果，故诉至人民法院。中国人寿安宁公司辩称：一、承保情况。云Ｈ×××**号车在我公司投保了交强险、车损险、商业三者险（50万）及不计免赔，事故发生在保险期内。二、我公司对事故发生真实性有异议，请提供完整的证据资料和合法证据。三、我公司已做拒赔处理，不承担保险赔偿责任。四、该案在2018年8月23日我公司已下发拒赔通知书，经我公司多方调查和第三方机构的核查报告，该案不属保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第27条之规定，决定给予拒赔。首先，王忠生提出的车损我公司前期已进行过核定维修费15650元，施救费4000元，合计19650元。拖车费1800元已核定了施救费，不能再主张；停运损失保险条款间接造成的损失保险公司均不负责赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围。综上，请求依法驳回王忠生不具有事实和法律依据的诉讼请求，依法判决。吴忠友辩称，其对承担事故全部责任没有异议，其交有保险，应当由保险公司在交强险及商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任；请求驳回王忠生其他诉讼请求。李加发辩称，其对承担事故全部责任没有异议，其交有保险，应当由保险公司在交强险及商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任；请求驳回王忠生其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即王忠生身份证复印件、云Ｈ×××**号车机动车档案查询情况、票据号为Ｎ003035668的发票及吴忠友、李加发身份证复印件、车辆交强险、商业三者险保单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：王忠生向本院提交的3号证据《交通事故认定书》，用以证明本案事故经交警部门认定吴忠友负本次事故全部责任，王忠生无责任；5号证据《吊车任务单》，用以证明本次事故中王忠生支付拖车费1800元；6号证据《营业执照》复印件、出库单12份、文山市兴飞汽车修理厂出具《证明》，用以证明王忠生因此次事故造成停运损失5200元。针对上述证据，中国人寿安宁公司质证不予认可3号证据事故的真实性；5号、6号证据真实性、合法性、关联性均不予认可。吴忠友质证认可上述证据。李加发质证认可上述证据。本院认为，王忠生向本院提交的3号证据系公安交警部门依程序作出，虽中国人寿安宁公司对事故发生持异议，但未提供合法有效证据予以反驳，该证据真实性、合法性、关联性予以采信；5号证据因不属正规发票，不予采信；6号证据中《营业执照》属工商部门登记出具，真实性、合法性予以采信，但个体经营与停运损失无直接关联，关联性不予采信。出库单与停运损失无直接关联、《证明》载明时间为“王忠生于2019年6月24日将其损坏的云26×××**号拖拉机送至我厂维修，……”与本案事故事发时间间隔已一年有余，该两份证据不予采信。中国人寿安宁公司针对其辩驳，向本院提交以下证据：1、投保车辆定损单，用以证明核定车辆维修费15650元、施救费4000元；2、关于中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司《核查报告》（委托案件：62018530000030823【云Ｈ×××**】），用以证明经保险公司多方调查，不认可此次交通事故的真实性。王忠生质证认为，1号证据真实性、合法性、关联性不予认可，因车辆维修，王忠生提供了发票，能够证明维修费、施救费以实际产生为准；2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系保险公司单方委托出具，交通事故发生的事实已经交通警察大队予以确认，事实无争议。吴忠友质证认可1号证据真实性、合法性、关联性；2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系保险公司单方委托出具，交通事故发生的事实已经交通警察大队予以确认，事实无争议。李加发质证认可1号证据真实性、合法性、关联性；2号证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系保险公司单方委托出具，交通事故发生的事实已经交通警察大队予以确认，事实无争议。本院认为，中国人寿安宁公司提交的1号证据系中国人寿安宁公司出具，虽无被保险人等签字确认，但与王忠生提交的修理发票金额相一致，相互印证，能证实中国人寿安宁公司对本案事故车辆维修指定修理厂并进行定损，予以采信；2号证据非职权机构依职权、程序作出，云南本立企业管理有限公司无交通事故调查职权的合法依据，不具备证据合法性，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年3月9日16时50分，王忠生驾驶云26×××**号拖拉机由东向西行驶至文山市顺甸河王家寨附近路段时，与吴忠友驾驶的云Ｈ×××**号丰田车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。文山市公安局交通警察大队于当日作出第Ｗ0101号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴忠友负本次事故全部责任，王忠生无责任。其后，云26×××**号车经拖运至文山市兴飞汽车修理厂修理，修理费15650元、施救费4000元，共计19650元。另查明：云26×××**号车类型为大中型拖拉机，发证机关为云南省文山壮族苗族自治州农业局。云Ｈ×××**号车所有人为李加发，该车向中国人寿安宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险50万元，事发在保险有效期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,吴忠友驾驶云Ｈ×××**号车未按操作规范安全驾驶,造成两车受损的交通事故，经交警部门认定吴忠友负事故全部责任、王忠生无责任，应当由吴忠友承担侵权责任,并赔偿因此给王忠生造成的经济损失。对于王忠生主张的各项经济损失,本院依法予以计算和认定:修理费15650元、施救费4000元，共计19650元。关于王忠生主张的拖车费1800元，因王忠生未提供正式发票，不予支持。关于王忠生主张的停运损失5200元，因云26×××**号车类型为大中型拖拉机且王忠生未提供该车属运营车辆的有效证据材料，加之王忠生主张的停运维修时间与本案事故事发时间间隔一年有余，不予支持。综上，本院予以支持王忠生因交通事故造成的合理损失为19650元（15650元＋4000元）。吴忠友驾驶的云Ｈ×××**号车在中国人寿安宁公司投保机动车第三者责任强制险、限额为500000元的第三者责任商业保险,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,吴忠友负事故全部责任且王忠生损失未超出中国人寿安宁公司保险责任限额，故由中国人寿安宁公司予以赔偿王忠生的合理损失19650元。对于中国人寿安宁公司拒赔的辩驳，因其拒赔事实理由和法律依据不充分，不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王忠生云26×××**号车修理费、施救费共计19650元；二、驳回王忠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由吴忠友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  张永奎审判员  蒋发厅二〇二〇年五月十八日书记员  马云耀