贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8445号原告：陈人强，男，1966年3月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：陈仁政，男，1968年11月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈红燕，女，1991年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系被告长女。原告陈人强与被告陈仁政排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈人强及其委托诉讼代理人张体珊、熊官召、被告陈仁政及其委托诉讼代理人陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈人强向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，清除位于原告房屋门前泥土，恢复原告门前通村公路通行畅通；2.判令被告赔偿原告损失5000.00元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：判令被告停止侵害，清除位于原告房屋门前的泥土，恢复原告门前通村公路的原状（水泥路、宽约4米、长约10米）并保持畅通。事实与理由：原、被告系兄弟关系。原告在仁怀市XX街道XX村民组（小地名：XX树）修建房屋一栋，原、被告因土地纠纷问题，被告于2019年12月2日跑到原告家中，无故损坏原告厂房大门、车辆、电饭锅等物品，并推来泥土堵在原告门前，妨碍原告通行。2019年12月5日，被告将原告门前通行的通村公路挖断，导致原告无法通行。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。陈仁政辩称，1.原告陈述的通村公路并不属实。被告酒厂门口并无通村公路，门口空地是被告修建酒厂剩下的田和圈形成的地块。2.被告堆放的泥土仅仅是归置回陈人强砌的堡坎上，被告并未实施侵害行为。2018年11月，仁怀市综合行政执法局联合中枢街道拆除陈某位于鱼塘边的建筑时，挖机无法通行，便将陈人强修建的堡坎及其泥土挖到答辩人田和圈的地块上。2018年12月，原告未经答辩人同意偷偷将路面硬化。答辩人只是将泥土归置回去，并未实施侵害行为，不存在排除妨害之说。3.是原告违约在先，导致答辩人合同目的不能实现。2016年11月6日，家族合议签订了《宅基地确认》协议，协议第一条约定：“从现有陈仁政酒厂边（XX田）到陈仁强房屋转陈仁政房界，规划为4米通道（及陈仁强房屋滴水处）”。但原告并未按照约定将房屋门口留足4米让被告通行，导致货车无法通行至被告的房界。签订协议时，被告的房屋为木材结构房屋。签订协议后，被告拆除木材结构房屋新建为砖混结构房屋。原告在挖地基时，被告发现原告未留出的4米通道，并要求原告修建房屋时后退一米多，以便留出4米通道，但被原告拒绝。后被告请签订《宅基地确认》协议时的见证人陈某1、陈某2及原、被告的亲房姐哥田绍权到现场协调，陈某1、陈某2、田绍权根据协议约定要求原告修建房屋时后退修建，当时还插了竹竿作为留出4米通道的界，并口头协商约定若原告不退让，被告可以收回厂房门口4米的通道，不让原告通行。陈人强并未听取被告及参与协调人的意见，也未将4米通道留出，其房屋的第二层挑出约两米，导致被告车辆通行的合同目的不能实现，且经测量，被告房屋门口最窄处可通行的宽度仅为2.5米，无法满足货车通行，这是原告违约在先，被告将4米通道收回并无不妥，且被告的行为只是维护自身合法权益，并未侵害原告的合法权益。另外，原告在案外人陈小飞老房屋的圈背后开挖有一条道路，原告修建房屋都是利用该条道路通行的。4.原告主张赔偿其损失5000.00元，不符合事实。理由是被告未损坏原告车辆及厂大门；损坏电饭锅是因原告及其配偶在被告修圈过程中进行阻挠，致被告无法开工，并导致被告损失3900.00元。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。原、被告原居住位于仁怀市XX街道XX村XX组的老房屋系相连的。原、被告原居住老房屋正前方的厂房系被告所管理使用，该厂房与案外人陈某某现在的住房之间的位置原有小路（宽度1米左右，与厂房相邻）及原、被告饲养牲畜所管理使用的圈（与陈某某住房相邻，原告及被告所管理使用的圈长度均为5米左右）存在，因修建厂房，原、被告所管理使用的圈随即拆除。2017年，原告将其居住的老房屋部分拆除后改建为砖混结构房屋。2019年12月，原、被告因其他纠纷产生矛盾，被告堆放了泥土在原告所改建的房屋门前，同时被告将已硬化的道路即案涉通道（位于厂房与陈仁越住房之间，通往被告改建的房屋，长约10米）部分挖掉并将挖出的泥土、石块等杂物堆放在未挖掉的部分道路上，原告随即报警和向仁怀市中枢街道火炉坎村村民委员会（以下简称村委会）反映，经公安机关出警和村委会到场协调处理未果，故原告诉至本院。另查明，厂房系占用田所修建，田与原有小路相邻，小路与原、被告原管理使用的圈相邻，圈与陈某某住房相邻；因修建厂房圈拆除后，小路移至了陈某某住房一侧并与陈某某的住房相邻，圈拆除后腾出的地块亦硬化为了平地，且迁移后小路从该硬化后的平地上经过；后原告私自修砌了案涉通道（包含了迁移后的小路在内）并对其进行了硬化，但案涉通道包含了仁怀市综合行政执法局2018年11月拆违时挖机临时通行对原有通道（宽度约2米左右，未硬化的毛路）进行加宽后的部分通道；原告私自修砌争议通道和对其进行硬化均未经过被告同意。原、被告原管理使用的圈分别位于陈仁越住房正向右侧后部（后方）和前部（前方）。现有通道即被告挖掉后剩余的部分通道长度约为10米、宽度最窄处（陈某某住房正向右侧后部）约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、（现有通道）中间部分宽度约为2.8米。原、被告提供的由原、被告及案外人陈某某等人于2016年11月6日签订的《宅基地确认》协议载明的关于通道规划内容为：从现有老房子坝子到鱼塘边，规划为宽4米的公用通道；从现有的陈仁政酒厂边（茶盆田）到陈人强房屋转陈仁政房界，规划为宽4米的通道（即陈人强房屋滴水处）。再查明，堆放在原告房屋门口的泥土现已移除，堆放在现有通道上的泥土、石块等杂物现已移除，现有通道上尚有被告放置的木棒一根和少量杂物。诉讼过程中，就原告主张被告对其财产损害造成的损失进行赔偿的问题，本院认为系其他法律关系，本院已告知原告可另案主张权利，对此原告未提出异议。诉讼过程中，为有效做好疫情防控工作，本院依法于2020年2月5日作出（2019）黔0382民初8445号民事裁定书，裁定中止本案诉讼；后本院于2020年4月9日恢复了本案诉讼。上述事实，有原告提供的身份证复印件、照片、村委会证明（出具时间为2019年12月18日）、接处警登记表、《宅基地确认》协议及被告提供的身份证复印件、《宅基地确认》协议、仁怀市综合行政执法局出具的证明，以及本院依被告申请调取的接处警登记表、本院两次查看现场制作的现场草图、照片等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原、被告系兄弟关系，亦系邻里关系，双方因通行问题引发纠纷，双方均应本着兄弟和睦、邻里团结，互谅互让化解本案纠纷，但因双方均未作出妥协或退让，以致本院组织双方调解未果。本案中，原、被告争议的主要问题系原告通行的案涉通道原有宽度及被告应否为原告在案涉通道上通行提供便利。原告虽主张案涉通道原有宽度为4米，同时也提供了《宅基地确认》协议予以佐证，但结合被告提供的仁怀市综合行政执法局出具的证明，仅凭原告提供的《宅基地确认》协议不足以证明案涉通道原有宽度为4米，故本院对原告主张被告恢复案涉通道原状（宽度为4米）的诉求不予支持；关于被告应否为原告在案涉通道上通行提供便利的问题，因原告房屋与案涉通道相邻，为有利原告生产和方便其生活，被告理应为原告在案涉通道上通行提供相应便利，为此，本院依法对原告主张被告为其提供通行便利的诉求予以支持，即支持被告陈仁政在本判决生效后立即停止侵害并清除现有通道（被告陈仁政挖掉后剩余的部分通道，长度约为10米，宽度最窄处约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、中间部分宽度约为2.8米）上的杂物和移除现有通道上的木棒，确保该现有通道畅通。对被告辩称系原告首先违反《宅基地确认》协议约定，未按要求留出房屋门口的4米通道，其不应该按照约定拿出4米作为通道的辩解意见，于法有悖，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈仁政在本判决生效后立即停止侵害并清除现有通道（即被告陈仁政挖掉后剩余的部分通道，长度约为10米、宽度最窄处约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、中间部分宽度约为2.8米）上的杂物和移除现有通道上的木棒，确保该现有通道畅通；二、驳回原告陈人强的其他诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半），由被告陈仁政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇二〇年五月六日书记员  李 政