四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初801号 原告：黄建平，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍地四川省双流县，现住四川省中江县。 被告：吴守贵（曾用名吴始贵），男，1949年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：朱吉琼，女，1955年4月8日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吴加友，男，1977年4月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吴某3，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吴梦婷（曾用名吴晓英），女，1976年1月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吴某1，女，2011年11月5日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：吴某3（系吴某1之父），男，住四川省中江县。 被告：吴某2，女，2014年8月13日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：吴某3（系吴某2之父），男，住四川省中江县。 原告黄建平与被告吴守贵、朱吉琼、吴加友土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，于2020年4月3日依职权追加了吴某3、吴梦婷、2020年4月7日追加了吴某1、吴某2为本案被告参与本案诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建平、被告朱吉琼、吴梦婷到庭参与诉讼，被告吴守贵、吴加友、吴某3、吴某1、吴某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欺骗原告非法获得的土地承包费9790元及其利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确系要求返还多支付的土地承包费，并放弃对利息的主张。事实和理由：2013年5月13日，原告租用中江县玉兴镇大石村十一社土地用于生产种植，生产队组织各农户将自己承包的土地出租给原告，并与原告签订了租地合同，按合同规定原告租用地面积为生产队原划给农户的土地面积，具体以土地登记面积为准，并由各农户出租后提供土地证上的出租清单，但被告至今未提供给原告。原告共计承包土地面积为117.5亩，2018年村上土地确权，村上报镇农经站备案总面积只有93亩。本案被告吴守贵的土地证上的面积只有4.42亩，2018年土地确权后，因分家土地确权在两个儿子的名下，新土地使用证上未承包的面积有3.13亩，被告实际只承包了1.29亩给原告。被告吴守贵每年领取原告的承包费是2496元，未租用面积是3.12亩，实际租用面积1.29亩，单价租田为800元/亩，每年就只应领取1032元。从2013年至2019年，被告共计领钱7年，每年多领取1464元，总共多领取10248元，减去2019年扣除的458元外，还应返还原告9790元，此款为非法侵占承租人资金，应当退还给原告。被告吴守贵家门前坎下0.66亩的土地，原来是权正国的，当时为了种植方便，就交给了吴守贵使用。在租地的时候，原告同意每亩地增加10%的面积。 被告朱吉琼辩称，1.原告开始租用被告家土地的时间是正确的，当时是生产队组织被告签的合同。当时土地面积的确定是原告、生产队、村委会还有被告在场，是指了地方并且量了的。2.被告家的土地分了两排，前面一排就接近两亩，第二排还有三块地，原告说只有1.29亩是不属实的。3.原告租用土地的时候，被告全家的土地都在一个土地经营权证上，后来分户了，土地就确权在两个土地经营权证上，一个户主是吴守贵，一个户主是吴某3。4.从2013年到2018年，每年领了2496元，是被告朱吉琼领的，签的被告吴守贵名字，被告的钱都是一起领了的；2019年的时候，被告就少领了458元，只领了2038元，是因为2013年原告承包土地的时候，将原来权正国的0.58亩土地给被告使用，就是被告家门前坎下的那个大干田。5.当时发证时土地是一丈二算的一丈，面积宽，写的少。写合同的时候被告吴守贵头脑不清醒，但是喊他签字就签字，也没有核对亩数。6.被告家一共出租了13块地给原告，其中有12块田。他们只记了8块地，还有5块都没写上去，被告不会退还钱，因为连正份都没拿够。 被告吴梦婷辩称，同意被告朱吉琼的意见，另外补充一点：老土地使用证上是5个人的名字，包括被告吴守贵、朱吉琼、吴加友、吴某3以及吴加秀，在土地新一轮确权时，吴加秀已经出嫁，被告吴梦婷要求把吴加秀的份额给吴梦婷，新的以吴某3为户主的土地经营权证上就加了吴梦婷的名字，并加上了吴某1、吴某2的名字，但她们两个没有份额。 被告吴守贵未作答辩。 被告吴加友未作答辩。 被告吴某3未作答辩。 被告吴某1未作答辩。 被告吴某2未作答辩。 原告黄建平为了证明被告只出租了1.29亩田给原告，向本院提交以下证据： 1、土地承包合同书复印件1份； 2、2009年7月颁发的被告吴守贵为承包方代表的农村土地承包经营权证复印件（经营权共有人为吴守贵、朱吉琼、吴某3、吴加友、吴加秀）1份，载明总面积为4.42亩，地块为13块。 3.新一轮土地确权后，被告吴守贵为承包方代表的农村土地承包经营权证复印件（经营权共有人为吴守贵、朱吉琼、吴加友）1份，载明总面积为3.29亩，地块为9块（包含大干田1块），其中租用地1.60亩；被告吴某3为承包方代表的农村土地承包经营权证复印件（经营权共有人为吴某3、吴梦婷、吴某1、吴某2）1份，载明总面积为2.20亩，地块为5块，其中租用地0.76亩。 原告在举示证据后认为，被告仅将土地使用权证上的3块田共计1.79亩出租给了原告，包括漏阴口秧田0.03亩，新堰埂下1.55亩及新堰埂下二块0.21亩，减去原告交给被告使用的大干田0.66亩，就是原告实际租用的面积。 经过质证，被告朱吉琼、吴梦婷对原告所举的证据均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告出租给原告的土地不止原告所说的，仅新堰塘下就有2亩多。 原告提交的《土地承包合同书》，该合同的内容除涉及超出承包期限的租赁期外，不违反法律规定，本院予以采信。三份土地承包经营权证均系有权机关颁发的，本院均予以采信。但结合原告提供的上列证据来看，无法从合同及经营权证上看出，被告未向原告出租足够的土地，该组证据不能达成原告的证明目的。 结合原告的陈述、被告的答辩以及本院认定的证据，本院查明事实如下：被告吴守贵与朱吉琼系夫妻关系，二人共同生育3个子女即吴加秀、被告吴某3、吴加友；被告吴某3与吴梦婷系夫妻关系，二人共同生育2个女儿即被告吴某1、吴某2。2013年5月13日，原告黄建平作为乙方与作为甲方的中江县玉兴镇大石村十一生产合作社签订《土地承包合同书》，约定土地租赁期为20年，即从2013年5月19日至2033年5月19日止，土地面积以生产队原划给农户承包面积计算，各农户原承包面积清单甲乙双方各存一份，坡地保底价格为500元／亩，租赁价每年以每亩350斤至400斤黄谷计算；稻田保底价格800元／亩，租赁价每年以每亩550斤至600斤黄谷计算。黄谷计算标准，每年以德阳市粮食局公布收购的二级稻谷计算。在每年的5月19日前付清次年的承包费。各农户在中江县玉兴镇大石村11组组长家，对各自出租土地面积进行了确认，确认时有原、被告及其他涉租土地农户、村民委员会部分干部、村民小组组长等人在场。涉本案被告吴守贵的该份合同的右上角空白处，以非正文的形式注明了：“田：12块2.88外加0.29总3.17”，被告吴守贵写了属实，并签名，中江县玉兴镇大石村村民委员会加盖了印章。2019年5月，该合同上的数据进行了修改，将3.17划掉，书写了“3.17-0.58＝2.59”的字样（该字样系吴梦婷与朱吉琼在2019年5月在原告处领取土地租金时，原告与被告核实大干田面积后由被告吴梦婷书写）。合同签订后，被告吴守贵家依约向原告出租了土地，全部为田块。2013年5月至2018年5月，土地租金由四川省中江县玉兴镇大石村村民委员会代发，被告朱吉琼每年在四川省中江县玉兴镇大石村村民委员会处领取代原告发放的土地租金2496元（3.12亩×800元／亩）。2019年5月，原告自行发放土地租金，被告朱吉琼及吴梦婷在原告处领取的金额为2038元。2013年签订合同后，原告将自己租用的原属权正国的大干田交给被告使用。 另查明，1.在新一轮土地确权前，被告吴守贵家的土地承包经营权证上载明的是被告吴守贵为承包方代表，经营权共有人为吴守贵、朱吉琼、吴某3、吴加友、吴加秀，土地面积为4.42亩，地块为13块。2.新一轮土地确权后，被告吴守贵家的土地变更登记为了两个土地经营权证：一是以被告吴守贵为承包方代表，经营权共有人为吴守贵、朱吉琼、吴加友，土地面积为3.29亩，地块为9块（增加了大干田1块，载明0.66亩），其中租用地1.60亩；二是以被告吴某3为承包方代表，经营权共有人为吴某3、吴梦婷、吴某1、吴某2，土地面积为2.20亩，地块为5块，其中租用地0.76亩。3.土地承包期限：自1998年8月31日至2028年8月31日。4.在合同签订时，原告同意在土地的面积上上浮10%计算土地租金。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，原告黄建平与中江县玉兴镇大石村11社签订的《土地承包合同书》，实际上主要是土地经营权出租合同，从合同的形式上来看，原告以及每个农户在合同的尾部进行了签名，对合同的内容进行了确认；从合同的内容上来看，每个农户在合同的右上角对自家出租的土地的地块性质及面积等进行了确认，而在合同正文并没有对面积的约定；从合同的实际权利义务的履行来看，履行出租土地义务的是各个农户，而享受土地租金权利的亦是各个农户，故该合同的相对人实际上是原告与享有土地承包经营权的各农户，而不是土地的发包人中江县玉兴镇大石村11社。该合同从成立时起，即发生法律效力，对双方均具有约束力。其中载明的租赁期限超出了被告的土地承包期的剩余期限，该超出部分的效力本院不予确认，但并不影响该合同其他部分的效力。因该农户代表的是整户签订的，故就本案而言，与原告发生合同权利义务关系的应是被告吴守贵一家，即本案的七名被告。 本案的争议焦点为：1.被告向原告出租的田地面积究竟应如何认定？2.被告是否应向原告退还土地租金？ 关于争议焦点1，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告吴守贵就土地出租事宜签订了合同，约定了土地出租的相关权利义务，并确定了土地的地块性质、面积及计算方法及相关的违约责任，该合同在成立时已经发生法律效力，合同的各方就应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订时，原、被告及村民小组的组长等人均在场合同签订后，被告方即向原告提供了土地，原告也实际使用土地多年，且从2013年至2018年，原告一直恪守承诺和合同的约定向被告支付土地租金，并且未提出异议，在履行了6年左右后，在现在土地面貌已经发生重大改变的情况下，提出面积不够，返还租金，有违诚实信用原则。原告认可确认土地面积时其在现场，但否认其对合同上的土地面积进行了实际测量和确认，原告未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；且在履行了多年合同后，对合同中的主要内容表示不清楚，于常理不合。综上，该合同自成立时已经发生法律效力，该合同的内容包括租金的单价、土地的面积等对双方均产生约束力，该合同的面积也并未超出土地经营权证载明的面积，故本院依照双方合同的约定确认土地的出租面积。 关于争议焦点2，原、被告签订合同后，原告即将自己租用地中的大干田交由被告家耕种，原告明知大干田已交由被告耕种，在2013年至2018年长达6年的时间里，对合同中的面积也未与被告协商进行变更，在给付土地租金时，也未予以扣除，应视为原告对自己权利的处分，现在原告主张返还多支付的租金，于法无据。2019年5月，原告与被告就土地面积进行了重新的确认，并变更了合同中的土地面积，双方协商一致进行变更的行为，不违反法律的规定，本院予以确认。在达成新的协议后，原、被告可按新的协议履行各自的权利义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告黄建平的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告黄建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾小敏 二〇二〇年五月十一日 书记员  郭 欢