广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3714号原告：梁建明，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被告：潘垚土，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：潘人豪，曾用名潘静，男，1989年12月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告潘垚土、潘人豪共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。被告潘垚土、潘人豪共同委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。原告梁建明诉被告潘垚土、潘人豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告梁建明及其委托诉讼代理人陈武能，被告潘垚土、潘人豪的共同委托诉讼代理人肖进胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建明提出诉讼请求如下：1．判令被告潘垚土、潘人豪共同归还借款本金500000元及利息（从2017年12月31日计算至清偿之日止，按日利率千分之三计算；后原告当庭变更利息计算方式为：从2017年8月1日至2017年12月30日，按月利率5%计算，从2018年1月1日至清偿之日，按月利率2%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过其合伙人案外人李乙强认识两被告，两被告是父子关系。被告潘垚土因承接工程，多次向原告借款。双方借款的交易习惯是，被告向原告每借款一笔就写一张借据，还清后原告将该笔借据原件交还被告。2017年8月1日，两被告向原告借款50万元，约定2017年12月30日前归还，逾期罚息为每天千分之三。由于被告逾期还款，原告遂起诉。原告梁建明对其诉称提供证据如下：1.借据，证明两被告于2017年8月1日向原告借款；2.收据，证明被告潘垚土已收到原告50万元现金；3.承诺书3份，证明2015年借款给被告潘垚土后，还与被告有借款关系；4.还款和解协议，证明2018年7月被告潘垚土写好该协议，要求与原告和解，但双方没有和解成功，双方对本金、利息计算方式有分歧。被告潘垚土、潘人豪共同辩称，借款不真实，应驳回原告的诉讼请求。一、现金支付借款是虚假的，原告从未向被告支付50万元，原告也没有提供任何证据证明50万元已支付。原、被告之间有三笔借款，涉及的总金额为611.5万元，假如原告在前面三笔款项没有履行的情况下，不可能同时在这么短的时间内再次出借50万元，明显与常理不符；二、涉案《借据》是2016年5月27日借款100万元，即（2019）粤0403民初3710号案的100万元借款所产生的高额利息，每月利率5%，按10个月计算，从2017年3月1日至2017年12月31日止，本案10个月的利息按月利率5%计算是原告逼迫被告书写；3.本案并非真实借款，原告主张按高额的月利率5%计算利息，违反法律规定，由于原告与案外人李乙强、梁德合是共同的放款人，也是合伙的放款人，通过放款造成被告及其家庭差点家破人亡，因此被告潘垚土在2019年6月份左右向斗门公安部门进行套路贷举报，目前该案件还没有立案受理，还在审查之中。被告潘垚土、潘人豪对其辩称未向本院提供证据。本院依职权调取（2018）粤0403民初470号案于2018年5月29日、7月19日的开庭笔录、7月5日的询问笔录及（2019）粤0403民初3710、3712号案开庭笔录。经本院审查，对原告提供的证据1-3的真实性和关联性予以认可，但待证事实以本院认定为准。原告提供的证据4是其单方制作、无被告签名确认且被告不予以认可，故本院对原告提供的证据4不予确认。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：被告潘垚土、潘人豪是父子关系。2017年8月1日，两被告作为借款人向原告出具《借据》，约定两被告向原告借款50万元，未约定利息的计算方式，但约定利息支付时间为每月30日前，逾期按总额罚款每日千分之三，定于2017年12月30日清还，若逾期不还，利息按本借据的两倍计算至全部清偿为止，将其夫妻共有财产以拍卖抵押形式返还。两被告在借款人栏签名并印捺。被告潘垚土于同日向原告出具《收据》，注明收到原告现金50万元。被告潘垚土、潘人豪及被告潘垚土的妻子顾碧霞、被告潘人豪的妻子作为承诺人，向原告出具《承诺书》（无落款时间），承诺在2016年12月15日前归还部分借款500万元给原告。被告潘垚土、潘人豪作为承诺人，于2017年2月22日向原告出具《还款承诺书》，承诺在2017年4月21日归还原告借款500万元，剩余借款每两个月归还200万元整，直至还清所有借款本息为止。……所有欠款本息2017年10月1日前还清。若4月21日前不能按时归还借款，则粤C*****和粤C*****由原告处理。被告潘垚土作为承诺人，于2017年8月28日向原告出具《承诺书》：1.在9月10日前，若不能归还150万元给原告，则出卖白蕉村自住的房屋；2.9月30日前，若不能归还150万元给原告，则出卖白蕉***的房屋；3.9月1日，若不能归还10万元给原告，则将粤C*****抵押，拿钱归还原告；若在9月30日前，若不能归还500万元给原告，则处理上述两间房屋。另查明，原告曾于2018年就本案借款提起诉讼［案号：（2018）粤0403民初470号］，后撤诉。又查明，原告于本案立案同日，就借款本金为100万元[被告为潘垚土、潘人豪、顾碧霞，案号：（2019）粤0403民初3170号]、150万元[被告为潘垚土、潘人豪、顾碧霞、游社旷，案号：（2019）粤0403民初3712号]的民间借贷关系提起诉讼。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，属于当事人双方的合意，但并不等于实际交付的标的物金额，应以实际出借的金额认定为借款本金。原告主张通过现金方式交付50万元，除《收据》以外，没有其他证据证明上述大额现金已实际交付，且被告否认收到该款项；本院认为，大额款项以现金形式出借有悖于常理，在原告诉称事实与常理不符的情况下，原告应对其向被告实际交付了50万元现金借款的事实承担更高的举证责任，原告提交的三份承诺书，其中两份的出具时间在本案《借据》出具之前，在原告明知被告可能无力偿还此前巨额借款的情况下，再次以现金形式出借50万元，也明显有悖于常理；现有证据不足以证明原告向被告实际交付了50万元现金借款的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告未实际出借50万元给两被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁建明的诉讼请求。案件受理费19020元（原告梁建明已预交），由原告梁建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  张明英人民陪审员  邝兆进二〇二〇年五月二十六日书 记 员  裴 璐附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。