山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9529号原告：烟台圣鸿机械设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务街道办事处西珠岩村**。法定代表人：杨志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶锡鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司。住。住所地：烟台市高新区博斯纳路南首**/div>负责人：夏永政，该公司经理。被告：山东省显通安装有限公司。住。住所地：山东省肥城市泰东路**/div>法定代表人：雷印峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石超，该公司工作人员。被告：刘洪波，男，1969年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台圣鸿机械设备有限公司与被告山东省显通安装有限公司烟台分公司（以下简称显通烟台分公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、刘洪波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶锡鹏、高娟与被告显通公司的委托诉讼代理人孙磊、石超到庭参加了诉讼。被告显通烟台分公司、刘洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台圣鸿机械设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告显通烟台分公司在管理财产范围内偿付原告货款99万元及自2016年9月9日起至实际给付之日止按每日万分之六计算的违约金，不足部分由被告显通公司承担责任；2、被告显通烟台分公司在管理财产范围内赔偿原告律师费8万元，不足部分由被告显通公司承担责任；3、上述1、2项由被告刘洪波承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告显通烟台分公司在管理财产范围内偿付原告货款99万元，并赔偿违约金581526元（自2016年9月9日起至2019年5月19日止按每日万分之六计算），自2019年5月17日起至被告显通烟台分公司实际给付之日止，仍以99万元为基数按每日万分之六赔偿违约金；不足清偿部分由被告显通公司承担责任。事实和理由：2016年8月29日，原告与被告显通烟台分公司签订《工程机械全款买卖合同》，约定被告显通烟台分公司向原告购买厦工牌挖掘机一台，合同总价款101万元，合同签订之日被告显通烟台分公司支付原告定金2万元，剩余货款在设备验收合格之日起3日内支付，如逾期付款则每日按合同总额的万分之六赔偿违约金，并赔偿给原告造成的一切损失，包括但不限于律师费等。同日，原告与被告刘洪波签订《担保承诺函》，约定被告刘洪波对被告显通烟台分公司的上述债务承担连带保证责任，保证期为主债务履行期满后两年。合同签订后，被告显通烟台分公司于2016年9月6日支付定金2万元，原告于当日按照合同约定将挖掘机交付被告显通烟台分公司。被告显通烟台分公司并未按合同约定支付剩余货款99万元，被告刘洪波亦未履行连带保证责任。被告显通烟台分公司系被告显通公司开办的不具备法人资格的分支机构，被告显通公司应对本案承担责任。被告显通烟台分公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。被告显通公司辩称，1、被告显通公司从未与原告签订《工程机械全款买卖合同》，也从未收到并使用原告出售的挖掘机。被告显通公司不应对本案承担付款义务，也没有义务赔偿原告违约金及律师费。合同约定的违约金标准过高，即使被告显通公司应承担还款义务，该违约金标准也应当予以调整。2、被告刘洪波涉嫌伪造被告显通烟台分公司的印章，已被公安机关立案侦查，故本案应移送公安机关处理。被告刘洪波缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。经审理查明，（一）被告显通烟台分公司系被告显通公司开办的不具备法人资格的分支机构。原告曾于2016年9月9日以同一事实理由将被告显通烟台分公司、显通公司、刘洪波起诉至本院。本院立案号为（2016）鲁0602民初5594号。在该案庭审中，被告显通烟台分公司对原告提供的《工程机械全款买卖合同》的骑缝、落款处及附件的交接验收单中提机授权委托书中加盖的五枚“山东省显通安装有限公司烟台分公司”真实性不予认可，并申请鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心对此进行鉴定。鉴定结论：签订日期为2016年8月29日的《工程机械全款买卖合同》及附件中的五枚“山东省显通安装有限公司烟台分公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。后原告于2017年8月7日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、2016年9月6日原告与被告显通烟台分公司签订的《工程机械全款买卖合同》及原告向被告显通烟台分公司出具的2万元定金的收款收据各一份。合同载明：2016年8月29日，被告显通烟台分公司向原告购买型号为XG825、整机编号为CXG0082PLC1B0437的厦工挖掘机一台，设备价格101万元；被告显通烟台分公司于合同签订之日支付原告定金2万元，被告显通烟台分公司按合同约定日期付款提货，原告可将定金抵作相应金额的部分货款，不再退还，剩余货款在设备验收合格之日起3日内支付，如被告显通烟台分公司接收设备后未在合同约定时间内将余款付清，则每逾期一日应按标的物货款总额的万分之六支付违约金，逾期付款超过10日，原告有权解除合同，并要求被告显通烟台分公司返还设备，被告显通烟台分公司已支付的货款不再退还，且被告显通烟台分公司应赔偿由此给原告造成的一切损失，赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回和处置标的物所产生费用、律师代理费、诉讼费、评估费、保全费、执行费、差旅费。被告显通公司质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，原告曾在（2016）鲁0602民初5594号案庭审中提供过《工程机械全款买卖合同》，与原告在本案中提供的并非同一份，说明上述合同原件均在原告处；（2016）鲁0602民初5594号案的立案时间是2016年9月14日，仅仅晚于合同履行期5天，说明原告并非善意的合同相对方，目的并不是单纯为交易，否则原告不应该将两份原件全部留在手中；（2016）鲁0602民初5594号案审理过程中已对合同加盖的被告显通烟台分公司的印章进行鉴定，鉴定结论为合同上加盖印章与被告显通烟台分公司在公安机关备案的印章并非同一枚；从合同内容看，时间上存在逻辑错误，合同签订日期为2016年8月29日，合同载明有三个附件，但是附件落款时间与合同签订时间不一致；在合同上签字的被告刘洪波并非被告显通烟台分公司或被告显通公司的工作人员，被告刘洪波曾于2009年挂靠在被告显通烟台分公司名下承揽过工程，之后被告显通烟台分公司发现被告刘洪波私刻其公章，被告显通烟台分公司报案，公安机关已立案侦查，故上述《工程机械全款买卖合同》对被告显通公司没有约束力；收款收据是原告单方出具，对真实性不予认可。2、原告与被告刘洪波签订的工程机械设备交接验收单、工程机械设备变更交接验收单、提机授权委托书、涉案挖掘机的合格证书、收车证明各一份。用于证明原告依约向被告显通烟台分公司交付涉案挖掘机，涉案挖掘机是合格产品。被告显通公司质证称，对证据真实性及证明问题均有异议，交接验收单及提机授权委托书上加盖的被告显通烟台分公司的印章也是被告刘洪波私刻的，对真实性不予认可；从内容看接收方的接收人员不清楚，验收单的乙方接收人身份证复印件粘贴处并未粘贴身份证复印件，提机授权委托书是空白的，无法确定接收人员，对接收事实有异议；对合格证真实性有异议，交接验收单上随车文件记载为保修卡、服务手册等，如果原告已实际交付挖掘机，合格证明书应随挖掘机一起交付给买受人；对收车证明的真实性不清楚，不能证明被告显通烟台分公司、显通公司收到该挖掘机。3、2016年8月29日原告与被告刘洪波签订的《担保承诺函》。该函载明：被告刘洪波对原告与被告显通烟台分公司签订的《工程机械全款买卖合同》项下被告显通烟台分公司的全部义务承担连带保证责任；担保范围为被告显通烟台分公司在履行合同过程中所产生的全部债务，包括欠付货款、违约金、收回和处置设备的费用及原告实现债权而支付的诉讼费、律师费、评估费、差旅费等；担保期限自合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告显通公司质证称，对证据真实性无法确认，但从担保函内容看，买方已于2016年8月29日向原告支付定金2万元，而原告则主张买方于2016年9月6日交付定金2万元，认为定金的支付及整个交易都是虚假的，交易的各个环节存在瑕疵。4、原告与山东鼎然律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票及进账单各一份。用于证明原告为提起本案诉讼支付律师费8万元。被告显通公司质证称，从委托代理合同内容看，所代理的案件并非本案，即使原告已实际支付律师费，但因涉案买卖合同是虚假的，故不同意赔偿原告律师费。5、2014年4月29日，被告显通烟台分公司与案外人烟台亿境房地产开发有限公司签订的独立工程合同协议书、授权委托书、被告显通公司的营业执照各一份。上述材料均系复印件，上面分别加盖名称为“山东省显通安装有限公司烟台分公司”、“山东省显通安装有限公司”的公章。用于证明被告刘洪波接收挖掘机前曾向原告提供上述材料证明其作为被告显通烟台分公司代理人的合法身份，原告基于被告刘洪波持有相关授权手续，有理由相信被告刘洪波有权代表被告显通烟台分公司。被告显通公司质证称，对证据真实性及关联性均有异议，不能证明是被告刘洪波交付给原告的，独立工程合同协议书也是虚假的，所加盖印章也是被告刘洪波伪造的，上述证据材料中既有被告显通烟台分公司的印章，也有被告显通公司的印章，被告刘洪波同时持有两公司的印章明显与普通代理人身份不符，不足以让原告相信被告刘洪波有权代理。6、（2017）鲁0692民初298号及（2017）鲁0692民初13号、（2018）鲁06民终5612号民事判决书各一份。用于证明被告刘洪波虽然私自刻制被告烟台显通烟台分公司的印章对外从事业务，但被告显通烟台分公司对被告刘洪波的行为均予以认可并配合，且长期多次纵容被告刘洪波使用印章对外签订合同。被告显通公司质证称，对证据真实性没有异议，但该两份判决书所涉工程的施工时间均在本案买卖合同之前，与本案没有可比性，不能证明本案中被告刘洪波也有代理权限。（三）被告针对其辩解向本院提供烟台市公安局福山分局的立案决定书。用于证明被告刘洪波在其他合同上加盖的“山东显通安装有限公司烟台分公司”印章系伪造的，被公安机关立案侦查，本案应移送公安机关。原告质证称，对证据真实性无法确认，即使该立案决定书真实，也是被告显通烟台分公司、显通公司的内部管理问题，与本案无关。（四）诉讼中，本院依据原告的申请调取本院（2016）鲁0602民初6456号案的卷宗材料中原告提供的加盖被告显通烟台分公司公章的通知书、授权委托书、声明及该案第一次庭审笔录。原告质证称，被告显通烟台分公司对原告在（2016）鲁0602民初6456号案庭审中提供的加盖被告显通烟台分公司公章的通知书、授权委托书、声明的真实性没有异议，说明2016年12月13日之前被告刘洪波是被告显通烟台分公司的项目经理，被告显通烟台分公司承认被告刘洪波曾挂靠在其公司名下经营，被告显通烟台分公司对被告刘洪波以其名义从事相关业务是认可的。被告显通公司质证称，被告刘洪波不是被告显通烟台分公司、显通公司的工作人员，因被告刘洪波伪造被告显通烟台分公司印章承揽工程，并且欠付大额款项，主要债权人张明进向被告显通烟台分公司主张权利，被告显通烟台分公司为解决欠款问题出具上述相关材料，目的是为了让债权人张明进结算工程款，上述相关材料并不是用于证明被告刘洪波身份，而且形成时间是2016年12月，不会对本案2016年9月份签订的买卖合同有任何影响，原告以此作为其有理由相信被告刘洪波有代理权的依据不成立。（五）诉讼中，本院依据被告显通公司的鉴定申请，委托烟台衡信司法鉴定中心对原告提供的第5组证据材料上加盖的名称分别为“山东省显通安装有限公司烟台分公司”、“山东省显通安装有限公司”的印章进行司法鉴定。鉴定结论为：第5组证据材料上加盖的三枚“山东省显通安装有限公司烟台分公司”印文是一枚印章盖印形成，与比对样本中的“山东省显通安装有限公司烟台分公司”的印文不是同一枚印章盖印形成；第5组证据材料上加盖的两枚“山东省显通安装有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，与比对样本中的“山东省显通安装有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。原告质证称，对该鉴定结论本身没有异议，虽然鉴定结论显示原告提供的第5组证据上加盖的印章与比对样本上的印章不一致，但从（2017）鲁0692民初298号、（2018）鲁0692民初13号案及原告提供的其他证据材料中可以看出，被告显通烟台分公司、显通公司认可被告刘洪波作为其项目经理对外从事的相关职务行为。被告显通公司质证称，对鉴定结论没有异议，从原告提供的第5组证据可以看出，授权委托书、独立工程合同协议书加盖的被告显通烟台分公司的印章明显不是同一枚，一枚有数字，一枚没有数字，经过鉴定被告刘洪波与原告交易时所形成的所有材料上的印章都是伪造的，原告并未尽到商业交易中的审查义务，存在重大过失。本院认为，原告向本院提供的《工程机械全款买卖合同》及附件中载明的买方为被告显通烟台分公司，上面还加盖被告显通烟台分公司的公章，说明被告刘洪波是以被告显通烟台分公司的名义与原告签订上述合同。被告显通烟台分公司辩称该合同及附件上加盖的被告显通烟台分公司的印章系被告刘洪波伪造的，并申请对印章真伪进行鉴定。被告显通公司对该印章真实性不予认可，并申请相关司法鉴定。经本院委托鉴定，该合同上加盖的被告显通烟台分公司的印章与公安机关备案的公章不一致。对此，本院认为，通过被告显通烟台分公司在其他案件中的相关陈述内容可以看出，被告显通烟台分公司认可被告刘洪波在2009年借用其公司的资质，并且私自刻制被告显通烟台分公司的印章对外承揽业务，这说明被告显通烟台分公司对被告刘洪波私刻其印章对外签订合同早已知情，而被告显通烟台分公司明知被告刘洪波存在上述行为，不仅没有采取措施制止，反而长期纵容被告刘洪波使用刻制的公章对外签订合同。这充分说明，被告显通烟台分公司默认被告刘洪波使用私刻的印章对外签订合同的行为。所以，即使《工程机械全款买卖合同》上加盖的被告显通烟台分公司的印章系被告刘洪波伪造，被告显通烟台分公司亦应对原告主张的货款承担偿付责任。被告显通烟台分公司关于被告刘洪波涉嫌伪造印章，本案应移送公安机关的辩解，本院不予采纳。再者，通过原告提供的被告刘洪波签订涉案《工程机械全款买卖合同》时向原告提供的独立工程合同协议书、授权委托书、被告显通公司的营业执照复印件看，上面分别加盖名称为“山东省显通安装有限公司烟台分公司”、“山东省显通安装有限公司”的公章。被告显通烟台分公司对上述材料上加盖的印章真实性不予认可，并申请鉴定。虽然鉴定结论显示上述材料加盖的印章与公安机关备案印章不一致，但被告刘洪波以被告显通烟台分公司的名义与原告签订买卖合同，并在买卖合同等材料上加盖上述印章，这一行为本身就会让原告有理由相信被告刘洪波系经过被告显通烟台分公司合法授权的代理人，有权代表被告显通烟台分公司对外签订合同。原告已尽到形式审查的义务，原告没有必要也没有能力对被告刘洪波加盖在相关材料上的印章真伪进行鉴别。被告关于原告未尽到审查义务存在重大过失的辩解不成立，本院不予采信。综上，被告刘洪波代表被告显通烟台分公司与原告签订的《工程机械全款买卖合同》，形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。原告提供的工程机械设备交接验收单、提机授权委托书、涉案挖掘机的合格证书、收车证明互相印证，能够证明原告按约向被告显通烟台分公司交付了合格的挖掘机。被告关于原告未实际交付挖掘机，涉案交易系虚构的辩解不成立，本院不予采信。现被告显通烟台分公司欠付原告货款99万元的事实清楚，证据充分，原告请求判令被告显通烟台分公司在其管理财产范围偿付货款99万元，与约相合，于法有据，本院应予以支持。被告显通烟台分公司系被告显通公司开办的不具备法人资格的分支机构，原告请求被告显通公司对被告显通烟台分公司不能清偿的部分承担责任，于法有据，本院予以支持。原告提供的被告刘洪波出具的《担保承诺函》，能够证明被告刘洪波为被告显通烟台分公司欠付原告的货款承担连带责任保证。原告请求判令被告刘洪波对本案承担连带责任，与约相合，于法有据，本院亦予以支持。原告提供的委托代理合同、律师费发票及进账单互相印证，能够证明原告为提起本案诉讼实际支付律师费8万元的事实。原告请求判令被告赔偿律师费，与约相合，于法有据，本院应予以支持。被告显通烟台分公司关于其不应赔偿原告律师费的辩解不成立，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款违约金标准及数额。涉案买卖合同约定如果被告显通烟台分公司逾期付款应按货款总额的每日万分之六标准赔偿违约金。因原告未能提供证据证明被告逾期付款为其造成的具体损失情况，故本院认为合同约定的违约金标准过高。被告抗辩违约金标准过高，并请求予以降低，本院予以采纳。原告主张的违约金应以逾期货款99万元为基数，自逾期之日即2016年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。原告主张的违约金超出上述标准的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，之规定，判决如下：一、限被告山东省显通安装有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内在其管理财产范围内偿付原告烟台圣鸿机械设备有限公司货款99万元，并赔偿违约金249369.66元（自2016年9月9日起至2019年5月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.95倍计算），自2019年5月17日起至2019年8月19日止仍以99万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2019年8月20日起至被告山东省显通安装有限公司烟台分公司实际给付之日止以99万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍赔偿违约金给原告烟台圣鸿机械设备有限公司；不足清偿部分由被告山东省显通安装有限公司承担责任。同时由被告刘洪波承担连带清偿责任。二、限被告山东省显通安装有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内在其管理财产范围内赔偿原告烟台圣鸿机械设备有限公司律师费8万元；不足清偿部分由被告山东省显通安装有限公司承担责任。同时由被告刘洪波承担连带清偿责任。三、驳回原告烟台圣鸿机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19737元，由原告烟台圣鸿机械设备有限公司负担3970元，由被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司、刘洪波共同负担15767元。鉴定费13000元，由被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司、刘洪波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  伞银春人民陪审员  李红艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王雅洁