常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6919号原告：金坛区金城宝丰管业经营部，住所地江苏省常州市金坛区冯庄村委庙**。负责人：彭盛强。委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：李金平，男，1966年2月1日生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：凌湘，江苏平凌律师事务所律师。被告：广德卡友货物运输有限公司，住，住所地安徽省广德县桃州镇广溧路车管所南100米/div>法定代表人：郑明刚。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**/div>负责人：张弘，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北景德路以**/div>负责人：陈爱武，经理。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。原告金坛区金城宝丰管业经营部与被告李金平、广德卡友货物运输有限公司（以下简称卡友公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月19日和2020年1月2日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的负责人彭盛强及其委托诉讼代理人钱康，被告李金平的委托诉讼代理人凌湘，被告平安公司的委托诉讼代理人朱燕红到庭参加诉讼；被告人保公司和被告卡友公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的负责人彭盛强，被告平安公司的委托诉讼代理人朱燕红到庭参加诉讼；被告李金平、人保公司和卡友公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失61000元；2.要求被告赔偿原告营业损失14301元、租金损失6999元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月28日4时45分许，被告李金平驾驶皖Ｐ×××**重型半挂车牵引皖Ｐ×××**重型自卸半挂车沿常州市金坛区良常路由西向东行驶至东阳名驾校路段时因疲劳驾驶导致车辆失控撞向原告租赁的房屋，致财产损坏。该事故经交警部门认定，被告李金平承担事故的全部责任。涉案车辆在被告人保公司和被告平安公司投保了相应保险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告人保公司提交书面答辩状称，皖Ｐ×××**车辆在被告人保公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任险。涉案损失应在主车交强险责任限额内优先赔付，超出交强险限额部分，由主车和挂车根据商业险承保比例对损失情况进行分摊，各自承担相应的赔偿责任。原告诉请的损失未经被告人保公司定损，公估报告中的损失是否系本次交通事故引起，被告人保公司无法核实，由法院依法裁定。原告诉请的租金及营业损失属间接损失，被告人保公司不承担。被告人保公司非实际侵权人，且诉讼费用为间接费用，诉讼费用应由实际侵权人承担。被告人保公司无垫付款。被告平安公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。皖Ｐ×××**号车辆在被告平安公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。被告平安公司不认可物损金额，要求重新评估。涉案车辆投保时，被告平安公司已就间接损失属于被告平安公司免责范围向被告卡友公司做了提示和说明，故被告平安公司不承担营业损失及租金损失。被告李金平垫付的评估费系间接损失，被告平安公司不承担。被告平安公司不承担诉讼费。被告平安公司无垫付款。被告李金平辩称，对事故发生及责任认定无异议。对被告人保公司和被告平安公司陈述的保险情况无异议。对营业损失和租金损失不认可。被告李金平向公路管理处支付了树木损失6144元。被告李金平支付评估费6500元。被告李金平支付原告16500元。被告李金平垫付的上述费用要求在本案中一并处理。被告卡友公司未到庭也未提交书面答辩状。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年10月28日4时45分，被告李金平驾驶皖Ｐ×××**9号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××**号半挂车沿常州市金坛区良常路由西向东行驶至阳名驾校路段时因疲劳驾驶与路边的树、房屋、场外的管子、电动三轮车相撞，致树木、房屋及屋内的家具、家电、手机、狗、门窗、电动三轮车、场上的排污管、重型半挂牵引车受损。该事故经交警部门认定，被告李金平承担事故的全部责任。皖Ｐ×××**号车辆在被告平安公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。皖Ｐ×××**号车辆在被告人保公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。涉案牵引车和挂车均登记在被告卡友公司名下。交通事故发生时，被告李金平系履行被告卡友公司的职务行为。被告李金平垫付原告物损费用10000元。2.原告提交中衡保险公估股份有限公司道路交通事故物损评估明细表证明本次交通事故物损费用68400元。被告平安公司质证称原告主张的物损费用过高，申请重新评估。被告人保公司质证称原告诉请的损失未经被告人保公司定损，公估报告中的损失是否系本次交通事故引起，被告人保公司无法核实，由法院依法裁定。对此，本院认定如下：（1）结合交通事故责任认定书认定的基本事实和物品受损情况综合分析，原告提交物损评估明细表证明物损费用68400元基本符合实际情况，物损评估合理且客观，被告平安公司也未举证证明物损评估程序违法且严重显失公平，故对原告因交通事故产生的68400元损失，本院依法予以确认，对被告平安公司申请重新评估的质证意见本院不予采纳。被告李金平支付原告电瓶三轮车置换费用6500元，本院依法予以确认。现原告仅主张物损费用61000元（不含被告李金平支付的电瓶三轮车置换费用6500元）。3.原告提交的物损评估报告评估了四项损失，分别为：6144元（公路树木损失）、68400元（本案原告的损失）、54300元（另案唐丽萍的损失）、1150元（本案外另一受损方的损失）。为评估上述四项损失，被告李金平支付物损评估费用6500元。通过损失比例计算，本案分摊的评估费用约为3420.16元。该费用由被告李金平垫付。4.原告提交营业执照、租房协议主张营业损失14301元和租金损失6999元。被告人保公司和被告平安公司辩称营业损失和租金损失系间接损失，涉案车辆投保时被告人保公司和被告平安公司已就间接损失属于免赔范围向投保人作了提示和说明，故被告人保公司和被告平安公司不承担赔偿责任。被告李金平质证称原告提供的营业执照无法证明其事故发生前及事故发生后一直从事个人建材经营，租房协议真实性不予认可，被告李金平不承担租金损失和营业损失。结合当事人庭审陈述和被告人保公司和被告平安公司提供的投保单、商业保险条款等材料综合分析，本院认定如下：（1）营业损失和租金损失是否应当赔偿：原告从事管业销售经营，因本次交通事故损坏租赁房屋和销售物品导致营业损失，营业损失与本次交通事故存在必然关联，理应获得赔偿。支付租金取得租赁房屋从事管业销售是取得营业收入的前提条件，租金即成本，投入成本方能取得收益。交通事故发生前，原告以投入租金取得租赁房屋从事管业销售的方式获取营业收入，故在营业损失得到赔偿的情况下，交通事故的发生与租金的损失之间不存在必然关联，对原告要求赔偿租金损失的诉请本院不予支持。（2）营业损失赔偿数额确定：结合租房协议、营业执照和交通事故发生时现场基本情况综合分析，可以证明原告交通事故发生前租用门面从事管材销售等业务，营业损失本院酌定按照2018年度江苏省批发和零售业城镇私营单位就业人员年平均工资51175元/年计算为宜。原告提供的租赁协议显示门面租金已付，租期自2018年1月1日至2019年1月1日，直至交通事故发生时，门面租期尚余65天。综合交通事故发生时物品损坏的基本情况和租期到期后房屋腾让需要一定时间，本院酌定营业损失期限以两个半月计算为宜。营业损失本院确定约为：51175元/年*2.5个月=10661.46元。（3）营业损失由谁负责赔偿：首先，营业损失属间接损失，不属于交强险保险范围，因此交强险不应赔偿。其次，涉案车辆投保时，被告人保公司和被告平安公司已就营业损失等间接损失免赔向被告卡友公司作了提示和说明，根据商业合同约定，被告人保公司和被告平安公司不承担赔偿责任。营业损失因被告李金平驾驶涉案车辆发生交通事故导致产生，该损失理应由被告李金平承担。交通事故发生时，被告李金平系履行被告卡友公司的职务行为，故被告李金平的赔偿责任由被告卡友公司负担。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告的财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。本次交通事故经交警部门认定，被告李金平承担事故的全部责任。皖Ｐ×××**号车辆在被告平安公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。皖Ｐ×××**号车辆在被告人保公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任险。本案中，原告诉请金额为82300元；另案唐丽萍诉请金额为58700元，故本院酌定本案分摊交强险财产损失限额1167元，预留另案唐丽萍交强险财产损失限额833元。原告的损失由被告平安公司在交强险限额内（财产损失限额1167元）承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告平安公司和被告人保公司按照商业险承保限额比例承担赔偿责任，仍有不足，由被告李金平按照全责承担赔偿责任。交通事故发生时，被告李金平系履行被告卡友公司的职务行为，故被告李金平的赔偿责任由被告卡友公司负担。二、赔偿项目和范围。1.物损费用：67500元（含电瓶三轮车置换费用6500元）。2.本案分摊的评估费3420.16元。评估费为原告确定损失程度所支出的必要、合理费用，理应由被告平安公司承担。对被告平安公司不承担评估费的辩称意见，本院不予采纳。3.营业损失：10661.46元（理由同前）。三、被告李金平本案中垫付的费用。1.垫付物损费用：16500元。2.本案中垫付评估费用：3420.16元。原告总损失合计为81581.62元。其中营业损失10661.46元由被告卡友公司负担。余款70920.16元由被告平安公司在交强险限额内赔偿1167元，在商业险限额内按照商业险限额承保比例1500000元/1550000元承担67503.06元；被告人保公司在商业险限额内按照商业险限额承保比例50000元/1550000元承担2250.10元。被告李金平本案中垫付的19920.16元，原告应当予以返还。综上，为方便履行，由被告平安公司赔偿原告交通事故损失48749.9元，支付被告李金平交通事故垫付款19920.16元；被告人保公司赔偿原告交通事故损失2250.10元。被告卡友公司赔偿原告交通事故损失10661.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金坛区金城宝丰管业经营部交通事故损失2250.10元。被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金坛区金城宝丰管业经营部交通事故损失48749.9元。被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李金平交通事故垫付款19920.16元。四、被告广德卡友货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金坛区金城宝丰管业经营部交通事故损失10661.46元。五、驳回原告金坛区金城宝丰管业经营部本案的其他诉讼请求。案件受理费1858元，由原告金坛区金城宝丰管业经营部负担465元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担39元，被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担1171元，被告广德卡友货物运输有限公司负担183元（案件受理费原告金坛区金城宝丰管业经营部已经预缴，三被告应当负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告金坛区金城宝丰管业经营部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年五月十八日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧