云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终192号上诉人（原审被告）：李勇，男，1990年1月18日生，德昂族，初中文化，务农，住云南省芒市。委托诉讼代理人：张雯雯，云南宏鑫律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐东芝，女，1975年2月17日生，汉族，文盲，务农，现住云南省芒市。被上诉人：（原审原告）杨赛美，女，1997年12月14日生，汉族，大专文化，幼儿园教师，现住云南省芒市。被上诉人（原审原告）：杨赛瑞，女，2001年6月14日生，汉族，学生，现住芒市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司。住所地：芒市勐焕街道新华路**，统一社会信用代码：9153310076385619XR。法定代表人：胡晓，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：尹世仲，男，1993年7月8日生，汉族，本科文化，现住云南省芒市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：雷景和，男，1990年7月27日生，汉族，本科文化，现住云南芒市。代理权限为特别授权代理。原审被告：李乾龙，男，1994年12月24日生，德昂族，初中文化，务农，，住云南省芒市上诉人李勇因与被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞、天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称天安保险公司）、原审被告李乾龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李勇上诉请求：一、依法撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1798号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上结合实际情况对赔偿金额及分担方式依法改判；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞、天安保险公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决对于徐东芝城镇户口的认定存在事实错误。死者杨某与徐东芝系夫妻，徐东芝虽由农村户口已转为非农户口，但在事故发生前，两人系共同租赁芒市xx镇的集体所有土地，用于养鱼。两人系生活在农村且其经济来源方式为农村户口居民的农耕、养殖所得，根据两人实际的生活地以及收入来源，均应以农村居民的标准来认定徐东芝的赔偿。2.一审法院对死者杨某死亡赔偿金、丧葬费及抚养人生活费的计算标准错误。一审法院以徐东芝系城镇居民，徐东芝与杨某系夫妻关系为由，对杨某的死亡赔偿金、丧葬费以及抚养人生活费按照城镇居民标准计算，“即死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52038.5元、被扶养人生活费21626元×1年÷2人＝10813元”。如前所述，徐东芝应当根据实际生活居住地及经济收入来源来确定其应按农村居民标准计算，而作为同一事故中死亡的杨某，其户籍所在地为云南省德宏州芒市，该村虽于2016年整村搬迁至芒市xxxxxx搬迁点，但不论搬迁前或是搬迁后，死者杨某户籍实际所在地仍为农村户口，事故发生前，死者杨某与芒市xx镇所租赁的土地为集体所有土地，杨某夫妇从事的也是渔业养殖的农业活动，而且被上诉人徐东芝所出具的证明材料是由村民委员会出具，加盖的也是村民委员会的章，由此可以证明杨某为农村户口，因此一审应当结合案件的实际情况，对杨某的死亡赔偿金、丧葬费及抚养人生活费应按照农村居民的计算标准来计算，即死亡赔偿金10768元×20年＝215360元、丧葬费31781.00元、被扶养人生活费为9123×1年÷2人＝4561.5元，而不能仅因杨某与上诉人是夫妻关系就以城镇居民标准来计算杨某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。3.一审判决对被上诉人交通费的“酌情”判定显失公正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”但本案中，一审法院在被上诉人未提供任何票据的情况下判决上诉人承担2000元的交通费不符合相关法律规定，判决结果显失公正，恳请二审法院重新认定该项事实。4.一审法院判决上诉人李勇承担摩托车损失费的认定显失公正。一审法院根据云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车受损的客观事实，酌定上诉人李勇承担了摩托车损失费2000元，但对于该部分赔偿。上诉人李勇认为，该项赔偿被上诉人并未提供能直接证明云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车损失具体金额的证据，在不能确定损失金额的情况下，就判决上诉人李勇承担2000元的摩托车损失费并不合理，而且在本次事故中，上诉人方的车辆也遭受了严重的破损，承受了巨大的修理费，于情于理，被上诉人三轮车的损失费都不应当再由上诉人来承担。综上，在此次事故发生以后上诉人积极配合被上诉人徐东芝的治疗事宜，倾尽自己所能帮助被上诉人渡过难关，而且上诉人家住农村，收入微薄，每月收入除了维持家里日常开支以外，还要赡养家里的三个老人及抚养自己的女儿，生活本就艰辛，此次事故也给上诉人的家里沉重打击，上诉人家里已无力承受如此高昂的赔偿费用，也给实际的执行增加了困难。更为重要的是，在该起事故中死者杨某应当承担主要责任，而上诉人仅需要承担次要责任，即上诉人认为结合本案双方的醉酒程度等客观事实，上诉人仅需要承担10%至20%的民事赔偿责任，而非一审法院认定的30%赔偿责任。因此，希望法院能酌情考虑上诉人的实际情况以及积极的配合态度，能够降低赔偿金额。二、天安保险公司不应免除商业三者险的赔偿责任。被上诉人天安保险公司在一审庭审过程中并未提交任何证据，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，被上诉人天安保险公司不能免除商业三者险的赔偿责任。一审法院在被上诉人天安保险公司的主张明显缺乏证据支持的情况下，违反了司法的被动性原则，对上诉人的合法权益造成了严重影响。故上诉人认为，被上诉人天安保险公司在交强险不足以弥补被上诉人一方经济损失的情况下，应当在商业三者险的范围内承担赔偿责任，不足部分方才由上诉人进行合理分担。被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞辩称，一审法院认定的项目及金额、责任比例认定事实清楚、适用法律正确。1.对于杨某按城镇标准计算符合现实生活的主流价值观，杨某居住在芒市，从事的是渔业养殖，实际年平均收入已经高于城镇年平均收入。农村居民和城镇居民享有同等的权利，体现了司法的进步。2.一审判决已经按照事故责任依法划分了责任比例，30%只是常规的责任比例，更何况上诉人是醉驾，上诉人应当为自己的行为承担相应的责任，对受害人赔偿是法定义务。综上，请求二审法院在事故损失金额及赔偿金额维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天安保险公司辩称，商业三者险已经超过法定醉驾的范围应不予赔付，交强险天安保险公司在一审后就已经赔付。原审被告李乾龙述称，服从一审判决。徐东芝、杨赛美、杨赛瑞向一审法院起诉请求：1.判令向徐东芝、杨赛美、杨赛瑞赔偿各项损失共计356893元(先由天安保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分由李勇赔偿；李乾龙就李勇赔偿部分承担连带赔偿责任）；2.判令天安保险公司、李勇、李乾龙承担本案诉讼费用。一审法院认定如下法律事实：2018年12月26日，杨某驾驶云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车载乘客即徐东芝沿沪瑞线由北向南行驶，23时17分当行驶至沪瑞线K3546+750米路段左转弯进入芒市工业园区路段时，与李勇驾驶的云Nxxx**号小型普通客车相撞，事故造成杨某当场死亡、徐东芝受伤、车辆受损。事故发生后，徐东芝被送往xxx人民医院住院治疗11天，出院时医嘱建议全休三个月。2019年2月4日芒市交警大队作出道路交通事故认定书，认定杨某在此事故中饮酒后驾驶机动车（乙醇含量为183.01mg/100ml血）及转弯未让直行车先行的行为，系造成此事故的主要原因，承担此事故主要过错，负此事故主要责任，李勇在此事故饮酒后驾驶机动车（乙醇含量为82.63mg/100ml血超过醉酒标准80mg/100ml血）及未按安全规范操作的行为，系造成此事故的部分原因，承担此事故部分过错，负此事故次要责任，徐东芝无过错，无责任。2019年4月18日，徐东芝委托德宏求实司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理及营养期、后期医疗费进行鉴定，其中，评定徐东芝的误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天，徐东芝取出锁骨内固定物的后期医疗费需7000元，徐东芝支出鉴定费2600元，其中，伤残程度评定费为1000元、三期评定费为800元、后期医疗费评定费为800元。诉讼过程中，李勇对德宏求实司法鉴定所评定徐东芝右侧锁骨的伤残程度为十级伤残、右侧面部的伤残程度为十级伤残有异议，并向一审法院申请对徐东芝的伤残等级进行重新鉴定，经审查予以准许，并委托xxx人民医院进行重新鉴定，xxx人民医院司法鉴定中心于2019年12月13日作出（2019）临鉴字第453号法医学司法鉴定意见书，评定徐东芝所受损伤未达到伤残等级。另查明，杨某所驾驶的云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车所有人为徐东芝，该车检验合格至2019年4月2日，无机动车保险。李勇驾驶的云Nxxx**号小型普通客车所有人为李乾龙，该车检验合格至2020年7月31日，天安保险公司承保了该车的交强险及赔偿限额为300000元的第三者责任保险（含不计免赔险），此事故发生于保险期间内。徐东芝与杨某系夫妻关系，二人于1997年12月14日共同生育长女杨赛美，于2001年6月14日共同生育次女杨赛瑞，杨赛瑞在事故发生时为未成年人，就读于芒市；徐东芝于2012年6月30日由农业人口转为城镇居民；杨某系芒市xxxxxxxx小组村民，于2016年随整村易地扶贫搬迁至xxx迁点居住，杨某、徐东芝夫妻自2015年5月1日起至事故发生时在xxxxxxxx村民小组租赁土地，承包经营鱼塘。李勇与李乾龙系居住于同一村委会的朋友，事发当日晚8时许，李勇到三台山金矿找李乾龙借其云Nxxx**号小型普通客车使用，当晚9时许李勇驾驶云Nxxx**号小型普通客车到xxxx与他人饮酒，23时17分李勇驾驶该车发生此交通事故，发生事故时，李勇持有C1D类有效机动车驾驶证。一审法院认定，徐东芝因此事故造成的损失有：医疗费13687.11元、后续治疗费7000元、护理费60天×（58494元÷365天）＝9615.45元、误工费120天×（58494元÷365天）＝19230.9元、营养费60天×20元＝1200元、住院伙食补助费11天×100元＝1100元、三期及后续治疗费鉴定费1600元、交通费2000元、云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车损失费2000元，合计为57433.46元；死者杨某因此事故造成的损失有：死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52038.5元、被扶养人生活费21626元×1年÷2人＝10813元，合计为732611.5元。截止一审法庭辩论终结前，李勇已支付徐东芝、杨赛美、杨赛瑞医疗费13000元、丧葬费50000元、伙食费3000元，合计66000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一、关于徐东芝、杨赛美、杨赛瑞因本次事故造成的损失范围及计算标准的问题。经审理查明，徐东芝系城镇居民，徐东芝与杨某系夫妻关系，此事故造成杨某死亡、徐东芝受伤，杨某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，即33488元×20年＝669760元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，杨某的丧葬费为104077元÷2＝52038.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，事故发生时，杨某的次女即杨赛瑞为未成年人，故因杨某死亡而造成的被扶养人生活费损失为21626元×1年÷2人＝10813元。杨某负此事故主要责任，故对其精神损害抚慰金30000元不予支持。徐东芝提交的云南省医疗住院收费票据、门诊收费票据、病人费用清单能够证明徐东芝因此事故产生医疗费13687.11元，双方当事人均认可李勇已支付医疗费13000元，剩余医疗费687.11元由徐东芝垫付，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，徐东芝住院11天，故其住院伙食补助费为11天×100元＝1100元。经鉴定，徐东芝的误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天，故徐东芝的误工费为120天×（58494元÷365天）＝19230.9元；徐东芝认可其受伤期间由其姐姐（农村居民）护理，故其护理费为60天×（58494元÷365天）＝9615.45元；结合徐东芝的伤情及营养期鉴定意见，酌定徐东芝营养费为60天×20元＝1200元。经鉴定，徐东芝取出锁骨内固定物的后期医疗费需7000元，予以认定采信。结合予以采信的鉴定意见，对徐东芝主张的三期评定费800元、后期医疗费评定费800元予以支持，对第一次鉴定的伤残程度评定费1000元不予支持。结合徐东芝因此事故就医及死者亲属办理丧葬事宜必然产生合理交通费的客观情况，对徐东芝、杨赛美、杨赛瑞主张的交通费2000元予以支持。徐东芝、杨赛美、杨赛瑞提交的第七组证据无法直接证明云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车损失金额为5000元，但综合该摩托车受损的客观事实，酌定其摩托车损失为2000元。二、关于天安保险公司、李勇、李乾龙是否应当赔偿徐东芝、杨赛美、杨赛瑞所诉的各项损失356893元，是否应先由天安保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分是否应由李勇赔偿，李乾龙是否应就李勇赔偿部分承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条第一款第二项及第二款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，天安保险公司应当先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐东芝、杨赛美、杨赛瑞所诉杨某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计105556元，赔偿徐东芝误工费、护理费、交通费共计4444元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐东芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿徐东芝云Nxxx**号金马牌正三轮载货摩托车损失费2000元，以上四项共计为122000元。不足部分，即：杨某损失部分的不足部分732611.5元－105556元＝627055.5元、徐东芝损失部分的不足部分57433.46元－10000元－2000元－4444元＝40989.46元，应由李勇按照肇事双方各自过错的比例分担，具体为：1.对于杨某损失部分的不足部分627055.5元，由李勇承担30%的赔偿责任，即627055.5元×30%＝188116.65元；2.对于徐东芝损失部分的不足部分40989.46元，由李勇承担30%的赔偿责任，由杨某承担70%的赔偿责任，即李勇应赔偿徐东芝各项损失40989.46元×30%＝12296.84元。经审理查明，截止一审法庭辩论终结前，李勇已支付徐东芝、杨赛美、杨赛瑞共计66000元。按照上述两项不足部分损失金额所占比例，扣减李勇已支付款项金额，即扣减已支付杨某损失部分61947.6元、扣减已支付徐东芝损失部分4052.4元，李勇还应当支付徐东芝、杨赛美、杨赛瑞杨某损失部分188116.65元－61947.6元＝126169.05元、支付徐东芝损失部分12296.84元－4052.4元＝8244.44元。天安保险公司称，李勇属于酒驾后发生交通事故，属于交强险及商业三者险免责情形，其不应当承担理赔义务。李勇、李乾龙称，天安保险公司对该免责条款未履行明确说明义务，该免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，饮酒后不得驾驶机动车属于法律明确的禁止性规定，故对李乾龙、李勇的该项抗辩主张不予支持，天安保险公司对徐东芝、杨赛美、杨赛瑞的不足部分损失有权根据商业三者险的约定予以免赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐东芝、杨赛美、杨赛瑞未提交相关证据证明李乾龙知道或者应当知道李勇当日借车时饮酒，故对徐东芝、杨赛美、杨赛瑞要求李乾龙对上述损失承担连带赔偿责任的诉求不予支持。综上所述，一审法院对徐东芝、杨赛美、杨赛瑞的第一项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十六条、第十八条第一款第二项及第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿徐东芝各项损失共计16444元、赔偿徐东芝、杨赛美、杨赛瑞因杨某死亡造成的各项损失共计105556元；二、扣减李勇已支付徐东芝的赔偿款4052.4元后，由李勇于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿徐东芝各项损失共计8244.44元；三、扣减李勇已支付徐东芝、杨赛美、杨赛瑞的赔偿款61947.6元后，由李勇于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿徐东芝、杨赛美、杨赛瑞因杨某死亡造成的各项损失共计126169.05元；四、驳回徐东芝、杨赛美、杨赛瑞的其他诉讼请求。案件受理费2284元，由徐东芝、杨赛美、杨赛瑞共同负担21元（已付），由李勇负担2263元（未付），限于判决发生法律效力之日一次性交纳；重新鉴定的鉴定费1000元，由李勇负担（已付）。本院二审期间，被上诉人天安保险公司提交电子回单一份，证明天安财险公司已经对交强险部分赔付过了，付至一审法院账户，金额是122000元。其余各方当事人均对该份证据予以认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信，但鉴于付至一审法院账户，被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞还未领取的情况，在本案中的损失金额中不予扣除该笔款项。上诉人李勇、被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞、原审被告李乾龙均未向本院提交新证据。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人李勇提出如下异议：对徐东芝的误工费认为应该按农村居民标准来计算、交通费2000元、摩托车损失费2000元的事实不存在。杨某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应该按农村居民标准来计算。遗漏认定杨某与徐东芝均应为农村居民。被上诉人徐东芝、杨赛美、杨赛瑞提出因我方未提出上诉，所以对一审认定事实无异议。但认为误工费不在上诉状范围内，不应作为上诉审查范围。杨某的丧葬费不存在农村居民还是城镇居民标准的区别。被上诉人天安保险公司、原审被告李乾龙对一审认定事实均表示无异议。对各方当事人均予以认可的事实，本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、对死者杨某及被上诉人徐东芝的损失应如何认定。二、上诉人李勇在案涉交通事故中的责任应如何认定。三、被上诉人天安财险公司应否承担商业三者险的赔偿责任。关于争议焦点一。对各方当事人存在争议的损失费用本院认定如下：1.死者杨某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、徐东芝的损失费用。死者杨某，被上诉人徐东芝在城镇居住已达到一年以上，且其收入和生活来源均来自于城镇，应按城镇居民标准计算。一审法院对上述费用认定为：杨某死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52038.5元、被扶养人生活费21626元×1年÷2人＝10813元，合计为732611.5元；徐东芝误工费120天×（58494元÷365天）＝19230.9元并无不当，本院予以维持。2.交通费。一审结合徐东芝因此事故就医及死者亲属办理丧葬事宜必然产生合理交通费的客观情况酌定为2000元并无不当，本院予以维持。3.摩托车损失费。一审法院综合该摩托车受损的客观事实，酌定损失为2000元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。芒市交警大队作出道路交通事故认定书，认定杨某在此事故中饮酒后驾驶机动车（乙醇含量为183.01mg/100ml血）及转弯未让直行车先行的行为，系造成此事故的主要原因，承担此事故主要过错，负此事故主要责任，李勇在此事故饮酒后驾驶机动车（乙醇含量为82.63mg/100ml血超过醉酒标准80mg/100ml血）及未按安全规范操作的行为，系造成此事故的部分原因，承担此事故部分过错，负此事故次要责任，徐东芝无过错，无责任。上诉人李勇未在法定期限内对该事故认定书提出复核请求，该事故认定书合法有效，应受法律保护。一审法院据此按照肇事双方各自过错的比例分担认定上诉人李勇承担杨某及徐东芝保险不足部分30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，饮酒后不得驾驶机动车属于法律明确的禁止性规定，天安保险公司无需对该免责条款承担提示义务，故对上诉人李勇认为应由天安保险公司承担商业三者险部分的主张不予支持。一审法院对死者杨某损失、被上诉人徐东芝损失的确认金额于法有据，本院予以维持。对各方当事人责任划分及承担认定得当，本院予以维持，在此不作赘述。综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2284元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省芒市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年五月十八日书记员  黄 丹