广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1047号上诉人（原审被告）：吴琳富，男，汉族，1997年1月7日出生，汉族，住广东省开平市********************，公民身份号码：440************454。委托诉讼代理人：吴荣钦，男，汉族，1954年11月27日出生，汉族，住广东省开平市********************，公民身份号码：440************236。被上诉人（原审原告）：刘东升，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省开平市*********，公民身份号码：440************416。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。上诉人吴琳富因与被上诉人刘东升民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴琳富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘东升的诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘东升承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审法院仅依据刘东升提供的《汇款转账凭条》就认定吴琳富与刘东升民间借贷关系成立，证据不足。一审认为刘东升提供的《汇款转账凭条》显示其在转账200000元款项时备注资金用途为借款，而吴琳富在收到上述款项后未提出异议，一审法院以此认定吴琳富与刘东升借贷关系成立。事实上吴琳富不可能知道刘东升在汇款转账时备注有何字样，又何谈提出异议，并且刘东升还曾与吴琳富父亲吴荣钦有生意上的款项往来。2.吴琳富的父亲吴荣钦曾向刘东升借款200000元，收到该款项的银行账户是吴琳富父亲使用的，其中偿还刘东升150000元也是吴琳富的父亲偿还的，并且有吴琳富父亲出具的《借款借据》证明款项是其借的，还有偿还刘东升100000元的中国农业银行转账汇款单上吴荣钦的签名予以佐证，刘东升在一审中也称2018年12月5日100000元是用于返还吴荣钦拖欠其的脚手架款，加之吴荣钦与刘东升有生意上的往来，可知刘东升也知道该银行账户由吴荣钦在使用，所以一审认定该款项是吴琳富向刘东升的借款是错误的。刘东升辩称，刘东升一审提供的证据充分证实双方的借贷关系，由于吴琳富拒绝履行还款义务，刘东升通过法定程序提起诉讼，经一审法院审理查明双方的借贷关系以及欠款的金额作出判决，吴琳富提起本案的上诉请求和理由没有事实依据，请求二审法院驳回吴琳富的上诉，维持一审判决。刘东升向一审法院起诉请求：1.判决吴琳富向刘东升偿还借款本金150000元及利息（从起诉之日起以欠款本金150000元为基数按年利率6%计付利息至结清全部款项时止）；2.本案诉讼费用由吴琳富承担。一审法院认定的事实：刘东升与吴琳富的父亲吴荣钦是朋友关系，双方经吴荣钦介绍认识。2018年4月2日，刘东升通过银行转账方式向吴琳富名下622*************474账户支付款项200000元，转账信息显示资金用途备注为“借款”。刘东升称吴琳富与吴荣钦于2018年4月2日以经营脚手架生意资金周转困难为由一同前往其投资的公司向其提出借款200000元，故其于当天通过银行转账方式向吴琳富交付借款200000元。2018年12月5日，吴琳富名下622*************474银行账户向刘东升转账支付100000元；2019年9月6日，吴琳富名下622*************474银行账户再次向刘东升转账支付50000元。刘东升确认吴琳富名下账户向其转账支付的50000元是用于偿还涉案借款，但认为另外100000元是用于返还父亲吴荣钦拖欠刘东升的脚手架款。刘东升向一审法院提供的《客户交易详细信息》显示，刘东升曾于2018年1月23日通过银行转账方式向吴荣钦名下账户支付100000元，转账信息显示备注为“脚手架款”。刘东升称双方没有就涉案借款期限及利息进行约定，其向吴琳富交付借款200000元后，吴琳富只偿还了50000元，剩余借款150000元经多次催讨还款无果，遂于2019年10月12日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，刘东升未能向一审法院提供借款合同、借据、欠条等债权凭证证明其与存在借款合意，但刘东升提供的《汇款转账凭条》显示其在转账200000元款项时备注资金用途为“借款”，而吴琳富在收到上述款项后并未提出异议。虽然吴琳富主张其名下收到200000元款项的银行账户的实际使用人为其父亲吴荣钦，即实际借款人为吴荣钦而非其本人，但吴琳富向一审法院提供的《借款借据》只有吴荣钦一人签名，该证据不足以证明吴琳富的上述主张属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，刘东升提供的证据已具备证据优势，吴琳富未能提供证据反驳刘东升的主张，应承担举证不能的不利后果。故此，一审法院依法认定刘东升与吴琳富就涉案款项200000元存在借贷合意。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，刘东升已于2018年4月2日通过银行转账方式交付借款200000元给吴琳富，故一审法院依法确认刘东升与吴琳富存在借款200000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方就涉案借款未约定还款期限，现刘东升以诉讼方式向吴琳富催告还款，符合法律规定，一审法院应予以支持。关于欠款金额的问题。吴琳富向一审法院提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示，吴琳富名下同一银行账户先后于2018年12月5日、2019年9月6日向刘东升名下账户转账100000元、50000元。刘东升确认上述2019年9月6日转账50000元是用于偿还涉案借款，但认为2018年12月5日转账100000元是用于返还吴荣钦拖欠其的脚手架款而并非用于偿还涉案借款。一审法院认为，虽然刘东升向一审法院提供的《客户交易详细信息》显示其的确曾于2018年1月23日向吴荣钦名下账户转账支付“脚手架款”100000元，但本案中刘东升未能提供证据证明吴琳富名下账户向其转账的100000元是用于偿还吴荣钦拖欠其的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘东升应承担举证不能的不利后果，一审法院认定吴琳富名下银行账户于2018年12月5日向刘东升转账的100000元是用于偿还涉案借款。如刘东升认为吴荣钦拖欠其脚手架款100000元，可提起另案诉讼向吴荣钦主张权利。综上，一审法院认定吴琳富已向刘东升偿还借款本金150000元，尚欠借款本金50000元，现刘东升诉请吴琳富向其偿还借款本金150000元，一审法院予以部分支持，吴琳富应向刘东升偿还借款本金50000元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，双方就涉案借款未约定利息，现刘东升诉请吴琳富自起诉之日即2019年10月12日起至款项清偿之日止，按年利率6%向其支付利息，于法有据，一审法院予以支持，但利息应以结欠借款本金50000元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、吴琳富应在判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2019年10月12日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给刘东升；二、驳回刘东升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，适用简易程序减半收取计1650元（已由刘东升预交），由刘东升负担1125元、吴琳富负担525元。刘东升多预交的一审案件受理费525元，由一审法院予以退回；吴琳富应向一审法院补缴一审案件受理费525元。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：刘东升与吴琳富就本案200000元款项是否存在民间借贷关系。本案中，刘东升以其向吴琳富账户转账支付记载资金用途为“借款”的200000元汇款转账凭条主张与吴琳富之间就该笔款项成立民间借贷关系，吴琳富对此予以否认并主张该账户系由吴荣钦使用、该款项系吴荣钦所借并提供了吴荣钦作为代理人以该账户向刘东升转账付款的个人结算业务申请书及在上述200000元转账当日吴荣钦单方出具的《借款借据》复印件为证。经审查，刘东升将该200000元款项记载用途为借款转账至吴琳富账户，能初步证明其与吴琳富之间的借贷关系成立并生效。吴琳富为反驳该证据提供的吴荣钦作为代理人以该账户向刘东升付款的凭证，不足以证明吴荣钦系该账户唯一的使用人及刘东升对此明知的事实，而对于吴琳富提供的吴荣钦《借款借据》复印件，因系吴荣钦单方出具，且没有相应证据证明刘东升已收取原件作为本案款项的凭据，故上述证据不足以推翻刘东升就本案借款相对人所举证据。一审认定吴琳富系本案借款的借款人并根据其账户此后向刘东升转账的情况，判令吴琳富向刘东升偿还借款50000元及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，吴琳富的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1050元（吴琳富已预交），由吴琳富负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云