山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初153号原告：山东中翔实业有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**金融大厦**。法定代表人：张荣华，经理。委托诉讼代理人：乔智，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。被告：烟台盛海路桥工程有限公司，住所，住所地：山东省烟台市莱山经济开发区机场东路北div>法定代表人：邹吉进，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王金柱，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涵，山东百灵律师事务所律师。原告山东中翔实业有限公司与被告烟台盛海路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔智、被告的法定代表人邹吉进及委托诉讼代理人王金柱、杨涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款143810元。2.被告赔偿原告经济损失150000元。事实和理由：2019年6月，原告因承包文登抽水蓄能电站35kV变电站室外路面工程施工需要，从被告处购买强度等级为C25（25MPa）、C30（30MPa）的混凝土，原告依约向被告支付货款143810元。原告分别于2019年6月20日、2019年6月23日委托质量检测机构对现场混凝土拌合物成型的标准试件进行检测，检测结果均不符合技术要求。2019年8月25日，工程监理方向原告发函称原告施工所用混凝土强度不符合施工设计要求，要求原告进行整改。因混凝土已凝固成型，只能通过破碎原有混凝土后重新进行施工。因被告提供的混凝土不符合合同约定且拒绝更换合格产品，原告现要求被告退还已支付的货款，赔偿因此产生的施工、清运、工程建设方罚款等损失。被告辩称，被告的混凝土专项实验室出具了两份混凝土试件抗压强度检测报告及预拌混凝土出场合格证，证实被告向原告提供的C25、C30混凝土的强度符合施工设计要求，质量合格；被告提供的四份证人证言及原告提交的施工现场照片证实原告的施工人员对运送到施工场地内的混凝土进行加水处理，违反操作规则，即使检测到混凝土硬度不达标，也是原告的行为造成；原告对混凝土的交货检验程序违反了《山东省预拌混凝土质量监督管理办法》的相关规定，被告对此不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告自2009年开始经营混凝土业务。2019年6月20日、23日，原告从被告处购买强度等级为C25（25MPa）、C30（30MPa）的混凝土用于其承包的文登抽水蓄能电站35kV变电站院子的水泥路面铺设，原告向被告支付货款143810元。2019年6月20日、23日被告送货至原告处后，原告委托水利部松辽水利委员会水利基本建设工程质量检测中心（以下简称松辽检测中心）当场从被告的运输车上对混凝土进行取样，被告送货的驾驶员在场，涉案工程监理单位人员在场见证。2019年7月22日，松辽检测中心出具混凝土抗压强度试验报告单，结论为设计指标为C30的混凝土试件抗压强度平均值为20.9Mpa，设计指标为C25的混凝土试件抗压强度平均值为11Mpa，检测结果均不符合技术要求。2019年8月25日，涉案工程监理方中国水利水电建设工程咨询中南有限公司文登抽水蓄能电站监理中心向原告出具对施工供电标35KV变电站室外路面混凝土出现低强度问题整改的通知，限期原告于2019年9月20日前整改完成。松辽检测中心的检测报告出具后，原告电话通知被告。2019年8月29日，原、被告共同到施工现场对涉案混凝土路面进行二次检测，当场进行了取芯。原告主张取芯当天在实验室用压力机当场检测平均强度为20.6Mpa，从检测数值上看也不达标。因为被告不认可强度不达标是由其混凝土质量导致未在相关文件上签字，因此检测机构没有出具最终的检测报告。原告为此提供检测当时的照片及检测原始数据的照片。被告否认原告的主张。被告主张双方共同取芯后，原告通知被告停止检测，取芯没有检测，也没有向被告出具检测结果，对原告提供的原始记录数据不予认可。被告并称根据被告技术人员到现场对构件进行回弹检测，数值绝大多数合格。在第一次庭审中被告的法定代表人主张被告派技术人员到现场探测，探测结果部分合格，部分不合格，但被告认为不合格的原因是原告施工过程中自行加水，违反操作规程所致。原告否认向混凝土中加水。在本案审理中，被告对松辽检测中心检测报告的真实性提出异议，主张松辽检测中心的地址是吉林省长春市，而涉案工程所在地为山东省威海市，根本不可能将检测试件从威海市送至长春市进行检测。被告的驾驶员是在场但没有参与混凝土取样，驾驶员作为非专业人士不能也没有参与混凝土取样。按照规定应该是被告交货时由原、被告及监理单位在施工前共同取样，被告自始至终没有接到通知，实际上也没有参与混凝土现场取样及试件的制作养护，检测报告形成的程序不符合规范要求。原告主张松辽检测中心具有中国国家认证认可监督管理委员会核发的检验检测机构资质认定证书，具有检测混凝土抗压强度的资质。松辽检测中心归属于中水东北勘测设计研究有限公司（以下简称中水勘测公司），中水勘测公司在涉案工程所在地设有第三方土建实验室。松辽检测中心资质认定证书上载明其出具检测报告的法律责任由中水勘测公司承担。监理单位整改通知的附件涉案混凝土不合格告知单，加盖中水勘测公司山东文登抽水蓄能电站第三方土建实验室建设及检测项目部的印章。被告对松辽检测中心资质证书的真实性无异议。涉案混凝土铺设的路面已经完工，尚未投入使用，原告至今没有进行整改。原告主张的经济损失15万元是根据原有混凝土重新进行施工可能产生的施工、清运、工程建设方罚款等损失进行预估的，没有证据证明。被告主张混凝土没法进行整改，混凝土强度不影响工程质量，路面铺设也不影响使用。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告从被告处购买混凝土，双方形成买卖合同法律关系，被告应向原告提供符合约定质量标准的混凝土。根据《山东省预拌混凝土质量监督管理办法》的规定，预拌混凝土的交货检验应由监理（建设）单位组织使用、生产单位在施工现场混凝土运输车卸料点进行。被告常年经营混凝土业务，明知交货时原告会现场取样检测混凝土强度，被告只安排了驾驶员送货，未配备其他工作人员一同前往，责任在于被告，被告的驾驶员应视为被告的代表参与取样。故被告辩称其工作人员未到场参与取样，主张检测程序不合法，本院不予采信。出具该检测报告的松辽检测中心具有相应资质，检测程序合法，对该检测报告本院予以采信。松辽检测中心的检测报告是对被告送货的运输车中的混凝土当场取样检测得出的检测结论，被告主张原告取样时对混凝土进行了加水处理，一方面无证据支持，另一方面也违背一般生活常识，故该主张本院不予采信。根据预拌混凝土国家标准的相关规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。被告出具的出厂检测报告及合格证系其单方制作，该证据不足以推翻松辽检测中心的检测报告，本院不予采信。双方均认可2019年8月29日对已施工完毕的混凝土路面进行了二次检测，原告提供的原始记录数据显示混凝土强度不合格，被告称未进行检测也未得出检测数据，有悖常理。并且在本案审理期间，被告也自认检测结果中有不合格的情况存在。故被告供应给原告的混凝土质量不符合约定标准，致原告的合同目的无法实现，应退还原告货款143810元。因2019年8月涉案工程的监理方限期原告进行整改，而原告并未进行拆除整改。涉案混凝土路面也未投入使用，故原告主张的施工、清运、罚款等经济损失并未实际产生，原告请求赔偿15万元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告烟台盛海路桥工程有限公司于判决生效后十日内退还原告山东中翔实业有限公司货款143810元。二、驳回原告山东中翔实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，减半收取2854元，由原告山东中翔实业有限公司负担1457元，被告烟台盛海路桥工程有限公司负担1397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 茹