安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初2202号 原告：庐江县川安建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇城南牌楼路****，统一社会信用代码913401243439263584。 法定代表人：胡勇奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱玉奎，男，1959年8月20日出生，汉族，该公司项目经理，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽中兴和建筑工程有限公司（原名庐江县兴和建设工程有限公司），住所地安徽，住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇郭福路**用代码91340124554572318E05。 法定代表人：丁春，该公司经理。 被告：庐江县兴和房地产开发有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山南路西侧**代码91340124686869690F。 法定代表人：李永强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。 原告庐江县川安建筑劳务服务有限公司（以下简称川安公司）诉被告安徽中兴和建筑工程有限公司（以下简称中兴和公司）、庐江县兴和房地产开发有限公司（以下简称兴和房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告川安公司的委托诉讼代理人朱玉奎、胡友章，被告兴和房产公司的委托诉讼代理人柳传圣到庭参加诉讼，被告中兴和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款595700元，从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：因被告中兴和公司于2017年承建兴和房产公司开发的庐江县庐城镇兴和家园小区1#－4#工程，中兴和公司将承建的小区外墙保温工程承包给原告施工。2017年4月20日，原告与被告原名庐江县兴和建设工程有限公司签订了外墙保温工程承包合同，合同约定了工程名称、工程地点、工程内容、工程单价、合同工期以及工程质量标准，并约定按实际施工面积计算。协议签订后原告按约定给被告进行施工，截止2019年1月19日与被告结算，被告欠原告工程款595700元。被告向原告出具了兴和家园外墙保温统计，注明兴和家园外墙保温工程款595700元。原告经多次催讨为未获，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求依法判决。 中兴和公司未到庭应诉答辩。 兴和房产公司辩称，本案应为建设工程分包合同，原告与第一被告签订外墙保温承包合同书系建设工程分包合同，其公司与原告未签订合同，根据合同相对性原理，该合同条款仅仅约束合同双方当事人，与其公司无关。因此原告将其公司作为被告系诉讼主体不适格。即使原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。其公司与第一被告就案涉工程施工于2016年4月10日签订协议，合同对工程造价等做了约定，且约定该工程需扣留5%的质保金，工程于2018年11月30日竣工，工程总造价经审计部门审计为14234221.06元，其公司已经支付14656325.87元，已经超额支付，不存在欠付第一被告工程款，因此无需承担责任。因其公司与原告不存在合同关系，原、被告的合同履行情况其公司不知情，对其证据的三性无法确认，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下： 一、原庐江县兴和建设工程有限公司，于2017年9月21日经工商登记变更为安徽中兴和建设工程有限公司。庐江兴和家园小区工程项目，兴和房产公司为发包人，原庐江县兴和建设工程有限公司承包建设，双方于2016年4月10日因此签订了一份《补充协议书》，该协议书对工程概况、承包范围及内容、承包方式及价格、付款方式、责任义务等内容均作出约定。之后，原庐江县兴和建设工程有限公司于2017年4月20日与川安公司签订一份《外墙保温工程承包合同书》约定：中兴和公司将兴和家园小区1#－4#楼外墙保温工程以包工包料形式发包给川安公司承包建设，施工数量按实际施工面积计算，工程总造价已施工结束后决算面积为准，付款方式约定材料进场付工程款50%，外墙保温工程施工至抹面砂浆阶段付款80%，外墙保温系统结束后，乙方提供完整竣工资料办理决算手续一次性支付决算款95%，剩余5%作为工程质量保证金期限一年，该合同对工程名称及内容、施工数量、名称及规格、工程单价、工程质量及竣工验收、工程延误、违约责任等内容均作出约定。 二、川安公司按照合同约定组织人员进行施工建设，案涉工程已于2018年11月30日竣工验收并交付使用。庐江县诚信工程造价有限公司接受兴和房产公司委托，于2020年4月28日作出庐诚造字（2020）097号“关于对兴和家园1－4#楼工程决算审计鉴证”，该审计鉴证载明：本公司对庐江县兴和建设工程有限公司编制的兴和家园1－4#楼工程决算进行了审计。该工程实际工程造价14234221.06元。兴和房产公司已支付中兴和公司工程款14656325.87元。2019年1月19日，川安公司与中兴和公司对涉案兴和家园1－4#楼外墙保温工程经结算，外墙保温工程款为595700元，中兴和公司盖章予以确认。至本次法庭辩论中终结前，中兴和公司没有支付川安公司工程款。 证明上述事实的证据有：原告、被告营业执照、注册信息复印件、《外墙保温工程承包合同》、《兴和家园外墙保温统计》、竣工验收备案表、补充协议书、庐诚造字（2020）097号“关于对兴和家园1－4#楼工程决算审计鉴证”书、支付凭证27份，双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，与当事人的陈述一致，本院对其证明效力予以认定。 本院认为：庐江县兴和家园小区工程项目，由兴和房产公司发包给中兴和公司承包建设。中兴和公司基于该承包合同关系而将该工程项目中的兴和家园小区1#－4#外墙保温工程分包给川安公司建设，双方之间的分包关系合法有效。川安公司作为案涉外墙保温工程的实际施工人，业已按照合同约定将该案涉工程交付发包人竣工验收并已实际使用。川安公司经与中兴和公司对案涉工程结算，工程结算价款为595700元，中兴和公司至今没有支付，其逾期付款行为违反了合同约定，属于违约行为，其依法应承担支付川安公司595700元工程款及逾期付款利息的责任。川安公司的该项诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。案涉外墙保温工程的质保期限已经超过约定时间，故5%质保金应当随所欠工程款一并予以返还川安公司。兴和房产公司作为发包人依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案兴和房产公司根据审计报告已经超额支付中兴和公司工程款项，故其不应承担工程款给付责任。川安公司要求兴和房产公司承担给付工程款责任的请求，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。关于支付逾期付款利息的要求，合同未作约定，因涉案工程已竣工验收并交付使用，川安公司要求从起诉之日起支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。。 综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下： 一、被告安徽中兴和建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告庐江县川安建筑劳务服务有限公司工程款595700元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2020年4月21日起至实际支付完毕之日止，随本金一并结算给付）； 二、驳回原告庐江县川安建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9757元，由被告安徽中兴和建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  高 婷 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  徐 婷