广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终311号上诉人（原审原告）：汕头市****信用合作联社，住所地汕头市澄海区*********。法定代表人：杨开遗，理事长。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市汇法嘉贸易有限公司，住所地汕头市澄海区*****************。法定代表人：林某2。被上诉人（原审被告）：汕头市***畜业有限公司，住所地汕头市澄海区******上长宁山脚片。法定代表人：林某1。被上诉人（原审被告）：张介和，男，1968年9月28日出生，汉族，住汕头市澄海区******渡头10巷14号，公民身份号码440************534。上诉人汕头市****信用合作联社（以下简称澄海农信社）因与被上诉人汕头市汇法嘉贸易有限公司（以下简称汇法嘉公司）、汕头市***畜业有限公司（以下简称嘉禾园公司）、张介和金融借款合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。澄海农信社上诉请求：1、撤销一审判决第三项并依法改判张介和对汇法嘉公司尚欠澄海农信社的借款5700000元及相应利息承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由汇法嘉公司、嘉禾园公司、张介和共同承担。事实和理由：一审法院认定“本案被告汇法嘉公司与莲华信用社订立的两份《流动资金借款合同》均明确‘本合同对应编号：莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》’，而不是被告张介和与莲华信用社签订的莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》，故原告关于判令被告张介和对被告汇法嘉公司尚欠原告借款及其相应利息、逾期借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回”存在认定事实有误、适用法律不当的错误。一、张介和对汇法嘉公司尚欠澄海农信社的借款5700000元及相应利息承担连带清偿责任。（一）根据澄海农信社一审提供的证据显示，张介和与澄海农信社于2018年11月1日签订编号为莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定合同所担保的债权为2018年11月1日起至2020年10月31日止债务人与债权人之间所产生的全部债权债务，担保的债权本金不超过5700000元。2018年11月1日，澄海农信社与汇法嘉公司签订了《流动资金借款合同》〔编号：莲华农信（2018）借字第0184号〕，约定汇法嘉公司向澄海农信社借款3000000元，借款期限自2018年11月1日至2019年10月24日止，年利率9％。2018年11月2日，澄海农信社与汇法嘉公司签订了《流动资金借款合同》〔编号：莲华农信（2018）借字第0185号〕，约定澄海农信社向汇法嘉公司提供借款2700000元，借款期限自2018年11月2日至2019年10月25日止，年利率9％。上述《流动资金借款合同》还约定按季结息，结息日固定为每季末的第20日，汇法嘉公司应在结息日向澄海农信社支付到期利息，汇法嘉公司若违约，澄海农信社有权宣布贷款提前到期，要求汇法嘉公司提前偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并承担澄海农信社为实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费等。上述借款二笔金额共计5700000元，并分别于2018年11月1日、2018年11月2日依约向汇法嘉公司发放前述共二笔涉诉贷款。根据编号为莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》的约定，前述涉诉贷款在张介和为汇法嘉公司提供的最高额担保责任的范围之内。（二）根据莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》约定，为确保澄海农信社与汇法嘉公司按本合同第一条约定的期间及最高额签订的一系列债权债务合同的履行，张介和作为保证人自愿为汇法嘉公司履行主合同项下的债务向澄海农信社提供不可撤销的连带责任保证担保。涉案最高额贷款的担保范围为汇法嘉公司的全部债务，而没有特定指向具体的借款合同，也就是说，其担保的主债权没有特定化。因此，张介和对汇法嘉公司尚欠澄海农信社的借款5700000元及相应利息承担连带清偿责任。（三）澄海农信社从来没有明示放弃合同编号为莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》对编号为莲华农信（2018）借字第0184号、莲华农信（2018）借字第0185号的二份《流动资金借款合同》的贷款提供的最高额担保责任。合同编号为莲华农信（2018）借字第0184号、莲华农信（2018）借字第0185号《流动资金借款合同》中其他约定条款一栏未列明合同编号莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》，并不是澄海农信社放弃合同编号莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》对汇法嘉公司贷款提供的最高额担保责任。（四）最高人民法院于2016年5月20日发布指导案例57号《温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案》，在裁判要点中指出，在有数份最高额担保合同情形下，具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同，如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内，且债权人未明示放弃担保权利，未列明的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。二、汇法嘉公司的《企业信用报告》中的信贷记录明细明确显示，该公司的流动资金贷款只有上述两笔，即3000000元和2700000元，借款时间分别是2018年11月1日和2018年11月2日。这就确立了张介和对该公司的最高额保证担保责任的唯一性。张介和在担保责任未到期的范围内，依法对汇法嘉公司的上述债务承担连带清偿担保责任。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决，请求二审法院依法改判。汇法嘉公司、嘉禾园公司、张介和均未作答辩。澄海农信社向一审法院起诉请求：1、判令汇法嘉公司立即付还澄海农信社借款5700000元及相应利息（暂计至2019年7月31日386925元）；2、判令泰禾园公司对汇法嘉公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令张介和对汇法嘉公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令汇法嘉公司、嘉禾园公司、张介和承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月1日，泰禾园公司与汕头市****信用合作联社莲华信用社（以下简称莲华信用社）订立编号为莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》1份，约定泰禾园公司对2018年11月1日起至2020年10月31日止汇法嘉公司与莲华信用社之间所产生的全部债权债务提供连带责任保证担保，其中债权本金最高余额5700000元，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。莲华信用社及其有权签章人林广昭、泰禾园公司及其法定代表人林某1分别在上述《最高额保证担保合同》上盖章、签字确认。同日，张介和与莲华信用社订立编号为莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》1份，约定张介和对2018年11月1日起至2020年10月31日止汇法嘉公司与莲华信用社之间所产生的全部债权债务提供连带责任保证担保，其中债权本金最高余额5700000元，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。莲华信用社及其有权签章人黄剑青、张介和分别在上述《最高额保证担保合同》上盖章、签字确认。同日，汇法嘉公司与莲华信用社订立编号为莲华农信（2018）借字第0184号《流动资金借款合同》1份，约定汇法嘉公司向莲华信用社借款3000000元，借款类型为还旧借新，借款用途为购ABS塑料等，借款期限从2018年11月1日至2019年10月24日止，贷款利率为固定利率，年利率为9%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末的第20日，汇法嘉公司应在结息日向澄海农信社支付到期利息。本合同项下贷款资金的支付方式为受托支付。本合同对应编号：莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》。莲华信用社及其负责人林广昭、汇法嘉公司及其法定代表人林某2分别在上述《流动资金借款合同》上盖章、签字确认。同日，莲华信用社将借款3000000元出借给汇法嘉公司，《借款借据》载明借款日期为2018年11月1日，到期日期为2019年10月24日。汇法嘉公司及其法定代表人林某2分别在莲华信用社出具的《借款借据》上盖章、签字，对借款予以确认。2018年11月2日，汇法嘉公司与莲华信用社订立编号为莲华农信（2018）借字第0185号《流动资金借款合同》1份，约定汇法嘉公司向莲华信用社借款2700000元，借款类型为还旧借新，借款用途为购ABS塑料等，借款期限从2018年11月2日至2019年10月25日止，贷款利率为固定利率，年利率为9%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末的第20日，汇法嘉公司应在结息日向澄海农信社支付到期利息。本合同项下贷款资金的支付方式为受托支付。本合同对应编号：莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》。莲华信用社及其负责人林广昭、汇法嘉公司及其法定代表人林某2分别在上述《流动资金借款合同》上盖章、签字确认。同日，莲华信用社将借款2700000元出借给汇法嘉公司，《借款借据》载明借款日期为2018年11月2日，到期日期为2019年10月25日。汇法嘉公司及其法定代表人林某2分别在莲华信用社出具的《借款借据》上盖章、签字，对借款予以确认。但借款后，汇法嘉公司没有依约还款付息，莲华信用社于2019年4月10日向汇法嘉公司、泰禾园公司发出《催收逾期借款通知书》催收借款及其利息，汇法嘉公司、泰禾园公司均在《催收逾期借款通知书》上加盖公章并由法定代表人签字、盖章予以确认。但汇法嘉公司仍没有还款付息，泰禾园公司也没有履行保证担保义务。一审法院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。莲华信用社与汇法嘉公司订立的《流动资金借款合同》，分别与泰禾园公司、张介和订立的《最高额保证担保合同》，均是自愿协商一致订立的，合同主体适格、意思表示真实、内容合法，依法应确认为有效合同，当事人应全部履行合同义务。汇法嘉公司借款后未依约还款付息，属违约行为，应负违约责任。莲华信用社系澄海农信社的属下部门，其权利义务依法应由澄海农信社享有和承担，现澄海农信社请求判令汇法嘉公司付还尚欠借款及利息、逾期借款利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。泰禾园公司与莲华信用社在《最高额保证担保合同》中约定保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，属保证期间约定不明，因《最高额保证担保合同》中没有约定保证人债务清偿期限，泰禾园公司也没有书面通知澄海农信社终止保证合同，故本案的保证期间自最高额保证终止之日起六个月。本案《最高额保证担保合同》约定的保证期限至2020年10月31日止，莲华信用社于2019年4月10日向泰禾园公司发出《催收逾期借款通知书》催收借款及其利息，属于在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，因泰禾园公司没有履行其保证担保责任，现澄海农信社起诉请求判令泰禾园公司对汇法嘉公司尚欠澄海农信社借款及其相应利息、逾期借款利息承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，依法应予支持。张介和虽与莲华信用社签订《最高额保证担保合同》，承诺为汇法嘉公司向莲华信用社的借款提供保证担保，但本案汇法嘉公司与莲华信用社订立的两份《流动资金借款合同》均明确“本合同对应编号：莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》”，而不是张介和与莲华信用社签订的莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》，故澄海农信社关于判令张介和对汇法嘉公司尚欠澄海农信社借款及其相应利息、逾期借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。汇法嘉公司、泰禾园公司、张介和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、汕头市汇法嘉贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内付还汕头市****信用合作联社借款5700000元及相应利息（其中：借款3000000元自2018年11月1日起至2019年10月24日止按年利率9%计算借款利息，自2019年10月25日起至还清之日止按年利率13.5%计算逾期借款利息；借款2700000元自2018年11月2日起至2019年10月25日止按年利率9%计算借款利息，自2019年10月26日起至还清之日止按年利率13.5%计算逾期借款利息）。二、汕头市***畜业有限公司对汕头市汇法嘉贸易有限公司尚欠汕头市****信用合作联社上述债务承担连带清偿责任。汕头市***畜业有限公司承担保证责任后，有权向汕头市汇法嘉贸易有限公司追偿。三、驳回汕头市****信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54556元，减半收取为27278元，由汕头市汇法嘉贸易有限公司、汕头市***畜业有限公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，澄海农信社辖下莲华信用社与汇法嘉公司之间签订的莲华农信（2018）借字第0184、0185号两份《流动资金借款合同》合法有效，莲华信用社发放贷款后，汇法嘉公司未依约还本付息，已属违约，汇法嘉公司应依约向澄海农信社履行偿还相应本息的还款义务。依据莲华农信（2018）高保字第0184号《最高额保证担保合同》，嘉禾园公司自愿为汇法嘉公司上述债务提供最高额保证担保，依法应承担相应连带清偿责任。本案二审的争议焦点是张介和是否应依莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》对汇法嘉公司的案涉借款承担保证责任。本案中，澄海农信社辖下莲华信用社与汇法嘉公司之间签订的莲华农信（2018）借字第0184、0185号两份《流动资金借款合同》虽均未将张介和签订的莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》列入，但澄海农信社从未以明示方式放弃张介和提供的最高额保证，且案涉两份《流动资金借款合同》的签订时间及贷款发放时间均在莲华农信（2018）高保字第0185号《最高额保证担保合同》约定的决算期内，澄海农信社向张介和主张权利亦未超过该合同约定的保证期间，故张介和应依约在其承诺的最高债权限额内为汇法嘉公司对澄海农信社的尚欠借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向汇法嘉公司追偿。一审判决认定张介和免予承担案涉借款的连带保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，澄海农信社的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2236号民事判决第一项。二、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2236号民事判决第三项及一审案件受理费的负担部分。三、变更汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2236号民事判决第二项为：被上诉人汕头市***畜业有限公司、被上诉人张介和对被上诉人汕头市汇法嘉贸易有限公司尚欠上诉人汕头市****信用合作联社前述判项债务承担连带清偿责任。被上诉人汕头市***畜业有限公司、被上诉人张介和承担保证责任后，有权向被上诉人汕头市汇法嘉贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54556元，减半收取为27278元，由汕头市汇法嘉贸易有限公司负担，由汕头市***畜业有限公司、张介和承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳。汕头市***畜业有限公司、张介和就上述案件受理费承担连带清偿责任后，有权向汕头市汇法嘉贸易有限公司追偿。二审案件受理费54556元，由被上诉人张介和负担。被上诉人张介和应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年五月十八日书记员  黄彦华