江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初66号原告：刘苟仔，男，1962年6月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。被告：刘小宗，男，1968年10月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：江西富源投资管理集团有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡。统一社会信用代码：91360500598863096U。法定代表人：黄小薇，该公司执行董事兼总经理。被告：江西中力矿业有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡。统一社会信用代码：913605000839427134。法定代表人：刘小宗，该公司董事长。被告：江西锦宗工贸有限责任公司。住所地：江西省吉安市吉水县龙华北大道与文水路交汇处锦宗宾馆。统一社会信用代码：91360822781499624D。法定代表人：刘小宗，该公司执行董事。被告江西中力矿业有限公司、被告江西锦宗工贸有限责任公司共同委托诉讼代理人：黄小薇，女，1987年2月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告刘苟仔与被告刘小宗、被告江西富源投资管理集团有限公司（以下简称富源公司）、被告江西中力矿业有限公司（以下简称中力公司）、被告江西锦宗工贸有限责任公司（以下简称锦宗公司）借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘苟仔的委托诉讼代理人刘栩雅，中力公司、锦宗公司的委托诉讼代理人、富源公司的法定代表人黄小薇到庭参加诉讼。刘小宗亦委托黄小薇代理其参加本案诉讼，因该委托不符合相关法律规定，本院不予认可，视为刘小宗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘苟仔向本院提出诉讼请求：一、判令刘小宗偿还借款本金人民币750万元、利息628.9万元（暂算至2020年4月2日），并按年息24%计算支付至实际付清之日的利息；二、本案律师代理费80000元、保全保险费11200元由刘小宗承担；三、富源公司、中力公司、锦宗公司对刘小宗上述借款本息及律师代理费、保全保险费承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由刘小宗、富源公司、中力公司、锦宗公司承担。事实和理由：2016年8月17日，刘小宗因投资需要向刘苟仔借款，双方签订《借款合同》，约定借款人民币750万元，借款期限为一年，按年息24%计息，每月付息一次。上述借款的组成：2014年9月3日由刘小宗指定付至沈海波账户260万元，2015年1月5日由刘苟仔委托张秋红付至刘小宗账户300万元，2015年7月17日由刘苟仔付至刘小宗账户40万元，2016年8月17日由刘苟仔付至刘小宗账户150万元。上述借款由富源公司、中力公司、锦宗公司进行担保。借款到期后刘小宗无力偿还，要求延期，富源公司、中力公司、锦宗公司同意为借款延期继续担保至借款全部还清为止。合同还约定：担保范围包括借款本息及实现债权所需的各项费用，包括但不限于实现债权的评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等。2018年5月，刘小宗以酒抵付了借款利息36.2万元，其中还应扣除2016年8月17日之前所欠的利息12.1万元，故刘小宗还欠借款本金750万元，利息628.9万元（暂算至2020年4月2日），合计人民币1378.9万元。因刘小宗未按约定还款及支付利息，为维护自身合法权益，刘苟仔提起本案诉讼，并提出前列诉请。富源公司、中力公司、锦宗公司答辩称：一、刘小宗实际借款仅包括2015年1月5日借款300万元，2015年2月3日借款260万元，2015年7月17日借款40万元，合计人民币600万元，借款年利率按24%计算。认可600万元借款事实，已支付借款利息152.2万元。二、富源公司、锦宗公司的担保已过法定担保期限，不应再承担连带责任。三、2016年8月17日刘苟仔转入刘小宗农商行账户的150万元并未使用，于当天退回刘苟仔账户。该笔款项是按照借款本金600万元计算的利息，刘小宗实际并未借用该款。四、经刘苟仔、刘小宗双方电话沟通，刘苟仔本人同意按年利率12%计算借款利息。五、刘苟仔主张的欠款本息1378.9万元包含了高额利息和复利，实际欠款本息仅为1192.8万元。刘小宗庭前向本院提交了答辩状，其答辩意见为：一、刘小宗实际借款仅包括2015年1月5日借款300万元，2015年2月3日借款260万元，2015年7月17日借款40万元，合计人民币600万元，借款年利率按24%计算。借款至今刘小宗共还款302.2万元。二、富源公司、锦宗公司的担保已过法定担保期限，不应再承担连带责任。三、2016年8月17日刘苟仔转入刘小宗农商行账户的150万元并未使用，于当天退回刘苟仔账户。该笔款项是按照借款本金600万元计算的利息，刘小宗实际并未借用该款。四、经刘苟仔、刘小宗双方电话沟通，刘苟仔本人同意按年利率12%计算借款利息。为证明自身主张，刘苟仔向本院提交了三组证据：一、借款合同一份、汇款凭证五张。拟证明：刘苟仔、刘小宗之间存在借款关系，借款本金是750万元，约定的借款利息是年息24%。二、情况说明复印件一份。拟证明：2016年8月17日《借款合同》载明之前的借款利息已经付清，但实际尚欠借款利息17.1万元未还清，2017年1月支付5万元，尚欠借款利息12.1万元未付清，需要另行支付。三、借款利息计算清单一份。拟证明：刘苟仔主张的借款本息是如何计算而来的。富源公司、中力公司、锦宗公司向本院提交了两组证据：一、转账凭证及收款收据一组。拟证明：刘小宗已归还刘苟仔借款152.2万元。二、投资明细的往来账目一组。拟证明：所借资金的投资去向。上述证据均经庭审举证质证。对刘苟仔提交的第一组证据，富源公司、中力公司、锦宗公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但2016年8月17日的150万元转款于转款当天即退回刘苟仔账户，刘小宗并未使用，不应认定为借款。对刘苟仔提交的第二组证据，富源公司、中力公司、锦宗公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该情况说明是刘小宗本人出具的。对刘苟仔提交的第三组证据，富源公司、中力公司、锦宗公司质证称，该利息计算清单中计算利息的金额较高，实际利息没有这么高。2016年8月17日双方结算时将借款利息和本金一起计算为本金，存在复利和利滚利。实际借款本金应为600万元，从2015年1月5日第一笔借款到本案起诉日2020年4月2日，全部利息为745万元，扣除刘小宗已付利息152.2万元，加上借款本金600万元，合计欠款本息为1192.8万元。对富源公司、中力公司、锦宗公司提交的两组证据，刘苟仔质证称，对第一组证据中的收酒收条真实性无异议，但是对于还款金额152.2万元，因为收条中的还款对象名称不够完整，而且票据是在2016年双方结算之前发生的，应当以2016年8月17日双方结算为准。第二组证据与本案无关。本院认为，刘苟仔提交的第一组证据中2016年8月17日的150万元转款系利息转换而来，本院不予认定，对其他600万元借款本院予以认定。刘苟仔提交的第二组证据，对方当事人无异议，本院予以确认。刘苟仔提交的第三组证据也即借款利息计算清单，本院认为，利息计算过高，根据双方所签借款合同的约定，本案应以600万元借款本金为基数，从2016年8月18日起按年息24%计算借款利息，截至本案起诉之日2020年4月2日的借款利息为629.2万元。富源公司、中力公司、锦宗公司提交的第一组证据不能直接能够证明刘小宗已归还刘苟仔借款152.2万元，本院不予认定。富源公司、中力公司、锦宗公司提交的第二组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据双方当事人庭审陈述及本案查明事实，本院查明：2014年以来，刘小宗多次向刘苟仔借款。2014年9月3日，刘苟仔依刘小宗委托向案外人沈海波转账260万元。2015年1月5日，刘小宗向刘苟仔借款300万元，刘苟仔委托张秋红将借款付至刘小宗账户。2015年7月17日，刘小宗向刘苟仔借款40万元。2016年8月17日，刘苟仔作为出借人（甲方），刘小宗作为借款人（乙方），富源公司、中力公司、锦宗公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，载明：一、甲方分多次借给人民币750万元给乙方，其中2014年9月3日由甲方付至刘小宗指定沈海波账户260万元，2015年1月5日由甲方委托张秋红付至刘小宗账户300万元，2015年7月17日由刘苟仔付至刘小宗账户40万元，2016年8月17日由刘苟仔付至刘小宗账户150万元，合计750万元。借款利息至2016年8月17日前的已经全部付清。借款利率按年利率24%，每月给付一次，借款期限一年。二、如乙方无能力偿还甲方借款本息，担保方承担偿还责任。三、担保期限二年，自主债务履行期限届满之日起开始计算。四、担保范围：包括借款本息以及实现债权所需的各项费用。包括但不限于实现债权的评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等。同日，刘苟仔向刘小宗账户转款150万元，刘小宗于当日将该款退回刘苟仔。2017年9月13日，刘小宗出具《情况说明》，写明虽然2016年8月17日《借款合同》载明之前的借款利息已经付清，但实际尚欠借款利息17.1万元未还清，2017年1月26日左右付了5万元，尚欠借款利息12.1万元未付清。2018年5月，刘小宗以酒抵付借款利息36.2万元。2018年7月，刘小宗在《借款合同》上签字确认合同及担保继续有效。2019年4月28日，黄小薇在《借款合同》上写明：“中力矿业名下矿权出让或与甲方合作开发所得优先偿还甲方债务，金额以最后结算为准。同意担保至借款还清为止。2019.4.28”，并加盖了中力公司、锦宗公司公章。经追讨欠款未果，为维护自身合法权益，刘苟仔提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，富源公司企业性质为有限责任公司，其股东构成为刘小宗（实际控制人）、黄小薇（挂名股东），法定代表人为黄小薇；中力公司企业性质为有限责任公司，其股东为富源公司（占股70%）、江西省地质矿产勘查开发局物化探大队（占股30%），法定代表人为刘小宗；锦宗公司企业性质为个人独资企业，其股东为刘小宗。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。案涉《借款合同》《情况说明》均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉借款本金、利息及本息总额是多少；二、富源公司、锦宗公司提供的担保是否已过担保期限，是否继续有效。关于争议焦点一。首先，关于借款本金的数额问题。刘苟仔主张借款本金为750万元，刘小宗、富源公司、中力公司、锦宗公司仅认可其中的600万元，对2016年8月17日刘苟仔转入刘小宗银行账户的150万元不予认可，认为该款并非新的借款，仅系利息过账，不应认定为借款本金。本院认为，该150万元于转款当天即退回刘苟仔账户，刘小宗并未使用，故该笔款项不应认定为借款本金，而应认定为双方结算此前的欠款利息，对刘小宗、富源公司、中力公司、锦宗公司该辩称意见，予以支持。对刘苟仔所称该150万元系刘小宗借来用于偿还之前的欠息，应视为新的借款的辩称意见，本院不予支持。故截至2016年8月17日，刘苟仔所借刘小宗的借款本金为600万元。其次，关于借款利息的计算标准及数额问题。刘小宗、富源公司、中力公司、锦宗公司辩称，经刘苟仔、刘小宗双方电话沟通，刘苟仔本人同意按年利率12%计算借款利息，因其未提供证据加以证实，且刘苟仔不予认可，本院不予采信。案涉借款利息应按双方所签《借款合同》约定的年息24%计算。因2016年8月17日刘苟仔转入刘小宗银行账户用于偿还之前的欠息的150万元未认定为借款本金，故该款应认定为双方结算的此前未付欠款利息，结合刘小宗出具的《情况说明》载明的17.1万元欠息，截至2016年8月17日刘小宗尚欠借款利息167.1万元（150万元+17.1万元=167.1万元）。根据双方所签《借款合同》约定，600万元借款本金应从2016年8月18日起按年息24%计算借款利息，截至本案起诉之日2020年4月2日，产生借款利息为529.2万元，加上之前尚欠借款利息167.1万元，借款总计产生利息数额为696.3万元。再次，关于借款本息总额问题。因2016年8月17日以后至本案起诉日2020年4月2日止，刘小宗归还了利息5万元，双方协商以酒抵债36.2万元，故截至2020年4月2日，刘小宗所欠借款利息为655.1万元，本息总额为1255.1万元。2020年4月2日以后的借款利息仍须以600万元借款本金为基数，按年息24%计算至全部借款还清之日止。关于争议焦点二。也即富源公司、锦宗公司的担保是否已过担保期限，是否应继续承担担保责任的问题。本院认为，锦宗公司为刘小宗个人独资企业，富源公司系有限责任公司，股东为刘小宗（实际控制人）、黄小薇（挂名股东），法定代表人为黄小薇，两公司在《借款合同》上盖章担保的行为合法有效。虽然2016年8月17日《借款合同》约定的借款期限为一年，担保期限为两年，但2018年7月锦宗公司法定代表人、富源公司实际控制人刘小宗再次在《借款合同》签字确认合同及担保继续有效，富源公司法定代表人黄小薇亦于2019年4月28日在《借款合同》上签字同意担保至借款还清止，故富源公司、锦宗公司的担保均未过担保期限。对刘小宗、富源公司、锦宗公司主张其担保已过担保期限，不应再承担担保责任的辩称意见，本院不予采纳。此外，因财产保全保险费系必须要诉讼费用，刘苟仔要求判令刘小宗承担其已经支付的财产保全保险费11200元的诉请合法有据，本院予以支持。对刘苟仔要求判令刘小宗支付律师代理费80000元的诉请，因其未提交相应的缴费发票证明该律师代理费实际发生，本院不予支持。综上，对刘苟仔的诉请，本院予以部分支持。刘小宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小宗应于本判决生效之日起十日内向原告刘苟仔偿还借款本金600万元，利息655.1万元，合计人民币1255.1万元，并以借款本金600万元为基数按月利率2%计算支付自2020年4月3日起至全部借款还清之日止的利息；二、被告刘小宗应于本判决生效之日起十日内向原告刘苟仔支付财产保全保险费11200元；三、被告江西富源投资管理集团有限公司、被告江西中力矿业有限公司、被告江西锦宗工贸有限责任公司对被告刘小宗上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告江西富源投资管理集团有限公司、被告江西中力矿业有限公司、被告江西锦宗工贸有限责任公司承担担保责任后，有权在担责范围内向被告刘小宗追偿；四、驳回原告刘苟仔的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105081.2元，保全费5000元，合计110081.2元，由原告刘苟仔负担9654.2元，由被告刘小宗、被告江西富源投资管理集团有限公司、被告江西中力矿业有限公司、被告江西锦宗工贸有限责任公司连带负担100427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅惠君审判员  张 星审判员  刘 杰二〇二〇年五月二十九日书记员  邹慧贤