广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24871号原告：中山市沙溪镇千味冷冻食品商行，住所地广东省中山市沙溪镇岚霞正街××号首层，统一社会信用代码9244××××××R85B。主要负责人：李树荣，该商行总经理。委托诉讼代理人：魏文珊，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：韦启达，男，1973年3月2日出生，壮族，身份证住址广西贵港市覃塘区，原告中山市沙溪镇千味冷冻食品商行(以下简称千味商行)与被告韦启达买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千味商行的委托诉讼代理人魏文珊、林诗诗到庭参加诉讼，被告韦启达经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。者原告千味商行向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款45703元及逾期付款损失（计算标准：以45703元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率150%的标准至实际清偿之日止）。事实和理由：原告是一间销售冷冻食品等食品的个体户。自2019年1月始，原告与东莞市虎门粤点轩餐饮店（以下简称粤点轩餐饮店）就有冷冻食品买卖业务往来，由被告韦启达儿子韦健国向原告下订单，原告接到韦健国的采购要求后将货物运送到粤点轩餐饮店。每月的食品货款均由被告韦启达通过银行转账的方式向原告支付。其中，2019年5月1日，被告韦启达通过银行转账的方式向原告支付了2019年3月1日至3月31日期间的食品货款38910元。2019年6月1日，被告韦启达通过银行转账的方式向原告支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的部分食品货款15878元，并在2019年7月20日支付剩余的4月货款10000元。经粤点轩餐饮店核算，2019年5月至6月期间，原告共向其提供了50703元的食品货物。然而，被告韦启达在2019年8月13日向原告支付部分货款5000元后，再没有按照约定支付剩余货款。原告在诉前多次催告二被告支付上述货款，但均未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告认为拒不支付货款的行为已经构成违约并严重损害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即支付所欠货款以及按照中国人民银行同期同类人民币货款利率的150%向原告赔偿逾期付款损失。原告千味商行在诉讼期间向本院提交证据有：证据1.中山市沙溪镇千味冷冻食品商行送货单、微信聊天记录、中国工商银行转账记录；证据2.中山市沙溪镇千味冷冻食品商行送货单、微信聊天记录；证据3.中国工商银行转账记录；证据4.中山市沙溪镇千味冷冻食品商行送货单、微信聊天记录；证据5.中山市沙溪镇千味冷冻食品商行送货单、微信聊天记录；证据6.转账记录。被告韦启达在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：根据千味商行提交抬头为“中山市沙溪镇千味冷冻食品商行送货单”为打印文本，抬头部分打印的客户为“粤点轩”，送货单签收人处大部分有手写“欧国伟”字样，少数有手写“陈丽”字样，还有部分有手写其他字样，但无法辨认出具体文字。其中抬头部门打印日期系2019年5月1日至6月25日期间的送货单金额合计50703元。根据千味商行提交的微信聊天记录截图显示，千味商行聊天的对象系微信号为×××（昵称为叶国良）的使用者。该微信号曾向千味商行发送“我是粤点轩仓管员：叶国良”的信息内容，并发有与千味商行方就“粤点轩”进行对账的信息。根据千味商行提交中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行出具的户名为李树荣的《借记卡账户历史明细清单》以及《明细详情》显示：2019年5月1日，韦启达向该账户汇入两笔款项，金额分别为18910元和20000元，合计38910元；2019年6月1日，韦启达向该账户汇入15878元;2019年7月20日，韦启达向该账户支付10000元。2019年8月8日，千味商行委托广东厚弘律师事务所作出（2019）粤厚律函字078号律师函，该函呈致对象为“东莞市虎门粤点轩餐饮店、韦启达”，该函主题为“关于：敦促支付货款事宜”，函称：“据委托人反映，自2019年1月始，委托人与贵店就有冷冻食品买卖业务往来。根据贵店的需求，委托人分别在2019年5月1日至2019年5月31日向贵店供货28551.5元，在2019年6月1日至2019年6月30日供货22154元。经对账，贵店确认已收到价值50703元的货物，尚欠委托人货款50703元未支付。然而，委托人曾多次催告贵店、阁下支付上述货款，但均未果。通过审查委托人提供的资料，本律师认为，委托人与贵店系买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本律师认为，在委托人向贵店提供货物后，贵店、阁下理应在规定的时间支付货款。为维护委托人的合法权益并兼顾贵店利益，本律师依授权郑重促请贵店、阁下务必在收到本律师函之日起三日内向委托人支付上述款项。如贵店、阁下在规定的时间拒绝支付上述款项，委托人将委托本律师通过诉讼的途径进行追索，届时由此产生的一切损失及费用也将由贵店、阁下自行承担。”广东厚弘律师事务所并将该函向粤点轩餐饮店、韦启达予以邮寄。根据千味商行提交的邮件收寄情况显示，该邮件已由他人收取。本案庭审中，千味商行述称，其通过在东莞的另一个餐饮店的老板介绍认识了韦健国，并加了微信及留了电话号码。2019年1月，韦健国开始向其采购冷冻食品,但双方没有签订书面合同。韦健国通过微信发图片给其下单，其送货到粤点轩餐饮店的登记地址，由欧国伟或其他员工签收（其不清楚其他人员是谁）；千味商行并述称，2019年4月1-30日，其向粤点轩餐饮店供货25878元货物，韦启达在2019年6月1日支付了4月份的部分货款15878元，2019年7月20日支付4月的剩余货款10000元。其在2019年5月向粤点轩餐饮店供货28549元，在2019年6月向粤点轩餐饮店供货22154元，韦启达在2019年8月13日支付货款5000元后再没支付剩余货款，现尚欠45703元尚未支付。韦启达每次都是在收到货物后有支付货款，只是后来没有再支付，且粤点轩餐饮店的仓管人员叶国良每月按期向其发送货款信息进行对账确认；本院询问千味商行有无向韦启达确认韦健国、叶国良的身份，其答称：“我方与叶国良对账后被告二均按对账的数额转账支付货款。且在我方提交的微信记录中叶国良也有确认其是被告一的仓管人员。”“我方没有直接的证据，但从被告二转账支付货款间接承认了两人的身份。”；本院询问千味商行有无直接与韦启达联系,其答称“没有”；千味商行确认粤点轩餐饮店已于2019年11月19日注销工商登记。为此，本院征询其是否坚持将粤点轩餐饮店作为本案的诉讼主体，其答称：“我方坚持。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案千味商行主张其与韦启达粤点轩餐饮店、韦启达存在买卖合同关系，应当依法提供充分有效的证据予以证实。从本案查明的事实可知，向千味商行采购的人员为韦健国。对于韦健国的采购行为，即对于韦健国与千味商行之间的买卖关系，粤点轩餐饮店、韦启达并无确认其已进行了授权或追认。对于与千味商行买卖过程中曾在送货单上的签字人员以及自称粤点轩餐饮店的仓管员叶国良，粤点轩餐饮店、韦启达亦无确认。至于韦启达的付款行为，千味商行认为系韦启达对自己系本案买卖关系主体的确认，并无法律依据，故千味商行的该意见，本院不予采购。综上所述，千味商行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。韦启达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市沙溪镇千味冷冻食品商行的所有诉讼请求。案件受理费942元（该款原告中山市沙溪镇千味冷冻食品商行已预交），由原告中山市沙溪镇千味冷冻食品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  李士森人民陪审员  林茂生二〇二〇年五月二十六日书 记 员  谭银娣