广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21124号原告：张美凤，女，1968年1月26日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托代理人：陈智成、谭康玲，均为广东创杰律师事务所律师。被告：李书坤，女，1946年7月5日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：庄德福，男，1946年11月16日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：欧彩云，女，1986年8月20日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：庄某，女，2015年3月18日出生，汉族，户籍在广州市天河区。法定代理人：欧彩云，即被告三。被告欧彩云、庄某的共同委托代理人：叶治军，广东广仁律师事务所律师。被告：庄某1，男，2008年2月21日出生，汉族，户籍在广州市荔湾区。法定代理人：卫某，女，1978年12月6日出生，汉族，户籍在广州市荔湾区。原告张美凤诉被告庄哲文、李书坤民间借贷纠纷一案，本院2015年1月9日受理后，因被告庄哲文在2015年6月2日至2016年1月11日之前诉讼过程中死亡，本院依法追加庄德福、欧彩云、庄某（均为庄哲文的法定继承人）作为共同被告参加诉讼，于2017年12日5日作出（2015）穗天法金民初字第246号民事判决，被告欧彩云、庄某不服本院上述民事判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该法院经审理于2018年10月11日作出裁定，裁定撤销本院上述民事判决及发回本院重审。本院重审后，依法追加庄子洋（庄哲文的另一法定继承人）作为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈智成、谭康玲，被告欧彩云、庄某的委托诉讼代理人叶治军，均到庭参加了诉讼。被告李书坤、庄德福、庄某经本院合法传唤（含传票传唤及公告送达传票期满），未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美凤诉称：庄哲文（已死亡）及被告李书坤（庄哲文母亲）在为购置家庭用房及家庭用车及其他家庭消费，多次向原告借款。根据被告提交的协议书，在庄哲文与卫某的婚姻存续期间，于2008年2月购买白云区一套房产，于2008年12月购买凯美瑞车辆，原告于2008年12月19日代庄哲文及被告李书坤消费了200800元，正是其购买凯美瑞车辆的记录，由此可以证明其多次向原告借款的事实。鉴于庄哲文及被告李书坤两人多次向原告借款，于2010年3月15日庄哲文与原告结算，确认尚欠原告80万元，故当天庄哲文出具书面的收条，确认截至2010年3月15日尚欠原告80万元的事实，原告对此没有异议。2010年5月11日被告李书坤和庄哲文又向原告借款10万元，之后原告多次催促两人还款，但他们都拒绝还款，甚至在之前的庭审中陈述矛盾，说谎欺骗法庭，企图逃避债务，侵占原告财产。庄哲文在2016年1月11日之前已死亡，作为借款人的被告李书坤应向原告偿还上述共计借款90万元及利息，而被告庄德福、欧彩云、庄某、庄某1作为庄哲文的法定继承人应在继承庄哲文遗产的范围内对该90万元借款及利息承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告李书坤向原告支付人民币90万元及利息（自2015年1月9日起计至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2、判令被告庄德福、欧彩云、庄某、庄某1在继承庄哲文遗产的范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令五被告共同承担诉讼费用。被告欧彩云、庄某共同答辩称：原告的第1项诉讼请求与其的第2项诉讼请求是矛盾的，既然被告李书坤作为独立的债务人承担本案借款及利息，就不存在需要继承人承担庄哲文不是借款主体在继承范围内承担还款义务，由此可以证明欧彩云、庄某不是本案的适格被告。本案中原告并未举证证明其已向庄哲文提供过借款，原告举证的收条不足以证明其已出借了90万元，合同法第210条规定自然人之间的借款合同自贷款提供时生效，本案中，原告仅依据收条提起诉讼，不能当然的认定原告与庄哲文存在借贷关系。双方是否真实存在借贷关系应以原告是否真实提供借款为前提，原告无法提供收条之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下，应进一步举证双方之间借款发生的时间、地点及其他人证或原告提供现金借款的现金来源，如向银行提取现金的事实证据。根据最高院关于民间借贷司法解释第9、18条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查没有证据证实借贷事实的不予支持。2015年4月1日庭审中，法庭已经明确要求原告本人必须到庭，且告知原告不到庭造成的不利后果由其承担。原告作为交易的亲历者，应可以完整清晰陈述借贷的原因、款项交付原因、地点及款项来源等细节，但在法庭传唤原告到庭接受询问及有机会与庄哲文当庭对质的情况下，却无正当理由拒不到庭接受询问，刻意回避法庭对借贷过程真实性的调查。原告自己放弃对借款事实进行当庭对质的机会，应承担举证不能的后果。本案中，原一审判决后，原告并未提起上诉，证明其纯粹是以不存在的借款事实获得不当利益。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告李书坤在本案中未提出答辩，亦未在本案中提出证据材料。被告庄德福、庄某1未有答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告在本案诉讼中向本院提供的《收条》1份、银行交易记录打印件8页、催收欠款函1份及国内标准快递单（收件人存联）1份，拟证明其诉称属实。上述《收条》文本显示庄哲文于2010年3月15日书写出具该文本，落款处有庄哲文的签名及载有“2010.3.15”的文字，内容为“本人庄哲文，身份证号码。因个人原因张美凤80万元人民币。本人承诺：每年以本人年终奖金的三分之二用来偿还。张美凤本人对此无异议”。另上述《收条》文本用纸为位于中国海南省三亚市亚龙湾国家旅游度假区的金茂三亚丽思卡顿酒店的小便笺用纸，纸上印有该酒店标识及文字、电话等信息（含图案）。被告欧彩云、庄某的代理人叶治军代表该两被告对上述《收条》进行了质证，认为未有其他证据证明原告实际将80万元借款支付给庄哲文，该《收条》不能当然认定原告已履行出借80万元，且《收条》内容未明确双方的权利义务（含具体还款时间及还款金额）等。被告李书坤（由其当时委托诉讼代理人王宇）及庄哲文（生前）在本院原审的2015年4月21日及2015年6月2日的开庭审理中均对上述《收条》进行了质证，均称原告并无将《收条》的80万元借款借给庄哲文，另庄哲文在2015年6月2日的开庭审理中称：2008年至2011年（或2012年）期间其本人与原告是非常亲密的男女关系（或恋爱关系），在确定恋爱关系之前原告是被告的客户；《收条》是其本人在海南旅游出具给原告的，到海南旅游时两人关系即将破裂（到海南旅游作为两人最后回忆），在酒店两人住在一起，原告称两人恋爱那么久，要其作出补偿，原告就拿出酒店便笺纸给书写上述《收条》；《收条》是在酒后（未醉）所写等。原告诉讼代理人代表原告称庄哲文上述所称不属实，并称原告与庄哲文为一般朋友。上述8页银行交易记录打印件为原告的卡号尾号为4680的中国工商银行账户的从2008年7月17日至2010年6月21日的交易记录打印件，显示该账户于2010年2月23日及2010年5月11日各转账支取10万元（其中2010年2月23日的1笔记录显示对方姓名为李书坤），原告称上述两笔转账支取的款项均转账支付到被告李书坤的银行账户。被告欧彩云、庄某的诉讼代理人叶治军代表该两被告对上述8页银行交易记录打印件进行了质证，其俩对该8页真实性无异议，但认为原告称的20万元转账付款不是转账付款给庄哲文及原告应向收款人主张权利。被告李书坤（由其当时委托诉讼代理人王宇）及庄哲文（生前）在本院原审的2015年6月2日的开庭审理中均对上述8页银行交易记录打印件进行了质证，称：2009年9月庄哲文与原告两人一起到菲律宾赌场赌博，原告输掉33万港元（折合人民币27万元），由庄哲文代原告偿还输掉的款，回到国内后，原告才转账到庄哲文的母亲李书坤的账户作为还款。原告诉讼代理人代表原告称庄哲文上述所称不属实。上述催收欠款函及国内标准快递单（收件人存联）显示原告于2014年12月发函追收80万元欠款，并委托其本案委托诉讼代理人余桂芬办理邮寄（含投递不成退回），被告欧彩云、庄某的诉讼代理人叶治军代表该两被告对上述催收欠款函及国内标准快递单（收件人存联）的真实性、合法性及关联性均有异议。被告李书坤及庄哲文（由其俩当时委托诉讼代理人王宇）在本院原审的2015年4月21日开庭审理中，对上述催收欠款函及国内标准快递单（收件人存联）进行了质证，认为被告李书坤及庄哲文未有签收及原告的诉讼时效已过等。原告在本案及本院原审过程中除提供上述证据材料外，还提供的了中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份（3页）、《个人名下房地产登记情况查询证明》1份及房地产权证多本等，拟证明其有出借原告所称的90万元借款的经济能力。本院在本案对上述证据进行了质证，另被告李书坤及庄哲文（由其俩当时委托诉讼代理人王宇）在本院原审的2015年4月21日开庭审理中也对该部分证据进行了质证，均认为不能证实原告将其所称的借款90万元出借给庄哲文（质证意见详见开庭笔录）。另查明：被告李书坤（由其当时委托诉讼代理人王宇）及庄哲文（生前，含由其生前当时委托诉讼代理人王宇）在本院原审的2015年4月21日及2015年6月2日的开庭审理中均答辩称庄哲文并无向原告借款80万元（或90万元）及原告的诉讼时效已过等。庄哲文在2015年6月2日至2016年1月11日期间死亡，并于2016年1月11日注销户口，其母亲为被告李书坤，而其父亲为被告庄德福，另其妻子为被告欧彩云，最后被告庄某1、庄某分别为庄哲文的儿子及女儿，两人均为未成年人。再查明：原告在本院原审过程中以其出差在外为由，未依本院要求亲自参加本院原审中的2015年6月2日的开庭审理。庄哲文生前当时委托诉讼代理人王宇在本院原审的2015年4月21日开庭审理中称庄哲文为广州证券公司的中层管理人员，而原告代理人亦认可。本院认为：依据原告的起诉及被告欧彩云、庄某的答辩，并结合被告李书坤及庄哲文（生前）在本院原审开庭中答辩（含庭审所称），本案主要争议为原告是否向庄哲文（含被告李书坤）出借了90万元及原告提供的证据能否证实其向庄哲文（含被告李书坤）借出90万元。原告提供的《收条》的“本人庄哲文，身份证号码。因个人原因张美凤80万元人民币。本人承诺：每年以本人年终奖金的三分之二用来偿还。张美凤本人对此无异议”的内容，并无载明庄哲文向原告借款80万元，仅载明庄哲文承诺用每年以其本人年终奖金的三分之二偿还，未载明该80万元为借款，因此，仅凭该《收条》不能确定庄哲文向原告借款80万元，原告应提供其他的证据证实其将80万元出借给原告，而原告所提供的8页银行交易记录打印件等其他证据，亦不足以证实原告向庄哲文借出其所称借款90万元（含原告另称2010年5月11日转账借出的10万元）。依据庄哲文生前在本院原审的2015年6月2日的开庭审理的对该《收条》的相关情况的陈述（含其本人与原告关系的陈述和原告未按本院要求到庭与庄哲文当庭对质）及该《收条》用纸为三亚市亚龙湾相关酒店便笺纸的事实，不排除庄哲文的上述相关陈述属实的可能性，所以，原告诉称其向庄哲文（含被告李书坤）出借借款90万元的证据不足，本院不予认定。现原告起诉要求被告李书坤向其支付人民币90万元及利息，并要求其他被告在继承庄哲文遗产的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告李书坤、庄德福、庄某1经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：驳回原告张美风的诉讼请求。案件受理费11810元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  马实云人民陪审员  刘国旗二〇二〇年五月二十六日书 记 员  叶玉环吴毓苗