云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终4603号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱文丽，女，汉族，1974年9月6日出生，云南省昆明市人，户籍地为：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人邱文丽信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人邱文丽未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：53×××32）本金118592.22元、利息83174.95元、违约金5712.97元，共计欠款207480.14元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费10374.01元。以上二项合计217854.15元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2011年9月16日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为53×××32的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：甲方可按照发卡机构对账单表明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。甲方未能在到期还款期日之前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外。还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期滞纳金最高500元。透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。同时约定：本合同由原告负责制定和修改，原告可以根据政府部门的相关规定调整图透支利率、滞纳金和超限费。原告对上述款项收取标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内，原告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。公告期满，未办理销户手续的，视为被告同意有关变更。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年5月31日，被告欠信用卡本金118592.22元、利息83174.95元、违约金5712.97元。原告当庭陈述被告所欠违约金5712.97元中包含产生于2017年1月1日之前的滞纳金3212.97元及产生于2017年1月1日之后的违约金2500元。原告通过公告方式在其官方网站中就章程变更进行了公告，内容如下：为适应信用卡业务发展需要，向您提供更为优质的服务，我行对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新《章程》），现予以公告。新《章程》自2017年1月1日起正式实施，我行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止至2019年5月31日，被告欠信用卡本金118592.22元、利息83174.95元、滞纳金3212.97元及支付自2019年6月1日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金2500元及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告主张的逾期还款违约金均产生于2017年1月1日之后。因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告认为其已经按照合同约定通过公告的方式与被告重新约定不再收取滞纳金，而是收取逾期还款违约金。但双方签订的领用合同系由原告一方提供的格式合同，领用合约第八条关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人即原告的主要责任的约定，故为无效条款。同时，原告在其官方网站刊登的公告亦无法看出变更事项的内容，故原告通过官网刊登公告的方式变更合同条款属于无效，视为原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付律师费10374.01元及支付财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等费用及的诉讼请求，因原告未提交证据证明上述费用实际产生，故对该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告邱文丽于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日尚欠的信用卡本金118592.22元、利息83174.95元、滞纳金3212.97元及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止以上述本金为基数按合同约定计算的利息（按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费4568元由被告邱文丽负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4568元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年五月二十二日法官助理奚琳书记员王斌睿