福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初167号 原告：甘水河，男，1954年5月23日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被告：纪永顺，别名纪建财，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地龙海市，）。 委托诉讼代理人：占泳漳，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范瑜晖，福建法速律师事务所实习律师。 原告甘水河与被告纪永顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘水河及其委托诉讼代理人甘建龙和被告纪永顺及其委托诉讼代理人占泳漳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘水河向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪永顺偿还买猪款93000元。2、本案受理费由被告纪永顺承担。事实和理由：原告长期自己饲养猪，被告纪永顺向原告陈述有小猪出售，被告在出售前向原告保证销售的小猪是健康的，原告才于2019年10月11日向被告购买小猪，2019年10月12日原告将购买小猪款93000元全额转付给被告纪永顺。原告并不认识三明市沙县小猪养殖场和杨宝春，买猪的过程都是被告单方与小猪养殖场联系洽谈的，原告并没有参与，都是被告自己操作的，小猪养殖场也没有要求原告支付买猪款。被告称“买猪款当场支付现金90900元给小猪中介杨宝春”，原告没有看到也不清楚。2019年10月12日小猪仔就开始死亡，原告打电话给被告说明小猪仔死亡的事，被告称小猪死亡是因为受风吹引起的，原告要向被告拿小猪出售发票，被告称要向三明猪场反映，要开发票给原告，但被告至今未开发票给原告。因被告故意隐瞒病猪并将病猪销售给原告，导致原告无法饲养，被告销售的病猪于2019年10月13日全部死亡，原告一直打电话给被告，被告后来不接听电话也不与原告见面，原告多次到被告开在的店里找被告，要求纪永顺返还买猪款，被告一直躲避，原告就向“110”报警，但被告至今故意拖延返还买猪款。被告纪永顺出售给原告的病猪全部死亡，造成原告经济损失93000元，以及猪舍三年不能养猪的经济损失数万元，给年老的原告带来了极大的精神痛苦和负担。 被告纪永顺辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，只存在购买小猪的居间合同关系。被告从事大猪小猪中介服务，原告甘水河于2019年10月11日上午，来到被告经营卖奶粉的商店，要求被告介绍购买小猪的事宜，被告在交谈过程中明确向原告表明，只进行居间介绍服务，没有包小猪成活的事宜，你们双方进行买卖自愿就行，与被告无关。被告与小猪中介杨宝春联系后，确认福建金盛养殖有限公司有小猪出售，原、被告口头约定，每头小猪被告抽取中介佣金10元，运费由原告自理。2019年10月11日中午1时许，被告驾车载原告到三明市沙县福建金盛养殖有限公司购买小猪，当时原、被告双方关系不错，因原告现金不够，原告向被告承诺让被告先垫付小猪款，待回家后一并包含佣金、运费、小猪款还给被告。原告向福建金盛养殖有限公司购买小猪101头，每头900元，共计90900元。2019年10月11日到三明购买小猪，款项是90900元，被告支付现金给小猪中介杨宝春，杨宝春没有出具收条，被告向杨宝春支付买猪款时原告没在场，当时原告在装猪车盖帆布。回家后，原告向被告转账93000元，其中：垫付小猪款90900元，1000元中介费，1100元运费。2019年10月13日，原告打电话给被告告知小猪死亡的事，被告向原告说明被告只是介绍买小猪，只是赚介绍费，没有包小猪的成活。后来原告又多次打电话说小猪死亡的事，要被告开发票，并到被告的店里吵闹。被告有到原告家座谈，被告向原告说明被告只是负责带原告去购买小猪，只是赚介绍费的。2、原告个人并无养殖生猪的资质，其自己养殖生猪的条件无法确保购买回来的小猪的存活，造成的损失应由原告自己承担。3、原告主张小猪全部病死，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。请求驳回原告 甘水河的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月11日上午，甘水河到纪永顺家中，与纪永顺商谈购买小猪仔事宜，双方口头约定：甘水河需要购买小猪仔101头，每头900元，包括运费等共计93000元。经纪永顺与小猪养殖场联系后，2019年10月11日中午1时许，纪永顺驾驶自有的载猪运输专用车带甘水河到三明市沙县运载小猪，到达小猪养殖场时已是傍晚，因甘水河人地两疏，不认识小猪养殖场人员，纪永顺单方与小猪养殖场联系洽谈，甘水河没有参与，甘水河没有与小猪养殖场人员当面商谈有关小猪价格、付款、开具销售发票等事宜，甘水河也没有支付购猪款给小猪养殖场。当天晚上约九时许将101头小猪仔装上车，甘水河在场协助装车，后纪永顺驾车将小猪载回到甘水河家中猪舍，到达时已是12日凌晨三时许。2019年10月12日早上，纪永顺到甘水河家中载甘水河到东园农商银行转账支付购猪款93000元给纪永顺。2019年10月13日，甘水河打电话给纪永顺告知小猪死亡的事，要求纪永顺到猪舍看，此后，甘水河多次打电话给纪永顺告知小猪死亡的事，纪永顺称“其只是赚介绍费，没有包小猪成活”。甘水河为小猪死亡的事多次到纪永顺家中与纪永顺发生吵架，要求纪永顺提供小猪销售发票并返还购猪款。2019年11月23日晚上，甘水河为小猪死亡的事再次到纪永顺家中与纪永顺发生吵架，并于当晚20时58分向“110”报警，海澄公安派出所出警平息矛盾。另，纪永顺至今未能向甘水河提供小猪出售时的检验检疫证明、销售发票。 庭审中，纪永顺提供了录音录像光盘并当庭进行播放， 以此要证明以下事实：2019年10月11日上午，原、被告双方在交谈过程中，纪永顺明确只介绍甘水河购买小猪，至于小猪的生死与纪永顺无关，双方是居间合同关系，不是买卖合同关系。甘水河称当时在商谈中纪永顺保证出售的小猪是健康的，其并不认识小猪养殖场，其与纪永顺之间是买卖小猪关系。本院从光盘播放的声音听，通话的声音模糊不清。 诉讼中，纪永顺申请追加福建金盛养殖有限公司、杨宝春作为本案被告参加诉讼。纪永顺所提交的追加被告申请书中对杨宝春的出生时间、住址、身份证号码等基本信息没有提供列明，也未能提供福建金盛养殖有限公司、杨宝春与本案小猪出售相关联的证据，如小猪出售时的检验检疫证明、销售发票、合同等。庭审中纪永顺明确表明无法负责通知福建金盛养殖有限公司、杨宝春到庭接受本院调查询问。本院为了慎重起见，通知福建金盛养殖有限公司、杨宝春到庭接受调查询问，但福建金盛养殖有限公司、杨宝春均未到庭。 上述事实，有甘水河提供的龙海农商银行转账记录、与纪永顺手机通话详单、报警回执单、照片；纪永顺提供的录音录像光盘；以及甘水河、纪永顺双方在庭审中的相关陈述等予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：甘水河与纪永顺之间存在买卖合同关系或者居间合同关系？甘水河要求纪永顺退还购猪款93000元能否支持？ 关于甘水河与纪永顺双方之间存在买卖合同关系或者居间合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。买卖合同是买方与卖方直接就标的物买卖达成一致协议，无论签订合同或者价款的支付均在买卖双方之间完成。而居间合同是属于提供服务的合同，居间人只是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人并不参与委托人与其他人订立的合同关系中。根据上述法律规定具体结合到本案中，首先，约定甘水河需要购买小猪仔101头、每头小猪仔900元，是甘水河与纪永顺双方在纪永顺家中商谈后确定的。其次，纪永顺带甘水河到三明市沙县运载小猪仔时，是纪永顺单方与小猪仔养殖场洽谈后将小猪仔101头装上车，甘水河并不认识小猪仔养殖场人员，甘水河没有与养殖场商谈及订立买卖合同，甘水河也没有支付购猪款给养殖场。再次，纪永顺运载101头小猪仔到达甘水河家中猪舍次日上午，纪永顺载甘水河到东园农商银行将购猪款93000元转账支付给纪永顺。上述事实情况说明，商定购买小猪仔数量、单价，以及购猪款的支付，均在甘水河与纪永顺双方之间完成。因此，甘水河与纪永顺双方之间的交易符合买卖合同的法律特征，双方存在买卖合同关系可以认定。纪永顺辩解与甘水河之间属居间合同关系，不符合本案事实和居间合同的法律特征，该辩解意见不能成立。 关于甘水河要求纪永顺退还购猪款93000元能否支持的问题。首先，小猪仔作为幼畜，自身免疫低下，疫病、气候温度失宜、运输途中奔波劳累等因素可导致小猪仔疾病或死亡。纪永顺连夜拉回小猪，整车101头小猪仔经历了连续七个多小时的奔波劳累，途中未对小猪采取适当的休息安顿等保护措施，而在拉回小猪的隔日即2019年10月13日甘水河就打电话给纪永顺告知小猪死亡的事，要求纪永顺到猪舍看，此后甘水河多次打电话给纪永顺告知小猪已全部死亡的事，甘水河又多次到纪永顺家中与纪永顺发生吵架并报警。其次，纪永顺至今未能向甘水河提供小猪出售时的检验检疫证明、销售发票等凭证，无法证实101头小猪出售时的健康质量问题，故纪永顺对出售小猪的健康质量问题应承担举证不能的法律后果。再次，纪永顺出售给甘水河的小猪在短短几天内就死亡，确实给甘水河造成较大的经济损失，甘水河为小猪死亡的事多次与纪永顺发生吵架并报警，双方存在较大的矛盾纠纷。综合本案事实情况，依据公平原则，纪永顺应适当退还甘水河部分购猪款，本院酌情确定由纪永顺退还甘水河购猪款50%即45450元（90900元×50%）。 关于纪永顺申请追加福建金盛养殖有限公司、杨宝春作为本案被告参加诉讼是否准许的问题。纪永顺未能提供福建金盛养殖有限公司、杨宝春与本案相关联的依据，其申请追加福建金盛养殖有限公司、杨宝春作为本案被告参加诉讼，缺乏事实依据，也不符合追加共同被告的相关法律规定，故本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条、第四百二十四条，《中华人民共和国畜牧法》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、纪永顺应于本判决生效之日起十日内退还甘水河购猪款45450元。 二、驳回甘水河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，减半收取计1063元，由甘水河负担543元，纪永顺负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚生 二〇二〇年五月二十六日 书记员  许艺娜