河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终258号 上诉人（原审被告）：李智水，男，住易县。 上诉人（原审被告）：董学红，女，住易县。 二上诉人委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易县合力农作物种植专业合作社，住所地易县东庄村。 法定代表人：李克中，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 原审被告：田双来，男，住易县。 原审被告：田双喜，男，住易县。 原审被告：田立杰，男，住易县。 上诉人李智水、董学红因与被上诉人易县合力农作物种植专业合作社（以下简称合力合作社）及原审被告田双来、田双喜、田立杰民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭进行了审理，因新型冠状病毒疫情防控，于2020年3月31日中止审理，后于5月18日恢复审理。本案现已审理终结。 李智水、董学红上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金10万元，田双来、田双喜、田立杰不承担连带担保责任，被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：被上诉人以发放贷款赚取利润作为全部业务。担保人田双来、田双喜、田立杰担保期限应至2018年10月3日止，在此期间被上诉人未以诉讼方式要求保证人承担保证责任，不应再承担保证责任。经初步了解，被上诉人在易县人民法院起诉的民间借贷案件已达到20余件，涉案金额巨大，系非法从事金融业务活动，违反法律强制性规定，双方借贷合同应为无效，上诉人仅需返还借款本金，担保合同亦无效，担保人不应再承担担保责任。一审法院没有查明被上诉人长期从事放贷职业的违法行为，导致作出错误判决。 合力合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是被上诉人的社员，其从被上诉人处借款10万元的客观事实不违反法律规定，不存在上诉人陈述的被上诉人四处宣扬放贷业务的情况，是针对本社成员的资金互助，利息的约定也不违反法律规定，不存在违反《中华人民共和国银行业监督管理办法》的情况。借款合同不违反法律规定，属于有效合同，根据合同约定，田双来、田双喜、田立杰对借款承担连带清偿责任并无不妥，根据法律规定，本案担保期限应为两年，一审判令保证人承担连带清偿责任于法有据。应驳回上诉，维持原判。 田双来、田双喜、田立杰未陈述意见。 合力合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令李智水、董学红偿还合力合作社借款100000元及按月利率18‰支付自2017年6月3日至清偿之日的利息；2.依法判令田双来、田双喜、田立杰承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月2日，李智水、董学红以购物资为由向合力合作社借款100000元，期限日期自2017年4月2日至2018年4月2日，月利率18‰；田双来、田双喜、田立杰作为担保人提供担保。被告支付利息至2017年6月2日；该借款至今未清偿。一审法院认为，合力合作社提供借款合同为证，双方当事人之间债权、债务关系明确；李智水、董学红应偿还合力合作社借款本金100000元并按月利率1.8％支付自2017年6月3日至清偿之日的利息；田双来、田双喜、田立杰承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“被告李智水、董学红偿还原告易县合力农作物种植专业合作社借款100000元，并按月利率1.8％支付自2017年6月3日至清偿之日的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；被告田双来、田双喜、田立杰承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李智水、董学红、田双来、田双喜、田立杰负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交天眼查工商登记系统查询记录，用以证明被上诉人2018年至今提起的民间借贷诉讼案件已达26件，借贷行为为合作社主业，已超出其营业执照登记的范围，属于非法经营行为，该信息所涉相关案件希望二审法院通过内部系统查对核实。被上诉人质证称，确实存在这些案件，这些案件的当事人均是合作社的社员，在诉讼中我方提供了其是社员身份的相关证明，之前的两三案件中没有提供，其他都已提供入社手续，我方不是向不特定人员发放贷款，而是合作社内部社员之间的资金互助行为，对上诉人以此认定被上诉人以从事借贷行为为主业的主张不予认可。被上诉人提交李智水、董学红入社会议记录；提交27张照片，其中6张为合作社办公区域的照片，证明合作社有固定经营场所和规章制度，其余照片是合作社规划示意图、粮食基地和苗木基地及果园采摘基地现场图片，证明合作社是完全按照合作社法的规定依法经营，不存在以放贷为主业的行为。上诉人质证称，对会议记录真实性有异议，是复印件，无法证实真实性与合法性；对照片真实性和与本案的关联性有异议，照片中显示的相关的粮食基地和苗木基地并没有明确标识证实该基地是被上诉人进行经营和管理的，不能证实其证明目的。 本院认为，上诉人认可向被上诉人借款10万元及田双来、田双喜、田立杰对该笔借款提供担保的客观事实，但主张双方签订的借款合同无效，其不应承担偿还借款利息的义务及应免除担保人担保责任；被上诉人则主张借款合同依法有效，故本案诉争焦点为案涉借款合同效力问题。被上诉人主张其仅向合作社内部成员进行资金互助，但经人民法院审判系统查询，目前仅在一审法院（易县法院）被上诉人作为原告起诉的同类民间借贷案件就已达十余件。被上诉人如此频繁、大额出借借款，超出其核准经营范围；被上诉人称出借资金来源是股东股金和入社社员出资，借款只向社员发放，而其陈述的入社条件仅是“从事行业和农业相关人员”，无需任何费用和其他特殊条件限制，即事实上任何不特定对象均可申请入社成为社员以达到借款目的，被上诉人该经营内容明显与核准经营范围不符，存在规避法律法规之嫌；被上诉人提供的借款合同中高于银行同期贷款利率数倍的利息约定与其“分红不分息”的公示信息自相矛盾，同时亦不符合其所谓对内部社员“资金互助”的经营宗旨。据此，被上诉人提交的入会记录及照片不足以排除其向不特定对象发放贷款的情形存在。从现有事实看，被上诉人未经批准从事金融业务，本案双方当事人签订的借款合同应属无效合同，故被上诉人可要求上诉人返还借款本金，但其以合同约定为据主张上诉人给付利息以及保证人担保责任，均无合法依据，不予支持。关于借款利息，借款合同虽无效，但根据民事活动公平原则，上诉人长期占用被上诉人大额资金，应按金融机构贷款利率标准向被上诉人支付资金占用期间的利息损失，故对上诉人不支付利息的上诉请求不予支持。上诉人无正当理由未参加一审庭审，亦未依法定程序行使举证及答辩权，导致本案一审事实未能查清，故本院认定本案二审诉讼费用由上诉人自行承担。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2467号民事判决； 二、李智水、董学红于本判决生效之日起十日内偿还易县合力农作物种植专业合作社借款本金10万元及资金占用期间利息（2017年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，同时扣除上诉人已偿还的利息3600元）； 三、驳回易县合力农作物种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，均由李智水、董学红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿