山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初57号原告：刘某1，女，1965年2月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，男，1990年6月6日出生，汉族，住烟台市牟平区，系刘某1儿子。被告：刘某2，男，1945年8月9日出生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：林军，山东誉岳诚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春玉，女，汉族，1975年4月3日出生，住烟台高新区，系刘某2女儿。被告：刘某3，男，1957年12月9日出生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：刘德政，男，汉族，1982年2月8日出生，住烟台高新区，系刘某3儿子。被告：刘某4，女，1955年3月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孟召珍，女，汉族，1987年12月15日出生，住烟台市莱山区，系刘某4儿媳。被告：刘某5，女，1949年10月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：刘某6，女，1952年6月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：刘某7，女，1961年10月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人孙剑坤、杨坤、被告刘某2的委托诉讼代理人林军、刘春玉、被告刘某3及其委托诉讼代理人刘德政、被告刘某4的委托诉讼代理人孟召珍、被告刘某5、刘某6、刘某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：依法判令烟台高新区祥隆理想城5号楼3单元302号房产由刘某1居住、使用。事实和理由：刘庆泉与孙淑娟系夫妻关系，刘庆泉与孙淑娟育有五子女，即本案的原、被告。孙淑娟于2006年去世，刘庆泉于2016年去世。烟台高新区祥隆理想城5号楼3单元302号房产系刘庆泉购买的西泊子村老人福利房。刘庆泉生前立有遗嘱，将该房产交由刘某1继承，虽该房产尚未办理不动产登记手续，但亦应由刘某1居住使用，刘某2一直占据该房屋，拒绝交给刘某1。刘某2辩称，刘某1的诉请没有事实及法律依据。涉案房产系刘庆泉去世前刘某2以本人的房屋拆迁面积置换而来，不属于刘庆泉所有，不是刘庆泉的遗产。遗嘱的真实性和效力有待考证。刘某3辩称，对遗嘱的真实性存疑，代书遗嘱的立遗嘱人年龄偏高，神志不是很清楚，不是完全民事行为能力人。代书人和见证人与刘某1有利害关系。涉案房屋不是刘庆泉购买，不属于刘庆泉的遗产。刘某4辩称，遗嘱的真实性不清楚，如果遗嘱真实，同意刘某1的意见。刘某5、刘某6、刘某7辩称，同意刘某1的意见，遗嘱有效，代表了刘庆泉的意思。经审理查明，刘庆泉系原、被告的父亲，系烟台高新技术产业开发区马山街道办事处西泊子村（以下简称西泊子村）村民，在该村没有住房。根据2009年10月8日颁布的烟台高新区旧村改造试行意见的规定，年满20周岁以上适龄青年及已婚无房户按成本价每人（户）预留90平方米的住房。西泊子村进行旧村改造时，2011年8月22日，刘庆泉在西泊子村旧村改造户型选择表中记载其所选房屋面积为90平方米的户型。2015年10月17日，西泊子村村民代表大会会议记录记载：大龄青年楼，按每平米3000元出售，村土地证1:1.2，房产证1:2福利可抵大龄青年楼的房款，交钥匙前必须交齐全款，到期不缴纳按自动放弃处理。被告刘某2也系西泊子村村民。2011年10月20日，刘某2与西泊子村民委员会签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆除刘某2在该村的房屋，西泊子村民委员会按照刘某2被拆除房屋的宅基地面积86.76平方米以1:1.2的比例补偿其安置面积104.11平方米。刘某2西泊子村旧村改造户型选择表记载其选择70平方米的户型，该表备注栏记载“转给刘德志34.11平方米，2015.12.25.收刘德胜转入29.08平方米，2016.03.09.收刘德志转入29.05平方米，2016.03.09。收刘德胜4.24平方米，2016.7.8”刘德志、刘德胜系刘某2的儿子。因此，刘某2共获拆迁补偿安置面积132.37平方米。西泊子村民委员会按照每平方米4500元对被拆迁人进行货币补偿，被拆迁人亦可按每平方米4500元的价格购买超出补偿范围的安置面积。2016年1月20日，经刘某2抓阄确定，刘某2所安置的房屋为烟台高新区祥隆理想城3#502，面积71.14平方米，刘庆泉所安置的房屋为烟台高新区祥隆理想城5#302，面积91.23平方米。刘庆泉及原告刘某1均未交纳祥隆理想城5#302房屋购房款。2016年1月刘某2以其旧房置换面积中的61.23平方米抵顶了刘庆泉所安置房屋的房款。2016年1月26日，西泊子村民委员会将祥隆理想城5#302房屋交付给刘某2。该房屋现由刘某2占有使用，至今未办理不动产权证。刘某1主张刘庆泉没有交纳诉争房屋房款是因为西泊子村民委员会没有通知刘庆泉、刘某1，刘庆泉和刘某1对抓阄和付款不知情。刘某2主张抓阄和付款通知了刘某1和其他被告，刘庆泉未出资购买房屋，购房指标即作废，西泊子村为照顾刘庆泉回村后的居住权将该指标给了刘某2，由刘某2负责刘庆泉回村后的居住。六被告均称2015年12月13日刘庆泉过生日时原、被告都在场协商过购买诉争房屋的事情，但未达成一致意见。刘庆泉于2016年6月4日去世。刘某1提供2015年9月19日刘庆泉代书遗嘱及订立遗嘱时的录像证明诉争房屋应由刘某1继承。遗嘱载明：立遗嘱人将本村分配的老年楼(大龄青年楼正在建造，尚未统一分配)现立遗嘱，该楼房（楼房权力）由刘某1继承，具体位置如立遗嘱人在世由立遗嘱人抓阄确定房屋位置。如本人去世，由刘某1抓阄确定房屋位置，所确定的房屋由刘某1继承。继承的房屋价款按村民委员会确定的价格由刘某1交纳。因该楼房产生（户头）的待遇由刘某1继承。立遗嘱人处有刘庆泉的签名，见证人处有吕某、夏某的签名。刘庆泉立该代书遗嘱时在刘某1家居住，见证人吕某、夏某均系刘某1同村村民，夏某系该村治安主任。刘某2、刘某3、刘某4主张刘某1提交的代书遗嘱不是刘庆泉现场表述，是提前书写后向刘庆泉宣读，见证人未全程在场，无法证明是刘庆泉真实意思表示。两见证人均系刘某1村集体成员，与其存在利害关系，该代书遗嘱无效。刘某7、刘某5、刘某6对代书遗嘱及录像的真实性无异议，同意涉案房产由刘某1继承。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，刘某1提供的代书遗嘱和录像能够证明代书遗嘱系刘庆泉的真实意思表示，且有两个见证人在场，由其中一人代书，符合代书遗嘱的法定形式。刘庆泉作为西泊子村无房户获得以优惠价格购买房屋的指标，但该购房指标转化为其财产需以交纳购房款为前提。2015年9月刘庆泉立代书遗嘱约定由刘某1交纳刘庆泉分得福利房的房款，该房屋由刘某1继承。2015年12月13日刘庆泉过生日时原、被告协商过购买福利房的事情，虽然原、被告双方未能达成一致意见，但刘某1、刘庆泉知晓福利房购买相关事宜，刘某1主张因其与刘庆泉对抓阄和交纳房款不知情未交纳购房款的理由，本院不予采信。2016年1月底前西泊子村开始抓阄选房、交付安置房屋，不交纳房款视为放弃购房指标。刘庆泉、刘某1均未交纳购房款，2016年1月刘某2以其旧房置换面积抵顶了诉争房屋的购房款，该购房指标已于刘庆泉生前被刘某2实际使用，刘某2已合法取得诉争房屋的财产权。因刘庆泉未交纳房款，该购房指标在其生前未转化为其所有的合法财产，故诉争房屋不属于刘庆泉的遗产，刘某1主张继承，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二〇年五月十八日书记员  杨 茹