湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初4号原告：黄玉梅，女，汉族，1966年11月26日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：邓清军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地沙市区红门路**。法定代表人：常自松，该局局长。出庭负责人：唐中，该局副局长。委托代理人：郭峰，该局工作人员。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。原告黄玉梅诉被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告黄玉梅及其委托代理人邓清军，被告区人社局的负责人唐中及委托代理人郭峰、杨元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年7月29日作出《不予认定工伤决定书》（沙人社工伤决字[2019]65号），认定黄玉梅2018年12月28日7：10许受到的胸12椎体压缩性骨折不是工伤。原告诉称：被告认定“黄玉梅2018年12月28日7：10许受到的伤害不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”与事实不符，证据不足。原告居住在沙市区××北路新天地小区，在沙市区××××镇中学上班，每天上班必须从住所地步行经过绿地海外滩西干渠路至工农北路路口处乘车到锣场镇中学。2018年12月28日7：10许，原告步行去乘车上班途中，行至绿地海外滩门前西干渠路处，一辆急速行驶的轿车在身旁近距离通过时，因产生较强风力及受到惊吓，致使原告摔倒，导致胸12椎体压缩骨折。因此可见，原告是因为急速行驶的车辆产生的风速推力作用致使摔倒受伤，符合道路交通事故的一般特征，并不是本人过错造成。被告未仔细考量原告受伤的原因，也没有提供排除原告“受到非本人主要责任的交通事故”的有效证据的情况下，主观臆断，作出《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。综上所述，原告是在上班途中因道路交通事故所致的伤害，符合《工伤保险条例实施细则》第十四条第六款规定，依法应认定为工伤。综上，请求人民法院判令1.撤销被告作出的沙人社工伤决字[2019]65号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定；3.判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证、不动产权证书复印件，拟证明原告诉讼主体资格，及原告现居住地为沙市区××北路新天地小区，每天到沙市区锣××中学××从××干渠路××至工农北路去乘车；2.原告事情经过陈述，拟证明原告在上班途中因道路交通事故受伤；3.事业单位法人证书，拟证明原告供职荆州市沙市区锣场中学合法；4.荆州市沙市区锣场中学证明，拟证明原告是荆州市沙市区锣场中学老师；5.证人李某、章某证言及李某、章某身份证复印件，拟证明原告上班途中受伤，原告电话告知二证人因受伤不能按时到校的事实；6.证人乐某证言及乐某驾驶证、行车证，拟证明原告上班途中因受经过身旁急速行驶的车辆产生的风力及惊吓致伤，证人将原告从事发现场送至医院救治；7.证人毛某证言及毛某身份证复印件，拟证明证人毛某上班经过事发现场，目睹原告受伤过程；8.原告受伤位置图片，拟证明原告受伤时现场图片及证人乐某到现场将其扶起过程；9.《出院记录》《医学影像诊断报告》，拟证明原告上班途中因道路交通事故受伤及受伤程度，以及住院治疗的事实；10.工伤认定申请书及《不予认定工伤决定书》，拟证明原告申请工伤认定及被告不予认定工伤的事实。被告区人社局辩称：一、被告系作出工伤认定决定的法定行政主体。依据《工伤保险条例》第五条和《工伤保险条例》第二十条的规定，被告为法定的作出工伤认定决定的行政主体。二、原告主张认定工伤证据不足，被告作出不予认定工伤决定理由充分。原告提交的《工伤认定申请》《工伤认定申请表》《情况说明》及证人李某、章某、乐某、毛某的证言，不足以证明其属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故中受伤。根据上述事实，被告作出不予认定工伤决定理由是充分的。三、被告作出认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。原告并非在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，被告适用上述规定，认定原告受到伤害不是工伤适用法律正确。四、被告作出认定工伤决定程序合法。依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，原告从作出《工伤认定申请受理决定》、调查核实证据、作出工伤认定决定到送达相关文书，程序均符合法律规定。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》[沙人社工伤决字(2019)65号]行政行为主体适格、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决维持被告行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人的身份证明、法人身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2.原告公民身份证复印件，拟证明原告的主体资格；3.原告的《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，拟证明原告提出工伤认定申请；4.荆州市沙市区锣场中学（以下简称锣场中学）的事业单位法人证书复印件，拟证明锣场中学的用人主体资格；5.锣场中学作出的《关于锣场中学黄玉梅老师申请工伤事故的报告》；6.锣场中学作出的《证明》；7.《锣场中学2019年5月份教师工资银行代发明细表》；8.《锣场中学教师工资银行考勤表》；9.《沙市区锣场学校作息时间表》；证据5-9拟证明原告提交的材料显示与锣场中学存在劳动人事关系，锣场中学同意申请工伤认定；10.不动产登记证书复印件；11.原告提交的事故经过；12.证人李某、章某、乐某、毛某的证言；13.荆州一医《住院证》《出院记录》《住院病情证明单》《住院病例首页》；证据10-13拟证明原告在申请工伤过程中提交的材料及受伤情况；14.《工伤认定申请材料收件回执及补充工伤认定材料告知书》《补充工伤认定材料通知书》及送达回证，拟证明被告通知原告补充材料，程序合法；15.原告出具的《关于补充工伤认定材料的说明》，拟证明原告无法提供证明其属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的其他证据；16.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达原告，程序合法；17.《工伤认定申请受理通知书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达用人单位锣场中学，程序合法；18.《调查笔录》（李玉宝、刘于伏），拟证明原告与锣场中学存在劳动人事关系，及原告不属于工伤的事实；19.执法人员执法证，拟证明被告程序合法；20.《不予认定工伤决定书》[沙人社工伤决字（2019）65号]及送达回执，代理人委托手续，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定，文书依法送达，程序合法；法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据质证意见如下：证据1-14均无异议；对证据15的证明目的有异议，虽然原告没有直接提供交通事故责任认定书，但并没有证据否定是道路交通车辆造成的伤害；对证据16-20均无异议，其中对证据18的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为询问对象不是目击证人，不在现场所以不能证明原告受伤的原因。被告区人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1、3、4、5、8、9、10真实性均不持异议，但认为不能达到其证明目的；对证据2、6、7有异议，认为证据内容的主体均不是发生事故的目击证人，所以不能作为证人，陈述内容不足以证明是工伤，不能达到其证明目的。本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、证据3-4能够证实其系锣场中学教师，且事发时属上下班途中，依法予以采信；原告提交的证据2系其自己手写的事情经过，证明力低，不能达到其证明目的，不予采信；原告提交的证据5-7中的证人均不是直接目击受伤经过的人员，其证言具有间接、迟延的特征，故不予采信；原告提交的证据8-9能够证实原告受伤的事实，依法予以采信；原告提交的证据10能够证实被告作出了本案所诉的行政行为，予以采信。被告提交的证据中与原告一致的不再重复评价。被告提交的证据14-15能够证实被告通知原告补充关于交通事故的材料后，原告仍无法提供相关证据材料，依法予以采信；被告提交的证据16-17能够证实被告依法受理工伤认定申请，予以采信；被告提交的证据18能够证实原告与锣场中学存在劳动关系，予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系锣场中学教职工，于2018年12月28日7时许，在上班途中步行至绿地海外滩门前的西干渠路，不慎摔倒受伤，后被送至荆州市第一人民医院进行治疗，经诊断为胸12椎体压缩性骨折。原告于2019年5月24日向被告申请工伤认定，被告于2019年6月19日作出工伤认定申请的受理决定，经审查后于2019年7月29日作出《不予认定工伤决定书》，认定黄玉梅2018年12月28日7：10许受到的胸12椎体压缩性骨折不是工伤。原告收到该决定后，不服该决定，遂诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，关于原告与锣场中学的劳动关系及“上下班途中”各方均无异议，对此本院予以认可。对于认定工伤的另一要素“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，原告主张其因急速行驶的轿车近距离通过产生的风力及因此受到惊吓而摔倒受伤，在工伤认定过程中，经被告通知补充材料，原告仍未能提交“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明”，不能证明其摔倒受伤系因交通事故或事故伤害，被告不予认定工伤符合法律规定。关于原告称“应由被告证实原告不属于交通事故”的逻辑，本院不予支持，虽然在行政诉讼中证明行政行为合法性的举证责任在被告一方，但是原告对于其主张存在的事实负有基础性的举证责任。依据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，认为申请人确需提供下列证明材料的，应当一次性告知申请人：……（二）在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明；……”根据上述规定可知，交通事故的相关证明材料应当由申请人提交。在行政确认中，申请人应提交待确认的基本事实以供行政机关进行审查，行政机关对“上下班途中发生交通事故”的工伤认定申请进行审查的基础就是“交通事故”，原告不能提交证据证明存在交通事故，被告自然只能作出不予认定为工伤的决定。要求被告证实“交通事故”存在与否既不符合工伤保险部门的行政职责，也不符合行政审查的性质。综上，被告不予认定原告为工伤的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄玉梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈香人民陪审员  盛涛人民陪审员  杨芳二〇二〇年五月二十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪