安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初2033号 原告：曹佩胜，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。 被告：钱敬，男，1999年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许崇国，安徽宝睿律师事务所律师。 原告曹佩胜与被告钱敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹佩胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款本金188000元及利息39200元（其中借款4万元截止到2020年4月28日止计算的利息是19200元，5万元借款的利息计算到2020年4月24日止是20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款。2017年12月31日至2018年9月12日间，被告向原告共出具六张借条，总金额共计188000元。其中，2018年4月28日的40000元及2018年8月24日的借条上约定了月息为二分。上述借款原告通过微信、支付宝转账及给付现金方式向被告进行了交付。现原告催要无果，遂提起诉讼。 被告钱敬辩称，原告诉请的借款并未真实发生，被告是在原告胁迫下向原告出具的借条，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人有异议的证据为：1.原告提交的六张借条及转账记录，用于证明被告借款的事实。被告质证意见为：六张借条是被告于2018年在原告的威胁下同一天书写的，该借条上所记载的债务并未真实发生。其中2018年8月24日的5万元借条，是原告借给案外人陈勇的，被告仅同意为该笔借款提供担保，但原告要求被告向其出具借条，原告并未实际收到该笔借款。被告对原告提交的转账记录的真实性予以认可，但上述转账的款项不是借款，其数额及转账时间与原告提交的借条上的时间不符。上述转账的款项实际用于原、被告双方赌博的赌资及共同消费支出。2.被告提交的转账记录，用于证明被告向原告转账20120元的事实。原告的质证意见为：被告提交的转账记录原告无法确认其真实性，即使是真实的原告也不认可该款是用于偿还借款的。本院对双方当事人上述证据的认定意见为：1.关于原告提交的借条。被告辩称上述借条均是其在原告胁迫下出具的，但并无任何证据证明，本院无法予以认定。同时被告辩称其中50000元其仅为担保人的陈述同样缺乏相关证据证明，本院不予认定。因被告明确认可上述借条的真实性，故本院对上述借条的真实性予以认定，至于借条的证明效力将在下文说理部分予以综合分析认定。2.关于双方当事人各自提交的转账记录。原告提交的转账记录因被告对其真实性明确予以认可，故本院对其真实性予以认定。被告提交的转账记录，原告质证时表示对其真实性无法确认，经本院充分说明并询问后，原告仍表示无法确认，本院要求原告在庭后三日内就该转账记录的真实性向本院陈述明确的意见，但原告在指定期间内并未明确其意见，根据法律规定，视为原告对被告提交的该证据的真实性予以承认。 根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为： 2017年12月31日，被告向原告出具15000元的借条一张，借条上未书写利息。2018年4月28日、8月24日，被告分别向原告出具40000元及50000元的借条各一张，该两笔借条上均书写了月息二分。2018年9月12日，被告向原告出具了三张借条，金额分别为40000元、16000元、27000元，该三张借条上未书写利息。上述六张借条总金额为188000元，均未写明还款时间。 2018年2月至2019年1月，原告通过微信及支付宝向被告陆续转账共计107450元。被告于2018年7月至9月向原告转账共计20120元。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告诉请的借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告提交了被告出具的借条，被告抗辩借贷行为并未实际发生，借条是在原告胁迫下出具的，但被告该主张并无任何证据予以证明。被告又称该借条在原告的胁迫下同一天书写的，但根据原告提交的借条看，书写借条的纸张并非同一种纸张，且书写借条的笔迹粗细也有明显不同，故被告该辩解并不具有合理性。同时，被告作为完全民事行为能力人，在完全可以预估出具借条所产生的法律后果的情形下，在脱离原告控制后至今一年多未采取任何救济措施，明显也不符合常理。综上，被告抗辩借款并未实际发生，但却无法作出令人信服的合理说明。反而，原告却提交了10万余元的转账记录，虽仍有8万余元原告没有提供相关的转账记录，但原告称该部分款项为陆续通过现金给付。原告就该8万元交付方式的陈述与通常民间借贷交付借款的交易习惯并无特别异常之处，在被告已出具借条且无相反证据反驳的情况下，本院对原告诉请的借款事实予以认定。 合法的民间借贷关系依法受法律保护，借款人有按照约定或法律规定返还借款并支付利息的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当承担还款及支付利息的义务。因双方并未约定明确的还款时间，故原告可随时向被告主张返还借款。原告现诉请要求被告返还借款并依约支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于被告辩称已归还部分借款的分析认定。被告提交的转账记录中所涉的金额共计20120元，其中发生在被告最后一次向原告出具借条（即2018年9月12日）后的共有两笔，合计6000元。分别为2018年9月13日18时41分转账1000元，同年9月14日7时48分转账5000元，其余的转账均发生在2018年9月12日之前。而原告提交的转账记录中也有原告在2018年9月12日后向被告转账的记录，共计六笔，合计5800元。分别为2018年9月13日13时34分转账300元、9月14日7时28分转账2000元、9月14日7时43分转账3000元、9月30日转账200元、2019年1月19日9时15分100元、2019年1月19日9时20分200元。根据通常的交易习惯，借贷双方在出具借条时会对双方截至出具借条时的借款数额进行结算、确认，被告在出具借条前向原告进行转账的款项，正常应在其出具借条时予以扣除结算，被告抗辩该款没有扣除与通常的交易习惯不符，且没有足够的证据予以佐证，本院不予支持。而被告在出具借条后向原告转账的6000元与原告向其转账的5800元相抵消后尚多出的200元，在双方没有明确约定的情况下，可以认定被告向原告归还了200元，因双方就该款用于归还本金还是支付利息并未明确说明，根据法律规定，该款应视为支付利息。 综上，本院原、被告之间的借款总额为原告提交的6张借条上所记载的188000元，上述借款中的2018年4月24日的40000元及2018年8月24日的50000元，双方约定月息为二分，该约定不违反法律规定，原告现主张40000元自2018年4月28日计算至2020年4月28日的利息为19200元，50000元自2018年8月24日起计算至2020年4月24日的利息为20000元，符合双方约定，本院予以支持。但该利息应扣除被告已支付的200元，因此利息计算为39000元。以上本金及利息共计227000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告钱敬于判决生效之日起十日内给付原告曹佩胜借款本金及利息共计227000元； 二、驳回原告曹佩胜的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4702元，减半收取2354元，由原告曹佩胜负担1元，被告钱敬负担2353元，原告已预交的2353元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2353元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 川 二〇二〇年五月二十八日 书记员 江宇航 附本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。