河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初614号原告：郭某，女，1976年9月9日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭长恩，男，1944年7月3日生，汉族，住河南省鲁山县，系原告郭某之父。被告：郝某，女，1974年9月3日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：张某，女，1957年4月14日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：赵某1，女，2007年6月20日生，汉族，住河南省鲁山县。法定代理人：郝某，女，1974年9月3日生，汉族，住河南省鲁山县城关镇顺城路西段**院**，系二被告赵某1之母，公民身份号码4104231974********。被告：赵某2，女，2010年10月20日生，汉族，住河，住河南省鲁山县div>法定代理人：郝某，女，1974年9月3日生，汉族，住河，住河南省鲁山县城关镇顺城路西段**院**告赵某2之母，公民身份号码4104231974********。三被告的共同委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。原告郭某与被告郝某、张某、赵某1、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人郭长恩到庭参加诉讼；被告郝某及其与张某、赵某1、赵某2的共同委托诉讼代理人郭振岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还赵中传生前借原告款93800元及利息约20000元（利息计算方式详见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告亲属赵中传于2019年12月份因交通事故治疗无效死亡。赵中传生前于2017年8月21日在县城开超市期间，经徐某介绍，原告借给赵中传10万元，口头约定月息1.2%。该借款经农行转付给赵中传后，给原告出具借条一张。2018年2月21日，赵中传与他人合伙投资急用资金，经徐某说和，由原告借给赵中传现金5万元，当时赵中传承诺使用期间一个月左右，原告承诺使用一个月内不要利息，徐某说，超出一个月按1.2%付息，赵中传说，不管使用多长时间都应当出利息。原告交付赵中传现金5万元后，赵中传向原告出具借条一张。原告另要求徐某在借条上签名作证。2018年3月14日，赵中传通过银行向原告支付利息7200元。因原告急用钱，于2018年4月2日向赵中传讨要借款，赵中传通过银行又转付7200元的预付利息。原告因事要求赵中传还款，赵中传于2018年4月11日从银行转付借款本金45000元，同月13日有转付4000元，剩余借款本息因赵中传发生交通事故至今未有清偿。赵中传在治疗期间，原告和徐某及李小晴到被告家讨要借款，被告郝某答应赵中传出院后清偿借款，原告考虑到被告家庭困难，同意被告的承诺。而后，听说交通事故由法院调解赔偿百余万元，原告及徐某再次去被告讨要借款，被告郝某及亲属不但不予清偿，反而不认可借款，并称“活人的钱还要不回来，您去找死人要钱去吧”。综上，原告认为，欠债还钱天经地义，赵中传的借款事实清楚，证据确凿，理应清偿，故而提起诉讼。郝某、张某、赵某1、赵某2共同辩称，原告所诉不属实，其诉讼请求不能成立。理由是：1、原告所诉的两笔借款在上次原告以郝某为被告时法庭进行审理和质证，但庭后原告撤回起诉，在诉讼中提供了两份借条，其中一份10万元借条没有原件，5万元虽然有原始借条，但是在落款处有两人签名，一个是徐某，一个是赵中传，原告没有拿出其他证据证实该笔借款中徐某和赵中传的签名是谁所签，也没有写明借款人是谁，由此可以证实徐某是本案的利害关系人不能作为本案证人，且两份条据在赵中传生前原告也未经过相关权利部门进行确认，现赵中传死亡，欠条中的签名是否属实无法证明；2、在2019年10月16日鲁劳人仲案字（2019）0049号仲裁案件中，原告向仲裁庭出具一份证明，证明赵中传生前于2018年2月21日向其借款5万元，并没有证明向其借款15万元，由此可以证实即便原告所诉属实，双方之间的借款也只有5万元，另外10万元已经清偿完毕，故原告的请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。郭某围绕诉讼请求提交六组证据有：1、原告郭某的身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体身份；2-1、借条复印件、2-2借条的手机照片、2-3银行转账凭证、2-4赵中传还款的银行明细，该组证据证实赵中传于2017年8月21日向原告借款10万元，原告同日将10万元借款转账给赵中传以及赵中传偿还部分借款的事实，但该10万元借条原件已经遗失，只保留由有照片和复印件；3、赵中传于2018年2月21日向原告借款5万元的借条原件一份，证实赵中传再次向原告借款5万元的事实；4、证人徐某出庭作证，证实该两笔借款均是其介绍的，借款时口头约定月利率为1.2%的事实；5、原告自制的清单一份，证实被告的具体偿还借款情况；6、本院的（2019）豫0423民初5446号民事调解书，证实赵中传因车祸受伤获赔109万元的事实。郝某、张某、赵某1、赵某2共同发表质证认为：对证据一有异议，该证据历经两次庭审均提供的是复印件，不排除两种可能：第一，是赵中传借款后没有偿还，原告将原件丢失留存有复印件；第二，是赵中传已经偿还了，借条原件已经撕毁，原告在此之前保存有复印件，现在赵中传已经去世，无法查证，所以原告持复印件主张权利。被告方认为第二种可能性较大，理由如下：1、原告应进一步提供确切证据排除合理性怀疑，2、原告应提供原始借据；3、原告在另一案件中作证未提及2017年8月21日的10万元借款；4、原告所提供的银行明细是第二张借条后的还款情况，这些更能证明被告的怀疑，该10万元已经赵中传偿还，剩余5万元，即第二笔借款5万元没有转款凭证的原因，也是10万元借款无借条原件的真实所在；对证据二中的转款凭证的质证意见同证据一，对证据二中的其他证据显示赵中传生前未来得及和原告进行结算，从而有了第二张借条，原告未有证据排除被告方所进行的推断，该两笔借款应当以时间的先后和交易的习惯而进行认定，另外原告未就该债权主张过权利，未取得生效的债权文书，因此原告的两笔借款的事实不能成立；对证据四证人证言有异议，证人徐某不具备证人资格，与本案具有利害关系，不能出庭作证；对证据五的真实性有异议，不能作为证据使用，只是单方书写的表格。对证据六的真实性无异议，但证明对象有异议，法律规定是继承遗产偿还债务，且是在继承遗产范围内清偿债务，遗产是被继承人生前所留下的合法财产，而死亡赔偿金和生活费是赵中传死亡之后对家属的补偿，不属于遗产的范围。该证据不能证实被告继承了赵中传生前的合法财产，被告无偿还义务。郝某、张某、赵某1、赵某2共同向本院出示证据有：一、原告在另一案中出具的证明，证实赵中传生前如果向原告的借款属实的话，也只有2018年2月21日所借的这一笔5万元，原告并未提及还有别的借款；二、赵中传向原告转账的银行交易明细，证实赵中传分四笔共计偿还63400元。这些均是2018年2月21日后所还的，由于赵中传没有将原告处的5万元借条收回，双方缺乏结账，现赵中传已经去世，由此可以证实赵中传已将2018年2月21日所借款项及利息全部偿还完毕。郭某发表质证意见为：对证据一无异议，但是该证据与本案没有利害关系；对证据二无异议，但是被告方应当提供证据证明如何清偿，被告的意见只是一种推定，没有证据证明已经清偿完毕。本院根据当事人双方的质证意见，对当事人无异议的银行转账凭证及转款明细、赵中传出具的5万元借条、原告在另一案中出具的证人证言及本院的民事调解书予以确认并在卷佐证。对郭某提交的10万元借条复印件及照片，被告方认为非借条原件，不予认可，且原告在另一案中明确证实赵中传生前于2018年2月21日向其借款为5万元，根本没提10万元借款的事，结合5万元借条的出具时间以及赵中传生前的转账记录，不排除赵中传已偿还部分借款并出具第二笔5万元借条的事实。对于该5万元，即使约定有利息，赵中传已经偿还63400元，基本已经还完。对此郭某提供证人徐某出庭证实该两笔借款均是其介绍的，10万元是转账，口头约定月利率为1.2%，赵中传生前是否偿还不知情。另外证实5万元借款是现金支付的，口头约定用期一个月，未约定利息，其作为见证人在借条上签了名字。被告对该证人证言质证认为，借条上的徐某签名未标明身份，应视为共同借款人，不应当作为证人出庭作证，且该笔借款未有转账凭证，不排除该5万元系赵中传生前已偿还部分借款后剩余未结算的数额。对此本院认为，徐某在借条上签名虽未注明身份，但其签名的位置与赵中传明显不在一处，结合日常交易习惯，本院对被告的质证意见不予采信。从另一角度分析，如果被告方的推测成立，即第二笔借款系赵中传未来得及与原告进行结算的情况，根据其出具借条的时间及利息的约定，连本带息计算到赵中传最后一笔转账还款的时间即2018年4月21日，也不过是51200元，而赵中传从借条出具后实际还款的数额是63400元，远远超过了借款的实际数额，与交易常理不符，由此可见被告方的推测不成立。被告据以证实此事实的原告的证言，实则是原告在另一案中的陈述，与本案无关。被告并未提交有力证据证实该笔借款已偿还完毕，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对该10万元的借款事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵中传（已故）生前曾与郭某系同一超市同事。2017年2月21日，赵中传以生意经营周转为由，经徐某介绍向郭某借款10万元，并出具借条一张：“借条，今借郭小丽壹拾万元整（￥100000），赵中传，2017、8、21”，郭某通过银行转账将10万元的借款转给了赵中传。2018年2月21日,赵中传再次向郭某借款50000元，出具有借条，载明：“借条，今借郭某五万元整（￥50000），赵中传，2018、2、21”。应郭某要求，徐某作为见证人在借条上签上了名字。2018年3月14日，赵中传通过银行转账给郭某7200元。同年4月2日，赵中传通过银行转账给郭某7200元。同年4月11日，赵中传向郭某的银行账户转存45000元。同年4月13日，赵中传再次向郭某的银行账户转存4000元。2019年1月6日，赵中传因交通事故受伤。2019年12月13日经本院调解，赵中传获得各项赔偿共计109万元。后赵中传去世。因郭某的债权未得以实现，引起本案诉讼。另查明，赵中传的继承人有其母张某、其妻郝某、其两个女儿赵某1、赵某2。本院认为，本案的争议焦点如下：1、赵中郭某小利的之间的借贷关系是否成立，借款的具体数额是多少，有无约定利息，利率是多少？赵中传生前分两郭某小利借款共计150000元的事实，有其本人出具的借条、转账凭证以及徐某文杰出庭证实，本院足以确认双方之间成立民间借贷关系。由于借条上均未载明有利息，赵中传的转款凭证上亦未有利息显示，故本院对原告请求的利息不予支持。赵中传生前分四笔偿还了63400元，故赵中传还应向原告偿还借款86600元。本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。2、四被告是否应在继承遗产范围内承担清偿责任。本案中张某玉会是赵中传的生母,郝某郝花是赵中传的妻赵某1翊赵某2翊杉系赵中传的婚生儿女。由于被继承人赵中传意外身亡，四被告作为被继承人赵中传法定的第一顺序继承人，依法享有继承赵中传遗产的权利，但继承遗产应当清偿赵中传所欠债务，清偿债务应以赵中传的遗产实际价值为限。现查明赵中传生前因交通事故获赔109万元，该部分款项均有四被告支配，因此四被告应在继承遗产范围内对郭某小利的债务共同承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、郝某郝张某玉赵某1翊赵某2翊杉在本判决书生效后十日内在遗产继承范围内清偿郭某小利借款本金86600元；二、驳回郭某小利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1288元，由郭某小利负担500元，郝某郝张某玉赵某1翊赵某2翊杉共同负担788元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈晓宇二〇二〇年五月二十五日书记员  高 扬