浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6440号 原告钱叶青，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人侯英杰,浙江周培敏律师事务所律师。 被告梁剑英，女，1976年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人陆燕子，浙江阡与陌律师事务所律师。 原告钱叶青诉被告梁剑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员朱学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱叶青及其委托代理人侯英杰，被告梁剑英及其委托代理人陆燕子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱叶青诉称，原、被告之前系朋友关系，2016年10月至11月期间，因被告做生意需要资金周转向原告借款，原告基于对被告的信任，先后于2016年10月20日、2016年11月9日、2016年11月14日向被告出借人民币5万元、3万元、3万元，原告向被告出借款项后，被告一直未予归还，虽经原告多次催要，但被告至今仍分文未还。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款人民币110000元，并支付自起诉之日以年利率6%计算的资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁剑英辩称，被告并不是向原告借的款，该笔款项11万元的10万元是原告与案外人江某的一个股权转让协议中转给他12.5%的一个安徽歙县投放太阳能保洁箱的投资款。另外1万元是借给江某的，由于当时江某被法院强制执行了，他怕自己的账号都被冻结了,拿不到这笔钱，所以通过被告的账户走了一下，起到转账的一个作用。被告认为原告应向江某去主张诉讼权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告钱叶青为支持其诉称，向本院提交以下证据材料： 1、对私活期帐号交易流水查询一份，2、打款说明一份，3、身份证复印件一份，共同拟证明2016年10月20日，被告向原告借款，因原告曾向凤良周出借50000元，借款到期凤良周尚未偿还，故而在原告要求下，凤良周将偿还的款项50000元直接转给了被告的事实。 4、支付宝转账记录一份，拟证明2016年11月9日原告向被告出借第二笔借款30000元的事实。 5、网上银行电子回单一份，拟证明2016年11月14日原告向被告出借第三笔借款30000元的事实。 6、微信聊天记录一份，拟证明原告多次催促被告偿还欠款，但被告至今没有还款的事实。 7、证人陈某证言一份，拟证明原被告是通过证人介绍认识，被告向原告借款的经过和事实，证人知晓的事实。 上述证据经庭审质证，被告梁剑英对上述证据1-6的真实性均没有异议，被告确实收到上述款项，但并不是借款，证据2中第四行“后因钱叶青告知本人，因梁剑英要向其借钱”只是原告向凤良周转述，并非被告向其转述，被告和凤良周是不认识的。证据6原告只是截取了部分的聊天记录，该聊天记录中说的分期付款是关于原、被告注册的杭州大钱文化传媒有限公司注销费用的分担事情，为了注销这个公司产生了一笔费用，双方商量之后，被告需给原告18000元，被告分期陆续支付了11000元，还差7000元没有付，微信聊天记录指的是这笔钱。对证据7经过庭审询问证人，证人当时是并不知情的，所谓的借款事实也是后面通过原告本人的陈述才认为这笔钱是借款，这并不能证明这笔借款是借款。 被告梁剑英为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 1、工商信息一份，2、安装合同一份，3、股传让协议一份，共同拟证明杭州钜英文化传播有限公司股东江某将其占股的25%的股份在歙县太阳能保洁箱投放项目的12.5%转让给原告的事实。 4、微信转账记录两页，5、法院执行案件信息两页，共同拟证明由于江某被法院强制执行，因此通过被告的账户收取原告的投资款10万元及借款1万元，再由被告将投资款10万元转让给财务金胜均的事实。 6、微信聊天记录一份四页，拟证明原告签订股权转让协议交付投资款后，进入杭州钜英文化传播有限公司工作交流群的一个事实。 7、录音及录音文字一份，拟证明原告借给江某12000元，及投资安徽歙县项目100000元的事实。 8、工商信息一页，9、微信聊天记录三页，共同拟证明原被告因经营杭州大钱文化传媒有限公司及注销公司事宜，原告向被告讨要18000元及被告分期付款的事实。 10、录音及录音文字一份，拟证明原、被告商量安装安徽广告灯箱及出租的事实。 11、户外广告位租赁合同及灯箱安装协议书共五份，共同拟证明杭州钜英文化传播有限公司在安徽安装广告灯箱及租赁的事实。 12、证人江某证言一份，拟证明案涉款项系证人与原告之间的借贷及投资款项的事实。 上述证据经庭审质证，原告钱叶青对证据1的真实性没有异议，工商登记信息显示江某和梁剑英是该公司股东，各占股25%。证据2系复印件，无法核实真实情况，且与本案无关联，原告即没有在该合同上签字，被告也无证据证明原告对该合同知情，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据3真实性没有异议，但该协议一式两份，原告的这一份并没有落款时间，被告提交的协议上的时间是后期添加上去的，协议是2017年上半年签订的，该协议并没有履行，且与本案无关。证据4微信名笑忘书收款人的身份无法核实，且原告将款项出借给被告后，被告对款项的使用原告无权干涉。证据5无法看出被执行人是江某，即使被执行人是江某，案件的立案时间也是2016年11月29日，与本案无关联。证据6聊天记录是在2016年11月23日，原告借款给被告在前，原告参与是认为这个项目还是可以去学习一下，并不能证明原告出借给被告的款项是项目投资款。证据7录音文字和录音有很大的出入，欠原告12000元是江某自己的陈述，原告一直强调借给被告11万元，包括这个协议的签订也说到是后期签订的，不具有法律效力。证据8真实性没有异议，也说明原被告另外注册了一家公司开展广告业务，没有必要再去其他公司投资其他项目。证据9真实性没有异议，杭州大钱文化传媒有限公司的相关费用，被告还有1万元没有支付，跟本案借款没有关系。证据10真实性、合法性、关联性均有异议，该录音及文字只是一个片段，聊天的内容也与本案无关。证据11真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有参加这个合同及协议的签订，也不知情，与本案也无关联，更不能证明原告向被告转账系投资款的事实。证据12证人很明确借款归借款，后期签订了股转让协议，且这份协议没有召开股东会议，和本案借款没有关系，同时也说明被告向原告借款把钱用在了江某身上，被告的借款用途和本案没有关联。 本院对上述证据审查后认证如下： 原告钱叶青提交的证据1-6，被告梁剑英对其真实性均无异议，确认是收到原告转账11万元，故本院对上述证据的真实性予以确认。但证据2仅能证明凤良周代原告汇款给被告，并不能证明所汇款项系借款。证据6在庭审中原告自认系向被告催讨杭州大钱文化传媒有限公司操作的费用，与本案无关，故对其证明目的本院不予确认。证据7证人陈某的证言，庭审中证人陈述系事后原告告知其被告向原告借款的事实，证人本身并未见证借款过程，该证人证言达不到原告的证明目的，本院不予确认。 被告梁剑英提交的证据1、8、9真实性被告不持异议，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联。证据2系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。证据3系江某与原告之间签订的协议，且内容上无法看出与本案争议款项有关联，本院不予确认。证据4无法看出笑忘书即是被告陈述的杭州钜英文化传播有限公司的财务金胜均，本院不予确认。证据5与本案无关联，本院不予确认。证据6真实性原告未持异议，本院对其真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的。证据7系原告与证人江某的电话录音，内容与本案有关联，本院予以确认。证据10、11与本案无关联，本院不予确认。证据12证人江某陈述原告转给被告的款项系投资到杭州钜英文化传播有限公司的投资款，因自己欠银行钱，怕被查封账户才通过被告的账户转账，在无其他证据佐证且原告予以否认的情况下，缺乏证明力，本院不予确认。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2016年10月20日，案外人凤良周通过银行转账方式向被告梁剑英转账人民币50000元。2018年8月29日，案外人凤良周出具打款说明一份，说明系根据原告的要求把钱打给被告，该笔款项的权利归属原告。 2016年11月9日，原告支付宝转账人民币30000元给被告。 2016年11月14日，原告网上银行转账人民币30000元给被告。 原告与江某电话录音内容： 江：“我这边还欠你多少钱?” 钱：“你这边欠我多少钱你不知道？” 江：“等于说我这边欠你12000块钱，是不是？” 钱：“什么意思？” 江：“就是梁剑英那边转了10000给我，另外你给了我2000元嘛，等于说我欠你12000元” 钱：“我和你讲，梁剑英为你担保在我这里借了11万，你现在说欠12000元，你到底想说什么？” 江：“我的意思说我欠你的钱什么时候还掉，我现在在老家这边发展，没有去杭州了。” 钱：“梁剑英为你担保借的11万怎么办呢？” 江:“你那个11万元不是有10万是投到钜英公司里面去的吗？” 钱：“那投公司也是你投的，是不是？” 江：“是我投的，那个10万块钱梁剑英转了一下，转到我那个公司里面去了。” 钱：“梁剑英为你担保借的钱，投资也是你们投的,是不是？” 江：“投资不是我们投，投资中间我们不是还写了一个股权转让协议，我那个股权不是转让12.5%给你。” 钱：“股权怎么转让给我……梁剑英为你担保，钱也是打到梁剑英账户，这个钱你们拿去投资也好，干嘛也好，你说了几个月周转一下马上就给我的，等垃圾箱登出来，广告费收回来马上还给我，我也没去理会那么多，那个东西我不认可。” 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。债权人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，债务人应当对其主张提供证据证明。债务人提供相应证据证明其主张后，债权人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告未签订借款合同，被告也未向原告出具借条、收条等债权凭证，原告提供的转账记录也未注明汇款的性质。现被告抗辩案涉款项系江某向原告借款1万元及原告投资项目资金10万元组成，并非被告向原告借款，并申请江某出庭作证。且自2016年11月14日原告完成最后一笔转账，到2019年7月11日原告立案起诉之日，原告未提供任何证据证明在这期间向被告主张过案涉款项，即便在2018年、2019年向被告催讨杭州大钱文化传媒有限公司分摊费用的时候也未提及案涉款项，原告在与江某的通话录音中及庭审中均陈述过“梁剑英为江某担保借的钱”，让本院对案涉款项的性质产生合理怀疑。故在被告否认双方存在民间借贷关系并提供证据证明的情况下，原告仍应进一步举证证明双方之间存在借贷合意，现原告未能就双方之间存在借贷合意提供进一步的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其诉讼主张，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钱叶青的全部诉讼请求。 案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由原告钱叶青负担。 原告钱叶青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年五月五日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜