大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12786号原告：何斌，男，1958年8月14日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：刘淑琴（系原告配偶），女，1960年6月23日生，汉族，住址大连市中山区。被告：王鹤男，男，1989年1月20日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：王晓旭，系律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志永，系律师事务所律师。原告何斌与被告王鹤男合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何斌及其委托诉讼代理人刘淑琴、被告王鹤男及其委托诉讼代理人王晓旭、刘志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何斌向本院提出诉讼请求：被告按照原协议及补充协议上的金额，全额回购原告的本金和收益，合计金额为153,800元。事实和理由：2015年12月30日原告向被告所在的冠群驰骋投资管理有限公司大连分公司支付10万元，并签订《债权转让及受让协议》，此后又续签了两年并签订《补充协议》两份，共做了三年资金出借。2018年12月，原告要求退出此出借，但被告极力劝阻要求续签。原告在被告软磨硬泡下签订《补充协议》一份，续签了7个月，同时被告给原告写下《回购承诺书》一份。2019年8月5日，原告与被告协商履行回购承诺，被告称自己暂时没有钱，提出以被告冠e通理财的兑付款来兑现承诺，原告不同意，原告认为被告是用一个不可行的方案来应付。被告写承诺书时，口头保证称有房子可以抵押，有多笔理财在7月份以后相继都可以回款，还有朴素的基金等多项投资理财都可以兑付原告的本金和收益。原告认为被告在此公司工作六年，拿过许多佣金和奖励，有能力回购，但被告在指定的时间内未能履行回购承诺，故诉至法院。被告王鹤男辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉状及提供的证据均表明2015年12月30日办理了债权转让与受让协议，作为债权的转让应当在通知债务人后才生效，但是本案的债权转让中并不能体现出原告所受让的10万元债权已经依法向债务人履行了通知义务，此外原告在2015年12月30日即办理了债权的受让，此后多年为了收取较高的收益又多次续签，在与原告签订的收购承诺书时，原告自认为除了10万元本金外，还有53,800元的收益，但是这份收益是否产生并无充分证据，原告虽与被告签订的回购协议书，实际上原告的受让债权并不存在所谓回购的内容，只能是向债务人请求债务或者像中介人主张相关的权利，而被告既不是债务人也不是中介机构，亦非中介机构的工作人员，不具备承担责任的主体资格，况且在该回购承诺书中只提到了全额回购，以什么价格和方式回购均没有明确约定，原告不应该向被告主张权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司提供的平台上出借资金，案外人刘广东系该公司的法定代表人，被告系该平台的前员工。2015年12月30日，原告与案外人刘广东签订《债权转让及受让协议》，约定：甲方（案外人刘广东、原债权人）享有对第三方债务人的债权价款共计10万元;甲方同意以上债权转让给乙方（原告、债权受让人）；乙方向甲方支付10万元作为上述债权转让的对价。当日案外人刘广东向原告出具《债权转让款到账确认书》一份，载明已收到原告支付的10万元，自本日起原告享有该债权的全部债权人权益。2016年11月18日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《补充协议》一份，约定将原告选择的资金出借期限续约12个月即原告选择的总出借期限为24个月，原告选择收益不打回。当日原告与案外人刘广东续订《出借人债权转让协议》，约定转让债权的基本信息：初始出借日期为2015年12月30日；转让日期为2016年12月30日；案外人刘广东（债权受让人）应向原告（债权转让人）支付债权转让对价112,905.80元。2017年11月23日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订第二份《补充协议》，约定将原告资金出借期续约至36个月，原告选择收益不打回。当日原告与案外人刘广东续订第二份《出借人债权转让协议》，约定转让债权的基本信息：初始出借日期为2015年12月30日；转让日期为2017年12月30日；案外人刘广东（债权受让人）应向原告（债权转让人）支付债权转让对价127,519.31元。2018年12月28日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订第三份《补充协议》，约定甲方（原告）将资金出借期期限延长到44个月；原出借期限产生的末次收益于原合同期限届满后支付甲方；原合同约定的预期收益率低于12%/年的，持续期间的预期收益率保持不变，原合同约定的预期收益率高于或者等于12%/年的，持续期间的预期收益率按12%/年计算；乙方（案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司）作为网络借贷信息中介机构，应帮助出借人追讨债务，甲方续约期超过6个月的，续约期间届满后10个工作日内，乙方维护甲方收回出借本金和当期收益的权利。2019年1月2日，被告向原告出具《回购承诺书》一份，被告承诺：原告于2019年1月2日续期出借编号为GQCJ20151230_680685的服务协议，续期时长为7个月，至2019年8月2日止，若到期后10个工作日，不能如约收回本金和收益，则2019年8月19日由被告进行本金和收益的全额回购，并于回购日另行签署回购确认和债权转让协议。原告自述，至今收到本金和收益共计2,000元。上述事实，有债权转让及受让协议、债权转让款到账确认书、出借人债权转让协议、补充协议、回购承诺书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告签订的回购承诺书的性质及效力如何认定。案涉回购承诺书是被告基于原告最后一次与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的补充协议而作出，该承诺书系双方当事人根据自己的真实意思作出的合同约定，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约履行各自义务。在该承诺书中，被告承诺若原告在合同到期后10个工作日没有收到本金和收益，则由被告进行全额回购，其中“全额回购”的措辞体现的是被告对原告应得的本金和收益进行全额购买的意思表示，同时该承诺书中关于“并于回购日另行签署……债权转让协议”的措辞，也再次体现出被告向原告购买债权（即原告的本金及收益）的意思表示，因此该回购承诺书从本质上说，是被告与原告之间的买卖协议，该协议同时还约定了被告的付款条件（即原告到期后10个工作日不能如约回收本金和收益）。现原告在合同到期后10个工作日并没有收到足额款项，被告的付款条件已成就，故被告应按约付款。因此，原告请求被告全额回购原告的本金和收益，本院予以支持。关于被告辩称，原告的债权转让并未通知债务人、因此并不发生效力的主张，本院认为，本案系原告根据其与被告的合同关系而向被告主张权利，被告只需根据其与原告的合同约定履行义务，而至于原告的债权转让是否通知了债务人，与被告履行其合同义务并无关联，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于被告辩称，案涉承诺书对回购的方式和价格并不明确的主张，本院认为，首先，根据上文分析，本院已阐明被告实际上是向原告购买债权，因此回购即是指购买；其次，从案涉承诺书的内容来看，被告对于原告所签订的服务协议非常清楚，而且被告还是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工，因此可以合理推断被告对于原告应得的本金和利息是明确知晓的。关于原告主张本金和收益的金额，本院认为，根据原告与案外人刘广东续签的两份债权转让协议及与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的三份补充协议，本院认定原告出借本金为10万元，出借期自2015年12月30日至2019年7月31日。根据上述协议，2015年12月30日-2016年12月30日期间原告应收到本金和收益共计金额112,905.8元，2016年12月30日-2017年12月31日期间原告应收到本金和收益共计金额为127,519.31元，此后，因无证据表明续约期间预计收益率，故按照第三次补充协议约定的12%/年计算，则2017年12月31-2018年12月31日，原告应收到的本金和收益共计金额为142,821.63元（127,519.31元×12%+127,519.31元），2018年12月31-2019年7月31日，原告应收到的本金和收益共计金额为152,819.14元（142,821.63元×12%÷12月×7月+142,821.63元）。原告确认已收到2,000元，故被告回购原告本金和收益金额应为150,819.14元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王鹤男自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何斌支付150,819.14元。二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,376元（原告已预付），由被告王鹤男负担3311元，由原告何斌负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 冯 莉人民陪审员 孙香凤二〇二〇年五月十一日书 记 员 曲 娜