广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4070号上诉人（原审原告）：陈世海，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省岳池县**********号。公民身份号码512************5。委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市百世蓝科技智能家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区************。统一社会信用代码914************G。法定代表人：刘希武。被上诉人（原审被告）：严春光，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************************。公民身份号码362************0。被上诉人（原审被告）：曾琳，女，1979年2月1日出生，汉族，住湖南省安化县*********。公民身份号码432************0。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。上诉人陈世海因与被上诉人佛山市百世蓝科技智能家居有限公司（以下简称百世蓝公司）、严春光、曾琳合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈世海向一审法院起诉请求：1.解除陈世海与百世蓝公司、严春光、曾琳之间的口头协议；2.百世蓝公司、严春光、曾琳返还陈世海投资款112500元及利息(利息从2018年1月26日起按银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止，暂计至2019年8月1日的利息为8179元)；3.本案诉讼费由百世蓝公司、严春光、曾琳承担。一审法院认为，陈世海主张其在百世蓝公司刷卡支付的款项是用于投资该司的项目但不能提供商谈项目的过程、投资项目的名称及投资协议的具体内容，杨枫（微信号为YA*******4)与严春光（微信号为YC*******8)微信聊天记录、杨枫与案外人严梓华微信聊天记录则对严春光推荐陈世海参与了FVC方特控股集团的投资理财项目、陈世海表示同意并交付款项用于开户及账户操作等均有详细的记录，陈世海也承认参与了该项目，对相关项目进行了操作，足以证明陈世海清楚知道款项是用于投资FVC方特控股集团的投资理财项目。因此，一审法院认定陈世海与百世蓝公司、严春光间没有投资合同关系。而据当事人反映，FVC方特控股集团的投资理财项目的网站巳无法打开，当事人也就该公司涉嫌犯罪的事实向该公司注册地的警方报案并巳获受理，故陈世海应要求其他相关机关处理，以挽回有关损失。一审法院经审理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈世海的起诉。陈世海不服原审裁定，向本院上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持陈世海的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由百世蓝公司、严春光、曾琳承担。事实与理由:一、原审法院认定双方当事人间不存在投资合同关系的事实错误。FVC理财产品账户系严春光推荐、且售卖自己的积分所致。原审法院依据案外人“杨枫与严春光、严梓华的微信聊天记录”认定陈世海投资了方特控股集团FVC产品，是错误的。根据原审庭审情况以及查询FVC理财产品的相关情况表明，案涉理财产品实质上是由上线出卖自己的积分，从下线处获得收益的理财产品。严春光收取陈世海投资款之后，未将该款项支付给方特控股集团的理财平台，至于其主张以支付给平台指定人员账户的说法并无证据予以证明，且转账金额与备注均与本案情况无法吻合。严春光其实是将自己的“积分”售卖给了陈世海。可见，即便严春光为陈世海开设了部分理财账户，亦是严春光直接向陈世海售卖积分的行为，双方直接形成了投资合同关系。这也就很好的解释了严春光极力向他人推荐该理财产品，且不惜利用公司的名义进行推广的动机，严春光拉更多的人“投资”，自己便可通过售卖积分获得更大的利益。原审法院在没有任何证据证明FVC产品属于方特控股集团，且FVC理财网站无法打开的情况下，认定案涉款项是用于投资FVC方特控股集团的理财项目严重缺乏证据支持，且与事实不符。更令人不解的是，原审法院认定陈世海是否投资方特集团的理财产品，依据的却是与陈世海无关的他人之间的微信聊天记录，陈世海对该证据明确表示质疑，原审法院认定相应事实明显依据不足。二、原审法院认定“当事人就方特控股集团涉嫌犯罪的事实已向公司注册地警方报案并已获受理”严重缺乏证据支持，与事实不符。原审中严春光仅提供了一张“香港警务处黄大仙区总部的”联系卡，该卡片并未体现FVC理财产品、严春光信息等与本案有关的信息，根本无法证明严春光就FVC理财产品曾向香港警方报案，更无法证明涉案理财产品涉嫌犯罪已被立案受理等事实。原审法院在没有向香港警方核实涉案FVC理财产品己报案受理的陈述真伪，且没有其他官方发布的情况下，仅“根据当事人反映”就认定严春光已向香港警方报案并受理明显缺乏事实依据、缺乏证据支持。三、原审法院适用法律错误，假设涉案理财产品涉嫌违法，原审法院理应将本案有关材料移送公安机关或检察机关，而非仅仅驳回起诉，不予移送。退一步来讲，即便涉案理财产品涉嫌违法，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院在作出驳回起诉的同时，理应将有关材料移送公安或检察机关。更何况，原审中并没有任何证据证明涉案理财产品已报案受理，更应将本案移送公检机关。原审法院只驳回起诉，不予移送的做法明显欠妥。四、原审未查清陈世海投资款是否全部用于FVC理财项目，各理财账户对应金额是否与投资款一致等事实。依本案发证据来看，无法确定投资款是否全部用于FVC理财项目，且依据严春光提供的账户截图无法确定相应账户是否属于陈世海所有，每个账户价值是否为37500元。同时，严春光无法证明每个案件的投资款所对应的账户，陈世海怀疑严春光为其投资理财的真实性及合法性。原审法院对投资款是否全部用于涉案理财产品投资、各理财账户价值、严春光多收取两笔投资款去向等重要事实均未查明，在裁判文书中未作任何论述，违反了“以事实为依据”的法律原则。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持陈世海的诉讼请求。被上诉人百世蓝公司、曾琳答辩称，原审认定事实清楚，百世蓝公司与陈世海之间并无投资关系，只是陈世海参与FVC投资理财项目过程中借用了百世蓝电商的POS机刷信用卡套现，投资款已按照其指示支付给严春光，百世蓝公司并非投资对象，请求二审法院维持原裁定。被上诉人严春光答辩称，一、严春光非陈世海的投资主体。根据严春光提供的其与杨枫、陈世海的微信聊天记录可知，杨枫介绍陈世海参与FVC投资理财项目。由于陈世海不会操作，故委托严春光为其开户。严春光为其开户后，已将账号和密码交付给陈世海。陈世海也多次在微信中咨询严春光如何操作，因此，陈世海关于其未投资FVC投资理财项目的说法与事实不符。二、严春光已向香港警务处黄大仙区总部报案，并被立案受理，相关情况正在调查。由于严春光也参与了该FVC投资理财项目，在该平台网站暂停使用后，严春光已向该公司注册地香港警方报案，档案号码为19024790,并非陈世海所述无法证明该理财产品涉嫌犯罪被立案受理。因此，原审认定事实请楚，应当维持原裁定。本院经审理查明，2018年1月26日，陈世海的银行卡通过登记商户为佛山市顺德区百世蓝家具材料经营部的POS机刷卡支出一笔37500元。同日,杨枫的625********90447账户通过登记商户为佛山市顺德区百世蓝家具材料经营部的POS机刷卡支出一笔37500元。同日，户名为王鑫尾号为1478的账号通过登记商户为佛山市顺德区百世蓝家具材料经营部的POS机刷卡支出一笔37500元。前述第二笔款项乃陈世海委托杨枫支付；第三笔款项，陈世海主张其乃委托“王某某”支付。本院认为，陈世海主张其与严春光、曾琳、百世蓝公司之间就百世蓝公司的项目投资达成协议，但陈世海并未提交可指向双方磋商投资事宜及达成投资合意的相应证据。而严春光举示的其与陈世海的微信聊天记录，其与杨枫的微信聊天记录等则反映陈世海经杨枫推荐参与“FVC方特控股集团”的投资理财项目，陈世海应明知其支付的款项乃用于投资该项目。陈世海现持百世蓝公司、严春光、曾琳未向其提供投资项目的任何凭证或收益为由，以百世蓝公司、严春光、曾琳作为被告提起本案诉讼，百世蓝公司、严春光、曾琳的诉讼主体并不适格。原审驳回陈世海的起诉，未有不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年五月二十七日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽