福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1160号 上诉人（原审被告）：李继彬，男，1982年1月9日出生，汉族，住永泰县。 被上诉人（原审原告）：永泰县樟城昌榕装饰店，住所地永泰县樟城镇后垅大厦****店面,注册号350125600005638。 经营者：翁爱玲，女，1967年5月8日出生，汉族，原住福州市台江区广安新村**602，现住永泰县。 原审被告：檀积龙，男，1955年6月23日出生，汉族，住永泰县。 上诉人李继彬因与被上诉人永泰县樟城昌榕装饰店（以下简称“昌榕装饰店”）、原审被告檀积龙装修合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 李继彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院认定“被上诉人已经履行了合同义务”，认定错误。（一）、被上诉人并未按照合同施工完毕。吊顶高度并未按照上诉人要求施工，卧室衣柜推拉门并未按照样式设计，有关图片已经通过手机发送给对方。被上诉人一审中已经承认存在未施工部分，只是认为金额不大。（二）装修存在质量问题。一审法院已经到现场勘查，家庭监控也可以证明。（三）被上诉人并未按照合同约定通知竣工验收。一审法院也为责令整改，认定不当。二、一审法院适用法律错误，被上诉人没有装修资质，案涉合同无效。三、一审法院明知装修存在问题，却要求上诉人现支付款项，认定不当。四、原审法院认定的民事责任违背当事人约定。上诉人并未违约，而被上诉人施工存在质量问题，却拒绝整改，上诉人扣留5100元属于自我救济，法院应当予以支持。 昌榕装饰店辩称，一、上诉人所称的主卧窗帘合、吊顶石膏线、客厅粉打底、楼空雕花、主卧衣柜拉门等区域，被上诉人已经全部按照合同约定进行了装修，亦符合装修合同要求的各项标准。二、上诉人所称的被上诉人不具有资质的问题，因为合同约定答辩人负责木工和油漆，所以被上诉人是具有资质的。 原审被告檀积龙未作答辩。 昌榕装饰店向一审法院起诉请求：1.判令檀积龙、李继彬向昌榕装饰店支付装修工程款6600元；判令檀积龙、李继彬向昌榕装饰店支付违约金63360元；3.本案诉讼费用由檀积龙、李继彬承担。 一审法院认定事实：檀积龙与李继彬系翁婿关系，昌榕装饰店系个体工商户，经营范围为建材零售，经营者为翁爱玲。2016年5月22日，檀积龙作为李继彬（甲方）代表、林伟江作为昌榕装饰店（乙方）代表签订《装修施工合同》，约定：李继彬将永泰县冠景天地3#2806房屋承包给昌榕装饰店进行装修，承包方式为包工包料，工期自2016年5月18日起至2016年9月18日止，装修工程总价为51000元，合同签订后支付22950元，油漆进场前支付22950元，油漆完成后支付5100元，工程竣工验收后，若甲方拖欠工程尾款超过10天未支付的，按工程尾款的每日1%向乙方计付违约金。昌榕装饰店于2016年5月进场装修，竣工后交付李继彬使用，装修期间李继彬分两期共向昌榕装饰店支付装修款共计45900元。嗣后，经昌榕装饰店多次催讨，李继彬以装修工程存在质量问题为由拒绝支付剩余装修款。结合当事人的庭审陈述，可以确认上述案件事实。2019年9月间，昌榕装饰店诉至一审法院。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是：1.檀积龙是否为本案适格被告；2.李继彬以装修质量不合格为由拒付尾款的抗辩是否成立。一、关于檀积龙是否为本案适格被告问题。檀积龙与李继彬系翁婿关系，本案中，檀积龙受李继彬委托，以“冠景天地3#2806”即李继彬名义与昌榕装饰店签订《装修施工合同》，庭审中李继彬对该代理行为亦予以认可，檀积龙与李继彬之间形成的是委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，檀积龙的上述代理行为对李继彬发生效力，应由李继彬承担民事责任，檀积龙不是本案适格被告，本案《装修施工合同》当事双方应为李继彬和昌榕装饰店。二、关于李继彬以装修质量不合格为由拒付尾款的抗辩是否成立问题。本案为装饰装修合同纠纷，昌榕装饰店作为个体工商户，其经营范围为建材零售，虽不具有承接住宅室内装饰装修需要取得的相应资质，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条:“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的规定，《住宅室内装饰装修管理办法》虽然要求承接住宅室内装饰装修需要取得相应的资质证书，但该办法属部门规章，不能作为判定合同无效的依据，本案《装修施工合同》应属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，昌榕装饰店已经履行了合同义务，按时完成装修工程，李继彬应当按照双方约定的价款支付装修费用，现昌榕装饰店诉请李继彬支付装修工程款5100元，符合法律规定，予以支持。昌榕装饰店诉请李继彬支付装修加增项工程款1500元，但其未能提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”原则，昌榕装饰店应承担举证不能的不利后果，对昌榕装饰店的上述诉讼请求，不予支持。李继彬辩称装修工程并未竣工验收，且存在装修质量不合格问题，请求法院判决驳回昌榕装饰店的诉讼请求，本案案涉永泰县冠景天地3#2806房屋装修工程完工后，李继彬于2016年年底搬入居住，已实际使用近3年，一审法院勘察过程中发现，案涉房屋装修部分虽存在质量问题，但该质量问题系装修产生或使用过程中产生的无法确定，且李继彬没有充分证据予以证明，亦没有委托具有权威资质的室内装饰装修质量检验检测机构进行质量鉴定，因此李继彬以质量不合格为由不予支付工程尾款的理由不能成立，对其上述辩称不予支持。此外，按照本案《装修施工合同》约定，永泰县冠景天地3#2806房屋装修工程尚在保修期限内，昌榕装饰店仍负有维修的义务，李继彬可要求昌榕装饰店对装修工程存在的问题予以维修解决。昌榕装饰店诉请李继彬按未付工程款每日1%计付违约金63360元，远超未付工程款5100元，显失公平，考虑到案涉永泰县冠景天地3#2806房屋装修工程确有瑕疵，且李继彬行为也未使昌榕装饰店产生具体损失，故对昌榕装饰店要求李继彬支付违约金的诉请不予支持。 一审法院判决：一、李继彬应于判决生效之日起三十日内支付昌榕装饰店装修工程款5100元；二、驳回昌榕装饰店的其他诉讼请求。本案案件受理费1549元，减半收取计774.5元，由昌榕装饰店负担724.5元，由李继彬负担50元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人向本院提交了证明资料：微信聊天截图3张。经质证和审查，该微信聊天记录涉及的装修问题，系上诉人的单方陈述，被上诉人并未于微信中予以确认，故本院对该证明资料不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订《装修施工合同》，被上诉人已履行装修施工义务，双方装修合同关系成立，被上诉人依法可主张装修工程款，故上诉人相关被上诉人资质问题的异议本院不予采纳。 上诉人主张本案装修工程存在多处装修不符合同约定，但被上诉人并未回复确认。而且，李继彬已于2016年搬入案涉场所居住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，李继彬现主张工程存在质量问题，本院不予采信。而且，上诉人已实际居住多年，案涉房屋现即使存在部分质量问题，已超过合理的保修期限，亦无法区分该质量问题是否于入住之前产生，或为上诉人居住后因其他原因而产生。在此情况下，一审法院认定上诉人并未就被上诉人的装修行为存在缺陷承担相应举证责任，该认定正确，上诉人的相关上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1549元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇