湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初329号原告：刘仕平，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，户籍地湖北省巴东县,经常居住地湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师，特别授权。被告：陈新，男，1972年5月20日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。原告刘仕平诉被告陈新股东出资纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，因陈新提出公司知情权诉讼并申请中止审理，本院作出（2018）鄂2823民初329号民事裁定，中止诉讼。2020年4月14日，被告陈新申请恢复审理，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，本院于2020年4月20日恢复审理并由审判员宋骁宇独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘仕平的委托诉讼代理人谭德富、被告陈新及其委托诉讼代理人高文书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕平向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告陈新按占公司股份20％比例给原告刘仕平偿还2013年8月13日前公司债务本金合计人民币3247532.2元（16237661元×20％），并从单笔账目入公司财务账之日起直至本案欠款付清之日止按占公司股份20％比例按月利率2％支付利息，其中：1、从2013年8月15日起至本案欠款付清之日止欠款4999521.96元按月利率2％支付利息。2、从2013年10月23日起至本案欠款付清之日止欠款1998606元按月利率2％支付利息。3、从2014年1月14日起至本案欠款付清之日止欠款725476元按月利率2％支付利息。4、从2014年1月18日起至本案欠款付清之日止欠款7353458.85元按月利率2％支付利息。5、从2014年1月24日起至本案欠款付清之日止欠款310737元按月利率2％支付利息。6、从2014年5月5日起至本案欠款付清之日止欠款103965.7元按月利率2％支付利息。7、从2014年6月5日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。8、从2014年6月7日起至本案欠款付清之日止欠款4021元按月利率2％支付利息。9、从2014年6月19日起至本案欠款付清之日止欠款70000元按月利率2％支付利息。10、从2014年7月3日起至本案欠款付清之日止欠款105000元按月利率2％支付利息。11、从2014年7月11日起至本案欠款付清之日止欠款41561元按月利率2％支付利息。12、从2014年9月13日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。13、从2014年9月25日起至本案欠款付清之日止欠款70000元按月利率2％支付利息。14、从2014年10月18日起至本案欠款付清之日止欠款20830元按月利率2％支付利息。15、从2015年1月22日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。16、从2015年4月28日起至本案欠款付清之日止欠款2080元按月利率2％支付利息。17、从2015年8月17日起至本案欠款付清之日止欠款540元按月利率2％支付利息。18、从2016年2月4日起至本案欠款付清之日止欠款39360元按月利率2％支付利息。19、从2016年2月6日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。20、从2016年9月5日起至本案欠款付清之日止欠款6455元按月利率2％支付利息。21、从2016年9月13日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。22、从2016年11月22日起至本案欠款付清之日止欠款100000元按月利率2％支付利息。23、从2017年1月25日起至本案欠款付清之日止欠款20000元按月利率2％支付利息。24、从2017年8月26日起至本案欠款付清之日止欠款11048元按月利率2％支付利息。二、依法判决被告陈新按占公司股份20％比例给原告刘仕平偿还2013年8月13日前超投资利息445471.6元（2227358元×20％）。事实与理由，2010年7月13日杨佳欣、陈新、田恒勇、陈勇四个公司股东即发起人共同出资设立恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司，公司注册资本为人民币1000万元，其中杨佳欣以人民币出资410万元，占股份比例41%；陈新以人民币出资250万元，占股份比例25%；田恒勇以人民币出资100万元，占股份比例10%；陈勇以人民币出资240万元，占股份比例24%。2010年6月16日四股东制定恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程；2010年11月5日，公司取得企业法人营业执照，公司成立。2011年5月27日公司召开股东会议并形成会议决议：“一、公司股东就转股达成如下协议：1、股东杨佳欣持有公司41%的股份（占公司注册资本410万元），以160万元转让给刘仕平16%的股份；2、股东陈新持有公司25%的股份（占公司注册资本250万元），以50万元转让给刘仕平5%的股份；3、股东陈勇持有公司24%的股份（占公司注册资本240万元），以190万元转让给刘仕平19%的股份；4、股东田恒勇持有公司10%的股份（占公司注册资本100万元），继续维持该股份不变；”。同日召开董事会并形成决议，由杨佳欣担任公司董事长兼法定代表人职务。后于2011年11月22日股东杨佳欣与新增股东刘仕平《股权转让协议》，将持有公司41%的股份（占公司注册资本410万元），以160万元转让给刘仕平16%的股份；股东陈勇与新增股东刘仕平签订《股权转让协议》，将持有公司24%的股份（占公司注册资本240万元），以190万元转让给刘仕平19%的股份；股东陈新与新增股东刘仕平订立《股权转让协议》，将持有公司25%的股份（占公司注册资本250万元），以50万元转让给刘仕平5%的股份；同日五股东共同制定了恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程。后于2012年6月20日召开股东会议，制定公司章程修正案：将原公司章程第二章第八条修改为注册资本1000万元整。实收资本1000万元整；将第九条修改为刘仕平实缴资本400万元，股东陈新实缴股本200万元，股东杨佳欣实缴股本250万元，股东田恒勇实缴股本100万元，股东陈勇实缴股本50万元。后于2013年6月18日股东刘仕平与法人股东恩施州巴东江北矿业有限公司订立《股东转让协议》，将持有公司40%的股份（占公司注册资本400万元），以300万元转让给恩施州巴东江北矿业有限公司30%的股份；同日召开股东会议，通过公司章程修正案，将公司股东姓名及投资额、比例予以登记，并于2013年6月25日进行了股东出资及比例变更登记。于2013年8月11日公司股东召开股东会议决议：“三、近期应核定需及时支付的工人工资，材料物资，房建款等，该款由公司对外筹借，并按月利率2%计息。”于2013年8月13日，公司及相关人员核定此日前的债务合计币10676250元。后发现此日前未登记的公司债务还有合计币561889元，共计币11238139元，同日对公司债权债务进行了核算和确认，公司应给刘仕平偿还超出投资款的本金4673806.96元、偿还股东刘仕平代公司垫付的其他债务325715元。合计本金4999521.96元。偿还该笔债务的利息2227358元。合计本息7226879元。2013年8月13日前公司的债务总合计本金16237661元。本息合计币18338043元。于2013年8月14日，公司出具《委托书》，载明：“根据公司全体股东刘仕平、陈新、田恒勇、杨佳欣、陈勇五人2013年8月11日股东会议决议第三条，公司委托受托人刘仕平贷款一千八百万元（1800万元），用于处理公司2013年8月13日以前债务，所贷款按月利率2%计算，利息计算日期以单笔账目入公司财务账之日起计算，利息由公司全体股东按所占股份比例共同承担”。于2013年9月11日公司全体股东召开股东会议并形成股东会议决议：“一、同意由股东刘仕平筹集资金200多万元，支付湖北省国土厅所欠的环境治理备用金后，将采矿许可证的延期手续办理好，此款刘仕平承诺不计息，但贷款下来后，必须立即还给刘仕平；二、同意向浦发银行贷款1000万元，贷款到位后，优先支付所欠环境治理备用金，职工工资，工伤保险登记需支付的费用。”于2015年11月25日股东杨佳欣与股东刘仕平订立《股权转让协议》，将持有公司25%的股权转让给刘仕平；同意杨佳欣辞去公司董事长兼法定代表人职务，重新选举刘仕平担任公司董事长兼法定代表人职务；随后于2015年11月27日公司制定了恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程修正案。刘仕平先后于2013年11月、2015年11月在巴东县农商行贷款4000万元，共计偿还了上述债务。综上所述，原告认为，被告公司股东陈新按占公司股份20%比例给原告公司股东刘仕平偿还2013年8月13日前公司债务并从单笔账目入公司财务账之日起至本案欠款付清之日止按占公司股份20%比例按月利率2%支付利息，同时按占公司股份20%比例给原告刘仕平偿还2013年8月13日前超投资利息计币。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院判决原告如诉所请。被告陈新辩称，一、无论是基于股东出资纠纷还是追偿权纠纷，答辩人均不应向原告承担还款责任。（一）基于股东出资，原告的诉求不能成立。被告已经按照有效《公司章程》、《股东会决议》履行出资义务，刘仕平不具有原告诉讼主体资格。《公司法》第二十六至三十一条、第三十四条、第三十五条、第八十一条至八十三条、第九十一条、第九十三条，《公司法解释（三）》第七条至第十一条、第十三条、第十九条、第二十条是我国现行法律框架下关于股东出资的法律规定。股东依据公司章程的规定出资是法律规定之义务，溪丘湾煤矿在工商行政管理机关最后签字备案合法有效的《公司章程》为2011年11月22日的公司章程，该章程以及迄今为止的工商营业执照均记载，溪丘湾煤矿的注册资本金为1000万元。至此，被告仅需要出资200万元，且已经按期足额出资完毕。公司合法有效的《股东会决议》对股东具有约束力，溪丘湾煤矿迄今为止，股东最后签字确认、合法有效的关于股东出资的股东会决议是2013年8月11日的股东会决议，该决议中规定的出资总额5000万元中，应由答辩人出资的1000万元出资款，被告亦出资完毕。依据《公司法》第二十八条之规定，即或是股东的出资不符合公司章程的规定，股东是对公司承担继续履行出资义务的责任，对其他已按期足额缴纳出资的股东承担的是违约责任而不是出资责任。故，原告刘仕平直接要求被告给予其出资款缺乏法律依据。（二）基于追偿权，原告的诉讼请求不能成立，2013年8月11日的股东会决议，并未授权刘仕平垫付款后进行追偿，亦无其他法律规定赋予刘仕平具有追偿权。2013年8月11日的股东会决议系全体5股东签字同意的决议，其中：第一条规定“由财务人员并会同股东全面锁定公司截止目前的所有投资（含实际投资和外欠债务，经营期间的利润应抵扣）”该规定有二个要件，一是财务人员会同股东锁定投资，然同年8月13日的公司债务清理报表，并未会同并经被告及另一股东田恒勇审核确认，该清理的结论被告不予认可，对被告不具有约束力。二是清理的所有投资包含实际投资和外欠债务二部分，经营期间的利润应抵扣。但同年8月13日仅清理了债务，实际投资未清理，经营期间的利润未清理。据此，原告刘仕平据以主张权利的1067.6250万元的债务明细表不具有真实性和附合股东会决议的合法性。第二条规定“各股东按股份比例所计算的投资额，若实际投资额与之有差额，则差额部分由该股东向公司出具借据并按月利率2%计息。若有股东实际投资额超过应投资，其超额部分由公司向其股东出具借条，并按月利率2%计息”。该条款明确股东的出资无论是低于还是高于其应负出资，均由股东与公司之间形成借贷关系，而不是股东与股东之间形成借贷关系。据此，被告与原告刘仕平之间不存在借贷或垫付出资款的法律关系。无论刘仕平是否超额出资，均应由溪丘湾煤矿与其形成借贷关系。原告刘仕平诉求被告承担债务于法无据。其次，原告并没有清偿提起列举的债务，不具有追偿权。二、股东会议至诉状完毕，所叙述的内容被告未参与、不知情，具体事实与理由在质证意见中陈述。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘仕平为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、诉讼主体资格证据。1、企业基本信息；2、企业法人营业执照；3、刘仕平身份证复印件。证明目的：1、陈新、刘仕平均系恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司股东，原被告双方诉讼主体资格适格；2、陈新在恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司的股份比例为20％。被告陈新质证意见：证据本身的真实性无异议，但刘仕平担任溪丘湾煤矿法定代表人，未经法定程序形成股东会决议和修改公司章程，系刘仕平擅自伪造公司章程取得工商行政管理登记。刘仕平取得法定代表人的资格不合法。对其证明目的有异议，该组证据只能证明原被告系溪丘湾煤矿股东，但并不能证明诉讼主体资格符合法律规定。证据二、公司债务证据。1、2013年8月13日核定的公司债务复印件（加盖公章）一份；2、溪丘湾煤矿公司债务未登记补充表（一）复印件（加盖公章）一份；3、溪丘湾煤矿债务情况汇总表复印件（加盖公章）一份；4、2013年8月13日核定的股东债权债务明细表复印件一份；5、2014年1月18日领款单复印件一份。证明目的：2013年8月13日，公司及相关人员核定此日前的债务合计币10676250元。此日前未登记的公司债务还有561889元。共计11238139元。其中单笔账目入公司财务账即按月利率2％支付利息的起算时间：1、从2013年10月23日起至本案欠款付清之日止欠款1998606元按月利率2％支付利息。2、从2014年1月14日起至本案欠款付清之日止欠款725476元按月利率2％支付利息。3、从2014年1月18日起至本案欠款付清之日止欠款7353458.85元按月利率2％支付利息。4、从2014年1月24日起至本案欠款付清之日止欠款310737元按月利率2％支付利息。5、从2014年5月5日起至本案欠款付清之日止欠款103965.7元按月利率2％支付利息。6、从2014年6月5日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。7、从2014年6月7日起至本案欠款付清之日止欠款4021元按月利率2％支付利息。8、从2014年6月19日起至本案欠款付清之日止欠款70000元按月利率2％支付利息。9、从2014年7月3日起至本案欠款付清之日止欠款105000元按月利率2％支付利息。10、从2014年7月11日起至本案欠款付清之日止欠款41561元按月利率2％支付利息。11、从2014年9月13日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。12、从2014年9月25日起至本案欠款付清之日止欠款70000元按月利率2％支付利息。13、从2014年10月18日起至本案欠款付清之日止欠款20830元按月利率2％支付利息。14、从2015年1月22日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。15、从2015年4月28日起至本案欠款付清之日止欠款2080元按月利率2％支付利息。16、从2015年8月17日起至本案欠款付清之日止欠款540元按月利率2％支付利息。17、2016年2月4日起至本案欠款付清之日止欠款39360元按月利率2％支付利息。18、从2016年2月6日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。19、从2016年9月5日起至本案欠款付清之日止欠款6455元按月利率2％支付利息。20、从2016年9月13日起至本案欠款付清之日止欠款50000元按月利率2％支付利息。21、从2016年11月22日起至本案欠款付清之日止欠款100000元按月利率2％支付利息。22、从2017年1月25日起至本案欠款付清之日止欠款20000元按月利率2％支付利息。23、从2017年8月26日起至本案欠款付清之日止欠款11048元按月利率2％支付利息。第二、同日对公司债权债务进行了核算和确认，公司应给刘仕平偿还超出投资款的本金4673806.96元、偿还股东刘仕平代公司垫付的其他债务325715元、偿还该笔债务的利息2227358元。合计本金4999521.96元，合计本息7226879元。被告陈新质证意见：该组证据不具有真实性，一是未经被告以及另一股东田恒勇参与清理并审核确认；二是无其他佐证证实债务的真实性；三是例如下欠溪丘湾派出所债务30011元，预留10万元债务显然不客观；四是该债务表中下欠刘仕平的债务仅52.32125万元，并不是1600万余元；五是2014年1月8日，刘仕平从溪丘湾煤矿领款725.845885万元，用于支付溪丘湾煤矿公司债务，为何该笔款项本身就是溪丘湾煤矿的资金，在溪丘湾煤矿的债务中没有冲减；六是溪丘湾煤矿所有的债务设立不符合2011年11月22日《公司章程》第26条至29条的规定，不符合2013年8月11日《股东会决议》第一条的规定，被告不予认可；七是原告证明目2明确承认是公司欠付刘仕平本息，不应由被告分担。证据三：2013年8月11日全体股东会决议复印件（加盖公章）一份。证明目的：2013年8月11日公司股东召开股东会并决议：“三、近期应核定需及时支付的工人工资、材料物资、房建款等，该款由公司对外筹借，并按月利率2％计息”。被告陈新质证意见：对证据真实性无异议，在此强调：该份证据对此前债务和实际投资进行清理的人员、程序、利润需扣减、对股东投资高于或低于其应投资额的由公司与股东建立借贷关系。该决议应核定需及时支付的款项由公司对外筹借，但迄今未核定需及时支付的范围。若有刘仕平或合法公司法定代表人经手筹借的，被告不予认可，不能因公司或刘仕平未按决议行事而增加公司或股东的负担。证据四：2013年8月14日公司《委托书》复印件（加盖公章）一份。证明目的：2013年8月14日，公司出具《委托书》载明：“根据公司全体股东刘仕平、陈新、田恒勇、杨佳欣、陈勇五人2013年8月11日股东会议决议第三条，公司委托受托人刘仕平贷款壹仟捌佰万元（1800万元），用于处理公司2013年8月13日以前债务，所贷款按月利率2％计算，利息计算日期以单笔账目入公司财务账之日起计算，利息由公司全体股东按所占股份比例共同承担”。被告陈新质证意见：一是2013年8月11日《股东会决议》第三条授权公司筹借的范围是“近期需及时支付的”，需及时支付的金额及范围未经任何人核定，债务未经全体股东确认，即或是按照未经被告确认的债务表，公司债务也不足1800万元，杨佳欣与刘仕平串通利用控制公司的优势损害其他股东的利益。被告对该委托的合法性不予认可。高于或低于其应投资额的由公司与股东建立借贷关系。该决议决定应核定需及时支付的款项由公司对外筹借，但迄今未核定需及时支付的范围。若有刘仕平或合法的公司法定代表人经手筹借的，被告不予认可，不能因公司未按或刘仕平未按决议行事而增加公司或股东的负担。证据五：2013年9月11日全体股东会诀议原件一份。2013年9月11日公司全体股东召开股东会议并形成股东会议决议：“一、同意由股东刘仕平筹集资金200多万元，支付湖北省国土厅所欠的环境治理备用金后，将采矿许可证的延期手续办理好，此款刘仕平承诺不计息，但贷款下来后，必须立即还给刘仕平；二、同意刘仕平向浦发银行贷款1000万元，贷款到位后，优先支付所欠环境治理备用金、职工工资、工伤保险登记需支付的费用。”被告陈新质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。证据六、公司设立档案证据。1、2010年7月13日企业名称预先核准通知书，2010年5月24日公司设立登记书复印件各一份；2、2006年2月22日湖北省安全生产委员会《关于恩施州煤矿整顿关闭和煤炭资源整合规划方案的批复》鄂安[2006]24号复印件各一份；3、2010年6月2日恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程1份7页复印件各一份。上述证据均加盖工商行政管理局公章。证明目的：2010年7月13日杨佳欣、陈新、田恒勇、陈勇四个公司股东即发起人共同出资设立恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司，公司注册资本为人民币1000万元，其中杨佳欣以人民币出资410万元，占股份比例41％；陈新以人民币出资250万元，占股份比例25％；田恒勇以人民币出资100万元，占股份比例10％；陈勇以人民币出资240万元，占股份比例24％。2010年6月16日四股东制定恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程；2010年11月5日，公司取得企业法人营业执照，公司成立。被告陈新质证意见：无异议。证据七、公司变更登记证据。1、2011年11月22日股东会议决议1份复印件各一份。2、2011年11月22日董事会决议1份复印件各一份。3、2012年6月18日有限责任公司变更登记申请书复印件各一份。4、2013年6月25日有限责任公司变更登记申请书复印件各一份。5、2011年11月22日恩施州巴东县溪丘湾煤矿公司章程1份13页复印件各一份。6、2011年4月25日恩施州经济和信息委员会《关于同意巴东县溪丘湾煤矿9万吨/年技改工程延长建设工期的批复》（恩施州经信梅[2011]21号）复印件各一份。7、2011年11月22日股权转让协议2份复印件各一份。8、2011年6月20日股东会诀议复印件各一份。9、2011年6月20日恩施州巴东县溪丘湾煤矿公司章程修正案。上述证据均加盖工商行政管理局公章。证明目的：2011年11月22日股东杨佳欣与新增股东刘仕平《股权转让协议》，将持有公司41％的股份（占公司注册资本410万元），以160万元转让给刘仕平16％的股份；股东陈勇与新增股东刘仕平《股权转让协议》，将持有公司24％的股份（占公司注册资本240万元），以190万元转让给刘仕平19％的股份；股东陈新与新增股东刘仕平订立《股权转让协议》，将持有公司25％的股份（占公司注册资本250万元），以50万元转让给刘仕平5％的股份；同日五股东共同制定了恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司章程。随后于2012年6月20日召开股东会议，制定公司章程修正案：将原公司章程第二章第八条修改为注册资本1000万元整。实收资本1000万元整；将第九条修改为刘仕平实缴资本400万元，股东陈新实缴股本200万元，股东杨佳欣实缴股本250万元，股东田恒勇实缴股本100万元，股东陈勇实缴股本50万元。被告陈新质证意见：对2011年11月22日的股东会、董事会决议无异议，2012年6月18日的变更登记申请书不属于变更公司经营范围，是在2012年6月20日的股东会上决定的。2013年6月25日的变更登记申请书以及附表，被告未参与，也未经公司全体股东同意，不符合2011年11月22日《公司章程》第15条的规定，被告不予认可。2011年11月22日《公司章程》无异议。2011年4月25日的批复无异议。2011年11月22日的股权转让协议、2011年6月20日的股东会决议及章程修正案均无异议。证据八、公司变更登记档案证据。1、2013年6月18日股东会议决议1份复印件各一份。2、2013年6月18日恩施州巴东县溪丘湾煤矿公司章程修正案。复印件各一份。3、2013年6月25日办理股权变更登记现场确认书复印件各一份。4、2013年6月18日股权转让协议复印件各一份。5、股东（发起人）出资情况复印件各一份。上述证据均加盖工商局公章。证明目的：2013年6月18日股东刘仕平与法人股东恩施州巴东江北矿业有限公司订立《股权转让协议》，将持有公司40％的股份（占公司注册资本400万元），以300万元转让恩施州巴东江北矿业有限公司30％的股份；同日召开股东会议，通过公司章程修正案，将公司股东姓名及投资额、比例予以登记，并于2013年6月25日进行了股东出资及比例变更登记。被告陈新质证意见：全组证据均不属实，与本案不具有关联性。该组证据股东的签名经被告及本代理人在恩施州工商行政管理局查看，所有的变更登记文件均是彩色扫描件，被告未在该组证据中签名按印。巴东江北矿业有限公司如何以股东身份进入溪丘湾煤矿，被告不知情且未同意。证据九、公司变更登记档案证据。1、2015年11月25日股权转让协议复印件各一份。2、2015年11月27日股东会决议1份复印件各一份。3、2015年11月27日恩施州巴东县溪丘湾煤矿公司章程修正案复印件各一份。4、2015年11月27日关于杨佳欣、刘仕平职务任免的通知复印件各一份。上述证据均加盖工商行政管理局公章。证明目的：2015年11月25日股东杨佳欣与股东刘仕平订立《股权转让协议》，将持有公司25％的股权转让给刘仕平；同意杨佳欣辞去公司董事长兼法定代表人职务，重新选举刘仕平担任公司董事长兼法定代表人职务；随后于2015年11月27日公司制定。被告陈新质证意见：全组证据均不属实，与本案不具有关联性，被告未参与股权转让、法定代表人任免的有关会议，对该组证据的真实性、合法性有异议。被告陈新针对其辩解理由，提交证据如下：证据一：2011年11月22日公司章程1份复印件。证明目的：1、证明溪丘湾煤矿的注册资本金为1000万元，股东对1000万元的出资应在2012年11月1日前缴清出资；2、修改公司章程应经全体股东一致通过；3、公司的支出、工程款的核销，均应每月底汇总审核。原告在本案中列举的债务不符合公司章程中关于财务核算章节规定的程序。原告质证意见：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。因为被告所主张的原告所列举的公司债务不符合公司章程规定的程序，是不属实的，因为公司的债务是经各股东核定了的，被告按20%的股份承担公司债务，程序合法。刘仕平按照股东会议决议向外借款偿还了公司的对外债务，被告就应当按照决议的内容承担20%债务责任。证据二：收据28份复印件（提供原件当庭核对）。证明目的：证明被告累计向溪丘湾煤矿出资1462.4万元，不存在欠缴出资。原告质证意见：对真实性无异议，但是28份收据并不是被告向公司入股的所有证据，即使出具了部分载明公司入股股金的收据，也只能证实被告向公司履行了出资义务，但公司的实际出资和公司的注册资本数额是不同的，该证明并不能证实陈新完全履行了对公司的实际出资义务。对于公司的实际出资和公司的债务，有股东会议决议和全体股东核定的债务资料予以证实。该证据并不能证实被告向刘仕平偿还了20%债务的事实。证据三：2013年8月11日的股东会决议1份复印件一份。证明目的：1、该决议第一条规定的是“由财务人员并会同股东全面锁定公司截止目前的所有投资（含实际投资和外欠债务，经营期间的利润应抵扣），原告列举的债务并未会同并经被告及另一股东田恒勇审核确认。2、该决议规定清理的所有投资包含实际投资和外欠债务两部分，经营期间的利润应抵扣。原告列举的债务，并没有清理实际投资，也未对经营期间的利润进行抵扣。3、该决议规定股东的出资无论是低于还是高于其应付出资，均由股东与公司之间形成借贷关系，而不是股东与股东之间形成借贷关系。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据该决议的第三条条规定，公司应当支付的工人工资、材料物资、房屋建款等债务是由公司对外筹建并按月利率2%计息，根据2013年8月14日公司的委托书和9月11日的全体股东会议决议，公司的对外债务是由刘仕平向外筹借偿还后，再由公司的股东按股份比例向刘仕平承担偿还义务，故对被告证据的证明目的有异议。原、被告提交的证据，双方无异议的证据本院予以确认作为案件事实认定的依据，对对方有异议的证据本院将结合案件事实综合予以认定。经审理查明，2010年7月13日，恩施州工商行政管理局以（恩）登记内名预核字[2010]第01326号《企业名称预先核准通知书》，核准恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司，注册资本1000万元，投资人杨佳欣410万元（占比41%）、陈新2**万元（占比25%）、田恒勇100万元（占比10%）、陈勇240万元（占比24%）。2010年11月5日，恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司在恩施州工商行政管理局注册成立，属有限责任公司类型，经营范围煤炭生产、销售，法定代表人杨佳欣，制定《公司章程》十三章45条。2011年11月22日，恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司召开股东会，形成股东会决议，陈新将其持有的公司25%的股份以50万元价格转让刘仕平5%，陈新现持有公司股份20%，刘仕平受让杨佳欣股份16%、受让陈勇股份19%，刘仕平持有公司股份40%。2011年11月22日，恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司修改《公司章程》，公司章程第十一条规定股东享有如下权利：（二）了解公司经营状况和财务状况；（六）有权查阅股东会会议记录、复制公司章程、财务会计报告，并在职务设立中确立陈新为副经理，全面负责煤矿财务管理。2018年1月18日，巴东县人民法院受理原告刘仕平与被告陈新股东出资纠纷一案。2018年1月21日，原告陈新通过邮政特快专递向被告恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司递交了《查阅公司相关文件申请书》，要求（1）查阅并复制恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司自2011年1月1日起至2017年12月31日止的全部会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；（2）查阅并复制恩施州巴东县溪丘湾煤矿有限公司自2011年1月1日起至2017年12月31日期间的全部章程、股东会会议记录和决议、董事会会议记录和决议、监事会会议记录和决议和财务会计报告。本院认为，本案的争议焦点为：1、公司股东刘仕平代表公司筹集的资金及其孳息是否属于公司债务还是股东个人债务的问题；2、股东刘仕平与股东陈新以及其他股东是否完成初始入股股金的缴纳义务以及股东会议决定的股东增资扩股的义务，公司章程和股东会议决议确定的权利义务是否会引起或导致股东之间相互追偿的权利，也是关乎原告诉讼请求是否成立的关键。股东依据公司章程的规定出资是法律规定之义务，2011年11月22日制定的公司章程是溪丘湾煤矿在工商行政管理机关最后签字备案合法有效的《公司章程》，该章程及工商营业执照均记载溪丘湾煤矿的注册资本总额为1000万元，被告陈新已经按期足额完成出资200万元的义务。嗣后，溪丘湾煤矿召开股东会并决议公司增资至5000万元，应由被告陈新出资的1000万元额度，被告陈新亦出资完毕。依据《公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东的出资不符合公司章程的规定，股东需对公司承担继续履行出资义务的责任，对其他已按期足额缴纳出资的股东承担的是违约责任而不是出资责任。对于其他未经股东会议决议增资或擅自增资的股东所负的债务应由公司承担，而不是由股东个人向其他股东追偿，即公司与该股东之间形成债的关系。现原告刘仕平直接要求被告陈新给予其出资款缺乏法律依据。2013年8月11日的股东会决议，并未授权刘仕平垫付款后进行追偿，亦无其他法律规定赋予刘仕平具有追偿权。2013年8月11日的股东会决议系全体5股东签字同意的决议，其中：第一条规定“由财务人员并会同股东全面锁定公司截止目前的所有投资（含实际投资和外欠债务，经营期间的利润应抵扣）”该规定有二个要件，一是财务人员会同股东锁定投资，然同年8月13日的公司债务清理报表，并未会同并经被告及另一股东田恒勇审核确认，该清理的结论被告不予认可，对被告不具有约束力。二是清理的所有投资包含实际投资和外欠债务二部分，经营期间的利润应抵扣。但同年8月13日仅清理了债务，实际投资未清理，经营期间的利润未清理。据此，原告刘仕平据以主张权利的1067.6250万元的债务明细表不具有真实性和附合股东会决议的合法性。第二条规定“各股东按股份比例所计算的投资额，若实际投资额与之有差额，则差额部分由该股东向公司出具借据并按月利率2%计息。若有股东实际投资额超过应投资，其超额部分由公司向其股东出具借条，并按月利率2%计息”。该条款明确股东的出资无论是低于还是高于其应负出资，均由股东与公司之间形成借贷关系，而不是股东与股东之间形成借贷关系。据此，被告与原告刘仕平之间不存在借贷或垫付出资款的法律关系。无论刘仕平是否超额出资，均应由溪丘湾煤矿与其形成借贷关系。原告刘仕平诉求被告承担债务于法无据。本院对于被告的上述辩解理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十八条、第七十一条、第一百三十七条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘仕平的全部诉讼请求。案件受理费72688元，减半收取36344元，由原告刘仕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋骁宇二〇二〇年五月二十日书记员  覃娇艳