广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1558号上诉人（原审原告）:江燕华，女，1981年2月23日出生，汉族，住广东省中山市*******************。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东德疆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄恒云，男，1978年6月11日出生，汉族，住海南省海口市秀英区***********。上诉人江燕华因与被上诉人黄恒云买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江燕华上诉请求：撤销一审判决，改判黄恒云立即向江燕华支付货款14222元及利息（以14222元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月20日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：双方常有业务往来，黄恒云于2010年多次向江燕华采购货物，双方约定月底对账，货款统一结算。后经核算，黄恒云尚欠江燕华货款14222元。江燕华多次向黄恒云追讨，未果。黄恒云没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。江燕华向一审法院起诉请求：黄恒云向江燕华支付货款14222元及逾期付款违约金（以尚欠货款14222元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2010年7月16日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：江门（王先生）；2.送货金额合计为3113元，已付。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签王**的名。2010年7月23日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：空白；2.送货金额合计为373元，已付。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名。2010年7月24日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：空白；2.送货金额合计为160元，已付。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处为空白。2010年8月2日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：江门（王先生）；2.送货金额合计为2783元，已付。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名。2010年8月6日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：江门（王先生）；2.送货金额合计为3615元，已付2000元，尚欠1069元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名。2010年10月12日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：江门（王先生）；2.送货金额合计为5656元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名。2010年10月23日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：江门（王先生）；2.送货金额合计为5610元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名。2010年11月24日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：王先生；2.送货金额合计为5812元，已付4000元，未付1812元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处为空白。2010年11月24日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：王先生；2.送货金额合计为8412元，已付4000元，尚欠4412元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处签代收人杨某的名。2010年11月25日，江燕华出具一份中山市鸿利家具材料商行送货单，载明：1.客户：王先生；2.送货金额合计为75元。上述送货单还载明了其他内容。上述送货单收货单位及经手人一栏处为空白。一审庭审中，江燕华陈述称涉案10张送货单的交易对象均为黄恒云，送货单上客户“江门王生”是江燕华员工书写的，是读音问题导致误写。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，江燕华主张其与黄恒云存在买卖合同关系，认为涉案10张送货单的交易主体即为黄恒云，江燕华应对其主张的上述事实承担举证责任。一审诉讼中，江燕华向一审法院提交了10张送货单拟证明其主张的事实。首先，江燕华提供的10张送货单其中2张送货单客户一栏处为空白，剩余8张送货单客户一栏处载明为“江门王先生”。虽然江燕华陈述称送货单上客户“江门王生”是江燕华员工书写的，是读音问题导致误写，但是结合江燕华陈述称双方一直存在多次业务往来以及黄恒云曾在江燕华提供的10张送货单中其中5张送货单收货单位及经手人一栏处签名等情况，如江燕华是因读音问题误写，其在黄恒云在送货单签名后应及时对客户名称进行变更，江燕华的陈述与日常交易常理不符，故对于江燕华的该陈述，不予采信。江燕华未能提供证据证明送货单上载明的“江门王先生”即为黄恒云，无法证明黄恒云是涉案买卖合同关系的主体，应承担举证不能的法律后果；其次，江燕华提供的10张送货单，其中5张送货单收货单位及经手人一栏处签黄恒云的名、1张送货单收货单位及经手人一栏处签名王**的名、1张送货单收货单位及经手人一栏处签代收人杨某的名，剩余3张送货单收货单位及经手人一栏处为空白。上述人员在江燕华提供的送货单收货单位及经手人一栏处上签名仅能证明其对涉案交易货物进行了签收的事实，不能直接证明黄恒云是涉案买卖合同交易的主体，也不能直接证明江燕华与黄恒云之间存在买卖合同关系的事实。综上所述，江燕华未能提供充分证据证明涉案交易的交易主体为黄恒云，亦未能提供充分证据证明江燕华与黄恒云之间存在买卖合同关系，故江燕华主张黄恒云支付货款及利息的诉讼请求，理据不足，不予支持。黄恒云经公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回江燕华的诉讼请求。案件受理费174元，由江燕华承担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。江燕华提供了以下证据：电话录音光盘一张及电话录音文字整理稿一份，拟证明江燕华与黄恒云存在买卖合同关系。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江燕华在一审诉讼中提供的《送货单汇总明细表》载明以下内容：黄恒云尚欠金额为18634元，构成如下：（1）2010年7月16日送货单，金额3113元，已付；（2）2010年7月23日送货单，金额373元，已付；（3）2010年7月24日送货单，金额160元，已付；（4）2010年8月2日送货单，金额2783元，已付；（5）2010年8月6日送货单，金额3615元，未付1069元；（6）2010年10月12日送货单，金额5656元，未付；（7）2010年10月23日送货单，金额5610元，未付；（8）2010年11月24日送货单，金额5812元，已付4000元，尚欠1812元；（9）2010年11月24日送货单，金额8412元，已付4000元，尚欠4412元；（10）2010年11月25日送货单，金额75元，未付。江燕华于2019年7月25日向一审法院提起本案诉讼。二审诉讼中，江燕华称：黄恒云的尚欠金额18634元=1069元+5656元+5610元+1812元+4412元+75元，后经过双方沟通，江燕华口头同意黄恒云仅支付14222元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：江燕华主张黄恒云向其支付货款14222元及逾期付款违约金，理据是否充分。经审查，一、江燕华提供的2010年8月6日、2010年10月12日、2010年10月23日送货单各一张，主张未付金额分别为1069元、5656元、5610元，该三张送货单的收货单位及经手人一栏处有“黄恒云”的手写字体，本院予以认可。二、江燕华提供2010年11月24日送货单两张、2010年11月25日送货单一张，主张未付金额分别为1812元、4412元、75元，但其中两张送货单的收货单位及经手人一栏处为空白，本院不予认可，另外一张送货单的收货单位及经手人一栏处有“代收人：杨”的手写字体，且江燕华无证据证明签收人系黄恒云指定的收货人，本院亦不予认可。三、江燕华提供的电话录音资料，因江燕华未能举证证明通话对方系黄恒云，不能作为定案依据。综合以上三项分析，本院认为，江燕华主张黄恒云向其支付货款14222元，其中12335元（1069元+5656元+5610元），本院予以支持，超出此金额的诉请部分，本院不予支持。逾期付款违约金，应以12335元为基数，自江燕华向一审法院提起本案诉讼之日（即2019年7月25日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，江燕华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19143号民事判决；二、被上诉人黄恒云于本判决生效之日起七日内向上诉人江燕华支付货款12335元及逾期付款违约金（以12335元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人江燕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费174元，由上诉人江燕华负担23元，被上诉人黄恒云负担151元。二审案件受理费174元，由上诉人江燕华负担23元，被上诉人黄恒云负担151元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年五月二十一日书记员  曾 鑫