江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初8976号 原告：王秋玲，女，1990年6月21日出生，住沭阳县。 原告：王秋月，女，1986年9月13日出生，住沭阳县。 原告：王秋婷，女，1988年6月8日出生，住沭阳县。 原告：王秋艳，女，1984年9月25日出生，住沭阳县。 原告：王邵傲，男，1991年11月28日出生，住沭阳县。 五原告共同委托代理人：董进，江苏德沛律师事务所律师。 五原告共同委托代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。 被告：应加民，男，1967年8月4日出生，住沭阳县。 委托代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 委托代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。 被告：王之安，男，1966年6月25日出生，住沭阳县。 第三人：王之利，男，1959年3月29日出生，住沭阳县 第三人：李国安，男，1963年8月19日出生，住沭阳县。 第三人：仲伟成，男，1955年2月14日出生，住沭阳县。 三第三人共同委托代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 三第三人共同委托代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。 原告王秋玲、王秋月、王秋婷、王秋艳、王邵傲与被告应加民、王之安返还原物纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告王秋玲及五原告共同委托代理人董进，被告应加民及其委托代理人吴占强、沃廷武到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加王之利、李国安、仲伟成为本案第三人，适用普通程序于2020年3月24日公开开庭审理，原告王秋玲及五原告共同委托代理人许智，被告应某，第三人王之利、李国安、仲伟成及三第三人共同委托代理人程高雷，被告应某与三第三人共同委托代理人沃廷武到庭参加诉讼。被告王之利经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：2013年5月25日，被告应加民因种植花木需要找到五原告的母亲黄某（现已去世），以二被告的名义与黄某就涉案土地签订《农村土地租赁合同》一份，约定租赁期限自2013年5月25日起至2018年5月25日止，租赁的土地面积为0.89亩，租金按每亩每年4000元计算为3560元。现合同约定的租赁期限已经届满，合同已终止，双方之间并未续签合同，但二被告并未将土地恢复原状后返还原告方，经原告方催告后仍拒绝搬离，现属于非法占有。五原告是黄某的法定继承人，在此之外无其他继承人。五原告现请求判令：1、二被告搬离涉案土地并将土地恢复原状；2、二被告向五原告支付土地租金3560元及滞纳金500元（以3560元为基数自2018年6月2日起按每日3‰的标准计算至实际付清之日止）。 被告应加民辩称：1、原、被告之间的《农村土地租赁合同》系双方之间的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。该合同上的王之安签名系应加民代签。合同签订后，原告家将涉案土地交给被告应加民，应加民也严格按照合同向原告方履行了给付土地租金等义务。2、2017年6月1日，被告应加民与黄某就土地续租问题协商一致，并重新订立合同，期限为2018年6月1日至2033年6月1日。3、合同重新订立后，被告应加民按照约定继续使用土地，依约向原告方履行给付租金的义务，且于2019年6月23日与原告王邵傲再次确认租赁关系，并一次性给付2018年6月1日至2020年6月1日之间的租金7120元。被告应加民考虑到五原告的父母均已去世，多给付部分用于补贴五原告家用，实际给付五原告12500元，由原告王邵傲向应加民出具了收条。4、原告方应依法履行合同所约定的义务，无权要求被告搬离涉案土地、恢复土地原状，否则其应承担相应的违约责任。被告应加民利用所租赁的土地经营花木生意，原告方经常干扰被告应加民的正常经营，已给我方造成重大损失，我方请求人民法院判令五原告继续严格履行合同，我方另保留追究五原告违约责任的权利。综上，五原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告王之安未作答辩。 第三人王之利、李国安、仲伟成述称：同意被告应某的答辩意见。本案与王之安没有关系，合同上的签名并不是他所签。我们三个第三人与被告应加民合伙从农户手里租赁土地，在土地上建设大棚后再行出租。 经审理查明：原告王秋玲、王秋月、王秋婷、王秋艳、王邵傲之间系姊妹、姐弟关系，五原告的父亲王某1、母亲黄某均已去世。2013年，被告应加民与黄某签订《农村土地租赁合同》一份，约定租赁期限自2013年5月25日起至2018年5月25日止，租赁的土地面积为0.89亩，租金按每亩每年4000元计算，年租金3560元。 被告应加民除租赁五原告所诉土地之外，还租赁和涉案土地相邻的多户农户的土地，现上述土地已经连片，并在土地上建有花木大棚，无法确认五原告所诉土地的界址。 2019年6月23日，原告王邵傲收取被告应某及第三人12500元款项，并出具收条一张，载明：“地租今收到地租费一万两千五2018年6月**至2020年6月**收款人：王邵傲2019年6.23收”。 被告应加民主张其与第三人王之利、李国安、仲伟成于2017年6月1日同黄某续签了《农村土地租赁合同》一份，于2019年6月23日同原告王邵傲签订了《农村土地租赁合同》一份。五原告对该两份合同不予认可，认为系被告应加民等人伪造。 庭审中，五原告未能向本院提交其与发包方就案涉土地所订立的土地承包经营权合同。五原告向本院提交土地承包经营权证书一本，承包方土地经营权共有人登记为王某1（户主）、黄某（妻）、王秋月、王某2（父亲）、沈某（母亲）、赵某（侄子），所载明的地块为西南湖土地，并未载明涉案土地。五原告向本院提交沭阳县新河镇新槐居民委员会的证明一份，载明：“证明兹有我居佃庄组024号居民王某1在98年土地二轮承包时在家根地块北侧生产小道，南邻王顶华地界，西邻水塘，东邻南北生产小路有1.1亩土地。在西南湖地块得地0.81亩（东邻王之玉地界，西邻周勤家，南邻沟渠，北邻东西生产路）情况属实特此证明新槐居委会2019年5月8日王之安。” 原告王秋玲在案件庭审过程中陈述：涉案土地位于佃庄组家根地块，该地块之前因为其他农户之间存在争议而未确权，现已经协商处理好，土地承包经营权证书正在办理过程中。原告方在家根地块实际所有的土地面积为0.96亩，后来填了部分山沟，总面积是1.1亩。第三人王之利陈述称：土地测量的时候我在场，原告家土地加上山沟只是0.89亩，并非1.1亩。 本院认为，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，理由如下：1、五原告主张其对涉案土地享有土地承包经营权、二被告系非法占有，并要求二被告搬离土地、恢复原状、支付相关费用，但五原告未能提交其与发包方就涉案土地所订立的土地承包经营权合同，其所持有的土地承包经营权证书上也未载明涉案土地；2、原告王秋玲称涉案土地的实际面积为1.1亩，五原告所提交的新槐居民委员会证明也载明其户在家根地块的土地实际面积为1.1亩，但第三人王之利对此予以否认，且相关的土地租赁合同载明的涉案土地面积均为0.89亩，故本案实质上包含土地权属争议；3、涉案土地已经与周边土地连片、界址不清，故应由人民政府进行处理。综上，五原告就涉案纠纷直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告王秋玲、王秋月、王秋婷、王秋艳、王邵傲的起诉。 五原告已预交的案件受理费65元，退还五原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇二〇年五月六日 书 记 员  胡 汛 书 记 员  吴 双 附录本案相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。