河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1497号原告（案外人）：庞秀娥，女，汉族，1937年10月16日出生，住许昌市魏都区。原告（案外人）：王慧霞，女，汉族，1973年8月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。被告（申请执行人）：李明德，男，汉族，1944年1月1日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。第三人：王红生，男，汉族，1969年6月30日出生，住许昌市。第三人：金春霞，女，汉族，1969年4月9日出生，住许昌市魏都区。原告王慧霞、庞秀娥诉被告李明德、第三人王红生、金春霞案外人执行异议之诉纠纷一案，原告王慧霞、庞秀娥于2020年3月25日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王慧霞、庞秀娥的委托诉讼代理人徐会展，被告李明德的委托诉讼代理人李少洁、第三人金春霞到庭参加诉讼，第三人王红生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庞秀娥、王慧霞诉称：诉讼请求为：1、不得执行许昌市××路××社区××号房产，并解除对该房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5690号对李明德与许昌市德信工艺包装印刷有限公司、王红生、金春霞、王其昌借款合同纠纷一案作出民事判决：判决生效之日起十日内，许昌市德信工艺包装印刷有限公司返还李明德借款322000元并支付利息（2016年7月19日之前的利息为28000元，2016年7月19日之后的利息按月利率1.5%计算至付清款项之日止）；王红生、金春霞、王其昌对上述债务承担连带清偿责任。2019年12月20日，二原告对执行标的提出书面异议。许昌市魏都区人民人法院于2020年3月3日作出执行异议裁定：驳回二原告的异议请求。王海章、庞秀娥为夫妻，王红生、王红义为二人之子，王慧霞为二人之女。坐落于许昌市××路××社区××（原为××）102号的宅基地属于祖宅，原有六间房屋的宅基地，上面盖为五间瓦房，两间平房（为南北坯房），因王海章当时在许昌地区印刷厂工作，属于城市户口，不属于王月桥村的村民，故在村里没有宅基地和承包经营耕地的权利，该宅基地和地上房产归本案原告庞秀娥所有。在1992年5月6日分家时，经家庭协商，被分给原告庞秀娥、王慧霞和王红义共有，第三人王红生因到许昌地区印刷厂接班工作，放弃了该宅基地和房产的分配权，家庭成员因此签署了《家庭分家协议》予以确认。根据王月桥村的原有道路规划，从家里出门后的道路是向东走的，包括后面人家也是顺路向东走。后来由于出门走八一路比较顺畅，庞秀娥与前后邻居商量后，决定都在东侧少建一间房，留出道路向南通往八一路。2002年老房屋拆除重建时，就比照已经留出一间房的空地作为道路的南面邻居王合平家的房屋边界，留出了一间房的空地作为通行道路，但北面（后面）的邻居王顺章在建房时并未留出空地，还是将六间的宅基地上都盖了房子。现在宅基地上的房屋是2002年重新翻建的，是由王海章和原告庞秀娥、王慧霞共同出资翻建的，将原有的五间瓦房拆除后建成了五间二屋楼房。2014年3月6日，家庭成员再次签订了《家庭宅基地房产分配协议》，仍约定上述宅基地和房产归庞秀娥、王慧霞、王红义共有。2019年10月9日，王红义因病去世，按法律规定其名下房产应由其母亲庞秀娥继承。因此，上述宅基地和房产目前归异议人庞秀娥、王慧霞共有。后来，王红生、金春霞因做生意失败，经济困难，搬回老家借住。但二人并非坐落于许昌市××路××社区××宅基地和地上房产的所有权人，许昌市魏都区人民法院2019年10月29日作出对该房产采取执行措施，进行查封的决定是错误的。二原告提出执行异议后，许昌市魏都区人民人法院在未举行听证，也未联系原告核实的情况下，仅根据原告的答辩意见，在没有任何证据的情况下，即以《家庭分家协议》中涉及的宅基地房屋为“5间瓦房2间平房”，与本案查封的案涉两层楼房明显不是同一标的物为由，认定二原告的异议请求不成立，属于认定事实错误。其一，三李社区二组102号的宅基地上现存的五间两层楼房，是2002年将五间瓦房拆除后翻建的，故与1992年的《家庭分家协议》上面的内容不一致。建成后的房屋仍应归庞秀娥、王慧霞、王红义共有。2014年3月6日的《家庭宅基地房产分配协议》对此再次予以了确认。其二，第三人王红生因为接父亲王海章的班到许昌地区印刷厂工作，转为城市户口，根据宅基地的管理规定，不可能再取得王月桥村的宅基地。金春霞与王红生结婚后，不符合当时村里新申请宅基地的条件，并未能分到新的宅基地。虽然其曾要求过对祖宅享有份额，但因该宅基地在1992已经分过家，且2002年翻建时王红生也没出过资，故家里没并没有同意分给王红生、金春霞一部分。其三，被告认为三李社区二组102号的宅基地及地五间两层楼房属于王红生、金春霞所有，除了一份二原告并不知情的《离婚协议》，并无任何证据证明王红生、金春霞在签署《离婚协议》时取得了宅基地和房屋的处有权和处置权，王红生、金春霞在《离婚协议》上对其无所有权和处分权的房屋进行处分，是无效的。其四，关于二原告对三李社区二组102号的宅基地及地五间两层楼房的所有权，二原告在执行异议时所提交的《家庭分家协议》和《家庭宅基地房产分配协议》均是客观真实的，且上面有见证人和当时的村干部签字、三李社区居委会盖章确认，被告如有异议，可以找居委会或相关人员核实或进行鉴定，而不是在无任何依据的情况下，对客观存在的证据不予采信。第五，二原告有三李社区出具的证明，证明2002年由瓦房改建成二层楼房的事实，二原告同时申请法院通知分家协议上的相关见证人作为证人出庭作证，以查明客观事实。综上，三李社区二组102号的宅基地及地五间两层楼房与王红生、金春霞无关，对该房屋进行查封是错误的，侵害了二原告的合法权益。特向贵院提起执行异议之诉，望判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1：家庭分家协议（1992年5月6日），原件，1页。证据2：家庭宅基地房产分配协议（2014年3月6日），原件，1页。证据3：证人证言。证据1-3证明目的：（1）1992年5月6日和2014年3月6日两次分家，均确认坐落于许昌市××路××社区××（原为××）102号的宅基地和房产归庞秀娥、王慧霞、王红义共有。（2）被查封的房产与分家协议所涉的房屋为同一房产。证据4：证明（2016年8月19日），原件，1页。证明目的：2002年老房屋拆除重建时，庞秀娥、王海章经与前后邻居商量后，决定都在东侧少建一间房，留出了一间房的空地作为通行道路向南通往八一路，但作为道路使用的空地仍属庞秀娥家的宅基地。这也是六间宅基地现在减为五间的原因。证据5：证明（2020年3月17日），原件，1页。证明目的：（1）现在宅基地上的房屋是2002年重新翻建的，将原有的五间瓦房拆除后建成了五间二屋楼房。（2）该宅基地和地上房产原归庞秀娥所有。证据6：水费收据，原件，1份。证据7：历月电费明细，原件，1页。证据8：无线数字电视客户入网登记表，原件，1页。证据6-8证明目的：涉案房屋一直由庞秀娥、王慧霞使用至今，二人为公认的房主。证据9：王红义的残疾人证，原件。证明目的：王红义为智力残疾，所以未在分家协议上签字。证据10：王红生的户口登记簿，复印件，1页。证据11：证明（2003年3月10日），原件，1页。证据10-11证明目的：王红生因到许昌地区印刷厂工作，户口农转非，无法再取得村里的宅基地。证据12：户口簿，原件。证明目的：原告等人的身份情况以及王红生、金春霞、王红义的关系。被告李明德辩称，一、涉案房产系第三人王红生、金春霞的夫妻共同财产，金春霞对涉案房产享有所有权，本案执行裁定合法有据。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案，根据婚姻登记机关登记备案的第三人王红生与金春霞2015年10月8日的《离婚协议书》可以确认，涉案房产系其二人婚后夫妻共同财产，离婚时该房产依法处置给金春霞所有。该《离婚协议书》系第三人双方自愿签署，依法具有法律效力，且涉案房产一直由第三人占有和使用至今，对于此事实原告在诉状中也是认可的，其所谓第三人系借住该房产的理由明显与事实、证据不符。据此，人民法院依法将第三人金春霞所有的涉案房产予以查封符合法律规定。二、原告不是涉案房产的权利人，其所提供的证据不能排除本案对涉案房产的执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对执行异议的审查，属于未登记的建筑物，应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案原告在未依法提供涉案房产的宅基证、规划许可证、施工许可证等相关建房审批手续的情况下，仅提供其家庭成员内部签订的所谓《家庭分家协议》和《家庭宅基地房产分配协议》以及社区证明等，根本不足以证明原告对涉案房产享有权益，更不能排除本案对涉案房产的执行措施。综上，原告的请求无事实及法律依据，应依法予以驳回其诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、民事判决书一份证明目的：被告与第三人之间的债权债务已经人民法院生效文书确认，被告依法享有对第三人的债权及执行申请权。且生效的判决文书查证第三人居住地址与本案争议房产一致，证实第三人系该房产的所有权人及实际使用的状态。2、离婚协议书一份证明目的：该证据系被告在对第三人申请执行期间从魏都区档案局婚姻登记档案中调取的，证明涉案房产系第三人王红生与金春霞婚后共同财产，双方于2015年10月8日离婚时明确约定该房产离婚后归金春霞所有的事实。3、执行裁定书一份证明目的：在被告执行第三人期间，经执行法院查证确定，对第三人所有的涉案房产予以执行查封。该证据与证据二综合证明执行法院所采取的执行措施正确、合法。第三人王红生述称，一、同意二原告主张：“不得执行许昌市××路××社区××号房产，并解除对该房产的查封”的诉讼请求。“许昌市××路××社区××号房产”不是答辩人的个人财产，房产所占用的宅基地也不是答辩人的现在拥有的财产。答辩人系原告庞秀娥的大儿子，早在1993年因到许昌地区印刷厂参加工作，户口也从许昌市魏都区西关办事处三李社区**（王月桥）迁出，迁入市区。户口也由农业户口变为非农业户口。原籍父母坐落于许昌市××路××社区××（原为××）102号的宅基地属于父母祖宅，该宅基地和地上房产归本案原告庞秀娥所有。答辫人没有资格在原籍享有宅基地的使用权。在1992年5月6日分家时，经家庭协商，被分给原告庞秀娥、王慧霞和王红义共有，答辩人因到许昌地区印刷厂接班参加工作，放弃了该宅基地和房产的分配权。2002年答辩人帮助父母以及妹妹王慧霞翻新老宅院，将原有的五间瓦房拆除后建成了五间二层楼房。在2014年3月6日，家庭成员分家达成协议，再次签订了《家庭宅基地房产分配协议》，再次明确约定上述宅基地和房产归庞秀娥、王慧霞、王红义三人共有。且签订《家庭宅基地房产分配协议》时，有见证人和当时的村干部签字、以及三李社区居委会盖章确认。足以证明其客观真实性。至此这些房产和宅基地的使用与答辩人无关，根本不属于答辩人的财产。关于这些基本事实，原告在诉状的事实与理由当中阐述的比较清楚。二、被告（执行申请人）不应以执行答辩人的财产为由、查封或执行上述财产。至于后来由于答辩人下岗，做生意失败，回父母家居住，一方面是父母年纪大需要照顾，另一方面也为了帮助协助以及直接照顾无生活自理能力的弟弟王红义。在此居住并不能说明，本属于父母以及妹妹和弟弟的房产就属于答辩人所有，或者有答辩人的份额。至于答辩人的离婚协议当中涉及的此房产，这完全是前妻金春霞的一厢情愿。因为根据婚姻法以及相关法律规定，离婚协议夫妻双方只能协商处分属于夫妻自己的财产，处分约定他人的财产以及尚未继承取得的财产，显然是无效的，也不应当产生法律效力。因此，同意原告的诉请，应依法解除对涉案房产的查封和终止执行涉案房产。综上，答辩人认为三李社区二组102号的宅基地及地五间两层楼房与答辩人无关，对该房屋进行查封是错误的，侵害了二原告的合法权益。认为原告的请求合理合法有据，应当依法予以支持。第三人金春霞述称，一、同意二原告主张：“不得执行许昌市××路××社区××号房产，并解除对该房产的查封”的诉讼请求。“许昌市××路××社区××号房产”不是答辩人的个人财产，房产所占用的宅基地也不是答辩人现有的财产。答辩人于1991年1月和原告庞秀娥的大儿子也即王红生结婚，婚后居住在市区。后因为跟着前夫王红生做生意失败，无处安身，且其父母年迈需要照顾，再加上其弟弟王红义也需要照顾，就听从前夫王红生的安排，搬到他父母的房内居住。于2015年因我们双方夫妻感情破裂离婚。离婚后虽然我暂时还住在一个院内，但我们各自独立生活，互不干涉对方。离婚时前夫声称其父母以及其妹妹的房子，都归我儿子所有，让我暂时居住管理。但事后得知，早在离婚之前的2014年3月6日，他们家庭成员就签订了《家庭宅基地房产分配协议》，明确约定上述宅基地和房产归庞秀娥、王慧霞、王红义三人共有，与王红生和我无关。且签订《家庭宅基地房产分配协议》时，有见证人和当时的村干部签字、以及三李社区居委会盖章确认。至于答辩人的离婚协议当中涉及的此房产，这完全是，前妻金春霞的一厢情愿。因为根据婚姻法以及相关法律规定，离婚协议夫妻双方只能协商处分属于夫妻自己的财产，处分约定他人的财产显然是无效的，也不应当产生法律效力。在2014年3月6日，家庭成员分家达成协议，再次签订了《家庭宅基地房产分配协议》，再次明确约定上述宅基地和房产归庞秀娥、王慧霞、王红义三人共有。且签订《家庭宅基地房产分配协议》时，有见证人和当时的村干部签字、以及三李社区居委会盖章确认。至此这些房产和宅基地的使用于答辩人无关，根本不属于答辩人的夫妻共同和我个人的财产。离婚协议约定的处分属于他人的财产无效。二、被告（执行申请人）不应以执行答辩人的财产为由、查封或执行上述财产。离婚协议当中涉及的此房产，这完全是，前妻金春霞的一厢情愿。因为根据婚姻法以及相关法律规定，离婚协议夫妻双方只能协商处分属于夫妻自己的财产，处分约定他人的财产、以及尚未继承取得的财产显然是无效的，也不应当产生法律效力。因此，同意原告的诉请，应依法解除对涉案房产的查封和终止执行涉案房产。综上，答辩人认为三李社区二组102号的宅基地及地五间两层楼房与答辩人无关，对该房屋进行查封是错误的，侵害了二原告的合法权益。认为原告的请求合理合法有据，应当依法予以支持。第三人王红生、金春霞未提供证据。对于原告王慧霞、庞秀娥提供的证据，被告李明德的质证意见为：对1-3组证据的真实性以及证明目的均有异议。该组证据所涉内容与婚姻登记机关登记备案的第三人离婚协议内容相矛盾，且存在多处瑕疵：1、协议没有明确涉案房产的建筑年代、形成过程；2、庞秀娥没有作为协议当事人签名；3、协议中对房产的建筑结构及建筑布局与本案实际查封现状明显不符；4、两份协议中均没有协议当事人王红义的签名。因此，可以确定该两份协议明显属于本案原告及第三人为达到逃避执行转移执行财产从而实现非法目的，倒签的虚假协议。该协议即不能对抗已生效的第三人离婚协议的效力，更不能替代有效的物权登记以及建房审批手续。因此，该组证据依法不具有证明力，应不予采信。对4组证据的真实性以及证明目的均有异议。首先，对该证明上的证人身份不明、来某，且该证明在形式上属于证人证言，按照法律规定，证人应当到庭接受询问，证人未到庭，不符合证据的形式要件，依法应不予采信。同时需要提请法庭注意的是：1、从证明内容来看，该证明证实王海章系王月桥村民，与原告的诉状事实与理由部分诉称王海章并非王月桥村民的内容自相矛盾。2、该证明仅证实涉案房屋的宅基地系王海章祖上留下遗产，对于当时房屋的原状以及改建事实没有证明。况且，即便该宅基地当时属于王海章祖产，发生继承，也依法应当是王海章享有继承权，而不是原告庞秀娥。因此，该证明不能证明原告系涉案房产的权利人。对5组证据的真实性以及证明目的均有异议。第一、该证明与婚姻登记机关登记备案的第三人离婚档案中所载涉案房产权属不符，在原告不能提供涉案房产的权利登记及建房批建手续、宅基证、建设规划许可证、施工许可证等相关审批手续的情况下，应当以生效的离婚登记档案记载为准。第二、该证明与原告提供的2016年8月19日证明内容亦存在矛盾：一个证明涉案房产系王海章的祖产，另一个又证明系庞秀娥的财产。第3该证明仅仅证明涉案房产经过改建，但并没有证明系由原告出资改建。该证明的出具单位不属于物权登记机关以及建设审批机关，不具有对物权归属权的证明主体。因此，该证明同样不能证明原告对涉案房产享有权益，不应作为认定本案事实的证据予以采信。对6、7组证据真实性及证明目的均有异议，该两组证据均未加盖公章，有一个是临时收据，不符合证据的形成要件，不能证明该证据的真实性，同时不能证明该收款收据所载明的地址就是涉案房产，更不能证明原告对涉案房产享有所有权。对8组证据对真实性无异议，对证明目的有异议，该证明不能证明原告王慧霞的住址和涉案房产系同一房产，根据第三人离婚登记显示以及法院执行裁定显示本案所查封的金春霞的房产为许昌市八一路西段三李社区102号而非原告所提供的八一路王月桥2组，故该证据不能证明原告的证明目的，不予采信。同时该证据不能证明该房产由二原告使用的事实。对9组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据虽然证明王红义有智力残疾，但不能证明王红义没有书写或按指印的能力，更不能证明原告提供的分家证明真实性。对10组证据真实性无异议，对11组证据未见原件，无法确认真实性，对10、11组证据证明目的有异议，该两组证据只能证明王红生户口曾经转出的事实，但不能证明王红生目前的户口登记现状。更不能证明原告所提供两份协议的真实性，其户口转出与其对涉案房产不享有所有权不具有证明力。对12组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明王红义与王红生户口显示系同一地址，根据王红生户口登记显示，王红生的户口现在仍然登记在三李社区**系该集体组成员，原告不能提供涉案房产的产权登记以及建房审批手续的情况下，不能证明王红义对涉案房产享有所有权。对证人宋某证言有异议，宋某与原告及第三人均属亲属关系，在法律上具有利害关系，其证明效力相比与书证明显较低，证人自述对原告的协议内容并不清楚，其在分家协议上签字，不能起到见证人的作用，不能证明分家协议的真实性，同时证人也不属于物权登记和房屋建设审批登记审批人员，对房屋所有权归属不具有证明力，对王合平证言有异议，王合平与原告庞秀娥系邻居，具有一定的利害关系，其当庭证明与两份协议内容不一致，也不属于物权登记和房屋建设审批登记审批人员，并且其证明内容与生效的离婚登记内容相矛盾，证人证言依法不予采信，对王秋霞的证言有异议，与本案原告和第三人是直系关系，有利害关系，其证言不真实，原告没有提供改建房屋的审批及出资手续的情况下，证人也未见房屋改建手续，不能证明涉案房产翻建以及原告进行出资的事实。第三人金春霞对于原告王慧霞、庞秀娥提供的证据无异议。原告王慧霞、庞秀娥对于被告李明德提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是该判决书的当事人，也不是履行义务人。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，1、该离婚协议书仅是公民离婚时在婚姻登记机关存档的一份离婚文件，并非法定的不动产证明，也没有国家行政机关对其内容的合法真实性的审查，因此不能发生证明物权产生和变动的效力，该离婚协议，只在离婚夫妻之间具有对内效力而无对外效力。2、在离婚协议中，王红生、金春霞对涉案房产在没有所有权和处分权的情况下，擅自进行处分，属于无效法律行为，致使不发生法律效力。对证据3真实性及证明目的无异议。第三人金春霞对于被告李明德提供的证据质证意见为：我离婚之前一直以为房子是王红生和我所有，谁知道我被骗了，离婚后才知道不是我的。对于原告王慧霞、庞秀娥提供的证据，被告对第8、9、10、12组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但均不能达到原告的证明目的，对证据1-3被告虽然对其真实性有异议，但未能提供合同其系倒签的相关证据，本院对其真实性予以确认，但该二份证据不能为涉案房产进行确权，协议的真实与否与涉案房产的所有权无直接关系，对上述证据的证明目的不予认可。对证据4，2016年8月19日的证明，该证明上证明涉案房屋为王海章祖宅，但未能证明涉案房屋的现确权所有人。2020年3月17日的证明，三李社区未能提供王秀娥2002年房屋改造时在该社区办理房屋改造手续的相关档案材料，对该证明内容不予认可。证据6、7上的署名仍然为王海章，不能达到涉案房屋归原告所有的证明目的。证据8，许昌市电视台无线数字电视客户入网登记表是当事人办理业务自己填报的手续，不能作为安装无线数字电视客户所在位置的房屋产权确权依据。对于证人证言，均不能达到原告的证明目的。对于被告李明德提供的证据的真实性予以确认。经审理查明：在执行李明德与许昌市德信工艺包装印刷有限公司、王红生、金春霞、王其昌民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月17日作出（2016）豫1002民初5690号民事判决书，判令许昌市德信工艺包装印刷有限公司返还李明德借款本金322000元及利息，王红生、金春霞、王其昌对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，李明德向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日作出（2019）豫1002执恢473号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年10月29日查封了王红生、金春霞所有的位于许昌市××路××社区××号的房产，拍摄照片显示查封的房产系两层楼房。案外人向本院提出书面异议，并提交《家庭分家协议》二份，内容显示所分宅基地房屋为“王月桥有宅基地6间，现有5间瓦房2间平房，其中东一间没盖”。2020年3月17日三李社区出具证明：“原有五间瓦房改建为五间二层楼房。”原告王慧霞、庞秀娥提出执行异议，我院于2020年3月3日作出（2019）豫1002执异241号执行裁定，裁定驳回庞秀娥、王慧霞的异议请求。原告庞秀娥、王慧霞对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明：复制于许昌市魏都区档案馆的王红生和金春霞2015年10月8日的离婚协议书中：“夫妻共同财产：许昌市××路××社区××号房屋由乙方（金春霞）所有，乙方无权单独出售抵押，房屋最终继承权有双方共同生育子女继承”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对执行异议的审查，属于未登记的建筑物，应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案原告在未依法提供涉案房产的宅基证、规划许可证、施工许可证等相关建房审批手续的情况下，仅提供其家庭成员内部签订的所谓《家庭分家协议》和《家庭宅基地房产分配协议》以及社区证明等，且无任何证据证明原告出资修建案涉房产并享有权利，故不足以证明原告对涉案房产享有权益，更不能排除本案对涉案房产的执行措施。故其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告庞秀娥、王慧霞的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告庞秀娥、王慧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  关 华人民陪审员  尹根营二〇二〇年五月二十一日书 记 员  梁 静