广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初191号 原告：刘清发，男，1971年12月30日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告：张开弟（曾用名张立荣），女，1971年8月9日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 二原告委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：何建，男，1986年10月3日生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区。现住湖南省益阳市赫山区。 被告：唐距清，男，1989年7月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 被告：王**，女，1996年3月31日生，汉族，居民，住广西壮族自治区资源县。 上述三被告共同委托诉讼代理人:唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 被告：阳朔县谢三姐啤酒鱼店戏楼店，所在地：阳朔县阳朔镇荆凤南路**。统一社会信用代码：92450321MA5NJ5YF3A。 经营者：谢月兰，女，1972年9月9日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 被告：桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司，所在地:广西壮族自治区阳朔县阳朔镇凤鸣石马圆盘西南侧彰泰乌布小镇**号楼**。统一社会信用代码：91450321MA5NDKEA3U。 负责人：莫才军，该公司总经理。 被告：桂林睿通商业管理有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路58号彰泰·澳洲假日18栋1-10号商铺。统一社会信用代码：91450300348600779Q。 法定代表人：莫才军，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：甘永雄，系上述二被告公司法务。 二被告委托诉讼代理人：王丽娟，系上述二被告公司法务。 被告：上海美豪酒店管理股份有限公司，所在，所在地：上海市闵行区元江路**第****社会信用代码：91310112550062687D。 法定代表人：龚兆庆，该公司总经理。 被告委托诉讼代理人：李明杰，男，系该公司员工。 原告刘清发、张开弟与被告何建、唐距清、王**、阳朔县谢三姐啤酒鱼店戏楼店、桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、桂林睿通商业管理有限公司、上海美豪酒店管理股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘清发、张开弟及其委托诉讼代理人刘庆才、被告何建、唐距清、王**的共同委托诉讼代理人唐银娟、被告阳朔县谢三姐啤酒鱼店戏楼店的委托诉讼代理人阳睿敏、被告桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、桂林睿通商业管理有限公司的共同委托诉讼代理人甘永雄、王丽娟、被告上海美豪酒店管理股份有限公司的委托诉讼代理人李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清发、张开弟向本院提出诉讼请求：一、判决七被告共同赔偿原告因刘某死亡的全部经济损失人民币819364元（其中死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，尸检费用16500元，尸体运送、殡葬服务费14370元，亲属处理事故误工、交通等必要费用支出3000元，精神抚慰金100000元）的80%即655491.2元。二、本案诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由:原告系死者刘某的父母。2019年4月13日，应被告邀请，刘某与三被告一同到阳朔游玩，当日晚上在阳朔美豪酒店订好住宿房间放下行李后22时许，刘某与三被告到阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店喝酒吃饭。期间喝完自带的2瓶高度白酒外，又陆续向饭店要了3瓶高度白酒，二男二女四人共喝了5瓶高度白酒，刘某喝得多，喝完最后一杯后当场醉酒不省人事倒在座位上，三被告见此危险状况没有立即打120救护，也未将刘某送医院救治。更为严重的是，在饭店离住宿地有1公里多远的情况下，三被告没有一起送刘某回酒店，而是由被告何建独自一人先将刘某背起走出饭店往住宿酒店走，被告唐距清和王**两人后走。走到酒店后，刘某两次从被告何建背下重重摔下，头部直接重重跌在地板砖上，被告何建对此危险状况视而不见，未采取任何救助措施，而是直接强行将不省人事的刘某背上回到自己住的房间，而被告唐距清、王**则拿上刘某的衣服和包，其中被告王**还私自打开了刘某的包翻看，将包内的一红包拿走，然后两被告直接走回酒店住到刘某的房间。在美豪酒店房间内，被告何建置刘某严重危险不顾，还将刘某的长裤和衣服脱掉，亲刘某的嘴和摸刘某的阴道，欲发生性关系，后由于刘某醉酒十分严重不省人事而停止。之后，被告何建就自顾睡觉，被告唐距清、王**亦是，完全放任刘某极度危险未采取任何有效措施，直到第二天早上刘某被发现时，己经死亡多时，脸上己有尸斑。经法医尸检，刘某系酒精中毒并吸入性窒息而死亡。该悲剧在当时少喝酒完全可以避免，在刘某醉酒完全不省人事时，三被告立即打120救治或者送医院救治也完全可以避免。但三被告完全漠视危险，而是采取独自由被告何建背回自己房间，中途两次重摔在地上未采取救治手段，回房间后又亲嘴等一系列危险处置方式，致使刘某错过了极其珍贵的生命救治时间，导致了悲剧发生。被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店作为饭店经营者，在二男二女消费者晚上到该店10点钟吃烧烤时，对于他们喝两瓶高度白酒的酗酒行为非但没有劝阻，相反，在他们喝完后还继续出卖三瓶高度白酒给他们喝，特别是在刘某当场酒醉得倒在座位上不省人事时，没有及时打120或者送医院救治，没有履行保障消费者人身安全的义务，存在过错，应该对刘某死亡承担赔偿责任。被告桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、被告上海美豪酒店管理股份有限公司作为美豪酒店的经营者、管理者，对于到店住宿的消费者，在何建晚上12点以后背着不省人事的刘某回酒店房间时未予以询问、协助，特别是在酒店刘某两次摔倒在地上时未予以安全查看、协助及救治，对刘某人身安全没有履行安全保障的义务，应该承担赔偿责任。被告桂林睿通商业管理有限公司对于其阳朔分公司的赔偿责任，依法应该承担赔偿责任，故原告要求其赔偿符合法律规定。原告家庭困难，刘某初中毕业后一直在城镇务工生活，努力赚钱供家庭开支，系原告家庭的支柱和希望。刘某不幸去世后，让原告白发人送黑发人，原告希望破灭，整日整夜处于极度痛苦之中无法自拔，伤害之深无法用言语表达，而所有之一切，均是由于七被告造成的，即便再多的赔偿和补偿，也无法弥补对原告造成的一辈子伤害。至今，七被告未赔偿原告的损失，故原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格。 2、原告家庭户口簿，拟证明原告系死者刘某父母，原告家庭负担重。 3、电脑咨询单，拟证明被告桂林睿通商业管理有限公司、阳朔分公司主体适格。 4、企业信用信息公示报告，拟证明被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店诉讼主体适格。 5、阳朔县公安局城关派出所询问笔录，拟证明桂林睿通商业管理有限公司、上海美豪酒店管理股份有限公司诉讼主体适格。 6、永忠村委证明，拟证明刘某出事前在城镇务工、生活多年的事实。 7、火化证，拟证明刘某死亡火化的事实。 8、南方医科大司法鉴定意见书，拟证明刘某出事前处于完全醉酒状态，血液酒精含量极高。 9、桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明刘某酒精中毒并吸入性窒息而死亡的事实。 10、司法鉴定费票据，拟证明原告支付16500元尸检费用。 11、火化费及运费，拟证明原告支付14370元费用。 12、刘某车票、收据，证明死者是在城镇生活，拟证明死者在事发前在深圳学习生活。 13、视频，在美豪酒店和谢三姐啤酒鱼店的视频，拟证明1、被告何建、唐距清、王**诉讼主体适格；2、事发当晚上述三被告与刘某在被告谢三姐酒店喝酒，刘某当时醉酒不省人事，刘某被背回酒店房间曾两次摔在地上受伤的事实；3、证明被告何建、唐距清、王**跟死者酗酒，死者醉酒死亡，被告何建、唐距清、王**及谢三姐啤酒鱼店存在严重过失。 被告何建、唐距清、王**辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，望法院驳回其全部诉讼请求。首先，本案中三被告与死者到阳朔玩及吃饭喝酒，均是相互邀约并不是原告所称是应被告等人邀约，即使是应被告等人邀约，死者刘某在完全自愿情况下应约，该行为属于正常的社交活动，不是承担责任的前提。其次，从原告提供的三被告派出所笔录及谢三姐啤酒鱼店戏楼店员工唐颖艳笔录可证实，三被告在吃饭期间无任何劝酒、压迫死者喝酒等行为，全程均是死者自己要求喝，且死者还用：搞不搞不搞就看不起人等语言激被告等人喝酒，故死者醉酒是其自身行为导致，而不是三被告的行为导致，按法律规定只有被告等人的行为导致风险，后期才有照顾义务，故本案中被告等人其实在死者酒后是无照顾义务的，但是被告等人依然提供了应有的帮助行为。最后，死者酒后并不像原告所说已不省人事，事实是死者酒后虽然有醉意，但其说话及行为均表现出其是有意识的，谢三姐啤酒鱼店戏楼店提供的视频显示24:00时死者还要求喝酒，此时，被告王**抢下了酒，死者还是很激动的与三被告有所交流，之后死者虽然趴在何建身上，但是也并未失去意识，24：04时死者要求与何建先回去，所以由被告何建一人送其回酒店，二人回酒店路上，死者还说喜欢被告何建等语言，虽然在回酒店路上被告何建由于体力不支导致死者从背上滑落，但是死者并未因此受伤，回到房间后，死者与被告还有互动，该互动属于双方自愿，并不是原告所称被告何建在房间有侵犯死者的行为，从谢三姐啤酒鱼店戏楼店提供的视频也可以证实死者吃饭期间就一直与被告何建有攀肩、牵手、抱等行为，派出所并未将此案作为刑事案件处理也证实了被告何建并不是单方面的侵犯死者。再次，被告唐距清与王**虽然住的是原本安排给死者居住的房间，但是这并不是本案承担责任的关键，房间本来就是唐距清所开，最后到底由谁居住哪个房间并不是硬性规定，被告王**作为死者闺蜜帮死者拿包是出于好意，是帮助行为，并不像原告所称有侵犯之意。综上，死者死亡完全是因其自身行为引起，侵权赔偿责任以过错存在为前提，本案中三被告均无过错，故不应承担责任，望法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。 被告何建、唐距清、王**对其辩解在举证期限内未提供证据证实。 被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店辩称，一、本被告对原告的亲人死亡没有过错，不应承担赔偿责任。本被告作为餐饮服务者，有义务为消费者提供符合法律规定的商品和服务。当天晚上，本被告销售给客人的食品和酒水没有质量问题。本被告作为餐饮服务者，已经尽到了法定的义务，因此，对于客人饮酒过量所导致的损害不应承担赔偿责任。二、原告女儿及共餐者均系成年人，具有完全民事责任能力。对于过量饮酒危及身体健康有完全的认知能力。对于自身及同伴的酒量及当时的饮酒状态也知晓，但原告女儿在明知自己的酒量的情况下仍然主动要求加酒，共饮的其他被告在明知原告女儿已经饮用过量白酒且出现酒醉的状态下仍然放任同伴喝酒，且在饮酒完毕后，对于依据醉酒状态下的共饮人未送到医院进行救治。对于睡在身边的人未尽到观察、注意及照顾义务。原告女儿对于损害结果的发生具有重大过错，应当承担主要责任，其他共饮人应当承担次要责任。三、本被告作为饭店经营者，对每个顾客的酒量不可能去进行了解，况且涉案的顾客当晚是有从外面自带酒水的行为，本被告也不可能了解其自带酒水的酒度，对于消费自愿的消费行为，没有进行阻止的权利和义务，且作为经营者，拒绝消费者正当的消费也不符合情理，共饮人二男二女，相互有人照顾，完全有能力处置或者寻求救护，在此情况下，作为经营者不可能擅自为其寻求救护。综上所述，本被告作为经营者，对原告女儿的死亡没有过错，不应当承担损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店对其辩解在举证期限内未提供证据证实。 被告桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、桂林睿通商业管理有限公司辩称，一、刘某的死亡与睿通公司没有直接因果关系，原告主张要求本被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。安全保障义务的范围分为三种形式，一是酒店的设施设备达到相关标准要求，能安全正常运行；二是向消费者提供的服务是安全的；三是制止或防范消费者遭受第三人的侵害。本案中，根据桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》刘某的死因是醉酒后误吸胃内容物引起呼吸道阻塞而缺氧窒息死亡，该死因很明确是因醉酒引发的死亡个例，并非因酒店的电梯、消防设备、地板等公共设施、设备出现故障而导致；也并非来自于第三人的侵害酒店未尽必要防范措施而导致；在提供服务方面，酒店已对四名顾客（即本案被告一、二、三及刘某）分别进行了实名登记，核实了身份信息，另刘某的死亡是在顾客的私人领域（即客房内部）发生，酒店在没有顾客允许的情况下无权进入客房。也就是说，刘某与被告一在客房发生了什么，刘某在酒店内处于何种状态（是否处于危险）睿通公司是无法获知的。据此，刘某的死亡与酒店的管理没有直接以及必然的因果关系。另外，醉酒客人进入酒店是酒店经营中的常见状况，如所有醉酒的人入住酒店死亡，都需酒店承担赔偿责任，酒店如何正常经营？酒店还敢开门营业吗？二、本案为侵权纠纷，应适用过错责任原则，本被告在本案中不存在任何过错，已在合理范围内尽到应尽义务，不应承担赔偿责任。1、本案中，刘某的死亡是与三名自然人被告的饮酒行为存在高度关联，根据《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任”，如三名自然人在与刘某饮酒过程中存在故意劝酒、灌酒等行为造成刘某死亡后果的发生，则应由三名自然人被告共同承担赔偿责任。2、需要说明的是被告一何建作为与刘某住在同一间客房的人，其将刘某一直背回客房，应当明知刘某的醉酒程度及醉酒后的身体状况，其对刘某的安全应当负有高度注意义务，但被告一却对刘某“图谋不轨”，且在第二天早上在房间被发现死亡，据此，被告一应当承担比被告二、三更多的责任，原告代理人在整个庭审中也已对被告一的法律责任进行了法律上自认（其曾述何建应当承担百分之百的责任）。另外，刘某作为一名完全民事行为能力人，在饮酒时应当注意自身安全，其未能控制自身酒量，因醉酒死亡，自身对死亡后果的发生存在主要过错，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。3、关于酒店方是否存在过错及是否尽到安全保障义务。第一，如前所述，酒店已经对本案入住的四名顾客分别进行了实名登记，核实了身份信息；其次，刘某是与其登记入住的同伴一起回到酒店的，在酒店的经营过程中，醉酒的成年人与同行人员一起回到酒店是十分常见的情形，在整个过程中何建也是清醒的（关于这一点其代理人在庭审中也已自认），从监控视频也可看出何建步履正常，在酒店公共区域时，何建并未要求酒店上前协助，而是一直背着刘某进入了客房。安全保障义务不是一种保姆式或者保镖式的义务，在客房之外也并未显示刘某进入了十分危险的境地，没有明显的侵权行为发生，在此种情形下，酒店并无主动上前询问、帮助的义务，否则将超出安全保障义务的合理范围。第二，原告所述刘某摔倒酒店未上前协助，但摔倒只是醉酒后的常见行为，并不是来自于第三方的侵害，况且其已有同行人员照顾。需要再次强调和提请合议庭注意的是，刘某的死亡并不是来自于外力，而是醉酒后误吸胃内容物引起呼吸道阻塞而缺氧窒息死亡。这也就意味着，即便睿通公司的服务人员当时提供了摔倒后的相应协助，也无法避免死亡结果的发生。第三，醉酒并不当然需要到医院就医，也并不当然会发生死亡，本案中刘某醉酒后呼吸道阻塞窒息死亡的情形是发生概率极低的个案，具有不可预测性，法律不能强求酒店方预测发生概率极低的个案从而采取相应的预防措施。据此，酒店方不存在任何过错，在提供服务上不存在瑕疵，已尽到诚实善良经营者应尽的义务。综上，刘某的死亡与本被告的管理和是否提供安全保证义务没有法律上的因果关系，本被告已在法律规定的合理范围内尽到应尽义务，并不存在任何过错，刘某的死亡应由其他相应的责任人承担后果，原告要求本被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、桂林睿通商业管理有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、桂林市正华司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书（节选），拟证明刘某的死亡是因醉酒后误吸胃内容物引起呼吸道阻塞而缺氧窒息死亡，与被告五、六、七的管理不存在任何因果关系。 2、涉案酒店前台入住登记表（涉案四名入住人员共4份）、涉案酒店2019年4月13日晚9点多大堂前台登记监控视频、询问笔录（被询问人何慧），拟证明：被告五、六、七已经对涉案四名入住人员即刘某、何建、唐距清、王**按照公安部门相关规定要求出示身份证件，办理了实名登记，核实了身份信息。 3、涉案酒店2019年4月14日零点多回酒店监控视频，刘某、何建在2019年4月14日零点多回酒店，刘某尚能说话，同行照顾的人员何建背着刘某意识清醒、步履正常，且并未向酒店前台求助，一直背着刘某回到了入住房间。 被告上海美豪酒店管理股份有限公司辩称，2017年12月18日，上海美豪酒店管理股份有限公司授权桂林睿通商业管理有限公司在桂林市阳朔县的特许经营资格，开办美豪酒店，品牌使用为2018年7月1日至2028年6月30日。受害人刘某于2019年4月13日入住本被告的加盟店阳朔美豪酒店，根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国侵权责任法》，受害人与本被告无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上海美豪酒店管理股份有限公司与原告及受害人无直接利害关系，且原告也未提交相应证据存在利害关系。因此，原告起诉本被告缺乏法律及事实依据，请求法院驳回原告对本被告的起诉。 被告上海美豪酒店管理股份有限公司对其辩解在举证期限内未提供证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据6、12有异议，本院不予认定。虽然原告未能提供死者刘某在城镇居住生活的依据，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条确定的原则及《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、广西壮族自治区高级人民法院发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，我区自2020年1月1日起，按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算赔偿项目。因此，原告诉请要求按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘清发、张开弟系死者刘某的父母。2019年4月13日，刘某与被告何建、唐距清、王**等四人一同到阳朔游玩，当日晚上，刘某等四人在阳朔美豪酒店订好住宿房间放下行李后，22时许，刘某等四人到被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店喝酒吃饭。期间四人喝完自带的2瓶高度白酒外，又陆续向饭店要了3瓶高度白酒，二男二女四人共喝了5瓶高度白酒，期间，刘某主动与同伴划拳猜码喝酒助兴，刘某喝完最后一杯酒后当场醉酒倒在座位上，被告何建、唐距清、王**见此状况没有立即打120寻求救护，也未将刘某送医院救治，而是由被告何建独自一人先将刘某背起走出饭店往住宿酒店桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司的由上海美豪酒店管理股份有限公司授权的美豪酒店自己预定的房间休息，期间，刘某两次从被告何建背上滑落地上，被告唐距清和王**两人后回到酒店休息。在美豪酒店房间内，被告何建则在刘某身边自顾睡觉休息，被告唐距清、王**则在另一房间休息。由于刘某醉酒十分严重不省人事，而被告何建、唐距清、王**均未采取有效措施亦无人看护，直到第二天早上刘某被发现时，己经死亡多时。经桂林市正华司法鉴定中心[正华司法鉴定中心（2019）病鉴字第24号]《司法鉴定意见书》鉴定：刘某系酒精中毒并吸入性窒息而死亡。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告共同赔偿死者经济损失是否有事实和法律依据？2、原告及各被告之间是否应当承担相应的责任、责任的大小。 关于争议焦点1，本院认为，死者刘某与被告何建、唐距清、王**一同出游、喝酒，有相互照顾的义务。被告何建、唐距清、王**在喝酒期间没有强迫刘某喝酒，而是刘某主动要求喝酒并划拳猜码喝酒助兴，因此，造成刘某醉酒后死亡，刘某作为成年人对自己的行为造成的后果应当承担主要责任；刘某醉酒后，虽然被告何建将其背回酒店休息并陪伴在身边，但被告何建、唐距清、王**均未将刘某送医救治，也未实际看护、照顾刘某，任其自行休息，致使刘某酒精中毒并吸入性窒息而死亡，被告何建、唐距清、王**均有一定过错，应承担部分赔偿责任，被告何建作为实际照顾陪护刘某的人，未尽到应尽责任，在上述三被告中具有主要过错，应该承担三被告应承担部分赔偿责任的主要赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告的请求，本院予以部分支持。原告请求赔偿死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，亲属处理事故误工、交通等必要费用支出3000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损、住宿费和误工损失等其他合理费用&rdquo赔偿的合理部分，本院予以支持。原告请求赔偿尸检费用16500元，属于鉴定费，根据上述规定，其请求赔偿的合理部分，本院予以支持。原告请求赔偿尸体运送、殡葬服务费14370元，属于丧葬费范畴，系重复计算，本院不予支持；原告请求赔偿精神抚慰金100000元，由于死者刘某自己本身具有重大过错且承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院不予支持。 关于争议焦点2、原告及各被告之间是否应当承担相应的责任、责任的大小？原告女儿刘某在本案中具有重大过错应当承担主要责任，因此，被告赔偿不足部分应由原告自行承担；被告何建、唐距清、王**应当承担的责任在关于争议焦点1已经作了说明，在此不再重复；被告阳朔县姐啤酒鱼店戏楼店、桂林睿通商业管理有限公司阳朔分公司、桂林睿通商业管理有限公司、上海美豪酒店管理股份有限公司在本案中并无过错，且在死者刘某有同行人员照顾的情况下，没有法定义务对死者刘某提供帮助，原告亦未提供相关证据证实上述被告存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该部分请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 原告刘清发、张开弟因刘某的死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、鉴定费16500元、亲属处理事故误工、交通等必要费用3000元，合计704994元，由被告何建赔偿90000元，被告唐距清、王**各赔偿20000元，不足部分由原告自行承担； 二、驳回原告刘清发、张开弟的其他诉讼请求。 本案受理费10355元（缓交），由原告刘清发、张开弟负担7000元，被告何建负担2355元、唐距清、王**各负担500元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10355元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  黄仁权 人民陪审员  李艳云 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇