贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终753号上诉人（原审原告）：石成惠，女，汉族，1957年11月11日生，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：郭应忠，男，汉族，1953年10月6日生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛成，男，汉族，1964年4月15日生，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：陈飞，贵州修慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白灵，贵州修慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱建林，男，汉族，1955年9月9日生，住贵州省兴仁市。上诉人石成惠银与被上诉人郭应忠、薛成、邱建林追偿权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4510号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石成惠向本院上诉请求：一、撤销应收票据，判决由郭应忠、薛成、邱建林共同偿还5万元代偿款给石成惠；二、本案一、二审案件受理费由郭应忠、薛成、邱建林负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。石成惠认可一审判决认定的案件事实，但一审判决适用法律错误。2012年6月14日，石成惠代郭应忠、薛成、邱建林支付工资5万元，但双方没有约定还款时间，郭应忠在2015年、2017年的两次起诉中，石成惠也没有主张偿还，实际上石成惠一直没有主张偿还。根据法律规定，没有约定偿还期限的，权利人可以随时主张偿还，所以石成惠本次起诉，没有超过诉讼时效。其次，在没有约定履行义务期限的情况下，自权利人第一次主张权利时起开始计算诉讼时效，而石成惠一直没有主张权利，所以计算诉讼时效开始的时间起点根本不存在，即不存在超过诉讼时效的问题。第三，2012年6月14日，石成惠代郭应忠、薛成、邱建林支付工资，至2019年第一次提起诉讼时，没有超过法律规定的最长诉讼时效二十年。因此，本案没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。郭应忠二审辩称，一、本案中，石成惠与郭应忠、薛成、邱建林自愿达成《股份转让协议及授权委托书》后，将合伙经营的兴仁县下山镇关家洞宏发萤石矿（以下简称“宏发萤石矿”）授权委托给石成惠对外进行转让。该授权委托书已经约定在石成惠转让期间的相关费用，由郭应忠承担8万元，则按各合伙人所占的股份比例，包括石成惠在内的其他合伙人应承担的费用应超过郭应忠承担的金额，而该费用均被石成惠占有。在宏发萤石矿被石成惠代为转让后，全部转让款均被石成惠占有并由其进行分配。因郭应忠的股份款被石成惠强占不予分配，经郭应忠提起合伙协议纠纷诉讼，郭应忠应承担的费用已经在生效判决中列支石成惠8万元，石成惠在受托转让宏发萤石矿厂期间所产生的一切费用，包括其自行支付给涉案守厂人员薛富志的劳务费，均与郭应忠无关，按照授权委托书约定应由石成惠自行承担该费用。二、石成惠起诉郭应忠、薛成、邱建林追偿其聘请薛富志守厂劳务费5万元，没有事实和法律依据，属于重复起诉，依法应判决驳回石成惠的诉讼请求。经兴义市人民法院和黔西南州中级人民法院依法作出生效判决确认石成惠应支付郭应忠合伙转让款2,140,840元，已支付1,176,000元，扣除郭应忠应承担的转让费80,000元，判决确认石成惠应支付884,840元。上述判决书已产生法律效力，并已经执行。所以，本案郭应忠已经按《股份转让协议及授权委托书》承担相关转让费8万元，在转让期间产生的任何费用均因由石成惠承担给付责任。三、本案，石成惠的起诉已超过诉讼时效，依法应判决驳回石成惠的诉讼请求。根据石成惠所举证据可以证实，石成惠系2012年6月14日向案外人薛富志、兰主美支付工资。但2015年6月，郭应忠以石成惠所得的卖矿转让款未进行分配为由按不当得利纠纷起诉至兴义市人民法院，石成惠作为被告应诉并未提及代付工资的事实，且直至2017年10月，郭应忠再次以石成惠为被告按合伙协议纠纷起诉，石成惠仍未提出该代付工资的事实。虽石成惠主张其与郭应忠单独约定过代付的5万元工资应由郭应忠给付，薛成、邱建林也在场认可，但石成惠从未向其提过该笔钱，亦未举证证实已经向郭应忠主张过权利，且郭应忠认可该笔费用的存在。所以，现石成惠主张在合伙期间曾代郭应忠、薛成、邱建林支付工资5万元，明显超过三年的诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。综上所述，石成惠的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审依法判决驳回石成惠上诉，维持原审判决。邱建林、薛成二审提交答辩意见。石成惠向一审法院起诉请求：判决责令郭应忠、薛成、邱建林共同偿还5万元代偿款给石成惠。一审法院认定事实如下：2011年5月19日，石成惠与郭应忠、邱建林、薛成签订了一份《股份转让协议及授权委托书》，协议确认四人按份共有宏发萤石矿，并委托石成惠转让该厂，就获取的转让款按比例进行分配。同年5月24日，石成惠将该厂转让给案外人赵建林，并签订了《转让合同》。同年6月14日，郭应忠向第三人移交资料及相关证件。同年7月27日，由郭应忠、邱建林、薛成三人聘请的薛富志（薛成的哥）、兰主美夫妇在得知矿厂卖出后作出说明一份载明：“两人进厂时间为2008年古历3月27日，看管到2011年5月27日止，共计39个月，工资及生活费共计每人每月1,200元，其应得工资为93,600元。2010年薛富志向郭应忠提出不结算工资就要撤走并向劳动部门反映，郭应忠为防止矿山井口及土地路面被农民霸占，遂让薛富志坚持到底，并承诺直到矿山卖后，除工资外发放3万-5万元的好处费给薛富志及兰主美”。郭应忠邱建林、薛成均在该说明上签字。2012年6月14日，石成惠代郭应忠、邱建林、薛成向案外人薛富志支付工资5万元，并由薛贵华（薛富志的儿子）出具收条一份给石成惠，薛成在“情况属实”处签字，由邱建林作为“在场人”签字。之后，石成惠未向郭应忠、邱建林、薛成主张过该笔代付费用。2015年6月，郭应忠因与石成惠就转让款产生纠纷遂以不当得利起诉石成惠及其丈夫王锡武至贵州省兴义市人民法院，该院于2015年12月25日作出（2015）黔义民初字第01853号民事裁定：驳回郭应忠的起诉，并告知其与石成惠因合伙纠纷产生的该笔账，郭应忠与石成惠可自行进行清算，也可以合伙纠纷另行主张权利。2017年10月，郭应忠另以合伙协议纠纷起诉石成惠、薛成、邱建林要求石成惠分配转让宏发萤石厂的转让款，贵州省兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初7353号民事判决：由石成惠给付郭应忠转让款884,840元。石成惠不服该判决遂提起上诉，黔西南州中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）黔23民终710号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述案件在审理过程中，石成惠均未提出其代付薛富志5万元工资应予抵销或作为合伙期间的支出予以扣除的事实。一审法院认为，石成惠与郭应忠、薛成、邱建林系个人合伙关系，已被生效法律文书所确认，予以认可。石成惠与郭应忠、薛成、邱建林在合伙期间产生的聘用案外人薛富志、兰主美看管宏发萤石矿厂的工资系合伙期间的支出，石成惠代为支付后有权向其他三人按约定的分配比例进行追偿。本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。根据石成惠所举证据可以证实，石成惠系2012年6月14日向案外人薛富志、兰主美支付工资，但2015年6月郭应忠就石成惠所得的卖矿转让款未进行分配为由按不当得利纠纷起诉至法院，石成惠作为被告应诉并未提及代付工资的事实，且直至2017年10月，郭应忠再次以石成惠为被告，按合伙协议纠纷起诉至法院，石成惠仍未提出该代付工资的事实。虽然石成惠主张其与郭应忠单独约定过其代付的50,000元工资应由郭应忠给付，郭应忠薛成、邱建林也在场认可，但郭应忠并不认可，且辩称石成惠从未向其提过这笔钱过，石成惠亦未举出其他证据证实已经向郭应忠主张过权利，且郭应忠认可该笔费用的存在。故现石成惠主张在合伙期间曾代郭应忠、薛成、邱建林支付工资50,000元，已经超过三年的诉讼时效。综上，石成惠诉请郭应忠、薛成、邱建林共同偿还5万元代偿款给石成惠，已经超过诉讼时效，不予支持。郭应忠辩称郭应忠从未聘请薛富志看守宏发萤石矿厂及在转让期间任何费用均由石成惠承担，与查明的事实不符，不予采纳。郭应忠薛成辩称石成惠代付的50,000元的工资不是薛成、郭应忠、邱建林聘请薛富志、兰主美期间产生的工资，是石成惠自己聘请薛富志所产生的，与查明的事实不符，不予采纳；其辩称本案石成惠的主张已经超过诉讼时效，与查明的事实相符，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石成惠的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由石成惠负担。二审中，各方但是人均未提交证据。本院二审查明案件事实与一审查明基本一致。本院认为，综合当事人的诉辩理由及请求，归纳本案二审争议焦点为：石成惠的诉请是否超过诉讼时效，是否能支持。经查，石成惠系于2012年6月14日向案外人薛富志、兰主美支付案涉工资5万元，现石成惠主张向郭应忠、薛成、邱建林追偿该5万元，系主张合伙内部追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况下，人民法院可以延长诉讼时效”的规定，自石成惠代付该5万元时，石成惠应当知道其权利受到侵害，亦知道对方当事人，故其诉讼时效期间应从2012年6月14日起算。但是，自2012年6月14日至其向一审法院提起诉讼，并无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形。据此，石成惠的起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人石成惠的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人石成惠负担。本判决为终审判决。审判长  曾婷婷审判员  刘金洲审判员  陈映桃二〇二〇年五月十九日书记员  黄礼坤