江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初137号原告温州东大矿建工程有限公司。住所地浙江省温州市苍南县矾山镇高岚南路**。法定代表人朱善怀，董事长。委托代理人赵志荣，该公司职工，特别授权。委托代理人盛辉，上海协力（长沙）律师事务所律师，一般代理。被告一大余县人力资源和社会保障局。住所地大余县金莲山大道县公务大楼**/div>法定代表人严水利，局长。出庭应诉行政负责人廖继江，副局长。委托代理人郑辉新，该局工作人员，特别授权。委托代理人肖烽，该局法律顾问，特别授权。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道**市政中心******/div>法定代表人苏传辉，局长。出庭应诉行政负责人杨柳，副局长。委托代理人邓满满，该局工作人员，一般代理。第三人陈洪，男，汉族，1990年3月9日出生，住，住所地赣州市大余县/div>委托代理人王晓波，大余县池江法律服务所法律工作者，特别授权。原告温州东大矿建工程有限公司诉被告大余县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人陈洪社会保障行政确认一案，2020年4月20日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志荣、盛辉；被告一出庭应诉行政负责人廖继江，委托代理人郑辉新、肖烽；被告二出庭应诉行政负责人杨柳，委托代理人邓满满；第三人陈洪及其委托代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，被告一大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认字[2019]第89号《认定工伤决定书》，认定陈洪在这次事故造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。2020年3月6日，被告二赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告对被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2019]第89号《工伤认定决定书》及被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》不服，认为二被告作出的具体行政行为事实认定及法律适用均有错误，应予以撤销。理由如下：一、第三人不属于应予认定工伤的“上下班途中”情形，依法不应认定为工伤。认定“上下班途中”应同时满足为“下班目的”，在“合理时间”内往返于“工作单位和居住地之间的合理路线”。本案中，矿区宿舍是陈洪工作期间的唯一居所，陈洪在非休息日往返于距工作地点约55公里、通勤时间约2个小时的其它居所，超出日常生活必需，明显不是“下班”目的。并且，陈洪在23时下班后回员工宿舍洗漱逗留后才私自离开，根据事故发生时间预估，其外出时已为凌晨，其“下班”行为自其至员工宿舍已经终止。陈洪此后私自外出发生交通事故的，不应认定为工伤。二、事故发生时，原告依法为第三人在怀化市购买了工伤保险，第三人应依法向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定。根据江西省实施《工伤保险条例》办法第十一条，用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。二被告在工伤认定过程中，未向原告及第三人查明参加工伤保险情况，实际上超越管辖权作出工伤认定决定，应予撤销，陈洪工伤认定应由参保地怀化市人力资源和社会保障局作出工伤认定。综上所述，陈洪于2019年1月12日私自离开工作期间居所，不属于“上下班途中”，不应认定为工伤，且被告不具有作出工伤认定的管辖权，特此请求依法支持原告所请。请求：1、依法撤销被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2019]第89号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》;3、判令由怀化市人力资源和社会保障局依法受理并重新作出工伤认定。原告向本院提交以下证据：证据1、《职工住宿区管理制度》，证明原告制定了《职工住宿区管理制度》，制度明确规定，凡是晚班作业人员下班后一律在矿区住宿，不得私自离开矿区；证据2、周五安全活动，证明原告于2018年9月22日下午进行了安全教育活动，学习了原告制定的《职工住宿区管理制度》，第三人参加了此次活动；证据3、《证明》，证明第三人2019年1月11日是上晚班，下班后先回到宿舍进行洗漱后才外出；证据4、工伤认定决定书，证明第三人2019年1月11日下晚班后骑摩托车至卢屋村过程中发生交通事故受伤。大余县人社局认为事故发生于“上下班”途中，认定案涉事故为工伤；证据5、行政复议决定书，证明第三人自认是2019年1月11日下晚班，回宿舍洗漱后方离开矿区。赣州市人社局认为第三人骑摩托车回卢屋村，合理时间、合理路线发生交通事故，维持了大余县人社局认定案涉事故为工伤的决定；证据6、第三人从矿区到线图，证明矿区至公里，正常情况下摩托车骑行需要98分钟。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1-6合法性真实性无异议，关联性有异议。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1-6合法性真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1有异议，第三人在该矿区上班，一直未看到该制度，对证明目的有异议，2019年1月11日那天正好是星期五，他正好上晚班，上完晚班后第二天是星期六是休息日；对证据2无异议，但证明目的有异议；对证据3有异议，不真实，那天正好是星期六，不需要上班；对证据4-5无异议；对证据6有异议，从原告工作地到公里左右，但还没有到卢屋村在青龙村街上就发生了交通事故。本院对原告证据认证意见如下：对无异议的证据2、4、5予以采信；证据1符合三性,对其三性予以采信，虽然公司要求员工下晚班后在矿区住宿，但其不能强制要求员工在宿舍休息，且事故发生当晚系星期五，第二天是星期六属于休息日，第三人可以在当天晚班后回家。故对其证明目的，不予采信；证据3符合三性，可以证明第三人2019年1月11日上晚班的事实，予以采信；证据6符合三性，予以采信。被告一辩称，一、依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）第六条：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。第三人交通事故的路线属于该意见认定的下班途中的情形，因此应认定第三人为工伤。二、当第三人向答辩人申请工伤认定后，答辩人向被答辩人下达了《工伤认定举证通知书》，但被答辩人并未向答辩人举证证明被答辩人为第三人缴纳了工伤保险费，被答辩人应承担举证不能的责任。据此，答辩人作出的余人社保伤认字[2019]第89号认定工伤决定书认定第三人所受伤害是工伤是正确的，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的余人社保伤认字[2019]第89号认定工伤决定书。被告一向本院提交以下证据：证据1、第三人申请表，证明第三人申请工伤认定的事实；证据2、厂牌，原告与第三人存在劳动关系；证据3、营业执照，证明原告的主体资格；证据4、第三人身份证，证明第三人的身份信息；证据5、疾病诊断证明，证明第三人的受伤情况；证据6、诊疗证明，证明第三人的受伤情况；证据7、调查笔录，证明第三人向被告申请工伤认定后，第三人所作的调查；证据8、交通事故认定书，证明第三人在本起事故中承担同等的法律责任；证据9、受理通知书，证明被告受理后向第三人下达的通知书；证据10、举证通知书，证明被告一向原告下达的举证通知；证据11、原告向被告一提供的举证材料，证明原告提供了工伤认定材料。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1-6三性均无异议；对证据7无异议，从该证据可知第三人是在11日晚上11时至12时之间就已经下班，当天路况不好，视线不佳；对证据8-9三性无异议；对证据10该证据中被告一并未示明原告应证明第三人社会保险缴纳情况，未查明管辖问题；对证据11无异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-11无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-11无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-11符合三性，可以证明案件事实，予以采信；大余县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，认定第三人陈洪不负本起事故责任，故对证据8的证明目的不予采信。被告二辩称，一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服大余县人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》（余人社保伤认字〔2019〕第89号），在法定申请期限内于2020年1月2日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，大余县人力资源和社会保障局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年3月6日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及大余县人力资源和社会保障局和第三人。故答辩人所作行政复议决定程序合法。二、答辩人依法维持大余县人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》（余人社保伤认字〔2019〕第89号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2003年12月9日在浙江省温州市苍南县市场监督管理局注册登记的有限责任公司（自然人投资或控股）。被。被答辩人注册登记住所为浙江省温州市苍南县矾山镇高岚南路**册登记经营范围包括矿山工程、隧道工程、土石方工程、公路工程、市政公用工程、桥梁工程、机电安装工程的施工、劳务分包等。第三人系被答辩人职工，从事风钻工工种工作。2019年1月11日第三人上晚班，约24时下班。下班后第三人与同事一起骑摩托车回大余县家中。2019年1月12日1时3分，当第三人骑行至大余县时，因天气比较晚且冷，有雾视线不好，肇事车违规停放，第三人撞到停在路边的货车而受伤。大余县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第ＱＪ2019017号），认定第三人不负该起事故的责任。大余县人民医院诊断第三人受伤害程度为:1.颅底骨折;2.右眼眶壁骨折;3.右颧弓骨折;4.右侧颞窝血肿;5.胸3胸6椎体压缩性骨折;6.右侧少量气胸;7.头皮裂伤。第三人于2019年9月16日向大余县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。大余县人力资源和社会保障局于2019年9月16日出具《工伤认定受理通知书》（余人社保伤受字〔2019〕第17号），决定受理第三人的工伤认定申请。大余县人力资源和社会保障局于2019年9月16日向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，要求被答辩人于2019年9月29日前就第三人申请认定工伤一案进行举证、答辩。被答辩人于2019年9月20日向大余县人力资源和社会保障局回复《关于陈洪工伤认定事宜的异议》，认为第三人所受交通事故伤害不符合“上下班途中”情形，依法不应认定为工伤。大余县人力资源和社会保障局于2019年10月23日分别向第三人及被答辩人处其他职工周瑞平开展工伤案情调查，并制作了《调查笔录》。大余县人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出《认定工伤决定书》（余人社保伤认字〔2019〕第89号），认为第三人所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定为工伤。被答辩人不服该认定决定，遂于2020年1月2日向答辩人申请行政复议。答辩人认为，本案的争议焦点一是大余县人力资源和社会保障局对本案是否具有管辖权；二是第三人所受交通事故伤害是否符合“上下班途中”情形，依法是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人于2019年1月12日发生道路交通事故，并于当日经大余县人民医院确诊受伤害程度。被答辩人作为第三人的用人单位，未在法定期限内依法为第三人申报工伤。第三人提出工伤认定申请后，大余县人力资源和社会保障局依法履行调查核实工伤案情的职责，经过调查核实，第三人未在本统筹地区参加工伤保险。大余县人力资源和社会保障局根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，依法受理了第三人的工伤认定申请，并于2019年9月16日依法向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，要求被答辩人于2019年9月29日前就第三人申请认定工伤一案进行举证、答辩。被答辩人于2019年9月20日向大余县人力资源和社会保障局回复的《关于陈洪工伤认定事宜的异议》中未提及第三人在湖南省怀化市参加工伤保险情况并提供相应佐证资料。此外，本案行政复议阶段，被答辩人亦未提出第三人在湖南省怀化市参加工伤保险这一主张并提供相应佐证资料。由于工伤保险参保信息未实现全国联网，如果被答辩人不提供第三人在外省参加工伤保险有关信息，答辩人及大余县人力资源和社会保障局均无法了解第三人在外省参加工伤保险的情况。根据上述规定，被答辩人应当承担举证不能的不利后果，其所提管辖权异议证据不足，缺乏理由，依法应予以驳回。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，大余县人力资源和社会保障局对被答辩人处其他职工周瑞平所作《调查笔录》与证人余某出具的《证明》相某，证实第三人系于2019年1月11日下晚班后，骑摩托车回大余县家途中，合理时间、合理路线发生交通事故。被答辩人并未提供充分证据排除对第三人所受交通事故伤害符合合理时间、合理路线下班途中情形的认定，其提供的周五安全活动会议记录及职工住宿区管理规章制度等证据材料用以证明第三人违反被答辩人规章制度但亦不足以认定第三人所受交通事故伤害符合不得认定为工伤的情形。依据上述规定，大余县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（余人社保伤认字〔2019〕第89号），认为第三人所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定为工伤的具体行政行为并无不当。故第三人所受交通事故伤害符合“上下班途中”情形，依法应当认定为工伤。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2020〕1号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告二向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书行政复议申请受理通知书，证明被答辩人在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定；证据2、大余县人力资源和社会保障局（复议被申请人）答复书及第三人行政复议答复意见，证明大余县人力资源和社会保障局和第三人在行政复议过程中的答复情况；证据3、送达回证，证明答辩人在行政复议过程中依法向被答辩人、大余县人力资源和社会保障局和第三人送达了相关法律文书。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。本院对被告二证据的认证意见如下：被告二证据1-3符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，一、答辩人属于应予以认定工伤的“上下班途中”情形，依法应认定为工伤。1、2015年9月左右开始至事发时，答辩人一直在被答辩人温州东大矿建工程有限公司在江西大余县荡坪钨业有限公司樟东坑九溪项目部做风钻工。2019年1月11日答辩人上晚班，约23时30分许完成工作后下班，下班后回到宿舍洗漱后和本矿员工周瑞平一起骑摩托车回家，途径323国道大余县青龙镇青龙村河南大道路口时，因天气比较晚且冷，有雾、视线不好，肇事车又违法停放，造成事故发生。该事故经相关部门认定，答辩人在事故中不负任何责任。答辩人从江西荡坪钨业有限公司樟东坑九溪坑口工地下班回家大约需要1时左右即可到家，事发地是上下班的必经之路，至事发时1时03分，这明显是在合理时间的“下班”途中，根本不是原告所述的需2小时的不合理时间。2、原告所述的职工住宿管理制度是事发后才制定的，为回避责任其将制定时间写为2018年9月1日。按该坑口和该公司的规定，职工都是按国家规定的节假日休息，即事发这天就是星期六（即2019年1月12日），并非原告所说：次日并非节假日次日仍要上班。3、矿区宿舍并非原告所称是答辩人“工作期间的唯一居所”，答辩人在大余县塔前的家才是答辩人的唯一居住地。矿区宿舍只是答辩人工作时间的临时休息地，不是法律意义上的“居住地”和“常住地”。因此，答辩人下晚班后，在宿舍洗漱后，与工友一起回家，天经地义。原告限制职工晚班后回家的规定于法无据，于情不合，于理不通。答辩人不存在私自外出，超出日常生活必需的情形。因此，答辩人是在“合理时间”内往返于“工作单位和居住地之间的合理路线”的下班途中，完全满足“下班目的”，应认定为工伤。二、答辩人无须向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定。事故发生后，在答辩人向被告一申请工伤认定的过程中，原告未提出管辖权的异议，以及在后来的行政复议程序中同样未提出管辖权的异议。因此原告均未提出工伤认定的管辖权异议，从未明示答辩人要向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定。从法理角度看，说明原告已放弃和默认工伤认定的管辖权异议权利，同意在工作地和事故发生地劳动部门作出相关的工伤认定。此时原告提出工伤认定的管辖权异议，要求答辩人向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定的请求，于情于理都不通，有故意刁难答辩人和浪费宝贵的司法资源之嫌。综上，答辩人于2019年1月11日上晚班下班后，即2019年1月12日（星期六）骑摩托车回家休息，是在合理时间内在合理路线上满足下班目的的“上下班途中”，根本不是私自离开工作地。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当属于工伤。请求法院依法未出被告一作出的《认定工伤决定书》和被告二作出的《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据1、身份证复印件，证明第三人的身份信息和出生年月；证据2、认定工伤决定书、行政决定书，证明第三人经大余县赣州市工伤认定复议决定定为工伤；证据3、行政复议申请书，证明原告人在收到大余县工伤认定后提起行政复议时未提出工伤认定管辖权异议；证据4、工作牌，证明第三人在原告处工作时工作证及工种等。原告对第三人证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，证明目的的异议详见我方举证的证据；对证据3-4无异议。被告一对第三人证据的质证意见如下：对证据1-4无异议。被告二对第三人证据的质证意见如下：对证据1-4无异议。本院对第三人证据的认证意见如下：对无异议的证据1、3、4，予以采信；证据2符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。经审理查明,2015年9月左右，第三人开始在原告位于江西大余县荡坪钨业有限公司樟东坑九溪项目部做风钻工。2019年1月11日（星期五）23时30分许，第三人下班后，驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在323国道大余县青龙镇青龙村河南大道路口与案外人邹长平驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成第三人受伤。2019年7月10日，大余县公安局交通管理大队作出第ＱＪ2019017号《道路交通事故认定书》，认定第三人陈洪不负本起事故责任。2019年1月12日，大余县人民医院出具了疾病证明书，诊断第三人受伤程度为：1.颅底骨折;2.右眼眶壁骨折;3.右颧弓骨折;4.右侧颞窝血肿;5.胸3胸6椎体压缩性骨折;6.右侧少量气胸;7.头皮裂伤。原告未提交其为第三人缴纳工伤保险的证据。2019年9月16日，第三人向被告一提出工伤认定申请。同日，被告一向原告作出《工伤认定举证通知书》，通知原告就第三人申请工伤认定进行举证。2019年10月31日，被告一作出余人社保伤认字[2019]第89号《认定工伤决定书》，认定第三人在涉案事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。2020年1月2日，原告因不服被告一作出的《认定工伤决定书》，向被告二提起行政复议申请。2020年3月6日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《认定工伤决定书》（余人社保伤认字[2019]第89号），并分别送达给了原告、被告一及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，大余县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人陈洪在本次事故中不负责任，故第三人所受伤害系非本人主要责任的交通事故所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”2019年1月11日(星期五晚)，第二天属于休息日，第三人下班后可以回家休息，第三人下班回家路上，在323国道大余县青龙镇青龙村河南大道路口发生交通事故，该下班路线未超出合理范围，故本案应当认定为“上下班途中”。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告的生产地址在大余县范围内，被告一对第三人的工伤申请具有管辖权。综上，第三人陈洪在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《认定工伤决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州东大矿建工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告温州东大矿建工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊审 判 员  黄云蔚人民陪审员  潘健蔚二〇二〇年五月二十八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅