浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初8号 原告朱瑶玲，女，1985年5月4日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 原告丁松莲，女，1959年11月26日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 原告朱来福，男，1960年3月1日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 三原告共同委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。 被告义乌市佛堂镇人民政府，住所地：义乌市佛堂镇渡磬南路**。 法定代表人龚根兴，镇长。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 原告朱瑶玲、丁松莲、朱来福诉被告义乌市佛堂镇人民政府（以下简称“佛堂镇政府”）房屋行政强制一案，本院于2020年1月6日受理。于同年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告朱瑶玲、丁松莲、朱来福及三原告共同委托代理人许玉龙，被告佛堂镇政府出庭行政负责人王俊恬及委托代理人王虎华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月24日，被告佛堂镇政府强制拆除三原告位于义乌市的房屋。 原告朱瑶玲、丁松莲、朱来福诉称，三原告在义乌市有房屋一处，并有合法的房屋所有权证。因佛堂××路延伸区块（二）项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。2019年12月24日12时左右，被告在未通知原告，也未出具任何合法手续的情况下，带领数十名工作人员将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为事实不清、证据不足，缺少法律依据，违反法定程序。诉请：确认2019年12月24日被告强拆原告房屋的行为违法。 原告朱瑶玲、丁松莲、朱来福向本院提供以下证据： 1、房屋所有权证、土地使用权证各一份，房屋共有权证二份，证明被拆房屋系原告合法所有。 2、处警经过一份，证明原告房屋系被告强制拆除。 3、房屋被拆照片复印件一份，证明原告房屋已被强制拆除。 4、2019年5月10日签约现场录音光盘及录音译文各一份。 5、房票原件四份、复印件二份、房屋买卖协议复印件三份。 证据4、5共同证明原告在签约当晚签署的系空白协议，双方口头约定了回迁房的面积及套数，并且原告领取了相应房票。同时也证明被告违反诚实信用原则，单方面修改了口头约定内容。 被告佛堂镇政府辩称，原告朱来福、丁松莲共有的坐落在义乌市佛堂镇××路××号占地79平方米、建筑面积442.61平方米的房屋，在佛堂××××路延伸区块（二）建设范围内。2019年5月10日，朱来福、朱瑶玲分别与本机关签订集聚安置补偿协议书，以佛堂镇××路××号房屋参加集聚安置补偿。集聚安置补偿协议书签订后，本机关拆除了房屋。综上，本机关依据聚集安置补偿协议书拆除房屋行为合法，三原告诉请缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回。 被告佛堂镇政府在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的事实证据和法律依据。 事实证据： 1、朱来福集聚安置补偿协议书复印件一份，证明朱来福与被告签订协议及相关的权利义务。 2、朱瑶玲集聚安置补偿协议书复印件一份，证明朱瑶玲与被告签订协议及相关的权利义务。 3、朱来福房屋汇总表复印件一份，证明朱来福旧房等事项的评估。 法律依据： 1、《佛堂××朝阳路延伸区块（二）集体土地集聚安置方案》。 2、《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》。 3、《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1-3真实性无异议。对证据4录音真实性无异议，证明目的有异议，口头约定并不符合政策规定，原告户可安置人口基数为5人（含增计1人），签约当时工作人员对有关情况没有准确掌握出现了错误表述，在后续审核过程中发现了该问题，应当予以纠正。对证据5形式真实性无异议，但原告所谓的房票并非可以买卖的权益凭证，该房票仅为一个排队的序号，并非安置凭证，最终安置多少应以审批为准，对于房屋买卖协议的真实性无异议，关联性、合法性有异议。本院对原告提供的证据真实性予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据1-3的真实性、合法性有异议，原告于2019年5月10日在签约现场签订的系空白协议，基于合法行政和程序正当的原则，这种预先留名而标的、内容、数量不确定的行政协议缔约方式应当坚决杜绝，此类协议不具有合法性。虽然原被告签订的是空白协议，但在签约时双方口头约定了回迁房的面积和套数，然而被告在补全协议时违反诚实信用原则，将回迁房的套数进行了单方面修改，因此被告举证的协议内容非原告方的真实意思表示，无法作为强拆依据。本院对被告提供的证据的形式真实性予以认定。 经审理查明，原告朱来福与原告丁松莲系夫妻关系，育有原告朱瑶玲及案外人朱瑶萍。原告朱来福、丁松莲、朱瑶玲共有位于佛堂镇××路××号四层钢混结构房屋一处，房产证号义乌房权证佛堂字第××号，建筑面积428.58平方米，共有权证号自00147400至00147401号。土地证号义集建（&tim**;×）字第××号，建筑占地面积79平方米。2019年5月15日，义乌市城乡新社区集聚建设领导小组办公室批准，同意被告佛堂镇政府制定的佛堂××××路延伸区块（二）集体土地集聚安置方案。具体范围为：××路、××路、××路围合区域（详见红线图）。三原告共有的涉案房屋被列入安置方案确定的红线范围内。2019年5月10日，三原告及朱瑶萍为涉案房屋拆迁集聚安置事宜与被告佛堂镇政府协商，原告朱来福、朱瑶玲在空白的集聚安置补偿协议书上签名。当日，原告朱来福、朱瑶玲及朱瑶萍共领取7张105平方米户型的房票。嗣后，被告补充填写集聚安置补偿协议书。朱来福的集聚安置补偿协议书中载明：乙方（原告朱来福）房屋共1处，总占地79平方米，可审批权益面积350平方米（其中高层公寓210平方米，产业用房140平方米）。安置方式为一套105户型高层公寓，剩余权益部分货币安置。补偿金额含权益货币化置换金额及补偿共计724117.05元。协议第四条第（一）项载明，乙方选择货币补偿的，完成签约后十五个工作日内，甲方（被告佛堂镇政府）支付补偿金额的百分之六十，剩余百分之四十在乙方房屋腾空并交付后五个工作日内支付。朱瑶玲的集聚安置补偿协议书中载明：乙方（原告朱瑶玲）可审批权益面积175平方米（其中高层公寓105平方米，产业用房70平方米）。安置方式为一套105户型高层公寓，剩余权益部分货币安置。补偿金额含权益货币化置换金额及补偿共计127050元。协议第四条第（一）项载明，乙方选择货币补偿的，完成签约后十五个工作日内，甲方（被告佛堂镇政府）支付补偿金额的百分之六十，剩余百分之四十在乙方房屋腾空并交付后五个工作日内支付。三原告对集聚安置补偿协议中可审批权益面积持有异议，拒不同意拆除涉案房屋。2019年12月24日，被告佛堂镇政府组织人员对涉案房屋实施拆除。三原告对此进行报警。本案被告佛堂镇政府至今未向原告支付补偿款。 本院认为，涉案房屋为三原告合法财产，本案被告佛堂镇政府虽与原告朱瑶玲、朱来福签订集聚安置补偿协议书，但三原告对协议内容尚有异议，且被告佛堂镇政府亦未依照协议约定在完成签约后十五个工作日内向原告支付补偿金额的百分之六十。故，被告佛堂镇政府按协议拆除原告房屋的条件尚不具备。原告提供的处警经过可以证实原告并不同意被告拆除房屋，被告也未提供证据证明就拆除涉案房屋已与原告达成合意。另外，行政机关对确需强制拆除的房屋，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》等有关规定并符合正当程序的要求。本案被告佛堂镇政府未提供证据证明拆除行为履行了法律规定的必要程序。被告佛堂镇政府在未履行相关义务的情形下，径行拆除涉案房屋违反法定程序，因涉案房屋已被实际拆除，被诉行政行为不具可撤销内容，应确认该拆除行为违法。原告诉请合法正当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告义乌市佛堂镇人民政府于2019年12月24日拆除原告朱瑶玲、丁松莲、朱来福位于义乌市房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告义乌市佛堂镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  金光伟 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 强