福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1363号 上诉人（原审原告）：福建恒动燃气有限公司，住所地福建省福州市仓山区金祥路**金山海悦园**楼**，统一社会信用代码91350104MA2Y8U330D。 法定代表人：陈嵩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张琪、陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区代码91341821597052419T。 法定代表人：苏磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人福建恒动燃气有限公司（以下简称“恒动燃气公司”）因与被上诉人安徽安盛石化设备有限公司（以下简称“安盛石化公司”）定作合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 恒动燃气公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求“解除上诉人与被上诉人双方于2017年10月8日签订的《气化调压撬买卖合同书》;”2.判令被上诉人应立即向上诉人返还上诉人已支付的购买设备款138750元并赔偿因此造成的产生产厂家停产损失及处理该事件的支出共计150000元;”3.依法改判本案的诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由： 一、原审法院将安徽省特种设备检测院出具的《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》作为认定案件事实的依据,存在明显错误。1、据该《说明》陈述是依据2014年《特种设备目录》公告作出的，而2016年9月30日质检总局作出的关于《固定式压力容器安全技术监察规程》(TSG21-2016)的实施意见（质检特函〔2016〕46号）已对撬装式承压设备系统的监督检验作出了新的规定：（1）安装在“设备系统”上的压力容器和压力管道，应当由具有相应资质的单位设计、制造，并依据相应安全技术规范要求经过制造监督检验。（2）包含压力容器或压力管道的“设备系统”，其制造单位应当持有相应级别的压力容器制造许可证、压力管道元件制造许可证或压力管道安装许可证，系统经过制造监督检验。且本案合同于2017年10月8日签订，应当严格遵守该实施意见的要求。因而，该《说明》的结论存在明显错误。2、该《说明》第二点中陈述“我院对气化调压撬的委托监检工作尚未展开。……不具备开展气化调压撬的委托监检的条件”。而根据原审上诉人提供的其他气化调压撬的监检报告即江苏省特种设备安全监督监检研究院出具的“撬装式承压设备系统安全性能委托检验证书”也可说明目前对气化调压撬的监检不存在任何技术上的障碍并且被上诉人不应当以安徽省特检院不具备气化调压撬的监检条件作为其不提供监检报告的理由，应当按照特检总局规定进行监检。二、福建省市场监督管理局也向原审法院作出复函，原审法院对于福建省市场监督管理局复函的适用存在明显错误。1、首先，福建省市场监督管理局出具的复函也是依据《质检总局关于(TSG21-2016)的实施意见》（质检特函〔2016〕46号）作出的。根据新的有关规定，气化调压撬整体装置是需要进行制造监督检验的。2、其次，在安徽省特检院出具的《说明》中并未否认本案的气化调压撬中的压力管道元件不在《特种设备目录》范围内。可证明，本案被上诉人向上诉人所出售的气化调压撬设备包含有《特种设备目录》的压力管道元件。三、双方已在《气化调压撬买卖合同书》中作出了明确约定，被上诉人需向上诉人提供气化调压撬的监检报告，且该监检报告为合同价款的组成部分，上诉人已向被上诉人支付了该监检报告的对价。上诉人已在合同签订当时即向被上诉人充分表明了该监检报告的重要性，在收到机器设备验货时发现无监检报告后立即要求其提供该报告。由于被上诉人未向上诉人交付监检报告，导致整套LNG气化调压撬设备停用，工厂停产停工，合同的根本目的无法时间，被上诉人的行为已构成根本违约。 安盛石化公司辩称：上诉人要求解除双方之间的买卖合同没有事实及法律依据。首先，双方合同系双方真实意思表示，应为有效合同。2017年11月份答辩人便将案涉设备交付上诉人，上诉人也予以签收，并交付使用，且并没有影响使用，时隔一年有余，上诉人提出要求提供检验报告，并以此来解除合同，不符合逻辑。其次，根据原审查明的事实，案涉气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验，且根据福建省市场监督局出具的复函也表明，案涉设备只有包含有《特种设备目录》范围内的压力容器或压力管道，才应当进行设备监督检验，而案涉设备并没有包含该目录的规定范围内。上诉人上诉称，2016年质检总局作出的关于《固定式压力容器安全技术监察规程》的规定，认为作出了新的规定，但从该规程也可以看出，其强制性检验也应是在目录范围内，而不能断章取义，案涉设备系气化调压撬，跟该规程上固定的有着本质区别。二、上诉人要求返还案涉设备已支付的设备款及相关损失更没有事实及法律依据。案涉设备如前所述，上诉人已经使用一年有余，即合同已经得到了实际性的履行，答辩人虽未提供检验报告，但并不构成根本性违约。 恒动燃气公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年10月8日签订的《气化调压撬买卖合同书》；2.判令安盛石化公司应立即返还恒动燃气公司已支付的购买设备款138750元并赔偿因此造成的生产厂家停产损失及处理该事件的支出共计150000元；3.本案诉讼费用由安盛石化公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月8日，恒动燃气公司（甲方）与安盛石化公司（乙方）签订《气化调压撬买卖合同书》合同编号：AS-20171008001，约定甲方向乙方采购一台L**气化调压撬-TYQ800，总价277500元。乙方工作范围：按国家标准及甲方采购要求，完成LNG增压气化调压撬设计、制造和检验。交付文件：气化撬整体监检报告，产品合格证、产品质量证明书、竣工图、使用说明书。提供固定撬体固定用螺栓1套、防止吊装表面油漆受损补涂油漆一瓶。交货时间：20个工作日内交货，以预付款到账为准。交货地点：福建福州。付款方式：合同签订后，五日内甲方向乙方支付合同总价的30%（¥83250元）作为合同预付款，款到合同生效，如因付款延迟则交货延迟；发货前，甲方向乙方支付合同总价的20%（¥55500元）作为发货款。尾款：分5个月支付，每个月10号分别支付总价的10%（¥27750元），如某月不能按期付款，甲方应支付乙方滞纳金1000元/月，如超过5个月不能按期付款，乙方有权收回设备。付款以甲方投入运营，验收合格之日起计算，超过壹个月未投入运营验收，视作验收完成。保质期：整撬（含阀门、仪表）质量保证期为设备交付后一年）。甲方承诺：甲方按乙方提供使用说明书正常操作。乙方承诺：该产品投入使用一年内若因乙方质量问题出现故障，乙方负责到设备使用现场排除故障至设备正常投用，如故障无法排除，由乙方负责更换设备，因此产生的一切费用由乙方承担。乙方对该产品实行终生有偿服务。如甲方提出任何问题，乙方在两小时内答复，二十四小时内赶到现场解决问题。技术协议约定：质量保证和销售服务：气化撬整体产品的质保期为交付之日起12个月。配套的仪表、阀门等附件的质量保证期为产品至现场12个月。产品出厂交付资料：产品合格证、产品质量监检文件、产品质量证明书。附件：增压撬，气化撬流程图，基础条件图。本技术协议与合同《LNG气化调压撬订货合同》具有同等法律效果。2017年9月20日，恒动燃气公司向安盛石化公司支付129600元货款。2017年10月12日，恒动燃气公司向安盛石化公司支付83250元设备订金。2017年11月24日，恒动燃气公司向安盛石化公司支付设备款178900元。庭审中，双方共同确认，恒动燃气公司已支付案涉设备款138750元。2017年11月25日安盛石化公司向恒动燃气公司发送合同编号为AS-20171008001项下设备，但未发送气化撬整体监检报告。2019年3月11日，安徽省特种设备检测院向安盛石化公司出具《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》，载明：安徽安盛石化设备有限公司于2016年4月经国家市场监督管理局核准，取得GC2级压力管道制造许可证及D1、D2级压力容器制造许可证，于2018年3月取得A2级压力容器制造许可证。该公司主要产品为固定式真空绝热深冷压力容器，同时也配套生产气化调压集成装置等相关配套装置。我院于该公司取证开始，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定对其属于法定检验范畴内的特种设备开展制造监督检验工作。该公司于2017年向我院申请气化调压撬委托监检，我单位在了解相关情况后未受理其申请，原因为：1.国家对特种设备实行目录管理，气化调压撬是将钢管、阀门、管件、法兰等压力管道元件，及电气、仪表系统集成的一种调压设备。对于压力管道元件的制造，需要取得压力管道元件制造许可；对于整体组合的装置，按照国家质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验。2.我院对气化调压撬的委托监检工作尚未开展。目前的体系文件、人员配置不具备开展气化调压撬的委托监检的条件。另，一审法院于2019年3月29日向福建省市场监督管理局发函，向其核实：1.恒动燃气公司向安盛石化公司定作的LNG气化调压撬-TYQ800是否必须依据相应安全技术规范要求经过制造监督检验，并取得检验报告；2.若未取得监督检验报告，是否可在福建省内进行生产使用。福建省市场监督管理局于2019年7月30日复函：恒动燃气公司向安盛石化公司定作的LNG气化调压撬-TYQ800，若包含有《特种设备目录》范围内的压力容器或者压力管道，则该气化调压撬应当依据相应安全技术规范要求实施制造监督检验，由特种设备监检机构出具监督检验证书；使用单位应向属地特种设备安全监管部门办理使用登记，否则不得投入使用。 一审法院认为，双方签订的《气化调压撬买卖合同书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同履行过程中，因安盛石化公司未能依约提供案涉设备的监督检验报告产生本案纠纷，而安盛石化公司的该违约行为是否构成合同根本违约，恒动燃气公司是否可依此主张解除合同，分析如下：首先，安徽省特种设备检测院出具《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》表明：安盛石化公司系取得压力容器制造许可证的企业，气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验。且福建省市场监督管理局向一审法院复函中亦表明，案涉设备只有包含有《特种设备目录》范围内的压力容器或者压力管道，才应当进行设备制造监督检验；其次，恒动燃气公司至今未提供因安盛石化公司未交付设备监督检验文件导致案涉设备无法登记使用的证据；再次，合同中亦未约定安盛石化公司交付设备监督检验文件，恒动燃气公司可行使解除权。综上，虽安盛石化公司未交付交付设备监督检验文件构成违约，但并不影响案涉设备的使用，并不构成合同的根本违约，故恒动燃气公司关于解除双方于2017年10月8日签订的《气化调压撬买卖合同书》及要求安盛石化公司返还已支付的购买设备款138750元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。恒动燃气公司诉请安盛石化公司赔偿停产损失及处理该事件的支出150000元，但未能提交证据证明因安盛石化公司违约造成停产损失及处理该事件的实际支出，故对此亦不予支持。。 一审法院判决：驳回恒动燃气公司的诉讼请求。案件受理费5631元，由恒动燃气公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方签订签订的《气化调压撬买卖合同书》，主体适格，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。合同约定安盛石化公司应当提供案涉设备的监督检验报告，但安盛石化公司未能提供，恒动燃气公司据此主张安盛石化公司构成根本违约。经查，安徽省特种设备检测院出具《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》表明，安盛石化公司已向其提交申请以取得监督检验报告，但安徽省特种设备检测院认为安盛石化公司系取得压力容器制造许可证的企业，涉诉气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验，故未受理安盛石化公司的申请。因此，安盛石化公司未能提供合同约定的监督检验报告，有合理理由，并未构成根本违约。此外，恒动燃气公司未能提交证据证明安盛石化公司未交付设备监督检验文件导致案涉设备无法登记使用。故一审法院认定安盛石化公司未交付设备监督检验文件，并不构成合同的根本违约正确，本院予以认可。 恒动燃气公司以安盛石化公司构成根本违约为由，主张解除合同并由安盛石化公司赔偿停产损失及处理该事件的支出，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5631元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇