wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9827号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：邹燕岭，女，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市铜梁县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邹燕岭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告邹燕岭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邹燕岭立即支付截至2020年3月10日的透支本金18405.40元、分期手续费471.00元、透支利息737.57元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金18405.40元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邹燕岭承担。事实和理由：邹燕岭向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计19613.97元未给付。工行重庆市分行多次催款，邹燕岭仍未清偿。被告邹燕岭未答辩。经审理查明，2016年6月3日，邹燕岭向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹燕岭在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邹燕岭发放了信用卡。邹燕岭从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月10日，邹燕岭尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18405.40元、分期手续费471.00元、透支利息737.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，邹燕岭与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邹燕岭发放了信用卡，邹燕岭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邹燕岭应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告邹燕岭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹燕岭在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金18405.40元、分期手续费471.00元、透支利息737.57元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金18405.40元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费171元，由被告邹燕岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执110号本院于2020年1月6日立案受理申请执行人袁进申请执行田超建筑设备租赁合同纠纷一案。依据（2019）黔03民终2266号民事判决书，被执行人应支付案款55000元，案件受理费1890元，执行费753元已缴纳。本案执行过程中，被执行人田超与申请执行人袁进达成执行和解长期履行，但履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容的要求，本案作终结执行结案。特此通知二〇二〇年五月九日
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更388号罪犯赵风松，男，1972年4月17日出生于山东省莱阳市，汉族，大专文化，现在山东省鲁北监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）青刑一初字第42号刑事附带民事判决，以被告人赵风松犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计22000元（已履行）。本院于2014年11月13日作出（2014）鲁刑三终字第148号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。本院于2017年8月4日作出(2017)鲁刑更136号刑事裁定，将罪犯赵风松死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关山东省鲁北监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱的减刑建议书称，罪犯赵风松在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬11次，确有悔改表现，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯赵风松在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省鲁北监狱为罪犯赵风松提请减刑的建议。经审理查明，减刑建议书所述罪犯赵风松的悔改表现属实，有罪犯赵风松的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。本院认为，罪犯赵风松在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：将罪犯赵风松无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年5月14日起，至2045年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张汝林审判员  尚秋君审判员  海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员  刘雅馨
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执462号之一申请执行人：胡震，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：刘扣章，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人胡震与被执行人刘扣章租赁合同一案中，冻结了被执行人刘扣章银行存款，现申请执行人与被执行人达成和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人刘扣章银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  杨 帆审判员  唐 伟二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20569号原告：冯刚，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄天君，上海融力天闻律师事务所律师。被告：蔡建国，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。被告：李华，女，1967年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。原告冯刚与被告蔡建国、李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。本案在审理过程中发现，被告蔡建国因涉刑事案件，现被羁押于上海市虹口区看守所。本院经审查认为，被告蔡建国现处于刑事案件审理阶段，并处于羁押状态，本案出现中止诉讼的法定情形，应当裁定中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  陈 洁二〇二〇年五月二十九日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初986号 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行，住所地府谷县郭家湾镇。 负责人王渊，男，系该支行行长。 委托代理人温永刚，系该支行副行长。 被告史正强，男，汉族，居民，住府谷县。 被告马宽，男，汉族，居民，住府谷县。 被告刘娜，女，汉族，居民，住址同上。 被告王宏，男，汉族，居民，住府谷县。 被告张美霞，女，汉族，居民，住府谷县。 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行与被告史正强、马宽、刘娜、王宏、张美霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向奇适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告负责人王渊经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人温永刚到庭参加了诉讼；被告史正强、马宽、王宏到庭参加了诉讼，被告刘娜、张美霞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告史正强向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行申请借款270000元，被告马宽、刘娜、王宏、张美霞自愿为借款提供担保。经审核，2018年1月23日，原告与被告史正强签订了《个人借款合同》，并与被告马宽、刘娜、王宏、张美霞签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为270000元，借款期限自2018年1月23日至2020年1月10日，利息按固定利率执行，月利率为8.4‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时还款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2018年1月23日，原告向被告史正强发放了270000元的借款。借款到期后至今，被告史正强未偿还本金及利息、罚息。被告马宽、刘娜、王宏、张美霞也未履行其保证担保责任，构成违约。五被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉，请求人民法院判决五被告连带偿还借款本金270000元及截止2020年4月23日的利息、逾期罚息为9198.72元及逾期罚息，本案诉讼费用由五被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 借新还旧申请表、身份证、结婚证、共同生活人承诺书、借款借据、个人借款合同、保证担保合同复印件各一份，证明被告史正强于2018年1月23日向原告借款270000元，月利率8.4‰，并由被告马宽、刘娜、王宏、张美霞进行担保的事实。 被告史正强辩称，借款是事实，实际借款由马宽使用了，要求由马宽偿还。 被告马宽辩称，担保是事实，实际借款也由其使用，但其现在经济困难，请求分期偿还。 被告王宏辩称，担保是事实，愿意继续承担保证责任。 三被告未向法庭提供相关证据。 被告刘娜、张美霞未到庭答辩亦未向法庭提供相关证据。 本院对原告提供的证据作如下认定： 原告提供的证据，相互关联、相互印证，且被告史正强、马宽、王宏均无异议，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2018年1月23日，被告史正强向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行贷款270000元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限为2018年1月23日至2020年1月10日，借款用途为借新还旧。月利率为8.4‰，逾期罚息为本合同执行利率上浮30%，还款方式为按季结息，到期还清。同日，原告与被告马宽、刘娜、王宏、张美霞签订了《保证担保合同》，合同约定担保人为马宽、刘娜、王宏、张美霞，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。同日，原告向被告史正强发放了贷款。借款到期后，被告史正强未偿还本金及利息、罚息，截止2020年4月23日，被告下欠原告利息、逾期罚息9198.72元。 本院认为,被告史正强作为借款人与原告签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告史正强发放了贷款，被告史正强作为借款人理应按照约定的期限偿还借款本息。现借款期限已届满，被告史正强未能按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。其次，借款合同中约定月利率为8.4‰，罚息利率为10.92‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，《保证担保合同》中约定：马宽、刘娜、王宏、张美霞为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，故被告马宽、刘娜、王宏、张美霞的保证责任依法没有免除。被告马宽、刘娜、王宏、张美霞承担连带责任后，有权向被告史正强追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史正强于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司郭家湾支行借款本金270000元、利息9198.72元和逾期罚息（逾期罚息从2020年4月24日起至还清之日止按照月利率10.92‰计算）。 被告马宽、刘娜、王宏、张美霞的上述还款义务承担连带保证责任。 被告马宽、刘娜、王宏、张美霞承担连带责任后，有权向被告史正强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元，适用简易程序减半收取2744元，由被告史正强、马宽、刘娜、王宏、张美霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李向奇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  贺永强
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更448号罪犯谢洪刚，男，1983年5月9日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，现在山东省青岛监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）威刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人谢洪刚犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿19057元（未履行）。本院于2013年9月6日作出（2013）鲁刑四复字第32号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。本院于2016年3月14日作出(2016)鲁刑更86号刑事裁定，将罪犯谢洪刚死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关山东省青岛监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省青岛监狱的减刑建议书称，罪犯谢洪刚在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬10次，确有悔改表现，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯谢洪刚在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省青岛监狱为罪犯谢洪刚提请减刑的建议。经审理查明，减刑建议书所述罪犯谢洪刚的悔改表现属实，有罪犯谢洪刚的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。本院认为，罪犯谢洪刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：将罪犯谢洪刚无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年5月14日起，至2045年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  海媛媛审判员  张汝林审判员  尚秋君二〇二〇年五月十四日书记员  刘雅馨
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执恢529号 申请执行人：钱杰泉，男，1986年10月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：罗艳萍，女，1987年3月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系申请执行人的妻子。 被执行人：唐国林，男，1986年6月10日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人钱杰泉与被执行人唐国林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初6602号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人唐国林应于本判决生效之日起七日内归还借款88000元及利息（利息从2018年4月28日起按月利率2%计算至付清借款日止）给申请执行人钱杰泉。案件受理费减半收取计1132元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执恢529号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年五月十三日 书记员  黄艳妮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执140号 申请执行人:中国光大银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**光大银行大厦，统一社会信用代码914406056805545914。 负责人：温春镇。 委托代理人：朱福春、陈传炳，均是广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：冯联彬，男，1964年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：刘凤霞，女，1962年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市名扬制衣有限公司，，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头商贸城**楼****统一社会信用代码91440604193555861N。 法定代表人：冯联彬。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司佛山分行诉被执行人冯联彬、刘凤霞、佛山市名扬制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18740号民事调解书已经发生法律效力。根据上述民事调解书：一、申请执行人中国光大银行股份有限公司佛山分行与被执行人冯联彬、刘凤霞共同确认：截至2019年9月16日，被执行人冯联彬、刘凤霞尚欠申请执行人贷款本金109605.58元、利息600.79元、罚息0.64元、复利0.15元，本息合计110207.16元；申请执行人同意被执行人冯联彬、刘凤霞自2019年9月17日起至实际清偿之日止，按双方签订的编号为387220130003-11《个人贷款合同》的约定继续偿还贷款本息，其中贷款执行利率按照中国人民银行公布的五年期以上基准利率上浮25%执行，贷款期间如遇中国人民银行调整基准利率的，从下一年的1月1日按相应利率执行新的利率；罚息、复息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；被执行人冯联彬、刘凤霞承诺于2019年10月30日前结清所有逾期部分贷款本息（具体数额以申请执行人中国光大银行股份有限公司佛山分行出具的数据为准），确保贷款为正常状态；二、被执行人冯联彬、刘凤霞应承担的律师费1852.83元、案件受理费1403.75元，应于2019年12月30日前存入申请执行人中国光大银行股份有限公司佛山分行指定的还款账户中(具体还款账号双方另行约定)；三、如被执行人冯联彬、刘凤霞有任何一期不按上述第一、二项的约定按时足额向申请执行人中国光大银行股份有限公司佛山分行偿还款项，或涉讼抵押房产涉及他案查封、诉讼、执行的，则申请执行人有权立即宣告本案贷款全部提前到期，并可就上述第一项贷款本息（贷款执行利率按照中国人民银行公布的五年期以上基准利率上浮25%执行，罚息、复息利率在贷款执行利率基础上上浮50%）、第二项应付款项及由此产生的一切费用（包括但不限于执行费、财产评估费、拍卖费等）一次性向法院申请强制执行，且申请执行人可申请变卖、拍卖被执行人冯联彬、刘凤霞名下的位于广州市越秀区中山五路219号116铺的不动产【他项权证号：粤房地他项权证穗字第**，房地产权证号：**××94、01××95】，并对变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；申请执行人就上述债权向法院申请强制执行的，申请执行人有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计收迟延履行债务的利息；四、被执行人佛山市名扬制衣有限公司对被执行人冯联彬、刘凤霞的上述全部债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 经本院执行查明，三被执行人在本院共涉执行案件13件，均为被执行人。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，已被签收。本院于2020年4月3日在桂城人民法庭对本案进行执行开庭，被执行人的委托代理人冯嘉杰到庭，向本院申报了财产，并表示将抵押财产变现用于偿还债务。 二、本院于2020年1月7日、2020年5月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：本院（2020）粤0605执135号案依法冻结了被执行人部分银行账户，冻结期限：自2020年1月16日至2021年1月15日，账户内有部分银行存款，该存款本院将在处置被执行人不动产后一并扣划并分配。 （二）、网络资金：有账户，余额较小，本院不予处置。 （三）、公安部车辆登记：被执行人佛山市名扬制衣有限公司有车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车，系2004年登记车辆，价值较低，本院不予处置。 （四）、工商总局：被执行人冯联彬持有本案另一被执行人佛山市名扬制衣有限公司的股权，被执行人向本院表示该公司已经停止经营，没有财产。其它被执行人查无持股信息。 （五）、证券公司：查无登记信息。 （六）、不动产：被执行人冯联彬、刘凤霞名下的位于广州市越秀区中山五路219号116铺，本院正另案处置中；被执行人佛山市名扬制衣有限公司查无登记信息。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、冻结的风险。 三、本院于2020年1月7日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院已依法对各被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年五月二十五日 书记员 郭晓莹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4882号原告：易高亮，男，汉族，1963年2月23日出生，住江门市蓬江区杜阮镇新河社区**********之一503，公民身份号码511************818。被告：温启成，男，住蓬江区棠下镇恒骏花园**1701。本院在审理原告易高亮诉被告温启成合同纠纷一案中，本院于2020年5月7日立案。原告易高亮于2020年5月14日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易高亮撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25，由原告易高亮负担。审 判 员 吴晓兵二〇二〇年五月十四日法官助理 陈 华书 记 员 容丽萍
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1110号被执行人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路**，统一社会信用代码9141000170004178Y。法定代表人：高志俭，该公司董事长。本院在执行被执行人河南省地矿建设工程（集团）有限公司其他纠纷一案中，经查，被执行人河南省地矿建设工程（集团）有限公司未履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人河南省地矿建设工程（集团）有限公司价值人民币260元的银行存款。本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年五月二十七日书记员 程余梦丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4173号 申请人深圳市东方龙金属材料有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方松裕路**7-厂房，统一社会信用代码9144030031187870XY。 法定代表人崔志峰。 被申请人深圳市毅鑫宏五金模具有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区第七工业区****统一社会信用代码9144030057638908XK。 法定代表人陈长金。 被申请人陈长金，男，汉族，1976年8月15日出生，户籍地址江西省上饶市鄱阳县。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（（2020）粤0306民初13742号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币1208094.2元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市毅鑫宏五金模具有限公司名下价值人民币1208094.2元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  殷万江 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 晖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初2826号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********xxx。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：史明华，男，1986年2月13日出生，汉族，住河南省柘城县***************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告史明华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。中国银行中山分行的委托诉讼代理人徐文宏到庭参加诉讼，被告史明华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：判令史明华向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金46043.93元、利息2880.54元、违约金5410.53元（利息和违约金暂计至2019年10月12日，之后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%，均计算至欠款全部清偿之日止）。事实与理由：史明华向中国银行中山分行申办信用卡一张,卡号为625**********970。利息计收标准约定为持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算利息，利息按日万分之五计算，并按月计收复利。违约金计收标准约定为按最低还款额未还部分的5%收取。截至2019年10月12日，史明华尚欠信用卡透支本金46043.93元、利息2880.54元、违约金5410.53元。故中国银行中山分行为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。史明华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，史明华向中国银行中山分行申请办理信用卡一张，卡号为625**********970。之后，史明华刷卡消费透支使用。根据中国银行中山分行提供的信用卡消费流水显示，截至2019年10月12日，史明华尚欠本金46043.93元、利息2880.54元、违约金5410.53元。另，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约以及银行的规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。中国银行中山分行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，中国银行中山分行确认其与史明华未对此达成协议，是其单方在官网公布。本院认为，史明华向中国银行中山分行申请办理信用卡，中国银行中山分行亦依约发放了信用卡，双方形成了合同关系，该合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，为当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方当事人均应恪守。现史明华持卡透支消费却未按约定的期限偿还欠款，已构成违约，应承担信用卡透支而产生的违约责任。中国银行中山分行主张史明华偿还欠款本金及利息的诉请，符合合同约定和法律规定，史明华对此亦未提出异议，本院予以支持。至于中国银行中山分行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定不符，且中国银行中山分行确认其与史明华对违约金的收取未达成协议，故中国银行中山分行诉求史明华支付违约金，理据不足，本院不予支持。史明华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告史明华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还欠款本金46043.93元及利息(截至2019年10月12日，利息为2880.54元；自2019年10月13日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算)；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担58元，被告史明华负担1100元(该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁淑珊人民陪审员  梁广钊二〇二〇年五月二十五日书 记 员  梁梓晴
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终6161号上诉人（原审原告）：黄志刚，男，1958年9月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区。上诉人（原审原告）：黄晓,男,1964年7月20日出生,汉族,住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：黄志刚，男，1958年9月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区。上诉人（原审原告）：黄晓红，女，1960年1月5日，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：黄志刚，男，1958年9月20日出生，汉族，住咸阳市渭城区。被上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市碑林区含光路**。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，男，员工，住。上诉人黄志刚、黄骁、黄晓红因与被上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8751号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄志刚、黄骁、黄晓红诉称，2013年5月29日陕西建工公示了《公司东院职工住宅拆迁安置实施方案》。其与陕西建工分别于2013年9月25日、2014年9月5日签署《房屋安置协议书》、《补差房购房协议书》。2019年1月，陕西建工在未提供竣工验收文件的情况下通知其接收调换的房屋，并让其签字确认。新的房屋确认书上注明的房屋面积分别为89.85平方米、77.93平方米。并依据此结算房屋价款。另外缴费通知上写明需另行缴纳维修资金和天然气工料费，这些均与先前约定不符。其要求先验房再签字，陕西建工拒绝验房的要求，并声称签字后方能拿房屋钥匙。其在外安置已长达65个月，为尽快解决住房问题，加之安装公司强硬态度，其不得不先签字。签字后其发现，交付房屋与约定不符，存在诸多问题。其遂诉至法院请求：1、依法判令陕西建工公示安置房经过规划审批的设计图纸和已经达到国家相关综合验收标准的文件，并按照协议约定交付房屋（房款暂计算为116460元）；2、判令陕西建工补发奖励面积2.7平方米，并在交购房款时冲抵；3、陕西建工承担天然气工料费；4、判令陕西建工出具代收房屋维修资金的文件和票据；5、判令陕西建工恢复合同约定的进户门型号或者进行差额补偿1500元；6、判令陕西建工向其赔偿10000元；7、本案诉讼费由陕西建工承担。一审法院经审查认为，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，须属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。民事诉讼处理的是平等民事主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。2013年9月25日，黄志刚、黄骁、黄晓红的母亲傅桂萍（傅桂萍于2018年10月6日去世，其生前系陕西建工退休人员。傅桂萍生育黄志刚、黄骁、黄晓红）与陕西建工签署《公司东院东区房屋拆迁安置协议书》，该协议约定了对以下房屋进行拆迁，并约定了补偿办法。被拆迁房屋17——301（房屋建筑面积57.5平方米，住宅，砖混结构。该房屋性质为已购公房）。补差房坐落西安市碑林区红缨路（公租房，公租房证号：48——105，建筑面积27.24平方米）。对购买新房的公租户拆迁户原有旧房建筑面积发放住房补贴。对购买新房的房产户按原有旧房建筑面积1:1置换新房面积。新房售房价格暂定为朱雀佳苑3600元/平方米；延兴门小区售房价格3400元/平方米（以项目完成后审计机构审计报告为准，多退少补）。上述补差价房屋为公租房，而安置的房屋系具有社会保障性质的政策性住房。上述拆迁的房屋及安置的房屋，均涉及企业福利等内容。因此，黄志刚、黄骁、黄晓红与陕西建工之间的纠纷系因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，本案黄志刚、黄骁、黄晓红提起的诉讼不属于平等主体之间的民事争议。依据最高人民法院关于房地产案件受理问题的相关意见，黄志刚、黄骁、黄晓红提起的本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄志刚、黄骁、黄晓红的起诉。案件受理费2859元，本裁定书生效后退给原告黄志刚、黄骁、黄晓红。黄志刚、黄骁、黄晓红不服提起上诉，上诉请求为：一、请求依法撤销(2019)陕0103民初8751号民事裁定书并发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的争议焦点为上诉人提起的诉讼是否属于平等主体之间的民事争议，是否属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审法院认为上诉人提起的诉讼不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，认定事实和适用法律均错误。(一)原审裁定认为上诉人与被上诉人之间不是平等的民事主体，过于强调单位与职工之间的行政隶属关系，事实认定不清。首先，《拆迁安置补偿协议书》第一段最后一句载明“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议”，可见这份协议的基础就是平等性，肯定了双方平等主体的地位，是普通合同的双方当事人，而非企业行政管理系统中管理者与被管理者的关系。其次，《实施方案》中一再使用“购置”、“出售”等词语，表明双方在一定程度上具有买卖关系，不同于单位内部单纯的利益分配行为，即使该房具有原审裁定所述的福利性质，也不能完全抹杀协议双方的买卖关系。(二)原审裁定没有明确说明该纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围的法律依据，但是依据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》([2007]民立他字第54号)的相关精神，本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。第一，本案是普通的合同纠纷，争议焦点在于过渡费的支付问题，不存在房产权属争议，故不属于房地产纠纷。第二，本案中，上诉人与被上诉人在拆迁之初己经达成拆迁安置补偿的合意，已经签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，系双方设定各自权利义务的真实意思表示，符合合同的法律特征。现上诉人早己搬出原拆迁房屋，在被上诉人在原址建成房屋后，双方之间因履行《房屋拆迁安置补偿协议书》产生争议，上诉人故而将被上诉人诉至法院。因此，本案并不符合因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷的条件，而是平等主体之间在履行《房屋拆迁安置补偿协议书》过程中产生的民事争议，依照《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》([2007]民立他字第54号)的相关精神，本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，黄志刚、黄骁、黄晓红所主张的《公司东院东区房屋拆迁安置协议书》、《公司东院补差房购房协议书》系以其母傅桂萍名义与陕西建工所签订，傅桂萍系陕西建工的退休职工，该协议是在陕西建工颁布公司东院职工住宅拆迁安置实施方案的前提下签订，签订的内容均与陕西建工颁布公司东院职工住宅拆迁安置实施方案相符，故黄志刚、黄骁、黄晓红认为其与陕西建工经平等协商一致签订涉案协议书与事实不符。涉案合同所拆迁房屋是已购公房，安置的房屋亦具有社会保障性质的政策性住房，故一审法院认为黄志刚、黄骁、黄晓红与陕西建工之间的纠纷系单位内部建房、分房纠纷并无不妥，裁定驳回黄志刚、黄骁、黄晓红的起诉正确，故一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执469号之三申请执行人：辽宁大盛管道工程有限公司。被执行人：辽宁能港发电有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初1486号民事判决书，向被执行人辽宁能港发电有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁能港发电有限公司银行存款627770.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕环宇二〇二〇年五月二十五日书记员  姚 旺
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人张小玲申请执行被执行人周绪波民间借贷纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢99号，执行标的：9209.00元、执行费50.00元。2020年4月11日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年五月七日仁怀市人民法院
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1809号 申请执行人李林，男，1961年10月5日出生，汉族，现住通辽经济技术开发区。 被执行人牟岩峰，女，1968年9月11日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人李林与被执行人牟岩峰买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初6943号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人牟岩峰的银行存款30703元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月二十三日 书记员  吴丽荣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1185号原告：中山市绿展包装材料有限公司，住所地：中山市东区**************车间。法定代表人：骆锦华，经理。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵得良，广东弘力律师事务所律师助理。被告：珠海市永刚汽车配件有限公司，住所地：珠海市金湾区**********厂房一层A区。法定代表人：曹深义，执行董事兼经理。原告中山市绿展包装材料有限公司与被告珠海市永刚汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告中山市绿展包装材料有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市绿展包装材料有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取计625元，由原告中山市绿展包装材料有限公司承担。审 判 员 周文军二〇二〇年五月十一日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保375号申请人：江苏省华星医疗器械实业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：李扬，该公司执行董事。被申请人：扬州宇润科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。法定代表人：于正慧，该公司执行董事。本院在审理（2020）苏1002民初1538号申请人江苏省华星医疗器械实业有限公司与被申请人扬州宇润科技发展有限公司产品生产者责任纠纷一案中，申请人于2020年5月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人扬州宇润科技发展有限公司银行存款223000元，或查封其等值财产，并已向本院缴纳诉讼保全保证金66900元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州宇润科技发展有限公司银行存款223000元，或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年五月十四日书记员  王维昊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3139号 原告：陆思成，男，1987年2月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：卢华锋，男，1989年9月15日出生，壮族，住南宁市青秀区，现住广西贵港市。 原告陆思成诉被告卢华锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆思成、被告卢华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆思成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款20000元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息计算：以20000元为基数，按月利率2%，从2019年11月1日起计至还清借款之日止）；3、被告向原告支付违约金100元（以20000元为基数，按照借款总额5%的违约金计付）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告向原告借款20000元，原告分别通过微信转账及现金交付上述借款，被告于当日向原告出具借条。借款到期后，被告未能按约偿还借款本金及利息。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告卢华锋答辩称，被告已向原告偿还本案借款本金及利息。 本院认为，原告主张被告向其借款20000元，并提交《借条》予以证明，被告该借款的事实予以认可，双方间确实存在借贷关系。原告主张被告归还借款本金20000元及支付逾期利息，被告抗辩已向原告支付26660元，上述债务已清偿完毕。对此，本院认为，原、被告均确认存在20000元借款的事实，原告认可收到被告归还26660元，其虽主张被告归还的款项系另一借贷关系，本案借款本息尚未归还，但原告未能提交证据证明其主张，故对原告提出还款系另一借贷关系的主张，不予采信。原、被告在借条中约定按月利率8%支付利息，未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告从2018年7月1日至2020年1月19日期间共向原告还款26660元，其中应付利息为5075.31元（详见附尚欠借款本息明细表），扣减本金20000元，被告已向原告足额支付涉案的借款本息，故对被告已清偿本案借款的抗辩意见，本院予以采信。原告主张被告归还借款本息及违约金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆思成的全部诉讼请求。 案件受理费193元，由原告陆思成负担。 本判决为终审判决。 审判员  甘湘雁 二〇二〇年五月二十日 书记员  麦琼文 附;尚欠借款本息明细表 借款本金(元) 借款时间 还款次数 还款金额(元) 还款时间 还款类型 约定月利率(%) 计息期间(起) 计息期间(止) 期间(天) 约定利率计息(元) 尚欠本金(元) 尚欠利息(元) 折抵本金(元) 2018-5-31 2018-7-1 利息 2018-6-1 2018-7-1 611.51 18811.51 1188.49 2018-7-31 利息 2018-7-2 2018-7-31 556.61 18268.12 543.39 2018-8-3 利息 2018-8-1 2018-8-3 54.05 17822.17 445.95 2018-8-31 利息 2018-8-4 2018-8-31 492.18 16714.35 1107.82 2018-9-30 利息 2018-9-1 2018-9-30 494.56 16108.91 605.44 2018-10-6 利息 2018-10-1 2018-10-6 95.33 15684.24 424.67 2018-10-31 利息 2018-10-7 2018-10-31 386.73 14410.97 1273.27 2018-11-30 利息 2018-11-1 2018-11-30 426.41 13207.38 1203.59 2018-12-30 利息 2018-12-1 2018-12-30 390.79 11968.17 1239.21 2019-1-27 利息 2018-12-31 2019-1-27 330.52 11568.69 399.48 2019-2-2 利息 2019-1-28 2019-2-2 68.46 10937.15 631.54 2019-3-1 利息 2019-2-3 2019-3-1 291.26 9698.41 1238.74 2019-3-31 利息 2019-3-2 2019-3-31 286.97 7655.38 2043.03 2019-4-30 利息 2019-4-1 2019-4-30 226.52 5551.9 2103.48 2019-6-1 利息 2019-5-1 2019-6-1 175.23 3427.13 2124.77 2019-6-27 利息 2019-6-2 2019-6-27 87.88 2815.01 612.12 2019-6-30 利息 2019-6-28 2019-6-30 8.33 2123.34 691.67 2019-8-1 利息 2019-7-1 2019-8-1 67.02 790.36 1332.98 2019-9-2 利息 2019-8-2 2019-9-2 24.95 1375.05 2020-1-19 利息 2019-9-3 2020-1-19 合计： 尚欠本金 0元 尚欠利息 0元 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执187号 申请执行人：梁本吉，男，1982年9月20日出生，住广西北海市银海区。 被执行人：陈钦华，男，1979年9月12日出生，住钦州市钦**。 申请执行人梁本吉与被执行人陈钦华民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0702民初2196号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人其他有可供执行或适宜执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陆善权 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑秋萍
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执恢95号申请执行人：周福胜，男，汉族，1979年07月05日出生，住河南省太康县。被执行人：姚泓宇，男，汉族，1987年02月03日出生，住河南省开封市龙亭区。被执行人：高慧琴，女，汉族，1960年03月10日出生，住河南省开封市龙亭区。本院在执行周福胜与姚泓宇、高慧琴买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0202民初496号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人姚泓宇、高慧琴的银行存款55165.3元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人姚泓宇、高慧琴相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  梁成勋二〇二〇年五月十三日书记员  赵晓涵
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13146号原告：邱胜凤，女，1992年4月6日出生，汉族，住广西博白县*************，公民身份号码450************228。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：中山市燕舞飞扬舞蹈有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边社区****************，统一社会信用代码91442000MA53X1KP36。法定代表人：谢某1。原告邱胜凤与被告中山市燕舞飞扬舞蹈有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日向原告邱胜凤送达了预交案件受理费通知书，原告邱胜凤在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告邱胜凤撤诉处理。审判员 麦 琳二〇二〇年五月二十八日书记员 何浚欢
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督2010号 申请人：天津快乐时代科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116328550786U。 法定代表人：罗敏，执行董事。 被申请人：张**，男，1988年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区华荣路**，公民身份号码4414211988××××××××。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司于2020年05月15日向本院申请支付令。申请人天津快乐时代科技发展有限公司称，2018年8月1日，申请人天津快乐时代科技发展有限公司、四川新网银行股份有限公司与被申请人（借款人）张**通过趣店来分期平台在线签订借款合同，被申请人向申请人借款8100元，借款期限自2018年8月1日起至2020年1月31日止，借款用途为个人消费，借款利率为年利率7.50%，分18期还款，每月应还款588.94元，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息【逾期本金*0.05%*逾期天数】。合同生效后，四川新网银行股份有限公司于2018年8月1日向被申请人张**发放了借款8100元。但被申请人自2019年1月1日起未履行还款义务。截至2020年4月20日，被申请人未还本金6263.35元，应支付利息、逾期罚息共计1858.13元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细信息、编号为180801212517434800的借款合同、放款明细和欠款明细、平台数据等。现申请人天津快乐时代科技发展有限公司要求被申请人张**给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计8121.48元，其中未还本金6263.35元，应支付利息、逾期罚息共计1858.13元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计8121.48元，其中未还本金6263.35元，应支付利息、逾期罚息共计1858.13元。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司指定收款账户（被申请人张**还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：天津快乐时代科技发展有限公司 开户行：招商银行股份有限公司北京海淀支行 账号：11×××02 申请费17元，由申请人天津快乐时代科技发展有限公司负担。 被申请人张**如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  林晓翔 二〇二〇年五月二十日 zdqz 法官助理蒋煜之 书记员张佩琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初295号公诉机关江门市蓬江区人民检察院被告人基本情况被告人蒙某友，男，1978年10月10日出生，居民身份证号码450********010*090，汉族，文化程度中专，户籍所在地：广西壮族自治区贵港市港南区************。因本案于2019年11月8日被取保候审。辩护人公诉机关指控情况被告人蒙某友无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蒙某友犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒙某友自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。起诉书文号江蓬检三部刑诉(2020)6号指控事实2019年9月24日，被告人蒙某友驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿滨江大道从鹤山往江门市市区方向行驶，当日1时30分，行驶至江门市蓬江区*********路段时，与前方停泊在道路上有沈国斌驾驶的粤J*****号小型轿车（搭载谭见辉）发生碰撞，造成蒙某友受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人蒙某友承担此事故的主要责任。经鉴定，被告人蒙某友案发后的血液酒精浓度为200.87mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役，并处罚金。被告人的意见被告人蒙某友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人蒙某友无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蒙某友犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蒙某友自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人蒙某友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林侵稳二〇二〇年四月二十六日法官助理 梁金华书 记 员 林银仲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1650号 原告刘方，男，1989年1月23日出生，汉族，住址湖南省安化县。 被告傅柏钟，男，1979年7月24日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 原告刘方为与被告傅柏钟民间借贷纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员赵振祥独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘方到庭参加诉讼。被告傅柏钟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘方诉称，被告傅柏钟因资金周转困难，于2018年1月8日向刘方借款30万元并出具借条，双方约定还款时间为2018年4月7日，之前的利息按月利率2%计算。一直到双方约定还款的时间到期为止，傅柏钟一直未遵守约定归还。原告刘方提出以下诉讼请求：一、判令被告傅柏钟偿还刘方欠款本金300000元并按借条上约定的月利率2%的利息144000元（按月利率2%从2018年1月8日暂计算至2020年1月8日，至实际还清之日止）。 被告傅柏钟未作答辩。 经审理本案事实认定如下： 2018年1月8日，傅柏钟向刘方出具借条一张，载明：因生意周转需要，今向刘方借到300000元，借款期限自2018年1月8日至2018年4月7日止，月利率2%，到期一次性归还全部借款本息。若逾期还款，本人愿意自逾期之日起每日支付借款金额千分之一的逾期利息；等等。同日，刘方通过银行转账向傅柏钟交付300000元，傅柏钟在借条上言明“收到刘方转账叁拾万元整”。 刘方陈述，自其履行出借义务后，傅柏钟未向其支付利息，也未向其归还本金。 上述事实，有原告刘方提交的借条、账户交易明细、本案庭审记录证实。 本院认为，刘方与傅柏钟的借款合同关系合法有效，傅柏钟未按约定期限归还借款构成违约，刘方有权要求傅柏钟立即归还借款本金30万元及相应利息。2018年1月8日至2018年4月7日的利息为17556.16元。关于逾期利息，双方约定自逾期之日起每日支付借款金额千分之一的逾期利息，现刘方自愿调整为按照月利率2%来计算逾期利息，系其对自身权利的处分且不高于法定标准，本院予以支持。暂计算至2020年1月8日，逾期利息为126443.84元。原告刘方的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅柏钟向原告刘方归还借款本金人民币300000元、支付借款利息人民币17556.16元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告傅柏钟向原告刘方支付逾期利息人民币126443.84元（逾期利息暂计算至2020年1月8日，此后以尚欠的第一项借款本金金额为基数按年利率24%计算至第一项借款本金实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7960元，减半收取人民币3980元，由被告傅柏钟负担。被告傅柏钟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 赵振祥 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨文婕 代书记员 卜凌霄
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初10号 原告：瑞昌市高丰镇乐丰村十四组，住所地瑞昌市高丰镇乐丰村磨档胡**。 负责人：胡华清，该组组长。 委托诉讼代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师。 被告：瑞昌市高丰镇乐丰村采石场，，住所地江西省瑞昌市高丰镇乐丰村鲶鱼尾社会统一信用代码：91360481MA38JKHD2J。 负责人：周玉兰，投资人。 委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。 原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组与被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的采石场租赁合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日胡传华、胡茂荣、朱纯林等人以原告的名义与被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场签订采石场租赁合同，约定将原告集体所有的山林地租赁给被告用于采石经营。2014年10月21日又补签了协议。胡传华、胡茂荣、朱纯林等人签订合同时，并未告知原告全体村民，土地发包没有经过集体经济组织讨论表决，表决程序没有三分之二以上成员同意，亦未报政府批准。原告认为胡传华、胡茂荣、朱纯林等人与被告签订的合同无效，遂诉至本院。 被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场辩称，原告以违反民主议定程序为由要求确认合同无效，原告不是适格的主体。原、被告双方订立的合同经过了法定程序并得到政府批准，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告是否为适格的主体。从合同的相对性角度看，瑞昌市高丰镇乐丰村**作为合同的一方当事人,可以作为诉讼主体请求确认合同无效。 二、原告与被告之间的合同是否有效。2012年1月1日胡传华、胡茂荣、朱纯林等人以原告的名义与被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场签订采石场租赁合同，2014年10月21日又补签了协议。胡传华从2011年至2019年5月一直系原告的组长，签订合同时胡茂荣是会计，朱纯林是村民代表。胡传华陈述在2012年、2014年签合同前，在村里口头通知村民召开村民代表大会，因为有很多村民在外务工，实际参加人数不多，参会的村民没有反对。现任组长胡华清也承认自己参加了2014年的村民代表大会。2014年被告追加给原告补偿款150000元，此部分款项被胡传华等人用于原告的新农村建设，剩余部分按每人100元标准分发给村民。本院认为，首先胡传华作为组长，胡茂荣、朱纯林作为村民代表参与了合同的签订，此三人的行为足以让被告产生信任，胡传华等人构成表见代理，签订的合同有效。其次，即使村民大会没有三分之二以上村民参加，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，但该规定并非效力性强制性规定，该条所保护的是民主议定程序，相比保护交易安全，不应认定合同无效。胡传华等人的行为，若侵害了集体成员合法权益，受侵害的集体成员可以请求法院撤销该合同。最后，从合同的履行来看，胡传华任组长期间，合同已经履行了7年多时间。采石场的修建、放炮采石都是显而易见的，在外地务工的村民可能当时不知道，但过年回家应当知道。2014年每户的领钱行为也可以视为默认了胡传华签约的行为。另外，从2012年至2020年该撤销权也因除斥期间经过而消灭。综上，本院认为原、被告之间的合同有效。 经审理查明，2012年1月1日胡传华、胡茂荣、朱纯林等人以原告的名义与被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场签订采石场租赁合同，2014年10月21日又补签了协议，增加了补偿款150000元。胡传华从2011年至2019年5月一直系原告的组长，签订合同时胡茂荣是会计，朱纯林是该组村民代表。胡传华在签合同前，口头通知村民召开村民代表大会，因为有很多村民在外务工，实际参加人数不多，参会的村民没有反对。在签订合同后，被告按照合同约定支付了租金和补偿款。胡传华等人将收取的租金和补偿款用于支付本组新农村建设欠款，，剩余部分按每人100元的标准分发给本组村民。014年8月瑞昌市国土资源局给被告办理了临时采石许可，2019年11月瑞昌市自然资源局给被告办理了采矿许可证。2019年原告与被告因增加合同补偿款产生纠纷，部分村民以堵路、排放垃圾等方式阻拦被告经营活动。2019年5月胡华清接替胡传华担任组长，2020年1月原告以之前签订合同没有经过三分之二的村民代表同意为由，要求确认之前的合同无效诉至本院。 本院认为，胡传华等人构成表见代理，与被告签订的合同有效。胡传华等人没有按照民主议定程序集体讨论，侵害了部分集体成员的权益，被侵害人可以请求撤销合同。2014年被侵害人通过领受补偿款，等同默认了胡传华的行为。被告已经履行了合同7年，被侵害人的撤销权已过除斥期间消灭。原告因为增加补偿款与被告产生纠纷，以违反民主议定程序为由要求确认合同无效，明显有违诚实信用和公平原则，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，判决如下： 驳回原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  肖 昕 人民陪审员  范友芳 人民陪审员  魏东升 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张盼盼
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1795号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地:开平市东郊****，统一社会信用代码：914***********102P。负责人：张雪飞，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：关某尧，男，1976年8月6日出生，汉族，住广东省开平市******************，公民身份号码：440**************7。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被告关某尧信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行撤回起诉处理。审 判 员  何 芳二〇二〇年五月十九日法官助理  李辛堂书 记 员  刘素珍
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初327号 原告翟泊旭，男，1994年5月19日出生，汉族，住保定市满城区。 被告韩振虎，男，1993年11月19日出生，汉族，住保定市满城区。 被告刘绍寒，男，1995年1月4日出生，汉族，住保定市满城区。 原告翟泊旭与被告韩振虎、刘绍寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。 本院经审查认为，本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  赵兰水 二〇二〇年五月十一日 书记员  田 阔
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保102号之一解除保全申请人:湖南世纪黄金实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道**名汇达大厦****，统一社会信用代码：91430102696204780T。法定代表人：夏木龙，总经理。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映雪，湖南融邦律师事务所实习律师。被申请人：龙玉婷，女，1982年2月16日出生，苗族，住湖南省凤凰县。被申请人：张巧中，男，1982年7月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请人湖南世纪黄金实业有限公司向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月6日作出（2019）湘0104财保102号民事裁定书，对被申请人龙玉婷、张巧中银行存款1400000元，或者同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。2020年5月7日，申请人湖南世纪黄金实业有限公司向本院申请解除对被申请人龙玉婷名下中国邮政储蓄银行6217××××5342银行账号、中国农业银行6230××××8679银行账号的冻结。本院经审查认为，申请人湖南世纪黄金实业有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人龙玉婷名下中国邮政储蓄银行6217××××5342银行账号、中国农业银行6230××××8679银行账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎春林二〇二〇年五月七日法官助理邹蕾书记员陈旸芷
黑龙江省双桦人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑7528财保158号 申请人：桦南林业局有限公司。住所地：桦南县桦南镇。 法定代表人：隋晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。 被申请人：刘新华，男，1975年6月出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 申请人桦南林业局有限公司于2020年5月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘新华在工商银行账户内24525.00元予以冻结，申请人提供大众汽车两辆作为担保。 本院经审查认为，申请人桦南林业局有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查封申请人桦南林业局有限公司所有的大众汽车两辆。期限为一年。 二、冻结被申请人刘新华在工商银行个人存款24525.00元。期限为一年。 案件申请费265.25元，由被申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王志强 二〇二〇年五月七日 书记员  宋 瑶
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢294号申请执行人杜桂兰，女，1966年3月14日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人杜明刚，男，1960年2月22日出生，汉族，居民，住邹平县。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初852号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人杜明刚及其家属银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年五月二十六日书记员  张 松
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1438号原告：天津金路达物流有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇西掘河村。法定代表人：徐金文。委托诉讼代理人：屈建爱，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：关淑柳，天津翠亨律师事务所实习律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粵海街道高新南六道超多维科技大厦**。负责人：刘喜峰。原告天津金路达物流有限公司与被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈建爱到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担车损费15490元、施救费14500元，上述费用共计29990元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年08月27日14时20分许，案外人赵某驾驶登记在原告天津金路达物流有限公司名下的津Ｃ×××**号重型半挂货车，沿国道110线由东向西行驶至334公里加400米处时，与沿110国道北侧无名道路由北向南右转弯行驶由案外人杨某某驾驶的蒙Ｊ×××**号福田五星牌正三轮载货摩托车发生交通事故，造成原告天津金路达物流有限公司车辆受损，事故发生后经乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队处理：案外人赵某负事故同等责任，案外人杨某某负事故同等责任。被告所驾驶的车辆在被告处投保了机动车商业保险。被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，原告为此起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生情况；2、收据1张、修理费发票3张，证明原告车辆损失；3、施救费发票2张，证明津Ｃ×××**号车辆施救所花费用；4、声明1份，证明第一受益人同意将保险权益转让给原告；5、行驶证2份、驾驶员驾驶证1份、运输证1份、从业资格证1份，证明车辆具有运输资格，司机具有从业资格；6、保险单1份，证明投保情况；7、机动车辆保险定损报告，证明被告对车辆进行过定损。被告以邮寄形式提交书面答辩状，辩称，不同意原告诉讼请求。被告仅为津Ｃ×××**号牵引车的商业险承保保险公司，不是津Ｃ×××**号车辆的商业险承保保险公司，对津Ｃ×××**号车辆损失及施救费被告不应承担。本次事故驾驶员赵某仅对事故承担同等责任，被告对于津Ｃ×××**号牵引车的车损赔付应当先扣除另一同责车辆交强险应当赔付的2000元后再按照事故责任比例50%进行计算。原告诉求中的车损费及施救费，被告不认可。被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所有的车牌号为津Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告处投保了特种车综合商业保险。其中商业保险的保险期间为2019年3月9日0时起至2020年3月8日24时止，保险合同中约定承保险种为：特种车损失险限额为217000元及不计免赔条款、第三者责任险为1000000元及不计免赔条款等保险内容。2019年8月27日14时20分许，案外人赵某驾驶津Ｃ×××**（津Ｃ×××**）号重型半挂货车，沿国道110线由东向西行驶至334公里加400米处时，与沿110国道北侧无名道路由北向南右转弯行驶由案外人杨某某驾驶的蒙Ｊ×××**号福田五星牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成杨某某受伤，两车受损的道路交通事故。乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队出具道路交通事故认定书，对交通事故责任认定为：当事人赵某负同等责任；当事人杨某某负同等责任。事故发生后，被告对津Ｃ×××**号机动车定损价格为13490元。原告主张其将车辆从事故发生地拖至乌兰察布市昕利汽车维修有限公司进行部分维修，自行开回天津市武清区后在天津市武清区张庆汽车维修中心继续进行维修。其提交了乌兰察布市昕利汽车维修有限公司出具的清障费、救援费增值税电子普通发票、天津市武清区张庆汽车维修中心出具的劳务、维修费增值税普通发票和乌兰察布市昕利汽车维修有限公司出具的维修费收据，并未提交乌兰察布市昕利汽车维修有限公司出具的维修费增值税普通发票。因本案涉及蒙Ｊ×××**号机动车交强险财产损失赔付问题，而原告未起诉上述车所投保交强险的保险公司，故该车交强险财产损失赔偿限额2000元应由原告自行负担，原告就该部分权利可另行解决。本院认为，原告作为津Ｃ×××**号机动车所有人，与被告均应遵守关于涉案车辆的保险。原告的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。对原告的各项损失，本院评判如下：1、车辆损失费，依原告提交的维修费发票、机动车辆保险定损报告，依价格较高的机动车辆保险定损报告确认为13490元；2、救援费，原告提交的救援费发票标明价格过高，综合考虑事故发生地至车辆维修地距离、事故发生地拖车施救费标准、原告车辆车型等情况，酌定为3000元。以上损失共计16490元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述损失由被告承担14490元，由原告自行承担2000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天津金路达物流有限公司保险金14490元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告负担194元，由被告负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年五月九日书记员  李静华附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更334号罪犯崔文良，男，1976年2月23日出生于山东省即墨市，汉族，大专文化，现在山东省北墅监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁02刑初4号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处被告人崔文良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年7月4日作出（2016）鲁刑终501号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省北墅监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省北墅监狱的减刑建议书称，罪犯崔文良在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯崔文良在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，依法应当予以减刑，同意山东省北墅监狱为其提请减刑的建议。经审理查明，罪犯崔文良犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯崔文良能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯崔文良在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯崔文良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 婧审判员 张汝林审判员 海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员 刘雅馨
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020)甘1223民初742号原告：李某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县甘江头乡赵家山村二社，公民身份号码：×××。被告：冯某，女，汉族，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县银川乡银河村九社**，公民身份号码：×××.原告李某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、请求判决长子李某1由原告抚养，抚养费由被告承担每月400元直至孩子成年，共计63600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年于网络聊天认识，同年双方开始同居，2015年3月9日生育一子，取名李某1，2018年3月29日双方于宕昌县民政局办理了结婚登记。婚后双方感情不和，被告与原告感情已无和好可能，故依法提起民事诉讼，请人民法院依法判决。本案在审理过程中，经双方当事人同意，经本院委托人民法院调解员赵胜忠主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告李某与被告冯某离婚；二、孩子李某1由原告李某抚养，不要被告承担抚养费；三、结婚时的彩礼再无争议不予退还，哈达铺安置点房屋被告也放弃分割，由孩子李某1以后居住；四、双方再无其他事宜；五、本案诉讼费由被告冯某负担；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马劲夫二〇二〇年五月十一日书记员  冯 斌
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执恢91号 来宾市x有限责任公司、韦x 本院执行的来宾市x有限责任公司申请韦x买卖合同纠纷一案，经被执行人韦x自动履行，执行金额6745，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月十八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申524号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广州市欣和物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区矿泉街沙涌南后街一巷**地下。法定代表人：陈健波。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈健池，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文波，男，1978年8月22日出生，汉族，住福建省福清市。一审第三人：王丁龙，男，1988年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。再审申请人广州市欣和物业管理有限公司（以下简称欣和公司）、陈健池因与被申请人陈文波、一审第三人王丁龙财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣和公司、陈健池申请再审称，1.王丁龙是火灾发生的主要责任人，欣和公司应承担次要责任，二审法院认定欣和公司与王丁龙承担同等责任显失公平。2.陈文波的物品没有损失，二审法院不采信欣和公司关于重新评估的请求错误。3.陈健池与陈文波签署合同是履行公司职务的行为，二审法院认定陈健池与欣和公司共同承担责任没有事实和法律依据。欣和公司、陈健池请求依法再审本案，改判撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据查明的事实，涉案火灾发生在王丁龙承租的仓库，公安机关作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火原因排除人为放火、用火不慎、自燃和遗留火种等原因，不排除为电气故障起火引燃附近可燃物所致。因陈文波受损房屋的出租人为欣和公司，故其作为房屋出租人，和王丁龙均负有做好涉案仓库安全防火工作的义务，在双方均不能举证证明火灾发生与己无关的情况下，应共同对该火灾事故承担责任。因此，二审法院根据双方的过错程度，酌定王丁龙与欣和公司各承担50%的火灾事故损失，并无不当。因涉案房屋租赁合同由陈文波与陈健池签订，租金亦由陈文波向陈健池交纳，且在本案诉讼之前陈文波并不知晓陈健池是代欣和公司出租涉案厂房，故二审法院判决陈健池与欣和公司共同对陈文波的50%损失承担责任，亦无不当。至于欣和公司、陈健池申请再审期间提交的有关照片，并不能证明二审判决对其责任承担和损失数额的认定有错误，故该证据不构成足以推翻本案二审判决的新证据。综上，欣和公司、陈健池的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市欣和物业管理有限公司、陈健池的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年五月九日书记员  郭建惠
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初3034号之一原告：张岳新，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*****************。委托诉讼代理人：黄汉龙，广东世纪华人律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市***********xxxxx。主要负责人：李静云，该行行长。委托诉讼代理人：罗晓娟、殷喜平，招商银行股份有限公司佛山分行法律合规部员工。被告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区*********xxxxx。法定代表人：李某1。原告张岳新诉被告招商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称招商银行小榄支行）、招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。张岳新向本院提出诉讼请求：招商银行小榄支行、招商银行共同赔偿张岳新损失的512475.36元本金及利息损失（自2014年6月10日起至2019年8月17日止，以101万元为基数，按照年利率6%计算为314455.90元；自2019年8月18日起至实际清偿之日止，以512475.36元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：2014年6月10日，张岳新到招商银行小榄支行处办理业务，招商银行小榄支行理财经理林坚雅推荐张岳新购买《画皮3》和《日月人鱼》电影项目的理财产品，并称这两部电影不受政治影响、风险可控、预期收益高、大有可为、机会难得等。张岳新听信了她的说辞决定购买。张岳新通过银行柜台通过招商银行银行账户621********40812付款101万元认购该理财产品，其中100万元是认购份额，1万元是手续费。张岳新投资的理财产品管理人为招商财富资产管理有限公司，产品名称为麒麟盈峰电影专项资产管理计划，产品代码17A649，类别为专项资产管理计划，推介销售为招商银行。因遭遇市场风险，2016年6月5日约定的产品到期，未按时清算赎回。张岳新多次联系招商银行小榄支行有关负责人，但一直没有结果，投资款被套，损失惨重。2019年8月16日，招商财富资产管理有限公司发布清算公告，每100万元初始认购份额分配得497524.64元，同日张岳新收到赎回份额资金497524.64元。至此，该理财产品专项投资的《画皮3》和《日月人鱼》项目已全部处置完毕，没有其它资产可分配给投资者。张岳新为此损失本金512475.36元(已含手续费1万元)及利息（利息损失以年利率6％计算，自2014年6月10日起至2019年8月17日期间以101万元为基数计得314455.90元，自2019年8月17日起暂计至2019年11月6日期间以512475.36元为基数计得6739.4元）。张岳新认为，招商银行小榄支行在推介理财产品过程中，没有向张岳新充分说明涉案理财产品的性质、特点和风险的情况，没有向张岳新说明风险评级制度，没有对张岳新进行风险评级调查，更没有审查张岳新是否属于适宜投资该项产品的合格投资者，违反《证券公司资产证券化业务管理规定》第十六条的规定，未保障投资者充分了解投资产品和风险状况之后审慎地作出投资决策的合法权益，侵害了张岳新作为投资者的合法权益，对张岳新的本次投资亏损存在重大过错，应当承担赔偿责任。招商银行是招商银行小榄支行的总公司，应承担共同赔偿的法律责任。招商银行小榄支行在一审开庭前提出异议认为，张岳新与招商财富资产管理有限公司、招商银行股份有限公司佛山分行签订《招商财富-麒麟盈峰专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》），张岳新在招商银行小榄支行购买了麒麟盈峰电影专项资产管理计划份额100万元。招商银行小榄支行受上级招商银行股份有限公司佛山分行分派对该资产管理计划进行代销，并以招商银行股份有限公司佛山分行的名义与张岳新签署了前述《资产管理合同》。根据《资产管理合同》第二十二条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人协商不成的应提交华南国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。该约定的提交仲裁的事项为任何争议，既包括因资产管理合同违约争议，也包括非合同性质的侵权争议等其它与资产管理合同有关的一切争议。该仲裁条款约定是明确的，各方当事人因资产管理合同产生的财产损害赔偿争议也应当申请仲裁解决。因此，依据《资产管理合同》的仲裁条款的约定，本案不属于人民法院的受理范围，应驳回张岳新的起诉。本院经审查认为，张岳新与招商银行小榄支行（加盖招商银行股份有限公司佛山分行印章）、招商财富资产管理有限公司三方签订《资产管理合同》，本案当事人因履行合同而产生纠纷，虽张岳新以侵权为由提出财产损害赔偿诉讼，但本案仍基于对方违反合同义务而产生。当事人在履行合同义务而发生的合同纠纷或者侵权纠纷，均应通过双方约定的仲裁解决，仍应受到合同仲裁条款的约束。本案中，根据《资产管理合同》第二十二条约定：“……各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁……”，该仲裁条款合法有效，排除司法管辖，法院对此不享有管辖权，故本案对张岳新的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告张岳新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  李健红人民陪审员  林锦凤二〇二〇年五月十三日书 记 员  梁梓晴
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执436号之一申请执行人：辽宁百盈碳纤维有限公司。被执行人：抚顺市华盛建筑工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽04民终2032号民事判决书，向被执行人抚顺市华盛建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市华盛建筑工程有限公司银行存款564472.52元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕环宇二〇二〇年五月十三日书记员  姚 旺
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1284号 原告：金牛区荣缘布行，住所地：成都大成市场******。 经营者：方廷梅，女，1971年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：王家燕，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告金牛区荣缘布行与被告王家燕买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，因被告王家燕下落不明，本院依法适用普通程序，通过公告方式向被告王家燕送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满，被告王家燕仍未到庭参加诉讼。本院于2020年4月8日公开开庭进行了缺席审理。原告金牛区荣缘布行经营者方廷梅及其委托诉讼代理人何昌树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金牛区荣缘布行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款104,988元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月原、被告之间产生经济往来，即原告批发布料给被告。2016年11月15日被告出具欠条，欠款35,896元。2016年12月25日付款10,000元，至此，2016年度货款尚余15,869元未支付。2017年3月25日至2017年8月30日原被告经济往来中，被告又欠140,884元，退货11,765元，2017年欠款总额129,119元。2017年6月20日付款20,000元，2017年10月19日付款10,000元，2018年1月5日付款10,000元，2017年度实欠89,119元。2016年-2017年共欠款104,988元。现原告欠款数年，原告多次催促被告结清货款，被告拒绝付款。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法予以判决。 被告王家燕未到庭，亦未答辩。 原告金牛区荣缘布行围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王家燕未到庭，本院无法组织质证，对原告提交的相关证据，由本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月3日至2017年5月28日，被告在原告处购买布料，双方未签订书面买卖合同。2016年11月15日被告向原告出具欠条《欠条》载明：今欠到方姐（方廷梅）现金35,869元，王家燕签字确认该笔欠款。该欠条未注明具体还款期限。2016年12月25日，被告支付原告货款10,000元；2017年4月22日，被告支付原告货款10,000元。2016年度被告尚欠原告货款15,869元。2017年度，被告再次向原告购买价值120,073.9元的布料，被告在售货单上签字确认其已收到布料。2017年6月20日，被告支付原告货款20,000元；2017年10月19日，被告支付原告货款10,000元；2018年1月5日，被告支付原告货款10,000元。2017年4月27日、2017年7月9日，被告分别向原告退货1,544元、10,791元（6,076+4,715）元。2017年度被告尚欠原告货款为67,738.9元。截至起诉时，被告共计尚欠原告货款83,607.9元未付。后经催收未果，原告诉至法院。 上述事实有原、被告身份信息、收货单、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院认为，原告与被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但依照售货单及欠条的内容，还有原告的陈述，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。现原告已按约向被告供应了货物，被告共计欠原告83,607.9元货款未付，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于原告要求被告支付货款83,607.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、王家燕于本判决生效之日起十日内支付金牛区荣缘布行货款83,607.9元； 二、驳回金牛区荣缘布行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,400元，公告费260元，共计2,660元。由王家燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 人民陪审员  胡益雄 人民陪审员  刘 帅 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  任 露
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初191号 原告：张利，男，1978年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：骆建勇，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告张利诉被告骆建勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利到庭参加了诉讼。被告骆建勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张利向本院提出诉讼请求，请求判令骆建勇支付货款28495元，并支付利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算至款项付清为止），本案诉讼费由骆建勇承担。事实与理由：骆建勇长期向张利购买服装，骆建勇于2015年10月3日及同年12月31日在张利处购买了价值共计28495元的服装，销售单载明未付货款分别为12340元及16155元，骆建勇在销售单上签名确认，但骆建勇却一直未向张利付款。张利多次催收未果后，故诉至本院。 骆建勇未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 张利围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、销售单据两份等证据。骆建勇未提交质证意见及证据。对张利提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 张利经营服装生意。骆建勇从张利处购买服装，2015年10月3日、12月31日，骆建勇分别在张利书写了货号、数量及金额的销售单据上签字。该两张销售单显示金额分别为12340元、16155元，并载明为未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但张利提交了有骆建勇签字确认的销售单，能够证明本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，故能够认定骆建勇与张利之间存在买卖合同关系。张利履行了供货义务，骆建勇应当按照其签字确认的销售单上载明的金额履行付款义务。现无证据证明骆建勇足额履行了付款义务，张利要求骆建勇支付所欠货款28495元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款利息，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。骆建勇未按约支付货款，张利主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算利息，符合法律规定，本院本予以支持，但张利未提供证据证明双方对付款时间有约定，故本院确定利息起算时间自张利向本院提起诉讼之日即2019年12月5日起计算，且自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院确定以28495元为基数，自2019年12月5日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息至款项付清为止。对张利主张该日期之前的利息，本院不予支持。骆建勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、骆建勇于本判决生效之日起十日内向张利支付所欠货款28495元及利息（以28495元为基数，自2019年12月5日起至款项付清为止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）； 二、驳回张利的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元、公告费300元由骆建勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  周光定 人民陪审员  杨 军 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王玲玲
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1684号原告：广东富港物业服务有限公司开平分公司，住所地：开平市***********************，统一社会信用代码：914************988。负责人：岑思迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒艺鹏，男，该公司员工。被告：梁某琼，女，1972年11月23日出生，汉族，住广东省开平市****************，公民身份号码：440**************7。原告广东富港物业服务有限公司开平分公司与被告梁某琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告广东富港物业服务有限公司开平分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东富港物业服务有限公司开平分公司撤回起诉处理。审判员 何 芳二〇二〇年五月七日书记员 刘素珍
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执1485号之一申请执行人：赵长春。被执行人：山东信凡煤炭销售有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初5444号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东信凡煤炭销售有限公司的存款、收入800000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年五月二十日法官助理王亚新书记员惠祥文
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执10067号 本院受理的申请执行人夏小梅与被执行人钟丽霞、东莞卓越房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人钟丽霞、东莞卓越房地产中介有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执326号申请执行人：纪春胜，男，1977年1月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：史晓平，女，1977年12月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行纪春胜与史晓平民间借贷纠纷一案中，申请执行人纪春胜依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初1836号民事调解书于2020年5月4日向本院申请执行，申请执行标的363266元及迟延履行期间债务利息，执行费5349元，本院于2020年5月8日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人史晓平向申请执行人纪春胜清偿363266元及迟延履行期间债务利息、执行费5349元。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇二〇年五月九日书记员 费丽萍
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民再35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔小杰，女，1989年12月23日出生，汉族，住温县。委托代理人：陆英桃，女，1958年5月21日出生，汉族，住温县，系孔小杰母亲。委托代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温县张羌街道办事处前上作村第四村民小组，住所地：前上作村。诉讼代表人：孔保全，组长。委托代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。再审申请人孔小杰因与被申请人温县张羌街道办事处前上作村第四村民小组（以下简称前上作村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1665号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫民申9178号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孔小杰及其委托诉讼代理人陆英桃、田红利，被申请人前上作村四组诉讼代表人孔保全、委托诉讼代理人徐路芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔小杰申请再审称，（一）本案系物权纠纷，不涉及诉讼时效问题，且孔小杰得知分配土地补偿款后多次向前上作村四组主张权利，至今未获得土地补偿款。（二）孔小杰出生、生活在前上作村**，且分配有土地，以种地为生，与前上作村四组形成权利义务关系，孔小杰系前上作村四组集体经济组织成员的身份应予确认。2013年土地被征收后，2014年5月前上作村四组给每人分配土地补偿款44410元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第二项、第十四条第五项，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第二款、第五十八条的规定，孔小杰应享有分配土地补偿款的权利。前上作村四组制定的分配方案违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，侵犯了孔小杰的合法权益，应属无效。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案属于人民法院审理民事案件的受理范围，二审法院认为本案所涉事由系村民小组自治事项，不属于人民法院民事案件受理范围，驳回孔小杰的起诉适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。前上作村四组辩称，（一）孔小杰应于2014年4月2日前上作村四组按照分配方案张榜公布人口公示名单时知道自己的权利被侵害，但从未向前上作村四组主张过权利，温县温泉街道办事处出具的证明可以印证孔小杰提供的温泉信访办的证明系伪证，孔小杰的起诉明显超过了诉讼时效。（二）本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，在审理过程中应首先认定孔小杰是否具有前上作村四组集体经济组织成员资格。孔小杰虽然结婚后户口没有迁出，但实际上已经不属于前上作村四组集体经济组织成员。在孔小杰未提出该项诉讼请求的情形下，一审法院直接认定孔小杰具备前上作村四组集体经济组织成员资格明显不当。（三）本案案由应确定为承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织管理使用，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案涉及农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，并非平等主体之间的财产关系，孔小杰对前上作村四组经过民主议定程序制定的内部分配方案有异议，不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院驳回孔小杰的起诉并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孔小杰的再审申请。孔小杰向一审法院起诉请求：1、判令前上作村四组支付土地补偿款44410元及利息（按年利率6%，自2014年6月1日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由前上作村四组承担。一审法院查明，孔小杰出生和生活在前上作村**至今。2011年3月28日，孔小杰结婚。婚后，其户口未迁出仍在娘家生活。2013年前上作村四组部分土地被征收。2014年5月，前上作村四组对土地征收补偿款进行分配。前上作村四组以孔小杰已出嫁为由，对每人应分得的土地补偿款44410元未分配给孔小杰。一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。孔小杰的户籍一直在前上作村**处，且与前上作村四组形成权利义务关系，故孔小杰是前上作村四组的集体经济成员的身份依法应予确认。孔小杰在前上作村四组处依法应享有相关的权利，孔小杰要求分得土地补偿款，于法有据，应予支持。前上作村四组以孔小杰系出嫁女为由，拒绝为孔小杰分配土地补偿款有悖于男女平等的法定原则，其理由不能成立，对其辩称理由不予采纳。前上作村四组辩称孔小杰的主张已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。孔小杰要求前上作村四组给付利息，于法无据，不予支持，判决：一、前上作村四组温县张羌街道办事处前上作村第四村民小组应支付孔小杰土地补偿款44410元，限在判决生效后十日内履行；二、驳回孔孔小杰的其他诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，保全费520元，保险费200元，合计1308元，由前上作村四组温县张羌街道办事处前上作村第四村民小组负担。二审法院认为，本案所涉事由，系村民小组自治事项，不属于平等民事主体之间发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初819号民事判决；二、驳回孔小杰的起诉。一审案件受理费588元，退还孔小杰；上诉人温县张羌街道办事处前上作村第四村民小组预交的二审案件受理费1176.0元予以退还。本院再审认为，本案系申请人因土地补偿款与农村集体经济组织发生的纠纷，解决本案纷争的前提是确定孔小杰是否具有前上作村四组成员资格，而确定成员权资格不属于人民法院民事诉讼受案范围。农村集体经济组织作出的关于土地补偿款分配方案系村民自治的行为，法院在审理民事案件中不宜对其效力进行评判，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审生效裁定驳回孔小杰的起诉处理正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：维持本院（2019）豫08民终1665号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年五月二十一日书记员  孙惠惠