广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终660号上诉人（原审被告）：刘小彤，女，汉族，1967年6月16日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市茂**油城五路**。负责人：阳海文，行长。委托诉讼代理人：吴志涌，该行员工。委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。上诉人刘小彤因与被上诉人中国银行股份有限公司茂名分行（下称茂名中行）信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人刘小彤上诉请求:1.撤销茂南区人民法院（2019)粵0902民初4353号民事判决；2.依法对本案进行改判，即改判上诉人无需偿付信用卡手续费4800元及违约金25997.08元；3.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决依据签订借款合同时尚未生效的中国银行信用卡相关规定计算违约金没有依据。1.根据被上诉人提供的证据3《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》证实，虽然该公告于2016年11月15日公告，但该公告自2017年1月1日才生效。结合本案，上诉人与被上诉人于2016年12月8日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，换而言之，上诉人与被上诉人签订借款协议时该公告尚未生效，一审法院依据双方签订借款协议时尚未生效的相关规定计算上诉人的违约金没有事实和法律依据。2.签订该借款协议时，被上诉人没有向上诉人履行对该格式条款进行告知说明的义务，该格式条款依法应认定为无效条款。根据合同法第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”以及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案被上诉人于2016年11月15日对外发布的新规中第三条“利息和收费”关于违约金的规定明显加重上诉人的责任，该条款为无效条款，一审法院不应根据此规定计算违约金。二、上诉人已经支付大额分期付款手续费，被上诉人再次向上诉人支付手续费没有法律依据。据上诉人回忆，被上诉人放款的当天，上诉人已经向被上诉人及中介支付了手续费，被上诉人已经收取了大额分期付款的手续费，而且按照一般的银行交易惯例，被上诉人在办理业务时一般先行收取手续费，再与上诉人办理业务。现被上诉人再次向上诉人要求支付手续费没有法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院判决要求上诉人支付手续费及违约金没有事实和法律依据，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人茂名中行答辩称：一、原判决认定事实清楚，被上诉人依据中国银行信用卡相关规定计算违约金符合法律规定。1.生效的《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》对上诉人具有约束力。首先，上诉人在信用卡申请表上签字并作出声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”且认可其在信用卡申请表上签字声明的真实性，作为完全民事行为能力人，应知晓其签字、声明的意义。该《中国银行信用卡个人申请表》附有《中国银行股份有限公司信用卡信用合约（2015年版）》及费率表，明确持卡人未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；银行收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整的，一经金融管理部门批准，银行对外公布后即时自动生效。持卡人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。其次，《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》的发布、生效符合法律规定。2017年1月1日，中国人民银行实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消了信用卡滞纳金，但同时规定允许发卡机构收取违约金。被上诉人依据该通知规定于2016年11月15日发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，将此前签订的信用卡领用合约中约定的滞纳金调整为违约金，计收标准同原合约约定，自2017年1月1日生效。最后，上诉人由始至终都并没有对《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》提出异议，也没有对滞纳金调整为违约金提出异议。结合本案，在《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》的47天公告期内，上诉人作为持卡人如对上述调整有异议有充分的时间提出异议，但上诉人并没有提出任何异议也没有办理信用卡销户手续，而是选择在2016年12月8日与被上诉人签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》进行借款。此后，上诉人于2017年5月27日开始信用卡逾期还款，且账单多次出现“还款违约金”，但上诉人作为持卡人仍没有提出任何异议且在逾期后偶尔履行部分还款义务。综上，上诉人作为完全民事行为能力人在信用卡申请表上签字、声明及后续的贷款、还款行为，均应认可为其真实意思表示，且确认其同意遵守领用合约的相关规则，故生效的《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》对上诉人具有约束力。上诉人以“《中国银行信用卡分期业务借款协议》的签订时间在公告期内”为借口拒付违约金，与事实相悖，应予驳回。2.《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》中的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》所涉及的违约金条款并未加重上诉人的责任，不属法定无效条款。上诉人以此为由拒付违约金，于法无据。上诉人签字、声明的《中国银行信用卡个人申请表》是同时附有《中国银行股份有限公司信用卡信用合约（2015年版)》及费率表，该领用合约及相关的收费项目、标准和利率等虽为被上诉人提供的格式条款，但其中关于收费项目、标准和利率的约定并不构成提供格式条款一方免除或限制自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形，该条款是否进行加粗、加黑等重要提示以及是否向上诉人解释说明，均不影响该条款的效力。2017年1月1日生效的《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，将此前签订的信用卡领用合约中约定的滞纳金调整为违约金，计收标准同原合约约定，同样不存在加重对方责任情形。此外，上诉人提出领用合约存在加重责任的情形的主张，未提供任何证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果。综上，《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》中的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版)》所涉及的违约金条款并未加重被答辩人的责任，不属法定无效条款。上诉人以此为由拒付违约金，于法无据，应予驳回。二、被上诉人依据双方所签署的《中国银行信用卡分期业务借款协议》向上诉人主张及计算手续费，合法合规。被上诉人与上诉人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，是双方真实意思表示，应依约履行。依据《中国银行信用卡分期业务借款协议》第四条第一款第二点、第二款的约定，被上诉人有权向上诉人收取手续费27000元（此笔消费分期的分期金额180000元×手续费率15%）实行分期扣收。因上诉人逾期，被上诉人依据《中国银行信用卡分期业务借款协议》第十条第二款第五点的约定，一次性提前结算尚未偿还的手续费总额。上诉人“以一般的银行交易惯例为由”拒偿还手续费实属无稽之谈，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。茂名中行向一审法院起诉请求：1.刘小彤偿还茂名中行大额分期本金56974元、大额分期手续费4800元、借记利息21324.70元、违约金25997.08元，合计109095.78元（利息、违约金暂计至2019年2月27日，从2019年2月28日起至刘小彤实际还清款日止的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》规定的标准计算）；2.刘小彤承担承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月8日，刘小彤向茂名中行提交《中国银行信用卡申请表》,申办62************96卡（以下简称5996卡)。以上申请表中附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及中国银行信用卡费率表，约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；银行有权根据法律法规对本合约及章程等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，若持卡人选择不办理信用卡销户手续，视为同意接受上述修改、变化和调整。2016年11月1日，刘小彤提交《中国银行大额分期业务申请表（信用类及自然人担保类)》，申请借款用于购家电。2016年12月8日，茂名中行（甲方）与刘小彤（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方授信乙方5996卡分期额度180000元，有效期限36月，分期期限36期，手续费率15%，分期手续费27000元分期扣收，用途为购家电；乙方按月等额还本方式还款，乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的,不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。2016年12月13日，茂名中行向刘小彤指定的账户发放了分期资金180000元。刘小彤使用分期资金后自2017年5月27日起逾期还款，茂名中行多次催收未果而致成纠纷。截至2019年2月27日，刘小彤尚欠信用卡大额分期本金56974元、利息21324.70元、手续费4800元、违约金25997.08元（计至2019年2月27日止，之后不再产生）。中国银行于2016年11月15日在其官方网站上发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》,明确自2017年1月1日起调整“滞纳金”为“还款违约金，对持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除需按照规定利率支付利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。一审法院认为：《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡分期业务借款协议》等均系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方应依约履行。茂名中行依法履行了放款义务，刘小彤使用分期资金后未能正常还款，构成违约。现茂名中行请求刘小彤偿付尚欠的信用卡债务本息、手续费，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。至于违约金，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定银行有权根据法律法规对本合约及章程等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，若持卡人选择不办理信用卡销户手续，视为同意接受上述修改、变化和调整。中国银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“滞纳金”项目为“违约金”的相关公告，具有合同依据，一审法院予以认定。因此，茂名中行请求刘小彤支付违约金25997.08元，于法有据，一审法院予以支持。刘小彤经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘小彤于判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡分期本金56974元、利息21324.7元（暂计至2019年2月27日，之后利息按日利率万分之五计至清偿之日止，并按月计收复利）、手续费4800元、违约金25997.08元给茂名中行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元减半收取1241元，由刘小彤负担。限刘小彤在判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用1241元。逾期不交纳的，依法强制执行。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：茂名中行可否收取刘小彤信用卡债务的违约金和手续费。刘小彤上诉称其与茂名中行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》在前，《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》生效时间在后，因此该公告中关于违约金的规定不能溯及既往，本案信用卡不应计收违约金。经查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》第三条“利息和收费”部分第17点第二款约定：甲方（即信用卡申请人）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。同时，该合约第五条“附则”部分第29点还约定“乙方（即中国银行）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续。若甲方选择不办理信用销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条“利息和收费”部分第18点第二款约定：甲方（即信用卡申请人）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。从上述合同约定来看，涉案信用卡在申请人领用后，允许银行方根据法律法规和监管规定及业务发展实际对包括收费项目在内的有关事项进行修改、变化和调整，无需再征求用户同意或者签订补充协议。而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》虽然没有约定用户在欠款情况下需要支付滞纳金，但约定了还款违约金，该还款违约金的适用条件及计算标准与《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》中约定的滞纳金是一致的，并没有增加用户的责任和负担。因此，中国银行股份有限公司将修改后的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》公告后，新版本的领用合约条款应适用于之前领取的信用卡。刘小彤该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于手续费问题，刘小彤上诉称其在放款当天已支付了大额分期付款手续费，茂名中行对此予以否认，且刘小彤该陈述与涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》第四条“额度的使用及相应手续费的收取方式”部分第2点“手续费收取方式”约定“分期扣收”的事实不符，而刘小彤也并没有提供证据证实其已支付大额分期付款手续费，因此，刘小彤该上诉意见没有依据，本院不予采纳。综上所述，刘小彤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人刘小彤负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十七日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹