云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初450号 原告：封志林，男，1964年12月23日生，汉族，住元江县。 委托诉讼代理人：李红云，男，1976年4月24日生，汉族，住元江县。系元江县鸿元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：王军，男，1974年11月28日生，汉族，住新平县。 原告封志林与被告王军租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告封志林及其委托诉讼代理人李红云，被告王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年2月8日、2018年4月8日签订的《教练车转租协议》无效；2.由被告返还原告一辆车牌号为云Ｆ×××××的教练车；3.由被告赔偿原告经济赔偿金161474.94元;4.本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与玉溪交通运输集团公司新平机动车驾驶培训站（以下简称培训站）签订了《教练车承包经营合同》，其中第6条明确约定“原告在履行期间，不准将教练车擅自终止、转让出租培训的资质或者用其他方式变相转租给他人经营”。2017年2月8日，原告私自与被告签订了一份《教练车转租协议》，协议明确被告每年需向原告交付租金15750元。双方签订合同后，原告将车牌号为云Ｆ×××××的教练车交付给被告经营使用。2018年初，被告先后支付原告租金89000元。2018年4月8日,原、被告终止原协议，重新签订了一份《教练车转租协议》，该协议内容基本与原协议一致，仅仅补充了费用的收取方式和分配方式，协议之外双方还约定：被告每招收一名学员收取学费3840元，该学费中包括驾校管理费800元，被告工资为1000元、车辆燃油费400元，原告的收入为1640元。双方对2017年度的费用进行了结算，原告支付了被告64400元（46×1400元／人）,之后被告私自收取学费不与原告结算。因原、被告签订《教练车转租协议》未告知过培训站转租事宜，该协议违反了原告和培训站签订的《教练车承包经营合同》中第六条约定，培训站知晓原、被告的双方违法转租事宜后，要求原告与被告终止协议，车辆只允许原告经营。原告遂要求与被告终止协议返还车辆，但被告以车辆已经转让给被告为由不退还车辆，依然自行接收学员继续经营。经计算，因被告的违约行为给原告造成以下经济损失：1.2017年损失48754.94元，其中：（1）2017年被告报给原告的学员名额为46人，原告支付给被告64400元（46人×1400元／人），但根据驾校反馈当年的学员为33人，则2017年原告多支付被告工资为18200元［（46人-33人）×1400元／人］;（2）被告应退还原告21320元［（46人-33人）×1640元／人］;（3）2017年度车辆修理费1080元;（4）燃油费7554.94元;（5）招生费600元（300元／人,他人介绍给被告学员,原告代为支付介绍费）。2.2018年度驾校报给原告的学员名额为50人，被告应当支付原告收入82000元（50人×1640元／人）；3.2019年度驾校报给原告的学员名额为73人，被告应当支付原告收入119720元（73人×1640元／人）；4.2020年度被告招收学员不祥，费用未与原告结算。以上费用共计250474.94元，扣除被告支付原告的租金89000元，现被告尚欠原告161474.94元。为维护原告的合法权益，故诉讼至人民法院请求支持其诉讼请求。开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告于2017年2月8日、2018年4月8日签订的《教练车转租协议》超出原租赁期限的部分无效;确认在原租赁期限内的部分有效及解除该部分协议。 被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告签订的《教练车转租协议》系双方自愿签订，内容客观真实，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，该协议合法有效，双方应继续履行该协议。原告在起诉状中陈述的2017年的损失与被告无关，虽然2017年原、被告签订了《教练车转租协议》，但原告没有履行该协议，被告只是给原告打工，教练车所产生的任何费用应由原告承担。原告应向被告支付劳务工资64400元，但原告仅向被告支付了工资9600元，扣除5个学员的学费，还剩35940元未支付。原告在民事起诉状中陈述的2018年至2020年的损失更是无事实和法律依据。2018年原、被告签订《教练车转让协议》后，被告已经支付了剩余7年的租金，教练车由被告经营，2018年后所产生的收益都应由被告所有。原告与培训站签订的合同第6条不准转租教练车的情形，被告是清楚的，2018年后都是以被告名义在经营者教练车，培训站也没有干涉，任何相关手续都是由被告办理。 原告针对其诉讼请求，提交下列证据： 1.一份身份证复印件，证明原告身份信息； 2.一份《教练车承包经营合同》原件、一份《承包经营教练车自营申请书》原件，证明培训站规定不能将教练车转让或变相转租第三人的规定，以及云Ｆ×××××的教练车的所有人为培训站，由原告自主经营； 3.二份《教练车转租协议》原件，证明原、被告的约定违反法律及培训站的规定，两份合同侵害了集体的经济利益，属无效合同； 4.一份《收条》原件、一份《欠条》原件、一份《承包车辆结算表》原件，证明原、被告约定的分配方式为：原告的酬劳为每名学员1400元，被告额外产生的燃油费为7554.94元；以及原告已经支付被告2017年度的酬劳费用，原告为被告垫支的费用14834.94元，被告仅认可欠付原告的费用为10200元； 5.一份《玉交集团新平机动车驾驶培训站培训学员查询信息》原件，证明2017年1月至2019年11月，每个年度云Ｆ×××××教练车的招生情况明细。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性不清楚，被告只知道云Ｆ×××××教练车是封志林个人所有的车，被告不清楚原告与培训站之间签订的合同约定了教练车不能转租；对证据3，是真实的，均是被告与原告签订，2017年被告和原告协商，从2017年开始由被告自主经营教练车，并且原、被告签订了书面的合同，但是因书面的合同与原、被告的口头协议不一致，培训站不同意，所以2017年被告仍是为原告打工，作为原告雇请的教练员，2018年双方再次协商后，自2018年开始就由被告自主经营教练车，被告认为云Ｆ×××××教练车是属于封志林的，封志林将车辆租赁给被告是有效的，并不属于无效合同；对证据4，该组证据中的《收条》不是真实的，被告没有收到过原告支付的64400元，被告只收到原告支付给被告的帮原告带学员的2017工资9600元，该收条上的签字不是被告本人所签，如果是被告的签字被告还会按手印；《欠条》是被告本人所出具的，欠条上所载明的10200元包括了保险费6000余元（2017年预扣2018年的保险费）、1080元车辆更换离合器片的费用，剩余的费用是2017年被告帮原告带学员时，原告认为多算给被告的费用，由被告退还给原告；《承包车辆结算表》是真实的，2017年是原告在经营云Ｆ×××××教练车，聘请被告作为教练员带学员，但是2017年的工资并没有由培训站支付给被告，是由培训站将钱打给原告后，由原告来支付被告工资，2018年4月8日原告和被告签订合同以后，车辆就属于由被告自主经营了，学员的培训费都是由培训站扣减了相应的管理费、税收等费用后直接打到被告的银行卡上；对证据5，是不真实的，2017年的学员人数应该是49人，2018年、2019年因为教练车是被告自主经营，所以被告没有统计过学员人数。 被告针对其辩解，提交下列证据： 1.二页结算单复印件，证明2017年被告帮原告带学员的结算情况，按50名学员结算，原告应支付被告70000元工资，扣除12600元（经原告同意被告收取的学员培训费）、原告支付给被告9600元、还有一笔23040元，剩余的款项24760元，该款项原告没有支付给被告；这两份结算单的原件是原告持有，是原、被告在结算的时候被告用手机拍下的; 2.一份收条复印件，证明2018年被告向原告支付了89000元的承包费，加上2017年原告未支付给被告的24760元，以及加上被告之前支付的租金10000元，实际原告向被告共计收取了租金（承包费）123760元; 3.一份《玉交新平驾培站（自营）经营合同》原件及一份《承包经营教练车自营申请书》原件，证明于2018年5月21日被告与培训站签订了经营承包合同，从2018年4月8日后云Ｆ×××××教练车就是由被告自主经营了，与原告无关。实际被告与培训站就是一种挂靠的性质。 经质证，原告对被告提交的证据1，该两份结算清单是真实的，但是证据的原件已经丢失了。该材料是原告和被告进行的结算草稿，经结算应支付给王军70000元的工资是事实的，但是因为王军隐瞒了4个学员，其实学员只有46人，最终双方的结算应以2018年4月8日上收条载明的46人为准，被告的工资应为64400元；对证据2是真实的，但是原告并没有收到被告支付的123760元，原告仅收到89000元，所以才会出具对应金额的收条，该89000元是被告按照2017年约定的90000元押金所支付的实际金额，并不是承包费；对证据3，原告认为该证据已经过了举证期限，该份证据没有任何效力，不能作为证据使用，即便该证据能作为证据使用，原告不认可该组证据的真实性和关联性，负责人一栏上没有任何的签字，故对真实性不认可，结合法庭对培训站工作人员所作的调查笔录中可以看出，培训站至今均不认可原、被告双方的转租行为，《承包经营教练车自营申请书》可以看出承包车辆的时间是2018年5月21日至2019年，早已超出了承包的期限。同时该合同中没有注明是哪一辆车，故与本案无关联性，原告与培训站的协议期限还未届满，培训站不可能与被告签订同样的一份协议。 本院依职权调取了下列证据： 1.杨黎的调查笔录。内容为：其系培训站的经理，原告提交的《教练车承包经营合同》是培训站和原告签订的。培训站向原告收取的承包经营费用包括：承包车辆折旧费100000元，该车的一次性场地费20000元，每名学员交纳管理费600元，每年不低于28名学员，双方约定的承包期限为8年。原告提交的2017年4月1日签订《承包经营教练车自营申请书》是真实的，云Ｆ×××××教练车的收支都是由培训站统一管理，该车的教练员工资、燃油费、税费等都是由培训站来支付，但自原告提交该申请后，该车就由原告自主经营，只交纳给公司管理费，即每学员600元。其不清楚该教练车是否转租的情况，被告是原告聘请的教练员，按照原告和培训站签订的合同，约定教练车是不允许转租或转让的，现云Ｆ×××××教练车是被告在使用。原告提交的《云南玉溪交通运输集团公司新平机动车驾驶培训站承包车辆结算表》及一份《玉交集团新平机动车驾驶培训站培训学员查询信息》是培训站提供给原告的。 2.白林艳的调查笔录，内容为：其系培训站的站长，被告提交的《玉交新平驾培站（自营）经营合同》上的公章是培训站加盖的，培训站与被告签订该合同主要是基于培训站的管理职责，向车辆实际使用人收取管理费，对教练员交纳管理费的一个约束，按照每名学员800元标准收取。被告是2016年或2017年到培训站当教练员。云Ｆ×××××教练车承包人是原告，之前该教练车的费用是原告向培训站交纳，交纳管理费的合同为每年一签，当时因原告一直没有来签订，且被告告知培训站该教练车已由原告转租给被告，并提交一份被告和原告签订的《教练车转租协议》，且原告也口头上向培训站讲过该车辆是由被告经营，所以培训站才和被告签订《玉交新平驾培站（自营）经营合同》，签订该合同后，云Ｆ×××××教练车管理费一直由被告按时交纳至今。现云Ｆ×××××教练车登记在培训站名下。 经质证，原告对本院依职权调取的证据1，无异议；对证据2，对于培训站和被告签订的《玉交新平驾培站（自营）经营合同》真实性无异议，但培训站告诉过原告签订该合同仅仅是为了收取管理费，并不影响原告和培训站签订的承包经营合同。被告对本院依职权调取的证据1，实际被告和原告2018年4月8日签订了合同以后，被告就在自主经营云Ｆ×××××教练车，并且被告也将2018年4月8日的合同提供给了培训站，培训站是同意这个事情，所以培训站才会将钱直接打到被告的卡上，故培训站陈述不清楚被告与原告教练车转租的事情不属实，对于原告和培训站的合同被告不清楚;证据2，培训站是知晓被告和原告之间的教练车的转包合同，且同意原告将车辆转包给被告自主经营，故培训站才会与被告签订《玉交新平驾培站（自营）经营合同》，以及向被告收取管理费。 本院对原、被告提交的证据和本院依职权调取的证据认证如下：原告提交的证据1，能证明原告的主体资格，本院予以确认；证据2，与本院向培训站核实的情况相符合，能证明云Ｆ×××××教练车系原告向培训站承包经营，原告和培训站签订《教练车承包经营合同》的事实，本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据的合法性、关联性，本院将结合庭审查明的事实在本院裁判理由部分予以认定；证据4中《欠条》、《承包车辆结算表》，被告无异议，本院予以确认，被告对该组证据中《收条》质证时对真实性不予认可，但在法庭再次核实过程中，被告认可该《收条》系被告出具，并由被告本人签字，本院予以确认；证据5，系培训站提供给原告，本院予以确认。被告提交的证据1，与原告提交的证据4中的收条相互印证，能证明原告支付了被告关于2017年的云Ｆ×××××教练车的培训学员的工资64400元的事实，本院予以确认；证据2，原告对真实性无异议，能证明原告于2018年4月8日收到被告支付的89000元的事实，本院予以确认；对证据3，与本院依职权调取的白林艳的调查笔录相互印证，能证明原告和培训站签订《玉交新平驾培站（自营）经营合同》的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，与原、被告提交的证据能相互印证内容部分，本院予以确认。 本院经审理查明事实如下：2017年2月8日，原告和被告签订《教练车转租协议》，约定：1.原告自愿将车牌号为云Ｆ×××××教练车转租给被告,在转租过程中被告必须遵守国家交通法律、法规，自觉遵守驾驶培训学校的各项规章制度，自觉维护学校的管理制度，保持教练员的形象，遵章守纪。2.转让期8年（2017年2月8日至2025年2月8日），现已使用2年左右，该车此前所发生的交通违法及经济纠纷等行为由原告承担，之后由被告自行承担。3.原告于2017年2月8日将该车的行车证及该车一切手续全部交给被告，被告检查确认良好后已全部验收后收到该车证件，在经营和租车过程中，被告必须协助原告办理学校的一切相关手续至该车正常运行为止。4.本协议经双方签字后生效。未尽事宜双方协商解决，但在经营过程中，由于被告违反国家法律、学校的一切规章制度，造成严重的交通事故及经济损失，甚至追究其经济和刑事责任，由被告全部负责。学校有权收回经营权。5.租金每年为15750元，车辆一切费用由被告自行支付，与甲方无关。签订合同后，经原、被告协商，把8年租金（每年15750元）共计126000元，调整为8年（每年10000元）共计90000元，对此双方同意以89000元支付。 原告于2018年4月8日出具一份收条给被告，载明：“今收到王军转入89000元。”对款项89000元的性质，双方存在争议，原告认为89000元系押金，同时双方还口头约定了关于培训费的收取方式和分配方式，且该款项包括了被告先前已支付给原告的押金10000元，但被告提出89000元系租期内租金（承包费），被告支付原告的租金不仅为89000元，还包括原告之前欠付被告的24760元，以及被告之前支付给原告的10000元租金，故被告共支付了原告123760元。 被告于2018年4月8日出具一份收条给原告，载明：“收到2017年在新平玉交集团跟封志林带学员（46人，每人4600元）共计64400元，支付带学员46人工资。” 2018年4月8日，原告和被告重新签订了《教练车转租协议》，该协议的第1条、第2条、第3条、第4条、第5条中，除了双方约定转租期为7年（2018年4月8日至2025年4月8日），行车证交付的时间为2018年4月8日，以上条款中内容与原双方于2017年2月8日签订《教练车转租协议》中第1条、第2条、第3条、第4条的内容一致；同时双方还约定：第6条，每年的公司管理费用必须上交，如果被告未能上交管理费，因经营不善所造成的后果，驾校有权收回车辆并报停，由此造成的经济损失与原告无关；第7条，车由被告经营过程中，学费结算后打到被告卡上；第8条，严格履行本合同，不得违约，如有违约，由违约方向守约方一次性支付违约金20000元。 2018年5月21日，被告和培训站签订《玉交新平驾培站（自营）经营合同》，约定：1.由承包经营者提出申请，在原本与公司签订的《教练车承包经营合同》原则下，申请教练车实行自营。2.对原《教练车承包经营合同》部分内容进行修改，将原合同第六条中1项的“合同期间，被告招生收入全部纳入核算，按国家规定交纳各种税收扣除税金、包交费、燃料费、修理费、教练员工资等其它费用后培训站按月兑现给承包人。”暂时修改为“合同期间，被告招生收入全部纳入核算，按国家规定建各种税收，收入扣除税金、包交费等其它费用后，由培训站按月兑现给承包人，燃油费、修理费、教练员工资等其它费用由承包人自行支付。3.承包费收取金额800元/人。该合同还约定了承包费的交纳方式等条款。后被告向培训站交纳管理费至今。 2019年4月24日，被告出具一份欠条给原告，载明：“今欠封志林10200元，5月24日前一定结清。”原告认为欠条中10200元包含的修理费1080元、招生费600元、燃油费7554.94元、多付给被告王军的13名学员的费用（1400元/人），实际是双方对这些费用进行结算后，被告出具了10200元的欠条给原告，被告则认为10200元包括了保险费6000余元（2017年预扣2018年的保险费）、1080元车辆更换离合器片的费用，剩余的费用是2017年被告帮原告带学员，原告说多算给被告4名学员（1400元/名）的费用，由被告退还给原告。但原、被告均认可10200元是对2017年度相关费用的结算。 另查明，原告和培训站于2015年1月1日签订《教练车承包经营合同》，约定经原告申请和培训站同意后，由原告承包培训站已获行政许可的云Ｆ×××××教练车；该车由培训站购入，经营权和产权归培训站所有；该车总车价为100000元；承包经营期间培训站向原告收取下列承包费：车辆折旧费（数额相关于该车总车价100000元，原告于2015年1月1日前一次性付给培训站，原告向培训站一次性交纳每年20000元培训站建设资金，作为培训站教练车合同期间的训练场地使用费。合同期限内，无论原告经营情况如何，原告每年须向培训站交纳包交费每名学员600元；合同期限为8年（2015年1月1日至2022年12月31日止）；还约定第6条第1项约定：合同期内，原告招生收入全部纳入核算，按国家规定交纳各种税收扣除税金、包交费、燃料费、修理费、教练员工资等其它费用后培训站按月兑现给承包人。第4项约定，原告在履行合同期间，不准将教练车擅自终止、转让出租培训的资质或用其他方式变相转租给他人经营。该合同还约定了该教练车的管理等相关事项。后于2017年4月1日，该教练车经原告和培训站协商，实行由原告自行经营，后双方把原告和培训站签订的《教练车承包经营合同》第6条第1项变更为合同期间，原告招生收入全部纳入核算，按国家规定交纳各种税收，收入扣除税金、包交费等其它费用后，由培训站按月兑现给承包人，燃油费、修理费、教练员工资等其它费用由承包人自行支付。 本案的争议焦点为：1.原告和被告于2017年2月8日及2018年4月8日签订的两份《教练车转租协议》的效力如何认定？2.针对两份《教练车转租协议》有效部分，原告主张解除与被告签订的在原租赁期限内的《教练车转租协议》、返还涉案车辆及被告赔偿经济赔偿金的诉讼请求是否成立？ 本院认为，针对第一个争议的焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中原告把向培训站承包经营的云Ｆ×××××教练车转租给被告经营，后双方先后于2017年2月8日签订了第一份《教练车转租协议》，其中租赁期限为2017年2月8日至2025年2月8日，于2018年4月8日签订了第二份《教练车转租协议》，其中租赁期限为2018年4月8日至2025年4月8日，对于2017年2月8日至2018年4月7日期间教练车转租事宜，因是在第一份《教练车转租协议》中约定内容，故应以第一份转租协议约定的内容为准；对于2018年4月8日至2025年4月8日期间的教练车转租，因在第二份《教练车转租协议》中对双方的权利义务进行了重新约定，故此期间的双方权利义务应以第二份转租协议约定的为准。因原告和被告于2018年4月8日签订的《教练车转租协议》中租赁期限为2023年1月1日至2025年4月8日的协议部分，该部分约定已经超过了原告和培训站的云Ｆ×××××教练车的《租赁协议》约定的租赁期限截止期限，即2022年12月31日，应当认定超过原租赁期限部分即2023年1月1日至2025年4月8日的约定部分无效，合同部分无效不影响合同其他部分效力的，其他部分仍然有效，因此对未超过原租赁期限部分，即第一份《教练车转租协议》中租赁期限为2017年2月8日至2018年4月7日；第二份《教练车转租协议》中租赁期限为2018年4月8日至2022年12月31日的转租协议部分，系原、被告的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且从被告提交的被告与培训站签订的《玉交新平驾培站（自营）经营合同》，可认定原告和被告的转租行为已经得到原出租人培训站的追认，故该部分合同合法有效，原、被告应当按约定履行自己的义务。 针对第二个争议的焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对前述在原租赁期限内的《教练车转租协议》是否应予以解除的问题，本院评判如下：（一）对于2017年2月8日至2018年4月7日《教练车转租协议》是否应当解除的问题，根据原告提交的被告出具的2018年4月8日收条及被告于2019年4月24日出具的欠条，结合原、被告均认可双方对2017年度的相关费用已经进行结算，故应视为双方对该段租赁期间的转租协议的权利义务已经履行完毕，不存在解除的问题，故对原告主张解除2017年2月8日至2018年4月7日期间《教练车转租协议》和赔偿2017年经济损失理由不能成立，本院不予支持。被告出具了欠条给原告，即被告欠原告10200元，因该费用系双方对2017年的相关费用的结算，现履行期限已经届满，本案对此问题一并处理，确认由被告支付原告10200元。（二）2018年4月8日至2020年12月31日期间《教练车转租协议》是否应解除的问题，原告提出解除合同的理由如下：（1）根据原告与培训站签订的《教练车承包经营合同》约定，未经培训站同意，不能将教练车转租给第三人，导致原、被告的转租协议无法继续履行，故培训站责令原告与被告终止协议；（2）被告在带学员的过程中无故拖欠培训站的管理费；（3）被告在2018年4月8日签订合同之后，就违反了原、被告双方约定，没有将相关的租金支付给原告；（4）原告和被告签订了《教练车转租协议》，除了书面协议约定的内容外，双方还口头约定了培训费的收取方式和分配方式，但被告未按约定支付原告相关费用，故被告存在违约行为。但被告提出其不存在违约行为，双方的转租协议应当继续履行。本院认为，经审理查明，原、被告的转租行为得到了培训站的追认，且被告不存在拖欠培训站的管理费，被告亦将双方《教练车转租协议》中约定的租赁期限内的租金支付给原告，原告主张解除合同的理由所依据的事实与本院查明的事实不符；对原告主张被告未按双方约定的培训费的收取方式和分配方式支付原告相关费用，被告不予认可双方约定过培训费的收取方式和分配方式，因原、被告在双方2018年4月8日签订的《教练车转租协议》中对原告主张的内容并未约定，综上，现原告提交的证据不能证明被告存在违约行为，及具备合同解除的条件，应承担举证不能的不利后果，为此，原告主张解除与被告签订2018年4月8日至2020年12月31日期间的《教练车转租协议》及返还涉案教练车、被告赔偿原告相应的经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律的规定，判决如下： 一、确认原告封志林和被告王军于2017年2月8日签订的《教练车转租协议》中租赁期限为2017年2月8日至2018年4月7日的协议部分有效； 二、确认原告和被告于2018年4月8日签订《教练车转租协议》中租赁期限为2018年4月8日至2022年12月31日的协议部分有效；确认原告封志林和被告王军于2018年4月8日签订的《教练车转租协议》中租赁期限为2023年1月1日至2025年4月8日的协议部分无效； 三、由被告王军于判决生效之日起十日内支付原告封志林10200元； 四、驳回原告封志林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，减半交纳1765元，由原告封志林负担883元,被告王军负担882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王雅莹 二〇二〇年五月二十七日 书记员  卢 雨