江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1039号 原告曹某彪，男，1935年12月12日生，××族，住南通市通州区。 原告曹某琴，女，1945年9月7日生，××族，住址同上。 两原告共同委托代理人曹某宇（系两原告女儿），女，1970年5月11日生，××族，住南通市通州区。 两原告共同委托代理人曹某海（系两原告儿子），男，1968年1月5日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨某，局长。 应诉负责人邱某，副局长。 委托代理人张某，该局法制大队工作人员。 委托代理人蔡某松，该局二甲派出所工作人员。 第三人曹某铮，女，1965年9月14日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人曹某婷（系第三人女儿），女，1989年9月16日生，住南通市崇川区。 原告曹某彪、曹某琴不服被告南通市通州区公安局（以下简称为通州公安局）行政处罚，于2019年8月18日向本院提起行政诉讼。经本院立案庭审查，认为原告的起诉违背了一案一诉的原则，遂退还诉讼材料。后原告曹某彪、曹某琴更改诉状于2019年9月2日再次向本院当面提交了诉讼材料。本院于同年9月9日立案受理，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及相应诉讼材料。被告通州公安局在规定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告曹某彪、曹某琴的共同委托代理人曹某宇、曹某海，被告通州公安局副局长邱某及委托代理人张某、蔡某松，第三人曹某铮的委托代理人曹某婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月19日，被告南通市通州区公安局作出通公（甲）不罚决字字[2019]11号不予行政处罚决定书（以下简称11号决定书），查明在2018年下半年，曹某彪家未经政府相关部门许可，在南通市××××号其家房屋东侧、北侧建筑围墙，致使邻居曹某星家通行道路被堵。2018年11月17日中午，曹某铮、张某明、邓某和在曹某星的唆使下，与曹某星将曹某彪家部分围墙损坏。2018年11月19日中午，曹某铮、戴某琴、汤某武、张某明、邓某和在曹某星的唆使下，将曹某彪家部分围墙损坏。经鉴定，曹某铮参与损坏的围墙价格为188元。被告认为该案系民间纠纷引起的故意损毁财物案，且损毁财物价值较小，属情节特别轻微的情形，故根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第一项之规定，决定对曹某铮不予处罚。 原告曹某彪、曹某琴诉称，第一，被告作出的11号决定书表述的案件事实与客观事实不符。决定书对实施打砸行为只字不提，且历史和现实状况表明第三人有出行道路，原告户的围墙在四至范围内。第二，被告对案件定性不当。11月17日，第三人以通行为由唆使、组织人员持械毁损原告围墙，在民警告诫不准再发生毁损行为后，第三人仍在隔天中午再次无端纠集多人持械打砸，该行为纯属目无法纪的寻衅滋事行为，而被告仅以民间纠纷引起的故意毁损财物了结本案，属定性不当。第三，被告未全面、客观鉴定原告因打砸行为造成的损失。违法行为人恣意拆卸原告铁门并随意丢弃致使铁门灭失，此系本次打砸造成的后果之一，而被告未将铁门提交核价，未能客观体现11月17日、11月19日打砸行为所造成的实际损失。17日北墙的损失不到19日损失的一般，被告对损毁财物价值的认定依据不足。第四，被告认为第三人的违法行为“属情节特别轻微的情形”明显失当。第三人在民警已经明令禁止的情况下仍聚众持械公然打砸原告围墙，且实施网络暴力，事后，第三人未向原告表示赔偿和表达悔意，且意欲报复。该违法行为恶劣，不能认定为情节特别轻微。故提起诉讼，请求法院撤销11号决定书并责令被告依法对第三人的违法行为作出处罚决定。 原告向本院提交以下证据： 1.1952年政府颁发给原告的土地房产所有证，证明原告宅基地四址，东至公房曹尔元家，西至姜茂忠家，南到运河界，北至后门，房屋面积是1分6厘（0.16亩），原告建围墙未越界； 2.原告与邻居崔吉纯、刘小林签订的维修围墙协议，证明原告维修围墙与邻里协商就可以； 3.2018年11月17日、2018年11月19日视频光盘及相关截图照片，证明事发经过，第三人及其他违法行为人对原告儿子有人身侵害行为； 4.2019年10月10日邻居刘小林出具的情况说明，证明历史上曹某星家朝南方向有通行道路，余西居委会工作人员系曹某星亲戚，其情况说明违背客观实际； 5.照片及收条，证明17日原告建筑材料及人工损失； 6.南通市通州区人民医院出院记录及医嘱清单，证明曹某星等人的违法行为严重影响了原告曹某琴的身心健康； 7.治安调解协议书，证明案涉调解程序违法； 8.2018年10月26日违章建设停建通知书，证明张富斌开具给原告的通知书与被告提供的不一致，原告持有的该通知书未有原告签名； 9.曹某星在濠滨论坛上发布的不实言论，证明曹某星实施网络暴力。 被告通州公安局辩称，第一，被告对第三人的违法行为具有管辖权及作出治安管理处罚的法定职责。被告认定第三人故意损毁财物的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚得当。第二，原告的起诉理由不能成立。被告根据调查的案件事实作出的不予处罚决定书，明确载明了曹某星教唆第三人及与第三人共同损毁财物的违法事实。通行权是公民的基本权利，案涉曹某星家出行通道是历史形成的公用通道，且该通道系案发期间曹某星家唯一出行通道。原告无视该事实，擅自违法私建围墙、锁门并设置道路障碍，导致曹某星家唯一出行道路被堵，原告过错在先。第三人为讨回通行权，采取了私力救济的方式实施自救，并非无事生非、寻衅滋事。铁门系第三人方卸下并非被损毁，且案发当日铁门完整性未遭破坏，未丧失全部价值或使用价值，案涉铁门缺失后原告予以报案，被告已经受理治安案件调查，因此，铁门与本案无直接法律关系。至于案涉围墙的物损鉴定，被告已根据案件事实并与原告核对后委托价格认定中心进行了价格鉴定，并将鉴定结论告知原告，原告并未提出异议。综上，第三人造成的损失明显轻微，主观恶意较轻，虽具有违法性但情节特别轻微，情有可原。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，民间纠纷引发的案件，行政机关首要任务是化解矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定。据此，被告对第三人不予行政处罚既有事实依据，又符合立法本意，充分体现了过罚相当的原则。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院维持被告的不予行政处罚决定。 被告向本院提交以下证据: 一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条、第九十一条 二、事实证据： 1.调查报告、到案经过；2.不予行政处罚决定书；3.曹某星的询问笔录、行政强制措施笔录、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、发还清单；4.曹某铮询问笔录及提供的照片；5.戴某琴询问笔录；6.邓某和询问笔录；7.汤某武询问笔录；8.张某明询问笔录；1-8证明第三人违法事实客观存在，被告认定事实清楚，处罚适用的法律正确；9.曹某彪询问笔录；10.曹某燕询问笔录、接受证据清单，证明第三人违法事实客观存在；11.张富斌询问笔；12.高某仙询问笔录；13.曹某林询问笔录；14.曹汉忠询问笔录；15.情况说明及通话记录截屏；16.案发现场示意图；9-16证明被告认定原告过错在先，被告对第三人损毁财物的事实处以不予处罚决定具备事实和法律依据；17.曹某燕提供的视频、视听资料解读记录、视听资料制作说明、照片，证明第三人违法事实客观存在；18.测量笔录及照片，证明第三人的违法事实客观存在，原告存在过错在先的情形；19.价格认定受理通知书、价格认定结论书，证明第三人的违法事实客观存在，但物损较小，总计494元，从物损价值看符合情节较轻显著轻微的情形；20.调取证据通知书、调取证据清单、违章建设停建通知书及照片；21.调取证据通知书、调取证据清单、照片；22.二甲镇人民政府认定结论、二甲镇余西社区居民委员会情况说明，20-22证明原告存在过错在先的情形，被告对第三人处以不予行政处罚决定有事实和法律依据；23.受案回执及曹某彪材料，证明案涉铁门被盗被告已依法受案，与本案没有直接法律关系，案件还在调查中；24.常住人口信息，证明第三人的合法身份。 上述证据证明第三人曹某星、曹某铮、戴某琴、邓某和、汤某武、张某明故意损毁财物的事实客观存在，原告过错在先。第三人出于维权目的，违法实施自救，造成的损失显著轻微，主观恶意较轻，虽具违法性但情节特别轻微，公安机关作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。该不予行政处罚的前提是认定第三人有违法事实。 三、程序证据 1.受案登记表及立案回执；2.传唤证；3.鉴定意见告知、鉴定告知视听资料解读记录;4.行政处罚告知笔录;5.送达回执及送达视听资料解读记录。1-5证明被告办案程序合法。 四、法律依据：《治安管理处罚法》第四十九条、第八十九条、第九十四条、第九十九条 另，被告将呈请传唤报告书、呈请延长办理期限报告书、呈请调取证据报告书、呈请扣押报告书、呈请行政处罚报告书、通案记录提交本院审查。 第三人曹某铮述称，本案原告过错在先，曹某星户是为了恢复通行而不得已为之，认可案涉不予处罚决定书。 第三人向本院提供如下证据：照片若干、曹某春出具的证明一份，证明因曹某星户住房东侧房屋及屋前场地、围墙均归属于曹某春所有，建门借路均与曹某春户经过协商，门钥匙由曹某星户和曹某春户分别持有。 经庭审质证，原告对被告证据质证认为，证据1报告对违法事实描述与客观不符，事实上曹某星户另有通道，且一直在通行，对到案经过所述有异议，被告系选择性执法，对原告报警不作为；证据2认定事实和适用法律均有错误；证据3笔录的内容不认可；证据4曹某铮陈述不实；证据5戴某琴陈述不实；证据6邓某和陈述不实；证据7汤某武陈述不实；证据8张某明陈述不实；证据9曹某彪笔录内容与实际不符，事后篡改；证据11张福斌陈述不实；证据14曹汉忠陈述不实；证据15情况说明内容不实；证据18中测量笔录与照片不符；证据19价格认定结论有误。第三人认可被告所举证据。 被告、第三人对原告证据质证认为，证据1真实性由法院审核，案涉道路系曹某星户唯一可以正常通行的通道；证据2即便有维修协议，也不得影响其他权利人的基本权利；证据3、4、5、6证明目的不认可；证据7关联性不认可；证据8证明原告家围墙确属违章建筑，原告对职能部门执法程序质疑可另行解决；证据9关联性不认可。 原告对第三人证据质证认为，曹某星户如要在案涉道路上通行也属借原告道路通行。 对本院制作的曹某忠、刘某林的询问笔录，原告质证认为，刘某林所述真实，曹某忠所述无法核实真假；被告质证认为，笔录只能作为参考，曹某星户屋后通道虽然可以走但过于狭窄，需要侧身才能通行，无法骑车或携带物品，不能称之为严格意义上的进户通道；第三人质证认为刘某林所述部分并非事实，东边无法通行，2014年才向别人家借路通行，门的所有权归属于他人。 本院经审核，各方当事人所举证据形式真实，与本案存在关联性，可以作为证据使用，其证明力结合全案酌定。 经审理查明，曹某星、曹某彪两户为邻居，曹某彪户位于曹某星户西南方向。此前双方因曹某彪户翻新房屋、翻建厕所、建造屋后围墙等一度产生纠纷。2018年11月17日中午，曹某彪户在自家房屋东侧建筑围墙并在通道上叠放三块楼板，双方为此发生争执。曹某铮（曹某星女儿）、张某明（曹某星继子）、邓某和（曹某铮姨弟）在曹某星指使下与曹某星一起将曹某彪户围墙部分损坏，曹某铮损坏曹某彪户东边部分围墙，曹某星、邓某和、张某明持榔头损坏曹某彪家北边部分围墙，邓某和将曹某彪户厕所处铁门门锁砸开。曹某彪户、曹某星户均于当日报警，民警处警后对双方进行警示教育，告知双方通过合法途径解决争议，并劝说曹某彪家人将挡在路上的三块楼板移除，后由曹某星家人将该三块楼板移除，并告知会有相关部门妥善解决。同月19日下午，因纠纷并未得到实质性解决，双方再次为围墙一事发生争执。曹某铮在曹某星指使下损坏曹某彪户北边及东边部分围墙，邓某和、汤某武（曹某星姨侄女婿）、张某明在曹某星指使下损坏曹某彪户北边部分围墙，戴某琴（曹某星姨侄女）在曹某星指使下将曹某彪户北边、东边围墙上部分砖头扔下地，邓某和将曹某彪户厕所处铁门卸下并与张某明一起将门抬至旁边的柴草堆附近。曹某彪户报警，民警再次处警并于同日受理为治安案件。 受案调查期间，被告对报警人曹某燕（曹某彪女儿）、案涉第三人曹某铮、张某明、曹某星、邓某和、汤某武、戴某琴以及当事人曹某彪、邻居高某仙分别进行了调查询问。 2018年12月18日，被告前往现场进行测量并制作测量笔录。经测量，曹某星户房屋后面的窄小通道宽度为0.6米，曹某星户门前往西有一通道，宽约1.7米，该通道南侧有一在建围墙，长5.6米，南边高处和低处分别为0.56米和0.38米。地面有倒地砖头93块，4块砖头断裂，其余完好。曹某彪家房子后面厕所东边有一东西向围墙，已倒塌。该围墙长1.48米*1米高*0.36米。南侧地面倒有砖块32块，北面砖块倒地有140块（约数）。另北侧有铁门一扇，分别长宽为20.1*1.34，铁门完好。 2018年12月24日，被告对二甲镇城管队员张富斌进行调查询问。其表示，同年10月曾有人举报曹某彪家违章建围墙，其前往查看并询问有无审批手续，曹某彪户称没有，遂由其开具停建通知书。几天后曹某彪户仍未得到审批，且曹某彪邻居又来举报，其遂前往曹某彪家拆除北边违章围墙，刚拆一排砖头就遭到曹某彪老婆的阻止，因听说老太心脏不太好，其未继续强制拆除。11月17日下午，其又前往现场，因曹某彪户东边在建围墙也属违章建筑，遂也开具了停建通知书，但曹某彪无正当理由拒绝在通知书上签字。其还表示，现在建围墙都要审批，所有构筑物都必须审批好才能建，否则一律认定为违章。 2018年12月27日，被告向通州区价格认定中心出具《价格认定协助书》，请求该中心为办理该案提供价格依据。2019年2月1日，通州区价格认定中心出具通价认刑[2019]11号《价格认定结论书》，价格认定标的于价格认定基准日的南通地区损失价格为494元。2019年2月1日，被告将上述结论告知曹某铮、张某明、邓某和、汤某武，四人表示对认定结论无异议。同日，被告将上述结论告知曹某星，曹某星未对认定结论作明显表态，亦未在告知笔录上签字。同日，被告将上述结论告知曹某彪，曹某彪表示要等女儿回来再说，亦未在告知笔录上签字。2月3日，被告将上述结论告知戴某琴，戴某琴表示对认定结论无异议。 2019年1月4日，被告向二甲镇政府调取关于二甲镇余西居民主街曹某彪家所建围墙开具的停建通知书。二甲镇政府提供2018年10月26日违建停建通知书、2018年11月17日违建停建通知书各一份并附照片若干。 2019年2月15日，被告对二甲镇余西居村委会工作人员曹某林、曹汉忠分别进行了调查询问。该二人表示，2018年10月、11月曹某彪家在自己老宅后面和东边建围墙，均未经过村镇审批，围墙影响了曹某星户的通行。此后，两家发生纠纷。二甲镇政府领导和村里相当重视，曹某彪和曹某星两人年事已高，通过法律处理不利于矛盾化解，会影响社会和谐，打算分别作双方工作，调解处理。期间曹某林做曹某星户工作，曹汉忠做曹某彪户工作。大约12月初，经过做工作，双方心理冲突有所冷淡，村里觉得双方可能有意愿和解，就向镇政府领导进行了汇报。后由二甲派出所民警草拟了一份调解协议，由二人先拿去给曹某彪家看看，征求他的意见。曹某彪看了以后不满意，没有签字。调解协议遂由该二人拿回还给二甲派出所，由民警继续处理。 2019年2月15-18日，被告在作出处罚前分别向曹某星、曹某铮、邓某和、汤某武、张某明、戴某琴告知拟作出处罚决定的事实和理由并告知陈述申辩权。2019年2月19日，被告作出案涉11号决定书并于同日向曹某铮直接送达。次日，被告将上述决定书向曹某彪直接送达，曹某彪拒绝在送达回执上签字。 还查明，2018年12月17日，被告承办单位呈请延长办理期限，同日经领导批示获准。2018年12月23日，被告将曹某星户两把铁榔头予以扣押。12月30日，被告将扣押的上述物品发还给曹某星。被告在实施扣押、传唤、调取证据前均履行了相应呈报手续。作出案涉不予处罚决定之前，被告进行了集体通案。2018年12月28日，曹某彪报警称有人将房屋后面柴堆上的一扇铁门盗走，损失价值约200元。同日，被告二甲派出所受案调查，目前尚在调查中。2019年2月13日，被告征求曹某彪户意见，是否同意调解，曹某彪表示不同意调解。 另，据余西社区居委会《关于曹某彪在后院砌围墙的情况说明》反映，2018年10月26日，曹某星户曾向余西社区居委会反映曹某彪户砌围墙一事，要求居委派人处置。居委主任曹晓军到达现场，发现曹某彪家雇请的施工人员在施工，已将围墙砌至1.3米高、1.2米宽。该围墙未向建设部门提交申请，亦未与院内住户有任何协调。曹晓军进行了口头制止并离开现场后与镇综执局工作人员联系。居委会副主任配合执法人员再次达到现场。经勘查，该通道确为曹某星户唯一通道，遂向曹某彪出具了书面停工通知书。同年11月5日曹某彪以书面形式向居委递交宅基地维修围墙的申请，因围墙历史久远且现存环境与过去已发生根本变化（住户与原房），对照现有政策，维修此围墙条件不符。2018年12月20日，二甲镇政府出具《关于余西街曹某彪家围墙合法性的认定结论》，认定曹某彪未经二甲镇政府许可私自砌围墙的行为属未经批准擅自建设违法构筑物的行为。2019年底，曹某星户在该镇异地建成新房，从2020年1月开始居住在新房中。 为查明案情，本院于2020年4月28日前往现场进行踏勘调查。经调查发现，曹某星户屋后通道狭窄且紧靠围墙，宽度不足一米，只能步行通过，车辆无法通行，该通道通往其邻居（曹某春户）东围墙，该围墙上已安装铁门，铁门已上锁，钥匙由曹某春岳父曹某忠、曹某星户分别持有。案涉争议历史通道经由曹某星户西侧通往曹某彪户屋后北边，宽度明显大于曹某星户屋后通道，且向北延伸到北路口、西路口。当日，曹某春岳父曹某忠反映，曹某星户东北侧房屋是曹某忠家从二甲房管所购买的，购买时为四间，周围有围墙，东山头铁门是曹某星户建造的，一开始是木头，后来损坏了，曹某星称朝东要进出，遂由曹某星户出钱建造了该铁门。铁门建成已有约4-5年，铁门钥匙共有两把，分别由曹某星户、曹某忠户持有。建造铁门之前，曹某星户是从曹某彪家北边道路通行，后来因曹某彪家安装了铁门，曹某星户就不能通行。如果以后修缮房屋，钥匙就要收回来，目前只是临时借给曹某星通行，是为了邻居间行个方便。 本院认为，基于人民法院对被诉行政行为全面审查原则，对本案被诉处罚决定合法性的审查应当包括以下几个方面：认定事实及对第三人行为定性是否准确；适用法律法规及量罚是否准确、适当；程序是否合法。 关于被诉处罚决定认定事实及行为人行为定性的问题。被告通州公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的行政机关，具有作出案涉处罚决定的法定职权。根据被告对各当事人所作调查笔录及向当事人邻居、二甲镇余西居村委会、二甲镇城管工作人员、二甲镇政府调查了解的情况，再结合本院实地察看走访情况，本院认为，被告对案涉警情的发生进行了充分调查了解，被诉处罚决定认定事实清楚、对行为人行为定性准确。曹某彪户违章建围墙、用三块楼板挡住曹某星户出行通道，在北边厕所安装铁门并上锁阻断曹某星户通行在先。该通道系曹某星户历史通行通道。至于原告所称的曹某星户东边出行道路，该道路过于狭窄，且通向曹某春户已安装铁门的东围墙，此为曹某星户临时借用的通道，明显不是正常的出行道路。为了正常生活便利和道路通行，曹某星于2018年11月17日、19日指使曹某铮、张某明、邓某和等人损坏了曹某彪户东边及北边部分围墙。曹某星、曹某铮、戴某琴、邓某和、汤某武、张某明的行为，具有将他人财物毁损的主观故意性，侵犯了他人财物所有权，客观上造成了他人财物使用价值的丧失，对标的物的损坏价值尚不够刑事处罚，该行为符合《治安管理处罚法》第四十九条规定的故意毁坏财物的构成要件。原告认为，该行为构成寻衅滋事，进而认为被告对行为人定性错误。对此，本院认为，寻衅滋事行为人主观目的在于寻求刺激、逞强耍横，在实施毁损财物时没有目的、没有理由，无事生非、制造事端。本案中，行为人因邻里通行纠纷而实施损毁财物并非行为人出于寻求刺激的目而无事生非、制造事端，因此，该行为不应认定为寻衅滋事，被告认定行为人构成故意毁坏财物事实清楚、定性准确。 关于被诉处罚决定适用法律和量罚的问题。《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第十九条规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见》也指出，各地在参照意见作出治安管理处罚决定时，应当遵循过罚相当原则、教育与处罚相结合的原则，结合具体案件，综合考虑违反治安管理行为人的主观恶性、案件起因、作案手段、社会危害等因素，确保作出的处罚决定与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，对民间纠纷引起的治安案件，应当立足于调解，缓解矛盾，促进社会和谐，实现法律效果与社会效果的统一。因此，行政处罚的作出，不仅要对案件事实正确分析认知，还需要在综合考虑案件起因、主观恶性、社会危害等因素基础上界定纷争性质，方能达到各方信服、理法统一的效果。本案中，被告作出不予处罚决定前认真调查了案情的来龙去脉，对案件情、理、法进行综合考虑进而作出不予处罚决定，量罚得当，适用法律准确，体现了上述过罚相当原则、教育与处罚相结合的原则。 首先，从纷争情理来讲，曹某星户并非案涉纠纷产生的始作俑者。综合本案证据材料可以看出，曹某彪户违章建围墙在先，且用三块楼板挡住曹某星户出行通道，又在北边厕所安装铁门并上锁阻断了曹某星户的通行。为正常生活所需，曹某星户在向政府相关职能部门多次投诉举报未果的情况下，才将阻断通行的围墙予以损坏，并非无事生非，而是事出有因。应当说，曹某彪户擅自建造围墙、锁门并设置道路障碍，致使第三人历史出行通道被堵，在案件纠纷起因上，曹某彪户具有明显过错，曹某星户并非纠纷产生的主要诱因人，只是其私力救济的方式不当，违反了法律规定。 其次，从社会危害性及危害后果来讲，第三人的行为符合符合《治安管理处罚法》第十九条“情节特别轻微”的情形。实践中违反治安管理的行为多种多样，为体现对违法行为人教育与处罚相结合的原则，该条规定对情节特别轻微的违反治安管理的行为，应当减轻处罚或不予处罚。这里的“情节特别轻微”，主要是指违反治安管理的行为未造成危害后果或者危害后果很轻微等情况。本案中，从主观上看，第三人毁坏围墙的目的在于恢复通行，取得通行权；从社会危害性和危害后果来看，原告曹某彪户东边、北边被损围墙经价格认定损失（包括砖块损失及人工费用）共计494元，案涉第三人损害围墙产生的后果显著轻微。至于原告称铁门应纳入损失界定范围的问题，被告工作人员于2018年12月18日前往现场取证时发现曹某彪户北侧铁门完好，曹某彪报警称铁门被盗一案业已由被告另行受案调查，故而铁门损失与本案无涉。行政处罚的作出，应该考虑行为的危害性和应处罚必要性，本案案件的基本事实、各方之间的是非曲直、行为产生的后果等清晰明了，第三人行为给原告财产造成的损害程度及所具有的社会危害性等显著轻微，并未造成较大损失和多大程度的恶劣影响，对第三人无处罚之必要。 再次，从社会常情来讲，公安机关在处理邻里纠纷引起的治安案件时，应考虑此种关系的特殊性和可修复性。曹某彪户与曹某星户邻里相处了四十余年，近年来双方就曹某彪户翻建房屋事宜产生纠纷之后，相互之间摩擦接连不断。但邻里关系的相处是世代存续的，公安机关处理时应综合考虑纠纷产生的诱因、性质、后果，从有利于邻里和睦、社会稳定出发，以教育群众，提高法律意识为主，使得事态发展和邻里关系日趋缓和，实现法律效果和社会效果的统一。邻里纠纷的产生，从主观上来讲是对同一事情的性质因社会演变、文化层次、心理感官、思想境界等方面的差异而产生不同的认知和理解，从客观上来讲是各方之间存在这样或者那样事或物的纷争。因此，邻里纠纷的处理，如果简单就事论事，不考虑纠纷产生的社会危害的大小、不考虑社会治安处罚介入必要性、不考虑治安处罚的合理性、不适度考虑邻里关系的可修复性，仓促作出决定，不利于缓解各方偏激情绪，亦不利于维护社会安定团结。案涉纷争产生的后果和社会危害比较轻微，对双方应当以说服教育和法律宣传为主。正是基于对案件的整体考虑，被告经综合研判，秉持过罚相当、教育与处罚相结合的原则作出被诉不予处罚决定，并无不当。邻里相处，古有“六尺巷”作为民间佳话，也希望双方从中获启，发扬礼让精神，遇事有商有量、互谅互让、换位思考。 关于被诉处罚决定处罚程序的问题。被告接到报警后予以受案登记并展开调查，作出处罚决定之前告知第三人违法行为以及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取其陈述、申辩意见，因案件办理所需获准延长办理期限，最终在法定期限内作出被诉不予处罚决定，后依法向各方进行送达，其行政处罚程序亦并无不当。 综上，被告所作10号决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹某彪、曹某琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹某彪、曹某琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  莫晴晴 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。