广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1556号原告：东莞市佳润塑粉有限公司。住所地：广东省东莞市***********内。统一社会信用代码为914***********236G。法定代表人：魏鑫，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷娟愉，广东谋智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵於鹏，广东谋智律师事务所实习律师。被告：余志雄，男。被告：罗国峰，男，系个体工商户东莞市**佳昌五金加工厂（已注销）经营者。被告罗国峰委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。原告东莞市佳润塑粉有限公司（以下简称佳润公司）诉被告余志雄、东莞市**佳昌五金加工厂（以下简称佳昌厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员杨粤欣独任审判。后因被告佳昌厂已于2019年7月18日经工商登记注销，故本院依法将被告佳昌厂变更为其经营者罗国峰。本案于2020年4月21日、5月9日两次公开开庭进行审理。原告佳润公司的委托诉讼代理人雷娟愉两次到庭参加诉讼，被告余志雄，被告罗国峰的委托诉讼代理人高涛参加了第一次庭审，但经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告佳润公司请求本院判令：1.两被告向原告支付货款本金165799.45元及违约金（违约金按月息2%为标准从2018年5月起计至清偿之日止，暂计至2019年9月1日为53055.82元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与佳昌厂之间有业务往来，佳昌厂向原告采购粉末物料，余志雄作为佳昌厂代表与原告交易。经对账，佳昌厂在2017年5月至2018年3月期间，共欠原告货款165799.45元。被告余志雄于2018年4月向原告出具《还款计划书》，确认两被告拖欠原告货款的事实，且承诺每月最低向原告还款10000元，若未能按时付款，按月息2分计算违约金及利息。佳昌厂后于2019年7月18日注销，两被告应按还款计划书向原告付款，但至今仍未付清，原告故诉至法院请求解决。被告余志雄答辩称，被告余志雄已经归还货款128500元，与原告起诉金额不符，至今尚欠原告货款28806元。佳昌厂实际经营者是余志雄。被告罗国峰答辩称，1.涉案货款是原告与余志雄的交易，佳昌厂的实际经营者是余志雄，与罗国峰无关。2.佳昌厂于2019年7月18日已经注销。本院经审理查明，佳昌厂性质为个体工商户，于2017年4月14日经工商登记注册成立，经营者为被告罗国峰，后于2019年7月18日经工商登记注销。原告与佳昌厂存在业务往来，由原告为佳昌厂提供货物并由佳昌厂员工进行签收。根据原告提供的送货单显示，原告从2017年3月开始为佳昌厂提供货物，由余志雄、罗国峰、陈某、罗青龙等人签收。送货单记载了货物的型号、规格及数量，但并未记载单价及总价。原告称2017年3至5月份的货款由于佳昌厂已经支付完毕，故将对账单原件交回给佳昌厂，其仅能提供自己制作的对账单，原告自行制作的对账单显示2017年3月份的货款金额为15102元，2017年4月份的货款金额为33103元，2017年5月份的货款金额为57587.75元，两被告对2017年3至5月份原告主张的货款金额，提供的对账单及送货单均不予确认。2017年6月至2018年3月，原告与佳昌厂共同确认各月份的对账单，对账单并由被告余志雄或罗国峰签名确认，部分对账单并有加盖佳昌厂的印章。对账单显示佳昌厂与原告2017年6月份的货款金额为63828.25元，2017年7月份的货款金额为47834.6元，2017年8月份的货款金额为7350元，2017年9月份的货款金额为4360元，2017年10月份的货款金额为22599.8元，2017年11月份的货款金额为6886.5元，2017年12月份的货款金额为2142元，2018年3月份的货款金额为3307.55元。2018年5月，被告余志雄与原告共同签订一份还款计划书，确认佳昌（余志雄）2017年5月-2018年3月止，欠原告货款165799.45元，双方同意每月按计划最低还款10000元，还完为止，如未按计划还款，按月息2分计算违约金利息（2018年5月份开始还款）。原告与两被告并共同确认，2018年5月份之后，被告余志雄于2018年12月14日通过支票付款26000元，2018年7月13日通过微信转账支付10000元，鉴于两被告并未清偿货款，原告故诉至本院请求解决。被告余志雄并提供了2018年5月份签订还款计划书之前的微信转账资料及支票，主张支付原告货款128500元。在2020年4月21日的庭审中，原告主张被告在2018年5月份签订还款计划书后支付的36000元并非针对还款计划书中的欠款而系支付2017年3至5月的货款，并要求提供2017年3至5月份的送货单原件予以证明。而后在2020年5月9日的第二次庭审中，在本院问及为何还款计划书中未对2017年5月份之前的货款进行确认，原告又改称签订还款计划书时被告拖欠的货款就是还款计划书中确认的金额。两被告在2020年4月21日的庭审中则确认佳昌厂登记经营者为罗国峰，但实际经营者为余志雄。以上事实，有2017年3月至2018年3月份送货单、对账单、还款计划书、支票存根2份，出账明细1份，微信转账记录6份及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与个体工商户佳昌厂在2017年3月至2018年3月间存在业务往来，佳昌厂后于2019年7月18日经工商登记注销，相应的权利义务应由佳昌厂的经营者承担。两被告确认罗国峰为佳昌厂的登记经营者，余志雄为佳昌厂的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，两被告应对佳昌厂与原告买卖合同产生的相应货款承担连带清偿责任。现时原、被告双方当事人争议的为，两被告尚欠原告的货款金额如何确定，相应的违约责任如何认定。对于该争议焦点，本院认为，原告在两次庭审中对被告在签订还款计划书时的欠款情况作出不一致的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，应以对原告不利的且陈述时间在后的为准。即应认定截止2018年5月签订还款计划之日，佳昌厂尚欠原告的货款金额为165799.45元。故被告余志雄在签订还款计划之日前支付给原告的货款不应计入还款金额内，但在签订还款计划之后，双方当事人确认被告余志雄于2018年7月13日支付的10000元及2018年12月14日支付的26000元应从拖欠原告的货款中予以扣除。即两被告应支付原告的货款金额为129799.45元。原告超出本院认定货款金额的主张没有事实依据，本院依法不予支持。鉴于被告在还款计划中明确承诺从2018年5月份开始月最低还款10000元，未按计划还款需按月息2分计算违约金，根据还款情况，违约金应从2018年6月1日起分段计算，即以货款165799.45元为本金,从2018年6月1日计至2018年7月13日;以货款155799.45元为本金,从2018年7月14日起计至2018年12月14日止;以129799.45元为本金,从2018年12月15日起计至相应本金清偿之日止,均以月息2%标准计付。又鉴于余志雄为佳昌厂的实际经营者，其在还款计划书中系以佳昌厂的名义进行确认欠款承诺还款计划，故作为登记经营者的被告罗国峰亦应对相应违约金承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、限被告余志雄、罗国峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳润塑粉有限公司支付拖欠的货款129799.45元；二、限被告余志雄、罗国峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳润塑粉有限公司支付逾期付款利息（以165799.45元为本金,从2018年6月1日计至2018年7月13日;以155799.45元为本金,从2018年7月14日起计至2018年12月14日止;以129799.45元为本金,从2018年12月15日起计至相应本金清偿之日止,均以月息2%为标准计付）；二、驳回原告东莞市佳润塑粉有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为2291元（原告已预交），由原告东莞市佳润塑粉有限公司负担498元，被告余志雄、罗国峰负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年五月十三日书记员  伍星河张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。