山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1215号 上诉人（原审原告）：刘恒国，男，1967年9月26日出生，汉族，高新区石桥运达汽车修理厂经营业主，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：张秀凤，女，1974年8月25日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张玉贵，男，1974年10月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。系上诉人张秀凤之夫。 原审被告：邢兆明，男，1978年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人刘恒国、上诉人张秀凤因与原审被告邢兆明机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初595号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘恒国、上诉人张秀凤的委托诉讼代理人张玉贵、原审被告邢兆明参加法庭调查。本案现已审理终结。 刘恒国上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失18465元，鉴定费2000元；2.一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的法律规定可以看出，法律不禁止当事人单方委托鉴定。上诉人委托鉴定的鉴定机构及鉴定人员均有合法资质，被上诉人在无证据足以反驳鉴定结论的情况下要求重新鉴定，一审法院本不应允许重新鉴定。二、鉴定结论出具后，上诉人将车辆售出，在涉案车辆所有权已经变更的情况下，上诉人不可能提供车辆情况并核实实际维修费用。而且鉴定结论足以证明车辆损失，一审法院以上述理由减少车损金额和不支持鉴定费属认定事实错误。 张秀凤针对上诉人刘恒国的上诉答辩称，当时出鉴定报告的时候，第一，鉴定报告的鉴定资质不全，鉴定时间太短，答辩人与原审被告去的时候，鉴定报告就出来了。第二，当时交警协调的时候，上诉人要5000元，答辩人出3000元，双方没达成一致意见。第三，上诉人变卖汽车的时间太快，导致车辆无法鉴定，所以综合起来考虑，答辩人怀疑上诉人刘恒国是不是骗保、诈保的嫌疑。因为他当时代理中国人保车险，他车辆变卖的时候是不是有通过保险公司变卖就不知道了。按照法律程序，是不是应该通知由法院通知当事人，答辩人也不清楚了。 原审被告邢兆明针对上诉人刘恒国的上诉答辩称，因为整个过程答辩人大体经历了，交警在现场协调了一下，最终是刘恒国要5000元，张秀凤出3000元，最后差距太大，没有达成协议。二、事故发生的第二天，刘恒国出具了鉴定报告，这个时间确实太快。另外，鉴定过程我们不知道。三、车辆卖了以后，导致鉴定没法进行。所以认为刘恒国这个事有疑点或隐瞒，这个我们就没法评判了。 张秀凤上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人车辆损夫4000元。事实和理由：原判决认定“对原告（被上诉人）车辆损失酌情支持10000元”属于认定事实错误。一、2019年1月23曰9时30分左右，上诉人与被上诉人发生交通事故，造成被上诉人车辆损失，经交警部门认定，上诉人负本次事故的全部责任。一审中被上诉人出具鉴定报告，要求被上诉人赔偿其车辆损失18465元。由于该鉴定报告系被上诉人单方委托，委托的鉴定机构不具有司法鉴定的资质，且鉴定的损失数额明显过高等原因，原判决认定“原告现有证据不能充分证明其车辆损失情况”。一审中上诉人申请对车辆损失重新鉴定：但因被上诉人将事故车辆转卖导致无法鉴定，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，被上诉人没有其他证据证明车辆损失的数额，应承担举证不能的后果。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”上诉人在事故后拿现场拍摄的照片到当地4S店进行咨询，其工作人员告知该情况下车辆维修费（包括更换配件和人工费）最多不会超过5000元。且事故发生后交警部门组织调解时，被上诉人曾同意上诉人支付其5000元损失，因此本案中，车辆损失费的数额应在5000元以下进行认定。原判决认定车辆损失为10000元明显过高，属于认定事实错误。三、对于侵害财产权案件中损失确实存在但具体数额无法确定的问题，最高人民法院民一庭倾向性意见认为：“即在已经能认定损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额”。损害赔偿应以公平、合理、等价为原则，以弥补实际损失为限，使侵权人与受害人均不可因侵权而获得不当利益，本案中结合被上诉人车辆受损情况和当地维修价格，被上诉人同意认定车辆损失为5000元，因车辆损失已由保险公司在交强范围内赔偿2000元，故上诉人同意负担剩余损失3000元。 刘恒国向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失16465元。 一审法院认定事实：2019年1月23日9时30分左右，被告张秀凤驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺鲁泰大道西四路路口西由北向东行驶至事故地点时撞至原告刘恒国驾驶的顺鲁泰大道由西向东行驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车，造成原告车辆损失的交通事故。经交警部门认定，被告张秀凤负本次事故的全部责任。另查明，被告邢兆明系涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车车主，被告张秀凤系实际使用人，该车辆仅投保交强险（已赔付2000元），未投保商业三者险。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，对其法律效力予以确认。根据原告提交的有效证据及法律规定，对原告损失确认如下：1、车辆损失18465元部分，原告提交鉴定意见书，被告对此提出异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托后，山东启新资产评估有限公司于2019年9月26日出具退案说明，认为涉案车辆已经转手，无法见到受损车辆，无法评估。经向原告刘恒国核实，该车辆已经变卖，其无法提供车辆情况并核实实际维修费用，一审认为，原告提供的鉴定意见系其单方委托，被告对此提出异议，因原告无法提供车辆进行重新鉴定，亦不能提供实际维修费用，原告现有证据不能充分证明其车辆损失情况，对原告车辆损失酌情支持10000元。2、鉴定费2000元部分，原告提供发票一张，因原告该项鉴定系单方委托，被告不予认可，对该项鉴定结论不予采纳，对该鉴定费用亦不予支持。综上，确认原告车辆损失10000元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案原告车辆损失已由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失8000元应由被告张秀凤负责赔偿。原告刘恒国未提证据证实被告邢兆明在该事故中存在过错，对其要求被告邢兆明承担赔偿责任的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、被告张秀凤赔偿原告刘恒国车辆损失8000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘恒国的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘恒国提交证据一淄博润之坤汽车销售有限公司4S店出具的车辆损失报告；证明其车辆损失即交通事故造成的损失比其在一审过程中提交的鉴定报告认定的价值损失要高。证据二贬值报告，证明出了交通事故后的车辆贬值情况。上诉人张秀凤质证意见为：对证据一不予认可，因为在一审第一次开庭时，刘恒国就将车辆已出卖，其为何不在2019年3月4日提供4S店的报告，所以对该证据不予认可。对证据二，因为车辆本身存在贬值，贬值报告与本案没有关联性。原审被告邢兆明质证意见为：对证据一的可信度低，因为在一审第一次庭审之前，都对车辆进行了保全，故车辆不会被变卖；但刘恒国将车辆变卖了，而其提供的该报告没有出具时间。当时车辆出事故只是划伤，按照专业方面的了解，不足以换门。对证据二，因为车辆本身存在贬值，贬值报告与本案没有关联性。经上述举证、质证，对当事人提交的证据认定如下：因刘恒国提交的4S店出具的损失鉴定报告，按照的刘恒国陈述是在一审审结本案后出具，故出具该损失报告是在刘恒国将案涉车辆出卖后，即在车辆实物不存在的情况下，出具的损失报告，且该是损失报告认定的价值与一审时刘恒国提供的自行委托鉴定部门作出的损失报告亦不一致，因此，对刘恒国二审中提交的上述车辆损失报告的真实性、有效性均不予确认。对刘恒国提交的车辆贬值报告，因其是在一审审结后出具，同样是在车辆实物不存在的情况下单方出具，且刘恒国在一审中并未主张因案涉事故造成的贬值损失。因此，该车辆贬值损失报告真实性、有效性均不予确认。综上，对刘恒国二审中提交的上述证据用以证明其案涉车辆因交通事故造成损失的证明效力，本院不予确认。 对当事人争议的事实：二审查明与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：刘恒国主张的其车辆因案涉事故造成的损失数额是否具有事实及法律依据。在双方当事人发生案涉交通事故后，刘恒国在张秀凤、邢兆明未参与的情况下，单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，且在一审法院根据当事人申请，委托对事故车辆损失进行鉴定时，因刘恒国已经将车辆出卖，导致损失鉴定无法进行。即对于刘恒国车辆损失鉴定报告的真实性以及相应维修、更换配件的必要性等，无法进行核实。因此，刘恒国单方委托作出的损失鉴定报告的真实性存疑，对此，刘恒国应当承担举证不足的责任。刘恒国要求按照其单方委托作出的损失报告确定的损失进行赔偿，不予支持。关于张秀凤上诉主张应按照在交警部门调解时其主张的损失赔偿额5000元予以赔偿的上诉请求及理由，因张秀凤主张在交警部门调解时其主张事故造成的车辆损失为5000元，已经得到刘恒国的确认，但对此张秀凤并未提交有效证据予以证实，故对于张秀凤的上诉请求及理由，不予支持。综上所述，一审法院结合事故发生时现场照片，综合确认刘恒国车辆损失为10000元，较为公平合理，并无不当。上诉人刘恒国、上诉人张秀凤的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人刘恒国负担112元，由上诉人张秀凤负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 李灵福 二〇二〇年五月十日 法官助理 赵树一 书 记 员 徐 钊