云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2685号原告张正疆，男，汉族，1983年8月29日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人陈夏露，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赵凯杰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司，营业场所云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦一层07B室、十层04室。负责人张天状，公司总经理。委托代理人伏禹锦、程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈夏露，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称“保险公司”）委托代理人伏禹锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系号牌为云Ａ×××**路虎揽胜小型汽车的车辆所有人，原告为前述车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额903064元，保险期间2018年4月8日至2019年4月7日，附加不计免赔特约险。2019年3月18日12时08分许，王斩驾驶原告所有的云Ａ×××**号车在昆明市官渡区奥宸橙郡地下停车场发生交通事故，造成云Ａ×××**车辆车头受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队十大队出警处置，判定驾驶员王斩承担此事故的全部责任。事故发生当天下午，原告请求施救，车辆被施救至昆明悍陵汽车维修服务有限公司修理厂。因原、被告双方一直未就前述受损车辆的损失金额达成一致，原告未同意被告保险公司的定损金额。案涉车辆经昆明悍陵汽车维修服务有限公司维修完毕，共产生维修费金额为130645.21元，被告保险公司认为维修价格高于其自行定损价格，不予支付修理费用。故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失保险金130645.21元；二、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司提交书面答辩状，称：一、本案案由应为财产损失保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。本案系保险事故发生后，原被告双方就如何根据所签订的财产保险合同确定保险赔偿范围而产生的纠纷，即双方因履行保险合同产生的纠纷，诉争标的应为双方间的保险合同法律关系，且大地公司非机动车交通事故侵权责任的侵权行为人或受害人，无法构成机动车交通事故侵权责任纠纷的诉讼当事人。二、本案中就被保险车辆的实际损失，原告未与大地公司协商即自行维修，造成车辆部分损失难以确认，该部分损失应当由原告自行承担责任。根据大地公司与原告所签订的财产保险合同第九条第（五）项、第十六条之约定。原告修复被保险车辆应当与大地公司协商确定修复项目、方式及费用，未经协商造成损失难以确认的，保险公司不负赔偿责任。三、依据保险补偿原则，保险赔偿应当在被保险人所受合理损失范围内予以赔偿，被保险人不得因保险赔偿行为而获利。根据《机动车维修管理规定》第九条之规定，原告将被保险车辆送修的维修公司不具备处理本次保险事故的资格，明显不具备维修被保险车辆的能力，其所确定的被保险车辆损失非本案被保险车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第5条之规定，保险合同双方在履行合同过程中应遵循诚实信用原则，但在原告所提供的“维修报价单”中，其所主张更换的配件价格明显高于市场价格，维修过程中原告所主张更换的部分配件并未进行更换，部分维修项目非本次保险事故所造成的损失，即原告存在虚构维修项目、恶意提高报价套取保险金，从保险事故中获利的情形。综上，本案中被保险车辆因保险事故所受损失为大地公司所确认的损失，原告所主张超过大地公司定损金额的，非大地公司保险赔偿范围。庭审中，原告针对其主张的事实及诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1、原告的行驶证及车辆登记本、被告的企业信用公示报告，欲证明原、被告的主体资格；2、道路交通事故认定书、车辆受损照片，欲证明交通事故发生的事实，事故造成云Ａ×××**号车受损，该车辆驾驶员王斩承担此次事故的全部责任，案涉车辆损失属于保险责任赔偿范围；3、商业保险单和交强险保险单，欲证明云Ａ×××**车在被告处投保机动车交强险和商业三者险，其中机动车损失保险金额903064元，保险期间2018年4月8日至2019年4月7日，附加不计免赔特约险；4、维修单、昆明博威特商贸有限公司销售单、车辆进出厂证明、付款凭证及维修发票，欲证明云Ａ×××**号车因本案交通事故受损后在昆明悍陵汽车维修服务有限公司维修，产生维修费130645.21元。经质证，被告保险公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1、2中的道路交通事故认定书、3三性予以认可，对证据4三性不予认可，认为原告并未提交付款凭证，根据原告提交的维修单，其中第2项没有造成损失，第19、20、29项没有进行更换，第3项前大灯更换的不是新的配件，应该是旧的或者翻新件，价值不具备那么高，证据13页中的辅料部分防冻液和冷媒油无需进行更换，原告并未将车辆送至正规的4S店进行维修，维修原告受损车辆的维修公司不具备修理该车辆的能力，原告和维修厂有串通套取保险金的行为，且所有证明都是修理厂单方出具的。发票有两张，发票和付款凭证不一致，税金的问题是之后补的发票，所以有可能没有付款，就补了发票。对原告提交的证据2中的照片三性不予认可，认为是维修时候拍摄的，无法证明事故现场受损情况。被告保险公司针对其辩称观点向本院提交了下列证据材料：第一组：被保险车辆云Ａ×××**号车辆损失照片、机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明：1、原告张正疆保险事故发生时间为2019年3月18日，被保险车辆损失情况为车头左前方部分受损；2、原告与中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司就车牌号云Ａ×××**号车辆投保了车辆损失险，保险人大地公司就保险合同相关义务进行了说明、提示；第二组：被保险车辆定损材料，欲证明本案被保险车辆的实际损失为50476元；第三组：事故车辆维修报价单、被保险车辆修复过程中勘验照片、维修公司营业执照、第三方材料供应商所提供的维修配件价格单，欲证明：1、维修公司对被保险车辆的定损与车辆实际损失不符，其中维修公司确定需更换的配件中网、右前大灯均未在本次事故中损坏；2、维修公司未按照报价单中的配件进行更换，部分配件未进行更换；3、维修公司报价单所确定的配件价格、维修价格与市场价格差距过大；4、维修公司无处理本次保险事故维修资质，明显不具备维修被保险车辆的能力；5、被保险车辆修复后所更换的左前大灯非全新配件。综上，被保险人与维修公司在被保险车辆修复过程中，存在虚假维修、恶意提高报价，套取保险赔偿金的情形；第四组：中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，欲证明：1、根据大地公司与原告保险合同第九条第（五）项、第十六条之约定，原告修复被保险车辆应当与大地公司协商确定修复项目、方式及费用，原告未与大地公司协商自行进行车辆修复，造成车辆实际损失难以确定部分不属于大地公司保险赔偿范围；2、保险赔偿应当在保险事故所造成的合理损失范围内进行赔偿，原告超过合理损失范围的赔偿主张不属于保险赔偿责任；中国银保监会关于中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险等条款和费率的批复，欲证明商业保险条款已取得了银保监会的许可，并通过银保监会网站进行公示。经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据三性认可，对证明目的中不认可被保险人尽到了提示说明的义务；对第二组证据三性不予认可，认为定损单是保险公司单方出具的，保险公司对定损价格有自行定损价格的能力，与原告实际车辆受损情况不符，对定损价格不予认可；对第三组证据中的事故车维修报价单三性不予认可，认为没有双方签字确认，对勘验照片真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告所述关于品质问题或者翻新件均为自己陈述，没有任何鉴定或者其他证据予以确认，对维修公司营业执照、第三方材料供应商所提供的维修配件价格单不予认可，认为营业执照没有公章确认，第三方出具的价格单只是一家而已，无法证明其价格是市场价格；对第四组证据中的综合商业保险条款三性予以认可，证明目的不予认可，保险单包含的理赔范围不应该以其他原因而变更，签订之日就成立生效，被告没有证据证明原告主张的损失超过了合理的范围，对批复真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为商业保险条款进行公示本身就是合法程序，这无法证明对原告进行了提示说明义务。本院认为，对于原告提交的证据1、2中的道路交通事故认定书、3，被告对三性予以认可，本院予以采信。对于证据2中的照片因无法证实系事故现场的照片，无法证实所受损失是否与交通事故有关，故本院不予采信。对于证据4，本院认为，可以相互形成证据链证实原告对车辆进行维修，产生了维修费的事实，本院对该组证据予以采信，但是证明目的本院将结合案件事实、事故发生情况等综合进行评述。对于被告提交的第一组证据、第三组证据中的勘验照片、第四组证据原告对真实性予以认可，本院予以采信。对于第二组证据定损材料，在司法实践中，保险公司具有定损的权利，但因该定损材料仅为被告保险公司单方出具，本院不作为定案依据，但可作为参考。对第三组证据中的维修报价单、维修配件价格单仅为单方出具，本院不予采信。对于维修公司营业执照本院认为真实、合法，本院予以采信。综上，本院对本案案件事实认定如下：2019年3月18日，王斩驾驶云Ａ×××**号揽胜小型越野客车，在云南省昆明市官渡区奥宸橙郡地下停车场发生交通事故。经昆明市公安局交通警察支队十大队出具的第530190420198000200号道路交通事故认定书认定，王斩负此次交通事故的全部责任。云Ａ×××**号揽胜小型越野客车的登记所有人为原告张正疆，该车辆在被告保险公司投保了车辆损失保险，保险金额为903064元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司就原告受损车辆进行损失拍照，并由被告保险公司单方出具了机动车辆损失情况确认书，确认原告受损车辆价格为50476元。因原告不予认可被告保险公司的定损价格，原告便自行于2019年3月18日将车辆送至昆明悍陵汽车维修服务有限公司对受损车辆进行维修，产生维修费130645.21元，原告于2019年4月20日将受损车辆驶离维修公司，昆明悍陵汽车维修服务有限公司于2019年9月17日出具收据，载明收到原告车辆维修费130645.21元（现金收款），维修费发票于2020年3月11日出具。现原告称被告保险公司并未按照保险合同的约定支付其保险金，特诉至法院，主张如上诉求。本案的争议焦点为被告保险公司应支付原告的保险赔偿金为多少？本院认为，原告所驾驶的车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，因此被告保险公司具有在保险限额范围内承担合理赔偿金的责任。针对本次事故原告的损失，本院认为，本次交通事故发生于2019年3月18日，被告保险公司就车辆进行定损，按照通常实践，被告保险公司定损需要合理的时间，且定损后若原被告双方存在争议，双方可就车辆的实际损失价格申请第三方鉴定机构进行损失鉴定，而原告于2019年3月18日事故发生当天便将车辆送至维修厂进行维修，未向本院提交事故现场车辆受损照片，维修修复照片及所更换零部件照片，其已经恢复了受损车辆，致使本院及第三方鉴定机构无法再就原始车辆损失进行确认，原告受损车辆驶离维修厂时间与支付维修费时间、出具发票时间相隔较长时间也并不具有通常性，因此对于此次事故原告受损车辆的车辆维修费出现定损价格与实际维修价格相差较大原被告双方对此均具有过错，结合本案事故发生情况、车辆受损情况及维修情况，为便于公平合理，对于原告的车辆维修费，本院酌情支持80000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张正疆因此次事故产生的损失共计80000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2913元，减半收取1456.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司承担1000元，由原告张正疆承担456.5元，剩余1456.5元退还原告张正疆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年五月八日书记员  王英凯