广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2428号上诉人（原审原告）：黄瑞贞，女，汉族，1970年2月1日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张德惠，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪少如，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵宇，男，满族，1986年10月30日出生，住吉林省永吉县。上诉人黄瑞贞因与被上诉人赵宇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄瑞贞及其委托诉讼代理人张德惠、洪少如，被上诉人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄瑞贞上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18829号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还借款本金20000元及逾期利息（按年利率6%计算，从一审起诉之日起计算至全部清偿完毕之日止）；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、20000元属于借款，双方存在借贷合意，一审判决认定错误。（1）上诉人在向被上诉人转账时已经备注为借款，附有“借款”备注的转账记录应依法认定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。如果被上诉人不承认该笔借款，应提供相反证据反驳。被上诉人在一审中辩称该笔借款是向案外人詹XX所借并已经返还，均未提供证据证明。相反，上诉人却提交了这笔借款是从上诉人的银行账户的存款中转出，且存款早已存在于上诉人的账户中，完全没有詹XX转账入上诉人账户或现金给上诉人的任何证据。（2）被上诉人在一审时申请出庭作证的证人詹XX在一审开庭时出庭作证也已承认20000元是借款，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。一审判决否认该笔款的性质，没有相关事实方面的证据予以支持。2、上诉人没有对被上诉人作出放弃债权的意思表示，上诉人与案外人詹XX之间协商该事情的内容对被上诉人不产生法律效力。一审判决认为上诉人在其与案外人詹XX的离婚案件中明确了不向被上诉人赵宇主张还款的意思表示，认定错误。上诉人在与案外人詹XX的离婚调解笔录中说的“这个事情我就不提了，不再向你们要了”不产生法律效力。第一，调解笔录仅仅是问话形式，该内容没有写进调解书，就说明双方对此内容没有进行法律效力的确认。反而在上诉人与詹XX的（2018）粤1302民初4110号《民事调解书》第四条调解内容为“各自名下的债权、债务由各自享有、承担”，说明上诉人名下的债权应由上诉人享有。第二，上诉人在离婚调解中与詹XX的协商内容，并没有对债务人赵宇作出，不发生债务免除的法律效力。综上所述，上诉人提交了关于该民间借贷的基础证据，被上诉人予以反驳的证据仅仅是上诉人与案外人对该笔借款进行协商且并未产生法律效力的笔录，且该笔录内容与生效调解书内容不一致，与上诉人提交的证据所反映的该笔款是上诉人自有存款借出的事实也不一致。《民事诉讼法》第第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人反证20000元不是借款的证据不足。现上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。赵宇辩称，一、答辩人赵宇与被答辩人黄瑞贞之间不存在借贷关系。1、被答辩人自己在转账记录中所作的“借款”备注，并不能作为被答辩人与答辩人之间存在借贷关系的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，能够证明借贷关系存在的证据应当是借据、收据、欠条等债权凭证，转账记录备注并不是债权凭证，而且转账记录的备注内容可以任由被答辩人自己随意填写，完全不需要经过答辩人的确认，其内容的真实性根本无法确定，该转账记录备注不符合证据所应具备的三性，依法不能作为双方存在借贷关系的证据。2、被答辩人上诉称“詹XX在一审开庭时出庭作证也已承认20000元是借款，足以证明上诉人（黄瑞贞）与被上诉人（赵宇）之间存在借贷关系”。为此，答辩人专门查阅了一审的开庭笔录，笔录第6页是这么记载的“我想证明，我的女婿赵宇要买车向我借2万元，我拿来两万元现金给了黄瑞贞，由黄瑞贞转给赵宇”可见，被答辩人的上诉理由完全是颠倒黑白，其行为毫无廉耻可言。二、本案的真实借贷法律关系是答辩人赵宇与其岳父詹XX之间的借贷关系，被答辩人仅仅是本案借贷关系中詹XX的指定付款人。2019年3月25日，被答辩人与詹XX离婚纠纷一案[案号：（2018）粤1302民初4110号]经法院调解离婚。在法院作出的调解笔录中，詹XX明确表示“那个钱（2万元）是我的钱，只是通过被告（黄瑞贞）的账户转给他（赵宇），被告应该明确这个钱不是她的钱，不能再向我女婿（赵宇）追这个2万元”，被答辩人没有作出否认，并且向法院自认“这个事我就不提了，不再向你们要了”。被答辩人在法院调解的诉讼过程中，对于詹XX主张其并非实际借款人、而仅仅是指定付款人这个于己不利的事实，作出了自认。对于被答辩人自认的事实，答辩人无需再举证证明。被答辩人为了达到侵吞他人财产的目的，对于经过法院调解确认的笔录，都能够反口不认，居然辩称“调解笔录仅仅是问话形式，该内容没有写进调解书，就说明双方对此内容没有进行法律效力的确认”，完全视法律如儿戏，一副无赖的嘴脸。答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。黄瑞贞向一审法院起诉请求：一、依法判决被告向原告偿还借款本金20000元及逾期利息（按照年利率6%计算计算，从起诉之日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月24日，原告通过微信转账2万元给被告。原告因被告未偿还向法院提起诉讼主张，要求被告偿还2万元借款及利息。另，原告黄瑞贞与被告赵宇的岳父詹XX于2014年8月1日登记结婚，至2019年3月25日在法院调解离婚。离婚时，调解笔录中记载：原告（詹XX）：前两天被告（黄瑞贞）打电话给我女婿，要他还2万元，那个钱是我的钱，只是通过被告（黄瑞贞）的账户转给他，被告应该明确这个钱不是她的钱，不能再向我女婿追这个2万元。被告（黄瑞贞）：这个是事情我就不提了，不再向你们要了。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黄瑞贞仅向本院提供了微信转账记录，没有被告赵宇向原告黄瑞贞借款真实意思表示的依据，不足予证明原、被告之间存在的借贷事实。而且，原告黄瑞贞微信转账时，存在与被告的岳父詹XX婚姻存续期间，在原告黄瑞贞与被告岳父詹XX离婚时，被告岳父詹XX明确该2万元款项是属于其通过原告黄瑞贞账户转账，原告黄瑞贞在离婚时也明确不再向他们主张的意思表示。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告诉请被告偿还2万元借款，依据不足，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄瑞贞的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交150元），由原告黄瑞贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了一份中国xx银行个人活期账户交易明细，证明被上诉人是在2017年2月4日向其妻子詹X转账了2万元，然后被上诉人是在2017年7月份通过现金支付给了其岳父的。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，首先从被上诉人所证明的内容看，本案所涉及的2万元确实为借款；第二，被上诉人转账给詹X2万元无法证明被上诉人已还款给上诉人或者是当时与上诉人具有婚姻关系的詹XX。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否已形成了民间借贷法律关系，被上诉人是否应承担涉案款项的偿还责任。从本案证据材料来看，上诉人于2015年1月24日转账2万元给被上诉人时，双方当事人存在姻亲关系，上诉人提交的转账记录仅能证明双方当事人存在经济往来，上诉人未能提交借据、收据、欠条等其他证据佐证双方当事人存在借贷合意，故双方当事人之间形成民间借贷法律关系证据不足，本院不予认可。上诉人与被上诉人岳父解除婚姻关系时，被上诉人岳父明确指出上诉人向被上诉人催收的2万元款项系被上诉人岳父的自有款项，上诉人亦明确表示“不再向你们要了”，加之上诉人未能提交充足证据证明其与被上诉人存在民间借贷法律关系，故对上诉人要求被上诉人偿还涉案款项的诉讼请求本院不予支持。综上所述，黄瑞贞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄瑞贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年五月十五日法官助理 王 蔚书 记 员 黄春婷