广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40086号原告：吴远游，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址:广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖(广州)律师事务所律师。被告：广州晨曦教育科技有限公司，住所地：广州市越秀区盘福路****。法定代表人：周少清。第三人：周少清，女，1986年1月12日出生，汉族，身份证住址：广西兴业县。被告与周少清共同委托诉讼代理人：涂泽宇，广东一贯律师事务所律师。第三人：奚炎，男，1967年9月5日出生，汉族，身份证住址：甘肃省兰州市城关区。原告吴远游诉被告广州晨曦教育科技有限公司（下称晨曦公司）、第三人周少清、奚炎公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴远游及其委托诉讼代理人杨益，被告及周少清共同委托诉讼代理人涂泽宇到庭参加诉讼。第三人奚炎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解散被告晨曦公司；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与两第三人共同出资30万元成立晨曦公司，其中原告出资10.50万元，持有公司35%的股权；周少清出资15万元，持有公司50%的股权；第三人奚炎出资4.50万元，持有公司15%的股权。公司成立至今，股东长期分歧、冲突、离散，不能按照章程规定召开股东会，公司经营严重困难，处于名存实亡状态。鉴于被告无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且存续势必给原告造成新的损害。被告与周少清辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、被告的经营管理不存在严重困难，不存在治理僵局，解散公司不符合任何一方的利益。被告管理机构清晰，管理正常，经营状况不存在亏损。原告与周少清就公司事务运作建立有微信群进行讨论和处理，尤其是处理被告与深圳市亿云教育科技有限公司（下称亿云公司）合同纠纷案，各个股东之间群策群力并达成调解。二、被告不存在无法召开股东会或无法对公司事项作出决议的情况。公司章程规定，就股东会职权的行使，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。可见，股东会职权行使，召开股东会不是必定程序，各股东达成书面文件也是合法生效的。被告的各股东在2017年10月11日就股权转让、变更公司章程事项达成股东会决议。被告目前不存在重大事项处理，而作为公司监事和占股35%的原告，也从未以监事或股东身份，提出召开股东会议。而就被告事务，股东之间都是通过微信群进行处理。三、被告的存续不会导致股东利益遭受重大损失。被告各股东在2017年9月30日已对公司的注册资本完全出资到位，被告尚有运营资金，处于正常运营状态，公司的存续不会给股东带来损失。第三人奚炎无陈述意见。经审理查明，被告系成立于2017年8月25日的有限责任公司，公司注册资本为30万元，公司股东为原告及第三人周少清、奚炎，法定代表人为第三人周少清；公司选举周少清担任公司执行董事及经理，选举原告担任公司监事。被告2017年8月25日的公司章程规定：公司股东周少清出资数额为15.75万元、原告出资数额为9.75万元、奚炎出资数额为4.50万元。被告2017年9月28日的公司章程规定：公司股东周少清出资数额为15万元、原告出资数额为10.50万元、奚炎出资数额为4.50万元；公司股东会由全体股东组成，为公司的权利机构，股东职权由股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；公司因下列原因解散：1.公司章程规定的营业期限届满；2.股东会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依据公司法第一百八十二条的规定予以解散。2017年10月11日，晨曦公司作出股东会决议，出席会议的股东包括原告及两第三人，决议：同意周少清将占公司注册资本2.5%的股权共7500元出资额转让给原告，其他原股东均同意股权转让并放弃该股权的优先购买权，同意旧章程作废，同意启用新章程。2017年10月26日，该章程变更办理了备案登记。据原告、被告及周少清确认，晨曦公司股东构成情况为周少清、吴远游、奚炎三人股东，周少清出资15万元、持股50%，吴远游出资10.5万元、持股35%，奚炎出资4.5万元、持股15%。2019年9月11日，原告向本院提起本案诉讼。审理过程中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告与周少清的微信聊天截图显示：7月18日、7月25日原告向周少清呼叫失败。2.原告与奚炎的微信聊天截图显示：7月10日，原告：“广州晨曦教育科技有限公司从2017/8注册成立至2019/6约计运营成本几万元，请您尽快联系我，并确定见面时间，以协商如何处理公司运营成本费用、其他损失、注销公司等事项”，但显示原告并非微信好友，无法接受到该信息。上述证据1、2共同证明原告与两第三人已严重冲突、分歧，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难。3.原告与周少清在“无人车合作伙伴”微信群的聊天记录显示：2019年6月29日，原告：“你收到深圳亿云教育科技有限公司的退款了吗？”，周少清：“昨天已收到，周一让财务出清单，清账，注销公司”，原告：“好的，请准备好广州晨曦教育科技有限公司全部财务账单”。2019年12月18日，原告：“广州晨曦教育科技有限公司从开业到现在为止，一直没有业务收入，但是现在晨曦公司每个月都还需要支付运营成本支出。2019年6月底你也同意注销掉广州晨曦公司的。希望你尽快就广州晨曦公司的事，给出处理方案。”原告以上述证据证明周少清于2019年6月29日同意注销公司清算，因为双方已经无法就公司运营相关事宜进行友好协商，所以目前还未进展。被告及周少清为证明其主张还向本院提交了以下证据：原告与周少清在“无人车合作伙伴”微信群的聊天记录。庭审中，被告及周少清称，被告成立之后当时主要的业务是无人车，亿云公司对无人车进行购买与销售，但发生了诉讼纠纷并在2019年6月18日调解成功，之后被告按照周少清的意思继续经营，除了亿云公司之外没其他公司与被告有业务往来，公司目前没有盈利，处于亏损状态，公司成立至今没有分红。关于公司股东会的召开，原告称微信群只是对公司业务进行讨论，除了公司刚成立的时候，被告至今都未召开股东会，原告曾电话向周少清提出召开股东会但没有采取合法法律程序召开股东会，所以没有相应的证据材料；被告及周少清对此予以否认。另查，广州市中级人民法院于2019年6月18日针对亿云公司与晨曦公司合同纠纷案作出（2019）粤01民终8680号民事调解书。原告称其清楚和知悉调解方案。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”原告作为晨曦公司股东，提起解散晨曦公司诉讼，原告应举证证明被告晨曦公司符合法律规定的解散情形，否则需承担举证不能的后果。本案中，首先，晨曦公司曾于2017年10月11日召开股东会并作出决议，至原告提起本案诉讼尚未满两年，不符合上述司法解释所规定的公司持续两年以上无法召开股东会或持续两年不能做出有效的股东会决议的情形。其次，根据晨曦公司章程规定，股东职权由股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。该规定系晨曦公司股东关于股东会议事规则的特别约定，而根据原、被告双方提交的微信聊天记录可见，晨曦公司形成了通过微信沟通决定公司事项的处理方式。原告也并无证据证明其曾提出过召开股东会而因公司股东冲突导致股东会无法召开。第三，被告提交的（2019）粤01民终8680号民事调解书显示，晨曦公司于2019年6月18日与亿云公司于诉讼中达成调解，原告也表示对该调解清楚知悉，可见被告晨曦公司于调解之时仍处于正常运作。第四，原告虽然提交了其与两第三人的微信聊天记录，但该微信聊天记录并不能证明公司股东之间存在冲突，导致公司经营无法做出决策。故原告主张解散晨曦公司，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴远游的诉讼请求。本案受理费收取100元，由原告吴远游负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  刘文珍二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张英丹