wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41159号原告：吴明锋，男，1987年3月13日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。被告：广东华信服务集团有限公司，住所地广州越秀区环市东路**广东华信中心**。法定代表人：杨少秋。委托诉讼代理人：刘海洋，该司员工。委托诉讼代理人：朱永定，该司员工。被告：广东中瑞人力资源服务有限公司广州分公司，住所，住所地广州市天河区翰景路****B16div>负责人：彭玉。委托诉讼代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告吴明锋与被告广东华信服务集团有限公司（以下简称“华信公司”）、广东中瑞人力资源服务有限公司广州分公司（以下简称“中瑞广州分公司”）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明锋的委托诉讼代理人陈涛，被告中瑞广州分公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。被告华信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告与被告中瑞广州分公司对以下第十一项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告中瑞广州分公司支付解除劳动关系经济补偿金18000元；2.被告中瑞广州分公司支付2018年度、2019年度未休年休假工资差额1794元；3.确认原告与被告华信公司在2013年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，与被告中瑞广州分公司在2015年7月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出穗劳人仲案〔2019〕5077号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认原告与被告中瑞广州分公司在2015年7月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系；2.被告中瑞广州分公司一次性支付原告2018年、2019年度未休年休假工资1655.17元；3.驳回原告的其他仲裁请求。四、诉讼请求：被告中瑞广州分公司支付原告解除劳动合同经济补偿金16500元。五、入职情况：原告于2013年6月1日入职被告华信公司处，工作至2015年6月30日；自2015年7月1日起到被告中瑞广州分公司处工作。六、工作岗位：图书馆管理员。七、工资标准：3000元/月。八、离职情况：原告于2019年5月24日自被告中瑞广州分公司处离职，并填写了《离职申请表》，内容为“因合同到期，本人自愿离职，在职期间与被告中瑞广州分公司无劳动纠纷，公司已提前一个月告知本人，本人无异议，双方无任何纠纷。”九、劳动关系的认定：仲裁裁决原告与被告中瑞广州分公司自2015年7月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系，原告对此无异议，两被告亦未在法定期限内提起诉讼，故本院对该项裁决内容予以确认。十、未休年休假工资：仲裁裁决被告中瑞广州分公司向原告支付2018年、2019年度未休年休假工资1655.17元，原告对此无异议，两被告亦未在法定期限内提起诉讼，故本院对该项裁决内容予以确认。十一、解除劳动关系经济补偿金：原告主张被告中瑞广州分公司以劳动合同终止而要求其填写《离职申请表》，告知其离职后转到被告华信公司处，但被告中瑞广州分公司并没有按照承诺将其转入被告华信公司，被告中瑞广州分公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金16500元。为证明上述主张，原告向本院提交了如下证据：1.与广州图书馆领导的沟通视频及文字整理内容；2.微信聊天记录[内容显示：“柯某”和“般若（广图张某）”分别在“广图友谊天长地久”和“文学组工作群”微信群发送信息通知华信开始全盘交接等内容；“言白水（石某）（主管）”在“分拣组”微信群发送信息“中午吃饭延后，可能需要签约，具体请耐心等候通知”]。经质证，被告中瑞广州分公司对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该录音录像未经同意许可，属于非法所得，且图书馆领导只是组织各方调解，其言论不能代表被告中瑞广州分公司；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。被告中瑞广州分公司主张双方签订的劳动合同到期后原告自愿提出离职，表示不再与公司续签劳动合同。为证明上述主张，被告中瑞广州分公司向本院提交如下证据：1.合同到期提醒通知；2.《离职申请表》；3.微信聊天记录（内容显示：“杜总”在“广图中瑞”微信群发送信息“通知：今日部分员工收到华信签合同消息，在此公司有必要澄清一下，所有消息要以馆方为准，石某的消息，仅仅代表他个人与华信相关人员的达成意愿，不代本公司与馆方意见。目前一切后续工作正在安排中，请大家耐心等待！”）。经质证，原告对证据1予以确认，但认为提醒通知记载的内容无法表明被告有与原告协商续签事宜；对证据2的真实性确认，合法性、关联性不认可；对证据3予以确认，但被告中瑞广州分公司不断要求原告填写离职申请表。法院认定及理由：原告作为完全民事行为能力人，应当知悉签署《离职申请表》的法律后果，原告也未能提供有效证据证实其受到被告中瑞广州分公司的欺诈或胁迫，故其签署的离职申请表应当视为其真实意思表示。双方劳动合同期满后，原告主动提出离职，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，因此，原告要求被告中瑞广州分公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。裁判结果被告华信公司经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴明锋与被告广东中瑞人力资源服务有限公司广州分公司在2015年7月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东中瑞人力资源服务有限公司广州分公司向原告吴明锋支付2018年、2019年度未休年休假工资1655.17元；三、驳回原告吴明锋的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告吴明锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  苏 琴人民陪审员  李冠骏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄金馨杨梓龄
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1886号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢青松，男，汉族，1975年8月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市国泰家具有限公司。住所地：广东省中山市南朗镇第二工业区。法定代表人：林志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。一审第三人：东莞东城万达广场投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城路御景大厦18F。法定代表人：齐界，执行董事。一审第三人：东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店。住所地：广东省东莞市东城区主山东纵大道****。法定代表人：齐界。再审申请人谢青松因与被申请人中山市国泰家具有限公司（以下简称国泰公司）及一审第三人东莞东城万达广场投资有限公司（以下简称东城万达公司）、东莞东城万达广场投资有限公司万达文华酒店（以下简称东城万达文华酒店）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终9365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢青松申请再审称，（一）二审判决认定案涉工程款总金额未实际结算、《协议书》未实际履行，系认定事实错误。一审第三人东城万达公司与国泰公司及案外人昆明xxxx投资有限公司的购房款，以东城万达公司应支付给国泰公司的工程款进行等额冲抵。谢青松在二审中提供的三份增值税发票复印件已证实国泰公司向一审第三人东城万达公司开具了总金额为2577939.5的增值税普通发票。三份增值税发票已充分证明，国泰公司与东城万达公司已就案涉工程款总金额进行结算，且《协议书》已实际履行。（二）一审判决有关《对账明细表》所列工厂成本，安装费用以及844269元冲抵费用的认定，均系错误的。综上，请求依法改判支持谢青松的诉讼请求。国泰公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，国泰公司与业主方未结算是东城万达公司也一同陈述的事实，对此予以认定具有事实和法律依据。《协议书》未实际履行，即谢青松要求支付利润款的前提未成就。《对账明细表》是由谢青松提供，二审判决对于该《对账明细表》中应抵扣及扣除的已支付项目的认定和理解符合事实，请求驳回谢青松的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据谢青松申请再审的理由，本案争议焦点为：谢青松主张国泰公司应向其支付剩余利润2320428元及利息能否得到支持。分析如下：本案中，谢青松与国泰公司签订《家具项目合作协议》，约定由国泰公司向业主方东城万达文华酒店提供货物，按实际合同发生额减去国泰公司实际出厂价再扣除税金及相关费用后为谢青松应得利润。谢青松、国泰公司签订《对账明细表》，谢青松对案涉《对账明细表》中所列的国泰公司工厂成本、安装费用以及844269元冲抵费用存在异议，但并未提交充足证据予以证实，二审判决采信《对账明细表》并无不当。东城万达公司已付的工程价款为7191292.5元，扣除国泰公司工程成本6600884元，扣除谢青松已收款项1844269元，国泰公司在现有情况下尚不拖欠谢青松应付的合作利润。谢青松主张剩余货款25779293.5元已由东城万达公司通过以房抵债的方式支付，国泰公司应向其支付剩余利润。国泰公司则主张该《协议书》因第三人东城万达公司与国泰公司之间存在结算上的差异而未实际履行，即案涉以房抵债的房屋并未办理备案登记或过户至其名下。二审期间，经二审法院依职权向昆明市房产交易中心调取国泰公司与东城万达公司及案外人签订的《协议书》中所涉房屋的商品房销售合同备案资料或不动产权登记申请资料，昆明市房屋交易产权管理处复函称，截至2018年5月29日，前述房屋未进行合同备案。结合谢青松与国泰公司之间合作协议关于由谢青松负责协调项目收款工作的约定及本案案件事实，谢青松主张案涉工程款的利润金额尚无法最终认定，即其主张的国泰公司应付利润的计算方式缺乏依据，二审判决未予支持并无不当。谢青松申请再审缺乏新的事实和理由予以佐证其主张，本院不予支持。综上，再审申请人谢青松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢青松的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年五月十八日书记员  张国智
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执155号之一申请执行人：葫芦岛市南票区某某保障局，住所地南票区。法定代表人：刘某某。被执行人：施某某，男性，1979年12月13出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行葫芦岛市南票区某某保障局与施某某其他案由一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区某某保障局南人社追字（2019）第57号追缴通知书，已向被执行人施某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人施某某未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人施某某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人施某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、被执行人施某某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、被执行人财产施某某以人民币2345元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年五月十三日书记员  许常辉
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初738号原告：宁波银行股份有限公司，经营场所浙江省宁波市鄞州区*******，统一社会信用代码9133********92037M。法定代表人：陆华裕，该行董事长。委托诉讼代理人：吴浩涛、郑晓波，均系北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：范伟强，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********9****，公民身份号码：440************316。原告宁波银行股份有限公司（以下简称“宁波银行”）与被告范伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加诉讼。被告范伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及暂计算至2019年7月23日的利息12066.67元、罚息7300元、复利880.87元；2.被告向原告支付自2019年7月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利[逾期罚息以尚欠借款本金100000元为基数、按年利率12%上浮50%即18%计算；复利以欠付的利息12066.67元为基数、按年利率12%上浮50%即18%计算]；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原、被告双方签订编号为01118LT20187IQ9的《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款），双方就“白领通（线上）—融易通业务”达成合意，双方构成借贷关系。原告于2018年3月2日向被告的银行账户发放贷款100000元，起息日为2018年3月2日至2019年2月27日，正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%。上述贷款到期后，被告未能按合同约定如期归还借款本息，经原告催讨后，被告仍未能归还上述借款本息。被告范伟强未向本院提交书面答辩状及书面证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，原告宁波银行与被告范伟强签订一份编号为01118LT20187IQ9的《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款）。该合同约定，合同有效期为2018年1月11日至2020年3月7日；最高贷款限额以原告最终审批结果为准；贷款利率以发放时原告决定的利率为准；逾期罚息利率为贷款利率加收50%；对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。2018年3月2日，原告向被告发放贷款100000元，执行年利率12%，到期日2019年2月27日。贷款到期后，被告未能清偿贷款本息。截止2019年7月23日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息12066.67元、罚息7300元、复利880.87元。本院认为，原告与被告签订《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款）系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。借款期满，被告未能偿还贷款本息，构成违约，原告要求被告清偿贷款本息，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告范伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司偿还借款本金100000元、利息12066.67元、罚息7300元、复利880.87元共计120247.54元；以100000元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿之日止按照年利率18%计算罚息，以12066.67元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿之日止按照年利率18%计算复利给原告宁波银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取1352.5元（原告宁波银行股份有限公司已预交），由被告范伟强负担。原告宁波银行股份有限公司多预交的受理费1352.5元，由原告宁波银行股份有限公司在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告范伟强负担的受理费1352.5元，由被告范伟强在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 黄永军二〇二〇年四月二十二日法官助理 梁 涛书 记 员 赵颖妍
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1982号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：卿晨璟靓，女，1999年10月9日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由诈骗罪 本院移送执行(2019)川07刑终414号诈骗罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人卿晨璟靓拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人卿晨璟靓的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月十九日 书记员 王云波
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执413号之一 移送单位：安徽省怀宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：范得龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住怀宁县。 本院在执行被执行人范得龙罚金一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人范得龙在中国农业银行存款401.07元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴霞
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执360号 申请执行人梁丽艳，女，1980年出生，汉族，住址：广东省。 被执行人韩秀兰，女，1958年出生，汉族，住址：重庆市。 被执行人惠州市君之德实业有限公司，住所地：广东省。 法定代表人韩秀兰。 关于梁丽艳与韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初823号、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3861号民事判决书均已经发生法律效力。生效判决判令如下：一、被告惠州市君之德实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽艳双倍定金100000元。二、被告惠州市君之德实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁丽艳购买商铺款198000元及占用资金利息（利息计算方法：以248000元为基数，从2016年12月3日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至购房款返还之日止）。三、本案受理费3072元，由被告惠州市君之德实业有限公司承担。四、韩秀兰对退回商铺款248000元承担连带返还责任。权利人梁丽艳于2020年2月13日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除另案处置中的财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除另案处置中的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执360号案件终结本次执行程序。 被执行人韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司负有继续向申请执行人梁丽艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年五月十三日 书记员  张彩梅
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执319号之三申请执行人李柏清，女，1959年生，汉族，住辽宁省铁岭县。被执行人姜秋昌，男，1967年生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。本院在执行申请执行人李柏清与被执行人姜秋昌间借贷纠纷执行一案在执行过程中双方当事人自行达成和解协议，经审查符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）辽1221执319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张春禹执行员  徐 涛执行员  池金奎二〇二〇年五月二十日书记员  徐 晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1865号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈锋，男，1976年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员黄剑独任审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170822000918号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月22日发放贷款100000元，被告从2019年8月22日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金42539.17元、利息(含罚息)2851.59元、复利134.51元。（九）律师费：原告于2020年1月17日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42539.17元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月17日利息2851.59元、复利134.51元；从2019年12月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年12月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年12月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年12月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42539.17元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月17日，利息（含罚息）为2851.59元、复利为134.51元；自2019年12月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告陈锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年五月二十八日书记员 梁颖祺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8249号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区********************，统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：刘齐爱，女，1979年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省开平市********，公民身份号码440************224。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告刘齐爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告刘齐爱拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告刘齐爱偿还原告平安银行中山分行贷款本金124112.42元及利息（含罚息）2149.49元、复利29.3元（暂计至2019年12月15日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。庭审中，平安银行中山分行明确被告刘齐爱在起诉后有部分还款，截至2020年5月14日，尚欠本金116688.06元、利息（含罚息）9660.65元、复利543.01元。被告刘齐爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：刘齐爱。签约情况：2017年3月18日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL2017*******916号），于2017年3月16日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途说明书》。贷款金额：280000元。贷款期限：从2017年3月18日起至2021年3月18日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月18日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年3月18日，平安银行中山分行向刘齐爱发放贷款280000元。欠款情况：借款后，刘齐爱自2019年10月18日起未按时足额还款。截至2019年12月15日，尚欠贷款本金124112.42元（其中逾期本金12511.34元）、利息（含罚息）2149.49元、复利29.3元。之后刘齐爱偿还了部分欠款，截至2020年5月14日，尚欠本金116688.06元（其中逾期本金37702.92元）、利息（含罚息）9660.65元、复利543.01元。本院认为，刘齐爱向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，刘齐爱还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。截至2020年5月14日刘齐爱的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，刘齐爱未提供证据反驳，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。刘齐爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘齐爱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金116688.06元及利息、罚息、复利【截至2020年5月14日欠利息（含罚息）9660.65元、复利543.01元；从2020年5月15日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.2%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，减半收取计1412元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘齐爱负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年五月二十八日书记员  姚晓霞书记员  黄靖雯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3128号 原告：韦某，男，1995年4月20日出生，壮族，现住广西忻城县。 被告：刘某，女，2000年7月10日出生，侗族，现住广西柳州市柳**。 原告韦某与被告刘某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后。原告韦某于2020年5月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦某有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回本案的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦某撤回起诉。 案件受理费150元（已减半收取，原告韦某已缴纳），由原告韦某负担。 审 判 员 梁加灵 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 邹海容 书 记 员 雷才缘
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2645号 上诉人（原审被告）：石狮市焙味美食品发展有限公司，住所地福建省泉州市石狮市蚶江镇洪窟******。统一社会信用代码：91350581MA32Y5HJ7G。 法定代表人：蔡晓白，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁雅红，福建国旷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市龙盛针织服装有限公司，住所地，住所地福建省石狮市蚶江镇洪崛龙山公路边会信用代码：91350581158245956T。 法定代表人：洪梓旭，该公司执行董事。 上诉人石狮市焙味美食品发展有限公司因与被上诉人石狮市龙盛针织服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石狮市焙味美食品发展有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人石狮市焙味美食品发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  陈大银 审 判 员  肖森华 二〇二〇年五月十二日 法官助理  冯叶勇 书 记 员  陈惠贞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民初3833号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区***********、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码：914************284。负责人：肖志斌,行长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子铿，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：卢婉贞，女，汉族,1985年4月16日出生，身份证住址：广东省广州市天河区***********级电信学硕士，公民身份号码：440************947。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告卢婉贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤回起诉处理。审判长 白 龙审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年五月二十日书记员 吴佩凤
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1225号之一申请执行人：曲秀香。被执行人：山东省龙口船厂有限公司。本院在执行其他案由一案中，于2020年05月29日向被执行人山东省龙口船厂有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东省龙口船厂有限公司在中国工商银行账户内存款人民币35801.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  柳金红二〇二〇年五月二十九日书记员  单玉娇
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4925号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。 主要负责人：曾广洺，行长。 被执行人：吴志濠，男,1995年5月18日生，汉族，住广东中山。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初13897号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行清偿欠款22236.53元及其利息；案件受理费由被执行人吴志濠负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人吴志濠纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4925号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年五月八日 书记员  杨晓妮
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2525号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地广东省惠州市惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：甘露，公司员工。被告：刘新贵，女，1973年12月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区*****************，公民身份号码************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告刘新贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司承担。审 判 长 彭崇峰审 判 员 吴润明审 判 员 林耀驰二〇二〇年五月十八日法官助理 黄丽娴书 记 员 张景波
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4254号原告：罗长城，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。原告：李静，女，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。原告：郴州富强房地产开发有限公司。住所地在湖南省郴州市北湖区龙泉路湘南风情康居园****。法定代表人：罗长城，董事长。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被告：刘双健，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告罗长城、李静、郴州富强房地产开发有限公司与被告刘双健因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序审理，另指定收到本裁定之日起十五日为举证期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  王灵芝人民陪审员  庞昌阳二〇二〇年五月十三日书 记 员  廖薇薇
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2205号原告：李祖祥，男，1974年7月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘卫东，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：重庆伟卓物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家双园路****1-7，现经营地重庆市巴南区东城大道399号协信汽车公园903，统一社会信用代码91500115MA5YMH7F06。法定代表人：但润莲，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李富忠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光文，男，系该公司员工。原告李祖祥与被告重庆伟卓物流有限公司（以下简称：伟卓公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖祥及其委托诉讼代理人刘卫东，被告伟卓公司的委托诉讼代理人李富忠、刘光文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祖祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟卓公司协助原告李祖祥将登记在该公司名下的车牌号为渝XXXX**号重型仓棚式货车变更过户登记到原告李祖祥名下；2、本案诉讼费用由被告伟卓公司负担。事实及理由：2018年1月24日，原、被告双方签订《车辆服务合同》，约定原告李祖祥将其出资购买的重型仓棚式货车一辆，车牌号：渝XXXX**号，挂靠在被告伟卓公司对外经营。2019年7月5日，被告伟卓公司起诉要求解除双方于2018年1月24日签订的《车辆服务合同》，重庆市长寿区人民法院于2019年8月16日依法作出（2019）渝0115民初5349号民事调解书，确认双方于2018年1月24日签订的《车辆服务合同》于2019年8月16日解除。事后，被告伟卓公司一直拒不配合原告李祖祥办理车辆变更过户登记手续。虽经原告李祖祥多次催促，被告伟卓公司仍置之不理。为维护自身的合法利益，原告李祖祥依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告伟卓公司辩称：原、被告签订的《车辆服务合同》于2019年8月16日解除，双方已经不存在任何协助义务。被告伟卓公司未收取原告李祖祥的任何费用。请求人民法院依法驳回原告李祖祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告李祖祥向重庆华廷汽车销售有限公司购买江淮牌仓栅式运输车一辆，价税合计142000元。2018年1月24日，原告李祖祥与被告伟卓公司签订《车辆服务合同书》约定：原告李祖祥出资购买的汽车：车牌号为渝XXXX**，以被告伟卓公司的名义上户，同时由被告伟卓公司为原告李祖祥提供车辆营运服务。合同签订后，原告李祖祥将案涉车辆挂靠至伟卓公司名下进行经营。原告李祖祥以被告伟卓公司的名义将案涉车辆抵押给狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称：狮桥公司），并办理抵押登记。庭审中，原告李祖祥称其已向狮桥公司结清融资租赁款，并举示了加盖有狮桥公司印章的狮桥公司的营业执照复印件、授权委托书、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《所有权转让及解除抵押证明》、《结清证明》等用于办理解除抵押登记的书面材料。2019年7月5日，被告伟卓公司向本院起诉，请求解除该公司与原告李祖祥于2018年1月24日签订的《车辆服务合同》。本院于2019年8月16日作出（2019）渝0115民初5349号民事调解书，当事人自愿达成协议：“一、原告重庆伟卓物流有限公司与被告李祖祥于2018年1月24日签订的《车辆服务合同》于2019年8月16日解除；二、原告重庆伟卓物流有限公司自愿放弃其余诉讼请求；三、原、被告就本案无其它争议。”因被告伟卓公司在合同解除后未将案涉车辆过户至原告李祖祥名下，原告李祖祥遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉车辆系由原告李祖祥出资购买，被告伟卓公司对原告李祖祥系案涉车辆的实际所有权人并无异议，故本院对原告李祖祥系案涉车辆的所有权人的事实，予以确认。虽然案涉车辆的抵押登记并未解除，但原告李祖祥已提供由狮桥公司提供的加盖有该公司公司印章的营业执照复印件、授权委托书、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《所有权转让及解除抵押证明》、《结清证明》。前述材料虽然并未填写完整，但从文件的内容可推断出，案涉车辆的融资租赁款项已全部结清，抵押权人狮桥公司同意解除抵押，并提供了用于办理解除抵押登记的书面材料。故在车辆的抵押权人狮桥公司已同意解除车辆抵押登记的情形下，原告李祖祥有权请求被告伟卓公司协助其办理案涉车辆的所有权过户手续，将案涉车辆登记在原告李祖祥的名下。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告重庆伟卓物流有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告李祖祥将车牌号为渝XXXX**的车辆过户登记至原告李祖祥名下。案件受理费40元，由被告重庆伟卓物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陶 璐二〇二〇年五月十三日法官助理  胡 然书 记 员  王雅妮
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终491号 上诉人（原审被告）：陈惠琪，男，1971年11月8日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯锡旺，男，1977年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。 上诉人陈惠琪因与被上诉人侯锡旺合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈惠琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、填埋上诉人的农田加宽路面是被上诉人所为。2016年被上诉人转包陂塘农经社的林地后为方便其砍伐林木后运输木材而加宽路面，在原有填埋上诉人水田处，再次填埋土石。二、本案不存在上诉人不当得利情形。被上诉人运输木材的道路占用了上诉人的水田，因填埋土石该处水田已不能耕种，至今未恢复原状；且在运输过程中，还压坏上诉人在道路旁的不少竹木，上诉人的损失是客观事实。至于说上诉人要挟被上诉人交款完全不是事实，被上诉人也未提供所谓被要挟的证据，被上诉人支付3万元，是经双方商定的补偿款，不是押金，被上诉人主张该3万元是修路押金，其依据是转账业务凭证上的用途栏写明“预防道路损害押金”，但该用途是被上诉人单方面所写，不是双方一致的意思表示。上诉人收取补偿款不属于不当得利。如被上诉人交款违背其真实意思，可提起撤销该行为的诉讼，现该交款行为并未被撤销，被上诉人主张退还押金30000元没有法律依据，一审判决适用民法通则第九十二条错误。 侯锡旺辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 侯锡旺向一审法院起诉请求：一、判决被告陈惠琪返还原告侯锡旺押金30000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：侯锡旺于2016的3月28日与覃培芬签订了《林地转包及林木资产转让合同书》，覃培芬将其承包经营兴业县洛阳镇大礼村陂塘队的林地面积282亩的林地经营权及林木资产所有权全部转包给侯锡旺，期限为16年，转让费为71万元。侯锡旺承包后，于2018年下半年对林木进行砍伐后运输出去。在砍伐运输过程中，陈惠琪所在的兴业县洛阳大礼村陂塘农经社的群众以要求赔偿毁坏的农田道路损失为由，阻止侯锡旺砍伐林木和运输木材，要求侯锡旺先交付赔偿款和押金，否则侯锡旺不得运输林木通行。陈惠琪是兴业县洛阳镇大礼村陂塘农经社的村民，其向侯锡旺提出因泥土石头填了其所有的水田作为道路通行。要求侯锡旺交赔偿款。侯锡旺于2018年12月25日通过广西农村信用社账号为62×××40的账户转账给陈惠琪账号为62×××40的账户人民币30000元，转账业务凭证用途写明：预防道路损坏押金。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案的争议焦点为：陈惠琪收下侯锡旺押金30000元款项是否构成不当得利？首先，填埋陈惠琪的农田作为道路通行是原承包人梁世雄、覃培芬还是侯锡旺？侯锡旺否认是其所为。陈惠琪的水田如果是被梁世雄、覃培芬开路造成不能耕种的，陈惠琪应该向梁世雄、覃培芬主张赔偿，而不是在侯锡旺转包下来后，在村民阻止侯锡旺砍伐林木和运输木材的过程要挟侯锡旺交款。所以陈惠琪收取侯锡旺30000元押金没有法律依据，取得不当利益，造成侯锡旺损失，构成了不当得利，陈惠琪应将30000元押金退还给侯锡旺。综上，侯锡旺的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决： 被告陈惠琪返还原告侯锡旺押金30000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈惠琪提供的侯锡旺运输桉树车辆照片，因所提供的照片不能证明陈惠琪欲主张的损坏事实，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，陈惠琪的农田位于侯锡旺运输木材所经道路旁，为防止运输木材造成陈惠琪的农田损坏，侯锡旺向陈惠琪转账30000元，并在转账业务凭证用途上注明“预防道路损害押金”，据此本院认定侯锡旺与陈惠琪就侯锡旺运输木材可能对陈惠琪的农田造成损坏的事宜达成了附条件的合同，即有损坏则进行赔偿或补偿。陈惠琪对其收取侯锡旺转账交付30000元的事实无异议，但主张该款项是双方协商后侯锡旺损坏陈惠琪农田的补偿费，不应返还，无论该30000元是赔偿款或补偿款，都须以损坏事实为前提，而陈惠琪未能提供证据证明有损坏事实及该损坏事实为侯锡旺所造成，故对陈惠琪的主张本院不予采纳，陈惠琪应返还30000元给侯锡旺。本案是侯锡旺起诉要求返还预付押金的纠纷，一审将本案案由定为不当得利纠纷并适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定作为裁判依据不当，本院予以纠正，并确定本案为合同纠纷。 综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然定性不当及适用法律不当但裁判结果正确，故对陈惠琪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（陈惠琪已预交），由上诉人陈惠琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月六日 书记员 莫 婷
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初1610号 原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：尚修国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马兆丽、徐华明，该公司职员。 被告：时厚龙。 被告：张小艳。 原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告时厚龙、张小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员黄正华于2020年5月7日适用简易程序公开开庭进行审理。原告灌云农商行的委托诉讼代理人马兆丽到庭参加诉讼，被告时厚龙、张小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告灌云农商行向本院提出的诉讼请求：要求被告时厚龙、张小艳返还借款本金38340.30元、利息4919.65元及逾期利息（逾期利息按年利率12.3%×1.5计算，分别以人民币40000元为本金从2019年2月21日起计算至2019年7月5日止，以人民币39560.80元为本金从2019年7月6日起计算至2019年7月15日止，以人民币39060.80元为本金从2019年7月16日起计算至2019年12月6日止，以人民币38912.80元为本金从2019年12月7日起计算至2020年1月8日止，以人民币38412.80元为本金从2020年1月9日起计算至2020年1月23日止，以人民币38340.30元为本金从2020年1月24日起计算至还清之日止）。事实与理由：2018年2月23日，被告时厚龙、张小艳向原告借款人民币40000元，约定借款年利率为12.3%，到期日为2019年2月20日，借款用途为“进玉米”。该款到期后，经原告催要，被告于2019年7月5日返还本金439.20元，2019年7月15日返还本金500元，2019年12月6日返还本金148元，2020年1月8日返还本金500元，2020年1月23日返还本金72.50元，其余欠原告借款本息经催要未果。 被告时厚龙、张小艳未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查后本院认定事实如下： 2018年2月23日，原、被告签订《个人客户信用借款合同》，约定被告时厚龙、张小艳向原告借款人民币40000元，借款年利率为12.3%，到期日为2019年2月20日，借款用途为“进玉米”；逾期还款被告方则在执行原借款利息的基础上上浮50%向原告承担逾期利息。原告按约定出借人民币40000元，到期后，被告方于2019年7月5日向原告返还本金439.20元，2019年7月15日向原告返还本金500元，2019年12月6日向原告返还本金148元，2020年1月8日向原告返还本金500元，2020年1月23日向原告返还本金72.50元，被告方余欠借款本金38340.30元及利息、逾期利息，经原告催要未果。 本院认为，原告灌云农商行与被告时厚龙、张小艳之间的借款合同不违背国家法律、法规规定，合法有效。两被告未按合同约定向原告返还借款本息，现原告要求两被告返还借款本金38340.30元，并支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告时厚龙、张小艳于本判决生效后十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金38340.30元、利息（利息以人民币40000元为本金，从2018年2月24日起按年利率12.3%计算至2019年2月20日止）及逾期利息（逾期利息按年利率12.3%×1.5计算，分别以人民币40000元为本金从2019年2月21日起计算至2019年7月5日止，以人民币39560.80元为本金从2019年7月6日起计算至2019年7月15日止，以人民币39060.80元为本金从2019年7月16日起计算至2019年12月6日止，以人民币38912.80元为本金从2019年12月7日起计算至2020年1月8日止，以人民币38412.80元为本金从2020年1月9日起计算至2020年1月23日止，以人民币38340.30元为本金从2020年1月24日起计算至还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由被告时厚龙、张小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费880元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  黄正华 二〇二〇年五月七日 书记员  孙 琼
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2924号 徐建华、薛中花、合肥文辉置业有限公司： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2583号原告:中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。负责人：邵小慧,行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李汉光，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********，身份证号码：441************217。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告李汉光信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告李汉光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用币透支本金2592元、手续费67.88元及利息、违约金等[截至2019年11月26日尚欠利息91.2元、违约金126.33元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡使用并出现透支的情况。此后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告李汉光未作出答辩意见也未提供相关证据。经审理查明，原告诉称的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的信用卡申请表、账户交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠的信用卡款项如数清还，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日止。被告经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李汉光于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行偿还信用卡欠款本金2592元以及手续费67.88元、利息91.2元、违约金126.33元（利息、违约金暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李汉光负担。本判决为终审判决。审判员 黄 敏二〇二〇年五月二十七日书记员 严芷欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执351号之四申请执行人：山东三恒置业有限公司。被执行人：龙口市城市建设综合开发有限公司。关于山东三恒置业有限公司与龙口市城市建设综合开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年02月07日冻结了被执行人龙口市城市建设综合开发有限公司在山东省农村信用社联合社账户内余额人民币6266.71元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人龙口市城市建设综合开发有限公司在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币251181.00元的冻结。本裁定送达后立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年五月六日书记员  王绍勇
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终993号上诉人（原审原告）：广州怡全皮制品有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区永安大道**。法定代表人：卢燕钦，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：吴银桃，女，1976年1月3日出生，侗族，住贵州省天柱县*******屋三组，公民身份号码522************082。上诉人广州怡全皮制品有限公司（以下简称怡全公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5822号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2015年7月至2018年12月期间，怡全公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向怡全公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令怡全公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。怡全公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回怡全公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系怡全公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令怡全公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。怡全公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，怡全公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令怡全公司为其员工补缴住房公积金。怡全公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对怡全公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。怡全公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回怡全公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州怡全皮制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年五月十三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1102执610号 中国工商银行股份有限公司贺州分行、赖侦财、黎玉珍： 申请执行人中国工商银行股份有限公司贺州分行与被执行人赖侦财、黎玉珍信用卡纠纷一案［（2020）桂1102执610号，执行依据为本院作出的（2019）桂1102民初2920号民事判决书］，经被执行人自动履行，现已执行完毕，申请执行人中国工商银行股份有限公司贺州分行对此予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本院作出的（2019）桂1102民初2920号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年五月二十八日
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执97号之二申请执行人：潘大龙，男，1988年3月8日生，汉族，住天津市和平区。被执行人：宋文奎，男，1967年11月7日生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人潘大龙与被执行人宋文奎民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执97号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 张 君二〇二〇年五月二十八日书记员 鲁 莽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初11410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：孙亚楠，男，1996年1月5日出生，汉族，住，住所地河南省临颍县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙亚楠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金6599.17元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年3月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年10月23日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额12000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三项、第三条第三项交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年10月25日转账10049.52元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款4034.5元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年2月27日，被告尚欠借款本金6599.17元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告孙亚楠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6599.17元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年3月26日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年五月八日书记员  张诗咏陆永桥
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7564号 申请执行人:任拴牢。 被执行人:史密斯哥尔光电科技(深圳)有限公司。 法定代表人：杨汉忠。 申请执行人任拴牢与被执行人史密斯哥尔光电科技(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案【2019】27-82号已经发生法律效力，被执行人史密斯哥尔光电科技(深圳)有限公司应履行支付人民币12190.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本案被执行人应履行的义务已在深宝劳人仲（松岗）案【2019】27-82号所涉执行案件中一并执行，案号为：（2019）粤0306执3642号。 本院认为，本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执7564号案件执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年五月六日 书记员  莫超文
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初8123号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴福元，男，1974年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司中山分行与被告吴福元信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司中山分行于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费2000元，减半收取计1000元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交2000元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。审判长  区瑞樱审判员  唐 群审判员  魏立明二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 盈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8227号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：林柳颜，女，1984年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告林柳颜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员周颖瑜独任审理。原告的委托代理人孟欣娜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款19.45万元等内容。合同履行期间，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告立即偿还原告借款本金112974.43元；2、被告支付拖欠利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息2372.47元，罚息534.25元，复利54.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率8.15%上浮50%计算罚息；以尚欠借款利息为基数，按合同约定的固定年利率8.15%上浮50%计算利息复利]；3、被告承担本案律师费2600元；4、被告承担案件诉讼费用。被告林柳颜未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额19.45万元，贷款期限36个月；2、贷款利率：初始利率按人民银行同期贷款基准利率上浮71.5789%的标准确立，调整方式为按月浮动；3、贷款用途为自用购车；4、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；5、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。庭审中，原告表示合同签订后，原告于2017年10月20日发放贷款194500元，被告从2019年3月20日开始未能按时还款起期,截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金112974.43元、利息2372.47元、罚息534.25元、复利54.09元。原告主张已支付律师费2600元，提供了委托代理协议、发票及银行电子回单等证据证实。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费。被告林柳颜未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林柳颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金112974.43元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月17日，利息2372.47元，罚息534.25元，复利54.09元，次日起至实际清偿之日止，罚息以本金112974.43元为基数，复利以2372.47元为基数，上述罚息、复利均按合同约定利率上浮50%的标准计算）；二、被告林柳颜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2671元，由被告林柳颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年五月十五日书记员  田淑娴
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4023号 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，******701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码91442000571013930341。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：邓明辉，男,1985年9月17日出生,汉族，身份证住址广东省连州市之一。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人邓明辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初22097号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金13091.15元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人邓明辉的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已依法扣划被执行人的银行存款1041.64元,已支付执行费50元，申请人991.64元。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4023号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年五月六日 书记员  陈锦虹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初11754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、7层02-10房。负责人：李荣军，该行行长。委托诉讼代理人：龙洋、余关宝，均为广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘军伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙洋在线参加了诉讼，被告刘军伟经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。二、借款合同约定情况：借款人：刘军伟；贷款金额：人民币27000元；借款期限：2018年4月27日起至2021年4月27日，每月还款日：27日，借款期数：36期；执行贷款年利率：6.8875%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：原告于2018年4月27日向被告名下银行账户发放贷款27000元，被告从第3期还款开始出现逾期，后结清5期款项，从第6期即2018年10月28日开始未足额清偿款项，原告主张借款于2020年1月6日提前到期，截至2020年1月6日，尚欠本金23077.69元及利息1598.94元。四、原告的诉讼请求：1、借款合同项下的全部剩余本息提前到期，被告偿还原告贷款本金23077.69元及利息1598.94元、罚息617.58元、复利119.18元（暂计至2020年1月6日，自2020年1月7日开始按照约标准计至还清全部款项之日）；2、被告向原告支付律师费3000元。3、诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。原告就其主张的律师费3000元，提交了《诉讼业务服务委托合同（个人业务）》、广东增值税专用发票、转账凭证予以证明。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在原告线下申请开办了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金、利息及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。本案中被告已构成违约，根据合同约定应承担原告因追索债权产生的律师费，现原告提交了相应证据证明律师费已实际发生，对于原告律师费的主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告刘军伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金23077.69元及利息1598.94元；二、被告刘军伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付贷款罚息和复利（自2018年10月28日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2020年1月6日；自2020年1月7日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，并扣减被告逾期后偿还的罚息）；三、被告刘军伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告刘军伟负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇二〇年五月二十二日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执复24号复议申请人（被执行人）：李凤田，女，1968年3月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请执行人：丁善普，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：安继开，河南濮兴律师事务所律师。复议申请人李凤田不服濮阳县人民法院（以下简称执行法院）（2020）豫0928执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人丁善普与异议人（被执行人）李凤田民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院于2014年11月3日作出（2014）濮民初字第1516号民事判决书，判决内容为：“被告李凤田于本判决生效后十日内偿还原告丁善普借款本金350000元及利息和违约金（利息及违约金之和，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，从2013年8月15日起计算至履行完毕止）”。丁善普向法院申请对李凤田强制执行，被执行人未按生效裁判文书主动履行相应义务。2019年4月1日，濮阳县人民法院作出（2014）濮法执裁字第904-1号执行裁定书，继续查封被执行人李凤田所有的位于濮阳县××北段路西××城××楼××单元××号房屋（房产证号为：濮县房字第**），查封期间3年，查封期间不得对查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。李凤田对查封行为不服，提出异议，要求解除该房屋的查封措施。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，（2014）濮民初字第1516号民事判决书作为原案执行依据，判决李凤田偿还丁善普借款本息及违约金，李凤田系执行案件的被执行人，在李凤田未按生效文书履行义务的情况下，本院将异议人李凤田所有的位于濮阳县××北段路西××城××楼××单元××房产予以查封，符合法律规定，并无不当。异议人李凤田对判决不服，要求暂缓执行并重新审理此案，应通过相关程序处理，不在本案执行异议审查范围。综上，异议人李凤田提出的异议申请不成立，应予以驳回。执行法院作出（2020）豫0928执异12号执行裁定，裁定驳回异议人李凤田的异议请求。李凤田复议称，请求撤销执行法院（2020）豫0928执异12号执行裁定，并解除房产查封。本院查明的基本事实与执行法院查明的一致。本院认为，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：一、驳回复议申请人李凤田的复议申请。二、维持濮阳县人民法院（2020）豫0928执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张保稳审判员  文 艺审判员  姚慧英二〇二〇年五月十五日法官助理张鹏程书记员董宗辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11412号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：区国浩，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******巷10号，公民身份号码440************634。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告区国浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托诉讼代理人康华光到庭参加诉讼，被告区国浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因区国浩拖欠贷款款项，请求判令：区国浩偿还贷款本金125893.76元及利息（含罚息）8110.19元、复利314.05元【暂计至2020年3月28日，之后的利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告区国浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：区国浩。签约情况：2017年3月21日，双方签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：299000元。贷款期限：48个月，从2017年3月21日起至2021年3月21日止。约定还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定利率，月利率1.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息费用构成违约条件。借款人有违约条件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已欠发的全部贷款本金，并结清利息。欠款情况：截止至2020年3月28日，区国浩尚欠贷款本金125893.76元、利息（含罚息）8110.19元、复利314.05元。起诉后区国浩未曾偿还过涉案款项。本院认为，区国浩向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，区国浩还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于区国浩的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且区国浩未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故提前收贷前的贷款利息、罚息及复利按合同约定计算，收贷后的逾期贷款不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“······金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持······”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。区国浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告区国浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金125893.76元及利息、罚息、复利【截止至2020年3月28日的利息（含罚息）8110.19元、复利314.05元。从2020年3月29日起至判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息以未到期本金为基数，按固定月利率1.2%计算；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即月利率1.2%加收50%计算。自判决发生法律效力之次日至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的利息】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，减半收取为1493元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告区国浩负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 盈杨慧娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初11110号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：韦江平，男，1978年8月25日出生，汉族，住，住所地广西柳江县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韦江平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金5297元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年5月12日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三项、第三条第三项交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年5月13日转账25800元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款24033.92元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年4月14日，被告尚欠借款本金5297元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告韦江平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5297元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年五月八日书记员  张诗咏陆永桥
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执369号之三申请执行人：上海中原物业顾问有限公司，住所在上海市长宁区。法定代表人：陆成，该公司董事长。委托代理人：诸葛凤娟，该公司法务。被执行人：心怡房地产（扬州）有限公司，住所在扬州市江都区。法定代表人：郑桂泉、该公司董事长。申请执行人上海中原物业顾问有限公司与被执行人心怡房地产（扬州）有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的(2017)苏1012民初569号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海中原物业顾问有限公司于2019年1月16日依法向本院申请执行，要求被执行人心怡房地产（扬州）有限公司于2018年12月30日前给付申请执行人佣金2609224.37元；如被执行人不能按期履行，则自2018年12月30日至还款之日承担本金为2609224.37元的每日万分之三的违约金；并由被执行人承担案件受理费8608.75元和缴纳执行费28578元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人向本院申报了财产信息，但未实际履行。2、本院于2019年1月17日和2020年4月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆等财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款，本院已裁定予以冻结；被执行人名下有五辆车辆登记信息，本院裁定予以查封，未能实际扣押。3、本院通过扬州市江都区不动产登记中心系统查询了被执行人名下的不动产信息，经查，其名下房产信息均为被执行人作为房地产开发企业所销售商品房的初次确权登记信息。本院前往原扬州市江都区住房保障和房产管理局市场监管科进行调查，发现且名下尚未初次确权登记的房源均有备案登记信息，本院裁定对其中已经确权的20套商品房予以查封（轮候预查封）。4、本院前往被执行人住所地进行调查，发现被执行人原经营场所已无人办公。后经查找，被执行人相关管理人员至本院报告财产，除被执行人所开发春江花都三期9号楼、12号楼，因另案债权人予以查封，尚未销售，其余所开发房产均已销售；被执行人名下的车辆，其不知车辆的准确下落，可能被相关债权人留置。本院经调查，发现被执行人因拖欠另案申请执行人巨额案涉工程项目款，正在另案执行之中，且生效法律文书确认另案申请执行人对包括春江花都三期9号楼、12号楼在内的承建工程享有优先受偿权；并发现被执行人名下的国有土地使用权【证号：江国用（2006）第5232号】已抵押给相关债权人，且相关债权人已依法申请仲裁。5、本院已对被执行人及其法定代表人郑桂泉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人进行告知，要求其提供财产线索。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，予以认可，也未能提供其他可供执行的财产线索，且因上述房地产涉及无益处置，不申请在本次执行过程中予以拍卖处置，并申请终结本次执行程序。综上所述，经查控，除上述涉及无益处置的被执行人开发的尚未销售的商品房外，未发现被执行人有其他可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。对本院穷尽财产调查措施之后，认定本案被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认，亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇二〇年五月七日书记员  郭美丽
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1840号申请执行人张贺强，男，1990年6月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人米斌，男，1991年6月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。本院在执行张贺强与被执行人米斌民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初2601号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人米斌未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张贺强向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，被执行人米斌发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：被执行人名下有位于陕西省××迎宾大道成果右岸2#4—28—2房产一套（预告登记证号为：0006849）。该房产在外地因疫情原因无法处置。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初2601号民事判决的本次执行程序。被执行人米斌负有继续向申请执行人张贺强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年五月十二日书记员  关龙祥
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执4760号申请执行人：昆山九州神鼎精密模具有限公司，统一社会信用代码913205835753908129，住所地昆山市张浦镇花苑路867号。法定代表人：曾伏生。被执行人：昆山市张浦镇锦博鑫机械加工厂，统一社会信用代码92320583MA1PM8759P，住所地张浦镇南港汇源路188号3号房。法定代表人：朱俊涛。被执行人：朱俊涛，男，居民身份证号码，汉族。申请执行人昆山九州神鼎精密模具有限公司与被执行人昆山市张浦镇锦博鑫机械加工厂、朱俊涛加工合同一案，该案(2020)苏0583民初5306号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市张浦镇锦博鑫机械加工厂、朱俊涛未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市张浦镇锦博鑫机械加工厂、朱俊涛银行存款人民币27326.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年五月十八日书记员  曹俊瑜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1881号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市**********。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：彭剑涛，该分行职员。委托诉讼代理人：高翔，该分行职员。被告：刘炳坚，男，1978年11月4日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************292。被告：范海燕，女，1982年2月19日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码430************049。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告刘炳坚、范海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告的诉讼请求：1、判令被告刘炳坚、范海燕向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金329025.19元及利息45830.34元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2019年11月13日，之后发生的利息另计）；2、判令被告承担本案所产生的所有诉讼、执行费用。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人彭剑涛、高翔，被某1到庭参加诉讼。被告范海燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领人及时间：被告刘炳坚，2014年4月3日；二、放款（还款）卡号：621********00007937；三、授信额度：380000元；四、月利率及还款方式：1.5%，月等额本息；五、可否循环使用：可以；六、借款期限：2014年4月11日至2019年4月11日；七、逾期时间：2019年4月4日；八、罚息等的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用；九、暂计至日期及金额：至2020年5月8日，本金328512.19元，利息50815.48元，罚息24632.92元，复利10258.73元；十、其他：申领的当日，被告范海燕作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签名和捺印。本院认为，被告刘炳坚向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告按照约定在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告刘炳坚没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截止至2020年5月8日，被告刘炳坚欠原告借款本金328512.19元，利息50815.48元，罚息24632.92元，复利10258.73元，之后的利息、罚息及复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，计至还清之日止。关于被告范海燕是否共同承担问题，被告范海燕在贷款申请表上签字，表明其知道并同意被告刘炳坚向原告借款，故涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告范海燕应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘炳坚、范海燕于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金328512.19元及利息、罚息和复利（截止至2020年5月8日，利息50815.48元，罚息24632.92元，复利10258.73元，之后的利息、罚息及复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3461元，由被告刘炳坚、范海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年五月二十日书记员  刘绮文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1031号原告：江门市蓬江区红菱电机有限公司，住所地广东省江门市蓬江区********3-6A-F3-5F-G轴自编第3卡，统一社会信用代码914************073。法定代表人：肖蔚林，系该公司董事。被告：东莞市广睿空调设备有限公司，住所地广东省东莞市********火炼树社区尚书苑尚礼府403号，统一社会信用代码914**********537XK。法定代表人：林华良，系该公司经理、执行董事。委托代理人：蒋其磊，系广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：周虹君，系广东中建合展律师事务所实习律师。原告江门市蓬江区红菱电机有限公司（以下简称红菱公司）诉被告东莞市广睿空调设备有限公司（以下简称广睿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告红菱公司的法定代表人肖蔚林，被告广睿公司的委托代理人蒋其磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红菱公司诉称：原被告双方于2014年4月开始进行交易，由原告向被告提供电机。截至2015年3月13日，被告仅支付部分货款，共欠款43972.5元。经原告多次催告，被告一直拖欠拒不支付。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告支付货款43972.5元及逾期利息（以43972.5为基数，自起诉之日起，按人民银行同期贷款利率为基础上浮50%的标准，计至实际付清款项之日止）;2.本案所有诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.被告的《企业信息报告》1份；2.《对账单》1份；3.《送货单》6份、《订购单》5份、《托运单》3份。被告广睿公司辩称：一、本案中，原告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。案涉交易发生在2014年，根据我国《民法通则》规定民事诉讼时效期间为两年，原告于2019年11月14日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。另外，即使按照2017年颁布实施的《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，原告的起诉也早已超过诉讼时效。因此，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告主张被告欠款43972.5元与事实不符。不应得到法院的支持。本案中，被告于2014年向原告采购货物，原告于2014年11月20日向被告运送案涉货物，货值总金额为人民币32310元。由于双方之间是提前预付部分货款，所以被告在2014年11月17日通过银行转账的方式向原告支付了案涉货款19979.5元，但是被告却未将上述款项予以扣减。另外，原告主张的案涉金额为5340元、2990元、1280元、5970元、640元（共计16220元）的交易实际并没有发生。从原告提交的证据可以看出，相关的送货单、托运单系其单方制作，被告没有签名确认，2014年12月1日的送货单的签名也不是被告所签。被告并没有收到这些货物，无须向原告支付该款项。三、原告诉请被告支付逾期利息缺乏事实及法律依据。如前所述，本案中，由于起诉已经超过诉讼时效，原告要求被告支付剩余货款的主张不应被支持，故原告要求的逾期利息也不能得到法院的支持。即使被告存在逾期付款情形，被告需支付逾期利息，也应以所欠款项金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。因此，原告要求被告支付逾期利息没有任何事实和法律依据。综上，原告要求被告向其支付货款43972.5元及逾期利息的请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.中国工商银行《业务回单》1份；2.《核准变更登记通知书》1份。经审理查明：原告红菱公司与被告广睿公司素有业务往来，由原告向被告供应电机，双方没有签订书面的合同，一般由被告向原告发送采购单进行订货，之后由原告送货至被告处，由被告的工作人员签收。被告的采购单中注明以下内容：付款条件为月结；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，传真有效，同具法律效力等。原告在上述采购单上加盖业务专用章予以确认。原、被告在庭审中对双方约定的付款期限为月结的事实均予以确认。另查明，2014年10月24日，东莞市东昌冷气有限公司经过工商行政管理局变更登记为东莞市广睿空调设备有限公司。本院认为：原告红菱公司与被告广睿公司系买卖合同关系。本案原告起诉认为被告尚欠其2014年12月1日至2015年3月13日期间的货款43972.5元未付，被告则认为原告的起诉也早已超过诉讼时效且与事实不符，不同意向原告付款，故本案争议的焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。权利人向人民法院请求保护的诉讼时效为三年，相关诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方明确约定了货款的支付方式为月结60天，原告最后一次送货给被告是2015年3月13日，原告应当在2018年3月12日前行使向被告主张支付货款的权利，且原告未能提供本案存在发生法定诉讼时效中断、中止等情形的证据，故被告抗辩涉案债务诉讼时效已经过，本院予以采纳。因此，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼要求被告返还货款43972.5元及支付相应的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江门市蓬江区红菱电机有限公司的全部诉讼请求。本案受理费899.32元，减半收取449.66元，由原告江门市蓬江区红菱电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员  曾 勇二〇二〇年五月二十五日法官助理  王金玲书 记 员  毛阿丹