安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1339号原告：张燕红，男，1970年10月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告：张雨静，女，1992年10月7日出生，汉族，住亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：亳州市人民医院，住所地：亳州市经济开发区杜仲路与希夷路交叉口西南角。统一社会信用代码：123416004858910660。法定代表人：郝树立职务院长。委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所律师。被告：中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院（原中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院），住所地：河南省郑州市中原区郑上路**。法定代表人：谢峻职务院长。委托诉讼代理人：司爱军，上海段和段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国庆，上海段和段（郑州）律师事务所律师。原告张燕红、张雨静与被告亳州市人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院（以下简称解放军第九八八医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日适用简易程序立案后，后依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张燕红、张雨静的委托诉讼代理人赵春明、被告亳州市人民医院的委托诉讼代理人李小付、解放军第九八八医院的委托诉讼代理人司爱军、崔国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕红、张雨静向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告连带赔偿给原告死亡赔偿金、医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等其他损失共计壹佰伍拾万元整1500000.00元）2、请求贵院依法判令被告本案的诉讼费用诉讼。事实和理由：原告的亲属毛某于2014年8月31日在被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院就诊，按照被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院给原告提供的病历显示，被告把原告亲属（死者毛某）的病情诊断为“慢性肾功能不全尿毒症期”。原告按照被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院的要求，当天办理住院手续，同日晚上10点50分，对原告的亲属（毛某）进行同种异体肾移植术。术后被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，对原告的亲属（毛某）进行相关诊断和护理，并经其被告同意，于2014年10月13日办理出院手续。自从原告的亲属（毛某）术后出院后，发现身体不适宜，病情逐渐加重，随后又分别几次，在被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院办理住院治疗。原告的亲属（毛某），于2016年8月31日被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院检查出（移植肾）小细胞恶性肿瘤，1、横纹肌肉瘤、2小细胞癌。原告事后得知，被告中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，在为原告的亲属进行肾移植手术时。首先不具备人体器官移植诊疗条件；其次也没有对供体肾源进行健康检查，就进行器官移植原告亲属身上，导致供体病毒携带器官传播原告亲属身体，该病情不仅没有减轻，反而逐渐加重，而被告对（毛某）的病情无法控制。随后原告只有到处寻医治疗，花去医疗费几十万元，现已人财两空。原告认为被告中国人民解放一五三中心医院，在对原告的亲属治疗时。违反了《人体器官移植条例》第十六条之规定，即没有尽到对供体人员器官的健康检查，也未对接受人人体器官移植感染疾病的风险进行评估，并采取其他措施，降低风险等行为，导致损害后果的发生。2017年5月17日原告的亲属毛某，在被告亳州市人民医院办理住院登记，被诊断为移植肾肿瘤（恶性伴转移）。于2017年6月16日经被告亳州市人民医院治疗无效死亡。原告认为被告亳州市人民医院没有尽到及时抢救义务，已违反了相关诊疗规范的规定。综上所述：原告认为二被告的诊疗行为共同导致损害结果的发生，其行为己违反了相关诊疗规范。按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当承担本案的赔偿责任。被告亳州市人民医院辩称，一、根据《侵权责任法》第五十四条之规定，被答辩人应举证证明答辩人在诊疗活动中存在过错，否则答辩人不应承担赔偿责任。二、毛某入院时已经病危，答辩人治疗符合规范，对毛某的死亡不存在过错。结合患者病史及肾脏穿刺病理结果，患者诊断明确，为移植肾肿瘤（恶性）伴转移晚期患者，患者同时合并有尿毒症，股骨头无菌坏死，入院后经完善检查，患者同时合并有重度贫血，电解质紊乱，低蛋白质血症等，病情危重。根据恶性肿瘤治疗指南及治疗规范，对于晚期恶性肿瘤患者，尤其合并有脏器功能不全或衰竭，病情危重患者，且无有效抗肿瘤治疗方法，治疗策略和原则上以积极对症、姑息支持治疗。本患者住院整个过程中一直根据本治疗策略和原则，积极予以透析、止痛、纠正贫血、促进血红蛋白生成、补充血蛋白、抗感染、改善精神状况等对症治疗，并请相关科室会诊协助治疗，治疗及时、规范。综上，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告解放军第九八八医院辩称，一、被告二具有肾移植项目和条件，对本案肾源供体术前进行了各项检查，排除了各项传染性疾病，供肾B超检查，确定供体适合捐献器官，肾源健康，并且对患者与肾源体进行了HLA组织相容性抗原实验室检测配型，指标是理想的，具有手术适应症，对该肾源原告方家属在被告二医院等待肾源的时间就达一年多，在这个时间段内被告二医院对患者采取肾透析等治疗措施，并且术前也对患者进行了血、尿、便常规、血型、肝肾功能、××五项、心电图、肺部CT等术前检查，也未发现感染灶；二、除了术前之外，被告二医院还针对此次手术组织专家讨论及对器官移植感染疾病进行风险评估，并详细告知患者及家属，肾移植术可能发生的风险，按照要求向医院机关提出重大手术申请报告，被告二医院的整个诊疗行为符合医学规范；三、患者术后长达两年的时间多次进行复查，均未检测出恶××变，未出现排斥反应，患者持续两年未出现排斥反应、恶××变的情况与被告二医院针对器官移植感染风险的评估意见也是吻合的；四、2016年8月31日检测出患者肾移植小细胞恶性肿瘤，这种病症原因极有可能是由于患者在术后需终身服用免疫抑制药，造成免疫识别力下降，与常人相比诱发肿瘤的概率明显较大，这是基本的医学共识，并且这种医疗风险，根据现在的医学技术也是无法避免的，另外，对于恶性肿瘤的出现风险，被告二医院也已经在术前告知书中进行了明确告知，患者及家属理解这种风险的存在，愿意进行肾移植手术，从术后两年的时间判断，应该说患者检测出肾移植小细胞恶性肿瘤与肾源没有关联的可能性；五、目前本案对于被告二医院的诊疗行为是否存在过错，以及患者死亡结果是否存在因果关系，没有事实依据，且死亡原因不明，结合我方上述意见综合判断，被告二医院诊疗行为规范，无医疗过错，不应当承担医疗过错赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的自2014年8月31日至2016年8月2日期间原告的亲属（受害人毛某）在被告解放军第九八八医院住院病历、对供肾者的血清检查报告单、2016年8月29日毛某在被告解放军第九八八医院接受治疗的第十次住院病历、2016年9月11日毛某在北京丰台英博中西医结合医院住院病历、2016年11月22日至2017年6月16日，原告的亲属（毛某）在亳州市人员住院病历、亳州市谯城区城乡居民合作医疗管理局出具的自费支付证明及医疗费票据、亳州市人民医院出具死亡证明，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。对被告亳州市人民医院提交的2017年5月17日至2017年6月16日住院病历，本院予以确认并在卷佐证。对被告解放军第九八八医院提交的证据摘取人体器官及肾移植伦理审查意见书一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者毛某于2013年7月13日至7月16日、2014年5月26日至29日、2014年5月30日至6月5日在被告解放军第九八八医院就诊，被诊断为“慢性肾功能不全尿毒症期”。2014年8月31日，死者毛某在被告解放军第九八八医院办理第四次住院手续，同日晚上10点50分，被告解放军第九八八医院对死者毛某进行同种异体肾移植术。术后解放军第九八八医院对死者毛某进行相关诊断和护理，于2014年10月13日办理出院手续。死者毛某出院后，发现身体不适宜，病情逐渐加重，随后又分别几次，在被告解放军第九八八医院医院办理住院治疗。于2016年8月31日被告解放军第九八八医院检查出（移植肾）小细胞恶性肿瘤，1、横纹肌肉瘤、2小细胞癌。2016年9月11日至10月30日，死者毛某在北京丰台英博中西医结合医院住院治疗，被诊断为肾移植术后移植肾恶性肿瘤。2017年5月17日死者毛某，在被告亳州市人民医院住院治疗，被诊断为移植肾肿瘤（恶性）伴转移,于2017年6月16日在亳州市人民医院死亡。张燕红、张雨静在诉讼过程中，于2019年2月25日向本院申请鉴定，本院委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月18日，南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2020）医函字第55号退案函,以该中心不具备对事实性问题进行认定的资质和能力，亦不具备卫生行政部门的职能，故对于案件中涉及的原告申请鉴定的问题，该中心亦无法答复。故该中心决定不予受理此案，将送检材料一并退还。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。据此可知，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是医务人员的过错；三是患者的损害；四是诊疗行为与损害后果之间的因果关系。根据上述条款的规定，医疗损害责任除法定情形外实行过错责任原则，故举证责任在患者。本案当事人之间对诊疗行为是否存在过错及诊疗行为与损害后果之间的因果关系存在争议，根据卷中材料也无法确认诊疗行为是否存在过错及诊疗行为与损害后果之间的因果关系，本案应当进行鉴定，也应以鉴定结果作为案件的处理依据。本案原告也申请鉴定，并提交了书面鉴定申请，本院亦委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构不予受理，并将鉴定材料退回本院。在此后的庭审中，原告提交的证据不能证明自己主张的事实。本院认为，在本案未鉴定的情况下，原告主张被告诊疗过程中存在明显过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有充足的证据予以证明，原告的主张不予支持，但原告可在有证据后另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张燕红、张雨静的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告张燕红、张雨静负担（缓交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  李 敏人民陪审员  郭 永二〇二〇年五月二十一日书 记 员  田瑞瑞