wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初6227号 原告（反诉被告）：张强，男，1972年8月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：牛建鹏，新疆方天律师事务所律师。被告：王国钧，男，1969年5月8日出生，汉族，巴里坤鼎顺运输有限责任公司的人，法定代表人，现住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。被告（反诉原告）：巴里坤鼎顺运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴里坤县天山路**。法定代表人：王国钧，总经理。委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。原告张强与被告王国钧、巴里坤鼎顺运输有限责任公司（以下简称巴里坤鼎顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，由审判员热依汗古丽·牙合甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、被告王国钧、巴里坤鼎顺公司的委托诉讼代理人蔡宝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告购煤款357000元及利息（利息自起诉之日至实际付款之日止按贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告向被告提供沫煤4748.6吨，每吨单价170元，后被告仅向原告支付部分购煤款，剩余357000元未支付。原告多次催要购煤款，被告于2018年4月16日向原告出具欠条一张。现原告要求被告支付剩余购煤款，被告均予以推脱，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求依法裁决。被告王国钧辩称，被告王国钧不应当承担责任，虽然王国钧与原告之间签订合同，但是被告王国钧是被告巴里坤鼎顺公司的法定代表人，而且这个合同的履行也是巴里坤鼎顺公司与原告张强之间在进行，第一笔款项支付就是巴里坤鼎顺公司向原告支付的，后面之所以没有从公司的账户上给他支付，是因为公司的账户被冻结了，最后通过被告王国钧的个人卡和公司其他财务人员的卡或者现金方式向原告支付。其次，被告王国钧不应当承担责任，应该是被告巴里坤鼎顺公司承担相应的责任。被告巴里坤鼎顺公司辩称，我公司实际上总共支付了1343000元。另外，原告提供沫煤4748.6吨，我公司已经超付了货款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告巴里坤鼎顺公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告提交170万元货款的增值税发票或者向反诉原告支付税金187000元（170万元按照11%计算）2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月反诉原告从反诉被告处购买沫煤，提供发票为反诉被告的附随义务，反诉被告一直不予以提供，反而起诉至法院，索要沫煤款，为维护合法权益，现提起反诉，请求法院依法裁决。经审理查明：2017年10月，原告张强与被告王国钧口头约定煤炭买卖协议，约定原告张强向被告王国钧提供沫煤10000吨，每吨单价170元，总价为1700000元。2017年10月2日，为了履行煤款原告与被告王国钧签订《个人房地产借款合同》，合同约定，煤炭10000吨，债权标的金额1700000元。后原告向被告王国钧实际供煤4748.6吨，单价为170元每吨，总价为807262元。2017年11月10日，被告王国钧出具欠条，载明：“附条款：张强已给王国钧沫煤4748.6吨，单价170元，已付300000元，剩余款未付，王国钧，2017年11月10日”。2018年4月16日，被告王国钧出具欠条，载明：“2018年4月16日剩余张强357000元，王国钧，2018年4月16日”。2017年11月9日，被告巴里坤鼎顺公司银行转账支付原告张强300000元，2018年2月5日，被告王国钧银行转账支付原告张强150000元。另查，被告王国钧系被告巴里坤鼎顺公司的法定代表人。再查，根据原告张强的申请，2019年10月30日，我院作出（2019）新2201民督7号支付令，因原告申请书表达错误，导致支付令出现文字错误，误写：“申请人向被申请人提供10000吨煤，约定价款1700000元，后被申请人向申请人支付1343000元，剩余357000元未付”。在庭审中原告对此做了纠正，并向法庭提供相关证据证实。以上事实有原告提交的《个人房地产借款合同》、两张欠条及双方当事人庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，本案中原被告双方虽然未签订书面的煤炭买卖合同，但从双方签订的个人房地产借款合同及被告王国钧出具的两张欠条可以认定双方之间实际构成沫煤买卖合同关系。虽然双方口头约定原告提供被告10000吨沫煤，但实际上只提供被告4748.6吨，单价170元，总价为807262元，被告王国钧及巴里坤鼎顺运输有限责任公司已付原告煤款450000元，被告主张已付原告1343000元未向法庭提供相关证据证明其向原告偿还1343000元的事实，本院不予以支持。原告主张被告王国钧支付剩余货款357000元成立，本院予以确认。本案中，被告王国钧作为巴里坤鼎顺公司法定代表人的身份与原告达成买卖协议，与巴里坤鼎顺运输有限责任公司共同履行了支付义务，故对于原告货款巴里坤鼎顺运输有限责任公司依法承担连带支付责任。原告要求被告支付以本金357000元为基数，自起诉之日即2019年12月16日至实际付款之日止按贷款市场报价利率计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于反诉原告巴里坤鼎顺公司主张反诉被告张强向其交付1700000元货款的增值税发票或者税金187000元（170万元按照11%计算），反诉原告与反诉被告之间没有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务，反诉原告根据合同关系主张反诉原告交付发票缺乏依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王国钧于本判决生效之日起十日内支付原告张强煤款357000元。二、被告王国钧于本判决生效之日起十日内支付原告张强煤款357000元的利息损失，自起诉之日即2019年12月16日至实际付款之日止按贷款市场报价利率计算。三、被告巴里坤鼎顺运输有限责任公司对判决第一、第二项承担连带支付责任。四、驳回反诉原告巴里坤鼎顺运输有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，由被告王国钧负担。反诉费2020元，由被告巴里坤鼎顺运输有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   热依汗古丽·牙合甫二 〇 二 〇 年 五 月 十 五 日书  记  员   方   雨   舟
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1775号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，统一社会信用代码：91360000705561465X，住所地：南昌市西湖区子安路****招行个贷中心。 负责人：陈磊，系该分行行长。 被执行人：李亮，男，1972年01月05日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 被执行人：杨丽华，女，1975年06月18日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9479号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人李亮、杨丽华发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人李亮名下所有的位于西湖区； 二、拍卖被执行人李亮名下所有的位于西湖区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文吝 审判员  章 辉 审判员  黄中秋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  彭鑫妮
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2185号申请人：毋济娟，女、1978年5月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被申请人：何咏，男，1969年1月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人：闫峻，女，1973年4月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人：阙元新，男，1975年1月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。申请人毋济娟与被申请人何咏、闫峻、阙元新民间借贷纠纷一案，申请人毋济娟于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何咏、闫峻、阙元新名下的银行存款642700元或查封被申请人何咏、闫峻、阙元新名下其他等价值财产。申请人毋济娟提供了担保。本院经审查认为，申请人毋济娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人何咏、闫峻、阙元新名下的银行存款642700元或查封被申请人何咏、闫峻、阙元新名下其他等价值财产；二、查封申请人毋济娟名下位于焦作市山阳区解放中路236号远大·南北苑（北苑）2号楼2单元11号（焦房权证山阳字第**）房产。案件申请费3734元，暂由申请人毋济娟预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年五月二十七日书记员  王娇阳
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更22号   罪犯王富，男，1968年8月17日出生,汉族，内蒙古自治区商都县人，小学文化。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。   内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）乌刑初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人王富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失27228元。宣判后，被告人王富未上诉，检察机关未抗诉。经本院复核，于2016年6月28日作出（2016）内刑核13号刑事裁定，核准原判。2016年7月4日裁判发生法律效力后，于2016年7月8日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2018年2月6日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2019年5月9日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯王富在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯王富减为无期徒刑。   内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯王富符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。   经审理查明，罪犯王富因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在死刑缓期二年执行期间，罪犯王富确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。   本院认为，罪犯王富在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：   将罪犯王富死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年七月四日起计算）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 范 智   审判员 贺海虹     二○二○年五月二十七日   书记员 陈永海
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002执保844号之一解除保全申请人：徐义山，男，1967年2月14日出生，居民身份证号码3210111967********，汉族，住扬州市曲江街道太平村范家组**。委托代理人：姚元宗，江苏唐城律师事务所律师。被申请人：霍金国，男，1975年11月2日出生，汉族，，住扬州市广陵区被申请人：李素娥，女，1979年1月1日出生，汉族，住址同上。徐义山与被申请人霍金国、李素娥民间借贷纠纷一案，解除保全申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人霍金国、李素娥名下价值20万元的财产采取保全措施。现解除保全申请人徐义山撤回起诉，本院依法解除对被告霍金国、李素娥名下财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：解除本院（2019）苏1002民初4906号民事裁定书对被告霍金国、李素娥名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年五月十二日书记员  钱爱华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1954号 原告：石明，男，汉族，1989年11月12日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：夏虎，四川经年律师事务所律师。 被告：成都市美琪门窗有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：王一军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 原告石明与被告成都市美琪门窗有限公司（以下简称美琪门窗公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告石明及其委托诉讼代理人夏虎和被告美琪门窗公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石明向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2018年6月25日，原告经人推荐到被告处工作，主要从事玻璃拼花工作，每月底薪5000元再加计件，包吃住。2018年7月28日，原告在工作期间因工造成双腿受伤，被告垫付了九万余元医疗费用。由于双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告购买保险，劳动关系无法确认，事后被告不愿意依法赔偿原告。原告向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系确认申请，仲裁委没有作出裁决，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告美琪门窗公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。原告曾以提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉，后主动撤诉。在原告的认知中，其也认为双方之间不存在劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：美琪门窗公司于2011年11月28日成立，经营范围：销售门、窗、地板、五、地板、电子产品、金属制品、机电设备、建材、化工产品。 2018年6月25日，石明经在美琪门窗公司负责产品生产和管理的陈某推荐，到美琪门窗公司工作。美琪门窗公司每月将工人的工资支付至陈某银行账户，再由陈某代发给工人。2018年7月28日，石明在工作中受伤，当天被送往中国人民解放军成都军区总医院救治，入院诊断为：1、右外踝开放性粉碎性骨折；2、右踝关节开放性破裂；3、左股骨外髁骨折；4、左胫骨平台骨折；5、左胫骨平台外侧撕脱性骨折；6、左膝前交叉韧带止点撕脱骨折，左膝前叉韧带损伤？7、右足背多发挫裂伤伴异物存留。石明住院25天后出院。2019年8月，石明以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求美琪门窗公司对其进行赔偿，后石明撤诉。2019年9月2日，向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与美琪门窗公司存在劳动关系。2019年12月3日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《超期未审结案件证明》，石明向本院提起诉讼。 诉讼期间，原告申请证人陈某出庭作证，证明证人2013年到被告公司工作，负责生产以及管理，原告系其招到被告公司工作，每天上午8点半上班，下班时间不固定，不去上班要通知单位，被告公司还为员工提供吃饭和住宿，工人的工资按工作量确定。原告提交了被告提供住宿地的照片予以印证。被告对上述证据不予认可，称被告与陈某系承揽关系，为此提交被告缴纳社保的明细，上述社保明细显示，被告缴纳社保的人员2018年6月为5人，7月至8月为2人，2018年9月以后只有法定代表人王一军一人，被告缴纳社保的人员中没有陈某和原告。 上述事实有当事人的身份信息、陈某的银行流水明细、出院证明书、照片、社保缴纳明细、劳动关系确认申请书、超期未审结案件证明、证人陈某当庭陈述以及原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案原告系经介绍到被告处工作，接受被告管理。为此原告申请证人出庭作证。被告虽然否认证人与其存在劳动关系，但承认原告是证人找来的。原告已经举证证明其在被告处工作，接受被告安排工作，并由被告提供食宿，承担了相应的举证责任。被告对此没有提供相反的证据予以反驳，而其提交的社保缴纳明细不能证明原告没有在被告处工作的事实，被告提出其与证人系承揽关系，但没有就此提供证据予以证实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。本院确认原告与被告之间存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 石明与成都市美琪门窗有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由成都市美琪门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年五月十二日 书记员  曾妙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢190号 申请执行人：熊光亮，男，汉族，1985年5月27日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人:绵阳科创园区天铭苑酒店，住所地：绵阳市科创园区园艺东街**东辰阳光清华********。 经营者：阳运芬。 被执行人：唐志军，男，汉族，1972年5月21日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：阳运芬，女，汉族，1970年2月14日出生，绵阳市科创园区园艺东街**东辰阳光清华********。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人熊光亮申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5090号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳科创园区天铭苑酒店、唐志军、阳运芬拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳科创园区天铭苑酒店、唐志军、阳运芬的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  母凯豪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  苟 斌
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1961号原告瞿淑丹，女，1976年3月8日生，汉族。原告李雷朋，男，1976年8月28日生，汉族。上列两原告共同委托代理人黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告梅世伟，男，1986年2月6日生，汉族。委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码：9132010083490580XH，以下简称保险公司），住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。代表人娄伟民。委托代理人王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告瞿淑丹、李雷朋与被告梅世伟和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄路东，被告梅世伟和被告保险公司委托代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿淑丹、李雷朋诉称：梅世伟驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车撞到其女儿李俊男，造成李俊男死亡的交通事故。交警部门认定梅世伟负事故全部责任。苏Ａ×××**号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。两原告因本次交通事故造成损失1100498.20元（其中死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费43295元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费8000元），现要求两被告赔偿。被告梅世伟辩称：对本次交通事故事实和责任认定无异议；苏Ａ×××**号小型普通客车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔险；其愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和责任认定无异议；苏Ａ×××**号小型普通客车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生于保险期间内，但事故发生后梅世伟驾车驶离现场，属于保险公司商业三者险免赔情形；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年7月30日19时38分许，梅世伟驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车，在江宁区义乌商品城Ｂ区13幢1层60号处路口，倒车后再起步向右前方行驶过程中，疏于观察，碰撞并碾压在此处的李俊男（2016年5月16日生），造成李俊男抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，梅世伟驾驶车辆离开现场。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定梅世伟负事故全部责任，李俊男父母李雷朋、瞿淑丹不负事故责任。苏Ａ×××**号小型普通客车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。两原告因李俊男死亡损失死亡赔偿金1049203.20元（2019年江苏省城镇居民人均可支配收入52460.16元，赔偿年限20年）、丧葬费43295元和亲属办理丧葬误工费、交通费5000元（本院酌定），合计1097498.20元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户口本和当事人陈述等证据证实。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告梅世伟负事故全部责任，两原告损失未超过保险限额，依法应当由被告保险公司全部赔偿。被告保险公司抗辩事故发生后梅世伟驾车驶离现场，拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任，于法无据，故其抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告瞿淑丹、李雷朋损失1097498.20元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告原告瞿淑丹、李雷朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5602元，减半收取2801元，由被告梅世伟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年五月七日书记员  张瑞欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟志勇，男，1977年12月2日出生，壮族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东橙家科技有限公司。住所地：广东省广州市南沙区双山大道**南沙万达广场自编****。法定代表人：朱石友，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永卓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余冰冰，男，该公司员工。再审申请人钟志勇因与被申请人广东橙家科技有限公司（以下简称橙家公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终23400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟志勇申请再审称，《解除劳动合同协议》是钟志勇在橙家公司以停发工资为经济胁迫的情况下被迫签署，并非真实意思表示，应属无效。即使《解除劳动合同协议》有效，二审对该协议涵盖款项的范围认定亦有误，钟志勇主张的工作报销款及未休年休假工资不属于该协议约定的补偿金中包含的内容。二审涉嫌程序不公，橙家公司应向钟志勇支付周末加班工资7356.32元、应休未休年休假工资17471.26元、未报销工作费用15776.56元、赔偿金差额134041.23元。综上，钟志勇请求依法予以再审。橙家公司答辩称，橙家公司未曾胁迫钟志勇签订《解除劳动合同协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，协议中约定的补偿金内容已包含加班费、未休年休假工资以及其他未列明的费用，橙家公司除按协议支付补偿金外无需支付任何费用。本案二审不存在程序违法，钟志勇的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，钟志勇提交橙家公司在本案二审的上诉状、《撤销劳动仲裁裁决书申请》复印件作为新证据，拟证明橙家公司故意拖延支付相关款项的事实。橙家公司提交向钟志勇转账付款的中信银行客户回单作为新证据，拟证明橙家公司已按约定向钟志勇支付了补偿金的事实。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据钟志勇的再审申请以及橙家公司的答辩意见，本院分析如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，钟志勇确认与橙家公司签订的《解除劳动合同协议》系其本人签订，该协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。橙家公司在该协议签订时存在迟延发放工资的情况，钟志勇可以通过合法途径寻求权利救济，该情形尚不足以构成现实危险或胁迫，钟志勇以被胁迫为由否认《解除劳动合同协议》的效力理据不足，一、二审确认《解除劳动合同协议》合法有效并无不当。案涉《解除劳动合同协议》约定“补偿金中包含了解除劳动合同的经济补偿金、五险一金、加班工资、年终奖等所有费用；劳动合同解除后，双方不再存在任何劳动争议，钟志勇不得再追究基于双方劳动关系的任何权利和义务。”钟志勇签署该协议认可橙家公司向其支付20000元补偿金以结清双方劳动关系存续期间的权利义务，系对其自身权益的处分，其在该协议签订后再行主张劳动关系存续期间的加班工资、未休年休假工资、报销款等与双方约定不符，二审不予支持亦无不当。至于钟志勇、橙家公司再审审查期间提交的证据已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上，钟志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟志勇的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年五月二十日书记员  梁琼文
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执393号 申请执行人：林培锋，男，汉族，1977年7月3日出生，住广东省珠海市香洲区吉大白莲路******，现住广东省珠海市香洲区。 被执行人：张红建，男，汉族，1987年7月10日出生，住，住河南省淮阳县/div> 申请执行人林培锋与张红建借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初9736号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、向申请执行人偿还借款本金人民币1000元及利息（2016年11月19日之前的利息为5.25元，自2016年11月21起按年利率24%计至付清之日止，具体数额待算）；二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、向申请执行人支付案件受理费人民币50元；四、负担执行费人民币50元。因被执行人张红建未按上述生效法律文书履行义务，林培锋向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张红建负有继续向申请执行人林培锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇二〇年五月十二日 书记员  贺俊晶
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0181执恢8号之一申请执行人：河南新时代钢构有限公司,住所地河南省巩义市小关镇口头村。统一社会信用代码：914101817492259653。法定代表人：李广林，该公司董事长。被执行人：河南永通不锈钢制品有限公司,住所地河南省巩义市小关镇口头村。统一社会信用代码：410181100003843（1-1）。法定代表人：董书通，该公司董事长。河南新时代钢构有限公司与河南永通不锈钢制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，巩义市人民法院作出的（2017）豫0181民初2535号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、河南永通不锈钢制品有限公司自愿支付河南新时代钢构有限公司工程款3080000元及诉讼费15720元、鉴定费46910元，共计3142630元，自2018年7月起至2019年3月止，每月的15日前支付河南新时代钢构有限公司308000元，于2019年4月15日前支付370630元。二、若河南永通不锈钢制品有限公司按期支付上述款项，河南新时代钢构有限公司自愿放弃其他诉讼请求；若河南永通不锈钢制品有限公司未按期支付上述款项，河南新时代钢构有限公司可就剩余未偿还部分和前期利息300000元一并向河南永通不锈钢制品有限公司主张，同时以剩余未偿还部分和前期利息300000元之和为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的双倍标准，自逾期之日起计算至实际还款之日向河南永通不锈钢制品有限公司主张利息。因河南永通不锈钢制品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南新时代钢构有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计18151.72元，本院已扣划18151.72元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人有奥迪牌汽车(车牌号:豫Ａ×××**)一辆、东风牌汽车(车牌号:豫Ａ×××**)一辆、别克牌汽车(车牌号:豫Ａ×××**)一辆、桑塔纳牌汽车(车牌号:豫Ａ×××**)一辆，上述车辆本院已查封(2022年5月18日查封期限届满)，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、查明被执行人在巩义市住房保障和房产管理中心无房产信息。四、对被执行人的经营场所进行了现场调查，了解到被执行人现已经歇业。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位18151.72元，已支付给申请执行人，本案债权尚余2274478.28元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南永通不锈钢制品有限公司负有继续向申请执行人河南新时代钢构有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李敬宾审判员  李喜昌审判员  魏化冰二〇二〇年五月十四日书记员  贺松峰
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执3918号之二 申请执行人：陈方圆，女。 被执行人：徐超，男。 申请执行人陈方圆与被执行人徐超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初5103号民事判决已发生法律效力，因被执行人未积极履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人徐超名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。查封期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二〇年五月七日 书记员  罗 宇 日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2019）鲁1102执3918号之二 日照市车管所： 关于申请执行人陈方圆与被执行人徐超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初5103号民事判决已发生法律效力，因被执行人未积极履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 将被执行人徐超名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。查封期限为二年。 附：执行裁定书一份 二○二○年五月七日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执950号 申请执行人：叶德贤，男，汉族，1948年8月15日出生，住奇台县。被执行人：唐斌，男，汉族，1979年11月18日出生，住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2018）新2325民初379号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值164581.13元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款164581.13元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 〇 二 〇 年 五 月 八 日书  记  员   张超
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执806号 被执行人：许秀娇，女，1973年5月6日出生，壮族，住茂名市茂南开发区。 关于执行被执行人许秀娇罚金一案，茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09刑终407号之一刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人许秀娇履行如下义务：处罚人民币5000元上缴国库。因被执行人许秀娇未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权于2020年3月24日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年3月24日向执行人许秀娇发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。被执行人许秀娇正在茂名市第一看守所服刑，无法到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人许秀娇有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人许秀娇居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人许秀娇有其他可供执行的财产及下落。 四、已向被执行人许秀娇发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产用于缴纳刑罚金，被执行人暂无财产可供执行。本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施。故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执806号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年五月二十日 法官助理骆明科 书记员陈嘉琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5920号 申请执行人:杨晓荣,男,1985年10月20日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:丘书伦，男,1981年8月5日生，汉族，身份证住址广东省东源县。 申请执行人杨晓荣与被执行人丘书伦借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18849号民事调解书已经发生法律效力，被执行人丘书伦应履行支付454469.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，并且本院已依法冻结了被执行人丘书伦名下如下财产： 一、本院已查封登记在被执行人丘书伦名下位于河源市新市区河源大道西万绿大道南面臻和院D栋07号的房产（不动产证号：粤房地权证河字第××号），查封期限自2019年7月9日至2021年7月8日止； 二、本院已冻结被执行人丘书伦名下中国工商银行开户账号62×××92、62×××46银行账户的存款，冻结期限为2019年7月8日至2020年7月8日；已冻结被执行人丘书伦名下中国建设银行开户账号62×××36_156_1的银行存款，冻结期限为2019年6月26日至2020年6月26日。 除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年五月二十一日 书记员  程兰兰
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初676号 原告：邹香广，男，1963年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师（特别授权）。 被告：吴荣斌，男，1962年1月17日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。 原告邹香广与被告吴荣斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦小荃、被告委托诉讼代理人梁丹志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹香广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年。被告因资金周转需要向原告借款，2014年8月原告通过银行转账方式出借100000元给被告，被告向原告出具借条确认借款100000元的事实。至今被告未归还，原告多次催收未果，特具状诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告吴荣斌辩称，驳回原告诉讼请求。理由如下：一是涉案借款实际已归还给原告；二是存在借条不收回的事实。因原、被告是多年的好朋友，双方有大量的经济往来，2018年被告因合伙投资协议产生纠纷，起诉原告，最后法院判决原告应付款给被告，原告也未提及用本案借款抵顶被告的应付款，最后原告把应付款给了被告，这不符合正常的逻辑。 根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是涉案借款是否已偿还？ 经审理查明，原、被告系多年的朋友关系，因合伙投资双方存在有经济往来。2014年8月1日被告向原告借款100000元，原告通过银行转账100000元至被告账户，被告给原告出具借条，确认借款数额。之后，双方因还款产生纠纷，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条和银行转账业务凭证，具有真实性、关联性、合法性，且被告无异议，本院对该证证明力予以确认。原告主张被告向原告借款共100000元，有借条及转账凭证证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。被告向原告借款，双方对还款期限未作约定，原告可以依法催告被告在合理的期限内偿还借款。本案原告起诉后至今，被告未履行还款义务，现原告要求被告归还借款，理据充分，本院予以支持。被告以与原告有多种经济往来及被告转账100000元至原告账户为由抗辩主张涉案借款已偿还，列举了银行卡交易明细清单和取款凭条及法院判决书等证据证实，但银行交易明细清单及取款凭条涉及的100000元，均发生在借款之前，不符合常理。另外，判决书也未涉及本案借款，故被告所列举的证据与本案无关联性，其证明力本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告主张已经偿还了借款，应对其主张提供证据证明，现被告所列证据因与本案无关联性，不能证实其主张事实，应承担举证不能的不利后果，故对被告还款主张本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告吴荣斌偿还借款100000元给原告邹香广。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴荣斌负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  洪平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦欢
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1026号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：台山市*********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：冯志民，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440***************。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行(以下简称：农行台山支行)与被告冯志民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。农行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫、冯志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年10月24日，共计21673.5元（包含本金16122.21元，利息4317.3元，逾期还款违约金903.99元，手续费330元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算。2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，被告向原告申办信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********800的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截至2019年10月24日，被告拖欠信用卡本金16122.21元，利息4317.3元，逾期还款违约金903.99元，手续费330元。原告催讨无果，遂向法院提出起诉。冯志民辩称，没有意见，事实欠银行这么多钱，希望原告方能在违约金方面减免一些，请求欠原告的款项分期偿还。本院认为，本案系信用卡纠纷。农行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构。冯志民于2017年9月25日向原告申领了卡号为625**********800的信用卡后，在使用过程中，截至2019年10月24日，拖欠农行台山支行透支本金16122.21元，利息4317.3元，逾期还款违约金903.99元，手续费330元，合计21673.5元。上述事实，有原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、交易流水、信用卡贷后管理系统数据等证据加以证明。综上，原告之诉有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告冯志民应在本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行偿付信用卡透支本金16122.21元，利息4317.3元，逾期还款违约金903.99元，手续费330元，合计21673.5元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月24日止，从2019年10月25日起产生的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.92元，财产保全费236.74元，合计407.66元（此款原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交），由被告冯志民负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费170.92元，财产保全费236.74元，合计407.66元，由本院予以退回；被告冯志民应向本院补缴案件受理费170.92元，财产保全费236.74元，合计407.66元。本判决为终审判决。审 判 员 谭健辉二〇二〇年五月十八日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81950号原告：上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路**。法定代表人：胡佳佳，董事长。委托诉讼代理人：李华俊，男，该公司工作人员。被告：郑州顺美商贸有限公司，住，住所地河南省郑州市**兴华南街**院**楼******/div>法定代表人：韩书萍。原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司诉被告郑州顺美商贸有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华俊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)652万元并支付利息(以652万元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告曾系原告品牌的特许经销商。在合作过程中，被告就货款结算方式等事宜，曾与原告及中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)三方签订《商业承兑汇票贴现协议》，由被告据此开具商业承兑汇票支付货款，并于汇票到期日按票面金额向民生银行履行兑付义务。但在汇票到期时，被告无力付款，故被告向原告借款以偿还相应款项。为此，原告于2015年8月至2016年3月间，分六次向被告出借款项合计7,239,209.58元，被告收到后向民生银行履行了兑付义务。但被告仅还款719,209.58元，至今尚欠652万元借款未归还。被告郑州顺美商贸有限公司未应诉答辩。经审理查明，2015年8月25日，原告向被告转账100万元。2015年10月14日，原告向被告转账124万元。2015年10月21日，原告向被告转账100万元。2016年1月7日，原告向被告转账200万元。2016年1月28日，原告向被告转账100万元。2016年3月7日，原告向被告转账999,209.58元。上述款项合计7,239,209.58元。另查明，2015年2月6日，原告(甲方、贴现申请人)、民生银行(乙方、贴现人)、被告(丙方、承兑人)签订《商业承兑汇票贴现协议》一份，约定：甲方因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向乙方申请贴现；贴现利息由丙方支付；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过协议约定期限，则乙方有权向甲方、丙方追索罚息等内容。审理中，原告确认，被告已还款719,209.58元，尚欠652万元借款本金未还，原、被告间无其他争议，除本案外亦无未结款项。以上事实，有原告提供的特种转账借方凭证及贷方凭证、商业承兑汇票贴现协议等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。根据原告提供的证据，本案系法人之间的资金融通行为，属民间借贷；原、被告间的借贷关系依法成立、有效，被告应当归还尚欠原告的借款652万元。双方未约定借款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。但本案中，原告并未能提供催告的证据，本院认为，本案公告送达之日可视为被告收到原告催告之日。结合借款金额等事实，本院确认的合理期限为公告送达之日起十日。被告超过合理期限未能返还的，应当支付原告相应的逾期还款利息，利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州顺美商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司借款652万元；二、被告郑州顺美商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司逾期还款利息(以借款652万元为基数，自2020年3月4日起至实际还款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,440元，公告费560元，合计58,000元，由被告郑州顺美商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇二〇年五月十二日书 记 员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初269号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：周国斌，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省四会市东城区**********，公民身份号码：441************11X。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告周国斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告周国斌经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金9960.01元、利息2559.69元、违约金534.55元，合计暂为13054.25元（利息、违约金暂计至2019年4月27日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年5月4日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为520**********571的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金9960.01元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告提供如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2013年5月4日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年4月27日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金，合计人民币13054.25元的事实；4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告周国斌没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：2013年5月4日，被告周国斌向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理信用卡，原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了一张卡号为520**********571的信用卡，后被告于2013年*月*日开始使用该信用卡进行了透支消费。截至2019年4月27日，被告拖欠原告透支款本金9960.01元、利息2559.69元、违约金534.55元，合计13054.25元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告周国斌通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周国斌使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应支付透支款本金9960.01元、利息2559.69元、违约金534.55元，合计13054.25元（利息、违约金暂计至2019年4月27日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告周国斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周国斌应于本判决生效之日起十日内支付透支款本金9960.01元、利息2559.69元、违约金534.55元，合计13054.25元[利息、违约金暂计至2019年4月27日止，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至全部款项还清之日止]给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告周国斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢经和人民陪审员  周雪梅人民陪审员  欧达常二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘如宁
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初1909号 原告：杨建芳，女，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：轩传惇，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 本院在审理原告杨建芳与被告轩传惇民间借贷纠纷一案中，原告杨建芳于2020年5月12日向本院申请撤回对被告轩传惇的起诉。 本院认为，原告杨建芳的申请，符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨建芳撤回对被告轩传惇的起诉。 本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告杨建芳负担。 审判员  沈德生 二〇二〇年五月十二日 法官助理贺心培 书记员陈莹莹
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢256号 平邑县宝业建筑工程有限公司、何成俊： 本院于2020年05月11日立案执行的（2020）鲁1326执恢256号申请执行人平邑县宝业建筑工程有限公司与被执行人何成俊买卖合同纠纷一案，依据（2014）平商初字第557号民事判决书，何成俊支付平邑县宝业建筑工程有限公司购房款106382元，并支付违约金1363.82元。因被执行人已履行完本案的执行内容，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十四日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保139号 申请人：巢湖市淼峰运输有限责任公司，住所地安徽省巢湖市长江路**，统一社会信用代码91340181686858449D。 法定代表人：郭万珍，公司总经理。 被申请人：巢湖市凯信商贸有限公司，住，住所地安徽省巢湖市向阳路与东塘路交叉口处****门面房一社会信用代码913401810597017337。 法定代表人：王俊平，公司总经理。 申请人巢湖市淼峰运输有限责任公司于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巢湖市凯信商贸有限公司的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人巢湖市凯信商贸有限公司名下价值130000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年五月十九日 书记员  贾慧娟
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书    (2018)陕0824执恢100号   申请执行人渠某某，男，汉族，1978年6月9日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张某某，男，汉族，1975年4月11日生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   关于执行申请执行人渠某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，该案作出的(2012)靖民初字第01471号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年8月1日依法恢复执行向本院申请执行强制执行，被执行人张某某应偿还借款本金97.5万元，负担案件受理费13000元。被执行人应依法承担执行费12150元。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院依法对被执行人张某某名下的房产评估、拍卖，涉案房屋不足以清偿全部案件款，经调查被执行人张某某名下无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 雷斌琦   审判员 折宝明   审判员 周虎     二Ｏ二Ｏ年五月二十二日     书记员 李寰裕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13275号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：张志亮，男，1962年4月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 关于本院民事审判六庭移送执行被执行人张志亮追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初2383号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人张志亮于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费1465元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月26日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月30日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2020年4月28日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年5月13日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结本次执行程序执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年五月十九日 书记员  张晓霖
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1429号申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2016）黔0382民初3655号民事判决书向本院申请执行被执行人李自霞、汪金、汪国权、仇国英金融借款合同纠纷一案。申请执行人要求被执行人支付案款108560.02元及利息（另计），并承担本案的受理费2900元和执行费1572元。在执行过程中，双方当事人达成和解:1、被执行人汪金偿还申请执行人茅台农商银行本金108560.02元、案件受理费2900元，并承担本案执行费1572元，共计113032.02元。人民法院划拨汪金在中国农业银行的存款51000元，划拨汪国权在贵州省农村信用社联合社的银行存款62032.02元。2、截止至2020年5月11日，被执行人汪金还应偿还申请执行人茅台农商银行利息87739.43元，被执行人汪金自限于从2020年6月起，每月偿还利息3600元至利息全部清偿止。如被执行人李自霞、汪金、汪国权、仇国英未按以上协议内容履行，申请执行人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。综上，本案结案方式为：终结执行（和解长期履行）。特此通知二〇二〇年五月十二日
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保523号申请人：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市昆仑街道泓口路**，统一社会信用代码91320481137551575R。法定代表人：宋小华，该公司董事长。被申请人：宜兴市隆昌耐火材料有限公司，住，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园洛涧工业小区一社会信用代码913202827527480973。法定代表人：顾建中，职务不详。申请人苏华建设集团有限公司与被申请人宜兴市隆昌耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年5月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宜兴市隆昌耐火材料有限公司的银行存款8万元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额8万元，保单号为xxxxx。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人宜兴市隆昌耐火材料有限公司的银行存款8万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇二〇年五月七日书记员  薛雯婷
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初1526号 原告：王伟玲，女，1986年6月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：河北溯源房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲大厦**。 法定代表人：张秋兰，经理。 原告王伟玲与被告河北溯源房地产开发有限公司（以下简称溯源公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。 被告溯源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至石家庄市裕华区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第一，本案被告住所地为石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲大厦**，故应由石家庄市裕华区人民法院管辖为宜。第二，王伟玲诉溯源公司委托合同纠纷一案，王伟玲请求溯源公司承担其与河北悦水市场服务有限公司签订的《委托经营合同》义务，直至签订新的委托经营合同，但河北悦水市场服务有限公司于2013年6月18日注销，因此王伟玲于2013年8月25日与河北悦水市场服务有限公司签订的《委托经营合同》为无效合同，故溯源公司无法履行该合同，溯源公司与原告之间未形成委托合同关系，所以本案应根据上诉第二十一条的规定确定管辖。退一步讲，即使认定溯源公司承担的是合同义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖dquo;因溯源公司承担的是给付收益的义务，故合同履行地应当确认为石家庄市裕华区。综上所述，应将本案移送至石家庄市裕华区人民法院。 本院经审查认为，2013年8月25日，原告王伟玲与被告河北溯源房地产开发有限公司签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》第七条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向该预定房屋所在地人民法院起诉。”同日，原告与河北悦水市场服务有限公司签订的《中华道·悦水MALL委托经营合同》第六条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商解决。协商不成，双方可向商业用房所在地人民法院提起诉讼。”原、被告双方在履行上述合同过程中产生纠纷，因案涉房产所在地在本辖区内，故本院对本案享有管辖权。被告溯源公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回河北溯源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 单双虎 二〇二〇年五月十二日 法官助理 郑 哲 书 记 员 李 贺
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初305号原告：朱玉婵，女，1961年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。被告：陈嘉伟，男，1967年12月16日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市顺德区。原告朱玉婵与被告陈嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉婵及其委托诉讼代理人刘彦君、被告陈嘉伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱玉婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈嘉伟向原告朱玉婵返还借款147万元；2.判令被告陈嘉伟向原告朱玉婵支付借款利息（利息从2008年8月起至2020年4月期间欠23.5万元，之后的利息以147万元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；3.本案受理费、诉前保全费5000元由被告承担。事实和理由：2008年8月4日，被告向原告借款147万元，月利息2分，原告与被告签订了借款协议。原告朱玉婵于2008年8月4日在征得其丈夫许宽源同意后，在广州市越秀区中华广场中国工商银行向被告陈嘉伟提供的账户汇款147万元（因协议借款150万元，扣除当月利息3万元）。被告借得该笔款项后，在2008年、2009年均能按月付利息3万元，2010年以后，被告在部分月份未能支付利息，原告向其多次催收借款无果，截止2019年11月30日，被告尚欠原告本金147万元以及尚未支付的利息23.5万元，故原告诉至法院。被告陈嘉伟辩称：我向原告借了300万元之后还了150万元，后来我妹妹陈沛生需钱用，我就与原告商量，能否先把钱借给我妹用，每月也有利息支付给原告。之后就是我妹与原告联系，我也答应原告，如我妹陈沛生还不上钱，我也会还给原告的，故我对原告的起诉予以认可。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.许宽源的身份证、2.朱玉婵与许宽源的结婚证、3.朱玉婵与许宽源户口本、4.许宽源出具的证明、5.许宽源工商银行存折，证据1-5证明朱玉婵与许宽源是夫妻关系，朱玉婵使用许宽源名下工商银行存折给陈嘉伟汇款的事实；6.朱玉婵与陈嘉伟签订的借贷协议、7.朱玉婵给陈嘉伟汇出借款的银行往来信息、8.陈嘉伟支付利息明细信息，证据6-8证明原、被告之间存在借贷关系的协议，朱玉婵已实际给陈嘉伟汇款，陈嘉伟亦在向原告支付借款利息；9.朱玉婵催收陈嘉伟借款短信截图、10.陈嘉伟及其妹妹的电话号码，证据9-10证明原告多次向陈嘉伟催收借款及利息，由于部分借款利息是陈嘉伟委托其妹支付，故原告曾多次向陈嘉伟妹妹催还款项。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1-10的真实性、合法性、关联性均认可。被告陈嘉伟没有提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告朱玉婵与被告陈嘉伟为朋友关系，原告在广州市荔湾区从事玉器生意，被告于2008年8月4日向原告借款，原告于当天通过其丈夫许宽源在工商银行尾号9480的银行账户把147万元转到被告陈嘉伟尾号9310的银行账户中。2011年7月5日，原告（借贷人、甲方）与被告（贷款人、乙方）签订借货协议（应为借贷协议），约定甲方向乙方提供信用贷款，用途资金周转，乙方同意付出合理贷款利率；甲方提供金额为人民币150万元给乙方使用，限期六个月；贷款利率为2%每月，贷款利息每月为3万元；……协议落款有朱玉婵和陈嘉伟的签名。原告提交陈嘉伟支付利息的借记卡账户历史明细清单反映，被告陈嘉伟取得借款后欠付利息的情况如下：2008年8月借款当月欠付3万元，2010年2月至2010年10月欠付9个月的利息，每月3万元，小计27万元；2010年11月欠付利息1.5万元，2013年欠10月利息3万元，小计4.5万元；2014年1月、3月、9月、12月欠付四个月利息，小计12万元；2015年7月、10月欠付二个月利息，小计6万元；2016年1月、4月欠付二个月的利息，小计6万元；2018年4月欠付利息3万元；2019年10月欠利息1万元；2019年11月、12月欠利息各2万元，小计4万元；2020年1月至4月共欠四个月利息，小计12万元。以上欠息共计78.5万元。被告除按约定每月向原告支付3万元利息外，还于2011年5月19日向原告付款10万元，2015年2月2日向原告付款20万元，2017年1月26日向原告付款16万元，2017年2月9日向原告付款4万元，2017年4月27日向原告付款5万元，共计55万元。庭审中，因被告所欠付利息78.5万元减去被告所额外支付的55万元，计至2020年4月还剩23.5万元利息未向原告支付，故原告在开庭时变更为现诉请。原告同时述称，因被告曾有9个月没有支付利息，所以在2011年7月5日与被告重新签订了协议，便将之前的协议还给了被告；此外，被告在还款过程中经常通过陈沛生名下银行账户还利息给原告，故原告多次追款都是直接向陈沛生追款，有时会与陈嘉伟联系。本案立案前，原告朱玉婵向本院申请诉前财产保全。根据朱玉婵的申请，本院于2019年12月20日以（2019）粤0103财保174号民事裁定书，依法裁定查封、冻结、扣押被申请人陈嘉伟名下价值1825000元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。本院认为，原、被告之间构成民间借贷关系，有原告朱玉婵从其丈夫许宽源账户向被告陈嘉伟转出借款的交易清单及原告与被告签订借贷协议证实，借贷协议虽约定借款金额为150万元，但通过原告丈夫账户汇入被告的款项为147万元，现原告明确要求被告返还借款本金147万元的请求合法有据，本院予以支持。被告称借款是给其妹妹使用，利息也由其妹妹向原告支付等意见，但其当庭亦表示对原告诉求的认可，故其答辩不影响原、被告之间借款关系的构成，被告仍应向原告还款。关于借款的利息。本案借款为147万元，被告每月还利息3万元，折合年利率24.49%，但未超年利率36%，且被告未提出异议，故本院对被告所还利息予以确认。借款协议于2011年7月5日签订，并约定从当月起按月利率2%（即年利率24%）计息，则被告的还款日应为每月5日；经计算至2020年4月5日被告欠付利息23.5万元，被告未就该数额提出异议，则应向原告返还该利息，余下借款的利息仍应按年利率24%计至还清款项时止。因被告怠于还款，原告为其保护权益，向本院申请诉前财产保全查封被告名下的财产，产生纠纷的责任在于被告，故被告应向原告支付诉前财产保全费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告陈嘉伟于本判决生效之日起五日内向原告朱玉婵返还借款本金1470000元，并支付计至2020年4月5日的利息235000元，两项合计1705000元；二、被告陈嘉伟于本判决生效之日起五日内向原告朱玉婵支付借款利息（利息以1470000元为基数，从2020年4月6日起按年利率24%计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10613元、诉前保全费5000元，由被告陈嘉伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年五月十五日书记员  陈丽仪黄凯旋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14037号原告：广州君源物流有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：朱露。委托诉讼代理人：张新茂，系北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：易继兵，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省石门县。原告广州君源物流有限公司（以下简称君源物流）与被告易继兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新茂，被告易继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事项无争议。入职时间：2017年1月2日入职。工作岗位：重型半挂牵引驾驶员。劳动合同签订情况：未履行签订劳动合同手续。四、最后工作至：2019年6月27日。五、申请仲裁时间及仲裁请求：易继兵于2019年7月12日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、确认易继兵与君源物流在2017年1月2日至2019年6月27日存在劳动关系；2、君源物流支付违法解除劳动关系赔偿金49000元；3、君源物流支付2017年2月2日至2018年1月1日未签订劳动合同二倍工资差额107800元；4君源物流支付未提前一个月通知解除劳动关系代通知金9800元。六、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出穗番劳人仲案字〔2019〕第3163-3165号《仲裁裁决书》非终局裁决：1、确认易继兵与君源物流在2017年1月2日至2019年6月27日存在劳动关系；2、君源物流向易继兵支付解除劳动关系经济补偿25643.75元；3、驳回易继兵其它仲裁请求。君源物流君源物流不服该裁决，遂在法定期限内诉至本院。易继兵未就仲裁裁决向法院提起诉讼。七、诉讼请求：1、双方劳动关系未解除；2、君源物流无需向易继兵支付解除劳动关系经济补偿金25643.75元。双方有争议的事项以及本院认定。解除劳动关系时间及原因：易继兵主张君源物流于2019年6月27日称公司业务减少了，12.5米的挂车要停下来，提供9.6米的车让其驾驶，工资是5500元/月；因为换车后工资将减少，易继兵不同意该方案，队长就表示不接受方案就签离职单；易继兵后离开公司。君源物流主张确因换车问题与易继兵协商，但并未降低其工资待遇，亦未向其提出解除劳动关系；易继兵未答复公司并于2019年6月27日离开；之后公司有通知其回来上班。诉讼中，君源物流提供的要求易继兵返岗的通知由2019年10月21日、22日发送。易继兵陈述其已在2019年7月另找工作。本院认为，易继兵在君源物流最后上班至2019年6月27日，君源物流主张是易继兵自行离开，其有通知易继兵上班，双方劳动关系未解除，但却未能及时通知易继兵上班，而是在易继兵已经就双方劳动争议申请劳动仲裁后才发出上班通知，于常理相悖。故本院认定双方劳动关系实际已经于2019年6月27日解除。由于双方均无法证明劳动关系解除的原因，可视为君源物流提出且经双方协商一致解除劳动关系。易继兵解除劳动关系前十二个月的平均工资：易继兵2019年6月份工资为9800元。易继兵主张其解除劳动关系前十二个月的平均工资10257.5元。君源物流不确认易继兵主张的解除劳动关系前十二个月的平均工资。本院认为，君源物流作为用人单位未能提供工资发放台账等证实易继兵解除劳动关系前十二月的工资发放情况，应承担举证不能的不利后果。结合易继兵2019年6月工资数额，本院采信易继兵的主张的解除劳动关系前十二个月的平均工资为10257.5元。解除劳动关系的经济补偿：根据本院前述认定的解除劳动关系的原因，君源物流应向易继兵支付解除劳动关系的经济补偿。结合易继兵解除劳动关系前十二个月的平均工资以及其在君源物流处的工作年限，经核算，君源物流应向易继兵支付解除劳动关系经济补偿25643.75元。君源物流主张无需向易继兵支付解除劳动关系的经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，原、被告建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下：一、确认原告广州君源物流有限公司与被告易继兵于2017年1月2日至2019年6月27日期间存在劳动关系；二、原告广州君源物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告易继兵支付解除劳动关系经济补偿25643.75元；三、驳回原告广州君源物流有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州君源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 吴 细 满人民陪审员 赖 江 南二〇二〇年五月二十六日书 记 员 刘 韵 姗
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324执保174号申请人：赵某，男，1989年9月19日生，汉族，住睢宁县庆安镇三闸社区**，现住睢宁县。被执行人：魏某，女，1989年12月3日生，汉族，住，住睢宁县睢城街道后园社区住睢宁县。申请人赵某与被申请人魏某离婚纠纷一案，申请人赵某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人魏某名下的银行存款204500元、查封登记于被申请人魏某名下的苏Ｃ×××**号轿车一辆，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人赵某的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏某名下的银行存款204500元；冻结期限为一年；如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请；二、查封登记于被申请人魏某名下的苏Ｃ×××**号轿车一辆；查封期限为两年；查封期间由被申请人魏某负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉平二〇二〇年五月十九日书记员  田 甜
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初819号原告：郑州豫发货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区二里岗街**院**楼21院。统一社会信用代码91410100676732463D。法定代表人：李金堂职务经理委托诉讼代理人：杨占营，系单位推荐的人，代理权限为特别授权。被告：芦铁成，男，汉族，1974年2月1日生，住河南省通许县。原告郑州豫发货物运输有限公司诉被告芦铁成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。2020年5月15日原告郑州豫发货物运输有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑州豫发货物运输有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取为442元，由原告郑州豫发货物运输有限公司负担。审判员  刘路慧二〇二〇年五月十五日书记员  李**蒙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22588号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：李维博，男，1973年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李维博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告李维博拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告李维博偿还原告平安银行中山分行贷款本金33453.19元及利息（含罚息）2922.17元、复利144.31元（暂计至2019年7月17日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告李维博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李维博。签约情况：2016年12月8日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20161208000265号），于2016年12月6日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2016年12月8日至2019年12月8日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每8日。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2016年12月8日，平安银行中山分行向李维博发放贷款100000元。欠款情况：借款后，李维博自2018年11月8日起未按时足额还款。截至2019年7月17日，尚欠贷款本金33453.19元及利息（含罚息）2922.17元、复利144.31元。本院认为，李维博向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，借款到期后亦未清偿贷款本息，其行为已构成违约，故平安银行中山分行诉请提前收回全部贷款本息，本院予以支持。关于李维博所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，李维博未提供证据反驳，本院予以认定。案涉贷款已于2019年12月8日到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。李维博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李维博于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金33453.19元及利息、罚息、复利【截至2019年7月17日欠利息（含罚息）2922.17元、复利144.31元；从2019年7月18日起至2019年12月8日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率18.36%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从2019年12月9日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李维博负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  林玉金人民陪审员  陈治雅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  姚晓霞书 记 员  阮嘉琪
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0506执277号之一申请人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司华祥支行，住所地安阳市龙安区东风乡三分庄村路西。负责人：王**阳，职务：该行行长。委托代理人：郝灵希，职务：该行职工。被执行人：赵海清，男，1965年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。本院在执行河南安阳相州农村商业银行股份有限公司华祥支行与被执行人赵海清实现担保物权一案中，本院于2019年6月21日作出（2019）民特7号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被执行人赵海清所有的位于河南省安阳市龙安区太行小区街道办事处文峰大道大华商贸城一期38号楼、41号楼、42号楼、11号楼共计57间商铺。本院于2020年4月15日作出（2020）豫0506执277号执行裁定书查封了被执行人赵海清所有的位于河南省安阳市龙安区太行小区街道办事处文峰大道大华商贸城一期38号楼、41号楼、42号楼、11号楼共计57间商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人赵海清所有的位于河南省安阳市龙安区太行小区街道办事处文峰大道大华商贸城一期38号楼、41号楼、42号楼、11号楼的57间商铺。（房产证号为：安阳市房权证龙安区字第××、00×**4、00××48、00××49、00××51、00××52、00××53、00××54、00××55、00××56、00××57、00××59、00××60、00××62、00××63、00××64、00××70、00××71、00××74、00××75、00××77、00××78、00××63、00××64、00××68、00××69、00××72、00××73、00××76、00××78、00××87、00××91、00××92、00××94、00××95、00××99、00××03、00××07、00××11、00××14、00××19、00××22、00××23、00××26、00××27、00××28、00××29、00××30、00××33、00××34、00××37、00××43、00××44、00××45、00××49、00××83、00××86号;国有土地使用权证号为：安龙国用(45)第51541201、51542213、51542214、51511205、51511206、51542215、51511207、51511208、51542216、51511209、51511210、51542217、51542218、51542219、51542220、51511204、51542207、51542208、51542209、51542210、51542211、51542212、51538212、51538220、51538213、51538217、51538214、51538218、51538219、51538215、51542201、51541212、51542202、51541213、51542203、51541214、51541215、51541216、51541217、51541218、51538202、51538201、51538203、51538204、51541219、51538206、51538207、51538208、51538209、51538210、51541220、51542204、51542205、51542206、51538216、51538211、51538205号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘振华审判员  张琰成审判员  田小娟二〇二〇年五月十八日书记员  吉菲菲
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1055号原告：杨守青，男，1982年1月9日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：张磊，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：韩强，男，1978年8月8日出生，汉族，住峄城区。被告：枣庄市亨隆运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区坛山路（峄城总部经济中心）。法定代表人：许谨猛。被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区开发区东海路**。法定代表人：王坤，总经理。委托诉讼代理人：章守根，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘妍，山东龙头律师事务所律师。原告杨守青与被告韩强、枣庄市亨隆运输有限公司、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨守青的委托诉讼代理人张磊，被告韩强，被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人刘妍、章守根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计114986元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日22时50分许，杨守青驾驶鲁Ｄ×××**号小型普通客车由西向东行驶至234省道峄城区底阁镇更鸡岭大桥西路段时，与韩强停放在路边的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，事故造成原告受伤住院、车辆损坏。事故经交通警察大队认定，被告韩强承担事故的次要责任。另查明，韩强的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韩强辩称，车有保险，保险公司承担损失。我是驾驶员也是实际车主，挂靠亨隆运输有限公司。车辆投保了交强险、商业险限额100万。被告枣庄市亨隆运输有限公司未作答辩。被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，被告车辆投保了交强险、商业险限额100万，我方愿根据责任书在保险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用我方不承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日22时50分许，原告杨守青驾驶鲁Ｄ×××**号小型普通客车由西向东行驶至234省道峄城区底阁镇更鸡岭大桥西路段时，与被告韩强停放在路边的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，致车辆损坏、原告受伤。原告伤后被送往枣庄市立医院住院治疗8天，共计支出医疗费用6671.03元。事故经峄城区公安分局交通警察大队出具事故认定书认定，原告杨守青承担事故的主要责任，被告韩强承担事故的次要责任。经山东金剑司法鉴定中心鉴定：被鉴定人杨守青面部损伤构成十级伤残；被鉴定人杨守青之损伤，伤后护理期限建议为7-15日、住院期间建议1-2人护理、出院后建议1人护理，伤后误工时间建议为20-45日,伤后营养期限建议为7-15日；被鉴定人杨守青后续治疗（疤痕修复费用）费用需人民币9000-11000元，二次手术建议1人护理1-7日。原告为此支出鉴定费2800元。经原告委托山东正大价格评估公司评估，鲁Ｄ×××**五菱牌小型普通客车车辆损失价值为：人民币贰万捌仟贰佰壹拾元整（28210.00）。原告为此支出评估费1500元。被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司对此有异议，申请重新鉴定评估，经枣庄市峄城区人民法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鲁Ｄ×××**五菱牌小型普通客车车辆损失价值为：人民币贰万壹仟柒佰伍拾叁元整（21753.00），残值为：人民币伍佰元整（500.00）。被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为此支出鉴定评估费5000元。另查明，D36636号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期间内。本院认为，被告韩强停放在路边的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车与原告杨守青驾驶的鲁Ｄ×××**号小型普通客车发生交通事故，致使原告身体受到损害、鲁Ｄ×××**号小型普通客车损坏的事实客观存在。交警部门据双方违法行为在此事故中所起作用的大小，认定杨守青承担事故的主要责任，韩强承担事故次要责任的结论，并无不当，本院予以采纳。鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内，原告所受损失，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业险范围内按照事故责任比例（30%）予以赔偿。仍有不足的，由侵权人韩强依法予以赔偿。原告杨守青住院治疗8天，其主张医疗费6671.03元、伙食补助费240元（8天×30元）、营养费330元（11天×30元）、残疾赔偿金79098元（39549元×20年×10%）、精神抚慰金1000元、鉴定费2800元、车损评估费1500元、复印费49元，均符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费按照266.67元/天计算，提供证据不足，本院不予采纳，原告系城镇居民，可参照城镇居民人均可支配收入标准108.35元/天计算，误工天数参照鉴定报告，酌情支持34天。原告护理费，参照鉴定报告，住院期间支持两人护理，出院后支持一人护理，伤后护理期限酌情支持12天。原告后续治理费，参照鉴定报告，酌情支持10000元。原告交通费酌情支持200元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨守青医疗费10000元、护理费1657.32元（8天×152.99元+4天×108.35元）、误工费3683.9元（34天×108.35元）、交通费200元、残疾赔偿金79098元（39549元×20年×10%）、精神抚慰金1000元、财产损失2000元，共计97639.22元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杨守青医疗费6671.03元、伙食补助费240元（8天×30元）、营养费330元（11天×30元）、财产损失19253元（21753元-500元-2000元），共计26494.03元的30%，即7948.21元，于本判决生效后十日内付清；三、被告韩强赔偿原告杨守青鉴定费2800元、一次车损评估费1500元、复印费49元，共计4349元的30%，即1304.7元，于本判决生效后十日内付清；四、被告枣庄市亨隆运输有限公司对上述第三项履行内容承担连带清偿责任；五、驳回原告杨守青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告韩强负担50元，由被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2411元，由原告杨守青负担139元。二次车损评估费5000元，由被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3767元，由原告杨守青负担1233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  王亚鲁人民陪审员  刘士明人民陪审员  王 侠二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张志远
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10507号之一 申请执行人：黎惠芝，女，1978年11月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被执行人：何润潮，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黎惠芝与被执行人何润潮民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初27992号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金24000元。受理费200元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月16日立案执行。 执行过程中，2020年5月26日，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，且被执行人支付了执行费263元，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，本案依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执10507号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年五月二十七日 书记员 梁健明
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0324民再8号 原审原告：梅广超，男，1972年8月24日生，汉族，住睢宁县。 原审被告：杜协来，男，1970年12月7日生，汉族，住睢宁县。 原审被告：吴月梅，女，1967年2月3日生，汉族，住睢宁县。 原审被告：杜协兆，男，1963年2月28日生，汉族，住睢宁县。 原审原告梅广超与原审被告杜协来、吴月梅、杜协兆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月6日作出（2017）苏0324民初7976号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年5月26日作出（2020）苏0324民监12号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原审认定事实：原审被告杜协来、吴月梅、杜协兆于2014年11月26日向原审原告梅广超借款15万元。借款时，双方约定借款利息为银行同期同类贷款利率4倍，但未约定借款使用期限。后经原审原告多次催要，原审被告杜协来、杜协兆于2017年7月7日偿还借款利息6万元。剩余本息，经原审原告多次催要，三原审被告拒不偿还。故原审原告诉至法院，请求依法判令原审被告偿还借款本金15万元及利息，并由原审被告承担本案的诉讼费用。庭审中原审原告变更利息部分的诉讼请求，要求原审被告支付利息（利息计算方式：以15万元本金为基数，自2014年11月26日起按银行同期同类贷款利率4倍计算至实际履行之日止，并扣除已付利息6万元）。 原审处理结果：判决原审被告杜协来、吴月梅、杜协兆于本判决生效后十日内偿还原审原告梅广超借款本金15万元，并支付利息（利息计算方式：以15万元本金为基数，自2014年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际履行之日止，并扣除已付利息6万元），但利息的上限不得超过年利率24%。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元、公告费600元，共计4860元，由原审被告杜协来、吴月梅、杜协兆承担，鉴于原审原告已预交，三原审被告在履行上述义务时一并给付。 本院再审认定案件事实如下：梅广超因涉嫌经济犯罪，目前公安机关已经因虚假诉讼罪立案侦查。 本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案梅广超因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，梅广超在涉案借款中亦有套路贷虚假诉讼等违法犯罪嫌疑，依法应将本案移送公安机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0324民初7976号民事判决书； 二、驳回原审原告梅广超对原审被告杜协来、吴月梅、杜协兆的起诉。 案件受理费4260元，退还梅广超。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 佟 玲 审判员 朱洪鹏 审判员 王 震 二〇二〇年五月三十日 书记员 赵 颖 附相关法律条文：法信超链：案例1篇裁判69426篇× 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初199号原告：沈阳航天新星机电有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区阳山路**。法定代表人：张士成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金健昊，系该公司办公室职员。被告：沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地沈阳市大**沈北路**。法定代表人：王建力，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕延秀，系该公司法务。原告沈阳航天新星机电有限责任公司与被告沈阳三洋建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金健昊及被告委托诉讼代理人吕延秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳航天新星机电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还货款本金131434.50元，并支付资金占用期间的损失，以131434.50元为本金，自2012年7月24日开始至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系多年业务往来关系，原告提供升降机等货物，被告支付相应货款，双方合作多年，一直按照约定履行各自权利义务。在2012年被告拖欠原告货款至今未还，经双方核算,2012年整年被告共计拖欠原告货款131434.50元。原告多次催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳三洋建筑机械有限公司辩称，答辩人对拖欠原告货款131434.50元的事实没有异议，但认为原告诉请已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。依据原、被告双方于2009年1月8日签订《产品购销合同》第九条结算方式及期限，被告于产品交付后1个月内付90%的款项，质保金10%两个月内付清。根据《合同审查表》，原告于2009年1月6日交付，被告最迟应于2009年3月16日前付清全款，故即使质保金支付时间计算诉讼时效，该期限已于2011年3月16日届满。原告2020年向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。且本案诉讼时效不存在中止、中断的情况。综上，原告诉请超过法定的诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年开始业务往来，双方签订多份产品购销合同及加工合同。原告提供2009年4月2日签订的加工合同，约定结算方式：供方产品制造完成，交付验收合格后需方一周内付款。2009年1月8日签订的产品购销合同约定结算方式及期限：供方提供17%增值税发票，交付后一个月内付90%款，质保金10%款二个月内付清。合同履行后，截止至2012年7月，原告提供应收账款明细记载被告尚欠原告131434.5元未付。原告于2020年1月诉至本院。本院认为，本案原、被告对欠款金额没有异议。争议焦点系原告诉讼请求是否超过诉讼时效。原告提供的合同虽约定了付款期限，但截止至2012年7月，双方发生多笔业务往来，也就是被告欠款并非系该笔合同的欠款。故此，不能以此确认债务履行期限，双方属对债务履行期限不明。且原告提供证据证明截止至2019年曾多次向被告方贾经理及销售人员赵德昌催要欠款。本案审理期间，被告未在规定期限内提供证据证明原告未向此二人催要欠款事宜。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定,合同履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行。原告于2020年1月诉至本院向被告主张权利并未超过诉讼时效。因此,对于被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张,本院不予支持。关于原告要求被告给付占用资金期间利息问题，因双方未约定给付货款时间，应自原告主张时至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算。故综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、《中华人民共和国合同法》第六十二条四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》六条之规定,判决如下:一、被告沈阳三洋建筑机械有限公司给付原告沈阳航天新星机电有限责任公司货款131434.5元；二、被告沈阳三洋建筑机械有限公司给付原告沈阳航天新星机电有限责任公司货款利息（以131434.5元为基数，自2020年1月3日至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。本案收案件受理费2929元，适用简易程序，减半收取1464.5元，由被告沈阳三洋建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨慧云二〇二〇年五月二十一日法官助理吕丹书记员张楠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十二条四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。