江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1304号原告：徐增德，男，1990年11月1日出生，汉族，房产经纪人，住南京市溧水区。原告：方竹娣，女，1968年7月15日出生，汉族，职工，住南京市溧水区。原告：陶春美，女，1941年2月15日出生，汉族，农民，住南京市溧水区。以上三原告委托诉讼代理人：许明，江苏宗域律师事务所律师。被告：黄守伟，男，1971年11月6日出生，汉族，瓦工，住南京市溧水区。被告：汤苏云，男，1988年9月19日出生，汉族，职工，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司，统一社会信用代码9132011771629493X8，住所地南京市石湫街道明觉正大街**。法定代表人：黄红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。原告徐增德、方竹娣、陶春美与被告黄守伟、汤苏云、南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐增德、方竹娣、陶春美的委托诉讼代理人许明及徐增德、被告黄守伟、被告汤苏云的委托诉讼代理人陶木康、被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司的委托诉讼代理人刘冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐增德、方竹娣、陶春美向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计597313元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年2月15日18时25分许，本案原告亲属徐功社，在位于江苏省溧水区，与第一被告驾驶的车辆相撞并致死亡。该肇事车辆登记在第三被告名下，并转让给了第二被告。溧水区公安分局交警大队认定双方负事故同等责任。事故发生，双方就赔偿未能达成一致。现要求被告对原告方的损失应依法赔偿。被告黄守伟辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆是我驾驶的，我家庭困难，有老人小孩要养，请求法院依法判决。被告汤苏云辩称，事故认定书中对汤苏云未确定其在事故中应当承担的责任，汤苏云在本案中既不是肇事车辆的所有权人，也不是该事故中肇事车辆的实际使用人，原告将汤苏云作为被告与法律和事实不符，请求法庭驳回原告对汤苏云的诉讼。被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司辩称，本起事故中同发公司虽是车辆所有人，但于2018年2月份转让给第二被告汤苏云，汤苏云于2019年2月份转让给肇事者黄守伟，同发公司对该车辆不再实际管控有两三年，根据法律规定机动车作为动产在交易后所有权进行转移，同发公司不能支配该车辆也未从该车得到利益，因此，本案中同发公司不承担任何费用。本院经审理认定事实如下：2020年2月15日18时25分左右，徐功社驾驶无号牌电动两轮摩托车沿235国道由北向南行驶至235国道420千米＋200米南京市溧水区石湫街道明觉村路段时，在非机动车道内碰撞到由黄守伟停放的苏Ａ×××**三轮汽车，造成徐功社受伤经抢救无效于当日死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，徐功社未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的摩托车上道路行驶时，未按规定车道行驶且对路面情况疏于观察，未操作规范做到安全驾驶，其行为是导致该事故发生的原因之一。黄守伟驾驶逾期未检验且达到报废标准的机动车上道路行驶发生故障时，未按规定开启灯光及未设置警告标志，其行为是导致该事故发生的原因之一。黄守伟虽有未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，但该行为与事故无直接因果关系。1、黄守伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十四条第三款、第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第（一）项、第二款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项，黄守伟负该事故同等责任。2、徐功社的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项，受害人徐功社负该事故同等责任。受害人徐功社受伤被抢救时产生医疗费为655.75元。同时查明，苏Ａ×××**三轮汽车登记所有人为被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司于2018年2月12日将苏Ａ×××**三轮汽车转让给被告汤苏云，转让时该车辆未年检，也没有购买交强险及过户。2019年2月28日，被告汤苏云又将未年检的车辆转让给没有驾驶资格的黄守伟，被告黄守伟未为苏Ａ×××**三轮汽车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。庭审中，双方对三原告主张的：1、医药费655.75元；2、死亡赔偿金1049203元（52460.16元／年＊20年）；3、丧葬费39133.5元；4、被抚养人生活费73630元（29462＊5／2）；5、精神抚慰金25000元；6、处理丧葬事宜误工、交通费5000元，均表无异议。诉讼中，三原告将死亡赔偿金标准变更为52460.16元／年，丧葬费变更为39133.5元，总诉请变更为689048元。另查明，原告陶春美系受害人徐功社的母亲，其父亲早年已逝世，陶春美共生育一子一女；原告方竹娣与受害人徐功社生前系夫妻，共生育一子，即原告徐增德。以上事实有交通事故认定书、医疗费收费收据、尸体检验鉴定书、火化证、火化费发票、行驶证、机动车信息查询单、转让合同、证明、当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告黄守伟负该事故同等责任，受害人徐功社负该事故同等责任，系依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》是合法有效的证据，并具有法律效力，双方当事人均表无异议，本院予以确认。对于原告与被告在庭中所争议的，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，被告黄守伟未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验且达到报废标准的机动车上道路行驶，发生故障时，未按规定开启灯光及未设置警告标志，其行为导致该事故发生，造成受害人徐功社死亡，南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告黄守伟负该事故同等责任。被告黄守伟应承担直接侵权责任，而在本次事故中，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司将过检验期限的车辆转让给被告汤苏云，被告汤苏云又转让给被告黄守伟，在多次转让过程中，车辆未办理过户手续，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云转让肇事车辆属于上述司法解释规定的“依法禁止行驶的其他机动车”的情形，因此，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云应承担连带责任。诉讼中受害人徐功社因本起事故受到伤害并致死亡，对其近亲属即本案原告方造成了伤害，侵犯了原告方的合法权益，被告依法予以赔偿。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，三原告主张因本次交通事故所致受害人徐功社死亡的人身财产损失和精神损害，首先应由苏Ａ×××**三轮汽车所投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，由于被告黄守伟未为该车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故首先由被告黄守伟在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告黄守伟按责承担赔偿责任，同时被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云对此承担连带赔偿责任。对本案中三原告主张的各项赔偿费用：1、医药费655.75元；2、死亡赔偿金1049203元（52460.16元／年＊20年）；3、丧葬费39133.5元；4、被扶养人生活费73630元（29462元＊5／2）；5、精神抚慰金25000元；6、处理丧葬事宜误工、交通费5000元，双方均表无异议，经本院审查，符合法律规定，故本院予以确认。其中，被扶养人生活费在死亡赔偿金中列支。综上，三原告因本次交通事故所致受害人徐功社死亡的人身财产损失和精神损害总额为1118992.25元，首先应由被告黄守伟在交强险限额内赔偿110655.75元，其余1008336.5元由被告黄守伟按事故同等责任承担赔偿即504168.25元（1008336.5元×50%），被告黄守伟合计应赔偿三原告614824元，同时被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告黄守伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐增德、方竹娣、陶春美614824元，被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告徐增德、方竹娣、陶春美其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1743元，由被告黄守伟负担,被告南京市溧水同发机械刀模具制造有限公司、被告汤苏云对此承担连带赔偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陆晓洪二〇二〇年五月二十一日书记员  程 萍