广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终860号 上诉人（原审原告）：陈永林，男，1971年10月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪政松，男，1966年12月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：李献萍，女，1963年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：倪政松，男，1966年12月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人陈永林因与上诉人倪政松、李献萍民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经本院传票传唤，上诉人陈永林及其委托诉讼代理人梁志才、上诉人倪政松暨李献萍的委托诉讼代理人接受了询问。本案现已审理终结。 陈永林上诉请求：一、将一审判决第二项改判为“被上诉人倪政松、李献萍支付利息给上诉人陈永林（计算方法以600000元为基数，自2018年12月21日起至还清之日止，按月利率1.04%计算）”（比一审判决增加金额25000元）；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定本案的事实不准确，导致判决主文表述错误。被上诉人支付给上诉人的利息25000元，是约定借款期间2018年8月20日至2018年12月20日的利息，而不是借款到期时间2018年12月20日以后的利息，因此上诉人在起诉时就没有再主张借款期间的利息25000元。但一审判决第二项表述在借款到期后的“2018年12月20日以后的利息中，扣减利息25000元”就不恰当。特此上诉。 倪政松、李献萍辩称，不同意陈永林的诉讼请求，事实和理由与上诉意见一致。 倪政松、李献萍上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因看病而认识，多年的医患关系由于信赖成了朋友关系。交往中被上诉人知晓上诉人在某些医院有人脉资源，于是上诉人主动提出可以跟被上诉人共同出资参与上诉人朋友经营的医疗设备项目，并从中获取利益。去年8月20日前一天的一个晚上，上诉人约被上诉人到上诉人家里沟通落实投资四维彩色B超设备的事情，被上诉人在21点多钟诊所下班后来到了上诉人家里（小区装有视频监控），双方大概谈了两个小时左右，最后被上诉人同意投资50万元，并要求回款期不超过四个月，这样每年可以重复做至少3趟，提高资金的利用效率，就这样双方达成了口头协议，并约好次日转款。次日上诉人到该诊所约被上诉人办理转款，吕医生还是建议有担保约定才付款，被上诉人听从了，并要求按月收益5%提前4个月计入，于是才有这样一个表面是借款，实质是货款的借款纠纷。转账凭证表明：2018年8月20日被上诉人转账给上诉人共2笔共50万元，凭单的栏目中，款项用途写的是“货款”；同一天（2018年8月20日）上诉人转账给被上诉人的是1笔50万元的回款，款项用途写的是“货款”，今年上诉人通过女儿转账给陈永林2笔共25000元，是利益分成款以及超四个月未结分成利益的未结款的利息款。因此可以明确的是：（一）上诉人与被上诉人的款项往来实质为货款支付与结算，并非借款。（二）上诉人与被上诉人的往来款结算余额并不是原审判决书中所认定的陈永林借给倪政松、李献萍款项600000元。结算余额由双方往来款的差额确定（实际上双方互转等额款后差额为零）。（三）被上诉人对倪政松、李献萍的银行卡冻结以及财产保全都是非法的。被上诉人在一审庭上称上诉人收到被上诉人另外的现金10万元纯属虚构，上诉人从来就没有拿到被上诉人的任何现金，被上诉人当然无法拿出任何实证。综上，请如上述诉讼请求依法判决。 陈永林辩称，倪政松、李献萍的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。 陈永林向一审法院起诉请求：1、判令倪政松、李献萍归还借款本金600000元及支付利息给陈永林（利息的计算：以600000元为基数，自2018年12月21日起至还清之日止，按月利率1.04%计算）；2、本案诉讼费用由倪政松、李献萍承担。 一审法院认定事实：倪政松与李献萍系夫妻关系，陈永林因看诊与倪政松、李献萍相识。2018年8月20日，倪政松因做生意缺乏资金而向陈永林借款，陈永林通过农村信用社转账及现金支付的方式出借600000元给倪政松，倪政松、李献萍立下《借款凭据》一份给陈永林收执。《借款凭据》载明：“借款凭据本人倪政松向陈永林借款人民币陆拾万元整（￥600000），借期肆个月（从2018年8月20日至2018年12月20日），借款利息共计贰万伍仟元（￥25000），到期本息结清。本人保证所借款用于合法的用途，并自愿以自有产权的Ａ：商品房（房产权证号：玉房第××号）即坐落玉林市作为该借款的抵押物；Ｂ：单位房改房（房屋所有权证号：99012728）即坐落玉林市。借款人：倪政松、李献萍2018年8月20日”，倪政松、李献萍均在该《借款凭据》落款处亲笔签字捺印。事后，双方没有为抵押物到相关部门办理抵押登记手续。倪政松、李献萍通过女儿的银行卡分别于2019年5月23日、9月6日向陈永林支付利息23000元、2000元，以上合计25000元。之后经陈永林多次向倪政松、李献萍追索借款未果，陈永林遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，陈永林与倪政松、李献萍之间成立民间借贷的法律关系，是双方的真实意思表示，有陈永林的银行转账记录及倪政松、李献萍亲笔所立的《借款凭据》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。倪政松、李献萍借款后经陈永林多次追索没有按照还款期限还清本息，已构成违约，因此，陈永林要求倪政松、李献萍归还借款600000元的主张，合理合法，证据充分，予以支持。陈永林要求倪政松、李献萍支付利息（计算方式：以600000元为基数，自2018年12月21日起至还清之日止，按月利率1.04%计算）的主张，符合双方协议约定，没有违反国家的法律法规，该院予以支持。倪政松、李献萍已支付的利息25000元应予从中扣除。陈永林庭审中主张提高利率的计算，要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，不符合双方对利息的约定，倪政松、李献萍亦不同意，因此，该院不予支持。陈永林以开办诊所为营生，不是专业放贷人员，与倪政松、李献萍系朋友关系；而且倪政松、李献萍自愿亲笔所立的《借款凭据》中已约定了利息的计算，因此，倪政松、李献萍辩称借款600000元中的100000元系利息，不符合常理，且没有充分证据证明，因此，对倪政松、李献萍该辩称，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）的规定，判决：一、倪政松、李献萍归还借款本金600000元给陈永林；二、倪政松、李献萍支付利息给陈永林（计算方法：以600000元为基数，自2018年12月21日起至还清之日止，按月利率1.04%计算），倪政松、李献萍已支付的利息25000元应予从中扣除。本案受理费10425元，减半收取为5212.5元，财产保全费4020元，合计9232.5元，由倪政松、李献萍负担（陈永林已预交费用9232.5元，倪政松、李献萍在支付上述款项时，一并支付给陈永林）。 本院二审期间，上诉人陈永林提交如下证据：1．微信聊天记录两份，欲证明2018年12月借款到期后其向倪政松、李献萍通过微信追讨借款的事实。2．房屋登记信息查档证明复印件（无原件核对），欲证明涉案抵押的房屋已经被法院查封，倪政松写在借条上把房屋进行抵押就是欺骗；3．户口本，欲证明其妻姓吴，不是姓吕；4．银行流水明细及转账凭证，欲证明借款当天先转了50万元到倪政松账户上，后倪政松说要销户该存折，就又把50万元转回给陈永林，倪政松又重新开一张银行卡，陈永林再次转账50万元到倪政松卡上，本案借款已经交付。 上诉人倪政松、李献萍提交如下证据：微信聊天记录截图（无原件核对），欲证明双方之间属于项目合伙投资。 经组织质证，上诉人倪政松、李献萍对上诉人陈永林提交的证据，认为：证据1是真实的，但不是全部的聊天记录，不能证明陈永林的证明目的，双方账户往来的用途在转账凭证上写明是货款。对证据2无异议，确认借条上的两处房产已经被法院查封。对证据3、4无异议。 上诉人陈永林对上诉人倪政松、李献萍提交的证据，认为：因无原件核对，故对真实性有异议，且从内容来看，与本案借款60万元无关联性。 对双方提交的证据，本院认证如下：无原件核对的证据，因当事人也不确认其真实性，故不予认定。双方对对方提交的证据的真实性无异议的，可以作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：2018年8月20日上诉人陈永林与上诉人倪政松到玉林市区农村信用合作联社柜台，陈永林先转账7000元、49.3万元给倪政松，后倪政松转回50万元给陈永林，之后陈永林再转账50万元给倪政松。上述转账除7000元无注明用途外，双方均在转账用途中注明“货款”。陈永林陈述其转账凭证中“货款”两字为银行柜员备注，因为属于大额转账，如不备注不能进行转账，后来其打印银行流水明细时才知情。倪政松则陈述前述为货款周转。当天倪政松、李献萍在借条上签名捺印交给陈永林收执。该借条上借款金额（￥600000）、利息（￥25000）、倪政松和李献萍各自签名处，均有一深一浅两个指印。陈永林陈述是倪政松在家先写好借条盖好指印后拿来诊所，其转账后，怕上面签名指印不是倪政松本人的，于是让倪政松叫李献萍过来，两人当面签名、捺印，故有两种指印。倪政松则解释在签完名后才转账，因为李献萍是后来被叫来签名的，所以借条上有两种指印。 2019年1月25日陈永林通过微信向倪政松追款，倪政松回复“房子的中介明天约买家看房，如果买家看中，会有定金十多万，办完按揭及过户手续估计需要两个多月，算上春节放假看来最快得3个月，不确定因素较多，短时间内看来暂时没法还给你借款，但是你的这次借款对我帮助很大，既救急又救命，我永生难忘，我会尽快还给你，更要报答你和吕医生……”2019年2月24日陈永林问倪政松“吃饭就不用了，你南宁的房子卖得了吗？我现在急用钱，你看什么时候尽快还给我好吗？”倪政松回答“来过两个买主看，还没谈成，我卖了会尽快还给你”。2019年3月21日陈永林向倪政松追款时，问倪政松“玉林的铺面不是你的，还有谁的？”倪政松回答“我跟岳母说了借了陈医师的钱治岳父的病，陈医师急用钱了，我现在周转不了，所以她说只能卖了县西路的铺子，由于是祖产，她通知了其他的弟兄商量此事，他们都同意卖铺还债”。其后，陈永林陆陆续续向倪政松追款，倪政松均答应还款，但以各种理由告知陈永林还款需要时间。2019年3月27日吕医生向李献萍追款，李献萍回复短信“老倪已跟我说了陈医师急需用钱周转的事，我们借你们的钱也过了还款日3个多月了，……目前我们也想办法尽快筹钱……”。 本院认为，关于上诉人陈永林与上诉人倪政松、李献萍之间存在什么法律关系的问题。本院认为双方之间存在60万元借款关系，理由如下：1．陈永林提交了借条和转账凭证、聊天记录为证，倪政松、李献萍在借款凭据上有关借款金额、借款利息的数额位置上都加盖有指印确认；在陈永林多次追款过程中，倪政松、李献萍均承认过陈永林所追的是借款，也未对借款数额提出过异议。倪政松、李献萍在一审答辩中从未提出本案借款属于“货款”，还提出已还部分利息和本金，只是提出借款本金为50万元而不是60万元的抗辩。2．虽然陈永林转账的数额是50万元、转账凭证记载的用途是“货款”。但借款当天，双方在银行柜台进行交付，陈永林对反复转账50万元的陈述更为合理。而倪政松、李献萍在本案在一审时中提出借款本金是50万元，借款凭据上写60万元是因为有10万元是利息，二审时主张该10万元为利润，前后矛盾，也与陈永林最后转“货款”给倪政松又不断向倪政松追索还借款、倪政松承认是借款的事实矛盾。3．陈永林系诊所医生，还开办有养猪场，其有交付10万元现金的能力，也具备存放10万元现金在诊所的可能性。4．虽然倪政松在一审主张该25000元是利息，到二审变更陈述25000元中有2000元是还本金，但根据禁反言的原则，本院对倪政松主张2000元是还本金不予采纳，应认定倪政松通过女儿的账户向陈永林支付了本案借款凭证上的利息25000元，这是履行了本案借款凭证上约定的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中倪政松、李献萍上诉主张本案不是民间借贷关系，而是欠货款与其自认的事实不符，也没有充分证据予以推翻陈永林的证据，其一二审陈述存在矛盾之处，故本院不予采纳，应认定双方之间存在合法有效的借贷关系，倪政松、李献萍借陈永林60万元的事实属实。根据借款凭据约定“借款肆个月（从2018年8月20日至2018年12月20日），借款利息共计25000元，到期本息结清。”说明25000元为借期内利息，利率不违反法律规定，陈永林上诉提出这25000元不应在2018年12月20日以后的利息中扣除有理，本院予以支持。一审判决在2018年12月20日以后的利息中予以扣除有误，本院予以纠正。 综上所述，陈永林的上诉请求成立，本院予以支持。倪政松、李献萍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4513号民事判决第一项：即上诉人倪政松、李献萍返还借款本金600000元给上诉人陈永林； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4513号民事判决第二项：即上诉人倪政松、李献萍支付利息给上诉人陈永林（计算方法：以600000元为基数，自2018年12月21日起至还清之日止，按月利率1.04%计算）。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费5212.5元，财产保全费4020元及二审案件受理费10850元（上诉人陈永林已预交425元，上诉人倪政松已预交10425元），合计20082.5元，由上诉人倪政松、李献萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  苏 宇