贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异13号申请人（案外人）：蔡福英，女，汉族，1956年7月3日生，福建省厦门市人，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：四川天府银行股份有限公司贵阳分行。住所地贵州省贵阳市南明区新华路翠微巷**。负责人：龚林。申请执行人：西藏美益投资有限公司。住所地西藏藏族自治区拉萨市经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼。法定代表人：彭家恒。委托诉讼代理人谭瑞鑫。代理权限为一般授权。被执行人：安顺千禧房地产开发有限责任公司。住所地贵州省安顺市开发区小米山。法定代表人：戴永祥。被执行人：贵州瑞华珠宝有限责任公司。住所地贵州省安顺市开发区小米山。法定代表人：戴永祥。被执行人：贵州寿仙药业有限公司。住所地贵州省安顺市西郊烟堆山。法定代表人:戴永祥。被执行人：戴永祥，男，汉族，1956年8月8日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人：代琴，女，汉族，1981年7月30日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。2013年12月27日，贵阳仲裁委员会对申请执行人四川天府银行股份有限公司贵阳分行（原南充市商业银行股份有限公司贵阳分行，以下简称天府银行）、西藏美益投资有限公司（以下简称西藏美益）与被执行人安顺千禧房地产开发有限责任公司（以下简称千禧房开）、贵州瑞华珠宝有限责任公司、贵州寿仙药业有限公司、戴永祥、代琴委托贷款纠纷一案作出（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书。2014年4月1日、2014年6月26日，申请执行人天府银行、西藏美益分两次向本院申请执行（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书，本院以（2014）安市执字42号、71号分别立案受理。2018年12月31日，蔡福英向本院申请不予执行（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书，本院以（2019）黔04执异6号执行裁定书裁定驳回蔡福英申请。蔡福英不服，向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院以（2019）黔执复213号执行裁定书裁定撤销原裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请人（案外人）蔡福英请求：不予执行贵阳仲裁委2013年12月27日作出的（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书。事实及理由：1.申请执行人与千禧房开恶意串通申请仲裁，导致仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果错误，严重损害申请人的合法权益，该仲裁调解书应不予执行。根据三方所签《委托贷款合同》及千禧房开的银行流水，借款中千禧房开实际获得使用的借款本金远远低于借款金额，其余很大部分为被申请人直接以利息方式扣划回去，属于典型的“套路贷”。2013年10月14日，西藏美益与千禧房开签订《印章监管使用协议》，根据该协议约定，2013年10月14日至2018年6月千禧房开破产管理人进场接管印章期间，千禧房开的全部印章被西藏美益进行控制。在申请仲裁调解中，存在被申请人恶意申请仲裁、虚构增加利息、串通承认被申请人仲裁请求的情况，变相导致千禧房开债务及担保财产的担保金额增加，使仲裁调解书对当事人的民事权利义务处理结果错误。申请人直到2018年12月20日才知晓被申请人与千禧房开存在巨额债务及法院采取执行措施的情况，故依法提出申请。2.仲裁时借款资金未到偿还期限，利息也按期支付且超额支付，三方也未发生纠纷，故三个仲裁案件属于先予仲裁。根据2018年6月5日最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，人民法院不应执行前述三份仲裁调解书。3.本案仲裁委员会仲裁庭组成程序违法，仲裁委告知及仲裁调解书均明确由仲裁员程朝华独任仲裁，但开庭时仲裁庭由仲裁员程朝华、张升明、李乐启组成。仲裁庭组成情况通知时间晚于开庭时间，严重违反法定程序。申请执行人西藏美益答辩称：1.蔡福英申请千禧公司破产清算,法院受理后中止相关执行程序符合法律规定，并非蔡福英所述执行程序终结违反法律规定，我公司未收到终结执行裁定。蔡福英并非本案当事人，无权领取我公司执行千禧公司案件终结裁定，该裁定也与我公司所收到的中止裁定不符，不能达到其证明目的。2.蔡福英系千禧房开执转破案件的申请人，其所称“直至2018年12月20日才知晓我方与千禧公司存在巨额债务及法院已经采取执行措施的情况”与其主动申请执行转破产的事实不符。且我方系千禧公司最大债权人，剔除我方债务则千禧公司不能达到破产条件，蔡福英就不可能申请千禧公司破产，故其早就知道我方与千禧公司存在巨额债务及法院已经采取执行措施的情况，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第（三）项规定，对蔡福英的申请应予驳回。本院经审查认定如下事实：2013年12月27日，针对申请执行人天府银行、西藏美益与被执行人千禧房开、贵州瑞华珠宝有限责任公司、贵州寿仙药业有限公司、戴永祥、代琴委托贷款纠纷一案，贵阳仲裁委员会仲裁中作出（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书。主要内容为：一、申请人与被申请人一致同意申请人提前收回贷款本息，其中本金4000万元整，利息人民币933333.33元（利息暂计算至2013年11月20日）。二、本案仲裁费用共计104027.00元由被申请人承担。三、双方当事人同意贵阳仲裁委员会根据调解协议的内容制作《调解书》，并不在《调解书》中写明争议事实及理由。2014年4月1日，申请执行人向本院申请强制执行（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书所约定的本金2000万元、仲裁费用，本院以（2014）安市执字第42号立案受理。2014年6月26日，申请执行人向本院申请强制执行（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书本金2000万元及4000万元本金的利息。本院以（2014）安市执字第71号立案受理。在与本案相关共三个仲裁调解书执行中除因流拍将华兴公司南明区蟠桃宫路荣苏商办楼抵偿申请执行人3200万元债权外，未执行得其余财产。2018年5月24日，本院作出（2018）黔04破1-1号民事裁定书，同意申请人蔡福英对被申请人千禧房开提出的破产清算申请。裁定书中认定2015年8月17日贵州省高级人民法院作出（2015）黔高商初字第30号调解书，确认千禧房开和戴永祥向蔡福英分期支付借款本息1.2亿元及其他利息。因被申请人及戴永祥未履行生效法律文书确定的义务，蔡福英向本院申请强制执行，查明被申请人千禧房开名下无可供执行财产，蔡福英的债权至今未得到清偿。同日，本院另作出（2016）黔04执16号决定书，决定将被执行人千禧房开的执行案件移送本院民事审判庭进行破产审查。2018年4月3日，本院作出（2014）安市执字第42号之一、71号之一执行裁定书，裁定中止对被执行人千禧房开的执行。2018年12月31日，蔡福英向本院申请不予执行（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”之规定，蔡福英所申请不予执行的三份仲裁调解书所涉六件执行案件，在被执行人千禧公司进入破产程序后裁定中止执行。其后虽裁定终结执行，但经查，终结执行裁定并未送达生效，故前述六案仍处于执行中止中，尚未执行终结。蔡福英在申请书中陈述“申请人直到2018年12月20日才知晓被申请人与千禧房开存在巨额债务及法院采取执行措施的情况，故依法提出申请”，该陈述与千禧房开破产管理人负责人唐仲尼、项目现场负责人刘文俊“大约2018年12月份中、下旬我们告诉蔡福英这三个案件执行的情况”的陈述相印证，足以证实蔡福英向本院提出申请是在知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。故其申请符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，对本案应依法进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益”之规定，对本案审查如下：第一，申请人蔡福英系被执行人千禧房开债权人，其债权已经生效法律文书确认且至今未得到清偿。而被执行人千禧房开系本案仲裁调解书所涉委托贷款合同借款人，故仲裁调解书所处分权利与申请人蔡福英有法律上的利害关系，蔡福英申请不予执行本案仲裁调解书符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条（一）、（二）项规定。第二，千禧房开进入破产程序后，破产管理人接受了债务申报人原南充市商业银行股份有限公司贵阳分行，现更名为四川天府银行股份有限公司贵阳分行的债权申报。经破产管理人专项审查，审阅了委托贷款合同等相关资料及相关账户的银行流水，案涉借款实际支付及管理使用情况为：2013年10月17日，天府银行将4000万元贷款划入千禧房开结算账户当日，即划扣利息2277.0353万元,余款划入保证金账户后,千禧房开仅申请支取、实际使用1242万元。故案涉借款实际管理使用过程中存在从本金中直接划扣利息的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应当按照实际借款数额返还借款及计算利息。仲裁调解中双方约定归还本金4000万元及按4000万元本金计算利息系捏造案件事实的情形。蔡福英申请不予执行本案仲裁调解书符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第（三）项规定。第三,本案仲裁调解书中约定提前收回的贷款利息中，截止2013年11月20日计算，约定利息933333.33元,而受托贷款人南充市商业银行股份有限公司贵阳分行盖章确认的千禧房开银行委托利息欠息情况表中并无欠息。西藏美益对此解释为提交表格时，银行系统自动扣除了11月份的利息所致。但经审查，前述结算表是调解协议各方应仲裁委要求提供，目的是用以审查调解协议中约定利息是否符合客观实际，但在之后申请贵阳仲裁委员会确认调解协议并制作调解书时，各方并未将这两笔已经归还的利息从中扣除，约定利息数额与客观实际不相符。且美益公司在之后向法院申请执行及申报破产债权时，均未对此作出相应说明及扣减。故美益公司该项辩称不能成立。针对案涉贷款，仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分错误，损害案外人合法权益。蔡福英申请不予执行本案仲裁调解书符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第（四）项规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条之规定，裁定如下：不予执行贵阳仲裁委员会2013年12月27日作出的（2014）贵仲调字第18号仲裁调解书。当事人如不服，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  宋 颂二〇二〇年五月二十六日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）