文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26982号原告：重庆远博机械有限公司,住所地重庆市北碚区歇马卫星村，统一社会信用代码91500109X220436427。法定代表人：艾劲松，重庆远博机械有限公司董事长。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500106059887427N。诉讼代表人：周建中，重庆新亿融资担保有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。原告重庆远博机械有限公司（以下简称远博公司）与被告重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿公司）抵押合同纠纷一案，经重庆市北碚区人民法院移送本院，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远博公司的委托诉讼代理人彭智良，被告新亿公司的委托诉讼代理人魏子凯到庭了参加诉讼。审理中，双方申请和解期三个月。本案现已审理终结。原告远博公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告对原告位于重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树组的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号）已不享有抵押权。2、判令被告办理解除对前述房屋的抵押登记手续。事实及理由如下：2018年7月9日，原、被告签订了合同编号为新亿2018委字第036号的《融资担保委托合同》和《抵押反担保合同》，约定被告为原告在中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称建设银行北碚支行）申请贷款200万元事宜的偿还责任提供担保，同时约定原告以位于重庆市北碚区的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号，面积为549.1平方米）向被告提供反担保。合同签订后，原告根据合同约定向被告支付了担保费40000元，建设银行于2018年7月12日向原告发放了贷款。贷款期限届满后，原告向建设银行北碚支行履行了偿还借款本息义务，银行出具了结清证明。此后，原告多次要求被告办理解除被告所提供的案涉房屋的抵押登记手续，但被告无理推诿，至今拒不办理。故提起诉讼。被告新亿公司辩称：重庆市沙坪坝区人民法院于2019年3月22日作出（2019）渝0106破申6号民事裁定书，受理被告公司的重整申请，并于5月25日指定重庆学苑律师事务所为被告公司的管理人，管理人入住之后依法接管被告的融资资料，经核查，原告于2018年7月分别向建设银行北碚支行和重庆银行北碚支行贷款2000000元及3100000元，由被告公司为该两笔贷款提供担保，并提供了保证金质押，原告向被告提供反担保抵押，为被告公司所担保的债权提供反担保。2019年8月，银行贷款通过原告部分偿还和银行划扣被告公司保证金的形式得以清偿，并出具了贷款结清证明，被告公司替原告承担了担保责任，管理人应当向原告予以追偿，案涉的抵押房屋正是为追偿权所提供的财产抵押担保，故原告应当先清偿债务之后再解除抵押。因此，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法举示了以下证据：证据1，2018年7月10日建设银行北碚支行与原告签订的《流动资金贷款合同》一份、2018年7月9日《融资担保委托合同》一份、2018年7月9日《抵押反担保合同》一份，拟证明基础法律关系，抵押范围为2000000元借款及利息、罚息等，与被告所述的3100000元的借款无关。证据2，2018年7月11日银行转账凭证一份、房产证一份，拟证明原告已经支付担保费40000元，且办理了抵押登记，原告履行了反担保义务。证据3，被告向原告出具的保证金对账明细，拟证明从2017年7月25日开始原告共有765000元的保证金交存于被告处，由被告在与原告的业务交往中代为偿还借款。证据4，建设银行出具的《贷款结清证明》一份，拟证明主合同权利义务已归于消灭，从合同的担保及反担保的权利义务也已经消灭，被告对原告的房屋已不享有抵押权，有义务办理解除登记的手续。证据5，不动产登记证明一份，拟证明案涉房屋已经抵押给被告的事实。证据6，2019年4月17日人工入账业务凭证（打印件）、贷款账户交易明细表、电脑截图各一张，均来源于建设银行，拟证明原告归还建设银行贷款300000元。证据7，原告归还建行的凭证，2019年4月19日还款300000元，2019年4月20日还款11074.38元，2019年4月21日还款100000元，2019年8月7日还款17913.00元，2019年8月9日还款162406.7元，2019年7月11日还款1011001.93元，2019年7月17日还款46000元，2019年7月18日还款200元，2019年7月19日还款600元，2019年7月21日还款1000元，2019年7月22日还款1508.39元，2019年7月26日还款50000元，2019年7月31日还款15000元。证据6、7拟证明共计还款200万元本金及利息。原告还表示，证据7中有些还款不是整数，是因为每天都在生成利息，银行根据系统生成的具体金额进行扣款。被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。原告向建设银行北碚支行申请贷款，由被告公司提供连带责任，原告因此向被告公司提供反担保，被告公司享有对案涉房屋的抵押权。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3的真实性不清楚，请法院依法认定，对其关联性不予以认可，该证据载明的是原告公司向被告公司提供的保证金，即反担保保证金担保，而不是向银行提供的对于主债权的保证金担保，上面载明的76.5万元的保证金金额与贷款200万元的比例不合常理，不能确认该证据的真实性、合法性。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到原告的证明目的。该证据是通过划扣了被告公司保证金账户的保证金而使主债务得以清偿，被告公司替原告公司承担了担保责任，应当享有对原告的追偿权。对证据5的真实性、合法性、关联性认可。对证据6的人工入账业务凭证（打印件）、贷款账户交易明细表、电脑截图的真实性、合法性认可，对关联性不认可，只载明了原告有300000元的金额得以清偿，但不能证明该金额系由原告还款。对证据7的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到原告的证明目的，因为交易明细的合计金额是1716704.4元，正好与被告主张的为原告代偿300000元贷款金额相符合。被告举示了以下证据：证据1，（2019）渝0106破申6号民事裁定书、（2019）渝0106破5号之一、之二指定管理人及工作人员决定书，拟证明重庆市沙坪坝区人民法院于2019年3月22日受理被告公司的重整申请，并指定重庆学苑律师事务所作为该公司管理人。证据2，新亿公司所有账号的交易流水5页、银行内帐3页，拟证明银行将新亿部分账号的资金归集到尾号为002的账号，又将002中的资金及另外一部分新亿的资金归集到尾号为001的账号，001账户中的所有资金均来自新亿的账户，过后银行将001账号中的钱分别用于偿还了不同的贷款，其中包含有偿还原告的贷款300000元。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性无异议，但质证认为即使新亿的资金打入了001的账号，因为钱是种类物，也不能证明系新亿代原告还的款，001账户内存的钱不止新亿的资金，也有从其他公司账号转入的资金，所以001账号内的钱不能认定是新亿公司的钱。根据账户管理办法，账户是谁的，账户里的资金就应该认定为是谁的，银行转账的行为是新亿公司与银行之间另外一个法律关系。该证据不能证明新亿公司偿还了300000元，且从结清证明的内容来看，是由原告自行还款的。结合当事人的举证质证及在庭审中的陈述，本院认定证据及事实如下：2018年7月9日，原告远博公司（甲方，委托人）与被告新亿公司（乙方，受托人）签订《融资担保委托合同》(合同编号“新亿2018委字第036号”)一份，约定甲方因资金周转需要，拟向银行等单位或个人进行融资，为保障融资资金的顺利获取，甲方委托乙方提供担保。该合同特别条款约定，乙方所担保的主债权合同为：甲方已/将于2018年7月9日前就贷款事宜与主债权人建设银行北碚支行所签订的涉及金额为人民币2000000元的合同编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》，该合同若为贷款类的，则贷款用途为补充流动资金，若实际签订的主债权合同的主债权人及合同内容与本条约定不一致的，以实际签订的主债权合同为准。乙方所提供保证担保的保证期间为主债权合同约定的甲方应向主债权人承担的全部债务的履行期届满之日起贰拾肆个月。本合同项下的担保费率为2%，担保费金额为40000元，甲方向乙方提供的反担保方式分别为保证和抵押。同日，原告远博公司（甲方，委托人）与被告新亿公司（乙方，受托人）签订《抵押反担保合同》一份，约定，甲乙双方于2018年7月9日签订了编号为新亿2018委字第036号的《融资担保委托合同》，为保障债务人全面履行主债权合同项下义务和乙方承担保证责任后能够顺利实现追偿权或其他《融资担保委托合同》项下权利，甲方愿意根据本合同约定的提供抵押物作为担保。合同约定乙方所担保的融资债权合同为与主债权人建设银行北碚支行所签订的涉及金额为人民币2000000元的合同编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》，原告提供其所有的位于重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树组的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号，面积为549.1平方米）作为抵押物以保证乙方承担保证责任后能够顺利实现追偿权和实现其他《融资担保委托合同》项下权利。上述合同签订后，原告向被告支付了担保费40000元，并用其所有的位于重庆市北碚区的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号，面积为549.1平方米）以被告作为权利人设立了抵押登记，不动产登记证明载明抵押权事项“贷款金额2000000元；贷款期限2018年7月12日至2019年7月11日……”。2018年7月10日，原告远博公司（借款人，甲方）与建设银行北碚支行（贷款人，乙方）签订编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定原告向建设银行北碚支行借款2000000元用于日常生产经营周转，借款期限从2018年7月12日起至2019年7月11日，贷款利率采用固定年利率，即LPR利率加222.50基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内利率保持不变。合同约定还本计划为：2019年4月21日还款金额400000元，2019年7月11日还款金额1600000元。合同另约定了违约责任等。上述合同签订后，建设银行北碚支行按约向原告发放了贷款2000000元。2009年4月17日，新亿公司名下5000106360004923****账号内有大量资金转入户名为其他待处理结算业务款项的50006360015631410400650****的内部帐帐号。同日，50006360015631410400650****1账户向账号50009360015627309900200****（户名为贷款应付挂账户）转款300000元，载明用途为“偿还贷款重庆远博机械有限公司”。同日，账号50009360015627309900200****向原告的还款账号500503093600********转账300000元，交易明细报表显示“交易细分类型”为一般贷款提前还本，“金额类型”为产品合约账户本金，“金额细分类型”为正常本金金额，变更后本金余额为1700000元。此后，2019年4月至2019年8月间，原告多次向其还款账号500503093600********转账归还借款及支付利息共计170万余元。2019年9月10日，建设银行北碚支行向原告出具《贷款结清证明》一份，载明：“借款人重庆远博机械有限公司，于2018年7月12日在我行办理了一笔1年期短期流动资金贷款，借款合同编号是HTWBTZ500090000201800034，贷款金额为200万元，贷款期限为2018年7月12日至2019年7月11日。借款人于2019年8月13日结清贷款本息，此次逾期非客户主观意愿，主要系担保公司破产不能继续履行担保责任造成，属无恶意拖欠行为。特此证明”。另查明，基于被告新亿公司的申请，2019年3月22日，本院裁定受理新亿公司破产重整一案，并指定重庆学苑律师事务所担任管理人。审理中，原告撤回了其第一项诉讼请求，并明确其第二项请求的含义为要求被告协助办理房屋的解押手续。本院认为，本案的争议在于被告是否为原告承担了担保责任，被告是否应该协助办理案涉房屋的解除抵押手续。现双方的争议只集中于2019年4月17日由账号50009360015627309900200****转账支付的300000元。虽然从资金最初来源来看，50009360015627309900200****号账户中有款项是来源于50006360015631410400650****号账户，50006360015631410400650****号账户的款项中有来源于被告的账户，但2019年4月17日之前，被告公司已被裁定进入破产重整程序，而上述尾号为00001及00004的账户主体并非被告，且从交易明细报表记载的内容来看，“金额细分类型”记载为正常本金金额，并无保证人代付等记载，加之案涉流动的金钱并非特定物，因此并不能仅以资金的流动情况来确认被告就是为原告承担了保证责任。根据《人民币流动资金贷款合同》约定，原告第一期的还款日期为2019年4月21日，2019年4月17日贷款并未逾期，此时保证人代为支付款项显然与常理不符，结合建设银行北碚支行出具的《贷款结清证明》中记载的“借款人于2019年8月13日结清贷款本息”的表述，亦未提及贷款本息结清涉及到被告承担保证义务的内容。综上，现有证据可以证明原告基于案涉合同的贷款本息已经结清，但并不能证明2019年4月17日的300000元系被告履行保证义务所支付。原告提供的重庆市北碚区的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号，面积为549.1平方米）系为编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》向被告提供的反担保，现有证据不能证明被告承担了保证责任，而上述合同的借款本息已经结清，故可以推定原告与被告签订的《融资担保委托合同》的权利义务已经终止，基于《抵押反担保合同》为被告设立抵押权的事由已经消失，抵押权应归于消灭。根据诚实信用原则，被告应协助原告办理解除案涉房屋的抵押登记手续。原告在审理过程中撤回其部分诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆新亿融资担保有限公司于本判决发生法律效力后三日内协助原告重庆远博机械有限公司办理解除重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树组的房屋（产权为：J107房地证2006字第0****号，面积为549.1平方米）的抵押登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆新亿融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二〇年五月二十九日书记员  陈静