广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6580号上诉人（原审被告）：罗再明，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：林长盛，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗学勉，广东森隆律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市崇基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市**银通街**利和公寓****，统一社会信用代码91442000084534017Q。法定代表人：向瑞兵，总经理。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。上诉人罗再明因与被上诉人林长盛、中山市崇基建筑工程有限公司（以下简称崇基公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗再明上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：罗再明并非本案适格被告，与林长盛之间不存在买卖合同关系，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，是事实上的认定错误。本案中，与林长盛构成买卖合同关系的合同相对方系崇基公司，而非罗再明。证据《结算凭证》明确列明了甲方（钢筋发包方）即被上诉人崇基公司，罗再明只是作为发包方的代表，并非合同的相对方。罗再明的签字也只是表明其作为一个代表发包方崇基公司的在场人员身份进行签字。从《结算凭证》可以得知，合同的相对方为崇基公司而非罗再明，因此罗再明并非本案的适格被告。另外，在付款方式上，证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，崇基公司的员工黄巍昕曾经于2016年3月28日向林长盛转账了26500元，此交易也与《结算凭证》中写的“2016年3月28日收到转入农行钢筋款：26500元”内容相一致。因此，转账记录也足以证明了崇基公司的该笔转账正是《结算凭证》中的钢筋款，是崇基公司作为买受人、付款人对涉案买卖合同和《结算凭证》的确认。足以证明了崇基公司与林长盛双方买卖合同交易关系的认可。而一审法院无视转账记录反映的客观事实，继而导致事实认定错误，严重地损害了罗再明的合法权益。综上所述，一审判决无视证据反映的客观事实，认定事实错误，应对其予以撤销，并依法发回重审或改判。林长盛辩称，第一，林长盛提交的另案生效判决与本案一审判决均认定罗再明与崇基公司是承包关系，在转包关系下，罗再明独立地与林长盛进行钢筋交易，涉案钢筋的购买、收货以及对账均是发生在林长盛与罗再明之间，罗再明是林长盛买卖合同的相对方。第二，罗再明在其签字确认的钢筋结算凭据中确认是欠林长盛钢筋款，因此一审法院关于罗再明应向林长盛支付111669元的钢筋款是正确的，应予维持。崇基公司辩称，第一，林长盛没有证据证明其向罗再明提供了价值138169元的货物，应当承担举证不能的法律后果；第二，崇基公司不是本案买卖合同关系的主体，不应承担连带责任。根据合同相对性原则，林长盛应当向罗再明追偿货款，崇基公司不承担责任；第三，一审中林长盛提交的结算凭据是电脑打印件，是林长盛与罗再明自行制作的，我方并未签名盖章，该结算凭据不能约束我方。林长盛向一审法院起诉请求：罗再明、崇基公司连带向林长盛支付钢筋款111669元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至实际付清之日）。一审法院认定事实：崇基公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年11月29日，法定代表人为向瑞兵。2015年8月6日，崇基公司作为承包人与冯承启、邓远玉作为发包人签订《冯承启、邓远玉（住宅楼）工程施工合同》《冯承启（商住楼）工程施工合同》，约定中山市东凤镇伯公村冯承启、邓远玉住宅楼建筑工程1366.7平方米及中山市阜沙镇阜港东路冯承启商住楼建筑工程995.46平方米由崇基公司负责施工。2015年8月8日，崇基公司作为发包人与罗再明作为承包人分别签订《冯承启、邓远玉（住宅楼）工程施工合同》《冯承启（商住楼）工程施工合同》，约定由罗再明承包中山市东凤镇伯公村冯承启、邓远玉住宅楼及中山市阜沙镇阜港东路冯承启商住楼。林长盛称在涉案工程施工期间，崇基公司、罗再明向其购买钢筋材料，由其方送货至崇基公司承包的工地后，由罗再明或者工地的负责人签收货物；其方与罗再明直接对账，对账结算完毕后，罗再明将涉案钢筋订单、送货单收回。林长盛提交的中山市东凤镇阜沙镇冯承启工地钢筋结算凭证凭据显示，2016年8月9日，罗再明与林长盛对钢筋款进行了结算：双方共同确认林长盛在2015年10月12日至2016年1月19日期间向涉案东凤工地提供钢筋合共109697元（一共送货33次，每次送货的重量、单价、金额逐一列明），向涉案阜沙工地提供钢筋合共28472元（一共送货3次、退货2次，每次送货的重量、单价、金额逐一列明），两处工地钢筋款合共138169元；2016年3月28日收到钢筋款26500元，双方确认截至2016年8月9日止，罗再明尚欠林长盛钢筋款111669元。该份结算凭据第一页抬头载明以下打印体内容：甲方（钢筋发包方）崇基公司，发包方代表罗再明，乙方（钢筋承包方）林长盛。罗再明、林长盛分别在该份结算凭据的尾部“甲方确认”、“乙方确认”处签名并按捺指模。2018年5月31日，林长盛以崇基公司、罗再明拖欠钢筋款111669元未予清偿为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。庭审中，罗再明称其方与崇基公司就案涉工程并未办理结算，崇基公司尚欠其方工程款未予支付，欠付的金额包含了本案所涉钢筋材料款项；罗再明称崇基公司与发包方就案涉工程正在诉讼中。另查，2016年3月28日，黄巍昕通过银行账号62×××71向林长盛的女儿林锦怡的银行账号62×××77转账支付26500元。林长盛称该款是崇基公司向其方支付的钢筋款，已记载在结算凭据上。崇基公司对此不予确认，称其方并未向林长盛支付过钢筋款，转账人黄巍昕是其公司员工。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。林长盛向案涉东凤、阜沙工地供应钢筋的事实，有林长盛、罗再明的陈述以及钢筋结算凭据等证据予以证实，对此予以认定。罗再明与林长盛之间形成买卖合同关系。罗再明在结算凭据中确认尚欠林长盛钢筋款111669元，罗再明至今未能清偿钢筋款，构成违约，应承担相应民事责任。林长盛诉请罗再明支付钢筋款111669元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，理据充足，一审法院予以支持。本案中，崇基公司承接冯承启住宅楼工程及商住楼工程后，违法将工程转包给未取得建筑施工企业资质的罗再明，罗再明承接工程后，向林长盛购买钢筋材料，据此一审法院认定与林长盛构成买卖合同关系的合同相对方系罗再明，而非崇基公司。虽然结算凭据的抬头处列明“甲方（钢筋发包方）”为崇基公司，但崇基公司并未在结算凭据上盖章确认，其方否认向林长盛购买钢筋的事实。林长盛提交的结算凭据不能证实崇基公司系买卖合同的相对方。崇基公司的员工黄巍昕转账支付26500元的行为亦不能够充分有效证实崇基公司系买卖合同的相对方。林长盛主张崇基公司支付钢筋款111669元及利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，林长盛诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗再明于判决发生法律效力之日起七日内向林长盛支付钢筋款111669元并支付利息（利息计算方法：以111669元为基数，从2018年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回林长盛的其他诉讼请求。案件受理费2533元，减半收取为1267元（林长盛已预交），由罗再明负担（罗再明应在判决生效之日起七日内迳付给林长盛，一审法院不另收退）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的焦点在于上诉人罗再明是否应当承担本案货款的清偿责任。虽然涉案结算凭据的甲方列明为被上诉人崇基公司，但崇基公司并未在该结算凭据上盖章，且在本案诉讼中否认其参与了本案交易，故罗再明认为其以崇基公司代表的身份向被上诉人林长盛购买涉案货物并签署结算凭据，缺乏有效的证据证明，本院不予采信。虽然崇基公司的员工黄巍昕曾向林长盛转账支付涉案货款，但付款行为并不足以证明付款方即涉案交易主体，故罗再明的该上诉主张，欠缺理据支持，本院亦不予采信。罗再明向崇基公司承包了涉案工程，并联系林长盛购买涉案货物，签订了结算凭据，在该凭据上确认其尚欠林长盛货款111669元，故一审法院判决罗再明向林长盛支付111669元货款，并从本案起诉之日即2018年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人罗再明的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533元，由上诉人罗再明负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇二〇年五月二十七日书记员  陈淑华梁思斯