上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3239号原告：黄某某，男，1977年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区城银路******。被告：上某某，住所地上海市嘉定区真新街道曹安路**507。法定代表人：钱杰，总经理。委托诉讼代理人：张国冬，公司员工。被告：上海绿地宝山置业有限公司，住，住所地上海市宝山区真陈路****/div>法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。原告黄某某与被告上某某(以下简称永绿置业)、被告上海绿地宝山置业有限公司(以下简称绿地公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告永绿置业的委托诉讼代理人张国冬、被告绿地公司的委托诉讼代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：要求两被告共同向原告赔偿损失人民币7.4万元。事实和理由：2009年6月10日，原告与绿地公司签订了《上海市商品房预售合同》，购买了丰翔新城10号2401的房屋，其中预售合同中约定了，原告所在的绿地丰翔新城小区的物业服务委托给永绿置业，由该公司负责小区的物业事项。虽然《物业合同》中已经明确约定了各项服务事项，但物业公司并未尽到应尽的服务义务，导致小区业主对此颇为不满，但一直未有所改进。近10年时间，原告取得了房屋产权证书，同时足额缴纳了物业费与地下车库停车费(5,300元/年)。但2017年5月12日晚，由于永绿置业的管理疏忽(无门禁，无监控，无巡岗，可调查取证)，导致地下车库发生严重的人为纵火案件，共造成包括原告车辆在内的四辆车辆的严重烧毁，导致原告车辆(苏FKXX**)完全报废。直接经济损失10万余元。事后查明，当时地下车库的消防淋水设备由于生锈而堵塞，并未在起火时淋水。且在事故发生时，由于地下车库的监控设备缺失，物业公司声称并没有相关的监控记录，后经报案，但公安部门至今仍未结案。对此，原告多次找物业公司进行沟通，但其并未提出相应的解决方案和任何经济补偿，也并未做相应的补救措施。事发一年后原告购入新车，因火宅事故一直未予处理，原告无固定车位，物业公司仅口头给原告发放临时通行，导致某日回小区并无车位而临时停放于过道口，且遭到了认为的故意损害，车辆前挡风玻璃被砸碎、雨刮被折断、车身多处被划伤。造成直接损失4千多元。事后原告要求物业公司调取监控，但物业公司告知此处为盲区，无监控探头。故此，原告认为是永绿置业管理不当导致侵权行为的发生，原告缴纳管理费后被告没有正常巡察、对我车辆进行安全维护、没有管理到位，由此发生了第三方的纵火行为，导致原告的车辆烧毁。故原告诉至法院。被告永绿置业辩称：不同意全部诉请。1、对原告诉请的数额不予认可，没有证据证明车内财物情况，车辆使用年限久，未经鉴定不予认可。原告明确表达了是由第三方人为纵火导致车辆损毁，不是物业公司造成的侵权行为。关于受损车辆苏FKXX**已经由中国人保公司定损并核赔，故原告的诉请数额不予认可。2、第二辆车的受损不认可，第二辆车辆停放位置包括车辆是否在我小区内受到损害被告不知道，车辆停放在人行过道口，就算发生损害，是原告不当停车导致的，是原告责任。3、我方并未实施直接侵权行为也并未与其他第三人共同实施侵权行为，现场监控死角与损坏事实间无因果关系，故我方不应当承担任何赔偿责任。消防部门认定的火灾是人为纵火。一共四位业主车辆受损，包括原告在内的三位车辆保险公司赔付，还有一位是因为没有购买商业险没有得到赔付。被告绿地公司辩称：1、与原告之间建立的是商品房买卖合同法律关系，房屋已经交付，不存在管理问题，所有权已经转给原告，如果涉及公共事业管理，绿地公司也已经向政府交纳管理基金，故相关管理与我方无关。2、原告所诉的损害结果，就是一辆车损，对此损害后果保险公司已经理赔，因此原告不具有主体诉讼资格，其他损失没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，原告家人向上海市公安局宝山区分局祁连派出所报警称，2017年5月7日原告驾驶的苏FKXX**车辆停放在城银路XXX弄XXX号地下车库165号车位上，5月14日15时许其发现车辆被不明原因烧毁，遂至派出所备案。2017年5月15日，上海市宝山区公安消防支队出具情况证明，载明2017年5月12日21时26分许，市应急联动中心报警，城银路655弄地下车库发生火灾，造成苏FKXX**、苏J3XX**、F13H08、沪MTXX**等四辆小型轿车不同程度烧毁，未造成人员伤亡，特此证明。2017年9月27日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明，被保险人原告，保险金额594,159.00元，号牌号码苏FKXX**，定损时间2017年9月6日，定损地点为城银路655弄，修理费为55,700元，扣残值后定损金额55,700元，备注本确认书所列修理费总计金额已含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。原告在落款处签字确认。2018年3月9日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与原告达成定损协议书，双方约定，鉴于被保险人根据车辆保险保单承保的保险标的，被保险人原告于2017年5月13日15时46分在城银路XXX弄XXX号车库发生火灾事故，经与被保险人协商一致，同意保险人根据保单约定，对事故造成的标的车苏FKXX**车辆损失按照推定全损处理，全损金额为57,700元，无需提供报废证明双方签字生效，今后无涉。最终赔付金额按事故责任以公司核赔通过为准。本案审理中，原告还提供了：1、永绿置业开具的收费收据，证明原告按期缴纳物业费、停车费；2、原告行驶证、机动车注册登记信息，证明被损毁的车辆为原告所有及车辆登记信息；3、损失情况确认书，证明事发时保险公司确定的车辆损失；4、购车发票，证明原告2011年购车时的金额为111,300元。永绿置业和绿地公司的质证意见为：证据真实性无异议，但与侵权事实无关联性，不能证明被告存在侵权行为，且原告已经向保险公司求偿，不存在再主张损失的前提。审理过程中，原告就诉请金额组成提供明细清单，其中主要损失包括车辆定损57,700元，车辆损失53,600元，扣除保险公司理赔38,990元，剩余就是主张的74,000元。关于事实部分，原告还补充，2018年1月左右永绿置业给予原告一个临时停放车辆的位置，没有算停车费，大概持续1-2月时间，2个月后原告购置了车位。案外人将原告新车前挡风玻璃砸坏、后雨刮折断、车身三处明显划伤，这个4,000元损失无法提供直接证据。当时原告向永绿置业报案，相关物业经理都清楚的。物业经理口头答应赔偿800元，原告认为损失至少4,800元，双方未达成一致。永绿置业表示：新车临时停放的时间不止一两个月，期间都没有收原告费用，直至原告购买车位。原告和保险公司达成赔偿后，被烧毁的车辆一直没有拖走，一直占用着车位。同时，关于物业费的问题，原告按照每月1.5元/平米的标准支付物业费，一个月204元，停车费是年付优惠买10个月送2个月，算下来停车费250元/月，车烧毁后，原告自2018年1月份起物业费就没有支付。临时停车期间至少一年半，也没有支付费用。原告表示：购买的车位时间是2019年下半年，烧毁的车辆的确还没有拖走。因为物业公司和原告的赔偿条件没有谈妥，纵火事件发生后，物业费就暂停缴纳。发生火灾后，原告和物业公司沟通，前后过了一年才给了原告临时停车位，大概原告也就停了一年(临时停车，没有付钱)。物业费付到2017年底，2018年就没有支付了。物业费和停车费的数额和永绿置业表示的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，2017年5月12日晚，因案外人的纵火行为导致原告放置在地下车库的车辆发生严重损毁，该车辆(苏FKXX**)完全报废。据此，造成原告车辆失火而损毁的侵权主体系案外第三人，并非本案两被告。其次，从民事法律关系而言，绿地公司与原告系房屋买卖合同法律关系的相对方，作为出售方在向原告完成房屋的实物及权利交割后，其在买卖合同中的权利义务已经完成；永绿置业与原告之间形成物业管理服务合同法律关系，收取原告支付的物业管理费用的同时永绿置业依据合同提供相应的物业服务。作为被侵权人，原告在本案中无法提供充分证据证明两被告对原告车辆的损毁构成客观直接的、且主观过错的侵权行为，其主张的地下车库消防淋水设备由于生锈而堵塞，并未在起火时淋水，以及地下车库的监控设备缺失无法提供监控记录等等，亦缺乏相应证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果。最后，至于原告要求赔付的损失金额，经查，对于原告车辆损毁的财产损失，其投保的保险公司已与原告达成理赔协议、原告也实际取得赔偿款，故原告的直接经济损失已实际得以填平。至于原告主张的其他损失，因缺乏相关依据，本院也无法采信和支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告黄某某要求被告上某某、被告上海绿地宝山置业有限公司共同赔偿损失人民币7.4万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取825元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年五月十八日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。