福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2378号 上诉人（原审原告、执行案外人）：张秀英，女，1969年3月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：游珑、龚龙（实习），福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：福建中荣混凝土有限公司，住所地福建省平潭综合实验区北厝镇跨海村**。 法定代表人：叶必清。 委托诉讼代理人：潘天文、李坚，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陈桂强，男，1967年8月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审第三人（被执行人）：湖南宏阳建设工程有限公司，住，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路**路灯管理处办公室**/div> 法定代表人：周秋莲。 上诉人张秀英因与被上诉人福建中荣混凝土有限公司（以下简称“福建中荣公司”）、原审第三人陈桂强、湖南宏阳建设工程有限公司（以下简称“湖南宏阳公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秀英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判终止对福州市台江区的房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的执行措施，停止对该房产评估拍卖；3、确认案涉房产系张秀英及陈桂强共同所有的房产，张秀英享有50%的份额；4、本案诉讼费用由福建中荣公司、陈桂强、湖南宏阳公司负担。事实和理由：福州市台江区的房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）（以下简称“案涉房产”）系张秀英、陈桂强婚姻关系存续期间取得，系夫妻共有财产，张秀英享有50%份额。执行案件所涉债务系陈桂强个人债务，张秀英不承担责任，法院不应强制执行张秀英占50%份额的财产。且案涉房产系张秀英及被扶养人的唯一住房，法院不得拍卖处置。 福建中荣公司辩称：案涉房产系张秀英、陈桂强夫妻共有财产，张秀英无权阻却执行。张秀英称案涉房产系其与被抚养人唯一住房，但并未就此举证，即使该房屋系唯一住房，亦可依法在执行程序中一并另行处理。 陈桂强、湖南宏阳建设工程有限公司未作答辩。 张秀英向一审法院起诉请求：1.终止对福州市台江区的房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的执行措施，停止对该房产评估拍卖；2.确认案涉房产系张秀英及陈桂强共同所有的房产，张秀英享有50%的份额；3.本案诉讼费用由福建中荣公司、陈桂强、湖南宏阳公司负担。 一审法院认定事实：2018年7月，福建中荣公司向一审法院对湖南宏阳公司、陈桂强提起买卖合同纠纷诉讼，一审法院作出（2018）闽0102民初3588号民事判决，判令湖南宏阳公司与陈桂强连带清偿福建中荣公司货款6,286,753.27元及相应利息和律师费；该判决生效后，福建中荣公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月20日作出（2019）闽0128执2396号《限期履行通知书》、《查封公告》，于2019年10月8日作出《公告》，责令陈桂强及居住在案涉房屋内的人应在公告送达后七日内自动搬出、腾空。嗣后，案涉房屋进入拍卖评估程序。 2019年11月7日，张秀英向一审法院提出书面异议，要求终止对案涉房屋的执行。一审法院于2019年11月21日作出（2019）闽0128执异103号执行裁定，裁定驳回张秀英的异议请求，张秀英遂提起本案诉讼。 另查明，张秀英与陈桂强于1992年2月27日登记结婚。2002年10月24日，案涉房屋进行所有权登记［产权证号：榕房权证Ｒ字第××号］，登记在陈桂强个人名下。 一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，张秀英诉请能否成立，应判断其是否依法享有案涉房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。 首先，福建中荣公司诉被告湖南宏阳公司、陈桂强买卖合同纠纷一案业经法院判决并已生效，陈桂强未能履行生效判决确定的义务，法院执行登记在其名下的案涉房屋符合法律规定。 其次，对于案涉房屋是否系张秀英、陈桂强夫妻共同财产的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院首先应当审查该案外人是否系权利人，而对已登记的不动产的权利人的审查，应以不动产登记簿作为判断标准。本案张秀英与陈桂强系夫妻关系，案涉房屋虽登记在陈桂强一方名下，但从登记记载内容看案涉房屋购置时间应为张秀英与陈桂强婚姻关系存续期间，现无证据证明张秀英、陈桂强对婚姻关系存续期间财产有另行约定，故案涉房屋应认定为张秀英、陈桂强夫妻共同财产。 第三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”张秀英、陈桂强系夫妻关系，其夫妻共有财产在婚姻关系存续期间属于两人共同共有，而这种财产具有整体属性，并非某一部分财产单独体现，故张秀英提出的要求确认其占有50%的份额的主张及中止对案涉房屋执行的主张不能成立，但在执行分配时仍应对张秀英应有的份额予以考虑。 一审判决：驳回张秀英的全部诉讼请求。案件受理费12800元由张秀英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。” 一审法院认为涉案房屋系张秀英、陈桂强于二人婚姻关系存续期间取得,属于夫妻共同财产,具有事实和法律依据,本院予以确认。陈桂强系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人,而且涉案房屋登记在陈桂强名下,根据上述规定,人民法院对其与张秀英的夫妻共同财产即涉案房屋采取强制执行措施并无不当。张秀英对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。 张秀英要求确认其对涉案房屋占50%份额,但是,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第四条的规定,除非具有该条所规定的例外情形,婚姻关系存续期间,夫妻一方请求分割共同财产的,人民法院不予支持。但本案并不具备该条所规定的例外情形,因此对于张秀英要求确认其对涉案房屋按份共有的主张,一审法院不予支持并无不当,本院予以维持。但在执行分配时仍应对张秀英应有的份额予以考虑。 另，张秀英称案涉房屋系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，但未就此举证，对其相应上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人张秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各12800元，均由张秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳