广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20108号原告：郭美香，女，1957年11月2日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。被告：柯雪榕，女，1982年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张英，广东连越律师事务所律师。原告郭美香诉被告柯雪榕合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告郭美香的委托诉讼代理人唐明、被告柯雪榕的委托诉讼代理人张英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求判令：被告向原告支付《合作协议书》项下售房利润50万元。事实和理由：2010年12月，原告与被告合作买房，2010年12月29日，原告与被告签订《合作协议书》，约定双方合资以被告的名义购买粤海丽江国际花园1座906房（后房地证登记地址：中山市东区中山五路7号嘉路华花园1座906房），房款总金额713387元，因银行按揭方式购买，首期房款（含契税等）为236065元，其中原告出资16万元，被告出资8万元，合计24万元，以后每月银行按揭扣款由被告负责出资直至银行扣款额达到8万元，再由双方按1:1负责银行按揭款项，该房屋出售或出租时，利润按各50%分成。合同签订后，原告与被告均依约支付银行按揭款。2012年12月27日，906房办妥房产证及土地使用权证。2018年12月，被告将906房以180万左右的价格出售，扣除银行按揭贷款等费用，尚有130多万利润供双方分配，但被告除向原告支付172000元外，拒绝再向原告分配利润，原告多次与被告协商，要求其信守合同，向原告分配约50万元的利润，但被告一再拒绝。被告辩称，一、在签订涉案合作协议书后，原告未按约定支付按揭款，其在先违约行为导致双方无法共同供房的情况下，协议已经于2016年12月10日解除，二、退一步讲，即便法院不认定合作协议书已经解除，因被告花费巨额资金与管理成本后才将房屋得以出售，并未获取任何利润，被告无需分配卖房款给原告。总之，双方的合作协议书已经解除，在此之后的房产处置与原告没有任何关系，即便法院不认定协议书已经解除，原告有权分配利润的前提是其向被告支付相应的购房款、装修费、物业管理费等费用以及银行贷款利息并举证证明被告获取了其所主张的利润，事实上原告没有承担任何房款，也没有任何证据证明房产的利润，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2010年12月19日，原、被告签订《合作协议书》，约定原被告二人合资以被告名义在中山市东区中山五路购买粤海丽江国际花园1座906房，总面积133.45平方米，总金额为713387元。906房以银行按揭30年形式进行投资，首期为236065元（含契税等）。其中原告出资16万元，被告出资8万元，合共计24万元。以后每月银行按揭扣款由被告负责出资，直至银行扣额达到8万元时，再由双方1:1负责银行按揭。906房如出售或出租时，利润按50%分成。2010年12月16日，原告之子郭炜炜向被告转账16万元。2010年12月30日，被告作为买受人，就中山市东区中山五路7号嘉路华花园1座906房（以下简称涉案房屋）办理登记备案。2012年12月27日，被告经登记为涉案房屋的房地产权属人。2018年3月21日，被告与案外人赖初帆、罗远群签订《房地产买卖合同》，被告将中山市**中山五路**嘉路华花园****出售给案外人，交易总金额为1230000元。原告提交了北京建和信资产评估有限责任公司于2019年10月21日出具涉案房屋房产评估报告书及嘉路华花园房产网络销售价格的网页截图打印件，其中评估报告书载明，评估房地产状况、房地产权利状况、区域因素、市场背景分析，采用市场比较法，评估结果为2018年8月15日，涉案房产单价应为13873.27元，总价为1850000元，嘉路华花园房产网络销售价格显示嘉路华花园两套精装三房房产的网络售价分别为180万元和190万元。被告对房产评估报告书的真实性、合法性、关联性不予确认，认为评估报告书记载内容有误，且评估依据与房屋出售时的房屋条件、市场情况没有参考价值，对于房产网络销售价格的网页截图的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有参考依据。被告主张其已于2016年12月10日协商解除合作协议并退原告172000元购房款，提交了转账回执及说明，转账回执显示，2016年12月10日，案外人洪少玲向原告转账172000元。说明系洪少玲出具，其称受被告委托，于2016年12月10日通过其账户向原告账户转账172000元，作为退还中山嘉路华1座906号房的房款。原告认为其从未与被告协商解除合作协议书，确认收到款项172000元，原告称收到款项后询问被告，被告称将款项退回原告房产即是被告的，但原告对此不予认可，认为该款项是应当分配给原告的卖房利润的一部分。被告主张其为涉案房屋支付了以下款项并提交了以下证据：1.从2011年4月至2017年12月偿还银行贷款218309.82元，提交了《购房（一手楼）按揭贷款合同》及银行还款账单，显示，2010年12月17日，被告作为贷款人及抵押人与中山市农村信用合作联社等就购买中山市东区中山五路7号嘉路华花园1座906房签订《购房（一手楼）按揭贷款合同》，贷款金额为499000元，贷款期限为贷款发放之日起30年，按月等额归还贷款本息。2011年3月22日，499000元贷款予以发放。被告从2011年4月每月开始还贷，至2013年8月，被告已供按揭款超过8万元。2.购买房屋为毛坯房，为使房屋增值，2017年6月9日签订装修合同投入了装修费16万元，2018年1月5日购买家电费用14000元，提交了《天皓装饰装饰工程施工合同》《工程预算表》及收据。3.支付住宅专项维修费用5338元，提交了住宅专项维修资金缴费凭证。4.支付了2012年1月至2018年3月的物业管理费共计25078.8元，提交了粤海物业管理有限公司中山分公司出具的发票、收据。5.于2017年12月12日一次性偿还按揭贷款443128.88元，提交了个人购房贷款资料变更申请表、银行还款账单。原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，但确认涉案房屋购入时为毛坯房；对证据3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议。庭审中，原告称其向被告转账支付按揭款共计12000元，之后被告每两个月到原告家中拿现金6000元，共计支付按揭款84000元，另外有支付管理费10000元。原告关于转账支付情况提交了账户明细查询，但该账户明细查询没有加盖银行公章，户主以及对方户名、对方账号等信息均不明确。被告对原告所称的上述支付情况不予确认，认为仅在2014年2月10日收到原告支付的供房按揭款共计12000元，其中6000元为转账，6000元为现金支付。本院认为：原被告签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于被告主张因原告不能按约支付按揭款，导致双方无法共同供房，故涉案协议已于2016年12月10日解除。首先，涉案协议约定，被告负责按揭扣款至8万元即由双方1:1负责银行按揭。从被告的按揭扣款记录来看，至2013年8月，被告已供按揭款超过8万元，故自2013年8月至2017年12月按揭贷款还清期间，双方应按照1:1支付按揭款项。原告提交的账户明细查询信息不明确，但鉴于被告确认在2014年2月10日收到原告支付的供方按揭款12000元（转账6000元、现金支付6000元），本院对此予以确认。除上述12000元以外，原告所称其每两月向被告支付现金6000元共支付84000元缺乏证据支持，亦不符合常理，被告亦不予确认，本院对原告的陈述不予采纳。故被告主张原告存在未按约支付按揭款的行为本院予以采信。其次，被告虽未提交双方解除案涉协议的书面证据，但被告确于2016年通过案外人退还原告款项172000元，该款项与原告为履行案涉协议支付的款项金额一致，且原告也确认被告已告知退款后房产即归于被告，原告并无证据证明在收到该款项后向被告提出异议，或主张权利，故可认定原告事实上对该解除行为并无异议，接受了退款并认可涉案房屋由被告所有。再次，鉴于协议已经实际解除，被告对房屋的后续处理均与原告无关，原告也未提供证据证明其收取退款后有参与涉案房屋的按揭供款、管理费缴纳、装修、租售行为。综上，被告抗辩有理，原告要求被告支付售房利润缺乏依据，本院对此不予支持。退一步说，从被告提交的证据来看，涉案房屋的首期款、2011年4月至2017年12月期间按揭供楼款、一次性偿还按揭贷款、住宅专项维修资金、物业管理费以及装修款等房屋成本已总计达一百多万元，原告的出资172000元已被退回给原告，即便如原告提供的评估报告书所评估房屋售价为1850000元，按照1:1分配成本和利润，原告主张其在涉案房屋中所获的利润亦不足以覆盖其应当向被告支付的成本。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭美香的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告郭美香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  钟香艺人民陪审员  练 媛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李月芸