广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终56号上诉人（原审被告）：林友明，男，汉族，1967年7月20日出生，住珠海市香洲区******************，公民身份号码440************.委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张壮利，男，汉族，1978年7月24日出生，住汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************.委托诉讼代理人：胡秋雄，男，住汕头市潮南区****************，系汕头市潮阳区XX街道XX社区*民委员会推荐。上诉人林友明因与被上诉人张壮利民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林友明的委托诉讼代理人温佩君、被上诉人张壮利的委托诉讼代理人胡秋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林友明上诉请求：1、驳回张壮利的诉讼请求；2、本案的受理费用由张壮利承担。事实与理由：一、本案的出借款实际上并未交付，原审法院判决林友明对张壮利承担还款责任没有事实和法律依据。林友明与张壮利的所有书面材料均是事前已经签订好，签订时并没有进行出借款的交付。根据原审法院第一次的庭审陈述可知，林友明是在张壮利交付出借款前已经签订了本案的《借款合同》、《借款利息支付确认书》及《借款收据》，林友明签订上述资料后就返回到珠海市，事后才知道张壮利并未按约定向广东银弘典当行有限责任公司（下称银弘典当行）交付出借款。本案的《借款合同》、《款项划付授权书》、《借款利息支付确认书》都是事前全部签订的，其中均约定了张壮利须将出借款通过银行转账方式交付至银弘典当行的账户中。庭审中，张壮利陈述其此前是银弘典当行的员工，在交付出借款的当天，张壮利在林友明返回珠海市后临时变更交付方式，张壮利通过现金方式当天将出借款交付给银弘典当行，但是张壮利自始至终并未通知林友明交付方式的变更，在林友明签订本案书面材料后，临时变更交付方式且当天交付大笔款项的，按一般交易习惯可知，张壮利只能通过银行取款的方式获取现金交付，但张壮利直至一审判决止，均未能提供任何交付出借款的银行流水的转账或者取款依据。二、张壮利与银弘典当行存在关联关系，原审法院确认本案大额借款交付仅以利害关系人出具的收据及复函确认，事实认定错误、判决不公。本案的借款的事实基础是银弘典当行与林友明签订的银弘NO.20150419和NO.20150318的两份借款合同产生的利息，没有银弘典当行的利息产生，就没有本案的借款发生。银弘典当行就本案的涉及的借款（银弘NO.20150419和NO.20150318）在海珠区人民法院对林友明提起了民事诉讼，借款额分别是500万元和3766365元，所有的书面材料也是提前签订，实际也是没有交付出借款的，在约定的借款期限内，无论是林友明的个人账户还是广东承龙文化艺术有限公司的账户，均没有银弘典当行的任何交易记录，且在500万元的借款中，签订的书面资料《当票》中“综合费用140000元，实付金额4860000元”，3766365元的借款月利率是3.5%，借款本金不符，利率约定超过法定范围。无论是张壮利，还是银弘典当行，实际上并未向林友明交付任何的出借款，林友明签订的所有书面材料，都是在未收到出借款的情况下签订的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案的借款实际未完成，张壮利未按约定交付出借款，也无法举证其实际交付出借款，本案借款的事实基础不清、证据不足，银弘典当行都无法举证其交付出借款的事实，由此结算而出的利息即本案借款更是缺乏事实基础的支撑，银弘典当行已经撤去对上述两个案件的起诉，若本案直接认定借款成立，即从另一方面确认了银弘典当行两笔借款的成立，对此严重损害了林友明的合法权益，原审法院确认本案大额借款交付仅以利害关系人银弘典当行出具的收据及复函确认，事实认定错误、判决不公。针对林友明的上诉，张壮利当庭口头答辩称，张壮利已经根据林友明的委托将借款款项675468元支付给广东银弘典当行有限公司，典当行同时也向张壮利出具了收款收据，其次，本案在一审期间法院也向典当行发函调查，典当行已复函确认收到张壮利支付的675468元。因此张壮利与林友明之间的借款合同合法有效，张壮利已实际支付了借款款项，林友明理应按合同约定归还全部借款本金及利息。林友明上诉主张没有任何事实依据，也未提交相关证据证明。张壮利向一审法院起诉请求：1、判令林友明偿还张壮利借款本金675468元；2、判令林友明向张壮利支付自2015年7月28日起至实际还款之日止的利息（暂计至2019年6月27日为675468元x2%x47个月=634939.92元）；3、本案诉讼费用由林友明承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，张壮利、林友明签订借款合同，约定：一、林友明向张壮利借款675468元用于归还银弘典当行银弘NO：20150419和NO：20150318两借款合同项下的典当借款综合费和利息；二、借款期限6个月，自2015年7月28日起至2016年1月27日止；三、借款月利率3.15%；四、通知送达的约定：1.本合同在履行和争议解决过程中的有关通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达借款人，如借款人地址或其他联系方式发生变更，应立即通知对方，借款人确认以下地址为送达地址：珠海市香洲区*******；2.任何通知或各种通讯联系只要按照本合同地址（地址变更的，按变更后的地址）发送，即应视为送达，以预付邮资挂号或者快递方式送达，则在寄出当天视为送达。另外，合同还约定了还款方式、借款展期、解决争议等内容。同日，银弘典当行与广东承龙文化艺术有限公司（以下简称承龙文化公司）、张壮利、林友明签订借款利息支付确认书，确认：暂计至2015年6月17日，林友明应付银弘典当行借款利息280000元；暂计至2015年7月18日，承龙文化公司应付银弘典当行借款利息395468元。并约定由张壮利汇入以下账户：户名：广东银弘典当有限责任公司，账号：110********901，开户行：平安银行广州中山四路支行。同日，林友明出具款项划付授权书，授权张壮利向该账户划付675468元借款，并出具借款借据。同日，银弘典当行出具收据，确认收到张壮利支付675468元。在诉讼过程中，为查明案件事实，一审法院向银弘典当行去函核实是否收取了张壮利675468元，银弘典当行向一审法院复函，确认于2015年7月28日收到张壮利支付的675468元，并向张壮利出具了收据。2018年1月14日，张壮利以中国邮政快递的方式向林友明邮寄二份催款函（快递单号分别为：1088170492825、1027142821223），要求林友明于2018年1月25日前归还全部借款本息。快递单号为1088170492825的快递邮寄地址是“珠海市香洲区*********号4*2******”，即林友明的住所地，该快递于2018年1月18日退回，改退批条上载明的退回原因为“原址查无此人，电话关机”；快递单号为1027142821223的快递邮寄地址是“珠海市香洲区******号”，该快递于2018年1月18日退回，改退批条上载明的退回原因为“已搬迁，不接来*（注：该字处的批条被撕）”。另查明，承龙文化公司的法定代表人是林友明。银弘典当行曾向广州市海珠区人民法院起诉承龙文化公司、林友明、林奕琴民间借贷纠纷[案号：（2019）粤0105民初11720号，该案借款合同号为银弘NO：20150419]和林友明、林奕琴、承龙文化公司民间借贷纠纷[案号：（2019）粤0105民初11721号，该案借款合同号为银弘NO：20150318]二案，该二案银弘典当行均于2019年9月24日以双方通过其他方式协商还款事宜为由向广州市海珠区人民法院申请撤诉。一审法院经审理认为：本案是自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张壮利、林友明签订借款合同，约定林友明向张壮利借款675468元用于偿还承龙文化公司和林友明向银弘典当行的借款利息（借款合同号分别为：银弘NO：20150419和NO：20150318）。虽然张壮利没有按借款合同约定的银行账户向银弘典当行汇款675468元，但银弘典当行已于签订借款合同当日向张壮利出具了收据，也向一审法院复函，确认收到张壮利675468元，因此，一审法院确认张壮利已于签订借款合同当日按照约定用途向银弘典当行支付了675468元。张壮利已履行了本案借款合同约定的支付出借款项义务，借款合同已生效。虽然银弘典当行向广州市海珠区人民法院起诉（2019）粤0105民初11720号、11721号二案，但该二案均已撤诉，此二案的借款事实虽没有生效裁判文书予以确认，但不影响一审法院对本案借款合同效力的认定。根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。涉案借款约定的履行期限至2016年1月27日，诉讼时效期间为2016年1月27日至2019年1月27日。张壮利在诉讼时效期间内按照借款合同约定的送达地址向林友明邮寄催款函，要求林友明履行还款义务，虽然邮件退回未实际到达林友明，但张壮利对邮件退回并无过错，张壮利基于对合同约定送达地址的合理依赖，认为根据该地址其主张权利的意思表示应当到达林友明，故应视同张壮利主张权利的意思表示到达林友明。因此，本案的诉讼时效中断，张壮利起诉并未超过诉讼时效。林友明提出张壮利起诉超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳.综上，林友明应偿还张壮利借款本息，张壮利的请求利息和逾期利息按月利率2%，从借款之日计至实际还款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：林友明应于判决生效之日起二十日内偿还张壮利675468元及利息和逾期利息（按月利率2%计，从2015年7月28日起计至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16592元，减半收取计8296元，由林友明负担。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是涉案借款是否交付。首先，林友明作为完全民事行为能力人，理应知晓签署借款书面文件的法律效力，并承担相应法律后果。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”如林友明认为其虽签署书面借款文件但未实际收到借款的，应合理解释为何在长达四年多的时间里，未采取报警等法律途径维护自身权益。但林友明并未就此作出合理说明。再次，银弘典当行出具的收据及向一审法院的复函已确认收到张壮利支付的本案借款，张壮利关于借款的交付与银弘典当行的收据及书面复函能够相互印证。综上，林友明关于涉案借款未交付的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16592元，由林友明负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年四月二十一日书记员  郑晓华