广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初484号 原告：梁建谭，男，1989年11月14日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 原告：罗佩华，女，1992年4月13日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 两原告共同委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 被告：陈远旺，男，1987年4月27出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：陈远团，男，1984年1月20出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：广西贺州市贵广运输服务有限公司。住所地：贺州市平桂区黄田镇担石村（二级路农机校与吉泰驾校之间）。 法定代表人：罗志辉。 被告：贺州开元汽车运输服务有限公司。住所地：贺州市平桂区黄田镇担石村（二级路农机校与吉泰驾校之间）。 法定代表人：罗泽敬。 上述两公司共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告梁建谭、罗佩华与被告陈远旺、陈远团、广西贺州市贵广运输服务有限公司（以下简称贵广公司）、贺州开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁建谭及其委托诉讼代理人黎志迨，被告陈远团，被告陈远旺的委托诉讼代理人熊明生，被告贵广公司的法定代表人罗志辉及其委托诉讼代理人杨俊意（亦为被告开元公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带返还原告购买车辆预付款25万元及支付利息（利息以25万元为基数,按年利率6%从2020年1月6日起计算至归还清购车款之日止）;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:两原告系夫妻关系。被告陈远团与被告陈远旺是堂兄弟关系。被告贵广公司与被告开元公司是关联企业。2019年12月30日，被告陈远团说被告陈远旺有一辆挂靠在被告贵广公司名下的桂Ｊ×××××号牵引车、桂Ｊ×××××号车需要转让，两原告有意购买，经协商约定：车辆转让价为351600元，先交订金3万元，过几天再交22万元，余款101600元在办好过户手续后付清。2020年1月3日，原告梁建谭通过微信转账3万元给被告陈远团作为订金，被告陈远旺向原告罗佩华出具了收条。1月6日，原告梁建谭和被告陈远团来到被告贵广公司和开元公司，由贵广公司的法定代表人罗志辉通过其公司的POS机，用原告所有的信用卡刷卡向被告开元公司转账5万元和17万元。之后，原告要求被告办理车辆过户手续，但被告推脱，后来电话也不接了。2020年2月25日，原告梁建谭向贺州市八步区派出所报案。2020年2月29日，经双方协商，被告陈远团向原告梁建谭出具《协议》《承诺书》和《关于购车订金退还协议》。之后，被告陈远团未按约定退款，为维护原告的合法财产权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈远旺辩称，2018年6月，被告陈远旺与被告陈远团合伙购买车辆从事运输业务。双方约定由被告陈远旺出资，被告陈远团以技术、人力入股。车辆采用按揭贷款的方式购买，车辆所有权人登记挂靠在被告贵广公司名下。后因无法合伙，双方于2019年12月31日签订《合伙车辆转让协议》，该协议约定被告陈远团退出合伙，由被告陈远旺补偿给被告陈远团8000元。2020年1月3日，被告陈远团向被告陈远旺提出要购买涉案车辆，约定购车款351600元，先付定金3万元，余款于2020年1月6日全部付清后办理车辆过户手续。2020年1月6日，被告陈远团到贵广公司支付22万元购车款，尚欠101600元未付。因购车款未支付完毕，被告贵广公司不同意过户，被告陈远旺也没有把车辆交给被告陈远团使用。2020年1月21日，被告陈远团联系被告陈远旺说车辆不要了，3万元定金不需退还，要求把购车款22万元退回。2020年1月21-22日，被告陈远旺向被告陈远团的微信及银行卡转账共136000元。2020年2月23日，原告梁建谭打电话给被告陈远旺，说车辆是他购买的，要求退回购车款。后经协商，被告陈远旺直接向原告梁建谭退还购车款4万元。2020年2月25日，被告陈远旺被通知到贺州市八步区派出所做笔录。被告陈远旺认为，被告陈远旺与原告之间没有订立车辆买卖合同，不存在车辆买卖关系。被告陈远旺收取被告陈远团25万元，其中3万元作为定金不退，转账及折抵其他债务180000元，尚欠40000元。为更好解决纠纷，被告陈远旺愿意将应退陈远团的40000元直接退给原告。请求人民法院查明事实，依法作出公正的判决。 被告陈远团辩称，原告向被告陈远旺购买车辆，交了3万元定金，由于原告没有按约定的时间付清购车款，致使被告陈远旺和贵广公司不愿办理车辆过户手续，车辆买卖没有成立。被告陈远团收取了被告陈远旺退回的136000元购车款，同意再退返给被告陈远旺。请求人民法院作出公正的判决。 被告贵广公司、开元公司共同辩称，被告贵广公司与被告陈远旺就桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××车辆之间的法律关系为挂靠关系。被告贵广公司在原告向城北派出所报案前，均未知道原告的存在，被告贵广公司与原告不存在车辆买卖关系，不需要承担原告的任何诉讼请求责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2020年1月3日，原告梁建谭通过微信转账给被告陈远团3万元，被告陈远团又将此款转账给被告陈远旺，被告陈远旺于当日出具一份收条给被告陈远团，由被告陈远团转交给原告梁建谭、罗佩华。收条的内容为：今收到罗佩华交来乘龙牌汽车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××）车辆转让订金人民币3万元整。收款人陈远旺，付款人罗佩华。在收条的下方注明：罗佩华必须保证于2020年1月6日将剩余车款人民币321600元交到贵广公司罗志辉账户上，否则此定金不可退还。2020年1月6日，原告梁建谭将其所有的信用卡交给被告陈远团，由被告陈远团到被告贵广公司和开元公司刷卡支付车款，贵广公司的法定代表人罗志辉通过开元公司的POS机，分别用原告梁建谭所有的农行信用卡和信用社信用卡刷卡转账5万元和17万元，合计22万元。因原告未按约定付清车款，车辆买卖没有成立。2020年1月22日，被告贵广公司将购车款22万元退还给被告陈远旺，当日，被告陈远旺向将购车款136000元退还给被告陈远团。2020年1月23日，被告陈远旺将购车款4万元退还给原告梁建谭。原告梁建谭于2020年2月25日向贺州市公安局八步分局城北派出所报警，城北派出所分别对被告陈远旺和被告贵广公司的法定代表人罗志辉作了询问笔录，并经调解处理未果。2020年2月29日，被告陈远团向原告出具《承诺书》《关于购车订金退还协议》《协议》。《承诺书》的内容为“本人陈远团承诺2020年3月20日收到陈远旺应退还的捌万肆仟元后由本人陈远团退还给梁建谭贰拾贰万正”；《购车订金退还协议》的内容为“委托方梁建谭于2020年1月3日通过微信转账方式给受托方陈远团人民币叁万元正用于支付购买挂靠贵广服务有限公司名下的乘龙牌挂车桂Ｊ×××××、7501挂订金，由于交易未达成，由受委托方陈远团负责向车主陈远旺追讨退回给梁建谭本人”；《协议》的内容为“本人陈远团于2020年3月20日带壹拾叁万陆仟元正来贺州市城北派出所退还桂Ｊ×××××购车款给梁建谭本人。注明：退还梁建谭用于购买桂Ｊ×××××购车款总共贰拾贰万元正，本人陈远团承担壹拾叁万陆仟元正”。由于被告陈远旺、陈远团未及时将购车款退还给原告，原告认为其合法财产权益受到侵害，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告梁建谭、罗佩华委托被告陈远团向被告陈远旺购买车辆事实存在，被告陈远团将原告交来的购车定金转交给被告陈远旺，被告陈远旺出具收条，收条就车辆买卖标的、价款、付款方式和违约责任等合同主要条款达成协议，车辆买卖合同依法成立并生效，双方均应当依照合同的约定全面履行各自义务。由于原告未依照约定于2020年1月6日将剩余车款人民币321600元交到贵广公司罗志辉账户上，已构成违约，被告陈远旺不同意办理车辆过户手续，原告也未主张继续履行合同，实际上原告与被告陈远旺双方已默认解除车辆买卖合同，介于该车辆买卖合同已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失”和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告请求被告陈远旺返还定金3万元，本院不予支持。被告陈远旺收取原告其他部分购车款22万元，依法应当退还给原告。被告陈远旺已退还给原告梁建谭4万元，应予以减除，实际仍应退还购车款18万元。被告陈远旺未经得原告同意，将购车款其中136000元转给被告陈远团，不构成被告陈远旺向原告退还购车款免责事由。被告陈远团向原告出具《承诺书》《协议》等，承诺将其收到被告陈远旺转账给其136000元退还给原告，因此，被告陈远团对被告陈远旺退还原告款项中136000元承担连带清偿责任。原告请求从2020年1月6日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，但应当从其主张权利之日起，即请求派出所处理之日（2020年2月25日）起计算至归还清购车款之日止。原告请求被告贵广公司、开元公司承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下： 一、被告陈远旺应退还原告梁建谭、罗佩华购车款18万元及支付利息（利息计付：以18万元为基数，按年利率6%从2020年2月25日起计至归还清购车款之日止）； 二、被告陈远团对上述被告陈远旺应退还原告梁建谭、罗佩华购车款中的136000元及相应的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告梁建谭、罗佩华的其他诉讼请求。 本案受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由原告梁建谭、罗佩华负担705元，被告陈远旺负担1000元，被告陈远团负担820元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 杨德湖 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨冬梅 书 记 员 梁 靖