江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行初2号原告黄仙梅，女，汉族，1963年7月1日生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师被告九江市浔阳区人民政府。住所地:江西省九江市长虹大道66号法定代表人邱舰，浔阳区区委副书记、代区长行政负责人秦永红，浔阳区副区长委托代理人万磊，浔阳区街道办事处副主任委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师被告九江市人民政府住所地：江西省九江市八里湖大道166号法定代表人谢来发，代市长委托代理人李光胜，九江市司法局公职律师办公室律师委托代理人赵伟，九江市司法局公职律师办公室律师原告黄仙梅因不服被告九江市浔阳区人民政府（以下简称浔阳区政府）、九江市人民政府（以下简称九江市政府）房屋征收行政复议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告黄仙梅及其委托代理人罗江奇，被告浔阳区政府行政负责人秦永红及其委托代理人万磊、钱钧，被告九江市政府委托代理人李光胜、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浔阳区政府于2019年8月19日作出浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》。该征收决定载明了房屋征收部门、房屋征收实施单位、房屋征收范围、房屋征收期限、征收补偿安置方案及行政复议、行政诉讼权利等事项。原告涉诉房屋在该征收范围内，故原告对该征收决定及安置补偿方案不服，向被告九江市人民政府提起了行政复议，要求依法撤销该征收决定。被告九江市人民政府于2019年12月10日作出九府复决字【2019】149号行政复议决定，认为被告浔阳区政府作出的《房屋征收公告》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的复议理由依法不能成立。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持被告浔阳区政府2019年8月19日所作的浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》的决定。为此，原告不服，向本院提起行政诉讼。要求依法撤销被告九江市人民政府于2019年12月10日作出九府复决字【2019】149号行政复议决定，撤销被告浔阳区政府2019年8月19日作出的浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》。原告黄仙梅诉称，一、征收活动不符合公共利益的需要。被告浔阳区政府对内衣三厂片区房屋进行征收的目的不是为了公共利益的需要，而是为了搞商业、商务开发。从被告浔阳区政府的征收行为来看，并没有如大多数被征收人所愿进行原地还房（安置），因此，内衣三厂片区征收项目当然也就不符合公共利益的需要。二、征收活动不符合“四规划一计划”。被告浔阳区政府的征收活动并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第九条规定。1、被告浔阳区政府虽把浔阳区内衣三厂片区旧城（棚户区）改造纳入了国民经济和社会发展年度计划，但是未将征收活动纳入国民经济和社会发展规划。被告浔阳区政府也未提供相关部门出具的内衣三厂征收项目纳入浔阳区国民经济和社会发展规划的证明材料。据此，无法判定内衣三厂征收项目是否纳入国民经济和社会发展规划。2、征收活动未纳入土地利用总体规划。3、征收活动未纳入城乡规划。被告浔阳区政府在行政复议程序中仅提供了一张九江市城市总体规划图（以下简称规划图）的复制件，原告认为，内衣三厂征收项目不符合城乡规划。4、征收活动未纳入专项规划。被告浔阳区政府未提供专项规划文本，以及相关部门出具的内衣三厂征收项目符合专项规划的证明材料。5、被告浔阳区政府在制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划时，未广泛征求社会公众意见，也没有经过科学论证。违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第九条的规定。三、被告浔阳区政府没有在征收决定作出前，更没有在拟定征收补偿方案之前将确定的房屋征收范围在房屋征收范围内予以公告，原告及所有被征收人从来都没有见到过此公告。此外，位于十里大道**的住宅和商铺不应纳入房屋征收范围。42号楼房建成至今仅有二十年，且房屋没有出现任何质量问题，不属于危房，故不应将42号楼房纳入棚改征收范围。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告浔阳区政府在行政复议程序中提供的反映调查情况的图片不能反映出被告浔阳区政府对所有被征收人的房屋组织了调查登记。五、被告浔阳区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。六、被告浔阳区政府未组织召开听证会。对于这次征收，内衣三厂片区绝大多数居民是不同意的。七、被告浔阳区政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第十二条：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估;房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”的规定，在房屋征收决定作出前，未进行社会稳定风险评估。被告浔阳区政府提交的关于社会稳定风险评估的证据材料存在没有评估依据、不具有真实性、合法性、违反评估法定程序以及评估报告不完整、评估不充分等问题。八、房屋征收决定未经本级人民政府常务会议讨论决定。九、房屋征收决定作出前，征收补偿费用未足额到位，以及没有做到专户存储、专款专用。被告浔阳区政府在行政复议程序中提交的第五组证据材料中区财政局关于资金情况的证明文件和银行流水，不能证明其征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。另外，在行政复议程序中被告浔阳区政府未提供内衣三厂征收补偿资金的核定情况的证明材料以及补偿资金审批的相关证据材料。据此，也可认定被告浔阳区政府在作出征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用。十、在《内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案》第六条房屋征收补偿方式、标准和计算方法中，被告浔阳区政府提供的住宅房屋产权调换的安置地点为花果园综合安置小区、德化东路综合安置小区，提供的非住宅产权调换的安置地点为浔阳区各安置小区。上述被告浔阳区政府提供的用于产权调换的房源地点，并不在内衣三厂改建地段，也不在内衣三厂就近地段，均离内衣三厂很远。违反了《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（江西省政府第214号令）第二十六条规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的设区的市、县（市、区）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人选择，并按照房地产市场价结清差价。”之规定。十一、《征收补偿方案》第六条第一款货币补偿，完全未根据事实情况做出相应规定。实际情况是商铺新旧程度不应作为商铺价值的主要评估依据之一，作为商铺，其现有价值是由其区位优势体现的，地方政府联合评估公司，依据房屋使用年限折旧法从而极大的降低商铺现有价值，严重损害申请人的经济利益。十二、被告浔阳区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规规章所规定的法定程序确定房地产评估机构。综上所述，原告认为被告浔阳区政府的行为，已严重违反了房屋征收的有关法律法规和规章的规定，严重侵害了原告及广大被征收人的权益。原告收到被告九江市政府的行政复议决定书后，对该行政复议决定不服。认为被告九江市政府在审理该起行政复议案件中，认定事实错误、证据不足、适用法律错误，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法撤销浔阳区政府（浔府征字[2019]5号）《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》；撤销被告九江市政府作出的九府复决字【2019】149号行政复议决定。被告浔阳区政府辩称：一、原告提出的有关答辩人作出的房屋征收公告不符合公共利益的主张是错误的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，公共利益包括:(一)国防和外交的需要;(二)由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要;(三)由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要;(四)由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要;(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要;(六)法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。根据《关于九江市中心城区2018年第一批棚户区改造项目的核准函》（九棚改办函[2018]1号），“内衣三厂棚改项目”已经被确定为2018年市中心城区第一批棚户区改造项目。因此，人民路片区内衣三厂地块改造项目为依城市规划而实施的棚改项目，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(五)项规定情形，答辩人依法公告征收符合公共利益的需要。二、答辩人作出的征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划以及国民经济和社会发展年度计划，即征收决定符合“四规划一计划”。九江市浔阳区人民政府印发的《关于印发的通知》（浔府发[2016]1号）和九江市浔阳区发改委《关于内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿方案的论证意见》，足以证明内衣三厂项目符合浔阳区第十三个五年国民经济和社会发展规划。九江市人民政府公布的《九江市土地利用总体规划》(2006-2020)、浔阳区土地利用总体规划（2006-2020）和浔阳区国土局关于内衣三厂项目符合土地利用总体规划的论证意见，足以证明内衣三厂地块改造项目符合土地利用总体规划。九江市城市总体规划（2008-2020）、九江市城市总体规划（2017-2035）和九江市自然资源局《关于浔阳区内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目符合城乡规划的证明》，足以证明内衣三厂地块改造项目符合城乡规划的要求。专项规划图、征收范围地形图和《关于九江市中心城区2018年第一批棚户区改造项目的核准函》，足以证明内衣三厂地块改造项目符合专项规划的要求。《关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划(草案)的报告(书面)》、《九江市浔阳区第十届人民代表大会第三次会议关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划的决议》和九江市浔阳区发改委《关于内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿方案的论证意见》，足以证明内衣三厂地块改造项目符合浔阳区2019年度国民经济和社会发展年度计划。原告提出的有关“国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的制定未广泛征求公众意见，未经过科学论证”的意见，与原告提出的诉请无关。《九江市浔阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划》是经九江市浔阳区第九届人民代表大会第六次会议审议通过并依法发布，而土地利用总体规划、城乡规划和专项规划均是相关职能部门依法制定并发布，这些生效的规范性文件都是答辩人作出征收决定的依据。原告提出的诉请针对的是答辩人的征收决定，而不是针对这些规范性文件，因此，原告提出的这一意见，与原告诉请无关。四、原告提出的征求意见表以及诉称有大部分被征收人不同意征收的问题根据统计，内衣三厂项目共计236户，收回的征求意见表有195张，其中同意拆迁的有167张，占86%，不同意拆迁的只有28张，仅占14%。在征收部门张贴发布征收补偿方案的征求意见公告后，也没有过半数被征收人认为征收补偿方案不符合法律规定。从迄今为止的签约结果来看，已经签约171户，签约率达72.46%。因此，内衣三厂征收项目不仅不需要召开听证会的法定条件，而且还得到了绝大多数被征收人的拥护。原告提出的这一诉称与事实不符。至于复议期间提供的征求意见表数量问题，实际上在复议期间，答辩人曾明确告知原告，为便于案卷保管，仅提供部分征求意见表，但可以提供全部材料给原告查阅，因此，不能因为答辩人当时没有提供全部表格就认为答辩人的工作不到位。五、原告提出的有关答辩人未公告征收范围的诉称与事实不符。在答辩人发布的公告以及征收补偿方案里，都有征收范围的明确表述，同时，在实施单位设立的项目部工作场所也都张挂了征收范围红线图，原告提出的这一诉称与客观事实不符。六、原告提出的有关位于十里大道42号的住宅和商铺不应当纳入棚改范围的意见是错误的。本次征收工作是由政府依照城乡规划法的有关规定对危房集中、基础设施落后等地段组织实施的旧城区改建，因此，凡是在规划红线范围内的一切房屋建筑都属征收范围，这是城市发展的需要，也是城市规划的需要。原告的这一意见完全错误。七、原告提出的未组织调查登记以及未公布结果的问题。首先，原告提出的这一问题属于征收实施的具体工作范畴，如原告对征收部门和实施单位在实施征收决定过程中的具体工作有不同意见的，可以依法投诉和反映，答辩人一定依法处理。其次，征收实施单位已经依法开展了调查工作，相关证据材料在行政复议期间已经提供。原告诉称与客观实际不符。八、原告提出的有关“未组织有关部门对征收方案进行论证，未征求公众意见，没有公布公众反映意见的渠道”的诉称与事实不符。1、在行政复议期间，答辩人已经提供了关于“组织开展《内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》论证工作的通知”，区住建、财政、国土、发改委、城管、司法局和区执法大队等职能部门也对征收补偿方案开展了论证工作并提出意见，足以证明法定的有关论证工作已经组织开展并完成。2、房屋征收部门于2019年3月29日公布了《九江市浔阳区人民政府关于内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案征求意见的公告》，该公告征求意见的期限为2019年3月29日至2019年4月29日，并明确了提出意见的联系方式、电话、联系人和详细地址。因此，原告诉称的没有联系渠道的问题与事实不符。九、原告提出的风险评估问题。首先，从现在签约的结果来看，事实证明本次征收符合该项目绝大多数被征收人的利益，得到了广大被征收人的拥护，因此，风险评估作出的低风险结论与客观事实相符。其次，评估报告已得到维稳部门的备案通过，足以证明评估工作符合质量要求。第三，风险评估工作由最接地气最能了解情况的人民路街道办负责组织开展，评估工作有相关风评专家参与论证，作出的评估结果完全符合客观事实。至于评估报告的文本，毕竟街道办不是专业的评估公司，在文本的格式、内容、措辞等形式方面确实存在诸多问题，但形式不能完全代替本质，毕竟风评的目的是评估征收项目是否符合绝大多数被征收人的利益。从现在的签约率来看，风评结论是符合客观实际的。同时，风评报告也在维稳部门的备案通过。因此，风评报告符合要求。十、原告称答辩人作出的房屋征收决定未经常务会议讨论决定，与事实不符。2019年5月28日，九江市浔阳区人民政府常务会议通过了内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收决定及补偿方案，作出征收决定的程序依法依规。十一、关于征收补偿经费的问题本项目的征收补偿经费，既包括花果园综合安置小区、浔阳区德化东路综合安置小区等实物安置的资产，还有1亿元的安置资金，因此，准备的安置资金和资产足以满足征收需要。十二、关于原告提出的产权调换安置地点的问题。根据国务院590号令的规定，产权调换安置地点有“就地安置”和“就近安置”两种方式，这两种方式都是合法的。根据规划安排，答辩人无法为被征收人提供“就地安置”的产权调换安置点，只能按照“就近安置”方式为被征收人提供安置地点。因此，答辩人提供的浔阳区花果园综合安置小区作为同类区位安置点以及浔阳区德化东路综合安置小区作为异类区位的安置点，都是符合规定的，请原告给予理解。十三、关于评估公司和评估价格的问题。评估问题实际是房屋征收部门和实施单位的工作范围，属于征收补偿层面的问题，与原告诉求的征收决定合法与否并无直接关联。但为了解决原告的困惑，现作出以下答复，希望原告能理解：评估公司都具有合法资质且依法选出，原告所述与客观事实不符。至于评估价格，依法只能由评估公司独立作出，答辩人无权干涉。如被征收人对评估价格有异议，可依法提出复核鉴定等主张。十四、关于原告提出征求意见的时间问题。在答辩人发布的征求意见公告中，征求意见的期限不少于30日，完全符合国务院590号令和省政府214号令。至于征收部门于第31日下班时张贴已收集到的公众意见，符合实际情况，没有不合法不合规之处。另外，征收部门于2019年4月29日对收集的意见进行张贴公布，后再于2019年8月19日对征求的意见以及修改的情况进行张贴公布，也完全正确，两者并不矛盾，也体现了答辩人对被征收户意见的尊重。综上所述，答辩人作出的浔府征字[2019]5号公告以及作出的征收决定，依法依规，恳请法院维持九江市人民政府复议决定，驳回原告诉讼请求。被告九江市人民政府辩称：一.答辩人作出案涉行政复议决定的程序符合法律规定答辩人收到原告提交的行政复议申请后，在五个工作日内即进行了立案受理；被告浔阳区人民政府收到答辩人发出的行政复议答复通知书后，在十日内向答辩人提交了书面答复及当初作出具体行政行为的相关证据材料；经审查，由于情况复杂，答辩人依法作出了延期审理决定，并分别通知了原告和被告浔阳区人民政府，后在法定期限内作出了本案案涉行政复议决定并依法送达原告和浔阳区人民政府。答辩人的立案受理、书面审理、作出复议决定的整个程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二.答辩人作出维持的案涉行政复议决定符合法律规定（一）被告浔阳区人民政府作出的案涉房屋征收决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为改善居民居住条件、提升城市品位，被告浔阳区政府根据九江市棚户区改造工作领导小组办公室的要求和同级人大批准同意的年度国民经济计划的安排，决定启动内衣三厂片区旧城（棚户区）改造并对棚户区改造区域内的房屋进行征收，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八、九条的相关规定；被申请人在其征收部门依法拟定了征收补偿方案后召集相关部门进行了论证、对补偿方案通过多种途径征求了被征收户的意见、开展了社会稳定风险评估、在银行开设了专门补偿资金账户、征收补偿资金已有充足保障的情况下，通过政府常务会议讨论决定作出本案所涉房屋征收决定并予以公告，其决策程序及依据完全符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。（二）答辩人作出维持的行政复议决定符合行政复议法第二十八条的规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法的，行政复议机关应决定维持。因此，答辩人决定维持被告浔阳区人民政府作出的房屋征收决定符合行政复议法的上述规定。三、原告的起诉理由与事实不符、于法无据，依法不能成立（一）原告认为“征收活动不符合公共利益需要”的诉讼理由明显与九江市棚改领导小组已将内衣三厂棚改项目纳入2018年市中心城区棚改项目的事实以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）的规定不符。（二）原告认为征收活动“未纳入”国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的诉讼理由明显和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定相悖，第九条仅只要求“符合”上述规划，并没有要求“纳入”规划，需要纳入的仅是年度国民经济计划。（三）原告认为答辩人没有公告征收范围、没有对征收房屋调查登记、对征补方案没有进行论证并公布、征补方案没有征求被征收人意见、未进行社会稳定风险评估、征收决定未经政府常务会议讨论决定、征收费用未专户储存等起诉理由和答辩人查明的事实明显不符，依法不能成立。（四）原告认为被告浔阳区政府没有组织召开听证会的起诉理由明显和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定不符。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定，只有在多数被征收人认为征收补偿方案不符合条例的情况下，才应当组织召开听证会，而本案绝大多数征收户对征收补偿方案并没有提出反对意见。（五）原告认为被告浔阳区政府在制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划时没有广泛征求公正意见，没有经过科学论证，以及选定评估机构程序违法等起诉理由明显与本案无关，依法亦不能成立。综上所述，答辩人的复议行为合法合规，原告的起诉理与事实不符、于法无据，依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浔阳区人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有：第一组证据：1、（1）《九江市土地利用总体规划》（2006-2020年）、（2）浔阳区土地利用总体规划（2006-2020）、（3）浔阳区国土局关于内衣三厂项目符合土地利用总体规划的证明；2、（1）九江市城市总体规划（2008-2020）、（2）九江市城市总体规划（2017-2035）；(3)九江市自然资源局关于浔阳区内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目符合城乡规划的证明；3、浔阳区政府2016年2月22日《关于印发的通知》（浔府发[2016]1号）；4、（1）专项规划图、(2)征收范围地形图；5、（1）九江市浔阳区第十届人民代表大会第四次会议《关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划的决议》、（2）关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划(草案)的报告(书面)。拟证明征收决定符合国务院590号令第九条规定，即符合土地利用总体规划、城市总体规划、九江市浔阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划、专项规划以及浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划。第二组证据：1、《社会稳定风险评估报告》；2、重大决策社会稳定风险评估申报表；3、稳评事项基础信息表；4、社会稳定风险评估备案表；5、内衣三厂棚户区改造项目应急预案。拟证明征收决定作出前，完成了江西省人民政府令第214号第十五条规定的社会稳定风险评估工作，就征收工作对社会稳定所产生的风险进行了充分的评估。第三组证据：1、反映调查情况的照片一组；2、公开被征收人房屋面积的图片一组；3、被征收人每户的面积统计表。拟证明征收工作的开展情况符合江西省人民政府令第214号第十二条规定，对征收范围内的被征收户以及被征收房屋是有细致调查了解工作的。第四组证据：1、九江市棚改办核准函（九棚改办函【2018】1号）；2、关于组织开展《内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》论证工作的通知；3、区住建局关于拟定征收补偿方案（征求意见稿）的报告；4、区财政局对补偿方案（征求意见稿）的论证意见；5、区国土局对补偿方案（征求意见稿）的论证意见及情况说明；6、区发改委对补偿方案（征求意见稿）的论证意见及内衣三厂符合第十三五规划纲要和年度计划；7、区住建局对补偿方案（征求意见稿）的论证意见；8、区城管局对补偿方案（征求意见稿）的论证意见；9、区司法局对补偿方案（征求意见稿）的论证意见；10、区执法大队对补偿方案（征求意见稿）的论证意见；11、补偿方案（征求意见稿）文本及发布的照片；12、区政府关于《内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案》的征求意见情况及修改情况的公告；13、项目部关于征求意见稿公告后反馈意见的公示及图片。拟征收决定作出前，政府已经组织相关部门根据江西省人民政府令第214号第十四条规定对征收补偿方案进行了充分的论证，并依法完成了意见征求工作。第五组证据：1、区财政局关于资金情况的证明文件；2、证明；3、银行流水；4、资信证明书及附件；5、棚户区改造征求意见表（摘选）；6、九江市浔阳区人民政府常务会议纪要；7、房屋征收公告的公布文稿和图片。拟证明政府按照江西省人民政府令第214号第十六条、十七条以及二十八条的规定作出征收决定，程序合法依规。第六组证据：1、估价机构遴选招标公告；2、遴选估价机构的入围材料；3、征求被征收户对估价机构意见的材料；4、选定估价机构的公示材料；5、上门送评估报告材料。拟证明按照江西省人民政府令第214号第二十一条规定，政府有关部门已经依法完成了评估机构的选定工作，广大被征收户对被选定的评估机构提出了意见，相关选定工作完全公开，选定程序依法依规。第七组证据：1、《九江市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》(九府发[2016]12号)；2、《九江市中心城区国有土地上、集体土地上房屋征收补偿标准》(九府发[2016]27号)。拟征收补偿方案完全符合九江市政府规定。被告浔阳区政府同时向本院提交了作出行政行为的法律依据有：国务院590号令、江西省人民政府令第214号第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、二十四条、第二十八条规定。原告认为被告浔阳区人民政府提供的第一组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，证据缺乏专项规划，旧城改造如何改造建规划方案、安置方案，达不到国务院590号令的规定；对第二组证据真实性无异议，合法性有异议，采集维稳信息程序不合法，关联性达不到证明维稳低风险目的；对第三组证据三性均有异议，照片是夏天的，应该是补出来的，反映不了征收调查的时间，也反映不了调查地，达不到证明被告履行了征收调查义务；对第四组证据真实性无异议，对合法性有异议，因评估机构选定程序不合法，评估机构未经过被拆迁人共同协商选定，故原告认为补偿方案不合法，不能证明被告进行了充分论证并完成了意见征求工作，论证也是在不合法的基础上进行的；对第五组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，证据只能证明有专项补偿资金，不能证明专项补偿资金已足额到位，原告均不同意该补偿方案；对第六组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，在公告前未公布评估机构，也未与被征收人协商共同选定，证明不了被告浔阳区政府的行政行为符合省政府214号令第21条的规定；对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。因拆迁补偿系2019年度开始，故2016年的两文件与国务院590号令及江西省政府214号令指导精神不符，故无关联。被告九江市人民政府对浔阳区政府提供的七组证据三性均无异议。被告九江市人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：原告的行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、答复书、决定书及送达回证复印件。拟证明第二被告九江市人民政府（行政复议机关）作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。原告认为对被告九江市人民政府提供的行政复议程序的证据本身无异议，但对行政复议决定内容有异议，被告九江市人民政府认定事实错误。被告浔阳区政府对被告九江市政府提供的证据的三性均无异议。原告在法定举证期限内向本院提供的证据有:原告身份证及原告涉案产权证，证明原告有本案诉讼主体资格。两被告对此证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告浔阳区人民政府提供的第一组证据符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划，城乡规划和专项规划以及土地利用总体规划，来源合法，依法予以确认；对第二组、第三组证据可以反映出被告浔阳区政府已按照法律规定要求在作出征收决定前，对征收范围内的被征收户以及被征收房屋进行了调查了解工作，对征收补偿方案征求了意见，并按规定进行了社会稳定风险评估，本院予以采信；对第四组证据是关于征收过程中征收补偿方案的形成过程，可以反映征收过程中对补偿方案（征求意见稿)进行了论证，已按要求将征求意见及采纳情况进行公示，本院予以认可；对第五组证据可以证明本案被告浔阳区政府作出的征收决定是经过区政府常务会会议讨论决定通过的，以及资金已筹集到位情况，符合《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，均为有效证据，予以采信；对第六组证据可以证明被告浔阳区政府已经按照相关法律规定进行了评估机构选定的工作，因本案的诉讼请求是针对房屋征收决定的，对评估机构选定的合法性审查应属征收补偿阶段确定的事项，本院在本案中不作评判；对第七组证据属规范性文件，可以作为本案房屋征收决定的依据，本院予以确认。对被告九江市人民政府提供的证据属行政复议阶段的程序性证据，符合行政复议法的相关规定，本院作为有效证据认定。对原告提供的证据真实性、关联性予以认可，能够证明原告的主体资格。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:为进一步提升城市品味，改善人居环境，打造生态宜居城市，2018年1月10日，九江市棚户区改造工作领导小组办公室向浔阳区和濂溪区人民政府下达《关于九江市中心城区2018年第一批棚户区改造项目的核准函》（九棚改办函[2018]1号），确定将包括内衣三厂棚改项目在内的12个棚改项目列为2018年市中心城区第一批棚户区改造项目。2019年2月22日，九江市浔阳区第十届人民代表大会第四次会议表决通过的《关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》决定：大力推进大中路西段、普润路、京九市场、内衣三厂、绿豆湾二期等片区房屋征收工作，确保完成全年棚户区改造任务。2019年3月22日，浔阳区人民政府办公室印发《关于组织开展论证工作的通知》(浔府办字[2019]8号),要求区发改委、财政局、城管局、司法局、自然资源局、执法大队等部门对区住建局草拟的《内衣三厂片区旧城(棚户区)改造房屋征收补偿方案(征求意见稿）》进行论证；2019年3月25日至26日，九江市国土资源局浔阳区分局、区发改委、区住建局、区财政局、区司法局、区城管局、九江市城市管理行政执法局浔阳区大队等单位分别对上述房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》进行了论证，并出具了论证意见和建议。2019年3月29日，浔阳区人民政府在征收区域内张贴了《关于内衣三厂片区旧城（棚户区）改造征收补偿方案征求意见的公告》及征收补偿方案征求意见稿，向被征收人告知了征求意见期限、意见提交方式和途径等。同时，项目指挥部工作人员也通过向被征收户发放征求意见表的形式上门征求被征收户的意见。2019年5月，浔阳区人民路街道办组织相关专家对内衣三厂棚户区改造项目的社会稳定风险进行了评估，同月17日出具了《社会稳定风险评估报告》，认为该项目的社会稳定风险较小，为低等级风险。同日，浔阳区人民路街道办向中共浔阳区委政法委报送了《社会稳定风险评估备案表》；同月20日，中共浔阳区委政法委予以备案。2019年5月28日，浔阳区政府召开第39次政府常务会议研究并原则通过了内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收决定及补偿安置方案。同年8月19日，浔阳区政府作出《关于的征求意见情况及修改情况的公告》并在相关区域张贴。同日，浔阳区政府作出《九江市浔阳区人民政府房屋征收决定》(浔府征字[2019]5号)并予以公示，该决定载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。另查明：1、2019年5月17日，浔阳区财政局出具证明，其在工商银行浔中支行设立了棚户区改造资金专门账户，账号为15×××72；工商银行浔中支行证实截止至5月31日上述账户存款余额为318163576.78元。征收范围内的分户的被征收人总共是222户，被告浔阳区政府已与203户被征收人签订征收补偿协议，签约率达91.4%。2、按照九江市土地利用总体规划（2006-2020年）浔阳区土地利用总体规划图的标注，此次列入征收范围的内衣三厂片区属城市允许建设区。3、九江市自然资源局证实内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目符合《九江市城市总体规划（2008-2020）》、《九江市城市总体规划（2017-2035）》（报批稿）。为此，原告向被告九江市人民政府提起行政复议，被告九江市人民政府于2019年12月10日作出九府复决字【2019】149号行政复议决定，维持了被告浔阳区政府2019年8月19日作出浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告九江市人民政府于2019年12月10日作出九府复决字【2019】149号行政复议决定，撤销被告浔阳区政府2019年8月19日作出浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》。本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，市、县级人民政府可依照城镇规划法有关规定组织实施对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建等需要作出房屋征收决定。本案所涉及的内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目具有社会公共利益的属性，浔阳区政府依据上述规定，有权作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并应纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，浔阳区政府提交了《九江市土地利用总体规划》（2006-2020年）、浔阳区土地利用总体规划（2006-2020）、浔阳区国土局关于内衣三厂项目符合土地利用总体规划的证明、九江市城市总体规划（2008-2020）、九江市城市总体规划（2017-2035）、九江市自然资源局关于浔阳区内衣三厂片区旧城（棚户区）改造项目符合城乡规划的证明、浔阳区政府2016年2月22日《关于印发的通知》（浔府发[2016]1号）、专项规划图、征收范围地形图、九江市浔阳区第十届人民代表大会第四次会议《关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划的决议》、关于浔阳区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划(草案)的报告(书面)等证据材料，确认了本案所涉项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划，城乡规划和专项规划以及土地利用总体规划。综合全案证据，可以认定本案所涉项目符合上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。”“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，浔阳区住建局作为房屋征收部门拟定征收补偿方案上报被告浔阳区政府，被告浔阳区政府组织区发改、住建、国土、规划等部门对征收补偿方案进行论证并予以公布征求公众意见，对公布的征求意见是否进行修改的相关情况并作说明，均有相应证据证实，符合《条例》的要求；征收补偿方案的内容经过论证，符合《条例》及相关政策的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告浔阳区政府提供的2019年5月28日浔阳区政府召开第39次政府常务会议纪要，研究并原则通过了内衣三厂片区旧城（棚户区）改造房屋征收决定及补偿安置方案，能证明涉案项目已经浔阳区政府会议讨论商议，且按照相关规定进行了社会稳定风险评估，并于2019年5月17日出具了《社会稳定风险评估报告》。关于征收补偿费用方面，浔阳区财政局及工商银行浔中支行出具了证据证明资金到位情况。且本次房屋征收范围内的91.4%被征收人已与被告浔阳区政府签订的征收补偿协议且得到了相应的安置补偿，补偿资金不存在不到位的情况。被告浔阳区政府于2019年3月29日在征收区域内张贴了《关于内衣三厂片区旧城（棚户区）改造征收补偿方案征求意见的公告》及征收补偿方案征求意见稿，向被征收人告知了征求意见期限、意见提交方式和途径等。同时，项目指挥部工作人员也通过向被征收户发放征求意见表的形式上门征求被征收户的意见。在其征收部门于2019年4月29日对收集的意见进行张贴公布，后再于2019年8月19日对征求的意见以及修改的情况进行张贴公布，作出房屋征收决定后亦及时进行了公布，公告载明了征收范围、征收补偿方案等内容，告知了行政复议及行政诉讼的权利等事项，被告作出征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条关于市、县人民政府作出征收决定的程序规定。关于原告提出的房屋评估机构的选定以及房屋征收补偿标准不合法、不合理的问题，本院认为被告浔阳区政府已经按照相关法律规定进行了评估机构选定的工作，至于其评估机构选定是否合法、补偿标准是否合理，属于征收补偿阶段的相关事宜，不属于本案征收决定是否合法的审理范围。综上，被告浔阳区政府于2019年8月19日作出浔府征字[2019]5号《九江市浔阳区人民政府房屋征收公告》事实清楚、证据充分、程序合法。被告九江市人民政府作出的行政复议决定亦事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄仙梅的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黄仙梅负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年五月二十六日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤