广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终832号上诉人（原审被告）：赵洋，男，1984年12月5日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：林远坚，男，1981年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。原审被告：郑国喜，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省惠来县。原审被告：古宝林，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省连州市。上诉人赵洋因与被上诉人林远坚，原审被告郑国喜、古宝林民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵洋上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由林远坚承担。事实与理由：一、林远坚未完全履行两份借款合同的义务。郑国喜与林远坚签订了两份借款合同，分别为《借款合同》与《借据》，每份合同20万元，共计40万元借款，实际到账仅为20万元，林远坚未完全履行两份借款合同的义务，存在违约行为，故不应要求赵洋承担担保责任。二、赵洋对相关借款文件真实性与合法性存疑。1.借贷双方实际履行约定于赵洋作为担保的内容不符，实际还款利率远高于约定利率。2.林远坚也未按照《借款合同》中约定对郑国喜的相关资产做任何保全或登记等措施进行处理。3.本案另一担保人古宝林与林远坚自借贷流程开始截止至2019年10月14日，与赵洋未曾见面，其借据上的签字也为事先签好，而不是借款人收到借款后再签订，同时所有担保物和担保项中，仅对赵洋的房产进行了申请保全。三、借贷双方重新约定了还款利息及还款方式未经赵洋书面同意，赵洋不再承担保证责任。四、林远坚及其同事的行为符合职业放贷人的行为特征，涉嫌套路贷，该借款合同无效。借贷双方借贷前互不认识，实际借款利息为6%，电话沟通中承认其多次向不同不相识的借贷人发放贷款，有组织、分工明确，借款目的有营业性。五、借款合同并未约定需要按月还款，在2018年8月前的还款均应记为还款本金，8月后的还款利息因双方并未约定且并未获得担保人同意，不应由担保人承担担保责任。六、同一债权既有保证又有担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。郑国喜在合同中有向林远坚提供价值超过60万元与赵洋共同所有物（14年标志SUV+珠海xx职业技术学院第一食堂50万的风险保证金）的抵押担保。赵洋应对郑国喜提供抵押物价值之外的金额承担保证责任。七、借款合同的保证期限已过。赵洋与郑国喜的初始意愿担保期为6个月，且根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借贷双方签订的借款合同日期为2018年2月6日，借贷双方约定借款期限为6个月，但截至至2019年2月5日，林远坚未向赵洋要求承担担保责任，担保期限已过。八、林远坚涉嫌虚假诉讼和做伪证，应依法进行处理。被上诉人林远坚辩称，不同意赵洋的上述请求。一审法院判决正确。原审被告郑国喜、古宝林未到庭参加法庭调查，亦未提交书面陈述意见。林远坚向一审法院起诉请求：1.判令郑国喜、赵洋、古宝林连带偿还林远坚借款本金200000元及利息（2019年3月2日以后的利息以200000元为基数，按月利率2%标准计算至实际清偿完毕时止；暂计至2019年3月6日为533.33元）；2.郑国喜、赵洋、古宝林向林远坚支付律师费13000元；3.本案诉讼费由郑国喜、赵洋、古宝林承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，林远坚为出借人与作为借用人的郑国喜及作为连带责任担保人的赵洋、古宝林签订了一份《借贷文件》，该借贷文件共4页，第1页为封面，第2页及第3页为借款合同，第4页为借据。其中借款合同约定：出借人林远坚出借给借用人郑国喜的借款金额为200000元，用于补充郑国喜合法用途的流动资金；借款期限6个月；借款利息为每月6000元，从借用人取得借款出具借据之日起计至实际还款之日止；借用人若逾期付息还本，出借人可通过直接占有、留置、转让、申请查封、拍卖、变卖借款人名下资产（包括担保人名下房屋及借用人名下合同及车辆均作为上述借款抵押物）等任意方式实现债权；借用人违约，应按约定利率双倍支付借款利息，违约责任及赔偿责任由借用人及连带责任担保人承担；借据是借用人已经取得借款的书面凭证，由借用人收到借款后出具，交给出借人保存；因向借用人追债所发生的费用（包括律师费、诉讼费等），由借用人负担；借据作为本合同附件，与合同具有同等法律效力。该合同落款处，林远坚在出借人一栏签名并捺指模；郑国喜在借用人一栏签名并捺指模；赵洋及古宝林分别在连带责任担保人处签名并捺指模。该借款合同落款时间为2018年2月6日。合同附件借据的内容为借款金额、借款期限及借款利息，其约定与借款合同约定一致，但借据中明确约定利息按月于每月的6日支付；借据的落款签名及落款时间与借款合同也一致，但在两连带责任担保人签名下方分别约定了“担保范围期限：包括本金和利息，至实际还清为止。”同日，林远坚通过银行先后分四笔各50000元向郑国喜转账，合计出借200000元。但借款合同约定的抵押物未实际办理抵押登记。林远坚确认，郑国喜于借款后多次通过微信向林远坚转账支付利息合计143000元。根据微信转账记录显示：从2018年3月起至2019年1月，郑国喜于每月计息期间内均按12000元支付月利息；2019年2月支付利息11000元。至于2018年2月利息，赵洋主张郑国喜已现金支付12000元，林远坚不予认可。另查明，林远坚为本案诉讼支付律师费13000元。再查明，林远坚于2019年4月3日申请对赵洋名下房产采取保全措施。一审经审查，依法裁定查封赵洋名下位于广东省中山市xxxxxxx的产权。一审法院认为，根据林远坚提交的借款合同、借据、银行转账记录，结合赵洋的答辩意见，足以证明林远坚与郑国喜、赵洋、古宝林之间形成担保借款合同关系。该担保借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。郑国喜向林远坚借款200000元，有借贷文件（包括借款合同及借据）、银行转账凭证可互相印证，一审予以确认。赵洋抗辩称借款合同与借据系约定两笔金额各为200000元的借款，因借款合同明确约定涉案借据是借款人取得合同约定借款的书面凭证并作为借款合同的附件，故涉案借款合同与借据约定的是同一笔借款，该抗辩显与事实不符，一审不予采信。郑国喜借款后实际按每月12000元向林远坚支付了从2018年3月至2019年1月的利息，计息标准达到年利率72%；2019年2月实际支付利息11000元，计息标准亦超过年利率36%。赵洋主张2018年2月实际支付的利息为12000元，但未提交证据证明，一审不予采信。因林远坚诉称郑国喜借期内基本能归还利息以及2019年3月2日后未及时支付利息，一审确认郑国喜支付了2018年2月的利息。前述郑国喜已实际支付超过年利率36%的利息合计71000元（143000元－每月6000元×12个月），应予扣除本金。林远坚主张该71000元为郑国喜预付利息，于法无据，一审不予采信。扣除后，郑国喜尚欠林远坚借款本金129000元，因合同约定的借款期限已届满，郑国喜应予返还。郑国喜逾期偿还借款，依法应承担支付逾期利息的义务，但其计息基数以其尚欠的本金129000元为限。林远坚请求按月利率2%计算逾期利息，该请求标准既未超出法律规定，也未超出合同约定，一审予以支持。林远坚主张从2019年3月2日起计算逾期利息，根据双方约定的计息方式及借款日期，郑国喜已支付2019年2月的利息应计算至2019年3月5日，故郑国喜应从2019年3月6日起计付逾期利息，直至清偿之日止。赵洋以林远坚系职业放贷人为由主张涉案借款不需支付利息，但未提交证据予以证明，该主张无事实依据，一审不予采信。林远坚为本案诉讼支出的律师费13000元属于为实现债权而支出的费用，涉案借款合同约定由借用人承担，故林远坚请求郑国喜支付律师费13000元，理据充分，一审予以支持。至于涉案借款担保人的保证责任。赵洋、古宝林在涉案借贷文件（内含借款合同及借据）的连带责任担保人一栏签名、捺指模，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，赵洋、古宝林应对涉案债务承担连带清偿责任。因涉案借款借据均明确约定了担保范围为借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，赵洋、古宝林承担保证责任的范围以前述一审确认的借款本息为限。赵洋、古宝林承担保证责任后，享有向主债务人郑国喜追偿的权利。赵洋抗辩称林远坚请求超出担保期间。涉案借据约定担保期间为：至实际还清为止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，涉案借据对保证期间约定不明，保证人赵洋、古宝林的保证期间为涉案借款期限届满之日（2018年8月5日）起的二年内。故赵洋该抗辩，理据不充分，一审不予采信。综上所述，一审依法作出如下判决：一、郑国喜于判决生效之日起五日内向林远坚偿还借款本金129000元；二、郑国喜于判决生效之日起五日内向林远坚支付逾期利息（以本金129000元为基数、按月利率2%从2019年3月6日起计算至清偿之日止）；三、郑国喜于判决生效之日起五日内向林远坚支付律师费13000元；四、赵洋、古宝林对郑国喜的上述第一、第二项债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向郑国喜追偿。五、驳回林远坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4503元、保全费1570元，合计6073元，由林远坚负担1486元，郑国喜、赵洋、古宝林负担4587元。各方当事人二审时均没有提交新的证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，林远坚为主张涉案借款提交了借款合同、借据等，因借款合同明确约定借据是借款人取得合同约定借款的书面凭证并作为借款合同的附件，故涉案的借款合同与借据约定的是同一笔借款。赵洋上诉主张借款合同与借据分别属于两笔借款共计40万元，实际到账仅为20万元，林远坚未完全履行两份出借款项的义务等，与查明的事实不符，本院不予支持。赵洋还上诉主张林远坚为职业放贷人，但没有提交任何证据予以证明，也没有提出任何线索以供核实，本院不予支持。赵洋在涉案的借款合同及借据上的连带责任担保人一栏签名、捺指模，应对涉案债务承担连带清偿责任，因约定担保期间为至实际还清为止，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，一审判决认定赵洋的保证期间为涉案借款期限届满之日（2018年8月5日）起的二年内并无不当，赵洋关于保证期限已过以及担保无效等上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4503元，由上诉人赵洋负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月十一日书记员  戴 茜