河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终876号 上诉人（原审被告）：于树岩，男，1987年6月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛增旭，男，1991年10月18日出生，汉族，住故城县。 原审被告：王宝飞，男，1985年10月3日出生，汉族，住故城县。 上诉人于树岩因与被上诉人牛增旭、原审被告王宝飞民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于树岩的委托诉讼代理人崔润祥、林慧、被上诉人牛增旭、原审被告王宝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于树岩上诉请求：1.撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1752号民事判决，驳回对上诉人起诉；2.一审、二审诉讼费由牛增旭承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法撤回原判，作出合法判决，理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。牛增旭只提供借据、收条，但该证据中并未标明于树岩与牛增旭之间存在借贷关系，借据中出借人姓名是空白的，同时转账证明中也没有体现两人之间存在借贷关系，说明双方之间并未存在借贷关系。我方提供证据证明，以及当时签订借据及收条都是通过孙瑞完成，并且转账记录也能证明于树岩是向孙瑞借款，所以于树岩还款给孙瑞是合理合法的。一审判决认定的借贷关系是不存在的，认定的多支付的利息另行解决也是不合法的。2.一审适用法律错误。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，牛增旭并未完成举证责任，即不能证明与于树岩之间存在借款关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。 被上诉人牛增旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。 原审被告王宝飞述称，认可一审判决。 牛增旭向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款100000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于树岩通过王宝飞、孙瑞向原告牛增旭借款100000元，原告于2016年12月21日通过孙瑞银行账户汇入被告于树岩银行账户95000元，同日被告于树岩为原告出具收到100000元的借据和收条各一份，双方约定自2016年12月21日起30个月内还清，逾期不还，逾期每日按借款的千分之二交纳违约金，被告王宝飞在担保人处签名，对于树岩的该笔借款承担保证还款责任。被告于树岩借款后，按每月5000元，微信转账到孙瑞账户，用于支付借款利息，孙瑞则每月转给原告牛增旭2666元。利息支付至2019年6月6日。原告在被告王宝飞处取走价值27000元的家电，双方同意该家电款用于充抵借款本金。被告于树岩在支付29个月借款利息后不再付款，原告为维护自身权益，提起诉讼，要求被告于树岩、王宝飞偿还借款本金100000元及利息。 一审法院认为，通过以上有效证据及当事人陈述，能够认定原告牛增旭与被告于树岩之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，从被告提供转账汇款凭证显示，被告于树岩实际收到借款本金数额为95000元，而不是原告主张的100000元，被告于树岩应偿还借款95000元及利息。被告于树岩至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。被告王宝飞在担保人处签名系其真实意思表示，合法、有效，因未明确约定对上述债务承担一般保证责任，因此对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告于树岩到期没有偿还借款本金95000元及剩余利息，原告可以要求被告王宝飞在其保证范围内承担保证责任，代借款人偿还借款。原告认可27000元家电款充抵本金，被告因此再偿还原告本金68000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因原告与被告于树岩约定逾期每日按借款的千分之二交纳违约金超过法律规定，原告起诉时主张按照每月2600元支付利息的诉求，违反法律规定，在法律规定范围予以支持按照年利率24%支付本金利息。被告于树岩主张每月偿还利息5000元，从被告于树岩提供证据显示每月向孙瑞支付5000元，但孙瑞每月给付原告牛增旭2666元，对于被告于树岩多支付利息部分，被告于树岩可另行解决。判决：被告于树岩于本判决生效之日起七日内偿还原告牛增旭借款68000元及利息（以68000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月7日起至履行完毕之日止。）。被告王宝飞对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告于树岩、王宝飞负担。 本院审理查明，于树岩于2016年12月21日出具收到100000元的《借据》和《收条》各一份，借据载明自2016年12月21日起30个月内还清，逾期每日按借款的千分之二交纳违约金，原审被告王宝飞在担保人处签名。《借据》和《收条》均仅载明借款人为于树岩，未载明出借人。《借条》和《收到条》出具同日，孙瑞通过银行账户汇入于树岩银行账户95000元，于树岩借款后，自2017年1月份起，通过微信转账每月支付孙瑞5000元利息，共计支付29个月。牛增旭自认其所有的借款均是通过孙瑞出借，其和借款人不认识，出借款项时，其就和孙瑞谈借款的出借数额及利息。对于本案案涉借款，孙瑞每月转给其2666元利息，共计支付29个月。王宝飞称其系作为于树岩向孙瑞借款的担保人，与牛增旭无关。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：上诉人于树岩与被上诉人牛增旭之间是否存在民间借贷关系。具体评述如下： 上诉人于树岩主张其与被上诉人牛增旭之间不存在民间借贷关系，案涉借款的真实出借人为孙瑞，且案涉借款其已经支付29个月的利息，一审认定其向孙瑞多支付的利息另行解决是错误的。牛增旭则主张其是通过孙瑞将案涉借款出借给于树岩。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。依照上述规定，被上诉人牛增旭提交的《借据》、《收条》均未载明出借人身份，上诉人于树岩对牛增旭的债权人资格提出抗辩，且其提交了出具《借据》和《收条》当日案外人孙瑞向其账户转款95000元及向孙瑞支付29个月利息的抗辩证据，法院依法应对本案借贷是否真实、牛增旭是否是真实的出借人的事实进行审查。综合本案在卷证据及当事人的陈述，可以认定案涉借款的转账及利息的支付均发生在案外人孙瑞与上诉人于树岩之间，原审被告王宝飞亦主张其系作为于树岩向孙瑞借款的担保人，与牛增旭无关。牛增旭二审当庭陈述其出借款项就跟孙瑞谈借款的数额及利息。由于牛增旭未能提供充分的证据证明其实际向于树岩出借了100000元，故其主张自己案涉借款的实际出借人，依据现有证据尚不足以作出该事实认定。依照上述司法解释的规定，依法对牛增旭的起诉应先行予以驳回。如另有充足证据，牛增旭或其他权利人可以再行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实依据不足，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1752号民事判决； 二、驳回牛增旭的起诉。 一审案件受理费1150元，退还牛增旭；上诉人于树岩预交的二审案件受理费1568元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——