文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3182号原告：张甫杰，男，1969年10月6日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：苏衍同，男，1963年7月14日出生，住宿迁市宿豫区。被告：袁永生，男，1962年4月26日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：袁素平，女，1959年4月19日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：苏宁，男，1989年10月1日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：苏聪元，男，1983年2月1日出生，住宿迁经济技术开发区。被告袁素平、苏宁、苏聪元共同委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。原告张甫杰与被告苏衍标、苏衍同、袁永生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告张甫杰及其委托诉讼代理人罗某，被告苏衍标、被告袁永生到庭参加诉讼。后案件转入普通程序，本院依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告张甫杰及其委托诉讼代理人罗某，被告苏衍标、被告袁永生到庭参加诉讼。后被告苏衍标因病去世，本院依据原告张甫杰申请追加苏衍标的继承人袁素平、苏宁、苏聪元为被告参加诉讼。本院于2019年12月2日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张甫杰及其委托诉讼代理人罗芳梁，被告袁永生、被告苏宁以及被告袁素平、苏宁、苏聪元的委托诉讼代理人刘冰烨到庭参加诉讼。被告苏衍同三次庭审经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张甫杰向本院提出诉讼请求：1.被告苏衍同、袁素平、苏宁、苏聪元立即支付原告欠款310500元及利息（利息以132000元为基数，从2012年12月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以176500元为基数，从2018年2月13日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），其中被告袁素平、苏宁、苏聪元承担该债务以继承苏衍标遗产范围为限；2.被告袁永生对上述债务中176500元及利息（利息以176500元为基数，从2018年2月13日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）承担连带偿还责任；3.五被告按各自责任承担本案的诉讼费用。后原告表示对2018年2月13日的欠条暂不主张权利，遂将诉讼请求变更为：1.被告苏衍同、袁素平、苏宁、苏聪元立即支付原告欠款104000元及利息（利息以102000元为基数，从2012年12月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），其中被告袁素平、苏宁、苏聪元承担该债务以继承苏衍标遗产范围为限；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事水泥制品经营，被告苏衍标和苏衍同从事建设工程施工活动。2012年12月9日，经双方结算，被告苏衍标和苏衍同欠原告水泥制品款132000元。2014年9月20日，原告又送被告苏衍标、苏衍同价值2000元化粪池一个。对于洋河二中路的材料款，原告多次要求苏衍标和苏衍同结算，但苏衍标和苏衍同借故推诿。2018年2月13日，经过原告多次努力，被告苏衍同才和原告结算，被告袁永生书写欠条给原告，原告认为被告袁永生书写欠条的行为应视为债务加入，被告袁永生应对176500元及利息承担连带偿还责任。被告袁永生在欠条上附加“此欠款经双方协商五年内分期还清”，原告当时认为只要被告袁永生同意结算，写什么附加条件都不重要，同时该附加条件也不明确，原告认为该附加条件是无效条款。苏衍标在诉讼过程中因病去世，其继承人袁素平、苏宁、苏聪元应当在继承财产范围内对苏衍标所欠原告债务承担清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告袁永生辩称，洋河新城二中路段工程由江苏三嘉建设工程有限公司中标并实际施工，被告袁永生于2018年2月13日书写的欠条是受江苏三嘉建设工程有限公司委托，该行为是履行公司职务行为，与被告袁永生无关。其他欠款已经全部还清，并多支付给原告5000多元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁素平、苏宁、苏聪元辩称：1.苏衍标与袁素平夫妻关系存续期间拥有位于宿迁经济技术开发区房屋（砖瓦结构，两层上下各三间、三间偏屋）；2.苏衍标已不欠原告任何款项。2012年12月9日的132000元的欠款已经还清。2018年2月13日的欠条与苏衍标无关，苏衍标及被告苏衍同、袁永生均受聘于江苏三嘉建设工程有限公司，三人所为的行为均属于职务行为，所产生的责任应当由江苏三嘉建设工程有限公司承担，原告起诉涉案被告主体不适格；3.原告持有的债权凭证上并未约定利息，故原告主张利息没有法律依据；4.即使法院在审查后认为苏衍标欠付货款事实成立，由于2012年12月9日的132000元已经还清，2018年2月13日的欠条约定还款期限为五年内还清，因还款期限尚未届满，故原告现无权主张要求还款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏衍同未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2012年12月9日，苏衍标向原告书写欠条一份，内容为：欠条今欠到张夫（甫）杰材料款总结账202000元（包括洋河黄跃路材料款在内）共付款柒万元正（如果后期又付壹万元未加进去再另加扣除），下欠壹拾叁万贰仟元正苏衍标2012.12月9日。2014年9月20日，被告苏衍标出具一份收条，内容为：收条2014.9月20送花（化）粪池4m3壹个4立方×500元=2000元苏衍标。2018年2月13日，被告苏衍同、袁永生向原告出具一份欠条，内容为：欠条今欠到宿迁市洋河新城二中路张甫杰水泥管款合计27.65元，已支付10万元正（收条没收回），下欠总额为壹拾柒万陆仟伍佰元正。说明：①如有账目不清，张甫杰再和苏衍标核兑（对）。②此欠款经双方协商五年内分期还清。经手人：苏衍同欠款人：袁永生。2013年3月18日、2013年9月19日、2013年11月19日、2014年4月21日、2014年6月2日、2014年9月7日、2014年9月7日、2015年2月18日、2015年9月26日、2016年2月9日、2016年9月29日、2017年1月25日、2018年2月15日，原告张甫杰分别出具金额为20000元、20000元、7800元、20000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、9700元，合计187500元的收条。2014年6月2日收条注明系闸东小区材料款20000元。2014年9月7日中的一笔10000元收条注明系闸口（东）小区水泥款，另一笔10000元收条注明系偿还洋河二中路的水泥款。2016年9月29日20000元收条注明系洋河二中工地材料款。2018年2月15日的9700元收条注明系闸东小区材料款（包括化粪池2000元在内）。另查明，被告袁素平系苏衍标的妻子，被告苏宁系苏衍标长子，被告苏聪元系苏衍标次子。被告袁永生系苏衍标妻弟。被告袁素平与苏衍标在婚姻关系存续期间共同拥有位于宿迁经济技术开发区房屋（砖瓦结构，两层上下各三间、三间偏屋）。根据原告的陈述以及五被告的答辩，本案的争议焦点为：一、苏衍标、苏衍同、袁永生是否系代表江苏三嘉建设工程有限公司履行职务行为；二、原告货款尚未清偿的具体数额及利息应否支持；三、案涉债务的清偿主体问题。对于争议焦点一，本院认为，2012年12月9日的欠条以及2014年9月20日的收条均由苏衍标出具，2018年2月13日的欠条，注明经手人为苏衍同，欠款人为袁永生。原告持有的三份债权凭证上均未注明债务人为江苏三嘉建设工程有限公司并加盖公司印章，苏衍标、苏衍同、袁永生也从未向原告披露江苏三嘉建设工程有限公司为合同相对人。在买卖合同交易时，苏衍标、苏衍同、袁永生也未向原告出具江苏三嘉建设工程有限公司的授权委托书等手续。同时，原告出具的收条也非由江苏三嘉建设工程有限公司保存并计入公司账目。被告袁永生、袁素平、苏宁、苏聪元提供的证据虽能证明洋河新城二中路段由江苏三嘉建设工程有限公司中标并施工，袁永生系江苏三嘉建设工程有限公司员工，袁永生、苏衍同均曾代表江苏三嘉建设工程有限公司处理对外事务，但无以证明江苏三嘉建设工程有限公司与原告之间存在买卖合同关系。对被告袁永生、袁素平、苏宁、苏聪元辩称苏衍标、苏衍同、袁永生系代表江苏三嘉建设工程有限公司履行职务的行为，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数种相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数量相同的，优先充抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2014年6月2日收条、2014年9月7日中的一张收条明确是收到闸东小区的货款，2014年9月7日另一张收条、2016年9月29日的收条明确系洋河二中路的货款，2018年2月15日9700元收条注明系收到闸东小区材料款，并明确包括收到化粪池2000元。被告方提供的原告出具的收条金额合计为187500元，2018年2月13日的欠条中注明已还100000元借条未收回，故被告方提供的收条中应扣除该100000元。剩余87500元收条应按照明确约定清偿的债务，应当从约定，如未明确约定清偿的债务，应按照债务到期的先后顺序抵充。据此可以认定，2012年12月9日的欠条尚欠76500元未清偿。2014年9月20日化粪池的费用已经清偿完毕。2018年2月13日的欠条尚欠146500元未偿还。对于利息应否支付的问题,《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，如双方对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到货物时就支付货款，买受人未按时支付货款，出卖人可以从买受人收到货物次日主张逾期付款的利息。本案中，对于2012年12月9日的欠条，原告主张从2012年12月9日起按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应以76500元为基数，从2012年12月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。对于争议焦点三，本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，苏衍标于2012年12月9日向原告出具一份下欠132000元欠条，于2014年9月20日出具一份收到2000元化粪池的收条，苏衍标与原告之间存在买卖合同关系，应按照双方约定支付货款。苏衍标因病去世，苏衍标与袁素平在婚姻关系存续期间拥有位于宿迁经济技术开发区房屋（砖瓦结构，两层上下各三间、三间偏屋），该房屋价值的一半属于苏衍标的遗产，被告袁素平、苏宁、苏聪元作为苏衍标的继承人应在继承范围内对苏衍标的债务承担清偿责任，2012年12月9日的欠条尚欠76500元及利息（利息应以76500元为基数，从2012年12月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）未清偿，故被告袁素平、苏宁、苏聪元应在继承遗产范围内[位于宿迁经济技术开发区房屋（砖瓦结构，两层上下各三间、三间偏屋）价值的一半]承担偿还责任。对于苏衍同应否承担责任的问题，本院认为，2012年12月9日的欠条、2014年9月20日的收条系由苏衍标出具，原告虽主张苏衍同与苏衍标系合伙关系，二人均是买卖合同的相对人，但未提供证据予以证明，故原告要求被告苏衍同承担偿还债务的责任，本院不予支持。因原告暂不对2018年2月13日的欠条主张权利，本院对该份欠条的偿还主体不作阐述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁素平、苏宁、苏聪元在继承苏衍标遗产范围内[位于宿迁经济技术开发区房屋（砖瓦结构，两层上下各三间、三间偏屋）价值的一半]偿还原告张甫杰76500元及利息（利息以76500元为基数，从2012年12月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张甫杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3491元，由原告张甫杰负担927元，由被告袁素平、苏宁、苏聪元共同负担2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏小凤人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员任笑玉