河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终452号上诉人（原审被告）：赵梦欣，女，1991年4月1日出生，汉族，住汤阴县。上诉人（原审被告）：李江伟，男，1991年7月21日出生，汉族，住汤阴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雁杰，男，1987年5月4日出生，汉族，住汤阴县。原审被告：赵军只，男，1975年2月25日出生，汉族，住汤阴县。上诉人李江伟、赵梦欣因与被上诉人张雁杰、原审被告赵军只民间借贷纠纷一案，不服汤阴县人民法院(2019)豫0523民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵梦欣、李江伟委托诉讼代理人姜珍光，被上诉人张雁杰、原审被告赵军只到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵梦欣、李江伟上诉请求：1、依法改判驳回原告张雁杰全部诉讼请求；2、诉讼费由张雁杰负担。事实与理由：上诉人在原审提交的微信聊天记录可以证明案外人董某与原审被告赵军只的经济往来与本案无关，原判认定上诉人于2017年11月17日、2018年1月3日偿还被上诉人的款项系偿还董某，系认定案件事实错误。董某与被上诉人张雁杰缺乏诚实信用，有恶意串通损害上诉人利益的嫌疑，被上诉人张雁杰提交的证据不足以证明其主张。被上诉人张雁杰辩称，上诉人说用钱，我让朋友当天给他转钱，后赵军只转账到我的账户后，我又将钱转给董某，有微信聊天记录和转账记录可以证明。原审被告赵军只述称，我与董某有经济往来，但是与本案无关。2018年1月3日向张雁杰汇款的90500元系偿还张雁杰借款，与董某无关。原告张雁杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵梦欣、李江伟偿还原告借款本金250000元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止按月息2分计算）；2、依法判决被告赵军只对涉案债务承担连带清偿责任3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：赵军只和赵梦欣系父女关系，赵梦欣和李江伟系夫妻关系。2016年11月29日，赵梦欣、李江伟向张雁杰出具借据一份，借据载明借款数额为250000元，借款用途为经营服装门市，借款期限为6个月，还款时间为2017年5月29日。同日被告赵梦欣、李江伟向张雁杰出具收据一份，确认收到250000元借款。2016年11月29日，就上述所借款项，张雁杰、赵梦欣、李江伟、赵军只签署保证协议书一份，出借人为张雁杰，借款人为赵梦欣、李江伟，担保人为赵军只。协议约定借款利息为月息3%，借款期限为2016年11月29日至2017年5月29日。三被告对借据、收据及担保协议的真实性均无异议。被告赵梦欣、李江伟、赵军只称，2017年1月1日至2019年5月15日，通过银行转账、微信支付等形式，已经偿还原告借款本金240000元，利息61500元，目前只欠原告借款本金10000元，利息已不拖欠。提交银行转账记录、微信转账记录证明其主张。原告称2017年8月28日被告赵梦欣分三次向原告转款的150000元（每次50000元）系被告偿还原告母亲所借款项，并非偿还原告本案借款。被告赵军只2017年11月27日向原告转账的50500元（其中500元为利息）、2018年1月3日转账的40000元系被告赵军只偿还案外人董某的借款。被告赵军只向原告借款，原告因资金紧张让董某将100000元分两次通过转帐给了被告赵军只。原告收到被告赵军转账给付的90500元及现金10000元后，就将该款项及部分利息转给了案外人董某。提交董某向赵军只转账记录、2017年11月27日原告与董某微信聊天记录截图一份、2017年12月13日、2018年1月3日原告向董某转账记录，并申请董某到庭作证。证人董某在庭审中认可已通过原告收回了借给被告赵军只的100000元借款。董某提交的转账记录显示，2017年11月26日向赵军只转款50000元，2018年1月2日向赵军只转款50000元。原告提交的与董某微信聊天记录显示聊天时间为2017年11月27日，微信中有董某收取微信转账255元的记录，并有“昨天军的那的利息钱、钱转过来了，我看他那今天用不用了，不用咱就筹个10万”等聊天内容。原告提交的与董某转账记录显示2017年12月13日转款50000元、2018年1月3日转款为40000元。被告称赵梦欣转账给原告的150000元系代替被告赵军只偿还原告的借款，被告赵军只称与证人董某有经济来往，其向董某借款100000元属实，但其已经现金偿还。还款时只有自己和董某在场，还款后董某没有出具收款手续。被告赵军只转给原告的90500元是偿还本案的借款。提交与董某的微信聊天记录截图证明其主张。证人董某对被告赵军只已经偿还借款的陈述不予认可。原告称被告提交的微信聊天记录显示，2019年被告才与董某有经济来往，原告提交的董某的转账记录是2017年、2018年，是董某代替原告向被告赵军只提供的借款，对被告提交的证据不予认可。另查明，2019年7月23日，张雁杰向本院申请诉前财产保全。本院于2019年7月23日作出（2019）豫0523财保101号民事裁定，对赵梦欣名下位于汤阴县中华路中段碧桂园房产（证号：Y155212）一套予以查封。查封期限为三年。申请人张雁杰支付案件申请费3020元。一审法院认为，一、关于被告赵梦欣、李江伟是不是本案借款人的问题。本院认为，其一、在原告提交的借据、收据及借款保证协议书中，二人均以借款人的身份出现，并在收据中明确言明收到上述借款，二被告辩称不是本案借款人，未对其在借据、收据及借款保证协议上以借款人身份签名作出合理解释。其二、依照常理，该款项应由债务人偿还原告，被告赵梦欣实际上也已直接向原告转账付款150000元，符合民间借贷一般习惯做法。其三、被告赵军只系被告赵梦欣父亲，原告将款项转至被告赵军只银行账户并不违反常理。综上分析，被告赵梦欣、李江伟辩称其不是本案借款人的辩解理由证据不足，不予认定。二、关于借款总额及已偿还借款数额的问题。1、关于借款总额的认定。三被告虽辩称实际借款200000元，另有顶账的50000元，但对总计拖欠原告借款250000元的事实并无异议，本院予以认定。2、关于三被告已偿还借款的数额。关于被告赵梦欣向原告转账的150000元性质的认定。原告称该150000元系偿还原告母亲的债务，未提供证据证明，该款项应认定为被告赵梦欣作为债务人偿还原告的借款。关于被告赵军只2017年11月27日向原告转账的50500元及2018年1月3日向原告转账40000元性质的认定。被告赵军只认可向董某借款100000元的事实，其辩称已用现金偿还董某，未提供证据证明。分析董某向被告赵军只转账时间、被告赵军只就上述两笔款项向原告转账时间、原告向董某转款时间及原告与董某微信聊天时间及聊天内容，认为上述证据互相结合，能够形成完整证据链条，可以认定被告赵军只转账支付的90500元款项系偿还董某借款的事实，该款项不应认定为偿还本案借款，故被告赵梦欣、李江伟应再行给付原告借款100000元（250000元－150000元）。三、关于借款利息。依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已经给付的利息，未超过年利率36%，原告无需返还。对于未给付借款的利息，原告主张按照月息2分（年利率24%）计算，符合法律规定，本院予以支持。本院确定为以100000元为基数，从本案立案之日即2019年8月2日起计算至实际给付完毕之日止，利息按照月息2分计算，被告赵梦欣、李江伟应予给付。被告赵军只在保证协议书担保人处签字，未明确担保方式及担保范围，对被告赵梦欣、李江伟的上述债务，依法应承担连带保证责任。被告赵军只在对上述债务承担保证责任后，有权向被告赵梦欣、李江伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告赵梦欣、李江伟于本判决生效之日起十五日内另行给付原告张雁杰借款100000元及利息（利息按借款本金100000元计算，从2019年8月2日起计算至实际给付完毕之日止，利率按照月息2分计算）；二、被告赵军只对被告赵梦欣、李江伟的上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告张雁杰的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告张雁杰负担3030元，被告赵梦欣、李江伟、赵军只负担2020元；案件申请费3020元，由原告张雁杰负担1812元，被告赵梦欣、李江伟、赵军只负担1208元。二审法院查明案件事实与一审法院一致。本院认为，关于案涉90500元是否系偿还本案借款的问题。首先原审被告赵军只认可其向案外人董某借款100000元的事实；其次原审被告赵军只将涉案款项转给被上诉人张雁杰后，被上诉人张雁杰及时将涉案款项转给案外人董某；再结合董某当庭证言、被上诉人提交的其与案外人董某转账时的微信聊天记录均可证明原审被告赵军只偿还的90500元已经通过被上诉人张雁杰归还给案外人董某。原审认定案涉90500元系还案外人董某借款，并无不当。上诉人上诉所称案涉借款系偿还被上诉人张雁杰借款与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵梦欣、李江伟负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年五月七日书记员  魏雪冉