文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6048号原告：李国森，男，汉族，1957年8月15日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邬青，禾恩律师事务所律师。原告：张方才，男，汉族，1964年6月23日出生，住重庆市荣昌区。被告：余锡久，男，汉族，1955年5月25日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹、袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。原告李国森、张方才与被告余锡久合伙协议纠纷一案，因余锡久不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5658号民事判决书，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出了（2019）渝05民终3146号民事裁定书，将本案发回重庆市荣昌区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国森委托诉讼代理人邬青，被告余锡久委托诉讼代理人郗钱苹，张方才作为第三人第一次庭审到庭参加诉讼，原告李国森及其委托诉讼代理人邬青，被告余锡久及其委托诉讼代理人郗钱苹，张方才作为第三人第二次庭审到庭参加诉讼，后本院依职权追加张方才为原告，原告李国森委托诉讼代理人邬青、被告余锡久委托诉讼代理人郗钱苹第三次庭审到庭参加诉讼，原告张方才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李国森向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告返还款项本金共计人民币480000元;2、判令被告向原告支付违约金，该违约金按照贵院判决的本金数额的30%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告和第三人于2017年3月22日签署了《合伙协议》，约定原告向被告支付相应款项，被告向原告支付利润。同日，原告、被告和第三人再次签署《返款协议》，约定被告应于2018年3月31日前向原告返还全部出借款项，《返款协议》还对被告的违约金进行了约定。原告从2017年3月28日起，先后委托第三人张方才以及案外人伍顺坤，分五次向被告建设银行的账户62270037649********转账支付出借款，共计人民币450000元;同时，原告还在签署上述协议后一次性向被告支付现金人民币30000元。原告总共向被告出借人民币共计480000元。上述两项借款事实，有银行转账凭证以及原被告之间通话录音佐证。直至原告起诉之日，被告依旧未向原告偿还任何款项。经原告多次催收无果。为维护其合法权益，原告特根据相关法律法规起诉至法院。被告余锡久辩称，1、被告认为系合伙纠纷；2、被告认为第三人主体不适格，本案不存在第三人，应为共同原告；3、双方合伙协议约定期限未到，且不符合返还款项的事由，也并未进行结算。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回。经审理查明的事实如下：乌恰县瑞新煤炭有限责任公司系2005年8月8日注册成立的有限责任公司，营业期限自2011年11月16日至2041年11月15日，经营范围为矿产资源勘查、开发、生产、销售，该公司股东为毕云飞和青海华兴投资集团有限公司，毕云飞人该公司法定代表人。2017年3月22日被告余锡久作为甲方与作为乙方的张方才、李国森签订了《合伙协议》，协议约定：1、甲、乙双方共同出资经营位于新疆克州乌恰县瑞新煤炭，煤炭生产资金以双方本次共同出资进行支付，双方共同经营管理，共同盈利，共担风险；2、甲方出资3715000元，乙方出资2000000元，乙方承诺于2017年3月25日前支付第一笔出资款500000元，待煤炭正式开工支付第二笔出资款1000000元，待煤炭正式生产经营支付第三笔出资款500000元，但若乙方支付第一笔出资款500000元后，煤炭提前生产经营，乙方一次性支付甲方剩余出资款1500000元；3、合伙比例为：甲方占65%，乙方占35%，按上述比例分配利润和分担亏损；4、甲、乙双方待煤炭每生产2000吨时结算一次，甲方按每吨32元计算利润支付乙方；5、合伙生产经营年限：自本协议签订之日起至2041年11月15日止，乙方生产经营年限以甲方实际生产经营年限为准。协议还对入伙、退伙以及违约金（按守约方实际损失的30%支付违约金）进行了约定。同日，张方才、李国森作为甲方与被告余锡久（乙方）签订了《返款协议》，协议约定：鉴于甲乙双方于2017年3月22日签订《合伙协议》，约定甲方向乙方出资2000000元用于生产经营位于新疆克州乌恰县瑞新煤炭的事实，双方就返还出资款达成如下协议：若甲方按照甲乙双方于2017年3月22日签订的《合伙协议》向乙方支付2000000元出资款，乙方需向甲方返还出资款本金2000000元，返还期限为签订本协议之日起至2018年3月31日止；2、从签订本协议之日起，若乙方按期向甲方返还出资款本金2000000元，甲方自愿在乙方返款期间停止向乙方收取任何利息，即不主张签订本协议之后的利息，若乙方未按期支付上述出资款，甲方有权要求乙方支付违约金2000000元。李国森、余锡久均陈述签字时三人均在场。2017年3月28日、3月29日、4月2日、4月14日，张方才分别向余锡久的银行账户转款100000元、90000元、10000元、50000元。2017年3月29日，案外人伍顺坤受李国森委托，向余锡久转款200000元。张方才出具《委托支付情况说明》，载明其受李国森的委托向李国森的借款人余锡久转款250000元。余锡久于2017年3月30日和4月14日分别向乌恰县瑞新煤炭有限责任公司法定代表人毕云飞的账户转款400000元和100000元。庭审中原告提交了一份会议记录并申请了证人唐盛际出庭作证，唐盛际证明：本人在苏尔塔依煤矿工作，苏尔塔依是瑞新煤矿矿井所在地，本人从事技术和管理工作，于2017年4月份与余锡久、李国森、余红（音译）一起去新疆建矿时认识，在4月17日毕云飞、余红、公司会计殷秀莲、李国森、余锡久还有本人就人员分工、建矿资金组织、手续办理的问题开会，会议记录是本人进行整理的，后煤矿因为资金没到位，大家就回来了，一直没有具体实施，直到2019年11月矿才开工。原告李国森对会议记录上的签字不予认可，但对与唐盛际、余锡久等一起去新疆的事实予以认可，并陈述其去新疆是因为担心余锡久将借款另作他用。庭审中，张方才陈述其欠李国森的钱，李国森给本人电话说称余锡久要去新疆做矿生意找他借钱，让本人还钱，李国森发给本人一个卡号，让本人把钱打至这个卡号。本人打给余锡久的钱是李国森借给余锡久的钱，也相当于本人归还了欠李国森的钱。其在《合伙协议》和《返款协议》上签字就是为了证明已将钱还给了李国森。李国森对于张方才的陈述予以认可。以上事实有原、被告的陈述、《合伙协议》、《返款协议》、银行转账凭证、委托支付情况说明、乌恰县瑞新煤炭有限责任公司企业信用信息公示报告、证人唐盛际的证言等证据予以证实。本院认为，本案的法律关系为合伙法律关系。《合伙协议》中既约定合伙人按合伙比例分配利润和分担亏损，又约定余锡久按每吨32元计算利润支付李国森、张方才，李国森均非固定收益，而是承担相应的投资风险，不符合自然人之间约定一方提供资金并收取固定回报的借贷法律关系，而符合个人合伙共同经营，共担风险，共负盈亏的法律特征，故原、被告形成了合伙法律关系。《合伙协议》与《返款协议》为同一天签订，应当为一个整体，《返款协议》中关于返款的约定与合伙法律关系中共担风险的约定相冲突，原告主张返还的款项实为原告的合伙出资款，既然双方的法律关系为合伙法律关系，现合伙事宜已经开始履行，经本院释明原告不变更诉讼请求，在合伙法律关系没有解除，也未就合伙事项进行清算的情况下，原告主张退回合伙投资款，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回原告李国森、张方才全部诉讼请求。本案案件受理费5020元，由原告李国森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄映月