大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初126号 原告大连鸿祎贸易有限公司，住所地大连市西岗区合谊街********，统一社会信用代码：91210203677521705K。 法定代表人孙丽，总经理。 委托代理人张帅，男，工作人员。 委托代理人王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。 被告大连市甘井子区财政局，住所，住所地大连市甘井子区明珠广场**社会信用代码：11210211001647914D。 负责人宋庆生，局长。 委托代理人姚嫄，女，工作人员。 委托代理人叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师。 第三人大连市甘井子区卫生健康局，住所，住所地大连市甘井子区明珠广场**社会信用代码：11210211311543360Q。 负责人王继满，局长。 委托代理人董众，男，副局长。 第三人大连中远招标代理有限公司，住所，住所地大连市中山区和阳街********社会信用代码：912102023114463098。 法定代表人杨健佼，经理。 委托代理人袁博，男，工作人员。 第三人辽宁和安华世科技有限公司，住所地大，住所地大连市西岗区八一路******信用代码：91210203559803058X。 法定代表人方琳。 委托代理人何书桂，男，工作人员。 委托代理人付权，男，工作人员。 原告大连鸿祎贸易有限公司（以下简称“鸿祎公司”）诉被告大连市甘井子区财政局（以下简称“甘区财政局”）、第三人大连市甘井子区卫生健康局（以下简称“甘区卫健局”）、大连中远招标代理有限公司（以下简称“中远公司”）、辽宁和安华世科技有限公司（以下简称“和安公司”）政府采购投诉处理决定一案，本院于2019年11月28日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告鸿祎公司的委托代理人张帅、王鹏权，被告甘区财政局的委托代理人姚源、叶小凤，第三人甘区卫健局的委托代理人董众，第三人中远公司的委托代理人袁博，第三人和安公司的委托代理人何书桂、付权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区财政局于2019年6月3日作出甘财采诉[2019]3号政府采购投诉处理决定，主要内容为：受理投诉后，本局对投诉人提交的投诉书、被投诉人及相关供应商针对投诉而提交的书面答复、本项目招标文件、供应商的投标文件、评审报告等有关材料进行了书面审查。关于投诉事项的审查情况，本项目招标文件未要求供应商在投标文件中提供生产商加盖公章的技术白皮书（技术规格书），未要求生产商做出加盖公章的文件说明及所投产品实际操作演示作为判断投标产品是否实质响应招标文件需求的依据。就该产品投诉事项的审查情况，1.中标人的投标文件对“M型取样线≥3条”偏离说明为响应招标参数；2.中标人的投标文件对“最大扫描深度：38cm”偏离说明为响应招标参数；3.中标人的投标文件对“取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”偏离说明为响应招标参数。中标人向本局提交的说明材料显示，中标产品满足招标文件关于“M型取样线≥3条”、“最大扫描深度：38cm”、“取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”的要求，并提供了书面承诺。审查期间，就此投诉事项评标委员会进行了复议，和安公司投标文件中对“M型取样线≥3条”、“最大扫描深度：38cm”、“取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”的应答符合招标文件的要求。综上，投诉事项缺乏事实依据。根据以上调查结果，本局认为投诉人的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第二项的规定，处理决定如下：驳回投诉人鸿祎公司的投诉。 原告鸿祎公司诉称，甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购(三)(项目编号:DLZY-2018-0403-03)于2018年8月17日在大连市政府采购网发布招标公告，2018年9月11日组织开标和评标会议，2018年9月12日发布和安公司中标公告，2018年11月21日招标人甘区卫健局发布废标公告，重新组织招标采购。投诉人参加重新组织的招标。2019年4月11日，投诉人针对项目编号为DLZY-2018-0403-03甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购(三)B包的中标结果向代理机构中远公司提出质疑，质疑事项为B包中标单位和安公司虚假应标。2019年4月18日，代理机构中远公司就质疑事项作出了书面答复，我公司不认可答复意见。2019年4月26日，我公司向被告投诉，理由如下：和安公司提供的产品系进口产品，和安公司无生产条件和能力，无法通过改装或加装改变技术参数，如汽车搭载的发动机型号或动力，一旦响应表中的响应与境外生产商的产品说明书不一致，可直接判定为虚假应标。投诉人提供的飞利浦公司的技术白皮书已经明确“PhilipsAffiniti50超声成像系统技术规格”不符合招标文件要求。代理机构应要求和安公司提供由飞利浦公司加盖公章的技术白皮书和实物，予以验证，而不是书面承诺。被告对投诉处理没有履行法定程序，也没有依法处罚和安公司，没有确认我公司中标并与我公司签订合同。综上，请求：1.撤销被告于2019年6月3日作出的甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》；2.责令被告依法对第三人和安公司作出行政处罚，依法确认原告中标并与原告签订并履行合同。 以上主张，原告鸿祎公司向本院提供以下证据：1.飞利浦Affiniti50超声成像系统技术规格（技术白皮书），用以证明原告投诉三项技术参数取样线是1条，扫描深度是30，宽度是1-20mm；2.《质疑函》，用以证明原告依法对本案招投标提出质疑，涉及三项技术参数可以造成投标无效；3.中远公司出具的《政府采购质疑答复》，用以证明中远公司的答复不符合案件事实和法律规定；4.原告的投诉书，用以证明原告依法提起投诉；5.甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》，用以证明案涉政府采购投诉处理决定不具有合法性；6.和安公司A包投标文件中技术响应表1页，用以证明同一产品在A包、B包对同一项目作出了不同的相应，存在明显的虚假；7.《大连市甘井子区医疗卫生健康中心货物类项目合验单》，用以证明案涉中标设备验收时中标人必须提供生产厂家盖印的技术白皮书，逐条指出星号条款技术参数是否符合；8.《甘井子区医疗卫生健康中心医疗设备（三）政府采购项目B包采购合同》，用以证明案涉违法行政行为之后，在合同履行中，被告和相关当事人已经了解原告投诉的真实性，但均予以隐瞒；9.中标公告，用以证明和安公司A包和B包中标的是同一产品，被告对本案投诉事项没有进行实质审查。 被告甘区财政局辩称，一、我局具有作出案涉政府采购投诉处理决定的职权。（一）本案第三人甘区卫健局作为被投诉的政府采购行为中的采购人，其使用的资金预算来自于甘井子区财政预算，我局受理对其投诉符合《政府采购质疑和投诉办法》第六条“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理”的规定，我局有权受理该投诉，并作出相关决定。(二)我局具有作出案涉处理决定的职权依据。根据我局编号为CFCZ0001项“对违反政府采购管理规定行为的处罚”及QTCZ002项“招投标监督管理”等相关职权清单，我局具有作出案涉处理决定的职权依据。二、我局作出案涉处理决定的行政程序合法。我局在接到案涉投诉后，在法定期限内作出了受理决定。受理后，我局对案涉采购行为的投诉及质疑答复卷宗进行了调取，并要求第三人对投诉问题进行说明，同时要求作为第三人的采购人和招标代理公司提供了案涉采购项目的评标委员会《复会全过程综述》等材料。在经过全面的调查审查后，综合投诉所反映的相关问题，以及评标委员会作出的复会结果基础上，认为投诉人的投诉没有事实依据，投诉事项不成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉:(二)投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”的规定，我局于2019年6月3日作案涉政府采购投诉处理决定后，依法送达给原告，并告知了救济权利及途径。因此，我局作出处理决定书的行政行为，符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定，程序合法。三、我局作出的案涉政府采购投诉处理决定事实依据充分，法律适用正确，行政行为内容合法。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十八条，投诉人应当对其投诉事项提供事实依据。我局经过调查认为，原告提供的“技术白皮书”及其相关译文不能直接证明和安公司用于投标的器械参数与“技术白皮书”所载参数相同，其事实依据与投诉事项不具有关联性，且“技术白皮书”上无任何制作方公章，无法证实其真实性。本项目招标文件未要求供应商在投标文件中提供生产商加盖公章的技术白皮书（技术规格书），未要求生产商做出加盖公章的文件说明及所投产品实际操作演示作为判断投标产品是否实质响应招标文件需求的依据。经审查，和安公司的投标文件均响应招标参数要求。针对投诉人的投诉内容，原评标委员会根据招标文件及和安公司的投标文件重新进行了评审，均得出“和安公司的投标文件完全满足招标文件的要求”的意见。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定，财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定，现原评审专家已就和安公司投标文件进行了再次评审并得出投标文件符合招标文件的结论。因此，我局根据审查和核实的情况，依法作出认定结论，符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定。原告认为我局应要求提供厂商的技术白皮书和组织专家对实物进行审查的主张，并没有法律依据，我局不予采纳。因此，我局作出的投诉处理决定事实依据充分，法律适用正确，行政行为内容合法。四、原告要求我局对和安公司作出行政处罚，确认原告中标并与其签订合同履行合同没有事实和法律依据。我局接到投诉材料后，对投诉事项进行了调查，并要求甘区卫健局和和安公司就投诉内容进行说明。根据我局调查和评标委员会复会结果，均认为和安公司的投标文件响应招标文件要求，而且原告提出的理由和依据不足以证明和安公司存在虚假应标的情形，要求我局对和安公司作出行政处罚没有事实和法律依据。根据《政府采购质疑和投诉管理办法》第五条规定的“县级以上地方各级人民政府的财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”以及我局相关职权，我局仅具有对政府采购投诉处理和对政府采购活动进行监督的权力。原告要求我局依法确认其中标并与其签订并履行合同没有法律和事实依据。综上，我局有权作出案涉处理决定书，我局作出该行政行为程序、内容均合法，认定事实清楚，适用法律正确，和安公司不存在需要给予行政处罚的情形，我局也没有确认原告中标并与其签订合同的权力，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区财政向本院提交以下证据，用以证明案涉处理决定事实清楚，程序合法，包括：第一组证据包括：案涉《政府采购投诉处理决定书》送达回证,政府采购投诉答复签收回证,政府采购投诉答复通知书领取单，投诉书送达回证,甘区财政局送达地址确认书;第二组证据为原告投诉书及所附材料；第三组证据包括：《政府采购投诉答复通知书》2份，2019年5月8日甘区卫健局的《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》，2019年5月7日和安公司的《应诉函》，2019年5月8日和安公司的《承诺函》，2019年5月9日中远公司的《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》2份，2019年4月16日和安公司的《应诉函》，2019年5月15日和安公司的《政府采购投诉答复》2份和《承诺说明》；第四组证据为《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）招标文件》（项目编号：DLZY-2018-0403-03）节选；第五组证据为《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）投标文件》（项目编号：DLZY-2018-0403-03B包）节选；第六组证据为《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包复会报告》；第七组证据为案涉《政府采购投诉处理决定书》。 第三人甘区卫健局述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人甘区卫健局向本院提供《大连市甘井子区医疗卫生健康中心货物类项目合验单》及附件，用以证明和安公司的案涉中标设备于2019年11月27日经专家验收合格。 第三人中远公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中远公司未向本院提供书面证据。 第三人和安公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人和安公司未向本院提供书面证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据注明时间是2014年，无法证明是案涉中标设备；对证据2-3真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4-5的真实性、合法性无异议，对证明事项不认可；对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性不予认可。第三人甘区卫健局、和安公司对原告证据的质证意见同被告一致。 第三人中远公司对原告提供的证据1的真实性不予认可，对证据2-3的真实性无异议，且认为证据3可以证明中远公司依法对原告的质疑进行答复，对原告提供其他证据的质证意见同被告一致。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，送达回证中的文件是简称，与实际不一致，且被告未就应诉程序材料进行送达，未组织听证、举证、质证等程序。对第二组证据无异议。第三组证据中，对2份《政府采购投诉答复通知书》无异议；对2019年5月8日甘区卫健局的《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》形式真实性无异议，对内容真实性有异议；对2019年5月7日和安公司的《应诉函》的内容有异议，该函中明确取样线和扫描深度与响应表内容不一致；2019年5月8日和安公司的《承诺函》未向原告送达过；对2019年5月9日中远公司的2份《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，与2019年4月16日和安公司的《应诉函》的内容不一致；2019年5月15日和安公司的2份《政府采购投诉答复》和《承诺说明》的内容与响应表不一致；该组证据中第三人提供的材料均未向原告送达，未经过听证、质证等程序。第四组证据不完整，不能显示投诉事项相关内容。第五组证据不完整，该证据内容表明投标文件无效，该证据未向原告出示，未进行质证。第六组证据是复印件，内容仅仅是强调投标文件与中标文件一致，对投诉事项拒绝回答、拒绝调查审理，不能作为行政行为的依据。对第七组证据的真实性无异议，对合法性有异议。 第三人甘区卫健局、中远公司、和安公司对被告提供的证据均无异议。 原告认为第三人甘区卫健局提供的证据合验单中没有技术参数，合验“初验合格”仅表明产品质量，并不表明产品参数。被告及第三人中远公司、和安公司对第三人甘区卫健局提供的证据均无异议。 本院对证据认证如下：原告提供的证据2-5、证据8-9及被告、第三人甘区卫健局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的其他证据不能证明其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2019年3月6日，甘区卫健局作为招标人委托中远公司对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）进行公开招标，并发布项目编号为DLZY-2018-0403-03招标文件，招标内容为：A包：高档彩色多普勒超声波诊断仪（全身机）；B包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（心脏）；C包：高档实时四维彩色多普勒超声波；D包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（浅表小器官）”。招标文件载明了各项目需求及技术要求。本案行政争议涉及招标项目B包，鸿祎公司、和安公司参与竞标。2019年4月11日，大连市政府采购网发布甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包中标公告，确定A、B、C包的中标单位均为和安公司，B包项目规格型号为：Affiniti50。 2019年4月11日，鸿祎公司作为供应商对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的采购结果向中远公司提出书面质疑，提出根据飞利浦Affiniti50技术白皮书，中标产品飞利浦Affiniti50的M型取样线1条，扫查深度30cm，取样宽度最小是1mm，质疑和安公司的中标设备飞利浦Affiniti50不满足招标文件以下参数要求：★1.1.27.2M型取样线≥3条；★2.2.8最大扫描深度：38cm；★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调。 2019年4月18日，中远公司对鸿祎公司作出《政府采购质疑答复》，主要内容为：经审查，中标供应商和安公司投标文件对于质疑的条款均为满足招标文件的要求。针对质疑内容，我司又向和安公司发函要求说明，和安公司对质疑内容提交了书面答复，承诺投标产品符合招标文件要求。综上，鸿祎公司质疑事项缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十六条第二款，质疑不成立。 2019年4月29日，鸿祎公司向被告甘区财政局就甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包项目提交投诉书，投诉B包中标单位和安公司虚假应标，提出飞利浦公司的“技术白皮书”已经明确“Affiniti50超声成像系统技术规格”不符合招标文件“★1.1.27.2M型取样线≥3条”、“★2.2.8最大扫描深度：38cm”、“★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”要求，具体投诉内容与前述质疑内容一致。提出以下投诉请求：1.财政部门依法对和安公司进行行政处罚，确认和安公司中标、成交结果无效；2.依法确认本次投标合格供应商符合法定数量，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，请财政部门责令采购人依法另行确定申请人为中标、成交供应商；3.要求和安公司提供生产商即飞利浦公司加盖公章的技术白皮书（技术规格书），并逐条对以上三项★号技术条款作出实质对应。由生产商飞利浦公司作出是否符合以上三项★号条款的文件说明并加盖公章；4.要求和安公司提供所投产品（飞利浦Affiniti50）的实物，实际操作演示是否符合以上三项★号技术条款。 2019年4月30日，甘区财政局对甘区卫健局、中远公司、和安公司作出《政府采购投诉答复通知书》，要求5个工作日内就鸿祎公司的上述投诉事项提交书面说明，并提交相关证据，并和投诉书副本等材料一并进行送达。 2019年5月8日，甘区卫健局对甘区财政局作出《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》，就案涉采购项目基本情况以及案涉质疑处理情况进行说明，并提交和安公司的《应诉函》《承诺函》，和安公司承诺其公司案涉采购项目A包、B包、C包投标产品经专业人士评估主要参数符合招标文件需求，全面响应招标文件标准，如公司存在虚假应标，满足不了招标文件要求及临床使用，公司将承担所有法律责任。 2019年5月9日，中远公司向甘区财政局作出两份《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》，对项目基本情况、案涉质疑处理情况进行说明，同时将和安公司于2019年4月16日就鸿祎公司质疑作出的《应诉函》一并提供给甘区财政局。 2019年5月15日，和安公司对甘区财政局作出两份《政府采购投诉答复》和《承诺说明》，具体答复并承诺中标设备满足或优于招标参数。 2019年5月22日，原评标委员会在大连市公共资源交易中心对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包项目进行复会，对和安公司的投标文件重新进行审阅，结果为：和安公司的投标文件完全满足招标文件的要求。 2019年6月3日，被告甘区财政局作出甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》，主要内容如前所述，于2019年6月4日向鸿祎公司、中远公司、和安公司送达,于6月13日向甘区卫健局送达。 另查，甘区卫健局与和安公司就上述中标于2019年6月12日签订《甘井子区医疗卫生健康中心医疗设备（三）政府采购项目B包采购合同》，并于2019年11月末进行设备交付验收，初验合格。 本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款、第六条第一款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。根据上述规定，被告甘区财政局作为采购人甘区卫健局本级财政部门，作出案涉政府采购投诉处理决定，具备法定职权。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第四项、第二十二条规定，投诉符合规定，财政部门自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。本案中，被告收到原告投诉后，经查阅招标采购文件，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。三位第三人作为被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关材料。原评标委员会依据招标文件和投标文件，对中标公司的投标文件进行重新审阅，认定其完全满足招标文件的要求。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条的规定，评标委员会的成员是由招标人的代表和有关技术、经济等方面的从事相关领域工作满8年并具有高级职称或者具有同等专业水平的专家组成，并排除相关利害关系人。因此，评标委员会作出的具有专业性的报告，具有证明效力。被告根据上述审查情况作出案涉政府采购投诉处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。故原告提出的撤销上述处理决定并对和安公司行政处罚的请求，本院不予支持。原告提出的确认原告中标并与原告签订、履行合同的诉讼请求，不属于被告案涉政府采购监督管理职责范围，本院不予支持。原告认为被告在处理投诉过程中应通知原告及各方当事人进行听证、实物操作演示等程序，而依照上述办法第二十三条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，检验、检测、鉴定或者组织质证不是法定必经程序。原告提供英文的PhilipsAffiniti50文件，证明和安公司投标产品不符合招标技术条款，但原告提供的上述英文文件并非和安公司的投标文件。此外，本案是对被告作出案涉政府采购投诉处理决定的合法性进行审查，政府采购合同的履行并不属于本案审查范围，亦不能以合同履行中的情况倒推前期招投标及监督管理的情况，故原告向本院提出的法院现场查看设备进行实测，调取中标设备验收的相关资料，传唤验收组成员作证以及法院与设备生产商联系核实案涉设备是否符合招标技术要求等申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连鸿祎贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  于金娥 人民陪审员  赵秀娟 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。