广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4018号上诉人（一审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地:新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佛山市力展运输有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区********（原樵乐路）大吉利汽车修理店6号铺（住所申报）。法定代表人：司某1。被上诉人（一审被告）：曾五古，男，1973年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县***********，身份证号码：362************715。上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）因与被上诉人佛山市力展运输有限公司（以下简称力展公司）、曾五古合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汇通信诚公司上诉请求：依法撤销（2019）粤1971民初29266号民事裁定,指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。二、最高人民法院曾明确，如果法院查明的事实与原告起诉的法律关系不同，法院应当向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否变更案由，如果当事人根据法官释明改变案由的，法院应当根据改变后的案由进行审理，如果当事人不改变的，法院可以依据当事人请求判处，一审法院直接裁定驳回起诉，有违最高人民法院的规定。三、根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第5条规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。四、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。综上，一审裁定驳回汇通信诚公司的起诉不当。力展公司、曾五古未向本院提交书面答辩意见。汇通信诚公司一审诉讼请求为：1.判令力展公司清偿汇通信诚公司与力展公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠汇通信诚公司的剩余租金108,926.84元；2.判决力展公司向汇通信诚公司支付融资租赁合同逾期付款滞纳金，滞纳金以逾期总额108,926.84元为基数，按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自逾期第二个月的次日2019年5月26日起算直至全部清偿为止。3.判令力展公司承担本案的律师费3000元。4.判决确认汇通信诚公司对其具有抵押权的车辆（车牌号粤E*****，登记证编号：440034363613）享有优先受偿权；5.判令力展公司承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费。6.判决曾五古对上述全部诉讼请求承担连带偿还责任。一审法院认定的事实：2018年6月12日，汇通信诚公司与力展公司签订编号为GX666-0608-006430号融资租赁合同，合同中约定租赁车辆中国重汽牌、2017款王牌7系3.8MT-129马力4.1米单排仓栅式轻卡柴油车，发动机号为AKA18012925，由汇通信诚公司向力展公司提供融资款119940元，力展公司分36期，每期按4034.32元向汇通信诚公司支付租金；第九条的约定，汇通信诚公司有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，力展公司应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，同时汇通信诚公司还有权按应付租金1.2‰/天的标准向力展公司收取滞纳金；合同中曾五谷在还款银行卡业主及保证人处签字，约定还款账户为曾五古的账户；合同所附的租金支付时间表中载明：首付款23000元，融资总额119940元，车款金额115000元，车辆加装费、购置税、车船税、延保等费用共计18090元、保险9850元。同时，力展公司以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，汇通信诚公司依约向力展公司提供了融资款，全面地履行了合同义务。但力展公司、曾五古却没有按合同约定按期支付租金，其于2019年4月21日归还第9期租金后，截止至今，没有支付任何款项。汇通信诚公司主张，案涉款项其支付给了广东铭德汽车服务有限公司，包括购置税10350元、交强险1850元、经销商服务费5640元、档案管理费1500元、整车款92000元、商业险8000元，一共119340元。汇通信诚公司并确认其与汽车销售商未签订买卖合同。汇通信诚公司提交的补发入账证明书显示，其于2018年7月4日向广东铭德汽车服务有限公司支付了3720445元。曾五古提交了一份2018年6月3日其与佛山市货源汽车贸易有限公司订立的购车协议，协议中约定曾五古向该公司购买重汽4102重载、发动机号为18012925，并约定挂靠车队，约定购车合同价格为135000元，其中定金20000元，另有上牌费、购置税、交强险、车船税、商业险另加7500元，精品费用处列有“总价：135000+7500+2000=144500”。曾五古并提交了一份该日在佛山市货源汽车贸易有限公司刷卡15000元的刷卡单及未加盖公章的20000元收据。汇通信诚公司对上述购车协议及收据不确认，对佛山市货源汽车销售有限公司与广东铭德汽车服务有限公司未作合理说明。对于案涉合同订立的过程，汇通信诚公司称，力展公司需要融资购车，然后汽车经销商广东铭德汽车服务有限公司与汇通信诚公司有合作关系，该公司向汇通信诚公司推荐产品。汇通信诚公司委托广东商达（惠州）律师事务所提起本案诉讼，约定律师费为3000元/单。该律师事务所已在2019年9月16日出具了总额为63000元的律师费发票。另，案涉车辆2019年5月25日在江西省安远县发烧燃烧，因事发路段无监控，对该车辆着火原因无法确认。庭审中，一审法院认为本案不构成融资租赁合同纠纷，经向汇通信诚公司释明，汇通信诚公司坚持不变更诉请，认为本案构成融资租赁合同纠纷。一审法院认定事实的证据有：汇通信诚公司提供的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（编号：GX666-0608-006430）、抵押合同、车辆登记证书（登记证书：440034363613）、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票、入账证明书，曾五古提交的收款收据、购车协议、火灾证明、道路交通事故证明、照片复印件，及一审法院的庭审笔录等。一审法院认为，本案中，曾五古提交了购车协议，显示其与佛山市货源汽车销售有限公司签订买卖合同购买案涉汽车，汇通信诚公司对此未提交相反证据证明案涉汽车销售来源，故一审法院对曾五古所提交的购车协议真实性依法予以确认。《合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”、第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”汇通信诚公司与力展公司、曾五古告虽然签订了融资租赁合同，但汇通信诚公司实际上并非案涉车辆的购买人，也不构成案涉车辆的出租人，本案实际上是曾五古在购车过程中由汇通信诚公司提供金融服务，故，汇通信诚公司与力展公司、曾五古之间并不构成融资租赁合同关系。经一审法院释明后汇通信诚公司未对法律关系、诉请进行变更，故对汇通信诚公司以融资租赁法律关系提起本案诉讼，一审法院予以驳回。一审法院裁定：驳回汇通信诚公司的起诉。本院认为：汇通信诚公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，且依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：……5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，即使当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院亦应当根据法院查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质进行实体审理，并依法处理。一审法院裁定驳回汇通信诚公司的起诉，该处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29266号民事裁定；二、本案指令广东省东莞市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年五月六日书记员  张 芳