江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初222号原告：胡崇云，男，1964年12月20日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200010662895。被告：南昌市第二建筑工程有限公司（原南昌市第二建筑工程公司），住所地：南昌市西湖区绳金塔街**，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，系公司总经理。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201611490008。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告胡崇云与被告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司），万长锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡崇云及其委托代理人万小平，被告二建公司委托代理人沈思兰，被告万长锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡崇云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款人民币61万元，并支付利息（利息以本金61万元为基数，按月利率1.5％算，自2015年11月1日起计算至本金付清日止，计算至起诉时为45万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月15日，被告二建公司因湾里磨盘山工程建设所需，向我借款10万，约定利息为月息1.5％。我按约向被告支付了借款。2012年2月27日，被告南昌铜锣湾广场工程项目部又向我借款16万元，借款利息仍为1.5％。2012年9月15日我再次以现金方式借给被告南昌铜锣湾广场工程项目部4万元。同日，就被告向我借款，被告以南昌市第二建筑工程公司名义向我出具收据1份，载明收到我工程融资款30万元。2013年4月1日被告再次向我借款31万元，并于2013年4月2日以南昌市第二建筑工程公司名义向我出具收据1份，载明收到我工程融资款31万元。后因所借款项转入南昌铜锣湾广场工程项目使用，被告以南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部的名义又分别向我出具了借款金额分别是30万元和31万元的借条各1份，均载明借款利息为月息1.5％，原出具的收据被被告万长锋收回。被告向我借款后，前期尚能向我支付利息。自2015年11月份起即未再向原告支付过利息，也未归还过本金。期间，我曾向被告追索，但被告至今未还本付息。为维护自身合法权益，我只得具状提起诉讼，诉请前述，请判如所请。原告胡崇云提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告二建公司营业执照、被告万长锋身份证，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二、被告南昌铜锣湾广场工程项目部借条2份、原告建行西湖支行个人活期账户存取款明细3份，证明被告向原告借款61万元，约定借款利息为月息1.5％；证据三、被告南昌铜锣湾广场内部承包合同、被告关于公司领导行政分工的决定，证明本案涉案借款期间，万长锋是被告公司的党委委员、副总经理兼第二分公司经理，承包经营南昌铜锣湾广场的建设工程，其代表被告就项目对外借款构成表见代理；证据四、江西省高级人民法院（2018）赣民申1328号民事裁定书，南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2928号民事判决书，证明与原告和被告借款性质相同，借据使用的是同一枚被告南昌铜锣湾广场工程项目部印章的，案外人张浩红与被告间的民间借贷关系已为江西省高院、南昌中院生效判决认定，南昌中院判决两被告共同对案外人张浩红承担偿还借款本息的责任；证据五、建设银行流水两份，证明被告二建公司主张的2014年8月27日万长锋支付给原告的50万元，是被告归还2010年11月5日借款的50万元，2014年8月28日原告又将该款本金转借给了被告二建公司，被告二建公司通过财务人员收集了该款。被告二建公司辩称：一、我公司与原告之间不存在借款合同关系，涉案借款实际上是万长锋的个人借款，与我公司无关，我公司不应承担本案的还款责任。1、我公司从未向原告主张过借款。原告在诉状中主张“被告因湾里磨盘山工程建设所需向原告借款”、“被告南昌铜锣湾广场工程项目部向原告借款”、“月息1.5%”等均不属实。第一，我公司作为南昌市国资委下属企业，账户资金充足且企业经营状况良好，没有以高额利息对外借款的必要；第二，我公司从未向原告出具过30万元及31万元的《借条》，也未授权万长锋向原告出具《借条》。第三，我公司明文禁止项目部负责人刊刻项目部印章，且禁止项目部印章用于《借款合同》，故涉案《借条》上盖有的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章系万长锋未经我公司同意或授权私自刻印，万长锋利用伪造的项目部印章向原告借款并出具《借条》完全系其个人行为，与我公司无关。第四，万长锋作为南昌铜锣湾广场工程项目的负责人，对外借款并不是与我公司签订的《内部承包合同》的履行项目，且《借条》上加盖的项目部印章明显超越了该印章的适用范围，在未经我公司追认的情况下，不能认定《借条》是我公司的真实意思表示。第五，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2019）文鉴字第1139号《鉴定意见书》的鉴定结论足以证明，涉案《借条》上加盖的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章与我公司于2015年10月份责令万长锋交出印章不一致，涉案《借条》实际形成于2015年10月份之后而不是《借条》载明的2012年9月份、2013年4月份，原告与万长锋明显存在恶意串通，企图将万长锋的个人债务转嫁于我公司非法目的。第六，原告在其诉状中称“2011年3月15日被告因湾里磨盘山工程建设所需，向原告借款10万元”，另提交一份2012年9月15日的30万元《借条》载明“借款用于支付南昌市二建铜锣湾广场项目部材料款及工资”，两者关于借款的用途相互矛盾，侧面证明涉案借款并非我公司的负债。2、我公司未曾收到涉案借款，涉案借款也未用我公司的项目工程建设。根据原告向法院提交的自己名下银行转账凭证可知，本案诉争借款由原告转至万长锋的个人账户，我公司并未收到，亦未委托任何人接收上述款项。同时截止至庭审之日，原告与万长锋均未提供证据证明涉案款项已用于我公司的工程项目建设。相反，我公司申请西湖区人民法院调取的万长锋名下用于接收涉案款项的建设银行账户（账号为：55×××59）的银行流水显示，万长锋在接收涉案借款后并未将用于我公司的任何工程项目建设。3、我公司未参与本案借款、接收借款、归还借款本金及支付借款利息等任何一个借款环节，更未从中获利，根据公平合理的原则不应承担本案的还款义务；二、万长锋的涉案借款本金为561450元，截止至2014年8月27日已还款50万元。原告提交的自己名下银行账户的交易明细显示，原告于2011年3月15日实际向万长锋转款98500元而非10万元，于2012年2月7日实际向万长锋转款157600元而非16万元，于2013年4月1日实际向万长锋转款305350元而非31万元；另对于原告主张2012年9月15日向万长锋借款4万元并未提供任何支付凭证，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，万长锋涉案借款本金应为561450元，而非原告主张的61万元。另万长锋名下账号为55×××59的银行流水显示，万长锋于2014年8月27日向原告转款50万元，备注为“退胡崇云本金”，此后万长锋原按规律支付的利息25650元（本金：171万元，利息：月利率1.5%），变更为利息18150元（本金：121万元，利息：月利率1.5%）。故截止至2014年8月27日万长锋已向原告还款50万元；三、万长锋借款的行为非职务行为，亦不构成表见代理。万长锋在涉案借款期间与我公司系经济责任承包制关系，而非劳动合同关系，根本不具备执行职务行为的主体要件。万长锋代表我公司向原告借款的行为根据《建设项目工程总承包管理规范》（编号：ＧＢ／Ｔ50358-2017）第27条的规定也不在项目负责人的一般职权范围之内。同时，我公司从未出具过授权万长锋代表我公司对外借款的授权委托书，且万长锋利用伪造的项目部印章向原告借款，并出具《借条》完全系自己个人行为，与我公司无关。第三，原告作为财务管理人员，知悉其禁止款项入私账的财务管理制度，却将巨额款项转至万长锋的个人账户明显过于草率。第四，原告在借款后从未向我公司核实款项是否已入其公司账户及主张权利的行为也与人们的日常生活经验相悖。第五，我公司未参与本案借款、还款的任何一个环节，且没有任何证据证明我公司知晓双方借款的事实。综上，涉案借款系万长锋的个人欠款，与我公司无关，我公司不应承担还款责任。万长锋的个人欠款本金为561450元，其中万长锋已还款50万元。恳请贵院依法查明本案事实，支持我公司的主张，驳回胡崇云对我公司的所有的诉讼请求。被告二建公司提交了如下证据：证据一、（2017）赣0103民初899号于2017年5月16日《法庭审判笔录》、南昌市第二建筑工程公司文件（市二建建字【2008】04号）、万长锋于2015年9月10日出具的《铜锣湾项目欠款明细》、江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2019）文鉴字第1139号《鉴定意见书》，证明“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章”系万长锋私自刻制，并为二建公司所禁止。2、南昌市第二建筑工程公司项目部印章特别严禁用于借款合同。3、涉案借款系万长锋的个人借款，而非铜锣湾广场工程的欠款项目，与二建公司无关。4、涉案《借条》上加盖的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章与二建公司于2015年10月份责令万长锋交出印章不一致，该《借条》实际形成于2015年10月份之后，而不是《借条》载明的2012年9月份、2013年4月份，原告与万长锋明显存在恶意串通，企图将万长锋的个人债务转嫁于二建公司非法目的；证据二、原告的《社会保险参保缴费证明》、（2016）赣0103民初3183号于2017年3月1日《法庭审判笔录》，证明原告是二建公司聘用的清欠办主任，知晓万长锋在二建公司的任职情况及其无权代表二建公司对外借款，原告不具有善意且无过失地相信万长锋有权代表二建公司对外借款的情形；证据三、万长锋名下账号55×××59的建设银行账户流水明细1份，证明涉案借款系万长锋对原告的个人负债，万长锋已于2014年8月27日还款50万元；证据四、万长锋名下尾号为0359的建设银行账户流水明细三份，证明万长锋收到涉案款项后，没有一笔转入二建公司，也没有用于二建公司建设，二建公司与该款无关，不应承担责任；证据五、二建公司基本账户、2011年3月、2012年2月、2012年9月、2013年4月份的银行对账单，证明在原告转款给万长锋期间，二建公司的基本账户上有充足的资金支付铜锣湾项目材料款、发放工资费等，根本不存在资金周转的问题。被告万长锋辩称：我借原告款是事实，并且有流水账，用在南昌市二建铜锣湾项目工地上，并且我在项目工程开始前，是二建公司的副总，负责铜锣湾项目，我借钱的时候都是以项目部的名义借款。至于我2014年8月27日向原告支付的50万元，那是归还原告于2010年11月5日的另一笔借款，与本案借款无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告万长锋是同事关系。被告二建公司（原南昌市第二建筑工程公司）属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业，2019年12月30日该公司变更为二建公司。万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为二建公司副经理。2008年11月3日万长锋作为内部承包人与二建公司签订内部承包协议，承包二建公司承建的湾里区新华医院改扩建工程（乾茂山庄项目），约定了以下内容：工期2008年11月18日至2010年5月；工程质量必须达到合格标准；乙方万长锋按4％管理费交纳给甲方二建公司。2012年1月19日万长锋与二建公司签订内部承包合同，约定万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由万长锋承包南昌铜锣湾广场1＃、5＃、7＃楼高层住宅，万长锋向二建公司交纳4%的管理费。2016年3月21日南昌市国资委下发洪国资党字（2016）34号文件，万长锋被二建公司免去副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管。2011年3月15日原告通过自己名下的银行账户向被告万长锋转账98500元，2012年2月27日原告通过自己名下的银行账户向被告万长锋转账157600元，2012年9月15日原告向被告万长锋支付了现金4万元。2012年9月15日万长锋向原告出具借条，载明：“借条今借到胡崇云现金计叁拾万元整（300000）本借款用于支付南昌市二建铜锣湾广场项目部材料款及工资注：月息1.5%今借人：南昌市二建铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章）万长锋2012.9.15”。2013年4月1日原告通过自己名下的银行账户向被告万长锋转账305350元。2013年4月2日万长锋向原告出具借条，载明：“借条今借到胡崇云现金人民币叁拾壹万元整（310000）该借款用于支付南昌市建铜锣湾广场项目部材料款及人工工资注：月息1.5%今借人：南昌市二建公司铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣广场工程项目部印章）万长锋2013.4.2”。借款后，被告按约支付了原告利息，但自2015年11月再未向原告支付利息，也未归还本金。原告多次催讨无果，故诉诸本院。诉讼中，原告称其于2011年3月15日向被告万长锋支付的98500元、2012年2月27日向被告万长锋支付的157600元、2013年4月1日向被告万长锋支付的305350元三笔借款，均扣除了一个月的利息，以及于2011年3月15日向被告万长锋支付的98500元、2012年2月27日向被告万长锋支付的157600元二笔借款，被告万长锋开始均曾向其书写过收据，并均加盖了南昌市第二建筑工程公司第二分公司印章，后被告万长锋于2012年9月15日将所借的98500元、157600元、现金4万元三笔借款并为到了一张30万元借条。另被告二建公司曾针对原告提供的二张借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，以及二张借条上万长锋书写的字迹时间，向本院申请了鉴定。2020年1月2日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）2012.9.15的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（二）2012.9.15的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。（三）2012年4月2日的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（四）2012年4月2日的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。2020年4月9日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）因标称时间“2012年4月2日”（今借到胡崇云现金人民币叁拾壹万元整……）的《借条》中书写字迹受到有机物质的影响干扰，其笔画中特定成份的色谱峰出峰异常，故无法明确判断《借条》中书写字迹与样本签名处“万长锋”签名字迹是否同一时间书写形成。（二）因标称时间“2012.9.15.”（今借到胡崇云现金人民币叁拾万元整……）的《借条》中书写字迹系蓝色笔直接书写，受目前对蓝色书写字迹的形成时间鉴定技术条件所限，该《借条》不具备鉴定条件。另查明，被告万长锋曾于2010年11月5日向原告借款50万元，但被告万长锋曾于2014年8月27日归还了原告借款。万长锋在借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，未在南昌市公安部门备案登记。本院认为，本案争议的焦点问题系被告万长锋的借款行为能否代表被告二建公司，二建公司对本案借款及逾期利息是否承担偿还责任，以及被告万长锋所借原告款项，是否属其个人借款，还是属二被告共同借款。为此，本案当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告二建公司（南昌市第二建筑工程公司第二分公司）于2011年3月15日、2012年2月27日向其借款，应提供证据证明双方之间达成了借贷的合意，以及原告实际提供了借款给被告二建公司（南昌市第二建筑工程公司第二分公司）。而原告提供的2012年9月15日加盖了被告二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章的借条，并表示2011年3月15日、2012年2月27日向其借款的二笔款项，被告万长锋开始均曾向其书写过收据，并均加盖了南昌市第二建筑工程公司第二分公司印章，2012年9月15日的借条系2011年3月15日、2012年2月27日的收据更换而来。对此，本院认为，原告给付所涉本案的2011年3月15日、2012年2月27日二笔款项系直接转入被告万长锋个人账户，2011年3月15日、2012年2月27日的二笔款项当时出具了收据，收据上是否加盖了南昌市第二建筑工程公司第二分公司印章均无直接证据进行印证。故原告要求被告二建公司与万长锋共同承担偿还本案所涉2011年3月15日、2012年2月27日的二笔款项，证据不足，不予支持。但被告万长锋明确表示向原告借取了本案所涉2011年3月15日、2012年2月27日的二笔款项，且原告也实际上于2011年3月15日、2012年2月27日的该二笔款项转给了万长锋名下，故原告于2011年3月15日、2012年2月27日所涉的该二笔借款，应由被告万长锋承担还款责任。对于原告2012年9月15日支付给被告万长锋名下的现金及2013年4月2日所涉二笔借条，因均加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，被告万长锋也予以签字确认，并明确借款系用于支付材料款及人工工资，应视为二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部与万长锋共同向原告借款。因二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部系因被告二建公司承建南昌铜锣湾广场工程而设立，其不具备独立的法人资格，应由其设立的被告二建公司承担民事责任，且被告万长锋系南昌铜锣湾广场项目部负责人，也表示该印章一直用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的管理，并明确所涉该借款系用于支付工程材料款及民工工资，足以让原告对该印章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应受到保护。故被告二建公司应对所涉的该二笔借条上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章承担相应法律后果。万长锋虽系二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，但在出具所涉的该二笔借条时，万长锋并未明确系以二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人的名义签字确认，且原告也实际向万长锋给付了所涉的该二笔款项，故万长锋也应为所涉该借款的共同借款人承担还款责任。对于被告二建公司称二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章并非其公司的印章，系万长锋私自刻印和所涉该二笔借款与其无关，以及被告万长锋称其所借款全部是用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部工程上的抗辩意见，不予支持。对于被告二建公司称万长锋于2014年8月27日已归还原告借款50万元的抗辩意见，与事实不符，不予支持。对于原告要求被告偿还其2011年3月15日、2012年2月27日、2013年4月1日以合计57万元的借款本金和以57万元为基数计算的利息诉请，于法不符，不予支持。但被告应以原告实际借款的数额，返还原告的借款并计算利息。对于被告多支付给原告的利息部分，应充抵偿还原告的本金。其中，2011年3月15日的借款多支付金额为1215元，尚欠本金为97285元；2012年2月27日的借款多支付金额为1440元，尚欠本金为156160元；2013年4月1日的借款多支付金额为2092.50元，尚欠本金为303257.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内偿还原告胡崇云借款本金343257.50元及利息（以本金343257.50元为基数，自2015年11月1日起至该款项还清之日止，按月1.5%利率计算）；二、被告万长锋于本判决生效之日起十日内偿还原告胡崇云借款本金253445元及利息（以本金253445元为基数，自2015年11月1日起至该款项还清之日止，按月1.5%利率计算）；三、驳回原告胡崇云对被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告胡崇云预交的案件受理费14340元，由原告胡崇云负担336元，由被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担8056元，由被告万长锋负担5948元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  徐水兰人民陪审员  程莉莎二〇二〇年五月二十一日书 记 员  宗珞玥