广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1628号 上诉人（原审被告）：杨魁结，男，1988年2月5日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）:覃本历，男，1976年8月18日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。 原审被告：蒋胜发，男，1991年2月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 上诉人杨魁结因与被上诉人覃本历、原审被告蒋胜发民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院(2019)桂0109民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨魁结上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。杨魁结不是实际借款人，也没有使用借款。覃本历与蒋胜发才是民间借贷关系的当事人。覃本历与蒋胜发于2017年8月19日当日签订一张《借条》，约定覃本历借款50000元给蒋胜发。《借条》在覃本历手上，但覃本历一审不承认该事实。当日覃本历就转账50000元给蒋胜发。2017年11月4日又转账一笔9400元给蒋胜发。这些借款杨魁结都不知情，也没有参与使用，只是听蒋胜发说过而已。2017年12月17日覃本历与蒋胜发补签一张《借款条》，当时因为是杨魁结介绍他们认识的，所以杨魁结没有看清楚借条，以为是见证人就在上面签字。因此，杨魁结不是实际借款人，也没有得使用借款，一审判决让杨魁结承担还款义务错误。二、蒋胜发一审判决后，提供了其还款证据，证实其偿还11000元借款本金，应予扣除借款本金。 被上诉人覃本历辩称：请求维持一审原判。 原审被告蒋胜发未陈述意见。 被上诉人覃本历向一审法院起诉请求：1、判令蒋胜发、杨魁结共同偿还覃本历借款60000元；2、判令蒋胜发、杨魁结共同向覃本历支付利息22800元（以6万元为本金，按年利率24%计算，从2018年8月15日暂计至2019年8月15日止，余下利息计至蒋胜发、杨魁结偿还本金之日止）；3、判令蒋胜发、杨魁结支付覃本历已支付的律师费、差旅费共6000元；4、本案的诉讼费用由蒋胜发、杨魁结承担。 一审法院审理查明：蒋胜发、杨魁结是同村朋友关系。覃本历通过杨魁结认识了蒋胜发。2017年8月19日，覃本历通过其名下的中国农业银行账户（账号：62×××75）转账了50000元到蒋胜发名下的中国农业银行账户（账号：62×××76）；2017年11月4日，覃本历又通过其名下的中国农业银行账户（账号：62×××75）转账了9400元到蒋胜发名下的中国农业银行账户（账号：62×××76），另外600元现金支付。2017年12月17日，蒋胜发、杨魁结就以上款项共同向覃本历补写一张《借款条》，载明：“今借到覃本历现金人民币陆万元整（￥：60000.00元），用于生意周转以及家庭日常开支，借款期限一个月，于2018年1月16日止全部还清借款，逾期不还清或不还的由借款人支付违约金壹万元贰仟元整（12000.00元）并按银行利息4倍计算利息，直至还清借款，引起诉讼的由南宁市邕宁区人民法院裁决，借款人支付律师费、诉讼费、车旅费等一切费用。”蒋胜发、杨魁结共同在借款人处签名并按捺手印。借款期限到期后，经覃本历多次催讨，蒋胜发、杨魁结没有还款意愿，覃本历便诉至一审法院。 一审法院审理认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋胜发经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”覃本历主张蒋胜发、杨魁结向其偿还借款60000元，能提供双方签订的借款条、转账凭证原件予以证实，覃本历和蒋胜发、杨魁结之间的民间借贷关系合法、有效，债权、债务关系明确。蒋胜发、杨魁结依约应在2018年1月16日前偿还借款60000元，但经覃本历催收后，蒋胜发、杨魁结仍未偿还借款，已构成根本违约，故覃本历主张蒋胜发、杨魁结偿还借款本金60000元的诉讼请求，理由证据充分，予以支持。杨魁结辩称其没有用到覃本历所出借的款项，其不是借款人，但又未能对其在借款条的借款人处已签名捺印这一事实作出合理说明与解释。既然杨魁结自愿在借款人处签名确认，杨魁结作为共同借款人理应对本案债务承担共同还款责任，一审对其不应承担还款义务的辩解意见不予采纳。 关于覃本历主张蒋胜发、杨魁结支付利息认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，蒋胜发、杨魁结与覃本历在借款条中书面约定逾期还款时需支付违约金并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，可见本案借款没有约定借期利息但约定了逾期付款利息及违约金。现覃本历主张蒋胜发、杨魁结从2018年8月15日开始，按年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。 关于覃本历主张蒋胜发、杨魁结向其支付律师费和差旅费的认定问题。当事人应当按照合同约定履行义务。根据双方在借条中的约定，蒋胜发、杨魁结逾期还款时，覃本历为向蒋胜发、杨魁结主张还款所产生的律师费、诉讼费、车旅费等一切费用由蒋胜发、杨魁结承担。因此，覃本历诉请蒋胜发、杨魁结支付律师费的合理部分应当予以支持。本案立案时的诉争标的为82800元，参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》和《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，争议标的10万元以下的，最高不得超过5%的收费比例。故本案的律师费最高不应超过4140元，综上，覃本历诉请被告支付律师费5000元，过高部分，不予支持。覃本历请求蒋胜发、杨魁结支付差旅费1000元，并提供了收据予以证实，但结合案件的实际情况和覃本历在庭审中的陈述，一审酌情支持500元，过高部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋胜发、杨魁结共同偿还覃本历覃本历借款本金60000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，按年利率24%，从2018年8月15日起计至还清借款之日止）。二、蒋胜发、杨魁结共同支付覃本历律师费4140元、差旅费500元。一审案件受理费2020元，由蒋胜发、杨魁结共同负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：杨魁结二审陈述签订涉案《借款条》是与蒋胜发再一次向覃本历借款60000元，但覃本历未实际支付款项。 本院认为：覃本历与蒋胜发、杨魁结之间的借贷关系，有蒋胜发、杨魁结向覃本历出具的借条以及相应的转账凭证佐证，蒋胜发、杨魁结亦未对60000元借款的交付提出异议，一审认定覃本历与蒋胜发、杨魁结之间存在60000元的民间借贷关系，事实清楚，本院予以确认。杨魁结一审陈述其签订《借款条》是因为介绍覃本历与蒋胜发认识，其以为是见证人，没有看清楚借条内容就在上面签字。但杨魁结二审又陈述签订涉案《借款条》是与蒋胜发再一次向覃本历借款60000元，但覃本历未实际支付款项。杨魁结对签署《借款条》的陈述前后矛盾，且未能提供相反的证据反驳其签署的《借款条》，故杨魁结在本案中主张其不是借款人，没有事实依据，本院不予采信。对于杨魁结提出蒋胜发已经偿还部分款项的主张，未能提供证据证明，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨魁结上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1901元，由上诉人杨魁结负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 泉