广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终157号上诉人（原审原告）：东莞市樟安食品有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区**********，统一社会信用代码：91441900324906343R。法定代表人：袁卫雄，该公司总经理。委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李连中，该局工作人员。委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。原审第三人：王石，男，1972年7月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县**************，公民身份号码：430************676。上诉人东莞市樟安食品有限公司（以下简称“樟安公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人王石社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月11日，樟安公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局于2019年4月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203681299号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：王石与樟安公司存在劳动关系。2017年10月30日1时00分左右，王石在樟安公司屠宰车间从事屠宰生猪负责生猪放血过程时，生猪突然窜出碰到其手中的屠宰刀具导致右手受伤，后被送到东莞市谢岗医院治疗。2018年1月17日被诊断为“右示、中、环指割伤；右示中环指深屈肌腱断裂；右中、环指指浅屈肌腱断裂；右示、中指桡侧固有动脉、神经断裂；右中指深部软组织感染”。2018年1月22日，王石向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。2018年2月13日，东莞人社局作出东社保工伤不受字第GSRD2203640578号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书认为，王石于2018年1月22日向东莞人社局提交的工伤认定申请，不符合《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十四条第一款第（二）项的规定，现决定不予受理。该决定书并分别送达给王石、樟安公司。2019年3月4日，王石再次向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及（2018）粤1973民初10644号《民事判决书》、（2018）粤19民终12402号《民事判决书》等证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求樟安公司提交证据材料，并依法进行了调查核实。东莞人社局经调查核实，认为王石受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，应予以认定为工伤，于2019年4月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203681299号《认定工伤决定书》，并分别送达给王石和樟安公司。樟安公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年3月4日，王石就其于2017年10月30日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局受理后，依法进行调查核实，后于2019年4月8日作出了东社保工伤认字第GSRD2203681299号《认定工伤决定书》，并依法送达给樟安公司及王石，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681299号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年10月30日1时00分左右，王石在樟安公司屠宰车间从事屠宰生猪负责生猪放血过程时，生猪突然窜出碰到其手中的屠宰刀具导致右手受伤，后被送到东莞市谢岗医院治疗。2018年1月17日被诊断为“右示、中、环指割伤；右示中环指深屈肌腱断裂；右中、环指指浅屈肌腱断裂；右示、中指桡侧固有动脉、神经断裂；右中指深部软组织感染”的事实，樟安公司、东莞人社局及王石均无异议，原审法院依法予以确认。根据樟安公司的法定代表人袁卫雄签名及单位盖章确认的《证明》可以确认王石是在樟安公司屠宰车间从事屠宰生猪负责生猪放血过程时受伤，因此，王石在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，樟安公司主张与王石不存在劳动合同关系，且再审案件还在审理当中尚未作出裁决，并提供余某龙的《询问笔录》、《声明书》、(2018)粤1973民初10644号《民事判决书》、（2018）粤19民终12402号《民事判决书》、（2019）粤民申4149号《民事申请再审案件受理通知书》予以佐证。原审法院认为，余某龙的《询问笔录》没有陈述王石与樟安公司是否存在劳动关系，根据生效的（2018）粤1973民初10644号《民事判决书》、（2018）粤19民终12402号《民事判决书》等证据证实王石与樟安公司存在劳动关系，事发当日王石是在樟安公司屠宰车间从事屠宰生猪负责生猪放血过程时受伤，且樟安公司只提供广东省高级人民法院已立案审查其不服（2018）粤19民终12402号民事判决的再审申请，并不是撤销上述民事判决。因此，樟安公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681299号《认定工伤决定书》，认定王石于2017年10月30日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。樟安公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回樟安公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由樟安公司承担。一审宣判后，樟安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法支持樟安公司的原审诉求；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、王石的工作时间不固定，樟安公司也没有对其进行考勤登记。可见，王石在宰猪栏的时间有完全的自主权，不受樟安公司的管理，双方不存在管理与被管理的隶属关系。二、樟安公司没有为王石安排工作。从王石的《声明书》中可知，王石对宰猪栏全权管理并承担相应的责任，且其自行决定是否允许特定客户进入宰猪现场，所得收益亦全部归王石享有。且从《声明书》中体现出的自负盈亏来看，樟安公司与王石存在承包关系。三、从余海龙的询问笔录也可知，余海龙系王石聘请的员工，樟安公司与王石之间系承包关系。综上，原审法院认定事实错误。被上诉人东莞人社局答辩称：王石向东莞人社局提交的（2018）粤19民终12402号民事判决书、生效证明书，证明了东莞市中级人民法院判决确认王石与樟安公司之间存在劳动关系，上述民事判决书已于2019年1月24日生效的事实。樟安公司认为其与王石之间是承包合同关系，不是劳动合同关系，未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。樟安公司虽提交了《民事申请再审案件受理案件通知书》，但该证据不足以证明（2018）粤19民终12402号生效民事判决书已被撤销，即上述生效判决书仍然具有法律效力。原审第三人王石在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。王石于工作时间在樟安公司屠宰车间工作时不慎被屠宰刀具弄伤右手，事实清楚，证据充分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。樟安公司主张与王石不存在劳动关系，但已生效的东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初10644号民事判决及本院（2018）粤19民终12402号民事判决已认定，樟安公司与王石存在劳动关系。故，樟安公司该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，樟安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人樟安公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月二十五日书记员  韩思琦