广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0821行初3号 原告杨昌焕，男，1971年11月28日出生，汉族，住平南县。 原告杨昌植，男，1978年6月13日出生，汉族，住平南县。 原告杨铁，男，1984年3月11日出生，汉族，住平南县。 上述三原告的共同委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被告平南县平南街道办事处，所在地址平南县城区二环大道**。 法定代表人李文，该街道办事处主任。 委托代理人莫刚绪，男，1968年11月出生，平南县司法局平南司法所工作人员，住平，住平南县div> 委托代理人邓厚桓，男，1974年10月出生，平南街道国土规建环保安监站工作人员，住平，住平南县div> 被告平南县人民政府，所在，所在地址平南县城东路**div> 法定代表人杨大东，该县代理县长。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 第三人杨昌贤，男，1960年12月17日出生，汉族，住平南县，住平南县v> 第三人杨昌东，男，1971年12月28日出生，汉族，住平南县，住平南县v> 第三人邹松芬，女，1958年8月1日出生，汉族，住平南县，住平南县v> 第三人郑淑娟，女，1963年12月27日出生，汉族，住平南县，住平南县v> 原告杨昌焕、杨昌植、杨铁不服被告平南县平南街道办事处（以下简称平南街道办）“平街办”2019（1）号关于杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟与杨昌焕、杨昌植、杨铁宅基地纠纷处理决定（以下简称1号宅基地纠纷处理决定）及被告平南县人民政府（以下简称县政府）“平政复决”〔2019〕12号行政复议决定（以下简称12号复议决定）一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案后，于2020年3月12日向被告平南街道办、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告杨昌焕、杨昌植、杨铁及三原告的共同委托代理人张廷喜，被告平南街道办的出庭负责人余小娟及其委托代理人莫刚绪、邓厚桓，被告县政府的委托代理人林子程，第三人杨昌贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南街道办于2019年10月9日作出1号宅基地纠纷处理决定，认为根据第三人提供的三份证据、第三人祖父自解放前便对纠纷的宅基地进行建房以及杨屋屯对宅基地的管理原则，可以证实案涉宅基地归第三人管理使用，原告没有证据能证实是祖上借给第三人祖上建房的主张，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第二款、第六十二条第一款、第二款的规定，作出决定：平南街道办罗合社区杨屋屯105-1号纠纷宅基地四至为：东边至大路为界；南边与杨铁房屋北边实墙量出50厘米为界；西边与杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟共有宅地相邻；北边与杨昌植房屋东南面量出实墙2.4米；西南面实墙量出1.1米为界，面积为79.12平方米，确认归第三人杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟管理使用(附图)。三原告不服，向被告平南县人民政府申请行政复议，被告平南县人民政府于2019年12月30日作出12号复议决定，维持了被告平南街道办的1号宅基地纠纷处理决定。 原告杨昌焕、杨昌植、杨铁诉称，被告平南街道办作出的1号宅基地纠纷处理决定及被告县政府作出的12号复议决定不尊重历史、不尊重事实，认定事实不清、证据不足，作出与事实不相符的错误决定，应予撤销，并重新确权。首先，被告平南街道办对本案认定事实不清、证据不足。在第三人没有提供任何证据证明“其及其祖父从解放前一直对纷争的宅基地建房管理使用”，而被告平南街道办就认定“该争议地原告祖父杨庭中于解放前建造房屋，又于上世纪60年代末重建至2014年倒塌”。而原告提供的平南县档案馆的1953年杨会中的“土地房产所有证存根”，充分证实纷争的宅基地从1953年起就是原告的祖父辈的，并与原告提供的村民签名的“证明”相互印证。因此，被告平南街道办作出的决定错误。第二，1号宅基地纠纷处理决定根据第三人提供的中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款/费用计算书及中国人民财产保险股份有限公司广西分公司广西农村住房政策性保险出险通知书和调查证明，认为纷争的宅基地及其地上的房屋是第三人母亲周慧珍合法使用的。但该两份证据所涉及到的第三人母亲周慧珍的两间房屋和土地不是纷争的宅基地，因此不能作为本纷争案的证据使用，更不应采纳。另外，第三人提供的平南镇罗合社区居民委员会的证明，该证明没有注明房屋座落的位置、四至界邻、占地面积等，不能证实该证明上的房屋、土地与纷争的宅基地有关或就是纷争的宅基地，因此也不能采纳该证据。另外，纷争的宅基地没有“号牌”，第三人母亲周慧珍的房屋于2014年8月因暴雨损坏两间得到财产保险的赔偿的“出险地点”是杨屋屯105-1号我方没有异议，但该“出险地点”并非纷争的宅基地。第三，被告平南街道办对第三人提供的三份证据没有认真审查核对，该三份证据与现场勘验和实际状况根本无法形成证据链相互印证，无法证明第三人母亲周慧珍于2014年8月因暴雨损坏的两间房屋就是纷争的宅基地。第四，被告平南街道办处理本案存在程序违法，其在处理该案时虽通知原告方到场调解，但剥夺了原告的陈述、辩解和质证的权利。第五，被告县政府处理本案时没通知原方到场调查、了解情况，也没有听取原告的陈述、辩解，剥夺了原告的陈述、辩解和质证的权利，更没有详细核对纷争的宅基地与出险地点杨屋屯105-1号到底是否同一地方就维持被告平南街道办作出的1号宅基地纠纷处理决定，因此，被告县政府作出的行政复议决定是错误的。综上所述，原告请求人民法院撤销被告平南街道办作出的1号宅基地纠纷处理决定及被告县政府作出的12号复议决定。 原告提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份等情况；2.1953年的土地房产所有证存根，证明纷争的宅基地从1953年起就是申请人的祖父辈的，后由申请人承继使用、管理。3.相片，证明相片上第三人母亲周慧珍已损坏的于2014年得到财产保险赔偿的房屋，根本不是纷争的宅基地，该房屋和土地与纷争的宅基地相隔较远距离，与纷争的宅基地没有任何关联。相反，证明第三人提供该份证据是张冠李戴，混淆视听，蒙蔽政府而骗取纷争宅基地的使用权的事实。4.行政处理决定书、行政复议决定书，证明被告作出的行政处理决定是不尊重历史、不尊事实，认定事实不清、证据不足，作出与事实不相符的错误决定及相关情况。5.邹松芬的询问笔录，证明纷争宅基地是1994年被洪水冲崩的。6.证人杨某出庭证言，证明第三人得到赔补的地方和争议地不一致。当庭提供的证据：杨昌平的证言，证明争议地不是105-1号，争议地是原告所有。 被告平南街道办辩称，一、平南街道办事作出的1号宅基地纠纷处理决定及县政府作出12号复议决定是正确的。平南街道办是根据调查笔录及当事人提供的证据所作出的行政行为，事实清楚，证据充分。二、中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款/费用计算书及中国人民财产保险股份有限公司广西分公司广西农村住房政策性保险出险通知书和调查证明，已经证实出险地是杨屋屯105-1号，而杨屋屯105-1号是周慧珍住的房屋，也就是纠纷的争议地，第三人与原告当时均认可，所以该证据是有效的。三、被告认为第三人提供的三份证明形成了完整的证据链。首先是罗合社区的证明，证实第三人母亲周慧珍长期居住在争议地；其次保险公司出具的保险出险通知书也证实出险地是争议地；再次是原告和第三人的申请书和答辩书确认了争议地，都是围绕争议地是105-1号。四、被告平南街道办认为其程序上没有违法，组织调解是行政机关处理纠纷的必经程序，质证不是调解处理纠纷案件的规定行为。五、县政府根据平南街道办在处理该宅地纠纷所认证的证据及调查笔录所确认的事实，维持了1号宅基地纠纷处理决定是正确的。综上所述，1号宅基地纠纷处理决定及12号复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，望人民法院依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告平南街道办向本院提交了以下证据、依据：1.确权申请书及答辩意见书，证明纠纷双方均认可争议地点；2.现场勘测记录及争议地勘测草图，证明纠纷双方确认纠纷争议地范围；3.当事人提供的书证，证明争议地使用权属；4.调查及调解笔录，证明争议地使用权属；5.权属纠纷调处申请受理书、会议纪要及各项回执通知等，证明平南街道办按程序处理纠纷；6.处理决定书，证明平南街道办作出具体行政行为。 被告县政府辩称，复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理结果也得当，人民法院应当予以维持。一、本案的基本事实清楚。第三人杨昌贤等人的祖父与原告杨昌焕等人的祖父是亲兄弟，现原告和第三人亦同为一个村屯，双方争议的宅基地位于平南县××街道××社区××号，四至界址为：东至路为界；南至杨铁户住宅为界；西至杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟共有宅地为界；北至杨昌植住宅为界，面积为79.12平方米。争议地在解放前是第三人祖父杨庭中建造房屋，上世纪60年代末又重建房屋，并管理使用。一直以来从无异议，到2014年因暴雨致使该房屋倒塌，并获得了保险公司的赔偿,2016年第三人拟在争议地上重新建造房屋时，原告干涉不准第三人施工，并提出争议地是其祖上借给第三人祖上搭建简易房屋，还讲明什么时候房拆除或倒塌，就必须把宅基地还给对方，为此，双方发生纠纷。2017年11月，第三人向平南县平南镇提出书面申请，要求对争议地进行确权，平南镇政府(现变更为平南街道办事处)受理后经调解无法达成协议，于2019年10月9日作出1号宅基地纠纷处理决定，将争议地处理归第三人管理使用。原告不服，向被告县政府申请行政复议，请求撤销该决定。二、复议的程序合法、适用法律正确、实体处理得当。1.被告县政府认为，原告与第三人是同一集体组织的村民，双方因宅基地使用权发生纠纷，平南街道办对该纠纷进行处理符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法享有作出本案具体行政行为的法定职责。平南街道办根据第三人提供的证据，并调查村中知情的村民，均证实争议地及原来地上的房屋是第三人管理使用。因此，平南街道办作出的《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律法正确。2.原告提出争议地是其祖上借给第三人祖上使用，并提供一份“证明”予以证实，该“证明”虽有杨屋屯村民签名，但未附有身份证件予以证实，不符合提供证人证言方面的证据要求，依法不予采信。3.在复议期间，原告提供的证据：(1)1953年土地房产所有证存根所记载杨会中瓦屋0.045市亩，但因该存根登记的瓦屋没有四至及相邻，无法认定就是本案争议的宅基地；(2)照片8张，这些照片证实了争议地与第三人获得理赔的房屋是连在一起的，属于105-1号房屋范围内，有询问当时保险公司工作人员的询问笔录所证实。此外，原告没有其他合法有效的证据证实其主张。4.根据《行政复议法》第二十八条的规定，对原告提出撤销1号宅基地纠纷处理决定的请求，依法不予支持。综上所述，被告县政府在复议过程中处理的程序合法，认定事实清楚，且处理结果得当，请人民法院依法予以维持。 被告县政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起复议的申请；2.行政复议受理通知书、送达回证，证明被告依法受理原告的申请并送达给各方当事人、第三人；3.行政答复书、送达回证，证明被告平南县平南街道办事处作出答辩并送达给各方；4.现场勘验笔录，证明被告依法对现场进行勘验，各方均认可勘验的情况；5.行政复议决定书、送达回证，证明被告依法对本案作出决定并送达给各方；6行政复议法摘录，证明被告作出行政复议决定的法律依据。 第三人邹松芬、郑淑娟、杨昌贤、杨昌东述称，争议地是一九四几年第三人公太分家的时候得的。第三人没有提供证据。 本院依职权调查的证据有：1.2020年4月22日现场勘验笔录，主要证明：本案的纷争地位于罗合社区，四至界址是本院勘验笔录所附勘验图的阴影部分，面积是79.12㎡，原告认为保险公司赔补的是勘验图的1-5中的两间，第三人认为保险公司赔补的是勘验图中的阴影部分。2.2020年4月30日调查笔录，主要证明：2014年中国人民财产保险股份有限公司平南支公司对杨昌贤母亲周慧珍理赔的房屋是本院勘验图中的第4井、第5井这两间房屋，并不是阴影部分的争议地。对本院依职权调查的证据本院已依法听取了各方当事人的意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： （一）对被告平南街道办提供的证据6，被告县政府提供的证据1-3、5-6，原告提供的证据1、4、5、各方当事人都没有异议，本院予以确认。 （二）对原告提供的证据2、3、6、被告平南街道办提供的证据2、5，被告县政府提供的证据4，因其具有证据的真实性、合法性、关联性，能够达到其要证明的目的，本院依法予以确认。 （三）对原告当庭提供的杨昌平的证言，因证人没有出庭作证，其真实性不能确认；被告平南街道办提供的证据1、3、4因其不能证明本案的事实或与本案没有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，原告与第三人皆是平南街道罗合社区的村民，原告的祖父杨会中与第三人的祖父杨廷中（又写作杨庭中）是亲兄弟，当时杨会中、杨廷中共有五兄弟。双方争议的宅基地位于平南县××街道××社区××屋屯，四至界址为：东至路为界；南至杨铁户住宅为界；西至杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟共有宅地为界；北至杨昌植住宅为界，面积为79.12平方米。争议地在解放前是第三人祖父杨廷中建造房屋，上世纪60年代末重建泥砖瓦房，并管理使用。2014年第三人的泥砖瓦房因暴雨损坏两间，中国人民财产保险股份有限公司平南支公司便对损坏的两间房屋向第三人母亲周慧珍进行了理赔。本院审理本案时经现场勘验及调查，证明该公司2014年时理赔的房屋是第4井、第5井这两间屋，现争议地不是2014年保险公司理赔给第三人的保险标的。2016年第三人拟在争议宅基地上重新建造房屋时，原告干涉不准第三人施工，并提出争议宅基地是其祖父杨会中借给第三人的祖父杨廷中搭建简易房屋，还讲明什么时候房屋倒塌或拆除，就必须把宅基地还给对方。为此，双方对案涉宅基地发生纠纷。2017年12月4日，平南镇政府即平南街道办受理了第三人提出的土地确权调处申请，后平南街道办即开展现场勘验、调查、询问等程序，并经两次组织双方调解均无法达成协议，于2019年10月9日作出1号宅基地纠纷处理决定，将争议宅基地确认归第三人管理使用。三原告不服，在法定期限内向被告县政府申请行政复议，请求撤销该决定。被告县政府于2019年12月30日作出12号复议决定，认为被告平南街道办的处理决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，故维持了被告平南街道办作出的1号宅基地纠纷处理决定，该复议决定于2020年1月10日送达三原告。三原告不服，于2020年1月22日提起本案诉讼。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，被告平南街道办具有作出本案宅基地纠纷处理决定的职权。被告平南县人民政府作为县级人民政府，依法享有对其下级人民政府所作的宅基地纠纷处理行为行使行政复议的职权。本案的争议焦点为，被告平南街道办所作出的宅基地处理决定和平南县政府作出的复议决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、经过的程序是否合法、适用的法律法规是否准确。本案中，原告与被告争议宅基地位于平南街道××社区××屋屯，是本院勘验笔录所附勘验图中的阴影部分，被告平南街道办主要以第三人提供的中国人民财产保险股份有限公司财产工程赔款/费用计算书以及中国人民财产保险股份有限公司广西分公司广西农村住房政策性保险出险通知书和调查证明这两份证据作为主要事实依据，认为第三人母亲周慧珍是合法使用争议地及地上的房屋，因而得到了保险理赔，从而将争议宅基地确权给了第三人。但经本院向2014年负责第三人母亲周慧珍房屋理赔的中国人民财产保险股份有限公司平南支公司保险员余日强调查，余日强证实当时公司理赔的房屋是本院勘验图中的第4井、第5井这两间房屋，并不是阴影部分的争议地。因此被告平南街道办作出的1号宅基地纠纷处理决定属事实不清，主要证据不足。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中争议地部分位于原告杨铁及杨昌植房屋之间，部分争议宅基地原告杨昌植已硬化使用，争议宅基地距离原告杨昌植门前最短距离仅1.1米，若第三人建屋修墙于此，必将严重影响原告生产生活，不利于社会稳定。平南街道办本应结合客观事实，依据相关规定，在兼顾各方利益的基础上作出相应处理决定。但平南街道办作出1号宅基地纠纷处理决定，未能正确反映客观事实以及各方管用事实，确权结果不具有合法性。关于被告平南县街道办适用的法律法规是否准确的问题，因被告适用的法律法规是依据其所认定的事实，而本院在上面的阐述中已对被告认定事实是否清楚、主要证据是否充足作了否定评价，若再认定其适用法律法规错误则属于重复评价，故本院不认为被告存在适用法律法规错误问题。对于被告平南县街道办经过的程序是否合法，经本院审查，没有发现被告平南县街道办在作出行政行为过程中存在违反法定程序的情形。综上，平南街道办作出1号宅基地纠纷处理决定，将争议宅基地处理给第三人管理使用，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。县政府作出12号复议决定，维持平南街道办的1号宅基地纠纷处理决定，亦应予以撤销。为了监督和支持行政机关依法行政，依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销平南县平南街道办事处于2019年10月9日作出的“平街办”2019（1）号关于杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟与杨昌焕、杨昌植、杨铁宅基地纠纷处理决定； 二、撤销平南县人民政府于2019年12月30日作出的“平政复决”〔2019〕12号行政复议决定； 三、责令平南县平南街道办事处于本判决生效六个月内对争议宅基地重新作出处理决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县平南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16）。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄仲祥 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  卢 映 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷