贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初45号 原告彭安容，女，汉族，1945年2月20日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托代理人蒋洪莉，女，汉族，1973年10月12日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告之女儿。 委托代理人周良龙，男，苗族，1973年6月21日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告之女婿。 被告绥阳县洋川街道办事处。地址：绥阳县洋川镇广播路。 统一社会信用代码：115203230095205127。 法定代表人李洪平，主任。 出庭负责人陈应。 委托代理人陈永生。 被告绥阳县民政局。地址：绥阳县南部开发新区社会福利中心。 统一社会信用代码：11520323009520125T。 法定代表人郑德权，局长。 委托代理人高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 原告彭安容诉被告绥阳县民政局确认行政行为违法及城市居民最低生活保障待遇一案，本院于2020年1月2日受理后，诉讼期间依法追加被告绥阳县洋川街道办事处参加诉讼，并组成合议庭于4月24日公开开庭进行审理，原告彭安容及委托代理人蒋洪莉、周良龙，被告绥阳县洋川街道办事处党工委副书记陈应及委托代理人陈永生，被告绥阳县民政局法定代表人郑德权及委托代理人高晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭安容诉称，原告年岁已高，生活十分困难，所以申请了最低生活保障金，在发放中，2019年2月至7月，被告在未书面告知原告不符合最低生活保障情况下，突然停发原告的最低生活保障金，导致原告生活窘迫，严重影响了原告的生活及精神。 原告是74岁的老人，无生活经济来源，且原告的房屋及门面被征收后仍未返还。根据低保申请条例，原告是符合最低生活保障条件的。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告停发原告2019年2月份至7月最低生活保障金违法，并判令被告补发原告2月至7月最低生活保障金；2、诉讼费由被告承担。 被告绥阳县洋川街道办事处辩称，我方是经过核查原告家庭情况，不符合低保的条件，且原告彭安容一直拒绝提交资料，不配合我方的调查，所以对原告的低保待遇予以停发。 被告绥阳县民政局辩称，（一）原告彭安容不属于享受最低生活保障金的范畴。（1）原告彭安容膝下有4个子女，长女蒋洪芳、次女蒋洪敏、三女将洪莉、儿子张建华，原告原住房在绥阳县洋川镇“育红小学”旁，住房面积173平方米，后因“南鸿.中央城”项目的建设，对原告的房屋进行了拆迁，补偿了三套住房，原告将三套住房分别赠与了三个女儿蒋洪芳、蒋洪敏和将洪莉，并按规定获得了177550.00元的过渡费，现原告的子女均具有赡养原告的条件和能力。（2）根据原绥阳县洋川镇人民政府（现改为绥阳县洋川街道办事处）的调查反映，原告彭安容及家属不配合绥阳县洋川街道北街社区和红五社区的调查，拒绝提供子女的信息情况，也不按规定提交相关资料，绥阳县洋川街道办事处在对原告的行政复议答复中已清楚地说明了情况。按照贵州省人民政府办公厅黔府办发（2010)16号《贵州省农村居民生活保障工作规程（试行）的通知》第十一条规定：有下列情形之一的家庭和成员，原则上不能享受农村低保保障待遇，其中第二款规定：拒绝配合入户调查或隐瞒家庭真实收入（包括非稳定性隐蔽收入）或转移、放弃个人财产的；第三款规定：法定赡养（抚养、扶养）义务人有赡养（抚养、扶养）能力的。根据原告的实际情况，符合上述两个条件，故原告不属于享受农村低保保障待遇的范畴。 （二）关于未书面告知的问题。我局认为，绥阳县洋川街道办事处在对原告的行政复议答复中已作了说明，是因为原告彭安容及家庭成员拒不配合绥阳县洋川街道北街社区和红五社区的调查，拒绝提供子女的信息情况，也不按规定提交相关的资料，视为放弃申请，属未公开符合保障条件的公开信息。从这一点可以看出，信息的公开及告知义务是由社区履行，我局只是根据社区及绥阳县洋川街道办事处提交的资料对是否符合低保保障待遇条件进行审查，故是否对原告书面告知，是否应该告知不属于我局的职责范围。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 原告彭安容为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、原告彭安容身份证复印件。证明原告主体资格适格。 2、原告户口簿复印件。证明原告主体资格适格。 3、农村信用社存折复印件。证明原告收到的最低生活保障金。 4、母女证明。证明原告彭安容与蒋洪莉系母女关系。 5、2019年5月30日贵州省高级人民法院合议庭通知书复印件。证明原告子女与绥阳县政府签订的房屋拆迁协议在二审审理中。 6、原告彭安容之长女蒋洪芳农村信用社存在复印件。证明原告彭安容之长女蒋洪芳2017年11月9日是国家救助的困难户。 7、遵义市中级人民法院行政裁定书复印件。证明遵义市中院要求播州区法院继续审理蒋洪莉诉绥阳县洋川街道办事处行政不作为案件。 经举证、质证，二被告对原告提供的证据质证意见是：对1、2号证据无异议，对3号证据真实性无异议，对关联性有异议，原告以前享有低保不代表现在就应当享受低保，对4号、5号证据无异议，6号证据与本案无关，对7号证据无异议。 被告绥阳县民政局为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、房屋征收补偿与安置协议。证明原告将拆迁安置的房屋赠与其三个女儿，三个女儿与指挥部签订了征收补偿与安置协议。 2、绥阳县洋川街道红五社区居委会关于红五社区一小区居民彭安容家庭情况的说明。证明原告有四个子女，旧城改造分得了三套房屋及铺面，并获得了177550.00元的临时过渡费。 3、原告彭安容的低保申请。证明原告于2019年6月12日向绥阳县洋川镇红五社区提出低保申请。 4、绥阳县老城区建设指挥部《说明》。证明绥阳县人民法院（2014）绥民初字第29号《民事判决书》判决原告有33.25平方米的房屋产权。 5、绥阳县洋川街道办事处《行政复议答复书》。证明洋川街道办事处对原告的请求作出了书面的回复。 6、黔府办发（2010）16号《贵州省农村居民最低生活保障工作规程（实行）的通知》。证明按照该通知第11条规定，原告不具备享受农村低保保障待遇的条件。 7、绥府办通（2019）10号通知。证明原告不具备享受农村低保保障待遇的条件。 8、图片。证明入户调查的情况。 9、原告户籍证明及家庭成员的身份证情况。证明原告及家庭成员的身份情况。 经举证、质证，原告对被告绥阳县民政局出示的证据质证意见是：对1、2、3号证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关，对4号证据关联性有异议，对5号证据“三性”均有异议，我方没有收到该材料，对6号证据规范性文件无异议，对7号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对8号证据真实性、合法性有异议，与本案无关，对9号证据无异议。 被告绥阳县洋川街道办事处对被告民政局提供的证据均无异议，且在本案中没有提供证据。 经庭审举证、质证，综合全案证据，本院认证如下：对原告提供的第1至7号证据“三性”及证明目的予以确认。对被告绥阳县民政局提供的1、2号证据真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的，结合原告的质证意见，且没有其它证据进行印证，故不能达到被告的证明目的，3号证据作为参考证据，与本案没有关联性，对4号证据真实性予以确认，但是与本案没有关联性，作为参考证据，对5号证据，因原告陈述其没有收到，不能达到被告的证明目的，第6号证据，属于规范性文件，但适用对象是农村居民，而原告属于城市居民，该规定与本案没有关联性，第7号证据属于规范性文件，对其“三性”予以确认，但不能达到被告的证明目的。对8号证据真实性、合法性、关联性予以确认，对于具体了解到什么情况不清楚，没有相关证据印证，故不能达到被告的证明目的，对9号证据“三性”及证明目的予以确认。 经审理查明：原告彭安容现年七十五周岁，属于城市居民，生育4个子女均已结婚，长女蒋洪芳、次女蒋洪敏、三女将洪莉、儿子张建华。 2017年11月，二被告将原告彭安容纳入城市居民最低生活保障待遇至2019年1月，期间于2019年1月，二被告向原告彭安容发放临时救助金452.00元。2019年2月至7月，二被告在没有告知原告彭安容什么原因即停发其最低生活保障金。庭审中，二被告仅仅概括陈述出现“异常情况”而没有说明具体理由又向原告彭安容发放了8月、9月、10月的最低生活保障金。现原告彭安容对二被告停发2019年2月至7月最低生活保障金不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，二被告从2019年11月起至今，又停发了原告彭安容最低生活保障金（已另案处理）。庭审中，二被告陈述其对低保户实行每月动态管理，且每月最低生活保障金金额不同，二被告将原告纳入最低生活保障待遇时没有依法向原告办理《贵州省城市居民最低生活保障金领取证》。 诉讼中，二被告对停发原告彭安容2019年1月至7月的最低生活保障金没有提供充分证据证明其停发原因。 本院认为，根据《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款关于“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”的规定，被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局根据其辖区居民保障对象情况变化，对最低生活保障金减发、增发或者停发具有管理审批职权。 二被告将原告纳入城市居民最低生活保障后，期间于2019年1月因原告生活出现严重困难曾经予以临时救助，次月，二被告在没有告知原告是何原因即停发原告最低生活保障金，违反行政法程序正当的基本原则，剥夺了原告应当享有的知情权及申辩权，二被告停发原告最低生活保障金程序违法。且此后在2019年8月、9月、10月，二被告仅仅概括陈述出现“异常情况”而没有提供充分证据及说明具体理由又向原告发放最低生活保障金，二被告的行为存在较大随意性。本案中，二被告没有提供确凿充分证据证明其停发原告2019年2月至7月最低生活保障金的事实根据及理由，其辩称停发原告最低生活保障金的理由因无充分证据证明，故对二被告的辩称理由本院不予采纳。故原告要求二被告支付2019年2月至7月最低生活保障金理由成立，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条关于“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”之规定，判决如下︰ 一、被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局停发原告彭安容从2019年2月至7月的最低生活保障金程序违法。 二、被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局在本判决书生效后十日内根据其辖区2019年2月至7月的最低生活保障金标准支付原告彭安容2019年2月至7月的最低生活保障金。 案件受理费50.00元，由被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  张家学 二〇二〇年五月七日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬