广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9501号原告:龙新自，男，1966年7月19日出生，汉族，住被告：唐美玲，女，1962年8月10日出生，汉族，住委托诉讼代理人：杜天利，系被告配偶。委托诉讼代理人：杜靖鑫，系被告儿子。原告龙新自与被告唐美玲装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日、2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告、被告唐美玲及其委托诉讼代理人杜天利均到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人杜靖鑫到庭参加第一次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付清拖欠的工程款27823元予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告签订翠湖绿洲36B405房装修合同。签约之前，原告是先给报价清单给被告认可的，由于原告对法律常识不够了解，没有要求被告在报价单上签字，但是总造价115000元是按报价单上的每项目计算出来的，施工过程中，按进度付款。水电、泥工已付60000元，在木工快完工时，被告提出无理要求，突然把木工师傅赶走，强行收回施工门匙，之后拒不支付工程款。在合同未终止时，被告请案外人进行后期装修。原告多次找被告协商解决都被拒绝，且原告根据被告指定的为被告已付房门定金2000元、灶台定金1000元、铝扣天花定金1000元，合共4000元，应由被告负担。经多次催讨，被告仍拖欠不支付，为维护原告权益，故提起诉讼。被告辩称，2018年10月10日，原告与被告签订装修合同，注明包工包料及确定每个装修项目，但没有在合同上注明每个项目单价，原告亦未提供详细价目表，且并未注明质量不达标需扣款，被告仅凭原告配偶陈国英口头答应质量保证满意，并承诺合同金额约定是多少就是多少，不会像其他装修公司那样加收。但原告施工过程存在欺骗成分，电线只有8组，正常应为12组线；客房左右两边是卫生间，原告未按被告要求做防水，故原告在客房做床的费用，被告不同意负担；原告未按被告提供的酒柜实物图施工，被告要求原告返工重做，原告不予理会，该酒柜费用被告亦不同意负担。被告终止原告施工，收回装修钥匙，是因为原告聘请的木工不同意对酒柜返工，且原告在同一小区口碑很差，施工质量差，很多业主与其都终止合同，原告对该部分业主进行恐吓。2019年1月16日，物管与原告调解也报警了，但民警到场后称此事由原、被告自行协商解决，或起诉至法院。被告征求原告意见，原告要求起诉至法院解决。被告随后到司法局咨询，并询问律师，均称原告出具的装修预算表及结算金额无效。当晚，被告向原告发送终止合同通知函。同年1月25日、2月17日，被告分别通知原告调解，但原告迟迟没有回复。为此，被告多次咨询工商局及律师。同年3月10日，原告微信被告到劳动部门处理，被告回复如原告认为被告尚欠30000元工程款，则无需协商，原告可直接到法院起诉。同年3月18日，被告对原告停工时多次到施工现场骚扰，并报警谎称屋内存有其工具，原告进场后将被告的装修材料一并搬走。经双方确定的门、灶台、天花，被告多次要求原告提供定金单或收据发票、联系电话，但原告不愿提供，故原告需自行负担该部分费用。被告认为原告诉请无理，原告需自行负担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的工程预算表、项目结算清单及其他手写结算单，均未经被告签名确认且被告庭审中亦不予确认，故本院对上述证据真实性不予认定。原告提供的收据（NO.8000745），本院将根据案件审理进行综合认定。除被告确认的佛山市禅城区福泰门厂出货单外，原告提供的其他送货单、收据、购料单等，被告不予确认，本院对其真实性均不予确认。被告提供的录音文字资料，因未提供原始载体予以核对，且未举证证明对话内容、对象与本案相关，故本院对该证据关联性不予认定。被告提供的未完工项目结算清单没有原告签名确认，本院对其证明效力不予确认。被告提供的收款收据、收据、报价单、销售单均未显示与本案相关，且原告不予确认，故本院对其关联性不予确认。被告出示的终止合同通知函，没有原告签收，本院对该证据证明效力不予确认。本院对本院委托司法鉴定出具的鉴定意见书予以采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年10月10日，原告（乙方、装修人）和被告（甲方、业主）签订《雅丽豪庭36B405房装修全属包工包料明细》（以下简称涉讼合同），约定装修工程水电部分、水工部分、木工部分及其它部分的工程项目及材料，其中水工部分的厨房、灶台采用大理石或石英石台面；木工部分包括主人房一个衣柜、小孩房一个衣柜、一张床、一个电脑台连层板、书房一个衣柜、一张榻榻米床、一个电脑台连层板、饭厅一个酒柜等；厨房、卫生间天花采用0.6mm铝扣天花；其他部分包括入户大门及3个房门采用业主所选定的做等；以上工程为包工包料，总价款是115000元，报装按金、窗帘、家私、电器不包，结算方式为装完水电付完装水电的材料、人工款，水工做完付做完水工的材料及人工钱，做完木工付木工的材料、人工款，完工后付尾款。原告已收到被告支付的工程款60000元。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广东宏正工程咨询有限公司对位于佛山市南海区翠湖绿洲36B405房的原告施工的装饰装修工程造价进行鉴定。2019年8月13日，在本院组织下原告、被告及广东宏正工程自行有限公司鉴定人及工作人员均到涉讼工程现场勘验。2020年3月9日，该司出具《工程造价鉴定意见书》，载明鉴定对象分为室内装饰装修部分及争议部分，由于原、被告签订的涉讼合同没有约定合同单价，本鉴定均属于重组价，单价按照定额和市场价进行重组，工程量按现场实测实量及原、被告确认的工程量计算，工程造价鉴定如下：室内装饰装修部分包括客厅、走道、房间、卫生间的地面做法，客厅、走道、卫生间的墙面做法，房间的踢脚线，过道波打线，卫生间防水，房间的衣柜、床、电脑桌，门槛石、过梁、包管贴外墙砖、拆除新建墙体、水电安装，室内装饰装修部分的鉴定金额为59191.48元，争议部分包括酒柜鉴定金额为3113.41元，合计62304.89元。原、被告均确认，原告收到被告支付工程款共60000元，含房门按金2000元。原告确认其以不再继续履行涉讼合同为基础提起本案诉讼。原告陈述，涉讼工程中灶台、铝扣天花未完成施工，酒柜已完成施工，已安装柜门。被告陈述，原告只完成酒柜的外框，未安装柜门及五金件。本院认为，原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。关于原告主张为实施涉讼工程已支付定金4000元是否应由被告负担。涉讼合同约定原告包工包料承接涉讼工程，灶台、铝扣天花及门均为约定需实施的工程内容。诉讼中，原、被告均陈述涉讼工程因双方对酒柜施工无法协商一致而停工，后被告于2019年3月18日通过聘请案外人完成涉讼工程施工，原告以不再继续履行涉讼合同为基础提起本案诉讼，双方均以实际行动表明不再履行合同。现原告主张定制房门支付定金2000元，被告予以确认，结合上述分析，本院认定该笔定金应由原、被告共同负担，被告负担1000元。原告出示证据收据（NO.8000745）以佐证其为涉讼工程定制灶台支出定金1000元，但原告并未出示该收据原件予以核对，且被告对该笔款项不予确认，本院对该收据证明效力不予确认。原告关于灶台定金1000元及铝扣天花定金1000元的主张，因其均未能提供有效证据证明其实际支出费用的情况，应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于上述两项定金的主张不予支持。涉讼工程中关于酒柜的造价如何计算的问题。原告主张酒柜已完工；被告主张酒柜未完工，只完成外框未安装五金件及柜门。诉讼中，被告出示原告停工现场视频，原告予以确认，从视频中可见双方争议酒柜已完成柜体，但未安装柜门及五金件，确为未完工状态。酒柜虽未完工，但原告已完成的柜体对应工程价款仍应由被告负担。被告虽辩称酒柜未按图施工，无需负担该部分工程款，但被告未举证证明原、被告就酒柜样式、施工要求等进行明确约定，且根据鉴定现场勘验情况，被告已使用由原告施工的酒柜柜体，故本院对被告该项抗辩不予采纳。综上分析，根据公平原则，结合涉讼工程现场实际情况，本院酌定被告负担酒柜工程款2600元。关于被告《工程造价鉴定意见书》的意见。对因原、被告并未对涉讼工程单价进行约定，被告虽有异议但未举证推翻，故本院采纳广东宏正工程自行有限公司《工程造价鉴定意见书》以定额和市场价的重组价为依据进行工程造价核算。另被告提出上述鉴定意见书中列明的卫生间架空层预制板、楼（地）面涂膜防水、立面抹灰层拆除、跌级天棚、块料墙面、过梁、砖砌包立管、活动脚手架、预制混凝土构件模板制安、过梁、预制卫生间架空层模板分项工程，不属于涉讼合同约定内容，无需计价。原、被告签订的涉讼合同仅就工程项目进行约定，但并未对施工内容进行细化，根据一般生活经验可知被告罗列的上述分项工程为完成涉讼工程需进行的支撑工程或需使用的辅助工具，当事人未在涉讼合同中约定，但属于为完成合同内工程必须实施的工程，故产生的相应费用亦属于涉讼工程造价的计价范畴，故本院采纳鉴定报告根据实际情况确定的造价。综上，原告已施工的涉讼工程造价为61791.48元（59191.48+2600），加上原告垫付定金1000元，减去被告已支付的60000元，被告尚应支付2791.48元（61791.48+1000-60000）予原告，原告诉请超出本院核定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定的规定，判决如下：一、被告唐美玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2791.48元予原告龙新自；二、驳回原告龙新自的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计247.79元（原告已预交），由原告负担222.79元，由被告负担25元。鉴定费5000元（原告已预交），由原告负担4406元，由被告负担594元。综上，被告应负担的619元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年五月十五日书记员  李 慧