广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31138号原告：郭林波，男，1989年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾清华，广东中深律师事务所律师，执业证号14403200511973977。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师，执业证号14403198910540062。被告：李宏波，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄广德，北京市高朋（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510201115。委托诉讼代理人：刘仁，实习证号190219081113520。被告：林晓驰，男，1984年5月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：陈万德，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：林浩鑫，男，1959年9月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：刘卓灵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711204015。委托诉讼代理人：林致学，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510996471原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭林波委托诉讼代理人邱勋源到庭参加诉讼。被告李宏波委托诉讼代理人黄广德、刘仁，被告林浩鑫委托诉讼代理人刘卓灵、林致学到庭参加诉讼，被告林晓驰、陈万德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宏波立即归还借款本金200万元及利息132万元（按照月利率2%的标准，从2016年10月26日暂计至2019年7月25日，应计算至借款还清之日止）；2.判令被告林晓驰、陈万德对被告李宏波的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告林浩鑫对被告李宏波所欠的借款本金200万元承担连带清偿责任；4.判令被告李宏波、林晓驰、陈万德承担原告为实现债权所支出的律师费人民币11.5元；5.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告李宏波、林晓驰、陈万德签订了一份《借款合同》，约定原告借款200万元给被告李宏波，借款按照月利率4%执行，借款期限从2016年10月25日至2016年11月10日。被告林晓驰、陈万德为被告李宏波提供连带责任担保，在借款人不能按期偿还借款本息时，由被告林晓驰、陈万德共同偿还。借款合同还同时约定因被告李宏波没有按照合同约定归还借款本息导致出借人提起诉讼的，则为实现债权而发生的一切费用包括律师费、交通费、诉讼费、保全费等所有费用均由三被告承担。合同签订后，原告于2016年10月27日将借款200万元支付至被告李宏波的指定的账号上。2017年1月20日，被告林浩鑫向原告出具《担保函》，自愿增加作为被告李宏波的担保人，在被告李宏波不能在2017年7月30日前还清上述借款本金的，由被告林浩鑫在2017年7月30日前一次性还清借款本金未清偿的部分。被告李宏波借款后，就没有按照合同约定归还过本息。对于此笔借款本息，原告多次向四被告追讨，但均未如愿。无奈，为维护自身合法权益，根据民诉法的有关规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李宏波答辩称，第一，涉案债务过了诉讼时效；第二，原告主张实现债权律师费没有合同依据，也没有实际发生，律师费的收取标准过高。被告林晓驰未到庭应诉，其在庭后提交书面答辩意见称，一，借款合同约定的保证期限已届满，其保证责任已经免除。二，担保函中约定的保证时效已过，其不应承担保证责任。被告陈万德未到庭应诉，亦未作答辩。被告林浩鑫答辩称，根据原告提交的《担保函》里面所陈述的借款人李宏波的债务履行期限届满日为2017年7月30日，而担保人也应在2017年7月30日前履行保证责任，即保证期间届满日为2017年7月30日。现保证期间已过，担保人林浩鑫应当免除保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案符合上述情况，保证合同的保证期间，等于主债务履行期限的视为没有约定，担保函中的约定视为没有约定，应从债务履行期限届满之日即2017年6月30日计算6个月，而债权人直至2019年7月才起诉，保证人应当免除保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告林浩鑫的诉讼请求。经审理查明，2016年10月25日，原告与被告李宏波、林晓驰、陈万德签订借款合同，约定被告李宏波向原告借款200万元用于资金周转，该款项迳行转入案外人余祖舜账户。借款期限从2016年10月25日至2016年11月10日，借期内月利率为4%。被告林晓驰、陈万德自愿为被告李宏波的合同项下债务提供连带责任担保，保证期间为借款届满之日起两年。此外，合同还约定，若因债务人违约导致诉讼的，则债权人因此而发生的诉讼费、保全费、律师费等，均由被告李宏波、林晓驰、陈万德承担。2016年10月27日，原告将200万元付至合同约定的案外人余祖舜账户，汇款附言“代李宏波支付1728号案调解款”。2017年1月20日，被告林浩鑫出具担保函，载明在满足以下条件时，被告林浩鑫自愿增加为案涉借款的担保人，为被告李宏波合同项下债务提供连带责任担保（仅限借款本金，不包括利息及其他费用等）；若李宏波不能在2017年7月30日前还清案涉借款本金的，由林浩鑫在2017年7月30日前一次性还清上述借款本金未清偿部分。条件如下：1、郭林波承诺在2017年7月10日前，不能向法院对林浩鑫提起诉讼；2、郭林波承诺在2017年7月10日前，就已经起诉的案件[（2017）粤0303民初462号]不得对该案三个被告提出强制执行程序；3、郭林波承诺在2017年2月28日前，解除（2017）粤0303执保60号中对坂田房产（深房地字第6000592914）的查封。担保函同时载明，若原告违反前述任意条款的，该担保函立即失效。被告林晓驰、陈万德在该担保函中的“担保人”处签名。另，原告主张，自提供借款后，被告方从未偿还借款本息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李宏波抗辩称借款合同上“李宏波”的签名非其所签并申请鉴定，但其后被告李宏波又撤回鉴定申请。本院认为，被告李宏波未对该项主张充分举证，故对此抗辩意见，本院不予采信。借款合同及担保函系各方当事人的真实意思表示，其主要内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守其合同义务。原告已将足额款项汇入合同约定的案外人账户，履行其出借义务；被告李宏波未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的借款期限截止日为2016年11月10日，原告起诉时间为2019年9月4日，并未超过法律规定的诉讼时效。根据举证责任分配规则，债务人应举证证明其还款情况，本案各被告均未对此进行举证，故本院采信原告所提出的被告未偿还任何借款本息的主张。原告要求被告李宏波偿还借款本金200万元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。借款合同约定的月利率为4%，超过法律规定上限，现原告自愿将其调低至月利率2%，该标准符合法律规定，本院予以认定。原告实际提供案涉借款的时间为2016年10月27日，故借款利息起算日应为该日期，原告要求从2016年10月26日起计息有误，本院依法予以纠正。被告林晓驰、陈万德自愿为被告李宏波合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年，即2018年11月10日，但原告直至2019年9月4日才提起本案诉讼，且未举证证明其在先有要求该两被告承担保证责任的行为，故被告林晓驰、陈万德得以免除其保证责任。在被告林浩鑫于2017年1月20日出具的担保函中明确载明“如李宏波不能在2017年7月30日前还清上述借款本金的，由担保人在2017年7月30日前一次性还清上述借款本金未清偿部分”，除此之外，担保函再无其他对担保期间的约定。根据法律规定，此种情况下，担保期限为六个月。由此推定，2017年7月20日即为被告林浩鑫承担担保责任的最后日期。基于相同原因，被告林浩鑫得以免除其保证责任。借款合同虽对律师费的承担进行了约定，但该费用并未实际产生，原告要求被告赔偿其律师费损失的前提尚未成就，原告可待条件成就后另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李宏波应于本判决生效之日十日内偿还原告郭林波借款本金200万元；二、被告李宏波应于本判决生效之日起十日内支付原告郭林波借款利息（利息以借款本金200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年10月27日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告郭林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34280元，由被告李宏波负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。被告李宏波应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费34280元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  胡 飞审判员  陈莹颖二〇二〇年五月二十一日法官助理庄淼书记员高嵩翯