wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行审63号 申请执行人大方县自然资源局，住所：大方县委大院。 法定代表人黄家发，局长。 委托代理人邱兵。 委托代理人龙睿。 被申请执行人贵州鸿嘉农牧发展有限公司。住所：大方县黄泥塘镇西河村。 法定代表人阮仁双。 申请执行人大方县自然资源局于2020年4月27日向本院申请强制执行方自然资执罚（2019）185号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，向申请执行人和被申请执行人依法送达了听证通知，于2020年5月14日举行了听证，申请执行人大方县自然资源局的委托代理人邱兵、龙睿到庭参加了听证，被申请执行人贵州鸿嘉农牧发展有限公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人称，被申请执行人贵州鸿嘉农牧发展有限公司未经批准，于2015年12月在大方县占用土地修建皇竹草加工厂，经实地勘测，建筑占地面积4513.09平方米，其中耕地面积4513.09平方米，不符合大方县土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成了非法占地的违法行为。对此，申请人于2020年1月16日依法作出方自然资执罚［2019］185号《行政处罚决定书》，并于2020年1月29日送达被申请人。于2020年2月14日作出方自然资执催告［2020］38号《履行行政处罚决定催告书》并送达被执行人，限期履行，现期限已届满，被申请人仍未履行方自然资执罚［2019］185号《行政处罚决定书》确定的责令退还非法占用的土地，限期15日内撤除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容。为此，特依法向人民法院申请强制执行。 申请人提交了如下证据：违法线索登记表，违法线索核查报告，立案呈批表，责令停止违法行为通知书及送达回证，阮仁双、黎道有的询问笔录，现场勘测笔录，勘测定界图，规划图（局部），现状图（局部），营业执照复印件，阮仁双身份证复印件，调查报告，审理记录，违法案件处理决定呈批表，行政处罚告知书及送达回证，行政处罚听证告知书及送达回证，方自然资执罚[2019]185号《行政处罚决定书》及送达回证，方自然资执催告（2020）38号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。证明申请人作出的处罚事实清楚，程序合法。 经审查查明：根据2018年度卫星遥感监测，大方县疑似存在违法用地行为，2019年12月2日，经申请人调查核实，系贵州鸿嘉农牧发展有限公司未取得相关用地手续修建的皇竹草加工厂，申请人向该公司下达了方自然资责停［2019］346号《责令停止违法行为通知书》，并立案调查。经实地勘测，该建筑占地面积4513.09平方米，耕地面积4513.09平方米，该宗地不符合大方县土地利用总体规划。通过调查，于2019年12月23日作出《自然资源违法案件调查报告》，于2019年12月27日对该案件进行审理，2019年12月30日将处理决定呈批。2020年1月3日申请人作出方自然资执罚告［2019］185号《行政处罚告知书》并送达被申请执行人，被申请执行人在法定期间内未提出书面陈述或者申辩意见。2020年1月9日，申请执行人作出方自然资执听告［2019］185号《行政处罚听证告知书》，并送达被申请执行人，被申请执行人在法定期间内未提出听证申请，申请执行人视其放弃听证的权利。2020年1月16日，申请执行人作出方自然资执罚［2019］185号《行政处罚决定书》，于2020年1月29日送达被申请执行人。被申请执行人在期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。2020年2月14日，申请执行人作出方自然资执催告（2020）38号《履行行政处罚决定催告书》，同日送达被申请执行人。因被申请执行人至今未履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人贵州鸿嘉农牧发展有限公司未办理相关土地使用手续，在大方县占用土地修建皇竹草加工厂。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，理应受到处罚。但本案申请执行人针对被执行人的违法行为作出的的行政处罚存在事实认定和违反法定程序的问题：首先、方自然资执罚［2019］185号《行政处罚决定书》责令退还非法占用的土地，限期15日内撤除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。但在调查中没有涉案建筑物和其他设施的基本情况，建筑面积、结构、种类等的记载，故申请执行人作出的行政处罚决定认定事实不清；其次、申请执行人提交的《违法案件审理记录》体现参与会审人员仅有一人为行政机关负责人，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定。故申请执行人对被申请执行人作出的行政处罚基本事实不清、证据不足、程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县自然资源局作出的方自然资执罚［2019］第185号《行政处罚决定书》不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  李东风 二〇二〇年五月十四日 助理法官胡元丽 书 记 员  龙韦江
广东省遂溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0823刑初428号 公诉机关广东省遂溪县人民检察院。 被告人陈纬翟，男，1999年7月28日出生，广东省遂溪县人，公民身份号码4408231999********，汉族，初中文化，住遂溪县草潭镇南塘村**。因本案，于2019年7月23日被羁押，同年7月24日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于遂溪县看守所。 被告人陈子超，男，1997年6月4日出生，广东省遂溪县人，公民身份号码4408231997********，汉族，初中文化，住，住遂溪县草潭镇基头村**本案，于2019年7月22日被羁押，同年7月23日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于遂溪县看守所。 遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2019］391号起诉书，指控被告人陈纬翟、陈子超犯寻衅滋事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庭前本院已告知被告人陈纬翟、陈子超有权申请法律援助机构指派律师为其辩护，被告人陈纬翟、陈子超表示自行辩护，无需指派律师为其辩护。遂溪县人民检察院指派检察员温川出庭支持公诉，被告人陈纬翟、陈子超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月27日21时许，被告人陈子超、同案人陈子鹏（另案处理）、陈马扶（另案处理）合谋驾驶摩托车持械到遂溪县草潭镇旧庙村附近寻找港门人伺机打击报复。当被告人一伙在草潭镇旧庙村牌坊附近看见被害人陈培森(17岁)驾驶一辆女装摩托车搭载着草潭镇旧庙村一名叫陈青妹的女子经过时，被告人陈子超及同伙陈子鹏、陈马扶以被害人陈培森到旧庙村接陈青妹，就是过来泡旧庙村的女孩子，遂持刀上前将被害人陈培森拦截下来，质问陈培森系哪里人后，陈子鹏即通过电话联系麦永政（另案处理）、杜建发（15岁）、黄达飞（15岁）及被告人陈伟翟驾驶摩托车持械前往旧庙村牌坊附近帮忙。当晚22时许，被告人陈纬翟、陈子超与麦永政、陈子鹏、杜建发、黄达飞、陈马扶等人在现场持刀轮流砍砸被害人陈培森的女装摩托车，之后陈纬翟将摩托车踢倒并打开油箱盖放出汽油，放火烧毁了摩托车。经鉴定，被害人陈培森被损坏摩托车的损坏价格为人民币1094元。 2018年5、6月份的一天18时许，被告人陈纬翟与麦永政、招健锋（另案处理）、杨文辉（另案处理）、蔡广辉（另案处理）、詹招欢（另案处理）、黄伟忠（另案处理）、周黄伟（另案处理）等人驾驶摩托车逛，途经遂溪县杨柑镇龙眼中学路段时，遇见被害人苏振超、梁诗鹏、梁润国三人驾驶一辆125摩托车经过，有人提出苏振超、梁诗鹏、梁润国是仇人，提议上去殴打苏振超三人，其他人均表示同意。于是，被告人陈纬翟一伙均持水管、刀具等工具分别驾驶四、五辆摩托车去追打苏振超、梁诗鹏、梁润国三人，苏振超三人见状驾驶摩托车往杨柑镇龙眼中学方向逃跑，在逃至杨柑镇龙眼中学对面黄马贵小卖部处时弃车躲进黄马贵的小卖部里面。被告人陈纬翟及同伙麦永政、招健锋、杨文辉、蔡广辉、詹招欢、黄伟忠、周黄伟等人持凶器进入到黄马贵小卖部里面想继续追打苏振超、梁诗鹏、梁润国三人，但遭到黄马贵等人的阻拦。被告人陈纬翟一伙为泄愤，将苏振超停放在小卖部门口的125摩托车推到杨柑镇龙眼路口的路边处，持水管等工具打砸摩托车，最后点火将摩托车烧毁。 上述事实，被告人陈纬翟、陈子超在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，并有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书；被告人陈纬翟、陈子超的供述和辩解；同案人麦永政、陈子鹏、蔡广辉、杜建发、黄达飞、招健锋、杨文辉的供述和辩解；被害人陈培森、苏振超、梁诗鹏的陈述；证人陈**证言；辨认笔录、辨认照片；现场勘验笔录、现场图、现场照片；价格认定结论书、鉴定意见通知书、摩托车发票复印件；违法犯罪记录查情况说明；被告人的常住人口信息、归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈纬翟、陈子超无视国家法律，纠集未成年人持械随意拦截、追打他人及随意损毁他人财物，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人陈纬翟、陈子超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈纬翟、陈子超侵害的对象系未成年人，应从严惩处。鉴于被告人陈纬翟、陈子超归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈纬翟的量刑建议适当，应予采纳；对被告人陈子超的量刑建议与其罪责刑不相适应，应予调整。根据被告人陈纬翟、陈子超犯罪的事实、性质、情节、社会危害后果及认罪态度等综合评判，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈纬翟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月23日起至2020年7月22日止。） 二、被告人陈子超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月22日起至2020年6月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张小娟 人民陪审员  劳 芸 人民陪审员  叶碧霞 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  吴家惠 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执594号之二 被执行人：刘兆民，男，住所地黑龙江省鸡东县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人刘兆民发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘兆民在中国农业银行账户内存款人民币136624.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年五月十四日 书记员  关 聪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初9639号原告：广东豪志物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔路**顺雅名筑**商铺之三（住所申报）。法定代表人：李志强。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。被告：苏耀强，男，1975年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东豪志物业服务有限公司与被告苏耀强物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东豪志物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东豪志物业服务有限公司承担。审判员  何少英二〇二〇年五月二十六日书记员  樊绮玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14043号之二 被执行人:何浩佳，男，1985年2月12日出生，汉族，住湖北省公安县。 关于被执行人何浩佳开设赌场罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初10号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金8000元。因被执行人未履行义务，本院于2020年4月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄耀华
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢174号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市文明路**，统一社会信用代码：91410000739073187F。负责人万三华，该行行长。被执行人河南欧宝丽油脂有限公司，住，住所地遂平县产业集聚区织机构代码：06891154-8法定代表人胡海丽，该公司总经理。被执行人胡海丽，女，汉族，1971年5月30日出生，住驻马店市驿城区。申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行与被执行人河南欧宝丽油脂有限公司、胡海丽借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初6934号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人河南欧宝丽油脂有限公司、胡海丽的银行存款及其它收益2500万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年五月八日书记员 张瑞杰
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初873号之一原告：殷德林，男，汉族，住泰兴市。原告：徐小开，男，汉族，住泰兴市。原告：袁修成，汉族，住泰兴市。原告：周绍华，男，汉族，住泰兴市。原告：王开俊，男，汉族，住泰兴市。原告：张明凤，女，汉族，住泰兴市。原告：周九峰，男，汉族，住泰兴市。原告：冯新凤，女，汉族，住江苏省如皋市。原告：徐国富，男，汉族，住泰兴市。原告：吴辉，男，汉族，住泰兴市。原告：吴贤监（吴先监），男，汉族，住泰兴市。原告：吴国祥，男，汉族，住泰兴市。原告共同诉讼代表人：殷德林。原告共同委托诉讼代理人：陆鑫、顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告：龚建红，男，住泰兴市。被告：潘琴，女，住泰兴市。被告：龚新明，男，住泰兴市。以上原告与被告龚建红、潘琴、龚新明拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，原告徐小开于2020年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告徐小开申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐小开撤回起诉。审 判 员  严 超二〇二〇年五月二十五日法官助理  丁佳驹书 记 员  鞠 静
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏1002执保371号申请人：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地在扬州市。负责人：陈增华。被申请人：李跃明，男，汉族，1968年2月14日出生，送达地址为扬州市江都区。被申请人：马桂平，女，汉族，1968年8月13日出生，送达地址为扬州市江都区。本院在审理（2020）苏1002民初1292号申请人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被申请人李跃明、马桂平金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值43801.99元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人李跃明、马桂平银行存款43801.99元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年五月十三日书记员  王维昊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3108号 原告：温正勇，男，1986年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蔡泽文，四川凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁俊英，四川凯越律师事务所律师。 被告：杜霖，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告温正勇与被告杜霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温正勇及委托诉讼代理人袁俊英到庭参加了诉讼，被告杜霖经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50,000元；2.判令被告支付逾期利息（利息以50,000元为基数按日万分之五计自2019年9月20日至还清之日止）;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经朋友介绍认识，至2019年9月11日，原告通过转账和现金等方式向被告支付借款50,000元，双方约定，被告应从2019年9月20日起每月归还2万元，直至还清为止。若任一期还款逾期，所有未归还款项视为提前到期，并从逾期之日以未归还款项为基数按日万分之五计付利息。现该笔款项早已到期，原告多次向被告要求还款，被告均借故推托，至今仍未偿还任何款项。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杜霖未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：为证明案件事实，原告提交与微信号为“ｄｊｔｗａｎｍ123”（昵称为“反转人生”、绑定电话号码为180××××6110）的微信聊天记录，聊天信息显示照片一张，照片信息中一男子手持一份借条，借条内容为“本人杜霖身份证号5113211981××××××××兹借到温正勇现金（50000元，大定伍万元整），本人承诺从2019年10月1日起每月归还20000.00元，直至还清为止。若任一期还款逾期，所有未归还款项视为提前到期，并愿意从逾期之日以未归还款项为基数按日万分之五计付利息。借款人：杜霖，2019年9月11日。”，借条下方，手书《承诺书》，内容为“本人承诺在2019年9月20日前先还温正勇20000元，杜霖，2019年9月11日”。对于案涉50000元借款，原告称通过微信转账方式向被告支付10000元，另40000元款项称以现金方式向被告交付。 另，2020年4月16日16时02分，本院诉讼与公证司法辅助中心工作人员送达本案相关诉讼文书时，拨打电话号码“180819796110”询问其是否是“杜霖”，对方回复“是”。2020年4月29日，本院向收件人为“杜霖”、移动电话为“180819796110”、收件地址为“四川省南部县”发送法院专递邮件，邮单号“1055819830593”，该邮件状态为已妥投，显示2020年5月3日14:09:27由杜霖本人签收。 另，对于借款利息，原告主张从2019年9月20日起按每日万分之五的标准计算至款项付清之日止。 上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、电话笔录、EMS法院专递邮件详情单及EMS邮件状态查询单等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交微信聊天记录，记录中有杜霖手持借条的照片，而该微信号绑定的电话号码显示为180××××6110，而在本院送达案涉诉讼文书时，本院向被告杜霖的户籍登记地址“四川省南部县”、联系号码为“180××××6110”送达ＥＭＳ法院专递邮政快件时，快件显示由杜霖本人签收。故，结合原告提交的证据以及案涉诉讼文书的诉讼情况，能够认定被告杜霖使用“180××××6110”移动号码的事实。而在该移动号码登记注册使用的微信号中，该微信号向原告发送了由其杜霖本人手持借条的照片，从借条的内容，能够认定被告向原告借款50000元的客观事实。综上，原告向被告提供了借款，并由被告向原告出具《借条》予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，《借条》应当是被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，被告应当及时履行还款义务。被告向原告出具承诺后，亦未按约归还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于原告请求被告归还借款本金50000元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息，原告主张从2019年9月20日起按每日万分之五的标准计算至款项付清之日止，原告的该项主张符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杜霖于本判决生效之日起十日内归还温正勇借款本金50,000元及利息（利息从2019年9月20日起以实际未归还借款本金为计算基数，按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由杜霖负担（此款已由温正勇垫付，杜霖于履行上述付款义务时一并支付温正勇）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  崔 燕
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执177号之一被执行人：任庶宇，男，1996年3月24日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。本院依据生效的贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑初169号刑事判决书，受理执行任庶宇犯运输毒品罪没收财产一案。根据该判决，被执行人任庶宇被判处没收财产人民币5万元。在执行过程中，本院于2020年2月19日向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。本院于2020年2月19日通过全国法院网络查控系统查询上述被执行人名下的银行存款、不动产登记信息及机动车登记信息。根据相关协助机关的反馈，上述被执行人名下仅有零星银行存款，无不动产登记信息，无机动车登记信息。经本院委托云南省镇康县人民法院查询上述被执行人户籍地不动产登记信息及其户籍地财产状况，均未发现可供执行的财产及线索。另外，本院已于2020年4月28日将强制扣划到账的案款1530.51元上交贵阳市财政局。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十四条第一款第（二）项、第（五）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：终结对贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑初169号刑事判决的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年五月十九日法官助理蒋俊书记员周世维
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初260号原告：王某，男，1995年6月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：罗银花，女，1974年6月21日出生，贵州省习水县人，住习水县，系原告之母。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：方尚奇，男，1952年4月14日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系原告姑父。代理权限为一般授权代理。被告：陈某1，女，1999年2月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：陈某2，男，1975年9月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：吴某，女，1975年9月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。共同委托诉讼代理人：陈宗杰，男，1994年8月8日出生，汉族，广西南宁，住广西壮族自治区防城港市港口区，系被告陈某2、吴某侄子，被告陈某1堂哥。代理权限为一般授权代理。原告王某与被告陈某1、陈某2、吴某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人罗银花、方尚奇，被告陈某1、陈某2、吴某及委托诉讼代理人陈宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即返还原告彩礼29000元，物品折价18442元，共计47442元。事实和理由：原告与被告陈某1在2018年6月相识建立恋爱关系，2018年10月1日订婚，礼品有戒指一枚，折价2580元，肉20斤，折价460元，糖72斤，折价252元，硬遵义烟2条，折价500元，茶叶2包，折价1000元，2001年贵州茅台酒2瓶，折价10000元，茅台迎宾酒26瓶，折价1920元，习酒（1988）4瓶，折价1460元。××××年××月，被告陈某1离家出走，明确告知原告，双方不可能结婚在一起，要求原告另找他人结婚，被告的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈某1辩称，原告要求被告返还彩礼29000元及礼品折价18442元的诉请与事实不符，被告收到原告的彩礼现金为4000元及部分礼品；原告诉请被告毁约不是事实，被告外出务工是原告欺骗及原告家人的暴力行为造成的；原告自愿给予被告的现金红包及亲友礼物均不属于彩礼，而是赠予行为，不应返还。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈某2、吴某辩称，原告对二被告的起诉事宜、起诉理由、诉讼请求均不明确；原告诉请的有关彩礼数额、数量、价值等事实与实际不符；原告诉请的婚姻财产中涉及的财物为赠予与被赠予的关系，属于双方自愿的无偿赠予行为，不存在损害原告合法权益的情形。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告陈某1于2017年经他人介绍认识并恋爱。按照农村风俗，2018年9月30日，原告王某与被告陈某1举行订婚仪式，原告给付被告相应的彩礼及礼品。订婚次日，原告王某与被告陈某1未办理结婚登记同居生活。后因家庭琐事，被告陈某1离开原告王某家，双方至今未在一起生活。现原告王某以无法与被告陈某1办理结婚登记为由诉请要求被告返还彩礼。庭审中，原告王某陈述订婚时给付被告陈某1彩礼现金24000元，给付被告陈某2、吴某及其他亲属红包钱5000元及被告陈某1亲友订婚礼品折价共计18442元。被告陈某1辩称订婚时只收到原告王某彩礼钱4000元及部分礼品，被告陈某2、吴某辩称未收到原告王某给付的红包钱。原告为证明其主张，向本院提交订婚前与被告陈某1商量订婚彩礼金24000元的微信聊天记录、语音及订婚所购买的礼品光盘。上述事实，有原、被告身份证复印件；有原告提供的微信聊天记录、彩礼语音、光盘、购物单据；有原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，且经庭审和本院审查，足以认定。本院认为，原告王某与被告陈某1经他人介绍相识并按习俗“订婚”，自“订婚”时起双方之间建立婚约关系。双方在一起同居生活后，因家庭琐事处理不当，双方及家人产生矛盾，被告陈某1离开原告王某家，至今未在一起生活，导致双方未能办理结婚登记。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，原告王某与被告陈某1订婚后尚未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼的主张符合该解释的规定，本院予以支持。对于彩礼返还的数额，被告陈某1辩称，订婚当日确实收到原告王某给的红包，但红包里的彩礼金是4000元。经审理查明，“订婚”前，原告王某的母亲与被告陈某1通过微信商量确定彩礼金为24000元，订婚当日原告王某将24000元彩礼金装入红包在双方亲友的见证下给予被告陈某1，原告提供的证据足以证明其主张。被告陈某1辩称收到的彩礼金为4000元，但未提供其收到的彩礼金与协商的彩礼金不一致时提出异议的证据，同时，被告陈某1于订婚次日便与原告一起同居生活。被告陈某1的该抗辩理由与庭审查明的事实不符，亦不符合本地婚嫁习俗常理，故被告陈某1的抗辩理由不能成立，理应返还原告王某彩礼金24000元；原告主张给付被告陈某2、吴某及亲属红包5000元，因二被告不认可，且原告未提供证据证明，本院不予支持；原告主张的订婚戒指、茶、烟、酒等礼品。被告认可收到部分，但对礼品价格持异议，且认为系赠予行为不应返还。本院认为，彩礼一般是基于婚约、按照地方习俗给付对方数额较大的财产，目的是为了双方缔结婚约，而在订立婚约时给付对方小量的金钱、礼品等应理解为婚前赠予，可不予以返还，故对被告陈某1的抗辩意见，本院予以支持；对被告陈某2、吴某辩称没有收到原告王某彩礼金，属诉讼主体不适格。因订婚给付彩礼金为原、被告双方家庭之间的行为，二被告系被告陈某1的父母，作为其家庭成员，原告的起诉符合法律规定，对二被告的辩解不予支持，故二被告亦应承担返还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈某1、陈某2、吴某于本判决生效后十日内一次性返还原告王某彩礼金人民币24000元；二、驳回原告王某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元（已减半），由被告陈某1、陈某2、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇二〇年五月十八日书记员  陈 熹
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初779号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛宁县永宁大道**，统一社会信用代码：91410300416597007H。法定代表人：白朝阳。委托诉讼代理人：王新龙，河南洛宁农村商业银行股份有限公司城郊支行客户经理，特别授权。被告：李大林，男，汉族，1960年9月17日出生，住洛宁县。被告：王润红，女，汉族，1969年3月24日出生，住洛宁县。被告：李少峰，男，汉族，1984年11月27日出生，住洛宁县。被告：王少磊，男，汉族，1989年3月9日出生，住洛宁县。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛宁农商行）诉被告李大林、王润红、李少峰、王少磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛宁农商行的委托诉讼代理人王新龙、被告李大林、王润红、王少磊到庭参加诉讼。被告李少峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大林偿还原告借款本金15万元、并支付利息至借款实际清偿之日止，并支付2020年1月18日以后按照借款合同约定的月利率10.2‰的基础上加收50%的逾期利息至还清贷款之日止。2、判决被告王润红、李少峰、王少磊对以上款项承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由四名被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告李大林从原告处借款15万元，约定借款期限自2019年1月18日起至2020年1月18日止，借款用途为购车。借款月利率为10.2‰、逾期按月利率在原借款利率的基础上加收50%，由被告王润红、李少峰、王少磊与原告签订保证合同，承担连带保证责任。原告当日依约发放了贷款，截止起诉之日，被告李大林未归还借款本金及利息，被告王润红、李少峰、王少磊也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。被告李大林辩称：我只是在借款手续上签了字，我不是实际用款人。被告王润红、王少磊辩称：对原告起诉的事实无异议。被告李少峰未答辩。经审理查明：2019年1月18日，被告李大林与原告洛宁农商银行城郊支行签订一份《最高额个人借款合同》一份，主要内容有：“1、借款金额:壹拾伍万元整。2、借款期限：自2019年1月18日起至2020年1月18日。3、贷款利率：（1）、固定利率，月利率为10.2‰。4、结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日。5、罚息：逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。……”。同日被告王润红、李少峰、王少磊与原告签订一份《最高额保证合同》，“约定被告王润红、李少峰、王少磊对债务人李大林借款15万元承担的保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主合同履行期间届满之日起两年内。”合同签订后，原告依约向被告李大林发放了该笔贷款。后王少磊前后共支付利息6168.99元。贷款到期后被告李大林未按照合同约定履行还本付息义务，保证人也未履行保证义务。原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李大林在原告处贷款15万元，有《借款合同》、借款借据为证，事实清楚。被告王润红、李少峰、王少磊为被告李大林的借款提供担保，有被告王润红、李少峰、王少磊盖章、签字按指印的《保证合同》为证，事实清楚。原告关于要求被告李大林按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告王润红、李少峰、王少磊承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李大林于本判决生效之日起十日内偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金15万元，并支付利息，利息按照月利率10.2‰自2019年1月18日支付至贷款本金实际清偿之日止（扣除已支付利息6168.99元）；同时被告李大林应向原告支付贷款本金15万元从2020年1月19日起至贷款本金实际清偿之日止的逾期利息（按照借款合同约定的月利率10.2‰的基础上加收50%计算）。二、被告王润红、李少峰、王少磊对上述判决第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1929元，由被告李大林、王润红、李少峰、王少磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二〇年五月二十六日书记员 翟东毅
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初501号原告：张饶，男，1991年9月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张莹莹，女，1987年8月1日，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系张饶姐姐。被告：张进，男，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院于2020年2月20日立案受理了原告张饶与被告张进民间借贷纠纷一案。在审理过程中案情复杂，争议较大。本院认为，该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 毛 峰人民陪审员 孙 霈人民陪审员 刘怀勇二〇二〇年五月八日书 记 员 王静静
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初1496号原告：杨亚，男，1974年3月27日出生，汉族，居民，户籍地南京市鼓楼区，现住盐城市阜宁县。原告：李璘（曾用名李琳），女，1977年10月15日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被告：陈友萍，女，1956年8月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告杨亚、李璘与被告陈友萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚、李璘向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款本金450000元及利息（自2012年6月16日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告杨亚、李璘系夫妻关系，均与被告陈友萍相识。2010年1月15日，被告向原告李璘借款200000元，约定月利率1.5%。2011年2月15日、2011年8月15日，被告分别向原告杨亚借款100000元、150000元，约定月利率1.5%。上述三笔借款合计450000元，被告均出具了借据。借款后，被告支付利息至2012年6月16日，剩余借款本息被告至今未还。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告陈友萍辩称，我向二原告借款合计450000元属实。借款系汇给二建公司大庆分公司的，大庆分公司也向我个人出具了借据且加盖了大庆分公司的公章。借款后，我归还利息至2012年6月16日亦属实，因为在2012年6月16日以后大庆分公司效益就不行了，大庆分公司没有支付利息给我，我也就没有再支付利息给原告。等我的债务人偿还给我，我再还原告的钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨亚、李璘系夫妻关系，均与被告陈友萍相识。2010年1月15日，被告陈友萍向原告李璘借款200000元，并出具借条1份，载明：“暂借李某人民币贰拾万元正，期限不限，月息壹分半，按月兑现。借款人：陈友萍2010年元月15号”；2011年2月15日，被告向原告杨亚借款100000元，并出具借条1份，载明：“暂借杨亚人民币贰拾万元正，期限不限，月息壹分半，按月兑现。借款人：陈友萍2011年2月15号”；2011年8月15日，被告再次向原告杨亚借款150000元，并出具借条1份，载明：“暂借杨亚人民币贰拾伍万元正，期限不限，月息壹分半，按月兑现。借款人：陈友萍2011年8月15号”。借款后，被告按约向二原告支付利息至2012年6月16日，剩余借款本息一直未能归还。现原告杨亚、李璘就剩余借款本息诉至本院要求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈友萍向原告杨亚借款250000元，向原告李璘借款200000元，有被告陈友萍出具的借条及双方庭审陈述为证，足以认定双方之间的借贷关系成立，故被告陈友萍依法应承担偿还借款的责任。借款时，双方约定月利率1.5%，且均认可归还利息至2012年6月16日，现二原告要求被告承担自2012年6月16日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，对此本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈友萍偿还原告杨亚借款250000元及利息（以250000元为基数，按月利率1.5%计算利息，自2012年6月16日起算至实际履行之日止）。限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告陈友萍偿还原告李璘借款200000元及利息（以200000元为基数，按月利率1.5%计算利息，自2012年6月16日起算至实际履行之日止）。限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告陈友萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  赵永祥人民陪审员  孙 进二〇二〇年五月八日法官 助理  朱龙芹书 记 员  王容容
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初604号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法人代表：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，公司员工。代理权限为特别授权。被告：田某，男，1970年9月30日生，汉族，住河南省开封市龙亭区，现住开封市。原告河南仟吉物业服务有限公司诉被告田某物业服务合同纠纷一案，于2020年5月8日诉至本院。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南仟吉物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨莉，被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南仟吉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3489.4元，滞纳金837元，共计4326.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为仁和馨园小区物业服务公司，2016年底，2017年12月20日，2019年2月17日，原告与仁和馨园小区业主委员会先后签订三次物业服务合同，分别约定2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间由原告向仁和馨园小区提供物业服务，物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。住宅房屋由乙方按建筑面积，每平方米1.1元向乙方缴纳物业服务费，业主和物业使用人未按照协议约定缴纳物业费的，从逾期之日起按欠交金额百分之一收取业主和物业使用人的滞纳金。被告为开封市龙亭区仁和馨园**楼****业主和使用人，物业面积为84.33㎡，自2017年1月1日至2019年12月31日，一直未交物业费，欠费金额3489.4元，滞纳金837元，经原告多次催要未果，诉至法院。被告田某辩称，收费不合理，因为：1、我们不在小区住，也没有联系我们缴费；2、房子未装修；3、换物业没有联系我们；4、交房时我们向原物业交了装修押金1500元、地热水初装费3980元，后来换物业也没有通知我们退费；5、门前卫生经常不打扫。本院认为：依据《仁和馨园物业服务合同》约定乙方（河南仟吉物业服务有限公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积，每平方1.1元；其中2018年、2019年物业服务合同约定了物业公司每年每户向业主或物业使用人收取公共照明费50元。本案被告田某为原告物业公司所提供服务的开封市龙亭区仁和馨园小区16号楼2单元403业主，建筑面积为84.33㎡。被告田某一直未居住该房屋，房屋也没装修。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，被告作为仁和馨园小区的业主，应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务。而被告未按照合同约定交纳2017年、2018年、2019年的物业服务费，其行为已构成违约，对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告田某居住的位于仁和馨园16号楼2单元403房屋建筑面积为84.33平方米，物业服务费每月每平方米1.1元，故被告2017年的、2018年、2019年物业服务费为84.33平方米×1.1元×12个月+（84.33平方米×1.1元×12个月+50元）×2年＝3439元，对超出的数额，本院不予支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。关于被告答辩称原物业公司未退还其装修押金、地热水初装费问题，被告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十四条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田某于本判决生效后五日内支付原告河南仟吉物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3439元。二、驳回原告河南仟吉物业服务有限公司其他的诉讼请求如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告田某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年五月二十一日书记员  李文博
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初912号原告：范佐飞，男，1970年3月28日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：甘小宁，湖南民声律师事务所律师。被告：永州天宇和园房地产开发有限公司。住所地祁阳县长虹街道办事处万寿路**。法定代表人：张运风，董事长。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。负责人：陈宏义，湖南弘一律师事务所主任。委托诉讼代理人：贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。原告范佐飞与被告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范佐飞及其委托诉讼代理人甘小宁、被告天宇公司委托诉讼代理人贺艳勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范佐飞向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同有效》；2、判决被告天宇公司为原告办理不动产证；3、判决被告天宇公司将原告所购买的房屋交付给原告。事实和理由：2013年12月24日，原、被告经协商一致后签订合同编号B29-101、B29-102、B29-103、B29-302、B29-402、B29-1702《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的天宇第一城项目B区域商品房，商品房单价分别为2944元/平方米、2944元/平方米、3008.4元/平方米、3091.2/平方米、3137.2元/平方米、3450元/平方米，总价款计人民币2,989,952元。原告应于合同签订当日支付全部购房款，被告应当在2014年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用，且被告应当在商品房交付使用后180个工作日内办理权属登记，将相应商品房登记在原告名下。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，但被告一直拖延交付相应商品房，直至今日仍未履行合同义务，且经原告多次催促，沟通无果。原告范佐飞为证明自己的主张，提供了以下证据：1、商品房买卖合同6份，拟证明2013年12月24日，原、被告经协商一致后签订6份《商品房买卖合同》，合同约定了原告购买被告开发的天宇第一城项目B区域商品房，双方的权利义务等条款。上述合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性效力规定，合法有效；2、收据6份，拟证明原告向被告履行了付款义务，被告收到原告全部购房款的事实；3、购房户复审通知函1份，拟证明原告多次向被告主张履行合同义务，但被告自行将合同认定为无效，并拒绝履约的事实。被告天宇公司辩称，原告申报的房屋属于以房抵债，且经（2016）湘11刑终378号刑事判决书认定抵债行为无效。被告天宇公司为支持其辩称，向本院提供了下列证据予以证明：1、天宇公司个人借款明细表1份，拟证明（2016）湘11刑终378号刑事判决书中吴用守的借款明细表；2、刑事判决书后附非法吸收公众存款一览表，拟证明：（1）刑事判决书认定吴用守的非吸金额及已领取的金额；（2）刑事判决认定扣留未卖出的房屋，该部分房屋价值不包含在吴用守已领取金额中；3、吴用守等人以房抵债明细、毛显龙等人以房抵债明细，拟证明原告范佐飞属于吴用守名下的以房抵债人员，共计以房抵债6套；4、吴用守等人以房抵债已售明细、毛显龙等人以房抵债已售明细，拟证明原告范佐飞名下以房抵债的房屋6套均未出售。未售6套房屋总额未计算至吴用守已领取金额中，故对于该部分以房抵债的房屋认定为无效。经庭审质证，被告对原告提供的证据3没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提供的证据1、2的三性均提出异议；原告对被告提供的4组证据的证明目的提出异议。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2均系书证，客观、真实、合法且与本案有关联，应确认为有效证据；被告提供的4组证据，原告对该4组证据的三性没有异议，应确认为有效证据。根据上述采信的证据和原告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2008年至2011年期间，原告范佐飞通过他人以吴用守等人的名义借款给被告天宇公司。2013年因天宇公司资金紧张不能偿还原告借款本息。同年12月24日，原、被告签订合同编号B29-101、B29-102、B29-103、B29-302、B29-402、B29-1702《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的天宇第一城项目B区商品房，商品房单价分别为2,944元/平方米、2,944元/平方米、3,008.4元/平方米、3091.2/平方米、3,137.2元/平方米、3,450元/平方米，总价款计人民币298.9952万元。但实际上原告并未支付相应购房款，是用原告范佐飞以吴用守等人的名义借款抵扣购房款，且双方在签订《商品房买卖合同》时并未就原借款进行结算。因天宇公司犯非法吸收公众存款罪，永州市中级人民法院于2016年作出了（2016）湘11刑终378号刑事判决书，判决认定吴用守等人系非吸被害人，非吸金额为12504万元，领取金额为14635.3644万元。2019年11月7日，天宇公司破产管理人作出认定原告与天宇公司签订的该6份《商品房买卖合同》为无效合同。原告范佐飞不服，遂向本院起诉。本院认为，原告范佐飞与被告天宇公司签订的商品房买卖合同无效。理由是：1、原告范佐飞通过他人以吴用守等人名义与天宇公司的借款系民间借贷关系；2、上述借款经永州市中级人民法院刑事判决认定为非法集资款，吴用守等人为非法吸收公众存款案的被害人，天宇公司与吴用守等人的借贷行为是非法的，故原告范佐飞借款亦系非法；3、因吴用守等人非法集资领取金额超过了非吸金额，故天宇公司与原告范佐飞签订的《商品房买卖合同》明显损害了天宇公司其他债权人的利益。综上，原告范佐飞与天宇公司签订《商品房买卖合同》，系以合法形式掩盖其为非法借贷担保的目的，其行为损害了天宇公司其他债权人的合法利益，符合合同法规定的合同无效情形，故对原告的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）（三）项、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告范佐飞的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告范佐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈飞燕二〇二〇年五月十一日书记员  陈 程附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初10330号 申请人：刘冬香，女，1967年8月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹滨，男，1991年3月9日出生，汉族，广东品高律师事务所律师助理。 被申请人：华维环保（广东）有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗柏公路**首层之二，统一社会信用代码91440605MA53E9MN84。 法定代表人：甘丰采。 被申请人：尹晖，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，，住所地广东省佛山市季华五路**统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人：陈勇。 申请人刘冬香诉被申请人华维环保（广东）有限公司、尹晖服务合同纠纷一案，申请人刘冬香于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人华维环保（广东）有限公司、尹晖的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人刘冬香的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人华维环保（广东）有限公司、尹晖的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1520元，由申请人刘冬香负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年五月八日 书记员 巫春娣
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于赵千元申请执行陈中心买卖合同纠纷一案，案号（2020）黔0382执1370号，执行标的：85000.00元、执行费1175.00元。2020年5月14日，本院提取被执行人公积金86175.00元用以支付申请执行人及缴纳执行费，本案执行完毕。特此通知仁怀市人民法院二〇二〇年五月十四日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初2989号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 被告：徐茂林，男，汉族，1982年2月28日出生，住重庆市合川区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告徐茂林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人王劲涛到庭参加了诉讼。被告徐茂林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐茂林偿还腾铭公司代偿款18,351.29元及违约金3,670.26元（违约金按代偿款的20%计算），共计22,021.55元；2.徐茂林承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，徐茂林因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同履行中，徐茂林并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，截至今日被告已逾期，导致原告于，2018年7月为其代偿2,506.82元，于2018年10月为其代偿2,054.9元，于2018年12月为其代偿2,069.35元，于2019年1月为其代偿2,976.97元，于2019年3月28日结清剩余款项8,743.25元，共计18,351.29元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与徐茂林沟通协商，要求偿还代偿款，徐茂林至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告徐茂林未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告徐茂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：徐茂林与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》主要约定：徐茂林向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，徐茂林向腾铭公司购买2010款斯柯达明锐1.6L自动逸致版汽车,车辆总价为45,000元，徐茂林自行支付首付款14,000元，剩余购车款31,000元，徐茂林申请通过其在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付,透支金额为31,000元;徐茂林不可撤销地授权工行东大支行将上述透支资金划入徐茂林指定的收款账户,户名为腾铭公司;徐茂林使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后,以按月分期等额方式向工行东大支行偿还透支的资金。分期还款共分36期,首期978.78元，以后每期偿还的金额为930元，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司……。 2016年11月29日，腾铭公司与徐茂林签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为徐茂林前述《信用卡购车专项分期付款合同/抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因徐茂林未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，徐茂林应立即向腾铭公司返还该代偿款，支付违约金数额为徐茂林贷款额的30%。腾铭公司自行调整诉求违约金为代偿额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行向徐茂林发放了信用卡，但徐茂林使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代徐茂林向工行东大支行共计代偿了18,351.29元，承担了合同项下的保证责任。徐茂林至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与徐茂林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐茂林未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向徐茂林追偿。故对于腾铭公司主张徐茂林支付代偿款18,351.29元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐茂林未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故徐茂林还应支付违约金18351.29×20%=3,670.26元（小数第三位四舍五入）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告徐茂林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18,351.29元和违约金3,670.26元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，减半收取175.5元，由被告徐茂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年五月九日 书记员  胡晋尧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1835号之一申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）。负责人韩云辉。委托代理人李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。被执行人邓茁瑀，男，汉族，1989年2月10日出生，住长沙市望城区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人邓茁瑀金融借款合同纠纷一案，本院责令被执行人邓茁瑀在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2238号民事判决书履行义务，但被执行人邓茁瑀至今未履行。本院在执行过程中查封了被执行人邓茁瑀名下位于长沙市望城区××街道新城·国际花都（二期）Ｄ07栋3203号房屋（房产证号：7×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人邓茁瑀名下位于长沙市望城区××街道新城·国际花都（二期）Ｄ07栋3203号房屋（房产证号：7×**）；本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  姚 俊二〇二〇年五月十三日书记员  王榕琦
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初2988号之二 原告：深圳撸起袖子国际贸易有限公司，住所地广东深圳市龙岗区南湾街道立信路**浦良电子**302。 法定代表人：林大洲。 委托诉讼代理人：牟丹，女，汉族，系公司员工。 被告：北京睿晶科技有限公司，，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村**** 法定代表人：马玉秀。 委托诉讼代理人：杨春振，男，汉族，系公司员工。 本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年05月07日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告深圳撸起袖子国际贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员 杨 宏 二〇二〇年五月七日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初728号 原告：沧县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：刘金辉，董事长。 住所地：沧州市。 统一社会信用代码：91130900072081356X。 委托诉讼代理人：高森旺，该公司员工。 被告：宋俊英，女，汉族，1965年8月29日生，住沧县。 被告：孟庆波，男，汉族，1961年5月4日生，住沧县。 原告沧县农村信用联社股份有限公司（以下简称沧县信用社）诉被告宋俊英、孟庆波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县信用社的委托诉讼代理人高森旺到庭参加了诉讼，被告宋俊英、孟庆波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋俊英偿还贷款本金195万元和到2020年3月18日利息178321元，合计2128321元及2020年3月19日至判决书生效履行完毕之日的违约利息。违约利息按照月利率6.525‰上浮50%计算，合同内利息按照月利率6.525‰计算。2、被告孟庆波承担连带偿还责任。3、诉讼费用由2被告共同承担。事实和理由：被告宋俊英于2018年9月4日在沧县信用社兴济分社申请贷款195万元，双方于2018年9月4日签订了个人循环额度借款合同，合同约定的贷款期限为2018年9月4日至2019年9月3日。合同生效后，原告按期、按额向被告宋俊英发放了195万元贷款，贷款利率为月利率6.525‰。还款方式为按月结息，到期归还本息，到2020年3月18日欠息178321元，违约利息自2020年3月19日至判决书生效履行完毕之日，按照执行月利率6.525‰上浮百分之五十计算。宋俊英签订了个人循环额度借款合同，孟庆波签订了最高额抵押合同，故此，孟庆波承担连带偿还责任。合同到期后，被告宋俊英、孟庆波未能按照合同的约定履行还款义务。为维护我单位的合法权益。现诉诸贵院,请求沧县人民法院判如所请. 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、借款借据、抵押合同； 2、个人循环额度借款合同、最高额保证合同、 3、抵押物清单。 4、沧县公安局兴济派出所常住人口登记卡。 被告宋俊英、孟庆波未到庭,也未答辩。 经审理查明，被告宋俊英以经营生意为由于2017年9月4日和原告协商后签订了《个人循环额度借款合同》，合同约定原告在沧县信用社兴济分社申请贷款195万元，贷款期限为2017年9月4日至2019年9月3日，贷款利率为月利率6.525‰，还款方式为按月结息，到期归还本息，违约利息自2020年3月19日至判决书生效履行完毕之日，按照月利率6.525‰上浮50%计算。同日，被告宋俊英与原告签订了《最高额抵押合同》，将其财产作为抵押，作为家庭主要成员的孟庆波在《抵押人家庭主要成员同意抵押意见书》签字，承诺共同向原告承担连带责任担保。合同生效后，原告按期、按额向被告宋俊英发放了195万元贷款，但被告宋俊英未能按照合同的约定履行还款义务。 另查明，二被告系夫妻关系。2007年4月16日，沧县信用社的分支机构沧县信用社兴济分社等31家分支机构开业；2013年6月26日，沧县信用社各分社债权、债务由沧县信用社继承。 以上事实，有原告提交的农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、企业法人营业执照、沧信联发【2013】40号文件、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局银监沧局复【2007】25号文件、沧县公安局兴济派出所常住人口登记卡及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。沧县信用社兴济分社与被告宋俊英签订的《个人循环额度借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效，依法应予保护。被告宋俊英应当按照合同约定偿还沧县信用社兴济分社借款本金195万元及利息。被告宋俊英未按照合同约定的期限归还借款本息，应当支付逾期还款利息。原告要求被告偿还2020年3月18日前利息178321元，本息合计2128321元及2020年3月19日至判决书生效履行完毕之日按照约定的违约利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。作为家庭主要成员的孟庆波在《抵押人家庭主要成员同意抵押意见书》签字，承诺共同向原告承担连带责任担保，故孟庆波依法应承担连带偿还责任。沧县信用社兴济分社系不具备法人资格的分支机构，故债权可由原告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告宋俊英偿还原告沧县农村信用联合社股份有限公司借款本金195万元及2020年3月18日前利息178321元，并给付2020年3月19日至判决书生效履行完毕之日的利息及违约利息。违约利息按照月利率6.525‰上浮50%计算。合同内利息按照月利率6.525‰计算。 二、被告孟庆波承担连带偿还责任。 以上待本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11914元由二被告连带负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年五月八日 书记员张慧杰
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更346号罪犯杨连峰，男，1981年12月23日出生于黑龙江省通河县，汉族，初中文化，现在山东省北墅监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁06刑初29号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人杨连峰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑，并赔偿附带民事诉讼各原告人共计人民币29098.5元。本院于2017年11月21日作出（2017）鲁刑核99号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省北墅监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省北墅监狱的减刑建议书称，罪犯杨连峰在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯杨连峰在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，依法应当予以减刑，同意山东省北墅监狱为其提请减刑的建议。经审理查明，罪犯杨连峰犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯杨连峰能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯杨连峰在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨连峰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 婧审判员 张汝林审判员 海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员 刘雅馨
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1859号 原告（执行案外人）：林斌，男，1963年5月10日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李珠香，女，1973年5月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：丁达明。 原告林斌与被告李珠香、第三人福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日作出（2019）闽0128民初1723号民事判决后，原告林斌不服，向福州市中级人民法院（以下简称福州中院）提起上诉，福州中院于2019年10月21日作出（2019）闽01民终5915号民事裁定，以基本事实未查清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林斌的委托诉讼代理人游馨、被告李珠香的委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼，第三人旺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斌向本院提出诉讼请求：1.判决停止向李珠香发放（2018）闽0128执1528号执行案件的执行款；2.判决将平潭县人民法院从旺达公司银行账户（户名：福建旺达房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司福州心家泊支行，账号：14×××05）（以下简称案涉账户）扣划的60万元款项予以回转至福州中院监管的案涉账户；3.判决停止对案涉账户的执行，并解除查封；4.诉讼费用由李珠香、旺达公司承担。事实和理由：福州中院在审理（2016）闽01民初979号林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案时，依林斌的诉讼保全申请，冻结了旺达公司名下的房产。之后，旺达公司申请变更保全，向福州中院提供旺达公司案涉账户作为法院监管账户，请求解除对相关房产的查封并准许处分，将处分所得款项汇入上述监管账户。福州中院根据旺达公司的申请，裁定解除对房屋的查封，变更为对上述监管账户及相关款项的冻结。虽然福州中院在监管案涉账户和销售款过程中未及时续封、履行监管职责，致使款项被平潭县人民法院扣划，但是，这并不影响案涉账户系福州中院监管及相关款项系专款专用性质。因此，平潭县人民法院对案涉款项进行扣划分配缺乏依据，应回转至上述监管账户，终止对该款项执行并解除查封。 李珠香辩称，1.平潭县人民法院扣划款项系从旺达公司名下银行账户扣划，林斌无任何证据证明其系诉争标的的权利人；2.林斌未在福州中院冻结旺达公司案涉银行账户款项的期限届满前申请续行财产保全，福州中院裁定冻结的账户资金自动解除，此时旺达公司名下的账户资金与林斌无任何关系。综上，林斌对平潭县人民法院从旺达公司名下银行账户扣划的款项不享有足以排除强制执行的民事权益。应予以驳回诉讼请求。 旺达公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，旺达公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院将结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行旺达公司为被执行人的系列案过程中，于2018年9月10日以（2018）闽0128执1528、1530、1531、1532、1533、2061、2062、2066、2104号9个案件分别划扣了旺达公司名下案涉账户的存款，总计13668086.24元。2018年9月11日，本院制作分配方案表。其中2018年9月11日前立案的12件申请执行人（包含李珠香）参与分配并签字确认。嗣后，林斌提出异议，请求停止向申请执行人分配发放款项并将已划拨的款项回转至旺达公司名下案涉账户。其中，（2018）闽0128执1528号案件，申请执行人为李珠香，被执行人为旺达公司。因旺达公司未履行（2018）闽0128民初342号民事判决书确定的义务，李珠香遂向本院申请强制执行。在该案执行过程中，案外人林斌提出书面异议（异议请求和其本案诉讼请求前二项一致）。本院于2018年9月29日作出（2018）闽0128执异54号执行裁定，裁定暂停向李珠香发放（2018）闽0128执1528号执行案件的执行款，驳回林斌的其他异议请求，林斌、李珠香均不服该裁定，向福州中院申请复议。福州中院作出（2018）闽01执复133号执行裁定书，认为林斌系针对平潭县人民法院扣划及分配的案涉款项提出排除执行异议，其主张停止案涉款项分配及回转到旺达公司银行账户，是对执行标的的实体权利提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，平潭县人民法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，故裁定撤销平潭县人民法院（2018）闽0128执异54号执行裁定，发回平潭县人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条重新作出裁定。本院于2019年2月27日作出（2019）闽0128执异26号执行裁定书，裁定驳回林斌的异议请求。林斌不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合资、合作开发房地产合同纠纷一案，福州中院于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产；于2017年3月17日作出（2016）闽01民初979号之一民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为6076.544万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。旺达公司向福州中院提供案涉账户作为福州中院监管旺达公司的监管账户，并向案涉账户汇入购房款，请求福州中院解除对旺达公司部分房产的查封。福州中院分别于2017年5月12日、2017年6月20日、2017年9月4日作出（2016）闽01民初979号之二、之五、之六三份民事裁定书，解除了对旺达公司的部分房产的查封，分别冻结案涉账户存款2530000元、14275430.5元、3765048元。 本院认为，林斌主张停止执行、款项回转的主要理由在于其认为案涉银行账户为其在福州中院申请财产保全时，旺达公司提供给福州中院监管的账户，相关款项属于专款专用性质，本院无权执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。首先，从查明的案涉款项的性质看，该款项系用于替换原被查封的房产，其仍属于旺达公司名下账户的款项，林斌曾因诉讼而申请诉讼保全，但并未对案涉款项享有实体上的权利。其次，案涉款项只是曾被采取过诉讼保全的款项，林斌诉请停止执行并将案涉款项回转至旺达公司监管账户缺乏法律依据。第三，本院的扣划行为并未导致林斌自身债权的灭失，其仍可以查封、冻结旺达公司名下其他财产，且该债权尚处于不确定状态。综上所述，林斌对案涉款项的权利不足以排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回林斌的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由林斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州中院。 审 判 长  李小洪 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  高仁雄 二〇二〇年五月二十八日 法官助理杨海龙 书记员陈虹燕
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初490号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人郭二永，男，1986年12月14日出生于安徽省萧县，汉族，中专文化，务工，住安徽省宿州市萧县。被告人郭二永因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月23日被常熟市公安局刑事拘留，2020年1月6日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉[2020]455号起诉书指控被告人郭二永犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉。被告人郭二永到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人郭二永于2019年12月22日晚，饮酒后在常熟市琴川街道绵山路114号门口滋事，常熟市公安局虹桥派出所民警钱某带领警辅陆某、张某2等人前往处警过程中，被告人郭二永拒不配合民警的执法行为，采用拳打钱某、陆某、张某2等人的方式阻碍民警依法执行职务。 公诉机关据此认为，被告人郭二永以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人郭二永承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人郭二永对公诉机关指控的犯罪事实未表示异议。 经审理查明，2019年12月22日21时许，被告人郭二永饮酒后在常熟市琴川街道绵山路114号门口滋事，常熟市公安局虹桥派出所民警钱某带领警辅陆某、张某2、叶某前往处警过程中，被告人郭二永拒不配合民警的执法行为，采用拳打钱某、陆某、张某2等人的方式阻碍民警依法执行职务。 2019年12月23日9时，常熟市公安局民警至常熟市第二人民医院将被告人郭二永抓获。 上述事实，被告人郭二永在开庭审理过程中无异议，并有被害人钱某、陆某、张某2的陈述笔录，证人刘某、叶某、陈某、张某1的证言及辨认笔录，人民警察工作证复印件、警服工作证复印件，现场勘验检察笔录、现场照片，情况说明，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭二永以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人郭二永承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人郭二永犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭二永犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2020年7月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴向阳 二〇二〇年五月二十日 书记员  俞 瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27159号原告：何智奎，男，汉族，1971年10月20日出生，住址浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。被告：曾富赟，男，汉族，1974年9月13日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：吴明宏，男，汉族，1967年5月15日出生，住址广东省广州市增城区。被告：郜其凯，男，汉族，1955年9月24日出生，住址河南省郑州市金水区。第三人：深圳市膳泰健康发展有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城高速公路南/深云路北天虹商场配送中心综合楼301，统一社会信用代码914403005943475371。法定代表人：曾富赟。本院在审理上述原告诉被告新增资本认购纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告何智奎申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告何智奎撤诉。本案案件受理费8800元(原告尚未交纳）。审判员 张   威二〇二〇年五月六日书记员 龚玺（代）
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初653号 原告：姜某，女，住山东省武城县。 被告：张某，男，住山东省武城县。 原告姜某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。姜某于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，现申请撤回起诉。 本院认为，姜某撤回起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜某撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由姜某负担。 审判员  阚东广 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 蒙
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1311号移送执行部门山东省邹平市人民法院刑事审判庭。被执行人张俊杰，男，1995年7月25日出生，汉族，农民，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626刑初42号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张俊杰银行存款5000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年五月二十八日书记员  李德敏
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1397号原告：曾吉亮，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：441************113。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄言熙，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告：曾晓沂，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市******，公民身份号码：441************312。原告曾吉亮与被告曾晓沂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本案审理过程中，原告以原、被告已达成协议且协议已履行完毕为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告曾吉亮申请撤诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曾吉亮撤回起诉。本案受理费2802元，因适用简易程序减半收取1401元，由原告曾吉亮负担。审 判 员 陈德玉二〇二〇年五月二十八日法官助理 房 晓书 记 员 余德明
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执601号之一 被执行人：高玉波，男，1976年07月06日生，住所地黑龙江省鸡东县。 本院在执行侵权责任纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人高玉波发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高玉波在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年五月十五日 书记员  关 聪
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初1240号 申请人:四川合久信建筑材料有限公司。住所地：合江县榕山镇联榕坝临港工业园区。统一社会信用代码：91510522066783933M。 法定代表人：戴红，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。 被申请人：邓云良，男，1980年9月30日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在审理申请人四川合久信建筑材料有限公司与被申请人邓云良建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人四川合久信建筑材料有限公司于2020年5月19日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人邓云良价值95000元的财产。申请人四川合久信建筑材料有限公司提供了担保人戴红所以的坐落于合江县【国有土地使用证号：合国用（2006）第××号，使用权面积：17.75㎡】的住房作为担保。 本院认为，申请人四川合久信建筑材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人邓云良价值95000元的财产。 二、查封担保人戴红所有的坐落于合江县【国有土地使用证号：合国用（2006）第××号，使用权面积：17.75㎡】的住房 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王江洪 二〇二〇年五月十九日 法官助理 田 华 书 记 员 张倬榕
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1423号申请执行人：周翠仁，男，汉族，1972年1月出生，住高台县被执行人：段海兵，男，汉族，1984年9月出生，住高台县申请执行人周翠仁与被执行人段海兵追偿权纠纷一案，本院于2019年5月2日作出的（2019）甘0724民初558号民事判决书，该判决书确定：被告段海兵偿还原告周翠仁担保履行借款37342.5元，限于本判决生效30日内还清；案件受理费734元，减半收取367，由被告段海兵负担。该法律文书生效后，被执行人段海兵未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周翠仁向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费466元。案件执行过程如下：1.2019年7月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年7月9日、2019年12月17日、2020年3月30日、2020年5月15日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人段海兵名下无银行存款，无工商登记信息，名下有甘GE93**丰田牌RAV4小汽车一辆，现已依法查封。3.2019年7月9日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈段海兵名下有一套位于祥和苑2号楼1单元201室房屋，现已依法查封。4.2020年4月3日因被执行人段海兵拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年5月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，被执行人段海兵涉及执行案件21件，涉案标的较大，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权依法终结本次执行程序。本案执行标的37709.5元，案件执行费466元，现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年五月十五日执行助理黄立山书记员杨建伟
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初2628号 原告：安徽省文一物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东。 法定代表人:罗其芳,公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，女，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，公司员工。 委托诉讼代理人：夏泰山，男，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，公司员工。 被告:李俊，男，1992年7月17日，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告安徽省文一物业管理有限公司与被告李俊物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省文一物业管理有限公司于2020年5月29日向本院申请撤回对被告李俊的起诉。 本院认为，原告安徽省文一物业管理有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省文一物业管理有限公司撤回对被告李俊的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省文一物业管理有限公司负担。 审判员  沈德生 二〇二〇年五月二十九日 法官助理贺心培 书记员刘露
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初1975号原告：孙地通，男，1968年8月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：周耀，阜宁县法律援助中心法律工作者。被告：周品华，男，1989年9月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。原告孙地通与被告周品华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告孙地通于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙地通的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙地通撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙地通负担（原告已预交）。审 判 员 周正前二〇二〇年五月二十六日法官助理 唐将军书 记 员 唐掭成
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6363号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：蒋正钢,男,1984年11月17日出生,汉族,住广西壮族自治区全州县, 关于上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7935号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还信用卡款项本金12726.09元、零售利息1338.43元、分期手续费302.92元、违约金929.35元及以前述所欠本金为基数从2019年5月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托全州县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。经执行，本院未发现被执行人有可供执行财产，并依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 黎晓云 执行员 吴颖诗 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨炯津
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执237号 刘国才、会东县江川矿业有限责任公司： 刘国才与会东县江川矿业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计20784.90元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位（含执行费212元）。本院已将该案款转付给刘国才。至此，刘国才向本院申请执行的（2019）川3426民初1569号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执135号 被执行人：李戈。 本院在执行刑事没收财产刑案件被执行人李戈一案中。该案于2020年3月3日立案执行，于2020年3月5日向被执行人送达了执行通知书、风险提示、财产申报表、报告财产令。执行依据（2017）内02刑初42号刑事判决书，判处李戈有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。现李戈因开颅手术在居住地恢复中。经查，启动的总对总查控和传统查控，对被执行人的银行存款、股票、证券、车辆、互联网银行、收益类保险、住房公积金以及不动产进行查询，并对被执行人的住所地、经营场所、住址地等进行调查。被执行人李戈财产申报时没有任何财产；经过”总对总”查控，冻结银行存款1102.75元，已没收上交财政账户，没有查控到其他财产；经过到其户籍居住地调查，没有发现李戈有可供执行的财产。我院依法对被执行人采取了限制消费措施。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内02执135号案件的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张 涛 法官助理 苑占才 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 韩天琦 附：相关法律条文 最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条第一款：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2316号上诉人（原审被告）：唐爽，男，汉族，1997年10月22日出生，住重庆市潼南县**********，公民身份号码：500************198。被上诉人（原审原告）：朱维旭，男，汉族，1989年10月6日出生，住四川省开江县***********，公民身份号码：513************716。上诉人唐爽与被上诉人朱维旭健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱维旭向原审法院提出诉讼请求：唐爽支付医药费4560元、七天误工费1000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、唐爽在判决发生法律效力之日起五日内向朱维旭赔偿医疗费4560元，误工费979元；二、驳回朱维旭的其他诉讼请求。案件受理费50元（朱维旭已预交），由唐爽负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21241号民事判决书。唐爽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、第二项，朱维旭在此事件中存在重大过错，本案发回重审或依法改判朱维旭承担40%医疗费用、误工费，共计2215.6元；2、法院对朱维旭伤情进行依法鉴定，查实伤情，治疗的必要性，产生高额医疗费是否恰当。主要事实和理由：1.朱维旭存在较大过错，是挑起本事件的主要责任人。根据东公行罚决字（2019）14951号行政处罚决定书，朱维旭在中堂镇江南村中心路31号二楼找工作，与唐爽谈论工作时，朱维旭不满唐爽给出的工价，朱维旭下楼时随手将唐爽工厂招工牌上的招工启事擦掉，故意引发事端，让工厂不能进行正常招工，影响工厂生产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，被侵权人依法承担一部分责任。2.朱维旭无故破坏工厂的招工牌，导致工厂不能正常招工，损害工厂利益，属于寻衅滋事。3.朱维旭损毁工厂财务，阻止工厂正常生产。请求二审撤销原判，发回重审，或对一审判决依法改判，支持唐爽的上诉请求。朱维旭未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人唐爽的上诉，本案二审的争议焦点在于朱维旭在其本人受伤事故中是否存在过错。根据东莞市公安局于2019年5月23日出具的东公行罚决字[2019]14951号行政处罚决定书，朱维旭因被唐爽用扫把击打造成头部、左手手臂受伤，唐爽因此被处以行政拘留五日的行政处罚。上述行政处罚决定书并未认定朱维旭在受伤事故中存在过错。因此，原审法院认定唐爽对朱维旭受伤产生的损失承担全部赔偿责任并无不当。唐爽主张朱维旭存在过错，但未能提交任何证据予以证明，故对唐爽的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。此外，关于朱维旭因受伤产生的医疗费及误工费，原审法院认定正确，本院予以维持。综上，唐爽应向朱维旭赔偿医疗费4560元、误工费979元。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元（唐爽已预交），由唐爽负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年五月二十二日书记员  温 敏
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更488号罪犯孙成林，男，1983年12月16日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）潍刑二初字第3号刑事判决，以被告人孙成林犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。本院于2014年11月18日作出（2014）鲁刑一终字第95号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。本院于2017年4月17日作出(2017)鲁刑更62号刑事裁定，将罪犯孙成林死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关山东省潍坊监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省潍坊监狱的减刑建议书称，罪犯孙成林在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬12次，确有悔改表现，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯孙成林在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省潍坊监狱为罪犯孙成林提请减刑的建议。经审理查明，减刑建议书所述罪犯孙成林的悔改表现属实，有罪犯孙成林的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。本院认为，罪犯孙成林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：将罪犯孙成林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年5月14日起，至2045年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  海媛媛审判员  张汝林审判员  尚秋君二〇二〇年五月十四日书记员  刘雅馨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初9028号原告:湖南珠江实业投资有限公司,住所地长沙市开福区福元西路**珠江花城第**团**（长沙珠江花园酒店）**，统一社会信用代码9143000076325990X3。法定代表人:答恒诚。委托诉讼代理人:何彩霞,广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨龙,广东四端律师事务所实习律师。被告:深圳市新泽投资有限公司,住所地深圳,住所地深圳市福田区竹子林求是大厦****用代码91440300064955463U。法定代表人:刘创。被告:湖北新地投资集团有限公司,住所地武汉市江岸,住所地武汉市江岸区兴业路**附**东方广场****914201127510385446。法定代表人:刘创。委托诉讼代理人:齐元,北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈俊文,北京市金杜（深圳）律师事务所律师。原告湖南珠江实业投资有限公司诉被告深圳市新泽投资有限公司、湖北新地投资集团有限公司合同纠纷一案，原告于2020年5月25日当庭向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南珠江实业投资有限公司撤诉。本案案件受理费104487元（已由原告预交），减半收取52243.5元，由原告负担。审 判 长  李敏通审 判 员  吴晓姝人民陪审员  贾建增二〇二〇年五月二十八日书 记 员  丘晶晶
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初898号 原告：国方建设有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县兰陵路兰陵大厦24楼。 法定代表人：岳伟，董事长。 委托诉讼代理人：张强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：张建，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住号。 被告：刘红艳，女，1982年2月15日出生，汉族，居民，住号。 原告国方建设有限公司与被告张建、刘红艳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国方建设有限公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告张建、刘红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国方建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告替被告垫付的工人工资49300元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过招投标程序中标取得G25长深高速临沭和沂水南收费站办公楼改造工程项目，原告把上述两个工程中的劳务分包给被告，双方约定被告保证按时发放工人工资，不准许拖欠，原告要及时结清劳务工资。被告完工后，双方进行结算，原告及时向被告付清全部劳务款，被告于2019年1月30日向原告出具承诺书一份，承诺工程无拖欠农民工工资情况。但被告领到劳务款后，没有结清工人工资就消失不见，工人寻找被告未果，多次上访要求原告支付工资，为解决工人的生活困难及维护社会安定，原告替被告支付了五名农民工的工资共计49300元。原告多次找被告催要该笔款项，被告以各种理由推脱不还，至今没有向原告支付。原告为维护自身的权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张建、刘红艳未到庭、未作答辩。 经审理查明：2018年9月14日，原告国方建设有限公司通过招投标程序中标取得G25长深高速临沭和沂水南收费站办公楼改造工程项目，并将上述两个工程中的劳务分包给被告，被告于2019年年初完工，原告将工程款于2019年1月30日全额支付给被告。同时被告于2019年1月30日向原告出具承诺书一份，承诺工程无拖欠农民工工资情况。但被告领到工程款后，并未向工人结清工资，工人寻找被告未果，多次上访要求原告支付工资，原告为此于2019年11月23日替被告分别向工人王从友支付劳务费24000元、向工人高希鲁支付劳务费2000元、向工人王裕忠支付劳务费15000元、向工人卢丙连支付劳务费2800元、向工人禚从春支付劳务费5500元以上五人共计支付49300元。原告多次找被告催要上述代支付劳务款，被告以各种理由推脱不还，至今没有向原告支付。 另查明，被告张建与被告刘红艳系夫妻关系。 上述事实，是根据当事人陈述、相关书证经审查认定的，其材料均已收录在卷。原告提交的证据合法、真实有效。 本院认为，原告国方建设有限公司将部分劳务工程分包给被告，被告工程完工后，原告向其足额支付了工程款，双方约定工程款拨付后被告不得拖欠工人工资，被告得款后拒不向工人支付工资，构成违约，原告代被告履行了向工人支付工资的义务，有权向被告张建进行追偿，符合法律规定，应予以支持。关于原告主张上述垫付款系夫妻共同债务，应当共同承担还款责任的请求，本院认为根据上述垫付款的时间、用途符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的夫妻共同债务的情形，被告刘红艳应当对上述借款承担共同还款责任。关于原告向被告主张的垫付款的利息请求，原、被告双方未进行约定，本院不予支持。被告张建、刘红艳经法院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建、刘红艳偿还原告国方建设有限公司为其支付的工人工资垫付款49300元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告国方建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，由被告张建、刘红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庄向民 人民陪审员  崔 婷 人民陪审员  孙海源 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  龙 飞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢326号 申请执行人：赵锡华，男，汉族，1954年1月14日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区。 委托代理人：樊少帅，广东诚公律师事务所律师。 委托代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。 被执行人：肖书贵，男，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人赵锡华与被执行人肖书贵股权转让合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2513号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付366,002.8元及利息等，本院依法受理，案号为（2018）粤03执701号。后，该案因被执行人没有其他可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在前次执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户内存款42,633.46元、住房公积金账户内存款3,033.32元。上述款项扣除执行费875.95元，余款44,790.83元本院已依法划付申请执行人。 在执行过程中，申请执行人于2020年1月2日向本院递交了结案申请书，称被执行人已向申请执行人支付364,790.82元，双方达成的执行和解协议并已全部履行完毕，向本院申请结案。 本院认为，本案执行过程中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案，并解除对被执行人相关财产的查封、冻结。执行费共计5,575.95元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2513号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人肖书贵所有财产的控制措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年五月十八日 书记员  谢莹莹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2917号 陈树娟： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661013670 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏1002执保368号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地在扬州市广陵区。负责人：刘牡喜，行长。被告：王修余，男，汉族，1963年7月15日出生，送达地址为扬州市广陵区。被告：王小苹，女，汉族，1963年2月10日出生，送达地址为扬州市广陵区。被告：项玉龙，男，汉族，1964年4月4日出生，送达地址为扬州市广陵区。本院在审理原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行与被告王修余、王小苹、项玉龙金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值48万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告王修余、王小苹、项玉龙银行存款48万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年五月十三日书记员  王维昊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初12540号之一 原告李文悦，女，汉族。 法定代理人王军芳，女，汉族,系原告母亲。 被告李惠山，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告抚养费纠纷一案中，于2020年5月1日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152044415408003211001）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告李文悦撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年五月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于赵刚申请执行阳光财产保险股份有限公司遵义中心支行机动车交通事故责任纠纷一案，案号（2020）黔0382执1258号，执行标的：1508.00元，执行费50.00元。2020年5月20日，本院扣划被执行人银行卡账户资金1558.00元支付申请执行人及缴纳执行费，本案执行完毕。特此通知仁怀市人民法院二〇二〇年五月二十七日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3287号申请执行人：万卓，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。被执行人：万超，男，1989年7月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：贺沁倩，女，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省沅江市南县。申请执行人万卓与被执行人万超、贺沁倩民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）湘0104民初9041号民事判决书已生效，但被执行人万超、贺沁倩至今未按该生效判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万超、贺沁倩的银行存款717720元；或扣留、提取其应得收入717720元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年五月七日书记员  屈慧婷
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10035号 张翀： 关于被执行人张翀刑事罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初5510号刑事判决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤1971刑初5510号刑事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十八日 本案联系人：谭添荣、邓敏莹 电话：0769-8170**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组