安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终923号 上诉人（原审原告）：高荣玉，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。 法定代表人：刘永涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史绪涛，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈艳梅，该公司工作人员。 上诉人高荣玉因与被上诉人芜湖中燃城市燃气发展有限公司（以下简称芜湖中燃公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高荣玉上诉请求：1.撤销芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3122号判决书，判决芜湖中燃公司赔偿高荣玉各项损失合计73015.91元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、高荣玉与芜湖中燃公司签订《用气合同（居民）》，在本案中，芜湖中燃公司不仅仅是出售波纹管给高荣玉，还需要承担波纹管的安装、维护、用气安全等义务，因此本案的案由应该为供用气合同纠纷，而非产品责任纠纷。二、依据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，确认本案的燃爆地点系燃气炉灶处，而且排除了燃气灶的质量原因导致火灾的可能性，已经确定了本案火灾的原因就是芜湖中燃公司安装、维护的波纹管燃气泄漏导致。现场由于火灾原因导致波纹管已经脱落。《司法鉴定意见书》中无法确定波纹管是因为破损还是接头处未密封好导致燃气泄漏，但无论是破损还是接头处泄漏，均是芜湖中燃公司提供的产品质量存在瑕疵，或是因芜湖中燃公司员工安装时存在过错，才能导致上述结果。高荣玉作为用气客户，不可能私自对涉案波纹管进行改造或者损坏。三、根据相关规定及双方用气合同，芜湖中燃公司对燃气设施承担相应的管理责任。虽合同约定了以表阀为分界点，分界点顺燃气流向的输配气设施至燃气用气器具由高荣玉负责维护管理，但该条款为格式条款，且芜湖中燃公司没有告知高荣玉如何对相关设施进行维护管理，不能以此免除芜湖中燃公司赔偿责任。四、本案中，芜湖中燃公司没有按期为高荣玉的燃气设施进行是否漏气的安全检查，未尽到管理义务，应当承担本案的赔偿责任。 芜湖中燃公司辩称，一、高荣玉一审诉状中反复强调系芜湖中燃公司出售产品存在质量问题导致其权益受损，一审法院归纳争议焦点和确认案由时征求了双方意见，双方均认可。因高荣玉无法提供充分证据而被一审法院驳回诉讼请求。现又提出本案系供用气合同纠纷，则使案件性质发生根本改变，变二审为一审，违反两审终审制。二、《司法鉴定意见书》载明“现场调查时发现连接燃气灶的燃气管的接头已经脱落，无法确认事故发生时该接头的实际状态，故该接头是否漏气无法确定”。说明鉴定机构并未查明天然气泄漏的原因。案涉波纹管已使用三年没有问题，现说三年前的安装存在问题无事实依据。而且，波纹管并非高荣玉所称的脱落，而是鉴定机构在取样时用工具剪取和从墙中抽拽出来，在用力抽拽的过程中，不排除将波纹管折断的可能性。三、芜湖中燃公司分别于2016年10月20日和2017年10月15日对高荣玉家进行入户安全检查，检查情况均正常，两份安检单均有高荣玉及其家属签字确认。根据《安徽省城镇燃气管理条例》规定，居民户内燃气表前设施由燃气公司管理，燃气表之后的燃气具由用户自己负责维护管理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高荣玉向一审法院起诉请求：1.判令芜湖中燃公司立即赔偿高荣玉各项损失共计73015.91元（含医药费5335.91元、误工费9800元、营养费1260元、住院伙食补助费360元、护理费5460元、房屋租赁费13300元、鉴定费37500元）；2.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日6时许，高荣玉在其居住的芜湖市鸠江区卫生间准备洗澡时，在热水器打火瞬间，厨房发生燃爆，造成高荣玉受伤，902室厨房和客厅部分吊顶脱落，防盗门被冲出门外，隔壁901、903、904室防盗门被冲倒在自家室内，电梯门轻微变形，楼道里的电管井和水井门被冲倒。高荣玉当日被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，至2018年8月1日出院，共产生医疗费5335.91元（含急救费150元），出院医嘱;1.保持创面干洁；2.注意休息、注意防晒；3.我科随诊。另查明:1.连接案涉热水器的波纹管系由芜湖中燃公司出售并由其2015年7月安装，部分波纹管铺设在墙内。2.受安徽徽瀚律师事务所的委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所“对案涉房屋所使用的天然气是否存在泄漏进行鉴定”，该所2018年10月12日出具的司法鉴定意见书记载：“经过检查，燃气热水器和燃气灶无漏气现象，可排除热水器和燃气灶漏气。现场未发现可燃气体储罐，可排除其他气体泄漏。现场调查时发现连接燃气灶的燃气管接头已经脱落，无法确认事故发生时该接头的实际状态，故该接头是否漏气无法确定。经过检查，发现连接热水器的燃气管存在裂口的物证特征，可说明案涉房屋所使用的热水器的天然气管存在泄漏。”高荣玉为此支付鉴定费37500元。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，因此，高荣玉仅起诉产品的销售者即芜湖中燃公司符合法律规定。同时根据该法的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者或销售者应当承担侵权责任。该案中，司法鉴定意见书虽认定“可说明案涉房屋所使用的热水器的天然气管存在泄漏”，但其同时认定“现场调查时发现连接燃气灶的燃气管接头已经脱落，无法确认事故发生时该接头的实际状态，故该接头是否漏气无法确定”，因此，该司法鉴定意见书对引起天然气燃爆的原因并未作出结论性意见。也就是说，现有证据无法证明系因芜湖中燃公司出售的波纹管存在缺陷导致天然气泄漏，并最终引发本起燃爆事故。高荣玉以芜湖中燃公司出售产品存在质量问题损害高荣玉合法权益为由提出赔偿诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高荣玉的诉讼请求。案件受理费530元，由高荣玉负担。 本院二审期间，高荣玉提交用气合同（居民）一份，拟证明芜湖中燃公司是用气的服务方，该合同系格式合同，芜湖中燃公司对合同中免除或者限制其责任的条款未进行合理提醒注意义务和解释义务，也没有进行培训和告知。芜湖中燃公司质证认为对用气合同真实性无异议，但达不到其证明目的。用气合同有附件，其中有燃气管道安全使用须知和燃气客户使用手册，已向客户进行了详细告知。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高荣玉在一审主张芜湖中燃公司出售波纹管存在质量问题导致其合法权益受到损害，要求芜湖中燃公司承担赔偿责任，二审上诉又主张本案系供用气合同纠纷，以芜湖中燃公司未尽合同义务要求芜湖中燃公司承担赔偿，该主张是对一审主张的法律关系的变更，其在二审提出，依法不应予以审理。关于芜湖中燃公司在本案中是否应当承担产品质量责任，虽高荣玉在一审期间提交的《司法鉴定意见书》虽载明“发现连接热水器的燃气管存在裂口的物证特征，可说明案涉房屋所使用的热水器的天然气管存在泄漏。”，但其同时载明“现场调查时发现连接燃气灶的燃气管接头已经脱落，无法确认事故发生时该接头的实际状态，故该接头是否漏气无法确定”，因此，该司法鉴定意见书实际上并未对引起燃气燃爆的原因作出结论性意见，也未肯定连接热水器的波纹管存在裂口是波纹管本身的质量缺陷。且二审期间高荣玉亦未提交其他证据证明芜湖中燃公司出售的波纹管存在质量缺陷导致天然气泄漏。故一审法院据此驳回高荣玉诉讼请求并无不当。 综上所述，高荣玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人高荣玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。