广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7041号原告：桂林水印长廊酒店有限公司，住所广西壮族自治区灵川县大圩镇下力脚村“水印长廊”小区**。法定代表人：樊海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：广州国龙家具有限公司，，住所广东省广州市番禺区大石街南大路自编**101广州市番禺区百世家居市场A13法定代表人：吴雪玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。原告桂林水印长廊酒店有限公司（以下简称水印长廊公司）与被告广州国龙家具有限公司（以下简称国龙家具公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告水印长廊公司的委托诉讼代理人刘文燕，被告国龙家具公司的法定代表人吴雪玲及委托诉讼代理人杨丛泽、韩秋阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水印长廊公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付退款169436元；2.被告向原告支付逾期交货违约金3441.05元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月3日，原告与被告签订《买卖合同》（编号：GL-20180201-016），约定被告为原告做定制家具，合同价款267338元，合同签订之日起三个工作日内支付预付款133669元，出货前支付进度款120302.10元，余款13366.90元在安装验收完毕七天内支付。货物名称、规格、数量及价格详见《货物报价单》。被告逾期交货少于30日的，每逾期一日，应按未交付部分货物金额的2‰支付违约金；逾期交货超过30日（含30日）的，买方有权终止本合同，且卖方应向买方支付未交付货物金额20%的违约金。卖方交货不能通过验收的，应于买方告知之日起15天内予以整改，改后仍不能达标的，买方有权退货或更换同类产品，直至满意为止，并承担由此给买方造成的全部经济损失。2018年2月9日和2018年4月4日，原告分别向被告支付预付款133669元和进度款120302.10元，合计支付253971.10元。2018年4月9日，被告将餐椅106把、矮凳8张、餐边木质沙发4套、茶台8把、方桌11张、长方桌11张及桌腿两对运送至约定地点。但交付的部分家具中方桌、长方桌、餐边木质沙发和茶台椅存在质量问题。另，展示台1套、矮柜2个和圆桌2张未送货。2018年4月13日，被告就原告提出的质量问题，答复方桌和长方桌重新制做桌面，交付时间为25-30天，其它家具毛糙等问题派人员到现场处理。2018年5月20日，被告将展示台1套、矮柜2个、圆桌2张及重新制做的方桌和长方桌运送至预定地点，并派人员到现场就家具毛糙等质量问题进行处理。但交付的所有家具均存在质量问题，原告要求退货，并要求被告承担违约责任，被告不同意。2018年6月22日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告退款169436元，并运走退货家具，但被告不予回应。综上，原告与被告签订的《买卖合同》合法有效，原告按约定支付货款，被告应按约定期间交付符合验收标准的家具。逾期交货应支付违约金，不能通过验收的，经整改后仍不能达标，原告有权退货。被告国龙家具公司辩称，第一，本案所签订的合同名义上是买卖合同，但实际上是定作合同，是由原告规定了样式、规格、用料，并提供具体的设计图纸后由被告按原告的要求加工定制，所以不是一般的买卖合同。第二，被告完全按照原告规定的设计样式和原告确定的图纸、规格制作家具，在制作过程中，原告派有代表现场查看，对制作家具的样式认可后才生产。第三，定制的家具由被告制作完成后送交原告，原告已签收并实际使用。在此过程中，对少量存在的表面毛糙等问题及时进行了处理，此后原告以色差问题为由要求退货，被告按原告的要求定制家具，原告现要求退货有悖商业道义。第四，实木家具存在色差是客观存在的，家具出现色差的原因是因为树木的品种、产地、颜色等造成的，只要是实木家具都会存在色差，这就像世上不会有两片完全相同的叶子一样，因为树龄、树梢、环境、光线、角度等原因，都会出现色差，这些在互联网上可以大量查询到，实木家具存在色差是正常现象，目前的技术无法避免和消除。第五，少量家具存在稳定性和弹性问题，受家具的设计限制，而该设计是原告自己设计的，如方桌的轻微摇动以及展示桌的下沉等，当时被告在制作过程中向原告提出了问题，要求原告增加支撑，但原告拒绝，原告告知设计怎样的就怎样制作。因此家具的稳定性和弹性问题不是被告的责任。总之，原告的起诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告向被告发去定制家具的图纸和清单，要求被告报价。2018年2月3日，原告作为买方与被告作为卖方签订《买卖合同》（合同编号：GL-20180201-016）一份，该合同约定：第一条、货物明细。1.1货物名称、规格、数量及价格详见《货物报价单》。《报价单》与本合同所涉及的所有相关图纸经双方签章确认后即为本合同附件，与本合同具有同等效力。《报价单》与本合同所涉及的所有相关图纸一经双方签字确认，未经双方同意不得更改。1.2买方提供家具设计图纸，卖方负责全部家具订做。卖方根据买方的家具清单，深化设计图纸及材料样板、颜色等，经由买方确认。1.3双方确认合同后，卖方需提前生产报价清单中的F-06型号（即餐边木质沙发）、F-12型号（即长方桌）、F-14型号（即茶台椅）等三个型号的各一件货物，经买方确认后再生产该三个型号的余下货物。1.4买方若要求报价单或涉及调整货物、图纸的，由双方协商另行签订书面协议。第二条、合同价款。合同总价款267338元（含制作、运输、安装、税费等）。第三条、付款。3.1预付款：买方应于本合同签订之日起三个工作日内按本合同总价款的50%计133669元向卖方支付预付款。3.2进度款：买方应于出货前按本合同总价款的45%计120302.10元向卖方支付进度款。3.3余款：买方应于安装验收完毕7天内付清余款，余款为总价款的5%计13366.90元。第五条、交货。5.1卖方自收到买方预付款后开始深化产品图纸及安排生产，并于2018年4月8日（含8日）将货物交付于买方指定地点。5.3若卖方所交货物与合同不符，买方应于收到货物之日起七日内向卖方提出书面异议。第六条、安装。6.4买方如要求变更安装内容的，应以书面签章形式提出。6.5卖方应严格按照图纸施工，如确需更改安装内容的，需征得买方书面同意。第七条、质量标准及验收。7.1卖方保证其向买方提供的货物和安装符合国家规定的安全使用标准。7.2卖方安装完毕后，应向买方出具《客户签收报告》，买方应予签单；买方若无故不予签收的，则应自卖方出具《客户签收报告》之日即视为安装签收完毕之日。除非买方明确书面确认，该签收行为不等同于验收。7.3买方最迟应于货物安装之日起三日内验收，产品质量按卖方陈列室展品或所提供的样品为标准。如发现质量问题，买方应在货物安装之日起三日内以书面方式向卖方提出，买方如未在约定期限内提出异议，视为卖方的产品符合质量标准。若买方对货物提出质量异议的，双方应协商解决，由卖方负责换货、维修等；协商不成的，双方应提交相关检验机构根据《货物报价单》等约定名称、规格、数量、质量标准等进行质量检验。第九条、违约责任。9.1卖方逾期交货少于30日的，每逾期一日，应按未交付部分货物金额的2‰支付违约金；逾期交货超过30日（含30日）的，买方有权终止本合同，且卖方应向买方支付未交付货物金额20%的违约金。9.2卖方交货不能通过验收的，应于买方告知之日起15天内予以整改。整改后仍不能达标的，买方有权退货或更换同类产品，直到满意为止，并承担由此给买方造成的全部经济损失。第十一条、合同变更。一方提出变更或终止合同，应以书面向对方提出，由双方协商达成新的书面协议，新的协议达成前原协议仍然有效。第十二条、其他约定。12.1本合同自双方签字或盖章之日起生效，本合同的附件与本合同具有同等法律效力。上述《买卖合同》附件《广州国龙家具报价单》（以下称报价单）记载有家具的名称、规格、单位、数量、图示（显示为家具整体图片）、单价、价款和色板，其中规格中对各项家具的尺寸、面板效果、坐垫、支架等进行了约定，家具包括展示台1套（含书桌及副柜，价款23400元）、矮凳8张（价款13884元）、矮柜2个（价款11310元）、圆桌2张（价款7254元）、餐椅106把（价款99216元）、餐边木质沙发4套（价款35724元）、方桌11张（价款18876元）、长方桌（W1500*D750*H750）10张（价款26520元）、茶几2个（价款4914元）、长方桌（W2250*D750*H750）1张（价款3686元）、茶台椅8把（价款23868元）、桌脚2对（价款3586元），以上家具价款共计272238元，最终优惠价267338元，此价格含税，含运输安装费用。庭审中，双方确认，报价单上记载的规格和图示除其中方桌11张的长宽高由被告更改尺寸相同外，其余均由原告提供，规格和图示经双方确认后由被告进一步设计深化图纸再交由原告确认，原告确认深化图纸后，被告开始生产制作家具，并由被告提前生产餐边木质沙发、长方桌（W1500*D750*H750）和茶台椅各一件（均未油漆）交由原告确认后再生产该三种家具的余下部分。2018年2月9日、同年4月4日，原告分别向被告转账支付了合同约定的预付款133669元、进度款120302.10元。2018年3月6日，双方协商确定取消上述茶几2个的定制。2018年3月7日，被告通过QQ邮件向原告发去家具深化图纸11张，并告知原告被告将按照图纸生产，要求原告进行确认。该11张图纸分别为上述报价单记载的餐椅和茶几之外的其他家具的深化图纸。原告在该11张图纸客户确认处签章确认。2018年5月24日，原告向被告发去要求退货的函，告知被告合同执行情况如下：……2.被告于2018年4月9日将餐椅106把、矮凳8张、餐边木质沙发4套、茶台椅8把、方桌11张、长方桌11张及桌腿2对运送至合同约定地点；其余的展示台1套、矮柜2个、圆桌2张均未能按合同约定时间（2018年4月8日）运送至合同约定地点。3.在2018年4月9日运送到原告指定地点的家具中，方桌和长方桌有严重的油漆污染、漆面毛糙、开胶、脱漆等问题，餐边木质沙发和茶台椅也有漆面毛糙情况。双方就这些质量问题在当场进行了确认，因家具质量不达标原告仅就到场家具的数量确认，未进行验收。被告于2018年4月13日就家具的质量问题给原告答复：方桌桌面重新制作新的，交付时间为25-30天；到场的其他家具的毛糙等问题派人员到现场处理。4.2018年5月20日（晚于合同约定交付时间42天），被告将展示台1套、矮柜2个、圆桌2张及重新制做的方桌和长方桌运送至合同约定地点，并派人员到现场就家具毛糙等质量问题进行处理。5.2018年5月20日运送到合同约定地点的家具存在明显问题：所有家具的颜色与约定的严重不符；矮柜的款式与合同图纸约定的不符；展示台台面拼缝明显，且凹凸不平，抽屉内部未上漆且有污染情况，走轨卡顿不顺滑影响开关；圆桌拼缝明显，且花色不统一，有多处磕碰，修补后仍有色差，桌腿支撑力不足，桌面不稳定，摇晃明显；方桌及长方桌与桌腿色差明显，且安装不稳定（被告建议的安装方式由于影响美观，原告于制做之初一直未同意）。鉴于被告交付的家具质量严重不合格，且时间严重拖延，整改也无法达标，已经严重影响原告酒店建设进度和经营，原告对此已经无法容忍和谅解。根据合同，原告要求如下：1.对于到场家具不予验货签收，作退货处理，要求全额退款。2.按双方签订合同中9.1、9.2条追究被告违约责任。3.三日内退还原告所付款项253971.10元，五日内支付违约金18209.20元并运走家具。4.原告保留追究其它经济损失赔偿的权利。被告收悉上述退货函后，于2018年5月25日函复原告如下：1.被告于2018年4月9日将餐椅106把、矮凳8张、餐边木质沙发4套、茶台椅8把、方桌11张、长方桌11张及桌腿2对运送到项目现场，到货的家具数量原告均已签收。其余的展示台1套、矮柜2个、圆桌2张由于出厂质检发现有瑕疵，需要翻工所以没能准时交货，当时在安装现场有和原告解释并协商达成谅解。2.在2018年4月9日运送你到原告指定的地点的家具中，由于方桌7张和长方桌5张的桌面出现油漆有印子，方桌封边开胶、脱漆现象。基于这些问题，被告主动提出解决办法重做一批方桌和长方桌的桌面进行更换，重新做一批的交货期（25-30天），双方确认后被告安排工厂生产执行。3.餐边木质沙发和茶台椅在扶手弯位不明显的地方，有漆面毛糙情况被告是在交货后收到原告提出的反馈，被告回复并已经派技术人员到现场将问题处理完毕。4.2018年5月20日，被告把重新做的一批方桌和长桌的桌面，以及之前确认翻工没交货的展示台1套、矮柜2个、圆桌2张送货到项目现场并安装，且让技术人员到现场处理了由于运输过程中产生损坏或脱漆问题进行了现场修补工作。这批重新做的家具交期和约定的交货期（25-30天）是相符合的。5.2018年5月20日送货的家具中，由于此批家具是重新生产的，所以存在批次不同产生了色差的问题，这个在定制家具行业内属于正常值范围的，因为木皮的纹理是天然的，每一批的木皮有树龄长的木皮也有树龄短的木皮，树龄长的木皮纹理会深一点，树龄短的木皮纹理会浅一点，所以木皮在上油漆锁色工序的时候，木皮纹理深色的会稍为深一点，反之亦然，这种情况在定制家具是属于正常现象；展示台尺寸由于长度超过5米，在拼接工艺上工厂机械设备在木皮过压程度上存在一定局限难度，制作后续需要传统手工配合打造完成所以存在看到拼接位是属正常现象（在生产过程中被告有尝试提出建议使用同色压条来把拼接位盖住，原告考虑后不同意此建议）；桌腿支撑力不够出现桌面摇晃，是基于桌子的结构问题，双方在车间半成品验货的时候，被告有提议要安装木码来稳定，但由于考虑设计美观要求，原告没有同意安装此配件，工厂是按双方确认的深化图生产的。根据这批定制家具问题，被告根据合同7.2和7.3条款执行的，对于有问题的家具被告进行维修维护协商解决，对于做错的2个矮柜被告可做更换或退货处理。原告收悉上述复函后，于2018年5月30日再次向被告发去要求退货的函，原告在该函中提出的要求与上述要求退货函相同。2018年5月31日，被告函复原告如下：1.定制家具已经全部运输到项目现场并安装完毕，由于运输过程中产生损坏或脱漆问题，原告对货物提出质量异议的，被告已安排技术人员进行上门维修维护协商解决，对于做错的2个矮柜被告可做更换或退货处理。2.按双方签订合同7.2和7.3条款约定执行。3.因合同发生争议，双方按合同的12.3条款约定执行。2018年6月22日，原告委托律师事务所向被告发出律师函，称被告违反合同约定，未能在约定的交货日期交付符合约定质量标准的家具，且质量问题经整改仍不能达标，严重影响原告酒店建设进度和经营，根据合同第九条约定，原告有权退货，包括展示台、矮凳、矮柜、圆桌、餐边木质沙发、方桌、长方桌、茶几、茶台椅，合计应退货款为169436元，并有权要求被告承担因质量问题给原告造成的经济损失及因逾期交货产生的违约金，要求被告收到该函之日起5日内向原告退款169436元，并运走退货家具。2018年6月23日，被告签收上述律师函。2018年7月2日，被告委托律师事务所向原告发去律师函，称被告已按合同约定向原告交付了全部定制家具，并安装维护，而原告为拒付余款，竟函告知被告交付的家具质量，并要挟退货，要知该二批次货物是完全按原告确认的家具清单，深化设计图纸及材料样板、颜色等予以定制，且符合国家规定的安全使用标准，显然原告不配合验收等行为已违反合同约定，逾期支付价款已经构成根本违约，要求原告于收到该函后五个工作日内履行完毕合同约定的付款义务（包括逾期付款滞纳金）。后因双方协商未果，引致本案纠纷。本案中，原告主张退货退款169436元，退货家具、价款、逾期交货及相应质量问题如下：1.展示台1套23400元，逾期，有色偏、严重挠度支撑结构不稳、台面拼缝明显且拼缝两边过渡不平、抽屉内部未上漆且有污染、抽屉走轨卡顿不顺滑影响开关（推拉抽屉可以感受到）等质量问题；2.矮凳8张13884元，未逾期，但与展示台配套使用，故应一起退货退款；3.矮柜2个11310元，逾期，做错款式（约定平开门，做成推拉门）、有色偏、漆面毛糙等质量问题；4.圆桌2张7254元，逾期，有色偏、摇晃且支撑力不足、拼缝明显且花色不统一、有多处磕碰等质量问题；5.餐边木质沙发4套35724元，未逾期，有色偏、未补灰、漆面毛糙等质量问题；6.方桌11张18876元、长方桌11张30206元，桌面重做，逾期，有色偏、摇晃、桌面与桌腿色差明显等质量问题；7.茶几2个4914元，未做；8.茶台椅8把23868元，未逾期，有色偏、未补灰、漆面毛糙等质量问题。庭审中，原告明确其请求的违约金3441.05元系以2018年4月9日未交付的展示台1套、矮柜2个和圆桌2张的货款总额41964元为基数，按照合同约定的每日千分之二标准，从2018年4月10日起计至2018年5月20日止合计41天，即41964元×2‰/天×41天。被告认为，原告主张的违约金标准过高，应按照每日万分之二计算。对于原告主张的上述逾期交货，原告陈述称，2018年4月9日被告仅交付部分家具，余下展示台1套、矮柜2个、圆桌2张当日没有交货，之后双方协商对有质量问题的桌面重做，被告于2018年4月13日答复重做方桌桌面交付时间为25天到30天，2018年5月20日被告交付展示台1套、矮柜2个、圆桌2张和重做的方桌，2018年5月21日被告派人处理毛躁问题，但没有处理好。被告陈述称，被告于2018年4月9日向原告交付了全部定制家具，原告提出的毛躁或脱漆问题，本来可以在现场处理的，但是被告希望与原告保持长期的合作关系，被告主动提出将存在上述问题的方桌7张和长方桌5张的桌面进行更换，并提出更换期限是30天左右，实际交货日期是2018年5月20日，当日安装完毕后，原告提出有些毛糙问题需要处理，被告在2018年5月21日派人前去处理，当时已经处理好了。被告提交客户签收报告1份，用于证明其于2018年4月9日向原告交付了全部家具。该客户签收报告记载，到货日期2018年4月9日，列明的家具显示为报价单中除茶几2个之外的其他全部家具，但是展示台1套、矮柜2个、圆桌2张的列项前面打有叉，矮凳8张、餐椅106张、餐边木质沙发4套、方桌11张、长方桌11张、茶台椅8把、桌脚2对的列项前面打有勾，双方代表于2018年4月10日在该报告上签名。原告确认客户签收报告的真实性，但是原告表示该报告仅能证明其对送货数量无异议，其中打叉部分代表没有交货，打勾部分代表已经交货，并不表示原告对质量无异议，且原告之后发函向被告提出了质量异议。对于原告主张的色差问题。原告提交木材色板照片1张，主张被告交付的餐椅与木材色板对比，颜色接近，在可以接受的范围。被告不予确认，理由是色板在被告处。被告提交木材色板照片3张，主张分别为原告提供的色板、被告根据原告提供的色板调色的白蜡木全实木做胡桃木色效果、双方确认的多层板贴胡桃木实木效果。原告不予确认，原告称其无法确定被告主张的色板是其提供给被告的，且色板显示的颜色也无法分辨，木材色板是由原告的设计公司提供给被告，原告提交的上述木材色板照片显示的木材色板和设计公司提供给被告的色板是在同一块木板上裁下的，对比可知被告主张的木材色板并非原告提供的，原告确认其在现场确认的色板与原告提供给被告的色板不完全一样，但基本一致，颜色差异在原告可接受范围内，原告无法确定被告提交的上述色板是原告在现场确认的木材色板。原告、被告确认双方没有对协商确定的木材色板进行样品封存。原告在庭审中表示认可被告2018年4月9日交付家具的颜色符合双方约定，仅对2018年5月20日交付家具的颜色有异议，原告认为被告2018年5月20日交付家具的颜色与第一次交付家具的颜色相差很大，不符合双方约定，且家具分两批次交货是被告的原因造成，色差问题也是由被告引致的。被告承认两次交付家具的颜色存在偏差，但是被告主张两次交付家具的颜色是很接近的，色差在合理范围内，且双方约定的是胡桃木色，而胡桃木色有深浅之分，实木家具的色差只能是接近，不能完全一致，被告也没有能力解决色差问题。原告提交了家具对比及家具与其提交的上述木材色板对比的照片（照片未显示拍摄日期。原告提交的存放照片的光盘显示照片的属性中拍摄日期空白），用于证明第二批次交付家具的颜色明显过深，色差超出可以接受的范围。该部分照片显示，原告主张的色差确实存在，且较为明显。被告对照片的真实性予以确认，但被告主张照片本身不能完全反映特定的颜色，且因为光线、角度不同也会产生色差，同时照片也反映了家具在现场被使用。原告则称，其提出质量问题，要求被告运走家具，但被告不同意，由于原告没有地方放置只能放置在照片显示的地方，原告并未实际使用要求退货的家具。被告提交互联网搜索有关实木家具为什么会有色差的文章两篇，用于证明实木家具色差属正常自然现象，目前的技术无法消除。该两篇文章显示，实木家具存在色差的原因包括天然属性原因如树龄、纹理、产地等导致色差、树梢和树根的颜色深浅不同、树皮和树心的颜色深浅不同、油漆吸收程度因素、油漆工艺问题因素、加工方法因素、安装因素、环境因素、拍摄环境因素、显示器像素因素。原告不予认可，原告主张本案双方对颜色进行了约定，被告应按约定制作家具。诉讼中，被告提出对原告主张的家具色差是否属于正常范围进行鉴定。对此，本院电话咨询相关鉴定机构得知，目前家具色差的鉴定没有国家标准和行业标准，除非当事人合同约定了可接受色差的范围，否则因无相关标准无法鉴定。经本院告知双方后，原被告确认双方没有约定可接受色差的范围，并表示无法协商确定可接受色差的范围，被告在本院指定期限内未能提供相关的鉴定标准或者能够鉴定的鉴定机构视为被告无法提供，故本案不具备鉴定条件，本院不予准许鉴定。对于原告主张的其他质量问题。原告提交的家具照片（照片未显示拍摄日期。原告提交的存放照片的光盘显示照片的属性中拍摄日期空白）和视频可以显示出存在相应的质量问题。被告对照片和视频的真实性予以确认，但被告主张，照片和视频无法反映客观现象，且被告已经于2018年5月21日派人处理好油漆毛糙的问题，同时稳定性和弹性是由于设计的缺陷所致，面积大稳定性就差，只要加横杠就能提高稳定性，故对于桌子摇晃等问题，被告是可以解决的，但是原告不予接受。诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被告价值17万元的财产，本院作出（2018）粤0113民初7041号民事裁定，裁定准予保全，后冻结了被告银行存款17万元（冻结时账户实际金额为350.74元）。原告因此向本院交纳了申请费（财产保全费）1370元。本院认为，原、被告签订的涉案合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当恪守履约。关于涉案合同性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”定作合同是承揽人根据定作人的要求,以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。本案中,涉案合同虽名为买卖合同,但合同内容是原告向被告定制家具，具体由原告向被告提供家具的规格和图示，再由被告进行家具图纸深化设计，经原告确认后，由被告制作生产家具成品，被告就家具质量等对原告负责，原告向被告支付报酬。显然，本案符合上述有关承揽合同的法律规定，故本院认定原告与被告之间成立承揽合同关系。关于原告主张的逾期交货违约金。根据合同约定，被告交付家具的时间应为2018年4月8日，被告实际于2018年4月9日交付家具，双方无争议。双方存在争议的是2018年4月9日交付家具中是否包含原告主张逾期交货的展示台1套、矮柜2个和圆桌2张。对此，本院认为，被告提交的客户签收报告中虽然列明了原告实际定制的全部家具，但是，该报告中展示台1套、矮柜2个和圆桌2张列项处打有叉，其余列项处打有勾，原告主张打叉代表没有交货。原告在2018年5月24日向被告发去的退货函中明确告知被告2018年4月9日实际到货的家具不包括展示台1套、矮柜2个和圆桌2张以及该三项家具的送货时间为2018年5月20日，并告知被告该三项家具比合同约定的时间迟延交货42天。被告在次日发给原告的回复函中确认2018年4月9日到货的家具与原告在退货函中告知的情况相同，并确认展示台1套、矮柜2个和圆桌2张由于出厂质检发现有瑕疵，需要翻工故不能准时交货，以及确认展示台1套、矮柜2个和圆桌2张实际于2018年5月20日交货。综上，原告主张展示台1套、矮柜2个和圆桌2张的交付时间为2018年5月20日，证据充分，本院予以确认。原告主张展示台1套、矮柜2个和圆桌2张的逾期交货时间自2018年4月10日起算，本院予以采纳，但鉴于被告于2018年5月20日交货，故逾期交货时间应计至2018年5月19日止，合计40天。根据合同9.1条款约定，逾期交货违约金的计算基数为逾期交货的货款。合同约定总价款为267338元，与报价单记载的最终优惠价相同，根据报价单记载的各项家具的价款核算，优惠价相当于原价的0.982，据此核算得出展示台1套、矮柜2个和圆桌2张的总价款为41208.65元[（23400元+11310元+7254元）×0.982]，该三项家具逾期交货违约金应按此金额计算。原告主张按原价计算逾期交货违约金与合同约定价款不符，本院不予采纳。按照合同约定的逾期交货违约金计算标准，被告逾期交货40天，被告应承担的违约金金额为8241.73元（41208.65元×20%）。原告主张按逾期交货少于30日的计算标准每日2‰计算逾期交货违约金，是原告自主处分实体权利行为，本院予以支持，据此计算被告应支付原告的逾期交货违约金为3296.69元（41208.65元×2‰/天×40天）。关于被告承担的该项违约金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，对于违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故对于违约金是否过高应当根据综合各项因素作出判断。具体于本案而言，一方面，上述被告回复函可以证明该三项家具逾期交货的原因是出厂质检发现有瑕疵需要翻工，而双方往来函件中仅提及双方协议重新制作桌面致方桌和长方桌交付时间延长，并无证据表明双方同意延长展示台1套、矮柜2个和圆桌2张的交货期，故被告违约过错明显存在。另一方面，原告作为市场交易主体，其采购家具投入后续项目运营完全属于其正常的商事活动范畴，故在相对方交货迟延时，其可能遭受的经营性损失显然不能完全等同于一般资金占用而产生的贷款利率损失，且双方签订合同确定的该项违约金标准即应视为双方已就损失计付方式达成合意，相应地被告也已对其违约后果有所预期，故在被告不能举证证实原告的损失明显低于3296.69元的情况下，对被告提出的违约金调整主张不应予以支持。虽然被告在本案中提出原告存在逾期付款，但被告未明确行使抵销权，双方也未同意在本案中予以抵销，故对于原告是否构成逾期付款违约及应否支付被告相应违约金问题，本案中不予调处，被告可循其他途径解决。综上，本院认定被告需向原告支付逾期交货违约金3296.69元。关于原告退款主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，合同9.2条款约定，被告交货不能通过验收的，应于原告告知之日起15日内予以整改。整改后仍不能达标的，原告有权退货或更换同类产品，直到满意为止，并承担由此给原告造成的全部经济损失。原告本案中主张退款的家具包括展示台1套、矮凳8张、矮柜2个、圆桌2张、餐边木质沙发4套、方桌11张、长方桌11张、茶几2个和茶台椅8把。对此，本院根据原告主张的退货退款原因，逐项分析认定如下：一、茶几2个。鉴于双方在被告向原告发去家具深化图纸前一天协商确定取消，深化图纸中也没有包括茶几，故原告实际定制的家具不包括茶几，而根据报价单记载价款核算，扣除茶几价款，原告实际支付价款未超出其余家具的总价款，故不存在茶几的退款问题，原告根据报价单主张退茶几2个的价款，本院不予支持。二、矮柜2个。原告主张退款原因包含有做错款式，对此，原告在2018年5月24日发出的退货函中明确告知被告矮柜的款式与合同图纸约定不符，被告在次日的复函中确认矮柜2个做错，并表示可做更换或退货处理，可见，被告交付的矮柜2个与合同约定的款式不符，而矮柜属于原告提供图示定制的家具，且被告之所以不能按时交付矮柜的原因是出厂质检发现有瑕疵需要翻工，但被告于2018年5月20日交付矮柜时仍出现做错款式的情况，被告的违约过错明显存在，可确认构成根本性违约，原告主张退货退款，合理有据，本院予以支持。三、展示台1套和圆桌2张。原告主张退款原因包括色差超出原告可以接受的范围及其他问题。关于色差，原、被告确认双方确定了木材色板，但没有封存样品，现双方对对方提供的木材色板不予认可，故无法根据双方确定的木材色板认定被告交付的该部分家具的颜色是否与合同约定相符。该两项家具实际交付的时间为2018年5月20日即属于第二批次交付的家具，原告提交的照片和视频可以显示两批次交付的家具的颜色对比存在色差明显，被告在复函中也承认由于第二批次交付的家具是重新生产的，故批次不同产生了色差的问题，可见产生色差问题的过错在于被告。由于原告已提交证据证实第二批次交付的家具存在色差明显的情况，被告抗辩主张色差属于正常范围内，被告应当对色差属正常范围承担举证责任。鉴于双方对可接受色差的范围没有约定且无法协商一致，被告也未能提供相关的鉴定标准，导致无法进行相应鉴定的不利后果应由被告承担。对于被告提交的文章记载实木家具存在色差的因素。其中木材天然属性因素侧重于木材本身，而本案中双方约定展示台和圆桌的面板、台面均为多层板贴胡桃木实木皮效果，即表示面板和台面并非使用天然胡桃木，仅仅是做成贴胡桃木实木皮的效果，故面板和台面颜色受木材天然属性的影响不大，且被告确认双方确定的色板是经过其调色后的效果，同时上述文章也反映油漆吸收程序、油漆工艺和加工方法是导致色差的因素，而原告对第一批次交付的家具颜色予以认可，由于该部分家具与第一批次交付家具不同批次生产，故不能排除由于工艺等生产制作因素导致第二批次交付的家具与第一批次交付的家具存在明显色差。再者，合同5.3条款约定，被告交货与合同不符，原告应于收到货物之日起七日内向被告提出书面异议，原告于2018年5月20日收到该部分家具，后于2018年5月24日发函告知被告该批次交付的家具的颜色与合同约定的严重不符，证明原告依约向被告提出了书面质量异议，而对于色差的问题，被告在复函中仅说明产生色差的原因，并未提出解决方法，现被告在本案中也明确表示无法解决色差问题。此外，原告主张的其他质量问题，在双方往来函件中有反映，同时函件也反映被告针对部分质量问题进行了修补工作，但原告表明被告整改后仍未能解决相应问题。对于展示台拼缝明显等问题，被告在复函中确认，但被告主张是由于尺寸长度导致拼接工艺上出现的正常现象，并提及被告在生产过程中尝试提出建议使用同色压条来把拼接位盖住，原告考虑后不同意此建议。被告提出的上述建议在原告提供的图示和双方确认的深化图纸中均没有显示，被告作为承揽人在深化图纸时理应预见到按照上述图示和深化图纸生产的展示台会出现上述拼缝问题，但被告提出建议的时间是在生产过程中，且未征得原告同意，故被告以设计缺陷导致拼缝提出的抗辩主张，本院不予采纳。综上，针对上述色差及其他问题，原告主张该部分家具退货退款，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。四、矮凳8张。该项家具与展示台配套使用，原告主张一并退货退款，合理，本院予以支持。五、方桌11张和长方桌11张。原告主张退款原因包括色差超出原告可以接受的范围及其他问题。关于色差，被告在2018年5月25日的复函中确认第一批次交付的方桌7张和长方桌5张的桌面出现油漆有印子，方桌封边开胶、脱漆现象，被告提出建议重做桌面进行更换，原告接受，故导致方桌和长方桌重做及在第二批次交付的过错在被告。其余色差问题与上述展示台和圆桌的认定基本一致，不再重复论述。对于方桌和长方桌安装不稳定问题，被告建议安装木码进行稳定，该安装方式在原告提供的图示和双方确认的深化图纸中没有显示，被告作为承揽人在深化图纸时理应预见到按照上述图示和深化图纸生产的桌子会出现安装不稳定问题，但被告的复函表明被告是在双方到车间半成品验货时才提出该建议。根据合同6.5条款约定，被告确需要更改安装内容的，需征得原告书面同意，但原告在2018年5月24日发出的退货函中已经表明因影响美观故不接受被告更改安装方式的建议，故被告以桌子结构问题导致桌面摇晃提出的抗辩主张，本院不予采纳。针对色差及其他问题，原告主张该部分家具退货退款，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。六、餐边木质沙发4套和茶台椅8把。原告主张退货的原因是色差、未补灰、漆面毛糙等质量问题。其中，色差问题，原告提交的照片显示为餐边木质沙发与其提供的木材色板对比照，但由于被告不确认该木材色板，且该两项家具交付时间为2018年4月9日，属于第一批次交付的家具，原告在2018年5月24日发出的退货函中对该两项家具提出的质量问题为漆面毛糙，同时告知家具颜色与约定严重不符的是2018年5月20日交付的家具，即不包括餐边木质沙发4套和茶台椅8把，由于同批次交付的还有其他家具，原告对其他家具的颜色表示可以接受，那么餐边木质沙发和茶台椅的颜色是否与合同约定不符，原告完全可以在收货时发现，由此可以确认原告并未依合同约定在收到货物之日起七日内向被告提出色差的异议，应视为原告认可餐边木质沙发和茶台椅的颜色，且原告在本案中表示其认可第一批次交付家具的颜色，故原告以色差问题主张退货退款，本院不予采纳。对于其他质量问题，原告提交的照片显示餐边木质沙发存在油漆污染、漆面毛糙和扶手弯位处未补灰问题，茶台椅存在油漆污染、着色不均匀、油漆毛糙和扶手弯位处未补灰问题。其中漆面毛糙情况，原告在2018年5月24日发出的退货函中明确提出，该函同时表明了双方在签收货物时确认了该质量问题，后双方达成由被告派人员到现场处理毛糙问题，对此被告也实际上于2018年5月21日派人进行了处理，虽然原告在退货函中未明确提及到相应处理结果，但原告在该退货函中表明被告整改后也无法达标，并明确提出退货退款要求，且原告提供的照片显示仍存在上述质量问题，被告对照片的真实性无异议，虽然被告表示可以对相应质量问题进行维修处理，但是原告明确表示不同意。根据合同9.2条款约定，被告整改后仍不能达标的，原告有权退货或更换同类产品，现原告以整改后仍不能达标主张退货，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院支持原告退货家具为展示台1套（含书桌及副柜）、矮凳8张、矮柜2个、圆桌2张、餐边木质沙发4套、方桌11张、长方桌11张和茶台椅8把，根据报价单记载的原价及上述优惠比例核算，相应退款共计161560.60元[（23400元+13884元+11310元+7254元+35724元+18876元+30206元+23868元）×0.982]，故被告应向原告返还已付货款161560.60元。上述支持退货的家具，由被告在付清上述返还货款之日起五日内自行拆除并取回，取回费用由被告承担。对于原告不能返还的家具，按照上述相应价款扣减相应应返还的货款。虽然本案存在原告未支付余款及未主张退货的家具的情形，但原告主张按照退货家具的价款退款，被告未就原告没有主张退货的家具价款明确行使抵销权，双方也未同意在本案中予以抵销，故对于原告是否欠付被告货款及应否支付问题，本案中不予调处，被告可循其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州国龙家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告桂林水印长廊酒店有限公司返还货款161560.60元。二、被告广州国龙家具有限公司于付清上述第一项货款之日起五日内自行拆除并取回其向原告桂林水印长廊酒店有限公司交付的展示台1套（含书桌及副柜）、矮凳8张、矮柜2个、圆桌2张、餐边木质沙发4套、方桌11张、长方桌11张和茶台椅8把，原告桂林水印长廊酒店有限公司不能返还部分，按照相应价款扣减上述第一项相应返还货款。三、被告广州国龙家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告桂林水印长廊酒店有限公司支付逾期交货违约金3296.69元。四、驳回原告桂林水印长廊酒店有限公司本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，由原告桂林水印长廊酒店有限公司负担174元，被告广州国龙家具有限公司负担3584元。案件申请费（财产保全费）1370元,由原告桂林水印长廊酒店有限公司负担41元，被告广州国龙家具有限公司负担1329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  郭文锋人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年五月十五日书 记 员  何佳玲