贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2633民初431号原告：刘海，男，1973年1月2日出生，汉族，小学文化，电工，住四川省岳池县。现住贵州省从江县。委托诉讼代理人：潘代奎，贵州智晓律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：吴胜豪，男，1992年4月10出生，侗族，初中文化，驾驶员，住广西三江侗族自治县。被告：吴月忠，男，1987年5月11日出生，侗族，初中文化，住广西融安县。现住贵州省从江县。被告：贵州省众恒工程机械设备有限公司，住所地：贵州省从江县丙妹镇平瑞村上寨。法定代表人：吴月忠。被告：中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司，住所地：贵州省从江县丙妹镇青平路**。负责人：谢凤，该公司经理。委托诉讼代理人：高诚寰。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路二段**湘豪大厦**负责人：刘修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所执业律师。代理权限为一般授权。原告刘海诉被告吴胜豪、吴月忠、贵州省众恒工程机械设备有限公司（以下简称众恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司（以下简称人寿财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险）身体权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘代奎、被告吴月忠并系众恒公司法定代表人、人寿财险委托诉讼代理人高诚寰、太平洋保险委托诉讼代理人周燕到庭参加诉讼，其他诉讼参与人未到庭参加诉讼，被告吴胜豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付医疗费155411.93元、误工费40000元、护理费23770元、伙食补助费10000元、营养费5000元；合计：234181.93元。2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在交强险内承担责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在三者险内承担责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日下午，为了维修高压电，原告联系被告吴月忠用其吊车对位于从江县贯洞镇贯洞至八洛方向的公路一公里货车上的水泥电线杆进行卸装。10时30分，被告吴月忠聘请的驾驶员吴胜豪在操作吊车臂抬升高时，吊臂接触到上方电线，导致电通过车身传电，当时原告正在车边拿钢丝绳准备绑电线杆，被传来的电击倒，导致原告受伤住院。原告在从江县医院住院一天后，为了治疗方便，原告转院至西南医院，2020年1月17日出院。原告在住院期间产生医疗费155411.93元。吴胜豪驾驶的吊车是以吴月忠名义在人寿财险投有交强险，以众恒公司名义在太平洋保险投有三者险。众恒公司是吴月忠成立的个人公司。事故车辆实际属于吴月忠所有，该吊车属于特种车，是在运行中导致原告受伤，作为保险公司应该承担保险责任。原告不承担事故责任。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。吴胜豪在法定期限内未向本院提交书面答辩状。吴月忠即众恒公司辩称，原告的损失属于实事求是产生的费用，赔偿责任由保险公司来承担。人寿财险辩称，该事故是一起安全生产事故，不在机动车交通事故交强险责任范围内，根据交强险定义第五条，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡的受害人，所以从这起事故时间、地点，、地点告方提供的报警记录，都已经体现这不是一起交通事故。所以请法院驳回原告对人寿财险的诉讼请求，被告人寿财险不承担责任及诉讼费用。太平洋保险辩称，1.认可本案事故发生，但是本案未对事故责任划。根据报接警登记表及原告起诉状对事故发生经过的描述，吊车所处的施工环境本身存在安全隐患，工地方对施工作业现场没有尽到安全管理与监督义务。工地方应当对本案事故发生，承担一定的比例责任。2.本案损失应在交强险责任范围内先行赔付，太平洋保险作为商业险承保公司，仅针对超出交强险限额部分，按照被保险机动车一方，所付的事故责任比例承担相应赔偿责任。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，本案事故机动车发生在公路上，因此属于交强险规定的交通事故。机动车交通事故保险条例和交强险合同均未明确规定或约定作业事故免赔，交强险保险人拒赔没有法律和合同依据。交强险作为特种车基本险，应当作为特种车常态作业。3.原告请求医药费是140012.58元，应当扣减非医保用药，原告未对三期进行鉴定，太平洋保险认可误工期为住院期。关于误工费标准原告未提供实际收入证明，根据原告庭审陈述其工种为电工，按照本地该行业上一年度工资计算误工费。护理费认可住院期间，护理费标准按照贵州省服务行业平均工资计算。住院伙食补助费认可50元每天，营养期认可住院期间，营养费标准认可30元每天。诉讼费属于间接非必要发生的费用，根据保险合同约定不由太平洋承担。刘海提交的证据：1.接报处警登记表，证明发生事故报警的事实；2.住院病历，证明原告受伤住院的事实；3.住院票据，证明住院产生的费用155411.93元；4.劳务承包合同，证明原告收入的事实。吴胜豪未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。上述证据经到庭当事人质证，四被告对证据1、2均无异议，本院予以采信。四被告均对证据3中姓名为刘婷，金额为294元的发票提出异议，认为该发票为他人姓名，不能作为原告所产生的费用；对证据4提出异议，认为劳务承包合同仅证实原告签订该合同，不能证实合同中的项目进行结算以及结算全部款项系原告个人所得。本院分析认为，证据3中金额为294元的发票系他人姓名，虽原告提出系其女儿为其代开药物，但代为购买药物并非必须使用代买人姓名，四被告异议理由成立，本院对于姓名为刘婷，金额为294元的发票不予采信；证据4系原告劳务承包合同，合同承包价系暂估价且为工程段劳务总价，并非刘海个人所得，四被告异议理由成立，故对证据4证明目的不予采信。吴胜豪、吴月忠、众恒公司及太平洋保险在法定期限内未向本院提交证据材料。人寿财险提交的证据：代抄单及强制保险条款，证明特种车辆在我司投保交强险，并在保险期内，本案不属于交强险责任范围。经到庭当事人质证，原告及三被告均对上述证据证明目的提出异议，认为事故车辆系特种车辆，特种车辆进行作业时发生事故，交强险应赔付，且人寿财险代抄单中也认可交强险需要赔付。本院分析认为，代抄单及强制保险条款不能对本案是否属于交强险责任进行证明，代抄单是对事故的保险报案记录，强制保险条款也不能对个案进行定性，故对该证据中本案不属于交强险责任范围的证明目的不予采信。根据采信的证据和原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2019年12月1日上午，吴月忠聘请的驾驶员吴胜豪驾驶桂Ｂ×××**号吊车（厂牌型号：中联ＺＬＪ5322ＪＱＺ25Ｖ）到贯洞往八洛方向的路边位置卸装在货车上的水泥电线杆。10时30分，吴胜豪开始操作吊车吊臂抬升高时，吊臂接触到上方的电线，导致电通过车身传电，当时刘海正在吊车边拿钢丝绳准备绑电杆，被车身传来的电击倒。10时43分，吴胜豪拨打110报警，派出所民警到达时，救护车正在送刘海去医院。刘海在从江县人民医院治疗一天，花费医疗费15399.35元。2019年12月2日至2020年1月17日在陆军军医大学第一附属医院（西南医院）治疗46天，花费医疗费139718.58元，两次治疗共计医疗费为155117.93元。另查明，吴胜豪驾驶的桂Ｂ×××**号吊车（厂牌型号：中联ＺＬＪ5322ＪＱＺ25Ｖ）系吴月忠所有，吴胜豪系吴月忠聘请的吊车驾驶员。该车辆在人寿财险投有交强险，在太平洋保险投有1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，吴月忠向刘海支付40000元。本案的争议焦点为：1.刘海主张的赔偿数额以及各项赔偿的标准是否有依据？2.吴胜豪、吴月忠、众恒公司、人寿财险及太平洋保险是否承担赔偿责任？承担责任的话，应当如何分配赔偿责任？本院认为，吴胜豪驾驶的桂Ｂ×××**号吊车在作业过程中发生吊臂接触高压线，传导高压电事故造成刘海受伤，行为人应承担侵权责任。事故车辆在人寿财险投保交强险，原告请求人寿财险对原告的损害承担赔偿责任。人寿财险提出本案是一起安全生产事故，不在机动车交强险责任范围内，人寿财险不承担赔偿责任的答辩意见。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得以经济赔偿，具有强烈的社会保障性，即车辆购买交强险和车辆在保险期限内发生事故是保险公司在交强险范围内承担责任的法定构成要件。交强险具有利益性，不应排除某一类车辆事故受害人的受偿权益，同是车辆事故的受害人，如一类可保护受益，另一类排除在外，显然不符合交强险的立法目的，也对排除在外的受害人不公平。本案案涉车辆作为特种车辆，事故多发生在施工作业过程中，其风险在投保时保险公司是明知的。投保特种车辆交强险目的，是为了驾驶该车辆在往返作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。故，特种车辆在施工作业中发生事故导致的第三者损害，交强险公司人寿财险应在交强险范围内进行理赔。原告要求被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用，符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，有依据和合理的部分应当予以支持。针对原告请求赔偿的项目及金额，本院作如下的分析与评判：1.医疗费，根据医疗机构出具的正式票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费共计155117.93元；2.误工费：原告职业为电工，但原告不能证明其最近三年的平均收入状况，故误工费计算标准参照上一年度贵州省电力、热力、燃气及水生产和供应业从业人员平均工资102967元计算，原告住院共计47天，误工费为：13258.8元（102967元÷365天×47天≈13258.8元）；3.护理费：原告未提供证据证实护理人员收入情况，护理费参照上一年度贵州省其他服务业年平均工资43654元计算，护理费为5621.2元（43654元÷365天×47天≈5621.2元）；4.住院伙食补助费：结合从江县机关工作人员出差省外伙食补助标准为100元/天，原告住院47天，故其住院伙食补助费为100元/天×47天＝4700元；5.营养费：结合原告伤情，营养费每天30元为宜，故营养费30元/天×47天＝1410元；以上，刘海医疗费155117.93元、误工费13258.8元、护理费5621.2元、住院伙食补助费4700元、营养费1410元，损失共计180107.93元。扣减吴月忠向刘海支付的40000元后，人寿财险在交强险限额范围内赔付122000元，剩余18107.93元。太平洋保险提出工地施工方承担一定比例责任的辩论意见，驾驶员在操作吊车时理应注意周围环境，尽量避免接触其他危险物体产生损害。本案中，驾驶员是在操作吊车吊臂抬升高时接触高压电线，应当承担事故的全部责任，故对太平洋保险辩论意见不予采纳，太平洋保险在商业三者险限额范围内赔偿刘海损失共计18107.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘海损失共计122000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿刘海损失共计18107.93元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘海的其他诉讼请求。本判决发生法律效力后，若义务人在本判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取计635元，由中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司负担，刘海已预交，直接支付给刘海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  滕黎黎二〇二〇年五月二十八日法官助理罗永斌书记员盘玉佳