广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终48号 上诉人（原审原告）：陈宗森，男，1965年11月26日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）：郑超华，女，1965年10月5日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何海波、陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈大忠，男，1955年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：宁贵芳，女，1962年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：赖孟，广西弘景律师事务所律师。 上诉人陈宗森、郑超华因与被上诉人陈大忠、宁贵芳相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宗森、郑超华上诉请求：1.撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案争议通道的土地，是双方所在的村民小组的集体土地，虽然有村民在该土地上种植过农作物和树木，但至今没有核发土地承包经营权证给任何一个村民。一审判决认定本案争议通道土地是被上诉人户与其他村民互换责任田取得，没有事实和法律依据。2.本案争议道路通行了几十年，有一条3米宽的道路从村道路通往上诉人户的房屋，一审判决认定原是被上诉人户旧屋门前小道，缺乏证据。⒊本案争议通道是通往上诉人户房屋的唯一历史通道。上诉人户现在是借道另一村民小组的道路通行，且很快不能通行。一审判决没有认定上述事实是错误的。⒋一审判决以上诉人没有提供证据证实本案争议通道为本村民小组所有为由，认定为被上诉人所有是错误的。认定为被上诉人承包经营的举证责任应由被上诉人应承担。⒌一审判决认为被上诉人用砖头、石块等堆放在本案通道，虽然影响了道路的通行，但不构成对上诉人的侵权是错误的。即使本案争议通道是被上诉人承包的土地，根据《中华人民共和国物权法》的规定，相邻权利人因通行等必须利用该土地的，被上诉人也要提供便利，原来通行的道路也是保持畅通。综上，一审判决认定事实不清，逻辑观点混乱矛盾，适用法律错误，对随意堵路妨碍他人出行的极端、恶意行为不予制止，体现不到公正性。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈大忠、宁贵芳答辩称：1.被上诉人旧屋门前的土地是被上诉人与胡某、巫某互换所得，之后被上诉人在互换的土地种植了龙眼树等。在一审庭审中，双方均承认2016年农历12月份，上诉人向被上诉人提出互换责任田的方式来换取诉争通道中间部分责任田，方便上诉人修路通行，证明涉案的土地是被上诉人承包经营的。2.上诉人称涉案道路存在几十年及该通道是其户出入的唯一通道不符合事实。综上所述，上诉人在与被上诉人口头协商互换责任田因自己的出尔反尔毁约要求被上诉人也要让出部分田地的无理要求遭拒绝后无法修整大路的情况下，在没有相应的证据佐证下将涉案道路诉称是唯一通道以满足道路通行权是不符合事实的，更不符合法律规定。被上诉人在自家责任田堆放杂物、石头等没有妨碍到上诉人的道路通行权。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告将堆放在原告房屋门前通道上的竹根、烂砖头、石块等建筑垃圾清除、搬走，停止侵害，排除妨害，恢复该通道（长约35米，宽约3米）畅通的原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈宗森、郑超华是夫妻关系，被告陈大忠、宁贵芳是夫妻关系，原告和被告都是北流市民乐镇南庆村南桥组的村民。在村道水泥路的左侧入去是被告的旧房屋，被告的旧房屋过去是原告的房屋，原告的房屋过去是证人黄某的房屋。被告的旧房屋门前是被告户的田地，部分田地是在九十年代与村民胡某、巫某互换取得，被告在上面种植了多株龙眼树，该田地前面是村民陈寿华的房屋。被告的田地在中间，左侧是原告的责任田，右侧出去有部分也是原告的土地(靠陈寿华房屋)，原告的该部分土地相邻的是上述村道水泥路。原告房屋门前是空地，空地出去是原告责任田，原告主张的通道在原告房屋门前空地的南面，该通道从被告的田地经过被告旧屋门口通往村水泥路方向，被告旧屋门口段的小道原来只是被告通行，被告儿子结婚时加以扩大，原告户和证人户有时也通行。原告户与黄某户的房屋左侧有一条连接至另一条村路的历史道路，原告户和黄某户通过该道路出行。 原告为方便出行，欲在原、被告的上述田地上建一条较大的道路通往水泥路，双方经多次协商后于2016年农历12月口头协议约定互换责任田，原告将其责任田的一部分换取被告旧屋门前的一部分田地用于修路。之后，原告经被告同意，原告雇人将被告旧屋门前田地上的龙眼树砍掉，并建好了路基。后由于原、被告双方就被告应否也付出一部分土地修路，原告应否赔偿被告龙眼树的损失等问题产生纠纷。2018年3月27日，原告要求村干部调解与被告的纠纷，调解未达成一致意见。2018年4月11日，被告堆放竹子在其旧屋前通道上。2018年10月15日，原告郑超华申请北流市民乐镇人民调解委员会对与被告的纠纷进行调解，调解未成，调解委员会于2018年10月19日作出《调解终止书》，建议被告应排除妨碍，恢复通道的通行原状，双方可自觉履行建议，也可就原纠纷起诉，调解委员会终止调解。2019年元宵节后，被告将其装修房屋产生的烂砖头、石块等建筑垃圾堆放在旧屋门前通道上。 一审法院认为，本案争议焦点为被告堆放杂物的涉案土地属于谁，被告堆放杂物在涉案土地上是否构成侵权，应否承担原告主张的侵权责任。原告提交的集体土地建设用地使用证上关于原告房屋南面界址的记载分别有三处，分别记载为南自墙出0.7米滴水界外为空地，南自墙界外为小路，南自墙界外为竹根地，该证件不能证实南自墙界外为小路即是原告主张的通道，事实上诉争的通道离原告的房屋尚有一段距离，并非原告诉讼请求主张的位于原告房屋门前。原告主张涉案通道是历史通道，属于生产队，但未能提交相应的证据予以证实。原、被告双方圴承认约定互换对方土地的事实，原告也承认砍伐了被告所有的位于旧屋门口前的龙眼树，结合证人的证言，被告的证据的证明力明显高于原告证据的证明力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对被告所述被告旧屋门口的涉案土地的使用权属于被告所有的主张予以采信。被告对存在其土地上的通道享有使用权和管理权，该通道并不因原告或证人能够通行而改变权属，被告在该通道上堆放杂物虽然影响了道路的通行情况，但并不构成对原告的侵权，被告不应承担原告主张的侵权责任，对原告的诉讼请求依法不予支持。原告主张该通道是其唯一通道，明显不属实，对其主张不予采信。虽然涉案通道的土地使用权属于被告所有，但不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系，建议原、被告双方仍按原来协商的换地方案修建道路解决纠纷。被告要求原告赔偿砍伐龙眼树造成的经济损失，该请求不属于本案的审理范围，不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈宗森、郑超华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告陈宗森、郑超华负担。 二审期间，上诉人提交了徐日安等几十个村民的书面证言，欲证明上诉人与被上诉人双方所在的村民小组在分田到户时，在被上诉人户旧房屋门口处安排0.2亩土地为上诉人与被上诉人两户用于建晒场；涉案争议的道路处原有一条水沟。徐日安还证实，安排给两户的晒场经其亲手丈量，水沟及田埂约1.5米宽，以前村民耕作时可为通道。经组织质证，被上诉人提出签名的村民不能核实，两户共用的晒场只是上诉人涉案通道一小部分，所谓的水沟、田埂是不存在的。本院认为，徐日安等几十村民的证明，因证人没有到庭作证，没有签名人相关的身份证、户籍登记等材料，不能证明签名人真实身份及签名情况，不能作为认定本案事实的依据。对于涉案争议通道有部分这双方共用的晒场，被上诉人的代理人已认可，应予认定。但共用晒场具体位置及长、宽度等，双方陈述不一，尚不能确定。 经二审审理查明，除“原告户与黄某户的房屋左侧有一条连接至另一条村路的历史道路”不予认定外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人陈宗森、郑超华户与邻居黄某户的房屋左侧现有一条道路通行，该道路土地不属于上诉人与被上诉人所在村民小组。 本院认为，关于争议通道的土地使用权问题，上诉人陈宗森、郑超华提出属村集体土地，被上诉人提出是向胡某、巫某互换所得。经核查，争议通道及附近的土地原为上诉人陈宗森、郑超华户与被上诉人陈大忠、宁贵芳户所在的村民小组的耕作用地，后发包给本组村民，但没有核发土地承包经营权证。证人胡某、巫某证实，其两户在争议通道处原各有一块责任田，后兑换给陈大忠户；证人黄某证实，涉案道路土地是属于陈大忠户的；上诉人与被上诉人均认可，被上诉人旧房屋门前争议通道有部分土地原是村民小组安排给上诉人与被上诉人两户共用晒场。另外争议通道东面的土地，中间部分现为被上诉人户管理使用，两头部分为上诉人户管理使用，没有异议。据上分析，可以认定胡某、巫某户确与被上诉人互换土地。胡某、巫某证实，互换给被上诉人的土地，周边原有田埂、水沟，而根据现场勘查，田埂、水沟现已不存在，田埂、水沟的长度、宽度及具体的位置均不能确定。因此，虽然存在被上诉人与胡某、巫某户互换土地的事实，但争议通道的土地，不能排除有部分为原来公用之地的水沟、田埂。 关于上诉人陈宗森、郑超华上诉提出的争议通道为历史通道的问题。根据查明的事实，涉案通道及附近的土地原为上诉人与被上诉人所在的村民小组的耕作用地，后发包给本组村民。上已论述，争议通道的土地，不能排除有部分为原来公用之地的水沟、田埂。证人陈某证实，争议通道只有上诉人与被上诉人使用，走多了便形成小路。被上诉人陈大忠了陈述是因为儿子结婚，利用自家承包的土地加宽方便通行，上诉人等人是借行，不存在历史通道。综合分析上述证据，原来的耕作用地有供耕作方便的田埂，但不存在上诉人所称的历史通道，由于水沟已被填平，田埂已不存在，不能排除涉案通道部分为原来的水沟、田埂，即便如此，水沟、田埂的长、宽度不能确定。上诉人诉称争议通道长约35米、宽约3米是没有事实依据。 关于涉案通道是否上诉人陈宗森、郑超华唯一出入通道的问题。在上诉人房屋的左边确有一条通道，上诉人户与黄某户在此通行也是事实，但该通道的土地属于另一村民小组所有，在案证据不能证明是否历史通道。上诉人提出对方将不准许通行，这是另一个法律关系的问题，本案不作评判。除了上述的通道，上诉人可通过与被上诉人兑换土地的方式在涉案通道附近修路通行，事实上，上诉人在提起本案诉讼前曾与被上诉人达成互换土地协议，且已着手修路。除前述两个通道，涉案通道是上诉人唯一出入通道。 综合上述分析，本院认为，本案诉讼前，上诉人陈宗森、郑超华等人曾在涉案争议通道通行，但在案证据不能证明涉案争议通道是历史通道。胡某、巫某户虽将涉案通道附近的土地互换给被上诉人陈大忠、宁贵芳，但不能排除涉案通道土地部分为原来公共的水沟、田埂修建。此外，涉案通道被上诉人旧房屋门前路段有部分土地原是村民小组安排给上诉人与被上诉人两户共用晒场，既为共用晒场，使用过程中，应利用争议通道通行。 因不能排除涉案通道部分为原来公共的水沟、田埂修建，上诉人诉讼前在此通行，在涉案争议通道的土地承包经营权确定之前，应维持原状。公民在生活和生产过程出行时如果没有公共道路可供出行，必须要从邻人的土地通行，邻地所有人或使用人负有容忍的义务。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用人不得堵塞。因堵塞而影响他人生产、生活时，他方可要求排除妨害或请求恢复原判，但有条件可另开通道的，也可另行开通道。根据本案的具体情况，不能认定上诉人房屋的左边的通道为历史通道，而涉案争议通道，被上诉人已自认加宽通行，上诉人亦通行，在这种情形下，即使是被上诉人使用的房屋范围开通的通道，在上诉人另行开通道之前，被上诉人亦不能堵塞该通道。综上，被上诉人在通道堆放杂物的行为，妨害了上诉人的通行，其行为构成侵权，应予排除。 一审判决认定事实、判决错误，本院予以纠正，依法改判。上诉人陈宗森、郑超华请求被上诉人清除障碍物的理由成立，本院予以支持。对于争议的通道，应维持原状，上诉人请求恢复通道长约35米、宽约3米是没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初3663号民事判决； 二、被上诉人陈大忠、宁贵芳在本判决生效之日起10日内清除堆放在涉案通道上的竹子等障碍物，恢复通行。 本案一审受理费50元，二审受理费100元（上诉人陈宗森、郑超华已预交）,共计150元，全部由被上诉人陈大忠、宁贵芳负担。 如义务人不履行上述判决确定的义务，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年五月六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺