福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初17号 原告福建省晋江市泗农建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇深圳。 法定代表人陈泗农，董事长。 委托代理人蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托代理人吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人文后香，女，1967年10月16日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告福建省晋江市泗农建材有限公司（以下简称泗农公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人文后香工伤行政确认一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月21日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告泗农公司委托代理人吴金城、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人文后香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年8月9日作出晋人社工认[2019]902号《认定工伤决定书》，查明：文后香系泗农公司炉后工，2018年8月1日上午7时30分许，其在该公司工作时，左手不慎被机台伤及，其伤情经泉州成功医院诊断为：左中环指压砸伤伴末端组织完全离断。晋江人社局认定文后香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告泗农公司诉称，第三人系炉后工，原告没有指示其操作机台，第三人因操作机台所受伤害虽是在工作时间工作场所内发生，但不是因工作原因导致，被告作出的相关工伤认定，认定事实有误，请求判令：1.撤销晋人社工认[2019]902号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告泗农公司向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告主体资格； 2.公民身份证复印件，证明第三人身份情况； 3.晋人社工认[2019]902号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤； 4.送达回证，证明原告于2019年8月15日收到《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.晋人社工认[2019]902号《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.2019年7月3日对第三人的调查笔录； 5-2.第三人身份证复印件； 5-3.工伤处理协议书； 5-4.2019年7月3日对袁刚的调查笔录； 5-5.袁刚身份证复印件； 5-6.原告授权委托书； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。 6.疾病证明书、住院记录单、出院记录，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.限期补正材料通知书； 7-2.受理决定书； 7-3.举证通知书； 7-4.送达回证（4份）； 该组证据，证明本案工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律法规正确。 第三人文后香未提供书面答辩意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告除对被告提供的证据5-1和5-4的真实性有异议，认为第三人对事故受伤的陈述系单方证言，而袁刚的陈述属传来证据，均无事实依据以及认为被告提供的证据1认定事实有误外，对被告提供的其他证据的真实性均无异议。被告对原告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供证据3暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不属于证据。被告对第三人和袁刚所作的调查笔录，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对到庭当事人均无异议的原、被告双方提供的其他证据，予以确认。其中袁刚的证言虽属传来证据，但能够佐证第三人所受伤害在工作时间工作场所内发生的事实。另外，被告提供的工伤处理协议书能够证明原告认可第三人所受伤害为工伤的事实，至于该协议书的调解内容是否显失公正？因第三人未到庭质证，且该问题不是工伤认定而是第三人日后就索赔工伤保险待遇提起相关诉讼时才应处理的问题，故本案对此不作评价。 经审理查明，文后香系泗农公司炉后工。2018年8月1日上午7时30分许，文后香在泗农公司机台操作输送带捡砖过程中，左手不慎被卷入输送带致手指被机台压伤，其伤情经泉州成功医院诊断为：左中环指压砸伤伴末端组织完全离断。2019年7月2日，文后香向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理该申请，并于次日将举证通知书送达给泗农公司。泗农公司除委托袁刚配合调查外，未在举证期限内提供其他证据。2019年8月9日，晋江人社局经调查核实作出晋人社工认[2019]902号《认定工伤决定书》，认定文后香所受到的事故伤害为工伤。2019年8月14日、15日，晋江人社局分别向文后香、泗农公司送达《认定工伤决定书》。泗农公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险事务的法定职责。对此，泗农公司没有异议。本案的争议焦点在于文后香所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，文后香在工作时间和工作场所内因从事炉后捡砖工作受到伤害，有其本人陈述、袁刚的证言和工伤处理协议书加以证明，事实清楚。泗农公司对文后香在工作时间和工作场所内受到伤害这一事实本身也无异议，从举证角度讲，其没有证据证明文后香所受伤害是非工作原因导致，也应承担举证不能的后果。对泗农公司关于文后香所受伤害不是因工作原因所发生的主张不予采信。由此可见，晋江人社局作出的工伤认定结论，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，晋江人社局收到文后香的申请后，及时依法受理、开展调查核实并做出工伤认定，程序合法。第三人文后香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，泗农公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告福建省晋江市泗农建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省晋江市泗农建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  兰培跃 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。