重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1392号原告：重庆新适时厨卫用品有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路****10-1、10-2、10-3、10-4，统一社会信用代码91500000304840180H。法定代表人：刘伟，总裁。委托诉讼代理人：罗芳，女，原告公司运营部经理。委托诉讼代理人：熊娟，女，原告公司行政文员。被告：张小敏，女，汉族，1984年3月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张德荣（被告之父），住重庆市垫江县。原告重庆新适时厨卫用品有限公司（以下简称“新适时公司”）与被告张小敏劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新适时公司的委托诉讼代理人罗芳、熊娟，被告张小敏及其委托诉讼代理人张德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新适时公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告无须向被告周小敏支付违法解除劳动合同赔偿金48000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年2月18日入职，从事销售工作，双方签订了劳动合同。被告在原告公司开设的直营门店从事销售工作的过程中伙同原告公司承包店承包人龚强、张世静私下达成协议，转移客户在公司直营店购买产品的货款至承包店并收取承包店承包人所给予的回扣，给造成原告经济损失并严重违反原被告双方签订的劳动合同书中相关内容。经原告核实相关情况后，针对被告的严重违纪行为，原告在OA办公系统中发布公告，告知被告2019年3月12日不用再来公司上班并办理相关离职手续，随后被告未到公司上班也未办理离职手续，但双方解除劳动合同的意思表示已经达成一致，并依照原被告签订的劳动合同书第九条解除劳动关系；因被告一直未按要求办理离职手续，原告遂用旷工告知函的形式再次催促被告前来办理。原告依照双方签订的劳动合同书第九条解除与被告的劳动关系，故不存在违法解除劳动关系，更不应承担违法解除劳动关系的赔偿金。综上，原告不服仲裁裁决，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告张小敏辩称：原告起诉状中诉讼请求中写的是不支付周小敏赔偿金，而非张小敏，故本案与被告无关。被告认可仲裁裁决书的裁决。双方当事人围绕诉讼请求，当庭举示了相关证据，本院组织当事人证据交换及质证。就当事人对真实性无异议的证据，包括处罚通报、民事起诉状等，本院对真实性予以采信。对双方有异议的证据，本院评述如下：1．劳动合同和两份仲裁裁决书，新适时公司举示了原件，本院予以采信真实性；2．情况说明，新适时公司举示了原件，有张小敏签字捺印，本院予以采信真实性；张小敏辩称系新适时公司威胁其书写的，但未举证证明，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年张小敏进入重庆适时燃具公司工作，后该公司解散，其法定代表人成立了重庆一能燃具有限公司和新适时公司，张小敏转入重庆一能燃具有限公司继续工作，后又转入新适时公司处工作。2017年1月1日，张小敏（乙方）与新适时公司（甲方）签订了劳动合同书，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12与31日，乙方从事营业员工作。2019年1月1日，双方续签了劳动合同，其中第九条第二款约定，乙方具有下列情形之一的，甲方可损失解除劳动合同：……2、严重违反甲方的规章制度；3．严重失职、营私舞弊、收受贿赂，对甲方造成重大损失的（包括但不限于给甲方造成2000元以上直接经济损失或可预见经济利益损失的，等）……。2019年3月7日，张小敏和案外人张世静分别作出了《情况说明》，载明张世静从2017年左右开始找新适时公司升伟专卖店张小敏等人帮忙卖华帝产品，销售金额3万元左右，张世静给张小敏等人的返利为销售金额的10%左右。2019年3月10日，新适时公司作出了《关于部分终端门店严重违规经营的查处通报》，载明：公司近期在监察过程中，发现部分门店与承包店之间存在违规经营行为，以联单销售的方式，转移销售以窃取公司利益。此类违规利益交换行为已经严重破坏公司价格体系，扰乱公司经营秩序，使公司利益受到极大损害，从2018年至今，泽昌承包店（张世静）等人与营业员张小敏等人存在联单销售行为，且涉及金额较大。经公司领导研究决定，以上人员处罚通报如下：……2．店长张小敏取消店长职务并收回2018年至今的店长补贴，处罚二千五百元并全额如数交回违规所得，并作离职处理。……以上人员罚款，必须在2019年3月11日12：00前缴纳完毕，离职人员在3月11日内完善相关手续。2019年10月23日，张小敏以新适时公司为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新适时公司支付其非法解除劳动合同的赔偿金48000元。2019年12月26日，该委作出渝沙劳人仲案字〔2019〕第1159号仲裁裁决书，裁决支持张小敏的仲裁申请。另查明，2019年4月2日，张小敏曾以新适时公司为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新适时公司支付其解除劳动关系的经济补偿金及2019年2月和3月的工资。新适时公司辩称，张小敏没有按该司要求办理离职，后该司于2019年3月29日向其发出了旷工通知函。2019年5月29日，该委作出仲裁裁决书，裁决新适时公司支付张小敏2019年2月和3月的工资4641元，驳回了张小敏的其他仲裁请求。张小敏不服该仲裁裁决后向沙坪坝区人民法院提起诉讼，后撤回起诉，该仲裁裁决书已经生效。庭审中，张小敏和新适时公司均确认，张小敏之前的本人工资为2400元/月。新适时公司在庭审中陈述，起诉状中的周小敏是笔误，该司也没有向周小敏提起诉讼或仲裁申请；因张小敏违反了公司的规章制度，谋取了公司利益，所以与被告解除劳动关系开除了被告。张小敏陈述，2019年3月12日是新适时公司单方解除的劳动关系。本院认为，本案的争议焦点在于：一、张小敏是否是本案适格被告；二、新适时公司是否应支付违法解除劳动关系的赔偿金。一、关于张小敏是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。新适时公司在起诉状中被告信息处写明了“张小敏”的公民身份号码和住所地，与本案中应诉的“张小敏”一致，也与和新适时公司签订的劳动合同记载一致，且新适时公司在起诉状中明确“就新适时公司与张小敏劳动争议一案，新适时公司不服重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝沙劳人仲案字【2019】1159号仲裁裁决，特向贵院提起诉讼”，综上，能够明确被告身份就是张小敏。新适时公司在庭审中陈述起诉状“诉讼请求”处的“周小敏”为笔误，实际就系“张小敏”，具有合理性，本院予以采信。故新适时公司不服仲裁裁决的其与张小敏违法解除劳动关系赔偿金争议一案，在法定期限内向本院提起诉讼，本院依法受理，张小敏系本案的适格被告。二、关于新适时公司是否应支付违法解除劳动关系的赔偿金。新适时公司作出了《关于部分终端门店严重违规经营的查处通报》（下称查处通报），对张小敏做离职处理，并要求其3月11日内完善相关离职手续。但后来双方未办理离职手续，张小敏不认可劳动关系已经解除。新适时公司之后于3月29日又向张小敏发送了《旷工告知函》，认为张小敏在查处通报作出后存在应到岗而未到岗的旷工情形，要求其继续上班，由此可以表明新适时公司在查处通报作出时并无解除双方劳动关系的意思表示。但囿于新适时公司作出了《关于部分终端门店严重违规经营的查处通报》时即取消了张小敏店长职务，不再为张小敏提供劳动条件和岗位，导致张小敏之后实际无工作岗位，因此张小敏即使未到岗也不构成旷工。《旷工告知函》已载明张小敏应于2019年4月3日到岗上班，否则视为自动离职。因张小敏未到岗，可以确认双方劳动关系的解除时间为2019年4月3日。由于新适时公司单方取消了张小敏的岗位导致张小敏无工作可做，因此张小敏不属于旷工，并且新适时公司以旷工为由视为张小敏自动离职没有举示合法制订的规章制度为依据，其解除行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，系违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应向张小敏支付违法解除劳动关系的赔偿金，为2400元/月×10.5个月×2=50400元，但因张小敏未对仲裁裁决提出诉讼，视为对仲裁裁决结果无异议，故新适时公司应支付赔偿金为48000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告重庆新适时厨卫用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张小敏违法解除劳动合同的赔偿金48000元；二、驳回原告重庆新适时厨卫用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆新适时厨卫用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年五月二十五日书记员  李婧姣