青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2020）青2802民初91号原告:沈玉平，男，汉族，1978年3月7日出生，现住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人:孙媛媛，陕西轩举（银川）律师事务所。被告:海西博奥工程有限公司，所在地青海省海西州德令哈市。法定代表人:赵峡，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈志梅，青海阿克敦巴律师事务所。第三人：昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司，所在地新疆昌吉州昌吉市。法定代表人:田录元，系公司执行董事。第三人：宋学龙，男，汉族，1972年12月17日出生，现住甘肃省张掖市。原告沈玉平诉被告海西博奥工程有限公司、第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司、宋学龙合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉平的委托诉讼代理人孙媛媛，被告海西博奥工程有限公司的委托诉讼代理人陈志梅，第三人宋学龙到庭参加诉讼。第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司（以下简称宇昌公司）的法定代表人田录元未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告沈玉平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告退还原告支付的保证金10万元：二、判令被告支付资金占用期间的利息4750元；三、本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：被告因天峻义海瓦乎寺煤矿采剥工程拟于原告签订《建设工程施工合同》，双方对工程承包范围、质量标准、合同价款等内容进行了口头约定。原告依约于20I8年8月10日向被告公司账户汇入工程保证金I0万元。后原告要求与被告签订书面的《建设工程施工合间》，被告以原告不具备该工程相关的施工条件拒绝签订合同。为此，原告多次找被告协商解决，要求退还工程保证金，被告均推诿拒绝，综上，原告认为被告违反了双方的约定，采用欺骗的手段骗取原告交纳工程保证金，后又以原告不符合施工条件拒绝签订合同，也未退还原告交纳的保证金，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，依法诉贵院，请求判如所请。原告沈玉平围绕其诉讼主张，向法庭出示下列证据：1.收据原件一份，拟证实该收据系被告为原告出具，真实有效，证明被告承认收到原告交纳的工程保证金10万元。2.中国人民建设银行青铜峡东街支行的银行流水，转账凭证原件各一份，拟证实本证据系原告在银行调取，有原、被告双方的账户信息，真实有效，证明原告转账10万元给被告的事实，现因被告原因导致双方并未实际履行合同，被告应返还保证金给原告。被告海西博奥工程有限公司辩称，原告在诉状中陈述的事实与理由系虚假陈述，其与被告之间根本不存在拟签《建设工程施工合同》及保证金事宜。事实是2018年原告等欲从被告处承包矿山工程，但被告明确说明必须是公司之间签订业务合同才是合法的。原告即以昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司的名义与被告于2019年1月1日签订《剥岩和采煤劳务分包合同》（实为矿山工程施工合同），约定：1.原告是承包方履行本合同的工地负责人（合同总则部分）；2.工程地址在“天峻县聚乎更煤田木里露天煤矿”（合同条款第1.3），并非诉状中所谓的“义海瓦乎寺煤矿”（瓦乎寺煤矿属于青海远华矿业有限公司，而非义海公司）；3.原告一方需在该合同签订前向被告交付履约保证金100万元，合同签订后15天内原告一方设备未按时进场则不退还履约保证金（合同条款第3.1.5）。因此，原告于2018年8月30日（合同签订前）向被告交付了10万元保证金、被告于2018年12月3日向其出据收条都是基于以上约定及合同签订事实而做出的行为，根本不存在原告所谓的另外的建筑工程。后因原告等既未交清履约保证金，更未在合同签订后15天内做到设备进场，故按照合同约定该履约保证金不予退还。第二，原告主张的10万元保证金系其代表昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司支付的履约保证金，原告以个人名义主张与本案的事实明显不符，属于主体不适格。综上，本着“以事实为依据”及双方当事人都必须恪守的诚实信用原则，请求贵院依法驳回原告的全部诉求。被告海西博奥工程有限公司围绕辩称意见，向本庭出示下列证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，拟证实被告诉讼主体适格。2.剥岩和采煤劳务分包合同复印件一份，拟证实合同签订主体为被告与昌吉市宇昌建筑有限责任公司；原告系乙方工地履行本合同的负责人；工程地址在天峻县聚乎更煤田木里-露天煤矿；原告应当向被告交付100万元履约保证金；且应当在合同签订后15天内进场，否则保证金不予退还；本合同生效后7日内原告一方有解除权，否则不履行合同应当向被告赔偿违约金10万元；原告没有诉讼主体资格。3.收据复印件三张，拟证实原告等人代表昌吉公司在合同签订前向被告支付了履约保证金共计30万元，并不存在原告所谓的另外的工程保证金。4.青海远华矿业有限公司信息、天峻义海公司聚乎更煤田木里-露天采剥工程招标结果公示信息复印一份，拟证实原告所说的天峻县瓦乎寺煤矿的采矿权人为青海远华矿业有限公司，被告的工程业务是天峻义海公司的聚乎更煤田木里-露天煤矿。第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司辩称，我不知道，10万元保证金和我们无关，我们和原告没有关系。第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司无证据出示。第三人宋学龙辩称，原告什么时候交了10万元钱，我们不知道，我们是通过原告介绍认识和被告签的合同。第三人宋学龙围绕其意见，向本庭出示以下证据：1.博奥公司出具的保证金的收据复印件一份，拟证实原告缴纳的10万元保证金与我无关。2.合同复印件一份，拟证实与原告无关。经审理查明，第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司于2018年12月4日向第三人宋学龙出具委托书，委托书中内容为：兹有我公司昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司，委托宋学龙（身份证号：×××）全权办理及负责与青海博奥工程有限公司签署的煤矿工程所有事项。并注明由此所生产的法律及经济责任由我公司承担。该委托书中有宇昌公司盖章及法定代表人签章。第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司（乙方）与被告海西博奥工程有限公司（甲方）于2019年1月1日签订了《剥岩和采煤劳务分包合同》，合同中在项目部及项目经理处注明分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为沈玉平（原告），工程地址系青海省××县露天煤矿，合同另约定了工程分包方式，价格和费用等事项，其中合同约定乙方需向甲方交付履约保证金100万元，此款到达甲方指定账户后，方可签订本合同。合同乙方落款处有第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司法定代表人田录元及委托代理人宋学龙签字，并盖有该公司印章。被告于2018年12月3日向原告出具收据一份，收到沈玉平100000元，收款事由注明沈玉平付工程保证金；被告于2018年12月4日向第三人宋学龙出具收据一份，收到宋学龙200000元，收款事由注明昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司付工程保证金。原告诉状中称其与被告口头协商拟签订天峻义海瓦乎寺煤矿采剥工程，故向被告汇入工程保证金100000元，钱款汇至后，被告未与其签订合同，但未提供证据予以证实且被告不予认可，被告提供证据证实被告公司中标的煤矿为青海省××县露天煤矿。第三人宋学龙陈述与被告签订合同时沈玉平是作为该工程施工后的管理人员的身份，故在合同中填写原告的名字，且该工程系原告介绍给第三人宇昌公司，后第三人宇昌公司与被告签订的合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告沈玉平诉状中陈述与被告海西博奥工程有限公司拟签订天峻义海瓦乎寺煤矿采剥工程并向被告缴纳了100000元的工程保证金，因合同未签订要求返还100000元，被告现提供证据证实其中标的煤矿并非原告陈述的煤矿，且被告提供的证据及第三人宋学龙陈述能相互印证，原告主张被告返还其缴纳的100000元保证金，因其未提供证据予以证实其系拟与被告签订天峻义海瓦乎寺煤矿采剥工程缴纳的保证金，根据被告提供的证据及第三人庭审中的陈述，原告沈玉平缴纳的100000元保证金实质是被告与第三人宇昌公司签订的《剥岩和采煤劳务分包合同》中缴纳的保证金，原告以自己名义向被告主张退还保证金，诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告沈玉平的起诉。案件受理费2395.0元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 李婉君人民陪审员 党占伟人民陪审员 司长海 二〇二〇年五月十八日书记员 熊小兰