广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0303行初11号 原告：蒋思情，男，汉族，1979年12月26日出生，住广西全州县。 被告：桂林市叠彩区城市管理局，住所地桂林市。 法定代表人：裴大清。 委托诉讼代理人：谢崇富，系该单位大队长。 委托诉讼代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 原告蒋思情诉被告桂林市叠彩区城市管理局（以下简称叠彩城管局）行政违法纠纷一案，本案原告于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告蒋思情，被告叠彩城管局的委托诉讼代理人谢崇富、刘训迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告叠彩城管局于2019年12月6日对涉案铁棚进行强制拆除。 原告蒋思情诉称，原告于2017年交了三年的土地租金10.5万元，还有转让费2万元，建铁棚的人工材料费18.74万，总共花了31.24万元，在桂林市××区大河乡林达木材市场内搭建了一个1200平米的铁棚。从2017年至今作为仓 库经营都没有什么问题，但于2019年11月22日被被告下达了《限期拆除通知书》，下达《限期拆除通知书》后原告多次与桂林市城市管理委员会和桂林市叠彩区政府沟通，在沟通无果的情况下，被告于2019年12月6日强行拆除原告的铁棚，这是严重损害了原告个人及家人的权益，导致原告不能正常在自己的仓库里进行生产生活。而且被告发出这份《限期拆除通知书》是依据《中华人民共和国水污染防治法》，而《中华人民共和国水污染防治法》是于2018年1月1日执行的，原告的仓库是在2017年进行修建的，根据我国法不溯及既往原则，2018年的《水污染防治法》是无法对2017年的行为进行处罚或处分的。于情于理，被告发出的《限期拆除通知书》的行为都是错误的，而且这份《限期拆除通知书》也没有表明原告的救济渠道，极大的损害了原告的法定救济权益。被告于2019年12月6日强行拆除原告的铁棚行为违反了《行政强制法》，极大的违背了依法治国的原则，极大的损害了老百姓的利益。因此特向桂林市叠彩区人民法院提出诉讼，请求法院依法判定被告强行拆除行为违法，切实维护原告的合法权益。请求人民法院依法判决：1、请求桂林市叠彩区人民法院判定被告的强拆行为违法。2、诉讼费由被告承担。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、桂林市叠彩区人民政府复议不予受理决定书；2、桂林市城市管理委员会行政复议不予受理决定书；3、叠彩区城市管理局下发的限期拆除通知书；4、桂林市林达木材市场空闲场地租赁合同；5、土地转让协议书；6、桂林市林达木材市场投资有限公司电脑咨询单；7、厂房建造成本费用清单；8、原告身份证复印件；9、厂房被拆前照片；10、厂房被拆后照片；11、蒋某1的证明；12、承租该厂房租客张某的证明；13、承接该厂房钢构老板的证明；14、承接该厂房基础建设、地面硬化及墙体建设的老板的证明；15、购买搭建厂房的钢材材料的凭据；16、大库房出租合同及转账记录；17、小库房出租合同及转账记录；18、收款收据。以上证据欲证明原告主体资格适格及被告拆除原告房屋的情况。 被告叠彩城管局辩称，被答辩人不具有本案的原告主体资格。本案所涉铁棚并非被答辩人所建，被答辩人也不是该铁棚的管理人，其与诉称的行政强制拆除行为本身不具有法律上的利害关系。 被告叠彩城管局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：1、桂林市叠彩区人民政府复议不予受理决定书、桂林市城市管理委员会行政复议不予受理决定书三性无异议；2、对叠彩区城市管理局下发的限期拆除通知书，真实性没有异议；3、对厂房被拆前、后照片的真实性没有异议，但认为照片并不能证明铁棚就是原告所建的，只能证明该铁棚内没有任何物品；4、对蒋某1签的合同真实性没有异议，只能证明该土地是桂林市林达木材市场投资有限公司转给蒋某1的；5、对土地转让协议书，对该证据三性不予认可；6、对证人蒋某1、张某、蒋某2、黄某的证人证言不认可；7、对收款凭证、转账记录、租赁合同不认可。 本院对上述证据认证如下：1、对原告提供的证据1-3的三性认可；2、对原告提供的证据4-5的真实性认可，对其证明内容，因桂林市林达木材市场投资有限公司与蒋某1签订的《桂林市林达木材市场空闲场地租赁合同》并未约定允许转让，原告与证人蒋某1签订的《土地转让协议书》就土地转让费及租金是否给付亦没有提供证据证实，亦没有桂林市林达木材市场投资有限公司盖章确认，故本院对该组证据的证明内容不予认可；3、对原告提供的证据11-18的真实性认可，但证人蒋某1、蒋某2、黄某提供的证明均为原告提供，由证人签名确认，证人张某、蒋某2、黄某均不能肯定涉案铁棚是本案原告独资所建，仅有证人蒋某1书写“该厂房属蒋思情独资修建，个人所有”，并不足以证实涉案厂房为原告蒋思情个人独资修建，且原告未提供充分证据证实涉案厂房为原告独资修建，故对其证明目的不予认可。 经审理查明：2017年11月1日，桂林市林达木材市场投资有限公司与蒋某1签订的《桂林市林达木材市场空闲场地租赁合同》，当日，蒋某1与原告蒋思情签订《土地转让协议书》。2019年11月22日，被告出具叠城字（2019）第1122-94号通知一份，载明：你在叠××区大河乡××村委××村建设铁棚一事，未经城市规划行政主管部门和城市市容环境卫生行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国规划法＞办法》、《中华人民共和国水污染防治法》等相关法律规定，请你于2019年11月28日前自行拆除违法建设，逾期不自行拆除，我部门将依法实施强制拆除，所造成的的一切后果由你（单位）自行承担。上述通知张贴于涉案铁棚上，证人张某、蒋某1亦将该通知的内容告知原告。2019年12月6日，被告将涉案房屋拆除。 2019年12月5日，桂林市城市管理委员会向原告作出桂城管委复决字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书，载明：本机关认为你的行政复议申请不属我委行政复议受理范围……建议你向市自然资源局或叠彩区人民政府申请行政复议。2020年1月2日，原告向桂林市叠彩区人民政府申请行政复议。2020年1月6日，桂林市叠彩区人民政府作出叠政复[2019]005号行政复议不予受理决定书，载明：您不是桂林市叠彩区城市管理局2019年12月6日作出强制拆除建（构）筑物行为的行政相对人或相关人，不是被强制拆除建（构）筑物的所有权人，与强制拆除行为不具有法律上的利害关系……，本机关决定不予受理。请您依据租赁合同及转租协议主张民事权利。如不服本决定，可以自收到不予受理决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。 庭审中，原告方证人蒋某1陈述：“开始是我建设的，后来原告要建，我就退出来了，之后全是他建的。”“建厂房之前跟政府打过报告，我们用几年，让我们拆我们就拆，只要政府需要我们无条件拆迁。”对证人蒋某1的说法，原告表示认可。原告与证人蒋某1系叔侄关系。现原告提起诉讼,请求人民法院判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法,诉讼费用由被告承担。 本案争议的焦点为,原告蒋思情是否具备诉讼的主体资格。 本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼,但起诉人应当与被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定,原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，原告提供的证据及证人证言不足以证实涉案铁棚系原告独资建设,亦不足以证实原告为涉案铁棚的实际管理人。原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系,不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。故原告的起诉,不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告蒋思情的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  杨均祥 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；