广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初104号 原告：刘秋林，男，1954年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：刘金香，女，1957年10月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：刘水瑛，女，1963年4月10日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省隆回县，现住隆林各族自治县。 原告：刘金秀，女，1964年9月10日出生，侗族，住湖南省。 原告：刘小艳，（又名：刘小燕），女，1967年6月13日出生，汉族，户籍地：湖南省芷江侗族自治县，现住隆林各族自治县。 原告：刘丽萍，女，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省。 六原告共同委托代理人：黄龙星,隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告1：隆林县现代医院，法定代表人：马勇斌，社会统一信用代码：914510315690733861，住所地：隆林县。 被告2：马勇斌，男，1974年1月30日出生，回族，现代医院法定代表人，现住隆林县。 被告3：周安清，男，1965年10月27日出生，汉族，个体户，住湖南省隆回县。 被告4：夏志贤，男，1969年9月15日出生，汉族，个体户，住湖南省邵阳市大祥区。 周安清、夏贤志两被告共同委托代理人：徐婷婷，广西伟宁律师事务所律师。 原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍与被告隆林县现代医院、马勇斌、周安清、夏贤志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水瑛及六原告共同委托诉讼代理人黄龙星，被告隆林县现代医院法定代表人马勇斌、马勇斌，被告周安清、夏贤志共同委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判决被告偿还借款本金人民币400，000元，并支付自2013年4月17日起按月利率2%计息至还清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月17日，被告因经营隆林县现代医院资金周转困难于是向原告母亲罗秀凤借款人民币400，000元，约定月利率为3%，借款期限为2个月，原告交付借款400，000元后，被告向原告出具了借条。借款期限届满后，原告向被告主张还款权利，至2016年2月3日为止被告仅支付利息152，000元，其余本金及利息被告拒绝偿还。以上借款均通过原告刘水瑛交付，被告的还款也是通过刘水瑛进行还款，原告母亲于2018年12月去世。原告认为被告的拒绝还款的行为已经构成违约，严重地影响了原告正常的资金周转，损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告隆林县现代医院、马勇斌庭审中辩称：借款发生在2011年，马勇斌2018年才上任，马勇斌对此事并不清楚。 被告周安清、夏贤志辩称：原告对被告周安清、夏贤志的诉讼请求证据不足，且已经超过了法律保护民事权利的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；理由如下：一、原告没有任何证据证明截止2016年2月3日前周安清、夏贤志已支付人民币152，000元的利息；二、本案诉讼已超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。按照谁主张谁举证的原则，原告刘秋林等六人应该对周安清、夏贤志已支付人民币152，000元的利息负有举证责任，但是刘秋林等六人提供的证据（刘水瑛的银行流水）不能证明以上事实，只能证明自2016年1月6日至2017年4月11日，周安清分6次共汇款64，900元给刘水瑛，在本案的另一关联案件【案号：（2020）桂1031民初103号】中，该案的原告刘小艳也以刘水瑛的同一份银行流水为证据主张周安清、夏贤志已还人民币180，000元利息给她本人，两个关联案件都用同一份银行流水来证明不同的还款事实，即这64，900元既是还给刘秋林等六人的母亲罗秀凤又是还给（2020）桂1031民初103号案件的原告刘小艳的，这是矛盾冲突的，根本不符合生活常识及生活逻辑的。实际上被告刘秋林等六人提供的证据只能证明刘水瑛与周安清之间的经济往来，并不能证明周安清、夏贤志已经还款人民币152，000元利息给刘秋林等六人的母亲罗秀凤的事实，刘秋林等六人提供的这份银行流水与本案没有任何关系，应该承担举证不能的不利后果；（三）相反从周安清、夏贤志提供的证据可以证实，（1）周安清、夏贤志尚欠刘水瑛人民币200，000元本金，（2）自2013年9月12日至2016年7月1日，周安清分25次共汇款人民币539，900元给刘水瑛。据周安清陈述其共欠刘水瑛人民币630，000元，通过ATM机转账及现金支付还给刘水瑛约有人民币800，000元，因另一张借款本金为人民币430，000元的借条在刘水瑛手中，因现金转账方无法提供银行流水以及一些转账凭证已经遗失等因素，故周安清、夏贤志无法对以上事实提供证据。但是收款方刘水瑛完全可以提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。故法院可以推定以上转账凭证是周安清还给刘水瑛的欠款，与原告刘秋林等六人没有任何关系。现刘秋林等六人仅提供刘水瑛的部分银行流水作为证据主张其所有的借款和还款均是通过刘水瑛来完成的，主张周安清、夏贤志已支付人民币152，000元利息，原告刻意隐瞒刘水瑛与周安清之间的借贷关系、企图以周安清还款给刘水瑛的事实来实现其诉求，这是没有任何事实依据及法律依据的，应予驳回。二、本案诉讼已超时效，应判决驳回被告刘秋林等6人的诉请。1、周安清、夏贤志于2011年9月17日向被告刘秋林等6人的母亲罗秀凤出局了《借条》，双方约定，借款金额为人民币400，000元，月息3分，借款期限为2个月内，即2011年11月17日前必须归还；2、本案约定的还款期限为2011年11月17日，诉讼时效应该从2013年11月17日起算，但时至原告刘秋林等六人的母亲罗秀凤于2019年1月19日去世之日止，罗秀凤都没有主张其权利，刘秋林等6人没有证据证实诉讼时效中止、中断的情形，已超过了法律保护民事权利的诉讼时效。原告刘秋林等六人的诉讼请求证据不足，其诉求已超过了法律保护民事权利的诉讼时效。请求人民法院查清事实，依法驳回原告刘秋林等六人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍在法定期限内提交了九组证据： 1、《居民身份证》（复印件）、《证明》1、《证明》2，证明六原告的基本信息情况； 《户口注销证明》，证明原告的主体适格； 《借条》复印件、原件，证明被告向原告借款人民币400，000元的事实； 《车票》，证明原告催款的事实； 《微信转账记录》，证明被告还款的事实； 《交易明细表》，证明被告还款的事实； 《车票》，证明原告于2018年3月9日向被告催款的事实； 《民事裁定书》，证明原告曾于2019年1月就本案的借款争议提起诉讼。 《还款协议书》，证明原、被告在2019年3月24日在第一次提起诉讼后，被告方同意还款的事实，但是由于几方被告不在场所以未签字，但是被告方有同意还款的事实。 被告周安清、夏贤志对原告的举证提出如下质证意见： 1、对证据1，2，两份证明是矛盾的，两份证明中罗秀风去世的时间不一致； 2、对证据3无异议； 3、对证据4车票与本案无关，其是复印件不能作为证据提供，对其真实性，合法性，关联性均有异议； 4、对证据5三性不予认可，周安清转给的对象不清楚； 5、对证据6对其三性有异议，与本案无关，并且原告方未提供原件； 6、对证据7，车票不能作为证据使用，因为其是复印件，并且车票也不能证明催款的事实； 7、对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 8、对证据9的三性有异议，还款协议书不能作为证据使用，罗秀风已经去世了，不能作为协议的一方，是原单方面写的协议书，并没有夏贤志、周安清的签名，协议没签字不能构成协议。 被告隆林县现代医院、马勇斌：对原告提交的证据的质证意见与被告周安清、夏贤志一致。 被告隆林县现代医院、马勇斌在法定期限内未向法庭提交证据： 本院对原告提交的九组证据认定如下： 1、第1组证据中的《身份证》复印件，被告对该份证据无异议，且该份证据系合法证据，能够证明原告的身份信息，本院依法予以采信；对第1组证据中的《证明》1，该份证据系原告所在地的村民委所出具，对罗秀凤的死亡时间具有证明力并与原告在诉状中的陈述一致，本院依法予以采信；对于第1组证据中的《证明》2，因与《证明》1及原告在诉状中的陈述有冲突，本院依法不予采信； 2、对第2组证明，该份证据系由原告所在地派出所出具的罗秀凤户口销户证明，系合法证据，能够证明本案事实，本院依法予以采信； 3、对第3组证据，被告没有异议，且对本案的事实具有重要的证明作用，本院依法予以采信； 4、对第4、第7组证据，被告对这两份证据的三性均有异议，原告也未能提供原件予以核对，且这两份证据不能证明原告对被告进行追款的事实，本院依法不予采信； 5、对第5组证据，由于不能证明周安清转款给的对象，且被告对此份证据持有异议，本院依法不予采信； 6、对第6组证据，由于该份证据不能证明系被告偿还借款给原告，且原告未能提供原件予以核对，被告也持有异议，本院依法不予采信； 7、对第8组证据，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；本院认为，该份证据系原告第一次就本案的借款争议提起诉讼后又撤诉，由本院依法作出的裁定书，对本案具有证明作用，本院依法不予采信； 8、对第8组证据，由于该份证据系由原告单方所写，没有被告夏贤志、周安清的签名，因此，该份证据没有证明力，本院依法不予采信。 被告周安清、夏贤志在法定期限内提交了两组证据： 1、（2019）桂1031民初67号民事裁定书，证明被告周安清、夏贤志与刘水瑛明之间借贷的关系；原告提供的刘水瑛银行流水不能证明其主张；本案被告周安清还款给刘水瑛之事实与原告无关； 2、被告周安清转账给刘水瑛的银行凭证复印件（共25份），证明2013年9月12日至2016年7月1日，被告周安清共25次转账给刘水瑛539，900元；本案被告周安清还款给刘水瑛之事实与原告无关；原告仅提供刘水瑛的部分银行流水来证明其主张，没有任何事实与法律依据。 原告对被告周安清、夏贤志提供的证据提出如下质证意见： 1、对证据1的三性无异议，对其证明内容有异议，本案的实际情况是刘水瑛也有一笔借款借给被告，但是本案借款都是通过刘水瑛进行偿还的，本案被告还款多少是可以区分的，因此周安清还款与本案有关； 2、对证据2，我方只认可2013年9月12日的转款40，000元；2013年的11月6日转款的30，000元；2013年的11月11日的转款10，000元；2013年12月13日的30，000元；2014年的3月8日的20，000元；2014年的1月4日的20，000元；看得清楚的都予以认可，其他看不清楚不予质证。其他收款凭证与本案无关，是周安清偿还另外一个刘小燕案件的借款。 被告隆林县现代医院、马勇斌对被告周安清、夏贤志提交的证据未提出质证意见。 本院对被告提交的两组组证据认定如下： 对第1组证据，该份证据是生效的法律文书，是合法证据，具有较高的证明力，原告对该份证据的三性无异议，只是对其所证明的内容有异议，本院依法予以采信； 2、被告提交的该组证据中，被告周安清转款给刘水瑛的银行凭证共有25份，均系复印件，被告未提供原件予以核对，且其中部分字迹模糊无法辨认、部分甚至字迹已完全消失，但原告认可其中的：①2013年9月12日转款人民币40，000元；②2013年11月6日转款的人民币30，000元；③2013年11月11日的转款人民币10，000元；④2013年12月13日转款的人民币30，000元；⑤2014年3月8日转款的人民币20，000元；⑥2014年1月4日转款的人民币20，000元；共计人民币150，000元。 本院经审理认定法律事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年9月17日，被告周安清、夏贤志因经营隆林县现代医院资金周转困难而向原告母亲罗秀凤借款人民币400，000元用于隆林现代医院建设，被告用隆林现代医院的财产做担保。双方约定月利率为3%，借款期限为2个月，原告向被告周安清、夏贤志交付借款人民币400，000元后，被告周安清、夏贤志向原告出具了借条。借款期限届满后，原告向被告周安清、夏贤志主张还款权利，至2016年2月3日止，被告周安清、夏贤志共分六次通过银行向罗秀凤的女儿刘水瑛支付利息人民币150，000元，并用现金偿还了原告人民币2，000元，其余的借款本息被告未再偿还。2018年12月罗秀凤去世，原告六人于2019年1月9日以罗秀凤的继承人身份向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，要求四被告立即偿清欠款本息，隆林各族自治县人民法院经审查后受理了该案，但原告因需另行收集证据而于2019年3月29日撤回起诉。 另查明：被告周安清、夏贤志向罗秀凤借款系通过原告刘水瑛交付，被告周安清、夏贤志的还款也是通过刘水瑛进行还款。 被告周安清、夏贤志在向罗秀凤借款出具的借条中，虽写明用隆林现代医院财产担保，但没有抵押财产清单、借条上也没有现代医院的法定代表人签名和现代医院的盖章确认；2018年被告马勇斌接收隆林县现代医院，现该医院为马勇斌的个人独资企业，马勇斌对原告六人于被告周安清、夏贤志之间的借款、还款之事并未参与，周安清、夏贤志在将隆林县现代医院转给马勇斌时也未提到该笔借款如何处理；现隆林县现代医院的营业执照登记为马勇斌的个人独资企业。 被告周安清、夏贤志在答辩状和庭审中，均否认偿还过原告借款本息，并提供转款给刘水瑛的25张银行转款凭证（复印件，被告未提供原件予以核对），称这25笔银行转款均系偿还原告的其他借款本息而不是偿还向罗秀凤的借款本息，但原告认可其中的六笔转账还款人民币150，000元，并承认收到过被告的现金还款人民币2，000元，共计人民币152，000元。 本院认为：债务应当清偿，被告周安清、夏贤志向原告母亲罗秀凤借款人民币400，000元并出具了借条，原、被告双方还对还款期限作了约定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，但双方约定的3%月利率过高，本院依据相关的法律规定确定月利率为2%；被告周安清、夏贤志在答辩状和庭审中虽否认偿还过原告借款本息从而认为原告的起诉已超过诉讼时效，但原告对被告周安清、夏贤志在庭审中提供的的25份银行转款凭证中，认可其中6份证实被告周安清、夏贤志共计向原告支付利息人民币150，000元，并自认另收到被告周安清、夏贤志的现金还款人民币2，000元，从日常生活经验看，原告如没有收到被告周安清、夏贤志支付的六笔利息共计人民币152，000元不会在庭审中承认（而且数额较大），同时这些证据还是被告周安清、夏贤志自己提供的银行转款凭证（复印件），如被告周安清、夏贤志认为其没有支付原告的利息，不用提供银行转款凭证即可，因此，对于被告周安清、夏贤志声称的没有向原告支付利息的辩解，本院依法不予采信；2019年1月9日原告六人以罗秀凤的继承人身份向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，要求四被告立即偿清欠款本息，隆林各族自治县人民法院经审查后受理了该案，但原告因需另行收集证据而于2019年3月29日撤回起诉，从被告支付利息的行为（被告周安清、夏贤志向原告支付利息的行为应视为同意偿还）和2019年1月9日原告向隆林各族自治县人民法院起诉的事实可以认定诉讼时效引起中断并应另行重新计算诉讼时效，因此本案原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍向人民法院提起诉讼，要求周安清、夏贤志偿还借款人民币400,000元并支付利息，有事实依据。 综上所述：债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍要求被告周安清、夏贤志偿还借款人民币400，000元并支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持，但被告在向罗秀凤借款时约定的利率过高，原告在本案中自行要求被告周安清、夏贤志按月利率2%计付借期内的利息和逾期还款的利息，由事实依据和法律依据，本院依法予以支持；原告要求被告隆林县现代医院、马勇斌共同偿还借款的本金和利息，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持；被告周安清、夏贤志已经支付的利息部分在偿还借款本金及利息时应予扣除；被告周安清、夏贤志辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二条、参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第九项的规定，判决如下： 一、被告周安清、夏贤志尚欠原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍借款本金人民币400，000元，利息按月利率2%计算（自2011年9月18日起计付利息，利息计算至被告还清欠款本息时止），限本判决生效后30日内付清（被告周安清、夏贤志在偿还时应扣除已支付的利息人民币152，000元）； 二、被告隆林县现代医院、马勇斌不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，650元，由被告周安清、夏贤志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 卢祥兴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄庭光 书 记 员 何宛亭 附：法律适用参考 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力： （一）申请仲裁； （二）申请支付令； （三）申请破产、申报破产债权； （四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡； （五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施； （六）申请强制执行； （七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼； （八）在诉讼中主张抵销； （九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。