云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初294号原告：宋军，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住四川省岳池县，现住昆明市五华区。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司。住所地：河北省涿州市冠云号。法定代表人：刘术臣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡伟东。代理权限：特别授权。原告宋军与被告中铁十八局集团第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋军、被告中铁十八局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人蔡伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程价款41906元；2.判令被告支付原告自2018年8月12日起至2020年1月16日止的资金占用费2607元（以41906元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率4.35%/年计算）；3.判令被告支付原告自2020年1月17日至款项还清之日止的资金占用费（按4.99元/天计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份，被告下设的云桂铁路项目部作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《绿化合作协议书》一份，合同约定：由甲方将新哨隧道出口弃渣场及新哨进口平导洞口边坡绿化工程确定给乙方施工，工期自2018年7月14日至2018年8月10日，暂定协议总价为220000元，苗栽植完毕后支付乙方协议总价60%的进度工程款，覆盖绿网之后支付协议总价的20%，经验收合格后，支付剩余工程款的20%。合同同时还对违约责任及其他权利义务做了相应约定。合同签订后，原告即按照合同要求标准进行施工，2018年7月22日即全部竣工。2018年7月28日，经被告云桂铁路项目部负责人李杰、廖柯等人对工程量进行现场勘查及实地测量，绿化项目验收合格。2018年8月11日，经双方结算，被告云桂铁路项目部负责人廖柯出具《验工计价清单（结算）》一份交由原告收执，确认最终工程款应为209534元。2018年9月11日，被告按照实际工程款的80%向原告支付了167627.2元。此后，被告以各种理由恶意拖欠原告剩余的20%工程款即41906元。经原告多次催要，被告至今未付。故原告起诉到法院，要求解决。被告中铁十八局集团第三工程有限公司辩称：首先，被告不是本案适格的被告主体，依法不应当承担任何法律责任。原告提交的《绿化合作协议书》是复印件，被告对真实性不予认可，且该合同从未实际履行。事实上，被告将涉案工程分包给武安市义安劳务服务有限公司（以下简称“义安公司”），我公司与义安公司存在合同关系，与原告之间无合同关系。原告作为自然人，没有进行相关工程的施工资质，也不可能和被告签订合同，且其提供的计价单上体现的合同编号（3-LW-2018-云桂-0-002）也并非其提交的《绿化合作协议书》。同时，根据法律规定，没有相应资质的自然人所签订的合同属于无效合同，且自始无效。此外，原告提交的《验工计价清单》系复印件，真实性存疑，且该计价单签字并不完整，无“总工程师”、“项目经理”的签字，其“编制”、“计划合同负责人”的签字潦草，不能辨别，同时计价单上也未加盖被告公司公章，综上可知该计价单并非完整、真实有效的计价单。不能证实双方办理过结算以及结算金额。原告陈述的结算金额为209534元，但未提交被告向其支付过的工程款凭据。结合合同、结算、付款情况，可知原告的相对方并非被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.《绿化合作协议书》1份，欲证实原、被告存在建设工程施工合同关系，合同对施工内容、工程期限、工程价款、违约责任等进行了约定。2.《验工计价清单（结算）》1份，欲证实经过双方结算，最终确认绿化工程款为209534元。3.光盘1份，欲证实位于新哨隧道出口弃渣场及新哨进口平导洞口边坡绿化工程在施工前、验收时及目前的现场绿化状况及原告全面履行了合同义务。4.收条复印件1份、与“廖柯”的微信聊天记录截屏1份，欲证实原告到被告总公司催要工程款，被告要求原告写下收条，但被告没有按要求支付款项。经质证，被告对原告提交的证据的真实性均有异议，认为不能证实原告欲证实的内容。被告为证实其主张的事实及反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.国家企业公司信息系统信息截屏1份、交易明细1份，欲证实武安市义安劳务服务有限公司的情况，被告与该公司就涉案工程存在合同关系，被告已向义安公司支付款项，义安公司向原告支付了30000元。2.《劳务协作合同书》复印件4页，欲证实被告与武安市义安劳务服务有限公司存在合同关系。经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为其不认识武安市义安劳务服务有限公司，不清楚双方间的合作情况。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2，被告对真实性有异议，但对印章、“李杰”“廖柯”签名均不申请鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，故对证据的真实性予以采信，能证实原告欲证实的内容；原告提交的证据3，不能反映拍摄时间、地点，本院不予采信；原告提交的证据4系复印件，不能证实原告欲证实的内容，本院不予采信。被告提交的证据，跟本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告设立的中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部签订了《绿化合作协议书》，约定将新哨隧道出口弃渣场及新哨进口平导洞口边坡绿化工程给原告施工，协议工程总价为220000元，最终结算依据实际工程量为准；就工程款支付，约定苗栽植完毕后支付60%的工程款，覆盖绿网后支付20%的工程款，经验收合格后，支付余款……原告在乙方处签名捺印，甲方处法定代表人或委托代理人处“李杰”签名，甲方处盖有“中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部”印章。2018年8月11日，经“廖柯”与原告结算，工程总价款为209534元。该工程已完工并验收交付使用。被告认可“李杰”“廖柯”均是其公司员工，负责云桂铁路项目相关事项。被告对“李杰”“廖柯”签名及《绿化合作协议书》加盖的“中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部”印章均不申请鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。（一）关于被告是否适格的问题。中铁十八局集团第三工程有限公司云桂铁路项目部系由被告临时设立的机构，贯穿于被告云桂铁路项目相关工程施工建设的全过程，相关工程完工后即自动解散，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告承担，故被告主体适格。（二）关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。本案中，涉及的绿化工程在被告承包工程范围内，项目部与原告签订《绿化合作协议书》系为完成职能而签订的，且该行为不需要法定资质即可进行，故双方签订的合同有效，项目部就合同项下的权利、义务由被告享有、承担。被告对原告提交的协议书上项目部的印章存疑，但其明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。现原告已按照合同约定施工完成并经过验收并交付使用，被告应按照合同约定支付款项。经双方结算，工程总价款为209534元，现原告主张尚有41906元未付，被告未提交证据证实已支付相关款项，故对原告的主张本院予以支持。对于武安市义安劳务服务有限公司法定代表人支付到原告账户的30000元，因不是本案当事人之间发生的款项，被告亦不认可该款系受其委托支付到原告账户的款项，故在本案中不予处理。原告要求被告支付资金占用费，虽然双方无相关约定，但根据《中华人民共和国合同法》关于违约责任的相关规定，被告未按约支付原告款项，给原告造成了损失，现原告要求支付资金占用费，本院予以支持。原、被告双方于2018年8月11日进行结算，根据约定，被告应于验收合格后支付尾款，原告主张自2018年8月12日开始计算资金占用费，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准年利率计算资金占用费，自2019年8月20日，该标准已经取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告中铁十八局集团第三工程有限公司于判决生效之日起三日内支付原告宋军工程价款41906元及支付自2018年8月12日至款项付清之日止的利息（以未付款为基数，自2018年8月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取计456元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨婷婷二〇二〇年五月二十五日书记员  张稚涓