萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0313民初315号 原告：樊海菊，女，汉族，1976年4月26日出生，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：邱灵枫，江西赣天律师事务所律师。 被告：马金萍，女，汉族，1982年10月5日出生，住江西省萍乡市湘**。 被告：吴月明，男，汉族，1986年3月1日出生，住江西省萍乡市湘**。 原告樊海菊与被告马金萍、吴月明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊海菊及其委托诉讼代理人邱灵枫、被告马金萍、吴月明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马金萍偿还拖欠原告借款本息189061.72元（本息暂计算至2020年4月1日）；2、判令被告吴月明承担连带清偿借款本息责任；3、判令两被告承担案件受理费。 事实与理由：1、2017年12月1日被告马金萍向原告借款现金5万元，并出具借条，至今未还款；2、2018年7月7日被告马金萍向原告借款100000元，2018年10月28日又向原告借款10万元,之后出具了借条，截止2020年4月1日被告马金萍已还款15期，尚欠104935.78元未归还；3、2020年3月4日被告马金萍由于资金周转向原告微信借款5700元未归还；4、被告持原告信用卡消费导致违约，本金及违约金共计21866.45元，至今未还，之后2020年3月7日出具借条。5、被告在原告江西银行卡上贷款三笔，截止2020年3月31日，逾期违约金及本金共计人民币6559.49元，原告为维护征信，替被告偿还了该三笔贷款。同时，被告马金萍与被告吴月明系夫妻，上述款项用于了其夫妻投资和生活所需，属于夫妻共同债务，应承担连带责任。原告如约转付了借款，借款到期后原告多次向被告进行催款，被告一直未予履行相应义务，遂诉至法院。 被告马金萍辩称，1、借款200000元属实，但我已还了15期，共计还款金额170295元（其中本金123750元，利息46545元）；2、2017年12月1日之后，我累计用现金、微信、支付宝还款27527元，另外，我通过工行卡转到原告工、农、建储蓄卡上还款278399元，我的还款已经超出了我的所有借款，且包括2017年12月1日所打借条的5万元借款及2020年3月4日微信转给我的钱；3、原告给我的信用卡是在用完额度后给我的，我并没有刷卡消费。4、2020年3月4日补签的平安普惠200000元借条和2020年3月7日补签的金额为18367元的借条，均是原告逼迫我写的。 被告吴月明辩称，借款我不知情，只是原告来我家闹事我才知道被告马金萍借了原告的钱，之后我们于2020年3月4日离婚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的被告马金萍2017年12月1日出具的50000元借条，拟证明被告马金萍向原告借款现金50000元，被告马金萍对其真实性无异议，但称已还款，且已超过所借金额。被告吴月明称不清楚。本院认为，双方对其真实性无异议，本院予以认定，但被告认为已还款，按照日常的惯例，还款完毕就应该收回借条并撕毁，故对被告马金萍的质证意见不予采纳，对原告的证明目的予以认可，对于被告吴月明的质证意见在本院认为部分综合予以阐述。 2、对原告提供的平安普惠贷款马金萍出具的200000元借条、中国农业银行卡交易明细、微信转账流水、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告通过贷款后，分别于2018年7月7日和2018年10月7日合计200000元借给被告马金萍，并约定每月5日还款，每期本金为8250元，利息3103元，截止2020年4月1日被告已还款15期，仍欠原告104929.24元。被告马金萍质证称借条真实性无异议，但这20万元我已经还款15期，还款金额170295元（其中本金123750元，利息46545元），实际只欠本金76250元。另外我又还款27万多元，实际我不欠原告钱了。被告吴月明称不清楚。本院认为，双方对借条及还款期数真实性无异议，本院予以认定，但被告马金萍称另外已还款27万余元，经查，被告马金萍向原告出示的平安普惠贷款200000元的借条系2020年3月4日补签，被告马金萍称已还完该笔借款不属实，不然不会补写借条，与常理不符，对被告马金萍的质证意见本院不予采纳。对于原告的证明及被告吴月明的质证意见在本院认为部分综合予以阐述。 3、对原告提供的总计金额18367元的借条、江西银行萍乡分行交易明细、对账单，拟证明被告马金萍通过持有原告信用卡刷卡消费18367元，并因逾期产生违约金和手续费合计21866.45元。江西银行信用卡是被告马金萍2020年3月4日还给我的，2020年3月7日出具了六张信用卡的总计金额借条18367元。被告马金萍质证称原告信用卡是在消费额度已经被原告刷卡完毕后才交付被告，自己并未刷卡消费，借条是原告于2020年3月7日逼迫我写的。被告吴月明称不清楚。本院认为，被告马金萍的质证意见中补签借条的行为恰恰佐证了其欠原告18367元的事实，被告马金萍未向法庭出示其系逼迫、未刷卡消费的相关证据佐证，对于被告马金萍的质证意见本院依法不予采纳。对于被告吴月明的质证意见本院在本院认为部分综合予以阐述。 4、对原告提供的微信转账凭证、微信聊天记录，拟证明原告借款5900元给被告马金萍，还剩5700元未归还，且被告马金萍持有原告的信用卡。被告马金萍质证称，原告转款给我属实，且已返还200元，但是在我替她偿还信用卡手续费时转付给我的，系为偿还信用卡手续费，不属于借款。被告吴月明称不清楚。本院认为，原告仅向法庭出示了微信转账、微信聊天记录，聊天内容并未体现出被告马金萍是向原告借款，同时原、被告之间资金往来频繁，原告称被告马金萍借原告5700元，因证据不足，本院不予认定。 5、对原告提供的江西银行信用卡交易明细，拟证明被告马金萍以原告的名义在江西银行办理了小额贷款，产生本金、利息和违约金6559.49元未归还，原告已替被告马金萍偿还。被告马金萍质证称转付了款项属实，但不是我借的，这笔钱可能是原告还给我的，我的钱于2019年底已经全部还清原告。被告吴月明称不清楚。本院认为原、被告资金往来频繁，原告无借条也无其他证据佐证所转款项系借款，对于原告要求被告归还原告借款6559.49元，因证据不足，本院不予认可。对于被告吴月明的质证意见本院在本院认为部分综合予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马金萍由于资金周转，2017年12月1日向原告借款现金50000元，原告当日交付被告马金萍现金50000元，被告马金萍当日出具了借条。 2018年7月7日、2018年10月28日，被告马金萍通过平安普惠贷款向原告分两次借款合计200000元，之后2020年3月4日向原告补签落款时间为2018年7月7日、2018年10月28日的借条。借条中约定“今借到樊海菊平安普惠贷款200000元，每月5日应还款11353元（其中本金8250元，利息3103元）”。截止到2020年4月1日，被告马金萍陆续按期还款170295元（其中本金123750，利息46545元），尚欠本金76250元。 被告马金萍持原告工商银行、农业银行、中信银行、浦发银行、江西银行合计六张信用卡刷卡消费18367元，并于双方对账后2020年3月7日出具18367元的借条。 综上，截至2020年4月1日，被告马金萍尚欠原告借款本金144617元。借款到期后原告多次向被告进行催款，被告一直未予履行相应义务。为维护自己的权益，诉至法院。 另查明，被告马金萍与被告吴月明原系夫妻，两人于2008年5月4日登记结婚，2020年3月4日办理了离婚手续。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告樊海菊与被告马金萍之间的借款系双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立。原告履行了借款义务后，被告马金萍出示了借条，但经原告催还借款后被告马金萍未及时还款，构成违约，应承担偿还原告借款的义务。原告依法向法庭出示了借条，证明了被告马金萍向原告进行了借款本金268367元，之后被告马金萍还款了本金123750元，尚欠144617元。结合质证意见的分析，对于该部分诉求予以支持。 关于原告要求被告马金萍偿还微信借款5700元和江西银行还贷6559.49元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张违约金，因证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告马金萍称其已全部还清了原告的借款，甚至所还借款超过了所借款项，2020年3月4日和3月7日补签的两张借条系原告所逼迫出示的辩称意见。本院认为，被告马金萍所述其借款已全部还清，但后又补签借条，其行为与常理及交易习惯不符，其辩称两张借条系原告所逼迫出示，因无证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故被告马金萍的该意见本院不予采纳。 关于原告要求被告吴月明对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告吴月明对被告马金萍的借款不知情，且也未在借条中签名，同时原告也未提供相关的证据证明被告马金萍的借款是用于其夫妻共同生产经营和家庭生活所需支出，上述借款不宜认定为夫妻共同债务，因此对于原告的诉求本院依法不予支持。 综上,对原告主张的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第（一）、（二）项、第十六条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告马金萍在本判决生效之日起十日内偿还原告樊海菊借款本金76250元及相关利息损失（损失计算方式：从2020年4月1起，每月4日支付利息损失3103元。） 二、被告马金萍在本判决生效之日起十日内偿还原告樊海菊借款本金68367元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告樊海菊的其他诉讼请求。 案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告樊海菊负担444元，被告马金萍负担1596元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员 曾 超 二〇二〇年五月十三日 书记员 刘冠群