广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1632号 上诉人（原审原告）：唐杨，男，1983年2月3日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：马兴华，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岩，男，1970年7月7日出生，壮族，住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：黄静，女，1974年12月22日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：韦绮，广西都维律师事务所律师。 上诉人唐杨因与被上诉人黄静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2019）桂0124民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人唐杨上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由黄静承担。 事实和理由：一、一审判决认定唐杨出借给黄静的款项共计285000元是错误的。本案中，唐杨出借的款项应为30万元，即2017年4月2日出借的10万元、2017年3月2日出借的2万元、2017年5月11日出借的3万元、2017年8月7日出借的10万元、2017年11月27日出借的3.5万元、2017年6月14日出借的4.5万元，以上款项再扣除已偿还的3万元，故借款本金应为30万元。 二、一审判决认定本案借款无利息约定是错误的。在唐杨与黄静的电话录音中，双方已经明确约定了借款利息，且唐杨与黄静对本案借款以外的其他款项均约定了利息，黄静也支付了相应的利息，根据该交易习惯以及上述事实足以证明唐杨与黄静对本案借款约定了利息。因此，一审判决中认为唐杨与黄静之间未明确约定借款利息从而认定本案借款视为不支付利息是错误的。 三、一审判决认定黄静已经超额归还借款是错误的。首先，在唐杨与黄静的通话中，黄静已确认上前借款38万元，并承诺归还上述借款本金及利息，若黄静已近归还所有借款其不可能在通话中多次承认上述欠款事实。其次，黄静2017年12月23日支付的125000元款项是归还2017年11月23日的借款及利息，该款项与本案借款无关，一审判决把该笔款项计入本案还款是错误的，一审判决认定唐杨出借的款项系归还本案借款，根据我国相关法律规定，该款项应当先抵充借款利息，再行抵充借款本金，因此一审判决认定黄静已经超额归还借款显然与事实不符。 综上所述，唐杨认为一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判，维护唐杨的合法权益。 被上诉人黄静答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 唐杨向一审法院起诉请求：1、判决黄静立即偿还唐杨借款100000元及其利息（利息计算：从2017年4月2日起至还清借款之日止，按月利率2％计付）；2、判决黄静立即偿还唐杨借款60000元及其利息（利息计算：从2018年7月5日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；3、判决黄静立即偿还唐杨借款20000元及其利息（利息计算：从2017年3月2日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；4、判决黄静立即偿还唐杨借款30000元及其利息（利息计算：从2017年5月11日起至还清借款之日止，按月利息2%计付）；5、判决黄静立即偿还唐杨借款50000元及其利息（利息计算：从2017年8月7日起至还清借款之日止，按月利息2%计付）；6、判决黄静立即偿还唐杨借款50000元及其利息（利息计算：从2017年8月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；7、判决黄静立即偿还唐杨借款35000元及其利息（利息计算：从2017年11月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；8、判决黄静立即偿还唐杨借款15000元及其利息（利息计算：从2017年6月14日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；9、判决黄静承担本案律师费21500元。 一审法院认定事实： 2017年3月2日，唐杨转账给黄静20000元。2018年3月20日，黄静转账给唐杨23000元。2017年4月2日，唐杨转账给黄静100000元。2017年5月11日，唐杨转账给黄静30000元。2017年7月14日，黄静转账给唐杨30000元，2017年8月7日唐杨转账给黄静100000元。2017年11月27日，唐杨转账给黄静35000元。2017年12月23日，黄静转账给唐杨145000元。2018年3月10日，黄静转账给唐杨20000元。2018年3月12日，黄静转账给唐杨30000元。2018年7月21日，黄静转账给唐杨30000元。2018年8月15日，黄静转账给唐杨15000元。2018年9月18日，黄静转账给唐杨15000元。2018年10月2日，黄静转账给唐杨15000元。2018年10月6日，黄静转账给唐杨10000元。2019年2月4日，黄静转账给唐杨10000元。对于上述唐杨、黄静之间的资金往来，唐杨主张其转账给黄静的款项均是借款，请求黄静返还借款本金及其利息，而黄静则主张唐杨转账给黄静的款项中有200000元是唐杨与黄静合伙开办幼儿园的投资款，其余才是借款，不管是投资款还是借款，黄静均已经超额返还给唐杨，双方由此产生纠纷。2019年8月13日，唐杨提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，2016年6月25日，黄静与案外人覃杰曾向唐杨借款100000元，2016年12月22日黄静返还唐杨107500元；2017年11月23日，黄静与案外人覃杰、覃世耀向唐杨出具一张《借条》，主要内容为：“今借到唐杨人民币壹拾万元整（10000.00元），于2017年12月23日归还。”唐杨主张本案中2017年12月23日黄静转账给唐杨145000元是黄静返还该笔借款的款项，黄静则认为该100000元的《借条》实际上黄静仅得到唐杨于2017年11月27日转账的35000元，该笔借款也属于本案借款，且已归还。 一审法院认为：一、关于唐杨转账给黄静的款项的性质问题，唐杨主张均是借款性质，黄静主张部分是借款、部分是投资款，因黄静未能提供充分证据证实其主张的事实，基于唐杨提供的2017年4月2日借款的《借条》及黄静自认的2017年3月2日借款20000元、2017年5月11日借款30000元的事实，应当认定唐杨转账给黄静的款项均属于借款性质。二、关于唐杨借款给黄静的数额问题，唐杨主张借款总额为300000元，但对于其主张的2017年6月14日出借的15000元未能提供证据加以证实，黄静不予认可，不予认定。因此，唐杨出借给黄静的款项应当是：2017年3月2日借给黄静20000元，2017年4月2日借给黄静100000元，2017年5月11日借给黄静30000元，2017年8月7日借给黄静100000元，2017年11月27日借给黄静35000元，合计285000元。三、关于借款利息问题，唐杨请求黄静按月利率2%支付借款利息，但未能提供证据证明双方之间对借款明确约定有支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应当视为不支付利息。四、关于黄静是否已返还唐杨的借款问题，黄静主张已超额返还给唐杨，唐杨主张没有返还。根据本案查明的事实，黄静转账给唐杨的款项有：2018年3月20日转账23000元，2017年7月14日转账30000元，2017年12月23日转账145000元，2018年3月10日转账20000元，2018年3月12日转账30000元，2018年7月21日转账30000元，2018年8月15日转账15000元，2018年9月18日转账15000元，2018年10月2日转账15000元，2018年10月6日转账10000元，2019年2月4日转账10000元，共计343000元。唐杨主张黄静归还的上述款项与本案无关，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应不予采信。因此黄静转账给唐杨的上述款项应当属于返还唐杨借款的性质，且显然已超过唐杨借款的金额。 一审法院判决：驳回唐杨的诉讼请求。案件受理费7023元，减半收取3511.5元，保全申请费1520元，共计5031.5元，由唐杨负担。 二审中，唐杨提交了以下新证据，分别是：证据1，结算表；证据2，借条1张。 对于唐杨提交的新证据，黄静的质证意见是：对于唐杨提交的对账单，其中有对账单中序号10的10万元没有得到，序号11中的35000元没有得到，序号12中的款项也没有得到，还有序号18的款项也没有实际得到钱，序号18的借条是真的，但是，是上诉人带人到被上诉人家中要求被上诉人写的借条，是不得已写的，其他对账单中的款项与我方提交的流水是一致的。 本院对当事人提交的上述证据认证意见如下：因唐扬提交的对账单是其单方结算记录，故不能作为本案的定案依据，但是因黄静自认收到2017年11月24日的35000元，本院亦予以认可。至于2017年11月24日45000元、2018年7月5日的6万元钱，黄静称并未收到上述款项，唐扬也没有证据证明上述款项已经交付，故对于该两笔款项，本院不予认可。至于唐扬提交的借条，因该借条的债务人除了黄静以外还有其他两个案外人，超出了本案审理的范围，故本院不认可该借条的关联性，不作处理。 对于一审查明的事实，唐扬和黄静均无异议。 本院另查明，2017年11月24日，唐扬向黄静转账35000元。 本院认为：按照法院查明的事实，唐扬提供给黄静的借款为：2017年3月2日借给黄静20000元，2017年4月2日借给黄静100000元，2017年5月11日借给黄静30000元，2017年8月7日借给黄静100000元，2017年11月24日，唐扬向黄静转账35000元，2017年11月27日借给黄静35000元，合计320000元。而黄静转给唐扬的还款为343000。 本案中，唐扬虽主张双方约定有利息，但是并没有证据足以证实其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案借款应当视为不支付利息。所以，唐静的还款已足以偿还涉案债务，唐扬的诉请没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，唐扬的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7023元（上诉人唐扬已预交），由上诉人唐扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年五月十一日 法官助理 卢立峰 书 记 员 何晓婷