wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4900号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。 主要负责人：曾广洺，行长。 被执行人：冯青霞，女,1986年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初18768号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行清偿欠款46665.78元及其利息；案件受理费由被执行人冯青霞负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人冯青霞纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4900号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨晓妮
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1403执2633号之一申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，公司经理。被执行人：冀志国，男，1977年2月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被执行人冀志国追偿权纠纷一案中，河南省商丘市睢阳区人民法院于2018年7月31日作出了（2018）豫1403民初1452号民事判决书。判决书主要内容为下：被告冀志国于本判决生效后十日内偿还给原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司63403.2元；一审案件受理费1426元，由被告冀志国负担。判决书生效后，被告冀志国未履行生效法律文书所确定的义务，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司申请强制执行。本院于2019年12月18日立案申请强制执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、本院于2019年12月18日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统于2019年12月18日、12月20日、2020年1月7日、2月3日、4月29日、5月18日多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查明被执行人冀志国银行有零星存款、无证券、无股权、名下有骊威牌豫Ｎ×××**轿车一辆于2020年5月26日查封。2019年12月30日，本院到不动产、住房公积金管理部门查询被执行人房产、住房公积金情况，均无房产、住房公积金登记信息。2020年3月4日，对被执行人限制高消费。本院2020年5月18日与委托代理人进行了电话约谈，告知申请执行人在执行过程中对被执行人的财产调查状况，以及采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦提供不出被执行人的其它可供执行财产及线索，同意该案终结本次执行程序。本案申请执行人债权63403.2元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1403民初1452号民事判决书的本次执行程序。被执行人冀志国有继续向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司履行债务的义务，被执行人自行履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有关辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后既发生法律效力。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行的异议。审判长  王青田审判员  田 蕾审判员  何瑞卿二〇二〇年五月二十八日书记员  杨冬梅
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执2352号之五 申请执行人：广发银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐华柏路**，统一社会信用代码9144200982115156N。 负责人：孙丽娜，行长。 被执行人：蔡少彬，男,汉族，1977年6月15日出生,住广东省饶平县。 申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人蔡少彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初10120号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金32336.1元及利息、手续费等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院在执行本案过程中依法扣划了被执行人蔡少彬的银行存款4355.54元，该案款已支付给申请执行人。此外，经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执2352号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈锦虹
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更801号罪犯徐孟雷，男，1975年3月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。江西省万年县人民法院于2019年3月21日作出（2018）赣1129刑初86号刑事判决，认定被告人徐孟雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，违法所得继续予以追缴，发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐孟雷在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年4月至2020年2月，获得以下奖励：监狱考核表扬1个，余340.74分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯徐孟雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐孟雷减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期：自2017年12月8日起至2020年8月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年五月二十五日书记员 宋佳忆
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初2331号原告：徐元红，女，1969年12月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王政，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：俞建兵，男，1967年10月生，汉族，住句容市开发区。被告：鲍晓欢，女，1988年11月生，汉族，住句容市开发区。原告徐元红与被告俞建兵、鲍晓欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，适用普通程序审理，并于2020年5月11日向原告送达诉讼费预交通知单。原告徐元红无正当理由未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告徐元红撤回起诉处理。审 判 长  洪 军人民陪审员  王伟平人民陪审员  郭朝强二〇二〇年五月二十八日书 记 员  柏胤烜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14729号原告：中山市东升镇星邦门业经营部，住所地广东省中山市*********底层第一卡。经营者：谭锡添，男。1985年12月3日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：李剑，男，1984年12月15日，汉族，住江西省南昌市湾里区*******。原告中山市东升镇星邦门业经营部（以下简称星邦经营部）与被告李剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，后因本案有不适用简易程序审理的情形转为普通程序进行审理，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告星邦经营部经营者谭锡添到庭参加诉讼，被告李剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星邦经营部起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告李剑支付货款5200元。事实和理由：星邦经营部于2019年1月16日向李剑供应木门10套，李剑确认已收货，但其一直以资金紧张为由拒付货款5200元。双方后经协商确定李剑于2019年7月1日前付清，李剑出具欠条予以确认。但是，李剑仍未依约履行，星邦经营部后多次追讨货款未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告李剑未到庭，未提交证据及答辩意见。原告星邦经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院经审理查明：星邦经营部与李剑有交易往来，星邦经营部向李剑供应各种型号木门产品。2019年6月17日，李剑以债务人名义签名出具欠条1份，确认星邦经营部于2019年1月16日向其交付木门10套，李剑尚欠货款5200元未付，其承诺前述款项于2019年7月1日前付清。欠条出具后，李剑未按承诺向星邦经营部支付货款，星邦经营部遂于2019年10月28日诉至本院，请求判如所请。本院认为，星邦经营部依约向李剑供应货物，李剑理应依约支付相应货款。星邦经营部就未付货款5200元的诉讼请求已向本院提供李剑签名的欠条为凭，并同时提供照片、微信聊天记录等予以佐证，李剑现未提供证据反驳或推翻，故本院予以确认。因李剑未举证证明支付货款的情形，故李剑应向星邦经营部全额支付前述款项。被告李剑没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李剑于本判决生效之日立即向原告中山市东升镇星邦门业经营部支付货款5200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李剑负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年五月二十二日书记员  梁梓晴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2346号之五 申请执行人：郭红俊，女，1959年10月30日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：阙祖明，男，1958年9月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人郭红俊与被执行人阙祖明民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终199号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月10日向本院申请强制执行,本院于2019年7月10日依法立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1857740.88元及利息，已执行标的1368216.58元，剩余未受偿标的478312.30元及利息。 本院在执行过程中，依法冻结了被执行人名下部分银行账户，但实际控制金额较少，不足以清偿本案债务。本院后查封了被执行人名下汽车五辆，但未实际控制车辆。本院还查封并拍卖了被执行人名下房产一套，执行得款不足以清偿本案债务。本院后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员   黄文民 二〇二〇年五月二十九日 法 官 助 理  蒋祖运 书记员   巫筱雯
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初1486号原告：信阳益源物业服务有限公司，住所地信阳市浉河区解放路成功花园**楼****，法定代表人：张立友。被告：鄢克良，男，汉族，住信阳市高新区。本院在审理原告信阳益源物业服务有限公司诉被告鄢克良物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年5月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许信阳益源物业服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取39元，由原告信阳益源物业服务有限公司承担。审判员 潘 涛二〇二〇年五月七日书记员 陈丹丹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4149号原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路**。法定代表人：董克站，总经理。被告：天津瀚森投资有限公司，住天津市东丽区先锋路**汇广场写字楼**。本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告天津瀚森投资有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  李孝江二〇二〇年五月十九日书记员  于水妹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初2283号原告：银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。经营者：邓军，男，汉族，1982年5月25日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：曹国章，系该公司董事长。原告银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部与被告北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部于2020年5月21日向本院提出撤诉并提交书面撤诉申请，请求撤回对被告北京城建亚泰建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部撤回起诉。案件受理费162元（已减半收取），由原告银川市金凤区军浩建筑工程材料经销部负担。审判员 赵立勇 二〇二〇年五月二十一日书记员 杨 薇
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执595号之九 申请执行人：邓丽琴，女，1983年10月14日生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段******，统一社会信用代码：91510400204355137E。 法定代表人：彭建红。 本院在执行承揽合同纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司在中国建设银行5105018600410000*****账户内存款人民币95533.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岳朝宏 二〇二〇年五月十八日 书记员  蔡 斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢913号之二 申请执行人:邓立军，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：梁志威，男，1990年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人邓立军与被执行人梁志威买卖合同纠纷一案，申请执行人邓立军根据本院作出的（2019）粤1971执恢906号执行裁定书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁志威应向申请执行人邓立军支付剩余款项15600元，并承担本案执行费134元。根据申请执行人的申请，本院于2020年02月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁志威发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行存款。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人梁志威财付通账户，冻结期限为一年，由2020年03月12日起计算。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2020年3月9日到邮寄调查函到被执行人梁志威户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月14日邮寄执行情况告知书向申请执行人邓立军告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示对本案依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢913号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孔焕酬
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303财保71号申请人：南阳市利全副食经销有限公司，住所地南阳市独山大道与汉冶路交叉口向西五福井社区。法定代表人：王磊，任公司总经理。被申请人：南阳联惠商贸有限公司，住所地南阳市车站路与红庙路交叉口三杰家和万世综合楼。法定代表人：董红钢，任总经理职务。申请人南阳市利全副食经销有限公司与被申请人南阳联惠商贸有限公司买卖合同纠纷一案。申请人南阳市利全副食经销有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封冻结被申请人南阳联惠商贸有限公司银行存款42,000元或查封、扣押与其价值相等的财产。并提供了财产线索：被申请人南阳联惠商贸有限公司的银行账户信息（开户行：中国建设银行南阳卧龙路支行）。申请人以太平财产保险有限公司南阳分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人南阳市利全副食经销有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南阳联惠商贸有限公司的银行账户存款42,000元（开户行：中国建设银行南阳卧龙路支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张海涛二〇二〇年五月二十五日书记员  狄晓宁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9266号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判三庭。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为&ldquo庙后”的西边部分，统一社会信用代码91440605055345436N。 负责人：童绍洪。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**A段**01统一社会信用代码914406055863181620。 法定代表人：童绍洪。 关于本院依职权移送被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市悦心物业管理有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初20131号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：本案案件受理费减半收取517.73元，由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担461.92元，由佛山市悦心物业管理有限公司负担55.81元，并均应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院依法强制执行。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳诉讼费的义务，本院于2020年4月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及传票,被执行人至今仍未履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市查控网查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，由于上述财产状况复杂，正由本院另案处理中。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年五月二十六日 书记员  冯舜雄
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10548号 申请执行人：深圳市伟鑫达钢铁贸易有限公司,住所地：深圳市光明新区公明街道合水社区第四工业区第**第**第**B，统一社会信用代码：91440300MA5DGBJY4Y。 法定代表人：梁敏敏。 被执行人：深圳市鑫浩峰智能制造有限公司，住所地：深圳市光明区玉塘街道玉律社区羊栏山工业区****左侧，统一社会信用代码：91440300MA5DFJQ82Y。 法定代表人：蔡海峰。 被执行人：温木欣，男,1979年7月8日生，汉族，住址：广东省陆丰市。 申请执行人深圳市伟鑫达钢铁贸易有限公司与被执行人深圳市鑫浩峰智能制造有限公司、温木欣买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初35763号民事调解书，内容如下二被执行人应于2020年3月31日前向申请执行人支付10000元，于2020年4月15日前向申请执行人支付50637元。现该民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人账户款项人民币56652元，其中人民币739划作案件执行费用，余款人民币55913元（本金人民币55637元，迟延履行期间的债务利息人民币276元）已经全部给付申请执行人，现本案已经执行完毕。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35763号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35763号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘锦城 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈少杰
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初2566号 原告：李春，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：邓梅，女，1986年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南部支公司，住所地：南部县南隆镇蜀北大道**。 负责人：何川，经理。 原告李春与被告邓梅、中国人民财产保险股份有限公司南部支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告李春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，书面明确拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李春撤回起诉处理。 审判员  赵丹 二〇二〇年五月二十六日 书记员  邓银
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初1350号原告：刘某，靖远县居民。被告：徐某，白银区居民。原告刘某与被告徐某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告刘某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费4837元，减半收取计2418.5元，由原告刘某负担。审判员 王树霞 二〇二〇年五月二十五日书记员 杨淑淋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2701号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:黄文从。 在被执行人黄文从借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21700号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初21700号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执2701号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇二〇年五月二十八日 书记员  莫超文
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0110民初2150号之二 原告：周燕琴，女，1960年6月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：徐若君，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐素榕，江苏江民律师事务所实习律师。 被告：梅小童，女，1989年7月8日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：徐莹，江苏海辉律师事务所律师。 被告：张国清，男，1961年6月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告周燕琴与被告梅小童、张国清赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。 原告周燕琴诉称，原告周燕琴与被告张国清系夫妻，二人于1985年5月15日登记结婚，婚后感情一直较好并生育了子女,夫妻双方白手起家，共同经营一家企业，经过夫妻共同努力，家庭经济条件富裕。原告于2019年9月下旬发现被告张国清与被告梅小童有不正当男女关系，被告张国清私自将夫妻共同拼搏所得的大量钱款给其情人梅小童挥霍。自2016年4月至2019年9月17日止，被告张国清多次通过其本人账户转账至被告梅小童账户内2004800元，张国清还委托朋友李卫兵、李可俊向梅小童转账共1850000元，以上共计人民币3854800元。另有现金支付给梅小童的暂未计算并主张。被告张国清对上述事实全部承认，并提供凭证给原告。原告认为被告张国清私自将夫妻共同财产赠与被告梅小童，侵犯了原告的财产利益，张国清将财产赠与配偶以外的异性的行为有违公序良俗，违反了夫妻忠实义务，该赠与行为应当认定无效。原告要求被告梅小童返还钱款无果，故诉至法院，要求判决：1.确认被告张国清私自处分夫妻共同财产赠与给被告梅小童钱财的行为无效；2.被告梅小童返还原告3854800元；3.本案诉讼费由二被告承担。 被告梅小童在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告梅小童于2018年5月14日起至今，居住地为江苏省无锡市经济开发区（原滨湖区），已超过一年。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，现被告梅小童的经常居住地为江苏省无锡市经济开发区（原滨湖区），故重庆市綦江区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权的江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原、被告未提交证据证明重庆市綦江区是合同履行地。本案二被告住所地或经常居住地不在本院辖区。其中，原告提交的诉状显示，被告张国清的住所地在江苏省江阴市。被告梅小童的户籍地目前虽在重庆市綦江区，但梅小童提交了江苏省居住证和江苏省无锡市公安局经济开发区分局东洚派出所出具的流动人口居住证明，能够证实被告梅小童从2018年5月14日起一直居住在江苏省无锡市经济开发区（原滨湖区），至今已超过一年，因此被告梅小童的经常居住地为江苏省无锡市经济开发区（原滨湖区），因被告梅小童的户籍地与经常居住地不一致，故本案应由被告梅小童的经常居住地的人民法院管辖，被告梅小童对本案提出的管辖异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下： 被告梅小童对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  余 波 二〇二〇年五月十九日 法官助理  李红梅 书 记 员  胡 源
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执476号之一 被执行人：戴雪英，女，1969年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，现押于茂名市第一看守所。 关于执行被执行人戴雪英罚金一案，本院（2019）粤0902刑初902号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人戴雪英履行如下义务：处罚人民币5000元上缴国库。因被执行人戴雪英未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权于2020年2月21日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年2月21日向执行人戴雪英发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人戴雪英无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人戴雪英有可供执行的财产。 查明被执行人戴雪英有银行存款，本院于2020年4月10日将被执行人戴雪英在银行账户存款1546.83元扣划至本院执行专户上缴国库。本案共计已执行到位1546.83元上缴国库，本案刑罚金尚余3453.17元未能实现。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人戴雪英居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人戴雪英有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人戴雪英发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，除上述查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产用于缴纳刑罚金，被执行人暂无财产可供执行。本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施。故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执476号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理骆明科 书记员陈嘉琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10199号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：田佳果，男，苗族，1993年10月10日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告田佳果信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤，被告田佳果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、田佳果立即支付截止2020年3月14日的透支本金16880.21元、透支利息3986.53元；并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金16880.21元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由田佳果承担。事实和理由：田佳果向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月14日累计欠款共计20866.74元未给付。工行重庆市分行多次催款，田佳果仍未清偿。被告田佳果辩称，信用卡的办理和欠款属实。田佳果对欠款的本金和利息的金额没有异议。田佳果愿意还款，希望分期履行，待经济好转会马上履行还款义务。经审理查明，2017年7月17日，田佳果向工行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。田佳果在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向田佳果发放了信用卡。田佳果从其信用卡账户中透支，截至2020年3月14日，田佳果尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金16880.21元、透支利息3986.53元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，田佳果与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向田佳果发放了信用卡，田佳果使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。田佳果应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田佳果在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金16880.21元、透支利息3986.53元;并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金16880.21元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费173元，由被告田佳果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3756号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，系广东华南律师事务所律师。被告：许志强，男，汉族，1991年3月28日出生，住址广东省台山市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告许志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告许志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金45886.89元，利息10500.13元，违约金2590.82元，其他手续费5842.40元，暂计至2019年11月28日，此后利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请信用卡，卡号为622********99215。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证；2、信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、催收记录；6、律师函及挂号回执。被告许志强未答辩也未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为622********99215的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2019年11月28日产生透支本金45886.89元，利息10500.13元，其他手续费5842.40元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的其他费用。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张从2017年1月1日开始计算的违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金45886.89元及相应的利息和其他费用（其中暂计至2019年11月28日的利息10500.13元，其他手续费5842.40元；此后的利息及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420.51元减半收取710.25元，由被告许志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二〇年五月十一日书记员  容丽萍
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初54号之一原告：陈发科，男，1982年7月23日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。原告：刘玉宏，男，1997年11月23日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。原告：侯耀武，男，1988年11月27日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。原告：肖续贵(又名肖三)，男，1973年2月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告：刘兵，男，1989年6月18日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县原告：白宗斌，男，1980年8月11日出生，汉族，初中文化，司机，住甘肃省环县。原告：刘玉娟(又名刘春燕)，女，1977年9月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告：孔熙贵，男，1994年1月23日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：鲁华，中宁县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。被告：朱国华，男，1947年2月24日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：宁夏京夏源石料有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：朱国华，系该公司经理。原告陈发科、刘玉宏、侯耀武、肖续贵、刘兵、白宗斌、刘玉娟、孔熙贵与被告朱国华、宁夏京夏源石料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，按照原告提供的地址通知被告朱国华、宁夏京夏源石料有限公司应诉时，被告朱国华、宁夏京夏源石料有限公司不在上述住所地，导致本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院通知原告陈发科、刘玉宏、侯耀武、肖续贵、刘兵、白宗斌、刘玉娟、孔熙贵提供被告朱国华、宁夏京夏源石料有限公司的准确住所地或申请公告送达并交纳公告费。原告陈发科、刘玉宏、侯耀武、肖续贵、刘兵、白宗斌、刘玉娟、孔熙贵仍无法提供被告朱国华、宁夏京夏源石料有限公司的准确住所地，亦未向本院申请公告送达并交纳公告费，本案视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈发科、刘玉宏、侯耀武、肖续贵、刘兵、白宗斌、刘玉娟、孔熙贵的起诉。案件受理费减半收取405元，退还原告陈发科、刘玉宏、侯耀武、肖续贵、刘兵、白宗斌、刘玉娟、孔熙贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 顾学文 二Ｏ二Ｏ年五月十八日书记员 祝佳美附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26执保16号申请人：周建玲，女，汉族，1959年2月4日生，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：刘显磊、向仍波，云南治国律师事务所执业律师。被申请人：季毅智，男，汉族，1944年1月25日生，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所执业律师。周建玲与季毅智股权转让纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季毅智持有的丘北县小龙潭水电开发有限责任公司价值人民币14489411.66元的股权。申请人周建玲以大家财产保险有限责任公司云南分公司出具的保险金额为14489411.66元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，周建玲要求冻结的季毅智持有的丘北县小龙潭水电开发有限责任公司价值人民币14489411.66元的股权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结登记在季毅智名下持有的丘北县小龙潭水电开发有限责任公司价值人民币14489411.66元的股份，保全期限自本裁定书送达本财产行政主管部门之日至2022年5月12日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年五月十四日书记员 李 林
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执复19号 申请复议人（被执行人）：代顺容，女，1975年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈妙玲，广东闻彰律师事务所实习律师。 被申请人（申请执行人）：张明华，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。 代顺容不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的（2019）粤1972执异433号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人代顺容与被执行人张明华之间的(2019)粤1972执异433号，代顺容请求继续依据（2017）粤1972民初13872号民事调解书申请执行提出执行异议。 执行法院裁定：驳回异议人代顺容的异议请求。执行法院异议审查查明的事实和理由详见异议裁定。 代顺容不服异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销东莞市第二人民法院所作出的2019粤19**号执异433号执行裁定书，依法裁定被申请人向申请人返还200万元以及支付违约金100万。事实与理由：一、被申请人违反的是生效调解书内容中已经对此进行约定的内容，而非调解事后所产生的事由。申请人代顺容与被申请人人张明华于2018年6月28日在东莞市第二人民法院达成调解，东莞市第二人民法院出具了（2019）粤1972民初13872号民事调解书。调解书中第十二条约定：调解后,原告张明华不得再向被告代顺容及其所有亲属,以任何理由提出任何主张。否则原告张明华需于违约之日起五日内向被告代顺容返还2000000及支付违约金1000000元。双方在系列案件中，曾经就代佳、代也的户籍问题进行过沟通，并且亦向法院申请调取了代佳、代也的入户资料。这个户籍问题并非调解后被申请人基于自身的原因另行主张的内容。被申请人主张注销其亲属户籍问题是公安部门的行政处理事项，但同时亦是申请人同意与被申请人就离婚系列案件调解结案的前提和基础，并非如原审法院所认定的不属于离婚纠纷案件的审查范围。如果没有这个前提基础（即被申请人不再就代佳、代也的户籍问题提起任何主张），申请人是并不会同意调解，亦不会同意撤销（2018）粤1972民初6577号、（2018）粤1972民初6578号、（2018）粤1972民初6588号等三个系列案件的。“以任何理由提出任何主张”的确不包括调解后新产生的问题，但是调解前所有谈论过的主张，都是调解书第十二条的约定基础，不然以如此宽泛的文字阐述，尚不能保障申请人的真实意愿，还有什么途径可以对被申请人进行约束。该案离婚纠纷的案由以及民事调解书的文义和目的解释不能做缩小解释，申请人本着与被申请人就调解前所有提出的问题作出统一处理的前提下，才同意由法院对此进行调解，不仅仅是就婚姻中的关系解除、子女抚养、共同财产分割等问题进行约定，不能就调解书第十一条的规定而限制了第十二条的概括性表述。代佳、代也的户籍问题，系列案件中一早已经提及过，也经过法院调取资料，客观事实确实一直存在，但如果申请人没有因为被申请人同意放弃这个主张，就不会在调解书中作出如此大的让步。二、车位在调解前就已经存在，理应属于调解书中约定的财产范围，被申请人委托律师向申请人主张车位明显是违反调解书中的约定。被申请人在调解书生效后再次向申请人提出要求多给一个车位，否则“会启动行政诉讼起诉东莞市公安局，撤销代佳、代也的户籍登记”，以撤销代佳、代也户籍登记为由再次向申请人提出“要车位”的主张。自申请人与被申请人提起诉讼以来，被申请人从未更换过律师，律师从头到尾都在接受被申请人的委托，在诉讼后期，一直都是对方律师跟申请人的律师在沟通，申请人提交的证据，正是被申请人的真实意思表示，被申请人亦确实在调解结束后，重新提出车位的主张，这一点无可厚非，理所当然算在离婚时对财产分割的范畴，也属于调解书中所调整的范围。调解书第十二条明确约定：“调解后,原告张明华不得再向被告代顺容及其所有亲属,以任何理由提出任何主张。”在此适用更是理所当然。在所有财产分割完成后，当初被申请人没有提出任何异议，接受了申请人的200万，应当视为对车位的放弃，其后再向申请人主张，明显违反了当初调解书的约定。在申请人明确拒绝了被申请人的申请后，被申请人再次向公安机关提出控告，导致代佳、代也在东莞的户籍被注销。如果不是被申请人的真实意义表示，为何被申请人在调解书签订后迟迟都不去主张代佳、代也的户籍问题，客观事实一直存在，但是被申请人偏偏在申请人明确拒绝后再重新启动，证明被申请人确实存在要挟之意，也能证明被申请人的律师表达的正是被申请人的真实意思表示。“没有车位，就去撤销”，被申请人明目张胆的违反生效调解书的约定，也能证明被申请人自己非常清楚在调解书中，关于代佳、代也的户籍问题一直是双方谈判的前提。三、被申请人提出过很多无理主张，对申请人的生活构成严重困扰。当初签订调解书的目的就是为了对案件定纷止争，双方友好和平的解决一切事项，好聚好散，但是签订调解书后，以各种理由要求申请人配合行使探视权和协助过户的行为，虽然是调解后产生的新纠纷，但是亦是关于调解书中约定的范围。被申请人的各种行为已经对申请人的生活构成极大的困扰。申请人有权依据调解书的约定贵院申请执行要求被申请人返还2000000及支付违约金1000000元，以维护自己的合法权益。 本院对执行法院在审理执行异议阶段查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张明华向代顺容提出交还车位的要求，以及张明华向公安机关反映代也、代佳的户籍问题，是否应视为触发了民事调解书中约定的违约条款。 第一，代顺容主张张明华向其追讨车位使用权属于违约，但根据代顺容提供的双方短信记录，仅能够显示唐建（张明华在本案民事诉讼阶段的代理律师）向代顺容的代理律师提出交还车位的要求，该证据不能直接证明张明华授权委托律师唐建向代顺容追讨车位，且在讨要车位使用权未果后，张明华亦未通过其他途径向代顺容主张使用车位的权利，故代顺容主张张明华向其追讨车位使用权属于违约，证据不足，本院不予采纳。 第二，代顺容主张因张明华向公安机关的控告，导致代也、代佳的户籍被撤销，而依法行政、依法听取人民群众反映的事项是公安机关的法定职责，撤销代也、代佳的户籍是公安机关的行政处理事项，张明华向公安机关反映他人户籍问题，不属于案涉民事调解书第十二条约定的违约情形。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回代顺容的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异433号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁振彪 审判员  李达明 审判员  王九龙 二〇二〇年五月九日 书记员  吴健敏 彭晓君
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更640号罪犯刘钦，男，1995年5月5日出生，汉族，四川省广安市广安区人，初中文化。现在饶州监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2012年11月1日作出（2012）温永刑初字第1098号刑事判决，认定被告人刘钦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2014年10月27日作出(2014)饶中刑执字第1336号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年。江西省上饶市中级人民法院于2016年12月16日作出(2016)赣11刑更第1189号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年。江西省上饶市中级人民法院于2018年08月27日作出(2018)赣11刑更第1009号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘钦在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年06月至2020年02月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个，余分93分。另查明，该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘钦在服刑期间，已缴清罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑时应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘钦减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2012年6月13日起至2020年7月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林贻贞审判员  周江萍审判员  蔡 霞二〇二〇年五月二十五日书记员  徐志文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1814号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：杨东，男，1987年11月9日生，汉族，住顺庆区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告杨东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告杨东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告杨东偿还原告借款本金9500.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1634.53元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月19日，被告杨东通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款9500.00元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月19日，被告杨东通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年1月19日至2018年1月19日，贷款金额9500.00元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2020年5月19日拖欠本金9500.00元，拖欠利息罚息合计2943.15元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告杨东签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告杨东发放了贷款。被告杨东未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告杨东偿还借款本金9500.00元及截止2020年5月19日的利息罚息2943.15元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金9500.00元及截止2020年5月19日的利息罚息2943.15元；并从2020年5月20日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52元，由被告杨东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  江 岚
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行赔终11号上诉人（原审原告）武汉市硚口区鑫九龙建材经营部，住所地武汉市硚口区东风村特**。经营者魏又堂，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托代理人吴友芳、张应波，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。法定代表人何建文，该区区长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。上诉人武汉市硚口区鑫九龙建材经营部（以下简称鑫九龙经营部）因诉被上诉人武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方同意调解，本案暂停审限。因调解未果，本案恢复审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月9日，武汉市港航管理局作出《关于鑫九龙建材经营部申请临时港口岸线的复函》，同意原告使用长江左岸武湖港区60米水域岸线，自批复之日起使用期限一年，不得擅自改变岸线用途，不得设置任何固定设施。2014年9月24日，原告取得《营业执照》设立鑫九龙经营部，经营场所在武汉市硚口区东风村特**，原告在武湖农场沙口分场建设了码头，并安装了设备，但未取得《港口经营许可证》和《港口岸线使用证》。2016年3月10日，湖北省治理长江干线非法码头工作联席会议制发了《关于关停并限期拆除长江干线湖北段非法码头的通告》。同年3月19日，武汉市人民政府办公厅制发了《武汉市沿江港口岸线资源环境综合整治工作方案》。同年4月25日，黄陂区人民政府治理长江（武湖段）岸线非法码头专项工作指挥部办公室制发《通知》，要求在4月28日前，各码头业主将拆下来的机械传输设备自行脱离岸线；在5月3日前，各码头业主将堆放在河道里的砂石尽快外运。2016年4-5月，被告拆除了原告的码头设施。为此，2017年5月9日，原告向武汉市人民政府提起行政复议，请求确认黄陂区政府强制拆除其武湖农场沙口分场窑头村码头的机械设备、码头设施的行为违法，并要求赔偿损失700万元。武汉市人民政府经复议审查后认为：一、原告未取得《港口经营许可证》和《港口岸线使用证》，其建设并使用的码头及设施属于非法码头；二、根据《中华人民共和国行政强制法》第四章及第五章的规定，因被告未提供原告自愿拆除码头设施或申请法院强制执行的证据，故其强制拆除原告涉案非法码头设施的行为违反法定程序；三、被告强制拆除申请人码头设施时，未向原告下发文书、未向原告明确强制拆除的主体，也未告知原告救济渠道，属于因正当理由耽误法定申请期限，行政复议申请并未超过法定期限；四、原告未向复议机关提交能够证明具体损失的证据，复议机关无法认定损失。并于2017年7月6日作出武政复决【2017】第168号《行政复议决定书》（以下简称168号复议决定）：认定黄陂区政府强制拆除原告未取得合法审批手续码头设施、机械设备的行为违法。复议决定生效后，2017年8月23日，原告向被告黄陂区政府申请700万元的行政赔偿。黄陂区政府根据原告提交的材料经审查后认为，原告涉案码头设施属于非法码头，其在码头上的建筑物、构筑物属于违法建筑物、构筑物。原告主张赔偿的财物，特别是港口设施的不动产及附着物不属于国家赔偿法规定的合法权益范围，对于原告所有的设备设施给予相当长一段时间自行搬离，拆除后留下的设备设施均由原告自行转移处置，工作专班不存在没收、毁坏、丢弃原告设施设备的情况。且原告未提供财产遭受损失的证明材料，不足以证明其损失情况。故于2017年10月23日根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，作出陂政赔决字【2017】3号《行政赔偿决定书》，决定对原告不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令被告黄陂区政府赔偿原告鑫九龙经营部损失700万元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审后，原告鑫九龙经营部申请对黄陂区政府强制拆除时的码头设施、机械设备等价值进行价格评估。为减少诉累，本院予以准许。但评估机构认为原告申请评估标的资料不齐全、无法查勘现场，作退案处理。原审法院认为，生效的武汉市人民政府168号复议决定已经认定被告黄陂区政府强制拆除原告涉案码头的行为违法，根据国家赔偿法的相关规定，黄陂区政府应当按照过错责任大小赔偿原告合法财产遭受的损失，但因原告在一审法庭辩论终结前未向本院提供有效证据证实其损失大小，本院无法认定其损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。原告要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告武汉市硚口区鑫九龙建材经营部的全部诉讼请求。上诉人鑫九龙经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决适用法律错误，举证不能的责任应当由被上诉人承担。被上诉人违法实施强制拆除未对现场财产制作清单，也未给予上诉人足够的时间制作清单、搬迁现场设备，因被上诉人的违法拆除行为导致上诉人财产损失，被上诉人应当就损害情况承担举证责任。2.原审判决认为无法认定上诉人损失驳回上诉人诉请系适用法律不当，上诉人提交了码头现场拆除情况及财产清单证明了现场损失。3.参照最高院指导案例，上诉人依法应当得到赔偿。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人黄陂区政府二审未向本院提交书面答辩意见。本院认为，武汉市人民政府作出的168号复议决定已确认黄陂区政府强制拆除鑫九龙经营部未取得合法审批手续的涉案码头设施、设备的行为违法，该复议决定已生效。故黄陂区政府应对因违法拆除行为给鑫九龙经营部合法权益造成的损害承担赔偿责任。本案中，鑫九龙经营部码头上的设施、设备等不具有存在的合法性，但组成设施设备的材料本身，仍属于当事人的合法财产，应受法律保护。如果仅从鑫九龙经营部原审提交证据的证明效力来看，不能证明其赔偿主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”本案中黄陂区政府未依法妥善处置并保全证据，无法证明其在强制拆除过程中已尽慎重注意义务，以及采取了不减损鑫九龙经营部财产的方式进行拆除，由此造成财产灭失、损坏的，黄陂区政府应当对强拆造成的损害赔偿承担举证责任。原审法院在审理鑫九龙经营部主张的赔偿请求时，在鑫九龙经营部已提交初步证据的情况下，以鑫九龙经营部未对损害事项举证，驳回其赔偿的诉讼请求，认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116行赔初1号行政赔偿判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重新审理。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇二〇年五月八日法官助理杜春艳书记员祁平
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1147号原告：刘佳，女，汉族，1992年1月8日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李家雄（实习），云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**。统一社会信用代码：915304400709810254N。负责人：李舻。委托诉讼代理人：刘家辉，男，汉族，1979年6月14日生，住云南省玉溪市华宁县。公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师，一般授权代理。原告刘佳诉被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司（中国人寿玉溪分公司）劳动争议纠纷一案，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼，原告庭审中变更后的诉请为：1、判令被告向原告支付2018年9月26日至2018年10月26日欠付工资3556元，2019年7月1日至2019年7月16日欠付工资1778元。2、判令被告向原告支付2018年9月至2019年7月未签订劳动合同的双倍工资35560元。3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金7112元。4、判令被告折价赔偿不能补缴社保的损失，其中养老保险金损失6756.4元，医疗保险金损失2844.8元。本院受理后依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人秦蓉、李家雄，被告委托诉讼代理人刘家辉、马智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定：原告于2018年9月26日进入被告公司，主要从事教育培训工作。2019年7月16日，被告口头要求原告离职，并作了工作交接。被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险。原告工作期间的月平均工资为3440.5元/月。2019年11月12日，原告以要求支付双倍工资等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2020年2月26日作出玉红劳人仲案字（2019）373号仲裁裁决书，裁决：“一、驳回申请人刘佳要求被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司支付2018年9月26日至10月26日工资的请求事项；二、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付2019年7月1日至7月12日工资1581.8元；三、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付未签劳动合同二倍工资差额1581.8元；四、自本裁决生效之日起，被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司向申请人刘佳支付违法解除劳动合同双倍工资6881元；五、驳回申请人刘佳要求被申请人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司赔偿补缴社会保险相关费用的请求事项”。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位的成员、接受用人单位的安排和管理、在相对固定的时间和地点工作、享受用人单位按时支付的相对固定的劳动报酬及其他福利待遇的权利义务关系。保险代理是商事代理的一种，是保险公司为了更好地开展保险业务而与代理人签订代理合同，由保险代理人以保险人的名义办理相关保险业务的行为，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系。本案中，被告提出其与原告之间属于保险代理关系，而非劳动关系，但被告并未就玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字（2019）373号仲裁裁决书提起诉讼，视为被告对该裁决据以作出的前提即双方存在劳动关系是认可的，另外，被告不能证明《保险营销员保险代理合同（B类）》落款处手写的“刘佳”系原告所签，也不能证明原告从事了《保险营销员保险代理合同（B类）》约定的保险营销员的业务，故对被告该项答辩意见本院不予采信。原告作为被告成员，从事被告安排的有报酬的工作，接受被告的管理，应认定原、被告之间存在劳动关系。被告作为用人单位应举证证明劳动者的入职时间、离职时间，因被告怠于举证证明，原告的入职时间、离职时间以其陈述为准，即原告于2018年9月26日入职，于2019年7月16日离职。原告对其主张的被告未发放其2018年9月26日至2018年10月26日的工资未举证证明，且与被告提交的工资表所反映事实不符，对原告该项诉请，本院不予支持。被告提交的工资表反映其未发放原告2019年7月1日至2019年7月16日的工资，被告应支付原告该段时间的工资，经计算为1898元（3440.5元/月÷21.75天×12天），原告主张1778元，本院按其主张予以支持。被告未与原告签订书面劳动合同，其应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原告在被告公司工作9个月零20天，被告应付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额为8个月零20天的工资29818元（3440.5元/月×8个月+3440.5元/月÷30天×20天）。被告口头通知原告离职，未履行法定程序，属于违法解除劳动合同，对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金的诉请，本院予以支持，经计算为6881元（3440.5元/月×1个月×2倍）。原告诉请被告支付其基本养老保险损失依据不足，本院不予支持。原告未举证证明其存在基本医疗保险损失，对其主张的基本医疗保险损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付2019年7月1日至2019年7月16日的工资1778元；二、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29818元；三、由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳支付赔偿金6881元；四、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司负担。以上款项货币单位为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇二〇年五月十二日书记员  徐 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7715号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：肖远，男，1989年4月28日出生，土家族，住湖南省石门县。原告鲁永祥诉被告肖远民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鲁永祥撤回起诉。本案受理费1250元减半收取625元，由原告鲁永祥负担。审判员  陈绍基二〇二〇年五月十四日书记员  陈志恒
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执447号 申请执行人:佛山市南海区明灏强五金厂，住所地佛山市南海区。 经营者:徐果强。 委托代理人:刘伟亮、何利甜，系国信信扬（江门）律师事务所律师、实习律师。 被执行人:江门市蓬江区容申机车配件厂，住所地江门市蓬江区。 投资人:刘恒君。 被执行人:刘恒君，男，1988年11月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:任宗林，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人:李贵容，女，1976年5月6日出生，汉族，住江门市蓬江区 申请执行人佛山市南海区明灏强五金厂与被执行人江门市蓬江区容申机车配件厂、刘恒君、任宗林、李贵容买卖合同纠纷一案,本院的（2018）粤0703民初7265号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询。经反馈，本院依法扣划被执行人名下中国银行账户存款3849.40元、中国建设银行账户存款1623元，减除执行费50元，退申请执行人5422.40元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院发函向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人江门市蓬江区容申机车配件厂、刘恒君、任宗林、李贵容负有继续向申请执行人佛山市南海区明灏强五金厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吕润财
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：马旭珊，女，1971年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告马旭珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人雷云汉与被告马旭珊在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金75606.72元及利息2070.43元、罚息9104.11元、复利272.5元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告通过线上渠道向原告申请办理“点即贷”信用贷款1笔，贷款金额为100000元，原告于2018年4月14日向被告发放贷款100000元，贷款期限为自2018年4月14日至2019年4月14日止，贷款年利率6.525%，还款方式为等额本息。此后，被告未按照约定归还贷款。截至2020年3月2日，被告尚拖欠原告贷款本金75606.72元利息2070.43元、罚息9104.11元及复利272.5元。经原告多次以电话等形式催收，被告仍未归还欠款。原告认为，根据合同法等相关法律法规的规定，以及原告与被告订立的《个人“点即贷”借款合同》的约定，被告应向原告归还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利及本案诉讼费用等，因此为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告马旭珊辩称，我对原告起诉的借款事实没有异议，但我现在的经济状况和还款能力比较差，请求原告将还款期限延长一点。另外，利息、罚息、复利那么高，我不清楚是如何计算出来的。浦发银行广州分行围绕诉讼请求提交了证据，马旭珊未提交证据，根据当事人的陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行的案涉贷款产品为其经营的“点即贷”（亦称“浦银点贷”）线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须本人在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡并申请开通电子银行业务。其后借款人在浦发银行官方网站或“浦发手机银行”APP上，通过输入昵称/客户号、密码登录个人网银进行贷款申请。借款人点击“浦银点贷”进入在线申请页面，选择放款及还款卡号后，需点击确认“本人已经阅读并完全同意《客户须知》《个人信用信息授权书》《贷款用途说明书》”、输入通过绑定的手机号获取的短信验证码、填写个人基本信息、面签答题后提交申请。审批通过后，点击“签订贷款合同”，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后即在线上生成《个人“点即贷”借款合同》，借款人需再次输入交易密码、手机动态密码，点击“提交”即签约成功。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行向本院提交了浦发银行个人网银申请浦银点贷操作流程、马旭珊线下申办借记卡的开户资料、银行卡数据及身份证等予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与马旭珊（借款人）于2018年4月14日签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款金额为100000元。本合同贷款期限为1年，自2018年4月14日起至2019年4月14日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.525%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行为上海浦东发展银行、账号为62×××44、户名为马旭珊。本合同项下贷款的还款方式为等额本息，每一个月为一期，每期还款日为14日。还款账户同收款账户。本合同项下的罚息利率为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2018年4月14日，浦发银行广州分行向马旭珊的浦发银行账户62×××44放款100000元。根据浦发银行广州分行提交的实还未还明细表显示，马旭珊于2018年8月15日起即出现逾期，截至2020年3月2日，马旭珊拖欠贷款本金75606.72元、利息2070.43元。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明马旭珊申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及以及电子银行登录账号、密码，均由马旭珊本人掌握，具有高度私密性，马旭珊亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《个人“点即贷”借款合同》由马旭珊本人签订，是马旭珊的真实意思表示。浦发银行广州分行与马旭珊签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向马旭珊发放了贷款100000元,已实际履行了放款义务，马旭珊逾期归还本金及利息的行为已构成违约。马旭珊借款后仅偿还了部分欠款本息，故浦发银行广州分行要求马旭珊偿还本金75606.72元及利息2070.43元，于法有据，本院予以支持。合同约定贷款年利率为6.525%，罚息利率按贷款利率加收50%执行[即年利率9.7875%，计算方式：6.525%×（1+50%）]，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。浦发银行广州分行主张马旭珊按上述罚息利率标准支付相应的罚息、复利，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告马旭珊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金75606.72元及利息2070.43元；二、被告马旭珊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付罚息及复利（自2018年8月15日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2020年3月2日；自2020年3月3日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告马旭珊已支付的罚息、复利）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988元，由被告马旭珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年五月二十九日法官助理刘梦薇书记员浦靖
菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执652号被执行人山东菏泽鹏达房地产开发有限公司，菏泽市定陶区青年路北段东侧陶都新韵28号楼2单元101室，公民身份号码：9137172708********。本院执行山东菏泽鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月18日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东菏泽鹏达房地产开发有限公司名下银行存款70元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 何 英二〇二〇年五月二十五日书记员 薛方安
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初986号 原告：肖某,男，1967年5月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：张某，男，1977年4月30日出生，汉族，住广西临桂区。 原告肖某与被告张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人卢自聪，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某向本院提出诉讼请求，一、被告赔偿原告因无法使用空压机造成的4个月的租金损失共84000元；二、被告赔偿上述租金损失的资金占用期间的利息损失，自2020年3月25日以84000元为基数按年利率6%计算至被告清偿全部租金及损失之日止;三、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。 事实和理由：2019年8月6日，原告作为承租人与案外人梁某签订了《空压机发电机设备租赁协议》，约定由原告承租一台日本五十铃Ｐ0Ｓ400Ｓ型空压机，租金每月21000元。2019年11月1日晚上在桂林市临桂区彰泰红施工现场，被告将原告上述租赁来的空压机砸坏，后原告向桂林市岭派出所报案，后在公安机关主持下双方达成《现场调解协议书》，约定被告应在2019年11月24日前将空压机修理好，租金问题双方另行协商。达成上述协议后，原告多次找到被告要求履行义务，但被告均以各种理由无故拖延。原告认为上述协议系双方真实意思表示，被告应该履行约定义务，同时因其无故拖延维修导致原告无法继续使用空压机，造成了租金损失的扩大，因此被告亦应当对扩大的租金损失承担赔偿责任。 被告张某辩称，这个机子谁也不能确定是被告弄坏的，因为空压机的机组不在现场，被告的工人也不在现场，第二天才叫被告去看说是空压机坏了，没有证据证明空压机就是被告的人损坏的，被告不会承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向案外人桂林富成机电有限公司租用了一台日本五十铃柴动空压机ＰＤＳ400Ｓ型空压机发电机设备在桂林市临桂区彰泰红施工工地中使用。被告张某承包了该工地土石方工程，请有挖机在工地进行施工。2019年11月5日12时，原告到桂林市岭派出所报案，称其上述租用的空压机在彰泰红施工工地被挖机砸坏。2019年11月19日，原告与被告在桂林市岭派出所达成《现场调解协议书》，内容为：1、张某将肖某的空压机于2019年11月24日之前修理好；2、关于肖某的空压机租金问题，双方自行协商。之后，被告张某用工具将空压机被损坏的外壳进行了敲打复平的修理，原告认为未达修复标准，故诉至本院，请求作出如期诉请的判决。 庭审中，原告陈述空压机被损坏的部位是空压机外壳的上门板和侧门板，损坏后能正常使用，但由于空压机被损后不久，电瓶被他人偷走，损坏后一直未再使用。 同时查明，原告已经于2020年3月28日将空压机返回桂林富成机电有限公司，双方就租赁租金进行了结算，并签订了一份《结算书》，载明：由被告择期维修空压机，支付空压机租金12万元，已经支付了8万元，尚欠租金4万元于2020年6月6日前支付。 原告称2020年3月28日已经将空压机拉到维修点进行维修，对此，未提供证据。对空压机是否已经修好，何时修好，修理期间多长，维修费多少，原告亦未提供证据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从原告提供的在庙岭派出所达成的《现场调解协议书》中被告自愿修理好空压机的事实可以确认，原告租用的空压机应为被告损坏，被告损坏了原告使用的财产，构成了侵权，应当承担侵权责任，被告应赔偿由此造成的损失给原告。虽然原、被告在派出所达成了“由被告对空压机损坏的部位进行修理，空压机租金问题，双方自行协商”的协议，该协议对如何进行修理，并没有作出明确的约定，本案已经查明，被告在达成协议后，已经用工具对损害的空压机外壳进行了敲打复平的修理工作，被损坏的空压机外壳是否已经达到修好即修复的标准，原、被告未提供证据予以证明，本院无法确定。原告租用的空压机被损坏后，并不影响空压机的使用，空压机之所以在损坏后未继续使用，原告自述是因为空压机的电瓶被盗；空压机被损坏外壳后至原告返回租赁方时，亦未被送到有关部门进行维修，因此，从现有原告提供的证据，本院无法确认原告应支付的空压机租金与被告损坏空压机的行为有直接的因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告无故推延维修导致无法继续使用空压机，要求被告赔偿由此造成的空压机损坏后至还回出租人期间4个月的租金损失和租金损失资金占用期间的利息的诉请请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖某的诉讼请求。 案件受理费1900元，由原告肖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  秦玉琼 人民陪审员  何永发 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  谭 薇
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1528号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人张少游，男，1991年9月1日出生，汉族，广西贵港市人，初中文化，务工，住贵港市港南区*********。公民身份号码：450********901*917。现被取保候审。羁押时间2019年12月30日至2020年1月7日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕1444号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五天，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年12月30日23时许,被告人张少游醉酒(经检验,血液中乙醇含量为158.62mg/100ml)驾驶小轿车从广深沿江高速公路长安入口行驶到威远出口，后在威远入口发卡站(东莞市*****)被执勤人员查获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其在高速公路上醉酒驾驶，应从重处罚；鉴于其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。判决被告人张少游犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行被羁押的9日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓慧晶二〇二〇年五月十一日本件与原本核对无异书记员  黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执50号之二   申请执行人：汪三泉，男，1953年05月13出生，汉族，住新绛县。   被执行人：杨武斌，男，1980年11月29出生，汉族，住新绛县。   本院在执行汪三泉与杨武斌机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人杨武斌的存款72612.39元，现因此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人杨武斌存款72612.39元的冻结。   本裁定立即执行。   代理审判员 王 滨     二〇二〇年五月十四日   书 记 员 曹润泰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初10674号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市钒普智慧科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914**********756X8。法定代表人：梅某1。被告：梅某1，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，身份证号码440************075。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市钒普智慧科技有限公司、梅某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二〇年五月二十二日书记员  孙婉仪
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执304号 申请执行人：长治市生态环境局上党分局，住所地：长治市上党区新建南路**。 法定代表人：郭响平，党组书记，局长。 被执行人：张仁锁，男，1963年11月17日出生，汉族，住长治市上党区。 本院在执行长治市生态环境局上党分局与张仁锁非诉行政执行一案中，山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404行审30号行政裁定书已发生法律效力，被执行人张仁锁至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人张仁锁在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人张仁锁在你处的款202900元（含案件执行费2900元） 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员 韩钱丽
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执125号申请执行人：赵孟松，男，1964年1月6日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杨满堂，男，1974年3月19日出生，汉族，住孟州市。赵孟松与杨满堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）豫0883民初2242号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，限杨满堂于本判决生效后三日内偿还赵孟松借款80000元及利息（其中3万元自2016年2月24日起按照月息1分计算至借款还清之日止，5万元自2018年1月1日起按月息1分计算至借款还清之日止，已给付的5000元应从利息中予以扣除）；案件受理费1800元，减半收取计900元，由杨满堂承担。因杨满堂未按上述生效法律文书履行义务，赵孟松向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年1月15日向被执行人杨满堂发出执行通知书、报告财产令和缴款通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务和报告财产状况，但被执行人杨满堂未按照规定期限履行义务和报告财产。二、本院于2020年1月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人杨满堂名下的财产，未发现被执行人杨满堂有可供执行的有效财产。三、本院于2020年2月10日到焦作市住房公积金管理中心查询了被执行人杨满堂的住房公积金情况，未发现被执行人杨满堂名下有住房公积金缴存记录。四、本院于2020年2月10日到孟州市房地产管理部门查询被执行人杨满堂的房产情况，未发现被执行人杨满堂名下有房产登记、备案信息。五、本院于2020年2月3日、2020年3月10日、2020年4月14日和2020年5月11日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨满堂名下的财产，未发现有可供执行的有效财产。六、本院于2020年1月14日向被执行人杨满堂发出限制消费令。七、因被执行人杨满堂违反了财产报告制度，本院于2020年3月27日依法将被执行人杨满堂纳入全国法院失信被执行人名单。八、本院多次前往被执行人杨满堂家中及周边寻找，未发现被执行人杨满堂的踪迹。本院于2020年5月11日告知申请执行人赵孟松本案的执行情况、财产调查情况、被执行人杨满堂的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人赵孟松也不能向本院提供被执行人杨满堂的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余80000元及利息、受理费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨满堂有其他可供执行的财产，被执行人杨满堂暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨满堂负有继续向申请执行人赵孟松履行债务的义务，被执行人杨满堂自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人赵孟松发现被执行人杨满堂有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人赵孟松申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年五月十一日书记员  范文千
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初568号之二原告：上海丞滢净化科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宁锋，总经理。委托诉讼代理人：张超群，江苏锦同律师事务所律师。被告：车后鲁，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。被告：邵丽俊，男，1993年8月28日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海丞滢净化科技有限公司与被告车后鲁、邵丽俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海丞滢净化科技有限公司提出诉讼请求：判令两被告连带对在未出资范围内，对山东仁康药业有限公司在(2017)鲁0826民初2937号民事判决中未履行债务的付款义务及延迟履行期间的加倍利息承担补充赔偿责任(暂计算至2019年11月25日，合计人民币163,738.09元)。事实与理由：原告与山东仁康药业有限公司(下称仁康公司)建设工程合同纠纷一案，微山县人民法院受理后作出(2017)鲁0826民初2938号民事判决书，判令仁康公司支付原告工程款13,0000元及利息、违约金16,500元，并承担该案诉讼费1,616元。判决生效后，仁康公司未履行付款义务，原告即向微山法院申请强制执行，因仁康公司无财产可供执行，该院裁定终结本次执行程序。两被告为仁康公司股东，仁康公司登记注册资本300万元，被告车后鲁认缴出资180万元，被告邵丽俊认缴120万元，两人均未实际出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资加速到期的规定：公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行的，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。现仁康公司无可供执行的财产，且明显缺乏清偿债务的能力，已经符合法律规定的破产条件。原告作为仁康公司的债权人，为维护自身合法权益，特此起诉，请求贵院判令两被告在未出资范围内承担补充赔偿责任，望判如所请。被告车后鲁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据相关法律规定，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地，根据原告诉讼请求，应为仁康药业住所地。且两被告住所地均不在上海市青浦区。故青浦法院对本案无管辖权，请求移送至山东省济宁市任城区人民法院或微山县人民法院审理。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。据此，作为侵权结果发生地的原告住所地以及被告住所地的人民法院对本案均有管辖权。鉴于原告的住所地在上海市青浦区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告车后鲁对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 唐 诗 婕人民陪审员 杨 文 华人民陪审员 高 继 红二〇二〇年五月六日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执2020号申请执行人：王付青，男，汉族，1965年4月2日出生，现住汝南县。被执行人：尹亚洲，男，汉族，1962年10月14日出生，现住平舆县。关于申请人王付青申请执行被执行人尹亚洲合同纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2019）豫1724民初3110号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王付青于2020年1月9日向本院提出执行申请，本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年3月16日发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年1月12日提起网络查询，查询被执行人王耀青名下的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款等均无财产登记信息；三、本院于2020年5月11日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费令强制措施；四、本院于2020年3月16日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问(被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问）；五、本院于2020年5月10日委托当地法院查询被执行人公积金信息，经查询被执行人名下无公积金信息；六、本院于2020年4月1日前往正阳县房产交易管理所查询被执行人名下房产登记信息，经查询无房产登记信息。七、本院于2020年4月11日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、银行存款信息；本院于2020年5月10日对申请执行人王付青做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尹亚洲负有继续向申请执行人王付青履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  彭连英二〇二〇年五月十二日书记 员代  凤 洲
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执276号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区白石大道**************。 负责人：肖辉。 被执行人：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地开平市长沙街道办事处开平大道268，住所地开平市长沙街道办事处开平大道**碧桂园翡翠湾一街**首层铺位ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：周睿。 被执行人：谢雪梅，女，1991年12月30日出生，汉族，住广东省开平市。 关于交通银行股份有限公司江门分行申请执行开平市碧桂园房地产开发有限公司、谢雪梅金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人一方表示其与被执行人一方就案件的执行和款项达成和解意见，需要长期履行，现暂未需要采取进一步的执行措施，本院认为该种情形符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执276号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 温菁敏(代)
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4929号申请执行人：陈雪玲，女，汉族，1967年8月15日出生，现住商丘市梁园区凯旋名都小区**楼****。身份证号4123011967********。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会推荐人员。被执行人：河南华坤置业有限公司。住所地：商丘市梁园区株洲路北侧检察院家属**楼****西。法定代表人：陈艳珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：程玉生、马剑（实习），河南向东律师事务所律师。申请执行人陈雪玲申请执行河南华坤置业有限公司买卖合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7429号民事调解书，已发生法律效力。因河南华坤置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈雪玲于2019年12月19日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。四、向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人住房公积金缴存记录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执4929号案的本次执行程序。被执行人河南华坤置业有限公司负有继续向申请执行人陈雪玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍文杰审判员  何明山审判员  郜运来二〇二〇年五月二十五日书记员  叶红军