山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0213行初33号 原告：李某，女，1967年6月16日出生，汉族，住所地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘国建，系山东诚功律师事务所律师。 被告：李沧区房屋征收办公室，住所地青岛市李沧区书院路**。 法定代表人及出庭负责人：魏永康，职务主任。 委托诉讼代理人：刘建军，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：周宏森，系山东加舜律师事务所律师。 第三人：吕某旭，男，1964年8月26日出生，汉族，，住所地青岛市李沧区 原告李某认为被告李沧区房屋征收办公室与第三人吕某旭签订的《铁路青岛北客站周边区域非住宅(商业网点)房屋征收补偿协议》无效，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月17日进行了证据交换，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托诉讼代理人刘国建，被告李沧区房屋征收办公室负责人魏永康及委托诉讼代理人刘建军、周宏森到庭参加了诉讼，第三人吕某旭的委未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，1991年9月27日，原告与第三人吕某旭登记结婚。2011年因铁路青岛北客站建设需要，被告将原告与第三人吕某旭共同所有的李沧区××路××号等房产实施征收。被征收的上述房产为原告与第三人吕某旭的夫妻共同财产，但在相关协议签订时，原告并未在协议上签字，并不认可协议的内容，且原告未能领取相应的补偿，巨额补偿款是否支付及去向不明。2011年12月22日，被告与第三人签订补偿协议涉及经营性朴偿问题(其中协议编号为SYWD000074是对李沧区××路××号的征收)。李沧区××路××号的经营性补偿是针对青岛瑞德宾信有限公司作出的。李沧区××路××号在被征收前是青岛瑞德宾馆有限公司，青岛瑞德宾馆有限公司的法定代表人是原告，且原告是青岛瑞德宾馆有限公司创办人和实际经营人，对于青岛瑞德宾馆有限公司的经营性补偿被告应当与原告签订而非第三人。被告与第三人在未征得原告同意，不认可的情况下，签订上述协议，侵犯了原告的合法权益，应属无效。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法确认被告与第三人吕某旭签订的《铁路青岛北客站周边区域非住宅(商业网点)房屋征收补偿协议》(协议编号为SYWD000074)及补充协议无效；诉讼费由被告承担。 原告李某向本院提交以下证据：证据1、结婚证、房地产权证复印件各一份，证明涉案房屋系李某和吕某旭的夫妻共同财产。根据城市房地产管理法规定，共有房产未经其他共有人书面同意不得转让，其转让行为无效。又根据城市房屋拆迁管理条例规定，拆迁人与被拆迁人应按本条例规定，就补偿方式、金额、安置房面积、、地点等事项订立拆迁补偿安置协议本条例所指的被拆迁人是被拆迁房屋的共有人。夫妻双方作为被拆迁房屋的共有人，均具有被拆迁人的身份，故拆迁人应当与被拆迁人进行充分协商，签署协议；根据物权法的规定，处分共有的动产、不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，鉴于夫妻间的“日常家事代理权”并不能涵盖拆迁补偿协议签订事宜，故未经夫妻一方同意，另一方无权单独处分。本案中，李某虽对涉案房屋拟拆迁事实知情，但夫妻就拆迁补偿的方式等未达成一致的情况，吕某旭隐瞒李某私自与被告签订拆迁补偿协议的行为，严重侵犯了李某的财产权益，应属无效。证据2、私营企业登记（注）信息查询结果一份，证明涉案房屋由青岛瑞德宾馆有限公司实际经营使用，原告是青岛瑞德宾馆有限公司法定代表人、创办人和实际经营人，对于青岛瑞德宾馆有限公司的经营性补偿被告应当与李某签订而非吕某旭。证据3、交房验收单1份,2011年12月26日由李某向被告交房，吕某旭的签字是李某代签；李某负责涉案房屋的交房、评估等工作，但对拆迁协议的签订和拆迁款的领取等不知情，严重侵犯了李某的共有财产处分权，李某至今未能获得任何拆迁款，故李某有理由相信包括涉案房屋等6000多万拆迁款，被告至今尚未实际履行。证据4、编号为SYWD000074征收补偿协议、临建的补充协议、补充协议、具结书（来源于离婚后财产纠纷案件，李某申请法院调取），上述证据除具结书外同被告提交证据一致，证明涉案房屋被拆迁及被拆迁的价值，且协议没有原告签字，原告对此不认可。 被告李沧区房屋征收办公室辩称，一、被答辩人要求确认无效的征收补偿协议及补充协议，均签订于2011年12月12日，依照相关司法解释规定，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第126条明确规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，被答辩人的诉讼请求是确认《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议》（协议编号为SYWD000074）及补充协议无效，答辩人征收第三人吕某旭的房屋并签订房屋征收补偿协议及补充协议的行为发生在2011年12月12日，因此，被答辩人要求确认2015年5月1日之前作出的行政行为无效，人民法院依法应不予立案。二、被答辩人提起诉讼的期限超过法定诉讼期限，人民法院应不予受理。根据《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2011年3月19日，李沧区人民政府作出《关于对铁路青岛北客站周边区域房屋实施征收的公告》，并与《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》在征收范围内进行了现场公示。2011年12月12日，答辩人与第三人吕某旭签订《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》（协议编号：SYWD000074）。2011年12月22日，答辩人与第三人吕某旭签订补充协议两份。2012年1月4日，答辩人向第三人吕某旭送达《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议》（协议编号SYWD000072,SYWD000074）及补充协议原件，被答辩人作为委托代理人领取上述协议并在回执上签字。2011年12月28日，吕某旭向答辩人交房，答辩人依法拆除房屋。因此，被答辩人最迟在代为领取征收补偿协议时就知道或应当知道对涉案房屋的征收补偿行为，被答辩人自知道或应当知道行政行为之日至起诉之日已超过六个月，根据法律规定，超过规定期限提起诉讼的，人民法院应不予受理。三、涉案房屋登记的房地产权利人为吕某旭，答辩人与其签订房屋征收补偿协议并支付补偿款项的行为符合法律法规规定。《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”即，被征收房屋所有权人为被征收人。涉案房屋原坐落李沧区××路××号号，房地产权字号为青房地权市字第××号号，登记的房地产权利人为吕某旭，建筑面积764.54平方米。因此，答辩人与被征收人吕某旭签订房屋征收补偿协议并向其支付补偿款项的行为符合法律规定。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求 被告李沧区房屋征收办公室向本院提交以下证据：证据1、事业单位法人证书、法人名称变更证明，证明被告变更为李沧区房屋征收办公室。证据2、铁路青岛北客站周边区域房屋征收决定、公告、征收补偿方案，证明被告与被征收人签订征收补偿协议符合法规、政策规定。证据3、铁路青岛北客站周边区域房屋征收决定、公告的公示照片，证明征收行为已在被征收区域内公示。证据4、《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》（编号：SYWD000074）及补充协议两份，证明被告与吕某旭签订补偿协议及补充协议，李沧区××路××号号房屋太原路××、××、××号号无证房建设成本及配套设施与附属物，临时建筑经营性补偿等给予补偿。证据5、房地产权（青房地权市字第××号），证李沧区××路××号房屋登记房地产权利人为第三人吕某旭。证据6、交房验收单，证明被征收人结清房屋费用并向被告交房。证据7、房屋（非住宅）征收补偿金明细表，证明补偿款已发放给吕某旭，被告已履行了补偿义务。证据8、回执，证明被答辩人以委托代理人名义办理征收补偿协议签收等征收相关事宜，其于2012年1月4日就知道答辩人与吕某旭签订了太原路7号房屋的征收补偿协议及太原路××、××、××号号无证房屋、配套设施、附属物、临时建筑经营性补偿的补充协议。 第三人吕某旭未作陈述，未举证。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1房地产权证真实性无异议，对结婚证真实性无法确认，待与原件比对后确认。该两份证据证明诉争房地产的所有权人为第三人，根据物权法规定，不动产权权属证明是当事人享有物权的证明，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，被征收房屋的所有权人为被征收人，因此征收部门与权属证明上载明的所有权人签订征收补偿协议对其进行补偿符合法律规定。另，婚姻关系证明不是物权凭证，不是确认被征收人范围的有效证件，也不是国有土地上房屋征收工作的审核要件。再，本项目启动及补充协议的签订均发生于国有土地上房屋征收与补偿条例颁布适用后，不宜适用城市房屋拆迁管理条例的相关规定。对证据2真实性无异议，该份证据只能证明青岛瑞德宾馆的法定代表人是原告，但无法证明原告系法律规定的被征收人，因此原告所主张的经营性补偿应归其所有的说法不能成立。对证据3的真实性无异议，同被告提交的证据6一致。该份证据只能证明交房验收工作是由原告受第三人委托完成的，但与征收补充协议的签订、拆迁款的领取无因果联系，证明不了原告不知情，同时该份证据恰恰证明原告自签收交房验房单据时知道行政行为的发生，自起诉之日已超过诉讼时效，依法应予已驳回。对证据4的真实性没有异议，质证意见同上。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的真实性和证明事项无异议。证据3因照片不清楚，无法核实真实性。对证据6真实性无异议，证明事项有异议，被征收房屋结清房屋费用并交房是由原告完成的，并非被征收人。对证据7真实性无异议，证明事项有异议，该份证据不能证明被告已向第三人和原告实际履行了补偿义务。对证据8真实性无异议，证明事项有异议，原告虽对拆迁事宜知情，但对第三人与被告签订的征收补偿协议并不认可。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证1中的青房地权市字第××号号房地产权证复印件，证据2、3、4,被告提交的证据1-8，原、被告对上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提交的证据1中的结婚证复印件，与（2017）鲁0213民初534号案件相应的结婚登记档案记载内容一致，因此对该证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2011年3月15日，青岛市李沧区人民政府作出《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》（青李沧政发〔2011〕12号），房屋征收部门为李沧区房屋拆迁管理办公室（后更名为李沧区房屋征收办公室）。青岛市李沧区人民政府制定了《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿方案》并进行了征收公告。本案涉及青岛市李沧区××路××号号在上述征收范围内。2011年12月12日，第三人吕某旭与李沧区房屋拆迁管理办公室就涉案李沧区××路××号号签订《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》，协议编号为SYWD000074，协议包括被征收房屋证载建筑面积764.64㎡，征收补偿款为16925386.52元，停产停业损失经济补偿费458724元，停产停业损失补偿费奖励458724元，合计17873416元；李沧区房屋拆迁管理办公室通过指定银行向吕某旭支付补偿款等内容。2011年12月26日，吕某旭将涉案房屋交付给征收部门。除涉案房屋外，第三人吕某旭就其名下涉及的铁路青岛北客站周边区域房屋另与房屋征收部门签订多份房屋征收补偿协议。后，李沧区房屋拆迁管理办公室与吕某旭就协议编号为SYWD000072、SYWD000073、SYWD000074（即涉案协议）《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》所涉及的被征收房屋范围外的临时建筑签订了《补偿协议》两份，对吕某旭所有太原路××、××、××号号无证房屋1139.62平方米及配套设施与附属物一次性给予补偿款1754020.2元，一次性计发经营性补助费569810元，均约定于协议签订后10个工作日支付。2012年1月4日，李某作为吕某旭的委托代理人收取了协议编号为SYWD000072、SYWD000074（即涉案协议）的《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》及补充协议。之后，李沧区房屋拆迁管理办公室按协议约定向吕某旭指定银行账户存入相应的补偿款，吕某旭在李沧区房屋拆迁管理办公室制作的房屋（非住宅）征收补偿金明细表签字确认。 另查明，原告李某与第三人吕某旭原系夫妻关系，双方于1991年9月21日登记结婚。双方婚姻存续期间，李某、吕某旭于2005年4月20日申请设立青岛瑞德宾馆有限公司，李某担任该公司法定代表人，公司住所地青岛市李沧区××路××号，该公司于2012年2月29日因决议解散而注销。2005年8月31日，原青岛市国土资源和房屋管理局为吕德颁发了青房地权市字第××号《房地产权证》，房地座落青岛市李沧区××路××号房屋。2014年12月18日，李某、在青岛市李沧区民政局协议离婚，与本案有关的内容包括“2011年因政府建火车北站，将家庭房屋拆迁，共获得拆迁补偿款6000余万元，全部款项均借给青岛辉腾达经贸有限公司、青岛泰德投资有限公司，要在离婚之日起尽快还给女方李某，不得超过３年”。 2018年5月23日，本院受理李某与吕某旭离婚后财产纠纷一案，李某请求法院判令吕某旭向其偿还离婚协议所分得款项60624725.2元，并确认李某对吕某旭名下的财产享有优先受偿权。该案件中，本院查明吕某旭于2011年就其名下的涉及火车北站的房屋及临时建筑、附属设施等与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议12份、补充协议2份，各项补偿款共计60624725.2元，均由吕某旭领取。李某、吕某旭均认可，上述款项即是双方离婚协议书中约定的2011年因政府建火车北站获得的拆迁补偿款6000余万元。2018年11月15日，本院作出（2018）鲁0213民初2236号民事判决书，判令吕某旭于判决生效之日起10日内支付给李某60624725.2元，并驳回李某的其他诉讼请求。 再查明，（2018）鲁0213民初2236号案件中，李某提交书面申请，请求法院调查吕某旭签订所有涉案房产补偿款的去向以及从房屋征收部门领取的所有补偿款的资金去向。因吕某旭认可其已领取全部涉案款项，而该款项的支出及流动情况与案件无关，故本院未予调取。本案中，原告李某申请本院向李沧区房屋征收办公室调取实际对涉案李沧区××路××号及其他涉及李某、吕某旭房屋征收补偿款60624725.2元的银行流水凭证。因上述证据系征收补偿协议履行的相关证据，与本案诉请的合同效力法律关系无关，本院亦未调取。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案中，涉案协议编号为SYWD000074的《铁路青岛北客站周边区域非住宅（商业网点）房屋征收补偿协议（货币补偿）》，系被告李沧区房屋拆迁管理办公室与第三人吕某旭于2011年12月12日签订的，该行政行为发生在2015年5月1日之前，因此原告李某请求确认上述协议无效，依法应予驳回原告的起诉。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  蔡世渥 人民陪审员  高建英 二〇二〇年五月五日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹