重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初1号 原告：吴良恕，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王方银，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。 被告：刘增培，男，1965年11月30日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 被告：杨建平，男，1966年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 第三人：黄中成，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 原告吴良恕与被告刘增培、杨建平执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加黄中成作为第三人参加诉讼。原告吴良恕及其委托诉讼代理人王方银、郑传波，被告刘增培、杨建平，第三人黄中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴良恕向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院于2019年12月2日作出的（2019）渝0115执异136号执行裁定书；2.继续对重庆市长寿区XX一路X号X幢X单元X-X号房屋的执行。案件审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告与被告杨建平民间借贷纠纷一案诉讼中，原告申请了财产保全，贵院在2018年9月29日作出（2018）渝0115执保374号执行裁定书，查封了杨建平所有的位于重庆市长寿区XX一路X号X幢X单元X-X号房屋，查封期限三年，2019年1月21日贵院作出（2018）渝0115民初7462号民事判决书，判令杨建平在判决生效后五日内返还原告借款7万元及相应利息，后原告申请执行。执行过程中，被告刘增培对查封房屋提出异议，贵院在2019年12月2日作出（2019）渝0115执异136号执行裁定书，裁定中止对登记在杨建平名下的位于重庆市长寿区XX一路X号X幢X单元X-X号房屋的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以不动产登记为准，在合同签订时，杨建平只是享有购买相关安置证的权利，但对于购买哪一套房屋是不确定的，其对涉案房屋并无所有权，同时杨建平和刘增培签订的是安置证转让协议，只是杨建平对安置证明项下购买房屋资格权利的转让，并非就涉案房屋签订的书面买卖合同。刘增培在涉案房屋查封前未合法占有涉案房屋，即使认定安置证转让协议系房屋买卖合同，刘增培也没有支付全部价款。因此，刘增培以与杨建平签订安置证转让协议为由，要求排除强制执行无事实和法律依据。 被告刘增培辩称，涉案房屋是其在被告杨建平处购买的安置证，在支付了杨建平现金2.5万元后，杨建平把所有的安置手续交给刘增培，然后刘增培去XX政府签订了买卖合同并且缴纳了所有的房款，杨建平没有参与任何买房的事情。刘增培把房子看好并且购买成功之后就把房屋又卖给了黄中成。接到法院传票才知道原告起诉了杨建平。未办理过户是因为杨建平说至少要再支付5万元才协助过户，但刘增培没有同意。 被告杨建平辩称，其与刘增培之间是转让安置证，没有卖房子给他。约定的价款是2.5万元，当时刘增培支付了2万元，承诺签订合同后再支付剩下的5000元，但至今未支付，当时收了2万元后给刘增培出了收据。房产证是2012下来的，当时就打电话找刘增培办理过户，刘增培恶语相加，且不露面，后又多次去找黄中成。杨建平和黄中成之间没有任何关系，主要是想找刘增培要回剩下的5000元，还有办理过户的事情。不反对执行房屋，没有去政府交安置房的购房款，只是将安置证转让给了刘增培，之后发生的事情不清楚。房屋拆迁协议也交给了刘增培，跟政府办理相关的买卖手续不是杨建平去办的，谁办的也不清楚，也没有办理安置房的购房手续。 第三人黄中成述称，其是经别人介绍在刘增培处购买涉案房屋。当时将购房款交给刘增培，再由其交给政府，所以发票上面是黄中成的名字。在2008年得到房子，2009年装修入住至今。将购房款交给刘增培时，其出具了收条。当时催过办产权证，但刘增培一直说没有办下来，并不知道房子是杨建平卖的安置证，也不认识杨建平，直到去年房子被查封，收到法院传票时，才知道这个事情。杨建平曾来找过黄中成，让转告刘增培说再准备5万元才过户，因当时不认识他就没同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：因吴良恕与杨建平民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，吴良恕向本院申请财产保全，本院于2018年9月29日作出（2018）渝0115执保374号执行裁定书，查封登记在杨建平名下位于重庆市长寿区XX一路X号X幢X单元X-X号房屋，查封期限为三年。2019年1月21日，本院作出（2018）渝0115民初7462号民事判决书，判令被告杨建平于本判决生效后五日内返还原告吴良恕借款70000元，并支付以此为基数，从2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清时止的利息（利率标准以不超过年利率6%为限）。后杨建平未履行生效文书确定的义务，吴良恕向本院申请强制执行。 2019年11月20日，刘增培向本院书面提出异议，请求中止对登记在杨建平名下的位于重庆市长寿区XX一路X号X幢X单元X-X号房屋的执行。2019年12月2日，本院做出（2019）渝0115执异136号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。吴良恕对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 同时查明，杨建平原系XX街道XX村X组桃花溪河项目征地拆迁对象。2007年8月1日，重庆市长寿区渡舟人民政府出具购房证明，载明“兹有桃花溪环境综合整治等工程建设，已征用渡舟镇人民政府原XX村X组全部（部分）土地。杨建平户属于征地房屋拆迁安置对象，现已货币安置，需到你处购买经济适用房一套，请予以接洽。该户房屋拆除时间：2007年8月1日上午。”2007年11月23日，转让方重庆市长寿区XX村XX组XX号（甲方）与受让方刘增培（乙方）签订《长寿区渡舟转让协议》，约定：甲方自愿将重庆市长寿区渡舟镇政府发放给甲方所有的房屋拆迁《安置证明》转让给乙方，转让金额为25000元，转让金支付时间为：甲乙双方自本协议签字按印的当日立即由乙方支付给甲方，《安置证明》转让后，乙方有权以甲方的名义购买安置房屋，房款均由乙方支付，所有的购房发票及合同等相关的手续均由乙方管理和所有，甲方必须承诺乙方出资购买的安置房由乙方所有，乙方具有该安置房屋的使用、收益、所有、处理的权利，甲方必须竭力协助乙方在任何时候办理该安置证明购买的安置房的过户手续（包括五年后的任何时间），所需所有费用由乙方承担（包括过户费等）；该协议还约定违约责任。杨建平作为甲方与乙方刘增培均在安置协议上签字捺印予以确认。被告杨建平当庭陈述被告刘增培未足额支付转让费，尚欠其5000元，但未提交证据予以证明。原告吴良恕认为该协议系无效协议，对此不予以认可。 2007年9月5日，第三人黄中成与重庆钢运置业代理有限公司签订《渡舟农转非安置房购房合同》，购买位于重庆市长寿区XX镇X-X组团X单元X屋X号房屋，房屋总价为68347元。重庆钢运置业代理有限公司向第三人黄中成开具了安置房购房款收据。 2009年1月13日，刘增培（甲方）与黄中成（乙方）签订《卖房协议》，该协议约定甲方把在XX镇开发区安置房X幢X-X组团X单元X-X号面积约122㎡卖给乙方，乙方在签订协议时一次支付甲方购房款100000元，第二次付款在2009年2月4日以前付67600元，余下3000元在把房产证交给乙方后本着多退少补的原则付清余款。被告刘增培与第三人黄中成均在该协议上签字确认并捺印。原告对该协议不予以认可。 被告刘增培分别于2009年1月12日和2009年2月7日向第三人黄中成出具收条，载明收到黄中成在XX区安置房X幢X-X组团X单元X-X交来购房款（100000元）壹拾万元正和(67600元)陆万柒仟陆佰元正。被告刘增培与第三人黄中成对收条均无异议。 2012年8月17日重庆市公安局渡舟八颗派出所出具的《房屋产权坐落编号确认书》载明“长寿区房产产权籍监理所：据《房屋所有权证》卖房协议号记载，房屋所有权人黄中成的房屋原坐落地址为XXXX花园安置房X幢X-X组团X单元X-X号，现经重新变更后，坐落编号为长寿区XX街道渡中路X号X幢X单元X-X。”2020年1月16日重庆市长寿区公安局XX派出所出具的《暂住登记凭证》，证明黄中成已于2010年6月7日就居住于涉案房屋在公安机关进行暂住登记。 另查明，2012年9月13日，重庆市长寿区XX街道办事处向长寿区房管局、国土局出具《XX·半岛花园定销商品房登记申请人主体身份证明》，主要内容是“杨建平系原XX镇XX村X组的征地拆迁户，购买XX一路X号X幢X-X-X号（XX花园）安置房壹套，现委托我街道办事处申请办理该套房屋的房地产权证。”被告杨建平填写了重庆市土地房屋权属登记申请书，申请办理涉案房屋产权。目前，该涉案房屋登记在被告杨建平名下。被告杨建平当庭陈述在政府部门将涉案房屋产权证办理后，其与被告刘增培达成口头协议，再支付其11万便可办理房屋过户手续；但被告刘增培对此不予认可。被告刘增培与第三人黄中成均陈述在四年前，杨建平要求被告刘增培准备5万元就办理涉案房屋过户手续，但三方并未达成一致意见。 上述事实，有当事人的陈述、（2018）渝0115执保374号执行裁定书、（2018）渝0115民初7462号民事判决书、（2019）渝0115执异136号执行裁定书、购房证明、《长寿区XX转让协议》、《XX农转非安置房购房合同》、《卖房协议》、收条、《房屋所有权证》、《暂住登记凭证》、《XX·半岛花园定销商品房登记申请人主体身份证明》、重庆市土地房屋权属登记申请书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告杨建平因拆迁所分得的定销安置房购房指标具有一般权利的性质，权利人可以对该权利进行处分。被告杨建平作为定销安置房指标所有人和持有人，作为善意第三方的被告刘增培有足够理由相信被告杨建平有权处分所持有的安置房指标。被告杨建平与被告刘增培签订的关于定销安置房购房指标的协议即《长寿区渡舟转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。原告吴良恕认为该协议为无效协议，其理由不能成立，本院不予采纳。被告杨建平辩称其尚未收到被告刘增培转让余款5000元，本院认为双方在2007年签订该转让协议后，在长达10余年的时间里对该款项是否主张及是否收到该款项，被告杨建平并未提交证据予以证明，其在该转让协议上签字确认，被告刘增培也依据该转让协议约定办理了涉案房屋的购买手续，足以认定被告刘增培已经按约履行了支付义务。被告杨建平的辩称理由不成立，本院不予采纳。 第三人黄中成从被告刘增培处购买涉案房屋，足额支付了涉案房屋的购房款，装修并入住至今长达10年之久，其作为涉案房屋的实际占有、使用人，其系独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告杨建平虽然享有购买定销安置房购房指标，但其并没有就该房屋支付任何购房款，仅仅是将该购房指标转让出售，由于政策原因，涉案房屋的产权仍然登记在其名下；被告杨建平在取得涉案房屋产权权证后应当依约向被告刘增培办理产权过户手续，但由于被告杨建平对过户提出转让协议之外的要求，其所述的口头协议并没有提供证据予以证明，也未得到被告刘增培的认可，其行为导致涉案房屋未能及时办理产权过户手续，该房屋未能办理过户手续并非买受人原因，而本院认定在涉案房屋查封之前就刘增培和杨建平，已签订的书面买卖合同合法有效。被告刘增培将涉案房屋购房指标再次转让给第三人黄中成，被告刘增培和第三人黄建中所签订的书面《卖房协议》合法有效，第三人已经按照该协议的约定支付了全部的购房款，且在本院查封涉案房屋之前，第三人黄中成已合法占有该不动产，未办理产权过户手续是由于杨建平和刘增培因安置证转让价款发生争执，而非因第三人黄中成的原因，第三人善意、有偿取得的财产，应当维护第三人的合法权益。综上所述，被告刘增培对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告吴良恕的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告吴良恕的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告吴良恕负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吕 巧 审 判 员  张科科 人民陪审员  白小平 二〇二〇年五月六日 法官 助理  王利利 书 记 员  冉 凤