广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1102号原告：王少伟，男，1946年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************,公民身份号码440************819。原告：关英华，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************019。两原告共同委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。被告：何旭明，男，1962年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************335。委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晨，广东金腾律师事务所律师助理。被告：刘伟，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******嘉禾新城别墅C型09栋，公民身份号码360************231。委托诉讼代理人：刘志鸿，广东昊浩律师事务所律师。第三人：周勇，男，1963年10月15日出生，土家族，住湖北省恩施市*****办事处头道水村滴水塘组18号，公民身份号码422************811。原告王少伟、关英华诉被告何旭明、刘伟、第三人周勇合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭对本案进行了审理。原告王少伟、关英华及其委托诉讼代理人李艳红、被告何旭明的委托代理人崔建珍、被告刘伟的委托代理人刘志鸿、第三人周勇到庭参加诉讼。诉讼中，被告刘伟提起反诉，本院经审查后裁定驳回其反诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告王少伟持有的佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司的股权中30%的股权为被告何旭明所有；2.确认原告王少伟持有的佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司的股权中10%的股权为被告刘伟所有；3.确认原告关英华持有的佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司的股权中5%的股权为被告刘伟所有；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告王少伟、关英华与被告何旭明、刘伟在2005年4月6日签订《合伙合同》，四人共同合作经营佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司（以下简称“嘉涛公司”），该合同中写明由王少伟出资40%、关英华出资10%、何旭明出资30%、刘伟出资20%，但实际上最终王少伟出资40%、关英华出资5%、何旭明出资30%、刘伟出资25%。2005年6月25日，刘伟将10%的股权转让给了第三人周勇，即该股权变更后，各股东占有嘉涛公司的股权比例分别为：王少伟40%、关英华5%、何旭明30%、刘伟15%、周勇10%。但因何旭明、刘伟不想在工商部门将自己登记为嘉涛公司的股东，故何旭明、刘伟让王少伟、关英华代持其股权。何旭明的股权（即30%的股权）全部由王少伟代持，刘伟的股权（即15%的股权）则分别由王少伟代持10%、关英华代持5%。故最终嘉涛公司在工商部门登记的股东只有王少伟、关英华、周勇，且在工商部门登记股权比例如下：王少伟80%、关英华10%、周勇10%。2011年7月18日，因嘉涛公司涉嫌违法行为，被佛山市公安局禅城分局责令停业整顿，之后嘉涛公司就一直处于停业状态，直至2014年7月4日，嘉涛公司被佛山市禅城区工商行政管理局吊销营业执照。但从2005年6月25日之日起至今，嘉涛公司的实际股东就一直是王少伟、关英华、何旭明、刘伟、周勇。原、被告签订的《合伙合同》，是各方真实意思表示，该合同也没有违反法律法规的强制性规定，故该合同应属于合法有效的合同，该合同对原、被告应有约束力。且该合同签订后至今，原、被告都一直是嘉涛公司的股东。原告代持被告股权关系成立。现原告不愿意再代持被告的股权，故提起本案诉讼，恳请法院依原告的诉讼请求判决。被告何旭明辩称，一、何旭明从未成为嘉涛公司的股东，既未享受过股东权利，也未承担过股东义务。王少伟、关英华诉状中称何旭明与王少伟、关英华、刘伟于2005年4月6日签订《合伙合同》，四人共同合作经营嘉涛公司，与事实不符。该《合伙合同》并未约定合伙经营的具体项目，更无约定四人共同合作经营嘉涛公司。该合同只是四方协商合伙经营项目的意向性协议，在合同签订时各方并未明确合伙经营的具体项目，更无共同经营嘉涛公司的意思表示，该合同实际并未履行，由于各方对合伙经营的项目没有达成一致的意见导致该《合伙合同》也根本无法履行。后来，王少伟、关英华和周勇成为嘉涛公司的股东，当时何旭明并不知情，更不可能成为嘉涛公司的股东，何旭明既未对嘉涛公司出资，也从未参与过嘉涛公司的股东分红。且王少伟、关英华和周勇经营的嘉涛公司是有限责任公司，并非合伙企业，与2005年4月6日签订的《合伙合同》关于四方合伙经营项目的约定不符，因此王少伟、关英华和周勇经营的嘉涛公司与何旭明无关。王少伟、关英华诉称2005年6月25日，刘伟将10%的股权转让给了周勇，即该股权变更后，各股东占有嘉涛公司的股权比例分别为王少伟40%、关英华5%、何旭明30%、刘伟15%、周勇10%，无事实和法律依据。王少伟、关英华没有证据证明在2005年6月25日王少伟、关英华、何旭明、刘伟四人已经成为嘉涛公司的股东，因此王少伟、关英华诉称刘伟将嘉涛公司10%的股权转让给周勇没有法律依据。二、王少伟、关英华诉称何旭明让王少伟、关英华代持其股权，没有任何事实和法律依据。基上所述，何旭明从未成为嘉涛公司的股东，也未与王少伟、关英华签订过任何代持协议，王少伟、关英华与何旭明之间并不存在代持股权关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对何旭明的诉讼请求。被告刘伟辩称，第一，原、被告虽然签订了合伙合同，刘伟从不是嘉涛公司的股东，未享受过股东权利，未承担过股东义务，协议项目不明确，事后又不能达成一致意见，故该协议没有实际履行；第二，因协议不能实际履行，故10%的股权转让给周勇也是实际不能履行；第三，从原告与冯丽叶的数份判决书上看，原告在上述案件的诉讼中从未就股东问题提出过主张。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人周勇对原告的起诉无异议。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《合伙合同》，两被告确认其真实性，但认为该协议只是一种意向性协议，没有实际经营项目，也没有实际履行，但该协议签署后，何旭明就收取了关英华的桑拿投资款，后还作为嘉涛公司的代表与场地出租方签署租赁合同，刘伟在反诉状中确认各方签署《合伙合同》及出资转让《协议书》约定合作经营嘉涛公司，本院依此确认该《合伙合同》约定的投资项目就是经营嘉涛公司，对该证据的证明力本院予以确认；虽然签署《合伙合同》及出资转让《协议书》时，嘉涛公司已成立，由于嘉涛公司是从事桑拿按摩服务企业，何旭明作为法院工作人员的家属、刘伟作为职业律师，回避书面约定投资嘉涛公司，也就符合情理，两被告的相关辩解本院不予采纳；2.原告提交的《协议书》，该协议书虽没有原件核对，但结合本案其他证据及刘伟在反诉状中的陈述，可确认其内容是双方当事人的真实意思，本院依此确认该证据的证明力；3.原告提交的电话录音及文字版，电话录音中关于持股比例的内容与本案其他证据内容能相互佐证，在两被告未能提供反驳证据的情况下，本院确认其证据效力；4.原告提交的收条、进账单，该组证据为原件，何旭明在收条中明确收到关英华的桑拿投资款，王少伟是收条上的证明人，何旭明未对此作出合理解释，故本院对该证据亦予确认；5.原告及被告何旭明各自提交的嘉涛公司的企业机读档案登记资料，名义股东并不等同于实际股东，登记的名义股东仅对外起公示作用，实际投资人可以内部约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，即对名义股东和实际投资人有约束力，故企业机读档案登记资料并不一定反映公司的实际投资人情况，而本案是要确认公司隐名股东的身份及持股比例，故本院对该证据的关联性不予确认。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：企业信用查询系统显示：嘉涛公司于2000年4月27日登记成立，登记股东及持股比例为：王少伟占80%、关英华占10%、周勇占10%，法定代表人梁美，企业目前状态为：吊销，经营项目为：桑拿按摩服务、美容美发、健身室。2005年4月6日，何旭明（甲方）、王少伟（乙方）、刘伟（丙方）、关英华（丁方）签订《合伙合同》一份，约定：甲乙丙丁四方合伙人组成董事会，由甲方任董事长，乙、丙、丁方为董事；合伙期限为五年，自2005年4月6日起至2010年4月7日止；各合伙人共出资180万元，作为办证抵押和装修、购买设备费用，甲乙丙丁分别出资30%、40%、20%、10%，所交抵押金收据及购买设备、装修收据暂由甲方保存（建立账本后由财务保管），合伙盈余按出资比例分配，债务按出资比例承担，并允许合伙人转让出资；甲方为合伙负责人。2005年6月25日，刘伟（甲方）与周勇（乙方）签署《协议书》，约定：根据2005年4月6日由何旭明、王少伟、刘伟、关英华共同签署的合伙经营桑拿保健中心合伙合同的内容，第四条第一款合伙人以现金180万元出资，第二款“各合伙人共出资共计人民币180万元，作为办证抵押和装修、购买设备费用，其中由甲方出资30%元，乙方出资40%元，丙方出资25%元，丁方出资5%元，所交抵押金收据及购买设备、装修收据暂由甲方保存（建立账本后由财务保管）。合伙期间各合伙人的出资不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所得，届时予以返还”的约定，丙方出资25%股份中，乙方占10%，按此出资比例承担盈亏以及清偿债务。2009年7月22日，嘉涛公司出具《委托书》，内容为嘉涛公司委托王少伟、何旭明、周勇、关英华为代表与冯丽叶洽谈签订位于佛山市禅城区*********的租赁合同，作为嘉涛公司的经营场地。2009年9月28日，何旭明、王少伟、关英华、周勇代表嘉涛公司与出租方冯丽叶签署了《房屋租赁合同书》。2011年7月18日，嘉涛公司因涉嫌违法行为，被佛山市公安局禅城分局责令停业整顿，之后嘉涛公司就一直处于停业状态，直至2014年7月4日，嘉涛公司被佛山市禅城区工商行政管理局吊销营业执照。另查明，关英华于2005年5月16日向何旭明转账5万元，何旭明于2005年5月18日出具收条，确认收到关英华交来投资桑拿款5万元，王少伟为收条的证明人。王少伟、关英华在提起本案诉讼后，刘伟提起反诉，反诉状诉称，原、被告及第三人所签订的《合伙合同》及出资转让《协议书》，合作经营的是嘉涛公司，自协议签订之日起，嘉涛公司就由王少伟、关英华负责经营管理，刘伟从未参与公司的经营管理，在王少伟、关英华负责经营管理期间，因违法经营被佛山市公安局禅城分局依法查封，并责令停业整顿，2014年7月4日，因王少伟、关英华怠于履行经营管理义务，未按时向工商部门申请年审，致使嘉涛公司被吊销营业执照，由王少伟、关英华经营管理的公司财产也不知去处，王少伟、关英华的行为已严重损害了全体出资人的利益，故请求法院判令王少伟、关英华向刘伟及合伙人提供其经营期间全部公司财务账目并进行公司清算，并提供其经营期间全部公司财产。本院经审查后，认为刘伟在本案中提起的反诉违反“一事不再理”的诉讼原则，本院裁定予以驳回。本院认为，依公司章程、股东名册和工商登记的记载等形式确定有限责任公司的股东身份是股东资格认定的一般原则，特殊情形下，也可依据实际出资人与名义出资人的约定来确定有限责任公司的股东身份及持股比例。本案中，虽然涉讼《合伙合同》未明确各方合伙投资的项目就是经营嘉涛公司，但何旭明作为合伙项目的负责人在签订《合伙合同》后收取了关英华“交来投资桑拿款5万元”，在2009年代表嘉涛公司与出租方签署租赁合同，以及刘伟在反诉状中承认“原、被告及第三人所签订的《合伙合同》及出资转让《协议书》，合作经营的是嘉涛公司”，王少伟、关英华在本案中提交的证据能够形成较为完整的证据链，足以证明涉讼《合伙合同》、《协议书》约定的投资项目就是经营嘉涛公司，何旭明、王少伟、刘伟、关英华、周勇均是嘉涛公司的实际投资人，该投资约定是各方投资人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于各投资人对嘉涛公司的占股比例问题。何旭明、王少伟、刘伟、关英华在《合伙协议》中约定各自的占股比例分别为30%、40%、20%、10%，而根据其后刘伟与周勇签署的《协议书》内容，可知各方的占股比例发生了变更，各股东实际占有嘉涛公司的股权比例分别为：何旭明30%、王少伟40%、刘伟15%、关英华5%、周勇10%。各方虽然未就代持股份进行书面约定，在何旭明、刘伟未就此提供反驳证据的情况下，本院结合嘉涛公司登记的名义股东的持股比例以及王少伟、关英华的主张，认定何旭明占有嘉涛公司30%的股份由王少伟代持，刘伟占有嘉涛公司15%的股份由王少伟代持10%、关英华代持5%。王少伟、关英华在本案中的主张，合法有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告何旭明占有佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司30%的股权（该股权登记在原告王少伟名下）；二、确认被告刘伟占有佛山市嘉涛桑拿按摩有限公司15%的股权（其中10%的股权登记在原告王少伟名下，5%的股权份登记在原告关英华名下）。案件受理费744元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已向佛山市禅城区人民法院预交），由被告何旭明负担496元，被告刘伟负担248元；两被告并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年五月二十二日书记员  邓倩雯