湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初55号 原告：周厚冠，男，1994年3月28日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。 委托诉讼代理人：陈友英（系原告周厚冠之母），女，1968年2月3日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。 委托诉讼代理人：唐增德，湖南省双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：何林元，男，1968年9月16日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。 被告：陈书生，男，1966年12月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。 二被告委托诉讼代理人：李瑜，湖南省道县蓝天法律服务所法律工作者。 第三人：周仁国（系原告周厚冠之父），男，1970年11月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市双牌县。 原告周厚冠诉被告何林元、陈书生及第三人周仁国债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周厚冠及其委托诉讼代理人陈友英、唐增德、被告何林元、陈书生及其委托诉讼代理人李瑜、第三人周仁国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周厚冠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何林元向原告履行代位清偿义务，向原告支付第三人周仁国到期债权本金600000元，并判令被告何林元从2014年10月19日至2020年1月18日止，按年利率6%的标准向原告支付债权本金600000元之利息189000元，本息共计789000元；2、请求判决被告陈书生向原告履行代位清偿义务，向原告支付第三人周仁国到期债权本金300000元，并判令被告陈书生从2014年10月19日起至2020年1月18日止，按年利率6%的标准向原告支付债权本金300000元之利息94500元，本息共计394500元，上述两项共计1183500元。3、本案全部诉讼费由二被告共同承担。事实与理由:原告与第三人周仁国是父子关系，2013年7月4日，原告母亲陈友英与第三人协议离婚时，将夫妻共同持有的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份转让给原告所有，当时第三人周仁国未办理股权变更登记，2015年1月12日原告向双牌县人民法院提起民事诉讼，要求判令第三人周仁国办理股权变更登记，2015年6月3日双牌县人民法院送达了(2015)双民初字第9号民事判决书，判令第三人名下的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份归原告所有，但第三人周仁国于2014年7月4日与被告陈书生等人协议将双牌县紫金木业开发有限责任公司的一切动产、不动产以9170000元的价格转让给陈书生、曾永斌等人，法院判归原告所有的250000元原始股份转让款分配表上列有:股东周仁国，所占股东股金250000元，所占股份比例为18.8%，股份转让分配额为1723000元，应还公司债务为106000元，应得股份转让金为1617000元。该款项，双牌县人民法院作出的(2015)双民初字第565号《民事判决书》已判令归原告所有，股份转让金1617000元全部到位后，被告何林元以第三人周仁国欠公司借款600000元为由，扣下周仁国600000元股份转让金未付，被告陈书生以第三人已领款为由扣下300000元未实际付给周仁国。上述900000元经双牌县人民法院执行局查实，是周仁国的到期债权，被告二人扣下后不予支付，没有法定证据支持，所列扣款理由不成立。原告认为，原告对第三人的900000元债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告何林元、陈书生的到期债权，损害了原告的债权和实现，为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第七十三条的规定，提起代位诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何林元辩称：答辩人与第三人周仁国存在的600000元债权债务，早在以前就已经全部结清，结算行为是答辩人与第三人周仁国经双方充分协商基础上的真实意思表示，当时双方对此均无任何异议。因被告与第三人的债权债务早已结清，故被告与原告不存在债权债务关系。 被告陈书生辩称：第三人周仁国与原告母亲陈友英的离婚协议关于财产分配的约定，答辩人并不知情，因此答辩人受让第三人周仁国名下的双牌县紫金木业开发有限公司股权及资产，是善意取得，答辩人已经支付了合理的对价，且相应股权和资产所有权已经实际转移给答辩人，故答辩人合法取得应受法律保护，答辩人与第三人周仁国存在的300000元债权债务，早在以前就已经结算且全部付清给了第三人周仁国，结算行为是答辩人与第三人周仁国双方的真实意思表示，当时双方对此均无任何异议。因被告与第三人的债权债务早已结清。故答辩人与原告不存在债权债务关系。 第三人周仁国陈述：一、原告所诉不符客观事实，原告所谓的代位权并不成立。1、原告并未代第三人支付款项。何林元、陈书生欠第三人合伙分成款和股份转让款是事实，但是该款项的债权人是第三人而不是本案原告。何林元、陈书生将欠款支付给第三人，第三人如实收取，与原告没有任何法律关系。原告既未为第三人代为支付相关款项，也未为第三人代偿相关债务，向法院提起代位权之诉缺乏事实依据；2、第三人欠原告的款项已经法院做出生效判决且已经部分履行，对同一法律事实不能重复提起民事诉讼。关于第三人欠原告的股份转让款，双牌县人民法院已经于2015年作出(2015)双民初字565号民事判决，判决第三人给付原告股份转让金本息1617000元，判决生效后，第三人已经实际给付原告20多万元，下余部分因第三人没有给付能力而暂未给付，并不是拒绝给付。对于已经法院判决、已经部分执行的民事纠纷，重复提起诉讼势必导致浪费司法资源，损害生效判决的法定权威。二、原告对第三人的诉讼请求完全不能成立。1、原告的债权完全可以通过法院执行实现。如前所述，原告与第三人之间的债权债务已经法院判决并生效执行，第三人收取何林元、陈书生的欠款完全是依法行使自己的债权，对原告的合法权益没有造成任何损害。原告的下余股份转让款完全可以通过法院的执行程序来实现，第三人也根本没有拒绝履行法院生效判决的意思表示；2.原告的债权完全基于第三人的赠予而不是原告本人的劳动所得。在第三人与原告母亲离婚时，第三人自愿将本人持有的250000元原始股份赠予给了原告，完全是出于一片对原告的关爱之心和血浓于水的父子关系。第三人离婚后虽然各项经营均不顺利，但是还是尽全力给付了原告20多万元，反观原告的行为却离一个作为儿子和受赠对象的身份实在是相去太远。2018年原告举报第三人拒不履行法院生放判决，导致第三人因拒不履行执行判决罪入狱一年，2019年4月28日第三人出狱，至今尚不到一年时间，在疫情严峻的今天勉强谋生尚不容易，对原告的欠款本金只能待今后状态好转之后再逐步给付。综上所述，即使原告毫不考虑自己与第三人的父子关系和涉案股份是第三人赠予所得的客观事实，对法院已经判决给原告债权愿意逐年给付。请人民法院充分考虑原告债权的来源、法院生效判决的执行情况以及上述陈述意见，依法驳回原告对第三人的全部诉请，维护第三人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告周厚冠提交的证据：证据1.双牌县人民法院（2015）双民初字第9号、第565号民事判决书各一份，用于证明第三人的股权判归原告所有，股权转让金1617000元，判归原告所有，从2014年10月18日开始，按年利率6%标准计付利息的事实；证据2.恢复执行申请书一份，用于证明原告在执行中发现被告二人扣下900000元，股权转让金不付给第三人，且无正当理由和证据证明；证据3.双牌县人民法院（2017）湘1123执恢80号通知书一份，用于证明第三人在何林元名下有600000元债权，在陈书生名下有300000元债权的事实；证据4.第三人领条一张，用于证明所领300000元土地款，被告陈书生没有交易证据证实，是虚假的事实;证据5.庭审笔录一份，用于证明第三人周仁国银行流水明细显示只领取二被告752500元的事实。被告、第三人对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因证据1证实原告与第三人存在债权债务关系，本院对证据1的真实性予以确认；被告、第三人对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因证据2不符合证据规则的形式要件，且不能证实二被告与第三人存在债权债务关系，本院对证据2的证明目的不予采信；被告、第三人对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据3仅是通知书，并不能从法律上确定二被告与第三人存在债权债务关系，且无相关证据佐证，本院对证据3的证明目的不予采信；被告、第三人对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该份领条是第三人亲笔出具，第三人本人也予以认可收到了该300000元的事实，且原告无相关证据佐证，本院对证据4的证明目的不予采信；被告、第三人对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因第三人认可与被告无到期债权，且原告无相关证据佐证，本院对证据5的证明目的不予采信。 对被告何林元提交的证据：证据1.银行账户明细一份，用于证明于2012年7月23日何林元向第三人周仁国转款160000元的事实；证据2.领条两张，用于证明第三人周仁国合计领取被告何林元240000元的事实；证据3.短信记录一份，用于证明何林元向第三人周仁国转款200000元得到第三人周仁国认可的事实。被告陈书生、第三人对证据1无异议，原告对证据1提出异议，即：该银行流水没有显示卡号是谁，账户是谁的也不知道，转账记录没有周仁国的记录，该份记录与本案无关，不能证实被告何林元转账的事实。因第三人对证据1的转款记录和金额予以认可，且原告无相反证据推翻该证据，本院对证据1的效力予以确认。被告陈书生、第三人对证据2无异议，原告对证据2的关联性提出异议，即：该份领条没有双方的转账收款、银行流水予以佐证，共计240000元，如现金交易不现实。因领条系第三人亲笔书写，两笔数额不大的现金交易也符合交易习惯，且原告无相反证据推翻该证据，本院对证据2的效力予以确认。被告陈书生、第三人对证据3无异议，原告对证据3的关联性提出异议，即：银行卡号是否为第三人的卡，需第三人提供银行卡及银行转账流水证实，该份短信不能证实被告何林元转账的事实。因第三人对证据3的转款记录和金额予以认可，且原告无相反证据推翻该证据，本院对证据3的效力予以确认。 对被告陈书生提交的证据：证据1.领条一份，用于证明2015年5月12日第三人周仁国领到陈书生300000元的事实。被告何林元、第三人对证据1无异议，原告对证据1的真实性有异议，即：该份证据是虚假的，该份证据并没有收款人及转款人的银行流水予以证实。因领条系第三人亲笔书写，第三人对领款予以认可，且原告无相反证据推翻该证据，本院对证据1的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告周厚冠与第三人周仁国系父子关系。2013年7月4日，原告之母陈友英与第三人周仁国协议离婚时，将夫妻共同持有的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份转让给原告周厚冠所有，当时第三人周仁国未办理股权变更登记，2015年1月12日，原告周厚冠向双牌县人民法院提起民事诉讼，要求第三人周仁国办理股权变更登记，2015年6月3日，双牌县人民法院作出(2015)双民初字第9号民事判决：第三人周仁国名下的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份归原告周厚冠所有。2014年7月4日，双牌县紫金木业开发有限责任公司将其财产以9170000元的价格转让给陈书生、曾永斌等人。2016年5月10日，双牌县人民法院作出的(2015)双民初字第565号民事判决：第三人周仁国原持有的双牌县紫金木业开发有限责任公司250000元原始股份在公司转让款分配表中确定的股份转让款1617000元归原告周厚冠所有。(2015)双民初字第565号民事判决书生效后，原告周厚冠于2016年12月27日向双牌县人民法院申请执行，在执行中，第三人周仁国付给原告周厚冠股份转让款180000元，原告周厚冠在双牌县人民法院领取三笔涉案款57100元，第三人周仁国下欠1379900元未予支付给原告周厚冠。 另查明，2010年7月1日，第三人周仁国收到被告何林元现金140000元，2012年3月5日，第三人周仁国收到被告何林元现金100000元，2012年7月23日，何林元通过银行向第三人周仁国转款160000元，2014年7月1日，何林元通过银行向第三人周仁国转款200000元。 还查明，2015年5月12日，第三人周仁国领到被告陈书生土地款300000元。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据法律规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：“债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。就本案而言，1、第三人周仁国尚欠原告周厚冠股份转让款1379900元，有原告陈述、民事判决书、执行领款凭证等证据证实，本院予以确认。因此，原告周厚冠对第三人周仁国的债权明确、合法有效。原告周厚冠的下余股份转让款正在通过法院的执行程序来实现。2、第三人周仁国对被告何林元、陈书生的债权。因二被告与第三人的债权债务早已结清，对此，被告有证据予以证实，第三人对此亦无异议，且原告无证据证实第三人与被告有明确到期的债权，故被告与第三人无明确的债权债务关系。3、因第三人与被告无明确的债权债务关系，本案没有债务人怠于行使到期债权、对债权人造成损害、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权的情形。综上所述，原告所提起的本案债权人代位权诉讼不符合法定条件，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周厚冠的诉讼请求。 案件受理费15451元，减半收取计7725元，由原告周厚冠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年五月十五日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （1）债权人对债务人的债权合法； （2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （3）债权人的债权已到期； （4）债权人的债权不是专属于债权人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。