河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初26号 原告：温秀花，女，1968年5月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告：陈瑶，女，1992年5月19日出生，汉族，系温秀花之女，住同温秀花。 委托诉讼代理人：温秀花，基本情况同上。 原告：陈锐泽，男，2008年4月7日出生，汉族，系温秀花之子，住同温秀花。 法定代理人：温秀花，基本情况同上。 三原告共同委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被告：冯利荣，女，1964年1月2日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。 第三人：陈冠宇，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。 原告温秀花、陈瑶、陈锐泽与被告冯利荣、第三人陈冠宇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温秀花并作为陈瑶的委托诉讼代理人、陈锐泽的法定代理人，以及三原告的委托诉讼代理人宋志坤，被告冯利荣的委托诉讼代理人郭振平，第三人陈冠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温秀花、陈瑶、陈锐泽向本院提出诉讼请求：请求判决撤销（2019）冀0104执异237号《执行裁定书》，驳回被告对邯郸市丛台区产的拍卖请求。 事实及理由：原告温秀花与第三人1990年1月2日在老家成婚，后育有陈瑶，陈锐泽。2010年8月3日原告与第三人补办结婚登记，2014年10月17日因夫妻感情破裂离婚。离婚时，陈冠宇承诺鑫域国际小区房产归温秀花所有，该事实在离婚协议书中进行了约定。位于邯郸市丛台区（以下简称案涉房产）当时第三人承诺即时过户给陈锐泽，该事项未在离婚协议书中约定。二人离婚后第三人因财务状况不好，变卖鑫域国际小区房产，但未将案涉房产过户给陈锐泽，原告在案涉房产中居住至今。该房产虽然登记第三人名下，但该房产系变卖原告温秀花名下本小区号房产所得款项购买所得，理应属于夫妻共同财产。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押冻结，并及时通知共有人”。第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者债权人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”所以该财产不是陈冠宇个人财产，不应拍卖。 被告据（2016）冀0104民初4218号判决申请执行。法院据（2018）冀0104执恢559号《执行裁定书》《拍卖公告》拍卖第三人名下邯郸市丛台区房产。原告系拍卖标的的实际居住人、产权人、利害关系人，依据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出异议，桥西法院（2019）冀0104执异237号《执行裁定书》，驳回原告等人的异议请求。但该执行裁定书相关理由不成立。1、桥西区沃盛办公家具销售中心主体不存在。（2018）冀0104执恢559号《执行裁定书》载明的桥西区沃盛办公家具销售中心（以下简称沃盛家具中心）系已经被注销登记的个体工商户。法院应当撤销（2018）冀0104执恢559号执行裁定，驳回“桥西区沃盛办公家具经销中心”的执行及拍卖申请。2、原告家属生活所必须房产不得拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”执行标的为原告家属生活所必需的房屋，故此依法不得拍卖。3、查封未通知共有人导致原告析产诉讼权被侵害。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押冻结，并及时通知共有人。4、对房产执行拍卖没有必要性。（2016）冀0104民初4218号判决书确定的执行标的为204500元及利息10000元，拍卖标的价值150万元，远超执行标的7倍。退一步讲陈冠宇有该拍卖标的一半财产权利，也足以偿还执行标的本息，缓期执行拍卖对债权人并无不利。此情况下，为20万元债权实现，拍卖申请人赖以为生的150万元房产，严重损害原告生存权，这是不公正，不适当的。故此，对共有物的查封应当通知共有人，对共有物的拍卖应当先行析产诉讼处置，贵院不能将拍卖标的未经析产诉讼而径行拍卖处置。为维护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起本诉。 被告冯利荣辩称：1、三原告并非是案涉房产的所有权人，无权对案涉房产请求权利，应驳回原告起诉；2、案涉房产登记在第三人名下，根据我国法律相关规定，不动产的归属以登记为准，案涉房产归第三人所有，与三原告无关；原告温秀花与第三人于2014年11月17日办理了离婚登记手续，并且双方的离婚中并未约定案涉房产归原告温秀花所有；3、原告陈瑶早已成年，其无权对第三人的财产主张任何权利；4、陈锐泽虽然未成年，但温秀花与第三人离婚时约定陈锐泽由温秀花单独抚养；5、根据最高人民法院办理执行异议的相关规定第二十五条第一项规定，登记的不动产按照登记簿判定，本案案涉房产登记在第三人名下，并非三原告名下，因此并非本案适格原告，无权对案涉房产主张权利，应当驳回三原告起诉；6、案涉房产并非三原告唯一住房，根据温秀花与第三人离婚协议书显示，温秀花已经实际分得一套房产，陈锐泽归其抚养，因此案涉房产并非三原告唯一住房。 第三人陈冠宇述称：1、案涉房产本身是温秀花单位分配的房产，她在信用社工作，她还的银行贷款，该套房产贷款模式与正常的房产贷款模式不一样，现在可能是每月还一千多元，现在还有多少没还不清楚，后来办证办到的我名下，这套房产确实有温秀花的产权。2、生效判决履行情况还剩多少钱不清楚，连同别的执行案件，我共向法院交了10万元，本案所涉执行案件好像是执行了2万元。 原告温秀花、陈瑶、陈锐泽围绕其诉讼请求，向本院依法提交邯郸市丛台区南吕固乡皮条屯村民委员会关于温秀花、陈冠宇婚姻情况及子女情况的证明、蓝天金地社区居民委员会关于三原告居住情况的证明、温秀花、陈冠宇结婚证、离婚证、离婚协议书、三原告常住人口登记卡、2019年3月水费、电费收据、案涉房产房产证复印件、执行裁定书、拍卖通知、沃盛家具中心工商登记信息等证据。 经审理查明，位于河北省邯郸市丛台区的案涉房产产权登记时间为2014年5月9日，登记在第三人陈冠宇名下，房产证号为邯房权证国字第××号。 沃盛家具中心与陈冠宇买卖合同纠纷一案，案件审理过程中，本院于2016年9月9日基于沃盛家具中心的保全申请，裁定查封了陈冠宇名下上述案涉房产，查封期限为三年。2016年11月29日，本院就沃盛家具中心与陈冠宇买卖合同纠纷案作出（2016）冀0104民初4218号民事判决书，判令：被告陈冠宇于本判决生效之日起十日内支付原告沃盛家具中心货款204,500元及利息1万元。上述判决于2017年4月7日发生法律效力。沃盛家具中心于2017年6月1日向本院申请执行。2018年9月29日，本院作出（2018）冀0104执恢559号执行裁定书，拍卖被执行人陈冠宇名下该房产，限被执行人陈冠宇收到本裁定7日内将该房产腾清交付于本院拍卖。本案三原告作为案外人，向本院提出书面异议，本院经审查，作出（2019）冀0104执异237号执行裁定书。三原告不服裁定，提起本案诉讼。 另查明，温秀花与陈冠宇原以夫妻名义同居生活，2010年8月3日登记结婚。2014年10月17日二人签订离婚协议书，约定：（二人）婚后生育两个孩子，女儿陈瑶，已成年，儿子陈锐泽（2007年9月8日），孩子由女方温秀花直接抚养，并承担孩子的医疗费、教育费、生活费等一切生活费用，直至孩子独立生活为止，男方每月给孩子生活费两千元整；鑫域国际小区号房产归女方所有。协议书中未对案涉房产的分配进行明确。同日，二人登记离婚。 沃盛家具中心为个体工商户，经营者为本案被告冯利荣。2017年9月28日冯利荣因停止经营申请注销登记，经工商管理部门核准予以注销，权利义务承受人为冯利荣。 本院认为，原告温秀花与第三人陈冠宇于2014年10月17日协议离婚时并无证据证实对案涉房产进行了处分，该房产自2014年5月9日即登记在第三人陈冠宇名下，至2014年10月温秀花与陈冠宇离婚，二人对该房产未作处理，再至2016年本院审理本案被告（原沃盛家具中心，现变更为权利义务承受人冯利荣）与陈冠宇间纠纷案并查封案涉房产时，该房产登记状态并未改变，我院据沃盛家具中心申请，对第三人陈冠宇名下该案涉房产进行财产保全，以及执行中对该案涉房产继续查封并执行，均符合法律规定。本案三原告主张未对该房产提起析产诉讼，房产系夫妻共同财产，在未进行析产前不能执行，因至今三原告并未就案涉房产提起析产诉讼，房产即使系温秀花与陈冠宇共有事实亦不能排除执行，现三原告主张不得拍卖执行该房产，无事实及法律依据。综上三原告请求内容不属于足以排除执行的民事权益范围，三原告以此为由要求驳回对该房产的拍卖请求，排除执行的主张不能成立，对三原告的该诉讼请求应予驳回。至于该房产是否为原告家属生活所必需，房产拍卖有无必要等情形，不属于案外人执行异议之诉审查范围，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告温秀花、陈瑶、陈锐泽的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告温秀花、陈瑶、陈锐泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 燕 人民陪审员 赵 芸 人民陪审员 路秀申 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员 黄云飞