广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初243号 原告：梁炳华，男，1990年8月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：隆高强，男，1964年2月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：兰妹芳，女，1965年9月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：钱功文，广西国海律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陆廷志，广西国海师事务所实习律师。 原告：梁某1，男，2017年10月16日，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：梁炳华（父亲），身份信息同上。 原告：梁某2，女，2017年10月16日，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：梁炳华（父亲），身份信息同上。 被告：韦文斌，男，1972年10月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李志坚，广西科昌律师事务所律师。 原告梁炳华、隆高强、兰妹芳、梁某1、梁某2与被告韦文斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁炳华、兰妹芳及五原告的共同委托诉讼代理人钱功文、陆廷志，被告韦文斌的委托诉讼代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁炳华、隆高强、兰妹芳、梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告死亡赔偿金194616元、丧葬费11032.2元、被扶养人生活费96763.2元、精神抚慰金20000元，共计人民币322411.4元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一的妻子隆海莎，为原告隆高强、兰妹芳的女儿，原告梁某1、梁某2的母亲。2019年9月间，隆海莎受被告韦文斌的雇请，到其经营的果园劳动，约定劳动报酬按每日人民币130元计算。2019年9月8日，隆海莎正常前往被告的果园劳动，当日下午14时30分左右，隆海莎被发现在被告果园内的水渠中溺水，同在果园工作的其他人随即现场救治并报120。120到场后发现隆海莎已无生命体征，给予抢救后宣告死亡。隆海莎受雇于被告在其果园工作，被告作为雇主，应当提供安全的生产环境及条件，并应对受雇的劳动者进行与安全有关的教育培训、进行必要的安全管理。被告未对果园内实施安全管理，也未对参与劳动的人进行安全教育。被告果园内的水渠水深数米，周边陡峭，并就在果树旁边，存在重大安全隐患，造成隆海莎落水并无法自救。被告作为果园的经营管理人及雇主，存在过错，应当对隆海莎的死亡承担30%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 五原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.身份证、结婚证、户口本，拟证明各原告与隆海莎的身份关系，各原告诉讼主体资格；2.卫生院门诊病历、诊断证明、雄孟社区居委会证明、宁武派出所证明、死亡医学证明书、火化证明，拟证明隆海莎于2019年9月8日溺水死亡的事实；3.谈话录音，拟证明原告与被告就赔偿一事进行协商，但因无法达成一致而未果；4.土地转包合同，拟证明被告对于受害人做工的果园及案发地水渠有经营权、管理权；5.证人陆某的证言，拟证明其与班良忠等六人签订土地转包合同时，被告韦文斌也在场，转包的地块位于雄孟社区陇埋山脚下，包括案发地的水渠在内，转包前没有水渠，是转包后承包方才开挖的；6.证人隆某的证言，拟证明其与韦文斌等人吃饭时听说出事地点所在地块是韦文斌等六人承包的，他们承包种果后开挖了水渠，听说案发当天受害人是去韦文斌种植的果园做工时出事的。 被告韦文斌答辩如下：1.被告雇请死者到果园摘芽，但死者在非工作时间、非工作地点、非工作原因到附近山塘去摸田螺而溺水死亡，这在原告提供的通话录音中，原告予以了认可，公安机关收集的询问笔录和庭审中原告兰妹芳的陈述也能够证实死者摸螺是为了拿回家吃，这一行为与被告雇请去给果树摘芽以及被告有没有提供安全保障措施没有任何因果关系。被告也是事后才听工人说死者等人去摸田螺，如果死者在做工期间去干别的事情，被告为了工作进度肯定会阻止。2.原告提出出事的山塘是在被告承包的果园范围，被告不予认可。被告提供的照片及现场平面图可以看出果园和出事地点有明显的界限分离。3.原告当庭提交的土地租赁合同中没有被告的签字，与被告没有任何关系。原告申请证人出庭作证亦无法证实出事的山塘包含在被告经营的果园范围内。综上所述，原告的诉请与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦文斌为证实其答辩提交以下证据：1.照片及事故现场手绘图，拟证明事故现场及周边环境，案发地与受害人做工的果园间隔有一条能通后推车的机耕路，直线距离有五六十米远。2.被告在举证期限内申请本院向南宁市公安局宁武派出所调取与本案有关的调查材料，本院依申请调取如下证据：（1）潘彩艳的询问笔录，证明2019年9月8日12时许，大家收工后，隆海莎自己开着电动车到果园附近的山塘摸田螺，午饭后隆海莎的母亲兰妹芳、阮秀尖等人也一起去摸田螺。待其看牛回来就见到救护车赶到了。（2）陆香桃的询问笔录，证明2019年9月8日，其和隆海莎、兰妹芳等人到韦文斌的果园做工，中午十二点半停工休息时，隆海莎说要去摸田螺，然后提着篮子开电动车离开。约过半小时，其等人也想去摸田螺，就到果园旁边的洼地找隆海莎，但是没见到隆海莎的身影，呼喊也不见应答，怀疑她落水了。陆香桃等人就一边用木棍打捞，一边叫韦文斌来帮忙。韦文斌经打捞发现隆海莎溺水且已停止呼吸，120到场后宣告人已死亡。（3）兰妹芳的询问笔录，证明2019年9月8日约12点半收工后，隆海莎不吃午饭到韦文斌果园附近的两个大水坑摸田螺。约过10分钟，兰妹芳、陆香桃、阮秀尖、陆里花等人也到水坑摸螺，兰妹芳叫隆海莎到另一个水坑去摸。约半个小时后，兰妹芳找不到隆海莎，怀疑她落水，便呼喊大家帮忙打捞。约5分钟后看到隆海莎从水坑里浮起来，但经抢救无效死亡。（4）陆里花的询问笔录，证明2019年9月8日中午收工后，隆海莎独自开电动车到附近山塘摸田螺，她的母亲兰妹芳饭后也跟着去摸螺。陆里花、阮秀尖、陆香桃等人随后去到山塘，没有看到隆海莎，只见到隆海莎的电动车停在岸边，兰妹芳摸螺回来没见到隆海莎后叫陆里花等人帮忙寻找，后老板韦文斌用木条打捞几分钟后看到隆海莎浮上水面。（5）韦文斌的询问笔录，证明2019年9月8日13时许，其果园请的一个叫“母沙”的工人说她女儿在附近山塘不见了，叫工人一起去寻找。经过工人打捞，发现“母沙”的女儿溺水，于是其用电话拨打120，并到灵格屯路口等候120救护车。医生到场后确认“母沙”的女儿已死亡。（6）梁炳华的询问笔录，证明其得知妻子落水身亡后怀疑另有隐情于案发当晚20时许拨打110报警。公安民警经调查，认定隆海莎系捞田螺时溺水身亡，其对此表示无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，现综合认证如下：1.被告对于原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，可作为定案依据，本院予以采纳。2.原告提交的证据3、4、5、6与本案待证事实的关联性不强，缺乏证明能力，依法不予采纳。3.原告对于被告提交的证据1照片的真实性不持异议，照片所示内容与公安机关调查材料中反映隆海莎是骑电动车到附近水渠去摸田螺的情况相符，说明被告描述其所承包的果园与出事的水渠相距五六十米的情况具有真实性，依法予以采纳。4.原告对于被告提交的证据2的真实性、合法性及关联性无异议，可作为定案依据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁炳华系死者隆海莎（1989年6月20日出生）的丈夫,原告隆高强、兰妹芳分别系隆海莎的父母，原告梁某1、梁某2是梁炳华与隆海莎共同生育的子女。案发前，原告兰妹芳及死者隆海莎受雇于被告韦文斌，在其于南宁市武鸣区梁新村岑荒屯承包的果园做临时工，具体工作是给果树摘芽，劳动报酬按130元／日结算。2019年9月8日中午12时许，隆海莎等人收工后，隆海莎未吃午饭就独自驾驶电动车到果园附近的水渠摸田螺，其母亲兰妹芳和工友陆里花、阮秀尖、陆香桃等人午饭后也先后到该水渠摸田螺。兰妹芳到水渠后曾与隆海莎有短暂的交流，之后各自摸螺。约过半小时，兰妹芳发现隆海莎的电动车还在水渠边，人却不见了踪影，便叫陆里花等人帮忙寻找，后在陆里花等人的协助下找到溺水的隆海莎，被告韦文斌得知情况后即拨打120急救电话，经120抢救确认隆海莎已死亡。 综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1.隆海莎是否在提供劳务过程中死亡？2.被告应否承担赔偿责任？ 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所谓从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。据此,雇工在工作时间、工作场所因履行雇佣活动而受到损害的方由雇主承担责任。本案中，双方当事人对于隆海莎与被告韦文斌之间形成个人劳务关系不持异议，但对于隆海莎是否在提供劳务过程中死亡存在分歧。判断隆海莎溺亡与其从事劳务活动是否有关，应当衡量隆海莎死亡的时间、地点及是否从事被告韦文斌指示授权范围内的劳务或者其表现形式是否与履行职务有内在联系等因素综合认定。根据庭审查明的事实，隆海莎在工作告一段落后的休息时间里，非因工作原因到务工地点附近的水渠摸田螺而溺水身亡，其行为显然不符合上述条件。被告授意隆海莎从事的是摘芽疏果工作，果园附近的水渠并非劳动必经之地或者劳动活动范围，且隆海莎作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚“水火无情”的基本道理，加之其不识水性更应谨慎处之，故原告提出雇主应对雇员进行安全生产教育显然超出雇主安排的劳务活动范畴，无限加大了雇主的注意义务及责任；另，原告提出被告应对水渠设立警示标识、加装围栏的意见，经查案发地点的水渠不在居民生活区或公共活动区，而是在农业耕作区，法律并没有强制规定所有的水域均应加设警示标示或护栏，这不符合公平合理原则，不能据此认为被告存在疏忽或者懈怠。综上，隆海莎在工作告一段落后利用休息时间离开工作区域从事私人活动而发生溺亡事故，应属于意外事件，被告韦文斌不存在故意或者过失侵害隆海莎的行为，对于隆海莎的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。原告认为被告应对隆海莎的死亡承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁炳华、隆高强、兰妹芳、梁某1、梁某2的诉讼请求。 案件受理费6136元，由原告梁炳华、隆高强、兰妹芳、梁某1、梁某2共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 慧 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 韦朝美 二〇二〇年五月七日 法官 助理 陈 景 书 记 员 韦佳健 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。