广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终291号 上诉人（一审原告）：玉林市玉州区逸居装饰材料经营部，住所地：玉林市江南大道上海城**。 经营者：廖文乾，男，汉族，1973年7月14日出生，身份证住址：广西南宁市江**，现住玉林市。 委托代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莫利娟（曾用名：莫淇淇），女，汉族，1976年5月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住玉林市。 委托代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托代理人：黄强，广西红火律师事务所事务所实习律师。 上诉人玉林市玉州区逸居装饰材料经营部因侵权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 玉林市玉州区逸居装饰材料经营部提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人返还不当得利损失411705元和资金占有损失（逾期利息计算办法：以411705元为基数，从2014年12月10日起至被上诉人付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：一审判决认定事实不清，玉林市公安局玉州局南江派出所已于2015年3月31日立案侦查，直至2016年11月，南江派出所还一直做笔录核实此案，一审判决认定派出所没有立案侦查属认定事实错误，且南江派出所也已通知被上诉人，并告知其权利义务，一审判决认定被上诉人不知情无事实及法律依据。本案诉讼时效没有超过，且一审法院对部分关键性事实没有查明。 莫利娟答辩称，1、被上诉人不构成不当得利，被上诉人是廖文乾聘请作为逸居经营部的业务员负责销售工作，被上诉人在工作期间销售、开具收据及收款行为，均属于职务行为；2、被上诉人在工作期间，所开具收据的款项并非全部由被上诉人个人收取，其中还包括POS机刷卡款、廖文乾及其他工作人员收取的款项；3、本案诉讼时效已超过诉讼时效期间，上诉人基于追究被上诉人刑事责任而向公安机关报案不符合向有关单位保护民事权利请求的条件，不符合法律规定而产生的诉讼时效中断，且被上诉人对上诉人报案并不知情；4、上诉人在另案中以被上诉人收取67名客户款项为由起诉归还不当得利一案已被驳回，根据同案同判决原则请求驳回上诉，维持原判。 玉林市玉州区逸居装饰材料经营部向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告返还不当得利合计411705元及资金占用损失（损失计算方法：自2014年12月10日被告被解雇之日起，至返还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2012年，原告经营者廖文乾加盟火星人厨具股份有限公司并获得授权负责对其产品（集成灶、集成水槽、嵌入式电器）销售售后服务，授权时间自2012年2月9日至2016年12月31日。2013年4月份，被告被聘为经营部员工，负责销售。期间，原告认为被告有截留货款的行为，但双方均未对账结算。2014年12月10日，原告向被告发出《解聘书》一份，《解聘书》载明：“解聘书莫利娟女士：由于近几个月，我店财务多次催促你理清上缴你收到的客户货款及客户订单，你都推脱不上缴。现我店决定解聘你并请你在3个工作日内与我店财务对清账目。否则我店将以职务侵占报公安机关处理。”。事后，双方亦未能对账结算货款。2015年2月15日，原告到玉林市公安局南江派出所报案，该派出所没有立案侦查，建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认）。2018年7月26日，原告经营者以被告与谢振截留客户的货款为由向法院提起诉讼，该案已另案处理。 原告于2007年5月8日经玉林市工商部门核准登记成立，类型：个体工商户，经营范围：木地板及铺料、瓷砖及填充料、卫生洁具的批发零售。 一审法院认为，被告为原告曾经聘请的员工，负责销售及开具票据。2014年原告认为被告有截留货款的行为，但双方均未对账结算。2014年12月10日，原告向被告发出《解聘书》一份，从原告发出的《解聘书》中内容可知：原告知道到自已的利益被被告侵犯了，故本案的诉讼时效应从2014年12月11日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》（施行日期：2017年10月1日起）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。依照上述规定，本案的诉讼时效期间为二年，即自2014年12月11日起至2016年12月11日止。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条规定:“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”。本案诉讼时效期间，虽然原告到玉林市公安局南江派出所报案，但该派出所没有立案侦查，建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认）。公安部门不是处理民事纠纷的部门，不符合《民通意见》第174条的规定而产生诉讼时效中断；再者，公安部门没有立案侦查原告与被告的民事纠纷，且已告知并建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认），即公安部门没有通知到被告，被告是不知情的，被告有理由可抗辩原告在诉讼时效期间没有主张权利，因此，同样不符合诉讼时效中断的法定情形。综上，原告于2019年7月22日向该院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告亦未能提供证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情况，已丧失胜诉权。被告以原告起诉超过诉讼时效而提出抗辩，理由成立，证据充分，符合法律规定，该院予以采纳，驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告玉林市玉州区逸居装饰材料经营部（经营者：廖文乾）的诉讼请求。案件受理费9010元，减半收取为4505元，由原告玉林市玉州区逸居装饰材料经营部（经营者：廖文乾）负担。 在二审诉讼中，上诉人向本院提交证据1、撤销案件决定书、撤销告知书，欲证明双方之间的纠纷公安机关已立案并于2019年11月12日作出撤销案件的决定，本案诉讼时效没有过期；2、询问笔录，欲证明上诉人已到公安机关立案，公安机关向被上诉人做询问笔录的事实。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，在一审的时候上诉人也自认公安机关建议上诉人通过民事诉讼来解决。 对上述证据材料，本院认为，上诉人提供的证据来源真实合法，与本案有关，依法可作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实除“该派出所没有立案侦查”应为“该派出所已立案侦查”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，玉林市公安局玉州分局于2019年11月12日出具撤销案件决定书及撤销告知书给廖文乾，告知廖文乾被诈骗一案，该局认为该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤案处理。 还查明，客户到上诉人处购买货物均需与销售人员订立定购合同单，并交纳定金，签订订单后订单交由廖文乾向厂家订货，订货时需按货款40%支付订金给厂家；在部分定购合同单上上诉人经营者廖文乾确认的刷卡金额，在上诉人提供的银行帐户中没有相关记录。 再查明，对货款的交付方式，上诉人主张所收的货款方式有现金支付、刷POSS机两种方式，现金由店员收取则要防波堤两个工作日内上交，被上诉人主张所收的货款方式有现金支付、刷POSS机或转账等三种方式，如为现金支付则需当天上交；另廖文乾主张经营部为其与钟文雄合伙经营，被上诉人则主张经营部是由廖文乾、钟文雄及谢振合伙经营。 本院认为，关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题，对于本案双方当事人之间的纠纷，上诉人的经营者廖文乾主张被诈骗于2015年2月15日到公安机关报案，公安机关立案侦查并对相关人员调查状态直至2019年11月12日撤销该案，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。上诉人已向公安机关提出保护民事权利的请求，诉讼时效应发生中断，自2019年11月12日作出撤案决定后，诉讼时效重新计算，上诉人于2019年7月22日向一审法院提起诉讼，本案没有超过诉讼时效期间，一审判决认为本案已超诉讼时效期间不当，本院依法予以纠正。 关于本案是否涉及重复起诉的问题，被上诉人在一审中提出共10张单据所涉的金额已在另案提起过诉讼，上诉人辩称为不同款项，虽然在庭后没有提交相关的证据，但经与另案的单据进行核对，涉及肖业良的3张收款收据（衣柜）、黄雪雯的2张收款收据（衣柜、橱柜）、张可宁（橱柜）、徐娜庆（橱柜）与另案的款项并不重复，杨军（无烟灶）9000元与另案的主张杨军的款项是相同的，在另案中廖文乾认可已取得9000元中的8000元，另有1000元未取得，梁先（无烟灶）9900元在另案亦曾主张，但在另案中没有提供证据，本案中提交了收款收据，故杨军的9000元及梁先的9900元属重复诉讼，所涉金额合计18900元，本院已另行裁定予以驳回起诉。 关于上诉人主张的余下392805元是否构成不当得利的问题，莫利娟是逸居经营部聘请的业务员，负责销售工作，莫利娟在工作期间的销售、开具收据以及收款行为，均属于职务行为，其所收取款项的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，因此，不属于不当得利。如果莫利娟收取款项后，在其离职前未及时交付给逸居经营部，属于侵占逸居经营部的财产，则构成侵权行为，故本案应为侵权纠纷；关于莫利娟是否侵占上诉人财产的问题，上诉人提交经手人为莫淇淇于2013年9月15日至2015年1月10日出具的收据主张莫利娟私自侵占上诉人的货款，经审查，首先按照上诉人的销售习惯，客户向上诉人订购货物，双方对所需货物的尺寸、类型、种类、品牌、价格等进行协商后订立定购合同，收取定金，后由上诉人按客户需要向厂家订购货物，其后再陆续收取余款，上诉人提供的收款收据中有部分为定金收据，有部分为货款余款，上诉人主张没有收到该部分定金，但表示已交定金客户的货物全部装修完毕，是由于客户拿收据及定购合同单给上诉人，上诉人按客户手中的定购合同单向厂家垫钱定货并安装完毕，但本案涉及几十个客户，时间长达一年多，且客户并非集中到上诉人处订购货物，如所涉定金已由莫利娟私自侵占，则为何一直没有主张，却任由该情况持续一年多的时间，并愿意垫钱继续向厂家下单订货并全部安装完毕，同时上诉人也没有提供证据证明涉案的客户因没有收到货物而去向上诉人反映；其次关于收取款项的方式问题，对于货款的收取，上诉人认可有现金收取和POS机收取两种方式，如现金收取需两个工作日内上交，莫利娟则认可有现金收取和POS机收取及转账三个方式，上诉人主张其银行帐户没有收取涉案款项货款的记录从而主张所涉款项是由被上诉人现金私自收取，被上诉人则主张店内POS机可连接其他股东的账户，且有时搞活动也使用到上诉人经营者廖文乾的其他店的POS机，亦有客户将款项转入股东个人帐户的情况，而根据上诉人提供的经营部银行帐户的流水明细核对上诉人在本案的定购合同单及另案的定购合同单上廖文乾签名认可的刷卡交付的款项，廖文乾认可的刷卡交付的款项并没有在经营部的银行帐户有所明细记录，即经营部的帐户并非收取转款的唯一帐户，亦无法证明经营部的帐户没有收到款项即代表款项是由莫利娟私自收取，且在公安机关对其他销售人员的询问中，其他销售人员亦反映谢振为上诉人的安装人员，亦有谢振拿店里的POS机去收过客户的货款的情况，故莫利娟作为上诉人的销售人员、开票人员，上诉人提供的收款收据无法确认被上诉人出具的收款收据上的款项均为被上诉人私自收取；再者如客户交付的是现金，则应两个工作日上交给上诉人，但时隔一年多时间，上诉人主张已垫钱给客户安装，但一直没有进行追查或与莫利娟结算货款亦有悖常理，故上诉人提交的经营部银行流水凭证不齐全，无法证明涉案货款没有进处经营部的银行帐户即是莫利娟侵占经营部的货款。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决理由虽不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9010元（上诉人已预交），由上诉人玉林市玉州区逸居装饰材料经营部负担8737元，余下273元由本院退给上诉人玉林市玉州区逸居装饰材料经营部。 本判决为终审判决 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月七日 书记员  庞世旺