江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）贛0203民初765号 原告:许文婷，女，1990年7月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，淘宝账号：小掌柜西西（实名注册），淘宝收货人昵称：西瓜。 委托诉讼代理人：占太圣，男，1987年9月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，与原告系夫妻关系。 被告:浙江淘宝网络有限公司(以下简称“淘宝公司”)，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托代理人：段加涛，男，江西中景律师事务所律师。 被告:龚征，女，汉族，1988年2月15日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 原告许文婷与被告浙江淘宝网络有限公司、龚征网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令淘宝公司返还原告购货款2290元(贰仟贰佰玖拾元整)，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿购货款三倍金额6870元(陆仟捌佰柒拾元整)，小记人民币9160元(玖仟壹佰陆拾元整)；2、请求法院判令淘宝公司赔偿原告打印本诉所涉商品照片、网页截图和聊天记录截图所花费的人民币357元(叁佰伍拾柒元整)；3、请求法院判令淘宝公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月6日，原告夫妻二人使用原告淘宝账号“小掌柜西西”在淘宝店铺“芝麻摄影之家”(掌柜系“缘生缘数码驿站”)下单购买了一台索尼微单相机，实付金额为人民币2290元(贰仟贰佰玖拾元整)，订单号为877118784326672044，颜色分类为“白色国行ILCE-5100L(16-50mm)”，套餐类型为“官方标配”，成色为“全新”，卖家承诺该商品为索尼官方全新原封国行正品，且在商品详情页的商品参数和宣传图片醒目位置均已标注。3月8日，原告收到淘宝店铺“芝麻摄影之家”通过顺丰速运邮寄的快递单号为SF1018768581974的包裹。原告代理人拆开包裹，商品包装盒上显示生产日期为“2020年1月”，确认相机型号无误后打开了包装盒，在检查相机的过程中，原告代理人发现相机机身上有大量明显的补漆痕迹，配套镜头上布满肉眼清晰可见的损伤、划痕、掉漆和大量用手无法擦除的顽固污渍。震惊恼怒之余，原告代理人上网查阅资料且浏览到网友的相似遭遇后，明白了自己和原告遇到的是消费欺诈。3月9日，原告代理人使用淘宝账号“小掌柜西西”通过订单号为877118784326672044的商品详情页上“售后客服”链接与淘宝店铺“芝麻摄影之家”取得联系，接待的仍为店铺掌柜“缘生缘数码驿站”，其获悉原告已收到所购索尼微单相机后，依然坚称此相机为全新未拆封国行正品，原告代理人便向其展示了通过手机对该相机拍摄的部分照片。随后，号码显示为“17051004570”(与淘宝店铺“芝麻摄影之家”所留联系方式相同)的手机号向原告淘宝账号“小掌柜西西”绑定的手机号码打来电话，其自称“芝麻摄影之家”售后，承认出售给原告的是一台二手翻新的索尼微单相机，提出退换货的协商处理意见，并称换货的话可以赠送一些小礼品作为补偿，原告及原告代理人并未接受，该售后人员拒绝进一步协商。随后，原告代理人全面查询淘宝规则以及淘宝官方投诉、举报、违规处理、消费者保障服务等信息，发现并未提供消费者在淘宝网遭遇欺诈行为时的处置措施和流程，且维权流程繁琐、处理周期长、效果差强人意。3月10日，原告代理人使用淘宝账号“小掌柜西西”通过淘宝客服电话、淘宝在线人工客服、淘宝客服旺旺与多名淘宝官方客服取得联系，并提供本诉所涉商品索尼微单相机的部分照片以及原告淘宝账号“小掌柜西西”与淘宝店铺“芝麻摄影之家”掌柜账号“缘生缘数码驿站”的聊天记录截图，说明情况后被告知只能举报商品或投诉卖家，且需等待一周左右时间才能获得反馈，后续维权精力成本可想而知。原告代理人通过网络搜索发现大量类似案例，许多网友耗费大量时间精力在淘宝维权，换来的最多也只是退换货的结果，得不偿失，远不能正常维护消费者的合法权益。原告代理人遂向淘宝官方人工客服提出要通过法律维权，请求提供淘宝店铺“芝麻摄影之家”(掌柜为”缘生缘数码驿站”)的法律主体信息作为进一步维权使用，并注明需保密的可不予提供。然而，在事实清楚、证据确凿的情况下，淘宝官方人工客服却要么答非所问，要么擅自结束客服对话服务，要么直接无视原告代理人发送的信息，要么不回信息，个个玩消失……淘宝店铺“芝麻摄影之家”的行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第(三)、(七)项和第六条第(二)、(七)、(八)项的描述，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，已严重构成消费欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地作为合同履行地通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。综上，特依法提起诉讼，要求淘宝网承担先行贝陪偿责任，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 在答辩期内，被告龚征向本院提出管辖权异议，请求将本案移送杭州互联网法院。理由如下：一、就案涉争议，申请人已与原告协议约定由被告所在地人民法院管辖原告作为买家，注册淘宝账户，签订了《淘宝平台服务协议》在内的相关协议。《淘宝平台服务协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”；第二条【管辖】明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。二、协议管辖条款合法有效，对原告具有法律约束力，1.协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《淘宝平台服务协议》中的管辖条款约定发生争议由被告所在地人民法院管辖，该法院属于《民事诉讼法》第三十四条规定的可选管辖法院的范围，也不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。2.约定由被告住所地人民法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。首先，被告住所地是民事诉讼确定案件管辖法院的通行连接点。在任何个案纠纷中，合同双方认为对方违反合同约定或者存在其他争议，均可向法院提起诉讼维护其合法权益，故选择被告住所地作为管辖法院，对合同双方的权利保障和义务分配是对等的，不存在不合理之处。同时，该条款仅是程序性约定，并不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除己责、加重对方责任或排除对方主要权利情形。其次，协议管辖不会增加原告的诉讼成本。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，不仅不存在加重原告责任、排除原告权利的情形，反而极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、杭州互联网法院对涉网民事案件实行集中管辖，对本案具有管辖权。2017年8月9日，最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案件管辖范围的通知》(法[2017]246号)，通知规定杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的下列涉互联网案件：1.互联网购物、服务、小额金融借款等合同纠纷；2.互联网著作权权属、侵权纠纷；3.利用互联网侵害他人人格权纠纷；4.互联网购物产品责任侵权纠纷；5.互联网域名纠纷；6.因互联网行政管理引发的行政纠纷。2017年8月15日，浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》(浙高法[2017]156号)，要求本省各级人民法院遵照执行。2017年8月18日上午，杭州互联网法院正式揭牌。综上，自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。本案系网络购物合同纠纷，故应由杭州互联网法院审理。综上，原告协议约定的管辖条款合法有效，请求法院依法裁定将本案移送至杭州互联网法院审理。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”据此，合同类案件，原被告双方在不违反级别管辖与专属管辖的前提下可选择管辖。根据被告所提供的《淘宝平台服务协议》第十部分:“法律适用、管辖与其他；第二条【管辖】明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。原告与被告在注册成为淘宝用户时业已点击确认同意该条款且该协议业已经公证机关进行了公证。即从意思表示而言，原告已与被告就管辖问题上形成合意，由被告所在地法院管辖。综上，被告提起的管辖权异议成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”故此，本院裁定如下： 本案移送杭州互联网法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  江文秋 人民陪审员  肖金庆 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  邹 俊