西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初714号原告：姚小莉，女，1972年9月10日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区丰禾路12号楼4单元102号。委托诉讼代理人：蒋莉，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：姚学农，男，1953年9月10日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区赤水镇辛庄乡李家堡村**。委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。原告姚小莉与被告姚学农继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚小莉及其委托诉讼代理人蒋莉，被告姚学农及其委托诉讼代理人郭继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小莉向本院提出诉讼请求：1.依法分割莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室，面积为105平方米，大约33万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告姚小莉增加并明确诉讼请求为：1.依法分割位于西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室（西安市房权证莲湖区字第1075110019-4-24-4102）、建筑面积105.17平方米的房屋；2.依法分割继承位于渭南市华州区赤水镇朱村李家四组李家堡姚巷北排第三家（建筑面积140平方米）、李家四组南新建巷南排第二家 （建筑面积130平方米）房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人姚兴华与史俊香于1949年底结婚，婚后未生育子女。双方在自己家乡抱养两个自己亲戚的孩子，即儿子姚学农、女儿姚小莉。被继承人姚兴华、史俊香分别于2010年2月23日、2017年8月16日相继去世，在生前被继承人姚兴华在莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室留有住房一套（以下简称丰禾路房屋），现姚兴华与史俊香均已去世。原告认为案涉房屋中应有自己份额，为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告姚学农辩称，请求依法判决驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。丰禾路房屋系姚兴华与史俊香的夫妻共有财产，史俊香生前以公证遗嘱的形式明确该房屋中属于史俊香的份额均由被告继承；且原告在史俊香生前未尽赡养义务，双方关系恶化，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，原告不应参与属于姚兴华遗产部分的分割。关于原告增加诉请部分，该两院桩基地属于姚学农所有，不属于姚兴华与史俊香遗产，不存在遗产继承分割。姚兴华与史俊香的住院、丧葬后事等全由被告一人出资料理，被告对二位姚兴华与史俊香履行了全部的赡养义务，原告作为养女未尽赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告不应参与继承分割姚兴华与史俊香的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：姚兴华与史俊香系夫妻关系，两人于1949年年底登记结婚，婚后无婚生子女；双方在姚小莉3岁时将其收养为养女，在姚学农4岁时将其收养为养子，并将姚学农和姚小莉均抚养成人并为其各自成家；姚兴华于2010年2月23日去世，史俊香于2017年8月16日去世，姚兴华与史俊香的父母均已去世，两人再无其他非婚生子女。庭审中，姚小莉、姚学农均认可两人均未办理收养手续，均系事实的收养关系，且父母丧事均由姚学农操办。其中，原告陈述自己自3岁被收养起一直与史俊香共同居住至姚兴华去世，1989年之前姚小莉与史俊香以及姚学农均在渭南华州区赤水镇朱村李家四组生活，1991年起史俊香的户口迁至西安市，姚小莉户口跟着一起迁到西安，且其一直与史俊香和姚兴华居住至姚兴华去世；姚兴华去世之后，史俊香搬回渭南市华州区赤水镇朱村李家四组南新建巷南排第二家房屋与姚学农居住至姚学农去世。被告辩称原告所述属实，其自4岁被收养起即与史俊香、姚兴华的父亲一起居住生活，姚兴华是西安户口，在西安上班，每个农忙和春节时均请假回农村；1991年史俊香与姚小莉的户口迁至西安市，史俊香的大部分时间还是在农村，因她还要照顾两个孙子和忙农活；史俊香2012年因脑出血出院后被姚学农接回农村老家，一直与姚学农居住至去世。1996年10月22日，西安市农业机械总公司作出的[1996]市农机总司字第59号《关于我司集资建设住房的实施方案》记载：一、职工集资建房的对象及条件：1、1995年在册职工及离退休职工的无房户；2、合同制职工（不包括临时工）；3、工龄10年以上，本司工龄8年以上，复员、退伍、专业军人军龄按本司工龄计算；4、以户口本常住人员计（包括家在农村的职工），人均住房面积在14平方米以下的住户；5、居住危漏平房或长期租住无房户；6.现住房面积（包括配偶单位分配的住房），不够陕办房（90）6号文件规定本人现职务标准底限的住户，要求集资建房必须交回旧房；7、现居住各单位旧式楼房的住户，愿交回原住房的也可集资购房；8、凡符合集资条件的职工，愿集资建房的必须个人写书申请，并将现住房的面积形式和有关证明交集资建房领导小组，经组织研究批准，方可参加集资建房；9、集资者必须自住，不能以本人名义为他人集资建房（今后若发现不是自住，集资者停止工作动员搬走）否则收回住房。二、集资标准按实际造价集资，建筑面积每平方米集资800元；集资对象确定后，分房职工按二室一厅第一次预缴4-5万元，三室一厅（只限中层以上）预缴6万元，主体工程完工后按建筑面积全部缴清，集资款不付息；房屋建成后的产权，属于半产权；其它有关事宜，按市房改办文件执行。1997年3月18日的《安排维修协议书》记载：甲方西安市农业机械总公司（以下简称甲方），乙方姚兴华（以下简称乙方），经甲方研究决定将丰禾路12号住宅楼四单元一层02号，建筑面积92平方米的三室一厅一套住房，分配给乙方居住。双方协商后就有关事项达成以下协议：一、乙方在建房前在甲方规定期限内一次性交纳集资款陆万壹仟贰佰元，待售房时按实际成本结算，多退少补。二、住宅楼竣工后，乙方必须在迁入新房后一个月内将原房退交甲方，甲方将新房交付乙方。三、乙方有保护住宅楼设施完整和安全的义务。乙方在房屋装修前必须向甲方报告装修方案，经甲方审查同意后方可施工，严禁乱拆，乱挖和私占公共使用面积搞违章建筑。四、此协议双方签字盖章后生效。1997年5月27日《收款收据》记载：交款部门系姚兴华，摘要为交来购房集资款现金16200元+股收据姚兴华20000元、姚小莉5000元、冯雅风20000元，计61200元；1998年10月9日《收款收据》记载：交款部门系姚兴华，摘要为交购房集资款4000元；1998年11月20日《收款收据》记载：交款部门系姚兴华，摘要为交购房款现金8020元。证人冯雅风、郭银萍出庭对原告和被继承人姚兴华共同集资购买案涉房屋情况和出资比例予以证明。其中，冯雅风陈述：1997年当时单位集资办油田时候，几乎单位所有职工都参与油田的集资，因效益不好集资款退不出来钱，后来单位统一集资购房，但有房屋者不能购房，我本人没有资格买房，单位当时允许用油田集资款置换为购房集资款，没有资格买房的油田集资款可以与有资格购房资格的人可以顶账，后来姚小莉来找我，把她的现金给我20000元到财务上把这个帐顶了姚小莉父亲姚兴华的集资购房款；郭银萍陈述：农机1997年4月集资盖房，单位姚兴华和姚小莉合分一套房，交款时分了三次共计73220元，其中一次交了61200元，该61200元中姚兴华用20000元油田集资款顶得购房款，其余的41200元是姚小莉交的，该41200元中有姚小莉借冯雅风的20000元油田集资款和16200元的现金以及姚小莉自己油田集资款5000元。被告对该两人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为两位证人均系原告同事，证人冯雅风的证言从头至尾均不能证明原告的证明目的，且明确陈述20000元油田集资款是顶了姚兴华的购房集资款，对证人郭银萍的陈述，其陈述明显违背会计制度，因为收款收据均载明缴款人系姚兴华而非原告，所以并不能证明原告与姚兴华一起集资购房。2001年4月28日，西安市房产管理局颁发的西安市房权证莲湖区字第1075110019-4-24-4102号房产证记载：位于西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室房屋的建筑面积为105.17平方米，房屋所有权人系姚兴华，附记为房改单位系西安市农业机械总公司，购房人占100%。另查，原告史俊香诉被告姚小莉解除收养关系一案，西安市莲湖区人民法院于2011年6月15日作出（2011）莲民一初字第363号民事判决，该判决认为双方的收养关系已形成三十多年，史俊香丈夫姚兴华在生前也未提出要求解除与姚小莉的收养关系，史俊香现年事已高，姚小莉当庭表示愿意尽到自己对史俊香的赡养义务，史俊香、姚小莉之间应相互理解与关心，母女的矛盾是可以改善的，由于史俊香提供的证据不能证明双方的关系已经恶化，无法共同生活的程度，故判决驳回原告史俊香要求与被告姚小莉解除收养关系之诉讼请求。原告提供未出庭作证的证人姚志华和赵群学、李民主的证言证明：姚小莉在父亲病故后出埋葬费两万元整；姚小莉埋葬母亲出壹万元整，交给他哥姚学农。被告对该两份证言的真实性、合法性、关联性均不认可。被告认可自己于2010年2月23日收到10000元，但认为该钱系原告作为出嫁姑娘随的礼金。又查，2018年11月13日，西安市农业机械总公司出具《关于姚兴华同志集资建房出资证明》一份，记载：兹我公司于1996年年初集资建房启动，当时兹姚兴华与姚小莉均系我公司职工，两人系父女关系，按照我公司的集资建设住房的实施方案，二人均有分房资格，由于当时姚兴华体弱多病，糖尿病、高血压、心脏病等，经济也非常困难，不能支付该房屋的集资款项。也不想放弃此次分房机会，故父女两商议共同出资购买一套大的房子，当时已经征得分房委员会的同意。故根据我公司集资建房分房的有关规定，根据姚兴华家庭的实际情况，同意二人共同集资三室一厅的大住房。特此证明。2019年6月20日西安市农业机械总公司又出具《证明》一份，记载：贵院受理的姚小莉诉姚学农继承纠纷一案，针对我单位集资房屋的产权登记一事予以说明。1996年我公司集资盖房，由于姚小莉与其父亲姚兴华均系我单位职工，均有分房资格，故经过申请单位同意，由两人共同出资（姚兴华出资了24000元、其余均由姚小莉出资）购买了西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室，根据当时的惯例房屋产权只登记一个人的名下，因此，只要是两个人共同出资购买房的只登记在一个人名下，姚兴华和姚小莉购买的房屋就是登记在姚兴华名下的。特此证明。再查，2011年6月28日，华县赤水镇李家堡村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我村村民姚学农与我村原村民是史俊香、姚兴农夫妇系收养关系（姚学农系西安市农业机械总公司职工）。姚学农在4岁时被姚兴华和史俊香夫妇所收养，抚养成人后并为其成家。姚兴华于2010年春节过后在我村因病去世，丧事活动由其养子姚学农为其操办并将其葬于我村坟地。2018年12月4日，朱村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我村行政村李家四组常住村民史俊香，女，身份证号：612124193204173268，因病已于2017年8月16日死亡。2011年7月19日《遗嘱》记载：立遗嘱人史俊香，女，1932年4月17日出生，身份证住址:西安市莲湖区丰禾路12号楼4单元102号。身份证号：612124193204176268。我与丈夫姚兴华在西安市莲湖区丰禾路12号24幢4单元102室房屋壹套（幢号24，房号4102，建筑面积105.17平方米），现上述房屋为全私产。姚兴华于2010年3月23日在华县因病去世，为了避免以后家庭出现纠纷，现立遗嘱如下：上述房产中属于我个人的份额以及我应继承丈夫姚兴华遗产的份额，在我去世以后，全部由我的儿子姚学农壹人继承，属于他们夫妻共同所有，他人不得干涉。此遗嘱是我在神志清楚时所立。立遗嘱人史俊香签字并摁指纹确认。2011年7月22日，西安市莲湖区公证处出具（2011）西莲证民字第2222号《公证书》，记载：兹证明史俊香（女，1932年4月17日出生，身份证住址:西安市莲湖区丰禾路12号楼4单元102号。身份证号：612124193204176268）于2011年7月19日来到我处，在本公证员与公证员助理耿燕茹的面前，在前面的《遗嘱》上签名、按指印。经查，史俊香；立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。附：光盘壹章。2018年12月20日，朱村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我行政村李家四组姚兴华在本村现有房屋两处，一处位于李家堡姚巷北排第三家（以下简称北排三家房屋），该庄基地长40米、宽10米，建筑面积140平方米（房屋），另一处位于李家四组南新建巷南排第二家（南排二家房屋），该院庄基地长28米、宽10米。建筑面积（房屋）130平方米。2019年5月22日，朱村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我行政村李家四组村民姚学农和姚小莉兄妹，在本组有宅基地（含房屋）两处，两处宅基地及房屋均属于父亲姚兴华、母亲史俊香生前出资所建。2019年6月7日，朱村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我行政村村民姚学农和姚小莉兄妹在本组有宅基地（含房屋两处），两处宅基地及房屋均属于父亲姚兴华、母亲史俊香生前出资所建。后因政策原因于2019年宅基地确权时确在姚学农名下。同日，赤水镇朱村村民委员会又出具《证明》一份，记载：兹证明我村位于姚巷的宅基地，登记在姚学农名下，位于新建巷的宅基地，登记在姚学农名下，目前全村村民宅基地均未办理宅基地使用权证。另姚学农的父母分别于2010年和2017年过世，二老的丧事均由姚学农操办，后葬于我村坟地，因修路二次修坟也是由姚学农操办。在姚学农母亲生前瘫痪五年居住在我村，一直由姚学农夫妇亲自照顾、看病。以上事实均属事实，特此证明。2019年8月30日，朱村村民委员会出具《证明》一份，记载：兹证明我行政村李家四组姚学农和姚小莉兄妹在本组的两处房屋，均是父母在世时出资建造，现因户口原因，在今年3月份宅基地确权时，确在姚学农户下。2019年9月1日，朱村村民委员会出具《声明》一份，记载：我们系渭南市华州区赤水镇朱村村民委员会，2019年6月7日给姚小莉和姚学农同时出具的两份证明，证明的内容互不矛盾，证明的目的有两个：首先证明姚小莉和姚学农的父母在我村有两处宅基地，二是该宅基地上的房屋均有二人的父母出资建造的，现由于户口的原因，在今年3月将两处宅基地都确权在姚学农名下。另，原、被告均认可位于渭南市华州区赤水镇朱村李家四组李家堡姚巷北排第三家房屋已经坍塌，无人居住，无任何价值；李家四组南新建巷南排第二家房屋的现值系是28000元。但原告认为位于渭南市华州区赤水镇朱村李家四组李家堡姚巷北排第三家和李家四组南新建巷南排第二家的房屋均系姚学农和史俊香建造，南排第二家房屋现由姚学农居住使用属实；被告认为位于渭南市华州区赤水镇朱村李家四组李家堡姚巷北排第三家房屋系姚学农和史俊香于1973年建造，李家四组南新建巷南排第二家房屋现由自己居住使用，且该房屋系由自己和妻子张惠贤共同建造。庭审中，原告于2019年1月17日提交对丰禾路房屋价值评估申请书，后经法定程序由陕西正衡房地产土地评估有限责任公司于2019年4月11日作出陕正衡房评报字（2019）第145号房地产估价报告，估价结果为：确认估价对象在价值时点的市场价值为798200元，建筑面积为7590元/平方米；本次估价范围包括房屋主体、室内外装修、分摊的国有建设用地使用权价值、包含建筑物配套的给水、排水、供电、供气、有线、通讯、网络等设施设备的价值，不包含房屋室内家具家电等非房屋附属设施设备的价值。本次评估收费总额为3900元。同时，原、被告均认可位于该房屋内家具家电不要求分割，谁居住房子内的家具家电谁带走。本院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点有两个：一是姚小莉和姚学农是否具有法定继承人的身份和资格；二是被继承人姚兴华、史俊香遗产范围的确定和分配。关于焦点一，姚兴华、史俊香婚后未育有婚生子女，仅在姚小莉3岁时将其收养为养女，并为其办理落户手续，而后将姚小莉抚养成人为其成家；双方另在姚学农4岁时将其收养为养子，并将姚学农均抚养成人为其成家。姚小莉、姚学农自幼与姚兴华、史俊香长期共同生活，且已按照国家有关规定为姚小莉办理户口登记，因此姚兴华、史俊香虽未为姚小莉、姚学农办理合法收养手续，也应当按照收养关系予以对待，故姚小莉、姚学农与姚兴华、史俊香之间形成事实收养关系，且姚小莉、姚学农与两位老人的收养关系始终存在。姚兴华于2010年2月23日去世，史俊香于2017年8月16日去世，姚兴华与史俊香的父母均已去世，两人再无其他非婚生子女，因此，姚小莉与姚学农均系姚兴华和史俊香的法定继承人。关于焦点二，首先，虽西安市房权证莲湖区字第1075110019-4-24-4102号房产证记载的位于西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室、建筑面积为105.17平方米的房屋一套（以下简称丰禾路房屋）现登记在姚兴华名下，但原告认为该房应为姚小莉与姚兴华的家庭共有财产，而被告认为该房屋系姚兴华与史俊香的夫妻共同财产。原告向本庭提供《西安市农业机械总公司集资建房的实施方案》、1997年5月27日《收款收据》、证人冯雅风、郭银萍出庭作证的证言两份、西安市农业机械总公司于2018年11月13日作出的《关于姚兴华同志集资建房出资证明》和于2019年6月20日作出的《证明》，以上证据相互印证，本院予以采信；被告辩称两证人与原告系同事关系，其不认可真实性，因证人出庭质证，且证言与单位出具的两份证明相互印证，本院对证人证言的真实性予以采信；被告又辩称原始证据的证明效力高于单位出具的证明，无法律依据，本院亦不予采信。姚兴华和姚小莉父女在单位1996年年初集资建房启动时，均系西安市农业机械总公司员工，单位考虑到姚兴华与姚小莉同为单位员工均有分房资格且共同居住的实际情况，同意二人共同集资三室一厅的大住房，根据集资建房时惯例在房改房期间将本由两人共同出资（姚兴华出资了24000元、其余均由姚小莉出资）购买的案涉房屋登记于姚兴华一人名下，但该房实际非姚兴华个人财产，因姚小莉提供充分有效的证据记载其在案涉房屋集资时实际出资数额为49220元、姚兴华出资24000元；又因集资建房发生于姚兴华与史俊香夫妻关系存续期间，故，该房屋应为姚小莉与姚兴华以及史俊香的家庭共有财产。案涉房屋姚小莉出资所占的份额为67.22%，该财产份额系姚小莉的个人财产；姚兴华出资所占的份额为32.78%，该财产份额系姚兴华与史俊香的夫妻共同财产。其次，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。姚兴华于2010年2月23日去世，史俊香于2017年8月16日去世。姚兴华去世后，其名下涉案房屋份额应先分出一半作为史俊香的个人财产，余下二分之一作为姚兴华的遗产由史俊香与两个子女共同继承，姚兴华去世后未进行遗产继承分割，故史俊香与两个子女对遗产房屋姚兴华份额中的二分之一共同共有。史俊香去世后，其个人财产与继承姚兴华的遗产份额均为其遗产，本应在其两个子女间进行继承，但因本案被告当庭出示史俊香于生前的2011年7月19日立有公证《遗嘱》一份，该《遗嘱》有史俊香的亲笔签名和摁捺指纹，是史俊香真实意思表示，且其亲自到自己户籍所在地的公证机关即西安市莲湖区公证处申请办理，同时原告并未提供证据对遗嘱人在立遗嘱时无行为能力、非真实意思表示或者有重大误解或强迫、欺诈等情况，以及遗嘱内容违反国家政策、法律和社会公德或者损害未成年人和无劳动能力的继承人的合法权益的情况予以证明，故该公证遗嘱合法有效。因此，史俊香名下个人财产与继承姚兴华的遗产份额在本案中应适用遗嘱继承而非法定继承。未进行遗产分割前，史俊香两个子女（即本案原告与被告）对其遗产共同共有。故原告与被告对丰禾路房屋共同共有，原告要求进行遗产继承分割，本院应予支持。庭审中，姚学农辩称姚小莉未尽赡养义务，但其并未提供充分、有效的证据予以证明，本院对其该辩称意见不予采信。根据（2011）莲民一初字第363号民事判决查明“2010年中秋节时史俊香和姚小莉因做饭和交纳水电费产生矛盾”的事实，考虑到该事实系双方在生活中因家庭琐事产生的一次小矛盾，其后果并不严重，尚不能据此认定原告姚小莉对养父母未尽赡养义务，故原告并未丧失继承权。姚小莉与姚学农均在养父母在世时给予生活上照料和精神上慰藉，虽父母丧事均由姚学农操办，但原告在与父母共同生活期间亦对父母进行照顾，且原、被告各自法律身份相同，虽在数量方面也可能不平衡，但并无明显实质差别，均产生赡养的效果。又因，姚学农在养母病重的最后几年和养父姚兴华回老家养老期间，尽了主要赡养义务，因此，姚学农应当适当多得一定遗产，具体数额由本院依法酌定为本案姚兴华遗产的3/16，而姚小莉应分得养父姚兴华遗产的1/16。  史俊香去世后，其遗留在涉诉房屋中的份额应进行遗嘱继承，原告在涉诉房屋中所占全部份额对应的价值为552905.16元（为继承姚兴华所得份额3.049%和自己个人份额67.22%的财产价值合计），被告在涉诉房屋中所占全部份额对应价值为245294.84元（包括法定继承姚兴华所得份额6.146%和遗嘱继承史俊香所得份额24.585%的财产价值合计）。以前述价值计算，涉诉房屋中原告所占份额为69.269%，被告所占份额为30.731%。涉诉房屋的评估系诉讼中依法做出，本院对丰禾路房屋现状价值（包含房屋主体、室内外装修、分摊的国有建设用地使用权价值、包含建筑物配套的给水、排水、供电、供气、有线、通讯、网络等设施设备的价值）的估价798200元予以认定；另，该房屋内可移动家具家电，经询问，双方均要求不再予以分割，谁居住房屋内的谁带走，不违反法律规定，本院予以确认。结合房屋现状，为有利于生产和生活需要，不损害遗产效用，对丰禾路房屋以进行作价补偿方式进行分割为宜，故涉诉房屋归原告所有，原告应向被告支付折价款共计245294.84元（包含房屋主体、室内外装修、分摊的国有建设用地使用权价值、包含建筑物配套的给水、排水、供电、供气、有线、通讯、网络等设施设备的价值）。再者，被告主张南排二家房屋系其出资建造，并非遗产，但除其本人陈述外，仅有2019年6月7日村委会证明，并无其他证据予以佐证，该证明与村委会同日出具的证明相互矛盾，本院不予采信；而原告又提供2019年8月30日、9月1日村委会出具的证明，该两份证明记载南排二家房屋和北排三家房屋均应为姚兴华和史俊香生前所建造，在被告再无其他证据对自己出资建造予以证明的情形下，上述两套房屋在二位老人去世后，应均为遗产；但北排三家房屋双方均认可已经坍塌，无居住可能，亦无任何价值，故，对于该处房屋进行分割已显然再无必要，本院不予处理；而姚兴华与史俊香生前建造的南排二家房屋的所有权在本案中亦应予以处理。经庭审中双方竞价，该处房屋现价值为28000元，本院予以确认。又因该房屋姚兴华和史俊香均未立有遗嘱，应按法定继承，但姚学农在史俊香重病的后几年期间和养父姚兴华回老家养老期间，尽了主要赡养义务，因此，姚学农应当适当多得一定遗产，具体数额由本院依法酌定为：南排二家房屋中原告所占份额为40%，被告所占份额为60%。结合房屋现状，为有利于生产和生活需要，不损害遗产效用，对南排二家房屋以进行作价补偿方式进行分割为宜，故南排二家房屋归被告所有，被告应向原告支付折价款11200元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条第一款、第三十条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室（房权证号：西安市房权证莲湖区字第1075110019-4-24-4102）、建筑面积105.17平方米的房屋，由原告姚小莉继承所有；二、本判决生效后七日内，原告姚小莉向被告姚学农支付上述第一项房屋折价款245294.84元；三、位于渭南市华州区赤水镇朱村李家四组南新建巷南排第二家房屋，由被告姚学农继承所有；四、本判决生效后七日内，被告姚学农向原告姚小莉支付上述第三项房屋折价款11200元；五、位于西安市莲湖区丰禾路12号24栋4单元102室（房权证号：西安市房权证莲湖区字第1075110019-4-24-4102）、建筑面积105.17平方米房屋内的家具家电在谁屋内归谁所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费12062元和评估费3900元，由原告姚小莉负担11057元，被告姚学农负担4905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林       审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年四月二十六日 书    记    员      毛  妮1