广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初71号原告佛山市高明美尚饰品有限公司，住所地佛山市高明区杨和镇第三工业区。法定代表人李丰齐，该公司总经理。委托代理人范聚莲，该公司员工。委托代理人黄祝安，该公司员工。被告佛山市高明区市场监督管理局，住所地佛山市高明区西江新城景阳街**。法定代表人杜颖梅，该局局长。行政负责人冯卫勋，该局副局长。委托代理人何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。原告佛山市高明美尚饰品有限公司不服被告佛山市高明区市场监督管理局作出的明市监稽处字〔2019〕100号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼，进入诉前调解程序，因诉前调解不成，本院于2020年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人范聚莲、黄祝安，被告的行政负责人冯卫勋及委托代理人何宽军、罗婉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月11日作出《处罚决定书》，查明原告车间一台在使用的货运电梯。该电梯为原告用于搬运生产车间货物电梯，定期检验期限为2018年11月。原告无法提供该电梯有效定期检验报告。被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十条第三款的规定。根据该法第八十四条第一款第（一）项的规定，结合《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十五条第（八）项，责令原告停止使用未经检验的特种设备，并处以3万元的罚款。原告诉称，一、原告一直遵守《特种设备安全法》，把电梯委托第三方进行每月一次维护保养以及每年一次的定期检测，以确保电梯的安全使用，有维保合同、维护保养记录、定期检测报告为证。二、2019年3月19日，因为春节缘故，工厂没有正式开工，当时监督工作人员到来时是原告车间的员工带他检查，但二楼并没有员工上班。在货梯被查封的两个月里，工厂有生产，但没有使用货梯，工厂只有一台货梯，工厂货梯在被查封的日子里，没有增加其他设备，因此，货梯没有在使用状态，该处罚决定不合理也不合法。三、原告使用该电梯始于2004年，《特种设备安全法》是在2014年1月1日实施。被告从没有给企业签收过安全法，以及培训教育或宣传以及指导档案之类的职责。每年的电梯检测均是过了检测报告上的日期。在2018年5月3日刚检测过，11月再检测，时间间隔6个月，违背了一年一检的原则。安全监督部门从未对原告有过监督检查，提醒和指导应该在指定的时间前检测。是负责特种设备安全监督部门严重失职，没有根据《特种设备安全法》第八十三条责令限期改正，并且责令第三方机构积极申报检验。四、案涉电梯一直遵从每月的检查维护，确保电梯的质量，从而规避安全隐患，作为特种设备检测也是为了安全起到相关的监督，不是为了处罚而处罚，如果原告需要付出3万元的处罚，应该由安全监督部门来承担责任，因为其没有尽到监督作用。综上所述，原告认为被告的处罚错误，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告于2019年6月11日作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照副本，证明原告的主体资格。2.特种设备使用登记证，证明原告的电梯是有合法登记证的。3.维护保养记录2份、保养报告3份，证明原告的电梯检验检查保养维护合法合规。4.《处罚决定书》，证明原告不服该决定，依法提起诉讼。5.《电梯/扶梯日常维护保养合同》，证明原告按法律法规要求将案涉电梯的保养维护检验工作委托给合资格第三方，原告符合政策法规要求。6.《电梯定期检验报告》2份，证明案涉电梯每年均按照法规进行检验。被告辩称，一、案涉的电梯是特种设备。（一）根据原告厂房内电梯的“特种设备使用”显示，案涉电梯为曳引驱动载货电梯。（二）根据《特种设备安全法》第二条的规定，案涉电梯为特种设备。二、对高明区内的特种设备的安全监督管理是被告的行政职责。（一）《特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。（二）根据明办发〔2019〕26号《中共佛山市高明区委办公室佛山市高明区人民政府办公室关于印发的通知》第三条第（十二）项规定，被告作为佛山市高明区的特种设备安全监督行政主管部门，对区内的特种设备进行综合管理、监察、监督工作，是被告的行政职责。三、被告作出《处罚决定书》有合法依据。（一）案件的基本情况。1.2019年3月19日上午，被告对原告进行检查时，在原告的生产车间发现一台在使用的电梯，在电梯内张贴的“特种设备使用标志”标明“设备种类：电梯；设备品种：曳引驱动载货电梯；使用单位：佛山市高明美尚饰品有限公司；下次检验日期：2018年11月”。根据该标志内容显示，案涉电梯已经超过定期检验期限。随后，被告要求原告提供该电梯的检验合格文件，原告现场负责人黄祝安表示“无法向执法人员提供有效的《定期检验报告》”。后被告现场制作了现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录及《特种设备安全监察指令书》，并由现场配合检查的原告现场负责人黄祝安签字确认。2.2019年4月10日，被告对原告进行调查，在询问笔录中，原告的委托代理人陈述：“我公司的电梯定期检验期限是2018年11月，已经超过了检验期限，我公司因为没有报检，所以提供不了有效的定期检验报告。”3.2019年4月23日，原告取得案涉电梯的《电梯定期检验报告》。（二）相关法律规定。本案适用的法律规定为《特种设备安全法》第四十条、第八十四条及《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十五条第（一）项。（三）根据被告现场调查的事实及原告的陈述，原告没有按规定期限在2018年11月前对案涉电梯进行定期检验，而一直对案涉电梯进行使用，原告的行为已违反《特种设备安全法》第四十条第三款的规定。原告在被告现场检查后，积极办理案涉电梯的检验，主动消除违法行为的危害后果，符合从轻或者减轻行政处罚的规定。故被告作出的行政处罚有合法依据。四、被告作出的《处罚决定书》程序合法。（一）作出行政处罚的过程。1.2019年3月19日被告对原告进行监督检查，现场制作了现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录及《特种设备安全监察指令书》。2019年4月10日对原告进行调查，委托代理人黄祝安在询问笔录中确认使用的电梯未定期进行检验。2.2019年5月13日，被告作出明市监稽罚告字〔2019〕100号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容等，同时告知原告陈述、申辩的权利。并当场向原告送达。3.2019年5月15日，原告提出申诉书，认为案涉电梯为停工状态且一直委托第三人管理和维修。4.被告通过复核，认定原告所陈述与事实不相符，对原告陈述不予采纳，后于2019年6月11日作出被诉《处罚决定书》，并于当日送达原告。因原告拒绝在送达回证中签字确认，执法人员采用留置的方式进行送达，并全程录音录像。（二）被告在调查发现原告存在违法行为后，制作调查和询问笔录，并向原告出具处罚告知书，保障原告陈述和申辩的权利；被告作出的行政处罚决定书有载明当事人的名称、地址、违反法律、法规和规章的事实和依据、不服行政处罚决定的救济途径等；且文件的送达也符合法律规定。被告作出行政处罚的程序符合法律的规定。综上所述，被告作出《处罚决定书》证据充分，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。2.明办发〔2019〕26号《中共佛山市高明区委办公室佛山市高明区人民政府办公室关于印发的通知》（节选，1-5页），证明被告作出案涉行政处罚的职权来源。3.对原告作的现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录、《特种设备安全监察指令书》、《实施行政强制措施决定书》及清单、《延长行政强制措施期限决定书》《解除行政强制措施决定书》及清单，证明被告对原告使用未经定期检验的特种设备进行监督检查及依法查封、延长、解封的事实。4.原告的营业执照、授权委托书，李丰齐、黄祝安的身份证，当事人送达地址确认书、对黄祝安作的询问笔录、证据复制（提取）单3份，证明被告对原告的违法行为进行调查的情况。5.《行政处罚告知书》，证明被告于2019年5月13日作出处罚告知，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容等，同时告知原告陈述、申辩的权利，并当场向原告送达的事实。6.申诉书，证明原告提出申辩的事实。7.《电梯定期检验报告》，证明2019年4月23日，原告取得案涉电梯的《电梯定期检验报告》的事实。8.《处罚决定书》、送达回证、送达视频，证明被告经复核，认定原告所陈述与事实不相符，对原告的陈述不予采纳。被告于2019年6月11日作出案涉《处罚决定书》，并于当日送达原告。因原告拒绝在送达回证中签字确认，执法人员采用留置的方式进行送达，并全程录音录像的事实。被告向法院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《特种设备安全法》《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1～2、6，被告无异议，经查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据3、5，能反映原告将案涉电梯的日常保养委托给第三方进行、且案涉电梯有过日常维护保养的事实，但该行为与本案被诉行政行为无关联性，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据4，为案涉《处罚决定书》，本院确认该证据的真实性，至于其合法性，将结合本案的其他证据予以认证。被告提交的证据，原告对上述证据均无异议。经查，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年3月19日，被告执法人员依法对原告进行监督检查，发现原告车间一台在用电梯超过定期检验期限，原告现场无法提供该电梯有效的定期检验报告。同日，被告向原告发出《特种设备安全监察指令书》，责令原告立即停止使用该电梯，经法定检验机构检验合格后才能投入使用，并且对该电梯进行查封，经延长查封后，被告于同年5月13日作出《解除行政强制措施决定书》，决定对案涉电梯予以解除强制措施。经调查，被告认为原告涉嫌违反了《特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，于2019年5月13日作出明市监稽罚告字〔2019〕100号《行政处罚告知书》，告知原告拟责令停止使用未经检验的特种设备，并对其作出30000元的行政处罚，并告知原告依法享有陈述及申辩的权利。原告于同年5月15日向被告提交了申诉书，被告于同年6月11日作出《处罚决定书》，决定书载明：经被告复核，认为原告的申辩理由与事实不符，不予采纳其意见，决定责令原告停止使用未经检验的特种设备，并对原告作出30000元的行政处罚。该决定书于同日留置送达原告。原告不服该《处罚决定书》，遂于同年12月9日向本院提起本案诉讼。另查，原告取得了案涉电梯的特种设备使用登记证。该登记证上注明“合格，下次检验日期为2018年11月”。再查，根据原告提交的《电梯定期检验报告》显示，原告使用的编号为T040901的案涉电梯于2018年5月3日检验，下次定期检验日期为2018年11月。2019年4月17日再次检验，下次定期检验日期为2019年11月。本院认为，《特种设备安全法》第二条第一款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”本案案涉电梯取得了特种设备使用登记证，属于特种设备，涉及特种设备的使用，因此根据上述法律规定可以适用《特种设备安全法》。根据该法第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”的规定，被告作为佛山市高明区负责特种设备安全监督管理的部门，有对佛山市高明区行政区域内特种设备进行安全监督管理的行政职权。因此，被告有对原告涉嫌违反《特种设备安全法》规定作出行政处罚的法定职权。被告于2019年3月19日对原告的违法行为监督检查后，依照规定对案涉电梯采取了查封措施。被告经调查，于同年5月13日作出《行政处罚告知书》告知原告享有陈述申辩的权利，原告在期限内提出了书面申辩意见，被告经审查后于2019年6月11日作出《处罚决定书》，送达原告，并告知原告提起复议或诉讼的权利，程序符合规定。本案的争议焦点在于：被告作出的《处罚决定书》是否合法。如前所述，原告所使用的案涉电梯属于特种设备，明确属于《特种设备安全法》的调整适用范围。本案中，根据被告提供的现场检查笔录、检查记录、《特种设备安全监察指令书》、被告对原告的经理黄祝安作的询问笔录、证据复制（提取）单、以及原告提交的《特种设备使用登记证》及电梯定期检验报告等证据，能证明案涉电梯是原告在其生产车间使用的，用来搬运货物的，案涉电梯在2018年11月检验合格期满前，是有依法进行检验的，在2018年11月后至被告检查（2019年3月19日）时，该设备并未进行新的检验，属于未经检验的特种设备的事实。经过被告的检查指令及案涉监督检查，原告在2019年4月17日依法办理了上述电梯的检验，其检验合格期至2019年11月。根据《特种设备安全法》第四十条第一款的规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”根据该条规定，原告应在案涉电梯检验合格原有效期（2018年11月）届满前一个月向相关检验机构提出定期检验要求。根据本案查明的事实显示，原告在2018年12月至2019年4月17日使用的案涉电梯属于超期未经检验的状态，原告使用该未经检验的特种设备违反了《特种设备安全法》第四十条第一款的规定。同时，根据该法第八十四条第（一）项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。”的规定，被告在2019年3月19日发现原告有案涉违法行为后，当日已经发出书面的责令停止使用案涉电梯的《监察指令书》给原告，根据该条款，被告在其行政处罚自由裁量的范围内，根据原告的违法行为性质、情节等具体情况对原告使用未经检验的特种设备的违法行为处30000元罚款，适用法律正确，处罚得当。但是，根据本案查明的事实，原告使用的案涉电梯在2019年4月17日已经重新经过了检验，并经检验合格。并且该检验报告原告在被告进行案涉调查的过程中也向被告提交，被告亦对案涉电梯解除了查封强制措施。但被告在案涉《处罚决定书》中仍责令原告停止使用未经检验的特种设备，明显不当，但鉴于事实上案涉电梯已重新经检验合格，被告亦解除了对其查封措施，因此该责令行为对原告的权利并不实际产生影响，本院不作撤销的判决，仅在此予以指正。另外，原告认为案涉电梯并非未经检验，而是超期检验，被告适用法律错误。对此，根据法工委发〔2015〕20号《全国人大常委会法制工作委员会关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复》中称，《特种设备安全法》第八十四条第（一）项在的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项追究法律责任。因此，被告适用该规定对原告进行处罚并无不当。原告还称原告自2004年使用该电梯以来，均是每年四五月委托他人办理电梯的检验，被告之前均未告知原告该行为违法，也没有告知原告任何关于电梯使用有关的法律法规，因此，该责任在于被告，被告不应对原告进行处罚。对此，本院认为，《特种设备安全法》对特种设备使用单位使用特种设备的规定是法定的，并未要求特种设备安全监督管理主动告知。原告作为特种设备使用单位，在投入特种设备使用后必然应遵循法律的相关规定。不能因其之前的违法行为未被查处就否认案涉违法行为查处的合法性。因此，对原告不应被处罚的主张，本院不予支持。综上，被告对原告所作的《处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处以罚款的处罚适当。原告请求撤销被告作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明美尚饰品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明美尚饰品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  梁红梅二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黎嘉健