河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初94号原告李大勇，男，汉族，1964年2月13日生，住河南省项城市。委托代理人刘德宇，河南金博大律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵坤，河南金博大律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人樊宴池，该政府工作人员，特别授权。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师，特别授权。原告李大勇因认为被告项城市人民政府不履行拆迁安置补偿的职责，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告李大勇及其委托代理人刘德宇、赵坤，被告项城市人民政府的委托代理人樊宴池、涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大勇诉称，原告李大勇与李传更系叔侄关系，李大勇与李传更达成遗赠抚养协议，由李大勇承担李传更的生养死葬义务，李传更去世后将自己所有的宅基地及房屋财产遗赠给李大勇。根据抚养协议，李大勇照顾李传更生活起居，承担其生活医疗费用直至李传更去世，其履行了对李传更生养死葬的义务，因此在李传更去世后就获取了李传更名下的房屋及宅基地使用权。2014年李大勇自行出资对受遗赠的房屋进行拆除重建，耗资约20万元建设了面积600平方米左右的三层楼房并在此居住。2017年8月，被告项城市人民政府委托花园办事处将原告房屋拆除。按照项政办（2017）67号文《项城市花园办事处赵营社区等棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》的规定，被告项城市人民政府应当依法对原告进行拆迁补偿安置，但时至今日，被告以各种理由拒绝对原告进行补偿。原告认为，被告对原告的房屋拆除后拒不履行拆迁安置补偿的义务，严重侵犯了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》及相关司法解释，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决被告与原告签订拆迁安置补偿协议，被告对原告补偿安置房屋240平方米（或者支付货币100万元），支付房屋、附属物补偿款6764元、搬家费2400元、过渡安置房8640元，奖励费36000元；本案诉讼费由被告承担。原告李大勇向本院提交了以下证据：第一组：1、被告2017年8月9日与原告签订的补偿安置协议拍照打印件；2、项城市宅基地认证流程图拍照打印件；3、原告宅基证明拍照打印件；4、宅基地面积认定表拍照打印件；5、评估委托书拍照打印件；6、评估价格明显表拍照打印件；7、李大勇与宅基地认证小组合影拍照打印件；8、项政办（2017）67号文复印件；9、被告作出的李洼社区棚户区改造房屋征收公告。该组证据证明项城市花园办事处按照被告的额委托对原告的宅基进行评估、签订了补偿安置协议，李大勇房屋拆迁后未按照约定对李大勇进行任何安置补偿。李大勇诉讼请求合法有据，被告应当按照已经签订的安置补偿协议对原告进行按照补偿。第二组：1、李大勇的原房产证；2、李传更的遗赠抚养协议；3、村委会证明；4、李记昌证明；5、李明奇证明；6、李传明证明；7、原告房屋被拆前后照片4张。该组证明原告通过合法受遗赠享有对涉案房屋宅基地拆迁补偿的相关权益，被告应对原告进行补偿。第三组：1、沈丘县人民法院（2019）豫1624行初20号行政裁定书；2、周口市中级法院（2019）豫16行初240号行政裁定书；该组证据证明被告恶意隐瞒与原告签订补偿协议的事实，周口中级法院引导原告通过提起补偿诉讼获得权利救济。被告项城市人民政府辩称，原告李大勇不具有拆迁补偿资格。根据我国《土地管理法》第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地。实际属于李大勇名下的宅基地及房屋本应安置补偿给李大勇，但经其同意已安置补偿认证给嫁出去的女儿李美玲（李美玲已不是该村村民）。李美玲的户口在其婚后于2012年2月10日，已经迁至太康县城郊卫生路95号，也不存在原告所诉其女儿李美玲分门分户的情况，行政村也未分配给李美玲宅基地，所以李大勇的宅基地及房屋已认领，李大勇不再具有拆迁补偿资格，请求驳回原告李大勇的诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限向本院提交以下证据：1、项城市棚户区安置指挥部与李美玲签订的补偿安置协议；2、周口中院（2019）豫16行初492号行政裁定书；证明目的按照集体土地“一户一宅“原则，李大勇的房屋已安置给李大勇的女儿李美玲，李大勇不再享有安置补偿资格。原告在2017年8月就已知晓其权利，本案诉讼明显超过法律规定期限，应当予以驳回。经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该协议的编号为la023，该协议的签订方是李美玲，该协议也仅仅写了一个花园办事处李洼，没有任何具体位置，该协议不完整，这个协议实际针对的是李大勇另一块宅基地，与本案不是一块土地。对裁定书真实性无异议，但裁定书不能达到被告证明目的。本案是补偿之诉。补充一点，被告提供李美玲的补偿协议上，从内容上也能印证原告提供的李大勇补偿协议的真实性。李美玲的补偿协议编号为LA023,李大勇的是LA021，可以充分说明这是两个不同院落的补偿。被告对原告提供证据质证意见为：对第一组第一份证据安置协议的真实性有异议，首先该协议不是原件，证据来源不明，没有花园办事处公章以及责任人或经手人的签字，确定不了该协议的出处，该协议不能作为本案证据。对第一组第二份征收公告无异议。对第二组中李大勇房产证有异议，该证上确定不了李大勇所属房屋位置以及是否系经其同意已安置给其女儿李美玲的补偿房屋。关于遗赠协议，首先没有公证部门以及权力机构的认证，确定不了该遗赠的真实性。对第三份证据有异议，从其村民证明可以看出李传更有妻子张朝英，其遗嘱更是剥夺了法定继承人张朝英的权利，所以该遗嘱和证明相互矛盾。针对三份证人证言，身份无法核实，且作为证人应当出庭作证。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，进一步证明本案原告李大勇已超过法定的诉讼权力。本院对上述证据认证如下：原告提供的第二组证据第1份证据原告的房屋所有权证，该证上没有显示具体位置，房屋面积与本案争议房屋不符，结合原告在本村还另有房宅以及被告称本案争议房屋系其受遗赠所得的情况，本院对该证据不予采纳。原告提供的第二组证据中第4、5、6三份证人证言，没有提供证人的身份信息证明且没有正当理由未出庭作证，故对这三份证言不予采纳。原告和被告提供的除上述证据之外的其它证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告李大勇系项城市花园办事处李洼村村民，在该村其家庭原有一处房宅。2014年4月，因其叔父李传更身患偏瘫，原告承担了抚养责任，从其叔父李传更处受赠房宅一处。2014年底李传更去世。之后原告李大勇将该受赠的该处房屋进行翻建，建成主房为542.5平方米的三层楼房，该房屋即是本案争议房屋。2017年7月30日，项城市人民政府作出李洼社区棚户区改造房屋征收公告，李大勇原有房宅以及本案争议房屋均在征收范围之内。针对李大勇原有房宅被告与原告女儿李美玲签订了安置补偿协议（2017年8月10日签订），进行了补偿安置，具体补偿为：补偿安置房240平方米，其他款项共计53804元。针对李大勇本案争议房屋，被告也曾与原告李大勇在2017年8月9日签署了补偿安置协议，具体补偿为：安置房240平方米，其他补偿款共计56845元。但之后被告经过复核，发现对李大勇家的补偿违反了“一户一宅“的原则，于是就单方面不再履行与原告本人签署的补偿协议，本案争议房屋于2017年8月被拆除，直到现在被告没有对本案争议房屋进行任何形式的补偿。本院认为，一、关于原告李大勇是否具有本案诉讼主体资格问题。李大勇受赠本案争议房屋，是该村群众众所周知的事情，且原告对该处房屋出资进行翻建并在此居住，原告对该处房屋享有一定的合法权益，可以针对被告不履行补偿职责的行为提起行政诉讼。二、被告对原告房屋进行征收，应当依法进行安置补偿。虽然被告曾经与原告签署过安置补偿协议，但原告并不能提供该安置协议的原件，被告也对此不予认可，且从原告起诉中诉求来看，原告也不认为该协议仍然有效，而是要求被告与原告再签订安置补偿协议，故本院对原告与被告曾经签署的补偿协议是否有效无法认定，原告在庭审中要求依照上述协议履行补偿职责的要求本院不予支持。被告辩称之所以不给原告进行补偿，是因为原告家已经以其女儿李美玲的名义进行了安置补偿，如果再给李大勇安置补偿就违反了“一户一宅”的原则。但根据被告的相关安置方案以及被告庭审中所称，即使一家有两处房宅的情形，在对一处正常安置之后，另一处也进行一定的货币补偿。但直到现在，被告未对本案争议房屋进行任何补偿，被告行为属于未履行补偿的法定职责，原告要求被告履行补偿职责的诉求应予以支持，但应当怎样补偿、是否违反“一户一宅”的原则，被告尚需要另行调查，仍有判断和裁量的空间，故本案不应直接对具体的补偿内容作出判定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：责令被告项城市人民政府在本判决生效之日起六十日内针对原告本案争议房屋依法履行征收补偿职责。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十九日书记员  贺媛媛