江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初10758号 原告（案外人）：洪浩绅，男，1989年10月6日出生，江苏省南京市人，居民，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所律师（实习）。 被告（申请保全人）：马超，男，1992年7月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：赵家友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 第三人（被申请人）：仇冬，男，1971年6月6日出生，江苏省如东县人，居民，住江苏省如东县。 原告洪浩绅与被告马超、第三人仇冬案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告洪浩绅的委托诉讼代理人王敬辉、牟欢、被告马超的委托诉讼代理人赵家友、第三人仇冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：本院在审理马超诉仇冬民间借贷纠纷一案[于2019年1月16日立案受理，案号为（2019）苏1322民初1150号]中，马超于2019年1月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人仇冬在黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司的790000元债权予以保全，并提供了担保。本院于同日作出（2019）苏1322民初1150号民事裁定，对仇冬的上述债权予以冻结。案外人洪浩绅对上述财产保全提出书面异议，其称在申请人申请保全之前，该790000元债权已成为洪浩绅的个人债权，与仇冬无关。2019年6月26日，本院作出（2019）苏1322民初1150号之二民事裁定，驳回案外人洪浩绅的异议申请。 原告向本院提出诉讼请求：停止沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1150号民事裁定对仇冬在黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司的790000元债权的执行。 依据的事实和理由：一、第三人与原告之间并不存在恶意串通的行为。恶意串通损害他人合法权益是一种侵权行为，根据谁主张谁举证的基本证据规则，被告主张第三人与原告之间存在恶意串通的行为，应当对此提供证据予以证明。法律并未规定债权转让必需具备的条件，只要相关当事人债权转让的意思表示真实即可。第三人和原告以及黑龙江省建工集团有限责公司之间已经完成了债权转让行为，该债权转让行为真实有效。二、被告对第三人的债权为普通债权。即使第三人承诺以案涉工程款债权作为清偿债务的担保，但第三人与被告并未签订书面质押合同，也未到信贷征信机构办理出质登记，因此，以案涉工程款债权出质的质权并未设立。第三人有权任意处置案涉工程款债权，他人无权干涉。被告并不享有优先受偿的权利。三、第三人与原告之间的债权转让行为合法有效。原告与第三人因2010年合伙做工程，后经结算，双方之间存在债权债务关系，第三人与原告于2019年1月17日签订债权转让协议，协议约定第三人将依据贵院作出的（2018）苏1322民初8879号民事调解书对黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司享有的790000元债权全部转让给原告，该债权转让行为并不违反法律及行政法规的强制性规定。四、本案诉争债权系原告个人财产权益。本案争议债权法律文书送达黑龙江省建工集团有限责任公司时，第三人已将本案诉争债权转让给原告，债权转让行为已经完成。 被告马超辩称：原告与第三人存在恶意串通的行为，损害了被告的合法利益，第三人向被告借款时，已经约定其对江南枫景小区的工程款作为借款的担保，第三人尚未清偿被告借款本息之前，又没有提供其他财产担保的情况下，第三人明知涉案工程款已经提供给被告作为借款的担保，债务未清偿又未提供其它担保的情况下，将债权协议转让给原告，该行为损害了被告的合法利益。普通债权不影响双方当事人为债权设定债的担保，因此原告以被告债权为普通债权作为抗辩理由不能成立。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人仇冬陈述称：与洪浩绅之间存在790000元的经济往来。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、（2018）苏1322民初8879号民事调解书，证明2018年12月18日，经沭阳县人民法院调解确认，仇冬对黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司享有790000元债权。 2、债权转让协议，证明2019年1月17日，因双方存在债权债务关系，仇冬与洪浩绅达成协议，约定仇冬将（2018）苏1322民初8879号民事调解书确定其享有的债权全部转让给洪浩绅。 3、债权转让通知书，证明2019年1月17日，仇冬书面通知黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，将（2018）苏1322民初8879号民事调解书确定的仇冬对两公司享有的债权全部转让给洪浩绅。 4、单号为1058789271331的EMS快递单，证明2019年1月17日，仇冬将债权转让通知书通过EMS方式邮寄给黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司。 5、物流跟踪信息，证明单号为1058789271331的EMS快递单于2019年1月18日12：41：51被签收。 6、单号为1058789276131的EMS快递单，证明2019年1月17日，仇冬将债权转让通知书通过EMS方式邮寄给黑龙江省建工集团有限责任公司。 7、物流跟踪信息，证明单号为1058789276131的EMS快递单于2019年1月19日11：34：35被签收。 8、哈尔滨市和兴投递出具的证明，证明单号为1058789276131的EMS快递于2019年1月19日11：34：35由单位收发室签收。 证据1-8证明第三人仇冬与原告之间的债权转让行为合法有效；本案诉争债权系原告个人财产权益。 9、原告于2010年3月20日转账给束某2的转账凭证。 10、江南枫景工程开支记录账簿。 11、沭阳金利置业有限公司破产管理人出具给原告的变价方案表决函。 12、2019年2月14日的情况说明。 13、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司与仇冬、束某2建筑工程施工承包合同。 14、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司的收据。 15、江南枫景小区工程结算单。 16、2013年2月7日，仇冬出具的收条及金利置业出具给仇冬的收据。 17、江南枫景置业计划书二份。 18、2018年12月18日，韩山法庭作出的谈话笔录。 19、证人束某2、周某、张某的证言。证人证言证明原告与仇冬、束某2一起做水电工程，仇冬将债权转让给洪浩绅，在工程中对洪浩绅存在真实的债权债务关系。 证据9-19证明原告与仇冬、束某2于2010年合伙做江南枫景工程的事实；证明仇冬将其享有的债权转让给原告是基于原告与仇冬之间存在真实的债权债务关系；证明仇冬与原告之间并不存在恶意串通行为。 20、（2019）苏0623民初4362号民事裁定书，证明结合（2019）苏1322民初1150号民事判决内容，被告马超在该案件中存在虚假诉讼嫌疑，涉嫌经济犯罪，目前已移送公安机关立案侦查；被告申请的财产保全侵犯了原告合法权益。 被告马超对原告提供证据的质证意见为： 1、对证据1的真实性关联性予以确认。 2、对证据2－8的真实性予以确认，对合法性关联性不予确认。 3、对证据9－19，只能证明原告参与了江南枫景小区仇冬、束某2合伙做的工程。合伙人之间的账目也不清楚。有关原告所提供的相关费用支出、资金流向，真实性无法确认，与本案无关联性。三名证人所证明的相关事实与本案无关联性。证人中有二名工人，从束某2证明内容来看，三个合伙人之间的债务是不清楚的，合伙人到底是亏损还是盈利，束某2所讲三人账目是不清楚的。 4、对证据20，如东县人民法院的民事裁定书没有涉及到被告马超，根本就没有马超的名字出现，不能证明马超涉嫌犯罪并立案侦查。 第三人仇冬对原告提供证据的质证意见为： 原告提供的证据均属实。 本院认证意见为： 对原告提供的证据1-18、20的真实性予以认定。对证据19的关联性予以认定。通过证人束某2证言，结合原告及第三人陈述，合伙承建的江南枫景工程亏损。 另查明：本院（2019）苏1322民初1150号案件中，2013年12月7日，仇冬出具给马超借条一张，载明“借条今借到马超现金伍拾肆万元整，2013年12月31日前归还叁拾万元，余款于2014年1月15日还清，如违约超过上述时期还款，每天违约金伍仟元，直至还清款。备注，如我本人未能及时还清借款，违约金伍仟元每天，如数算给马超。本人原（愿）将江南枫景，所剩所有工程款，用来偿还借款和违约金。特请卢某、解凤杰作为证明人。借款人：仇冬2013.12.17”。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 马超与仇冬民间借贷纠纷由本院于2019年1月16日立案受理。原告洪浩绅与第三人仇冬签订的债权转让协议形成于2019年1月17日，处于马超与仇冬民间借贷纠纷一案诉讼期间。本案中，仇冬转让的该笔债权，系其在（2019）苏1322民初1150号案件的借条中约定归还马超借款的债权，该笔债权系对马超借款债权的担保。仇冬故意隐瞒债权已担保的事实，又将该笔债权转让给洪浩绅，并未举证证明转让该债权给原告的依据，且仇冬也并未举证证明有其它财产可偿还马超的债权。仇冬的行为损害了债权人马超的利益。仇冬及证人束某2陈述江南枫景的工程存在亏损，原告予以认可，在此情况下，对于仇冬转让债权支付原告790000元，原告未提供相关合伙完整账目、资金流向及对应票据、清算情况及相关债权转让的其它依据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 综上，仇冬与洪浩绅之间的债权转让协议，并不能排除仇冬与洪浩绅存在恶意串通、规避执行的情形，该行为损害了申请保全人马超的利益，应认定该债权转让协议无效。原告对涉案债权不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告洪浩绅的诉讼请求。 案件受理费11700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费11700元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××68，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  黄祥生 人民陪审员  司兴国 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。