山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初330号原告：淄博昆山机床厂，住所地，淄川区昆仑镇大昆仑村，统一社会信用代码：91370302493738678Q。法定代表人：罗永，总经理。委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。被告：孙兆刚，男，1969年11月15日出生，现住淄川区。被告：罗凤玲，女，1970年12月18日出生，现住淄川区。二被告共同委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。原告淄博昆山机床厂诉被告孙兆刚、罗凤玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告淄博昆山机床厂的法定代表人罗永及其委托诉讼代理人王继华，被告孙兆刚、罗凤玲的共同委托诉讼代理人许跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博昆山机床厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款478065元；2.判令被告自2016年1月1日始，以欠款本金为基数按同期同类贷款利率上浮30%赔偿原告经济损失，至付清欠款止；3.判令被告赔偿原告经济损失（诉责险保费）1000元。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告支付货款412565元。事实与理由：自2008年至2015年，被告多次从原告处购买机床等冲压设备。被告是先拉货后付款，每年年底对账。至2014年底，双方对交易情况均按期对账，且无异议。但自2015年底至今，被告以各种理由不与原告对账结算。被告尚余478065元未付。为此，原告诉至法院。被告孙兆刚辩称，被告已经付清原告货款，且该纠纷已经超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告罗凤玲辩称，被告与原告不存在任何合同关系，也没有与原告进行任何交易。如果存在，也是原告与被告孙兆刚之间的合同关系，与被告罗凤玲无关，不应由罗凤玲承担任何法律责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.电话录音、视频资料，该录音资料形成于2016年8月15日，证实原、被告之间交易习惯为先拉货后付款。2014年年底，原、被告每一年的年底都对账且无异议，被告自己也记有流水账，并持有双方的对账单。2015年后双方未对账的原因系被告认为原告与罗光金串通且被告孙兆刚与罗光金的账未处理完结，但认为双方的账目没有问题。被告在明知原告为其录音的情况下，承认欠原告10几万元还有未退回的机床，一直在被告处，结合其与罗光金的视频证实，承认除一台8万元机床，7.5万元机床及油压机、好几台机床在被告处。录音中的10几万加上几台机床，结合原告记的流水账能够证实起诉的金额。2.记账凭证，自原、被告发生交易以来，发送货及收款的原始记录，证实被告欠原告货款412565元。3.王霞（原告负责人之妻）的农行流水，自2008年至2015年12月31日，所有的收付款，该证据能够与原告的流水账相印证。被告的质证意见是：1.录音录制的时间距离原告起诉已经超过三年以上的时间，超过了诉讼时效且该录音内容并不能唯一的证明原告主张被告欠其货款的事实，被告的谈话存在多种合理解释，据孙兆刚讲其在录音中即便存在承认模糊数字的谈话，其本意是被告从原告处总共进货的数额，并且往往在承认数字以后也进一步解释，不欠原告任何钱，谈话内容不能证明原告的主张。对于与罗光金的视频，根据原告整理的笔录被告说还有好几台来，据孙兆刚讲其本意是指罗光金不可能知道原告与被告实际交易的数额，用反问句的形式和口气来诱导被告孙兆刚从原告处进货的具体数量和型号，不能做其他的意思解释，该视频也是原告截取视频，没有提供视频的整段完整记录，对视频不认可。2.对记账本的真实性和证明内容有异议，该证据没有被告签字确认。4.农行流水中没有显示被告孙兆刚的户名及账号，无法体现被告转账的真实情况，即便可以证实也说明被告已经向原告支付了足额的货款，不欠原告任何款项。被告孙兆刚举证：（2016）鲁0302民初1867号民事判决书，证明罗光金（视频谈话人）与被告孙兆刚存在其他诉讼纠纷，有严重的利害关系，原告提供的视频不能作为有效证据使用。原告的质证意见是：对判决书的真实性无异议，对其证明内容有异议，该判决书只能证实被告与罗光金之间存在债权债务关系，与本案无利害关系，也不是法律规定的利害关系人，通过被告提供的证据恰恰从另一方面证实原告负责人与被告录音资料中相关事实的真实性。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证电话录音、视频资料证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告举证记账凭证、农行流水，被告不予认可，本院不予确认。被告孙兆刚举证（2016）鲁0302民初1867号民事判决书，与本案无直接关联，本院不予确认。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：自2008年至2015年，被告孙兆刚多次从原告淄博昆山机床厂处购买机床等冲压设备。2016年8月15日，原告淄博昆山机床厂法定代表人罗永向孙兆刚电话催要货款，并形成通话录音一份。该录音材料显示，罗永“你还欠我41.7万”，孙兆刚“没那么多，你算的账不对”，孙兆刚“我意思是先和罗光金弄完”，罗永“没那么多，有多少？”，孙兆刚“有十拉万块钱也就”，孙兆刚“咱俩的账没任何问题，就是你说钱数和我承认的钱数咱俩对不起来，超不过十万块钱”，孙兆刚“就该你这十拉万块钱，我也明白你打电话的目的”。另查明，被告孙兆刚、罗凤玲系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告淄博昆山机床厂所举证据通话录音，被告孙兆刚在通话中对欠原告货款并未否认，通话内容有“没那么多，你算的账不对”，“我意思是先和罗光金弄完”，“有十拉万块钱也就”，“咱俩的账没任何问题，就是你说钱数和我承认的钱数咱俩对不起来，超不过十万钱”，“就该你这十拉万块钱，我也明白你打电话的目的”。该录音能够认定被告孙兆刚拖欠原告货款的事实。但原告所提供的相关证据并不足以证明被告孙兆刚欠其货款412565元。对于欠款数额，结合被告在录音中对欠款数额的陈述，本院认定被告孙兆刚欠淄博昆山机床厂货款的数额应为100000元。被告孙兆刚辩称其已经付清原告货款的辩解意见，本院不予支持。孙兆刚应偿还淄博昆山机床厂货款100000元。因双方并未对账，被告孙兆刚辩称已经超出诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。基于双方并未对账的事实，原告要求被告孙兆刚赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告孙兆刚赔偿保全担保费用1000元，证据不足，本院亦不予支持。原告主张被告孙兆刚买卖原告供货的机床是被告家庭收入的主要生活来源，该债务应当属于夫妻共同债务，被告罗凤玲应承担共同还款责任，但原告未提交证据证明涉案债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所负债务，因此，原告主张被告罗凤玲对案涉债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，对原告淄博昆山机床厂请求判令孙兆刚支付货款412565元的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙兆刚于本判决生效之日起十日内支付淄博昆山机床厂货款100000元；二、驳回淄博昆山机床厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，已减半收取，由淄博昆山机床厂承担3093元，由孙兆刚承担1150元，财产保全费2945元，由淄博昆山机床厂承担1925元，由孙兆刚承担1020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  刘善利二〇二〇年五月二十二日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆