湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2301号原告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国生，湖北高见律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏红梅，女，1974年12月22日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：刘东春，湖北银谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（人寿财保襄阳支公司）与被告魏红梅追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告人寿财保襄阳支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏红梅偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司代为支付的保险赔偿金56707.18元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日18时，杨世豪驾驶鄂Ｆ×××**轿车由西向东行至谷城县城关镇筑银路气象局前面靠右停车后，乘车人魏红梅在开左侧后门下车时，将骑自行车的张某碰倒，致张某受伤，本次事故经谷城县公安局交通警察大队认定，魏红梅、杨世豪共同负此次事故的全部责任。被告魏红梅辩称：1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回；2.本案机动车驾驶员杨世豪不存在保险公司可以追偿的三种情形，第一杨世豪是有证驾驶，不是无证驾驶，第二不存在醉酒和毒驾，第三杨世豪也不存在故意制造交通事故的情形。3.本案被告魏红梅是被保险人的家庭成员，按保险法第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其它成员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权力。因此，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。经审理查明，案外人杨世豪系被告魏红梅和杨国兵之子。2017年11月12日18时30分，杨世豪驾驶杨国兵所有的鄂Ｆ×××**轿车由西向东行至谷城县城关镇筑银路气象局前面路段，在靠右停车后，被告魏红梅（乘车人）在下车开左侧后门时，将骑自行车的张某碰倒致伤。事故发生后，杨世豪驾车送伤者张某去医院将现场撤除。张某在谷城县人民医院住院43天，花去医疗费及门诊费用共计19028.52元，张某出院诊断：1、左股骨颈骨折。出院嘱：1、出院后休息三月；2、出院后继续卧床休息3月，每月复查X线；3、出院2-3月后如复查X线骨折有明显骨痂生长，可逐渐下地负重行走锻炼，一年半后骨折完全愈合来我院取出内固定物；如未见明显骨痂生长，需继续观察2-3周，并根据X线情况了解骨折愈合情况，如未仍见骨痂生长，则骨折不愈合，需来院行关节置换术；4、如骨折愈合并已取出内固定物，后期出现患侧骨头缺血性坏死，需来我院行关节置换术；5、避免再骨折，出院后需陪护一人三个月，加强营养，不适随诊。该事故经谷城县公安局交通警察大队谷公交认字[2017]第43499号道路交通事故认定书：魏红梅、杨世豪共同负事故的全部责任，张某无责任。2018年4月9日，湖北银城法医司法鉴定所作出谷法医司法鉴字[2017]第377号法医学鉴定意见书，鉴定张某损伤程度构成十级伤残，后期费用人民币12000元，张某支付鉴定费1560元。另查明，2017年1月13日，杨国兵为其所有的鄂Ｆ×××**小型轿车在人寿财保襄阳支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险、不计免赔率险等”3项险别。投保的商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，保险有限期限均为2017年1月14日零时起至2018年1月13日24时止，杨世豪取得驾驶资质为C1。在张某住院治疗期间，杨国兵垫付医疗费19028.52元。张某因本次交通事故提起民事诉讼。2018年8月25日，本院作出（2018）鄂0625民初1168号民事判决书，判决认为谷城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，被告魏红梅、杨世豪共同负事故的全部责任，张某无责任。被告魏红梅与杨世豪对张某的损伤造成了共同侵权，应承担连带赔偿责任。杨世豪驾驶的肇事车辆与人寿财保襄阳支公司依照法律规定订立了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险合同，人寿财保襄阳支公司应按照合同约定承担保险责任。据此判决人寿财保襄阳支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内及机动车第三者责任险限额内赔付张某各项损失合计113414.36元。人寿财保襄阳支公司不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院。2018年12月20日，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终3575号民事判决书，判决认为，作为驾驶人的杨世豪，未举证证明其在乘客魏红梅下车前已尽提示义务并制止乘客从左侧下车，其行为具有过错；而作为乘客魏红梅，应当预见其从左侧下车的可能造成他人损害而为之，并直接导致张某受伤，其行为亦具有过错。驾驶人杨世豪与乘客魏红梅的共同过失行为构成共同侵权，应对张某的损失承担连带责任。据此判决驳回人寿财保襄阳支公司的上诉，维持了本院的判决。2019年1月18日，人寿财保襄阳支公司向张某赔付了各项经济损失113414.36元。2019年11月4日，人寿财保襄阳支公司向本院提起起诉。要求魏红梅偿还为其代付的保险赔偿金56707.18元。本院认为，本案系保险公司对机动车交通事故受害者在交强险责任限额和商业第三者责任限额内履行赔付责任后，依法向侵权人主张追偿权的纠纷。本案交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予确认，原告已按判决的内容向本次事故的受害人张某赔付了113414.36元，有原告提供的证据证实，本院予以认定。本案争议的焦点：1.人寿财保襄阳支公司是否享有追偿权的问题。本案系因交通事故而引起的追偿权纠纷，因案外人杨国兵为其所有的鄂Ｆ×××**轿车投保有交通事故强制保险和商业第三者责任险，由于驾驶人杨世豪和乘车人魏红梅共同负事故的全部责任，并承担连带赔偿责任，人寿财保襄阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担了向案外人张某的全部赔偿责任。我国法律规定车辆投保交强险和商业第三者责任险目的和意义有其特殊含义。交通事故强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括乘车人员和被保险人）的人身伤害、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；商业第三者责任保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，而由保险公司负责赔偿。交强险的初衷是为了保障交通事故中弱势群体的利益，由保险公司向第三者的人身财产损失提供补偿，避免车祸后，投保人或驾驶人及受害方都没有经济能力而延误治疗的情况发生，而商业第三者责任险是对交通事故强制保险的补充。总之，两种保险都是针对车辆所有人和其允许的驾驶人由于交通事故的发生而承担赔偿责任，转而由保险公司进行赔偿，并不针对其他人。因此，本案被告魏红梅作为乘车人，保险公司并无义务为其在交通事故强制保险和商业第三者责任险承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，本案交通事故责任划分已由谷城县公安局交通警察大队确定为魏红梅与驾驶人杨世豪共同负事故的全部责任。该责任认定也分别被本院及襄阳市中级人民法院生效法律文书予以确认。魏红梅与杨世豪对案外人张某承担连带责任，也就是说，张某可以向魏红梅和杨世豪任何一人主张权利，而张某选择了向杨国兵投保的人寿财保襄阳支公司主张权利，该公司也已按生效文书履行了赔偿义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”本案保险公司赔偿数额已超出了自己赔偿范围，因此人寿财保襄阳支公司有权向魏红梅行使追偿权。被告魏红梅以《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条抗辩认为，首先，魏红梅为肇事车辆投保人杨国兵的配偶，是其家属成员，除魏红梅是故意造成的保险事故外，保险公司不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代为请求赔偿的权利；其次，魏红梅仅是乘车人员，不是驾驶人员，但交强险只是保车不是保人，再次，魏红梅当时是乘车人，但机动车控制人、掌握人是其儿子杨世豪，如果杨世豪不让魏红梅下车，她就不能下车，魏红梅开车门的行为是杨世豪驾驶机动车辆行为的延伸，所以保险公司应当对魏红梅开车门造成他人损害的行为承担保险责任，第四，杨世豪是合格驾驶员，不存在保险公司可以追偿的三种情形。本院认为，被告魏红梅辩称所适用的是《中华人民共和国保险法》中关于财产保险合同的相关条款。财产保险合同是指投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的协议的保险合同，被保险人的财产及其有关利益因自然灾害或意外事故导致的损失，由保险公司承担相应的理赔责任。《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条所适用的范围是指在财产保险中，如果保险标的的损害（包括被保险车辆）的发生是由第三人造成的，被保险人有权向该责任者请求损害赔偿，为了避免被保险人获得双重赔偿，被保险人只能获得选择权，即或者由被保险人请求保险人赔偿，或者由被保险人请求第三人赔偿。如果被保险人从保险人那里获得了赔偿，那么，他则必须将对第三人的求偿权让渡给保险人，保险人获得代位求偿权。除是被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成事故的发生外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿权利。该代位求偿权与本案诉争的追偿权有本质的区别。此外，交强险对象为被保险机动车致害的交通事故受害人，包括受害人的人身伤亡和财产损失，不是指被保险机动乘车人员、被保险人。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成乘车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。而商业第三者责任险作为对交强险的补充，保险对象亦是受害人的人身伤亡和财产损失。故被告魏红梅的辩称理由属适用法律错误，本院不予支持。2.原告要求被告偿还其代为支付的保险金56707.18元是否应予支持。在本次交通事故中，公安交警部门作出的认定为魏红梅与杨世豪共同承担事故全部责任，但未对两人之间的责任大小予以划分。本院及襄阳市中级人民法院的裁判文书均适用于《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定作出认定，杨世豪与魏红梅的共同过失行为构成共同侵权。本院认为《中华人民共和国侵权责任法》将数人侵权划分为有意思联络的共同侵权与无意识联络数人侵权，其立法本意在于强调责任承担与理性预期的合理一致，限制连带责任的适用范围。共同侵权以必要的意思联络，包括共同故意和有共同认识意义上的共同过失为要件，以意思联络为承担连带责任的正当性要件。本案中，就驾驶员而言，靠边停车下客必须确保安全是其法定的注意义务，同时，驾驶员在车辆行驶与停靠中，无论是从道路观察能力、专业知识，还是风险防控能力，都较乘客更强，因此其注意义务应高于乘客；就乘客而言，在机动车道上不得从机动车左侧上下车，开关门并不得妨碍其他车辆和行人通行，乘客应当预见其在开门下车时可能导致与后方行人发生碰撞而导致事故发生，因此乘客对行人的权利和利益亦负有注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故本院认定驾驶人应对张某的损害承担主要责任，以承担60%的赔偿责任为宜，即由人寿财保襄阳支公司承担赔偿金额为68048.62元，被告魏红梅承担40%的赔偿责任为宜，即赔偿金额为450365.74元。故魏红梅应向人寿财保襄阳支公司支付垫付款项45365.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第一款第（四）项规定，判决如下：被告魏红梅在本判决生效之日起十五日内日向原告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司支付垫付款45365.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担122元，由被告魏红梅负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  孔祥燕人民陪审员  毕春艳二〇二〇年五月十五日法官助理谭明志书记员刘羿岑