江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7477号 原告：王春堂,男,1982年11月2日生，汉族，住江苏省南京市。 原告：崔丽丽，女，1982年8月4日生，汉族，住江苏省南京市。 被告：徐彩萍，女，1984年2月5日生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴孔玉，江苏益和律师事务所实习律师。 原告王春堂、崔丽丽与被告徐彩萍相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春堂、崔丽丽，被告徐彩萍及其委托诉讼代理人周胜军、吴孔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春堂、崔丽丽向本院提出诉讼请求：1.将南京市、客卫生间以及西侧阳台部分重新做防水、蓄水，致不再向楼下渗漏；2.被告将分隔成房间存在安全隐患的1703室客厅恢复原状；3.赔偿两原告装修误工损失10000元、误工费13000元、车油费2000元、精神损失费5000元合计30000元。事实和理由：2018年7月9日，开发商向两原告交付南京市，两原告发现西侧阳台及卫生间漏水，遂告知被告，被告承诺做好防水。2019年1月1日，原告开始装修。2019年2月23日，两原告发现西侧阳台渗水影响楼下1503室房屋。王春堂联系被告，被告称房屋已经交由中介公司出租。后原告方多次与被告联系，中介公司终于用堵漏王对1703室进行简单维修。当时中介公司的崔姓工作人员与崔丽丽联系时，辱骂了崔丽丽。后王春堂向相关部门投诉，亦向南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所报警，未果。被告一直没有解决漏水问题，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告徐彩萍辩称，1.原、被告房屋位于南京市，该小区由南京恒盛江旭房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）开发。在买方与恒盛公司签订的买卖合同中，约定交付标准是厨房、卫生间做好防水。因此房屋交付后就出现渗漏，恒盛公司应承担责任。2.原告房屋渗漏主要在西侧阳台及客卫生间。西侧阳台渗漏是由于排水管问题造成的，已经由施工单位派人维修完毕，而且被告为了防止积水，已经将阳台封闭，排除了隐患。对于客卫生间渗漏，被告委托中介公司出租1703室，中介公司已经做过防水，并进行渗水试验，当时没有发现渗漏。现原告反应又出现渗漏，被告已经与原告、物业公司进行沟通，并将客卫生间重新做防水，因此对于渗水的原因有待排查。3.被告作为1703室业主，有权将房屋出租，原告要求恢复客厅原貌，没有事实和法律依据。4.原告多次私自剪断被告进户水管、电路，给被告造成损失，带来安全隐患，导致房屋无法出租，被告将保留追偿的权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：两原告系1603室所有权人，被告系1703室所有权人。 2018年7月9日，王春堂通过微信与被告联系，告知1603室客卫生间（即次卫生间）漏水。被告通过微信回复，同意装修时做好防水，由被告的堂弟徐金虎联系王春堂。2019年2月23日，王春堂通过微信与被告联系，告知1603室西侧阳台漏水。被告通过微信回复，已经将1703室委托给中介公司出租，可以找中介公司姓崔姓员工（以下简称崔某）处理。2019年3月10日，原、被告建立一个讨论漏水问题的微信群。后双方就主、次卫生间、西侧阳台漏水问题，通过微信多次进行讨论。2019年4月1日，被告委托崔某就1703室漏水点做蓄水试验。2019年4月，被告将1703室西侧阳台封闭。期间，原告方通过向12345、公安机关等部门反应漏水问题。后双方就漏水问题协商未果，两原告诉至本院。 诉讼中，原告申请对1703室客卫生间漏水原因进行鉴定。2019年11月18日，江苏方建质量鉴定检测有限公司作出《鉴定报告》，该报告认定，1703室客卫生间马桶边地漏下侧排水立管交接处存在漏水点，水从该位置进入降板区域再从废弃螺栓孔的位置渗漏至楼下。本次鉴定费用为20000元。 另查明，被告委托中介公司出租1703室，并将1703室客厅分隔成2间房间出租。现被告已经不再出租1703室。 庭审中，两原告称，1603室主卫生间、西侧阳台不再漏水，但是要求被告重新对两处卫生间及客厅进行防水处理。被告称，2019年4月、6月，被告分别对两处卫生间进行防水处理；被告亦对西侧阳台进行防水处理。 对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告系1603室所有权人，在物权受到侵害时，原告作为权利人可以主张相关权利。 关于次卫生间漏水的原因。根据本院查明的上述事实，被告认可原告在接收1603室后，1603室两处卫生间以及西侧阳台发生漏水，被告进行防水处理，主卫生间及西侧阳台不再发生渗漏。对于次卫生间漏水原因，江苏方建质量鉴定检测有限公司作出的《鉴定报告》认定，“1703室客卫生间马桶边地漏下侧排水立管交接处存在漏水点，水从该位置进入降板区域再从废弃螺栓孔的位置渗漏至楼下”，因此1603室客卫生间漏水与1703室客卫生间存在因果关系，水自被告房屋自上而下渗漏至原告房屋，被告负有维修的责任。对于被告提出应由开发商承担本案的责任问题，因本案系相邻关系纠纷案件，与被告主张的责任问题非同一法律关系，被告在承担相关责任后，可以按照其与开发商之间的约定向开发商主张相关权利。 关于两原告要求被告对1703室主卫生间以及西侧阳台重新做防水处理的问题。被告已对上述两处进行防水处理，现已不再漏水，被告履行了相应的维修义务，而两原告未申请对上述两处是否需要重新进行防水处理进行鉴定，现两原告要求被告重新做防水处理，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于两原告要求被告将1703室分隔的客厅恢复原状的问题。恢复原状是指行为人通过修理等手段使受到损坏的财产恢复到损坏发生前的状况的一种责任方式。因此恢复原状的责任方式需要具备相应的条件，一是被损坏的财产仍然存在具有恢复原状的可能性；二是恢复原状的必要性，恢复原状有必要且具备经济上的价值性。两原告的举证并不能证明被告将1703室客厅分隔使用导致1603室损坏，即构成安全隐患，或给其房屋的使用功能造成重大影响，因此两原告要求被告将1703室客厅恢复原状，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于两原告主张的相关损失问题。对于装修误工损失10000元，两原告未举证证明由于1703室漏水所产生的具体装修损失，亦未对装修损失申请鉴定，因此本院不予支持。对于误工费13000元，原告在维护权利的过程中，产生误工损失，但是原告未举证证明具体损失，本院根据本案的具体情况，结合两原告维护自身权利的具体行为方式、期限等，本院酌定被告赔偿两原告误工损失3000元。对于车油费2000元、精神损失费5000元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第第一百七十九条条第一款第（一）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐彩萍于本判决生效之日起十日内维修南京市，维修致不漏水）； 二、被告徐彩萍于本判决生效之日起十日内支付原告王春堂、崔丽丽损失3000元； 三、驳回原告王春堂、崔丽丽的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元,减半收取275元，鉴定费20000元，合计20275元，由原告王春堂、崔丽丽负担575元，被告徐彩萍负担19700元（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 陶