广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13100号原告：罗和生，男，1972年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李欣琦，系广东国煌律师事务所律师。被告：黄红云，女，1985年9月11日出生，汉族，住广东省五华县。被告：吕志军，男，1969年4月11日出生，汉族，住河南省光山县。原告罗和生与被告黄红云、吕志军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗和生的委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼，被告吕志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告黄红云去向不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认涉案货款中的660000元属于被告黄红云与王彪的共同债务，被告黄红云对中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5314号生效判决书中确定的660000元货款承担连带清偿责任；2.被告黄红云立即向原告偿还货款155281元及利息（以155281元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起计至清偿之日止）；3.被告吕志军对155281元货款中的56400元承担连带清偿责任。事实和理由：2010年起原、被告有交易往来，原告向被告供应钢筋。被告的客户向被告下单，被告接到下单后再向原告下单购买钢筋，由原告直接送货至被告客户指定地点。本案中王彪及被告吕志军均是被告黄红云的客户。2015年6月30日，黄红云向原告出具欠据确认欠原告1527545元。黄红云的客户开支票给黄红云时，其会直接将客户的支票支付给原告用于偿还拖欠原告的货款。2015年11月20日，因黄红云的客户王彪出具的支票无法兑现，王彪向原告出具《欠据》，确认2014年12月30日至2015年6月30日，共欠原告货款660000元，中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5314号生效判决书对该事实予以认定。2017年4月25日，原告依据该生效判决向中山市第二人民法院申请强制执行，但至今没有执行到王彪的任何财产，该66万元货款应属于黄红云和王彪的共同债务，黄红云应对该债务承担连带清偿责任。2018年1月5日，因作为黄红云客户的吕志军出具的支票无法承兑，吕志军向原告出具《欠据》，确认2015年6月20日欠原告支票款56400元，定于2018年2月10日前付清，但其至今未付。该56400元货款应属于黄红云、吕志军的共同债务，二人应对该56400元承担连带清偿责任。2015年至2017年间，黄红云共向原告清偿货款712264元，尚欠原告815281元。原告多次向两被告追讨，均拖延还款，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告黄红云、吕志军没有到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，罗和生以买卖合同纠纷为由向中山市第二人民法院起诉王彪、湖南华厦建筑有限责任公司，要求共同支付货款700000元。中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5314号民事判决书查明：1、2013年12月8日，王彪以“湖南华厦建筑有限责任公司”（发包方）的名义与谢开安（承包方）签订《外墙脚手架施工承包合同书》，承包范围包括外墙钢管脚手架；2、罗和生应王彪等人之约向涉案工程供应脚手架踏板，并由王彪与罗和生结算货款；3、王彪于2015年11月20日向罗和生出具欠据1份载明“现湖南华厦建筑有限责任公司王彪欠罗和生660000元并由王彪名下（桃源县腾达养猪专业合作社）建设银行桃源支行转账支票开出，到期还没有支付”等内容。法院经审理判决王彪向罗和生支付货款660000元及利息40000元，并驳回罗和生其他诉讼请求。判决生效后，罗和生申请了强制执行【案号（2017）粤2072执4331号】，但称至今未执行到王彪任何财产。罗和生主张（2016）粤2072民初5314号民事判决书中判令王彪应向其偿还的660000元属于黄红云与王彪的共同债务，黄红云应对该660000元承担连带清偿责任，并提交2015年6月30日的欠据1份予以证明。该欠据载明“现黄红云欠罗和生1527545元；备注已收支票:陆拾万谢开安，叁拾万贺兴益收2万已收3万已收2万已收15万，柒万党仕斌20／8已收，壹万玖仟谢开安30／8已收，伍万浩业工艺31／7已收，陆万贰仟谢开安1／8（之后几个字迹潦草无法看清），伍万陆仟肆佰吕志军20／6退票；欠款人：黄红云20**年6月30日；（收宋文祥欠据204600元（已收4万+74600-619）2016年3月8日结数收65908元；2016.4.6结数收10756元”等内容。罗和生提交2014年10月8日至2015年6月23日送货单若干张拟证明其与黄红云有交易往来，大部分送货单由黄红云签收，载明了货物名称、数量、单价、金额等。罗和生还提供号码为10204430／34889274的中国工商银行支票1张，载明出票日期是2015年6月20日，收款人是中山市黄圃镇和记金属回收场，金额是56400元，用途系往来，出票人签章处加盖了珠海市香洲森涛源建材经营部的公章及吕志军的印章。2018年1月5日吕志军出具欠据1份，内容如下“现吕志军2015年6月20日欠罗和生支票款56400元，定于2018年2月10日前付清注：不能付清补偿贰万元损失费给罗和生”，吕志军在欠款人处签名按印。庭审中，罗和生称2015年6月30日欠据所载1527545元是2013年至2015年6月30日期间黄红云欠罗和生的货款，黄红云出具欠据时只载明了“黄红云欠罗和生1527545元”并签名书写时间，欠据上备注的其他内容都是罗和生收到黄红云支付的支票或转账后自行添加的；欠据上备注部分的谢开安、吕志军等人均是黄红云的客户，系与黄红云发生交易往来，并非与罗和生进行交易往来。黄红云向罗和生采购钢筋后有时直接转卖给谢开安、吕志军等人（直接转卖时，罗和生曾直接送货至黄红云客户处，黄红云的客户也会直接开具支票给罗和生付款，但交易双方仍是黄红云和其客户），有时会由黄红云对钢筋进行加工后再转卖。2015年6月30日欠据虽备注了已收谢开安、吕志军等人的支票，但仅是黄红云用上述几人开具的支票来支付其欠罗和生的货款；罗和生还称（2016）粤2072民初5314号民事判决书中判令王彪应向其偿还的660000元实际是包含在黄红云出具欠据所载的1527545元中的，该欠据上备注的谢开安与王彪签订了施工合同，谢开安又在罗和生处购买钢筋且将王彪给其的支票用于支付欠罗和生的货款，因该支票无法兑现，王彪便向罗和生出具欠据确认欠其660000元，故要求黄红云对（2016）粤2072民初5314号民事判决书确定的王彪所欠660000元货款承担连带清偿责任；又因黄红云已偿还712264元，尚欠815281元，故其还应向罗和生清偿155281元及相应利息（815281元-660000元）；又，吕志军因其给付的金额为56400元的支票无法兑现，于2018年1月5日向罗和生出具了欠据，该56400元亦包含在上述155281元中，且吕志军出具欠据的行为属债的加入，故要求吕志军对155281元中的56400元承担连带偿还责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于罗和生诉讼请求第一项，罗和生确认买卖合同的相对方是黄红云，并非王彪或吕志军。从罗和生提交的证据来看，2015年6月30日欠据证明黄红云确认欠其货款1527545元，罗和生主张黄红云已偿还712264元，尚欠815281元；（2016）粤2072民初5314号民事判决书查明罗和生向王彪等供应脚手架，并与王彪结算货款，判令王彪应向其偿还货款660000元及相应利息。罗和生主张王彪应向其偿还货款660000元及相应利息系包含在黄红云尚欠的涉案货款中，上述两份证据虽未显示有直接关联，但罗和生到庭进行了合理陈述且上述主张未损害黄红云、王彪或其他案外人的利益，罗和生亦不会因黄红云加入负担债务而获取或扩大其债权数额，黄红云未提供证据予以反驳或推翻，故本院对罗和生的该项主张予以认可，故黄红云应对中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5314号生效判决书中确定的王彪应向罗和生偿还的660000元货款中未支付部分货款承担清偿责任。关于罗和生诉讼请求第二项，因黄红云欠罗和生货款815281元，本院另案判决王彪应对其中货款660000元向罗和生承担清偿责任，剩余货款应由黄红云个人清偿，故黄红云还应向罗和生支付剩余货款155281元（815281元-660000元）。关于利息，黄红云未按时清偿货款，给罗和生造成了实际利息损失，故罗和生有权要求黄红云支付从起诉之日即2019年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失。又，鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应从2019年9月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于罗和生诉讼请求第三项，中国工商银行支票和2018年1月5日欠据可证明吕志军确认欠罗和生支票款56400元。黄红云因支付涉案货款向罗和生交付出票人为珠海市香洲森涛源建材经营部、吕志军的中国工商银行支票，2015年6月30日的欠据亦备注了罗和生已收吕志军支票56400元，因支票未能兑现，吕志军出具欠据确认欠款未付。因此，吕志军在本案中所欠债务来源于黄红云所欠罗和生货款，吕志军现向罗和生承担的还款义务属于债务加入。故该备注内容系罗和生自行添加，且两张欠据之间未显示有直接关联，但基于前述分析，本院对罗和生的该项诉讼请求亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告黄红云对中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5314号生效判决书中确定的王彪应向罗和生偿还的660000元货款中未支付部分货款承担共同清偿责任；二、被告黄红云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗和生清偿货款155281元及逾期付款利息（以155281元为基数，自2019年9月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告吕志军对被告黄红云第二项债务中的56400元货款承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11952元，由被告黄红云负担，被告吕志军对其中的827元承担共同支付义务（该款原告已预交，被告黄红云、吕志军在本判决生效之日起7日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇二〇年五月二十五日书记员  黎杰霞黄湛洪