河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1928号 上诉人（原审原告）：刘素杉，女，1965年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：孙金强，男，1966年12月5日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 上诉人刘素杉因与被上诉人孙金强合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘素杉上诉请求：在原判决基础上增加赔偿43500元及利息。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，依法应予改判。原审中，被上诉人对其施工的彩钢房存在质量问题没有异议，那么由此产生的所有责任就应当由被上诉人承担。同时，上诉人提交的证人证言足以证实，彩钢房重建以及因彩钢房毁坏给他人造成的损失，且彩钢房存在质量问题必然会重建，这是客观事实。因此，原审法院的认定是错误的。2、原审法院认定被上诉人承担比例过低，依法应当承担全部责任。被上诉人承认其施工的彩钢房存在质量问题，但该质量问题与上诉人没有任何关系，完全是由被上诉人造成的，在上诉人没有任何责任的情况下，原审法院判决上诉人承担责任时错误的。 孙金强答辩称，刘素杉的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，请依法驳回其上诉请求。首先，上诉人在原审中并未提供足够的证据对房屋倒塌产生的损害赔偿数额以及房屋重建支出的具体费用进行证明。仅凭上诉人陈述及与其有利害关系的证人证言不能作为认定案件事实的依据。更何况其申请出庭的杨某与上诉人之间对重建费用的支付方式陈述根本不一致，后经答辩人庭后核实，出庭作证的杨某从事的是渔业养殖及销售工作，并非上诉人所陈述的从事彩钢房建设工作。在证人证言缺乏真实性的情况下，上诉人只依据证人证言主张损失，明显缺乏事实及法律依据。其次，关于原审法院判决结果，答辩人一方也是存疑的。在原审中，答辩人明确表述收取的22000元至23000元的劳务费是共同提供劳务的四个人共同收取的费用，是为上诉人搭建四栋彩钢房的所有费用。该笔费用并非答辩人一人的劳务所得，而是按照每人每天180元的标准，按天计算四人的共同所得。上诉人倒塌的彩钢房为答辩人及工友共同搭建的四栋彩钢房的一栋，如果单纯计算该栋彩钢房的劳务费，四人共同所得也就只有5000元左右。具体到孙金强个人，搭建涉案倒塌的彩钢房所得的劳务费也就只有一千余元。即使原审法院认定劳务人员应当对彩钢房的倒塌承担一定的责任，也应当由所有的施工人员共同承担而非孙金强一人。因此，原审法院在23000元的标准上按照50%的标准要求答辩人承担责任，于法无据。答辩人为避免诉累，自愿服从一审判决向上诉人支付11500元赔偿款及118元诉讼费。在上诉人明确表示不再上诉的情况下，双方在原审法官的主持下将上述款项支付给了上诉人。但没想到上诉人在2019年12月4日收到上述款项后的第二天，又提起了上诉，这明显是缺乏诚信的表现。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 刘素杉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计45000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月份左右，孙金强为刘素杉在沧州市运河区。搭建彩钢房所需的物料由孙金强负责联系，负责供料的人员将物料送至工地后，由刘素杉一方直接与供料人员结算。彩钢房搭建完成后，刘素杉向孙金强支付了费用大约23000元。2017年6月份，上述彩钢房中的一处因大风而倒塌、毁坏，刘素杉又另找他人进行了维修和重建。 一审法院认为，刘素杉主张由于孙金强所干工程不合格才导致彩钢房被刮毁，故而要求孙金强支付重建费用30000元及因彩钢房毁坏给其本人及他人造成的损失25000元，共计55000元，孙金强则主张其仅是提供劳务，案涉房屋倒塌原因是由于原告固有房屋不适合搭建彩钢房而导致，对此一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应的证据予以证实。原、被告双方对案涉彩钢房倒塌、毁坏的事实无异议，一审法院予以认定。原告提供的证据不能充分证实案涉房屋倒塌完全是由于被告提供的劳务不合格所致，但是案涉彩钢房是由被告搭建，其虽称是由于原告的固有房屋不适合搭建导致，但事实是其作为长期从事此项工作的人员进行了搭建，且其搭建的房屋在短短三个月的时间即发生了倒塌，其应对倒塌的结果承担相应责任，一审法院结合事实酌定被告对案涉彩钢房的损坏承担50%的责任。对于孙金强应赔偿的数额，刘素杉主张其花费了30000元重建费用，但仅是证人杨某、何某出庭作证，而且杨某与刘素杉之间对费用支付的方式陈述不一致，其证言真实性存疑。何某仅是知道刘素杉房屋被刮倒，对重建费用并不知情，刘素杉亦未提交其他证据佐证，故对主张的其该项费用数额，一审法院不予认定。孙金强自认刘素杉向其支付的劳务费在22000元至23000元之间，一审法院认定为23000元，按照一审法院确定的责任比例，由孙金强退还刘素杉已支付的劳务费的50%即11500元作为赔偿。关于刘素杉主张的因彩钢房损坏造成的其他损失，其均未提交任何证据证实，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决： 被告孙金强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘素杉11500元。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由刘素杉负担345元，孙金强负担118元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交孙金强订货单两份，被上诉人对该订货单真实性、合法性、关联性均不认可。因该单据并未载明送货地址，不能证实系为构建涉案彩钢房所购材料，故对其与本案的关联性，本院不予认定。上诉人申请证人刘某、武某、王某出庭作证，拟证明因房屋倒塌致证人刘某受伤、证人武某车辆受损、上诉人分别赔偿刘某5000元，武某7000元，并支付了彩钢房重建费用。上诉人质证称，三证人陈述属实。被上诉人质证称，对证人刘某的证言真实性不予认可，刘某一开始说不认识刘素杉，后来又说认识，明显前后矛盾，并且对于其所述的被房子划破的事实没有提供证据，而且刘某并不是魏庄子村的，之前也不认识杨某，却能明确表述当天刘素杉给杨某钱，其证言不具备真实性。对于武某的证言，也没有提供证据证实其车辆被刘素杉房子砸到的事实。并且其陈述房子倒塌砸到他的车发生在2017年7月份，与上诉人在原审中主张的发生在2017年6月份相互矛盾。武某表述其收到钱之后给上诉人写了收条，请上诉人向法庭提交该收条，对该项主张予以证实。对于证人王某证言真实性不予认可，王某明确表述其不认识孙金强，但又说是通过他把孙金强引荐给刘素杉的，明显前后矛盾。上述证人证言，均存在自相矛盾之处，且刘某和武某均自称系本案房屋倒塌所致受害人和索赔人，故与本案存在利害关系。同时，刘某所受伤害和武某车辆损坏是否涉案房屋倒塌所致，除证人自述外，无其他客观证据相佐证，且刘某所谓损失未提交医疗票据、武某所谓损失未提交车辆损失票据予以证实，故本院对上述证言不予采信。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，因当事人未申请对房屋倒塌原因进行技术鉴定，且上诉人提交的证据，亦不能证实涉案房屋倒塌完全是被上诉人提供的劳务不合格所致，故一审法院考虑到彩钢房重建损失，根据彩钢房损毁的时间等方面进行分析，酌定孙金强退还劳务费的50%作为对刘素杉重建损失的赔偿，并无不当，刘素杉请求孙金强承担全部赔偿责任无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的彩钢房毁坏给他人造成的损失，因其并未提交可信证据予以证实，本院依法不予支持。 综上所述，刘素杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由上诉人刘素杉负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  张友僧 审判员  毕文娟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙 伟