江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初992号原告：何水根，男，1962年10月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：邱雪高，男，1984年1月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系原告之外甥。被告：萍乡矿业集团有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码91360300159066642K。法定代表人：吴培南，总经理。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。原告何水根与被告萍乡矿业集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何水根及其委托诉讼代理人邱雪高，被告委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何水根向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿一次性伤残补助金差额12294元；二、依法判令被告按512.25元/月的伤残津贴补差赔偿(2007年7月至2017年10月)的损失共计63519元。事实和理由:因安源区劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的仲裁请求，由于原白源煤矿已宣告矿产，所有债权债务由萍乡矿业集团有限责任公司承担，现向贵院提起民事诉讼。何水根1995年1月起在白源煤矿从事井下掘进工作，2007年6月9日被鉴定为四级伤残无劳动能力(贰期尘肺)于2017年I1月正式退休。2019年3月原告因职业病复发住院，委托代理人前往探视时问及其工伤保险待遇和当时的工资水平时，发现白源煤矿并未依法、如实申报缴费工资基数(原告只有小学文化，对《工伤保险条例》等相关法律知识根本不懂，加之按常理其不可能会怀疑单位会无故侵害其权益，假如当时申请工伤保险时至病情复发住院时知情，在本人工伤待遇严重受损和利益面前谁都会竭力争取挽回损失)，原告此时才得知自己的权益被单位侵犯了!由于白源煤矿在申请工伤保险待遇时刻意将职业病鉴定书、工伤认定决定书、工伤保险待遇申领表等重要材料扣压，导致何水根无从了解其真实的工伤前12个月实际平均工资起算时间、享受工伤保险待遇的起始时间和具体明确数额。2019年4月原告与委托代理人到白源煤矿问询工伤保险待遇的具体赔付数额，负责工伤申报的(林姓，女)工作人员在电脑上查询到的2006年平均工资为1976元，且其在纸上注明(平均工资:1976元，伤残补助23274元)并解释说明是拿了11个月多的一次性伤残补助金。2019年9月11号委托代理人致电(林姓)工作人员，其说明2006年的平均工资是1883元，2007年缴费基数是1917元，加上原告个人缴纳的养老保险金按比例8%、医疗保险2%、失业保险1%(2006年平均每月缴费基数按白源煤矿提供的数据为1078元，个人缴纳社保金额每月为1078×11%=118.58元，应得工资为1883+118.58=2001.58元，还未包括未知的其他津补贴，应得工资已经超过1976元)，白源煤矿按1293元的标准申请工伤保险待遇明显低于原告的实际工资，因此依据《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律规定被告未按真实的工资总额申报缴费工资基数且原告应得工资为2001.58元与1293元相差甚大，按被告提供的1976元计算，导致原告一次性伤残补助金损失12294元【(1976-1293)×18＝12294元】，应享受的每月伤残津贴损失(2007年6月9劳动能力监定为四级伤残无劳动能力，实际应从2007年7月开始享受伤残津贴)按512.25元/月【(1976×75%)—(1293×75%)＝512.25元】,从2007年7月至2017年10月共计124个月，共计63519元(124×512.25＝63519元)，这些损失是由被告造成，依法、依理本应由被告承担赔偿责任，被告严重侵犯原告的合法权益，为维护原告正当、合法权益，特向贵院起诉。被告萍乡矿业集团有限责任公司辩称，本案不属于劳动争议受案范围,原告的起诉已过诉讼时效;被告不是本案适格主体,原告的工伤保险待遇已由工伤保险机构予以认定，原告如有异议应提起行政诉讼；白源煤矿于2007年破产未得到清偿的债务不再清偿；请求人民法院依法驳回原告的诉请。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对被告无异议的萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、职工丧失劳动能力程度鉴定审批表本院予以确认，并在卷予以佐证，对被告有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、工商银行交易清单一份，证实2003年至2008年原告的工资收入高于社保缴费基数，被告未按原告工资收入缴纳社保费的事实。被告质证后，对银行交易明细的真实性没有异议，但对关联性有异议，该银行交易明细未明确原告工资发放单位。本院认为，原告该证据系银行打印的交易清单，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、关于何水根信访事项答复意见，证实2019年8月14日江西煤业集团有限公司白源煤矿对原告2019年7月2日信访事项答复意见中，认可未依法如实申报原告的缴费工资，承认原告的缴费工资低于平均工资，造成原告2008年1月享受的伤残津贴与其实际工资不符。被告质证后，对该证据的真实性无异议，并认为该答复意见中明确的内容符合法律规定。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。3、书证一份，证实2019年4月10日，白源煤矿办理工伤的姓林的工作人员，在原告了解工伤办理情况时，从其电脑中查询的数据反应原告工伤计算的平均工资为1976元，但实际领取的一次性工残补助费却为23274元，并将该组数据写在原告提供的纸上的事实。被告质证后，对该证据的三性都有异议，认为该组数据没有人签名，仅为一组数据，不予认可。本院认为，原告该证据是其提供的纸上书写的数据“平均工资1976元，伤残补助23274元”，未有书写人签名，不能确定该证据的真实性。4、通话文字记录一份及通话录音光盘一张，证实2019年9月11日，原告与白源煤矿姓林的工作人员的通话，其认可计算原告工伤的平均工资应为1976元及一次性工残补助费是其所写的事实。被告质证后，对录音文字记录及光盘的三性均有异议，认为证人未出庭作证，通话录音对象的身份不能确定，对该组证据不予认可。本院认为，原告该组证据系视听资料，通话对象的身份不能确定，证人也未到庭作证，对其通话内容的真实性不能确定；被告的质证意见，本院予以采纳。5、萍乡矿业集团有限公司职工工伤保险待遇申领表，证实2008年3月28日原告一次性申领了伤残补助金23274元，并从2008年1月份领取伤残津贴，原告领取金额与其实际工资存在差距，领取的时间与其工残认定时间存在差异。被告质证后，对该证据的真实性没有异议，认为工伤保险待遇需进行审查，其认定程序符合法律规定，认定时间与领取工伤津贴的时间不同是合理的。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。6、伤残补助金领取表，证实原告在2008年3月28日领取了一次性伤残补助金23274元的事实，其金额与林姓工作人员所书写的金额相一致。被告质证后，该伤残补助金领取表系复印件，其真实性无法确定，但对原告已领取一次性伤残补助金23274元无异议。本院认为，被告对原告领取了一次性伤残补助金23274元的事实无异议，本院对此予以采信。7、尘肺病报告卡、残疾证、退休证、江西省参保人员养老金待遇审批表各一份，证实原告从事井下工作，2007年经认定为尘肺四级工伤，并于2017年10月20日办理了退休手续,2017年11月6日发放了退休证的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，原告退休是社保机构办理的，与本案没有关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。10、企业法人注销登记申请表、江西煤炭集团关于白源煤矿破产有效资产重组的批复、萍乡矿业集团有限责任公司白源煤矿破产有效资产重组的请示，（2007）萍民破字第02-4民事裁定书，证实白源煤矿已破产重组，被告承担白源煤矿的债权债务的事实。被告质证后，认为该组证据均为复印件，对企业法人注销登记申请表、江西煤炭集团关于白源煤矿破产有效资产重组的批复、萍乡矿业集团有限责任公司白源煤矿破产有效资产重组的请示等三组证据的三性都有异议，对（2007）萍民破字第02-4民事裁定书作出的白源煤矿已破产终结，未清偿的债务不再清偿的裁定内容没有异议。本院认为，被告对（2007）萍民破字第02-4民事裁定书作出的白源煤矿已破产终结，未清偿的债务不再清偿的裁定内容没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。其他三份证据均系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据采信。被告针对其主张向本院提交了萍乡市社会保险事业管理局城镇企业职工基本养老保险缴费清单，证实该社保机构核定原告2005年11月至2006年6月城镇企业职工基本养老保险缴费基数为750元，2006年8月至11月为1538元，其基本养老保险缴费基数平均工资为1078元的事实。原告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为原告实际工资与缴费工资存在差距，被告未按原告实际工资缴纳基本养老保险金。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实:原告何水根于1995年1月进入萍乡矿务局白源煤矿从事井下掘进工作，被告在为其职工缴纳养老保险金时，未按职工实际工资缴纳，其中原告2005年11月至2006年6月城镇企业职工基本养老保险缴费基数为750元，2006年8月至11月城镇企业职工基本养老保险缴费基数为1538元。2006年12月16日，原告经湘雅萍矿合作医院诊断为煤矿尘肺二期，2007年6月9日原告经江西省劳动鉴定委员会鉴定为四级残废；2008年3月28日原告领取了一次性工残补助金23274元；2008年5月11日，原告经工伤保险机构审查批准确定自2008年1月起每月享受工残待遇金额为969.75元；期间遇国家政策调整工伤保险待遇工资时，工伤保险机构均给原告调整增加了相应的工伤保险待遇工资。原告2008年5月11日办理工伤保险待遇后对其领取的一次性伤残补助金及每月发放的工伤保险待遇工资一直未提出过异议。2008年9月16日萍乡矿业集团白源煤矿因政策破产，经破产重组后，萍乡市中级人民法院作出（2007）萍民破字第02-4号民事裁定书，裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2017年11月6日，原告按规定办理了退休手续，领取了退休证，退休工资为1286.07元。2019年7月2日，原告认为被告未按其实际收入缴纳养老保险金，影响其工伤待遇及退休待遇，向被告进行信访无果后，于2019年11月12日，以被告未按其实际收入缴纳养老保险金，造成其一次性伤残补助金和伤残待遇工资未按其实际收入发放，要求被告按其平均收入1976元，赔偿其一次性工残补助金的差额12294元和工残待遇工资63519元为由，向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经仲裁委审查认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出不予受理后，原告遂向本院起诉。庭审中，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，而原告认为其一直领取工伤保险津贴，权益一直在受损，其没有法律意识，本案没有超过诉讼时效；双方争议较大，调解未成。本院认为，原告何水根1995年1月进入被告所属单位白源煤矿工作后，与被告形成了劳动关系；现因原告认为被告在其工作期间未按其实际工资缴纳养老保险金，影响其工伤待遇，要求被告赔偿其工伤待遇损失，经萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后而向本院起诉，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，本案属于劳动争议受案范围。双方争议的焦点为：原告是否已超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。依照该法律规定，2007年6月9日原告因尘肺二期经江西省劳动鉴定委员会鉴定为四级伤残，2008年5月11日原告经工伤保险机构审查确定自2008年1月起每月享受工伤保险待遇969.75元，并一次性领取了工伤补助金23274元；如原告对此有异议，提起劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，也即自2008年5月11日起一年内，原告应向仲裁机构申请仲裁；但原告在事隔十一年多，于2019年11月12日才向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；在本案审理期间，原告未向本院提供期间存在中断、中止等法定事由的证据；庭审中，原告也认可一直未向被告提出过异议，故其请求显然已经超过法律规定的仲裁期限，依法应驳回其诉讼请求。原告认为其一直领取工伤保险津贴，权益一直在受损，其没有法律意识，本案没有超过诉讼时效的理由与法律规定不符，其理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何水根的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇二〇年五月二十五日代理书记员 欧阳嘉慧