贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0502行初124号原告丁银锁，男，1958年2月6日出生，汉族，贵州省威宁自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县草海镇草海路**，公民身份号码：5224271958********。委托代理人安辉，贵州澜典律师事务所律师。委托代理人谭炀，贵州澜典律师事务所律师（实习律师）。被告威宁彝族回族苗族自治县公安局，，住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县海边街道凤山街道法定代表人陈晋徽，该局局长。委托代理人李世玉，该局工作人员。委托代理人毛先国，该局工作人员。第三人威宁县江河机动车救援服务中心，，住所地：威宁彝族回族苗族自治县六桥街道星光路法定代表人付江红。委托代理人苏进，贵州浩锐律师事务所律师。原告丁银锁诉被告威宁彝族回族苗族自治县公安局、第三人威宁县江河机动车救援服务中心道路交通行政强制一案，原告于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。现已审理终结。原告诉称，2016年7月16日下午、原告的侄儿丁满旗向原告借用云D885**宝马牌小轿车、当晚十时许、丁满旗将车辆交付于东源驾驶、搭乘丁满旗、康艺龄、李华剑三人、从六桥街道办事处开发区路口沿草海路往西海码头方向行驶，车辆行至草海路原老党校下面时发生交通事故，事故造成云D885**宝马牌小轿车严重受损及其他车辆和财产受损。事故发生后，被告将该肇事车辆扣押，后委托第三人停放保管，但全过程未告知车主即原告车辆扣押情况、法律依据及救济途径。2016年7月29日被告作出黔公交认字【2016】第00193号道路交通事故认定书，认定云D885**宝马小轿车驾驶人于东源承担事故的全部责任，但未列明车辆所有人情况，未将车主列为当事人，认定书也未送达车主原告。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条，《道路交通事故处理程序规定》第三十二条、第三十九条、第六十四条的规定，被告遗漏原告为事故当事人，道路交通事故认定书也未载明事故车辆基本情况，未尽到告知义务将行政扣押具体行政行为告知原告，车辆被扣押后也未尽到保管义务，被告的扣押行为违法。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告扣押原告车辆的具体行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、本案认定事实清楚。2016年7月16日，于东源和其朋友丁满旗、李华剑等人在威宁县六桥街道苏嗬酒吧喝酒后，于东源驾驶云D885**号宝马牌小轿车从威宁县六桥街道开发区路口沿草海路往西海码头方向行驶，当车辆行驶至威宁县六桥街道(原老党校下面)处时，轿车因碰撞到道路中央的隔离栏，车辆跑到左侧的道路上，碰撞到正在行驶和停放好的五辆车，造车五辆车受损和云D885**号宝马牌小轿车乘车人康艺龄及贵FWK2**号别克车驾驶员江行受伤的交通事故。此次交通事故经威宁自治县公安局交通警察大队认定：于东源承担此次交通事故的全部责任。威宁县交通警察大队为了办理案件的需要依法于2016年7月17日将于东源驾驶的云D885**号宝马牌小轿车及行驶证以肇事人于东源的名义扣押，并开具了公安交通管理行政强制措施凭证。扣押后威宁县公安局将云D885**号宝马牌小轿车委托停放在威宁县江河机动车救援服务中心制定的停车场内。案件侦查结束后，威宁县公安局交通警察大队于2016年8月4日将云D885**号宝马牌小轿车及行车证返还给了于东源。上述事实有当事人询问笔录、证人证言、现场照片、鉴定意见书、办理案件相关法律文书等证据予以证实。二、对涉案车辆扣押依法进行，并履行了发还手续。威宁县公安局交通警察大队因办案需要，对于东源驾驶肇事车辆云D88S**号宝马牌小桥车扣押和发还均是依照法律法规规定进行。原告所述，威宁县公安局交通警察大队没有履行对其的告知发还义务，实属对法律的理解错误。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条；《道路交通事故处理程序规定》第三十九条等规定，威宁县公安局交通警察大队均没有向原告告知和发还的法定义务。三、被答辩人车辆损失已经从保险公司获赔，二次损失应通过民事诉讼起诉肇事人于东源。交通事故发生后，被答辩人已经向云D885**号宝马牌小轿车的保险人中国太平洋保险股份有限公司申请理赔，被答辩人所诉的二次损害赔偿，应该通过民事诉讼起诉于东源。综上所述，答辩人作出的具体行政行为程序合法，被答辩人丁银锁的诉讼缺乏依据，请求七星关区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人是独资企业，不具有行政执法的主体资格，原告的起诉属于重复诉讼，对同一个案件的事实原告可以选择民事或行政诉讼，原告已选择了民事诉讼且通过了一审、二审判决败诉，又对同一争议所涉行政行为再次提起行政诉讼，属于同一起诉的情形。原告的诉讼已超过诉讼时效，根据行政诉讼法的相关司法解释的规定，行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼的期限，行政诉讼的起诉属于程序性规定，不存在终止、中断的情形，原告于2016年8月31号在送达回证(结论报告书)上签字捺印，原告就应当知道扣留的行为，况且原告是具有专业知识的原交警大队大队长，原告在民事诉讼败诉后才于2019年6月17号提起行政诉讼超过时效，根据行政法司法解释第六十九条第二款之规定，应当裁定驳回原告的诉讼请求。第三人与被告无委托关系，第三人提供仅系发生交通事故临时救援，将事故车拖至指定场所。本案中原告有重大过错，行政法基本原则信赖保护原则，而原告也应当遵守诚实信用的原则，不能利用自身掌握相关处理经验来获取不正当二次损坏利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告丁银锁将其所有的云D885**号宝马牌小型轿车出借给丁满旗使用，在丁满旗使用期间，丁满旗将车辆交由朋友于东源驾驶。2016年7月17日3时20分，于东源驾驶云D885**号宝马牌小轿车搭乘康艺龄、丁满旗、李华剑从威宁县六桥街道开发区路口沿草海路往西海马头方向行驶，当车行驶至草海路（原老党校下面）处时发生道路交通事故。事故发生后，威宁县公安局交通警察大队于当日作出编号为522427350006729号《公安交通管理行政强制措施凭证》对云D885**号宝马牌小型轿车予以扣留，并将云D885**号宝马牌小型轿车停放于第三人威宁县江河机动车救援服务中心场地内，同日将前述强制措施凭证送达于东源。2016年7月22日，威宁彝族回族苗族自治县公安局作出威县公（刑）立字（2016）913号《立案决定书》以本案涉嫌危险驾驶罪予以立案侦查。2016年8月4日，威宁县公安局交通警察大队作出编号为522427850006731号《返还物品凭证》解除对云D885**号宝马牌小型轿车的扣押并予以返还，并将返还物品凭证送达于东源（因本案于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕）。2016年4月8日威宁县交通警察大队委托正意价格评估集团有限公司对云D885**号宝马牌小型轿车的车辆直接损失进行价格评估，2016年8月25日正意价格评估集团有限公司作出国正价贵毕估字（2016）994-80031号《结论报告书》确定云D885**号宝马牌小型轿车在价格评估基准日2016年7月17日的修复费用为人民币216294元。2016年8月31日，原告丁银锁在威宁县公安局交通警察大队送达的国正价贵毕估字（2016）994-80031号《结论报告书》送达回执受送达人处签名并加盖手印。后，中国太平洋财产保险股份有限公司对云D885**号宝马牌小型轿车的前述损失予以赔付给原告丁银锁。2017年5月15日，云D885**号宝马牌小型轿车驾驶人于东源因犯交通肇事罪被威宁县人民法院判处有期徒刑一年，并经一、二审判决相关责任人赔偿附带民事诉讼原告人相应损失。2018年5月28日，威宁县人民法院受理的原告丁银锁诉被告威宁县江河机动车救援服务中心及第三人贵州省威宁县公安局交通警察大队财产损害赔偿一案中，原告丁银锁要求被告及第三人赔偿云D885**号宝马牌小型轿车因长期停发造成的二次损失，经威宁县人民法院审理后于2018年12月28日作出（2017）黔0526民初2877号民事判决，判决驳回原告丁银锁的诉讼请求。原告丁银锁不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）黔05民终1281号民事裁定，以案件当事人间不属于平等主体的当事人之间的财产关系，丁银锁提起的诉讼，不属于人民法院受理民事案件范围为由，裁定撤销威宁县人民法院（2017）黔0526民初2877号民事判决并驳回丁银锁的起诉。2019年7月1日，原告丁银锁以被告威宁彝族回族苗族自治县公安局对其所有的云D885**号宝马牌小型轿车予以扣留未通知其本人，被告扣留其车辆违法为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，依照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第四条：“行政执法机关在查处违法行为过程中，必须妥善保存所收集的与违法行为有关的证据”、第十二条:“行政执法机关对公安机关决定立案的案件，应当自接到立案通知书之日起３日内将涉案物品以及与案件有关的其他材料移交公安机关，并办结交接手续；法律、行政法规另有规定的，依照其规定”。本案中，2016年7月22日威宁县公安机关决定对于东源危险驾驶案立案侦查,《公安机关办理刑事案件程序规定》对与刑事案件有关的物品、材料等应予以扣押。公安机关具有刑事侦查和行政管理双重职能，故虽未办结交接手续，但刑事立案后因对案件相关物品的扣押行为应视为刑事司法行为，故原扣留车辆的行政强制措施实际已转化为刑事诉讼法授权实施的扣押行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告提起的本次诉讼所诉之扣留行为不属于行政案件受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告丁银锁的起诉。案件受理费人民币50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  谢忠红人民陪审员  成文娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  梁 田