广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市******。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金光，男，1985年6月27日出生，汉族，住广西鹿寨县导江乡导江村相思屯**，公民身份号码452************512。被上诉人（原审原告）：陈乐东，男，2016年9月8日出生，汉族，，住广西鹿寨县导江乡导江村相思屯**公民身份号码450************511。法定监护人：陈金光，男，1985年6月27日出生，汉族，住，住广西鹿寨县导江乡导江村相思屯**民身份号码452************512。被上诉人（原审原告）：杨胜超，男，1963年7月8日出生，汉族，住广西东兰县************，公民身份号码452************416，系杨元丹父亲。被上诉人（原审原告）：潘火秀，女，1968年8月10日出生，汉族，住广西东兰县************，公民身份号码452************446，系杨元丹母亲。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。原审第三人：新会区会城创利古典家具厂，住所地广东省江门市新会区*******面厂房。经营者：周利荣，该公司总经理。原审第三人：周国军，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省道县********，公民身份号码431********2158118。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈泳茵，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人陈金光、陈乐东、杨胜超、潘火秀（以下简称陈金光等四人）及原审第三人新会区会城创利古典家具厂（以下简称创利家具厂）、周国军保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保江门公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0703民初4200号民事判决，予以改判驳回陈金光等四人的诉讼请求（减少赔偿金额400000元）。2.一、二审诉讼费由陈金光等四人负担。事实和理由：一、保险合同中将受害人杨元丹列入雇员名册投保应为无效。1.周国军投保的是雇主责任险（1999版），根据《雇主责任保险条款》（1999版）第二条“三资企业、私营企业、国内股份制公司、国有企业、事业单位、集体企业以及集体或个人承包的各类企业，事业单位、社会团体、机关、学校都可为聘用员工（包括正式在册员工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条规定向人保江门公司投保本保险”、以及第三条“本保险单所称的‘聘用员工’是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其他按国家规定和法定途径审批的特殊人员”的规定，投保人仅能为自己的聘用员工投保雇主责任险。2.周国军对受害人杨元丹不具有保险利益。受害人杨元丹受雇于创利家具厂，是创利家具厂员工，没有任何资料显示，受害人杨元丹在事故发生时与周国军之间存在雇佣关系或者事实劳动关系，周国军对受害人杨元丹不具有保险利益，不能将杨元丹列入雇员名册进行投保。3.周国军投保时履行如实告知义务。人保江门公司在受保时已就其提供的雇员名单进行审核，没有任何证据证明周国军在投保时有告知受害人杨元丹不是其员工或者由创利家具厂、锦峰家具厂、御兴堂家具厂共同投保的事实，周国军投保时违反《雇主责任保险条款（1999版）》第十六条约定的履行如实告知义务，因此，周国军将杨元丹列入雇员名册进行投保行为无效。一审将减轻投保人如实告知义务而加重保险人的审查义务不当。二、陈金光等四人请求人保江门公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。1.承担雇主责任的主体是创利家具厂。根据人保江门公司提供的证据显示，受害人杨元丹受雇于创利家具厂员工，江门市新会区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》也认定杨元丹的工伤用工单位是创利家具厂，相应的工伤赔偿责任按新劳仲案字【2019】第62号《仲裁调解书》由创利家具厂承担。陈金光等四人工伤赔偿责任已经由《仲裁调解书》确定，如果认为未能得到赔偿金，应该向法院申请执行新劳仲案字【2019】第62号《仲裁调解书》，而不能向人保江门公司赔偿。2.陈金光等四人不具备提起本案诉讼的主体不适格。本雇主责任险的投保人、被保险人均是周国军，陈金光等四人不是保险合同的当事人，也不是保险合同的受益人，不具有保险赔偿金的给付请求权。对于被保险人周国军的索赔申请，人保江门公司已经作出拒赔的书面通知，如果对拒赔通知有异议，应该由被保险人周国军提起诉讼。且按照《雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定，被保险人的雇员因保险责任范围内的事故遭受损害，只有被保险人在承担赔偿责任之后才享有保险金的请求权，而被保险人周国军并未承担任何赔偿。故本案陈金光等四人不是适格保险金请求权人。3.一审适用《保险法》第六十五条规定有误。《保险法》第六十五条规定的被保险人因为侵权行为承担赔偿责任的，受害人才有权请求保险人支付赔偿金。而本案雇主责任保险（1999版）的赔偿责任是基于保险合同的约定被保险人承担的用工责任，该用工责任属于合同责任，并不是基于被保险的侵权行为承担的侵权责任。涉案中受害人杨元丹的死亡是由于交通事故导致的，不是新会区会城创利古典家具厂造成的，即使认为本保险合同有效，陈金光等四人也无权向人保江门公司请求承担保险责任，因此原审法院适用《保险法》第六十五条的规定不当。综上所述，陈金光等四人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法作出公正判决，驳回陈金光等四人的诉讼请求。陈金光等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、涉案保险合同依法成立生效，人保江门公司上诉称“保险合同中将受害人杨元丹列入雇员名册投保应为无效”无事实及法律依据。涉案保险合同是由创利家具厂、锦峰家具厂、周利军（经营御兴堂家具厂）共同投保，保费由三厂共同出资。人保江门公司已按涉案投保单、保险单的条款金额收取三家厂的保费，共同投保的行为无违反相关法律法规，人保江门公司收到涉案保险合同的投保单、雇员清单及保费后出具涉案保险合同《雇主责任保险（1999版）保险单》和《非车险全打保单批单》，根据《中华人民共和国保险法》第十三条和第十四条规定，涉案保险合同依法成立生效。2、涉案保险合同由三厂共同投保，保险合同成立生效，投保人及被保险人分别为创利家具厂，锦峰家具厂及周利军，受害人杨元丹为创利家具厂员工且为涉案保险合同的雇员清单中的人员，当然存在保险利益。第一，涉案保险单第一条明确约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”，即投保单为保险合同组成部分，投保单所记载的内容人保公司应清楚确认，该投保单上记载的条文内容、格式、附件雇员清单与涉案保险单所记载的条文内容、格式、附件雇员清单基本一致，可以认定涉案保险单是依据投保单的投保意向成立保险合同法律关系的事实，而投保单上投保人签章处已明确盖有创利家具厂、会城家具厂的公章，周利军签名及投保单附有雇员清单也有创利家具厂、锦峰家具厂的公章，周利军签名，即三家工厂投保时已如实向人保公司告知共同投保情况。人保公司是清楚知道三家工厂共同投保，创利家具厂在保险合同中的法律地位为投保人及被保险人。人保江门公司一审庭审中不确认涉案投保单，但又未提供相反的证据反驳，人保江门公司应承担举证不能责任，依法应予采信三家工厂共同投保的案件事实。第二，涉案保险单的保费39600元（36名员工保费）是由三家工厂共同出资，其中创利家具厂员工共12人，按1100元／人计算，出资13200元，一审提交的证据可以充分证实。第三，涉案保险合同约定“采取记名投保”。涉案保险单后附雇员清单分别为三家工厂员工，可以证明为三家工厂共同投保。第四，保险代理人唐文敏的证言也证实涉案保险是三家工厂共同投保。一审人保江门公司补充提交的证据（录音光盘、照片）可以证实唐文敏是涉案保险办理的代理人，无论是受保险人委托还是受投保人委托，其保险代理人的身份确定。保险代理人唐文敏清晰确认涉案保险单是三家厂共同投保，即投保时已明确告知三家厂共同投保的事实。第五，涉案保险单的投保人及被保险人信息记载为“周国军”是由于人保江门公司违规操作导致，人保江门公司不能以此推卸赔偿责任，应根据本案共同投保的事实承担赔偿责任。第六，受害人杨元丹为创利家具厂的员工，且已记载在涉案保险单的雇员清单中，受害人杨元丹的死亡被认定为工伤，创利家具厂对杨元丹当然具备保险利益。3、人保江门公司应当承担赔偿责任。第一，2019年1月25日，陈金光、陈乐东、杨胜超、潘火秀与创利家具厂、周国军就杨元丹的工伤赔偿责任已依法协商确定并经江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第62号仲裁调解书予以确认。一审庭审中，创利家具厂及周国军明确表示人保江门公司应按合同约定直接向陈金光、陈乐东、杨胜超、潘火秀作出赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条和第十五条的规定。陈金光等四人是适格的诉讼主体。第二，人保江门公司与创利家具厂成立雇主责任险保险合同法律关系，杨元丹为创利家具厂的员工，杨元丹因发生交通事故致死亡并认定为工伤的事实均由生效的《认定工伤决定书》予以确认。符合涉案保险条款第四条保险责任的约定条件，杨元丹的工伤事实不存在雇主责任保险条款约定的责任免除情形，人保江门公司应依法依约理赔。另补充：人保江门公司上诉状诉称的受害人杨元丹与第三人不具备保险利益引用了保险法中第31条条款是适用法律错误的，本案是责任险，适用的是财产险，杨元丹与本案的第三人在投保时是不需要具备保险利益，只有在事故发生时具备保险利益即可，也证明本案的责任险依法律规定是可以共同投保的，一审也查明认定了涉案的保险合同是由三个工厂共同保险的事实，而第三人在投保时也履行了如实告知的义务，根据法律规定，第三人履行如实告知的义务仅限于人保江门公司的询问范围，因此第三人在投保时已向人保江门公司告知三工厂共同投保的事实，履行了告知义务。创利家具厂、周国军述称，创利家具厂、周国军的意见与陈金光等四人的答辩意见一致。另外补充：一、人保江门公司在一审提供的录音中已自认或者默许本案是三个工厂共同投保的事实，具体原因见创利家具厂、周国军在一审提供的书面质证意见中的第2页。二、由于本案是记名投保，而不是不记名投保，对保险公司应履行投保时的审慎审查义务的要求更高，而人保江门公司在投保时未履行审慎审查义务，在其未询问的创利家具厂、周国军的情况下，创利家具厂、周国军已经履行了如实告知义务，具体的理由见一审判决的第10、11页，以及创利家具厂、周国军一审的意见。三、由于人保江门公司在未履行审查义务的情况下，按涉案的雇员清单承保，并收取了保费，出具了保险单，在保险事故发生后又以不具有保险利益的自认审查的过错退赔，明显违背了诚信信用和公平的原则，也损害了创利家具厂、周国军如实告知三工厂共同投保下的信赖利益。陈金光等四人向一审法院起诉请求：1.人保江门公司在雇主责任保险限额内向陈金光等四人赔偿人民币400000元；2.本案诉讼费用由人保江门公司承担。一审法院认定的事实：周利荣、周国军、周利军三人为亲生兄弟姐妹，周利荣是创利家具厂的经营者，杨元丹是创利家具厂的员工，周国军是新会区会城锦峰古典家具厂（下简称锦峰家具厂）的经营者，周利军是新会区会城御兴堂古典家具厂（下简称御兴堂家具厂）的经营者。2017年6月，周国军为创利家具厂、锦峰家具厂、御兴堂家具厂三厂合计36名员工向人保江门公司投保雇主责任保险，周国军于2017年6月1日向人保江门公司足额支付保费39600元，人保江门公司于同日出具《雇主责任保险（1999版）保险单》，周国军为投保人和被保险人，雇员人数36人，保险合同约定每人人身伤亡责任限额40万元，死亡按100%赔付，保险期限自2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止，保险单后附36名员工的《雇员清单》，杨元丹为36名员工之一。2017年6月5日，周国军增加雇主险的雇员1名谭华仔，并为此足额支付保费1100元，人保江门公司收取保费后出具《非车险全打保单批单》，批改后的承保条件为37名员工，批改自2017年6月6日零时起生效，保险单所载其他条件不变。2017年6月20日，王广驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤BMQ**号重型集装箱半挂车由江门往紫华路方向行驶，于当日13时53分许行驶至江门市新会区******仁义岗路段时，与前方从右往左横过人行横道的由陈章金驾驶的电动自行车（搭载杨元丹）发生碰撞，造成杨元丹受伤并于当日死亡、陈章金受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，王广驾驶车辆离开现场。2017年6月27日，江门公安局新会分居交通警察大队作出江新公交认字[2017]第00399号《道路交通事故认定书》，认定王广承担此事故的主要责任，陈章金承担此事故的次要责任，杨元丹不承担此事故的责任。2017年11月20日，江门市新会区人力资源和社会保障局出具新人社工认[2017]A1-450号《认定工伤决定书》（下简称《认定工伤决定书》），认定杨元丹是创利家具厂的木工，杨元丹于2017年6月20日发生交通事故导致死亡认定为工伤。2019年1月25日，陈金光等四人与创利家具厂、周国军就杨元丹因工死亡待遇争议一案达成一致协议并由江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案子[2019]第62号《仲裁调解书》（下简称《仲裁调解书》），协议如下：双方确认本案工亡补偿待遇为400000元，由创利家具厂于2019年2月25日前一次性支付，周国军对该给付义务承担连带责任。陈金光等四人与创利家具厂、周国军共同确认，《认定工伤决定书》和《仲裁调解书》均已发生法律效力，创利家具厂、周国军均未按《仲裁调解书》履行给付义务。杨元丹工亡发生在上述雇主责任险的保险期限内，周国军就杨元丹工亡向人保江门公司索赔雇主责任险死亡保险金，人保江门公司虽确认雇员清单中有杨元丹，但以杨元丹并非周国军员工为由拒赔。一审法院认为，本案属保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉合同的法律效力问题；2.陈金光等四人是否本案适格主体；3.人保江门公司应否赔偿工亡赔偿金给陈金光等四人。（一）关于案涉合同的法律效力问题。首先，依据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效……”以及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，周利荣、周国军、周利军三人为亲生兄弟姐妹，根据人保江门公司提交的录音和创利家具厂、周国军的陈述反映三人曾为各自经营的创利家具厂、锦峰家具厂、御兴堂家具厂三厂员工共同投保雇主责任险的事实。而本案中，周国军就案涉雇主责任险向人保江门公司作出投保的要约，并向人保江门公司提供需投保的雇员清单（含雇员的姓名和身份证号码），人保江门公司经审核后确定承保雇员名册及需缴保费40700元（39600元+1100元）。周国军向人保江门公司足额支付了保费而人保江门公司也向周国军出具了《雇主责任保险（1999版）保险单》（后附《雇员清单》）和《非车险全打保单批单》。依据上述法律的规定，周国军与人保江门公司订立的《雇主责任保险（1999版）保险单》（后附36名员工的《雇员清单》）和《非车险全打保单批单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。对于人保江门公司抗辩称杨元丹不是周国军的员工，周国军违反如实告知义务为由主张案涉保险合同无效的问题。结合两次庭审情况及当事人的诉辩、陈述意见和举证质证情况，一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，人保江门公司在接收周国军作出的案涉保险的投保要约后、向周国军作出承保承诺前，其对周国军的要约负有审慎审查义务，若其对周国军的要约存疑，其依法有权向周国军提出询问，周国军对人保江门公司的询问负有如实告知的义务。现双方对此存在争议，但人保江门公司未举证证明周国军投保时就人保江门公司询问的内容存在故意隐瞒，而依据上述法律的规定，周国军的如实告知义务仅限于人保公司询问的范围和内容。且经一审法院庭审询问，人保江门公司称其无法核实周国军提交的员工名单是否投保人的员工，其仅能进行表面证据的审核，即核对雇员名册的身份证号码位数是否准确，人员名单是否有重复等。对此，一审法院认为，人保江门公司作为专业的、具有较大规模的保险公司，其完全具有能力审慎审查周国军投保要约是否符合承保要求，其完全可以要求周国军进一步提供其与相关雇员订立的劳动合同、购买社保记录或工资发放记录等资料以便核实周国军提交的员工名单是否投保人的员工，从而拒绝对与投保人不存在劳动关系或雇佣关系的人员承保，并核定最终符合承保条件的雇员及周国军应缴纳的保费数额。但人保江门公司没有履行相关的行为，并按照周国军提供的雇员清单作出承保的承诺、足额收取保费并出具保险单，却在发生保险事故被保险人索赔时又以投保人与员工不存在雇佣关系为由拒赔，既于法无据，也于理不合，更违背诚信原则、公平原则。故人保江门公司的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。另外，关于本案争议的投保单是否补签及人保江门公司是否对投保单存档的问题，因投保单仅是投保人投保意思表示的形式之一，且人保江门公司庭审中也陈述售卖保险的正常程序是先签投保单再出具保险单，既然人保公司在周国军未提供投保单的情况下就对周国军的投保要约作出了承诺并出具保险单，保险合同已成立并生效，至于双方在要约磋商阶段采取哪种表示形式，是双方自主意愿，而人保江门公司是否对投保单存档，也只是其内部管理问题，并不影响保险合同的效力。至于人保江门公司依据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，主张投保人对被保险人不具有保险利益故合同无效的问题。经查，上述条款归属《中华人民共和国保险法》第二节“人身保险合同”部分，但案涉雇主责任险是以被保险人依法应承担的医疗费及经济赔偿责任为保险标的，属财产保险，不属人身保险，故人保公司的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。（二）关于陈金光等四人是否本案适格主体的问题。已发生法律效力的《仲裁调解书》确定创利家具厂、周国军负有向杨元丹家属即陈金光等四人赔付工亡补偿待遇400000元的义务，而被保险人周国军在本案起诉前已就杨元丹工亡向人保江门公司索赔雇主责任险死亡保险金被书面拒赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，现陈金光等四人主张人保江门公司理赔雇主责任保险金，且周国军、创利家具厂在本案庭审陈述中再次明确表示人保江门公司应按合同约定向陈金光等四人直接作出赔偿，故陈金光等四人的诉求符合以上法律的规定，陈金光等四人是本案的适格主体。（三）关于人保江门公司应否赔偿工亡赔偿金给陈金光等四人的问题。周国军已为杨元丹购买雇主责任险，杨元丹属《雇主责任保险（1999版）保险单》后附《雇员清单》中的员工，案涉事故属工亡且发生在保险期限内，周国军负有向陈金光等四人赔付工亡补偿待遇400000元的义务。依据雇主责任保险条款（1999版）第四条“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付……”的约定，杨元丹的工亡符合以上保险条款约定的赔付情形，而保险约定每位雇员死亡的责任限额为40万元，现陈金光等四人主张人保江门公司向其支付保险金40万元，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：人保江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内在雇主责任保险限额内向陈金光等四人赔付保险金400000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由人保江门公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案二审争议焦点为：人保江门公司是否应向陈金光等四人赔付40万元。本案中，人保江门公司主张杨元丹并非周国军的员工，周国军对其并无保险利益且周国军未履行如实告知义务，故周国军将其列入雇员投保无效，陈金光等四人无权请求人保江门公司作保险赔付。经审查，《雇主责任保险条款》（1999版）第二条约定，三资企业、私营企业、国内股份制公司、国有企业、事业单位、集体企业以及集体或个人承包的各类企业，事业单位、社会团体、机关、学校都可为其所聘用员工（包括正式在册员工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条款的规定向人保江门公司投保本保险。根据上述约定，周国军以个人名义向人保江门公司投保雇主责任险，其明显系作为企事业单位或社会团体的代表向人保江门公司投保的。周国军将包括杨元丹在内的创利家具厂、锦峰家具厂、御兴堂家具厂三厂36名员工名单向人保江门公司投保时，人保江门公司应对周国军所代表的用工主体信息及雇员情况进行核实并可对周国军作出询问。人保江门公司称其仅能核实表面证据，即对雇员名册的身份证号码位数、人员名单是否有重复等进行核实，明显属于怠于行使权利。且依照《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，周国军履行告知义务的范围限于人保江门公司询问的范围，故周国军不存在不履行如实告知义务的问题，人保江门公司在怠于行使权利的情况下承保却又主张周国军将杨元丹列入雇员清单无效并无依据，本院不予支持。依照我国《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，因本案诉争保险属责任保险，陈金光等四人诉请人保江门公司作保险赔偿主体适格。因《仲裁调解书》确定创利家具厂、周国军对陈金光等四人应承担的工亡补偿待遇赔偿责任，且本案证据证实杨元丹的死亡符合《雇主责任保险条款（1999版）》第四条“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付……”约定的情形，故人保江门公司向陈金光等四人支付保险金40万元。一审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，人保江门公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云