山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1586号 上诉人（原审民生建设公司）：山东民生建设有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路**。 法定代表人：柴争光，总经理。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，男，1990年5月4日出生，户籍所在地：山东省滨州市沾化区。现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审马国华）：马国华，男，1970年7月25日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人山东民生建设有限公司（以下简称民生建设公司）因与被上诉人马国华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 民生建设公司上诉请求：1、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3489号民事判决书，依法改判上诉人不承担租赁费及违约金的支付义务，或发回重审；2、一、二审诉讼费由马国华承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误。1、一审法院认定《建筑机械设备及周转材料租赁合同》系被上诉人马国华与上诉人山东民生建设有限公司朱兴勇项目部签订，属事实认定错误。上诉人从未成立朱兴勇项目部，更未在《建筑机械设备及周转材料租赁合同》上签字或加盖上诉人公司印章、公司合同专用章。一审法院仅仅依据租赁合同上面写有“民生建设”字样及一枚私自刻制、没有备案的椭圆形“山东民生建设有限公司项目部技术资料专用章”就认定租赁合同系被上诉人与上诉人签订，系事实认定错误。另外，即使《建筑机械设备及周转材料租赁合同》上面加盖的椭圆形“山东民生建设有限公司项目部技术资料专用章”是真实的，但印章明确显示是“技术资料专用章”，不具有签订合同的功能与效力。2、被上诉人无证据证明将涉案租赁物运往涉案工地。涉案工程确系上诉人承建，但被上诉人是财源建工职工，并非上诉人公司职工，其在滨州市有多处施工工程。一审中，被上诉人没有提供涉案租赁物运往涉案工地并被涉案工地使用的证据，一审法院却凭空认定被上诉人将涉案租赁物运往涉案工地，判令上诉人承担租赁费。3、《协议书》落款有两次：一次为“山东民生建设有限公司，付款方：朱兴峰，2018.3.19”，一处为“2019.3.25，朱兴勇”。朱兴勇、朱兴峰均不是上诉人公司职工，在没有上诉人授权委托的前提下，他们签署的《协议书》应由其个人承担义务，而不能因其擅自在《协议书》上添加上诉人公司的名称而由上诉人承担《协议书》约定的义务。本案一审判决错误采纳了被上诉人提供的证据，导致事实认定错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。 马国华辩称：被上诉人认为一审判决在认定事实和适用法律方面均是正确的，本案中，被上诉人在一审中提交了确实充分的证据，租赁合同能够证实被上诉人是与上诉人一方发生的租赁关系。并且租赁合同有上诉人一方的职工代表人签字盖章确认。租赁合同履行完毕后，双方又签署了对账结算的协议书，上诉人一方拖欠被上诉人租赁费的数额明确具体，并且约定了详细的违约责任。所以一审判决判令上诉人一方向被上诉人支付租赁费及承担违约责任，认定事实清楚适用法律正确。被上诉人认为上诉人的上诉请求以及理由均不能成立，请求二审法院依照民诉法第170条第1款之规定依法驳回上诉维持原判。 马国华向一审法院起诉请求：1.判令民生建设公司支付租赁费52700元及违约金30000元；2.本案的诉讼费及其他费用由民生建设公司承担。 一审法院认定事实：民生建设公司承建位于滨州市晨升家园小区项目建设工程期间，山东民生建设有限公司朱兴勇项目部因施工上述工程需要，于2013年11月30日与马国华签订建筑机械设备及周转材料租赁合同，约定，出租单位（甲方）：马国华；租用单位（乙方）民生建设朱兴勇项目部；甲方将建筑机械设备及周转材料租赁给乙方使用，其中架杆0.01元/天，架扣0.005元/天，木架板0.15元/天，丝杠0.02元/根；甲方只出租设备及材料，不负责设备及材料的安装拆卸及返回运输及装卸等费用，使用完毕后由乙方负责送回到甲方指定地点；租用日期：自乙方从甲地运出之日起算至乙方送回甲地之日的总日历天数，为计费日期，若需报停必须由甲方签字同意后方可报停；租费结算：甲方每月结算，乙方按每月付清当月租赁费，乙方在送回五日内要同甲方及时结算并付清全部租赁费不得拖欠，否则每拖欠一天按欠款额的1%收取违约金；乙方在使用时要注意保养，如因使用及保养不当出现损坏，乙方负责无偿维修，否则以损坏程度照价赔偿；架杆丢失每米按18元收费，架扣丢失每个按8元收费，木架板丢失每块按100元收费，丝杠丢失按每套18元收费，步步紧丢失按每套6元收费，架扣螺丝丢失按每套0.6元/个收费，租赁费照收；如乙方违约，自愿按银行贷款同期利率的四倍向甲方承担总租赁费的赔偿金加违约金。乙方代表落款处段举、朱兴勇签字，委托收货人李月勇、王龙驹签字，并加盖山东民生建设有限公司技术资料专用章予以确认。合同签订后，马国华陆续向涉案工地供应合同约定的租赁设备。2018年3月18日，经马国华与民生建设公司代表朱兴勇对账，朱兴勇向马国华出具协议书，载明，今欠马国华租费52700元，因资金紧张，双方协议还款时间如下：分两次结算付清，第一次约计在2018年9月20号前付款一次，第二次约计在2018年12月20号前全部付清；若如期未付清支付违约金30000元，双方同意签字为证。2019年3月25日，朱兴勇在该协议书上再次签字确认。庭审过程中，民生建设公司陈述段举系其职工。滨州市居住建筑项目节能公示牌载明：滨州市晨升家园3#-7#施工单位负责人为段举。马国华催要租赁费未果，诉至法院。 一审法院认为，马国华与山东民生建设有限公司朱兴勇项目部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行己方义务。涉案租赁合同上有民生建设公司职工段举签字确认，马国华依约将涉案租赁物运往涉案工地，该工程项目系民生建设公司承建，马国华有理由相信其系与民生建设公司发生租赁业务，本案基于租赁合同关系所产生的权利义务应由民生建设公司承受。民生建设公司所提应由朱兴勇承担的辩解意见，于法无据，滨城区法院不予采纳。关于马国华要求民生建设公司支付租赁费52700元的主张。滨城区法院认为，滨城区法院于2018年3月18日进行对账，民生建设公司尚欠马国华租赁费52700元，事实清楚，证据充分，滨城区法院予以确认。马国华该项诉讼请求，滨城区法院依法予以支持。关于马国华要求民生建设公司支付违约金30000元的主张。双方约定的违约金过高，马国华未提交民生建设公司未依约支付租赁费给其造成的损失，结合马国华主张、民生建设公司辩称、合同约定及法律规定，违约金以尚欠租赁费52700元为基数，自2018年12月21日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算为宜，以30000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、山东民生建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付马国华租赁费52700元及违约金（以52700元为基数，自2018年12月21日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；以30000元为限）；二、驳回马国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867.50元，减半收取计933.75元，由山东民生建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是民生建设公司是否应承担支付租赁费用的责任。马国华与民生建设公司朱兴勇项目部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。涉案租赁合同上有民生建设公司职工段举签字确认，马国华依约将涉案租赁物运往涉案工地，且由民生建设公司指定的收货人签收，该使用建筑材料的工程项目系民生建设公司承建，马国华有理由相信其系与民生建设公司发生租赁业务，本案基于租赁合同关系所产生的权利义务应由民生建设公司承受。民生建设公司主张涉案设备并未用于其承建的工程，但并未提出足以反驳被上诉人的相关证据，本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人民生建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1867.5元，由山东民生建设有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月十二日 法官助理 李笑冉 书 记 员 陈彤辉