广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终1747号 上诉人（原审原告）：徐广潮，男，汉族，住址：广州市开发区。 委托诉讼代理人：李萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽宇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：董月桂，女，汉族，住址：广州市黄埔区。 上诉人徐广潮因与被上诉人董月桂股权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐广潮委托诉讼代理人李萍、黄泽宇，被上诉人董月桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐广潮上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）粤1324民初1218号民事判决书：二、请求法院依法判令被上诉人支付上诉人股权转让款200万元；三、请求法院依法判令从判决之日起至清偿之日止，被上诉人每月支付2分利息给上诉人；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人徐广潮于2013年3月15日开始在龙门县******围x养殖生猪。x年，上诉人徐广潮与被上诉人董月桂于2014年6月4日签订《协议书》。上诉人将50%的股权以200万元人民币转让给被上诉人，也成立了龙门县x种养有限公司，徐广潮、董月桂各占50%股权。经营范围是生猪养殖、果树种植。后来，猪场盈利了也出租了，但至今仍没有支付200万元股权转让款给上诉人。 一审法院认为《协议书》是双方自愿签订，双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性险规定，合法有效，各方当事人均应严格执行，一审法院却自相矛盾，认定有效，却不支持履行。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董月桂答辩称：徐广潮只是名义上的法定代表人，原因是当初他无法经营，所以他转给我经营。从签定协议开始，我已履行协议内的约定，x种养有限公司归我董月桂管理，徐广潮退出经营，猪场内生产由董月桂自负盈亏，与徐广潮无关，董月桂承诺猪场盈利后，将徐广潮之前投资猪场的资金贰佰万归还给徐广潮，就这样签下了此协议。 徐广潮把他和山主李x签的协议和有关的证明补充协议一同转交给我。我从2014年开始重新建猪栏，投入大量资金建猪舍，沼气池，饲料房，搞路，共投入资金约二百多万。2015完成工程后，由于我不会养猪，所以我就把猪场租给一个姓陈的老板养，以每年20万的租金收租，我只收了2015年和2016年共二年的租金，远远没有收回投资的本钱，他就说我违约了，把猪场收回他自己经营，从2017就以低级下流的行动强逼我把猪场还给回他。我斗不过他，就把营业执照，账本，我们签的协议都给他了。然后又对养猪陈老板又用很强烈的态度收取租金。 我在经营这三年只有投入建猪栏，没有营利，他从2017年，2018年，2019年三年收了我的租金，2014年政府补助建设猪场的补贴他也拿了我的30万，我也准备向法院申请立案，告徐广潮返还我的投资款。 上诉人徐广潮向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告支付原告股权转让款200万元；二、请求法院依法判令从判决之日起至清偿之日止，被告每月支付2分利息给原告；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月4日，徐广潮与董月桂签订《协议书》，双方约定：徐广潮同意将龙门县****山地猪场（即x公司）归董月桂经营管理，徐广潮退出猪场经营，猪场内生产由董月桂自负盈亏，与徐广潮无关。猪场盈利后，将徐广潮之前投资猪场的资金200万元归还给徐广潮，从2015年起以x公司的名义向政府申请的补助，徐广潮占50%。签订《协议书》后，原告将涉案猪场交给被告经营使用。 原、被告于2014年6月6日到龙门县工商行政管理局登记成立x公司，法定代表人是徐广潮，注册资本是100万元，经营范围是生猪养殖，果树种植。x公司成立后，涉案猪场和x公司由被告独自经营使用。x公司成立经营一段时间后，政府财政共计发放80万元补贴给x公司，由原告收取了30万元，被告收取了50万元。 2015年6月1日，x公司与龙门县x建筑工程公司（以下简称x公司）签订《龙门县x种养有限公司生猪标准化规模养殖场建设项目工程承包合同》，由x公司包工包料承建龙门县x种养有限公司生猪标准化规模养殖场的工程，并提供施工图纸，工程预算造价约是892163.07元。根据施工图纸，x公司发包给x公司承建的工程是六栋猪舍。 2015年6月，董月桂将涉案猪场的建筑物、猪舍、鱼塘、母猪自繁自养场地及各种养猪配套设备出租给陈x，租赁期限从2015年7月1日起至2035年6月30日止，共20年；租金每年20万元，每年6月15日前支付，每隔5年递增8%。2015年6月至2017年6月两年的租金共40万元由被告董月桂收取。后原告于2017年6月份收回猪场及一切配套设施和x公司的经营资料、证件证照等，并由原告将猪场出租给陈x经营使用，2017年6月至2018年6月的租金由原告收取。 一审法院认为，本案案涉的《协议书》是双方自愿签订，双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。上述协议系转让合同性质的协议，约定原告将猪场交由被告使用，被告理应支付转让款200万元给原告。2015年6月17日，案涉猪场出租给案外人陈x使用，每年租金20万元，2015年6月至2017年6月的两年租金由被告收取；在被告经营二年后，因双方产生意见，2017年6月份，原告与被告不再履行双方签订养猪场转让《协议书》，由原告全部收回了猪场的经营权及相关的财产，原告在此情形下，已丧失了收取转让物对等价款的基础和条件。因此，对原告请求被告支付200万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，鉴于原、被告双方未就被告经营期间猪场的价值贬损或增值提出主张，本案对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下： 驳回原告徐广潮的全部诉讼请求。 本案受理费22800元，由原告徐广潮负担。 本院二审期间，上诉人徐广潮提交证据如下：证据一：徐广潮广发银行账户的流水记录，证据二：董月桂广发银行账户的流水记录，两证据证明徐广潮于2013年3月29日向董月桂账户转账280万元的事实。 证据三：徐广潮广发银行账户（621）的银行付款业务单据，证明徐广潮银行账户（621）的银行付款业务单据均是由董月桂签名，即该账户实际是由董月桂控制的事实。 证据四：x公司银行账户（800***********971）的账户交易明细，证明1、2016年11月17日x公司收到陈x转账40万元，并于该日向x公司转账20万元；2、2016年11月21日，x公司向x公司转账20万元；3、2016年11月23日，x公司收到陈x转账20万元，并于该日向x公司转账20万元。 证据五：龙门县x建筑工程公司向陈x银行转账的回单照片，证明1、2016年11月17日x公司向陈x转账20万元；2、2016年11月23日x公司向陈x转账40万元。 证据六：徐广潮向郭x的银行转账记录，证明x公司的猪舍是由徐广潮自行出资找案外人郭x进行建造，而并非由x公司承建。 证据七：（2019）粤1324民初491号《民事判决书》，证明x公司向x公司转账合计60万元的款项不应被认定为董月桂的出资款，该份判决书的事实认定有误。 被上诉人董月桂质证称：对以上证据的真实性有异议。第一项他说我拿他290万，从哪一个数据证明我是拿了他的290万，他在13年3月29日就转出来290万，13年3月29日又转回290万给徐广潮的。我没有借钱我都没有流水，你说290万，在13年的3月29日拿出来290万，在3月29日又传到徐广潮的户口那里。290万什么时候又回到我的户口那里了，我也不知道。 证据二说290万转到我账户，根本不是事实。那些银行的票据，都是你委托我去处理。现在我也不清楚对方要什么，200万元的股权，对方是没有出资，我有出资，对方告我200万的股权问题，事实是对方朋友去做的，我没有接手，后面叫我来接手，签订了合同。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“x审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉双方之间是否存在股权转让合同关系。 上诉人徐广潮诉请主张与被上诉人董月桂之间存在股权转让合同关系，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，对于股权转让合同关系存在负有举证责任。 上诉人徐广潮提交的2014年6月4日《协议书》，约定徐广潮将龙门县****山地猪场（即龙门县x种养有限公司）归被上诉人董月桂经营管理，上诉人徐广潮退出猪场经营。此时，龙门县x种养有限公司尚未登记成立，协议约定的转让标的物不是龙门县x种养有限公司50%的股权。2014年6月6日龙门县x种养有限公司登记成立，根据公司章程显示，公司注册资本100万元，由上诉人徐广潮、被上诉人董月桂各自出资50%，分别持有公司50%的股份，被上诉人董月桂通过出资获得50%的股权，而不是来源于上诉人徐广潮的转让。故上诉人徐广潮提交的证据不足以证明案涉双方股权转让合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条x款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院予以维持一审判决。 综上所述，上诉人徐广潮的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人徐广潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 巍 审 判 员  黄**锋 审 判 员  刘艳妹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李嘉伊 书 记 员  林楚侨