广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1491号上诉人（原审原告）：冯杳，男，汉族，1948年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯满，男，汉族，1954年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：冯顺炽，男，汉族，1982年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区，系冯满的儿子。委托诉讼代理人：庞结笋，女，汉族，1983年2月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系冯满的儿媳。上诉人冯杳因与被上诉人冯满相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯杳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯满拆除位于佛山市禅城区某村某区某街某号与某号房间之间的杂物房，恢复通行；3.一审、二审诉讼费用由冯满承担。事实与理由：一、冯杳提交由佛山市禅城区某村某区某街37号房屋（以下简称37号房屋）原产权人陆某的外孙陈某等人出具的《证明》，可以确定冯满名下的37号房屋与冯杳名下位于佛山市禅城区某村某区某街38号（以下简称38号房屋）仅相隔一条通道。该公共通道在解放前两间房屋建成之初就存在，属于历史通道；且该公共通道是当时作为两间房屋进入各自原始正大门的必经通道。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，可以另开通道。”涉案公共通道属于法律规定的历史形成的必经通道，冯满无权在涉案公共通道搭建杂物房，且其搭建杂物房的行为已实际阻碍冯杳进出38号房屋的原始正大门。二、一审法院以“危房”为由认定不影响冯杳的生产、生活，缺乏事实与法律依据。38号房屋即便系危房，仍具备房屋的基本功能。如冯杳需要重建，亦需要房屋正门的出入通道无碍，冯满不能以建筑杂物房为由侵占该历史公共通道。三、一审法院以冯杳小时候常从38号房屋的小南门（俗称小横门）出入为由认定冯满建设的杂物房没有影响相邻通道，缺乏依据。38号房屋虽有大门和小横门两个通行出口，但冯杳以小横门作为常用通行出口系出于历史原因。因冯杳的祖母与冯杳的母亲有婆媳矛盾，当时二人同住一间房屋，为避免矛盾才分别从两个不同的出口进出。一审法院不能据此为由认定38号房屋大门没有使用功能。四、冯杳向一审法院提交的佛山市禅城区张槎街道村头村民委员会提供的《1993年地籍图》未记载37号房屋与38号房屋之间的公共通道位于两房屋的宅基地范围。《1993年地籍图》与37号房屋原产权人陆某的外孙陈某等人出具的《证明》内容可以相互印证。同时，根据冯满向一审法院提交的《石湾区农村房屋情况申报表》《石湾区农村房屋情况调查平面图》，冯满自2001年5月16日单方向佛山市禅城区张槎街道村头村民委员会申报37号房屋土地登记面积，在该申报表说明栏一项虚报“该房屋还有建筑面积30.95平方米，已倒塌59.05平方米”，实际上，37号房屋的面积只有61.53平方米。佛山市禅城区张槎街道村头村委会及禅城区自然资源局在未经调查核实的情况下，仅凭冯满的单方申报及填写内容就确定37号房屋土地使用权面积为89.52平方米，违反法律程序和规定。且冯满侵占37号房屋和38号房屋之间的历史通道，侵犯冯杳的合法权益。五、自2005年开始，冯满占用公共通道，私自在公共通道位置搭建杂物房，既阻挡了38号房屋的大门，也带来巨大的消防、排水隐患。自2005年始，冯杳多次向行政执法部门投诉，禅城区张槎行政执法大队曾经对冯满建设的杂物房强行拆除。之后，冯满获得该通道的土地使用权证后，将杂物房重新加建并扩大，导致完全阻挡38号房屋的大门。六、一审判决查明事实部分记载38号房屋宅基地的面积为84平方米，东西两面长8.64米认定有误，应该是南北两面长8.64米，东西两面长9.7米。同时，一审判决查明事实部分记载37号房屋的东侧为一南北两面长3.2米，东西两面长6.75米的院子亦认定有误，应该是37号房屋的东侧为一东西两面长3.2米，南北两面长6.75米的通道。此外，没有证据证明该通道是属于冯满的“院子”。另外，冯杳一直主张的概念是公共通道或历史通道，一审法院却将“冯杳陈述称37号房屋《房屋产权证》中院子的位置”表述为“冯杳自称是院子”，系事实认定错误。七、37号房屋与38号房屋之间的空白地块在2005年2月7日之前一直是两间房屋的公共通道，此前亦未建设有杂物房。冯满通过单方申报土地面积，相关部门亦未作核实的情况下，为冯满确定属于冯满的土地面积违反法律规定。冯杳已准备向相关部门提起异议登记或行政诉讼，请求撤销禅城区自然资源局颁发给冯满的《土地使用权证》，因此，该公共通道面积是否属于冯满仍有待确定。冯满辩称，一、杂物房所在土地的使用权为冯满所有，冯杳无权要求拆除。根据佛府集用某号集体土地使用证和佛房证字某号房屋产权证，杂物房所在土地属于37号房屋的范围，并非所谓的历史公共通道，冯满的合法权利应受法律保护。二、杂物房所在地不是38号房屋的为唯一必要通道。38号房屋有两个门口即西门和南门。冯杳于一审期间已承认38号房屋原屋主谭某生前居住于该房屋，并一直以南门为出入口，38号房屋南墙前为空地，直接面对巷口，完全具备另开通道的条件，而且新开通道完全不受周边建筑物影响，直通巷口，完全能够满足冯杳正常的生产活动需要。一审判决书第七页认定准确。三、37号房屋和38号房屋均已经被鉴定为危房，即使将来冯杳重建新房，其南向门口完全能够满足正常的生产生活需要。一审判决书第七页认定正确。四、上诉状第六点的错误，纯粹是冯杳理解错误，并非一审判决不严谨。一审判决书第四页描述37号房屋的东侧为一南北两面长3.2米，东西两面长6.75米的院子，与集体土地使用证内附图的方位一致，不存在错误情况。五、冯杳提供的所谓新证据错漏百出，甚至有虚假之嫌。冯杳在本次庭审前提交了一份由七名声称本村长大的村民签字的证明文件，该证明文件错字连篇。另外，该七名村民中有两名是外姓人，是成年之后才嫁入本村。与证词中所谓“本村长大的村民，对本村村民的房屋情况熟悉”完全不符，可见该证据的公信力和证据力存疑。综上，冯满依法拥有涉案土地的使用权，不存在占用公共通道的问题，更没有妨碍冯杳通行生活。冯杳的诉求完全是从私利出发，与客观事实不符，滥用诉权。请求法院驳回冯杳的所有诉讼请求。冯杳向一审法院起诉请求：1.判令冯满立即拆除37号房屋与38号房屋之间的杂物房，恢复通行；2.本案诉讼费由冯满承担。一审法院认定事实：坐落于佛山市禅城区某镇村民委员会**地号为（1）-38宅基地（以下简称38号宅基地）的原使用权人为谭某。该幅宅基地的面积为84平方米，东西两面长8.64米。该宅基地上加盖有一层的砖木混合结合建筑物，冯杳陈述该地上建筑物为解放前建成，但目前未取得房屋产权证件。该地上建筑物即38号房屋。谭某于2002年去世后，冯杳于2018年通过公证方式继承了38号宅基地及其地上建筑物。坐落于佛山市某街37号宅基地（以下简称37号宅基地）的原使用权人为陆某。该幅宅基地的面积为89.52平方米，北面长8.7米、西面长10.75米、东面长8.75米。该幅宅基地的西侧上盖有一层砖木结构建筑，冯满陈述称该建筑亦建成于解放前。陆某去世后，冯满继承了该幅宅基使用权及地上建筑物，并先后于2005年、2006年办理了《集体土地使用证》和《房屋产权证》，产权证件登记为37号房屋。根据《房屋产权证》的记载，37号房屋的西侧为建筑面积61.53平方米的一层砖木结构建筑，东侧为一南北两面长3.2米、东西两面长6.75米的院子。37号宅基地在38号宅基地的西侧，两幅宅基地紧邻，中间无间隙。诉讼中，经现场勘查，37号房屋与38号房屋相邻，中间有宽约30厘米的流水巷；38号房屋有西边和南边两个门口，西边门口被“杂物房”的墙壁所遮挡，南边门口可以正常进出；38号房屋南面墙壁正对的通道是37号房屋和38号房屋进出外界的唯一通道（以下简称南向通道）。冯杳陈述称：37号房屋和38号房屋在建成之初就有一公共通道（注：即37号房屋《房屋产权证》中院子的位置）是当时作为两间房屋进入各自大门的必经之道。该通道北端原为深为3米左右的柴木搭建的棚，后来冯满私自在该公共通道搭建杂物房（以下简称杂物房），完全阻挡38号房屋南面的门口，致使冯杳无法正常通往及进入38号房屋；38号房屋有两个门，西门是正大门，南门的小偏门是后期开的，冯杳的祖母在世时使用西门出入，而冯杳的母亲谭某是使用南门出入。冯杳在38号房屋居住时也是使用南门出入，直至1985年搬离；2002年谭某去世后至今，38号房屋无人居住。冯满陈述称：杂物房的墙壁为砖头所砌，大概在20年前部分墙壁倒塌，冯满于2005年重建了墙壁。现冯杳以杂物房阻挡了38号房屋的通行，诉至一审法院请求解决。另查明，诉讼中，经现场勘查可见，38号房屋破败且有部分屋顶已经倒塌。该房屋于2019年7月被政府有关部门认定为危房。以上事实，有冯杳举证的《公证书》《集体土地使用证》《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》、1993年地籍图、《宅基地调查表》、照片、冯满举证的《集体土地使用证》《石湾区农村房屋情况申报表》《石湾区农村房屋情况调查平面图》《房屋产权证》、照片、光盘以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案双方争议的焦点在于冯满的杂物房是否对冯杳的通行构成了妨碍？冯杳有无权利要求被告拆除？对此，一审法院分析评述如下：第一，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。由此可知，相邻关系通行权是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸和限制，是相邻各方在行使通行权时发生的权利义务关系，其权利的行使应以必要性为前提和限度。第二，根据查明的事实，38号房屋有西边、南边两处门口，其中西边门口紧邻杂物房，无法通行，而南边门口无任何通行障碍。而根据冯杳的陈述，38号房屋的西门虽然在之前的历史上曾用于通行的情况，但在大约近半世纪以来，在该房屋原权利人谭某或者冯杳居住使用该房屋期间，其仅从南门出入38号房屋，未将西门作为通行38号房屋的必须通道。在2002年谭某去世后，38号房屋更是荒废至今。也就是说，38号房屋以杂物房作为通道的历史缺乏连续性。此其一。其二，就涉案房屋的现状而言，38号房屋的南门直接连接与外界相通的南向通道；相反，该房屋的西门，即使未被杂物房的墙壁阻挡，从该门口出入亦必须折往南向通道才能进出外界。故杂物房位置也非38号房的现实必须通道。第三，38号房屋从2002年后至今无人居住，而从诉讼中现场勘查的情况来看，房屋破败、部分倒塌，且被政府有关部门定性为危房，该房屋非重建无法居住。若重建，该房屋完全能够通过更改门口朝向的方式开通连通外界的更便捷的通道。因此，38号房屋以杂物房所在之地作为出行通道欠缺历史的连续性，也无现实必要性，更无将来的必要性。冯杳要求冯满拆除杂物房与上述法律规定不符。第三，冯满作为37号宅基地使用权的权利人，其在该宅基地上的合法建筑属于其合法财产，受法律保护，未对他人权利造成侵害时，他人无权要求拆除。综上，冯杳的诉请予实无据、予法不合，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回冯杳的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由冯杳负担。二审期间，冯杳向本院提交新证据：2019年12月13日七名村民出具的《证明》，拟证明38号房屋与37号房屋相邻，仅相隔一条3米宽的通道，该公共通道在两间房屋建成之初就存在，且该公共通道是两间房屋进入各自大门必经之路，用途是防火通道。二审期间，冯满未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对以上新的证据进行证据交换和质证。经本院核查，该证据并非权威部门对事实的认定，不作为证据采信。经审查，本院对一审查明的事实除“38号宅基地的面积为84平方米，东西两面长8.64米”“37号房屋的东侧为一南北两面长3.2米、东西两面长6.75米的院子。”的部分予以确认。另查明一，佛府集用某号集体土地使用证附图载明38号宅基地的面积为84平方米，东西两面长9.7米，南北两面长8.64米。佛房证字第某号房屋产权证的附图载明37号房屋的东侧为“院”：一南北两面长6.75米、东西两面长3.2米的区域。”另查明二，二审中，冯杳确认2005年冯满取得的土地证载明冯杳其所称的公共通道被划入冯满的37号房屋的宅基地范围内。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：冯满应否拆除杂物房。首先，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。其次，冯杳的38号房屋现在使用的南门正对巷口，在2002年冯杳母亲谭某去世之前都使用南门出入。冯杳所称被冯满的杂物房所遮挡的门口并非必须通道。冯杳主张的杂物房所在土地作为公共通道的历史已在2002年中断。再次，即使1993年地籍图上显示37号房屋和38号房屋之间有通道，但发放日期为2005年2月7日的佛府集用（2005）第某号集体土地使用证已经明确37号房屋和38号房屋之间并无通道，杂物房所在土地属于冯满房屋的土地范围。二审中，冯杳也确认其所称的公共通道被划入冯满的37号房屋的宅基地范围内。冯满作为37号房屋的宅基地的使用权人，在未对他人权利造成侵害时，无需拆除其土地上所建的杂物房。一审法院虽然对房屋朝向陈述有误，但未对本案的正确处理造成影响。一审判决驳回冯杳的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，冯杳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯杳负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年五月二十二日法官助理 张颂恩书 记 员 肖玲玲