广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初10133号 原告（反诉被告）：许维琦，男，1987年11月27日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡循超，广西环洋律师事务所律师。 被告（反诉原告）:奚耀林，男，1986年12月9日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：奚锦年，男，1986年1月25日出生，壮族，住南宁市江**。 两被告共同委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：广西钦州市万嘉垃圾清运有限公司，住所地广西钦州市北部湾大道东面、新澳花园北面，统一社会信用代码914507025998039849。 法定代表人：曾秋霞。 被告（反诉被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市扬帆北大道**，统一社会信用代码91450702677731665A。 法定代表人：陈家强。 委托诉讼代理人：梁琦，男，1990年5月12日出生，壮族，住南宁市，系该公司员工。 第三人（反诉被告）：钦州市灵宝物流有限公司，，住所地钦州市钦路一级公路与南北二级公路交叉处统一社会信用代码91450702591313710K。 法定代表人：梁重延。 第三人（反诉被告）：李才，男，1987年6月6日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年11月22日 开庭时间：2020年4月10日 当事人到庭情况： 原告（反诉被告）委托诉讼代理人：陈秋谊、胡循超到庭 被告（反诉原告）奚耀林及被告奚棉年共同委托诉讼代理人奚锦权到庭 被告（反诉被告）华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司委托诉讼代理人梁琦到庭 第三人（反诉被告）：李才到庭 其他当事人未到庭。 原、被告诉辩要点 原告许维琦向本院提出的诉讼请求：1.原告的经济损失共计人民币278890元，（其中货车维修费用为147450元，停运损失费为125600元、施救费800元、货物转运费及搬运费5040元，）请求判令先由被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者强制责任险的限额范围内对原告进行赔偿，不足部分在商业第三者险中依照保险合同予以赔偿，仍不足的部分由被告奚耀林、奚锦年、被告广西钦州市万嘉垃圾清运有限公司对原告财产损失的70%承担连带赔偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月18日，被告奚锦年驾驶机件不符检验标准的桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿吴上线由东往西方向行驶，至吴圩至交叉路口），由于其驾驶不当，撞到原告所有，李才驾驶的车辆桂Ｎ×××××号，致使原告所有的车辆损坏严重，司机李才受伤入院。事故经南宁市公安局交通警察支队五大队认定：被告奚锦年应承担事故的主要责任，李才承担本事故的次要责任。事故发生后，被告车辆保险承保公司被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司对原告车辆定损，并指定原告车辆到钦州北部海汽车维修有限公司进行维修。综上，原告认为，被告奚耀林是桂Ｎ×××××号重型自卸货车实际所有人，被告侵犯了原告的财产权，应对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应承担保险理赔责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》向人民法院起诉，望判如所请。 被告奚耀林、奚锦年答辩要点：原告许维琦作为桂Ｎ×××××的实际车主，享受车辆在运营过程中产生的利益，且车辆在事故发生后经检验存在安全技术瑕疵，故原告许维琦应该与驾驶员对被告奚耀林承担连带赔偿责任。 被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“华安保险公司钦州支公司”）答辩要点：一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》的二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及保险公司在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残培偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；二、被告奚锦年驾驶的桂Ｎ×××××车在我方投保有商业第三者责任保险，保额为150万元及基本不计免赔。被告奚锦年在事故发生时无合法有效的货物运输从业人员从业资格证，根据商业保险条款约定，我司商业三者险保险责任免责。我方在本案中承担的是保险责任即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程应参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”第十条：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；......（四）经考试合格，取得相应从业资格证件。”因此，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014］版》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书......”在被保险机动车驾驶员未取得合法有效的从业资格情况下，我司不承担商业三者险保险赔偿责任。本案我司承保车辆性质为货运、使用性质为营运车。我司承保车辆驾驶员奚锦年于事故发生后提交给我司的从业资格证经核实，该证系假证。扫描该证的二维码也扫描不出信息，我司在交通运输部微信公众号以及广东省道路运输管理信息网上查询司机奚锦年的从业资格，也未查询到该证信息。我司在广西壮族自治区道路运输管理局官网上查询到驾驶员奚锦年的从业资格证初次领证时间是2019年7月9日，也即事故发生的时间是2019年5月18日驾驶员并未取得从业资格。因此，在驾驶员无合法有效的从业资格情况下，我司商业险免责。本案商业险合同免责条款均采用了蓝色字体，区别于普通条款的黑色字体，已用明显字体作出区分及提示，且我司也在保险单的“重要提示”一栏第3点“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标准的部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”。提醒投保人注意免责内容，以及投保单的第一段已用黑色加粗的字体提示特别注意责任免除的内容，及投保人也在投保单的“投保人声明”处盖章确认保险公司履行了免责条款说明义务，我司尽到了免除条款的说明义务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”以及第十三条“保险人对其履行保险法明确说明义务负举证责任。投保人对保险履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。的规定，投保人在投保单签字或盖章确认的，商业险合同免责条款依法有效。三、原告车辆桂Ｎ×××××车未在我司投保商业机动车辆损失保险，我司不承担原告车辆损失赔偿责任。四、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。五、保险公司对原告的各项诉讼请求意见如下：1.停运损失不予赔偿。原告主张的停运损失并非事故造成的直接损失，该诉求为间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不予赔偿。2.车辆维修费认可106900元，对于超出的部分不予认可。原告诉求147450元，诉求过高，且无维修发票予以佐证，不予认可。由于被告奚锦年事故发生时无合法有效的从业资格，故我司不承担商业三者险赔偿责任。3.施救费800元予以认可。4.货物搬运费5040元予以认可。综上，我司不承担本案保险赔偿责任，恳请法院驳回原告对我司的诉讼请求。六、保险公司不承担本案的诉讼费。 被告广西钦州市万嘉垃圾清运有限公司（以下简称“万嘉垃圾清运公司”）未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼。 第三人钦州市灵宝物流有限公司（以下简称“灵宝物流公司”）、李才未提交书面陈述意见及证据，亦未到庭参加诉讼。 反诉原告奚耀林提出反诉诉讼请求：1.反诉人奚耀林的停运经济损失共计人民币66000元，请求法院判决先由反诉被告华安保险公司钦州支公司钦州支公司在第三者强制责任险的限额范围内对反诉人奚耀林进行赔偿，不足部分由反诉被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者强制责任险依照保险合同予以赔偿，仍不足的部分由反诉被告许维琦、李才、灵宝物流公司按40%承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被反诉人承担。庭审时，反诉原告增加了一项诉讼请求：请求反诉被告承担施救费2760元。事实和理由：2019年5月18日13时7分许，奚耀林驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸车沿吴圩至上思连线由东往西方向行驶，至交叉路口），恰遇李才驾驶再无超过核定载质量且机件不符合技术标准的桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿大塘至往南方向行驶，由于李才驾驶载物超过核定载质量且机件不符合基数标准的机动车上道路行驶，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李才受伤的道路交通事故。事后经华安保险公司钦州支公司钦州支公司进行定损，奚耀林桂Ｎ×××××号重型自卸货车损失为32973元。事故给奚耀林车辆造成一定的停运损失。事故发生后经南宁市公安局交通警察支队认定：奚耀林承担本事故的主要责任，李才承担事故的次要责任。同时，桂Ｎ×××××号重型自卸货车是奚耀林于2017年10月23日与他人转让后挂靠于本案万嘉垃圾清运公司，在事故发生前每年均是奚耀林出费用交于万嘉垃圾清运公司，由万嘉垃圾清运公司向华安保险公司钦州支公司钦州支公司购买相应的保险，在购买保险前后万嘉垃圾清运公司或华安保险公司钦州支公司钦州支公司没有告知奚耀林不符合投保的情况，但在发生此次事故后，华安保险公司钦州支公司钦州支公司却对奚耀林的损失拒绝理赔。综上，奚耀林认为，公民的财产权受法律保护。李才违规驾驶行为导致事故的发生侵害了奚耀林的财产权，给奚耀林带来重大经济损失，按法律规定李才应对奚耀林的损失承担赔偿责任，而许维琦为桂Ｎ×××××号重型自卸货的实际车主，享受事故车辆的利益，事故发生时，桂Ｎ×××××号重型自卸货车存在安全技术瑕疵，按法律规定李才也应与许维琦对奚耀林的损失应承担连带赔偿责任。此外，由于桂Ｎ×××××号重型自卸车和桂Ｎ×××××号重型自卸货车在事故发生前已多年由万嘉垃圾清运公司在华安保险公司钦州支公司处购买了机动车辆强制及商业保险，在事故发生前，万嘉垃圾清运公司或华安保险公司钦州支公司从没有告知奚耀林不符合投保的等拒赔情形，华安保险公司钦州支公司既然已接受投保且每年都收取保险费，应按照《交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的有关规定承担理赔义务，不能只知道在事故前收取保费，一旦出现就找各种理由推卸责任。如华安保险公司钦州支公司的拒赔理由成立，那么万嘉垃圾清运公司就存在过错。因为每年都是由万嘉垃圾清运公司向奚耀林收取保费进行投保的，奚耀林从没有见万嘉垃圾清运公司说过拒赔的情形。如造成奚耀林保险权益损失的，也应由万嘉垃圾清运公司承担奚耀林的损失。为维护奚耀林的合法权益，特依照《民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼，诉请如上，敬请人民法院公正裁决。 反诉被告许维琦答辩要点：首先，反诉原告的驾驶员没有从业资格证；其次，反诉原告也未提交证据证明车辆是否用于营运，对于车辆的使用性质由法院定夺；三、对于反诉原告主张的施救费予以认可。 反诉被告李才同意许维琦的意见。 反诉被告灵宝物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 反诉被告华安保险公司钦州支公司答辩要点：一、根据交强险条例第23条、交强险条款第8条的规定，交强险实行分项赔偿责任限额，财产损失赔偿限额为2000元；二、灵宝物流公司为被保险人就桂Ｎ×××××营业货车在我司买有交强险及200万元商业三者险含相对不计免，事故发生时在保险期间；三、华安保险公司钦州支公司已对本保险合同尤其是免责条款尽到了全部提示说明告知义务，本保险合同全部条款合法且已生效，灵宝物流公司出具加盖严肃性法人公章投保单交付给华安保险公司钦州支公司，反诉原告主张的停运损失属于间接损失，不应由华安保险公司钦州支公司承担；四、反诉原告奚耀林曾在（2019）桂0105民初7246号案件中自愿撤回对停运损失的有关诉请，后该案达成民事调解书，各方已经确认桂Ｎ×××××号车辆损失按一次性赔偿结案，确认华安保险公司钦州支公司一次性赔偿反诉原告奚耀林10326.71元，且华安保险公司钦州支公司已于2019年10月31日向反诉原告奚耀林支付完毕；五、车辆驾驶员奚锦年事发时无合法有效道路货运运输从业资格，反诉原告奚耀林提供其从业资格证与本案无关且不在事发期间，反诉原告是从“钦州市益大汽车运输有限公司”借款买车，除车辆行驶证外无法证明确系挂靠在万嘉垃圾清运公司；六、对反诉原告主张的停运损失不予认可，该损失系间接损失不属于华安保险公司钦州支公司承担范围，且反诉原告停运事实计算不明，证据不足，事实不清，应予以驳回；对于施救费2760元不予认可，反诉原告并未提交相关证据证明，庭审中提交的一份焊接发票与本案无关，无施救合同、施救情况说明，无法排除系事后补开，施救事实不清，且反诉原告车辆损失已经在（2019）桂0105民初7246号案件中一次性解决，不应得到重复支持；七、本案诉讼费为间接损失，华安保险公司钦州支公司不应承担该费用。 反诉第三人万嘉垃圾清运公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 事实认定 一、事故发生概况：2019年5月18日13时05分，奚锦年驾驶经检验机件不符合技术标准的桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿吴上连线由东往西方向行驶，至交叉路口），恰遇李才驾驶载物超过核定载质量且机件不符合基数标准的桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿大塘至往南方向行驶，由于奚锦年驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，李才驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准机动车上道路行驶，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李才受伤的伤人道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：南宁市公安局交通警察支队五大队认定奚锦年应承担本次事故的主要责任，李才应承担本次事故的次要责任。 三、肇事车辆挂靠及投保情况：涉案车辆桂Ｎ×××××号重型自卸货车的所有人为万嘉垃圾清运公司，实际车主为奚耀林，驾驶人为奚锦年，奚耀林与万嘉垃圾清运公司系挂靠关系。对于挂靠关系在本案中保险公司虽提出异议，但其未提交任何证据，且在（2019）桂0105民初7246号案件中，各方当事人并未提出异议，保险公司亦向实际车主奚耀林赔付了其应承担的修车款份额。涉案车辆桂Ｎ×××××号重型自卸货车的所有人为灵宝物流公司，实际车主为许维琦，驾驶人为李才，许维琦与灵宝物流公司系挂靠关系。两涉案车辆均在华安保险公司钦州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均发生在投保期内。 四、车辆损坏情况：2019年5月18日，华安保险公司钦州支公司对车辆桂Ｎ×××××号重型自卸货车进行了机动车保险车辆损失情况的确认，并形成一份确认书，确认车辆桂Ｎ×××××号重型自卸车的定损合计金额为32973元。2019年7月14日，华安保险公司钦州支公司对车辆桂Ｎ×××××号进行了机动车保险车辆损失情况的确定并形成一份确定书，确定车辆桂Ｎ×××××重型自卸车的定损合计金额为106900元。车辆桂Ｎ×××××重型自卸车于2019年10月22日维修好。 其他：事故发生当日，车辆桂Ｎ×××××号重型自卸车遭损坏，产生了施救费800元，该车辆装载的水泥需卸载换至另外一辆车进行运载，产生了水泥搬运人工费2100元，运费2940元。 另查明，事故发生时，被告奚锦年无合法有效的营运性道路货物运输从业资格证。 再查明，反诉原告奚耀林曾于2019年8月26日就车辆维修费及停运损失向本院提起诉讼，本院依法受理案号（2019）桂0105民初7246号。该案本院于2019年10月25日组织各方当事人进行调解，后经各方当事人同意，关于奚耀林主张的停运损失暂时不在该案处理，同意在本案中与原告许维琦主张得停运损失一并处理，各方当事人就桂Ｎ×××××号重型自卸车的维修费进行了调解，本院作出（2019）桂0105民初7246号民事调解书。在（2019）桂0105民初7246号案件调解中各方当事人就本次事故中的责任比例达成了一致意见即在交通事故中承担主要责任的一方承担70%的赔偿责任，次要责任的一方承担30%的赔偿责任。 又查明：庭审中对车辆的停运时间和停运损失的计算标准原告许维琦与被告奚耀林达成了一致意见即原告许维琦车辆的停运损失为125600元，被告奚耀林的车辆的停运损失为66000元。同时对于原告许维奇车辆的维修费双方亦达成一致意见即车辆的维修费为110000元。 裁判理由 一、本案事故责任及赔偿责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本案中，原、被告双方对公安机关交警部门认定奚锦年应承担本次事故的主要责任，李才应承担本次事故的次要责任无异议，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。基于各方当事人同意，本院按照（2019）桂0105民初7246号案件中确定的责任比例划分赔偿责任，即本次事故造成原告许维琦、反诉原告奚耀林的损失，由原告许维琦承担30%的赔偿责任，反诉原告奚耀林承担70%的赔偿责任。 如前文所述涉案车辆桂Ｎ×××××号重型自卸货车的所有人及车辆投保人均为万嘉垃圾清运公司，实际车主为奚耀林，万嘉垃圾清运公司与奚耀林系挂靠关系。事故发生时车辆的驾驶人是奚锦年。涉案车辆桂Ｎ×××××号重型自卸货车的所有人及车辆投保人均为灵宝物流公司，实际车主为系许维琦，许维琦与灵宝物流公司为挂靠关系，发生事故时车辆驾驶人为李才。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告万嘉垃圾清运公司应与被告奚耀林对原告许维琦的损失承担连带清偿责任；反诉被告灵宝物流公司应与反诉被告许维琦对反诉原告奚耀林的损失承担连带清偿责任。 关于驾驶员奚锦年和李才是否承当赔偿责任的问题。奚锦年系由奚耀林雇佣的司机，李才系许维琦雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条的规定，雇员致人损害的，由雇主承当赔偿责任，除非雇员在致人损害中存在故意或重大过失。本案中没有证据证明奚锦年和李才对该次交通事故的发生存在故意或重大过失。故奚锦年和李才不承担相应的责任。 二、事故发生时驾驶员奚锦年未取得合法有效的营运性道路货物运输从业资格证，保险公司是否在商业险范围内免责。本院认为，根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，本案被告万嘉垃圾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了上述权利。 从华安保险公司钦州支公司向本院所提交的保单、投保单和保险条款，投保人万嘉垃圾公司在投保单投保人声明处盖章确认，保险公司履行了明确说明义务，并同意投保。同时，《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，与一般条款作出了区分，故上述保险合同成立并生效，对保险人和投保人具有法律约束力。事故发生时被告奚锦年未取得合法有效的营运性道路货物运输从业资格证，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险的责任免除第二十四条第（二）项第六款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书；……”的规定，华安保险公司钦州支公司在三者商业险范围内免除责任。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，许维琦的损失先由华安保险公司钦州支公司在交强险的限额赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由许维琦与奚耀林在各自承担的责任范围内承担。关于被告奚耀林抗辩称保险公司不能免责，其是事故保险利益人。本院认为，营运性车辆不同于于一般车辆，其通常均具有货运、客运等特殊性属性及任务，因此《中华人民公共和国道路运输条例》要求从事客运货运的驾驶员应该具备特定的专业知识，取得相应资质。2018年12月24交通运输部办公厅下发的《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》中，也仅明确了自2019年1月1日起取消对4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的管理。4.5吨及以上货运车辆及客运车辆驾驶人仍然需要取得运管处核发的相应从业资格。因此，只要保险公司已经将相应免责条款对投保人尽到了提示说明义务，则免责条款发生法律效力。 三、关于车辆的停运损失，华安保险公司钦州支公司是否应承担责任的问题。涉案车辆桂Ｎ×××××号重型自卸车及桂Ｎ×××××号重型自卸货车因此次事故均造成停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通事故责任者应当对停运损失承担赔偿责任。根据万嘉垃圾清运公司、灵宝物流公司与华安保险公司钦州支公司签订的保险合同约定，车辆的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。因此，华安保险公司钦州支公司不应在第三者责任险范围内承担两车因事故发生产生的间接损失。 四、关于原告许维琦的各项赔偿项目及数额。 1.车辆维修费用：原告许维琦主张车辆维修费用147450元，庭审中，被告奚耀林、奚锦年、华安保险公司钦州支公司认为原告主张的车辆维修费用过高，只认可原告许维琦的车辆维修费用为110000元，原告亦同意车辆维修费用为110000元。对该维修费本院予以确认。 2.停运损失：原告许维琦主张停运损失为125600元，被告奚耀林予以认可，本院予以确认。 3.施救费：原告许维琦主张车辆施救费800元，有票据证明，各方当事人对该费用无异议，本院予以确认。 4.货物转运费及搬运费：原告主张货物转运费及搬运费5040元，该费用产生合理且有票据证明，各方当事人对该费用无异议，本院予以确认。 原告许维琦因本次交通事故造成的损失：车辆维修费110000元+施救费800元+货物转运费及搬运费5040元=115840元。对于上述费用中的施救费和货物转运费及搬运费5840元，先由华安保险公司钦州支公司在交强险的范围财产损失限额内承担2000元，则余下的113840元，则根据双方的过错责任划分及承担的赔偿责任划分，原告许维琦应承担30%的责任即113840元×30%=34152元，被告奚耀林应承担70%的责任即113840元×70%=79688元。 原告许维琦的停运损失125600元因不在华安保险公司钦州支公司第三者责任险的赔偿范围内，故该停运损失根据原告许维琦与被告奚耀林承担的赔偿责任划分，原告许维琦承担30%的责任即125600元×30%=37680元，被告奚耀林承担70%的责任即125600×70%=87920元。 五、关于反诉原告奚耀林的各项赔偿数目及数额。 1.停运损失：反诉原告奚耀林主张停运损失为66000元，反诉被告许维琦予以认可，本院予以确认。 2.施救费：关于反诉原告奚耀林主张的施救费问题。从奚耀林提交的证据来看，一张800元的票据的出具单位为南宁市梁春五金修理店，项目为劳务*松刹车氧割，而另外两张发票虽载明的项目为施救费，但开票的公司又不一致，且对于上述费用奚耀林在第一次诉讼中即（2019）桂0105民初7246号案件中未主张。因此，对于该项费用因理据不足，本院不予支持。 关于反诉原告奚耀林的损失：停运损失66000元，如上文所述，该停运损失保险公司不负责赔偿。该损失按照反诉原告奚耀林与反诉被告许维琦的承担责任划分，反诉原告奚耀林承担70%的责任即66000元×70%=46200元，反诉被告许维琦承担30%的责任即66000元×30%=19800元。 判决结果 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的财产限额内向原告许维琦赔偿财产损失2000元； 二、被告奚耀林向原告许维琦赔偿车辆维修费、施救费、货物转运费及搬运费共计79688元； 三、被告奚耀林向原告许维琦赔偿停运损失87920元； 四、被告广西钦州市万嘉垃圾清运有限公司对被告奚耀林上述承担的责任承担连带责任； 五、驳回原告许维琦的其他诉讼请求； 六、反诉被告许维琦向反诉原告奚耀林赔偿停运损失19800元； 七、反诉被告钦州市灵宝物流有限公司对反诉被告许维琦上述债务承担连带清偿责任； 八、驳回反诉原告奚耀林的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费2742元，由原告许维琦承担823元，被告奚耀林、广西钦州市万嘉垃圾清运有限公司承担1919元；反诉案件受理费725元，由反诉原告奚耀林承担507元，反诉被告许维琦、钦州市灵宝物流有限公司承担218元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘绍锋 二〇二〇年五月七日 法官助理 敬 敏 书 记 员 覃柳花 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动” 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。