广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初186号原告:陈浩，男，汉族，，户籍地：四川省**********，公民身份号码：**********。被告：珠海银通房地产开发有限公司，住所：珠海市***。法定代表人：魏国华，执行董事。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。原告陈浩诉被告珠海银通房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩诉称，2016年8月至10月，因被告开发的****海岸花园需年底交房，劳务人员严重不足，被告工程部负责人冯某遂引荐原告、杨俸国、杜芝忠、赵玉松、敬克思等人为该楼盘一是从事空中花园的空调板拆除后的抹灰收口及窗边维修收口等工作，共完成该项工程量471个，每个单价为85元，共计费用40,035元；二是空中花园加板后的室外变室内的墙面凹凸、高差的打凿、打磨、抹灰、修复工作，完成该项工程量554处，每处单价135元，共计费用为74,790元。上述两项劳务的单价，原告等人已口头上报被告工程部负责人冯某，工作完成后原告又以书面的形式上报给被告，让被告各部门领导人审核，但一直未有回复。2017年7月7日，原告等人又去被告工程部找到负责人冯某追问上述两笔人工费用的事，冯某当时亦找现场工作人员核对，也确认了上述劳务的数量及事实，并上报公司各部门走审核流程。直至2018年春节后，原告以电话形式向被告工程部负责人冯某催讨劳务费用，冯某回复早已上报走审核流程了，可能因公司领导不在，故未批复。2019年10月，原告在工友催促下去被告催讨上述两笔劳务费的事，但被告处已人去楼空，大门紧锁。经多方查找，打电话问冯某，其回复已辞职，只能找被告。三是2017年8月至2017年10月，原告、陈浩、李某带工友为被告开发珠海别墅区因天鸽台风造成的地下停车场海水倒灌后的排涝、清淤、清理垃圾及清洗地下停车场等工作，共计劳务费为60,605元。该笔款系以李某的珠海市汝明装饰工程公司身份上报被告报领导审核、批准，并开具增值税发票进入支付程序，但被告至今未支付给原告等人，亦未支付至珠海汝明装设工程公司的账户上。上述三项劳务费用共计175,430元及因被告未按时支付，故造成原告车旅费、误工费、生活费等一切费用58,000元。原告据此诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告****海岸花园空调板拆除的抹灰收口工程劳务费40,035元；二、被告向原告偿还****海岸花园空中花园加板后的室外变室内的打凿、打磨劳务费74,790元；三、被告向原告偿还****海边别墅的排涝、清淤、清洗劳务费60,605元；四、被告赔偿原告因本次诉讼产生的车旅费、生活费、误工费共58,000元；五、由被告承担诉讼费。原告提交以下证据：1.现场施工临时卡；2.工程量确认单；3.短信、微信截图；4.工作现场照片；5.广东省普通增值税发票。被告辩称：一、原告与被告之间不存在任何劳务关系。被告开发的位于珠海市******的“****海岸花园”，均是通过招标程序确定中标单位后，将有关工程发包给的承包人，由承包人自行组织工人进行施工。被告与施工工人之间没有劳务合同关系。即便在施工过程中，被告的工程管理人员对与具体的施工人员有关于涉案工程方面的交流，也仅仅是施工工作人发包单位的具体工作人员与承包单位的具体工作人员之间的工作交流，没有改变相关人员之间的隶属关系。被告不可能自行招募施工人员进行涉案工程的施工，这也不符合房地产开发通常的交易习惯。原告提供的证据不足以证明被告与原告之间有真实的劳务合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二、被告欠付承包人的工程款已经在另案的生效法律文书中确认。从原告在诉状中提及的一起劳动的老乡敬克弟、敬克思在（2020）粤0404民初773、780号案提交的证据材料来看，敬克弟、敬克思受雇佣于湛江市第四建筑工程有限公司、珠海市乔喜建设工程有限公司从事涉案的具体工程施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”而被告所欠承包人湛江市第四建筑工程有限公司和珠海市乔喜建设工程有限公司的应付未付工程款，已经分别在业已经生效的（2019）粤0404民初1896号《民事调解书》和（2019）粤0404民初2179号《民事判决书》中获得确认和相应的支付安排。如果原告认为因对涉案工程提供劳务所产生的劳务费用应向其雇佣单位进行主张，与原告没有任何的关系，原告不应再对承包人所欠的实际施工人的劳务费或工资承担任何责任。三、本案存在虚假诉讼嫌疑。从法院受理的（2020）粤0404民初314号案的原告陈浩的身份证地址来看，与原告的住址完全一样，通常可以断定两人是一家人，一家人结伙从事某工程施工可以理解，但分别从事涉案工程并分别结算，这也不符合房地产开发通常的交易习惯。对此，提请法院予以注意。被告提交以下证据：1.珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初771号《应诉通知书》；2.民事起诉状；3.珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1896号《民事调解书》；4.珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2179号《民事判决书》。经审理查明，原告称被告工程部经理冯某致电让其承接被告的****海岸花园空中花园工作，原告又雇请敬克思、敬克弟、李建宝、杜芝忠、杨俸国、赵玉松、杨继联等7人完成。2016年8月至2016年10月，原告等人完成该空中花园空调板拆除后的抹灰收口工程及空中花园墙面高差的打凿、打磨、修复工作，上述两项工程的劳务费分别为40,035元及74,790元,均是按工程量计算劳务费。原告提供的两张工程量确认单均载有工程工作内容、各楼层工作数量、劳务费总价。其中空中花园空调板拆除后的抹灰收口的工程确认单显示劳务费“合计471个×85元/个=40035元”，有手写“数量事实，冯某2016年10月9日”；空中花园墙面高差打凿、打磨、修复工作的工程确认单显示劳务费“合计554个×135元/个=74790元”，该确认单有手写“墙面批灰（厚批灰属不顺直）重新打凿、打磨、修补。数量属实冯某2016年10月22日”。原告称2017年8月至2017年10月，其与欧桂华、李某带工友为被告的别墅区做排涝、清淤、清理垃圾、清洗地下停车场等工作，共产生劳务费60,625元。原告提供的两张发票，销售方为珠海市汝明装饰有限公司，收款人、付款人均为李功凌。又查明,冯某原为被告的工程部经理,在本院（2018）粤0404民初2808号案中，被告授权委托冯某为代理人，身份为公司员工。冯某现已离职。2020年3月31日，冯某到庭接受本院的询问。冯某称,被告在****的工地常有一些不需招投标的工程，其根据被告要求并以被告名义雇请原告做相关工程。其一般会电话通知敬桂华、陈浩做工程，有时通知陈浩，有时通知敬桂华。原告再聘请一些人过来。冯某确认原告确实有为被告做过空调板拆除后抹灰收口工程、空中花园加板后室外变室内打凿、打磨工程。由于被告之前委托的公司做的工程与陈浩做的上述部分工程有重叠，被告要跟原来的施工单位沟通工程款扣除的问题，所以上述两个工程的劳务费一直未支付。但其不清楚原告有无做过别墅的排淤、清洗工程。冯某确认上述两张确认单签名是其本人签名，但其只对数量进行确认，工程单价系被告预算部确认，且原告的报价有点高，其当时亦跟原告说过，原告说先按该价格报，等预算部减价。冯某认为打磨工程一般90-100元/个，收口工程一般60-70元/个。对于单价，原告称上述工程的单价是经过冯某同意后开施工，该单位包括了工人坐车费、生活费、工人受伤的医疗费。该价格符合当时工程复杂程度报价并经冯某同意，但并未提供证据证明。本院认为，一、关于原告、被告之间是否存在劳务关系的问题。原告提供两张工程量确认单分别载明空中花园空调板拆除后的抹灰收口的工程劳务费，空中花园墙面高差打凿、打磨、修复劳务费，上述工程量确认单均有冯某签字并手写数量属实。冯某在接受本院询问中对此予以确认，确认单据有其本人的签字及原告所主张的工程量数量属实。故本院对工程量确认单真实性予以确认。冯某称其曾为被告项目部经理，且经查在本院（2018）粤0404民初2808号案中，被告授权委托冯某为代理人，身份为公司员工，故对冯某曾为被告员工的真实性本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。冯某作为被告员工，以被告名义聘请原告承接工程，并对劳务数量予以确认系履行职务的行为，对被告发生效力。被告主张其委托过湛江市第四建筑工程有限公司、珠海市乔喜建设工程有限公司从事涉案的具体工程施工以及原告亦以妻子的名义跟被告做过工程，但冯某的陈述亦对此做出了解释。因此，对被告的主张，本院不予采纳。关于被告应支付原告的劳务费金额问题。首先，原告提供两张工程量确认单分别载明空中花园空调板拆除后的抹灰收口的工程劳务费“合计471个×85元/个=40035元”；空中花园墙面高差打凿、打磨、修复劳务费“合计554个×135元/个=74790元”原告诉称上述劳务费经被告的冯某确认后方施工。但上述两张工程确认单中，冯某签字处均仅写“数量属实”，对工程劳务费的单价并无确认。冯某在接受本院询问亦表示其只对数量进行确认，工程单价系由被告预算部确认，且原告的报价有点高，预算部将会减价，打磨工程一般90-100元/个，收口工程一般60-70元/个。原告并无举证证明被告对上述两项工程劳务费单价予以确认，故本院仅对原告主张抹灰收口工程数量471个及打磨工程554个数量予以采纳，对原告主张的单价不予采纳。冯某作为建筑工程专业人士，且已从被告处离职，作为专业人员意见具有一定中立性，故本院参考冯某的意见酌定原告主张的抹灰收口工程的单价为70元/个，打凿、打磨工程劳务费单价为100元/个。现尚未证据证明被告已支付原告上述两项工作的劳务费，故被告应向原告支付****空中花园空调板拆除后的抹灰收口的工程劳务费32,970元（471个×70元/个=32,970元）及****空中花园墙面高差打凿、打磨、修复劳务费55,400元（554个×100元/个=55,400元），合计88,370元。由于双方没有约定支付的时间，故原告可以随时要求被告履行付款义务，故原告主张被告支付上述款项，本院予以支持。其次，关于原告主张****海边别墅的排涝、清淤、清洗的劳务费问题。原告称其于2017年8月至10月，为被告开发的珠海别墅区清淤、清理垃圾等，共产生劳务费60,605元。被告对此不予认可。冯某亦称其不清楚原告有无做过别墅的排淤、清洗工程。虽然原告提供两张发票予以证明上述劳务费，但该发票显示销售方为珠海市汝明装饰有限公司，收款人、付款人均为李功凌。原告称系以李功凌名义申请付款。原告并未提供证据证明上述发票与其主张劳务费存在关联性，也未提供结算单等相关的证据予以充分证明被告委托了其实施该工程及所生产劳务费金额等情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告该主张本院不予支持。三、关于原告主张赔偿车旅费、生活费、误工费的问题，原告并未举证证明上述费用已实际发生，且该费用不是必然发生的损失，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告珠海银通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈浩支付工劳务费88,370元；二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，原告陈浩负担1492元，被告珠海银通房地产开发有限公司负担909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年四月二十日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春