潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2116号 原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路**。 负责人：李金良，经理。 委托诉讼代理人：徐志强，男，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人：李新腾，男，汉族，公司职工。 被告：延津县和谐农机有限公司，住，住所地：延津县位邱乡中位邱村/div> 法定代表人：孙浩。 被告：孙浩，男，1986年3月5日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：刘晓洁，女，1986年8月7日出生，汉族，居民，住河南省延津县，份证号码：×× 以上二被告委托诉讼代理人：谭帅，男，汉族，河南亚太人律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：聂玉冰，女，汉族，河南亚太人律师事务所律师。 被告：刘先星，男，1981年3月27日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：王疏敏，女，1985年2月9日出生，汉族，居民，住河南省延津县，份证号码：××。 被告：刘先伟，男，1977年10月7日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：曹艳霞，女，1977年10月7日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：闫刘亮，男，1989年7月15日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：张宏，女，1988年9月3日出生，汉族，居民，住河南省新乡。 被告：马林良，男，1985年8月12日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：孙书飞，男，1988年9月5日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：李芳，女，1989年7月14日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：吴明亮，男，1984年4月14日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：秦善芳，女，1984年10月10日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：：李玉安，男，1964年5月7日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：吴淑珍，女，1965年3月9日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 以上十三名被告委托诉讼代理人：闫兴防。女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：闫兴防，女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：刘庆元，男，1978年8月23日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 委托诉讼代理人：贾明利，女，1976年12月1日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：贾明利，女，1976年12月1日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：孙海洋，男，1981年10月5日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：孙珂，女，1990年12月30日出生，汉族，居民，住河南省延延津县。 被告：姜全亮，男，1983年12月9日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：刘雪营，女，1984年12月23日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：孙士园，男，1985年3月8日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：许军娜，女，1988年12月19日出生，汉族，居民，住河南省济源市。 被告：刘恒民，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：高桂芝，女，1968年2月19日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：刘军民，男，1967年12月10日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：高贵芬，女，1966年5月6日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：芦家辉，男，1996年5月13日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 以上十一名被告委托诉讼代理人：吴建勋，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 被告：吴建勋，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住河南省延津县。 原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃公司）与被告延津县和谐农机有限公司、孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的委托诉讼代理人徐志强、李新腾，被告孙浩、刘晓洁委托诉讼代理人谭帅、聂玉冰，被告闫兴防，被告刘先星、疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍委托诉讼代理人闫兴防，被告贾明利，被告刘庆元委托诉讼代理人贾明利，被告吴建勋，被告孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、芦家辉委托诉讼代理人吴建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷沃重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告延津县和谐农机有限公司支付农机设备款2602967元；2.判令被告延津县和谐农机有限公司以总欠款额为基数按0.6%/日支付违约金（起诉之日至判决生效之日）；3.判令被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉承担连带还款责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告延津县和谐农机有限公司系原告农业装备经销商。被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉分别签订保证合同，为延津县和谐农机有限公司对原告业务欠款承担连带保证责任。被告延津县和谐农机有限公司共计拖欠原告货款2602967元，虽经多次催要拖延付款至今。 被告延津县和谐农机有限公司、孙浩、刘晓洁辩称，公司对担保情况有异议，当时原告方业务员王斌和我并未对担保人说明原因。本案中担保合同系在违背担保人真实意思的情况下，因此担保合同不应成立或依法认定为无效担保，本案中担保人不应当承担保证责任，依照担保法三十条规定有下列情形之一的保证人不应当承担保证责任，1、主合同当事人骗取保证人提供担保，2、主合同债权人采取欺骗、胁迫担保人使担保人在违背真实意思的情况下担保，以上情形均属于保证合同无效或不成立的情形，本案中部分担保合同系原告与和谐公司故意伪造，且有部分担保合同是在和谐公司以欺骗的形式诱使保证人签订的，因此保证人不应当承担保证责任，第二点，原告恶意将保证人的责任无限放大，违背担保法的立法精神，此担保合同对保证人没有法律约束力，应驳回诉讼人的主张，担保法第十五条规定，保证合同应当包括以下内容，1、被保证的主债权数额、种类，2、债务人履行债务的期限，3、保证的方式、4、保证的范围，5、保证的期间，本案中保证条款的内容不完全具备担保法规定的以上内容，该保证合同即未说明保证额度，也未说明住债权的期限，明显违背了担保法的规定，且保证合同系基于主债权而存在的合同，本案中保证合同形成时债权尚未形成，主合同系和谐公司计划销售雷沃公司产品而签订的合同，并没有实际产生债权债务的问题，因此该合同对保证人没有法律上的约束力。第三点，涉案保证合同形式不合法，存在霸王条款，系原告恶意排除剥夺保证人的权利，加重保证人的责任，应当认定无效条款。1、雷沃重工与本案被告订立的保证合同第十一第一款中规定，无论是甲方及经销商在本协议签订前业务合作过程中，相关主合同产生的债务，还是甲方及经销商在本协议签订后，业务合作过程中，相关主合同产生的债务，乙方均需要承担保证责任，由于保证合同的效力是始于保证合同签订后的，因此该条款变相的要求保证人在保证合同订立前也要承担保证责任，严重违反了担保法的规定，同时违背合同法中，公平、诚实、信用的原则，保证人不应当对保证合同成立前的债务承担担保责任。另外，保证人不参与和谐公司的经营管理，对和谐公司并不了解，但保证合同和主合同均未提到债务金额的问题，因此，保证人是在违背其真实意思的情况下订立的保证合同，且保证合同中存在较多强制加重保证人责任的条款，这些条款应当认定为不成立或者无效，2、保证合同第十一条第一款中约定甲方与经销商在业务合作过程中增加、变更主合同，无论是否增加乙方的担保义务，乙方自愿继续为经销商承担担保责任，此条规定属于格式条款，系债权人恶意剥夺保证人承担保证责任范围的知情权，按照合同法第三十九条规定，该类型合同条款应当给予接受合同一方充分理解，否则认定无效条款。综上所述，保证人不应当承担保证责任。一、原告作为分公司依据公司法相关规定分公司不具有企业法人资格，相关民事责任应由公司承担，因此被告认为原告没有诉讼主体资格，二、原告诉讼请求2、4不应支持，原告要求按照日千分之五要求违约金，转换成年利率是182.5%，明显过高，依据相关规定违约金的请求，数额不应当超过实际损失的30%，请求法院予以减少，另外关于其第四项诉讼请求，违约条款本身就是双方对可能预见性损失的约定，因此诉讼请求四不应当再作另行请求的主张，包含在违约金内。 被告刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍辩称，没有见过担保合同，和谐公司借过身份证、结婚证，没有签过字，夫妻双方由一方代签，孙浩打电话让过去拍照片，具体干什么没有说，部分人签字是指那签那，具体用途没说，其他同被告孙浩、刘晓洁答辩意见。 被告刘庆元、贾明利辩称，我和孙浩是亲戚，孙浩说用我们的身份证办补贴，拿一张纸让我们签字并照相，也没有说是担保人，直到半年前我的微信无法转账我才知道，是那次签字不明不白的让我成了担保人，我们夫妻二人从未为孙浩做过任何担保，我想不通，在我毫不知情的情况下就成了担保人，希望法官酌情考虑。 被告孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉辩称，被告没有见过担保合同，和谐公司借过身份证，没有签过字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日，雷沃公司（甲方）与被告延津县和谐农机有限公司（乙方）分别签订《产品买卖合同》，约定乙方在指定地区内按照合同约定销售甲方产品。合作期限分别为至2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日止。合同第4.4条约定，除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货款价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支出的费用。合同10条关于返利政策约定，在乙方严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利及奖励。返利原则上每半年结算一次，具体规定见甲方当年《商务政策》，并在甲方《商务政策》变动时做出相应调整。如《商务政策》的规定与本合同相关条款冲突，以本合同为准。乙方有下列情形之一时，甲方有权取消乙方的返利及全部奖励：（1）乙方未按时书面确认返利的；（2）在返利结算期内，乙方在甲方账面上存在逾期欠款的；（3）乙方存在违反本协议的其他情形。合同还约定了其他事项。 庭审中原告提供了被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉分别与原告签订《保证合同》，主张担保人自愿对被告延津县和谐农机有限公司（简称“经销商”）与原告在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议（简称“主合同”）的履行提供保证担保。保证合同约定：担保范围为经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件欠款、服务欠款、经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起五年（孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利）或二年（孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉）。保证担保方式为连带责任保证。《保证合同》第十一条均约定：有鉴于原告与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于保证人同意对原告与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，保证人在此确认：无论是原告、经销商在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是原告、经销商在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，乙方均承担担保责任。原告与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，原告无需另行取得保证人同意。 被告刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、马林良、闫兴防、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉等坚持和谐公司借过身份证、结婚证，没有签过字，没有见过担保合同，部分人主张，孙浩打电话让过去拍照片，具体干什么没有说，签字是指那签那，具体用途没说。其中马林良、闫兴防，孙海洋、孙珂，姜全亮、刘雪营，孙士园、许军娜，刘恒民、高桂芝，刘军民、高贵芬，吴建勋，芦家辉坚持自己没有再担保合同书上签名按手印，提出申请对原告提供的担保合同的签名进行司法鉴定，并提交书面申请书，根据被告的申请本院委托了 本院委托山东浩德物证司法鉴定中心进行了鉴定,2020年2月17日山东浩德物证司法鉴定中心所做出了山东浩德［2020］物证（文）鉴字第42号文书鉴定意见书，确认送检的“合同编号：×××-ｆ”的《保证合同》中“乙方（签字、捺印）：”处“姜全亮”签名字迹不是姜全亮所写，“乙方配偶（签字、捺印）：”处“刘雪营”签名字迹不是刘雪营所写；山东浩德［2020］物证（痕）鉴字第43号痕迹鉴定意见书,确认送检的“合同编号：×××-ｆ”的《保证合同》中“姜全亮”签名字迹处指印不是姜全亮捺印形成，“刘雪营”签名字迹处指印不是刘雪营捺印形成。山东浩德［2020］物证（文）鉴字第44号文书鉴定意见书，确认送检的落款日期“2013年3月25日”的《保证合同》中“乙方（签字、捺印）：”处“吴建勋”签名字迹不是吴建勋所写。2020年2月17日山东浩德物证司法鉴定中心所做出了山东浩德［2020］物证（文）鉴字第55号文书鉴定意见书，确认送检的《保证合同》中“乙方（签字、捺印）：”处“芦家辉”签名字迹不是芦家辉所写。山东浩德［2020］物证（文）鉴字第56号文书鉴定意见书，确认送检的《保证合同》中“孙海洋”签名字迹不是姜全亮所写，“孙珂”签名字迹不是孙珂所写。山东浩德［2020］物证（痕）鉴字第57号痕迹鉴定意见书,确认送检的《保证合同》中“孙海洋”签名处指印不是孙海洋九指捺（左手环指残缺除外），“孙珂”签名处指印不具备鉴定条件，是否孙珂所捺无法确定。山东浩德［2020］物证（文）鉴字第51号文书鉴定意见书，确认送检的“合同编号：×××-ｂ”的《保证合同》中“乙方（签字、捺印）：”处“刘军民”签名字迹不是刘军民所写，“乙方配偶（签字、捺印）：”处“高贵芬”签名字迹不是高贵芬所写。山东浩德［2020］物证（痕）鉴字第52号痕迹鉴定意见书,确认送检的“合同编号：×××-ｂ”的《保证合同》中“刘军民”押名处指印不是刘军民捺印形成，“高贵芬”押名指印因印样本不具备比对条件，所属无法确定。2020年2月26日山东浩德物证司法鉴定中心山东浩德［2020］物证（文）鉴字第71号文书鉴定意见书，确认送检的“合同编号：×××-ｄ”的《保证合同》中“孙士园”签名字迹不是孙士园所写，“许军娜”签名字迹不是许军娜所写。山东浩德［2020］物证（痕）鉴字第73号痕迹鉴定意见书,确认送检的“合同编号：×××-ｄ”的《保证合同》中“孙士园”押名指印不是孙士园捺印形成，“许军娜”押名指印不是许军娜捺印形成。2020年3月4日山东浩德物证司法鉴定中心山东浩德［2020］物证（文）鉴字第53号文书鉴定意见书，确认送检的“合同编号：×××-ｃ”的《保证合同》中第3页“乙方（签字、捺印）：”处需检“刘恒民”签名字迹不是刘恒民所写，“乙方配偶（签字、捺印）：”处需检“高桂芝”签名字迹不是高桂芝所写；山东浩德物证司法鉴定中心对潍坊市坊子区××室送检的刘恒民、高桂芝的指纹因“需检刘恒民样本指纹，高桂芝样本指纹捺印模糊，不具备比对条件，作退案处理”发出了退卷函。2020年4月17日山东浩德物证司法鉴定中心山东浩德［2020］物证（文）鉴字第70号文书鉴定意见书，确认送检的《保证合同（适用于自然人提供担保用）》中“马林良”签名字迹不是马林良所写，“闫兴防”签名字迹不是闫兴防所写。对山东浩德物证司法鉴定中心所作出的鉴定报告原、被告均无异议，对上述鉴定意见书，本院依法采信。在本院委托山东浩德物证司法鉴定中心对上述被告的笔迹指印进行鉴定时被告马林良、闫兴防、吴建勋、芦家辉坚持原告庭审中提供的《保证合同》中的签名和捺印均不是自己所签和不是自己捺印，但坚持不申请对指纹进行鉴定。原告亦在被告否认指纹是自己所捺时，对合同中的指纹是否是被告所捺举证支持自己的主张，亦未根据法定举证责任对上述被告的指纹真伪进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告马林良、闫兴防，孙海洋、孙珂，姜全亮、刘雪营，孙士园、许军娜，刘恒民、高桂芝，刘军民、高贵芬，吴建勋，芦家辉主张的《保证合同》对自己无约束力的主张予以支持。 另查明马林良、闫兴防支付鉴定费5200元，孙海洋、孙珂支付鉴定费10000元，姜全亮、刘雪营支付鉴定费10000元，孙士园、许军娜支付鉴定费10000元，刘恒民、高桂芝支付鉴定费10000元，刘军民、高贵芬支付鉴定费10000元，吴建勋支付鉴定费2800元，芦家辉支付鉴定费2800元。 另查明，2018年1月11日，原告与被告延津县和谐农机有限公司签订往来账户对账调节表，经对账，截止2018年1月11日，被告延津县和谐农机有限公司尚欠原告应付账款2840885.99元。对账后，被告延津县和谐农机有限公司向原告回款1万元，调出车辆29.05万元。2018年1月11日之后按照双方年度签订的《产品买卖合同》和《商务政策》约定要求上账的政策、管理考核项等明细自2018年1月11日双方对账后，被告延津县和谐农机有限公司尚欠原告应收账款5.229121万元，车辆差价1.029万元，共计欠款2602967元。 本院认为，原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被告延津县和谐农机有限公司签订的《产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。被告延津县和谐农机有限公司未按《产品买卖合同》的约定支付欠款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告延津县和谐农机有限公司偿还欠款的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持。 关于欠款的数额问题，根据2018年1月11日账目往来对账调节表，截止至2018年1月11日被告延津县和谐农机有限公司应付账款为2840885.99元；根据对账后，被告延津县和谐农机有限公司向原告回款1万元，调出车辆29.05万元。2018年1月11日之后按照双方年度签订的《产品买卖合同》和《商务政策》约定要求上账的政策、管理考核项等明细自2018年1月11日双方对账后，被告延津县和谐农机有限公司尚欠原告应收账款5.229121万元，车辆差价1.029万元，共计欠款2602967元，被告对总价款未提供反驳证据，应承担举证不能的法律责任，本院予以确认。 关于原告主张的违约金，根据《产品买卖合同》的约定，被告应在货物售出后3日付款，逾期支付货款，应按欠款总额6‰/日或按欠款总额的30%支付的违约金。庭审中原告要求按照6‰/日自起诉之日计算，被告主张该计算标准过高，本院依法调整为按照银行逾期贷款罚息利率标准，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算违约金。 关于保证人是否应承担保证责任问题。被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利与原告分别签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，保证人应按照合同约定承担保证责任。合同约定保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年或五年。根据原、被告签订的《产品买卖合同》约定，双方的合作期限至2018年底，至原告起诉主张权利之日，并未超过约定的保证期间。因此，被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利应对本案欠款承担连带清偿责任。对于马林良、闫兴防、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉的保证责任，在被告马林良、闫兴防、孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬、吴建勋、芦家辉对签名的真实性提出异议，被告孙海洋、孙珂、姜全亮、刘雪营、孙士园、许军娜、刘恒民、高桂芝、刘军民、高贵芬申请对签字和指纹进行鉴定，被告马林良、闫兴防、吴建勋、芦家辉申请对签字进行鉴定，经山东浩德物证司法鉴定中心进行鉴定确认《保证合同》中的签名非上述被告所签，因原告未提供证据佐证证明《保证合同》中指纹系马林良、闫兴防、吴建勋、芦家辉本人所捺指纹，根据法定举证责任，原告应承担举证不能的法律责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告延津县和谐农机有限公司支付原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款2602967元及违约金（以2602967元为基数，自起诉之日2019年7月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算），于本判决生效后十日内付清； 二、原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司支付被告马林良、闫兴防鉴定费5200元，孙海洋、孙珂鉴定费10000元，姜全亮、刘雪营鉴定费10000元，孙士园、许军娜鉴定费10000元，刘恒民、高桂芝鉴定费10000元，刘军民、高贵芬鉴定费10000元，吴建勋鉴定费2800元，芦家辉鉴定费2800元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利对上述第一项的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告延津县和谐农机有限公司追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27624元，财产保全费5000元，共计32624元，由被告延津县和谐农机有限公司、孙浩、刘晓洁、刘先星、王疏敏、刘先伟、曹艳霞、闫刘亮、张宏、孙书飞、李芳、吴明亮、秦善芳、李玉安、吴淑珍、刘庆元、贾明利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐子成 人民陪审员  陈玲玲 人民陪审员  李秀霞 二〇二〇年五月十日 书 记 员  迟世飞 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。