重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初12895号 原告：张永安，男，1975年1月29日出生，汉族，住陕西省汉中市。 委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。 被告：重庆友鹏汽车经纪有限公司，住所地重庆市南岸区学苑路******，统一社会信用代码915001083204062293。 法定代表人：田其兰，总经理。 委托诉讼代理人：邓成鹏，男，1984年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。 第三人：甘东，男，1990年10月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告张永安诉被告重庆友鹏汽车经纪有限公司(以下简称友鹏公司)、第三人甘东买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由审判员王霭姣适用简易程序独任审判，于同年11月6日公开开庭进行审理。因案情复杂，于同年11月7日将本案转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判，于同年12月17日公开开庭审理。当日，原告申请对案涉车辆是否系达到合同约定条件的泡水车及泡水时间司法鉴定，本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心，并依法向各方送达【2019】质鉴字第752号司法鉴定意见书（以下简称752号司法意见），本案鉴定程序终结。原、被告双方于同年12月18日至2020年4月23日期间向本院申请庭外和解并获准许，后因双方未达成和解协议，本案恢复审理。后因工作调整，变更为由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员李显珍组成合议庭，因疫情影响，于2020年4月24日再次公开开庭审理。原告张永安委托诉讼代理人伍松、被告友鹏公司委托诉讼代理人刘敏、第三人甘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永安向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月27日签订的车辆买卖合同；2.判令原告将案涉车辆(发动机号为：04XXXX退还给被告，被告退还原告购车款274095元，并赔付原告资金占用损失（以274095元为基数，年利率6%，自起诉之日起计算）；3.判令被告赔偿原告人民币822285元（274095元乘以3等于822285元）；4.判令被告赔偿原告购车案涉车辆保险费用6292.35元；5.判令被告赔偿原告案涉车辆28000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，原、被告签订车辆买卖合同(由被告员工即第三人甘东代为签订)，约定被告以195000元(实际履行价格274095元)的价格向原告出售奥迪A4L轿车。原告出售奥迪A4L轿车(发动机号：04XXXX，车辆登记所有权人为案外人蒋杨)一辆。被告于2018年2月5日将车辆交付给原告，但并未如实向原告告知案涉车辆的真实车况。原告在使用案涉车辆过程中，发现案涉车辆一直存在全车断电刹车系统经常故障、方向控制经常跑偏的情况。因案涉车辆车况越来越差，2018年5月，原告无奈去汽配厂修车，修车师傅推测车辆可能是个泡水车，并且泡水程度比较严重，建议原告去做车辆检测，第二天又出现全车断电的情况。原告后来到陕西省汉中市奥迪4S店做了全车检查，确定为泡水车，原告到陕西省西安市找检车无忧做了全车检测案涉车辆确定为泡水车，多个部位被水浸泡严重，中央控制系统也被泡坏。最终经陕西公诚二手车鉴定评估有限公司（以下简称公诚公司）检验确认，案涉车辆出售时系泡水车。事发后原告多次找到被告协商解决事宜，但均遭到被告无理拒绝。现原告已按约向被告支付合同价款，被告却虚假告知原告案涉车辆车况，隐瞒案涉车辆系泡水车的事实，且维修记录仅为4S店维修记录，如未在4S店维修，就没有维修记录。被告的行为已构成欺诈，严重违约。2018年2月5日，原告支付案涉车辆保险费6292.35元。双方协商未果，原告遂诉请如上。 被告友鹏公司辩称，被告是通过居间方车好多旧机动车经纪(北京)有限公司在瓜子二手车平台上与案外人李兵签订的二手车买卖合同，购买的案涉车辆，购买时被告查验了居间方平台所上传的车辆检验报告，且出卖人在合同中承诺不存在重大事故，火烧车、水泡车等情形，因此被告在购买该车辆时已经进行谨慎的查验，没有发现案涉车辆存在水泡痕迹。原告在重庆购车然后直接开回西安市，如果案涉车辆确如原告表述的车辆存在重大安全隐患，而原告未采取任何修理措施，与常理不符。原告申请的鉴定事项中有对泡水的时间进行鉴定，但鉴定机构未在鉴定结论中未作表述和说明，原告作为二手车辆的买方，于2018年2月5日提车，车辆行驶了近半年，原告应当对涉案车辆的泡水时间进行举证，否则应当承担举证不能的法律责任。鉴定意见中认定涉案车辆泡水车的原因系车辆的各部位存在大量的泥沙淤积，而在原告提交的第一次鉴定报告中仅有水印，被告可以合理地怀疑是在被告交付之后才发生的泡水事故，应驳回原告诉请。 第三人甘东述称，与被告友鹏公司答辩意见一致。 原告为证明其诉讼主张向本院提交微信截图、车辆买卖合同、购车协议、服务协议、检测报告、鉴定评估报告、752号司法意见、行车记录复函、4S店维修记录、保单、说明等。 被告向本院提交维修聊天记录等，本院对原告、被告提交的上述证据予以确认。 根据原、被告到庭陈述和证据，本院认定案件事实如下：2016年1月6日开具，发票号码0018XXXX二手车销售统一发票载明：车架号LFV3A28K9E30XXXXX，买方李兵，卖方游愉，车价合计22万元。 2017年6月27日，第三人朋友圈截图配文“再过个把月，这些车修好了会出现在各大网站，会说忍痛割爱，车贩子勿扰，只卖诚心购买的个人，没有中间商差价，因为车贩火眼精金，看得出泡水车就不会买的，所以他会说只卖直客，只想捡便宜的或者说网上人家报的价格就比你便宜多多了的直客可以等等，天晴了就有，我这里卖这样的车，卖成10万陪30万元”。当日，VIN码LFV3A28K9E30XXXXX购买机动车辆商业保险，被保险人为祖清青，保险费246.98元。 2018年1月27日，原告与被告员工即第三人签订车辆买卖合同，主要约定原告购买奥迪A4L车辆，车牌号渝D6XX**，2018年2月6日此车首付款伍万捌仟元已付清，成交价195000元。原告预付16000元。若一方违约则按合同金额30%处以违约金。因双方交易的车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。如果一方违约则另一方可在重庆市巴南区人民法院提出诉讼。备注：此车按揭，原告只付首付款伍万捌仟元(58000元)，开走此车。2018年1月27日，优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）以案外人蒋杨为出卖人的名义与原告签订购车协议，约定总价款274095元，由蒋杨或蒋杨指定的合作方代蒋杨支付的首付款68700元，剩余款在车辆办理完成过户或抵押登记手续后由原告或原告指定的第三方向蒋杨支付。原告在配合蒋杨及蒋杨指定的合作方办理完成车辆上牌/过户及抵押登记之后即可进行提车，车辆交付至原告后风险由原告承担。车辆交接前的交通事故、经济纠纷等全部风险由蒋杨承担。车辆基本情况：奥迪A4LXXXX款1.8T自动30XXXX舒适型，棕色，上次上牌时间2014年10月21日，车架号LFV3A28K9E30XXXXX合同总额274095元。附件2车辆无重大事故标准第8项为“车身经水浸泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆”。当日，原告与优估公司（乙方）签订服务协议，约定乙方提供汽车金融营运服务。同年1月31日开具，发票号码0036XXXX二手车销售统一发票载明：车价3万元，卖方为原告，卖方为案外人李兵。同年2月1日，原告申请案涉车辆权属转移登记。 同年5月30日，检车无忧检测报告主要载明：VIN码：LFV3A28K9E30XXXXX，牌照号码渝A0XX**车辆问题项驾驶舱检查第4项，问题描述：座椅底部大面积生锈及泥沙，第7项问题描述：此车水泡车。当日，公诚公司出具鉴定评估报告，载明案涉车辆多项异常，左前椅、行李箱底板四边、右前地胶等多处水印，车辆有泡水痕迹，有时出现爬坡无力。车辆整体状况差，本鉴定评估结果可以作为作价参考依据。本项鉴定评估结论有效期为90天，自我鉴定评估基准日至2018年8月30日止。2019年7月31日，原告支付维修费1000元。同年9月26日，车辆检测中心出具752号司法意见，鉴定意见为涉案奥迪A4L轿车(发动机编号04XXXX)泡水特征明显，应为泡水事故车，其浸泡高度超过车身二分之一，积水进入驾驶舱。2019年12月17日，原告向汽车检测中心支付检测服务费2万元。在司法鉴定过程中，原告支付勘验人员差旅费5000元。同年12月24日，原告向公诚公司支付鉴定评估费1000元。 2020年1月7日，优估(上海)信息科技有限公司向本院出具关于渝AXXX**车辆（车架号：LFV3A28K9E30XXXXX）GPS行车记录的复函，载明2018年3月2日至2018年3月31日期间，案涉车辆轨迹均在陕西省汉中市，其中有几日轨迹缺失，案涉车辆GPS在2019年4月16日已经离线，GPS厂商系统已经查询不到该车任何定位信息。 另查明：案涉车辆渝AXXX**于2014年11月27日至2017年4月14日期间，共有8次4S店维修记录，其中2015年4月13日的维修项目为免费机盖抛光，钣金修复、左前半杠左前后叶左前后门做漆。2017年4月14日维修项目为辐板式车轮喷漆、前翼子板喷漆、框架更新、检查。 庭审中，被告认可车辆买卖合同出售方系被告，第三人为被告员工。被告已收到购车款195000元，案外人祖清青系被告原法定代表人邓成鹏妻子。原告认可2018年2月到第一次检测报告出具期间未进行过维修，只更换过电瓶。同年6月1日，原告与被告联系协商案涉车辆问题。原、被告双方协商未果，遂诉请如上。 本院认为：被告认可第三人系其员工，故案涉车辆出售方实为被告。车辆买卖合同内容系原、被告双方真实意思表示，在合同签署后，原告按该合同约定支付购车款，被告已按约将涉案车辆交付原告并办理车辆权属登记，故该合同已发生法律效力并实际履行完毕。752号司法意见明确案涉车辆系符合合同约定“浸泡高度超过车身二分之一，积水进入驾驶舱”的水泡车，但未能确定水泡形成时间。2014年11月27日至2017年4月14日期间，8次4S店维修记录均未能显示案涉车辆系遭水泡维修，根据原告举示的检车报告最早于2018年5月30日确定案涉车辆为水泡车。但2018年2月5日至5月30日期间，原告购车后已从重庆市行驶至陕西省辖区，且已行驶数月，原告举示的证据无法直接推定案涉车辆系在购入前泡水，第三人微信截图中载明“我这里卖这样的车，卖成10万陪30万元”，有不卖水泡车的意思表示，亦不能以此直接推定被告系出售水泡车，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能举证证明案涉车辆发生水泡问题的具体时间，应承担相应法律后果。综上，原告的主张无事实和法律依据。为此，依照根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张永安的诉讼请求。 本案受理费14752元，由原告张永安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王霭姣 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  廖 顺 书 记 员  王 欣