广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初18号原告黄世炬，男，1981年2月9日出生，汉族，住清远市清新区。原告阮锡宜，男，1975年11月6日出生，汉族，住清远市清城区。原告向少珍，女，1968年7月18日出生，汉族，住清远市清城区。原告谭玉燕，女，1967年7月19日出生，汉族，住清远市清新区。原告欧建国，男，1976年5月5日出生，汉族，住清远市清城区。原告谭燕金，女，1979年12月15日出生，汉族，住清远市清城区。原告许惠云，女，1969年11月8日出生，汉族，住清远市清城区。原告许培松，男，1968年5月14日出生，汉族，住清远市清新区。原告刘红燕，女，1983年8月20日出生，汉族，住清远市清城区。原告谭仙河，男，1981年11月1日出生，汉族，住清远市清城区。上述10名原告的共同委托代理人戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被告清远市清新区住房和城乡建设局。地址：清远市清新区明霞大道中**。法定代表人罗小昌，局长。委托代理人何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。第三人清远市清新区太和镇建设社区居民委员会。。地址：清远市清新区太和镇兴贤街后二巷**负责人邓汉良，主任。第三人清远市清新区景源都汇业主委员会。。地址：清远市清新区太和镇清新大道**景源都汇负责人陈建辉，主任。委托代理人马献平、陈健莉，均系广东正鑫律师事务所律师。原告黄世炬、阮锡宜、向少珍、谭玉燕、欧建国、谭燕金、许惠云、许培松、刘红燕、谭仙河诉被告清远市清新区住房和城乡建设局（以下简称清新住建局）其他行政管理纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告黄世炬等10人诉称，第三人清远市清新区景源都汇业主委员会（以下简称景源业委会)成立的程序不合法，业主投票不真实，报送给第三人清远市清新区太和镇建设社区居民委员会（以下简称建设居委会）和被告清新住建局的资料明显虚假，不应予以备案，依法应当予以撤销。一、景源都汇业主大会筹备小组于2019年7月1日发出《关于召开景源都汇首届业主大会的通知》，明确写明“本届业主大会以全体业主集中形式召开”、“选举大会于2019年7月21日9时召开，选举投票时间为2019年7月21日下午15时结束”等。但其后采取的选举投票方法并不是在规定时间点现场投票，明显违背上述通知所列的相关事项。二、选举办法公告中写明“本届选举设10个流动票箱（每幢楼一个票箱）”，但当天现场只见到从外面搬进来5个投票箱，可见通知、公告都只是摆设，可以任意更改。三、既然设置了10个投票箱，但监票员只有2名，难以对虚假投票或者非本人填写投票进行监督，该投票明显不具有合法性和真实性。四、业主大会现场实际投票数仅有44票，不符合法律规定过半数的条件。但备案申请表中“参加业主会议实到人数”一栏中却填写819户，绝大多数业主没有到过会议现场，《业主大会议事规则》《管理规约》没有进行过表决程序，但备案申请表中“会议作出决定”一栏中却填写通过《业主大会议事规则》《管理公约》，这明显是提交人填报虚假信息骗取备案。综上，第三人景源业委会的成立存在程序不合法、虚假投票的情形，其所报送的资料信息虚假，不应对其进行备案，为保护所有业主权益，应予以撤销。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告对第三人景源业委会的违法备案；2.本案诉讼费用由被告承担。被告清新住建局辩称，原告黄世炬等10人请求撤销被告对第三人景源业委会的备案无事实及法律依据。根据《物业管理条例》第十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条、《广东省物业条例》第二十七条等规定，第三人景源业委会向被告提交了包括业主大会成立和业委会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则、业主大会决定的其他重大事项、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况、业主大会业主委员会备案表等在内的申请备案材料。经审查，景源业委会提交的备案资料齐备，符合形式要件，被告据此在法定期限内作出备案并未违反法律规定。综上，被告作为房地产行政主管部门，作出涉案备案行为并无不妥，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人建设居委会没有提出陈述意见。第三人景源业委会述称，一、被告清新住建局对第三人景源业委会的备案行为未侵害原告黄世炬等10人的合法权益，原告非本案适格的行政相对人，应当依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，被告对第三人的备案登记行为并未对原告产生权利义务，原告不属于上述法律规定中的行政相对人，且原告在景源业委会选举中并未申请作为成员候选人参与选举，被告作出的备案行为对原告也没有利害关系。故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。二、第三人的成立过程没有侵犯原告的合法权益，原告没有行使撤销权的事实依据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，2019年7月进行的选举，仅是就景源业委会成员组成及《业主大会议事规则》《管理规约》由全体业主进行投票，原告没有申请作为候选人参与选举，在选举过程中已享有了投反对票的权利。原告在选举过程中的权利并未被剥夺，作为业主的义务也未因此增加，所以本次景源业委会的选举未对原告的合法权益造成任何损害后果。三、景源业委会的选举结果符合法定人数比例及面积比例，被告依法对其进行备案并无不妥。景源都汇小区已交付使用10年，已交付专有面积占建筑总面积80%以上，且入住率已超过50%，景源都汇业主在2019年4月13日向第三人建设居委会和被告递交成立首次业主大会筹备组、召开业主大会及成立业主委员会的《申请书》，符合法律规定。成立申请获得同意以后，在建设居委会的指导下，景源都会首届业主大会筹备组成立，筹备组成员在小区公示栏公示相关候选人信息，选举的时间、方法以及拟制定的《业主大会议事规则》《管理规约》，考虑到小区已出售单元多达956户，为便于选举工作的顺利完成，筹备组在选举日之前设置流动票箱便于无法在2019年7月21日当天参与投票的业主行使其投票的权利，未违反相关法律法规的禁止性规定，切实保障了每一位业主的投票权利。原告在（2019）粤1803民初4098号业主撤销权纠纷一案庭审过程中，申请出庭的证人均与原告存有亲属关系，该证人证言不能公平、公正、客观地反映选举当日的事实。景源业委会产生至今，除原告外，其他业主均未对景源业委会的产生提出任何异议，符合小区内绝大多数业主的意愿。经过点选，赞成成立景源业委会的票数为798张，占总票数的77.66%，投赞成票的总建筑面积为112586.19平方米，占总建筑面积的61.89%，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，被告通过景源业委会的成立并进行备案符合法律规定。四、景源业委会的成立征得小区大多数业主的同意，原告要求撤销景源业委会并非由于合法权益受侵害，是为维护一己私欲，只是为阻挠景源业委会的成立。原告向少珍是景源都汇小区开发商清远市清新区景源投资置业有限公司的股东，该公司存在多项侵占小区公共区域的行为。原告谭仙河是景源都汇小区物业管理公司清远市源美物业管理有限公司的股东，该物业管理公司存在未征得业主同意及未经过相关政府部门批准擅自提高车位租金的行为，引起大部分业主的不满。其余8位原告与原告向少珍、谭仙河均存在姻亲及其他亲属关系，为避免景源业委会成立后通过行使诉权要求清远市清新区景源投资置业有限公司及清远市源美物业管理有限公司停止侵害业主权益的行为。原告为了一己私利影响数百户业主的利益，百害而无一利。综上，涉案行政行为没有侵害原告的合法权益，原告非法定的行政相对人或者利害关系人，不具备主体资格，选举结果符合法定的人数比例要求和建筑面积比例要求，被告对景源业委会的备案行为符合法律规定，认定事实清楚，程序正确，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2019年8月15日，第三人景源业委会向被告清新住建局提交了《清新区业主委员会备案申请表》，申请对景源业委会进行备案。同年8月16日，被告同意了景源业委会的备案申请。原告黄世炬等10人不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，业主的诉权是集体诉权，必须满足专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的条件之一，方能最大限度地维护业主的合法权益，业主个人起诉没有原告利益。本案中，景源都汇小区已售出900多户，而原告黄世炬等10人仅占业主的一小部分，无法达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的条件，故其无权代表整个小区以个人名义提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应当驳回原告黄世炬等10人的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄世炬等10人的起诉。本案受理费50元，退还给原告黄世炬等10人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈 敏人民陪审员  许清梅二〇二〇年五月二十五日法官 助理  肖 颖书 记 员  谢展劲附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。