重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初4819号原告：顺丰速运重庆有限公司，住所地重庆市江**洋河中路**负****，统一社会信用代码91500105691200000L。法定代表人：危平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄忱夫，重庆润信律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师，一般代理。被告：重庆青云运输有限公司，住所地重，住所地重庆市大渡口区春晖街道春晖路******信用代9150010469392781XY。法定代表人：谢贞国，职务总经理。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：成静轶，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师，一般代理。原告顺丰速运重庆有限公司(以下简称“顺丰公司”)与被告重庆青云运输有限公司（以下简称“青云公司”）运输合同纠纷一案，重庆铁路运输法院于2018年6月19日依法立案后，2018年8月2日因管辖权裁定移送本院，本院于2018年9月6日受理后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告顺丰公司委托诉讼代理人黄忱夫、杜宁，被告青云公司委托诉讼代理人王德财、成静轶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉至法院，请求判令为：1、被告支付原告收派服务费2773691.1元，并支付逾期付款违约金(自2018年2月1日开始，以欠付货款为基数，按月利率2%的标准支付至付清时止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月开始，原告接受被告委托，为被告及被告客户提供钢材等货物运输服务，由双方共同通过“福佑”卡车在线等系统办理了运单运输业务，由双方按结算账单成本价上浮15%的方式结算原告运费。双方于2017年11月签订《收派服务合同》，明确约定了原告为被告及其客户提供货物运输服务中的各项权利义务。其中，合同约定了运输义务的方式以及运费标准、结算方式等内容。双方交易过程中，原告按约向被告提供了货物运输服务，并向原告发送了对账单。截止起诉之日，被告合计需向原告支付运费4276449元，但被告仅向原告支付了1502757.9元运费后，就不再支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告重庆青云运输有限公司辩称，原、被告双方确曾建立运输关系，但被告与原告的项目负责人达成口头协议，约定原告为被告提供运输服务需给被告折扣，被告认为按约定，被告已向原告付清服务费。经审理查明，2017年11月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《收派服务合同》，载明：1、提供无纸化便捷服务，乙方推广使用电子运单；2、甲乙双方约定按以自然月为周期结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用，每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件等书面形式向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方，逾期不提出视为认同，甲方应先予支付双方核对无异议的费用，且并不免除甲方继续支付剩余费用的责任；3、乙方服务产品费用及各项附加费用以乙方官方网站上所公示的价格政策为准，乙方可以根据市场环境的变化不时的合理变更服务产品价格；4、违约责任，甲方未按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金；5、甲方委托乙方运输钢材等，甲方对账人员、快递决策人均为谢荣华;6、乙方收款账户：工行花园新村分理处3100084929024519860，一方银行账户信息变更的，应当提前3个工作日书面通知对方。合同中甲方代表处有谢荣华签字和青云公司公章，该公章编码为5001078007598。重庆市铁路运输法院于2018年8月2日作出(2018)渝8601民初256号民事裁定书，经铁路运输法院审查，《收派服务合同》中被告青云公司在合同尾部的签章缺乏真实性，故约定管辖条款无效，移送重庆市大渡口区人民法院审理。原、被告合作业务主要是在南京福佑卡车平台上进行，王登明为南京福佑卡车平台(第三方平台)上注册经纪人，业务流程为，客户提出运输需求，陈文嵩将信息传递至第三方平台，第三方平台在其平台上发布车辆需求信息，在第三方平台上注册的经纪人在外寻找司机，确定司机收取的运输费用后，经纪人根据自己的利润和司机的运输成本向第三方平台报价第三方平台根据经纪人的不同报价，确定一个最低报价后加上平台利润向顺丰公司进行报价，顺丰公司再根据第三方平台报价加上公司利润后，向陈文嵩进行反馈，陈文嵩再向客户进行报价。运输费用由原告方垫付。2019年5月26日，重庆市大渡口区人民法院委托重庆康华会计师事务所对原、被告之间运输车次以及运费进行审计和询价。2019年9月12日，该所经审计后作出鉴定报告书，结论为：1、谢荣华与陈文嵩双方通过微信确认为471车次、顺丰公司尹波与谢荣华通过微信核对车次为12月82车次、2018年1月为28车次，共计581车次；2、571车次的“福佑”平台价格合计3851502.79元，经纪人价格为3651120.62元。10车次因未能直接查询到价格，且不能结合目的地、发货时间无法核实运输价格。该次鉴定产生鉴定费用40000元。另查明，截止到原告起诉时，被告共计向原告支付运费1502757.9元。2017年11月30日，重庆构盾商贸有限公司代青云公司向顺丰公司支付运费150000元。2018年1月4日，重庆构盾商贸有限公司代青云公司向顺丰公司支付运费300000元。再查明，谢荣华与被告公司法定代表人谢贞国系父子关系，2017年5月，因被告需运输钢材到外地，谢贞国让其与陈文嵩联系运输业务。陈文嵩系原告公司大渡口区营业点负责人。2017年4月1日，顺丰公司对外公布《顺丰速运重货专运(整车业务)付款说明》，主要载明：即日起，我司大渡口片区散单客户整车业务可与业务接口人直接进行结算，大渡口片区业务接口人信息为大渡口花鸟市场速运营业点负责人陈文嵩。庭审中，原、被告一致确认双方的业务范围为钢材重货专运。以上事实有当事人陈述、银行业务回单、庭审笔录等证据在卷为凭、足以认定。本院认为，本案争议焦点一为原、被告于2017年11月17日签订《收派服务合同》是否对双方有约束力。本案被告辩称其在该合同中的签章与其在公安机关处备案登记公章不一致，但未否认合同代表谢荣华签字真实性。本院认为即使被告在该合同中签章存在真实性问题，但谢荣华的签字是真实的，其一直以青云公司代表名义与原告方工作人员陈文嵩联系运输义务，被告支付部分运费。另本院认为按照通常的交易习惯，签订合同时并非必须到相关权利机关处对签订合同相对方的签章进行真实性核查。故本院认为谢荣华作为被告方代表与原告签合同的行为构成表见代理，《收派服务合同》合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。双方争议焦点二，被告实际应当向原告支付的运费金额。审理中，本院依法委托重庆康华会计师事务所对原、被告之间运输车次以及运费进行审计和询价，重庆康华会计师事务所出具了《司法鉴定报告》，被告庭审中对鉴定报告的合法性无异议，对真实性和有效性有异议，但未举示证据证明其抗辩观点，故本院认为其抗辩理由不能成立。本院认可鉴定报告的合法、有效性。由于原、被告双方未明确约定具体的运费收取标准，对运费标准各执一词。原告诉称其工作人员陈文嵩和对方工作人员谢荣华在微信聊天中已明确告知了对方需在平台价格上上浮15%作为运费标准，但从聊天记录查明中谢荣华并未认可陈文嵩的运费报价，故本院认为原告主张按照审计报告结论中平台价格上浮15%，并无事实依据，不予支持。另被告抗辩与原告签订的两份《货物运输协议》中约定了运输费用标准，但是该两份协议中既无签订时间，也无履行时间，无法查明双方是否实际履行，本院认为《货物运输协议》中载明的运输费用标准也不能约束原、被告。被告抗辩谢荣华和陈文嵩在微信聊天中明确运费按司机价格七折支付，但是被告庭审中举示了原告对外公布的《顺丰速运重货专运(整车业务)付款说明》，可见被告已明确知道陈文嵩的结算运费的权限为散单客户整车业务，而原、被告的业务范围为钢材重货专运，陈文嵩在微信中对被告的运费报价承诺已明显超出了其权利范围，故本院认为被告明知陈文嵩超越权限即承诺运费按照司机价七折支付运费不应当对原告有约束力。因此，本院认为本案原、被告对运费约定不明确，也不能达成一致，现将重庆康华会计师事务所通过审计得出的“福佑”平台价格3851502.79元视为市场价格并作为被告应当支付原告的运费标准，更符合法律规定。审理中，被告抗辩谢荣华向陈文嵩个人账户621410.76元以及青云公司支付给陈文嵩的十余万元系支付给原告的运费，但因谢荣华与陈文嵩之间还存在其他的经济往来，且被告也未举示证据证明支付给陈文嵩个人账户的款项与本案存在关联性，故本院不予采信。对“构盾公司”支付给原告的450000元，经审查，确与本案有关，本院采信，应当并入被告向原告支付1502757.9元运费中。综上，本院认为被告还应支付给原告的运费为1898744.89元(3851502.79元-450000元-1502757.9元)。被告未及时足额向原告支付运费，构成违约，应当承担违约责任。但因双方未进行正式对账，本院认为将鉴定机构出具鉴定报告的时间视为双方对账时间，符合本案案情，另根据双方签订的《收派服务合同》中载明“甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用”内容，将原告主张的违约金依法作相应调整，即自2019年10月12日起，以1898744.89元为基数，按月息2分计算至付清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告重庆青云运输有限公司于本判决生效后十五日内支付原告顺丰速运重庆有限公司运费1898744.89元及违约金(自2019年10月12日起，以1898744.89元为基数，按月息2分计算至付清时止)；二、驳回原告顺丰速运重庆有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆青云运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15690元，其中11400元由被告重庆青云运输有限公司承担，其余4290元由原告顺丰速运重庆有限公司负担。本案鉴定费用40000元，由原告顺丰速运重庆有限公司和被告重庆青云运输有限公司各自承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林海艳人民陪审员  曾维国人民陪审员  代国强二〇二〇年五月八日书 记 员  张 可