山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3415号 上诉人（原审原告）：冷广水，男，1939年12月9日出生，汉族，退休干部，住成武县。 委托诉讼代理人：王大芸（系上诉人之妻），女，1942年11月5日出生，汉族，居民，住成武县。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张锋，男，1978年12月28日出生，汉族，职工，住成武县。 被上诉人（原审被告）：黄素兰，女，1953年4月4日出生，汉族，退休职工，住成武县。 被上诉人（原审被告）：张传礼，男，1951年9月28日出生，汉族，退休干部，住成武县。 原审第三人：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，住成武县。 原审第三人：王迎春，女，1966年12月12日出生，汉族，居民，住成武县。 上诉人冷广水因与被上诉人张峰、黄素兰、张传礼、原审第三人杨德淼、王迎春案外人执行异议之诉一案，不服山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷广水上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院在判决书中明确载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王迎春系原告冷广水儿媳，因第三人王迎春原来居住的房屋拆迁，其与原告夫妇在一起居住。在本院执行申请执行人张锋、黄素兰、张传礼与被执行人杨德淼、王迎春民间借贷纠纷一案中，2018年6月16日，本院作出(2016)鲁1723执351号之三执行裁定，一、将被执行人王迎春居住客厅内的红木家具一套予以查封....”，上诉人提出执行异议被驳回，上诉人又提出执行异议之诉，再次被驳回。上诉人认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，一审法院已经根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定原审第三人王迎春系冷广水儿媳，因第三人王迎春原来居住的房屋被拆迁，其与原告夫妇在一起居住，就说明这个家是上诉人的，不是王迎春的。法院不能因为客人的到来就认定主人的所有权不存在了，家里的东西就成了客人的了。纵然法院有认定所有权的权力，也应该有法律依据。上诉人工作一辈子操持了一套家具，到头来被法院判决剥夺了自己的所有权。涉案标的物明显是上诉人购买并占有使用，当然取得物权，也享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，明显认定事实错误。二、本案中，一审第三人王迎春、杨德淼也不是被上诉人的债务人，被上诉人是把钱投资到肯雅隆公司收取高利息的，第三人已向一审法院证明了该事实。再者，王迎春任法定代表人的公司欠账，不应由冷广水偿还。补充上诉意见：涉案借款的债务人是成武县鑫源投资咨询有限公司，借款进入该公司账户，为公司所使用，与王迎春个人无关，更与冷广水无关，不应查封、扣押、拍卖冷广水的财产。冷广水、王大芸房屋内的红木家具是其夫妻二人共同购置，王大芸是上述财产的共有人，应当依法参加诉讼。王迎春并未参加一审庭审，严重剥夺了王迎春答辩、质证、辩论、发问的权利，审理程序严重违法。张传礼系一审法院工作人员，一审法院应当回避，审理程序严重违法。冷广水夫妻曾养殖兔子，加上冷广水的工资等收入，有足够的经济能力购买涉案家具，购买该家具的资金系冷广水夫妻支付，对涉案家具享有所有权，与冷卫东、王迎春无关。冷广水一审提交的证明，足以证明其对涉案家具享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。 张锋、黄素兰、张传礼辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。冷卫东、王迎春曾向张传礼、袁存营介绍其家里的红木家具很值钱，被上诉人申请查封涉案红木家具是有根据的。2015年7月，一审法院查封涉案红木家具时，把查封裁定书送达给王迎春，王迎春在送达回证上签字，足以证明涉案红木家具归王应春所有。一审法院（2018）鲁1723执异42号裁定认定冷广水曾陈述其与儿子、儿媳未分过家，生活在一起。可见，冷广水提出执行异议之诉是为了逃避执行进行的恶意诉讼。 王迎春述称，其以前的住房被拆迁了，现在暂时借住到上诉人处，家具都是上诉人夫妻购买的，其没出一分钱。同意上诉人的意见。 杨德淼未陈述意见。 冷广水向一审法院起诉请求：1.确认成武县人民法院（2016）鲁1723执351号之三执行裁定书中查封的红木家具为原告所有（包括四把单人沙发座椅、一把双人沙发座椅、大茶几一个、小茶几两个），并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：成武县人民法院（2015）鲁1723执351号之三裁定书查封的红木家具为原告所有，原告向法庭提出执行异议，2018年9月20日，原告收到成武县人民法院送达的（2018）鲁1723执异42号执行裁定书，成武县人民法院驳回原告提出的执行异议。该红木家具实际为原告所有。首先，该红木家具系冷广水于2012年5月份购买，购买家具时，定陶家具厂向冷广水出具了收款收据，且在执行异议时向法院提交了收款收据予以证实。其次，该红木家具一直摆放在冷广水和妻子王大芸共同居住的家中，并非第三人王迎春的住宅中。冷广水夫妇对红木家具一直处于占有使用状态，冷广水夫妇依法取得涉案红木家具的所有权。因此，本案涉及的红木家具属原告所有的事实清楚，证据材料充分。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。原告在执行程序中向法院执行人员说明了所有权归属问题并对执行提出异议，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为侵犯了原告对上述财产的所有权。另，王迎春也并非三被告的实际债务人，实际债务人应为王迎春所任法定代表人的公司。 一审法院认定事实：第三人王迎春系原告冷广水儿媳，因第三人王迎春原来居住的房屋被拆迁，其与原告夫妇在一起居住。在一审法院执行申请执行人张锋、黄素兰、张传礼与被执行人杨德淼、王迎春民间借贷纠纷一案中，2018年6月16日，一审法院作出（2016）鲁1723执351号之三执行裁定：一、将被执行人王迎春住宅客厅内的红木家具一套（四把单人沙发座椅、一把双人沙发座椅、大茶几一个、小茶几两个）予以查封，查封期限二年；二、将肯雅隆公司办公楼一楼的红木家具一套（四把沙发座椅、一把双人沙发座椅、大茶几一个、小茶几两个、屏风一个、三组合办公桌一张、三组合书柜一张）予以查封，查封期限二年。原告对该裁定第一项内容提出书面异议，一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年9月20日作出（2018）鲁1723执异42号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，原告冷广水要阻却执行，就应当举证证明其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益。但原告在本案诉讼过程中提供的证据不能充分证明其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告冷广水的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告冷广水负担。 二审中，上诉人申请证人王某、宋某、杨某出庭作证，拟证明涉案家具是上诉人购买，上诉人有足够的经济能力购置涉案家具。王某陈述：红木家具是上诉人在我那里定作的，我是“嘉诚红木”的老板，开始叫“嘉丽红木”，2012年上诉人给了20万元的定金，2013年把家具作好送到加油站那里上诉人的家，当时没有给钱，2014年我和我对象田月才开车去他家拿的钱，给的现金，定金20万元也是给的现金，一套家具一共58万元。宋某陈述：我和上诉人是邻居、同事，上诉人的妻子王大芸养过兔子，1980年我从农校毕业分到成武县孙寺公社当农业技术员，当时冷广水是农业局副局长，在开会学习的时候认识的，1981年上诉人被调到孙寺公社当社长，由于工作关系我第一次去他家才知道他家养兔子，大约有四五十只，1985年上诉人调走了，我去给他送过麦麸，知道他一直养着兔子，1991年我从乡镇调到县计生局，当时上诉人已经退休了，我们都在计生局家属院住，他还养着兔子。杨某陈述：我和上诉人是邻居、同事，我1985年从部队转业就和上诉人是邻居，上诉人家一直养着兔子，养六七十、七八十只，收入多少我不知道，我和上诉人做了六年邻居，他家一直养着兔子。经质证，上诉人对证人证言部分有异议，认为：通过证人王某的证言可知，被查封的家具是由上诉人购买，并送至上诉人家中，所有购置款项均有上诉人支付，上诉人对涉案家具享有所有权；通过证人宋某、杨某的证言可知，上诉人夫妻曾养殖兔子，有足够的经济能力购置涉案家具。被上诉人对证人宋某、杨某的证言不发表意见，对王某证言有异议，认为王某提供的收款收据没有填票人和收款人，另外王某说是2013年送家具，收据2012年5月就开出来了，不符合常理，王某说是法人代表但是没有提供身份证明，王某说是拿着营业执照去刻的发票专用章，享有发票专用章的应该是正规厂家，并且有银行账户，应该从税务机关领取税务专用发票，收据不能作为发票使用。王迎春无异议。被上诉人提交编号为0186242的收款收据复印件一份，拟证明其申请查封的是紫檀木家具，不是大红酸枝。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并未提交证据来源，不能核实其真实性，不应当作为本案的定案依据，另外，该证据显示大叶紫檀和小叶紫檀的数量是各两对，与本案查封的不一致。王迎春认为该收据不是其提供的。本院经审查认为，上述证据对方当事人均提出异议，对其证据效力应结合其他证据予以综合认定。 本院二审审理另查明，在一审法院（2018）鲁1723执异42号案件中一审法院对冷广水的问话笔录显示，冷广水陈述：从其儿子结婚以来，其与儿子一直在一起住，从来没有分过家。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，冷广水提交的收款收据不是正式发票，且除证人证言外，没有其他证据能够佐证涉案家具系其购买，也无证据证明该收款收据载明的家具系一审法院查封裁定第一项的内容，不足以证明涉案家具系冷广水购买或归其单独所有。其次，上诉人和冷卫东、王迎春夫妻一起在涉案房屋内居住，涉案家具摆放在该房屋内，在无证据证明涉案家具归家庭成员其中一人单独所有的情况下，应认定系家庭共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故因王迎春未履行法律文书确定的义务，一审法院对王迎春享有共有权的涉案财产采取执行措施，于法有据。冷广水作为涉案财产的共有人，其对执行标的所享有的权益，不能排除强制执行。 综上所述，上诉人冷广水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人冷广水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁