江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020)赣0321民初141号原告：韩新兰，女，1968年2月8日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。被告：江西林肯鞋业有限公司，住所：江西省萍乡市莲花县城二环中路。统一社会信用代码：91360300792801278M。法定代表人：林庚骏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告韩新兰与被告江西林肯鞋业有限公司（下称林肯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新兰及其委托诉讼代理人李健，被告林肯公司的委托诉讼代理人杨婉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿款29106.5元；2.判令被告向原告支付其克扣的工资6726元；3.判令被告向原告支付2018年、2019年的应休而未休年休假工资2388元。事实和理由：2007年12月1日，原告入职被告公司，从事针车工作，双方连续签订过多次劳动合同，均被被告收存。原告在被告工作了11年另5个月，劳动合同均约定申请人的工资标准6.3元/小时（自2018年1月1日起最低工资标准8.4元/小时）；同时，被告要求职工每天工作9.5个小时，每月至少工作26天。自2018年1月1日起至2019年5月30日止，被告共克扣原告劳动工资6726元。自2018年以来没有安排原告休其应休的年休假，应给予应休而未休年休假工资2388元。2019年6月，原告因被告没有为其缴纳2007年12月1日至2012年12月31日及2019年1月1日至2019年5月30日的社会基本养老保险费，且克扣了原告的劳动工资而与被告终止了劳动合同关系。对此，原告认为：被告应向原告支付经济补偿款及克扣的工资和2018年、2019年的应休而未休的年休假工资。2020年1月19日，原告向莲花县劳动争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请。2020年1月20日，莲花县劳动争议仲裁委员会作出了莲劳仲自[2020]第1号不予受理的决定。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告林肯公司辩称：一、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，因原告已年满50周岁，原、被告之间的劳动关系于2018年2月7日自然解除，自2018年2月8日起双方之间系劳务关系。本案中，被告不存在违法解除与原告之间劳动关系的情形，也不符合法定应当支付经济补偿金的情形。况且，经济补偿金的基础是双方存在劳动关系，但本案原、被告之间系劳务关系，故原告要求被告向其支付经济补偿款没有事实及法律依据。另外，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故即便法院认为被告应当支付经济补偿金，也过了一年的诉讼时效。二、被告不存在拖欠员工工资之事，原告主张被告克扣其工资6726元与事实不符。针对2018年1月1日至2018年2月7日期间报酬，首先原告主张拖欠工资及存在加班情形均无任何证据予以证明；其次，退一万步讲，即便法院采信原告存在所谓的加班主张，如上论述，原告入职至2018年2月7日，其与被告系劳动关系，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告主张该期间工资已过法定的诉讼时效。针对2018年2月8日至2019年5月30日期间劳务报酬，首先，原告仍无证据证明存在拖欠工资及加班等事实；其次，2018年2月8日起至离职之日，原、被告之间属劳务关系，根据双方签订的《企业返聘退休人员劳务协议书》中的约定，原告实际领取的报酬远远高于约定的报酬。三、原告主张2018年、2019年的应休而未休假工资与事实不符，无法律依据。第一，原告已经享受2018年带薪年假，答辩人已向其足额发放了工资；其次，该诉求已过诉讼时效。第二，2019年休假工资无法律依据。年休假工资系基于劳动合同关系才享有的待遇，但原、被告双方的劳动关系于2018年2月7日已终止；再者根据双方签订的《企业返聘退休人员劳务协议书》中的约定，原告自愿不享受法律规定的带薪休假待遇。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交存折明细清单一份，拟证明自2007年12月起至2019年6月上旬止，原、被告之间存在劳动关系。被告质证对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告入职时间为2010年8月27日，非2007年。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定，该证据并不足以证明原、被告之间存在劳动关系。2.原告提交原告身份证及户口簿复印件各一份，拟证明原告主体适格。被告质证对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性（下称“三性”）均予以认定。3.原告提交被告为原告缴纳2013年12月1日至2018年12月的社会基本养老保险费凭证4页，拟证明被告没有为原告缴纳2007年12月1日至2012年12月31日和2019年1月1日至2019年6月上旬的社会基本养老保险费。被告质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方自2018年2月8日劳动关系终止，被告无义务为其缴纳社保。本院该组证据的“三性”予以认定，对证明目的不予认定。4.原告提交被告工商信息电脑截图一份，拟证明被告主体适格。本院该组证据的“三性”均予以认定。5.原告提交朱志兰与被告的劳动争议案件的劳动仲裁庭审笔录一份，拟证明被告公司包括原告在内的员工每天工作9.5个小时，每月上班至少26天；没有安排原告休年休假，也未给原告计发应休未休年休假工资及被告收存了原告上班的考勤记录等事实。被告质证对该组证据的“三性”均不认可，认为朱志兰与原告工作岗位不同，上下班时间也不一致，无法达到原告的证明目的。本院对该组证据的关联性不予认定。6.原告提交被告给原告的工资条三十六份，拟证明被告收存了原告的考勤记录，该组工资条显示原告每月上班至少26天，且该证据与证据1相对应证明该证据的真实性。被告质证对该组证据的真实性无异议，同时认为该组证据反映出原告的入职时间是2010年8月，且原告并非每月上班至少26天，与原告诉称不符。本院对该组证据的真实性予以认定。7.原告提交原、被告解除劳动关系前的12个月工资详情、经济补偿金数额及2018年、2019年原告年休假情况各一份，拟证明原告的诉求有法律依据。被告认为该组材料系原告单方制作，且与事实不符，对该组证据的“三性”均不予认可。本院对该组证据的“三性”均不予认定。8.原告提交证人朱某的证人证言及微信截图各一份，拟证明原、被告解除劳动关系的主要原因是被告没有为原告缴纳社会保险费及被告捏造了《辞工书》。被告质证对该组证据的“三性”均不予认可，原告离职时间为2019年6月份，微信聊天记录时间为2020年1月29日，该组证据不排除是事后故意制作的可能。本院对该组证据的“三性”均不予认定。9.原告申请证人李某出庭作证并提交证人证言一份，拟证明原、被告于2019年6月上旬解除劳动关系，且解除的原因是被告没有为原告缴纳社会保险费且克扣原告的工资。被告质证对该组证据的“三性”均不予认定。本院对原告曾告知李某其离职原因系被告未为其缴纳社保的事实予以认定。10.被告提交员工简历记录卡一份，拟证明原告的入职时间为2010年8月27日。原告质证对该组证据的真实性有异议，该记录卡上虽有原告本人的签字，但相关内容非原告本人所写，进厂时间填写错误。本院对2010年8月27日原、被告之间存在劳动关系的事实予以认定。11.被告提交《企业返聘退休人员劳务协议书》两份，拟证明2018年2月8日，原、被告在协商一致的情况下签署了劳务协议，原告的各项诉讼请求均已过诉讼时效。原告质证认为该两份协议书尾页上的签字虽系原告本人所写，但首页签字非本人所写，且协议没有加盖骑缝章，无法确定两页的联系，对真实性有异议。本院认为该两份协议尾页签字系原告亲自书写，虽无原告首页签名及骑缝章，但结合协议书写格式、内容及其他证据，本院对该组证据的“三性”均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月27日，原告在被告公司上班；被告自2013年1月份开始为原告缴纳社会基本养老保险费用，直至2018年12月止。2018年2月8日，因原告年满50周岁，原、被告双方签订了一份《企业返聘退休人员劳务协议书》，协议书约定：“鉴于乙方（原告）已达到退休年龄，不具备中华人民共和国劳动法律主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本返聘协议，共同遵守本协议所列条款”；“返聘协议期限自2018年2月8日至2019年2月7日止，协议期满，双方可另行协商续签劳务协议”；“甲方按月支付乙方劳动报酬共计人民币1340元”；“乙方自愿不享受法律规定的带薪休假待遇”；“本协议解除或终止，乙方自愿放弃任何经济补偿”。2019年2月8日，原、被告再次签订了一份《企业返聘退休人员劳务协议书》，协议书除返聘期限约定为自2019年2月8日至2020年2与7日止外，其他内容与上份一致。2019年6月上旬，原告从被告公司离职。2020年1月19日，原告向莲花县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁；次日，莲花县劳动争议仲裁委员会对原告作出莲劳人仲字[2020]第1号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请决定不予受理。2020年1月21日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告对2010年8月27日至2018年2月7日期间双方存在劳动关系的事实均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点在于自2018年2月8日开始，原、被告之间存在的是劳动关系还是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原、被告双方在原告达到法定退休年龄当日即签订了一份《企业返聘退休人员劳务协议书》，该协议应视为原、被告就双方终止劳动关系，建立新的劳务关系达成了合意，且协议内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，故原、被告自2018年2月8日起构成劳务合同关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原、被告之间劳动关系自2018年2月7日终止，原告于2020年1月21日就劳动关系存续期间的经济补偿金及2018年的年休假工资申请劳动仲裁，上述仲裁申请已超过时效期间，原告也未交证据证明发生时效中止、中断的事由，故对原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。带薪休假制度系劳动者依法享有的制度，2019年原、被告之间已不存在劳动关系，且双方签订的劳务合同明确约定原告放弃带薪休假待遇，故原告诉求的2019年年休假工资于法无据，本院依法亦不予支持。关于原告诉求的差欠工资，2018年6月至2019年5月被告向原告实际发放的月平均劳务报酬并未低于双方签订的劳务合同约定的劳动报酬，故对该诉求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩新兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩新兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  周婷婷二〇二〇年五月二十七日书记员  周晓蓉