江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初56号原告盐城市恒远物业管理有限公司，住所地在盐城市大丰区高新技术区五一路**。法定代表人冯永继，该公司经理。委托代理人冯汉林，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区飞达东路**。法定代表人王亚东，该局局长。行政机关出庭负责人王永新，该局副局长。委托代理人赵海军，该局法制科科长。委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。第三人张云兰，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师。原告盐城市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人张云兰工伤行政认定一案。原告恒远公司于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托代理人冯汉林，被告大丰人社局出庭负责人王永新及该局委托代理人赵海军、蔡芹，第三人张云兰的委托代理人高树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大丰人社局于2019年7月30日作出大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》，认定：张云兰系原告恒远公司道路环卫保洁员，2018年5月14日张云兰在被告安排的飞达路、阜南北路从事道路保洁工作，当日16时20分左右，张云兰骑自行车与一辆电动自行车发生碰撞受伤，经盐城市大丰人民医院治疗诊断为：胸部外伤、双××症或挫伤、双侧胸腔积液伴双下肺节段性不张、左侧第3-8肋骨骨折。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定张云兰在此事故中负同等责任。张云兰受到的事故伤害，符合《工作保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，作出了工伤认定的决定。原告恒远公司诉称，第三人张云兰系原告单位的道路环卫保洁员，2018年5月14日16时20分左右在工作中，违反了上班期间不允许骑车工作的公司规章制度，骑自行车与一辆电动自行车碰撞受伤，经盐城市大丰人民医院治疗诊断为：胸部外伤、双××症或挫伤、双侧胸腔积液伴双下肺节段性不张、左侧第3-8肋骨骨折。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定张云兰在此事故中负同等责任。且第三人张云兰受伤时已经达到国家规定的法定退休年龄，系雇佣关系，不适用《工伤保险条例》的相关规定，第三人受伤不应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》。原告恒远公司未向本院提交证据。被告大丰人社局辩称，被告于2019年6月5日受理第三人张云兰的工伤认定申请后，进行了调查取证，认定第三人张云兰在工作时间，工作场所内，因工作原因发生交通事故受伤，张云兰在该事故中负同等责任。张云兰受到的事故伤害，符合《工作保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，被告作出的大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》确认的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大丰人社局向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、工伤认定申请材料补正通知书、送达回证；证据3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS单；证据4、认定工伤决定书、送达回证、EMS单；证据1-4拟证明被告依法受理工伤认定的申请，并认定其所受伤害属于工伤。证据5、恒远公司出具的情况说明、两名工友的证明；证据6、张云兰的户口簿、盐城市大丰区劳动保险管理处出具的查询回执；证据7、道路交通事故认定书、盐城市大丰人民医院的救治材料；证据8、交警对张云兰的询问笔录，被告对张云兰的调查笔录；证据9、恒远公司出具的《举证说明》、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、被告向施晓桃、刘春梅的调查笔录。证据4-9拟证明第三人张云兰在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。第三人张云兰述称，原告认可第三人是在工作时间内和工作地点受伤的事实。第三人受伤是因从事本职工作，应认定为工伤，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张云兰未向本院提交证据。经庭审质证，恒远公司对被告大丰人社局提交的证据质证意见如下：对证据1-4、6，真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据5、7、8、9三性无异议。第三人张云兰对被告大丰人社局提交的证据无异议。本院认为，被告提交的所有证据能够证明案件的相关事实，客观真实，可以作为定案的依据，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，第三人张云兰系原告单位的道路环卫保洁员，2018年5月14日16时20分左右，在工作中骑自行车从大丰区阜南北路前往飞达路保洁，途经飞达路与阜南北路交叉路口，与一辆电动自行车碰撞受伤，经盐城市大丰人民医院治疗诊断为：胸部外伤、双××症或挫伤、双侧胸腔积液伴双下肺节段性不张、左侧第3-8肋骨骨折。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定张云兰在此事故中负同等责任。2018年11月27日，第三人张云兰向被告大丰人社局提交工伤认定申请表和相关材料，2018年12月10日，被告向第三人送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，此后第三人补正部分材料，被告于2019年6月5日作出《工伤认定申请受理决定书》，并同时向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。被告经调查核实后于2019年7月30日作出大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》，认定张云兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并于当日向原告恒远公司及第三人张云兰邮寄送达了该决定书。原告恒远公司不服，于2020年1月16日向本院提起诉讼，请求人民法院撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》。另查明，第三人张云兰受伤时已满60周岁，未享受基本养老保险待遇。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。至于聘用已超过法定退休年龄的员工受伤是否适用《工伤保险条例》的问题，在劳动法中仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，并未规定禁止聘用超过法定退休年龄的劳动者，用人单位可以招用已经超过法定退休年龄的劳动者。第三人张云兰系原告恒远公司的道路环卫保洁员，虽超过退休年龄，但未享受养老保险待遇，其受伤应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。原告恒远公司主张张云兰与原告之间系雇佣关系，不适用《工伤保险条例》的理由不能成立。张云兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。综上，被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2018）第845号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告恒远公司要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恒远公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恒远公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  孔 婷人民陪审员  赵 辉二〇二〇年五月二十九日书 记 员  韦 琦附录法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。