河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初98号原告：黄岩，男，汉族，1985年6月22日出生，住河南省。原告：刘京波，男，汉族，1986年1月2日出生，住河南省新乡县。原告：薛鹏，男，汉族，1985年8月24日出生，住河南省。三原告共同委托诉讼代理人：王丹、岳淑莹（实习），河南联盟律师事务所律师（特别授权）。被告：马金凯，男，汉族，1984年1月5日出生，住河南省，委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师（特别授权）。原告黄岩、刘京波、薛鹏诉被告马金凯合伙纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人王丹、岳淑莹、被告的委托代理人梁莎莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向三原告支付合伙经营新乡市红旗区全城热恋新概念摄影馆自2016年1月1日-2018年8月31日期间的盈利分红，每人537617.8元，共计1612853.4元；2、本案诉讼费等全部费用均有被告承担。事实与理由：三原告与被告原系朋友关系。2013年6月，三原告与被告签订《合伙人出资协议》一份，约定三原告与被告以合伙形式，共同出资、在新乡市××路翡翠城成立且经营新乡市全城热恋摄影馆，其中原告一黄岩出资15万元，占总股份的20%；原告二刘京波出资15万元，占总股份的20%；原告三薛鹏出资15万元，占总股份的20%；被告马金凯出资30万元，占总股份的40%。同时，四方还约定：经营过程中设立公共财号，公共账号为合伙人共同所有，个人无权擅自挪用。另外还约定了盈余分配与债务承担的方式，即分红为超出盈余部分季度分红，合伙债务由合伙财产偿还。被告马金凯为合伙负责人。《合伙人出资协议》签订后，2013年8月份，新乡市红旗区全城热恋新概念摄影馆（下称全城热恋摄影馆）成立，并正式开始经营。刚开始的前两年即2014年、2015年，被告还与三原告陆续分红，但自2016年1月起，被告即以经营困难为由，既不向三原告公布财务账目，也不再给三原告进行分红。2018年3月，在三原告的强烈要求下，马金凯又向三原告每人分红1万元。之后，三原告又多次要求被告公布财务账目，并进行分红，但被告均以种种借口敷衍、推脱。直至2018年8月底，在三原告的强烈要求下，被告方与三原告共同对全城热恋摄影馆的财务账目进行全面盘查，此时三原告才发现自2016年1月1日起至2018年8月31日期间，被告并未将全城热恋摄影馆的全部营业收入汇入公共账户，而是采用微信、支付宝收款的方式将部分营业收入打入了自己的银行账户内。并且根据全城热恋摄影馆的财务账目显示，自2016年1月1日至2018年8月31日期间的营业收入总额为7896014.5元，总支出额为5157925.48元，净利润为2738089.02元。而全城热恋摄影馆公共账户内却没有余额，也就是说，全城热恋摄影馆自2016年1月1日起至2018年8月31日期间的净利润2738089.02元全部由被告个人掌握，该部分净利润即盈利依法应当进行分红，被告依法应当支付三原告。按照《合伙人出资协议》的约定，三原告依当每人应取得该部分净利润的20%，减去已支付每人1万元，即每人应分红537617.8元，共计1612853.4元。之后，三原告多次要求被告向三原告支付自2016年1月1日起至2018年8月31日期间的盈利分红，但被告均以种种理由推脱，拒不支付。根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律的规定，被告的行为已严重侵害了三原告的合法权益，现三原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决并支持三原告的全部诉讼请求。被告答辩称：一、原告主张由答辩人支付盈利分红无事实和法律依据。首先，三原告与答辩人均为合伙人，根据合伙协议第八条约定，答辩人的权限是：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售合伙的产品，购进常用货物；4、监督每营业日账目入库；5、合伙负责人薪酬每月结算。无论从法定还是约定均不能说明答辩人负责合伙期间的财务，三原告也未赋予答辩人管理财务的权利。其次，合伙协议显示三原告与答辩人事先约定有公共账户，该账户系原告刘京波名下的中国银行卡，摄影馆的营业收入存入该公共账户，由专人负责管理，答辩人名下中国银行卡（尾号4870）绑定的系摄影馆的POS机，该账户虽然在答辩人名下，但实际并非答辩人掌控，每笔收入均由专人负责转入公共账户，在整个过程中，答辩人是不掌控财务的。因此，三原告主张由答辩人向其支付盈利分红无事实和法律依据。二、原告刘京波于2017年12月1日开始负责影楼账目。作为合伙人之一的刘京波于2017年12月1日到影楼负责前台收银，监管影楼账目，因此，2017年12月1日至2018年8月31日的账目更不可能与答辩人有关，而原告称答辩人掌控2016年1月1日至2018年8月31日的净利润属于凭空推测，同时，原告称答辩人不公开账目，不进行分红的表述与事实不符。三、原告计算的净利润存在错误。有关每年做活动的场地费、搭建费、购买礼品费用等均没有从电脑账的总收入中扣除。另外，给员工的奖励（旅游、赠手机），POS机刷卡的手续费，答辩人转给原告的钱均未从中扣除。还有从公共账户支出部分，计算也存在错误，因此，原告计算的净利润有误，与事实不符。综上，请求贵院依法查清事实，公正判决！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2013年6月，三原告与被告签订《合伙人出资协议》一份，约定三原告与被告以合伙形式，共同出资、经营新乡市红旗区全城热恋新概念摄影馆，该摄影馆经营场所在新乡市红旗区人民路翡翠城第1幢1单元。其中原告刘京波、薛鹏、黄岩各出资15万元，分别占总股份的20%；被告马金凯出资30万元，占总股份的40%。同时，四方还约定：经营过程中设立公共财号（6013828004008991688），公共账号为合伙人共同所有，个人无权擅自挪用。另外还约定了盈余分配与债务承担的方式，即分红为超出盈余部分季度分红，合伙债务由合伙财产偿还。被告马金凯为合伙负责人。其权限是1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理3、出售合伙的产品（货物），购进常用货物（大型采购需两股东到场）；4、监督每营业日账目入库；5、合伙负责人薪酬每月结算（后期需要调整股东会再议）。2、其他合伙人的权利：1、参与合伙事业的合伙经营活动由合伙人共同决定。无论出资多少，每个人都有表决权；2、每周听取合伙负责人开展业务情况的报告；3、每月末听取合伙负责人对下月做出的财务预算并做出决定；4、检查账册及经营情况；5共同决定合伙重大事项。2013年8月2日取得新乡市红旗区全城热恋新概念摄影馆的营业执照。之后，马金凯按照协议约定作为摄影馆经营的负责人开始经营，四人每季度进行分红。2018年3月三原告分得10000元分红，之后未再分红。2018年8月，四合伙人对合伙账目进行清算，发现摄影馆在经营期间是通过pos机、微信、支付宝等形式收款，该收款方式均绑定的是马金凯名下的银行卡与马金凯的个人收入及生活支出混在一起不能区分，在收款后营业款并未根据约定将款全部打入公共账号。根据原告的申请本院调取了马金凯名下的多个银行卡流水明细及支付宝、微信的流水明细。马金凯向本院递交申请，申请对全城热恋照相馆账目进行审计，并提交了部分支出单据。审计单位根据原被告认可的自2016年1月1日至2018年8月31日期间的账目显示：营业收入总额为7760625.8元，2016年至2017年支出流水为915775.1元，无2018年1-7月份的支出流水。从账目上可以看出大部分支出未入账。因截止2020年3月12日被告无法提供原始单据，审计单位将鉴定退回法院。在庭审中，原告除了认可电子财务账已经记载的支出额三年是919839.1元，对于没有记载的支出，原告多认可400多万。400多万中涵盖了房租、工资、相框厂、外场活动、租金、老师的费用、修片的费用、马金凯车辆的油费等。原告在起诉时认可经营期间的支出为5157925.48元。本院认为，本案原被告之间签订《合伙人出资协议》，对资金的投入、管理经营及分红和风险承担均做出了约定，并领取了个体工商户的营业执照，符合个人合伙的形式要件，且原被告对合伙关系均予以认可，本院认可原被告之间的个人合伙关系。四合伙人对原告提供的2016年元月至2018年8月的电子账目没有异议，本院予以认定。该账目主要记录了此期间的营业收入为7760625.8元，2016年至2017年支出流水为915775.1元，2018年1月至8月期间的支出流水账目中未显示。根据协议约定，被告马金凯负责经营，其他合伙人主要是起到监督及共同做出重大决策的作用。在2016年至2018年8月期间，通过pos机、微信、支付宝的形式收取营业款，pos机、微信、支付宝均绑定在马金凯的个人银行账户上，这些银行卡与被告马金凯的个人收入及个人支出混淆在一起不能区分，被告马金凯也未按照约定将每日的营业款转入指定的公共账号内，且在此期间的账目对大部分支出不入账，被告为此向本院递交相应的材料证明其真实的实际支出，但数额远远低于原告认可的数额，被告作为经营的负责人对此应当承担举证不能的责任。原告要求被告按照账目中显示的营业收入总额为7760625.8元，扣除原告认可的支出5157925.48元，盈余为2602700.32元，按照协议约定进行分配，三原告每人应分得520540.06元分红款。终上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告马金凯于本判决生效后十日内一次性向原告黄岩、刘京波、薛鹏每人各支付520540.06元的分红款。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，保全费5000元，共计24290元，由被告马金凯负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张孝群审判员  陈青青审判员  李海云二〇二〇年五月二十二日书记员  韩 雪