浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1166号 原告：王红香，女，1973年3月4日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。 被告：冯银梅，女，1966年2月24日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：林敏、王冬梅，上海欧森律师事务所律师。 被告：黄金英，女，1936年2月3日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：林敏、王冬梅，上海欧森律师事务所律师。 被告：汤金华，男，1964年11月13日出生，汉族，平湖市。 委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。 原告王红香为与被告冯银梅、黄金英、汤金华民间借贷纠纷一案，于2019年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2019年4月29日、2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任云翔、被告冯银梅、被告冯银梅与黄金英的委托诉讼代理人林敏、王冬梅、被告汤金华的委托诉讼代理人沈忠明均到庭参加诉讼，原告王红香参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 王红香向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯银梅、汤金华共同偿还借款85万元及利息224万元，合计309万元；2.判令被告黄金英对被告冯银梅所欠85万元借款承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：黄金英系冯银梅母亲，冯银梅与汤金华原系夫妻关系，曾共同投资设立浙江省平湖市华洋制衣有限公司(下称华洋公司)，在2007年因经营需要多次向原告借款累计85万元。2007年8月25日，冯银梅承诺尽快还清，并自愿承担利息及原告催款的律师费，利息按年利率24%计算。2011年2月10日，原告与黄金英、冯银梅的父亲冯章余(现已过世)达成协议，约定由黄金英、冯章余为冯银梅承担债务，同意归还借款85万元，于黄金英、冯章余农村房屋拆迁时予以归还，上述协议经律师见证。华洋公司现已停产，冯银梅、汤金华已离婚，婚姻关系存续期间所负债务属夫妻共同债务。黄金英、冯章余自愿为冯银梅承担债务，属债务承担，因冯章余已过世，涉案房屋已拆迁，约定的还款条件已具备，故要求黄金英对冯银梅的债务承担还款责任。 冯银梅、黄金英辩称：对被告主体资格有异议，涉案款项用于发放华洋公司职工工资，借款主体应为华洋公司，原告诉称不属实。2011年2月5日的还款证明及协议书，系冯银梅、黄金英受到胁迫的情况下出具的，非真实意思表示。黄金英、冯章余同意以房屋拆迁款归还原告借款的表示，系父母将部分财产赠予女儿的行为，且见证书中“黄金英”的签名非本人所签，原告要求黄金英承担连带清偿责任，依据不足。请求法院驳回原告对冯银梅、黄金英的诉讼请求。 汤金华辩称：涉案借款是否存在及相关经过，汤金华均不知情。借款即便存在，借款主体应为华洋公司。冯银梅的承诺应视为债务加入，但不能代表汤金华，故请求驳回原告对汤金华的诉讼请求。 为证明自己的主张，王红香提供了以下证据： 证据1.借条1份，证明：截止2007年8月25日，冯银梅、汤金华累计向原告借款85万元，并约定年利率24%。 证据2.还款证明1份，证明：冯银梅、汤金华承诺分期归还原告借款，最后还款时间为2019年12月。 证据3.协议书1份，证明：黄金英、冯章余自愿承担还款责任，还款时间为平湖市房屋拆迁之时。 证据4.律师见证书1份，证明：黄金英、冯章余自愿承担还款责任，并于2011年2月10日经律师见证。 证据5.离婚登记材料1份，证明：冯银梅、汤金华为逃避债务于2015年4月9日登记离婚。 冯银梅质证意见：证据1，该份借条实际形成于2018年8月21日，且“本人承诺……承担王红香的律师费用”等内容系事后添加。证据2、3，不予认可，2011年2月4日，原告夫妇找到冯银梅并强行带至原告家中，次日，又将冯银梅带至父母租房处，冯银梅、黄金英及冯章余迫于无奈出具了还款证明及协议书。证据4，冯银梅未到现场，不予认可，黄金英、冯章余迫不得已出具协议书并到律师事务所进行见证，且黄金英的签名与证据3协议书不一致。证据5，真实性无异议，但不能证明原告的主张。 黄金英质证意见：证据1、2，真实性不予认可，且两组证据自相矛盾，亦与黄金英无关，其中协议书未约定利息。证据3，系在被逼迫的情况下出具的，不能成为连带责任的依据，该份协议书与原告无关。证据4，签名非黄金英本人所签，对黄金英不产生法律效力。证据5，与本案无关。 汤金华质证意见：证据1、2，与冯银梅的质证意见相同，且2011年2月5日汤金华尚在监狱服刑，对还款证明完全不知情。证据3，对该份协议书的形成不知情，该组证据无法证明汤金华须承担还款责任。证据4，合法性、真实性、关联性均有异议，涉案款项系华洋公司所借，并非冯银梅向原告借款，当时汤金华正在服刑，无须承担还款责任。证据5，真实性无异议，但涉案借款非夫妻共同债务。 本院认证意见：原告提供的证据1，由冯银梅签字确认，真实性本院予以认定，但形成时间本院认定为2018年8月21日，理由下文一并阐述。原告提供的证据2、3、5，真实合法，本院予以认定。原告提供的证据4，该份见证书中黄金英的签名与上述协议书中的签名虽有不同，但内容基本一致，且黄金英名字旁捺有手指印，结合当事人的陈述，本院对其真实性予以认定。 为证明自己的抗辩理由，冯银梅、黄金英提供了以下证据： 证据1.收条1份，证明：自2012年至2013年2月3日止，冯银梅先后归还借款60000元。 证据2.农业银行票据14份，证明：2013年2月3日之后，冯银梅又陆续归还借款52500元。 证据3.情况说明1份，证明：涉案还款证明及协议书，均系冯银梅及其父母受到胁迫的情况下出具的。 王红香质证意见：证据1、2，没有异议。证据3，证人系黄金英租住房屋的房东，与被告有利害关系，不予认可。 汤金华对冯银梅、黄金英提供的证据均无异议。 本院认证意见：冯银梅、黄金英提供的证据1、2，其他当事人均无异议，本院均予以认定。冯银梅、黄金英提供的证据3，该份证据不能证明其主张。 因冯银梅对涉案借条的形成时间及借条中“本人承诺……承担王红香的律师费用”等内容有异议，向本院提出鉴定申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，同时提供署期为2007年9月27日的《家长会、家庭教育讲座记录》、署期为2018年4月2日的《会见笔录》作为比对材料。2019年12月23日，南京师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见：涉案借条中“本人承诺……承担王红香的律师费用”等黑色手写字迹的形成时间与借条其他黑色手写字迹的形成时间为同时期；涉案借条中“本人冯银梅向王红香借款人民币850000元(捌拾伍万)元整”及“本人承诺……承担王红香的律师费用”等黑色手写字迹的形成时间，晚于2007年9月27日《家长会、家庭教育讲座记录》及2018年4月2日《会见笔录》黑色手写字迹的形成时间。冯银梅为此支付鉴定费34100元。 王红香对《鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性均无异议，但坚持认为涉案借条形成于2007年8月25日。 冯银梅、黄金英对《鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性均无异议，但坚持认为涉案借条中“本人承诺……承担王红香的律师费用”等内容系事后添加。 汤金华对《鉴定意见书》及鉴定费发票均无异议。 本院认证意见：《鉴定意见书》及鉴定费发票真实合法，本院予以认定，结合冯银梅的陈述，本院同时认定涉案借条形成于2018年8月21日。 经审理查明：冯银梅、汤金华于1987年11月27日登记结婚，两人曾共同经营华洋公司，现华洋公司已破产注销，两人于2015年4月9日登记离婚；黄金英与冯章余(已过世)系冯银梅父母。 冯银梅于2007年出面先后向王红香借款850000元，用于支付华洋公司职工工资。2011年2月5日，冯银梅出具还款证明1份，确认欠王红香借款850000元，并承诺2011年5月2日归还10000元，12月30日归还50000元，2012年7月30日前归还20000元，12月30日归还60000元，2013年7月30日前归还30000元，12月30日归还70000元，以后每年归还100000元，直至还清为止。同日，冯银梅及其父母出具协议书1份，载明黄金英在房屋如遇拆迁，冯银梅、黄金英及冯章余愿意用拆迁款归还王红香借款。相关内容并于2011年2月10日经律师见证。2012年至2013年2月3日，冯银梅先后归还王红香60000元，2013年2月4日至2014年4月23日，冯银梅先后归还王红香52500元。2018年8月21日，冯银梅出具借条1份，确认向王红香借款850000元，并承诺尽快归还，利息按年利率24%计算。 另查：黄金英位于房屋现已拆迁。2008年8月21日至2014年年底前后，汤金华在狱中服刑。 本院认为，本案主要争议焦点为：冯银梅、黄金英及汤金华是否承担还款责任？如何计算借款金额及利息？ 首先，涉案借贷关系陆续发生于2007年前后，且王红香、冯银梅在庭审中均称借款用于支付华洋公司职工工资，冯银梅称借款时曾出具相应借条并加盖华洋公司公章，王红香则认为借款人系冯银梅并提供了由冯银梅等人出具的借条及还款证明等证据，继而主张借款系夫妻共同债务并要求汤金华承担还款责任。但涉案借条经鉴定形成于2018年4月2日之后，结合冯银梅的陈述，本院认定该份借条形成于2018年8月21日，而汤金华与冯银梅已于2015年4月9日登记离婚。在通常情况下，出借人在出借款项时应当让借款人出具借条等凭证，冯银梅亦确认曾出具盖有华洋公司公章的借条，王红香在庭审中亦陈述持有几份借据，但最终未能提供，故王红香应对原始借款主体是谁承担举证责任，根据本案现有证据及当事人的陈述，本院认定原始借款主体为华洋公司。虽冯银梅曾于2011年2月5日出具还款证明，承诺分期归还涉案借款，但该时间段汤金华正在狱中服刑，冯银梅的行为应视为其个人自愿的债务加入，涉案借款非冯银梅、汤金华夫妻共同债务。而黄金英与冯章余自愿为冯银梅归还借款，还款时间为房屋拆迁之时，现该房屋已拆迁，还款条件已成就，而冯章余已过世，故王红香要求黄金英就借款本金承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。虽冯银梅、黄金英辩称还款证明及协议书均系受到胁迫后出具，但没有证据证实，且根据冯银梅的陈述，还款证明及协议书系报警后在派出所协商过程中出具，且在数天后黄金英、冯章余又与王红香至律师事务所委托律师就协议书进行见证，故冯银梅、黄金英关于受到胁迫的抗辩理由不能成立。 其次，关于借款的金额及利息。涉案借款发生于2007年前后，现王红香未提供原始借款凭证，而2011年2月5日的还款证明及协议书均未提及借款利息，应视为不支付利息。虽涉案借条记载按年利率24%计算利息，但该份借条本院认定形成于2018年8月21日，故借款利息应自该日开始计算。上述借条记载借款金额为850000元，而根据本院查明的事实，可以认定冯银梅已归还112500元，借款本金尚欠737500元，冯银梅另主张在2017年1月和5月分别归还10000元，但未能提供证据证实。 此外，本案鉴定费34100元，本院酌定由王红香负担20000元，冯银梅负担14100元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告冯银梅、黄金英于本判决生效后十日内归还原告王红香借款737500元； 二、被告冯银梅支付原告王红香借款利息，借款利息以借款本金737500元为基数，自2018年8月21日起至实际履行之日止按年利率24%计算； 三、驳回原告王红香本案其他诉讼请求。 案件受理费31552元，减半收取15776元，财产保全费5000元，合计20776元，由原告王红香负担10000元，由被告冯银梅、黄金英负担10776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈志芳 二〇二〇年五月十八日 书记员  张志青