重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初2005号原告：重庆友安食品有限公司，住所地重庆市江**建东一村**13-6，社会统一信用代码91500105762662756N。法定代表人：陈友刚，总经理。委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆绿贝农产品有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道**湖山花园附**统一社会信用代码91500112MA602M4G5W。法定代表人：余文韬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余海波，重庆智路律师事务所律师。被告：张春英，女，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：余文韬，男，1995年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余海波，重庆智路律师事务所律师。原告重庆友安食品有限公司（以下简称友安公司）与被告重庆绿贝农产品有限公司（以下简称绿贝公司）、张春英、余文韬买卖合同纠纷，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田劲、被告的委托诉讼代理人余海波到庭参加诉讼，被告张春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿贝公司、张春英共同支付原告货款248111.9元和资金占用利息(以248111.9元为基数，以年利率6%为标准，从2019年1月18日起至付清时止)；2、判令被告余文韬对本案款项向原告承担连带清偿责任。事实与理由：原告系从事食品生产和销售食品、调味品、散装食品等产品的企业。被告绿贝公司系从事食品、农产品等销售的企业。在被告张春英的经手下，原告在2018年10月至2019年1月17日期间，共向绿贝公司供货463928.43元(含税价)，被告陆续支付了货款215816.53元，尚欠货款248111.9元。原告认为，被告绿贝公司作为货物的买受人，应当承担相应责任。张春英以重庆绿贝农产品有限公司的名义向申请人购买物货，应当承担共同偿付责任。余文韬作为绿贝公司的独资股东，应当对本案款项承担连带责任。上述欠款原告多次向被告催收无果，特依法提起诉讼。被告绿贝公司、余文韬辩称：1、原告与被告绿贝公司之间的买卖关系存在，但因为双方并没有对货款金额进行对账，同时绿贝公司在原告供货之后也向原告支付部分货款，拖欠货款数额需由原告举示送货单；2、资金占用利息主张没有法律依据，被告不承认；4、余文韬虽系被告绿贝公司的法定代表人，但绿贝公司系独立公司，尚欠债务不应当由余文韬承担。被告张春英辩称：原告是与绿贝公司建立的买卖合同关系，与我个人无合同关系；本人虽经手过绿贝公司从友安公司进货，但都是帮绿贝公司的行为，与我个人无关，我个人也未收到货。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1、被告的营业执照复印件、工商档案资料10页，证明余文韬系被告屡被公司的独资股东。证据2、销货清单28张，证明从2018年10月12日至2019年1月17日，被告2向原告发订货单，原告按订货单向被告指定的地点发货，共计送货金额463928.43元，2018.11.26之前的送货，货款已经由被告2通过微信或转账的方式支付原告，尚欠货款是从2018.12.19之后的供货；证据3、微信记录，证明被告2通过微信的方式向原告的采购货物，被告付款，双方在2019.10.25被告2与原告员工对账，双方对金额达成一致意见.被告绿贝公司、余文韬质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2对2018年12月19日的送货单的4张认可，是被告3的签字；对2018年12月31日的送货单3张是原件没有异议，但无收货人签字；对2019年1月19日的3张真实性认可，无我方签字，原告称签字是张春英，但与张春英本人签字不符；对证据3的真实性没有异议，上面显示的电话是被告张春英的电话，被告张春英是我司采购，但对关联性不认可，被告张春英并没有对账。被告绿贝公司、余文韬、张春英均未举示证据。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对原告举示的送货单中有被告绿贝公司或张春英签字的部分，本院予以采信。本院经审理确认如下事实：被告绿贝公司为自然独资公司，法定代表人余文韬为认缴出资100%的股东，被告绿贝公司认可张春英为其公司采购人员。被告张春英与原告方工作人员的微信记录部分如下：2018年10月11日，张：陈总，明天早上我把订单发给你，后天中午要货，大概有几顿货！合作愉快！！。随后微信发送给了干货定货表。2018年10月12日，被告张春英通过微信向原告转账14000元，并回复：陈总，这是今天的货款。原告：好的，谢谢。2018年10月13日，原告向被告张春英发送了电子版的送货清单，明确显示了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，诗情路送货合计数量321，金额6070元；杨公桥送货数量447.5，金额8510.58元。并发送：合计14580.58元；昨天的。张春英随后转账580元。2018年10月15日，被告张春英向原告发送了10.15订货表10.11确定版，并发送内容：陈总，以这个表为准，红糖片装，每个店按照明细分好。2018年10月17日，原告转账支付5000元。随后被告向原告发送了《绿贝干货价格表》电子版，摘要为10月18日送货，明确显示了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计2980，金额合计41783元。2018年10月19日，被告张春英通过微信向原告转账36790元。2018年10月24日，被告张春英向原告发送了10月新开店南北干货订货表11电子版，原告回复：张总你好，订单已收到，什么时候拉。张：明天，等下我给你打电话。随后向原告方发送了案外人的地址定位，并回复：送货到这里。2018年10月26日，原告向被告张春英发送了《绿贝10.26号订货》电子版，摘要为10月26日出货，明确显示了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计2492，金额合计32705.55元。并回复：我现在已经在过去的路上了，给收货那边打个招呼。张：好的。2018年10月31日，原告发送：张总，你好，那天车费260元，还有就是收货那边每袋都要打标签，标签要收费了75元。不忙的时候麻烦转一下。谢谢。2018年11月2日，被告张春英通过微信向原告转账25000元，并回复：陈总，剩下的明天转给你。2018年11月6日，被告张春英再次转账7705元、260元、75元。2018年11月23日，被告张春英向原告发送了干货订货（最新的订货模板），原告向被告张春英发送了销售订单电子版，摘要为11月26日送货，明确显示了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计2614，金额合计56747.4元。2018年11月28日，被告张春英发送：陈总，公帐账号发给我。原告随后发送了账户信息等。张：好的，明天去转。2018年12月3日，被告张春英通过其银行账户向原告公司账户转账支付56747元。2018年12月18日，被告张春英向原告发送干货门店订货表，2018年12月22日，原告向被告发送了销售订单电子版，摘要显示为12月19日送货，并明确了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计5399，金额合计87371.6元。张：好的，我对下。2018年12月30日，被告张春英通过微信向原告发送了干货订货表12.29确定版。2019年1月1日，发送了案外人的地址定位。原告：收到。2019年1月3日，原告向张春英发送了销售单电子版，摘要显示为1月1日送货，并明确了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计6532，金额合计131958.8元。张：好的。2019年1月9日，张：蒜香花生，五香瓜子各300个标准件，后天拉过去。随后，原告向张春英发送了销售订单电子版，摘要显示为1月11日送货，并明确了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计5698，金额合计72649.5元。2019年1月14日，被告张春英通过微信向原告发送了干货门店订货表0114，并回复：17日送货。原告发送了销售订单，摘要显示为1月17日送货，并明确了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计3092，金额合计26657元。2019年10月25日，原告向张春英发送了绿贝对账单显示：送货金额合计463923.43元，已回款金额215816.53元，未汇款金额248111.9元，开税票税额11329.56元，应收款合计259441.46元，并回复：上次发的账单除了税点其他都没疑问撒。张：我看看了来，应该查不到多少，只是那个税费不是的。另查明，原告举示的食品销货清单如下：录单日期：2018年12月19日，购货者重庆绿贝农产品有限公司，详细载明了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量合计5405，金额合计87431元。该清单中其中第24项，单价为9.9元，数量从60手写更改为54。被告绿贝公司法定代表人余文韬在清单上签字确认。录单日期：2018年12月31日，购货者重庆绿贝农产品有限公司，详细载明了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量合计6532，金额合计131958.8。尾部无被告方签字。录单日期：2019年1月19日，购货者重庆绿贝农产品有限公司，详细载明了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计5698，金额合计72649.5元。被告绿贝公司张春英在清单上签字确认。录单日期：2019年1月19日，购货者重庆绿贝农产品有限公司，详细载明了商品名称、规格、数量、单价、金额等信息，数量总计3092，金额合计26132元。被告绿贝公司张春英在清单上签字确认。2019年5月15日，被告张春英通过微信支付原告40000元。2019年6月24日，被告张春英通过微信支付原告30000元。庭审中，对于部分送货单无签字的原因，原告陈述是被告指定的第三人收货，所以无被告的签字。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告主张与被告绿贝公司存在口头货物买卖关系，被告绿贝公司予以认可，本院予以确认。关于应付货款的金额。原告陈述2018年1月26日之前的货款已经结清。2018年1月26日之后的货款金额未付，应当由原告对其主张的事实承担举证责任。金额为72649.5元、26132元的食品销货清单有被告方工作人员的签字，本院予以确认。金额为87431的销货清单虽也有被告法定代表人的签字，但手写减少后的金额与原告向被告张春英发送的电子销售订单87371.6元金额一致，故应以该金额为准；关于131958.8元的食品销售清单的认定。从原告与被告张春英的微信聊天记录可以看出，原告与张春英代表的绿贝公司交易习惯为：张春英通过微信方式向原告发送订货单，原告根据订单计算出包括货物明细、数量、金额的销售单等发送给张春英确认，被告张春英有时通过微信方式向原告指定案外人处作为收货地址，原告送货后，被告张春英进行付款。因此，该销货清单虽无被告签字，但结合被告张春英发送的订货表、原告回复的销售单、且原告最终向被告发送的对账单金额等证据，本院对原告已经向被告交付了该清单项下共计131958.8元货物的事实，予以确认。上述货款金额共计318111.9元，扣除被告已经支付的70000元，被告绿贝公司还应支付原告货款248111.9元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因无证据证明双方对于付款时间的约定，故被告绿贝公司应在收到标的物时予以支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应以248111.9元为基数，从最后一次送货次日起即2019年1月18日起至付清时止，参照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款损失。因2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应当参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，以上均以年利率6%为限。从原告的销货清单载明的购货方为绿贝公司、微信中要求张春英公对公转账的事实确认，张春英就案涉供货事宜与原告进行沟通、付款等均为代表绿贝公司履行职务，原告对此应当清楚，故原告以被告张春英为合同的实际履行方要求其承担共同支付责任的请求，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告余文韬作为绿贝公司的唯一股东，未能举示其财产独立于公司财产，故对原告要求被告余文韬对绿贝公司的本案债务承担连带支付责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆绿贝农产品有限公司于判决生效后三日内支付原告重庆友安食品有限公司货款248111.9元及资金占用损失（以248111.9元基数，从2019年1月18日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；从2019年8月20日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，均以年利率6%为限）；被告余文韬对重庆绿贝农产品有限公司上述第一项债务承担连带支付责任；驳回原告重庆友安食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5190元，减半收取计2595元，由原告重庆友安食品有限公司负担115元，被告重庆绿贝农产品有限公司、余文韬负担2480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年五月二十七日书记员  蒲忠菲