西安铁路运输法院  行 政 判 决 书    （2020）陕7102行初650号 原告陕西轩立通信技术有限公司。住所地西安市莲湖区。法定代表人潘晓婉，总经理。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。委托代理人吴刚，陕西至正律师事务所实习律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。法定代表人王静，局长。委托代理人王有政，该局工作人员。第三人林强，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市武功县。原告陕西轩立通信技术有限公司(以下简称轩立公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告未央人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因林强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告轩立公司委托代理人董书田、吴刚，被告未央人社局委托代理人王有政，第三人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央人社局于2019年7月24日作出未人社工决[2019]82号《认定工伤决定书》，对林强的事故伤害认定为工伤。 原告轩立公司诉称：一、本案的事实采信存在错误。原告与第三方签署的劳动合同，仅确认了原告与第三人曾经存在劳动关系，并未认定原告与第三人在案件发生时仍存在劳动关系。第三人是在原告2018年和中国电信股份有限公司西安分公司签署承包经营协议后，由电信西安分公司沣东新城分公司安排与原告签署劳动合同工，从事装机维护工作。自2018年12月31日承包经营协议到期后，原告不存在装机和维护业务，第三人也再未到原告处报到上班，其从事的各种活动都不是原告安排指派，第三人在此期间从事的活动与原告也没有任何利益关系。被告依据劳动合同认定双方在事发时存在劳动关系依据不足。二、本案法律适用有误。综合《工伤保险条例》第十四条、十五条及其他法律规定，可以区分以下三种情况。第一，上班期间从事与工作无关的工作系单位指派的，可以认定为工伤。第二，上班时间从事与工作无关的工作不是单位指派，但是为单位利益工作，单位知道或应当知道而没有制止的，应认定为工伤。第三，上班期间从事与工作无关的工作，单位没有指派也无法知道的，不应认定为工伤。第三人在1月5日的行为符合第三种情况，不具有和原告的事实劳务关系。综上，原告认为被告做出的工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，应予撤销。请求: 1.依法判令撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局2019年7月24日作出的未人社工决[2019]82号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.《战区承包经营协议》；2.《战区承包经营协议补充合同》；3.《电信业务委托渠道代理合同》。证明目的：1.证明陕西轩立通信技术有限公司承包电信业务的期限为2018年1月1日至2018年12月31日，此后轩立公司并无电信相关业务；2.证明第三人林强受伤的时间已超出轩立公司的承包期限，轩立公司并无相关业务，既未指派林强从事相关工作，林强受伤也并非为轩立工作所导致。第二组证据：1.《劳动合同书》；2.林强工资发放的银行流水清单。证明目的：1.结合劳动合同及工资发放流水可知，林强自2018年2月1日开始在轩立公司工作，但银行流水中工资从4月12日开始发放，具体工作时间与工资结算时间存在延误周期；2.证明轩立公司给林强的工资实际发放至2018年12月，双方之间的劳动关系实质上已经终止。之后林强并未给轩立公司提供劳动，公司也未给其发放工资。总共发放的是11笔工资流水，从2018年12月之后就没有任何工资发放，第三人受伤和原告没有任何关系。第三组证据：《关于林强同志2019年1月4日受伤情况的说明》。证明目的：证明林强并非在工作时间，从事轩立公司安排或与轩立公司有关的工作活动中受伤，轩立公司对林强受伤的情况并不知情。林强受伤的结果与轩立公司无关。第四组证据：1.律师与证人李**的谈话笔录一份；2.《201901-201903-维护类报表》一份；3.QQ群文件及相关截图8张。证明目的：1.证明轩立公司在2018年12月就结束与电信的承包关系，此后轩立公司并无安装业务，林强受伤时从事的安装活动与轩立公司无关；2.证明电信公司在2019年1-3月与轩立公司并无任何合作，结算清单中也无轩立公司任何信息；3.证明电信公司将林强2019年1-3月的维护费结算在西安翼泽通讯设备有限公司，即翼泽公司是林强2019年1-3月安装活动的实际受益人，林强2019年1月5日受伤的工作应是为翼泽公司工作，与轩立公司无关。第五组证据：1.未央区XX社工决（2019）82号《认定工伤决定书》一份；2.《认定工伤决定书的补正决定》一份。证明目的：证明被告在工伤认定过程中并未充分查明案件真实情况，认定用人单位主体、采信证据及适用法律方面均存在错误。因此，被告所作出认定林强为工伤的决定存在明显错误，依法应予撤销。被告未央人社局辩称, 2019年6月19日林强向被告提出工伤认定申请，被告依法立案受理并调查，调查期间向陕西轩立通信技术有限公司依法发放了《工伤举证通知书》，经查林强系该公司营运经理，2019年1月5日上午，林强在XX路XX村，安装宽带时不慎从3米处坠落受伤。关于劳动关系有陕西轩立通信技术有限公司和林强签订劳动合同书，劳动合同期限2018年2月1日起至2019年1月31日止。之后林强又提供了陕西轩立通信技术有限公司给其发放工资的流水，该流水中的工资发放起至时间为2018年4月12日至2019年2月1日。并且林强提供受伤当月的考勤表，以上证据足以证明双方在事发时存在劳动关系。而陕西轩立通信技术有限公司提交的《战区承包经营协议》中的承包协议截止时间为2018年12月31日，林强提交的《西安电信沣东新城分公司二〇一九年一月份员工考勤表》，说明事发时正常工作，单位也并未提交其相关材料，依据《工伤保险条例》第19条、工伤认定办法第17条举证原则，单位应承担举证不利的后果。关于法律适用有误依据《工伤保险条例》第十四款一项，林强当天工作内容是安装宽带，是因工作原因受到事故伤害，并无错误。综上所述，被告对林强的工伤认定事实清楚，依据合法，程序合法，结论正确，故驳回该单位的行政诉讼请求。被告未央人社局向本院提交以下证据、依据:一、工伤认定申请书、林强身份证复印件、林强劳动合同复印件、情况说明、陕西轩立通信技术有限公司营业执照复印件、证人证言、病案情况说明、西安大兴医院诊断证明书、西安大兴医院病案、《西安电信沣东新城分公司二〇一九年一月份员工考勤表》、工资流水。证明目的：证明林强依法申请工伤。二、《工伤举证通知书》、邮寄快递单、陕西轩立通信技术有限公司情况说明、公司营业执照复印件、战区承包经营协议、单位介绍信。证明目的：被告依法调查该案件。三、《工伤认定决定书》及送达回证、补正决定。证明目的：被告将工伤认定结论送达双方当事人。第三人对被告作出的工伤认定没有异议，认为应当对被告作出的工伤认定予以维持。 第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告第一组、二组、三组证据真实性无异议，证明目的不认可。对第四组证据，认为李**和案件存在利害关系，不予认可。其他不发表意见。对第五组证据真实性无异议，证明目的不认可。第三人对原告第一、第二组证据真实性无异议，证明目的不认可。第三组证据证明目的不认可，认为从签订合同开始，均是电信公司指派工作，第三人是托管的。对第四组证据拒绝发表意见。第五组证据真实性无异议，证明目的不认可。原告对被告第一组证据工伤认定申请书、林强身份证复印件、林强劳动合同复印件真实性和证明目的无异议；情况说明无异议；陕西轩立通信技术有限公司营业执照复印件无异议；证人证言有异议，认为二证人均系陕西易通人力资源公司的员工，与原告无法律关系，无法证明第三人是因为为哪个公司工作受伤，与本案不存在关联性；病案情况说明真实性不认可，无法证明第三人是在为原告公司工作受伤；西安大兴医院诊断证明书、西安大兴医院病案真实性无异议，只能证明第三人受伤，不能证明第三人因何受伤；《西安电信沣东新城分公司二〇一九年一月份员工考勤表》真实性不予认可，证明目的和关联性均不认可，该份考勤表是电信沣东新城分公司对第三人考勤，不是原告对第三人进行考勤，不能证明2019年1月份第三人是为原告公司工作；工资流水真实性认可，证明目的不认可，第三人与原告之间的劳动合同是2018年2月1日至2019年1月31日，根据工资表发放情况得知原告给第三人发放第一笔工资是2019年4月12日，即是2月份的工资，劳动合同时间和工资实际发放时间存在时间差，从工资流水显示的2019年2月1日实际发放的最后一笔工资，是第三人2018年11月份的工资，被告在认定工伤中，认为原告2019年依然给第三人发放工资不是客观事实，该银行流水显示2018年2月1日以及2019年3月15日、3月25日第三人均收到陕西易通人力资源公司发放的工资，足以证明第三人在和原告存在劳动关系期间，和其他单位之间存在劳动关系或者工资发放情况，被告直接认定第三人在2019年1月9日的受伤是在为原告公司工作的事实错误。对被告第二组证据《工伤举证通知书》、邮寄快递单真实性和证明目的无异议。对陕西轩立通信技术有限公司情况说明、公司营业执照复印件、战区承包经营协议、单位介绍信真实性无异议，证明目的不认可。认为原告提交的证据和情况说明中已经充分证明原告和电信公司之间的承包合同关系在2018年12月31日到期，此后，原告公司并未承接电信公司的任何业务，也不可能指派第三人为电信公司承包业务，其工伤的结果不应由原告承担责任。对被告第三组证据真实性无异议，证明目的不认可。被告在对第三人的工伤认定申请调查中没有充分调查事实，作出错误的工伤认定结论，依法应当予以撤销。第三人对被告证据无异议。本院对上述证据认证如下:被告未央人社局提交本院的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交第一组、第二组、第五组证据真实性予以确认，证明目的不予采信。第三组证据实质为原告主张，不符合证据的法定形式，不予确认。第四组证据与本案无关，不予确认。经审理查明，2018年2月13日，第三人林强与原告签订《劳务合同续订书》，约定“续订劳动合同期限为1年，从2018年2月1日起至2019年1月31止”。2019年1月5日上午，第三人林强在XX路XX村安装宽带时不慎从高3米处坠落受伤。当日15时许，第三人林强被送至西安大兴医院就诊，经诊断为1.双跟骨粉碎性骨折 2.2糖尿病 3.高血压1级（高危）。2019年6月19日，第三人林强向被告未央人社局提交工伤认定申请书及劳动合同、银行历史交易明细等材料申请工伤认定。被告未央人社局受理后，于2019年6月22日向原告送达工伤认定举证通知书。原告于同年6月24日提交情况说明、营业执照及《战区承包经营协议》，主张第三人林强系由中国电信股份有限公司西安分公司沣东新城分公司安排与其签署劳动合同，从事装机维护工作。自2018年12月31日后再未到公司报道上班，从事的各种活动也非原告安排。2019年7月24日，被告未央人社局作出未人社工决[2019]82号《认定工伤决定书》，对第三人林强的事故伤害认定为工伤。该决定书于同年7月24日和26日分别送达原告和第三人。2019年7月26日，被告未央人社局认定作出认定工伤决定书的补正决定，XX堡XX堡。该补正决定于当日送达第三人，同年7月31日送达原告。另查明，招商银行历史交易明细显示，原告自2018年4月12日至2019年2月1日持续向第三人林强支付工资。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告未央人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，被告未央人社局依据第三人工伤认定申请书、劳动合同书、病历记录、检查报告书、住院病案、考勤表、证人证言、银行历史交易明细等材料，在法定期限内作出未人社工决[2019]82号《认定工伤决定书》，对第三人林强的事故伤害认定为工伤，事实清楚、程序合法，并无不当。对于原告主张第三人与原告不具有事实劳务关系以及被告认定双方在事发时仍然存在劳动关系依据不足的主张。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”我国工伤保险的立法精神是尽最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，其中工作原因不仅是认定工伤的充分条件，而且还是认定工作场所、工作时间的核心标准。只要是工作原因，就足以认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；……”第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，原、被告及第三人对劳动合同真实性和第三人在工作时受伤的事实均无异议。根据庭审查明的事实，第三人林强受伤时间是在与原告的劳动合同存续期间，且招商银行历史交易明细显示，原告自2018年4月12日至2019年2月1日一直持续向第三人林强支付工资。原告作为用人单位在人社部门调查中，未提交足以证明劳动者的伤害是非工作原因导致的证据，也未能证明第三人受伤时是在为其他单位工作，故对其相应主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告陕西轩立通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西轩立通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长     翟汉卿 人民陪审员     张亚美人民陪审员     梁秀兰 二〇二〇年五月二十六日 书  记  员     王亚文      附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1