江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初35号原告中盐东兴盐化股份有限公司，住所地安徽省定远盐矿，统一社会信用代码91341100152824674J(1-1)。法定代表人靳海，系该公司董事长。委托诉讼代理人韩宏直，安徽昊华律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县市场监督管理局，住所地江西省上饶市弋阳县执羔路**，统一社会信用代码11360926MB1532869A。法定代表人谢剑平，系该局局长。行政机关负责人出庭应诉宗镇文，系该局副局长。委托诉讼代理人胡峰儿，系该局法规股股长，特别授权代理。委托诉讼代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告中盐东兴盐化股份有限公司与被告弋阳县市场监督管理局行政处罚一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告中盐东兴盐化股份有限公司委托诉讼代理人韩宏直，被告弋阳县市场监督管理局出庭应诉负责人宗镇文及其委托诉讼代理人胡锋儿、张茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县市场监督管理局于2019年12月6日作出（弋）市监（食）罚决［2019］232号行政处罚决定书认定，2019年10月12日弋阳县市场监督管理局执法人员根据群众举报，对位于弋阳××××镇大树旱地门店仓库实施现场检查，检查发现该经营仓库内有：中盐东兴盐化股份有限公司待销售的食盐1130箱（22.6吨）（规格：500克×40袋／箱、净含量：20公斤／箱、批号：2019.9.8和2019.9.13两批次），但是仓库保管员王黎清现场不能出示该地有效的食品经营许可证。经调查，2017年12月30日，中盐东兴盐化股份有限公司聘请江西达康物流有限公司法人肖霞为江西省区域经理，并签订了劳动合同，负责当事人的食盐在江西省区域内仓储、配送和销售等业务。当事人于2019年9月14日将31.2吨食盐配送到肖霞在弋阳县租赁的仓库内仓储，并由肖霞聘请的销售人员宋寅虎（配送经理）、王黎清（仓库保管员）、李苏军、李贵亮（司机）等四人在弋阳县区域内配送销售食盐，其销售模式是将上述食盐拉到各商超店门口，与商家联系，如果商家需要，根据需要的规格、数量从车上卸给商家，当场开具中盐公司送货单，当场拍商家的营业执照，将商家的购盐信息发给中盐公司，由公司开具增值税发票，然后由销售人员宋寅虎等人送给商家。至案发日，共销售食盐2.36吨（规格：500克×40袋／箱、净含量：20公斤／箱、批号：2019.9.8、2019.9.13两批次）、盐款6266.05元、货值金额64320.93元。由于当事人未能提供该批食盐成本价，使得违法所得无法计算。中盐东兴盐化股份有限公司上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定。考虑当事人该行为发生后能主动承认违法事实，并能积极配合调查，经本局责令改正后立即改正其违法行为，减轻违法行为造成社会影响等情节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，本局对当事人依法予以减轻行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，弋阳县市场监督管理局作出责令当事人改正违法经营行为、并处没收违法经营库存的食盐22.6吨的行政处罚。原告中盐东兴盐化股份有限公司诉称，原告是一家拥有食盐定点生产企业证书和食盐定点批发企业证书企业，盐改后可以在全国范围销售食盐。2019年12月6日，被告以原告不属于物流配送方式销售食盐，未在弋阳设立分支机构、未建立经营网点、未办理营业执照和食品经营许可证等为由，对原告作出（弋）市监（食）罚决[2019]232号《行政处罚决定书》，没收原告22.6吨食盐。原告认为，被告作出（弋）市监（食）罚决[2019]232号《行政处罚决定书》，是为本地关联企业定制的滥用职权行为，是对外地企业及经营无端设置的障碍，是对国家和当地政府优化营商环境的公然违背。被告的该处罚决定程序错误，认定事实和适用法律均有错误，依法应予以撤销，并赔偿原告相应损失。综上，为维护原告合法权益，维护公平公正的市场和法律环境，特依法提起诉讼，请求：1、确认被告作出的（弋）市监（食）罚决[2019]232号《行政处罚决定书》行政行为违法，撤销该处罚决定；2、被告返还原告被没收的22.6吨食盐；3、诉讼费用由被告承担。原告中盐东兴盐化股份有限公司向本院提交了下列证据：第一组证据（弋）市监（食）罚决[2019]232号《行政处罚决定书》复印件，证明被告作出的具体行政行为，程序错误，认定事实和适用法律均有错误，依法应予以撤销，并赔偿原告相应损失；第二组证据原告食盐定点批发企业证书复印件，证明原告具有有效期内的食盐定点批发企业证书，经营范围是全国；第三组证据原告食品经营许可证复印件，证明原告具有有效期内的食品经营许可证；第四组证据原告和第三方的食盐仓储与物流配送服务合同，证明原告采用委托第三方物流配送方式。被告弋阳县市场监督管理局辩称，被告于2019年12月6日对原告作出的行政处罚（弋）市监（食）罚决[2019]232号决定书，事实清楚，证据充分，定性准确，处理适当，适用法律正确，程序合法。一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年10月12日，被告执法人员接群众举报后，对位于弋阳××××镇大树村委会旱地村一新建房屋内（门店仓库内）实施现场检查，检查发现该经营仓库内有原告待销售的食盐1130箱（22.6吨）（规格：500克＊40袋／箱、净含量：20公斤／箱、批号：2019.9.8和2019.9.13两批次），仓库保管员王黎清现场无法提供有效的食品经营许可证，原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定。被告对原告的上述行为进行立案调查，经调查查明：2018年12月27日原告与江西达康物流有限公司签订“食盐仓储与物流配送服务合同”，并聘请物流公司法定代表人肖霞为其公司业务员（江西区域经理），负责在江西区域开展食盐经营业务，同时肖霞以物流公司的名义聘请宋寅虎为其公司的配送经理，在弋阳开展食盐销售活动。同时，肖霞还以个人名义在弋阳××××镇大树租赁一间食盐储存仓库为原告备货设立经营网点。为更好的开展食盐销售业务，宋某在当地（弋阳）以物流公司的名义聘请了李苏军、王黎清、李贵亮三人为配送员，负责在当地向客户推销和运送食盐，三人的酬金按每箱2元提成。其三人加之宋某共四人在弋阳各地销售食盐的方式是：用货车将食盐拉到弋阳各超市、经营门户口，上门推销食盐，如有需要，当场交付食盐，当场收款，当场开具配送单，并将买家的营业执照拍送发到原告处，之后由原告开具增值税发票。四人收款后统一由宋某通过微信的方式将盐款汇至肖某处，再由肖某统一汇入原告处。截止案发止，原告共拉了31.2吨食盐到其弋阳的储存仓库，已销售了一部分，至查获时，仓库内仍有22.6吨食盐未销出。上述事实有涉案（场所、设施、财物）清单、“食盐仓储与物流配送服务合同”（复印件）、肖霞“工作证”（复印件）、“房屋租赁合同”（复印件）、“劳务雇用合同书”（复印件）、“中盐东兴公司内部调拨单”原件、微信截图复印件2份、原告出具“说明”、王黎清现场检查笔录，张新旺、李苏军、王黎清、李贵亮、宋寅虎、肖霞的询问笔录、“安徽增值税电子普通发票”（复印件）24份等证据所佐证。被告认为原告是一家拥有食盐定点生产企业证书和食盐定点批发企业证书的企业，且其核准销售范围是全国。但其作为一个市场主体，其经营行为应当符合和遵守市场准入的相关法律法规的规定。其在公司住所以外的异地经营就应当办理市场准入的设立登记和相关许可。国家市场监督管理总局对贵州省市场监督管理局办公厅关于从事食盐经营活动是否需要取得食品经营许可的复函（市监食经函［2019］1840号）规定，食盐经营活动必须按中华人民共和国食品安全法第三十五条规定和食品经营许可管理办法第四条规定依法取得许可，并实行一地一证原则。原告假借“配送”名义，在弋阳县租赁仓库，并以此为点聘请当地人员为其销售食盐，在异地设立经营网点从事经营活动，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。”和《食品经营许可管理办法》第四条“食品经营许可实行一地一证原则”。被告依据《食品安全法》第一百二十二条之规定对原告未经许可从事食品经营活动的违法行为，作出没收其违法生产经营的食品的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。二、该案行政处罚程序合法，符合《行政处罚法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的要求。2019年10月12日，被告执法人员接群众举报后，立即将举报情况记录在案，并填写“案件来源登记表”，报请办案机构负责人审查，当日办案机构负责人指派了两名执法人员到现场进行核查。办案机构负责人根据现场核查情况，认为原告的行为涉嫌违反了《食品安全法》的有关规定，提出立案申请，并经法制机构审核，分管领导审批，于当日依法立案。立案后，被告执法大队指派了两名具有执法资质的执法人员展开调查取证工作。办案机构于2019年11月25日提交了“案件终结调查报告”和“行政处罚建议书”，被告于2019年11月28日批准了办案机构的行政处罚建议。同时，办案机构于11月28日以行政机关的名义用邮寄的方式将《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》送达原告。告知完毕后，原告在法定期限内未提出陈述、申辩、听证申请。被告于12月6日作出了（弋）市监（食）罚决[2019]232号《行政处罚决定书》并以邮寄方式向原告送达了《行政处罚决定书》，被告作出上述行政处罚程序合法。综上所述，被告对原告作出的（弋）市监（食）罚决[2019]232号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉求于法无据，请求法院依法判决维持被告的行政处罚决定，驳回原告的诉求。被告弋阳县市场监督管理局向本院提交了下列证据：第一组证据江西省机构改革领导小组办公室文件赣机改办发（2019）6号，证明本机关具备食盐质量与安全、食盐专营执法的主体资格。第二组证据：1、中华人民共和国食品安全法第三十五条第一款、第一百二十二条第一款；2、食品经营许可管理办法第四条；3、中华人民共和国行政处罚法第二十三条；4、市监食经函（2019）1849号；以上证明食品经营应依法取得许可，并实行一地一证原则，在异地设点经营，未取得食品经营许可证，应按食品安全法122条规定进行处罚。第三组证据：1、王黎清现场检查笔录、涉案（场所、设施、财物）清单；2、王黎清、张新旺、李苏军、李贵亮、宋寅虎、肖霞的询问笔录；3、中盐东兴盐化股份有限公司的营业执照、食盐定点生产企业证书、食盐定点批发企业证书、食品经营许可证、授权委托书；4、“食盐仓储与物流配送服务合同”（复印件），江西达康物流有限公司营业执照、肖霞“工作证”（复印件），房屋租赁合同（复印件）、仓库保管协议、“劳务雇用合同书”（复印件）、“中盐东兴公司内部调拨单”复印件、微信截图复印件2份、中盐东兴盐化股份有限公司出具的“证明”、“安徽增值税电子普通发票”（复印件）24份；以上证明中盐东兴盐化股份有限公司假借“配送”名义，在弋阳县租赁仓库，并以此为点聘请当地人员为其销售食盐，在异地设立经营网点从事经营活动，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务、应当依法取得许可。”和《食品经营许可管理办法》第四条“食品经营许可实行一地一证原则”，构成未经许可从事食品经营活动的违法行为的事实。第四组证据：1、案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告；2、责令改正通知书、行政处罚建议书、行政处罚有关事项审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证3份；以上证明本机关立案后依法进行立案调查，调查终结后依法向中盐东兴盐化股份有限公司送达《责令改正通知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，中盐东兴盐化股份有限公司未在规定期限内申辩、申请听证，本机关依法作出《行政处罚决定书》并送达，行政处罚程序合法。经庭审质证，原告中盐东兴盐化股份有限公司对被告弋阳县市场监督管理局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据并不能证明被告具有执法资格；第二组证据被告适用法律错误，原告办理了食品经营许可证；第三组证据并不能证明原告违法，事实是原告委托达康物流配送，达康物流在弋阳租赁仓库，达康物流聘请宋寅虎等人实施配送，该流程完全符合国家主管部门工信部和发改委规定的经营方式。被告在现场检查、询问当事人以及实施扣押等行政措施时，均没有采取拍照、录音、录像等方式记录现场情况，被告获取的相关执法证据不符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第41条规定；第四组证据说明被告作出行政处罚认定事实不清、程序违法、适用法律错误，理由：1、缺乏投诉人信息材料、送达回证日期错误、缺少行政机关负责人集体讨论记录材料；2、肖霞聘请的宋寅虎、王黎清、李苏军、李贵亮等人的行为都是配送而非销售，根据原告与达康物流公司签订的配送服务合同，肖霞系代表达康物流公司在弋阳租赁仓库；3、原告未在弋阳设点经营，原告的行为符合国务院盐改25号文件提出的食盐销售经营活动方式，原告办理了食品经营许可证，没有违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定。被告弋阳县市场监督管理局对原告中盐东兴盐化股份有限公司提供的证据提出下列质证意见，第一组证据真实性、合法性无异议，该行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法；第二组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，食盐定点批发企业证书不相当于经营许可证，原告到异地从事食品经营必须按照《食品经营许可办法》第4条办理一地一证；第三组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告到异地从事经营必须按照《食品经营许可办法》第4条办理一地一证；第四组证据形式上真实性无异议，但关联性、合法性有异议，从被告对王黎清等5人的笔录可以看出，原告是先将食盐发送到弋阳，再在弋阳租赁仓库，再到推销，推销成功以后再马上填写配送单，其实质不是配送，而是在弋阳从事经营活动，是假借“配送”的名义，在弋阳从事销售的行为；该配送合同不能证明原告在弋阳县销售食盐的合法性。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政处罚的过程；原告提交的证据客观真实，但并不具有被告作出行政行为违法的证明效力。经审理查明，原告中盐东兴盐化股份有限公司为一家食盐定点生产企业,其办理了食盐定点批发企业证书，载明批发地址为安徽省定远盐矿，经营范围为全国；同时还办理了食品经营许可证，载明经营场所为安徽省滁州市定远盐矿。2018年12月27日，中盐东兴盐化股份有限公司与江西达康物流有限公司签订了一份合同，合同中约定江西达康物流有限公司负责原告的食盐在江西省区域内仓储保管、配送业务，并聘用江西达康物流有限公司的法定代表人肖霞为江西省区域经理。原告于2019年9月14日将31.2吨食盐运送到由肖霞租赁的位于弋阳××××镇大树旱地门店的仓库内仓储，尔后由肖霞聘请的“配送”经理宋寅虎，宋寅虎聘请的仓库保管员王黎清、推销员李苏军、驾驶员李贵亮用货车拉着食盐到弋阳县区域内各超市等商户的门口，询问是否需要食盐，若需要，他们就根据商户需要的食盐数量开具送货单，当场交付食盐，收取货款，并将商户的营业执照等相关信息发送给原告，由原告开具电子增值税发票。随后他们将收取的货款交与肖霞，由肖霞汇给原告。至2019年10月12日,他们以此种方式共销售食盐8.6吨，尚有22.6吨未销出。2019年10月12日，弋阳县市场监督管理局执法人员根据群众举报，对位于弋阳××××镇大树旱地门店仓库实施现场检查，检查发现该经营仓库内有待销售的中盐东兴盐化股份有限公司生产的食盐1130箱（22.6吨）（规格：500克×40袋／箱、净含量：20公斤／箱、批号：2019.9.8和2019.9.13两批次），但是仓库保管员王黎清现场不能出示该地有效的食品经营许可证。被告在履行了调查取证、听证告知、处罚前告知等程序后作出案涉行政处罚决定书，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定,构成了未经许可从事食品经营的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，作出责令当事人改正违法经营行为、并处没收违法经营库存的食盐22.6吨的行政处罚。原告不服,向本院提起行政诉讼。另查明，按照国务院、省政府关于盐业体制改革和本轮党政机关改革的要求，及江西省机构改革领导小组办公室文件赣机改办发[2019]6号《关于抓紧承接盐业执法职责的通知》精神，弋阳县市场监督管理局承担本辖区内的食盐质量与安全执法、食盐专营执法在内的盐业执法职责。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，如果食盐生产经营企业委托第三方物流企业配送食盐，开始配送前，食盐生产经营企业应已与终端用户达成了协议，对食盐的品牌、价格、数量等作出约定，物流配送企业提供的仅是单纯的食盐配送服务，其无权销售食盐和收取用户货款。本案中，原告虽与江西达康物流有限公司签订了合同，合同中约定江西达康物流有限公司负责原告的食盐在江西省区域内的仓储保管、配送业务，但他们的合作模式却是：原告先将食盐运送到由江西达康物流有限公司法定代表人肖霞租赁的位于弋阳××××镇大树旱地门店的仓库内仓储，尔后由肖霞聘请的“配送”经理宋寅虎，宋寅虎聘请的仓库保管员王黎清、推销员李苏军、驾驶员李贵亮用货车拉着食盐到弋阳县区域内各超市等商户的门口，询问是否需要食盐，若需要，他们就根据商户需要的数量开具送货单，当场交付食盐，收取货款，并将商户的营业执照等相关信息发送给原告，由原告开具电子增值税发票。随后他们将收取的货款交与肖霞，由肖霞汇给原告。很明显，原告实际上是聘请人员推销仓储于弋阳××××镇大树旱地门店仓库内的食盐，而非单纯地配送食盐。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品经营、餐饮服务,应当依法取得许可。”，《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》ＧＢ2760-2014表Ｅ.1.12.01中规定食盐属食品范畴,原告为食盐生产经营企业,经营食盐产品应当依法取得许可。国家食品药品监督管理总局《食品经营许可管理办法》第四条规定，“食品经营许可实行一地一证原则,即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动,应当取得一个食品经营许可证。”。虽然原告于2016年12月27日向定远县市场监督管理局申领了载明经营场所为安徽省定远县盐矿的食品经营许可证,但按照《食品经营许可管理办法》第四条规定的“一地一证”原则,原告将食盐运送到弋阳县区域仓储，尔后聘请人员推销,应当依法取得载明经营场所为弋阳县区域的食品经营许可证。另弋阳县市场监督管理局依据法律法规授权,具有对本辖区内盐业依法行使监督管理的法定职责，原告关于被告没有本案所涉行政处罚权的主张，不予支持。综上,被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告中盐东兴盐化股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告中盐东兴盐化股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  彭思华二〇二〇年五月八日书 记 员  彭丽珍