广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤民终1042号 上诉人（原审被告）：江苏盈时互联网信息科技有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****。 法定代表人：胡志坚。 被上诉人（原审原告）：浙江仁智股份有限公司。住所地。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海六路**旭日小区****iv> 法定代表人：陈昊旻。 原审被告：广东中经通达供应链管理有限责任公司。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市天河区珠江东路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：万毅。 原审被告：德清麦鼎投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省莫干山国。住所地：浙江省莫干山国家高新区（德清县舞阳街道）塔山街****** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 执行事务合伙人：浙江麦谷资产管理有限公司。 原审被告：杭州九当资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：田祚乐。 上诉人江苏盈时互联网信息科技有限公司（以下简称“盈时公司”）因与被上诉人浙江仁智股份有限公司（以下简称“仁智公司”）以及原审被告广东中经通达供应链管理有限责任公司（以下简称“中经公司”）、德清麦鼎投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“麦鼎投资”）、杭州九当资产管理有限公司（以下简称“九当公司”）票据返还请求权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初395号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 仁智公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令中经公司、盈时公司返还出票人为仁智公司的商业承兑汇票共10张（每张金额均为500万元，票号分别为：21026590412132018041918404147X、21026590412132018041918404284X、21026590412132018041918404435X、21026590412132018041918404468X、21026590412132018041918404472X、21026590412132018041918404547X、21026590412132018041918404633X、21026590412132018041918404711X、21026590412132018041918404870X、21026590412132018041918404964X）；2、判令仁智公司无需承担第一项诉讼请求中的10张票据项下的兑付义务；3、判令中经公司向仁智公司返还出票人为仁智公司的商业承兑汇票6张（总金额为96,770,818.39元人民币），票号分别为：21026590412132018013015631737X、21026590412132018013015631909X、21026590412132018013015632388X、21026590412132018013015632637X、21026590412132018013015633579X、21026590412132018013015633672X；4、判令麦鼎投资对第三项诉讼请求中的6张票据的返还承担连带责任；5、判令九当公司对第三项诉讼请求中的6张票据的返还承担连带责任；6、判令仁智公司无需承担第三项诉讼请求中的6张票据的兑付义务。7、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月至4月，中经公司法定代表人金佩芹向原告称，中经公司有合法的商业汇票融资渠道，可以帮助原告通过开具商业承兑汇票的方式进行合法融资。2018年4月19日，原告按照金佩芹的要求，向中经公司开具商业承兑汇票共计10张（即本案票据，每张票据金额500万元，累计金额5000万元），中经公司以本案票据作为质押担保，获得无锡金融资产交易中心定向融资工具备案，并通过盈时公司经营的“金票理财”平台，将本案票据质押给盈时公司，向不特定公众融资4639.5万元。但嗣后，中经公司并未将获得的该融资款支付给原告，而是以借款的方式将其中3800万元直接支付给了盈时公司的100%控股股东即杭州为星新能源投资管理有限公司（下简称“为星公司”），剩余款项839.5万元则据为己有。原告认为，中经公司、盈时公司以非法占有为目的，通过欺诈手段合谋骗取原告票据，并恶意连环行为，严重侵犯了原告的财产权益，构成欺诈。原告按照金佩芹的要求，向中经公司开具商业承兑汇票共计16张。中经公司将其余6张票据背书转让给麦鼎投资，但麦鼎投资并未支付任何对价。2018年12月28日，麦鼎投资向九当公司背书转让其所持6张商业承兑汇票。2019年1月30日，九当公司向原告提示承兑。麦鼎投资与九当公司通过朱育兵具有关联关系。朱育兵通过麦鼎投资的出资人浙江野鼎控股有限公司间接持有麦鼎投资权益份额，也是麦鼎投资的另一出资人浙江麦谷资产管理有限公司的执行董事兼总经理、法定代表人，同时担任九当公司的监事。原告认为：金佩芹以融资为名，通过中经公司骗取原告票据，麦鼎投资和九当公司作为关联企业，在原告已经就被诈骗事实作出公开披露的情况下，且通过胁迫方式胁迫中经公司虚构基础交易关系，进行恶意背书并恶意提示承兑，九当公司恶意取得票据，应予返还。申请人认为，中经公司以非法占有为目的，通过欺诈手段骗取原告票据，麦鼎投资、九当公司明知中经公司非法取得票据，仍以无对价方式接受背书，构成欺诈，应向申请人返还涉案票据。此外，对于被告的违法行为，原告保留向公安机关进行刑事控告的权利。最后，本案原告主张的是基于票据法的请求权。 原审法院审查认为，盈时公司利用其经营的金票理财平台，利用票据向不特定公众融资，涉嫌违反国家特许经营规定，从事特许经营业务，且已被其他人民法院以涉嫌经济犯罪为由裁定移送至公安机关处理，故本案中涉及盈时公司部分也应当驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告仁智公司关于票号分别为21026590412132018041918404147X、21026590412132018041918404284X、21026590412132018041918404435X、21026590412132018041918404468X、21026590412132018041918404472X、21026590412132018041918404547X、21026590412132018041918404633X、21026590412132018041918404711X、21026590412132018041918404870X、21026590412132018041918404964X的十张商业承兑汇票的起诉。 盈时公司不服原审裁定，向本院上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由： 1、无锡公安机关已经出具不予立案通知书，本案所涉票据纠纷属于经济纠纷案件，并无经济犯罪行为。仁智公司在向无锡中院提起民事诉讼的同时向无锡当地公安机关报案，称存在票据诈骗，仁智公司在庭审中陈述无锡经侦查明盈时公司不存在犯罪行为，已经向其出具不予立案通知书。原审判决遗漏该重要事实。本案案由为票据返还请求权纠纷，属于经济纠纷，并不具有经济犯罪嫌疑。本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第11条规定的情形。 2、至今并无任何公安机关就存在票据诈骗刑事立案。 3、无论是盈时公司是否涉嫌违反国家特许经营规定，是否涉嫌建邺法院法律文书所陈述犯罪行为，均不应影响本案的实体审理。(1)首先，本次融资的主体为广州中经通达公司，并经合法备案，盈时公司并未利用票据向不特定公众融资，未从事特许经营业务的行为；其次，无论是盈时公司是否涉嫌违反国家特许经营规定，均不影响其享有的票据权利，本案审理结果与其是否涉嫌违反国家特许经营规定等无关。(2)建邺法院案件的案由为借款纠纷，而非票据纠纷，建邺法院的法律文书并未陈述盈时公司涉嫌票据诈骗，因此建邺法院案件与本案无关。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条的规定，本案应当继续审理。 本院认为，在案多份民事裁定书显示，盈时公司利用其经营的金票理财平台，利用票据向不特定公众融资，涉嫌违反国家特许经营规定，从事特许经营业务，由此引发众多投资人向法院起诉，江苏省南京市的人民法院以案件涉嫌经济犯罪为由裁定移送公安机关处理。本案仁智公司诉请返还的十张票据即包含在盈时公司涉嫌经济犯罪行为中。原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告仁智公司关于十张商业承兑汇票的起诉并无不当。 综上所述，原审裁定驳回仁智公司的起诉正确，本院予以维持。仁智公司认为本案不涉及经济犯罪应立案审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 萍 审判员 苏大清 审判员 王晓琴 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈泽纯 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； ……