浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13394号 原告：李奶，女，1969年11月23日出生汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：王珅、蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。 被告：郭银，男，1971年8月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：傅莹莹，女，1993年12月25日出生汉族，住宁波市江**。 原告李奶为与被告郭银民间借贷纠纷一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。审理中，被告郭银申请追加傅莹莹为第三人，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李奶起诉称，原告与被告系男女朋友关系。自2017年5月起，被告因资金需要陆续向原告借款，原告分别以银行转账方式于2017年5月26日借给被告300000元，于2017年5月28日借给被告10000元，于2017年8月11日借给被告140000元，于2017年8月23日借给被告60000元，于2017年8月24日借给被告20000元，于2017年8月29日借给被告250000元，借款金额累计780000元。因双方关系亲密，上述借款均未要求被告出具借条，后被告以银行转账方式陆续还款345000元，至今尚欠借款本金435000元。故请求判令：1.被告立即归还原告借款本金435000元；2.被告支付原告以借款本金余额435000元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。后原告认为遗漏了被告于2019年1月12日的还款13215元，当庭变更诉讼请求为：1.被告立即归还原告借款本金411785元；2.被告支付原告以借款本金余额411785元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。 被告郭银答辩称，1.原告转给其的款项非借款，大部分属投资合作款，其中2017年5月26日的300000元系原告投资被告经营的顺通堂养生馆，2017年8月11日的140000元系顺通堂养生馆的进货款，2017年8月23日的60000元系投资到贵阳1040连锁经营项目，2017年8月24日的20000元系原告归还被告垫付的买房定金，2017年8月29日的250000元系投资到贵阳1040连锁经营项目；2.其转给原告的款项非还款，系投资回报，且其转给原告女儿即第三人傅莹莹的款项也系给原告的，共计514215元；3.原、被告间无借条，原告亦未催讨过借款，双方之间不存在借贷合意，投资失败，双方均有损失；综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人傅莹莹陈述称，其与被告之间的款项往来系另外的借款，其转给被告的款项多于被告转给其的，均与本案无关。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1.鄞州银行借记卡交易明细查询、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明被告向原告借款780000元的事实；2.中国银行交易流水明细清单一份，拟证明被告向原告还款的事实；3.短信聊天记录、微信聊天记录各一份，拟证明原、被告系男女朋友关系（亲密关系），且原告在2019年1月、4月均向被告主张过归还借款，但被告不予归还甚至对原告进行辱骂的事实；4.收条一份，拟证明原告的买房定金系自己支付的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性均有异议；认为证据1、2仅能证明双方之间有往来款，该些款项往来非借款与还款；认为证据3中原告主张的还款系要求被告归还投资款，并非借款，被告承认原告确实因投资造成了损失；认为证据4不能证明原告的买房定金系自己支付，该定金实际系被告支付，原告于次日归还。第三人傅莹莹对上述证据均无异议。 被告郭银为证明其主张向本院提供了以下证据：1.中国民生银行个人账户对账单十三张、汇总对比表一份，拟证明原、被告之间的款项往来情况；2.泰斗健康管理咨询有限公司项目众筹合同两份、营业执照复印件一份，拟证明原告与第三人投资顺通堂养生馆以及五年房租300000元能够与原告于2017年5月26日转给被告的300000元相印证的事实；3.送货单一张、收款收据两张、钱红亚出具的收条一张、罗双林出具的收条一张（内附两份收条）、房产证复印件一份、宁波银行账户交易明细清单一张、卓润装饰预算书一份以及罗某某出庭作证的证人证言一份，拟证明原告投资的顺通堂养生馆的房租、装修等开支情况；4.东海曙光大厦费用收缴通知单、照片各一张，拟证明原告于2017年8月5日作为顺通堂养生馆的合伙人之一在相关单据上签字以及于2017年9月5日在顺通堂养生馆手持被告银行卡留影（双方约定将顺通堂养生馆的营业收入指定入该卡）的事实；5.微信聊天记录一份，拟证明原、被告系投资合作关系，双方谈论贵阳1040连锁经营项目内部情况，不涉及借款及借款催讨的事实；6.佣金明细表、电子回单、住房出租合同复印件、李晓清借记卡账户历史明细清单各一份；7.录像一段，拟证明2018年1月4日，原告与第三人核算投资款已回本、未回本情况，对被告打给原告的220000元及打给第三人的10000元、80000元予以确认；8.2019年3月25日贵阳电视台视频一份，拟证明原告及其发展的下线王子义就贵阳1040连锁经营项目涉嫌传销向贵阳电视台予以曝光的事实；9.鄞州银行明细清单、甬旺房产吴文君名片各一份，拟证明被告于2017年8月23日替原告支付了买房定金20000元，原告于次日打款给被告20000元用以归还的事实；10.中国银行国内汇款付款通知单、产品订购单各两份，拟证明王子玉系原告在贵阳1040连锁经营项目的下线以及其通过该下线享有佣金的事实；11.工作笔记一本，拟证明第三人参与贵阳1040连锁经营项目的事实。经质证，原告对证据1的原、被告款项往来情况无异议，但认为系借款，且被告与第三人间的往来情况与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，两份合同载明的投资款共计40000元已通过现金支付给被告，并表示第三人的那份合同系原告代签，愿意行使该合同对应的权利义务；对证据3的真实性不清楚，关联性有异议，认为原告参与众筹的投资款只有40000元，且已通过现金支付，顺通堂养生馆的开支与原告及本案主张的借款无关；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为原告在通知单上签字和手持银行卡拍照的行为不能代表其是合伙人，签字仅是因为其与被告关系亲密而替被告代签的，拍照系在签订众筹合同之后为了宣传众筹而拍；对证据5、6的真实性无异议，关联性有异议，原告未参与贵阳1040连锁经营项目，只是把钱借给被告，而被告将所借款项投资于贵阳1040连锁经营项目与原告无关；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，认为该视频不能证明双方进行结算，被告打给原告及第三人的款项也不是投资回报；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告参与了贵阳1040连锁经营项目；对证据9未表异议；对证据10的真实性无法确认，关联性不予认可，认为原告及王子玉均系被告的下线；对证据11的真实性无法判断，关联性不予认可，被告证据来源方式非法，且无论第三人和原告是否参与贵阳1040连锁经营项目，这与原告要求被告归还出借的款项均无关。第三人对上述证据的质证意见与原告基本一致，另在质证中陈述其转账给被告的款项系替原告所转，李晓清转给其的款项实际系给原告由其转交，证据11确为其书写，但被告证据来源非法。 第三人向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明其与被告之间的款项往来与本案无关，其转账给被告的款项多于被告转账给其的。经质证，原告对该证据无异议；被告对该证据的真实性无异议，但认为被告与第三人之间的款项往来与本案有关。 本院认为，被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，原告及第三人对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议，故本院对该些证据的真实性及载明的内容予以认定。原告提供的证据均与本案事实相关，本院对该些证据的关联性予以认定，但是否能证明原告的主张，本院在下文中结合其他证据与事实另行阐述。被告提供的证据1与原告及第三人提供的证据相符，能够证明被告与原告及第三人之间的款项往来情况，本院对该证据的关联性予以认定。被告提供的证据2中两份项目众筹合同，一份股东为原告，另一份股东为第三人，各方认可两份合同均为原告所签，对原告行使股东为第三人的合同对应的权利义务亦无异议，故本院认定该两份项目众筹合同的相对方均为原告，效力及于原告；各方均认可该两份合同涉及的项目为顺通堂养生馆，本院对该事实予以认定；被告主张原告先投资后签的众筹合同，原告转账的部分款项系支付该项目投资款，其中2017年5月26日的300000元与合同中约定的房租费用相对应；而原告主张该项目总投资金额40000元，已于合同签订前2-3日通过现金支付被告，庭审中本院询问原告现金来源，原告陈述均为合同签订前取现，其中20000元系从个人银行卡中取现，另外20000元系向其哥哥借的现金，庭后补充陈述个人银行卡取现时间为2017年7月15日，从其哥哥处取现时间为2017年7月14日；本院认为，合同签订时间为2017年9月1日，根据原告提供的银行卡交易流水，在合同签订前其并无可对应的取款记录，而其庭后补充陈述的取现时间与合同签订时间相距甚远，其银行卡内亦有足够的余额，并无向其哥哥借款的必要，原告的陈述自相矛盾且不符合常理，故本院原告的该陈述不予采信，对被告提供的证据2的关联性予以认定，对原告转账款项中存在项目众筹合同中对应的投资款的事实予以认定。被告提供的证据3仅能证明顺通堂养生馆的开支情况，而项目众筹合同约定的项目投资金额与股东需要投资金额均为固定金额，原告在本案中并未主张对该项目进行清算或分红，故本院对该些证据的关联性不予认定。被告在追加第三人申请书中自认其与原告系男女恋爱关系，原告代被告在收缴通知单上签字的行为并不能代表其系合伙人的身份，而照片拍摄时间在项目众筹协议签订之后，故本院对被告提供的证据4的关联性不予认定。被告认为原告转账的部分款项系投资贵阳1040连锁经营项目，其转账给原告及第三人的款项大部分系该项目投资回报，而原告认为其未参与贵阳1040连锁经营项目，其借款给被告后被告去投资贵阳1040连锁经营项目的行为与其无关，其在佣金明细表中签字系因为向被告催讨；被告提供的证据5中原告多次与被告谈论贵阳1040连锁经营项目的具体情况；证据6的佣金明细表中载明该表姓名为原告，佣金14516元、所得税1102元、公积金200元、实领金额13215元，并详细记录了业务代码、等级、点数、级别、分配率、金额等，另记载有“王子玉”，原告在表中签名，亦收到了被告转账的13215元；第三人陈述李晓清汇给第三人的款项实际系给原告，由第三人转交；证据8证明原告与王子玉曾就贵阳1040连锁经营项目向电视台反映；原告亦在质证过程中陈述其系被告的下线，可见原告的陈述自相矛盾，且明显与事实不符；故被告提供的证据5、6、8能够相互印证，证明原告实际参与了贵阳1040连锁经营项目，且被告转账给原告的款项中确实存在贵阳1040连锁经营项目的收益，本院对该些证据的关联性予以认定。被告提供的证据7仅能证明原告与第三人确实收到了被告转账的部分款项，无法证明款项的性质，本院对该证据的关联性予以认定，对被告主张的待证事实不予认定。被告主张原告于2017年8月24日的转账系归还其垫付的买房定金，而原告对此不予认可，认为买房定金系其自己现金支付；原告提交的收条显示其定金支付金额为20000元，出具时间为2017年8月23日，但收条上无法体现款项系通过何种方式支付，原告的银行流水在定金支付前亦无可对应的取款记录；而被告提供的证据9显示其于2017年8月23日转账给吴文君20000元，支付金额、时间与原告提交的收条出具金额、时间一致，名片显示吴文君系甬旺房产置业顾问，原告亦认可其房产系通过甬旺房产购买，且原告转账给被告20000元的时间刚好为次日；被告提供的该些证据确与其主张高度相符，而原告未提供足以反驳的证据，故本院对该些证据的关联性予以认定，对原告于2017年8月24日转账给被告的20000元系归还被告垫付的买房定金的事实予以认定。被告提供的证据10中均无原告签字、证据11仅是第三人的笔记，且待证事实与本案无关，本院对该些证据的关联性不予认定。原告及被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，且第三人在质证中自认其与被告的款项往来系替原告打款，故本院对该证据的真实性及关联性予以认定。 综上，本院经审理认定如下事实：原告李奶通过银行转账向被告郭银交付多笔款项共计780000元，分别于2017年5月26日转账300000元，于2017年5月28日转账10000元，于2017年8月11日转账140000元，于2017年8月23日转账60000元，于2017年8月24日转账20000元，于2017年8月29日转账250000元。被告郭银通过银行转账方式亦向原告李奶交付多笔款项共计368215元，分别于2017年11月18日转账50000元，于2017年11月19日转账50000元，于2017年11月20日转账50000元，于2017年11月21日转账50000元，于2017年12月31日转账10000元、10000元，于2018年1月12日转账20000元，于2018年3月29日转账10000元，于2018年4月29日转账10000元，于2018年5月29日转账10000元，于2018年6月29日转账25000元，于2018年7月29日转账10000元，于2018年8月31日转账10000元，于2018年10月2日转账10000元，于2018年10月30日转账10000元，于2018年11月30日转账10000元，于2019年1月2日转账10000元，于2019年1月12日转账13215元。第三人傅莹莹于2017年2月6日向被告郭银转账100000元，于2017年2月28日向被告郭银转账66000元，于2017年8月31日向被告郭银转账56000元。被告郭银于2017年8月5日向第三人傅莹莹转账10000元，于2017年8月14日向第三人傅莹莹转账80000元，于2017年8月31日向第三人傅莹莹转账56000元。被告郭银替原告垫付买房定金20000元，于2017年8月23日转账交付甬旺房产置业顾问吴文君。2017年9月1日，原告李奶与宁波泰斗健康管理咨询有限公司签订项目众筹合同两份（分别以原告李奶、第三人傅莹莹名义），该两份合同的相对方均为原告，效力及于原告，合同分别约定：双方共同投资做中医养馆项目，合作期限自2017年9月1日至2019年9月30日；项目投资共计500000元，其中房租费用为60000元/年，一次性付五年为300000元，流动资金共计200000元，包括房屋装修、设备、设施、进货等；原告需要投资金额为20000元，股份占比为4%；由宁波泰斗健康管理咨询有限公司发起人全权经营管理该项目；以及其他的权利义务等。宁波泰斗健康管理咨询有限公司法定代表人为被告郭银，各方确认上述合同涉及的中医养馆项目系顺通堂养生馆。2018年1月4日，原告与第三人傅莹莹共同核算账目情况，确认收到被告郭银转账的220000元、10000元、80000元。2018年7月21日，第三人傅莹莹与案外人签订住房出租合同一份，租住于贵阳某楼盘，承租期为2018年8月10日至2019年8月10日，原告与第三人曾共同居住于该房屋。原告李奶与被告郭银曾共同参与贵阳1040连锁经营项目，原告系被告下线，原告参与该项目2018年12月的佣金为14516元，扣除所得税、公积金后，实获收益13215元，被告于2019年1月12日将该款项转账给原告。另，案外人李晓清（被告郭银陈述李晓清为贵阳1040连锁经营项目中其的上线）在2017年多次向第三人傅莹莹转账，第三人傅莹莹陈述转账款项实际是给原告的，转账后由其转交。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张其转账给被告的所有款项均系借款，被告转账给其的所有款项均系还款，被告与第三人之间的款项往来与其主张的借款无关，但其仅提供了转账凭证，无相关债权凭证；而被告抗辩款项往来非借款，并提供了部分证据予以证明；根据被告提供的证据可以认定，原告转账给被告的部分款项中存在顺通堂养生馆的投资款以及归还被告垫付的买房定金，被告转账给原告的部分款项中亦存在贵阳1040连锁经营项目的收益以及原告实际参与了贵阳1040连锁经营项目；第三人傅莹莹系原告女儿，其在庭审中陈述与原告一致，认为其与被告之间的款项往来与本案无关，而其在质证中却陈述其转给被告的款项系替原告转的，前后陈述矛盾，且2018年1月4日原告与第三人共同核算账目情况，可见第三人与被告之间的款项往来与原告存在关联；第三人关于李晓清转账款项实际是由其转交给原告的陈述，又与原告陈述矛盾；综上，原告的主张及陈述与本院查明的事实多处相悖，其与第三人可能存在隐瞒甚至虚假陈述的情况，其提供的其他证据亦不足以证明其与被告之间存在借贷合意以及借贷关系成立，故对原告基于借贷关系向被告主张还款及支付利息的诉请，本院不予支持。原告及第三人如与被告之间存在其他法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告李奶的诉讼请求。 案件受理费7477元，由原告李奶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李苏宁 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  华彩菊 二〇二〇年五月十日 书 记 员  蒋明珉