广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2392号原告：南雄市市政工程建设公司，住所地：广东省南雄市*******，统一社会信用代码：914***********855H。法定代表人：钟宝洲，系该司总经理。委托诉讼代理人：邱云霞，系广东永顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢隆全，系该司员工。被告：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司，住所地：广东省南雄市珠玑镇梅岭，统一社会信用代码：914************907。法定代表人：古约华，系该公司董事。委托诉讼代理人：黄行素，系广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡碧莹，系广东广和律师事务所实习律师。第三人；沈恩合，男，1974年3月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******金溪楼602房。身份证号码：440************716。原告南雄市市政工程建设公司与被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司、第三人沈恩合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南雄市市政工程建设公司的委托诉讼代理人邱云霞、卢隆全，被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司的委托诉讼代理人黄行素、胡碧莹到庭参加诉讼。第三人沈恩合经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄市市政工程建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司向原告南雄市市政工程建设公司支付工程款1832736.5元；2.本案诉讼费由被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司承担。事实和理由：2011年3月10日，原被告签订《珠玑镇梅岭村委会新路口新村道路、主排水沟、挡土墙及支路排水沟管工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定，发包方即被告委托原告开展珠玑镇梅岭村委会新路口新村道路、主排水沟、挡土墙及支路排水沟管工程建设。合同初定总造价2733277.309元，合同工期定为开工日期2011年3月10日，竣工日期为2011年7月28日，合同工期为140天。合同生效后，原告如期进场施工。2011年7月6日原被告签订了《珠玑镇梅岭村委会新路口新村建设工程新增工程项目补充协议》，临时增加了三项附加工程。补充协议签订后，原告依约进行施工建设，总工程项目于2011年8月竣工，该工程于2011年8月通过被告的项目工程验收小组、市住房和城乡规划建设局验收合格后交付被告使用，但被告至今仍有部分工程款尚未支付。根据施工合同第七条工程价款付款方式约定，被告本应于2012年1月11日结算全部工程款，但其拖欠原告款项直至2015年12月才将所有款项结清，该工程款逾期46个月付款，按约定被告应支付垫资利息1548975元。其次，由于在施工期间原三通一平土方未分层压实，导致路面开裂返工及土方回填，该项目工程总价267523元，被告已付50%，剩余133761.5元尚未支付。最后，由于被告与村民及政府协调不力，施工中原告花费协调费150000元，三项共计1832736.5元。被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司辩称，涉案工程是第三人沈恩合借用原告的资质进行施工，是涉案工程的实际施工人。被告已经付清第三人承建的所有工程价款，不存在欠付工程款。自2011年开始因村民安置等事宜，第三人以自己的名义或借用施工企业的资质总共向被告承建四个工程项目，被告与第三人于2016年8月25日对所有的工程项目进行总结算，双方确认总工程款合计11384354.6元，付清工程余款452746.38元之后，工程款全面结清，互不相欠，并签订《工程清单确认书》。上述文件签署后，被告支付了工程余款452746.38元，不存在拖欠工程款事宜。第三人承建的项目的工程款合计11384354.6元，详情如下：1.涉案工程价款4215211.56元（除补充协议约定的回填工程和道路地基返工的工程款为4081450.06元，回填工程和道路地基返工的工程款133761.5元；2.另案（2019）粤0282民初2394号涉及的工程款6638725.2元；3.水泥厂新工地即生活区围墙、化粪池等工程款169960.35元；4.现场工程指挥部改造工程款357865.49元；5.新村改造应付第三人的其他款项2592元。涉案工程不存在垫资利息和协调费。首先涉案工程不存在垫资的事实，其次涉案合同并未约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，原告要求支付垫资利息的不予支持。退一步讲即使需要支付利息，如被告与第三人达成的清算确认书所述，第三人也明确放弃了该权利，且该诉讼请求从诉讼时效来说也已丧失胜诉权，因此不应予以支持。原告主张的协调费，该诉请有悖客观事实，第三人也从未向被告协商过该费用。第三人沈恩合经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告南雄市市政工程建设公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2.企业信用信息公司报告复印件，证明被告主体资格；3.《珠玑镇梅岭村委会新路口新村道路、主排水沟、挡土墙及支路排水沟管工程施工合同》复印件，证明2011年3月10日原被告签订施工合同约定涉案工程由原告方承包建设；4.《珠玑镇梅岭村委会新路口新村建设工程新增项目补充协议》，证明2011年7月6日原被告签订补充协议，新增三项工程项目；5.《新村石料明细表》、《梅岭新村工程结算汇总表》，证明涉案工程于2012年1月完成竣工结算工作；6.工程结算申请追加项目复印件，证明2018年4月28日，证明原告一直都在向被告追要工程欠费直至2018年原告仍在要求被告支付工程款。被告质证称，证据一的真实性予以认可，但本案涉及工程的实际施工工人为第三人沈恩合，实际是第三人沈恩合借用原告的资质与被告签订施工合同并实际施工；证据二的三性予以认可；证据三、证据四的真实性予以认可，涉案工程是第三人沈恩合借用资质施工的，补充协议上也只有沈恩合签字，没有原告盖章，且被告认为合同的原件很大概率在沈恩合手里，因为其是实际施工人，施工合同也没有约定垫资的事宜，实际上也不存在垫资建设的情况，涉案合同第七条约定的是通过行政机关报住建局验收，才支付至结算价的95%，报住建局的原因是原告与政府双方一起实施新村项目安置村民。证据五的真实性予以认可，该证据可以看出第三人沈恩合在施工时向被告领用了石料及水泥，部分的施工款也是以水泥或石料的方式支付；证据六的真实性予以认可，但被告没有收到过该份文件。被告南雄市彤置富水泥建材投资有限公司提交了如下证据，1.工程清算确认书、收据及中国建设银行单位客户专用回单；2.会议纪要及附件，附件是两张工程竣工验收单，证据1、2证明会议意见2页写明涉案道路、排水沟、挡土墙等市政基础工程是由原告的沈恩合施工队承包施工，沈恩合为本案工程实际施工人，涉案合同是沈恩合借用原告资质及名义与被告签订。被告与实际施工人沈恩合已于2016年8月25日就包括本案及（2019）粤0282民初2394号案在内的所有其实际承建施工工程的结算及付款情况进行了清算确认，被告已履行完并全部付款，不存在其他争议。本案原告涉嫌虚假诉讼罪。原告质证称，对证据一中的工程确认书及收据的三性均有异议，三处沈恩合的签名笔迹不一致，无法确认是否沈恩合本人签名。对关联性有异议，仅凭工程确认书及收据无法认定沈恩合是实际施工人，也无法推断出是沈恩合借用原告资质与被告签订涉案合同，对银行回单的三性无异议，需要说明的是该工程总价款为11384354.6元但是仅有452746.37元是汇入原告的公司账户，被告也无法提供其他的相应银行转账记录证明已结清工程款。证据二会议纪要的真实性有异议，因为会议纪要上面仅有被告公司的公章，没有被告所述出席会议的其他成员单位盖章。对被告提出的施工团队的问题，沈恩合确实参与了工程的建设，但沈恩合并非是涉案所有工程的实际施工人。对附件中的工程竣工验收单无异议，但对于第一张验收单乙方中沈恩合签名与证据一中的笔迹不一致，三性不予认可，第二张验收单无异议。第三人沈恩合未到庭对原被告提交的证据进行质证。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：于2011年3月10日原告与被告签订《珠玑镇梅岭村委会新路口新村道路、主排水沟、挡土墙及支路排水沟管工程施工合同》，工程地址为南雄市**************规划场地，工程保质期为工程竣工验收后12个月，开工日期为2011年3月10日，竣工日期为2011年7月28日，合同工期为140天，其中主排水沟、挡土墙、道路毛石基础工程工期为50天（大雨天无法施工和不可抗力因素时间除外、顺延），道路水泥硂路面工程开工时间视村民搬迁情况，由双方协商确定。合同总造价暂定2733277.309元。并约定了相应付款方式。于2011年7月6日又签订了《珠玑镇梅岭村委会新路口新村建设工程新增工程项目补充协议，发包方为被告，承包方为南雄市市政工程建设公司沈恩合施工队，承包方签约代表沈恩合，协议约定新增35千伏新村配电站土方及附属工程、新增农村机耕道土方工程、新增村民猪舍搬迁场地土方挖运工程。工程施工期间第三人沈恩合在被告处领取新村石料和新村水泥总金额703149.86元。于2012年1月11日对梅岭新村工程进行结算，结算金额为4081450.06元（土方回填工程量1万立方和道路地基下沉导致返工未计入），4081450.06元工程款已结清。于2013年7月30日各方对珠玑镇梅岭村委会新路口新村市政道路及房屋基础工程签名确认验收，竣工验收意见有原告盖章、有第三人沈恩合签名。之后被告陆续支付工程款项，于2016年8月25日被告与第三人签订工程清算确认书，双方确认涉案工程款项已结清。于2016年8月26日第三人沈恩合向被告确认收到南雄市*******建设工程结算款尾款452746.38元，并委托被告将该款汇入到原告公司银行账户，原告确认收到该款。庭审中原被告均表示不需对沈恩合签名进行笔迹鉴定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为涉案工程的实际施工人是原告还是第三人沈恩合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，结合庭审查明的事实以及原被告提交的证据，原被告双方对涉案工程的施工项目、施工范围没有争议，涉案工程的结算金额除土方回填工程量1万立方和道路地基下沉导致返工未计入外，均认可工程款为4081450.06元并已结清。原告庭审提出涉案工程是通过招投标取得的，但并未有相关证据予以佐证，且主张第三人沈恩合不是借用原告的资质进行施工而是原告授权委托其进行相关活动，但并未有相关证据予以佐证。而且原告提供的《珠玑镇梅岭村委会新路口新村建设工程新增工程项目补充协议》中的承包方为南雄市市政工程建设公司沈恩合施工队，承包方签约代表沈恩合，涉案工程验收结算也由第三人沈恩合签名。结合被告提交的有沈恩合签名的清算确认书以及指定汇款书，本院综合原被告提交的证据以及通常情理认定，假定原告是涉案工程实际施工人，但庭审时却未能提供相关证据佐证其在涉案工程竣工验收使用后相当长一段时间内曾向被告主张过权利，对此有违通常情理。故原告以涉案实际施工人的身份主张要求被告支付相应工程款，又事实理由及证据不足，对此本院不予支持。第三人沈恩合无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南雄市市政工程建设公司的诉讼请求。案件受理费21294.63元，由原告南雄市市政工程建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈亿祥人民陪审员  刘运春人民陪审员  赖碧薇二〇二〇年五月六日书 记 员  沈建华