河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终290号上诉人（原审原告）熊振英，女，1943年8月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）新蔡县人民政府。法定代表人申保卫，该县人民政府县长。委托代理人牛思嘉，该县人民政府工作人员。委托代理人曹正，河南问津律师事务所律师。上诉人熊振英因与被上诉人新蔡县人民政府行政强制一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。现已审理终结。熊振英的原审诉讼请求为：1.确认新蔡县人民政府强行砍伐熊振英树木、强行占用熊振英土地的行政行为违法；2.责令新蔡县人民政府采取补救措施；3.诉讼费由新蔡县人民政府承担。原审法院经审理查明：熊振英家庭在新蔡县月亮湾办事处城郊村委高斜庄村承包了9.105亩耕地，并办理了土地承包经营权证。2003年1月10日，熊振英办理了新林证字（2003）第180号林权证，林地使用期15年，终止日期2017年，登记主要树种为杨树，共计609株。2018年5月8日，新蔡县人民政府砍伐了部分熊振英种植的树木，并占用了部分熊振英承包的土地。熊振英当即报警，公安机关经现场调查了解，认为伐树是政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，未作处理。2019年5月22日，熊振英以新蔡县公安局不履行法定职责为由向正阳县人民法院提起诉讼。2019年7月16日，正阳县人民法院作出（2019）豫1724行初30号行政判决书，判决新蔡县公安局于该判决生效后六十日内对熊振英申请事项给予书面处理意见。2016年8月25日，为进行新蔡县2016年度第二批城乡增减挂钩试点项目，新蔡县国土资源局作出新国土征地告字（2016）第8号《征地告知》，并在新蔡县月亮湾办事处城郊村委张贴公告。2017年3月26日，河南省人民政府作出豫政土（2017）178号《河南省人民政府关于新蔡县2016年度第二批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意新蔡县人民政府征收土地的请示。2017年4月6日，新蔡县人民政府作出2017年第1号《关于新蔡县2016年度第二批城乡挂钩试点项目征收土地方案的公告》，并在新蔡县月亮湾办事处城郊村委张贴公告。熊振英承包的土地在征收范围内。截至2018年3月22日，新蔡县月亮湾办事处城郊村的大部分村民均领取了征地补偿款，熊振英因不同意补偿标准，未领取征地补偿款。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，熊振英的树木和土地于2018年5月8日被强制砍伐和占用，在此之前新蔡县人民政府和熊振英协商过补偿事宜，其同村村民大多已领取了征地补偿款；砍伐当天熊振英报警，公安机关经现场调查，以伐树是政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖范围为由，未作处理。熊振英作为一个理智正常的人，应当知道其树木和土地系被行政机关予以强制砍伐和占用，那么其应在2019年5月9日前提起诉讼，熊振英于2019年8月26日提起本案诉讼，已超过1年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定驳回熊振英的起诉。熊振英不服原审裁定，提起上诉称：1.熊振英的起诉未超过起诉期限。2018年5月8日，涉案树木被强行砍伐时，熊振英不知树木被谁砍伐，及时报警，公关机关到现场了解情况，但新蔡县公安局2019年9月6日才出具《新蔡县公安局书面答复书》告知熊振英被诉行为系征地拆迁行为，该答复可证明熊振英不知道砍伐树木的行为系征地拆迁行为的事实，故熊振英提起本案诉讼未超过起诉期限。2.现有证据可以证明2018年5月8日熊振英种植的树木被强行砍伐的行为系新蔡县人民政府所实施行为，该强制清除行为违法，侵害了熊振英的合法权益。3.原审庭审中,新蔡县人民政府并未主动提出起诉期限的抗辩，原审法院不应主动审查起诉期限。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。新蔡县人民政府答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，熊振英的上诉理由不能成立，应当驳回熊振英的上诉。从原审的法庭调查看，2018年5月8日新蔡县月亮湾街道办工作人员砍伐熊振英的部分树木，并占用了熊振英承包的部分土地，熊振英当时报了警，其当时应当知道被诉行为系新蔡县人民政府作出，熊振英在2019年8月26日才向法院提起本案诉讼，明显超过了法律规定的一年起诉期限。熊振英向人民法院起诉公安机关不履行法定职责是另外的法律关系，并不能引起起诉期限的延长。2.在新蔡县月亮湾街道办对熊振英部分树木进行砍伐之前，熊振英知道该范围内的土地被征用。涉案土地被上级批准进行征用之前就发布了征地告知，并在熊振英所在村委及村组进行了张贴，而且每家每户进行了告知，截止到2018年3月22日之前，除熊振英之外，熊振英所在村的村民均领取了征地补偿款及其他款额，只有熊振英不同意，未领取。由此证明，在熊振英树木被砍伐之前熊振英就知道涉案土地被征用的事实，其辩解不知征收行为的理由不能成立。3.根据行政诉讼法及其相关解释的规定，行政诉讼的起诉期限，并非诉讼时效，人民法院有义务对起诉期限进行审查并作出认定。且新蔡县人民政府在一审庭审过程中就提出过熊振英起诉期限超期的问题。综上，原审裁定正确，请求驳回熊振英的请求。本院经审理查明：1.原审法院查明“熊振英当即报警，公安机关经现场调查了解，认为伐树是政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，未作处理”的事实卷宗材料中没有证据证明，二审法庭调查时，熊振英出具新蔡县公安局于2019年9月6日作出的《新蔡县公安局书面答复书》显示，新蔡县公安局告知被诉的强制行为系街道办事处的征拆行为。新蔡县人民政府未提供其他证据证明其告知或熊振英应当知道被诉行为系新蔡县人民政府的行为。2.二审法庭调查时，新蔡县人民政府认可作出被诉行为前未对涉案地上附属物进行清点，亦认可因树木没有统计，补偿数额尚不能确定。3.除上述事实外，其它案件事实与一审查明的相同。本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被诉的行政行为系2018年5月8日砍伐树木、占用土地的行政强制行为，熊振英称因其不知为何人所为，当即报警，公关机关到现场了解情况，但未予处理。经过诉讼后，熊振英向法院提交公安机关的书面答复一份，证明公安机于2019年9月才告知被诉的行政行为系政府的征迁行为，其于2019年8月就提起本案诉讼不超过法定的起诉期限。新蔡县人民政府认为熊振英提起本案诉讼超过法定的起诉期限，但未提交证据证明其何时告知熊振英或熊振英何时应当知道砍伐树木、占用土地系新蔡县人民政府所为；新蔡县人民政府认为公安机关出警时即告知熊振英伐树系政府的拆迁行为，但没有证据证明，新蔡县人民政府主张与熊振英就补偿事宜进行了多次协商，亦未提交相应证据予以证明。故对于新蔡县人民政府认为熊振英提起本案诉讼超过起诉期限的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人熊振英的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审裁定认定事实主要证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初381号行政裁定；二、本案指令河南省驻马店市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年五月二十二日法官助理张俊书记员宁文煜