西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                                (2020)陕0118民初1582号   原告：陈军政，男，1971年9月17日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王建荣，男，1970年5月16月生，汉族，农民，住西安市新城区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX3137   被告：刘麦利，女，1976年6月10日生，汉族，农民，住西安市新城区，系被告王建荣之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。   原告陈军政与被告王建荣、刘麦利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员阙宏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军政，被告王建荣、被告刘麦利之委托代理人李高奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告陈军政向本院提出诉讼请求: 1、要求被告王建荣、刘麦利立即偿还原告借款470000元，及该款按照年利率24%计付自2019年7月15日至实际还清之日的债务利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告王建荣系朋友关系。2018年3月14日，两被告以经营纸箱生意资金周转为由向原告借款294000元，约定月利息6000元整，每月14日给付利息，借款期限6个月，并向原告出具了300000元借据，当日原告向被告刘麦利转款294000元。2018年4月16日，两被告再次以同样事由向原告借款176000元，约定借款期限为6个月，到期连本带息偿还原告200000元，两被告向原告出具了200000元的借据，当日原告向被告刘麦利转款176000元。之后，两被告仅将利息清偿至2019年7月15日，对于借款本金及其余利息，至今尚未清偿。原告多次索要未果，故提起本次诉讼。   被告王建荣辩称，原告所诉的与事实不符，原告所持2018年3月14日借据不是第一被告书写，其没有参与此次借款，第一被告也没有收到此笔借款294000元。原告所诉的2018年4月200000元借据是其本人出具的，但没有收到该笔借款176000元。所以第一被告不同意原告的诉讼请求。   被告刘麦利辩称，被告因经营纸箱厂生意借原告470000元事实属实，第二被告确实收到了原告470000元的借款，约定月利率2%。被告已经向原告偿还本息389200元，剩余本息数额需要双方进行对账。截至目前被告仍欠原告借款本金约200000元，因被告纸箱厂经营不善已经停产，暂时没有能力偿还原告的借款。   原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、2018年3月14日借条一份、2018年4月16日借条一份； 2、中国农业银行掌上银行转款记录截屏；证据1、2证明两被告向原告两次借款470000元的事实；3、2016年8月2日借条复印件一份，证明两被告在2018年借款之前曾向原告借款300000元，被告刘麦利于2018年3月15日向原告转款205700元，系偿还2016年8月2日借款300000元本息的尾款。4、被告刘麦利书写材料一份，证明被告于2018年12月4日向原告转账的30000元系清偿借款利息，该利息是按照借款本金50万，月息率2%计算的，证明被告于2018年3月15日还款205700元，并非偿还2018年的借款。   被告王建荣向本院提交证据有：手机微信转账截图两份，证明2019年9月25日、2019年11月6日被告王建荣代被告刘麦利向原告还款13000元的事实。其对原告的证据质证意见为：对证据1中2018年4月16日借条及证据2、3、4真实性无异议，对证据1中2018年3月14日借条，并非其本人签名和捺印，其亦未收到原告的470000元借款。   被告刘麦利向本院提交的证据有：1、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，证明2018年3月15日起被告累计向原告还款389200元的事实；2、微信转账记录截屏图片，证明被告刘麦利于2020年1月24日、2020年3月8日通过微信向原告还款40000元的事实。其对原告的证据1、2、3、4及被告王建荣提交的真实性均予以认可。   原告对被告王建荣提交的证据真实性予以认可，对被告刘麦利提交的证据1还款部分，2018年3月15日还款205700元，系偿还之前2016年8月2日的借款，并非偿还2018年3月14日的借款；2019年1月22日向原告转款30000元不是还款，系被告刘麦利临时周转向原告的借款，并于2019年2月22日已偿还原告；2019年12月30日转账13500元亦系临时周转的拆借，并非偿还借款。对证据1、2其余还款数额予以认可。   本院结合双方质证意见及全案事实对原告证据1中2018年4月16日借条及证据2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证；对原告证据2018年3月14日借条，结合被告刘麦利的质证意见及两被告对借款用途的自认，连同利息的清偿情况，本院认定该笔借款系两被告夫妻共同债务，该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。对被告王建荣提交的证据真实性予以确认；对被告刘麦利提交的证据1双方无异议的部分予以认定，对证据2予以认定；因两被告在2018年3月14日前存在向原告借款300000元，结合被告刘麦利2018年12月4日的书写材料，其仍按照两份借据载明的金额计付利息的事实，本院认定被告刘麦利2018年3月15日向原告转款205700元，与本案不具有关联性。两被告对2019年1月22日向原告转款30000元及2019年12月30日转账13500元系临时周转的拆借的事实予以认可，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   两被告系夫妻关系，原告陈军政与被告王建荣系朋友关系。2018年3月14日，两被告以经营纸箱厂，资金周转为由向原告借款294000元，当日向原告出具了借条，该借条书写在被告王建荣身份证复印件的下方，内容为：“借条 今借到陈军政现金叁拾万元整。（￥：300000.00）（2018年3月14日手机银行转款贰拾玖万肆仟元整￥:294000.00元） 借款人：刘麦利（捺印）、王建荣（捺印） 2018.3.14约定每月14日付息陆仟元整（￥6000.00） 约定还款日期2018年9月14日”。当日原告通过其中国农业银行掌上银行向被告陈麦利账户转款294000元。2018年4月16日，两被告以同样事由向原告借款176000元，并向原告出具了借条，该借条亦书写在被告王建荣身份证复印件的下方，内容为：“借条 今借到陈军政人民币贰拾万元整。（￥200000元）（2018年4月16日手机银行转款壹拾柒万陆仟元整）约定月息2分，期限6个月，到期还款贰拾万元整. 借款人：王建荣（捺印）、刘麦利（捺印） 2018年4月16日 约定还款日期2018年10月16日”。当日原告通过其中国农业银行掌上银行向被告陈麦利账户转款176000元。此后，被告刘麦利先后于2018年4月13日、2018年5月14日、2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年10月10日向原告还款6笔每次6000元；2018年12月4日被告刘麦利向原告还款30000元，同日向原告出具书面材料，内容为“今已付陈军政叁拾万元利息款壹万捌仟元整（￥：18000.00），利息清至2019年1月14日. 今已付陈军政贰拾万元利息款壹万贰仟元整（￥：12000.00），利息清至2019年1月16日. 刘麦利 2018年12月4日”。2019年3月25日被告刘麦利向原告还款20000元，2019年6月14日还款10000元，2019年7月3日还款3000元，2019年7月19日还款10000元，被告王建荣在刘麦利2018年12月4日出具的书面材料下方进行了备注“一单贰拾万整，一单叁拾万元，清息止2019年3月15日 清息贰万元整.今清息壹万元整付陈军政付止2019年5月 王建荣”。2019年9月25日被告王建荣通过微信向原告还款3000元，2019年11月6日向原告还款10000元；2020年1月24日、2020年3月8日被告刘麦利向原告通过微信向原告还款40000元。嗣后，被告方未按约定及时偿还剩余借款本息，原告索款无果，遂持诉称理由诉至本院。审理中，两被告均认可两笔借款470000元用于家庭经营的纸箱厂生意，被告对2018年3月14日借据中签名和捺印不予认可，并申请司法鉴定，本院鉴于被告刘麦利认可两笔借款的事实，认定该笔借款系两被告夫妻共同债务的事实，对被告王建荣鉴定申请不予准许。对于两被告其余辩称意见，无有效证据佐证，本院不予认定。   本院认为，被告王建荣、刘麦利夫妇以共同经营纸箱生意向原告陈军政借款的事实，有《借条》及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条之规定，“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案应认定两被告实际借款本金金额为470000元，故两被告应就借款470000元向原告承担违约清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘麦利辩称于2018年3月15日已偿还借款205700元，原告陈军政不予认可，被告刘麦利虽然提交了其向原告转款205700元的凭据，因两被告在2018年3月14日前存在向原告借款300000元的事实，结合被告刘麦利2018年12月4日的书写材料，其仍按照两份借据载明的金额计付利息的事实，本院认定被告刘麦利2018年3月15日向原告转款205700元，并非偿还2018年3月14日的借款，不应计入被告已偿还借款的金额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案两被告已偿还利息按照实际借款本金计算已超过年利率24%，但未超过年利率36%，该部分不再进行返还或冲抵本案借款本金。本院根据双方提交的有效证据认定被告方已清偿利息截止时间为2019年10月24日。对于原告陈军政诉请的利息，以470000元为本金，按年利率24%自2019年10月25日计算至借款实际清偿之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条的规定，判决如下：   一、被告王建荣、刘麦利偿还原告陈军政借款人民币470000元，于本判决生效后十五日内履行；    二、被告王建荣、刘麦利向原告陈军政支付逾期利息（以人民币470000元为本金，按年利率24%自2019年10月25日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；    三、驳回原告陈军政的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9350元，减半收取4675元，由被告王建荣、刘麦利负担。因原告已预交，故两被告在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                              审判员 阙宏志                                 二〇二〇年四月二十九日                                 书记员 石琬婷            -1-