四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初223号 原告：成都誉记商贸有限公司，住所地成都市青羊区愣伽庵街*号*栋*单元*号。 法定代表人：徐扬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄可，四川韬世律师事务所律师。 被告成都邑美印刷有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇兴业大道北段。 法定代表人：门东，总经理。 委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 被告：门东，男，*年*月*日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：邓萍，女，*年*月*日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告的委托诉讼代理人：柯绍江，四川君盛律师事务所律师。 第三人：四川文献印务有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区高新大道*座。 法定代表人：邓永康，执行董事。 原告成都誉记商贸有限公司与被告成都邑美印刷有限公司、门东、邓萍及第三人四川文献印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都誉记商贸有限公司的委托诉讼代理人殷家春、黄可，被告成都邑美印刷有限公司的委托诉讼代理人李永生、杨嘉陵，被告门东、邓萍共同的委托诉讼代理人柯绍江到庭参加诉讼，第三人四川文献印务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都誉记商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告成都邑美印刷有限公司向原告成都誉记商贸有限公司支付所欠货款219,160元；2、被告成都邑美印刷有限公司承担逾期支付货款的违约金34627.28（按日万分之四计算，从2019年2月1日支付至2020年3月2日止）；3、被告成都邑美印刷有限公司承担逾期支付货款的逾期利息16,316.19元；4、被告门东、邓萍承担连带担保责任；5、案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年起，原告开始向第三人供应“白卡”。2017年1月1日，原告与第三人签订书面《购销合同》，约定由原告向第三人供应“白卡”，每月25日对账，次月月底之前付款。2018年2月12日，第三人向原告出具《变更函》，载明因发展需要，当事人更名为成都邑美印刷有限公司，从2018年1月开始，第三人的债务全部转到被告成都邑美印刷有限公司。原告收到函件后，继续按《购销合同》的约定向被告成都邑美印刷有限公司供应“白卡”，最后一笔货物于2018年12月运送完毕。2019年3月17日，被告成都邑美印刷有限公司向原告出具《对账单》，载明截止2018年12月30日，被告成都邑美印刷有限公司欠原告货款为229,160元；2019年3月25日，被告门东、邓萍向原告出具《担保函》，对被告成都邑美印刷有限公司所欠原告债务进行担保。2019年8月1日，被告成都邑美印刷有限公司主动向原告支付货款10,000元，尚欠货款至今未付。 为证明原告主张的事实，原告向本院提交以下证据： 1、原告营业执照、被告成都邑美印刷有限公司及第三人的工商登记信息、被告门东、邓萍的身份信息各一份，拟证明各方主体适格； 2、《购销合同》传真件一份，拟证明原告与第三人签订合同的时间、货款的结算方式、逾期违约金的计算方式； 3、第三人的工作人员向原告订购“白卡”的微信聊天记录打印件十六页、第三人向原告支付货款的网上银行电子回单四页、被告成都邑美印刷有限公司向原告支付货款的网上银行电子回单九页，拟证明第三人向原告出具《变更函》，将第三人的债权债务全部转移到被告成都邑美印刷有限公司，被告成都邑美印刷有限公司从2018年6月起至2019年8月1日先后九次向原告支付货款； 4、《对账单》、《担保函》原件各一份，拟证明截止2019年3月17日，被告成都邑美印刷有限公司欠原告货款229,160元及被告门东、邓萍对该货款进行担保的事实； 5、原告的法定代表人与被告门东、邓萍的微信聊天记录九页，拟证明原告催收货款的情况。 被告成都邑美印刷有限公司辩称，原告起诉的货款为第三人所欠，应由第三人偿还；原告提交的微信聊天记录、《购销合同》与被告成都邑美印刷有限公司无关；《变更函》无原件，对其真实性不予认可，且被告成都邑美印刷有限公司与第三人无债权债务关系，原告向被告成都邑美印刷有限公司主张还款无依据；原告提供的《对账单》上，被告成都邑美印刷有限公司的印章被文字覆盖，不能作为定案依据，且该对账单存在原告与被告门东、邓萍串通，损害被告成都邑美印刷有限公司的可能；双方没有利息的约定，原告主张的逾期利息不应支持；被告门东、邓萍系第三人的实际控制人，自愿为该笔债务担保，应当由被告门东、邓萍承担还款责任，请求驳回原告对被告成都邑美印刷有限公司的诉讼请求。 为证明自己主张的事实，被告成都邑美印刷有限公司向本院提交以下证据： 1、被告成都邑美印刷有限公司及第三人的工商登记信息各一份，拟证明被告成都邑美印刷有限公司及第三人是两个独立的法人； 2、股权转让协议复印件一份，拟证明股权转让前的债务由被告门东、邓萍承担。 被告门东、邓萍辩称，根据《担保函》，保证人是为原告的债务担保，且已过保证期间，担保人不应承担责任。请求驳回原告要求被告门东、邓萍承担连带保证的诉讼请求。 被告门东、邓萍无证据提交。 第三人四川文献印务有限公司无书面答辩意见。 经审理查明，第三人四川文献印务有限公司成立于2000年12月26日，被告门东、邓萍为该公司股东且在该公司担任重要职务；被告成都邑美印刷有限公司成立于2017年7月6日，股东为本案被告门东、邓萍，被告门东为该公司法定代表人。2018年11月26日，经被告门东、邓萍与案外人丁Ｘ协商，达成《成都邑美印刷有限公司股权转让合同》，丁Ｘ成为该公司控股股东。庭审中，被告成都邑美印刷有限公司对在2019年8月1日支付原告货款10000元以及《对账单》的公章为被告成都邑美印刷有限公司公章无异议，该对账单载明：“成都邑美印刷有限公司：截止2018年12月30日，贵公司欠成都誉记商贸有限公司货款共计：229160元（大写：贰拾贰万玖千壹佰陆拾整元）。成都誉记商贸有限公司。2019年03月17日。”被告门东、邓萍对出具《担保函》无异议，但提出该担保函载明：“成都誉记商贸有限公司：本人门东，身份证号码511002197501××××，配偶邓萍身份证号码511002197406××××，作为成都邑美印刷有限公司的法定代表人／实际控制人，自愿且不可撤销的对贵司与成都誉记商贸有限公司的全部债务金额：229160元（大写：贰拾贰万玖千壹佰陆拾整元），向贵司提供连带责任保证。顺祝商祺！保证人签字：邓萍、门东。日期：2019.3.25。”根据该担保函，被告门东、邓萍是为原告的债务提供担保，而不是为被告成都邑美印刷有限公司的债务提供担保，而且根据《购销合同》约定的给付方式，该担保已过期，被告门东、邓萍不应再承担担保责任。到庭各方当事人主要争执为：1、《购销合同》只有第三人盖章，原告没有加盖公章；2、《变更函》为与肖旭文献的微信聊天记录，虽有被告成都邑美印刷有限公司及第三人加盖的公章，但真实性存疑；3、《对账单》上被告成都邑美印刷有限公司的印章被文字覆盖，真实性存疑。 本院认为，当今社会，信息技术飞速发展，并在商业往来经常应用，只要不违反相关法律规定，都应合法有效。原告提交的《购销合同》系第三人与原告签订，且由原告保管，有第三人加盖的公章，应为第三人与原告的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，应当真实有效；《变更函》虽为微信传送，根据原告提交的微信记录，肖旭应为第三人和被告成都邑美印刷有限公司的工作人员，系与原告联系业务的工作人员（微信传真函件明确记载肖旭为第三人和被告成都邑美印刷有限公司采购部工作人员），且从被告成都邑美印刷有限公司从2018年6月起至2019年8月1日先后九次向原告支付货款的实际情况，可以证明《变更函》内容的真实性；《对账单》确认的金额与《担保函》所说明的金额一致，可见债权债务关系及金额均明确；至于被告成都邑美印刷有限公司提出存在原告与被告门东、邓萍串通，损害被告成都邑美印刷有限公司的可能，但未提交证据证明，故本院对原告主张被告成都邑美印刷有限公司尚欠货款219,160元予以确认。债务应当清偿。被告成都邑美印刷有限公司应当按照合同约定的时间及时所欠货款金额支付所欠货款，对未及时履行支付货款义务，《购销合同》有明确约定，应按该合同约定（逾期支付货款，日万分之四承担违约金）承担违约责任；该合同并未约定逾期支付货款的逾期利息，对原告主张的逾期利息，本院不予支持；被告门东、邓萍向原告出具《担保函》，其目的是为被告成都邑美印刷有限公司欠原告的货款进行担保，虽然文字表述有出入，但应不影响担保人应承担的担保责任，且根据其表述为不可撤销，应视为双方债权债务履行完毕前，担保责任一直存在，因此，对被告门东、邓萍的抗辩意见，本院不予采纳；原告的法定代表人与被告门东、邓萍的微信聊天记录能够证明原告向被告邑美印刷有限公司催收货款，同时，鉴于被告门东、邓萍身份的特殊性，也证明了原告要求被告门东、邓萍履行担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告成都邑美印刷有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告成都誉记商贸有限公司219,160元，并以219,160元为基数，从2019年2月1日起至2020年3月2日止，按日万分之四计算承担违约金； 二、被告门东、邓萍对上述款项共同承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都誉记商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,352元，减半收取为2,676元，由被告成都邑美印刷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付成俊 二〇二〇年五月十二日 书记员  张 婷