成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3119号 原告：唐海洋，男，1985年12月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：黄五均，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张伟，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：程治，男，1966年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：银永华，女，1963年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：冯江，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖勇，四川亚峰律师事务所律师律师。 原告唐海洋、黄五均、张伟与被告程治、银永华、冯江合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理，上列原被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海洋、黄五均、张伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除2017年6月23日签订的土石方土工合作协议；2、判令程治、银永华、冯江归还合伙投资款1,535,000元及利息（利息以1,535,000元为基数从起诉日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费由程治、银永华、冯江承担。事实和理由：2017年6月23日，唐海洋与冯江签订土石方工程合作协议，合伙承包北汽嘉庆新能源汽车生产基地工程。约定由唐海洋出资，冯江出工程，双方各占比50%。随后唐海洋一方加入了黄五均、张伟。冯江一方加入了程治、银永华，其中银永华是工地上的出纳。在2017年6月22日至2017年10月13日期间，唐海洋通过银行转账共计向银永华打款1,535,000元用于工程，然而工程一直都未运转，各方早已没有经营，也无法继续合作的必要，遂向法院起诉，请求依法判决。 被告程治辩称，1、没有参与合伙，也没有签订合伙协议，不应承担合伙责任；2、本案是三原告与冯江之间的纠纷，其只是受唐海洋和冯江委托在本案项目上担任管理工作，没有书面的聘用合同；3、关于原告出具的2018年1月8日的借条，是唐海洋逼迫签写的，关于上面的金额也只有唐海洋和冯江清楚，逼迫写借条的事情已到派出所报案。以上，请求法院驳回三原告的起诉。 被告银永华辩称，1、同意程治的答辩意见；2、银永华并没有参与合伙，也没有签订合伙协议，不应承担合伙责任。如同唐海洋认为的其是冯江名下的隐名合伙人，对外也应当由冯江承担责任，对内向冯江追责；3、银永华只是唐海洋、冯江口头聘请的出纳，无书面协议。作为合伙项目上的出纳，工程款的支开情况均经过唐海洋的指示及确认；4、本案项目的会计是唐海洋之妻林源，其从林源处收取到的资金，按照唐海洋的指示进行相应的支出。合伙协议上写的“合伙项目的一切财务收入、支出均需唐海洋签字同意方可支出与进账”但在实际操作过程中，唐海洋和冯江自行商量支出费用时不需要他们签字，可通过电话或微信告知即可；5、对唐海洋出资金额无异议，但按照唐海洋的指使从中已退还450,000元；6、已提交了所有的出纳账目，如原告方不认可应该提出反证。以上，被告银永华请求驳回三原告的起诉。 被告冯江辩称，1、同意程治、银永华的答辩意见；2、根据合同的相对性原则，本案中唐海洋、冯江为本案适格主体，其它二位原告和二位被告均非本案适格主体；3、唐海洋与冯江签订的《土石方工程合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，目前尚不具备解除的条件，依法不得解除；4、银永华作为项目出纳，其提供的财务资料和数据相对客观真实；5、合同约定唐海洋为财务负责人，同时其妻子林源为项目会计，均未提供项目开支任何证据，没有相反证据的情况下，银永华提供的证据更具有证明力。以上，请求法院依法判决。 本院经审理查明的事实如下：原被告一致陈述2017年6月23日，唐海洋（甲方）与冯江（乙方）签订土石方工程合作协议，合伙承包北汽嘉庆新能源汽车生产基地工程。约定由唐海洋以现金出资2,000,000元用于项目前期费用，冯江以引进工程，双方各占比50%。唐海洋先后实际出资共计1,535,000元。唐海洋作为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需唐海洋签字同意方可支出与进账。冯江负责项目工程管理、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理，由唐海洋、冯江共同决定合伙重大事项。如合伙人之间发生纠纷，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，如协商不成可诉至法院。双方对协议进行了补充条例，由冯江担保，先行拨付给王均泽的总共500,000元人民币，必须在两个月期限内还回到唐海洋。若对方逾期未归还，则由冯江一周内负责追讨回来，否则按项目总造价的百分之五作为违约金，扣除冯江的应得利润，随后唐海洋一方加入了黄五均、张伟。银永华作为工程的出纳对工程账目进行管理。 另查明，1、冯江委托重庆金渝建设工程有限公司进行工程施工，因无开工证导致工程不具备施工条件，本案案涉项目业主方以及重庆金渝建设工程有限公司有众多债务问题，包括项目上工人工资等均为结算，目前部分业主正在起诉中，本案的项目停工后对前期投入对外也未进行清算。唐海洋及冯江等人因工程施工前期投入设施设备、工房等租赁物闲置工地，无人进行清理，也未向第三人清偿费用；2、唐海洋因资金需要后期加入黄五均、张伟参与出资。唐海洋认为程治、银永华为冯江一方的隐名合伙人，程治、银永华、冯江均予以否认。程治作为工程项目上管理人员但未签订聘用合同，银永华作为工程项目聘请的出纳，也未签订聘用合同；3、银永华已提交了所有已报销的工程收支清单。合伙协议上约定财务的收取、开支等需财务负责人唐海洋签字，但在实际操作过程中唐海洋和银永华有通过电话、微信以及短信对工程款的收取、开支进行确认；4、三被告均称工程项目的会计为唐海洋之妻林源，林源作为工程的会计对银永华的工作进行指示，唐海洋对此进行否认，并对银永华提交的工程收取、开支清单不予认可，但其作为财务负责人也未提交反证予以证明；5、对于合伙协议中的保证金缴纳500,000元打入重庆金渝建设工程有限公司，作为合伙协议的保证方（乙方）冯江认可该笔保证金至今未向重庆金渝建设工程有限公司主张退还；6、冯江等人称退还给唐海洋450,000元工程款，唐海洋认为此款不是退还的工程款而是程治和银永华对其的借款。 上述事实有原被告的身份信息、土石方工程合作协议、收入开支账目、微信聊天记录、2017年年审报表等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，唐海洋与冯江所签订的《土石方工程合作协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，不具有无效情形，该协议真实有效，依法成立合伙受法律保护。协议约定双方合伙承包北汽嘉庆新能源汽车生产基地工程，约定由唐海洋现金出资项目前期费用，唐海洋实际出资共计1,535,000元，由冯江以引进工程，双方各占比50%。唐海洋因资金需要后期加入黄五均、张伟，同时唐海洋一方认为程治和银永华是冯江名下的隐名合伙人，但未提交证据加以证明，并认为程治负责工程的引进和施工管理，因其选择重庆金渝建设工程有限公司导致项目无法进行开工，是程治的根本违约。根据《合伙协议》第七款第三项“唐海洋（甲）、冯江（乙）双方共同决定合伙重大事项”及《中华人民共和国民法通则》第三十四条相关规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，从合伙协议以及法律规定来看，本案合伙协议无法履行，唐海洋作为合伙人之一，有权对程治在选任施工方的过程中进行监督，依据合伙的基本原则，选择委托相关机构是合伙人共同经营的管理范畴，也是合伙人共同的义务，本案因合伙人内部的执行、监管不力导致的工程无法开工，对此产生不利后果合伙人应该共同承担。 本案在审理过程中，各方确认对外债权债务不清并未进行结算，对内各方对出资金额均无异议，虽唐海洋针对银永华出具的收取、开支明细提出异议，但对工程项目的全部开支未能举证证明。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条相关规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项…”，解除合伙的条件中包括盈余分配，而盈余分配先要进行合伙资金清算，本案中唐海洋对工程项目的收取、开支具有举证责任，但其未能举证加以证明，唐海洋无法举证导致无法满足清算条件，未达到解除合伙的基本条件。综上所说，本案解除合伙协议的条件不成就，唐海洋、黄五均、张伟的诉讼请求不成立，本院依法不予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐海洋、黄五均、张伟的诉讼请求。 案件受理费18,616元，减半收取9,308元由原告唐海洋、黄五均、张伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 贺韵竹