贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初117号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新添大道北段**蓝波湾-新天卫城-红景街区****负****。负责人：尹建，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师。被告：贵州茅河情酒业有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路****附**div>法定代表人：邱敏。被告：贵州长城酒店投资有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市中华南路**v>法定代表人：朱连珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：邱敏，女，1975年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：宋先健，男，1973年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：田边江，男，1978年3月24日出生，土家族，住贵州省遵义县。被告：付予佳，男，1985年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：范莉，女，1986年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县，经常居住地贵州省贵阳市云岩区。上列二被告共同委托诉讼代理人：孟庆艳，贵州拓瑞律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：黎颖，贵州拓瑞律师事务所实习律师。原告贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行（以下简称“农商行乌当支行”）诉被告贵州茅河情酒业有限公司（以下简称“茅河情公司”）、贵州长城酒店投资有限公司（以下简称“长城公司”）、邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年9月30日作出（2017）黔01民初510号民事判决，长城公司不服该判决提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月22日作出（2018）黔民终981号民事裁定，裁定撤销原判并将该案发回本院重审。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行乌当支行委托诉讼代理人王军，被告茅河情公司、邱敏，被告长城公司委托诉讼代理人张涤非，被告付予佳、范莉共同委托诉讼代理人孟庆艳到庭参加诉讼。被告宋先健、田边江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农商行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告茅河情公司偿还原告借款本金20000000元及利息674921.32元（利息按月利率6.5‰计算至2016年8月24日）；2.判令被告茅河情公司支付原告逾期还款罚息（罚息自2016年8月25日起按月利率9.75‰计算至本息清偿完毕之日止，息随本清）至2017年3月21日暂计1358500元；3.判令被告茅河情公司支付原告实现债权的律师费550835元；4.判令原告对被告长城公司抵押给原告的位于贵阳市南明区（产权证号：筑房权证南明字第**，建筑面积314.95㎡）物业享有抵押物权，原告有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在第1、2、3项债务范围内优先受偿；5.判令被告邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉对第1、2、3项债务承担连带清偿责任；6.诉讼费、保全费由上列被告共同承担。事实及理由：2014年8月25日，被告茅河情公司与原告签订编号为筑农商（乌当支）行2014年综字07008号《综合授信合同》，合同约定原告在2014年8月25日至2016年8月24日期间向被告茅河情公司综合授信人民币流动资金贷款20000000元，合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，被告长城公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：甲方（长城公司）以其所有的位于贵阳市南明区（产权证号：筑房房权证南明字第**，筑面积314.95㎡）物业为债务人（茅河情公司）自2014年8月25日至2016年8月24日期间在乙方（原告）办理的各类业务，在实际形成的债权的最高额人民币20000000元提供最高额抵押担保，并于同月28日在贵阳市房屋产权监理处办理了最高额抵押权设立登记［筑房他证南明字第××号］；抵押范围为债权本金20000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、执行费、评估费等）。同日，被告邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉与原告签订《最高额保证合同》，约定，为确保乙方（原告）债权的实现，甲方（邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉）愿意为乙方与贵州茅河情酒业有限公司自2014年8月25日起至2016年8月24日期间，在乙方办理约定的各种业务，实际形成的债权的最高额人民币2000万元提供保证担保以及保证的范围、期限及保证方式。2015年8月24日，被告茅河情公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告茅河情公司向原告借款20000000元。借款期限2年，从2014年8月25日至2016年8月24日，贷款利率为月利率6.5‰，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，支付方式为受托支付。同时约定，甲方（茅河情公司）未按期归还债务本息，导致乙方（原告）采取诉讼、仲裁等方式实现债权支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用由甲方承担。2015年8月24日、25日，被告茅河情公司向原告出具贷款支付授权委托书及提款申请，委托原告将20000000元借款支付至其指定收款人（贵州华莹科技工贸有限公司）；同日，原告按照被告茅河情公司的要求将20000000元借款转入其指定收款人账户。2016年8月24日借款期限届满后，被告茅河情公司未按约定期限归还原告借款本息。经原告多次催收无果。被告茅河情公司、邱敏辩称，对贷款本金、担保合同均无异议，真实性无异议。被告长城公司辩称，本案原告诉请债权不属于最高额抵押权的担保范围，抵押物于2015年被法院查封，而该债权发生于查封后的同年8月24日，依照物权法第二百零六条规定，查封时债权确定。本案借款发生时，原告未尽审查义务，未重新评估授信，违法贷款发放规定，加重了担保人的责任，其后果应自行承担。综合授信合同第四条也约定，如果申请实际用款时间超过授信时间，贷款人应审查授信条件，并随时调整额度，但原告未注意金融风险，故其主张担保责任有失公平。被告付予佳、范莉辩称，其为借款提供担保，系基于公司股东身份，但后已非股东，不应再继续签订合同，并且签订的合同为空白合同，原告在被告已非股东身份的情况下，未对债务清偿能力进行审查，有违公平，其不应承担保证责任。借款合同列明的担保方式为抵押，担保方式应以单项合同为准。银行作为格式合同提供方，对加重当事人责任条款未尽合理提示义务，其系在知晓已有抵押且远超借款金额的情况下订立合同，系一般保证而非连带责任保证。故二被告均不应承担连带保证责任。被告宋先健、田边江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商行乌当支行提交如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，被告营业执照正副本、组织机构代码证正副本、身份证复印件；2.《综合授信合同》；3.《最高额抵押合同》、《股东会决议》、土地他项权证、房屋所有权证书；4.《最高额保证合同》；5.流动资金借款合同；6.贷款支付授权委托书、提款申请、借款借据、进账单。被告长城公司提交如下证据：1.营业执照；2.贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民保字第19号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证；3.贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民特39号民事裁定书、听证笔录。被告范莉、付予佳提交如下证据：1.身份证明；2.股东会决议、苏春丽证言；3.《最高额保证合同》。对于上述证据，被告范莉、付予佳提交的苏春丽证言因证人未出庭，且该证言采信与否不影响本案结果判断，故本院不予采纳为认定本案事实的依据，亦不再通知苏春丽作出庭作证；除此之外的其他证据，经审查，结合当事人的质证意见，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告农商行乌当支行与被告茅河情公司签订《综合授信合同》（编号为筑农商[乌当支]行2014年综字07008号《综合授信合同》），主要约定，由农商行乌当支行为茅河情公司提供20000000元的授信额度，授信期限为2014年8月25日至2016年8月24日，种类为人民币流动资金贷款，按季付息，到期还本，茅河情公司未按时足额偿还债务本金或支付利息的，自履行期限届满次日起，按逾期的罚息利率计收罚息及复利，逾期罚息利率为单项合同利率上浮50%，农商行乌当支行为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用应由茅河情公司承担。2014年8月25日，原告农商行乌当支行与被告长城公司签订了《最高额抵押合同》（编号为筑农商乌当支行2014年最抵贷字第07008号），主要约定：长城酒店投资有限公司以其所有的位于贵州省贵阳市南明区的商业用房（权属证书及编号：筑房权房权证南明字第**）茅河情公司自2014年8月25日期间至2016年8月24日期间与农商行乌当支行形成的债权的最高余额20000000元提供抵押担保，抵押范围为债权本金20000000元整及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、农商行乌当支行垫付的有关费用以及农商行乌当支行保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，抵押权存续至被担保的债权诉讼时效届满为止。2014年8月28日，农商行乌当支行于贵州省贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记并取得了编号为筑房他证南明字第××号的《房屋他项权证》。2014年8月25日，被告邱敏、付予佳、宋先健、田边江、范莉分别与原告农商行乌当支行签订《最高额保证合同》（编号分别为筑农商乌当支行2014年最保字第07008-1、2、3、4、5号），主要约定，被告邱敏、付予佳、宋先健、田边江、范莉对被告茅河情公司在2014年8月25日起至2016年8月24日期间向农商行乌当支行形成的债权的最高余额20000000元提供连带责任保证，保证期限为自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用，包括但不限于律师费、交通费等乙方实现债权的费用。2015年8月24日，原告农商行乌当支行与被告茅河情公司签订《流动资金借款合同》（编号为筑农商乌当营业部支行2015年流贷字08003号），主要约定，茅河情公司向农商行乌当支行借款20000000元，借款期限为12个月，即从2015年8月25日至2016年8月24日，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率月6.5‰，逾期后的罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%，本合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日，支付方式为借款人受托支付；借款到期前，对茅河情公司未按时还清的借款本金和利息，按贷款利率和合同约定的结息方式计收复利；借款逾期后，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；被告茅河情公司违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，茅河情公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2015年8月24日，茅河情公司与农商行乌当支行签订《贷款支付授权委托书》，授权农商行乌当支行以茅河情公司的名义将贷款20000000元付给符合合同约定用途的交易对手，以提款申请书为准。2015年8月25日，茅河情公司向农商行乌当支行出具《提款申请》，请农商行乌当支行将贷款资金划入资金监管账户，同时委托农商行乌当支行在2015年8月内将资金划入收款人贵州华莹科工贸有限公司。2015年8月25日，农商行乌当支行将20000000元贷款划入茅河情公司资金监管账户，《借款借据》载明借款日期为2015年8月25、到期日期为2016年8月24日；同日，农商行乌当支行按《提款申请》将该20000000元转至贵州华莹科工贸有限公司账户。原告陈述，截至借款到期日即2016年8月24日，本案借款尚欠本金2000万元，尚欠利息674921.32元。庭审中，被告茅河情公司对原告陈述的本金金额无异议，对欠息金额不予认可，但未提交还款证据以供核查。经询问，原告农商行乌当支行称案涉还款流水“打不出来”。另查明，2015年1月21日，贵州省贵阳市南明区人民法院根据中国长城资产管理公司贵阳办事处的申请作出（2015）南民保字第19号民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人贵州长城酒店投资有限公司的价值1.3亿元的财产，并于同日查封了长城公司所有的、权属证书为筑房权证房权证南明字第**、位省贵阳市南明区的房产。其后，中国长城资产管理公司贵阳办事处于同年1月23日向贵州省高级人民法院提起诉讼，案号（2015）黔高民初字第8号（案由债权转让及担保合同纠纷），该院于2015年6月17日就该案作出判决后，中国长城资产管理公司贵阳办事处不服该判决上诉至最高人民法院，最高人民法院于2015年11月14日作出（2015）民二终字第280号民事判决。又查明，原告农商行乌当支行曾就案涉抵押财产向贵州省贵阳市南明区人民法院申请实现担保物权，案号（2016）黔0102民特39号。在该院2017年2月21日听证过程中，长城公司提交前述（2015）南民保字第19号民事裁定书证明案涉抵押财产已于2015年1月21日被中国长城资产管理公司贵阳办事处申请查封，原告农商行乌当支行遂撤回该案起诉，该院于2017年3月23日裁定准许农商行乌当支行撤回起诉。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告茅河情公司与原告农商行乌当支行签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，被告茅河情公司对本案借款事实并无异议，其应按合同约定全面履行合同义务。关于还款金额问题。原告农商行乌当支行如约向被告茅河情公司发放20000000元贷款后，被告茅河情公司未按合同约定如期归还贷款本金及部分利息，故其在清偿欠付本金及期内利息的同时，还应支付逾期罚息。根据庭审查明事实，截至借款到期之日即2016年8月24日，被告茅河情公司尚欠本金2000万元，尚欠利息为674921.32元。虽然被告茅河情公司对欠息金额有异议，原告作为证据持有人亦未提交还款账户流水，但对于还款情况的基本举证证明责任仍在于被告茅河情公司，故在被告未尽到基本举证责任的情况下，本院对于欠息情况采信原告自认。因此，被告茅河情公司应当清偿上述欠付本息，并支付自2016年8月25日起以本金20000000元为基数按月9.75‰标准计算至全部本金清偿之日止的罚息。至于原告主张的律师费，因其在本案重审中未再举示律师费证据，故本院不予支持。关于保证责任问题。被告邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉分别与原告农商行乌当支行签订《最高额保证合同》，明确约定为案涉贷款提供连带责任保证。付予佳、范莉辩称，其仅系基于茅河情公司原股东身份而提供担保，因其已非该公司股东，故担保责任应予免除。对此本院认为，相关保证合同并未约定以付予佳、范莉股东身份为保证合同成立之要件，其是否仍具公司股东身份，并不影响案涉保证合同效力与责任承担。付予佳、范莉又称案涉保证合同非其真实意思表示，然其作为完全民事行为能力人，应当知道合同所设定的权利义务及料将产生的法律后果，在无证据证明该合同存在法定可撤销或无效情形的情况下，其不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告主张被告邱敏、宋先健、田边江、付予佳、范莉对本案贷款承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押优先受偿权问题。基于抵押物被查封的事实，当事人对农商行乌当支行能否基于案涉贷款而优先受偿的问题存在分歧。评述如下：首先，案涉抵押权自办理抵押登记之时已经设立。案涉《综合授信合同》形成当日即2014年8月25日，被告长城公司与原告农商行乌当支行签订《最高额抵押合同》，以其位于贵州省贵阳市南明区的商业用房为茅河情公司自2014年8月25日期间至2016年8月24日期间与农商行乌当支行形成的债权最高余额20000000元提供抵押担保，并办理了抵押登记。由此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，前述《最高额抵押合同》业已成立并生效，且抵押权已经设立。其次，原告债权未因抵押物被查封而即时确定。虽然前述《综合授信合同》及《最高额抵押合同》签订后，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年1月21日查封了前述抵押财产，而距此查封行为时隔数月后，农商行乌当支行方于2015年8月24日与茅河情公司签订《流动资金借款合同》并发放案涉贷款，然农商行乌当支行基于该贷款仍有权就案涉抵押物优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。物权法虽为后法且其效力级别高于司法解释，但前述规定实际上并不矛盾，司法解释系对因被查封、扣押而导致债权确定的具体时间节点的明确，系物权法的细化，符合抵押担保的立法精神，亦契合具体司法实践。依照前述规定，本案现无证据证明农商行乌当支行收到查封通知或知道抵押物被查封事实却仍然发放贷款。至于被告长城公司提出的农商行乌当支行至迟应于2017年2月21日在实现担保物权听证过程中知道贵阳市南明区人民法院查封事实，故此后利息不应计入优先受偿权范围的问题，因本案贷款本金发放于2015年8月，基于查封而确定的债权系由主债权本金金额予以确定，而属于优先受偿范围的债权本金，其持续计算的合法利息亦应包含在优先受偿范围。故此，长城公司该项抗辩意见不能成立，农商行乌当支行主张对案涉抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行的诉讼请求，经审查成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委会员讨论决定，判决如下：一、被告贵州茅河情酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行借款本金人民币20000000元，并支付利息、罚息（截至2016年8月24日的利息为674921.32元，之后应以实际欠付本金为基数按月利率9.75‰标准计算罚息至全部本金清偿之日止）；二、原告贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行对被告贵州长城酒店投资有限公司位于贵州省贵阳市南明区的商业用房（权属证号：筑房权证房权证南明字第**）或者拍卖、变卖所得款项，在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告邱敏、付予佳、宋先健、田边江、范莉对本判决第一项债务承担连带保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人贵州茅河情酒业有限公司追偿）；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司乌当支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154721.28元、保全费5000元，共计159721.28元，由被告贵州茅河情酒业有限公司、贵州长城酒店投资有限公司、邱敏、付予佳、宋先健、田边江、范莉共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇二〇年五月十八日书记员 缪 豪