广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16434号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司。住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期57层。统一社会信用代码为914***********668A。负责人：苏路，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托权限于2020年4月2日撤销。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托权限自2020年4月2日起算。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周稳国，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区**********，公民身份号码为430************317。被上诉人（原审被告）：深圳市宏瑞行物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区**************1802。统一社会信用代码为914***********787C。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：余校化，男，汉族，1978年2月10日出生，住湖南省平江县*********，公民身份号码为430************718。该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司（以下简称太平洋财险景田公司）因与被上诉人周稳国、深圳市宏瑞行物流有限公司（以下简称深圳宏瑞行公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险东莞公司向原审法院起诉请求：1.判令周稳国、深圳宏瑞行公司、太平洋财险景田公司赔偿平安财险东莞公司损失共计115686元；2.本案诉讼费用由周稳国、深圳宏瑞行公司、太平洋财险景田公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财险景田公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿115686元给平安财险东莞公司；二、驳回平安财险东莞公司其他的诉讼请求。本案一审受理费2614元，由太平洋财险景田公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11186号民事判决书。太平洋财险景田公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判深圳宏瑞行公司和周稳国连带赔偿平安财险东莞公司115686元，太平洋财险景田公司无需赔偿；3.平安财险东莞公司、周稳国、深圳宏瑞行公司承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、太平洋财险景田公司对本案道路货物运输从业资格证所涉及的免责条款只有尽到相应的提示义务即可，原审法院认为太平洋财险景田公司没有尽到提醒说明义务属于认定事实和适用法律错误。1.涉案被保险机动车粤BPZ**号车辆的登记使用性质为营业货车，根据我国国务院行政法规《道路运输条例》第二十二条和国家交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定，周稳国作为事故发生时被保险机动车的驾驶员，应当依法取得道路货物运输从业资格。深圳宏瑞行公司在一审庭审中已经确认周稳国在事故发生时不具备道路运输从业资格。2.经营性道路客货运输驾驶员取得相应从业资格是法律强制性要求，保险免责条款将法律对被保险人及驾驶员的强制性要求列为条款内容符合法律规定。3.本案中，太平洋财险景田公司所引用的保险免责条款均经过加黑加粗特别提示，在投保单特别提示一栏中也明确提示请仔细阅读免责条款，尤其是加黑加粗部分，可证明太平洋财险景田公司对免责条款尽到了提示义务。另外，深圳宏瑞行公司在“投保人声明”一栏盖章，确认已收到了条款并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。二、投保单上的公章是深圳宏瑞行公司使用的公章，其在投保人声明处的盖章是其真实意思表示，是对免责条款的内容理解接受的确认行为。案涉投保单上深圳宏瑞行公司的印章与2018年4月18日向申请人提交的《机动车辆保险索赔申请书、委托书》和《情况说明》上的印章基本相符，应该是同一枚印章。可见，深圳宏瑞行公司实际使用的公章不止一枚。深圳宏瑞行公司也多次提交加盖与本案相同公章的理赔申请，太平洋财险景田公司也支付了相应的赔款。无论是否为备案公章，均属于深圳宏瑞行公司的确认行为。三、东莞市各级法院、广东省高级人民法院对保险公司针对经营性道路客货运输驾驶员无相应从业资格免责的裁判原则一致，并有众多生效判决予以支持。原审判决让保险人对被保险人违法行为承担保险责任从而使违法行为人获得利益的做法，明显违反保险法的基本原理，诱发道德风险。恳请二审法院依法改判，支持太平洋财险景田公司的上诉请求。深圳宏瑞行公司在二审法庭调查中答辩称：深圳宏瑞行公司在投保太平洋财险景田公司时，该公司工作人员并未出示及告知深圳宏瑞行公司《神行车保系列产品投保单》和《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条例》，所以不存在已履行告知义务和免责之说。深圳宏瑞行公司连投保人的车辆号码（正确车辆号码为：粤B*****/粤BDZ**，太平洋财险景田公司将车辆号牌误认为：粤粤BPZ**，这么关键的信息都出错，可想太平洋财险景田公司管理多么混乱。二、深圳宏瑞行公司在投保太平洋财险景田公司保险业务时，从未加盖任何公章，也从未在太平洋财险景田公司提供粤B*****的《机动车辆保险索赔申请书、委托书》及所谓《情况说明》上盖章，车辆出险后该公司工作人员有向深圳宏瑞行公司索取账户信息，但未出示《机动车辆保险索赔申请书、委托书》并要求盖章确认，更没有在《情况说明》上盖过章。太平洋财险景田公司提供的《赔案附件》、《机动车辆保险索赔申请书、委托书》上的两个公章前后不一，更别说与深圳宏瑞行公司备案公章对比，伪造行为一目了然。三、太平洋财险景田公司将本案上升到社会责任层面，提高到道德、行业规范层面，可却对自己公司管理的纰漏不顾，再三使用伪造文书推脱自己的责任。请求法院判决太平洋财险景田公司履行赔偿义务。周稳国、平安财险东莞公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，太平洋财险景田公司向本院提交了《机动车辆保险索赔申请书、委托书》、《情况说明》、广东中一司法鉴定中心粤中一鉴[2020]文鉴字第0042号鉴定意见书、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单，拟证明：深圳宏瑞行公司向太平洋财险景田公司申请案涉事故理赔时所使用的公司印章，与案涉投保单上深圳宏瑞行公司所使用的公司印章不是同一枚印章盖印；深圳宏瑞行公司在一审答辩状、投保单、索赔申请书三处的印文均不是同一枚印章盖印，该公司同时存在多枚不一致的印章；案涉事故已经实际获得保险理赔。深圳宏瑞行公司质证认为其从未在本案《机动车辆保险索赔申请书、委托书》、《情况说明》、《神行车保系列产品投保单》上加盖公司公章，将保留向太平洋财险景田公司索赔的权利。平安财险东莞公司质证确认上诉鉴定意见书、支付回单的合法性及关联性，请求法院依法判决。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕太平洋财险景田公司的上诉及各方的答辩，本案二审的争议焦点为：太平洋财险景田公司主张对案涉第三者责任险免赔能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，关于太平洋财险景田公司对案涉免责条款有无尽到提示义务的问题。太平洋财险景田公司主张其已尽相关提示义务，并提交了《神行车特种车保险单（副本）》、盖有疑似深圳宏瑞行公司印章的《神行车保系列产品投保单》及《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》（以下简称《特种车商业险示范条款》）予以佐证。经本院审查，太平洋财险景田公司提交的《神行车保系列产品投保单》，投保的是粤B*****号牌车辆，并非案涉事故粤B*****号牌车辆。太平洋财险景田公司主张粤B*****号牌车辆的投保单因保管问题不慎丢失，但粤B*****号牌车辆与粤B*****号牌车辆系在同一天投保的，所盖公章应当可以类比。深圳宏瑞行公司则主张粤B*****号牌车辆的投保单与本案无关，太平洋财险景田公司未尽提示义务，并在二审法庭调查时提出，双方签订的是电子保单，通过手机发送，根本没有特别条款，深圳宏瑞行公司也从未在投保人声明处盖公章。深圳宏瑞行公司认可在本案答辩状中所盖印章为公司公章，该公章有数字，与投保单上的印章明显不一致。本院认为，粤B*****号牌车辆的投保单与本案没有关联性，太平洋财险景田公司未提供证据证明本案事故车辆，即粤B*****号牌车辆的投保情况，不能证明太平洋财险景田公司已经对免责条款尽到提醒说明的义务，应当承担举证不能的不利后果。关于太平洋财险景田公司在本案中提交的广东中一司法鉴定中心粤中一鉴[2020]文鉴字第0042号鉴定意见书，鉴定意见为《机动车辆保险索赔申请书、委托书》的印文与《神行车保系列产品投保单》的印文不是同一枚印章盖印，事实上也与深圳宏瑞行公司称从未在该两份文件上加盖公章的主张不矛盾。二审提交的鉴定意见及支付回单均不能证明案涉投保单上的印章为深圳宏瑞行公司的真实印章，在太平洋财险景田公司未能提供其他证据予以补强的情况下，原审采信深圳宏瑞行公司的抗辩，认定太平洋财险景田公司未尽提醒说明义务，判决太平洋财险景田公司赔偿115686元给平安财险东莞公司无误，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财险景田公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2614元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  魏 术二〇二〇年五月二十六日书记员  何慧玲