北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15045号原告：北京梧桐心愿餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路****楼。法定代表人：陶林，经理。委托诉讼代理人：曾金林，男，1983年7月8日出生，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司人事主管，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单鹏，男，1978年6月2日出生，汉族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司法务，住北京市昌平区。被告：武敏花，女，1971年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿珂，北京浩云律师事务所实习律师。原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司（以下称梧桐心愿公司）与被告武敏花（以下称武敏花）劳动争议一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧桐心愿公司之委托诉讼代理人曾金林、单鹏，被告武敏花之委托诉讼代理人郭雪海、耿珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梧桐心愿公司向本院提出诉讼请求：1.梧桐心愿公司无需支付武敏花一次性伤残补助金二万九千七百六十一元；2.梧桐心愿公司无需支付武敏花一次性工伤医疗补助金二万三千一百一十八元；3.梧桐心愿公司无须支付武敏花一次性伤残就业补助金二万三千一百一十八元。事实和理由：一、本案的事实采信存在以下错误。《工伤认定决定书》在受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论中描述：“被告的工作时间为14时至24时。2016年6月15日24时下班后……”与事实情况不符。实际上，武敏花当日的工作时间为14时至22时。该下班时间与武敏花发生交通事故的时间严重不符，不属于合理的下班回家区间。因此武敏花发生交通事故的时间不属于上下班途中。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十七条用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据武敏花向梧桐心愿公司第一次主张权利的时间看，已经远远超过1年的认定时效。武敏花自己有劳动合同且清晰劳动合同主体是梧桐心愿公司，但是武敏花主张该事故发生日期为2016年6月16日，直到2018年以后才提起工伤认定，在其提起工伤认定前，并未在1年时效期间以梧桐心愿公司为主体提出过任何权利或者工伤认定的主张与申请。三、本案采信的京朝人社工伤认“1050T0377636”号《认定工伤决定书》合理性目前尚处于诉讼阶段。综上，基于以上事实和理由，为保护梧桐心愿公司的合法权益，特诉至贵院。武敏花辩称，不同意梧桐心愿公司的诉讼请求，同意仲裁裁决，梧桐心愿公司是在拖延时间。就本案劳动争议，武敏花向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出京朝劳人仲字[2019]第15490号裁决书，裁决如下：一、确认北京梧桐心愿餐饮管理有限公司与武敏花二〇一五年一月十一日至二〇一七年四月十六日期间双方存在劳动关系；二、北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付武敏花一次性伤残补助金二万九千七百六十一元；三、北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付武敏花一次性工伤医疗补助金二万三千一百一十八元；四、北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付武敏花一次性伤残就业补助金二万三千一百一十八元；五、驳回武敏花的其他仲裁请求。梧桐心愿公司不服该裁决书，诉至本院。经询，武敏花对上述裁决书并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：武敏花于2015年1月11日入职梧桐心愿公司，双方签有劳动合同，合同约定工资标准为每月2400元，梧桐心愿公司未为武敏花缴纳工伤保险，2017年4月17日，武敏花以个人原因提出离职。双方当事人对武敏花与梧桐心愿公司于2015年1月11日至2017年4月16日存在劳动关系不持异议。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）于2019年4月4日出具京朝人社工伤认（1050T0377636）号认定工伤决定书（以下简称《决定书》），载明：2019年2月21日受理武敏花的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2016年6月16日，武敏花在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。武敏花同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。梧桐心愿公司不服朝阳人社局工伤认定决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。北京市朝阳区人民法院于2019年11月28日出具（2019）京0105行初613号行政判决书，判决驳回梧桐心愿公司的全部诉讼请求。该判决查明事实部分载明：2019年4月4日，朝阳人社局作出被诉《决定书》，并履行了送达程序。因不服上述决定书，梧桐心愿公司于2019年5月30日向市人社局提出行政复议申请。2019年6月5日，市人社局作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理梧桐心愿公司的复议申请。同日，市人社局向朝阳人社局作出《行政复议答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。2019年6月19日，朝阳人社局向市人社局提交《答复书》及相关的证据、法律依据。2019年7月18日，市人社局作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的《决定书》。梧桐心愿公司不服该行政判决书，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年4月8日出具（2020）京03行终289号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。该判决本院认为部分载明：关于梧桐心愿公司主张的武敏花提出工伤认定申请超过一年期限，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定的观点。本院认为，《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交的材料中包括职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，用人单位或者职工申请工伤认定的前提条件之一是用人单位与职工之间具有确定的劳动关系。在劳动关系的确认存在争议有待解决之前，劳动保障行政部门无法依据《工伤保险条例》对工伤进行认定，亦不存在因职工提出工伤认定申请从而启动工伤认定程序的可能性。《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请的时限，旨在督促职工或者其亲属及时提出申请，有利于劳动保障行政部门查清事实，缩减由于时间久远、证据模糊等原因增加的行政成本，保障职工或者其亲属享受工伤保险待遇的权利。因此，解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请的时限内。本案中，现有证据能够证明武敏花就劳动关系确认提起劳动仲裁及诉讼的情况，相关期限应当予以扣除。据此，梧桐心愿公司的上述主张不能成立，本院不予支持。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2019年5月31日出具北京市朝阳区（2019年）劳鉴第00930号劳动能力鉴定、确认结论通知书，载明：武敏花同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。梧桐心愿公司未为武敏花缴纳工伤保险。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。梧桐心愿公司与武敏花均认可双方二〇一五年一月十一日至二〇一七年四月十六日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。关于武敏花是否构成工伤问题，梧桐心愿公司主张不应适用《决定书》，其主要理由有三：一是主张《决定书》认定事实错误，武敏花发生交通事故的时间不属于上下班途中。二是主张依照《工伤保险条例》第十七条，武敏花未在1年时效期间以梧桐心愿公司为主体提出过任何权利或者工伤认定的主张与申请，故其提起工伤认定超出1年时效。三是提起本案诉讼时《决定书》的合理性尚处于诉讼阶段。对此本院认为，上述问题均属朝阳人社局所作出的《决定书》是否适当的问题，该问题已经过行政复议、行政诉讼程序进行确认，（2020）京03行终289号生效判决亦对上述问题进行了回应。据此，《决定书》合法有效，可作为本案定案依据，梧桐心愿公司关于武敏花不够成工伤的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据北京市朝阳区（2019年）劳鉴第00930号劳动能力鉴定、确认结论通知书，武敏花构成职工工伤与职业病致残等级标准10级。武敏花构成工伤，梧桐心愿公司未为武敏花缴纳工伤保险，依照《工伤保险条例》相关规定，其应向武敏花支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。经本院核算，梧桐心愿公司应向武敏花支付一次性工伤医疗补助金23118元、一次性伤残就业补助金23118元，仲裁裁决所裁决的梧桐心愿公司支付武敏花一次性伤残补助金29761元不超过依规定计算的数额，武敏花亦认可该仲裁裁决结果，本院对此予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司与被告武敏花二〇一五年一月十一日至二〇一七年四月十六日期间存在劳动关系；二、原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告武敏花一次性伤残补助金二万九千七百六十一元；三、原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五内支付被告武敏花一次性工伤医疗补助金二万三千一百一十八元；四、原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告武敏花一次性伤残就业补助金二万三千一百一十八元；五、驳回原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京梧桐心愿餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年五月二十九日书记员  詹焕昱