贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初78号原告：安顺市第三建筑工程总公司。委托代理人：刘松、郭琪琪。被告：镇宁自治县兴镇城市建设投资有限责任公司。委托代理人：程云凌、师国康。原告安顺市第三建筑工程总公司（以下简称“三建司”）与被告镇宁自治县兴镇城市建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告三建司委托代理人刘松、郭琪琪，被告城投公司委托代理人程云凌、师国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款人民币3052293.3元并支付资金占用利息（利息以3052293.3元为基数，起止日期自2018年10月29日起至工程款实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日暂计为175188.91元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，招标人贵州省镇宁自治县公安消防大队委托深圳市建星项目管理顾问有限公司代理招标“某站建设项目训练场和室外景观工程（二标段）三次施工招标”工程项目，于贵州省住房和城乡建设网及贵州省招标投标网公示，原告安顺市第三建筑工程总公司（以下简称，三建公司）投标并中标该工程。2015年7月18日，被告镇宁自治县兴镇城市建设投资有限责任公司与原告签订了《建设工程施工合同》，之后原告授权朱卫强作为实施该项目的管理者和执行者，具体实施该项目。至2015年9月2日，原告又授权朱卫强与案外人向玉松签订了《建设工程劳务合同》，合同约定对场地填筑碎石土综合单价为17元／立方米，场地填筑总方量为246300方，并约定依据双方现场实测回填完成工程量及实际发生的工程量办理结算。后，在案涉工程施工期间镇宁县人民政府于2015年8月21日出具：镇府专议（2015）167号专题会议纪要，在该纪要中注明同意将案涉工程（西南外环西侧县消防大队营房）建设用地南侧界线向西南平移15米，北侧界线向西南平移10米。因此导致实际施工工程量发生了变化。该工程于2016年8月10日完工，2016年12月正式竣工验收。根据（2018）黔0423民初1650号、（2019）黔04民终435号判决书确定的事实为，案涉工程土石方回填总方量为362618.7立方米，原告是按照上述方量与案外人向玉松结算支付的工程款，而被告镇宁城投公司此前仅向原告支付300327立方米的工程款，尚有62291.7立方米的工程款人民币3052293.3元未向原告支付。原告认为，按照已生效判决书确定原告已经完成的实际工程量为362618.7立方米的事实，被告应支付剩余的工程款，现因被告拒绝支付剩余工程款的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益。特依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的如前诉请。原告安顺市第三建筑工程总公司向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同；2、专题会议纪要；3、证明；4、（2018）黔0423民初1650号民事判决书、（2019）黔04民终435号民事判决书。被告镇宁自治县兴镇城市建设投资有限责任公司辩称，1、原、被告的合同为包干固定价，原告诉请不符合合同约定。2、原告陈述的两份判决书是其与他人的劳务纠纷，因法律关系、法律事实不同，不能作为本案结算的依据，不能突破本案的合同约定。3、原告提供的两份判决书违反与本案被告的合同约定，属于违法分包、违约分包，没有要求被告承担责任的事实及法律依据。4、原告收到被告的款项后，现在有1000余万元的发票未向被告出具。现被告行使抗辩权，40余万元尚未支付原告，符合法律规定，原告应当将发票出具给被告。综上所述，原告所诉的工程款及资金占用利息无事实法律依据。被告镇宁自治县兴镇城市建设投资有限责任公司向本院提交的证据有：1、建设工程拨款进度表，证明向原告支付20316799.78元；2、建设施工合同，证明原告与被告签订《建设工程施工合同》；3、镇宁公安消防大队消防站营房建设项目（二标段）结算审计报告，证明本项目通过审计；4、原告投票文件的总预算表，证明原告在投票文件中合同内土石方工程部分约定固定价为11398773.1元；5、竣工结算报告，证明原告提交的竣工验收报告内容。经审理本院认定事实如下：2015年6月，招标人贵州省镇宁自治县公安消防大队委托深圳市建星项目管理顾问有限公司代理招标“某站建设项目训练场和室外景观工程（二标段）三次施工招标”工程项目，于贵州省住房和城乡建设厅网及贵州省招标投标网公示，三建公司投标并中标该工程。因该工程属市政工程，遂由镇宁城投公司将该工程以“包工包料大包干”的形式与三建公司于2015年7月18日签订《建设工程施工合同》，该合同第六条第26项第2款约定“工程竣工验收合格，结算报经审计确定后，十五日内发包人支付完全部工程款，……。”2015年9月9日，三建公司将该工程转包给朱卫强并签订《承包合同》，合同中约定朱卫强为三建公司在施工项目上的管理者和执行者，需交纳以工程结算总额0.6%计算的承包费。期间被告朱卫强与案外人向玉松于2015年9月2日签订《建设工程劳务合同》，合同对场地填筑碎石土综合单价为17元/立方米，场地填筑总方量为246300方，并约定依据双方现场实测回填完成工程量及实际发生的工程量办理结算。涉案工程施工期间镇宁县人民政府于2015年8月21日出具：镇府专议（2015）167号专题会议纪要，在该纪要中注明同意将涉案工程（西南外环西侧县消防大队营房）建设用地南侧界线向西南平移15米，北侧界线向西南平移10米。因此导致实际施工工程量发生了变化，该工程于2016年8月10日完工，2016年12月正式竣工验收。经送审，审计报告审定金额为20768459.60元，被告已支付原告工程款为人民币20316799.78元。上述事实，有身份证、施工合作协议书、法人授权委托书、协议书、协议、收据、欠条汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、对其真实性、关联性予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告的土石方工程应当以什么作为结算依据；2、工程尾款是否应支付。对此，认定如下。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。本案，原告与被告签订的《建设工程施工合同》为包工包料大包干、固定总价、增加工程由双方签证认可的方式，支付工程款的条件是工程竣工验收合同，结算报经审计确定后支付。《镇宁公安消防大队消防站营房建设项目（二标段）结算审计报告》已经明确双方结算金额为20768459.60元，原告对此进行签字确认。审计报告是双方约定的结算依据，在审计报告中，对增加工程量均认定属实，结算金额经原告三建司、被告城投公司、监理单位、审计单位签字盖章认可。原告三建司所诉金额无事实依据，本院不予支持。关于工程尾款是否应当支付的问题。根据审计，审定的工程总价款为20768459.60元。截止2019年7月，被告城投公司已支付原告三建司的工程款为人民币20316799.78元，尚欠451659.82元未支付。被告行使抗辩，是因原告三建司未出具金额为10768459.6元的发票。被告城投公司行使的抗辩合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安顺市第三建筑工程总公司的诉讼请求。案件受理费32620元，减半收取16310元，由原告安顺市第三建筑工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  柏兴武二〇二〇年五月十一日法官助理龙伶俐书记员许德贵