江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣02行终164号上诉人（原审原告）李燕燕，女，1963年11月20日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）景德镇市公安局珠山分局，住所地：江西省景德镇市尚东国际旁，统一社会信用代码：11360200K19223859D。负责人李维明，该分局局长。上诉人李燕燕因与被上诉人景德镇市公安局珠山分局（以下简称市公安珠山分局）行政处罚纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李燕燕称因房屋拆迁一事，于2018年12月至2019年3月期间多次前往北京天安门、中南海周边地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局分别于2018年12月3日、2019年2月20日、2019年3月21日对李燕燕作出训诫书，李燕燕拒绝在训诫书上签字。2019年3月21日，李燕燕被送至北京市接济服务中心。2019年3月22日市公安珠山分局民警将李燕燕从北京接出，带回本市，并传唤至公安机关。2019年3月22日，市公安珠山分局立案调查，对李燕燕进行了询问并制作《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》等，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。同日作出并向李燕燕送达珠公（珠）决字[2019]0217号行政处罚决定书，同日对该行政处罚决定予以执行。李燕燕拒绝签收行政处罚决定书，并拒绝在询问笔录及告知笔录等材料上签字，但均有市公安珠山分局二名以上办案民警签字并注明李燕燕拒绝签字的情况。2019年4月2日，李燕燕因行政拘留期限届满，被解除拘留。另查明，北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局于2018年12月3日、2019年2月20日、2019年3月21日三次向李燕燕作出《训诫书》，指出“天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不是信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对于违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”经李燕燕申请，北京市公安局西城分局政府信息公开办公室于2019年4月26日作出政府信息不存在告知书，答复李燕燕“经查，你于2019年3月21日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。未与当地公安局进行移交。你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。”原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，该案市公安珠山分局作为景德镇市公安局依法设立的机构，接受景德镇市公安局的领导，属于县级以上人民政府的公安机关，具有根据法律授权作出治安管理处罚的法定职权。本案争议的焦点在于：1、市公安珠山分局对该案有无管辖权的问题；2、市公安珠山分局向李燕燕作出的行政处罚决定是否合法的问题。针对第一个争议焦点市公安珠山分局对该案有无管辖权的问题。该院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，李燕燕的居住地属市公安珠山分局管辖，其对于李燕燕违反涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件以外的治安管理行为，享有管辖权。针对第二个争议焦点市公安珠山分局向李燕燕作出的行政处罚决定是否合法的问题。该院认为，市公安珠山分局经调查取证，结合北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局作出的三份训诫书、制作的询问笔录、办案民警出具的查获经过等证据，认定李燕燕严重扰乱社会公共秩序，事实清楚，证据充分。且由李燕燕提供的西城公安分局(2019)第59号《政府信息不存在告知书》，亦印证了其于2019年3月21日到中南海周边地区非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心的事实。故对于李燕燕提出的其因故多次前往北京反映情况，未被训诫，亦未扰乱社会公共秩序的主张，该院不予支持。市公安珠山分局在对李燕燕进行处罚告知后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出行政拘留十日的珠公（珠）决字[2019]0217号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。因此，对李燕燕请求确认市公安珠山分局作出的珠公（珠）决字[2019]0217号行政处罚决定书违法的诉讼请求不予支持，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回原告李燕燕的诉讼请求，案件受理费50元，由原告李燕燕负担。上诉人李燕燕上诉称，2017年7月至11月，李燕燕因房屋拆迁一事遭遇暴力打砸抢长达5个月，110报警62次，出警2次（8月25日下午一次、11月5日凌晨一次），有打砸录音录像照片为证。市公安珠山分局既然援引《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对李燕燕处以10日拘留，但无证据证明李燕燕采用了哪种行为、方式或手段、违反哪一地方的车站、码头、航空站、港口等公共场所的秩序、也无证据证明李燕燕途径哪座城市给哪个车站造成了什么样的严重后果，市公安珠山分局要以事实证明李燕燕违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，不能含糊地将所谓的非法信访行为定义为违反车站、码头、港口等公共场所的违法行为。市公安珠山分局既然处罚李燕燕的信访行为，必须在《信访条例》中找到该信访行为应该被拘留的法律依据，并拿出报案人信息、收案人信息以及扰乱单位的名称、地点及时间等录音录像证据。市公安珠山分局处罚事实不清，程序违法。训诫书的重要意义就是告知，不是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的理由。如市公安珠山分局不能提交证明李燕燕违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的时间地点等录音录像的证据，一审驳回李燕燕诉求无法律依据。市公安珠山分局办案程序违法，适用法律错误，原审法院认定事实错误，适用法律错误。要求二审开庭审理，予以纠正。故请求撤销原审判决，改判确认市公安珠山分局作出的珠公(珠)决字(2019)0217号行政处罚决定书违法，并赔偿上诉人李燕燕损失8667.60元，一、二审受理费由被上诉人市公安珠山分局承担。被上诉人市公安珠山分局未发表答辩意见。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明案件事实与一审认定事实基本一致，予以认定。本院认为，该案的争议焦点：1、市公安珠山分局对涉案行政处罚是否具有管辖权；2、市公安珠山分局作出涉案行政处罚决定是否合法。对于争议焦点一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案系属于扰乱社会治安案件，不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品。因李燕燕居住地为景德镇市珠山区，市公安珠山分局作为李燕燕居住地公安机关，具有该案管辖权。李燕燕主张市公安珠山分局无管辖权，本院不予支持。对于争议焦点二，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，李燕燕多次在北京天安门地区、中南海地区进行非法信访，严重扰乱相关单位秩序。北京市公安局天安门地区分局治安大队分别于2018年12月3日、2019年2月20日对其作出训诫，北京市公安局西城分局府右街派出所于2019年3月21日对其作出训诫。市公安珠山分局于2019年3月22日作出珠公（珠）决字[2019]0217号行政处罚决定书，决定对李燕燕作出行政拘留十日的处罚，该行为符合法律规定。综上所述，上诉人李燕燕的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李燕燕负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年五月二十日法官助理董美霞书记员赵红良