贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2144号原告：黄启琼，女，1978年6月19日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贺一峯，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。被告:黎任友，男，1983年5月5日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李律，贵州桔山街道法律服务所法律工作者。被告:刘伟，男，1980年2月8日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。被告:付忠云，男，1966年11月6日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。原告黄启琼与被告黎任友、刘伟、付忠云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄启琼及其委托诉讼代理人贺一峯、被告黎任友的委托诉讼代理人李律、被告刘伟的委托诉讼代理人杨永志、被告付忠云的委托诉讼代理人付孝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄启琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎任友偿还原告借款本金967200元，利息自2019年9月1日起按月利率2%计算直至债务清偿之日止(利息暂算至起诉之日为116064元)；2.被告刘伟和付忠云对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由三被告共同负担。事实及理由：2019月3日，被告黎任友以资金周转困难为由向原告借款1000000元，双方口头约定该借款利息按月利率4%计算，按月付息，被告于当日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明:“今借到黄启琼人民币现金壹佰万元，(1000000.00元)整。将万峰一期B区A片区第39幢(该商品房建筑面积798.46平方米作为该借款抵押)”，黎任友在该借条借款人处签字捺印，刘伟和付忠云在该借条担保人处签字捺印。后原告便按《借条》约定向被告交付了借款，履行完毕提供借款的义务。借款后，黎任友一直按照约定，每月向原告支付40000元借款利息，一直支付到2019年8月。原告现因急需用钱，要求被告偿还借款，但被告以种种理由拖延拒绝还款，迫于无奈，原告便将被告诉至法院。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，原告已经履行完毕提供借款的义务，被告应当向原告清偿所欠债务，刘伟和付忠云作为连带责任担保人，对该笔借款应承担连带清偿责任。被告拒不还款的行为不仅违背了诚实信用原则，还侵犯了原告的合法权益。故原告为了维护自身的合法权益，特具状诉至法院，主张前列诉讼请求，请求法院支持原告的全部诉请为谢。黎任友辩称，借款属实，但本次借款未约定利息，黎任友每月支付的40000元系偿还的借款本金，有黎任友转账还款中的电子回单的备注予以佐证。原告自认从2018年9月30日至2019年8月期间黎任友每月收取的利息共计440000元，截止这个时间已经向原告偿还440000元，这440000元应当予以扣减。刘伟辩称，刘伟在借条中以保证人身份签字属实，但保证的范围仅是出具借条当天提供的借款及实际转账的672000元，之后10月18日转账的295200元不是刘伟的保证范围。该笔借款无论是在商谈时还是在借条中均没有约定利息，没有提及过利息的标准，不存在刘伟用该笔款项的利息承担保证的责任，故刘伟的保证范围仅为232000元。借款时黎任友用其合法房屋作为抵押物，故作为保证人，刘伟仅应当在对物的担保范围以外的债权保证责任。刘伟的保证期限为6个月，原告提起诉讼时，保证期已经届满，保证责任应当免除，刘伟因此不应当承担责任。付忠云辩称，付忠云以担保人的名义签字属实。关于原告方起诉的利息，因出借人在借款时未约定利息，故担保人在签订出具借条的担保时，借条上也未载明利息，担保人对原告诉请的利息于法无据，不应当得到支持。借款人实际收到的借款是多少，担保人是否应对全部的的借款承担责任，理由如下：因出借人2018年9月30日向借款人提供借款672000元，之后又于2018年10月18日提供第二次借款295200元，原告在陈述事实时对两次借款均是分次的借款，而不是同笔借款，因此，答辩人仅应当对出借人于2018年9月30日的借款金额承担担保责任，加之借款人黎任友截止于2019年8月已经向原告偿还借款440000元，同时，借款人黎任友也在借款时使用自己的房屋作为抵押物作为担保，答辩人仅应当对出借人提供的担保物用于偿还债务后不足部分承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，黎任友向黄启琼出具借条一张，载明：“《借款》，今借到黄启琼现金人民币壹佰万元，(1000000.00元)整。将万峰谷一期B区A片区第39幢(该商品房建筑面积798.46平方米作为该借款抵押)，此据为证，借款人：黎任友，2018年9月30日，担保人：刘伟、付忠云”。黎任友在该借条借款人处签字并捺印，担保人处有付忠云、刘伟的签名及捺印。借条中约定的抵押物未办理抵押登记。借条上未约定利息，也未约定还款期限及担保人的保证方式。出具借条后，黄启琼于2018年9月30日通过银行转账的方式将借款672000元转入黎任友账户，又于2018年10月18日通过个人账户转账292500元给黎任友，完成了借款的交付，实际借款本金为967200元。借款后，黎任友从2018年10月起陆续分9次（其中7次转款为每次转款40000元、其余2次转款金额分别为10000元和30000元）转款共计320000元给黄启琼，在该9次转款中，有4次转款记录中备注“还款”。另查明，黄启琼提供的《个人信用报告》显示黄启琼从2014年6月4日至2018年3月27日向银行贷款共计7笔，除住房贷款240000元外，其余银行贷款均已还清。黄启琼于2018年3月28日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款300000元，于2019年3月12日还清。黄启琼于2018年4月10日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款200000元，于2019年3月14日还清。再查明，通过庭后电话询问付忠云，陈述其在《借条》签字时双方没有讲利息，不清楚后面双方是否口头约定利息。庭后通知刘伟到庭询问，其陈述在《借条》上签字时不清楚借款是否约定利息，当时只说借2-3个月，可能没有约定利息。庭后通知黎任友到庭询问，其陈述黄启琼口头说按月利率4%扣除利息，他也是按照黄启琼说的月利率4%支付利息。又查明，黄启琼于庭后向本院提供的兴义农商行卡号尾号为2403的银行流水载明：黄启琼于2018年3月31日向陶昌金转款230000元、于2018年4月20日向张友方转款300000元。本院认为，根据黄启琼提供的《个人信用报告》显示黄启琼于2018年3月28日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款300000元，于2019年3月12日还清、于2018年4月10日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款200000元，于2019年3月14日还清。虽然《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”，本案黄启琼在向黎任友出借借款时尚欠贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款500000元未还，但黄启琼于2018年3月28日向兴义农商行贷款300000元贷款后于2018年3月31日向陶昌金转款230000元、于2018年4月10日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款200000元后于2018年4月20日向张友方转款300000元，可以看出黄启琼在银行所贷的500000元已转给他人，且该两笔贷款不足一年黄启琼就已还清，并未造成金融秩序混乱，加之黄启琼将该贷款闲置半年之久到10月份才出借给本案借款人也与常理相悖，故本院认为案涉借款不应认定为高利转贷较为适宜。至于黄启贷款500000后转给他人是否属于高利转贷不是本案的审查范围，应在另案中对其将银行贷款转给他人是否属于向他人出借款项及出借行为是否有效进行审查。故本案双方之间存在合法的借贷关系，应受法律保护，案涉借贷关系自黄启琼向黎任友提供借款时成立并生效。黎任友向黄启琼偿还部分款项后，经黄启琼催要未在合理期限内偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金以及依法按约定给付利息的民事责任。关于本案利息的问题。虽然案涉借条中并未约定利息，但是综合黄启琼在提供借款时每次均按照所协商借款的月利率4%扣除当月利息，及被告向黄启琼9次转款中，7次转款金额均为40000元，其余2次转款金额之和（10000元和30000元）亦为40000元，转款间隔时间约为1个月的转款规律（双方合意借款1000000元，按照月利率4%计算刚好每月利息40000元）以及庭后通知借款人黎任友到庭询问，其认可按照月利率4%向黄启琼支付利息来看，本院可以对借贷双方当事人口头约定案涉借款的月利率为4%以及黎任友向黄启琼转款共计320000元系偿还其借款利息的事实予以确认。对于被告方辩称向黄启琼转款320000元系偿还借款本金，因与本院查明的事实不符，故不予采信。虽然双方约定借款月利率为4%，但该约定已经超出法律法规关于民间借贷月利率规定的上限，按照法律规定对于已付利息不得超过月利率3%，故本院从公平原则出发认为已支付的超出部分利息应予以折抵借款本金较为适宜。首先，黄启琼于2018年9月30日提供款项672000元，该部分借款已付利息可以按照月利率3%进行计算，从其提供该借款之日（2018年9月30日）至其最后支付利息之日（2019年6月9日）共计253天，故该部分借款按照月利率3%可计算得已支付的利息170016元（3%÷30天×672000元×253天）；其次，黄启琼于2018年10月18日提供借款295200元，从其提供该借款之日（2018年10月18日）至其最后支付利息之日（2019年6月9日）共计235天，故该部分借款按照月利率3%可计算得已支付的利息69372元（3%÷30天×295200元×235天）；再次，黎任友已向黄启琼支付的利息共计320000元。所以，已支付利息中应折抵借款本金的金额为80612元（320000元-170016元-69372元）。而对于未付利息，依法只能以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%进行计付。关于本案尚欠借款本金是多少的问题。本案借贷双方当事人虽然合意借款1000000元，但黄启琼实际向黎任友提供的借款为967200元（2018年9月30日转款672000元、2018年10月18日转款292500元），故应以实际提供的借款967200元为借款本金。但扣除前述应予以折抵本金的80612元，尚欠的借款本金为886588元（967200元-80612元）。对于黄启琼请求黎任友支付借款本息的诉讼请求，因其主张从2019年9月1日起开始计算利息，该请求未超出本院认定的利息起算时间范围（黎任友支付利息至2019年6月9日），故对于黄启琼的该诉请，本院支持由黎任友偿还黄启琼借款本金886588元及利息（以尚欠借款本金886588元为基数，按照月利率2%从2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）。关于担保的问题。首先，付忠云、刘伟在案涉借条的担保人处签名捺印，依法应对案涉借款承担担保责任。因双方未约定担保方式，故案涉担保方式应为连带责任保证。因本案未约定还款时间、亦未约定保证期间，故案涉保证的保证期间依法应为黄启琼向本案起诉之日起6个月，所以，本案的保证期间未经过；其次，对于担保的范围，付忠云、刘伟在案涉借条的担保人处签名捺印，其保证范围当然及于借款本金及利息，但案涉借条并未约定利息，黄启琼亦不能提供证据证明付忠云、刘伟的在借条上签字时对借贷双方约定利息知道或应当知道，所以，付忠云、刘伟仅对本案借款本金承担连带偿还责任。故付忠云、刘伟对黎任友尚欠黄启琼的借款本金886588元承担连带偿还责任。再次，付忠云、刘伟辩称，案涉债务应就担保物优先清偿，其仅在担保物价值范围外承担保证责任，虽然案涉借条中约定黎任友以其自有房屋进行抵押，但该抵押未依法办理登记，黄启琼基于其与黎任友之间成立的抵押合同有效取得的仅仅是普通债权，并未取得物权，故案涉抵押权并未设立，案涉债务并不能就约定的抵押物价值进行优先清偿。人保与债务人的物保同时并存时，应先就债务人抵押物价值进行优先清偿的情形仅存在于抵押权有效设立的情形下，所以，对于付忠云、刘伟的前述辩解，本院不予支持。最后，付忠云、刘伟辩称，出具借条当日仅转款672000元，其只对该672000元承担担保责任，但因其签字的借条载明借款金额为1000000元，说明债权人与债务人已就该借款金额的担保已经形成合意，双方之间的保证合同已经成立并生效，黄启琼于出具借条后分两次提供借款并不影响担保人对该笔借款的担保责任，仅影响借贷合同的生效时间。故对于付忠云、刘伟的前述辩解，本院不予支持。综上，本案应由黎任友偿还黄启琼借款本金886588元及利息（以尚欠借款本金886588元为基数，按照月利率2%从2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）；付忠云、刘伟对尚欠案涉借款本金886588元承担连带清偿责任，付忠云、刘伟承担担保责任后，有权向黎任友追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条第二款第（二项）第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、黎任友于本判决生效之日起十日内偿还黄启琼借款本金886588元及利息（以尚欠借款本金886588元为基数，按照月利率2%从2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）；二、付忠云、刘伟对借款本金886588元承担连带清偿责任。付忠云、刘伟承担担保责任后，有权向黎任友追偿；三、驳回黄启琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12275元（案件受理费14550元，减半收取7275元、保全费5000元），由黄启琼负担638元，黎任友、付忠云、刘伟共同负担11637元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇二〇年五月十五日法官助理刘远鹏书记员冯明星