包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初681号原告：崔博，男，1964年2月7日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古昂石律师事务所律师。被告：内蒙古德斯建材科技有限责任公司。法定代表人：彭慧。委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告崔博与被告内蒙古德斯建材科技有限责任公司（简称内蒙古德斯建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔博及其委托诉讼代理人王进宝，被告内蒙古德斯建材公司委托诉讼代理人任新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔博提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告集资款122万元；2、依法判令被告支付2014年10月29日之日起至付清之日止的利息（按照年利率15%计算，截至起诉日（1895天）应付利息额为950190.9元）；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告是被告的股东之一。2014年3月2日，被告全体股东崔博、彭慧、朱印、王中钰、司永涛及张学尧在包头万达广场青山区谊盟酒店二楼召开了股东会议。会议认为，为了公司的发展解决公司的资金紧张问题，希望每个股东集资100万，争取集资500万。集资款按照年利率15%由公司支付利息。会后，司永涛集资200万元，彭慧集资100万元，朱印集资20万元。原告因当时是法定代表人，最大股东，且负责运营。因此集资了272万元。原告集资明细为：2014年3月7日80万元；2014年3月8日20万元，2014年3月31日30万元，合计150万元。被告已经连本带息于2016年2月4日之前归还原告。其他股东的集资款也连本带息归还。此外，原告于2014年5月18日集资5万元；2014年7月1日集资50万元；2014年7月3日集资20万元；2014年7月8日集资15万元；2014年7月28日集资15万元；2014年7月30日集资5万元；2014年10月28日集资12万元，合计122万元。2019年8月8日前原告是被告公司的法定代表人，全身心投入到公司的运营和发展中。因此，没有对122万元集资款及时退还，该笔款项既没有归还本金，也未支付利息。2019年8月8日，被告其他股东联合将原告的法定代表人换掉，失去了公司的控股权。原告向被告多次提出122万元集资款的遗留问题，被告始终不予解决。内蒙古斯德建材公司辩称：1、被告在2014年5月18日至10月28日期间未向任何股东集资。按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司集资需要由股东会表决，董事会制定方案。对外需要以债券形式对外集资。而本公司集资没有履行任何法定程序，也无任何公司意思表示。故原告诉称2014年5月18日至2014年10月28日被告向原告集资122万元没有事实依据；2、原告诉称的122万元集资款均是被告应收应付的往来款，被告和原告不存在任何借贷关系。经被告查账，2014年5月18日的5万元、2014年7月8日的15万元是两张承兑汇票，总计20万元。这两张承兑汇票是被告的财务人员于2014年5月18日和2014年7月4日从被告账上转款给原告的，原告用此款购买了承兑汇票。2014年7月1日50万元、2014年7月28日的15万元、2014年7月30日的5万元，这四笔资金中，2014年7月1日50万元、2014年7月3日的20万元是原告转入公司财务人员银行卡，此款用途是被告工程款。2014年7月28日15万元、2014年7月30日的5万元是原告转入被告账目，转账凭条写明是存德斯公司款。2014年10月28日12万元，是原告从浦发银行汇入被告账户上的，款项明细是付巴斯夫材料款，也是公司往来账目。被告从2014年1月至12月，全年转账给原告现金534.45万元，承兑汇票425万元。被告认为，以上七笔款项均是被告应收应付的工程款，属于被告自有款项，不是原告诉称的集资款。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明以上事实，提交了如下证据：1号证据，会议纪要，该会议纪要第四项证明了原告主张的集资款本金及利息是有依据的。被告认为，因该证据是复印件，所以对真实性不认可。集资的事情确实存在，其他股东对事实都是知情的。2号证据，集资账目，是彭慧写的给原告。彭慧证明原告至少集资252万元，实际情况是彭慧少算了20万元。被告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为每一项具体内容都是根据原告的授意写的。3号证据，银行承兑汇票，证明2014年5月18日，原告将该汇票交给被告财务人员彭慧作为原告的集资款，是集资款之一。被告对3号证据真实性认可，对证明目的不认可。认为如果是集资款不应该用承兑汇票的形式，只能证明承兑汇票是被告项目上的往来。4号证据，银行承兑汇票，证明该汇票交给了被告财务人员彭慧，作为原告的集资款。被告对第4号证据质证意见同3号证据。同时认为，该承兑汇票是被告方出资146250元购买的，用途也是用于被告工程项目的往来款。5号证据，工商银行个人业务凭证，证明原告通过个人账户汇给被告财务人员彭慧50万元集资款。被告对5号证据真实性认可，对证明目的不认可。认为这笔资金来源是被告通过被告账户转给原告的。凭条下面关于款项用途写的是工人工资45万元，也就是从款项用途来看是被告工程款项的应付工程款。6号证据，工行银行个人业务凭证，证明原告通过个人账户汇给被告财务人员彭慧20万元集资款。被告对6号证据真实性认可，对证明目的不认可。认为，从这笔款项资金来源说明款项是2014年7月3日被告从内蒙古银行转给了原告，其中里面有一个15万元的承兑汇票，被告当时转了146250元，从资金用途看还是被告方的应付款项。7号证据，工商银行个人业务凭证，证明原告通过个人账户汇给被告15万元集资款。被告对证据真实性认可，对证明目的不认可。认为证据的款项用途是存的私款，因为被告在2014年给原告现金就给了500多万。这些私款是原告将没有用完的资金又存到了被告的账户上。这个款项也属于被告方工程的往来款。8号证据，工商银行个人业务凭证，证明原告通过个人账户汇给被告5万元集资款。被告对8号证据真实性认可，对证明目的不认可。认为该笔款项资金来源是被告方提供的，被告从2014年7月29日从内蒙古银行给原告转入的5万元。9号证据，上海浦东发展银行包头稀土高新区支行业务凭证，证明原告通过个人账户直接汇给被告12万元集资款。被告对证据真实性认可，对证明目的不认可。认为这笔资金也属于被告方，业务凭证回单上面写的内容，证明了钱的用途还是与被告的项目有关。10号证据，原告初期集资150万元集资款单据及还款单据明细5张，证明主张年息15%的计算依据。被告对证据的真实性不认可，认为这些证据与本案事实没有关系。被告提交了如下证据：1号证据证据：说明，证据来源是被告出具，被告打出来给股东邮寄，然后股东签完字邮寄回来。证明所签名的股东均不知道公司存在原告诉状中所说第二次集资的事情。原告认为该证据从证据表现形式来看不能属于证据，出证据的公司是被告，不属于有效证据，而且集资不存在一次、两次的问题。2号证据，内蒙古银行交易明细，证明在2014年5月18日被告给原告支付了49000元用于购买承兑汇票；证明2014年7月4日被告从网银转给原告146250元；证明原告出具的两张承兑汇票是用公司资金购买的；证明从2014年6月被告分三笔从内蒙古银行转给原告账户50万元；证明2014年7月30日的5万元是7月29日从内蒙古银行转给原告的5万元。7月3日的20万，原告说里面的15万元购买承兑汇票，被告在7月4日给原告打了146500元，就是买承兑汇票的钱。20万元原告算了一笔集资，又拿15万元又算了一笔集资。7月28日的15万元是被告在7月份从内蒙古银行给原告转了296000元，一个月分了好几笔转的。最后一笔是10月28日，被告在10月从浦发银行给原告转过10万元。从银行流水看，被告在2014年付给原告现金5403400元，付过承兑汇票4630000元。所以从这些应收应付来看，根本没有集资的必要，因为公司当时是发展比较好的时期。原告对2号证据真实性认可，对证明目的不认可。认为从证据上反映不出被告给原告打款的情形。即使打款，按照被告所述打了500多万元，款项是原告在担任单位法定代表人期间，具体处理工程项目所需要资金的时候，由被告财务人员彭慧履行正常财务人员的职责而已。如果此500多万能作为证据，那么被告应当依法向本案原告崔博提起反诉，否则就说不通。本院经过审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的原告2019年8月8日前在担任被告公司法人，并负责公司运营的事实，本院予以确认。对双方争议的原告在2014年5月18日至2014年10月28日向被告集资122万元的争议，经审理查明，2014年3月2日被告公司在本市包头万达广场青山区谊蒙酒店二楼召开股东会议。参加会议的股东有：崔博、张学尧、彭慧、朱印、王中、司永涛。会议形成“会议纪要”，纪要第四条为“为解决公司年初开工资金紧张问题，会议希望每位股东集资100万元，按年率15%计息。待资金缓解后，优先安排集资款还本付利息。如股东拿不出来可以其他股东认购，共计500万元资金计划”。会后，包括原告在内的股东分别进行了集资。2016年2月4日之前股东的集资款连本带息归还。原告认为其共集资272万元，尚有2014年5月18日集资5万元；2014年7月1日集资50万元；2014年7月3日集资20万元；；2014年7月28日集资15万元；2014年7月30日集资5万元；2014年10月28日集资12万元，合计122万元，未返还本金及利息。另查明，2014年1月7日5万元承兑汇票（原告诉称的2014年5月18日），最后的被书人为包头市液压机械有限公司，。2014年6月25日的15万元承兑汇票，背书人是巴斯夫化学建材（中国）有限公司（2014年7月8日集资15万元），2014年7月1日由原告通过中国工商银行汇给彭慧的50万元，汇款单上标注“工人工资-垫资-彭-冯”。2014年7月3日由原告通过中国工商银行汇给彭慧的20万元，汇款单上标注“拉巴斯夫砂浆，换15万元-承兑汇票”。2014年7月28日由原告通过中国工商银行汇给内蒙古德斯建材科技有限责任公司的15万元，汇款单上标注“存德斯款准备付北京地坪项目材料采购料款”。2014年7月30日由原告通过中国工商银行汇给内蒙古德斯建材科技有限责任公司的5万元，汇款单上标“注存德斯款七月份提取工资款”。2014年10月28日，原告通过上海浦东发展银行给内蒙古德斯建材科技有限责任公司给内蒙古德斯建材科技有限责任公司汇款12万元。汇款单上标注“借刘文宇50000元，存公司账户，付巴斯夫公司账户，买涂料款”。以上单据上标注的内容均由原告标准。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的承兑汇票、中国工商银行个人业务凭证、上海浦东发展银行业务凭证/回单，不能证明其主张的款项用于向被告集资的事实，且被告对以上款型用于集资的事实亦不予认可。故对原告要求被告退还原告集资款122万元及利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告崔博的诉讼请求案件受理费24162元（原告已预交），由原告崔博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 李 敏人民陪审员 马 涛人民陪审员 王忆迅 二〇二〇年五月十五日书 记 员 郭盛楠附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。