广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初29105号 原告：熊红霞，女，1982年2月22日出生，汉族，住湖南省桃江县************民组，公民身份号码430************821。 委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，广东一然律师事务所律师助理。 被告：梁志棠，男，1981年7月8日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************159。 被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。 负责人：曾广洺，行长。 委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所实习律师。 原告熊红霞诉被告梁志棠、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊红霞及其委托诉讼代理人张艳娜、被告工商银行中山分行委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼。被告梁志棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审结。 原告熊红霞向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有号牌为粤T*****车辆的所有权，并停止对该车辆的执行；2.判令被告梁志棠协助原告办理号牌为粤T*****车辆的转移登记手续。事实与理由：2019年11月19日，原告收至中山市第一法院寄送的(2019)粤2071执异506号《执行裁定书》。原告不服法院驳回原告提出异议请求的裁定。2017年9月11日，被告梁志棠将其名下号牌为粤T*****小汽车转卖给熊红霞，双方签订了《二手机动车交易（转让）合同》。合同签订当天，被告梁志棠向熊红霞交付了车辆，熊红霞向被告支付了136450元。剩余车款3550元，其中的1550元作为熊红霞代为处理违章的费用，其中的2000元待被执行人配合处理好车辆保险等事宜后再支付，否则该2000元熊红霞不再向被告支付。被告收到款项当天向熊红霞出具了收据。另外，双方还于买卖交易当天到机动车二手交易中心办理了过户前一切签名备案手续。几天后，熊红霞联系被告过户时，被告称其在外地，后来双方一起到车管所过户时，被告知该车辆已查封，熊红霞要求被告及时处理，但被告一直拖延处理。熊红霞认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，现被告早于2017年9月11日将车辆交付给熊红霞使用至今，且熊红霞已支付完购车款，涉案车辆应当归熊红霞所有，涉案车辆不应作为被执行财产进行处理，依据《二手机动车交易（转让）合同》的约定，被告梁志棠有义务协助原告办理车辆的转移登记手续。依据《最高人民法关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人己经支付对价并取得占有，虽未经记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”从上述规定可知，机动车作为特殊动产，交付占有是物权变动的生效要件，登记仅为对抗要件，且其转让人的债权人不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”。因此被告工商银行中山分行不属于本案的“善意第三人”，原告享有涉案车辆的所有权，足以排除强制执行的权益。 被告工商银行中山分行辩称，由于我行不是涉案《二手机动车交易（转让）合同》的当事人，我行无法核对该份合同的真实性，我行对该份的真实性存在合理的怀疑，如该份合同第三条第2款约定：机动车行驶证、登记证书办理转移登记手续后，乙方（原告）把全款付清给对方，本案中，涉案车辆至今仍未办理转移登记手续，作为买方的原告却主张支付了全部款项（与合同约定不符），且原告支付了全部交易款项后至今未办理转移登记手续，严重违背了交易习惯，且该份合同未约定双方的违约责任以及案涉车辆交付时间，因此，我行对该项交易的真实性存疑。二、即便涉案《二手机动车交易（转让）合同》是真实的，根据涉案合同第四条第4款的的约定：机动车行驶证及登记证书如未变更为新车主名称，转移登记手续无效。甲乙双方以车辆行驶证转移登记日界定车辆的相关纠纷。本案中，涉案车辆至今未在相应的部门办理转移登记手移登记手续，因此，涉及该车辆的相关纠纷仍应当由梁志棠承担，由原告熊红霞自行承担车辆产权得不到保障的后果。且涉案合同于2017年9月11日签订至今，尚未办理车辆转移登记手续，足以说明原告存在怠于行使自身权利的行为，由此产生的不利后果由其自行承担。三、根据《中国华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告提供的证据并不足以证明涉案车辆已于2017年9月11日交付，且涉案车辆至今未办理转移登记手续，故亦不得对抗善意不知情的第三人。综上，我行作为善意第三人有权依照生效法律文书申请执行梁志棠名下的财产，法院亦有权采取强制措施至措施查封涉案车辆，我行的行为不存在任何的过错，不应该由我行承担本案的诉讼费，且原告提供提的证据不足以证明其与梁志棠之间签订的涉案合同是真实合法有效的，且梁志棠己将涉案车辆交付其使用，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节、第二十五章规定的方式送达法律文书给被告梁志棠，以及被告梁志棠下落不明，本院依法于2019年1月19日向被告梁志棠公告送达诉状副本和开庭传票。公告期届满后，被告梁志棠仍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 经审理查明：关于工行中山分行与梁志棠信用卡纠纷一案，本院经审理作出（2018）粤2071民初2187号民事判决，判决：“梁志棠于本判决生效之日起七日内向工行中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金、利息合计18062.78元及之后至实际清偿之日止的利息……”。判决生效后，因被执行人梁志棠未按生效判决履行义务，工行中山分行向本院申请执行，执行案号为（2018）粤2071执11140号。执行过程中，本院作出（2018）粤2071执11140号执行裁定，查封、扣押登记在被执行人梁志棠名下的车辆，其中包括号牌为粤T*****小汽车一辆，并于2018年9月10日实际查封。2019年10月14日，熊红霞向本院提出执行异议。本院经审查后作出（2019）粤2071执异506号执行裁定，驳回熊红霞的异议请求。熊红霞不服该裁定，于2019年12月3日诉至本院，主张前述实体权利。 另查：熊红霞与梁志棠于2017年9月11日签订《二手机动车交易（转让）合同》，约定梁志棠将车牌号粤T*****小型汽车卖给熊红霞，车价款14万元。熊红霞于同日向梁志棠转账136450元，梁志棠于当日立下《收据》，《收据》上载明“李青科处理1550违章，欠梁志棠2000元，梁志棠配合出保险等一切事，否则2000元不退”。熊红霞称梁志棠于当日将车辆交付给其占有使用，但由于当天二手车交易市场的系统故障而没有成功过户，后来其催促梁志棠办理过户但梁志棠一直推托不予办理。熊红霞于2017年9月20日通过微信向梁志棠支付1700元，熊红霞称交易当天查询到案涉车辆车身有被刮花的现象，经电话咨询保险公司人员理赔数额为2000元，故双方约定把保险理赔款2000元以及车辆违章罚款1550元扣下之后剩余的款项全部交付给梁志棠。后来保险公司向梁志棠支付相应理赔款1640元，但由于熊红霞理解错误，以为保险公司只支付给梁志棠360元，故其再支付给梁志棠1700元，其实际上是多支付了1340元。 又查：车辆登记信息显示，粤T*****小型汽车登记所有人梁志棠，车辆品牌型号丰田牌GTM6480ADL。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，原告熊红霞与被告梁志棠在人民法院查封之前已经签订合法有效的机动车买卖合同，熊红霞已经支付了相应价款，且已经占有涉案车辆，故熊红霞在案涉车辆被查封前已经取得了该车辆的所有权。虽然案涉车辆仍登记在被告梁志棠名下，但被告工商银行中山分行是基于一般债权向法院申请查封案涉车辆，该债权并非《中华人民共和国物权法》第二十四条中所指的善意第三人的权利。因此，根据物权优于债权的原则，熊红霞享有足以排除强制执行的权益。 关于原告熊红霞要求被告梁志棠协助办理粤T*****车辆的转移登记手续的诉讼请求，该项诉讼请求与阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件审理范围，本案中不予处理，原告熊红霞可就此另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认车牌号为粤T*****的车辆的所有权归原告熊红霞所有； 二、（2018）粤2071执11140号案不得执行粤T*****车辆。 案件受理费3100元（原告已预交），由被告梁志棠负担（被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告，本院不另行收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  尹方玫 人民陪审员  李艺峰 人民陪审员  宋文伟 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  陈庆鹏 许晓丹