贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初8号原告：黄文容，女，1957年5月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：黄斗荣，凤冈县琊川镇法律服务所法律工作者。被告：余庆县敖溪镇人民政府，地址：余庆县敖溪镇滨河东路，统一社会信用代码：11520329009854475K。法定代表人：韩继勇，镇长。行政机关出庭负责人：梁家伟，该镇副镇长。委托诉讼代理人：王治云。被告：余庆县人民政府，地址：余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203280098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：金超。第三人：余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组。代表人：肖德志。第三人：岳晒江，男，1969年6月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：张远洪，男，1975年6月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：丁成方，男，1980年11月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：丁成刚，男，1984年4月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告黄文容与被告余庆县敖溪镇人民政府（以下称敖溪镇政府）、余庆县人民政府（下称余庆县政府）不服行政处理决定一案，本院受理后，依职权依法追加岳晒江、丁成方、丁成刚、余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组（以下称指挥村空壳树组）作为本案第三人参与诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告黄文容及委托诉讼代理人黄斗荣，被告余庆县敖溪镇人民政府行政机关出庭负责人梁家伟、委托诉讼代理人王治云，被告余庆县政府委托诉讼代理人金超，第三人岳晒江、张远洪、指挥村空壳树组负责人肖德志到庭参加诉讼，第三人丁成方、丁成刚经本院合法传唤未到庭，被告余庆县人民政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销敖溪镇政府作出的敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》；2.将余庆县政府1992年1月2日颁发的“村民责任山林证”中“本户还边”山林依法判令归原告管理使用。在审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并要求撤销余庆县政府作出的余府行复决字（2019）10号《行政复议决定书》。事实及理由：第一，2007年11月15日余庆县政府颁发《林权证》时，将属于原告的林地登记漏落。第二，1992年余庆县政府向原告户颁发的《村民责任山林证》中有“本户还边”林地登记，该林地四至为：上抵李家大田坎下，下抵公路界，左抵界岳正常（第三人岳晒江）土荒林，右抵本户烤房，该林地原告从1992年起就一直在管护。第三，原告于2009年外出务工，第三人岳晒江趁原告不在家，将此幅山林以伍仟元卖给第三人张远洪，张远洪将该幅山林的林木砍光，彻底改变了山林全貌，并修建房屋一栋。第四，纠纷发生后，原告多次向指挥村委、敖溪镇政府反映，申请更正林权事项，经历五年之久，至今仍然没有一个正确处理决定。综上所述，敖溪镇政府作出的敖府行处〔2019〕2号处理决定未经调查，不尊重历史，缺乏事实依据，损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。敖溪镇政府辩称，一、其作出的敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》是根据原告的申请以及争议双方当事人的《村民责任山林证》、当事人的陈述、证人证言、现场情况作出的行政处理决定。对原告在诉状中载明的事实及理由，被告已向原告释明登记林权以及更正《林权证》不是敖溪镇政府的职权范围，被告作出处理决定时也未否认原告持有的《村民责任山林证》上记载的“本户还边”林地的四至范围，但该山林证并不能证明张远洪修建房屋所占地在其管理林地范围内。二、被告作出的行政处理决定并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条应判决撤销的情形，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余庆县政府辩称，原告与第三人岳晒江争议林地位于敖溪镇××村空壳树组，小地名“本户还边”。原告黄文容因与张远洪对争议地发生权属争议，于2017年3月15日向敖溪镇政府提交“请求林业部门更正本家林权证的地名、面积及将户主名字更为黄文容”的申请书，敖溪镇政府对争议林地进行了确权。原告不服，认为自己申请的事项不是要求行政确权而是要求更正林权证，向人民法院提起诉讼。在此期间，敖溪镇政府以原告申请事项不属于敖溪镇政府的职权范围，自行撤销了敖府行处字〔2017〕02号决定，并向当事人送达告知书，同时向余庆县林业局递交了敖溪镇政府关于移送黄文容申请林权变更的函（敖府函〔2019〕8号）。经林业局技术人员现场查勘，黄文容所称林地部分已改变状况,已被用于建房，并告知原告对余下的争议地向当地人民政府申请确权。2018年9月25日，敖溪镇林业站收到黄文容递交的申请书，要求对“本户还边”的争议林地确权。敖溪镇政府组织林业站及相关部门进行调查处理，并于2019年1月30日下发了敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》。决定书下发后，敖溪镇政府发现决定书的第一条不属于敖溪镇政府的行政职权范围，于2019年3月28日撤销了敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》。2019年7月9日，敖溪镇政府重新作出敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》。原告不服该决定，向余庆县政府申请行政复议，余庆县政府受理该复议申请后，依法履行了复议程序，经审查认为敖溪镇政府的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不妥，于2019年10月16日作出复议决定维持了敖溪镇政府的处理决定。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回黄文容诉讼请求。第三人指挥村空壳树组述称，争议地在山林下户时是分配给岳晒江的父亲岳正常的，当时黄文容之夫丁小平的林地是在另外一个地方。第三人岳晒江述称，原告老房子所在的地方以前都是我家的责任土，是我家互换给黄文容家的；2008年丁成刚修建房屋所占用的林地也是我家的林地。第三人张远洪述称，2009年我向岳晒江购买修建房屋的林地时，查看了岳晒江的林权证，在确定是他山林后才购买的。而且在修建房屋的时候原告并未阻拦，而在房屋修建完毕并入住10多年，原告才来主张我建房处以前的林地权属。第三人丁成方、丁成刚经本院合法传唤未到庭参与诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。敖溪镇政府在举证期限内向本院提供并当庭出示了下列证据：证据1.黄文容提供的1992年丁小平的《村民责任山林证》，拟证明黄文容的林地管护范围。证据2.岳晒江提供的2007年颁发的《林权证》、1992年岳正常的《村民责任山林证》，拟证明岳晒江的林地管护范围。证据3.岳晒江流转林地给张远洪的收条，拟证明张远洪和岳晒江林地的交易情况。证据4.现场示意图，拟证明争议地的现场情况。证据5.对张学碧、肖德志、张远洪、蔡国普、肖正先、岳明华等人的调查笔录，拟证明双方对争议地的界限都是模糊的。经质证，原告对2号证据岳晒江的林权证的真实性无异议，对关联性有异议，认为1992年颁发的《村民责任山林证》与2007年颁发的《林权证》不相符；对其余证据的证明目的有异议。被告余庆县政府对上述证据“三性”无异议。第三人空壳树村民组、岳晒江、张远洪对上述证据无异议。余庆县政府在举证期限内向本院提供并当庭出示了下列证据：证据1.行政复议申请书及原告的身份证复印件，拟证明案件的来源。证据2.案件审批表、受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及相关送达回证等，拟证明复议认定事实清楚、程序合法。证据3.敖溪镇政府提供的行政复议答复书及证据材料，拟证明敖溪镇政府作出具体行政行为的依据充分。经质证，原告对余庆县政府作出的复议决定有异议，认为不符合客观事实；被告敖溪镇政府、第三人空壳树村民组、岳晒江、张远洪对上述证据无异议。原告黄文容向本院提供并当庭出示了下列证据：证据1.敖府行处字〔2017〕第02号《行政处理决定书》、余府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》、敖府行处字〔2018〕02号《行政处理决定书》，余府行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》、敖府行撤〔2019〕1号关于撤销敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》的决定，敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》，拟证明张远洪与黄文容、岳晒江的土地纠纷多次向政府申请处理未果的事实。证据2.1992年丁小平的《村民责任山林证》，拟证明争议地在丁小平的该证林权范围内。证据3.原告的余府林证字（2007）第040430005号《林权证》，拟证明2007年11月15日颁发给原告的《林权证》上没有1992年《村民责任山林证》中载明的争议地。证据4.争议地现场照片7张，拟证明争议地的四至与1992年《村民责任山林证》的记载相符，争议地应属原告。经质证，敖溪镇政府对上述证据“三性”无异议，但不能证明争议地归属原告方管理使用。被告余庆县政府对1、2、3号证据的质证意见与敖溪镇政府的质证意见一致。对4号证据的真实性、关联性及证明目均有异议。第三人空壳树村民组未发表质证意见。第三人岳晒江的质证意见与二被告的质证意见一致。第三人张远洪对上述证据的证明目的不予认可。本院对各方的证据作如下认证：对敖溪镇政府、余庆县政府提供的证据，均系其在作出行政行为的过程中收集和产生，符合证据的客观性，合法性，与本案待证事实相关联，本院予以确认。原告提供的证据符合证据的客观性，合法性，关联性，本院予以确认。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：黄文容与岳晒江争议的地点为空壳树组李家大田坎下，四至为：北至岳明华（岳正常之子）桂花土石坎直上到李家大田外坎，南至烤房，东至李家大田坎沿岳明华土坎（李家大田坎下）到黄文容土，西至湄余公路。经敖溪镇政府调查人员勘查，该四至范围内，大部分现状为土及房屋，只有东北角为林地，且在该四至范围内有第三人张远洪修建的住房、附属设施以及部分空地和原告之子丁成刚修建的住房及空地。2017年，黄文容与岳晒江因争议地发生权属纠纷，黄文容以1992年余庆县政府颁发给其丈夫丁小平（已故）编号为003683号《村民责任山证》中记载的“本户还边”林地主张权属，并向相关部门提出申请，要求林业部门按照1992年颁发的《村民责任山证》中的地名、面积、四至更正林权证并重新颁发。第三人岳晒江以其持有的其父亲岳正常，编号为0036836号《村民责任山证》中记载的“彭家坟后头”，以及余府林证字（2007）第040430040号《林权证》中记载的“房还边”林权主张争议地权属。敖溪镇政府受理黄文容的申请后，经调查、现场勘查以及收集相关材料后于2017年8月31日作出敖府行处字〔2017〕第02号《行政处理决定书》，决定：一、争议地所有权属于第三人空壳树村民组所有；二、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，即张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台之间中线--两户房屋院坝边公共排水沟--两户房屋之间公共过道--大石岩坎（柿子树左侧张远洪房屋方向）--李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。三、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台之间中线--两户房屋院坝便公共排水沟--两户房屋之间公共过道--大石岩坎（柿子树左侧张远洪房屋方向），西至湄余公路，北至岳明华土坎（桂花土）。原告黄文容不服该决定，向余庆县人民政府申请行政复议。余庆县人民政府受理后，经审查于2017年12月25日作出余府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》，维持了敖溪镇政府作出的处理决定。黄文容不服，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼，在审理中，敖溪镇政府于2018年3月14日以其作出的敖府行处字〔2017〕02号《行政处理决定书》与黄文容申请事项不符，且有超越职权的行为自行撤销了敖府行处字〔2017〕02号决定书，并制作了敖府行处字〔2018〕02号《行政处理决定书》。余庆县政府也自行撤销了其作出的余府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》。后黄文容以被告敖溪镇政府自行撤销敖府行处字〔2018〕02号《行政处理决定书》为由申请撤回起诉，本院经审查予以准许。2019年9月21日，敖溪镇政府收到黄文容要求对“本户还边”林地确权的申请书。敖溪镇政府受理该申请后，于2019年1月30日作出敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》，决定：一、争议地所有权属于第三人空壳树村民组所有；二、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝之间公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎至李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。三、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝便公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎，西至湄余公路，北为岳明华土坎（桂花土）。后敖溪镇政府以对争议地所有权作出行政处理决定属于超越职权，撤销了敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》，并于2019年3月28日作出敖府行撤〔2019〕1号《关于撤销敖府行处〔2019〕1号行政处理决定书》。2019年7月9日，敖溪镇政府作出敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》，决定：一、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝之间公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎至李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。二、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝便公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎，西至湄余公路，北为岳明华土坎（桂花土）。原告不服，向余庆县人民政府申请行政复议，余庆县人民政府受理后，经审查后，于2019年10月16日作出余府行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持了敖溪镇政府作出的处理决定。另查明：1.编号为0036836号、户主姓名为岳正常的《村民责任山林证》中记载的“彭家坟后头”林地，四至为东（上）抵界李家大田外坎，南（下）抵界丁小平自留地角直下，西（左）抵界本户自留地，北（右）抵界走何家丫口路。2.编号为0036831号、户主姓名为的丁小平的《村民责任山林证》中记载的“本户还边”林地，四至为上抵界李家大田坎下，下抵界公路界，左抵界岳正常土荒林，右抵界本户烤房。3.岳晒江编号为B520600187831号《林权证》中记载的“房还边”林地，四至为东至本组土边，南至丁小平自留地山占字为界，西至湄余公路、岳明华土边，北至通组公路。4.丁小平《村民责任山林证》副本中无“本户还边”林地记载，但有“注明，此户另有一副表填不到”的记载。5.2008年,岳晒江与张远洪就争议地中的部分地已进行流转；2009年，张远洪已在流转后的地上修建了房屋及其他设施。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，案涉林地系黄文容与岳晒江之间的争议，被告敖溪镇政府有权对本案进行处理。本院认为,本案的争议焦点为被告敖溪镇政府作出的敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》及余庆县人民政府作出的余府行复决字〔2019〕10《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”的规定，本案中，黄文容提供的丁小平的《村民责任山林证》中记载的“本户还边”林地及四至，以及岳晒江提供的岳正常的《村民责任山林证》中记载的“彭家坟后头”林地及四至，可确定两户林地南北相邻。结合现在的争议地现场图，因张远洪、丁成刚修建房屋，大部分争议地现状已被改变，不能明确、具体地界定出“本户还边”与“彭家坟后头”林地的相邻界线位置。根据原告陈述其户在丁成刚房屋后有自留地的事实，与岳正常“彭家坟后头”林地四至中“东抵界李家大田外坎”，结合争议地现场实际，可确定原告方与岳正常林地相邻界线已越过黄文容户“李家大田北面”的（已与岳晒江家互换）自留地；否则，“彭家坟后头”林地东面不能抵“李家大田外境内外坎”。故双方争议地的相邻界线指向丁成刚屋后原告方的自留地为邻界线，即岳正常“彭家坟后头”林地的南面为“南（下）抵界丁小平自留地角直下”，争议地包含在“彭家坟后头”林地四至范围内。同时，双方提供的权属来源依据具有同等的证明效力，但“四至”无法与现场明确对应，依照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，敖溪镇政府根据查明的争议地情况，结合相关依据作出的该处理决定认定不具有应当撤销的情形。同时，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，本案中，双方争议的林地已由第三人岳晒江在2008年与第三人张远洪进行交易，张远洪已在争议地上修建了房屋和其他设施，改变林地性质的实际情况已达十年之久，原告方亦未在第三人张远洪建房时提出过异议，足以证明原告方没有对争议地进行管护的事实。据此，原告的主张无事实依据，敖溪镇政府作出的作出敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》认定事实清楚，依据充分，处理结果并无不当。被告余庆县人民政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确，复议程序合法，对敖溪镇政府的处理决定予以维持无不当之处，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：驳回原告黄文容的诉讼请求。本案案件受理费50元，由黄文容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  华 嵩审 判 员  王小华人民陪审员  黄克伦二〇二〇年五月二十七日法官助理安雪琴书记员朱艳