青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2019）青0225民初378号原告：循某。法定代表人：马某1，系该社理事长。委托诉讼代理人：马某2（又名马撒力），青海省循化县人。委托诉讼代理人：樊某，系青海观若律师事务所律师。被告：马某3，青海省循化县人，住循化县。被告：马某4，青海省循化县人，住循化县。被告：韩某，青海省循化县人，住循化县。被告：马某5，青海省循化县人，住循化县。委托诉讼代理人：马某6，青海省循化县人，住循化县。系马某5之兄。被告：马某7，青海省循化县人，住循化县。被告：马某8，青海省循化县人，住循化县。委托诉讼代理人：马某9，青海省循化县人，住循化县，系马某8之父。原告循某（以下简称建明合作社）与被告马某3、马某4等人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）青0225民初165号民事裁定书，驳回起诉，原告建明专业合作社不服本院裁定提起上诉。2018年4月13日海东市中级人民法院作出（2019）青02民终173号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服提起再审，海东市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）青02民再2号民事裁定，撤销原判，指令本院进行审理。同年11月5日本院立案登记后，依法另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告建明专业合作社的法定代表人马某1以及委托诉讼代理人马某2、樊某，被告马某3、马某4、韩某、马某7以及被告马某5的委托诉讼代理人马某6、被告马某8的委托诉讼代理人马某9均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建明合作社向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿因其侵权行为给原告造成的各项经济损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日上午10点半左右，各被告在没有经过原告同意且告知原告的情况下，无端将原告所属的的位××县九社的储菜大棚、大门、监控设备等部分拆毁，致使原告储存在大棚内用以春节销售的12万斤山东大葱因寒冷天气冻坏而无法销售，共计损失达24万元，此外所拆毁大门损失达5万元，监控设备损失1万元，以上共计30万元。综上所述，原告向本院起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。原告为证明其诉求，提供如下证据：第一组证据：2015年10月8日建明合作社营业执照复印件1份，拟证明原告建明合作社主体适格的事实；第二组证据：1986年12月20日《积石镇人民政府关于滥占耕地问题的处理批复》原件1份；2019年12月5日积石镇西沟村村委会证明原件1份，拟证明本案争议发生所在的大棚区域为1986年12月20日经积石镇人民政府以文件批复为马某2（又名马撒力）作为宅基地使用的事实；第三组证据：2019年10月15日循化县农业农村和科技局《证明》原件1份；循化县农牧业示范园区管委会证明原件一份；2016年11月2日《循化新闻》光盘1张；2019年12月8日出具的情况说明原件1份；证人完某、华毛吉的证言，拟证明本案原告建明合作社所种植大葱的品质、规模、产量，以及收获后的大葱储存地点的事实；第四组证据：照片及视频说明64份复印件，拟证明本案六被告的行为造成原告已收获所储存的大葱等财物受损的事实；第五组证据：现场拍摄光盘1张，拟证明大棚里储存的大葱以及财产损坏的事实。六被告辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求；2、要求原告返还侵占的村内集体土地；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1、原告在起诉书中所述六被告未经原告同意的情况下拆毁储菜大棚、大门、监控设备等，致使原告价值12万元山东大葱因天气寒冷冻坏，无法销售，损失共计300000元的事实严重不符。因为原告在成立合作社时将自家附近的村内原有公用通道私自占为己有，并在通道上修建了大棚，村民多次反映无果，且原告又在村内另一通道上安装铁大门，影响了村民的正常通行，严重损害了公众利益；2、大门的损害后果应由原告自行承担。2017年2月2日，被告方及其村民集体拆除了原告私自安装的大门，并告知原告让其把拆除的大门搬走，但原告放任不搬，致使大门受损。原告在诉求中提出赔偿大门损失50000元的请求无法律依据，故请求驳回原告的此项诉讼请求。关于原告提出的大葱、监控财产损害赔偿纯属捏造，随意扩大诉讼请求，2017年2月2日在全村村民见证下拆除大门时，并没有涉及储菜大棚及监控设备，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。六被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《积石镇处理协议书》复印件1份，拟证明经积石镇人民政府和公安派出所调解，原告方同意拆除道路上的妨碍物的事实；第二组证据：1、西沟村村委会出具的证明复印件2份；2、光盘1张；3、道路证明照片4张；4、西沟村道路硬化证明1份，拟证明原告安装大门的通道为全体村民公用通道的事实；原告提交的上述证据经质证，六被告对第一组证据无异议。对第二组证据中的《积石镇人民政府关于滥占耕地问题的处理批复》提出，该批复处理的不是案涉大棚所在地，而是马某2个人宅基地超出面积的罚款。对积石镇西沟村村委会证明予以认可，马某2曾用名为马撒力。对第三组证据即循化县农科局和管委会出示的证明，提出没有看到大葱；对情况说明不认可，六被告不清楚聘用技术员的情况，认为与他们无关；对《循化新闻》光盘内容，提出视频中的地点不是西沟村，与被告方无关；对证人证言不认可，未见过二位证人在村里干活，大棚的大门是朝向东面的。对第四组证据即照片及视频说明64张照片复印件，提出不能证明由被告方损坏大棚和监控的事实。对第五组证据即现场拍摄光盘1张，提出大门是由28名村民集体拆除的，但是大葱、大棚以及监控六被告未损害，对证明方向不予认可，而且视频及照片中也无法看出是由我们拆除毁损了原告的大棚和监控的事实。六被告提交的上述证据经原告质证，提出证据1即《积石镇人民政府处理协议书》当时积石镇政府主持过调解，但原告没有参加，不认可证明效力。对证据2即西沟村村委会出具的证明复印件2份不予认可。对证据3光盘中的视频内容的真实性无异议，从视频中可以看出挖掘机在原告建明专业合作社的下方挖土填沟，在此过程中损坏了院子的围栏和大棚的塑料膜，导致原告财产损害。对证据4、5即道路照片证明原告未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第二组证据即《积石镇人民政府关于滥占耕地问题的处理批复》，能证明1986年12月20日被告法定代表人马某1父亲马某2（又名马撒力）私自乱占耕地面积经积石镇政府研究决定按面积罚款处理，并将其面积作为宅基地使用，该批复中对四至未明确，无法证实案涉大棚所在区域为处理批复中宅基地位置的事实，原告对该份证据所要证明的方向本院不予确认。第三组证据，能证明原告种植大葱的品质、规模、产量及储存大葱场所的事实，本院予以确认。第四、五组证据即照片及视频，六被告对损坏铁大门的事实予以认可，其效力本院予以确认，但对大棚及监控设备等财产六被告均表示未损害，该组证据无法证实大棚及监控设施等损害由六被告实施侵权行为所造成的事实，故原告对该组证据证明本案六被告的行为造成原告大棚及监控设备损毁的事实及证明方向，本院亦不予确认。六被告提交的第一组证据即《积石镇人民政府处理协议书》复印件，虽经政府工作人员组织调解，但因原告方未参加调解，协议书中无原告方的签字，其效力本院不予确认。第二组证据1、3、4原告虽未提出异议，但原告安装大门的通道是否为村内公用通道，应由有关部门予以界定，仅凭照片及证明无法证实其土地的属性，对其证明效力，本院不予确认。第二组证据2光盘1张，从视频中可看到有一辆挖掘机在原告建明合作社下方挖土填沟，但未能看出本案六被告实施侵权行为致原告的大棚及塑料膜损毁的事实。本院经审理认定事实如下：原告法定代表人马某1及本案六被告系循化县积石镇西沟村同村村民，2017年2月2日上午10点30分左右，六被告以原告法定代表人马某1安装的铁大门堵截了村内原有通道为由未经过原告法定代表人马某1同意，将安装的铁大门私自予以拆除。另在庭审中，原告又称述：“事发时原告法定代表人马某1及其父亲马某2均不在场，现场只有法定代表人马某1的妹妹马秀萍以及长女马雪芬。大棚和监控设施是由被告马某7一人损害的，大棚和监控设备损害与本案其余被告无关”。2019年12月19日原告对大葱、大门、监控设备等相关财产向本院申请价格鉴定，本院依法委托青海五联保信资产评估房地产土地估价有限公司鉴定。2019年12月23日鉴定机构将预缴鉴定费通知及司法鉴定项目补充提供资料清单邮寄本院委托送达给原告，本院于2019年12月24日将鉴定机构两份材料送达给原告，但原告直至2020年3月2日止未缴纳鉴定费用，致使鉴定机构以原告至今未缴纳启动费用为由将该案委托鉴定事项于2020年3月2日予以退案处理。另查明，原告建明合作社成立于2015年10月8日，其类型为农民专业合作经济组织，法定代表人马某1，本案被告马某5、韩某均系原告建明合作社成员，二被告均表示拆除的大门系法定代表人马某1个人财产，并非原告建明合作社财产。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，依照法律规定应当承担侵权责任。本案中，原告主张六被告赔偿大葱、大棚以及监控设施的诉讼请求，其提供的证据均无法证实本案六被告实施侵权行为致原告大棚、监控设施及大葱损害的事实，且在庭审中，原告又自认，事发时原告法定代表人马某1及其父亲马某2均不在现场，大棚、监控设施是由被告马某7一人损害的，与本案其余被告无关。故原告的诉讼请求与庭审中的称述前后矛盾。根据《最高人民法院〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的现有证据无法证实大棚、大葱及监控设施等财产由本案六被告侵害的事实，故原告主张六被告赔偿大棚、大葱及监控设备的请求，提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。关于原告的诉讼请求中要求六被告赔偿原告铁大门的主张，本院认为，对铁大门的所有权问题，本案一审期间法定代表人马某1认可为个人财产，二审期间也未提供证据证实拆除的铁大门为原告建明合作社财产的证据。本次审理中，原告建明合作社成员即被告马某5（又名马阿力）、韩某均表示铁大门不是合作社财产的情况下，原告也未提供有效证据予以证实拆除的铁大门为建明合作社财产的事实。但六被告未经原告法定代表人马某1同意，将安装的铁大门堵截了本村原有的公用通道为由，私自强行拆除的行为侵犯了原告法定代表人马某1的合法财产权，而非侵害原告建明合作社的财产权。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，依法驳回原告建明合作社主张被告马某3、马某4、韩某、马某7、马某5、马某8赔偿铁大门的起诉，本院不再另行制作书面裁定书，根据“判决吸收裁定”的基本原理，同一案件处理结果中既有实体内容又有程序内容的，判决内容可以吸收裁定内容，本院一并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告循某的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告循某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 李 鸣 凤审 判 员 拉浪华多审 判 员 张 永 梅 二〇二〇年五月二十九日书 记 员 马  晶