广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终457号 上诉人（原审原告）：韦剑，男，1978年4月8日，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包一翔，男，1965年4月14日，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 上诉人韦剑因与被上诉人包一翔租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日依法组成合议庭，公开进行了审理本案。上诉人韦剑及委托诉讼代理人陈四海和被上诉人包一翔的委托诉讼代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求一：撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初2676号民事判决，予以改判；二、上诉费用由被上诉人包一翔负担。事实和理由，一审判决没有对案件事实进行查清，导致认定事实错误。上诉人诉讼请求被上诉人支付租金160761元，而一审法院根本没有对该事实详细查实，而是以《现金、银行支出报批单》的刘诗云不是包一翔的员工，认可了包一翔的说法，明显是认定事实错误，请求二审法院查清事实，予以改判。 被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦剑向一审法院提起诉讼请求：1.包一翔支付尚欠搅拌车租金共计160761元及利息（利息计算：以160761元为基数，从2016年10月17日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）给韦剑；2.本案诉讼费由包一翔承担。事实与理由：2016年8月9日韦剑与包一翔签订一份《搅拌车租赁合同》，约定包一翔租用韦剑的四辆搅拌车用于运输包一翔开办的搅拌站的混凝土，约定租赁期限、租赁单价、租赁费用结算支付等条款。合同签订后，包一翔实际租用期限是2016年5月19日至2016年9月13日止。2016年10月17日经原、包一翔双方结算，包一翔尚欠韦剑租金160761元，之后经韦剑多次催收，包一翔均拒绝还款。包一翔也强调合同约定的内容，既按照合同约定，包一翔又只承认租赁韦剑一辆车，对其他三辆在合同里面约定的又不予以承认，这是相互矛盾的。合同约定租赁期限是到2016年8月30日，但根据工程进度，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××实际使用到9月2日。鄂Ｓ×××××，桂Ｋ×××××，从6月5日实际使用至9月13日，应当按照实际使用的日期计算，因为工程的进度不能精确到合同约定的届满之日，所以，包一翔应支付租金，以实际使用的时间计算。包一翔举证证明的银行转账单想证明已经支付给韦剑的租金，没有事实和法律依据，除了有1万元是支付给韦剑外，其余付款都是支付给刘武华，刘武华与本案无关，韦剑并没有实际拿到包一翔支付的款项。综上，为维护韦剑的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 包一翔辩称，韦剑与包一翔存在租赁关系是事实，但是包一翔已经按照合同约定付清所有租金，即：2016年6月22日付款10000元给韦剑；2016年7月30日付款到刘武华在中国工商银行账户62×××85款10000元；2016年8月10日付款到刘武华在中国工商银行账户62×××85款10000元；2016年8月31日付款到刘武华在中国工商银行账户62×××85款10000元；2017年4月15日付款到刘武华在中国工商银行账户62×××85款10000元；2017年2月14日付款到刘武华在广西农村信用社账户62×××24款5000元。包一翔不存在尚欠韦剑搅拌车租金160761元。韦剑的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回韦剑的诉讼请求。韦剑不承认支付给刘武华所收到的45000元，包一翔将依法另案起诉刘武华。 一审法院查明事实：2016年8月9日韦剑与包一翔签订《搅拌车租赁合同》一份，约定包一翔租用韦剑的四辆搅拌车桂Ｋ×××××、鄂Ｓ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××用于运输包一翔开办的搅拌站的混凝土，合同约定租赁期限、租赁单价、租赁费用结算支付等条款。约定租金为每辆搅拌车租金每月16000元，实际租赁时间不足整月，租金按实际租用天数计算每天租金533元（其中七月十四节放假3天，租金减半）。合同签订后，包一翔实际租用搅拌车。现韦剑以包一翔尚欠韦剑搅拌车租金160761元，经催收未果，向一审法院提起诉讼，请求依法处理。 一审法院认为：2016年10月17日韦剑与刘诗云所立写的《现金、银行支出报批单》，包一翔辩称不认识刘诗云，刘诗云不是包一翔的员工，刘诗芸与本案无关，韦剑也未能提供刘诗云是包一翔的员工的相关证据。包一翔诉称，2016年7月30日支付10000元搅拌车租金给韦剑的员工刘武华；2016年8月10日支付10000元搅拌车租金给韦剑的员工刘武华；2016年8月31日支付10000元搅拌车租金给韦剑的员工刘武华；2017年4月15日支付10000元搅拌车租金给韦剑的员工刘武华；2018年2月14日支付5000元搅拌车租金给韦剑的员工刘武华。韦剑否认刘武华是韦剑的员工，且否认收到包一翔支付给刘武华的45000元搅拌车租金是包一翔支付给韦剑，包一翔也未能提供相应的证据证明刘武华是韦剑的员工。故韦剑与包一翔之间租赁搅拌车的合同，双方尚未进行结算确认，且包一翔否认。故韦剑主张包一翔支付搅拌车租金160761元的事实不清清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回韦剑对包一翔的诉讼请求。本案受理费1757元，由韦剑负担。 二审期间双方当事人均为提供新证据。 本案经审理查明：2016年8月9日韦剑与包一翔签订《搅拌车租赁合同》一份，约定包一翔租用韦剑的四辆混凝土运输搅拌车桂Ｋ×××××、鄂Ｓ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××用于运输混凝土，合同约定租赁期限、租金的计算和支付办法、违约责任等条款。约定搅拌车租金每月16000元，实际租赁时间不足整月，租金按实际租用天数计算，每天租金533元（其中七月十四节放假3天，租金减半）。合同签订后，包一翔实际租用韦剑的混凝土运输搅拌车四辆。2016年10月17日韦剑与刘诗芸进行结算，结算结果包一翔租韦剑四辆混凝土运输搅拌车的租金为201061元，减去预付款40300元，尚欠租金160761元，刘诗芸出具现金、银行支出报批单给该工地的负责人刘锡春审批，韦剑也在报批单上签字后收执现金、银行支出报批单。另查明，刘诗芸是包一翔的会计，刘锡春是包一翔工地的负责人。在二审期间，上诉人韦剑追认刘武华五次收取包一翔支付租金45000元，可抵减韦剑应收租金。根据上述事实结算包一翔租赁韦剑的四辆混凝土运输搅拌车的总租金为201061元，韦剑收取包一翔的预付租金为40300元再减去刘武华收取租金45000元，包一翔尚欠韦剑租金115761元，韦剑向包一翔多次催收未果，韦剑遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，上诉人韦剑与被上诉人包一翔签订《搅拌车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，根据上述租赁合同的约定，被上诉人包一翔租赁上诉人四辆混凝土运输搅拌车用于运输混凝土，租赁的期限、租赁的费用等均有约定。上诉人韦剑按合同约定提供了四辆混凝土运输搅拌车给被上诉人包一翔使用，被上诉人包一翔应按照合同约定履行自己的义务，合同履行期满后双方应对合同约定的权利义务进行结算。2016年10月17日，被上诉人包一翔的会计刘诗芸与上诉人韦剑进行结算，结算后刘诗芸制作现金、银行支出报批单，按流程报给工地负责人刘锡春审核，刘锡春审核后在报批单部门负责人一栏签名，上诉人韦剑也在报批单签字确认。根据上诉人韦剑与被上诉人包一翔签订的《搅拌车租赁合同》的约定租用搅拌车混凝土运输搅拌车的期限为2016年5月19日至同年8月30日止与租金的计算办法四辆车每天的租金为533元×4=2132元，可推算出租金为213200元。上诉人韦剑依据《搅拌车租赁合同》和现金、银行支出报批单及柯顿公路租赁搅拌车明细表向被上诉人包一翔主张租赁四辆车的租金为201061元，虽然被上诉人包一翔不在现金、银行支出报批单上签字，但上诉人韦剑依据现金、银行支出报批单载明内容“2016年5月19日-9月13日柯顿公路租赁搅拌车”租金为201061元减去预付租金40300元和刘华武领取的45000元，尚欠租金115761元的可信度符合常理，本院予以采信。上诉人韦剑主张被上诉人包一翔支付尚欠租金和支付占用资金利息损失按年利率6%计算符合事实和法律依据，本院予以支持。一审判决以上诉人韦剑与被上诉人包一翔没有进行结算，权利义务未明确，驳回上诉人韦剑诉讼请求不当，本院予以纠正。被上诉人包一翔在二审中辩称租赁上诉人韦剑四辆混凝土运输搅拌车是事实，但四辆混凝土运输搅拌车每月租金是16000元，每天每辆租金是133元，不符合常理，本院不予采信。 综上所述，上诉人韦剑上诉理由成立，本院予以支持，一审法院判决不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项判决如下： 一、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初2676号民事判决； 二、被上诉人包一翔应支付租金115761元给上诉人韦剑； 三、被上诉人包一翔应支付占用资金的利息损失给上诉人韦剑（计算办法：以115761元为基数，按年利率6%，从2019年9月8日之日止至本判决生效之日止）。 上述债务，义务人应在本判决书送达之日起十天内履行完毕，如逾期履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起两年内，向博白县人民法院申请强制执行。 一审案件受理费1757元（上诉人韦剑已预交），由被上诉人包一翔负担。二审案件受理费3454元（上诉人韦剑已预交），由被上诉人包一翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 伟 审判员 江永胜 审判员 谭 政 二〇二〇年五月十四日 书记员 欧 媛