河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民撤9号原告：刘玉林，男，1965年5月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李黔，河南九灵律师事务所律师。被告：马连仲，男，1942年8月19日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马志敏，女，1972年5月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马志强，男，1970年1月15日出生，汉族，住新乡市。被告：河南银达铝业有限公司，住所地：巩义市回郭镇开发区。法定代表人：邵翠芹委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。被告：河南省华侨投资担保有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路********。法定代表人：朱晓鸣。委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。原告刘玉林因马连仲与河南银达铝业有限公司（以下简称银达公司）、河南华侨投资担保有限公司（以下简称华侨公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终650号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉林的委托诉讼代理人李黔、被告马连仲及其委托诉讼代理人马志敏、马志强、被告银达公司、华侨公司委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉林向本院提出诉讼请求：１、撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决，驳回马连仲的起诉；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘玉林系华侨公司登记股东。2018年6月15日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终650号民事判决，由银达公司偿还马连仲借款550000元及利息、违约金27500元，华侨公司对上述款项承担连带担保责任。后马连仲依据该判决申请执行，并在执行中申请追加刘玉林等人为被执行人，新乡市卫滨区人民法院作出（2018）豫0703执819号执行裁定书（后被撤销）追加刘玉林等人为被执行人，新乡市卫滨区人民法院于2019年5月28日将该追加裁定送达给刘玉林，至此刘玉林才知道上述判决书，该判决结果与刘玉林存在法律上的利害关系，且严重损害刘玉林的权益，应予以撤销。马连仲起诉的借款为华侨公司非法吸收公众存款的一部分，现华侨公司因涉嫌非法吸收公众存款案件已经河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院认定和判决，相关人员也已判处刑罚，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第五条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条的有关规定，人民法院应当裁定驳回马连仲的起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。马连仲的民事权利应当通过刑事追赃、退赔方式解决，而不应通过民事诉讼程序判决。新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终650号民事判决内容错误，损害了刘玉林的权益，故提起第三人撤销之诉。马连仲辩称，马连仲与华侨公司、银达公司借款合同纠纷一案，已经新乡市卫滨区人民法院作出（2016）豫0703民初374号民事判决，由银达公司偿还马连仲借款550000元及利息、违约金27500元，华侨公司对上述款项承担连带保证责任。后银达公司不服该判决并提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终650号民事判决予以维持，后银达公司对该案申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫民申1767号民事裁定书，裁定驳回银达公司的再审申请。新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决正确，请求驳回刘玉林的诉讼请求。银达公司辩称：2014年之前华侨公司由范景霞、邓志军等人实际控制，东风油品公司为实际借款人，以华侨公司为担保人，向社会大众公开吸收存款，马连仲是投资客户之一。2014年5月9日，王献龙接手华侨公司，之后以银达公司为借款人，以华侨公司为担保人与马连仲更换了借款担保合同，该合同是马连仲前期投资合同的延续，马连仲并未向银达公司支付借款，所以马连仲与华侨公司、银达公司借款合同纠纷一案判决存在错误，本案刘玉林起诉主张应当得到支持。华侨公司辩称：华侨公司在2014年5月9日之前的实际控制人范景霞、邓志军等已被追究刑事责任，2014年5月9日之后的实际控制人王献龙也被判处刑罚，且相关责任人员已退赃900万元，公安机关查封了范景霞等人的名下房产，马连仲的相关权益应通过刑事追赃和退赔进行解决，如新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决不予撤销，将会存在刑事退赃和民事执行相竞合情况，因此请求法院支持刘玉林诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘玉林提交以下证据：第一组证据，郑州市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191刑初454号、（2019）豫0191刑初15号刑事判决书，证明：2011-2014年，范景霞等人以华侨公司为担保人向社会不特定对象非法吸收公众存款，2014年5月以后王献龙接手华侨公司，继续以华侨公司为担保人、银达公司等为借款人向社会非法吸收公众存款，相关人员已因非法吸收公众存款罪被判刑。在非法吸收公众存款案件中，公安机关查封了范景霞等人名下的房产，冻结了华侨公司银行账号，王献龙向公安机关华侨公司专案组账户缴纳资金900万元，翟耀明向华侨公司专案组账户缴纳资金15.5万元。涉案王连仲款项属于非法吸收公众存款中的一部分，其权利应通过刑事追赃、退赔方式解决，不应通过民事诉讼判决。第二组证据，新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703执819号、（2019）豫0703执异77号执行裁定书，证明马连仲多次以涉案诉讼追加刘玉林等人为被执行人，涉案与刘玉林存在法律上的利害关系。马连仲质证称，对方提交的判决书均是复印件，这些判决书在其他的案件中都出示过，真实性需要核实。原告提交的上述证据与新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号判决没有关系。华侨公司、银达公司质证称：对原告提交的证据及证明目的均予以认可。马连仲提交以下证据：河南省高级人民法院（2019）豫民申1767号民事裁定书一份，证明原告的诉讼请求不能成立。刘玉林质证称，对该裁定书的真实性无异议，但对该裁定书不知情。其提供的新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703执异77号执行裁定书是在河南省高级人民法院（2019）豫民申1767号民事裁定书之后下达的。华侨公司、银达公司对该证据真实性无异议。经法庭举证、质证，本院认证如下：原告刘玉林与被告马连仲提供的证据真实合法，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马连仲与银达公司、华侨公司借款合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2017年7月20日作出（2016）豫0703民初374号民事判决，由银达公司偿还马连仲借款550000元及利息、违约金27500元，华侨公司对上述款项承担连带保证责任。银达公司不服一审判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）豫07民终650号民事判决，驳回上诉，维持原判。后银达公司对该案申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫民申1767号民事裁定书，裁定驳回银达公司的再审申请。马连仲以刘玉林系华侨公司股东及实际控制人为由，依据上述生效判决申请法院强制执行，并在执行中申请追加刘玉林等人为被执行人，新乡市卫滨区人民法院于2019年1月18日作出（2018）豫0703执819号执行裁定书，追加刘玉林等人为被执行人，新乡市卫滨区人民法院于2019年5月28日将该追加裁定送达给刘玉林。后新乡市卫滨区人民法院于2020年3月23日作出（2019）豫0703执异77号执行裁定书，驳回马连仲要求追加刘玉林等人为被执行人的异议请求。本院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三人撤销之诉构成要件的第一前提即审查当事人是否具备提起该诉讼的主体资格，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。就本案事实而言，刘玉林作为华侨公司股东，认为马连仲与华侨公司、银达公司借款合同纠纷一案，华侨公司对案涉借款承担连带保证责任，后马连仲依据生效判决申请执行，并在执行中申请追加刘玉林等人为被执行人。据此刘玉林认为新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决内容错误，损害了其合法权益，马连仲的民事权利应当通过刑事追赃、退赔方式解决，而不应通过民事诉讼程序判决，故提起第三人撤销之诉。对此，本院认为，首先，刘玉林不是其诉请撤销的新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决中所涉当事人，生效判决亦未要求林玉林直接承担任何责任。显然其不属于该另案借款合同纠纷有独立请求权第三人。其次，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。刘玉林作为华侨公司的股东，其人格权、财产权与华侨公司相互独立，其与华侨公司之间股东权益的法律关系和华侨公司对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系。如果股东认为公司经营行为侵害其利益，则只能依据公司内部自治规范，按照公司法的要求进行救济，公司股东不能直接否认公司对外作出的经营行为，否则公司的任何经营活动都将处于效力待定状态，从而导致整个经济秩序的混乱。综合本案事实来看，华侨公司因另案承担连带保证责任与刘玉林作为股东权益受损不具有法律意义的利害关系，故本案刘玉林亦不属于“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的无独立请求权第三人。最后，虽然马连仲依据生效判决申请法院强制执行，并在执行中申请追加刘玉林等人为被执行人，但法院最终驳回了马连仲要求追加刘玉林等人为被执行人的请求。综上，新乡市中级人民法院（2018）豫07民终650号民事判决与刘玉林不具有法律上的利害关系，刘玉林不能作为适格的原告提起第三人撤销之诉，本案依法应裁定驳回刘玉林的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉林的起诉。刘玉林预交的案件受理费9575元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月八日书记员  夏 禹