广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1461号上诉人（原审被告）：佛山市聚荟物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢绪焕，男，汉族，1986年2月28日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：李志华，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽璇，广东合盛律师事务所律师。原审被告：张贤坚，男，汉族，1967年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。上诉人佛山市聚荟物业管理有限公司（以下简称聚荟公司）因与被上诉人谢绪焕、原审被告张贤坚建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚荟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢绪焕全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由谢绪焕承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，存在程序不当，依法应予改判。一、一审判决认定事实不清，谢绪焕及张贤坚在本案中存在虚假陈述，妨害民事诉讼，导致一审错误判决。（一）2016年1月11日，聚荟公司向张贤坚支付267602.3元工程款，其后张贤坚将该笔工程款支付予谢绪焕，谢绪焕向张贤坚出具收据证实。该事实在聚荟公司与张贤坚（2018）粤0604民初26400号建设工程合同纠纷案中已经查明。一审法院未对该事实予以认定，导致错误裁判。（二）谢绪焕及张贤坚在本案一审中进行虚假陈述，称张贤坚没有向谢绪焕支付任何款项，串通达到共同侵占聚荟公司财产的非法目的。（2018）粤0604民初26400号案中已经查明张贤坚将从聚荟公司处收取的267602.3元工程款支付予实际施工人谢绪焕。二、谢绪焕与张贤坚之间存在转包关系。谢绪焕为实际施工人，张贤坚系违法转包人。（一）谢绪焕向一审法院提交的起诉状中载明，涉案工程由聚荟公司发包给张贤坚，再由张贤坚转包予谢绪焕。（二）谢绪焕提供的《工程联系单》证明涉案工程由聚荟公司发包予张贤坚，该《工程联系单》属于本案建设工程施工合同的组成部分。（三）谢绪焕已收取267602.3元工程款，而该工程款系聚荟公司支付予张贤坚的工程款，张贤坚收取工程款后支付予谢绪焕。（四）聚荟公司与谢绪焕之间无合同关系。因此，张贤坚应为合同当事人。三、一审法院适用法律错误。（一）谢绪焕是以实际施工人的身份向工程发包人及转包人主张权利，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。（二）一审法院未适用上述法律规定，却适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定是法律适用错误。四、一审判决存在审理程序不当。（一）本案于2018年9月立案，案件开庭后，因本案涉及聚荟公司与张贤坚（2018）粤0604民初26400号建设工程合同纠纷案，聚荟公司曾向一审法院申请中止本案诉讼，待（2018）粤0604民初26400号建设工程合同纠纷案审结后再恢复本案审理。其后一审法院虽然事实上中止了本案诉讼，但没有做出中止诉讼的裁定。在（2018）粤0604民初26400号建设工程合同纠纷案审结后，一审法院也没有作出恢复审理的裁定，更没有对本案再次开庭查明认定（2018）粤0604民初26400号建设工程合同纠纷案判决结果对本案的影响，并直接作出判决，违反法律程序。（二）本案中，谢绪焕单方委托第三方出具工程造价结算报告，聚荟公司已明确不予确认，并提供已委托案外人佛山市某公司、湖南某公司对包括涉案工程在内的全部工程进行施工的施工合同。一审法院未予释明是否进行司法鉴定，而以谢绪焕单方委托出具的工程造价结算报告作出判决，存在程序不当。谢绪焕辩称，一、谢绪焕为涉案工程的实际施工人。聚荟公司在本案上诉状确认谢绪焕提交的工作联系单真实，称谢绪焕与张贤坚属于明显的转包关系，谢绪焕是实际施工人，张贤坚是违法转包人。并确认聚荟公司发包了涉案工程，还明确该工程联系单即为本案讼争的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，即使谢绪焕未举证证明上述事实，人民法院已经可以根据聚荟公司的确认来认定上述基本事实。加上谢绪焕已经提供书证、人证等全过程证据，足以证明谢绪焕是实际施工人，进行了实际的投入和施工。该工程已经竣工验收合格并交付给聚荟公司使用。二、谢绪焕完成了涉案工程，有权主张工程价款。聚荟公司分别在2016年6月16日和8月26日验收并接收使用涉案工程，但至今未支付任何工程价款。无论依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条还是第二条的规定，谢绪焕作为实际施工人起诉了发包人聚荟公司，聚荟公司就应向谢绪焕支付欠付的工程款，也就是全部工程款。三、聚荟公司已经拖欠谢绪焕工程款长达四年，其为达到拒付工程款的目的，多次作出虚假矛盾陈述，还提供多项与本案无关的证据，拖延诉讼，欺骗误导法庭。（一）聚荟公司在一审中称不认识谢绪焕，未将涉案工程发包给谢绪焕，也不清楚有没有发包给张贤坚。但聚荟公司在二审上诉状又自认张贤坚将涉案工程转包给谢绪焕，谢绪焕为涉案工程实际施工人。（二）聚荟公司在二审提交收据，拟证明聚荟公司已经就本案工程向张贤坚支付了工程款，且张贤坚已经向谢绪焕支付工程款。再次证明聚荟公司明知涉案工程真实存在，却在一审作出虚假陈述，谎称涉案工程由案外两家公司承包。（三）聚荟公司在二审中提交了与本案无关的收据和支票。聚荟公司在二审中确认三份工作联系单（2016年1月15日、2月26日、3月10日）是本案的建设工程施工合同，但是该工作联系单日期均晚于聚荟公司在二审中提交的支票出票日（2016年1月11日）。聚荟公司和谢绪焕提交的证据足以证明聚荟公司的流程一直采用由员工林某签发工程单，完工后由员工黄某、钟某等进行验收收方，再由施工方发起工程款申请，最后由聚荟公司支付工程款的方式。聚荟公司多次作出虚假陈述，并提供与案件无关的证据，误导合议庭，严重妨碍民事诉讼，应受到处罚。张贤坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。聚荟公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。2016年1月11日，聚荟公司支付了267602.30元给张贤坚。张贤坚根据聚荟公司的请求代收代支。因为聚荟公司为了省钱，该工程请无合同的施工班组进行施工。到完工结算时，由于聚荟公司与谢绪焕班组没有合同关系，施工班组无法开发票办理结算付款，所以聚荟公司要求张贤坚帮谢绪焕代收代支267602.30元工程款。张贤坚收取该笔款项后全部转给谢绪焕，并由谢绪焕写回收据给张贤坚收执。聚荟公司处存有原始结算凭证和付款审批凭证。该笔工程款是在2016年1月11日支付的，而本案的建设工程合同关系是在2016年1月15日、2月26日和3月10日，所以267602.30元工程款与本案工程无关。张贤坚与谢绪焕从未签订转包工程合同或协议，涉案工程的单价、工程范围验收、结算等都是由谢绪焕与聚荟公司达成协议。张贤坚均未参与，也从未对谢绪焕完成的工作量签名确定。庭审期间，谢绪焕自认该工程仅系张贤坚介绍给他施工，根本没有转包的事实。谢绪焕向一审法院起诉请求：1.聚荟公司、张贤坚立即向谢绪焕支付工程款999330.66元；2.聚荟公司、张贤坚立即向谢绪焕支付拖欠工程款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，C7座以471842.01元为本金，自2016年6月16日起暂计至2018年7月31日，利息约为48311.38元；E2座以527488.65元为本金，自2016年8月26日起暂计至2018年7月31日，利息约为49067.43元，上述利息均要求计至聚荟公司、张贤坚实际清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由聚荟公司、张贤坚承担。一审法院认定事实：2016年1月15日、2016年2月26日、2016年3月10日，聚荟公司项目负责人林某分别发出《工作联系单》，联系单上载委托张贤坚进行以下工程施工：一、佛山童服城改造工程厂房改造工程：1、改造范围：原租户留下的室内装修、电梯前室改造、厂房消防通道及运输通道改造、走火梯改造、分隔厂房改造、清理原租户留下的垃圾。2、工程量计算方式：按现场实测实量确定工程量。二、佛山童服城改造工程厂房改造工程：1、改造范围：拆除格四8座首层外墙、原租户留下的间墙及室内外装修、走廊地砖；按柱位间墙，每跨改造成铺面，门面做法参照格二7、8座，每间铺位南北开门；外墙漆参照格二7、8座；门槛铺印度红门槛石；做走廊及台阶，铺仿古砖。2、工程量计算方式：按现场实测实量确定工程量。三、佛山童服城改造工程原有旧货梯井拆除改造工程：1、改造范围：旧货梯井墙、柱拆除；旧货梯井封楼板；洞口修补；旧电梯井对应首层三个铺位门面改造。2、工程量计算方式：按现场实测实量确定工程量。2016年6月16日、2016年8月26日，案外人黄某、钟某于谢绪焕手写制作的收方单上签名确认谢绪焕完工工程量，涉E2座、C7座相关改造工程。谢绪焕于诉讼中陈述案外人黄某、钟某均为聚荟公司员工，该两人负责工程验收工作，聚荟公司则确认案外人黄某、钟某曾分别为其公司资料员、机电工程师，但后均已离职。后经谢绪焕单方委托，广东建诚监理咨询有限公司（工程造价咨询执业企业）就涉案E2座、C7座零星改造工程出具《工程结算书》，其中E2座零星改造工程总造价为527488.65元，C7座零星改造工程总造价为471842.01元。上述《工程结算书》编制依据为：1.工程量确认单；2.人工动态工资不分专业、类别统一按102元/工日计算；3.材料单价按《佛山市工程造价信息》2016年第二季度信息价进行计算，缺项的按市场价；4.增值税销项税额按11%计算；5.工伤保险费按0.1%计算；6.材料检验费按0.3%计算；7.预算包干费按1%计算；8.安全文明施工费率计算部分按3.074%计算。谢绪焕确认编制依据包含其所提交之收方单。另查明一，案外人钟某出具《证明》，确认其原为工程部现场主管，工作期限为2014年12月至2016年10月，涉案E2座、C7座零星改造工程于2016年2月至2016年8月由谢绪焕施工，验收合格，并经现场收方签名确认。案外人黄某出具《证明》，确认其原为工程部资料员、现场收方员，工作期限为2015年10月至2016年9月，涉案E2座、C7座零星改造工程于2016年2月至2016年8月由谢绪焕施工，验收合格，并经现场收方签名确认。案外人林某出具《证明》，确认其于2014年7月至2016年6月在聚荟公司任工程部经理。2016年初聚荟公司决定对格二11、12座（即C7座）内部及格四8座（即E2座）首层铺面进行改造，并交由张贤坚施工队实施改造工作。据了解，张贤坚施工队将上述两改造工程交给谢绪焕班组实际施工，并于2016年8月完工。另查明二，依据佛山市社会保险基金管理局出具的《佛山市社会保险参保缴费证明》，案外人黄某于聚荟公司缴交社会保险参保费用的期间为2015年10月至2016年9月，案外人钟某于聚荟公司缴交社会保险参保费用的期间为2015年2月至2016年10月，案外人林某于聚荟公司缴交社会保险参保费用的期间为2014年10月至2016年6月。另查明三，2014年11月12日，聚荟公司与案外人佛山市某公司签订《建设工程施工合同》，约定由聚荟公司向佛山市某公司发包佛山市童服城改造工程，工程内容为格二改造工程（按加建、改造及加固图纸），工程承包范围为加建部分的结构工程、建筑工程、装饰工程、层面工程；改造部分的土建工程及装饰工程；加固工程（包括土建恢复）。2015年，聚荟公司、张贤坚签订《建设工程施工合同》，约定由聚荟公司向张贤坚发包佛山市童服城改造工程排水工程，工程承包范围为室内排水拆除、室内排水安装、室外排水安装。2016年4月25日，聚荟公司与案外人湖南某公司签订《建设工程施工合同》，约定由聚荟公司向湖南某公司发包佛山童服城改造工程格四工程，工程内容为格四改造工程（按加建、改造及加固图纸、建筑设计图纸、招标文件的内容），工程承包范围为加建部分的结构工程、建筑工程、装饰工程、层面工程。上述2014年、2015年合同聚荟公司落款盖章处均有案外人林某签名。另查明四，2019年2月2日，佛山市聚荟投资有限公司更名为佛山市聚荟物业管理有限公司。诉讼中，谢绪焕陈述：谢绪焕系没有建设工程施工资质的个人。谢绪焕与聚荟公司、张贤坚均未签订书面合同，谢绪焕与佛山市某公司、湖南某公司亦无关联。张贤坚原在佛山童服城其他楼宇做工程，后来聚荟公司想把涉案工程给张贤坚做，但张贤坚不做，就介绍给谢绪焕。谢绪焕之后就找案外人钟某和林某谈，双方协商确定按照以前的做法进行施工，因当时工程很急，故未签订合同，协商过程张贤坚确未参与。后谢绪焕曾与张贤坚一起到聚荟公司处催收欠款，但该司领导已更换，谢绪焕至今未收取任何款项。张贤坚陈述：涉案工程并非由张贤坚转包予谢绪焕。张贤坚在佛山童服城做排水工程时，聚荟公司曾找张贤坚谈过零星工程，但细节没谈妥。因谢绪焕曾经帮张贤坚做过其他小部分工程，聚荟公司认识谢绪焕，聚荟公司后为节省成本直接与谢绪焕协商。聚荟公司陈述：聚荟公司与谢绪焕并无合同关系，亦未将涉案工程发包予谢绪焕，但不清楚有没有发包予张贤坚。涉案工程现已投入使用。案外人黄某到庭作证陈述：涉案工程系由案外人黄某、钟某代表聚荟公司验收，谢绪焕所提交的收方单系由谢绪焕员工现场测量，案外人黄某、钟某予以记录并签名确认工程量及工程验收合格，后收方单原件由其交予聚荟公司财务。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。综合全案证据及查明事实，谢绪焕实施涉案格二11、12座（C7座）及格四8座（E2座）零星改造工程属实，聚荟公司、张贤坚并无有效证据证明为他人施工，聚荟公司所提交之其与案外人佛山某公司、湖南某公司合同所载工程范围并未能明确涵盖谢绪焕施工工程，加之谢绪焕所提交之有效证据，足以证明谢绪焕为涉案工程实际施工方。至于与谢绪焕存在建设工程合同关系之相对方，结合本案证据及当事人陈述意见，涉案工程的协商、工程量结算过程均发生于谢绪焕与聚荟公司员工林某、钟某、黄某之间，张贤坚并未参与，谢绪焕亦自认该工程仅系由张贤坚介绍予其施工，在谢绪焕无其他有效证据证明涉案工程系由张贤坚承包后再转包的情形下，可认定谢绪焕实际系与聚荟公司存在建设工程合同关系，聚荟公司为合同关系相对方。谢绪焕主张张贤坚承担本案责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。另因谢绪焕自认其为无建设工程施工资质的个人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，谢绪焕与聚荟公司就涉案工程形成的建设工程合同关系应属无效。关于谢绪焕主张聚荟公司支付工程款及利息的诉请。谢绪焕与聚荟公司之合同关系虽属无效，但据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因聚荟公司确认涉案工程已投入使用，故谢绪焕作为实际施工方及合同关系相对方有权主张聚荟公司支付工程款。依据谢绪焕提交的收方单，聚荟公司员工黄某、钟某已就谢绪焕完工工程量进行书面确认，该书面确认行为符合建设工程施工日常结算惯例，相关证据可予佐证，聚荟公司亦无有效证据予以反驳，故此，广东建诚监理咨询有限公司受谢绪焕委托，依据上述已确认工程量及相关政府部门规定单价制作的《工程结算书》，具备事实依据，未违反相关法律规定，可用以认定涉案工程造价，一审法院依法予以采信。依据该《工程结算书》，涉案工程总造价为999330.66元（527488.65元+471842.01元），因谢绪焕主张聚荟公司未支付任何工程款，聚荟公司亦无证据予以反驳，故谢绪焕主张聚荟公司支付上述工程款999330.66元有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于谢绪焕主张的利息，聚荟公司欠付工程款确给谢绪焕造成利息损失，但因双方合同关系无效，谢绪焕亦无有效证据证明工程移交或催收欠款的具体时间，故一审法院酌定聚荟公司以上述工程欠款999330.66元为本金，自本案起诉之日即2018年9月3日起向谢绪焕计付利息至聚荟公司实际支付完毕上述工程欠款本金之日止（2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。谢绪焕诉请利息超出部分，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、聚荟公司于判决发生法律效力之日起十日内，向谢绪焕支付工程款999330.66元及利息[利息以999330.66元为本金，自2018年9月3日起计至聚荟公司实际支付完毕上述工程款本金之日止（2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）]；二、驳回谢绪焕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取7357元，由谢绪焕负担683元，由聚荟公司负担6674元。二审期间，聚荟公司向本院提交如下新的证据：证据1.收据，拟证明2016年1月20日，张贤坚向谢绪焕支付工程款267602.3元；证据2.支票，拟证明2016年1月11日，聚荟公司向张贤坚支付工程款267602.3元，该工程款由张贤坚转付予谢绪焕；证据3.张贤坚在（2018）粤0604民初26400号中的质证意见，拟证明张贤坚确认已向谢绪焕支付工程款267602.3元。二审期间，谢绪焕向本院提交新的证据如下：租户装修修改申请表、收方单、格二9、10座2-4楼厂房改造工程及8座首层商铺改造工程工程量统计表、工程款申请书，拟证明聚荟公司二审提交的证据为案外的工程费用。二审期间，张贤坚未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对以上证据进行证据交换和质证。经本院核查，聚荟公司提交的证据1载明工程款对应工程为童服城工地9座、10座，与本案工程没有相关性，证据2和证据3对应的是证据1所涉工程款，不作为定案依据。谢绪焕提交的证据和本案不具有关联性，不作为定案依据。经审查，本院对一审查明事实予以确认。另查明一，（2018）粤0604民初26400号一案中，张贤坚起诉请求：1.判令聚荟公司向张贤坚支付工程质量保证金396567.22元及利息（以396567.22元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月4日起计至付清之日止）；2.判令佛山市豫源企业管理有限公司、邝梓滢就第一项诉讼请求的债务承担连带责任；3.案件诉讼费用由聚荟公司、豫源企业管理有限公司、邝梓滢承担。佛山市禅城区人民法院审理后作出判决：一、聚荟公司于判决生效之日起十日内，向张贤坚支付质保金396567.22元及利息（以396567.22元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月8日起计至实际清偿之日止）；二、佛山市豫源企业管理有限公司对聚荟公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、邝梓滢对佛山市豫源企业管理有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张贤坚的其他诉讼请求。聚荟公司不服上诉后，本院作出（2019）粤06民终5041号民事判决维持一审判决，该判决已经生效。（2018）粤0604民初26400号案和（2019）粤06民终5041号案中，法院并未认定收据所涉267602.3元为本案工程的工程款。另查明二，谢绪焕委托广东建诚监理咨询有限公司作出的两份《工程结算书》载明编制依据是工程量确认单、人工动态工资部分专业类别统一按102元/工日计算；材料单价按《佛山市工程造价信息》2016年第二季度信息价进行计算，缺项的按市场价；增值税销项税额按11%计算；工伤保险费按0.1%计算；材料检验费按0.3%计算；预算包干费按1%计算；安全文明施工费率计算部分按3.074%计算。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：聚荟公司应否向谢绪焕支付工程款。谢绪焕起诉称其承接了聚荟公司承包的佛山童服城改造工程原有旧货梯井拆除改造、某层厂房改造、某首层厂房改造即零星改造工程（评估造价471842.01元）、某座首层零星改造工程（评估造价527488.65元）。上述工程完成并验收合格后，张贤坚、聚荟公司未支付工程款。经审查，谢绪焕起诉要求张贤坚、聚荟公司支付工程款，后一审法院判决聚荟公司向谢绪焕支付工程款，谢绪焕对此未提起上诉。故本院只对聚荟公司应否向谢绪焕支付工程款的问题进行审查。首先，聚荟公司在一审中提交两份《建设工程施工合同》拟证明谢绪焕主张的工程是聚荟公司委托湖南某公司和佛山市华宇建筑工程有限公司完成。但除此之外，聚荟公司并未提交涉案工程由湖南某公司和佛山市华宇建筑工程有限公司完成的其他证据。而谢绪焕提供了工作联系单、竣工验收合格单、工程款申请书、工程量统计清单、砌、抹、刮、涂班组结算表、门石地砖班组结算表、杂工班组结算单、C7座室内改造班组结算统计、E2首层铺面改造班组结算统计、销售发货单、收款收据、送货单、收据、个人活期明细、银行卡交易明细清单、银行流水、账户明细查询、照片，原任聚荟公司的员工钟某、黄某、林某的证明、工程结算书、施工班组的证人证言等证据，足以形成完整的证据链证明谢绪焕为涉案工程的实际施工人。其次，二审中，聚荟公司称其将涉案工程发包给张贤坚，张贤坚再转包给谢绪焕。聚荟公司且提供证据拟证明聚荟公司已经通过张贤坚向谢绪焕支付了267602.30元工程款，聚荟公司作为发包人只在张贤坚欠付工程款的范围内对实际施工人谢绪焕承担责任。由于聚荟公司在一审中称涉案工程是聚荟公司委托湖南某公司和佛山市华宇建筑工程有限公司完成，其关于涉案工程的施工方的陈述前后不一致。聚荟公司拟证明涉案工程由案外两公司完成的证据不充分，故本院确认谢绪焕完成了涉案工程，聚荟公司作为发包方应承担支付工程款的责任。最后，关于涉案工程的工程款的金额问题。谢绪焕就涉案工程并未签订书面合同，其委托广东建诚监理咨询有限公司作出的两份《工程结算书》载明编制依据是工程量确认单、人工动态工资部分专业类别统一按102元/工日计算；材料单价按《佛山市工程造价信息》2016年第二季度信息价进行计算，缺项的按市场价；增值税销项税额按11%计算；工伤保险费按0.1%计算；材料检验费按0.3%计算；预算包干费按1%计算；安全文明施工费率计算部分按3.074%计算。该《工程结算书》具有合理性，而聚荟公司并未举证证明《工程结算书》偏离市场价格，故一审法院采信谢绪焕提供的两份《工程结算书》确认涉案工程的总造价为999330.66元并无不当。而张贤坚并未就涉案工程向谢绪焕支付工程款，一审法院判决聚荟公司在张贤坚欠付工程款的范围内（即999330.66元）向谢绪焕承担责任符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，聚荟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13793元，由上诉人佛山市聚荟物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年五月二十一日法官助理 张颂恩书 记 员 肖玲玲