广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终915号上诉人（原审原告）：汪伟强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：珠海隆鑫汽车租赁有限公司。法定代表人：胡剑峰，总经理。委托代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人汪伟强因与被上诉人珠海隆鑫汽车租赁有限公司（以下简称隆鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初15502号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汪伟强上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求二审法院判令隆鑫公司应当向汪伟强支付：1.2018年9月19日至2019年7月15日延长工作时间加班工资8120元；2.2018年9月至2019年7月期间从工资中扣除的应由单位缴交社保金额6507.23元；3.2019年6月、7月的加班工资2115元；4.2019年7月份基本工资1650元；5.经济补偿金7556.25元；6.未签订劳动合同2018年9月19日至2019年7月15日期间的二倍工资差额75562.5元；7.2019年6月及7月停车费120元、过路费382元、餐补325元、话补100元，合计927元。事实与理由：汪伟强的正常工作时间为每周一至周五上午七点半至下午五点半，为10个小时，服务的单位是英杰维特功能材料（珠海）有限公司，地点位于**高栏港化工专区，距离市区约50公里。这些工作是隆鑫公司直接安排给汪伟强的，每天的具体工作任务也是由隆鑫公司的车队负责人娄志军通过微信工作群直接安排给汪伟强的。除了接送英杰维特功能材料（珠海）有限公司的客人外，汪伟强并未与英杰维特公司产生其他一切工作关系，包括与英杰维特公司确认是否加班及加班费的支付等等。从英杰维特公司用车登记表可以表明汪伟强每天的工作任务是非常多的，平均每天行驶公里数为160以上，平均每月有十次左右是中午时间出车，英杰维特公司费用登记表中的午餐补助也同时表明中午时间汪伟强经常在外地工作。实际上，中午的午餐时间和午休时间并不能由汪伟强自己自由掌控和控制。因此，每周一至周五上午七点半至下午五点半的正常工作时间为10个小时，不存在扣减工作时间的情况。隆鑫公司应当支付这2个小时的加班费。英杰维特公司用车登记表上所计算的各项加班费，是除每周一至周五上午七点半至下午五点半以外的加班费。隆鑫公司实际上并没有支付这10小时之内的2小时加班费。一审法院因审理案件不清，没有支持汪伟强的请求，请二审法院予以重新审理。汪伟强与隆鑫公司于2018年9月28日签订的是空白劳动合同，当时两份合同是由隆鑫公司保管。这种做法当时是隆鑫公司的惯例，当时隆鑫公司与其他同事签订的都是空白劳动合同，2019年5月份隆鑫公司发放公司所有同事的劳动合同。2019年5月17日，车队负责人娄志军在微信工作群发放合同通知。汪伟强于2019年5月21日收到劳动合同。在收到劳动合同的同时，就劳动合同的内容，包括工作时间、基本工资向车队负责人娄志军提出了异议。娄志军表示，对于合同没有权利解释；但当时也同时承认，正常工作时间是每周一至周五上午七点半到下午五点半，为10小时，基本工资是3300元。证人吴光武已在开庭当日出庭作证。吴光武作证的内容，证明汪伟强正常工作时间是每周一至周五上午七点半至下午五点半，基本工资是3300元，隆鑫公司与汪伟强签订空白合同，隆鑫公司没有支付应交社保金部分。以上所有情况，综合证明隆鑫公司确实存在违法行为：第一，签订的是空白劳动合同；第二，存在未能及时足额发放加班费、基本工资；第三，没有缴纳应交社保费用。一审法院审理案件不清，没有支持汪伟强的请求，因此，恳请二审法院予以重新审理，维护汪伟强的合法权益。隆鑫公司辩称，一、隆鑫公司认为，一审判决认定事实清楚，适用准确，应当予以维护，驳回汪伟强上诉请求。二、隆鑫公司仅再次重申如下事实：1.汪伟强入职，隆鑫公司及时签订并办理劳动合同备案，及时为汪伟强办理社会保险，目的就是为降低隆鑫公司的法律风险，保障汪伟强的合法权益。自汪伟强入职到离职，从未就有关事项提出过任何异议；2.汪伟强入职后，担任隆鑫公司商务车司机，负责英杰维特功能材料（珠海）有限公司（以下称维特公司）人员运送。鉴于工作的特殊性，汪伟强在职期间隆鑫公司仅对出勤天数作记录，汪伟强每天出勤的具体情况包括是否存在加班，均是汪伟强自行填写出行登记记录，并自行交与维特公司对相关事实进行确认，每月的考勤统计均由汪伟强自行根据实际出勤及加班进行汇总申报，再转由维持公司核对无误，完全按照确认的金额进行发放。也就是说，汪伟强是否加班及加班多少，完全由汪伟强自行掌控相关数据，隆鑫公司只要客户予以确认即可。相比于其他的由用人单位统计的情况，汪伟强对整个统计过程清楚明白，从来就未听说汪伟强对其工资报酬有意见并向隆鑫公司提出，显然，汪伟强一直对其工资发放均是认可的，仅是因离职企图想钻些空子捞点好处而已；三、诚实信用是法律的根本原则，是维护和评判公平正义的基础，也是中华千年文化之精髓。如若抛开诚信，大谈合法、公平，是社会和个人的悲哀。汪伟强这种违背诚信，无理缠诉的行为应当为社会所不齿。综上，隆鑫公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。汪伟强向一审法院起诉请求：请求隆鑫公司向汪伟强支付1.2018年9月19日至2019年7月15日延长工作时间加班工资8120元；2.2018年9月至2019年7月期间从工资中扣除的应由单位缴交社保金额6507.23元；3.2019年6月份、7月份的加班工资2115元；4.2019年7月份基本工资1650元；5.经济补偿金75562.5元；6.未签书面劳动合同2018年9月19日至2019年7月15日期间的二倍工资差额75562.5元；7.2019年6月及7月停车费120元、过路费382元、餐补325元、活费补贴100元，合计927元。一审法院认定如下事实：汪伟强主张于2018年9月19日入职隆鑫公司处工作。2018年9月28日，隆鑫公司车队长娄志军要求汪伟强在两份空白劳动合同上签名，并称合同签名后由公司保存。汪伟强直至2019年5月才拿到劳动合同。2019年5月17日，娄志军在车队群中称：“劳动合同部分兄弟已经拿到，自己保管，切记妥善保管，每年到期拿回来续签。”劳动合同载明：合同期限2018年9月28日至2019年12月31日止，汪伟强工作岗位为驾驶员，工作任务或职责是员工上下班接送、公司相关业务。汪伟强的工作时间采用标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天。汪伟强的基本工资为2356元/月，加班费另计。合同尾部甲方处加盖隆鑫公司印章及法定代表人胡剑峰签名，乙方处由汪伟强签名确认。汪伟强认为入职时商定的基本工资为3300元/月，但合同中载明的基本工资仅为2356元/月，与原商定的标准不符，合同中的金额系隆鑫公司以3300元/月为基数，扣减原、隆鑫公司双方应缴社会保险费用后得出的，汪伟强不予认可。汪伟强入职后到隆鑫公司派驻英杰维特公司车队任商务车司机，相关出车任务由车队长娄志军通知，没有出车任务时，汪伟强处于待命状态。英杰维特公司用车登记表显示汪伟强所开粤C*****号车的用车情况：汪伟强从2018年9月19日正式上岗，每日出车、归车时间、次数不尽相同；汪伟强加班时长为（2018年9月平时加班时长25.75小时，周六日加班27.25小时、节假日加班时长为13.5小时；2018年10月平时加班64小时，周六日加班82.25小时，节假日加班33.5小时；2018年11月平时加班53.75小时，周六日加班68.25小时；2018年12月平时加班64小时，周六日加班64.5小时；2019年1月平时加班58.75小时，周六日加班83.75小时，节假日加班11.5小时；2019年2月平时加班37小时，周六日加班12小时；2019年3月平时加班83小时，周六日加班116小时；2019年4月平时加班68.25小时，周六日加班30小时，节假日加班10小时；2019年5月平时加班49小时，周六日加班67小时；2019年6月平时加班60.5小时，周六日加班2小时，该月汪伟强还发生了停车费70元、餐补200元、电话费50元；2019年7月平时加班37.75小时，出差2次，每次补贴50元，该月汪伟强还有停车费50元、过路费382元、餐补125元、电话费50元。用车登记表中还显示隆鑫公司采用的加班工资标准为：平时加班20元/小时，周六日加班25元/小时，节假日加班35元/小时。汪伟强确认用车登记表的真实性。车队长娄志军制作的考勤记录记载：汪伟强在2019年1月出勤31天，2月出勤16天（2月2日至10日，23至25日缺勤），3月出勤31天，4月出勤27天（14、19和27日缺勤），5月出勤26天（4、11、16、18日休息，20日请假）和6月出勤19天（2、7、8、9、15、16、22、23、29、30日休息，14日请假）。汪伟强不确定该考勤记录的真实性，但认为出勤天数与实际情况基本相符，期间的确请假2天。经比对用车登记表和考勤记录，除用车登记表显示汪伟强2019年4月19日上班外，其他出勤情况相符。隆鑫公司在2018年10月至2019年7月期间为汪伟强参加了社会保险，其中个人应缴标准为314.02元/月（2018年10月至2019年6月）和326.72元（2019年7月），单位应缴标准为665.27元/月（2018年10月至2018年12月）、644.66元（2019年1月至2019年5月）、642.86元（2019年6月）和645.26元（2019年7月）。隆鑫公司的工资条记载汪伟强的工资构成为：基本工资（2356元）+安全奖（2018年12月前为278元/月，2019年1月后为300元/月）-个人社保，汪伟强认为该工资条系隆鑫公司自行制作，且与入职时商定工资标准不符，不予认可。汪伟强确认隆鑫公司通过向汪伟强名下交通银行账户（账号尾数1088）转账方式支付工资，该账户交易清单记载：汪伟强的工资分别由曹秀新和娄志军发放，其中付款人为曹秀新的合计22662元（1650元+2320元+2320元+2320元+2342元+2342元+2342元+2342元+2342元+2342元）；付款人为娄志军的合计39558.9元（1718.7元+5352.5元+4017.3元+5469.50元+5625.20元+2368元+6885元+3237元+7109.34元）。汪伟强、隆鑫公司确认曹秀新发放的是固定/基本工资，娄志军发放的主要是加班补贴类的，除了基本工资外的其他款项，隆鑫公司已通过曹秀新向汪伟强支付2019年7月工资678.65元。汪伟强在领取娄志军发放的款项时需要在发放表中签名，发放表中载明该月行驶公里数、节日加班、周末加班、平时加班、工作餐、停车、路桥费、电话费、出差补、加油报销等明细。2019年7月15日，汪伟强向隆鑫公司递交《辞职书》，写明：本人汪伟强，因公司未及时足额支付加班费，没有缴交应由单位承担部分的社会保险金，违法签订劳动合同等行为，现本人向公司提出辞职。娄志军在下方注明：收到辞职书原件，日期同为7月15日。另查明：汪伟强提交的视频显示文件生成日期为2019年5月21日，视频中汪伟强说：喂，军哥，这个劳动合同……我们上班是10个小时，不是8个小时啊。娄志军：你有什么不清楚打公司电话，合同的事我解释不了。汪伟强：确实是啊，我们上班是早上七点半到下午五点半，是不是？娄志军：对，对，对。汪伟强：我们是10个小时，对不对？娄志军：对。汪伟强：那这个合同写8小时，跟我们实际是不符。关于基本工资。汪伟强：喂，军哥，这个基本工资是？娄志军：这个不要问我，你打电话问办公室。汪伟强：原来是3300的，现在改为2356，跟原来的不一样的。娄志军：说3300，没少你3300就行了嘛。庭审中，汪伟强申请证人吴光武出庭作证，吴光武陈述隆鑫公司商务车司机基本工资为3300元，社会保险由个人全额出资购买，工作时间为每周一至周五，正常工作时间为每天上午七点半到下午五点半，共计每天10小时。该工作时间以外为加班，平时加班每小时20元，周六日加班每小时25元，法定加班每小时35元，话费补贴每月50元，午晚餐补贴每次25元，出差市外每天（次）50元。隆鑫公司在2019年5月以前与汪伟强签订的劳动合同为空白合同，且由隆鑫公司保管。2019年5月才将劳动合同发放给汪伟强。证人吴光武在庭上确认其于2019年4月15日入职隆鑫公司，与隆鑫公司于2019年5月17日签订劳动合同，签订日期注明为2019年4月22日，证人于2019年4月发现汪伟强的合同为空白合同。再查明：关于汪伟强申请隆鑫公司劳动争议仲裁一案，2019年7月18日，汪伟强向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求隆鑫公司向汪伟强支付：1.2018年9月19日至2019年7月15日延长工作时间加班工资8120元；2.2018年9月至2019年7月从工资中扣除的应由单位缴交社保金额6507.23元；3.2019年6月、7月加班工资2115元；4.2019年7月基本工资1650元；5.经济补偿金7556.25元；6.未签劳动合同二倍工资差额75562.5元；7.2019年6月及7月停车费120元、过路费382元、餐补325元、活费补贴100元，合计927元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月22日作出珠香劳人仲案字〔2019〕1711号仲裁裁决：一、隆鑫公司于裁决生效之日起三日内向汪伟强支付2019年7月基本工资差额322.63元；二、隆鑫公司于裁决生效之日起三日内向汪伟强支付2019年7月加班费、停车费、过路费、餐补、话费补助共计1462元；三、驳回汪伟强的其他仲裁请求。裁决后，汪伟强不服，故提起本案诉讼。隆鑫公司主张仲裁后已向汪伟强支付上述仲裁第二项所列费用，并已通知汪伟强领取第一项工资差额，但汪伟强尚未领取。一审法院认为，汪伟强主张其于2018年9月19日入职，英杰维特公司用车登记表中载明汪伟强确系从该日起正式上岗，故对于汪伟强主张的入职时间，一审法院予以采信。汪伟强于2019年7月15日向隆鑫公司递交《辞职书》，且从递交次日起，汪伟强不再向隆鑫公司提供劳动，一审法院认定汪伟强、隆鑫公司之间的劳动关系解除时间为2019年7月15日。本案争议焦点在于隆鑫公司是否已足额支付汪伟强劳动报酬（包括基本工资、加班费及其他费用）。关于基本工资标准。汪伟强主张在入职时与隆鑫公司法定代表人口头约定基本工资为3300元/月，但从汪伟强名下的银行交易情况可以看出，隆鑫公司在汪伟强在职期间发放基本工资数额为2320元或2342元，均未达到汪伟强主张的基本工资数额，汪伟强一直未对此提出过异议，直至2019年5月21日，即拍摄与车队长娄志军谈论视频时才提出，有违常理。故对于汪伟强上述主张，一审法院不予采信。汪伟强又主张车队长娄志军承认其基本工资应为3300元/月，但从职务名称来看，娄志军仅为隆鑫公司派驻英杰维特公司车队的管理人员，其职责并不包含公司人事、财务事务，娄志军即使表态同意也不能确定汪伟强的基本工资标准。结合本案汪伟强、隆鑫公司双方提交的证据、汪伟强工资的实际发放情况，一审法院认定汪伟强的基本工资即为劳动合同载明金额2356元。基于前述认定及案件查明事实，对汪伟强的各项诉讼请求具体分析如下：一、关于2019年7月基本工资。汪伟强在2019年7月共工作11日，按照隆鑫公司基本工资的计算方法，汪伟强在该月应收工资为943.54元[（2356元+300元）×11÷23-326.72元）]，隆鑫公司已发放678.65元，仍须支付该月工资差额264.89元；二、关于2018年9月19日对2019年7月15日延长工作时间加班工资。首先，关于2018年9月至2019年6月的加班工资，汪伟强、隆鑫公司均确认英杰维特用车登记表的记载内容，结合汪伟强名下的银行流水，隆鑫公司已按登记表内统计的加班时长向汪伟强支付了延长工作时间、休息日工作、节假日工作加班工资，故对于汪伟强要求隆鑫公司支付上述期间加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，关于2019年7月1日至15日的延长工作时间加班工资。根据用车登记表，汪伟强在该月延长工作时长为37.75小时，按照汪伟强、隆鑫公司确认的加班工资标准，加班费应为755元（20元/小时×37.75小时）。隆鑫公司主张仲裁裁决后已向汪伟强转账支付，但未能提交相应转账凭证证明，一审法院不予采信。故对于汪伟强要求隆鑫公司支付2019年7月加班费755元的请求，一审法院予以支持；三、关于社保费用中单位应缴部分。根据前述认定，结合隆鑫公司制作的汪伟强工资表、汪伟强名下银行账户载明的工资发放情况和汪伟强社会保险用人单位和个人应缴部分金额，隆鑫公司在计算汪伟强应发基本工资时仅扣除汪伟强应缴社保费用的个人部分，并未将单位应缴部分一并扣除。汪伟强主张隆鑫公司返还2018年9月至2019年7月期间应由单位缴交社保部分，没有事实依据，一审法院不予支持；四、2019年6、7月份的加班工资。一审法院已在前述第二项作出认定，不再赘述；五、关于未签书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由上述规定可知，用人单位向劳动者支付二倍工资的前提为双方未签订书面劳动合同。而上述规定为何要对劳资双方未签订书面劳动合同作出惩罚性规定，源于《中华人民共和国劳动合同法》第十七条中劳动者在签订劳动合同时必须知悉包括劳动合同、工作内容和工作地点、劳动报酬等内容。汪伟强承认2018年9月28日在车队长娄志军交给其两份劳动合同时就在合同签名，汪伟强作为完全民事行为能力人，应当清楚知道在合同签名的后果。证人吴光武到庭作证时陈述其于2019年4月见过汪伟强的劳动合同为空白合同，但证人吴光武在该月刚入职，根本不认识汪伟强，无任何理由关注汪伟强的合同材料，且证人吴光武作为一名新入职员工，为何得以察看其他同事的劳动合同，证人吴光武的证言可信度不高。再者，证人吴光武的证言属于间接证据，不足以直接证实汪伟强的劳动合同为空白合同。根据车队长娄志军的微信发言，隆鑫公司可能存在未能及时将劳动合同书给劳动者的情况。即使该情况存在，也不能证明汪伟强在入职时签订的是空白合同。故对于汪伟强要求隆鑫公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，一审法院不予支持；六、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：㈠劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；㈡用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；㈢用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；㈣用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；㈤除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；㈥依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；㈦法律、行政法规规定的其他情形。以上规定对用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形作出具体规定，汪伟强提交的证据未能证明隆鑫公司在用工期间存在以上情形，应负相应不利后果。对于汪伟强要求隆鑫公司向其支付经济补偿的请求，一审法院不予支持；七、关于2019年6、7月停车费等费用。用车登记表中对汪伟强2019年6、7月的停车费等费用进行了结算，合计为927元（70元+200元+50元+50元+382元+125元+50元），汪伟强、隆鑫公司对该结果均无异议，隆鑫公司应向汪伟强支付上述费用。隆鑫公司主张仲裁裁决后已向汪伟强转账支付，但未能提交相应转账凭证证明，一审法院不予采信。故对于汪伟强要求隆鑫公司支付2019年6月及7月停车费120元、过路费382元、餐补325元、话费补贴100元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院作出如下判决：一、隆鑫公司在一审判决发生法律效力之日起三日内向汪伟强支付2019年7月工资差额264.89元；二、隆鑫公司在一审判决发生法律效力之日起三日内向汪伟强支付2019年7月1日至7月15日的加班费755元；三、隆鑫公司在一审判决发生法律效力之日起三日内向汪伟强支付2019年6月及7月停车费、过路费、餐补、话费补贴合计927元；四、驳回汪伟强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由隆鑫公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执1218号案件的申请执行人为吴光武，被申请人为隆鑫公司。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪伟强主张每天工作10个小时，每天加班2个小时，并要求隆鑫公司支付2个小时的加班费。对此，首先，从英杰维特用车登记表记载的内容来看，汪伟强每天出车的时间均不同，对加班时间的统计也不同，因此，隆鑫公司主张该加班时数为汪伟强自己统计，符合常理，可能性较大。隆鑫公司提供的加班补贴表格显示，汪伟强对加班工资进行了签收。在劳动合同存续期间，汪伟强自己统计加班时数，又签收了加班工资，并未向隆鑫公司提出过异议，现在本案中又主张未支付每天加班的2个小时工资，实际上否认了自己之前统计的加班时数，其行为存在自相矛盾之处。其次，英杰维特用车登记表显示，汪伟强统计加班时长时，存在将下午5点以后的工作时间计入加班时长的情况，这与其主张的早七点半至下午五点半的工作时间相矛盾。退一步讲，即使存在隆鑫公司未支付加班工资的情况，汪伟强多统计的半个小时，也不应当再支付加班工资。再次，英杰维特用车登记表显示，汪伟强存在一天中只出车半天或两个多小时的情况，结合司机的工作特点来看，汪伟强并非每天从早到晚连续开车，全部都在路途上，而是有相当多的时间处于待命状态，汪伟强有充分的休息时间。因此，即使汪伟强的工作时间是从早上七点半到下午五点半，在此期间扣除两个小时的休息时间也属合理。根据汪伟强提交的录音，虽然车队队长认可工作10个小时，但又主张自己无合同解释权，而汪伟强提供的证人吴光武在入职时并不认识汪伟强，且因（2020）粤0402执1218号案件与隆鑫公司有利害关系，其证言证明力也较弱，本院均不予采信。关于汪伟强的基本工资标准，汪伟强主张为每月3300元，但其主张与劳动合同相矛盾，且长期以来并未对工资金额提出异议，一审法院认定为劳动合同载明的金额2356元，并对此进行较为充分说理，本院予以确认，不予赘述。根据一审法院认定的基本工资，并结合其他相关证据材料，一审法院认定隆鑫公司在计算应发工资时并未扣除单位应缴部分，并无不当，本院予以确认。汪伟强要求返还单位应缴部分社保费用，依据不足。同理，一审法院根据基本工资计算汪伟强2019年7月的基本工资为943.54元，扣除隆鑫公司已支付的678.65元为264.89元，但涉案仲裁裁决隆鑫公司支付2019年7月基本工资322.63元，隆鑫公司未提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，故隆鑫公司应支付2019年7月基本工资322.63元，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于汪伟强要求支付经济补偿金和未签劳动合同二倍工资问题，一审法院说理充分，本院予以确认，不予赘述。综上，上诉人汪伟强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15502号民事判决第二、三项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15502号民事判决第四项；三、变更珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15502号民事判决第一项为：珠海隆鑫汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向汪伟强支付2019年7月工资差额322.63元；四、驳回汪伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由珠海隆鑫汽车租赁有限公司负担，二审案件受理费10元，由汪伟强负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年五月九日书记员  李碧涵