江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初682号原告（反诉被告）：罗桂生，男，1975年11月20日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。委托诉讼代理人:汪**，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：欧阳小峰，男，1984年10月25日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住福建省厦门市海沧区。被告（反诉原告）：欧阳银会，男，1957年12月22日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。两被告共同委托诉讼代理人:刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。第三人：欧阳泉，男，1970年1月3日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。原告罗桂生诉被告欧阳小峰、欧阳银会、第三人欧阳泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂生及其委托诉讼代理人汪**、吴美蓉，被告欧阳小峰、欧阳银会的委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。第三人欧阳泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳小峰立即偿还原告借款本金96万元，在诉讼中变更借款本金为94万元，并支付自2016年6月21日起至实际还清全部款项之日止按月利率2%计算的利息，暂算至2019年12月25日，本息合计1769871元，本案律师费15000元、案件受理费由被告承担，上述共计1784871元；2、被告欧阳银会为本案借款承担连带还款责任。事实及理由：被告欧阳小峰与第三人欧阳泉于2015年7月1日向原告借款人民币120万元，并出具一份借据供原告收执，三方约定还款期限为60天，承诺于2015年8月31日还款，口头约定利息为月利率5%，2016年5月22日第三人欧阳泉再向原告出具借据一份，确认借款金额85万元，该借据上补充载明：此借款是2015年7月1日向罗桂生借款借据转为此借据85万元（原120万元拆分为欧阳泉85万元，欧阳小峰35万元，见原借据复印件），该借款85万元其中含有欧阳泉在桂正和公司的股金40万元，实际借款45万元。被告欧阳小峰在借据的担保方处签字盖手印确认，为借据中45万元借款进行担保。2016年6月21日，被告欧阳小峰向原告出具借款协议一份，确认其因经营需要，向原告借款共计105万元，其中1、2015年7月1日借款35万元（原120万元拆分为欧阳泉85万元，欧阳小峰35万元，见原借据复印件）；2、2015年4月16日借款30万元（原借据为欧阳泉出具，该款由欧阳小峰承担）；3、2015年12月1日借款35万元，已归还本金5万元实际欠款30万元；4、以小车抵押借款10万元，该款未出具借条。被告欧阳小峰承诺按如下还款计划1、2016年9月30日之前还款本金30万元，2、2017年2月30日之前还款本金30万元；3、2017年12月30日之前借款本金45万元；4、利息标准由甲方双方另行约定，乙方按照当期借款金额支付利息，以上借款的利息均口头约定为月利率5%，后改为月利率4%。被告欧阳银会在借款协议担保方签字盖手印确认，为本案借款承担连带还款责任。案外人彭斌，欧阳泉在借款协议证明人处签字盖手印确认。证明本案借款事实。借款发生后，被告欧阳银会向原告分三次共计还款9万元，剩余借款经催收无果。欧阳小峰、欧阳银会辩称，被告欧阳小峰与原告之间就2016年6月21日之前的债务进行了清算，重新约定之后签订协议，共计借款金额105万元，分期归还没有约定利息，原告要求按照月息5%是无依据，根据相关的规定，最多按照年利率6%支付利息，被告欧阳小峰已经归还了56.3万元应予以核减。被告欧阳银会提供了自己的山林承包经营权作担保，但是，没有办理抵押登记，借款协议第四条没有生效，因此，该条对被告欧阳银会的约定不成立。被告欧阳银会提起反诉请求：判决反诉被告罗桂生将里木坑石子岭山场、石公屋山场的《租赁山场合同书》原件及相关附件（共19页）归还给反诉原告；本案反诉费由反诉被告承担。债权人罗桂生因民间借贷纠纷起诉债务人欧阳小峰和担保人欧阳银会，案号为（2020）赣0829民初682号，2016年6月21日，债权人罗桂生与债务人欧阳小峰签订的《借款协议》中，反诉原告以自己的山林承包经营权（共311亩）对欧阳小峰的借款债务进行抵押担保，借款协议第四条注明为：反诉原告以里木坑石子岭山场、石公屋山场的承包经营权作为担保抵押，并将里木坑石子岭山场、石公屋山场的租赁合同书原件及相关附件共计19页交给了反诉被告保管。根据《担保法》第41、42条以及《物权法》第180、187条的规定，以林木、土地承包经营权抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效，抵押权自登记时设立。由反诉原告以山林经营权（即以土地承包经营权抵押）没有办理抵押登记，因此该《借款协议》第四条的约定没有生效，抵押权也没有设立，故该条的约定对反诉原告没有法律效力。既然抵押合同没有生效，抵押权没有设立，根据担保法的规定，反诉原告无需要承担任何担保责任。特此请求法院判决反诉被告将里木坑石子岭山场、石公屋岭山场的《租赁山场合同书》原件及附件（共19页）归还给反诉原告。反诉被告罗桂生辩称，反诉原告与反诉被告签订的借款协议是在担保方处签字捺印确认的，首先，反诉原告是个人为本案的借款进行担保，其次，反诉原告又提供了其山林承包经营权作为物的抵押担保，为本案借款承担担保责任，因此反诉原告应该承担连带担保责任；2、本案的物的担保确实没有办理不动产抵押登记，但是这是因为反诉原告拒绝配合反诉被告前往不动产登记中心办理不动产抵押登记，反诉被告至今仍然要求反诉原告前往不动产登记中心办理不动产抵押登记，不能以反诉原告不予配合说其抵押登记没有生效；3、反诉原告已经多次向反诉被告进行了还款，是其履行担保责任的具体表现，即便是物的担保没有生效也是其人的担保的具体的体现，综上，反诉原告要求反诉被告返还租赁合同及附件的诉请没有事实及法律依据。第三人欧阳泉未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、2015年7月1日的借据复印件一张，证明：被告欧阳小峰与欧阳泉于2015年7月1日向原告借款120万元，三方约定还款期限为60天，承诺2015年8月31日归还。2、银行转账凭证原件一张，证明：原告通过银行转账向欧阳泉支付借款120万元。3、收款确认书复印件一张，证明：欧阳泉收到款项后向原告确认收到全部借款120万元的事实。4、2016年5月22日借据原件一张，证明：2016年5月22日欧阳泉向原告出具借据一份，确认借款金额为85万元，该借据补充载明此借款是2015年7月1日向罗桂生借款借据转为此借据85万元（原120万元拆分为欧阳泉85万元，欧阳小峰35万元，见原借据复印件）该借款85万元其中含有欧阳泉在桂正和公司的股金40万元，实际借款45万元，被告欧阳小峰在借据的担保方处签字和捺印予以确认为借款45万元提供担保。5、借款协议原件一份，证明：2016年6月21日,被告欧阳小峰确认其因经营需要共计向原告借款105万元，其中2015年7月1日借款35万元（原借款120万元，欧阳泉承担85万元，欧阳小峰承担35万元）；2015年4月16日借款30万元（原借据为欧阳泉出具，该款由欧阳小峰承担）；2015年12月1日借款35万元，已归还了本金五万元，实际欠款30万元；以小车抵押借款10万元，该借款未出具借条；被告欧阳小峰承诺如下还款计划：2016年9月30日之前还款本金30万元；2017年2月30日之前归还借款本金30万元；2017年12月30日之前还款本金45万元；利息标准由甲乙双方另行约定，乙方按照当期借款金额支付利息。上述借款利息均为口头约定为月利率5%，后改为月利率4%，被告欧阳银会在借款协议担保方处签字捺印确认，为本案借款提供连带还款责任，案外人彭斌、欧阳泉在借款协议证明人处签字捺印，确认证明本案借款事实。6、民事委托代理合同原件及律师费发票原件，证明：原告为实现债权委托诉讼支付律师费15000元。7、借条两张复印件，证明：2016年5月22日的借条，证明原告与被告欧阳小峰有一笔借款，借款金额为26.6万元；2016年6月21日的借条（该借条有原件，我们可以提供原件给被告方看），证明原告与被告有一笔借款为16.6万元，这两张借条上备注的还款信息与被告提供的还款明细可以相对应，证明该两份借条的借贷关系与本案无关，不得予以抵扣本案还款。被告欧阳小峰、欧阳银会经质证后认为，证据1：真实性无异议，但是该证据可以证明双方借款120万元本金没有约定利息。证据2：转账金额为99万元，并不能证明支付了120万元的事实。证据3：三性均有异议，无法确认它的真实性。证据4：真实性无异议，但与本案处理没有关联性。证据5：真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据不能证明双方约定了利息为月利率5%，后改为4%，同时该证据明确写明了欧阳银会的担保形式就是以山林承包经营权作为抵押，欧阳银会并不是本案债务的保证人。证据6：该证据真实性无异议，对于其合理性，请求法庭依法审查。证据7：三性均有异议，第一、2016年5月22日的借条没有原件无法确认真实性，第二、借条的备注并非欧阳小峰本人书写所以对于该内容不予以认可，第三，原被告双方在2016年6月21日对之前的债务已经做了一个清算，双方也达成了借款协议，即使该借款确实存在，对该借条出现在借款协议之前又没有写入2016年6月21日的借款协议，因此可以视为该借条应该是在2016年6月21日之前已经清偿了。2016年6月21日的借条，原被告双方的借款协议出具的时间为同一天，这本身存在自相矛盾，因此该借款事实上是不成立的，被告欧阳小峰不可能在当天收到原告16.6万元的现金借款。因为之前的债务都没有偿还清，原告不可能继续向被告借款，这不符合常理。本院审查后认为，证据1、2、3、4、5能够证明被告向原告借款105万元的情况，被告对其借款金额没有异议，本院予以采信；证据6能够证明原告与其委托诉讼代理人之间代理关系的存在，代理费的收取符合规定，本院予以采信；证据7能够证明原告与被告欧阳小峰之间还存在其他借款事实，并且该证据是在被告当庭出示还款证据后，为了证明被告的还款不是归还本案的借款而当庭进行的举证，本院予以采信。被告向本院提交了下列证据：1、借款协议复印件一份，证明：原被告双方对于2016年6月21日之前的借款进行了清算共计为105万元，该协议并无约定具体的借款利率。欧阳银会只是以山林承包经营权对该债务进行抵押并不是作为连带保证人，且该山林承包经营权没有办理抵押登记，该借款协议中的抵押担保条款没有生效，抵押权也没有设立，因此，欧阳银会对本案债务可以免除担保责任。2、建设银行个人账户清单，证明被告欧阳小峰在2016年6月21日出具借款协议后，通过银行转账向原告归还借款45.3万元。3、收据复印件七张，证明：原告收到欧阳银会代儿子欧阳小峰的还款11万元。原告质证后认为，证据1:2016年6月21日的借款协议真实性、合法性无异议，但欧阳银会在担保方处签名捺印确认的，明确其担保人对本案借款进行担保。证据2：中国建设银行个人账户明细清单，真实性，合法性无异议，对于关联性我们之前已经解释了，部分款项是归还其他借款，但是剩余多余的款项事实上是被告欧阳小峰对原告支付的利息，也证明了本案借款是存在利息，双方约定了利息。证据3：收条，欧阳小峰付款的两张收条，真实性、合法性无异议，是其归还其他借款的，这与银行明细吻合，是归还其他借款的；欧阳银会替欧阳小峰还款的收条，恰恰证明了其作为个人担保对本案借款承担连带还款责任，不管本案的林权担保是否生效，被告欧阳银会都在履行其担保责任，并且在2019年2月2日的收据上欧阳银会明确确认其是担保人，结合借款协议的担保条款足以证明欧阳银会应该承担担保责任。本院审查后认为，被告的2份证据能够证明被告归还原告借款的情况，原告对其真实性没有异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告欧阳小峰作为乙方、被告欧阳银会作为丙方向原告（甲方）出具借款协议，协议约定：一、借款情况，乙方因经营需要向甲方借款共计105万元，其中1、2015年7月1日借款35万元（原120万元拆分为欧阳泉85万元，欧阳小峰35万元，见原借据复印件）；2、2015年4月16日借款30万元（原借据为欧阳泉出具，该款由欧阳小峰承担）；3、2015年12月1日借款35万元，已归还本金5万元实际欠款30万元；4、以小车抵押借款10万元，该款未出具借条。二、还款计划，被告欧阳小峰承诺按如下还款计划，1、2016年9月30日之前还款本金30万元，2、2017年2月30日之前还款本金30万元；3、2017年12月30日之前还款本金45万元；4、利息标准由甲乙双方另行约定，乙方按照当期借款金额支付利息。三、费用承担，乙方承诺甲方为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。四、担保责任，丙方承诺以里木坑石子岭山场、石公屋山场的承包经营权作为担保抵押，对上述借款及还款计划承担连带担保责任，两块山场共311亩，自三方签订本协议之日，丙方将上述山场的承包经营协议（租赁合同书原件及相关附件共计19页）交给原告保管，如有遗失，甲方按评估价格赔偿丙方损失，如乙方未如期还款，甲方有权行使丙方上述山场的承包经营权，处置丙方承包经营的山林财产，如乙方出现人身意外事故，丙方仅承担上述借款的50%的还款义务。2017年1月15日至2017年11月2日，被告欧阳小峰提供银行转账归还原告45.3万元，原告在2017年1月15日出具了20万元的收条给被告欧阳小峰，在2017年1月16日出具了10万元的收条给被告欧阳小峰。2018年2月14日至2020年1月22日，被告欧阳银会分四次归还原告11万元。原告多次向被告催收无果，诉至法院。为此，原告与北京盈科（泉州）律师事务所签订民事委托代理合同，花费律师费15000元。另查明，被告欧阳小峰在2016年5月22日出具了一张借款26.6万元的借条给原告，原告在该借条上还注明：此款小峰在2017年1月15日还款20万元，1月16日还款9万元，含利息。被告欧阳小峰在2016年6月21日还出具了一张16.6万元的借条给原告，原告在该借条上注明：2017年11月2日已还10万元。本院认为：本案有四个争议焦点：1、被告尚欠原告借款本金的金额是多少？原告称，被告尚欠其本金94万元，2017年1月15日至2017年11月2日，被告欧阳小峰提供银行转账凭证归还原告45.3万元，是被告欧阳小峰归还原告另外的借款，不是归还本案的借款。被告称，尚欠原告本金48.7万元，2017年1月15日至2017年11月2日，被告欧阳小峰提供银行转账凭证归还原告45.3万元，是归还本案的借款，本案是对双方之前借款债务的一次清算。从原告出示的证据来看，被告欧阳小峰除了本案的借款外确实还有其他经济往来，被告欧阳小峰在2016年5月22日出具了一张借款26.6万元的借条给原告，在2016年6月21日还出具了一张16.6万元的借条给原告。原告在该借条上注明的还款金额与被告出示的银行转账时间、金额都是一致的。由此可见，被告欧阳小峰的银行转账，应该是归还本案以外借款，而不是本案的借款。因此，本院确定本案被告欧阳小峰尚欠原告借款本金94万元。2、原、被告约定的利率是多少？原告称，口头约定利息为月利率5%，被告称，分期归还没有约定利息，最多按照年利率6%支付利息。从双方签订的借款协议来看，协议约定：利息标准由甲乙双方另行约定，乙方按照当期借款金额支付利息。由此可见，双方是有利息约定的，但是，利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。在本案中，借款合同双方均为自然人，借条没有载明利率，虽然原告提出口头约定了利息，利率为月利率5%，而被告并不认可。但是被告在庭审中同意按年利率6%计算利息。因此，本院认为，本案利息按年利率6%计算。3、欧阳银会的山林承包经营权抵押是否有效？原告称，被告欧阳银会与原告签订的借款协议是在担保方处签字捺印确认的，欧阳银会是个人为本案的借款进行担保，又提供了其山林承包经营权作为物的抵押担保，为本案借款承担担保责任，欧阳银会应该承担连带担保责任；本案的物的担保确实没有办理不动产抵押登记，是因为欧阳银会不配合。反诉原告要求反诉被告返还租赁合同及附件的诉请没有事实及法律依据。被告欧阳银会称，欧阳银会提供了自己的山林承包经营权，但是没有办理抵押登记，借款协议第四条没有生效，因此，该条对被告欧阳银会的约定不成立。并向本院提起反诉，请求法院判决反诉被告罗桂生将里木坑石子岭山场、石公屋岭山场的《租赁山场合同书》原件及附件（共19页）归还给反诉原告欧阳银会。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，不动产抵押物未办理抵押登记，不影响抵押合同的效力。根据该法第一百八十七条的规定，以林木、土地承包经营权抵押的，应当办理抵押登记，签订了抵押合同但未办理抵押登记的，抵押合同有效成立，但抵押权并未设立，债权人不享有对抵押物的优先受偿权。在本案中，欧阳银会提供了自己的山林承包经营权作抵押担保，但是没有办理抵押登记。本院认为，该抵押协议是有效的，但原告不享有对抵押物的优先受偿权。4、欧阳银会是否承担保证连带责任？原告称，被告欧阳银会在借款协议担保方签字盖手印确认，为本案借款承担连带还款责任。被告欧阳银会称，欧阳银会在本案中的担保形式只是抵押，没有作为保证人，所以欧阳银会是不承担保证人的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任，由法律规定或当事人约定。在本案中，从双方签订的借款协议来看，协议约定：丙方承诺以里木坑石子岭山场、石公屋山场的承包经营权作为担保抵押，对上述借款及还款计划承担连带担保责任。本院认为，双方在合同中约定的是以山场的承包经营权作为担保抵押，由抵押物承担连带担保责任的。因此，被告欧阳银会个人对欧阳小峰的借款不承担连带担保保证责任。合法的借贷关系受法律保护，被告欧阳小峰向原告借款，有双方签订的《借款协议》为凭，该借贷关系合法有效。被告应该根据借条约定履行还款义务。被告欧阳银会分四次归还了原告借款11万元，被告欧阳小峰尚欠原告罗桂生借款94万元。因此，原告要求被告归还借款本金94万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但是其利息应当按年利率6%从2016年6月21日开始计算。原告要求欧阳小峰承担代理费15000元的诉讼请求，双方在借款协议中约定由乙方承担，并有原告提供的民事委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。被告欧阳银会以其山场的承包经营权作抵押担保，虽然未办理抵押登记，但是该抵押协议是有效的，只是原告不享有对抵押物的优先受偿权。反诉原告欧阳银会的反诉请求不成立，本院不予支持。被告欧阳银会没有与原告约定承担保证担保，因此，原告要求被告欧阳银会承担连带担保责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。第三人欧阳泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳小峰在本判决生效后十日内归还原告罗桂生借款本金人民币940000元及利息220900元，合计1160900元（利息按年利率6%从2016年6月21日计算至2020年5月20日），之后的利息以未还本金为基数，按年利率6%计算至还清之日。二、被告欧阳小峰在本判决生效后十日内支付原告罗桂生律师费15000元。三、被告欧阳银会在承包的里木坑石子岭山场、石公屋山场经营权范围内承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告欧阳银会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20014元，反诉费50元，合计20064元，由原告罗桂生承担4631元，被告欧阳小峰、欧阳银会承担15433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘龙泉人民陪审员  彭爱民人民陪审员  邱金华二〇二〇年五月二十六日书 记 员  周金群附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。