云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1179号原告：彭云林，女，1960年9月15日生，汉族，自由职业，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：朱超，云南鼎兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司，住所地：蒙自市文萃路住房公积金管理中心**。负责人：赵文强，职务：经理。委托诉讼代理人：许云蒙，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告彭云林与被告中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭云林的委托诉讼代理人朱超、被告中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司的委托诉讼代理人许云蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告承揽费198449.83元；2.依法判令被告支付原告逾期付款产生的资金占用费13005.99元（本金为217262.65元，2017年8月19日至2018年11月22日共460天，按年利率4.75%计算）；3.依法判令被告支付原告逾期付款产生的资金占用费6362元（本金为198449.83元，2018年11月23日至2019年8月19日共269天，按年利率4.35%计算）；4.依法判令被告支付原告自2019年8月20日至被告支付完本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款产生的资金占用费；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告达成口头协议约定：由原告带领施工队对被告公司的8个高速路服务区内道路上的划线和减速带等进行修缮，包工包料，最后根据实际施工量进行结算付款。原告遂带领施工队进场施工，2017年8月19日，原告将第一个弥勒服务区内道路修缮完成后，双方对该服务区的施工量进行了确认，但未支付任何款项给原告。后原告陆续将双方所约定的剩余服务区道路修缮完成，但被告未与原告进行对量结算，也未支付任何承揽费。2018年11月22日，在原告多次追讨的情况下，被告支付了原告承揽费18812.82元。2019年7月10日，在原告多次的要求下，被告才与原告进行对量结算，结算后尚有198449.83元未支付原告。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，造成原告重大损失。故提起诉讼，请求法院判如所请。被告中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司辩称，答辩人所有业务承包均须具备相关资质方可承包并签订书面合同，并经上级公司审批后，才会在结算时列支该笔款项。因此，答辩人在选择承揽划线工程的承揽方时，必然要求对方具备相应的资质，当时昆明利富道路交通材料有限责任公司表示希望承揽该项业务，利富公司的法定代表人正是被答辩人彭云林，彭云林还向答辩人展示相关证照，以证明该公司具备相应承揽能力。当时答辩人在红河州境内面临改造加油站点多，任务重、工期紧的实际情况，就采用了边施工，边办理选商及合同手续的方式开展划线工作，不料在通知利富公司提供相关证照用于选商和签订书面合同时，被答辩人称利富公司已经被吊销，其无法提供相应的手续。因被答辩人不能提供与工程要求相对应的资质，答辩人无法签订合同并上报上级公司，更不可能获得上级公司关于该工程的拨款。为解决这一难题，答辩人多方协调，争取从各加油站的施工单位的施工结算款中先转部分款项给被答辩人，但由于所涉加油站的结算工作均没有完成，所以至今只有两个加油站的施工单位在答辩人的请求下先垫付了施工加油站的划线款给被答辩人。综上，答辩人认为：1.被答辩人不是本案的权利人，不是本案适格的原告，无权要求答辩人向其个人支付工程款；2.答辩人已支付了被答辩人草坝加油站划线款18812.82元，石屏异龙湖划线款20500元，被答辩人所诉金额不符合事实；3.造成本案纠纷的责任在被答辩人，其恶意隐瞒其不具备承揽资质的行为，造成答辩人无法付款的困境，被答辩人对此应承担责任；4.被答辩人诉求的资金占用费，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《原告身份证》《被告工商登记信息》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《弥勒服务区对量单》《结算单》，能够相互印证证实原告承揽的工作量和双方对承揽工作量进行结算的事实，予以采信；《银行流水》能够证实被告于2018年11月22日支付原告承揽报酬18812.82元的事实，予以采信。被告提交的《昆明利富道路交通材料有限责任公司信用信息公示系统》与本案无关联性，不予采信；《中国工商银行电子回单》《交易详情》复印件，能够证实被告于2018年11月22日支付原告承揽报酬18812.82元，于2019年9月19日支付原告承揽报酬20500元的事实，予以采信；《结算单》复印件，与原告提交的《结算单》上载明的工作量相印证，对工作量予以采信，对被告主张系与昆明利富道路交通材料有限责任公司协商签订合同的证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原、被告经口头协商约定，由被告将其草坝服务区、锁龙寺服务区、南屏服务区、北山服务区、异龙湖服务区、曲江服务区、燕子洞服务区、弥勒服务区八个服务区内的划线、砍线、减速带工作交给原告承揽完成。2017年8月19日，原告与被告工作人员签字对弥勒服务区内的工作量进行确认，后原告陆续施工完成其余七个服务区工作量，原告交付工作成果，被告投入使用，被告未与原告结算工作量并支付相应报酬。经原告追讨，被告于2018年11月22日支付原告承揽报酬18812.82元。2019年7月10日，经双方结算，承揽报酬总价为217262.65元，已付18812.82元，未付198449.83元，原告签字确认，被告工作人员签字并盖被告公章确认。结算后，被告于2019年9月19日支付原告承揽报酬20500元，至今尚欠原告承揽报酬177949.83元。一、关于原告主体是否适格，被告应否支付原告相应的承揽报酬及具体金额是多少的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中原告按照双方口头约定完成了被告要求的划线、砍线、减速带工作，且工作成果已交付投入使用，被告应当按照双方结算的金额支付原告承揽报酬。被告抗辩承揽时原告系以昆明利富道路交通材料有限责任公司名义与其商洽，并提供了落有昆明利富道路交通材料有限责任公司字样的信签纸的《结算单》，同时提出承揽完成该工作需要相应资质，原告作为个人不具备资质，主体不适格。但被告提交的证据不足以证实本案承揽方为昆明利富道路交通材料有限责任公司，同时，被告关于承揽需要相应资质的抗辩主张，于法无据。另，被告两次支付原告承揽报酬的行为，亦可推定本案的承揽方为原告个人。综上，原告主体适格。对于被告的抗辩主张，本院不予支持。原、被告虽然开始没有订立书面合同，但口头形式确立的合同同样具有法律效力，且之后双方以《结算单》的形式订立了书面合同，并对承揽工作量及报酬进行了确认。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当按照双方结算的金额支付原告承揽报酬，扣除已支付的39312.82元，被告还应支付原告承揽报酬177949.83元。二、对于资金占用费应否支持的问题。本院认为，由于被告欠付承揽报酬的事实存在，客观上亦给原告造成了资金占用损失，其诉请支付资金占用费的主张应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据承揽合同的相关规定及交易习惯，被告本应在原告交付工作成果时支付承揽报酬，但双方施工完后未对工作量进行结算，无法确定报酬并支付。原告在诉状中表示“根据实际施工量进行结算付款”，原、被告于2019年7月10日进行结算，故本院自双方结算之日开始计算逾期支付承揽报酬的资金占用费。原告主张2019年7月10日至2019年8月19日止按年利率4.35%计算资金占用费，2019年8月20日至全部款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持，但计算资金占用费的基数以该期间未付承揽报酬为准。被告于2018年11月22日支付原告承揽报酬18812.82元，于2019年9月19日支付原告承揽报酬20500元。故2019年7月10日至2019年8月19日止的资金占用费，以198449.83元为基数按年利率4.35%计算；2019年8月20日至2019年9月18日止的资金占用费，以198449.83元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年9月19日至全部款项付清之日止的资金占用费，以177949.83元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告彭云林承揽报酬177949.83元及资金占用费（2019年7月10日至2019年8月19日止的资金占用费，以198449.83元为基数按年利率4.35%计算；2019年8月20日至2019年9月18日止的资金占用费，以198449.83元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年9月19日至全部款项付清之日止的资金占用费，以177949.83元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告彭云林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，原告彭云林负担354元，被告中国石油天然气股份有限公司云南红河销售分公司负担1930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卓亚二〇二〇年五月二十七日书记员  王梦柔