广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5691号原告：广州利苑酒家。住所地广州市越秀区建设六马路**宜安广场**。法定代表人：陈慧敏，该司总经理。委托诉讼代理人：简璐云,广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会,广州金鹏律师事务所律师。被告：广州莱佛士物业服务有限公司。。住所地广州市越秀区建设六马路**宜安广场**法定代表人：梁顺源，该司董事长。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪梅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。第三人：广州市建筑集团有限公司。住所地广州市越秀区。住所地广州市越秀区广卫路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁湖清，该司董事长。委托诉讼代理人：陈斯斯，女，该司职员。委托诉讼代理人：凌珈欣，男，公司职员。原告广州利苑酒家（以下简称利苑酒家）与被告广州莱佛士物业服务有限公司（以下简称莱佛士公司）、第三人广州市建筑集团有限公司（以下简称广建集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告利苑酒家委托诉讼代理人简璐云，被告莱佛士公司委托诉讼代理人梁健，第三人广建集团委托诉讼代理人陈斯斯、凌珈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利苑酒家提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失577680.36元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告向第三人广建集团租赁位于广州市越秀区设六马路33号宜安广场地下停车场222号车位使用，该停车场由被告提供物业管理服务。根据原告与第三人《车位租赁合同》约定，租金不含停车场管理，租期内车辆管理费由原告自行向被告缴纳。2018年6月8日，原告客人毛翔之停放其粤BA931**车辆于该车位，后车辆因停车场雨后水浸导致损坏。毛翔之随后以“保管合同”纠纷起诉原告及被告至广州市越秀区人民法院，越秀法院作出(2018)粤0104民初26410号民事判决书，判定原告与毛翔之存在保管合同关系，向毛翔之赔偿车辆相关损失。2019年9月17日，原告被越秀法院强强制执行577680.36元[案号：(2019)粤0104执32969号]。基于毛翔之未能证明与被告的保管合同关系，在上述判决中并未认定被告的保管责任。原告与第三人签署《车位租赁合同》，并向被告支付有关车位的物业管理费，原告与被告构成物业管理服务合同的关系，被告作为该车场的物业管理方，负有对有关物业及所有配套设施维修、养护及妥善管理的职责，承担确保物业排水通畅、保障停车场车辆停放安全责任。就2018年6月8日毛翔之车辆在被告提供物业管理服务的停场遭受水浸，导致原告向毛翔之赔偿所产生的原告直接经济损失，依法应由物业管理方即被告全部承担。原告同时表示本案在立案时确定的案由为物业服务合同纠纷，现原告明确其以财产损害赔偿纠纷作为本案案由。被告莱佛士公司答辩称：原告明确了本案的诉讼请求基础为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷要满足以下几个条件：被告有侵害行为、存在侵害后果、被告存在过错、侵害行为与侵害后果存在因果关系。首先，本案中被告不存在任何侵犯原告财产权利的行为，原告所称的车辆损失是原告的客户停放在原告租赁的车位上，而该车辆的停车指引、看管等工作都是由原告负责，原告也收取了相应的费用。原告所称的车辆损害后果也不是被告所为，是原告自身的行为导致的，即被告不存在侵害车辆进而使其受损的行为。其次，被告作为涉案宜安广场的物业服务提供商，在原告所称车辆受损事故中，已经完全和适当地履行了其作为物业管理人的义务，被告对涉案地下车库被淹车辆受损事件不存在任何过错。原告所称的车辆损失实际上是因为不可抗力所导致的，原告损失与被告无关。因此，本案不符合财产损害赔偿责任构成要件，原告所称的损失应由原告自行承担。另外，原告在车主对其提及的车辆损失赔偿案件曾提起了上诉，但因为没有缴纳上诉费，被法院按撤诉处理。原告自行放弃了对该案的一审判决行使上诉并获得可能改判结果的权利。在这种情况下，原告无权因其自行放弃可能改判权利而在本案中要求被告对其所称的损失进行赔偿。第三人广建集团述称：程序上，广建集团为案件第三人，利苑酒家未向第三人主张权利；实体上，广建集团与利苑酒家之间不存在物业服务合同关系，按照双方签订的《车位租赁合同》第三条规定，该租金不含停车场管理费，租期内车辆管理费由乙方自行向管理处缴纳，即原告与第三人之间仅为租赁合同关系，不存在物业服务合同关系。利苑酒家明确知悉物业服务管理的相对方系莱佛士公司，而非广建集团，且利苑酒家的损失并非广建集团所造成的情况下，广建集团无需向利苑酒家承担付款责任。经审理查明，经审理查明，2015年8月，广州市越秀区宜安广场业主委员会作为聘请人（甲方），被告莱佛士公司作为受聘方（乙方），双方签订了《宜安广场物业管理委托合同》，约定甲方聘请乙方为坐落于广州市越秀区建设六马路33号宜安广场提供物业管理服务，建筑面积共约64743平方米，物业类型为甲级办公楼、商场及停车场。乙方为甲方及本物业全体业主就本物业包括物业范围内的交通、车辆行驶及停泊的管理等事项提供管理服务；合同期限自2015年9月1日起至2020年8月31日止。乙方的服务质量要求包含负责本物业内之保安及消防工作，致力保障各业主及用户之人身安全及财务安全及负责本物业消防设施之保养，并使其符合有关法律、法规要求；定期检修本物业内之各项设施，除确保各项设备安全运行外，并经常保持其最佳状态。原告利苑酒家已向被告莱佛士公司支付了2018年6月的车位管理费。2017年2月28日，第三人广建集团作为出租人（甲方），原告利苑酒家作为承租人（乙方），双方签订了《车位租赁合同》，约定甲方同意将建设六马路33号宜安广场地下停车场车位11个，车位号为213、217、220、221、222、223、231、248、250、251、252号出租给乙方作停泊小汽车使用；租赁期限2017年3月1日至2019年2月28日，月租金额17600元。该租金不含停车场管理费，租期内车场管理费由乙方自行向管理处缴纳，期间管理费的升降调整由乙方自行根据管理处通知做出调整。原告利苑酒家已向第三人广建集团支付了2018年6月的车位租金。另查明，案外人毛翔之起诉利苑酒家、莱佛士公司保管合同纠纷一案[案号为（2018）粤0104民初26410号]，毛翔之诉讼请求为：1.利苑酒家、莱佛士公司共同赔偿其车辆损失541494元；2.利苑酒家、莱佛士公司共同向其支付车辆受损评估费用17630元；3.本案诉讼费由利苑酒家、莱佛士公司承担。该案经审理查明：自2018年6月5日起，广州市受台风“艾云尼”影响，出现持续性降水。2018年6月7日、8日，广州市[其中越秀区建设街黄**路(广大附中)自动气象站（站号G3224）2018年6月8日00时至18时录得累积雨量264.5毫米，达到特大暴雨标准，其中08至09时、14时至15时、15时至16时、16时至17时达到强降水标准]普降大暴雨。2018年6月8日中午13时许，毛翔之开车到利苑酒家处就餐消费，并将自有的粤Ｂ×××**号车辆停放宜安广场地下停车库（莱佛士公司受广州市越秀区宜安广场业主委员会的委托，为该停车库提供管理服务）中利苑酒家指定的专用车位。利苑酒家向毛翔之发放的《利苑酒家专用车位泊车证》背面“专用泊车须知”载明：“1、本车位是利苑酒家私人所有的专用停车位，本车位不对外出租、保管、不作收费之用，仅提供予在利苑酒家消费的客户免费使用；2、停车时间限于上午11:00至下午3:00，下午5:00至晚上10:00；如超时停放，按本停车场时租收费标准交纳超时泊车费。3、利苑酒家对所停放车辆及车内物品不作保管，仅提供停放场地，车辆及车内物品如有毁坏，利苑酒家概不负责。4、如非利苑酒家之客户使用利苑酒家的私人专用车位，属违反本泊车须知的约定，其行为已违约，违约方应支付：每小时50元的违约金并须办理放行手续。消费不满200元恕不提供免费停车”。利苑酒家向毛翔之发放的《利苑酒家泊车卡》载明：“停泊本酒家专用车位，如非消费视违约，需收50元/小时违约金”、“利苑酒家专用车位泊车须知：1、本泊车卡需与《利苑酒家专用泊车证》同时使用方有效；2、请务必观阅《利苑酒家专用泊车证》背面须知事项。”2018年6月8日16时许，宜安广场地下停车库出现雨水倒灌，导致停放在内的部分车辆（包括毛翔之的车辆）被水淹。事发后，毛翔之委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行水浸受损价值评估，评估结论为水浸受损价值为541494元，为此毛翔之支付评估费17630元。该案于2019年2月22日作出判决：一、利苑酒家应于判决发生法律效力之日起三日内一次性将车辆损失费541494元赔偿给毛翔之；二、利苑酒家应于判决发生法律效力之日起三日内一次性将评估费17630元赔偿给毛翔之；三、驳回毛翔之的其他诉讼请求。该案受理费9391.2元，由广州利苑酒家负担。后利苑酒家不服该案诉讼，向广州市中级人民法院提起上诉，因未按期缴纳上诉费用被法院裁定按撤回上诉处理；此后，利苑酒家向广州市中级人民法院提起对（2018）粤0104民初26410号的再审申请，被裁定驳回再审申请。本院就利苑酒家与毛翔之保管合同纠纷一案向利苑酒家发出了执行通知书[案号为（2019）粤0104执32969号]，要求利苑酒家履行生效法律文书确定的法律义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费，否则本院将强制执行。原告提交了其尾号为0759的建设银行单位客户专用回单，记载被收款人网络司法跨行扣划暂挂款项户转账567115元；0759的建设银行账户向本院转账10565.36元。本院向毛翔之、利苑酒家发出结案通知书，告知（2019）粤0104执32929号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。诉讼中，原告表示，（2018）粤0104民初26410号民事判决判定利苑酒家向毛翔之赔偿车辆损失费541494元、评估费17630元、案件受理费9391.2元，三项合计568515.2元，原告表示其在本案主张被告莱佛士公司赔偿577680.36元，对于577680.36元与568515.2元之间差额，原告称是毛翔之、梁舒两个案件进入强制执行阶段产生的迟延履行利息及执行费。为证明被告挡水设施存在严重的设置错误、挡水设施陈旧、挡水缺乏效率，原告提交了事发时停车场入口、停车场防水设备、被告莱佛士公司事后加装的挡水板设施的照片及被告莱佛士公司停车场入口安装挡水板工程通告等。被告确认原告所提上述证据的真实性，但其认为原告的证据与事发的雨水倒灌无关联性，且原告不能举证证明被告的排水设施存在不足或者缺陷。为证明其完全和适当履行了物业管理义务，对案涉车辆受损没有过错且车辆受损系由不可抗力的台风所致，被告提交了：1.停车场设置了利苑酒家保安员工作岗位的视频截图。对此，原告质证称对截图的真实性、合法性予以确认，但被告派驻的保安员仅为其顾客提供停车指引，不存在其他物业管理服务。2.2018年6月8日事发当时地下停车场的视频录像3段，其中文件名为5b5379ea5cb23455b07ab51de5fcb304的视频录像内可见雨水从停车场入口倾泻而下，停车场入口未见遮挡设施；文件名为WeChat_20180614183848的视频录像内可见有四名工作人员尝试用木板挡住流水而未果；文件名为WeChat_20180626095659的视频录像可见雨水从楼梯口急速顺流而下，未见遮拦设施。原告质证称确认视频的真实性、合法性，上述视频也证实了被告的防水措施无效。3.德理诚保险公估有限公司出具的公估报告，记载该公估公司承安盛天平财产保险股份有限公司理赔部的委托，于2018年6月10日至2018年6月11日前往广州市越秀区建设六马路33号宜安广场莱佛士公司，就2018年6月8日发生的地下负2层车路遭遇台风特大暴雨倒灌水淹导致第三者财产损失的事故进行现场调查，形成了本报告。第三方索赔人梁舒、毛翔之，损失时间：2018年6月8日，损失地址：广州市越秀区建设六马路33号宜安广场地下停车库负2层；损失原因：2018年6月8日16:20左右，受今年第4号台风“艾云尼”影响，被保人营运管理的宜安广场地下停车库入口处出现雨水倒灌入停车场现象，约10分钟左右，倒灌雨水将地下负2层停车场全部淹没，水淹高度约210厘米。德理诚保险公估有限公司认为本次事故属于不可抗力因素，所造成的损失被保人不用承担民事赔偿责任。该公估报告同时记载被保人即被告莱佛士公司在其可控制的范围内做到了以下几点：购置防洪沙袋且在停车库入口堆放了所有的沙袋，在6月8日16时前沙袋起到了重要的防暴雨倒灌的作用；在16:10左右发现雨势过大，尚未发生倒灌之前尽力通过电话联系地下车库内车辆的车主。被保人提供了相关排水设施的维保记录，在台风期间各排水泵正常运作直到地下停车库负2层被淹没；被告公司内常备防暴雨台风应急方案“暴风雨天气致基本程序”，在事故发生当天，被告也基本按照应急方案应对。该公估报告的附件包含通话记录，该通话记录记载被告莱佛士公司通过83640656的电话在2018年6月8日16:23:43主叫83633268，被告表示该记录即为其司向原告利苑酒家的通知电话。原告确认上述公估报告的真实性、合法性，但不认可公估报告作出的本次损失属于不可抗力、被告不存在过错等意见。本院认为：结合本案当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为被告对于原告已赔付案外人毛翔之车辆财产损失应否承担责任及责任承担的比例问题。经本院生效判决查明事实，案外人毛翔之的车辆停放在由被告提供物业管理服务、由利苑酒家承租的专用停车位，因台风“艾云尼”暴雨导致停车库出现雨水倒灌，车辆被水淹而遭受损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本次停车库出现雨水倒灌起因是台风“艾云尼”，该气象情况属于被告可提前预见的事实；且从被告提供事发当时的3段视频来看，未见被告采取有效的挡水措施，被告电话通知原告时雨水倒灌已实际发生，故被告并不能举证证明其尽到义务范围内最大的谨慎和最大的努力保障“用户之人身安全及财务安全”。故被告抗辩案涉车辆损失属于不可抗力，且被告对车辆损失无任何过错，显然理据不足，本院不予支持。需要同时指出的是，原告作为案外人毛翔之车辆的保管人，原告对台风“艾云尼”气象情况亦完全可提前预见，但原告并未提供证据证明其在雨水倒灌进入停车库之前采取了何种预防、避免或是减轻损失发生的措施，原告对于损失的发生同样具有过错。同理，车辆的所有人也应对本次台风可能造成的危害给予必要的注意和防范。综合上述情况，基于本案车辆损失主要系因自然外力所致，考虑到被告在履行物业服务义务中有所欠缺，为督促被告进一步完善提升物业服务能力，本院酌情确定被告应对原告所主张的案涉车辆损失承担30%的赔偿责任，原告的损失应以（2018）粤0104民初26410号民事判决确定的车辆损失费541494元、评估费17630元、案件受理费9391.2元为基数，即被告应向原告赔偿170554.5元（568515.2×30%）。原告迟延履行生效判决确定债务产生的迟延履行金及执行费属于原告过错导致，应自行承担。原告超过170554.5元金额的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州莱佛士物业服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州利苑酒家170554.5元；二、驳回原告广州利苑酒家的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9577元，由原告广州利苑酒家负担6704元，被告广州莱佛士物业服务有限公司负担2873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  伍佩琼人民陪审员  邓少琼二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘 敏法庭记录李剑宇