山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市。主要负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1991年11月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安公司）因与被上诉人王燕财产损失保险合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险泰安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由王燕承担。事实和理由:（一）王燕并非适格原告，应驳回其起诉。王燕提交的保险单特别约定处载明：“本保单第一受益人为平安银行股份有限公司济南历山路支行。本保单车辆发生单次保险事故赔付金额大于等于一万元时，需经第一受益人授权”。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定并非强制或禁止性法律规定，在有约定的情况下应优先适用，王燕一审未提供有效授权，应驳回起诉。（二）王燕虚构驾驶员信息，误导人民财险泰安公司查勘，应依《机动车损失保险》第八条第一款的规定免除人民财险泰安公司赔偿责任。据一审人民财险泰安公司提交的录音、询问笔录及王燕的诉状和庭审中关于驾驶员信息陈述的内容来看，本案中王燕未如实陈述驾驶员信息的事实是清楚的。王燕虚报驾驶员信息，是利用虚构的事实破坏、伪造现场、毁灭证据，误导人民财险泰安公司查勘，人民财险泰安公司应依《机动车损失保险》第八条第一款的规定免除人民财险泰安公司赔偿责任。（三）涉案车辆存在过度维修，鉴定车辆损失价值不合理且并非通过法院委托，人民财险泰安公司也未见鉴材，未对鉴材进行质证，应通过人民法院委托相关鉴定机构进行重新鉴定。（四）王燕提供的评估费收据并非正规发票，不能证实其评估花费的真实性，不应支持。王燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人民财险泰安公司的上诉请求，维持原判。1.王燕主体适格，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，王燕作为投保人、被保险人承担了维修费用，应当享有对保险金的请求权，且平安银行并没有因车辆发生事故利益受损，也未造成贷款逾期。2.王燕及其配偶亓林海均具有驾驶涉案机动车的资质，人民财险泰安公司没有证据证实事实发生时王燕或亓林海存在涉嫌酒驾、醉驾等违法或者其他免赔情形。而且事故发生后人民财险泰安公司的勘验人员也到达现场，并没有提故意破坏、伪造现场、毁灭证据、酒驾的异议。王燕系第一次出险，误以为是只有车辆所有人、投保人才可以报案，所以出现报案与笔录不一致的情形。人民财险泰安公司对免责条款并未尽到解释说明的义务，条款中也没有王燕的签字，属无效条款。3.王燕单方委托鉴定是基于人民财险泰安公司拒赔、怠于履行核损义务，而且车辆已经完成修复，实际产生的维修费要高于评估费用，不符合重新鉴定的条件。4.因评估产生的评估费用3000元属于为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应予支持。王燕向一审法院起诉请求：1.判令人民财险泰安公司承担保险责任，向王燕支付车辆损失保险金75630元并支付鉴定费3000元；2.诉讼费由人民财险泰安公司承担。一审法院认定事实：王燕为其所有的鲁SBK8**号车辆在人民财险泰安公司投保机动车损失险及不计免赔，保险金额258726.4元，保险期间为2019年5月9日零时起至2020年8月8日二十四时止。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。特别约定，本保单第一受益人为平安银行股份有限公司济南历山路支行，车辆发生单次保险事故赔付金额大于一万元时需经第一受益人授权。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。王燕在诉状中陈述其于2019年8月15日16时许驾驶鲁SBK8**号车辆途经莱芜区高庄街道办事处苍龙峡路段时，由于路面多石且凹凸不平，致车辆底盘划损、电子动力转向器总成、发动机等严重受损，无法修复。而人民财险泰安公司提交的事故当天的报险电话录音内容显示，报案人陈述事故发生时的驾驶人为王燕；事故次日对王燕的配偶亓林海形成的调查笔录显示，事故发生时车辆由亓林海驾驶。在本案庭审中王燕亦认可事故发生时由亓林海驾驶车辆，并解释陈述驾驶人不一致的原因系理解有误。人民财险泰安公司以报案录音与调查笔录显示的驾驶人不一致，致使公司难以判定驾驶人的真实身份，出险时驾驶人的身体状况及心理状态，无法排除是否存在无证驾驶、涉嫌酒驾驶或醉驾等情形为由，对王燕提出的赔偿请求予以拒绝。2019年9月19日，泰安广通汽车销售服务有限公司出具《证明》，说明涉案车辆发动机严重损坏无法修复，在该公司更换同型号发动机。其提供的发票显示产生费用75630元。2019年10月8日，日照仁和信价格评估有限公司受王燕委托出具涉案车辆损失价值评估报告，认定车辆损失为70500元。王燕支付评估费3000元。人民财险泰安公司对更换配件的合理性、必要性及评估价值提出异议，并申请司法鉴定。一审法院认为，本案争议焦点有：一是在未经受益人授权情况下，王燕提起诉讼，主体是否适格；二是本案是否存在保险人免赔情形；三、王燕主张的损失是否应予支持。关于第一个问题。对财产险受益人保险法并没有明确规定，本案人民财险泰安公司与王燕约定的第一受益人权利与义务并不明确。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”王燕系涉案保险合同的被保险人，人民财险泰安公司认为王燕在未获得第一受益人授权情况下不具有保险金的请求权，与上述规定不符，故王燕行使保险金请求权于法有据，主体适格。关于第二个问题。一审法院认为，王燕与其配偶亓林海均具有驾驶涉案机动车的资质，人民财险泰安公司无证据证实事故发生时王燕或亓林海存在涉嫌酒驾、醉驾等违法或其他免赔情形。在不存在上述事实情况下，不能认定王燕或亓林海存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据，故一审法院对人民财险泰安公司上述免赔抗辩理由不予采纳。关于第三个问题。泰安广通汽车销售服务有限公司已经证明涉案车辆发动机严重损坏无法修复，?该单位作为汽车专业销售服务公司，其意见具有较强的证明力，且其自愿出具证明材料，故在人民财险泰安公司无其他证据进一步佐证其观点的情况下，其申请对更换配件的合理性、必要性进行司法鉴定，不具有实际意义。日照仁和信价格评估有限公司出具的评估意见，虽系王燕自行委托，但人民财险泰安公司无证据足以反驳，故对该评估意见予以采信。因评估产生的评估费用3000元，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。对超出评估意见而产生的修理费用，应由王燕自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定?，一审判决：一、人民财险泰安公司于判决生效之日起五日内赔偿王燕车辆损失70500元；二、人民财险泰安公司于判决生效之日起五日内赔偿王燕评估费用3000元；三、驳回王燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计883元，由王燕负担64元、人民财险泰安公司负担819元。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定，王燕作为被保险人具备行使保险金请求权的权利。涉案事故发生后，王燕已将事故车辆修理完毕并支付了维修费用，平安银行虽为保单约定的第一受益人，但其权利并未受到损害，是否经其同意均不影响王燕主张权利，故一审法院认定王燕系本案适格的原告并无不当。人民财险泰安公司主张王燕虚构驾驶员信息，误导查勘，但其并未提交相应的证据证实王燕存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据等免赔情形，对其此项上诉主张本院不予支持。现涉案车辆已维修完毕，人民财险泰安公司并未提交足够证据推翻日照仁和信价格评估有限公司出具的评估意见，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予支持。王燕为鉴定车辆损失支出的3000元系合理、必要的费用，人民财险泰安公司应予赔偿。综上，人民财险泰安公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月二十一日书记员  张希静