苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1272号原告：赵火根，男，1952年7月5日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：顾桂仙，女，1954年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：陆金海，男，1952年2月18日生，汉族，住苏州市吴中区。原告赵火根、顾桂仙诉被告陆金海相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵火根、顾桂仙及其委托诉讼代理人的单学生、王付英到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵火根、顾桂仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵犯原告相邻权的围墙，排除妨碍、恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻。原、被告住宅相毗邻。依照农村建房的规划，两原告与被告的房屋之间留有部分空间，但被告将其房屋的东围墙扩展到了两原告房屋的西围墙根下，侵犯了两原告的相邻权。此外，被告的宅基地报批表上实测土地4.3分，被告从其房宅西面弄堂基线向东测量4.3分，是不可能测到两原告的西围墙根下的，被告扩建的围墙实质上是超出审批的宅基地范围私自扩建的违章建筑。两原告为此多次要求被告拆除违建的围墙，但被告均不予理睬。依据《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告将围墙扩建至两原告围墙根下的行为显然已经违反上述法律规定，侵害了两原告的相邻权。故两原告依据《侵权责任法》第二十一条的规定，诉至法院。被告陆金海诉称，两原告与其宅基地纠纷已经法院调查审理，并作出了公正判决。其将围墙打在原告房屋西墙根下，该情况已存在30年以上，原告对此并未提出任何异议，并且该围墙已经在2019年5月被原告强行拆除，连同被告家东北角及东南角的2处围墙一同拆除。由于原告私自拆除其围墙，当地派出所出面调解，后其与原告女儿女婿达成协议，但两原告一直不配合修复其围墙，对其人身和财产安全造成一定的影响。经审理查明，赵火根于2017年5月9日将陆金海诉至本院，称双方系邻居，陆金海的房屋在其房屋西侧。双方房屋之间，紧挨原告房屋一侧有一块长约13.1米，宽约4.8米的长方形土地，该地块属于其宅基地范围，陆金海不顾其反对，擅自将该土地占为己有，并在其上修建小房屋、菜园、围墙等。其行为不但妨害了其对该地块宅基地的合法占有和使用，更影响了其房屋的采光和通行，故请求判令陆金海立即停止侵害、恢复其宅基地原状，并将所侵占的宅基地返还给其。后该案经审理查明，赵火根与陆金海系甪直镇甫南村村民。两人在村里的房屋相邻。赵火根房屋位于陆金海房屋的东侧，靠近一条小河。赵火根的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米。陆金海现使用的宅基地由两部分构成即陆金海的宅基地及其母亲陆某某名下的宅基地，两块宅基地相邻。其中陆金海的宅基地位于赵火根的宅基地的西侧，陆某某宅基地的东侧。相应的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：陆金海的宅基地北侧长为11.3米，东侧长为13.1米，南侧长为11.7，西侧长为13.1米。陆某某宅基地北侧长为6.6米，东侧长为17.5米，南侧长为7.6，西侧长为17.5米。陆某某宅基地西侧为道路。双方房屋之间，紧挨陆金海房屋一侧搭建有红瓦房一间。靠近赵火根房屋一侧紧挨赵火根的房屋尚留存部分围墙。该案中，经本院现场勘查发现，陆金海房屋北侧包括双方讼争的红瓦房在内的东西长度约为18.1米，赵火根房屋北侧最东面至河边约为25.4米。据此，本院认为赵火根提供的宅基地登记通知单载明陆金海房屋所占用的宅基地北侧长度为17.9米，实测长度约为18.1米，考虑到测量误差以及房屋间存在的合理空间，目前陆金海房屋基本与宅基地范围相符。另一方面，讼争的土地由陆金海使用数十年，赵火根从未提出异议。从赵火根自己修建的围墙来看，亦能够反映双方宅基地范围。综上，赵火根主张陆金海侵占其宅基地依据不足，故于2017年10月24日判决：驳回赵火根的诉讼请求。案后赵火根上诉至苏州市中级人民法院，该院于2018年6月26日判决：驳回上诉，维持原判。后赵火根又以陆金海在双方房屋中间私搭乱建、修建房屋及围墙，私自占用公共道路区域，造成其无法扩建大门，并影响其房屋采光为由诉至本院，要求陆金海停止对公共道路的侵占，拆除在公共道路上私建的瓦房、围墙，恢复道路通行，恢复原告采光。本院于2018年9月13日予以立案受理。后赵火根在审理中撤回了对陆金海的起诉。后赵火根、顾桂仙又以陆金海侵占其宅基地使用权为由诉至本院。本院于2019年10月17日立案受理。后于本院以赵火根、顾桂仙违反了法院“一事不再理”的原则及法律规定为由，于2019年12月17日裁定：驳回了赵火根、顾桂仙的起诉。后赵火根、顾桂仙不服上述裁定，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2020年3月16日裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，吴县基本建设局于1985年2月25日出具的赵火根一户的宅基地使用证载明，宅基地使用面积为2分7厘。1985年，赵火根以兄弟两家合住3间住房紧张为由申请建房。村镇建房宅基地申请表载明，申请宅基地面积为3分5厘，老宅宅基地面积为3分5厘，计算建筑面积为95平方米，平面草图显示房屋北侧长12米，西至陆金海住宅，东至赵火根竹园。另，日期为1988年的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21米，西侧长为19.75米，在备注一栏还载明归集体152平方米。1995年，赵火根申请对老楼房进行翻建，吴县农村宅基地报批表载明原宅基地示意图显示：赵火根宅基地北侧长为24.6米（包含竹园8米），东侧长为16.85米（包含竹园10.7米），南侧长为21米，西侧长为19.75米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。又，陆金海一户于1999年向光辉村村民委员会申请翻建房屋。吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：陆金海一户的宅基地北侧长为17.5，东侧长为17米，南侧长为18.3米，西侧长为17.9米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。再，因原告方私自拆毁被告家围墙，被告与原告女儿赵某某在甪直派出所达成调解协议，该协议载明：陆金海家与赵某某家因为位于苏州市吴中区围墙发生纠纷，后陆金海家的围墙被赵某某家拆除。双方达成如下协议：赵某某家出资帮助陆金海家将被拆围墙恢复原状；陆金海放弃追究赵某某家拆除围墙的法律责任；陆金海家给予赵某某家在其房屋上安装移门给予方便；双方的宅基地以法院判决书测绘为准。对此，两原告称被告将围墙建在其西墙根下不到20年，因被告侵犯了其相邻权，故其怒拆被告围墙系法律赋予的自助行为。以上事实，由原告提供吴县农村宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表，本院调取的民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，两原告称按照新的宅基地示意图，双方房屋中间应保留3公尺的通道。此外，原告认为由于老的宅基地多出的面积并没有被收回，故其仍应按照老宅基地面积享有使用权，此为农村中的普遍习惯；由于其从事出租桌、椅的生意，其房屋南面的胡同宽度只有1.5米，其1.6米的桌子不能通过，如被告将其围墙拆掉，其可以使用房屋后面的路通行，故被告侵犯了其通行权。据此，原告提供了现场照片2张。另，原告明确其诉讼请求中的“排除妨碍、恢复原状”系指被告将原、被告房屋间由被告建造的围墙拆除，双方的宅基地中间要保留大概3米宽的通道。审理中，本院至原、被告涉案房屋现场进行了勘查。从现场看，原、被告的主房相邻，原告房屋大门口处门框宽约为1.5米，大门口外朝西过道宽度约为2.24米。两幢房屋之间的距离约为6.67米（从两幢房屋屋后测量）。原告西面围墙系连接主房修建。被告院子的东面围墙紧贴原告主房西侧及西面围墙修建，由此往西围成一个院子，其中南面有围墙，北面直接搭建了平房。勘查之时，该东面围墙及南面围墙已被拆除了大部分。另，从原、被告家中进出通过房屋南面的一条胡同，该胡同南端两侧的分别为原、被告住宅。胡同最宽处约为2.07米，最窄处约为2.02米。从胡同出来后向南面有一座小桥，通往大路，往西是一条小路，可通过小路到达双方房屋北面（屋后），小路的东侧尽头为一条小河。其中，南面小桥的宽度为1.78米，西面小路最窄处为1.38米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系邻居，按照原、被告翻建楼房屋前的宅基地面积，双方的宅基地紧挨，且被告修建的围墙亦在其宅基地范围内。该事实已由生效判决认定，在此不再赘述。可见，被告修建的东面围墙系基于老宅基地范围，且该围墙已经修建数十年之久，双方在此前数十年相安无事。故从被告起初修建房屋东面围墙的行为看，并无过错。在原、被告各自翻建老宅之时，根据农村宅基地报批表显示，双方的宅基地范围均有所缩小，按照新的宅基地示意图，被告修建的东面围墙系超出了其新的宅基地范围。即便存在上述情况，经本院现场勘查，现有的通行条件并不妨碍原告的通行权。原告称其因从事出租桌、椅生意，现通行的通道宽度不及桌子的宽度，不便于其通行。但经本院现场测量，南面胡同及桥梁的宽度均超过原告所谓桌子的宽度，故从这一点来看，原告并不存在通行的障碍。此外，双方在翻建房屋后至今均还沿用老宅基地，对于超出各自宅基地范围的部分，包括该部分上搭建的房屋等设施，应由相关部门予以处理，该事项不属于本案的审理范围。综上，两原告认为被告侵犯其通行权的事实不成立，故其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵火根、顾桂仙的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告赵火根、顾桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年五月二十五日书记员 吴雅琴