广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3638号上诉人（原审原告）：岑云丰，男，1954年8月2日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：岑凤斌，男，1990年8月7日出生，壮族，住广西隆林各族自治县，系岑云丰的儿子。委托诉讼代理人：岑晔，广西隆林各族自治县鹤城法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周迎彬，男，1979年10月9日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。被上诉人（原审被告）：广州市峻兴混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：梁锐苏，总经理。委托诉讼代理人：蓝裕丰，男，1993年2月1日出生，住广东省连南瑶族自治县，系公司员工。上诉人岑云丰、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民财保广州分公司）因与被上诉人周迎彬、广州市峻兴混凝土有限公司（以下简称峻兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年11月15日作出判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告岑云丰赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告岑云丰赔偿299944.85元；三、驳回原告岑云丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10327.62元（已减半收取并由原告岑云丰预交），由原告岑云丰负担7924.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2403元（被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司径向原告岑云丰支付，本院不另作退收）。”岑云丰不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判中国人民财保广州分公司、周迎彬、峻兴公司赔偿岑云丰经济损失1732667.38元，其中医药费187693.6元（医药费总计388475.87元-峻兴公司已垫付190782.27元-保险公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食费8900元、误工费36824.78元（从2018年4月8日至2019年6月21日共439天，按2018年度广东省交通事故损害赔偿标准三即城镇居民人均消费为30198元/年,除以360天×439天）、护理人员误工费67167元(439天×每天153元)、交通费10000元、营养费21950元(439天×每天50元)、残疾赔偿金478588元(40975元/年×16年×73%)、司法鉴定费1956元、财产损失(电动自行车)费1000元、残疾辅助器(轮椅)费388元、后期护理费883200元(4600元/月×12个月×16年)、精神抚慰金35000元，上述损失由中国人民财保广州分公司支付1112000元，周迎彬和峻兴公司承担620667.3元；2.一审、二审案件受理费由中国人民财保广州分公司、周迎彬、峻兴公司承担。其上诉主要内容是：一、发生本次交通事故是周迎彬强行占道行驶而引发的，周迎彬承担本次交通事故的全部责任。岑云丰正常行驶没有过错，不承担责任。案涉事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队于2018年5月11日作出佛顺公交认字（良）[2018]第B00026号道路交通事故认定书，认定岑云丰与周迎彬承担此事故同等责任。岑云丰认为周迎彬是在同行车道前方有车的情况下强行越过中心双黄实线（占道行驶）直接正面撞倒岑云丰及其电动车，并非在正常行车道碰撞，现场照片足以证实。周迎彬的过错行为是导致此事故发生的全部原因，依法应承担此事故的全部责任。二、一审判决对岑云丰的部分诉讼请求是否支持没有释明，属错判漏判。部分诉讼请求虽已释明，但没有支持属判决错误。（一）营养费问题。岑云丰受伤后因身体多处受到伤残而多次住院，医院建议加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，岑丰云根据伤情多次住院请求营养费，一审判决酌情判定支持部分诉讼请求，没有法律依据。（二）护理费问题。经司法鉴定机构鉴定，岑云丰的伤残等级为四级、九级、十级。生活完全不能自理，全靠家属护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审判决虽然按一般护理标准150元/天计算护理费，但只给住院期间的护理费无法律依据，岑云丰认为应按16年护理期限计算护理费。（三）残疾赔偿金。岑云丰身体多处受伤，伤残等级为四级、九级、十级，应按73%而不是72%计算残疾赔偿金。（四）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院以岑云丰已经年满60周岁达到法定退休年龄为由不支持无法律依据。岑云丰作为农民工，无退休金，只有依靠自己劳动的创收才能维持生活。（五）交通费。案涉事故发生前，岑云丰及其家属居住在广州市南沙区，事故发生后，岑云丰在广州中医药大学顺德医院住院治疗，其家属整天往返于两地，四次住院（89天）及医嘱每周定期复查一次，每次往返车费10元计算，不低于10000元。一审法院酌定3000元，不符合事实。（六）财产损失。岑云丰为方便生活购买了一辆电动自行车，购买价格为1000多元，至事故发生时虽然已经使用两年，但是还能继续使用。一审法院以没有证据证明车辆损失为由不予支持是错误的，因为周迎彬、峻兴公司已经购买了交强险，交强险的财产损失为1000元，依法应当支持。（七）后期护理费。因岑云丰受伤后，经司法鉴定机构鉴定，其伤残等级为四级、九级、十级。生活完全不能自理，全靠家属护理。根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十—条规定，岑云丰需要后期护理，但一审判决对此是否支持没有释明，属于漏判。针对岑云丰的上诉，中国人民财保广州分公司辩称，一、其不同意岑云丰的上诉请求。二、中国人民财保广州分公司也提起上诉，请求二审法院予以支持。针对岑云丰的上诉，周迎彬未发表答辩意见。针对岑云丰的上诉，峻兴公司辩称，一、交警部门出具的事故认定书符合案件的客观事实，应作为本案划分责任比例的依据。二、峻兴公司已向岑云丰支付了医药费181076.27元，加上中国人民财保广州分公司预付的10000元医药费，岑云丰实际已收取191076.27元医药费。三、岑云丰主张的赔偿金额不合理，且应该按照同等责任计算赔偿金额。1.医疗费。19张药店的发票共24035.4元与本案没有关联性，因上述发票的开具时间大部分在岑云丰住院期间，众所周知住院病人如果需要用药，均由医院药房开具，并不需要到外面药房购买。岑云丰实际医疗费为343658.2元。2.误工费。岑云丰年满60周岁，达到退休年龄，没有证据证明其尚继续工作有固定收入，因此不存在误工费损失。退一步说，即使存在误工费，根据诊断证明及住院天数计算，误工天数应为283天。3.护理人员误工费。陪护证明仅显示岑云丰有47天需要专业陪护，护理人员误工费也应按47天计算，工资标准应参照同行业计算。4.交通费、营养费。没有证据证明。5.财产损失。该电动自行车购置于2016年10月3日，购置价为1150元，距事故发生有两年之久，应产生折旧，但由于岑云丰没有对损失进行评估，因此无法确定实际损失金额。6.残疾辅助器具。医嘱及鉴定报告均未提及岑云丰需要该残疾辅助器具。7.后期护理费。岑云丰没有对后期护理费进行鉴定，且该费用并未实际发生，应待实际发生后再主张。8.精神损害抚慰金。根据法律规定，如因本次损害致岑云丰身体残疾的，则精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，岑云丰不应再主张。因此，岑云丰的损失应为833102.2元，峻兴公司承担的损失为230474.83元。另外，粤A*****号车辆在中国人民财保广州分公司购买了交强险和第三者商业险，应由中国人民财保广州分公司在保险限额内赔偿。中国人民财保广州分公司亦不服一审判决，向本院提起上诉：1.撤销一审判决第二项，改判中国人民财保广州分公司仅在交强险限额内赔偿岑云丰110000元（异议金额为299944.85元）；2.一审、二审诉讼费由岑云丰负担。其上诉主要内容是：一、一审法院采信岑云丰提交的鉴定意见书，认定岑云丰四级伤残属严重错误，中国人民财保广州分公司认为应对岑云丰的四级伤残进行重新鉴定。岑云丰的伤残鉴定系其自行单方委托，鉴定前未通知中国人民财保广州分公司协商鉴定机构。经中国人民财保广州分公司审核，岑云丰的伤情未达到四级伤残的严重程度。二、本案中，中国人民财保广州分公司在商业第三者险内不承担任何赔偿责任。（一）经查询，查询不到周迎彬具有从业资格证，即周迎彬在事故发生时无有效的从业资格证，峻兴公司提交的从业资格证复印件既无原件核对，且复印件上的二维码区无法扫描，对该复印件的真实性不予认可。根据保险条款第二十四条第二款第6项约定“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形，中国人民财保广州分公司在商业第三者险不承担赔偿责任。（二）中国人民财保广州分公司一审时提交了峻兴公司盖章的投保单，投保人声明处可以明确看出中国人民财保广州分公司对保险条款的内容特别是责任免除条款尽到了提示及明确说明义务。（三）商业险系中国人民财保广州分公司与峻兴公司自由签订的保险合同，根据合同自由原则，在不违反法律法规的前提下，双方约定的包括免责条款在内的合同条款应当认定有效。峻兴公司作为具有民事行为能力的企业法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在投保人签名处加盖公章，即确认了声明的内容为其真实的意思表示，应当按照保险合同约定履行。持有从业资格证上岗作为交通运输行业的制度规定，且周迎彬作为2008年拿证的老司机更是熟知考取从业资格证上岗的道理，保险合同约定交通运输部门核发的许可证或其他必备证书更加不存在约定不明或其他解释。针对中国人民财保广州分公司的上诉，岑云丰辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决分配承担比例不合法。中国人民财保广州分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、岑云丰在治疗终结后，找到中国人民财保广州分公司的工作人员，其工作人员指定岑云丰到广东广大法医临床司法鉴定所进行司法鉴定方认可，岑云丰又找到峻兴公司的工作人员说明情况，峻兴公司亦同意岑云丰到广东广大法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，所以在一审开庭前峻兴公司对岑云丰提交的司法鉴定意见书没有异议，只有中国人民财保广州分公司不认可并要求重新鉴定，但并未提出依据，一审判决采纳该份司法鉴定是合法的。二、中国人民财保广州分公司认为商业险不承担任何赔偿责任的理由不成立。峻兴公司在中国人民财保广州分公司处投了交强险和商业险，商业险投了100万不计免赔率。现以峻兴公司聘请的员工的从业资格证不能查询为由提出抗辩，但中国人民财保广州分公司在同意峻兴公司投保车辆时并未查询过。针对中国人民财保广州分公司的上诉，周迎彬未发表答辩意见。针对中国人民财保广州分公司的上诉，峻兴公司辩称，一、司法鉴定所为法院指定，峻兴公司对此鉴定意见无异议。二、峻兴公司的道路货物运输活动中，道路运输从业资格证并非法律规定驾驶人所必须持有的，无论周迎彬是否持有道路运输从业资格证均不影响中国人民财保广州分公司在其保险限额范围内承担赔偿责任。1.道路货物运输活动，包括非经营性道路货物运输和经营性道路货物运输，峻兴公司的道路货物运输活动属于非经营性道路货物运输。根据《道路运输从业人员管理规定》第二条“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员”。因此，在峻兴公司的道路货物运输活动，驾驶员周迎彬并不需要持有道路运输从业资格证。2.峻兴公司与周迎彬签订劳动合同的时间是2016年，当时技术有限，周迎彬提供的道路运输从业资格证的核发机关是北京市交通运输管理局，峻兴公司仅能通过肉眼核实，无法通过技术手段核实道路运输从业资格证的真伪。3.无论周迎彬是否持有道路运输从业资格证，均不影响中国人民财保广州分公司在其保险限额范围内承担赔偿责任。涉案交通事故发生时，驾驶员周迎彬具有驾驶涉案车辆资格的机动车驾驶证。交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对本案驾驶员是否具有驾驶重型非载货专项作业车资格并无实质影响。4.根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，中国人民财保广州分公司提供的格式条款约定的不负责赔偿“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，属于免除保险人中国人民财保广州分公司依法应承担的义务，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，该格式条款应属无效条款。5.中国人民财保广州分公司未能提供证据证明驾驶员没有持有交通运输部门核发的许可证书或其他证书显著增加了承保车辆运行的危险程度，必然导致中国人民财保广州分公司保险风险的增加。峻兴公司投保时，中国人民财保广州分公司并未要求峻兴公司提供相关驾驶员的道路运输从业资格证，也未对峻兴公司投保的车辆进行过证件核实，因此中国人民财保广州分公司主张免除相应赔偿责任理据不足。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周迎彬驾驶的重型非载货专项作业车遇岑云丰驾驶无号牌电动自行车,致重型非载货专项作业车的车头正面右侧与无号牌电动自行车的左侧面发生碰撞，造成岑云丰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；周迎彬承担事故的同等责任，岑云丰承担事故的同等责任。又查明，对于峻兴公司一审提交的证据即周迎彬的道路运输从业资格证复印件。中国人民财保广州分公司述称该资格证未能在北京市交通委员会运输管理局网站查询，该资格证涉嫌作假。峻兴公司述称周迎彬入职时曾向峻兴公司提供原件，当时技术有限，峻兴公司仅能通过肉眼核实，无法通过技术手段核实真伪。一审中，北京市交通委员会出具北京市道路运输从业人员资格信息查询结果，载明“经我委对北京市道路运输从业人员的资格信息查询，无姓名为‘周迎彬’（对应身份证号为412************816）的道路运输从业人员资质相关信息”。二审中，本院扫描周迎彬道路运输从业资格证上的二维码，亦显示“无法打开网页”。再查明，《特种车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项第6点约定，驾驶人或操作人员有下列情形之一者，被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿；以上内容为加粗加黑字体。投保单中投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。峻兴公司在投保人声明处加盖印章。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点有四个：第一是一审判决依据案涉道路交通事故认定书认定岑云丰承担同等责任是否合理；第二是案涉鉴定意见书能否作为定案依据；第三是中国人民财保广州分公司应否在商业第三者责任险范围内支付赔偿款给岑云丰；第四是一审判决认定的赔偿额是否合理。关于第一个争议焦点。岑云丰上诉主张道路交通事故认定书责任划分错误，其不应承担责任。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的证据材料。案涉交通事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定岑云丰违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因，岑云丰应承担此事故的同等责任。后岑云丰申请复核，佛山市公安局交通警察支队维持上述认定。岑云丰上诉主张该认定书划分责任错误，但未能提供充分证据予以证实，且该认定书具有事实和法律依据，故岑云丰的该项上诉主张于理无据，本院不予支持。一审判决依此认定岑云丰承担事故的同等责任，处理并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专业性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东广大法医临床司法鉴定所是依法登记成立的有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定人员根据岑云丰的病历资料和临床检验作出司法鉴定意见书，鉴定程序合法。中国人民财保广州分公司对上述鉴定意见书有异议，一审中提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据，因此，一审法院采纳广东广大法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，处理并无不当，本院予以维持。中国人民财保广州分公司上诉申请重新鉴定，该项上诉主张理据不足，本院不予准许。关于第三个争议焦点。经审查，峻兴公司、周迎彬提供的道路运输从业人员资格证，中国人民财保广州分公司有异议，认为北京市交通委员会出具北京市道路运输从业人员资格信息查询结果，载明无“周迎彬”的道路运输从业人员资质相关信息。本院扫描周迎彬道路运输从业资格证上的二维码，亦显示“无法打开网页”。综上，本院对中国人民财保广州分公司上诉主张周迎彬在事故发生时无从业资格证的主张予以确认。关于中国人民财保广州分公司提出其在商业第三者责任险范围内免赔主张是否成立。首先，中国人民财保广州分公司已就争议免责条款履行了提示及说明义务。《特种车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项第6点约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；就上述免责条款，中国人民财保广州分公司已通过加粗加黑字体对投保人予以提示，且中国人民财保广州分公司提交的投保单载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保所采用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、争议处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据:本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，峻兴公司盖章确认。因此，中国人民财保广州分公司已就免责条款履行了提示及明确说明义务。其次，保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴。本案中，保险人根据营业性车辆驾驶人员是否具有从业资格约定为免责情形之一，并向投保人履行了明确说明义务，该约定并未免除保险人依法、依约应承担的义务。再次，该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，被保险机动车在投保时已明确使用性质为其它营运车辆，峻兴公司作为从事经营的商事主体，理应知晓相应驾驶人员应当具有道路运输从业资格证。由于驾驶人周迎彬并不具备相应的从业资格，该情形属于机动车第三者责任保险第二十四条约定的免赔情形，故中国人民财保广州分公司主张免赔理由成立，本院对中国人民财保广州分公司在商业第三者责任险范围内免责的主张予以支持。一审判决对此处理不当，本院予以纠正。关于第四个争议焦点。一审判决认定岑云丰医疗费为388475.87元、住院伙食补助8900元、鉴定费1956元、残疾辅助器具费388元、精神损害抚慰金30000元，各方当事人均未对上述赔偿金额具有异议，本院对此予以确认。对于具有争议的赔偿费用，本院具体分析如下：1.关于营养费问题。岑云丰上诉主张一审判决营养费过低，应为21950元。经审查，岑云丰因案涉事故受伤多次住院，医嘱建议其应加强营养，一审判决据此酌定营养费3600元，处理并无不当，本院予以维持。岑云丰该项上诉主张理据不足，本院不予支持。2.关于护理费问题。岑云丰上诉主张护理费应按照其儿子的误工费计算439天为67167元。经审查，岑云丰受伤住院行动不便，需人护理，没有证据证明出院后需护理，护理费计算住院期间89天，按一般护理标准150元/天计算，护理费为13350元。岑云丰该项上诉主张理据不足，本院不予支持。3.关于后期护理费。岑云丰上诉主张后期护理费按照每月4600元计算，计算16年，为883200元。现有证据未能证明岑云丰需长期护理，本院不予支持，如日后岑云丰确实需要长期护理并产生损失，可另行主张。岑云丰该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。4.关于残疾赔偿金问题。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，“一级伤残的伤残赔偿指数为100%、二级伤残为90%，以此类推，十级为10%。受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数之和不超过10%，总赔偿指数不超过100%。”岑云丰伤残等级分别为四级、九级和十级，伤残赔偿指数应为73%，残疾赔偿金为478588元（40975元/年×73%×16年），一审判决对此处理不当，本院予以纠正。5.关于误工费问题。岑云丰提供的证据证明其在事故发生前仍具有劳动能力，存在工资收入，结合岑云丰的伤情、医嘱、部分工资收入流水、其陈述在佛山市顺德区大良的小厂工作等证据，本院确定误工期限为439天（从2018年4月8日至2019年6月21日共439天），按照佛山市最低工资标准1720元/月计算，误工费为25169元。岑云丰上诉主张部分有理，本院予以支持。6.关于交通费问题。岑云丰上诉主张一审判决认定的交通费过低，应为10000元，但其并未提供充分的证据予以证实，故一审判决酌定其交通费损失为3000元，处理并无不当，本院予以维持。岑云丰的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。7.关于财产损失费用问题。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定交通事故造成岑云丰受伤、两车不同程度损坏。岑云丰驾驶的电动自行车因交通事故受到损坏，岑云丰提交物品购买票据主张电动自行车折旧后的价格为1000元，其直接财产损失为1000元，合理有据。中国人民财保广州分公司承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，在交强险中的财产损失分项赔偿岑云丰1000元。岑云丰该项上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，岑云丰的损失如下：1.医疗费388475.87元，2.营养费3600元，3.住院伙食补助8900元，4.护理费13350元，5.残疾赔偿金478588元，6.鉴定费1956元，7.残疾辅助器具费388元，8.误工费25169元，9.精神损害抚慰金30000元，10.交通费3000元，11.财产损失1000元，合计954426.87元。上述损失，由中国人民财保广州分公司公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿121000元（需扣减保险公司已垫付的医疗费10000元），超出限额的833426.87元，由岑云丰、周迎彬所在的峻兴公司按照40%、60%的比例承担，中国人民财保广州分公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。经计算，岑云丰的损失超出交强险限额的833426.87元，峻兴公司承担60%的赔偿责任为500056.12元（833426.87元×60%），扣减峻兴公司已垫付181076.27元，尚余318979.85元。峻兴公司还应赔偿岑云丰的损失318979.85元。综上所述，岑云丰、中国人民财保广州分公司的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持。本案因二审期间出现新的事实导致改判，一审判决依法不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20314号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20314号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20314号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向上诉人岑云丰赔偿111000元；四、被上诉人广州市峻兴混凝土有限公司应于本判决发法律效力之日起十日内赔偿上诉人岑云丰318979.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10327.62元（已减半收取并由岑云丰预交），由岑云丰负担3000元，广州市峻兴混凝土有限公司负担4000元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3327.62元（广州市峻兴混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司径向岑云丰支付，法院不另作退收）。二审案件受理费22503.67，由岑云丰负担6704.5元，广州市峻兴混凝土有限公司负担10000元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5799.17元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年五月七日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩一审判决附表：赔偿项目原告主张被告答辩法院认定及理由1医疗费388475.87元187693.6元应扣减非社保用药费用；对外购药物有异议。门诊费用、大部分自购药物费用有病历、用药清单等佐证，本院予以支持，部分外购药物如：百色仁鑫药业有限公司隆林祥和大药房的中药210元、大参林药店的“乙酰半胱氨酸颗粒”102元、72元没有医嘱等佐证，本院不予支持，应予扣除。2营养费3600元21950元没有证据。原告达多处伤残，医嘱加强营养，本院酌定。3住院伙食补助8900元8900元没有答辩。依原告主张。4护理费13350元67167元过高。原告受伤住院行动不便，需人护理合理，但没有证据证明出院后需护理，护理费应仅计算住院期间89天；不必然由原告的儿子进行护理，原告主张以其儿子的误工费计算护理费无理，护理费按一般护理标准150元/天计算；关于后期护理费，没有证据证明原告需长期护理，本院不予支持，如日后原告确实需要长期护理并产生损失，应待实际发生后主张。5残疾赔偿金472032元478588元对四级伤残有异议。原告经有资质的鉴定机构鉴定为一处四级、一处九级、一处十级伤残，本院予以采信；原告的证据可证明其事发前在城镇居住生活满一年，原告要求按广东省2018年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金合理，共472032元（40975元/年×72%×16年）。6鉴定费1956元1956元没有答辩。是原告确定自身损失的必要支出，依原告主张。7残疾辅助器具费388元388元没有答辩。原告受伤行动不便，购买轮椅合理。8误工费0元65850元有异议。事发时原告已年满60周岁，达法定退休年龄，原告的证据不足以证明其仍有劳动收入，本院不予支持。9精神损害抚慰金30000元35000元有异议。根据原告的伤情及被告周迎彬的过错程度酌定。10交通费3000元10000元没有证据。本院酌定。11财产损失0元1000元没有评估车辆损失。原告的电动自行车至事发时已使用近两年，没有证据证明车辆损失，本院不予支持。合计921701.87元