江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初9837号 原告：西湖区文天办公设备经营部，住所地：南昌市西湖区小凌云巷****。统一社会信用代码：92360103MA35TR6H6L。 经营者：朱可，男，汉族，1985年7月4日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：金建兰,北京市盈科律师事务所律师，执业证号：13601201711148493。 被告：厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司，，住所地：厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦**之二统一社会信用代码：913502037054290853。 法定代表人：吴志铅，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨耀山,男，汉族。 被告：崔锡平，男，汉族，1972年12月30日出生，住址江苏省海门市。 原告西湖区文天办公设备经营部与厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司、被告崔锡平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西湖区文天办公设备经营部经营者朱可及其委托代理人金建兰、被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司委托代理人杨耀山到庭参加诉讼。被告崔锡平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西湖区文天办公设备经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令由两被告连带向原告支付货款70440元及利息1221元（利息按照月利率2%，70440元为基数计算，自2019年8月30日起算至实际还清之日止，暂计算至2019年9月26日）；二、请求判令由两被告连带向原告支付违约金21132元；三、请求判令由两被告连带向原告支付律师费13000元；合计105793元。四、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年10月被告二以其公司被告一名义向原告购买一批办公用品，双方口头达成购货合同，原告在10月底按照双方约定完成了送货义务，但被告对该批货款却一直拖欠。2019年7月19日，原告找到被告，双方签订《对账单》确认：①拖欠货款70440元，被告承诺2019年8月30日前还清欠款；②若到期未还清，除按月息2%支付利息外，还需承担乙方实现债权的费用（即诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），并支付逾期金额的30作为违约金。原告认为，原被告之间形成了事实购货合同关系，且合同已经实际履行完毕，领《对账单》合法有效，被告未按照约定履行，应承担对账单约定的逾期利息和违约金。原告多次联系被告无果，无奈之下，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。 原告西湖区文天办公设备经营部提交了如下证据： 证据一：1、西湖区文天办公设备经营部营业执照、朱可身份证复印件；2、厦门众志达互联网装修工程股份公司企业信息；3、崔锡平身份证复印件。 证明目的：原、被告的基本信息，是本案的适格当事人。 证据二：《对账单》、授权委托书、送货地点图片； 证明目的：确认拖欠货款70440元，被告承诺2019年8月30日前还清欠款。若到期未还清，除按月息2%支付利息外，还需承担乙方实现债权的费用（即诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），并支付逾期金额的30%作为违约金。被告二系被告一授权委托人，且原告送货地点为南昌市中至信息大厦公司B座9楼，公司名称表明为被告一。 证据三：委托代理合同、转账凭证及发票； 证明目的：原告为主张本案权益花费律师代理费13000元，按照《对账单》约定，该项费用由被告承担。 证据四：发票7张； 证明目的：原告在送货完成后应被告要求开具名称为厦门众志达互联网装修工程股份有限公司贷款合计贷款70440元的7张发票交给被告，但被告仍未支付该笔货款。 被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司辩称：被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司并非本案的适格主体,被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司并未向原告购买任何物品,也从未委托任何人向原告购买任何物品,原告起诉要求被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司支付货款、支付违约金及律师费并对以上费用承担连带责任无事实和法律依据,恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司未向法院提交证据。 被告崔锡平未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2019年7月19日，被告崔锡平向原告出具对账单一份，载明：因2018年10月被告崔锡平向原告购买一批办公用品，现双方对此批办公用品购销进行对账确认：被告崔锡平确定2018年10月底已全部收到原告供应的办公用品，但尚有货款合计70440元（大写：柒万零肆佰肆拾圆整）未付，且该批办公用品已经在甲方南昌市中至信息大厦公司B座9楼公司使用中，甲方承诺在2019年8月30日前还清上述欠款。若到期未还清，除按月息2％支付利息外，还须承担乙方实现债权的费用（即诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），并支付逾期金额的30％作为违约金。被告崔锡平在甲方处签字，原告西湖区文天办公设备经营部的经营者朱可在乙方处签字。在该对账单上的甲方处有机打的被告厦门众志达互联网装修工程股份有限公司的名称，但并无公司盖章。后经原告多次催讨被告支付货款无果，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述、合同及银行付款回单等证据在卷佐证。 中华人民共和国合同法本院认为，本案争议的焦点是：被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司是否应当对本案货款承担责任，即被告崔锡平的行为是否构成表见代理。本院认为，根据《》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，原告提交的“授权委托书”为复印件，仅凭一份委托书和印章就认定被告崔锡平可以代表被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司对外从事公司代理的活动，主张被告崔锡平构成表见代理是缺乏依据的，原告并未尽到合理的审慎义务，向被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司对被告崔锡平的身份加以核实，作为交易相对人，原告不能证明其属于善意且无过失，并尽到合理注意义务，且事后被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司并未追认被告崔锡平的买卖行为。故原告主张被告崔锡平的买卖行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，被告厦门众志达互联网装饰工程股份有限公司依法不承担责任。被告崔锡平作为买货人，应承担该笔货款的支付责任。关于违约金的计算问题，因原告与被告崔锡平约定逾期还款应按月息2％支付利息外，还有逾期金额的30％违约金，已超过法律规定，本院按照月息两分予以支持。此外，原告主张的实现债权的律师费13000元，根据双方的约定，被告崔锡平应当支付该笔费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔锡平于本判决生效之日起十日内支付原告西湖区文天办公设备经营部货款70440元及利息（以70440元为基数，自2019年8月30日起至款项还清日止按照月息两分计息）； 二、被告崔锡平于本判决生效之日起十日内支付原告西湖区文天办公设备经营部律师费13000元； 三、驳回原告西湖区文天办公设备经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费2416元，由被告崔锡平承担， 限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡 婷 人民陪审员 郑 颖 人民陪审员 喻 萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 程杨天