湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初4号原告湖北凡超汽车实业有限责任公司（以下简称凡超汽车公司）。法定代表人刘建超，该公司董事长。委托代理人黄金丹，湖北长久律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。行政机关出庭负责人汪文强，该局副局长。委托代理人张玉，该局工伤认定科科长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。第三人王静。委托代理人王胜，湖北行勉律师事务所律师。原告凡超汽车公司不服被告市人社局工伤认定决定一案，本院于2020年1月14日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡超汽车公司法定代表人的委托代理人黄金丹，被告市人社局的行政机关出庭负责人汪文强（市人社局副局长）及该局法定代表人的委托代理人罗艳、张玉，第三人王静的委托代理人王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2019年6月26日作出襄人社工伤认（2019）XX号认定工伤决定书，该决定书认定受伤人王静系用人凡超汽车公司的蜡模工。2018年3月18下午16时左右，受伤人从用人单位下班后乘坐摩托车，行至襄州区洲国际红绿灯路口发生交通事故导致受伤，经襄阳市襄州区人民医院诊断为：右股骨近端粉碎性骨折，多处软组织损伤（住院号：18007987）。2018年4月4日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定受伤人无责任。市人社局认为受伤人从用人单位下班途中发生交通事故受伤且无责，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。单位称受伤人早退，不属于工伤，但无证据证实。其受伤事实有法院的生效判决证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2016年8月27日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄州人民医院《诊断证明书》（住院号18007XX）、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《X线检查报告单元》二张、《长期医嘱记录单》、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、湖北民发物业有限公司东津世纪城御华苑管理处出具的《居住证明》、《不动产权证书》、上下班路线图、证人周爱芳的《证明》及身份证复印件、襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（襄州劳人仲裁字﹝2018﹞XXX号）及庭审笔录、襄阳市襄州区人民法院《民事判决书》（﹝2019﹞鄂06民终XXX号）及双方送达回证、凡超汽车公司的《通告》（综合管理部2018年06号）的影印件、凡超汽车公司在国家企业信用信息公示系统中的查询截图、《授权委托书》及王胜的身份证复印件，以下证据证明2019年4月28日，申请人王静以2018年3月18日从用人单位下班回家途中发生交通事故受伤为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料；2、《工伤认定受理及举证通知书》（﹝2019﹞XX号）、《工伤认定答辩意见》、《证据目录》、《营业执照》、《法人身份证明》、31张《员工刷卡记录表》等材料，证明被告于2019年5月13日依法受理，并向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》（﹝2019﹞XX号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。原告在规定期限内向被告提交了相关材料，称第三人属于早退，不符合工伤认定标准；3、《认定工伤决定书》（襄人社工伤认﹝2019﹞XXX号）及送达回证，证明被告经审核王静提交的材料并核实，王静从用人单位下班后乘坐摩托车发生交通事故导致受伤，道路交通事故认定书认定无责任。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。单位称受伤人早退，不属于工伤，但无证据证实。其受伤事实有法院的生效判决证实。被告于2019年6月26日依法作出《认定工伤决定书》（襄人社工伤认﹝2019﹞XXX号）并送达当事双方。原告凡超汽车公司诉称，一、第三人王静所受伤不符合工伤认定标准。1、王静为原告公司精铸车间员工，根据公司规定，下午下班时间为17点30分，公司员工上下班均需经过严格打卡考勤。王静在原告处工作期间经常早退，因为其违规行为，车间领导多次对其批评教育，没有成效。2018年3月18日下午15点24分，王静再次未经领导同意，且在没有任何请假手续的情况下擅自早退，后因与摩托车交通事故而受伤。2、根据《工伤保险条例》第十四条规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤。另《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条明确了上下班途中工伤认定的四种情形，其框定了上下班途中的工伤认定前提为：合理时间、合理路线。本案中，王静下午三点多已经擅自离岗早退，其事故发生时间并不符合“合理时间”这个规定，且是否在“合理的路线”也没有证据可以证明。综上，根据王静发生事故的时间和原因可见，王静在非下班时间发生的交通事故，不符合法律规定工伤认定的情形。被告作出工伤认定，其认定与事实严重不符，该认定行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院1、判令撤销被告于2019年6月26日作出的襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定书。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告凡超汽车公司向本院递交如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，证明公司主体资格。2、襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定书，证明原告提起行政诉讼程序合法。3、①原告“云之家”办公软件中2017年8月19日“关于车间员工作息时间的调整”通知，证明原告在公司办公软件中已发布过考勤管理通知及员工手册2.1.2条明确规定员工下班时间未到，非业务需要，员工私自离开工作岗位的，为早退。且2.1.5，1条规定员工因特殊情况提前下班者，须经部门领导书面批准。②2017年6月10日原告在“云之家”办公软件中发布的员工手册及考勤规定的通知，证明原告于2017年8月19日发布车间员工的作息时间为上午8：00——12：00，下午13：00——18.00。③原告“云之家”办公软件包含公司各部门及在职员工，证明原告已经将上述通知在办公软件发布，公司员工均对此知悉。4、2018年3月1日至2018年3月31日员工考勤刷卡记录，证明王静作为我公司精铸车间员工，公司规定车间下班时间为18：00，根据打卡记录可见，精铸车间其他员工下午下班打卡时间均在五点半以后，根据王静三月份打卡记录可见其经常早退，发生交通事故当天下午下班打卡时间显示为15：24，该时间距离规定下班时间尚早。早退行为明显，且没有任何请假行为。其不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》工伤认定中上下班途中发生交通事故的“合理时间”要素；王静早退发生交通事故是否在回家必经之路，并没有相关证据，不能认定是正常上下班途中，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》工伤认定中“合理途中”规定。被告市人社局辩称，一、被告作出的工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。2019年4月28日第三人以其2018年3月18日从用人单位下班回家途中发生交通事故受伤为由，向被告提出工伤认定申请并提交了以下材料：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市襄州区人民医院《诊断证明书》（住院号18007XXX）等材料。被告于2019年5月13日依法受理，并向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》（﹝2019﹞XX号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。原告在规定的期限内向被告提交了：《工伤认定答辩意见》、《证据目录》、《营业执照》、《法人身份证明》、31张《员工刷卡记录表》，称第三人属于早退，不符合工伤认定的标准。被告按规定启动工伤认定程序。经审核双方提交的相关材料并核实，第三人系原告单位的蜡模工。2018年3月18日下午16时左右，受伤人从用人单位下班后乘坐摩托车，行至襄州区洲国际红绿灯路口发生交通事故导致受伤，经襄阳市襄州区人民医院诊断为：左股骨近端粉碎性骨折，多处软组织损伤。2018年4月4日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定第三人无责任。被告认为，第三人原告单位下班途中发生交通事故受伤且无责，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。原告称第三人早退，不属于工伤，但无证据证实，其受伤事实有法院的生效判决证实。被告于2019年6月26日依法作出襄人社工伤认（2019）XXX号《认定工伤决定书》并送达当事双方。二、原告称第三人所受伤不符合工伤认定的标准，被告认为，原告所述事实和理由均不能成立。1、第三人受伤事实已经法院生效判决证实。2018年11月3日襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初XXX号民事判决书中：“……本院认定如下事实：……2018年3月18日下午，被告下班后乘坐同事的摩托车返回途中，因摩托车摔倒致被告摔伤。……原告公司综合管理部于2018年3月19日专门发出通告（综合管理部2018【XX号】），称精铸事业部蜡膜车间员工王静在下班途中摔伤致左腿骨折”，原告不服判决申请上诉，经湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终XXX号民事判决书判决：“一审认定属实，本院予以确认。”并驳回上诉，维持原判。法院生效判决已证实第三人在下班途中受伤的事实。2、受伤人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。2018年4月4日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定第三人无责任，并载明事故时间：2018年3月18日16时00分；事故地点：襄州区洲国际红绿灯路口路段，其居住地有《居住证明》和《不动产权证书》证实，综合以上证据，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，系在下班途中的合理时间和合理路线。综上，被告在办理第三人的工伤认定过程中，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定。第三人王静述称，原告的陈述与事实不符，王静受伤情形符合工伤认定标准，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持市人社局作出襄人社工伤认（2019）XXX的认定工伤决定。第三人王静未向本院递交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中周爱芬的《证明》提出异议，认为该证明为复印件，周爱芬应出庭作证，王静就是坐周爱芬的摩托车发生事故；对被告提供的仲裁决定书和法院判决书的真实性无异议，但认为不能证明王静是在合理的时间下班，王静在上班期间经常早退。原告对被告提供的证据2、3的真实性均无异议。经庭审质证，第三人王静对被告提供的证据均无异议，认为原告公司管理不规范，当时下班的人不止第三人一人，是整个部门都下班了。打卡记录上班时间很乱，原告公司是计件工资，任务完成就可以下班了。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2不持异议，对原告提供的证据3的真实性有异议，认为“云之家”办公软件不知道包含什么内容，如果王静早退是否对王静进行处罚，该办公软件不能客观真实的反映这个情况。凡超公司原来不承认王静是公司职工；对原告提供的证据4员工考勤刷卡记录的真实性有异议，认为该组证据是原告单方的，有很多员工打卡记录不全，该组证据反映不出原告所说的上下班有严格制度。经庭审质证，第三人对原告提供的证据的质证意见同被告的质证意见。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下认证：原告对被告提供的证据1中周爱芬的《证明》提出异议，认为该证明为复印件，周爱芬应出庭作证。本院认为该证据可以证实事发当天的王静受伤的情形，且庭后本院将该证据与原件核实无误，对该证据本院予以确认；被告对原告提供的证据3、4的真实性提出异议，本院认为以上证据可以证实原告在办公软件中发布了考勤管理通告、员工手册、员工考勤刷卡记录，被告对真实性提出异议，但未提交相应证据予以反驳，对以上证据的真实性本院予以采信，但对原告的证明目的不予认可。根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：本案第三人王静系原告凡超汽车公司的蜡模工。2018年3月18日下午，王静下班后乘坐同事的摩托车，行至襄州区洲国际红绿灯路口发生交通事故导致受伤。襄州（交）认字[2018]第A0XXX号襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王静在此事故中无责任。王静的伤情经襄阳市襄州区人民医院诊断为“1、左股骨近端粉碎性骨折；2、多处软组织损伤”。2018年5月30日，王静申请劳动仲裁，请求确认与凡超汽车公司之间存在劳动关系，支付未签订劳动合同双倍工资33000元。2018年8月2日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字第（2018）XXX号仲裁裁决书认定：申请人王静与凡超汽车公司劳动关系成立；凡超汽车公司在接到本委通知后10日向申请人王静支付2017年7月至2018年5月二倍工资的另一倍工资33000元。凡超汽车公司不服仲裁裁决，向襄阳市襄州区人民法院提起民事诉讼，请求确认与王静之间不存在劳动关系；不向王静支付双倍工资差额33000元。襄阳市襄州区人民法院于2018年11月3日作出（2018）鄂0607民初4361号民事判决书，判决凡超汽车公司与王静自2017年6月起存在事实劳动关系；凡超汽车公司于本判决生效之日起五日内支付王静未签订劳动合同双倍工资差额33000元。凡超汽车公司不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。2019年3月20日湖北省襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终XXX号民事判决书，维持了襄阳市襄州区人民法院作出的（2018）鄂0607民初XXX号民事判决。2019年4月28日，王静向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年5月13日受理，并向凡超汽车公司送达了（2019）XX号工伤认定受理及举证通知书。原告收到通知书后在规定的期限内向市人社局提交了对受伤人工伤认定的意见，认为王静属早退，不符合工伤认定的情形。2019年6月26日市人社局作出襄人社工伤认（2019）XXX号认定工伤决定书，主要内容为：受伤人从用人单位下班途中发生交通事故受伤且无责，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。单位称受伤人早退，不属于工伤，但无证据证实。其受伤事实有法院生效判决证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2018年3月18日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告凡超汽车公司对该工伤认定决定不服，认为王静事发当天下午三点多擅自离岗早退，其事故发生时间并不符合“合理时间”这个规定，且是否在“合理的路线”也没有证据可以证明。王静在非下班时间发生的交通事故，不符合法律规定工伤认定的情形，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述工伤认定决定。本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，第三人王静家住东津世纪城，事发当天其从用人单位凡超汽车公司下班后乘坐同事的摩托车，行至襄州区洲国际红绿灯路口发生交通事故导致受伤，事故地点系第三人赶往东津世纪城家中的必经之路，因此该交通事故应当认为发生在受伤人下班回家途中的合理时间、合理路线上，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的相关规定。被告市人社局作出的襄人社工伤认（2019）XXX号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，工伤认定程序合法，理由充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告凡超汽车公司认为王静事发当天擅自提前离岗早退，事故发生时间并不符合“合理时间”的规定，其在非下班时间发生的交通事故不应认定为工伤之观点，本院认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，原告称第三人王静多次擅自早退，仅能说明原告公司管理制度上不严谨、不规范，并不能据此否定第三人当天系在下班回家途中发生交通事故的事实，且原告虽对第三人当天下班后赶往家中的事实提出疑问，但并未提供相反证据证实自己的猜测或主张，故原告的上述观点与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，原告凡超汽车公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告湖北凡超汽车实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北凡超汽车实业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬审 判 员  刘 俊人民陪审员  丁漫莉二〇二〇年五月二十五日法官助理任洁书记员李梦琦