福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4283号 原告：潘宇涵，女，汉族，1975年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：上海亚商发展集团有限公司，住所地上海市青浦区盈港路**。 法定代表人：陈琦伟，董事长。 委托诉讼代理人：王**，上海市新华律师事务所律师。 被告：齐杨洋，男，汉族，1987年5月2日出生，住福建省建瓯市。 原告潘宇涵与被告上海亚商发展集团有限公司（以下简称亚商公司）、齐杨洋债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘宇涵的委托诉讼代理人魏太清、被告亚商公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告齐杨洋经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘宇涵向本院提出诉讼请求：1.亚商公司立即向潘宇涵偿还债权本金1800万元；2.齐杨洋立即向潘宇涵支付违约金5万元；3.本案诉讼费由亚商公司、齐杨洋负担。法庭辩讼终结后，潘宇涵撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：2016年1月22日，亚商公司以投资为名向齐杨洋融资1800万元，双方约定：投资期限两年，亚商公司应按年50%给予齐杨洋固定利润回报，投资期限届满后亚商公司需一次性付清本金及固定利润回报。但前述融资期限届满后，虽经多次催讨，亚商公司并未按约定向齐杨洋履行付款义务。2018年9月25日，齐杨洋与潘宇涵签订《债权转让协议书》，约定齐杨洋将其对亚商公司享有的前述债权转让给潘宇涵，并约定如亚商公司未在2018年12月30日前向潘宇涵履行还款义务，其愿意承担相应的违约责任。潘宇涵于2018年10月份将《债权转让通知书》以邮寄方式寄至亚商公司的住所地，但被退回。根据民间借贷相关司法解释，亚商公司与齐杨洋之间系“名为投资，实为借贷”的法律关系，潘宇涵从齐杨洋处受让债权，不违反法律强制性规定。为维护自身合法权益，潘宇涵遂提起诉讼，请求判如所请。 亚商公司辩称，一、亚商公司与齐杨洋之间不存在债权债务关系。关于齐杨洋向亚商公司汇款的1800万元，仅是齐杨洋代他人划款，并非借贷关系。根据齐杨洋与案外人张奇签订的《委托划款协议》，该款定性为：用于张奇对上海亚商新起程投资中心（有限合伙）（以下简称新起程投资中心）的出资；齐杨洋确认上述划款金额来源于张奇，张奇对上述款项享有完全所有权；齐杨洋确认上述划款是张奇通过亚商公司等对新起程投资中心的出资，齐杨洋对新起程投资中心不享有任何股东权利。亚商公司已于2016年2月5日将上述款项汇入新起程投资中心，完成了张奇通过亚商公司对新起程投资中心的出资。 二、潘宇涵与齐杨洋之间的《债权转让协议书》，不具有合法性。有效存在的债权是债权转让的前提，而齐杨洋与亚商公司之间并不存在债权债务关系，齐杨洋与潘宇涵签订的《债权转让协议书》应属无效。同时，上述协议的签订具有恶意性，案外人温国雄及其代理律师于2018年就前述张奇出资事宜来到亚商公司，并出示一份由张奇、齐杨洋等人于2018年7月29日签字捺印的《债务处理合同书》，该合同书中再次明确上述划款归属张奇，与齐杨洋无关。而本案《债权转让协议书》签订日期为2018年9月25日，显然是齐杨洋再三声明上述划款与其无关后签订的，将亚商公司拖入诉讼，其行为实质上是对法律的藐视和对诉权的恶意操弄。 综上，潘宇涵的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 齐杨洋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘宇涵提交转账记录、新起程投资中心工商登记信息以及亚商公司提交的客户收付款入账凭证，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对潘宇涵与齐杨洋签订的《债权转让协议书》、齐杨洋发给亚商公司的《债权转让通知书》及邮寄凭证的真实性，予以采纳。2.对张奇与齐杨洋签订的《债权转让协议书》的真实性，予以采纳，但《债权转让通知书》及邮寄凭证无原件，对其真实性不予采纳。3.对亚商公司提交的《委托划款协议》、新起程投资中心两次变更合伙份额的工商登记材料、《关于无力偿还借款及后续处理的说明》、汇款凭证的真实性，予以采纳。4.亚商公司提交的巨力环球控股有限公司工商信息、《律师函》、挂号信退件、亚商公司员工与经侦民警的微信聊天记录，与本案无关，不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，张奇与齐杨洋签订《委托划款协议》，约定张奇通过亚商公司及上海亚商财富投资管理有限公司投资设立新起程投资中心，齐杨洋同意根据张奇的指示将张奇所拥有的钱款，通过齐杨洋的账号汇入亚商公司和上海亚商财富投资管理有限公司，以完成对投资中心的出资；齐杨洋转账1800万元给亚商公司，用于张奇对投资中心的出资，并达成如下协议：1.齐杨洋将通过齐杨洋的账户划款给亚商公司1800万元，用于张奇对新起程投资中心的出资；2.齐杨洋将通过齐杨洋的账户划款给上海亚商财富投资管理有限公司200万元，用于张奇对新起程投资中心的出资；齐杨洋确认上述划款来源于张奇，张奇对上述款项享有完全所有权；3.齐杨洋确认上述划款就是张奇通过亚商公司和上海亚商财富投资管理有限公司对新起程投资中心的出资，齐杨洋对新起程投资中心不享有任何股东权利。 2016年1月22日，齐杨洋向亚商公司、上海亚商财富投资管理有限公司分别转账1800万元、200万元。同日，亚商公司、上海亚商财富投资管理有限公司分别将收到的1800万元、200万元汇入新起程投资中心账户。新起程投资中心成立于2015年12月27日，亚商公司认缴出资4500万元（实际出资1800万），占90%合伙份额，上海亚商财富投资管理有限公司认缴出资500万（实际出资200万），占10%合伙份额。 2017年5月8日，亚商公司、上海亚商财富投资管理有限公司分别将其持有的新起程投资中心80%、10%合伙份额，转让至杭州磁石投资管理有限公司名下，并办理了工商登记。 2018年1月27日，张奇、海宁国玮实业有限公司出具《关于无力偿还借款及后续处理的说明》，载明“致亚商（含亚商系相关公司）和各位股东：由于我司经营困难，货款未追回，从而导致事实上向贵司方面的借款1000万元无力偿还。此事我司与张奇商议后一致同意，从张奇委托齐杨洋出资到新起程投资中心2000万元合伙份额中折抵上述借资（1000万元本息、亚商方面的筹资成本及可得利益损失），即股转债”。 2018年3月15日，杭州磁石投资管理有限公司（以下简称磁石公司）将其持有的新起程投资中心90%合伙份额，向亚商公司、上海亚商财富投资管理有限公司分别转让80%、10%合伙份额，并于2018年4月11日办理了工商登记。 2018年8月20日，张奇与齐杨洋签订《债权转让协议书》，约定：张奇将亚商公司拖欠的1800万元债权转让给齐杨洋。 2018年9月25日，齐杨洋与潘宇涵签订《债权转让协议书》，约定：齐杨洋将亚商公司拖欠的1800万元债权转让给潘宇涵。2018年10月1日，齐杨洋向亚商公司邮寄《债权转让通知书》，因拒收退回。 法庭辩论终结后，张奇到庭接受询问，自认其与齐杨洋签订《委托划款协议》，委托齐杨洋向亚商公司转账1800万元，用于其对新起程中心的出资；张奇自认其系杭州磁石投资管理有限公司的实际控制人。同时，张奇认为，亚商公司收款后，并未将新起程投资中心的合伙份额过户至张奇名下，故张奇支付的款项应转为债权，扣除1000万元借款本息后，剩余部分，亚商公司应予偿还。 经查询，杭州磁石投资管理有限公司的法定代表人为李素珍，股东为李素珍、候煜疆。 本院认为，关于潘宇涵主张亚商公司应偿还的1800万元债权，亚商公司认为“该款系张奇通过亚商公司向新起程投资中心的出资，且张奇出资到新起程投资中心的2000万元合伙份额，已用于抵销债务，双方不存在债权债务关系”。故本案的争议焦点为：张奇在转让债权时，对亚商公司是否享有合法有效的债权以及债权的具体数额是否明确。首先，齐杨洋向亚商公司转账的1800万元，并非齐杨洋向亚商公司的投资，而是张奇通过亚商公司向新起程投资中心的出资，亚商公司于收款当日即将该款汇入新起程投资中心账户，完成了张奇委托其对新起程中心的出资。其次，张奇出具《关于无力偿还借款及后续处理的说明》，同意将2000万元合伙份额折抵借款，但并无证据证明张奇与亚商公司已对2000万元合伙份额的对价达成一致，以及对被抵销的债务即“借资（1000万元本息、亚商方面的筹资成本及可得利益损失）”的具体金额进行了结算，进而无法认定合伙份额的对价用于抵销债务后，款项是否有剩余。综上，潘宇涵提交的证据，尚不足以证明出让人即张奇对亚商公司享有合法有效的债权，应承担举证不利的后果，故对潘宇涵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回潘宇涵的诉讼请求。 案件受理费129800元、财产保全费5000元，由潘宇涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。