长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初49号 原告马振国，男，1975年4月26日出生，汉族，住长春市二道区。 委托代理人麻宏运，吉林全策律师事务所律师。 委托代理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人徐文龙，该局工作人员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人长春经开大厦物业服务有限公司，住所地长春市经济开发区。 法定代表人朱微，该公司总经理。 委托代理人周颖，该公司员工。 委托代理人马锐，该公司员工。 原告马振国不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后依法由审判员李靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振国及其委托代理人麻宏运、曲冲霄，被告市人社局的委托代理人徐文龙、陶崑鹏，第三人长春经开大厦物业服务有限公司（以下简称经开物业公司）的委托代理人周颖、马锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月30日作出长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，经调查核实，马振国在与他人聊天过程中突然失去意识摔倒受伤，其受伤并非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的工伤认定情形，决定不予认定工伤。 原告马振国诉称，请求撤销被告市人社局于2019年12月30日作出的长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，判决行政机关重新作出具体行政行为。事实和理由：2019年4月19日原告在工作中跌倒受伤，吉林大学中日联谊医院诊断为：跌倒后致头部外伤、急性硬膜下出血、颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头部软组织挫伤、肺部感染、多发脑挫裂伤、颅骨骨折等。经申请工伤认定后，被告市人社局于2019年12月30日作出长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》，原告认为该《不予认定工伤决定书》认定事实错误，原告之伤应依法认定工伤，具体理由如下：一、对于原告受伤时是在工作时间、工作地点受伤的事实，第三人经开物业公司和被告市人社局的《不予认定工伤认定书》中均予以认可；二、本次受伤能否构成工伤的关键为是否由于工作原因。本案中应认定原告受伤属于工作原因受伤，从原告的病例中可以看出，原告所受伤害都属于“跌倒后所致”，而“跌倒”这一行为发生在工作中，故应视作工作原因跌倒受伤。 被告市人社局辩称，一、我局作出马振国的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。经我局调查核实，马振国系在与他人聊天时突然失去意识摔倒受伤，其受伤并非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的工伤认定情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他认定工伤或视同工伤的条件。二、我局作出马振国不予认定工伤决定程序合法。我局在工伤认定调查过程中严格遵守《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定，向单位送达了《工伤认定调查通知书》，单位向我局提交了情况说明材料，经我局调查马振国不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的条件，作出并送达了《不予认定工伤决定书》，程序合法。综上，我局作出马振国不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人经开物业公司述称，一、马振国为我单位管理项目法院物业办保安员，在2019年4月19日上班期间，与工程人员在办公楼内遇原同事，三人在法院立案庭说话时，突然扔掉手中物品，身体转三圈后倒地不起，身边同事立即拨打120急救电话，后送至中日联谊医院。因在其发病之前无任何因工作产生的冲突事件，且无任何言语冲突及外力作用，故不存在工伤事件。二、就上述事件，市人社局2019年12月30日作出了长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》。三、相关证明材料已提交人力资源和社会保障局工伤鉴定部门。 法定期限内，被告市人社局提供如下证据证明被诉行政行为具有事实依据且程序合法：1.《工伤认定申请书》《工伤认定调查通知书》及送达回执、《单位情况说明》《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明所作工伤认定程序合法；2.马振国身份信息、经开物业公司企业信息，证明申请人与被申请人的身份符合工伤认定资格；3.《劳动合同书》，证明马振国与经开物业公司存在劳动关系；4.马振国住院病历及出院诊断，证明摔倒所受伤害情况；5.《工伤调查笔录》四份，证明马振国与同事修理立案庭灯具完毕后，返回途中遇到前同事聊天时突然失去意识摔倒在地受伤；6.监控录像，证明马振国是在站着与他人聊天时突然失去意识摔倒受伤。 法定期限内，第三人经开物业公司没有提交证据。 法定期限内，原告马振国提供《住院病历》，证明原告是因为摔倒住院。 庭审中，各方当事人围绕案件争议焦点，进行了举证、质证与辩论。综合举证、质证意见，本院对各方提交的证据综合认证如下：对于被告市人社局提交的证据1、2、3、4、5均为证明其被诉行政行为合法的必要材料，与本案具有关联性，原告马振国、第三人经开物业公司对证据的真实性予以认可，经综合审查符合证据形式要求，系在行政程序中取得，本院予以确认。对于原告马振国提供的证据，被告市人社局及第三人经开物业公司对证据真实性予以认可，且与被告市人社局提交的证据4材料内容一致，本院予以确认。 原告马振国对于被告市人社局提交的证据6，认为该视频能看出原告是在与鲍明江返回保安室的途中遇到鲍明江以前的同事后聊天，原告拿着工具箱在旁边等待时摔伤。本院认为，经庭审核实原告在其他人无身体接触的情况下突然无意识摔倒后受伤，该份证据可以证明事发当日情况，本院予以确认。 经审理查明，原告马振国于2016年6月30日到第三人经开物业公司工作，由第三人经开物业公司派遣至长春市经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）从事保安工作。2019年4月19日在维修开关返回途中与他人聊天时在与其他人无身体接触情况下突然失去意识摔倒受伤。伤后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断为：跌倒后致头部外伤、急性硬膜下出血、颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头部软组织挫伤、肺部感染、多发脑挫裂伤、颅骨骨折等。经原告马振国向被告市人社局申请工伤认定后，被告市人社局对原告马振国进行询问调查并制作调查笔录，向第三人经开物业公司送达了《工伤认定调查书》，对第三人经开物业公司副经理周颖、经开法院保安王洪磊、经开法院物业工人鲍明江进行询问调查并制作调查笔录，并调取了事件发生时的监控录像，2019年12月30日作出长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》并送达给双方。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，各方当事人对原告马振国于2019年4月19日在经开法院工作时身体突然无意识晕倒摔伤，被送医院救治后治愈出院的事实无异议。本案争议的焦点是原告马振国在工作时间身体突然无意识晕倒摔伤的情形是否属于工伤。由审理查明事实可知，原告马振国摔伤并非由事故伤害所致，而是由其失去意识后跌倒摔伤。因此，原告马振国的上述情况，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定中“事故伤害”的要件，不属于工伤。现原告马振国经救治已出院，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。因此，被告市人社局经审查后作出不予认定工伤决定，并无不当。在工伤认定过程中，被告市人社局根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》依法进行了立案、调查、送达，所作长人社经工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，结论正确。原告马振国要求撤销涉案的《不予工伤认定决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马振国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马振国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李靓 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李岩