四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初309号 原告：李渠芳，女，1970年8月24日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 被告：四川沃美森新材料科技有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区工业六路。 诉讼代表人：敖斌，四川沃美森新材料科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张元元，四川沃美森新材料科技有限公司管理人工作人员。 原告李渠芳与被告四川沃美森新材料科技有限公司（以下简称沃美森公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李渠芳及其委托诉讼代理人严亨春、被告沃美森公司的委托诉讼代理人张元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李渠芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告李渠芳在被告沃美森公司享有职工债权198,000元（含2013年2月至2017年9月工资165,000元、因被告未与原告签订书面劳动合同而欠付的双倍工资33,000元）、原告垫付费用46,211元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将请求确认垫付费用的性质、金额变更为普通债权26,502元。事实与理由：原告自2010年1月至2017年9月在被告处上班。2010年1月至2013年8月，原告任炊事员职务，具体负责食堂餐食采买、制作；2013年9月至2017年9月，原告则与其丈夫一起作为沃美森公司留守人员看厂护院。2010年1月至2013年1月，原告工资为1700元/月，2013年2月至2017年9月留守期间没有绩效,工资增加至3000元/月。管理人也是认可原告的月工资至2013年1月为1700元/月的事实，依据此标准也应当确认留守期间欠原告工资。原告在被告处工作期间，被告一直未与其签订书面劳动合同，且自2013年2月起便开始拖欠原告工资，至2017年9月已拖欠原告工资165,000元、垫付费用26,502元。2017年5月，被告公司进入破产程序。原告依法将其应得工资向管理人申报职工债权，被告管理人于2020年3月17日告知原告不予确认其职工债权。原告遂依法诉至法院。 被告沃美森公司管理人辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1.原、被告曾存在劳动关系，但公司考勤时间仅到2013年6月，公司停产前原告的工资为1700元/月，但财务凭证不全，王甦之在公司破产后不能代表公司行为，其出具证明、情况说明和录像真实性无法判断，相关内容亦存在矛盾之处，原告主张欠薪时间和工资标准不成立；2.原告请求确认的其垫付的26,502元的债权，并未经管理人审定，无法确认被告欠付原告该笔款项；3.原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资应自入职后第二个月计算一年，已过诉讼时效；4.被告于2013年2月已实际停止经营活动，2017年2月10日被人民法院裁定进入破产程序，原告未在被告处工作，不应当计算工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2009年10月29日，沃美森公司成立，其原名为广安恒瑞生物材料科技有限公司，2011年6月3日法定代表人由邓惠文变更为王甦之，2011年7月12日变更为现名。从2013年2月起，沃美森公司处于停产状态，也无证据证明其生产经营情况。2017年2月10日，本院以（2017）川1603破1号民事裁定书，裁定受理胡继金对沃美森公司的破产清算申请，并指定四川瀛络律师事务所为管理人。 李渠芳原为沃美森公司炊事员，具体负责食堂餐食采买、制作，双方并未签订书面劳动合同。沃美森公司的考勤表记录至2013年6月。考勤表显示，2011年8月起至2013年6月止，李渠芳均有考勤记录。同时，沃美森公司的财务资料及银行流水显示，自2011年2月至2013年1月期间，沃美森公司有向李渠芳发放工资，其发放记录如下：2011年2月、2011年4月-9月、2011年11月每月1700元，2011年4月和5月每月1200元，2011年12月1469元、2012年1月2825元（含杨平1125元）、2012年2月2271元、2012年3-4月共计3400元、2012年5-6月4639元、2013年1月1700元；2012年7月31日至2013年2月7日期间，李渠芳向沃美森公司有数笔借款、工程款、货款及食堂报销等资金往来。 沃美森公司法定代表人王甦之在其出具《证明》（出具时间为2019年6月10日）、《债务情况说明》（出具时间不详）、2019年11月12日与沃美森公司诉讼代表人敖斌谈话、2020年4月王甦之本人录像资料中，表明原告李渠芳在2013年2月-2017年9月系沃美森公司留守人员，且沃美森公司欠付原告该期间工资、另欠付原告食堂生活费26,502元，工资标准为3000元/月。 2019年10月16日，沃美森公司管理人制作的职工债权公示表显示：李渠芳申报金额144,000元，管理人核查确认金额为0元。2020年3月17日，沃美森公司管理人发布（2020）沃美森管3-1-3-2号《职工债权结果复核告知书》，告知李渠芳其职工债权金额为0元，如有异议可在接到本告知书之日起15日内向本院提出诉讼。另，沃美森公司管理人制作的债权表，载明：普通债权组，债权编号15，债权人李渠芳，申报金额26,502元，未审定。 2020年3月26日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出前区劳人仲不〔2020〕006号《不予受理通知书》，对李渠芳于2020年3月26日提交的与沃美森公司劳动争议仲裁申请，决定不予受理，理由为其他。 原告申请的证人李某出庭证实，沃美森公司建厂后李渠芳当厂里炊事员，他到食堂挑潲水，2013年没有几个人吃饭就未再去挑潲水了。李渠芳的丈夫王怀成是公司门卫，之后他到公司去耍，看见李渠芳还在厂里，李渠芳是2017年10月离厂的。对李某的证词，原告无异议，管理人质证认为不能证明公司停产后李渠芳仍在公司工作。 本院认为，本案系职工破产债权确认纠纷，原告李渠芳为被告提供劳务，被告为其发放工资，双方形成事实劳动关系。被告进入破产程序后，人民法院应当依法保障原告的权益。2017年2月10日，本院裁定沃美森公司进入破产清算，自此王甦之作为公司法定代表人与破产案件存在利害关系，其在公司破产之后所作的陈述，在没有其他证据充分印证的情况下，因缺乏证明力，本院不予认可，本院将结合公司的考勤记录以及财务资料及银行流水有关工资发放的证据，综合认定。 本案的争议焦点为：1.原告在被告处工作截止时间如何认定？2.原告的工资标准如何认定？3.原告主张双倍工资是否过诉讼时效？4.原告主张被告欠付的26,502元债权是否有事实依据？ 关于第1个争议焦点，即确认原告在被告处工作截止时间。李渠芳与沃美森公司建立了事实劳动关系，2011年2月至2013年1月，有工资发放记录和考勤表、财务报销单、银行流水等证据证明，本院予以确认。被告从2013年2月起就处于停产状态，且关于原告的考勤记录仅到2013年6月，证人李某证词也不能证明公司停产后李渠芳具体的工作情况，李渠芳诉称2013年9月后与其丈夫一同作为公司留守人员看厂护院，并未提供充分证据，同时公司亦无考勤记录，且对公司长期未支付工资亦未提出异议。根据《四川省高级人民法院四川省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》（川高法〔2020〕39号）第4条“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬等有关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”的规定，可以认定原、被告之间的劳动关系从2013年7月起就处于事实解除状态。故本院认定原告在被告处工作截止时间为2013年6月，原告主张从2013年7月至2017年9月仍在被告处工作，证据不足，本院不予支持。 关于第2个争议焦点，即确定原告在2013年2月至2013年6月期间的工资标准。原告在被告处正常工作期间即2013年1月前的月工资为1700元（基本工资600元、岗位工资1100元），被告财务账簿显示并无发放职工绩效。2013年2月之后，被告停产、工作量减少且公司长期未发放工资的情况下，作为留守人员，其主张工资标准为3000元/月，仅有公司法定代表人王甦之在公司破产之后的说明等证据，本院难以认可。据此，本院认定原告在2013年2月至2013年6月期间的工资标准为1700元/月，被告欠原告工资5个月共计8500元。 关于第3个争议焦点，即确认原告主张双倍工资是否过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但劳动者应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动争议仲裁。原告自认其与被告建立事实劳动关系的时间是2010年1月，其应计算双倍工资的时间为2010年2月-2010年12月，则其最迟应在2011年12月申请劳动争议仲裁，原告在该期间并未申请劳动争议仲裁，时效已过，原告关于该部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于第4个争议焦点，即确认原告主张被告欠付的26,502元债权是否有事实依据。本院认为，被告欠付的26,502元债权已作为普通债权申报，管理人编制的债权表为待定，即管理人尚未最终审核，其是否为债权以及债权的数额均待定，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款、第五十八条第一款、第三款的规定，应由管理人继续审查，审查后交债权人会议核查，如有异议，才能提起诉讼，故原告的该项诉讼请求，本案不作审理。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第六条、第五十七条第一款、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告李渠芳在被告四川沃美森新材料科技有限公司享有职工破产债权8500元； 案件受理费5元，由被告四川沃美森新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  熊明 二〇二〇年五月二十二日 书记员  高盼 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第六条人民法院审理破产案件，应当依法保障企业职工的合法权益，依法追究破产企业经营管理人员的法律责任。 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。