广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35994号原告：宁波顺枫石化有限公司，住所地浙江省宁波高新区万特商务中心**楼3-1。法定代表人：冯庆镇，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：童哲，系北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉禾，系北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：广州泓远化工科技有限公司，住所地广州市天河区沙太路****。法定代表人：张运辉，总经理。委托诉讼代理人：郭亮，系广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，系广东均桓律师事务所律师。被告：广东东泊化工有限公司，住所地，住所地东莞市中堂镇东港城****iv>法定代表人：熊树森。委托诉讼代理人：杨小丰、王娜，均系广东闻仲律师事务所律师。原告宁波顺枫石化有限公司（以下简称“宁波顺枫石化”）与被告广州泓远化工科技有限公司（以下简称“广州泓远化工”）、广东东泊化工有限公司（以下简称“广东东泊化工”）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁波顺枫石化的委托诉讼代理人童哲，被告广州泓远化工的委托诉讼代理人郭亮，被告广东东泊化工的委托诉讼代理人杨小丰、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州泓远化工立即向原告偿付编号为190765300003920180731232279452、190765300003920180731232279493、190765300003920180731232279524的三张电子银行承兑汇票项下款项600000元，并承担前述金额自提示付款日即2019年8月12日起至再追索得到清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告广东东泊化工对上述债务承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月31日，重庆力帆汽车销售有限公司（以下简称“力帆汽车公司”）作为出票人出具了三张电子银行承兑汇票，三张汇票的票面金额均为20万元，由重庆力帆财务有限公司（以下简称“力帆财务公司”）承兑，到期日均为2019年1月31日。2018年8月23日，上述三张汇票被背书转让给被告广州泓远化工；同日，该三张汇票又被背书转让给被告广东东泊化工；2018年8月24日，上述三张汇票又被背书转让给原告。2018年9月27日，原告因采购油品将上述三张电子银行承兑汇票背书转让给舟山庆海石化销售公司（以下简称“舟山庆海公司”），用于支付购油款60万元。2019年1月31日案涉三份汇票均到期，舟山庆海公司于电子商业汇票系统中对上述三张汇票网上提示付款，但力帆财务公司拒绝付款；2019年2月15日，舟山庆海公司再次线下提示付款，被拒绝签收。由于舟山庆海公司所持三张案涉汇票遭到拒付，故舟山庆海公司以原告作为被追索人行使票据追索权。2019年7月15日，原告与舟山庆海公司签订《票据追索清偿协议》，约定原告于2019年8月15日前一次性向舟山庆海公司支付票据金额本金60万元。2019年8月12日，原告将庆海公司遭拒付的汇票金额60万元汇入舟山庆海公司账户。同时，原告与舟山庆海公司达成协议，由舟山庆海公司将上述三张电子银行承兑汇票项下包括但不限于追索权（含自提示付款后按同期银行贷款利率计算的利息）的所有票据权利转让给原告，由原告行使再追索权。原告付款给舟山庆海公司后，有权行使再追索权，向任前一手主张支付已清偿的全部金额以及提示付款日至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，并要求其他被告承担此债务的连带偿付责任。被告广州泓远化工辩称：一、关于原告的诉讼请求。根据票据法第68条的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人承担连带责任。连带责任应该是一般共同连带责任，是不分主次的连带责任。现在原告的诉讼请求是将我司的付款责任单独列为一项诉讼请求，而由另外一名被告对我司的付款责任承担连带责任。这样的诉讼请求是与票据法的规定相违背。因此，我司在本案中应该是和被告广东东泊化工共同承担连带责任。二、原告作为持票人，对本案涉案的汇票、出票人以及承兑人，同样享有追索的权利，但是原告在庭前撤回出票人以及承兑人的起诉，原告也未将其直接上手作为本案被告之一，因此我司认为原告持有的涉案汇票存在非法行为获取的嫌疑。根据相关法律规定，在此情形下原告应当对其对汇票持有的合法性进行举证，若不能举证，原告丧失追索权。另外我司还申请追加我司的直接上手广西经贸钛业有限公司作为本案的第三人参加诉讼。被告广东东泊化工辩称：一、原告证据不足以证明其享有票据追索权。1.根据原告证据材料，关于案涉票据是否被拒付，拒付理由等事实均不明确。原告的证据仅显示3张票据被“拒绝签收”，没有直接证据表明该被“拒绝付款”。同时，原告也未提交“拒付理由”之证据。总之，原告提交证据不足以证明票据追索权产生的法定要件。2.根据原告提供的证据显示付款申请日期为2019年2月15日（超出票据提示付款期限）。持票人是否在法定期限提示付款的事实真伪不明。也即，持票人和原告是否享有向前手背书人追索的权利不确定。根据现有证据，原告仅可向出票人、承兑人主张拒付追索。二、关于原告是否提示付款的关键事实需要出票人及承兑人参与本案诉讼。经审理查明：力帆汽车公司作为出票人出具了电子银行承兑汇票3张，号码分别为：190765300003920180731232279452、190765300003920180731232279493、190765300003920180731232279524。3张票据均载明：出票日期为2018年7月31日，收款人为重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，承兑人为力帆财务公司，票据金额为20万元，票面到期日2019年1月31日，为可转让汇票。后该票据以背书方式连续转让给滁州越易商贸有限公司、新吴区巨士五金商行、锡山区安镇圣力烟酒批发部、无锡金阊进出口有限公司、广西金茂钛业有限公司、广州泓远化工、广东舶洋实业有限公司、广东东泊化工、东莞市和永船舶管理有限公司、宁波顺枫石化、舟山庆海公司。电子商业汇票系统显示，上述三份电子银行承兑汇票在舟山庆海公司提示付款后于2019年2月18日被拒付。2019年7月15日，宁波顺枫石化与舟山庆海公司签订《票据追索清偿协议》，约定：舟山庆海公司向宁波顺枫石化追索190765300003920180731232279452、190765300003920180731232279493、190765300003920180731232279524票据金额本金60万元及相应利息；宁波顺枫石化于2019年8月15日向舟山庆海公司支付60万元；宁波顺枫石化支付60万元款项后，舟山庆海公司将上述三张电子银行承兑汇票项下包括但不限于追索权（含自提示付款日后按同期银行贷款利率计算的利息）的所有票据权利转让给宁波顺枫石化，由宁波顺枫石化作为票据权利人，独自行使所有票据权利。宁波顺枫石化于2019年8月12日向舟山庆海公司支付了60万元。杭州银行股份有限公司舟山定海支行出具证明，载明：1.编号为190765300003920180731232279452、190765300003920180731232279493、190765300003920180731232279524的三张电子银行承兑汇票未付款；2.上述三份电子银行承兑汇票的持票人舟山庆海公司曾于2019年1月31日开始提示付款，至2019年2月15日，于2019年2月18日遭到拒付。以上事实，有票号为190765300003920180731232279452、190765300003920180731232279493、190765300003920180731232279524的电子银行承兑汇票、票据追索清偿协议、交易凭证、杭州银行股份有限公司舟山定海支行的证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为票据法律关系，根据票据的无因性，票据一旦形成，票据关系即与原因关系分离，案涉票据各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，属于有效票据。本案原告经前手东莞市和永船舶管理有限公司背书取得案涉三张电子银行承兑汇票，被告并未提供充分证据证实原告取得案涉票据存在非法、恶意和重大过失等情形，故本院认定原告取得案涉电子银行承兑汇票的理由正当，原告为合法持有人，依法享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，舟山庆海公司作为持票人，在案涉票据到期日（2019年1月31日）向承兑人提示付款，被拒绝付款后，对原告行使追索权。原告于2019年8月12日向舟山庆海公司清偿债务。自此，原告与持票人享有同一权利。两被告作为案涉票据的背书人，原告在本案中向两被告行使再追索权，要求两被告承担连带责任并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定，原告要求支付票据金额共计60万元及按中国人民银行同类贷款支付前述金额自2019年8月12日起至再追索清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十七条、第三十一条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州泓远化工科技有限公司、被告广东东泊化工有限公司向原告宁波顺枫石化有限公司连带偿付60万元及利息（从2019年8月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告广州泓远化工科技有限公司、广东东泊化工有限公司共同负担（自本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 郭 越人民陪审员 杜 杰人民陪审员 林旭珍二〇二〇年五月十三日书 记 员 林 暖梁敏仪