广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13362号原告：珠海澳丰园商贸有限公司。住所：珠海市斗门区城南白藤三路**厂房**东南边。统一社会信用代码：91440400324948949M。法定代表人：林杜斌，总经理。委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉茂，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：珠海市源思网络技术有限公司。住所：珠海市香洲区前山翠微街********。统一社会信用代码：91440400671365377L。法定代表人：黄志锋，执行董事兼经理。被告：张尧，男，汉族，1984年2月22日出生，身份证住址四川省邻水县。原告珠海澳丰园商贸有限公司诉被告珠海市源思网络技术有限公司（以下简称源思公司）、被告张尧合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林杜斌及委托诉讼代理人吴威到庭参加诉讼。被告源思公司、被告张尧经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告源思公司向原告支付工程款22万元及逾期付款利息（逾期付款利息以22万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年7月9日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日为20267.42元）；2.被告张尧对前述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年4月2日，珠海四海诚盛贸易有限公司（现更名“珠海澳丰园商贸有限公司”，即原告）与珠海市川亿电子有限公司（现更名“珠海市源思网络技术有限公司”，即被告源思公司）签订《日日顺乐家合作协议》，协议约定：被告源思公司拥有日日顺乐家智能快递柜系统的运营权，原告与被告源思公司合作开发日日顺乐家智能快递柜系统，原告负责快递柜的安装运行，被告源思公司按照每年3800元/台的标准向原告支付管理费。2016年4月5日，原告与被告源思公司及珠海市明城物业管理有限公司签订《日日顺乐家合作协议》，协议约定：三方合作在珠海市明城物业管理有限公司（下称明城物业）负责物业管理的小区内安装运营日日顺乐家智能快递柜系统，原告按照每年2500元/个的标准向明城物业支付管理费。协议签订后，原告依约向明城物业支付了管理费，且按照被告要求安装了智能快递柜系统。2017年7月8日，经双方结算，被告源思公司尚欠原告22万元，被告张尧向原告出具了《欠条》。原告曾多次向两被告进行催讨，还委托律师发律师函给被告，但是，时至今日，两被告仍不支付。原告认为，原告已经依约履行了合同义务，被告源思公司应当依约向原告支付款项，逾期支付的应当依法向原告赔偿逾期付款利息损失。被告张尧自愿对案涉债务承担付款责任，故依法应当对被告源思公司所负债务承担连带责任。原告提供了如下证据：1.国家企业信用信息公示系统信息（珠海市源思网络技术有限公司）、核准变更登记通知书（珠海澳丰园商贸有限公司，2016年4月19日）；2.日日顺乐家合作协议（珠海四海诚盛贸易有限公司与珠海市川亿电子有限公司签订）；3.日日顺乐家合作协议（珠海四海诚盛贸易有限公司、珠海市川亿电子有限公司、珠海明城物业管理有限公司签订）及附件“甲方拥有管理权或产权的物业小区列表”；4.欠条（2017年7月8日）；5.《有关：要求立即支付拖欠款项及回复开票信息等事宜的律师函》（2019年8月8日）、EMS快递单（单号1014616464933）、EMS快递网上查询页面截图（单号1014616464933）；6.原告法定代表人林杜斌与被告张尧的微信聊天记录（2018年9月15日至2019年10月21日，当庭补充提交）。被告源思公司、被告张尧均未答辩，也未提供证据。经审理查明：原告原名为珠海四海诚盛贸易有限公司，于2016年4月19日变更为现名。被告源思公司原名为珠海市川亿电子有限公司，于2018年3月7日更名为珠海市源思网络科技有限公司，后又于2018年3月12日变更为现名。被告源思公司的法定代表人原为被告张尧，于2018年3月7日变更为蔡捷，后又于2018年11月12日变更为黄志锋。2016年4月2日，原告（甲方）与被告源思公司（乙方）签订《日日顺乐家合作协议》，主要约定：甲方允许乙方在甲方具有物业管理权或产权的物业内安装运行日日顺乐家智能快递柜系统；日日顺乐家智能快递柜系统的运输、安装工作由乙方负责，甲方提供协助确保乙方工作人员能顺利进入物业并提供免费临时停放装卸车位；日日顺乐家智能快递柜系统正常运营所需的培训、维护、升级等工作由乙方负责，甲方提供必要的配合；甲方提供必要的基础设施（包括但不限于照明、稳定的单相三线制电源、做电所需材料及人工等）以保障日日顺乐家智能快递柜系统正常运营；在日日顺乐家智能快递柜系统启用后，乙方可根据日日顺乐家智能快递柜系统的实际使用情况保留向使用者收取超期占用费的权利；甲方确保与乙方合作且乙方支付费用期间对附件列表中的物业有实际的管理权或产权；乙方对其所布放的日日顺乐家智能快递柜系统拥有运营权，如双方终止合作，乙方有权拆除并收回日日顺乐家智能快递柜系统及其他由乙方提供的设备；合作期限不少于三年，自2016年4月10日起至2019年4月9日止；乙方每年向甲方支付综合管理费3800元/台（含税后价格），首年的费用在日日顺乐家智能快递柜系统安装完成并收到甲方开具的正规发票后30个工作日内完成支付，此后每过12个月支付一次，支付流程及标准与首年相同。该协议还约定了其他事项。原告当庭未出示该协议原件，但于庭后一周内出示了该协议原件。2016年4月5日，原告（丙方）、被告源思公司（乙方）与珠海明城物业管理有限公司（甲方，以下简称明城物业公司）三方签订《日日顺乐家合作协议》，主要约定：甲方允许乙方在甲方具有物业管理权或产权的物业内安装运行日日顺乐家智能快递柜系统；日日顺乐家智能快递柜系统的运输、安装工作由乙方负责，甲方提供协助确保乙方工作人员能顺利进入物业并提供免费临时停放装卸车位；日日顺乐家智能快递柜系统正常运营所需的培训、维护、升级等工作由乙方负责，甲方提供必要的配合；甲方提供必要的基础设施（包括但不限于照明、稳定的单相三线制电源、做电所需材料及人工等）以保障日日顺乐家智能快递柜系统正常运营；在日日顺乐家智能快递柜系统启用后，乙方可根据日日顺乐家智能快递柜系统的实际使用情况保留向使用者收取超期占用费的权利；甲方确保与乙方合作且乙方支付费用期间对附件列表中的物业有实际的管理权或产权；乙方对其所布放的日日顺乐家智能快递柜系统拥有运营权，如双方终止合作，乙方有权拆除并收回日日顺乐家智能快递柜系统及其他由乙方提供的设备；合作期限三年，自2016年6月1日起至2019年5月30日止；丙方支付费用采用包干形式，每年向甲方支付综合管理费2500元/台（含设备用电费），乙方拟定安装37台，共计92500元；丙方签订合同七个工作日内，支付甲方30000元，于2016年5月15日前支付20000元；乙方以实际安装数量核实，甲乙双方验收完毕后支付尾款。该协议还约定了其他事项。该协议附件载明甲方拥有管理权或产权的物业小区名称及快递柜拟定数量为37个。原告当庭未出示该协议原件，但于庭后一周内出示了该协议原件。原告称，其协助被告源思公司顺利进入约定的居民小区安装了37个快递柜，由原告按2500元/台的标准向明城物业公司支付了管理费，但被告源思公司未向原告支付合作协议约定的管理费。原告还称其与被告源思公司口头约定由原告施工建造37个配套的雨棚，被告源思公司按2500元/个的标准向原告支付雨棚费用，共计92500元，被告源思并未支付，但原告对于其主张的雨棚口头约定未能举证证明。2017年7月8日，被告张尧出具《欠条》，内容为“张尧（身份证号：51162319********）欠到林杜斌工程款人民币壹拾肆万元整。张尧提供珠海市川亿电子有限公司营业执照及银行贷款所需的相关手续及证件，张尧无条件配合林杜斌进行银行贷款事宜，以表示张尧还款态度。如贷款途中张尧无故推辞或以其他事宜为由不配合银行贷款事宜，不配合银行贷款进行还款一事，需按张尧故意赖账处理，林杜斌有权索要工程款及利润共计贰拾贰万元整。如张尧积极配合林杜斌进行银行贷款，主动偿还所欠款项，只需还到本金壹拾伍万元整。”被告张尧在“欠款人”落款处签名并按指印，并备注“如公司贷款未果，张尧需无条件以个人名义进行贷款进行偿还所欠林杜斌工程款。贷款金额以所欠林杜斌工程款金额为准。以上贷款还款事宜均由张尧自愿主张。”2019年8月8日，原告委托律师向被告源思公司发出律师函，要求被告源思公司在接函之日起3日内向原告支付欠款22万元及逾期付款利息，并要求被告源思公司在接函之日起3日内向原告提供源思公司的开票信息以便原告向源思公司开具发票。原告代理律师于当日通过邮政快递向被告源思公司邮寄该律师函，并在快递单上填写收件地址为“珠海市香洲区前山翠微街66号1栋1单元502房”（即源思公司的登记地址）、内件品名为“有关：要求立即支付拖欠款项及回复开票信息等事宜的律师函”。该快递于2019年8月10日被退回，退回原因为“拒收”。本院认为：2016年4月2日《日日顺乐家合作协议》是由原告与被告源思公司签订，是原告与被告源思公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约协助被告源思公司在约定小区完成日日顺乐家智能快递柜系统的安装运行，被告源思公司依约应向原告支付管理费140600元（即3800元/个×37个）。被告源思公司当时的法定代表人即被告张尧在《欠条》中确认尚欠原告工程款140000元，该金额与协议约定的管理费金额基本一致，本院予以确认，被告源思公司应向原告支付尚欠款项140000元。原告主张被告源思公司还欠其修建雨棚的费用92500元（即2500元/个×37个），但无证据证明。被告张尧出具的《欠条》中确认尚欠工程款为140000元，也不能证明尚欠雨棚费用，故原告关于被告尚欠雨棚费用的主张证据不足，本院不予支持。原告认为被告张尧出具的《欠条》确认了尚欠款220000元，本院认为，《欠条》中明确尚欠工程款为140000元，只是就源思公司是否配合办理贷款事宜的不同情况又约定了不同的还款金额，即如果配合贷款只需还款150000元、如果不配合贷款则需还款220000元，故《欠条》中关于按220000元还款的承诺是对于张尧不配合贷款的惩罚性约定，而非确认涉案合作协议项下工程款为220000元。如按原告所述，37个日日顺乐家智能快递柜的管理费为140600元、37个雨棚的修建费用为92500元，合计为233100元，与原告主张工程款为220000元也不相符。故对于原告请求的工程款，本院按《欠条》确认的尚欠工程款140000元予以支持，对于超过140000元的工程款请求不予支持。被告源思公司确认尚欠原告工程款140000元，按2016年4月2日《日日顺乐家合作协议》的约定被告源思公司应在收到原告开具的发票后30个工作日内完成支付。但原告开具发票需要被告源思公司的配合，原告的律师函等证据证明，被告源思公司不配合原告开具发票，不正当地阻止开具发票这一付款条件的成就，视为该付款条件已成就。鉴于原告发送的要求被告源思公司提供开票信息等事宜的律师函于2019年8月10日被拒收，本院认定开具发票的付款条件于该日成就，即被告源思公司应于2019年8月10日前向原告付款。被告源思公司逾期付款，原告有权要求其承担利息损失。原告要求被告源思公司按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，但利息应从2019年8月11日起计算。鉴于2019年8月20日起执行贷款市场报价利率，本院认定利息为：自2019年8月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算，即140000×4.75%÷365×9=164元；自2019年8月20日起至付清之日止以140000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张尧虽非涉案买卖合同相对方，但被告张尧作为欠款人向原告出具《欠条》，承诺以个人名义贷款偿还所欠原告工程款，应当视为债的加入，即被告张尧加入了被告源思公司对原告所负的工程款（快递柜管理费）的债务。原告请求被告张尧对被告源思公司所欠原告的工程款及逾期利息承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市源思网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海澳丰园商贸有限公司支付工程款140000元；二、被告珠海市源思网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海澳丰园商贸有限公司支付利息164元以及自2019年8月20日起至付清之日止的利息（以140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告张尧对被告珠海市源思网络技术有限公司的上述第一、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告珠海澳丰园商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4904元，由原告珠海澳丰园商贸有限公司负担2043元，由被告珠海市源思网络技术有限公司、被告张尧负担2861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  陈玉琳人民陪审员  彭迅施二〇二〇年五月六日书 记 员  陈轩怡刘晓萍