云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1921号原告：杨海波，男，1986年7月2日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张冬，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄洲丰，男，1979年1月29日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：郭少荣，男，1971年5月7日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：姜吉号，男，1973年5月10日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住云南省玉溪市红塔区。原告杨海波与被告黄洲丰、郭少荣、姜吉号劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行审理。原告杨海波及其委托诉讼代理人张冬、被告郭少荣、姜吉号庭参加诉讼，被告黄洲丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费19583元；2、判令三被告承担诉讼费。事实及理由：原告自2019年9月2日到红塔区红山做油漆工作，当时约定工资为7000元／月。截止2020年1月18日停止工作。被告至今仍欠原告工资19583元未付，经原告多次催要无果，故现特诉至法院，望判如所请。被告郭少荣、姜吉号辩称，三被告所谓的厂还未办理营业执照，三被告之间也无任何协议；郭少荣、姜吉号也是被黄洲丰欺骗，也是受害人；原告的事都是和黄洲丰发生的，郭少荣、姜吉号不知道，故请求法庭驳回原告对郭少荣、姜吉号的诉讼请求。被告黄洲丰未作答辩。本案审理过程中，原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、杨海波身份证复印件、黄洲丰身份证复印件各一份，证明原、被告适格；二、1、与黄洲丰和郭少荣微信转账记录打印件2、加班记录及工资计算，证明：原告是与被告郭少荣联系后来做工的，原告的工资由被告黄洲丰（微信名：努力努力再努力，微信号：×××）和郭少荣（微信名：温州艺臣集成墙板快装公司，微信号：×××）给付，目前仍欠原告工资19583元；三、原告与被告黄洲丰的微信聊天记录，证明原告已多次向被告索要欠款，但被告始终不还；四、原告与被告郭少荣聊天记录，证明郭少荣也是股东之一，也负有连带支付工资的义务；工友杨顺存与被告姜吉号的微信聊天记录及转账记录，证明姜吉号也是股东之一，也负有连带支付工资的义务；五、光盘一份，来源：2020年5月11日工友李林忠与黄洲丰的电话通话录音，证明黄洲丰承认欠原告工资的事实，并表示法院无论调解还是判决多少他愿意支付。经质证，郭少荣对原告所举证据一没有意见，对证据二、三不清楚，对证据四认为是原告联系黄洲丰联系不上，因要过年了自己借原告500元钱。自己2020年1月23日确实转过500元给杨海波，转给杨海波的钱，是自己私人的钱，不是厂里的，其对工友杨顺存与被告姜吉号的微信聊天记录及转账记录不清楚。姜吉号对原告所举证据一没有意见，对证据二、三、四不清楚，对证据五杨顺存与本人的聊天记录，是因为那天黄洲丰去了昆明与郭少荣一起去的，后来杨顺存打电话找黄洲丰要工资，黄洲丰打电话让姜吉号付两千元给杨顺存，后来杨顺存把黄洲丰微信拉成黑名单，黄洲丰也把杨顺存微信拉黑了。杨顺存找不到黄洲丰就找姜吉号，姜吉号用自己的钱给杨顺存付过800元钱。被告郭少荣、姜吉号未向法院提供证据。被告黄洲丰虽未到庭，但让姜吉号代其提交了如下证据：一、照片六张（微信截图打印件），证明杨海波做的油漆工艺和颜色做错，房东扣家俱厂的钱，原告应承担一切责任；二、聊天记录打印件两张、工资单照片打印件一张（均为微信截图打印件），证明原告起诉的工资金额19583元，实际上欠原告工资6300元。经质证，原告对证据一认为自己是按照黄洲丰的要求做的，货是为了春节赶工期，黄洲丰叫不会喷油漆的人一起过来喷漆，导致油漆颜色与业主要求不一致。在其他工人做工之前，聊天记录原告明确与黄洲丰说过，临时工人不能做这些工作、工作质量达不到要求。原告叫黄洲丰结算工资，但黄洲丰让原告赶紧做，做完了才给原告发工资。因为快过年为了能一次性拿工资，2020年1月18日，原告与黄洲丰进行协商，原告做了让步同意只拿8000元，但要求第二天支付，而黄洲丰没有兑现。到2020年1月23日才给原告转500元钱，春节后又陆续转了一部分，总计1600元钱。被告郭少荣、姜吉号无异议。另：被告黄洲丰虽未到庭，但在庭审过程中，经该案承办法官与黄洲丰电话联系，其主张与被告姜吉号、郭少荣系合伙关系，并提出原告在家俱厂做油漆，9月2日至11月2日的工资是7000元每月并已结算付清，从2019年11月3日起，被告对原告的劳务报酬是按计件结算，在2020年春节前其与杨海波对劳务报酬进行过协商，双方达成协议，原告同意由被告再支付其劳务报酬8000元即可。黄洲丰认可现在尚欠本案原告杨海波的工资为6300元。黄洲丰对李林忠、张海军另案起诉三被告拖欠其劳务费的金额无异议。被告姜吉号对黄洲丰的陈述无异议。被告郭少荣表示不清楚。本院认为，原告所举证据一、证据二中的证据1、证据三至五均具备真实性、合法性、关联性，但不能证明被告拖欠原告工资19583元的证明目的。原告所举证据二中的证据2系原告单方制作，且被告只认可每月工资标准为7000元，故对该证据中原告每月工资标准7000元予以采信，该证据亦不能证明被告拖欠原告工资19583元的证明目的。对被告黄洲丰所举证据一因原告否认且无其他证据印证，不予确认；对证据二的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。综上，并结合李林忠以与本案相同被告、相同案由起诉的案子[(2020)云0402民初1922号]庭审中被告姜吉号、郭少荣陈述及对被告黄洲丰通过微信发送的三被告结算单的质证情况，本院认定本案事实如下：三被告口头约定共同合伙经营家俱厂，先约定总投资700000元（黄洲丰出490000元、郭少荣出70000元、姜吉号出140000元），若有利润，则按出资比例分配。之后被告郭少荣实际出资70000元，但被告黄洲丰、姜吉号一直未实际出资。后三方又对总投资额重新约定，并按新约定总额确定各自出资额。2020年3月16日经三被告结算，各自实际出资额为：黄洲丰287364元，姜吉号96850元，郭少荣70595元；并对盈亏、工资欠款等进行了明确，其中包含了欠原告等人的工资款。三被告共同合伙经营的家俱厂尚未确定厂名及进行工商登记。三被告通过微信转账方式向做工工人零星发放过劳务费。三被告合伙期间，原告自2019年9月2日至2020年1月18日期间在厂里从事油漆工作，双方约定原告每月工资为7000元，每个月原告需交纳伙食费400元。至2020年1月18日，原告劳务费共计29933元（扣除伙食费）。截止2020年1月18日，被告尚欠原告劳务费12643元（29933元-17290元[黄洲丰微信转账]）。2020年1月18日，原告与黄洲丰进行协商，达成口头协议，由被告再支付原告劳务费8000元，但该笔款项须于2020年1月19日支付。协议达成后，被告黄洲丰未按约履行，2020年1月19日仅转给原告600元，后于2020年1月23日至原告起诉前转款共计1000元。另，2020年1月18日后，被告郭少荣通过微信转账方式向原告支付劳务费500元。被告黄洲丰、郭少荣先后共计向原告支付劳务费19390元。现三被告尚欠原告劳务费10543元，该款至今未支付原告。本院认为，被告黄洲丰、姜吉号、郭少荣口头约定共同合伙经营家俱厂，虽未签订书面合伙协议，合伙经营的厂也尚未进行工商登记，但三人已以事实行为（投资并开始运作）确立了合伙关系，所欠原告劳务款是在三人合伙运作过程中产生，属三被告的合伙债务，三被告应承担连带支付责任。被告郭少荣、姜吉号的答辩主张不成立，本院不予支持。被告黄洲丰主张自2019年11月3日起原告的劳务费按计件计付，因原告不予认可且黄洲丰所举证据不足以证明其该项主张，故被告黄洲丰的该项答辩主张不成立，本院不予支持。关于原告的劳务费，本院按每月7000元标准予以认定，从2019年9月2日至2020年1月18日，共计四个月零十六天，经计算并扣减伙食费后，其劳务费为29933元（7000元/月×4个月+7000元/月÷30天/月×16天-400元/月×4.5个月）；原告关于加班劳务费7689元的请求，无充分的依据，依法不予支持，应予驳回。对原告当庭关于2020年1月18日原告与被告黄洲丰协商达成协议，是有条件的，即之所以作出让步同意被告再行支付劳务费8000元，但被告必须于2020年1月19日将8000元全部付清的主张，予以采信。当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原告与被告黄洲丰于2020年1月18日达成的由被告黄洲丰于2020年1月19日再支付原告劳务费8000元的协议，因被告黄洲丰未依约履行，导致双方约定的条件未成就。故本院认定该协议未生效。现原告起诉，请求按7000元/月的标准支付其提供劳务期间未得到清偿部分的劳务费，于法有据。被告黄洲丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄洲丰、郭少荣、姜吉号于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨海波尚欠劳务费10543元；二、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄洲丰、郭少荣、姜吉号负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年五月二十八日书记员  邓 澄