河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复29号 复议申请人（被执行人、异议人）刘继恒，男，1963年5月5日出生，汉族，住沽源县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司张北支行，住所地张北县永春南大街**，统一社会信用代码80882431-X。 负责人崔向英，该行行长。 被执行人孙全胜，男，1972年3月2日出生，汉族，住沽源县。 被执行人裴玉荣，女，1974年8月22日出生，汉族，住沽源县。 河北省张家口市万全区人民法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司张北支行与被执行人孙全胜、裴玉荣、刘继恒民间借贷纠纷一案中，被执行人刘继恒提出书面异议，执行法院作出（2019）冀0708执异14号执行裁定书，刘继恒不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，2019年9月6日，张家口市中级人民法院作出（2019）冀07执协31号执行裁定书，裁定河北省张北县人民法院执行的中国建设银行股份有限公司张北支行与孙全胜、裴玉荣、刘继恒借款合同纠纷一案，由张家口市万全区人民法院执行，同年10月18日，本院依法立案执行。在执行过程中，于2019年11月6日作出（2019）冀0708执674号、（2019）冀0708执674号之一执行裁定书冻结了异议人刘继恒的银行存款及住房公积金账户。 另查明，2017年10月13日，张北县人民法院对孙全胜名下位于沽源县商业用房进行第二次拍卖流拍。2018年10月16日，该院作出（2016）冀0722执272号执行裁定书变卖上述房产，同年12月7日，该院作出（2016）冀0722执272号申请执行人权利和义务告知书，通知将孙全胜名下位于沽源县底商一处按照二次拍卖保留价1625197元抵顶中国建设银行股份有限公司张北支行的借款本金897456.6元及利息，剩余案款由中国建设银行股份有限公司张北支行退还被执行人孙全胜，中国建设银行股份有限公司张北支行至今未接受该财产以物抵债。本案另一被执行人裴玉荣在2018年以同一理由向原执行法院张北县人民法院提出执行异议。2018年12月1日，张北县人民法院作出（2018）冀0722执异25号执行裁定书，撤销张北县人民法院作出的（2016）冀0722执272号执行裁定书中对异议人裴玉荣银行、金融机构账户的冻结。申请执行人提出复议，2019年5月20日张家口市中级人民法院作出（2019）冀07执复72号执行裁定书，以执行法院裁定撤销对裴玉荣银行、金融机构账户的冻结的执行行为不当为由撤销张北县人民法院作出的（2018）冀0722执异25号执行裁定书。 执行法院认为，债权人对债务人的财产设定抵押权，是为了在债务人不能履行债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现。但抵押权的设立并不意味着债务人仅在抵押财产范围内对债权人负责清偿义务，债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。申请执行人既可以申请执行已抵押财产，也有权申请执行被执行人的未抵押财产。本案中，本院对异议人刘继恒名下的其他可供执行的包括银行存款、住房公积金在内的财产采取执行措施，不但完全符合法律规定，而且是为保障申请执行人实现其合法权利应尽的职责。因此异议人刘继恒认为申请执行人在对特定财产设定抵押后即丧失了对被执行人名下其他财产申请执行的权利、执行法院只能在设定抵押的财产范围内进行执行的主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定，驳回异议人（被执行人）刘继恒的异议请求。 复议申请人刘继恒称，张北县人民法院作出的（2015）北商出字第293号判决书，认定被告孙全胜、裴玉荣作为债务人以其所有所购房为借款提供抵押担保，当债务人不履行到期债务，原告作为债权人应当按照约定实现其担保物权，实现担保物权不足部分由债务人清偿，复议申请人认为，孙全胜、裴玉荣为实际的借款人还款义务人，借款的实际用途是购买孙全胜、裴玉荣共同所有的位于沽源县，个人住房（商业用房）借款合同第三十七条抵押人孙全胜，抵押物共有人裴玉荣，我与其没有共有关系，依据权利义务对等的原则，我没有还款的义务。判决书第三项确定，如不履行本判决第二项还款义务，依法对孙全胜、裴玉荣抵押的商用房进行拍卖，变卖所得价款，原告中国建设银行股份有限公司张北支行有优先受偿权，该房经评估价值为一百六十多万元，足以清偿判决书所确定的还款责任，再冻结复议申请人的银行账户，明显超过执行标的。请求撤销万全区人民法院（2019）冀0708执异14号执行裁定书，解除对申请人所有银行存款及住房公积金的冻结措施。 本院查明的事实与原执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2016年4月19日，张北县人民法院作出（2015）北商初字第293号民事判决，其主要内容为，一、原告中国建设银行股份有限公司张北支行与被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒《个人住房（商业用房）借款合同》解除。二、被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒于判决生效之日起十日内，归还原告中国建设银行股份有限公司张北支行借款本金897456.6元并支付利息（利息计算依照借款合同之约定，从2015年2月15日始支付至实际给付之日止）；三、被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒如不履行本判决第二项所确定的债务，依法对被告孙全胜、裴玉荣抵押的位于沽源县进行拍卖、变卖后所得的价款，原告中国建设银行股份有限公司张北支行有优先受偿权，且不足部分由被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒清偿。 2020年1月8日，中国建设银行股份有限公司张北支行向万全区人民法院出具说明显示：张北县人民法院在执行过程中，依法对抵押物沽源县进行拍卖，经二次拍卖流拍，张北县人民法院通知按二次拍卖保留价1625197元抵顶所欠借款本金897456.6元及利息，剩余案款退还孙全胜。鉴于上述房产价值明显高于所欠借款本息，无法获批另行支付房款差价，无法接受上述房产抵顶债务。 2019年12月25日，刘继恒向本院申请复议，本院于2020年4月14日立案审查。 本院认为，债权人对债务人的财产设定抵押权，是为了在债务人不能履行债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现。（2015）北商初字第293号民事判决确定，被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒于判决生效之日起十日内，归还原告中国建设银行股份有限公司张北支行借款本金897456.6元并支付利息（利息计算依照借款合同之约定，从2015年2月15日始支付至实际给付之日止）；被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒如不履行本判决第二项所确定的债务，依法对被告孙全胜、裴玉荣抵押的位于沽源县进行拍卖、变卖后所得的价款，原告中国建设银行股份有限公司张北支行有优先受偿权，且不足部分由被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒清偿。现孙全胜、裴玉荣、刘继恒未履行判决第二项所确定的债务，应依法对被告孙全胜、裴玉荣抵押的位于沽源县进行拍卖、变卖。在执行过程中经过评估、拍卖流拍，申请执行人以“鉴于上述房产价值明显高于所欠借款本息，无法获批另行支付房款差价，”为由，无法接受上述房产抵顶债务。因位于沽源县是可分的，可以对109号、209号补充评估，按流拍比例抵顶109号或209号，“不足部分由被告孙全胜、裴玉荣、刘继恒清偿”。因此，在抵顶109号或209号商业用房之前对被执行人孙全胜、裴玉荣、刘继恒银行存款或其他财产采取查封、冻结并无不当，但不得扣划。 综上，复议申请人认为申请执行人在对特定财产设定抵押后即丧失了对被执行人名下其他财产申请执行的权利、执行法院只能在设定抵押的财产范围内进行执行的主张，无法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘继恒复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年五月六日 书记员  张 婕