江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初797号原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业区**楼。负责人:朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所律师。被告：徐思文，男，1966年3月11日生，汉族，住徐州市泉山区，合同约定送达地址徐州市云龙区欣欣路南100米。被告：赵阶刚，男，1970年6月6日生，汉族，住徐州市铜山区，合同约定送达地址徐州市铜山区马坡镇政府斜对面。被告：秦西轮，男，1975年11月26日生，汉族，住徐州市铜山区，合同约定送达地址徐州市铜山区三堡镇四堡村。被告：夏士杰，男，1960年7月9日生，汉族，住徐州市铜山区，合同约定送达地址徐州市铜山区郑集镇工业园。被告：徐州尔达照明科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园，合同约定送达地址徐州市铜山区郑集镇工业园。法定代表人：夏士俊，该公司经理。被告：徐州亮点电子有限公司，住所地江苏省沛县五段镇姜庄村，合同约定送达地址徐州市铜山区马坡镇政府斜对面。法定代表人：胡艳超，该公司经理。被告：徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村，合同约定送达地址徐州市铜山区三堡镇四堡村。法定代表人：秦西轮，该公司经理。被告：徐州新东方汽车贸易有限公司，住所地徐州市云龙区欣欣路南100米，合同约定送达地址徐州市云龙区欣欣路南100米。法定代表人：徐思文，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）诉被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告民生银行徐州分行的委托诉讼代理人黄广瑶到庭参加诉讼，被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐思文偿还原告借款本金1852287.85元、利息59222.78元、罚息1983537.15元（即利息、罚息自2013年9月26日起计算至2020年2月26日的利息为59222.78元、罚息为1983537.15元，且此后产生的利息、罚息、复利，按照合同约定的计息方式，自2020年2月27日起延续计算至被告实际给付之日止，最终数额以原告银行系统自动生成的数据为准）、违约金277843.18元。2.被告赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司就被告徐思文的上述债务向原告承担连带清偿责任。3.本案律师费150000元、诉讼费等费用由上述被告共同承担。事实和理由：2013年9月18日，被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司向原告申请融资贷款，原告为方便银行对客户的管理，与被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰签订《联保体授信合同》。合同整体授信额度为840万元，授信合同中约定原告授予上述八被告在相应额度内使用授信，其中徐思文及其控制的企业的授信额度为240万元，授信额度使用期限自2013年9月26日至2014年9月26日。同时，被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰在民生银行开立保证金账户，根据各授信额度按比例存入保证金，并以各自缴付的保证金在本合同约定的最高债权额内为原告对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。上述八被告作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第11条违约金约定，授信提用人违反约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的15%向原告支付违约金。合同第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约行为的，授信提用人应依约支付逾期利息与违约罚息。2013年9月26日，原告向被告徐思文发放贷款240万元，借款起始日为2013年9月26日至2014年9月26日，执行年利率8.64%，还款方式为按期付息到期还本。现借款人贷款已到期且未及时足额偿还，被告经多次催收仍未偿还贷款本息，已构成违约。现原告诉至法院，以期尽快实现债权。被告徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司均未到庭，亦均未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告徐思文、赵阶刚的居民身份证复印件，被告徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司工商登记信息查询单，《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、借据详细信息单、还款明细表等证据，上述八被告均未出庭应诉，视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，徐思文、赵阶刚、秦西轮、夏士杰（以下合同中称甲方）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司（以下合同中称丙方）与民生银行徐州分行（以下合同中称乙方）签订《联保体授信合同》（合同编号为180002013000717），合同约定：“……第二章授信额度、额度期限、授信种类。第2条乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币840万元，其中徐思文及其控制的企业徐州新东方汽车贸易有限公司的授信额度为240万元。第3条本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年9月26日至2014年9月26日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。……第4条本合同项下的授信额度可用于下列授信种类：个人贷款、企业流动资金贷款。……第三章以贷款方式使用授信额度的利率、支付和还款。第6条贷款利率：6.1适用于授信提用人通过非自助渠道办理的贷款：6.1.1本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中……。第四章联保体保证金。第10条甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例（14%）存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。……第五章违约责任。第11条违约金。11.1授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。……第12条具体业务项下的罚息。12.1单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。……第二部分第二章授信项下的具体业务。……24.3罚息与复利。24.3.1逾期、违约罚息的适用情形具体如下：逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。……第四章违约责任。第32条授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；……。第五章最高额担保。第33条本合同项下的最高额担保为：33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。……第35条担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。……第36条最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。……第六章附则。……第46条通知和送达。46.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，发送至本合同之首页所列各方的地址；……。”同日，被告徐思文、徐州新东方汽车贸易有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（编号：180002013000717），申请借款金额240万元，申请借款期限2013年9月26日至2014年9月26日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率8.64%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为经营周转，支付方式为受托支付，申请借款支付至徐州市华祥轿车维修有限公司，开户行中国农业银行铜山县塔东支行，账号24×××55。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2013年9月26日向徐思文发放借款240万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称徐思文，借款金额人民币240万元，借款期限从2013年9月26日至2014年9月26日，执行年利率8.64%。”该笔借款到期后，徐思文没有按照约定偿还借款本、息。截至2020年2月26日，拖欠原告借款本金1852287.85元、利息59222.78元、罚息1983537.15元。原告民生银行徐州分行表示，向担保人催收是采取上门催收和电话催收的方式，但其未提供相关的书面证据。原告未能提供其与江苏达谕律师事务所因本案所签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，原告称因是风险代理，律师费目前尚未支付。本院认为：原告民生银行徐州分行与上述八被告签订的《联保体授信合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，且主体适格，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自义务。《联保体授信合同》中，徐思文作为借款人，应当承担相应的还款义务。一、关于被告尚欠的款项数额如何确定。合同签订后，原告履行了相应放款义务，但被告徐思文仅履行了部分还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告徐思文归还其借款本金借款本金1852287.85元、利息59222.78元、罚息1983537.15元（即利息、罚息自2013年9月26日起计算至2020年2月26日的利息为59222.78元、罚息为1983537.15元，且此后产生的利息、罚息、复利，按照合同约定的计息方式，自2020年2月27日起延续计算至被告实际给付之日止，最终数额以原告银行系统自动生成的数据为准）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。因原告已主张利息和罚息，该主张足以弥补因被告违约给其造成的损失，故对原告主张违约金277843.18元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于保证人是否承担保证责任。被告赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司作为联保体成员及联保体成员的控制企业根据《联保体授信合同》的约定，分别为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，具体到本案中保证期间为2014年9月26日至2016年9月25日。现民生银行徐州分行未提供证据证明其在本案主债务人履行债务期限届满之日后两年内要求上述保证人承担保证责任，故被告赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司免除保证责任。故对原告要求被告赵阶刚、秦西轮、夏士杰、徐州尔达照明科技有限公司、徐州亮点电子有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州新东方汽车贸易有限公司对被告徐思文的上述债务本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于律师费是否支持。原告未提供其与江苏达谕律师事务所因本案签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，且因律师费目前尚未实际支付，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐思文偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金1852287.85元、利息59222.78元、罚息1983537.15元（即利息、罚息自2013年9月26日起计算至2020年2月26日的利息为59222.78元、罚息为1983537.15元，且此后产生的利息、罚息、复利，按照合同约定的计息方式，自2020年2月27日起延续计算至被告实际给付之日止，最终数额以原告银行系统自动生成的数据为准）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41383元，减半收取为20692元，由被告徐思文负担18644元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担2048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年五月九日书记员 崔朝宇