广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终973号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地：广西梧州市新兴二路**第****商业用房，统一社会信用代码：914504035819623549。 负责人：李义。 委托诉讼代理人：练钢，男，1976年4月5日出生，汉族，住广西苍梧县。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:刘仁秀,女,1980年3月2日出生,壮族,住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被上诉人（原审原告）：陆某1，女，2003年8月26日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被上诉人（原审原告）：陆某2，男，2004年11月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被上诉人（原审原告）：何朝举，男，1933年10月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被上诉人（原审原告）：陆佩英，女，1935年4月6日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 以上五被上诉人(共同委托诉讼代理人：玉炳文，云南章法律师事务所律师。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邵天府，云南章法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘道卫，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省澧县。 被上诉人(原审被告)：广西贵港市恒运通中纤板有限公司，，住所地：贵港市覃塘甘化公司内统一社会信用代码：91450800718872369U（1-1）。 法定代表人：陆道毅。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵云，男，1985年11月23日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称人寿财险梧州支公司）因与被上诉人刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英、潘道卫、广西贵港市恒运通中纤板有限公司（以下简称恒运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险梧州支公司上诉请求：改判按广西农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。事实与理由：被上诉人没有提供所工作的公司出具的书面证明，证明陆恒兵在该公司工作，也没有提供相关的工资清单、居住痕迹证明材料，提供的银行卡交易对账单、活期存款历史明细证据不能证明陆恒兵在城镇工作或生活超过一年。相关证人之间存在利益关系，证言和证据存在瑕疵。且新塘镇三平村属于农村地区，一审判决认定永泰加工厂处于城镇范围内缺乏事实根据。 刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英辩称，一审判决认定陆恒兵在永泰加工厂、大雅木业公司工作，属于在城镇工作生活超过一年，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的事实清楚，证据确实充分，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 潘道卫、恒运通公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告诉讼费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害赔偿金、车辆损失费共计478370.5元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：本次事故发生的时间、、地点当事人、车辆基本情况、事故发生经过及事故责任认定与原告诉称一致。桂Ｒ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为恒运通中纤板公司，该车在人寿财险梧州支公司投交强险及不计免赔责任限额为100万元的商业第三者险，本次事故发生在保险期间内。潘道卫在本次事故中持准驾车型为Ｃ1类机动车驾驶证驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车，其是恒运通中纤板公司雇请的员工，本次事故发生时其驾驶该车正在履行职务。陆恒兵所驾驶的无号牌普通二轮摩托车车架号和发动机号均已被人为磨损致无法辨认，未提供车辆合法来源手续和有效保险凭证。陆恒兵未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机件不符合技术标准的机动车上道路驾驶。陆恒兵死亡后，被告潘道卫向原告刘仁秀支付了陆恒兵丧葬费36774元。本次事故受害人陆恒兵（男，1981年3月22日出生）系原告何朝举与原告陆佩英之子，原告何朝举与原告陆佩英还生育有一女名为陆恒英。陆恒兵与原告刘仁秀系夫妻关系，两人生育有原告陆某1、陆某2一子一女。 一审法院认为，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的第450802120190000377号《道路交通事故认定书》，认定被告潘道卫与受害人陆恒兵均负本次道路交通事故同等责任。对该认定，原告刘仁秀在法定期限内提出了复核申请，2019年9月30日贵港市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持上述认定书。该认定书事实清楚，程序合法，责任分担合理，适用法律法规正确，故确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。被告潘道卫驾驶机动车未按交通信号通行，在容易发生危险的路段越过双黄实线掉头，是造成本次交通事故的原因之一，是本次事故中存在一定过错。受害人陆恒兵未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，夜间行驶未降低行驶速度，是造成本次道路交通事故的另一原因，在本次事故中亦存在一定过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事赔偿责任由潘道卫承担50%为宜，受害者陆恒兵应自负50%的责任。因陆恒兵已死亡，故由其承担的民事责任由其法定继承人即五原告承担。在本次事故中，潘道卫系恒运通中纤板公司雇请的司机，本次事故发生时潘道卫正在履行职务，故应由其雇主恒运通中纤板公司承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，潘道卫在本次事故中负同等责任，其不具有重大过失，故不应与其雇主恒运通中纤板公司承担连带赔偿责任。桂Ｒ×××××号小型普通客车在人寿财险梧州支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。对于原告因本次事故造成的损失应先由人寿财险梧州支公司在交强险责任限额范围内赔偿，交强险不足赔偿部分，由原告自行承担50%，恒运通中纤板公司承担50%。又因桂Ｒ×××××号小型普通客车在人寿财险梧州支公司投保有不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，本次事故发生时在保险有效期内。对于原告因本次事故造成的损失人寿财险梧州支公司在交强险责任限额范围内不足赔偿部分应由恒运通中纤板公司承担的50%份额，由人寿财险梧州支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任。商业三者险赔偿限额不足以赔偿或免赔部分，则由恒运通中纤板公司赔偿。 关于原告主张的各项损失，认定如下：1.丧葬费36774元。2.死亡赔偿金648720元，陆恒兵离开户籍所在地长期外出进厂务工，并提供了云南省文山州广南县莲城镇莲花村民委员会出具的《陆恒兵外出务工证明书》、证人黄某、陆某3、刘某1的证人证言、刘某2和出具的陆恒兵从2018年3月份至2019年5月计件工资明细清单、农天才出具的书面证明及陆恒兵2019年6月至2019年7月计件工资明细清单、陆恒兵银行卡交易对帐单、陆恒兵活期存款历史明细等证据证实陆恒兵自2018年3月至2019年5月在广西贵港市港南区新塘镇的贵港市港南区永泰木材加工厂、2019年6月至2019年7月在贵港市覃塘区大雅木业有限公司工作、生活超过一年，且贵港市港南区永泰木材加工厂与贵港市覃塘区大雅木业有限公司均处于城镇范围内，故原告请求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合实际，予以支持。3.被扶养人生活费100795元，被告人寿财险梧州支公司、潘道卫、恒运通中纤板公司以被扶养人生活所在地为农村，参照农村居民人均消费支出计算被扶养人生活费，对其抗辩理由不予采纳。4.误工费酌情支持1980元，交通费酌情支持5000元，住宿费酌情支持2500元，合计9480元。5.精神损害抚慰金酌情支持15000元。6.车辆损失费，事故中陆恒兵所驾驶的无号牌普通二轮摩托车车架号和发动机号均已被人为磨损致无法辨认，未提供车辆合法来源手续和有效保险凭证，不予支持。综上所述，本案原告因本次事故造成的经济损失为795769元和精神损害抚慰金15000元，共计810769元。对于原告的上述损失，由人寿财险梧州支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金15000元），共110000元。交强险不足赔偿部分700769元（包括死亡赔偿金、丧葬费、处理事故及丧葬费事宜误工费、交通费）由原告自行承担其中的50%即350384.5元，被告人寿财险梧州支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式赔偿其中的50%即350384.5元。因被告人寿财险梧州支公司交强险及商业三者险限额已足够赔偿原告在本案中的损失，故被告潘道卫、恒运通中纤板公司在本案中无需承担赔偿责任。被告潘道卫事故后垫付的丧葬费36774元，应在被告人寿财险梧州支公司赔偿给原告的总额中予以扣减退还给被告潘道卫。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（二）项、第十六条、第二十五条、第二十七条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应向原告刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英支付赔偿金人民币110000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内应向原告刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英支付赔偿金人民币350384.5元，共计460384.5元（在该款中扣减36774元退还给被告潘道卫）；二、驳回原告刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英的其他诉讼请求。案件受理费4238元，由原告刘仁秀、陆某1、陆某2、何朝举、陆佩英共同负担1000元，被告广西贵港市恒运通中纤板有限公司负担3238元。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，原判认定陆恒兵在贵港市城区连续工作、生活超一年已列举了大量的证据，特别是陆恒兵的农村信用社对账单显示，陆恒兵自2017年1月1日至事发前经常在贵港城区网点进行现金交易，如果陆恒兵不是长期居住在贵港城区，其没有必要经常出到城区网点进行交易。上诉人人寿财险梧州支公司虽然否认陆恒兵长期在贵港城区工作、生活的事实，但却不能举证推翻被上诉人提供的证据。虽然贵港市港南区永泰木材加工厂的经营场所登记为新塘镇三平村，区域代码为农村区域，但其登记时间是2011年，不能据此认定新塘镇三平村现在不属于贵港城区范围。因此，原判按广西城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费正确，本院予以维持。上诉人人寿财险梧州支公司要求按广西城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人人寿财险梧州支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7654元，由中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担，多预交的822元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 陆志然 审 判 员 刘立技 二〇二〇年五月十三日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静