广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终1671号上诉人（原审原告）：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************，统一社会信用代码91***********92。负责人：李延会，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志荣，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************610。上诉人掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）因与被上诉人徐志荣追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。掌多多公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持掌多多公司的全部诉讼请求；2.徐志荣承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）为出借人，系事实认定错误。1.本案基础法律行为是P2P网络借贷关系，为网友向网友借款，属于民间借贷范畴。《有利网借款协议》可以反映每一位出借网友的金额、借款期限和每月应收本息，弘合公司作为提供网络借贷信息的中介机构，其职能是为网友之间的借款提供信息中介平台、银行监管账户，当网友之间达成借款协议，则通过银行账户将借款立即划转给借款人，弘合公司并非款项出借人。2.弘合公司在2014年经审批已获得金融信息服务经营许可，同时获得电信与信息服务业务经营许可（编号：京I**证140029号），备案手续及证照齐全，其提供的也是金融信息中介服务，并未开展需经批准的金融业务，一审法院对此认定错误。3.P2P网络借贷受合同法、民法通则等法律规范。弘合公司提供金融信息中介服务符合法律规定，并非以公司名义对外出借资金，一审法院对弘合公司性质的认定错误，将合法有效的《借款协议》认定为无效错误。二、徐志荣签署《小额借款服务合同》及《授权委托书》，委托深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）借款或签订《借款协议》，《借款协议》的约定对各方当事人具有法律效力，弘合公司依据《借款协议》的约定向徐志荣划付借款的行为合法有效。徐志荣应对代理人利信公司的代理行为承担民事责任，其应按照《借款协议》履行权利义务。三、利信公司收取的服务费并非预扣的本金，不应在徐志荣的借款金额中予以扣除。出借人是在有利网注册的多个网友，而非利信公司，网友出借的金额为52000元，未在本金中扣减任何费用，利信公司也并非出借人，其收取的服务费是依据其与徐志荣签订的《小额借款服务合同》中约定的向徐志荣提供服务的对价，服务费金额及支付方式由双方协议约定，符合民事意思自治原则，不能因为本案涉及民间借贷，就将本来合法的服务收费认定为预扣的本金，一审法院对此认定错误。综上，请求二审法院依法查明事实并改判支持掌多多公司全部诉讼请求。徐志荣未发表答辩意见。掌多多公司向一审法院起诉请求：1.徐志荣支付代偿款62951.24元；2.徐志荣支付代偿款资金占用费（以62951.24元为本金，按日利率0.1%为标准，从掌多多公司代偿之日2019年3月6日起计至清偿完毕之日止）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由徐志荣承担。一审法院认定事实：2015年5月14日，徐志荣为乙方，与甲方利信公司签署《借款服务合同》《授权委托书》，约定：乙方委托甲方协助其向“有利网”借款52000；乙方一次性支付借款服务费12000元，利息、费用由甲方收付；乙方分36期还款，逾期按日0.1%支付代偿费用。“有利网”的运营商是弘合公司，该公司于2015年5月15日向徐志荣银行账户转款4万元。因徐志荣逾期还款，弘合公司向深圳市国银盛达融资有限公司（以下简称国银盛达公司）发出代偿通知书。2019年3月6日，国银盛达公司向弘合公司垫付了徐志荣名下所欠款项。后国银盛达公司将案涉债权转让给掌多多公司，并向利信公司送达了债权转让通知。另查明1，掌多多公司确认徐志荣已还款期数为13期，每期1799.22元。另查明2，弘合公司持有电信与信息服务业务经营许可证，服务项目为“互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务”。一审法院认为，掌多多公司称案涉借款的出借人是“有利网”注册的网友，但无提供网友的身份信息、出借凭证、受偿凭证，故一审法院对此不予采信。根据本案转账记录显示，款项出借人为弘合公司，因其不具有合法的贷款资质，故案涉借款合同无效。对合同无效，合同各方均有过错。徐志荣实际收取的4万元，应予返还，并参照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费。徐志荣已还款13期，但具体日期不明，一审法院确定其应返还金额为18495.14元（4万元+4万元×4.35%÷12个月×13个月-1799.22元×13期），并从借款日起13个月后即2016年6月16日起参照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用费。因案涉债权已转让给掌多多公司，该款徐志荣应向掌多多公司支付。掌多多公司超出上述金额的诉讼请求，一审法院不予支持。徐志荣经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、徐志荣于判决生效之日起十日内向掌多多公司返还18495.14元及以该款为基数自2016年6月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；二、驳回掌多多公司的其他诉讼请求。如果徐志荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376.94元（掌多多公司已预交），由掌多多公司负担972.39元，徐志荣负担404.55元。徐志荣负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行。掌多多公司已预交的404.55元，于判决发生法律效力后，由掌多多公司书面申请，一审法院予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，掌多多公司现提供的证据无法证实其所称的出借涉案借款的网友是否真实存在，出借网友是否已实际提供借款协议约定的借款，国银盛达公司是否已实际向出借人履行代偿义务，国银盛达公司是否已实际将债权转让给掌多多公司等，不足以证明掌多多公司有效取得涉案债权，根据上述法律规定，掌多多公司的诉讼主体不适格，一审法院认定涉案债权已转让给掌多多公司，应由徐志荣向掌多多公司偿还错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本院对掌多多公司的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12517号民事判决；二、驳回掌多多投资（深圳）有限公司的起诉。一审案件受理费1376.94元，由一审法院退还予掌多多投资（深圳）有限公司；上诉人掌多多投资（深圳）有限公司预交的二审案件受理费1376.93元，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年五月二十八日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖