广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2391号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区***************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码：914**********694X7。负责人：吴斌，系该司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市面粉厂，住所地：江门市蓬江区竹排街********，统一社会信用代码914***********175D。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：崔显宗，系江门市建业投资经营有限公司员工，该公司是江门市面粉厂的归口管理企业。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）诉被告江门市面粉厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人黄露莹，江门市面粉厂的委托诉讼代理人崔显宗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令江门市面粉厂向信达公司清偿借款本金、罚息共计人民币10795674.29元（上述款项暂计至2020年1月1日，其中本金人民币460万元，罚息6195674.29元，实际计至全部清偿之日止）；2.判令信达公司对江门市面粉厂为上述贷款提供抵押担保的抵押物享有优先受偿权；3.判令江门市面粉厂承担全部诉讼费用。事实和理由：1999年6月23日，江门市面粉厂向中国工商银行江门分行港口支行（以下简称江门工行港口支行）签订了编号为99年工银江港（短）字第99024号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定江门工行港口支行向江门市面粉厂提供借款460万元用作购小麦，借款利率为月利率5.85‰，借款期限自1999年6月23日至2000年3月15日。江门市面粉厂未按合同约定的还款时间归还借款本息时，江门工行港口支行有权对逾期贷款每日计收万分之二点一利息；江门市面粉厂不按期支付利息的，江门工行港口支行有权对未支付的利息计收复利。合同还约定，借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由江门市面粉厂向信达公司提供抵押担保，即以双方于1993年3月5日签订的编号为99年工银江港高字第99001号的《中国工商银行最高额抵押合同》项下的抵押物作抵押担保。1999年6月23日，江门市面粉厂向江门工行港口支行出具了借款借据。2005年7月20日，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将对江门市面粉厂的债权及从属权利转让给信达公司，并在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。据此，信达公司成为新的债权人。根据《债权转让清单》及《中国工商银行余额表》显示，信达公司从江门工行港口支行处接收的截至2005年5月21日的利息为1039166.29元，为维护信达公司的合法权益，特提起本案诉讼。信达公司为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.编号为99年工银江港（短）字第99024号的《中国工商银行人民币短期借款合同》；证据2.借款借据；证据3.99年工银江港高字第99001号的《中国工商银行人民最高额抵押合同》；证据4.债权转让协议及转让债权清单；证据5.中国工商银行余额表；证据6.南方日报；证据7.催收通知3份及催收公告报纸9份。江门市面粉厂答辩称：1.江门市面粉厂是一家2003年10月关停的国有企业，无经营、无人员、无资产的企业。2014年5月归口江门市建业投资经营有限公司管理，处理其历史遗留问题。对于《中国工商银行外币短期借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行最高额抵押合同》，因没法找到原件及当时的经办人，无法确认其三性。对于《债权转让协议》及《债权转让清单》、《中国工商银行余额表》、《南方日报》三性无异议，请法庭依法核实；2.本案涉及的借款发生在1999年，借款期限自1999年6月23日起至2000年3月15日止。根据法律规定，诉讼时效为3年，信达公司的起诉已经超过诉讼时效；3.信达公司的诉讼请求标的和计算超出法律规定，信达公司受让债权后，不应再计算利息。江门市面粉厂为其答辩提供如下证据：证据1.江门市中级人民法院（2003）江中法经初字第41号《民事判决书》；2.江门市中级人民法院（2003）江中法执字第262-3号《民事裁定书》。经审理查明，1999年3月5日，中国工商银行江门分行（以下简称工行江门分行）与江门市面粉厂签订编号为99年工银江港高字第99001号《中国工商银行最高额抵押合同》，主要约定江门市面粉厂自愿为其自1999年3月10日至2002年3月10日期间，向工行江门分行的贷款在1116万元贷款限额内提供抵押担保。1999年6月23日，江门工行港口支行与江门市面粉厂签订的编号为99年工银江港（短）字第99024号《中国工商银行人民币短期借款合同》主要约定：借款金额为460万元用作购进小麦；借款期限自1999年6月23日起至2000年3月15日止；借款利率为月息5.85‰，按日计息，借款到期还清本息；借款人为案涉借款提供抵押担保并签订编号为99年工银江港高字第99001号担保合同；借款人未按期还款时，贷款人有权对逾期贷款每日计收万分之二点一利息。同日，江门工行港口支行发放贷款460万元，并出具《借款借据》予以佐证。根据江门市面粉厂提供的证据显示，关于中国工商银行江门分行诉江门市面粉厂借款合同纠纷案，江门市中级人民法院于2003年4月2日作出（2003）江中法经初字第41号《民事判决书》，认定事实如下：工行江门分行与江门市面粉厂签订短期编号为99年工银江港（短）字第99025号借款合同，约定江门市面粉厂以编号为99年工银江港高字第99001号《中国工商银行最高额抵押合同》项下的抵押物为贷款提供抵押担保，但江门市面粉厂在借款期限届满后未依约履行还本付息的义务，其行为构成违约。江门市中级人民法院遂判令：江门市面粉厂清偿借款本金460万元及相应利息；江门市面粉厂不能依时履行上述清偿义务，工行江门分行有权请求处理被告的抵押物，并就处理所得享有优先受偿权。后，因江门市面粉厂未履行义务，工行江门分行向江门市中级人民法院申请强制执行，江门市中级人民法院于2005年9月2日作出（2003）江中法执字第262-3号《民事裁定书》，裁定江门市面粉厂的抵押财产已由案外人李富祥竞投购得。江门工行港口支行于2001年、2002年、2003年向江门市面粉厂发放《催收贷款通知书》，上述通知书“借款单位”处均加盖江门市面粉厂的印章。中国工商银行江门分行于2004年3月8日、2006年2月16日对江门市面粉厂进行了催收。再查明，《债权转让协议》第二条约定：“截至2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币1170万元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。”《债权转让清单》约定，截至2005年4月30日，江门市面粉厂项下共有4笔借款合同，合计金额1170万元，其中案涉借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币460万元。并约定截至2005年5月20日，表外利息余额为人民币2076962.23元。因此，案涉借款合同项下的利息截至2005年5月20日约为816583.44元【2076962.23元×（4600000元÷11700000元）】。信达公司原名为中国信达公司管理公司深圳办事处。本院认为：本案是信达公司受让江门工行港口支行对江门市面粉厂的金融债权后，信达公司诉请江门市面粉厂偿还借款，是因原合同履行发生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。江门工行港口支行与江门市面粉厂签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》及《债权转让清单》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。江门工行港口支行是中国工商银行股份有限公司广东省分行的辖属分支机构，江门工行港口支行不是法人单位，中国工商银行股份有限公司广东省分行有权处置江门工行港口支行的债权债务。债权转让后，信达公司取得了债权人地位，是本案适格的当事人。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，案涉借款合同的期限自1999年6月23日起至2000年3月15日止，江门工行港口支行分别于2001年、2002年、2003年向江门市面粉厂发放《催收贷款通知书》，中国工商银行江门分行分别于2004年3月8日、2006年2月16日对江门市面粉厂进行了催收。本案的诉讼时效在2001年、2002年、2003年、2004年、2006年发生中断，自2006年2月16日起重新计算诉讼时效。信达公司此后的催收均是对编号为99年工银江港（短）字第99025号《借款合同》项下的借款进行催收，但本案涉及的借款合同编号为99年工银江港（短）字第99024号，故信达公司受让债权后并未向江门市面粉厂进行催收，且已过2年诉讼时效，故江门市面粉厂提出诉讼时效的抗辩，具有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案受理费86574.05元，由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  区少卉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  吴雪念书 记 员  刘漪艺