宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初399号原告：宁夏金鼎浩砼业有限公司，住所地石嘴山市惠农区。法定代表人：闻明，宁夏金鼎浩砼业有限公司董事长。委托诉讼代理人：王阳，宁夏金鼎浩砼业有限公司法律顾问，特别授权代理。被告：钱新卫，男，汉族，1970年2月15日出生，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏金鼎浩砼业有限公司诉被告钱新卫借款合同纠纷一案,本院于2020年4月2日立案受理后，于2020年4月23日公开开庭进行了审理,原告宁夏金鼎浩砼业有限公司的委托代理人王阳，被告钱新卫及其委托代理人陈永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁夏金鼎浩砼业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告六笔借款40137.79元。二、依法判令被告支付占用资金期间的利息损失15021.21元[六笔借款利息损失明细（10000元×5%÷12个月×99个月＝4125元）+（8000元×5%÷12个月×96个月＝3200元）+（1137.79元×5%÷12个月×95个月＝450.38元）+（6000元×5%÷12个月×94个月＝2350元）+（5000元×5%÷12个月×87个月＝1812.5元）+（10000元×5%÷12个月×74个月＝3083.33元）]；三、本案诉讼费由被告负担。以上共计55159元。事实及理由：2011年4月，原告宁夏金鼎浩砼业有限公司成立起，钱新卫作为原告公司销售经理，除工作原因向原告公司借款外，钱新卫无任何工作原因及理由向原告公司分六次共计借款40137.79元，分别为：1、2011年12月21日借款10000元；2、2012年3月22日借款8000元；3、2012年4月27日借款1137.79元；4、2012年5月7日借款6000元；5、2013年1月9日借款5000元；6、2014年1月29日借款10000元。钱新卫于2014年7月因个人承包宁夏大地循环发展股份有限公司平罗县太沙工业园区部分建设工程后，离开原告公司，后经原告公司多资催要，被告钱新卫以原告公司未退还20万元入股款为由，至今未偿还借款，导致原告的合法民事权益得不到有效保护，钱新卫的行为严重损害了原告公司的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。钱新卫辩称，原告诉讼请求事实不清，证据不足，与钱新卫不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回。1、原告与被告不但存在返还200000元投资款的不当得利法律关系，还存在业务费用结算关系、原告支付被告2011年至2014年保底工资96000元的劳动法律关系、2011年至2013年销售商混提成共计227173元的法律关系，工资加提成合计323173元，上述款项原告未支付被告；2、被告与原告之间从没有协商过民间借贷事宜，双方根本不具备民间借贷法律关系的实质性要件。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回。宁夏金鼎浩砼业有限公司为证实其主张向本院提交了如下证据，钱新卫进行了质证，本院认证如下：证据一、借款借据一份（2011年12月21日向原告借支10000元，原件核对无异后退回原告），证实借款事实的存在。钱新卫认为，原告方提供的六张借款借据在2019宁02**民初1393号民事案件庭审中，原告提供了包括此六张借款借据在内的全部原始借据，在被告原始凭证中均记载为应付款或其他应付款，仅凭借款借据不能证明具有民间借贷法律关系。在原告方未提供原始凭证前，被告认为原告未提供完整的会计资料，若庭后仍然不能提供原始会计凭证，请法庭依法推定是原告的原始凭证科目中记载的不是民间借贷账目。2011年12月21日10000元借款借据，对真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对合法性、关联性及证明目的有异议，1、该借款借据与金鼎浩公司35号记账凭证所载明的款项性质均不是民间借贷；2、该借款借据上的借款原因是借支，借支的情形通常是双方存在业务结算、购销等法律关系，一方提前支付款项的情形，而被告作为原告公司销售人员，其从公司预支销售费用是合法、合理的，故该证据不能证明原、被告之间存在的借贷关系。证据二、借款借据一份（2012年3月22日，借款金额8000元，原件核对无异后退回原告），证实借款事实的存在。钱新卫对2012年3月22日8000元的借款借据真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对关联性、合法性及证明目的有异议，原告记账凭证摘要部分显示“付借支款项”，证明是被告作为原告公司的销售人员在原告公司预支的销售费用款项，不具有民间借贷属性，故该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。证据三、借款借据一份（2012年4月27日，借款金额1137.79元），原件核对无异后退回原告，证实借款事实的存在。钱新卫对真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对关联性、合法性及证明目的有异议，该借款借据记载的1137.79元是被告作为原告销售经理先行垫付的车辆油气款，随后原告公司财务以借款借据的形式予以报销，在原告记账凭证（2019-1393号案件中）摘要栏中注明：“付借款”可以证实，故该证据不具有民间借贷属性，不能证明原、被告之间存在借贷关系。证据四、借款借据一份（2012年5月7日，借款金额6000元），原件核对无异后退回原告，证实借款事实的存在。钱新卫对真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对关联性、合法性及证明目的均有异议，该笔款项是被告作为原告销售经理先行垫付的车辆油气款，随后原告公司财务以借款借据的形式予以报销，在原告记账凭证总科目中显示为“应付账款”，该凭证并未注明是被告向原告借款，故该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。证据五、借款借据一份（2013年1月9日，借款金额5000元），原件核对无异后退回原告，证实借款事实的存在。钱新卫对真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对关联性、合法性及证明目的有异议，该笔款项是被告作为原告销售经理，车辆维修发生的费用，按照双方签订的销售方案，该笔费用应该由原告承担，该笔款项是以借款借据的形式报销的，故该证据不具有民间借贷属性，不能证明原、被告之间存在借贷关系。证据六、借款借据一份（2014年1月29日，借款金额10000元），原件核对无异后退回原告，证实借款事实的存在。钱新卫对该证据真实性无异议，但原告未提供完整的原始会计凭证资料，对关联性、合法性及证明目的有异议，该笔款项系原告向被告支付的销售提成款，在原告记账凭证摘要中显示“付钱新卫借款”，而不是收钱新卫借款，该借款借据记载事项不能证明钱新卫向原告借款的事实。以上六张借款借据均没有明确借款期限、利息约定，还款期限、违约责任等一般民事借款合同所具备的条款性质。根本不是民间借贷的手续。证据七、（2019）宁0205民初2538号民事判决书一份、（2020）宁02民终117号民事判决书一份（原件核对无异后退回原告），证实原告在该案件中要求将借款冲抵被告所主张的入股款，法院认为原告的抗辩事实和理由不是同一法律关系，并告知原告可另案主张，告知诉讼义务。钱新卫对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，在该案中原告并没有以双方之间存在民间借贷关系进行抗辩，故不能证实原被告之间存在借贷关系。对宁夏金鼎浩砼业有限公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七，因钱新卫对真实性无异议，本院予以采信。钱新卫为抗辩其主张向本院提交了如下证据，宁夏金鼎浩砼业有限公司进行了质证，本院认证如下：证据一、宁夏金鼎浩砼业销售方案复印件一份，来源（2019）宁0205民初1393号民事案卷38-48页，在该案中原告对真实性无异议。证实1、原告于2012年4月1日开始对公司销售人员实行提成工资方案，即销售人员工资构成为1、每月基本工资2000元；2、任务工资按照销售混凝土每月1.5元/方的50%计提；3、回款工资按照1.5元/方的50%考核；4、在方量提成中，因业务产生的招待费用等所有开支，均列入销售提成；5、销售工作车辆销售部经理一辆，油汽由本人承担，相关费用可经公司批准后先支后出的办法实行，正常的维护保养公司承担，证明被告的工资及销售费用均是以原告批准后以借支或收据的形式进行操作，被告提供的借款借据及收据均是原告从事销售工作期间所发生的各项费用手续，与民间借贷没有关系。宁夏金鼎浩砼业有限公司认为：一、被告所述的（2019）宁0205民初1393号民事判决书已被2019宁02民终866号民事判决书所撤销，该份判决不具备法律生效效力。二、被告所提供的证据均为复印件，不具备有证据的属性。三、被告所主张的和证明的目的充分证实与本案不是同一法律关系，应由被告另行主张。证据二、钱新卫2011年-2013年销售明细复印件7张，来源：原告财务部门存于（2019）宁0205民初1393号民事案卷，原告对真实性无异议。证实根据被告实际销售商混及回款情况，原告商混暂核算为2011年至2014年保底工资96000元；2011年至2013年销售商混提成共计227713元，工资加提成合计323173元，上述款项原告没有支付被告。宁夏金鼎浩砼业有限公司认为：一、被告所述的（2019）宁0205民初1393号民事判决书已被2019宁02民终866号民事判决书所撤销，该份判决不具备法律生效效力。二、被告所提供的证据均为复印件，不具备有证据的属性。三、被告所主张的和证明的目的充分证实与本案不是同一法律关系，应由被告另行主张。证据三、（2019）宁0205民初1393号民事案卷审判笔录复印件一份（87页-107页，共计20页），证实原告与被告之间不但存在返还20万元投资款的不当得利法律关系，还存在支付96000元工资的劳动法律关系及业务费用结算、绩效提成等法律关系。2、原告提供的6张借款借据所涉及的款项属于支付返还投资款利息、业务结算费用、绩效提成其他应付款项目，均不存在民间借贷法律关系。3、原告会计崔秀芬在1393号案件庭审中证实原告与被告对保底工资、业务费用、绩效提成没有进行结算。宁夏金鼎浩砼业有限公司认为：一、被告所述的（2019）宁0205民初1393号民事判决书已被2019宁02民终866号民事判决书所撤销，该份判决不具备法律生效效力。二、被告所提供的证据均为复印件，不具备有证据的属性。三、被告所主张的和证明的目的充分证实与本案不是同一法律关系，应由被告另行主张。庭审后，钱新卫提交证据四、记账凭证及借款借据共计13页（证据来源于宁夏金鼎浩砼业有限公司诉被告钱新卫不当得利纠纷一案（2020）宁0205民初398号宁夏金鼎浩砼业有限公司提交的审计报告），用于补充证实原告与被告之间不存在借贷关系，双方无借贷的意思表示，原告的借款借据不具有民间借贷关系必备的借款期限、利息、还款期限等证明借贷关系存在的实质内容，无法显示原告与被告之间存在民间借贷的意思表示，不能证明原被告之间存在借贷关系。宁夏金鼎浩砼业有限公司认为因双方之间是短期借款，在借款借据中，如注明使用用途的，按照使用用途来确定其款项借支的属性，没有注明其款项用途的，被告至今又未偿还，应当按照借贷关系进行处理。在被告提出的抗辩理由中，所反映的借款借据均没有标明其借款用途，只有2013年1月9日1张，修车费借款5000元标明了借款用途，而作为2014年1月29日借款10000元，从记账凭证中充分反映为其他应收款项，虽然其他借款的财务凭证、记账凭证中反映为应付款项，但该款项在钱新卫向宁夏金鼎浩公司主张返还不当得利一案时，宁夏金鼎浩公司按照财务记账凭证的记载，冲抵钱新卫的入股款20万元中的一部分，因原审法院没有认定其抵销的法律关系，而且钱新卫也未偿还借款借据中的借款，应认定为金鼎浩公司与钱新卫之间存在着借贷关系的法律事实。应依法支持金鼎浩公司的诉求，对被告钱新卫的抗辩理由不应予以支持且钱新卫提供的该组证据13页系金鼎浩公司的财务审计报告中的相关证据材料，并不是被告钱新卫自有的证据，故不能作为被告钱新卫的证据使用。对钱新卫提交的证据一、证据三、证据四来源真实，本院对真实性予以采信。证据二与本案无关联性，不予采信。经过原被告的当庭陈述、举证、质证，本院对原告起诉的6张借款借据的时间、金额予以确认。2012年4月1日钱新卫作为宁夏金鼎浩砼业有限公司销售部长与宁夏金鼎浩砼业有限公司签订《宁夏金鼎浩砼业有限公司销售方案》，方案中约定销售部由公司配备皮卡2辆，现代车1辆，销售部经理本人1辆，共4辆，根据方案提成办法，油气由本人承担，相关费用可经公司批准后先支后出的办法施行，正常的维护和保养报公司公司承担。另查明，（2019）宁0205民初1393号钱新卫与宁夏金鼎浩砼业有限公司、闻军不当得利纠纷一案中，宁夏金鼎浩砼业有限公司提交了本案中的6张借款借据及其公司原始会计记账凭证，后（2019）宁0205民初1393号案件被撤销发回本院重审。（2019）宁0205民初2538号钱新卫与宁夏金鼎浩砼业有限公司、闻军不当得利纠纷一案庭审中，宁夏金鼎浩砼业有限公司向法庭提交专项审计报告1份以证实双方之间业务往来会计账务情况，法庭予以采信并作出判决，后宁夏金鼎浩砼业有限公司上诉，石嘴山市中级人民法院作出（2020）宁02民终117号民事判决书，驳回宁夏金鼎浩砼业有限公司的上诉，维持原判决。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中钱新卫作为宁夏金鼎浩砼业有限公司销售经理期间向公司借支款项，本案案由应为借款合同纠纷。对宁夏金鼎浩砼业有限公司提交的2011年12月21日10000元借款借据、2012年3月22日8000元借款借据、2012年4月27日1137.79元借款借据、2012年5月7日6000元借款借据、2014年1月29日10000元借款借据，钱新卫认为被告的工资及销售费用均是按照原告财务报销程序以借支或借款收据的形式进行操作，故借款借据中的款项均是原告向被告支付从事销售工作期间所发生的各项费用，而且该费用系原告按照《宁夏金鼎浩砼业销售方案》的约定应支付给被告的款项的辩解意见不予采纳，因其并未举证证实借款用于办理公司事务，亦无证据证实个人将从公司出借的款项已经返还至公司账户，《宁夏金鼎浩砼业销售方案》中并未约定以借支形式支付工资及销售费用，在本院审理的（2019）宁0205民初1393号案件中，双方认可销售人员以先向公司借支加油款的形式，然后在销售人员完成销售任务后在销售提成中扣除，但是本案借据并非是加油款，故被告对于借支未还的款项应当予以返还。根据《宁夏金鼎浩砼业有限公司销售方案》，4辆车维护和保养由公司承担，2013年1月9日修车费借款按照约定由宁夏金鼎浩砼业有限公司负担，对原告要求被告返还该笔借款不予支持。钱新卫应当返还借款总金额为35137.79元。对原告主张的借款利息损失，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告钱新卫于判决生效后五日内返还原告宁夏金鼎浩砼业有限公司借款35137.79元；二、驳回原告宁夏金鼎浩砼业有限公司其他诉讼请求。案件受理费589元（已减半收取），由原告宁夏金鼎浩砼业有限公司负担74元，被告钱新卫负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本一式七份，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 黎倩 二○二○年五月二十八日书记员   罗彬附本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。