广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初798号 原告：叶燕将，男，1988年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：雷新林，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：甘流芳，男，1980年10月18日出生，壮族，住广西昭平县，法律文书送达地址：广东省东莞市清溪镇三中村万科商业城杰世公司。 被告：周泽丽，男，1984年11月2日出生，壮族，住广西昭平县，法律文书送达地址：广东省东莞市凤岗镇官井头村隆顺楼。 原告叶燕将与被告甘流芳、周泽丽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷新林，被告甘流芳、周泽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付装修装饰工程款188674元及利息（利息：以188674元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：为了在贺州本地开展装修及广告业务，被告甘流芳通过亲戚介绍认识原告。2019年7月30日，被告甘流芳通过微信将其租赁的贺州市佰乐门后面的旧厂房的示意图、效果图发给原告，并让其作出预算。8月1日，原告将预算表发给被告甘流芳审核确认。8月20日，被告甘流芳与案外人钟泽仟在贺州市市场监督管理局分别成立了贺州市寿都装饰工程有限公司、贺州市寿都文化传媒有限公司，并将旧厂房作为二公司的办事地点。预算表经双方确认后，被告甘流芳于8月29日将装修项目以包工包料的方式发包给原告，并于当天通过案外人钟泽仟支付了工程进度款5.8万元，原告才安排工人正式进场施工。9月10日，装修公司股东钟泽仟将全部股份转让给被告周泽丽，贺州市寿都文化传媒有限公司吸收被告周泽丽为新股东，并在市场监督管理局办理变更登记手续。在施工工程中，案外人钟泽仟于9月30日通过银行转账支付4.2万元进度款给原告。11月2日，工程经被告甘流芳验收合格后交付使用，8日，案外人钟泽仟再次通过银行转账支付2万元工程款给原告。至此，被告甘流芳共计支付了工程款12万元。之后，原告多次电话、微信与被告甘流芳联系，要求对工程款进行核算，但其均不予理会。2020年1月2日，原告通过微信正式向被告甘流芳发送》项目结算函，要求对工程进行结算以及告知逾期不结算的法律后果。2020年3月3日，贺州市寿都装饰工程有限公司、贺州市寿都文化传媒有限公司在每有进行清算的情况下，二被告在市场监督管理局办理了注销登记。为维护原告的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告甘流芳辩称：对原告的诉讼请求有意见。原告没有按时完成装修工程，当时约定是25天，开业时间到了也未完工。而且原告装修存在严重质量问题，天花板掉落，装修时将柜子做得过高，当时约定做的柜子完全没有效果图和施工设计图给被告审核。存在价格差异大，超过政府上浮标准，原告报价171780元，最后拟定的是158000元，被告已支付120000元，不可能还欠180000元，原告增加的制作的部分应该先向被告报价再制作，原告方存在强买强卖的行为。原告事实理由说被告延迟验收是有原因的，一个是疫情原因，一个是年底本被告长期在广东。各项费用贺州这边的报价和东莞、深圳存在价格差异化，原告方做时也没有做出效果，我当时发过效果图，但原告没有按我的要求施工。总之，装修工程总造价以158000元为准，应当扣除地板造价20640元，因为做的不合格，再扣减被告已支付120000元，剩余款项才是被告尚欠的款项。被告不同意支付利息。 被告周泽丽辩称：意见与甘流芳的意见一致。超出甘流芳所说的158000元的部分本被告不愿承担，只愿意连带承担158000元以内的装饰装修工程款。 本院经审理认定事实如下：被告甘流芳与被告周泽丽均为原贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司的股东，被告甘流芳为上述两公司的法定代表人，该两公司均为2019年8月20日设立，2020年3月3日注销。原告与被告甘流芳系通过亲戚介绍相识。后双方通过微信洽谈，被告甘流芳于2019年8月29日将其位于贺州市八步区（贺州市佰乐门商务ＫＴＶ后面）的旧厂房（上述两公司的办公场所）以包工包料的方式发包给原告装修，并于当天支付装修款58000元，此后原告安排工人进场施工。施工过程中，被告又陆续向原告支付装修款62000元。原告用微信将工程预算单发给被告甘流芳，预算价格为158000元。装修完毕后经结算，涉案装修工程总造价为308674元，原告通过微信将工程结算单、项目工程结算函发送给被告甘流芳。装修完毕后，被告甘流芳委托原告将涉案装修完毕的办公场所在58同城网上发布招租信息。至此，被告共支付了装修款120000元，余款至今未付。 本院认为：一、本案应定性为合同纠纷。原、被告于2019年8月29日通过微信达成对涉案场所进行装修的合意，被告支付部分装修款后，原告也进行了实际的装修，双方形成了事实合同关系。而装饰装修合同纠纷是指建筑装饰装修企业与发包人就达成的明确装修装修中双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。本案系原告个人对涉案装修工程进行承包，非装修装修企业，且装修款一直支付至原告个人账户。因此，本案应定性为合同纠纷。 关于原告请求两被告连带支付装修款的问题。原、被告之间形成事实上的合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定、社会公序良俗，为合法有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告主张贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司为发包人，将涉案装修工程发包给原告，两被告均表示无异议。但两被告以原告装修超过约定时间，且存在严重质量问题，装修效果达不到要求，价格差异过大，增加部分未向其报价，装修工程总造价应以15800元为准进行抗辩，但未能提供证据予以证实，且在装修完毕后，两被告对工程及价款均未提出异议，后又委托原告在58同城网上发布招租信息，已以其行为表示对装修工程竣工、验收、结算进行认可。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司在没有进行清算的情况下注销，两被告作为的股东应对公司所欠工程款承担清偿责任。因被告共支付装修款工程款120000元，剩余188674元未付，两被告应共同向原告支付装修款工程款188674元。 关于利息问题。两被告在装修工程竣工后一直未向原告支付装修余款，原告主张的利息实为资金占用费。因双方对资金占用费未作明确约定，原告请求从起诉之日（2020年4月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至装修款付清之日止，未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告甘流芳、周泽丽应于本判决生效之日起十日内向原告叶燕将支付装修工程款188674元及资金占用费（资金占用费计算：以188674元为基数，从2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至装修款工程款支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4073元，减半收取2037元（原告已预交），由被告甘流芳、周泽丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 莫启法 书 记 员 彭 丹