河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初800号 原告：杨国岐，男，1967年5月7日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩习武，男，1971年6月18日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩士英，男，1960年6月9日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩春喜，男，1955年1月1日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩海庭，男，1952年8月5日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩志奇，男，1960年5月9日出生，汉族，平山县人，住本村。 原告：韩对法，又名韩德法，男，1963年10月4日出生，汉族，平山县人，住本村。 七原告委托诉讼代理人王树明，河北英汇律师事务所律师。 被告：齐延奎又名齐彦魁，男，1979年1月9日出生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人韩彦明，河北日星律师事务所律师。 原告杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法与被告齐延奎相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告委托诉讼代理人王树明及原告杨国岐、韩习武、韩士英、韩海庭、韩志奇、韩对法和被告齐延奎及其委托诉讼代理人韩彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法向本院提出诉讼请求：依法判决被告将建筑在自家门前道路上的房屋拆除，保障道路、水道畅通。事实和理由：原告系被告的西邻，原告是村第七村民小组成员。被告是村第三村民小组成员。双方宅基地均是1979年批放，距今有四十余年，长期以来原告宅院流水通过被告门前三米道路自西向东排放，无其他排水通道，2019年夏天，被告私自占用门前道路建围墙被原告干涉，被告不听劝阻自行在围墙南端留下一0.4米X0.7米见方的水口作为排水道，同年伏天被告又在门前集体道路上建车库一座，将道路、水道全部侵占，导致原告无法通行和排水，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了解决问题原告曾找村委会、镇政府解决无果，无奈根据《民法通则》第八十三条规定向贵院起诉，请求依法判决。 齐延奎辩称：一、原告诉状所诉内容根本不是事实，完全是原告在歪曲事实，对于原告的无理主张依法不应采纳。原告在诉状中称：“双方宅基地均是1979年批放，距今有四十余年，长期以来原告宅院流水通过被告门前三米道路自西向东排放，无其他排水通道………同年伏天被告又在门前集体道路上建车库一座，将道路、水道全部侵占，导致原告无法通行和排水，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。”以上内容，根本不是事实。本案的事实是：平山县民委员会共分十个生产队，各生产队的土地归各生产队所有、支配，由本生产队将队内所有的土地向队内成员批放，用于建房和作其他土地使用权使用，其他小队成员无权也不允许长期在其他生产队土地范围内通行、排水，各生产队土地所有、财务独立，互不相关，平山县南西焦村委会无任何土地对本村村民予以批放。七原告均是七队成员，原告的宅基地、土地均由第七生产队统一批放，七原告通行、排水的历史状况是七原告出门向西沿道路通行到七原告房院西侧一条南北走向大街，在该条南北大街通行，该条南北大街现在还存在，七原告的排水沿道路向西流，流到七原告房院西侧南北大街上，沿南北大街向北流，进入原来有的一条南北走向渠道内，后因上述渠道填平，七原告排水成了沿七原告房院西侧南北大街向北流到北侧丁字道。此后由于原告杨国岐家建房、建车库和原告杨国岐硬化七原告向西通行的道路，将七原告通向西侧南北大街道路路面垫高，原告杨国岐又在七原告西侧南北走向大街和七原告向西通行道路的交叉路口位置修建水泥护坡，原告杨国岐上述行为导致七原告排水改变流向，开始向被告家猪圈和粪场地擅自违法排水，七原告未经被告同意擅自向被告用地范围内违法排水的行为，直接侵害被告对用地范围内土地合法使用权，且本村第三生产队也不同意七原告在三队土地范围内排水，七原告的主张依法不应支持，七原告应按照上述历史通行、排水状况向西继续通行、排水。被告的房院和房院南侧猪圈、堆粪场地及被告通向猪圈、堆粪场地的道路是第三生产队在1980年批放，被告享有合法的土地使用权，被告上述合法用地根本不属于本村集体道路，被告上述所批放合法用地范围内根本无七原告的通行道路和排水道，七原告也从未在被告上述合法用地范围内通行，且被告家北侧邻居和南侧邻居房院西侧第三生产队和第七生产队分界处均全部挡严，第三生产队用地范围内从来无七原告的通行道路、排水道，七原告的诉求依法不应采纳。二、七原告主张被告上述第三生产队1980年合法批放给被告的土地用地范围内是其历史通行道路和排水道，被告对七原告上述主张不予以认可。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证原则，七原告对其上述主张应当提供合法有效的证据加以证实，七原告无法提供证据或证据不足以证明其主张的，七原告应承担举证不能的法律后果，其民事诉求依法应当予以驳回。三、七原告主张被告上述第三生产队1980年合法批放给被告的土地用地范围内是其历史通行道路和排水道，且属于村集体道路。被告认为上述第三生产队1980年合法批放给被告的用地，其享有排他性的土地使用权，上述所批放土地归本村第三生产队所有、支配，不属于集体道路，通过上述七原告和被告的争议焦点，明显可见本案原、被告对于被告房院南侧范围土地使用权存在重大争议，原、被告之间的争议属于典型的土地使用权争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的法律规定，因此原、被告之间的纠纷应当先由人民政府处理解决，不属于人民法院受案范围。 本院经审理认定事实如下：原告杨国岐家东边系原告韩习武家，原告韩习武家东边系猪圈，猪圈东边系被告齐延奎家，杨国岐家、韩习武家南边系过道，过道南边系原告韩志奇、韩海庭家，韩志奇家西边系过道，过道西边系原告韩对法、韩士英家，韩对法、韩士英家西边系南北的街道，道路南高北低。2019年夏天，被告在其门前道路建围墙原告方出面干涉，被告在其围墙南端留下一0.4米X0.7米水口作为排水道，同年伏天被告又在门前集体道路上建车库一座，导致原告方无法排水。原告方向石家庄市人民政府反映情况，要求解决出水问题，2019年9月14日平山县人民政府认定齐彦魁（齐延奎）自建车库属违法建筑，作出违法建筑拆除通知书，责令其三日内拆除。庭审时，被告承认已收到平山县人民政府违法建筑拆除通知书，其没有提起复议和行政诉讼，也没有执行拆除事宜。本院对以上事实予以确认。 上述事实，由原、被告双方的陈述，现场照片、现场图、平山县人民政府违法建筑拆除通知书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水、通行等关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告曾在其围墙南端为原告方留下0.4米*0.7米的“水道眼”排水使用，后因被告修建车库将排水口堵住，影响了原告方的排水，且该建筑物已被平山县人民政府确认为违法建筑，责令其限期拆除。综上所述，七原告要求被告保障排水畅通的请求合理合法，本院应予支持。被告关于第七生产队不允许第三生产队使用第七生产队的地方排水和本案系土地使用权纠纷不属于人民法院管辖范围的意见，无确凿证据和法律支持，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 一、在判决生效后十日内，被告齐延奎按照0.4米*0.7米“水道眼”的使用状况拆除障碍物保障原告杨国岐、韩习武、韩士英、韩春喜、韩海庭、韩志奇、韩对法排水通畅。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告齐彦奎负担，在判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级法院。 审判员  马正堂 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郝洪淼 ——