广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1606号 上诉人（原审被告）：梁良，男，1980年3月6日出生，壮族，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：张克进，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍地：南宁市江**，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄俊，广西创想律师事务所律师。 原审被告：李珍秀，女，1984年5月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人梁良因与被上诉人张克进、原审被告李珍秀民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李珍秀代付的13万元应扣除借款本金,李珍秀不应承担本案的责任。2、本案的诉讼费用由张克进承担。事实与理由：一审认定的借款本金有误，应该是79281.66元而不是209281.66元。上诉人与被上诉人实为合伙人，共同作为接包方承接广西安德消防安全有限公司（以下简称：安德公司）中标的西林教育局消防改造工程。工程总价款1536740.04元，双方约定合同完成后利润平分。安德公司委托上诉人作为该项目实施者和执行者，并于2018年3月1日签订了单项工程施工责任书。因该项目无工程预付款，项目开展初始，均由上诉人垫付所有施工所需的材料款、人工工资及差旅费等开支。自西林教育局于2018年6月14日将第一笔工程款461000元打进安德公司账户，安德公司扣除税款、管理费后将401864.01元转入上诉人个人账户，上诉人扣除之前垫付的款项后，继续对该项目行使施工管理、设备采购、工人劳务调配等管理工作直至项目施工接近尾声。2018年11月7日至8日，西林教育局将第二笔工程款768000元打进安德公司，安德公司扣除税款、管理费后将459727.49元转入上诉人个人账户。上诉人因要投标其他工程项目，便先挪用部分工程进度款作为其他项目保证金，共计523742元。后西林教育局消防改造工程施工最后安装阶段需采购消防水箱七套，被上诉人提出认识比较便宜的厂家进行供货，上诉人考虑到一是可以降低成本开支，二是正好上诉人母亲病重在家需要陪护，近期无法对项目进行管理，于是答应由被上诉人管理项目最后的收尾工作并采购所需的水箱设备（含人工开支）。所需费用由上诉人转帐给被上诉人。由于上诉人和被上诉人有一些利益上的冲突，该合作工程发生了矛盾，被上诉人担心因上诉人挪用了部分工程进度款后造成后期设备采购安装及收尾工作无法顺利进行，便强迫上诉人写了一张借条，写明上诉人借被上诉人523742元，待2018年12月6日归还，双方达成共识该欠款也是作为工程施工专款使用，写借条也只是对项目能正常进行的一个保障，并不是上诉人真的因为私人借贷向被上诉人进行了借款。2019年2月3日西林教育局将第三笔工程款130000元打进安德公司，安德公司直接将该笔款项转给上诉人。期间上诉人通过银行和微信向被上诉人转款28万元以便被上诉人工作开展，原审被告李珍秀也分别于2019年1月29日和2019年2月3日向被上诉人转款5万元和13万元。然而一审却对13万的款项不予认可，不认为是上诉人的还款，导致认定上诉人的借款本金是209281.66元。因此一审判决存在事实认定错误。因为按照工程总结1536740.04元来计算，西林教育局已经将1229000元打给安德公司，安德公司每次收到款后扣除相应管理费用及税金后均将余款转入上诉人或上诉人妻子李珍秀的个人账户中，上诉人将款用于消防工程施工各项开支使用，教育局还有307740.04元尾款未打进安德公司，加起来正好就是1536740.04元。所以原审被告的13万元应该算进523742元的还款里，不应另外计算，否则会导致工程总价过多计算，与事实不符。 被上诉人张克进未进行答辩。 原审被告李珍秀述称：同意上诉人的意见。 被上诉人张克进向一审法院起诉请求：1、判令梁良、李珍秀共同偿还借款262292元，并支付借款利息31476元（从2019年2月7日暂计至2019年7月6日止，从2019年7月7日起另计至清偿之日止）；2、梁良、李珍秀承担张克进支出的律师费15000元、诉讼财产保全责任保险费1500元；3、本案全部诉讼费用由梁良、李珍秀承担。 一审法院审理查明：2018年3月1日，安德公司（合同甲方）与张克进（合同乙方）签订《消防工程施工合同》，合同约定：甲方委托乙方对西林县乡镇学校宿舍楼、教学楼消防改造工程项目进行施工，乙方采用包工包料方式进行施工，自行负责建筑材料与消防器材采购、安装等。安德公司在发包单位处加盖公章，梁良作为发包单位委托代理人签名，张克进在承包人处签名。2018年3月8日，西林县教育局作为建设单位与广西云龙招标集团有限公司作为招标代理机构签订成交通知书，通知书载明：成交单位为安德公司，工程名称为西林县乡镇学校宿舍楼、教学楼消防改造工程，承包方式为包工包料，项目经理为苏波。2018年3月16日，西林县教育局作为发包人与安德公司作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，西林县教育局将西林县乡镇学校宿舍楼、教学楼消防改造工程发包给安德公司，合同加盖了西林县教育局的公章，廖烈德在承包人的法定代表人处签名。2018年6月1日，张克进作为发包人与案外人黄齐辉作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，约定张克进将西林县乡镇学校宿舍楼、教学楼消防改造工程一体消防水箱施工安装项目发包给黄齐辉。2018年11月11日，梁良向张克进出具《借条》，载明借到张克进承包的涉案工程进度款523742元，工程款已从安德公司支付到其个人账户，借款时间从2018年11月11日至12月6日，月息为2%，如逾期未还款，每星期另付违约金2万元。2018年11月16日，梁良通过微信确认借到张克进52万元作为工程投标保证金，承诺于2018年11月19日归还，利息2万元。之后，梁良多次在微信中承诺还款及让李珍秀转款，并要求张克进联系李珍秀催促转款。梁良于2018年11月16日至2019年1月16日期间通过银行转账5笔和微信转款3笔共向张克进转账28万元。李珍秀于2019年1月29日通过银行向张克进转账5万元。2019年2月3日，安德公司通过银行向李珍秀转账13万元，附言注明工程款。同日，李珍秀通过银行向张克进转账13万元，交易用途注明西林款。 一审另查明，2019年5月6日，梁良、李珍秀于南宁市青秀区民政局办理离婚登记手续。张克进为申请本案财产保全而向华安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，缴纳保险费1500元。张克进为本案诉讼支出律师代理费1.5万元。本案庭审过程中，梁良、李珍秀承认婚姻关系存续期间共同居住生活，共同从事消防施工工程。张克进对李珍秀转账的5万元予以认可，同意作为偿还本案欠款，对李珍秀转账的13万元，认为系工程款，不应作为偿还本案欠款。 一审法院审理认为：一、关于张克进与梁良之间是否存在真实合法的民间借贷关系的问题。张克进承包安德公司发包的消防改造工程项目，梁良代张克进收取安德公司转账的工程进度款，却未按约定转给张克进而自行使用，双方经协商，约定该笔款项作为借款出借给梁良使用，梁良向张克进出具《借条》，对借款金额、借款期限及利息、违约金予以明确。双方对借款的约定，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应按此履行，梁良亦已部分履行，已向张克进偿还部分款项。现张克进主张梁良偿还借款，合法有据，予以支持。 二、关于本案借款本金及利息的问题。梁良已偿还张克进28万元，双方对此无异议，予以确认。李珍秀向张克进转账5万元，张克进无异议，亦应计入本案还款。李珍秀向张克进转账13万元，汇款时明确为西林款，张克进亦认可该款系李珍秀代为收转安德公司的工程进度款，该款不应计入本案还款。综上，梁良、李珍秀向张克进还款共计33万元，根据先还利息后扣本金分段计算，梁良尚欠张克进借款本金209281.66元，梁良应偿还给张克进。梁良逾期不还借款，张克进主张计付2019年2月7日始的逾期利息合法有据，但张克进主张的利息过高，应以209281.66元为基数，按双方《借条》约定的年利率24%计付至欠款清偿之日止。张克进与梁良、李珍秀关于西林消防工程的纠纷可另案起诉处理。 三、关于诉讼保全保险费的问题。张克进申请诉讼保全，应就其申请提供担保，张克进以购买诉讼保全责任保险的方式为己方申请提供担保系张克进自行选择的担保方式。双方未曾就相关问题达成过一致协议，现张克进主张梁良、李珍秀负担保险费，既无双方合同约定，亦无法律依据，不予支持。 四、关于律师费的问题。双方约定借款时，未对违约造成的律师费损失作出约定，现张克进主张梁良、李珍秀负担律师费，没有依据，不予支持。 五、关于本案债务是否夫妻共同债务的问题。认定是否夫妻共同债务，应当从夫妻双方有无共同举债的合意、是否共享债务所带来的利益进行判断。１.梁良、李珍秀婚姻关系存续期间共同居住生活，共同从事工程项目；２.梁良借款后将款项用于其他工程投标保证金；３.梁良借款后多次承诺还款及让李珍秀转款，并要求张克进联系李珍秀催促转款；４.李珍秀通过银行向张克进还款5万元。综上，梁良借款后将款项用于夫妻共同生产经营，梁良、李珍秀共同居住生活，共享利益，且李珍秀参与还款，应明知借款事宜并实际转账还款，该笔债务应为梁良、李珍秀婚姻关系存续期间的共同债务，张克进要求李珍秀共同偿还借款，合法有据，予以支持。 一审判决：一、梁良、李珍秀于本判决生效之日起十日内向张克进偿还借款209281.66元；二、梁良、李珍秀于本判决生效之日起十日内向张克进支付利息（利息分段计算：以209281.66元为基数，按年利率24%，从2019年2月7日起计至欠款清偿之日止）；三、驳回张克进的其他诉讼请求。一审案件受理费2966元，保全费2064元，两项合计5030元，由张克进负担1254元，由梁良、李珍秀共同负担3776元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：梁良向张克进出具《借条》对借款金额、借款期限及利息、违约金进行约定，双方的借贷意思表示真实。梁良亦认可其因要投标其他工程项目，便先挪用部分工程进度款作为其他项目保证金共计523742元，故《借条》约定的借款款项应视为已经交付，梁良亦已向张克进偿还部分款项。一审认定双方之间的借贷关系，事实清楚，本院予以确认。 对于争议的李珍秀向张克进转账13万元的性质。2019年2月3日，安德公司通过银行向李珍秀转账13万元，附言注明工程款。同日，李珍秀通过银行向张克进转账13万元，交易用途注明西林款。张克进亦认可该款系李珍秀代为收转安德公司的工程进度款，故一审认定该13万元不计入本案还款，事实清楚，本院予以确认。 对于李珍秀应否承担本案债务的问题。李珍秀对一审判决其与梁良承担共同偿还借款本息，未提起上诉，视为接受一审判决。梁良二审主张李珍秀不承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁良上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5932元，由上诉人梁良负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月十八日 书记员 陈 泉