成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1381号 原告：青羊区新合众喷绘材料商行，住所地成都市青羊区东通顺街********。 经营者：杨淳广，男，1974年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都智派广告有限公司，住，住所地成都市金牛区成华西街****/div> 法定代表人：田辉中。 被告：田辉中，男，1975年1月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张龙，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：刘波，男，1980年9月3日出生，汉族，住四川省浦江县。 被告：刘廷，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告青羊区新合众喷绘材料商行诉被告成都智派广告有限公司、田辉中、张龙、刘波、刘廷买卖合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青羊区新合众喷绘材料商行的委托诉讼代理人陈霞，被告成都智派广告有限公司法定代表人田辉中、张龙、刘波、刘廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告青羊区新合众喷绘材料商行向本院提出诉讼请求：１.判令被告成都智派广告有限公司向原告支付材料款68,868元并支付利息，利息按照年利率6%的标准自2016年12月31日起计算至清偿完毕之日；２.判令被告田辉中、张龙、刘波、刘廷对上述债务承担连带清偿责任；３.由五被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年至2016年期间，被告成都智派广告有限公司陆续在原告处购买喷绘材料，原告按约供应了相应材料，2016年12月30日被告成都智派广告有限公司的法定代表人田辉中代表成都智派广告有限公司向原告出具了《欠款单》一张，载明被告成都智派广告有限公司欠原告材料款68,868元。该笔款项原告多次催收，被告成都智派广告有限公司均未支付。 2019年6月11日被告成都智派广告有限公司被吊销营业执照，根据公司法相关规定股东应当及时组织清算，被告田辉中、张龙、刘波、刘廷作为被告成都智派广告有限公司的股东怠于履行清算义务的行为违反了公司法相关规定，因此应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告成都智派广告有限公司、田辉中共同答辩称，关于原告诉称的68,868元欠款属实，该《欠款单》是被告田辉中代表被告成都智派广告有限公司向原告出具的。此外，被告田辉中表示其个人对该债务承担连带责任无异议。 被告张龙、刘波、刘廷共同答辩称，虽然三人原系被告成都智派广告有限公司的股东，但是三被告已于2014年12月30日与田辉中签订《公司股权无偿转让协议》，将公司所有股份转让给被告田辉中，由田辉中承担公司所有债权债务，此后没有再参与公司经营，不知晓被告成都智派广告有限公司与原告之间的债权债务关系，不应当承担连带责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告成都智派广告有限公司在原告处购买材料，被告田辉中是该公司的法定代表人，2016年12月30日被告田辉中代表被告成都智派广告有限公司向原告出具《欠款单》一份，确认差欠原告材料款68,868元，没有约定付款时间。 被告田辉中、张龙、刘波、刘廷四人系被告成都智派广告有限公司股东，被告成都智派广告有限公司于2019年6月11日被吊销营业执照。 另查明，被告张龙、刘波、刘廷当庭出示了《公司股权无偿转让协议》，称其已于2014年12月30日将成都智派广告有限公司的股份全部转让给被告田辉中，但是没有在工商局办理备案登记，原告当庭对该《公司股权无偿转让协议》的真实性、关联性表示认可,但是庭后又向本院提交关于该证据的补充质证意见，称对该证据的真实性、合法性以及证明目的等不予认可。 以上事实有《欠款单》、被告成都智派广告有限公司企业信用公示信息、《公司股权无偿转让协议》以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告成都智派广告有限公司双方之间的买卖合同关系系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告成都智派广告有限公司法定代表人田辉中当庭认可差欠原告材料款68,868元的事实，对此本院予以确认。 关于资金占用利息，原告出示的《欠款单》未约定具体付款时间，原告要求从2016年12月31日起计算资金占用利息无事实和法律依据，本院不予支持，酌定从原告提交诉状之日（2019年12月12日）起计算资金占用利息。关于利息计算标准，原告主张参照民间借贷按照年利率6%的标准计算，对此本院认为本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定逾期付款违约金，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，但是自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消（改为由全国银行间同业拆借中心公布），故本院确定资金占用利息从原告提交诉状之日（2019年12月12日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 关于被告田辉中、张龙、刘波、刘廷是否对上述债务承担连带责任的问题，原告主张其承担连带责任的依据是怠于履行清算义务损害了原告作为债权人的权益。对此本院认为：1、本案审理的是原告与被告成都智派广告有限公司之间的买卖合同关系，至于股东是否因怠于履行清算义务而对公司债务承担连带责任的问题属于公司法调整的范围，与本案属于不同法律关系，应当另案处理。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院依法应予支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”从上述规定可以看出，公司股东怠于履行清算义务并不是当然对公司债务承担连带清偿责任，怠于履行清算义务但可以清算的，股东只是在造成财产损失范围内对公司债务承担赔偿责任，怠于履行清算义务造成无法清算的才对公司债务承担连带清偿责任。而相关公司是否还具有清算条件，本院认为除人去楼空等可以直接认定的特殊情况之外，尚需当事人举证并由专业评估审计机构作出结论，对能够清算的，必须进行清算才能确定股东是否承担赔偿责任以及具体范围。上述审查、清算程序耗时较长，不宜与买卖合同案件混同审理。综上所述，对于原告要求被告田辉中、张龙、刘波、刘廷作为股东承担连带清偿责任的请求，本院在本案中不予支持，原告可以另案解决。但是由于被告田辉中在庭审中表示个人自愿承担连带清偿责任，对此本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都智派广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青羊区新合众喷绘材料商行支付货款68,868元，支付利息从2019年12月12日起以68,868元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止； 二、被告田辉中对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告青羊区新合众喷绘材料商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元，减半收取916元，由被告成都智派广告有限公司、田辉中负担（此款原告已垫付，二被告于支付欠款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年五月二十日 书记员  邹利红