山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初1075号 原告：孙长友，男，1979年8月6日生，汉族，住河东区。 委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：郭磊，男，1991年4月12日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 原告孙长友与被告郭磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长友及其委托诉讼代理人孟宪吉、被告郭磊的委托诉讼代理人邵红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长友向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行《房屋协议》约定的产权变更义务。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告郭磊承包临沂市泰宏置业有限公司承建的凤舞明珠（现改名为东悦府）外墙保温工程。后将该工程的9＃、10＃、11＃楼的外墙保温工程分包给原告施工。原告与被告郭磊约定上述工程结束后，被告郭磊将名下的位于东悦府小区5号楼1单元401室作为工程款折抵给原告。工程竣工后，被告郭磊未履行《房屋协议书》中约定的产权变更事宜。为维护原告的合法权益，诉诸法院。 郭磊辩称：1、原告于2017年就本案进行过诉讼，虽诉讼请求为支付劳务款，但实际都是基于同一法律关系，即建设工程合同，原告2017年的诉讼原告以双方自行和解撤诉，基于一事不再理原则，应驳回原告起诉；2、原、被告之间无劳务关系，涉案《房屋协议》系被告为其父郭保军签字的，且签字时无原告签名，签字后协议被郭保军取走，后协议被偷走，故该协议无法律效力。且郭保军已将劳务费全部支付给原告，并双方自行和解，故郭保军与原告之间关系终止，协议亦失效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙长友提交的证据如下：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、房屋协议书，证明郭磊与孙长友达成协议，将涉案房屋折抵工程款给原告。郭磊对原告提交的证据质证如下：对证据2的三性均有异议，认为房屋协议书中的甲方虽系自己签名，但签字时乙方系空白，且合同也未约定生效要件，合同中也未约定乙方持有协议书，原告持有协议书来源不合法。 郭磊提交的证据如下：证据1、起诉状及民事裁定书一份，证明原告就本案进行过诉讼，并以双方和解为由予以撤诉；证据2、收到条，证明郭保军已支付给原告410500元，涉案劳务款已结清；证据3、外墙保温施工合同一份，证明涉案工程的主体是郭保军，并非郭磊；证据4、庭审笔录，证明原告在2017年起诉时的庭审中明确认可从郭保军处承包的活。孙长友对郭磊提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但我方在2017年诉讼中撤诉是基于被告同意履行房屋协议，但我方撤诉后，被告又反悔，导致本次诉讼；对证据2，该部分款项并非被告所欠我方全部凤舞明珠工程款，因剩余工程款被告不能支付，才同意以房折抵工程款；对证据3，三性均有异议，该合同系郭保军与关涛所签，与本案无关联性；对证据4，真实性无异议，但对其证明目的有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭磊与案外人郭保军系父子关系。2015年，案外人郭保军承包河东区凤舞明珠外墙保温施工工程，后将河东区凤舞明珠9＃、10＃、11＃的外墙保温施工交由孙长友，但双方未签书面协议。工程完工后，经结算，于2016年11月16日，郭磊与孙长友签订《房屋协议书》，主要内容为：河东区凤舞明珠5号楼1单元401室房屋系全款无抵押无任何纠纷，价值376800元，该房屋作为凤舞明珠外墙保温9＃、10＃、11＃人工工资工程款过户给乙方（孙长友），最终以工程完成量计算。合同一式二份，甲方（郭磊）执一份，见证人执一份。郭磊、孙长友在协议书中签字。该协议签订后，郭磊将涉案房屋交付孙长友，孙长友装修后入住。后郭磊拒绝协助孙长友办理过户登记手续，孙长友诉至本院。 经查询，河东区凤舞明珠5号楼1单元401室办理了预售商品房买卖预告登记，登记权利人为郭磊。 又查明，2017年8月15日，孙长友以郭磊、案外人郭保军、案外人泰宏置业公司为被告向临沂市河东区人民法院提起诉讼，请求支付其外墙保温工程款38万元，理由为：郭保军、郭磊承包泰宏置业公司外墙保温工程，后将9#、10#、11#楼外墙保温工程分包给孙长友施工，经结算拖欠工程款38万元。后孙长友以自行和解为由申请撤诉，临沂市河东区人民法院于2018年3月19日出具（2017）鲁1312民初3170号民事裁定书，准许孙长友撤回对三被告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《房屋协议书》是否有效；二、原告要求被告协助履行产权变更义务的主张应否予以支持；三、本案是否违反“一事不再审”的诉讼原则。 关于焦点一：本院认为，《房屋协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。理由如下：首先，被告郭磊主张自己签该协议时孙长友未在协议上署名，只有郭磊自己一方签名的协议书被他人盗走，故该协议不具法律效力。而原告孙长友则主张双方当场签字。本院认为，郭磊对其主张未提供证据证明，故对其主张，本院不予采信。郭磊认可《房屋协议书》中其个人签名，本院对《房屋协议书》的真实性予以认可；其次，被告郭磊以孙长友持有合同不合法为由，主张该协议无效。郭磊认为，在协议书最后一条中载明：“本合同一式二份，甲方执一份，见证人执一份”，协议书中未表明孙长友持有该协议。而原告孙长友则表示此协议内容系由郭磊出具，其没有注意看协议最后一条，双方签字后，孙长友持有该协议。经查，此份协议内容系郭磊出具，且协议中亦无见证人签字，本院认为，孙长友作为协议一方当事人，持有该份协议符合常理，且依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故哪方持有合同并不是合同是否生效的条件。故郭磊的主张不成立，本院不予支持。第三，郭磊主张其不欠孙长友河东区凤舞明珠9＃、10＃、11＃的外墙保温工程款，故以其房抵工程款致使该协议无效。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，郭磊主张河东区凤舞明珠9＃、10＃、11＃的外墙保温工程系郭保军分包给孙长友，本院认为，郭磊与郭保军系父子关系，且郭磊亦明确表示房屋协议系为其父郭保军签署，在签署房屋协议后，郭磊将涉案房屋交付给孙长友，由孙长友装修后居住，由此可知，郭保军将其欠付孙长友工程款之债务转移给郭磊，郭磊系明知且表示同意，作为债权人的孙长友在以房抵工程款的协议书中签字，即表示其对债务转让同意。故郭磊的主张不成立，本院不予采纳。 关于争议点二：原告要求被告协助履行产权变更义务，经查，郭磊仅是涉案房屋预告登记的登记权利人，其并未取得该房屋的所有权，故原告要求被告协助履行产权变更义务的主张不成立，本院不予支持，其可待涉案房屋能够进行不动产登记后另行主张。 关于争议点三：本院认为，原告第一次起诉后又申请撤诉，该案并未作出实体判决，不存在“一事不再审”的情形，故被告关于本案违反“一事不再审”原则的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙长友的诉讼请求。 案件受理费6952元，由原告孙长友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李国锋 审判员  赵楠楠 审判员  高金伟 二〇二〇年五月七日 书记员  马鸣璐