四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初27号 原告：简和文，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：张茂兴，男，1958年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告简和文诉被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友、张茂兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告简和文及其委托诉讼代理人周雄伟，被告西南建工委托诉讼代理人张钰，第三人杨希友、张茂兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 简和文的诉讼请求：判令西南建工立即向简和文支付材料款464100元并按银行同期贷款基准利率支付从2015年2月2日起至付清之日止的资金利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点工程建设，原告与被告达成了产品供销合同，约定原告将货物运至被告承建的邛崃市临济镇青华社区项目工地现场。后原告将被告购买的货物（沙子、泥土、建渣）运送并交付被告。期间被告支付了部分货款，现被告承建的工地于2015年2月11日竣工并验收合格，被告尚欠原告材料款464100元。原告多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，被告没有和原告签订产品购销合同。即使存在，原告的相应的沙土、建渣买卖合同也是和实际施工人李军建立，且本案已过诉讼时效。 杨希友陈述到，其与张茂兴系西南建工的管理人员，货物是送到西南建工工地上，付款责任应当由西南建工承担。关于诉讼时效问题，项目部和政府一直在支付货款，因此诉讼时效没有经过。因工程项目尚在审计，希望原告减少或者免除资金利息。 张茂兴未陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目。李军指派杨希友在案涉青华社区项目上从事项目执行经理工作，案涉项目启动后杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在邛崃市××镇××参加相关会议，协调项目上的相关事宜。杨希友与简和文口头约定，由简和文向青华项目供应青沙、泥土、建渣、1-3石。 2014年6月16日，杨希友、张茂兴签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来建渣票据18张，536方，每方47元，总计25192元。2014年10月10日，杨希友、张茂兴、简和文签字的单据载明：简和文为我西南建工青华项目部拉来泥土票据6张，共计218车，每车单价80元，总计17440元。2014年11月3日，杨希友、张茂兴、简和文签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来建渣票据1张，31方，每方45元，总计1395元。2014年12月2日，杨希友、张茂兴签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来青沙票据22张，共计1104方，单价120元，总价132480元；13石票据3张，共计140方，单价110元，总价15400元；喻岗拉泥土6车，每车单价80元，总价480元。2014年12月22日，杨希友、张茂兴、简和文签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来青沙票据29张，共计1451.5方，单价120元，总价174180元；1-3石票据21张，共计731方，单价110元，总价80410元；2、3、4、5号班组内转材料共计15车，每车50元，共计750元。2015年1月22日，杨希友、张茂兴、简和文签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来青沙票据51张，共计1166方，单价120元，总价139920元；1-3石票据15张，共计381方，单价110元，总价41910元；内转转运6车，每车50元，共计300元。2015年1月27日，杨希友、张茂兴签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来1-3石票据3张，30方，每方110元，总计3300元，青沙票据1张，共计11方，单价120元，总计1320元。2015年2月2日，杨希友、张茂兴签字的单据载明：简和文为我西南建工青华社区项目部送来青沙票据2张，共计22方，单价120元，总计2640元，1-3石票据7张，共计120.5方，每方110元，总计13255元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇政府申请100万元，委托临济镇政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。明细表中载明:5简和文代付金额70000元。 2017年3月13日，临济镇政府向简和文农商银行账户转款70000元。 上述事实有简和文、杨希友、张茂兴、西南建工的陈述，《委托书》及《民工工资代为支付明细》、临济镇财政所出具的情况说明、账户交易明细、（2018）川01民终18786号、18783、18787号民事判决书、“单据”8张予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.西南建工与简和文之间是否建立了买卖合同关系；2.西南建工是否差欠简和文货款，具体金额如何认定；3.简和文的诉请是否已经超过了诉讼时效。本院对此依次评述如下： 关于第一个争议焦点。西南建工系案涉工程的总包单位，虽然其否认与李军之间建立了劳动关系，但已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决书已经查明，西南建工与李军于2011年10月1日签订了《劳动合同》，且西南建工与李军先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。杨希友系李军经西南建工同意后聘请的执行经理。杨希友向简和文购买青沙、建渣、泥土、1-3石的行为系代表西南建工的行为。则本案中买卖合同关系相对方应当为西南建工与简和文。案涉口头买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属有效合同。 关于第二个争议焦点。上述已论述杨希友能够代表西南建工，则杨希友、张茂兴出具数份单据应当作为双方结算凭证。在西南建工未举证证明付款情况，其应当承担举证不能的证明责任。简和文自认的欠款数额应当作为认定本案欠款数额的依据。 关于第三个争议焦点。根据查明的事实，西南建工曾于2017年3月13日委托临济镇政府向简和文支付货款，构成了诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，简和文货款的诉讼时效应自2017年3月14日重新计算，至简和文于2020年1月提起诉讼时并未超过诉讼时效。西南建工提出的诉讼时效抗辩不能成立。 西南建工与简和文未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条之规定，双方最后一张“单据”形成的时间即2015年2月2日应当作为付款时间。西南建工在该日期未足额支付货款，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，西南建工应当赔偿简和文逾期付款损失。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告简和文货款464100元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：以464100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年2月3日起计算至2019年8月19日；以464100元元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4131元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇二〇年五月九日 书记员  周金龙