福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1332号 上诉人（原审被告）：邬向阳，男，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人（原审原告）：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州高新区创业路**万能大楼****，统一社会信用代码913501006628372560。 法定代表人：李锋。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟照妹，福建诺鲁律师事务所实习律师。 上诉人邬向阳因与被上诉人福建永鸿兴融资担保有限公司（以下简称“永鸿兴公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邬向阳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费均由永鸿兴公司承担。诉讼过程中，邬向阳于2020年3月29日增加上诉请求：永鸿兴公司赔偿上诉人因被骚扰导致离婚的精神损失费20000元。事实和理由：一、上诉人于2018年3月13日与长治市德源投资管理有限公司（以下简称“德源公司”）签订《e融会通投融资平台服务协议》，收到两笔共计20000元款项。但上诉人是在收到第一笔6000元款项后，向永鸿兴公司打款6000元，方才收到第二笔14000元款项，上诉人实际收取的金额为14000元，由此可以证明案涉借款合同为虚假的砍头息合同。二、合同约定月利率1.21%，每月还款1908元，分十二期偿还，合计应还款22904元。在上诉人仅收到14000元的情况下，却需还款22904元，不符合法律规定。上诉人与德源公司签订的借款合同是不合法的，故，因借款合同而签订的担保合同亦不合法。在此情况下，永鸿兴公司主张上诉人向其转入的反担保质押金3000元以及担保服务费1000元亦不合法，且上诉人转入的金额应为6000元。永鸿兴公司一审隐瞒了上诉人回转6000元这一事实。三、在借款合同违约后，德源公司进行电话骚扰性催收，导致上诉人与配偶离异，德源公司与永鸿兴公司是同一利益体，故永鸿兴公司应向上诉人支付精神损失费20000元。 永鸿兴公司辩称，一、一审中，永鸿兴公司提交了银行支付回单、客户资金变动流向等证据证明2018年3月13日，德源公司将案涉借款分为6000元、14000元两笔，通过中金支付有限公司，由邬向阳通过提现方式付至其个人账户。邬向阳提供的银行流水亦显示其于2018年3月13日收到该两笔款项。出借人已足额支付借款，本案不存在“砍头息”的情形。邬向阳所提供的证据不能证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。二、邬向阳转入永鸿兴公司账户的4000元款项系反担保质押金3000元以及担保服务费1000元，在邬向阳违约的情况下，永鸿兴公司有权没收3000元反担保质押金。2018年3月13日，邬向阳除签订《借款合同》外，亦与永鸿兴公司签订了《担保协议书》，约定永鸿兴公司为邬向阳的借款提供连带保证责任。该协议第二条约定，邬向阳应在协议签订之日内向永鸿兴公司支付借款总额5%的保证服务费。协议第三条约定，为保证邬向阳按时履行还款义务，其应于协议签订之日内向永鸿兴公司支付借款总金额15%的质押保证金作为反担保。据此，邬向阳向永鸿兴公司支付的4000元系保证服务费及质押保证金。因永鸿兴公司与邬向阳之间存在单独的担保法律关系，故该费用不属于借款合同中的“砍头息”。此外，根据《担保协议书》第四条第四款之约定，邬向阳支付的3000元反担保费用，永鸿兴公司有权没收。三、一审法院以借款本金20000元，扣减邬向阳已偿还的借款本金3333.34元，再按照不超过年利率24%的标准计算逾期还款利息，认定永鸿兴公司追偿的金额为20433.33元，已低于永鸿兴公司实际代偿的金额21091.19元，故本案不存在高息的问题。永鸿兴公司为邬向阳债务的连带保证人，为其借贷承担保证责任，永鸿兴公司承担保证责任之后，向邬向阳追偿，本案的法律关系为追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，一审法院已审查了邬向阳的债务范围，进而支持永鸿兴公司的追偿主张，相关判决符合法律规定。 永鸿兴公司向一审法院起诉请求：1.请求邬向阳立即偿还永鸿兴公司代偿的款项合计人民币21091.19元及支付资金占用期间的利息（利息自2019年4月23日起至款项还清之日止按日万分之六计，暂计至起诉之日约为人民币2353.78元）；（以上金额暂计23444.97元）；2.追索该欠款产生的有关费用，快递费20元由邬向阳承担。 一审法院认定事实如下：永鸿兴公司于2007年7月4日成立，贷款担保、履约担保属其经营范围，营业时间从2007年7月4日至2037年7月3日。2017年12月15日，德源公司作为甲方与永鸿兴公司作为乙方订立《合作协议》，《合作协议》约定由永鸿兴公司向德源公司推荐借款客户并为获得借款的客户提供连带保证责任。德源公司通过e融会通投融资平台，向永鸿兴公司推荐的自然人客户提供借款；若借款人出现逾期还款的，德源公司有权直接以扣划永鸿兴公司放置于该公司保证金的方式，实现永鸿兴公司承担连带保证责任。2018年3月13日，邬向阳作为借款人（乙方）与甲方投资人牛文娟、闫小东、丙方平台运营方德源公司、丁方保证人永鸿兴公司订立借款合同，合同约定借款20000元，月利率1.21%，当期利息合计2904元，分十二期偿还，每期偿还本息1908.67元，还款日从2018年4月13日至2019年3月13日，合同还约定借款方的违约责任。协议签订后，德源公司于2018年3月13日向邬向阳放款20000元。款项出借后，邬向阳仅偿还借款本金3333.34元及利息484元，尚余十期未还。2019年4月23日，永鸿兴公司作为借款方的保证人代为清偿款项21091.19元，并向邬向阳催收未果。 一审法院认为：邬向阳经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。永鸿兴公司具有贷款担保、履约担保民事行为能力，其与德源公司的上述协议不违反法律规定。邬向阳自2018年3月13日借款，偿还款项至2018年5月13日，尚欠本金16666.66元，其利息、罚息、手续费等应以其尚欠本金为基数从2018年5月14日计算至永鸿兴公司代为清偿之日即2019年4月23日止，且不应超过年利率24%，即不应超过利息3766.67元。永鸿兴公司代偿款项超出法律范围，对其超出部分不予支持，故邬向阳依法应偿还20433.33元。关于其主张支付资金占用期间的利息的诉讼请求，双方并无明确约定作为借款保证人代偿款项后产生的利息损失如何计算，因此永鸿兴公司认为按邬向阳与德源公司之间关于借款时的利息的约定即日万分之六计算本案利息的主张不予支持，可从永鸿兴公司代偿款项的次日即2019年4月24日起按年利率6%计付永鸿兴公司的利息损失。对于永鸿兴公司主张快递费12元的诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、邬向阳自判决生效之日起十日内支付永鸿兴公司代偿款项20433.33元及资金占用费（资金占用费以本金20433.33元为基数按年利率6%从2019年4月24日起计算至款项付清之日止）。二、驳回永鸿兴公司其他诉讼请求。案件受理费386元，减半收取计193元，由邬向阳负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，邬向阳围绕上诉请求向本院提交了3组证明资料：1、借记卡账户历史明细清单；2、银行流水；3、微信账单截屏。永鸿兴公司向本院提交了1组证明资料，即《担保协议书》一份。经审查，借记卡账户历史明细清单所体现的邬向阳的银行账号与《借款合同》所记载的银行账号不符，亦与永鸿兴公司一审提交的中金支付有限公司电子回单所体现的收款账号不符，该份证据与本案不具备关联性，本院不予采信。永鸿兴公司对银行流水的真实性无异议，故对该份证据，本院予以采信。微信账单截屏与本案不具备关联性，本院不予采信。因邬向阳认可了确有与永鸿兴公司签订担保合同，故对永鸿兴公司所提交的《担保协议书》，本院予以采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，2018年3月13日，邬向阳与永鸿兴公司签订《担保协议书》，约定：1、永鸿兴公司为邬向阳编号为YHX2018000607的《借款合同》项下借款承担连带保证责任；2、邬向阳应在协议签订之日内向永鸿兴公司支付保证服务费即借款总额的5%；3、邬向阳应于协议签订之日内向永鸿兴公司交付质押保证金即借款总金额的15%作为反担保，作为反担保；4、邬向阳若未能按规定时间足额还款，自逾期之日起，每逾期一次，永鸿兴公司有权扣除质押保证金的50%，若逾期两次，永鸿兴公司有权扣除全部的质押保证金。 同日，邬向阳向永鸿兴公司转账支付4000元。 本院认为，德源公司根据邬向阳的申请，将案涉20000元借款付至《借款合同》指定收款账户，履行了合同义务。根据《e融会通投融资平台服务协议》、《借款合同》、《担保协议书》之约定，永鸿兴公司对邬向阳的债务提供连带责任保证。现邬向阳未按约履行还款义务，永鸿兴公司代其偿还欠付款项后，依法有权向邬向阳追偿。一审法院以邬向阳尚欠本金为基数，按照不超过年利率24%的标准，认定永鸿兴公司代偿的款项超出法律范围，邬向阳应当偿还的款项金额为20433.33元是正确的，符合法律规定，本院予以支持。 邬向阳所提交的银行流水可以证实其于2018年3月13日，向永鸿兴公司汇付了4000元款项，其主张实际汇付的金额为6000元，没有依据。案涉《担保协议书》明确约定邬向阳应在协议签订之日内向永鸿兴公司支付保证服务费及质押保证金，同时约定在邬向阳逾期还款两次的情况下，永鸿兴公司得以扣收全部质押保证金。因此，永鸿兴公司收取邬向阳保证服务费、质押保证金符合合同约定。在邬向阳拒不还款的情况下，永鸿兴公司有权扣收全部质押保证金。邬向阳关于案涉《借款合同》为非法的“砍头息”合同，故，因《借款合同》而签订的《担保协议书》不合法，其所支付的保证服务费、质押保证金亦不合法的相关上诉主张不能成立。至于本案是否存在网络贷款中介及网络平台提供者截取部分贷款，将余下贷款给申请人的问题，此系邬向阳与德源公司之间的另一法律关系，邬向阳可另行向德源公司主张。 此外，上诉人经一审法院依法传唤拒不到庭，亦未就精神损害赔偿提起反诉，现其上诉主张精神损害赔偿，本院不予审查。 综上所述，邬向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费386元，由邬向阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  陈 青 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年五月二十日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳