广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2921号 原告：杜明德，男，1952年12月28日出生，澳门特别行政区居民，澳门身份证号：×××7285（1）。 委托诉讼代理人：乔沁洲，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被告：张海婷，女，1977年6月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告杜明德与被告张海婷民间借纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法于2020年5月13日公开开庭审理。原告杜明德的委托诉讼代理人乔沁洲和被告张海婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜明德向本院提出诉讼请求：一、判令张海婷偿还杜明德借款本金110万元及利息（按年息24%的标准，自2009年8月4日起至全部借款本息清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息为2191824.66元）；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张海婷因公司资金周转需要为由，于2009年8月至2010年5月期间，陆续向原告借款197万元，同时约定借款利息计算标准为年息24%，被告向原告出具借条。2009年8月4日，原告向被告转账交付了100万元。2010年5月6日，原告向被告转账交付了50万元。在此期间，被告陆续从原告处借款现金47万元。上述借款交付后，被告于2010年8月10日以银行转账的方式向原告偿还借款本金40万元，又陆续以现金形式向原告偿还借款本金47万元，截止至起诉之前，被告共向原告偿还本金87万元，其余本金及利息均未偿还。后原告多次向被告主张借款，被告均以各种理由拒不还款。原告于2017年9月4日与被告对账，被告并于当日重新出具借条，承诺于2017年9月10日还款，但此后依旧未偿还。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张海婷辩称：本人与杜明德在此之前并不认识，本人的前男友是广西鼎铭房地产开发有限公司的实际控制人李铭，他当年因涉嫌合同诈骗罪被拘留后，李铭为了挽救其在深圳的公司（深圳亿讯时空信息技术有限公司及深圳半坡网络技术有限公司）通过相关人员联系原告杜明德，向其借款。后2009年7月杜明德从澳门来到南宁，并与李铭商谈借款事宜，又多次到前述深圳两家公司进行考察，遂决定向李铭借款，但由于李铭被关押在看守所，不方便办理相关手续，便由本人来代办手续，本人遂替李铭签下借条，并在此后数年间不停地在杜明德要求更新借款金额时签下新的借条。2009年8月4日本人确实收到了杜明德转来的100万元，本人随后将该款项转给深圳亿讯时空信息技术有限公司的负责人高景泽，2010年5月6日因需要疏通关系，又向杜明德借款50万元，但事后因没办成，本人将40万元退回给杜明德。除了前述两笔款项以外，本人没有收到过杜明德的其他转账或现金款项。此后本人又陆续向杜明德偿还了47万元，实际只欠53万元。 原告向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、借条，证明双方的借贷关系，以及约定了借款金额，借款期限，借款利息以及还款日期，以及被告已经确认该笔款项已被本人收取；证据2、交通银行个人转账回单，证明原告已经履行借款义务；证据3、中国银行境内汇款申请书、回单，证明原告已经履行借款义务；证据4、中国银行存折资金往来明细，证明被告还部分款项履行了部分还款义务，证明原告已经履行借款义务。 被告张海婷质证认为，我方对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告张海婷向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、广西鼎铭房地产开发有限公司的情况说明，说明广西鼎铭房地产开发有限公司向杜明德借款的情况；证据2、李铭的情况说明，说明广西鼎铭房地产开发有限公司实际控制人李铭向杜明德借款的情况；证据3、深圳亿讯时空信息技术有限公司负责人高景泽的银行卡银行流水记录，证明张海婷在2009年8月4日收到杜明德转款100万元后，按照杜明德与广西鼎铭房地产开发有限公司及李铭的借款约定把该款按照要求转到深圳亿讯时空信息技术有限公司负责人高景泽名下，高景泽再把该款项转交亿讯公司的账户及公司员工工资的发放（高景泽尾号为8831的工行卡收到张海婷转入的100万元后的资金流水清单。该流水清单已说明该100万元款项是用于亿讯公司，张海婷只是经手办理借款）；证据4、手机短信记录，证明张海婷只是代办人，不是实际借款人；证据5、广西鼎铭房地产开发有限公司及李铭的刑事判决书，案号是（2010）南市刑二初字第13号，证明李铭是杜明德的长期赌客；证据6、张海婷转款给高景泽的转账凭证（无原件），证明张海婷在收到杜明德的100万元款项后立即转给了高景泽。 原告杜明德质证认为，对证据1广西鼎铭房地产开发有限公司声明的真实性、合法性、关联性均不予认可，广西鼎铭房地产开发有限公司现已被吊销营业执照，不能对外进行民事行为，也不应有公章存在，所以该份证据无法核实真实性，合法性与关联性我方也不予认可。对证据2李铭本人出具的情况说明不予认可，该份证据属于证人证言，无法确认该份证据是否是李铭本人出具，所以我方对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据3银行流水复印件与原件核对一致，但是该份证据上并没有显示卡主是谁，也没有对于水印上的“陈美如”字样作出说明，并且卡号与被告的收款账号不一致，所以对于其关联性我方不予认可。对于证据4短信记录，该证据上并没有显示电话号码，故无法核实其真实性，并且该份证据显示被告单方面发出的，对方并未做任何回复，被告也没有说明“阿海”是什么人，与原告的关系，所以我方对短信记录的真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据5刑事判决书的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可。对于证据6张海婷转款给高景泽的转账凭证的真实性、合法性予以认可，但是从该份证据上可以显示被告是向高景泽转账了合计90万元，而非100万元，并且被告也没有提交证据证明高景泽与深圳亿讯时空信息技术有限公司有任何的关联，即便高景泽是亿讯公司的员工，也只能证明被告将原告的借款用于双方约定的用途，而不能证实被告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方确认的无争议事实为：1、2017年9月4日被告向原告出具借条，载明借款197万元，借款年利率为24%。双方均认可本借条系从2009年8月至2017年9月期间被告向原告出具的数张借条转化而来的。2、原告向被告转账交付借款150万元。3、被告于2010年8月10日向原告转账偿还本金40万元，后陆续向原告偿还借款本金47万元。4、案外人李铭曾为广西鼎铭房地产开发有限公司的实际控制人，因合同诈骗罪入狱，现在黎塘监狱服刑，被告张海婷称本案借款系李铭所借，其只是代李铭办理手续。双方对实际借款人及借款本金数额存在异议，原告认为张海婷是实际借款人，借款金额在张海婷2017年9月4日出具的借条里结算为197万元，而被告则认为实际借款人为李铭，其只是代李铭收款并出具借条，借款本金数额仅有150万元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、对于实际借款人的问题，被告张海婷虽称广西鼎铭房地产开发有限公司的实际控制人李铭才是本案的实际借款人，并为此提交了广西鼎铭房地产开发有限公司和李铭出具的证人证言，但前述证人并未亲自到庭作证，亦未接受质询，该二份证人证言证明力不足，本院不予采信，另一方面张海婷亦认可案涉借条系其本人所出具，借款也系转账交付至张海婷账户，在张海婷未提交其他证据进一步证实其主张的情况下，本院对张海婷的主张不予采信，并认定案涉借款的实际借款人为张海婷；2、对于借款本金的问题，原告称其分两次向张海婷转款150万元，另外还现金交付47万元，共计197万元。被告张海婷则称其除了150万元以外并未收到其他借款或现金。对此，本院认为，自然人之间的借款以款项的实际交付为生效的要件，原告主张其出借了197万元，但除了150万元转账交付的借款以外，原告并未举证证实其以现金形式出借47万元的事实，应承担相应的不利后果，故对于借款本金的数额，本院采信张海婷的主张，认定借款本金应为150万元。 本院查明： 2009年8月4日，被告向原告借款100万元，原告将前述款项转账至被告账户。2010年5月6日，被告向原告借款50万元，原告将前述款项转账至被告账户。被告为此向原告出具了借条，并在2009年至2017年间数次更新借条，最终双方于2017年9月4日就双方之间的借贷款项作出结算，并由被告出具一张《借条》，载明：“本人张海婷（身份证号码：3212831977××××××××）因公司资金周转需要在2009年8月至2010年5月从杜明德［港澳居民来往内地通行证号码：×××5301，澳门特别行政区居民身份证号码：×××7285（1）］处借款人民币壹佰玖拾柒万元（1970000）整，利息为年息24%，该笔款项本人已收取，还款期限为2017年9月10日前，特此承诺。广西鼎铭房地产开发有限公司承诺对张海婷的债务承担连带保证责任，保证期间至借款本息全部还清为止。本公司承诺该对外担保已依据公司章程由董事会／股东会议一致同意。若此款发生纠纷，各方一致同意由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。”被告后于2010年8月10日向原告偿还借款本金40万元，又陆续以现金形式向原告偿还借款本金47万元，因余款未偿还，原告杜明德遂诉至法院，提出诉请如前。被告则答辩如前。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告杜明德为澳门特别行政区居民，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”之规定，具体到本案中，原、被告双方诉争法律关系为民间借贷法律关系，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。原、被告合意借款及交付借款的行为均发生在中国广西，亦一致同意适用中国内地法律审理本案，故本案应适用中国内地法律进行审理。 关于本案的处理。原、被告双方成立合法有效的民间借贷关系。原告出借款项150万元，被告仅偿还了87万元本金，后未依约偿还全部借款，故被告还应向原告清偿剩余借款本金63万元，至于原告所主张的其余部分本金，本院不予支持。因被告逾期清偿借款，故应向原告支付逾期还款利息，原告主张按月利率2%自2009年8月4日起计算利息，该借款利率未超过法律规定的范围，故本院予以支持，则被告向原告支付的借款利息，应以本金100万元为基数，自2009年8月4日起计至2010年5月6日止，以本金150万元为基数，自2010年5月7日起计至2010年8月10日止，以本金110万元为基数，自2010年8月11日起计至起诉之日即2017年11月15日止，以本金63万元为基数，自2017年11月16日起计至还清本金之日止，以上均按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告张海婷应向原告杜明德偿还借款本金63万元； 二、被告张海婷应向原告杜明德支付借款利息（计算方式：以本金100万元为基数，自2009年8月4日起计至2010年5月6日止，以本金150万元为基数，自2010年5月7日起计至2010年8月10日止，以本金110万元为基数，自2010年8月11日起计至起诉之日即2017年11月15日止，以本金63万元为基数，自2017年11月16日起计至还清本金之日止，以上均按年利率24%计算）； 三、驳回原告杜明德的其他诉讼请求。 本案案件受理费16567元，由被告张海婷负担9488元，由原告杜明德负担7079元。保全费5000元，由被告张海婷负担。 如不服本判决，原告杜明德可在本判决送达之日起三十日内，被告张海婷可在本判决送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号:20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年五月十五日 法官助理 石轲予 书 记 员 何晓婷