广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初926号原告：李启洪，男，汉族，1947年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区澜石北区*****，公民身份号码440************013。被告：佛山合景房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****泷景花园二期二层P213-P224商铺，统一社会信用代码91440604MA531DUT84。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：林洁珍，女，汉族，1986年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************642，系公司员工。原告李启洪与被告佛山合景房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员梁菡适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行审理，原告、被告委托诉讼代理人林洁珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求保护土地使用权人的合法权益；2.请求清除位于石湾镇澜石北区二巷16号地面物，即现泷景花园10座；3.请求依法判令原地归还土地专有使用权人；4.请求提供澜石北区二巷16号使用权转让合同。事实和理由：原告是澜石**二巷**土地使用权人，与任何组织、单位、个人包括家人无任何关系。原告是自用的土地，没有进行买卖转让，本案是侵占与被侵占的法律关系。被告在没有与原告达成土地使用权转让合同的情况下非法侵占原告合法拥有的土地，请求法院判令被告归还土地，并由被告承担诉讼费及一切费用。被告辩称：一、被告不是原告诉请的适格的被告，原告的诉请毫无事实及法律依据。（一）被告于2019年3月经工商登记依法成立至今从未直接或间接参与任何不动产项目开发建设，也从未实施任何侵占土地的行为。（二）原告提供的证据并不能自证其诉。首先，原告不能证明被告与其所诉请石湾镇澜石北区二巷16号地存在任何利害关系。其次，原告不能证明案涉土地与泷景花园10座存在关联性，不能证明泷景花园10座的具体坐落地址、权属现状及与其诉请的案涉土地存在任何关系。再次，原告不能证明被告与泷景花园10座存在关联性。最后，原告不能证明被告事实上对其案涉土地直接或者间接实施侵占行为。（三）原告诉请被告存在侵占行为，又同时诉请被告提供使用权转让合同存在逻辑上的自相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告就其负有举证责任的被侵占事实，诉请被告就自始不存在的“使用权转让”法律关系提供证明，这足以证明其诉请的事由无基本事实及法律依据。因此，原告的诉请自相矛盾，其所提供的证据不具备证明能力及缺乏证明力，无法证明被告与其诉请存在任何利害关系，原告的诉请于法于理于事实无据，依法应驳回其全部诉讼请求。二、原告不能自证其就案涉土地仍享有合法权利，并存在故意隐瞒与本案存在关联性的权利变更事实。首先，原告提供的证据不能证明其起诉时对案涉土地仍享有合法的物权，不能证明其对案涉土地或其地上附着物享有请求权或其他权利。其次，原告故意隐瞒其就案涉土地权利发生变更的事实，严重损害被告合法权益，浪费司法资源。根据被告调查所得证据《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》，证明原告已于2011年2月17日与佛山市禅城区******就其所诉土地佛山市石湾区澜石镇北区*****签订拆迁补偿安置合同。根据拆迁合同第二条显示就案涉土地由佛山市禅城区******通过货币及房屋产权调换方式对原告予以补偿，拆迁合同第九条“注销登记”证明原告对案涉土地及地上附着物等理应于2012年1月9日后不再享有任何权利。因此，根据原告以其真实意思表示所签订的拆迁合同可知：（一）原告明知就案涉土地享有的权利已于2011年发生变更并于2012年终止，就案涉土地不再享有任何权利；（二）原告明知与该权利变更存在利害关系的主体是“佛山市禅城区******”，而非2019年3月才依法成立的被告；（三）原告亦未证明其就案涉土地权利变更之后再次依法取得与该案涉土地相关的权利。综上，进一步证明被告非原告本次诉请适格的被告，原告也并非适格的原告，且无法定请求权的基础，亦可据此推定其诉请明显存在恶意，存在损害被告合法权益的主观故意，再次证明其诉讼请求依法应当被全部驳回。三、请求法院依职权向相关部门收集被告名下未曾登记不动产及未曾进行不动产开发的证据。为避免原告就该事项反复诉讼，为证明被告的确不存在原告诉请的侵占“土地使用权”的基本事实。鉴于新型冠状病毒等不可抗力客观原因，被告在开庭前未能取得佛山市自然资源局禅城分局就被告名下未曾登记不动产的证明，被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，申请法院依法收集。综上，按照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，被告与原告不存在直接利害关系，原告的诉请于法于理于事实无据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1．原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料，拟证明原、被告诉讼主体资格。2．国有土地使用证、户口本复印件、照片，拟证明案涉土地二巷16号权属是原告的，泷景花园10座就在原告案涉土地上。3．民事裁定书2份、邮单、物流信息，拟证明原告没有与开发商签订土地转让合同。被告在诉讼中举证如下：佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同，拟证明原告以其真实意思表示签订拆迁合同，原告明知就案涉土地享有的权利已于2011年发生变更并于2012年终止，就案涉土地不再享有任何权利；原告明知与该权利变更存在利害关系的主体是佛山市禅城区******，而非2019年3月才依法成立的被告，被告并不是本案适格的主体，与本案不存在任何利害关系。为查明案件事实，本院依职权向佛山市禅城区住房城乡建设和水利局发出调查函，取得佛山市禅城区住房城乡建设和水利局作出的复函。经质证，本院认证如下：本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。本院依职权调取的证据，来源合法，原、被告虽有异议，但并未举证反驳，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告是原佛山市禅城区澜石北区*****的业主。2012年1月9日，佛山市禅城区******（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》，主要约定：为进行旧城改造建设，甲方须拆除乙方房屋，被拆迁房屋坐落于佛山市禅城区澜石北区*****，产权属乙方所有。庭审中，原告陈述：我没有与佛山市禅城区******签订过《拆迁补偿安置合同》，合同上的名字不是我签的，是我在派出所报案时签的名字，后来被他人复制我的名字和指纹到合同上；我认为泷景花园10座建在我的土地上，被告是泷景花园的开发商，侵占了我的土地，应当拆除并向我返还土地。被告陈述：二巷16号上的土地现由泷景花园占有，泷景花园并非由被告开发。诉讼中，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局复函称：佛山市*****泷景花园的开发商为佛山市新升房地产开发有限公司。本院认为，本案系返还原物纠纷。原告主张被告在其享有使用权的土地上建设了泷景花园10座，侵占了原告的权益，而根据前述查明的事实，泷景花园的开发商为佛山市新升房地产开发有限公司，并非本案被告，亦即被告并非原告所指的侵占其土地权益的行为实施者。因此，原告诉请被告清除地上建筑物、返还土地、提供使用权转让合同缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李启洪的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告李启洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇二〇年五月八日书记员 张春兰