广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终5654号 上诉人（原审被告）：温海锋，男，1982年11月14日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李黎童，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西科桂贸易有限责任公司，住所地南宁市江**国凯大道**办公楼**，统一社会信用代码9145010075652463XF。 法定代表人：周云，总经理。 委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。 原审被告：温彩霞，女，1975年12月25日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原审被告：李城，男，1973年11月12日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原审被告：河池市沛晨商贸有限公司，住，住所地河池市新华路**华印刷厂内），统一社会信用代码91451200697606327F。 法定代表人：温彩霞，总经理。 原审被告：宜州市馨锋商贸有限公司，住，住所地宜州市庆远镇丹桂路**（原城西开发区）一社会信用代码91451281310236166E。 法定代表人：温海峰，总经理。 上诉人温海锋因与被上诉人广西科桂贸易有限责任公司（以下简称“科桂公司”）、原审被告温彩霞、李城、河池市沛晨商贸有限公司（以下简称“沛晨公司”）、宜州市馨锋商贸有限公司（以下简称“馨锋公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人温海峰上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审法院不予准许温海锋申请调查取证违反法定程序。温海锋于2019年3月15日向一审法院提交调查取证申请书，申请调取用以证明本案民间借贷关系发生的银行流水等证据，但一审法院没有准许。而在本案借款人未到庭应诉的情况下，一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，明显违反法定程序。二、《合作合同书》、《解除合作协议书》均为无效协议。科桂公司为上市公司深圳市怡亚通供应链股份有限公司的控股子公司，科桂公司对外的经营和借贷行为视为上市公司整体的经营行为，科桂公司与温彩霞签订《合作合同书》进行合伙对外经营，将导致科桂公司及其上市公司承担无限连带责任。而根据法律规定，公司不得成为所投资企业的债务承担连带责任的出资人，上市公司不得成为承担无限连带责任的合伙人，上市公司承担连带责任会导致损害社会公共利益、违背社会公序良俗。因此，《合作合同书》、《解除合作协议书》均属无效协议。三、《借款协议》、《担保书》均为无效协议。科桂公司支付给温彩霞的款项来源于金融机构的信贷资金，故案涉《借款协议》属无效协议，作为从合同的《担保书》亦为无效。四、案涉保证已过保证期间。五、一审法院认定沛晨公司为夫妻共同经营，事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。 被上诉人科桂公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人科桂公司向一审法院起诉请求：一、温彩霞、李城向被上诉人偿还借款本金2968877.58元,借款利息及违约金712530.62元(利息及违约金从2017年1月5日暂计至2018年1月4日,后续的利息及违约金按照年利率24%计算至还清之日止),共计3681408.2元；二、温彩霞、李城支付科桂公司因追讨该笔借款所支付的律师费75000元、财产保全责任险保险费7093.88元；三、沛晨公司、馨锋公司、温海锋对上述借款本息、违约金、律师费以及财产保全责任险保险费等承担连带清偿责任。 一审法院查明：科桂公司成立于2003年12月23日，类型为其他有限责任公司，其经营范围包括：批发兼零售：食品、纸制品、日用百货、化妆品、计生用品、五金交电、服装鞋帽、办公用品、劳保用品、建筑材料、农副土特产品、仓储服务、包装服务、商品信息咨询、物流信息咨询等。沛晨公司成立于2009年11月16日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人温彩霞。馨锋公司成立于2014年7月8日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人温海锋。 2015年1月26日，科桂公司与温彩霞开展合作事宜而签订了《合作合同书》（甲方科桂公司，乙方温彩霞），约定一、投资经营项目和范围：乙方沛晨公司的品牌、资源纳入甲方进行整合；该资产包括但不限于品牌代理权（经营权）、销售渠道、该资产涉及的相关人力资源。双方以“广西科桂贸易有限责任公司河池事业部（以下简称河池事业部）”的名义，进行品牌代理经销、批发业务。二、合作期限：本合同自签约之日起生效。如退出合作意向须经双方协商一致后可退出。三、出资额、方式、期限：河池事业部总投资额600万元，甲、乙均以人民币现金出资。其中甲方出资额为402万元，占出资比例的67%，乙方出资198万元，占出资比例的33%，并于2015年3月10日以前交齐。甲、乙双方应当按照出资比例对河池事业部分享利润、承担亏损。双方合作期间，如新接品牌或项目，甲方负责根据业务发展需求进行融资。甲方未上市公司深圳市怡亚通供应链股份有限公司的合作人，按上市公司的统一要求年息8.16%结算利息，双方按各自出资比例承担融资风险。无论是新增项目或融资，合作期间，不稀释乙方股权。甲方如有派遣相关人员协助乙方相关管理工作，派遣人员相关差旅费及食宿费按公司制度标准在乙方报销入账。四、经营权限：河池事业部甲乙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，与甲乙方原有的业务模块实行独立经营、独立核算。河池事业部实行全面预算制管理。河池事业部的年度预算需经甲方审批。乙方应按法律规定即上市公司运作要求负责河池事业部日常运营与管理，乙方严格按年度利润及预算方案执行，并接受甲方的管理及监督、指导。乙方原有河池沛晨公司要求自合作之日起半年至一年内在工商部门注销登记。合作期间要求河池事业部年投资回报率不低于12%；合作期间河池事业部新增的项目及业务，需经甲方审批；甲方提取河池事业部年度纯利润的3%作为系统使用管理费用。合作期间，乙方不得以任何形式另行从事同类的产品或业务，不得从事有与河池事业部有竞争的业务。甲方对乙方融资资金、品牌管理、财务管理、企业文化等方面给予支持。五、财务管理：河池事业部的财务人员的人事权归甲方财务中心统一管理，其他日常事务由河池事业部负责人管理。六、业绩指标：营业收入，2015年4000万元，净利润110万，2016年待定，2017年待定；投资回款率12%。七、利润分配：乙方的月度薪资根据上市公司行业标准发放。每年公历3月31日前，根据河池事业部股东股权分配上年利润，合同所称利润，是指科桂贸易公司河池事业部在弥补年度亏损和依法提取法定公积金后，剩余税后利润的70%按照股权比例向股东进行分配。其余税后利润作为事业部发展资金，用于扩大业务和弥补亏损。根据双方确定的年度预算，除了股权利润，在投资回报率不低于12%情况下，甲方给乙方经营利润超额部分140万元的20%，超额部分超出140万元的30%，特别奖励给乙方团队。…… 上述合同书签订后，温彩霞及李城等人对沛晨公司的货物进行盘点，并制作了《河池事业部固定资产台账》，温彩霞作为审核人、李城作为盘点人在台账上进行签字确认。科桂公司于2015年3月10日至2015年12月21日共计投入河池事业部资金共计5927175元。 由于科桂公司与温彩霞双方经营理念存在较大分歧，在河池事业部运营一年多之后的2016年5月24日，科桂公司与温彩霞签订了《解除合作协议书》，双方同意解除合作，对“河池事业部”进行清账，双方解除合作后，原“河池事业部”的市场业务运作、及所有资产、员工劳动关系均交由乙方全权负责，乙方在约定期限内支付甲方的投资及相关收益。双方对甲方投资进行确认，截止2016年4月30日，甲方的投资为5277175元。甲乙双方协商确定，乙方按甲方投资总额全部回购“河池事业部”，同时乙方愿按甲方投资总额的12%计算支付甲方的合作收益，即633261元。乙方应于协议签订后一周内至2017年4月1日支付甲方的回购款5910436元。乙方应支付甲方的利息按照月利率1%，每月5日前，乙方须按照上月底未还款总余额计算资金利息。从乙方支付第一笔回购款起，双方的权利、义务、风险、收益即时进行转移。乙方全权接收原“河池事业部”的所有市场业务并承担由此带来的收益和风险；乙方全面接收原“河池事业部”的债权及债务，甲方不再对此负责。双方交接后，乙方须全面交接“河池事业部”员工的劳动关系，与之重签合同，员工的工资、福利、社保等均由乙方自行承担负责，甲方不再承担。乙方将其个人持有的沛晨公司100%的股权作为质押，乙方以其夫妻共同财产作为担保。乙方未能在约定期间内按时还款的，则按逾期还款金额计算违约金，违约金的费率为5‰/天，直至其正常还款。乙方未按本协议的约定返还回购款、利息及违约金的，乙方承诺以其自有及夫妻共有的所有财产赔偿甲方的损失。 2016年5月24日，科桂公司与温彩霞协商将温彩霞应向科桂公司支付的回购款转化为其向科桂公司的借款。同时，科桂公司（甲方）、温彩霞（乙方）、沛晨公司（丙方、担保方）签订了《借款协议》一份，载明甲方借给乙方5927175元，借款期限自2016年5月30日起至2017年4月1日止。乙方还款时间为2016年5月30日还款1000000元，2016年7月1日还款570436元，2016年8月1日还款580000元，2016年9月1日还款580000元，2016年10月1日还款580000元，2016年11月1日还款450000元，2016年12月1日还款430000元，2017年1月1日还款430000元，2017年2月1日还款430000元，2017年3月1日还款430000元，2017年4月1日还款430000元，共计5910436元。借款利率为月息1%，从2016年6月1日起计息（按实际借款天数支付利息）。每月5日前，乙方需按截止上月底未还款总额计算资金利息付甲方。乙方于2017年4月2日前向甲方还清全部借款和利息。借款到期，乙方未能在约定期间内按时还款的，则按逾期金额计算违约金，违约金的费率为5‰/天，直至其正常还款。如甲方通过诉讼方式追讨借款及利息、违约金的，乙方还应支付甲方为诉讼事项支付的诉讼费、律师代理费、评估拍卖费等全部费用。丙方自愿以全部财产为上述借款提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为本协议借款期限届满之日起三年。担保范围为借款本金、利息、违约金、甲方因追索本息所支付的诉讼费、律师代理费、评估拍卖费等全部费用。科桂公司（甲方）、温彩霞（乙方）、沛晨公司（丙方、担保方）三方均在协议上盖章签字。 2016年11月9日，馨锋公司向科桂公司出具《担保书》，载明其愿意对温彩霞的上述借款承担连带保证责任；2016年11月11日，温海锋向科桂公司出具《担保书》，载明其愿意对温彩霞的上述借款承担连带保证责任以及为追索该借款所支出的各种费用（包括诉讼费、律师费等）。 2016年11月2日，科桂公司通过其委托诉讼代理人以《律师函》的形式向温彩霞催讨借款，《律师函》载明了2016年11月2日前归还的借款3760436元，温彩霞只归还2763343.95元，尚欠997092.05元、利息68244.16元、违约金164287.8元。 2017年1月5日，科桂公司与温彩霞签订了《河池事业部资产交接清单》（交接方温彩霞，接收方科桂公司），载明原科桂公司河池事业部于2016年5月24日撤销，并将其市场业务运作交接给温彩霞，双方签订了《解除合作协议书》。温彩霞对其保存的科桂公司银行账户、科桂公司收货、发货专用章、科桂公司业务专用章进行了交接。同日，科桂公司与温彩霞还签订了《对账单》，载明截至2016年12月31日，温彩霞尚欠科桂公司借款本金2968877.58元、借款利息931.38元、违约金508334.05元，合计3478143.01元。同日，温彩霞向原告出具了《还款计划》一份，载明2017年1月5日欠原告2968877.58元，还款时间为2017年2月底还50万，5月底还90万，10月底还100万，12月底还46.9万。 2017年8月7日，科桂公司通过其委托诉讼代理人以《律师函》的形式向温彩霞主张债权；8月11日，科桂公司通过其委托诉讼代理人以《律师函》的形式向李城、馨锋公司、温海锋主张债权。上述《律师函》均确认温彩霞尚欠借款本金2403144.22元、利息10381.96元及违约金1833584.62元。 科桂公司自认，温彩霞在2017年1月5日之前共还款3200346.29元，其中偿还借款本金2941558.42元，利息258787.87元，未支付过违约金。2017年1月5日至2017年8月28日期间，温彩霞再向科桂公司还款750631.20元，其中偿还本金565733.37元，支付利息184897.83元，未支付过违约金。上述利息支付均按合同约定的年利率12%计算。2017年1月5日至2018年1月4日期间，温彩霞还款情况如下：1.2017年1月5日，还款35500元，其中本金638.59元，利息34861.41元；2.2017年2月8日，还款11955元，其中本金7714.88元，利息4240.12元；3.2017年2月23日，还款59800元，其中本金43942.81元，利息15857.19元；4.2017年2月27日，还款10722元，其中本金6571.15元，利息4150.85元；5.2017年3月1日，还款81901.86元，其中本金79926.2元，利息1975.66元；6.2017年3月3日，还款301000元，其中本金299199.92元，利息1800.08元；7.2017年5月5日，还款16117元，全部为利息；8.2017年6月6日，还款81901.86元，其中本金18732.7元，利息63169.16元；9.2017年7月19日，还款50000元，其中本金14003.41元，本金35996.59元；10.2017年7月25日，还款100000元，其中本金95003.71元，利息4996.29元；11.2017年8月28日，还款1733.48元，全部为利息。 一审审理过程中，科桂公司主张2017年1月5日温彩霞签字确认的《对账单》中载明的违约金508334.05元，科桂公司不再主张。但科桂公司要求2017年1月5日以后产生的利息及违约金一并主张，要求已还部分按照年利率36%计算，未还部分按照年利率24%计算。 另查明，温彩霞与李城于1998年2月5日登记结婚，本案债务发生在温彩霞与李城夫妻关系存续期间。 一审法院认为：温彩霞、李城、沛晨公司、馨锋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。 关于本案《合作合同书》、《解除合作协议书》、《借款协议》的效力问题，科桂公司与温彩霞签订的《合作合同书》、《解除合作协议书》、《借款协议》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。签订《合作合同书》后，科桂公司与温彩霞成立了河池事业部，并从2015年1月26日实际运营至2016年5月24日，后双方对其合作进行了清算，签订了《解除合作协议书》，由温彩霞回购河池事业部，向科桂公司支付的回购款，双方又将温彩霞应向科桂公司支付的回购款转化为温彩霞向科桂公司的借款，并签订《借款协议》，双方的法律关系已转化为民间借贷关系。温海锋关于合作合同书、解除合作协议书、借款协议均为无效协议的主张，于法无据，不予支持。 关于本案借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，科桂公司与温彩霞2017年1月5日签订了《对账单》，确认截至2016年12月31日，温彩霞尚欠科桂公司借款本金2968877.58元；科桂公司自认，温彩霞在2017年1月5日至2017年8月28日期间偿还本金565733.37元，温彩霞尚欠借款本金2403144.22元，结合本案在案证据，温彩霞支付的利息亦未超过年利率36%，故对科桂公司自认的温彩霞尚欠科桂公司的借款本金2403144.22元予以确认。因此，科桂公司要求温彩霞偿还借款本金2968877.58元，于法无据，不予支持。 关于利息及违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，科桂公司与温彩霞约定借款利率为月利率1%，从2016年6月1日起计息，未在约定期间内按时还款的，则按逾期金额计算违约金，违约金的费率为5‰/天，科桂公司要求温彩霞支付利息及违约金从2017年1月5日起按照年利率24%计算，并无不当，予以支持，但温彩霞已经按约定支付的利息应予扣除，剩余部分应予折抵违约金。后科桂公司又主张2017年1月5日以后产生的利息及违约金一并主张，已还部分按照年利率36%计算。科桂公司自认温彩霞仅支付了部分本金和利息（利息按月利率1%计算），未支付过违约金，上述主张与科桂公司自认的事实存在矛盾，且温彩霞支付利息及违约金总计亦未超过年利率的24%，故对该主张不予支持。2017年1月5日至2018年1月4日期间，科桂公司自认的温彩霞还款部分的利息计算有误，经本院核算，截至2017年8月27日，温彩霞尚欠科桂公司利息24701.1元，违约金202965.72元（详见《附件：截至2017年8月27日还款本金、利息、违约金计算和抵扣表》）。2017年8月28日起至债务还清之日的利息及违约金，按照年利率24%计算。 关于李城的共同还款责任问题，李城经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃辩论的权利，应承担由此引起的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，沛晨公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是温彩霞，温彩霞及李城等人对沛晨公司的货物进行盘点，并制作了《河池事业部固定资产台账》，可以证明沛晨公司是温彩霞、李城共同经营，二人共同参与河池事业部的经营，本案债务系夫妻共同经营所负，且发生在夫妻关系存续期间，因此，本案债务应认定为温彩霞、李城夫妻共同债务，应当共同偿还。 关于沛晨公司的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《借款协议》约定，沛晨公司自愿以全部财产为上述借款提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为本协议借款期限届满之日起三年。担保范围为借款本金、利息、违约金、甲方因追索本息所支付的诉讼费、律师代理费、评估拍卖费等全部费用。因此，科桂公司要求沛晨公司承担连带保证责任，于法有据，予以支持。 关于馨锋公司、温海锋的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，科桂公司与馨锋公司、温海锋没有约定担保的范围，馨锋公司、温海锋应当对全部债务承担责任根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》约定还款期限为2017年4月2日前，科桂公司在保证期间内即2017年8月11日向馨锋公司、温海锋主张过债权，故科桂公司要求馨锋公司、温海锋对本案全部债务承担连带责任，于法有据，予以支持。 关于律师费问题，《借款协议》中约定了如科桂公司通过诉讼方式追讨借款及利息、违约金的，温彩霞还应支付科桂公司为诉讼事项支付的诉讼费、律师代理费、评估拍卖费等全部费用。本案科桂公司委托了律师参加诉讼，产生律师费是合理的；且科桂公司提交了委托代理合同及发票亦证明产生了律师代理费，现科桂公司主张赔偿律师费75000元，有事实依据，予以支持。 关于科桂公司主张的保全担保保险费问题：《借款协议》明确约定科桂公司实现债权的费用由温彩霞承担，现科桂公司因本案诉讼实际支付保全担保费7093.88元，该费用属于科桂公司为实现债权而支出的合理必要费用，故对科桂公司请求支付保全担保保险费7093.88元的诉讼请求，予以支持。 遂判决：一、温彩霞向科桂公司偿还借款本金2403144.22元；二、温彩霞向科桂公司支付利息24701.1元；三、温彩霞向科桂公司支付违约金202965.72元；四、温彩霞向科桂公司支付利息及违约金（计算方式：以本金2403144.22元为基数，从2017年8月28日起至债务还清之日止，按照年利率24%计付）；五、温彩霞向科桂公司赔偿律师费75000元；六、温彩霞向科桂公司赔偿保全担保费7093.88元；七、李城对温彩霞所负债务承担共同清偿责任；八、沛晨公司对温彩霞所负债务承担连带清偿责任；九、馨锋公司对温彩霞所负债务承担连带清偿责任；十、温海锋对温彩霞所负债务承担连带清偿责任；十一、驳回科桂公司其余诉讼请求。一审案件受理费36908元、保全费5000元、公告费350元，由温彩霞、李城、沛晨公司、馨锋公司、温海锋负担32764元；由科桂公司负担9494元。 本案二审期间，上诉人温海锋无新证据提交。被上诉人科桂公司则提交了《担保书》、《代收款协议书》，以证明温彩霞与李城共同经营沛晨公司的事实。经组织证据交换及质证，温海锋对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院审核认为，上述证据均有李城的签名及捺印，亦有原件予以核对，且内容亦反映了李城为案涉债务提供担保以及其与科桂公司存在代收款业务的事实，温海锋虽有异议但未能提出足以反驳的相反证据及理由，故本院确认上述证据具有证明力，可作为认定本案事实的依据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《合作合同书》、《解除合作协议书》是否合法有效？二、案涉《借款协议》及担保是否合法有效？三、案涉担保是否已超过担保期间？四、案涉债务是否为夫妻共同债务？ 关于第一个争议焦点。案涉《合作合同书》系双方当事人真实的意思表示，该合同对合作项目范围、合作期限、合作方式以及盈余或亏损分配等事宜作了具体约定，符合合作经营之法律关系特征，且合同内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应认定合法有效。同理，案涉《解除合作协议书》亦合法有效。温海锋以上述协议损害社会公共利益、违背公序良俗为由主张无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。根据已查明事实，案涉《借款协议》系科桂公司与温彩霞双方就合作经营解除之后的投资款回购，重新以借贷方式确认双方的债权债务，具有清理、结算性质。该《借款协议》意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效。由于本案的基础法律关系为合作经营，之后才通过结算以借款方式确认债权，故本案并非真正意义上的借贷，仅是参照适用借贷法律审理。因此，温海锋主张科桂公司存在套取银行信贷资金进行转贷并以此主张案涉《借款协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同理，对于温海锋要求调取科桂公司银行流水的申请，本院认为与本案合同效力的认定并无实际关联，故不再准许。据此，案涉《借款协议》合法有效，作为从合同的担保合同亦合法有效。 关于第三个争议焦点。案涉《借款协议》约定的还款期限为2017年4月2日前，科桂公司已于2017年8月11日通过邮寄《律师函》的方式向温海锋、馨锋公司主张保证权利，未超过6个月的保证期间，另在双方对送达地址无特别约定的情形下，科桂公司按身份证地址或登记地址邮寄送达催告材料亦无不妥，而基于温海锋、馨锋公司与温彩霞相互之间的密切关系，本院亦有理由相信温海锋、馨锋公司已知晓科桂公司向其主张权利，故一审判决温海锋、馨锋公司承担连带保证责任，并无不当，本院予以确认。 关于第四个争议焦点。科桂公司一审提交的《河池事业部固定资产台账》虽然只有复印件，但结合其二审补充提交的《担保书》和《代收款协议书》来判断，该三份证据能够相互印证李城参与共同经营以及知晓案涉债务的事实，故一审判决李城承担共同偿还责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人温海锋上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36908元（上诉人温海锋已预交），由上诉人温海锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷