湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1054号原告（反诉被告）：添悦精密模具（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：李铭智，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉媛，江苏平谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，江苏平谦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：地通工业控股集团有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区。法定代表人：余德友，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。原告添悦精密模具（苏州）有限公司（以下简称添悦公司）与被告地通工业控股集团有限公司（以下简称地通公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。地通公司于同日向本院提出反诉，基于同一事实、同一法律关系，本院决定合并审理。原告添悦公司的委托代理人何玉媛、李洋、被告地通公司的委托诉讼代理人谢娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添悦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工承揽费641800元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由，2016年9月8日，原、被告签订《采购合同》，合同约定被告委托原告进行宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造并提供相应服务，合同总金额2100000元（含17%增值税）。随后原、被告双方又于2016年11月25日签订了《宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造之采购合同补充协议书》，其中约定原合同总金额为2100000元，增加了新增落料模具的费用后，总金额为2460000元（含17%增值税）。合同，原告依约进行设计和制造并将全部货物运送到了指定的交货地点，充分履行了自身义务，但被告并未依约支付全部加工承揽费用，仅向原告支付了加工承揽费1818200元，尚欠641800元未支付。原告多次催收未果，只好诉诸法院。开庭时原告添悦公司变更及增加了诉讼请求：因计算错误，原告实际收到被告加工承揽费用为1791400元，故请求法院判令被告支付加工承揽费668600元。另原告请求增加逾期付款利息的诉讼请求，以422600元为本金自2018年2月28日起计算至实际支付之日止，以246000元为本金自2019年2月7日起计算至实际支付之日止，逾期付款利息的标准为2019年8月20日之前的按银行同期同类贷款利率的两倍标准，2019年8月20日后的按LPR的两倍标准。另请求法院判令被告支付设变费用116400元。被告地通公司辩称，合同约定的付款条件未成就，且条件未成就的责任在原告。根据原告提供的汇总表，开模总金额为2460000元，已收款金额为1818200元。另原告设变费用没有依据。故请求法院驳回原告要求支付货款及利息的诉讼请求。反诉原告地通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告交付全部的图纸和文件；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失600000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：原、被告于2016年9月8日签订宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造《采购合同》，合同价款为2100000元。2016年11月25日，双方又签订《宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造之采购合同补充协议书》，补充协议约定原合同总价款变更为2460000元。上述合同签订后，反诉被告未按照合同约定履行义务，未将项目的相关资料移交给地通公司，且存在多次逾期的情形，已严重违反了合同的约定。根据上述合同的约定，反诉被告应向反诉原告赔偿损失。反诉被告添悦公司辩称：1、反诉被告已交付了全部的图纸及文件，在诉讼前反诉原告也从未提出过交付图纸的要求，反诉原告的此项反诉请求是为未支付剩余货款而找的借口；2、对于赔偿损失的反诉请求，逾期交付货物不是反诉被告的单方原因造成的。模具的设变及制造是双方的义务，反诉原告首先要提供模具的概念方案及图纸，然后双方对技术进行交流，确定最终的生产工艺，再由反诉被告绘制相应的图纸，之后由反诉原告进行会审。同时反诉原告还需要在合同签订之日起15个工作日内支付30%的预付款，用于反诉被告备料，在模具的制造时还要提供原材料供模具进行测试，反诉原告还需要派现场负责人进行研究解决生产中的问题。以上种种反诉原告的义务均影响了模具的交付时间，而反诉原告均未按时履行；3、逾期损失应以存在实际损失为前提，反诉原告没有任何损失；4、涉案项目是在2017年9月25日反诉原告通过预验收后再次提出设变，这也是原告提出增加设变费用诉讼请求的原因，第二次设变的产品是在2017年12月8日进行的预验收。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原、被告双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：对于添悦公司提交的NL-3预模具验收单，本院对其真实性予以认定，但从证据内容来看无法证实添悦公司已按合同约定交付了全部的图纸技术资料，且有部分验收单不是本案涉及的NL-3模具项目，无法仅仅以验收单作为单一证据证明相应模具存在设变，故本院此组证据的关联性不予认定。对于添悦公司提交的邮件及附件，本院对其真实性无异议，但添悦公司未能提供证据证实地通公司认可该设变清单的证据，故本院对其关联性不予认定。对于地通公司提交的2019年7月2日邮件及附件，因添悦公司当庭认可此邮件系其公司发出，且地通公司认可该邮件附件中的结算金额，故本院对其证据三性予以认定。对于地通公司提交的2017年2月19日邮件及送货单，本院对其证据三性予以认定，添悦公司质证称其公司发件人钱忠惠在2017年5、6月份开始就已经是地通公司的员工，可能在发邮件时即与地通公司串通，因添悦公司未提交相应证据，故本院对其质证意见不予认可。经审理查明：2016的9月8日原、被告签订一份《采购合同》，合同约定项目名称为宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造项目之样件、模具及机械手。项目进度为2016年11月11日提交半工装样件，2017年1月5日提交全工装样件，2017年2月25日为模具交货时间。合同总金额2100000元，含17%增值税，在开发过程中，如地通公司工艺设变造成模具尺寸或数量增减模具价格再议。此价格包括从项目正式启动开始到地通公司工厂终验收合格期间的一切费用，包括但不仅限于模具设计费、制造费、调试费、安装费、PVD费用、运输及运输保险费以及培训费等费用。付款方式约定为：本合同签订后十五个工作日内支付合同总金额的30%作为预付款。根据“技术协议”的标准，地通公司对模具及零件进行验收并出具验收合格报告后15个工作日内支付15%预验收款。根据“技术协议”的预验收标准，合同产品在添悦公司预验收，地通公司在通过预验收并出具验收合格报告后10个工作日内支付合同总金额15%。根据“技术协议”的终验收标准，合同产品在地通公司工厂安装调试完成并出具终验收合格报告后，地通公司在10个工作日内支付合同总金额的30%。合同金额的剩余部分10%作为质量保证金，地通公司在终验收合格之日起一年支付。以上价格包含17%增值税专用发票，每期付款全部按含税金额支付。添悦公司按地通公司确认的实际额度给地通公司开具增值税专用发票，地通公司收到发票7个工作日内付款。支付方式为银行承兑支付。退税部分约定为地通公司向国家有关部门申请退税时添悦公司给予必要支持；国家有关部门退回的税费归地通公司所有。承包金额为固定方式，合同内容以甲方提供的方案及图纸为据，若变更增减3%双方各自负担，合同金额不变，超过3%时双方协商酌情增减。如由于添悦公司的原因而导致的任何交货延迟，添悦公司必须承担地通公司因此造成的直接和间接经济损失，每延误交货一天扣除合同总额的5‰，若赔偿金额低于给地通公司造成的直接和间接损失，则按实际损失予以赔偿。如因地通公司原因导致工期延期，添悦公司得以顺延工期。包装和运输条款约定，添悦公司应当在每件包装箱内，提供详细的装箱单、必要的技术资料和有关质量证明。在合同产品制造完毕后，添悦公司应及时通知地通公司相关人员进行预验收。添悦公司在项目完工后，应检查产品质量是否符合设计要求，自检合格后向地通公司提出项目验收报告。在提交项目验收报告时，添悦公司应提供全部的图纸技术资料、备件使用说明书和易损件清单等作为验收报告的组成部分。2016年9月8日双方签订了《技术协议》。2016年11月25日原、被告签订了《宝鸡地通NL-3底盘冲压模具的设计和制造之采购合同补充协议书》，此协议书对双方签订的采购合同内容进行了变更：项目因工艺变更导致价格变更的费用为360000元（含17%增值税），原合同总金额为2100000元，增加了新增落料模具的费用后，总金额应为2460000元（含17%增值税），添悦公司不得以重量加减要求增加费用。合同签订后，地通公司按合同约定支付相应预付款项，因添悦公司无法在约定的2017年2月25日发模，于是在2017年2月20日发邮件给地通公司称因设计工作拖太长，加之春节放假，发模时间将延期。至2017年8月28日及2017年12月上旬涉案设备完成预验收，2017年12月中旬及2018年1月份添悦公司发模。2019年7月2日添悦公司发送货款明细对账单给地通公司，对账汇总表中载明开模金额2460000元，已收款金额1818200元（已开票金额1845000元），扣款金额16%计393600元。本院认为：原、被告签订的《采购合同》及附件系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方就涉案产品签订了明确的《技术协议》，涉案产品为专用产品，本案应为定作合同纠纷。本案中，对于加工承揽费用根据双方提交的证据显示双方最后一次对费用进行确认是在2019年7月2日添悦公司向周炎发出的地通货款明细汇总表，添悦公司当庭认可此邮件系其公司发出，地通公司亦认可收件人周炎能代表其公司处理结算事宜，故此汇总表能够作为双方加工承揽费用的结算依据。该汇总表中显示添悦公司已收地通公司加工承揽费用1818200元（已开票金额1845000元），添悦公司自愿扣款393600元，未付款金额为248200元。另根据国家增值税率的调整，增值税税率由17%变更为13%，虽然国家减税是对开具发票一方的优惠政策，但根据双方采购合同4.8条约定未开票税率差额8856元应当在加工费用中予以扣减。故本院对于添悦公司请求地通公司支付加工费641800元的诉讼请求予以部分支持。对于地通公司是否应当承担支付逾期付款利息的问题及添悦公司是否应当承担地通公司损失的问题。根据法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。双方签订的补充协议书中未约定设变项目进度及技术要求等，故应当依照原采购合同要求，于2017年2月25日前完成发模，而涉案模具最早发模时间为2017年12月12日。而添悦公司未在庭审过程中提交地通公司同意延期发模的证据。且添悦公司未提交证据证明向地通公司交付了涉案设备的全部图纸和文件，应当承担举证不能的后果，故本院综合全案认定添悦公司构成违约。对于地通公司辩称的付款条件未成就的问题在于添悦公司未及时、足额开具发票的抗辩理由，根据在案证据地通公司未足额按添悦公司开具的发票支付相应款项，但添悦公司在对账汇总表中注明此开票未付金额为运费，且前期已扣除，故地通公司不应当承担支付添悦公司逾期付款利息的责任。本院认为根据双方合同约定，先是由地通公司告知添悦公司开票金额再由地通公司支付相应款项，故地通公司的此抗辩理由本院不予以支持。对于地通公司请求判令添悦公司支付损失的问题，本院认为地通公司虽然未按合同约定进行主张，但其主张的损失600000元依然过高，其损失应当以其实际损失结合合同履行情况进行认定，故综合全案本院酌情认定添悦公司支付地通公司损失80000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：二、驳回原告添悦精密模具（苏州）有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告地通工业控股集团股份有限公司交付涉案产品全部图纸及文件；四、反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告地通工业控股集团股份有限公司支付损失80000元；五、驳回反诉原告地通工业控股集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10218元，减半收取5109元，由原告添悦精密模具（苏州）有限公司负担3000元，由被告地通工业控股集团股份有限公司负担2109元。反诉费4900元，由反诉原告地通工业控股集团股份有限公司负担1900元，由反诉被告添悦精密模具（苏州）有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇二〇年五月十九日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损失方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。