重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0106行初12号原告：贺惊峰，男，1988年4月9日出生,汉族，住四川省蓬安县。被告：重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人：刘永安，重庆市渝北区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：杜凯，重庆市渝北区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。被告：重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB17643950。法定代表人：唐英瑜，重庆市市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：石甜，重庆市市场监督管理局工作人员。原告贺惊峰诉被告重庆市渝北区市场监督管理局、重庆市市场监督管理局撤销回复一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院受理后申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）渝01行辖640号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年1月3日受理本案后，依法向被告送达了应诉通知书等，并组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告贺惊峰，被告重庆市渝北区市场监督管理局委托诉讼代理人杜凯、马丽莹，被告重庆市市场监督管理局委托诉讼代理人石甜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。2019年5月27日被告重庆市渝北区市场监督管理局针对原告2019年1月4日的投诉举报作出重市监投举馈（2019）122号《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容：涉事产品未在配料表中标注“氢氧化钠”，其使用的标准GB/T9694第3.1认为“氢氧化钠”为辅料，但在标准GB/T9694第4.3专门对辅料进行规定：应符合相关国家标准或行业标准的规定。综上所述，本局认为标准GB/T9694关于辅料的规定首先应符合国家标准GB2760-2014第C.2“食品工业用加工助剂使用规定”：表C.1“可在各类食品加工过程中使用，残留量不需限定的加工助剂名单，序号第(23)”的规定，由此可以确认“氢氧化钠”为加工助剂，无需标注在配料表中”。本局对你投诉举报内容不予支持。2019年9月23日重庆市市场监督管理局作出渝市监复（2019）150号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告贺惊峰诉称，2019年1月4日，原告在永辉超市渝北区回兴宝圣西路分公司购买了“田中家皮蛋”，因该产品存在问题，原告向重庆市渝北区市场监督管理局举报投诉：1、案涉产品没有按照执行标准GB/T9694的要求使用辅料“氢氧化钠”，经营者销售行为涉嫌违法；2、案涉食品执行标准要求使用辅料“氢氧化钠”，但配料表中没有标明辅料“氢氧化钠”，食品标签涉嫌不符合法定要求，销售行为涉嫌违法；3、原告反映超市涉嫌没有完整履行《食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务。原告于2019年5月30日收到重庆市渝北区市场监督管理局送达的重庆市市场监督管理局《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书的行政行为主体不明确，标题中的发文机关名称为重庆市市场监督管理局而印章却是重庆市渝北区市场监督管理局，主体不明确，涉嫌程序违法。“氢氧化钠”可以是食品辅料，也可以是食品加工助剂，被告未查明“氢氧化钠”在本案食品中是以何种名义使用，仅以GB2760收录了“氢氧化钠”作为加工助剂即认定“氢氧化钠”就是加工助剂，事实不清，证据不足，因《皮蛋》（GB/T9694）第3.1条规定“氢氧化钠”在皮蛋加工中作为辅料使用，GB/T34262-2017第2.1条也规定“氢氧化钠”在皮蛋加工中作为辅料使用，《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)规定加工助剂不应在最终食品中发挥功能作用，而案涉食品执行标准要求PH大于等于9，“氢氧化钠”发挥了功能作用，其不应属于食品加工助剂。原告举报投诉超市没有依法履行法定进货查验义务，但被告重庆市渝北市场监督管理局没有在法定期限内作出处理决定并反馈原告。综上，被告的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院判决撤销被告重庆市渝北区市场监督管理局作出的《重庆市市场监督管理局投诉举报办理结果反馈书》及被告重庆市市场监督管理局作出的《行政复议决定书》。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、《投诉举报信》（编号：渝2019031217号），证明原告向被告一提交举报投诉事项及内容。2、产品照片，证明食品标签内容情况。3、购物凭证，证明原告有购买案涉食品的事实。4、《投诉举报办理结果反馈书》[重市监投举馈（2019）122号]，证明原行政行为存在，以及行政行为的具体内容，涉嫌伪造反馈书。5、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的请求及内容。6、《行政复议决定书》渝市监复（2019）150号，证明原告申请行政复议的事实和理由。7、EMS邮件面单（单号1024686523334），证明渝北局送达邮件面单寄件人信息有“重庆市市场监督管理局”。8、卫办监督函（2011）998号，证明同一物品具有双重身份的管理依据。9、国家标准《皮蛋》GB/T9694，证明GB/T9694规定氢氧化钠在皮蛋生产加工中辅料使用。10、《蛋与蛋制品术语和分类》GB/T34262，证明GB/T34262规定氢氧化钠在皮蛋生产建工中做辅料使用。被告重庆市渝北区市场监督管理局辩称，一、答辩人于2019年3月18日受理原告投诉举报，经调查后于2019年5月27日向原告进行了书面回复，未超过《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、三十八条的规定，程序合法。二、原告投诉举报不成立。案涉产品使用的标准GB/T9694第3.1认为“氢氧化钠”系辅料，该标准4.3专门对辅料进行规定：应符合相关国家标准或行业标准的规定，故关于辅料首先应符合国家标准GB2760-2014第C.2“食品工业用加工助剂使用规定”：表C.1“可在各类食品加工过程中使用，残留量不需限定的加工助剂名单，序号第（23）”的规定，由此可确认“氢氧化钠”为加工助剂，无需标注在配料表中。三、超市查验了生产商营业执照、食品生产许可证，索取了产品检验报告，并建立了购销台帐，对产品信息进行了如实记录，已履行了进货查验义务。四、答辩人作出的《投诉举报办理结果反馈书》虽载明的承办单位为重庆市市场监督管理局，但实为机构改革期间工作人员的笔误导致，并非故意冒用上级机关的名义作出答复之行为，在《反馈书》中告知了原告可向重庆市市场监督管理局或重庆市人民政府申请行政复议，且加盖了重庆市渝北区市场监督管理局的公章。故，该《反馈书》的制作虽有瑕疵，但并不会对原告实体权利产生不利后果。综上，答辩人作出的《投诉举报办理结果反馈书》合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市渝北区市场监督管理局向本院提交并当庭举示了以下证据：1、（渝北）（2019）122号投诉事项处理单；2、重庆市监投举馈（2019）122号投诉举报办理结果反馈书；3、EMS邮寄单；以上证据证明被告一依法受理申请人来信之投诉，在进行调查后，向原告进行了书面回复，符合法律规定。4、投诉举报信；5、案涉产品照片1张；以上证据证明原告于2019年3月13日向被告一邮寄投诉举报信，以及附件提交的涉案食品证据。6、重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司营业执照、食品经营许可证；7、永辉超市记账单；8、湖北荆江蛋业有限公司营业执照、食品生产许可证；9、厦门鉴科检测技术有限公司检验报告；10、湖北荆江蛋业有限公司出厂检验报告单；11、湖北荆江蛋业有限公司出具的《关于皮蛋标签未标注氢氧化钠的回复函》；以上证据证明被告一接到原告投诉举报后，依法对原告投诉举报的事项进行相关调查，认定氢氧化钠（烧碱）属于食品用加工助剂，无需标注在配料表中，并作出不予支持的反馈。被告重庆市市场监督管理局辩称，一、原告于2019年7月26日向我局申请行政复议，我局于2019年8月2日受理该申请并将受理和答复通知书分别寄送复议双方，渝北区市场监督管理局于8月13日向我局提交了答复和相关证据材料，9月23日我局作出了行政复议决定书并送达双方，行政复议程序合法。二、经审理查明，渝北区市场监督管理局受理原告投诉后，对被举报人进行现场检查，现场见举报人公示了营业执照、食品经营许可证等证照信息，被举报人向该局提交了涉案食品生产者的营业执照、食品许可证、委托检验报告、出厂检验报告单、被举报人涉案食品的购销台账等，5月27日该局制作并依法送达了《投诉举报办理结果反馈书》，对原告的投诉不予支持。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）等相关规定，氢氧化钠属于加工助剂，不需要标注在配料表中，故渝北区市场监督管理局作出的反馈书并无不当。行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，我局作出的行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市市场监督管理局向本院提交并当庭举示了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向我局提起行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书，证明我局依法履行行政复议受理职责。3、行政复议答复通知书，证明我局要求被申请人履行答复义务。4、被申请人答复书，证明被申请人按要求提交答复意见及证据材料。5、行政复议决定书，证明我局行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经庭审质证，原告认为被告重庆市渝北区市场监督管理局举示的证据1不完整，不予认可；证据2内容及署名关键信息不符，不予认可；证据3的真实性无异议，但不能证明反馈书合法；证据4、5、6真实性无异议，但证据6现场获取没有提供现场笔录，不予认可；证据7、8真实性无异议，不认可其证明目的；证据9、10不予认可；证据11的成文时间是2019年5月24日，该证据是在6月份收集的。原告对重庆市市场监督管理局举示的证据1、3无异议；证据2证明已超过受理期限；对证据4、5不认可其证明目的。被告重庆市渝北区市场监督管理局对原告举示的证据1-3、5、6的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但不认可原告的证明目的，不存在伪造证据的情况；对证据7真实性无异议，虽然单位名称有瑕疵，但是所落的邮寄地址为被告的派出机构回兴市场监督管理所的地址，无法达到原告的证明目的；证据8与本案无关；证据9、10的真实性无异议，但不能直接证明氢氧化钠是作为辅料使用，而应结合GB2760-2014食品添加剂使用标准来认定氢氧化钠系加工助剂。被告重庆市市场监督管理局同意重庆市渝北区市场监督管理局的质证意见，对证据10补充：涉案食品明示执行标准为GB/T9694，该标准为其应该强制执行的食品标准，而原告举示的GB/T34262属于国家推荐性标准，不属于强制要求执行的标准，因此该标准中对于辅料的规定涉案食品可以不执行。经庭审质证，本院认为原告举示的证据8与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告举示的其他证据及被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年1月4日，原告在重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司购买了湖北荆江蛋业有限公司生产的“田中家牌皮蛋”，生产时间为2018年9月17日，产品执行标准为GB/T9694-2014,配料为鲜鸭蛋、水、食用盐、茶叶。2019年3月13日原告向重庆市渝北区市场监督管理局递交了《投诉举报信》，认为重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司出售该皮蛋的行为涉嫌违反了《食品安全法》第34、53条规定，要求重庆市渝北区市场监督管理局依法调查处理。重庆市渝北区市场监督管理局于2019年3月18日予以受理，2019年3月20日该局对被举报人进行了现场检查，现场见被举报人公示了营业执照、食品经营许可证等证照信息。被举报人向该局提交了涉案食品生产者湖北荆江蛋业有限公司的营业执照、食品生产许可证、皮蛋委托检验报告、出厂检验报告单及被举报人涉案食品的购销台账等。2019年5月27日重庆市渝北区市场监督管理局作出《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书落款为重庆市市场监督管理局，但加盖的公章为重庆市渝北区市场监督管理局。重庆市渝北区市场监督管理局于2019年5月28日向原告予以邮寄送达，原告收到后不服，于2019年7月26日向重庆市市场监督管理局申请行政复议，该局于2019年8月2日予以受理，并向重庆市渝北区市场监督管理局送达了行政复议答复通知书，2019年8月13日重庆市渝北区市场监督管理局向重庆市市场监督管理局提交了行政复议答复书，重庆市市场监督管理局于2019年9月23日作出了渝市监复（2019）150号行政复议决定书。原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：地：地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作告重庆市渝北区市场监督管理局对原告的投诉举报申请作出反馈书是其履行法定职责的行为。原告向重庆市渝北区市场监督管理局投诉的事项为案涉产品配料表中没有氢氧化钠，如使用了氢氧化钠但未依法标注，不符合执行标准《皮蛋》（GB/T9694-2014）和GB7718关于配料的要求，被投诉超市未尽到进货查验义务。被告重庆市渝北区市场监督管理局作出反馈书，认为氢氧化钠系加工助剂，不需要标注在配料表中。被告重庆市渝北区市场监督管理局举示的检验报告证明案涉皮蛋使用了氢氧化钠，而氢氧化钠系加工助剂还是辅料是审查反馈书的内容是否合法的主要争议。《食品预包装食品标签通则》规定，加工助剂不需要在配料表中标注，涉案产品明示的执行标准为《皮蛋》（GB/T9694-2014），该标准3.1对皮蛋的定义为：以鲜蛋为原料，经用氢氧化钠、食盐、茶叶（添加或不添加）、水等辅料或食品添加剂（含食品加工助剂硫酸铜等）酿成的料液或料泥腌制、包装等工艺制成的产品。对该条的解读不能得出氢氧化钠属于辅料，该标准中的4.2、4.3对辅料、食品添加剂规定应符合相关国家标准或行业标准的规定和要求，而国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录C明确规定了氢氧化钠为加工助剂，故被告重庆市渝北区市场监督管理局认定氢氧化钠为加工助剂，无需在配料表中标注未违反相关规定，原告认为被投诉人未履行进货查验义务缺乏依据，被告据此作出的反馈书并无不当。关于被告重庆市渝北区市场监督管理局作出反馈书的程序是否合法的问题。原告认为该局没有在法定期限内对原告投诉作出处理并反馈给原告程序违法，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：投诉举报承办部门应当自投诉受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中重庆市渝北区市场监督管理局于2019年3月18日受理原告的投诉举报申请后，于2019年5月27日作出被诉的《投诉举报办理结果反馈书》，以工作日计算未超过60日，故原告认为该局作出反馈书超过法定期限缺乏依据，本院不予支持。关于行政主体的问题。原告认为《反馈书》的标题及文末中的发文机关为“重庆市市场监督管理局”，而印章却是“重庆市渝北区市场监督管理局”，行政主体不明确。本院认为，被告重庆市渝北区市场监督管理局在反馈书中加盖的是该局的印章，且在反馈书中告知原告的复议机关为渝北区人民政府或重庆市市场监督管理局，故可以确定行政主体为重庆市渝北区市场监督管理局，该局在反馈书中标题及文末落款“重庆市市场监督管理局”属于工作失误所致，并不导致行政主体不明。虽该行为不影响原告的合法权益，但被告重庆市渝北区市场监督管理局应当认真反思，提高行政执法能力，体现行政机关依法行政水平。综上，被告重庆市渝北区市场监督管理局作出的《反馈书》、被告重庆市市场监督管理局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺惊峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺惊峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  郑元霞人民陪审员  徐 宏二〇二〇年五月二十六日书 记 员  徐洪鸿