贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1578号原告：马仲超，男，布依族，1968年3月15日生，住贵阳市白云区。原告：马扩，男，布依族，1992年5月24日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：马**，男，布依族，1988年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：谢伟，男，布依族，1989年8月8日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：姚山山，男，布依族，1981年9月28日生，住贵州省贵阳市白云区。上列五原告共同委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，执业证号：15201199310503263。五原告共同委托诉讼代理人：王浪涛，贵州阁福律师事务所实习律师。被告：马仲举，男，布依族，1969年9月26日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201810050809。被告：王远富，男，布依族，1976年1月13日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会。负责人：马小超，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：王平，男，1971年9月10日生，住贵阳市白云区，系该村调解委员主任。被告：贵阳市白云区艳山红镇高山村村民委员会。负责人：班正新，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：姚华富，男，布依族，1963年9月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系该村村支书。原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山与被告马仲举、王远富、贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村）贵阳市白云区艳山红镇高山村村民委员会（以下简称高山村）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，原告向本院提交书面申请，要求追加贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会为本案被告参加诉讼,本院予以准许并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人吴永阁、王浪涛与被告马仲举及其委托诉讼代理人李甍、被告王远富、被告贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会的委托诉讼代理人王平、贵阳市白云区艳山红镇高山村村民委员会的委托诉讼代理人姚华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告马仲举、王远富向原告支付工程劳务款291666元;2、请求人民法院判令被告马仲举、王远富向原告支付资金占用利息至欠款付清之日(以291666元为本金按照年利率6%从2016年2月6日暂计至2020年4月6日为72972元)；3、请求人民法院判令被告贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会对第一、二项诉讼请求中的被告的付款承担连带责任；4、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：白云区艳山镇刘庄村村民委员会出具情况说明如下:“贵阳市白云区艳山红镇公租房项目的平基工程因涉及刘庄村和高山村的土地，经两村共同商议，由两村共同合作施工。我村(刘庄村)的组织人员。由该地块内涉及的几户村民来组成，分别为姚山山、马**、马仲举、谢伟、马扩、马仲超共计六人”。2012年被告马仲举及姚华富(高山村村村委)挂靠贵州贵皖工程建设有限公司代表艳山红镇高山村、刘庄村与中铁十二局集团建筑安装工程有限公司签订《贵阳市白云区艳山红公租房建设工程》分包合同。合同中约定被告马仲举为工地指定代理人，由被告马仲举组织工人进场施工，被告王远富负责财务事宜。此后被告马仲举叫原告组织工人进场施工，原告及地块内涉及的几户村民按约施工完毕并验收后，二被告仅支付该工程劳务费的一半350000元，剩余的350000元被告迟迟不结清。此事经刘庄村调解委员会调解无果后,调解委员会作出一份调解协议说明，说明中表明被告马仲举作为刘庄村工程负责人，在拿到该工程劳务费后并未分给其他施工农户(详见《调解说明》)。此350000元是农户姚山山、马**、马仲举、谢伟、马扩、马仲超六人的工资，应6人平均分配，每人应分得(约计)约计58333元，扣除被告马仲举应得的一份，尚欠原告方291666元。原告方多次找二被告索要该款，二被告推三阻四仍拒不支付该笔工程劳务款。故原告向法院提起诉讼，请求支持诉请。被告马仲举辩称，答辩人确实是刘庄村共同合作施工人的其中一人，但答辩人对工程款项的职责仅仅是代为收取、代为发放。而本案五原告诉称答辩人仅支付了工程劳务费的一半350000元的主张并不属实。事实上答辩人已经将所得款项中五原告应得部分全部交由原告五人分配。其次，由于被告王远富并未向答辩人支付剩余工程款项的200000元，因此答辩人目前并没有分配剩余工程款项的责任。应当由被告王远富将剩余款项支付后再行分配。故答辩人也没有任何不当行为，不应当承担所谓的资金占用利息。最后，答辩人保留因本次诉讼导致答辩人合法权益受到严重侵害而向公安机关对五原告涉嫌虚假诉讼罪进行控告的权利。被告王远富辩称，一、答辩人作为被告的诉讼主体不适合。我与原告无任何劳务合作关系，根本不存在任何劳务纠纷，原告所说的劳务纠纷问题是属于刘庄村内部利益分配问题。该项目虽属刘庄村和高山村共同实施的一个工程，但是双方内部的利益分配是由各村自行安排，双方都有法定代表人和现场负责人。我只是作为高山村这边的财务人员，与我无关且我无权过问。二、工程款只是双方法定代表人共同协商过我个人的帐而已，每个村均有财务人员，每笔款项进帐均由双方法定代表人落实后由第三方转入我的个人帐户进行分配，且每笔工程款到帐后均已按分配原则全部拨付到位。三、工程款2016年2月结算完毕后至原告诉讼前没有任何人(包括原告和刘庄村法人或负责人)找我提出过劳务纠纷的事情。我已经将剩余的200000元给付了马仲举，其中2014年马仲举因办酒，我给了马仲举50000元，我们村姚支书是知道的，另外150000元是转账给马仲举的。被告刘庄村辩称,我们村委会没有参与涉案工程项目的收支，所以不应承担支付责任。被告高山村辩称，我们与刘庄村合伙做的该工程，刘庄村出一个财务人员、我们村也出一名财务人员，合同是村里面委托我和刘庄村马仲举签订的，我代表高山村，马仲举代表刘庄村。两个村和中铁达成施工合同，甲方已经把款项支付完毕，涉案工程的所有款项是打到我村该项目的财务人员王远富的卡上。除了所有的开支，两个村还有点利润，两个村平均分配，因为当时刘庄村指定的是马仲举负责该工程的财务，所以该款我们只能打给马仲举，不能直接给付参与做工程的人。马仲举给付参与做工的是他们自己内部分配问题，和我们高山村没有关系，应该是马仲举与做工人即五原告之间产生的经济纠纷的问题。本院经审理认定事实如下：涉案贵阳市白云区艳山红公租房项目涉及刘庄村、高山村的土地,经二村共同协商,涉案工程的平基工程由二村共同施工。刘庄村组织由该地块涉及人员即原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山、被告马仲举为实际施工人员。高山村实际施工人为王远富等。刘庄村委派被告马仲举负责涉案工程相关事宜，高山村委派被告王远富作为案涉项目的财务人员。涉案工程完工后，案外人贵阳贵皖机械工程有限公司于2016年2月5日将涉案工程全部付清被告王远富，王远富并出具收条一张。2014年1月23日，原告称王远富返还了其之前集资的股金100000元，五原告与马仲举并已平均分配。2018年9月19日，被告王远富自行制作《白云区艳山红公租房工程结算说明》一份，载明：“本人王远富高山村工程财务负责人已于2012年12月底至2016年2月6日，工程负责人、财务负责人马仲举，公租房应分工程款壹佰肆拾万元整，备注每村应分柒拾万元整，和马仲举全部结算清楚。备注另有姚山和马登友所领取的拾万元整不在应柒拾万元整”等，被告马仲举对结算无异议，但认为王远富足额收到第三方支付的涉案款项后，王远富只于2014年1月25日、7月9日向其转账300000元、200000元，且收到该款后扣除相关费用后已与五原告平均分配，并提交五原告签字的《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》予以佐证。原告对被告马仲举所称的工程款200000元，其中20000元用于疏通关系开销，剩余180000元平均分配无异议，但对五原告在《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》签名有异议，认为签名属实，但签名时有分配有金额。庭审中王远富称其将剩余200000元也已经支付给被告马仲举，其中150000元已于2015年2月16日通过银行转账到被告马仲举的账户，并提交银行取款及自己书写的便条证明其在银行取款50000元支付马仲举，该便条载明“2012年12月日10日马仲举借支公租房工地款五万元整（50000元），今办人：王远富”，被告马仲举对此均不予认可，高山村质证时，姚华富称王远富给付马仲举50000元时其在场。庭后，被告王远富提交银行凭证证明其转款150000给被告马仲举，马仲举对该账户系本人账号无异议，称银行凭证客户签名处并非其签名。姚华富提交出具情况说明，证明2012年12月马仲举称其子结婚需要钱，王远富取款50000元给马仲举，姚华富在场的事实。马仲举对该情况说明中称其办酒无异议，但称具体情况记不清了。五原告认为被告马仲举未足额分配涉案款项，刘庄村调解未果并出具调解协议，该协议载明经村调委会及镇综治办多次组织协调无结果，望有关部门协调为谢等。故原告以其前述理由，诉来本院，诉请如前所述。以上事实，有原、被告陈述，以及原、被告提交的《白云区艳山红公租房工程结算说明》、《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》、银行流水、调解协议等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是支付主体以及还应支付原告涉案劳务工程款多少？关于涉案费用支付主体的问题。涉案工程虽系系也高山村、刘庄村名义承建贵阳市白云区艳山红公租房建设项目土石方及围墙工程施工,但刘庄村的实际施工人为五原告及被告马仲举,高山村、刘庄村并不参与涉案工程劳务费管理、分配等，所产生的利润应由高山村、刘庄村实际施工人平均分配,原、被告对此均无异议。款案外人已于2016年2月5日案涉项目工程全部支付完毕给案涉项目的财务人员即被告王远富。原、被告对高山村、刘庄村应各平分工程劳务款700000元也无异议。因被告马仲举负责刘庄村涉案工程相关事宜，故被告王远富将应付给刘庄村的劳务工程款支付马仲举，再由马仲举支付五原告且与五原告平均分配。王远富称其已支付马仲举700000元，马仲举认可只收到500000元。对于争议的200000元，被告王远富庭后提交其转款给马仲举账号150000元银行业务凭证佐证，被告马仲举也认可该账号系其本人账号，故可认定王远富转款150000元给马仲举的事实。对于王远富主张已取款50000元支付给被告马仲举的陈述，其虽只提交银行取款流水及自己书写的“便条”记载，但高山村支书姚华富在庭审中及庭后均称王远富将50000元给付马仲举其系在场人的事实，再有结合本案马仲举对之前王远富转款其500000元无异议，最后一次转款为150000元的事实，也可间接证明王远富现金给付马仲举50000元的事实，故王远富称其已足额支付马仲举700000元的事实，本院予以采信。综上,本案中承担支付主体责任的应系被告马仲举，其余被告不应承担支付义务。五原告与被告马仲举作为刘庄村的共同实际施工人，马仲举在得到被告王远富给付其700000元工程劳务款后，并未将此款与五原告共同足额分配事实存在。关于原告主张的劳务费金额问题。被告马仲举称已与五原告共同分配工程款500000元，其中一次是200000元，五原告在提交的自己书写的《情况说明》陈述中对此无异议，故对此本院予以确认。被告马仲举称另一次与五原告进行分配的是300000元，五原告对此不予认可，认可在《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》上签名，但对分配表上载明的“金额叁拾万元”有异议，原告称是被告马仲举自己添加上去的，但原告姚山山在本案2020年4月27日的庭审中，认可得到被告马仲举提交有其签名的300000元的单子上的款项，只是称记不清得了多少，其余四原告亦称记不清了，但原告也无证据佐证其称只得到150000元，原告提交的自己书写的《情况说明》中的陈述与庭审中的回答自相矛盾，故原告所称马仲举共计只分配350000元，尚有350000元未予共同分配的证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告马仲举辩称已将500000元工程劳务费予以分配的辩解理由，本院予以采信。本案应分配工程劳务费总价款为700000元，扣除被告马仲举已支付的500000元，被告马仲举实际还应对未支付200000元与五原告进行平均分配。扣除被告马仲举应得的一份，故被告马仲举还应向原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山支付的工程劳务款为166666.65元。关于原告主张的资金占用利息问题，被告王远富最后一次给付完毕马仲举款项的时间为2015年2月16日，但马仲举在收到款项后并未及时与五原告分配，给原告造成一定的损失，故原告要求被告从2016年2月6日起按年利率6％支付原告资金占有费至付清此欠款止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马仲举于本判决生效后五日内支付原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山工程劳务费166666.65元及资金占用费（以166666.65元为基数，从2016年2月6日起按年利率6％支付原告至该欠款付清之日止）；二、驳回原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3385元（已减半收取，原告已预交），原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山负担1385元，被告马仲举负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二〇年五月二十五日法官助理邓晗书记员肖兴文