江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初520号原告：刘建英，女，1974年3月29日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢达禄，江西国兴律师事务所律师。被告：刘衍汇，男，1970年2月20日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：赖晓明，男，1971年10月26日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告刘建英与被告刘衍汇、赖晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日、5月9日公开开庭进行审理。原告刘建英的委托诉讼代理人李章熠、被告刘衍汇的委托诉讼代理人谢建民、被告赖晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还向原告借取的人民币327000元及该款利息258984元，合计585984元（其余利息从2020年1月1日起按照约定月利率18‰计算至还清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月21日，被告刘衍汇向原告借取27000元，并出具借条，书面约定借款期限为一年，同年4月17日被告赖晓明对被告刘衍汇的该笔借款提供书面担保。2016年4月17日，被告刘衍汇又向原告借取人民币30万元（通过原告信用卡套现方式），也出具借条，书面约定借款期限为一年，月利率1.8%。借款期限届满后，原告多次催促被告刘衍汇还款及被告赖晓明承担担保责任，被告赖晓明于2019年11月4日对以上两笔借款再次予以担保。现经原告多次催收，被告也不还款。特诉请法院处理。原告刘建英对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.借条1份，证明被告向原告借款30万元并约定利息的事实，27000元是出具借条之前的结欠利息；3.录音光盘及通话记录1份，证明被告确认借款30万元的事实及其还款计划；4.微信聊天记录及银行转账截图1套，证明原告催促被告还款的情况；5.流水明细1套，证明被告按通话录音承诺归还5万元；6.2012年的借条3张、取款凭证、转账凭证1套，证明借款是通过银行转账及支取现金的方式出借的；7.个人征信报告1份，证明原告信用良好。被告刘衍汇的委托诉讼代理人在庭审中辩称：被告没有通过刷原告信用卡套现的方式将本案所涉的30万元借到，原告通过刷信用卡后将款项给赖晓明，再通过赖晓明给被告刘衍汇。本案27000元并非是被告向原告借取的款项，而是本案借条前结欠的利息。被告认为原告实际上是通过刷取自己信用卡的方式套取现金，这种方式本身是违法的，原告是通过贷款的方式通过赖晓明转借给被告方，不是自己的自由资金，根据相关规定，本案借款合同应当认定为无效，被告仅负有将所借取的30万元资金归还给原告方的义务，不需支付利息。被告及赖晓明已分7次还8万元，被告仅负有返还22万元本金的义务并不需要承担利息。被告刘衍汇向法院提供的相关证据是：交易流水1套，证明刘衍汇在2018年11月13日、12月21日、2019年1月24日、2月20日、3月22日各归还原告1万元，在2017年3月24日归还2万元，赖晓明在2019年7月13日归还原告1万元，其中有3张明细单注明是归还本金。被告赖晓明未提出答辩也未提供任何相关证据。经本院审理查明的事实及认定依据：原告刘建英与被告赖晓明是中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的同事关系。两被告是同学关系。2016年以前，原告向被告刘衍汇出借300000元。后经双方结算，被告刘衍汇结欠原告刘建英利息27000元、本金300000元，分别出具《借条》。其中一张《借条》载明：“借条，今借到刘建英人民币贰万柒仟元整（小写￥27000.00元），期限壹年。今借人：刘衍汇，2016年3月21日，担保人：赖晓明。”另一张《借条》载明：“借条，今借到刘建英人民币叁拾万元整（小写￥300000.00元），期限壹年，月利率壹分捌厘（1.8%），今借人：刘衍汇，2016年4月17日，担保人：赖晓明，2016.4.17。”后经原告催收，被告刘衍汇分别于2017年3月24日、2018年11月13日、2018年12月21日、2019年1月24日、2019年2月20日、2019年3月22日转账支付原告刘建英20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，被告赖晓明于2019年7月13日转账支付原告刘建英10000元，并且被告赖晓明于2019年11月4日分别在上述《借条》上以担保人的身份继续签名。另查明，原告刘建英信用良好。出借时，两被告对借贷资金的来源问题并不知情。2018年11月13日、2018年12月21日、2019年2月20日，刘衍汇转账给刘建英还款时在附言里注明“还刘建英借款本金”。对此，原告刘建英表示认可。诉讼过程中，经本院询问，被告赖晓明向本院陈述：原告刘建英有无告知刘衍汇资金来源我记不清楚了，按常理来说不会告知。月利率一直都是1.8%，其他利息都付清，还有2.7万元的利息没付，刘衍汇就向原告出具一张借条。两张借条都是在2016年4月17日写的，因为他们原来约定的付息时间是每季度末的21日，所以21日出具的借条里包括2016年4月17日以前的所有结欠利息。刘建英是同事、刘衍汇是同学，利息当时答应了的话就应该付，实在付不了的话刘衍汇也要和刘建英协商好来，我作为担保人签了字就要承担担保责任。以上事实，有原、被告提供的上述相关证据及其在诉讼过程中的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原、被告双方对借款事实不持异议，原告在诉状中和第一次庭审时陈述出借资金来源于信用卡透支，被告刘衍汇据此主张合同无效，由此可见，双方的争议焦点在于：本案所涉合同是否有效？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。本案中，借款时借款人和保证人对借贷资金的来源问题均不知情，约定的借款利率也在法律许可的范围内，况且原告提交的证据足以推翻其陈述，证明付款方式为转账、柜取、机取现金。被告刘衍汇以原告陈述借贷资金来源于信用卡透支为由主张合同无效，本院不予支持。原、被告之间的借贷合同合法有效，被告刘衍汇应当依约偿还，未在约定的期限内偿还，构成违约，原告诉请被告继续履行并依约支付利息，本院予以支持，但是27000元的借条是以前的结欠利息，没有约定利息，依法不再计算利息，而且300000元借条中的利息，应该分段计算，被告已经支付的本息应该在本案中直接抵扣。至于没有约定是偿还本金还是支付利息的转账款项，依法认定为支付利息。被告赖晓明依法对本案承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘衍汇返还原告刘建英借款本金300000元并支付利息（利息分段计算，2016年4月18日至2018年11月13日以300000元为基数，2018年11月14日至2018年12月21日以290000元为基数，2018年12月22日至2019年2月20日以280000元为基数，2019年2月21日至还清之日以270000元为基数，月利率均按18‰计算）；二、被告刘衍汇支付原告刘建英结欠利息27000元；三、被告赖晓明对本案承担连带清偿责任；四、驳回原告刘建英的其他诉讼请求；五、被告刘衍汇已经支付的本息70000元可在本案中直接抵扣；六、被告赖晓明已经支付的利息10000元可在本案中直接抵扣。案件受理费9660元，原告刘建英已预交，由被告刘衍汇承担9000元，其余部分由原告自负。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审 判 长  钟先银人民陪审员  张世昭人民陪审员  邹崇番二〇二〇年五月十三日书 记 员  张荣琳