广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初561号原告：潘天保，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区南山镇漫江二队**，公民身份号码************。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：周以勇，男，1979年9月3日出生，汉族，住广西岑溪市*************,公民身份号码************。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁健森，广西骏能律师事务所律师。原告潘天保与被告周以勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告潘天保及其委托诉讼代理人聂先平、被告周以勇及其委托诉讼代理人翁健森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币53350元及利息（以货款人民币53350元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计至还清之日止）；2.本案受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：几年以来，被告在中山市一直以“思源”厂的名义从事塑料制品经营，但该厂未进行工商登记。被告在经营“思源”厂期间向原告购买了大量环保塑料颗粒，但就货款的支付，被告尚有货款53350元未支付给原告。原告多次要求被告支付尚欠的货款未果。为维护原告合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告的身份证1份、被告的人口信息查询1份，证明原、被告主体资格。2.送货单35份（其中2018年1月份至2019年1月份的送货单为庭前提供，2019年2、3月份的送货单为庭后补充提交），证明原告在2018年1月份至2019年3月份期间，原、被告存在买卖合同关系，原告向被告交付了货物，被告还有53350元未支付给原告。3.现场录音1份，证明被告在2019年12月6日亲口承认欠原告货款53000多元，并且说了原告跟案外人邱成章的货款是分开的，不是一起的，当时录音的情况是邱成章委托原告的诉讼代理人去向被告追款，在过程当中原告要求原告的诉讼代理人就被告欠原告的货款一并向被告讨要；录音的地址是在被告中山私人厂的办公室录制。被告周以勇辩称，答辩人认为原告不适格，原告只是一位业务员，原告与另一名业务员邱成章共同与答辩人承接业务，本案真正的主体是范暖锋，答辩人支付的货款以支票的形式交给原告，但支票中的实际收款人不是原告，所以潘天保不是本案的适格原告。二、答辩人已经支付完毕案涉的款项，还多支付了14292元，原告应当予以返还。被告周以勇在诉讼中提交证据如下：1.收据1份，证明被告支付原告货款的情况，以及原告确认被告尚欠原告的货款分别为2018年10月份货款78190元、2018年11月份货款98490元、2018年12月份货款57750元、2019年1月份货款62300元，被告合计尚欠原告货款296730元，同时原告也在收据中注明“思源厂塑料货款2018年9月货款已结清”，即为被告已经结清了2018年9月份之前的货款。2.支票7张、中国农业银行个人明细对账单1份、微信聊天记录2份，证明被告已经支付了所有的欠款，还多付了原告14292元，其中被告分别在2019年3月31日以支票的形式支付了原告2018年10月份的货款78190元，2019年4月20日以支票的形式分别支付了原告货款26100元、33435元、17367元、22000元，2019年6月18日以支票的形式分别支付了原告货款53930元、30000元，在2019年6月18日以银行转账的形式向原告名下的账户转账了50000元货款，以上合计为311022元；在微信聊天记录中，原告收到钱后还发了微信与被告确认收到钱；被告经过核算后，根据原告出具的被告尚欠原告货款296730元的收据，被告还多支付了原告货款14292元（311022元-296730元）。3.对账单，证明原告与被告已经对账，双方确认在2018年4月至2019年1月19日，被告欠原告的货款为487785元。4.支票及支票付款记录，证明被告以支票的方式于2019年4月15日支付了原告货款41775元。5.中国农业银行银行卡交易明细清单，证实被告以银行转账方式于2019年1月20日支付货款14864元到原告名下的账户。6.2018年10月份至2019年4月份的账本及支票号为39553000、金额为28730元的支票一份，证实被告以支票的方式于2019年1月20日支付了原告货款99700元，其中支票号码为39553000、金额为28730元的支票出现在微信昵称为“邱成章”的微信聊天记录中，原告已经收到了本组证据的账本中用红色画线框起来的6张支票。7.2019年3月份至2019年9月份的账本，证实被告以支票的方式支付了原告2018年10月份至2019年1月份的货款。8.2017年2月至5月、2017年5月至9月的对账单，证实被告方证据1中由原告于2019年1月20日出具的收据，应认定为2019年9月前的货款已结清的这一事实。本院经审查原告提供的证据，本院认为，对于证据1以及证据2中庭前提供的送货单31份，被告对其三性无异议，本院对其三性依法予以确认；对于证据2中的原告庭后提供的4张送货单，为原件，本院对其真实性予以确认。对于证据3，被告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性；因现场录音内容与被告提供的证据2中的潘天保微信聊天记录中有关“阿保跟着去江苏看过的”等内容相关联，对其关联性，本院予以确认。本院经审查被告提供的证据，本院认证如下：对于证据1，原告对其真实性没有异议，本院依法确认其真实性。对于证据2，其中的支票，可以从该组证据中的潘天保的微信聊天记录中反映出来，且原告对微信聊天记录的真实性予以确认，因此对证据2中的支票的真实性，本院予以确认；对于金额为78190元的支票，被告在出票人处签章，由于被告没有证实该支票是否成功兑现给原告，且微信聊天记录中也没有原告对该支票已经兑现予以确认的内容，因此对其关联性，本院不予确认；对于金额为26100元、33435元、17367元、22000元、30000元的五张支票，由于被告既没有证据证实其已经交付该五张支票给原告，也没有证据证实该五张支票记载的款项已经承兑给了原告，且在潘天保的微信聊天记录中也没有显示有原告对该五张支票的金额已经兑现予以确认，因此，对该五张支票的关联性，本院不予确认；对于金额为53930元的支票，结合潘天保的微信聊天记录中2019年7月19日早上11点20分的内容可知，原告已经在微信中向被告确认收到该支票中的款项，因此，对该支票的关联性，本院予以确认；其中的中国农业银行个人明细对账单，原告对其真实性无异议，并确认其于2019年6月18日收到了被告转账的50000元货款，因此，本院依法确认其真实性及关联性；其中的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对于证据3，原告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性。对于证据4，原告对其真实性、合法性予以确认，本院依法确认其真实性，合法性；对于关联性，因为本案被告支付给原告潘天保以及微信昵称为“邱成章”的案外人的货款均有将货款交给“佛山市南海区狮山乐安堂药房”的情况，且该张支票在潘天保的微信聊天记录中没有反映出来，在被告没有进一步举证该张支票为支付原告潘天保货款亦或是支付给微信昵称为“邱成章”的案外人的情况下，本院对该支票的关联性不予确认。对于证据5，原告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性；因该银行流水直接反映被告向原告本人账户转账了14864元货款，本院确认其关联性，即该转账款为被告支付原告潘天保的货款。对于证据6，其中2018年10月份至2019年4月份的账本为复印件，且没有原告签名确认，对其真实性，关联性，本院不予确认；其中的支票号为39553000、金额为28730元的支票在被告提供的微信昵称为“邱成章”的微信聊天记录中有反映，并没有在潘天保的微信聊天记录中有反应，被告提出该支票为支付原告货款的意见，本院不予采信，因此，对该支票的关联性，本院不予确认。对于证据7，为复印件，且无原告签名确认，对其真实性、关联性，本院不予确认。对于证据8，为复印件，且没有原告签名确认，对其真实性、关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月份至2019年3月份，原告向被告供应环保塑料颗粒，在2019年1月19日，原告在微信中向被告发送对账单，双方确认：2018年4月至2019年1月19日，被告尚欠原告货款487785元。2019年1月20日，原告向被告出具收据，注明：“思源塑料厂货款2018年9月货款已结清，还欠货款2018年10月金额78190元、2018年11月货款98490元、2018年12月货款57750元、2019年1月货款62300元，合计296730元。”原告潘天保的微信聊天记录显示：于2019年2月14日，由原告发给被告的金额为44389元的支票图片，原告在微信中承认被告已经支付该款给了原告；于2019年7月19日，由原告发给被告的金额为53930元的支票图片，原告在微信中承认被告已经支付该款给了原告；原告与被告在2019年7月份去江苏常州就货款质量问题一起查看。微信昵称为“邱成章”的微信聊天记录中显示，在2019年12月份，微信昵称叫“邱成章”的案外人约被告与该案外人以及原告潘天保进行对账。被告提供的银行流水显示，被告直接转入原告名下账户的流水有：2019年1月20日，被告转账给原告14864元;2019年6月18日，被告转账给原告50000元。原告提供的现场录音中反映：被告在录音中表明其与原告潘天保就产品质量问题一起去江苏常州去看查过，被告承认欠原告货款5万多元，但应该就原告提供货物的质量问题处理好。本院认为，原告向被告周以勇供应货物，且原告提供了送货单、现场录音予以佐证，双方已形成买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于被告是否结清了2018年9月份之前的货款的问题，本院认为，根据原告潘天保的微信聊天记录中2019年1月19日的对账单、被告提供的有原告潘天保于2019年1月29日出具的收据可知，原、被告双方于2019年1月19日、2019年1月20日进行过对账，由于被告并没有提供充足证据证实其已经结清了2019年9月之前的货款，且原告潘天保于2019年1月29日出具的收据中明确注明的是2018年9月货款已结清，并没有注明2018年9月份之前的货款已经结清，因此，被告提出其根据原告出具的2019年1月20日收据，其最终对账结果是尚欠原告2018年10月至2019年1月份货款共计29630元，而2019年9月之前的货款已经结清的意见，本院不予采信。关于原告提供现场录音内容是什么时候的问题，本院认为，根据录音内容中显示，被告已经与“阿保”即本案原告到过江苏常州就产品质量问题去查看过，而原告潘天保微信聊天记录中显示，原、被告双方去江苏常州是在2019年7月份，因此，该份录音记录最早也是在2019年7月底到2019年8月初之间。关于本案双方的货款如何计算的问题，本院认为，根据原告于2019年1月19日在微信中出具的对账单可往前推算，在2018年4月至2019年1月19日期间，根据支付货款先抵扣在先产生货款的原则，被告尚欠原告的货款487785元货款中，其中包括了2019年1月份货款62300元、2018年12月份货款57690元、2018年11月份货款98490元、2018年10月份货款78190元、2018年9月份货款68425元、2018年8月份货款80220元、2018年7月份的部分货款42470元。被告提供的有关2019年1月19日之后的有效支付货款的证据中，仅有2019年1月20日原告出具的收据中反映2018年9月份货款结清；原告潘天保微信聊天记录中于2019年2月14日显示的金额为44389元的支票、于2019年7月19日显示的金额为53930元的支票,原告已经收到这两张支票中的金额；以及于2019年1月20日，被告转账给原告14864元，于2019年6月18日，被告通过银行账户直接转账给原告50000元，结合原告提供的本院推算最早为2019年7月底至8月初的电话现场录音内容中被告承认其尚欠原告5万多元的内容，原告主张被告支付货款53350元，合理有据，本院予以支持。关于利息部分，结合原告的诉请，本院认定被告应向原告支付以货款53350元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至货款本金实际还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周以勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘天保支付货款53350元以及利息（以货款53350元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至货款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计567元、诉讼财产保全费554元，合计1121元（原告已预交），由被告周以勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年五月十八日书记员  梁浩然