广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初466号原告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，住所地肇庆市******（大院内），统一社会信用代码914***********499E。法定代表人：刘克田，该公司总经理。原告：伍尚联，男，1967年5月30日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区***********。共同委托诉讼代理人：慕容家和，男，1984年1月16日出生，汉族，住址广东省肇庆市端州区*************，系肇庆市金晖富康出租汽车有限公司员工。被告：李创民，男，1996年10月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区******委会1队。被告：李浩明，男，1969年1月4日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区******委会1队。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码914***********162N。主要负责人：唐予翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕灿、伦瑞霞，广东山丰律师事务所律师。原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司、伍尚联与被告李创民、李浩明、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司以及原告伍尚联的共同委托诉讼代理人慕容家和、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人伦瑞霞到庭参加诉讼。被告李创民、李浩明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司、伍尚联向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司车辆维修费24000元、拖车费500元；2.判令被告赔偿原告伍尚联医疗费、误工费共4323.73元；3.判令被告赔偿原告伍尚联车辆停运损失费7181.9元。事实和理由：2019年4月2日3时许，李创民驾驶粤H*****号轿车行驶至端州五路时与原告伍尚联驾驶粤H*****号出租汽车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告伍尚联受伤的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队作出事故认定书，认定被告李创民承担此次事故的全部责任。事故发生后，伍尚联就医产生医疗费307.93元，误工费3715.8元、交通费200元、车辆进场费100元等共4323.73元。原告车辆在肇庆市星湖汽车维修有限公司维修23天，经中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司定损产生车辆维修费24000元及拖车费500元，产生车辆停运损失费7181.9元（承包租金4300元/月÷30天×23天=3297元、司机误工按道路运输行业:61652元/年÷365天×23天=3884.9元）。被告李创民、李浩明没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、答辩人的承保情况:答辩人承保粤H*****号小型轿车的交强险及商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。二、对于原告请求的各项请求，答辩人意见如下：1.医疗费：对于医院出具的有正式发票且有病历印证的医疗费无异议；对于没有正式发票且没有病历记录、用药清单的医疗费不予认可。2.误工费：答辩人对误工费不予认可，原告既并没有提供收入减少的证明；也没有证据证明存在误工损失，故答辩人对于原告主张的误工费不予认可。3.交通费：原告没有提供交通费发票，对交通费不予认可。4.车辆维修费：无异议。5.车辆进场费：没有提供正式发票，不予认可。6.拖车费：主张过高，300元为宜。7.停运损失费：首先停运损失属于间接损失，不属于答辩人赔偿的范围；其次，原告仅提供车辆承包合同，但没有提供支付承包费的相关凭证，无法证明原告实际存在车辆停运损失的事实；最后，停运损失费与误工费的主张有重合部分不应重复计算。三、关于诉讼费的承担。答辩人与原告无侵权、无合同关系，根据条款约定,答辩人不应承担本案诉讼费。本院依法组织了交换证据和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院综合全案证据在下面作综合评述。经审理查明，本院确认以下事实：一、2019年4月2日3时许，李创民驾驶粤H*****号轿车行驶至端州五路时与原告伍尚联搭载案外人何梓岚驾驶粤H*****号小型汽车发生碰撞，造成双方车辆受损、案外人何梓岚受伤、私人物品损坏及原告伍尚联受伤的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队于2019年4月3日作出第44120150*****02002号《道路交通事故认定书》，确定李创民承担此事故的全部责任，伍尚联以及案外人何梓岚不承担该事故责任。事故发生后，原告伍尚联当天在高要区人民医院急诊治疗产生挂号费18元（现金支付15元）、医疗费24元；同年4月4日在肇庆市高要区中医院进行门诊治疗，医嘱建议休息半个月，产生挂号费8元（自付5元）、医疗费210.23元（125.7元+40.8元+43.73元）；同年4月18日在肇庆市高要区中医院进行门诊治疗，医嘱建议休息一周，产生挂号费8元、医疗费39.7元。上述原告共计支出301.93元。李创民驾驶的粤H*****号小型轿车的所有人为李浩明，在人寿财险肇庆支公司投保交强险、商业第三者责任险50万（不计免赔率），事故发生在保险期间内。伍尚联驾驶的粤H*****号小型轿车在肇庆市星湖汽车维修有限公司维修，产生拖车费500元、维修费24000元；肇庆市星湖汽车维修有限公司出具《车辆维修证明》载明：兹有肇庆市金晖富康出租汽车有限公司的车牌号为粤H*****号捷达出租车于2019年4月3日入厂维修，2019年4月25日下午17时修复出厂，共计23天。另查明，肇庆市金晖富康出租汽车有限公司出具《证明》载明“兹赖火连与伍尚联为我公司注册驾驶员，由赖火连承包粤H*****号出租车，两人共同经营。2019年4月2日，伍尚联驾驶粤H*****号出租汽车行驶至端州五路路段时，与李创民驾驶粤H*****号小车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。粤H*****号出租车在停运期间的停运损失费是由赖火连与伍尚联自行承担。我公司同意将车辆停运损失费由赖火连与伍尚联追偿，我司不再追究李创民、李浩明、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的赔偿责任。”；赖火连出具《证明》载明“本人赖火连与伍尚联共同承包经营粤H*****号出租车。于2019年4月2日，由伍尚联在端州五路与与李创民驾驶粤H*****号小车交通事故，造成粤H*****号出租车损坏。该车在停运期间的停运损失费是由伍尚联自行支付，我本人同意将车辆停运损失费由伍尚联追偿。我今后不再追究李创民、李浩明、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的赔偿责任。”。本院认为，被告李创民、李浩明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为机动车交通事故责任纠纷。肇庆市公安局交警支队第一大队认定被告李创民承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以确认。原告伍尚联驾驶的粤H*****号出租汽车是由其本人与他人共同承包经营，赖火连已提供证明证实该车的停运损失是由原告伍尚联承担，同意由原告伍尚联主张追偿停运损失，故原告伍尚联的诉讼主体适格。被告李创民驾驶的粤H*****号小型轿车已向被告人寿财险肇庆支公司投保了机动车交强险、50万商业第三者责任险，该次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的交通事故损失，依法由人寿财险肇庆支公司在交强险限额内先予赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人寿财险肇庆支公司根据保险合同约定在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，根据公安部门的道路交通事故认定书认定，由被告李创民承担赔偿。人寿财险肇庆支公司虽抗辩称原告的停运损失属于间接损失，是免责事由，不属于其赔偿范围，但人寿财险肇庆支公司并未能提供证据证明其有对保险合同中保险条款的责任免除向投保人进行明确说明，因此，对于被告人寿财险肇庆支公司的抗辩，本院不予采纳。本院认定其不负责赔偿间接损失的条款不产生法律效力。至于被告李浩明的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，由于原告没有证据证明被告李浩明存有上述法律规定需承担责任的情形，故被告李浩明对被告李创民的赔偿不承担连带赔偿责任。根据原告的举证情况和法定的赔偿标准对双方讼争的费用作如下认定：一、医疗费。原告自付医疗费301.93元（已扣除医保支付的6元挂号费），有医疗费票据、门诊费用清单证实，应予确认。二、原告主张车辆维修费24000元、拖车费500元，有发票为凭，本院予以认可。三、交通费按照门诊次数×30元/天计算为90元。四、拖车进场费没有法律依据，本院不予支持。五、关于原告主张的误工费和车辆停运损失费的问题，案涉粤H*****号小型汽车因本案交通事故损坏，造成的损失包括该车的承包租金以及营运收入，（一）承包租金：原告主张承包租金的损失为3297元（4300元÷30天×23天），符合规定计算标准，本院予以支持；（二）营运收入：根据本院查明事实，原告伍尚联以及案外人赖火连共同承包经营粤H*****号小型汽车，据此，本院认定原告伍尚联的实际收入来自于该车的承包经营，因此原告的误工费应包含在该车的营运收入中，至于该车的营运收入，本院根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业的平均工资，酌定该车的营运收入为199.9元/天，而该车从发生交通事故至修理完毕的时间共计24天（2019年4月2日至2019年4月25日），经核算，该车营运收入损失为4797.6元（199.9元×24天）。上述合计损失为32986.53元。原告的上述损失应由被告人寿财险肇庆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告伍尚联医疗费301.93元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伍尚联交通费90元；在交强险财产损失限额内赔偿原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司车辆维修费2000元。对于原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司超出交强险财产损失赔偿限额的22500元（其中车辆维修费余额22000元、拖车费500元）由被告人寿财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告伍尚联的损失8094.6元（其中承包租金3297元、营运收入损失4797.6元）由被告人寿财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告伍尚联391.93元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内交强险赔偿限额内赔偿原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司2000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司22500元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告伍尚联8094.6元；五、驳回原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司、原告伍尚联其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告伍尚联负担60元，被告李创民负担595元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  谭 松审 判 员  欧凯华审 判 员  谭慧怡二〇二〇年四月二十六日法官助理  李海敏书 记 员  陈巧文