广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初40945号原告：深圳市得心应手商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：周洋，执行董事。委托诉讼代理人：李晓萌，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小云，广东金凡律师事务所律师。被告：北京金叶安顺通货物运输有限公司，住，住所地北京市大兴区魏善庄镇东南研垈村村委会北500米/div>法定代表人：刘建威，执行董事。被告：刘建威，男，1968年6月29日出生，汉族，身份证住址河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘海迪，女，1990年2月5日出生，汉族，身份证住址河南省巩义市。被告：贺利晓，女，1968年6月23日出生，汉族，身份证住址河南省巩义市。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴雨伦，上海中派律师事务所律师。第三人：远成物流股份有限公司，住，住所地上海市普陀区真南路******/div>诉讼代表人：蔡炳辉，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：任霞，该公司职员。原告深圳市得心应手商业保理有限公司与被告北京金叶安顺通货物运输有限公司（下称金叶公司）、刘建威、贺利晓，第三人远成物流股份有限公司（下称远成公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓萌，被告金叶公司、刘建威、贺利晓的共同委托诉讼代理人吴雨伦，被告刘建威的委托诉讼代理人刘海迪，第三人远成公司的委托诉讼代理人任霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金叶公司对《国内保理业务合同》项下已转让给原告的应收账款债权承担回购责任，向原告支付保理融资本金6168780元、保理费手续费6854.2元和保理融资的利息（暂计为2298758.2元，利息分两部分：一部分融资期限内正常利息为184827.78元；另一部分为逾期利息，具体为：按年息24%计，以2032830元为基数从2018年3月24日起计至2018年4月17日利息为30743元，以4203180元为基数从2018年4月18日起计至2018年5月4日利息为46983元，以6168780元为基数从2018年5月5日起计至实际清偿日止，暂计至起诉日利息为2036204.42元）；2.被告刘建威、贺利晓对被告金叶公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的受理费、财产保全费由三被告共同承担。事实与理由：远成公司为解决其公司及其分、子公司对供应商的运费支付问题，与原告合作，于2017年3月14日、2018年1月25日签订《业务合作协议书》，由原告就供应商对远成公司的应收账款向相应供应商提供保理融资服务。金叶公司作为远成公司及其子、分公司的供应商，与原告签订《国内保理业务合同》，约定原告向金叶公司发放保理融资款，该保理业务为有追索权的保理业务，原告不承担坏账风险，有权对金叶公司行使追索权。同时，刘建威、贺利晓与原告签订《保证合同》，对金叶公司在上述保理业务合同项下的债务承担连带保证责任。后原告向金叶公司发放了保理融资款，金叶公司也向远成公司及其分、子公司发出《应收账款债权转让通知书》，将金叶公司对远成公司及其分、子公司的应收账款转让给原告。但远成公司及其分、子公司在应收账款到期后分文未付，三被告也未向原告还款。三被告共同辩称：一、金叶公司是基于远成公司的要求与原告签订合同，本合同签订过程中双方存在重大误解。远成公司及其关联公司为支付拖欠金叶公司的运费而向原告融资，并要求三被告配合办理相关保理融资手续。故金叶公司收到原告支付的款项，系原告代远成公司及其关联公司支付金叶公司的运费，而不是金叶公司向原告融资，金叶公司并无融资需求，即使需要融资或者贷款，被告可以在所在地找相应的银行或者融资公司，何必找一个素未相识的保理公司做融资贷款，该融资公司的手续费，保证金，利息在相关行业里都是比较高的，所以一定要远成公司参与诉讼，才能事实清楚，合情合理合法的审理本案。在与远成公司核实过事情的情况，远成公司出具了银行还款凭证，以及还款金额的说明，证实了原告所起诉被告的款项已经还清。二、即使认定双方保理关系成立，本案保理合同是原告提供的格式合同，全篇并无能够引起被告注意的文字、符号、字体或特别标识，免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的条款为无效条款。三被告只是按原告与远成公司的要求在格式合同上签字盖章，并不知道合同内容，原告未向被告提示可能要还款的风险。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条及天津市高级人民法院的相关审委会纪要，保理分为有追索权保理和无追索权保理，涉案保理业务是有追索权保理还是无追索权属合同重点条款，决定双方权利义务是否受到限制以及承担风险责任的大小，原告应尽到说明义务。而原告不仅没有明确向被告释明有追索权保理和无追索权保理的定义，反而诱导被告忽视免除原告责任、加重被告义务的格式条款。系争保理合同对二十三个关键名词进行解释，却偏偏没有解释有追索权保理、无追索权保理。故合同所涉追索权的格式条款以及格式条款中对合同项下保理业务性质的定义都应当被认定为无效，结合双方签订合同的背景、目的，系争保理合同应为无追索权保理。三、系争保理合同项下转让的应收账款已由债务人偿还完毕。远成公司陈述了偿还金叶公司每笔款项的时间和金额，应为真实。综上所述，恳请法院追加远成公司为被告，驳回原告对三被告的全部诉讼请求。第三人远成公司述称：一、金叶公司作为供应商为远成公司及其关联分、子公司提供货物运输服务，由远成公司支付运费。远成公司为支付其拖欠金叶公司的运费，向原告融资，并要求金叶公司配合原告办理相关保理融资手续。金叶公司收到原告支付的款项是代远成公司支付的运费，而不是金叶公司向原告融资，金叶公司没有向原告融资的实际需求。原告将保理融资款支付给金叶公司后，金叶公司按照远成公司的指令将部分款项转回远成公司使用。目前，远成公司仍拖欠金叶公司运费，本案保理融资本金、手续费和利息等应由远成公司承担，原告要求金叶公司支付该等费用不符合实际情况。二、原告起诉的保理融资本金、手续费、利息等实际上已由远成公司清偿。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证：（一）原告围绕起诉意见，向本院提交了《国内保理业务合同》《保证合同》等证据，本院归纳评论如下：1.关于原告提供其与三被告之间的《国内保理业务合同》《保证合同》、应收账款债权转让通知书及清单、业务外包合同及相关文件、放款回单，各方当事人均无异议，本院予以采纳。2.关于原告向金叶公司发出的反索通知书、邮件底单及妥投证明，三被告表示没有收到。由于上述通知书是按金叶公司的工商登记地址邮寄，且邮政速递公司出具了投递证明，不管金叶公司是否实际收到，本院均确认原告已对金叶公司发函催收。3.关于原告提交其向远成公司及其关联公司发出的电子邮件及附件内容、催收通知函、邮件底单及妥投证明，远成公司对其真实性未持异议，本院予以采纳。4.关于原告提交其与远成公司的业务合作协议、远成公司涉诉案件执行信息，各方当事人未持异议，本院予以采纳。5.关于原告与商小吕、户丹、任霞、黄远成的微信聊天记录（涉及任霞、黄远成的聊天记录已经公证）、张家爽签名的对账表及相关邮寄记录，鉴于远成公司对聊天人员的身份未持异议，也承认向原告邮寄了上述对账表，本院对以上证据均予以采纳。6.关于原告提交的催收台账总表及关联公司置换业务明细，三被告及远成公司均有异议。本院认为，该证据是原告单方制作，无法单独作为认定本案事实的依据，至于双方之间如何进行旧债置换，本院将结合双方庭审陈述以及本案其他事实予以认定。7.原告提供的其余证据，对本案事实的认定并无影响，本院不予采纳，不再一一评述。（二）被告金叶公司、刘建威、贺利晓围绕其答辩意见提交了远成公司出具的还款说明、还款明细以及转账记录作为证据，原告对上述转账记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于还款说明及还款明细，原告不予认可，由于该两份证据是远成公司单方出具，其能否达到证明本案欠款已清偿的目的，本院将结合本案其他事实予以认定。（三）第三人远成公司围绕其意见，提交了原告与远成公司业务台账明细作为证据，拟证明被告金叶公司的款项已经结清。原告对上述证据的真实性不予确认。由于上述业务台账明细属远成公司单方制作，无法达到其证明目的，至于该证据能对本案事实产生何种证明作用，本院将结合各方当事人庭审陈述以及本案其他事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远成公司与原告于2017年3月起开展保理业务合作，双方签订的《业务合作协议》约定：对于存在应收账款且有保理融资需求的供应商，经由远成公司推荐，可向原告申请应收账款保理服务；经原告审查符合条件的，原告可就应收账款向相应供应商提供保理融资服务；远成公司作为集团公司，对其子、分公司进行资金统筹，将应付款项支付至原告指定的保理资金账户。金叶公司是远成公司及其分公司、子公司的供应商。2017年10月27日，原告(甲方)与金叶公司（乙方）签订《国内保理业务合同》，约定：核准保理额度为1000万元；融资比例不超过甲方受让合格应收账款90%；融资年利率为11%；逾期利率为每日0.1%。对乙方未按时支付的利息，甲方有权按本合同约定的逾期利率，计收复利。保理手续费：根据应收账款商业发票金额的0.1%计算；本合同项下的保理业务为公开型有追索权的保理业务，乙方对甲方提供保理融资之前，应向买方发送《应收账款转让通知书》，且乙方对甲方因商务合同买方信用风险而未受偿的应收账款债权承担无条件回购责任，甲方有权向乙方追索；商务合同交易风险：乙方对甲方由于商务合同交易风险而未及时足额受偿的应收账款债权承担回购责任。在下列任何一种情况发生时，甲方有权向乙方发出《回购应收账款通知书》，要求乙方立即回购全部未偿付的应收账款债权本金、利息及相关费用，或依法对乙方进行追索：（1）乙方所提供的商务合同及其他资料存在虚假情况，存在故意欺骗的惰况，或发生其他任何商务合同交易风险的情形；（2）商务合同买方已将应收账款金额支付给乙方，但乙方未全额转付甲方；（3）因任何原因导致本保理合同无效或部分条款无效。（4）在甲乙双方约定的回购到期日，乙方无条件回购。即使甲方未出具《回购应收账款通知书》，当出现本条第二款约定情形时，甲方亦有权直接对乙方行使追索权，即包括但不限于采取扣划以乙方名义开立的共管账户中的资金、采取诉讼、仲裁等法律手段向乙方进行追索（追索金额与乙方应回购款项相同）。回购金额计算方式为：甲方融资款+甲方未获得支付的融资利息（含逾期利息及复利）+甲方未获得支付的国内保理费用+甲方实际发生的追索费用；回购金额以《回购应收账款通知书》载明的为准，乙方放弃任何抗辩和异议。同日，原告与被告刘建威、贺利晓签订《保证合同》，约定刘建威、贺利晓为原告在前述《国内保理业务合同》项下的债权提供连带责任保证，主债权余额包括但不限于保理融资本金、保理手续费及利息、违约金、实现债权的费用及其他应付款项，在债权确定期间内以最高不超过等值人民币10000000元整为限。保证期间自主合同确定的卖方须支付回款到期日或其它款项应付日之次日起2年。2017年12月25日，原告向金叶公司发放保理融资款2032830元，融资使用期至2018年3月22日，金叶公司向远成公司发出《应收账款债权转让通知书》，告知将金叶公司对济南远成物流发展有限公司的应收账款债权转让给原告，要求远成公司在应收账款期满或付款条件成就时，将款项直接付至原告账户，《应收账款债权转让通知书》载明运费付款金额为2258700元、保理融资利息为57145.11元，付款时间为2018年3月23日，相关保理手续费2258.7元付款时间为2017年12月25日。远成公司在上述通知书上盖章。2018年1月16日，原告向金叶公司发放保理融资款2170350元，融资使用期至2018年4月16日，金叶公司向远成公司发出《应收账款债权转让通知书》，告知将金叶公司对济南远成物流发展有限公司的应收账款债权转让给原告，要求远成公司在应收账款期满或付款条件成就时，将款项直接付至原告账户，《应收账款债权转让通知书》载明运费付款金额为2411500元、保理融资利息为63090.87元，付款时间为2018年4月17日，相关保理手续费2411.5元付款时间为2018年1月16日。远成公司在上述通知书上盖章。2018年2月2日，原告向金叶公司发放保理融资款1965600元，融资使用期至2018年5月3日，金叶公司向远成公司发出《应收账款债权转让通知书》，告知将金叶公司对济南远成物流发展有限公司的应收账款债权转让给原告，要求远成公司在应收账款期满或付款条件成就时，将款项直接付至原告账户，《应收账款债权转让通知书》载明运费付款金额为2184000元、保理融资利息为64591.8元，付款时间为2018年5月4日，相关保理手续费2184元付款时间为2018年2月2日。远成公司在上述通知书上盖章。金叶公司于2017年12月25日向原告支付保证金203283元，于2018年1月16日向原告支付保证金217035元，于2018年2月2日向原告支付保证金196560元。原告对上述付款情况予以确认，也同意当涉案应收债权回购金额支付完毕后可将保证金扣除结算。后远成公司、济南远成物流发展有限公司未向原告还款。原告从中国执行信息公开网上查询的信息显示，远成公司自2018年8月24日起在多起执行案件中均未能履行债务。原告向远成公司发出催收通知函，要求远成公司在收到通知函后向原告支付应收账款。原告另向金叶公司发出《回购应收账款通知书》，要求金叶公司在收到该通知书后三日内支付应收账款融资本金6168780元、保理手续费6854.2元、保理融资利息184827.78元和逾期利息，该通知书于2019年7月24日被退回。另查明，三被告向本院提交的远成集团有限公司（下称远成集团公司）的银行账户流水显示如下内容：1.远成集团公司于2018年3月23日向原告转账2565000元。三被告及远成公司称上述款项中有2087490.54元是用于偿还金叶公司2018年3月23日到期的保理融资款。原告对此转账提供了2018年3月23日银行回单置换业务明细，证明2018年3月23日远成公司以4702500元资金流水用于置换到期业务，当日原告将等额资金放款至远成公司用于置换的关联公司名下，被告提交的其中2565000元流水不是远成公司还款。2.远成集团公司于2018年4月17日向原告转账3000000元。三被告及远成公司称上述款项中有2230697.79元是用于偿还金叶公司2018年4月17日到期的保理融资款。原告对此转账提供了2018年4月17日银行回单置换业务明细，证明2018年4月17日远成公司以13551750元资金流水用于置换到期业务，当日原告将等额资金放款至远成公司用于置换的关联公司名下，被告提交的其中3000000元流水不是远成公司还款。3.远成集团公司于2018年5月29日向原告转账2000000元，于2018年5月30日向原告转账2000000元。三被告及远成公司称上述款项中有2020254.60元是用于偿还金叶公司2018年5月4日到期的保理融资款。原告对此转账提供了2018年5月29日银行回单置换业务明细，证明2018年5月29日远成公司以4000000元资金流水用于置换到期业务，当日原告将等额资金放款至远成公司用于置换的关联公司名下，被告提交的其中2000000元流水不是远成公司还款。原告提供了2018年5月30日银行回单置换业务明细，证明2018年5月30日远成公司以6180000元资金流水用于置换到期业务，当日原告将等额资金放款至远成公司用于置换的关联公司名下，被告提交的其中2000000元流水不是远成公司还款。诉讼过程中，原告与远成公司对以下事实没有争议：1.原告与远成公司之间存在置换业务，即原告向远成公司的关联公司发放新的保理融资款，将此前供应商对原告的保理融资欠款进行平账，各笔欠款和还款的转账金额并非一一对应，双方并未书面约定各笔还款所对应的供应商欠款；2.原告向远成公司供应商发放的保理融资款共百余笔，涉及多家供应商，尚有部分供应商合计逾1亿元的融资款没有归还。再查明，2018年11月至2019年3月，原告法定代表人周洋与远成公司的业务负责人商小吕、户丹就两司之间的保理业务进行多次对账。2019年6月，周洋与任霞（远成公司战略融资部部长，负责保理业务工作）有如下微信聊天记录：（双方互相发送业务表）周洋：是指这个吗？（周洋在制表人张家爽处圈注）任霞：张家川就是接负担的这个负责人啊，就是对接你们项目的负责人。周洋：任总，对账那里签字，签完原件寄给我就可以了。任霞：好。我只能让工作人员签。周洋：可以，赶紧弄好寄过来。……周洋：签字啊任霞：你就随便签吧，周总，您自己随便签行得通不？周洋：我签不行的，能搞不就不这么折腾了。任霞：我让佳爽在制表人签个字给你寄过去。这个表这么折腾我们越糊涂，你拿这个表干什么用？周洋：大家对账啊！资金方要对账确认啊！任霞：OK（表情）针对以上内容，本院询问由张佳爽签名的对账表是否聊天记录中周洋向远成公司发送的内容，远成公司表示有部分修改，以张佳爽签名的这份为准。2019年6月27日，远成公司将上述张佳爽签名的保理业务明细表寄给原告。上述明细表显示，本案保理融资款债务人已还款金额为0。远成公司称上述明细表是迫于周洋一直催促对账的压力而作出，经其董事长黄远成的同意配合原告确认对账单。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一是金叶公司是否基于重大误解与原告签订涉案保理合同、应否履行合同义务；二是远成公司是否已向原告清偿本案保理融资款；三是本案保理属有追索权的保理还是无追索权的保理；四是原告能否在未起诉远成公司的前提下直接起诉主张金叶公司还款；五是三被告的欠款金额应如何计算。关于争议焦点一，金叶公司称其基于重大误解而签订涉案保理合同，实际融资方是远成公司，故应由远成公司向原告还本付息。对此，本院认为，首先，涉案保理合同的签订主体仅为原告与金叶公司，即使保理业务是因远成公司拖欠运费而起，也不影响对合同主体的认定，而金叶公司并未提供证据证明其是基于对合同主体、性质以及权利义务内容的错误认识而与原告签订合同。其次，从合同目的实现情况来看，远成公司及其关联公司拖欠金叶公司运费，金叶公司通过转让应收账款从原告处获得保理融资，实质使其应收账款得到及时偿付，其订立合同的目的已经实现。原告基于合同相对性要求金叶公司履行相应的合同义务合法合理。因此，金叶公司称其基于重大误解而订立合同缺乏事实依据，本院不予支持。故本案保理合同合法有效，原告、金叶公司均应依约履行。关于争议焦点二，金叶公司作为融资方，应对其还款主张承担相应的举证责任。金叶公司主张远成公司已向原告清偿本案保理融资款，为此提交了远成集团公司于2018年3月23日、2018年4月17日、5月29日、5月30日向原告转账的银行流水。原告则认为上述转账是远成公司用于对其他供应商的债务进行平账，与本案无关。本院认为，三被告提交的银行流水仅能证明远成集团公司向原告转账支付了相关款项，无法证明该款项用于清偿本案保理融资款。理由如下：（一）从原告、远成公司共同确认的事实来看，原告向远成公司的供应商发放了百余笔保理融资款，尚有多家供应商合计逾一亿元的保理融资款未清偿，而双方并未书面约定各笔转账对应偿还的供应商欠款，相关银行流水亦未备注款项具体用途，故不能仅凭转账记录即认定远成公司已清偿本案债务。另外，远成公司与其关联公司是否存在真实业务往来，并不影响其在相关保理合同项下的还款责任。三被告主张远成公司的还款金额已清偿本案债务理据不足，本院不予采纳。（二）关于讼争的各笔转账对应偿还哪一笔供应商欠款，原、被告各执一词，虽然均无充分证据证明各自的主张，但三被告、远成公司关于还款情况的解释不能成立，理由如下：三被告称远成集团公司已转账清还了本案保理融资款，但远成集团公司转账金额和融资款金额无法对应。原告对远成集团公司转账提供了银行回单置换业务明细，证明远成公司以资金流水用于置换到期业务，当日原告将等额资金放款至远成公司用于置换的关联公司名下，被告提交的流水不是远成公司还款。鉴于原告能对远成集团公司转账情况作出合理解释，本院对三被告称远成集团公司已转账清还了本案保理融资款的意见不采纳。（三）远成公司于2019年6月27日向原告发送的对账表显示本案保理融资款债务人已还金额为0，表明双方经对账后确认本案保理融资款尚未清偿。虽然该表并无远成公司盖章，但远成公司确认该表经过其董事长黄远成同意而作，从周洋与任霞的聊天记录来看，张家爽是对接原告的项目负责人，其在对账表签名也是任霞授权而为，应属职务行为，表明远成公司认可表中内容。另外，双方的对账从2018年11月即已开始且持续数月，理应慎重认定各笔债务的还款状况，周洋在与任霞的聊天记录中已明确该表是对账用，远成公司也称其对周洋发送的表作出了部分修改，表明相关内容已经双方审核。因此，即使对账表是迫于周洋催促而作，也不足以否认相关账务内容的真实性。综合上述分析，在远成公司对原告存在多笔供应商欠款未还的前提下，三被告仅提供上述转账流水并不足以证明本案保理融资款已清偿。鉴于原告已对上述转账的用途作了相应解释，且提供了远成公司发送的对账表证明本案欠款情况，本院对三被告、远成公司关于已还款的主张不予采纳。关于争议焦点三，参照《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条规定，有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，保理商可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资。而无追索权的保理是指应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿的，由保理商承担应收账款的坏账风险，即保理商不能对债权人行使追索权。涉案保理合同明确涉案保理业务为公开型有追索权保理，同时明确了金叶公司对原告未受偿的应收账款债权承担无条件回购责任，原告有权向金叶公司进行追索。上述约定符合有追索权保理业务的核心特征，故本案保理业务属有追索权的保理。三被告抗辩认为涉案保理合同未释明有追索权保理与无追索权保理的定义，应理解为无追索权保理，相应地，合同中涉及追索权条款因加重被告责任而无效。对此，本院认为，有追索权保理与无追索权保理的本质区别在于后者没有约定保理商的追索权，如前所述，涉案保理合同已明确约定为有追索权保理，其与相关应收账款业务通知书也多处提及保理商的追索权，同时对应收账款无法回收的风险负担、追索权的行权条件进行了明确说明，故即使原告未对两种保理业务进行解释与区分，也不足以导致三被告将业务类型理解为无追索权保理或对其合同责任、风险负担产生重大误解。况且，三被告作为商人，应具有相应的风险认知能力，其在合同上签名或盖章，理应审慎阅读合同条款，其称在签订合同时不知道合同内容不合常理，本院不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“加重对方责任”，是指格式条款中含有在通常情况下对方当事人不应当承担的义务。于有追索权的保理业务而言，由融资方承担应收账款坏账风险是应有之义，不存在背离该类业务交易习惯而额外增加被告责任负担的情况，故相关追索权条款不属于加重被告责任的条款，三被告主张其无效没有依据，本院不予支持。关于争议焦点四，原告已依约向金叶公司发放保理融资款，其合同义务已完成，享有按时收回保理融资款及相应利息的权利。在有追索权保理业务的框架之下，当债务人远成公司不偿付债务时，原告并不承担该应收账款不能收回的坏账风险。追索权的制度设计相当于由金叶公司为远成公司的债务清偿能力提供了担保，其功能与放弃先诉抗辩权的一般保证相当，故原告有权在未起诉远成公司的前提下直接起诉主张金叶公司还款。关于争议焦点五，原告确认金叶公司已于2017年12月25日向原告支付保证金203283元，于2018年1月16日向原告支付保证金217035元，于2018年2月2日向原告支付保证金196560元。原告对上述付款情况予以确认，也同意当涉案应收债权回购金额支付完毕后可将保证金扣除结算。对此，本院认为，原告在发放保理融资款的当天向金叶公司收取保证金，导致金叶公司实际可支配的款项金额减少，创造经济效益的资金条件受到制约，故上述金额均应从融资款本金中扣除。即2017年12月25日发放的保理融资本金应为1829547元（2032830元-203283元），2018年1月16日发放的保理融资本金应为1953315元（2170350元-217035元），2018年2月2日发放的保理融资本金应为1769040元（1965600元-196560元）。由于远成公司、三被告均未还款，本院认定金叶公司应向原告偿还保理融资款本金合计5551902元。相应地，融资利息、逾期利息计算基数应以调整后的本金为准。涉案保理合同约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为按年利率24%计算并无不当，本院予以支持。对于原告超出上述计算金额范围的融资利息、逾期利息主张，本院不予支持。被告刘建威、贺利晓自愿签订《保证合同》，为被告金叶公司的涉案债务提供连带责任担保，现金叶公司未依约履行还款义务，原告有权要求刘建威、贺利晓对金叶公司的上述债务承担连带清偿责任。刘建威、贺利晓在承担责任后，有权依据担保法的相关规定向金叶公司追偿。本案诉讼因三被告违约而起，由此造成原告的财产保全费支出5000元，应由三被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京金叶安顺通货物运输有限公司向原告深圳市得心应手商业保理有限公司支付保理融资本金1829547元及融资利息、逾期利息(融资利息以1829547元为基数从2017年12月25日起按年利率11%计至2018年3月23日止，逾期利息以1829547元为基数从2018年3月24日起按年利率24%计算至款项还清之日止)；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京金叶安顺通货物运输有限公司向原告深圳市得心应手商业保理有限公司支付保理融资本金1953315元及融资利息、逾期利息(融资利息以1953315元为基数从2018年1月16日起按年利率11%计至2018年4月17日止，逾期利息以1953315元为基数从2018年4月18日起按年利率24%计算至款项还清之日止)；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京金叶安顺通货物运输有限公司向原告深圳市得心应手商业保理有限公司支付保理融资本金1769040元及融资利息、逾期利息(融资利息以1769040元为基数从2018年2月2日起按年利率11%计至2018年5月4日止，逾期利息以1769040元为基数从2018年5月5日起按年利率24%计算至款项还清之日止)；四、被告刘建威、贺利晓对被告北京金叶安顺通货物运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告北京金叶安顺通货物运输有限公司追偿；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京金叶安顺通货物运输有限公司、刘建威、贺利晓向原告深圳市得心应手商业保理有限公司支付财产保全费5000元；六、驳回原告深圳市得心应手商业保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71121元，由原告深圳市得心应手商业保理有限公司负担7112元，由被告北京金叶安顺通货物运输有限公司、刘建威、贺利晓负担64009元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年五月二十六日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩