文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23526号原告：重庆坤钏物资有限公司，住所地重庆市江**北麓官邸小区****3-2。法定代表人:田童，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊伟伟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。被告:重庆鑫隆达房地产开发有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区石小路**法定代表人:周红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：文青，公司员工。第三人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所，住所地重庆市北部新区星光五路**26-7div>法定代表人:陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈季渝，公司员工。委托诉讼代理人：潘俊钦，公司员工。原告重庆坤钏物资有限公司（以下简称坤钏物资公司）与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依申请追加重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达农业开发公司）作为本案第三人参加诉讼。原告坤钏物资公司的委托诉讼代理人熊伟伟、田晶，被告鑫隆达房地产公司的委托诉讼代理人文青，第三人昌隆达农业开发公司的的委托诉讼代理人陈季渝、潘俊钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤钏物资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告以本金4020273.7元为基数支付自2015年12月24日至本金付清之日的借款利息(包括借款利息、罚息和复利)，利随本清;2、请求法院判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费45000元;3、原告在第一项及第二项请求范围内有权就被告所有的位于重庆市渝中区[登记号为2007030067号《重庆市房地产抵押合同》项下的20套房产，建筑面积共计2697.2平方米，房号为:***********在依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告坤钏物资公司明确第1项诉讼请求为：请求法院判令被告以本金4020273.7元为基数，以年利率7.236%上浮50%即10.854%计算自2015年12月24日起至本金付清之日的逾期利息，利随本清。事实与理由：2007年7月25日，被告与农行重庆渝中支行签订了《借款合同》编号为*********)，约定农行重庆渝中支行向被告发放贷款本金4020273.7元，执行年利率7.236%，如被告逾期还款，从逾期之日按执行年利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止;对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利;因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方同时签订了《抵押合同》(编号为*********)，将位于重庆市渝中区美专校街66号地块上总建筑面积为2697.27平方米的住宅房为前述债权向农行重庆渝中支行提供抵押担保并办理了相应房产的抵押登记，后被告逾期还款，经农行重庆渝中支行催收后未能按期清偿。2015年11月6日，农行重庆渝中支行将依据前述借款合同和抵押合同对被告所享有的债权依法转让给中国东方资产管理公司在重庆的分支机构，随后东方资产重庆分公司又依法将其转让给了昌隆达农业开发公司。昌隆达农业开发公司随后向人民法院提起诉讼，主张本案被告偿还借款本金及截止2015年12月23日的利息，并对抵押房产变现后的价款享有优先受偿权。重庆市渝中区人民法院审理后作出了(2016)渝0103民初13197号民事判决，支持了昌隆达农业开发公司的诉讼请求。后昌隆达农业开发公司又将该等债权依法转让给了原告，并依法向债务人进行了通知，并向重庆市渝中区人民法院提交了执行申请人变更的相关资料。原告也依法对被告进行了通知，并对全部债务本息进行了催告。2019年6月18日，重庆市渝中区人民法院作出(2019)渝0103执异94号执行裁定书，认定昌隆达农业开发公司与原告之间的债权转让合法有效，并确认原告为新的申请执行人。原告认为，原告与昌隆达农业开发公司之间的债权转让合法有效，原告依法对被告享有原《借款合同》和《抵押合同》中的约定的权利义务。昌隆达农业开发公司在(2016)渝0103民初13197号案件中仅主张了截止2015年12月23日的借款利息，原告作为新的债权人，根据原《借款合同》和《抵押合同》的约定，有权就其后产生的利息继续要求被告承担清偿责任，并主张原告为实现债权所产生的费用。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告鑫隆达房地产公司辩称，1、因本案当事人住所地均不在重庆市渝中区，请法院依职权审查本案的管辖问题。2、被告与东方资产公司、昌隆达农业开发公司包括本案原告之间无借款关系，从一开始农行渝中支行与东方资产重庆分公司、昌隆达农业开发公司包括本案原告之间的各种转让均未通知被告。其次，银行处置资产包应当予以评估，金融资产公司转让不良债权应当进行评估，本案债权几经转让均未委托有资质的机构进行评估，便随意作价，本案所涉及的相关资产包金额高达6亿多，其转让价格非常低，损害了被告以及其他债权人的利益，转让并不合法。本案原告无资格提起本案诉讼，法院应当裁定驳回原告起诉。4、涉案相关房屋已经进入了执行阶段，房屋价值远远高于借款，在执行中完全可以得以清偿本金以及截止到申请执行前的利息，申请执行后就不会再产生利息，目前仍然处于强制执行状态。5、涉案借款已过诉讼时效，理由是农行渝中支行债权主张的起诉时间是2015年12月23日，至今已过诉讼时效。综上，不认可原告的诉讼请求，请法院依法驳回。第三人昌隆达农业开发公司述称，第三人是从中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司受让被告享有的债权，受让后按相关规定刊登了债权转让公告，目前受让的债权已经在渝中区法院进入了执行阶段，2018年10月左右第三人将部分债权转让给原告，并按照相关规定进行了债权转让公告，公告刊登在2019年5月16日的重庆商报上，本案债权几经转手程序均是合法的，原告诉讼是主张他们的债权权利，我们只是来证明与原告的债权转让行为是双方公司的真实意图。对原告的诉讼请求认可。本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示了《债权转让合同》，债权转让公告报纸，EMS邮寄回单及查询单，被告认为其未得到通知，邮寄的材料被告未收到。因上述证据原告方已举示了原件，被告在没有其他相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、法律事务委托合同、律师费发票、付款回单，被告对该证据的三性均不认可。因上述证据原告方已举示了原件，被告在没有其他相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月25日，鑫隆达房地产公司（借款人）与农行渝中支行（贷款人）签订编号为*******《借款合同》。该合同约定:农行渝中支行向鑫隆达房地产公司发放贷款4020273.7元；借款期限2007年7月24日至2007年7月30日；借款利率在利率基准上上浮20％，执行年利率7.236％。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起至本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该合同第九条其他事项约定：1.鑫隆达房地产公司开发的“鑫隆达大厦”项目，贷款人为其办理个人住房按揭贷款14户，贷款金额5259000元，现尚欠贷款本金4020273.7元及截止2007年6月20日尚欠贷款利息496458.76元（详见编号为**************的《鑫隆达大厦项目个人按揭贷款债务承接清单》及原《个人住房按揭合同》复印件）。因本合同项下借款人在前期办理售房和按揭过程中操作不规范，导致购房人退房。现根据重庆银监局出具的《现场检查意见书》（渝银监国一检[2006]18号），及贷款人总行（农银办[2007]321号）和（农银险[2007]26号）文件精神，为落实上述个人住房按揭贷款债务，本着“谁用资谁还债”、“认账认还”的原则，依据本合同项下借款人与原购房人签定的《合同注销申请书》，对前述债务承接清单中载明的房产，购房人退还给本合同项下借款人，原购房借款人所欠贷款人债务由本合同项下借款人自愿承接并负责偿还，原个人住房按揭贷款抵押物产权人变更为本合同项下的借款人，且继续以该抵押物为本合同项下借款人承接的本合同约定的债务提供抵押担保。2.本合同项下债务金额除本合同第一条第三款约定金额外，还包括本合同项下借款人承接的原个人按揭贷款欠息496458.76元，此部份欠息自本合同第一条约定的贷款发放之日起按本合同第六条第四款及人民银行相关规定计收复利。2007年7月25日，鑫隆达房地产公司（抵押人）与农行渝中支行（抵押权人）签订编号为***的《抵押合同》，合同约定:被担保的主债权种类为短期单位房地产贷款；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人以其房地产（详见***抵押物清单）作为抵押物，为编号为****的借款合同提供抵押担保。“其他事项”中约定:本担保合同所担保的主债权的数额除本合同第一条所确定的本金数额外，还包括编号为的《借款合同》（主合同）所约定的借款人承接的原个人按揭贷款欠息496458.76元；本担保合同所担保的范围除本合同第二条所确定的范围外，还包括编号为5的《借款合同》（主合同）所约定的借款人承接的原个人按揭贷款欠息496458.76元及其产生的复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；本合同自各方签字或盖章之日起生效，依法需办理抵押登记的，自登记之日起生效。该合同的附件《房地产抵押清单》载明：抵押人为鑫隆达房地产公司，抵押权人为农行渝中支行，抵押物名称为房地产，产权或使用权人为鑫隆达房地产公司，房产及土地座落于渝中区，建筑面积2697.27平方米，房屋用途为住宅等。2007年7月26日，鑫隆达房地产公司与农行渝中支行签署《借款凭证》一份，该凭证载明:借款人为鑫隆达房地产公司，金额为4020273.7元，借款合同编号55101200700001645，担保合同编号。2007年7月26日，鑫隆达房地产公司（抵押人）与农行渝中支行（抵押权人）签订登记号为2007030067号《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记备案。该抵押合同约定:抵押物为鑫隆达房地产公司所有的位于重庆市渝中区上清寺的20套住宅，房号分别为：,详见55902200700011757抵押物清单，建筑面积共计2697.27平方米；本担保合同所担保的主债权数额包括贷款金额4020273.7元，还包括编号为55101200700001645的《借款合同》（主合同）所约定的借款人承接的原个人按揭贷款欠息496458.76元；本合同内容如有与编号为55902200700011757的《抵押合同》内容不一致之处，以编号为55902200700011757的《抵押合同》内容为准。现上述抵押房产座落地址变更为：重庆市渝中区;楼幢号变更为:重庆市渝中区变更为重庆市渝中区，重庆市渝中区变更为重庆市渝中区。2007年8月至2014年3月期间，农行渝中支行向鑫隆达房地产公司进行了多次债务催收。2015年11月6日，农行重庆分行（转让方）与中国东方资产管理公司重庆办事处（受让方）签订《委托资产批量转让协议》（编号为CQ2015156），该协议约定：本协议标的为农行重庆分行向中国东方资产管理公司重庆办事处转让的委托不良资产；截至基准日，即2014年12月20日，不良资产5户，资产的账面本金余额为贰亿壹仟捌佰伍拾伍万陆仟零肆拾柒元柒角叁分（218556047.73元），利息为肆亿零肆佰陆拾陆万零伍佰伍拾叁元贰角贰分（404660553.22元），本息合计为陆亿贰仟叁佰贰拾壹万陆仟陆佰元零玖角伍分（623216600.95元），其他债权陆拾陆万贰仟壹佰零伍元伍角整（662105.50元）；农行重庆分行与中国东方资产管理公司重庆办事处双方应在交割日后的五个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给中国东方资产管理公司重庆办事处的事实通知债务关联人；本协议自双方签字并盖章之日起生效。农行重庆分行与中国东方资产管理公司重庆办事处于2015年11月6日加盖公章，并加盖农行重庆分行行长胡新智、中国东方资产管理公司重庆办事处总经理徐劲流私章。合同附件《委托资产批量转让资产清单》载明基准日为2014年12月20日，其中债务人鑫隆达房地产公司的债权情况中，本金为109055879.70元，利息142904213.80元，合计251960093.50元。合同附件1《债权资产明细表》中载明基准日2014年12月20日，涉案合同项下本金金额9114751.12元，利息14289871.18元，合计23404622.3元，担保方式为抵押，担保人为鑫隆达房地产公司。2015年11月12日农行重庆分行与中国东方资产管理公司重庆办事处在《重庆日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人为鑫隆达房地产公司，本金109055879.70元，利息142904213.80元。2015年12月21日，中国东方资产管理公司重庆办事处（转让人）与昌隆达农业开发公司（受让人）签订《债权转让协议》（编号COAMC2015CQ03），该协议约定:中国东方资产管理公司重庆办事处已从农行重庆分行处受让了该银行对重庆三优房地产开发公司等5户公司及担保人享有的不良债权及其从权利，并已对该等权利进行了公开处置；昌隆达农业开发公司参与了中国东方资产管理公司重庆办事处的处置程序，并最终以人民币29950000元的报价竞得了上述不良债权；本协议下，标的债权以2014年12月20日为基准日，截至该日（含该日），标的债权余额共计人民币623878706.45元，其中本金218556047.73元，利息404660553.22元（包括罚息、复利、逾期利息），以及原债权人和中国东方资产管理公司重庆办事处实现权利的各项费用662105.50元（包括但不限于案件受理费、财产保全费、申请执行费等）；本协议自双方有权签字人签字并加盖公章之日起生效。中国东方资产管理公司重庆办事处与昌隆达农业开发公司签订合同并加盖公章，并加盖中国东方资产管理公司重庆办事处时任负责人徐劲流私章，昌隆达农业开发公司法定代表人陈静签字。合同附件1《委托资产批量转让资产清单》中载明基准日2014年12月20日，其中债务人为鑫隆达房地产公司的债权情况为:本金109055879.70元，利息142904213.80元，合计251960093.50元。2015年12月23日，中国东方资产管理公司重庆办事处与昌隆达农业开发公司在《重庆日报》发布债权转让暨债务催收公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人为鑫隆达房地产公司，债权情况截止2014年12月20日，本金109055879.70元，利息142904213.80元。2016年2月17日，中国东方资产管理公司重庆办事处作出《关于收购及处置中国农业银行股份有限公司重庆市分行重庆三优房地产开发公司等5户不良债权资产包情况备案的报告》，就包括本案所涉债权等债权的转让及处置向财政部驻重庆财政监察专员办事处进行了备案。2018年3月30日，本院就原告昌隆达农业开发公司诉被告鑫隆达房地产公司以及第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行、第三人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司借款合同一案作出（2016）0103民初13197号民事判决，一、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆昌隆达农业开发有限公司偿还借款本金4020273.7元，利息5798103.24元；二、若被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司届时未履行上列第一项判项所确定的付款义务，原告重庆昌隆达农业开发有限公司有权将被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司所有的位于重庆市渝中区美专校街66号的20套房产依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。2018年10月17日，昌隆达农业开发公司（甲方）与坤钏物资公司（乙方）签订了《债权转让合同》，鉴于：转让债权的原始债权人为中国农业银行重庆分行，农行将标的债权转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，昌隆达农业开发公司从中国东方资产管理公司重庆办事处合法转让取得。双方约定：标的债权：债权人昌隆达农业开发公司，债务人鑫隆达房地产公司，债权共有3笔，其中第一笔：（2016）0103民初13197号，贷款本金4020273.7元，利息5798103.24元，债权合计9818376.94元（以法院判决为准）……。上述债权还包括垫付保全费、诉讼费、新增利息等一并转让，由乙方坤钏物资公司负责主张，上述债权法院判决的优先受偿房产以法院查封为准。双方确认，甲方昌隆达农业开发公司收到乙方坤钏物资公司支付的全部转让价款，即为权利转移日。双方确认，甲方昌隆达农业开发公司在权利转移日后5日内，在省级报纸上发布标的债权转让公告，通知债务人或担保人。（2016）0103民初13197号民事判决生效后，在执行过程中，坤钏物资公司于2019年6月12日向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院于2019年6月18日作出（2019）渝0103执异94号执行裁定：变更本院（2018）渝0103执8222号执行案件的申请执行人为重庆坤钏物资有限公司。鑫隆达房地产公司收到该裁定后不服申请复议。重庆市第五中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）渝05执复88号执行裁定，查明：2018年10月17日，昌隆达农业开发公司与坤钏物资公司签订了《债权转让合同》，同日，坤钏物资公司向昌隆达农业开发公司支付债权转让款1000000元，2018年11月2日，坤钏物资公司向昌隆达农业开发公司支付债权转让款3000000元，2019年1月9日，坤钏物资公司向昌隆达农业开发公司支付债权转让款1500000元，2019年1月10日，坤钏物资公司向昌隆达农业开发公司支付债权转让款500000元，2019年4月7日，坤钏物资公司向昌隆达农业开发公司支付债权转让款300000元。2019年5月16日，坤钏物资公司与昌隆达农业开发公司联合在《重庆商报》第9版刊登《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜通知了鑫隆达房地产公司，随后将公告邮寄给鑫隆达房地产公司。遂驳回复议申请人鑫隆达房地产公司的复议申请。2019年1月29日，坤钏物资公司与昌隆达农业开发公司联合在《重庆商报》刊登《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜通知了鑫隆达房地产公司，并要求借款人和担保人自公告之日起向受让方履行相应约定的还本付息义务或相应的担保责任。随后将公告邮寄给鑫隆达房地产公司。《借款合同》第六条第7项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。坤钏物资公司与重庆华立万韬律师事务所签订了《法律事务委托合同》，坤钏物资公司委托该所代理本案，约定律师费用为45000元，并已实际支付20000元律师费。本院认为，关于被告鑫隆达房地产公司在辩称中要求法院对本案管辖进行审查的问题，因其未提出管辖异议申请，且其已到庭应诉，故应当视为其对本院管辖权予以认可。故本院对本案具有管辖权。关于被告鑫隆达房地产公司是否应当支付原告坤钏物资公司相应利息的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案所涉原始债权，即中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与鑫隆达房地产公司之间的债权债务关系、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司之间的债权转让、中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司与昌隆达农业开发公司之间的债权转让已经法院生效判决所确认，本院予以认可。现昌隆达农业开发公司再次将上述债权依法转让给坤钏物资公司，双方在全国性媒体报纸上对债权转让通知并进行了公告。因此，该笔债权转让对债务人鑫隆达房地产公司已经发生法律效力，且亦经法院生效裁定予以确认。坤钏物资公司作为债权受让人向鑫隆达房地产公司主张权利符合合同和法律规定。因昌隆达农业开发公司在（2016）0103民初13197号民事案件中仅主张了涉案借款本金和截至2015年12月23日的利息，而昌隆达农业开发公司与坤钏物资公司签订的《债权转让合同》中明确转让的债权中还包括垫付保全费、诉讼费、新增利息等，因此，坤钏物资公司要求鑫隆达房地产公司支付以本金4020273.7为基数，以年利率7.236%上浮50%即10.854%计算自2015年12月24日之后的逾期利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。坤钏物资公司因受让本案所涉债权，其依法也取得与本案债权相关的抵押权，其可以就登记号为2007030067号的《重庆市房地产抵押合同》项下抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。《借款合同》已明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用。坤钏物资公司因受让本案所涉债权，其应当享有原债权人对债务人所有的相应权利，且本案律师费已实际支付20000元，因此，对于坤钏物资公司主张的律师费用中已实际支付部分，本院依法予以支持。关于被告鑫隆达房地产公司认为金融资产公司转让不良债权应当进行评估的问题。本院认为，本案所涉债权系原告坤钏物资公司从昌隆达农业开发公司处受让而来，并非从金融资产公司受让，同时，原债权人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司之间的债权转让，以及中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司与昌隆达农业开发公司之间的债权转让已经法院生效判决所确认，合法有效，因此，对于被告鑫隆达房地产公司提出的上述意见，本院不予采纳。至于被告鑫隆达房地产公司辩称涉案借款已过诉讼时效的问题。本院认为，此问题已经生效法律文书（2016）0103民初13197号民事判决予以确认，本院对此予以认可，故对被告鑫隆达房地产公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆坤钏物资有限公司支付以本金4020273.7为基数，按年利率7.236%上浮50%即10.854%计算自2015年12月24日起至本金付清之日止的逾期利息；二、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆坤钏物资有限公司支付律师费20000元；三、若被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司未按时履行上述第一、二项判项所确定的付款义务，原告重庆坤钏物资有限公司有权将被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司所有的位于重庆市渝中区的16套房产[登记号为2007030067号《重庆市房地产抵押合同》项下的16套房产，房号为：依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权；三、驳回原告重庆坤钏物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计19136元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年五月二八日书记员  刘小偲