新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初582号 原告：方彦伟，男，1972年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县喀拉喀什镇托万卡帕克拉村3-4-01。 法定代表人：张磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆通力集团股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市人民东路通力大厦。 法定代表人：许宗奎，该公司董事长。 被告：巴州坤博投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市天山西路****。 法定代表人：刘江伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉斌，新疆梨城律师事务所律师。 原告方彦伟与被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称顺通公司）、被告新疆通力集团股份有限公司（以下简称通力公司）、被告巴州坤博投资有限公司（以下简称巴州坤博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。2019年5月21日，本院做出（2018）新3222民初320号民事判决，原告方彦伟不服一审判决上诉至新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。2019年8月5日，新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院做出（2019）新32民终172号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月18日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。庭审中，合议庭组成人员依法变更，本院依职权追加被告通力公司、被告巴州坤博公司参加诉讼。2020年4月19日，本院依法公开开庭审理了本案原告方彦伟与被告顺通公司、被告通力公司、被告巴州坤博公司建设工程施工合同纠纷一案，原告方彦伟及其委托诉讼代理人杨凯，被告顺通公司的委托诉讼代理人杨建新，被告巴州坤博公司的委托诉讼代理人张玉斌到庭参加诉讼，被告通力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方彦伟向本院提出诉讼请求：1．被告支付工程款3,300,000元，赔偿利息损失198,000元，（利息计算自2017年11月1日至2018年11月1日，按照年利率6%计算），合计3,498,000元；２．由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2017年8月至11月为被告施工完成了墨玉县雅瓦乡巴什阿瓦提村的公路16公里左右（油面未铺），工程造价4,177,675.9元，除去被告已经支付人工费935,000元和机械费20余万元等之外，被告尚欠3,300,000元。经多次催要无果，诉至贵院主张权利。 被告顺通公司辩称，原告起诉事实与实际情况不符，顺通公司不是本案的适格当事人，原告与顺通公司之间不存在建设工程施工关系。答辩人不认识原告，原告施工的××县建设工程，是由被告新疆通力公司施工的，沥青、石料等材料是由顺通公司提供的。工程是建养一体化工程，由于政府资金问题及项目审批问题导致该项目取消，经墨玉县交通局、审计局委托第三方审计后该工程已全部审计完毕，截至目前拖欠工程款1.2亿余元。在本案中原告并不是实际施工人，如经法院查明后认定为实际施工人，应当通过工程造价审计确定原告实际施工的工程量，以及该工程是否存在质量问题。本公司认为应当追加新疆通力公司，以便查明事实，请求驳回原告诉讼请求。 被告通力公司辩称，工程的发包人是墨玉县交通局，承包人是库尔勒顺通路桥公司，被告顺通公司申请将通力公司申请为被告不符合法律规定，承包人将承包工程转给实际施工人，实际施工人起诉承包人，不应列墨玉县交通局为案件当事人。根据法律规定通力公司并非本案的发包人亦不是承包人，通过原告起诉内容看，被告顺通公司与通力公司签订的合同承包关系并未履行，被告将承包的工程违法转包属于违法行为，工程实际施工方是巴州坤博公司，应该追加被告巴州坤博公司参加诉讼。 被告巴州坤博公司辩称，原告方彦伟不是涉案工程的实际施工人，不具备原告资格。涉案的墨玉县2017建养一体化MY-1标段之一雅瓦乡巴什阿瓦提村公路项目约16公里（油面未铺设），发包方是墨玉县交通局，中标方是被告顺通公司，之后被告顺通公司与我公司签订《施工项目合作协议书》将施工工作交给我公司，我公司是实际施工方。刘政作为我方项目总负责人，负责雅瓦乡5个村的施工现场，由他交给具体施工队施工。工程2017年8月开工，2017年11月完工。为了结算，我公司借用被告通力集团的资质。原告方彦伟未与被告顺通公司、我公司或刘政签订过施工协议，原告是负责涉案的雅瓦乡巴什阿瓦提村公路项目实际施工队的封勇组织的施工班组长，原告与封勇之间是劳务关系。原告有权索要劳务费，无权以实际施工人身份主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告通力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告方彦伟的证据 1．原告自书的施工情况说明一份。证明原告就涉案工程（雅瓦乡巴什阿瓦提村公路项目）与被告顺通公司的刘政对涉案工程洽谈联系、工程量、工程付款的整体情况。被告顺通公司质证后对该证据的真实性认可、对证据的合法性、关联性均不予认可，认为该证据是原告本人自书并向库尔勒市信访局提供材料，不能证明刘政是我公司的员工，与我公司无任何关系；且该证据中书写的人工工资是我公司直接向被告通力公司授权委托人刘江伟指定的工人支付，刘江伟并不是答辩人公司的工作人员或聘用人员，同时该说明中间的马维新是项目负责人。被告巴州坤博公司质证后对该证据三性均不认可，认为该证据是原告个人书写，并未得到任何人证明，在说明中对于其自认的是由刘政叫来干活的事实认可，但刘政之前的身份是我公司的项目经理而不是我公司的员工。本院经审查后认为该证据是原告自书形成的，原告提交该证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ２．原告提供涉案工程施工图一份。证明原告依据被告提供的施工图进行施工，原告的施工依据和施工工作量。被告顺通公司，被告巴州坤博公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ３．原告提供的工程量核查表复印件一份。证明发包方交通局、管理公司、监理单位、施工队核查确定的施工工程量，原告方彦伟完成的工程量情况。被告顺通公司，被告巴州坤博公司质证后对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是复印件，该份证据无原告签名，无被告单位及人员盖章、签字，没有核查日期、核查地点，不知道工程是什么时间核查的。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； 4．原告提供的竣工结算审定签署表复印件一份，证明审计单位对原告施工的涉案工程的造价审计结果为4,177,675.92元。被告顺通公司质证后对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是复印件，但证据上没有审定时间，无委托单位、发包人、承包人、工程造价咨询企业盖章和企业法定代表人、技术负责人签字或盖章，该竣工签署表是答辩人与墨玉县交通局的工程量审批表，与原告无关。被告巴州坤博公司质证意见与被告顺通公司一致。本院经审查后认为该证据不能证明审计的工程量是原告完成的，原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； 5．原告提供工程机械租赁合同原件一份，证明原告为完成涉案工程施工工作，租赁压路机司机许凌召的压路机。被告顺通公司质证后对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为合同上无许凌召的个人信息，许凌召未出庭作证证明合同的真实性，且无法确定该合同是否实际履行，原告应当提交已支付或未支付该租赁费的相关证据，同时并不能确定原告是代表被告巴州坤博公司还是实际施工人租赁压路机。被告巴州坤博公司质证后对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为合同上无许凌召的个人信息，许凌召未出庭作证证明合同的真实性，根据双方合同约定租金是1,500元/天，每天工作10小时，这与市场上实际压路机的台班费不符，认为该证据是原告为本次诉讼而制作的。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ６．原告提供的土石方运输合同原件和收据原件五张（2017年8月22日订立的合同一份、2017年8月24日的13,000元现金收条一份、2017年8月26日10,000元油票一张、2017年8月31日10,000元现金收条一份、2017年9月5日用维吾尔语书写13,000元油票一份、2017年9月12日5,000元现金收条一份）。证明原告为完成涉案工程施工工作，原告的劳务管理人刘建东与范光海签订土石方运输合同，以及支付范光海部分劳务费的情况。被告顺通公司质证后对土石方运输合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为范光海未出庭证实此事，土石方运输的运输地点也不明确；对三张现金收条真实性、合法性、关联性均不予认可；对两张油票真实性认可，证明是巴州坤博公司挂靠在通力公司名下，应该由巴州坤博公司内部自行结算。被告巴州坤博公司质证后对该证据三性均不认可，认为该合同双方当事人并非本案原告，与案件无关联性；合同内容中，未注明运输车辆车牌号以及土方量，不符合该类合同的规范要件，合同是原告为了应付本次诉讼而制作的；对于收条和票据的质证意见与被告顺通公司一致。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ７．原告提供的结算协议复印件一份。证明原告为完成涉案工程，与压路机、平地机司机孔德龙进行了结算，还有55,600元未支付给孔德龙。被告顺通公司、被告巴州坤博公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ８．原告提供的中国农业银行和田金穗元支行明细单一份。证明2019年5月14日被告顺通公司按照原告方彦伟与孔德龙签订的结算协议（证据7），将欠款55,600元支付给孔德龙。被告顺通公司质证后对证据真实性、合法性认可，对原告主张所证明的问题不予认可，认为转账是真实的，答辩人从未见过该租赁协议书或结算书，是被告巴州坤博公司挂靠或借用在通力公司资质的情况下，依据通力公司的授权委托人刘江伟提交的资金申请进行了支付。被告巴州坤博公司质证后对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该明细单反映的是由顺通公司直接支付给孔德龙的，而依据顺通公司与我公司的结算惯例，该款项是由我公司向顺通公司提交材料由顺通公司审核后由其直接向机械所有者支付的款项，与原告无关。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； ９．原告提供的结算协议一份及张乃宏、张弛父子原审时的证人证言。证明原告为完成涉案工程，租赁洒水车，与洒水车司机张乃宏、张弛父子进行结算，拖欠机械费用的情况。被告顺通公司质证后对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为张乃宏、张弛两人未出庭作证证明证据的真实性，协议乙方为张乃宏，但签字方是张弛；原告是通力公司刘江伟项目部的项目经理，并不是实际施工人。被告巴州坤博公司质证后对该证据三性均不予认可，对证人证言真实性合法性认可，关联性不予认可，认为该结算协议与原告证据8签署日期为同一天，通过法庭调查，证据8所欠的款项已经由顺通公司结算完毕，而张弛的证人证言陈述该欠款已由被告顺通公司处理，但并未结算，同一时间段内签署的结算协议不会出现部分支付、部分未付情况，所以该协议及证人证言所证实的事实，请法庭予以考虑。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １０．原告提供的管涵结算证明一份及原审中阿力木江的证人证言。证明原告为完成涉案工程雇佣阿力木江进行管涵施工并完工，仍拖欠劳务费的情况。 １１．原告提供的盖板结算证明一份及原审中阿力木江的证人证言。证明原告为完成涉案工程雇佣阿力木江完成盖板施工，仍拖欠劳务费的情况。 被告顺通公司质证后对两份证据和证人证言的三性均不认可，认为该款项的支付由原告挂靠在被告通力公司或巴州坤博公司名下的项目经理刘政支付部分款项，以及由顺通公司依据巴州坤博公司派驻的相关工作人员提交的付款申请，予以付款，证明原告可能是巴州坤博公司的项目负责人之一或与刘政是合作关系。被告巴州坤博公司质证后对两份结算证明的三性均不认可，对证人证言真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证人证言可以证明证人收到的工程款中原告仅付款三万元，其余均是由我公司项目经理刘政以及经申请由顺通公司支付的工程款高达70余万元，从付款方式可以看出，原告不是该工程实际施工人。经庭审询问，两份证据中雅瓦乡项目部蒋旺虎的签字的真实性两被告均认可，被告巴州坤博公司确认蒋旺虎是其公司的项目部的技术总负责人。本院经审查后认为以上两份证据及证人证言可以证明原告方彦伟在涉案工程中完成了涵管和盖板项目的施工并通过被告巴州坤博公司验收确认，对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对以上两份证据及证人证言予以采信； １２．原告提供的结算证明及原审中刘建东的证人证言。证明原告为完成涉案工程雇佣刘建东完成施工现场的劳务，仍拖欠劳务费、垫付费用、生活费用的情况。被告顺通公司质证后对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该证据未明确具体用于什么工程，该工程量是否实际完成不确定；刘建东未出庭作证加以证实。被告顺通公司对证人证言三性均不予认可，认为该证人证言的陈述与原审合议庭在向原告核实有关刘建东的相关情况不符，该陈述垫付13,000元租赁费未对46,000元砂石料费是否支付未做说明，原告与证人2017年9月1日的结算协议书双方结算的前提是证人提供了劳务及材料等与事实不符。被告巴州坤博公司质证后对该结算协议及证人证言三性均不认可，认为1．刘建东陈述的2017年7月与原告出示的陈述2017年8月，时间不一致；2．在结算协议第二条约定刘建东垫付的压路机租赁费，砂石料运费59,000元，证人在原审的证人证言中只字未提；3．原告向法庭出示的证据中表明有两台压路机为原告工作，与原告的结算协议不符；4．证人的证人证言表明是在8月份走的，但原告出示的证据中有刘建东8月22日与范光海签订的运输合同；5．双方又于9月1日签订结算协议，时间不符前后矛盾，故对该证人证言所证明的事实不予认可。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １３．原告提供的照片11张。证明原告施工的涉案工程的现状。被告顺通公司质证后对该组证据的三性不予认可，该组照片没有拍摄时间，该组照片的来源是否合法无法确定，与原告所要证明的问题无关。被告巴州坤博公司质证意见与被告一致。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １４．原告提供的马维新的调查笔录。证明涉案工程中原告为实际施工人。被告顺通公司质证后对该组证据的三性不予认可，认为调查笔录形成的时间是在诉讼期间，来源是由原告的委托代理人自行调查收集的证据，该证据内容是原告负责涉案工程的施工被调查人马维新负责其来克村的施工，与原告2018年11月1日向法庭提交的施工情况说明中的其来克村项目负责人为刘政及原告，同时在本案中作为证人不具有证明力，该证据不具有合法性。被告巴州坤博公司质证意见与被告基本一致，此外巴州坤博公司认为马维新的证人证言是在原告委托代理人的在场情况下做出，原告的委托代理人既代理马维新案又代理本案，相互之间存在关系，请求法庭对马维新的证人证言三性不予认定。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １５．原告提供的马建周的证人证言。证明马建周是涉案工程的监理，原告是涉案工程的实际施工人。被告顺通公司质证后对该证据三性不予认可，认为该调查笔录形成的时间是在诉讼期间，来源是由原告的委托代理人自行调查收集的证据，马建周不是该工程的监理员，只是监理公司派来的工作人员，对马建周的证人证言不予认可。被告巴州坤博公司质证意见与被告基本一致。本院经审查后认为原告证据及证人证言拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １６．原告提供的李军的调查笔录及证人李军的证人证言，证明：1．涉案工程是由实际施工人原告实际完成的；2．封勇是方彦伟的朋友，方彦伟找封勇帮忙看管工地，封勇并不是老板，也不是道路施工的组织负责人。被告顺通公司质证后认为调查笔录的来源不合法，形成于诉讼之后，对其三性均不予认可，对李军的证人证言不予认可。被告巴州坤博公司质证意见与被告基本一致。本院经审查后认为证人李军对2017年9月来涉案工地干活经过的陈述与其在调查笔录中自述的经过不一致，原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据和证人证言均不予采信； １７．原告提供的乘机人封勇、李军、吕凤莉的飞机票订单，证明原告作为该涉案工程的实际施工人，花钱订购机票雇请封勇（1,160元的机票一张）、李军（870元、1,464元的机票两张）、吕凤莉（830元的机票一张）来工地帮忙进行施工管理，这也是封勇第一次来工地的时间，当时原告已经组织施工半个月了。被告顺通公司质证后对证据真实性认可，关联性不予认可。被告巴州坤博公司质证后对该证据真实性认可，关联性不予认可，认为李军在9月30日的订机票，显示李军离开和田时间与李军之前的证人证言（证据16）中的只待了不到20天的时间不符，从而证实李军在之前的证人证言中的阐述存在虚假，请法庭对证人证言不予采信。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １８．原告提供的本院做出的（2019）新3222民初47号民事判决书，证明作为同一批工程的实际施工人马维新组织施工的其来克村的公路工程的欠款，判决由被告顺通路桥公司墨玉县分公司承担给付工程款的民事责任，对本案具有参照作用。被告顺通公司质证后对该证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为监理公司陈述原告是施工负责人，并不是实际施工人。被告巴州坤博公司质证后对该证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为不是实际施工人，且该判决书中的三被告均已上诉，判决未生效，不能作为本案的定案依据。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信； １９．原告提供的2017年11月1日其向证人李军的微信账号转账1,000元的记录，证明原告作为实际施工人向李军支付工资转账过1,000元的事实。被告顺通公司质证后对该证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为支付的款项并不能证明原告是涉案工程的实际施工人。被告巴州坤博公司质证意见与被告基本一致。本院经审查后认为原告证据拟证明的事实与原告主张由其完成全部工程且验收合格的待证事实间无关联性，对该证据不予采信。 二、被告顺通公司的证据 １．原告2018年11月1日向库尔勒市信访局提交的施工情况说明一份（与原告提供的证据1相同），证明2017年8月15日原告见到刘政后，当日就开始施工，马维新、刘政同为其莱克村的项目负责人，与马建周的证人证言及调查笔录中陈述不一致，原告并不是实际施工人。 ２．工程量核查表一份（原审中本院依职权调取证据的复印件），证明原告在原审庭审中提供的工程量核查表复印件与法院依职权调取的工程量核查表不一致，原告提供的证据中“施工队”一栏下方的签名是其自行添加的，说明原告为了获取实际施工人的资格变造该份证据，原告与刘政所属的巴州坤博公司之间可能具有施工合作关系，原告不是实际施工人。 原告方彦伟质证后对两证据的真实性认可，对关联性不予认可。被告巴州坤博公司质证后对两份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查后认为被告证据拟证明的事实无其他证据予以佐证，对其拟证明的事实不予认可。 ３．被告巴州坤博公司给被告顺通路桥公司出具的承诺书一份，证明：（1）蒋旺虎是巴州坤博公司的工作人员；（2）原告在工程量核查表上填写自己的名字是为了达到证明自己是实际施工人的目的；（3）涉案工程由被告巴州坤博公司施工，原告方彦伟是巴州坤博公司项目部负责人之一。原告方彦伟质证后对该合法性关联性不予认可，认为由单位出具的证明原件其形式应当有出具人的签名或出具证明文件单位负责人的签字。被告巴州坤博公司质证后对该证据的三性认可，内容显示均为我公司涉案工地的项目负责人。本院经审查后认为该证据的合法性存疑，对该证据不予采信。 三、被告巴州坤博公司的证据 １．被告巴州坤博公司与顺通公司签订的项目合作协议复印件书一份，证明巴州坤博公司是包括本案涉案工程在内的五个村全部工程的实际施工人。原告方彦伟质证后认为该是复印件，对该证据的三性均不予认可。被告顺通公司质证后对该证据的三性均不予认可。本院经审查后认为该证据的真实性存疑，对该证据不予采信。 ２．被告巴州坤博公司证据一组：（1）电子发票55份，2019年11月29日开具购买为方顺通公司、销售方为巴州坤博公司，每张发票金额均为102,998.97元，合计总金额为5,664,943.35元，证明：巴州坤博公司为顺通公司提供劳务，并开具了相应的建筑劳务发票，证明巴州坤博公司是实际施工人；（2）以刘政为经手人的收据13份复印件（原件在顺通公司），证明刘政作为巴州坤博公司项目负责人从顺通公司处结算、收取工程款的事实。原告方彦伟质证后对该组证据的三性均不认可，认为票据的相对人是巴州坤博公司与顺通公司，但巴州坤博公司与顺通公司没有合同关系，失去了开具发票的基础条件；发票的内容是建筑服务和建筑劳务，而巴州坤博公司没有建筑施工和劳务资质；发票开票的时间2019年11月28日涉案工程是2017年施工完成，本案提起诉讼时间是2018年10月，巴州坤博公司补开发票干扰诉讼的行为明显。被告顺通公司质证后对收款收据和发票的证据三性均予以认可，认为建筑业中先施工，后开发票，再付款的情况普遍存在。本院经审查后认为该组证据中的电子发票打印件系新疆增值税电子普通发票打印后形成，可作为记账凭证装订，票面明确记载购买方是被告顺通公司和销售方是巴州坤博公司，且票面备注栏记载工程项目名称中有涉案工程项目名称，扫描二维码可以查证票据真伪，被告巴州坤博公司陈述开票经过符合行业交易习惯，发票与收据可以相互印证，本院对该组证据予以采信。 ３．被告巴州坤博公司证据一组，（1）聘用蒋旺虎的聘任书一份（聘用期限为2017年6月25日始至工程结束止）；（2）蒋旺虎身份证复印件一份；（3）该工程费用出差费报销证明一份。证明：1、蒋旺虎在2017年涉案工程是我公司聘用的技术负责人；2、证明蒋旺虎从我公司财务领取了相应的报酬及差旅费。原告方彦伟质证后对该组证据的三性均不认可，认为蒋旺虎作为顺通公司技术员在工程量核查表上代表施工单位签署意见，并不是巴州坤博公司的员工，该聘书没有巴州坤博公司法人代表的签字及蒋旺虎本人的签字，没有双方的劳务合同印证，没有社保缴费记录佐证，不具有证明效力。本院经审查后认为该证据无蒋旺虎签字，无其他证据佐证，证据的合法性存疑，对该证据不予采信。 四、本院依职权调取的证据 墨玉县2017公路建养一体化服务项目第一合同段巴什阿瓦提村2017年道路建设项目结算报表一份。原告方彦伟质证后对证据的三性均予以认可。被告顺通公司、被告巴州坤博公司质证后对证据的三性均予以认可。本院经审查后认为，根据原告证据10、11，被告顺通公司的证据2，被告巴州坤博公司证据2和本院依职权调取的证据中均有蒋旺虎的签字，可以确认原告方彦伟是涉案工程中盖板和涵管项目的实际施工人，盖板和涵管项目质量合格，已通过验收。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，墨玉县交通局与被告顺通公司签订《墨玉县公路“建养一体化”总体服务协议》，协议约定总里程317.907公里。涉案墨玉县雅瓦乡巴什阿瓦提村公路共计16公里的项目属于上述协议中的第一标段。之后，被告顺通公司与被告巴州坤博公司订立转包协议，将涉案工程转包给被告巴州坤博公司，由被告巴州坤博公司雅瓦乡项目部的刘政负责组织实际施工。2017年8月涉案工程开工后，原告方彦伟与刘政就涉案工程中的涵管和盖板工程转包事宜达成口头协议。2017年11月16日，涵管和盖板工程实际施工人阿力木江·阿卜来提按照其与原告方彦伟的约定，完成了公路项目中涵管和盖板的施工。经雅瓦乡项目部技术人员蒋旺虎、实际施工人阿力木江·阿卜来提、原告方彦伟、原告技术员严少辉四人签字确认，约定涵管和盖板的工程量以墨玉县交通局验收合格的数据为准，确认涵管和盖板项目的总工程款为768,684.75元。2018年10月28日墨玉县雅瓦乡巴什阿瓦提村公路项目验收合格并审计结算，蒋旺虎作为施工队责任人在验收单上签字，验收公路里程15.752公里，审定价格4,177,675.92元。2019年4月30日，在原审案件的庭审中原告方彦伟的证人阿力木江·阿卜来提当庭承认，原告方彦伟将盖板和涵管工程交给他施工，收到工程款703,144.75元，剩余65,540元未收到。 另查明，被告顺通公司与被告通力公司签订转包合同，但合同未实际履行，被告通力公司未参与施工。被告巴州坤博公司没有建设工程施工资质。 再查明，2019年4月30日，原审中原告方彦伟向本院提交《工程量核查表》施工队负责人一栏下方“方彦伟”签字是原告变造的，本院依职权调取该证据上没有原告的签字。 本院认为，本案的争议焦点有两点，一、原告是否是被告顺通公司中标的涉案工程的实际施工人？二、原告主张的工程款是否有事实和法律依据？ 针对争议焦点一，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本院认为被告顺通公司将涉案工程转包给没有建设工程施工资质的被告巴州坤博公司的行为，以及被告巴州坤博公司将公路涵管和盖板项目转包给原告方彦伟个人施工的行为违反法律法规的强制性规定，被告顺通公司与被告巴州坤博公司订立的协议以及被告巴州坤博公司雅瓦乡项目部的刘政与原告方彦伟订立的协议均属于无效协议。但原告方彦伟已于2017年11月16日完成了公路工程中涵管和盖板的施工，雅瓦乡项目部技术人员蒋旺虎对此进行了确认结算，双方确认以发包方墨玉县交通局验收合格数据为准。2018年10月28日涉案的涵管和盖板项目通过了项目发包方墨玉县交通局的验收，故原告方彦伟是涵管和盖板项目的实际施工人。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本院认为原告方彦伟提交的证据不能证明其与被告顺通公司或经被告顺通公司授权给刘政与其达成涉案整体工程的施工转包协议的事实，也未向本院提交其完成全部公路建设施工工作且验收合格的证据。原告方彦伟作为涵管和盖板项目的实际施工人，其有权要求合同相对方即被告巴州坤博公司支付剩余工程款65,540元。关于原告方彦伟要求被告顺通公司赔偿2017年11月至2018年11月期间迟延给付工程款利息损失的请求，本院认为原告方彦伟与被告巴州坤博公司约定结算数据以发包方墨玉县交通局验收合格的工程量为准，双方对欠付工程价款利息计付无约定，故原告该诉讼请求无事实依据。对被告顺通公司和被告巴州坤博公司请求驳回原告方彦伟诉讼请求的意见不予采纳。 综上所述，被告巴州坤博公司应向原告方彦伟支付剩余工程款65,540元。对原告方彦伟要求被告顺通公司支付工程款并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十三条、第一百五十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巴州坤博投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方彦伟工程款65,540元； 二、驳回原告方彦伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,784元，由被告巴州坤博投资有限公司负担6,517元，原告方彦伟负担28,267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判长 李  新  杰 审判员 阿帕尔加帕尔 审判员 龚  高  峰 二〇二〇年五月十三日 书记员 王  碧  莹