贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8533号原告：沈明丽，女，1976年10月28日出生，仡佬族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。被告：富源县银启工业三废回收加工厂，住所地，云南省曲靖市富源县大河镇白马村委会瓦窑上，注册号530325100003748。负责人：世居朝。被告：世居朝，男，1946年4月10日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，执业证号15303200710967435。被告：世家跃，男，1967年10月6日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，执业证号15303200710967435。被告：世家文，男，1969年11月28日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，执业证号15303200710967435。被告：世家闲（世家贤），男，1981年5月20日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，执业证号15303200710967435。被告：世家春，男，1986年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：张洪珍，女，1939年5月14日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：陈改林，云南罗发律师事务所律师，执业证号15303200710967435。被告：世家田，男，1982年10月12日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告沈明丽与被告富源县银启工业三废回收加工厂（以下简称富源银启加工厂）、世居朝、世家跃、世家文、世家闲、世家田、世家春、张洪珍企业出售合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2020年1月9日转为普通程序，于2020年5月9日公开开庭审理。原告沈明丽的委托诉讼代理人熊发珍，被告富源银启加工厂的投资人世居朝，被告世居朝、世家跃、世家文、世家闲、张洪珍的共同委托诉讼代理人陈改林，被告世家田、世家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈明丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告富源银启加工厂、世居朝、张洪珍支付原告沈明丽因转让富源银启加工厂款项705000元；2.判令被告富源银启加工厂、世居朝、张洪珍支付原告资金占用利息1182990元（以705000元为基数，自2012年12月9日起至2019年10月30日止，按月利率2%计算），并以705000元为基数，按照月利率2%计付原告2019年10月31日起至款项清偿完毕之日止的资金占用利息；3.判决被告富源银启加工厂、世居朝、张洪珍支付原告律师费50000元；4.判决被告世家跃、世家文、世家贤、世家春、世家田对上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告富源银启加工厂原为邓忠启、吕俊投资建设的加工厂。2011年12月13日，邓忠启、吕俊将该厂经营权、所有权全部转让给被告世居朝，转让款为785000元。富源银启加工厂转让之日，被告富源银启加工厂、世居朝出具欠条给邓忠启，明确载明被告富源银启加工厂、世居朝尚欠邓忠启、吕俊转厂款785000元。之后，因被告富源银启加工厂、世居朝未如期全面支付转让富源银启加工厂的转让款项，被告富源银启加工厂、世居朝多次向吕俊及原告出具还款承诺书，承诺在一定期限内支付转让加工厂的款项，若逾期按照月息2%支付吕俊及原告资金占用利息，同时约定本案由盘州市人民法院管辖，因本案产生的律师费、起诉费由被告富源银启加工厂、世居朝承担。被告世家跃、世家文、世家贤（世家闲）、世家春、世家田均为被告世居朝之子，均在还款承诺书中签字捺印，自愿对前述款项承担连带保证责任。而被告张洪珍则作为共同债务人在还款协议上签字确认，被告张洪珍应共同偿还原告款项。邓忠启及吕俊去世后，邓忠启及吕俊的其他继承人放弃继承，故本案的权利归原告沈明丽，请求支持原告的诉讼请求。富源银启加工厂、世居朝、世家田、世家文、世家跃、世家春、世家闲、张洪珍辩称：一、原告的主体不适格，本案是因为富源银启加工厂由邓忠启转让给世居朝，邓忠启死亡后应当由其所有继承人参与本案诉讼，沈明丽并非邓忠启的继承人，所以无权提起本案诉讼。二、富源银启加工厂的性质是个人独资企业，投资人及受益人均是世居朝，成立时是以世居朝个人财产承担责任，所以本案中张洪珍不应当对富源银启加工厂的债务承担责任。三、世家文、世家闲、世家春、世家田、世家跃在本案中是担保人，因为本案的担保期限已过，不应当在本案中承担担保责任。四、本案中富源银启加工厂及世居朝现在只欠邓忠启转厂款项96000元，并非原告起诉所称的705000元。富源银启加工厂转让的时间是2009年8月26日，当时签订的转厂合同中约定的转厂款项1200000元，扣除相关费用后确定的转厂款为785000元，扣除的费用包括装载机（价值156000元）、供电所的押金80000元、重新安装变压器及线路控制花费160000元、抽水机19000元，上述费用共计41.5万元，扣除该笔费用后只剩785000元，该785000元中，世居朝于2009年9月16日支付邓忠启10000元；于2010年1月20日支付邓忠启190000元；2010年12月31日支付邓忠启30000元；2012年4月20日代邓忠启支付杨树林场地租金250000元；2012年4月25日支付给吕俊80000元；2017年1月26日支付吕俊4000元；2015年5月6日至11月7日，通过银行转款到吕俊尾号9215的农行账户七笔共计43000元（5月6日转款5000元、7月1日转款两笔1万元、7月8日转款1000元、7月10日转款2000元、8月6日转款5000元、11月7日转款20000元，共计43000元）；2015年12月17日支付到吕俊的建行卡上1000元；支付到吕俊工商银行账户1000元；世居朝共计支付609000元，扣除原告起诉状中自认的已经支付80000元，实际尚欠转厂款96000元。五、原告要求支付利息及律师费没有事实及法律依据。六、担保已过担保期，担保人不应承担责任，被告张洪珍的名字并非张洪珍本人所签，张洪珍也不应当承担责任。综上，请求驳回原告对被告世家田、世家文、世家跃、世家春、世家闲、张洪珍的全部诉讼请求，富源银启加工厂及世居朝只应当支付邓忠启转让富源银启加工厂的转让款96000元。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，邓忠启的身份信息、婚姻登记状况及询问笔录、转让完结证明、债权债务完结报告、资产转让合同、个人独资企业变更登记申请、个人独资企业变更登记申请书、吕俊2012年4月25日和2017年1月26日出具的收条、农业银行的七笔转款凭证（43000元）、建行转款凭证（1000元）、吕俊的银行交易流水，本院予以采信。对于当事人有异议的证据本院作如下认定：1.亲属关系证明2份、火化证、死亡证明、户口注销证明、情况说明，具备证据三性，且与本院制作的询问笔录能相互佐证，可作为原告沈明丽具备诉讼主体资格的依据。2.欠条（富源银启加工厂、世居朝2011年12月23日出具），被告虽提出异议，但未提供反驳证据，予以采信。3.还款承诺书三份（形成时间分别为2012年12月9日、2015年5月31日、2017年1月26日），还款承诺书是被告的真实意思表示，可作为认定被告世居朝、富源银启加工厂尚未付清转让款的依据。4.2019年2月2日签订的《还款协议书》，具备证据三性，予以采信，可作为认定原告沈明丽与被告世居朝签订过还款协议的依据。5.2019年10月4日的微信截图（沈天福与世家春的微信聊天记录截屏），该截图只能作为被告世家春通过微信收到案外人沈天福发送的还款承诺书，并不能作为认定被告世家春同意继续担保的依据。6.被告提交的工商银行的转款凭证2张，被告对真实性不予认可，且转款凭证中无法看清金额、转款人、收款人等内容，不予采信。7.委托代理合同、律师收费指导意见、代理费发票，具备证据三性，可作为认定原告支出律师费的依据。8.富源县环境监察现场记录、富源银启加工厂的企业登记信息，对该组证据的真实性予以采信，可作为认定世居朝系富源银启加工厂出资人的依据。9.邓忠启出具给阳恩升的借条、邓忠启出具给世居朝的二张收条，对真实性，双方当事人均无异议，对该证据的真实性予以采信。10.杨树林出具的收条、通话录音（邓忠启妻子李辛芬与世居朝的通话录音）、视频、场地租赁协议、李辛芬的询问笔录，该组证据能相互佐证，予以采信。11.世居朝与富源银启加工厂的会计交流的短信记录，与本案无关联，不予采信。通过对证据的认定，本院经审理查明事实如下：富源银启加工厂原属邓忠启投资开办的个人独资企业。2007年1月6日，富源银启加工厂与富源县大河镇基钥铸造焦厂签订了《场地租赁协议》，杨树林作为富源县大河镇基钥铸造焦厂的代表人在协议中签名。《场地租赁协议》约定租期5年，每年租金150000元。2009年8月26日，邓忠启与世居朝签订资产转让合同，将富源银启加工厂转让给被告世居朝，转让总价为1200000元。2010年1月12日，邓忠启将富源银启加工厂的出资人变更登记为世居朝，同时，双方签订了转让完结证明、债权债务完结报告，在债权债务完结报告中，双方约定转让前的债务由邓忠启承担，转让后的债务由世居朝承担。世居朝受让富源银启加工厂后，代邓忠启偿还了邓忠启向阳恩升所借款项10000元，2010年1月20日，世居朝向邓忠启支付了190000元转让款，2010年12月31日，世居朝向邓忠启支付了30000元。2011年12月23日，世居朝作为富源银启加工厂的出资人，以富源银启加工厂的名义向吕俊出具欠条，内容为“今欠邓忠启转厂款柒拾捌万伍仟元（78.5万元）正，现由吕俊收取，以此条为收款衣（依）据，任和（何）单据无效”，在欠条中，约定了到2012年6月30日前付清。2012年4月20日，杨树林向世居朝出具收条，内容为“今收到银启工业三废回收加工厂2009年度、2010年度邓忠启所欠二年土地使用租金（250000元）贰拾伍万元，（由世居朝代付给杨树林收到）”。2012年4月25日，吕俊出具收条给世居朝，载明收到世居朝80000元款项。2012年12月9日，被告世居朝向吕俊出具《还款承诺书》，2011年12月23日，世居朝下欠吕俊转厂款785000元，世居朝承诺于2012年6月30日前付清，但至今仅偿还了80000元，现仍欠705000元，现承诺于2012年12月30日偿还200000元，于2013年1月31日偿还300000元，于2013年3月30日偿还205000元，并承诺每批还款逾期按欠款总额20%向吕俊承担违约金，被告世家春自愿对该债务承担连带保证责任。2015年5月31日，吕俊（甲方）与被告世居朝（乙方），以及世居朝的儿子世家田、世家跃、世家文共同作为丙方，签订了《还款承诺书》，被告世居朝承诺2012年12月9日所签订的承诺书继续生效；丙方同意作连带责任保证人，同意用每月的所有收入和家庭财产进行担保；乙方和丙方同意从2015年7月1日至2015年11月1日，每月1日前还15000元，剩余款项在2015年11月30日前一次性还清，若乙方和丙方不能按时履行约定，从2012年12月9日至2015年11月30日按所欠款总额2%月息进行补偿；若乙方和丙方不按时履行承诺，甲方在乙方、丙方户口所在地人民法院进行诉讼，律师费和起诉费由败诉方负责。2017年1月26日，被告世居朝向吕俊出具承诺书，沈明丽作为吕俊的财产共有人，可独立向世居朝及担保人主张债权，沈明丽及吕俊收到的还款从总债务中如数扣除；2015年5月31日本人及子女共同同吕俊签订的还款承诺书继续有效，直至本息全部还清为止。世家贤、世家文作为保证人在承诺书中签字。2019年2月2日，世居朝作为甲方，原告沈明丽作为乙方，签订了《还款协议书》，约定因甲方世居朝欠乙方公公邓忠启和丈夫吕俊富源银启加工厂的股份款未按期偿还，邓忠启和吕俊均去世。根据2011年12月23日打给邓忠启的欠条以及之后的两次《还款协议》和2017年1月26日的还款承诺书，双方自愿达成如下协议：一、甲方世居朝同意将2011年12月23日下差邓忠启（吕俊）的转厂款根据2012年12月9日承诺书所余的金额如数偿还给乙方。乙方其他家属主张该笔债权，乙方负责解释并承担责任。二、甲方保证从2019年2月28日起，每月偿还乙方10000元，如甲方及担保人每月按时偿还，甲方不支付资金占用费，若甲方及担保人不按时偿还，则按每月欠款金额的2%支付乙方的资金占用费，直至欠款全部清偿为止。三、本协议如产生纠纷，由盘州市人民法院管辖。四、甲方之前签订还款承诺书若与本协议表述不一致的，以本协议为准。同时协议书中约定担保人的保证责任为连带保证责任。甲方除世居朝签字外，被告张洪珍作为财产共有人签字捺印，被告世家文、世家田作为担保人在协议书中签字。另查明，原告沈明丽认可从2012年12月9日之后支付给吕俊或原告的款项共计44000元，包括通过农业银行支付的七笔款项，共计43000元，通过建行支付的款项1000元。2017年1月26日，被告世居朝向吕俊支付4000元。再查明，邓忠启系吕俊之父，先于吕俊去世。2017年8月24日，吕俊因病去世。原告沈明丽系吕俊之妻。诉讼中，邓忠启之妻李辛芬，以及子女吕琴、吕荣、吕敏；吕俊之女吕彦锜，均表示自愿放弃继承，由原告沈明丽主张权利。原告沈明丽因委托贵州永达律师事务所进行诉讼，支出律师代理费50000元。本院认为，本案的争议焦点是，1.原告主张的转让款项是否应支持，2.被告张洪珍是否应承担责任，3.原告主张的律师代理费是否应支持，4.被告世家跃、世家文、世家闲、世家田、世家春是否应承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点。被告世居朝与邓忠启签订了资产转让合同，约定邓忠启将富源银启加工厂转让给被告世居朝，但被告世居朝迟迟未付清转让款。2011年12月23日，被告世居朝以富源银启加工厂及其本人的名义向吕俊出具欠条，明确尚欠邓忠启转让款785000元，由吕俊收取，在欠条中，世居朝亦签署其名字，而富源银启加工厂系被告世居朝的个人独资企业，应视为富源银启加工厂与被告世居朝共同承担偿还邓忠启转让富源银启加工厂的转让款的义务，且诉讼中，富源银启加工厂对承担转厂债务并无异议，故被告世居朝与富源银启加工厂应共同承担世居朝受让富源银启加工厂债务的责任。邓忠启先于吕俊去世，后吕俊去世，沈明丽作为吕俊的继承人，与世居朝签订《还款协议书》，约定由世居朝向原告沈明丽支付转让富源银启加工厂未付剩余款项，该协议书，系双方的真实意思表示，且邓忠启、吕俊的继承人均在诉讼中明确表示放弃权利，因此该协议书不违反法律规定，合法有效，被告世居朝与富源银启加工厂应向原告沈明丽支付转让款。对于应支付多少转让款的问题。2011年12月23日世居朝与富源银启加工厂出具的欠条中载明尚欠转让款785000元。之后世居朝先后向吕俊支付了128000元。此外，世居朝提供的杨树林收取2009年度、2010年度邓忠启所欠二年土地租金250000元，虽然该收据中注明系代邓忠启支付土地租金，但邓忠启于2009年将富源银启加工厂转让给世居朝后，双方于2010年1月份的债权债务完结报告中明确约定，转让前的债务由邓忠启承担，转让后的债务由世居朝承担，结合邓忠启的妻子李辛芬的陈述、土地租用协议的内容、2010年的转让完结证明，2009年度的土地租金100000元应属邓忠启使用期间的土地租金，由邓忠启承担，应从世居朝应付的转让款中予以扣除，被告世居朝提出250000元的土地租金均应从转让款中扣除的辩解意见，因2010年1月富源银启加工厂由被告世居朝管理使用，故被告世居朝的该辩解意见不予支持。对于被告世居朝、富源银启加工厂提出邓忠启2010年收取的230000元款项，以及代邓忠启偿还阳升恩的借款10000元，应从欠款中扣除的辩解意见，因前述款项均系2011年12月23日出具欠条之前所付款项；且被告世居朝、富源银启加工厂辩解签订的转厂合同中约定的转厂款项1200000元，扣除吕俊开走的装载机（价值156000元）、吕俊取走的供电所的押金80000元、重新安装变压器及线路控制花费160000元、抽水机19000元，最终形成了向吕俊出具尚欠785000元的欠条的辩解意见，被告世居朝、富源银启加工厂均未提供证据予以证明，故被告世居朝、富源银启加工厂提出的前述辩解意见均不予采纳。被告世居朝、富源银启加工厂还应向原告沈明丽支付转让款557000元（785000元-128000元-100000元）。对于原告主张的利息，沈明丽与世居朝在2019年2月2日的还款协议中，明确约定，甲方及担保人世居朝、张洪珍、世家田、世家文从2019年2月28日起，每月偿还沈明丽10000元，若不按时偿还，则按每月欠款金额的2%支付沈明丽资金占用费，直至欠款全部清偿为止，在该约定中，未约定资金占用费的起算时间，而该协议已改变了世居朝之前与吕俊之间的约定，故资金占用费应从世居朝等未付款时开始计算，即从2019年3月1日开始计算，至2019年10月30日止，原告主张的逾期付款资金占用利息本院支持79094元（557000元×2%÷30×213≈79094元），从2019年10月31日起至款项付清之日止的资金占用利息，以未付款为基数，按月利率2%计算。针对第二个争议焦点。在世居朝与沈明丽签订的《还款协议书》中，被告张洪珍在世居朝签名后签署了系世居朝的财产共有人，应当视为被告张洪珍同意用共有财产参与偿还债务的意思表示，被告张洪珍提出其名字及手印非张洪珍所为，张洪珍不应承担责任的辩解意见，缺乏证据证明，对被告张洪珍的辩解意见，不予支持。针对第三个争议焦点。原告提供的被告世居朝2015年5月31日出具的还款承诺书中，明确约定了权利人在被告世居朝、世家田、世家文、世家跃的户籍所在地提起诉讼，律师代理费和起诉费由被告世居朝承担，但本案被告的户籍系在云南省曲靖市罗平县，并非盘州市，故该约定在本案中不适用。且沈明丽与世居朝签订的《还款协议书》中未约定律师代理费，在该协议书中还明确约定甲方世居朝之前签订的还款承诺与本协议表述不一致的，以本协议为准，因此，原告主张律师代理费由被告承担的意见，不予支持。针对第四个争议焦点。从原告提交的还款承诺中，均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证期间为6个月，即从债务履行期限届满之日起6个月内，保证人均应承担保证责任。本案中，在沈明丽与世居朝签订的《还款协议书》中，明确约定了世居朝及保证人从2019年2月28日起，每月偿还沈明丽10000元，直至全部还清，如按每月偿还10000元计算，至沈明丽提起诉讼时，也尚不能还清，因此，被告世家文、世家田均尚未超过保证期间，对本案中的债务应承担连带清偿责任，被告世家跃、世家闲、世家春在沈明丽与世居朝签订的还款协议书中，并非保证人，被告世居朝并不能代表世家跃、世家闲、世家春承诺继续承担保证责任，被告世家跃、世家闲、世家春在本案中不承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告世居朝、张洪珍、富源县银启工业三废回收加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告沈明丽企业转让款557000元，并支付原告沈明丽2019年3月1日至2019年10月30日止的资金占用利息79094元，从2019年10月31日起至款项付清之日止的资金占用利息，以未付款为基数，按月利率2%计算。二、被告世家田、世家文对前述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告世家跃、世家闲、世家春在本案中不承担责任。四、驳回原告沈明丽的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22242元，被告世居朝、张洪珍、富源县银启工业三废回收加工厂、世家田、世家文共同负担5080元，原告沈明丽负担17162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  赫荣华人民陪审员  马 敏二〇二〇年五月十九日书 记 员  张忠能