河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行初105号 原告刘仁义，男，1972年9月14日出生，汉族，住所地沧县。 委托代理人李雪莲，北京在明律师事务所律师。 被告沧州市人民政府，住所地沧州市解放西路**。 法定代表人梅世彤，市长。 委托代理人及元戎，司法局工作人员。 委托代理人张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 原告刘仁义不服被告沧州市人民政府（下称市政府）行政复议行为，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘仁义及委托代理人李雪莲、被告市政府的委托代理人及元戎、张志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2020年3月14日作出沧政复决字(2020)12号驳回行政复议申请决定书(下称复议决定)，查明：2004年12月31日，沧县国土资源局与大港油田集团公司土地规划管理处达成关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议。协议载明，原沧县王官屯钻井公司前线基地，于1991年8月7日经河北省人民政府批准，征用沧县东后屯村和后唐村耕地164亩。大港油田集团公司重组改制后，由于种种原因造成土地闲置，根据国家现行土地政策，经双方协商，达成如下协议：1、原钻井工程公司沧县王官屯前线基地大院，已征用的164亩中的部分土地（约100亩）,国有土地使用权由沧县人民政府(下称县政府)收回；2、该宗土地其余部分60余亩（以实际勘测面积为准）,由大港油田集团公司转给油田公司使用，相关手续由油田公司自行办理；……。以上事实有《关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议》等证据材料予以证明。认为：涉案完井大院占用的土地自1991年即征用为国有土地。2004年被申请人与土地使用单位大港油田集团达成协议，收回包括涉案土地的部分国有土地使用权。被申请人不存在征收申请人土地或房屋的具体行政行为。据此申请人提出的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告刘仁义诉称，请求法院撤销被告市政府作出的复议决定，重新作出复议决定。本人是农业种植承包者，所住房屋建于七十年代原大港石油，此房屋分别于2004年1月1日经刘春义和2004年4月1日刘峰昌转让买入。因而本人具有房屋所有权，买入至今常住于此，居住期间房屋部分装修，未进行重建。复议决定不合理，市政府认为县政府不存在征收申请人房屋的具体行政行为，既然不存在征收行为，那乡政府下达的强拆通知书无法解释，市政府未深入调查清楚就驳回复议申请是失职的表现。本人在2004年1月就买下此房屋，本人具有房屋的所有权，市政府审理查明，2004年12月31日，沧县国土资源局与大港油田集团公司土地规划管理处达成关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地便用权的协议，但签订协议时本人不知情，签协议之前本人就拥有房屋所有权，相关部门未及时了解情况，征求当事人意见就签订协议，行政机关作出收回国有土地使用权决定前未听取当事人的陈述和申辩意见，构成“违反法定程序”，现如今想通过强拆来解决显然不合理，是有关部门不负责任的表现，对本人造成的利益损害应承担责任。 原告刘仁义向本院提交了以下证据：1、2004年4月1日的村民委员会民事调解书，内容有：刘仁义、刘峰昌达成协议如下：刘峰昌将原完井大院供应房卖给刘仁义，现款2000元(贰仟元整)，从即日起此房由刘仁义所有。双方同意，立字为证，决不返回(反悔)。刘仁义、刘峰昌签字，加盖了沧县仵龙堂乡东后屯村民委员会的公章及该村人民调解委员会的公章。2、2004年1月8日的转让协议书，内容有：原完井大院、完井小学有四栋危房，经港狮生活处商定，房屋已报废，不具备使用条件，存在不安全隐患，为防止意外事件发生，港狮生活处委托东后屯大队负责处理，完井小学有四栋危房，由刘春义看管多年，大队决定卖给刘春义危房四栋及西面北面围墙。经刘春义和刘仁义二位协商转卖给刘仁义危房四栋，共计款15000元。下面有几点要求：(1)无论时间长短，国家用地基本户无条件马上拆除清净。(2)从即日开始此房屋属于刘仁义所有，但出现倒塌偷盗，大队概不负责。(3)在住房期间，拆除期间出现一切事故及伤亡一律由本主负责，大队一律不负责任。证明原告是相应房屋的合法使用权人，县政府征收土地应对原告给予补偿。 被告市政府辩称，1、答辩人复议查明事实清楚，证据确实充分。原告申请行政复议的请求是撤销县政府对沧县仵龙堂乡东后屯原完井大院征收，对房屋征收补偿，复议的具体行政行为是征收及补偿的具体行政行为。经审查查明，涉案完井大院占用的土地自1991年即征用为国有土地，2004年被申请人县政府与土地使用单位大港油田集团达成协议，收回包括涉案土地的部分国有土地使用权，被申请人不存在征收申请人土地或房屋的具体行政行为。2、答辩人适用法律、法规正确。按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第(二)项的规定，原告提出行政复议申请应当符合法定受理条件，受理后发现不符合受理条件的，应当驳回申请人的申请。原告申请复议的具体行政行为不存在，据此，答辩人作出驳回其行政复议申请，适用法律正确。3、答辩人行政复议程序合法。答辩人受理原告的行政复议申请，依程序进行审查复议，并作出行政复议决定程序合法。 被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2020年2月12日县政府的复议答复书，内容有：原沧县钻井公司基地大院，于1991年8月7日经河北省政府批准征用沧县东后屯村和后唐村耕地164亩。大港油田集团公司重组改制后，造成土地闲置，根据当时土地政策，县政府于2004年12月31日与大港油田集团签订收回协议，对基地大院100亩土地(经乡政府核实，包含东后屯村完井大院)收回国有土地使用权，其余60余亩地由油田公司继续使用。该协议约定，对于土地开发建设中，大港油田集团投入的资金，县政府给与适当补偿，补偿数额另行确定。由此可知，答复人于2004年对此地块就已经收回并约定补偿。2019年通过招拍挂出让此块地，不是土地征收行为，应驳回刘仁义的行政复议申请。2、2004年12月31日沧县国土资源局与大港油田集团公司土地规划管理处签订的《关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议》，内容有：原钻井工程公司沧县王官屯前线基地大院，已征用土地164亩中的部分土地(约100亩)，国有土地使用权由县政府收回。该宗土地其余部分60余亩(以实际勘测面积为准)，由大港油田集团公司转给油田公司使用，相关手续由油田公司自行办理。鉴于该宗土地开发建设过程中，大港油田集团公司投入了大量的资金，县政府给与适当补偿，具体补偿数额由双方协商确定。3、县政府的法定代表人身份证明书、授权委托书，证明复议过程中县政府委托了人员参加复议。证据1-3共同证明：原告提出行政复议申请，答辩人受理的事实。第二组证据：4、转让协议书(同原告证据2)。5、村民委员会民事调解书(同原告证据1)。6、2019年11月，沧县仵龙堂乡人民政府的强拆通知书，内容有：刘仁义，根据上级精神要求，你户于东后屯村完井大院的用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属于违法占地行为，予以拆除。乡政府和国土局已下达了限期拆除通知书。你户在接到本通知3日内务必自行拆除，并在5日内复耕到位恢复土地原貌，如果逾期未按规定执行，乡政府将申请县国土局予以强制拆除。7、沧州市司法局呈文笺。证据4-7证明，市政府复议决定事实清楚，适用法律正确。相应的土地为国有土地，不存在征收问题。第三组证据：8、行政复议决定书签发笺，9、复议决定送达回证，证据8-9证明，行政复议程序合法。 经庭审质证，针对原告提交的证据，被告认为，1、根据物权法的规定，不动产所有权以登记备案作为要件，原告没有提供合法的手续，因此其不具有合法的权利。2、原告2004年1月份签订的协议，涉及的约定部分内容无效，应当向当地法院提起内容无效的诉讼。原告的证据不能证明其对相应的房屋享有合法的使用权。针对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1-5的关联性、合法性、真实性认可。县政府行政复议答复书称2004年已对涉案地块收回约定补偿，事实并没有给予涉案地块原告补偿。原告涉案地块房屋买卖时间是2004年1月及4月，而县政府收回地块的时间是2004年12月31日，原告买卖房屋的时间早于县政府的收回时间，县政府应当在收回房屋及土地时给予原告补偿。县政府并没有给予补偿，又在2019年通过招拍挂出让涉案地块，侵犯了原告的合法权益。对证据7的关联性、合法性、真实性无异议，复议决定认定被申请人不存在征收申请人土地及房屋的具体行政行为，认定事实错误。原告房屋至今使用17年之久，一直占用，合法拥有，县政府没有给予补偿，原告与相应的征收行为有利害关系，符合原告的主体资格。本院对上述证据认证如下：原告的证据1-2证明原告确实使用了原大港油田集团公司完井大院的土地，且从个人处购买了相应的房屋，但因相应的土地及房屋属于大港油田集团公司，他人无权出售相应的房屋，因此不能认定原告合法取得相应的房屋及土地，对于其合法性不予确认。被告的证据能够证明县政府收回原大港油田集团钻井公司基地大院部分国有土地使用权时与原使用权单位签订了协议，其收回形式合法，该协议约定了相应的补偿条款，从该协议签订之日，县政府即合法收回了相应的土地。因原告不是合法的权利人，县政府收回土地使用权的行为与原告不具有关联性，县政府也不会对原告予以补偿。被告的证据6与本案无关联性。被告的其他证据证明被告的复议决定符合法定程序。 经审理查明，大港油田集团钻井公司于1991年8月7日经河北省人民政府批准，征收沧县东后屯村和后唐村土地164亩，用于基地建设。大港油田集团公司重组改制后，有部分土地大港油田集团不再使用。2004年1月8日，刘春义与刘仁义签订了转让协议书，内容有：原完井大院、完井小学有四栋危房，经港狮生活处商定，房屋已报废，不具备使用条件，存在不安全隐患，为防止意外事件发生，港狮生活处委托东后屯大队负责处理。完井小学有四栋危房，由刘春义看管多年，大队决定卖给刘春义危房四栋及西面、北面围墙。经刘春义和刘仁义二位协商转卖给刘仁义危房四栋，共计款15000元。有下面有几点要求：无论时间长短，国家用地基本户无条件马上拆除清净。从即日开始此房屋属于刘仁义所有，但出现倒塌偷盗，大队概不负责。在住房期间，拆除期间出现一切事故及伤亡一律由本主负责，大队一律不负责任。协议签订后，刘仁义即占用了相应的土地及房屋。2004年4月1日，东后屯村民委员会制作了民事调解书，内容有：刘仁义、刘峰昌达成协议如下：刘峰昌将原完井大院供应房卖给刘仁义，现款2000元(贰仟元整)，从即日起此房由刘仁义所有。双方同意，立字为证，决不返回(反悔)。刘仁义、刘峰昌签字，加盖了沧县仵龙堂乡东后屯村民委员会的公章及该村人民调解委员会的公章。此后刘仁义即占有了相应的房屋。2004年12月31日县政府委托沧县国土资源局与大港油田集团签订了《关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议》，内容有：原钻井工程公司沧县王官屯前线基地大院，已征用土地164亩中的部分土地(约100亩)，国有土地使用权由县政府收回。该宗土地其余部分60余亩(以实际勘测面积为准)，由大港油田集团公司转给油田公司使用，相关手续由油田公司自行办理。鉴于该宗土地开发建设过程中，大港油田集团公司投入了大量的资金，县政府给与适当补偿，具体补偿数额由双方协商确定。2020年1月17日，刘仁义向市政府申请行政复议，市政府于2020年1月20日受理，2月1日向县政府发送行政复议答复书，2月12日县政府向市政府进行了答复，并提交了《关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议》、法定代表人身份证明书、授权委托书等，复议机构2020年3月14日作出《沧州市司法局关于刘仁义诉沧县人民政府行政复议案件的请示》，市政府内部进行了审批，当日作出复议决定，随后对双方进行了送达。 本院认为，2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，因大港油田集团改制不再使用相应的土地，沧县国土资源局与大港油田集团签订的《关于收回原钻井公司基地大院部分国有土地使用权的协议》，符合上条第一款第(四)项规定，可以认定相应的土地及房屋2004年12月31日县政府及所属的国土资源局已经收回，此种收回方式根据上条规定，不需要给予补偿，县政府是否补偿原土地使用权人与本案无关。因原土地使用权人为大港油田集团，房屋所有权人亦为大港油田集团，刘春义、刘峰昌不是合法的房屋使用权人，相应地刘仁义不能通过协议及调解的方式取得相应的权利，即原告不是合法的土地使用权人和房屋所有权人；县政府也不存在征收原告合法的土地及房屋的行为，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的情形，市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确；市政府履行了受理、向县政府发送行政复议答复书、内部审批、作出复议决定并送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘仁义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘仁义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理冯艳昭 书记员代 欣 艳