上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76387号原告：候鹏飞，男，1950年2月25日生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司上海张江支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路XXX号一楼B段。负责人：蔡琴，行长。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。被告：唐红琴，女，1976年1月13日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：段君战(系被告唐红琴丈夫)，男，1974年5月15日生，汉族，住河南省。第三人：潘卫东，男，1954年10月18日生，汉族，住北京市宣武区白纸坊新建**楼**0。委托诉讼代理人：丁存东，上海君澜律师事务所律师。原告候鹏飞诉被告中信银行股份有限公司上海张江支行(以下至判决主文前简称中信银行)、唐红琴及第三人潘卫东确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告候鹏飞的委托诉讼代理人何平、被告中信银行的委托诉讼代理人张琳洁、被告唐红琴的委托诉讼代理人段君战到庭参加了诉讼。经潘卫东申请，本案依法追加潘卫东作为本案第三人参加了诉讼，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告候鹏飞的委托诉讼代理人何平、被告中信银行的委托诉讼代理人张琳洁、被告唐红琴的委托诉讼代理人段君战及第三人潘卫东的委托诉讼代理人丁存东到庭参加了第二次、第三次诉讼。本案现已审理终结。原告候鹏飞向本院提出诉讼请求：1、确认中信银行与唐红琴签订的编号为银抵字第XXXXXXXXXXXX号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》无效；2、判令中信银行对系争房屋抵押权予以注销；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月，因第三人潘卫东(原房屋产权人)资金出现问题而无力偿还购房借款，将系争房屋(上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室)转让与原告。因政策原因，双方约定在2010年5月底之前再签订买卖合同、办理产权过户手续。2005年9月18日第三人潘卫东将房屋以及房屋产权证交付与原告，原告对房屋进行装修并入住至今。后，2008年9月12日第三人潘卫东向原告出具《房屋转让书》，明确系争房屋过户日期为2010年5月30日。2011年1月27日第三人潘卫东以产权证遗失为由向闵行区房地产交易中心申请挂失补证，该中心于同年3月11日补发了新的系争房屋产权证。2013年5月28日，第三人潘卫东将系争房屋转让予被告唐红琴、程伟，并签订了《上海市房地产买卖合同》。2014年12月，被告唐红琴与被告中信银行签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》。2013年12月原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，请求法院确认被告潘卫东与唐红琴、程伟签订的《上海市房地产买卖合同》无效，法院追加第三人中信银行出庭进行审理。经法院一审、二审后判决：一、被告潘卫东与被告唐红琴、程伟于2013年5月28日就上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；……等其他被告应当履行的义务。原告认为，被告唐红琴虽作为当时名义上的房屋产权人，在被原告起诉房屋买卖合同无效后，将系争房屋抵押至中信银行系恶意之举，已严重侵犯了原告的利益。被告中信银行作为专业性的金融机构，在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，未尽到全面的审核义务，理应对其违规放贷行为自行承担责任。故诉至法院。被告中信银行辩称，不同意原告诉请，因为原告不是涉案房屋的权利人，也不是合同当事人，原告作为本案主体不适格。最高额抵押合同合法有效。被告唐红琴辩称，不同意原告诉请，同意被告中信银行的答辩意见。被告唐红琴是系争房屋的唯一所有权人，其以该房屋向中信银行贷款是合法的，中信银行已按约放款，唐红琴也按约还款。两被告均未损害原告的合法利益。第三人潘卫东称，原告无权提出本次诉讼，原告并非系争房屋的权利人，系争房屋的权利人是第三人。(2015)闵民五(民)重字第13号《民事判决书》已经确定案涉房屋的所有权重新归第三人所有。原告今年69岁，根据上海市住房相关政策，其没有资格购买系争房屋，在过去原告没有成为系争房屋的权利人，将来也不可能成为系争房屋的权利人，所以原告以权利人为由提起本次诉讼没有法律及事实依据。经审理查明，本案原告候鹏飞于2013年12月3日向上海市闵行区人民法院提起确认合同无效纠纷之诉，要求：1、确认被告潘卫东、唐红琴、程伟于2013年5月28日签订的关于上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2、唐红琴、程伟将上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权恢复登记至潘卫东名下；3、潘卫东在重新取得上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权之日起的10日内协助候鹏飞将上述房屋过户登记至候鹏飞名下。闵行区人民法院于2015年6月25日作出(2013)闵民五(民)初字第2459号民事判决书，判决驳回原告候鹏飞的诉讼请求。候鹏飞不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2015年10月21日作出(2015)沪一中民二(民)终字第2636号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回闵行区人民法院重审，闵行区人民法院依法追加中信银行作为该案第三人参加了诉讼，该案审理中，候鹏飞变更诉讼请求为：1、确认被告潘卫东、唐红琴、程伟于2013年5月28日签订的关于上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告唐红琴、程伟涤除系争房屋的抵押权登记后，将房屋产权恢复登记至被告潘卫东名下。该院审理后于2016年7月14日作出(2015)闵民五(民)重字第13号民事判决书，判决：“一、被告潘卫东与被告程伟、唐红琴于2013年5月28日就上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；二、被告潘卫东于本判决生效之日起十日内退还被告唐红琴人民币192万元；三、被告唐红琴于本判决生效之日起十日内清偿第三人中信银行股份有限公司上海张江支行的借款本息等费用(具体金额以中信银行股份有限公司上海张江支行出具的结算清单为准)、清偿第三人倪上春的借款人民币30万元；四、第三人中信银行股份有限公司上海张江支行、第三人倪上春于被告唐红琴清偿了抵押担保的债权后十日内分别办理注销上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续；五、被告唐红琴于第三人中信银行股份有限公司上海张江支行、第三人倪上春办理注销抵押登记手续后十日内，协助被告潘卫东办理上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的恢复登记手续，将房屋产权恢复登记至被告潘卫东名下。”潘卫东、唐红琴不服该判决，提起上诉，该判决作出后，潘卫东、唐红琴向上海市第一中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回候鹏飞的全部诉讼请求。中信银行在二审中述称，其不清楚潘卫东、唐红琴与候鹏飞之间的纠纷，但唐红琴与中信银行之间的借款真实有效，故同意一审判决。上海市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判，现(2015)闵民五(民)重字第13号判决已生效。(2015)闵民五(民)重字第13号判决认定，潘卫东将系争房屋以173万元的价格转让给了候鹏飞，并且已实际交付房屋。候鹏飞与潘卫东就系争房屋存在真实、有效的房屋买卖合同关系。潘卫东在已将涉案房屋出售给候鹏飞的情况下，又将此房转让给程伟、唐红琴，潘卫东此举系一房二卖，明显属恶意之举。潘卫东、唐红琴、程伟在涉案房屋交易过程中，均存在恶意，损害了候鹏飞的利益，故潘卫东、唐红琴、程伟签订的《上海市房地产买卖合同》无效。因无效合同而取得的财产应当返还。由于目前涉案房屋登记于被告唐红琴一人名下，故唐红琴应当办理恢复涉案房屋产权登记的相关手续，将产权恢复登记至潘卫东名下。被告潘卫东应将已收取的192万元退还给被告唐红琴。由于唐红琴将涉案房屋作为抵押担保，向中信银行、倪上春借款，并办理了抵押登记。故在办理产权恢复登记前，唐红琴应清偿抵押担保所对应的债务后涤除抵押权。另查明，2014年12月16日，唐红琴与中信银行签订银抵字第XXXXXXXXXXXX号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》一份，约定唐红琴以其所有的位于上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物担保双方签署的银综字第XXXXXXXXXXXX号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下唐红琴向中信银行申请综合授信而形成的债务。同年12月22日，唐红琴与中信银行签订抵押借款合同，中信银行办理了系争房屋的抵押登记手续，向唐红琴发放贷款205万元。现该笔贷款尚未结清。审理中，原、被告及第三人均确认(2015)闵民五(民)重字第13号案件已进入执行程序，唐红琴、潘卫东均未履行该判决确定的义务。以上事实，有中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同、(2015)闵民五(民)重字第13号判决书、(2016)沪01民终10371号民事判决书、上海市房屋产权证、银行帐户交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于中信银行与唐红琴签订的《最高额抵押合同》及中信银行设定于系争房屋上的抵押权是否有效。根据我国物权法第一百零六条的规定，无处分权人将不动产转让给受让人，若受让人受让该不动产时是善意并以合理价格转让，且不动产转让已经登记的，受让人取得该不动产的所有权。当事人善意取得其他物权的，也应予以参照。具体至本案，原告并无证据表明中信银行在与唐红琴签订系争抵押合同时存在恶意串通的情形，亦无证据证明中信银行在办理抵押登记手续的过程中明知唐红琴无权就系争房屋设定抵押，或未尽审慎的核查义务，或有其他重大过失。现中信银行已依法办理了抵押权登记手续，并向唐红琴发放了贷款，故依照法律规定，中信银行善意取得了系争抵押权。候鹏飞要求确认抵押合同无效、涤除中信银行就系争房屋设定的抵押权，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。被告中信银行、唐红琴及第三人潘卫东主张原告并非本案所涉房屋权利人，故无权提起本案诉讼，该主张并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告候鹏飞的全部诉讼请求。案件受理费32,280元，由原告候鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  蒋美丽人民陪审员  王毅敏二〇二〇年五月六日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释(一)》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。