广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初820号 原告：魏继辉，男，1977年10月29日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆静兰，广西弘景律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**，统一社会信用代码：914500007188907863。 法定代表人：楼向平，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告魏继辉与被告中国移动通信集团广西有限公司（以下简称移动广西公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告魏继辉及其委托诉讼代理人房邵华、陆静兰，被告移动广西公司委托诉讼代理人陈宙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏继辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复原告对号码137××××8070及原资费和余额的使用；2、请求判令被告赔偿原告交通费、误工费、通信费等维权损失及因讼争号码不能使用而造成的损失合计5000元；3、请求判令被告向原告赔礼道歉；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2007年，原告使用本人身份证在被告营业厅处实名办理了手机号码137××××8070使用。2015年底，被告以原告名下移动手机号码超过5个为由，对案涉号码强制停机销户，销户时，该号码账户内尚余普通花费余额344.88元，专项预存余额99.6元。后，原告多次要求被告恢复对案涉手机号码的使用遭拒。2016年，原告陆续向工信部电信用户申诉受理中心、广西通信管理局及广西消费者权益保护委员会投诉反映，但终未能得到有效处理。原告认为，依据《中华人民共和国电信条例》第四十一条第三款、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条之规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告移动广西公司辩称，原告未按照要求进行实名验证，违反了相关法律法规；被告依法依规进行停机，不应承担任何赔偿责任；原告主张的经济损失并无证据；案涉号码已经被他人实际使用，原告主张恢复对案涉号码的使用不具备履行可能；原告的主张超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据“魏继辉名下号码查询结果”，拟证明魏继辉名下登记的移动手机号码超过5个；证据“历史处理记录”，拟证明移动广西公司已通过电话、短信多种方式告知魏继辉应于2015年10月8日前办理实名制认证登记，但直至2015年11月24日，魏继辉仍未办理实名制认证登记，移动广西公司遂于2015年12月4日将案涉手机号码注销，魏继辉的诉讼请求已经超过诉讼时效。魏继辉对前述2份证据质证表示对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，争议证据是移动广西公司内部管理系统内登记的信息，详细记录有案涉手机号码信息及魏继辉的个人身份信息，故对其真实性、合法性予以认可，对其关联性将在后文具体阐述。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月9日至2015年12月3日期间，案涉移动手机号码137××××8070归属魏继辉所有、使用，该号码于2015年12月4日被移动广西公司注销，注销前尚有话费余额444.48元。 2016年2月29日，工业和信息化部电信用户申诉受理中心出具的《调解意见书》载明：魏继辉以案涉手机号码被移动广西公司单方面销号为由向工业和信息化部申诉，但魏继辉与移动广西公司未能达成和解，现出具调解意见如下：1、建议移动广西公司依据《电信和互联网用户个人信息保护规定》、《电话用户真实身份信息登记规定》为魏继辉提供服务；2、魏继辉手机账户余额应归其所有，魏继辉要求销户并对账户内金额进行支配使用，移动广西公司应履行配合义务，魏继辉与移动广西公司订立的电信服务协议中，对预存通信费使用方式或终止服务时卡内余额处理有明确约定的，应从其约定；3、建议移动广西公司认真听取用户意见，自觉改善服务；4、建议双方友好协商，尽力达成和解。 2016年10月10日，广西壮族自治区消费者权益保护委员会向魏继辉出具编号为2016-10-10-01的《广西消费者权益保护委员会不予受理投诉回函》载明，因魏继辉的投诉属于《消费者协会受理消费者投诉工作导则》第十七条第十一项之规定的情形，故将魏继辉的投诉信退回。 2019年1月14日，魏继辉诉至本院，以前述事实理由提出本案诉讼请求。第一次庭审中，魏继辉当庭拨打了案涉手机号码，该号码由自称“岑武宪”接听，岑武宪表示其于2018年11月开始使用该手机号码，入网地点为防城港市上思县。诉讼中，魏继辉表示案涉手机号码被注销前均能正常使用，其于2015年10月期间共使用有7个移动手机号码，至今登记在其名下的移动手机号码亦超过5个，但实际使用的应为3个。 另查明，2015年10月14日，移动广西公司通过10086向案涉手机号码137××××8070发送了短信，内容为“尊敬的客户：您好，现系统内您的身份证件号登记了超过5个手机号码，根据国家工业及信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》的相关要求，请手机号码使用者本人尽快携带本机SIM卡以及有效身份证原件到广西移动沟通100营业厅核对登记个人信息，以避免影响正常使用业务和服务。[防城港移动]” 本院认为，2007年4月9日至2015年12月3日期间，案涉移动手机号码137××××8070归属魏继辉所有、使用。依据中华人民共和国工业和信息化部于2013年7月16日发布的《电话用户真实身份信息登记规定》第六条第一款“电信业务经营者为用户办理入网手续时，应当要求用户出示有效证件、提供真实身份信息，用户应当予以配合。”第十五条“电信业务经营者应当对其电话用户真实身份信息登记和保护情况每年至少进行一次自查，并对其工作人员进行电话用户真实身份信息登记和保护相关知识、技能和安全责任培训。”以及《电信和互联网用户个人信息保护规定》第十六条“电信业务经营者、互联网信息服务提供者应当对用户个人信息保护情况每年至少进行一次自查，记录自查情况，及时消除自查中发现的安全隐患。”之规定，移动广西公司作为电信业务经营者，应当核实电话用户的真实身份信息，且每年至少进行一次自查，并及时消除自查中发现的安全隐患。本案中，魏继辉于2015年10月期间共使用有包括案涉手机号码在内的7个移动手机号码，移动广西公司于2015年10月14日向魏继辉发送短信告知需持有效身份证件到移动营业厅核对登记个人信息。魏继辉认可案涉手机号码注销前均为正常使用状态，故应认定其已知晓该短信内容，但魏继辉并未配合登记实名信息。2015年12月4日，案涉手机号码被移动广西公司注销，魏继辉亦有一定过错。现案涉手机号码已登记在他人名下并被他人实际使用，不再具备返还给魏继辉继续使用的客观条件，故本院对魏继辉主张恢复对案涉手机号码及原资费使用的诉讼请求，不予支持。案涉手机号码尚有话费余额444.48元，移动广西公司应当全额退还给魏继辉。对于魏继辉主张其支出的交通费、误工费、通信费等维权损失5000元，因其未能提交证据证实该费用实际产生，故对该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团广西有限公司向原告魏继辉退回话费444.48元； 二、驳回原告魏继辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费50元，由被告中国移动通信集团广西有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 莹 人民陪审员 李 麟 人民陪审员 彭 莉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 周小如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。