湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初8977号 原告:王某，男，1969年1月7日出生，汉族，湖南省临澧市人，烽火科技集团有限公司员工，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周君宇，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限:特别代理。 被告:张某，女，1969年7月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，武汉航达电源科技有限公司执行董事，身份证住址：武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：李波，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周君宇与被告及其委托诉讼代理人李波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在离婚时隐瞒的婚内夫妻共同财产：被告名下位于武汉市东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心6#栋304号房屋(房屋所有权证:湖200802690，以下简称：国际企业中心304号房屋)一套以及被告持有的武汉航达电源科技有限公司（以下简称：航达公司）78.35%的股权等全部归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在武汉市洪山区民政局登记结婚，婚生子王至祺于1999年5月8日出生。后双方因感情不和，于2005年4月6日签订《自愿离婚协议书》协议离婚。双方在《协议书》中约定:婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费及生活费200元；位于武汉市洪山区吴家湾紫菘花园**房屋(以下简称：紫菘花园204号房屋)一套归被告所有等等。2019年7月，被告与原告联系，要求原告协助办理国际企业中心304号房屋析产手续，原告才知道该房屋系双方婚姻关系存续期间购买。后经原告调查，被告于2004年12月以现金1200000元、实物460000元出资受让了航达公司78.35%的股权；于2005年购买了位于武汉市汉阳区江岸上段特1号迎江**庭1栋D单元17-18层2室房屋(房屋所有权证:阳2012004343，以下简称：迎江**庭1702室房屋)一套；于2009年3月4日购买了位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园一期12栋2单元201室房屋(房屋所有权证:夏200900627，以下简称：凤凰花园201室房屋)及位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园一期12栋3单元202号房屋(房屋所有权证:夏200900626，以下简称：凤凰花园202室房屋)各一套；于2009年6月15日购买了位于武汉市东湖开发区关山二路特1号国际企业中心6#栋3层03号房屋(房屋所有权证:湖200903883，以下简称：国际企业中心303号房屋)一套；于2010年5月27日购买了位于武汉市江夏区经济开发区两湖大道玉龙岛花园16区F-303号房屋(房屋所有权证:夏201003568，与方建明共同所有，以下简称：玉龙岛花园303号房屋)一套。原告认为，国际企业中心304号房屋一套及航达公司78.35%股权均为双方婚姻关系存续期间取得，而被告并未告知原告，被告在离婚时隐瞒巨额夫妻共同财产，根据相关法律规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐瞒、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以不分或少分。同时考虑到被告在离婚时已分得绝大部分财产以及仅仅支付每月200元的抚养费，原告认为被告在离婚时所隐瞒的婚内夫妻共同财产应全部归原告所有。被告离婚后取得的房屋是否属于被告所隐瞒的夫妻共同财产购买，原告请求法院依法予以调查。如是，则请求法院依法予以分割。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 张某辩称：1、原、被告于××××年××月××日登记结婚，2004年10月22日，双方签订了《夫妻财产约定协议书》明确约定:以各自名义投资经营的公司或项目，其相应的收益、债务及相应责任均由投资者个人承担，将来双方各自投资房产和汽车由谁投资谁所有，并承担相应的债务和责任。该《协议书》在武汉市洪山区公证处进行了公证。2、被告没有隐瞒夫妻共同财产。原告在诉状中陈述被告隐瞒了国际企业中心304号房屋和航达公司股权不是事实。2002年12月5日，原、被告签订了《协议书》约定，航达公司的股份归被告所有，原告对此知晓，并且约定了该股权归被告所有，因此才会在2004年10月22日的《夫妻财产约定协议书》中做了明确约定。故被告没有隐瞒航达公司的股权，且该股权根据约定由被告所有。2、国际企业中心304号房屋系原、被告在2004年10月22日签订的《夫妻财产协议书》后，于同年12月1日所购买的，因此不存在原告所说的隐瞒情形。同时根据该《协议书》，该房屋属于被告独自所有的财产。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告提交的证据 1、离婚登记档案信息复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2005年4月6日离婚。被告质证意见：对真实性、证明目的均不持异议。 2、《自愿离婚协议书》复印件1份，证明原、被告离婚时，《协议书》并未约定国际企业中心304号房屋及航达公司股权的分割，被告恶意隐瞒了该房屋及航达公司的股权。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，被告没有恶意隐瞒。 3、《公证书》复印件1份，证明被告故意以约定不明的《夫妻财产约定协议书》形式，恶意隐瞒国际企业中心304号房屋及航达公司股权。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。在签订《公证书》前，原告知道被告享有航达公司股权，并约定由被告所有；国际企业中心304号房屋是签订公证书后购买的，根据双方当然约定，各自投资的房产由谁各自所有该房屋属于被告个人财产，不是婚内的共同财产。 4、武汉市房屋产权登记信息查询单（房屋所有权证:湖200802690)复印件1份，证明国际企业中心304号房屋于2004年12月1日签订合同，属于夫妻婚内共同财产。被告对此恶意隐瞒。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。该房屋是签订公证书后购买的，根据双方约定，各自投资的房产归各自所有。该房屋属于被告个人财产，不是婚内的共同财产。 5、航达公司工商档案复印件1份，证明被告于2004年12月受让了航达公司股权，属于夫妻婚内共同财产。被告对此恶意隐瞒。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。2002年12月5日，原告就知道被告持有该公司的股权，并约定该股权归被告所有，同时也约定了谁投资的股权，则收益归谁所有。被告没有隐瞒婚内共同财产。 6、武汉市房屋产权登记信息查询单(房屋所有权证:阳2012004343、夏200900626、夏200900627、湖200903883、夏201003568)复印件各1份，证明离婚后被告购买的房屋有可能是以隐瞒的夫妻共同财产购买。被告质证意见：对真实性不持异议，对关联性提出异议，该组证据的所有财产均是被告离婚后取得的，与本案没有关系。 二、被告提交的证据 1、2002年12月5日《协议书》复印件1份，证明2002年12月5日，原、被告就夫妻财产、子女抚养进行了约定。并明确约定航达公司的股份归被告所有。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，2002年被告并不持有该公司股份，2004年被告才获得该公司股份。双方离婚的时间实际为2005年。虽然双方以离婚为目的签订协议，但是双方2002年并没有离婚，也不属于婚内财产协议书，所以该协议不产生法律效力。 2、2004年10月22日《夫妻财产约定协议书》复印件1份，证明2004年10月，原、被告对夫妻财产再次进行了约定。该协议第六条明确约定:“以公证各自名义投资经营的公司或项目，其相应的收益、债务及相应责任均由投资者个人承担，另外将来原被告双方各自投资房产和汽车由谁投资谁所有并承担相应的债务和责任”。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，该协议在第五条明确301号房屋为被告个人所有，但是未明确国际企业中心304号房屋归被告所有，该房屋是在签订协议后短暂时间购买。条款约定是以个人财产购买的财产归各自所有，所以如果是以夫妻共同财产购买，则仍然属于夫妻共同财产。 3、2004年12月1日《商品房买卖合同》复印件1份，证明在签订《夫妻财产约定协议书》后，被告购买了国际企业中心304号房屋，根据该《协议书》约定，该房屋属于被告所有。房屋的出售方是武汉东湖高新集团股份有限公司，房款总价为1016700元。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，该财产是在婚内购买，理应属于夫妻共同财产。《协议书》签订的时间为2004年10月份，购买时间为2004年12月1日，被告在短时间内购买该房屋，更加证明了被告隐瞒夫妻共同财产的事实。 4、2004年12月7日至2005年6月24日航达公司记账凭证、收款收据及支票存根复印件各1份，证明被告购买的国际企业中心304号房屋房款共计1016700元，系被告向该公司借款支付的。借款由被告后续向该公司偿还，根据2004年10月22日《协议书》约定，该房屋属于被告个人所有。原告质证意见：对记账凭证、收款收据真实性无法辨别，由法院依法予以核实。对证明目的提出异议，航达公司与被告之间是否形成借贷关系以及被告后期是否予以偿还借款，原告均无法确认。如果是以夫妻共同财产投资的，均应当属于夫妻共同财产，被告故意以约定不明的《夫妻财产约定协议书》形式，恶意隐瞒了夫妻婚内共同财产。被告是航达公司股东，被告是否涉嫌抽逃股份，被告将申请对该公司进行审计，该公司有可能有原告的部分。 5、照片复印件一组，证明被告发现原告在外有第三者后，才签订了2002年的《协议书》。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，不能达到被告的证明目的，该照片是在2002年签订协议之后，本人对与被告的婚姻比较失望。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2002年12月5日，原、被告签订了《协议书》一份，内容略。2004年10月12日，双方又签订《夫妻财产约定协议书》一份，内容为：“六、甲、乙双方约定，以各自名义投资经营的公司或项目，其相应的收益、债务及相应责任均由投资个人承担。另外将来甲、乙双方各自投资房产和汽车由谁投资谁所有并承担相应债务和责任。”同日，武汉市洪山区公证处做出（2004）洪证内字第3769号公证书，载明：“经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《夫妻财产约定协议书》。甲乙上方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订协议时意思表示真实，协议内容具体、明确。”同年12月1日，被告签订《商品房买卖合同》，购得国际企业中心304号房屋一套，该房屋建筑面积：431.72平方米，房屋总价款1016700元，产权人为被告。截止2004年12月21日，航达公司新增注册资本实收情况明细表显示：股东张某认缴新增注册资本金额1660000元，其中货币出资为1200000元，其投资的实物资产经武汉市精搏资产评估事务所评估确认为460000元。2005年4月6日原、被告因夫妻感情破裂，在武汉市洪山区民政局办理了离婚手续，并就子女抚养、财产分割达成协议。原告认为，被告在离婚时对国际企业中心304号房屋及航达公司78.35%股权加以隐瞒，根据相关法律规定以及被告在离婚时已分得绝大部分财产以及仅仅支付每月200元的抚养费，被告在离婚时所隐瞒的婚内夫妻共同财产应全部归原告所有。现为了维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，其诉请如前。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出国际企业中心304号房屋及航达公司78.35%股权均为原、被告婚姻关系存续期间取得，被告在离婚时所隐瞒的夫妻共同财产全部归原告所有的请求，虽然该房屋及该公司的股权系在双方婚姻关系存续期间取得，但均发生在双方签订《夫妻财产约定协议书》之后，双方在该《夫妻财产约定协议书》中就投资经营公司及房产等做了明确约定，并予以公证，由此可见，该《夫妻财产约定协议书》系双方真实意思表示，对双方均有拘束力，双方都应遵守，结合双方2002年12月5日签订的《协议书》中“张某所占航达公司的股份归张某所有”的约定，证明原告对公司股权已经知晓，故原告提交的证据证明该房屋及股权系以夫妻共同财产的名义投资的证明力不足，故对原告的全部诉请，本院不予支持，被告对此提出的抗辩理由，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王某全部诉讼请求。 案件受理费38720元由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  肖晓敏 人民陪审员  刘吉文 人民陪审员  姜晓琼 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  于 帆