山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复85号 复议申请人（申请执行人）：荣成市吉如旅游开发有限公司，住所地山东省荣成市成山镇成大西路**。 法定代表人：梁云鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。 异议人（被执行人）:威海一味实业有限公司，住所，住所地山东省荣成市港西镇工业园div> 法定代表人：王世永，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。 被执行人:净雅食品集团有限公司,住所,住所地山东省威海市环翠区海滨中路**div> 法定代表人：张永舵，该公司董事长。 被执行人:净雅食品股份有限公司,住所地北京,住所地北京市东城区朝阳门南小街**> 法定代表人：张桂君，该公司经理。 被执行人:威海航海食品加工有限公司,住所地山东省荣,住所地山东省荣成市港西镇环海路** 法定代表人：张桂娜，该公司经理。 被执行人：王世永,男，1956年10月25日出生，汉族，住山东省威海市梦海小区**楼**。 被执行人：张桂娜,女，1958年10月3日出生，汉族，住山东，住山东省威海市梦海小区**楼**iv> 被执行人：马劲松,男，1973年5月22日出生，汉族，住山东省威海市，住山东省威海市经济技术开发区海瞳路**** 被执行人：李县红,女，1971年11月30日出生，汉族，住山东省威海市经济技术，住山东省威海市经济技术开发区海瞳路**** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人：张永舵,男,1968年6月7日出生，汉族，住北京市东城区朝阳门南小街26，住北京市东城区朝阳门南小街**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人：张桂君,女，1962年11月12日出生，汉族，住山东省威海市梦海小区**50，住山东省威海市梦海小区****'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 复议申请人荣成市吉如旅游开发有限公司（以下简称吉如公司）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2019）鲁10执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 威海中院在执行申请执行人吉如公司与被执行人威海一味实业有限公司（以下简称一味公司）、净雅食品集团有限公司、净雅食品股份有限公司、威海航海食品加工有限公司、王世永、张桂娜、马劲松、李县红、张永舵、张桂君借款保证抵押合同纠纷一案中，于2019年7月5日作出(2019)鲁10执恢44、45号之一执行裁定书，拍卖被执行人一味公司抵押的位于荣成市港西镇环海路3002号2、3、4、5、7号房产（房权证号分别为荣房权证崖头字第2015003326、2015003328、2015003330、2015003331、2015003332）、无证房产及项下土地使用权一宗（荣国用[2011]第02235号，后变更为荣国用[2015]第02323号）（以下简称涉案财产）。一味公司对该裁定不服，向威海中院提出异议，请求停止拍卖涉案房产并将上述房产返还一味公司。事实和理由：原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司申请执行一味公司等被执行人的（2018）鲁10执75、76号案件中，威海中院已经对涉案房产进行两次拍卖一次变卖，均因无人竞拍而流拍。原申请执行人未申请以物抵债，视为放弃对涉案房产的全部权利。吉如公司受让债权后，原申请执行人已放弃的权利对吉如公司仍然有效。 威海中院查明，威海仲裁委员会作出的（2017）威仲字第1014、1015号已生效。在仲裁过程中，荣成市人民法院以（2017）鲁1082财保42、43号民事裁定书查封一味公司的涉案财产。2019年5月15日，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司将上述债权转让给吉如公司，并在山东法制报（2019年6月6日）进行了债权转让公告。申请执行人吉如公司申请恢复执行，2019年7月5日，威海中院作出(2019)鲁10执恢44、45号之一执行裁定书，拍卖被执行人一味公司的涉案财产。 威海中院另查明，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司申请执行一味公司等被执行人的（2018）鲁10执75、76号案件中，威海中院对涉案房产进行两次拍卖一次变卖，均因无人竞拍而流拍，原申请执行人亦未同意以物抵债。 威海中院再查明，涉案房产系工业用途，土地使用权面积为20811.75平方米，其中房屋建筑面积共计8769.67平方米（荣房权证崖头字第2015003326号建筑面积为2214.93平方米、2015003328号建筑面积为306.05平方米、2015003330号建筑面积为710.54平方米、2015003331号建筑面积为2206.43平方米、2015003332号建筑面积为3331.72平方米），无证房产3处实测面积分别为389.3平方米、58.7平方米、143.98平方米，电梯间8.95平方米，围墙284.66立方米，围栏364.7米，涉案房产评估价值为2558.3万元。 威海中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第二十八条规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网络司法拍卖规定》）第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”因此，对于同一执行标的，两次拍卖一次变卖流拍后，申请执行人不同意以物抵债的，应当解除查封、冻结。本案中，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司申请执行一味公司等被执行人的（2018）鲁10执75、76号案件中，威海中院对涉案房产进行两次拍卖一次变卖，均因无人竞拍而流拍，原申请执行人亦未同意以物抵债，应依法解除对涉案房产的查封。至于原申请执行人将债权转让给吉如公司后，吉如公司申请重新拍卖是否合法有据的问题，威海中院认为，虽然相关法律法规未禁止启动第二轮网络拍卖，但是否启动应经申请执行人申请，并由人民法院审查决定。人民法院审查二轮拍卖的标准，一是应当在善意执行的基础上，兼顾双方当事人的合法权益；二是应当由执行法院对能否再次成交进行预判，以减少司法资源浪费。本案中，涉案房地产系工业用途，土地使用权面积20811.75平方米，其中房屋建筑面积共计8769.67平方米还包括无证房产及附属设施，评估价值为2558.3万元，根据网络拍卖情况，暂不具备成交条件，本案再次启动网络拍卖浪费司法资源，故应当解除对涉案房产的查封。综上，异议人之异议主张符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款规定，威海中院于2019年10月8日作出（2019）鲁10执异55号执行裁定，撤销(2019)鲁10执恢44、45号之一执行裁定书，解除对被执行人一味公司涉案财产的查封。 复议申请人吉如公司向本院申请复议，请求撤销威海中院（2019）鲁10执异55号执行裁定。事实和理由：一、原审法院据以作出裁定适用法律错误。原审法院据以作出裁定的法律依据是《拍卖、变卖规定》第二十八条和《网络司法拍卖规定》第二十六条的规定，但是原审法院没有正确理解《拍卖、变卖规定》第二十八条的规定，该条最后一款明确规定“但对该财产可以采取其他执行措施的除外”，而非如原审法院理解的只要进行规定次数的拍卖和变卖无果后，就一定要解除查封、冻结措施，并将标的物退回原权利人，原审法院如此理解属于适用具体法律条文的错误，同样也是对执行法律规定的目的理解偏颇。二、原审法院对启动二轮网络拍卖的标准适用错误。复议申请人的申请执行完全符合善意执行的标准。复议申请人作为债权的受让方，经过合法的债权转让程序，是诉争债权的合法权利人，该项事实也被原审法院所认可。在被执行人未偿还债务的情况下，继续对执行标的采取查封、冻结措施，并继续执行，符合法律规定，符合公平正义，对被执行人无任何损害。虽然诉争债权的原权利人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司拒绝以物抵债，但这是其经营范围受限于国家政策导致的。复议申请人已明确表态在流拍的情况下愿意接受以物抵债，执行法院在了解这一情况的前提下仍然支持了被执行人的异议请求，才是对司法资源的浪费。原审法院对这一条标准的把握显然失当。三、最高人民法院的生效裁判可以支持复议申请人的复议请求。最高人民法院于2014年12月12日作出的（2014）执复字第19号执行裁定可以看出，经过法定次数的拍卖和变卖程序后，并不导致申请执行人对标的财产的“失权”。因此，原审法院的裁定没有事实和法律依据。 本院查明，吉如公司于2020年4月8日向威海中院提出将涉案财产以物抵债的书面申请。 本院查明的其他事实与威海中院查明的事实基本一致。 本院认为，《拍卖、变卖规定》第二十八条规定：对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。 根据该规定，人民法院对被执行人的财产采取拍卖、变卖措施但未成交，申请执行人、其他执行债权人表示不接受该财产抵债的，并不必然导致解除查封、冻结。对该财产能够采取其他执行措施的情况下，人民法院仍然可以继续执行。本案中，对于涉案财产两次拍卖一次变卖流拍后，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司未同意以物抵债，未同意以物抵债并不意味着对涉案财产放弃权利，亦不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，涉案财产仍然是被执行人的责任财产，在其通过交易等方式变现后仍然可以用于偿还债务。债权转让后，被执行人没有以其他财产清偿全部债务，新的申请执行人吉如公司现申请对涉案财产以物抵债，执行法院应该依法对被执行人的涉案财产采取执行措施，以实现申请执行人的债权。因此，威海中院解除对涉案财产的查封没有法律和事实依据，本院予以纠正。复议申请人吉如公司关于撤销威海中院异议裁定的请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销威海市中级人民法院（2019）鲁10执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月六日 法官助理 李英三 书 记 员 王 青