广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4770号原告：郑松平，男，汉族，1970年5月17日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被告：广州大学松田学院，住所地广州市增城朱村街。法定代表人：刘剑锋，董事长。委托诉讼代理人：苏晓军、吴毅淳，广东天胜律师事务所律师。被告：广州松田教育投资有限公司，住所地广州市增城朱村街南岗村吊龟岭（土名）。法定代表人：胡文渊，总经理。委托诉讼代理人：苏晓军、吴毅淳，广东天胜律师事务所律师。被告：增城市松田实业有限公司，住所地广州市增城荔城街增宾一街**之3。法定代表人：谢少华，总经理。委托诉讼代理人：苏晓军、吴毅淳，广东天胜律师事务所律师。原告郑松平诉被告广州大学松田学院、广州松田教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑松平及其委托诉讼代理人王美舟，被告广州大学松田学院、被告广州松田教育投资有限公司、被告增城市松田实业有限公司的共同诉讼委托代理人苏晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑松平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付涉案房屋给原告使用；2.被告向原告返还多收取的租金50930元及利息（利息以上述租金为本金按照逾期贷款利率从2015年6月4日起至付清之日止）；3.被告赔偿房屋占用费损失，按照有评估资质的公司评估的租金标准，从2015年4月24日至实际交付房屋之日止；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月9日，原告和被告签订了公共租赁住房租赁合同，约定原告承租被告座落于广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢701房，但被告至今未交付该租赁房屋给原告，且不退还多收的租金给原告。被告占用涉案房屋至今，应予以赔偿。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告广州大学松田学院、广州松田教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司共同答辩称：涉案宿舍使用权纠纷的背景为，上述三被告原实际控制人马云珍曾欠郑育生民间借贷的债务，郑育生委托郑焕生向马云珍追讨债务时，2015年6月4日马云珍被迫将包括涉案宿舍在内的26套宿舍以物抵债4094746元给郑育生，并在当日开具了16张用于抵债的收款收据交付给郑焕生。同日郑焕生签署了《以房抵债清单》确认了抵债的相关事实，包括抵债的房号、收据编号、房价以及部分已确定宿舍获得者的名字。但2018年5月份郑育生起诉上述三被告及马云珍配偶的民间借贷纠纷一案中，郑育生否认郑焕生为其代理人，否认《以房抵债清单》与其有关，进而否认取得涉案宿舍的使用权，并不确认已抵销相关债务。最终，郑育生与三被告确认没有将包括涉案宿舍在内的26套宿舍进行以物抵债。既如此，郑松平基于以房抵债而取得的涉案宿舍使用权的事实基础已不存在，涉案宿舍的使用权早已恢复原状退还给了广州大学松田学院。由此可见：一、郑松平涉嫌隐瞒事实并与郑焕生串通提起本案诉讼，其全部诉讼请求不应得到支持。二、郑松平诉称与三被告签署的租赁合同并交付了租金并不属实。郑松平没有向三被告实际支付过任何款项，更不可能有“多付了5万多元租金”这一违背常理的情形。郑松平提交的《收款收据》即使是真实的，那也并非是三被告出具给郑松平的。三被告仅在2015年6月4日以物抵债时开具过相关收据给郑焕生，且付款人处姓名是空白的。《住房租赁合同》和《授权委托书》系三被告单方面盖好章后出具给郑焕生的，三被告没有与郑松平签署过上述文件。从《住房租赁合同》在甲乙双方、签署人、日期等处留有空白，郑松平竟然“多付了5万元租金”，三被告却没有实际交付宿舍等情节即可看出双方并存在一个正常的、真实的租赁合同关系。三、郑松平的诉讼请求已超过诉讼时效。四、租期超过二十年的租赁合同为无效合同。五、退一万步而言，郑松平的诉讼请求不具备可履行性。涉案宿舍为广州大学松田学院教工宿舍楼，位于学院校区内，其土地性质为教育科研用地，只能作为保障房使用，不能进行产权分割并办理分割后的产权证，更不能对外销售或出租。六、郑松平起诉广州松田教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司没有法律依据。经审理查明：郑松平为证明其诉讼请求，提供以下证据：一、《广州大学松田学院公共租赁住房租赁合同》六份。该六份合同约定的租赁标的物为涉案两间房屋：其中三份租赁合同的租赁标的物位于广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢701房。该三份合同载明，广州松田教育投资有限公司（甲方）受广州大学松田学院委托，对其规划建设的第一期240套教职工宿舍进行租赁。甲方向郑松平（乙方）出租广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢701房，建筑面积56.59平方米；房屋交付使用时为普通装修；房屋性质为公共租赁住房，主要用于解决在校教师住房需求，凡符合资质的教职工，可长期租住。按建筑面积计算租金，租金标准为2942.68元/年，其中两份合同的租期各为20年，一份租赁合同的租期为10年。租期20年的总计租金为58853.6元等内容。三份合同的租期分别为2015年6月3日至2035年6月2日；2035年6月3日至2055年6月2日；2055年6月3日至2065年6月2日。另外三份租赁合同的租赁标的物是位于广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢702房，上述三份合同均载明：广州松田教育投资有限公司（甲方）受广州大学松田学院委托，对其规划建设的第一期240套教职工宿舍进行租赁。甲方向郑松平（乙方）出租广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢702房，建筑面积56.59平方米；房屋交付使用时为普通装修；房屋性质为公共租赁住房，主要用于解决在校教师住房需求，凡符合资质的教职工，可长期租住。按建筑面积计算租金，租金标准为2942.68元/年。其中二份租赁合同的租期各为20年，一份租赁合同的租期为10年。租期20年的总计租金为58853.6元等内容。三份合同的租期分别为2015年6月3日至2035年6月2日；2035年6月3日至2055年6月2日；2055年6月3日至2065年6月2日。上述六份合同均无落款日期，其中甲方栏加盖广州松田教育投资有限公司印章，乙方栏有“郑松平”字样签名。二、落款日期为2015年6月4日的编号为0250723《收款收据》一份。内容为今收到郑松平交来B7-701、702租金396130元。收据上加盖了广州松田教育投资有限公司收费专用章。三、《授权委托书》二份。内容为致（乙方）郑松平，广州大学松田学院现委托广州松田教育投资有限公司作为本单位合法委托代理单位，授权其代表本单位进行签署广州大学松田学院自建公共租赁住房租赁合同工作，该受委托单位的授权范围为代表本单位与乙方签署出租坐落于广东省增城市朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢701房和702房的有关事宜。该受委托单位的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位将承担该受委托单位行为的全部法律责任与后果。该委托书的委托单位栏加盖广州大学松田学院印章，受委托单位栏加盖广州松田教育投资有限公司印章和马云珍私章。四、增城市松田实业有限公司于2016年1月16日出具的《承诺书》一份，内容为本司已将名下广州大学松田学院新建教工宿舍B6-B7栋房屋使用权质押给了郑允明、廖先群等债权人，并允许其对外转租，现郑允明等人已将B7栋701-702等房屋转租给郑松平等人。经商议，本司现郑重承诺，保证郑松平、郑宋江、郑宋泉、郑楚丰等四人在2016年4月15日之后进场装修，否则，本司愿意承担退还四人租房款本息之责任。并将郑松平、郑宋江、郑宋泉、郑楚丰的楼栋、房号、联系电话、备注租期等列表注明。五、录音证据一份，拟证明本案原告与被告之间沟通退款及入住事宜。被告拒绝原告入住，但是退款事宜没有明确。被告广州大学松田学院、被告广州松田教育投资有限公司、被告增城市松田实业有限公司向本院提交如下证据：一、2015年7月1日至7月31日的《会计档案记账凭证》，内容为“以房抵债：郑焕生，共26套房，原价584689元，借方4094746元，贷方4094746元”。二、2015年6月4日的《以房抵债清单》，内容包含701至702房对应房价396130元，郑宋泉、郑宋江对应的房号和房价款。清单上面手写“抵债房贰拾陆套房子总价钱按人民币肆佰零玖万肆仟柒佰肆陆元整”，郑焕生签名。三、抬头为广州君和信投资咨询有限公司的便签纸一张，书写包含本系列案所涉及的房号和价款信息。四、广州荣阳商贸有限公司的工商查册，显示郑焕生为法定代表人，广州荣阳商贸有限公司曾用名为广州君和信投资咨询有限公司、广州君和信投资管理有限公司。五、（2018）粤0118民初3228号案件的开庭笔录和民事调解书。该案由郑育生提起诉讼，立案日期是2018年5月7日，被告为广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司、马叔年。郑育生的诉讼请求为：1.被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌偿还借款本金500万元及利息（利率按每月2%，从2014年1月27日起计至付清款日止，暂计至2018年4月26日的利息为490万元）；2.被告增城市松田实业有限公司、马叔年对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案受理费等诉讼费用。该案经本院审理，达成如下调解协议：1.被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司同意在2018年7月30日前一次性偿还借款本金及利息共910万元给原告郑育生。原告郑育生不再追究其余借款利息。2.如果被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司没有按期付清款给原告郑育生，就要支付利息给原告郑育生（以借款本金500万元为基数，从2014年1月27日起按月利率2%计算利息至还清款日止）。3.原告不需要被告马叔年在本案中承担保证责任。4.案件受理费40550元，由原告郑育生负担。如果被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司不按期付清借款本息910万元给原告郑育生，就负担案件受理费40550元（受理费已预交法院不予退回，由被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司直接迳付40550元给原告郑育生）。5.如果被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司有证据证明原告郑育生已经收取案外人广东助行投资有限公司支付的款项150万元（该150万元是属于案外人广州鹏之教育科技有限公司在2015年9月9日支付给案外人广东助行投资有限公司300万元中的款项），被告广州松田教育投资有限公司、广州大学松田学院、邱振斌、增城市松田实业有限公司有权另案起诉要求原告郑育生返还150万元。在该案的庭审笔录中被告提供了以房抵债清单，但对此郑育生的委托诉讼代理人表示需要庭后与当事人核实。六、（2016）粤0183民初5021号案件的开庭笔录及民事判决书，该案为廖先群诉广州大学松田学院、马云珍民间借贷纠纷一案，立案日期为2016年8月31日。廖先群的诉讼请求为：1.两被告共同偿还借款7000000元人民币；2.两被告共同偿还借款利息3220000元（利息按每月2%从2014年9月25日起暂计至2016年8月25日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。廖先群陈述事实和理由中认为其已代被告向第三人(租户)收取了租金共1634453元用于抵扣部分借款利息。对此广州大学松田学院、马云珍不予确认该事实。经审理后，本院认为：关于廖先群是否受广州大学松田学院的委托出租其房屋收取房屋租金用于抵扣部分借款利息的问题，廖先群未能提供足够证据证明廖先群是受广州大学松田学院的委托出租其房屋收取房屋租金用于抵扣部分借款利息的事实，加之广州大学松田学院、马云珍予以否认。因此，本院对廖先群该项主张不予认定。七、郑燕平向本院提交《关于我经手的收款收据的情况说明》，载明：“……2015年6月4日，郑焕生和廖先群来到松田公司找马云珍。马云珍不在，由我来接待他们。他们说明了来由。马云珍电话吩咐我开26套教师宿舍楼的收款收据给他们。购房名单（君和信便签纸）是他们提供的。然后，郑焕生说‘×’标记的名单未确定要不要房子，不要写上名字，先空出来待他们确定以后他再填上。并告诉我：这些房子是用来抵债的，还给了我一份计算债务的纸。接着，我根据他们提供的数据，结合开出收款收据的编号（0250706-0250721共16张），制出一份‘以房抵债清单’。因为没收到房款，而要开出收款收据，因此我要求他们签回字据给我。最后，郑焕生在‘以房抵债清单’上写上：抵债房贰拾陆套房子总价钱按人民币（肆佰零玖万肆仟柒佰肆陆元整）并签名确认。之后，我将‘以房抵债清单’交给财务王丽华。王丽华按马云珍指示抵消相关债权人的债务，并入账。关于租赁合同，我没有交给他们，可能是他们拿着收款收据到松田学院，让学院人员给他们出。至于小租户的人，我从来没有见过，也不可能收他们的房款。”。为核实涉案房屋的相关情况，本院在（2019）粤0118民初4133号案件中向广州市规划和自然资源局增城区分局以及广州市增城区住房和城乡建设局发函。其中，广州市规划和自然资源局增城区分局复函为，广州大学松田学院通过购买的方式取得了增城市朱村街南岗村南岗大道200号的地块，并于2012年10月31日办理了国有土地使用证；2013年7月16日该局批复了该地块建设工程设计调整方案，该修规记载教工宿舍（公租房），教工宿舍纳入我市公共租赁住房统一管理范围，项目建成后只能作为保障房使用，只租不售，不能进行产权分割。广州大学松田学院于2013年1月14日取得上述地块（教工宿舍楼B6、B7）房屋的建设工程规划许可证。截止2019年7月22日，广州大学松田学院未向该局申请办理上述教工宿舍楼规划验收及房屋所有权首次登记手续。广州市增城区住房和城乡建设局复函为，广州大学松田学院教职员工宿舍建设项目建设单位为广州大学松田学院，该项目纳入2012年增城市保障性住房建设计划，属于单位利用自有土地建设的公共租赁住房，房屋建成后以租赁方式出租给教职员工使用。另查明，本系列案因涉及到租金及占用费损失，本系列案原告向本院申请对涉案房屋租金进行评估。但评估方式为，选取（2019）粤0118民初4770号所涉的位于广州市增城区朱村镇朱村大道东432号广州大学松田学院教工宿舍楼B7幢701房作为评估标的，其他案件参考该案件的租金标准。本院经摇珠，选定广东高迪评估咨询有限公司作为评估机构。该机构作出《报告书》，评估结论为，标的房屋2015年4月24日至2018年8月15日的月租金标准均为566元。为此，郑松平支出评估费3450元。在本案审理过程中，郑松平在本案中要求继续履行本案涉案的租赁合同。庭审中，郑松平陈述：1.签订合同的时候没有看到相关房屋的资料，因为郑松平法律意识淡薄，相信学校的环境好。2.款项是现金交付，交纳租金的地点是广州松田教育投资有限公司办公场所，租金交给财务人员，财务交给马云珍。郑松平是通过郑宋江和郑宋泉介绍才去看的涉案房屋并签订合同。3.本案涉案的合同均是同时签署的。签约时间在2015年6月4日。合同上日期之所以是空白，是因为合同是原告自己持有的，所以就没有填写上去。4.之所以要求返还租金，是因为实际收取的租金与合同约定的金额存在差异。因为郑松平文化水平低，没有发现合同约定，直至代理人提醒才发现多交，所以要求返还。5.广州松田教育投资有限公司承担责任的依据是该公司与原告签订租赁合同并盖章收取租金。增城市松田实业有限公司承担责任的依据是三被告均是马云珍实际控制的企业，三被告企业混同。且增城市松田实业有限公司向原告承诺交付涉案房屋，履行租赁合同。广州大学松田学院承担责任的依据是其委托广州松田教育投资有限公司签署房屋租赁合同，说明广州松田教育投资有限公司是广州大学松田学院的代理人。广州大学松田学院、广州松田教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司陈述：1.本案所涉及的房屋只有土地使用证，没有房屋权属证书，涉案房屋所在的楼房也没有确权证。至于报批报建手续应该有。2.不清楚涉案房屋现状如何，但是确实没有交付给郑松平等原告。3.一直以为本系列案原告将租金交给了郑焕生，然后从郑焕生处取得租赁合同及授权书、收据。但是原告方当庭声称是现金支付租金给马云珍和财务，当场取得租赁合同是没有事实依据。4.被告方没有涉案租赁合同。5.被告没有收到原告支付的任何款项。6.签订合同时，马云珍是三个被告的实际控制人，但是已经去世了。本院认为：关于郑松平在本案中要求继续履行合同的诉求，首先，本院确定租赁合同的主体问题。根据郑松平所提供的证据显示，广州大学松田学院委托广州松田教育投资有限公司签订上述租赁合同，且郑松平对上述委托关系亦是知悉。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案的合同相对方为广州大学松田学院与郑松平。同时，增城市松田实业有限公司在本案中出具承诺书，因此，其在本案中应当负保证义务。故本案的责任主体为广州大学松田学院与增城市松田实业有限公司。广州松田教育投资有限公司作为受托人，郑松平并无证据证明其存在恶意串通等法定应当承担责任的情形，也无证据证明其主张的上述被告之间存在人格混同，故郑松平认为广州松田教育投资有限公司亦应承担责任，理据不足，本院不予支持。其次，需确定郑松平与广州大学松田学院之间《租赁合同》的效力问题。郑松平提供的六份《租赁合同》所涉及的两间房屋载明的租赁期限合计60年，但双方之间的六份租赁合同并非是在房屋的租赁合同期限届满后签订的续租合同，而是在同一时间内签订了上述六份《租赁合同》。各房屋租赁合同租期均为20年、20年、10年，合计租期为60年。上述六份《租赁合同》虽然表征上是单独合同，但目的是为了在签订合同时即将房屋的租期约定为60年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，郑松平与广州大学松田学院之间租赁合同超过20年的部分，应认定无效。即以超过20年租赁期限为前提所签订合同内的权利义务，不能继续规制于各方当事人，继而本院审查租赁期限为2015年6月3日至2035年6月2日的《租赁合同》的效力问题。对于本案被告所提出抗辩理由及所提供的证据，不足以证明郑松平存在与他人恶意串通损害各被告合法权益的行为。至于各被告所陈述的马云珍否认授权廖先群向小租户收租以抵销债务，最终法院没有认定马云珍和廖先群之间存在以物抵债的事实，以及郑育生、郑焕生以物抵债协议未能履行等理由。根据广州大学松田学院出具的委托广州松田教育投资有限公司出租涉案房屋的《授权委托书》，以及增城市松田实业有限公司的《承诺书》，以上证据足以让郑松平相信签约行为是各被告的真意表示。至于各被告内部之间以及与马云珍的关系不足以否认上述《租赁合同》的效力。故本院认定郑松平为善意第三人，即郑松平与广州大学松田学院之间签订的2015年6月3日至2035年6月2日的二份《租赁合同》为真意表示，合法有效。至于松田学院提出郑松平没有交付租金的抗辩理由。从本案的证据来看，广州大学松田学院授权的广州松田教育投资有限公司已经出具收款收据，且根据收据所显示的金额，不足以否认以现金方式支付的合理性。同时，租金最终归属于谁是各被告与案外人利益分配问题，故本院对各被告该抗辩理由不予采纳。再次，本院分析郑松平的诉讼请求能否得到法律支持。郑松平在本案中提出的请求均以继续履行合同为前提，那么涉案合同能否继续履行即为本案的争议焦点。现各被告在诉讼中已明确表示不履行涉案《租赁合同》，并不交付涉案租赁房屋给郑松平。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，在房屋租赁关系中，虽然承租人在《租赁合同》中的主要义务是支付租金，但除此之外还附有按照约定方式方法使用租赁物，不当使用租赁物的赔偿等义务。本案中，郑松平要求继续履行不仅仅是要求松田学院提供房屋使用，还包括接收房屋、装饰装修、合理居住等概括性、持续性行为。对于上述行为，难以强制履行。故本案的情形符合上述合同法规定的不适于强制履行的情形。另外，租赁合同作为持续性合同，上述义务的履行具有相当程度的人合性，依赖于双方当事人之间的信任关系。在2015年起至起诉之日，郑松平均无法接收使用涉案房屋，双方之间的信任基础已经丧失，而案涉合同约定的租赁期限还有十几年之久，并非短期内可以履行完毕。在广州大学松田学院不愿意继续履行合同、交付涉案房屋使用的情况下，继续履行合同的基础已经不复存在，故郑松平要求继续履行合同的请求不能得到支持。同时，根据国土部门的复函，虽然广州大学松田学院违反相关规定对外出租的行为不足以否认合同效力，但从该复函内容来看，亦更为佐证本案租赁合同不适宜强制继续履行。因此，郑松平的第一项诉讼请求不能得到支持。最后，郑松平的第二至第三项诉讼请求能否得到支持的问题。如上文论述，双方的租赁合同已经无法继续履行，其所涉及到的是合同的解除以及合同权利义务的清结。同时，根据法律规定，还需厘清合同不能继续履行的责任分担问题。即关系到是否全额返还已付款项、各方是否需要承担责任或责任比例分担等问题，才能解决双方因租赁合同所产生的权利义务关系。现郑松平基于继续履行合同而提出返还多付租金、支付占用费损失的请求，其法律前提基础不能成立的情况下，不宜在本案中予以处理，应在解除合同的诉请前提下处理较为适宜。故对于郑松平的上述主张，均不予支持。至于各被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由，根据庭审可知，双方对合同是否继续履行产生争议。故各被告提出的诉讼时效抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决如下：驳回原告郑松平的全部诉讼请求。案件受理费2680元，由原告郑松平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年五月八日书记员 赵志琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。