广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终828号 上诉人（原审原告）：欧德安，男，1950年11月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：姚国、顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省交建集团工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区侨英路****之一。 法定代表人：沈国伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农轩、杨小堂（实习），广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何强，男，1986年6月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。 原审第三人：廖瑞庆，男，成年，汉族，住广西北流市。 上诉人欧德安因与被上诉人福建省交建集团工程有限公司(以下简称交建公司)、何强、原审第三人廖瑞庆租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 欧德安上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3376号民事判决；2、两被上诉人共同支付欧德安租金429345元及利息（利息的计算：按合同中约定的所欠租金总额每月2.5分计）；2.一、二审案件受理费由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、2012年1月17日上诉人与被上诉人进行结算，何强一直以整个工程尚未结算为由一直不支付租金，2014年10月29日工程已完工交付，被上诉人应支付租金；二、被上诉人与上诉人的结算没有约定支付租金期限，上诉人也一直向被上诉人何强追讨所欠租金，本案没有超过法律规定的诉讼时效；三、本案工程是以被上诉人交建公司名义进行经营，何强成立项目经理部并备案，租赁上诉人的机械是用于该工程，被上诉人应共同支付上诉人租金；四、一审判决认定结算时间是应支付租金时间，已超法律规定的诉讼时效，驳回上诉人的请求属认定事实、适用法律和实体处理错误。 被上诉人交建公司答辩称：一、本案的法律关系是租赁合同，不是建设工工程施工合同，交建公司不是合同的当事人，也没有证据证明上诉人人向交建公司主张过；二、何强是实际施工人，本案争议工程的工程款已经全部支付给何强，交建公司不应承担清偿责任；三、双方对租金的支付有约定，本案的诉讼时效应从结算之日起计算，上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效；四、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人上诉无理，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人何强答辩称，何强与上诉人是合作关系，上诉人的主张已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审第三人廖瑞庆在二审期间没有向本院提供书面答辩意见。 欧德安向一审法院起诉请求：1.两被告共同支付原告租金429345元及利息（利息的计算：按合同中约定的所欠租金总额每月2.5分计）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中原告明确利息从2012年1月18日(结算单次日)开始计算。 一审法院查明的事实：2007年11月13日，被告交建公司中标天峨县纳直至更新公路土建工程第五合同段，道路为三级油路，里程8.38公里，沥青碎石路面，工期12个月。2007年12月14日，被告交建公司与被告何强签订《工程施工合同》，约定交建公司将上述工程转包给何强，由何强全面履行工程施工的各项责任和义务，何强按工程竣工结算总价2%上缴施工管理费，交建公司组建项目部负责工程施工协调，监督何强的施工进度、资金流向等，项目部代表交建公司履行与何强的合同关系，何强必须设置完整的项目部管理机构，按照业主要求组织设备、人员进场施工。签订合同后，何强设立了项目部并刻印了项目部的印章。2008年1月11日，项目部提交申请工程总体开工的报告，报告编写人为第三人，被告何强为校核人。项目部人员一览表中记载项目经理何强、技术负责人班定程、安全员欧德安等，覃兵为PC200勾机手。原告负责该工程项目工地物资的采购供应，第三人负责财务。2007年12月26日，原告与项目部签订《机械租赁合同》，约定项目部租赁原告的小松200挖掘机，租赁期限为2008年1月8日至2009年9月30日，如需继续租用应在合同期满前5天内重新签订合同，租金按每月26000元计算，合同并就租赁方式、租金的计算和支付、违约责任以及争议的解决做了明确的约定。项目部及工程项目经理何强在合同上承租方处盖上“何强印”及“天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部”的印章。2012年1月17日，原告与项目部、何强进行结算，签署《欧德安小松200机械租赁结算单》，结算单载明结算工作起止时间为2008年1月2日至2009年12月31日，共租用24个月，合计总金额为616200元，减去施工期间已领取的租金186855元，尚欠原告租金429345元。结算单上落款处盖有“何强印”及“天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部”的印章。2014年10月29日，何强出具《承诺书》给交建公司，承诺截止当日，工程已经完工，已按要求付清农民工工资、机械台班及材料款等，如出现起诉等与工程有关的，何强承担全部的经济和法律后果，与交建公司无关。当日，何强向交建公司出具《工程结算确认函》，确认涉案工程最终结算价是7800322.05元，何强已收到全部的工程款，工程已经结束，双方的合同义务已履行完毕。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告何强之间是什么关系，《机械租赁合同》、结算单是否真实；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告应否承担原告请求的支付义务。争议焦点一。从被告何强提供的证人证言，结合本案的其他证据可认定存在原告将挖掘机租赁给项目部使用的事实，被告何强否认但未能提交相反的证据予以推翻。被告交建公司将涉案工程转包给被告何强，何强自行设立了项目部并刻印了项目部的印章，根据一般的生活常理可推导何强自己的印章由其自己保管，结算单虽存在没有结算双方当事人签字的瑕疵，但印章的证明效力高于被告的陈述及其提交的证据，不能就此否认《机械租赁合同》和结算单的真实性，结合客观存在的使用挖掘机的事实，及何强不能合理说明使用挖掘机是租赁还是其他性质的事实，本院对《机械租赁合同》和结算单的真实性予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告何强应当承担举证不能的法律后果，本院对其不存在机械租赁合同关系的主张依法不予支持。争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告交建公司已与被告何强进行结算且支付了全部的工程款，交建公司对本案债务不承担清偿责任。根据该解释第十八条第二项的规定，原告与项目部于2012年1月17日结算，工程款应支付时间为结算之日，至原告起诉的2018年，已远超出三年的诉讼时效期间，原告没有证据证明期间存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，本院对被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效、被告不承担清偿责任的抗辩予以采纳，依法对原告的诉讼请求予以驳回。被告何强申请对合同及结算单上的印章及原告的签名的形成时间进行鉴定，认为无此必要，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告欧德安的诉讼请求。案件受理费7740元（原告申请缓交），由原告欧德安负担。 上诉人在二审期间向本院提供了证据《手机短信》，欲证明上诉人一直向被上诉人何强主张支付租金。 被上诉人交建公司、何强、一审第三人廖瑞强在二审期间均没有向本院提供证据。 对上诉人提供的证据无法确认其真实性，依法不予确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，天峨县纳直至更新公路土建工程第五合同段对外一直以福建省交建集团工程有限公司名义进行施工、管理。何强以天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部对外进行签订合同。 本院认为，被上诉人何强以天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部名义与上诉人欧德安签订《机械租赁合同书》，合同的内容没有违反法律的强制性规定，双方发生的租赁合同成立并生效。经何强、天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部与欧德安结算，尚欠上诉人欧德安租金429345元。被上诉人没有支付尚欠租金，已构成违约，应承担违约责任。天峨县纳直至更新公路土建工程第五合同段对外一直以福建省交建集团工程有限公司名义进行施工、管理，天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部是经被上诉人交建公司同意成立，天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部与上诉人签订《机械租赁合同》，其民事行为后果应由被上诉人福建省交建集团工程有限公司承担，被上诉人何强也承诺对本案的债务承担责任，被上诉人福建省交建集团工程有限公司、何强应共同支付欧德安租金429345元。双方对支付租金的时间约定不明确，重新进行结算也没有约定支付期限及利息，上诉人的主张没有超过法律规定的诉讼时效，一审判决认定本案的请求已超过法律规定的诉讼时效不当，依法应予纠正。双方约定的违约金按月利率2.5%计算利息支付过高，被上诉人迟延支付租金，造成了上诉人的利息损失，应从上诉人主张之日（2018年9月12日）起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。被上诉人何强对结算的印章的真实性无异议，对所盖印的时间有异议并申请司法鉴定，盖印的时间先后并不影响其真实性及效力，一审判决认定不进行司法鉴定程序并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3376号民事判决； 二、被上诉人福建省交建集团工程有限公司、何强共同支付租金429345元给上诉人欧德安； 三、被上诉人福建省交建集团工程有限公司、何强共同支付占用资金的利息给上诉人欧德安（利息的计算，以429345元为基数，从2018年9月12日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。 一审案件受理费7740元（缓交），二审案件受理费7740元（上诉人欧德安已预交），两项合计15482元，由被上诉人福建省交建集团工程有限公司、何强共同负担。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年五月十九日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺