内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终578号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地山西省大同市。负责人：安少石，职务总经理。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜振海，男，1962年12月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：薛立明，北京市道成（通辽）律师事务所的律师。被上诉人（原审被告）：孙洪飞，男，1964年4月23日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：元氏县鑫通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：耿军杰，职务总经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司与被上诉人杜振海、孙洪飞、元氏县鑫通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院于2018年12月13日作出（2018）内0522民初11502号民事裁定。宣判后，杜振海不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日作出（2019）内05民终761号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院审理。指令审理后，内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院于2019年9月6日作出（2019）内0522民初5037号民事判决。宣判后，英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：1.撤销内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院内0522民初5037号民事判决第一项，依法改判驳回一审原告全部诉讼请求或者发回重审。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为机动车责任纠纷，应当将驾驶人立为第一被告，本案一审诉讼主体缺失。机动车责任纠纷诉讼的必要主体是驾驶人，因为其他主体包括车主、保险公司等承担责任的前提是驾驶人首先承担直接责任，本案原告未将驾驶人作为被告起诉，主体严重缺失，导致既无法查清案件事实，也缺失承担直接责任的第一主体，人民法院如果直接判决其他主体包括保险公司承担相关保险责任是违反法律规定的，应当驳回一审原告诉讼请求或者要求其追加被告。二、本案冀AKXX**、冀AXX**驾驶人事发后逃逸属于上诉人免责事由，保单背面所附保险条款已明确约定，且以黑体字尽到说明、提示义务。本案肇事车冀AKXX**、冀AXX**驾驶人事发后离开现场，如果该车辆在我公司投保第三者责任险，根据我公司保单背面所附保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（一）…（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；需要说明的是，上述条款附在保单背面，和保单为整体文件，如果被上诉人或者被保险人能出示保单原件，应当认定该条款被保险人已经收到；另外，该免责条款专门使用黑体字，明显区别于其他条款，根据相关司法解释应当认定上诉人尽到合理说明及提示义务，应当认定该条款有效，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、对于被上诉人主张的具体数额不予认可，涉案车辆损失为上诉人单方委托，我公司未参与；评估费、诉讼费保险公司依约不予承担。杜振海答辩称，对孙洪飞逃逸我方没有异议。对逃逸是否免责我方认为：1.上诉人与投保人鑫通公司签订保险合同时，没有将免责条款对投保人进行说明。2.一审交换证据过程中，上诉人没有任何证据证明上诉人的上诉主张或者抗辩理由。孙洪飞未答辩。元氏县鑫通汽车运输有限公司答辩称，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院根据事实及各项证据认定被上诉人元氏县鑫通汽车运输有限公司系冀AKXX**、冀AXX**半挂牵引车登记车主，被上诉人孙洪飞系实际车主，并认定孙洪飞与元氏县鑫通汽车运输有限公司系分期买卖合同关系，而不是挂靠关系，该认定与事实相符。上诉人的免责提示说明义务系上诉人的法定义务，对此保险法第十七条有明确规定，上诉人无任何证据证实就免责事项在投保时向被保险人做过提示说明义务，因此，保险公司应承担原审原告的合理合法损失。杜振海向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告因道路交通事故造成的损失101,335元，其中车辆损失95,335元、车辆拆解费3,000元、评估费3,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2017年4月25日22时许，安栢晨驾驶原告杜振海所有的蒙蒙GAXX**小型轿车沿XXX国道由南向北行驶至469KM+20M处，与由东向西驶来上路的冀冀AKXX**冀冀AXX**重型半挂车相撞后翻车，致使双方车辆损坏。科左后旗公安交巡警大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定冀A冀AKXX**A冀AXX**的驾驶人负此事故的全部责任，安某无责任。通辽鑫博资产评估事务所作出通鑫评字【2018】第XXX号评估报告，原告车辆的维修费用被评定为95,355元，支出鉴定费3,000元、车辆拆解费3,000元。另，冀AK冀AKXX**X冀AXX**被告孙洪飞以分期付款的形式向被告鑫通汽车运输公司购买的车辆，该车登记在鑫通汽车运输公司名下，但实际由被告孙洪飞占有、使用。冀A**冀AKXX**告英大泰和保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告杜振海的合理损失为101,355元，其中车辆维修费95,355元、鉴定费3,000元、车辆拆解费3,000元。原审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。安某驾驶原告杜振海所有的蒙G**蒙GAXX**告孙洪飞的冀A**冀AKXX**X冀AXX**，致使原告的车辆受损。冀AK**冀AKXX**X冀AXX**为全部责任，驾驶员逃逸，车辆所有人孙洪飞应对原告的损失承担赔偿责任。因冀AKX**冀AKXX**X冀AXX**大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险，该公司应在保险限额内予以赔偿，其免于赔偿的辩解理由无证据支持，本院不予采纳。因原告的损失在保险限额内能够足额受偿，所以被告孙洪飞不承担实际赔偿责任。被告孙洪飞以分期付款的形式在被告鑫通汽车运输公司购买蒙GAXX**蒙GAXX**运输公司作为保留所有权的出卖方，不应承担民事责任。原告杜振海主张的车辆损失费（维修费）、鉴定费、拆解费符合法律规定。综上所述，对原告杜振海合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和保险公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杜振海101,355元；二、驳回原告杜振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,326元，由被告英大泰和保险公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及采信的证据，本院予以确认。本院认为，依据后公交认字【2017】第XXX号道路交通事故认定书，冀AKXX**冀AKXX**挂冀AXX**车负事故全部责任。涉案车辆在上诉人公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。上诉人主张驾驶人逃逸属于商业三者险免责事由，保险公司不应予以赔偿，但未提供相关证据证实对该免责条款尽到合理说明及提示义务，故上诉人应对涉案交通事故无责任方的相关损失予以赔偿。依照我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被上诉人杜振海未起诉肇事车辆驾驶人，是对其权利的处分，不违反法律规定，且不影响涉案交通事故责任的认定，不属于诉讼主体缺失，上诉人的上诉理由不能成立。通鑫评字【2018】第XXX号评估报告系人民法院委托具有相应资质的评估机构作出，能够客观公平对涉案车辆维修价格作出评估，对该评估结论本院予以确认。评估费、诉讼费属于为查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，原审法院判令由上诉人公司负担并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,326元，由上诉人英大泰和保险股份有限公司灵丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王孟良审判员 刘景国审判员 董明华 二〇二〇年五月二十一日书记员 金 玲