安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终154号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长江，男，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：纪光利，男，1981年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：殷田，安徽九华律师事务所律师。 上诉人陈长江因与被上诉人纪光利加工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈长江上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初1007号民事判决中的第一、第三项判决;发回重审或依法改判。2、判令纪光利支付由于纪光利加工过程中质量瑕疵和衣片丢失造成陈长江的损失合计：71710元(抵销纪光利诉求的加工费余款28775元)之后的损失42935元。3、本案一、二审诉讼费用由纪光利承担。事实和理由：一、陈长江将3450件衣物交由纪光利加工，纪光利在原审庭审中明确说他收到3450件衣物并且纪光利自认他的工人也的确做了3450件，足以证明上一个充绒环节没有问题。但是纪光利交给陈长江的衣片数量却只能做3400件的成品衣服(其中包含125件疵品钻绒的衣物)，其余50件衣服的衣片组件就是纪光利在其绗线加工过程中由于纪光利疏于管理，机器设备发生故障(机针发生毛刺没有及时更换)及操作工人麻痹大意造成经其加工的衣物出现严重质量瑕疵，缺失造成陈长江的原材料大量浪费、退货、货物滞销(125件)的事实清楚、证据充分！有部分疵品衣片照片为证。纪光利未按约定交付完整订单数量,因其丢失的衣物以及给陈长江的原材料造成浪费的损失理应由纪光利承担。二、陈长江原审提供的由中国商业联合会服装服饰及体育用品质量监督检测中心(上海)恒标检测技术(上海)有限公司出具检测报告依据FZ/73053-2015和GB、T14272-2011执行标准鉴定本案涉及的ASSIE品牌A236款羽绒长款面料T320胆布的防钻绒性以及本案涉及纪光利加工的成衣线部位防钻绒性。检测报告充分证明了陈长江提供给纪光利的衣物面料属于优质面料，但是纪光利加工绗线后的衣物交给陈长江其中部分衣物大量钻绒属于疵品。纪光利未按约定交付给陈长江符合质量要求的产品,理应承担赔偿造成陈长江125衣物大量钻绒成为疵品损失的违约责任。三、陈长江与纪光利之间形成加工合同属于有效合同。陈长江认为纪光利承担62件的损失,另外63件想让陈长江承担的意图间接证明了纪光利是知道并且确认过其绗线造成的125件衣服疵品的事实!在原审中陈长江要求纪光利承担裁片丢失责任时,已经免除了双方约定的千分之三疵品率,仅要求其承担40件的责任。所以纪光利辩称对于40件的裁片丢失、125件的疵品不承认是站不住脚的。四、陈长江主张的125件衣服修色是再三要求纪光利继续维修均遭到其拒绝后经纪光利同意由陈长江来找人修色的(附有有微信聊天记录为证)。产生的修色费用理应由纪光利承担。 纪光利答辩称，陈长江提交的两组证据系来源不清的吊牌和指向不明的鉴定报告，均系陈长江单方提交，均不能证明与本批加工衣物存在关联，亦不能证明该批所谓衣物“质量问题”出现在本次加工过程的绗线加工阶段，更不能成为拒不支付货款的借口。陈长江在该批衣物几乎业已售罄之后，以该批衣物“质量问题”其上游经销商扣除了本批货物的部分货款，必须由纪光利承担这部分损失为由提出抗辩，明显缺乏事实依据和证据支持。纪光利一审中本着有利于纠纷化解的初衷，主动以自认的方式“补偿”陈长江12400元，是本着依法维权，减少诉讼成本有利于彼此双方生产生活的目的。请求二审驳回上诉，维持原判。 纪光利一审诉讼请求：1、判令陈长江向纪光利支付加工费28775元；2、诉讼费用由陈长江承担。 陈长江一审反诉请求：1、判令纪光利支付由于陈长江加工过程中质量瑕疵和衣片丢失造成的损失合计71710元(抵销纪光利诉求的加工费余款28775元之后的损失42935元)； 2、纪光利承担本案衣物的司法鉴定费、反诉受理费。 一审法院查明的事实：2018年7月，陈长江将一批服装交由纪光利加工。2019年3月13日，陈长江和纪光利因结算加工费事宜产生纠纷，发生打架。经派出所调解，陈长江向纪光利出具一份清单，清单载明：“总数3400件，加工费68000元，扣除绗线加工费2500元，修色费用3375元，来往运费525元，车缝加工费9375元，面辅成本13000元。余款39225全部付清”。 2019年5月7日，陈长江认为纪光利加工的服装出现质量问题，向一审法院申请司法鉴定，要求依据FZ/73053-2015和GB/T14272-2011执行标准鉴定ASSIE品牌A236款羽绒长款面料T320胆布的防钻绒性以及成衣绗线部位的大量钻绒疵点造成该羽绒服为残次品。2019年6月13日，陈长江撤回鉴定申请。 一审法院认为，纪光利与陈长江之间形成的加工合同经当事人双方意思表示一致即成立并生效，该加工合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。纪光利按照约定完成服装加工后，有权要求陈长江支付约定的报酬。依据陈长江出具的清单，可以确认纪光利加工3400件服装，加工费68000元，陈长江已支付39225元。尚有加工费28775元，陈长江以加工出现质量问题扣除，不予支付。因此，纪光利要求陈长江支付尚欠的加工费的诉讼请求，予以支持。陈长江反诉要求纪光利支付由于加工过程中质量瑕疵和衣片丢失造成其损失71710元的诉讼请求，无证据证明。鉴于纪光利在庭审中自认造成损失62件，每件200元，为化解纷争，一审法院采纳纪光利自认的数额补偿给陈长江，同时在加工费中扣除62件的加工费1240元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈长江于本判决生效之日起十日内支付纪光利加工费27535元；二、纪光利于本判决生效之日起十日内补偿陈长江12400元；三、驳回陈长江其他诉讼请求。本诉案件受理费519元，由陈长江负担；反诉案件受理费797元，由陈长江负担497元，由纪光利负担300元。 二审中，陈长江向本院提供了如下证据：证据一检测报告，证明检测出来衣服绗线后钻绒；证据二实物检测样衣一件，证据三实物检测羽绒胆布样布包2份，证据二、三证明检测的羽绒服品牌及款式，证据四衣服成分价格标牌，证明上述羽绒服价格；证据五疵品照片一组24张，证明纪光利加工过程中造成衣片疵品和衣片缺失及材料浪费；证据六微信聊天记录，证明纪光利未按约定质量要求加工，且陈长江无能力修复。纪光利质证认为，陈长江提供的价格标牌系其单方面提交，为市面服饰的通用价格吊牌，不能证明其与纪光利加工羽绒服具有关联；检测报告系陈长江单方提供，不能证明检测物系本案加工服饰；微信聊天记录不能证明该批涉案服装所谓的“质量问题”就是由本次加工过程的绗线加工阶段造成。纪光利二审未提交证据。本院认为，陈长江提供的上述证据不能达到其证明目的，不予认定。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，纪光利与陈长江之间形成的加工合同关系，合法有效。纪光利按照约定完成服装加工后，有权要求陈长江支付约定的报酬。根据陈长江出具的清单，可以确认纪光利加工3400件服装，加工费68000元，陈长江已支付39225元，尚有加工费28775元未支付。陈长江上诉认为纪光利加工的服装存在质量问题，且丢失了部分衣片，导致其损失应从加工费中扣除，因其未能提供充足的证据证明，对其上诉理由本院不予采信。一审根据纪光利自认损失确定其补偿陈长江12400元，并无不当。 综上，陈长江上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1562元，由上诉人陈长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇二〇年五月十八日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君