北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7603号原告：北京今日智能科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街******。法定代表人：左良，经理。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。被告：孙维坤，男，1985年3月6日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市昌平区**楼804。委托诉讼代理人：刘畅，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。原告北京今日智能科技有限公司（以下简称今日智能公司）与被告孙维坤劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日智能公司的法定代表人左良及其委托诉讼代理人袁操，被告孙维坤的委托诉讼代理人刘畅、蔡康苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2017年8月1日至2018年9月29日的工资330988.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月29日进入原告公司并签订了劳动合同，担任讲师一职，每月基本工资2000元，其他根据讲课时间确定绩效工资。2017年4月被告受让徐闯的股权成为了原告公司的股东。同时，因为原告经营困难，原告的两股东（左良、被告）经商议后双方决定放弃领取工资，而是通过原告有盈余时就发放股权收益。2018年8月被告提出想转让股权，并于2018年9月29日离开公司，终止了劳动关系。在2019年10月到另一公司任职。因被告的股权转让一直未找受让人．故股权转让问题被搁置，到2019年4月在原告当时的两位股东左良和被告经过协商后，对相关收益以及股权转让事宜作出了相关方案，并初步制定了后续的合作计划，双方至此并无其他争议。被告时隔一年多且在股权转让完成后，再次以要求原告支付所谓的工资330988.50元为由提起劳动仲裁无任何事实和法律依据。故提起诉讼。孙维坤辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2016年2月1日入职原告，工资每月25000元，2017年8月起拖欠工资，到离职共拖欠35万多元。股权转让与工资没有必然的关系，购买股权时也支付了合理的对价，后来又卖掉，是正常的股权转让，没有与原告承诺放弃股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：今日智能公司曾用名为北京博森瑞科技有限公司。孙维坤于2013年开始到今日智能公司兼职，后正式入职；2017年4月18日成为今日智能公司股东。今日智能公司为孙维坤缴纳自2016年7月至2018年10的社会保险。2019年10月29日，孙维坤以今日智能公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求今日智能公司：支付2017年8月1日至2018年10月31日期间工资355395.44元。该仲裁委员会于2019年12月4日作出京丰劳人仲字[2020]第100号裁决书，裁决如下：1、今日智能公司支付孙维坤2017年8月1日至2018年9月29日期间工资330988.5元；2、驳回孙维坤的其他仲裁请求。今日智能公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，今日智能公司主张孙维坤于2013年7月29日入职，担任讲师，双方于2016年、2018年分别签订劳动合同，约定基本工资2000元加课时费；2017年7月底公司经营困难，时任股东商议不再领取工资，优先发给员工，在公司盈利的情况下，按各50%领取分红；孙维坤实际工作至2018年9月29日。为证明上述主张，今日智能公司提交2016年7月1日劳动合同、劳动合同(编号为BSR010)、股权激励协议、股东会决议、股权转让协议、聊天记录等证据材料为证。上述2016年7月1日劳动合同记载具体工资处有手写2000+（课1200/天）字样，甲方落款处有北京博森瑞科技有限公司公章，日期为2016年7月1日，乙方有孙维坤签字，日期为空白。今日智能公司称该合同系2013年签了一半，没有签订细节，2016年补签；孙维坤认可2016年7月1日劳动合同中本人签名的真实性，不认可该份合同。上述劳动合同(编号为BSR010)记载基本工资为2000岗位工资，课时绩效工资、福利补贴等依公司的绩效考核办法、福利补贴政策进行结算发放，其中“2000”及“课时”字样为手写。落款处有甲方北京博森瑞科技有限公司盖章及乙方孙维坤签字，合同签订于2013年7月29日。双方均认可劳动合同(编号为BSR010)系2018年签订，是孙维坤本人签名，日期是今日智能公司行政人员书写，孙维坤称该份合同为避税用。上述股权激励协议记载：三、2、本协议不影响丙方（孙维坤）原有的工资、奖金等薪酬福利。孙维坤主张其于2016年2月1日正式入职今日智能公司，约定月工资标准25000元，以现金及打卡方式支付，自2017年8月开始，今日智能公司开始拖欠工资，并就此提交2016年2月1日劳动合同、微信聊天记录、借款证明、离职证明等证据证明。上述2016年2月1日劳动合同，其上记载月工资标准为25000元/月，有孙维坤本人签名及北京博森瑞科技有限公司公章。孙维坤认可签订日期中甲方（北京博森瑞科技有限公司）及乙方（孙维坤）的签订日期2016年2月1日均系其本人书写。上述微信聊天记录中记载孙维坤自述差36万左右。上述离职证明记载孙维坤在职期间自2016年2月1日至2018年10月31日。上述借款证明中记载，在2017年4月到2018年10月期间，两位股东个人借款给公司情况如下：……孙维坤以工资形式借款给今日智能公司355395.44元。日期为2019年10月25日，有今日智能公司公章，及证明人王晓静签字。今日智能公司对上述证据持有异议，但不申请对2016年2月1日劳动合同中的公章进行鉴定；并称借款证明当时签订时没有签字也没有盖章；因孙维坤的股东身份，今日智能公司提供的是空白的离职证明。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。今日智能公司虽然主张孙维坤利用其股东身份，在借款证明中加盖公章，领取空白离职证明等，然而其并未提交充分证据证明其主张；且用人单位对企业公章具有严格的管理义务，故本院对今日智能公司上述主张难以采信，并采信孙维坤提交的借款证明及离职证明。又因，用人单位对劳动者的月工资标准具有举证责任，其对此未充分举证的，应承担不利后果。第二，孙维坤提交的劳动合同、离职证明上显示的入职时间能够对应，结合借款证明记载内容，本院采信孙维坤关于月工资25000元之主张。另外，今日智能公司虽然主张自2017年7月底公司经营困难，时任股东商议不再领取工资，优先发给员工，在公司盈利的情况下，按各50%领取分红，然而其并未对此提交证据；且股权激励协议中亦记载不影响孙维坤原有的工资、奖金等薪酬福利，故本院对今日智能公司上述主张难以采信。今日智能公司未举证证明其已支付孙维坤2017年8月1日至2018年9月29日期间工资，且孙维坤未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可该结果，故今日智能公司应支付孙维坤上述期间工资330988.50元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京今日智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙维坤2017年8月1日至2018年9月29日工资330988.50元；二、驳回北京今日智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京今日智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年五月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明