福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初362号 原告：福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市鲤城区新华北路**，统一社会信用代码91350500156100411E。 法定代表人：蔡自力，总经理。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱淑涟，福建贝盈律师事务所实习律师。 被告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，，住所地上杭县临江镇振兴路**统一社会信用代码91350800557577704X。 法定代表人：廖桥生，行长。 被告：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所，住所地龙岩市新罗区西安南路**市恒宝大酒店有限公司一层2号店），统一社会信用代码91350800583147193X。 负责人：林鑫鑫，支行长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曹雄辉。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈虹。 原告福建省第五建筑工程公司（以下简称五建公司）与被告福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商行）、福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行（以下简称上杭农商行龙岩支行）合同纠纷一案，于2020年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告五建公司的委托诉讼代理人金静华、邱淑涟，被告上杭农商行、上杭农商行龙岩支行的共同委托诉讼代理人曹雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五建公司诉称：1．请求判令立即解除原、被告于2016年8月17日签订的《协议书》；2．请求判令两被告立即返还原告土地押金人民币100万元及资金占用利息（资金占用利息以土地押金100万元为基数，其中，自2016年12月30日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算得出为人民币127062.5元；自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）；3．本案的诉讼费用、财产保全费、保全保险费由两被告承担。庭审中，五建公司撤回对财产保全费和保全保险费的诉讼请求。事实和理由：2014年8月28日，作为福建省龙岩市天成房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区西陂路与龙岩××道××西北角的（龙岩市市民娱乐广场地下空间开发用地）地块（以）地块案涉地块）的土地使用权抵押权人的上杭农商行龙岩支行，以案涉地块的土地使用权为执行标的，向龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）申请了强制执行，执行案号为（2014）岩执行字第144号。2015年7月15日，作为案涉地块地上建筑物（也即在建工程）的承建人的五建公司，以案涉地块的地上建筑物为执行标的，向龙岩中院申请了强制执行，执行案号为（2015）岩执字第194号。2016年8月17日，上杭农商行作为上杭农商行龙岩支行的上级银行与五建公司，在案涉地块的土地使用权以及地上建筑物经龙岩中院三轮拍卖而流拍的情况下，为保全双方债权，在龙岩中院的主导之下，就案涉地块的土地使用权及地上建筑物处置相关事宜签署了一份《协议书》，根据《协议书》第一条约定：上杭农商行同意以龙岩中院第三轮拍卖保留价（即4538.77万元）中的土地使用权部分的价格接受案涉地块的土地使用权用于抵债；五建公司同意以龙岩中院第三轮拍卖保留价（即4538.77万元）中的地上建筑物部分的价格接受案涉地块地上建筑物用于抵债；第二条约定：上杭农商行同意以人民币贰仟伍佰万元的价格将抵债后的案涉地块的土地使用权出让给五建公司；第三条约定：上杭农商行同意五建公司分三次支付完本协议第二条约定的购地价款人民币2500万元。上杭农商行指定如下账户为接收五建公司购地款的账户：户名：福建上杭农村商业银行股份有限公司，账号：9090××××4271；同时，《协议书》还约定了双方之间的其他权利义务关系。上述《协议书》签订后，五建公司为表示履约诚意，在协议约定的首期付款时间未届至之前便通过林秀金名下账户向上杭农商行的指定账户支付了100万元的土地押金。但在履行上述《协议书》过程中，因龙岩中院迟迟未能依约作出把土地使用权及地上建筑物以物抵债给五建公司的相关裁定，导致双方之间的上述《协议书》一直无法履行，再后，龙岩中院还分别于2017年12月25日作出了（2014）岩执行字第144号之一关于终结本次执行程序的《执行裁定书》，于2018年02月02日作出了（2015）岩执字第194号之一关于终结本次执行程序的《执行裁定书》。2019年9月12日，龙岩中院重新启动了案涉地块的土地使用权及在建工程的司法拍卖程序，并经龙岩中院于2019年10月13日以2998.5631万元、11月08日以2398.8505万元（其中案涉地块的土地使用权二拍保留价为1613.1472万元，在建工程二拍保留价为785.7033万元）两次在淘宝网司法拍卖网络平台上对案涉地块的土地使用权及在建工程进行整体拍卖，均因无人竞买而流拍。2019年11月19日，五建公司向龙岩中院提出整体以物抵债的申请。2019年12月4日，上杭农商行龙岩支行对五建公司的前述申请，向龙岩中院提交了同意五建公司整体以物抵债的书面意见。据此，龙岩中院于2019年12月24日作出了（2018）闽08执恢35号之一《执行裁定书》裁定：将案涉地块的土地使用权及在建工程作价2398.8505万元，交付五建公司抵偿在建工程欠款785.7033万元，五建公司应在本裁定送达之日向龙岩中院补交抵债财产价额1613.1472万元。上述裁定送达五建公司后，五建公司立即向龙岩中院补交了抵债财产价额1613.1472万元，且上杭农商行也已向龙岩中院收取了该1613.1472万元。五建公司认为，自双方于2016年8月17日签署《协议书》至今已长达三年多时间，双方因上述系列客观情况发生巨大变化，特别是在2019年12月4日之后上杭农商行还以实际行为对五建公司提出的将案涉地块的土地使用权及在建工程作价2398.8505万元进行整体以物抵债的申请进行书面的同意，且龙岩中院已于2019年12月24日作出（2018）闽08执恢35号之一《执行裁定书》对此进行了法律确认，依法案涉地块的土地使用权已归属五建公司所有，且上杭农商行也依照该《执行裁定书》收取了款项1613.1472万元。基于此，双方于2016年8月17日签署的《协议书》显然已经无任何履行基础而根本无需、无法履行，而依法应当予以解除。为此，五建公司多次与上杭农商行协商协议解除以及100万元土地押金的退还事宜，但均未果，且上杭农商行还明确拒绝向五建公司退还土地押金100万元。为维护自身的合法权益，特具状贵院，恳请依法判准如上诉求。 上杭农商行、上杭农商行龙岩支行辩称：一、本案案涉《协议书》不存在应解除事由，不应被判令解除。本案案涉《协议书》是依法成立并生效的，不存在约定解除或法定解除的情形。且本案不构成“情势变更”，不应依情势变更解除本协议。根据《合同法解释二》第26条规定，合同“情势变更”是指合同成立以后客观情况发生了重大变化，且这种重大变化是当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的、不属于商业风险的变化，而且这种变化导致继续履行合同对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的。本案中，案涉《协议书》是在龙岩中院执行局承办法官的主持下达成的处置协议书，龙岩中院同意并敦促双方确定一方作为最后承接方接受本案案涉土地使用权及地上在建工程所有权抵债。双方协商并签订《协议书》，确定了《协议书》的最终目的是实现由五建公司作为最后承接方接受本案案涉土地使用权及地上在建工程所有权抵债，并由龙岩中院承办人员在协议书后签字确认。上杭农商行依《协议书》的约定向龙岩中院递交了《抵债申请书》，内容是同意以土地使用权价值部分抵债，并请求龙岩中院基于房地一体原则及双方已达成处置《协议书》的考虑在做五建公司的抵债裁定时将土地使用权一并交付给五建公司行使，上杭农商行已经履行了合同约定的义务。但五建公司在《协议书》签订后的2年内均未向龙岩中院递交抵债申请书，导致龙岩中院一直无法做出抵债裁定。本案《协议书》之所以在上杭农商行依协议书约定向法院提交了抵债申请后无法继续往下推进，根本原因在于五建公司未依《协议书》及法律规定向龙岩中院递交抵债申请书，导致龙岩中院无法做出抵债裁定，之后再出现承办法官更换、办案思路变化等一系列不利于《协议书》履行的因素产生，之后出现的重大变化，并不构成合同法制度中的“情势变更”，因为“情势变更”制度所要求的变更是非一方当事人导致的。同时，本案《协议书》生效后，即便出现了后面的不利履行因素，但上杭农商行仍积极配合五建公司实现《协议书》约定的合同目的，使得五建公司最终实现了《协议书》中约定的合同目的，因此本案《协议书》的五建公司合同目的已经实现，故本案也不符合“情势变更”所要求的时间要件“合同履行过程中”，因此，本案不构成“情势变更”，不应适用情势变更规则解决本案纠纷。本案并非五建公司诉称“《协议书》已无履行基础，根本无需、无法履行”，而是《协议书》中被告的主要义务已经履行完毕，五建公司的合同目的已经实现，后续应是五建公司向上杭农商行履行款项的支付义务并承担违约责任、赔偿责任的问题。因此本案《协议书》依法不应解除。二、上杭农商行积极履行义务并促成五建公司实现了《协议书》中的合同目的，履行了合同义务，上杭农商行无义务向五建公司返还100万元及其利息，相反，五建公司在履行本案案涉《协议书》过程中因存在违约行为，应向上杭农商行承担违约责任及赔偿责任，赔偿上杭农商行因五建公司违约行为而产生的直接经济损失合计808.0436万元。三、如果法院判令上杭农商行应返还五建公司100万元，利息亦非五建公司主张的计算方法，至多自五建公司取得案涉抵押物拍卖款的2019年12月30日次日起按人民银行公布的活期存款利率计算的利。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1.《协议书》复印件1份，证明原被告之间存在关于被告同意以人民币贰仟伍佰万元的价格将抵债后的案涉地块的土地使用权出让给原告的协议关系及其他权利义务关系。 被告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，协议书能证明双方达成了五点共识的内容，原告遗漏了在合同签订之日起两年内支付2500万元的内容并淡化了其未申请抵债的事实。 2.《中国建设银行客户回单》，证明上述协议书签订后，原告为表履约诚意，通过林秀金名下账户于2016年12月29日向被告上杭农村商业银行指定账户支付了100万元的土地押金。 被告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，银行回单不能证明100万元是土地押金，属于合同款项的一部分，无法证明原告主张的内容。 3．（2014）岩执行字第144号之一《执行裁定书》、（2015）岩执字第194号之一《执行裁定书》、（2018）闽08执恢35号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》复印件各一份，证明自双方于2016年8月17日签署《协议书》至今已长达三年多时间，双方因上述系列客观情况发生巨大变化，《协议书》已无任何履行基础而根本无需、无法履行，而依法应当予以解除，被告向原告收取的100万元押金也应当依法予以退还。 被告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，法律规定的形势引起重大变化是非当事人引起的，而本案是原告未提交抵债申请导致龙岩中院无法作出裁定。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 1．（2014）岩民初字第132号民事判决书，证明被告系福建省龙岩市天成房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区西陂路与龙岩××道××西北角地块（2013）第012419号的土地抵押权人，有权处置本案涉土地使用权及其地上建筑物。 原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予确认，被告无权处置涉案地块的地上建筑物。 2．本案涉案地块及地上建筑物经法院在司法拍卖平台三轮拍卖流拍的网页截图，证明本案涉案地块使用权及地上建筑物经龙岩中院三轮拍卖而流拍的事实。 原告对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 3.2016年8月17日，原被告双方就三轮拍卖流拍后双方如何合作处置本案涉案地块土地使用权及地上建筑物而达成并签订的协议书及原告营业执照及法定代表人的身份证复印件，证明双方约定由原告最终承接上述地块的土地使用权及地上建筑物的所有权，被告同意原告分三次支付购地款2500万元，并在协议书明确约定了各自的权利和义务。 原告对该证据真实性、合法性予以确认，但对被告拟要证明的内容不予认可。 4．被告于2016年8月15日向龙岩市中级人民法院提交的抵债《申请报告》及龙岩市中级人民法院的《文件签收单》，证明为了尽快实现债权，被告在2016年8月15日双方达成基本一致意见后，即向龙岩中院递交了土地使用权抵债申请报告，并由龙岩中院出具文件签收单，被告积极履行双方约定，未违约的事实。 原告对该证据真实性、合法性予以确认，但对该证据的关联性不予确认，该证据无法阻却讼争协议书签订后因客观情况发生重大变化而无法履行的事实。 5.2019年12月4日被告向龙岩中院提交的《同意由省五建以拍卖物整体抵债的报告》，证明2019年12月4日，被告向龙岩中院提交报告，同意由五建公司以涉案地块的土地使用权及地上在建工程所有权进行整体抵债，同时在报告中注明保留追究五建公司相关责任的权利。 原告对该证据真实性、合法性予以确认，但对证明的内容有异议，该证据可以证明被告于2019年12月4日后以实际行为同意法院以2398.8505万元的新价格将涉案地块的土地使用权及在建工程整体交付给原告抵债，同时，原告只需向法院补交抵债财产差额1613.1472万元的事实。 6．被告收到本案执行款1591.9564万元的凭证，证明本案中龙岩中院扣除诉讼费、执行费之后，仅支付给本案被告土地拍卖款1591.9564万元的事实。 原告对该证据真实性、合法性均予以确认，但原告而已经完全按照（2018）闽08执恢35号之一《执行裁定书》确定的需要向法院补交抵债财产差额1613.1472万元的价款进行了足额支付。 7．原告于2019年6月12日向被告出具的承诺书，证明该100万元的款项性质是预付款，同时也证明了被告未放弃要求五建公司履行原协议书的事实，而五建公司予以确认。 原告对该证据真实性无异议，但认为承诺的时间在2019年6月12日，原告应龙岩中院向被告作出的承诺，但是不能改变在2019年12月龙岩中院重新启动了执行程序并且完成了本次执行，不论100万元是押金还是购地款项，原被告已完成涉案地块的交付使用，该100万元均应退还。该承诺只能证明原被告在协商过程中是友好的，不能改变之前协议书已无需履行。 本院对上述证据的认证如下：原被告对双方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。原被告提供的证据均来源真实、合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。上述有效证据的证明内容应结合原、被告的陈述，综合分析认定本案事实。 根据上述有效证据及结合当事人的陈述，综合分析，本案事实认定如下： 上杭农商行龙岩支行是福建省龙岩市天成房地产开发有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区西陂路与龙岩××道××西北角的（龙岩市市民娱乐广场地下空间开发用地）地块（土）地块（土地使用权证号为龙国用2013第**用权抵押权人，2014年7月25日，龙岩中院作出（2014）岩民初字第132号民事判决书，判决上杭农商行龙岩支行有权从折价或者拍卖、变卖上述土地使用权的所得款项中优先受偿。五建公司是上述标的的块地上建筑物的承建人，龙岩市中级人民法院作出的（2014）岩民初字第284号民事判决书确定，五建公司对案涉地块已完工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，优先受偿的工程款为2398.090853万元。2014年8月28日，上杭农商行龙岩支行，以案涉地块的土地使用权为执行标的，向龙岩中院申请了强制执行，执行案号为（2014）岩执行字第144号。2015年7月15日，五建公司以案涉地块的地上建筑物为执行标的，向龙岩中院申请了强制执行，执行案号为（2015）岩执字第194号。案涉地块经龙岩中院启动司法拍卖分别于2015年7月16日以6588.41万元、2015年11月12日以5468.39万元、2015年12月3日以4538.77万元在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，因无人竞买而流拍。2016年8月17日，上杭农商行作为甲方与五建公司作为乙方签订协议书，协议约定“甲方作为案涉地块的抵押权人，乙方作为案涉地块地上建筑物的承建人。因该地块使用权及地上建筑物经龙岩中院三轮拍卖而流拍，为保全双方债权，甲乙双方就该地块及地上建筑物处置相关事宜，达成如下协议：一、甲方同意以法院第三轮拍卖保留价中的土地使用权部分的价格接受上述地块的土地使用权用于抵债。乙方同意以法院第三轮拍卖保留价中的地上建筑物部分的价格接受上述地块的土地使用权用于抵债。二、甲方同意以人民币贰仟伍佰万元的价格将抵债后的上述地块的土地使用权出让给乙方。三、甲方同意乙方分三次支付完第二条中约定的购地价款人民币贰仟伍佰万元。三次支付的具体约定如下：1．乙方应于本协议签订后龙岩市中级人民法院抵债裁定书生效后五日内将第二条约定的购地款中的伍佰万元支付至甲方指定的账户。2．待本协议所涉土地使用权过户至乙方名下或乙方指定的第三人名下之日起半年内，乙方应将第二条约定的购地款中的另外壹仟万元支付至甲方指定的上述账户。3．乙方应严格履行上述约定，并最迟应在本协议签订日起两年内将本协议第二条约定的购地价款中的最后壹仟万元一次性全额支付至甲方指定的上述账户。……六、双方应严格遵守本协议约定。如一方违约，违约方应向守约方支付违约金额的10%。”2016年8月15日，上杭农商行龙岩支行向龙岩中院提交申请报告，申请以第三轮拍卖保留价中的土地使用权部分的价格接受案涉地块的土地使用权用于抵债，并考虑到土地与地上建筑物的不可分性，经与五建公司签订协议，上杭农商行龙岩支行将抵债后的土地使用权以一定价格出让给五建公司，申请龙岩中院裁定将案涉地块的地上建筑物交五建公司抵债的同时，一并裁定将地块的土地使用权交付五建公司行使。龙岩中院法官王汝金于2016年8月15日予以签收。2016年12月29日，五建公司通过林秀金账户向上杭农商行转账100万元。2017年12月25日龙岩中院作出（2014）岩执行字第144号之一执行裁定书，以被执行人无财产可供执行，裁定该案终结本次执行程序。2018年2月2日龙岩中院作出（2015）岩执行字第194号之一执行裁定书，以被执行人无财产可供执行，裁定该案终结本次执行程序。2018年11月16日，龙岩中院再次启动对案涉地块国有土地使用权及在建工程进行评估鉴定。2019年10月13日和2019年11月8日，龙岩中院以案涉地块建设用地使用权及在建工程在淘宝网司法拍卖平台进行第一次和第二次整体拍卖，均告流拍，其中第二次拍卖保留价为2398.8505万元，其中国有建设用地使用权二拍保留价为1613.1472万元，在建工程二拍保留价为785.7033万元。2019年11月19日，五建公司向龙岩中院提出整体以物抵债申请，2019年12月4日，上杭农商行龙岩支行向龙岩中院提交同意五建公司整体以物抵债的书面意见。2019年12月24日，龙岩中院作出（2018）闽08执恢35号之一执行裁定书，裁定“……二、强制注销案涉地块上国有建设用地使用权上设立的抵押权；三、将案涉地块国有建设用地使用权及在建工程作价2398.8505万元，交付五建公司抵偿本院作出的（2014）岩民初字第284号生效民事判决书确定的在建工程欠款785.7033万元。五建公司应在本裁定送达之日向本院补交抵债财产差额1613.1472万元。上述不动产所有权自本裁定送达五建公司时起转移。”裁定作出后，五建公司向龙岩中院补交了以物抵债财产差额1613.1472万元。2019年12月30日，龙岩中院向上杭农商行龙岩支行转账1591.9564万元。另查明，2019年6月12日，五建公司向上杭农商行出具《承诺函》，承诺“将严格执行双方于2016年8月17日签订的处置上述执行财产的《协议书》并严格执行按照《协议书》约定按时支付价款人民币贰仟伍佰万元给（注：其中的壹佰万元已于2016年底先行支付）给贵行”。 本院认为：本案中上杭农商行与五建公司签订《协议书》时双方并未取得协议中约定的案涉土地使用权和地上建筑物，但双方在协议中明确双方通过同意以法院第三轮拍卖保留价中的土地使用权部分和地上建筑物部分的价格接受案涉地块的土地使用权和地上建筑物用于抵债，抵债后按照协议转让，故该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于，一是本案情形是否属于情势变更，二是双方是否以事实行为变更合同，三是100万元是否属于土地押金。 关于焦点一，契约严守为合同法的基本原则，适用情势变更制度需符合法律规定。根据《合同法司法解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”情势变更的发生是否为当事人不可预见、是否不可归责于当事人、继续履行合同是否不能实现合同目的则为界定本案情形是否适用情势变更制度需要考虑之要件因素。本案中，五建公司主张协议签订后，龙岩中院迟迟未出具以物抵债的裁定书，且于2019年重新启动案涉地块的司法拍卖程序构成情势的变更，但双方签订协议至龙岩中院重新启动案涉地块的拍卖时间长达三年多，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，对流拍的财物以物抵债需债权人申请或者同意，五建公司并未提供证据证明其已经向龙岩中院提出申请或表示同意以物抵债后，龙岩中院仍迟迟未出具以物抵债裁定书，故该情形不应认定为不可归责于当事人、无法预见之情形。五建公司主张协议书已无履行基础，无法履行，虽然龙岩中院于2019年12月24日作出（2018）闽08执恢35号之一《执行裁定书》，裁定案涉地块的国有建设用地使用权和地上建筑交五建公司整体以物抵债，案涉地块的土地使用权已依法归属五建公司所有，五建公司订立协议书的目的已经实现，但上杭农商行订立协议书获取2500万元的土地使用权出让款的目的尚未实现，且继续履行合同能够实现该目的，五建公司主张协议书已无法履行，本案存在情势变更情形的主张不能成立。 关于焦点二，《合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明的，推定为未变更”。当事人在合同履行过程中变更合同的需协商一致，对推定以事实行为变更合同的前提是，当事人双方均认可，通过对这种形式得出的结果没有异议，但本案显然发生争议，故应推定为未变更。且2019年6月12日，五建公司向上杭农商行出具《承诺函》，该承诺书应作为原协议的补充，并载明五建公司在明知龙岩中院经过研究拟作出抵债裁定的情况下，仍同意继续履行原协议中的履行价格2500万元以及五建公司先行支付的100万元作为履行款项的内容。证明五建公司仍有履行原协议书的意思表示，因此双方并未达成变更合同的合意，亦不能证明五建公司主张以事实行为变更了合同的履行。 关于焦点三，双方在协议书中并未约定土地押金或定金，根据2019年6月12日五建公司向上杭农商行出具《承诺函》，其中载明“严格按照协议书约定按时支付价款贰仟伍佰万元（其中壹佰万元已于2016年底先行支付）”五建公司已向上杭农商行支付的100万元属于案涉土地使用权转让款项，五建公司认为该100万元属于土地押金的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合同解除是指在合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同权利，本案不存在法律规定的上述法定、约定解除事由。同时被告依协议约定向龙岩中院提交同意将案涉土地使用权交原告整体以物抵债的意见，龙岩中院基于原被告协议基础上作出抵债裁定，原告依法取得了案涉土地使用权，实现了合同目的。根据合同公平原则，双方均应按协议享有权利，并依约履行义务，五建公司依协议实现了合同目的后诉请解除合同无法律依据，亦不符合法理精神。为合同公平原则和依合同履行义务原则，即原被告双方应当遵循公平原则确定各方权利和义务，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不能擅自变更或解除合同。五建公司诉请判令解除双方于2016年8月17日签订的《协议书》并归还土地押金100万元和资金占用利息，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 驳回福建省第五建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费15100元，由福建省第五建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  林福恩 人民陪审员  谢 燕 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  袁 英 书 记 员  汤锦玥 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。