贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1452号原告：赵仕美，女，1954年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张富智，四川泽理律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇文中酒业有限公司，住所贵州省仁怀市茅台镇河滨街社区**。法定代表人：王纯陆，董事长。委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。原告赵仕美与被告贵州省仁怀市茅台镇文中酒业有限公司（以下简称文中酒业）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕美及其委托诉讼代理人张富智、被告文中酒业法定代表人王纯陆、委托诉讼代理人杨明松、张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仕美向本院提出诉讼请求：1.判决被告将非法占用我户承包位于原××××05221300608ＧＤＹＭＳＹＱ30006180宗林地约1.5亩林地恢复原状并赔偿林木损失费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年度在厂房扩建过程中，未经原告允许占用原告户承包何家塆林地约1.5亩，原告于2020年1月回老家办事过程中才发现林地被被告侵占，并且被被告改变了土地用途。为被告所侵占原告林地事项，原告找被告交涉多次，被告以杨某出卖给厂方为借口凭借自己各种势力对此置之不理，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告文中酒业辩称，1.原告在起诉状中陈述的不是事实，原告一户流转给被告的林地分为两次，第一次为2011年，流转土地的面积为3.01亩，金额249228元；第二次为2013年，流转土地面积为1.56亩，金额129168元。流转土地时经原告所在村民小组召开会议签字同意。原告儿子杨二毛在村民小组会议记录上签字。流转土地有《土地使用权转让协议》、土地丈量表册、付款凭证为证。2.原告陈述土地流转不知情不是事实。在土地丈量、指界、付款时原告均在场参与，原告称其不能签字让大儿子杨建意代签。被告在第一次流转土地后，于2013年5月对厂区所属土地边界修筑围墙固定。因围墙围了原告一户部分未流转的林地，所以原、被告协商，议定流转价款，指界确认后，被告才和原告一户进行第二次土地流转，整个过程原告均参与。被告将流转的土地修筑围墙固定至今，原、被告均未产生过任何争议。3.被告作为白酒生产企业，出于便于规划和生产，流转土地时依次对相邻地块进行流转，且从下至上，案涉地块四周均已流转，周围土地流转方是陈伦均，陈伦权，肖开强，肖开丙等人。以上各方与被告流转的时间是同一时间，被告与原告及上述流转人签合同时，其对土地丈量、对面积四界无异议，经专业测绘公司测绘，原告及上述流转人，实际流转给被告的土地是9.4035亩，而被告与上述流转人签订的合同面积是10.21亩，支付的款项超过实际流转面积对应的款项，可以证明涉案土地已经流转给被告的事实。4.被告选址在原二合镇××村民组内××厂房，该用地范围符合《仁怀市土地利用总体规划》、《仁怀市“十二五”白酒产业发展规划》，并经仁怀市名酒工业园区管委会审查，通过仁怀市人民政府将被告用地向省人民政府请示，省政府于2014作出黔府用地函［2014］243号批复，将被告用地征为国有，仁怀市住房和城乡建设局为被告颁发了规划设计条件通知书、红线图、贵州省林业厅为被告颁发了《使用林地审核同意书》、仁怀市自然资源局为被告颁发了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、仁怀市工业和商务局为被告颁发了《贵州省企业投资项目备案证明》，因此，被告修建厂房的行为合法。5.原告据以主张权利的《林权证》的真实性存疑，经被告在仁怀市档案馆调查得知，杨远强一户承包的林地位于仁怀市，小地名为兔老顶，面积为7.16亩。原告丈夫承包土地时是以其学名承包，而原告提交的林权证是其丈夫小名作为承包人承包，被告有合理理由怀疑，原告持有林权证的真实性及合法性，档案局未查到原告丈夫小名杨小书登记的林权档案；涉案土地是仁怀市自然资源局出让给被告，根据法律规定，原告应该另行提起行政诉讼。综上，原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：按照国家政策要求，仁怀市组织实施退耕还林。赵仕美之夫杨远强（小名杨小书）承包的位于仁怀市何家塆的土地纳入退耕还林范围，仁怀市林业局于2004年7月31日向杨远强颁发《中华人民共和国林权证》（仁府林证字（03）第07607号），其中登记地块编号为：05221300608ＧＤＹＭＳＹ030006180,小地名何家塆，面积11.88亩，主要树种撑绿竹，四至：东至戈厂沟界，南至埂埂，西至路，北至沟。2011年，文中酒业欲修建酒厂，先后经贵州省人民政府、贵州省林业厅、仁怀市住房和城乡建设局等部门审批，同意其在规划范围内修建厂房。2011年10月9日，文中酒业与杨建意（原告的儿子）签订《土地使用权转让协议》，协议约定：土地界址为甲乙双方共同到现场勘丈确认制作的地形图表明内容为准，转让单价田、土每亩82800元、荒山每亩38800元。乙方转让田、土3.01亩，金额249228元。随后，文中酒业支付了土地转让款给原告。同时，文中酒业也与原告该块林地四周的林地、耕地使用权人签订了《土地使用权转让协议》。2013年3月8日，文中酒业与案外人杨应龙签订《文中酒业围墙修筑合同》，将其已流转的上述土地修筑围墙围起。同年，原告发现文中酒业在修建厂房时将其原先转让的林地多占用，多占的部分林地包括名为埂埂所占土地。原告便与文中酒业协商，双方于2013年7月24日就多占用部分（以埂埂为界朝北方向测量）的林地签订《土地使用权转让协议》，协议约定：土地界址为甲乙双方共同到现场勘丈确认制作的地形图表明内容为准，转让单价田、土每亩82800元、荒山每亩38800元。乙方转让田、土1.56亩，金额129168元。当日，文中酒业将转让款129168元支付给原告方。双方均认可，上述两份《土地使用权转让协议》转让的林地为原告所持有的林权证上编号为05221300608GDYMSY030006180,小地名何家塆的林地。现双方所争议的土地为埂埂所占土地。关于案涉土地埂埂所占部分的权属、面积等问题。原告陈述，其林权证上载明埂埂为界，则埂埂所占土地应包括在其所享有的该块林地内，诉状中载明的面积、损失是估算的，现在现场已被文中酒业破坏了，四大界无法确定。另原告陈述，2013年7月24日签订《土地使用权转让协议》时，文中酒业就已修建围墙将埂埂所占部分土地围起来，目的是后期使用。当初没有主张权利是因为我不知道别人有没有把这部分流转给文中酒业。2020年4月2日，经现场勘查，现文中酒业在转让的林地上建设厂房，案涉争议的埂埂所占土地一部分已修建厂房公路，林权地块编号为05221300608GDYMSY030006180的林地的四界无法确定。本院认为，原告主张被告强行使用属于原告埂埂所占土地，要求排除侵害和赔偿损失，并提供林权证，欲证明其享有争议林地使用权属。但是原告主张的埂埂部分土地在林权证上“埂埂”仅是一个界限，无法证明埂埂所占土地使用权属于原告。同时，在本案中，2013年被告对流转的林地修建围墙围起后，原告发现被告多占其林地，包括埂埂所占部分，但是原告在与被告协商多占林地时，并没有包括埂埂所占部分，而仅仅只协商埂埂为界朝北的林地。其理由是“我也不知道别人有没有把这部分流转给被告”，这足以说明，原告也不敢肯定其是否享有埂埂所占土地的权属，且在本案中，争议地的四界无法确认，面积无法确认，损失也无法计算。故原告主张排除侵害并赔偿损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告赵仕美其未能提供证据证明案涉争议埂埂所占土地的权属和其损失的计算基础，故原告的诉请不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵仕美的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告赵仕美承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年五月十四日书记员  蔡回成