湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1171号原告（反诉被告）：荆州市成城兴业建筑材料有限公司。住所地：荆州区学苑路**。法定代表人：刘和平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤运芝、王林，湖北楚明律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北民宇建设工程有限公司。。住所地：荆州市荆州区东环路**法定代表人：陈昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。原告（反诉被告）荆州市成城兴业建筑材料有限公司（以下简称成城兴业公司）与被告（反诉原告）湖北民宇建设工程有限公司（以下简称民宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成城兴业公司的委托诉讼代理人汤运芝、王林、被告（反诉原告）民宇公司的委托诉讼代理人杨中勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）成城兴业公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告支付货款270000元及利息（从2017年10月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日、7月7日，原、被告双方分别签订了两份《产品购销合同》约定，被告向原告购买砖石等建筑材料，付款方式为现款现货，货送完毕30日内结清货款，原告送货至纪南枣林工地。此后，原告按合同约定将建筑材料送到被告指定地点，被告收货并使用后，于2017年10月29日出具《欠条》，载明：收到路面砖路线石货款共计417500元，已付140000元，下欠270000元。但是被告却未按合同约定履行付款义务，现遂诉至法院。被告（反诉原告）民宇公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，本案涉及三个民事主体、两个买卖合同关系，原告对其部分诉请不享有诉权；2、本案原告提供的产品不符合合同约定的质量标准，更没有达到国家的强制质量标准，提供的产品违反了合同规定，本诉被告不应承担支付货款的责任。被告（反诉原告）民宇公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失461651.33元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告承包了枣林社区综合整治工程，在施工过程中，购买使用了反诉被告的线卧石、仿石砖、盲道砖等建筑材料。施工完成后，2017年11月5日、11月25日经建设单位初查，湖北德馨建设工程咨询有限公司（监理单位）检查验收，发现已经铺设在凤凰路、利民路、惠民路、师德路、育才路人行道部分线卧石、仿石砖及全部盲道石质量不合格，要求反诉原告拆除重建。由于反诉被告提供质量不合格的建筑材料，造成反诉原告返工产生材料、人工、机械等经济损失共计461651.33元。原告（反诉被告）成城兴业公司辩称，1、反诉原告所称建筑材料质量不合格的情况不属实，且诉讼前从未提出质量不合格的情况，同时反诉原告在对账后出具欠条，对欠款事实予以确认；2、反诉原告所称损失不属实，且不具有关联性。综上，请求人民法院驳回反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于原告（反诉被告）成城兴业公司提交的二份购销合同，被告（反诉原告）民宇公司对真实性、合法性存疑，本院认为，原告（反诉被告）成城兴业公司的当庭陈述合同是事后因为被告（反诉原告）民宇公司没有按期付款而事后补签的，尽管形式上存在瑕疵，但对双方前期履行合同的数量及价格不产生影响，故本院二份合同的效力予以确认。对于原告（反诉被告）成城兴业公司提交的欠条，被告（反诉原告）当庭表示存疑，本院认为，经庭审核实，该份欠条的签字人为陈选忠，被告（反诉原告）民宇公司也认可陈选忠系该工地上的材料员，故对该份证据本院予以确认。对于被告（反诉原告）民宇公司提交的其与荆州市城南开发区城南彩砖厂的供货合同及送货单，经本院核实，该份证据系未完成的意向性合同，双方根本未发生真实的交易业务，故本院不予认定。对于被告（反诉原告）提交的湖北德馨建设工程咨询有限公司二份监理报告，原告（反诉被告）成城兴业公司对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份证据上加盖了湖北德馨建设工程咨询有限公司的印章，且有监理人员的签名，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:民宇公司作为施工单位承包了枣林社区综合环境整治项目（二标段）工程，因路面履行需要相应的建筑材料，遂通过材料业务员陈选忠联系到原××城××开发区白龙××砖厂要求供应线××、××砖、××道砖等建筑材料，双方对相关供货事宜作出了口头约定，后原荆州市城南开发区白龙彩砖厂从2017年1月开始供货至2017年9月。期间荆州市城南开发区白龙彩砖厂于2017年2月20日被工商部门核准注销。成城兴业公司作为乙方与民宇公司作为甲方先后签订了二份购销合同，合同约定了产品名称、规格型号、数量、单价，同时还约定了交货方式为乙方送货至甲方枣林镇工地，负责下车，质量要求技术标准为提供产品所在地质量检验部门的检验报告，验收标准、方法为下车点货、以产品送样为准。2017年10月29日，民宇公司的材料员陈选忠出具欠条一份，主要内容为：今有民宇公司枣林铺社区综合整治二标段项目部欠到成城兴业公司（原白龙彩砖厂）路面砖路线石货款417500元，其中已付140000元，双方约定下欠270000元。双方在履行合同过程中，成城兴业公司曾向民宇公司提交了一份复印后篡改日期的“湖北省荆州市产品质量监督检验所检验报告”。同时查明，2017年4月13日，荆州纪南生态文化旅游区纪南镇人民政府作为施工地点所属政府部门，曾召开会议要求凤凰路中人行道破损的砖、盲道的更改立即整改到位。民宇公司于2017年4月曾通知成城兴业公司的法定代表人到现场要求就质量问题作出说明和予以回复。2017年11月5日，湖北德馨建设工程咨询有限公司向民宇公司下达监理工程师通知单，主要内容为：项目监理人员巡视完现场后，发现凤凰路、利民路人行道线卧石及仿石砖材料质量不符合设计要求，并已铺设，监理人员要求施工方返工整改。后2017年11月28日湖北德馨建设工程咨询有限公司在监理通知回复单上注明：线卧石全部拆除换线卧石重新施工，仿石砖部分拆除返工，经验收合格。2017年11月25日，湖北德馨建设工程咨询有限公司向民宇公司下达监理工程师通知单，主要内容为：项目监理人员巡视完现场后，发现惠民路、师德路、育才路部分人行道线卧石及全部盲道砖材料质量不符合设计要求，并已铺设，监理人员要求施工方返工整改。2017年12月23日湖北德馨建设工程咨询有限公司在监理通知回复单上注明：经整改已验收合格。2018年3月14日，民宇公司施工的路段经业主方验收合格。另查明，本案在诉讼过程中，民宇公司向本院申请：1、对涉案线卧、仿石砖、盲道石的建筑材料质量进行鉴定；2、申请法院委托司法鉴定机构对因建筑材料质量问题造成的返工损失金额进行鉴定。后因双方选定的鉴定机构考虑到暴露在室外的检材可以会影响鉴定意见的准确性而一直未予进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点：1、本案的产品质量是否需要鉴定；2、被告是否存在返工经济损失，返工损失如何确定；3、原告的货款被告是否应予以支付。关于本案的产品质量是否需要鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的标准履行……”之规定，本案原、被告对具体的质量没有作出约定，双方在合同中约定的质量标准为“提供产品所在地质量检验部门的检验报告”，约定的异议期为“货到工地三日内”，而原告（反诉被告）成城兴业公司在实际交付中向被告民宇公司提交了一份复印的虚假检验报告，考虑到明知涉案建筑材料均用于室外涉及公共利益的工程，庭审中原告（反诉被告）成城兴业公司的法定代表人表示对混凝土路面砖有国家标准的规定是知晓的，而原告（反诉被告）成城兴业公司在履行合同中没有依照约定提供产品质量检验报告，且在法庭辩论终结前也未向本院提交合格的检验报告，故本案可以推定原告（反诉被告）成城兴业公司没有提供合同约定的产品；后期被告（反诉原告）民宇公司在施工中对产品质量要求原告（反诉被告）成城兴业公司作出处理，而原告（反诉被告）成城兴业公司未遵循诚实信用原则来予以解决，故可以认定原告（反诉被告）成城兴业公司在合同履行中存在违约行为。同时考虑因室外砖受风吹雨打，通过鉴定来判断产品是否先期存在质量问题存在技术的难度，故本院不再对涉案产品进行鉴定，另本院对原告（反诉被告）成城兴业公司出具虚假报告的行为予以训诫。关于被告（反诉原告）民宇公司是否存在返工经济损失，返工损失如何确定。本案涉案工地承包形式为个人挂靠公司资质施工，在账目管理方面存在不完整有其合理性，但被告（反诉原告）民宇公司向本院提交虚假的供货合同以求印证经济损失，对该行为本院予以训诫。本案要确定是否存在经济损失，首先要确定本案是否存在因原告所提供的砖石存在质量问题而返工，会议纪要中明确要求施工方对凤凰路中人行道破损的砖、盲道的更改，对砖的破损原因、盲道更改的原因均没有提及，本案原告（反诉被告）没有按照国家标准提供检验报告，对所供应的产品必然没有按规定提交到检验部门对强制性标准予以检验，尽管后期已经业主方验收合格，但不能排除因砖的质量会导致在工程施工出现返工整改，特别是后期监理公司明确对材料质量提出整改，故本院认为有存在因原告提供砖石有质量问题而导致返工的情形存在。关于返工的经济损失，本院认为，双方在2017年4月质量问题没有得到解决的前提下，被告（反诉原告）民宇公司仍然要求原告（反诉被告）成城兴业公司继续供货，可以认定当时对质量虽有异议，但并未对整个工程施工造成实质上的影响；作为施工工程整改返工，必然会涉及到材料、人工等问题，尽管被告（反诉原告）民宇公司申请了鉴定，但基于被告（反诉原告）前期有提供虚假证据的行为，而涉案工地的返工面积从现有证据来无法确定，故本案返工的经济损失无法通过鉴定来予以确定，本院不再组织双方进行鉴定。被告（反诉原告）民宇公司诉称经济损失达460000元，且在庭审中补充其中材料损失为180000元左右，本院认为，尽管实际施工人为个人没有完整的账目，但如果存在如此大额的材料费用必然会有相应的汇款或转账账目来予以印证，但被告（反诉原告）民宇公司二次庭审均没有提交符合法律规定的证据，故本院根据本案的实际酌定返工损失共为70000元。关于被告（反诉原告）民宇公司是否应支付货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案原告（反诉被告）成城兴业公司没有按照合同约定提供符合国家标准的检验报告，在被告（反诉原告）民宇公司部分产品出现质量问题后没有及时采取补救措施，故应承担相应的违约责任。被告（反诉原告）民宇公司于2017年10月29日出具的欠条表明尚欠货款为270000元，而由于原告（反诉被告）成城兴业公司在履行合同中存在违约行为，且被告（反诉原告）民宇公司在施工中存在因质量问题而整改返工的经济损失，故本院酌定通过折抵后由被告（反诉原告）民宇公司向原告（反诉被告）成城兴业公司支付货款200000元。故对原告（反诉被告）成城兴业公司的其他诉讼请求、被告（反诉原告）民宇公司反诉请求的其他金额，本院均予以驳回。关于原告（反诉被告）成城兴业公司诉请的利息，考虑到本案货款的给付系因质量问题而引起的纠纷，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）民宇公司辩称原告主体不适格，本院认为，被告（反诉原告）民宇公司根据提供的供货单出具了欠条，在欠条中也明确标注了“原白龙彩砖厂”，现原告（反诉被告）成城兴业公司根据合同和欠条来向本院主张权利，符合法律规定，故对该意见本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北民宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日向原告（反诉被告）荆州市成城兴业建筑材料有限公司给付货款200000元；二、驳回原告（反诉被告）荆州市成城兴业建筑材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北民宇建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2675元，由原告（反诉被告）荆州市成城兴业建筑材料有限公司负担；反诉案件受理费4112元，由被告（反诉原告）湖北民宇建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年五月二十七日法官助理徐旭书记员张斌