浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4319号 原告：黄建，男，1953年6月23日出生，汉族，住上海市闸**。 原告：黄光，男，1964年1月23日出生，汉族，住宁海县。 原告：黄盈盈，女，1955年10月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：黄光（系黄盈盈之弟），男，1964年1月23日出生，汉族，住宁海县。 被告：黄春，女，1965年3月15日出生，汉族，户籍地宁海县，现住美国。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被告：黄益微，女，1961年9月14日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 被告：黄巧巧，女，1957年12月27日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 原告黄建、黄光、黄盈盈与被告黄春、黄益微、黄巧巧分家析产纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了第一次审理。原告黄建、黄光、黄盈盈，被告黄春的委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告黄益微、黄巧巧到庭参加诉讼。本院于2020年4月29日公开开庭进行了第二次审理，原告黄建、黄光，原告黄盈盈及其委托诉讼代理人黄光，被告黄春的委托诉讼代理人徐峰，被告黄益微、黄巧巧到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解60天，但和解期间未能达成一致意见。审理过程中，因故中止审理84天。本案现已审理终结。 原告黄建、黄光、黄盈盈向本院诉请要求：1.确认黄正宝与原、被告于2014年9月18日签订的《赡养、析产协议书》合法、有效；2.依法按照协议书确认位于宁海县房产（宁房权证宁海字第××号，浙宁房权证宁房字第××号），黄建、黄光各占2／8份额，黄盈盈、黄春、黄益微、黄巧巧各占1／8份额；3.本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告黄盈盈变更诉讼请求为：判决确认位于宁海县房产（宁房权证宁海字第××号，浙宁房权证宁房字第××号）原告黄盈盈享有1／6份额。 事实与理由：原告黄建、黄光、黄盈盈与被告黄春、黄益微、黄巧巧系黄正宝与任爱香的子女。原、被告的父母原有坐落于宁海县房屋（原产权证号为宁城字第7117号，面积42.05平方米；宁房Ｘ0023743号，面积18.23平方米）。原、被告的母亲任爱香于1997年去世，未留遗嘱。女儿均不愿承担相关费用，并口头承诺放弃继承。此后，母亲丧事费用及父母墓碑等费用均由儿子承担。 2007年，被告黄春为便于女儿就读跃龙中学，向父亲黄正宝借用房屋产权。2007年3月21日，父亲黄正宝将坐落于宁海县房产［原产权证号：宁城字第**，面积42.05平方米］50%产权份额过户给被告黄春（现房屋所有权证号为:浙宁房权证宁房字第××号，共有权证号为:浙宁房共字第××号）。2016年，被告黄春向父亲黄正宝补写借条一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄春，今后仍归黄正宝。 2009年，被告黄益微也以同样的理由借用父亲黄正宝的房屋产权。2009年7月22日，被告黄益微向父亲黄正宝出具借条一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄益微，今后仍归黄正宝。2009年7月28日，黄正宝将坐落于宁海县房产（原产权证号：宁房：宁房**18.23平方米）50%产权份额过户给被告黄益微（产权证号为：宁房权证宁海字第××号）。 此后，被告黄春、黄益微借故推托，迟迟未予返还向父亲黄正宝借用的房屋产权。2014年9月18日，父亲黄正宝为了解决矛盾、避免争议，最后协商达成《赡养、析产协议书》，约定将涉案房产分成八份，其中父亲持有六份，分配给六兄妹，母亲持有两份，分配给两个儿子（母亲因病过世，费用已由儿子承担）。据此，房产具体份额变更为：黄建、黄光各占2/8；黄盈盈、黄春、黄益微、黄巧巧各占1/8。 综上，原告黄建、黄光认为，2014年9月18日签订的《赡养、析产协议书》合法、有效，应确认涉案房屋原告黄建、黄光各享有2/8份额，原告黄盈盈、被告黄春、黄益微、黄巧巧各享有1/8份额。原告黄盈盈认为，如果《赡养、析产协议书》无效或部分无效，其应与其他女儿一样，各享有1/6份额。 三原告为证明上述事实，举证如下： 1.《赡养、析产协议书》一份，拟证明原、被告父亲黄正宝为了避免争议，于2014年9月18日将涉案房屋分成八份，确定两个儿子各得两份，四个女儿各得一份的事实。 2.借房屋产权《借条》两份、《国有土地使用证》复印件一本、《房屋所有权证》复印件两本、《房屋共有权证》复印件一本，拟证明被告黄春、黄益微因孩子读书需要，向父亲黄正宝借用房屋产权份额，并承诺涉案房屋仍归父亲黄正宝所有的事实。 3.原、被告母亲的墓碑照片3张，拟证明原、被告母亲去世办理丧事时，口头约定女儿不出钱、不继承，故母亲的墓碑上没有女儿姓名的事实。 4．《房屋析产赠与书》（复印自宁海县自然资源和规划局）一份，拟证明赠与书未经原、被告母亲签字，程序违法的事实。 5、《房产权属情况说明》一份，拟证明被告黄春因女儿读书需要，向原、被告父亲黄正宝借用50%房产份额，父亲黄正宝要求根据需要随时转回，变更所需费用由被告黄春承担的事实。 6.原、被告家庭群微信聊天记录打印件2张，拟证明被告黄春、黄益微因子女读书需要向父亲借用50%产权份额，但事后未归还的事实。 7.被告黄春与原告黄建的聊天记录打印件3张，拟证明被告黄春与原告黄光打架不是因出具借房《借条》，而是因其他金钱纠纷的事实。 8.录音资料两段，拟证明被告黄巧巧原来同意按《赡养、析产协议书》分割，后来改变主意，要求平分的事实。 9.房屋维修费说明复印件一份、老房子照片9张（打印件），拟证明涉案房屋由原告黄建、黄光出资维修的事实。 被告黄春答辩称，三原告陈述的身份关系属实。因父母已于1992年8月8日出具《赠送书》，将涉案房产赠送给被告黄春，并于2007年办理了房产过户手续，故涉案房屋应属被告黄春的个人财产，三原告要求分割没有事实和法律依据。原告提供的《赡养、析产协议书》，没有被告黄春的签字同意，并未生效；涉案房产已属于被告黄春的个人财产，该份协议上签字的七人都是无权处分。被告黄春于2016年1月16日出具的《借条》，系在原告黄光的逼迫、威胁下签署，不是本人真实意思表示。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告黄春为证明上述事实，举证如下： 1．《赠送书》一份，拟证明原、被告父母于1992年8月8日出具《赠送书》，将涉案房产全部赠送给被告黄春的事实。 2.原告黄建写给被告黄春的书信及信封复印件一份，拟证明2016年1月份，原告黄光因殴打被告黄春被罚款500元，从而证明被告黄春因受到原告黄光的胁迫才出具《借条》的事实。 被告黄益微答辩称，三原告陈述的身份关系属实。因被告黄益微女儿读书需要，的确向父亲黄正宝借了坐落于宁海县房产（产权证号为宁房权证宁海字第××号，建筑面积18.6平方米）50%产权份额。该借用的产权份额应当返还给父亲黄正宝，同意按法定继承依法进行分割。被告黄益微认为，如果涉案房屋不属被告黄春所有，应属父母的遗产；《赡养、析产协议书》并未经各方协商，是原告黄建、黄光拟好送来叫其签名，因被告黄春未同意，该协议未生效。父母的遗产应按法定继承进行分割，故原、被告各享有1／6份额。 被告黄益微未提供证据。 被告黄巧巧答辩称，三原告陈述的身份关系属实。被告黄巧巧在《赡养、析产协议书》上签名属实，但该协议内容没有坐下来商量过，三原告送过来叫其签名就碍于面子签了。被告黄巧巧认为，《赡养、析产协议书》因被告黄春未签字，故未生效；如果涉案房屋不属被告黄春所有，应属父母的遗产，遗产应按法定继承进行分割，故原、被告各享有1/6份额。 被告黄巧巧未提供证据。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、三原告提供的证据1，被告黄春对该证据的三性均有异议，认为该协议没有经过协商，由原告黄建起草，且被告黄春没有签字，故不能作为分割房产的证据。被告黄益微对该证据上其本人签名的真实性无异议。被告黄巧巧对该证据上其本人签名的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 二、关于被告黄春、黄益微是否借用父母房产份额问题，三原告提供证据2、4、5、6、7，被告黄春提供证据1、2，原、被告均对对方的证据提出异议。本院认为，首先，被告黄春提供的《赠送书》并未实际履行，2007年过户时系基于原、被告父亲黄正宝出具的《房屋析产赠与书》，并非该《赠送书》。其次，三原告提供的证据2、4、5、6、7及《赡养、析产协议书》能够相互印证，证明被告黄春、黄益微因子女读书需要，向父母借用房产份额的事实。最后，被告黄春提供的证据2，并不能证明被告黄春系受胁迫而出具借房《借条》，无法推翻三原告提供的证据2。综上，本院认定被告黄春、黄益微因子女读书需要，向父母借用房产份额的事实。 三、三原告提供的证据3，三被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为墓碑上没有名字并不能证明未尽赡养义务或放弃继承，三被告对母亲尽了赡养义务，且没有表示放弃继承。本院认为，三被告的异议成立，对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。 四、三原告提供的证据8，被告黄春、黄巧巧对该证据的三性均有异议，认为存在剪辑，录音不完整。被告黄益微未对该证据发表意见，但表示其一直同意返还借用的房产份额。本院认为，微信语音聊天有陈述的语境，三原告取其中一节语音无法体现完整性，况且，即使录音内容真实，在遗产处理中或者在诉讼进行中，继承人仍有对放弃继承反悔的权利，故对该证据不予认定。 五、三原告提供的证据9，三被告认为与本案无关联，房屋由原告黄光在使用，老房子需要维修也正常。本院认为，三被告的异议成立，故对该证据的关联性不予认定。 根据上述已认定的有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告黄建、黄光、黄盈盈与被告黄春、黄益微、黄巧巧系黄正宝与任爱香的子女。原、被告的父母黄正宝、任爱香原有坐落于宁海县房屋（原产权证号为宁城字第7117号，面积42.05平方米；宁房Ｘ0023743号，面积18.23平方米）。1997年，原、被告的母亲任爱香死亡，未留遗嘱。此后，任爱香的法定继承人未对遗产进行分割。 2007年3月20日，原、被告的父亲黄正宝出具《房屋析产赠与书》。2007年3月22日，原、被告的父亲黄正宝将坐落于宁海县房产［原产权证号：宁城字第7117号：宁城字第**平方米］的50%产权份额过户至被告黄春名下（现房屋所有权证号为:浙宁房权证宁房字第××号，共有权证号为:浙宁房共字第××号）。2016年1月16日，被告黄春向父亲黄正宝补写《借条》一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄春，今后仍归黄正宝等内容。 2009年7月22日，被告黄益微向父亲黄正宝出具《借条》一份，载明：因孩子读书需要，所有权转让给黄益微，今后仍归黄正宝等内容。2009年7月28日，原、被告的父亲黄正宝将坐落于宁海县房产（原产权证号：宁房Ｘ0023743号，：宁房**50%产权份额过户给被告黄益微（产权证号为：宁房权证宁海字第××、Ｘ0××06号）。 2014年9月18日，《赡养、析产协议书》约定义务：父亲年事已高，需要专人照顾。由黄建负责组织，黄盈盈、黄光负责具体监管……。权益：东大街112弄2号房产（宁房X0022385号，42.05平方米；原宁房X0023743号，18.23平方米）属父母所有。黄益微、黄春确认因儿女读书考虑在产权证上署名为挂名，对房产本身实际并无权益份额。所有人一致同意将父母的房产分割成八份，其中父亲持有六份，分配给六兄妹，母亲持有两份，分配给两个儿子（母亲因病过世，费用已由儿子承担）。据此，房产具体份额变更为：黄建、黄光各占2/8；黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春各占1/8……。落款处有黄正宝按指印，原告黄建、黄光、黄盈盈与被告黄益微签名并按指印，被告黄巧巧签名未按指印，被告黄春未签名未按指印。 2017年1月22日，原、被告的父亲黄正宝死亡。 另查明，涉案房屋被列入拆迁范围，目前原、被告未与拆迁部门签订拆迁补偿安置合同。 本院认为，被告黄春、黄益微因子女读书需要，向父母借用涉案房屋相应产权份额，故坐落于宁海县（现房屋所有权证号为:浙宁房权证宁房字第××号，共有权证号为:浙宁房共字第××号;产权证号为：宁房权证宁海字第××、Ｘ0××06号）房屋，实际仍应归原、被告父母所有。本案的主要争议焦点为：一、《赡养、析产协议书》的效力问题；二、原、被告各享有的房产份额问题。 关于《赡养、析产协议书》的效力问题。本院认为，该协议名为《赡养、析产协议书》，实际包含赡养、析产与赠与的内容。赡养与析产部分因被告黄春未签字，故该部分协议未成立。赠与部分，因赠与人只能将自己的财产无偿给予受赠人，故原、被告的父亲黄正宝只能处分自己的房产份额。涉案房屋为黄正宝与任爱香的夫妻共同财产，夫妻双方各享有1/2份额。任爱香死亡后，由原、被告及黄正宝7人继承，故各继承人可继承涉案房屋1/14份额。黄正宝享有自有的1/2份额，加上继承任爱香遗产取得的1/14份额，共享有4/7份额（1/2+1/14）。综上，《赡养、析产协议书》中黄正宝对其享有的4/7份额进行赠与行为有效。 关于原、被告各享有的房产份额问题。本院认为，原、被告继承母亲任爱香的遗产（涉案房屋1/2份额）可得各1/14份额。按原、被告父亲黄正宝的意思表示，将其自己享有涉案房屋4/7份额按儿子黄建、黄光各占2/8，女儿黄盈盈、黄巧巧、黄益微、黄春各占1/8进行处分，原告黄建、黄光可得各1/7份额，原告黄盈盈，被告黄巧巧、黄益微、黄春可得各1/14份额。综上，原告黄建、黄光对涉案房屋各享有3/14（1/14+1/7）的份额，原告黄盈盈，被告黄巧巧、黄益微、黄春对涉案房屋各享有1/7份额（1/14+1/14）的份额。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下： 一、确认登记在黄正宝、黄春及黄正宝、黄益微名下的坐落于宁海县房产，原告黄建、黄光各享有3／14份额，原告黄盈盈与被告黄春、黄益微、黄巧巧各享有1／7份额； 二、驳回原告黄建、黄光的其他诉讼请求。 本案受理费8900元，由原告黄建、黄光各负担1908元，原告黄盈盈与被告黄春、黄益微、黄巧巧各负担1271元。 原告黄建、黄光、黄盈盈于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄春、黄益微、黄巧巧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘巧丽 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  尤琼芳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理      沈谦 代书 记员