山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初158号原告：赵西军，男，1973年5月25日生，汉族，邯济铁路有限责任公司员工，住济南市市中区。被告：中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称建行舜耕支行），住所地济南市市中区济大路**舜玉花园****，统一社会信用代码91370100163054740K。负责人：杨俊，行长。委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霄峰，女，中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行员工，住济南市。被告：中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行省分行），，住所地济南市历下区龙奥北路**统一社会信用代码91370000863052199E。负责人：段红涛，行长。委托诉讼代理人：任燕，女，该行员工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：隋成刚，男，该行员工，住济南市历下区。第三人：深圳市深巨元信用咨询有限公司（以下简称深巨元公司），住所，住所地深圳市福田区八卦岭工业区**3A-1社会信用代码91440300779893331B。法定代表人：梁尚青，董事长。委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者，住济南市槐荫区。原告赵西军与被告建行舜耕支行、建行省分行及第三人深巨元公司信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵西军，被告建行舜耕支行的委托诉讼代理人延余英、王霄峰，被告建行省分行的委托诉讼代理人任燕、隋成刚，第三人深巨元公司的委托诉讼代理人邵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵西军向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复建行信用卡额度；2.判令被告建行舜耕支行停止侵害原告储蓄账户；3.两被告及第三人赔礼道歉。事实及理由：原告于2009年10月27日应建行舜耕支行员工要求，办理了一张信用卡（洗车卡），卡号为43×××83，经过10年使用，建设银行将我的信用额度从初始1万元提升到10万元。2019年9月20日左右，我的建行信用卡突然不能使用，信用卡额度降为0元。经电话咨询建行信用卡客服，原因是我在其他银行有贷款逾期，所以把我信用卡额度降为0。2019年11月11日，建设银行在未经本人授权允许的情况下，非法扣划本人名下储蓄卡（账号62×××58）账户资金。综上，建设银行违背契约精神，在没有任何通知的情况下，强制停止本人建设银行信用卡的使用权，在未经本人授权允许的情况下，非法扣划本人储蓄账户资金，请求判如所请。被告建行舜耕支行辩称，（一）我行对原告持有的本行信用卡采取停卡措施，有事实及合同依据，依法应驳回原告的诉讼请求。具体事实和理由，主要有如下几点：第一，原告在他行存在逾期还款的事实。2019年9月18日，我行通过“信用卡风险预警”平台查询获悉，原告存在大额逾期还款的情形。当前逾期期数及逾期金额分别为4期/42745元，2期/65889元。第二，原告于涉案信用卡停卡前卷入重大诉讼且其无财产可供执行。2018年12月3日，济南市中级人民法院判令原告向山东省国际信托股份有限公司偿还1700余万元，该判决书生效后因原告未主动履行该判决确定的法律义务导致案件进入执行程序。我行登录“中国执行信息网”查询得知，该执行案件截止至2019年7月9日终结本次执行程序时仍有17103240元未履行。第三，我行因原告持有的涉案信用卡消费支出及还款情况出现异常，采取停卡措施属于合理的风险防控措施。根据涉案信用卡“交易明细单”记载之内容，原告自2019年7月22日还款99933.97元后，当日即支出99053.32元。2019年8月18日，原告还款25000元后，于当日在“济南宝都办公家具有限公司”消费支出24000元；2019年8月23日在“济南宝都办公家具有限公司”消费支出22100元。关于原告于还款当日即将还款金额逐笔支出的情形，我行在此不逐一列举。通过该交易明细单之交易记录可以看出，原告对于涉案信用卡使用模式并不符合信用卡使用的基本习惯，即日常消费支出、按约还款等，原告此种还款及消费情况符合“套现”之情形。况且，2019年度原告在有生效判决确定的巨额还款义务尚未履行的情形下，其发生大额消费支出亦不符合常理。退一步讲，即便该大额支出的交易是真实的，但因原告有能力履行法院生效判决而不履行，该行为亦属失信之情形。因此，我行对涉案信用卡采取停卡措施，属于合理的风险防控措施。第四，涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方真实意思的表示，依法对双方产生约束力，我行对涉案信用卡采取停卡措施符合双方订立的合同之约定且符合法律规定。根据涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款第八、九项之约定，原告出现“卷入或即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下权益的”、“甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化（包括但不限于工作调整、收入降低、失业、重大疾病、拖欠其他债务等），足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保的”，我行在事先不通知或催告原告的情况下，有权降低原告信用额度、冻结其账户、收回或停用其信用卡。鉴于该协议对双方均具有约束力，我行基于原告存在上述情形，依约对其持有的信用卡采取停卡措施符合涉案合同之约定。综上，我行对原告持有的信用卡采取停卡措施，是基于原告出现了涉案合同第七条约定的诸多情形，采取该措施符合双方订立的合同之约定，符合《银行卡业务管理办法》第54条“持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》”之规定，亦符合《中华人民共和国合同法》第六十八条关于行使不安抗辩权的规定。因此，我行对原告持有的信用卡采取停卡措施，有事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。（二）我行划扣原告在本行系统内开设的其他银行账户资金用于偿还信用卡消费借款有明确的合同约定。本案中，我行依约对原告持有的涉案信用卡采取停卡措施前，原告已消费支出99994.28元。虽然我行对其采取了停卡措施，但鉴于原告仍有99994.28元未清偿，原告的还款义务并不因停卡而免除。因此，原告仍应依约或提前清偿所有欠款。但事实上原告自停卡后就拒绝清偿涉案信用卡之欠款。我行就还款事宜多次致电原告，但其明确表示不予清偿。根据涉案合同第七条第七款之约定，我行有权自原告在本行系统内设立的其他银行账户中扣划任何币种款项用于清偿涉案信用卡欠款。因此，我行扣划原告其他银行账户资金符合双方之约定。（三）原告要求我行向其赔礼道歉没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。本案系合同纠纷，是基于合同的生效、解除、履行、变更、终止而引起的合同当事人之间的争议。而原告主张的赔礼道歉属于侵权纠纷的范畴，是基于其人身权或财产权受到侵害后而产生的法律权利。本案中，我行对原告停卡和扣划还款是基于双方之间的合同约定。因此，原告要求我行赔礼道歉没有事实及法律依据。综上所述，我行对原告持有的信用卡采取停卡措施以及原告明确拒绝还款后自其银行账户扣划资金的行为均符合涉案合同之约定，亦符合相关法律之规定。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。被告建行省分行辩称，第一，原告主张泄露公民信息隐私无事实和法律依据，原告2009年9月15日签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》签字栏左侧声明，“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。中国建设银行龙卡信用卡申请系双方真实意思表示合法有效，该协议第七条第七款约定“甲方未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”，因原告领用的信用卡未依照约定还款，存在逾期行为，建设银行有权依法委托第三人深巨元公司进行追索，行使追索权利，不属于泄露客户隐私，因此原告的主张无事实和法律依据。第三人对原告的催收系针对其信用卡逾期还款的真实情况，符合相关法律规定，并非捏造事实，不存在侵犯原告声誉的事实。第三人深巨元公司述称，我公司受建行省分行授权代为催收欠款，在催收欠款时严格遵守法律规定，在电话催收时语言文明合规中矩，上门催收时言语行为得当，未采取任何违法犯罪的过激行为，并未对原告造成任何人身伤害，相反第三人在催收过程中，原告却恶语相加、口无遮拦，任意诽谤第三人的工作人员，对催收人员的身心造成了一定的伤害，为此我公司保留对原告诉讼的权利。原告所诉主体不明确，立案案由不清。原告所诉为信用卡合同纠纷，但其追加建行省分行侵犯其权利系侵权纠纷，应当驳回原告对我公司的诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵西军系卡号为43×××83的建设银行信用卡持卡人，该信用卡的发卡银行为被告建行舜耕支行。原告赵西军于2009年9月15日填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，向被告建行舜耕支行申请办理该信用卡，此后该卡一直由原告正常使用，在使用过程中该信用卡的透支额度上升为10万元。据该申请表记载：“兹声明：①以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性。②本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。……”。该申请表后所附的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款记载：“信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿乙方因此受到的损失：……8、甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下的权益”；第七条第八款记载：“甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。2019年9月29日，被告建行舜耕支行以原告赵西军在他行有逾期还款情形及卷入重大诉讼并被列为被执行人为由，对原告赵西军的上述信用卡作出停止使用并将透支额度降为零的处理，停卡时原告赵西军使用该信用卡透支消费金额为99994.28元。被告建行舜耕支行为此申请本院向中国人民银行征信中心调取了原告赵西军的个人信用报告，据该报告记载，原告赵西军因在兴业消费金融股份有限公司于2017年8月21日至2019年8月21日期间存在逾期还款，账户被列为“可疑”级别。被告建行舜耕支行提供济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7063号民事判决书一份，记载该案判决案外人山东龙图艺术发展股份有限公司向山东省国际信托股份有限公司支付信托利益1605万元、信托费用79.1万元及违约金等，并由原告赵西军在该案中承担连带清偿责任；提供了济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执3823号民事裁定书一份，记载赵西军系该案的被执行人之一，该院于2019年3月13日对被执行人适用限制高消费措施等。原告赵西军对上述事实无异议，但称其对于中国人民银行征信中心的不良记录已向有关部门进行申诉；称对于上述民事判决，山东省高级人民法院已于2019年12月17日作出（2019）鲁民申4948号民事裁定指令再审。被告建行舜耕支行对原告赵西军持有的涉案信用卡作出停卡处理后，因原告赵西军使用该卡透支消费99994.28元未予偿还，被告建行舜耕支行于2019年11月11日对原告赵西军名下的建行储蓄卡62×××39账户扣款27.13元；对原告赵西军名下的建行储蓄卡62×××58账户于2019年11月11日、11月13日、11月27日、12月10日、12月27日、12月30日、2020年2月5日、4月20日分别扣款1172.25元、300元、14.76元、240元、1.86元、0.24元、500元、600元。剩余透支欠款至今尚未结清。另查，被告建行省分行与第三人深巨元公司于2019年8月16日签订《信用卡欠款委托催收协议》，约定，被告建行省分行定期委托第三人深巨元公司进行信用卡欠款催收事宜等。因原告赵西军就涉案信用卡透支消费9万余元未能按规定清偿，被告建行省分行就该笔信用卡欠款委托第三人深巨元公司进行催收，第三人深巨元公司曾经采取打电话催收、按照赵西军在银行的预留地址上门催收等方式向原告赵西军催收欠款。以上事实，由原告提交的建设银行信用卡、储蓄卡和建行舜耕支行提供的中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、济南市中级人民法院民事判决书、济南市历下区人民法院民事裁定书、信用卡欠款委托催收协议及各方当事人的陈述等为证。本院认为：原告赵西军与被告建行舜耕支行之间系信用卡纠纷。原告赵西军于2009年9月5日向被告建行舜耕支行申请使用信用卡时填写的信用卡申请表上明确声明：“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。因此，应当视为该协议系原告赵西军与被告建行舜耕支行建立信用卡使用合同关系时签署的信用卡领用合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律上的约束力。根据该《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第七条第六款记载：“信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿乙方因此受到的损失：……8、甲方卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本协议项下的权益”；第七条第八款记载：“甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。根据被告建行舜耕支行提供的相关证据，足以证实原告赵西军于2018年卷入诉讼案件、债务金额高达1600万余元并被法院列为被执行人的事实，及其在其他金融机构存在逾期还款记录并被记入中国人民银行不良征信记录的事实。被告建行舜耕支行为此于2019年9月对原告赵西军持有的涉案信用卡作出停止使用并将信用额度降为零的处理，符合前述信用卡领用协议的规定，并无不当。因原告赵西军未能及时偿还信用卡欠款，被告建行舜耕支行从原告赵西军名下的建行储蓄卡扣收欠款，符合信用卡领用协议的相关规定，并无不当，本院应予确认。因原告赵西军未能按期偿还信用卡欠款，被告建行省分行作为被告建行舜耕支行的上级行，委托第三人深巨元公司向原告赵西军催收信用卡欠款，系其依法维护自身合法权益及避免损失扩大的行为，并无不当。被告建行省分行在维权过程中并未将原告赵西军的个人身份信息向社会公开，不存在违法泄露个人隐私的情形。原告赵西军主张被告建行省分行泄露其身份信息等个人隐私及催收行为给其家人、工作、生活造成重大的不良影响，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告赵西军请求被告建行舜耕支行恢复其信用卡额度并向其赔礼道歉，请求被告建行省分行和第三人深巨元公司向其赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵西军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵西军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐计方人民陪审员  李 彬人民陪审员  刘 珂二〇二〇年五月二十一日书 记 员  孟晓铮