四川省南充市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）川13委赔6号 赔偿请求人:邓川立，男,1985年1月7日出生,汉族，高中文化,四川省南部县人,住四川省南部县南隆镇体育路**附**。 委托代理人:邓亚林，男,1962年5月23日出生,汉族,住四川省南部县南隆镇体育路**附**，系赔偿请求人邓川立之父。 赔偿义务机关:四川省阆中市人民法院 法定代表人:段辉，院长。 委托代理人郑涛，1978年12月8日出生，住四，住四川省阆中市七里办事处华胥南苑******中市人民法院工作人员。 委托代理人：陈新，1966年11月4日出生，住四，住四川川省阆中市如意街********市人民法院工作人员。 邓川立因错误执行申请阆中市人民法院国家赔偿一案,于2019年4月15日向阆中市人民法院提交了国家赔偿申请书,阆中市人民法院未在规定期限内作出是否赔偿的决定,邓川立于2019年6月18日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会经审查，作出（2019）川13委赔3号国家赔偿决定，邓川立不服，向四川省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。四川省高级人民法院赔偿委员会经审查后，指令本院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 邓川立的赔偿请求:请求决定四川省阆中市人民法院赔偿其下列损失:1.赔偿未执行的货款60,777.6元,案件受理费2,230.00元,诉前保全费1,570.00元,共计64,577.6元；2.赔偿迟延履行期间的债务利息24,595.12元。3.赔偿其他经济损失195,000.00元。事实与理由:赔偿义务机关在执行邓川立与四川天罡木业制造有限责任公司买卖合同纠纷案中,由于被申请人的多名工作人员怠于履行职责，导致其申请财产保全的查封物1000立方米木材被处分，致使生效判决的货款60,777.6元及利息无法执行，邓川立还支付差旅费、生活及租车费45,000元，木材加工厂于2016年7月被迫停产15个月，支付租赁费100,000元，守护、电费及机械折旧费50,000元，总经济损失195,000元。 赔偿义务机关答辩称：我们在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，申请人申请保全查封的四川天罡木业制造有限责任公司的财产属于生产资料，已在保全查封之前浮动抵押给了中国农业发展银行阆中支行，该银行的债权经申请法院强制执行，也没有实现。上述查封的生产资料如果不及时处理也会丧失其经济价值，经抵押人协商为了不使该生产资料灭失，从而将该生产资料用于生产，生产出来的产品用于解决四川天罡木业制造有限责任公司的债务，申请人也是因此而受益了的，我们是考虑了申请人家里的特殊情况，对其参与分配的情况还进行了倾斜，使其实现了15万元的债权。2018年7月因环保检查，经协商组织将前述生产资料进行转移存放，现在这些生产资料仍然存在，存放于澜沧江酒业公司内。四川天罡木业制造有限责任公司已经进入破产清算程序，目前正在清算过程中，我们也向四川天罡木业制造有限责任公司破产清算的承办法官核实，目前正在审计状态，因为已经进入破产程序，故后续的执行措施无法展开。综上，我们在执行申请人与四川天罡木业制造有限责任公司一案中未造成申请人损失，不应当承担赔偿责任。 经审理查明：2015年5月4日，四川天罡木业制造有限责任公司与中国农业发展银行阆中支行签订最高额抵押合同，约定将评估价值为48,521,160.00元的存货（木材、半成品）作为担保物的一部分为四川天罡木业制造有限责任公司在2015年5月4日至2016年5月3日之间向中国农业发展银行阆中支行借款的最高额债权余额1500万元内承担担保责任，并于2015年5月5日办理了动产抵押登记。事后，中国农业发展银行阆中支行与四川天罡木业制造有限责任公司分别于2015年5月4日、2015年5月8日和206年1月26日签订了三份《流动资金借款合同》，并分别于2015年5月5日、5月6日，5月11日和2016年1月26日向四川天罡木业制造有限责任公司发放了贷款共计1500万元。后来，在前述分别于2015年5月4日和同年5月8日签订的《流动资金借款合同》约定的贷款到期日前，经四川天罡木业制造有限责任公司与中国农业发展银行阆中支行协商，另行分别于2016年5月3日和2016年5月6日签订了借款展期合同，将还款期限均延长了1年。2016年9月30日，中国农业发展银行阆中支行以用于浮动抵押的前述原材料、半成品被使用销售和恶意处置转移，导致抵押财产价值急剧减少，严重侵害了其利益，并经多次催收，四川天罡木业制造有限责任公司未及时足额偿还其借款本息为由，向阆中市人民法院提起诉讼。阆中市人民法院于2016年9月30日予以了受理，经人民法院判决后，中国农业发展银行阆中支行向阆中市人民法院申请强制执行，中国农业发展银行阆中支行的该笔债权至今尚未能实现。 2015年12月18日，阆中市人民法院根据邓川立的申请作出（2015）阆诉前保字第200号民事裁定书，裁定对四川天罡木业制造有限责任公司厂房内价值22.5万元的财产予以查封；同月29日，阆中市人民法院作出（2015）阆执保字第336号民事裁定，对四川天罡木业制造有限责任公司1000立方米木材采取查封行为，张贴了封条。随后，邓川立以请求四川天罡木业制造有限责任公司支付下欠货款为由，向阆中市人民提起诉讼，2016年1月25日，阆中市人民法院作出（2016）川1381民初26号民事判决书，判决四川天罡木业制造有限责任公司偿付邓川立货款210,777.6元。后经邓川立申请阆中市人民法院强制执行，阆中市人民法院已为邓川立执行到位150,000.00元。 邓川立于2016年4月18日向阆中市人民法院书面反映称，执行人员不作为，导致其诉前保全的财产被转移；2016年5月4日再次向阆中市人民法院反映称，被保全人擅自处分被查封的财产，执行人员不予处理。其后，邓川立向阆中市人民检察院申请执行监督，阆中市人民检察院于2016年7月26日向阆中市人民法院提出检察建议。2017年2月28日，邓川立通过短信再次向阆中市人民法院催促执行，阆中市人民法院执行人员回复称，保全财产被银行抵押，只有银行有权同意或不同意使用。 同时查明，阆中市人民法院在强制执行四川天罡木业制造有限责任公司过程中，因其他申请执行的债权人请求将四川天罡木业制造有限责任公司移送破产审查，阆中市人民法院将该执行案件移送本院进行破产审查，本院经审查后，裁定受理了对四川天罡木业制造有限责任公司破产清算的申请。后经省法院批准，本院指定阆中市人民法院对四川天罡木业制造有限责任公司的破产清算一案进行审理，阆中市人民法院遂以（2018）川1381破1号破产案件进行审理，邓川立已经申报债权，该破产案件尚未通过破产财产的分配方案。 本院赔偿委员会认为，因四川天罡木业制造有限责任公司已进入破产清算程序，还未形成破产财产的分配方案，邓川立在四川天罡木业制造有限责任公司管理人申报的债权的受偿情况的事实尚不清楚，从而致使邓川立所主张的其直接经济损失的事实不清；同时，即使邓川立所主张的其经济损失的事实清楚，但是由于在阆中市人民法院根据邓川立的申请对四川天罡木业制造有限责任公司1000立方米木材予以查封之前，四川天罡木业制造有限责任公司因其向中国农业发展银行阆中支行借款，已将其公司的存货（木材、半成品）作为了最高额抵押的抵押物，并依法办理了抵押登记，且已有生效的法律文书认定该抵押行为合法有效，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”之规定，中国农业发展银行阆中支行对四川天罡木业制造有限责任公司享有的存在担保物的债权具有优先性，邓川立就案涉的被查封的抵押物在中国农业发展银行阆中支行优先受偿后，在有余额的情况下才能用于清偿邓川立所享有的债权，而现有证据表明，中国农业发展银行阆中支行享有的具有担保物的债权并未能得以实现，邓川立尚不具备从其查封的抵押权人是中国农业发展银行阆中支行的案涉抵押物的拍卖、变卖款中获得清偿的条件，故邓川立所主张的经济损失与阆中市人民法院涉案的行为之间并不存在法律上的因果关系。至于，四川天罡木业制造有限责任公司向中国农业发展银行阆中支行的借款展期时间是在对邓川立申请保全财产的查封时间2015年12月18日之后，中国农业发展银行阆中支行就案涉担保物权是否仍应该优先于邓川立的查封问题。经查，从四川天罡木业制造有限责任公司与中国农业发展银行阆中支行之间发生的前述三笔借款的时间和金额来看，该三笔借款均发生在案涉最高额抵押担保合同约定的债务产生期间2015年5月4日至2016年5月3日之间，且最高额度在该担保合同约定的1500万元内，并对案涉担保物进行了抵押登记，故前述用于担保的案涉担保物对该三笔借款形成担保的事实成立。虽然在2015年5月4日和同年5月8日签订的《流动资金借款合同》所约定的借款到期日前，经四川天罡木业制造有限责任公司与中国农业发展银行阆中支行协商，另行分别于2016年5月3日和2016年5月6日签定了借款展期合同，将前述两份合同的还款期限均延长了1年，但是由于该两份展期合同仅是将两份原合同的还款时间进行了延长，其原有的债权债务关系并没有消灭，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项之规定，担保物权是随着主债权的消灭而消灭，故在本案中前述中国农业发展银行阆中支行所享有的该两笔债权没有被消灭前，其所对应的抵押物权依法也不能消灭；同时，即使将前述两笔借款不展期的还款界满时间2016年5月3日和2016年5月6日作为中国农业发展银行阆中支行应当向四川天罡木业制造有限责任公司主张权利的起始时间计算，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，本案中中国农业发展银行阆中支行因前述债权向四川天罡木业制造有限责任公司通过诉讼主张权利的时间是2016年9月30日，这一时间点未超过案涉抵押物权的保护期限，且也未产生加重前述担保物权负担的后果；再者，案涉三份借款合同中的于2016年1月16日签订的借款合同所涉借款并未展期，其所对应的担保物权对该笔借款依法应当产生相应的法律效力；另外更为重要的是，前述担保物权的效力在生效的本院（2017）川13民终1575号民事判决中已经得到了确认。综上，案涉借款展期的行为并不能因为邓川立申请对涉案财物查封时间早于借款展期的时间而产生优先于案涉担保物权受偿的法律后果。综上，邓川立申请阆中市人民法院国家赔偿的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第六项，第二十一条之规定，决定如下： 驳回邓川立申请阆中市人民法院予以国家赔偿的申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月十八日