福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终280号 上诉人（原审原告）：何帮盛，男，1944年05月04日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：何碧月，女，1935年05月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：何碧璋，女，1948年09月06日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：何碧平，女，1950年07月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：何时辉，男，1968年03月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：何智敏，男，1968年09月01日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人共同委托诉讼代理人：魏永建，福建广澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何时章，男，1951年07月09日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：何时崇，男，1946年12月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：林细妙，女，1954年04月09日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：陈三莺，女，1945年04月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：蔡爱华，女，1937年09月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审第三人）：何安朝，男，1974年03月07日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审第三人）：何邦茂，男，1954年11月30日出生，汉族，住福建省宁德市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 上诉人何帮盛、何碧月、何碧璋、何碧平、何时辉、何智敏因与被上诉人何时章、何时崇、林细妙、陈三莺、蔡爱华、何安朝、何邦茂物权确认纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判坐落于宁德市蕉城区房屋（以下简称诉争房屋）产权属上诉人所有。 事实和理由：1、原审判决认定上诉人“没有出示房产证、土地使用权证或不动产权属证书，因此，应当承担举证不利的法律后果”，于法无据。本案诉争房产属于上世纪50年代的房屋，原告祖辈已取得政府颁发的《土地房产所有权证》。后上诉人未再换领产权证，房屋权属应以土地房产所有证存根记载的登记为准。因此，原审上诉人提交给法庭的《土地房产所有证》以及相关证据，足以作为诉争房产的权属确权证据。2、原审判决对《土地房产所有证》的分析与认定错误。3、原审判决认定：“本案原告何帮盛等人主张诉争房屋系其祖上的房产，属于共同继承财产，证据不足”是错误的。 被上诉人辩称：1、宁农字第01125号土地房产所有证存根不能作为现有有效物权凭证，不具备法律效力；2、上诉人没有证据证明是何昌华的唯一继承人，对其主体资格有异议；3、对方起诉的诉讼时效已超过。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 原告向一审法院起诉请求：1、判决确认诉争房屋（原××号）产权属原告共同所有；2、判令被告拆除诉争房屋的违章搭盖部分。 一审法院认定事实：宁德市蕉城区档案馆馆存的宁农字第01125号土地房产所有证存根显示，1951年10月1日原福建省宁德县土地房产所有证第二联（县存）记载，城关区古溪乡金蛇头村户主何昌华，人口7口，可耕地1亩7分，木楼房6间。 一审法院认为： 1、从物权登记的法律规定及效力上看。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、机构和办法，由法律、行政法规规定。因此，只有按照现行有效的法律法规的相关规定进行不动产物权登记，才能产生物权法律效力。本案原告主张讼争房屋系其祖上何昌华的房产，属其共同继承的财产，但没有出示房产证、土地使用权证或不动产权属证书，因此，应承担举证不利的法律后果，原告的该项主张，证据不足，不予采信。 2、从我国土地制度的变动过程看。自上世纪五十年代，我国的土地所有权制度经历了一系列的变动过程。1956年6月30日《高级农业生产合作社示范章程》第十三条规定：入社的农民必须把私有的土地转为合作社集体所有，也就是说，个人不再拥有土地所有权。1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正草案》规定：生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。1963年3月20日《关于对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》再次明确：社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有。但仍归各户长期使用，长期不变。1986年《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。因此，原告并没有持有诉争房屋的土地房产所有证，其出示的宁德市蕉城区档案馆馆存的宁农字第01125号土地房产所有权证存根，已不能作为现有有效物权凭证，不具备法律效力。 3、原告主张讼争房屋系其祖上的房产，属其共同继承的财产，证据不足，故其请求判令被告拆除在上述房屋的违章搭盖部分，不予处理。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何帮盛、何碧月、何碧璋、何碧平、何时辉、何智敏的诉讼请求。 本院审理查明，双方对宁德市蕉城区档案馆保存的原宁德县人民政府1951年10月1日宁农字第01125号《土地房产所有证存根》的真实性无异议，本院予以确认。 本院认为：本案1951年《土地房产所有证》系有权机关依据当时法律颁发，合法有效。其中的土地所有权因之后我国取消土地私有制而失效，但我国并无任何法律规定其中的房屋所有权及该房屋对应的土地使用权在未更换新证时将失效，原审关于只有按现行规定进行不动产登记才能产生物权效力的观点错误。 因此，本案转而需审查该证登记人的权利此后是否因出卖、被征收等原因而消灭这一问题。但被上诉人陈述其系由政府于1961年拆迁安置至诉争房屋，上诉人则陈述是在“文革”期间因“阶级成份”问题被迫搬离诉争房屋。因此根据双方陈述，上述问题涉及的实际上是历史遗留的落实政策性质的问题，具体历史上政府是否有征收诉争房屋，是否有将诉争房屋安置给被上诉人等，应先由政府核实解决。在政府对此未有明确结论前，本案不宜作为普通民事案件受理。原审予以受理并做出实体判决不妥，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2540号民事判决； 二、驳回何帮盛、何碧月、何碧璋、何碧平、何时辉、何智敏的起诉。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均退还何帮盛、何碧月、何碧璋、何碧平、何时辉、何智敏。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陆学宇 二〇二〇年五月十五日 法官助理 刘菊平 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。