山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁执监26号 申诉人（申请人、被执行人）：曲翔宇，男，1986年2月5日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：韩亮，执行董事。 委托诉讼代理人：陈光超，男，该公司职工。 申诉人曲翔宇不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01执异1448号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南中院在执行北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与曲翔宇借款合同纠纷一案中，曲翔宇申请不予执行湛江仲裁委员会（以下简称湛江仲裁委）（2019）湛仲字第C015934号裁决。事实与理由：1.湛江仲裁委受理案件后，在未确认曲翔宇是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定曲翔宇放弃权利，进行缺席仲裁，且未提供裁决有效送达的依据，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等基本程序性权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，双方当事人的借款合同以及在仲裁协议中对仲裁规定和仲裁程序的约定，均系借贷平台提供的格式条款，单方格式条款的约定存在剥夺曲翔宇法定权利的情形，如电子邮箱和移动电话短信送达的，邮件或短信发出之日视为送达之日及诸多弃权条款等，人民法院也不应予以支持。依照民事诉讼法第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八条、《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形，应当不予执行。2.湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决的查明事实部分载明“被申请人于2018年6月2日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为10400元，借款期限为12个月，年利率10.2%，还款方式为每月等额本息还款913.13元。根据《借款协议》约定，共计4位出借人将债权转让给申请人”，但该裁决中并没有载明《借款协议》中的出借人是谁，也没有出借人或借款公司经营范围的任何信息，也未载明恒元公司是从哪受让了该债权，亦没有载明债权转让是否通知了债务人。借款协议中只有打印的签名，并没有借款人的签字和盖章，亦没有CA数字证书的可信时间戳，无法证实该协议就是借款人所签。恒元公司通过网络平台，大规模从事金融业务，并通过湛江仲裁委出具仲裁裁决，然后向包括曲翔宇在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额利息和延迟履行债务利息。《银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。恒元公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动”，恒元公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已超出其经营范围。合同法解释一第十条规定：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应对案涉《借款合同》的效力予以否定。本案中，恒元公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。如果此类裁决得到执行，将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。 恒元公司辩称，1.曲翔宇以先予仲裁、仲裁违反法定程序为由提出不予执行申请缺乏事实和法律依据。2.曲翔宇认为《借款协议》中存在格式条款，以此向贵院申请不予执行缺乏事实依据。3.曲翔宇以恒元公司超出经营范围并认定《借款协议》无效，属适用法律和认定事实错误。4.曲翔宇认为仲裁裁决需要对出借人的经营范围、资质、资金来源进行审查缺乏法律依据，并以此为由申请不予执行仲裁裁决属适用法律错误。综上，请求法院驳回曲翔宇的不予执行申请。 济南中院查明，恒元公司与曲翔宇借款合同纠纷一案，湛江仲裁委于2019年6月3日作出（2019）湛仲字第C015934号裁决，裁决：一、限曲翔宇于裁决生效之日起七日内向恒元公司偿还尚欠借款本金10400元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年6月5日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费810.7元，由曲翔宇承担（恒元公司已预付150元，限曲翔宇在履行裁决义务时一并支付给恒元公司，并向湛江仲裁委缴纳余下费用）。 济南中院于2019年8月8日立案执行，案号为（2019）鲁01执1370号。2019年8月26日，济南中院作出（2019）鲁01执1370号执行裁定，裁定：湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决由济南市天桥区人民法院（以下简称天桥法院）执行。天桥法院于2019年9月25日立案执行，案号为（2019）鲁0105执2060号。执行过程中，天桥法院于2019年9月30日作出（2019）鲁0105执2060号执行通知、报告财产令并于同日向曲翔宇送达。该邮件被退回。2019年10月18日，天桥法院向曲翔宇直接送达上述执行通知、报告财产令。2019年11月28日，曲翔宇向济南中院提交不予执行仲裁裁决申请书等材料，请求不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决。 济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。依据上述规定，曲翔宇申请不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决一案由济南中院审查处理。第八条第一款规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本案中，曲翔宇于2019年10月18日签收天桥法院向其送达的（2019）鲁0105执2060号执行通知，其于2019年11月28日向济南中院申请不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决，已超出上述规定的申请不予执行期限。因此，曲翔宇申请不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决的请求不成立，其不予执行申请，济南中院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第八条第一款规定，济南中院作出（2019）鲁01执异1448号执行裁定，驳回了曲翔宇的申请。 曲翔宇不服，向本院申诉，请求撤销济南中院（2019）鲁01执异1448号执行裁定。事实与理由：天桥法院于以邮寄方式将（2019）鲁0105执2060号执行通知书、报告财产令寄送至曲翔宇身份证户籍地址（本案借款合同中留有实际居住地址），该邮件于2019年10月18日因无人签收退回。曲翔宇于2019年10月23日购买高铁票时发现限高，通过查询是天桥法院上报的，遂到天桥法院执行局了解情况，时间大概是2019年10月25日。曲翔宇于2019年10月31日书面向天桥法院执行局递交了不予执行仲裁申请书。约两周后曲翔宇被告知需去济南中院单独再立案，济南中院以该案超期为由驳回其申请。 恒元公司辩称，曲翔宇于2019年10月18日签收执行通知书，2019年11月28日向法院提出不予执行仲裁裁决申请书，已经超出了申请不予执行的期限，济南中院对其不予执行申请不予审查，符合法律规定。 本院查明，2019年10月31日，曲翔宇向天桥法院递交了不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决申请书。 本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案系当事人申请不予执行仲裁裁决中引发的纠纷，审查的焦点问题是曲翔宇提出申请的时间是否超过了法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”。本案中，济南中院以（2019）鲁01执1370号执行裁定将湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号裁决的执行指定到天桥法院。曲翔宇于2019年10月18日签收天桥法院执行通知书，于2019年10月31日向天桥法院递交了不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第C015934号仲裁裁决申请书。虽然曲翔宇向济南中院提出申请的时间超过了法定期限，但是曲翔宇向仲裁裁决的执行法院天桥法院提出申请的时间未超过十五日的法定期限。济南中院以提出申请的时间超过法定期限为由，驳回曲翔宇不予执行仲裁裁决的申请不当，应予纠正。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销济南市中级人民院（2019）鲁01执异1448号执行裁定； 二、本案由济南市中级人民法院重新审查。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年××月××日 法官助理 郑 帅 书 记 员 王 青