广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36825号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201811049350。被告：伍尚军，男，汉族，1975年7月29日出生，住广东省广宁县。被告：杨培红，女，汉族，1983年7月18日出生，住广东省广宁县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告伍尚军、杨培红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人韦思华到庭参加诉讼，被告伍尚军、杨培红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告连带向原告支付赔款56843.78元；2.判令上述被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2018年12月24日至2019年09月06日的利息为1727.51元，计算方式为56843.78元×4.35%÷365天×255天）；3.请求贵院确认原告对抵押物即粤Ｓ×××**车享有优先受偿权，优先受偿范围包含本案诉讼请求1、2之和；4.判令上述被告连带承担全部诉讼费用并判令原告优先受偿范围包含本案诉讼费。诉讼过程中，原告申请撤回优先受偿范围包含本案诉讼费的诉讼请求。事实与理由：2017年7月，被告就其向中国金融租赁有限公司融资租赁事宜向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还款项致使保险事故发生，2018年12月24日，原告向被保险人中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款56843.78元。原告认为，依据《保险法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决！被告伍尚军、杨培红未作答辩。经审理查明：一、2017年7月12日，被告伍尚军（承租人）与中国金融租赁有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》，出租人同意根据承租人的选择和决定向承租人购买租赁物并向承租人租出，承租人同意按照合同约定的方式向出租人租入租赁物。租赁物为一汽牌小型轿车（型号为CA7238AT4）,租赁物转让价款为99302元。首付租金为29790.60元，其余各期租金分36个月支付，每期租金为2327.02，其余各期租金总额为83772.72元。其余各期租金以租赁物转让价减去首付租金所得金额为租赁本金计算。起租后次月起的每月15日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付。二、2017年7月12日，被告伍尚军（抵押人、甲方）与中国金融租赁有限公司（抵押权人、乙方）双方签订《车辆抵押合同》，合同约定，甲方将其所有的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）一辆作为其履行上述《融资租赁合同》义务的担保，担保范围为：甲方在主合同项下应向乙方支付的全部款项以及甲方应当向乙方履行的其他全部义务、乙方为实现主合同项下的全部债权、担保合同文件项下的担保权所发生的全部费用。乙方为抵押权人，若甲方发生上述主合同项下的任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿。同日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司。三、2017年7月13日，被告伍尚军在原告处购买《自用汽车消费贷款保证保险》，贷款机构为中国金融租赁有限公司，保险金额为83772.72元，贷款金额为69511.40元，车牌号为粤Ｓ×××**，型号为一汽ＣＡ7238ＡＴ4轿车。保险期限自2017年7月18日0时起至2020年7月17日24时止。在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。被告伍尚军自2018年4月起迟延支付租金。2018年12月24日，原告委托中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向中国金融租赁有限公司代为支付赔偿款56843.78元。四、2019年8月26日，中国金融租赁有限公司向原告出具《权益转让书》，确认原告已向其赔付56843.78元。原告代位取得上述赔偿金范围内对承租人请求赔偿的权利和相应的从权利。五、二被告为夫妻关系。2017年7月12日，被告杨培红向中国金融租赁有限公司出具《配偶声明》，称其对被告伍尚军与该公司开展的车辆融资租赁业务无异议，并承诺如被告伍尚军违反《融资租赁合同》及其他相关文件项下约定，对于该公司或相关权利机关对承租人采取的任何法律措施，愿意全力配合。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。被告伍尚军向原告购买保证保险，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。在被告伍尚军未向中国金融租赁有限公司按期足额支付款项达到理赔条件后，原告向中国金融租赁有限公司支付了理赔款56843.78元，原告有权按照合同约定要求被告伍尚军付保险理赔款56843.78元。原告请求被告伍尚军自2018年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项的利息。在签订《融资租赁合同》时，被告杨培红与被告伍尚军系夫妻关系，被告杨培红并出具了配偶声明，承诺对被告伍尚军与中国金融租赁有限公司开展车辆融资租赁业务的行为无任何异议，故被告伍尚军的上述债务应当属于夫妻共同债务，原告请求被告杨培红和被告伍尚军对上述还款共同承担责任，理由成立，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，原、被告之间的保证保险合同包括两方面的内容：一是关于保险事故触发后原告依照合同约定向被保险人进行赔偿的内容，二是关于原告赔偿后向被告追偿的内容。后者中有关实体权利义务内容的约定与《保险法》关于保险人代位求偿权的规定一致，仅对原告向被告行使保险人代位求偿权的管辖法院作了不同于《保险法司法解释四》的规定；根据《民事诉讼法》，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择相关人民法院管辖，而涉案纠纷显属财产权益纠纷，原被告通过保证保险合同约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。综上所述，原告在本案中的诉讼请求实系行使保险人代位求偿权，而本院对本案也有管辖权；基于此，本院对原告代位行使“融资租赁公司”要求被告清偿债务，以及行使“融资租赁公司”就案涉车辆享有的抵押权等相关诉讼请求，予以支持。诉讼过程中，原告撤回优先受偿范围包含本案诉讼费的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍尚军、被告杨培红须自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险有限公司深圳市分公司支付56843.78元，并以56843.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月24日起支付利息至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付利息至全部款项付清之日止。二、被告伍尚军、杨培红如不履行本判决第一项确定的义务，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可就被告伍尚军名下的粤Ｓ×××**号牌小型轿车依法拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元、保全费543元、公告费500元，均由被告伍尚军、杨培红负担。以上费用原告已经预交，被告伍尚军、杨培红须自本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年五月十四日法官助理唐敏施书记员巴小品