广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2110号 上诉人（原审原告）：马宪安，男，1971年7月17日出生，壮族。 被上诉人（原审被告）：南宁威宁市场发展有限责任公司（原名称为南宁市市场开发服务中心），住所地：南宁市高新七路**正鑫科技园综合楼**房。统一社会信用代码：91450100198320981D。 法定代表人：李林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦纬中，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉宁，该公司员工。 上诉人马宪安因与被上诉人南宁威宁市场发展有限责任公司（以下简称“威宁公司”）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马宪安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2007年、2009年分别交了10000元押金，2012年签订新合同时，上诉人按照合同约定又向被上诉人交纳了20000元建设履约保证金和20000元合同履约保证金，上诉人共向被上诉人交了60000元保证金，而非被上诉人所称的40000元。被上诉人主张2012年的合同履约保证金是2007年和2009年的押金顺延的结果，但未举证证明。故被上诉人仅退还上诉人40000元保证金，还应退还上诉人20000元。 威宁公司辩称，上诉人主张被上诉人向其收取了各种名目的押金共计60000元，没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 马宪安向一审法院起诉请求：1、威宁公司返还马宪安的合同履约保证金20000元；2、本案诉讼费由威宁公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月30日，南宁市市场开发服务中心作为出租方（甲方）与马宪安作为承租方（乙方）签订了《市场铺面（场地）租赁合同书》，合同书约定：一、甲方提供坐落于南宁市金陵农贸市场Ｂ大棚（面积565平方米）出租给乙方经营综合超市使用。二、租赁期伍年，即自2013年1月1日至2017年12月31日止。四、乙方于2013年1月31日完成对超市所有的电线路及附属设备的全面整改，对大棚渗水部位进行补漏，对大棚严重锈蚀部位进行维护，并增配六具4公斤干粉灭火器，以上要求经甲方验收审核合格的，甲方退回乙方交纳的建设履约保证金人民币贰万元（￥20000元），逾期或未按要求建设的，甲方有权解除合同，建设履约保证金人民币贰万元（￥20000元）甲方不予退还。五、本合同签订后10个工作日内，乙方须一次性向甲方交纳建设履约保证金人民币贰万元（￥20000元）及合同履约保证金人民币贰万元（￥20000元），租赁期满，如乙方退场时无拖欠甲方租金、水电费用等、无违约行为的，甲方将合同履约保证金（不计息）返还乙方；租赁期间，如乙方违约造成甲方损失的，甲方有权从乙方交纳的合同履约保证金中扣除抵补损失，合同履约保证金不足以抵补损失的，乙方应足额赔偿损失，并同时补足合同履约保证金；如甲方违约造成乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿经济损失，并退还合同履约保证金。合同书还约定了其他事项。 另查明：2018年2月27日，马宪安向威宁公司提交一份《履约保证金退还申请报告》，其内容为：“本人承租的南宁市西乡塘区金陵镇金陵农贸市场B大棚（租赁期伍年，即自2013年1月1日至2017年12月31日止），合同已经期满，履约完毕。期间本人缴纳了两笔押金（即装修押金和履约保证金）共计人民币肆万元整（￥：40000.00元），装修押金和履约保证金分别是人民币贰万元整（￥：20000.00元）。其中，装修押金在2012年10月30日交纳，我装修完通过贵方验收之后，装修押金已经于2013年1月15日退还。尚有履约保证金人民币贰万元整（￥：20000.00元）没有返还。现在我与贵公司签订了新的租赁合同并缴纳了新的履约保证金。根据合同要求，贵公司要退还原租赁合同的履约保证金。现本人申请贵方给予退还履约保证金人民币贰万元整（￥：20000.00元）。”威宁公司经审批，同意马宪安的申请，并于2018年4月15日将20000元合同履约保证金退还给马宪安，马宪安在《现金支出凭单》收款人处签名捺印。 经法庭询问：威宁公司陈述由于马宪安长期租赁其场地，2009年12月31日双方签订合同时其累计收取马宪安20000元履约保证金，分别为2007年10000元、2009年10000元；由于马宪安是续租，2009年已累计收取的履约保证金在2012年签订合同时没有再收取，但是2012年签合同时其收取了建设履约保证金20000元，其总共只收取了马宪安40000元的合同履约保证金和建设履约保证金。马宪安陈述2007年第一次签订租赁合同时威宁公司收取其10000元押金，2009年第二次签订租赁合同时被告又收取其10000元履约保证金，2012年第三次签订租赁合同时威宁公司又收取其20000元建设履约保证金和20000元合同履约保证金，虽然其是续租的但威宁公司没有将前面的履约保证金退还给其，在重新签订合同时又重新收取其履约保证金；2012年重新签订合同时威宁公司收取其20000元履约保证金，但是没有出具收据，于是威宁公司跟其说针对有异议的20000元履约保证金要求其写一份退还申请报告，就按照威宁公司要求写了，其在写申请报告时没有想那么多，也没有将2007年、2009年的履约保证金写到申请报告里面去，要求威宁公司一并退还；威宁公司在退还其履约保证金时明确表示退还的是2007年和2009年共计20000元的履约保证金，由于2012年威宁公司收取其履约保证金时没有出具收据，威宁公司说没有出具收据是有争议的，于是威宁公司要求其书写退还申请报告，其就按照威宁公司的要求写了退还申请报告，其在写退还报告时没有多想，以为退还报告退的是2007年及2009年的履约保证金，所以其在起诉状当中主张威宁公司退还的就是2012年收取的20000元履约保证金。威宁公司陈述退还申请报告是马宪安自己写的，不是按照其要求写的，其没有向马宪安说过退还的履约保证金就是2007年和2009年的履约保证金，退还的是从2007年开始顺延下来的累计20000元合同履约保证金。 一审法院认为：关于威宁公司2018年4月15日退还合同履约保证金20000元的定性问题。马宪安主张威宁公司在退还其履约保证金时明确表示退还的是2007年和2009年共计20000元的合同履约保证金；威宁公司主张退还的是从2007年开始顺延下来的累计20000元合同履约保证金。由于威宁公司承认2007年、2009年分两次收取了马宪安10000元的合同履约保金，共计收取了马宪安20000元的合同履约保金，但否认在2012年重新签订租赁合同时又收取了马宪安20000元的合同履约保证金，即威宁公司从2007年开始顺延下来的累计20000元合同履约保证金，可理解为威宁公司2007年、2009年分两次收取了马宪安共计20000元的合同履约保金。结合双方的陈述，一审法院认定，威宁公司2018年4月15日退还的合同履约保证金20000元应为威宁公司2007年、2009年分两次向马宪安收取的共计20000元的合同履约保金。 关于马宪安的诉请能否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，马宪安对其主张的威宁公司应退还20000元合同履约保证金负有举证责任。根据马宪安诉状陈述的事实和理由，并结合其的当庭陈述，马宪安诉请退还的20000元合同履约保证金是威宁公司在2012年重新签订租赁合同时又向其收取的20000元合同履约保证金。由于收取合同履约保证金是退还合同履约保证金的前提条件，故马宪安应当举证证明威宁公司在2012年重新签订租赁合同时又向其收取了20000元的合同履约保证金。马宪安虽主张2012年重新签订租赁合同时其以现金方式向威宁公司交纳了20000元合同履约保证金，但威宁公司对此予以否认，且马宪安又未能提供《收据》等其他证据证明威宁公司在2012年重新签订租赁合同时又向其收取了20000元合同履约保证金的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，马宪安主张威宁公司退还20000元合同履约保证金的诉请，于法无据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决：驳回马宪安的全部诉讼请求。案件受理费150元，由马宪安负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明事实亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点是：上诉人在租赁期间向被上诉人交纳的履约保证金数额是多少？被上诉人是否仍有20000元履约保证金未退还？ 本院认为，对上诉人主张其于2007年、2009年均向被上诉人交纳了押金各10000元，于2012年向被上诉人交纳了装修押金20000元，被上诉人予以认可，本院予以确认。对上诉人主张其于2012年还向被上诉人交纳了合同履约保证金20000元，被上诉人不予认可，并主张双方于2012年10月30日签订的《商场铺面（场地）租赁合同书》虽约定马宪安应于合同签订后10个工作日内向威宁公司交纳建设履约保证金20000元及合同履约保证金20000元，但因马宪安已于2007年、2009年各交纳了押金10000元，共计20000元，故威宁公司未再收取2012年10月30日的合同所约定的合同履约保证金，马宪安仅交纳了该合同约定的建设履约保证金20000元。马宪安主张其于2012年还交纳了履约保证金20000元，却未举证证实，且其于2018年2月27日向威宁公司递交的《履约保证金退还申请报告》载明其装修押金已于2013年1月15日退还，履约保证金20000元未退还，仅申请威宁公司退还履约保证金20000元，并未申请威宁公司退还履约保证金40000元，故威宁公司的主张与该申请报告吻合，本院予以采纳。威宁公司已于2018年4月15将20000元履约保证金退还马宪安，故马宪安主张威宁公司还应退还其20000元履约保证金，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人马宪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人马宪安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年五月六日 法官助理  李姝雯 书 记 员  覃夏威