徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11098号原告：刘昌辉，男，1969年3月23日出生，居民身份证号码320323196903233036汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松，江苏金华星律师事务所实习律师。被告：李进，男，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李雪峰，男，1976年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。两被告共同委托诉讼代理人：吴继伟，江苏青英律师事务所律师。原告刘昌辉诉被告李进、李雪峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昌辉及其委托诉讼代理人刘建、马松，被告委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月16日，原告与二被告签订租赁合同约定。发电机租金每月为15000元，铲车租金为每月3000元，共计18000元，于每月15日前支付租金，后二被告于2019年1月20日支付发电机租金15000元，2019年2月20日支付发电机、铲车租金18000元，此后二被告未支付任何租金，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、返还原告所有的发电机（上柴维12500型）一台，铲车一辆；二、支付发电机、铲车租金每月共计18000元（自2019年3月20日至实际返还发电机、铲车为止）。截止到2019年10月20日租金为126000元；三、一切诉讼费用由二被告承担。被告辩称：原告所述被告李进主体不适格，所租赁机械实际是被告李雪峰租赁，因当时李雪峰不在现场，李进便按照原告要求书写凭据，李雪峰的名字是李进代书，李进是代表李雪峰的职务行为，不应承担责任。被告李雪峰租赁机械系碎石加工所用，2019年2月底被告便被镇政府强行关闭加工地点，并再也没有生产使用。停产后被告李雪峰在并不知道李进出具手续的情况下，电话通知不再租赁使用，原告便安排他人将机械运走，后因无处停放，便要求被告将机械由被告自主安排停放在中桥停车场，被告已经履行完毕支付租金的义务，并且也解除了合同。另外在租赁过程中，被告另外支付原告修理费用16000元，应当予以返还。综上，请求依法驳回原告诉请。原告提供了以下证据：证据一、提交2019年2月16日，被告李进、李雪峰为原告出具的租发电机的租金条一份，证明在2019年1月20日向原告刘昌辉（小名刘三好），1.5万元租金，从2月份开始每月15日前向原告支付发电机租金1.5万元、铲车租金3000元，共18000元；证据二、2019年3月26日通话录音、2019年6月15日与王某,4通话录音。被告质证意见为：对证据一、真实性两被告均无异议，但需要说明的是，出具手续只是李进代替李雪峰所书写，李雪峰直至接到法院传票才知道有这么一份手续。第二、即使根据该合同，因为对租赁时间没有约定，应当视为不定期合同，双方随时有权解除合同；对证据二、原告特别提到将涉案租赁物转租他人，实际是原告安排被告将租赁物停放在停车场后原告转租，通知被告代其去交接的。其他几个录音并没有明确的向被告索要租金。2019年3月26日录音真实性无异议，但对合法性关联性有异议。首先需要说明，作为被告在通话中说的“就冲这几万块钱，我犯着再……”，是因为原告基于涉案机械，从老邹手中购买，但老邹因刑事案件被采取强制措施，所以双方在这份录音中主要谈的是他们合伙，并且被告也明确说到“没打算给他钱，我回来看他跟我怎么说”，原告也只是说“可能给点钱，叫那钱劈点给我”，原告也是向被告商议是否能从合伙钱款中给他一点；对2019年6月15日证据三性均有异议，该证据已经被原告剪辑，不能作为完整证据，作为被告在最后答复完整一句话是“那个发电机不是我的”，而整份录音内容和被告所提供的证人王某,4证言是互相吻合的，是王某,4和原告商议将机械拉至王某,4处，机械出现问题，双方之间沟通联络，进一步证明被告方答辩观点。针对该份证据因王某,4已经出庭，真实性无法辨别。从录音上看，原告是诱导性的询问，王某,4也没有给予肯定答复。我们认为证人应以当庭作证证言为准。被告提供了以下证据：2019年2月27日房村镇政府下发给被告李雪峰的关闭取缔通知书，能够证明被告李雪峰的主体资格即实际租赁物使用人。还能够证明被告租赁涉案租赁物是用于碎石加工，因为被关闭取缔，被告已经丧失了使用租赁物的基础；证据二、电话录音一份，被告李雪峰与郝湾一个司机电话录音，能够证明被告答辩陈述中电话告知已经不租赁使用时，原告找到吊车司机让他把涉案租赁物吊走，但因吊车司机没有空而没有完成。吊车司机特别表明只是记不清具体时间；证据三、涉案被告李雪峰妻子转给原告刘昌辉修理费16000元的截图。原告质证意见为：对证据形式上真实性无异议，该通知书只是对李雪峰的碎石加工进行取缔，并不代表被告已经将其租赁的发电机及铲车向原告进行返还；对证据二、真实性合法性关联性均有异议，录音不能证明原告观点。根据李雪峰陈述，他清楚记得是二月份还是一月份，而被告接到通知是2月27日，怎么可能在二月份就将车辆吊走；对证据三、真实性认可。经审理查明，被告李雪峰在房村镇经营碎石加工，曾租用原告的发电机及铲车。2019年1月16日，被告李进书写“租发电机协议一份”约定“2019年1月20日给三好（刘昌辉外号）1.5万元租金，从2月份开始每月15号之前付清1.5万元租金。铲车每月三千元租金，总共每月十五号之前交租金一万八千元。”后被告未按约定支付租金。另查明，涉案发电机为上柴125000型，涉案铲车为潍柴动力牌HD106220E23。本院认为，合同应当得到全面履行。合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中原告诉请被告李雪峰支付电机、挖掘机租金并返还上述机械，被告李雪峰对租用原告上述发电机及挖掘机无异议，对诉称的每月租金合计18000元亦无异议，但是辩称因自己经营的碎石厂被环保部门取缔，故已经在2019年2月底与原告解除租赁合同并且按照原告要求将租用的机械送至房村镇中桥停车场院内。原告对被告李雪峰的上述辩解不予认可，被告李雪峰辩称系电话通知原告解除合同，但不能提供证据证实解除通知已经送达到原告处。被告李雪峰虽提供了证人王某,4出庭作证，但仅凭该名证人证言不能确定涉案机械系由原告出租或由被告出租，对于原被告各自提供的录音资料，本院认为均不能直接证实其各自的诉请，原告的录音证据存在制作时间不清、录音不完整的问题，被告制作的录音未提供涉及到的案外人到庭作证，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。故根据现有证据不能认定原被告之间的租用合同已经解除。被告李雪峰应按照合同约定履行付款义务。对于被告李进的责任。被告李进书写“租发电机协议”，并在协议下方签字，对于其辩称的系受被告李雪峰委托的职务行为，但未提供证据证实，被告李进在租赁协议上签字，在个人签字前并未注明签字人身份，应认定被告李进对该笔债务主动承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘昌辉与被告李进、李雪峰的租赁合同关系解除。被告李进、李雪峰返还原告刘昌辉发电机一台（上柴125000型）铲车一辆（潍柴动力牌HD106220E23.）；二、被告李进、李雪峰支付原告刘昌辉截至2019年10月20日的租金126000元及剩余租金（按照月租金18000元计算，自2019年10月21日至实际返还发电机、铲车之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告李进、李雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵树贤人民陪审员  张明飞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张雨霄