山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终810号 上诉人（原审被告）：无棣县益城新型建材有限公司，统一社会信用代码91371623690618210E，住所地无棣县车王镇梁什村。 法定代表人：梁玉涛，公司经理。 委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东民实新能源科技有限公司，统一社会信用代码91371102MA3MQTG05Y，住所地山东省日照市东港区石臼街道北京路东蓝天世贸大厦**。 法定代表人：王杰，公司经理。 委托诉讼代理人：窦凯生，北京中然律师事务所律师。 上诉人无棣县益城新型建材有限公司（以下简称益城公司）与被上诉人山东民实新能源科技有限公司（以下简称民实公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益城公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人益城公司与被上诉人民实公司在第二次的天然气买卖过程中，由于被上诉人方没有按照操作规程卸载天然气，致使天然气卸载过程中发生泄漏，并造成上诉人方储罐设备上的液位计损坏，因发生泄漏后无法通过称重计量实际卸载数量，后双方通过协商，上诉人方与被上诉人方均同意通过设备上的流量表统计实际使用方量后折算吨数，并由被上诉人方更换因违规操作损坏的LNG储罐液位计；上诉人方实际收取天然气数量为10吨，为此被上诉人为上诉人开具了5万元的发票，后因被上诉人将天然气送到后索要的天然气价格与第一次的价格存在差异，并因被上诉人方因为违规操作造成上诉人方LNG储罐液位计迟迟未能更换修复，一审法院没有查明事实。 2、被上诉人在一审中提交的装车计量单、行车轨迹及过磅单，均不能够证实被上诉人向上诉人交付天然气的数量。 民实公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一、卸液过程不可能发生泄漏。首先，LNG（液化天然气）为易燃易爆液体，国家对LNG（易燃易爆化学品）的运输、装卸都有严格的操作规程，且被上诉人送货的设备上装有安全阀，如果产生泄露，安全阀会自动关闭，气体无法排除。原告在一审中提供的证人证言可以证实在卸液过程中，没有发生LNG泄露的现象。其次，LNG是经过深冷液化的气体，-162度才能由气体转化为液体（也就是LNG），LNG在高压低温状态下被释放到空气中后，因温度急剧升高，LNG立即雾化成气态。上诉人的说法是只收到10吨，泄露了10吨，如果真的泄露10吨，哪怕只泄露1吨，必然会引起爆炸或者爆燃。因此，被上诉人卸液过程中并未发生泄露。 二、储罐液位计是否损坏与本案无关。运输LNG的车辆向被上诉人的储罐中卸载LNG，液体只需要经过储罐的进液阀，不需要经过储罐液位计，因此从技术和基本常识上说，卸载LNG是绝不可能造成储罐液位计损坏的。这和汽车去加油站加油，加油的过程绝不会造成汽车油表损坏，是同一个道理。因此，上诉人的储罐液位计是否损坏与本案无关，也不可能是被上诉人卸液造成的。与上诉人交易两次的送货，接货，卸货称重完全一致，过程完全一致，包括称重地点也完全一致。 民实公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付购气款104900元，以及迟延付款给原告造成的损失9441元；2、判令被告支付原告交通费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年9月17日，被告益城公司从原告民实公司处购买天然气，原告民实公司于2018年9月18日将天然气送到被告益城公司处，经过磅，显示毛重46500千克，皮重25660千克，净重20840千克。2019年7月29日，原告民实公司给被告告益城公司开具了一张面额为50000元的发票，发票记载的单价为4587.15元。被告已经收取该发票。后双方就价格及收货数量产生分歧未付款，形成诉讼。 一审法院认为，被告益城公司与原告民实公司形成天然气买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告民实公司主张向被告益城公司运送天然气20.98吨，但过磅单、装车计量单显示实际收货数量为20.84吨，故本院认定被告益城公司收到天然气数量为20.84吨。被告益城公司主张只收到十吨，未提供证据证实其主张，本院不予采信。 关于天然气单价的问题，双方争议较大。在双方均无充分证据来证实本案交易价格的情况下，增值税专用发票可以直接作为证明交易价格的证据。理由如下：第一，从增值税专用发票本身特点来看，行政法规和规章对增值税专用发票应当如实开具作了详尽的规定，发票记载和实际交易情况相符是国家对增值税专用发票使用的首要要求。在无相反证据的情况下，可以认定增值税专用发票是如实开具的；第二，由于在增值税专用发票载明的价格与双方约定的价格不一致的情况下，根据发票来认定实际交易价格本质上是对合同双方变更价格条款一致意思表示的认定，如果双方均认可该价格，则可以直接认定即可。如果双方认识不一致，则对销售方而言，应当认为其出具增值税专用发票的行为本身可以证明其对发票内容的认可，而对购买方而言，其接收发票并入帐的行为也可说明其对增值税专用发票记载内容的认可。综上，具体到本案，原告民实公司开具发票应当是如实开具的，说明其对发票内容包括价格是认可的，而被告益城公司对原告民实公司开具的增值税专用发票予以接收并入帐的行为表示其对发票内容包括价格的认可，综上，本院根据该发票认定双方交易价格为4587.15元，应属正当。 对原告主张的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。对被告其他诉求，因其未提供证据证实其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告无棣县益城新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东民实新能源科技有限公司货款95596.2元并支付逾期利息（自2019年9月2日起至履行完毕之日止以95596.2元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告山东民实新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1323元，由被告无棣县益城新型建材有限公司负担。 二审期间上诉人为证明其上诉请求向本院提交：1、2018年9月4日上诉人购买被上诉人天然气的计量单原件及复印件各一份及过磅单两份，银行汇款凭证两份，证实上诉人与被上诉人之间第一次天然气交易的流程，被上诉人与上诉人协商好天然气单价后，上诉人预交部分货款，被上诉人负责为上诉人运送并卸货，被上诉人于2018年9月4日装载天然气进行称重过磅，并产生磅单，卸载天然气后，再进行称重并产生磅单，通过整车称重总量磅单与卸载后的称重磅单相减，得出数额为实际卸载天然气数量，并由被上诉人方驾驶员及押运员、上诉人方主管人员签字共同确认，然后由上诉人将尾款补齐。而被上诉人与上诉人方第二次的交易，被上诉人在货物运送过程中将价格私自上调，且卸载过程中存在严重失职，导致天然气泄漏并非法排放，已造成上诉人方液位计损坏的损失，在双方对卸载数量未共同确认的情况下，被上诉人以提交的计量单、行车记录及一份不明确的过磅单为依据来证实交货数量并主张欠款，无事实依据。 2、无棣县公安局车王派出所的报警记录（事件单）一份，内容为上诉人因被上诉人方卸载天然气时存在泄漏，导致卸载数量不符的情况下，暂时没有放行被上诉人的车辆，由被上诉人业务经理秦升来无棣后向公安机关报警求助。拟证实一审中，被上诉人的证人所做证人证言有悖于事实，其证言不应予采信。 3、上诉人方梁玉波经理与被上诉人方业务经理秦升经理及驾驶员在2018年9月19日的现场录音光盘一张及书面资料一份，该录音资料由于上诉人方梁玉波经理更换手机，在一审中没有找到，后上诉期间将该录音找到。录音内容拟证实在2018年9月18日晚上，被上诉人将运送的天然气卸载过程中，因其工作人员的失职行为，导致天然气泄漏并非法排放，造成放气管严重结霜，向外冒白烟（实际上是跑气儿），针对事件处理问题，被上诉人方秦升经理向公安机关报警后并与上诉人方洽谈协商确定双方根据流量表来确定数量。随后双方按照9月19日的约定，确定数量为10吨并开票，由上诉人支付货款，后因被上诉人未按照正常价格结算，开出了5万元的发票，上诉人也就此未支付货款，才导致本案的诉讼。 被上诉人民实公司质证称，证据一是在一审中一审前就应掌握的相关材料，一审经历了两次庭审，给予各方当事人充分的举证期限，上诉人在一审中未提交证据，视为放弃举证权利。根据法律规定证据一并不属于新证据。同时，被上诉人认为该证据一与本案无关联性。对于证据二的质证意见同证据一的质证意见。当时被上诉人方报警的理由是上诉人不支付LNG货款。对于证据三的质证意见同证据一的质证意见。同时根据民事诉讼法的规定，视听证据应当提供原始载体，因上诉人无法提供该录音证据的原始载体，所以，应当不予采纳。同时被上诉人仍然是根据常理来说，被上诉人卸液过程不会发生卸漏，哪怕发生一吨的也会爆炸，整个的卸液过程符合相关操作流程，没有发生卸漏。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：证据一与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对证据二、三的真实性本院予以确认，但其并不能证明待证事项，故本院对该据亦不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为在案涉交易中被上诉人在上诉人处实际卸载LNG的吨数是多少。针对该问题，被上诉人向法院提交装车计量单、行车轨迹及过磅单等证据，被上诉人提交的证据能形成较完整的证据链条，证明其在上诉人处实际卸载LNG的吨数。上诉人称在LNG卸载过程中存在泄漏现象，但其并未能提供证据证明其主张，即使如上诉人所称双方同意用流量表计算实际卸载吨数，但其在获取该数据时系单方提取且被上诉人不予认可，在该前提下该数据依法不应采用。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，该当事人应承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人实际卸载LNG10吨，但其并未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘超元 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊