重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初4号原告：邓洁，女，1979年2月3日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆旭中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道龙洲大道****附**，统一社会信用代码91500113075652724D。法定代表人：张播，董事长。委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧玉洁，重庆索通律师事务所律师。原告邓洁与被告重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称旭中房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告邓洁及其委托诉讼代理人赵诗诚和杨玉冰、被告旭中房地产公司委托诉讼代理人杨利和欧玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓洁向本院提出诉讼请求：请求被告旭中房地产公司将重庆市巴南区龙洲湾街道旭辉城一期小区内高层住宅区域和别墅住宅区域相连道路用绿篱隔断，若履行不能的，请求被告旭中房地产公司赔偿损失250000元。诉讼过程中，原告邓洁自愿申请撤回请求被告旭中房地产公司赔偿损失250000元的诉讼请求。事实和理由：原告邓洁配偶赵家法与被告旭中房地产公司于2014年4月27日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定赵家法向被告旭中房地产公司购买其开发的旭辉城一期小区26幢某号别墅房屋（以下简称某号房屋），并明确约定“高层与别墅之间将由绿篱隔断”。履行过程中，被告旭中房地产公司至今未将高层住宅区域与别墅住宅区域之间相连道路用绿篱隔断。原告邓洁与赵家法离婚后，原告邓洁分得了上述房屋。经协商未果，原告邓洁遂向本院提起诉讼。被告旭中房地产公司辩称，原告邓洁诉讼请求不成立：第一，买房人系案外人赵家法，原告邓洁主体不适格；第二，被告旭中房地产公司已经按约定将别墅住宅与高层住宅之间用绿篱隔断，但并未约定将高层住宅区域与别墅住宅区域之间的道路用绿篱隔断，对此，合同中已经用图片明确标明；第三，别墅住宅与高层住宅均属于同一小区，道路属于全体业主共有，原告邓洁无权提起本案诉讼；第四，该小区已经建设竣工并交房，原告邓洁无权请求改变现状设置隔离带。故，请求驳回原告邓洁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告邓洁举示的《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证、照片，经审查，本院均予以确认；２、原告邓洁举示的重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4929号民事调解书、简化执行协议书，经审查，本院均予以确认，其中，民事调解书中案号存在笔误，应为4929号；3、原告邓洁举示的微信聊天记录、承诺书，经审查，本院均确认真实性；4、被告旭中房地产公司举示的《重庆市商品房买卖合同》、消防布置图、竣工验收备案登记证、录像、照片（含旭辉城一期区域红线内不利因素公示图），经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人赵家法与被告旭中房地产公司于2014年4月27日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定案外人赵家法向被告旭中房地产公司购买其开发建设的旭辉城一期小区26幢1-12号别墅房屋；第一条明确载明旭辉城一期小区项目，共占地52897平方米；合同附件五补充协议尾部重要信息提示以附图与注释的形式共同载明，小区共有住宅20幢，其中高层住宅为1-4幢，别墅住宅为5-20幢，附图中图标10标明为“绿篱隔断”，位于**别墅住宅和**高层住宅之间，注释10为“高层与别墅之间将由绿篱隔断”，附图1号高层住宅和20号别墅住宅之间为小区出入口，由此入口进入小区沿道路短暂直行后左转为高层住宅区域，右转为别墅住宅区域等。原告邓洁与赵家法原系夫妻关系，双方于2016年5月26日经本院作出（2016）渝0113民初4929号民事调解书调解离婚，并确认某号房屋归原告邓洁所有，现某号房屋已经过户登记到原告邓洁名下。另查明，旭辉城一期小区已通过相关行政审批、建成竣工、公开出售，并已交房。现旭辉城一期小区别墅住宅与高层住宅之间设置有绿篱，高层住宅区域与别墅住宅区域之间相连通的道路上未设置绿篱。在较多别墅业主要求在高层住宅区域和别墅住宅区域之间的道路上设置绿篱隔断后，与被告旭中房地产公司产生纠纷，并造成较大影响，经多方调解，达成了在高层住宅区域和别墅住宅区域之间设置绿篱隔断的解决方案，之后，被告旭中房地产公司推进、实施了绿篱设置工作，但遭到高层住宅业主的抵制和投诉，至今未能设置完毕。原告邓洁认为被告旭中房地产公司未在高层住宅区域与别墅住宅区域相通的道路上设置绿篱隔断构成违约，应当承担违约责任，经协商未果，原告邓洁遂向本院提起诉讼。审理中，原告邓洁坚持其诉讼请求，被告旭中房地产公司不同意其诉讼请求。本院认为，对原告邓洁是否是本案适格原告的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，现原告邓洁系某号房屋产权人，系所在小区业主，有权提起本案诉讼，被告旭中房地产公司抗辩理由不成立。对是否应当在本案涉案小区内高层住宅区域和别墅住宅区域相连道路上设置绿篱的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，案外人赵家法与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》并未明确约定在高层住宅区域与别墅住宅区域相连接的道路上设置绿篱隔断。原、被告对于合同附件五重要信息提示的理解存在明显差异，对此，本院认为，合同已经明确载明旭辉城一期小区共有20幢住宅，是既有高层住宅也有别墅住宅的混合型小区，附件五重要信息提示是集附图与文字于一体的约定，不能割裂开来理解，附图中图标10为“绿篱隔断”，位于**高层和**别墅之间，文字提示10为“高层与别墅之间将由绿篱隔断”，同时，附图1号高层住宅和20号别墅住宅之间为小区出入口，由此入口进入小区短暂直行后左转为高层住宅区域，右转为别墅住宅区域，并未注明将右转道路进行绿篱隔断，明显是可通行的道路，故，合同附件五重要信息提示只能理解为高层住宅与别墅住宅之间进行绿篱隔断，而不能理解为高层住宅区域和别墅住宅区域作为两个不同的封闭区域连同道路一并隔断。第二，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”、第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》明确载明旭辉城一期小区系同时有别墅住宅和高层住宅的混合型小区，均属于一个建筑区划，已经相关行政审批、建成竣工、公开出售，并已交房，该小区内的公共设施包括但不限于水电气、消防、道路、娱乐等设施设备，均属于小区全体业主共有，为整个小区全体业主共同服务，单独将某一项公共设施进行物理隔断，明显不合理，也不合法，原、被告均无权将高层住宅区域与别墅住宅区域进行封闭隔断。第三，经查明，在较多别墅业主要求在高层住宅区域和别墅住宅区域之间的道路上设置绿篱隔断后，与被告旭中房地产公司产生纠纷，并造成较大影响，经多方调解，达成了在高层住宅区域和别墅住宅区域之间设置绿篱隔断的解决方案，被告旭中房地产公司推进、实施了该解决方案，但遭到高层住宅业主的抵制和投诉，对此，如上文论述，该解决方案侵害了其他业主尤其是高层住宅业主的权益，违背法律规定，本院不予支持。综上所述，对于原告邓洁的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告邓洁自愿申请撤回的诉讼请求，本院不再予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告邓洁的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓洁负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年五月十二日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽