广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24168号原告：李华，男，1975年11月18日出生，汉族，住委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。被告：曾海文，男，1972年11月29日出生，汉族，住委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：佛山市南海区******陆东股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区******，证号：粤农集字第**。社长：陆伯祥。原告李华诉被告曾海文、佛山市南海区******陆东股份合作经济社（以下简称陆东经济社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李东亮、被告曾海文的委托诉讼代理人林迎星、被告陆东经济社的社长陆伯祥均到庭参加庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾海文退回原告租房押金150000元；2.被告曾海文补偿原告搬迁费280880元；3被告曾海文补偿原告搬迁损失航吊机116000元；4.被告陆东经济社对被告曾海文上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。原告明确第3项诉请是原告将厂房内旧的起重机拆下来交给起重机公司，其后再重新购置新起重机安装在新承租的厂房内的花费。事实和理由：原告与被告曾海文于2013年4月1日签订《厂房租赁合同》，租期自2013年4月1日至2017年12月30日，租赁期内于2017年9月1日续签合同，租期为2017年9月1日至2022年8月30日。原告租赁厂房用于佛山市南海森台塑金属有限公司做车间和仓库使用，安装了300000元的两台航吊起重机。2018年8月16日，土地所有权人即被告河西陆东经济社向原告提出《解约公告》，要求租赁合同解约清退，并要求相应的补偿权利人积极配合解约补偿工作，原告多次依照《厂房租赁合同》第十九条向被告曾海文协商解约补偿，同时向被告曾海文多次发出书面函件及律师函，希望协商解决解约的补偿，被告曾海文在近一年的时间内均未给予明确答复。原告于2019年5月开始搬迁，在2019年7月15日全部搬迁完毕，搬迁完后被告曾海文也有到现场拍照，原告多次找到被告曾海文协商，被告曾海文均不理会，原告也多次找被告河西陆东经济社协商解约补偿，被告河西经济社应按与被告曾海文的《场地使用合同书》第八条协商解约补偿，被告河西陆东经济社也未积极配合解约补偿工作，故诉至法院。被告曾海文辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由为：1.《厂房租赁合同》合法有效，且双方并未解除租赁合同，原告没有支付租金，被告曾海文不同意退回押金。2.不同意第2、3项诉请，原告未曾与被告曾海文协商或通知其搬迁事宜，且三旧改造项目尚未开始动工。3.对于第4项诉请，原告无权要求陆东经济社承担本案的责任，拆迁行为尚未开始，尚在土地整理期间。被告陆东经济社辩称，陆东经济社并非《厂房租赁合同》的相对方，且拆迁亦尚未开始，故不同意原告的全部诉讼请求诉讼中，原告举证如下：1.身份证、营业执照、证明（2019.9.17）复印件各1组，用以证明各方的诉讼主体资格；2.证明复印件1份，用以证明被告出租本案厂房的合法性；3.收据原件1份，用以证明被告曾海文收取150000元押金未退；4.解约公告、河西沿江片区项目用地示意图复印件各1份，用以证明原告承租的本案厂房所在土地属于拆迁范围，陆东经济社已于2018年8月16日公告解除合同；5.函（2019.6.6）原件1份，用以证明发函主体是原告注册经营的公司，原告多次协议补偿无果，向被告曾海文发文，称大路已经封闭，工厂无法生产，要求协商解除合同及退回押金150000元，被告曾海文回复未定具体搬迁时间，按原合同执行，违反《厂房租赁合同》第十九条；6.通告函原件1份，用以证明原告向被告曾海文发函要求其配合政府征用、三旧改造，协商解决问题，被告曾海文没有回复；7.律师函（2019.7.12、2019.7.18）原件各1份，用以证明原告与被告曾海文无法协商，其后向其发出律师函，告知因其不配合，原告于2019年5月开始搬迁厂房，经两个月已搬迁完毕；8.工厂搬迁合同、收据（2019.7.18）、起重机购机合同原件各1份、平安银行电子回单（2019.7.17、2019.7.30）打印件1份，用以证明原告支出的搬迁费用和产生航吊机损失；9.佛山市南海区人民政府《关于南海区大沥镇河西沿江片项目征地拆迁的通告》打印件1份，用以证明2019年5月25日南海政府发布征收范围，原告所承租的厂房在征收范围内；10.照片（拍摄时间2019年8月、10月）打印件5张，用以证明征地范围已经围闭施工，部分厂房已被拆除，部分围闭设施已加上政府公益广告，道路设置限行，小车半限，需村委开锁才能放行，原告是配合政府征收才搬迁厂房。被告曾海文举证如下：1.身份证复印件1组，用以证明诉讼主体资格；2.厂房租赁合同（2017.9.1）原件1份，用以证明原告与被告曾海文租赁合同关系；3.场地使用合同书、建筑工程施工许可申请表、建设工程规划许可证报批表、消防验收合格意见书、消防验收审核书原件各1份，用以证明本案租赁厂房具有合法性；4.交款单、进账单原件2张、南海区大沥镇集体组织收据（电子）原件1张，用以证明被告曾海文为原告垫付2018年9月、10月电费、变压器、损耗、电费；5.网页截图打印件1份，用以证明原告承租的本案厂房尚未拆迁，自2018年10月起整理期为3年。被告陆东经济社未提交证据。经庭审质证、辩证，两被告对原告举证1、9无异议，被告陆东经济社和原告对被告曾海文举证1、3无异议，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院具体认定如下：1.原告举证2证明、举证3收据、举证5函、举证6通告函、举证7的2019.7.12律师函，被告曾海文作为合同关系相对方和证据对应材料的收/发方对其真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。2.原告举证4解约公告、河西沿江片区项目用地示意图，均加盖相应公告发布主体的公章，被告陆东经济社作为发布主体之一亦确认该证据的真实性，本院对该证据予以确认。3.原告举证7的2019.7.18律师函，原告未提交该函件的寄送情况，被告曾海文否认已收取该函件，本院对该证据的不予确认。4.原告举证8，两被告对真实性不予确认，该部分证据的交易相对方或合同相对方并非本案当事人，故对该部分证据的真实性和证明力，本院将在本院认为部分另行阐述。5.原告举证10照片，被告陆东经济社确认图片拍摄情况的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。6.被告曾海文举证2、4，原告作为合同相对方予以确认，本院对该证据的予以确认。7.被告曾海文举证5为网页信息，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2005年1月24日，被告陆东经济社（甲方）与被告曾海文（乙方）签订《场地使用合同书》，约定甲方将位于南海区盐步河西路边村（陆东）土名子局前一环西的面积3952平方米的土地出租予乙方作建厂房、仓库用地使用使用期为29年，自2005年9月1日起至2034年8月30日止；等等。2013年4月1日，被告曾海文（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将属于甲方自建的位于佛山市南海区*********（陆东）土名子局前一环西自编2号的厂房出租给乙方作厂房使用，厂房面积为460平方米；租赁期限为2013年4月1日起至2017年12月30日止共五年；等等。2017年9月1日，被告曾海文（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方将属于甲方自建的位于佛山市南海区*********（陆东）土名子局前一环西的面积约2640平方米厂房、约1198平方米空地面积、约675平方米宿舍面积（以下简称涉讼租赁物）出租给乙方使用，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月30日共五年，第一年每月应交租金为58400元，第二年开始每月租金按上年每月租金基数复式递增4%，每年递增壹次；乙方应于每月十号前交纳当月租金；厂房的水电费缴交方式为乙方按自来水公司和供电局的缴付要求，自行缴付相关的费用；甲乙双方签订合同之日，乙方交付150000元（不含房产税费押金）给甲方作租赁押金，合同期满，乙方如无拖欠甲方款项及解除所有税务且缴清所有税费后，押金如数退回乙方；乙方有下列情况之一的，甲方有权单方终止合同，没收押金，收回出租标的物：2.逾期缴纳租金时间超过30天的；因国家建设需要，任何单位经政府同意征用，或被政府划入三旧改造范围的该标的物之土地时，甲乙双方应无条件服从，乙方在规定期限内将所有机械及设备物品搬迁，本合同同时解除。征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，土地及上盖补偿费归甲方所有，属乙方投资的机械及设备等搬迁费、拆迁停产、停业损失、装修补偿归乙方所有，建筑物的搬迁费归甲方所有及水电增容迁移费归甲方所有，双方互不补偿；等等。同日，被告曾海文出具收据确认收取原告押金150000元。2018年8月16日，包括被告陆东经济社的九个股份合作经济社联合发出《解约公告》，载明位于佛山一环东线以西、佛山水道以北、桂江桥以东、穗盐路以南的佛山市南海区大沥镇河西沿江片区改造项目地块因三旧改造需要，地块权属人决定解除该地块上的全部租赁合同，通知相应的补偿权利人积极配合办理解约补偿工作。2019年6月6日，佛山市森大轻合金有限公司向被告曾海文发函，载明该司的股东李华与被告曾海文签订了涉讼合同，因三旧改造已开始，附近的道路无法满足进出拉货的需要，且因工业区快搬迁，原告准备的增加设备和扩大生产均无法进行，要求土地整理公司、村委和房东尽早商谈搬迁补偿事宜，同时告知被告曾海文双方于2019年6月30日提前解除涉讼合同，原告于7月15日前搬离。被告曾海文在该函下回复：未定具体搬迁时间，按原合同执行。2019年7月12日，原告向被告曾海文发出通告函，载明：根据村委和经济社2018年8月16日《解约公告》和2017年9月1日《厂房租赁合同》第19条规定，原告和被告曾海文间的租赁合同属三旧改造范围，合同解除，通知被告曾海文就补偿问题进行协商，如至2019年7月15日前未协商一致签订补偿协议，原告将委托评估机构对原告损失进行评估，且原告将拒绝在租赁期限内进行搬迁。2019年7月12日，被告曾海文向原告发出律师函，要求原告限期支付2019年6月、7月的租金各60736元。2019年4月8日，佛山市南海森台塑金属有限公司（该公司法定代表人为原告）与广州市荔湾区锋骏运输有限公司签订《工厂搬迁合同》，约定广州市荔湾区锋骏运输有限公司经原告委托将涉讼租赁物内货物进行搬迁，费用为280880元。2019年7月18日，广州市荔湾区锋骏运输有限公司出具收据确认已收取该金额的搬迁费。涉讼租赁物2019年9月电费金额为2891.1元，其中2700元为专用变压器负荷额电费；2019年10月电费金额为专用变压器负荷额电费2700元。另查明，涉讼租赁物的所在建筑物于2004年经南海区盐步街道审批同意规划建设。诉讼中，原告述称：原告已于2019年7月15日已搬离，未与被告曾海文办理交接手续，所有工人于2019年8月离场，2019年9月保安也离场。被告曾海文述称：被告曾海文至今未收到涉讼租赁物的钥匙，被告曾海文每次去涉讼租赁物查看发现涉讼租赁物的大门被加锁，2019年9月、10月时发现还有保安在内，10月后保安离开。被告陆东经济社述称：解约公告张贴于涉讼租赁物厂房外；自2019年8、9月开始大货车均无法进入陆东村；在2019年8、9月例行消防检查查看涉讼租赁物厂房时知道原告已经搬离。原告与被告曾海文均确认涉讼租赁物未进行拆迁补偿费用评估，也未实际收取拆迁补偿费用。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼合同约定涉讼租赁物为厂房、宿舍及附属物空地，被告曾海文在本案中仅提交了南海区盐步街道审批办理规划报建的材料，不足以证明涉讼租赁物中的建筑物已经取得法律法规规定的建设工程规划许可证或者该租赁物的建设已经获得法律法规规定的主管部门的批准，涉讼租赁物未办理合法规划、报建手续，不具备交付使用的条件，原告与被告曾海文签订的涉讼合同依法无效。合同无效，因合同取得的财产应予返还。原告请求被告曾海文返还其已支付的押金150000元，本院予以支持。原告主张其已于2019年7月15日搬离涉讼租赁物，被告曾海文主张原告至今仍占有使用涉讼租赁物。对于原告的搬离时间，本院认为，陆东经济社于2018年8月已张贴公告，通知因三旧改造需要解除包括涉讼租赁物在内的地块上的所有租赁合同关系，且从原告举证和当事人庭审陈述亦可看出，被告陆东经济社也对涉讼租赁物周边区域采取了车辆通行限制。对此，被告曾海文与原告作为涉讼租赁物的转租方和次承租方，对涉讼租赁物被提前收回和涉讼合同终止履行已具备一定预见。原告已于2019年6月告知被告曾海文将于2019年7月15日搬离，故即使原告搬离时未办理交接手续，被告曾海文作为转租方对涉讼租赁物负有管理的义务，理应在不具备收回障碍的情况下及时收回涉讼租赁物以避免损失扩大。原告自认涉讼租赁物的2019年9月保安才离场，故在2019年9月前的期间涉讼租赁物仍处于原告控制下，被告曾海文仍无法收回涉讼租赁物；且原告该自认陈述亦与被告曾海文举证反映的涉讼租赁物自2019年10月未有电费产生的事实可互相印证，故本院认定原告2019年9月30日已搬离涉讼租赁物。针对原告主张的搬迁费用280880元，因涉讼合同无效，原告需向被告曾海文返还涉讼租赁物，其有权主张因合同无效腾退涉讼租赁物而产生的搬迁费。原告举证的搬迁合同和搬迁费用的支出凭证均为原件，且可相互印证原告支出搬迁费用的事实，搬迁费金额合理，本院予以采纳。原告和被告曾海文对合同无效均存在过错，故本院酌定被告曾海文应支付搬迁费140440元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的航吊机损失，该损失并非因涉讼合同无效而导致的直接损失，原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。被告陆东经济社并非涉讼合同的合同相对方，被告陆东经济社不应向原告承担合同无效的责任，此其一；其二，原告与被告曾海文均确认两被告均未实际收取涉讼租赁物的拆迁补偿，被告陆东经济社在本案中不承担向原告支付拆迁补偿款的义务，故原告主张被告陆东经济社承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告曾海文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金150000元予原告李华；被告曾海文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付搬迁费140440元予原告李华；驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取4634.4元（原告李华已预交），由原告负担1806.1元，被告曾海文负担2828.3元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年五月十五日书记员  罗静雯