广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1875号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区**********君悦豪庭（圭峰北路118号）商铺首层、二层。统一社会信用代码：914407********0553。负责人：张悦锋。委托诉讼代理人：李振强，该司员工。被告：陈顺超，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇田南第六队**，公民身份号码：440************916。被告：黄小群，女，1981年8月14日出生，汉族，住，住广东省江门市新会区崖门镇洞南龙兴队**民身份号码：440************227。被告：杨卓明，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东，住广东省江门市新会区崖门镇洞南龙兴队**份号码：440************919。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司诉被告陈顺超、黄小群、杨卓明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“保险公司”）的委托诉讼代理人李振强、被告陈顺超到庭参加诉讼，被告黄小群、杨卓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失112748.63元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，陈顺超驾驶粤J*****号小型轿车从崖西紫云里往崖西圩方向行驶，于当日22时45分行驶至新会区崖门镇京梅村下蓢路段时与迎面由黄燕英驾驶的粤J*****普通二轮摩托车（搭载其儿子陈俊旭）发生碰撞，造成黄燕英、陈俊旭当场死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定陈顺超担此事故的全部责任，黄燕英、陈俊旭不承担此事故的责任。事故之后，原告已在机动车交通事故责任强制保险限额内对死者家属陈瑞强进行赔偿112000元，并为此承担诉讼费748.63元，合计经济损失112748.63元。根据道路交通事故认定书，涉案事故中的陈顺超醉酒驾驶，属于交强险免赔范围。原告依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定：“对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，法院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向法院提起诉讼，望法院依法公正裁定。陈顺超辩称：对原告的起诉和证据没有异议，未有证据提交。黄小群书面辩称：黄小群在本案中不存在任何过错，依法不应承担任何法律责任。黄小群虽然是粤J*****型轿车名义上的车主，但该车实际上一直由杨卓明支配和使用，肇事当天，黄小群从未将车借给陈顺超，这一点从陈顺超和讯问笔录与（2018）粤0705民初2448号民事判决书中可以证实。且该车经过了年审和按时购买了交强险和商业险，所以黄小群不存在过错，不应承担任何法律责任。综上，恳请贵院依法驳回原告的请求，以维护黄小群的合法权益。杨卓明书面辩称：杨卓明在本案中不存在任何过错，依法不应承担任何法律责任。陈顺超作为本次事故的肇事司机，其因醉驾承担本次事故在全部责任。但杨卓明是在事故当天即2017年11月27日18时前将粤J*****小型轿车借给陈顺超，杨卓明借车给陈顺超并不存在“明知”，而是不知道陈顺超会醉驾。且该车经过了年审和按时购买了交强险和商业险，所以杨卓明不存在过错，不应承担任何法律责任。综上，恳请贵院依法驳回原告的请求，以维护杨卓明的合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，陈顺超驾驶粤J*****号小型轿车从崖西圩方向行驶，于当日22时45分行驶至新会区崖门镇京梅村下荫路段时与迎面由黄燕英驾驶的粤J*****普通二轮摩托车（搭载其儿子陈俊旭）发生碰撞，造成黄燕英、陈俊旭当场死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查和调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字[2017]第00903号《道路交通事故认定书》，查明陈顺超醉酒驾驶机动车没有实行右侧通行以及在没有交通信号的道路上没有在确保安全畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条及第三十八条的有关规定，因而认定陈顺超承担此事故的全部责任，黄燕英、陈俊旭不承担此事故责任。事故发生后，陈瑞强以陈顺超、黄小群、杨卓明、保险公司作为被告向江门市新会区人民法院提起诉讼，本院于2018年8月20日作出（2018）粤0705民初2443号民事判决，判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿范围内向陈瑞强赔偿110000元，并负担案件受理费737.57元。黄祐生、徐碧兰、陈瑞强、陈佩珊、陈佩霖以陈顺超、黄小群、杨卓明、保险公司作为被告向江门市新会区人民法院提起诉讼，本院于2018年8月21日作出（2018）粤0705民初2448号民事判决，判决保险公司在交强险财产损失赔偿范围内向黄祐生、徐碧兰、陈瑞强、陈佩珊、陈佩霖赔偿2000元，并负担案件受理费11.06元。后保险公司于2018年9月27日履行上述两判决书确定的全部赔付，支付赔偿款112000元及负担案件受理费748.63元。保险公司认为其赔付上述款项后，依法有权向陈顺超、黄小群、杨卓明行使追偿权，故向本院提起本案之诉。另查明，粤J*****号车辆的所有人是黄小群，该车的实际使用人是杨卓明。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。保险人代位追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利，因此，追偿权的范围当然也应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。同时，由于保险人只能在实际赔付受害人后取得追偿权，追偿权的范围还应不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”的规定，保险公司在已经实际向受害人支付交通事故赔偿款112000元的前提下，依法有权在上述赔付范围内向侵权人行使追偿的权利。陈顺超是车辆驾驶人，为直接侵权人，而根据（2018）粤0705民初2443号民事判决书查明的事实杨卓明作为车辆管理及使用人，知晓陈顺超要借车并饮了酒但仍放任其饮酒和借车行为，放任危害结果的发生，对事故的发生具有过错，也为侵权人，应承担相应的侵权责任。粤J*****号车辆虽然登记在黄小群名下，但该车辆实际由其丈夫杨卓明在使用，黄小群对陈顺超酒后驾驶并不知晓，在本次事故中没有过错，无需承担侵权责任。陈顺超、杨卓明在本次事故中并没有共同侵权的故意，并非共同侵权人，保险公司诉请陈顺超、扬卓明连带返还其垫付的保险赔偿款缺乏法律依据，本案应根据陈顺超、杨卓明的侵权情节划分其各自应承担的侵权责任，进而确定其应向保险公司承担相应的返还垫付款义务。陈顺超作为直接侵权人，是造成本次事故的一方面过错，杨卓明作为出借人未能尽到谨慎注意义务，放任危害结果的发生，是造成本次事故的另一方面过错，本院根据两人的过错承担，酌定陈顺超应承担返还保险公司已垫付赔偿款的70%即78400元（112000元×80%），杨卓明应承担返还保险公司已垫付赔偿款的30%即33600元（112000元×20%）。对于保险公司诉请返还诉讼费748.63元的问题，本院认为，诉讼费应如何承担的问题是司法机关的司法权利，由司法机关决定，该费用不在保险公司行使追偿权的范围之内，保险公司的该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈顺超应于本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款78400元给中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司；二、杨卓明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款33600元给中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554.96元，减半收取计1277.48元，由陈顺超负担888.30元，由杨卓明负担380.70元，由中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司负担8.48元。原告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的案件受理费1269元，由本院予以退回；被告陈顺超应向本院补缴案件受理费888.30元；被告杨卓明应向本院补缴案件受理费380.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 陈晓建二〇二〇年五月二十二日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹