福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终171号 上诉人（原审原告）：庄建辉，男，1961年10月5日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林贤秀，女，1969年1月1日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：吴松有，男，1967年5月13日出生，汉族，住顺昌县。 上诉人庄建辉因与被上诉人林贤秀、吴松有公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2019）闽0781民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 庄建辉上诉请求：撤销一审判决，改判林贤秀、吴松有共同赔偿庄建辉财产损失35221元，一、二审诉讼费用及公告费均由林贤秀、吴松有承担。事实与理由：一、庄建辉提交的证据足以证明其与林贤秀存在运输合同关系：1.公安机关传讯林贤秀的视频资料体现林贤秀自认其从事物流；2.《企业登记信息》证实林贤秀经营的建材店与其丈夫吴祖清经营的“荣兴物流”的经营地址相同；3.林贤秀于2017年5月11日在邵武市公安局水北派出所出去的书证可证实，“荣兴物流”通过建阳的“力达物流”找到吴松有的车辆；4.因吴松有被前述两个物流公司收取两道物流费，故而在装货过程中与庄建辉发生矛盾，最终报警；5.吴松有提走货物逃匿后，林贤秀对吴松有的基本信息、联系方式全然不知，故其陈述仅给庄建辉提供一个电话号码的说法纯属谎言；6.货物灭失3年多，最终系公安机关根据车号查清了吴松有的基本信息及电话号码。以上证据相互印证，环环相扣，足以证明庄建辉系与林贤秀形成合同关系，吴松有仅是林贤秀联系及委派的驾驶员。且庄建辉在一审中陈述其委托林贤秀联系车辆，与其委托林贤秀将货物发往江苏兴化并不矛盾。因此，一审认定庄建辉未能提供证据证明其与林贤秀形成合同关系，不能成立。二、庄建辉一审起诉标的额为35221元，一审仅支持27940元，该数额偏低，请求二审法院予以调整。三、吴松有下落不明，庄建辉因送达支付的公告费用，应判令林贤秀、吴松有承担，请二审法院一并考虑。 林贤秀辩称，讼争合同与其无关，其仅向庄建辉提供一建阳物流公司的电话，之后联系、磋商均与其无关，故其无需承担责任。 吴松有未作答辩。 庄建辉向一审法院起诉请求：1.林贤秀、吴松有共同赔偿庄建辉财产损失35221元；2.林贤秀、吴松有承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月，庄建辉欲将其所有的毛竹尾梢销往江苏省兴化市，并与当地买家口头约定货到付款等事宜。之后，庄建辉找到了林贤秀，委托林贤秀帮忙联系车辆将货物发往江苏省兴化市。林贤秀将物流公司的电话号码给庄建辉。经庄建辉自己联系后，找到驾驶员吴松有，双方达成口头运输协议。2014年4月27日，吴松有驾驶车号为闽Ｈ×××××的重型大挂车（准牵引总质量为40吨），到邵武市建辉承运一车货物重量约35至36吨的毛竹尾梢，运往江苏省兴化市。为此，庄建辉支付装车个人装车费1300元。然而吴松有承运货物运出后，江苏省兴化市的买家始终未收到货物。此后，庄建辉要求林贤秀、吴松有赔偿货款无果，遂以其与林贤秀、吴松有之间形成运输合同关系为由，要求林贤秀、吴松有共同赔偿货物损失。一审法院认为，本案系一起货物运输合同纠纷。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点,托运人或者收货人支付运输费用的合同。庄建辉与林贤秀、吴松有之间是否存在运输合同关系，是本案的争议焦点。吴松有作为货车司机为庄建辉承运毛竹尾梢，虽然没有书面合同，但实际上达成了口头货物运输协议,庄建辉与吴松有之间形成了货物运输合同关系。吴松有作为承运人有义务将庄建辉的货物安全及时运到约定的目的地,但其未将货物运至目的地,违反货物运输合同约定,应承担相应的违约责任,对庄建辉货物的损失承担赔偿责任。庄建辉称其委托林贤秀联系车辆，又称林贤秀以物流公司名义派吴松有承运货物，两种说法显然矛盾，且庄建辉也未能提供证明其与林贤秀形成运输合同关系的证据。因此，林贤秀未与庄建辉之间形成货物运输合同关系,其不是合同当事人,根据合同相对性原则,其在本案中不承担责任。庄建辉诉请林贤秀赔偿货款，于法无据，不予支持。庄建辉主张其损失数额为35221元，损失组成为毛竹尾梢价值33221元及装车费2000元。因毛竹尾梢价值33221元系庄建辉自己书写，没有证据证实。经查，闽Ｈ×××××重型大挂车，该车准牵引总质量为40吨，庄建辉自述装毛竹尾梢35至36吨，未超出该车承载量，可以按照36吨确定货物重量。鉴于该毛竹尾梢无处查找，可以参考庄建辉向两家竹制品厂购买毛竹尾梢每吨720元、每吨760元的单价，取平均价值为740元，以36吨计算货物价值为26640元，装车费为1300元，合计货物损失为27940元。庄建辉要求赔偿损失超出该认定金额的部分，不予支持。吴松有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴松有应于判决生效后10日内赔偿庄建辉货物损失27940元;二、驳回庄建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费681元,由庄建辉负担140元，吴松有负担541元。 二审中，当事人均未提交新证据。关于各方当事人二审争议的事实，即庄建辉与林贤秀之间是否存在运输合同关系及庄建辉的损失数额问题，均属于本案的争议焦点，将在裁判理由中一并予以分析、认定。因各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，故本院对一审认定的各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.庄建辉与林贤秀之间是否存在运输合同关系；2.庄建辉的损失数额是多少。关于争议焦点1，庄建辉应对合同成立负有举证义务。从庄建辉提交的证据来看：邵武市公安局水北派出所于2017年12月21日出具的证明，仅陈述庄建辉与吴松有因装载毛竹过多产生纠纷；内资企业登记情况表仅证实林贤秀的丈夫吴祖清系邵武市荣兴物流服务有限公司的股东，林贤秀虽在公安机关陈述其曾从事物流行业，但亦仅陈述其向庄建辉提供了建阳物流公司的电话，此后由庄建辉自行与建阳物流公司联系，而从事物流行业与存在运输合同关系并无必然联系。故庄建辉提交的证据均不足以证实其与林贤秀存在运输合同关系，一审该部分认定事实并无不当，庄建辉的该上诉理由本院不予采纳。关于争议焦点2，庄建辉亦负有举证义务，但其仅提供其自行制作的货物清单，不足以认定其损失数额达35221元，故其该上诉理由，亦于法无据，本院不予采纳。至于庄建辉提及的公告费的问题，因其一审诉讼请求中并未就公告费及数额提出明确的诉讼主张，故一审未予处理并无不当，庄建辉可另案主张。 综上所述，庄建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由庄建辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年五月十二日 法官助理 金纪超 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。