山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1088号 原告：王长宝，男，1974年7月11日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王来成，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀军，山东理证律师事务所律师。 被告：孙海强，男，1978年7月14日出生，汉族，居民，住黄岛区。 委托诉讼代理人：韩善伟，青岛西海岸天泰法律服务所法律工作者。 被告：李国强，男，1983年1月18日出生，汉族，居民，住黄岛区， 委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。 原告王长宝与被告孙海强、李国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长宝之委托代理人王来成、被告孙海强及其委托代理人韩善伟、被告李国强委托代理人况宗昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长宝向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告剩余购车款250000元；2、请求被告支付自2019年1月4日至2019年7月4日的利息损失11154.12元及自2019年7月5日起至全部款项实际支付之日止的利息损失（按同期贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原告购买孙海强车牌号为鲁Ｐ×××××黑色越野轿车一辆，共支付340000元购车款。2019年该车辆因涉嫌盗抢车辆被阿荣旗公安局扣押。孙海强称对车辆系盗抢也不知情，后原告与孙海强达成一致意见，孙海强将购车款全部返还。孙海强已经支付90000元，剩余250000元未支付，孙海强于2019年7月4日给原告出具欠条。后原告得知李国强系车辆实际车主。诉讼过程中，原告更改事实如下，“孙海强称对盗抢车辆不知情”加上“在派出所做笔录后原告才得知李国强是车辆的实际出卖人，因车辆存在权利瑕疵，无法履行，各方解除车辆买卖合同，孙海强、李国强返还原告购车款9万元，剩余25万元未支付，被告孙海强出具欠条”。 孙海强辩称，一、孙海强与李国强是委托关系，而不是买卖关系。 1、青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所在2019年6月27日对涉案车主、出卖人李国强的询问笔录的第3页中李国强承认：（1）找人当抵押车给卖了；（2）我就联系孙海强，让孙海强帮我发个广告，卖车；（3）我就告诉孙海强这车买了多少钱，就跟孙海强说你想卖多少就卖多少，别让我亏本就行了；（4）询问笔录的第4页中李国强承认：没有手续，我就想着让孙海强把车卖出去，然后把钱给我就行。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，从以上李国强的笔录中可以看出，李国强从丁勇处花200000元购买涉案车辆后，作为涉案车辆的实际车主委托孙海强卖车，底价为其买车的价格200000元，孙海强受托后，就通过微信圈发卖车广告代为李国强卖车，只要超出底价200000元就有决定权，后涉案车辆卖出价为340000元，李国强收款300000元，另40000元是代卖车辆的费用（其中19500元孙海强付给了另一个代卖车辆的中间人王恒费用19500元，王恒在签订合同时收取原告500元，王恒计收20000元委托费），李国强在答辩状中所称涉案车辆300000元卖给孙海强是错误的，也没有证据证明。 2、青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所在2019年6月26日对孙海强的询问笔录第2页中记载孙海强的陈述：（1）2018年10月左右，我当时在微信朋友圈里转发一条卖车的广告，我是替李国强转发的，我也是中介；（2）我的一个朋友王恒也替我转发了朋友圈；（3）我给李国强转了310000元，剩下的20000元是我帮李国强卖车的中介费；（4）车是李国强的，……我就是帮着李国强卖的；（5）有好处费，当时卖的时候我就微信给王恒转了10000元人民币。从以上笔录可以看出，孙海强事实是受李国强委托卖车，孙海强还转委托王恒代李国强卖车。 3、因孙海强与李国强系委托关系，孙海强还转委托王恒代为卖车，就由王恒出具了车辆质押合同，孙海强以自己的名义，在李国强的授权范围内（卖车底价200000元以上）与原告订立合同，此合同不能证明原告与孙海强是买卖关系。 4、原告提供的证据五，证明事项也认可李国强委托孙海强售卖涉案车辆。 二、原告购车款250000元应由李国强返还，理由如下： 1、涉案车辆车主及出卖人李国强已收到卖车款300000元。 2、涉案车辆为李国强所有，系李国强委托孙海强及王恒出卖给王长宝，孙海强对该车为盗抢车辆也并不知情， 3、黄岛区公安分局灵山卫派出所处理本纠纷时，共返还王长宝的90000元，其中包括李国强返还原告的车款48000元（因李国强为车主，承诺全部退还车款，并返还原告车款48000元，在此前提下，孙海强才代李国强出具了欠条），另42000元包括孙海强退还的卖车报酬20000元、余外多支付10000元，（由孙海强微信交付派出所民警）及王恒退还12000元(由孙海强微信支付王长宝，王恒还有8000元报酬未退还)，剩余的车款250000元应由车主李国强直接支付原告。 三、原告主张购车款利息无依据。因其已使用涉案车辆多日，并且欠条也未约定利息，所以其主张利息不应得到支持。 李国强辩称，本案不应该由法院受理，因涉嫌犯罪，应由公安机关受理，公安机关目前正在侦查过程中，尚无定论，原告与李国强不存在合同关系，所诉主体不适格。理由如下：1、李国强与原告不相识，原告所提合同中明确记载交易双方为原告与被告孙海强，就合同的相对性，本次交易中产生的权利义务应由原告和被告孙海强承担；2、李国强与孙海强是买卖关系，并非委托关系，交易之初因李国强的上家没有把车辆的相关手续交给李国强，后又失联，李国强就车辆的现状作价30万卖给孙海强，孙海强手里没钱，说把车卖了之后再付款，李国强在公安笔录中已有明确表述，如果孙海强是帮忙卖车的话，不会隐瞒其中的交易细节，克扣差价，其作为专业的二手车经营车主，该行为与事实及常理不符，况且若仅是帮忙，也不会冒着伪造国家机关证件的风险去帮忙；3、在公安机关的询问笔录中，李国强已陈述该车辆没有手续，孙海强也陈述该车的手续是他提供的，原告提供的相应证据也证明了该车辆涉嫌盗抢被公安机关查扣，综合全案因该案涉嫌犯罪行为的事实，应当移送公安机关进行处理，不应当作为民事案件进行审理。 本案经审理认定事实如下:李国强将黑色越野轿车一辆通过王恒和孙海强出售，孙海强和原告以签订《车辆抵（质）押合同》的方式将车辆以34万元的价格转卖给原告，孙海强将其中的30万元转账给了李国强。2019年1月，原告在使用该车辆的过程中，被公安机关扣押。后，原告报案，孙海强披露实际出卖人为李国强，原告现已经获得购车款9万元，尚有25万元购车款未获得，孙海强给原告出具欠条一份，载明：今欠王长宝现金25万元。 本案争议的焦点一、案件是否属于民事案件受理范围。本院认为，原被告均认可车辆被扣押的事实，但原被告均未举证公安机关已经对车辆定性为盗抢车辆并立案侦查，且根据李国强、王恒和孙海强在公安机关的询问笔录，王恒和孙海强及李国强均表示车辆没有事故，车辆一切信息正常，只是抵押车，原告和孙海强签订合同购车的行为属于平等主体之间的民事法律行为，作为民事案件受理符合相关法律规定。 本案争议的焦点二、责任的负担。 本院认为，根据庭审查明的事实可以认定，现有证据证明原告和孙海强之间签订的《车辆抵（质）押合同》不是当然无效合同，而被告退还购车款和孙海强给原告出具欠条的行为，表明双方已经解除了该合同。李国强作为实际出卖人，应当承担返还购车款的责任，孙海强以自己名义向原告出具欠条的行为，具有法律效力，应当共同承担还款责任。因欠条并未载明还款时间，本院支持自起诉之日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，孙海强、李国强应当返还原告购车款250000元，并承担自起诉之日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告孙海强、李国强于本判决生效之日起十日内返还原告王长宝购车款250000元；并支付以250000元为基数，自起诉之日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 驳回原告王长宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5050元，减半收取2525元，由被告孙海强、李国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年五月十八日 书记员  孟 军