四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终652号 上诉人（原审被告）：刘凤双，女，汉族，1988年11月23日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯寿兵，男，汉族，1974年4月18日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：王全辉，女，汉族，1975年3月17日出生，住四川省邻水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯小兵，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王科，男，汉族，1987年2月21日出生，住四川省邻水县。 上诉人刘凤双因与被上诉人冯寿兵、王全辉、王科追偿权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凤双上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉贷款系王科自行偿还，冯寿兵、王全辉没有承担保证责任，没有权利行使追偿权。1.上诉人与王科自贷款起至2019年4月一直是正常还款，未收到银行的催收公函，也未收到银行催收欠款的诉讼，证明债务人一直在履行还款义务。2.冯寿兵、王全辉作为一般保证人，即使银行要求其承担保证责任，也应当按照担保书关于“若借款人不能按期清偿贷款本息时，同意信用社依照法律程序处理抵押物”的约定承担担保责任。3.一审法院仅凭有冯寿兵签名的凭单，就认定系冯寿兵、王全辉承担了保证责任错误。该凭证上载明的支取方式是凭密码，基于一般常识，王科的密码不可能告知他人。且该凭单上载明的客户签名是手写，任何人均可签署，即使该签名为真，因王全辉与王科系姐弟关系，上诉人有理由认为系王科委托冯寿兵、王全辉将自己的钱转交到银行，冯寿兵系作为代交人签名，而非自己履行保证责任。4.冯寿兵、王全辉在一审中自述从2018年6月开始代为偿还贷款，而在2019年11月才提起诉讼，不符合常理，属于恶意虚假诉讼。 冯寿兵、王全辉辩称，他们代王科偿还借款28万余元，履行了担保责任，完全可以依照法律规定行使追偿权。理由为：1.根据贷款明细可以证明，2017年11月至2018年5月期间，案涉贷款每月应偿还利息出现逾期，冯寿兵、王全辉遂主动承担了还款义务，不存在刘凤双所说未出现逾期的情况。2.冯寿兵、王全辉主动代王科偿还借款后，有权向债务人行使追偿权。案涉借款属于王科与刘凤双的夫妻共同债务，应由二人承担连带清偿责任。 王科辩称，案涉借款是冯寿兵、王全辉所还，上诉人的上诉没有理由。一审认定事实清楚，请求维持原判。 冯寿兵、王全辉向一审法院起诉请求：1.依法判决王科、刘凤双共同连带偿还冯寿兵、王全辉代偿借款本金288,665元，并自2019年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至还清该借款本息之日止；2.诉讼费由王科、刘凤双承担。 一审法院认定事实：王科与刘凤双原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，为购买刘双燕（系刘凤双的妹妹）分得的父亲曹万寿的部分房产，决定在四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行贷款30万元，用于支付刘双燕购房款。因贷款需要提供担保物，王科遂找到其姐姐王全辉、姐夫冯寿兵，想用冯寿兵、王全辉位于邻水县的房屋作为贷款的担保物。2016年4月15日，冯寿兵、王全辉同意将房屋作为贷款的担保物，并要求王科与刘凤双出具借条。借条的主要内容为，王科与刘凤双为购买在九龙老车站买一老土墙房急需用钱需要在在九龙信用社贷款，王科与刘凤双借用冯寿兵、王全辉的房权证、土地证作为贷款的抵押物，借证时间三年。如果届时王科与刘凤双没有偿还冯寿兵、王全辉证件，则同意拿王科与刘凤双现准备购买的土墙房作为赔偿。王科、刘凤双均在该借条中借款人处签字、捺印。后王科于2016年5月5日向邻水县农村信用合作联社九龙信用社（现已更名四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行）贷款30万元，并签订了《个人借款合同》，借款期限三年，从2016年5月5日起至2019年5月4日止。冯寿兵、王全辉也依约将其共有的位于邻水县的房屋作为了该贷款的抵押物。冯寿兵、王全辉在《第三者财产担保书》中签字捺印，自愿将邻水县，商业门面，建筑面积36.17平方米的资产作为王科在邻水县农村信用合作联社九龙信用社2016年5月5日借款30万元作担保。该《第三者财产担保书》载明，若借款人不能按期清偿贷款本息，同意信用社依照法律程序处理抵押物。2016年5月11日，原邻水县农村信用合作社九龙信用社依照《个人借款合同》向王科发放了贷款30万元。2016年5月13日，王科向刘双燕转账30万元，用于购买刘双燕的房屋。 王科与刘凤双夫妻感情不和，于2018年5月23日经法院组织调解，达成了自愿离婚的调解协议。一审法院于同日作出（2018）川1623民初1227号民事调解书。该案在审理过程中，王科与刘凤双均提到了借款购买刘双燕房屋的情况。 王科与刘凤双在夫妻关系存续期间偿还了部分贷款。2017年11月至2018年5月期间，该贷款每月应偿还的利息出现逾期。为防止贷款继续逾期给冯寿兵、王全辉带来的影响，冯寿兵遂于2018年6月19日起至2019年4月4日期间，多次代王科偿还银行贷款，代为偿还金额共计288,665元。 一审法院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿。法律设立抵押权制度的目的在于，抵押权人能够通过采用处置抵押物的方式来实现其主债权。如抵押人为了防止抵押物被处置带来的风险和损失，以清偿主债务的方式使抵押权人的主债权得以实现，也理应属于法律规定的实现抵押权。冯寿兵、王全辉代债务人清偿主债务的行为，并无法律的禁止性规定，反而是其履行法律义务的（即履行担保责任）的一种方式。其次，依照法律规定，抵押权是主债权的从权利。冯寿兵、王全辉代王科履行部分还款义务的行为实现了抵押权人的主债权，也当然实现了抵押权人的抵押权。故冯寿兵、王全辉向抵押权人四川邻水农村商业银行股份有限公司偿还了288,665元后，有权向作为债务人的王科行使追偿权。冯寿兵、王全辉代为履行王科债务的还款义务是实，刘凤双关于冯寿兵、王全辉无义务也无资格偿还债务的抗辩意见于法无据，不予采纳。 王科为购买房屋向四川邻水农村商业银行贷款所负的债务，发生在与刘凤双夫妻关系存续期间，系为夫妻共同生活所负的债务，根据《婚姻法》第四十一条的规定，该债务属于王科、刘凤双的夫妻共同债务。冯寿兵、王全辉向王科、刘凤双行使追偿权，要求二人承担连带责任，符合法律规定，予以支持。一审法院（2018）川1623民初1227号民事调解书中，并未处理王科向四川邻水农村商业银行贷款所产生的这笔债务。而刘凤双辩称，其与王科离婚时已约定债务由王科独自承担，其辩称的事实与查明的事实不符，不予采纳。 关于追偿权的范围，应当以代为清偿的债务金额为限。冯寿兵、王全辉主张王科、刘凤双支付代偿款项的资金利息，于法无据，不予支持。 综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决：一、由王科、刘凤双于判决生效之日起十日内连带偿还冯寿兵、王全辉代为偿还的借款288,665元；二、驳回冯寿兵、王全辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,629元，减半收取计2,814.5元，由王科、刘凤双共同负担。 二审中，冯寿兵、王全辉提供了四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行的情况说明一份，主要内容为：“……该笔贷款在2018年3月至5月期间连续拖欠贷款利息3个月，利息金额5500余元。在此期间我行客户经理杨晓甫电话通知借款人王科多次，在借款人王科没有前来我行结息的情况下，客户经理杨晓甫又电话通知了抵押人冯寿兵，并且到其经营门市当面告知了该笔贷款的结息情况，同时也对其进行了现场利息催收。之后冯寿兵于2018年6月19日前来我行将款存入后结清了该笔贷款欠息，同时偿还了贷款本金1.9万元。截止2019年4月4日，根据抵押人冯寿兵提供的相关凭证，抵押人冯寿兵累计偿还了该笔贷款本息288,665元”，拟证明案涉借款出现利息逾期未还，该行通知王科还款未果后，向冯寿兵催收并之后由冯寿兵还款的事实。王科对该份证据表示认可。刘凤双对该份证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了冯寿兵承担保证责任的部分仅19000元+5500元，其余款项四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行未向冯寿兵进行过催收，也未要求冯寿兵承担过保证责任，行使追偿权的部分亦仅能限定在此范围内。本院经审查认为，因王科、刘凤双对该证据真实性均无异议，且该证据与本案事实具有关联，本院予以采信。 二审查明：2018年3月至5月，案涉贷款每月应偿还的利息逾期未还，金额为5500余元。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项的实际还款人是否系冯寿兵，冯寿兵、王全辉是否有权向王科、刘凤双行使追偿权。 王科于2016年5月5日与现已更名为四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行签订的《个人借款合同》合法有效，该债务系王科、刘凤双夫妻关系存续期间，为购买房屋所负，属于王科、刘凤双的夫妻共同债务。根据本案查明的事实，王科、刘凤双于2018年5月23日调解离婚时，该笔债务尚存在但并未得到处理。一审法院结合冯寿兵、王全辉提交的四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行业务凭证、还款单据等，认定案涉款项由冯寿兵代为偿还并无不当。且二审中四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行出具的情况说明，能够进一步印证因案涉借款利息出现逾期未还，经四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行向冯寿兵催收，由冯寿兵代为偿还的事实。冯寿兵、王全辉作为该笔借款的担保人，面临抵押物被处置的风险，出于避免失去抵押物的目的，向债权人的代偿行为，无论是先期经四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行的催收，还是后续的主动代偿，均免除了王科、刘凤双的还款责任，虽较传统的抵押物价值变现的形式不同，但亦通过另一不同的形式实现了抵押权人的权利。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，冯寿兵、王全辉依法享有向王科、刘凤双追偿的权利。一审对此认定正确，本院予以确认。刘凤双关于案涉借款仅能限定在四川邻水农村商业银行股份有限公司九龙支行向冯寿兵明确催收的范围内，其余款项不享有追偿权的抗辩主张没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘凤双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由刘凤双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年五月十二日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲