新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初301号 原告：孙建国，男，1970年4月28日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：赵健，男，1969年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。原告孙建国与被告赵健合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告孙建国、被告赵健及其委托诉讼代理人吴永毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建国向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告于2019年12月20日向被告发出的“撤销委托决定书”合法有效；2、依法确认被告以“尼勒克县顺康液化气站”的名义对外从事经营活动违法；3、判令被告停止一切以“尼勒克县顺康液化气站”名义从事液化气销售经营活动。事实与理由：2010年2月4日原、被告从新疆天山西部林业局尼勒克县林场通过竞买的方式取得“尼勒克县林场多种经营部液化气站”的所有权。2010年2月8日原被告签订合伙协议共同出资从事液化气经营活动。2011年12月8日双方出资30万元成立“尼勒克县顺康液化气站”，企业性质为普通合伙企业。2015年5月“尼勒克县顺康液化气站”涉嫌偷税、漏税被伊犁州国税局稽查。2017年6月17日伊犁州国税局将原被告共同共有的合伙财产（液化气储存、灌装设备及厂房）予以拍卖，拍卖款抵偿尼勒克县顺康液化气站偷、漏的应缴税款。2017年6月17日案外人郝肖威竞买取得上述拍卖财产所有权。被告为了达到个人盈利目的，未经原告的许可继续使用“尼勒克县顺康液化气站”所有的液化气审批及行政许可手续，以“尼勒克县顺康液化气站”的名义对外从事经营活动。原告发现被告上述事实后于2019年12月20日向被告发出撤销委托被告代表尼勒克县顺康液化气站从事业务的决定书。被告收到撤销委托决定后拒不执行合伙协议禁止性内容，继续以“尼勒克县顺康液化气站”名义对外从事经营活动。被告的上诉行为违反了原、被告于2011年12月6日签订“合伙协议”第八条的禁止性规定，侵害了其他合伙人的合法权益，为避免损失的扩大，故诉至法院。被告赵健辩称，我和原告是2010年从林场拍卖取得液化气站的。2010年3月份合伙经营液化气站，2011年成立尼勒克县顺康液化气站。2010年至2013年原本是有会计的，原会计在2013年3月份辞职以后就由原告聘请的会计在液化气站工作，直到2015年4月，这就是我们之前的经营模式和管理模式。5年期间原告也没有提出异议。2015年5月原告对经营提出异议后，2015年5月3日我对原告提的建议作出答复说停止经营进行审核，因为当时我们还有库存的液化气，我就说销售完在进行审核，当时原告也同意了。我们对财务的出纳、站长、会计都已通知，让他们抓紧时间把5月份之前的账目拿出来交给原告，5月份把剩余的气卖完以后由原告拿到会计事务所审计。2015年5月9日我有事外出，原告和他的妻子冲到液化气站，擅自将液化站大门封存，然后气站的员工打电话给我说原告将气站封门停业了，我就给原告打电话，然后他说走司法程序。2015年5月9日，我们双方协商未达成一致意见，5月14日就无法合伙了，原告的意见由我给他退赔124万，用于他解除合伙的关系。结果5月15日他就反悔了，我说我退出来，你对给我相应的补偿，原告也不同意，就这样气站就无法经营了。后来原告也没有经过企业同意，擅自从会计这里把企业的账目全部拿走，至今没有还给企业。2015年的8月份伊犁州住建局到液化气站检查，由于我们的设备老化，储气罐过期失效不能再使用，所以伊犁州住建局就下发了停业整顿的通知，我们就停业了。因为当时与原告已经发生纠纷，原来气站的院子都不能使用，由于无法给尼勒克县居民供气，我就在经过住建局和安监局认可的情况下，在喀什路租了一处院子给居民供应液化气，是巩留县金泉液化气的委托我们供气。直到2017年的6月17气站被拍卖，与竞买方郝肖威达成协议以后，我们又搬回到原顺康气站的院子进行居民供气，我们把有关设备设施进行了更换，达到了国家的符合要求，还是以巩留县金泉液化气供气，2018年的10月份才开始自行供气的。尼勒克县顺康液化气站原有的充装证2016年已经到期，2015年7月28日我和原告有过一次沟通，当时我们要进行检验，原告不理不睬，他当时说与他无关，没办法站内设备要定时检验维护，压力容器必须要经过检验，由我一个人把这个全部进行了检验，最后一个储气罐报废，所有的费用是我一个人支付的。我们这个企业又注销不了，于是我就继续办理的充装证，2017年的8月21日申请办理充装证延期手续，到2018年的10月11日证办下来。9月份我们就开始自行重装，尼勒克县顺康液化气站是公开经营的，没有说是偷偷摸摸的，原告也是很清楚。是原告到伊犁州国税局举报本企业偷税漏税，后税务局处罚拍卖以后，原告合伙人觉得税务局的处罚不服，又继续上诉，所以一直延续到现在，我们这个税款没法交，原告拒绝承担任何责任和义务，所以我们没办法。另本案应按照先刑后民的原则，裁定中止审理。2020年4月10日，尼勒克县公安局向被告送达了犯罪嫌疑人鉴定意见通知书，侦查机关告知被告，因原告孙建国举报被告涉嫌犯罪，并提出对合伙期间账目进行审计，侦查机关正在审查，故我们认为本案应当中止审理，等待侦查机关审查，决定后再行审理。依据原被告双方的合伙协议或者按照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条、十二条规定，要履行法定程序，要召开全体合伙人会议决定，而本案原告未通过该前置条件，直接出具撤销委托决定书，该决定违反法律规定，不符合合伙企业法的规定,故为无效。原告的其他诉讼请求不能成立。伊犁州国税局因原告举报原被告合伙企业偷漏税款于2016年12月1日行政处罚决定，追缴了增值税1,061,284.2元，应缴纳的罚款是266,350.87元处罚决定。2017年6月17日，因欠税款和罚款被拍卖，拍卖设备和固定资产土地使用总价款为93万元，抵扣了税款现还仍欠部分税款、罚款以及滞纳金。因原告不服处罚决定于2017年7月24日申请了复议，自治区国家税务局于2017年7月26日作出了不予受理行政复议申请决定书，原告不服向伊宁市人民法院提起行政诉讼，伊宁市人民法院于2018年8月15日作出行政判决，驳回了原告诉讼请求，原告不服提起上诉，伊犁州分院又驳回上诉，维持原判。期间被告为了配合尼勒克县住建局、安监局保障尼勒克县居民供气用气，同时也为了争取保留合伙企业的正常经营手续，延续合伙企业正常经营，这个期间原告也没有问该企业的合伙事项以及税款，原告也明知道企业在正常经营情况下没有通过与被告协商，或者是提出合伙人共同会议决定，因此最后导致了该合伙企业资产被拍卖，拍卖以后经被告与竞卖人郝肖威协商，郝肖威同意将拍卖资产托管于尼勒克县顺康液气站以维持尼勒克县正常的居民的生活用气，被告担任执行事务合伙人依法履行了经营以及会计账目的处理，之后也由于原告的原因委托了专人的会计，我们认为被告的经营行为并没有违法性，现原告主张被告从事经营违法活动，我们也认为主张经营活动违法性应当属于行政机关的职权范围内，不应当属于人民法院的解决范畴。第二，对原告主张被告不得以执行事务合伙人名义从事经营活动，我们认为应当按照《中华人民共和国合伙企业法》第十二条规定进行首先表决通过形成表决办法，任何一方不得以合伙人身份取消执行事务合伙人的职务，所以我认为原告主张第三项诉讼请求的前提条件不具备。第三，原告违反了双方于2010年2月8日、2010年12月6日签订的合伙协议的禁止性行为，该两份合伙协议同时约定了禁止合伙人经营与合伙企业竞争的业务，而原告于2018年9月8日与他人合伙经营了合伙企业尼勒克县福旺安明燃气销售有限公司。虽然该情形与本案没关系，但被告要提出来原告行为违反了双方的合同约定，以及《中华人民共和国合伙企业法》第32条的规定，属于禁止从事以其企业相竞争的业务，应当按照双方的约定属于除名的约定范围，以及按照合伙企业法第九十七、九十八条的规定应当承担赔偿责任，当然了现在被告保留诉权，另案解决。因此，原告的诉讼请求均不能成立，原告应当通过其他诉讼实现目的。综上，请人民法院依法驳回原告方诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月6日原被告签订合伙协议共同出资从事液化气经营活动，原被告双方约定了合伙期限为20年即2010年12月6日至2030年12月6日，并约定了出资额、方式、期限，盈余分配与债务承担，入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及其他合伙人的权利，禁止行为，合伙的终止即及终止后的事项，纠纷的解决等内容，其中禁止行为第一项为：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。原被告双方约定该合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。2011年12月6日经全体合伙人协商一致，共同委托赵健为执行事务合伙人，并当日委托被告赵健向登记机关申请办理合伙企业的设立登记事宜。2011年12月8日双方出资30万元登记成立“尼勒克县顺康液化气站”，企业性质为普通合伙企业，执行事务合伙人为赵健。2016年12月1日因尼勒克县顺康液化气站偷税，伊犁哈萨克自治州国家税务局稽查局作出税务处理决定书、税务行政处罚决定书。2017年6月17日伊犁州国税局将原被告共同共有的合伙财产（液化气储存、灌装设备及厂房）予以拍卖，拍卖款抵偿尼勒克县顺康液化气的应缴税款及罚款。2017年6月17日案外人郝肖威竞买取得上述拍卖财产所有权。2018年1月1日，案外人郝肖威与尼勒克县顺康液化气站签订托管协议，将郝肖威取得的房屋、建筑物、设备、办公用、土地使用证托管给尼勒克县顺康液化气站经营，托管期限为2018年1月1日至2023年12月31日，年托管费为22万元。2018年8月，尼勒克县顺康液化气站对外从事液化气销售活动。2019年12月20日原告孙建国向被告赵健发出“撤销委托被告代表尼勒克县顺康液化气站从事业务的决定书”载明因被告赵健擅自以尼勒克县顺康液化气站名义对外从事液化气销售活动的行为违反合伙人意志、违反双方签订的合伙协议的禁止性规定，故依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条的规定发出撤销被告代表尼勒克县顺康液化气站合伙企业名义对外从事一切经营活动的委托。2019年12月23日被告赵健在收到撤销委托决定后发出“关于撤销委托决定书回复函”载明对原告孙建国提出的撤销委托决定书不予认可。另，2018年9月18日，尼勒克县福旺安民燃气销售有限公司变更登记时载明原告孙建国为变更后股东。上述事实原被告双方无争议，且有原被告向本院提交的证据以及原、被告双方庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原被告双方于2010年12月6日签订的合伙协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告于2019年12月20日向被告发出的“撤销委托决定书”载明的内容系撤销委托赵健代表尼勒克县顺康液化气站合伙企业名义对外从事一切经营活动的委托，原告孙建国要求确认“撤销委托决定书”为有效，依据中华人民共和国合伙企业法第二十九条第二款的规定，受委托执行合伙事务的合伙人不按照协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。该条款赋予了合伙人撤销执行合伙事务合伙人的委托的权利，同时对该权利的行使附加了条件即受委托执行合伙事务的合伙人不按照协议或者全体合伙人的决定执行事务的。本案中原被告双方签订合伙协议的目的就是设立并经营尼勒克县顺康液化气站，且在合伙协议中明确了被告赵健为合伙负责人权限为对外开展业务、订立合同，日常管理、出售产品等事项，同时被告也是为全体合伙人一致委托的执行性事务合伙，因此，被告赵健在合伙企业资产被拍卖后，与买受方签订托管协议恢复生产经营并非为不按照协议执行事务的情形。另一方面，尼勒克县顺康液化气站因资产拍卖后停业至恢复生产经营期间全体合伙人并未对企业作出任何决定，因此被告赵健恢复生产经营也不属于不按照全体合伙人的决定执行事务的情形。原告孙建国行使合伙人撤销执行合伙事务合伙人的委托的权利不符合法律规定。至于原告孙建国主张被告赵健违反合伙协议中第八条禁止行为中的第一项“未经全体合伙人同意，禁止合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿”，经本院审查，原被告双方在签订合伙协议的第七条中合伙负责人及其他合伙人的权利进行了明确约定，而第八条中约定的禁止行为，该两条不应理解为矛盾项，应属于前后关联约定即首先约定合伙人分别的权利，同时又约定了权利之外的禁止行为。因此，原被告双方签订的合伙协议第八条的约定的禁止行为应属于对约定的合伙人权利范围之外的行为的禁止。综上，本院对原告孙建国要求其确认“撤销委托决定书”为有效、被告赵健以“尼勒克县顺康液化气站”的名义对外从事经营活动违法的诉讼请求本院不予支持。对于原告孙建国主张要求被告赵健停止一切以“尼勒克县顺康液化气站”名义从事液化气销售经营活动，尼勒克县顺康液化气站是否应当对外经营属于合伙企业的内部事项，全体合伙人应当合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法形成决定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，法院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条、第三十条规定，判决如下：驳回原告孙建国的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   田玉琴二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   李会娟