广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终843号 上诉人（原审被告）：韦明辉，男，1968年10月16日出生，壮族,居民,住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:樊元康，男，1960年5月17日生，壮族，居民，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：李胜，广西道钦律师事务所律师。 上诉人韦明辉因与被上诉人樊元康买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 韦明辉上诉请求：1.依法撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2254号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审以未经当庭出示并质证的2018年1月18日樊元康与方圣海签订的《厂房出租协议》作为判决依据，严重违反法定程序，非法剥夺上诉人的举证、质证权利。2.原审以无原件核对的《公司合伙协议》复印件作为判决依据，亦违反法律规定的证据规则。3.上诉人与被上诉人签订过买卖合同不假，但被上诉人并没有将标的物交付给上诉人，合同并没有实际履行，标的物现在仍然掌控在被上诉人的手中。综上所述，原审严重违反法定程序，认定事实错误，判决错误，望二审法院依法发回重审或者直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。 樊元康辩称，1、双方合同真实有效，合同签订时被上诉人将标的物直接置于买受人即上诉人韦明辉的实际控制之下，是一种对动产的直接管领力现实的转移于买受人的物权变动，视为已经交付。2018年1月18日方圣海与被上诉人签订《厂房出租协议》，租赁原韦友谊的米粉厂即宜州区庆远镇宜畔村冶炼厂场地，2018年2月1日方圣海以上述租赁场地为场所成立广西金方园农业科技有限公司，使用了涉案的机械冻库、变压器等设备进行生产经营。2018年7月24日上诉人韦明辉与方圣海、莫金芙签订《公司合伙协议书》，以设备投资入股，合伙经营广西金方园农业科技有限公司，证实上诉人韦明辉已经实际受领了上述的设备机械。广西金方园农业科技有限公司的证明也证实了上诉人韦明辉以设备即变压器、冻库等物品入股该公司。2、原审审判程序合法。原审被上诉人提供的《公司合伙协议书》为复印件，但该协议原件是控制在上诉人及案外人手中，被上诉人出示原件确有困难，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“对书证、物证、视听材料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复印件或者复制品......”，原审法院采信该证据正确。原审法院依职权查明被上诉人与广西金方园法人代表方圣海的场地租赁合同、广西金方园公司成立时间等相关案件事实程序合法。故原判决认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉，维持原判。 樊元康向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韦明辉支付原告设备款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计付利息至判决确定的履行期限最后一日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年1月18日，原告樊元康与被告韦明辉签订《协议书》，该协议主要内容为，“一、甲方（樊元康）将厂内现有五台冻库配套机组和配套部件，一台变压器3154瓦和配套电房设备，办公用具、沙发、空调、办公桌以及原韦友谊做米粉厂留下各种设备、一台锅炉，全部共计人民币贰拾伍万元整（250000元）。卖给乙方（韦明辉）；2、付款方法，乙方必须在2018年12月31日付清以上购买设备款；三、双方责任，乙方如果需要迁走，需自行拆装，安全自行负责，费用自理，乙方遵守付款时间，如乙方没能按时，逾期付款，乙方自愿每天付给甲方500元作为每超一天的损失补偿，按每超一天计算，双方签订协议之日起即时生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。原告与被告签订上述《协议书》后，原告按合同约定将标的物交付给被告管理使用，因被告未按合同约定履行付款义务，原告经多次催款未果，即向该院起诉，请求判如所请。 另查明，2017年12月20日，樊元康与韦友谊签订《民事确认书》一份，主要内容为，“截止2017年12月20日，韦友谊尚欠樊元康借款人民币23万元未能偿还，韦友谊自愿以米粉加工厂的一切设备设施（主要设备为3154伏安变压器一台整套，六套冻库设备）及厂内水电、办公设施共折合人民币23万元全部抵偿给樊元康。并在抵偿的同时终止2014年10月31日樊元康、韦友谊双方签订的《厂房出租协议》，原封不动的把该租赁的厂房一并交付给樊元康等”。2018年1月18日，樊元康与方圣海签订《厂房出租协议》，樊元康将韦友谊原承租经营的米粉厂场地出租给方圣海，方圣海以该厂房场地作为经营场所，并于2018年2月1日注册登记成立广西金方园农业科技有限公司。2018年7月24日，广西金方园农业科技有限公司法定代表人方圣海及该公司股东莫金芙与被告韦明辉签订《公司合伙协议书》，韦明辉以设备（本案买卖合同标的物）作为出资入股，合伙经营广西金方园农业科技有限公司。 原审法院认为，原告与被告于2018年1月18日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在买卖过程中已履行了卖方交付货物的义务，但被告未能按照约定的数额、时间支付价款，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告辩称，双方签订的《协议书》是无效合同，该协议也并没有实际履行等，但被告未能提供相应的证据证明其事实主张。据此，被告的抗辩理由无事实和法律依据，依法不予支持。原、被告在买卖合同中约定如被告逾期付款，被告自愿每天付给原告500元作为每超过一天的损失补偿，按每超一天计算。双方约定的违约金过高，原告请求逾期付款违约金按月利率2%计付，依法应予支持。 综上所述，原告樊元康请求判决被告韦明辉支付尚欠货款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计付至判决确定的履行期限最后一日止），其诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：被告韦明辉应于本判决生效之日起十日内支付给原告樊元康货款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限最后一日止）。 案件受理费2525元，由被告韦明辉负担。 本院二审期间，韦明辉提供了广西金方园农业科技有限公司（以下简称“金方园公司”）的营业执照信息表，证明营业执照上的股东信息并没有韦明辉，韦明辉并非该公司的股东。樊元康提供了广西金方园农业科技有限公司出具的证明，证实韦明辉以变压器、冻库等设备入股广西金方园农业科技有限公司，2018年12月左右公司向外售卖一台锅炉获款20000元，直接付给樊元康作为2019年上半年的场地租金。对双方提供的新证据，本院均组织双方进行质证。对于韦明辉提供的证据，樊元康对该证据的真实性和合法性均没有异议，但认为该证据只能证明金方园公司的法人情况，不能证明公司的合伙人情况，有合伙协议证明韦明辉为该公司的合伙人。对于樊元康提供的证据，韦明辉认为该份证据的真实性无法核实，由合议庭依法裁判。综合质证双方的意见，本院认为，韦明辉提供的营业执照信息表不足以证明金方园公司的合伙人情况，不予采信。樊元康提供的证明来源清楚，且均有金方园公司法定代表人方圣海签字和公司盖章，应予采信。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否违法。二、被上诉人樊元康是否履行了案涉合同的货物交付义务。 本院认为,一、樊元康与方圣海于2018年1月18日签订的《厂房租赁协议》仅是补强证据，原审法院未予质证的确存在程序上的瑕疵，但并不影响案涉买卖合同基本事实的认定。提供书证一般要提交原件，但本案中，《公司合伙协议书》原件属于被上诉人及案外人控制之下，樊元康提交原件确有困难，可以提交复印件，况且二审中樊元康提交的金方园公司出具的证明与《公司合伙协议书》相互印证，佐证了韦明辉为该公司合伙人的事实，故原审法院审理程序合法。二、韦明辉与方圣海、莫金芙签订的《公司合伙协议书》及金方园公司出具的证明，均证实韦明辉以其跟樊元康所购买的案涉变压器、冻库、锅炉等设备入股金方园公司，并对其中设备锅炉进行了处置，可见在买卖合同成立之时，韦明辉实际已经完成了对案涉合同所出售的设备的实际控制，出卖人樊元康已经完成了货物的交付义务，韦明辉认为樊元康尚未交付货物没有事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，韦明辉的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元（韦明辉已预交5050元），由上诉人韦明辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗