云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1403号原告：普建明，男，彝族，1981年10月12日生，云南省建水县人，现住文山市。被告：金源商贸有限公司，统一社会信用代码：91532600750678224C。法定代表人：杜光伟（执行董事）。住所：云南省文山市。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告普建明与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告普建明，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普建明向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2017年6月10日签订的合同编号为20170642、20170643号《商铺内部认购合同》无效；2.由被告返还原告已付房款359979元，及一倍赔偿款359979元，合计719958元；3.判决被告从2017年6月10日起赔偿原告已付购房款利息至本息还清之日止，截止起诉之日利息为48597元（359979元×6%÷12个月×27个月＝48597元），上述金额合计768555元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年6月10日与被告金源公司协商一致，签订两份《商铺认购合同），双方约定购买其开发的金源农副产品综合批发市场11-B05、11-B17号商铺，面积分别为27.4平方米、29.27平方米，单价分别为6363元，总价款合计359979元，交房时间为2018年6月30日。原告于签订协议当日一次性付清所有购房款，被告公司出具了《收据》确认收到该笔款项，但被告金源公司迟迟不肯交房，原告多次催告后，被告未能交房，被告金源公司均以各种理由拒绝。此时，原告才得知被告金源公司连预售许可证都未取得，对原告已付购房款，并承担已付购房款一倍的赔偿及利息。被告的欺诈行为侵犯了原告之合法权益。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170642、20170643）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据，原告主张一倍赔偿及支付利息均不能成立。普建明针对其主张，向本院提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》2份，，证明原被告于2017年6月10日签订了《商铺认购协议》编号20170642号，11幢B排11-B05号，建筑面积27.4㎡，单价6363元，总价174359元，筑面积29.2㎡，单价6357元，总价185620元；2.《收据》1份，证明证明原告于合同签订当天支付了房款，被告出具《收据》给原告收执的事实；3.《银行交易明细》，证明已支付房款349979元的事实。经质证，金源公司的质证意见是：对第1组证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。对第2组证据真实性无异议，但原告应提供交易凭证证其已足额交付购房款；对第3组证据无法确认其真实性。本院认为，普建明提交的第1、2、3组证据客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。金源公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日,普建明（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170642、20170643的《商铺内部认购合同》二份，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购11-B05、11-B17号两个商铺，其中：11-B05号商铺建筑面积为27.4平方米，每平方米6363元元，房款为174359元；11-B17号商铺建筑面积为29.2平方米，每平方米6357元，房款为185620元；两个商铺房款共计359979元。乙方在2017年6月10日前支付全部房款359979元。甲方在2018年6月30日前将经综合验收合格的两个商铺交付到商业运营公司使用。”同日，普建明向金源公司支付了11-B05、11-B17商铺房款359979元。金源公司出具收据交普建明收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，至普建明起诉前，金源公司尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。另查明，因普建明一次性交清商铺款，被告优惠原告10000元，原告实际支付被告房款349979元。本院认为，关于普建明主张其与金源公司签订合同编号为20170642、20170643《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与普建明签订合同编号为20170642、20170643的《商铺内部认购合同》，并收取普建明支付的购房款359979元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故普建明主张确认其与金源公司签订《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，因金源公司也认可该份合同无效，该项诉讼请求，本院予以支持。关于主张金源公司返还已付房款359979元并赔偿已付购房款一倍的损失及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与普建明订立20170642、20170643号《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，普建明主张金源公司返还已付购房款359979元并按已付购房款一倍赔偿其损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，普建明主张金源公司按年利率6.%计算自2017年6月10日至还清房款时止的利息损失，本院支持，即普建明的合理利息损失为以购房款359979元为基数×年利率6%，自2017年6月10日起计算至还清购房款时止。综上所述，案件参照本院审判委员会讨论决定的同类案件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、普建明与被告文山金源商贸有限公司于2017年6月10日签订的合同编号为20170642、20170643的《商铺内部认购合同》为无效合同；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还普建明购房款359979元，并按已付购房款一倍赔偿原告普建明的损失359979元，合计719958元及支付资金占用费（以已交房款359979元为基数，按年利率6%计算自2017年6月10日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490元，减半收取计5745元，由被告文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年五月十八日书记员  程子芮