黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1124民初689号 原告：乔中正，男，1988年7月13日出生，汉族，住孙吴县。 委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。 被告：孙吴县新兴现代农机专业合作社，住所地孙吴县。 法定代表人：苏景龙，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。 原告乔中正与被告孙吴县新兴现代农机专业合作社（以下简称新兴合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔中正及其委托诉讼代理人刘丽英，被告新兴合作社委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔中正向本院提出诉讼请求：1.请求判决新兴合作社给付货款20,193元；2.请求判决新兴合作社以20,193元为基数，自2018年1月1日起，按照年利率6%给付逾期付款违约金至实际给付之日止；3.请求判决新兴合作社负担诉讼费用。事实与理由：2017年8月至11月期间，新兴合作社的工作人员李海多次在乔中正经营的孙吴县双发农机配件商店赊购收割机配件，货款共计20,193元没有给付，故乔中正诉至法院。 新兴合作社辩称，1.新兴合作社主体不适格，不应列为本案的被告，乔中正所主张的诉讼标的与新兴合作社没有任何法律关系。乔中正认可案涉款项系李海赊购农机配件所欠，故应起诉要求李海承担给付义务。2.赊购农机配件是李海的个人行为，与新兴合作社没有关联性，新兴合作社对此不知情。李海虽原系新兴合作社雇员，但其不是新兴合作社农机部门负责人，该合作社并未授权其在未经请示、批准的情况下，可自行在外赊购农机配件。即使准许其赊购配件，亦应履行审批、入库、报销等财务规定。乔中正主张的案涉配件，未在新兴合作社履行过入库、出库手续，或直接用于该合作社的农业机械维修。3.本案中，乔中正举证未能达到证明标准，应承担举证不能的不利后果。乔中正举示的商品销售明细表清单所载内容，系其单方记录的，发票也是其单方开具的。且开发票的行为不能证明与新兴合作社存在买卖合同关系，因为只要知道新兴合作社的开票信息，任何公司或商户均可以随意开具发票。同时，乔中正提供的打印明细表等，均没有任何签字或者盖章，真实性存疑。而且乔中正所举证据在未经新兴合作社事后追认的情况下，不能对新兴合作社产生债权凭证的法律效力。综上所述，乔中正提供的证据不能证明李海赊购配件的行为，已取得新兴合作社法定代表人苏景龙事先批准或事后追认，不能证明配件已经直接用于该合作社的农业机械维修。乔中正向新兴合作社主张权利，不应得到支持，恳请法院驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至2019年3月间，李海受雇于新兴合作社。新兴合作社因工作性质，需要购买农机配件等物品进行维修作业。由于新兴合作社没有独立的财务部门，新兴合作社的法定代表人，与孙吴县鑫农种业有限责任公司的原法定代表人均系苏景龙，故新兴合作社的财务一直由孙吴县鑫农种业有限责任公司代为管理。按照财务要求，新兴合作社各部门如需外购物品，须首先取得合作社法定代表人苏景龙的同意，方可外出购买或赊购。在将赊购物品购回入库后，赊购物品经办人须向财务部门报账。经财务部门审核后，将货款支付给经办人或转账到对应商店的账户。李海在受雇期间，于2017年8月至2017年11月，在乔中正经营的孙吴县双发农机配件商店多次赊购配件，尚有货款20,193元没有给付。现乔中正诉至本院，要求新兴合作社给付货款及逾期付款违约金。新兴合作社则以前述答辩意见予以抗辩，不同意承担给付义务。 庭审中，乔中正提交商品销售明细表清单复印件5张，2017年11月16日开具的金额分别为17,693元、2,500元的黑龙江增值税普通发票（记账联）复印件各1张，李海交给乔中正的由新兴合作社出具的2017年11月15日至16日报销清单汇总明细1张、明细分类账1张。拟证明新兴合作社尚欠乔中正货款20,193元未给付。上述5张复印件是9张商品销售明细表清单印在一起的，原件已经交给新兴合作社，2张发票的原件也交给了新兴合作社。另外，乔中正提交2017年8月25日其给新兴合作社开具的增值税普通发票（记账联）1张、2017年8月30日新兴合作社制作的报销清单复印件1张。拟证明新兴合作社与乔中正之间的交易习惯，即新兴合作社将乔中正出具的商品明细表及发票先入账后，再支付货款。 新兴合作社则提出，其没有收到过乔中正上述的9张商品销售明细表清单及2张发票。且商品销售明细表清单上没有记录买方是谁，没有任何买方的签字或盖章，发票亦是乔中正单方开具的，故均不予认可。李海交给乔中正的2017年11月15日至16日报销清单汇总明细1张、明细分类账1张，不是新兴合作社出具的。另外，新兴合作社也没有乔中正上述的交易习惯。 2020年5月27日，乔中正向本院递交申请书，申请法院对新兴合作社2017年11月、12月账目进行调查，以确定本案诉争款项的发票是否入账。同日，本院工作人员到孙吴县鑫农种业有限责任公司财务部门，对新兴合作社2017年11月、12月账目进行调查，经翻阅账目，没有发现庭审中乔中正提到的2017年11月16日开具的金额分别为17,693元、2,500元的黑龙江增值税普通发票，亦未发现与上述2张发票对应的，由孙吴县双发农机配件商店开具的商品销售明细表清单。 本院认为，乔中正提举的9张商品销售明细表清单复印件，系其单方记录赊销农机配件的记账凭证，没有新兴合作社盖章或工作人员签字确认，亦未经新兴合作社事后追认，不能对新兴合作社产生债权凭证的法律效力。乔中正提交的2017年11月15日至16日报销清单汇总明细及明细分类账，均没有签字或盖章，不能够看出是由谁制作。而乔中正提出的，已将金额为17,693元、2,500元的2张发票交付新兴合作社，新兴合作社予以否认，且乔中正亦未提举其他证据对该主张予以证实。另外，庭审中李海以证人的身份出庭作证，拟证明乔中正在本案中主张的事实属实。但李海与本案发生的事实有利害关系，因此本院对李海的证言不予采信。对于证人杨某某的证言，其表示仅证明其和李海曾一起去乔中正经营的商店取过配件，其他不清楚，故本院对该证言不予采纳。对于乔中正提交的2017年8月25日发票1张、2017年8月30日新兴合作社制作的报销清单复印件1张，新兴合作社不认可双方存在先出具发票后支付货款的交易习惯。即使在2017年8月乔中正与新兴合作社之间因存在买卖合同关系，对货款进行了结算。但2017年8月30日报销清单上记载的经报人是王金梅、刘艳秋（签字），部门负责人是鲍海民（签字），总经理是苏景龙（签字），没有显示有关李海的字样或信息。故发票及报销清单不能证明李海曾对赊购物品向新兴合作社报账，亦不能证明李海曾作为经办人以新兴合作社员工的身份对外赊购配件。综上，虽然李海曾系新兴合作社员工，但乔中正未能举证证明李海在其商店赊购农机配件的行为，已得到新兴合作社授权或事后追认。并且，乔中正及李海亦未能证明赊购的农机配件已用于新兴合作社农业机械维修。故本院对乔中正主张的诉讼请求不予支持。 综上所述，乔中正提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告乔中正的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）152元，由原告乔中正负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 员 石雪松 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 赵 佳 书 记 员 马盼盼