云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1584号 原告：程涛，男，1973年12月20日生，汉族，重庆市人，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杨祥清，男，1965年4月6日生，土家族，重庆市人，重庆市秀山县，代理权限为特别授权。 被告：何赵满，男，1975年2月10日生，汉族，隆阳区人，农民，住。 委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告程涛与被告何赵满买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告程涛的委托诉讼代理人杨祥清，被告何赵满及其委托诉讼代理人赵安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告何赵满限期归还原告订金10000元；2、判令被告支付给原告违约金5000元；3、判令被告支付给原告为实现债权产生的各项费用（住宿费、生活费、误工费、车程费）10000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系合作关系，双方于2018年12月16日签订《氧化锌买卖合作协议》，协议第一条约定：何赵满将保山地区所有的氧化锌矿石供给原告程涛，若违反罚违约金50000元；第二条、第三条约定了数量、价格；第四条约定：乙方支付给甲方10000元订金，甲方应尽快开展工作，把货运到冯某石场。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告支付10000元订金，被告收到后向原告出具收条一份。后原告多次催促被告，要求其提供货物，但被告明确表示无法提供货物。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告何赵满辩称：原、被告达成《氧化锌买卖合作协议》，被告要求原告支付订金10000元，此后被告按照约定积极组织货源100余吨，其中已将70余吨矿石运至双方约定的冯某的沙石场，并多次电话通知原告验货收货，原告答复不要货了，被告才没有将组织好的余下20余吨货运到指定的地点，也没有组织新的货源，如果再组织货源，被告造成的损失会更大。被告没有违约，相反是原告违约，双方没有约定交货的具体时间、交货数量，尽管如此，被告也及时组织货源运至交货地点70余吨，及时通知原告验货拉货，原告拒绝验货收货，被告才停止组织货源。被告已将70余吨氧化锌矿石按约定运至双方指定的地点，并通知原告验货拉货，原告明确表示不要货了，该运到的货物已转移给了原告，至今双方未对交付的70余吨矿石进行验收和结算，且该合同未依法解除，故请驳回原告的全部诉讼请求。 审理中本院组织双方当事人进行了举证、质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人持异议的证据，本院分析认定如下： 一、原告提交的收条一份，欲证实原告将订金10000元通过银行转账方式支付给被告指定的冯某的账户，被告向原告出具收条，收款人为被告何赵满。被告质证认为，对原告提交的收条的三性无异议，但对其证明目的持异议，认为该10000元是预付款，不是订金。本院认为，双方在《氧化锌买卖合作协议》第四条约定：乙方支付给甲方10000元订金，故该10000元应视为原告向被告支付的订金。 二、被告提交的《瓦窑镇人民调解委员会关于杨祥清、冯某合同纠纷的调解情况》一份，欲证实被告已将原、被告约定的氧化锌矿石运送至原、被告指定的冯某的砂石场的事实。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性不持异议，对该证据的关联性及证明目的持异议，因为冯某与杨祥清因合同纠纷而报警进行调解的事实，与本案原被告无关。本院认为，该调解情况系瓦窑镇人民调解委员会根据双方反映的情况进行调查后作出的情况说明，本院予以采信，该情况说明中涉及本案双方当事人签订《氧化锌买卖合作协议》及原告支付给被告订金10000元，此后被告已将双方约定的氧化锌矿石运送至双方指定的冯某的砂石场的事实，对此，本院予以采信并在卷佐证。 三、被告的证人冯某到庭证实：2019年1月，被告拉来的三单桥车氧化锌矿石堆放在砂石场，具体数量不清楚，货运到后，被告和我都电话告知原告及时到现场验收和收货，但原告至今没有验货接货，2020年3月，因证人冯某要转让砂石场，需滕让场地，已将堆放的矿石推下河了，这件事事前也告知过原告。原告对证人证言持异议，不予认可。本院认为，证人冯某所述证言与《瓦窑镇人民调解委员会关于杨祥清、冯某合同纠纷的调解情况》中载明的情况相符，能相互印证被告已将双方约定的氧化锌矿石运至交付地点的事实，对此本院予以采信。 根据当事人的陈述及庭审中举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原、被告系合作关系，双方于2018年12月16日签订《氧化锌买卖合作协议》，协议第一条约定：何赵满将保山地区所有的氧化锌矿石供给原告程涛，若违反罚违约金50000元；第二条、第三条约定了数量、价格；第四条约定：乙方支付给甲方10000元订金，甲方应尽快开展工作，把货运到冯某石场。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告支付10000元订金，被告收到后向原告出具收条一份。2019年1月，被告按约定将氧化锌矿石三单桥车约60吨运至双方指定的冯某的砂石场，并电话告知原告，原告至今未到指定的场地验货和收货，2019年6月5日，原告程涛的合伙人杨祥清向瓦窑派出所反映原、被告之间以及杨祥清与冯某因合同关系冯某不作为的情况，隆阳区人民调解委员会于2019年6月28日作出《瓦窑镇人民调解委员会关于杨祥清、冯某合同纠纷的调解情况》。2020年4月7日，原告以被告违约为由，向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十四条第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。第一百三十九条规定“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定”。第一百四十六条规定“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”。本案中原被告在双方订立的《氧化锌买卖合作协议》中对标的物交付的期限约定不明确，但被告已于合理时间内将氧化锌矿石运至双方指定的地点并多次告知原告验货收货，原告以被告没有履行告知义务至今不验货收货的辩称主张与隆阳区人民调解委员会于2019年6月28日作出《瓦窑镇人民调解委员会关于杨祥清、冯某合同纠纷的调解情况》中所载明的情况及证人冯某证实的事实不符，系原告怠于履行验货、收货合同义务的违约行为，原告因自身原因导致不按约定履行验货、收货义务，导致双方不能实现合同目的的法律后果依法应由原告承担，原告要求被告返还订金10000元，支付违约金5000元，赔偿损失费10000元的诉讼主张无事实和法律依据，依法不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十五条、第一百三十九条、第一百四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告程涛与被告何赵满于2018年12月16日签订的《氧化锌买卖合作协议》； 二、驳回原告程涛的全部诉讼请求。 本案案件受理费213元，由原告程涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇二〇年五月二十日 书记员  何 锦