广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3026号 原告：防城港务集团有限公司，住所地：防城港市港口区友谊大道**。统一社会信用代码：91450600199362454L。 法定代表人：邓华礼。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。 被告：粟新武，男，汉族，1965年5月20日出生，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原告防城港务集团有限公司（以下简称港务集团公司）与被告粟新武劳动争议一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港务集团公司的委托诉讼代理人韦启燕、李恒慧，被告粟新武及其委托诉讼代理人宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告称其于1998年1月8日至2012年2月在原告处从事码头散货装卸工，先后由原告指派在姚志华、罗杰队工作，并享受原告的各项劳保补贴等福利。被告2019年7月18日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确认与原告于1998年1月至2012年12月间存在劳动关系。2019年10月14日防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》确认被告与原告于1998年3月1日至2008年3月19日存在事实劳动关系。被告请求确认与原告的劳动关系的时间段是1998年1月8日至2012年2月，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2019年7月18日才就此向防城港市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，已经远远超过了法定的仲裁时效。同时不存在时效中止、中断的情形。防城港市劳动人事争议仲裁委员在原告提出诉讼时效超过仲裁时效的答辩意见，对此不予审查，径行作出确认原告与被告之间存在劳动关系的裁决错误，程序违法。同时，防城港市劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决没有事实及法律依据。事实上，原告从未与被告发生过劳动关系，被告是受雇于原告分包的劳务单位。被告亦无任何证据证明原告与被告存在事实劳动关系。原告的码头货物装卸业务在1998年至2008年期间是进行劳务外包的，没有雇请过类似被告的装卸工人。被告所提交的证据中没有可以证明其工作管理、考勤、工资发放等等是由原告负责的材料。被告所提交的证据中《就业证》发放机构是防城港市劳动服务公司，这并非原告所属的机构，防城港市劳动服务公司这一机构所签发的《就业证》不具备权威的公信力，原告并未确认被告在原告处工作过。《就业证》记载的就业单位为“港务局4区5队”是一个住宅区，并不是工作作业区，在住宅区居住不代表其是在原告处工作。同时，《就业证》中并未载明工作时间。劳动仲裁委依据该《就业证》认定1998年3月1日至2008年3月19日原告与被告之间劳动关系是错误的。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告辩称，对裁决书，被告也不服，也已经向法院提起诉讼，被告认为：一、本案没有超过仲裁时效，被告从1998至2016年一直都在原告单位上班，一直认为是原告单位的职工，直到申请仲裁，仲裁委裁决确认原被告在1998年3月至2008年3月存在事实劳动关系，是仲裁委裁决在此期间原被告存在劳动关系，所以被告申请劳动仲裁并没有超过仲裁法规定的时效。二、被告提供的证据能充分的证明与原告之间存在着事实的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《防城港市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，符合证据三性，本院予以采信；2、对原告提交的《干部介绍信》、《报到证》、《劳动合同制工人介绍信、《劳动合同制工人花名册》、《防城港局文件（防港字1998第047号）关于对各单位使用的日工进行清理整顿的通知》等证据，本院不予采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：被告自1998年3月起在港口码头做装卸工。2016年8月13日，被告在港务局20泊位平台工作时受到事故伤害。防城港市人力资源和社会保障局于2016年10月27日出具防人社工认字〔2016〕10136号《认定工伤决定书》，认定被告受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书中显示被告的用人单位为防城港三和装卸有限公司。防城港市劳动能力鉴定委员会于2017年10月13日出具防劳鉴字〔2017〕48号初次鉴定结论书，认定被告的伤残情况鉴定结论为十级伤残。被告与防城港辉泓装卸服务有限公司就工伤赔付事宜达成和解，并于2019年3月15日签订有《事故处理协议书》。被告2019年7月18日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、确认被告于1998年元月至2012年12月与原告存在劳动关系；确认被告于2013年元月至2019年3月与北部湾港防城港码头有限公司存在劳动关系；2、要求原告支付1998年3月至2019年3月解除劳动关系经济补偿金（21个月x4582.00元）共96222元;3、要求原告支付农民工回家乡补助金（6个月x4582.00元)共27492元。2019年10月14日防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（防劳人仲字【2019】第159号），确认被告与原告于1998年3月1日至2008年3月19日存在事实劳动关系。原告不服防劳人仲字【2019】第159号裁决书，于2019年10月28日向本院提交民事起诉状。 本院认为，关于被告申请的劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案现有证据不足以推定被告于2013年1月至其申请仲裁前的期间内“知道或者应当知道”其权利被侵害之日，本院认定原告申请劳动争议仲裁未超过仲裁时效。 关于原被告是否存在劳动关系的问题。劳动者主张劳动关系成立的，应就其主张承担证明责任，若劳动者能够初步证明其主张成立而用人单位主张劳动关系不成立的，则由用人单位承担证明责任。根据2019年9月25日防城港市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，被告承认其自1998年3月起一直在港口码头做装卸工，其中1998年至2013年接受姚志华的管理和指挥（姚志华系防城港市港口区常港装卸有限责任公司法定代表人），是姚志华向他发放工资，被告也承认了和姚志华签了劳动合同，2013年至2019年先后与防城港市三和装卸有限公司、防城港辉泓装卸服务有限公司（以下简称辉泓公司）签订劳动合同。根据被告与辉泓公司2019年3月15日签订的《事故处理协议书》，《事故处理协议书》明确被告系辉泓公司员工，且注明2018年6月，被告向辉泓公司提出工伤赔偿，并自愿提出解除与其的劳动合同，辉泓公司支付被告各项损失114736元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据能够证明其与被告不存在劳动关系，被告提供的证据不能反驳原告的主张，故本院认定原告与被告不存在劳动关系。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 原告防城港务集团有限公司与被告粟新武不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告粟新武负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审判员 宁 菲 二〇二〇年五月二十九日 书记员 杜奎淳