河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1104号原告：刘自平，女，1963年4月4日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：文宏亮，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山市派德科技有限公司，住所地河南省平顶山市建设路中段派德广场负******、商铺，统一社会信用代码：9141043093294107T。法定代表人：张国山。被告：侯振伟，男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：张国山，男，1964年1月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：王敏，女，1964年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：孙振峰，男，1965年11月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告刘自平诉被告平顶山市派德科技有限公司（以下简称派德公司）、侯振伟、张国山、王敏、孙振峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘自平到庭参加诉讼，被告派德公司、侯振伟、张国山、王敏、孙振峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘自平向本院提出诉讼请求：1、被告派德公司支付2018年9月12日作出的《偿还承诺担保书》到期欠款本金260174元及逾期利息56848元(利息自2018年10月31日起计算至本息全部偿还之日，至起诉之日逾期利息56848元)；2、被告派德公司支付《委托租赁协议》项下拖欠租金149769.9元及滞纳金16089元(租金及滞纳金均顺延计算至判决确定之日)；3、被告侯振伟、张国山、王敏、孙振峰对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保偿还责任；4、解除原告与被告派德公司2018年9月12日签订的《委托租赁协议》，判令被告派德公司交还原告所有的派德广场一层121号商铺的占有、使用管理权，并由原告享有对承租第三人租赁权益。事实与理由：2014年2月28日，原告与平顶山市太极立威房地产开发有限公司签订《商铺认购协议》(PAD-1#-1F-121)，并一次性支付该商品房全部价款3667833元，获得该商铺的所有者权益。2014年8月28日原告与被告派德公司签订《委托租赁协议》一份，委托租赁三年。因派德公司拖欠原告租金收益，且合同到期后派德公司继续占用并损害原告装修设施，发生纠纷。后于2018年9月12日被告派德公司与被告侯振伟、张国山、王敏、孙振峰向原告出具《偿还承诺担保书》一份，承诺并担保所欠款项。基于上述《偿还承诺担保书》和被告侯振伟、张国山、王敏、孙振峰同意提供担保，原告同意与派德公司于同日签订了第二份《委托租赁协议》。但事后派德公司仍不履行《偿还承诺担保书》及《委托租赁协议》的内容，2019年5月5日原告委托律师向各被告发送《律师催告函》，要求依约履行，催告后派德公司仅于2019年5月24日支付一个月租金收益，各担保人也不履行担保义务。原告不断催要身心俱疲，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告派德公司、侯振伟、张国山、王敏、孙振峰缺席未答辩亦未提交书面答辩意见。原告刘自平围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《商铺认购协议》及《购房款收据》，证明2014年2月28日原告购买了本案委托租赁的商铺，对该商铺拥有所有权，购房款为3667833元；证据2、2014年8月28日的《委托租赁协议》，证明被告违反2014年8月28日《委托租赁协议》拖欠租金，到期后占用原告商铺，故原告追讨欠款，要求收回商铺，故各被告出具了《偿还承诺担保书》的根据和原因；证据3、《偿还承诺担保书》，证明被告派德公司的还款承诺，担保人的担保责任，违约责任，同时也证明了原告同意继续签订新的委托租赁协议的原因；证据4、2018年9月12日的《委托租赁协议》，证明原、被告的委托租赁合同关系及担保人的担保责任，被告拖欠租金应当支付滞纳金的依据。被告派德公司没有向本院提交证据。本院对以上证据认定如下：对原告刘自平提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。根据原告的陈述及举证，本院对本案事实作如下认定：2014年2月28日，原告刘自平与平顶山市太极立威房地产开发有限公司签订《商铺认购协议》，原告刘自平购买平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺，建筑面积约70.9平方米，总房款为3667833元。该购房款原告刘自平已向平顶山市太极立威房地产开发有限公司一次性支付。2014年8月28日，原告刘自平与被告派德公司签订《委托租赁协议》，刘自平作为委托人将购买的平顶山市卫东区建设路中段派德广场壹层121号商铺委托给被告派德公司进行改造并出租，由派德公司统一招商，统一经营管理。双方约定商铺委托租赁期限为三年，自2014年7月10日起至2017年7月9日止，自2014年8月10日起开始返还租金，自起租日开始每12个月为一年，满一年后租金递增，具体收益按照第一年5%，第二年6%，第三年6%，具体为第一年租金扣除管理费用后实际返还权益为：15282元/月，第二年租金扣除管理费用后实际返还收益为：18339元/月，第三年租金扣除管理费用后实际返还收益为：18339元/月，若派德公司未按约定向刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的万分之一支付滞纳金。后因被告派德公司拖欠原告刘自平租金收益，经原告刘自平催要，被告派德公司于2018年9月12日向原告刘自平出具《偿还承诺担保书》，内容：“刘自平女士：依据本公司与您于2014年8月28日签订的《委托租赁协议》，针对协议履行过程中本公司拖欠刘自平(派德广场121号商铺业主、商铺价款3667833元)应得租金收益，合同到期终止后本公司继续用刘自平派德广场121号商铺及损坏刘自平商铺装修设施给刘自平造成经济损失等事，本公司认同以下金额并对您做出以下还款承诺：一、拖欠租金：按三年租赁协议应返租金(5%、6%、6%不扣除管理费)623520元，已返244512元，未返租金379008元。二、2017年8-12月期间占用补偿款：参照商铺租赁年收益5%计算，应返76410元，已返76410元。三、2018年占用补偿款:183391.65元。扣除已支付的112256元，应支付剩余71166元。四、装修损失补偿费10000元，以上合计应支付刘自平总金额460174元(大写：肆拾陆万零壹佰柒拾肆元整)，本公司承诺2018年9月12日返还第一期160174元，刘自平不在向公安机关追究，24小时内将派德广场121号铺位按照平顶山市派德科技有限公司委托租赁协议无条件交由该公司统一管理。2018年10月15日前偿还100000元，2018年11月15日前偿还100000元，2018年12月15日前偿还100000元。任何一期款项到期未全部偿还，本公司接受您全部460174元款项一次付清的要求，并接受剩余款项自逾期日按年息24%计息”，被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在该偿还承诺担保书中担保人处签名，承诺对以上派德公司承诺还款义务及违约责任提供连带责任担保，期限为一年。后被告派德公司于2018年9月12日向原告刘自平支付160000元，2018年10月30日支付40000元，下余260174元一直未支付。被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏也未依约履行保证责任。2018年9月12日，原告刘自平和被告派德公司再次签订《委托租赁协议》，双方约定商铺委托租赁期限为三年，自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金实际返还收益为21395.7元（月），若派德公司未按约定向刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的千分之一支付滞纳金，单月租金逾期超过60天，原告有权解除委托协议，收回商铺。被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在担保人处签名，承诺对派德公司应返还的租金收益及应支付的滞纳金向原告刘自平承担连带责任担保，保证期限为一年。后被告派德公司于2019年3月21日支付一个月的租金，2019年5月24日支付一个月的租金，截止2020年5月30日，被告派德广场共欠付原告15个月的租金共计320935.5元。被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏也未依约履行保证责任。本院认为，原告刘自平作为出租人将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺委托被告派德公司租赁，被告派德公司向其支付租金收益，双方于2014年2月28日签订的《委托租赁协议》，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告刘自平已按合同约定将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺交由被告派德公司统一招商、统一管理，被告派德公司应按约定向原告支付相应的租金收益，但被告派德公司拖欠原告租金，于2018年9月12日向原告出具《偿还承诺担保书》，承诺向原告支付拖欠的租金及占用补偿款、装修费等共计460174元，但至今仍欠付原告刘自平租赁费用本金260174元，被告派德公司的行为已构成违约，对此纠纷的形成，被告派德公司应负全部责任，因此原告刘自平主张被告派德公司支付拖欠的租赁费用本金260174元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告派德公司在《偿还承诺担保书》中承诺，若其逾期还款，按年利率24%向原告支付利息，该约定不超出法律法规的限制性规定，故原告刘自平主张被告派德公司支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。故原告刘自平诉求的利息自被告派德公司逾期还款之日即2018年10月31日起，以租赁费用本金260174元为基数，按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止。被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在《偿还承诺担保书》中承诺对派德公司的还款义务及违约责任提供连带责任担保，故原告刘自平主张被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对《偿还承诺担保书》项下被告派德公司欠付的租赁费用本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。若被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担了还款责任，可以向被告派德公司追偿。原告刘自平与被告派德公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告刘自平已按合同约定继续将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺交由被告派德公司统一招商、统一管理，被告派德公司应按约定向原告支付相应的租金收益，但被告派德公司至今已拖欠原告租金320935.5元，该行为已构成违约，对此纠纷的形成，被告派德公司应负全部责任，因此原告刘自平主张被告派德公司支付拖欠的租金320935.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方在协议中约定若被告派德公司未按约定向原告刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的千分之一支付滞纳金，故原告主张被告派德公司支付滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但双方约定过高，应按月利率2%计算，截止2020年5月30日，被告派德广场共欠付原告滞纳金48140元。被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在《委托租赁协议》中承诺对派德公司的还款义务及违约责任提供连带责任担保，故原告刘自平主张被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对《委托租赁协议》项下被告派德公司欠付的租金及滞纳金承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。若被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担了还款责任，可以向被告派德公司追偿。原告刘自平与被告派德公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》中约定，被告派德公司单月租金逾期超过60天，原告有权解除委托协议，收回商铺，故原告刘自平主张解除于2018年9月12日与被告派德公司签订的《委托租赁协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，被告派德广场应返还原告上述租赁房屋，因此原告刘自平主张被告派德广场交还位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺的占有、使用管理权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市派德科技有限公司于本判决生效后十日内向原告刘自平偿还本金260174元及利息（利息以本金260174元为基数，按年利率24%自2018年10月31日起计算至本金清偿完毕之日止），被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对上述本息承担连带偿还责任。二、被告平顶山市派德科技有限公司于本判决生效后十日内向原告刘自平支付租金320935.5元及滞纳金48140元，被告侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对上述租金及滞纳金承担连带偿还责任。三、解除原告刘自平与被告平顶山市派德科技有限公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》。四、被告平顶山市派德科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘自平位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺的占有、使用管理权。五、驳回原告刘自平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，公告费600元，由被告平顶山市派德科技有限公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年五月三十日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。