成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2548号 原告（反诉被告）：蔡顺富，男，1962年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：申再华，贵州箭锁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川亿琼东商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段******。 法定代表人：宋艳琼。 委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢信慧，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡顺富与被告（反诉原告）四川亿琼东商贸有限公司（以下简称亿琼东公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡顺富的委托诉讼代理人申再华，被告（反诉原告）亿琼东公司的委托诉讼代理人胥文浩、谢信慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡顺富向本院提出诉讼请求：判令1、被告赔偿原告98,721.8元损失，向原告支付20万元违约金。2、解除双方签订的《合作协议书》（以下简称协议书）。事实和理由：蔡顺富与被告法定代表人宋艳琼经朋友介绍后相识，双方在贵州共同拓展由宜宾天亿新材料科技有限公司生产经营产品PVC-O绿色供水管材及管件配件营销业务。原、被告双方于2018年8月18日签订协议书，对合作内容进行了约定。协议签订后，原告积极履行协议约定义务，但被告及法定代表人宋艳琼不仅不履行协议约定业务，还于2019年1月1日代表PVC-O产品生产商宜宾天亿新材料科技有限公司，授权“福建联圣兴路建设发展股份有限公司”在贵州省内推广销售PVC-O产品、并承担售后服务；又于2019年与“六盘水市建筑安装工程总公司”签订“PVC-O产品战略合作协议”。但是依双方签订协议书约定，被告应将前后在贵州经营PVC-O产品营收与原告共享，被告至今仍未履行这一承诺。被告及法定代表人宋艳琼的如上行为严重违反了与原告签订协议第九条第5项①、②条款，和十二条保密责任，第十三条第1项、第3项，以及第十四条。因此被告的行为给原告造成损失，同时应承担20万元的违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告亿琼东公司辩称，同意原告解除合同的诉讼请求，但我们认为原告不享有合同的解除权。被告一直如约履行双方的合作协议，没有违约的情形，反而是原告一直怠于履行自己合同的主要义务，并且经催告其仍不履行相关义务。故被告向法院提出反诉。 反诉原告亿琼东公司向本院提出反诉请求：判令1、反诉人与被反诉人签订的合作协议解除。2、被反诉人返还反诉人支付的公司筹备金11万元，并向反诉人支付违约金20万元。3、被反诉人承担反诉诉讼费。事实和理由：2018年8月18日，反诉人与被反诉人签订协议书，约定共同出资成立公司，在贵州省范围内总代理由宜宾天亿新材料科技有限公司生产的系列产品供应、销售业务。乙方主要义务为向当地政府主管部门申请营业执照、办理公司注册及其他相关组建事宜，协调新公司所需的办公场地、设备等租赁事项。同时双方对合作期限、保密责任、违约责任等进行了约定。协议签订后，反诉人向被反诉人转账10万元及现金支付1万元，作为新公司的前期筹备金。被反诉人无视合同约定，且几经催告拒不履行合同义务，截至2020年4月24日，被反诉人仍未完成新公司组建的合同义务，为维护反诉原告合法权益，诉至法院。 反诉被告蔡顺富辩称，同意反诉的诉讼请求第1项，应驳回诉讼请求第2项。1、亿琼东公司违约在先，在与蔡顺富签订协议的同时又和其他公司签订产品的经销权，严重违反了协议第9条第5款第1、2的约定，违约在先。其行为严重违反双方签订协议从而不能实现合同目的。2、双方签订协议后蔡顺富积极履行了合同义务。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月18日，甲方亿琼东公司与乙方蔡顺富签订协议书，双方约定共同出资成立新公司，在贵州省范围内总代理由宜宾天亿新材料科技有限公司（以下简称天亿公司）生产的系列PVC-O绿色供水管材及管件配件的供应、销售业务，合作期限自2018年起至天亿公司与宋艳琼合作期同时止；双方共同设立有限责任公司，公司名称最终以工商登记机关核准登记的名称为准；新公司注册资本为3,600万元，甲方出资1,980万元，乙方出资1,620万元，第一期双方按股份比例共同以现金出资500万元，甲方出资275万元，乙方出资225万元。其他主要内容为：1、出资时间应于新公司名称预先核准登记之日起15日内，将各自货币出资足额存入新公司临时账户，并由验资机构出具相关验资证明；2、经营范围为天原PVC-O绿色供水管材、配件等，市场范围为贵州省范围内进行供应、销售、售后服务等作为经营范围（具体的以营业执照上的经营范围为准）；3、甲方负责与生产方、运输方协调对接，负责贵州范围内所有天原PVC-O绿色供水管材的货源供应。乙方负责向当地政府主管部门申请营业执照，办理注册公司及其他组建事宜。协助新公司处理生产经营所需办公场地、设备等租赁事项；4、甲方承诺愿意把原在贵州省范围内已有经营的业务并入双方合同公司业务营收。在双方合作期间，甲方不能在贵州省范围内同第二方合作经营同类产品；5、任何一方违反协议约定，除赔偿守约方损失外，还需承担20万元违约金，等等。 亿琼东公司出示微信记录显示，曾于2019年3月9日与蔡顺富沟通新公司组建事项，蔡顺富回复下周注册搞定。中国农业银行网上银行电子回单，载明2019年3月1日宋亚琼向蔡顺富转账10万元，该回单备注：仅表明有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据。2010年4月26日，亿琼东公司向天亿公司发出《询证函》，询问是否授权福建联圣兴路建设发展股份有限公司作为天亿代理商负责贵州省内PVC-O产品的推广及销售等事项。天亿公司在“授权书系伪造”一栏盖章。2020年4月，亿琼东公司向蔡顺富发出解除合同通知。 另查明，2019年2月24日，赵宇出具《收条》，载明收到谢姐交来公司总费用开支票据98,721.81元。 上述事实，有协议书、《收条》、微信记录、《询证函》、网上银行电子回单当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，协议书是蔡顺富与亿琼东公司真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规范，合法有效，双方应依约全面适当履行各自义务。庭审中，双方均同意解除协议书，本院予以确认。 关于亿琼东公司、蔡顺富是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。蔡顺富主张亿琼东违反协议书约定，与他人签订在贵州省经营案涉产品的协议或授权他人经营案涉产品，且未履行出资义务，但其提交的《授权证书》系复印件，无法与原件核对，依法不予采信；其出示的照片既未能证明亿琼东公司与他人签订协议，亦未能证明亿琼东公司授权他人经营案涉产品；其提交的收条，未能证明因何项目、何原因、何事宜等产生了开支；因双方约定的出资条件及时间为“新公司名称预先核准登记之日起15日内”，而蔡顺富未举证证明“新公司名称”已经预先核准登记。因此，对蔡顺富的上述主张，均不采信；对蔡顺富要求亿琼东公司承担违约责任，不予支持。至于亿琼东公司认为蔡顺富未及时完成组建新公司的义务，构成违约，应承担违约金责任的主张。本院认为，因协议书未详细具体明确约定蔡顺富申请营业执照、办理公司注册及其他相关事宜的具体时间等，故对亿琼东公司要求蔡顺富承担违约责任，不予支持。同时，由于亿琼东公司提交的中国农业银行网上银行电子回单备注栏显示：“仅表明有金融性交易，不能作为到账凭证”，因此，对其主张蔡顺富已收到10万元，不予采信，对其要求蔡顺富退款，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除四川亿琼东商贸有限公司与蔡顺富签订的《合作协议书》； 二、驳回蔡顺富对四川亿琼东商贸有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川亿琼东商贸有限公司对蔡顺富的其他诉讼请求。 本诉案件受理费5,780元，减半收取2,890元，由蔡顺富负担；反诉案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由四川亿琼东商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年五月七日 书记员  刘承佳