广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异224号异议人（被执行人）：广州市庭凯投资有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路****。法定代表人：程秀忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。申请执行人：广州莱泰制药有限公司。住所地：。住所地：广州市从化区广东经济技术开发区广从大道**v>法定代表人：刘民华。在本院执行申请执行人广州莱泰制药有限公司（以下简称莱泰公司）与被执行人广州市庭凯投资有限公司（以下简称庭凯公司）执行纠纷一案【案号：（2019）粤01执4655号】中，异议人庭凯公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庭凯公司异议请求：撤销广州市中级人民法院于2019年12月5日作出的（2019）粤01执4655号《结案通知书》。事实和理由：1.（2019）粤01执4655号结案通知中关于“经双方当事人协商后确定本案履行金额为6633828元”的认定明显存在错误，依法应予纠正；2.在庭凯公司于2019年12月6日提起的执行异议尚未审结的情形下，（2019）粤01执4655号结案通知书直接将本案作执行结案处理，也明显有损庭凯公司的权益，与法不符。为此，异议人庭凯公司提交下列证据：1.《结案通知书》；2.《民事调解书》；3.《场地移交确认书》；4.《中国工商银行网上银行电子回单》；5.《强制执行申请书》；6.《执行通知书》（2019年9月2日）；7.《报告财产令》；8.《通知书》（2019年11月21日）；9.《执行通知书》（2019年12月2日）；10.《执行异议申请书》；11.《传票》。本院查明，原告庭凯公司与被告莱泰公司、广州妙明投资有限公司（以下简称妙明公司）、广州如圆投资企业（有限合伙）（以下简称如圆企业）、广州新发亿投资企业（有限合伙）（以下简称新发亿企业）、广州如意宝投资企业（有限合伙）（以下简称如意宝企业）、广州苏悉地投资企业（有限合伙）（以下简称苏悉地企业）、广州登地投资企业（有限合伙）（以下简称登地企业）、广州圆成投资合伙企业（有限合伙）（以下简称圆成企业）、第三人广州北领投资有限公司（以下简称北领公司）、案外人广州市时代地产集团有限公司、刘民华股权转让纠纷一案，本院于2017年7月19日作出(2017)粤01民初84号《民事调解书》，上述当事人达成以下协议：一、······十、莱泰公司于2018年10月30日前将本调解协议第一条所涉土地及房地产移交给庭凯公司。莱泰公司逾期移交的，每逾期l日，莱泰公司、妙明公司、如圆企业、新发亿企业、如意宝企业，苏悉地企业、登地企业、圆成企业及刘民华应按45000万元的万分之五向庭凯公司支付迟延履行金；十一、在莱泰公司将案涉土地及房地产移交给庭凯公司之日起10个工作日内，庭凯公司向莱泰公司支付人民币3000万元。该笔款项视为庭凯公司向莱泰公司支付的最后一笔转让款。庭凯公司逾期支付最后一笔转让款的，每逾期1日，庭凯公司应按3000万元的万分之五向莱泰公司支付迟延履行金。庭凯公司在支付最后一笔转让款项前，有权扣除莱泰公司、妙明公司、如圆企业、新发亿企业、如意宝企业、苏悉地企业、登地企业、圆成企业及刘民华应当承担的费用及款项（包括但不限于莱泰公司应当承担的税费，迟延履行金，因申请解除案外人对案涉土地使用权、房地产及案涉股权的查封、冻结而承担的款项等费用），等。另查，庭凯公司于2018年7月、8月、9月期间多次向莱泰公司发出移交土地及房地产的函件，要求莱泰公司按照调解书第十条的约定，向庭凯公司履行移交相关土地以及房产的义务，否则需承担支付迟延履行金的责任。2018年11月16日，庭凯公司与莱泰公司签订《场地移交确认书》，确定根据(2017)粤01民初84号《民事调解书》，莱泰公司应于2018年10月30日将项目地块及房地产移交给庭凯公司，双方确认，莱泰公司于2018年11月16日向庭凯公司移交项目地块及房地产，并确认部分建筑楼内装修拆除损坏，尤其行政楼现无法正常办公使用；厂区内部分建筑楼电力设备拆除，导致建筑楼内无电，累计损坏外电缆约504.8米，重新修复电力设备，需报装电缆约830米；厂区内因拆除生产设备，导致部分墙体、门窗损坏，累计损坏窗户288扇，累计面积约225.24平方米，累计损坏门9块，累计面积约23.76平方米；厂区内部分建筑物空调、通风管拆除，导致天花板损坏，部分天花板彻底拆除，留有遗留物；厂区内共3台电梯拆除，部分消防栓拆除或损坏。2018年11月30日，庭凯公司向莱泰公司支付股权尾款20488639.66元。再查，2018年11月16日为星期五。该日之后第十个工作日为2018年11月30日。2018年12月27日，庭凯公司向莱泰公司出具《关于合作款付款明细的说明》，明确在办理项目房地产权证由莱泰公司名下过户到北领公司名下过程中，庭凯公司代莱泰公司垫付应由莱泰公司承担的税费共计4686360.34元（其中包含测绘费126828元、土地房产评估费2000元），同时按照(2017)粤01民初84号《民事调解书》的约定，莱泰公司须在2018年10月30日前将项目土地及房产移交给庭凯公司，否则，每逾期一日莱泰公司须按照45000万元的万分之五向庭凯公司支付迟延履行金。莱泰公司共逾期17日，迟延履行金共计3825000元。按照调解书约定庭凯公司有权直接从应付莱泰公司的尾款中予以扣除。此外，莱泰公司将项目土地及房产移交给庭凯公司时，地块内建筑，地块内建筑物及设备出现损坏由双方确认，莱泰公司须赔偿庭凯公司被损坏的建筑物及设备修复费用100万元。按照调解书约定，庭凯公司有权直接从应付莱泰公司的尾款中予以扣除。至此，庭凯公司已全部履行完毕股权转让协议及调解书约定的付款义务。莱泰公司认为庭凯公司未按生效调解书第十一条规定履行相应的义务，向本院申请强制执行，要求庭凯公司向莱泰公司支付股权转让款1128828元以及支付迟延履行金（从2018年11月26日起计至付清股权转让款之日止，每逾期1天，以3000万元为基数，计算万分之五的迟延履行金，暂计至2019年8月7日为3810000元），并承担本案全部执行费用。本院于2019年8月21日立（2019）粤01执4655号案强制执行。2019年11月21日，本院作出（2019）粤01执4655号案通知书，通知庭凯公司因其未履行调解书第十一条的约定逾期支付，故应向莱泰公司支付未付股权转让余款1128828元及按照3000万元的每日万分之五支付迟延履行金，截止2019年8月7日应履行的债务共计4938828元。庭凯公司为了避免产生迟延履行金的责任，于2019年11月7日向本院划转了1128828元款项。2019年12月3日，庭凯公司向本院支付迟延履行金5556788元。本院于2019年12月5日作出（2019）粤01执4655号结案通知书，确认本案履行金额确定为6633828元。本院已向申请执行人发放执行款6633828元，执行费51788元。申请执行人确认（2019）粤01执4655号案执行完毕，（2019）粤01执4655号案作结案处理。又查明，对于本院于2019年11月21日作出的（2019）粤01执4655号《通知书》，庭凯公司已向我院提出执行异议，请求撤销该《通知书》并驳回莱泰公司的全部执行请求，我院以（2020）粤01执异31号案进行审查。本院认为，庭凯公司与莱泰公司等各方当事人在本院主持下达成的调解协议符合各方当事人的真实意思表示，本院根据上述协议制作的《民事调解书》已生效，各方当事人均应依法遵守。经查，莱泰公司向本院申请强制执行，其根据是庭凯公司违反了民事调解书第十一条的规定，应当承担支付股权转让尾款以及迟延履行金的责任。对此，本院认为，根据民事调解书第十条的规定，莱泰公司应当于2018年10月30日前将本调解协议第一条所涉土地及房地产移交给庭凯公司。莱泰公司逾期移交的，每逾期l日，莱泰公司、妙明公司、如圆企业、新发亿企业、如意宝企业，苏悉地企业、登地企业、圆成企业及刘民华应按45000万元的万分之五向庭凯公司支付迟延履行金。但是，根据庭凯公司与莱泰公司双方签订的《场地移交确认书》，确定根据民事调解书，莱泰公司应于2018年10月30日将项目地块及房地产移交给庭凯公司，双方确认，莱泰公司于2018年11月16日才向庭凯公司移交项目地块及房地产，并确认部分建筑楼内装修拆除损坏，尤其行政楼无法正常办公使用；厂区内部分建筑楼电力设备拆除，导致建筑楼内无电，累计损坏外电缆约504.8米，重新修复电力设备，需报装电缆约830米；厂区内应拆除生产设备，导致部分墙体、门窗损坏，累计损坏窗户288扇，累计面积约225.24平方米，累计损坏门9块，累计面积约23.76平方米；厂区内部分建筑物空调、通风管拆除，导致天花板损坏，部分天花板彻底拆除，留有遗留物；厂区内共3台电梯拆除，部分消防栓拆除或损坏。根据民事调解书第十一条规定：在莱泰公司将案涉土地及房地产移交给庭凯公司之日起10个工作日内，庭凯公司向莱泰公司支付人民币3000万元。该笔款项视为庭凯公司向莱泰公司支付的最后一笔转让款。庭凯公司逾期支付最后一笔转让款的，每逾期1日，庭凯公司应按3000万元的万分之五向莱泰公司支付迟延履行金。庭凯公司在支付最后一笔转让款项前，有权扣除莱泰公司、妙明公司、如圆企业、新发亿企业、如意宝企业、苏悉地企业、登地企业、圆成企业及刘民华应当承担的费用及款项（包括但不限于莱泰公司应当承担的税费，迟延履行金，因申请解除案外人对案涉土地使用权、房地产及案涉股权的查封、冻结而承担的款项等费用）。另查，2018年11月16日为星期五。该日之后第十个工作日为2018年11月30日。庭凯公司于2018年11月30日向莱泰公司支付股权转让尾款20488639.66元，从支付日期计算，庭凯公司向莱泰公司支付股权转让尾款的时间符合双方约定的付款时间，并无不当。莱泰公司认为庭凯公司逾期支付股权转让尾款的主张从庭凯公司支付该款的时间上看没有事实依据，本院不予采纳。对于庭凯公司支付的股权转让尾款的数额是否符合民事调解书第十一条规定的条件。本院认为，虽然民事调解书第十一条规定庭凯公司应当向莱泰公司支付3000万元作为最后一笔转让款，但该条款也明确规定庭凯公司在支付最后一笔转让款项前，有权扣除莱泰公司、妙明公司、如圆企业、新发亿企业、如意宝企业、苏悉地企业、登地企业、圆成企业及刘民华应当承担的费用及款项（包括但不限于莱泰公司应当承担的税费，迟延履行金，因申请解除案外人对案涉土地使用权、房地产及案涉股权的查封、冻结而承担的款项等费用）。庭凯公司提交的证据证实庭凯公司于2018年12月27日向莱泰公司出具《关于合作款付款明细的说明》，明确告知莱泰公司，由于在办理项目房地产权证由莱泰公司名下过户到北领公司名下过程中，庭凯公司代莱泰公司垫付应由莱泰公司承担的税费共计4686360.34元（其中包含测绘费126828元、土地房产评估费2000元），同时按照民事调解书的规定，莱泰公司须在2018年10月30日前将项目土地及房产移交给庭凯公司，否则，每逾期一日莱泰公司须按照45000万元的万分之五向庭凯公司支付迟延履行金。莱泰公司共逾期17日，迟延履行金共计3825000元。按照民事调解书约定庭凯公司有权直接从应付莱泰公司的尾款中予以扣除。此外，莱泰公司将项目土地及房产移交给庭凯公司时，地块内建筑，地块内建筑物及设备出现损坏由双方确认，莱泰公司须赔偿庭凯公司被损坏的建筑物及设备修复费用100万元。按照调解书约定，庭凯公司有权直接从应付莱泰公司的尾款中予以扣除。至此，庭凯公司已全部履行完毕股权转让协议及调解书约定的付款义务。本院认为，庭凯公司扣除上述其认为应当由莱泰公司承担的费用及款项后向莱泰公司支付剩余的股权转让尾款20488639.66元的行为符合双方在民事调解书中第十一条的约定，这是庭凯公司按照民事调解书的约定行使自己的权利，并无不当。莱泰公司向本院申请对庭凯公司强制执行，认为庭凯公司未支付1128828元尾款，表明莱泰公司是对庭凯公司出具的《关于合作款付款明细的说明》中扣除的测绘费126828元、土地房产评估费2000元以及被损坏的建筑物及设备修复费用100万元不予认同。但莱泰公司对庭凯公司扣除迟延履行金3825000元以及除测绘费126828元、土地房产评估费2000元之外的由庭凯公司垫付的4557532.34元税费等款项的行为不持异议。由于民事调解书第十一条明确约定庭凯公司在支付最后一笔转让款项前，有权扣除莱泰公司等当事人应当承担的费用及款项（包括但不限于莱泰公司应当承担的税费，迟延履行金，因申请解除案外人对案涉土地使用权、房地产及案涉股权的查封、冻结而承担的款项等费用），但该约定对莱泰公司等当事人应当承担的费用及款项并未进行细化和明确具化，而是将该权利授权给庭凯公司，由庭凯公司予以行使。现庭凯公司按照民事调解书的上述规定扣除庭凯公司代莱泰公司垫付应由莱泰公司承担的税费共计4686360.34元（其中包含测绘费126828元、土地房产评估费2000元）、莱泰公司迟延交付土地及房产的迟延履行金3825000元、被损坏的建筑物及设备修复费用100万元的作法完全符合民事调解书规定的条件，并无不当。故庭凯公司于2018年11月30日向莱泰公司支付股权尾款20488639.66元符合民事调解书第十一条的规定，并不存在少支付股权转让尾款以及迟延支付的情形。对于莱泰公司认可庭凯公司部分扣款事实，而否认另一部分扣款事实的行为。本院认为，莱泰公司不能够提交证据证明庭凯公司无权扣款的依据，但莱泰公司的上述行为表明其向本院申请执行的给付标的的数额在生效民事调解书中并未明确，双方仍然存在争议，莱泰公司的执行申请并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款的规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（二）给付内容明确”。对于庭凯公司扣除的被损坏的建筑物及设备修复费用100万元的计算是否准确，测绘费126828元、土地房产评估费2000元是否应当予以扣除，则属于民事调解书生效后双方当事人基于履行该调解书而形成的新的实体权利义务的争议，莱泰公司应当通过与庭凯公司协商或另行提起诉讼的方式予以解决，而不是通过申请强制执行的程序直接认定庭凯公司违反民事调解书的相关规定，要求庭凯公司对该调解书第十一条并未明确的执行标的承担法律责任。本院认为莱泰公司的申请给付内容不明确，不符合执行立案的条件，对其申请依法应予驳回。至于庭凯公司为了避免本院对其继续计算迟延履行金而向本院交纳莱泰公司要求的股权转让尾款数额以及相关迟延履行金的行为，并不能够视为庭凯公司认同莱泰公司的执行申请。由于莱泰公司的执行申请不符合立案受理的条件，故本院于2019年12月5日作出的（2019）粤01执4655号《结案通知书》不当，本院予以撤销。综上所述，异议人庭凯公司的异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：撤销本院于2019年12月5日作出的（2019）粤01执4655号《结案通知书》。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年五月二十七日书记员 陈洁雅莫乔珍