文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1834号原告：王舟海，男，汉族，1986年12月26日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：张江**，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。被告：刘翰霏，男，汉族，1956年12月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被告：陈忠芳，女，汉族，1954年8月15日出生，住重庆市渝中区。被告：刘羿鑫，女，汉族，1982年3月7日出生，住重庆市渝中区。原告王舟海与被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王舟海的委托诉讼代理人张江**，被告刘翰霏的委托诉讼代理人陈应泉、伍恒江到庭参加诉讼。被告陈忠芳、刘羿鑫经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王舟海向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金200万元并支付利息(以200万元为基数从2019年6月6日起，按月利率2%计算至付清之日止)；2、本案诉讼费、律师费75000元由三被告承担。事实和理由：被告刘翰霏、陈忠芳系夫妻关系，被告刘羿鑫系二人之女。2019年6月6日，三被告共同在原告处借款200万元，约定借款期限为3个月，2019年6月6日至2019年9月5日，利息按照每月3%计算。同时约定，借款人违约的，应承担为实现债权的诉讼费、执行费、律师费等。被告另将其坐落于重庆市北部新区金童路118号20幢1-1、1-2，重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元5-1、5-2的房屋进行抵押，并办理抵押登记。原告履行出借义务后，三被告至今未还本付息。经原告多次追收无果，遂诉至本院，提出上述请求。被告刘翰霏辩称，原告提供的借款合同系格式合同，借款实际利息为月息5分，本案涉嫌高利贷、套路贷，涉嫌犯罪，借款合同应属无效。原告通过电话联系诱导被告借款，在原告向被告转账当日，又强迫被告向案外人喻秋林转账10万元，并强迫被告取款30万元现金交付给原告，另通过案外人支付给原告1万元。被告因为需要资金的紧迫性，认为短时间可以还款，当时才未报警。被告在借款当日向原告还款41万元，实际借款本金应为159万元。因借款合同无效，律师费、诉讼费不应由被告支付，且原告并未提供已实际支付律师费75000元的依据。被告陈忠芳、刘羿鑫未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，原告(出借人)与被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫（借款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额为200万元，借款期限为3个月，从2019年6月6日起至2019年9月5日止，借款用途为家庭流动资金周转，利息为月利率3%；借款金额以实际转账金额为准，利息从实际转账借款之日开始计算；借款人账户为刘羿鑫62309600********2905账户，出借人自行或者委托吴春雨将借款转至借款人账户，视为出借人履行了出借义务；借款人承担本合同项下的费用支出，包含但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费、诉讼费、仲裁费等一切出借人为维权支出的费用；借款人提供重庆市北部新区金童路118号20幢1-1、1-2，重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元5-1、5-2的房屋作为担保，在签订合同之日起2日内办理抵押登记。同日，吴春雨向被告刘羿鑫前述账户共计转账200万元，被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫共同出具《收款确认书》，确认收到原告出借款项200万元，并将前述抵押房屋办理抵押登记，不动产登记证明号为渝（2019）两江新区不动产证明第000636375号。被告刘羿鑫收到款项后，于当日向案外人喻秋林转账10万元，另支取现金30万元。另查明，原告与重庆伟豪(江津)律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆伟豪（江津）律师事务所律师代为提起本案的诉讼，约定原告应先支付75000元的律师代理费。重庆伟豪（江津）律师事务所向原告开具了70000元的增值税专用发票。庭审中，原告另出示了重庆伟豪（江津）律师事务所开具的增值税普通发票复印件一份，金额为5000元。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《收款确认书》、银行转账记录、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、增值税专用发票等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫在原告处借款，有《借款合同》、《收款确认书》为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系成立且生效。被告刘翰霏辩称，本案涉嫌高利贷、套路贷，借款合同应属无效。但其未能提供充足的证据予以证明，该辩称理由不成立，本院不予采信。原告履行出借义务后，被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫理应按约履行还款义务，其至今未还款，原告诉请其归还借款，本院予以支持。关于借款金额的问题。被告刘翰霏辩称，在借款当日归还了原告41万元，包含刘羿鑫向喻秋林转账10万元，现金支付原告的30万元，以及转账给“小李”的1万元，实际借款金额为159万元。但原告称并不认识喻秋林，不认可收到被告刘羿鑫向喻秋林转账的10万元，也不认可收到被告刘羿鑫支付的现金30万元。而被告刘翰霏并未提供证据证明喻秋林与原告之间的关系，也未提供证据证明向原告交付了30万元现金。结合被告刘翰霏在庭审中的陈述来看，其称具有需要资金的紧迫性，不排除其收到原告借款后立即支取作他用的可能性。关于转账支付给“小李”的1万元，被告刘翰霏提供的转账依据系复印件，且不能显示收款人及付款人信息，本院对其真实性不予确认。综上，被告刘翰霏该辩称理由不成立，本院不予采信。对借款200万元，本院予以确认。关于利息的问题。借款合同约定利息按照月利率3%计算，现原告请求按照月利率2%计算支付借款期间的利息及逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。关于律师费的问题。借款合同中对律师费有约定，遵循双方意愿自治，原告为追收借款所发生的律师费应由被告方承担。但律师费应以实际支出为准。庭审中，原告举示的5000元的增值税普通发票系复印件，被告刘翰霏对该真实性有异议，本院不予确认。原告另举示了律所出具的70000元的增值税专用发票，但未举示相应付款依据。增值税专用发票仅仅是付款的记账凭证，不能证明款项实际已支付。故原告提供的证据不足以证明其已实际支付律师费75000元，本院不予支持。被告陈忠芳、刘羿鑫均未到庭答辩，视为放弃抗辩权。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫在本判决生效后七日内返还原告王舟海借款200万元；二、被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫在本判决生效后七日内支付原告王舟海利息(以200万元为基数，从2019年6月6日起按月利率2%计算至本清之日止)；三、驳回原告王舟海其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元(已减半)，由原告王舟海负担300元元，被告刘翰霏、陈忠芳、刘羿鑫负担11400元。由三被告负担的部分，限由在本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年五月二十九日书记员 聂宇杉