成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2604号 原告：张东泉，男，1982年4月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：谷士伟，男，1985年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李语涵，女，1987年1月5日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告张东泉与被告谷士伟、李语涵居间合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东泉及其委托诉讼代理人蒲鑫、赵庆，被告谷士伟、李语涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东泉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谷士伟退还原告项目款24万元及逾期还款利息（其中，以26万元为基数，从2019年10月20日起至2019年11月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为1193.8元；以11万元为基数，从2019年11月28日起按2%月息计算至实际付清之日止；以13万元为基数，从2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）截至2019年12月20日，利息暂定为36,396元；2、请求判决被告李语涵对第一条诉请中的11万元及利息承担连带偿还责任；3、请求判决被告谷士伟赔偿原告因主张权利而产生的律师代理费损失1.5万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告谷士伟找到原告，称其在眉山有个“洪雅县志远学校”食堂外包的项目，若原告有意做这个“项目”，被告谷士伟可拿到这个项目。之后，原告陆续向被告谷士伟支付了共计60万元项目居间费用，但被告谷士伟一直拒绝向原告出具任何关于“项目”的任何官方材料，不让原告与项目方直接对接，只能单线联系。在原告的多次催促下，被告谷士伟向原告出示了一份“关于志远小学食堂外包的函”加盖的“洪雅县志远学校”的印章。后经原告核实，发现被告谷士伟所称的“洪雅县志远学校”食堂外包完全就是虚假的，且被告向原告出具所谓官方文件也是伪造的。经原告核实，洪雅县仅有洪雅县致远学校，而并没有洪雅县志远学校；其次，洪雅县致远学校的食堂经营者尚在正常经营期间，根本就不存在食堂外包一说；此外，被告谷士伟出具的所谓官方文件的印章也是虚假的。原告发现被骗后，要求被告谷士伟退还60万元，被告谷士伟于2019年9月29日向原告出具欠条。2019年10月28日，被告谷士伟之妻被告李语涵承诺对未退还的款项中的13万元承担偿还责任，李语涵后于11月27日向原告张东泉偿还了2万元，至今仍有24万元未退还。为此，原告向公安机关报案，被告谷士伟涉嫌诈骗罪，但公安机关并未立案侦查，原告无奈，遂依据法律规定向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，保护原告的合法权益。 被告谷士伟、李语涵辩称，一、2019年7月初，赵高杰（谷士伟的同事）询问谷士伟可否找到承包公司来承包“洪雅县致远学校的食堂和超市”。谷士伟与张东泉口头约定促成此项目，张东泉联系引荐出资人，谷士伟因工作原因只收取20万元费用。收取张东泉转账40万元，将其中20万元转账给赵高杰，陪同张东泉给赵高杰送去10万元现金。赵高杰伪造致远学校的红头文件交给张东泉，因项目失败后，2019年9月29日，谷士伟向张东泉退款20万元。同日，张东泉逼迫谷士伟出具了50万的《欠条》。之后，张东泉多次威胁被告李语涵，李语涵在极度恐惧且非自愿的情况下，出具了《协议》。谷士伟收到赵高杰退还的27.3万元。谷士伟已转账给张东泉46万元，赵高杰返还的27.3万元中，有1.3万元作为项目期间的花费及张东泉拘禁谷士伟期间花费。赵高杰未返还的2.7万元应由张东泉自行向赵高杰追讨，谷士伟已将从张东泉收取的款项全部退还，双方账目已结清；二、原被告为居间合同关系，作为居间人，在为促成合同成立时，因居间产生的必要费用应由委托人张东泉承担；三、二被告已经将收取的钱款全部退还给张东泉，张东泉向赵高杰支付的钱款应由张东泉直接向赵高杰主张；四、张东泉采取威胁、恐吓等手段，逼迫谷士伟、李语涵签订的协议无效，法院不应采信，应移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告谷士伟告知原告张东泉，眉山洪雅县志远学校有食堂外包项目，若张东泉有意该项目，谷士伟可提供居间服务，帮助张东泉获得该项目。2019年8月17日下午，张东泉和谷士伟前往赵高杰（谷士伟同事）家中，由张东泉交给谷士伟10万元，再由谷士伟将该10万元交给赵高杰，赵高杰向张东泉出具《收条》，《收条》载明：今2019年8月17日收到谷世伟用于洪雅致远小学食堂项目10万元，如项目失败，则退还10万元，收款人为赵高杰。张东泉陈述在三、四天后，将另外10万元现金交给谷士伟，被告谷士伟对此不予认可。2019年8月21日，张东泉向谷士伟转款40万元用于签订该项目。 2019年9月29日，谷士伟向张东泉出具《欠条》，载明：兹有谷士伟借张东泉50万元，2019年10月5日前全部还清，若有拖欠，双方约定赔偿张东泉一切经济损失。2019年10月28日，谷士伟、李语涵与张东泉签订《协议》，载明：谷士伟与李语涵承诺于2019年11月27日前归还张东泉项目款13万元，如逾期未归还，则按月息2%计息。庭审中，谷士伟、李语涵称《欠条》和《协议》系在张东泉威胁下出具的，张东泉并未向谷士伟转账50万元。 另查明，谷士伟、李语涵已陆续偿还张东泉共计46万元。具体如下：2019年9月29日，向张东泉的配偶黄燕的账户转款16万元，向张东泉的支付宝账户转款4万元；2019年10月6日，向张东泉的配偶黄燕的账户转款10万元；2019年10月16日，向张东泉的支付宝账户转款6万元；2019年10月19日，向张东泉的支付宝账户转款5万元，向张东泉的微信账户转款3万元；2019年11月27日，向张东泉的微信账户转款2万元。 庭审中，原告张东泉提交《关于志远小学食堂外包的函》和《志远学校超市承包经营合同》，证明谷士伟为了使原告张东泉相信有案涉项目，向原告提供了虚假的上述函和合同。被告谷士伟对此不予认可，认为《关于志远小学食堂外包的函》不是谷士伟拿给张东泉的，系赵高杰拿给张东泉的，为此谷士伟在眉山警方报案，证实了函是赵高杰伪造的；承包经营合同不清楚。被告谷士伟提供了微信聊天记录、订房记录、消费记录等证据，证明谷士伟被张东泉拘禁胁迫下出具的《欠条》，《欠条》应属无效。原告张东泉对此均不予认可。 2019年11月27日，张东泉与四川尚上律师事务所签订了《民商事委托代理合同》，约定张东泉委托四川尚上律师事务所指派律师担任张东泉诉谷士伟、李语涵一案的代理人。次日，张东泉向四川尚上律师事务所支付律师费15,000元。四川尚上律师事务所开具了15,000元的增值税发票。 另查明，谷士伟和李语涵于2015年9月17日登记离婚。2019年9月11日，二人登记复婚。 上述事实，有微信聊天记录、《收条》、《关于志远小学食堂外包函》、《致远学校超市承包经营合同》、《欠条》、《协议》、银行转账明细、转款凭证、支付宝转账明细、微信转账记录、《民商事委托代理合同》、增值税发票、结婚证和离婚证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方于2019年10月28日签订的《协议》，系原、被告双方对退还项目款达成的最后一份结算协议，该《协议》系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方的债权债务应根据该《协议》来确定。被告谷士伟、李语涵对欠款金额确认后，应按其承诺于2019年11月27日前偿还项目款13万元，二被告仅于当日偿还了2万元，故二被告应向张东泉偿还11万元。由于二被告未在其承诺的期限内偿还欠款，已构成违约，应按其承诺按月息2%承担违约责任。原告张东泉要求被告谷士伟退还项目款24万元及逾期还款利息，并要求被告李语涵对其中11万元及利息承担连带责任的诉讼请求，本院部分支持。原告张东泉主张的律师费15,000元，因双方并未约定败诉方需承担原告的律师费支出，原告的该请求于法无据，本院不予支持。 被告谷士伟和李语涵抗辩上述《协议》系在张东泉胁迫下签订的，但其并未提供合法有效的证据，证明谷士伟和李语涵受到胁迫的事实。故对谷士伟和李语涵主张上述《协议》系受到胁迫的情形下签订的抗辩意见，因谷士伟和李语涵未提交相反的证据予以证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、谷士伟、李语涵于本判决生效之日起十日内向张东泉返还11万元及逾期还款利息（逾期还款利息以11万元为基数，从2019年11月28日起按月息2%计算至该款还清之日止）； 二、驳回张东泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,180元，减半收取2,590元，由张东泉负担1,295元，谷士伟、李语涵负担1,295元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年五月十二日 书记员 付荣华