湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3722号原告暨反诉被告：唐倡华，男，1971年12月6日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告暨反诉原告：李小勤，男，1965年8月21日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈实，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告唐倡华诉被告李小勤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告李小勤于2019年11月15日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告唐倡华及其委托诉讼代理人余彪，被告暨反诉原告李小勤及其委托诉讼代理人陈实均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐倡华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款50.886万元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告约定原告承包楠竹山六村1至5栋房屋土建工程，并交纳押金30万元，完成工程4万元，后改为承包六村6栋土建工程。经结算，总工程款为人民币348.886万元。该款包含1至5栋押金和工程款34万元。由于被告的原因错误地将项目部指派的油漆工、杂工费用14.05万元和质保金9万元扣除。该扣除款23.05万元应退还原告。特起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李小勤辩称：1、被告已在六村6栋的工程款结算中将原告诉称的34万元支付给了原告；2、双方在结算单上均认可项目部指派的油漆工、杂工费用以及质保金应当扣除；3、结算单还包括该工程相关的其他费用。反诉原告李小勤向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还已付的工程款10万元；2、判令反诉被告支付延期竣工违约金10万元；3、判令反诉被告支付场地清理费5.3万元；4、由反诉被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工承包合同》，约定由反诉原告将江南工业集团有限公司工矿棚户区江南六村建设项目第1至5栋发包给反诉被告。后因反诉被告原因，终止了第1至5栋的施工，改为承包第6栋。双方签订《补充协议》，明确6栋由反诉被告施工，并约定该工程于2017年11月20日前通过竣工验收，若未按期完工，反诉被告应向反诉原告支付10万元违约金。后因施工质量问题，涉案工程未在约定期限内通过竣工验收，导致反诉原告多支付了10万元工程款。同时，反诉被告撤场时未清理场地，导致反诉原告另行聘请人员清理花费5.3万元。综上，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告唐倡华辩称：1、导致工程不能按时完工的原因是反诉原告未按期提供施工材料和支付工程款；2、导致工程无法验收的原因不是反诉被告造成的，反诉被告不需支付延期竣工违约金。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实为：2016年7月，湖南省第三建筑工程公司承包建设江南工业集团有限公司工矿棚户区江南六村建设项目，被告李小勤为该项目负责人。2016年7月13日，被告李小勤作为甲方、案外人王庆国作为乙方共同签订《建设工程施工劳务承包合同》一份，由王庆国承包该建设项目。同日，王庆国作为甲方、案外人刘伏良作为乙方共同签订《建设工程施工劳务承包合同》一份，由刘伏良承包上述工程项目。该两份合同除甲、乙双方及合同单价不同外，其余条款均相同。随后，原告唐倡华依据王庆国、刘伏良签订的《建设工程施工劳务承包合同》进场施工并直接与被告李小勤结算。上述合同约定承包范围为江南六村第6栋设计图纸内容，具体为钢筋及模板制安、混凝土捣制、砌筑、内外抹灰、外墙瓷砖、屋面、明沟散水，内外脚手架搭设、塔吊基础、少量土方回填、临时设施搭建、临时水电安装以及甲方门窗制安后四周边框的封堵和粉刷等施工内容。不含水、电预埋及施工，不含化粪池及检查井，不含门窗制安，不含室内防水。承包方式为清包不包主料。工程质量标准为工程质量符合《工程施工质量验收规范》合格标准，按建设部80号令相关规定执行保修。保修期内乙方保证无偿按期维修完好，否则，由发包人实施维修，维修费在保修预留金中扣除。合同价格以建设方核定按实建筑面积8814㎡为基数，按335元/㎡计算，总价295.269万元。付款方式为按工程进度付款，工程全部竣工并验收合格后留3%的质量保证金，满一年后余款一次性付清。合同还约定：撤离现场时，乙方应运出自带小型机具并清除剩余材料、垃圾和各种临时设施，做到现场和工程整洁，达到甲方认可的使用状态，若甲方清理，则因此而发生的费用由乙方承担，甲方从应付乙方的款项中扣除。2017年6月23日，被告李小勤代表项目部，王庆国作为甲方，原告唐倡华与刘伏良作为乙方共同签订《补充协议》一份。约定经三方共同协商，在刘伏良与王庆国签订的合同价格基础上，将合同单价调整为340元/㎡。所有项目由唐倡华负责实施，原合同中的其他条款不变。另为了尽快完成此工程项目，由项目部和甲方共同补助乙方10万元用于塔吊、架料延时，但乙方必须保证项目在2017年11月20日之前完成验收，如乙方未按期完成，则罚10万元。2018年7月16日，原、被告双方签订《六村六号栋承包工程款结算单》（以下简称结算单）一份。具体结算内容为：一、总工程款为人民币348.886万元。1、承包总工程款：8814㎡×340元/㎡=299.676万元；2、基础工程计时工：126工日×150元/工日=2.04万元；3、基础破桩：151个×210元/个=3.17万元；4、李小勤、王庆国补助10万元（有争议，详见合同条款）；5、1至5栋押金34万元。二、已付工程款298万元。三、应扣除款23.05万元。1、项目部指派油漆工、杂工14.05万元；2、质保金9万元。四、余款27.836万元：总工程款348.886万元-298万元-23.05万元=27.836万元。注：9万元质保金验收合格后一年付清（如一年内发生质量问题，所产生的维修费用从质保金内扣除）。王庆国在该结算单上以证明人身份签字。综上，双方对原告唐倡华依据案外人王庆国、刘伏良签订的《建设工程施工劳务承包合同》对涉案工程项目实际施工，由被告李小勤支付工程款及工程款已实际支付298万元的事实均无争议。对双方当事人有争议的事实、证据，本院综合认定如下：一、总工程款问题：原告对于结算单确定的总工程款348.886万元无异议。被告认为结算单第一条第4项补助款10万元有争议，并反诉请求返还该10万元。本院认为该10万元应从总工程款中剔除，总工程款应为338.886万元。理由如下：根据《补充协议》的约定，被告支付该10万元的前提为原告保证在2017年11月20日前完工，如未按期完工则罚10万元。本约定实际为违约条款。本案当事人签订的虽名为劳务承包合同，但根据合同约定的承包内容，实际为建设施工合同。根据相关法律规定，建筑施工承包人应具有相应的建筑施工企业资质，未取得相应资质或超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案原、被告双方均系自然人，无相应建筑施工企业资质。本案《建设工程施工劳务承包合同》及《补充协议》均系无效合同。无效合同违约条款不予支持，原、被告双方均不因上述《补充协议》的约定而取得该10万元。二、已付工程款问题：1、塔吊租赁费。本案开庭审理过程中，双方对于原告应支付戴文斌塔吊租赁费的事实无异议，对于被告已代为支付10万元的事实无异议。原告认为只应支付10万元并认可被告已支付的10万元。被告认为已代为支付13.4万元，应冲减总工程款。本院采纳被告意见，理由如下：第一、双方对原告应支付戴文斌塔吊租赁费事实无异议。第二、被告提供了原告与湖南宏裕建筑机械设备租赁有限责任公司签订的《建筑施工机械设备租赁合同》、结算证明、戴文斌的收条以及戴文斌出庭作证的证言以证明其主张，本院认为上述证据来源合法、真实有效，予以采纳。上述证据均证明被告代为支付塔吊租赁费13.4万元的事实。原告认为只应付10万元，但未提供任何证据予以证明，本院对原告该意见不予采纳。2、场地清理费。被告主张其已支付沈伟红场地清理费5.3万元，该款原告应予支付被告，并反诉请求原告支付该款。原告不予认可。本院采纳被告意见，理由如下：第一、双方共同适用的《建设工程施工劳务承包合同》第七条第11项约定：撤场时，原告应清理现场。若被告清理，则相关费用由原告承担，从应付款中扣除。该条款已明确约定场地应由原告负责清理。第二、被告提供沈伟红的收据、银行流水清单及沈伟红出庭作证的证言以证明其主张，本院认为上述证据来源合法、真实有效，予以采纳。上述证据均证明被告代为支付场地清理费5.3万元的事实，本院予以认可。原告不认可该事实，但未提供任何证据予以证明，故本院对原告该意见不予采纳。3、油漆工、杂工费用。原告认为结算单中油漆工、杂工费用14.05万元不应扣减，被告认为应当从总工程款中扣减。本院支持原告意见，理由如下：双方共同适用的《建设工程施工劳务承包合同》第一条工程承包范围中并没有油漆工、杂工项目，原告没有承包油漆工程。被告提供的其与沈伟红签订的《合同》证实被告将涉案工程的内外墙油漆涂料及楼梯间、电梯间墙面清理另行承包给了沈伟红。沈伟红承包的工程项目工程款不应从原告工程款中扣减。4、质保金、后期维修费用。如前所述，本案实际为建设工程施工合同，原告作为施工承包人应当对工程质量负责。双方约定了质保金，在质保期内出现工程质量问题，原告应当维修。故本院对原告认为本案系劳务承包，不存在质保的意见不予采纳。被告提供了《6村6栋维修登记表》及郭放辉的收条证实其支付了后期维修款11万元，应以质保金支付。本院认为，该维修登记表的维修项目基本为厕所厨房补漏、地面找平。承包合同已明确约定原告承包范围不含室内防水。故上述维修项目中地面找平应当由原告负责，厕所厨房补漏不应由原告负责。但被告提供的上述证据无法将该两项维修项目截然分开，本院无法判断应当由原告负责维修项目费用。被告要求扣除质保金、后期维修费用的意见，本院不予采纳，该不利后果由被告自行承担。5、关于被告支付郭放辉4.05万元工程款问题。被告提供郭放辉收条一份证明其支付郭放辉工程款4.05万元，应从总工程款中扣除。但被告仅提供该收条，没有提供其他证据，且原告不予认可。故本院对该收条不予认可，对该笔工程款不予认定。本院认为，本案双方当事人之间自愿适用的《建设工程施工劳务承包合同》及《补充协议》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还或折价补偿。原告已完成相应建设工程，被告应支付相应工程款。本案总工程款338.886万元，被告直接支付及代为支付311.4万元（298万元＋13.4万元），余款27.486万元，被告应予支付。对本诉原告要求本诉被告支付工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。反诉原告代为支付的场地清理费5.3万元，应由反诉被告负担，该款反诉被告应予支付反诉原告。反诉原告该反诉请求，本院予以支持。至于反诉原告要求反诉被告返还已付款10万元及支付违约金10万元的反诉请求，本院不予支持，理由已于前述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、由本诉被告李小勤在本判决生效后十日内支付本诉原告唐倡华工程款人民币27.486万元；二、由反诉被告唐倡华在本判决生效后十日内支付反诉原告李小勤垫付款人民币5.3万元；三、驳回反诉原告李小勤其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8890元，由本诉原告唐倡华负担4090元，由本诉被告李小勤负担4800元；反诉受理费2150元，由反诉原告李小勤负担1700元，由反诉被告唐倡华负担450元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱再云审 判 员  雷虎翼人民陪审员  宋中明二〇二〇年五月六日书 记 员  杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。