河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2792号上诉人（原审被告）：张喜昌，男，1974年6月6日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区建军建筑设备租赁站，经营场所河南省洛阳市洛龙区关林镇古城东路。经营者：马建军。被上诉人（原审原告）：马建军，男，1960年3月10日生，汉族，住河南省汝州市，现住河南省洛阳市洛龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。上诉人张喜昌因与被上诉人洛阳市洛龙区建军建筑设备租赁站（以下简称建军租赁站）、马建军租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张喜昌的委托诉讼代理人尤艳艳，被上诉人马建军及其与建军租赁站的共同委托诉讼代理人王充沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜昌上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回建军租赁站、马建军对张喜昌的起诉及诉讼请求；2.一、二审诉讼费由建军租赁站、马建军承担。事实与理由：1.马建军提交的合同自相矛盾不具有法律效力，张喜昌不应当被列为被告。建军租赁站、马建军提交的与张喜昌有关的唯一证据是张喜昌签字的合同，时间是2014年4月2日，该合同上加盖有建军租赁站的印章，马建军是该租赁站经营者，而该租赁站是2017年进行的工商登记注册,故该合同自相矛盾不具有法律效力。2.马建军计算租金的依据均无张喜昌签字,与张喜昌无关,张喜昌不应当对此承担支付义务。马建军提交的出入库单等租赁费计算的依据均不是张喜昌签收,马建军也没有举证证明签收人系张喜昌委托,其法律后果不应当由张喜昌承担。建军租赁站、马建军共同辩称：1.一审原告不仅有马建军，而且有建军租赁站，不存在诉讼主体不适格问题。2.根据此前的合同约定，合同委托的有领料、退料、经办人。建军租赁站、马建军向一审法院起诉请求：判决张喜昌支付建军租赁站、马建军租赁费70236元（2014年4月7日至2019年4月30日共计257790元，已付187554元），违约金21070元，违约金按月息2分标准从2019年4月30日计算至张喜昌实际支付之日止，判决张喜昌归还建军租赁站、马建军建筑物资，其中钢管1634.2米，扣件6907个，快速接头31个，并承担从2019年5月1日至实际归还之日的租金，租金按合同约定计算，若张喜昌不能归还建筑物资，张喜昌按合同约定钢管每米9元，扣件每个4.5元，快接每个3元，折价45882.3元予以赔偿，并支付从2019年5月1日至实际赔偿折价款之日的租金，并由张喜昌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月2日，马建军与张喜昌签订了一份《建筑物资租赁合同》，合同约定：马建军为张喜昌提供钢管、扣件、丝杆租赁业务，工程名称为十号小区1#、5#楼，钢管每米日租金0.008元、扣件每个日租金0.004元、丝杆每条日租金0.03元，物资参考价钢管每米9元，扣件每个4.5元，丝杆每条10元；租金在甲方每次付款后，十日内付清已产生的租费50%，主体封顶，将已产生的租金付百分之八十。以后每月结算一次租金，如逾期不能如数支付租费，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金百分之三十的违约金，承租方如不能按期归还租赁物资，或将租赁物资变卖、抵押等行为，出租方有权解除合同，收回全部租赁物资，除照收租金和物资原值赔偿款外，还有权要求承租方按抵押变卖租赁财产价值的一倍金额承担支付违约金责任；承租方对承租物资应妥善保管和保养，未经出租方同意，承租方对所租物资不得任意切割，否则出租方有权拒收，如造成损坏或丢失，按物资原价值赔偿，损坏丢失物资的租金计算到付赔偿款之日止；承租方指定“杨某民”、“张延春”（法院注：该两人签名均较难辨认，以杨某民、张延春代指）作为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时须出具委托书及本人身份证复印件办理；期限届满，既未续订合同又未全部返还租赁物资的，租赁为不定期，本合同继续有效，合同实际有效期限自签订之日至所租物资退完、租金结清之日终止（法院注：合同租赁起止日期均未填写）；合同发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。合同还对其他事项作出了约定。张喜昌在承租方处签字予以确认。合同签订后，马建军便依照合同约定向案涉工地提供了租赁物。马建军提交的出库单、入库单及租赁结算清单上显示张喜昌尚欠马建军租赁费70236元未支付，另有钢管1634.2米，扣件6907个，快速接头31个未归还，庭审中，张喜昌代理人称合同上的签名系张喜昌本人所签，但出库单和入库单上均没有张喜昌本人签字，不认可出库单和入库单的真实性，且上述单据上有部分不是马建军提供合同中指定经办人“杨某民”、“张延春”的名字，张喜昌也不认识该两个人。马建军称上述签字人员均为工地上的人员，且上述单据均同张喜昌的合伙人张文科对过账。庭后张喜昌本人到庭接受询问时称：合同上签字是其本人所签，但称当时签的是空白合同，合同上指定的经办人“杨某民”、“张延春”不是张喜昌本人所签，也不认识出库单和入库单上签名的“杨某民”、“张延春”、韩登召、柴仁政，上述人员不是其员工，同时称其同张文科不是合伙关系，也未参与案涉工地施工，更未使用过马建军的租赁物。另，建军租赁站于2017年成立，其在2018年立案后自行在出租方处加盖了公章。马建军称张喜昌支付了187554元租金，张喜昌称不清楚。双方就此纠纷协商未果，建军租赁站、马建军遂诉至一审法院。由于双方分歧较大，使调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，建军租赁站成立于2017年，于2018年在2014年签订的《建筑物资租赁合同》出租方处加盖了公章，不是本案适格原告。关于马建军与张喜昌签订的《建筑物资租赁合同》的效力。张喜昌认可合同上签字的真实性，主张签的是空白合同，但未提供证据证明签订的《建筑物资租赁合同》是空白合同，依照法律规定，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，张喜昌作为完全民事行为能力人，应当对合同的内容履行审查义务，更应当对出具空白合同可能产生的法律后果有清楚认识，即使其签署的确为空白合同，其在合同首部和尾部承租方签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有租赁的意思表示。张喜昌的该辩解意见，缺乏充分证据支持与事实理由，不予采信。故马建军与张喜昌签订的《建筑物资租赁合同》合法、有效，双方理应按照合同约定履行自己的义务，马建军已按合同约定履行了自己交付租赁物的义务，但张喜昌未按照约定支付租赁费，现马建军要求张喜昌支付租赁费并归还租赁物，符合法律规定，张喜昌理应向马建军支付租赁费，并将租赁物资返还给马建军。张喜昌所欠马建军租赁费久拖不付已经构成违约，应当承担相应的民事责任，故对马建军要求张喜昌支付租金的诉讼请求，予以支持。根据双方合同约定，承租方指定“杨某民”、“张延春”作为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时须出具委托书及本人身份证复印件办理。因此对“杨某民”、“张延春”签字的出库单予以认定。马建军提交的由柴仁政、韩登召签字的出库单上也显示有“杨某民”或“张延春”在出库单上签字确认接收租赁物，且入库单大部分为柴仁政签字，故对柴仁政、韩登召所签出库单亦予以认定。马建军未向一审法院提交出库单上签字的韩登召的委托书等相关证据，故对韩登召签字的出库单，不予认定。综上，结合双方提交的证据和陈述，截止2019年4月30日，张喜昌尚欠马建军租赁费共计257790元，马建军认可张喜昌已支付租赁费187554元，扣除后张喜昌尚欠马建军租赁费70236元，因此对马建军要求张喜昌支付租赁费70236元的诉讼请求，予以支持。对马建军要求张喜昌归还未归还的建筑物资，并支付未退物资自2019年5月1日其至实际归还之日的租金的诉求，结合双方提交的证据和陈述，认定张喜昌未归还的建筑物资为钢管1634米、扣件6907个，因此支持马建军的该项主张，张喜昌应将上述物资归还给马建军，并应承担自2019年5月1日至实际归还期间的租赁费，张喜昌如不能归还，应当按合同约定的钢管每米9元、扣件每个4.5元予以赔偿。对马建军要求张喜昌支付违约金的诉讼请求，合同约定如逾期不能如数支付租费，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳所欠租金百分之三十的违约金，该约定超过法律规定，因此认定张喜昌应以欠付租金70236元的百分之三十即21070.8元支付违约金，马建军仅主张21070元，予以支持。对马建军的其他诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，经合议庭评议后，判决：一、张喜昌于本判决生效之日起十日内支付马建军截止2019年4月30日的租赁费共计70236元及违约金21070元；二、张喜昌于本判决生效之日起十日内归还马建军钢管1634米、扣件6907个，并承担自2019年5月1日至实际归还之日的租金（租金按钢管每天每米0.008元、扣件每天每个0.004元）；若张喜昌不能归还，则按照钢管每米9元、扣件每个4.5元予以赔偿；三、驳回马建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3044元，由张喜昌承担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，建军租赁站成立于2017年，马建军自认案涉2014年签订的《建筑物资租赁合同》尾部建军租赁站印章是其于2018年加盖的，故建军租赁站并非案涉租赁合同相对方，不是本案适格原告，一审法院已经作出认定，本院予以确认。关于马建军与张喜昌签订的《建筑物资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张喜昌上诉称案涉合同效力自相矛盾的主张，本院不予支持。关于马建军主张张喜昌欠付租金的入库单、出库单，签字确认的为案涉租赁合同中约定的领退料人，及与合同约定的领退料人共同签字确认的人员，一审据此确认张喜昌欠付的租金数额，处理并无不当，本院予以确认。张喜昌上诉称出库单、入库单不是其本人签收，不应由其承担责任的主张，与案涉租赁合同约定不符，本院不予支持。综上所述，张喜昌的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2083元，由张喜昌负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年五月二十一日书记员  王静楠