安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初3711号 原告：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所执业律师。 被告：夏冰，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：罗令雪，安徽天静律师事务所执业律师。 原告李良诉被告夏冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还给原告借款74万元及利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实及理由被告多次向原告借款，于2014年4月20日出具借条，当时口头约定月息1.5分，2016年1月19日由于原告急于偿还借他人的30万元，被告承诺愿意该30万元按月息3分支付利息，被告借款后偿还了一部分利息，剩余款项经多次催要未果。 被告辩称，1.原被告之间不存在民间借贷事实，原告诉状中所述借款事实不实，双方更是根本不可能口头约定过利息，借款合同是实践合同，实际交付才生效。2.原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条、银行流水，真实性均予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下，沙场会计账、报表，邓诗田出庭证明系其本人制作，被告认可了邓诗田系沙场会计，又陈述了“这个账我见过，但是没有交给我”，对该证据予以认定。马德过当庭证明，以其姓名办理的银行卡系由原告使用；邓诗田当庭证明其在沙场负责做账、发钱，使用的是原告交给他的银行卡（卡户名姓马），取过77万元，退还给原告3万元，付沙子款和人员工资等其他费用74万元；该两人的证词有借条、银行流水、会计账佐证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原被告与案外人共3人合伙经营“沙场”，原告聘请了邓诗田作为该“沙场”的会计，并使用户名马德过、尾号6990的银行账户对收支款项进行管理。 2014年4月20日夏冰向李良出具了74万元的借条一份。 本院认为，被告虽陈述该74万元借条是其向原告借款，其在出具借条后，原告一直没有支付借款本金，但其认可了因合伙原告应当投资的金额为74万元，且该借条出自于原告支付所有投资款之后，2018年11月15日的录音中被告亦认可了该借条是因合伙而出具，其承诺叫本钱先还清，利息有能力再慢慢给，故本案可认定为民间借贷纠纷。 关于本金金额，有马德过的银行流水、会计账及借条共同印证74万元的支付，对借款总金额为74万元的事实予以确认。 原告主张74万元口头约定利息为月利率1.5%，但并无书面证据佐证，虽然2018年11月15日的录音中原告一再陈述利息为月利率1.5%，但被告对此并未明确认可，只陈述了“别说一分五的息，我叫你这个本钱先给你还清……利息有能力再慢慢给”，且该录音并非完整录音，因此不能认定双方对此有明确的约定，对原告的该主张不予采信。原告主张2016年1月19日其中30万元的利息变更为月利率3%，因2016年8月30日的录音中第8分30秒起被告陈述“我当时说我给你还30，那是你那时候出事，我从来不认高利贷，你给我弄个3分的我咋认，要不是我看着你出事那样，我3分的也根本没法认……”，结合被告多次支付给原告4500元、9000元的事实，可以认定双方对30万元按照月利率3%支付利息已存在明确约定，至于被告后期不再同意支付该30万元的利息，并不能否定该约定。 经查阅被告提供的银行流水及微信转账记录，被告支付给原告的款项如下，2015年7月30日9974元、2015年7月31日2笔8万元、2015年8月28日3笔121628元、2016年2月21日4500元、2016年4月18日4500元、2016年4月22日9000元、2016年5月10日5500元、2016年6月3日13500元、2016年7月4日4500元、2016年7月25日9000元、2016年8月23日4500元、2016年8月29日4500元和39798元、2016年9月21日9000元、2016年10月31日9000元和26782元、2016年12月1日29820元、2016年12月5日9000元、2016年12月22日9000元、2017年1月20日9000元、2017年2月21日9000元、2017年3月7日50000元、2017年3月29日7500元、2017年4月3日1500元、2017年4月19日20000元、2017年4月23日30160元和9000元、2017年7月5日9000元、2018年3月31日5000元、2018年10月28日10000元。 除去被告提供的上述金额，原告自认被告还支付的金额如下，2014年10月24日10万元、2014年12月17日2万元、2015年1月26日8万元、2016年1月22日2万元、2016年1月27日10万元、2017年4月20日15175元、2017年4月25日44730元。 针对以上金额，原告对部分金额是作为还款的意见提出异议，认为2015年7月30日9974元、2015年8月28日3笔121628元、2016年8月29日39798元、2016年10月31日26782元、2016年12月1日29820元、2017年4月19日20000元、2017年4月20日15175元、2017年4月23日30160元、2017年4月25日44730元并非清偿的本案款项，而系原告透支信用卡后由被告给付其的金额并提供了信用卡清单，虽然该清单中的银行账户虽非全是原告本人，但指向的收款账户存在相同，被告在支付该款项当日或前一两日内也存在收到相应款项的记录，且被告支付的该金额不符合还款的常理方式，对原告的该意见予以采信。 因未采纳原告主张的74万元口头约定了利息，故对至2016年1月27日止被告支付的金额均应视为偿还的本金，另加原告自认2018年10月28日的10000元并非偿还30万元的利息，故被告已主动偿还的本金合计为41万元。 自2016年2月21日起被告又多次支付了4500元、9000元，以30万为基准按照月利率3%计算，可认定该款项系清偿的30万元的利息，又因之后被告又支付了其他金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充”的规定，该款（除2018年10月28日的1万外）应首先抵充利息。又因未能查明该30万元本金计算利息的起始时间，故可自首次支付利息的次日（2016年2月22日）起按照月利率3%开始计算利息，至每次给付之日止抵充利息后多出的金额抵充30万元本金的方式进行计算（6月3日抵充本金6400元，剩余本金293600元；12月22日抵充本金74元，剩余本金293526元；2017年1月20日抵充本金488元，剩余本金293038元；2017年3月7日抵充本金44934元，剩余本金248104元；2017年3月29日抵充本金2042元，剩余本金246062元；2017年4月3日抵充本金516元，剩余本金245546元；2017年4月23日抵充本金4089元，剩余本金241457元；2017年7月5日9000元、2018年3月31日的5000元可抵充利息至2017年6月20日止），之后的利息因超出了法律保护的范围，对超出年利率24%的部分不予支持。 综上，原告尚未得到清偿的借款本金为271457元（74万元-41万元-抵充的本金58543元），因双方并未约定清偿期限，故原告可随时请求返还，被告应承担返还借款本金并支付相应利息的义务。该款项的利息因本院的上述认定，应分别计算，即其中3万元自原告提起诉讼之日起按照年利率6%计算、241457元自2017年6月21日起按照年利率24%计算，原告主张的其他款项，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、夏冰于本判决生效之日起15日内返还给李良借款本金271457元并支付相应利息（其中3万元自2019年4月26日起按照年利率6%计算，241457元自2017年6月21日起按照年利率24%计算；均计算至相应借款本金返还完毕止）； 三、驳回李良的其他诉讼请求。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由李良负担3546元，由夏冰负担2054元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 萌