广西壮族自治区凤山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1223行初6号 原告：凤山县凤城镇凤阳社区第五居民小组。住所地：凤山县凤城镇双泉路**。 诉讼代表人：韦建文，组长。 委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：凤山县凤城镇人民政府。住。住所地：凤山县红军路北200米/div> 法定代表人：廖克信，镇长。 委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者 被告：凤山县人民政府，住，住所地：凤山县朝阳大道**/div> 法定代表人：陆嵘，县长。 委托诉讼代理人：张远新，凤山县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：覃翀颖，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人：吴立强，男，壮族，1965年6月7日出生，住凤山县。 第三人：韦家观，男，壮族，1956年1月21日出生，住凤山县。 委托诉讼代理人：黄秀丽（系韦家观妻子），女，壮族，1957年1月30日出生，住凤山县。 第三人：韦建文，男，壮族，1972年11月21日出生，住凤山县凤城镇双泉路**。 第三人：韦建恒，男，壮族，1973年10月1日出生，住凤山县。 第三人：梁卫国，女，壮族，1973年4月18日出生,住凤山县。 原告凤山县凤城镇凤阳社区第五居民小组（以下简称凤阳五组）诉被告凤山县凤城镇人民政府（以下简称镇政府）、凤山县人民政府（以下简称县政府）、第三人吴立强、韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国土地使用权处理决定一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理，原告于1月13日申请将本案移送河池市中级人民法院审理，河池市中级人民法院于3月5日决定本案仍由本院审理。本院依法组成合议庭后，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人暨第三人韦建文、委托诉讼代理人劳钦、被告镇政府委托诉讼代理人袁芝让、被告县政府委托诉讼代理人张远新、覃翀颖、第三人吴立强、第三人韦家观委托诉讼代理人黄秀丽、第三人韦建恒、梁卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月8日，被告镇政府对原告凤阳五组与第三人吴立强、韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国之间的宅基地权属争议，作出凤镇政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》（以下简称行政决定书）。该处理决定认定：争议的土地位于凤阳××××组范围内，位于原凤山县技术质量监督局旧址斜对面，四至界限：东接凤阳××××组居民黄×英户菜地；南接凤阳××××组居民韦家观、梁卫东2户后房屋；西接凤阳××××组通往凤山县委会办公大楼道路；北接凤山县凤城镇双泉路黄×诊所的住房。面积235.8㎡,其中234.5㎡为凤阳××××组集体土地，1.3㎡为国有土地。凤阳××××组分配给吴立强户菜地面积134.5㎡，韦家观、韦建文、韦建恒主张争议的集体土地面积62.9㎡，梁卫国主张争议的集体土地面积27.1㎡。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）、（八）、（十一）项、第三十五条第（二）、（四）项、国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号文第十九条、第四十三条的规定，决定争议的224.5平方米土地使用权属吴立强。 原告收到行政决定书后，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年12月9日作出凤政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持被告镇政府作出的行政决定书。 原告诉称:2010年7月，凤山县制药厂退休工人吴文仕拆除争议地内住房建新房，向凤山县国土资源局申请登记时，因其情况不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定而不予批准。原告认为根据《国家土地管理局的通知》第四十八条的规定，吴文仕位于争议地上的旧房屋拆除后没有批准重建的，应由集体收回，双方因此发生权属争议纠纷。2019年4月8日吴立强向被告镇政府申请争议宅基地使用权确权，镇政府作出行政决定书，决定争议的224.5平方米土地使用权属归吴立强。原告收到行政决定书后，向被告县政府申请行政复议，县政府决定维持镇政府的行政决定书。 原告认为，被告镇政府的行政决定书不具有合法性，具体表现如下： 1、被告镇政府认定争议地实际使用人为吴立强基本事实错误。《凤山县国土资源局关于吴文仕要求办理宅基地土地登记的答复》、《关于凤城镇供销社与凤城街吴文仕宅基地纠纷调解协议书》、河池市中级法院《民事调解书》、《责令停止违法行为通知书》、《凤山县凤城镇人民政府关于吴文仕与梁卫国户、韦家宽户、韦建恒户、黄×英户、黄×户宅基地纠纷情况的汇报》等由相关政府部门制作、具有法律效力的证据，充分证实部分争议地系吴文仕自1986年以来先后使用至2010年6月，而无证据证实争议地由吴立强使用。 2、被告镇政府将争议地224.5平方米土地使用权确权给吴立强基本证据不足。(1)2013年10月吴文仕向凤山县国土资源局申请办理争议地土地登记，该局认为吴文仕户申请面积超过150平方米，违反了《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十五条规定，不予办理登记。(2)根据《关于凤城镇供销社与凤城街吴文仕宅基地纠纷调解协议书》（1996年10月5日）、《宗地图》（1997年6月18日)、《吴文仕原使用宅基地宗地图》(2014年9月16日）等证据，证实争议地与黄蕙住房之间存在50平方米以上不属于原宅基地使用人使用的土地。 3、被告镇政府作出的行政决定书适用法律错误。（1）吴文仕非农业户口，系凤山县制药厂员工，在其已有一处以上宅基地面积达到150平方米的情况下，根据国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第五十二条规定，争议地应由集体收回。（2）2005年因修建公共道路征收吴立强使用的宅基地，县政府已通过划拨方式将位于文昌路××135平方米国有土地划拨给吴立强建房使用。即使被告镇政府认定吴立强符合法律规定的申请主体，也应由其按《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第六条、第七条、第八条规定向原告提出申请，村民小组讨论同意、公示后，经镇政府审核，报县政府严格依照《土地管理法》第六十二条第一款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十五条规定批准执行。（3）被告镇政府以凤山县住房和城乡建设局颁发给吴文仕地字第451*****号《建设用地规划许可证》（未加盖公章）作为主要依据，认定争议宅基地使用权属于吴立强，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定的证据采纳规则。 4、被告镇政府作出行政决定书程序违法。(1)吴立强申请凤山县人民政府确权的《关于要求吴立强户老屋基地确权发证报告》（以下简称发证报告）不真实，存在造假的情形。发证报告落款时间为2019年4月8日，发证报告却记载5月20日发生的事件。(2)根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条第一项的规定，吴立强不是争议宅基地的实际使用人，与争议地不存在直接利害关系，不是本案争议地行政确权申请的适格主体。为此特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告镇政府作出的凤镇政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》及县政府作出的凤政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，并责令被告镇政府于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。二、本案的诉讼费依法由被告承担。 原告提供的证据有： 1、复议决定书，证明被告县政府维持镇政府的处理决定； 2、快递单、运单、查询单，证明原告收到复议决定书的时间； 3、《关于吴文仕与梁卫国户、韦家观户、韦建恒户、黄×英户、黄×户宅基地纠纷情况的汇报》，证明争议宅基地的实际使用人系吴文仕，争议地的四至应以凤城供销社1997年向凤山县政府申请办理该宗地国有土地使用权时所核定的界限为准； 4、《责令停止违法行为通知书》、《送达回证》、照片，证明吴文仕未取得建房用地批准手续在争议地上建房，被凤山县国土资源局责令停止施工； 5、《矛盾纠纷调解通知书》、《关于黄×与吴文仕纠纷诉求情况的答复意见》，证明争议地的实际使用人系吴文仕； 6、河池市中级人民法院《民事调解书》，证明吴文仕系非农业户口居民； 7、《关于吴文仕要求办理宅基地土地登记的答复》、《宗地图》、《土地登记卡》、照片，证明吴文仕在原告集体土地上已申请有一处以上住房以及争议宅基地四至界限； 8、《关于要求吴立强户老屋基地确权发证报告》、《立案登记表》、《受理通书提出答辩通知书》，证明被告镇政府受理并作出处理决定书程序违法； 9、《宗地图》、《界址调查表》、照片，证明吴立强已通过划拨方式取得135平方米住宅用地； 10、照片，证明吴立强及吴文仕在原告集体土地上均有一处以上的宅基地； 11、《关于吴文仕要求办理宅基地集体土地使用权登记有关问题的答复》，证明争议地实际使用人为吴文仕，争议地四至界限应以凤城供销社1997年办理土地使用权时核定的界限为准； 12、《关于凤城镇供销社与吴文仕宅基地纠纷调解协议书》、供销社《国有土地使用证》、《吴文仕原使用宅基地宗地图》，证明目的同上； 13、吴立强提供的《宗地图》、《行政处理决定书附图》，证明2015年后关于争议地四至界限的《宗地图》出现多个版本，但均与供销社国有土地证的宗地图不一致； 14、行政决定书，证明被告镇政府作出争议土地使用权属吴立强的行政处理决定； 15、房屋所有权证，证明吴立强在文昌路××已经××宅基地。 被告镇政府辩称，处理决定认定事实清楚，证据充分。处理决定认定：争议的土地位于凤阳××××组范围内，位于原凤山县技术质量监督局旧址斜对面，四至界限：东接凤阳××××组居民黄×英户菜地；南接凤阳××××组居民韦家观、梁卫东2户后房屋；西接凤阳××××组通往凤山县委会办公大楼道路；北接凤山县凤城镇双泉路黄×诊所的黄×住房，面积235.8㎡,其中234.5㎡为凤阳××××组集体土地，1.3㎡为国有土地，凤阳××××组分配给吴立强户菜地面积134.5㎡，韦家观、韦建文、韦建恒主张争议的集体土地面积62.9㎡,梁卫国主张争议的集体土地面积27.ｌ㎡（四至界限及面积详见争议地现场勘测图）。1986年，吴立强使用凤阳××××组分配给其134.5㎡的菜地建房，1986年9月20日，韦家忠将其、韦家观、韦家胜3户共有的62.9㎡的菜地使用权转让给凤山县饮良服务有限公司职工关×芬，关×芬于1989年1月28日将该地使用权转让给凤山县医药公司职工吴×娇，吴×娇于2000年又将该地与吴立强兑换凤山县凤城镇东棚社区文昌路一间土地，1992年1月1日，凤阳××××组居民韦×芝经凤城镇凤城街民委员会同意将其22㎡的菜地使用权转让给吴文仕使用，该宗土地使用权由韦×芝转让给吴文仕建房使用经凤阳××××组、凤阳社区居委会、凤城镇人民政府和凤山县自然资源局同意并办理审批手续。吴立强自1986年以来先后使用234.5㎡争议地建房居住至2010年6月，无人提出争议。2010年7月，吴立强拆除争议地内住房准备建新房，黄蕙多次以相邻权纠纷为由阻扰吴立强建房，2014年3月，黄×向凤山县人民法院起诉吴文仕相邻通风、采光权纠纷一案，凤山县人民法院于2014年7月2日作出（2014）凤民初字133号民事判决书，判决驳回黄蕙的诉讼请求，黄蕙不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）河市民一终字第255号民事调解书，该民事调解书约定从2014年9月22日起吴文仕停止建房行为，待办理相关建房审批手续完善后方能恢复建房。2014年9月16日，凤山县自然资源局绘制吴文仕原使用宅基地宗地图证实吴文仕宅基地面积217㎡,2014年10月8日，凤山县住房和城乡建设局颁发给吴文仕地字第451223201400564号《建设用地规划许可证》记载吴文仕居住用地面积210㎡，但凤山县住房和城乡建设局在该证上没有盖章。1992年，凤山县人民政府和凤山县房屋管理所颁发给韦家观、韦家胜、梁道明3户《房屋所有权证》记载房屋所有人姓名、所有权性质、房屋坐落位置、建筑结构、建筑面积等内容，3户《房屋所有权证》不能够证明争议地部分属韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国等户菜地，也不能够证明争议地部分使用权属韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国等人。上述事实，有当事人报告、书证及众多知情人调查笔录等证据材料在卷证实，事实清楚，证据充分。 处理决定适用法律、法规和规章正确。处理决定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，证明凤山县凤城镇人民政府具备本案行政执法主体资格；适用《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号文第十九条规定，证明争议地位于凤阳××××组范围内，且一直是凤阳××××组农户使用，争议地属凤阳××××组集体土地；适用《广西壮族自治区土地山林水地权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）、（八）、（十一）项、第三十五条第（二）、（四）项，国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号文四十三条之规定，证明吴立强先后和他人协商一致一直使用争议地建房居住多年，且经县级国土部门批准使用，应将争议地使用权确定给吴立强。处理决定程序合法。该案从立案受理、调查、调解、处理和送达等阶段和过程均符合法定程序，并无违法之处。 综上，被告镇政府认为，处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法判决维持该处理决定。 被告镇政府提供的证据有： 1、报告4份，证明当事人书面报告要求县政府调处土地使用权纠纷； 2、立案登记表、受理和答辩通知书，证明镇政府于2019年4月25日立案受理； 3、调解记录，证明镇政府分别于2019年6月18日、8月4日组织当事人调解未能达成协议； 4、调查报告，证明办案人员经过调查形成处理意见； 5、案件讨论记录，证明案件经集体讨论一致同意办案人员处理意见； 6、行政处理决定书，证明争议的224.5㎡土地使用权确定给吴立强； 7、送达回证，证明当事人均收到行政处理决定书； 8、争议地现场勘测图，证明争议的土地地名、四至界限和面积； 9、证明书、收款证书，证明1986年9月20日，韦家忠将其、韦家观、韦家胜3户共有的62.9㎡的菜地使用权转让给关×芬，关×芬再转让给吴×娇； 10、菜地买卖契约、土地使用权转让呈批表，证明1992年1月1日，韦×芝经凤城镇凤城街民委员会同意将其22㎡的菜地使用权转让给吴文仕使用建房，经凤阳五组、凤阳社区居民委会、镇政府和凤山县自然资源局审批同意； 11、凤山县人民法院(2014)凤民初字133号民事判决书、河池市中级人民法院(2014)河市民一终字第255号民事调解书，证明案外人黄×与吴文仕相邻权纠纷一案经两级法审判的事实； 12、吴文仕原使用宅基地宗地图、建设用地规划许可证，证明2014年9月16日凤山县自然资源局绘制吴文仕原使用宅基地宗地图，同年10月8日凤山县住房和城乡建设局颁发给吴文仕《建设用地规划许可证》，但没有盖章； 13、《房屋所有权证》，证明1992年韦家观、韦家胜、梁道明3户《房屋所有权证》记载房屋所有人姓名、所有权性质、房屋坐落位置、建筑结构、建筑面积等内容； 14、关于凤城镇供销社与凤城街吴文仕宅基地纠纷调解协议书、人民调解协议书，证明吴文仕与凤城镇供销社、吴立新与黄×之间的土地界限已确定清楚； 15、吴文仕、韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的询问笔录，证明当事人各自主张及其理由； 16、吴×娇、关×芬、梁卫东的询问笔录，证明关于部分争议地使用权买卖情况； 17、黄甫新、吴必成、韦妈豪、韦永来的询问笔录，证明争议地一直是吴文仕户建房使用； 18、《国有土地使用权证》，证明凤城镇供销社和黄×使用的国有土地与争议地之间界限清楚。 被告县政府辩称，镇政府、县政府的处理决定程序合法、认定事实清楚、处理结果合法。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据。 一、原告认为“凤城镇人民政府未根据事实及证据，张冠李戴的认定争议地实际使用人为吴立强基本事实错误”的观点不能成立。 根据我国法律法规的规定，宅基地的使用是以户为单位，凡是家庭成员都具有使用的权利及事实。本案中，吴立强系吴文仕的儿子，系吴文仕家庭的成员。原告认可吴文仕在1986年以来先后使用部分争议地至2010年6月的事实，实际上也应当认可作为家庭成员的吴立强具有实际使用的事实。原告的观点，既不符合事实，也不具有法律依据；另外，原告所述的《凤山县国土资源局关于吴文仕宅基地纠纷调解协议书》、《责令停止违法行为通知书》、《凤山县凤城镇人民政府关于吴文仕与梁卫国户、韦家宽户、韦建恒户、黄×英户、黄×户宅基地纠纷情况的汇报》等材料中表述是“吴文仕户”而不是“吴文仕”;而河池市中级法院《民事调解书》涉及的是相邻权纠纷，并没有认定吴文仕是本案争议地的唯一使用人。 二、原告认为“凤城镇人民政府将本案争议地224.5平方米土地使用权确权给第三人吴立强基本证据不足”的观点不能成立。如前所述，1、吴立强作为吴文仕家庭成员之一，在1986年至2010年6月具有使用争议地的事实，依法应当将争议地确权给吴立强；2、吴文仕家庭成员决定将争议地给吴立强使用并由吴立强申请确权是家庭内部自由处分权利的体现，并不违法；3、争议地北面与黄×住房相接具有各当事人签字认可的现场勘测图予以证实。 三、原告认为镇政府作出的行政决定书适用法律错误的观点不能成立。 1、本案申请确权是吴立强而不是吴文仕，吴文仕属于非农业户口也不影响对宅基地的使用权，符合《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（2016年）第七条第二款的规定。 2、一户一宅制度既是对农民集体成员居住的保障也是限制。吴立强等吴文仕的家庭成员的其他处住房所涉及的土地是国有土地，作为原告集体成员的吴立强在原告的集体土地上并没有宅基地，并没有违反一户一宅制度。原告决定收回涉案宅基地，是侵犯吴立强户作为集体成员的基本权利。 3、镇政府是将224.5平方米土地确认给吴立强使用，但建房还应依法走审批程序。原告以“每户不得超过150平方米”的规定作为本案诉讼理由不能成立。 4、原告认为吴立强的申请需要原告村民小组同意及公示的观点不能成立。根据《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第6、7条规定，申请宅基地需经村民小组同意、公示是针对新的宅基地。而吴立强是在原来的宅基地上建房。 四、原告认为镇人民政府作出行政决定书程序违法的观点也是不能成立。吴立强是吴文仕的家庭成员之一，与本案具有利害关系，有权申请确权;吴立强确权申请书中时间瑕疵不违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第25条的规定，并不导致程序违法。 综上，镇政府、县政府的处理决定程序合法、认定事实清楚、处理结果合法，原告的诉请不具有事实和法律依据。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告县政府提供的证据有： 1、行政处理决定书，证明镇政府作出本案处理决定的事实和理由； 2、行政复议申请书（两份）、行政复议案件立案审批表（两份）、行政复议受理告知书（五份）、送达回证（五份），证明原告、韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国向县政府申请行政复议，县政府在法定期限内依法受理； 3、行政复议答复通知书（两份）、送达回证（两份），证明县政府通知镇政府进行答复； 4、行政复议答复书，证明镇政府进行答复的内容； 5、行政复议案件延期审批表，证明县政府依法延长复议期限； 6、行政复议决定书、送达回证（六份），证明县政府作出复议决定并依法送达当事人。 第三人吴立强述称，请法院依照人民政府和镇政府处理决定秉公判决。 第三人吴立强提供的证据有： 1、报告1页； 2、证明1页； 3、身份证、户口簿复印件23页； 4、行政处理决定书1份； 5、复查意见书1份； 6、宗地图2份； 7、要求办理建设用地许可证的请求1份； 8、规划许可证1份； 9、责令停工通知书1份； 10、复议决定书。 以上证据证实被告的处理决定正确。 第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国述称，凤城镇、凤山县政府的行政决定书、复议书不具有合法性： 一、镇政府把吴文仕使用的争议地认定为吴立强使用，没有事实依据。 1、《关于凤城供销社与凤城街吴文仕宅基地纠纷调解协议书》、吴文仕与韦×芝菜地买卖契约、土地使用权转让审批表、城厢供销社宗地图、凤城镇凤阳社区居民委员会证明、《关于吴文仕要求办理宅基地土地登记的答复》、《关于吴文仕要求办理宅基地集体土地使用权登记有关问题的答复》都证实，未发生争议前，争议地使用人是吴文仕。 2、2013年4月15日吴文仕土地使用图、吴文仕申请凤阳社区五组集体土地217平方米范围图、2014年9月1日吴文仕关于要求办理建设用地规划许证的请示、2014年9月16日吴文仕原使用宅基地宗地图、河池市中级法院《民事调解书》、《关于吴文仕与梁卫国户、韦家宽户、韦建恒户、黄×英户、黄×户宅基地纠纷情况的汇报》、争议现状勘测图、《责令停止违法行为通知书》、五组村民的笔录、调解会主题内容都证实，发生争议后，吴文仕是争议地当事人。 二、两级政府认定争议地为第三人吴立强使用，程序违法。 1、2015年5月27日，凤山县国土资源局凤城分局绘制的吴立强宗地图，将吴文仕使用的集体土地和50平方米的国有土地划分为两大宗地，一宗为吴立强，一宗为黄美昌（吴立强胞弟吴立新妻子），从此开始将吴文仕与凤阳社区五组集体土地争议的这一法律关系，转移为吴立强、黄美昌与凤阳社区五组的集体土地争议的另一个法律关系。 2、2019年4月8日，吴立强的《关于要求吴立强户老屋基地确权发证报告》在落款时间与报告内容上存在造假的情形。 3、被告镇政府无视《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第六条、第七条、第八条规定，受理吴立强的确权申请，并将争议地224.5平方米土地使用权确权属于吴立强。 4、被告镇政府不尊重《关于凤城镇供销社与凤城街吴文仕宅基地纠纷调解协议书》、《宗地图》、《吴文仕原使用宅基地宗地图》等证据，片面将争议地与黄×住房之间的50平方米国有土地纳入争议地范围。 5、吴立强不具备本案主体资格。吴立强不是本案争议宅基地的实际使用人，与争议地不存在直接利害关系，不是行政确权申请的适格主体。 6、2019年8月4日，镇政府的办案人员还设下圈套，制作关于凤阳社区五组与吴立强、韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国土地使用权纠纷案件的调解意见表格。 三、两级政府适用法律错误。具体意见与原告意见一致。 四、两级政府将房后菜地被吴文仕使用的事实混淆流转关系。韦家忠将62.9平方米菜地流转是韦家忠到关×芬到吴×娇到吴文仕，韦×芝22平方米也是直接转让给吴文仕，按照物权法，末经登记的不动产，不具有法律效力，吴文仕违法使用88.9平方米，依法应退回原使用人，吴文仕使用的五组集体土地134.5平方米，依法收回归五组集体支配。 综上所述，两级政府应依法作出决定，收回吴文仕使用的224.5平方米土地归凤阳五组集体使用。恳请法院依法作出公正判决。 第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国提供的证据有： 1、身份证复印件，证明韦家观、韦建恒、梁卫国身份； 2、吴文仕使用争议地证据，证明吴文仕是争议地的实际使用人； 3、土地使用证，证明宗地图上吴文仕更名为吴立新； 4、吴立强土地使用证，证明吴立强已有一处宅基地； 5、建设用地规划许可证，证明镇政府以无效的“建设用地许可证”作为吴立强使用争议地的依据； 6、黄美昌、吴立强宗地图，证明2015年5月27日争议地使用人违法转为为黄美昌、吴立强； 7、询问笔录、调解记录，证明吴文仕为土地争议的主体，并非吴立强； 8、关于凤阳社区五组与吴立强、韦家观、梁卫国土地使用权纠纷案件的调解意见，证明2019年8月4日，凤城镇政府将调解会主题中的吴文仕换为吴立强，是掩盖事实； 9、韦家欢、韦家旺、梁卫国土地房产证，证实吴文仕使用3户菜地作宅基地，依法应收归集体使用； 10、处理决定书、复议决定书，证明政府将吴文仕依法不能再使用的争议地套上吴立强之名企图合法化。 本院依职权调取的证据： 凤山县自然资源局复函及土地登记审批表复印件，证实吴立强、吴立新、吴立胜三户在凤阳××集体土地建房的情况。 经庭审质证，对被告镇政府的证据，原告认为证据1、9、11不能够证实争议地的使用人是吴立强；对证据2、3、6、认为受理、调处、作出处理决定的程序违法；对证据4、5、12、16、的三性有异议；对证据7、17、18的三性无异议。证据8合法性有异议，未依法全部通知与争议地有利害关系的代表到场，与凤山县供销社土地证不相符；证据10呈批表证实转让的土地只有19平方米，而且不是转让给吴文强；证据13、14与本案无关，对人民调解协议书的三性有异议，没有对方当事人的签字，也没有相关的会议记录；证据15中对吴文仕的笔录不予认可，对韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的讯问笔录的三性予以认可。被告县政府与第三人吴立强对镇政府的证据无异议。第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的质证意见与原告的意见一致。 对被告县政府的证据，原告认为不能证实处理决定及复议决定的合法性。被告县政府与第三人吴立强没有异议。第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的质证意见与原告的意见一致。 对原告的证据，被告镇政府认为，证据1、2、3、8、12、14的三性无异议，但争议地面积和四至界限，应以各方当事人已经签字的现场勘查图为准；证据4、5、6、7、9、10、11、15与本案无关，不能证明吴文仕、吴立强拥有两处的集体土地宅基地；证据13不能证实供销社与吴文仕、黄慧等人存在争议。被告县政府、第三人吴立强的质证意见与镇政府的意见相同。第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国对原告的证据没有异议。 对第三人吴立强的证据，原告认为，证据1、2、6、7、8三性有异议；证据3、9三性无异议；证据4、10不能证实处理决定的合法性；证据5有异议，边界、面积都应以凤城镇供销社国有土地证为准。被告镇政府、县政府对第三人吴立强的证据无异议。第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的质证意见与原告相同。 对第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的证据，原告认为证据6的三性有异议。对其他证据与之前质证的意见一致。被告镇政府认为，证据1、2、7、10三性无异议；证据3、4、5、6、8、9不能证明第三人的证明目的。被告县政府、第三人吴立强的质证意见与镇政府的一致。 对本院依职权提取的证据，原告对三性无异议。被告镇政府、县政府、第三人吴立强对三性无异议，但认为与本案没有关联。第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国同意原告的质证意见。 本院对以上证据认定如下： 对原告证据2、4、5、7-9、11-13，被告镇政府证据1-10、14-18，被告县政府的证据2-6，第三人吴立强的证据3，第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国的证据1，以及其他证据中证实本案争议地历史来源、争议经过的内容予以确认，作为认定本案事实的依据。对各方的重复证据以及其他与本案无关联性的内容，本院不予认定。 经审理查明，争议的宅基地位于原凤山县技术质量监督局旧址斜对面，四至界限：东接凤阳五组居民黄×英户菜地；南接凤阳五组居民韦家观、梁卫东2户后房屋；西接凤阳五组通往凤山县委会办公大楼道路；北接凤山县凤城镇双泉路黄×的房屋。面积为224.5㎡，系凤阳五组集体土地。 吴文仕户自1986年以来先后在争议地上建房居住至2010年6月。其中，1986年，吴文仕使用凤阳五组分配给其的134.5㎡菜地建房；1986年9月20日，凤阳五组居民韦家忠（系第三人韦建文的父亲）将其与韦家观（系第三人韦建恒的父亲）、韦家胜（系第三人韦建恒的父亲）3户共有的菜地使用权转让给关×芬，协议记载转让面积为62.9㎡，关×芬于1989年1月28日将该地使用权转让给吴×娇，吴×娇再转让给吴文仕；1992年1月1日，凤阳五组居民韦×芝（系第三人梁卫国的母亲）、梁卫东将其菜地使用权转让给吴文仕使用，协议记载面积为22㎡，经凤阳五组、凤阳社区居委会、凤城镇人民政府和凤山县自然资源局审批同意。1992年吴文仕户又在与韦家忠、吴×娇、韦×芝转让所得的宅基地上建房。2010年6月吴文仕户拆除争议地上房屋准备建新房，与案外人黄×产生相邻纠纷，2015年6月与凤阳五组及第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国产生使用权属纠纷，虽然经国土、城建部门多次调处，但至今未能获得建房审批。 2019年4月8日，吴立强向被告县政府申请对争议宅基地确权，县政府将申请材料转交镇政府，镇政府于4月25日受理后依法组织各方当事人进行调处，并对争议地现场重新进行了勘测，确认：吴文仕户1986年建房占用的集体土地为134.5㎡，1992年建房占用韦家忠、韦家观、韦家胜所转让的土地为62.9㎡，占用韦×芝、梁卫东转让的土地为27.1㎡，三项共计224.5㎡。后于同年8月8日作出凤镇政处字〔2019〕1号处理决定书，认定吴立强拥有224.5㎡的宅基地使用权。原告与第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国收到行政决定书后，分别于同年9月2日、9月21日向被告县政府申请行政复议，被告县政府分别于9月12日、10月10日受理后，于2019年12月9日作出凤政复决字〔2019〕5号复议决定书，决定维持被告镇政府作出的处理决定书。 另查明，1986年在五组分配的宅基地上建房时，吴文仕夫妻及儿子吴立强、吴立新、吴立胜均是吴文仕户内的成员。后，吴立强、吴立新、吴立胜相继结婚生子。2002年，吴立新经过申请获得凤阳五组位于地用于建房居住，凤山县国土资源局按国有划拨土地予以登记。2006年，吴文仕户内的吴立强、吴立新、吴立胜按各自家庭将户籍分开登记。 本院认为，本案的争议焦点为：镇政府作出的凤镇政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》以及县政府作出的凤政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》是否具有合法性。 根据《土地管理法》第十四条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，对个人与个人、个人与单位之间的土地权属纠纷，由乡级或县级人民政府处理。故被告镇政府具有作出本案行政处理决定书的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告县政府作为镇政府的上一级单位，具有作出行政复议决定的法定职权。 一、行政决定书的合法性问题 本院认为，各方当事人对涉案土地的位置、原告分配134.5㎡给吴文仕、韦家忠将62.9㎡转让给关×芬并最终转让给吴文仕、韦×芝将27.1㎡转让给吴文仕、吴文仕分别于1986年和1992年在争议地上建成房屋居住至2010年拆房重建的事实均无异议。本院予以确认。各方当事人对韦家忠、韦×芝的转让行为是否有效、争议宅基地是否包含50㎡的国有土地、吴立强是否拥有争议宅基地的使用权以及相应的面积、处理决定书是否违反“一户一宅”及用地面积标准等存在异议，本院作如下分析： 关于韦家忠、韦×芝的转让行为是否有效的问题，第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国认为，转让未经登记，不产生法律效力。本院认为，各方在吴文仕户使用期间均未提出异议，转让行为也未违反当时的法律法规，且物权法实施时间为2007年，该异议理由不成立。 关于争议宅基地是否包含50㎡国有土地的问题，原告及第三人韦家观、韦建文、韦建恒、梁卫国认为，从1997年凤城镇供销社土地使用证中的宗地图可看出，吴文仕户房屋与该宗地之间有至少50㎡以上国有土地，不在吴文仕户的使用范围，应根据该图认定本案争议地的四至范围。本院认为，该图仅仅标注了凤城镇供销社用地的四至范围及面积，对于该宗地与吴文仕户之间的通道占地面积及土地性质、吴文仕户的宅基地四至范围及面积均未涉及，不能据此认定争议地包含50㎡的国有土地。 关于吴立强是否拥有争议宅基地使用权及相应面积的问题。1986年吴文仕户在凤阳五组分配的宅基地上建房时，吴文仕夫妻及儿子吴立强、吴立新、吴立胜均是该户内的成员。虽然有关争议宅基地历史来源的证据均载明原使用人为吴文仕，但我国法律规定宅基地的使用是以户为单位，该户因分配、转让而获得相应宅基地的使用权，户内的成员只要系该争议宅基地所在农民集体成员，就是该宅基地的实际使用权人，而不论吴文仕本人依法是否拥有使用权，况且参照《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号）第七条规定，并未排除这一历史阶段中非农业户口居民对农村宅基地的合法使用权。吴立强作为该户成员且又是凤阳五组成员，在未另行申请该组集体土地建房前，享有该宅基地的使用权属。处理决定将实际使用权人确定为吴立强，并无不妥。关于面积的问题，虽然韦凤芝转让协议与呈批表记载的面积是22㎡，但该数据无相应的测量材料佐证，在本案存在多份争议地宗地图的情况下，应根据多方当事人在场认可的争议现状现场勘测图认定实际使用的面积、范围。 关于处理决定是否违反“一户一宅”原则及使用面积标准的问题。2006年吴文仕户分户至今，各分户内已结婚生子的成员也未再分户，除吴立新户外的其他户并未另行向凤阳五组申请宅基地。参照国土资源部[2016]191号通知的第五条规定，该户存在符合分户建房条件而未另行申请建房的情形，争议宅基地上的房屋拆除后，尚未在本集体土地上另行申请建房的各户，仍共同享有原使用的宅基地使用权，故被告镇政府的行政决定书按实际使用面积予以确权并不违反“一户一宅”原则以及用地面积标准。 二、《行政复议决定书》的合法性问题 因被告镇政府的行政决定书认定事实清楚，处理结果正确，县政府予以维持的复议决定程序合法，亦具有合法性。 综上，虽然被告镇政府的行政决定书未认定吴文仕户分户以及吴立新户另行向凤阳五组申请宅基地建房的事实，但认定的争议宅基地历史来源、四至范围等主要事实清楚，证据充分，处理结果正确，应予维持。县政府作出复议决定的程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告凤山县凤城镇凤阳社区第五居民小组的诉讼请求。 本案依法收取案件受理费50元，由原告凤山县凤城镇凤阳社区第五居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院;帐号：20×××98;开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙丽君 审 判 员  黄大健 人民陪审员  卢自军 二〇二〇年五月九日 书 记 员  韦人境 附录： 《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号） 五、结合实际依法处理“一户多宅”问题。宅基地使用应按照“一户一宅”要求，原则上确权登记到“户”。符合当地分户建房条件未分户，但未经批准另行建房分开居住的，其新建房屋占用的宅基地符合相关规划，经本农民集体同意并公告无异议的，可按规定补办有关用地手续后，依法予以确权登记；未分开居住的，其实际使用的宅基地没有超过分户建房用地合计面积标准的，依法按照实际使用面积予以确权登记。 七、1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大的，可按实际使用面积予以确权登记。1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记簿和权属证书附记栏中注明。