广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初648号 原告（反诉被告）：李夕友，男，汉族，1974年8月2日出生，户籍所在地广西桂林市象山区，现住广西桂林市象山区。 被告（反诉原告）：阳永明，男，汉族，1994年6月23日出生，住广西桂林市象山区。 原告（反诉被告）李夕友与被告（反诉原告）阳永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李夕友及被告（反诉原告）阳永明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李夕友作为原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告阳永明立即退还26944元给原告李夕友；2.本案诉讼费由被告阳永明承担。事实与理由：原告以微信、支付宝、工行转账等三种收款方式实收被告借款95300元，共还款给被告122244元。原告认为多出的还款属不当得利，故要求被告退回超出还款共计26944元给原告。在此期间被告多次雇佣他人采用滋扰、纠缠等手段到原告家中和工作单位强行索要债务，具体事实如下：（1）被告于2019年11月25日22：35分带两个人到原告家里索要债务并责令原告搬家，严重影响原告的正常家庭生活，原告不得以才报了警，警察要求被告撤离并就此事走法律程序解决，被告才肯带人离幵；（2）被告于2019年12月3日早上带两个人到原告单位办公室一直滋扰、纠缠索要债务，并扬言原告去哪里被告就跟到哪里，直到晚上8：25分原告被逼向朋友借了5000元微信转给被告后，被告才肯带人离开；（3）被告于2019年12月11日上午又带三人到原告单位办公室滋扰、纠缠索要债务，当时被告知道此事已于12月6日交由桂林市象山区人民法院处理，但被告还是继续滋扰、纠缠原告，直到晚上十点钟，原告无奈之下报了警，最后警察来了，被告才肯带人离开；（4）被告于2019年12月12日上午又带一人到原告单位办公室滋扰、纠缠索要债务。因被告接二连三的纠缠，原告被逼之下答应取9000元公积金给被告。于是原告于2019年12月18日上午11：05分取出9000元公积金以支付宝转账的方式转给了被告。被告才停止了利用雇佣他人滋扰、纠缠的手段强行索取债务的行为。 阳永明作为被告辩称，一、原告因资金周转需要，于2019年4月4日与被告签订借款协议，约定借款金额为10000元，并写下借条，还款日期为2019年5月2日，且在借款协议和借条上签字捺印。被告向原告微信转账6800元及现金给付原告3200元，随后原告在2019年5月2日通过微信转账的方式归还被告全部借款。二、原告因资金周转需要，于2019年5月2日与被告签订借款协议，约定借款金额为63600元，并写下借条，还款日期为2019年9月22日，且在协议和借条上签字捺印。被告通过微信、支付宝向原告转账22500元，给付原告现金41100元，原告在2019年9月26日通过微信转账的方式归还被告全部借款。三、原告因资金周转需要，于2019年7月10日与被告签订借款协议，约定借款金额为19800元，并写下借条，还款日期为2019年10月30日，且在协议和借条上签字捺印，被告通过微信向原告转账7000元，给付原告现金12800元，之后原告陆续向被告还款，但原告至今未归还完该笔借款。四、原告因资金周转需要，于2019年9月27日与被告签订借款协议，约定借款金额为51000元，并写下借条，还款日期为2020年2月17日，且在协议和借条上签字捺印，被告通过微信向原告转账21000元，给付原告现金30000元，之后原告陆续向被告还款，但原告至今未归还完该笔借款。五、原告因资金周转需要，于2019年10月28日与被告签订借款协议，约定借款金额为52000元，并写下借条，还款日期为2019年12月28日，且在协议和借条上签字捺印，在借款协议上备注担保方式为“本人名下集资房一套，建筑面积90㎡作为租赁抵押，租赁期限为4年，如到期未还清本金，此房产无条件给甲方使用四年。”被告通过微信向原告转账32000元，给付原告现金20000元，之后原告陆续向被告还款，但原告至今未归还完该笔借款。此外，在收条上明确写明了：“今本人李夕友身份证号码45031118740802303X收到阳志文人民币XXXX元整”，但原告仍向桂林市象山区人民法院提起诉讼，故原告对本案所主张的诉讼主体不符，或者承认是与被告发生借贷关系而不是与阳志文发生借贷关系。综上所述，被告诚信帮助原告以解资金困难，共出借196400元，但原告违背借款协议的诚信宗旨，目前只归还被告122244元，被告经过多次催讨无果的情况下，被告无奈只能前往原告家中、单位进行追讨余下本金。关于原告以不当得利为由向桂林市象山区人民法院提起诉讼，纯属子虚乌有，自原、被告的借贷关系至今，被告未向原告收取一分钱利息，原告未依约归还被告全部借款本金，还以不当得利为由将被告诉至法院，故法院应当驳回原告的诉讼请求。 阳永明作为反诉原告向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告李夕友将余下本金74156元归还反诉原告阳永明；2.本案诉讼费及其他所有费用由反诉被告李夕友承担。事实与理由:与阳永明作为被告的答辩意见相一致。 李夕友作为反诉被告针对阳永明的反诉辩称，反诉被告没有收到任何反诉原告所述的现金，反诉被告只通过微信、支付宝、工行转账收到反诉原告95300元。反诉被告写了收条，当时没有在收条上面写名字。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李夕友与阳永明经朋友介绍认识，李夕友因资金周转需要，于2019年4月4日作为乙方（借资方）签订借款合同一份，协议约定借款金额为10000元，借款期限为30日，从2019年4月4日起至2019年5月4日止，出资方通过微信支付的方式给付出借款项等内容，但借款合同未约定借款利息。李夕友在该合同乙方处签名并捺手印予以确认，阳永明未在该合同上签名。阳永明于当日通过微信转账的方式向李夕友支付6800元，阳永明庭审中称余款3200元是以现金的方式于当日给付李夕友，但李夕友庭审中否认收到阳永明现金，称仅收到阳永明微信转账的6800元，并称双方约定每周还3000元，分四周还完。同日，李夕友还出具10000元的借条及收到阳志文10000元收条各一份交由阳永明收执。之后李夕友分别于2019年4月13日通过微信转账的方式向阳永明归还了3000元，于2019年4月22日向阳永明归还了3000元，于2019年5月2日向阳永明归还了6000元。阳永明庭审中称李夕友于2019年4月4日向其借的10000元款项已于2019年5月2日上午全部还清，并且其当时以为李夕友截止2019年5月2日只归还其10000元，至于李夕友为何多还给其2000元，其表示不清楚。 李夕友因资金周转需要，于2019年5月2日作为乙方（借资方）第二次与阳永明签订借款合同一份，协议约定借款金额为63600元，借款期限为140日，从2019年5月2日起至2019年9月22日止，出资方通过支付宝的方式出借款项等内容，但借款合同未约定借款利息。李夕友在该合同乙方处签名并捺手印予以确认，阳永明未在该合同上签名。阳永明于当日通过微信转账的方式向李夕友支付1500元，通过支付宝转账的方式向李夕友支付21000元，阳永明庭审中称余款41100元是以现金的方式于当日给付李夕友，但李夕友庭审中否认收到阳永明现金，并称双方口头约定分20次归还借款，每周归还一次，每次归还金额为3185元。同日，李夕友出具一张空白金额的借条及收到阳志文63600元的收条交由阳永明收执，并且李夕友还向阳永明支付了200元的上门服务费。阳永明庭审中称，是李夕友让其打车到李夕友家借钱给李夕友，200元是李夕友自愿给付的路费。此后，李夕友于2019年5月7日至2019年9月26日期间按照双方约定每周一次向阳永明归还第二笔借款，李夕友基本上每周都会通过微信转账的方式向阳永明还款3185元，共计还款20次，合计63700元（3185元×20）。李夕友庭审中称其第二次借款按双方约定本应归还63600元，因计算错误，多归还阳永明100元。 李夕友因资金周转需要，于2019年7月10日作为乙方（借资方）第三次与阳永明签订借款合同一份，协议约定借款金额为19800元，借款期限为140日，从2019年7月10日起至2019年10月30日止，双方确认以微信收款7000元，现金收款12800元的方式进行借款等内容，但借款合同未约定借款利息。李夕友在该合同乙方处签名并捺手印予以确认，阳永明未在该合同上签名。阳永明于当日通过微信转账的方式向李夕友给付7000元，阳永明庭审中称余款12800元按照双方约定以现金的方式于当日给付李夕友，但李夕友庭审中否认收到阳永明现金，并称双方口头约定分20次归还借款，每周归还一次，每次归还金额为990元。同日，李夕友出具一张19800元的借条及收到阳志文19800元的收条交由阳永明收执，并且李夕友还向阳永明支付了200元的上门服务费。阳永明庭审中称，是李夕友让其打车到李夕友家借钱给李夕友，200元是李夕友自愿给付的路费。此后，李夕友于2019年7月18日至2019年11月6日期间按照双方约定每周一次向阳永明归还第三笔借款，李夕友基本上每周都会通过微信转账的方式向阳永明还款990元，共计还款14次，合计13770元（990元×13+900元×1）。 李夕友因资金周转需要，于2019年9月27日作为乙方（借资方）第四次与阳永明签订借款合同一份，协议约定借款金额为51000元，借款期限为140日，从2019年9月27日起至2020年2月17日止，双方确认以微信收款21000元，现金收款30000元的方式进行借款等内容，但借款合同未约定借款利息。李夕友在该合同乙方处签名并捺手印予以确认，阳永明未在该合同上签名。阳永明于当日以微信转账的方式向李夕友给付21000元，阳永明庭审中称余款30000元按照双方约定以现金的方式于当日给付李夕友，但李夕友庭审中否认收到阳永明现金，并称双方口头约定分20次归还借款，每周归还一次，每次归还金额为2550元。同日，李夕友出具一张51000元的借条及收到阳志文51000元的收条交由阳永明收执。同日李夕友向阳永明微信转账480元，阳永明则向李夕友微信转账6000元。李夕友与阳永明在庭审中均确认上述480元及6000元转账与本案无关。此后，李夕友于2019年10月2日至2019年11月7日期间按照双方约定每周一次向阳永明归还第四笔借款，李夕友基本上每周都会通过微信转账的方式向阳永明还款2550元，共计还款6次，合计15300元（2550元×6）。李夕友分别于2019年11月8日、2019年11月17日通过微信向阳永明还款2次，每次1000元，合计2000元。阳永明庭审中称该2000元应当系李夕友归还其第三、第四笔借款的钱。 李夕友因资金周转需要，于2019年10月28日作为乙方（借资方）第五次与阳永明签订借款合同一份，协议约定借款金额为52000元，借款期限为60日，从2019年10月28日起至2019年12月28日止，双方确认以工商银行转账32000元，现金收款20000元的方式进行借款等内容，但借款合同未约定借款利息。李夕友在该合同乙方处签名并捺手印予以确认，阳永明未在该合同上签名。同日，李夕友出具一张52000元的借条及收到阳志文52000元的收条交由阳永明收执。阳永明于当日通过银行转账的方式向李夕友支付32000元，阳永明庭审中称余款20000元按照双方约定以现金的方式于当日给付李夕友，但李夕友庭审中否认收到阳永明现金。次日，李夕友还向阳永明通过微信转账的方式支付了200元的上门服务费。阳永明称本来这次不想再借钱给李夕友，但是在此之前的一个星期李夕友就一直打电话给阳永明，希望阳永明借钱给李夕友，让李夕友把投资的工程搞起来，阳永明担心如果不再出借款项给李夕友拿来投资翻身，害怕之前借给李夕友的钱都拿不回来。此后，李夕友于2019年12月3日分两次通过微信转账的方式向阳永明还款1700元及3300元。2019年12月18日，李夕友通过微信转账的方式向阳永明还款8994元。 阳永明在本案审理的过程中称其最开始并不认识李夕友，其也不在小额贷款公司上班，并称最初是李夕友找其发小阳志文借钱，因阳志文清明期间要去扫墓，所以阳志文就把钱给了阳永明，也把现金给了阳永明，于是阳永明就代理阳志文去与李夕友达成上述第一次2019年4月4日的借款协议，李夕友归还第一笔借款时多还的2000元，阳永明称已转给阳志文。阳永明称此后其就认识了李夕友，之后李夕友再次需要借款就直接联系阳永明。阳永明还称第二至第五笔借款，其出了一部分钱，阳志文也出了一部分钱，因为合同上面没有阳志文的名字，所以为了让阳志文放心，收条上面都是阳志文的名字，因前几笔借款李夕友也都如期还款了，所以其也没有变更收条上的名字。但李夕友对于向阳志文借款予以否认，李夕友称其原本是向小额贷款公司借款，是小额贷款公司介绍阳永明给其认识的。阳永明庭审中称其从未与李夕友约定过借款利息，也没有向李夕友要过借款利息，其愿意借款给李夕友是因为李夕友借款时称借款系用于广西师范大学第二附中学的工程项目并带其去过工地现场参观，也看过李夕友月收入22000元的证明，希望多个朋友多条路，故愿意无利息出借款项给李夕友。李夕友庭审中也认可是以做工地需要钱为由向阳永明借款，并且借款时曾带阳永明去过工地现场参观，但李夕友庭审中称其借钱实际是用于归还朋友借款或归还赌债。阳永明提供证据拟证明其从2019年4月4日至2019年10月28日期间向李夕友五次共计借款196400元（10000元+63600元+19800元+51000元+52000元），其中通过微信、支付宝、银行转账的方式共向李夕友支付89300元（6800元+1500元+21000元+7000元+21000元+32000元），阳永明称均按李夕友的要求以现金的方式给付余款。但李夕友庭审中表示均未收到阳永明的现金借款，并称阳永明的现金借款实际系李夕友应当支付给阳永明的利息。李夕友从2019年4月13日至2019年12月18日期间通过微信转账的方式向阳永明归还与借款有关的款项共计120764元（3000元+3000元+6000元+63700元+13770元+15300元+2000元+1700元+3300元+8994元）。李夕友在庭审中出示的李夕友与阳永明的其余微信转账记录，双方庭审中均确认系李夕友支付给阳永明出借款项时的上门费用或其他与本案无关的转款。 本院认为，本案在本院立案时确定的案由为不当得利纠纷，经审查，本案案由应当更改为民间借贷纠纷。李夕友出具的借款合同、收条、借条均反映了李夕友与阳永明之间存在真实的借贷关系。故根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：阳永明是否依照借款合同已足额支付借款给李夕友，双方借贷关系中是否存在高额利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”结合本案，李夕友庭审中表示均未收到阳永明的现金借款，阳永明的现金借款金额实际系李夕友应当支付给阳永明的利息。李夕友第一次借款金额为10000元，借款期限30天，阳永明通过微信转账的方式向李夕友出借6800元，李夕友否认阳永明以现金给付的方式支付剩余款项，按李夕友的说法，李夕友第一次借款的日利息为1.57%［（10000元-6800元）÷6800元÷30日］，即月利率高达47.1%；李夕友第二次借款金额为63600元，借款期限140天，阳永明通过微信转账的方式向李夕友出借22500元，李夕友否认阳永明以现金给付的方式支付剩余款项，按李夕友的说法，李夕友第二次借款的日利息为1.30%［（63600元-22500元）÷22500元÷140日］，即月利率高达39.14%；李夕友第三次借款金额为19800元，借款期限140天，阳永明通过微信转账的方式向李夕友出借7000元，李夕友否认阳永明以现金给付的方式支付剩余款项，按李夕友的说法，李夕友第三次借款的日利息为1.31%［（19800元-7000元）÷7000元÷140日］即月利率高达39.18%；李夕友第四次借款金额为51000元，借款期限140天，阳永明通过微信转账的方式向李夕友出借21000元，李夕友否认阳永明以现金给付的方式支付剩余款项，按李夕友的说法，李夕友第四次借款的日利息为1.02%［（51000元-21000元）÷21000元÷140日］即月利率高达36.61%；李夕友第五次借款金额为52000元，借款期限60天，阳永明通过银行转账的方式向李夕友出借32000元，李夕友否认阳永明以现金给付的方式支付剩余款项，按李夕友的说法，李夕友第五次借款的日利息为1.04%［（52000元-32000元）÷32000元÷60日］即月利率高达31.25%。李夕友所述借款含有高额利息，月利息之高不符合常理，并且李夕友一而再、再而三的多次向阳永明借款，李夕友均依约还清上述第一、第二笔借款，李夕友无法给出合理的解释。阳永明虽在庭审中称其未向李夕友收取过高额利息，所有借款均为无息借款亦不符合常理，但是阳永明庭审中出示了借款合同、借条、收条，借款合同中均注明钱款的支付方式，综观双方当事人在诉讼中的举证，阳永明提供的证据及说法更具有优势，因此，本院认定阳永明实际已向李夕友出借款项共计196400元，该借款为无息借款，李夕友共计归还阳永明关于案涉借款合计120764元，至今仍有75636元（196400元-120764元）借款本金未归还给阳永明。故对于李夕友提出要求阳永明退还其26944元的诉讼请求，本院不予支持。对于阳永明提出要求李夕友偿还剩余借款本金74156元的反诉请求，本院照准。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）李夕友应当偿还被告（反诉原告）阳永明借款本金74156元； 二、驳回原告（反诉被告）李夕友的全部诉讼请。 上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉案件的受理费474元（原告李夕友已预交），由原告李夕友自行负担。本案反诉案件的受理费827元（反诉原告阳永明已预交），由反诉被告李夕友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  秦永干 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李媛媛