江西省永修县人民法院行 政 判 决 书(2019）赣0425行初181号原告庐山市唐家石艺厂，地址：庐山市温泉镇钱湖村，统一社会信用代码：92360427L441159022。经营者谭爱春，女，1963年12月26日出生，汉族，住江西省九江市庐山市（原星子县。委托诉讼代理人姜磊峰，男，1965年6月24日出生，汉族，住江西省庐山市，系该厂厂长。委托诉讼代理人冯圣君，江西一方天律师事务所律师。被告庐山市蛟塘镇人民政府，地址：庐山市蛟塘镇，统一社会信用代码：11360427MB03430897。法定代表人王先平，系该镇镇长。出庭负责人熊庆，系该镇副镇长。委托诉讼代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。原告庐山市唐家石艺厂与被告庐山市蛟塘镇人民政府确认行政强制执行行为违法并赔偿损失一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告庐山市唐家石艺厂的委托诉讼代理人姜磊峰、冯圣君、被告庐山市蛟塘镇人民政府的出庭负责人熊庆、委托诉讼代理人徐飞均到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准，延长了审理期限三个月。本案现已审理终结。2019年5月1日，被告庐山市蛟塘镇人民政府拆除了原告庐山市唐家石艺厂位于蛟塘镇的厂房。原告庐山市唐家石艺厂诉称，原告系2011年在庐山市工商局依法登记成立的个体工商户，为扩大生产经营，于2017年10月26日向庐山市蛟塘镇、芦花塘村写了申请书，申请自建厂棚，并经市发改委立项、市环保局环评通过，该厂房于2018年5月投产，并承接了佛山外商订单。2019年4月底，被告向原告股东彭永洪送达了《告知书》，要求4月29日之前自行拆除搭建的工棚及其设备。原告答复已经办了合法手续，不同意拆除。5月1日，被告用挖机设备将原告厂房及设备与其他违建小厂一并挖除。原告认为其系手续齐全的合法经营单位，被告的强制拆除行为是违法的，遂诉至本院，请求：1、依法确认被告对原告厂房的拆除行为系违法行为；2、被告赔偿原告各项损失174.5万元；3、诉讼费由被告承担。原告庐山市唐家石艺厂向本院提交了以下证据：证据一、原告企业营业执照、法人身份证复印件、代理人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。证据二、《证明》一份，拟证明蛟塘镇人民政府等四部门曾于2017年12月8日证明原告石材马赛克建设项目选址在，项目选址符合该镇规划。证据三、《江西省企业投资项目备案通知书》、《江西省企业投资项目备案登记信息表》，拟证明原告项目已经依法立项，可以开工建设。证据四、《建设项目环境影响报告表》（含庐环发（2018）1号文件），拟证明原告石材加工的位置及项目符合环境功能区划要求。证据五、庐环审（2018）3号文件，拟证明原告总投资100万的项目建设，符合环评规范要求。证据六、《环境保护验收意见》，拟证明项目符合竣工环境保护验收条件。证据七、《建设项目竣工环境保护验收监测表》，拟证明实际总投资100万，环保实际投资5万。证据八、《购销合同》两份，证明原告已经与案外人签订价值100余万元的购销合同，根据合同约定，如果原告不能履行合同，应付30%违约金；原告经营损失，被告应当予以赔偿。证据九、《告知书》，拟证明被告于2019年4月向原告股东彭永洪送达告知书，认为原告违规生产，严重违反环保法，要求4月29日之前自行拆除工棚设备。证据十、《信访事项的回复》，拟证明被告承认于2019年5月1日有拆除行为，但不承认违法。证据十一、照片一组，拟证明被告已于2019年5月1日，对原告厂房设备违法强拆。被告庐山市蛟塘镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告系个体工商户，注册地址和经营地址均在庐山市温泉镇钱湖村，而被告拆除的涉案厂棚在被告的范围内。原告未提供证据证实被告拆除的涉案厂房是由原告所建，属原告的财产。二、原告主张的涉案厂棚属违法建筑。1、涉案厂棚是建在被告已征收的土地上。2012年，被告与蛟塘镇芦花塘居委会细桥于组签订了《蛟塘镇归横线两侧改道拓宽土地征用协议书》，并于2012年12月13日支付了全部的征地款。涉案厂棚的建造时间是2017年，厂棚是建造在被告已征收的土地范围内；2、涉案厂棚未办理相关审批及许可证。涉案厂棚未取得规划许可证，所占用的土地至今未取得土地使用权，涉案厂棚从事青石加工，严重污染环境，属“散、乱、污”企业，原告属个体工商户，只能在注册地经营，不能多处经营。三、被告拆除涉案厂棚程序合法，有法律等相关依据：1、被告具有拆除涉案违章建筑的主体资格；2、被告严格按程序依法拆除；3、依据《中华人民共和国城乡规划法》、《行政强制法》等及相关文件，被告可以进行强制拆除。四、本案拆除的涉案厂棚属违章建筑，对违章建筑依法不应予以赔偿，原告提出的赔偿没有事实和法律依据，应不予支持。被告庐山市蛟塘镇人民政府向本院提交了以下证据：证据一、2018年蛟塘镇涉嫌散乱污青石企业情况登记表一份，拟证明本案涉及的原告涉嫌“散乱污”企业，被告已实行清查登记。证据二、蛟塘镇党政联席会议记录，拟证明镇党委、政府研究落实上级文件精神并安排本镇治理方案。证据三、原告营业执照个体信息一份，注册经营证明一份，税收证明一份、不符合建设证明三份、征用地协议书一份、领条2份，拟证明1、原告工商注册地址及经营地址都不在蛟塘镇，没有通过市场监管许可；2、原告被拆除厂棚属违法建筑，没有通过用地审批、村镇规划审批；3、原告被拆除的厂房系违法建筑，没有通过审批，用地属被告已经征用的土地。证据四、告知书一份及回执一份，照片七张，拟证明被告于2019年4月26日向原告送达了拆除违法建筑通知书，要求原告限期拆除。证据五、补偿表一份，评估报告一份，拟证明蛟塘镇的违法厂棚已拆除，大部分厂棚已进行了补偿（原告拒绝接受补偿款）。证据六、庐山市治理散乱污相关文件，拟证明蛟塘镇治理散乱污是按市委、市政府统一部署进行的。证据七、《中华人民共和国城乡规划法》、《行政强制法》、《土地管理法》各一份、庐府办发（2018）28号文件一份、庐环字（2019）13号文件一份、庐环委办函（2019）5号文件一份，拟证明：1、被告有拆除主体资格；2、被告拆除原告违法厂棚有文件、政策等依据。经庭审举证、质证，对被告庐山市蛟塘镇人民政府提交的证据，原告庐山市唐家石艺厂的质证意见为：证据一、合法性、真实性有异议，根据登记表记载原告厂房面积646.36平方米，实际原告厂房真实面积超过2000平方米，与事实不符；证据二，会议记录关联性有异议，并不涉及本案中原告的具体信息；证据三、个体信息无异议，其余有异议，该组证据不足以证明其证明目的，原告厂房建设经过了被告的允许；证据四、合法性有异议、照片的真实性无异议；证据五，关联性有异议，是否补偿与本案无关；证据六、七，被告没有拆除的主体资格，法律尚未赋予强制拆除的权利，如果文件赋予了强拆的权利，该文件与法律起冲突，不具有法律效力。被告庐山市蛟塘镇人民政府对原告庐山市唐家石艺厂提交的证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，合法性有异议。原告是异地经营，并没有办理异地变更手续，违反了个体工商户条例，且本案涉及的厂房并不是原告所建的，；证据二、真实性无异议，关联性有异议，原告是向被告方申请办厂，但并没有通过庐山市建设规划许可；证据三、真实性无异议，仅是原告的备案，但是建厂并未经得许可；证据四、五、六、七，原告并未按照环评的要求建设厂房，厂房也没有通过审批。本案涉及的厂房主要是违法建厂；证据八，三性均有异议，与本案无关；证据九，告知书真实性、合法性无异议；证据十、十一，被告是合法拆除。经庭审举证、质证，本院对上述证据的认证如下：原告庐山市唐家石艺厂提供的证据一、二，三、四、五、六、七，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据八的真实性，本院予以确认；证据九、十，十一，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告庐山市蛟塘镇人民政府提供的证据一，系被告单方对“散乱污”青石企业摸底的登记表，对真实性本院予以认定，但其登记的内容是否与实际情况一致，需结合其他证据来进行认定；证据二、三、四、五、六的真实性，本院予以认定。经审理查明，原告庐山市唐家石艺厂系2011年11月14日注册成立的个体工商户，经营者为谭爱春，经营范围是天然文化石、人造文化石、文化古建砖瓦、马赛克加工、销售，经营场所在庐山市温泉镇钱湖村。为扩大生产经营，2017年下半年，原告向被告等单位申请办厂。2017年12月8日，被告及庐山市蛟塘国土资源所、星子县蛟塘镇村镇建设管理所、蛟塘镇芦花村民委员会出具证明，载明：庐山市唐家石艺厂石材马赛克建设项目选址位于庐山市，占地面积约2000㎡，该项目选址符合我镇规划。2017年12月20日，上述项目通过江西省投资项目在线审批监管平台进行了备案。备案表中载明：项目资本金100万元，建设起止年限2017-2018，项目建筑面积（厂房及办公室）1200㎡，项目总用地面积2000㎡。固定资产投资土建50万元，设备20万元。原告于2018年1月委托浙江中蓝环境科技有限公司编制完成《庐山市唐家石艺厂年加工石材5000㎡项目环境影响报告表》。2018年1月12日，庐山市环境保护局作出《关于年加工石材5000㎡项目环境影响评价文件的审批意见》，载明该项目位于庐山市，根据该项目《报告表》结论，符合环评规范要求，我局统一该项目按申报内容进行建设。2018年5月5日，原告在庐山市蛟塘镇组织召开竣工环境保护验收会，验收监测单位、建设单位及邀请的专家共7人参会，会议形成的验收意见为在落实专家意见及相关整改要求的前提下，原则同意该项目通过竣工环境保护验收。原告在庭审中称，该项目厂房系2018年5月份开始建设，建成了一层的铁皮棚。2018年4月24日，庐山市人民政府发布庐府办发【2018】28号《庐山市人民政府办公室关于在全市范围内开展“散乱污”及“十小”企业（项目）清理整顿工作的实施方案》，决定在全市范围内持续开展“散乱污”及“十小”企业（项目）的清理整顿和关停取缔工作。经被告摸排，认为原告从事的青石加工严重污染环境，属于“散乱污”企业，是整治的对象。被告委托九江市金三翔房地产价格评估有限公司作出《蛟塘镇石材厂搬迁整治奖励清算表》。2018年8月2日，九江市金三翔房地产价格评估有限公司认定原告有铁皮棚646.36㎡，单价为60元，清算金额为38782元。被告依此清算金额与原告商谈厂棚拆除赔偿，原告对上述清算金额不认可，拒绝签订补偿协议，拒绝接受补偿。被告于2019年4月26日分别向原告的股东彭永洪、厂长姜磊峰送达了《告知书》，载明：根据《关于对城乡环境执法强化督查专项行动中发现的企业委托依法查处的通知》以及《关于在全市范围内开展“散乱污”及“十小”企业（项目）清理整顿工作的实施方案》等文件的相关要求，2018年对你无相关证照、未取得相关手续的青石加工厂进行了拆除。经查，你未经批准，擅自搭建工棚，违规生产，严重违反了《中华人民共和国环境保护法》等相关规定。鉴于上述情况，根据《关于加快中央、省环保督察等反馈问题整改督办函》文件规定，以及庐山市污染防治攻坚战工作会相关会议精神，限定你在3天之内（4月29日前）自行将擅自搭建的工棚和机器设备拆除到位，否则镇政府将联合相关部门，集中力量依法进行强制拆除，并追究法律责任。后因原告未在4月29日之前自行拆除工棚和机器设备，被告于2019年5月1日对原告厂棚进行了拆除。至庭审之日，原告的机器设备均埋在被拆除的厂棚下。另查明，2019年3月5日，庐山市蛟塘国土资源所出具《证明》，载明：唐家石艺厂于2017年在庐山市蛟塘镇搭建厂房，未在我单位办理用地审批手续。2019年3月20日，庐山市蛟塘镇建设管理所出具《证明》，载明：唐家石艺厂于2017年在庐山市蛟塘镇搭建厂房，厂房建设位置位于乡村规划范围内。2019年3月6日，庐山市蛟塘镇农民建房管理所办公室出具《证明》，载明：经查阅档案，唐家石艺厂于2017年在庐山市蛟塘镇搭建厂房，所建厂房至今未办理建设规划许可审批手续。本院认为，本案的争议焦点有两个：1.被告的拆除行为是否违法；2.原告是否应得到赔偿及赔偿金额如何计算。一、被告的拆除行为是否违法《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条、第五十三条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。在本案中，被告蛟塘镇人民政府向原告送达过《告知书》，仅履行了书面催告义务，之后便实施了强拆行为，被告实施强制拆除行为，未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未作出书面的行政强制执行决定书，强制拆除行为违反法定程序。二、原告是否应得到赔偿及赔偿范围、金额如何确定根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法采取行政强制措施侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。原告主张的赔偿金额为174.5万元，包括厂房投资100万、环保投资5万、环评验收公司5万、成品半成品6万、合同赔偿36万、工人两个月安置费9万、刀具及夹垫4.5万、叉车6万、其他3万。原告的加工厂虽然于2017年12月8日经被告等四单位证明项目选址符合蛟塘镇的规划，但该项目至庭审之日，尚未办理建设规划许可审批手续、建设用地审批手续，且原告系异地经营，并未在工商登记部门办理相关手续，存在多处违法违规行为。原告违法建筑物、构筑物中的建筑材料，属于原告的合法财产，应当属于法律予以保护的财产，因行政机关强制拆除手段、方式不当，造成原告建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿，但原告主张的赔偿项目中与此无关的项目，不属于本案赔偿的范围。庭审已查明，此次被拆除的部分系原告搭建的一层铁皮棚，但原、被告双方对铁皮棚的面积有异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。经查，被告在拆除时并未与原告一起对铁皮棚的面积进行测量，而被告之前委托第三方九江市金三翔房地产价格评估有限公司对原告厂房面积作出的评估，原告不予认可，被告也无证据证实上述厂房面积的测量符合相关程序，故对铁皮棚的面积不能以被告所述的646.36㎡进行认定。原告提交的《江西省企业投资项目备案登记信息表》载明，原告的厂房及办公室面积共1200㎡。庭审查明被告仅仅对原告的厂房进行了拆除，并未涉及到办公室，结合原被告双方在协商过程中，对厂房的测量结果，本院酌情认定涉案厂房的面积为1000㎡。本案原、被告均未对案涉损失要求评估，本院参照九江市房屋征收项目附属物补偿标准，认定铁皮棚的补偿标准为161元/㎡，共计1000㎡×161元/㎡=161000元。因原告本身负有自行拆除的义务，即使由其自行组织拆除，亦不可能完全保有原先的使用价值，酌定该铁皮棚建筑材料的损失为总损失的70%，即161000元×70%=112700。关于原告诉称的叉车等设备损失，经查，被告的强拆行为仅仅针对铁皮棚，上述设备至今仍在铁皮棚下，且该类设备并非易碎易裂物品，被告的强拆行为并未造成此类设备的明显损失，故对原告的上述诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，判决如下：一、确认被告庐山市蛟塘镇人民政府于2019年5月1日强制拆除原告庐山市唐家石艺厂厂房的行为违法；二、被告庐山市蛟塘镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庐山市唐家石艺厂财产损失112700元；三、驳回原告庐山市唐家石艺厂的其他诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由被告庐山市蛟塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  谈 黎人民陪审员  章玉成二〇二〇年五月十三日书 记 员  覃芳玲