wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0802民初390号 原告：高冉。 委托诉讼代理人：吴茂堂，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。 被告：曾力。 委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。 原告高冉与被告曾力民间借贷纠纷一案，在立案之前，高冉向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2020）鄂0802财保3号民事裁定书，裁定查封曾力名下位于荆门市天鹅路（花园小区）。本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴茂堂、被告的委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60万元及利息48万元（以60万元为本金，按照年利率20%暂计算至2020年1月12日），2020年1月12日之后的利息按照年利率20%计算至本息付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2015年1月13日，被告曾力因资金周转需要，向原告高冉借款，双方约定借期一年，年利率20%。原告当日通过其母亲周静的银行账户向被告曾力转账50万元。2016年1月13日，借款到期后，被告曾力无力偿还，遂于当日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并于当日向原告高冉出具借条一份：借到高冉现金陆拾万元整（600000元），期限一年，利率20%。后被告曾力一直未还款，2018年11月21日，被告曾力在上述借条上注明：此款定于2019年元月13日还清。借款再次到期后，经原告多次催要，被告至今仍未偿还上述借款。 被告辩称，原告向被告出借60万元属实，原告因提起诉讼而产生的诉讼费、保全费、律师费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人无异议的证据A1原告及案外人周静户籍信息复印件、A2借条一份、A3银行流水记录、A4民事裁定书及保全费票据，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2015年1月13日，曾力因资金周转需要向高冉借款，双方约定借期一年，年利率20%，高冉当日通过其母亲周静的银行账户向曾力转账50万元。2016年1月13日，借款到期后，曾力无力偿还，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，于当日向高冉出具借条一份：借到高冉现金陆拾万元整（600000元），期限一年，利率20%。2018年11月21日，曾力在上述借条上注明：此款定于2019年元月13日还清。借款再次到期后，曾力至今仍未偿还上述借款。 本院认为，被告曾力作为借款人向原告高冉出具的《借条》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。高冉依约通过其母亲周静的银行账户向曾力的银行账户转款，故应当认定高冉与曾力之间的借贷关系成立并合法有效。高冉履行了出借义务，曾力理应偿还。 关于借款本金的具体数额如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中，双方最初的借款本金是50万元，约定年利率20%，在借款期一年届满后，被告将当年利息10万元计入本金出具借条（金额为60万元），那么经计算可知，108万元（60万元+60万元×20%×4年，2016年1月13日至2020年1月12日）系不超过最初借款本金以年利率24%计算的本息之和110万元（50万元+50万元×24%×5年，2015年1月13日至2020年1月12日），且支付至实际给付之日的利息亦不超过以年利率24%计算的利息（年利息：12万元=60万元×20%=50万元×24%），故原告诉请的60万元本金、利息48万元及利息计算方式，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的律师费用的问题。双方对于为实现债权已付和应付的费用并无约定，且原告未提交证据证明律师费用的支出情况，对该项费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾力于本判决生效之日起十日内向原告高冉偿还借款本金60万元及利息48万元，并按借款本金60万元以年利率20%支付自2020年1月13日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告高冉的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元减半收取7260元、诉前财产保全费2020元共计9280元，由被告曾力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  胡雨生 二〇二〇年五月十八日 法官助理刘玮 书记员龙俊诚
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0824执4055号申请执行人:某公司。被执行人:高某,女。申请执行人某公司与被执行人刘高某借款合同纠纷一案，本院作出的西仲裁字西字裁字（2017）第1979号裁决书已发生法律效力。申请执行人某公司于2019年7月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并附带执行费在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月24日，通过全国网络查控系统查询被执行人高某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年03月31日到被执行人靖边县统万路社区调查未发现可供执行的财产线索。4.本院于2020年05月25日将被执行人高某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的线索，本院于2020年4月19日调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人高某下落，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人某公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  雷斌琦执行员  罗振林执行员  周 虎二〇二〇年五月十九日书记员  王 杨
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初6353号申请人：上海兰宝传感科技股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金汇镇金碧路**。法定代表人：许永童，董事长。委托诉讼代理人：许敏，该公司员工。被申请人：风神轮胎股份有限公司，住，住所地：焦作市焦东南路**/div>法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李优良，河南苗硕律师事务所律师。申请人上海兰宝传感科技股份有限公司与被申请人风神轮胎股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海兰宝传感科技股份有限公司于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1806476.88元或查封其等名下等额财产，并提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的诉讼保全责任保险（保单号：1065119192020001173）作为担保。本院经审查认为，申请人上海兰宝传感科技股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人风神轮胎股份有限公司银行存款1806476.88元或查封其名下等额财产。案件申请费5000元，由申请人上海兰宝传感科技股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王惠敏人民陪审员  杨庆义人民陪审员  柳志文二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘亚欣
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0824执5553号申请执行人王某，女.被执行人乔某，男。被执行人张某，男。申请执行人王某与被执行人张某、乔某民间借贷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初4646号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王某于2019年11月22日依法向本院申请执行要求被执行人张某、乔某偿还申请执行人借款本金17.1887万元在案件执行过程中：1本院依法向被执行人张某、乔某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某、乔某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院执行人员委托被执行人张某、乔某住所地进行财产状况调查及工商、房产、车辆登记信息，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某、乔某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年五月二十二日书记员  高 攀
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢299号 李传建、陈成东： 本院于2020年05月26日立案执行的（2020）鲁1326执恢299号申请执行人李传建与被执行人陈成东民间借贷纠纷一案，依据（2016）鲁1326民初791号民事调解书，陈成东归还李传建借款63000元。因被执行人已履行完本案的执行内容，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初502号原告：张进领，男，1978年8月12日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人：盛泉新（特别授权），山东圣和律师事务所律师。被告：杨端硕，男，1961年8月22日出生，汉族，住济宁市金乡县。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：刘玉春，男，1965年1月25日出生，汉族，住济宁市金乡县。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。原告张进领与被告杨端硕、刘玉春建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进领的委托诉讼代理人盛新泉，被告杨端硕及刘玉春的共同委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张进领向本院提出诉讼请求：请依法判令被告共同偿还拖欠原告的工程款45000元及利息（资金占用金从2018年7月9日起至还清之日止，按年息百分之六计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告山东宁建建设集团有限公司承接济宁市城市建设投资有限公司济宁市春江花月（城投、锦园）小区二标段工程，被告山东宁建建设集团有限公司将涉案工程承包给被告杨端硕、刘玉春施工。2016年，被告杨端硕、刘玉春将工程的物业中心水、电分项工程承包给原告施工。工程于2018年竣工交付使用至今。2018年7月9日，经被告杨端硕、刘玉春与原告共同决算，三被告仍拖欠原告工程款4.5万元没有支付。特提起诉讼，请求给予公正判决。补充说明：我们起诉的是4.5万元，是根据被告杨端硕、刘玉春单方向原告方出具的资金分配计划表来起诉的，三被告实际拖欠原告工程款6.5万元，三被告向我们提供的资金计划表少计算了2万元，原告一直找杨端硕、刘玉春要求对2万元进行结算，但杨端硕、刘玉春一直推脱，所以这2万元一直没有落实，我们保留对2万元的诉权。杨端硕、刘玉春共同辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告的诉称基本属实，但答辩人并不欠付其工程款，工程的决算时间也并非2018年7月9日，而是在2018年6月8日，所谓的45000元工程款实际为质保金。在2018年6月8日原告与答辩人决算时，扣留了45000元的质保金，并且，在决算时注明工程罚款另行计算。同日，原告向答辩人出具保证书同样注明“项目部所剩余款为班组的质保金。结算质保金时，将其班组产生的罚款从质保金中一并扣除。”经过答辩人计算，在施工期间原告班组共被项目部工程部罚款47500元。双方约定，原告所剩的工程质保金已被扣除完毕，且尚余2500元罚款应由原告缴纳。综上所述，答辩人并不欠付原告任何工程款，相反因原告违规施工被项目部罚款，造成了答辩人的经济损失，对此答辩人保留追究其责任的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨端硕、刘玉春向本院提交《罚款单》五份，证明被告对原告施工行为进行罚款的情形。经质证，张进领对上述证据的真实性不认可，认为《罚款单》系被告单方制作，并不存在罚款情形。经审查，本院认为，五份《罚款单》均系涉案工程项目部单方制作，其中并无原告方的签字确认，不能认定其真实性，亦不能证明总包方进行了罚款，本院对该证据的证明力不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年,山东宁建建设集团有限公司承包了济宁市城建房产置业有限公司济宁市春江花月(城投.锦园)小区二标段工程,后将涉案工程承包给被告杨端硕施工。杨端硕将上述项目中的物业中心水、电劳务工程分包给张进领。2018年7月9日，杨端硕出具《资金分配计划表》一份，确认欠付张进领45000元款项，杨端硕与张进领均认可该款项系工程质保金。案涉工程已于2018年竣工并交付使用，涉案工程质保期为一年，但杨端硕至今未向张进领支付上述款项，双方形成纠纷。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律及行政法规的规定。本案中，因张进领并不具备相应资质条件，故其与杨端硕之间的分包合同因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。………”的规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，因此张进领有权请求杨端硕向其支付剩余未付款项。根据《资金分配表》中载明的内容能够认定杨端硕尚欠张进领45000元的工程质保金未支付；庭审时被告提交的原告向其出具的保证书载明质保期为一年，因此本院确认涉案工程质保期已满。现张进领要求支付上述款项，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩解应在上述款项中扣除罚款，但其提交的证据不足以证明存在罚款情形，故本院对其该辩解意见不予采纳。关于张进领利息之主张，涉案工程的质保期为一年，杨端硕与张进领均认可涉案工程于2018年竣工并交付使用，但原告未举证证明涉案工程具体竣工验收时间，本院酌定利息自2020年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。张进领主张被告刘玉春亦应承担还款责任，但其并无证据证明刘玉春与其存在合同关系，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告杨端硕于本判决生效之日起十日内返还原告张进领工程质保金45000元及利息（以45000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张进领的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费463元，由杨端硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴兰玲二〇二〇年五月十八日书记员  王子涵
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20656号原告：章凤彬，男，1946年11月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市，委托诉讼代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孔好，广东威格信律师事务所律师助理。被告：章珊妮，女，1973年11月9日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：章英韬，男，1977年3月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，两被告共同委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱恺，广东凯行律师事务所实习律师。本院在审理原告章凤彬诉被告章珊妮、章英韬债权人撤销权纠纷一案中，原告章凤彬于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章凤彬自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定,裁定如下：准许原告章凤彬撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告章凤彬负担。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  谢雪影人民陪审员  林艳彩二〇二〇年五月十一日书 记 员  张嘉坪杨莉芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初3471号原告：十堰金智恒科技发展有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。法定代表人：张勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市金坤建筑安装有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：孟晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市商务局幼儿园。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：史艳红，该园园长。委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为应诉，代为调解、和解，代为签收法律文书。原告十堰金智恒科技发展有限公司（以下简称金智恒公司）与被告十堰市金坤建筑安装有限公司（以下简称金坤公司）、十堰市商务局幼儿园（以下简称商务局幼儿园）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金智恒公司的法定代表人张勇及委托诉讼代理人丁云海、被告金坤公司的委托诉讼代理人周杨辉、被告商务局幼儿园的委托诉讼代理人霍喜莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金智恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告金坤公司支付工程款320000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付款之日止）；2.被告商务局幼儿园在欠付施工单位工程款范围内对上述工程款承担付款责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月25日，被告金坤公司将其承接的被告商务局幼儿园建设工程中综合弱电系统工程分包给原告。原告遂按被告要求出具设计图纸，经被告确认后购买设备材料组织施工，该工程于2016年1月完工。原告将工程的报价以电子邮件的方式送达被告金坤公司工程负责人，但被告金坤公司以工程尚未审计为由未予结算。该工程于2016年2月交付被告商务局幼儿园使用至今。2018年12月，被告承接的上述工程审计完毕，原告多次催款，被告均以无钱为由拒绝付款。因被告商务局幼儿园为本案涉诉工程发包人，且有工程款尚未完结，故其应在未付工程款范围内承担责任。当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。被告金坤公司辩称：原告的主体资格不适格，对涉案工程款没有请求权，原告和金坤公司没有合同关系。原告提出的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告商务局幼儿园辩称：1.金坤承建的商务局幼儿园工程尚有工程款531451.98元未支付，该工程款为湖北金林泰建筑工程有限公司承建的装饰装修工程所产生的工程款，因多家法院对该工程款进行保全，所以商务局幼儿园没有向湖北金林泰建筑工程有限公司支付。2.湖北金林泰建筑工程有限公司以商务局幼儿园为被告申请仲裁，已开庭审理，裁决书尚未作出。商务局幼儿园不欠十堰市金坤建筑安装有限公司任何工程款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金坤公司承包商务局幼儿园的教学楼危房改造工程。金智恒公司认为金坤公司将上述危房改造工程中的综合弱电系统工程分包给了金智恒公司，认为该综合弱电系统工程由金智恒公司实际施工完成。金智恒公司认为该综合弱电系统工程已于2016年1月完工，并于2016年2月交付商务局幼儿园使用。金智恒公司主张金坤公司向其支付欠付的工程款320000元及利息，并主张商务局幼儿园在欠付施工单位工程款范围内承担责任，引起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金智恒公司认为金坤公司将承包的商务局幼儿园教学楼危房改造工程中的综合弱电系统工程分包给了金智恒公司，认为该综合弱电系统工程由金智恒公司实际施工完成，对此，金坤公司予以否认。金智恒公司提交的证据不足以证明其系上述综合弱电系统工程的实际施工人，亦不足以证明其主张的工程价款经过了结算，应由其承担举证不能的不利后果。金智恒公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告十堰金智恒科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告十堰金智恒科技发展有限公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 双二〇二〇年五月十二日书记员 陈方芳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初3701号申请人：杭州大品文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路601号法定代表人：庄大力，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉辉、尹璐瑜，金博大律师事务所律师。被申请人：范霞，女，1980年2月7日生，汉族，住郑州市。被申请人：罗磊，男，1984年4月15日生，汉族，住漯河市召陵区。被申请人：张彩芳，女，1987年1月23日生，汉族，住河南省新蔡县。本院在审理申请人杭州大品文化创意有限公司诉被申请人范霞、罗磊、张彩芳买卖合同纠纷一案中，申请人杭州大品文化创意有限公司于2020年5月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结三被申请人的银行存款11164633.32元或查封、扣押相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司自愿为原告提供担保（保函编号：106511919202001713）。本院认为，申请人杭州大品文化创意有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人范霞、罗磊、张彩芳的银行存款11164633.32元或查封、扣押相应价值的其他财产。保全费5000元，已由申请人杭州大品文化创意有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  井柏年二〇二〇年五月二十九日书记员  郭关伟
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执恢409号申请执行人：张文辉，男，1971年4月26日出生，汉族，住宾县，被执行人:李呈龙，男，1979年2月1日出生，汉族，住宾县。本院依据（2018）黑0125民初2240号民事判决书执行张文辉与李呈龙劳务合同纠纷一案，申请执行标的34325.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李呈龙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人张文辉提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划李呈龙名下财付通支付科技有限公司内存款5.22元，除该车外暂未发现其他有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李呈龙确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张文辉，申请执行人张文辉不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0125民初2204号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：  曾  繁  影审判员 ：梁利审判员：孙洋洋二〇二〇年五月二十五日书记员 ：  韩  书  立
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2496号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌，该行行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：徐刚，男，1963年5月11日出生，汉族，身份证地址广东省广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）诉被告徐刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人江永能、马少华、被告徐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××42。二、信用卡合约约定的情况：徐刚于2007年8月21日向建行荔湾支行申领签约办理信用卡，并同意遵守《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，徐刚在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行荔湾支行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐刚提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行荔湾支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；徐刚未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含徐刚已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；徐刚未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。三、建行荔湾支行提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款83616.96元（暂计至2019年9月30日，其中包括本金27348.75元、利息48567.48元、违约金7700.73元），并按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定自2019年10月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。四、被告徐刚答辩称：对原告诉请的利息计算存在疑问，其提供的流水反映，自2016年12月30日开始，有五笔违约金，分别是：（1）.2016年12月30日扣收953.52元（序号1033）；（2）.2017年1月30日扣收2123.21元（序号1044）；（3）.2017年3月2日扣收3000.22元（序号1055）；（4）.2017年3月30日扣收3047.12元（序号1077）；（5）.2017年4月30日扣收6153.61元（序号1080）；该五笔违约金与罚息相加，超过法律规定年利率24%的上限，本人对于原告主张的利息没有异议。至2016年10月28日还剩5分钱（序号1008），自该日期至今仍欠汽车贷款83616.96元，本人已还款126320元，但是原告认为还欠款近9万元，很是不解。五、原告在2016年12月30日至2017年4月30日期间扣收被告徐刚的五笔违约金，总数为15277.68元。六、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在庭审中明确没有重新与被告签订协议约定违约金，只是在网站上统一发布了将滞纳金转为违约金继续收取的公告。裁判理由与结果本院认为，建行荔湾支行与被告徐刚订立的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》合法有效。徐刚未按约定清偿透支欠款及利息构成违约，应承担违约责任。因原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，不符合中国人民银行的通知要求，不能视为与徐刚达成了协议，故原告关于违约金的诉请本院不予支持。2016年12月30日之后原告向徐刚扣收的5笔违约金共15277.68元应从原告主张欠款总额中的利息和违约金项目予以扣除（即48567.48元+7700.73元-15277.68元=40990.53元）；即至2019年9月30日，徐刚尚欠原告信用卡透支本金27348.75元，尚欠利息40990.53元。2019年10月1日之后的利息徐刚仍应按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准向原告计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金27348.75元；二、被告徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年9月30日的利息40990.53元；从2019年10月1日起至欠款还清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计付）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费945元，由原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担175元，由被告徐刚负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年五月十一日书记员  陈丽仪曾汨诗
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13070号原告：李爱珍，女，1957年6月13日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：杨殿玲，女，1956年7月21日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：贺美娣（系杨殿玲表姐），住南京市秦淮区。第三人：南京东之凌房地产置业有限公司秦虹路分公司，住所地南京市秦淮区秦虹路**。代表人：周海滨，分公司负责人。委托诉讼代理人：郭晓旭，男。委托诉讼代理人：谈亮，男。原告李爱珍与被告杨殿玲、第三人南京东之凌房地产置业有限公司秦虹路分公司（以下简称东之凌房产分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱珍、被告杨殿玲及其委托诉讼代理人贺美娣、第三人东之凌房产分公司的委托诉讼代理人郭晓旭、谈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨殿玲返还购房定金20000元；2.判令被告杨殿玲支付违约金20000元及中介费30000元；3.本案诉讼费用由被告杨殿玲承担。事实和理由：2019年9月11日，李爱珍、杨殿玲、东之凌房产分公司签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定杨殿玲将位于南京市秦淮区公房租赁权出售给李爱珍，售价575000元，合同还对支付款项的次数、违约责任作了详细的约定。签订合同时，李爱珍支付了定金20000元，同时支付了30000元中介费。合同签订后，杨殿玲拒不履行合同，依合同的约定，杨殿玲违约应退还定金20000元并承担违约金20000元，同时承担李爱珍已支付的30000元中介费。李爱珍多次与杨殿玲协商，杨殿玲均置之不理，李爱珍为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨殿玲辩称，双方确实签订了《房地产买卖中介合同》，其也收到了李爱珍支付的20000元定金，后因了解到房屋可以自己购买产权，故与李爱珍协商不卖了，李爱珍也同意了。杨殿玲愿意返还定金并赔付20000元违约金，但合同中对于中介费并无约定，30000元中介费也过高，故不同意支付。第三人东之凌房产分公司述称，因为签订合同时，杨殿玲提出其不出中介费，所有费用由买方承担，故合同上没有写中介费。案涉房屋是居住权转让，涉及到其他中介公司的5000元信息费，且转让复杂，故收费高于政府出台的参考价，但该费用是与李爱珍协商一致的结果，且李爱珍已交纳了30000元中介费，杨殿玲作为违约方，应当赔偿李爱珍中介费。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，杨殿玲、李爱珍、东之凌房产分公司就太平南路539号305室房屋（以下简称案涉房屋）租赁权买卖一事签订《房地产买卖中介合同》一份。合同约定，房屋售价为575000元，杨殿玲委托东之凌房产分公司出售案涉房屋并代办产权转移、房屋交付等相关事项，李爱珍委托东之凌房产分公司购买案涉房屋并代办产权证、房屋交付等相关事宜；杨殿玲应协助李爱珍办理该房地产的交易过户手续，按南京市存量房买卖合同中约定的交付日期腾空房屋，李爱珍应当按照南京市存量房买卖合同中约定的房款支付方式及期限支付定金和房款，东之凌房产分公司应当认真履行杨殿玲、李爱珍委托的事项，亲自完成双方委托代办的各项服务，出示国家规定的收费标准及收取相关费用的依据；任何一方无正当理由不履行合同的，应当分别支付给各守约方违约金20000元；李爱珍应于2019年9月11日支付杨殿玲购房定金20000元、于2019年9月30日前支付购房款200000元，2019年10月20日前双方到房管所办理过户手续，李爱珍支付购房款345000元，2019年11月初双方办理房屋交接手续，同时李爱珍支付尾款10000元；东之凌房产分公司根据合同约定收取佣金和代办费，未促成合同的可收取相关费用，但不得超过国家规定的收费标准。但合同中未对佣金、代办费的计费标准或数额进行约定。合同签订当日，李爱珍向东之凌房产分公司付款50000元。东之凌房产分公司收款后向杨殿玲指定账户转账20000元，并向李爱珍出具收据一张，载明收到李爱珍支付中介服务费30000元。杨殿玲向李爱珍出具收条一张，确认其收到李爱珍房屋定金20000元。之后，杨殿玲明确表示拒绝继续履行合同，李爱珍遂未再支付剩余款项。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，杨殿玲明确表示不再履行合同后，李爱珍未再履行付款义务，亦未要求继续履行案涉合同，而是要求杨殿玲退还定金并承担违约责任，可以认定双方已实际终止履行合同，双方签订的《房地产买卖中介合同》已经解除。杨殿玲未按约履行合同，导致合同解除，应承担相应的违约责任。杨殿玲应当返还李爱珍支付的20000元定金，并支付违约金20000元。杨殿玲、李爱珍、东之凌房产分公司签订的《房地产买卖中介合同》并未对佣金、代办费的计费标准或数额进行约定，李爱珍向东之凌房产分公司支付中介费30000元已超过合同的约定，即“未促成合同的可收取相关费用，但不得超过国家规定的收费标准”，故李爱珍主张的30000元中介费损失，已超过杨殿玲订立合同时可预见的范围。东之凌房产分公司尚未促使交易的完成，也未完成全部委托事项，根据现有证据不能认定李爱珍的损失已超过20000元，故对李爱珍要求杨殿玲另行赔偿30000元损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨殿玲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李爱珍定金20000元；二、被告杨殿玲本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李爱珍违约金20000元；三、驳回原告李爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告李爱珍负担375元，被告杨殿玲负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱庆海二〇二〇年五月十八日见习书记员  王 莉
广东省连平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1623执252号 曾海纯： 本院于2020年5月11日立案执行的（2020）粤1623执252号申请执行曾海纯罚金纠纷一案，依据本院(2018)粤1623刑初184号刑事判决书，你被执行人已将人民币壹万元（¥10000）全部交至我院。故你被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。 综合以上案件情况，本院认为，被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案准予结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更39号   罪犯董兴仁，男，1961年4月29日出生，汉族，内蒙古自治区牙克石市人，初中文化。现在内蒙古自治区××区监狱服刑。   内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2011年5月20日作出（2010）呼刑初字第25号刑事判决，认定被告人董兴仁犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人董兴仁未上诉，检察机关提出抗诉。经本院二审审理，于2012年11月28日作出（2011）内刑一终字第37号刑事判决，认定被告人董兴仁犯故意杀人罪，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2013年4月2日交付刑罚执行机关执行刑罚,并于2018年6月11日调入内蒙古自治区××区监狱。在刑罚执行期间，本院于2016年1月27日以（2016）内刑更156号刑事裁定，将罪犯董兴仁死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自2015年3月10日起计算）。刑罚执行机关内蒙古自治区××区监狱于2019年6月18日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区××区监狱认为，罪犯董兴仁在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪；服从管理，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内累计记功7次，记表扬2次，确有悔改表现。   内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯董兴仁符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利刑期减为十年。   经审理查明，罪犯董兴仁在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。   本院认为，罪犯董兴仁在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯董兴仁的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年五月二十七日起至二○四五年五月二十六日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 范 智   审判员 贺海虹     二○二○年五月二十七日   书记员 陈永海
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10778号原告：吴江市金达市政工程有限公司，统一社会信用代码91320509770514622M，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路**。法定代表人：黄雪根，总经理。委托诉讼代理人：朱正雷，系公司员工。被告：苏州颌鼎呈建材有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NFDDBX2，，住所地苏州工业园区扬东路******法定代表人：闫小黎。原告吴江市金达市政工程有限公司（以下简称“金达公司”）与被告苏州颌鼎呈建材有限公司（以下简称“颌鼎呈公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金达公司委托诉讼代理人朱正雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利164997.82元并支付利息（按照银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际返还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，由于原告财务人员工作疏忽，误将164997.82元转入被告银行账户。原告认为，被告没有占有该款项的合法根据，应予返还。后经催要无果，遂诉至法院。被告颌鼎呈公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年9月4日，原告金达公司尾号为2328的苏州农村商业银行账户向被告颌鼎呈公司尾号为0148的广发银行账户转账164997.82元，用途和附言备注“往来款”。庭审中，原告金达公司委托代理人朱正雷在回答法庭询问时，就事情经过陈述如下：2017年11月，金达公司承包了相城区漕湖花园停车场项目，我是现场总负责。后来，金达公司在漕湖花园项目上缺发票，我就联系何姓经理，让颌鼎呈公司开具了3张发票，总金额是301900元。我之所以找何姓经理，是因为之前我个人曾向他买过20多万的黄沙、石子，都没有开票，这次正好金达公司缺发票，我就让何姓经理补开发票，因为之前是不开票的价格，所以这次向颌鼎呈公司支付2个点左右的税金。金达公司与颌鼎呈公司之间无业务往来，只是走账。针对上述301900元的发票，金达公司向颌鼎呈公司转账136902.18元后，颌鼎呈公司当日即转回给我13万元左右。后来，金达公司财务人员误以为仍欠颌鼎呈公司164997.82元，遂转入颌鼎呈公司账户，但颌鼎呈公司未转回。另查明，被告颌鼎呈公司向金达公司开具3张增值税普通发票，开票日期为2018年4月27日，票面金额分别为101200元、98850元、101850元。再查明，金达公司于2018年5月4日向颌鼎呈公司转账136902.18元，同日，颌鼎呈公司向金达公司委托诉讼代理人朱正雷转账127850元。以上事实，由网上银行交易凭证、银行流水、江苏省增值税普通发票等证据以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，非法债务不受法律保护。首先，从原告金达公司陈述来看，金达公司与颌鼎呈公司之间并无实际业务往来，颌鼎呈公司却为金达公司虚开金额合计301900元的增值税普通发票三张。后，金达公司分两笔将发票项下款项转给颌鼎呈公司走账，但颌鼎呈公司仅将第一笔款项转回，未将第二笔款项164997.82元转回；其次，金达公司上述陈述，与其提交的增值税专用发票、银行流水等证据相互印证；再次，关于金达公司委托代理人朱正雷提出补开发票的意见，一方面，其与何姓经理之间的购销业务无证据证实，无法认定；另一方面，即便其与何姓经理之间曾有购销业务，但与金达公司、颌鼎呈公司并非同一交易主体，亦非对应同一交易，故难以认定为补开发票。综上，本院认为，金达公司转账至颌鼎呈公司的164997.82元，系双方合谋虚开增值税普通发票项下的钱款，该转账违反国家强制性税收法规，损害国家和公共利益，属不法给付行为，且票面金额达301900元，具有较大社会危害性。因此，金达公司主张返还164997.82元，属于非法债务，不受法律保护，本院对金达公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴江市金达市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3600元，保全费1345元，公告费300元，合计5245元，由原告吴江市金达市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 胡志清二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 端书 记 员 王巧云拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民再6号原审原告：梅广超，男，1972年8月24日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市。原审被告：睢宁县人民医院，统一社会信用代码123203244668903914，住所地江苏省睢宁县睢城镇中山北路**。法定代表人：朱林，该院院长。原审原告梅广超与原审被告睢宁县人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院（2008）睢民一初字第1795号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年5月29日作出（2020）苏0324民监10号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案,经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原审原告梅广超诉称：被告依法赔偿原告经济损失1万元；被告为原告全面检查身体；本案诉讼费用由被告承担。原审调解：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告睢宁县人民医院给付原告梅广超医疗费用800元。二、原告梅广超放弃本案其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告梅广超承担。本院再审查明：2020年4月25日，睢宁县公安局以梅广超涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪，聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪等罪移送审查起诉。本院再审认为：该案目前不属于民事案件受理范围，梅广超起诉不符合法定条件，依法裁定驳回起诉，本案移送公安机关处理。待本案梅广超涉嫌犯罪问题处理终结后，再依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2008）睢民一初字第1795号民事调解书；二、驳回原审原告梅广超的起诉。原审案件受理费25元，由梅广超负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 顾少蔚审 判 员 李 猛审 判 员 魏 峰二〇二〇年五月三十日法官助理 宋红梅书 记 员 张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10098号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：杨健，男，1962年9月14日出生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：山东画牛仔创意智造有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市昌城镇得利斯大道**，统一社会信用代码91370782576607550H。 法定代表人：薄怀礼。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人杨健、山东画牛仔创意智造有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初20648号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人杨健、山东画牛仔创意智造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费、财产保全费合共13591.06元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件签收后，被执行人没有按期履行。 二、2020年4月17日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明本院（2020）粤0605执32013号案首查封了被执行人位于松江区佘山镇××地下××、××层，诸城市府前街57号舜邦.鑫湖公寓二单元1601室二处房产，并在评估、拍卖处理当中。 三、2020年5月13日，依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人的财产由本院另案处理当中，本案暂无可供执行的财产。本次执行情形符合终结本次执行程序执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张晓霖
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初3035号 申请人：韩功立，男，汉族，1955年11月30日出生，住山东省青岛市市**。 被申请人：王鹏，男，汉族，1978年3月21日出生，住青岛市市**。 本院在审理韩功立与韩星、王鹏、第三人齐桂秀民间借贷纠纷一案中，申请人韩功立向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王鹏银行存款20万元，或相应价值的其他财产并以保单保函的形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 查封王鹏银行存款20万元，或相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵斐 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王君
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执644号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市**福州南路**。 主要负责人：程晓华，行长。 被执行人：尹园庆，男，1980年7月24日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：王爽爽，女，1983年09月22日出生，汉族，住青岛市市**。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，向被执行人王爽爽发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王爽爽在青岛银行80×××21账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙兴文 二〇二〇年五月二十五日 书记员  原 超
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保411号之一 申请执行人：张刘元，男，汉族，住荣成市。 被执行人：王忠胜，男，汉族，住河北省。 本院在执行张刘元与王忠胜装饰装修合同纠纷一案中，经查，（2018）鲁1082民初6907号民事判决书已发生法律效力，张刘元向本院申请执行6525元，现执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人王忠胜的银行存款共计6525元的冻结。 本裁定立即执行。 助理审判员  陈玉东 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  张 耀
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民初13号原告：武汉旅游发展投资集团有限公司，单位所在地：东湖生态旅游风景区磨山碧波宾馆内。法定代理人：董某，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷俊丽，系湖北山河律师事务所律师。被告：长江海外国际旅游（武汉）有限公司，单位所在地：武汉市江岸区广源大厦5层。法定代理人：康某。原告武汉旅游发展投资集团有限公司与被告长江海外国际旅游（武汉）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告武汉旅游发展投资集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉旅游发展投资集团有限公司撤回起诉处理。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年五月十二日法官助理沈辰书记员游欢
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申584号再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵虎军,男,1986年12月23日出生,汉族,无固定职业，住内蒙古自治区林西县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):吴天恩,男,1962年4月24日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):潘秀云,女,1960年5月22日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人赵虎军因与吴天恩、潘秀云名誉权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终3410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵虎军申请再审称,(一)一、二审判决违背基本法律原则和精神,违背相关事实和一般社会认知，审判程序违法。(二)一、二审判决未采信证人证言等相关证据,证据链完整却不予采信,也未说明理由。1.潘秀云的录音证明其公开宣扬赵虎军个人隐私,致赵虎军名誉受损。2.潘秀云录音的第二天,吴天恩申请原审法院违规去派出所调取赵虎军的残疾证视频截图和城南派出所辖区重度精神病患者赵虎军情况汇报，宣扬赵虎军的个人隐私,致邻里、派出所、法院都知道赵虎军有残疾证,都知道吴天恩、潘秀云捏造的情况汇报,使赵虎军名誉受损。3.没有采信肖国山的证言不当。肖国山证言证明潘秀云宣扬赵虎军的隐私，且肖国山的证言不是孤立存在的,能够与其他证据形成证据链。结合以上证据的形成,赵忠、赵久森的书面证人证言、赵彬、王丽红证人证言形成证据链,应予采信。(三)二审证据采信逻辑混乱，给吴天恩、潘秀云开脱。精神病、残疾证是赵虎军的隐私,赵忠、赵久森本应不知道,经过潘秀云宣扬赵忠、赵久森知晓,侵犯了赵虎军的隐私权，损毁了赵虎军的名誉。20多人签字证明是另案提交证据，未向本案提交。(四)二审程序错误，突击审判,只提前一天电话通知开庭,没有留时间给赵虎军通知证人出庭作证,赵虎军已提前邮寄提交证人出庭申请书。(五)提交新的书面证据,林西镇人民政府林镇政发(2018)164号《关于林西县林西镇西门外村二组赵彬网上信访事项的答复意见书》，证实吴天恩、潘秀云又在林西镇宣扬赵虎军有精神病,还在宁城安定医院诊治过，宣扬赵虎军的个人隐私,使其名誉受到严重损害。综上,吴天恩、潘秀云到处宣扬赵虎军的精神疾病、有残疾证，给赵虎军的生活造成巨大困扰,侵犯其隐私权、名誉权,一、二审判决难以让赵虎军及家人服判。请求：依法对本案进行再审,撤销一、二审判决;判令吴天恩、潘秀云立即停止侵犯赵虎军名誉权的行为;判令吴天恩、潘秀云公开向赵虎军赔礼道歉,并在赵虎军指定的两处位置张贴公告不少于一周时间;判令吴天恩、潘秀云共同赔偿赵虎军名誉权精神抚慰金24万元。吴天恩、潘秀云提交意见称，二审判决认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，程序合法。（一）一、二审判决认定事实清楚。赵虎军与潘秀云、吴天恩系前后院邻居。赵虎军居住在前院，吴天恩、潘秀云居住在后院。2018年5月24日，吴天恩、潘秀云家的风挡玻璃被砸，小房瓦被掀，报警后派出所称不好破案，建议安装监控。吴天恩、潘秀云于2018年5月在自家的墙体上安装监控，监控自家房屋、院落，在吴天恩、潘秀云家门口风挡处安装了摄像头，监控自家院外南北走向水泥路及院外的公共区域、通道。安装摄像头是为对吴天恩、潘秀云所有的房屋及院落内的财产及人身安全得到保障迫不得已安装的，通过一、二审法院现场勘查，吴天恩、潘秀云安装的监控只是监控自家的房屋及院落，并未越界安装，并且摄像头的走向是按照自家的布置在自家院墙、房上安装，摄像头所涉及的监控范围系吴天恩、潘秀云家院内的区域，并未监控赵虎军的生活区域、室内及院落内，故并未对赵虎军构成侵权。故一、二审判决认定事实清楚。（二）一、二审判决程序合法、适用法律正确。赵虎军主张吴天恩、潘秀云公开宣扬其隐私，诬陷赵虎军砸玻璃，只是赵虎军的陈述，其在一审提交的证据不足以证明吴天恩、潘秀云侵犯赵虎军名誉权。吴天恩、潘秀云没有公开宣扬赵虎军隐私、没有对赵虎军进行造谣、诽谤、诬陷、侮辱等行为侵犯其名誉权，并且赵虎军亦未提交吴天恩、潘秀云的行为使赵虎军名誉受到损害、社会评价降低及由此发生经济损失的证据。吴天恩、潘秀云安装的摄像头没有对赵虎军的隐私权构成侵权。因此，吴天恩、潘秀云未侵犯赵虎军的名誉权。赵虎军的再审请求不应得到法律支持。综上，请求查明上述事实，依法驳回赵虎军的再审请求，维持一审、二审判决。本院经审查认为，对赵虎军提交的张鹏全、赵燕民、柴海翔的录音、赵忠、赵久森、孙桂琴、杨秀凤的书面证言等证据，一审法院以吴天恩、潘秀云有异议、证人未出庭接受质询为由未予采信，并认为赵虎军未提交充分有效的证据证明其主张的事实，判决驳回其诉讼请求。赵虎军上诉认为其提交的证据能够证明其主张，并在二审法院对其询问中提出需要证人出庭作证。一审判决以相关证人未出庭对赵虎军提交的录音、书面证言不予采信，二审中赵虎军申请相关证人出庭，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的二审法院可以不开庭审理的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条的规定，应当开庭审理而未开庭审理的属于剥夺当事人辩论权利的情形。综上，赵虎军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区赤峰市中级人民法院再审本案。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹 二○二○年五月二十二日书记员 陈永海
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0106民初13661号 申请人：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。 委托诉讼代理人：杨旭彬，系广东创杰律师事务所律师。 被申请人：北京中科联通科技有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**2501iv> 法定代表人：刘某。 被申请人：刘某，男，1990年9月2日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告重庆佳杰创盈科技有限公司与被告北京中科联通科技有限责任公司、刘某买卖合同纠纷一案，申请人重庆佳杰创盈科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京中科联通科技有限责任公司、刘某的银行存款1190000元或查封、扣押其等值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具担保函信用担保。 本院经审查认为，申请人重庆佳杰创盈科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人北京中科联通科技有限责任公司、刘某的银行存款1190000元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张翼 二〇二〇年五月十二日 书记员  黄颖
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0824执4031号申请执行人:某公司。被执行人:刘某某,男。申请执行人某公司与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，本院作出的西仲裁字西字裁字（2017）第1966号裁决书已发生法律效力。申请执行人某公司于2019年7月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并附带执行费在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月24日，2020年4月8日通过全国网络查控系统查询被执行人刘某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年03月31日到被执行人靖边县统万路社区调查未发现可供执行的财产线索。4.本院于2020年05月25日将被执行人刘某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的线索，本院于2020年4月19日调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人刘某某下落，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人某公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  雷斌琦执行员  罗振林执行员  周 虎二〇二〇年五月十九日书记员  王 杨
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更40号   罪犯张启军，男，1964年7月9日出生，汉族，内蒙古自治区根河市人，小学文化。现在内蒙古自治区××区监狱服刑。   内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2012年5月8日作出（2011）呼刑初字第126号刑事附带民事判决，认定被告人张启军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人民币91523元。宣判后，被告人张启军、附带民事诉讼被告人、附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年12月25日作出（2012）内刑三终字第95号刑事附带民事判决，维持对被告人张启军的刑事判决部分，改判被告人张启军与其他民事诉讼被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币97708元。判决发生法律效力后，于2013年5月3日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2013年6月8日调入内蒙古自治区乌兰监狱，并于2018年6月11日调入内蒙古自治区××区监狱。在刑罚执行期间，本院于2016年1月27日以（2016）内刑更153号刑事裁定，将罪犯张启军死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自2015年4月24日起计算）。刑罚执行机关内蒙古自治区××区监狱于2019年6月18日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区××区监狱认为，罪犯张启军在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪；接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内累计记功7次，记表扬2次，确有悔改表现。   内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯张启军符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利刑期减为十年。   经审理查明，罪犯张启军在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。   本院认为，罪犯张启军在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯张启军的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年五月二十七日起至二○四五年五月二十六日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 范 智   审判员 贺海虹     二○二○年五月二十七日   书记员 陈永海
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终425号上诉人（原审被告）：郗道发，男，1961年7月15日出生。委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟东，男，1970年10月2日出生。上诉人郗道发因与被上诉人朱伟东民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郗道发及其委托诉讼代理人梁瑾，被上诉人朱伟东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郗道发上诉请求：1.撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初3873号民事判决并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已将钱款全部归还给了被上诉人，一审法院认定事实错误。朱伟东辩称，郗道发借其9万元，2018年经双方结算，借款本息尚欠25万元，至今借款本息没有偿还。朱伟东向一审法院起诉请求：1.判令被告郗道发归还借原告款25万元及利息（利息从借款之日起按月利率3%计付至起诉之日，之后利息按年利率6%计付至履行之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，2013年5月份，被告郗道发因家中建房发生事故，并致人受伤，因向伤者赔偿，便向原告借款9万元。2019年2月14日，原被告对借款本金及利息进行结算，被告向原告出具25万元借据，之后原告催要，被告未还，原告诉至本院。诉讼中，依据原告的申请，本院对被告郗道发在银行的存款予以冻结。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告于2013年5月份借原告9万元，双方于2018年2月14日对账后，被告向原告出具25万元借据（含利息16万元），但该借据系原借款按照月息3分计算而出具的，约定的借款利息超出法律规定，故该笔借款应按照原借款9万元从借款之日起依照法律规定的月利率2%计付利息。被告认可原借款9万元，并有利息约定，称归还过借款，但未提供证据支持，认为借据系原告采取恐吓、胁迫方式下书写，亦未向法庭提交关于其受胁迫的有效证据证明其主张，故其观点不予采纳。被告应对借款本息承担偿还之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款之规定，判决：被告郗道发于本判决生效后十日内归还借原告朱伟东款9万元及利息（利息从2013年5月1日起按月利率2%计付至履行之日止）。案件受理费5050元，保全费1920元，共计6970元，由被告郗道发承担。二审期间，上诉人提交中国建设银行2014年5月29日朱伟东银行账户存款30000元存款凭条复印件，证明其向朱伟东清偿过30000元。朱伟东质证称其在凭条背面留电话号码给郗道发家人，并非郗道发还款。郗道发称2014年5月29日，其向朱伟东建设银行账户转款20000元，因其账户冻结，无法调取银行流水，申请本院调取朱伟东银行流水。本院调取朱伟东建设银行账户流水信息，显示2014年5月29日并无20000元进账，同日30000元存款银行底单客户签名为朱伟东。郗道发未提交存款凭条原件，亦不能证明该30000元为其存入，对其证明目的本院不予认可。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人郗道发对2013年5月份向朱伟东借款90000元无异议，上诉称该款项已经清偿，但并无相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，郗道发应承担举证不能的法律后果。经双方结算，郗道发于2018年2月14日向朱伟东出具250000元借条，因该数额包含高额利息，一审法院判令郗道发以90000元为借款本金，从最初借款之日起按2%月利率计算利息，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4783元，由上诉人郗道发负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二〇年五月六日法官助理 秦江波书 记 员 柴莉敏
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2049号原告：李雁鸣，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭炽，江苏珺文律师事务所律师。被告：王春俊，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍所在地苏州。本院在审理原告李雁鸣和被告王春俊返还财产纠纷一案中，原告李雁鸣于2020年1月13日提出撤回对被告王春俊起诉的申请。本院认为，原告李雁鸣向本院提出撤回对被告王春俊起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李雁鸣撤回对被告王春俊的起诉。案件受理费减半收取为3138元，由原告李雁鸣负担。审判员 王 贞二〇二〇年五月二十五日书记员 姚海燕
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1665号 被执行人许为华，男，1988年10月19日出生，汉族，住广东省英德市。 关于被执行人许为华罚金一案，（2016）粤1881刑初262号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需缴纳罚金3000元。本院于2020年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产，被执行人现下落不明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1665号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年五月十二日 书记员 朱晓东
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执195号 申请执行人：梁益盛，男，1955年4月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人:温奕进，男，1954年4月29日出生，汉族，茂名市人，住茂名市茂**。身份证码号码：440923195404294016。 本院在执行梁益盛与温奕进民间借贷纠纷一案中，于2020年2月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行偿还借款本金400000元及利息752925元（利息暂计至2019年12月30日）给申请执行人梁益盛的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人温奕进名下位于茂名市茂南区官山四路36号的房地产已被它案首封，本案轮候暂时无法处理，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解析》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 罗 勇 审 判 员 ：罗结权 代理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 ：梁东明
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4928号 原告：周建军，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市横峰县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：杨廷跃，男，1975年12月10日出生，侗族，住贵州省镇远县。 原告周建军为与被告杨廷跃民间借贷纠纷一案，于2020年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告周建军的委托诉讼代理人陈志忠、张晨到庭参加诉讼，被告杨廷跃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周建军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款13000元，并支付利息836元（从2018年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止为496元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止，利息暂计算至2020年4月9日为340元），以上借款及利息总计13836元。 被告杨廷跃未作答辩。 经审理查明： 2018年8月6日，被告杨廷跃向原告周建军借款人民币13000元，并出具借条一份，载明：今向周建军借款人民币壹万叁仟元正（13000.00元），归还时间2018年10月6号之前。到期后被告未能按约归还上述借款。为此，原告诉至本院。 以上事实，有原告提供的借条核对件【经核对，原件存于本院（2019）浙0782民初9366号加工合同纠纷案件中】及其庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告未能按约还款，构成违约，原告要求被告归还借款并自逾期之日起计算利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告杨廷跃于本判决生效后十日内归还原告周建军借款人民币13000元并支付利息（从2018年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，由被告杨廷跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 傅俊霞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执642号 东莞市说走就走旅游社有限公司、东莞市世丰商业经营有限公司： 关于申请执行人东莞市说走就走旅游社有限公司与被执行人东莞市世丰商业经营有限公司借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终5838号民事判决书】，根据判决内容，申请执行人东莞市说走就走旅游社有限公司与被执行人东莞市世丰商业经营有限公司互有向对方履行付款的义务，相互抵扣，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终5838号民事判决书，被执行人东莞市世丰商业经营有限公司已履行完义务，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十日 本案联系人：谢维全电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7360号原告：张家永，男，1971年2月9日出生，汉族，住云南省弥勒市红河哈尼族彝族自治州。委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所律师。被告：广州全捷鞋业有限公司。住所地广东省广州市花都区赤坭镇培正路**。统一社会信用代码91440101691527986C。法定代表人：蔡雅惠。委托诉讼代理人：彭四平，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。原告张家永诉被告广州全捷鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，本院组成合议庭，于2019年9月16日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费3500元、误工费50000元、精神损失费30000元、交通费10000元、住宿和伙食费70000元。2、要求被告向原告支付因劳动能力鉴定再次鉴定的鉴定费350元和因鉴定而产生的交通费和食宿费1150元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作，2017年10月23日下午16时30分左右，在公司车间上班工作时，被材料压伤左右肩及腰。原告到广州市赤坭镇卫生院治疗，诊断为：1、腰部扭伤；2、双肩部挫伤。后原告到广州市花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，于2018年9月11日出具了工伤认定决定书认定了属于工伤。被告没有做任何赔偿，因此原告提起仲裁，要求被告支付医药费3500元、精神损失费30000元、误工费50000元、住宿费和伙食费7万元、车费1万元。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告应有的合法权益。被告广州全捷鞋业有限公司辩称：原告主张医疗费3500元与实际不符，实际是635.92元，我方已支付。原告没住院，不存在误工情况，也无举证证明。关于精神损失费，根据工伤认定书认定结果，并非严重伤害，对原告未造成实际影响，根据相关司法解释的规定，原告的情形不应支持，请求驳回。关于交通费、住宿和伙食费，无相关证据证明，根据相关司法解释的规定，原告的该几项主张不应支持，原告应承担举证不能的后果。我方已支付第一次劳动能力鉴定费350元。我方不同意劳动能力重新鉴定的鉴定费350元。据我方所了解，原告之前以不同程度的小伤向不同企业实施碰瓷的行为。请求法院对原告的行为作出严肃处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，张家永于2017年9月11日入职广州全捷鞋业有限公司，岗位是普工，双方没有签订合同，广州全捷鞋业有限公司没有为原告购买社保。2017年10月23日下午16时30分左右，张家永在公司车间上班工作时，被材料压伤左右肩及腰。经广州市赤坭镇卫生院进行门诊治疗，诊断为：1、腰部扭伤；2、双肩部挫伤。张家永到广州市花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，广州市花都区人力资源和社会保障局于2018年9月11日出具《工伤认定决定书》，认定张家永构成工伤。张家永受伤后并未休息，持续上班至2017年12月15日，双方解除劳动关系。广州全捷鞋业有限公司向张家永发放正常工作时间工资，具体如下：2017年9月1463.6元，10月1425元，11月1640元，12月210元。2020年1月6日，广州市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定（确认）结论书，鉴定意见：1、根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经鉴定，劳动功能障碍等级为未达级；2、根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准和《广东省工伤保险条例》第十八条第三款，经鉴定，生活自理障碍等级为未达级；3、根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》和《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》，确认停工留薪期2017年10月23日至2017年12月22日。原告张家永对广州市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定（确认）结论书》不服，于2020年1月10日向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。广东省劳动能力鉴定委员会于2020年3月10日作出省级劳动能力鉴定结论：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）再次鉴定伤残等级为未达级。张家永2019年4月11日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2019年6月6日出具穗劳人仲案[2019]674号仲裁裁决。张家永对仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院认为：广州全捷鞋业有限公司与张家永存在劳动关系，本院予以确认。张家永在工作中受伤，业经认定为工伤，广州全捷鞋业有限公司作为用人单位，依法应为张家永购买工伤保险以分散风险，但广州全捷鞋业有限公司没有为张家永购买工伤保险，因此，广州全捷鞋业有限公司未尽其应有责任，张家永依法可享受的工伤待遇，应由广州全捷鞋业有限公司予以承担。结合本院查明的事实，原告因工伤依法应享受的工伤保险待遇为：1、医疗费，原告未提交相应证据，该项诉请缺少事实依据，本院不予支持。2、误工费，原告当庭明确该项损失包含停工留薪期工资。张家永经鉴定停工留薪期为2017年10月23日至2017年12月22日，广州全捷鞋业有限公司应按照张家永原有福利待遇支付该期间的工资。因张家永事故发生前工资低于同期广州市最低工资标准，故广州全捷鞋业有限公司应按照同期广州市最低工资标准1895元/月向张家永支付停工留薪期工资，共61天，计算为1895元/月÷30×61=3853元。其余时间误工费缺少事实和法律依据，本院不予支持。3、精神损失费，该项损失缺少事实和法律依据，本院不予支持。4、交通费10000元，原告未提供相应的证据，本院根据原告就诊情况酌定50元。5、住宿和伙食费70000元，因鉴定产生的食宿费1150元，该项损失缺少事实和法律依据，本院不予支持。6、鉴定费350元，广州全捷鞋业有限公司已支付了首次劳动能力鉴定费用，且再次鉴定结论与首次鉴定结论一致，故本院对原告主张被告承担再次鉴定费用不予支持。上述费用合计3903元。为此，依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告广州全捷鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家永3903元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张家永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘华杰梁敏桦
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终1441号上诉人（原审原告）：刘飞，女，1991年9月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王思武，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海鹏，男，1995年1月11日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人刘飞因与被上诉人刘海鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘飞收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年五月十四日书记员  高 天
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初9354号原告陈建立，男，汉族，1976年9月30日出生，身份证住址杭州市江干区。被告张伟，男，汉族，1971年1月8日出生，身份证住址杭州市西湖区。委托代理人傅红燕，浙江翰勋律师事务所律师，特别授权代理。原告陈建立诉被告张伟合同纠纷一案，原告陈建立于2019年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告陈建立，被告张伟的委托代理人傅红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建立诉称，2008年5月12日，原告委托被告办理坐落于杭州市江干区房产的过户及相关手续。为此原告向被告出具委托书一份，并办理了公证手续。2008年12月26日，被告接受原告委托与翁国良签订《杭州市房屋转让合同》，将上述房产转让给翁国良，房屋转让款为人民币50万元。现房屋己完成过户，但被告一直未将房屋转让款返还给原告，原告多次催讨无果。诉讼请求：1、被告立即返还房屋转让款50万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息至借款全部还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告张伟辩称：（一）原告主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据当时适用的《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。原告所主张的事项发生于2008年，早已过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。（二）原告主张的事实不成立，属于虚假诉讼行为。被告已按约定完成委托事项，不存在购房款未返还一事。在买卖合同签订后，买家翁国良支付了50万元购房款给被告。被告于2009年1月12日通过银行转账方式支付给陈建立贷款卡317036.07元用于归还上述房屋的银行贷款，又于同日支付房产过户税10000元，剩余款项按原告指示直接支付给原告的债权人。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2008年5月12日，原告及案外人盛一平向被告出具委托书一份，委托被告办理濮家新村22幢1单元202室房产的相关事项，具体为：办理上述房产银行贷款提前还款和取回他项权证及办理抵押注销手续以及重新办理抵押登记相关事宜（包括房管局身份核对）；办理上述房产转让事宜，包括签订房产转让合同，办理产权过户，交纳相关税费，（包括房管局身份核对）并有权收取转让房款；办理上述房产转让过程中其他相关事宜；受托人在授权范围内签署的一切文件，委托人均予以承认，受托人有转委托权；委托期限自本委托书签署之日起至上述房屋转让手续办理完毕时止。2008年12月26日，被告以原告及盛一平的名义与案外人翁国良签订房屋转让合同一份，将上述房屋转让给翁国良，转让价格为500000元。翁国良于2009年1月9日向被告支付该房屋转让款500000元。被告于2009年1月12日向“1013××××800910”银行账号付款317036.07元用于归还上述房产银行按揭贷款，于同日向杭州市财政局农税征收管理局付款10000元，又于2009年1月16日向案外人沈星伟银行账户付款172963.93元。原告在庭审中陈述，其于2009年初左右被从上述房屋赶出，于2009年5、6月份左右知道上述房屋已过户至他人名下。本案审理过程中，盛一平经本院询问，明确表示不愿意作为原告参加本案诉讼，同意放弃相关权利。上述事实有原告提交的委托书、公证书、房屋转让合同，被告提交的银行账户明细及双方当事人的庭审陈述为证。本院认为，被告在本案中以原告起诉时已超过诉讼时效提出抗辩，故应先审查原告提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效。根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计。本案中，被告收取房款系其处理委托事务取得的财产，原告主张被告返还上述房款，诉讼时效应当从原告知道或应当知道被告已收取房款之日起计算，原告在庭审中陈述其于2009年5、6月份即知晓案涉房屋已过户至他人名下，故其在当时应当知晓被告已完成委托事宜并已收取房款，本案诉讼时效应当从2009年7月1日起计算，并应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定。根据上述法律相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，且原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的事实，故原告在起诉时已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告陈建立的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币4400元，由原告陈建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴斌元二〇二〇年五月十四日书记员  王 洁
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初7890号 申请人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇富银路**。 法定代表人：潘全胜，该行行长。 委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习人员。 被申请人：黄国文，男，1984年3月17日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：刘秋凤，女，1988年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。 申请人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被申请人黄国文、刘秋凤信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人黄国文、刘秋凤价值相当于67553.41元的存款或等价财产。中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄国文、刘秋凤的存款67553.41元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 优 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄子程
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7591号原告：黄玉柱，住所地江苏省。委托诉讼代理人：孟庆恩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：上海奋为企业管理合伙企业(有限合伙)，注册地上海市嘉定区。法定任代表人：甘伟。委托诉讼代理人：燕宏博。原告黄玉柱与被告上海奋为企业管理合伙企业(有限合伙)其他合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后,依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审理。原告诉称，2018年5月2日，原被告以及案外人上海阁为信息科技有限公司签订《股权、期权激励合伙协议》，约定原告作为案外人上海阁为信息科技有限公司员工，由原告作为企业主人，成为被告的股东事宜达成合伙协议。2018年5月1日前，4.6万股份额可以在2019年7月1日后以2元每股转让被告，原告以1元每股购买被告1.2万股，资本金从原告2018年7月到2019年6月工资中每月扣1千元，2019年7月，原告要求被告回购所持全部份额，被告同意，以资金紧为由未付。据此，原告向本院提出诉讼请求：判令被告回购原告4.6万股份额，支付转让款项9.2万元；诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：原、被告签订的《上海奋为企业管理合伙企业(有限合伙)》第三十二条中约定了“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按照其届时有效实行的仲裁规则在北京仲裁。”故原、被告间约定的仲裁条款有效。依据相关法律规定，本案不属于法院管辖，应当裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，被原告均认可签订了本案涉案的《上海奋为企业管理合伙企业(有限合伙)》第三十二条中约定，因此，本院确认，原、被告对本案所涉合同中约定的仲裁条款应是达成合意的。原、被告间签订的上述涉案合同，均约定了仲裁条款“不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的由中国国际经济贸易仲裁委员会按照其届时有效实行的仲裁规则在北京仲裁”，该约定意思表示明确，原、被告双方具有请求仲裁的意思表示，双方选定的仲裁委员会合法有效。本案的起诉不符合受理条件，原告应当向有关仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告黄玉柱的起诉。本案预交案件受理费2,100元，免予收取，退还原告黄玉柱。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁向光二〇二〇年五月十二日书记员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初1536号 原告：纪雅君，女，1980年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：河北溯源房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲大厦**。 法定代表人：张秋兰，经理。 原告纪雅君与被告河北溯源房地产开发有限公司（以下简称溯源公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。 被告溯源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至石家庄市裕华区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第一，本案被告住所地为石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲大厦**，故应由石家庄市裕华区人民法院管辖为宜。第二，溯源公司与原告之间未形成委托合同关系，所以本案应根据上诉第二十一条的规定确定管辖。退一步讲，即使认定溯源公司承担的是合同义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖dquo;因溯源公司承担的是给付收益的义务，故合同履行地应当确认为石家庄市裕华区。综上所述，应将本案移送至石家庄市裕华区人民法院。 本院经审查认为，2013年4月28日，原告纪雅君与被告河北溯源房地产开发有限公司签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》第七条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向该预定房屋所在地人民法院起诉。”同日，原告与河北悦水市场服务有限公司签订的《中华道·悦水MALL委托经营合同》第六条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商解决。协商不成，双方可向商业用房所在地人民法院提起诉讼。”原、被告双方在履行上述合同过程中产生纠纷，因案涉房产所在地在本辖区内，故本院对本案享有管辖权。被告溯源公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回河北溯源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 崔勇 二〇二〇年五月十二日 法官助理 郑哲 书 记 员 李贺
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙06行终664号上诉人（原审原告）金百友，男，1952年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人程玉军、殷玉航，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路**。法定代表人王宝金，主任。出庭行政机关负责人葛文斌，该办事处政法委员。委托代理人王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。上诉人金百友因与被上诉人绍兴市越城区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）城乡规划行政强制一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因与本案相关的案件尚在审理中，本案于2020年2月3日中止审理，并于2020年4月23日恢复审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。金百友一审时诉称，原告在绍兴市越城区××村拥有合法房屋。2018年7月8日，被告作出外山村拆迁公告，对原告房屋进行拆迁。因被告的拆迁行为于法无据，现拆迁行为已经被原告诉至法院。2019年6月17日，被告违法将原告的房屋强制拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据原告的起诉、被告的答辩及本院查阅的资料，可以确认原告的案涉房屋已包含于双方签订的《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》中，故双方的争议属于协议履行过程中的行政争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行、或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议，属于人民法院行政诉讼受案范围。而本案原告的诉讼请求为“确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法”，该诉讼请求不属于因行政协议类争议可以提起的，符合行政诉讼受案条件规范要求的诉讼请求，故原告的诉请不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告金百友的起诉。上诉人金百友上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人在未与上诉人达成协议之前为了达到逼迫上诉人签订协议的目的，已违法强拆上诉人的部分房屋。2018年7月28日，在逼迫上诉人签订安置补偿协议后，被上诉人又强拆了上诉人的另一部分房屋。其次，上诉人的起诉完全符合法律规定。上诉人针对被上诉人的行政违法行为提起两个诉讼程序，分别为本次的确认强拆违法和确定安置补偿协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……（三）请求判决确认行政行为违法；……（六）请求解决行政协议争议……”上诉人本次起诉系要求判决确认被上诉人强拆违法，与行政协议的履行无关。确认强拆行为违法与起诉行政协议无效是两个不同的诉讼标的、不同的诉讼。一审法院未区分确认强拆行为违法诉讼请求与行政协议履行中的争议，作出一审裁定驳回上诉人起诉错误，剥夺了上诉人的实体诉权。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人城南街道办答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。上诉人金百友户总计认定合法手续的住宅房屋建筑面积279.38平方米，各项安置款合计3631526.29元。上诉人与被上诉人于2018年7月28日签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》，对于涉案房屋是否违法、安置补偿标准、安置房屋结算价以及搬迁时间等，双方在协议中作出了约定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，针对行政协议履行过程中产生的争议，上诉人仅可以对行政机关不依法履行、未按照约定履行等行为提起行政诉讼。本案实际上是上诉人针对行政协议履行过程中的拆除行为提起的诉讼，属于行政协议履行过程中产生的争议，一审法院对此认定正确。现上诉人起诉要求确认被上诉人拆除上诉人房屋的行政行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定。二、被诉拆除行为不属于行政行为，上诉人对此不具有诉讼利益。《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》所确定的上诉人的义务是腾空房屋、交付房屋，被上诉人的义务是对上诉人进行货币安置补偿。被拆除房屋的权属在上诉人腾空房屋并交付后已发生转移，被上诉人享有可随时进行处置的权利，包括拆除。被上诉人对涉案房屋的拆除行为对上诉人权利义务不产生实际影响，上诉人对此不具有诉讼利益。综上，上诉人提起的诉讼无事实上和法律上的依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：上诉人以其位于绍兴市越城区××村房屋被城南街道办强制拆除为由，向人民法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人城南街道办强制拆除其房屋的行为违法。上诉人于2018年7月28日与被上诉人就涉案房屋签订了《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》。上诉人主张被上诉人于2019年6月17日对上诉人的房屋进行了拆除，被上诉人对此无异议。征收补偿协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、被征收人的搬迁损失等问题。征收补偿协议签订后，可以据此认定被征收人就房屋的征收以及上述相关事项的补偿与征收人达成了一致。但是，征收补偿协议约定的内容，显然不包括因违法强制拆除可能给被征收人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被征收人可在强制拆除行为被确认违法的情况下，取得相应的赔偿。因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故被征收人即使签订了征收补偿协议，也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，可以作为适格原告就此提起行政诉讼。一审法院迳行认定“双方的争议属于协议履行过程中的行政争议”且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，系适用法律错误。一审法院裁定驳回上诉人起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初208号行政裁定；二、本案指令绍兴市越城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 毕金刚审 判 员 傅芝兰审 判 员 范卓娅二〇二〇年五月十二日法官助理 张 懿书 记 员 谈亚红
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执异14号 案外人：叶家善，女，1953年11月10日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人：林大宁，男，1953年7月15日出生，汉族，住浦北县。 申请执行人：林其达，男，1981年9月15日出生，汉族，住浦北县。 申请执行人：黄渊伟，男，1964年12月8日出生，汉族，住浦北县。 被执行人：林志业,男，1953年11月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地浦北县小江镇东滨路**。 法定代表人:林志业，该公司董事长。 本院在执行申请执行人林大宁、林其达、黄渊伟与被执行人林志业、浦北东方房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，案外人叶家善于2020年5月13日对执行标的位于浦北县东滨路东方丽园6幢25号商铺提出书面异议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。 案外人叶家善称，2011年5月24日，案外人与被执行人浦北东方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定案外人以总价492000元购买浦北东方房地产开发有限公司开发的东方丽园6幢25号商铺。2012年12月，浦北东方房地产开发有限公司将上述商铺交付给案外人。因浦北东方房地产开发有限公司的法定代表人下落不明，无法办理权属证书。案外人到浦北县人民政府投诉要求解决产权登记问题，浦北县人民政府决定同意为所有购房人办理产权过户登记。2020年5月7日，案外人到税务机关完税时，被告知6幢25号商铺已被浦北县人民法院查封。综上所述，上述被查封的商铺实际权利人是案外人，享有足以排除强制执行的权益。请求解除对6幢25号商铺的查封。 本院查明，浦北县人民法院在执行申请执行人林大宁、林其达、黄渊伟与被执行人林志业、浦北东方房地产开发有限公司股权转让纠纷（2013）浦民初字第1557号民事调解书一案中，于2016年11月7日以（2014）浦法执字第361-11号执行裁定书查封了浦北东方房地产开发有限公司名下的东方丽园6幢25号商铺。 2011年5月24日，案外人叶家善与被执行人浦北东方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定案外人以492000元的价格购买浦北东方房地产开发有限公司开发的位于浦北县××号商铺。合同签订后，案外人于2011年6月3日、2011年7月15日付清全部购房款给浦北东方房地产开发有限公司。浦北东方房地产开发有限公司于2012年年底将上述商铺交付给案外人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合四个条件的应予排除强制执行：1、查封之前签订有合法有效的书面买卖合同；2、查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。前述的四个条件，本案已全部具备，应予排除对东方丽园6幢25号商铺的强制执行，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于浦北县东滨路东方丽园6幢25号商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  彭朝锦 人民陪审员  李传良 人民陪审员  何善波 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  何金彤
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执986号之六 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：高鹏，男，1978年10月11日出生，汉族，住沂源县。 被执行人:宋以艾，女，1983年8月4日出生，汉族，住沂源县。 被执行人:高爱国，男，1978年6月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人:宋以娟，女，1991年10月10日出生，汉族，住沂源县。 被执行人:王德庆，男，1962年7月10日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：高清中，男，1950年4月17日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初874号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王德庆的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘艳红
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0425执192号韦应学、韦州:韦应学与韦州分还原物纠纷一案，申请执行人韦应学要求被执行人韦州返还号牌为贵GJG4**的轿车，并承担执行费50元。经查，该车辆因修理尚欠修理费原因，被案外人紫云县远达汽车修理厂留置扣押。本院于2020年4月28日向该修理厂扣押了该车辆，并当场将该车辆交付给申请执行人韦应学。被执行人韦州通过微信转账的方式缴纳执行费50元。至此，申请人韦应学基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下:本院(2020)黔0425执192号案件执行完毕，于2020年5月5日结案。二〇二〇年五月五日