成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12408号 原告：魏国霞，女，1971年2月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：巫贵江，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光红，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：戴伟强，男，1966年1月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 原告魏国霞与被告戴伟强共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，魏国霞申请对案涉房屋进行价值评估，本院依法委托相关机构进行评估。本案于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告魏国霞的委托诉讼代理人巫贵江、杨光红，被告戴伟强的委托诉讼代理人冷颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏国霞向本院提出诉讼请求：1、判令对位于成都市金牛区共有房屋进行折价或者拍卖、变卖，进行依法分割；2、本案案件受理费、评估费等由被告承担。事实及理由：成都市中级人民法院（2015）成民终字第2938号《民事判决书》作为生效法律文书，判决维持成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第7301号民事判决第一项内容，即“魏国霞、戴伟强分别享有金牛区房屋50%产权份额”。判决生效后，经金牛区人民法院强制执行，上述房屋已变更登记，原被告作为按份共有人，分别享有金牛区房屋50%的份额。原被告之间因离婚后财产纠纷历经了长达多年的诉讼，双方早已丧失共有之基础，同时结合共有房屋的现状原告根本无法进行居住或使用，原告曾多次就房屋分割问题与被告进行协商，但均不能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判如所请。 戴伟强辩称，1、关于案涉房屋系双方共有无异议；2、答辩人同意对该房屋进行依法分割；3、本案特殊的事实为，2000年2月28日答辩人与案外人袁蔺生育一女戴自强，且答辩人于2002年7月26日出具承诺书，承诺将案涉房屋送给女儿戴自强，由其永久使用或居住，2009年12月18日答辩人与戴自强及其监护人袁蔺签订房屋赠与协议，约定将案涉房屋无偿赠与给戴自强，且戴自强于2002年至今一直居住在案涉房屋内，并对房屋进行两次装修，且戴自强虽年满18周岁，但仍在读大学，并无其他生活来源以及其他可以居住的房屋，希望法院结合该实际情况进行判决；4、案件受理费、评估费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏国霞、戴伟强曾系夫妻关系，原持有川安岳字第040号《结婚证》（发证时间为1999年2月10日）。2003年6月11日，两人在重庆市渝北区民政局登记离婚。 2013年12月2日，四川省安岳县人民法院作出（2013）安岳行初字第24号《行政判决书》，判决“代伟强（身份证号码5110236××××××××）和魏国霞（身份证号码2223027××××××××）的川安岳字第040号结婚证”无效。判决后，魏国霞不服提出上诉，2014年3月19日，四川省资阳市中级人民法院作出（2014）资行终字第7号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2016年12月14日，成都市中级人民法院依法作出（2015）成民终字第2938号《民事判决书》，确认魏国霞、戴伟强在1999年2月10日至2003年6月11日期间具有婚姻关系，依法受保护；并认定位于金牛区房屋（以下简称案涉房屋）为夫妻共同财产。判决维持本院（2012）金牛民初字第7301号民事判决第一项内容，即“魏国霞、戴伟强分别享有金牛区房屋50%产权份额”。 2017年12月15日，魏国霞、戴伟强登记为案涉房屋所有权人，共有方式为按份共有，各占50%份额。 2019年6月15日，本院就原告戴自强与被告魏国霞、戴伟强案外人执行异议之诉一案，依法作出（2019）川0106民初5288号《民事判决书》，判决驳回了戴自强的诉讼请求（戴自强诉讼请求为：要求停止对案涉房屋的强制执行，并确认戴伟强与戴自强的赠房合法有效，案涉房屋归戴自强所有，魏国霞、戴伟强配合戴自强办理产权过户手续）。 本案诉讼中，魏国霞申请对案涉房屋进行价值评估，江苏金土地房地产评估测绘有限公司成都分公司接受本院委托后，以估价对象室内装修设定为清水的前提下，确定在2020年3月31日的房地产估价结果为153.27万元。 庭审中，魏国霞明确表示戴伟强对案涉房屋的赠与行为无效。 上述事实有民事判决书、不动产权证、房地产咨询性估价报告，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，……” 本案中，经生效法律文书确认魏国霞、戴伟强分别享有案涉房屋50%产权份额，魏国霞亦据此依法登记成为案涉房屋所有权人之一。 魏国霞、戴伟强已解除婚姻关系，双方已丧失共有案涉房屋的基础，且戴伟强亦表示同意分割案涉房屋。故魏国霞要求对案涉房屋进行分割的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。 关于分割方式，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，因诉争房屋为不动产，其构造上不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，综合考虑目前房屋的实际占有使用状况，以及各方当事人对分割的不同意见，本院认为，案涉房屋宜归戴伟强所有，由戴伟强向魏国霞支付相应的折价补偿款。具体补偿数额，根据评估报告所确定的案涉房屋于2020年3月31日的房地产估价结果为153.27万元，以及两人各自享有的共有份额，确定由戴伟强向魏国霞支付补偿款766350元（153.27万元×50%）。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”案涉房屋系魏国霞、戴伟强在婚姻关系存续期间的共同财产，戴伟强未经魏国霞同意，将案涉房屋赠与女儿，承诺由其永久居住使用，违反了上述法律规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，系无效行为。故对戴伟强提出已将案涉房屋赠与女儿，由其永久居住使用的抗辩意见，本院不予采纳。 戴伟强主张其对案涉房屋曾进行两次装修，但未提交相应证据证明，且案涉房屋评估时亦以室内装修设定为清水的前提下进行，故关于案涉房屋装修价值，戴伟强可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条第一款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 一、戴伟强于本判决生效之日起三十日内向魏国霞支付财产折价款766350元； 二、在戴伟强付清上述财产折价款之日，位于成都市金牛区房屋归戴伟强所有。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元（因本案适用简易程序并作出判决，故按减半计取）、评估费13000元，合计21700元，由魏国霞、戴伟强各负担10850元（于本判决生效之日起三十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  申卢杰