山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1427行初3号 原告刘仁田，男，1960年6月20日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 被告夏津县人民政府办公室，住所地夏津县南城街**。 法定代表人迟大金,主任。 委托代理人宋科用，办公室科员。 委托代理人郑振，司法局工作人员。 原告刘仁田不服被告夏津县人民政府办公室政府信息公开案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，经庭前和解程序未能和解成功。本院于2020年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉法律文书，并依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，审理过程中发现本案不宜适用简易程序，故2020年2月10日转为普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了第二次审理。原告刘仁田、被告出庭负责人梁德玉、被告委托代理人宋科用、郑振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2019年10月28日收到原告通过网络邮件提出的政府信息公开申请，申请内容为：《夏津县人民政府关于强制拆除御景家园宿办楼违法建筑的决定》的复印件、该决定相应通知的复制件、该决定相应文书的复制件。被告于2019年11月12日作出[2019]第26号《政府信息不予公开告知书》，告知原告不予公开其申请的政府信息，并于2019年11月23日送达给原告。现原告诉至本院：1.请求法院撤销被告向原告作出的[2019]第26号政府信息不予公开告知书；2.判令被告在一定期限内对原告案中申请的政府信息依法予以公开；3.一切诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1．信访事项处理意见书及其附件2页，证明原告案中诉请涉案政府信息为具有外部效力的文件。 2.房屋产权证、原国务资源局的通知、不动产权证、案中宿办楼所在的宗地图，共计4页。该组证据相互印证，证明原告为御景家园小区业主，原告申请公开的政府信息与原告具有利害关系。 3.夏津县人民法院（2019）鲁1427行初25号开庭笔录第7、13页，共计2页。证明原告申请公开的政府强制执行决定已经产生了外部效力，并且因该决定发生了（2019）鲁1427行初25号一案。 4.2017年1月16日夏津县人民政府对刘仁田申请书的答复及（2017）鲁14行初8号裁定书，证明被告为行政行为人，拆除决定是对原告的回复和反馈。 被告辩称：被告在收到原告提交的信息公开申请之后在法定的期限之内向原告送达《政府信息不予公开告知书》，程序合法。原告申请的《关于强制拆除御景家园宿办楼违法建筑的决定》属行政程序信息和行政机关内部文件,被告不予公开的决定合法。 被告向本院提交以下证据： 1.依申请公开收件办理单、政府信息不予公开告知书、邮件收寄时间表。证明被告收到原告的申请之后在法定的期限内告知原告相关信息。 2.山东省高级人民法院（2017）鲁行终1312号行政判决书。证明夏津县人民政府作出的行政决定是内部行政行为，不对外产生实际效果。 3.关于刘仁田反映御景家园小区违法建筑问题处理情况汇报和夏津县人民政府关于强制拆除御景家园宿办楼违法建筑的决定，来源于夏津县综合行政执法局，证明原告要求公开的此信息系内部信息、程序性文件，依法不应公开。 经质证，被告对原告证据1三性认可，但原告提供的该证据证明是县政府责成有关部门强制拆除，强制拆除的实施部门是综合行政执法局，综合行政执法局的对外行为才产生实质影响；对证据2三性予以认可，被告正是在认可原告有利害关系后才作出的不予公开告知书；对证据3、4与本案无关联性，不予认可。 对被告提出的证据，原告经质证认为：证据1只能证明被告收到了原告提出的申请，不能证明被告履行了告知义务；证据2不是在提交证据的法定期间内提供的，超出了法律规定的期限，不应当予以采纳；对证据3，强制拆除决定的内容影响原告的知情权和监督权，应予以公开。 本院认证如下：原告提供的证据1，系真实、合法且与本案有关联的，本院认定为有效证据；原告提交的其他证据，与本案没有关联性，不予认定。被告提供的证据1真实且和本案有关联，予以认定；证据2为判决书，是案件审理的参考，不是证据，不做认定。被告提交的证据3即原告要求公开的信息，对其真实性、关联性予以认定。 经审理查明：原告刘仁田曾就夏津县御景家园小区宿办楼问题，多次向相关部门反映。2019年4月12日，夏津县行政执法局就刘仁田反映过程及御景家园宿办楼的现状向夏津县人民政府作出书面汇报，请求县政府责令相关部门对建筑物予以拆除。2019年4月26日，夏津县人民政府作出《关于强制拆除御景家园宿办楼违法建筑的决定》，并向夏津县行政执法局进行了送达。 2019年10月28日，原告刘仁田通过网络邮件向被告提出政府信息公开申请，请求被告向其公开《关于强制拆除御景家园宿办楼违法建筑的决定》的复印件、该决定相应通知的复制件、该决定相应文书的复制件。被告受理后，认为原告申请的信息属于行政程序中的信息和行政机关内部文件，依法不能公开，故于2019年11月12日作出《政府信息不予公开告知书》，2019年11月23日送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本案争议焦点为：原告申请的涉案决定是否属于被告应公开的信息，被告不予公开是否违法。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的作出答复的机关为被告;逾期未作出答复的,以受理申请的机关为被告。”本案中，夏津县人民政府办公室是对原告申请信息作出答复的行政机关，系本案的适格被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日修订）第十三条规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”根据上述法律规定，行政机关的内部事务信息、过程性信息不予公开。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，原告申请公开的信息即为夏津县人民政府责成有关部门强制拆除的决定。本院认为，夏津县行政执法局作出的限期拆除决定是产生行政法律效力的行政行为；有关部门采取强制拆除等措施是对行政相对人权利义务产生实际影响的行政行为。夏津县人民政府“责成”有关部门采取措施的性质，是夏津县人民政府根据夏津县行政执法局的报告，指令有关部门作出某种行为的行政机关内部行为，并不能够直接对外产生行政法律效力。因此，夏津县人民政府向有关部门下发的拆除决定为内部信息和过程性信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十六条规定，可不予公开。 综上，原告申请的信息依法属于不予公开的范围，被告已经履行了法定告知义务，被告不予公开的行为符合法律规定和法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘仁田的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘仁田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  张 静 人民陪审员  都宝庆 二〇二〇年五月七日 书 记 员  莫 昱