江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初189号原告：徐冬华，男，1971年9月19日出生，汉族，江西省铅山县人，个体户，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：艾惟俊，铅山县法律服务所法律工作者，一般代理。被告：万员良，男，1981年6月23日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，司机，住江西省鹰潭市月湖区。被告：江西省恒胜实业有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区，统一社会信用代码：913606815662308262。法定代表人：孙万胜。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司经理，住江西省赣州市于都县，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师，一般代理。被告：弋阳县泉源玻璃装饰店，住所地江西省弋阳县弋江镇志敏大道，统一社会信用代码：92361126MA36B7BB71。经营者：邵克勇，男，1975年7月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：邵新林，江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告徐冬华与被告万员良、江西省恒胜实业有限公司（以下简称恒胜公司）、弋阳县泉源玻璃装饰店（以下简称泉源玻璃店）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬华及其委托诉讼代理人艾惟俊、被告万员良、被告恒胜公司的委托诉讼代理人李浩、潘金华、被告泉源玻璃店经营者邵克勇及其委托诉讼代理人邵新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告赔偿医疗费139078.07元，误工费27000元（180天×150元／天），护理费9000元（75天×120元／天），营养费3750元（75天×50元／天），伤残赔偿金284079.6元，住院伙食补助费2400元（48天×50元／天），后续治疗费13000元，交通费5526元，鉴定费1900元，住宿费2620元，精神抚慰金15000元，共计人民币503353.67元（减去已支付80000元），实际赔偿423353元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期在江西省铅山县经营铝合金加工、销售、玻璃门窗安装。长期以来与被告江西省恒胜实业有限公司有业务往来，2018年11月13日，原告有一玻璃加工业务要将模板带到该公司去加工玻璃，经与被告江西省恒胜实业有限公司联系，被告方称2018年11月14日其公司驾驶员万员良要送货到弋阳给泉源玻璃装饰店邵克勇，叫原告将模板送到弋阳由其公司送货驾驶员万员良带回即可，11月14日上午11时许，原告将模板送到弋阳县东站大道祥和小区门口时，驾驶员万员良看到了原告并叫住原告，要原告帮忙一同帮其从车上卸一块大玻璃（面积约5平方米，厚1.2厘米），卸玻璃时万员良在车上解绳时，原告曾两次叫万员良把剩下不卸的玻璃用绳绑住，防止车上7块大玻璃倒下来，而驾驶员万员良根本不听，还说没事的我拉住，当时原告在中间接玻璃，被告邵克勇夫妻在两边接，卸玻璃的过程中，由于被告万员良没拉住车上的玻璃，导致车上剩余7块大玻璃全部从车上翻下来砸在原告身上，原告受伤当即送往弋阳县人民医院又转至上饶市人民医院均不敢接受，当夜又转送到南昌大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：1、双侧坐骨、耻骨、左侧骶骨、髂骨、Ｌ1-4右侧横突骨折；2、腹盆腔积液积血；3、右侧7-10前肋骨骨折、周围胸壁软组织挫伤，左侧第11后肋、左侧第1、12肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。先后三次住院手术治疗，全身多处行钢板内固定，还需行固定物取出术。原告所伤经上饶市司法鉴定中心鉴定：（一）、1、腰1-4椎体右侧横突骨折，评定为十级伤残；2、骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；3、尿道损伤，行“经尿道输尿管镜尿道探查术＋尿道会师术”及尿道狭窄瘢痕切除术＋后尿道吻合术＋尿道重建术＋经尿道输尿管镜探查术，评定为七级伤残；（二）、误工期评定为180日，护理期评定为75日，营养期评定为75天，（三）、后期医疗费评定为13000元。事故发生后，治疗期间，第二被告通过第三被告转付了80000元医疗费给原告，相关赔偿至今拒付，为维护原告合法权益，今特提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告诉讼请求。被告万员良辩称，1、原告诉称不属实，我没有叫过原告卸货，我们公司一直以来都是送货不包卸货的，我们不提供卸货工具，车上有两根绳子。当时是邵克勇叫原告卸货的，跟我没有关系，原告受伤是因为在卸货的过程中绳子断了导致受伤。我和公司签有劳动合同，我不承担赔偿责任。被告恒胜公司辩称，一、原告应得到赔偿，但应合理合法。1、医疗费:如果原告能在社会保险报销的部分应予扣除；2、误工费:鉴于原告经商的实际情况，参照上年度批发零售业平均工资，按每天102元计算其误工费较为合适；3、营养费按20元每天的标准计算；4、伤残赔偿金：原告为农村户籍，且本案发生在2020年4月1日前，应担按农村居民平均纯收入的标准来计算伤残赔偿金。5、住院伙食补助费：按每天40元计算较为合理；6、交通费、住宿费：原告未能提供到南昌医院检查门诊记录等证据，但考虑原告必要的检查，给与原告诉请酌情减免；7、精神损害抚慰金：根据原告伤残程度，以13000元以内计算较合理。二、应厘清本案各方当事人之间的法律关系，确定赔偿主体。恒胜公司不应承担赔偿责任。本案恒胜公司与万员良于2018年5月签订了劳动合同，是劳动关系；恒胜公司与被告邵克勇是买卖合同关系；原告、万员良与被告邵克勇是帮工关系。本案焦点是恒胜公司与邵克勇是买卖关系中卸货的义务由哪方承担。1、被告万员良确定恒胜公司所有的玻璃销售只包送货不包卸货。2、恒胜公司提供了与邵克勇交易过程中的微信记录，其中报价单中有“玻璃包送不包卸”的约定。3、从常理分析，如果恒胜公司有玻璃卸货的义务，是不可能只派一个司机去给客户送货卸货，因为一个人是无法将一车多个客户的各种规格的玻璃卸下车，车上的绳子是用来绑货的。因此，本案发生时，玻璃卸货的义务由邵克勇承担。万员良上车参与卸玻璃，邵克勇没有拒绝，万员良实际成了邵克勇的帮工。没有证据证明万员良在帮工过程中存在故意或重大过失，对原告承担赔偿义务主体是邵克勇。三、本案发生后，恒胜公司出于人道，给原告先行垫付了80000元医疗费以缓解原告救治的费用压力。但恒胜公司于法不应对原告承担赔偿责任，故先行垫付的80000元理应返还。四、本案诉讼费根据谁败诉谁承担的原则，恒胜公司不应承担。综上所述，原告受伤是因为邵克勇在玻璃卸货过程中造成的，邵克勇负有玻璃卸货的义务，且附随有保证车上其他客户玻璃的安全义务，原告和万员良成了邵克勇的帮工，对原告受伤的赔偿责任应由邵克勇承担，恒胜公司不应承担责任。被告泉源玻璃店辩称，一、主体不适格，被告泉源玻璃店既不是被帮工人，也不是侵权行为人。1、原告作为帮工，与其对应的被帮工人是万员良或恒胜公司。原告是由万员良组织安排的，万员良叫原告过来帮忙的目的是为了卸下车上的货物，受益人是万员良及恒胜公司。货物卸下车是万员良在履行工作职责或受恒胜公司委托履行卸货义务，卸货绳子也是万员良或恒胜公司提供。由此，卸货义务由万员良及恒胜公司承担。2、侵权行为人是万员良，引发侵权行为的原因是万员良疏忽大意、存在严重过错以及恒胜公司未尽安全义务。货车上没有货架子对货物进行固定、包装，万员良及恒胜公司没有尽到安全义务。3、原告已明确基于侵权行为主张赔偿。原告所遭受的伤害，来源于万员良及恒胜公司的请求行为，承担侵权责任的主体应为万员良和恒胜公司。4、原告自身安全意识不足，也存在一定过错。原告明知其他客户玻璃未加以固定情形下，仍然轻信被告万员良的承诺，仍然站在原地卸玻璃，是过于自信。二、本案中，卸货义务是履行交付义务的附随义务。卸货义务虽然没有明确约定，但恒胜公司向泉源玻璃店送货采用的是拼装方式送货，货车到达店门口时，货物仍然是混在一起，且没有识别出那个货物属于泉源玻璃店的，是完成不了交付货物义务的。为了完成交付义务，万员良及恒胜公司必须将货物分出来卸下车，方能完成交付义务。否则，泉源玻璃店无法接受货物，也不会支付货款。被告恒胜公司提供的微信聊天记录中报价单关于“包送不包卸，由收货方负责卸货”的标注，是单方的报价单，只是对某一型号产品的备注栏，被告泉源玻璃店没有认可。在未签订购销合同时，送货单就是合同，而在送货单上，并无关于卸货义务的约定。三、关于原告诉求赔偿标准适用过高，同意恒胜公司及万员良的意见。综上所述，请法院查明本案事实，驳回原告对泉源玻璃店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐冬华与被告泉源玻璃店均系被告恒胜公司的长期客户，常年在恒胜公司订购玻璃，恒胜公司通常以拼装货物方式向多家客户运输货物。被告万员良为被告恒胜公司员工，存在劳动合同关系，负责送货。原告因有玻璃加工业务要将模板带到该公司去加工玻璃，经与被告恒胜公司联系，恒胜公司称2018年11月14日其公司驾驶员万员良要送货到弋阳给被告泉源玻璃店，叫原告将模板送到弋阳由万员良带回，11月14日上午11时许，原告将模板送到弋阳县东站大道祥和小区门口时，被告万员良叫原告帮忙卸货，被告泉源玻璃店经营者邵克勇未明确拒绝原告卸货。被告万员良在车上解绳卸货时，因没有用车上的两根绳子捆绑架子上其他客户的玻璃，原告及邵克勇提醒万员良把剩余不卸的玻璃用绳捆绑住，防止车上七块大玻璃倒下来，而被告万员良不听，没有用绳捆绑其他客户大玻璃，用拉绳方式卸被告泉源玻璃店的一块大玻璃。当时原告站在车下中间接玻璃，邵克勇夫妇在车下两边接，卸玻璃的过程中，由于绳子带倒了其他客户未捆绑的玻璃，被告万员良没拉住绳子，导致车上剩余7块大玻璃全部翻下车砸在站在车中间的原告身上，原告受伤当即送往弋阳县人民医院又转至上饶市人民医院，当夜又转送到南昌大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：1、双侧坐骨、耻骨、左侧骶骨、髂骨、L1-4右侧横突骨折；2、腹盆腔积液积血；3、右侧7-10前肋骨骨折、周围胸壁软组织挫伤，左侧第11后肋、左侧第1、12肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。先后三次住院手术治疗，全身多处行钢板内固定，还需行固定物取出术。原告所伤经上饶市司法鉴定中心鉴定：（一）、1、腰1-4椎体右侧横突骨折，评定为十级伤残；2、骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；3、尿道损伤，行“经尿道输尿管镜尿道探查术+尿道会师术”及尿道狭窄瘢痕切除术+后尿道吻合术+尿道重建术+经尿道输尿管镜探查术，评定为七级伤残；（二）、误工期评定为180日，护理期评定为75日，营养期评定为75天，（三）、后期医疗费评定为13000元。事故发生后，治疗期间，被告恒胜公司垫付了原告医疗费80000元。另查，原告为个体工商户，于2008年11月4日办理营业执照，经营场地在铅山县。上述事实，有原告提供的证据：1，原告身份证复印件、三被告身份信息；2、医疗费发票原件28张，金额139078.07元、出院记录三份（含24小时出入院记录），疾病证明书二份，手术记录单二份；3、住宿费发票、账单共八份；4、交通费发票；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票；6、原告营业执照复印件及户口本。被告恒胜公司提供的证据：1、黄东红和方冬明出具的两份证明；2、被告恒胜公司和邵克勇联系业务的手机信息截屏。被告泉源玻璃店提供的证据：送货确认单五份。经庭审质证，对当事人无异议的原告证据1、2、5、6，本院予以确认并在卷佐证。对原告证据3，三被告对关联性均提出异议，被告万员良、恒胜公司认为金额为240元的发票没有姓名，酒店宾客账单不是正规发票，且原告说系复查时住宿费，但没有提供复查相关证据印证；被告泉源玻璃店认为原告发票是手工发票。本院认为，该组证据缺乏证据形式要件，且未有其他证据印证，三被告异议成立，不予认定，但考虑原告必要检查，其住宿费予以酌情考虑。对原告证据4，被告万员良、恒胜公司认为原告未能提供到南昌医院检查门诊记录等证据，被告泉源玻璃店对关联性提出异议。本院认为，交通费中的3700元为急重病人转运费用，系必要开支，予以认定。剩余为22张火车票的费用，但未提供证据证明所有车票均为必要开支，予以酌情考虑；对被告恒胜公司证据1，原告、被告泉源玻璃店对证据三性有异议，认为证人出具的证明没有证人的手印，没有证人的身份证复印件，且未到庭作证。本院认为，证人未到庭作证，不符合证据规则，不具有证明力，不予认定。对被告恒胜公司证据2，原告认为证据不能达到证明目的，因为没有看到原件无法核实，所谓包送不包卸只限于第五栏的钢化玻璃，而非所有交易的货物。被告泉源玻璃店对三性有异议，认为手机截屏无法确认真实性，手机截屏报价表对卸货没有事先约定，无法证明卸货义务是由哪一方承担。本院认为，手机截屏系恒胜公司单方提供，系复印件，因未得到被告泉源玻璃店认可，不能证明为双方对买卖合同卸货义务的约定，不予认定；对被告泉源玻璃店证据，原告认为，2018年11月14日的送货确认单三性无异议，该份单子对卸货义务没有约定，被告方均有卸货义务，原告受伤就是这趟货物卸货所致。被告万员良、恒胜公司认为，真实性无异议，证明对象有异议，2018年以前的交易全部是包送不包卸，2019年之后加了包送不包卸是为了防止此类事情再次发生。本院认为，该五份送货确认单符合证据三性，予以认定，证明了恒胜公司于2019年后在送货确认单注明了“供货方仅负责运输，货到后，由购货方自行卸货，费用与相关风险供货方概不负责。”本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据诉辩双方的意见，归纳本案主要争议焦点是:一、被告恒胜公司与被告泉源玻璃店买卖合同的玻璃卸货义务由哪方承担;二、原告与本案买卖合同双方之间是否存在帮工事实；三、驾驶员万员良卸货行为是否属职务行为，如何划分赔偿责任;四、原告的损失情况。关于焦点一，原告遭受的损害发生在被告恒胜公司与被告泉源玻璃店买卖合同履行过程中的卸货环节，应当由卸货义务人承担责任。对于买卖合同中谁是卸货义务人，并无强制性法律规定。因事发之前双方对此未作约定，应认定为买卖双方共同承担卸货义务，并分担卸货的风险，因此，被告恒胜公司与被告泉源玻璃店在共同履行合同时对自己和他人的安全都负有注意义务。被告恒胜公司辩称报价单约定玻璃包送不包卸。本院认为，被告恒胜公司的报价单不构成买卖合同卸货义务的约定，不予采信。被告泉源玻璃店辩称其主体不适格，于法无据，不予采纳。关于焦点二，本案中，原告不是玻璃买卖合同的一方，原告帮本案买卖合同双方卸玻璃，是在没有法定或约定义务下，不以追求报酬为目的为被告恒胜公司与被告泉源玻璃店提供劳务，被告恒胜公司与被告泉源玻璃店也未明确拒绝帮工，双方形成帮工关系。根据法律规定，对原告因帮工活动所受人身损害，被告恒胜公司与被告泉源玻璃店应承担赔偿责任。关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告万员良是被告恒胜公司员工，双方存在劳动合同关系。被告万员良为被告恒胜公司送货、卸货属职务行为。由于其在卸货过程中，未尽到对他人安全的注意义务，特别是没有用绳固定其他玻璃，致使车上玻璃倒下砸伤原告，存在重大过失，故应由被告恒胜公司对原告损失承担70%的赔偿责任，被告泉源玻璃店作为被帮工人，也是卸货义务人之一，对他人的安全未尽到注意义务，被告泉源玻璃店对原告损失承担30%的赔偿责任。原告自身只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于焦点四，关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其长期在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，伤残赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算，被告恒胜公司该项辩称意见，理由不能成立，不予采纳。经审查，原告合理费用：1、医疗费139078.07元，误工费18360元（102元／天×180天）、护理费7687.5元（102.5元／天×75天）、营养费2250元（30元／天×75天）、残疾赔偿金284079.6元（33819元×20×0.42）、住院伙食补助费1920元（40元／天×48天）、后续治疗费13000元、交通费4696（3700元+83×12）、伤残鉴定费1900元、住宿费酌定1000元、精神损害抚慰金12600元，合计人民币486571.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告江西省恒胜实业有限公司于本判决生效后十日内按70%一次性赔偿原告徐冬华各项损失共计340599.82元。减去已赔偿的80000元，实还应赔偿原告徐冬华各项损失260599.82元；二、被告弋阳县泉源玻璃装饰店于本判决生效后十日内按30%一次性赔偿原告徐冬华各项损失共计145971.35元；三、驳回原告徐冬华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，减半收取计1292元，由原告徐冬华负担26元，被告江西省恒胜实业有限公司负担886元，被告弋阳县泉源玻璃装饰店负担380元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张利华二〇二〇年五月二十六日书记员  彭 蕾