广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1155号上诉人（原审原告）：侯毅茹，女，汉族，1990年6月1日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水华盛房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：禤文祯，总经理。委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所律师。上诉人侯毅茹与被上诉人佛山市三水华盛房地产发展有限公司（以下简称华盛公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认原告侯毅茹与被告佛山市三水华盛房地产发展有限公司于2011年7月1日至2019年5月28日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年5月29日起解除；二、被告佛山市三水华盛房地产发展有限公司于本判决生效后十日内向原告侯毅茹支付2019年5月工资差额755.6元、2017年6月至2019年5月应休未休年休假工资差额12091.9元、2018年至2019年5月期间提成工资差额26737.88元，合共39585.38元；三、驳回原告侯毅茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。”上诉人侯毅茹不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项和第三项判项，改判华盛公司向侯毅茹支付2019年5月工资差额755.6元、2017年6月至2019年5月应休未休年休假工资12091.9元、2018年至2019年5月期间提成工资差额45126.56元、经济补偿金117470.4元；2.维持原审判决第一项判项；3.本案一审、二审诉讼费全部由华盛公司承担。事实和理由：一、原审法院对侯毅茹2018年至2019年5月28日期间的提成工资差额核算有误，且存在举证责任分配错误，应予纠正。1.侯毅茹提供的证据均应作为计算月度提成的依据，原审法院以华盛公司不确认为由不予采纳侯毅茹的证据，缺乏事实和法律依据。为证实侯毅茹主张的提成工资如何计算，侯毅茹已提供了中蓝软件截图、华盛公司制作的云浮市西江新城华盛投资公司2018年销售部项目人员收入明细表，并核算形成《2018-2019年5月应发月度提成计算明细表》供法院核实。华盛公司虽然否认中蓝软件截图的真实性，但中蓝软件截图已明确记录了“华盛圆坊都荟”项目的销售情况，而且是内部员工公示的数据，用于日常统计核实销售情况以及用作计算提成依据。截图上详细记录了各月的销售套数、成交金额、回款情况等客观的数据，是侯毅茹无法伪造的，而且华盛公司作为房产销售商，必然有用于统计销售数据的内部系统，不可能完全依赖房管局查询。故此，华盛公司虽然否认该系统截图的真实性，但未能提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律责任，月度提成工资应当结合提成方案及中蓝软件截图的数据计算。《云浮市西江新城华盛投资公司2018年销售部项目人员收入明细表》虽然没有华盛公司的盖章，但该表是华盛公司在核算员工2018年度年终奖金额时统计的数据，且该表上核算侯毅茹2018年提成工资金额为12244元，与侯毅茹自行统计的2018年提成工资金额122346.38元仅仅相差99.62元，足见侯毅茹统计的提成工资的真实性。2.原审法院错误划分举证责任，侯毅茹依法无需承担举证责任反而承担了举证不能的法律后果，显然对侯毅茹不公平。侯毅茹提供的证据真实合法，原审法院完全不结合该证据存在的合理性，以及侯毅茹是否有伪造该证据的能力等实质因素来审查证据的真实可信性，而是机械性地以无华盛公司签章及华盛公司不确认为由就不采信侯毅茹的证据，属于典型地形式审查。而且提成工资属于工资的构成部分，华盛公司作为用人单位，在发放工资时有要求员工签工资单，因此华盛公司持有侯毅茹的工资支付凭证，既然华盛公司否认侯毅茹主张的提成工资金额，原审法院应当要求华盛公司在指定期限内提供工资支付凭证予以反驳，华盛公司在指定期限内不提供的，应当承担不利后果，应当以侯毅茹主张的金额认定。然而，原审法院既不实质审查侯毅茹提供的证据，又不要求华盛公司提供反驳证据，直接将举证不能的法律责任加诸于侯毅茹身上，无异于将提成工资金额的举证责任划分给侯毅茹，明显属于错误划分举证责任。3.原审法院对于侯毅茹2018年的提成工资金额核算有误，具体计算如下：（1）关于1-5幢提成金额：虽然按照《云浮华盛·圆坊都荟首开盘提成方案》规定，策划经理低于目标任务（96套）以内或按当月资金回笼低于70%以下的，按照150元/套计提，但在实际操作中，1-5幢楼是统一按照200元/套的标准计提的，故侯毅茹按实际操作的计提标准主张该部分提成。若严格按照《云浮华盛·圆坊都荟首开盘提成方案》的规定计算1-5幢的月度提成，中蓝软件截图显示2018年3月的成交套数266套已超出了《云浮华盛·圆坊都荟首开盘提成方案》第三条所约定的“极限任务”套数123套，即应按300元/套的标准计算，则计算得2018年度1-5幢应发提成应为266套×300元/套+（23套+17套+24套+14套+3套+3套+3套+2套）×150元/套=93150元，而非华盛公司主张的66550元，侯毅茹主张71000元未超出按照该标准计算的93150元，依法应予支持。原审法院按200元/套的标准计算266套的提成也不符合提成方案的标准，适用标准有误。（2）关于其他幢提成金额：根据中蓝软件截图显示，2018年6月至12月期间其他幢的成交套数及成交金额分别为26套21320226元、19套15231060元、39套31757163元、58套48019944元、99套79200452元、47套38694698元、115套80775937元，其中10月的99套和12月的115套都分别达到了《云浮华盛圆坊都荟销售提成方案》项目主管的“极限任务”套数96套、7500万元/月的目标，应按相应的标准分段累计计算月度提成工资，其余月份未完成“目标任务”，则应按0.15‰计算。因此，其他幢2018年的提成金额应为3198.03元+2284.66元+4763.57元+7202.99元+13810.14元+5804.2元+14282.78元=51346.38元。原审法院认定的2018年其他幢的提成工资数额是推算所得，但其推算过程缺乏事实和法律依据。侯毅茹已提供相应的提成方案证明其他幢的成交套数和成交金额，该标准明确分段分比例计算，其中中蓝软件截图也显示有两个月份成交金额均已达到“极限任务”的目标，若统一按照最低档标准0.15‰计算显然与客观事实不符，对侯毅茹显失公平。而且，在华盛公司未承担相应举证责任的前提下，按统一标准计算等于将举证责任分配到侯毅茹身上，显然违反举证规则。因此，华盛公司在持有工资台账的情况下故意不提供，显然是有意隐瞒侯毅茹真实的提成金额，依法应当承担举证不能的法律责任，应以侯毅茹主张的提成金额认定，原审法院认定事实错误，错误划分举证责任，应予纠正。二、原审法院罔顾华盛公司前后矛盾的不实陈述，错误认定侯毅茹2018年至2019年5月期间提成工资差额，明显认定事实不清。1.如上所述，侯毅茹2018年至2019年5月期间的提成工资为71000元+51346.38元+31059.18元=153405.56元，扣除已发放的108279元，尚欠45126.56元未支付。2.华盛公司不但没有提供相应的工资台账，其在仲裁阶段与原审阶段的陈述更是前后矛盾，不足为信。侯毅茹在原审阶段已调取了仲裁阶段的庭审笔录，证实华盛公司在仲裁阶段明确陈述未向侯毅茹发放过2019年的提成工资，理由是侯毅茹的策划岗位在2019年没有提成方案，也不需要发放提成。但华盛公司在原审庭审中却改口称有向侯毅茹发放2019年的月度提成，并认为侯毅茹自认收到的提成金额超出华盛公司计算的2018年度提成金额部分即为2019年的提成。华盛公司陈述前后矛盾，显然是为了减轻己方的责任所作的诡辩。华盛公司既已明确未向侯毅茹发放过2019年度的提成，那就证明华盛公司确认已发放的提成工资108279元均为2018年度的，可见侯毅茹2018年度的提成工资必然不低于108279元，华盛公司所主张的提成工资金额明显与客观事实不符，依法不应采信。退一步来说，由于华盛公司确认未向侯毅茹发放过2019年的提成工资，则无论法院最终如何认定2018年度的提成工资金额，均不应以2018年已发放的金额与2019年度应发提成工资金额相抵消，即华盛公司至今应发未发的月度提成工资金额不应低于2019年度提成工资金额31059.18元。原审法院罔顾华盛公司前后矛盾的陈述，仍以2019年的应发提成金额抵减，导致错误认定提成工资差额。三、华盛公司的降职降薪行为明显不符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定，应认定为违法调岗。1.华盛公司的调岗行为不是基于正常生产经营需要。根据华盛公司于2019年3月1日发布的《集团公司2019年云浮项目人员职责分工》可见，华盛公司当时对侯毅茹的定岗定责依然为云浮项目的策划经理，负责云浮区域宣传推广工作，但在2019年4月2日发布的《关于云浮项目人员任职的通知》中却无故将侯毅茹降职为策划助理，前后相隔仅一个月，且侯毅茹负责的云浮项目尚在推盘阶段，未发生任何重大的经营情况变化，华盛公司也从未提出任何关于侯毅茹不符合原岗位任职要求的事由。而且，2019年4月2日发布的《关于云浮项目人员任职的通知》并非对云浮项目人员的大幅调整，而只是将侯毅茹的职位作了降职调整。况且，即便是华盛公司对云浮项目人员的大幅调整，依法也应当在侯毅茹存在不符合原岗位任职要求的情形才能降低侯毅茹的职位，不能随意调岗。原审法院以该次调整为大幅调整为由认定不属于违法调岗，属于错误认定。另外，即使华盛公司将侯毅茹降职为策划助理，但岗位职责依然是协助云浮项目开展策划工作，那就说明华盛公司依然认为云浮项目有策划岗位需要，侯毅茹在云浮项目的工作尚未结束。然而，华盛公司在侯毅茹多次提出降职降薪异议后，又无故于5月28日将侯毅茹调离原岗位，要求侯毅茹次日立即去三水报到，这显然是华盛公司对侯毅茹的惩罚性调岗。原审法院未认真审查华盛公司将侯毅茹调回三水的具体原因，即认定是华盛公司生产经营需要，显然是偏帮华盛公司，也缺乏事实依据。华盛公司对于侯毅茹的岗位，从3月1日的策划经理，到4月2日的策划助理，再到5月28日的调到三水，前后相隔才不到三个月，华盛公司从未举证证明在该期间华盛公司生产经营状况发生何种变化足以使侯毅茹的岗位发生变化，华盛公司无证据证明基于正常生产经营需要对侯毅茹调岗，因此，华盛公司对侯毅茹的降职、调岗行为均属于违法调岗。2.华盛公司实际已实施了降薪行为，且侯毅茹工作岗位被调整后势必会使工资收入大幅减少。华盛公司在发布《云浮华盛·圆坊都荟2019销售提成方案》时已将侯毅茹的底薪降为5000元/月，且按照该方案，策划助理一职的提成标准也明显低于策划经理的提成标准，可见被告已将侯毅茹的底薪及提成标准均作降低。而且，华盛公司在发放2019年4月份工资时，确实是少发放了2000元，侯毅茹提供的多份证据均能证明华盛公司是有意降低侯毅茹工资金额的，其中包括侯毅茹与华盛公司副总经理李某某、财务经理禤某某的微信聊天记录均表示调整了侯毅茹的工资，而非其庭上辩解的错发漏发，华盛公司事后补发的行为完全是为了掩饰其违法降薪行为。因此，华盛公司实际上已对侯毅茹实施了降薪行为，按照《云浮华盛·圆坊都荟2019销售提成方案》的规定，侯毅茹的工资收入势必大幅下降。另外，虽然华盛公司辩解说将侯毅茹调回三水不会降低底薪，但侯毅茹离职前的工资构成是底薪7000元+月度提成工资，离职前十二个月的平均工资是14000余元，说明月度提成工资占了每月工资一半以上，而且月度提成是以房产销售量为计算依据的，华盛公司将原告调离房产销售部门，工资必然就不再包含月度提成工资，所以调岗后侯毅茹的工资水平必然比原岗位明显降低。3.华盛公司对侯毅茹的调岗具有明显的惩罚性和侮辱性。华盛公司在4月时未经与侯毅茹协商，擅自发文将侯毅茹降职降薪，侯毅茹多次提出异议并拒绝在任职通知上签名。5月份发放工资时，华盛公司又擅自少发2000元的工资，在侯毅茹向上级副总经理李某某提出异议后，华盛公司的行政总监就约谈侯毅茹，并提出以支付经济补偿金的形式解除双方劳动关系，可见华盛公司当时已有与侯毅茹解除劳动关系的意思表示，但因华盛公司不愿意依法足额支付经济补偿金导致协商未果。后因侯毅茹于2019年5月26日以书面形式要求华盛公司纠正违法用工行为后，华盛公司于签收告知书后的次日（2019年5月28日）就突然无故将侯毅茹调离原岗位，其调岗行为明显是出于对侯毅茹要求其依法用工的惩罚和侮辱。而且按照一般调岗的情况，即便要调岗也会提前通知并与劳动者协商，并给予合理期限办理工作交接，但华盛公司当日上午通知调岗，就要求侯毅茹次日便去新岗位报到，同时立即在工作群内通报，这明显是逼迫侯毅茹调岗，惩罚性质明显。如上所述，华盛公司的降职调岗行为完全不符合座谈纪要第22条的规定，依法应认定为违法调岗，侯毅茹据此解除劳动合同，有权要求华盛公司支付经济补偿金。综上，原审法院认定事实不清，错误划分举证责任，导致错误裁判，请二审法院查明本案事实，依法改判。二审庭审后，侯毅茹变更上诉请求，明确表示对原审判决第一项和第二项判项无异议，但要求华盛公司向其支付经济补偿金117470.4元。针对上诉人侯毅茹的上诉，被上诉人华盛公司答辩称：侯毅茹主张华盛公司支付2018年1月1日至2019年5月28日的月度提成工资差额45126.56元无事实与法律依据。理由如下：1.销售提成方案明确约定：“项目提成分为两阶段：首先是客户完成首期付款与合同签约签证完毕并已经进行银行按揭合同签订的，计提个人总提成奖金的70%，其次待末期房款全额回笼，在计提余下的30%。”因此，在末期房款未全额回笼的情况下，支付全额提成金额的条件未成就，侯毅茹诉请华盛公司支付提成工资差额45126.56无事实与法律依据。2.另根据华盛公司提供的2018年云浮市市场管理交易中心出具的数据显示，侯毅茹在2018年总共的销售套数为631套，并非其主张的758套。侯毅茹主张的房产销售数量与实际销售数量不一致，故其主张的提成金额与实际销售提成计算金额严重不符，提成金额的计算方式应以华盛公司提交的云浮房地产交易管理中心出具的实际成交量为准。3.侯毅茹主张的销售套数及提成方案不符合约定的提成方案。根据2018年《云浮华盛·圆坊都荟首开盘提成方案》的约定，侯毅茹月度销售房屋的数量低于目标任务，其2018年首开盘1-5幢房屋的提成金额应以150元/套为标准计提，侯毅茹主张全部均以200元/套计发提成无事实与法律依据。二、侯毅茹无需向华盛公司支付经济补偿金117470.4元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，经过原审法院确认的事实，华盛公司已及时向侯毅茹补发少发的工资2000元，不存在故意降低、克扣拖欠工资的情形。其次，侯毅茹原先入职华盛公司时担任策划人员，原本的工作地点是三水区。2018年1月因云浮的楼盘销售计划的需要，华盛公司派侯毅茹至云浮市负责上述楼盘的工作。现在2019年5月该楼盘前期的策划工作不再需要策划人员，因此，华盛公司将侯毅茹调回三水，原岗位原工资不变，不存在侮辱性和惩罚性，属于用人单位根据生产经营需要合法行使用工自主权，不存在调岗、降薪。侯毅茹于2019年5月28日向华盛公司发出解除劳动合同通知书，华盛公司于5月29日收到该通知。侯毅茹主张被迫解除劳动合同理由不成立，其主张经济补偿金无事实与法律依据。综上，侯毅茹认为华盛公司降低其工资、拖欠工资、没有提供劳动条件而迫使其提出解除劳动合同，侯毅茹并未能提供充分证据予以证明，故侯毅茹诉请华盛公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实与法律依据。综上所述，恳请贵院驳回侯毅茹的全部诉讼请求。二审期间，侯毅茹提交以下证据：本案仲裁庭审笔录复印件一份，拟证明华盛公司在本案仲裁阶段曾明确表示侯毅茹在2019年没有月度提成，因此华盛公司未向侯毅茹发放过2019年的月度提成。因此，在华盛公司未就侯毅茹2018年月度提成金额进行举证的情况下，应当承担举证不能的法律责任，不应以侯毅茹自认的已收取的2018年月度提成金额抵扣2019年的月度提成。华盛公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对其证明内容不予确认。华盛公司在本案仲裁阶段明确表示，按照提成方案中关于项目提成的约定，项目提成分两个阶段：首先是客户完成首期付款与合同签约签证完毕并已经进行按揭合同签订的情况下计提个人总提成奖金的70%；其次在末期房款未全额回笼的情况下，再计提余下30%。因此，提成的计算方式应以华盛公司提交的云浮房地产交易管理中心出具的实际成交量为准，侯毅茹诉请华盛公司支付提成工资差额无事实与法律依据。华盛公司向侯毅茹支付的提成金额108279元中已经包括2018年和2019年应付的年度提成金额，剩余部分提成金额应当待末期房款回笼后再另行支付。故原审法院判决侯毅茹2018年至2019年5月期间提成工资差额为26737.88元合法合理，应予以维持。本院对侯毅茹提交的证据认定如下：华盛公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。华盛公司在二审期间未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人侯毅茹对原审判决第一项无异议，在二审审理过程中，侯毅茹提出对原审判决第二项服判，华盛公司亦未提出上诉，故本院对原审判决第一项及第二项径行维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为华盛公司是否应向侯毅茹支付解除劳动关系经济补偿金。对此，本院分析如下：关于劳动关系的解除原因，双方均确认是侯毅茹以华盛公司未与其本人协商一致擅自调整其岗位及薪酬标准且未按时足额发放工资（含提成）等理由提出辞职，本案需审查是否属于劳动者行使单方解除权用人单位需要支付经济补偿金的情形。华盛公司在诉讼中确认侯毅茹在云浮项目任策划经理，同时主张将侯毅茹调整为策划助理的文件未生效，表示侯毅茹本由华盛公司派往云浮项目进行支援，现云浮项目已接近收尾策划工作完成，故将侯毅茹由云浮项目调回华盛公司未降低侯毅茹的薪酬待遇，华盛公司的行为属于企业用工自主权并未违反相关法律规定。但双方对真实性无异议的《关于云浮项目人员任职的通知》在营销策划部人员分工安排中载明，伍某某任策划经理负责云浮项目宣传推广工作，侯毅茹任策划助理，负责协助策划经理跟进云浮项目宣传推广。华盛公司虽主张《关于云浮项目人员任职的通知》尚未正式公布，仍处于公司内部签发阶段，因此并未生效。但《关于云浮项目人员任职的通知》落款处加盖有云浮市华盛房地产发展有限公司印章，签发人处亦有公司签发人签名，并且文件接收/知阅确认表上总经办、副总经理、综合办公室、财务管理部、营销策划部等大部分员工均已在收/阅件签名处签名确认。同时，根据侯毅茹与公司总经理助理禤XX于2019年4月11日下午的通话录音可知，禤XX在通话中催促侯毅茹尽快签署任职通知，并表示该任职通知上已有签发人签名及公司盖章是正式通知，该通知发放给全部人，且该通知明确了侯毅茹的工作岗位和职责。因此，华盛公司关于《关于云浮项目人员任职的通知》尚未正式公布，仍处于公司内部签发阶段，故实际并未生效的主张无相关事实依据，本院不予采信。根据《关于云浮项目人员任职的通知》，华盛公司实际将侯毅茹的工作岗位从策划经理调整为了策划助理，降低了侯毅茹的工作职位。华盛公司将侯毅茹工作职位从策划经理调整为策划助理的通知作出时间为2019年4月2日，云浮华盛圆坊都荟2019销售提成方案显示，策划经理的底薪为8000元/月，而策划助理的底薪为5000元/月。策划经理的月度提成标准为销售总收入低于5800万元按部门当月收入总额的0.16‰计提；完成目标任务5800万元以上，超出部分按0.18‰计提；完成挑战任务，超出部分按0.23‰计提；完成极限任务，超出部分按0.28‰计提；并按销售收入溢价的2.5％的50%进行奖励。策划助理的月度提成标准为销售总收入低于5800万元按部门当月收入总额的0.1‰计提；完成目标任务5800万元以上，超出部分按0.13‰计提；完成挑战任务，超出部分按0.18‰计提；完成极限任务，超出部分按0.23‰计提；并按销售收入溢价的2.5％的50%进行奖励。即，按照云浮华盛圆坊都荟2019销售提成方案的规定，策划助理的薪酬待遇明显低于策划经理的薪酬待遇。虽然华盛公司在侯毅茹对降低工资提出异议后补发了2000元工资，但因侯毅茹的工资由两部分构成，一部分是底薪，另一部分是提成，策划经理与策划助理的提成计算方式完全不同，侯毅茹补发后的工资7000元既非销售提成方案中策划经理的8000元/月，亦非策划助理的5000元/月，本院将结合其他事实综合分析论述。本案中，侯毅茹就降职降薪问题和公司总经理助理禤XX及集团副总经理李某某沟通后，2019年5月21日，公司行政总监余某某与侯毅茹谈话，双方的谈话内容基本围绕公司按照工龄给侯毅茹补偿的问题，双方的分歧在于余某某认为应该按照固定工资7000元乘以工龄，而侯毅茹主张按照7000元加提成乘以工龄，双方就经济补偿问题未达成一致意见，在录音的最后一段，余某某说：“现在这件事定了下来，才说所谓交接的事情。这件事定下来之前，一切如常，就这么简单。没事了就这样”侯毅茹答：“OK，我是否需要回云浮上班？”余某某答：“如常，一切如常。”2019年5月26日，侯毅茹向华盛公司邮寄依法用工告知书反映公司存在违反法律法规的行为。2019年5月28日，云浮公司发放通知，内容为：“由于原佛山市三水区华盛房地产开发有限公司派驻支援我司从事策划工作的侯毅茹同志已被调回原公司工作，自2019年5月29日起，原由侯毅茹同志负责的全部工作交由我司伍某某同志负责。”对于本次将侯毅茹调回三水公司工作的原因，华盛公司主张系因为生产经营需要，调回后侯毅茹原职位原工资待遇不变。本院认为，结合前述事情发展经过，如果确实存在因生产经营需要将侯毅茹调回三水工作的情形，华盛公司的行政总监余某某在几天前的谈话内容不可能不涉及。且《关于云浮项目人员任职的通知》已经将侯毅茹的职务调整为策划助理，在无其他新文件或通知的情况下，即便将其调整回三水公司工作，其职务也为策划助理。而且，二审庭审中，华盛公司曾表示该次云浮项目人员岗位调整系大面积人员调整，因云浮项目接近收尾策划工作完成。但诉讼中华盛公司并未提供证据证明两次人员岗位调整中除侯毅茹外，存在云浮项目人员岗位大面积调整，同时亦未提供证据证明云浮项目是否已确实接近尾声，策划工作完成，事实上，从通知内容来看，侯毅茹在云浮项目的工作并非完成了，而是由伍某某接手，也意味着策划工作并未结束。综上，华盛公司的调岗行为不能视为用人单位合法行使用工自主权。故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定、第四十六条规定，侯毅茹有权解除劳动合同并要求华盛公司支付解除劳动关系经济补偿金。根据二审庭审中双方确认的侯毅茹离职前十二个月平均工资的计算方式，以及侯毅茹在二审庭后明确表示对原审认定的提成工资差额服判的事实，经核算，侯毅茹离职前十二个月平均工资为14369元/月，结合侯毅茹在华盛公司的工作年限，华盛公司应向侯毅茹支付解除劳动关系经济补偿金114952（14369元/月×8个月）元。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上，侯毅茹部分上诉请求有理，应予支持。原审部分认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4302号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4302号民事判决第三项；三、佛山市三水华盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向侯毅茹支付解除劳动关系经济补偿金114952元；四、驳回侯毅茹的其他诉讼请求。本案二审受理费10元，由佛山市三水华盛房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年五月十九日法官助理  马晓攀书 记 员  温钰琳