广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终651号上诉人（原审被告）：汤浙，女，汉族，1964年6月23日出生，住广东省深圳市福田区********，公民身份号码：140************426。被上诉人（原审原告）：陈育群，男，汉族，1968年10月21日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：刘晶，广东瀛凯邦律师事务所律师。原审被告：李红玲，女，汉族，1973年12月15日出生，住广东省深圳市宝安区*********************，公民身份号码：422************325。上诉人汤浙因与被上诉人陈育群、原审被告李红玲民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤浙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由陈育群承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。涉案80万元借款发生后，李红玲于2017年1月26日通过建设银行向陈育群转账还款10万元，汤浙于2017年8月15日代李红玲向陈育群还款20万元，也就是说李红玲尚欠陈育群50万元的本金，而非一审法院认定的80万元本金。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，出借人陈育群最多只能向李红玲主张按月利率2%支付利息。按照月利率2%计算，从2016年9月3日起至2017年8月15日止，李红玲已经支付30万元，尚欠50万元本金，利息的计算也非以本金80万元计算。三、双方当事人庭下和解数额也可以真实反映案情。庭下陈育群主张和解，汤浙也有和解意向，双方初谈和解方案时，陈育群主张和解方案共计40万元，随着和解时间拖长，陈育群将和解方案调整成50万元。由此可见，若欠陈育群本金80万元，陈育群是不会同意40万元的和解方案。四、汤浙的担保期已经过期，依法应免除其担保责任。综上，请求二审法院依法支持汤浙的上诉请求。陈育群辩称，一、我方认可一审判决查明的事实以及判决内容。二、关于汤浙担保期问题，我方认为并没有过期，因为汤浙在2017年8月15日有代李红玲偿还20万元借款利息，因此其担保期应重新计算，不存在过期的说法。陈育群向一审法院起诉请求：1.判令李红玲偿还陈育群借款本金人民币80万元，利息人民币297066.67元（以人民币80万元为基数，按照年息36%，从2016年5月3日计算到2017年9月2日的利息扣除人民币20万元的还款后，利息为人民币184000元，之后按照年息24%，从2017年9月2日计算至2018年4月2日的利息为113066.67元，之后的利息按年息24%计算至还清借款之日止；2.判令汤浙对李红玲的上述债务承担连带保证责任；3.判令李红玲、汤浙共同承担本案案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2016年5月3日，陈育群（出借人）、李红玲（借款人）、汤浙（担保人）签订《借款合同》一份，约定李红玲向陈育群借款80万元，借款期限自2016年5月3日起至2016年9月2日止。汤浙自愿为李红玲上述借款提供连带责任担保，担保范围包括：贷款本金、利息、其他费用以及追索该笔债权而产生的相关费用。借款期限内按月利率3%支付借款利息。借款期满后，若不按期归还，则自逾期之日起按欠款总额每天0.1%计算逾期还款利息。2016年5月3日，陈育群通过其本人尾号为8881的银行账号向李红玲尾号为2159的银行账号转账汇款80万元。2016年5月3日，李红玲出具《收据》一份，确认已收到陈育群的转账借款人民币80万元整，借款期限依照合同约定。2017年8月15日，陈育群在上述《借据》下方空白处手写以下内容并签名捺印：2017年8月15日收到汤浙代李红玲还款20万元利息，到2017年9月2日止，尚欠本息合计98.4万元。汤浙在上述《借据》下方空白处手写以下内容并签名捺印：已还20万。2017年8月14日、2017年8月15日，汤浙通过其尾号为8888的银行账号向陈育群尾号为8881的银行账号分别转账5万元、15万元，共计20万元。2018年9月16日，汤浙向一审法院提出笔迹鉴定申请，申请鉴定2016年5月3日《借款合同》中丙方（担保人）处“汤浙”的签名是否系本人签字。2018年10月25日，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述签名进行笔迹鉴定。2019年5月13日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第178号），鉴定意见为2016年5月3日《借款合同》中丙方（担保人）处“汤浙”的签名与其本人签名一致。陈育群提交已书写作废的《借据》复印件一份，显示2016年11月3日，李红玲借到陈育群40万元，借款利息按月利率3%计算。陈育群在上述《借据》下方手写以下内容并签名：2017年1月10日收到汤浙代李红玲还此单款项30万元正。2017年1月26日收到李红玲还此单款项10万元正。汤浙、李红玲在上述《借据》手写内容部分均签名。2017年1月10日，汤浙通过其尾号为0133的银行账号向陈育群尾号为8881的银行账号转账汇款30万元。2017年1月26日，李红玲通过其尾号为2159的银行账号向陈育群尾号为8881的银行账号转账汇款10万元。陈育群称李红玲、汤浙上述两笔共40万元的转款系偿还2016年11月3日《借据》中的借款，与本案无关。一审法院认为，陈育群与李红玲签订的《借款合同》形式完整，内容清楚，系双方真实意思表示，陈育群依约向李红玲支付了80万借款，陈育群与李红玲之间的民间借贷关系成立。李红玲未能按照约定偿还借款，构成违约，应承担向陈育群还款的民事责任。李红玲抗辩称已实际偿还40万元本金（2017年1月10日的30万元、2017年1月26日的10万元），并提交银行转账记录予以证明。陈育群认可该40万元的还款，但认为系偿还其他债务，与本案无关，并提交2016年11月3日《借据》予以佐证。经审查，2016年11月3日《借据》内容上与两笔款项转账的时间节点相符，与陈育群的陈述能够相互印证，应认定为该两笔款项系偿还2016年11月3日《借据》的借款而并非本案借款，因此，李红玲的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。关于借款利息的问题。双方在《借款合同》中约定月利率3%，超出了法律规定的上限，已支付部分一审法院不再干预，剩余利息超出年利率24%的部分，一审法院依法不予支持。陈育群确认李红玲于2017年8月15日已偿还20万元，经核算，按照月利率3%的标准，可折算成2016年5月3日至2017年1月8日（250天）的利息。剩余利息应按照年利率24%，从2017年1月9日起计算至实际清偿之日止。关于汤浙的清偿责任问题。《借款合同》中明确约定汤浙对本案借款承担连带清偿责任，汤浙在《借款合同》《收据》中均签字确认，因此，陈育群要求汤浙对李红玲的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、李红玲于判决生效之日起十日内向陈育群偿还借款本金80万元并支付利息（以借款本金80万元为基数，按照年利率24%，从2017年1月9日起计算至实际清偿之日止）；二、汤浙对李红玲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈育群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14674元，由陈育群负担519元，由李红玲、汤浙负担14155元；保全费5000元，由李红玲、汤浙负担；鉴定费10200元，由汤浙负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。根据汤浙的上诉请求和上诉事实与理由，结合陈育群二审答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：关于涉案借款尚欠的本金及利息。李红玲于2016年5月3日向陈育群借款80万元，双方借款合同约定按月利率3%支付利息。借款发生后汤浙于2017年8月15日代李红玲还款20万元。汤浙上诉主张李红玲还于2017年1月26日向陈育群还款10万元，因陈育群已举证证明李红玲该笔10万元还款系偿还其他借款而并非本案借款，故本院对汤浙该项上诉主张不予采纳。因此，涉案借款发生后，仅由担保人汤浙代借款人李红玲向出借人陈育群偿还20万元。汤浙上诉主张该笔20万元还款系偿还涉案借款本金而非借款利息，陈育群对此明确表示否认。因汤浙对该主张未提供证据予以证实，本院不予采纳。在双方当事人未就还款顺序进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，汤浙该笔20万元还款应先抵扣利息，再抵扣本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效。由于双方在涉案《借款合同》中均明确约定利息按月计算，故为方便计算，本院在核算李红玲尚欠的借款本息时，亦对借款发生至还款期间的利息按月计算。涉案80万元借款自2016年5月3日至2017年8月15日汤浙代李红玲还款20万元时，共计产生15个月利息，按年利率36%（即月利率3%）计算利息为36万元（80万元×3%×15），按年利率24%（即月利率2%）计算利息为24万元（80万元×2%×15），因汤浙代李红玲还款20万元不足以支付该期间按年利率24%计算的借款利息，故应按年利率24%计算欠付借款利息并依法扣减汤浙已代李红玲偿还的20万元借款利息。一审法院直接按照月利率3%的标准计算涉案借款利息，适用法律有误，本院予以纠正。关于汤浙的保证责任问题。经审查，涉案《借款合同》约定借款期限为4个月，自2016年5月3日起至2016年9月2日止，由汤浙为李红玲涉案借款提供连带责任担保，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条还规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，虽然发生汤浙于2017年8月15日代李红玲向陈育群偿还20万元的事实，但陈育群未举证证明其在涉案借款期满之日起6个月内（即2016年9月2日至2017年3月1日期间）曾向汤浙主张过权利，直至2018年4月3日才向一审法院提起本案诉讼要求汤浙承担保证责任，故应依法认定汤浙的保证期间已过，应免除其担保责任。汤浙该项上诉主张，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，汤浙的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2998号民事判决第一项为：李红玲于本判决生效之日起十日内向陈育群偿还借款本金80万元并支付利息（利息以借款本金80万元为基数，按照年利率24%从2016年5月3日起计算至实际清偿之日止，扣减汤浙于2017年8月15日代李红玲向陈育群偿还的利息20万元）；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2998号民事判决第二项、第三项；三、驳回陈育群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14674元，由陈育群负担519元，由李红玲负担14155元，保全费5000元由李红玲负担，鉴定费10200元由汤浙负担；二审案件受理费16896元，由陈育群负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月二十一日书记员  游美婷