云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初434号原告：田秀春，女，1967年1月16日生，住建水县。被告：李开富，男，1964年6月12日生，住建水县。被告：梁应忠，男，1969年8月7日生，住建水县。被告：张家亮，男，1971年11月18日生，住建水县。三被告共同委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈圆圆，云南华垣律师事务所律师（实习）。原告田秀春与被告李开富、梁应忠、张家亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田秀春，被告李开富、梁应忠及三被告共同委托诉讼代理人杨乐、陈圆圆到庭参加诉讼。现已审理终结。原告田秀春向本院提出诉讼请求：由三被告支付原告场地租赁费196800元。事实和理由：原告于2007年向建水县临安镇杨家庄村委会租赁位于老灌塘下坝埂脚废窑地30.68亩，租期70年（2007年4月5日至2077年4月5日），每亩租金32600元，70年租金已一次性付清，合同并经公证。故原告对废窑地有完全的收益使用、处分权。原告对废窑地平整后，被告找到原告商谈想租用其中一部份土地堆放矿石，年租金60000元。从2009年至2018年9月长达9年多的时间被告一直将矿石堆放在废窑地上，但租金分文未付。2018年3月16日为租金事宜双方协商，被告才告知原告他们已将一部份场地款支付给了杨家庄村民。经协商，被告承诺：当日补偿赞助给原告20000元，余款196800元由相关领导出面协商解决后该付谁就付谁。后，原告找杨家庄村委会领导解决，领导说废窑地既然是原告经营管理使用，转租租金就应当向原告支付。所以原告认为剩余的196800元场地租赁费应当由被告支付给原告，但原告多次找被告追要，至今未果。原告认为其已向杨家庄村委会租赁了废窑地并支付了租金，被告再使用该土地就应当向原告支付相应租金。因原、被告双方签订的承诺书对剩余的场地费金额已有约定，故原告不再按实际未付租金主张权利，仅要求三被告按承诺书约定支付租金196800元。被告李开富、梁应忠、张家亮辩称，原、被告间既无书面协议，又无口头约定，不存在租赁合同关系。原告与建水县临安镇杨家庄村委会签订的《租地合同》在建水县人民法院（2011）建民初字第881号民事判决书中明确认定以下事实：“建水县国土资源局认定田秀春未经有关机关批准取得供地手续，擅自和杨家庄村委会签订土地租赁合同，构成未批先占，以租代征的违法事实，并作出了建国土资罚字（2007）第05号行政处罚决定书。原告亦未取得合法的土地他项权利证明书。”故原告与杨家庄村委会签订的《租地合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的，无效合同自始无效，原告无权基于该合同对涉案土地享有合法的使用权、收益权。而原、被告间并无租赁合同关系，原告无权基于其与杨家庄村委会签订的合同向被告主张租赁费。被告是在陈家平、李文兵（当时系与被告系合伙关系）与杨家庄十三组全体村民签订《土地出租合同》后才在废窑地堆放矿石，并已向合同相对方支付了租金。因建水县人民法院以（2011）建民初字第881号民事判决书判决将土地归还杨家庄村委会，被告由于堆放的矿石量大而短时间内无法清除。2017年被告将矿石卖出，在拉矿过程中，原告多次召集社会人员拦截被告的运输车，要求支付高额的场地费才肯放行，致使被告因无法拉出矿石而不得不解除与他人签订的矿石买卖合同。2018年被告将矿石出卖准备拉走时又遭到了同样的阻挠。为避免违约产生损失，也为了避免事态进一步恶化，被告才被迫与原告签署《承诺书》约定支付给原告补偿赞助款20000元，剩余场地费等相关领导出面协商后该付给谁就付给谁。即已付的20000元是补偿赞助款，而剩余的场地费196800元被告从未承诺过是要付给原告。事实上矿石运出后，剩余场地费被告欲交给村委会，村委会却推托拒收，拒绝出面处理此事，与此同时，与被告签订合同的村民多次要求支付租金，为防村民集中闹事，被告在通知村委会后，经与村民结算后向26户村民支付了剩余租金221400元。综上，被告认为被告虽然使用了该块土地，但与原告并无合同关系，原告也不具有土地的合法使用权，原告向被告主张租赁费无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年4月6日，建水县临安镇杨家庄村委会将坐落于老灌塘下坝埂脚的荒废窑地30.68亩租给原告管理使用，双方签订了《租地合同》，约定租期70年（从2007年4月5日至2077年4月5日），每亩租金32600元，70年合计1000168元，一次性已付清款，先付款后用地等内容。原告在合同上签名捺印，建水县临安镇杨家庄村委会在合同上加盖印章，法定代表人王云飞签名捺印。该合同并于2007年4月21日经建水县公证处公证。2010年4月9日，杨家庄村委会村民杨雄等26人与案外人陈家平、李文兵与签订《土地出租合同》，约定将老灌塘石灰窑处荒地20亩出租给陈家平、李文兵使用，租期5年（从2010年4月10日至2015年4月10日），租金每年每亩2460元等内容。合同签订后，被告李开富、梁应忠、张家亮在该块土地上堆放矿石至2018年。三被告并向杨家庄村民杨雄等26人按合同约定支付了堆放期间的场地租金。2018年3月16日，原告与被告签订《承诺书》，内容为：“李开富、梁应忠、张家亮堆放在实验中学老灌塘边的锰矿，场地费由李开富、梁应忠、张家亮等人补偿赞助给田秀春人民币20000元，直到把场地上的锰矿全部拉完，以后场地费所余款4年196800元由相关领导出面协商解决，该付谁就付谁，李开富、梁应忠、张家亮等多人不参与协商。”原告田秀春在收款人处签名，被告李开富、梁应忠在付款人处签名、捺印。庭审中原、被告共同确认承诺书中约定的20000元已实际支付。建水县人民法院（2011）建民初字第881号民事判决书中认定“……杨家庄村委会出租的30.68亩土地是集体的荒废窑地，故杨家庄村委会有管理权。……田秀春与杨家庄村委会之间的租地合同关系，不是享有该宗土地使用权的证书，且已被建水县国土资源局认定属于未批先占以租代征的行政违法行为。……判决如下：一、由杨家庄村委会村民杨雄等26人在判决生效后三十日内清除场地上堆放的矿石，停止侵害、排除妨碍，把土地归还杨家庄村委会。……”该民事判决书已生效。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告系与建水县临安镇杨家庄村委会签订《租地合同》租赁老灌塘下坝埂脚废窑地，与被告并未签订过任何书面租赁合同。原告虽主张与被告有口头租赁约定，但被告不予认可，原告亦未提交证据证实双方确有租赁合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据庭审查明的事实，被告实际使用该土地也非基于原、被告间的约定，而是基于案外人与杨家庄村委会村民签订的《土地出租合同》。被告虽因实际使用该土地为场地费纠纷而与原告于2018年3月16日签订了《承诺书》，但该承诺书中除明确由三被告补偿赞助原告20000元外，对剩余的场地费196800元仅约定“等相关领导出面协商解决，该付谁就付谁”，该约定对支付对象、支付时间等均未明确。且本院作出的已生效的（2011）建民初字第881号民事判决书中认定享有该土地管理权的是杨家庄村委会而非原告。原告以系该土地的合法使用权人向被告主张权利，但又未提交足以证明与被告存在合法租赁合同关系的证据，也未能证明承诺书中约定的剩余场地费应向原告支付，故其主张由被告支付租赁费1968000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告田秀春的诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告田秀春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  郭锦清二〇二〇年五月二十一日书记员  武天琪