福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2880号 上诉人（原审原告）：盛达波，男，1990年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邓奖平、林婷婷，福建上达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨丹，男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：许锦芳，女，1982年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：孙国冬，男，1970年2月26日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 被上诉人（原审被告）：刘翠影，女，1975年9月29日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝玺、方湘臻，北京观涛中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人盛达波因与被上诉人杨丹、许锦芳、孙国冬、刘翠影民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2092号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用独任制进行了审理。经阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 盛达波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案系民间借贷纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定本案可能涉嫌经济犯罪，而认定不属于民事诉讼受理范围是错误的。本案借贷事实清楚，证据充分，盛达波提供的转账凭证及借条可予以证实。许锦芳主张杨丹已经按照《还款计划书》向涂晓生转账还款，与本案起诉的借款并不矛盾。本案讼争债务发生在杨丹和许锦芳婚姻关系存续期间，且许锦芳亦有在本案讼争债务相关的协议书上签字，应认定为杨丹、许锦芳夫妻共同债务。许锦芳辩称其签字只是同意将房产抵债也可以证实讼争债务是真实的，而不是一审法院认定的不属于经济纠纷。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”裁定驳回盛达波的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，通过该条款可以明显看出，驳回起诉的前提是经审理不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，通过盛达波提供的案件材料来看，该案明显是民间借贷纠纷，属于经济纠纷案件。3.一审庭审中，许锦芳等人当庭提交的《还款协议书》涉及案外人涂晓生、黄育实，盛达波依法当庭申请追加涂晓生、黄育实作为第三人参加诉讼，一审法院未追加第三人，程序违法。 盛达波向一审法院起诉请求：1.杨丹、许锦芳、孙国冬、刘翠影立即连带偿还盛达波借款本金1500000元及利息(以1200000元为基数，自2018年10月10日起计至实际偿还之日止，按照月利率2%计算，暂计至起诉之日2019年1月10日为73380元；以200000元为基数，自2018年6月16日起计至实际偿还之日止，按照月利率2%计算，暂计至起诉之日2019年1月10日为27485元；以100000元为基数，自2018年8月15日起计至实际偿还之日止，按照月利率2%计算，暂计至起诉之日2019年1月10日为9797元)，本金及利息暂合计为1610662元；2.本案诉讼费、保全费5000元、诉讼保全担保保险费1999元由杨丹、许锦芳、孙国冬、刘翠影共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，杨丹向涂晓生、傅宏志、盛达波、陈培泉、黄育实出具一份《备忘录》，内容为：今杨丹于2016年1月1日至2018年11月15日期间，向以下出借人借款：出借人1：涂晓生借到330万元。借款人2：傅宏志借到600万元。出借人3、盛达波借到150万元。出借人4、陈培泉借到600万元。出借人5、黄育实借到30万元。借款人以转账或者现金方式向以上出借人累计合计共借款1710万元。借款人杨丹确认以实际收到以上借款，截至2018年11月15日上述款项全未归还。 2018年11月16日，涂晓生、傅宏志、盛达波、陈培泉、黄育实（出借人、甲方）与杨丹（借款人、乙方）、许锦芳（借款担保抵偿人、丙方）签订一份《协议书》，主要内容为：乙方因向甲方借款未能归还，丙方系乙方妻子，现经三方平等协商一致，自愿达成如下协议：1、丙方自愿将位于厦门市集美区的商业房产（产权人：许锦芳）抵偿归还乙方向甲方所借的款项，甲方有权对该房产进行处分，包括但不限于出售、办理产权过户、抵押等。售房款直接转入甲方指定账户，账户名：涂晓生，账号43×××00，开户行：建设银行厦门开元支行。2、上述事宜已经丙方丈夫（配偶）和乙方妻子的同意，丙方丈夫和乙方妻子在本协议上签字确认。丙方夫妻和乙方夫妻应无条件协助甲方办理抵债房产有关出售和抵押相关的所有手续…… 2018年11月22日，涂晓生、傅宏志、盛达波、陈培泉、黄育实（出借人、甲方）与杨丹（借款人、乙方）签订一份《还款计划书》，主要内容如下：1、借款人已转账或现金方式向以上出借人累计合计共借款17100000元；2、乙方于2018年11月15日还款1600000元，乙方于2018年11月19日前还款到账1400000元，乙方于2018年11月20日继续还款到账900000元；3、乙方承诺将位于厦门市思明区的房产（产权人杨丹、许锦芳）的售房款4500000元用于归还甲方，乙方承诺将于2018年12月5日归还现金500000元，乙方承诺将于2018年12月20日归还现金1100000元，余下2400000元于2018年12月25日用银行贷款的放款归还；4、乙方通过许锦芳担保自愿将位于厦门市集美区的商业房产（产权人：许锦芳），估值约2000000元，用于赎回该房产，如未按时还款，逾期超过一天未能到账，甲方有权对该房产进行处理、售卖。5、乙方通过孙国文担保自愿将位于阜新市海州区的房产（产权人：孙国文），估值约1000000元。乙方承诺将于2019年1月15日归还现金1000000元，用于赎回该房产，如未按时还款、逾期超过1天未能到账，甲方有权对该房产进行处理、售卖。6、乙方通过孙国文担保自愿将位于厦门市翔安区中澳城的房产（产权人：孙国文），估值约1000000元。乙方承诺将于2019年1月15日归还现金400000元，用于赎回该房产，如未按时还款、逾期超过1天未能到账，甲方有权对该房产进行处理、售卖。7、观印数字影像公司名下的保时捷车辆闽Ｄ×××××车辆估值900000元，扣除车辆欠银行贷款350000元，余价值可抵款550000元，直接用于归还涂晓生。8、乙方将名下4枚钻石戒指，估价500000元，用于给乙方抵押担保。9、乙方承诺余下欠款从2019年1月1日起，分12个月12期还清；10、特别约定，如乙方严格按照上述双方签字约定的时间按时还款，甲方债权人同意适当减免还款金额作为鼓励乙方，以上约定款项全部执行完成到账后，甲方同意减免1400000元，否则如有违约以上任何一条约定计划，减免金自动取消…… 一审法院认为，从各方当事人签订的《备忘录》、《协议书》、《还款计划书》的内容可以看出杨丹确认向五位出借人涂晓生、傅宏志、盛达波、陈培泉、黄育实合计借款达17100000元，但在2018年11月22日前杨丹已经向五位出借人共同还款达3900000元，对于已偿还的3900000元款项的去向，盛达波在庭审中陈述模糊，对于上述已还款项的去向及分配情况无法通过现有证据及法庭调查情况查清，《还款计划书》中也未约定款项偿还后如何分配，盛达波在向法院起诉时并未对杨丹已还部分款项按照出借金额的比例进行相应扣减，可能存在故意隐瞒已还部分本金、虚增借款本金的情形。同时，《还款计划书》还列明了杨丹、许锦芳、孙国文、孙国冬、刘翠影名下多处房产用于担保，借贷各方约定五个债权人有权对上述多处房产进行处置、售卖后将所得款项用于偿还借款，五个债权人与杨丹、许锦芳、孙国文、孙国冬、刘翠影等人签订多份处置房产的全权委托的公证书，并且参与房产实际的售卖抵债过程中，然而盛达波在庭审中对关于处置了几套房产及出售房产所得款项用于偿还债务的金额陈述模糊，无法确认本案的讼争债权是否已全部清偿，可能存在故意隐瞒已还部分本金、虚增借款本金的情形。此外，本案中，杨丹与盛达波之间存在大量经济往来，其中借贷款项交付时也存在借贷当时立即扣除部分利息的情形，杨丹累积向盛达波支付的款项已达到2293100元，是否全部偿还完本案的讼争债务，对款项实际出借、还款、资金走向等情况可能存在虚构转款用途、虚增借款本金的情形，故盛达波对借款事实作不实陈述，可能涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该案所涉及借款合同可能涉嫌经济犯罪，被告杨丹下落不明且涉案借款资金的款项去向、房产处置偿债情况、其他还款情况通过民事诉讼程序无法查清，有待刑事侦查确认，将该案材料移送公安机关一并侦查，盛达波的起诉应当裁定驳回，如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，盛达波可再行寻求民事诉讼程序救济。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，原告盛达波提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回盛达波的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，法院依法有权将以经济纠纷受理，但经审查认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件直接移送公安机关或检察机关而不以当事人是否认可有经济犯罪嫌疑为前提。虽盛达波主张本案系民间借贷纠纷，并无经济犯罪嫌疑，但法院仍应依职权对案涉纠纷是否存在经济犯罪嫌疑进行审查。现一审法院经审查认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉，将材料移送公安机关一并侦查并无不当。如经法定程序认定不构成犯罪，双方可再通过民事诉讼程序解决。因此，一审法院认为本案不属于民事案件受理范围，并裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。