文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初385号原告:尹志洪，男，汉族，1951年1月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：尹丽（系原告女儿），住重庆市江**。委托诉讼代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告:汤世林，男，汉族，1965年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。被告：尹志兰，女，汉族，1964年7月9日出生，住重庆市九龙坡区。二被告委托诉讼代理人：刁高敏，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。原告尹志洪与被告尹志兰、汤世林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告尹志洪的委托诉讼代理人郑婷婷、尹丽，被告汤世林、尹志兰及其委托诉讼代理人刁高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹志洪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款20万元。2、判决二被告支付原告利息，从2016年1月1日起，以20万元为基数，按月利率1%计算至付清止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告尹志兰系堂兄妹关系，二被告系夫妻关系。2008年至2013年期间，二被告先后分四次向原告借款20万元。从双方的通话录音可以认定口头约定利息按月利率1%计算，且二被告已按约定支付了原告2016年以前的利息。2013年7月25日的借款5万元除转款3.2万元外，其余1.8万元系现金支付，且借条也写明为现金。被告转给何素芳的两个2.4万元均系支付的利息，另3.3万元除2.4万元系支付的利息外，9000元是被告支付的房屋租金。被告支付给尹晋的3万元与本案无关。2.4万元利息系以20万元为基数，按月息1分计算的一年的利息。被告汤世林、尹志兰辩称，4次借款属实，但2013年的借款实际只支付了3.2万元，故二被告四次共计向原告借款只有18.2万元。因原告与被告尹志兰系同胞兄妹，故双方未约定利息。原告诉称口头约定月利率1%不是事实。借款后，被告已通过向原告之妻何素芳和原告之女尹晋转款的方式还款11.1万元，故尚欠原告借款本金为7.1万元。本院经审理认定事实如下：原告与被告尹志兰系兄妹，二被告系夫妻。审理中，原告委托代理人尹丽陈述，何素芳系其母亲。二被告向原告借款，被告汤世林分别于2008年8月1日、2009年8月6日、2010年7月15日、2013年7月25日分别向原告出具借款金额为5万元的借条各一张。前三笔借款借条载明金额原告已全部支付被告。最后一笔借款在出具借条当日，原告向被告转款3.2万元。2011年8月18日，被告汤世林向何素芳转款2.4万元；2014年8月22日，被告汤世林向何素芳转款2.4万元；2015年10月12日，被告汤世林向何素芳转款3.3万元，三次转款合计8.1万元。2015年10月8日，被告汤世林向原告女儿尹晋转款3万元。2019年10月29日，原告给被告汤世林打电话，通话中，原告尹志洪说：……第一张借条2018年，第二的一张借条2019年，第三的一张借条2010年，还有一张2013年的……你从九六年起就没有给我利息……你就把房租钱打给我了……2016年、2017年、2018年、2019年，你看嘛，这个又没付利息……我上次电话给你讲，我那四张借条，你一回能整给我一张吗、关键我要医病要去开药……你看还我一张借条，你能想得到办法……汤世林说：我只能说慢慢来。尹志洪说：……我是一分借给你，你去借给别人一分两分三分……我们这种关系你一分不还，利息又没付，我们这种关系很难处理……汤世林说:我的房子这些全都是抵押出去了的，你随时去查。我要是真能把钱给抽出来，我还是愿意还给你。尹志洪说：我们都是兄弟姐妹，四张借条我也不一次要，你一次还我一张一张的还给我一点……本院认为，二被告在原告处借款，有借条为据。该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告诉请二被告偿还尚欠借款本金，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点有三，一是实际出借金额，二是是否约定利息，三是尚欠的借款本金。关于实际出借金额。被告汤世林辩称2013年7月25日的借条，实际交付金额为3.2万元，被告举示银行流水显示借条出具当日原告向被告转款3.2万元，本院认为，借条出具时间和转款时间系同一日，且借款金额并不大，原告部分转款，部分现金支付不符合常理。借条虽然载明为现金，但根据查明事实，3.2万元明明是转账，却仍然写为现金，说明普通老百姓对是现金支付还是转账支付要么搞不懂，要么不当回事。故不宜以此认定是现金支付。综上，本院认定2013年7月25日的借条实际出借金额为3.2万元。四次借款金额合计18.2万元。关于是否约定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中未对利息进行约定。为此，原告举示了与被告汤世林的通话录音，拟证明双方口头约定了月利率为1%的利息。虽然质证时，被告对该通话录音的真实性不予认可，但庭审中被告汤世林称“……这个通话记录断了后原告又给我打了电话……”，从该陈述可以看出被告汤世林是认可该通话记录已实际发生的事实，故对其真实性本院予以确认。双方在通话中，原告虽提及了月利息1分，利息又没付，四张借条我也不一次要等内容，但被告汤世林并未置可否。法律未规定此种情形下可视为被告汤世林对此进行了默认。故不能凭此就认定双方约定了利息。另庭审中，原告陈述2.4万元利息系以20万元为基数，按月息1分计算的一年的利息。但被告在2011年8月18日支付2.4万元时借款只有15万元，与原告的陈述亦不吻合。综上，原告主张的双方约定了月息1分的事实处于真伪不明或约定不明确的状态，即原告所举证未达到高度可能性，应由原告自行承担举证不能的法律后果。关于被告尚欠的借款金额。被告辩称借款后已通过向原告之妻何素芳和原告之女尹晋转款的方式还款11.1万元，原告称被告转给何素芳的两个2.4万元均系支付的利息，另3.3万元除2.4万元系支付的利息外，9000元是被告支付的房屋租金。被告支付给尹晋的3万元与本案无关。本院认为，首先，原告称3.3万元中有9000元是房租，虽通话录音中原告也曾提及到房租，但被告未承认，双方是否另外存在房屋租赁关系不能认定，故原告称9000元是房租的理由不能成立。被告辩称其向原告之女尹晋转款3万元系归还本案借款，被告未提供相关证据加以证明，该笔转款与本案不具有关联性，本院不予认定。综上所述，双方的实际出借金额为18.2万元，双方未约定利息，被告已归还原告8.1万元，尚欠原告借款10.1万元。对于尚欠借款被告应予返还。双方未约定利息，逾期利息本院酌定从原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月6日）起按照年利率6%计算。被告尹志兰作为共同借款人，应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告汤世林、尹志兰在本判决生效后七日内返还原告尹志洪借款10.1万元；二、被告汤世林、尹志兰在本判决生效后七日内支付原告尹志洪借款逾期利息，以10.1万元为基数，按照年利率6%，从2020年1月6日起计算至付清之日止；三、驳回原告尹志洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告尹志洪负担1000元，被告汤世林、尹志兰负担1150元。该款原告已预交，经原告同意，二被告负担部分在履行上述给付义务时一并转付给原告。保全费1520元，由二被告负担，二被告在履行上述给付义务时转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年五月十二日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛