福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初115号 原告：卢中亮,男,汉族,1982年10月4日出生,住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄少杰，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈秋敏,福建开度律师事务所执业律师。 被告：徐雄锋，男，1975年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所执业律师。 原告卢中亮与被告徐雄锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢中亮的委托诉讼代理人陈秋敏，徐雄锋的委托诉讼代理人陈华欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢中亮向本院提出诉讼请求：徐雄锋应支付卢中亮货款224000元及损失（自起诉之日起至还清款项止按银行同期同类贷款利率计付。）事实和理由：徐雄锋向卢中亮购买胶水，2012年10月25日双方签订《欠条》，确认徐雄锋尚欠卢中亮货款224000元。经卢中亮多次催讨徐雄锋至今尚未支付货款。综上请求支持卢中亮的诉讼请求。 徐雄锋辩称，不承认卢中亮的诉讼请求。事实和理由：卢中亮的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回卢中亮的起诉。1、本案应以交付标的物次日计算诉讼时效，故应认定从2012年10月25日为卢中亮向徐雄锋主张权利之时计算诉讼时效。根据合同法第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物同时支付。最高人民法院法复[1994]3号确定买卖合同履行过程中出具的没有还款日期的欠条诉讼时效期间从所写欠条的次日起计算诉讼时效。本案为事实买卖合同，无约定付款期限，应认定自徐雄锋收到胶水后支付货款，诉讼时效应当自货物交付后次日起计算诉讼时效。 本案系卢中亮和其父亲于2012年10月25日向徐雄锋催款，同时要求徐雄锋出具欠条。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》确定若未约定支付价款时间的，应当从收款人向付款人主张权利之日计算诉讼时效，故从卢中亮要求徐雄锋出具欠条之日，应视为卢中亮向徐雄锋主张权利之日。同时卢中亮应承担诉讼时效起算点举证责任，卢中亮并未举证证明其于2012年10月25日之后向徐雄锋主张权利，应认定2012年10月25日为最后一次催款时间。2、根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应适用两年诉讼时效。综上本案诉讼时效应当在欠条出具次日起计算诉讼时效，按照两年诉讼时效，本案至2014年10月26日已经超过诉讼时效。卢中亮并未举证证明本案存在诉讼时效中断、中止情形。故应判决驳回卢中亮的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年起徐雄锋多次向卢中亮购买胶水，双方没有签订书面买卖合同，也没有约定支付货款具体时间。后卢中亮向徐雄锋交付胶水。 2012年10月25日徐雄锋向卢中亮出具一张尚欠货款224000元且没有具体还款时间的欠条。欠条载明“欠条兹向卢中亮欠胶水款共计224000元欠人民币贰拾贰万肆仟元正，小写224000元，定于_年_月_日前还清，立此欠条为据。欠款人徐雄锋（签名），欠款日期2012年10月25日。” 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以结算单等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立与否作出认定……。”本案卢中亮提供《欠条》，从载明内容可说明卢中亮已交付徐雄锋胶水，徐雄锋尚欠卢中亮货款224000元。可认定卢中亮与徐雄锋之间存在买卖合同关系及徐雄锋尚欠卢中亮货款。 法复[1994]3号《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《民法通则》第140条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。由上述规定可见，该批复适用的情形是当事人双方约定了履行期限，而履行期限届满后，债务人未履行义务时，应债权人的要求，债务人出具没有还款日期的欠条的情形。本案卢中亮、徐雄锋双方没有签订书面买卖合同，也没有证据证明双方对货款支付日期进行明确约定，且徐雄锋并未举证证明本案属于履行期限届满后出具没有还款日期的欠条的情形，可认定卢中亮、徐雄锋双方对本案讼涉债务没有约定履行期限，也不能依法确定徐雄锋是在履行期限届满后出具没有还款日期的欠条，故本案不适用法复[1994]3号批复的规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案卢中亮、徐雄锋双方之间买卖合同属于未定履行期限的合同，且依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因卢中亮于2020年1月7日提起诉讼主张权利，可认定本案诉讼时效期间自2020年1月8日起开始计算。徐雄锋主张诉讼时效期间自2012年10月25日起开始计算及本案已超过诉讼时效依据不足本院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案卢中亮提供的《欠条》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据上述法律规定卢中亮主张徐雄锋赔偿逾期付款损失理由成立本院予以支持，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于逾期付款损失起始时间计算，因卢中亮于2020年1月7日提起诉讼主张权利，可认定2020年1月7日为逾期付款之日，故本案计算逾期付款损失起始时间为2020年1月7日。 综上，卢中亮主张徐雄锋应支付货款及逾期付款损失的诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、徐雄锋应于本判决发生法律效力之日起10日内支付卢中亮货款224000元及逾期付款损失（以224000元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回卢中亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由徐雄锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  蔡浦真