陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0327民初1314号 原告：陕西福海实业有限公司 法定代表人：何海，任经理。 委托诉讼代理人：王五平，陕西法豪律师事务所律师。 被告：甘肃创进建设工程有限公司 法定代表人：白长全，任总经理。 委托诉讼代理人：刘永明，男，生于1967年3月4日。 被告：白长全，男，生于1963年3月5日。 被告：陕西建星建筑工程有限公司 法定代表人：闫宝善，任董事长。 委托诉讼代理人：许永红，陕西衡真律师事务所律师。 被告：陕西建丰置业有限公司 法定代表人：赵建林，任总经理。 委托诉讼代理人：刘军辉，陕西金宝律师事务所律师。 原告陕西福海实业有限公司（以下简称“福海公司”）诉被告甘肃创进建设工程有限公司（以下简称“创进公司”）、白长全、陕西建星建筑工程有限公司（以下简称“建星公司”）、陕西建丰置业有限公司（以下简称“建丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员李敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福海公司的法定代表人何海及委托诉讼代理人王五平，被告创进公司的委托诉讼代理人刘永明，被告建星公司的委托诉讼代理人许永红，被告建丰公司的委托诉讼代理人刘军辉到庭参加诉讼。被告白长全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。 原告福海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告给付原告工程款2570951.2元，自2017年12月-2019年10月按年利率10%计算的利息损失450000元，共计3020951.20元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：建丰公司系陇县文华上林住宅小区的建设开发单位，2014年前半年通过招投标程序确定由建星公司施工，建星公司干了一段时间后，与建丰公司发生矛盾，双方终止了合同。建丰、建星及创进公司有个三方协议，将建星公司终止履行的工程由创进公司来完成。2015年2月13日，白长全与原告法定代表人何海签订《建筑工程劳务XXXX合同》，后创进公司又与原告签订《建筑工程劳务XXXX合同》，两份合同主要内容基本一致，后者更加详细，将陇县XXXX住宅小区1＃、2＃楼主体、装饰工程扩大劳务承包给原告施工，合同约定以主体结构及装饰工程实际完成的建筑面积460元/㎡结算，工程款按照工程的进度及比例支付，剩余3%作为质保金在一年质保期满后支付。合同签订后，原告依据合同约定，全面履行了劳务分包合同的施工内容。该住宅小区1＃、2＃楼已全部竣工验收并向用户交付使用，现已过一年质保期，而被告拖欠原告的工程款经原告催要，被告予以推诿。创进公司以建星公司十一分公司文华上林项目部的名义进行施工，创进公司提供材料及给付工程进度款不及时，给原告造成窝工，一直到2017年11月底才完工，原告给创进公司打条据，但是付款却是建丰公司付款，已付工程款1990万元。故诉至贵院请求判令各被告给付工程款及利息损失。 被告创进公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：原告陈述部分不属实，工程款大部分是建丰公司支付的，创进公司也支付过小部分，原告陈述工程单价属实，但建筑面积经核算为47910.38㎡，1＃、2＃楼地下室坡道、斜坡车道不存在另计面积，以设计蓝图面积为准，地下室合计面积时已含在内，规范要求无永久性顶盖建筑物不计算面积，因此工程款计算为22038774.8元。原告未全面履行合同约定的工程内容，多次沟通无果，为了不影响整体工程按时竣工，导致部分工程另找班组完成，应扣除工程款1240724元。砼工程（梁、板、柱结构）未达到合同约定标准“清水砼”，合同约定建筑面积每平米扣5元，应扣款47910㎡×5元＝239551.9元。合同约定达到宝鸡市四级安全文明工地，实际验收只达到陇县县级文明工地，根据合同约定每平米扣5元，应扣款239551.9元。故被告还应支付原告工程款418946.8元。原告主张的其他费用中，高压线防护，搭、拆防护人工费，根据合同约定属于承包范围内的工程量，不存在被告创进公司承担费用。关于原告所述创进公司借用塔吊，原告未提供结算单及其他证据，不认可。对原告主张的前期护坡垮塌修复费用20000元认可。2015年8月31日-2017年9月8日被告已付给原告19900000元，已付工程造价90%以上，2018年4月10日工程三方组织初验，2018年10月28日工程竣工验收。施工中不存在未按合同支付工程款，不存在违约，不应支付利息及损失。 被告白长全未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加庭审。 被告建星公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：建星公司与原告没有合同关系及实际劳务关系。建星公司确实经过招投标参与了此工程，但干了一段时间后与建丰公司终止了合同，之后再未参与施工。请求依法驳回原告对建星公司的诉讼请求。 被告建丰公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：建丰公司与原告没有合同关系，不具有合同相对性，建丰公司与创进公司最终决算没有完成，按照前期合同，价款已全部支付，现在不拖欠工程款，没有支付义务，请求法院依法驳回原告对建丰公司的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 对原告提交的证据认定如下： 1、对两公司签订的建筑工程劳务扩大承包合同，被告创进公司无异议，能够证实双方签订劳务扩大分包合同的事实，本院予以认定； 2、对白长全与何海签订的劳务扩大承包合同，属于两公司的法定代表人之间的前期磋商，属于职务行为，应以后期公司名义签订的合同为准，对该份合同的证明目的本院不予认定； 3、对工作联系单，被告创进公司对真实性无异议，能够证实原告向被告创进公司送达工作联系单的事实，本院予以认定； 4、对劳务扩大结算书，本院认为此结算书系原告单方制作，被告对此亦不认可，故对该结算书不予认定； 5、对建设工程施工许可证复印件，被告创进公司及建丰公司无异议，本院予以认定; 6、对文华上林施工协议书复印件、建筑质量验收规范附录B复印件、承诺书复印件，当事人对真实性不持异议，本院予以认定； 7、对原告申请出庭作证的杨林利证言，能够证实原告安排杨林利在工地负责室内维修并按月支付工资，被告创进公司也让杨林利找人干过部分工程的事实，本院予以认定。 对被告创进公司提交的证据认定如下： 1、工程量结算单明细表附表1、附表2，工程质量缺陷说明，系被告创进公司单方面制作，未经原告认可，应视为对本案的答辩意见，故对该证据不予认定； 2、对预付账款明细，原告无异议，本院予以认定； 3、对照片4张，拟证明未达到清水混凝土标准，原告提出异议，本院认为该照片无拍摄时间，无法证实与本案具有关联性，不能达到其证明目的，故不予认定； 4、《建筑工程建筑面积计算规范》，当事人对真实性均无异议，本院予以认定； 5、《XXXX1＃、2＃综合楼工程屋面琉璃瓦劳务分包合同》、结算单、费用报销单及领条，能够证实被告创进公司将该合同约定的屋面琉璃瓦铺贴工程与杨林利签订分包合同，工程现已施工完成并结算，结算金额为185199.82元，本院予以认定； 6、《XXXX1＃、2＃综合楼工程屋面琉璃瓦铺设分项工程外墙悬挑架搭、拆劳务分包合同》、结算单、费用报销单及收条，能够证实被告创进公司将该合同约定的工程与赵小龙签订分包合同，工程现已施工完成并结算，结算金额为85500.16元，本院予以认定； 7、《XXXX1＃、2＃综合楼C段屋面缸砖铺设施工合同》、《XXXX1＃、2＃综合楼室内楼层公共间地砖地面施工合同》、《XXXX1＃、2＃综合楼商铺、酒店室内楼层公共间石材地面施工合同》、XXXX1＃、2＃综合楼结算单、零星工程确认单、楼梯踏步及室外台阶石材工程量人工费结算单及借条，能够证实被告创进公司与闫俊育签订三份施工合同，工程现已施工完成并结算。其中C段屋面缸砖铺设工程结算金额为47200元，公共间地砖地面工程结算金额为48834元，商铺、酒店室内楼层公共间石材地面工程结算金额为103502.1元。另，文华上林1＃、2＃综合楼结算单第二部分人工零工及零星工程确认单中，除了踢脚线修补、1＃楼台阶返修、商业楼梯踏步二次处理砼浇筑及1＃、2＃楼修理楼梯踏步部分，其余几项无法看出属于合同约定的原告施工范围，故不予认可，对其余证据均予认可，维修部分核算金额为1500+540+4410=6450元； 8、《陇县XXXX1＃、2＃综合楼地暖垫层施工合同》、工程量结算单、收条及汇款回单，原告主张地暖部分不属于合同约定承包范围，本院认为专业暖气铺设虽不属于合同范围，但地暖垫层混凝土浇筑仍属土建工程，故对上述证据予以认定，工程结算金额为206330元； 9、文华上林1＃、2＃综合楼2018年3月-5月现场土建分项工程零星用工结算单、费用报销单、领条，原告对第6项屋面琉璃瓦修补及第16项电井消防弱电桥架洞认为不属于其施工范围，其余均同意在未付工程款中扣除，本院认为屋面琉璃瓦被告创进公司已分包他人施工，维修不应由原告负担，第16项无法反映属于原告施工范围，故对该两项费用不予认定，对其余费用予以认定，其余14项费用核算为25040元； 10、杨林利通风口抹灰包口结算单及领条，原告对此部分费用17865元无异议，同意在剩余工程款中扣除，本院予以认定； 11、《XXXX1＃、2＃综合楼门厅雨棚琉璃瓦装饰施工合同》、结算单、费用报销单及借条，能够证实被告创进公司与吕金太签订合同，工程现已施工完成并结算，结算金额为8720元，本院予以认定； 12、商业外墙变更依据及照片，因系被告创进公司单方书写，无原告签字认可，故对于被告的证明目的本院不予认定； 13、设计变更通知单，双方对真实性不持异议，但仅凭通知单无法反映设计变更后原告少支出的人工费用，故对该证据的证明目的本院不予认定； 14、2018年11月10日补充协议及整改通知单，原告对真实性不持异议，但认为质量监督部门下发质量整改单后，被告创进公司未告知原告予以整改，此补充协议系建丰公司与创进公司协商，不能证实缺陷系原告造成，本院认为上述证据能够证实原告承包施工的砼分项工程存在质量缺陷问题，给被告创进公司造成实际损失，故对该证据予以认定； 15、清水混凝土外观质量与检验办法、照片，本院认为仅凭照片无法反映原告施工未达清水混凝土标准，故不予认定； 16、陇住建发（2016）XXX号文件，本院认为该份证据只能证实案涉工地被命名为2016年第二批县级文明工地，不能证实未达到市级文明工地，被告还应提交其他证据佐证，但未提交，故对该证据的证明目的不予认定； 17、工程质量缺陷照片2张，因无拍摄时间，无法证实何时、何地拍摄及与本案是否具有关联性，故对该证据不予认定； 18、罚款单，原告辩解被告从未向其送达，被告也未提供证据证实原告实际签收，对原告的质证意见本院予以采纳，对上述证据不予认定； 19、建筑质量验收规范附录B、设计蓝图，当事人对真实性不持异议，本院予以认定。 对被告建丰公司提交的初步结算明细，被告创进公司无异议，原告不认可，本院认为该结算系建丰公司与创进公司之间的行为，双方均无异议，原告亦未提交相反证据进行反驳，故对该结算明细予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建丰公司系陇县文华上林住宅小区1＃、2＃楼的建设单位，被告建星公司通过招投标程序确定为施工单位,双方签订施工合同。合同签订后被告建星公司干了一段时间，后与被告建丰公司终止了合同，被告建丰公司将该工程又承包给了被告创进公司，由创进公司对剩余进行施工。被告创进公司的法定代表人白长全与原告福海公司的法定代表人何海于2015年2月13日签订建筑工程劳务扩大承包合同，确定了合作意向。后创进公司作为甲方与原告福海公司（乙方）重新签订了内容更加详细、具体的建筑工程劳务扩大承包合同，合同签订日期载明为2015年2月13日。合同约定创进公司将陇县文华上林住宅小区1＃、2＃楼主体、装饰工程扩大劳务承包给原告，承包方式：主体结构、装饰包工、包结构周转材料、包辅材及耗材、包施工所用的一切机械及周转材料、包质量、包工期、包安全、包文明工地。承包单价：主体结构及装饰工程按照实际完成的建筑面积460元/㎡，其中主体结构335元/㎡，装饰工程125元/㎡，按建筑实际面积计算，±0.000以下按照实际建筑面积乘1.7的系数计算建筑面积，其他标准层面积按实际结算（此款不含税）。此单价已充分考虑市场材料及人工费的上调，一次包死，日后不予调整。承包范围：1、施工蓝图以内的主体结构、装饰工程、施工现场内的所有用工、承包单价所约定的项目；2、施工蓝图内从基坑清槽开始至工程竣工（除水、电、暖、消防、门窗、外保温、油漆、涂料、防水工程、楼梯栏杆、二次铁艺）的全部工作内容。（包括外墙面填充墙的找平抹灰）室内粉刷为毛墙、毛地。合同总工期约定为350天，自乙方进场之日起至2015年12月30日止主体结构必须完工。2016年5月30日止全部竣工。关于结算及付款约定：乙方垫资到主体5层封顶付完成工作量的70%，中途按照甲方要求的施工进度完成至主体13层后支付已完成工程的70%。主体封顶后付80%，经四方主体验收合格后付主体部分的90%。装饰工程：二次结构及砌体工程结束付装饰工程总款的30%，粉刷、地面结束付装饰工程的30%，屋面、楼梯间公用部分、散水结束付装饰工程总款的20%，工程交工付装饰工程的15%，剩余3%作为质保金。一年质保期满后付清。关于质量，约定所有混凝土结构的梁、板、柱必须达到清水混凝土验收标准，文明施工达到宝鸡市四级安全文明工地。若结构工程达不到清水混凝土验收标准以及现行施工验收规范标准，则按照建筑面积每平米扣除5元。2017年年底该工程已基本结束，原告留了杨林利等两人在工地负责后期维修。2018年10月28日，案涉工程经五方责任主体单位及县质监站监督验收，就工程存在的问题下发了整改通知单，其中第一条载明“砼剪力墙、填充墙、地面观感质量较差。砼有空洞、麻面、砼接搓不平整，局部面有细小裂纹。填充墙与剪力墙处裂缝明显，墙面、板的平整度较差”。2018年11月10日，被告建丰公司与创进公司针对第一项存在的外观质量缺陷协商达成补充协议，按砼梁、板、柱实际面积24047㎡每平米扣除人工费12元，共计扣款人工费288564元。案涉工程竣工验收后即交付使用，但被告建丰公司与创进公司至今未进行最终决算。 关于建筑面积，原告与被告创进公司在庭审中达成一致意见，1＃、2＃楼的建筑面积为44282.35㎡，基础系数面积合计为3864.52㎡，合同总造价计算为（44282.35+3864.52）㎡×460元/㎡＝22147560.2元，关于2号楼斜坡车道原告施工部分双方协商一致由被告创进公司支付原告工程款8000元，不再计算面积。本案被告已向原告支付工程款共计19900000元。在施工过程中，原告有部分工程未完成，被告创进公司另行找人施工，共计支出工程款734641.08元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的双方当事人应当依照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案中原告与被告创进公司签订建筑工程劳务扩大承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。现案涉工程已于2018年10月28日竣工验收并交付使用，质保期已过，原、被告就工程量及工程单价在庭审中已达成一致意见，被告应当向原告支付剩余工程款。 关于被告创进公司主张的原告未完工部分是否属于合同约定范围。从双方签订合同的承包范围来看，约定为施工蓝图内从基坑清槽开始至工程竣工的全部内容，对于不包含部分进行了详细、明确的约定。从被告创进公司提交的施工蓝图看，双方产生争议的未完成工程均在施工蓝图设计范围内，故对于原告主张该部分工程不属于合同约定范畴的辩解意见，本院不予采纳，对于未完成部分，被告创进公司已另行支付工程款委托他人施工，被告创进公司辩解应扣除原告未完工部分工程款中734641.08元的意见符合法律规定，本院予以采纳。因原告施工的砼分项工程外观质量问题给被告创进公司造成了实际损失，该部分损失应由原告承担。但原告与被告创进公司合同约定若结构工程达不到清水混凝土验收标准以及现行施工验收规范标准，则按照建筑面积每平米扣除5元，被告主张按照工程总面积予以扣除不符合合同约定，应按照2018年11月10日补充协议核定的实际面积24047㎡扣减，共计扣减120235元。对于原告主张的其他费用中高压线防护费用15552元，搭拆防护人工费3300元，因合同约定由原告承担安全防护所用的一切材料及设备，原告也未提供证据证实此费用属于合同约定以外的项目，故对该部分费用不予支持。对原告主张的被告创进公司借用塔吊费用45500元，被告创进公司对此不予认可，原告亦未提供证据证实，故对该费用不予支持。对原告主张的前期护坡垮塌修复相关费用20000元，被告创进公司予以认可，本院予以支持。关于工程量、工程总价及2号楼斜坡车道不计入面积但应付原告工程款8000元，原告与被告创进公司在庭审中已达成一致意见，对已付工程款19900000元亦无异议，综上，被告创进公司现尚欠原告工程款22147560.2-19900000-734641.08（未完工部分）-120235（质量问题）+20000（护坡修复）+8000元（2号楼斜坡车道）＝1420684.12元。 对于原告主张的利息损失450000元，虽工程已交付使用，但因双方就工程量、未完工部分及应付工程款金额存在争议未达成一致意见，且工程未进行结算，原告亦未提供证据证实其向被告进行过主张，在欠付工程款尚不明确的情况下，原告要求被告创进公司自2017年12月起支付利息不符合法律规定，本案应从原告主张之日即起诉之日2019年10月24日计算为宜，因双方对欠付工程款利息计付标准无约定，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于四被告责任承担问题，被告白长全虽前期以个人身份与原告公司的法定代表人何海签订了合同，但后期双方以公司名义另行签订合同，应以后期合同为准，原告主张由白长全承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告建星公司前期中标并进行施工，在审批部分办理了相关手续，后终止合同，被告建丰公司将工程又发包给具备施工资质的创进公司，虽有关手续未予变更，但不属于法律意义上的借用资质，原告提供的证据也不足以证实被告建星公司与创进公司系挂靠关系，故原告主张由建星公司对未付工程款承担连带责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。被告建丰公司与创进公司因未进行最终结算，无法确定实际价款，但根据前期合同，被告建丰公司现暂不欠创进公司工程款，被告创进公司对此予以认可，原告亦未提供证据证实被告建丰公司现仍欠付工程款，故对于原告要求由被告建丰公司对欠付款项承担连带责任的请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由甘肃创进建设工程有限公司于判决生效后30日内支付陕西福海实业有限公司工程款1420684.12元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月24日至款清之日止的利息； 二、驳回陕西福海实业有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30967元，减半收取15484元，由陕西福海实业有限公司负担6691元（系超诉部分），由甘肃创进建设工程有限公司负担8793元。保全费5000元，由甘肃创进建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇二〇年五月十三日 法官助理  王秀洁 书 记 员  张 丹