文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初382号原告：深圳市杰容电子科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路**TCL科学园区**C3G2，统一社会信用代码91440300591861055Y。法定代表人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区工业******会信用代码91440300731114239U。法定代表人：林培林。被告：贵州德帮能源科技有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道七星关经济开发区标准厂房**楼代码为91520502MA6GWJF3H。法定代表人：林伟山。原告深圳市杰容电子科技有限公司与被告深圳市德帮能源科技有限公司（以下简称深圳德帮公司）、被告贵州德帮能源科技有限公司（以下简称贵州德帮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市杰容电子科技有限公司的诉讼代理人李起武到庭参加了诉讼，被告深圳德帮公司、被告贵州德帮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市杰容电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付2018年9月至2019年9月拖欠的货款676046.14元；2、两被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付所欠货款的利息（自起诉之日起至实际清偿之日止）；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告自2018年9月起达成合作关系，由原告向两被告提供电容器及其他电子元件，被告以月结方式进行支付。原告依约完成交货义务，被告确认签收，经对账，2018年9月至2019年9月交易金额共计776046.14元，被告仅支付了100000元，仍欠付676046.14元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告在庭审中确认，因2018年12月的对账单被告未确认，故原告在本案主张的货款金额未包含该月份对账单记载的金额。被告深圳德帮公司未到庭答辩，提交书面答辩意见称：合同约定了若延期交货，购方将收取订单总金额10%的滞纳金，严重者另行处理。原告对所有订单都存在延期交货的事实，应向被告深圳德帮公司支付滞纳金，从应付货款中相应扣减。请求法院酌情从被告深圳德帮公司应付价款中作适当扣减。被告贵州德帮公司未到庭答辩，提交书面答辩意见称：1、被告贵州德帮公司与被告深圳德帮公司系独立经营、各自存续的公司法人，系以自己名义向原告下达订单并建立买卖合同关系，原告仅根据代为收货和代为对账行为就认定两被告人格混同，依据不足，原告主张两被告承担连带责任，应予以驳回。2、合同约定了若延期交货，购方将收取订单总金额10%的滞纳金，严重者另行处理；原告对所有订单都存在延期交货的事实，应向被告深圳德帮公司支付滞纳金，从应付货款中相应扣减；请求法院酌情从被告深圳德帮公司应付价款中作适当扣减。3、原告未提交编号为GPO2018070205的《采购订单》。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭质证亦未提交书面质证意见，应视为其自愿放弃相关权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对上述证据所载明的事实，本院认定如下：原告与深圳德帮公司之间的采购订单情况如下表：            订单日期              订单编号              订单总金额（元）              订单上载明交货日期              月结方式                  2018.11.17              PO2018110691              84524.4              2018.11.30              次月结90天开180天承兑                  2018.11.23              PO2018110957              50000              2018.12.11                  2019.01.07              PO2019010178              38400              2019.01.07                  2019.01.10              PO2019010198              3200              2019.01.12                  2019.01.15              PO2019010270              37400              2019.01.17                  2019.01.21              PO2019010351              8215              2019.01.21                  2019.01.24              PO2019010472              7700              2019.01.24                  2019.02.19              PO2019020099              26520              2019.02.27                  2019.07.01              PO2019070003              93010.84              2019.06.28                  2019.07.26              PO2019070219              48707              2019.07.26                  2019.09.21              PO2019090152              86000              2019.08.20      原告分批将上述订单所载明的产品向深圳德帮公司交付，深圳德邦公司在送货单上加盖其收货暂存章。原告与贵州德帮公司之间的采购订单情况如下表：            订单日期              订单编号              订单总金额（元）              订单上载明交货日期              月结方式                  2018.07.26              GPO2018070205              222000              2018.07.25              次月结90天开180天承兑                  2018.08.17              GPO2018080097              150000              2018.08.14                  2018.08.20              GPO2018080105              26150              2018.08.20                  2018.09.28              GPO2018090119              6276              2018.09.26      原告分批将上述订单所载明的产品向贵州德帮公司交付，贵州德邦公司在送货单上加盖其收货暂存章。前述采购订单中另载明，若延期交货，购方将收取订单总金额的10%滞纳金，严重者另行处理。上述订单经原告与深圳德帮公司对账确认，货款金额如下：2018年9月146438.8元、2018年10月145775元、2018年11月92988.8元、2019年1月72248.82元、2019年2月18175.7元、2019年3月1048.6元、2019年7月187772.21元、2019年8月9269.91元、2019年9月102328.3元，共计776046.14元。其中2018年9月至2018年11月的对账系针对原告与贵州德帮公司之间的订单，对账确认的货款金额为385202.6元，原告向贵州德帮公司开具了总额为385192.6元的增值税专用发票。2019年1月至2019年9月的对账系针对原告与深圳德帮公司之间的订单，对账确认的货款金额为390843.54元。2019年4月17日，贵州德帮公司通过背书转让电子银行承兑汇票的方式向原告支付100000元。原告在庭审中陈述，两被告根据需求通过QQ向原告下达采购订单，原告收到后按照订单需求进行生产，生产完成后依据两被告的电话通知进行交货，采购订单上的交货日期并不准确，原告并未延期交货。原告主张两被告负连带责任的依据系两被告的联系人、联系电话、送货地址均一致，两被告人格混同。本院认为，深圳德帮公司、贵州德帮公司向原告下达采购订单，原告依订单向两被告交付产品，原告与深圳德帮公司及贵州德帮公司之间分别成立买卖合同关系，该合同系各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。两被告主张，原告存在延期交货行为，需支付滞纳金，应在两被告应付货款金额中予以酌情扣减。原告则主张，采购订单上的送货日期并不准确，双方的交易方式系原告依据两被告的通知进行交货，而非按照采购订单上的日期进行交货。根据本院查明的事实，原告与两被告之间共产生15份采购订单，其中5份订单载明的交货日期与订单下达日期系同一天，5份订单载明的交货日期早于订单下达日期，仅有5份订单载明的交货日期系订单下达日期之后，间隔时间为两日至十三日不等。涉案订单中近70%的订单约定的交货日期早于订单下达日期或为同一天，与日常交易习惯不符，两被告亦未对此作出合理解释，故本院采信原告的主张，原告系依据两被告通知交货而非按照订单载明的日期交货，两被告主张应在应付货款中扣减原告延期交货产生的滞纳金，证据不足，本院不予采信。原告提交的采购订单、送货单、对账单已形成完整证据链，贵州德帮公司亦在书面答辩状中认可深圳德帮公司代其对账的事实，故两被告应按照对账金额向原告支付货款。即深圳德帮公司应向原告支付货款390843.54元，贵州德帮公司应向原告支付货款285202.6元（385202.6元-100000元）。虽原、被告双方未约定逾期付款利息，但两被告的逾期付款行为必然给原告造成一定的损失，原告有权要求两被告支付利息，原告主张自其起诉之日起计算利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以认可，故本院酌定，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月4日起算。原告主张两被告应承担连带责任。根据本院查明的事实，两被告系各自分别向原告下达采购订单，原告向两被告交付产品时，两被告分别使用各自的收货暂存章予以签收，原告向贵州德帮公司开具的增值税专用发票亦未超过贵州德帮公司应付货款金额，且两被告否认二者存在人格混同。在无其他证据予以佐证的情况下，仅依据深圳德帮公司代贵州德帮公司进行对账的行为，无法证明两被告人格混同，原告主张两被告应承担连带责任，证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料，视为其自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德帮能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市杰容电子科技有限公司支付货款390843.54元及利息（以390843.54元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告贵州德帮能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市杰容电子科技有限公司支付货款285202.6元及利息（以285202.6元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市杰容电子科技有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10560.46元，由被告深圳德帮公司负担6105元，被告贵州德帮公司负担4455.46元。原告已预交10560.46元，本院予以退回，被告深圳德帮公司、被告贵州德帮公司应在本判决生效之日起七日内分别向本院缴纳6105元、4455.46元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何 婉人民陪审员 吴 忠人民陪审员 刘文君二〇二〇年五月二十五日书 记 员 朱凤权附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。