四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初214号 原告：尚进，男，汉族，1974年3月18日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：周慧勇，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：四川省华德润润建设有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路********，统一社会信用代码：91510107202633631B。 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：何爱明，男，汉族，1971年6月1日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。 被告：旺苍县妇幼保健计划生育服务中心，，住所地：旺苍县东河镇环城北路统一社会信用代码：1251072245127983X3。 法定代表人：宋怀先，院长。 委托诉讼代理人：滕毅龙，四川汉川律师事务所律师。 原告尚进与被告四川省华德润润建设有限公司（简称“华德润公司”）、何爱明、旺苍县妇幼保健计划生育中心（简称“妇保中心”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚进及其委托诉讼代理人周慧勇、被告何爱明及其委托诉讼代理人李书友、被告妇保中心委托诉讼代理人滕毅龙到庭参加诉讼。被告华德润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告尚进向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付民工工资80259.33元，并从2013年3月23日起按银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、判令被告妇保中心、华德润公司在欠付的工程款范围内直接向原告支付民工工资及利息；3.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月17日，原告尚进与四川省大昌建筑安装工程有限公司（现更名为四川省华德润润建设有限公司）签订《保健院工地单项承包合同》，约定新建妇保院门诊、住院楼等所有室内外消防设施等配套工程所有的劳务人工承包给原告尚进，按实际建筑面积平方米计算为单位，工程单价为19.5元/平方米，支付方式为完成总工程量的50%后，按照工程进度的实际工程量款的80%支付，下余款20%在该工程竣工验收合格后一次付清。后原、被告协商一致，原告尚进同时负责上述合同中的水电安装，价格为17元/平方米。合同签订后，原告履行了全部合同义务，所涉工程也于2013年3月22日经竣工验收合格。根据合同约定，被告应支付原告农民工工资24.525933万元，实际仅支付16.5万元。原告尚进多次找到被告，被告均以各种理由拒不支付下余的劳务费用。 被告何爱明辩称,1、原告尚进所述不实，被告何爱明已支付原告165000元，被告妇保中心代为支付了165000元。2、原告安装质量不合格，花费55800元费用应由原告负担，双方一直未进行结算，按照被告何爱明支付的计算应当已超支13624.55元（不含妇保中心代支的165000元）。 被告华德公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告妇保中心辩称，工程是由被告华德公司承建的，与发包方无关，且工程款已超额支付。 原告尚进为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份信息，证实原告主体适格；2、被告四川省华德润润建设有限公司工商登记信息一份、被告何爱明的身份信息一份、被告旺苍县妇幼保健计划生育服务中心的统一社会信用代码信息，证实被告主体适格；3、《保健院工地单项承包合同》复印件一份、旺苍县人民法院（2017）川0821民初1122号判决书复印件一份、借支单复印件一份，证实其一、原、被告之间合同关系及结算单价和支付方式，其二、被告何爱明自认系案涉工程项目负责人及实际施工人，其三、案涉工程验收合格时间为2013年3月22日，其四，证实施工的面积；4、工程费用结算单复印件一份，证实原告施工工程量（五孔插座及弱点工程除外）；5、原告尚进自行计算水电、消防工程量结算单，证明被告应支付原告农民工工资总额及欠付款；6、证人邓某的证言，证明2014年1月30日妇保中心支付的16.5万元交给被告何爱明了；7、三份民事判决书，证明三个地区的水电市场价；8、原告尚进与黎加贵、李文东的录音光盘一张，证明2014年1月30日妇保中心支付的16.5万元交给被告何爱明了；9、设计平面图3张，证明插座625个系新增，水箱垮塌系被告何爱明更改了设计图；10、证人何某、杜某、尚某出庭证言，证明2014年1月30日妇保中心支付的16.5万元原告尚进交给被告何爱明了。 被告何爱明质证认为：1、证据1、2无异议；2、对证据3真实性无异议，但合同分包违法，属于无效，判决书无关联性；3、证据4的真实性有异议，无来源盖章，且有改动，原件系原告向公安机关提供的，相差很大，无原告签字不作为结算依据；4、证据5不真实，系原告单方书写的结算单，不能作为结算依据；5、证人邓某系班组人员，有利害关系，不能采信；6、判决书系打印件，无法证明其真实性；7、录音资料无法证实给付16.5万元的实景，且系班组人员，有利害关系，不能采信；8、设计图不能证实插座系新增，是合同约定范围内的，水箱设计图并没有实际实施；9、证人尚某、杜某与原告尚进有利害关系，且尚进拿走的16.5万元其中部分给杜某支付了工资，对证人何某的证言认可。 被告妇保中心质证认为：1、证据1、2无异议；2、对证据3，合同无关联性，判决书应当提供原件；3、对证据4、5复印件无合法性、关联性，被告未向原告发包工程。 被告何爱明为证明其观点，向本院提交了如下证据：1、《保健院工地单项承包合同》复印件一份，证明原告需达到相关技术要求，且损失由原告承担；2、借支单一份，证明已向原告转款16.5万元；3、被告妇保中心的四份文件（2013年8月13日-2015年10月26日），证明原告所承揽的消防工程未达到技术要求，造成了损失，且原告未进行整改；4、消防水箱购买发票一张，证明花费35800元；5、工程费用结算单复印件一份，证明原告提供的该份证据有所改动；6、旺苍县审计局的审计报告第15页，证明水箱价值35800元，因损坏审计金额为0；7、旺苍县妇保中心记账凭证、委托书、代支付灾后重建工程民工工资清单一份，证明被告何爱明委托妇保中心代其支付给了原告尚进165000元；8、旺苍县妇保中心代支付灾后重建工程民工工资清单一份（附有黎加贵的书写字体），证明原告尚进领取16.5万元后发了工资了。 原告尚进质证认为：对证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，但承包合同、妇保中心的函件均不能证明水电消防不合格，原告只提供劳务，对结算单的计算方式有异议，对单价、工程量均不认可，没有计算弱电部分；对证据4的真实性、关联性均有异议，安装时间和开票时间不一致；对证据中提到的16.5万元领取后已交给被告何爱明。 被告妇保中心质证认为：对证据3无异议，但我方只认公司，与被告何爱明无关；对证据1、2、4、5，均无关联性。对证据7无异议，16.5万元已支付给原告尚进。 被告妇保中心未出示证据。 被告华德公司未到庭，未提交证据，未能就原告尚进、被告何爱明出示的证据发表质证意见。 本院经审查认为，1、原、被告出示的书面证据及证人证言中，双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。2、原告尚进出示的证据4和被告何爱明出示的证据5相一致的内容，双方均予以认可，具有证据的“三性”，对其证据效力予以认定。3、原告出示的证据5，系原告单方书写的，不能作为本案定案的依据，依法不予采信。4、被告何爱明出示的证据4，不能证明系原告安装不合格后更换的水箱，与本案无关联性，本院依法不予采信。5、原告尚进申请出庭的证人证言中，对于尚某的证言，因其系原告尚进的亲弟弟，系近亲属，无法单独采信其证言；对于证人杜某仅证明了原告尚进领取了16.5万元，未直接看见尚进交付该款给被告何爱明，故不能达到原告的证明目的；对于证人何某的证言，双方无异议部分予以采信，但与16.5万元给付事实部分无关。6、对于原告提供的黎加贵的录音资料，与被告何爱明出示的民工工资清单黎加贵书写的内容证明目的相反，法庭无法核实其真实性，依法不予以采信。7、对于原告提供的邓某的录音资料，因其系被告何爱明工地从事其他劳务人员，在2014年1月30日的工资清单上同为领取款项人员，与本案原告系利害关系人员，不能用自己的证言推翻其领取的民工工资清单，本院依法不予采信其证言。 根据双方的法庭陈述，结合双方举证、质证的情况，对本案事实认定如下： 2010年9月13日，四川省大昌建筑安装工程有限公司（简称“大昌公司”）中标承建“广元市旺苍县妇幼保健院灾后恢复重建工程”。同年，大昌公司将工程以内部承包形式承包给被告何爱明，并签订《企业内部承包协议》，由其自筹资金自负盈亏并缴纳管理费，任命其为项目负责人。合同签订后，被告何爱明组织施工队进场施工建设。2012年3月17日，原告尚进（乙方）与大昌公司旺苍县项目部（甲方）签订《四川大昌建筑公司旺苍工程项目部保健院工地单项承包合同》。该合同约定承包范围：新建妇保院门诊、住院楼所有的室内外消防设施等配套工程所有的劳务操作承包给乙方，乙方必须做好消防安装公司及操作人员资质备案及资料需要的相关资质证书等，做好验收前的成品保护措施，乙方必须服从现场管理人员的安排指挥，按照甲方要求及国家相关技术规范施工作业。该合同约定单价及支付：按实际建筑面积平方米计算为单位，以19.5元/平方米计算；支付方式为完成总工程量的50%后，按照工程进度的实际工程量款的80%支付，下余款20%在该工程竣工验收合格后一次付清。后原、被告协商一致，原告尚进同时负责上述合同中的水电安装。2013年3月22日，该工程施工建设项目经竣工验收合格。2014年6月15日，被告大昌公司将工程整体移交给被告妇保中心，实际交付时间为当月26日。2014年9月12日，被告旺苍妇保中心向四川大昌建筑公司发函，指出消防水箱未按设计图纸施工，屯水后坍塌，要求修复。同年11月6日，被告旺苍妇保中心再次向四川大昌建筑公司发函，再次指出消防水箱的问题，要求修复。 2012年3月31日，原告尚进从被告何爱明处借支10000元，借支事由：水电班组人工工资。2012年5月6日，原告尚进从被告何爱明处借支5000元，借支事由：水电班组生活费。2012年6月21日，原告尚进从被告何爱明处借支30000元，借支事由：人工工程款（人工工资）。2012年8月30日，原告尚进从被告何爱明处借支10000元，借支事由：保健院水电班组人工工资。2012年10月23日，原告尚进从被告何爱明处借支25000元，借支事由：水电班组人工工资款（保健院工地）。2013年2月7日，原告尚进从被告何爱明处借支40000元，借支事由：人工工资（保健院工地）。2013年8月22日，原告尚进从被告何爱明处借支10000元，借支事由：工人工资。2014年1月29日，原告尚进从被告何爱明处借支25000元，借支事由：水电班组人工工资款。2015年2月17日，原告尚进从被告何爱明处借支10000元，借支事由：人工费。以上合计金额为165000元。双方认可该款系原告尚进已领取的劳务款项，但至今双方未进行劳务结算。 另查明，2014年1月29日，被告大昌建筑公司向旺苍县妇保中心出具委托书，载明“前有尚进班组人工工资：贰拾贰万伍仟元（225000.00）此款由旺苍县妇保保健院全额支付，并列为该工程竣工结算款中；由此我公司对上列款项不在作认可和支付，所产生的其他后果和法律责任均由旺苍县妇幼保健院承担。（附身份证复印件）特此委托四川省大昌建筑安装工程有限公司旺苍灾后恢复重建项目部二0一四年一月二十九日经办人：何爱明”。2014年1月30日，旺苍县妇保中心出具“代支付灾后重建工程民工工资清单”，其中尚进收款金额165000元，并签字确认。 2016年11月18日，大昌建筑公司名称变更登记为“四川省华德润润建设有限公司”。 2017年1月16日，被告何爱明向旺苍县公安局提交工程费用结算单，对于原告尚进班组水电、消防等工程量、单价进行单独结算，总金额为207175.45元，并手写字体“经复核，同意上述工程量及工程单价进行结算，扣除借支金额165000.00元，扣除相关检测费及消防水箱费用55800.00元，该班组应退回项目部资金：壹万叁仟陆佰贰拾肆元伍角伍分正（13624.55元）”2017年8月5日，被告何爱明及其四川大昌建筑公司旺苍项目部向旺苍县公安局出具情况汇报，再次确认原告尚进班组人工费用207175.45元，扣除借支165000元，检测及消防水箱损坏费用55800元，应返还超支13624.55元。 本院认为，原大昌建筑公司更名后，其民事权利义务应由更名后的华德润公司承继。原大昌建筑公司中标承建旺苍县妇幼保健院等医院的灾后恢复重建工程，后以内部承包的形式设立项目部，将工程整体转包给不具有建设资质的被告何爱明，该合同违反法律禁止性规定而无效。作为工程实际施工人的被告何爱明又以大昌项目部的名义将妇保中心的消防及水电工程劳务承包给原告尚进，应是本案适格被告。本案立案时案由为建设施工合同纠纷，应变更为劳务合同纠纷。 本案争议焦点应该是原告尚进承包的劳务费是否足额支付。原告诉请中对于劳务费的计算系自行罗列的清单，其中对于水电的单价、面积及消防设施的总面积均与被告何爱明提供的劳务费计算清单不一致，且原告主张实施的弱电部分被告亦不认可。在原告未提供足够的证据证实自己实施的劳务量时，本院仅能依据其双方认可的劳务量计算费用，即被告何爱明提供的工程费用结算单中记载的各项金额合计为207175.45元。在民事诉讼中，原告尚进对于自己的诉讼请求负有举证责任，举证不力时应当自行承担后果。被告何爱明提出关于在2014年1月30日由旺苍县妇保中心代为支付的16.5万元的款项应当在本案中予以扣除的答辩意见，作如下分析。首先，该款系被告何爱明亲自签字确认委托给旺苍县妇保中心支付的款项，总金额为22.5万元，数额较大，被告何爱明应当知晓或者事后了解是否支付的事项；其次，该支付清单在被告何爱明与旺苍县妇保中心的另案诉讼中已当庭出示并经被告何爱明质证，其知晓该款的支付并认可为工程款支付的一部分；再次，本院中原、被告双方虽至今未结算，但被告何爱明在公安机关调查后向其出具的结算清单总金额为207175.45元，被告何爱明亦未将妇保中心代为支付的16.5万元在结算中予以扣除，在本案第一次庭审时亦未提出。故综合这四点理由，本院认为，被告何爱明在原告尚进完工一年多且已领取10多万劳务费后，仍向旺苍县妇保中心委托支付明显超出双方总劳务费的事项，亦未在2017年1月16日的结算单中扣除原告尚进在旺苍县妇保中心领取的16.5万元，可视为被告何爱明委托支付的16.5万元与本案无关联性，不能直接认定为该16.5万元系本案诉讼内的劳务费，不应当在本案中予以扣除。如被告何爱明因原告尚进在旺苍县妇保中心领取的16.5万元权利受损，可另行主张。故本院认定原告尚进在双方认可的劳务量中已领取的劳务费为16.5万元。对于被告何爱明提出在劳务费中扣除消防水箱损坏费用35800元的答辩意见，因本案查明的事实为消防水箱安装后坍塌，但本案无法查证其坍塌的具体原因系质量或安装等何种因素造成，故不能成为被告何爱明抵扣劳务费的理由。被告何爱明可另行主张自己的权利，与本案不属于同一法律关系。对于被告何爱明提出的检测费用20000元应予扣除的答辩意见，未提供相关证据予以证实，本院依法不予采纳。故，被告何爱明作为该工程的实际施工人，应当给付原告尚进劳务费207175.45元，扣除已借支的165000元，下余42175.45元。 关于原告要求被告四川大昌建筑公司和旺苍县妇保中心在工程款欠付部分承担连带责任的意见，做如下分析：本案审理的劳务合同纠纷，给付劳务费的基础是受雇佣而提供劳务，何爱明作为实际施工人，直接雇请的原告尚进从事劳务，与被告四川大昌建筑公司无直接关系，故其不应当承担责任；旺苍县妇保中心作为发包人，亦应当将工程款支付给承包方，合同的相对方并不是原告尚进，且该工程目前仍未审计完毕，亦无法得知是否应该继续给付工程款。故，对原告提出的要求被告四川大昌建筑公司和旺苍县妇保中心履行给付劳务费的诉讼请求，本院依法予以驳回。因原、被告至今未进行结算，且未约定款项的具体给付金额和履行时间，故应当从原告诉讼主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算利息至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决如下： 一、被告何爱明在本判决生效后十日内支付原告尚进劳务费42175.45元，并从2020年2月21日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计算利息至付清时止。 二、驳回原告尚进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，减半收取计903元，由原告尚进负担450元，被告何爱明负担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赖晓霞 二〇二〇年五月二十日 书记员  卢薛潘