南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初323号原告南昌市隆海物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道凤凰花园******店面，统一社会信用代码：91360125MA3840PB04。法定代表人熊美洲，该公司执行董事、总经理。委托代理人黄瑆，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201310637005。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**会信用代码：1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。第三人吕珍珠，女，1955年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人陈东和（吕珍珠之子），男，1975年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告南昌市隆海物业管理有限公司（以下简称隆海物业公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）撤销工亡认定决定一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年9月10日作出驳回原告诉讼请求的行政判决，原告不服该判决，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。南昌铁路运输中级法院于2020年2月27日裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月7日立案后，依法通知吕珍珠为第三人参加诉讼，并向吕珍珠送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法重新组合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄瑆，被告委托代理人殷飞鹏，第三人委托代理人陈东和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经陈建亮母亲吕珍珠申请，2019年6月6日，被告南昌市人社局作出洪人社工伤认字〔2019〕28号《工亡认定决定书》，认定2019年2月19日上午10点40分左右，陈建亮在上班途中，途径凤凰北大道时，发生本人负同等责任的交通事故，导致死亡。经调查核实，陈建亮在此次事故中的死亡按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工死亡，现予认定工亡。原告诉称，2019年2月19日，原告公司垃圾清运工陈建亮驾驶自有的电动两轮摩托车于上午10点40分左右在拐弯进入主道时发生交通事故造成死亡。2019年4月1日，陈建亮母亲吕珍珠以陈建亮系在上班途中发生交通事故导致死亡为由向被告申请工伤认定，2019年6月6日，被告作出洪人社工伤认字（2019）28号《工亡认定决定书》，认定陈建亮系因公死亡，予以认定工亡。陈建亮为原告处负责凤凰花园西区生活垃圾清运工，与陈建亮同工种的还有一清运工喻某。针对凤凰花园西区内的垃圾清运，原告配备了两辆垃圾清运车供垃圾清运工在工作时使用，垃圾清运工每天必须在上班之前到指定停车地点（凤凰花园四期）发动垃圾清运车开始工作，垃圾清运完毕后应当将垃圾清运车停至指定地点即可下班。根据南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场（以下简称昌北农场）物业管理办公室以及公司规定，垃圾清运工每天的工作时间段为上午6点30分至9点，下午1点30分至3点30分。根据昌北农场社区出具的《证明》显示，陈建亮居住地为凤凰花园西区6栋，从此地到指定停车点凤凰花园四期仅一路之隔，陈建亮上班及下班的合理期限应当控制在三分钟以内。所以，陈建亮最大限度的上班途中时间段为上午6点20分至6点30分、下午1点20分至1点30分，最大限度的下班途中时间段为上午9点至9点10分、下午3点30分至3点40分。但根据事发当天视频监控显示，陈建亮与另一清运工喻某当日已经于10点5分将垃圾清运车停放至位于凤凰花园四期的指定停放点充电，随即换上自己的电动车返回至位于凤凰花园西区的家，在凤凰花园西区滞留了将近半个小时后再从凤凰花园西区出至凤凰大道造成车祸死亡，车祸发生的时间根据交警认定为10点40分左右，该时间非常明显不在陈建亮的任何合理上下班时间段，被告在没有任何审慎审查的前提下认定陈建亮事发于上班途中显然是错误的。原告认为，上述工伤确认严重侵害了原告合法权益，请求法院：1.撤销被告于2019年6月6日作出的洪人社工伤认字（2019）28号《工亡认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.南昌市公安局交通管理局红谷滩大队《道路交通事故认定书》一份，用以证明事故轨迹显示并非陈建亮上班的合理路线。证据2.南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤西社区居委会《居住证明》一份，用以证明死者陈建亮其居住地到开始上班地的合理时间在五分钟内。证据3.昌北农场物业管理办公室《昌农物业保洁员作息时间》一份，用以证明死者陈建亮所从事工种的上下班时间为上午：6点30分到9点，下午：1点30分到3点30分。证据4.2019年2月19日上午死者陈建亮轨迹视频及时间节点《说明》一份，用以证明其轨迹显示死者陈建亮事发时间行为与工作完全无关，系休息时间段内闲逛，其行驶轨迹不符合上班的合理路线。证据5.徐海龙证言一份，用以证明公司根据昌北农场物业管理办公室的要求明确垃圾清运工工作时间。证据6.喻某证言一份，用以证明事发当日喻某与陈建亮在上午10点左右同时下班至指定停车点停放车辆并充好电下班。被告辩称，吕珍珠（陈建亮之母）于2019年4月1日向被告申请工伤认定。经审核，被告于2019年4月15日作出受理，并于当日向原告作出了洪人社工伤举字〔2019〕009号《工伤认定限期举证通知书》。原告收到后回复，认为陈建亮因交通事故死亡不属于工亡。被告经调查了解，于2019年6月6日作出了陈建亮死亡为工亡的洪人社工伤认字〔2019〕28号《工亡认定决定书》,并依法送达各方当事人。陈建亮系在上班途中遭遇本人负同等责任的交通事故死亡。凤凰花园西区社区委员会出具的《居住证明》证实，陈建亮居住地在凤凰花园西区Ｆ06栋1单元101室。陈建亮上班地点在凤凰花园四期，事发地在西区，属于其上班的合理路线。从杨兰梅、魏艳的调查笔录可知，陈建亮作为小区垃圾清运工，虽有上班作息时间要求，但由于其住在小区，清运垃圾时间相对自由，上班时间可早可晚，可根据其实际情况自行安排时间，因此，其发生交通事故的时间属于其上班的合理时间。红谷滩交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第360106120190000015号）认定，陈建亮在此次事故中负同等责任。至于原告认为陈建亮死亡系办理私事造成的，并无有效证据予以佐证，应不予采信。被告作出陈建亮死亡为工亡的认定决定适用法律正确，事实清楚，程序合法，请予维持。被告南昌市人社局为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.工伤认定申请表、2.工伤认定限期举证通知书及回复材料、3.工亡认定决定书各一份，各有关法律文书邮寄妥投证明一组，用以证明被告认定陈建亮死亡为工亡程序合法。第二组证据：1.陈建亮、吕珍珠身份证复印件、2.死亡证明、3.隆海物业公司出具的工作证明、4.120急救证明、5.道路交通事故认定书、6.居住证明、7.疾病证明书、8.死亡记录、9.杨兰梅调查笔录及其身份证复印件、10.魏艳调查笔录及其身份证复印件各一份，用以证明被告认定陈建亮死亡为工亡事实清楚、适用法律正确。第三人口头述称，陈建亮在上班途中发生交通事故，原告应当承担工亡的相应赔偿责任。第三人未作举证。经原告申请，本院依法通知证人喻某出庭作证。喻某证实了以下事实：1.和陈建亮都是垃圾清运工，但工作地点不同；2.理论上上午工作的时间是6点半到9点，但如果垃圾量比较大时，会加班；3.2019年2月19日是元宵节，在有可能产生更多垃圾的情况下，工作要求是要多次清理。经庭审质证，被告对原告提交的证据1证明目的有异议，认为交通事故是在陈建亮上班的合理路线上。对证据2无异议。对证据3、4证明目的有异议，认为不能证明陈建亮不是在上班的合理时间内。对证据5真实性有异议，认为证人与原告有直接利害关系。对证据6证明目的异议，认为陈建亮需要到规定的停车点充电，陈建亮处在上班合理路线，去取充好电的三轮车，而所有的证言以及视频没有反映陈建亮有私人活动。第三人同意被告的质证意见。原告对被告提交的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据1-8证明目的有异议，不能证实陈建亮死亡为工亡；证据9调查笔录关联性异议，证人与本案死者为直系亲属，且证人并非员工，证言从效力来说无效；对证据10证明目的有异议，陈建亮的上班时间有规定，不是被告所说的时间自由。第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。原告、被告及第三人对证人喻某的证言三性均无异议。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提交的证据6的异议，本院认为，被告的异议成立。理由：首先，从工作地点来看，不能仅仅以在凤凰花园西区清运垃圾认定陈建亮的工作地点，还应包括垃圾清运三轮车存放、充电的位置；其次，从证人喻某证言来看，工作时间是原则性与灵活性相结合的。清运垃圾虽然原则上有时间规定，但如果垃圾量多，依然需要加班；再次，从发生事故的位置看，陈建亮驾驶电动车行驶的方向与工作地点一致。陈建亮骑电动车从凤凰花园西区的西门由东向北行驶的线路，方向恰恰是垃圾清运三轮车的存放、充电的凤凰花园四期。其他证据，在说理部分一并予以分析。经审理查明，陈建亮系原告经营管理的凤凰花园西区的垃圾清运工，理论上工作时间为每天的上午6:30-9:00,下午13:30-15:00,如果垃圾量多，依然需要加班。原告的垃圾清运三轮车存放、充电地点在南昌市，位于凤凰花园**西门东北方向。2019年2月19日正值元宵节，当日10点35分左右，陈建亮驾驶两轮电动车，出凤凰花园西区西门往凤凰花园四期方向骑行，在南昌市拐弯进入主道时发生责任相等的交通事故。随后，陈建亮被送往医院抢救，同年2月28日死亡。2019年4月1日，陈建亮母亲吕珍珠以陈建亮系在上班途中发生交通事故导致死亡为由向被告申请工伤认定。被告受理后，2019年4月15日向原告发出《工亡认定限期举证通知书》，通知“如你单位认为不是工伤……对该工伤认定申请提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交我局工伤保险处……”，原告收到通知后，作出了答复，认为陈建亮应交通事故死亡不属于工亡，但仅提交道路交通事故认定书、居住证明、作息时间、交车下班时间节点说明。被告对杨兰梅、魏艳调查，并到现场实地查看后，于2019年6月6日，作出洪人社工伤认字（2019）28号《工亡认定决定书》，认定陈建亮系因工死亡，予以认定工亡。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2019年2月19日10点10，陈建亮驾驶的垃圾清运三轮车处于充电状态，且两辆垃圾清运三轮车需轮流充电。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南昌市人社局具有负责本行政区域内用人单位职工的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为，陈建亮因负同等责任的交通事故不幸身亡，是否在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，判断陈建亮是否属于在上班途中，应从出行目的、合理时间、合理线路综合考量。首先，从出行目的来看，因垃圾清运三轮车每天均需要反复充电，取、放垃圾清运三轮车并为其充电，属于陈建亮的工作内容，因而，在无证据证明陈建亮不是去取垃圾清运三轮车的情况下，认定陈建亮出行目的，是为了工作需要，交通事故发生在上班途中，更有利于劳动者权益的保护；其次，从合理时间来看，如上分析，陈建亮工作时间往往是原则性与灵活性相结合的，何况当日是元宵节，垃圾可能较多，符合日常经验法则，10时35分左右去取垃圾清运三轮车，应属合理时间；再次，从合理线路来看，陈建亮从所居住的家出发，到交通事故的地点，骑行的方向与垃圾清运三轮车充电、存放的位置方位一致；最后，从举证责任分配来看，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。作为用人单位的原告，并未充分举证证明陈建亮不是以取垃圾清运三轮车为目的，不是为了清运垃圾去上班。综上，《工伤保险条例》的立法本意是最大限度地保障劳动者的合法权益。由于用人单位作为管理者，往往处于相对强势地位，劳动者对用人单位具有依附性，为保护劳动者的合法权益，将相应的举证责任分配给用人单位更为合理。本案中，原告认为陈建亮不属于工亡，应承担举证责任。但，其举证并不充分，应承担举证不能的不利后果。被告作出的洪人社工伤认字（2019)28号《工亡认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市隆海物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告南昌市隆海物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  李卫国审 判 员  叶 青人民陪审员  王惠珍二〇二〇年五月十八日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。