福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初40号 原告吴天顺，男，1949年5月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市和平中路**。 法定代表人李森建，局长。 出庭负责人苏琪，副局长。 委托代理人李春野，该局工作人员。 第三人丁琼英，女，1956年2月24日出生，回族，住福建省晋江市。 原告吴天顺不服被告晋江市公安局治安处罚一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月23日向被告晋江市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴天顺、被告晋江市公安局出庭负责人苏琪、委托代理人李春野到庭参加诉讼，第三人丁琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市公安局于2020年1月31日作出晋公（陈埭）行罚决字［2020］00111号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定书），认定2020年1月2日上午9时许，丁琼英因琐事在晋江市回族村民委员会（以下简称溪边村委会）三楼殴打吴天顺。次日上午，丁琼英主动到公安机关投案并如实陈述违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，决定对丁琼英处以行政拘留五日并处罚款二百元。 原告吴天顺在起诉状中请求撤销涉案行政处罚决定书以及被告晋江市公安局于2020年2月20日作出的晋公(陈埭)行罚决字[2020]00127号行政处罚决定书（以下简称侮辱案行政处罚决定书），其在庭审时将诉讼请求变更为撤销涉案行政处罚决定书。主要理由：丁琼英殴打原告头部致右眼当场流血，被告未对其眼部伤情进行鉴定；丁琼英的故意伤害行为已构成犯罪，被告将刑事案件当行政案件处理明显渎职。 原告向本院提供如下证据： 1.2020年1月2日报警回执，证明原告被殴打后的报警情况； 2.医疗门诊收费票据4张，证明第三人未赔偿原告医疗费损失； 3.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 4.涉案行政处罚决定书，证明被诉行政行为的相关情况； 5.报警回执（侮辱案），证明原告于2020年2月20日就被第三人侮辱一案的报警情况； 6.接受证据材料清单，证明原告在侮辱案中提交的相关材料； 7.侮辱案行政处罚决定书，证明第三人还对原告实施侮辱行为及因此被处罚； 8.行政复议告知书，证明原告曾向泉州市公安局申请行政复议。 被告晋江市公安局辩称，吴天顺所述不实，其伤情明显达不到轻伤，不符合刑事立案标准；答辩人对丁琼英违法行为认定事实清楚，所作出的治安处罚证据充分，适用法律准确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 1.受案登记表及受案回执，证明受理案件并告知报案人； 2.违法犯罪记录查询情况说明，证明丁琼英无违法经历； 3.调取证据报告书、通知书和清单； 4.提取笔录、监控截图及光盘； 证据3-4，证明被告向溪边村委会调取案发监控视频； 5.到案经过，证明丁琼英主动到案； 6.工作说明，证明截止2020年1月31日，因吴天顺不配合，其伤情无法鉴定，被告基于此对丁琼英违法行为先按行政案件处理； 7.损伤程度鉴定回执单、伤情照片，证明被告于2020年1月3日对吴天顺伤情拍照、作初步检查； 8.910医院病历材料（包括出院小结、诊断证明书、DR、CT、MR检查诊断报告、眼科检查申请单、眼科视觉电生理测试报告单等），证明吴天顺头部挫伤、右腕部受伤、眼部无外伤； 9.晋江市公安局物证鉴定室鉴定书（晋公鉴[2020]154号），证明2020年3月22日，吴天顺的伤情经鉴定为右手腕部损伤程度为轻微伤，其余部位未见明显损伤及功能障碍； 10.鉴定意见告知书、挂号信、送达回证、工作说明，证明被告依法向吴天顺、丁琼英送达晋公鉴[2020]154号鉴定书及鉴定意见告知书； 11.行政处罚告知笔录、处罚审批报告、涉案行政处罚决定书，证明涉案行政处罚的内容以及被告履行了审批程序和告知义务； 12.行政拘留家属通知书、送达回执、罚款收据、疾病诊断书、晋江市拘留所停止执行拘留报告书，证明向吴天顺送达涉案行政处罚决定书及涉案行政处罚的执行情况； 13.吴天顺、丁琼英询问笔录； 14.丁少强、吴炳烽、丁小玲询问笔录； 15.丁思晶、丁文进询问笔录； 16.行政案件权利义务告知书； 证据13-16，证明丁琼英因琐事出手殴打吴天顺头部，咬伤吴天顺手腕的事实； 17.人员身份信息，证明被害人、证人、违法嫌疑人身份信息。 第三人丁琼英未提供书面陈述意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的上述证据均无异议，但认为第三人的故意伤害行为构成犯罪。被告认为原告提供的证据2、6、8与本案没有关联性，对原告提供的其他证据无异议。 本院认为，被告提供证据11中的涉案行政处罚决定书暨原告提供的证据4是本案被诉行政行为，不属于证据。原告提供的证据2、5-8与本案没有关联性，不予确认，对原、被告提供的其他证据予以确认。 经审理查明，2020年1月2日上午9时许，吴天顺与丁思晶、丁文进、丁思宗、丁明崖等人到溪边村委会三楼办公室找丁少强。在场的丁琼英因琐事出手殴打吴天顺并用口咬吴天顺的右手。当日，晋江市公安局接到吴天顺的报案后即刻立案。次日上午，丁琼英主动到晋江市公安局陈埭派出所投案并如实陈述违法行为。陈埭派出所对丁少强、丁思晶、丁文进等在场人员进行了询问，并调取了现场监控视频。2020年1月31日，晋江市公安局在吴天顺不配合无法对其伤情进行鉴定情况下作出涉案行政处罚决定书，认定丁琼英具有殴打吴天顺的行为并决定对丁琼英处以行政拘留五日并处罚款二百元。处罚前，晋江市公安局已向丁琼英告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知有权提出陈述、申辩。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告晋江市公安局具有作出本案行政处罚的法定职权和管辖权，其行政主体适格。本案中，第三人丁琼英殴打原告吴天顺的事实有现场监控视频、在场的多位证人证言以及当事人陈述等证据证明，被告认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定，对殴打六十周岁以上的人的应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的行政处罚。被告考虑丁琼英有主动投案，如实陈述自己的违法行为的减轻处罚情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第十九条第(四)项规定，对第三人作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，适用法律并无不当。同时，被告接报案后，履行了立案、调查、审批、告知等办案程序，在法定期限内作出处罚决定并予宣告送达，行政程序合法。原告关于其眼部被第三人殴打致当场流血的主张，与查明事实不符，不予采信。被告是在晋公鉴[2020]154号鉴定书之前作出涉案行政行为的，原告关于被告未对其眼部伤情进行鉴定的陈述并不影响对涉案行政行为合法性的审查，何况原告的该主张与被告提供的晋公鉴[2020]154号鉴定书相左。至于第三人是否构成犯罪，是否应追究其刑事责任问题，不属于人民法院行政诉讼审理范畴，原告以第三人应追究刑事责任为由请求撤销涉案行政处罚决定书没有法律依据。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告吴天顺的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴天顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  黄再发 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。