山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初858号原告：泰安市瑞金建筑劳务有限公司，住所地泰安市岱岳区。法定代表人：杜某，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。被告：泰安东城建筑工程有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传林，山东泰润律师事务所实习律师。第三人：泰安长泰建筑安装工程有限公司，住所地泰汶路。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：张群，男，1961年1月17日出生，汉族，住泰安市泰山区，系单位职工。原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司诉被告泰安东城建筑工程有限公司、第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司委托诉讼代理人周国强、被告泰安东城建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨永涛、徐传林及第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司的法定代表人高翔、委托诉讼代理人张群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市瑞金建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告设备租赁款842784元，并赔偿经济损失20万元（暂计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营建筑机械设备租赁生意，被告分别在“徂汶社区”，“汇金国际商务楼”，“灵山商贸城”的工程中承租原告设备，被告除支付部分租赁费外仍有842784元未支付，经原告多次催要被告拖延未付，现为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法判如所诉。泰安东城建筑工程有限公司辩称，1、本案起诉的三个工程同泰安市众兴建筑机械租赁有限公司签订的是租赁合同，同泰安长泰建筑安装工程有限公司签订的是安拆合同，分别涉及到相应的租赁费以及进出场费，因此，该两公司与本案有直接利害关系，如不追加该两公司作为第三人参加诉讼，甚至连真正的诉讼主体都无法确定，更无法查明相关的进出场费及相关租赁费的支付情况，因此应追加该两公司为第三人参加诉讼。2、原被告不但在原告诉求的三个工地有建筑机械租赁关系，同时还在春雨软件园的工程中有建筑机械租赁关系，在该工程中由于原告的行为导致起重伤害事故的发生，对被告造成了重大的经济损失，根据原被告签订的合同，被告应当承担赔偿责任。另外，在该工程中被告多付相关费用19000多元，对此，被告将依法申请民事反诉，并提交相关证据。第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司辩称，我们只参与了灵山商贸城工程的塔机安装。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司围绕诉讼请求依法提交了《塔机租赁安拆合同》五份、《设备决算书》两份、《租金统计表》一份、增值税专用发票一份，证实：被告租赁了原告的设备，设备租赁费及进出场费用分别为168500元、296470元、228500、389314元，被告已支付140000元、100000元，尚欠部分租赁费尚未支付，原告为其开具100000元的发票。原告另提供被告在合同所涉项目的负责人及工作人员出具的证明书八份，欲证实虽然原告对上述人员出具的证明中扣减的租赁天数不认可，但原被告之间的租赁合同已经实际履行。被告泰安东城建筑工程有限公司质证称，对三份证据中合同的真实性无异议，但涉及到这三个工程，被告与众兴公司签订了相应的租赁合同，与长泰公司签订相应的安拆合同，涉及的租赁费用以及安拆费用（进出场费用）并不一致。根据原告提交的合同约定原告应向被告出具发票，但原告只开具了100000元的租赁费发票，其他大部分租赁费至今没有按照合同约定开票。对于设备结算书及租金统计表的真实性有异议，上面既没有被告的盖章确认，也没有相关负责人经办人的签字确认，无法确定其真实性。原告提交的证明书上的签名确系被告公司的工作人员，但相关证明的内容是核对塔机的停工天数，正是因为对停工天数有争议，所以没有达成一致的结算数。第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司质证称，对证据不知情，但是从灵山商贸城的塔机租赁安拆合同中可以看出进出场费15000元，租金是10000元/月，15000元包括把塔机从别的场地运到该场地，竖起塔机，之后再拆卸塔机，再将塔机运到别的场地，我们只干了竖起塔机和拆卸塔机，我们当时与原告也没有签订相应的合同，只是口头约定，都是与王庆增联系的。被告泰安东城建筑工程有限公司提交了租赁合同、安拆合同、告知书各两份、收款收据及大型机械设备租赁合同各一份，证实：1、在灵山商贸城项目中被告是与众兴公司、长泰公司签订的合同，并且依法向建设主管部门进行了项目告知和备案。2、王庆增是瑞金公司的代表，与东城公司签署有关汇金项目的合同，东城公司支付瑞金公司13万元的租赁费收据，又是王庆增签收瑞金公司盖章，证明王庆增的行为都是代表瑞金公司。3、大型机械设备租赁合同第5条约定进出场费用包括安装拆除等费用，进一步印证进出场费用就是安拆费用。原告质证称，对被告提交合同、告知书的真实性有异议，原告对该宗证据不知晓，无法确定其真实性，被告应举证证明该组证据与本案是否存在关联性，原告与被告签订合同，履行了合同义务，被告实际租赁使用了原告的设备，应当履行合同义务支付剩余租金。对被告提交的收款收据，请求法院核对原件以确定其真实性，对该款项是否包括在原告已扣除的租赁费中，需要被告予以确认，如包括在该扣除的费用中，原告认可收到了该款，我公司也加盖了财务专用章。对于王庆增在该收据上的签字，当时的原因应该是王庆增经手该款。对于被告提交的大型机械设备租赁合同的真实性及证明目的均有异议，该合同系复印件无法证明其真实性，其次对该合同在什么情况下签订，被告如何取得该合同均有异议。被告公司不是该合同的合同相对人，因此该合同与本案没有关联性，无法证实被告的主张。第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司质证称，对两份合同的真实性无异议，该两份合同是在安监局备案的格式合同，每个合同都必须签署。这个工程是王庆增联系我们，让我们干的，也是王庆增给我们工程款。对被告提交的大型机械设备租赁合同与我无关，不发表质证意见。但在该合同第8项约定“小的毛病由承租方负责维修，大的毛病由出租方负责维修”可以证明在该合同的出租方与承租方已经约定了如设备出现大的问题应当由出租方承担延误工期的责任。上述证据经原被告质证，因双方对证据的证明目的均有异议，故本院将在本院认为中再予以认定。第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系建筑机械设备租赁公司，被告自原告处承租多种型号塔机分别用于其施工的三个工程项目。原告与被告签订《塔基租赁安拆合同》五份，原告为出租方（乙方），被告为承租方（甲方）。对于租赁事宜，关于徂汶小区27#工程项目的合同约定：乙方将QTZ63塔机一台租给甲方在徂汶小区27#工程施工中使用，进场日期为2016年6月25日；租赁期限暂定12个月，租赁费结算以实际使用期限为准；进出场费为20000元，租金为2016年12月前11000元/月，2017年1月始15000元/月；按月结算，不满一个月部分以实际租赁天数按366元（2016）、500元（2017）/天结算。关于徂汶社区33#工程项目的合同约定：乙方将QTZ80塔机一台租给甲方在徂汶小区33#工程施工中使用，进场日期为2016年5月4日；租赁期限暂定12个月，租赁费结算以实际使用期限为准；进出场费为25000元，租金为19000/月；按月结算，不满一个月部分以实际租赁天数按630/天结算。关于汇金国际商务楼工程项目的合同约定：乙方将QTZ80塔机一台租给甲方在汇金国际商务楼工程施工中使用，进场日期为2015年11月16日；租赁期限暂定12个月，租赁费结算以实际使用期限为准；进出场费为25000元，租金为15000/月；按月结算，不满一个月部分以实际租赁天数按500/天结算。关于灵山商贸城工程项目（东）（西）的两份合同约定：乙方分别将QTZ80塔机各一台租给甲方在灵山商贸城工程项目（东）（西）工程施工中使用，进场日期为2016年4月3日；租赁期限暂定12个月，租赁费结算以实际使用期限为准；进出场费为15000元，租金为10000/月；按月结算，不满一个月部分以实际租赁天数按333/天结算。以上合同均约定：实际起租日期以租赁物进场后，经第三方检测机构检测合格后，经四方联合验收合格签收日期为准；单价包括全高度安装拆除费、附着及安拆费等所有费用，包括税金；一般情况下，使用每满3个月结算一次，结算日期不满一个月部分以实际使用天数结算，租金支付时乙方应出具相应金额的合规正式税务发票，特殊情况下，甲方可延期支付乙方租金，乙方应予理解，最终结算及租金支付由双方签字人员协商解决。以上合同落款处均由原告加盖公司印章，张衍臣签字，被告加盖公司及代理人印章。根据原告提交的《设备决算书》及租金费用计算表，关于徂汶社区27#工程项目，被告自2016年7月1日至2017年6月30日使用承租设备，进出场费、租赁费共计168500元，并注明春节报停已扣除；关于徂汶社区33#工程项目，被告自2016年5月8日至2017年7月31日使用承租设备，进出场费、租赁费共计296470元。徂汶社区两个工程项目的费用合计464970元，原告称被告均未付款。关于汇金国际商贸楼工程项目，被告自2015年12月1日至2017年5月31日使用承租设备，进出场费、租赁费共计228500元，原告称被告已支付140000元，剩余88500元未付。关于灵山商贸城（东）（西）工程项目，被告自2016年4月8日至2017年12月31日使用承租设备，进出场费、租赁费共计389314元，已付100000元，剩余289314元未付。上述款项剩余未付金额总计为842784元。被告称其付款的数额属实，但应当在未付款数额中扣除停工的天数。现原告向被告多次催要上述款项未果，故诉至法院。另查明，被告提交其作为乙方分别与第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司（甲方）、泰安市众兴建筑机械租赁有限公司（甲方）签订的《起重机械安装（拆卸）合同》、《设备租赁合同》各一份，安拆合同约定被告委托第三人对一台塔式起重机（型号为QTZ63）进行安装（拆除），进出场费为7000元。租赁合同约定被告向泰安市众兴建筑机械租赁有限公司承租泰安建机牌50m臂塔机一台，租金为每天300元。被告同时提交了《山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书》一份。但第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司称上述两份合同系在安监局备案的格式合同，该工程是王庆增联系第三人干的，也是王庆增向第三人交付的工程款。被告亦称其系与王庆增、张衍臣联系，王庆增让其与原告签订的合同。还查明，原告向本院提交被告在灵山商贸城工程项目的负责人徐加社及工作人员安迎和、尹绪明、孙镇、马传喜出具的证明书三份，该证明书中记载了被告在2016年4月8日起至2016年11月30日止、2017年2月25日起至2017年6月30日止、2017年7月1日起至2017年12月31日止，均在工程项目中使用了原告的塔机，但证明中载明在使用期间，因塔机故障原因导致被告停工天数计38天，其他停工天数系因中考、甲方无施工许可证等导致。本院认为，原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司与被告泰安东城建筑工程有限公司、第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案争议焦点为：一、原被告间是否成立租赁合同关系；二、若租赁合同关系成立，被告应支付租金的数额。首先，关于原被告间是否成立租赁合同关系。本院认为，原被告间签订的五份《塔基租赁安拆合同》均系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。被告虽称其系与王庆增联系，且已与第三人泰安长泰建筑安装工程有限公司及泰安市众兴建筑机械租赁有限公司签订了设备安拆和租赁合同，但经第三人证实，该两份合同系在安监局备案的格式合同，目的系为了应对安监局的检查，原被告间实际履行的系双方均已加盖公章的案涉《塔基租赁安拆合同》，且被告已向原告支付了部分租赁费用，故本院认定原被告间的租赁合同关系确已成立。其次，关于被告应支付租金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。现原告已依约向被告提供租赁设备，被告亦已实际使用该设备，理应依约支付租金及合同约定的进出场费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。原告向本院提交的被告公司项目负责人员出具的证明中显示因租赁设备的故障原因导致停工的天数共计38天，故不论双方是否对该情况有无约定，原告均应扣除灵山商贸城工程项目中停工天数的租金，即扣除12654元（38天*333元），其他非因塔机故障原因导致的停工天数，不应予以扣减。故被告应向原告支付租赁款的金额为徂汶社区27#工程项目168500元、徂汶社区33#工程项目296470元、汇金国际商贸楼工程项目228500元、灵山商贸城（东）（西）工程项目389314元-12654元，扣除被告已支付的240000元，共计830130元。关于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持，但对该损失的计算方式，原告称每个工地均为从合同约定的进场日期延后一年开始计算，若两份合同不一致，按照时间在后的一份计算。本院认为逾期支付租金的起算时间应以原告提交决算书中载明的截止时间为准，故本院将经济损失的计算方式调整为：1、徂汶小区27#、33#工程项目，以464970元（168500元+296470元）为本金，自2017年8月1日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、对于汇金国际商贸楼工程项目，以88500元（228500元-140000元）为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、对于灵山商贸城（东）（西）工程项目，以276660元（389314元-100000元-12654元）为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称原告未向其出具相应金额的发票，本院认为，合同中均约定，租金支付时原告应出具相应金额的合规正式税务发票，现被告并未向原告支付全额租金，故本院对被告的上述辩称不予认可。关于被告称在春雨软件园工程中，因原告的行为导致严重事故，给被告造成了重大的经济损失，故被告提出反诉，要求原告支付相应的损失。本院认为，原被告间签订多个租赁合同，用于不同的工程项目，本案中原告未要求被告支付春雨软件园工程项目中的租赁费用，被告提交的反诉申请与本案不属于同一法律关系，不符合提起反诉的条件，故对被告的反诉申请，本院不予受理。被告可就该项诉求，另行向原告主张权利。综上所述，被告应支付原告租赁费用830130元及经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、被告泰安东城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司剩余租赁费用830130元；二、被告泰安东城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告泰安市瑞金建筑劳务有限公司经济损失，1、徂汶小区27#、33#工程项目，均以464970元为本金，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、对于汇金国际商贸楼工程项目，均以88500元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、对于灵山商贸城（东）（西）工程项目，均以276660元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7092.53元，财产保全费5000元，合计12092.53元，由被告泰安东城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩晔二〇二〇年五月七日法官助理冯绥绥书记员王静