贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初1043号原告：王琴，女，1972年4月23日生，汉族，农民，住织金县。原告：杨某1，男，2009年3月8日生，穿青人，学生，住织金县。原告：杨某2，女，2005年9月18日生，穿青人，学生，住织金县。原告：杨某3，女，2005年9月18日生，穿青人，学生，住织金县。原告杨某1、杨某2、杨某3法定代理人：王琴，女，1972年4月23日生，汉族，农民，住织金县，系杨某1、杨某2、杨某3母亲。四原告委托诉讼代理人（特别授权）：顾峻峰，男，贵州君印律师事务所律师。被告：姜继国，男，1977年12月4日生，汉族，农民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：王军喜，男，贵州宣典律师事务所律师。被告：李彬，男，1994年8月21日生，汉族，农民，住织金县。被告：李健，男，1978年11月29日生，汉族，农民，织金县。被告：李江，男，1989年1月11日生，汉族，农民，住织金县。被告：陈永江，男，1979年10月13日生，汉族，农民，住织金县。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市云岩区河西路**国贸置业大夏**，统一社会信用代码91520103MA6H70H0XJ。法定代表人：郭莎。被告：都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：六盘水市钟山区麒麟路******，统一社会信用代码91520200683974495Q。法定代表人：戴勤，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟，该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层，统一社会信用代码91520500736613934H。法定代表人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:翟德春，男，该公司职工。原告王琴、杨某1、杨某2、杨某3诉被告姜继国、李江、李彬、李健、陈永江、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中华联合财险贵阳支公司）、都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称都邦财险六盘水支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琴、杨某1、杨某2、杨某3的委托诉讼代理人顾峻峰，被告姜继国及其委托诉讼代理人王军喜，被告李江、李彬、李健、陈永江，被告都邦财险六盘水支公司的委托诉讼代理人黄伟、太平洋财险毕节支公司的委托诉讼代理人翟德春到庭参加诉讼。被告中华联合财险贵阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琴、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、请求判决因交通事故造成杨春训死亡给四原告造成的损失共计822880.41元（已扣减部分被告垫付的赔偿款50000元及杨春训应当承担的责任所得），由被告太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司、都邦财险六盘水支公司股份有限公司六盘水中心支公司、姜继国、李江、陈永江在交强险范围内不分责不分项各自向四原告赔偿122000元，共计610000元，不足部分由八被告承担连带赔偿责任；2、案件诉讼费由八被告承担。事实和理由：2020年1月3日，四原告亲属杨春训（已死亡）驾驶车牌为贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车从织金县以那镇光星村驶往织金县以那镇街上，14时05分，行至清水线（清镇-水城）152公里加900米处时，驾驶人杨春训驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车跨越被告李彬所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车停放车辆、被告李江所有的贵Ａ×××**号小型轿车停放车辆、被告李健所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车停放车辆、以及被告陈永江所有的无牌小型普通客车停放车辆时侧翻，驾驶人杨春训倒地后被对向行驶的被告姜继国驾驶的贵06-×××**号变型拖拉机碾压，造成杨春训当场死亡及贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车受损的交通事故。织金县公安局交通警察大队对此次事故进行现场调查，作出第522425120200000007号道路交通事故认定书，因被告姜继国不服该道路交通事故责任认定申请复核，毕节市公安局交通警察支队复核决定撤销织金县公安局交通警察大队作出第522425120200000007号道路交通事故认定书，后织金县公安局交通警察大队对此次事故作出第5224251202000000071号道路交通事故认定书，认定姜继国负此次事故的同等责任，认定杨春训、李彬、李健、李江、陈永江共同负此次事故的同等责任。因原告王琴系杨春训妻子，原告杨某1、杨某2、杨某3系杨春训子女，故四原告应获得的赔偿款包含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜必要的误工费、交通费、精神抚慰金共计872880.41元。因无法协商该赔偿事宜，故特向人民法院提请如前诉讼。被告姜继国辩称，请求依法驳回原告对被告姜继国的诉讼请求，姜继国不应当承担事故责任，道路交通事故认定书认定责任错误。原告的诉讼请求要求赔偿的计算标准及项目均有误，因原告系农民，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村居民收入及消费性支出进行计算；根据法律规定，被扶养人生活费有数人的，不应该超出上一年度人均消费性支出的总额，原告的计算有误，且计算方式、标准均错误；丧葬费原告主张过高，应参照上一年度职工平均工资计算6个月，对于丧葬费其中也包含了处理丧葬事宜的必要费用支出；交通费请求法院依法审查，精神抚慰金标准过高，请求酌情支持10000元。除了王琴以外均为未成年人，有无法定监护人、是否合法请求依法审查。被告李彬辩称，停靠在路边的车牌号为贵Ｆ×××**小型普通客车系登记在我名下，我已为该车在被告都邦财险六盘水支公司投保交强险及保额为300000元的商业险；对原告的诉讼请求，原告未提供相关证据证明死亡赔偿金、被抚养人生活费计算标准，丧葬费与被告姜继国答辩意见一致，处理丧葬必要费用请求依法驳回；原告主张的赔偿标准不清楚，应先扣除交强险后再确定各侵权人的事故责任。被告都邦财险六盘水支公司辩称，登记在李彬名下的贵Ｆ×××**小型普通客车已在我公司投保交强险、商业险，对原告的诉讼请求，原告未提供相关证据证明死亡赔偿金、被抚养人生活费计算标准，丧葬费与被告姜继国答辩意见一致，处理丧葬必要费用请求依法驳回，原告主张的赔偿标准不清楚，应先扣除交强险后再确定各侵权人的事故责任。被告李健辩称，停靠在路边的车牌号为贵Ｆ×××**小型普通客车系登记在我名下，我已为该车在被告太平洋财险毕节支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内；对事故认定书无异议，虽然本次事故认定我停靠的车辆与其余车辆为同等责任，但本案中的死者与停靠在路边的事故车均无接触，事故均系死者与被告姜继国驾驶的车辆直接碰撞，故不应判决停靠在路边的车辆承担责任；对原告主张的总金额中，其自身承担10%的责任，本次事故均系机动车，原告减轻其自身应负担赔偿责任。由于我不是直接侵权人，不应当承担本案的诉讼费。被告太平洋财险毕节支公司辩称，登记在李健名下车牌号为贵Ｆ×××**小型普通客车已在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内；对事故认定书无异议，虽然本次事故认定我公司承保的车辆与其余车辆为同等责任，但本案中的死者与停靠在路边的事故车均无接触，事故均系死者与被告姜继国驾驶的车辆直接碰撞，故法院不应判决停靠在路边的车辆承担责任；对原告主张的总金额中，其自身承担10%的责任，本次事故均系机动车，原告减轻其自身应负担赔偿责任。由于我公司不是直接侵权人，不应当承担本案的诉讼费。被告李江辩称，停靠在路边的车牌号为贵Ａ×××**小型轿车系我所有，该车登记在案外人廖强名下，该车未购买任何保险；关于赔偿我的意见为我经济困难，无法承担该责任。被告陈永江辩称，停靠在路边的无牌号小型普通客车系我所有，该车登记在案外人杜培健名下，该车是已经报废的无牌照无保险的车辆；我经济困难，无法承担赔偿责任。被告中华联合财产保险未答辩，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即：原告与死者杨春训结婚证，原告王琴身份证，杨春训户口注销证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的以杨春训为户主的家庭户口簿及杨春训户口注销前的户口簿复印件，用以证明四原告的身份信息及四原告与杨春训的关系，同时证明本案计算被扶养人生活费的由来，以及原告杨某1、杨某2、杨某3的法定监护人系王琴的事实。经质证，被告姜继国对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据仅仅证明杨某1、杨某2、杨某3与原告王琴的关系，但不能证明杨某1、杨某2、杨某3系死者杨春训子女，对于原告杨某1、杨某2、杨某3系杨春训的子女请法庭核实；同时该户口簿载明本案原告均系农民户口。其余被告质证意见与被告姜继国一致。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。2.原告提交的尸体处理通知书、2020年1月20日道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论及2020年3月2日道路交通事故责任认定书，用以证明杨春训因交通事故死亡的事实及经公安机关两次交通事故责任认定，被告姜继国负此次事故的同等责任，杨春训及被告李彬、李健、李江、陈永江共同负此次事故的同等责任，同时证明涉案各车辆的投保信息的事实。经质证，被告姜继国对尸体处理通知书真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，对通知书载明的死亡原因有异议；对事故责任认定书（编号尾号07.071），毕节市公安局复核通知书，真实性无异议，但该事故责任首先对07号事故责任认定书说明，但又出具相同事故责任认定书，合法性有异议，对复核结论无异议。经质证，被告太平洋财险毕节支公司质证意见与被告姜继国一致；另补充意见为杨春训存在酒后驾驶，两份事故责任认定书均记载停靠路边车辆与杨春训无直接接触，且复核结论通知书上也记载杨春训应负担事故的主要责任。其余被告的质证意见与被告姜继国一致。本院认为，因被告对尸体处理通知书真实性无异议，该证据来源合法、内容真实，依法采纳作为本案的证据使用；对2020年1月20日道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论及2020年3月2日道路交通事故责任认定书，因被告系对事故认定书中责任划分有异议，对发生交通事故事实及各车辆的登记及投保信息无异议，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，本院依法采纳作为本案的证据使用。3.被告姜继国提交的贵州省织金县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，证明：一、该鉴定没有通知被告姜继国在场，也无其他在场人在场见证，程序不合法；二、该尸检报告中尸表检验载明其尸体损伤均为骨折、挫擦伤，没有碾压伤，虽分析为死于交通事故致胸腔损伤死亡，因此也有可能是死者骑行摩托车发生侧翻后倒地撞击地面致胸腔损伤死亡、也可能是侧翻倒地后撞击姜继国车辆碰撞致胸腔损伤死亡，但没有任何证据证明遭受了姜继国车辆碾压致伤致死；三、该鉴定报告对死亡原因没有进行肯定，是需要做尸体解剖才能明确死亡原因，死者家属拒绝进行解剖，应承担该死因不明的不利后果，故在其死亡死因不明的情况下，不应由除死者外的任何人承担死亡的后果，原告要求被告承担杨春训死亡赔偿的证据不成立；四、该尸检报告的尸表未检出被车辆碾压的痕迹，因此交警部门的《事故认定书》认定死者系被姜继国车辆碾压致死没有事实依据，是主观臆断的认定，显然错误。经质证，原告对该证据的三性无异议，但称达不到其证明目的，因为在织金县公安局交通警察大队作出的第5224251202000000071号道交通事故责任认定书中明确载明杨春训死亡的具体过程，且姜继国承担同等责任系其违反道交法，而非以杨春训的死亡原因划分责任。其余被告对该证据无异议。本院认为，该证据系对死者杨春训死亡原因所作分析，来源合法、内容真实、与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。4.被告姜继国提交道路交通事故现场图，证明：一、事故发生的地点及事故现场客观情况；二、事故发生的地点是死者超越路面中心线，死者违反交通法规占线，是发生事故原因的主要因素；三、事故位置为违停车辆中心路段，即能够证实姜继国先于死者杨春训进入障碍物路段，死者杨春训不享有优先通行的权利、姜继国依法享有优先通行权且姜继国是靠右正常行驶，是合法通行，死者杨春训是强行进入障碍物路段；四、姜继国驾驶车辆左侧（发生事故一侧）至中心隔离线、再至其余四被告违停车辆尚有一辆轿车通行的宽度，但死者杨春训依然驾车越过中心线从而发生侧翻事故，发生事故的全部原因是死者杨春训自己的行为造成。经质证，原告对该证据的三性无异议，但称达不到其证明目的，被告姜继国负担事故责任系其未按照规定定期安全检验，也无机动车第三责任强制保险和不按照规定会车划分，从事故现场图中无法证明谁先驶入的问题，只证明违停车辆的停放位置及被告姜继国与杨春训的行驶方向。被告太平洋财险毕节支公司对该组证据的三性无异议，但称本次事故死者与被告姜继国应承担较大的事故责任，因为被告姜继国未按照规定驾驶符合安全规定的机动车，停放路边车辆仅仅违反行政法规，其应承担的为行政处罚，且杨春训死因与停靠路边的车辆并无因果关系。被告李健的质证意见与太平洋财险毕节支公司一致。被告都邦财险六盘水支公司质证意见与太平洋财险毕节支公司一致，补充意见为，根据该组证据证实，停放车辆均未与死者有接触，事故认定书责任划分不合法。其余被告的质证意见与太平洋财险毕节支公司、都邦财险六盘水支公司一致。本院认为，该组证据系案涉交通事故发生后的现场情况，来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。5、被告姜继国提交的道路交通事故调查报告，证明：一、该报告认定姜继国驶入障碍物路段没有让行、车辆安全技术检验转向不合格及未购置交强险，从而认为姜继国应承担同等责任，但522425120200000007号《事故认定书》仅以未优先让行便认定姜继国承担同等责任，其他违停车辆也有未购置交强险的情况、车辆达报废程度、特别是死者二轮摩托车加装挡风玻璃及雨棚遮挡视线等，因此交警部门认定事故责任的随意性显而易见的，《事故认定书》认定的死者杨春训先驶入障碍物路段，其享有优先通行权的事实没有任何证据，反而是现场勘察图及现场照片均直观证明是姜继国正常行驶且先于死者杨春训驶入障碍物；二、车辆转向检验不合格及未购置交强险，依法不应将该两项违反行政法规的事实作为认定事故责任具有因果关系的事实进行认定，根据《道路交通安全法实施条例》规定，交通事故是过错责任原则，是行为责任确定事故责任，本案中的姜继国的车辆转向不合格及未购置交强险不是导致本次事故的行为原因，也不因该两个行政违法必然导致发生本次交通事故，因此不应以此考虑承担相关法律责任人的事故责任；三、该报告未认定死者杨春训超速行驶、强行进入障碍物路段未让姜继国正常通行、超越中心线占道、死者杨春训系自行侧翻致损害后果，且损害后果不明；四、该报告认定死者杨春训被姜继国车辆碾压所依据的事实没有证据，系错误认定。经质证，原告对该证据的三性无异议，但称达不到其证明目的，该证据证明尾号5224251202000000071的事故责任认定书对事实划分及责任划分、适用法律合法证据充分。其余被告对该证据均无异议。本院认为，该证据系对案涉交通事故调查，来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。6、被告姜继国提交现场勘察照片。A、方向照、概览照、中心照，证明：一、现场实际情况；二、姜继国车辆先行进入障碍物路段且即将驶出障碍物路段，其具有正常通行权及优先通行权；三、姜继国是依法通行且靠全路段右侧，其按道行驶未超越中心线，没有给死者通行一则造成任何干扰，没有违反交通法规行驶；四、死者杨春训的违章行为（占线、强行后驶入障碍物路段、摩托车经过改装玻璃及雨棚遮挡视线等）；五、姜继国驾驶车辆左侧（发生事故一侧）至中心隔离线、再至其余四被告违停车辆尚有一辆轿车通行的宽度，但死者杨春训依然驾车越过中心线从而发生侧翻事故；六、直观证实其余被告违停车辆情况，占线违章停车是导致事故的主要原因；B、细目照，证明：一、死者杨春训虽在姜继国车辆轮胎处，但明显没有被碾压，也没有任何被碾压的痕迹，是其自己侧翻后滚入轮胎处，是自己侧翻碰撞地面致死、还是侧翻翻滚后碰撞在姜继国车辆上致死均存在可能性；二、死者杨春训身体没有被碾压痕迹，碾压致死没有任何依据；C、其余照片，体现不了发生交通事故死者杨春训的死亡与姜继国有任何关联性，姜继国车辆没有任何碰撞痕迹和碾压死者的痕迹。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但称达不到其证明目的，该组照片是事故发生后的现场照片，仅仅是反映事故发生后的静止现场图，且被告提交的该组照片系向交警部门调取，清晰度不高，经过了解，被告姜继国碾压杨春训后拖行了几米的距离。被告太平洋财险毕节支公司对该组证据的三性无异议，但称结合姜继国提供的现场图，可以证实在除去四辆违停车辆的占地面积，其剩余面积足够车辆会车，且死者在最后一辆违停车辆处才发生事故，故与我司承保的车辆无关。被告都邦财险六盘水支公司对该组证据三性无异议，但称从图片可以看出死者与违停停放的车辆无接触，故交警判定共同承担同等责任不合理。被告李江对该组证据三性无异议，但称从图片可以看出死者与违停停放的车辆无接触，故交警判定共同承担同等责任不合理，且当时事发路段无违停标志、禁停标志，事故发生地点与我车位置有5米左右的距离。被告李彬对该组证据三性无异议，称该图片不清晰，当时我在现场，事故轮胎和刹车痕迹也看不出来，且摩托车滑倒痕迹也看不清晰。被告陈永江对该组证据三性无异议，称当时死者驾驶的摩托车已经距离其停放的车辆有10米的距离。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。7.被告姜继国提交交警队对姜继国询问笔录（两次），证明：一、姜继国进入障碍物时死者驾驶摩托车还在20多米外，尚未进入障碍物路段，因此姜继国先行进入障碍物路段，其具有优先通行权和正常的通行权；二、姜继国处于上坡路段且车辆载有重物通行缓慢，车速在10码左右，而死者杨春训高速行驶且强行后进入障碍物路段；三、死者杨春训系高速行驶。经质证，原告对两次询问笔录的合法性无异议，但对姜继国陈述的真实性有异议，认为超速的问题系姜继国单方陈述，杨春训并未超速，第二次陈述与第一次陈述时间相距近两个月，相距时间较长。被告李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司、太平洋财险毕节支公司对该组证据均无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。8.被告姜继国提交的交警队对李彬的两次询问笔录，证明：一、李彬车辆违停，是导致事故的主要原因之一，应承担事故主要责任；二、证明死者杨春训只是在姜继国车辆左后轮处，没有被碾压的事实；三、事故地点距离其车辆3-4米处，证明姜继国先行进入障碍物路段，死者杨春训后强行驶入。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但称达不到被告姜继国的证明目的，被告李彬仅仅存在违停行为，不可能承担事故的主要责任，其次杨春训死亡及停放车辆的距离，是事故发生后的静止状态，应当综合其他证据予以佐证。被告都邦财险六盘水支公司、李彬与原告的质证意见一致。被告李江、李健、陈永江、太平洋财险毕节支公司对该组证据均无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。9.被告姜继国提交交警队对陈永江的询问笔录，证明：一、陈永江车辆违停，是导致事故的主要原因之一，应承担事故主要责任；二、车辆套牌使用假号牌、属报废车辆、同样未购置交强险也是造成事故责任的主要原因，应承担主要责任；三、事故地点距离其车辆10米左右，证明姜继国先行进入障碍物路段，死者杨春训后强行驶入。经质证，原告对该证据的三性无异议，但称达不到被告姜继国的证明目的，陈永江虽然套用假号牌，但杨春训死亡系被告姜继国的车辆碾压所致，陈永江不应当承担主要责任；关于该证据的第二、三证明目的，被告陈永江仅仅存在违停行为，不可能承担事故的主要责任，其次杨春训死亡及停放车辆的距离，是事故发生后的静止状态，应当综合其他证据予以佐证。李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司、太平洋财险毕节支公司均与原告的质证意见一致。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。10.被告姜继国提交的交警队对李健、李江的询问笔录，证明李健车辆违停，是导致事故的主要原因之一，应承担事故主要责任；李江车辆违停，也是导致事故的主要原因之一，应承担事故主要责任，且事故地点距离其车辆1.5米左右，证明姜继国先行进入障碍物路段，死者杨春训后强行驶入。经质证，原告对该证据的三性无异议，但称达不到被告姜继国的证明目的，李健、李江虽然违停，但杨春训死亡系被告姜继国的车辆碾压所致，李健、李江不应当承担主要责任，李健、李江仅仅存在违停行为，不可能承担事故的主要责任，其次杨春训死亡及停放车辆的距离，是事故发生后的静止状态，应当综合其他证据予以佐证，该事故的发生系被告姜继国违反规定未投保交强险，对谁先行驶入障碍物路段，应综合其他证据综合认定，不能单凭当事人的询问笔录认定是谁先驶入障碍物。其余被告均与原告的质证意见一致。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。11.被告姜继国提交的交警队对原告王琴的询问笔录，其在笔录中表示杨春训未饮酒的事实，但检测显示是存在乙醇含量，故王琴陈述系虚假陈述。经质证，原告对该证据三性无异议，但称达不到被告的证明目的，笔录所载内容真实，杨春训检验含有的乙醇含量，是为了证明杨春训没有喝酒的事实，且事故认定的含量达不到酒驾的标准，不能证明杨春训喝酒的事实。被告太平洋财险毕节支公司称结合血样提取登记表，证明事故发生时间系2020年1月3日14时05分，血样提取的时间为2020年1月4日11时40分，因此从时间差距上看，该时间段足以使酒精含量挥发，因死者家属未允许对尸体解剖，血样的检测仍然显示酒精含量，可以推断其在事故发生时系醉酒驾驶，但无直接证据提供。被告陈永江称结合血样提取登记表，证明事故发生时间系2020年1月3日14时05分，血样提取的时间为2020年1月4日11时40分，因此从时间差距上看，该时间段足以使酒精含量挥发，因死者家属未允许对尸体解剖，血样的检测仍然显示酒精含量，可以推断其在事故发生时系醉酒驾驶，但无直接证据提供，死者从相距事故距离发生距离二三十米处，已与行人发生刮擦事故逃逸，之后才发生的本案交通事故，但该证据我现在无法提供。被告都邦财险六盘水支公司称结合血样提取登记表，证明事故发生时间系2020年1月3日14时05分，血样提取的时间为2020年1月4日11时40分，因此从时间差距上看，该时间段足以使酒精含量挥发，因死者家属未允许对尸体解剖，血样的检测仍然显示酒精含量，可以推断其在事故发生时系醉酒驾驶，但无直接证据提供。被告李彬对该证据三性无异议，但称达不到被告的证明目的，笔录所载内容真实，杨春训检验含有的乙醇含量，是为了证明杨春训没有喝酒的事实，且事故认定的含量达不到酒驾的标准，不能证明杨春训喝酒的事实。被告李江对该证据无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。12.被告姜继国提交的当事人血样（尿样）提取登记表、贵州医科大学法医司法鉴定中心法医毒化司法鉴定意见书，证明：一、血样提取程序不合法，提取血样未通知姜继国在场；二、提取的样本是何物品未记载，样本名称没有记载；三、因系死亡24小时后提取血样样本，对滞后的提取，对时间是否有要求，滞后提取血样的部位是否也有要求，经了解专业人员，24小时后应提取心脏血液才能进行检测鉴定，但本案因滞后提取的是否是动脉血还是心脏血液不清楚，无效的提取是能进行检测或是否还能检测出乙醇；四、提取的样本量记载均为5ml，但鉴定报告中用于检测的血样样本为4ml，因此检测的血样存在掉包等问题；五、按照规范还应有死者抽血照片、提取血样登记表等，但本案没有。经质证，原告对该组证据三性无异议，但称达不到被告姜继国的证明目的，该组证据的来源合法，系合理时间内进行鉴定的，符合法定程序。被告李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司、太平洋财险毕节支公司对该组证据均无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。13.被告姜继国提交的织金县公安局交通警察大队作出的第522425120200000007、5224251202000000071号交通事故认定书、复核结论，证明：一、认定死者杨春训被姜继国车辆碾压致死的事实认定错误，没有任何证据证明该事实，是交警部门主观臆断，尸体检验报告也说明死亡原因需要进一步进行尸体解剖才能确定死亡原因；二、事故认定书认定谁先谁后进入障碍物路段的认定严重与客观事实不符，没有任何证据表明姜继国比死者杨春训后进入障碍物路段，从现场勘察图、照片、询问笔录均能证实是姜继国先进入，事故认定姜继国承担未让先驶入障碍物一方先行的认定严重错误，没有任何事实依据证实死者先行进入；三、复核结论充分证实了织金县交通警察大队的第522425120200000007号事故认定书认定事实的证据不足、适用法律不全面，第522425120200000007号事故认定书被撤销后又以同样的事实理由进行认定作出5224251202000000071号事故认定书，该认定书认定的事实同样证据不足，认定的事实也属于主观臆断进行的认定，适用法律也不全面；四、根据《道路交通安全法实施条例》的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，交通事故是过错责任原则，是行为责任确定事故责任，本案中的姜继国的车辆转向不合格及未购置交强险不是导致本次事故的行为原因，也不因该两个行政违法必然导致发生本次交通事故，因此不应考虑承担相关法律责任人的事故责任，5224251202000000071号事故认定书就以姜继国车辆转向不合格、未购置交强险作为其承担责任的理由显然错误，该两事实不是导致事故的发生行为责任；五、如车辆不合格、未购置车险作为认定责任的事实，本案中死者驾驶的二轮车加装了挡风玻璃、雨棚、违停车中有已经达报废程度车辆以及未购置车险的情况，依法应同等对待。经质证，原告及被告李彬对该组证据三性无异议，但达不到被告姜继国的证明目的，该组证据的来源合法，客观真实，适用法律正确，综合被告姜继国提供的所有证据，充分证明尾号5224251202000000071号事故责任认定书是在事实充分，适用法律正确的情况下进行认定，被告未综合认定，仅仅被告姜继国单方面主观臆断。被告陈永江、李江、李健、太平洋财险毕节支公司对该组证据三性无异议，认为达不到其证明目的，不管是何种原因其承保车辆停放均不是本次事故的直接因素，其承担的是行政处罚，根据交警队复核结论，事故发生主要原因系杨春训。被告都邦财险六盘水公司对该组证据三性无异议，认为达不到其证明目的，不管是何种原因其承保车辆停放均不是本次事故的直接因素，其承担的是行政处罚，根据交警队复核结论，事故发生主要原因系杨春训，复核结论已经明确尾号第522425120200000007号事故认定书适用法律不全面、证据不充分，但第二份尾号071号事故认定书，其内容与第522425120200000007号一致，故071号事故认定书也为适用法律不全面、证据不充分，故作出的事故认定也是不准确的。本院认为，被告虽对事故认定书中责任划分有异议，但未提供证据予以佐证，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，本院依法采纳作为本案的证据使用。14.被告姜继国提交的收据一张，证明事故发生后，其已支付死者家属50000元，如判决姜继国承担责任，依法应在其承担责任的范围内进行扣减，不应在总金额内扣减再各自承担责任。经质证，原告对该证据无异议，对计算标准请法庭依法认定。被告李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司、太平洋财险毕节支公司无异议。15.被告太平洋财险毕节支公司提交的出险车辆信息表，证明涉案李健车辆在其司投保交强险及商业险100万的事实，但根据李健报案时间与事故发生时间并不一致。经质证，原告对该证据三性无异议，称被告太平洋财险毕节支公司应在交强险范围内不分责不分项支付原告赔偿款，且报警时间晚于事故时间，属于正常。被告姜继国、李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，且报案时间与交通事故实际发生时间存在间隔符合常理，其与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。16、被告太平洋财险毕节支公司提交的（2019）黔0525民初1113号民事判决书、2019黔05民终4066号民事判决书，证明在同一事故中，若未有直接接触的车辆，保险公司不应当承担赔偿责任。经质证，原告对该组证据三性无异议，但称达不到被告的证明目的，我国非判例法国家，不应将其他判例作为本案的认定标准。被告姜继国对该组证据真实性无异议，但称与本案无关联性，达不到被告的证明目的，根据省高院的涉及交强险的审理意见的规定，保险公司应当承担无过错赔偿责任。被告李江、李彬、李健、陈永江、都邦财险六盘水支公司无异议。本院认为，该组证据与本案待证事实不具有关联性，依法不采纳作为本案的证据使用。上列证据虽未经被告联合财险贵阳支公司质证，但未质证的原因系其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃质证权利所致。通过上列有效证据，本院认定本案事实如下：原告王琴与死者杨春训于2018年9月14日办理结婚登记手续，双方共同生活期间于2005年9月18日生育长女杨某2、次女杨某3，2009年3月8日生育长子杨某1。2020年1月3日，杨春训驾驶车牌为贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车从织金县以那镇光星村驶往织金县以那镇街上方向，14时05分，行至清水线（清镇-水城）152公里加900米处时，驾驶人杨春训驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车跨越贵Ｆ×××**号小型普通客车停放车辆、贵Ａ×××**号小型轿车停放车辆、贵Ｆ×××**号小型普通客车停放车辆、无牌小型普通客车停放车辆时侧翻，驾驶人杨春训倒地后被对向行驶的被告姜继国驾驶的贵06-×××**号变型拖拉机碾压，造成杨春训当场死亡及贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车受损的交通事故。2020年1月20日，织金县公安局交通警察大队作出第522425120200000007号道路交通事故认定书，认定当事人姜继国负此次事故的同等责任，认定当事人杨春训、李彬、李健、李江、陈永江共同负此次事故的同等责任。因姜继国不服该道路事故责任认定书申请复核，2020年2月22日毕节市交警支队作出黔公交复字结论【2020】第000025号道路交通事故复核结论，决定撤销织金县公安局交通警察大队作出的第522425120200000007号《道路交通事故认定书》的责任认定。2020年3月2日，织金县公安局交通警察大队作出第第5224251202000000071号道路交通事故认定书，认定当事人姜继国负此次事故的同等责任，认定当事人杨春训、李彬、李健、李江、陈永江共同负此次事故的同等责任。事故发生后，织金县交警大队民警转交姜继国预付死者杨春训安葬费50000元给王琴。诉讼中，四原告自愿放弃其亲属杨春训所有的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托财产损失的诉讼权利。另查明，死者杨春训系贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车所有人，该车登记在杨春训名下，已在被告中华联合财险贵阳支公司投保交强险，保险有效期至2020年1月26日；被告姜继国驾驶的贵06-×××**号变型拖拉机系其向案外人李海购买，姜继国系该拖拉机的实际所有人，该拖拉机登记在案外人杨雄名下，未购买任何险种；停靠在路边贵Ｆ×××**号小型普通客车系被告李彬所有，该车登记在李彬名下，李彬为该车在被告都邦财险六盘水支公司投保交强险和第三者商业险，第三者商业险的保险金额为300000元，保险有效期至2020年8月15日；停靠在路边的贵Ｆ×××**小型普通客车系被告李健所有，该车登记在李健名下，李健为该车在被告太平洋财险毕节支公司投保交强险及商业险，第三者商业险的保险金额为1000000元，保险有效期至2020年2月17日；停靠在路边的贵Ａ×××**号小型轿车系被告李江向案外人黄兴凯购买，李江系该车的实际所有人，该车登记在案外人廖强名下，未购买任何险种；停靠在路边无牌号小型普通客车系被告陈永江购买所得，陈永江系该车的实际所有人，该车登记在案外人杜培健名下，未购买任何险种。停靠在路边的贵Ｆ×××**号小型普通客车、贵Ａ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**小型普通客车及无牌号小型普通客车均未停靠在规划的停车位上，均系违停车辆。本院认为，本案争议焦点为：1、四原告亲属杨春训在交通事故中死亡造成哪些损失；2、本案各被告应如何承担赔偿责任。关于四原告因亲属杨春训在交通事故中死亡造成的各项损失的问题，经本院核实为：1、死亡赔偿金，死者杨春训虽属农村居民，但根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发［2014］**）和贵州省人民政府《关于进一步推进户户籍制度改革的实施意见》（黔府发［2015］**）精神，我省已取消农村户口户口和城镇户口的区别，四原告要求死亡赔偿金按照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年计算并无不当，故死亡赔偿金为31592元／年×20年＝631840元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，即贵州省2019年城镇单位就业人员平均工资67952元／年标准，以六个月总额计算，即丧葬费为67952元／年÷12月×6月＝33976元，故四原告主张的丧葬费33972元并未超过该金额，本院依法予以支持为33972元；3、被扶养人生活费，王琴与杨春训生育三个子女均未成年，杨某2、杨某3尚需抚养3年8个月，杨某1尚需抚养7年2个月，参照贵州省2018年城镇居民人均消费支出20788元／年，第一阶段：杨某2、杨某3、杨某1按3年8个月计算为20788元／年×3年＋20788元／年÷12月×8月＝76222.67元；第二阶段：杨某1再需抚养3年4月，计算为（20788元／年×3年＋20788元／年÷12月×4月）÷2人＝34646.67元，被扶养人生活费共计110869.34元；4、处理丧葬事宜必要误工费，参照2018年贵州省居民服务业年平均工资43654元，按照亲属3人3天计算办理丧葬事宜必要误工费符合法律规定，即43654元／年÷365天×3天×3人＝1076.4元；5、精神损害抚慰金，四原告亲属杨春训在此次交通事故中死亡，对四原告精神造成严重伤害，因死者杨春训对本次事故的发生也有过错，精神损害抚慰金本院酌情支持20000元；6、交通费，四原告主张交通费500元，因被告不予认可，且原告未提交产生交通费发票予以佐证，故对交通费依法不予支持；上述费用共计797757.74元。关于本案各被告应如何承担赔偿责任的问题，本案四原告起诉涉案车辆驾驶人及交强险、商业险保险公司，由于交强险具有交通事故的救助性质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，交强险应适用不分责不分项原则，由保险公司和投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故四原告因其亲属杨春训死亡造成的各项损失，应由承保案涉贵Ｆ×××**号小型普通客车及贵Ｆ×××**小型普通客车交强险的保险公司及贵Ａ×××**号小型轿车、无牌号小型普通客车和贵06-×××**号变型拖拉机投保义务人在交强险限额122000元范围内不分责不分项先行赔偿，因四原告的损失超过五辆车交强险之和610000元，对超出的部分，应由原、被告按责任比例分别承担，依据第5224251202000000071号道路交通事故认定书划分的责任比例，结合本案实际，对超出交强险的损失，由四原告自行承担10%的赔偿责任，由被告姜继国承担50%赔偿责任，由被告李彬、李健、李江、陈永江分别承担10%赔偿责任为宜。因案涉车辆贵Ｆ×××**号小型普通客车及贵Ｆ×××**小型普通客车均投保商业险，对该两辆车所有人李彬、李健应承担的责任，由其承保商业险的保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，再由李彬、李健承担赔偿责任。综上，承保发生此次交通事故2辆车交强险的被告太平洋财险毕节支公司、都邦财险六盘水支公司，及贵Ａ×××**号小型轿车、无牌号小型普通客车和贵06-×××**号变型拖拉机投保义务人李江、陈永江、姜继国应先在交强险责任限额内不分责不分项分别赔偿四原告损失122000元，交强险赔偿共计610000元，对超出交强险责任限额的损失797757.74元－610000元＝187757.74元，按前述赔偿比例，由四原告自行承担187757.74元×10%＝18775.77元，被告姜继国承担187757.74元×50%＝93878.87元，被告李健、李彬、李江、陈永江分别承担187757.74元×10%＝18775.77元。因被告李彬、李健承担的赔偿数额未超出其投保的商业险限额，故其二人应承担的赔偿责任由被告都邦财险六盘水支公司、太平洋财险毕节支公司在商业险限额内进行赔偿，被告李彬、李健不再承担赔偿责任；即被告都邦财险六盘水支公司应承担的赔偿金额共计为122000元＋18775.77元＝140775.77元、太平洋财险毕节支公司应承担的赔偿金额为122000元＋18775.77元＝140775.77元、被告李江及陈永江应承担的赔偿金额均为122000元＋18775.77元＝140775.77元、被告姜继国应承担的赔偿金额为122000元＋93878.87元＝215878.87元，因姜继国已垫付给四原告50000元安葬费用，该费用应在被告姜继国赔偿四原告的款项中予以扣除，即姜继国应承担赔偿责任为215878.87元－50000元＝165878.87元。对四原告要求被告联合财险贵阳支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其系死者杨春训摩托车承保公司，死者杨春训不属本次交通事故的第三人，该公司对此次事故损失不承担赔偿责任，对四原告的该项诉求依法不予支持。四原告自愿放弃对贵Ａ×××**号小型轿车登记人廖强、无牌号小型普通客车登记人杜培健和贵06-×××**号变型拖拉机登记人杨雄的诉讼权利，系四原告对其诉权的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告联合财险贵阳支公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内一次性赔偿原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1因其亲属杨春训交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜必要误工费、精神损害抚慰金共计140775.77元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内一次性赔偿原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1因其亲属杨春训交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜必要误工费、精神损害抚慰金共计140775.77元；三、由被告姜继国于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1因其亲属杨春训交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜必要误工费、精神损害抚慰金共计165878.87元；四、由被告李江于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1因其亲属杨春训交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜必要误工费、精神损害抚慰金共计140775.77元；五、由被告陈永江于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1因其亲属杨春训交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜必要误工费、精神损害抚慰金共计140775.77元；六、驳回原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1要求被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、李彬、李健承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，减半收取计2307.5元，由原告王琴、杨某3、杨某2、杨某1负担122.5元，被告都邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担430元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担430元，被告姜继国负担465元、被告李江负担430元，被告陈永江负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  欧传梅二〇二〇年五月十九日书记员  许 勇