广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2779号 原告：余玉玲，女，汉族，1989年10月19日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：赵龙，广西伟宁律师事务所律师。 被告：梁宇，女，汉族，1989年3月25日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟雨玲，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊林，广西桂铭律师事务所实习律师。 原告余玉玲与被告梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。余玉玲的委托诉讼代理人赵龙及梁宇的委托诉讼代理人钟雨玲、潘俊林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告余玉玲向本院提出诉讼请求：一、判决梁宇向余玉玲偿还借款本金126000元；二、判决梁宇向余玉玲支付利息（利息计算：以所欠借款本金126000元为基数，按月利率2%自2019年4月12日计至实际还清之日）；三、判决梁宇向余玉玲赔付律师代理费10000元；四、判决梁宇向余玉玲赔付诉讼保全责任保险费1000元。事实和理由：余玉玲与梁宇系朋友关系。2018年3月18日至2019年1月12日期间，梁宇因做生意资金周转需要，陆续向余玉玲借款。余玉玲通过支付宝、微信及银行转账向梁宇交付借款共计641511元，并通过现金方式向梁宇交付借款约6万元。双方口头约定按月利率3%计算利息。2019年3月12日，经双方核对后，梁宇确认尚欠余玉玲借款本息合计13万元，并约定将该款项全部转为借款本金。梁宇遂向余玉玲出具一份《借条》。该《借条》载明：梁宇向余玉玲借款13万元，还款期限为2019年4月12日。此后，梁宇又向余玉玲偿还了部分款项。2019年4月4日，双方再次确认梁宇尚欠余玉玲借款本金126000元，梁宇再次向余玉玲出具了《借条》。该《借条》载明：梁宇借到余玉玲款项126000元，已转入梁宇的支付宝、微信账户内，月息2%，2019年4月12日前还清借款本息，因双方发生争议而产生的律师费、诉讼费、保全费、财产保全保险费由败诉方承担。现借款已逾期，但余玉玲多次要求梁宇清偿借款本息均未果。合法的借贷关系应受法律保护，梁宇拒不偿还借款的行为已构成根本违约。为维护合法权益，余玉玲特提起诉讼。 被告梁宇辩称：2018年3月18日至2019年1月12日期间梁宇借到余玉玲通过支付宝、微信、银行转账出借的641511元是事实，但没有收到余玉玲所称的6万元现金借款。余玉玲所称双方口头约定按月利率3%计算利息不是事实，双方并未约定利息。梁宇于2018年3月19日至2019年4月5日期间已向余玉玲偿还借款597971元，目前只欠余玉玲43540元。对于上述借款的偿还，双方并未约定律师代理费及诉讼保全责任保险费，故余玉玲向梁宇主张该两项费用没有依据。而且，余玉玲主张的律师代理费，其金额已超过广西律师收费标准，按收费标准计算应为6800元。梁宇于2019年3月12日、2019年4月4日向余玉玲出具的《借条》，并不是对此前所欠借款的结算，与此前的借款无关，而是梁宇想向余玉玲继续借款而出具给余玉玲的。但余玉玲收到该两张《借条》后，并没有将约定的借款交付给梁宇，借贷关系并未发生。因此，余玉玲不能依据该两张《借条》向梁宇主张借款本息及律师代理费、诉讼保全责任保险费。综上所述，请求驳回余玉玲的全部诉讼请求。 双方当事人为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及举证、质证。 本院经审理，认定本案事实如下：2018年3月18日至2019年1月12日期间，经双方协商一致，余玉玲陆续通过支付宝、微信、银行转账方式向梁宇出借借款，共计641511元。 2019年3月12日，经双方协商一致，梁宇向余玉玲出具一份《借条》。该《借条》的内容为：由于生意资金周转需要向出借人余玉玲借款人民币13万元，期限使用一个月，到时一次性还清，借款人梁宇，借款日期2019年3月12日。 2019年4月4日，经双方协商一致，梁宇向余玉玲出具一份《借条》。该《借条》的内容为：本人今借到余玉玲人民币126000元整，款项已转入本人微信、支付宝账户，借款利息每月2%，本人承诺于2019年4月12日前还清全部借款本息，因双方发生争议而产生的律师费、诉讼费、保全费、财产保全保险费由败诉方承担，合同履行地为南宁市良庆区银海大道XXX号，如发生争议由南宁市良庆区人民法院管辖，借款人梁宇。 另查明：一、梁宇收到上述借款后，于2018年3月19日至2019年4月3日期间陆续向余玉玲还款593841元，于2019年4月4日向余玉玲还款4050元，于2019年4月5日向余玉玲还款80元，共计597971元。二、余玉玲于2019年3月12日通过微信要求梁宇还款，梁宇称还没有钱。三、梁宇于2019年4月4日在微信对余玉玲称“……我还要还你12万多……”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，余玉玲通过支付宝、微信、银行转账方式出借641511元给梁宇，有相关转账记录为凭，梁宇亦予以认可，本院予以确认。余玉玲主张通过现金方式出借6万元给梁宇，无相关证据证明，梁宇亦不予确认，本院对该主张不予确认。双方之间的借贷关系没有违反法律的禁止性规定，合法有效。余玉玲作为借款人，应按约定向余玉玲偿还借款本息。 梁宇于2019年3月12日、2019年4月4日向余玉玲出具的《借条》，根据该两张《借条》的金额、2019年4月4日《借条》关于款项已转入梁宇账户的内容，结合梁宇于2019年4月4日的还款金额及事后梁宇对欠款事实予以承认等事实，可以认定该两张《借条》系双方经对账后对2018年3月19日至2019年4月3日期间借款尚欠金额的确认。梁宇关于该两张《借条》与2018年3月19日至2019年4月3日期间的借款无关、该两张《借条》所载借款并未发生的抗辩意见，本院不予确认。梁宇于2019年4月4日向余玉玲出具的《借条》合法有效，梁宇应按其在该《借条》确认的尚欠借款金额及约定的利率，向余玉玲偿还借款本息。现梁宇不按约定偿还借款本息，已构成违约。余玉玲诉请本院判决梁宇偿还借款126000元，依据充分，本院予以支持。余玉玲要求梁宇以所欠借款126000元为基数，自2019年4月12日起按月利率2%计付利息，直至还清借款之日，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。梁宇于2019年4月5日偿还的80元，应作为其已付利息在应付利息总额中扣减。梁宇主张其仅欠余玉玲借款本金43540元，与其确认的金额不符，本院不予确认。梁宇主张其不应支付利息，与该《借条》的约定不符，本院不予采纳。 余玉玲要求梁宇赔付律师代理费10000元，符合双方约定，金额亦未过高，本院予以支持。梁宇主张律师代理费应为6800元，与余玉玲实际支出的金额不符，本院不予采纳。 余玉玲要求梁宇赔付诉讼保全责任保险费1000元，符合双方约定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、梁宇向余玉玲偿还借款126000元； 二、梁宇向余玉玲支付利息（利息计算：以所欠借款126000元为基数，按月利率2%自2019年4月12日计至实际还清之日，扣减80元）； 三、梁宇向余玉玲赔付律师代理费10000元； 四、梁宇向余玉玲赔付诉讼保全责任保险费1000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3121元、财产保全费1225元，由梁宇负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰