贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初216号 原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区礼仪镇民主村内。统一社会信用代码：915203907897605401。 法定代表人付小华，经理。 委托代理人郭成、周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 委托代理人朱福强、王树婷，该局工作人员。 第三人熊保明，男1977年12月23日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人娄义柳，贵州于道律师事务所律师。 原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司（以下简称“天磁锰业公司”）诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人保局”）工伤认定一案，原告天磁锰业公司于2020年1月13日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2020年1月20日裁定移交本院审理。本院于2020年3月30日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人熊保明参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告天磁锰业公司委托代理人郭成、周兴娜，被告遵义市人保局委托代理人朱福强、王树婷，第三人熊保明及其委托代理人娄义柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人保局于2019年7月10日作出遵市人社工认字（2019）30118号认定工伤决定书，认定：2018年6月28日早上10：00左右，熊保明在遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司井下从事放炮后清顶工作中，被顶上矿石砸伤，诊断结论：1.全身多处软组织挫伤；2.胸腰椎压缩性骨折；3.头皮裂伤清创缝合术后；4.左骼骨骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。 原告天磁锰业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告遵义市人保局作出的遵市人社工认字（2019）30118号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将矿厂经营权发包给陈佰定和王元礼。第三人熊保明系陈佰定雇佣，原告不知情。据陈佰定说，第三人并无固定的上、下班时间限制，并按劳务计算后按时发放报酬。对原告聘请的工人，曾要求按公司规定经安监部门指定的医院进行体检入保，并经培训合格后才能安排下井作业，但第三人并未按照原告的规章制度进行体检、入保，此进一步证明第三人并非原告雇请。原告与第三人不存在劳动关系，原告不应承担第三人的用工主体责任和工伤责任。综上所述，被告作出的工伤认定事实错误，应当撤销。 原告天磁锰业公司向本院提交了下列证据： 1、认定工伤决定书及回执，证明原告对工伤认定不服，在期限内提起了本案诉讼； 2、劳务承包合同协议书，证明原告方已将锰矿经营权发包给陈佰定、王元礼，第三人与原告方不存在劳务关系。 被告遵义市人保局辩称：一、答辩人作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人于2019年5月27日向答辩人提交《工伤认定申请表》等相关资料，向答辩人申请工伤认定。答辩人于当日受理了第三人的申请，并于2019年5月29日向被答辩人邮寄送达了举证通知，但被答辩人一直未向答辩人举证。2019年7月10日，答辩人根据调查核实的情况，作出了遵市人社工认字（2019）30118号认定工伤决定书，分别送达被答辩人及第三人。二、2018年5月18日，第三人进入被答辩人井下从事采矿工作，双方未签订劳动合同。矿长陈佰定全权管理公司事务，对班组进行管理，组长何强对第三人直接进行管理，第三人的工资由被答辩人交给组长何强进行代发，因此被答辩人与第三人之间存在事实劳动关系，且遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市劳人仲字[2019]第33号仲裁裁决书已经裁定第三人与被答辩人存在劳动关系。三、根据《工伤认定保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人2018年6月28日上午10：00时，在被答辩人井下从事放炮后清顶工作时，被顶上矿石砸伤，属于工伤。综上所述，答辩人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告遵义市人保局向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤认定申请表、证人证言、授权委托书、疾病证明书、病历记录等材料。证明第三人提出工伤认定申请； 2、遵义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明第三人与被答辩人存在劳动关系； 3、工伤认定举证通知书及送达回证，证明答辩人向被答辩人送达工伤认定举证通知书； 4、认定工伤决定书及送达回执，证明答辩人作出认定工伤决定书并送达被答辩人及第三人。 第三人熊保明述称，我同意被告遵义市人保局的答辩意见，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据： 第一组：1、诊断说明书，2、出院记录，3、影像报告单，4、MR诊断报告单，5、医院费用清单，证明：（1）熊保明在天磁锰业公司井下采矿受伤后于2018年6月29日到红花岗区人民医院住院检查、诊断、治疗的情况；（2）医疗费系天磁锰业公司支付，于2018年7月9日出院，共住院10天； 第二组：6、礼仪派出所接处警登记表，证明：（1）熊保明受伤出院后于2018年7月15日找天磁锰业公司陈佰定就支付生活费用等问题协商，陈佰定儿子威胁熊保明，熊保明报警求助的事实；（2）派出所进行调解后，陈佰定同意并支付了熊保明生活费；（3）熊保明在天磁锰业公司做工受伤的事实； 第三组：7、蒋继龙身份证及证人证言，8、蒋继辉身份证及证人证言，证明：（1）蒋继龙、蒋继辉与第三人熊保明是工友关系，均系原告招聘的工人；（2）第三人熊保明受伤的时间为2018年6月28日10时左右，地，地点为原告天磁公司井下3）受伤经过是熊保明在井下清顶时被矿石垮下砸伤头部，系带班人员何强将第三人熊保明从矿石堆里救出并送往医院救治； 第四组：9、遵市劳人仲字（2019）第33号仲裁裁定书，10、（2019）黔0302民初4975号民事判决书，11、（2019）黔03民终5451号民事判决书，证明原告将矿产经营权发包给陈佰定，原告与陈佰定系承包关系，第三人系陈佰定雇佣，原告与第三人之间存在劳务关系，第三人在工作时间和场所内受伤，被告作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市人保局质证意见是：对1号证据三性均不持异议；2号证据正好证明原告将矿山工程发包给不具备用工主体的自然人，赔付主体应是具有用工主体的单位。第三人熊保明的质证意见是：对1号证据无异议；2号证据是未经核对的复印件，不应作为证据使用，即使该劳务合同是真实的，原告将采矿权发包给不具备用工主体的自然人，按照法律规定，劳动者在受伤后应由具备用工主体的用人单位承担赔付责任，被告据此作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。 对被告提交的证据，原告天磁锰业公司的质证意见是：1号证据中工伤认定备案表陈述的受伤经过不属实，第三人受伤时间是6月28日10时，而入院时间是6月29日9时，第三人受伤应是立即就医，不可能第二天才就医，不符合常理，可以看出第三人不是在原告公司井下工作受伤，对疾病证明，证人证言不认可，原告已将工程发包，且并不认识蒋继龙、蒋继辉，不能证明其与第三人均在原告公司工作，达不到被告的证明目的；2号证据载明的不是事实，原告与第三人之间不存在劳动关系；对3号证据不认可，被告没有举证证明已向原告送达，不清楚是否收到；对4号证据不认可。第三人熊保明对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 对第三人熊保明提交的证据，原告的质证意见是：第三人提交的与被告相一致的证据，质证意见同前。此外，对6号证据真实性认可，关联性不认可，原告考虑到第三人系陈伯定雇佣，所以出于人道主义才对其进行了一定的补偿；对10-11号判决书的真实性认可，关联性不认可，第三人不是原告雇佣的，原告不应承担责任，且是否是劳务关系，与本案无关。被告对第三人提交的证据三性及证明目的均无异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，作为综合认定案件事实的依据。 经审理查明：原告天磁锰业公司是依法成立的企业法人，第三人熊保明于2018年5月18日进入原告天磁锰业公司从事井下采矿工作。2018年6月28日上午10时左右，第三人熊保明在原告天磁锰业公司井下从事放炮后清顶工作中，被顶上矿石砸伤，于2018年6月29日送往遵义市红花岗区人民医院入院治疗，经出院诊断为：1、①胸4/9椎体压缩性骨折；②全身多处软组织挫伤；③头皮裂伤清创缝合术后。2、腰2椎体陈旧压缩性骨折；3、腰4/5椎间盘中央型突出。2019年5月27日，第三人熊保明以原告天磁锰业公司为工作单位向被告遵义市人保局申请工伤认定，同日被告受理了第三人熊保明的工伤认定申请，于2018年5月28日向原告天磁锰业公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了原告举证事项。后被告遵义市人保局经调查取证，并依据熊保明工伤认定申请表、遵义市公安局新蒲分局礼仪派出所接警处登记表、证人证言、遵义市红花岗区人民医院诊断证明书及出院记录、仲裁裁决书等证据，于2019年7月10日作出遵市人社工认字（2019）30118号认定工伤决定书，认定熊保明此次受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，认为其已将锰矿经营权发包给陈佰定、王元礼，第三人熊保明系陈佰定雇佣，原告不知情，不承担用工主体责任，并要求判决撤销被告遵义市人保局作出的工伤认定。 另查明，第三人熊保明向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告天磁锰业公司之间存在劳动关系，2019年4月24日，遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字（2019）第33号仲裁裁决书，裁决熊保明与天磁锰业公司存在劳动关系。天磁锰业公司不服该仲裁裁决，于2019年5月6日向遵义市红花岗人民法院提起诉讼，要求判决确认其与熊保明不存在劳动关系。该案经遵义市红花岗区人民法院审理认定天磁锰业公司是依法成立的企业法人，熊保明与2018年5月18日进入原告处从事井下采矿工作。矿长陈佰定全权管理公司事务，生产矿长陈佰强对班组进行管理，班组长何强对熊保明进行直接管理，熊保明工资由原告天磁锰业公司发给何强，再由何强发给熊保明。熊保明由何强介绍到矿上工作，但何强介绍来工作的人都需要给原告天磁锰业公司报备。后熊保明在工作40天左右时，因事故受伤。并于2019年7月3日作出（2019）黔0302民初4975号民事判决书，判决天磁锰业公司与熊保明存在劳动关系。天磁锰业公司对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，2019年9月23日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终5451号民事判决书,判决驳回天磁锰业公司的上诉，维持（2019）黔0302民初4975号民事判决书。 本院认为：原告是具有合法用工主体资格的企业，与第三人熊保明存在劳动关系，2018年6月28日上午10时左右，第三人熊保明在原告天磁锰业公司井下从事放炮后清顶工作中，被顶上矿石砸伤，并被诊断为①胸4/9椎体压缩性骨折；②全身多处软组织挫伤；③头皮裂伤清创缝合术后等，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，故被告遵义市人保局认定熊保明此次受伤为工伤事实清楚，适用法律正确。对原告主张其已将锰矿经营权发包给陈佰定、王元礼，第三人熊保明系陈佰定雇佣，原告不知情，不承担用工主体责任，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，原告该项主张不成立，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告遵义天磁锰业（集团）统子窝锰矿有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  高治良 二〇二〇年五月二十七日 法官助理罗丽 书记员杨焱