河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初525号原告（反诉被告）：周跃培，男，1977年6月2日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。原告（反诉被告）：朱玉磊，男，1981年5月1日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县八一路荆山名邸一期B栋102。原告（反诉被告）：鲁战仓，男，1972年2月5日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县鹤鸣花园6号楼1楼东户。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：何继庆，男，1969年9月4日出生，汉族，住址河南省伊川县，确认地址同住址。被告（反诉原告）：张树争，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。被告（反诉原告）：金仁科，男，1972年5月28日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。三被告共同委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周跃培、朱玉磊、鲁战仓与被告何继庆、张树争、金仁科合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周跃培、朱玉磊、鲁战仓及三原告共同委托诉讼代理人白胜武、被告何继庆、张树争、金仁科及三被告共同委托诉讼代理人李改军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周跃培、朱玉磊、鲁战仓向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告连带向三原告退还出资款24万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告周跃培准备租赁金仁科位于野狐岭的钢构厂房（河阳商砼站北隔壁）用于加工砂石料，后在协商过程中被告金仁科拉来张树争、何继庆想和原告一起做，后经协商双方同意合伙做加工砂石料生意；原告拉来鲁战仓、朱玉磊作为一方，三被告作为一方合伙做砂石料生意，约定投资按照实花实交，每方承担一半，地点就位于金仁科的厂房。约定后，双方开始投资建设，备料等工作，累计投资80余万元，投资建设完毕后准备生产时，双方发生矛盾，不能继续合作下去。2019年4月16日双方达成一致，原告一方退出合伙，被告于2019年4月16日起两个月内向原告一方退还出资款40万元；但是，截至目前，被告仅仅退还原告16万元，剩余24万元不予退还。综上，双方同意原告一方退出合伙，并自愿退还原告一方出资款，但被告迟迟不履行退还义务，无奈诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。何继庆、张树争、金仁科辩称：1、原被告合伙加工砂石料生意违法，其生产设备被依法拆除，由于其行为违法，所以，退伙协议是无效协议。2、三原告在2019.4.16签订退伙协议后，周跃培、朱玉磊又分别要求重新与三被告合伙从事砂石料生产加工。事实上，2019.4.16的退伙协议双方均认可不再履行。综上，望法庭驳回原告的诉求。何继庆、张树争、金仁科反诉请求：1、依法确认反诉原被告于2019年4月16日签订的协议书无效；2、由三反诉被告退还反诉原告何继庆16万元；3、由反诉被告承担反诉案件受理费用。事实与理由：2019年3月，反诉原告与反诉被告六个共同出资成立合伙体进行砂石料生产加工。刚生产不久，反诉被告便要求退出合伙体。在没有对合伙体进行清算的情况下，反诉原告与反诉被告在2019年4月16日签订了协议书，约定，“由于经营不善，乙方自愿退出经营，甲方自愿在本协议生效日后二个月将乙方出资的40万元全部退还乙方”。但没过几天，反诉被告朱玉磊找到反诉原告三人要求重新参加合伙继续生产，并且在2019年5月10日将自己按照协议书约定可得的15万元重新投入合伙体，计入合伙体财务账目。接着反诉被告周跃培也申请重新加入合伙体，经过协商，同意他重新加入并由他全权负责，进行管理。自此，反诉原、被告又重新合伙，以实际行动表明2019年4月16日双方的协议书已无效，对双方不再具有约束力。二、2019年4月16日反诉原、被告签订的承诺退还反诉被告投资款协议的基础是双方曾经共同出资加工生产砂石料。但合伙体没有办理营业执照，没有生产加工砂石料的资质，经营活动违反了国家对砂石料生产加工的强制性规定，以生产加工的形式掩盖合伙体非法获利的目的。在合伙体的生产经营活动被发现后，伊川县政府自然资源联合执法大队曾经组织人员和机械对合伙体的生产加工设备予以强制拆除，并且没收了砂石料原料及产品。随着政府对非法生产加工砂石料行为打击力度越来越大，所有合伙人均意识到继续生产加工风险太大，违法成本太高。在此情况下，周跃培安排人员将合伙体投资砂石料生产加工设备全部予以拆除，致使合伙人血本无归，合伙人也为自己的违法行为付出了惨痛代价。综上，反诉原告认为，2019年4月16日的协议书在朱玉磊、周跃培重新加入合伙后事实上已经无效，双方以实际行动表明该协议已经不再履行。况且，双方的合伙行为是为了达到非法获利的目的，自始至终因为违法而无效。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，反诉被告因该协议取得的反诉原告何继庆的16万元依法应予返还。周跃培、朱玉磊、鲁战仓针对三被告的反诉辩称：一、反诉答辩人不存在重新参与合伙的事实，周跃培也没有拆除反诉三原告的任何设备，因为答辩人退伙后，对反诉三原告怎样经营已经不再关心，对其设备是否拆除等事情根本就不知情，关心的只是怎样要回出投资款。二、违反法律、法规的禁止性规定才是无效合同。首先，本案中，双方合伙的目的是加工砂石料，可法律并无禁止加工砂石料的禁止性规定；其次，自双方合伙到答辩人退伙，根本就没有生产，至于答辩人退伙后，被答辩人怎样生产，答辩人并不知情；最后，加工砂石料并不是盗采砂石料，何来非法之目的。三、双方在自愿的基础上合伙，退伙也是在自愿基础上经过算账，达成一致，该协议合法有效，不存在退还反诉三原告已经支付了的16万元的情形。综上，三被告的反诉无事实和法律依据，完全是为了躲避债务履行，望法庭依法驳回其反诉诉求。当事人围绕原告的诉讼请求和被告的反诉请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了三组证据：证据一、2019年4月16日原被告签订的协议一份。证明原被告经协商一致，原告退出合伙经营，被告退还原告40万元出资的事实。证据二、被告何继庆起诉朱玉磊的诉状及传票。证明：结合何继庆在本案中的反诉请求，本案中转给朱玉磊的10万元说法并不一致，可证实何继庆在本案中的答辩和反诉请求并没有尊重事实。证据三、2019年5月10日何继庆向周跃培转款6万元，2019年6月9日何继庆向朱玉磊转款10万元银行交易清单。证明在2019年6月9日被告何继庆仍然向原告退还出资款，说明三原告没有重新和三被告重新合伙的事实。三被告质证：对证据一真实性无异议，但2019年4月16日之后，朱玉磊和周跃培重新加入合伙，该协议实际已经不再履行。对证据二真实性无异议，但何继庆因本案反诉已经撤回了对被告朱玉磊的起诉。何继庆意见：10万元转给朱玉磊是重新合伙后，让其进料，但他没有进，称不敢生产了。金仁科意见：朱玉磊给周跃培转了2万元让他去进料，但是一车料也没有进。三被告向法庭提交两组证据。证据一：收据一张，证明朱玉磊在2019年4月16日后重新向合伙体投资15万元。有周跃培签字的超市购物小票2张和费用报销单1张。证明周跃培在2019年6月10日之后又重新加入合伙。聊天记录两份（周跃培和何继庆，合伙体的会计高飞和何继庆的聊天记录），证明在2019年4月16日之后朱玉磊和周跃培重新加入合伙。证据二：图片五张。2019年5月10日执法组对原被告加工砂石料的设备进行强拆，图片上何继庆、金仁科、野狐岭村原党支部书记何利伟都在场。证明原被告合伙的生意是违法的，设备被政府强制拆除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：对被告提交的证据一《收据》不予采信，对购物小票二张、报销单真实性予以认可。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实为：2019年4月16日，原、被告双方签订《协议》，载明：“甲方：何继庆、张树争、金仁科乙方：周跃培、朱玉磊、鲁战仓甲乙双方共同出资捌拾万元整，合作经营砂石料生意，经营地址位于野狐岭村南河阳搅拌站北隔壁院内，由于经营不善，经双方协商，乙方自愿退出经营，甲方自愿在本协议生效日（签订日）后贰个月内将乙方出资的肆拾万元整全部退还给乙方。本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。甲方：何继庆、张树争、金仁科（分别签名按手印）乙方：周跃培、朱玉磊、鲁战仓（分别签名按手印）2019年4月16日。”之前，合伙体分工为：周跃培、张树争负责全面工作，主要负责基建，金仁科负责进料，朱玉磊担任会计，鲁战仓、何继庆负责后勤，其中鲁战仓担任门卫。从2019年4月16日起，该三人合伙体雇用高飞担任会计、出纳。2019年5月10日，高飞受何继庆指派，从何继庆尾数为7335的个人账户向原告周跃培尾数为1795的个人账户转账6万元。2019年6月9日，高飞受何继庆指派，从何继庆尾数为7335的个人账户向原告朱玉磊卡号尾数为2837的个人账户转账10万元。2019年6月12日，合伙体费用报销单显示：6月10好又多超市补票一张175元，得力办公文具24元，上有签名“周”和签名“跃培”字样及金仁科签名。该合伙体因无生产许可，生产设备被拆除。三原告对剩余款项讨要无果，提起诉讼。2020年3月3日，被告何继庆向本院提起诉讼，请求判令朱玉磊归还原告于2019年6月9日的借款10万元，后撤诉。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原被告双方合伙进行生产砂石料生产，后双方签订《协议》约定三原告退伙，由三被告退还三原告40万元，三原告均为具有完全民事行为能力人，双方的意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定。故该协议应为有效协议，被告应当继续履行并承担逾期利息。被告关于原告朱玉磊、周玉培在之后又重新加入合伙既无新的合伙协议，又未在原有的协议上进行标注，故双方关于双方的《协议》自然失效的辩解，缺乏证据证明。购物小票及聊天记录不能证明周跃培又重新加入合伙体，周总可以是作为新合伙体成员的周总，可以是被新合伙体雇佣的周总，也可以是对原有合伙体成员的称谓。且，即使三被告有证据证实原告周玉培、朱玉磊重新加入合伙，如发生纠纷也应属另一个法律关系，三被告可与其他当事人协商解决，或就新的合伙纠纷另案提起诉讼。综上，三原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告何继庆、张树争、金仁科于判决书生效之日起十日内退还原告周跃培、朱玉磊、鲁战仓24万元并支付利息（自2020年3月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回反诉原告何继庆、张树争、金仁科反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元、反诉受理费3,500元，分别减半收取2,450元、1,750元，两项合计4,200元，由被告（反诉原告）何继庆、张树争、金仁科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年五月二十七日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。