广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终974号 上诉人（原审被告）：广西柳州西江港务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**312。统一社会信用代码：91450200MA5L1D9035。 法定代表人：潘尚贤，董事长。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱大胜，广西典哲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吕孑兑弟，男，1950年4月12日出生，汉族。 法定代理人：赖某(系吕孑兑弟之妻)，女，1952年4月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区东环大道**。统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，总经理。 原审被告：伍凌云，男，1981年8月9日出生，汉族。 原审被告：黄庆东，男，1971年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：年里旺，广西广正大律师事务所律师。 原审第三人：广西柳州市向上汽车信息咨询有限公司，住，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**南亚风情园******之六一社会信用代码：91450200MA5K9LYD3P。 法定代表人：马魁，执行董事兼总经理。 上诉人广西柳州西江港务有限公司（以下简称西江港务公司）因与被上诉人吕孑兑弟、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州公司）及原审被告伍凌云、黄庆东和原审第三人广西柳州市向上汽车信息咨询有限公司（以下简称向上公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西江港务公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并判决太保柳州公司在保险责任范围内承担赔偿395896.77元；同时由于西江港务公司垫付了10.50万元，该款项应从太保柳州公司应赔付的金额中退还西江港务公司;2.本案的一、二审诉讼费用，由吕孑兑弟承担。事实和理由：一、一审法院在证据采信上存在明显倾向，对于鉴定报告中认定的事故参与度不予采信没有法律依据。西江港务公司在一审期间申请对吕孑兑弟不合理的医疗费用、伤残等级及护理等级、交通事故对吕孑兑弟伤残及护理的参与度进行鉴定。一审法院认可了柳州市文昌司法鉴定所桂（2019)临鉴字第202号《司法鉴定意见书》中关于不合理费用的鉴定结论，并对于医疗费中不合理的费用予以扣减。但关于伤残等级和护理级别的鉴定结论却以“自身体质状况对于损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”为由不予采信，属于选择性采信证据，有违证据采信规则。本案是轻微的交通事故，造成的损害有限，即使吕孑兑弟头部摔伤也不足以导致其构成脑部二级伤残，该伤残等级实际上主要是其自身疾病造成，与交通事故关联度不大，交通事故只是一个参与原因，有可能在其发生该事故前就已存在一定程度的残疾,且吕孑兑弟对其行为能力亦进行了鉴定，证明其为无民事行为能力，在交通事故发生前的行为能力可能存在缺陷,并长期有疾病在身。因此，一审法院仅依据其在事故中没有过错为由对外伤参与度不予认定，实际上变相的加重了肇事方的责任。二、一审法院对吕孑兑弟主张的各项损失总额认定有误。1.关于住院伙食补助费。鉴于吕孑兑弟大多数治疗费用均与交通事故没有关系，多数药物均为其治疗自身老年病，故其诉请的26100元应按照鉴定结果最高不超过30%的比例来确定承担，肇事方承担的最高金额应为7830元；2.关于护理费。鉴于吕孑兑弟伤残的主要原因是由于自身疾病引起的，以一审法院认定的护理费344390元，并结合30%的参与度比例，肇事方应承担的护理费不超过103317元；3.关于营养费。鉴于营养费不是法定赔偿项目。吕孑兑弟因自身疾病原因使饮食较为困难，在其已得到支持住院期间伙食补助的情况下，不应该再支持营养费；4.关于残疾赔偿金。二级伤残应该吸收五级伤残，因两个伤残等级均在头部，且没有增加其护理难度，按照二级伤残并结合鉴定机构所作的参与度不超过30%的比例来确定残疾赔偿金，应为32436元×11×90%×30%=96334.92元；5.吕孑兑弟单方申请鉴定的费用2900元，属于其举证的费用，不属于诉讼过程中产生的费用，不应得到支持，并由其自行承担；6.一审法院支持住院期间的纸尿裤费用为3000元不合理。吕孑兑弟只提供无关的发票，且大小便属于生活护理范畴，不属于必须项目，更不属于残疾生活辅助用具范畴。在已支持其住院期间护理费的情况下，再另行支持该费用不合理。综上，吕孑兑弟请求合理费用最高能够支持的金额为:医疗费142814.85元+住院伙食补助7830元+护理费103317元+残疾赔偿金96334.92元+交通费600元+精神抚慰金30000元+后续治疗费15000元=395896.77元，应由太保柳州公司在保险责任范围内承担责任。同时，因伍凌云支付给吕孑兑弟12.50万元中的10.50万元是其向西江港务公司的借款，应由太保柳州公司将该款退还西江港务公司。三、一审法院将交通事故认定书责任比例划分等同于侵权责任法上的过错或因果关系是错误的。1.依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，即使伍凌云在交通事故中承担全责，也并不意味着吕孑兑弟没有过错。本案中，吕孑兑弟没有走人行道本身就有过错，根据其提交的鉴定，证明了其为无民事行为能力人，单独外出存在一定风险，且监护人亦没有尽到监护责任，吕孑兑弟对于交通事故的发生是有过错的。因此，一审法院将交警部门认定的无责任等同于无过错是错误的。2.依据《中华人民共和国侵权责任法》相关的规定，侵权结果与行为之间应当存在因果关系。根据前述的司法鉴定意见书，可以确定本次交通事故只是吕孑兑弟伤残结果的诱因，头部本身没有外力打击，其伤残等级以及护理级别主要是由于自身疾病所致。虽然侵权行为存在，但是吕孑兑弟构成二级残疾本身与驾驶人员的肇事行为没有必然的因果关系。综上，一审法院在法律适用和证据采信上均有失偏颇，变相将吕孑兑弟自身的疾病带来的后果，由西江港务公司承担的责任。 吕孑兑弟辩称，一、一审法院对于外伤参与度不予采信是正确的。因为外伤参与度不是吕孑兑弟的过错，不能以其来减轻侵权人的侵权责任。二、营养费已提交有相关医院的医嘱所证实，一审法院对此予以支持营养费，是有充分事实及法律依据的。鉴定费是吕孑兑弟为本次交通事故而确定损伤程度和损失数额支出的必要合理的费用，该费用是因为侵权人的侵权行为造成的，依法应当由侵权人承担赔偿责任。纸尿裤的费用是吕孑兑弟因伤残导致处于植物人的状态，日常生活大小便均不能自理，每天都需要使用纸尿裤，其属于必须的生活用品，依法应当由侵权人承担赔偿责任。三、吕孑兑弟在本次交通事故中没有过错，不承担本次交通事故责任，而伍凌云在本次交通事故中具有完全过错，应当承担全部赔偿责任，且伍凌云是西江港务公司的职工，其在履行职务中发生的民事行为后果，应当由西江港务公司承担赔偿责任。综上所述，西江港务公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太保柳州公司辩称，根据一审法院判决太保柳州公司在商业险限额赔付50万元，其已将该赔偿款转至一审法院专户，完全履行了赔偿责任。关于西江港务公司的上诉理由，请求二审法院予以核定。 伍凌云述称，同意西江港务公司的上诉意见，请求二审法院依法裁判。 黄庆东述称，对西江港务公司的上诉请求无异议，请求二审法院依法裁判。 向上公司未提交书面述称意见。 吕孑兑弟向一审法院起诉请求：1.判令赔偿吕孑兑弟医疗费279044.36元（271516.36元+人血白蛋白7528元）、住院伙食补助费26100元（100元/天×261天）、护理费933996元[包含定残前护理费51420元（凭票）+定残后护理费882576元（6129元/月×12月×12年）]、营养费13050元（50元/天×261天）、残疾赔偿金389232元[32436元/年×12年×（90%+10%）]、取内固定诊疗费（后续治疗费）15000元、鉴定费7000元（3500元+3500元）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、住院期间所需的纸尿裤费6584元，以上合计1721006.6元。经扣减太保柳州公司已经支付10000元及西江港务公司已支付12.50万元，吕孑兑弟尚有1586006.36元未受支付。其中判令由太保柳州公司在保险限额内赔付610000元，余下的976006.36元，由西江港务公司承担赔偿责任，并由伍凌云、黄庆东承担连带责任；2.判令诉讼费用由伍凌云、西江港务公司、太保柳州公司、黄庆东负担。 一审法院认定的事实：2018年2月13日16时55分，伍凌云驾驶桂Ｂ×××××马自达牌小型普通客车从柳州市永前路东四区驶出来左转弯上永前路的过程中，适遇吕孑兑弟（以下简称受害人）从永前路西四区出来要横过道路，伍凌云驾驶车辆的左侧部位与受害人发生碰撞，造成受害人倒地受伤的道路交通事故。本次事故经交柳州市公安局交通警察支队柳南大队（以下简称交警柳南大队）作出的柳南公（交）认字（2018）第450204201800494号《道路交通事故认定书》（以下简称涉案事故认定书）认定：当事人伍凌云驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶车辆发生交通事故，其违法行为及过错是造成此次事故的原因，故据此最终认定：伍凌云承担此次事故的全部责任，受害人不承担责任。之后，因伍凌云对交警柳南大队作出上述的《道路交通事故认定书》有异议，故其向柳州市公安局交通警察支队（以下简称柳州交警支队）申请复核，对此柳州交警支队经复核后作出了柳公交复字结论（2018）第28号《道路交通事故复核结论》，结论为：“原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持原道路交通事故认定”。事故发生当天，受害人首先被送到柳州市柳铁中心医院门诊就诊并为此发生的门诊医疗费合计1365.19元。之后，受害人在柳州市柳铁中心医院办理了住院手续并从2018年2月13日连续住院治疗至同年11月1日，合计261天，其就诊治疗的科室包含有康复科、呼吸内科、中医科、老年病科等，柳州市柳铁中心医院在该期间先后六次向受害人开具《出院记录》及相应的《疾病证明书》，经诊断受害人在损伤后的治疗病情包含有：脑外伤恢复期（左侧偏瘫、右侧偏瘫）、重症××、脑出血恢复期、左胫腓骨骨折、右股骨骨折、右肱骨骨折、脑梗塞后遗症、高血压Ⅲ级（极高危组）、退行性心瓣膜病、慢性××、低钾盐症等等，出院医嘱包含有：加强营养、留陪人、注意护理等等，受害人在该住院治疗期间产生的医疗费合计为270151.17元，其中该医疗费中已经由医保统筹支付的金额合计为56359.19元，并且受害人在该住院治疗期间因向广西新生活后勤服务管理股份有限公司聘请护理人员进行护理而为此支付了护理费合计为51420元。2018年8月31日，受害人的亲属代为向柳州市明桂司法鉴定中心申请对受害人因本案交通事故损伤导致的伤残等级以及所需的护理依赖程度、后续治疗费用等事项进行司法鉴定并为此支付了鉴定费3500元。2018年9月12日，柳州市明桂司法鉴定中心作出（2018）残鉴字第433号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.受害人本次交通事故损伤颅脑分别构成五级、二级伤残，损伤右上肢构成十级伤残。2.受害人本次交通事故损伤颅脑需要完全护理依赖。3.受害人本次交通事故损伤双下肢，按照目前医院医疗价格，行内固定物取出术约需诊疗费合计为人民币壹万伍仟元整（￥：15000元）”。在本案审理的过程中，受害人的法定代理人赖某向该院申请对受害人有无民事行为能力进行司法鉴定并为此支付了鉴定费2250元，经柳州市中级人民法院司法技术管理科组织本案当事人摇号选定了广西脑科医院司法鉴定所负责以上事项的鉴定，就此广西脑科医院司法鉴定所于2019年7月25日作出桂脑司鉴（2019）精鉴字第407号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.医学诊断：脑外伤所致智能损害（重度）；2.民事行为能力评定：受害人目前无民事行为能力”；并且亦由于西江港务公司对受害人单方委托柳州市明桂司法鉴定中心作出上述的鉴定意见有异议，故其向该院申请对受害人因本案交通事故损伤造成的伤残等级、所需的护理依赖程度以及本案交通事故在其中的参与度比例，对受害人产生的医疗费用中与本案交通事故相关联的费用金额分别进行司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法技术管理科组织本案当事人摇号选定了柳州市文昌司法鉴定所负责以上事项的鉴定，就此柳州市文昌司法鉴定所于2019年7月2日作出桂（2019）临鉴字第202号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.受害人本次损伤的伤残等级分别评定为：颅脑损伤构成二级、五级伤残，外伤参与度为10%—30%；2.受害人本次损伤护理依赖程度评定为完全护理依赖，外伤参与度为10%-30%；3.受害人医疗费中不合理的费用为：￥2746.86+[96404.32×（70%-90%）]”。 一审法院另查明，受害人系于1950年4月12日出生，其户籍地位于柳州市柳**，属于城镇居民户口。受害人在上述住院期间到院外药店购买人血蛋白用于治疗所支出的医疗费（购药费）合计为7528元。伍凌云系西江港务公司的在岗员工，其担任西江港务公司的安全生产主管职务。案涉的桂Ｂ×××××车辆的登记车主系黄庆东，黄庆东为其车辆在太保柳州公司投保有交强险及商业三者险且本案交通事故发生时均在该相应保险的保险期间内，其中该交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元（含不计免赔）。黄庆东在投保以上保险时曾在《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”一栏落款“投保人签章”处签名确认其已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向其本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，其对真实含义和法律后果完全理解，同意并接受投保单所记载的各项内容。在上述的《机动车综合商业保险示范条款》的第二章“机动车第三者责任保险保险责任”的第二十五条第（三）项有约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：。（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”；第二十六条有约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：。（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；。（十）精神损害抚慰金；。”，以上免责条款的内容均以加黑的显著字体进行标示。伍凌云在本案交通事故发生后已为受害人垫付了125000元；并且太保柳州公司在本案交通事故发生后亦先行在交强险医疗费用的赔偿限额内为受害人垫付了医疗费10000元。另太保柳州公司在本案一审审理的过程中亦已按照该院作出的先予执行裁定在交强险伤残赔偿的限额内向受害人赔付了110000元。此外，为了查明案件事实，该院在本案审理的过程中还依法追加了向上公司作为第三人参加诉讼。 一审法院庭审中，受害人请求将其诉请赔偿的有关项目作如下变更，即护理费由原“848892元”变更为“933996元”，残疾赔偿金由原“366024元”变更为“389232元”，鉴定费由原“3500元”变更为“7000元”，该院予以准许变更。 一审法院认为，公民的人身受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。本案中，交警柳南大队对本案交通事故作出上述的涉案事故认定书以及柳州交警支队对本案交通事故作出上述的《道路交通事故复核结论》均符合客观事实，认定伍凌云承担此次事故的全部责任，受害人无责任并无不当，故该院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故受害人因本案交通事故所受的合理损失应当首先由太保柳州公司在桂Ｂ×××××车辆投保交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分再由太保柳州公司根据桂Ｂ×××××车辆投保商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足则应由侵权人伍凌云予以赔偿。对于太保柳州公司提出因依据伍凌云的陈述在本案中存在车主黄庆东将桂Ｂ×××××车辆交至向上公司对外出租，并由向上公司将该车辆出租给西江港务公司使用的情形，其据此以黄庆东存在该改变车辆使用性质导致车辆的危险程度显著增加的行为符合商业三者险保险合同中关于免责情形的约定所提出商业三者险在本案中应当免赔之抗辩，该院认为由于西江港务公司、黄庆东在庭审中均否认了其双方有存在以上车辆租赁的事实，而伍凌云、太保柳州公司对其主张存在的以上车辆租赁事实亦并未能在本案中提出充分的证据相佐证且向上公司经该院追加为第三人后亦未有向该院应诉答辩和到庭确认存在以上车辆租赁的事实，故该举证不能的法律后果应由伍凌云、太保柳州公司共同承担，由此太保柳州公司的上述抗辩依法不能成立，该院对此不予采信。对于伍凌云提出因其在本案交通事故发生时驾驶桂Ｂ×××××车辆是属于履行西江港务公司的职务行为，故而认为其在本案中不应担责之抗辩，该院认为因经庭审查实作为西江港务公司的工作人员，伍凌云在本案中系按照西江港务公司的工作安排使用西江港务公司此前从黄庆东处借来用于公司公务使用的桂Ｂ×××××车辆进行送人才将该车辆从西江港务公司处驶出的，并且在本案交通事故发生时亦还在西江港务公司的正常上班时间内，故从外在表现形式上看伍凌云是在履行西江港务公司的职务行为，虽然伍凌云在驾车送人的工作完成后有将车辆驾驶回到其个人住处并是在当天再次将车辆从其个人住处驶出时才适遇受害人导致了本案交通事故的发生，但是作为用人单位的西江港务公司是否采取了有效措施来管理其公司的公务用车、是否对其工作人员伍凌云进行了有效管理均应属于其内部管理问题，不能以此来对抗作为受害人受害人的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，因此本次交通事故对外仍应由作为用人单位的西江港务公司承担赔偿责任。综上，伍凌云的上述抗辩依法成立，由此伍凌云上述所应承担超出保险限额之外的赔偿责任应全部由西江港务公司承担。此外，对于黄庆东应否承担本案赔偿责任的问题，该院认为虽然经查实黄庆东系桂Ｂ×××××车辆的登记车主，但由于并无证据可以证实黄庆东对本案交通事故的发生具有过错，故受害人在本案中诉请黄庆东对本案交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任没有依据，该院对此不予支持。 关于具体的赔偿项目： 1.医疗费。根据庭审查明，受害人在本案交通事故发生后在柳州市柳铁中心医院门诊就诊及住院治疗产生的医疗费合计总额为271516.36元（1365.19+270151.17），并且受害人在住院期间还因到院外药店购买人血蛋白用于治疗所支出的医疗费（购药费）合计为7528元。根据柳州市文昌司法鉴定所作出上述的《司法鉴定意见书》第3项，即“被鉴定人受害人医疗费中不合理的费用为：2746.86元+[96404.32元×（70%-90%）]”之鉴定意见并结合受害人的治疗病情，故该院确认受害人治疗产生的上述医疗费中属于不合理的费用金额为79870.32元[2746.86元+96404.32元×80%（该院结合以上鉴定意见酌定的比例）]。另根据庭审还查明受害人治疗产生的上述医疗费中已经由医保统筹支付的费用金额合计为56359.19元，故该56359.19元应当在本案中予以扣减，医保主管部门对其统筹支付的该56359.19元依法享有向事故责任人追偿的权利。综上，该院对受害人诉请赔偿合理的医疗费金额支持为：（271516.36元+7528元）－79870.32元－56359.19元=142814.85元。 2.住院伙食补助费。根据庭审查明，受害人在本案交通事故发生后在自2018年2月13日起至2018年11月1日止在柳州市柳铁中心医院连续住院治疗合计261天，故该院参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之住院伙食补助费100元/天的计算标准，对受害人诉请赔偿的住院伙食补助费计算为：100元/天×261天=26100元。综上，受害人诉请赔偿住院伙食补助费26100元于法有据，该院予以支持。 3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，根据柳州市柳铁中心医院关于医嘱受害人注意护理之建议以及柳州市明桂司法鉴定中心、柳州市文昌司法鉴定所分别作出上述的《司法鉴定意见书》均确定受害人所需的护理依赖程度为完全护理依赖之鉴定意见，故受害人诉请赔偿护理费有事实根据。（1）定残前的护理费。根据庭审查明，受害人在柳州市柳铁中心医院上述住院治疗期间因向广西新生活后勤服务管理股份有限公司聘请护理人员进行护理而为此支付了护理费合计为51420元，因该费用均有相应的发票为凭且结合受害人的伤情所需要的护理依赖程度来看，该费用并未有明显超过柳州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故该院对该费用予以认可，由此受害人诉请赔偿定残前的护理费为51420元于法有据，该院予以支持。（2）定残后的护理费。由于如上所述，受害人在本案中所需的护理依赖程度为完全护理依赖，故对受害人主张给予定残后的护理费赔偿应予支持。该院结合受害人的年龄、健康状况等因素酌定暂给予受害人护理期5年支持，若受害人在该护理期5年期满后还有护理之必要，则其可再另案起诉主张赔偿。又由于受害人在本案中并未能提供证据证实其具体陪护人员所从事的职业以及具体收入的情况，故受害人诉请定残后的护理费按照6129元/月的标准计算没有依据，该院对此不予支持。该院根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之居民服务和其他服务业年平均工资收入的标准，对受害人诉请赔偿定残后的护理费支持为：58594元/年×5年×1人×100%（完全护理依赖系数）=292970元。综上，该院对受害人诉请赔偿的护理费支持为：51420元+292970元=344390元。对于对方提出在计算受害人诉请赔偿的护理费时应当考虑并适用柳州市文昌司法鉴定所作出上述《司法鉴定意见书》的第2项鉴定意见，即受害人所需完全护理依赖的外伤参与度为10%－30%之辩解，该院认为由于受害人在本案中住院系因本案交通事故造成的，受害人在事故中没有过错，其自身的体质状况对于损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故该院对对方提出的该辩解观点不予采信。 4.营养费。本案中，根据柳州市柳铁中心医院关于医嘱受害人适当加强营养之建议，故受害人诉请给予营养费赔偿有事实根据。但又由于受害人并未能提交其购买有关营养品的凭据相佐证，故其诉请赔偿该营养费的金额为13050元（50元/天×261天）没有依据，该院对此不予支持。该院结合受害人受伤的实际情况以及其身体恢复的实际需要酌定给予受害人营养费40元/天的标准支持。由此结合受害人的上述住院情况，该院对受害人诉请赔偿的营养费支持为：40元/天×261天=10440元。 5.残疾赔偿金。根据柳州市文昌司法鉴定所于2019年7月2日作出上述《司法鉴定意见书》的第1项鉴定意见证实受害人本次损伤颅脑构成二级、五级伤残，故受害人诉请赔偿残疾赔偿金有事实根据。经庭审查明，受害人系于1950年4月12日出生，其户籍地位于柳州市柳**，属于城镇居民户口，故该院按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之城镇居民人均可支配收入的标准，对受害人诉请赔偿的残疾赔偿金支持为：32436元/年×11年（因该院对受害人损伤构成的伤残等级是采信柳州市文昌司法鉴定所作出上述的伤残等级鉴定意见，又因受害人在柳州市文昌司法鉴定所于2019年7月2日作出该鉴定意见时为年满69周岁，故该院对受害人计算残疾赔偿金的年限为11年）×100%（二级附加五级伤残赔偿系数）=356796元。对于对方提出在计算受害人诉请赔偿的残疾赔偿金时应当考虑并适用柳州市文昌司法鉴定所作出上述《司法鉴定意见书》的第1项鉴定意见，即受害人颅脑损伤构成二级、五级伤残的外伤参与度为10%－30%之辩解，该院认为由于如上所述，受害人在本案中住院系因本案交通事故造成的，受害人在事故中没有过错，其自身的体质状况对于损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故该院对对方提出的该辩解观点亦不予采信。 6.后续治疗费（取内固定诊疗费）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，根据柳州市明桂司法鉴定中心作出上述的《司法鉴定意见书》第3项鉴定意见证实受害人因本次交通事故损伤双下肢需后续行内固定取出术，该后续治疗所需的费用金额约为15000元，该院认为由于该后续治疗费已经有鉴定结论确定必然发生，故在无其他相反的证据可以推翻该鉴定结论的情况下，受害人诉请给予赔偿后续治疗费15000元于法有据，该院予以支持。 7.鉴定费。本案中，根据庭审查明，受害人在起诉前因单方委托柳州市明桂司法鉴定中心对其因本案交通事故损伤导致的伤残等级以及所需的护理依赖程度、后续治疗费用等事项进行司法鉴定而为此支付了鉴定费3500元，因该费用有相应的发票为凭，故该院对该费用予以确认。而由于在本案审理的过程中，西江港务公司已申请对受害人因本案交通事故损伤导致的伤残等级以及所需的护理依赖程度进行了重新鉴定，并由柳州市文昌司法鉴定所对此作出了相应的鉴定意见，经查柳州市文昌司法鉴定所作出关于受害人构成伤残等级的鉴定意见与柳州市明桂司法鉴定中心作出的该伤残等级鉴定意见并不完全一致，柳州市文昌司法鉴定所作出关于受害人所需护理依赖程度的鉴定意见与柳州市明桂司法鉴定中心作出的该护理依赖程度鉴定意见完全一致，故基于受害人向柳州市明桂司法鉴定中心申请的上述鉴定属于其单方委托的鉴定，而该院对于柳州市明桂司法鉴定中心作出与柳州市文昌司法鉴定所作出不一致的鉴定意见不予采信的情况，故该院酌定对受害人诉请赔偿因委托柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定所支付的鉴定费支持为2900元。另外，经查实受害人在本案审理的过程中还因申请对受害人有无民事行为能力进行司法鉴定而为此支付了鉴定费2250元，因该费用亦有相应的发票为凭，故该院对该费用亦予以确认。但经查受害人在本案审理的过程中申请以上事项的鉴定是为了确定受害人是否具有民事行为能力、赖某作为受害人的法定代理人身份是否成立而进行的，该鉴定目的本身属于受害人应负的举证责任，故根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当有当事人负责的费用，人民法院根据谁主张、谁负责的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，受害人以上支出的鉴定费2250元应由受害人自行承担，该院对受害人诉请赔偿该鉴定费2250元不予支持。 8.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，受害人诉请赔偿交通费1000元，但其对此却未能提交任何的交通费凭据相佐证，故应由受害人承担举证不能的法律后果，由此受害人诉请赔偿该交通费的金额为1000元没有依据，该院不予支持。该院结合本案的实际情况酌定给予受害人交通费600元支持。 9.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，因如上所述，受害人本次损伤颅脑构成二级、五级伤残，故其在精神上受到一定损害，应当给予受害人相应的精神损害抚慰金赔偿。结合受害人所受伤残等级造成其精神损害的实际情况，该院认为受害人诉请赔偿精神损害抚慰金的金额为50000元符合客观事实，故该院对此予以支持。 10.住院期间购买纸尿裤用品的费用。该院认为，由于如上所述，受害人本次损伤颅脑构成二级、五级伤残，其在生活不能自理而需要完全护理依赖，故受害人在住院期间购买使用纸尿裤用品符合其伤情和日常生活的实际需要，并且又由于该纸尿裤用品实际属于残疾生活辅助具的范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，故受害人诉请给予其在以上住院期间的残疾生活辅助具费（购买纸尿裤用品费用）赔偿有事实根据和法律依据。但是由于经查实受害人在本案中所提交合计金额为6584元的三张购买纸尿裤用品发票的开票日期均不是在受害人诉请本案所涉及上述2018年2月13日至2018年11月1日的住院期间内，故该院对该三张发票与本案的关联性不予认可，由此该院对受害人诉请赔偿住院期间购买纸尿裤用品的费用金额为6584元不予支持。该院结合本案的实际情况酌定给予受害人住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费3000元支持。 上述应予支持的费用中，医疗费142814.85元、住院伙食补助费26100元、营养费10440元、后续治疗费（取内固定诊疗费）15000元，以上合计194354.85元，应由太保柳州公司在交强险医疗费用的赔偿限额内负担10000元，但由于经查实太保柳州公司在本案交通事故发生后已经先行在交强险医疗费用的赔偿限额内为受害人实际垫付了医疗费10000元，故太保柳州公司在本案中实际不再负担该10000元，以上剩余的184354.85元（194354.85－10000）应由太保柳州公司在商业三者险的限额内负担；护理费344390元、残疾赔偿金356796元、交通费600元、住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费3000元，以上合计704786元，应由太保柳州公司在交强险伤残的赔偿限额内负担110000元，但由于太保柳州公司在本案审理的过程中已经按照该院作出的先予执行裁定在交强险伤残赔偿的限额内向受害人实际赔付了110000元，故太保柳州公司在本案中实际不再负担该110000元，以上剩余的594786元（704786元－110000元）应由太保柳州公司在商业三者险的剩余限额内负担315645.15元（500000元－184354.85元），还有剩余的279140.85元（594786元－315645.15元）应由西江港务公司负担；精神损害抚慰金50000元、鉴定费2900元，以上合计52900元应由西江港务公司负担。综上，太保柳州公司在保险赔偿的剩余限额内还应赔偿受害人医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（取内固定诊疗费）、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费，合计：184354.85元+315645.15元=500000元；西江港务公司在保险赔偿的限额外赔偿受害人护理费、残疾赔偿金、交通费、住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计：279140.85元+52900元=332040.85元，但又由于经查实伍凌云在本案交通事故发生后已为受害人实际垫付了12.50万元，并且受害人在庭审中亦表示其同意在本案中扣减该125000元，由此西江港务公司在本案中实际还应赔偿受害人的金额为207040.85元（332040.85元－12.50万元）。 此外，关于本案诉讼费用的承担，太保柳州公司提出了其不承担本案诉讼费的抗辩，该院认为由于诉讼费不属于交强险的赔偿范围，而在上述的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”的第二十六条有关于保险人对于未经其事先书面同意的诉讼费不负责赔偿之约定，虽然该免责条款属于格式条款，但由于该条款内容在上述的合同中已以加黑的显著字体特别标示且作为投保人的黄庆东亦在《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”一栏落款“投保人签章”处签名确认了其已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向其本人作出了通俗的、其本人能够理解的解释和明确说明，其对真实含义和法律后果完全理解，同意并接受投保单所记载的各项内容，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，该院确认上述免责条款具有法律效力，由此太保柳州公司的上述抗辩依法成立，本案应由被告一方承担的诉讼费用由赔偿义务人西江港务公司承担。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、太保柳州公司在保险赔偿的剩余限额内赔偿受害人医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（取内固定诊疗费）、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费，合计人民币500000元；二、西江港务公司在保险赔偿的限额外赔偿受害人护理费、残疾赔偿金、交通费、住院期间的残疾生活辅助具（纸尿裤用品）费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计人民币207040.85元；三、驳回受害人的其他诉讼请求。案件受理费19074元、先予执行费1550元，两项合计20624元（受害人已预交），由受害人负担9999元，西江港务公司负担10625元并迳付给受害人。 本院二审期间，西江港务公司、太保柳州公司围绕上诉请求依法提交了如下证据。西江港务公司提交2018年2月14日、15日、27日、28日和同年3月9日的《请（借）款单》及其《桂林银行电子回单》，以证明在伍凌云所支付12.50万元费用之中有10.50万元，属于伍凌云向西江港务公司的借款，该款项应当冲减本案涉及的相关费用；在没有超过太保柳州公司保险责任限额范围内的部分，应当由太保柳州公司返还给西江港务公司。太保柳州公司提交了2020年1月6日《上海银行支付回单》，以证明其已完全履行了一审判决。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：对于西江港务公司所提交前述证据的真实性予以确认，但其所涉及的相关问题将在下文予以评述。对于太保柳州公司所提交的前述证据的真实性、关联性予以确认，可以支持其证明目的。受害人、伍凌云、黄庆东、向上公司均未提交新证据。 西江港务公司对于一审判决书第13页第8行“伍凌云在本案交通事故发生后已为受害人垫付了12.50万元。”的内容提出异议，并认为该内容不完全正确，因该款项其中有10.50万元是由伍凌云向西江港务公司的借款，其应是由西江港务公司垫付的。本院认为，基于受害人在一审期间的相关陈述和自认，并结合当时伍凌云的身份情况及其在一审期间的相关陈述等，就涉案事故的受害人而言，可以视为由赔偿义务人西江港务公司垫付了12.50万元。至于其中涉及伍凌云个人借款10.50万元与否的问题，不属于本案审理和确认的范围，本院对此问题不作评述。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 综合诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点在于：一、本案是否具有可以减轻侵权人或者赔偿义务人赔偿责任的法定情形；二、一审法院认定和处理涉案相关的赔偿项目是否有误；三、如何处理西江港务公司相关垫付款。 一、关于本案是否具有可以减轻侵权人或者赔偿义务人赔偿责任法定情形的问题 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。”该条是关于侵权责任中过失相抵原则的规定。过失相抵是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除侵权人或者赔偿义务人的损害赔偿责任。由此可见，判定是否可以减轻侵权人或者赔偿义务人的责任关键在于受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大是否具有过错或者重大过失。结合本案的具体情况，本院评述如下： （一）关于受害人对于涉案事故的发生是否具有过错情形的问题 首先，交警柳南大队依法作出的涉案事故认定书载明有涉案事故的基本事实和证据、交通事故形成的原因、当事人的违法行为及过错程度在交通事故中的作用和责任等，且该事故认定亦经过柳州交通警支队的依法复核，并维持涉案事故认定书的认定。基于此，在对方当事人没有相反证据推翻的情况下，应当认定涉案事故认定书具有证据效力，其所记载的内容及证据等，依法可以作为认定本案基本事实的依据。 其次，根据涉案事故认定书记载的内容，可知涉案事故为机动车与行人之间发生的交通事故，以及涉案事故现场位于柳州市柳南区，该道路为双向通行，路面并未施划分道标线，即未施划机动车道、非机动车道、人行（横）道，并且该道路为混合通行的交通环境。基于此，受害人当时从柳州市永前路西四区出来要横过未施划分道标线永前路的行为并未违反道路交通安全法律、法规，其对于涉案事故的发生不具有过错的情形。 再次，根据涉案事故认定书记载的内容，同时可知侵权人伍凌云当时驾驶涉案车辆是在从柳州市永前路东四区出来左转弯上永前路的过程中，将受害人撞倒并致使其受伤。基于此，在未施划分道标线以及混合通行的道路交通环境中，伍凌云作为涉案车辆的驾驶人并未尽到安全注意之义务，其行为对于涉案事故的发生存在因果关系，应当具有过错的情形。 最后，根据广西脑科医院司法鉴定所桂脑司鉴（2019）精鉴字第407号《司法鉴定意见书》记载的内容，可知受害人的法定代理人赖某只是为了进行本案诉讼，需要确定受害人目前的精神状态及其民事行为能力，于2019年4月11日向一审法院申请进行相关司法鉴定，且涉案事故发生的时间为2018年2月13日。基于此，虽然前述鉴定评定的意见是受害人为无民事行为能力，但是不足以由此判定或者推定受害人在涉案事故发生之时或者之前亦为无民事行为能力及其完全需要监护人进行监护的事实。 综上所述，在涉案事故中的受害人并没有过错的情形下，一审法院判定赔偿义务人西江港务公司应当依法承担全部损害赔偿责任符合本案客观事实，本院予以维持。西江港务公司该项上诉主张缺乏充分事实基础和法律依据，本院不予支持。 （二）关于受害人体质特殊状况的问题 本案中，根据柳州市文昌司法鉴定所桂（2019)临鉴字第202号《司法鉴定意见书》记载的内容，可知该鉴定意见其中是基于受害人在涉案事故发生之前确实患有相关疾病的情况下，因而评定其外伤参与度为10-30%。由此就涉及在涉案事故中受害人没有过错的情形下，其体质特殊状况对损害后果的影响是否属于可以减轻侵权人或者赔偿义务人赔偿责任的法定情形。 首先，如前所述，从受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，涉案事故的发生系侵权人伍凌云驾驶涉案车辆时所致，而正常横过未施划分道标线永前路的受害人对于将被涉案车辆碰撞这一事件是无法预见的。就损害后果而言，涉案事故造成的损害后果系受害人被涉案车辆碰撞后倒地并引发颅脑损伤所致。基于此，虽然受害人在涉案事故发生之前确实存在着体质特殊的状况，但其对于涉案事故的发生及其损害后果的造成均无主观上的过错，仅是与涉案事故造成损害后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。 其次，在《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》中亦未规定当受害人体质特殊状况对侵权损害后果有介入影响时，以其个人体质特殊状况作为依据，可以减免侵权人或者赔偿义务人相应赔偿责任。基于此，虽然受害人体质特殊状况对损害后果的发生具有一定的影响，但该状况显然不是法律所规定的过错，受害人不应由于其体质特殊状况对涉案事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。 最后，涉案车辆同时办理有交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在交强险和商业三者险的限额范围内予以赔偿，并没有规定在确定交强险赔偿责任时应依据受害人体质特殊状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内进行赔偿。同时，在商业三者险合同中亦未有因受害人体质特殊状况而应减轻保险公司赔偿责任的约定。另外，太保柳州公司在收到一审判决后，已按照裁判结果履行了赔偿责任并未提起上诉，应视为其接受一审判决的内容和裁判结果。基于此，对于受害人在涉案事故中的损失，只要符合法律规定的赔偿项目和标准，应先由太保柳州公司在保险限额内予以赔偿，不足部分则由赔偿义务人西江港务公司依法予以赔偿。 综上所述，受害人体质特殊状况不是法律所规定的过错，其对损害后果的发生，即使存在一定程度的影响，也不属于可以减轻赔偿义务人西江港务公司赔偿责任的法定情形。一审法院对此的判定并无不当，本院予以维持。西江港务公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。 二、关于一审法院认定和处理涉案相关的赔偿项目是否有误的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，可知侵权人或者赔偿义务人对于受害人遭受人身损害以及因伤致残的赔偿范围和项目为住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、营养费等其他合理费用。结合本案的具体情况，本院评述如下： （一）关于认定住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费计算比例的问题 本案中，虽然前述鉴定意见记载了受害人所受到损伤交通事故因素参与度为10-30%，但是根据如前所述，受害人体质特殊状况并不能作为扣减赔偿义务人西江港务公司赔偿责任的依据，其应当依法承担全部损害赔偿责任。基于此，一审法院对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费计算比例的认定和处理并无不当，本院均予以维持。 （二）关于认定残疾赔偿金赔偿系数的问题 本案中，根据前述柳州市文昌司法鉴定所的鉴定意见，可知受害人本次损伤的伤残等级分别评定为颅脑损伤构成二级、五级伤残，其属于有两处伤残的情形。基于此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-2002)的相关规定，其中可知伤残者有两处伤残的，另一处次伤残，六级以下的Ia值为8%，五级以上的Ia值为10%。一审法院对此以受害人颅脑损伤构成二级作为基础赔偿系数计90%，其颅脑损伤构成五级伤残则作为附加赔偿系数计10%，因而综合认定残疾赔偿金赔偿系数为100%符合前述的规定，本院对此予以维持。 （三）关于认定营养费的问题 本案中，如前所述，营养费与住院伙食补助费在人身损害赔偿中属于不同项目，两者之间并不能相互替代或者包含。根据受害人的前述伤情，给予其一定的营养支持具有必要性。对于受害人在治疗和康复期间补充营养所支出的合理费用，可以酌情予以支持。基于此，一审法院结合相关医疗机构的医嘱等，酌情认定涉案营养费具有合理性，本院对此予以维持。 （四）关于认定相关鉴定费的问题 本案中，受害人为证明其所受到的相关损害结果而支付了鉴定费，并提交了相应的发票和鉴定意见书予以证明，所涉鉴定事项属于当事人证明责任的范围和权利，应与待证事实具有关联性，对于属于合理必要的鉴定费用，可以予以支持。基于此，一审法院根据相关鉴定意见的证明力并结合受害人支出相关鉴定费等情况，酌情认定和支持鉴定费为2900元是合理有据的，本院予以维持。 （五）关于认定纸尿裤用品费的问题 所谓残疾辅助器具费，是为弥补人体因肢体、器官残疾或缺失而丧失功能，辅助器实现生活自理而配制的生活自助产生的费用。本案中，残疾辅助器具费与护理费在人身损害赔偿中属于不同项目，两者之间同样不能相互替代或者包含。根据如前所述受害人的伤残等的情况，其确实无法生活自理等，在住院治疗期间使用纸尿裤具有必要性，其符合残疾辅助器具的性质。基于此，一审法院结合本案的实际情况，对于受害人所支出购买纸尿裤的费用进行审核，并酌情认定残疾辅助器具（纸尿裤用品）费为3000元是合理有据的，本院对此亦予以维持。 综上所述，西江港务公司对于前述所涉问题和事项的主张和请求缺乏事实基础和法律依据，本院对此均不予支持。 三、关于如何处理西江港务公司相关垫付款的问题 本院认为，鉴于垫付款与交通事故损害赔偿是因同一事故而起,而且存在损害赔偿责任比例,侵权人或者赔偿义务人垫付款的处理与本案裁判结果有密切关系。无论受害人的起诉请求是否包括垫付部分,将垫付款在审理过程中一并解决均具有合理性和必要性，但不仅限于在商业三者险的范围内解决。本案中，如果存在西江港务公司作为赔偿义务人垫付的费用超出其最终应承担的赔偿数额，垫付了太保柳州公司应赔偿的部分情形,则判决太保柳州公司向受害人赔偿时应当将该部分予以扣除,并由太保柳州公司支付给西江港务公司；或者存在西江港务公司垫付的费用未超出其最终应承担的赔偿数额的情形,直接予以扣除；除此之外的情形不予处理。结合本案的具体情况，本院评述如下： 首先，如前所述，就涉案事故的受害人而言，可以视为赔偿义务人西江港务公司在发生涉案事故后为受害人垫付了12.50万元，受害人对此在一审期间亦明确表示同意在本案中予以扣除该12.50万元。 其次，经本院审核，西江港务公司的上诉主张和请求并不能实质性地改变一审法院的裁判结果，仍然出现由赔偿义务人予以赔偿的情形，即：西江港务公司在太保柳州公司保险赔偿的限额之外仍然需要赔偿受害人护理费、残疾赔偿金、交通费、住院期间的残疾生活辅助器具（纸尿裤用品）费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计为332040.85元。同时，一审法院亦扣除12.50万元。由此可见，赔偿义务人西江港务公司垫付的12.50万元明显没有超出其最终应承担的赔偿数额332040.85元，实际上并没有垫付太保柳州公司应赔偿的部分。 基于此，一审法院对于涉案垫付款的处理并无不当，本院予以维持。西江港务公司请求从太保柳州公司应赔付的金额中退还给其垫付的10.50万元缺乏事实基础，本院对此不予支持。 综上所述，西江港务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4406元（西江港务公司已预交），由广西柳州西江港务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年五月七日 法官助理 张 航 代书记员 陈 露