黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初141号原告：建华区天石圆货站，住所地齐齐哈尔市建华区建华乡黎明村恒腾物流园区院内零担26-27。法定代表人支XX，职务经理。委托诉讼代理人陈X，女。被告：王玲，女。原告建华区天石圆货站与被告王玲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华区天石圆货站委托诉讼代理人陈X、被告王玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建华区天石圆货站向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付房屋维修费人民币4128元；二、要求被告向原告支付货物损失人民币35800元；三、要求被告向原告支付货车停运费人民币1800元；四、要求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日下午3时许，昂溪庆华区市场北侧中门的货站内发生一起交通事故，被告驾驶车牌号为黑Ｂ×××**小型汽车将原告的活动板房撞毁，昂昂溪交警大队认定被告负该起事故的全部责任，双方达成了和解协议，由被告承担全部的损失以及维修费用。因被告并未按照和解协议履行赔付原告损失的义务，故原告起诉至法院。被告王X辩称：一、原告身份不合法。原告建华区天石圆货站经营地点在建华区××黎明村，经营地址与事发地不符，原告与事故活动板房无关系。二、此事故中的活动板房未经许可，占用消防通道，属于违章建筑，违章建筑就不具有相应的价值，没有价值被告就没必要赔偿。三、原告夸大事实，并没有撞毁板房。在昂昂溪交警大队处理中并没有与原告达成和解协议。四、原告提出的活动板房修复费用4128元价格不合理并对维修票据的真实性有异议。五、原告提出的货车上的货物损失不是被告直接造成的，货物后期保管是原告的义务，与被告无关。交通事故赔偿的范围仅限于直接损失，不包括间接损失。六、不同意赔偿停运费和案件受理费。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：1、建华区活动板房的收据；2、维修板房的收据；3、建华区天石圆货站在昂昂溪的库房和昂昂溪庆华市场的租赁协议；4、货站的码单（3页）；5、运输协议四份；6、建华区天石圆货站与货主之间的赔偿协议四份；7、证人房XX的证人证言；8、证人王XX的证人证言；9、证人啜XX的证人证言；10、证人陈XX的证人证言；11、证人X某1的证人证言；12、事故现场照片7张；13、昂昂溪交警队事故认定书一份。分别证明：活动板房是建华区天石圆货站的，维修活动板房的费用，活动板房有合法的租地手续，货车上的货物种类和货主，损失情况和协议赔偿情况，原告代理人曾经打电话找证人房XX联系租赁冷库，活动板房是王XX经营的鸿运塑钢门窗厂加工的和活动板房的维修情况和费用，昂昂溪交警队的责任认定和损害赔偿的调解情况。对原告提供的证据1、2未能证明票据与案涉活动板房之间的联系，缺乏与案件事实的关联性，本院不予认定。证据3、4、5、6、9、10、11、12、13因证据之间相互印证，本院予以确认。对于原告提供的证据对原告提供的证据7因证人房XX拒绝在证人笔录上签字确认，本院不予认定。对原告提供的证据8因证人王某不能证明其是铁锋区鸿运塑钢门窗厂经营业主，同时也无法证明其与铁锋区鸿运塑钢门窗厂的关系，其证言缺乏与案件事实的关联性，本院不予认定。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：1、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、国家企业信用信息公示系统（黑龙江）报告（共17页）；2、照片1组7张和视频5段；3、微信聊天截图12张；4、照片9张；5、3张照片和2个视频。分别证明：昂昂溪天石圆配货站和建华区天石圆货站是两个独立个体，活动板房是昂昂溪天石圆货站的，建华区天石圆货站没有资格做原告，昂昂溪天石圆配货站不是仓库而且至今仍在经营。事故发生当时的图片和视频影像证明事故造成的损害小，不影响仓库的使用和卸货。对于被告提供的证据1、2、3、4、5因具备真实性、与案件事实存在关联性，本院予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，确认事实如下：2019年5月30日下午14时50分许，王玲驾驶黑Ｂ×××**号小型轿车由东向西行驶至昂昂溪庆华市场北侧中门左转弯时，由于操作不当与陈X家板房相撞，事故造成陈X家板房损坏的后果。2019年5月31日昂昂溪交警大队做出责任认定：认定在本次事故中王玲负全部责任；损害赔偿调解结果为：陈X家板房在此次事故中受损维修费用由王玲承担。事发后王玲未支付该维修费用，故起诉至法院。建华区天石圆货站2019年5月30日下午3点左后将载有包括证人陈XX、啜XX、X某1、X某2等人托运货物的货车发往昂昂溪，下午5时许到达昂昂溪天石圆配货站（货车到达昂昂溪前陈军就已经知悉昂昂溪活动板房被撞和车上载有冷冻货物的事实）。交通事故处理过程中陈X以库房被撞坏无法卸货为由，指挥货车当晚封存，未卸货。2019年5月31日上午6-7点组织卸货，8-9点钟通知收货人来取货。期间发现货车上的冻货已经化了，并造成车上其他货物被泡，造成损失。2019年6月初，建华区天石圆货站经与托运人陈XX、啜XX、X某1、X某2协商，达成赔偿协议并已赔付到位。建华区天石圆货站运输本次货物的货车为无制冷设施的普通箱式货车。昂昂溪天石圆配货站的经营场所为彩钢活动板房，无制冷设备，不具备存储冷冻货物的能力。另查明，建华区天石圆货站与昂昂溪天石圆配货站是两个独立的经营个体。建华区天石圆货站工商注册时间是2018年10月22日，地址在建华区建华乡××物流××院内××号，企业类型为个体工商户，经营者为支文琴。而昂昂溪天石圆配货站工商注册时间是2012年12月11日，地址在昂昂溪庆华购物中心市场（外侧），企业类型为个体工商户，经营者为陈X。目前建华区天石圆货站与昂昂溪天石圆配货站经营状态均是存续在业经营。为查明证人王XX的证人证言的真实性，本院2020年4月30日从齐齐哈尔市铁锋区市场监督管理局调取了铁锋区鸿运塑钢门窗厂的企业登记信息。信息显示：铁锋区鸿运塑钢门窗厂成立于2006年，经营期限届满于2014年3月28日。该厂已于2014年5月28日办理了注销登记。该厂系个体工商户，经营者始终为X某2。2020年4月8日昂昂溪城市管理综合执法局以昂昂溪天石圆货站活动房系违章建筑为由，对该活动板房进行了强制拆除。据原告陈述，该活动板房拆除的剩余残留部件被他人清理，已经没有留存。经询问齐齐哈尔市中级人民法院技术室，此种情况下对活动板房的受损修费费用问题无法组织鉴定。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是案涉活动板房是谁的财产，谁是本案适格的原告，二是争议活动板房的修复费用如何确定，三是化冻导致的货物损失应由谁承担。首先，根据庭审调查和双方当事人举证情况，均无证据证明该活动板房的归属。而根据昂昂溪交警大队的认定，活动板房的所有人应为陈X。而陈X既是昂昂溪天石圆配货站的经营业主，又是原告单位建华区天石圆货站的负责人，根据陈军的自认，其认可本次事故受损的活动板房为建华区天石圆货站的财产，这是陈X对自有财产(活动板房)的处分行为，故原告作为本案的原告适格。其次，为证明受损活动板房的修复费用，原告提供的证据为维修票据和证人王XX的证人证言。维修单位铁锋区鸿运塑钢门窗厂出具维修款票据的时间是2020年6月6日。但该维修单位早在2014年5月28日就已经注销登记。故该票据的真实性存疑，本院不予认定。证人王XX证明维修行为是其所为，维修票据是其出具的，但其不能证明其是鸿运塑钢门窗厂的经营者或者职工，也不能证明其与鸿运塑钢门窗厂之间存在联系。其证人证言与本案的关联性存在严重瑕疵，本院不予认定。同时，因为争议活动板房被昂昂溪城市管理综合执法局依法强制拆除，没有留下残余部件，无法组织司法鉴定，故原告主张的活动板房修复费数额的证据，因原告证据不足，不予支持。最后，原告利用不具备冷藏条件的运输车辆承运冷冻货物，且在事故处理过程中未能及时有效的处置车上货物和防止损失发生，长时间耽搁卸货和投递货物，导致冻货融化，造成车上货物损失，所以被告不应当承担赔偿的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取421.60元由原告建华区天石圆货站负担421.60元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵景波二〇二〇年五月二十五日书记员  王 晶