河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0303民初3421号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国，总经理。委托诉讼代理人：袁明红，河南方邦律师事务所执业律师。被告：洛阳居运商贸有限公司，，住所地河南省洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家****-01法定代表人：史欣，总经理。委托诉讼代理人：董兴旺，男，汉族，1968年10月8日出生，住河南省洛阳市老城区，系该公司法务。被告：洛阳居业房地产开发有限公司，住，住所地河南省洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家****-01/div>法定代表人：贾书员，总经理。委托诉讼代理人：郭震，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省洛阳市老城区里仁巷**，系该公司股东。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所执业律师。被告：郭震，男，汉族，1966年3月12日出生，，现住河南省洛阳市老城区委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所执业律师。被告：赵莉，女，汉族，1967年2月27日出生，，现住河南省洛阳市老城区委托诉讼代理人：郭震，男，汉族，1966年3月12日出生，，现住河南省洛阳市老城区系赵莉配偶。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所执业律师。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告洛阳居运商贸有限公司（以下简称居运商贸公司）、洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称居业开发公司）、郭震、赵莉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达资产管理公司的委托诉讼代理人袁明红，居运商贸公司的委托诉讼代理人董兴旺，居业开发公司的委托诉讼代理人郭震、郁鹏（同时作为郭震、赵莉的委托诉讼代理人），郭震（同时作为赵莉的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令居运商贸公司立即偿还信达资产管理公司借款本金2165万元，截止到2019年2月20日的利息（包括复利、罚息）5822432.46元，其后的利息（包括复利、罚息）按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止；2.请求依法判令郭震对上述借款本息承担连带清偿责任；赵莉在夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求依法判令信达资产管理公司对居业开发公司抵押的位于洛阳市老城区义勇北街4号居业家园35套商铺（建筑总面积1396.87平方米）和洛阳市瀍河区启明南路168号居业美丽家15套商铺（建筑总面积1325.67平方米）拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年5月20日，居业开发公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）签订了编号为ZD1321201400000014号《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于洛阳市老城区义勇北街4号居业家园35套总建筑面积1396.87平方米的商铺和洛阳市瀍河区启明南路168号居业美丽家总建筑面积1325.67平方米15套的商铺作为抵押物，对居运商贸公司自2014年5月20日至2017年5月20日期间从浦发银行洛阳分行的借款本金承担最高额为2387万元的连带抵押担保责任，双方已办理抵押登记。同日，郭震与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZB1321201400000191号《最高额保证合同》，合同约定郭震对居运商贸公司自2014年5月20日至2017年5月30日期间从浦发银行洛阳分行的借款本息承担最高额为7000万元的连带保证责任，赵莉作为郭震的配偶向浦发银行洛阳分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2016年5月17日，居运商贸公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为13212016280525的《流动资金借款合同》，从浦发银行洛阳分行借款2170万元，借期一年（自2016年5月17日至2017年5月16日），合同签订当日，浦发银行洛阳分行向居运商贸公司发放了2170万元贷款。上述借款到期后，居运商贸公司未能如期偿还借款本息，担保人也未履行担保责任。2018年3月9日，信达资产管理公司与浦发银行签订了编号为2017-4-1-22《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给信达资产管理公司。2018年3月10日，双方依法在《东方今报》上公布了《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事实通知了债务人、担保人，现信达资产管理公司已为合法债权人。信达资产管理公司受让上述债权后，各被告均未履行合同义务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。居运商贸公司辩称，1.债权转让以通知为条件，浦发银行洛阳分行转让债权给信达资产管理公司未通知债务人（即居运商贸公司），债权转让不生效，本案原告不适格，应驳回起诉。2.本案所涉贷款不真实，2014年居运商贸公司、居业开发公司分别向浦发银行洛阳分行申请贷款，两家公司各自向浦发银行洛阳分行提交了已签章但内容空白的贷款资料，居业开发公司的申请贷款资料中有抵押房产和担保人，居运商贸公司贷款资料中没有任何抵押物及担保人。信达资产公司起诉的该笔贷款合同系浦发银行洛阳分行自行制作，该贷款居运商贸公司并未实际使用，据悉系浦发银行洛阳分行用于借新还旧，且该笔贷款合同显示用途与实际用途不符，并非购买原材料。3.信达资产管理公司起诉利息中的计息、复息、罚息方式依照的是中国人民银行的相关规定，信达资产管理公司并非银行，不能计收复息、罚息。该公司起诉利息、复息、罚息过高，没有事实法律依据，法院不应支持。法院应对起诉计息方法及依据予以核查。居业开发公司辩称，1.债权转让没有通知债务人。债权转让不生效，本案原告不适格。2.该公司提供房屋抵押对应的是2014年居业开发公司向浦发银行洛阳分行申请的贷款，并非本案信达资产管理公司诉请的浦发银行洛阳分行向居运商贸公司发放的2016年贷款。2014年该公司向浦发银行洛阳分行申请的贷款实际放款金额为2387万元，该公司向浦发银行洛阳分行出具的抵押合同所载明的抵押金额为2387万元，该笔贷款已清偿，抵押担保依法予以解除。故就本案居业开发公司不应承担抵押担保责任。3.退一步讲，居业开发公司所提供抵押担保的抵押权人是浦发银行洛阳分行，该抵押已办理抵押登记，属浦发银行洛阳分行的专属抵押，除该银行外其他个人或第三方不享有优先受偿权。故信达资产管理公司并非抵押权利人，其对居业开发公司的诉求应予以驳回。郭震辩称，1.债权转让没有通知债务人。债权转让不生效，本案原告不适格。2.答辩人提供最高额保证的主体为居业开发公司。居业开发公司在浦发银行洛阳分行申请贷款时，答辩人是该公司的股东，依照银行的信贷批准及管理相关规定，对于企业发放的贷款应由公司法人代表及股东承担连带清偿责任，故答辩人为居业开发公司的贷款提供了最高额担保。但是居业开发公司的贷款早已清偿，答辩人并非居运商贸公司的股东或法人代表，从未为居运商贸公司提供过任何担保，就本案答辩人不应承担任何担保责任。3.本案所涉贷款的实际用途并非购买材料，浦发银行洛阳分行涉嫌串通居运商贸公司将该笔贷款用于借新还旧，借款实际用途不符，为银行一手操办，该行为损害了其他各方当事人权利。如果法院认定答辩人应对居运商贸公司的贷款承担保证责任，依照贷款用途，对担保人的欺诈也应免除担保人责任。4.信达资产管理公司起诉答辩人承担连带担保责任与客观事实不符，并且起诉已超保证期限，不应支持。最高额抵押合同是2014年5月20日签订的，签合同时因为对应的是项目开发商，故主合同项下债务人并没有填写，现在居运商贸公司的内容是银行自行填写；最高额保证合同也是同样的情况。答辩人申请对该部分笔迹的先后顺序进行鉴定。赵莉辩称，同意郭震的上述意见。答辩人作为郭震的配偶，曾在郭震担任居业开发公司法人代表时，为该公司贷款签署共同还款承诺函。2014年贷款时答辩人是居运商贸公司的法定代表人，如果是居运商贸公司贷款，理应由答辩人签署最高额保证合同，而非共同还款承诺函。借款方居业开发公司早已清偿贷款，故答辩人不应承担连带清偿责任。从信达资产管理公司向法院提交的流动资金借款合同中可印证，浦发银行洛阳分行一手操办借新还旧，改变贷款用途，且用途虚假。该流动资金借款合同中借款人法人代表一栏仍为赵莉，该合同日期为2016年5月17日，而2015年8月27日居运商贸公司的法人代表已由赵莉变更为郭家灿，股东变更后新发生的贷款，应签署新法人代表的印章或签名，而银行作为专业放款人，应知晓该规定。故出现上述情况只能是银行利用2014年居运商贸公司申请贷款的相关资料自行制造了2016年的借款合同，这也印证了本案所涉借款系浦发银行洛阳分行与居运商贸公司串通的事实。请法院依法核实，驳回信达资产管理公司对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行质证，认定事实如下：2014年5月20日，居业开发公司与浦发银行洛阳分行签署《最高额抵押合同》（编号为ZD1321201400000014），以其所有的位于洛阳市老城区义勇北街4号居业家园35套总建筑面积1396.87平方米的房屋和洛阳市瀍河区启明南路168号居业美丽家总建筑面积1325.67平方米15套的房屋（以下简称抵押房屋）作为抵押物，对居运商贸公司自2014年5月20日至2017年5月20日期间（即“债权确定期间”）在浦发银行洛阳分行办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，上述主债权余额在债权确定期间内以2387万元为限。该抵押合同尾部，郭震作为居业开发公司的代表签字确认，并加盖居业开发公司的印章。同年5月22日，双方在洛阳市房地产产权产籍监理处办理了上述房屋的抵押登记，七份他项权证（洛房市他字第00082554—第00082560号）中均载明房屋他项权利人为浦发银行洛阳分行，房屋所有权人为居业开发公司，债务人为居运商贸公司，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为2387万元及房屋所占土地一并抵押。2014年5月20日，郭震与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》（编号为ZB1321201400000191），郭震对居运商贸公司与浦发银行洛阳分行于2014年5月20日至2017年5月30日期间所办理各类融资业务所发生的债权承担最高额连带责任保证，担保的范围包括主债权、利息（含利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金等，担保的最高主债权余额为7000万元。赵莉作为郭震的配偶，签署《关于同意执行共同财产承诺函》，表明充分知悉郭震签署前述《最高额保证合同》事宜并同意在发生郭震依据上述保证合同承担保证担保责任时，浦发银行洛阳分行有权处分共同财产。2016年5月17日，浦发银行洛阳分行与居运商贸公司签订《流动资金借款合同》（编号为13212016280525），约定居运商贸公司向浦发银行洛阳分行借款2170万元用于购买材料，借款年利率按照贷款发放日浦发银行洛阳分行一年期贷款基础利率加220.50BPS（即年利率6.525%）,借款期限自2016年5月17日至2017年5月16日，同时，合同约定按季结息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%计算；未按合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%。该合同载明该笔借款的保证人为郭震，相应的保证合同编号为：ZB1321201400000191,抵押人为居业开发公司,抵押合同编号为：ZD1321201400000014。同日，浦发银行洛阳分行将2170万元转入居运商贸公司指定账户。浦发银行洛阳分行2018年3月19日出具的《银行对公账户对账单》显示，居运商贸公司于2016年6月21日还息137659.38元，2016年6月22日还本金5万元。因居运商贸公司未按期偿还剩余借款本息，浦发银行洛阳分行的上级管理单位上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）对上述2165万元债权作为金融不良资产进行处置，于2018年3月9日与信达资产管理公司签订《债权转让协议》，协议约定截至2017年9月10日（交易基准日）转让债权本金2165万元、利息800971.09元。该协议附件《债权转让清单》中载明本案所涉债权本金余额为2165万元，利息余额为800971.09元。2018年3月10日，浦发银行郑州分行与信达资产管理公司在《东方今报》上共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告清单中包括本案所涉债务。本案审理过程中，居业开发公司、郭震、赵莉分别提出鉴定申请，经当事人协商，最终对《关于同意执行共同财产的承诺函》中赵莉的签名及指纹是否系本人所签、所捺进行司法鉴定。因赵莉未在规定时间内缴纳鉴定费，司法鉴定科学研究院于2020年5月25日将该鉴定申请退回。本院认为，浦发银行洛阳分行与居运商贸公司签订《流动资金借款合同》、与居业开发公司签订的《最高额抵押合同》、与郭震签订的《最高额保证合同》，以及浦发银行郑州分行与信达资产管理公司签订的《债权转让协议》均是当事人真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。浦发银行洛阳分行已依约发放了贷款，居运商贸公司应履行合同约定的还款义务，现居运商贸公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。各被告辩称本案所涉债权不真实的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。信达资产管理公司与浦发银行郑州分行在省级报纸上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人、保证人通知债权转让并催收债权，符合法律规定，应视为已向相关债务人、保证人履行了通知义务，并发生诉讼时效中断的法律后果。故本案所涉债权转让合法有效，且未超过相应的保证期间，居运商贸公司应向信达资产管理公司履行还款义务，郭震应对居运商贸公司的欠款承担连带还款责任。各被告关于债权转让未通知债务人而未生效的辩解意见，以及郭震辩称保证期间已届满的辩解意见，均无事实和法律依据，本院亦不予采信。郭震作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人居运商贸公司追偿。赵莉虽辩称其并未在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，且在审理过程中对有关签字和指印申请司法鉴定，但因其未缴纳相应的鉴定费用，故赵莉相应的辩解意见，本院不予采纳。赵莉作为郭震的配偶，向浦发银行洛阳分行签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，从该承诺函的内容来看，赵莉承诺在发生郭震承担保证担保责任时，同意债权人处分其与郭震的共同财产，但并未承诺对相应的债务承担连带清偿责任，故信达资产管理公司主张“赵莉在夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任”的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。有抵押权的债权依法转让后，原抵押权登记继续有效，故信达资产管理公司依法对居业开发公司提供的抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。居业开发公司承担担保责任后，有权向债务人居运商贸公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳居运商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金2165万元及截至2017年9月10日的利息800971.09元。二、被告洛阳居运商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金2165万元的罚息、复利（罚息、复利各按年利率8.4825%，自2017年9月11日计算至实际履行之日止，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。三、被告郭震对上述第一、二项洛阳居运商贸有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告郭震承担担保责任后有权向被告洛阳居运商贸有限公司追偿。四、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告洛阳居业房地产开发有限公司提供的抵押房屋（位于洛阳市老城区义勇北街**居业家园**房屋和洛阳市瀍河区启明南路**居业美丽家**房屋）（具体坐落详见不动产权抵押登记记载表）拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权；被告洛阳居业房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告洛阳居运商贸有限公司追偿。五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。本案受理费179162元，由被告洛阳居运商贸有限公司负担，被告郭震对该费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：赵晓丽人民陪审员 ：王丽君人民陪审员 ：刘秋红二〇二〇年五月二十九日书 记 员 ：李姗姗