云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初2025号原告：张吉娇（反诉被告），女，1973年8月6日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县（渭社）那素村。原告：彭春泽（反诉被告），男，1995年8月10日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县（渭社）那素村。原告：彭春维（反诉被告），女，1997年12月8日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县（渭社）那素村。原告：彭云先（反诉被告），男，1946年3月28日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县（渭社）那素村。共同委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：陆加洪，男，1984年5月17日出生，壮族，住广南县。被告：熊有君，男，1974年8月10日出生，瑶族，公务员，住富宁县。被告：熊中，男，1961年10月21日出生，瑶族，退休干部，住富宁县。第三人：马彩仙（反诉原告），女，1976年10月24日出生，壮族，住富宁县。第三人：陆跃才（反诉原告），男，1975年3月12日出生，壮族，住富宁县。共同委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。第三人：肖德正，男，1975年12月14日出生，壮族，住富宁县。第三人：李关兵，男，1964年12月18日出生，汉族，住富宁县。委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。第三人：李关云，男，1977年6月14日生，壮族，住富宁县。原告张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先（以下简称“张吉娇等4人”）与被告陆加洪、熊有君、熊中、第三人马彩仙、陆跃才、肖德正、李关兵、李关云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先及其共同委托诉讼代理人黄新贵到庭参加诉讼，被告陆加洪、熊有君、熊中到庭参加诉讼，第三人马彩仙、陆跃才及其共同委托诉讼代理人邓开胜、第三人肖德正、李关云、第三人李关兵及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张吉娇等4人（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令陆加洪、熊有君、熊中、第三人马彩仙、陆跃才、肖德正、李关兵、李关云连带赔偿张吉娇等4人交通费917.40元、殡仪服务费4308元、误工费7328.10元、护理费11184.5元、住宿费1920元、伙食费3750元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.48元、赡养费25230.33元、精神抚慰金50000元共计826436.81元（庭审中由915406.84元变更为826436.81元）；2.本案诉讼费由陆加洪、熊有君、熊中、马彩仙、陆跃才、肖德正、李关兵、李关云承担。事实和理由：2019年8月26日经李关兵介绍受害人彭华周到陆加洪中标的剥隘镇者宁村委会木且（地名）七小班从事采伐桉树的工作。9月20日下午3时许，受害人班组四人作业时一株被伐倒的桉树在倒落过程中折断，断枝砸落在受害人彭华周头部，造成彭华周受伤昏倒在地。在场的工友李关兵、李关云、肖德正等立即背受害人到公路上，电话联系林地现场管理的负责人陆跃才、马彩仙夫妇。后用皮卡车拉到剥隘卫生院，因伤情危重，又呼叫富宁县人民医院救护车拉到百色市人民医院重症监护室抢救。经诊断系重型颅脑损伤等症（详见诊断证明书）至10月15日受害人彭华周不治身亡。事故发生后，雇主陆加洪通过合伙人熊有君向现场负责人马彩仙转账款项用于支付医疗费127593元，李关兵、李关云、肖德正等基于人道互助给了13500元医疗费。本案中雇主陆加洪、合伙人熊有君及现场负责人马彩仙等对雇员采伐林木的作业事先没有进行安全教育培训，作业中没有提供安全防护设施，以致彭华周在作业中受伤死亡。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民的生命权受法律保护，彭华周在工作中受伤死亡，产生的各种损失共计826436.81元，应由陆加洪、熊有君、熊中、马彩仙、陆跃才、肖德正、李关兵、李关云承担连带责任。陆加洪辩称，我不是雇主，我与熊有君不是合伙关系，中标人虽然是我的名字，但是我是帮我哥陆跃才签的字，实际不是我在操作，所以我不应当承担赔偿责任，实际上是陆跃才与马彩仙在实际操作砍伐树木的工程，责任应由陆跃才与马彩仙承担，我只是代为签字的。熊有君辩称，1.张吉娇等4人在起诉书中称答辩人与本案被告陆加洪是合伙关系，这不是事实。2018年12月，本案第三人陆跃才听说富宁县人民政府拍卖剥隘镇那合等四个村小组的桉树，要求答辩人作为法律顾问协助处理拍卖相关事务，协调矛盾纠纷。答辩人仅仅是协助关系，并没有参股合伙，不具备被告主体资格。2.张吉娇等4人称受害人受伤后陆加洪通过合伙人熊有君(答辩人）向马彩仙转款127593元医疗费，这也不是事实。受害人如何到工地打工如何受伤，答辩人一无所知，既没有转款也没有参与事件的处理。综上所述，答辩人作为被告主体不适格，请求富宁县人民法院依法驳回张吉娇等4人的所有诉讼请求。熊中辩称，张吉娇等4人在本案中追加答辩人为被告，严重违背客观事实，没有法律依据。答辩人曾在剥隘者宁村同一个桉树工地待过，原因是答辩人与本案中的第三人陆跃才有个人债务关系，答辩人听说陆跃才在此工地经营桉树生意，为了掌握债务人的经济收入来源情况，答辩人作为债权人特地到该工地了解桉树的交易情况。答辩人仅仅是为了追回个人债务而到工地，并不清楚工地老板对工地各种管理、用工及招谁到工地做工等一切事项，并且答辩人对本案发生的事件一无所知，所以答辩人不具备被告主体资格，请求法院驳回张吉娇等4人的诉讼请求。陆跃才、马彩仙共同述称，1.未且林区是陆跃才出资并以陆加洪名义向富宁县林业局竞标购买下来的，熊有君、陆加洪、陆跃才之间不存在合伙关系。2.未且林区砍伐工程是陆跃才负责，与熊有君、陆加洪没有关系。3.案发伐区工程由陆跃才承包给李关兵、李关云砍伐，双方之间属于承揽关系。陆跃才、马彩仙与受害人彭华周之间不存在法律上的权利义务关系。4.彭华周、肖德正、李关兵、李关云四人属于合伙关系。彭华周是被李关兵、李关云砍倒的桉树砸伤身亡，应由四个合伙人共同承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，张吉娇等4人要求陆跃才、马彩仙赔偿彭华周死亡的相关损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。肖德正述称，砍树是死者彭华周叫我一起去的，砍树砍到第三天，由于下雨刮风，我们住宿的篷布就塌了，李关兵就打电话给老板陆跃才，叫他送篷布到砍树做工的地方，我与死者彭华周是同一组做工的，死者离我大约两米，我砍树时死者在休息，彭华周是如何死亡的我没有看见，砸死彭华周的树是谁砍倒的我也没有看见，我不应该承担赔偿责任，我与李关兵、李关云、彭华周都是帮陆跃才老板打工的。李关云述称，我与李关兵、肖德正、彭华周都是帮陆跃才老板打工的，到工地做工后××与××组，我与李关兵是一组，树是怎么倒的我也不清楚，树倒了又刮到彭华周旁边的一棵树尖，是刮到的树尖砸到彭华周的，我不应该承担赔偿责任。李关兵述称，1.未且七小班林区桉树采伐是马彩仙丈夫陆跃才聘请李关兵、李关云、肖德正、彭华周施工，陆跃才与李关兵、李关云、肖德正、彭华周是雇主与雇员之间的雇佣劳务关系。2019年农历4月份，陆跃才找到李关兵并让李关兵找工人为其砍伐未且林区桉树，口头约定工费是以砍伐桉树每吨80元计算，陆跃才提供在工地上居住工棚。农历4月份，李关兵与李关云去施工，农历6月因雨季到来而停工，农历7月26日又开工，因砍伐只有李关兵与李关云，进行太慢，陆跃才又让李关兵多找几个工人一起施工，工钱仍以每吨桉树80元的计件计算，为此，李关兵邀约李关云、肖德正、彭华周共同为陆跃才砍伐桉树，李关兵等四人分配工钱是以每天砍伐吨数平均分配。因此，陆跃才与李关兵等四人是雇主与雇员之间的雇佣劳务关系。2.在施工过程中，陆跃才经常到施工现场安排施工，但并未向李关兵等四人提供任何施工安全工具和安全措施是造成本案事故的主要原因，受害人彭华周在施工中不注意安全是造成该事故原因之一，该事故发生应由陆跃才及受害人彭华周承担，李关兵不应承担责任。但在事故发生后，李关兵已垫付5000元医疗费，为此，请求法院依法驳回对李关兵的诉讼请求。陆跃才、马彩仙（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判决张吉娇等4人返还陆跃才、马彩仙垫付的医疗费127593元（庭审中由138793元变更为127593），丧葬费20000元，共计147593元；2.由张吉娇等4人承担反诉受理费。事实和理由：2019年4月间，李关兵、李关云与陆跃才协商，承揽位于富宁县一片林木的砍伐工程，马彩仙近亲属彭华周及肖德正于2019年6月间与李关兵、李关云协商后合伙砍伐，并于同年8月26日到李关兵、李关云承揽的伐区内一同砍伐，2019年9月20日在伐木过程中，彭华周被李关兵、李关云砍倒的桉树砸致重伤，经抢救无效不幸于2019年10月15日身亡。为了抢救重伤的彭华周，在剥隘司法所的主持下，2019年9月25日马彩仙、张吉娇及李关兵三方达成调解协议，协议约定由马彩仙暂时为张吉娇等4人垫付彭华周住院期间部分的医疗费，待最终责任划分后对垫付医疗费进行结算多退少补。因本案中，彭华周系被李关兵、李关云邀约到伐区砍伐，与陆跃才、马彩仙无合同关系，陆跃才、马彩仙对彭华周的死亡无任何的法律责任，所以张吉娇等4人应承担返还马彩仙垫付的医疗费及丧葬费共计147593元。张吉娇等4人辩称（反诉被告），不认可陆跃才、马彩仙反诉状中的诉讼请求及事实和理由，坚持本诉的主张。当事人围绕诉求请求依法提交了证据和申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行质证。本诉中，对有争议的证据，本院认定如下：1.张吉娇等4人提交的《张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先、陆加洪、马彩仙的身份证复印件、熊有君的户口证明、架街村委会证明、殡仪馆销货明细单、增值税普通发票2张、富宁县人民医院收费票据》，以上证据除熊中认为与其没有关系外，其他当事人均无异议，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。2.张吉娇等4人提交的《林木砍伐许可证》、《调解协议书》、《证人李关兵证言》、《证人肖德正证言》，用以证明（1）案发林地剥隘镇者宁村未且小班林地采伐人为陆加洪，是雇主；（2）马彩仙系现场负责人；（3）受害人彭华周是雇员，是在伐木过程中受伤，伐木过程没有安全教育及安保设施。经质证，陆加洪、马彩仙、陆跃才对林木采伐许可证的三性无异议，但认为该证据不能证实陆加洪与彭华周之间存在雇佣关系；对调解协议书三性无异议，但对待证事实有异议，马彩仙不是案发现场的负责人，对彭华周等人伐木过程无权进行干涉；对李关兵、肖德正的证言部分有异议，案发的伐木工程是李关兵、李关云向陆跃才承揽砍伐的，双方之间属于承揽关系，陆跃才根据李关兵、李关云交付的劳动成果支付报酬，不参与李关兵、李关云的招工、监工，没有对承揽人进行安全教育培训的义务，彭华周是与李关兵、李关云协商后一起到伐区砍木而不是马彩仙、陆跃才叫来砍木的。熊有君对林木采伐许可证、调解协议书、证人李关兵证言和证人肖德正证言无异议，但不能证明熊有君与陆加洪、马彩仙、陆跃才是合伙关系，也不能证明彭华周与本案有雇佣关系。熊中认为该组证据与其无关。李关云、李关兵、肖德正对该组证据无异议。本院认为，张吉娇提交的林木采伐许可证上虽载明采伐人是陆加洪，但庭审中陆加洪陈述其是帮陆跃才办理林木采伐相关手续，不是实际采伐人，陆跃才对其是实际采伐人的事实也予以认可，故该份证据不能直接证明陆加洪是雇主，予以部分采信；调解协议书是马彩仙、李关兵、张吉娇三人自愿签订的，在调解协议书上已经写明彭华周是到马彩仙工地上伐木，而马彩仙与陆跃才是夫妻关系，这与庭审中陆跃才认可的其是实际采伐人的事实相互吻合，予以采信；黄新贵律师对李关兵及肖德正所作的调查笔录上调查人与记录人均是黄新贵，不符合调查笔录的形式要件，故对于该两份调查笔录不予采信。3.张吉娇等4人提交的《百色市人民医院病程记录、入院记录、疾病诊断证明书、病人费用明细清单、住院收费票据、文山州城乡居民医疗保险费用结算书、居民死亡医学证明（推断）书》，用以证明受害人因治疗产生的治疗费230063.03元。经质证，陆加洪、马彩仙、陆跃才对该组证据的证据三性无异议，但提出文山州城乡居民医疗保险费用结算单证明彭华周受伤医疗费支出一共是230063.03元，实际报销为183830.22元，个人支付为46232.81元，第三人马彩仙先后垫付了彭华周的医疗费138793元，根据2019年9月25日张吉娇、马彩仙、李关兵达成的调解协议，马彩仙应暂时承担13870元，张吉娇应返还马彩仙124923元，根据本案事实、调解书和有关法律规定，张吉娇等4人应承担返还马彩仙垫付的全部医疗费和丧葬费147593元。李关兵对该组证据三性无异议，但医疗费用经报城乡居民医疗保险后，个人实际支付为46232.81元人民币。熊有君、李关云、肖德正对该组证据无异议。熊中认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明彭华周在广西百色市人民医院住院期间的医疗总费用是230063.03元，个人实际报销183830.22元，个人现金支付46232.81元，予以采信。4.张吉娇等4人提交的《架街村委会证明、那素村小组证明、收据、电费单、水费单、初中毕业证、高中毕业证、初中证、职高毕业证》，用以证明2013年起彭华周、张吉娇、彭春泽、彭春维一家四口长期在富宁文华社区生活、学习、居住、建房。经质证，陆加洪、熊有君、马彩仙、陆跃才对该组证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，该证据只能说明彭华周生前曾经在那素村小组生活过，但不能证明彭华周在城镇连续生活。熊中认为该组证据与其无关。李关云、李关兵、肖德正对该组证据均无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证自2013年起彭华周及其家人就在富宁县小组居住生活，予以采信。5.张吉娇等4人提交的《个体工商营业执照复印件、木材加工许可证（含副本）复印件、税务登记证复印件、劳动保障执行年审审验证复印件、场地租用合同复印件、建筑工程劳务安全施工合同书》，用以证明受害人长期从事加工业、建筑业。经质证，陆加洪、熊有君、马彩仙、陆跃才对该组证据有异议，认为该组证据与本案无关联性，富宁县归朝宏发木材加工拼板厂已经因停止经营而于2016年8月26日被注销。熊中认为该组证据与其无关。李关云、李关兵、肖德正对该组证据均无异议。本院认为，该组证据中的个体工商营业执照复印件、木材加工许可证（含副本）复印件、税务登记证复印件、劳动保障执行年审审验证复印件只能证明彭华周在2013年至2014年从事木材加工工作，但不能证明其在死亡前一直从事该工作，故不予采信；场地租用合同复印件无证据原件予以核对，无法证明其真实性，不予采信；建筑工程劳务安全施工合同书无其他证据相互印证彭华周已经实际对合同约定的建筑工程进行施工，不予采信。6.张吉娇等4人提交的《李关云与熊有君就务工及雇工工程款结算微信聊天记录》，用以证明彭华周与陆加洪系雇工关系，熊有君及熊中是合伙人。经质证，陆加洪、熊有君对该组证据有异议，认为该微信不是熊有君的，与本案无关，不能证明熊有君与陆加洪、马彩仙、陆跃才是合伙关系，也不能证明彭华周与陆加洪、熊有君有雇佣关系。熊中认为该组证据与其无关。马彩仙、陆跃才对该组证据有异议，认为与本案无关，该证据不能证明是否属于雇佣的事实。李关云、李关兵、肖德正对该组证据均无异议。本院认为，该组证据中与李关云聊天的人的名称是熊大、熊二，在聊天记录中李关云对对方的称呼是熊老板，备注的名称及聊天记录的内容均不能证明与李关云所称的熊老板就是本案中的熊有君或者熊中，故对于该组证据本身予以采信，对其待证事实不予采信。7.张吉娇等4人申请证人庞某出庭作证称：“张吉娇一家在1999年来到那素村搭棚居住，2012年就在那素村建盖房子居住，我原来在那素村担任村小组组长，具体担任的时间由于年纪大时间太长记不清楚了”。经质证，张吉娇等4人、陆加洪、熊有君、熊中、马彩仙、陆跃才、肖德正、李关云、李关兵对该证人证言均无异议。本院认为，该证人证言与其它证据能够相互印证自2013年起彭华周及其家人就在富宁县小组居住生活，予以采信。8.马彩仙提交的《马彩仙代理人对李关兵进行电话调查的通话录音光盘及内容》，用以证明2019年4月间，李关兵和李关云到案发地与马彩仙协商达成口头协议，由李关兵、李关云承揽伐区内一片大约100亩桉树砍伐工程，按照每吨80元计算报酬。六月间彭华周与肖德正到山上找马蜂，遇到李关兵、李关云后协商同意四人合伙砍伐。因雨季李关兵、李关云回家过完农历七月半后又回来继续砍伐。彭华周、肖德正后于2019年8月25、26日到伐区与李关兵、李关云一起砍树，四人的劳动报酬按照工日平均计算，在伐木过程中，四人自行安排住宿、生活、劳动工具和劳动时间，工地老板不监督劳动过程，仅接受劳动成果，四人伐木不受工地老板的控制、指挥、支配。因此本案中，马彩仙、陆跃才与李关兵等人不存在合同关系，李关兵、李关云、肖德正、彭华周四人属于合伙关系。经质证，张吉娇等4人对马彩仙代理人对李关兵进行电话调查的通话记录光盘及内容有异议，不认可其真实性，合法性、关联性，基于马彩仙代理人的诉讼地位，其询问调查具有诱导、选择提问倾向，被询问人李关兵所处语境、环境不明，无法判断是否是其在充分了解法律后果的情况下回答，故真伪不明，不认可其真实性。公民的通讯秘密受法律保护，该录音未告诉李关兵系作法庭证据并向社会公开，故未经其许可不得向社会公开，现作证据系违法的，同时制作时间、地点、制作人、制作过程不明，不合法。陆加洪、熊有君、陆跃才对该组证据无异议。熊中认为该组证据与其无关。李关兵对该组证据真实性无异议，对待证事实部分有异议，通话人是我，但我不知道对方是马彩仙的代理人；陆跃才没有将桉树砍伐工程承包给我们，四人的劳动报酬是按每吨80元计算，如没有生活费就向陆跃才预支生活费，陆跃才又跟熊老板要钱，在伐木过程中，陆跃才提供住宿，生活、劳动工具、劳动是我们自行安排，陆跃才每几天时间去监工一个小时左右。李关云、肖德正对该组证据的真实性无异议，对待证事实部分有异议，陆跃才没有将桉树砍伐工程承包给我们，四人的劳动报酬是按每吨80元计算，如没有生活费就向陆跃才预支生活费，陆跃才又跟熊老板要钱，在伐木过程中，陆跃才提供住宿，生活、劳动工具、劳动是我们自行安排，陆跃才每几天时间去监工一个小时左右。本院认为，马彩仙的代理人在与李关兵进行通话时并未表示其是马彩仙代理人的身份，同时在其对通话进行录音时也未告知李关兵，该份通话录音来源不合法，不予采信。9.马彩仙提交的《马彩仙与王远奎、谭世洪、黄荣良签订的林地砍伐承包合同书、代理人对上述三人的调查笔录》，用以证明整个砍伐区内桉树砍伐工程都是采取承揽的方式发包给承揽人砍伐，发包方与承包方属于承揽关系。经质证，张吉娇等4人对该组证据的关联性有异议，该份证据与我们无关，我们不认识黄荣良、谭世洪等人。陆加洪、熊有君、陆跃才对该组证据无异议。熊中认为该组证据与其无关。李关兵、李关云、肖德正对该组证据的关联性有异议，该份证据与我们无关，我们不认识黄荣良、谭世洪等人。本院认为，该组证据与本案无关，且王远奎、谭世洪、黄荣良均未到庭参加诉讼，对其在调查笔录中的陈述无法核实其真实性，不予采信。10.马彩仙提交的《过磅单、付款清单》，用以证明马彩仙、陆跃才与李关云、李关兵进行结算，属于承揽合同关系，与彭华周之间没有合同关系。经质证，张吉娇等4人认为，过磅单、付款清单中对于2019年8月26日受害人入场劳动前的单据与本案无关，对于8月26日后结算的单据要与单据罗列的李关云对质才能进一步认定，暂不认可其真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的。陆加洪、熊有君、陆跃才对该组证据无异议。熊中认为该组证据与其无关。李关兵、李关云、肖德正对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，是李关云与马彩仙对所砍伐桉树的数量进行结算，但我们与马彩仙不属于承揽关系。本院认为，该组证据不能直接证明马彩仙、陆跃才与李关兵、李关云之间是承揽合同关系，故对证据本身予以采信，对其待证事实不予采信。11.李关云提交的《过磅单、收款收据》，用以证明我们与陆跃才不是承揽关系，我们是按照所砍伐桉树的吨数与陆跃才结算工钱的。经质证，张吉娇等4人对于该组证据中2019年9月17日编号为9406660及编号为9408883这两张无异议，受害人是2019年8月26日入场，2019年8月26日之前的过磅单及收款收据与本案无关。陆加洪、熊有君、陆跃才对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明受害人与本人和第三人陆跃才及马彩仙有雇佣关系。熊中认为该组证据与其无关。李关兵、肖德正对该组证据无异议。本院认为，该组证据不能直接证明马彩仙、陆跃才与李关兵、李关云之间是雇佣关系，故对证据本身予以采信，对其待证事实不予采信。反诉中马彩仙、陆跃才（反诉原告）提交的《转账记录》，用以证明陆跃才向张吉娇等4人转账20000元。经质证，张吉娇等4人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马彩仙（反诉原告）提交的《调解协议》，用以证明（1）受害人彭华周是受李关兵、李关云的邀约到伐区砍伐桉树的，没有与马彩仙进行协商过，彭华周与马彩仙之间不存在雇佣关系；（2）该调解协议仅是为了抢救重伤的彭华周，就垫付彭华周医疗费达成的调解协议，具有临时性，协议在第五条约定，最终的责任划分清楚后，对协议各方垫付的医疗费结算后多退少补。经质证，张吉娇等4人认为调解协议书是相关当事方(见签名)为临时筹集医疗费达成的协议，认可其真实性、关联性，合法性方面以符合法律规定为准，违法的约定予以排除，不认可马彩仙的证明内容，以本诉的证明事项为准。本院认为，该份调解协议仅是对彭华周住院期间的医疗费承担达成的协议，不能完全证明其待证事实，予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，富宁县林业技术推广站向陆加洪颁发了林木采伐许可证，批准其在剥隘镇林场者宁林班未且作业区7小班地块采伐。熊中受陆加洪的委托到富宁县林业技术推广站代陆加洪领取该林木采伐许可证。2019年5月份，经陆跃才同意，李关兵与李关云到剥隘镇林场者宁林班未且作业区7小班地块采伐桉树，陆跃才与马彩仙按照每吨80元支付工钱。双方未签订任何书面合同。在采伐桉树过程中，李关兵与李关云可以先向陆跃才和马彩仙预支工钱作为生活费，陆跃才和马彩仙提供搭居住帐篷的材料，采伐的工具由李关兵和李关云自行提供，李关兵和李关云按照陆跃才和马彩仙的要求采伐桉树，陆跃才和马彩仙每隔几天就会到林区查看采伐的情况。2019年7月26日，死者彭华周和肖德正到林区内找马蜂，遇到采伐桉树的李关兵和李关云，经彭华周和肖德正询问是否还需要工人，李关兵回答老板还需要工人，并告知了工钱如何支付。2019年8月26日，彭华周与肖德正就与李关兵、李关云一起从事桉树采伐，四人约定工钱平均分配，彭华周与肖德正一组，李关兵与李关云一组。陆跃才与马彩仙知道彭华周、肖德正与李关兵、李关云共同从事桉树采伐。2019年9月20日，李关兵与李关云砍树时，砍倒的桉树被风吹向彭华周站立的方向，随后被砍倒桉树挂到了彭华周旁边的一颗桉树树尖，树尖断落后砸到彭华周的头部，导致彭华周受伤昏倒。后李关兵、李关云、肖德正三人将彭华周背到林地道路上，李关兵电话告知陆跃才情况后，陆跃才开车将彭华周送到剥隘镇卫生院抢救，后因伤情严重，又呼叫富宁县人民医院救护车送到广西百色市人民医院进行救治。彭华周入院后一直在ＩＣＵ病房进行救治，后因伤情严重抢救无效死亡，共住院25天，住院期间的医疗总费用为230063.03元，个人实际报销183230.22元，个人现金自付46232.81元。2019年9月25日，马彩仙、李关兵、张吉娇三人就彭华周的医疗费支付签订了《调解协议书》，协议书约定1.彭华周入百色市人民医院接受治疗以来至2019年9月25日24:00所产生的医疗费用，扣除协议以前马彩仙已支付的费用，剩余未支付部分由马彩仙承担60%、李关兵承担20%、张吉娇承担20%，该未支付款项李关兵和马彩仙必须于2019年9月26日中午12:00前存入张吉娇指定的银行账户内。2.从2019年9月25日24:00以后至彭华周治疗结束所产生的费用，由马彩仙承担30%、李关兵承担30%、张吉娇承担40%，所涉及支付款项必须在接到医院续费通知规定时限内支付给张吉娇。3.本协议为双方自愿就治疗、医疗费分担所达成的协议，不代表责任划分或其他费用。4.责任划分和其他诉求由当事人自行协商解决或通过诉讼途径解决。5.在今后各方责任划分清楚后，彭华周入院治疗以来各当事人已缴纳的治疗费用算入各自应当承担的份额，按照多退少补的原则承担各自责任。6.本协议一式四份，各当事人各执一份，提交剥隘镇人民政府存档一份，本协议自当事人签字后生效。见证人彭某、陆某在协议书上签字。协议签订后，陆跃才和马彩仙共向张吉娇支付127593元，李关兵共向张吉娇支付13500元（其中包含李关兵支付的5000元、李关云支付的2500元及四人工钱6000元）。因张吉娇等4人认为，本案中雇主陆加洪、合伙人熊有君、熊中及现场负责人陆跃才、马彩仙对雇员采伐林木的作业事先没有进行安全教育培训，作业中没有提供安全防护设施，以致彭华周在作业中受伤死亡，为此，特向法院提起诉讼要求判决陆加洪、熊有君、熊中、陆跃才、马彩仙、李关兵、李关云、肖德正连带赔偿各项经济损失共计826436.81元。陆跃才、马彩仙则反诉要求张吉娇等4人返还垫付的医疗费127593元、丧葬费20000元。另查明，1.陆跃才与马彩仙是夫妻关系。2.陆加洪是帮陆跃才去办理林木采伐许可证，陆跃才与马彩仙是剥隘镇林场者宁林班未且作业区7小班地块采伐林木的实际经营者和管理者，陆加洪没有参与该片林木砍伐的经营管理和收益分配。3.陆跃才委托熊中帮陆加洪到富宁县林业技术推广站代陆加洪领取该林木采伐许可证，未参与林场的经营管理和收益分配。4.张吉娇等4人同意在本案中扣减已经报销的医疗费。5.陆跃才和马彩仙主张陆加洪承担的责任由其二人承担。6.彭华周与张吉娇等4人自2013年起就在富宁县小组居住生活，收入及消费支出均是在城镇，彭华周的父亲彭云先在事故发生时有73岁，彭云先有6个子女。7.死者彭华周的丧事是张吉娇、彭春泽、彭春维办理的。本院认为：一、关于熊中是否是本案适格被告的问题。本案中，虽张吉娇等4人主张熊中是本案李关云微信聊天记录中的熊大，与陆加洪之间是合伙关系，但未能提交相应证据予以证明。同时经审理查明，熊中是受陆跃才的委托帮陆加洪到富宁县林业技术推广站代陆加洪领取该林木采伐许可证，未参与林场的经营管理，与本案无利害关系，故熊中不是本案的适格被告。二、关于熊有君是否是本案适格被告的问题。本案中，虽张吉娇等4人主张熊有君是本案李关云微信聊天记录中的熊二，与陆加洪、陆跃才之间是合伙关系，但未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故熊有君不是本案的适格被告。三、关于陆加洪与陆跃才之间是否存在合伙关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，经审理查明，陆加洪是受陆跃才的委托以自己的名义申请办理了林木采伐许可证，陆加洪是林木采许可证登记的申请人，未参与林场的经营管理，陆跃才与马彩仙是实际从事林木采伐的经营者和管理者，故陆加洪与陆跃才之间的关系不符合个人合伙的构成要件，陆加洪与陆跃才之间是不存在合伙关系。四、关于彭华周、肖德正、李关兵、李关云之间是否存在合伙关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，彭华周、肖德正、李关兵、李关云虽是共同劳动，但不存在资金、实物、技术等合伙经营的行为，其工钱不是合伙经营的收入，而是劳动报酬，故彭华周、肖德正、李关兵、李关云之间的关系不符合个人合伙的构成要件，四人之间不存在合伙关系。五、关于陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云之间是否存在承揽关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作修理、复制、测试、检验等工作。即承揽合同的标的物是包含了承揽人特定技能的工作成果。但本案中，经审理查明，李关兵、李关云从事砍伐林木的工作并不需要包含特定技能，陆跃才、马彩仙也认可李关兵、李关云从事砍伐林木的工作不需要具备特定资质，则李关兵、李关云按照陆跃才、马彩仙的要求对林木进行砍伐得到的木材并不是包含特定技能的工作成果，李关兵、李关云在从事林木砍伐工作中提供的只是劳务本身，故陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云之间不存在承揽关系。六、关于陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云、彭华周、肖德正之间是否存在雇佣关系的问题。本案中，首先，李关兵、李关云、彭华周、肖德正是在陆跃才、马彩仙指定的地点按照两人的要求从事林木砍伐工作，则李关兵、李关云、彭华周、肖德正在与陆跃才、马彩仙之间的关系中是属于从属的地位，两者之间的地位并不平等。其次，虽进行林木砍伐的工具是由李关兵、李关云、彭华周、肖德正自行提供，但李关兵、李关云、彭华周、肖德正在从事林木砍伐工作中提供的只是劳务本身，而不是包含特定技能的工作成果，且提供的劳动是陆跃才、马彩才在未且林区生产经营活动的组成部分。最后，陆跃才、马彩仙是根据李关兵、李关云、彭华周、肖德正完成的林木砍伐工作量定期给付劳动报酬，且李关兵、李关云、彭华周、肖德正可以提前向陆跃才、马彩仙预支工资，然后在领取劳动报酬时予以扣除。因此，综上所述，虽陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云、彭华周、肖德正之间未签订书面的雇佣合同，但双方之间的关系符合雇佣合同的构成要件，因此陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云、彭华周、肖德正之间是雇主与雇员的雇佣关系。七、关于陆加洪、熊有君、熊中、陆跃才、马彩仙、彭华周、肖德正、李关兵、李关云是否应当连带赔偿张吉娇等4人各项经济损失共计826436.81元的问题。1.首先，因张吉娇等4人提交的证据不足以证明熊有君及熊中是本案的适格被告，因此熊有君及熊中在本案中不应当承担连带赔偿责任。其次，虽陆加洪是林木采伐许可证上登记的林木所有权人，但庭审中陆跃才、马彩仙已经认可二人是该片林木的实际所有权人，也是林木砍伐的实际经营者和管理者，陆加洪没有参与该片林木砍伐的经营管理和收益分配，对于林木砍伐的事项没有实际管理义务，且主张陆加洪承担的责任由其二人承担，故陆加洪不应承担连带赔偿责任。再次，经审理查明，彭华周死亡的原因是李关兵与李关云砍树时，砍倒的桉树被风吹向彭华周站立的方向，随后被砍倒桉树挂到了彭华周旁边的一颗桉树树尖，树尖断落后砸到彭华周的头部，导致彭华周受伤，治疗无效死亡。因此李关兵与李关云共同实施的砍树行为是造成彭华周损害的直接原因，应当连带承担责任。但彭华周作为完全行为能力人，对于从事林木砍伐的可能存在的危险应当具有一定的认知，但在从事林木砍伐时未采取佩戴安全帽等防护措施，未尽到合理的安全注意义务，故对自身损害的发生也有过错，因此可以减轻侵权人李关兵、李关云的责任，即由李关兵、李关云承担70%的责任，由彭华周承担30%的责任。同时，依照《最高人民法院第九条》规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云是雇主和雇员的关系，李关兵、李关云在从事林木砍伐活动中未尽到安全注意义务致彭华周损害，属于因重大过失致人损害，应当与雇主陆跃才、马彩仙承担连带赔偿责任，即连带承担70%的赔偿责任。最后，因肖德正不是造成彭华周损害的侵权人，对于彭华周的损害没有过错，因此不应当承担连带赔偿责任。2.对于张吉娇等4人主张的死亡赔偿金669760元，本案中虽彭华周是农村户口，但在富宁县城已连续居住生活一年以上，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故彭华周的死亡赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算为669760元（33488元/年×20年=669760元），予以支持。丧葬费52038.48元，符合法律规定，予以支持。殡仪服务费4308元，虽有发票予以证明，但张吉娇等4人已经主张了丧葬费，殡仪服务费应包含在丧葬费内，故不予支持。护理费11184.50元,经审理查明，彭华周住院期间是在重症ICU病房进行治疗，是由医院护士进行护理，张吉娇等4人主张的护理费是张吉娇、彭春泽在病房外进行值守的费用，因张吉娇、彭春泽未实际从事彭华周的护理工作，其主张的护理费应认定为是在病房外值守导致的误工费，且根据本案实际，彭华周并不需要二人同时在病房外值守，因此，故予以支持1人的护理费，本案中，张吉娇、彭春泽均未提交收入证明，但其提交的证据能够证明二人在富宁县城已连续居住生活一年以上，则参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇常住居民人均可支配收入计算为2294元（33488元/年÷365×1人×25天=2294元），超出部分不予支持。误工费7328.10元（彭华周本人误工费5314.86元、丧事办理误工费2313.24元），因彭华周在死亡前是从事林木砍伐，则参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业在岗平均工资计算为4006元（58494元/年÷365×25天=4006元），超出部分不予支持；丧事办理误工费按照3人3天进行计算属于合理范畴，但办理丧事的人员均无固定工作及收入，则参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇常住居民人均可支配收入计算为826元（33488元/年÷365×3人×3天=826元），超出部分不予支持。交通费971.40元，有医院出具的发票予以证明，予以支持。住宿费1920元，无证据予以证明，不予支持。伙食费3750元，无证据予以证明，不予支持。被扶养人生活费（赡养费）25230.33元，因抚养人彭华周死亡前在富宁县城已连续居住生活一年以上，其消费支出均是在县城，因此对其抚养费应当按照城镇居民计算，同时查明彭云先有6个子女，现年73岁，已经丧失劳动能力且无其他生活来源，则参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇常住居民人均可消费支出计算为25230.33元（21626元/年×7年÷6人=25230.33元），予以支持。精神抚慰金50000元，虽彭华周的死亡造成了张吉娇等4人的精神损害，但彭华周对其自身损害也有过错，则精神抚慰金予以支持10000元，超出部分不予支持。八、关于张吉娇等4人是否应当向陆跃才、马彩仙返还垫付的医疗费127593元、丧葬费20000元，共计147593元的问题。首先，本案本诉中认定陆跃才、马彩仙与李关兵、李关云之间是雇佣关系，李关兵、李关云在从事林木砍伐活动中未尽到安全注意义务致彭华周损害，雇主陆跃才、马彩仙应当承担赔偿责任，即70%的赔偿责任。其次，彭华周受伤后医疗费支出一共是230063.03元，实际报销是183830.22元，个人支付是46232.81元，根据上述责任承担比例，陆跃才、马彩仙应当承担70%的赔偿责任，即应当承担的医疗费是32363元，但庭审查明，张吉娇等4人共计收到陆跃才、马彩仙支付的医疗费127593元，收到的医疗费已经超过陆跃才、马彩仙应当支付的部分，故超出的95230元应当退还给陆跃才、马彩仙。因此对于陆跃才、马彩仙的该项反诉请求予以支持95230元，超出部分不予支持。丧葬费20000元，因在本诉中确认的丧葬费是52038.48元，按照本诉确定的70%的赔偿比例，陆跃才、马彩仙应当承担的丧葬费是36427元，则陆跃才、马彩仙预先支付的20000元还不够赔偿，则对于该项反诉请求不予支持。综上所述，本诉中，陆跃才、马彩仙应当赔偿彭华周死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.48元、护理费2294元、误工费4832元、交通费971.40元、抚养人生活费25230.33元、精神抚慰金10000元，共计769434.21元的70%即535588元，扣减陆跃才、马彩仙已经垫付的丧葬费20000元，还应再赔偿515588元。李关兵、李关云承担连带赔偿责任。陆加洪、熊有君、熊中、肖德正不承担赔偿责任。反诉中，张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先应当退还陆跃才、马彩仙医疗费95230元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由陆跃才、马彩仙赔偿张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云仙因彭华周死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计515588元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；李关兵、李关云负连带赔偿责任；二、由张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先退还陆跃才、马彩仙医疗费95230元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、陆加洪、熊有君、熊中、肖德正不承担连带赔偿责任；四、驳回张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先的其他本诉请求；五、驳回陆跃才、马彩仙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12954元，由张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先负担7296元，由陆跃才、马彩仙负担5658元。反诉案件受理费3476元，减半收取计1738元，由陆跃才、马彩仙负担696元，由张吉娇、彭春泽、彭春维、彭云先负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  陈晓丽审判员  赵显萍审判员  卢绍荣二〇二〇年五月十八日书记员  李陈凌