湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初186号原告：席连忠，男，1953年6月26日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡会，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：刘丽丽，女，1991年10月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。系被告胡会之妻。委托诉讼代理人：王端，系湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告席连忠与被告胡会、刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席连忠的委托诉讼代理人蒋志杰，被告胡会、被告刘丽丽及其委托诉讼代理人王端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席连忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金19万元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案的诉讼费、律师费实际支出费用由二被告承担。事实和理由：2015年二被告与原告联系租用原告的房屋做医疗保健，2016年5月因二被告的工作过失，导致一客户出现意外，为了给其客户赔偿损失，二被告向原告借款21万元，没有约定利息，只向原告出具欠条。之后，被告于2018年3月7日还款1万元，2018年10月19日被告再次向原告出具借条，确定借款现金20万元，计划每年还款4万元，五年内还清（旧借条作废）。2018年底经原告催要被告仅还款1万元，没有按照约定履行还款义务，至今仍欠19万元。原告认为，二被告应当诚实、信用，按借条上约定还款，但近期被告胡会不仅不还款，连被告的电话都不接。被告刘丽丽虽然接电话，但也以种种理由推脱。导致原告对二被告能否继续还款失去信任，原告内心不安怀疑二被告有意不还原告借款。为此，原告依据合同法规定，行使履行不安抗辩权。原告现依据民诉法相关规定特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告胡会、刘丽丽共同辩称：1.关于出具借条的原因。2014年8月30日，原告代表老河口市庆元堂席氏骨伤专科和答辩人胡会代表的武汉市兴康医疗器械有限责任公司签订“体外冲击波碎石合作协议”，开展上述合作事项，但胡会的妻子刘丽丽从未参与其中做医疗保健。2016年，一位有结石的患者曾到骨伤专科治疗过结石，一个月过后，其因脓毒血症病症去世，但其亲属亲戚在未做医疗事故鉴定的情况下，多次找骨伤专科闹事，在被逼无奈下，市卫计局、公安局、信访局、医疗委共同协调，由原告和胡会共赔偿60万元，原告和胡会各赔偿30万元。胡会当时支付了9万元，因未筹够余款，剩余21万元由原告垫付直接转付受害方，算是胡会个人借款，出具借据，约定还款内容。目前除还2万外，因原告暂时经济困难，还有19万元未偿付。2.原告和答辩人胡会就此借款出具借条，达成还款协议，出具借条后，每年还4万，分五年，至2023年内还清。答辩人胡会认为合同有效，应按照借条约定即还款协议履行，至原告起诉之日，胡会只应承担3万元的违约偿付责任。其他余款还未到期，原告不享有诉权。另外，原告不符合合同法关于不安抗辩权的规定和适用条件，未有确切证据证明胡会有原告可以法定中止履行的情形，原告也未履行其负有的通知义务和答辩人提供适当担保，应当恢复履行的义务。所以原告以履行所谓不安抗辩权主张借款19万元及利息是错误的，应不予支持。3.自然人之间的利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，出借人主张的，法院不予支持。对此，合同法和民间借贷司法解释均有规定，且答辩人借款未全部逾期，原告主张全部逾期利息的诉讼请求依法不能支持，应予驳回。4.原告律师费的诉请同样缺乏约定的事实和法律依据，应予驳回。5.该赔偿借款胡会妻子刘丽丽当时完全不知晓，胡会当时也没告知她，她也不认可是夫妻共同债务，这么大一笔债务，完全是胡会个人原因造成，也远远超出了家庭日常生活所需的范畴。按照最高院关于审理涉及夫妻债务适用法律司法解释的规定，不能认定为夫妻共同债务，刘丽丽不应承担责任，应驳回对刘丽丽的起诉。另外答辩人胡会真诚感谢原告的借款行为，但目前暂时有点苦难，但答辩人胡会本人会尽力想办法依约偿还原告款项。原告席连忠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2018年10月19日借条一张。证明胡会拖欠原告20万元，计划每年还4万，五年内还清，但是截止到目前，胡会仅偿还了1万元，尚欠19万元。证据二、结婚登记档案一份。证明二被告系2013年5月结婚，该借条形成于夫妻关系存续期间。证据三、2019年12月30日至2020年1月26日之间的短信记录。证明原告向胡会催要欠款，因胡会不接听电话，于是原告向刘丽丽短信告知二人还款以及刘丽丽对还款事实的追认，符合2018年婚姻法解释规定：经追认的债务属于共同债务。被告胡会、刘丽丽为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：户口薄一份。证明家庭组成基本情况及胡会所欠的借款不是用于家庭日常生活的开支。经庭审质证，被告胡会、刘丽丽对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信，对证据三有异议，其认为：1、从形式要件上，该证据系复印件，原告方亦未提供复印件的合法来源，故对其真实性有异议；2、从原告提供的证据三看，刘丽丽并没有明确追认该笔借款为夫妻共同债务，其中内容主要提到的是胡会该如何还款的信息，认为不符合夫妻共同债务司法解释的有关规定；3、按原告代理人所述的该证据的形成时间来看，即在诉讼期间形成的信息，这不能客观的反映出刘丽丽和胡会有共同的意思表示来追认该笔借款。对该证据，本院庭后通过核实原告席连忠手机短信内容，与其代理人当庭提交的证据内容一致，故本院对该证据真实性予以采信。原告席连忠对被告胡会、刘丽丽提交的证据真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，认为：二被告系夫妻关系，另外被告胡会只是单一的租用原告的房屋，在租赁期间经营体外冲击波碎石业务，那么双方合作的也只是租房，另外，该经营收入也是用于家庭生活开支，结合刘丽丽的短信，明确表示在原告催要欠款的前提下，特别是在诉讼期间回答原告的短信已经很明确对欠款事实的直接追认，所以户口本与本案追认是没有任何法律上的关联关系。对该证据，本院认为只能证明户籍登记信息，不能达到其证明目的，庭后被告胡会、刘丽丽也未补充提交其他证据印证其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。经审理查明：2014年8月，被告胡会和原告席连忠合作经营体外冲击波碎石业务。2016年5月，因一名患者在治疗后死亡，死者家属多次找相关部门解决，后在老河口市相关部门的协调下，由原告席连忠与被告胡会各承担300000元，因胡会只筹集到90000元，经与席连忠协商，由席连忠借给胡会210000元。2016年5月25日，被告胡会向原告席连忠出具欠条一张，内容为：“今欠到席连忠现金贰拾壹万元整（210000.00），胡会，2016.5.25。”2018年3月7日，被告胡会偿还席连忠10000元，由胡会在该欠条上加注“欠款已还壹万元尚欠贰拾万元五年内还清”的内容。2018年10月19日，被告胡会向原告席连忠出具借条一张，内容为：“胡会借席连忠现金贰拾万元整，计划每年还肆万元整，五年内还清借款（旧借条作废）。2018年10月19日，胡会。”2019年上半年，胡会偿还席连忠10000元，下欠190000元。另查明，被告胡会和被告刘丽丽于2013年5月20日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚。再查明，2019年12月30日、31日，席连忠因无法与胡会取得联系，便给刘丽丽发送手机短信催要借款。刘丽丽在回复席连忠的信息中称：“叔，这还没过年，他工资都还没发，当初出了这事亲戚朋友们也借了的，不止还你这一家，还有两个娃子上学，我们互相体谅，给你承诺容易我们要做到才行啊！你放心不管多少都会还的”；“叔，人要讲良心，我们都知道，就算你不是没（每）年催，我们过年前都会给，我们撒（啥）时候说过不愿还钱的这种话过，他只说工资还没发年前都会给你送去，这还不够诚意，可是我们能力有限，还有亲戚要还，想平衡点，无非就是你不信我们而已”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告对借款的形成和借款用途均没有异议，双方的民间借贷关系成立，本院予以确认。本案争议的焦点：1.原告席连忠对被告胡会逾期还款的行为是否享有不安抗辩权？2.被告刘丽丽是否应当承担还款责任？针对焦点1，原告认为，二被告以种种理由推脱，导致原告对二被告能否继续还款失去信任，原告内心不安怀疑二被告有意不还原告借款。为此，原告依据合同法规定，行使履行不安抗辩权。二被告认为，原告不符合合同法关于不安抗辩权的规定和适用条件，未有确切证据证明胡会有原告可以法定中止履行的情形，原告也未履行其负有的通知义务和答辩人提供适当担保，应当恢复履行的义务。所以原告以履行所谓不安抗辩权主张借款19万元及利息是错误的，应不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，不安抗辩权是指在双方互付债务，有先后履行顺序的双务合同中，先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。本案中，原告的出借行为已经完成，双方不存在互负债务的情形，2018年10月19日被告胡会向原告席连忠出具的借条中明确载明：“胡会借席连忠现金贰拾万元整，计划每年还肆万元整，五年内还清借款”，说明双方对还款时间和方式达成了合议，该合议系双方真实意思表示，也是减轻被告还款压力的一种方式，系双方对民事权利的处分，本院应予以尊重。被告胡会应当按照约定按期偿还借款，即便被告胡会未按照约定偿还本次诉讼期间的已经到期的剩余债务30000元，也不能排除胡会拒绝偿还剩余未到期债务的可能性，故原告行使不安抗辩权要求被告全额支付剩余的190000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告只享有2018年10月19日至2019年10月19日期间被告应当支付的未偿还的30000元到期债权，对于未到期的债权其并不享有请求权。针对焦点2，原告认为，原告以手机短信的方式告知被告刘丽丽还款，刘丽丽对还款进行了追认，经追认的债务属于夫妻共同债务，符合2018年婚姻法解释的规定。被告刘丽丽认为，该赔偿借款刘丽丽当时完全不知晓，胡会当时也没告知刘丽丽，刘丽丽也不认可是夫妻共同债务，这么大一笔债务，完全是胡会个人原因造成，也远远超出了家庭日常生活所需的范畴。按照最高院关于审理涉及夫妻债务适用法律司法解释的规定，不能认定为夫妻共同债务，刘丽丽不应承担责任，应驳回对刘丽丽的起诉。本院认为，被告刘丽丽与被告胡会系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综合上述法律规定，刘丽丽应当向本院提交证据证明该债务属于胡会个人所有，但其未向本院提交相关证据，且原告向本院提交的其与刘丽丽的手机短信中，刘丽丽表示“当初出了这事亲戚朋友们也借了的，不止还你这一家”，“就算你不是没（每）年催，我们过年前都会给，我们撒（啥）时候说过不愿还钱的这种话过，他只说工资还没发年前都会给你送去，这还不够诚意，可是我们能力有限，还有亲戚要还，想平衡点，无非就是你不信我们而已”，从刘丽丽回复的短信可以看出，刘丽丽对当时的借款是知晓的，且有共同还款的意思表示。胡会经营体外冲击波碎石业务，也是为了改善家庭收入，因经营期间出现意外，为给他人赔偿而对外借款，也是为了缓解家庭经济压力，该对外借款应当认定为家庭日常生活需要所负的债务，故被告刘丽丽辩称之理由，本院不予支持，该债务应当按夫妻共同债务处理。本案中原告的到期债权为30000元，被告偿还该到期债务的期限为2019年10月19日，因该借款双方约定有还款期限，但未约定期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“即未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张二被告支付自起诉之日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，属于原告对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告胡会、刘丽丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告席连忠借款本金30000元，并自2020年1月9日起至付清该30000元本金之日止，以30000元本金为基数（若后期偿还该30000元部分本金，据实核减），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告席连忠支付资金占用期间利息；二、驳回原告席连忠的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告席连忠负担1726元，由被告胡会、刘丽丽共同负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  万庆二〇二〇年五月十九日书记员  李伟