广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9540号原告：卢丽芬，女，1976年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：方加德,系广东星凯律师事务所律师。被告：霍凤鸣，女，1976年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周志英，系广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江紫微，系广东青晖律师事务所律师。第三人：广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区新造镇谷围新邨瑞丰园三街**。法定代表人：霍达泉，职务理事长。委托诉讼代理人：霍智泉，霍广英，系该村工作人员。委托诉讼代理人：胡志炜，系广东金本色律师事务所律师。原告卢丽芬诉被告霍凤鸣、第三人广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社（以下简称“练溪村合作经济社”）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢丽芬及其委托诉讼代理人方加德，被告霍凤鸣及其委托诉讼代理人周志英，第三人广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社负责人霍达泉及其委托诉讼代理人霍智泉、霍广英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢丽芬向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告签订的转让农村一户一宅建房土地使用权《协议书》无效；2、判决被告返还原告股民用地延期开发房屋补偿金16050元；3、判决诉讼费由被告负担。原告在庭审时增加诉讼请求：在第一项诉讼请求中确定无效后由被告返还原告涉案土地使用权，并由第三人办理土地使用权属于原告的变更登记。事实和理由：原告是第三人广州市番禺区新造镇练溪村经济合作社股民，2007年1月原告领取第三人颁发的《股权证》（详见原告股民证、常住人口登记卡）。2014年9月5日之前，原告取得了第三人分配的位于番禺××××大道旁集体村民用地50亩中的无房股民建房用地（面积由第三人确定）。被告与原告同村，被告也分到了一份股民建房用地。但被告以建房用地面积过少不好单独使用，与原告协商将这次股民建房用地转让给被告，下次第三人分地时，被告转回给原告，可以互抵互帮互助，原告以为真。2014年9月5日原告与被告签订《协议书》，向被告转让股民建房土地，并向第三人呈报，但第三人没有提示原告不能转让建房用地。协议书签订后原告了解，第三人不会再有股民建房用地分配，故原告要求被告返还股民建房用地，被告不同意，原告向第三人要求协助向被告要求返还用地，第三人不同意，2019年7月15日原告向新造镇、番禺区人民政府申请协助向被告要求返还富民建房用地，两府建议原告通过法律途径返还股民用地。基于以上事实，原告根据《土地管理法》第六十二条、第六十三条，以及《民事诉讼法》的规定，依法起诉被告，提出合同无效之诉及返还补偿金的诉讼请求，敬请人民法院作出支持判决。补充事实：1、涉案标的是集体土地使用权返还，不是建设用地，没有建设用地批准书，也不是住房；2、原告与被告2014年9月5日签订涉案集体土地转让协议书，依据当时规定该约定无效；3、原告至今名下没有房产，而涉案被转让的土地是原告将来可以获得的唯一住房，是保障原告基本生活的唯一居住条件，尽管原告就该土地转让后要求返还，是解除合同的一种反悔行为，但是原告为了维护自己的唯一居住的基本生活权，为使以后原告的生活得以保障，所以要求返还该土地。原被告签订协议书后第三人将涉案转让土地所延期建设房屋给予补偿发放给了被告，该款项应属于原告，应当予以返还。每年由第三人发放给被告的延期建房补偿金，该补偿金是村经济合作社分配给无房村民的福利，涉案土地2014年就应该建设房屋，但如果2014年没有建房，就由村发放延期建房补偿金。2014年村里分配给原告的分地面积很小，面积很小，且具体面积不确定也就大概十几个平方，只是按村民股权配额来进行分配。原告名下只有一个人有股权，所以只配了一份建房用地的使用权，原告认为这种分配有反复多次的分配，且只有一份不够建房，所以原告就将其股权所配的土地使用权转让给被告。被告霍凤鸣答辩认为，1、该争议“土地、分配物业及产生的所有的收益和所有权”的由来是广州市番禺区政府为解决番禺区大学城征地拆迁历史遗留问题而由番禺区政府安排给番禺区新造镇练溪村股份合作经济社的；2、原、被告于2014年9月5日签订的《协议书》中，原告明确“同意将本人在练溪村股份合作经济社在化龙大道旁集体村民用地50亩甲方所得全部股份土地，分配的物业以及产生的所有的收益和所有权，以及使用权从2014年9月起全部转让给乙方霍凤鸣所有”，在当时的背景下，该协议并非是单一的宅基地转让协议，而实质是村民股东对其股东权益的转让协议，是原被告双方真实的意思表示，且并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；3、广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社已协助被告办理了土地的更名手续，现土地的权属人是被告；4、原告多次违反合同约定，违背诚实信用原则；5、据了解，练溪村村民之间签订类似买卖协议的情况为数不少，若原告不诚信的行为得到法院的支持，则在巨大利益的驱使下，其他类似情况的卖家也极有可能起诉至法院要求判决买卖合同无效。因练溪村已就村民选择的商业物业进行登记（户型有40平方米、80平方米、120平方米），并且广州市番禺区土地开发中心已按村民登记的户型进行建设。若本案原告目的达成，被告选择的120方的物业根本无法拆分使用，届时，将会出现一系列严重的社会问题；6、原被告双方签订《协议书》时，双方已获悉该物业将会在3年内建成，可是，当时收入不高的被告一家，在重金向原告购买该地块后3年内仍未开始动工。当时被告异常焦虑、寝食难安，但被告从未想过违反协议约定。综上，原被告签订的《协议书》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人练溪村合作经济社答辩认为，1、原被告均是我社的社员和股民，依法应当享有相应的股权权益；2、原被告在2014年9月5日自愿签订的《协议书》，是股民之间的真实意思表示，其有权自主处分其应有的股权权益，我社对此知情，并尊重他们之间的协议约定，将原由卢丽芬享有的位于化龙大道××50亩经济发展用地应有权益均转让给霍凤鸣享有，包括在该土地上分配的40平方米的房屋以及相关补偿款项等。当时因为练溪村在大学城配合方面的建设，为了奖励搬迁等问题，市政府作为一种奖励，于化龙大道划分了一块政府的预留用地作为划拨用地给练溪村，土地性质是国有土地。刚开始的时候按照50亩用地划分，村集体共有1092个股民，每个股民只有一份股权，每个股权配额大概有16平方米，但是没有确定如何建房，只是大概的一个预案，至于能建多少房要根据政府规划和最终确认建房的容积率才能确定建房的整个面积，再根据整个面积确定每个股民有多少房屋。后经过不断的探讨，最终确认这50亩用地的使用方案，开发模式为：2014年由练溪村提供土地、番禺区土地开发中心进行投资建设，再根据合作开发的协议进行建房，最终我们可以分配的是47000平方米的物业，剩余部分归政府所有。我们再将47000平方米根据股民的情况进行分配。其中3000平方米是村集体的商业面积，实际分配是44000平发米公寓楼的住房使用权，整个物业就登记在村集体名下，村民只有使用权，由村集体决定相关物业的具体使用用途，是出租或者分配给村民使用。后经过股民会议决议，每个股民可以分得40平方米的住房使用权，涉案协议书争议的就是这40平方米的使用权的问题。所建的房子不是用于征地补偿的安置房，安置房在谷围新邨，在征地的时候就已经定了，现在的土地是建设用地，只是用于经济发展。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告是广州市番禺区新造镇练溪村经济合作社的社员和股民。2007年1月18日第三人练溪村合作经济社向原、被告各颁发了一份《股权证》,原告卢丽芬的股权证编号为530号，被告霍凤鸣的股权证编号为277号，持股数量（股）均为10股，每股股值3773.69元，股本金为37736.9元。2014年9月5日原告与被告签订《协议书》，内容为：“甲方卢丽芬同意将本人在练溪村股份合作经济社在化龙大道旁集体村民用地50亩甲方所得全部股份土地，分配的物业以及产生的所有的收益和所有权，以及使用权从2014年9月起全部转让给乙方霍凤鸣所有”。同日，霍凤鸣按照双方商定的转让价款支付了16万元给原告卢丽芬，卢丽芬向霍凤鸣出具了一张《收款收据》，备注收到霍凤鸣现金16万元。被告提供一份《练溪村持股村民分配50亩土地的原户、合户、拆户和转让明细表》，证明原告在此前已将该股份土地以及相关权益出售给同村村民陈锦其，原告当时在得知该地块将要动工建设商务物业，价值会大幅上涨的情况下，在2014年9月5日与陈锦其解除了合同，以更高的价格将该股份土地以及相关的权益转售给被告，原告因此从中赚取约50000元的差价。原告对证据的真实性予以确认，对证据的合法性、关联性不确认，认为原告与被告签订的协议无效。第三人练溪村合作经济社确认该证据的真实性，并认为原告转让给被告前，已经转让给同村的案外人陈锦其，原告与该案外人解除合同后当天就将涉案的权益转让给了被告，并且由双方在明细表上签名确认。原告本人与被告母亲一起到村委进行登记，当时原告本人也在场，村委接收了该转让协议书。由被告的母亲在她的户型摸查登记表上签了卢丽芬的名字，也是由被告母亲按指模确认其户型选配，当时的户型摸查登记表我们已经确定了每人40平方米。第三人练溪村合作经济社提供了证据一，一份2014年2月17日《区长办公会议纪要（【2014】8号）》，证明涉案的50亩经济发展用地由原来的各户各人宅基地自建房的开发模式转变为由政府筹款开发，我社分得建筑面积为47000平方米的物业，剩余部分归政府所有。证据二，广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社（甲方）与广州市番禺区土地开发中心（乙方）签订的《广州市番禺区新造镇练溪村股份合作经济社经济发展用地补偿协议》，证明涉案50亩用地的开发情况，为统筹解决甲方大学城征地拆迁历史遗留问題，市政府在2010年5月同意甲方新增50亩经济发展用地调整到化龙镇草堂村、水门村的储备地块中解决。协议所分得的物业均属于我社所有的物业，各股民享有的每人40平方米的建筑面积为使用权并非所有权。第三人练溪村合作经济社在庭后提供了一份广州市规划局出具的穗规地证【2013】336号《建设用地规划许可证》附件二，该证显示地块位置：广州市番禺区化龙镇水门村、草堂村。用地面积：33333平方米，可建设用地面积33333平方米。土地使用性质：商业用地兼容商务用地(B1/B2)。第三人认为，原被告所主张的争议就是50亩经济用地上的47000平方米建筑面积中第三人分配给股民的40平方米的建筑面积使用权，也是股民的权益之一，而并非是所有权，也不是土地的使用权，另，该摸查登记表仅仅是为了开发建设涉案土地事先在设置之前定户型的需要进行的摸查，之后设计院根据该摸查表及我们提供的户型进行设计报建，现在也是按照该设计方案进行开发建设，被告本身可分得80方，再加上原告转让的40方，被告就选择了120方的户型。关于原告主张的第二项诉讼请求股民用地延期开发房屋补偿金16050元，除原告提供自写的清单外，没有提供其他证据，但认为被告和第三人手上有证据。第三人在庭审时质证认为，该列表中的2018年2月6日的1000元和2018年2月12日的660元的款项与本案无关，是其他项目的补偿款，第三人也确认除上述款项外，已经按照原被告双方的协议书约定，将分配的补偿款均支付给了被告霍凤鸣。第三人在庭审后提供了霍凤鸣2014年9月份至2019年8月份50亩地分配款清单，共计22483元。原告对分配款清单予以确认。被告也提供了其银行流水记录，分配款合计22483元。由于原告与霍凤鸣多次协商未果，卢丽芬于2019年7月26日向本院提起本案诉讼。以上事实有卢丽芬、霍凤鸣及第三人练溪村合作经济社提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告于2014年9月5日签订的《协议书》，协议内容为：“甲方卢丽芬同意将本人在练溪村股份合作经济社在化龙大道旁集体村民用地50亩甲方所得全部股份土地，分配的物业以及产生的所有的收益和所有权，以及使用权从2014年9月起全部转让给乙方霍凤鸣所有”。从该协议内容上看，卢丽芬是将其所有的股权所应分配的权益（练溪村股份合作经济社在50亩经济用地上的47000平方米建筑面积中按每股40平方米分配给股民的房屋使用权）转让给霍凤鸣，霍凤鸣支付16万元转让款作为对价给卢丽芬，该协议是双方的真实意思表示，协议内容也没有违反法律法规的强制性规定，且双方的协议内容经过了第三人练溪村合作经济社备案同意，原、被告及第三人至庭审结束均未提出股份权益转让不符合练溪村股份合作经济社章程禁止转让的情形，因此，该合同对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。原告主张的该协议是农村一户一宅建房土地使用权转让协议，协议违反法律规定而无效，原告的主张与事实不符，原告在庭审时确认其在练溪村并未实际分得宅基地，而第三人练溪村合作经济社用以建房的地块位置在广州市番禺区化龙镇水门村、草堂村，土地使用性质是国有划拨土地、商业用地兼容商务用地(B1/B2)，并非集体土地中的宅基地。第三人练溪村合作经济社在该土地上建设房屋后再根据股权情况向股民分配房屋的使用权，该房屋的使用权不是土地的使用权，但确为股民基于股权应分配的利益。原、被告是同村集体成员，两人之间转让股权利益的行为并没有违反法律法规的强制性规定，因此，原告要求确认《协议书》无效，以及要求被告返还土地使用权，并由第三人办理土地使用权属于原告的变更登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告已转让了该项股份权益给被告，相应的股权收益及相关利益应一并由被告享有。第三人练溪村合作经济社因用地延期开发向股民发放补偿金，该款项是对股民延迟获得房屋使用权的一项补偿，该补偿金也应归被告所有，因此，原告诉请被告返还原告股民用地延期开发房屋补偿金16050元，没有事实依据，本院不予支持。对于卢丽芬的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢丽芬的全部诉讼请求。本案受理费3500元，由原告卢丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  麦结贞人民陪审员  黄继勇二〇二〇年五月六日书 记 员  罗筱笛