海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终491号   上诉人（原审原告）：张秀昌。   委托诉讼代理人：邢孔毅。   上诉人（原审被告）：三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司。   法定代表人：张忠芹。   委托诉讼代理人：谢晓文。   上诉人张秀昌与上诉人三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司（以下简称半岭温泉酒店）因劳动争议一案，均不服三亚市城郊人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼0271民初5263号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张秀昌上诉请求：1.改判一审判决第一项为：确认张秀昌与半岭温泉酒店自2008年2月26日至2018年8月22日期间存在劳动关系；2.改判一审判决第三项为：半岭温泉酒店向张秀昌支付违法解除劳动合同的赔偿金75,600元；3.一、二审案件受理费由半岭温泉酒店承担。   事实和理由：一、张秀昌有新证据证明一审判决认定事实错误，导致判决严重不公。一审判决认定张秀昌与半岭温泉酒店在2015年4月2日至2018年8月22日期间存在劳动关系无事实依据。张秀昌因与案外人朱由、赵兵、半岭温泉酒店身体权纠纷一案，一审法院于2019年10月12日依法作出（2019）琼0271民初1903号民事判决（以下简称1903号民事判决）。该判决作出后各方当事人均未提起上诉，目前已发生法律效力，该生效判决在认定事实部分（第4页倒数第9行）载明：“2008年2月起，张秀昌入职半岭酒店……”。半岭温泉酒店向张秀昌出具的《工作证明》也可证明，张秀昌实际的入职时间是2008年2月26日。因此张秀昌在2008年2月26日至2018年8月22日期间与半岭温泉酒店存在劳动关系。   二、一审法院计算违法解除劳动合同赔偿金的工作年限时，未将张秀昌在原用人单位的工作年限合并计算，属适用法律错误。首先，根据生效的1903号民事判决查明的事实及半岭温泉酒店出具的《工作证明》至少可以证实，张秀昌自2008年2月26日起入职后就一直在半岭温泉度假区工作。虽然张秀昌曾先后入职原三亚喜安贵宾楼餐饮有限责任公司（已注销，以下简称贵宾楼公司）、三亚海韵度假酒店有限公司（以下简称海韵酒店）、半岭温泉酒店，但张秀昌的工作地点和工作岗位一直都没有变化。其次，不管贵宾楼公司、海韵酒店，还是半岭温泉酒店均是三亚海韵集团有限公司（以下简称海韵集团公司）的子公司、关联公司。因此，张秀昌用人单位的每一次变化都是根据公司安排的，且每次用人单位的变更都没有获得任何经济补偿。张秀昌只是基层员工无法左右公司的安排，只要工作地点、工作岗位和待遇均没有发生变化，没有给自己造成任何损失，张秀昌就没有在意公司如何安排。故张秀昌从原用人单位变更至半岭温泉酒店并非是个人原因。最后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（以下简称《劳动争议案件解释（四）》）第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位的，在计算赔偿金时应将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。   综上，虽然一审法院认定了半岭温泉酒店属违法解除劳动合同，但在计算赔偿金时工作年限并未将张秀昌自2008年2月26日至2015年4月1日的工作年限合并计算至半岭温泉酒店的工作年限内，从而导致赔偿金的金额计算错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判支持张秀昌的诉讼请求。   针对张秀昌的上诉请求，半岭温泉酒店辩称，一审法院对半岭温泉酒店与张秀昌存在劳动合同关系的期间认定事实正确。理由如下：1903号民事判决认定张秀昌入职时间为2008年2月，半岭温泉酒店有相反证据足以推翻该事实。从国家企业信用信息网站可以查询到半岭温泉酒店设立于2014年12月8日，在此之前无用工主体资格，半岭温泉酒店历史曾更名过三次均不是贵宾楼公司和海韵酒店，且与前述两家公司分别为不同的独立法人主体和用工主体。半岭温泉酒店与张秀昌在2015年4月2日签订的《劳动合同书》中约定，张秀昌入职后有三个月的试用期，从一般常理来看若在此之前已经与张秀昌存在劳动关系，续签的劳动合同不可能存在试用期。鉴于上述情况，张秀昌主张其与半岭温泉酒店自2008年2月26日至2015年4月1日期间存在劳动关系，没有事实和法律依据。   半岭温泉酒店上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令张秀昌承担一、二审诉讼费用。   事实和理由：张秀昌自愿递交辞职申请，半岭温泉酒店不存在胁迫行为。一审法院认定半岭温泉酒店违法解除劳动合同，认定事实存在错误，半岭温泉酒店不应支付赔偿金。   首先，2018年8月22日，张秀昌递交《辞职书》后，在张秀昌部门领导林世刚与张秀昌谈话期间，因张秀昌情绪激动，林世刚担心张秀昌出现过激行为，遂通过酒店保安部总监通知安保人员朱由、赵兵到现场维持秩序，张秀昌先用手推朱由、赵兵，朱由、赵兵才将其殴打致伤。朱由、赵兵到现场目的是为了维持秩序，并没有受林世刚安排、指使或放任其殴打张秀昌。该事实有1903号民事判决予以确认，故张秀昌被殴打致伤，是因为朱由、赵兵的个人行为所致，不是半岭温泉酒店的胁迫行为，与半岭温泉酒店无关。张秀昌写《辞职书》与其被殴打无因果关系，张秀昌欲证明其个人书写的《辞职书》是在被胁迫的情况下书写的，应当举证证明，否则应认定系其真实意思表示。   其次，张秀昌主动提出离职申请在先，后林世刚与其谈话时才受伤，从时间和行为来看都是合理的，其主动离职和受伤不存在因果关系。一审法院在没有任何定案依据的情况下认定“受伤当日主动提出离职不符合常理”，存在极大逻辑漏洞。故一审法院认定半岭温泉酒店违法解除劳动合同没有事实和法律依据。   针对半岭温泉酒店的上诉请求，张秀昌辩称：   一、半岭温泉酒店主张张秀昌自愿提交辞职申请，不存在胁迫行为缺乏事实依据。根据三亚市人力资源和社会保障局（以下简称三亚市人社局）作出的已生效的三人社工认字〔2019〕第151号《认定工伤决定书》（以下简称151号认定工伤决定），可知《辞职书》是半岭温泉酒店的员工逼迫张秀昌书写的。另外半岭温泉酒店的员工也就是张秀昌的部门领导林世刚在公安机关和三亚市人社局所作的询问笔录过程中作出了前后矛盾的陈述，属于虚假陈述，其目的是在于掩盖逼迫张秀昌书写辞职书的事实。   二、半岭温泉酒店强迫张秀昌书写辞职书，并单方面为张秀昌办理离职手续的行为属违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。   三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的争议劳动由用人单位负举证责任。因此当半岭温泉酒店与张秀昌对《辞职书》是否是自愿签署并提交的事实发生争议时，用人单位应当对其是否合法取得《辞职书》承担举证责任，否则应承担举证不利后果。   张秀昌向一审法院提出诉讼请求：1.确认张秀昌与半岭温泉酒店在2008年2月26日至2018年8月22日期间存在劳动关系；2.半岭温泉酒店向张秀昌支付违法解除劳动关系赔偿金75,600元；3.半岭温泉酒店承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：海韵酒店和半岭温泉酒店均为海韵集团公司的子公司。2010年12月至2013年4月，张秀昌在贵宾楼公司从事园林工。2013年4月1日，张秀昌与海韵酒店签订了一份《劳动合同书》，约定合同期从2013年4月1日起至2016年3月31日，在工程部工作，月工资为3300元，张秀昌在该公司实际工作至2015年4月。2015年4月2日，张秀昌与半岭温泉酒店签订了一份《劳动合同书》，约定合同期从2015年4月2日起至2018年4月1日，从事园林工工作，其中试用期从2015年4月2日起至2015年7月1日止共三个月，试用期与转正后工资均为每月3600元。合同到期后，2018年4月1日，张秀昌与半岭温泉酒店续签了劳动合同，约定合同期从2018年4月1日起至2021年4月1日，工资待遇与原工资待遇一致。2018年7月，张秀昌在工作中发现半岭温泉酒店的一批新绿植大部分不合格，将此情况报告至上级海韵集团公司。2018年8月22日上午，张秀昌被领导叫到酒店6010别墅谈话，在别墅内被酒店保安赵兵、朱由等人殴打致伤，后经医院诊断为颈部脊髓震荡、多处挫伤、脑震荡、肾积水。2018年12月23日，三亚市公安局吉阳分局对赵兵作出三公吉（荔枝沟）行罚决字〔2019〕0015号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人赵兵行政拘留十五日并处罚款1000元。对朱由作出三公吉（荔枝沟）行罚决字〔2019〕0016号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人朱由行政拘留十五日并处罚款1000元。2019年3月7日，三亚市人社局作出151号认定工伤决定，认定张秀昌2018年8月22日所受伤害，即颈部脊髓震荡，多处挫伤，脑震荡，肾积水为工伤。半岭温泉酒店不服该认定工伤决定向三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）提起行政复议。三亚市政府于2019年6月27日作出三府复决字〔2019〕20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），决定维持三亚市人社局作出的151号认定工伤决定。半岭温泉酒店不服20号复议决定于2019年7月15日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销151号认定工伤决定及20号行政复议决定。一审法院于2019年7月18日立案受理，之后作出（2019）琼0271行初209号行政判决（以下简称209号行政判决），判决驳回半岭温泉酒店的诉讼请求，双方对该行政判决均未上诉，现209号行政判决已发生法律效力。   张秀昌于2018年10月向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚市劳动仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认双方自2008年2月26日至2018年8月22日期间存在劳动关系；2.半岭温泉酒店支付2008年3月27日至2009年3月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11,000元；3.半岭温泉酒店支付违法解除劳动合同关系赔偿金75,600元；4.半岭温泉酒店向张秀昌出具解除劳动关系证明。2019年3月27日，三亚市劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2019〕第70号仲裁裁决（以下简称70号仲裁裁决），裁决：一、确认张秀昌与半岭温泉酒店自2015年4月2日至2018年8月22日期间存在劳动关系；二、半岭温泉酒店向张秀昌出具《解除劳动关系证明》；三、驳回张秀昌要求半岭温泉酒店支付解除劳动合同的赔偿金、支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求。张秀昌不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。半岭温泉酒店未对70号仲裁裁决提起诉讼。   一审法院认为，一、关于双方的劳动关系存续期间的问题。张秀昌自2015年4月2日与半岭温泉酒店签订《劳动合同书》办理入职之后一直在半岭温泉酒店工作，直至2018年8月22日被打伤，故依据张秀昌提出的诉讼主张可确认双方于2015年4月2日至2018年8月22日存在劳动关系。张秀昌于2008年2月26日入职贵宾楼公司，曾入职海韵酒店继续工作，2015年4月2日入职半岭温泉酒店，因贵宾楼公司、海韵酒店、半岭温泉酒店均系独立的不同法人主体，张秀昌将其入职原用人单位的时间2008年2月26日作为与半岭温泉酒店建立劳动关系的时间与客观事实不符，也无法律依据，一审法院不予采纳。二、70号仲裁裁决已裁决半岭温泉酒店向张秀昌出具《解除劳动关系证明》，对该项裁决内容双方均未提起异议，一审法院予以采纳。三、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。70号仲裁裁决已裁决半岭温泉酒店不向张秀昌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，对该项裁决双方均未提起异议，一审法院予以采纳。四、关于半岭温泉酒店是否违法解除劳动关系，应否支付赔偿金的问题。209号行政判决为生效判决，该判决已确认张秀昌在2018年8月22日上午受伤属于工伤，半岭温泉酒店主张张秀昌受伤当日主动提出离职不符合常理，半岭温泉酒店于2018年8月22日与张秀昌解除劳动合同属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条、第八十七条的规定，张秀昌工作3年零4个月，月工资为3,600元，半岭温泉酒店依法应向张秀昌支付违法解除劳动合同的赔偿金25,200元（3,600元×3.5×2倍）。综上，一审法院根据《劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、确认张秀昌与半岭温泉酒店自2015年4月2日至2018年8月22日期间存在劳动关系；二、半岭温泉酒店于判决生效之日起十日内向张秀昌出具解除劳动关系证明；三、半岭温泉酒店于判决生效之日起十日内向张秀昌支付违法解除劳动合同的赔偿金25,200元；四、半岭温泉酒店不向张秀昌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（张秀昌已预缴），由半岭温泉酒店负担10元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   一、张秀昌提交如下证据：1.1903号民事判决。证明：张秀昌自2008年2月26日起就已经在海韵集团的三亚半岭温泉旅游区工作了。2.证据材料清单；3.林世刚的证人证言；4.林世刚的询问笔录。证据2-4共同证明：张秀昌并非自愿提交的《辞职书》，该辞职书是被逼迫签写的；半岭温泉酒店在作虚假陈述，企图掩盖逼迫张秀昌是写辞职书的事实。   半岭温泉酒店质证意见：对证据1的“三性”没有异议，但是对证明目的不予认可，认为1903号民事判决恰巧证明了朱由、赵兵殴打张秀昌系朱由、赵兵的个人行为，与半岭温泉酒店无关，故张秀昌书写《辞职书》并非受半岭温泉酒店胁迫。对证据2的“三性”均不予认可，认为该证据材料清单是张秀昌本人书写，没有其他证据予以佐证，不符合证据形式。对证据3、证据4因为没有看到原件，故对于该两份证据的“三性”均不予认可，该两份证据也不能直接证明半岭温泉酒店胁迫张秀昌书写《辞职书》这一事实。   二、半岭温泉酒店提交如下证据：1.证据目录。证明：张秀昌自述其在2018年8月22日下午15时被人殴打，而不是一审法院认定的上午被殴打，一审法院认定事实错误。2.张秀昌2018年8月23日的入院记录。证明：张秀昌自述其在2018年8月22日下午15时被人殴打，而不是上午被殴打，一审判决认定事实错误；张秀昌入院时自述“上肢无力”；诊断医师对张秀昌进行诊断后，关于双上肢握力的描述为“双上肢握力4级（正常人的双上肢的握力满级是六级），肌张力不高，感觉正常。”3.1903号民事判决。证明：张秀昌受伤系朱由、赵兵两人的个人行为导致，与半岭温泉酒店无关，张秀昌书写《辞职书》并非受半岭温泉酒店胁迫。证据4.园林工人工服口袋和A4纸张大小的对比照3张（半岭温泉酒店代理人当场演示工人工服口袋与《辞职书》对折的大小）。证明：用A4纸书写的《辞职书》对半折后的大小对比半岭温泉酒店的园林工人员工工服口袋大小，工服口袋无法放下这样大小的纸张，若张秀昌书写《辞职书》后放进工服口袋，之后被殴打或脱去工服过程中也不可避免的会将纸张弄皱，但《辞职书》原件相对平整，由此得知张秀昌在仲裁庭审过程中关于《辞职书》递交的过程（见庭审笔录第11页正数第二行）是虚假陈述，本案不存在半岭温泉胁迫行为。   张秀昌质证意见：对证据1的“三性”没有异议，但对证明目的有异议。认为张秀昌是在2018年8月22日上午被带到6010别墅内，直到下午15时左右被殴打受伤之后才离开别墅被送到医院去治疗的，一审法院也并没有直接认定张秀昌是在上午被殴打这个事实。对证据2的“三性”没有异议，但对证明目的有异议。认为该证据在一审庭前就已经存在了，不属于新证据；张秀昌上肢无力、双上肢握力四级等这些表述是否影响张秀昌书写辞职书，纯属半岭温泉酒店代理人个人推测，没有任何的证据予以支持。对证据3的“三性”没有异议，但对证明目的有异议。认为该判决仅仅是对朱由、赵兵在人身损害方面对张秀昌受伤的行为承担的是人身损害的赔偿责任；虽然半岭温泉酒店不承担连带赔偿责任，但朱由、赵兵是半岭温泉酒店的员工，也是张秀昌领导林世刚安排到6010别墅内对张秀昌进行胁迫的员工，不排除林世刚、朱由、赵兵等人逼迫张秀昌书写辞职书的可能性。对证据4的“三性”及证明目的均有异议，认为其提交的工服口袋与纸张对比完全就是个人的推测，没有事实依据；此外无法确认该工服是否是张秀昌的，且张秀昌也未认可被打的时候穿的是工服；《辞职书》是在2018年8月22日上午到下午三点钟，即张秀昌被挟持在6010别墅内所产生的，因此半岭温泉酒店对张秀昌自愿提交《辞职书》这个行为应当承担举证责任。   三、对当事人二审提交的证据，本院作如下认定：张秀昌提交的证据1与半岭温泉酒店提交的证据3一致，即1903号民事判决。双方对该份民事判决的“三性”均无异议，本院予以认可。对张秀昌提交的证据2至证据4，因张秀昌未提交证据原件，故对该三份证据不予采信。对半岭温泉酒店提交的证据1、2，张秀昌认可其“三性”，但认为该两份证据不能证明一审判决认定事实错误。本院认为，一审判决认定“2018年8月22日上午，张秀昌被领导叫到酒店6010别墅谈话，在别墅内被酒店保安赵兵、朱由等人殴打致伤”，故一审判决并未认定张秀昌是在当天上午被殴打，本院对该两份证据不予采信。对半岭温泉酒店提交的证据4，因半岭温泉酒店未提供证据佐证张秀昌被打当天身穿工服，且张秀昌对此不予认可，故本院不予采信。   二审时，张秀昌确认其自2008年2月26日至2013年4月期间在贵宾楼公司从事园林工作。一审法院查明的该事实错误，本院予以纠正。   除上述事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。   另查明，2013年4月至2018年8月期间，张秀昌先后被安排至海韵酒店、半岭温泉酒店工作。自2008年2月26日起至2018年8月22日止，张秀昌一直在半岭温泉度假区从事园林工作，工作地点和工作岗位一直未发生变化，期间也未获取过贵宾楼公司、海韵酒店的经济补偿或赔偿金。半岭温泉酒店成立于2014年12月8日，系海韵集团公司的全资子公司。   再查明，三亚市人社局作出的151号认定工伤决定查明，“2018年8月22日上午，张秀昌正常到酒店上班……11时30分许，张秀昌被园林部主管秦家奎送至酒店6010别墅。在别墅内，张秀昌被逼迫签离职文件，当众宣读悔改书，张秀昌不从，被酒店保安赵兵、朱由等人殴打致伤……”。   本院认为，本案的争议焦点为：1.张秀昌与半岭温泉酒店在2015年4月2日前是否存在劳动关系；2.半岭温泉酒店是否应向张秀昌支付违法解除劳动合同赔偿金；3.半岭温泉酒店应支付的赔偿金数额。   关于焦点一。经查，2008年2月26日至2013年4月期间，张秀昌在贵宾楼公司工作。2013年4月，张秀昌与海韵酒店签订《劳动合同书》，约定的合同期从2013年4月1日起至2016年3月31日，张秀昌实际工作至2015年4月。2015年4月2日，半岭温泉酒店与张秀昌签订《劳动合同书》。张秀昌主张其与半岭温泉酒店自2008年2月26日至2015年4月1日期间存在劳动关系，而半岭温泉酒店成立于2014年12月8日，在此之前没有用工主体资格，故在此期间与张秀昌不存在劳动关系。在2008年2月26日至2015年4月1日期间，与张秀昌存在劳动关系的用人单位分别是贵宾楼公司和海韵酒店。因此，张秀昌的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于焦点二。本案中，张秀昌称《辞职书》系半岭温泉酒店逼迫其写的，因此半岭温泉酒店于2018年8月22日解除劳动合同的行为违法。半岭温泉酒店主张《辞职书》系张秀昌主动提交的，其未逼迫张秀昌写《辞职书》。经查，三亚市人社局作出的151号认定工伤决定已查明，“2018年8月22日上午，……在别墅内，张秀昌被逼迫签离职文件，当众宣读悔改书，张秀昌不从，被酒店保安赵兵、朱由等人殴打致伤”。151号认定工伤决定的法律效力已被生效判决所确认，故该认定工伤决定查明的事实可以佐证张秀昌的主张。半岭温泉酒店未能提供相反证据推翻该事实，故对其主张，本院不予支持。综上，半岭温泉酒店存在违法解除劳动合同的行为，应依照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，向张秀昌支付违法解除劳动合同赔偿金。   关于焦点三。依照《劳动争议案件解释（四）》第五条第一款的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，张秀昌自2008年2月26日入职后至2018年8月22日期间，虽用人单位从贵宾楼公司分别变更为海韵酒店、半岭温泉酒店，但张秀昌仍然在原工作场所、工作岗位工作，属于该条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”中的情形。且张秀昌未从原用人单位贵宾楼公司和海韵酒店获取过任何经济补偿或赔偿金，现半岭温泉酒店违法解除劳动合同，张秀昌主张把之前的工作年限合并计算为半岭温泉酒店工作年限，有事实和法律依据，本院予以支持。张秀昌的工作年限为十年零五个月，其离职前一年的平均工资为3,600元/月。因此，半岭温泉酒店应向张秀昌支付的赔偿金应为75,600元（3600元×10.5×2）。一审判决未将张秀昌之前的工作年限合并计算，从而导致赔偿金计算错误，本院予以纠正。   综上所述，上诉人张秀昌的上诉请求部分成立；上诉人半岭温泉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：   一、维持三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初5263号民事判决第一、第二、第四项；   二、变更三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初5263号民事判决第三项为三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向张秀昌支付违法解除劳动合同的赔偿金75,600元；   三、驳回张秀昌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10元（张秀昌已预交），由三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司负担。二审案件受理费20元（张秀昌已预交10元，三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司已预交10元），由三亚半岭温泉海韵别墅度假酒店有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长李柔翰审判员杨冲冲审判员王晓艳      二〇二〇年五月二十五日   法  官 助  理 陈子书记员周海晶   附：相关法律条文   最高人民法院关于审理   劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）   第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。   用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：   （一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；   （二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；   （三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；   （四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；   （五）其他合理情形。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。   第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。