广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终210号 上诉人（原审被告）:蒙凤够，男，1971年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦现正，男，1967年5月22日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：蒙文锋，男，1962年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：韦现吉，男，1963年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：蒙现国，男，1962年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 四被上诉人委托诉讼代理人：潘朝吉，河池市宜州区德胜法律服务所法律工作者。 上诉人蒙凤够因与被上诉人韦现正、蒙文锋、韦现吉、蒙现国相邻通行纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒙凤够及其委托诉讼代理人吴运学、覃东明，被上诉人韦现正、蒙文锋及四被上诉人的委托诉讼代理人潘朝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙凤够上诉请求：一、撤销原判，改判驳回四被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、四被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与四被上诉人不是直接相邻，各方之间甚至隔着其他村民的房屋，直线距离超过50米。二、一审法院认定事实错误。上诉人是在自已的晒坪砌墙，没有占用村集体土地。经有关部门审批：同意该户（上诉人户）使用旧宅地120平米建房，加上上诉人承接父亲蒙志文老宅基地并沿用至今共有150平方米。上诉人将房屋建好后，又于2008年将晒坪用水泥硬化，均无任何争议。三、一审判决不应保护未来利益或可能不发生的利益。拉丰屯建屯以来，由于所处地理位置狭窄，交通不便，再加上村民房屋建造之初规划意见不一致，各村民房屋彼此间距离较近，格局结构不合理导致村中主路狭窄，勉强能容农用小四轮车辆进入，大型车辆运输货物时根本无法通过。退一万步说，即便判上诉人拆除该围墙，也改变不了全屯无法通过大车的事实。四、关于讼争围墙的纠纷曾经处理并已作了后移。2018年2月份，经协商，上诉人同意将围墙拆除移往原晒坪内后移重建，余下部分围墙及门楼予以保留原状，且重建的围墙所涉及的人工、水泥、砌沙及受损的水泥砖块都由村民小组集体负担，当时党支书及四被上诉人中也有人参与（有现场照片予以证实）。一审认定是上诉人自行后移不符合事实，再次判决属重复处理，于理于法不合。 韦现正、蒙文锋、韦现吉、蒙现国辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦现正、蒙文锋、韦现吉、蒙现国起诉请求：1、判令被告拆除位于其房屋晒坪前长约16.2米，高约1.6米至3米的水泥砖围墙，要留有3米宽的村路给原告通行；2、本案诉讼费由被告负担。 一审判决认定：原、被告均是河池市宜州区的村民。被告家居住在头，四原告家居住在尾。从头有一条自西向东的水泥道路引入原、被告家。原、被告建房居住至今，该条水泥道路是四原告外出至的历史通行道路。被告于2008年在其家门前的晒坪南侧修建一段自西向东长约16.2米，高约1.6米至3米的水泥砖围墙，并在该围墙的东段长约5.5米，高约3米处搭盖石棉瓦形成一间简易房。2018年2月，的部分村民与被告就该围墙的拆除问题进行协商。之后，被告将部分水泥砖围墙后移，但仍有部分水泥砖围墙未予后移，为此双方发生纠纷。经现场勘察，涉案水泥砖围墙的简易房部分与案外人蒙从勋房屋之间形成的通行道路宽约2.08米，除简易房外的部分围墙与进入原告蒙现国家的通道垂直形成较窄的转角，不便车辆转弯通行。 一审法院认为，首先，本案讼争的通行道路是四原告通往村外的唯一道路，且原、被告建房时起通行至今，故可以认定讼争通道为四原告日常出行的历史道路；其次，涉案水泥砖围墙系被告于2008年所建，该围墙未建之前四原告本可以在被告的晒坪前的道路上通行车辆，但被告建造围墙后改变了历史原貌，确实给四原告及其他村民的车辆通行造成不便，虽该围墙的简易房部分与案外人蒙从勋家之间留出的通行道路宽约2.08米可供四轮小车勉强通行，但应考虑家住拉丰屯村尾的四原告等村民修缮房屋时需大型汽车等运输材料进出该通道的通行权利，且除简易房外的部分围墙与进入原告蒙现国家的通道垂直形成较窄的转角，上述围墙的存在均易导致车辆剐碰，因此，该围墙的存在既影响车辆通行又存在安全隐患；再次，不论被告所建的围墙是在其自家的晒坪内还是侵占集体道路，被告使用其门前的晒坪均应在合理合法的范围之内，晒坪的使用权不等于宅基地使用权，通常情况下，未经有关部门批准，在晒坪上进行建房、砌墙等建筑行为均是违法的，且被告建造的水泥砖围墙客观上造成了四原告驾车出行的不便和通行安全，故原告主张拆除被告的水泥砖围墙，有事实和法律依据，应予以支持；最后，村庄道路宽度应由当地人民政府进行规划,且原告未能举证原有道路宽度，原告主张要留出3米宽的道路，无事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告蒙凤够于本判决生效后三十日内，将其家位于河池市宜州区晒坪前南侧自西向东长约16.2米，高约1.6米至3米的水泥砖围墙予以拆除；二、驳回原告韦现正、蒙文锋、韦现吉、蒙现国的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告蒙凤够负担。 二审中，双方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，2018年2月，经与上诉人蒙凤够协商，一些村民将上诉人家部分水泥砖围墙后移，有部分围墙及门楼仍保留原状。事后，四被上诉人认为现有的围墙及门楼仍然对车辆通行构成妨害，从而提起本案诉讼。其他的事实与一审认定的相一致，本院予以确认。 本院认为，第一、关于被上诉人诉讼主体资格的问题。上诉人主张，四被上诉人不具备诉讼主体资格，理由是四被上诉人的房屋距上诉人的房屋超过五十米。但上诉人所砌围墙使通道变窄是客观事实，四被上诉人因生产生活需要又必须在村内道路通行，故四被上诉人认为上诉人的行为对其造成妨害时以原告的身份提起民事诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。上诉人以房屋距离来判断被上诉人是否具备原告主体资格，没有法律依据。 第二、关于讼争的水泥砖围墙是否应予拆除的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，上诉人蒙凤够主张，其所砌水泥砖围墙占用的土地是由村集体经济组织分配、政府审批后分给上诉人作晒坪用地，没有侵占集体土地，上诉人出资建造晒坪时，没有人提出异议。即便如此，按照《中华人民共和国物权法》的规定，宅基地使用权是物权的一种，上诉人有排他的权利，上诉人在其宅基地上建造房屋，可以不受其他人的干涉；但晒坪用地则不在宅基地使用权范围之内，只是集体经济组织分配给上诉人户作为晾晒农作物或其他物品的地方，上诉人对晒坪的用地不享有物权。现上诉人将晒坪用水泥砖围墙包围，形成一个独立的庭院，无形中扩大了自己宅基地的使用范围，与上述国家法律的规定相冲突。更为重要的是，上诉人所砌围墙使村中道路变窄，虽经协商移动了部分墙体，但仍会对普通小型汽车通行造成一定的阻碍，很容易发生刮蹭。随着社会主义新农村建设的发展，这种矛盾会更为严重。因此，一审法院根据被上诉人的请求，判决上诉人拆除讼争的水泥砖围墙是正确的。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。蒙凤够的上诉没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒙凤够负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年四月三十日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。