福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终810号 上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州市龙文区德兴工贸有限公司，住所地福建省漳州市郭坑镇火车站边，统一社会信用代码91350603717335086H。 法定代表人：肖毅辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑雅榕，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长陆，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:福建省邮电印刷厂，住所地福建省福州市晋安区康山路**，统一社会信用代码91350100154411849N。 法定代表人：王朝团。 委托诉讼代理人：张圣林，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋生，福建科衡律师事务所律师。 上诉人漳州市龙文区德兴工贸有限公司（以下简称“德兴公司”）因与被上诉人福建省邮电印刷厂（以下简称“邮电印刷厂”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定未付货款总额为177451.5元，存在事实错误。被上诉人实际自认尚欠上诉人未付货款总额为219476.4元。一审法院仅认可有被上诉人负责人签字部分的送货单，从而认定被上诉人未付货款总额177451.5元，存在明显事实错误。一审认定未付货款总额时由于泉州德化、泉州惠安、泉州石狮、泉州安溪、泉州市地区的送货单未签字故未将其纳入计算，却在被上诉人认为不合格纸箱抵扣款项时将泉州德化471只、泉州惠安636只、泉州石狮105只、泉州安溪963只、泉州市地区1038只纸箱计算在内。对于8-11月货款，被上诉人公司祈张红经理确认收到上诉人8-11月份发票并对发票金额及货款总额不持异议。对12月份货款，被上诉人在一审答辩状中认可正常供货部分，有客户签收单的货款40474元，补发部分27655.75元。被上诉人12月份货款未支付。综上，被上诉人尚欠上诉人8-12货款共计219476.4元。2.双方约定的质量检验期为2天，质量保证期为2年。质量检验期是用来明确产品质量责任归属，而质量保证期属于售后服务。被上诉人在2个工作日的检验期内未提出产品质量异议，按协议约定应视为合格，并不存在质量问题。在质量保证期内纸箱抽检不合格，在正常贮存条件下产品性状发生改变导致无法满足使用需要，仅涉及退货及费用承担等售后服务事宜，并无法由此认定检验不合格为卖方的原因。上诉人在2018年11月28日收到《包装箱整改通知书》，当日即回复被上诉人《包装箱整改回复函》，上诉人在该回复函中仅对该抽检批次纸箱质量问题进行发表分析意见而不是针对所有纸箱。该回复函是上诉人从自身角度寻找质量问题，但不能由此认定纸箱质量问题为上诉人原因。纸箱抽检不合格是由于被上诉人产品验收过错或者贮存不当导致，责任应归属于被上诉人，上诉人依照约定只需承担该检验不合格对应批次退货等售后服务。即使被上诉人抽检不合格，仅涉及所对应批次产品退货问题而不是全部产品，要求上诉人自提纸箱没有任何事实和法律依据。双方也未对不合格纸箱质量、数量进行确认，上诉人不认可被上诉人所称不合格纸箱数量。4、被上诉人已于2018年12月15日因未支付9月份剩余货款62954元，已经先构成违约，上诉人有权要回20000元保证金及主张被上诉人支付违约金，上诉人不应支付被上诉人违约金。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 邮电印刷厂辩称，1.上诉人主张的未付货款，一审判决认定上诉人有提供签收单的包装箱货款为177451.5元，是正确的。双方签订的合同第4.3.2条约定，“订单产品由各地市及县邮政公司接收的，由卖方（上诉人）提交由各地市邮政公司网点接收人员签字或加盖公章的交货单或验收单。”案涉包装箱有签收的货款为177451.5元，上诉人认为未付货款为219476.4元缺乏依据。2.上诉人交付的包装箱质量不符合采购合同约定，系不合格产品，已构成严重违约，被上诉人解除采购合同合法，上诉人的20000元履约保证金不应返还。中国邮政集团用品用具质量监督检验中心是采购合同约定的产品质量检验机构，其出具编号为2018-C-JY071的《检验报告》证实，上诉人交付的包装箱质量不符合采购合同约定的标准规范，其规格、耐破度、边压强度、戳穿强度、搭接宽度、压痕线宽、空箱抗力等指标均不合格。上诉人的回复函也确认其供应的包装箱不合格，承诺整改。双方于2018年12月16日签署了《邮政包装箱质量整改供应商约谈会议纪要》，上诉人同意2018年12月23日前完成所有邮政网点的包装箱替换工作。后经催告，上诉人未能及时退换货。被上诉人因签约目的不能实现于2018年12月27日发函通知上诉人解除采购合同，上诉人于次日收到解除合同的通知。被上诉人要求解除合同符合合同约定，上诉人的20000元履约保证金不应返还。3.因包装箱质量不符合采购合同约定，退回上诉人的4143个包装箱及尚未退回的23526个包装箱对应的货款114985.5元，被上诉人不需要支付，上诉人需支付被上诉人相应的违约金11498.55元。4.上诉人应当自行提走其交付福建省厦门地区、泉州地区、龙岩地区和漳州地区邮政网点的23526个不合格邮政包装箱。根据采购合同第3.2.2条、第5.3.4条约定，上诉人应当自行提走不合格的邮政包装箱。5.本案纠纷的原因系上诉人交付的包装箱不合格。上诉人拒不履行采购合同及双方达成的整改方案，被上诉人不需要向上诉人支付违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。 德兴公司向一审法院起诉请求：1.判令邮电印刷厂向德兴公司支付纸箱货款216922.1元及相应利息（利息应从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；2.判令邮电印刷厂向德兴公司支付违约金26035.4元；3.判令邮电印刷厂向德兴公司退还保证金20000元；4.本案诉讼费由邮电印刷厂承担。 邮电印刷厂向一审法院反诉请求：1.确认邮电印刷厂与德兴公司2018年7月10日签订编号为闽邮印（2018）合同004号的《福建邮政包装箱采购框架合同》于2018年12月28日解除；2.判令德兴公司向邮电印刷厂支付未按合同约定交付货物的违约金11498.55元；3.判令德兴公司赔偿邮电印刷厂2018年12月底至2019年1月初因临时补充邮政包装箱多支付的货款差价损失10206.95元、税额损失1633.11元、2019年1月至7月期间邮电印刷厂向第三方采购邮政包装箱多支付的货款差价损失30746.26元，合计42586.32元及其利息（利息自邮电印刷厂提起反诉之日起算，计算至款项付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率）；4.判令德兴公司自行提走其交付福建省泉州地区、厦门地区、漳州地区、龙岩地区邮政网点的23526个不合格邮政包装箱；5.判令德兴公司自邮电印刷厂提起反诉之日起至德兴公司提走上述不合格邮政包装箱之日止，按每个邮政包装箱每月1元的标准向邮电印刷厂支付不合格邮政包装箱的保管费；6.德兴公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月10日，邮电印刷厂为买方，德兴公司为卖方，签订闽邮印（2018）合同004号《福建邮政包装箱采购框架合同》（以下简称合同），合同做了如下约定：1、买卖双方之间任何与本合同相关的正式信函以及结算，均使用并且只能使用卖方、买方地址和开户账号：即买方通讯地址：福建省福州市晋安区康山路16号，银行账号：1402……，开户银行：福州市工商银行东大分理处；卖方通讯地址：漳州市龙文区××镇××，银行账号：1368……，开户银行：漳州市农行郭坑支行。2、本合同为2018-2019年度采购框架合同，各合同包具体数量订单为准；买方原则上按合同包区域各邮政分公司的需求，每15天集中向卖方下达订单。3、本合同项下的货物须是原厂全新生产的，符合邮政Ｑ／ＹＺ0008-2018的标准规范，卖方交付的货物应与样品相符。货物品质保证期为2年。买方最终使用单位在使用过程中反馈存在质量或数量问题，买方以书面形式向卖方反映，卖方应在24小时内作出实质性响应（要求排查问题的原因并提出合理解决方案）若因卖方产品质量或数量问题，要求卖方在3个工作日内无条件退换货，因此产生的所有费用由卖方承担。因卖方产品质量问题给买方最终用户造成损失的，卖方须无条件退换货并承担全部赔偿责任。4、合同签订前，卖方须将合同履约保证金20000元汇入买方账户。5、订单产品由各地市及县邮政公司接收的，由卖方向买方提交由各地市邮政公司网点接收人员签字或加盖公章的交货单或验收单。6、卖方提供的产品应通过工厂测试和检验，并出具质量合格证明。订单产品到货后2个工作日内，买方指定的验收人员应组织产品验收。通过物流、邮寄等运输方式交货的，卖方同意买方单方面完成验收的，其法律效力等同于双方共同进行现场验收。验收合同后双方签字确认，买方可以随机抽检形式进行验货，若买方指定验收人在订单产品到货后2个工作日内无正当理由不予验收的，视为验收合格。在使用过程中买方将不定期对买方提供的产品送中国邮政集团公司用品用具质量监督检验中心（或地方权威检测部门）进行抽检。相关的检测费用由卖方负责。如抽检判为不合格，其所对应批次产品退回给卖方，由此发生的所有费用由卖方负责。7、任何一方违约应承担违约责任并赔偿由此给另一方造成的一切损失。若卖方在逾期六天后不能按合同／订单要求完成交货，买方有权提出终止合同，卖方除赔偿违约金外，还应承担由此产生的直接经济损失。 同时德兴公司向邮电印刷厂作出《售后服务承诺书》，及对《技术规格和商务偏离表》进行确认。 2018年7月20日，德兴公司向邮电印刷厂通过银行转账方式支付20000元。 德兴公司共计向邮电印刷厂供应如下数量纸箱（德兴公司提交载明邮电印刷厂的签收单）：1号箱：5459只；2号箱：6151只；3号箱：5249只；4号箱：5422只；5号箱：7750只；6号箱：8808只。 德兴公司分别向邮电印刷厂开具以下增值税专用发票，2018年8月7日金额为9128元，2018年8月14日金额为24756元，2018年9月12日金额为9548元，2018年10月16日金额为62954元，2018年11月22日金额为49904.65元，2018年12月7日金额为38488元，2019年2月18日金额为2487元。 2018年11月26日，中国邮政集团公司采购管理部发出“采购函【2018】37号”《关于邮政包装箱抽检质量问题的通报》，通报明确指出德兴公司制作的2号箱箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线，属于材料、制作不合格；4号箱，属于材料、制作不合格；5号箱箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线，属于材料、制作不合格；6号箱箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线，属于材料、制作不合格。根据中国邮政集团公司采购管理部要求，邮电印刷厂于2018年11月27日向德兴公司《发出包装箱整改通知书》，对于整改提出要求及后果。德兴公司于2018年11月28日针对上述函件回复《包装箱整改回复函》，对于设计、制作不合格方面分析原因为箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线系其公司采用现在市场通用的平压压痕机器制作所导致，材料系由于生产过程操作不当，造成物理性能下降。并承诺对上述问题进行整改。2018年12月14日，邮电印刷厂再次函告通知德兴公司2018年12月16日到厂协商整改问题解决方案，邮电印刷厂与德兴公司约谈后达成约谈结果：德兴公司作出以下承诺1、2018年12月23日前完成所供区域所有网点邮政包装箱等量替换合格纸箱；2、2018年12月17日17：30前提供具体纸箱等量替换实施方案，邮电印刷厂配合提供网点名称及联系方式；3、如未按合同约定时间供货，同意邮电印刷厂按合同违约处罚；4、2018年12月21日前提供后期质量把控和售后服务方案；5、若未能按以上约定完成整改工作，邮电印刷厂有权终止合同等。约定双方当事人均在约谈表上签字。2018年12月27日邮电印刷厂向德兴公司发出《解除合同通知函》，德兴公司于2018年12月28日回复，因涉及网点有178个，且统计出来各网点共计库存量为36426只，故先生产出每种型号1000只，用于每个网点各送一部分，德兴公司已积极在做整改措施，邮电印刷厂不具备解除条件。2018年12月29日，邮电印刷厂复函重申明确解除合同。2018年12月29日德兴公司回复函称，邮电印刷厂统计的数量36426只系电话统计的，对其真实性有异议，明确只收到648只不合格，并限期邮电公司将不合格纸箱于2018年12月31日前退回德兴公司，逾期一概不认。2019年1月2日邮电印刷厂回复函称，德兴公司提出的方案没有执行性，邮电印刷厂不接受，同时告知如需要委托邮政分公司退回则需要向邮电印刷厂提出书面申请，制作切实可行的方案。 后邮政各分公司针对其网点中的不合格纸箱数量书面向邮电印刷厂提供明细表。其中厦门市分公司已退回3140只，未退回13803只；龙岩市分公司已退回0只，未退回2024只；漳州市分公司已退回178只，未退回5311只；德化县分公司已退回471只，未退回0只；惠安分公司已退回354只，未退回282只；石狮市分公司已退回0只，未退回105只；安溪分公司已退回0只，未退回963只；泉州分公司已退回0只，未退回1038只，以上共计已退回4143只，未退回23526只。 2019年1月3日，邮电印刷厂与福州同馨缘彩印包装有限公司（以下简称“同馨公司”）签订《福建邮政包装箱采购补充合同》，约定邮电印刷厂委托同馨公司向厦门、漳州、泉州、龙岩四个地市所属的县市邮政分公司供应1-6号纸箱，其中（1号纸箱单价为0.93元/个；2号纸箱单价为1.48元/个；3号纸箱单价为2.28元/个；4号纸箱单价为4.05元/个；5号纸箱单价为6.15元/个；6号纸箱单价为11.1元/个）。 德兴公司提交的国家邮政局邮政用品用具质量检测检验中心出具编号为Ｎｏ2018-Ｗ-458，6号纸箱；编号为×××59，4号纸箱检测报告，对于压痕线宽均不合格，均备注箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线。 一审法院认为：邮电印刷厂与德兴公司签订《福建邮政包装箱采购框架合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行，合同对交付的货物的标准做了明确的规定，故德兴公司需严格按合同约定的标准即编号为Q/YZ0008-2018《邮政用国内包装箱技术要求》生产，否则需要承担相应的违约责任，根据德兴公司提交的相关产品送货单，对于载明有邮电印刷厂负责人签字部分，一审法院予以认可，对于收货单位签收处未签字部分，一审法院不予认可，故德兴公司共计向邮电印刷厂交付货物为：1号箱：5459只；2号箱：6151只；3号箱：5249只；4号箱：5422只；5号箱：7750只；6号箱：8808只。按合同约定1号纸箱单价为0.9元/只；2号纸箱单价为1.45元/只；3号纸箱单价为1.85元/只；4号纸箱单价为3.5元/只；5号纸箱单价为6.5元/只；7号纸箱单价为9.6元/只，故以上货款共计177451.5元。经邮政研究院监测中心抽检发现德兴公司提交的2号、4号、5号、6号纸箱均存在箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线及材料问题，属于材料、制作不合格，后邮电印刷厂与德兴公司函件沟通及约谈，德兴公司对于设计、制作不合格方面分析原因为箱体表面无压痕线，箱体内部有压痕线系其公司采用现在市场通用的平压压痕机器制作所导致，材料系由于生产过程操作不当，造成物理性能下降。并承诺对上述问题进行整改，故邮电印刷厂有权拒付不合格货物货款，根据德兴公司2018年12月28日回函中载明其于2018年12月21日统计各网点库存共计为36426只，邮电印刷厂根据各网点统计数据不合格纸箱已退回4143只，合计金额18387.95元，不合格纸箱未退回23526只，合计金额96597.55元，以上合计纸箱共计27669只，共计114985.5元，因邮电印刷厂统计的不合格纸箱数量小于德兴公司统计数量，视为邮电印刷厂放弃追偿其余不合格纸箱权益，故应认定邮电印刷厂需向德兴公司支付合格纸箱费用共计62466元，因邮政印刷厂未能按时履行支付货款义务，故德兴公司请求从起诉之日起至款项实际还清之日止按年利率6%支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。因德兴公司交付的货物经抽检不合格，故邮政印刷厂有权行使不安抗辩权，迟延对德兴公司支付货款，故德兴公司请求邮电印刷厂支付违约金，一审法院不予支持。德兴公司共计向邮电印刷厂交付货物38839只，其中不合格27669只，德兴公司已严重违约，故对其请求邮政印刷厂退还保证金20000元，一审法院不予支持。德兴公司于2018年12月16日作出承诺于2018年12月23日完成所供区域所有网点邮政包装箱等量替换合格纸箱工作，在本案审理过程中其未提供相关的证据证明其已完成所承诺的整改方案，同时其承诺如未按约定完成整改工作，邮电印刷厂有权终止合同，邮电印刷厂于2018年12月27日发函告知解除合同，德兴公司于2018年12月28日回复，告知上述函件已收悉，故邮政印刷厂反诉请求双方当事人于2018年7月10日签订合同编号为闽邮印（2018）合同004号的《福建邮政包装箱采购框架合同》于2018年12月28日解除，一审法院予以支持。合同第十章10.3约定，如因卖方原因不能交货，卖方应向最终购买方偿还货款总值的10%的违约金，现因德兴公司未向邮电印刷厂交付合格纸箱合计114985.5元，应承担违约责任，故邮电印刷厂反诉请求德兴公司支付违约金11498.55元，一审法院予以支持，该违约金在应支付款项中予以扣除。德兴公司未能按合同约定向邮电印刷厂供应货物，直接影响到各邮政分公司正常业务开展，邮政印刷厂即向同馨公司进行采购供应原德兴公司网点，但邮电印刷厂未提交由同馨公司供应货物的相关招标手续材料，以及定价依据，故邮政印刷厂主张货物差价损失，一审法院不予支持。德兴公司向邮政分公司各网点供应不合格纸箱，其应在期限内自行提走，故邮政印刷厂反诉德兴公司自行提走交付的不合格货物，一审法院予以支持，因各邮政印刷厂对于交付货物未在期限内验货，其存在一定过错，故其主张不合格纸箱保管费，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、邮电印刷厂与德兴公司签订的编号为闽邮印【2018】合同004号《福建邮政包装箱采购框架合同》于2018年12月28日解除；二、邮电印刷厂应于判决生效之日起十日内向德兴公司支付货款50967.45元及逾期利息（逾期利息以50967.45元为基数，按年利率6%，自起诉之日起即2019年7月2日至实际款项还清之日止）；三、德兴公司于判决生效之日起十五日内自行提走其交付至福建省泉州地区、厦门地区、漳州地区、龙岩地区邮政网点不合格邮政包装箱；四、驳回德兴公司的其他诉讼请求；五、驳回邮电印刷厂的其他诉讼请求。本诉案件受理费5244元，因适用简易程序减半收取2622元，由德兴公司负担1941元，由邮电印刷厂负担681元。反诉案件受理费576元，由邮电印刷厂负担532.5元，德兴公司负担43.5元。 本院二审期间，德兴公司围绕上诉请求依法提交了新证据《泉州未签收送货单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邮电印刷厂对德兴公司提交的《泉州未签收送货单》予以认可。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查：邮电印刷厂一审陈述德兴公司向其提供了27669个不合格纸箱（已退回4143只，未退回23526只），但双方二审均认可，邮电印刷厂并未签收其中3711个不合格纸箱，该3711个不合格纸箱货值8601.6元。 本院认为：关于未付货款总额问题。上诉人德兴公司主张未付货款总额为219476.4元，而非一审认定的177451.5元。本院注意到，案涉《福建邮政包装箱采购框架合同》第4.3.2条明确约定“…订单产品由各地市及县邮政公司接收的，由卖方向买方提交由各地市邮政公司网点接收人员签字或加盖公章的交货单或验收单……”本案中，符合合同约定、由各地市邮政公司网点接收人员签字或加盖公章的送货单共计177451.5元，一审法院据此认定未付货款总额为177451.5元是正确的。上诉人德兴公司主张未付货款总额为219476.4元，但仅凭祈张红的录音资料，未能形成完整的证据链，不足以证明未付货款总额为219476.4元，上诉人德兴公司对此应负举证不能的不利后果。对上诉人德兴公司的该项主张，在当前证据条件下，本院无法支持。 关于案涉货物质量问题。案涉《福建邮政包装箱采购框架合同》第5.3.4条明确约定“在使用过程中买方将不定期对卖方提供的产品送中国邮政集团公司用品用具质量监督检验中心进行抽检。……如抽检判为不合格，其所对应批次产品退回给卖方，直至产品检测合格为止，由此发生的所有费用由卖方负责。……”。中国邮政集团公司采购管理部于2018年11月26日发出“采购函【2018】37号”《关于邮政包装箱抽检质量问题的通报》，通报明确指出德兴公司制作的部分箱体不合格。德兴公司出具的《包装箱整改回复函》也对此予以确认并承诺对上述问题进行整改。双方还于2018年12月16日达成一致协议，德兴公司承诺限期替换合格纸箱。因此，一审认定德兴公司提供的部分纸箱质量不符合合同约定、德兴公司已构成违约是正确的。德兴公司关于其提供的纸箱应视为质量合格的纸箱、其并未构成违约的上诉意见，与事实相悖，本院不予采纳。 关于邮电印刷厂应付款问题。首先，关于不合格纸箱扣款。虽然德兴公司向邮电印刷厂提供了27669个不合格纸箱（货值为114985.5元），但邮电印刷厂并未签收其中3711个不合格纸箱（货值8601.6元），故不合格纸箱应扣款106383.9元。其次，关于德兴公司未及时更换不合格纸箱应付的违约金。案涉《福建邮政包装箱采购框架合同》第10.3条约定，如因卖方原因不能交货，卖方应向最终购买方偿还货款总值的10%的违约金，现因德兴公司未及时更换不合格纸箱（货值106383.9元），应承担违约责任，故德兴公司应向邮电印刷厂支付违约金10638.39元。第三，关于邮电印刷厂应付款。如前所述，未付货款总额为177451.5元，扣除不合格纸箱扣款106383.9元，再扣除德兴公司未及时更换不合格纸箱应向邮电印刷厂支付的违约金10638.39元，邮电印刷厂应向德兴公司支付合格纸箱费用60429.21元并支付利息（按年利率6%，自2019年7月2日计至款项还清之日止）。 关于退货费用问题。案涉《福建邮政包装箱采购框架合同》第3.2.2条约定“若因卖方产品质量或数量问题，要求卖方在3个工作日内无条件退换货，因此产生的所有费用由卖方承担”；第5.3.4条约定“如抽检判为不合格，其所对应批次产品退回给卖方，由此发生的所有费用由卖方负责”。根据双方当事人的约定，相关退货费用应由德兴公司承担。一审据此判令德兴公司自行提走案涉不合格纸箱是正确的。 关于德兴公司主张的保证金及违约金问题。上诉人德兴公司上诉称邮电印刷厂2018年12月15日因未支付9月份剩余货款62954元，已构成违约，上诉人有权要回20000元保证金并向被上诉人主张违约金。本院注意到，德兴公司交付的货物经抽检不合格，邮电印刷厂已于2018年11月27日向德兴公司《发出包装箱整改通知书》，要求德兴公司整改。虽然德兴公司于2018年11月28日回复《包装箱整改回复函》，承诺对上述问题进行整改，但并未整改到位。在此情况下，邮政印刷厂有权行使不安抗辩权，迟延对德兴公司支付货款。因此，德兴公司的相关诉请，缺乏依据，一审法院未予支持是正确的。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2985号民事判决第二项为“福建省邮电印刷厂应于本判决生效之日起十日内向漳州市龙文区德兴工贸有限公司支付货款60429.21元及逾期利息（逾期利息以60429.21元为基数，按年利率6%，自2019年7月2日起计至款项还清之日止）”； 二、维持福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2985号民事判决第一、三、四、五项。 本案一审本诉案件受理费2622元（已减半收取），由漳州市龙文区德兴工贸有限公司负担1913.4元，由福建省邮电印刷厂负担708.6元；反诉案件受理费576元，由福建省邮电印刷厂负担462.7元，由漳州市龙文区德兴工贸有限公司负担113.3元。二审案件受理费4391元，由福建省邮电印刷厂负担1627元，由漳州市龙文区德兴工贸有限公司负担2764元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏      昀 审 判 员 王   燕   燕 审 判 员 陈      青 二〇二〇年五月十五日 法官助理 林妍书记员钟许珠