广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3086号 上诉人（原审被告）：南宁市雷朋财商贸有限公司。住所地南宁市青秀区竹园路**墙改办公室****。统一社会信用代码：91450100557230540K。 法定代表人：李燕容，经理，执行董事。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翰，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市大江保温材料有限公司。住所。住所地南宁市江**南建路**社会信用代码：91450105282462288P。 法定代表人：江春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢小琴，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴海霞，广西桂海天律师事务所实习律师。 上诉人南宁市雷朋财商贸有限公司（以下简称雷朋财公司）因与被上诉人南宁市大江保温材料有限公司（以下简称大江保温公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人雷朋财公司的委托诉讼代理人陆尚河和黄翰、被上诉人大江保温公司委托诉讼代理人卢小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷朋财公司上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1176号民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由大江保温公司承担。事实和理由：1.大江保温公司对一审法院隐瞒了能够通知雷朋财公司的情况，一边与雷朋财公司协商房屋租赁事宜，一边起诉雷朋财公司，意图获得雷朋财公司不知情、无法应对的生效判决，达到自己的不良目的。双方于2018年7月4日签订案涉《物业租赁合同》，大江保温公司因资金紧张，要求雷朋财公司一次性支付20年租金，即400万元，大江保温公司一个月后将租赁房屋交给雷朋财公司。因大江保温公司对出租事宜仍有犹豫，双方在合同约定给予大江保温公司一个月的犹豫期，从雷朋财公司给付资金起一个月内大江保温公司如退还全部租金及月3%的资金占用费，雷朋财公司同意解除合同并不向大江保温公司追偿其他损失，否则，雷朋财公司就可以要求大江保温公司履行租赁合同。自2018年8月3日一个月的犹豫期限届满起，雷朋财公司要求大江保温公司履行租赁合同，交付租赁房屋，但大江公司拒绝履行合同，并于2018年8月6日自行将400万元以“退租金”名义转回雷朋财公司。在此期间，双方有多次沟通相关事宜，但大江保温公司故意隐瞒雷朋财公司地址变更但其完全能够通知雷朋财公司的情况，导致雷朋财公司无法出庭应诉。2.一审判决认定本案为民间借贷纠纷，属于认定事实错误。雷朋财公司与大江保温公司之间并非民间借贷纠纷，双方之间并未签订任何的借款合同，大保温江公司也未能提供证据证明双方是民间借贷关系。双方之间是租赁合同关系，租赁合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应当遵守履行。同时，根据《商品房屋租赁管理办法》第十四条第一款规定，雷朋财公司要求大江保温公司为案涉租赁房屋进行备案，并未违反法律规定，如需撤销，双方应先解除租赁合同。3.雷朋财公司收取的20万元资金占用费，其中8万元是大江保温公司要求支付给中介人张某的，雷朋财公司已将该8万元转交给张某。 大江保温公司辩称，对雷朋财公司的陈述不予认可。本案名为租赁实为借贷，中介费也不存在。从转款凭证可以看出，雷朋财公司先让大江保温公司支付20万元利息，才转了400万元给大江保温公司，本案的借款其实并没有400万元，而是380万元。 大江保温公司向一审法院起诉请求：1.判令雷朋财公司立即前往南宁市房产局撤销南宁市江南区南建路20号综合楼（租赁面积1814.10平方米，邕房权证字第××号）的租赁备案（南宁租证字第20180440号）；2.判令雷朋财公司退还大江保温公司资金占用费8万元，并从2018年8月6日起按月3%向大江保温公司支付利息至雷朋财公司退还时止，暂计至2019年1月22日为9600元；3.雷朋财公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，大江保温公司向雷朋财公司借400万元使用一个月，雷朋财公司要求大江保温公司按月息五分先行支付一个月的利息即20万元，并要求大江保温公司提供担保。于是，2018年7月4日，双方签订《物业租赁合同》一份，主要约定：大江保温公司同意将坐落在南宁市江南区南建路20号的［南宁国用（2012）第599166号］及上面的附着物综合楼面积1814.10平方米（邕房权证字第××号）出租给雷朋财公司作为办公用途使用；租赁期限为贰拾年，即自2018年7月4日至2038年7月3日止，因大江保温公司资金紧张，要求雷朋财公司一次性支付20年租金，共计400万元，涉及相关税费和其他费用由大江保温公司支付；大江保温公司负责一个月后将场地交与雷朋财公司；特别约定：雷朋财公司给予大江保温公司一个月的犹豫期，从雷朋财公司给付租金起一个月内大江保温公司如退还全部租金及月3%的资金占用费，雷朋财公司同意解除合同并不向大江保温公司追偿其他损失。2018年7月4日15:25:10大江保温公司通过肖福英的账户向雷朋财公司先行支付了利息20万元，雷朋财公司于2018年7月4日15:39:40向大江保温公司的帐户转账400万元。同日，大江保温公司将其拥有所有权的南宁市江南区南建路20号综合楼进行了租赁备案，编号为南宁租证字第20180440号，承租方为雷朋财公司，租赁期限从2018年7月4日至2038年7月3日。上述合同签订后，大保温江公司从未向雷朋财公司交付过上述合同约定的租赁物。2018年8月6日，大江保温公司向雷朋财公司偿还了借款400万元。而后，雷朋财公司未配合大江保温公司撤销租赁备案，大江保温公司遂提起本案诉讼。 一审法院认为，双方虽然签订的是《物业租赁合同》，但通过实际履行情况可以看出双方之间名为租赁实为民间借贷。雷朋财公司于2018年7月4日向大江保温公司出借了本金400万元，且在出借款项当日即要求大江保温公司先行支付了利息20万元。大江保温公司于2018年8月6日向雷朋财公司还清了该借款。雷朋财公司收取的利息已超过年利率36%，根据相关法律规定，大江公司有权请求雷朋财公司返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因此，大江保温公司要求雷朋财公司返还利息8万元具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。雷朋财公司拒不向大江保温公司返还该8万元款项，给大江保温公司造成了利息损失，雷朋财公司应向大江保温公司赔偿该利息损失。大江保温公司要求雷朋财公司按月3%支付利息缺乏依据，对大江保温公司主张的利息请求，调整为按年利率6%予以支持。大江保温公司向雷朋财公司还清借款后，雷朋财公司继续将大江保温公司用于担保的财产登记备案在自己名下已丧失合法依据，雷朋财公司应于本案判决生效之日起三个工作日内配合大江保温公司到南宁市房产局撤销涉案的租赁备案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷朋财公司于本案判决生效之日起三个工作日内到南宁市住房保障和房产管理局撤销南宁市江南区综合楼的租赁备案（南宁租证字第20180440）；二、雷朋财公司向大江保温公司退还利息8万元；三、雷朋财公司向大江保温公司支付利息（利息计算：从2018年8月6日起至尚欠的款项付清之日止，以尚欠的应退款8万元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费2040元，公告费350元，合计2390元，由雷朋财公司负担。 本院二审期间，大江保温公司无新证据提交。雷朋财公司围绕上诉主张提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 雷朋财公司提交了以下证据：1.《借款协议》；2.《借据》；3.《融资顾问合同》；证据1-3共同证明大保温江公司与张某存在融资居间合同关系，双方约定的居间报酬（顾问服务费）为8万元。4.《收据》，证明雷朋财公司已将大江保温公司交付的8万元居间报酬交付给了张某，大江保温公司无权向雷朋财公司要求退还8万元。 大江保温公司质证认为，对证据1-3的真实性没有异议，但认为与本案借贷关系无关；对证据4的三性有异议，认为无实际交付。对以上证据，本院认为，以上4份证据，从证据的内容显示，涉及的协议当事人、借款金额、事由与本案《物业租赁合同》的签订密切关联，可作为本案证据使用。大江保温公司否认8万元交付，未能提供证据推翻《收据》记载的事实及证人张某的证词。故本院对大江保温公司的异议不予支持。 雷朋财公司对一审判决认定的以下事实有异议：1.对一审判决认定“大江保温公司向雷朋财公司借400万元使用一个月，雷朋财公司要求大江保温公司按月息五分先行支付一个月的利息即20万元，并要求大江保温公司提供担保”有异议，认为因大江保温公司无法提供担保故未达成借款协议。2.对一审判决认定20万元是利息有异议，认为20万元并非完全为利息，其中8万元是中间人的报酬。大江保温公司对一审判决认定的事实均无异议。对一审判决认定的当事人无异议的事实，本院予以确认，对雷朋财公司所持异议，本院将在本院认为部分进行认定。 二审补充查明，大江保温公司与广西大江钢结构工程有限公司（以下简称大江钢结构公司）、江春生（大江保温公司法定代表人）、肖福英（大江钢结构公司的法定代表人、江春生的妻子）作为共同借款人（甲方）签订《借款协议》，在该协议上，出借人（乙方）一栏为空白，约定甲方向乙方借款人民币400万元用于归还中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的贷款。大江保温公司通过第三方介绍认识证人张某，通过张某寻找出借人以解决资金问题，为此由大江钢结构公司与张某签订《融资顾问合同》，约定由张某为大江钢结构公司引入资金400万元，待签订400万元借款协议后，大江钢结构公司需支付张某融资顾问费8万元，张某在收取融资顾问费后，确保出借人在2018年7月4日将400万元打入大江保温公司账上。签订该合同后，张某促成了大江保温公司与雷鹏财公司签订涉案《物业租赁合同》。大江保温公司亦于合同签订后的当日收到雷鹏财公司支付的400万元。张某于同年7月5日、8月20日收到大江公司通过雷鹏财公司交付的共计8万元的融资顾问费。 证人张某二审期间到庭陈述：1、我跟南宁市大江保温材料有限公司是2018年6月底通过刘悦介绍我认识他们的老板江春生，他们说他们公司需要还贷款，要我帮找有钱的人帮他借钱，江春生带我去他们的厂房看了，我觉得他们的实力不错，就帮他们找了几个人帮他借钱，但是都没有谈拢。后来他们公司说如果我帮他解决这个问题，就给我一些中介费，还和我签订了合同。后来我找了南宁市雷朋财商贸有限公司，问他们的高管有没有钱，刚开始谈的时候也没有谈成。后来南宁市雷朋财商贸有限公司就看上了南宁市大江保温材料有限公司的厂房，需要办公和放化肥。所以当时谈的就是租赁了，不是借钱。当时双方约定给一个月的犹豫期，如果一个月内把钱还回来就不租了。2、8万元雷鹏财公司已经给我了，是当时都谈好的。我当时是叫江春生打钱给我的，后来他担心他拿不到钱，所以就把钱打到了雷朋财公司，再打给我，而且8万元我是分两笔拿的。 本案争议焦点：1.本案双方当事人是何种法律关系？2.雷朋财公司应否向大江保温公司返还8万元并支付相应的利息？3.雷朋财公司应否协助大江保温公司解除案涉房屋的租赁备案登记？ 本院认为，关于本案的法律关系问题。从本案双方当事人提交的证据结合当事人、证人对涉案《物业租赁合同》来某的陈述，一审判决认定本案名为租赁实为借贷法律关系正确。雷鹏财公司主张为租赁关系不成立。 对于雷鹏财公司是否应当返还8万元给大江保温公司的问题。大江保温公司主张本案400万元借款利息为5分息，所支付的20万元即为一个月的利息。雷鹏财公司不予认可，认为利息为3分息，大江保温公司支付的20万元有8万元为大江保温公司系支付给中介人张某居间报酬。对此本院认为，本案中，双方当事人认可张某确实为居间人，且已经履行了居间合同约定的事项，根据合同约定应当由大江保温公司支付居间费给张某。雷鹏财公司主张其收到大江保温公司支付的20万元中有8万元为张某应得的居间费，张某亦认可收到大江保温公司支付的8万元居间费，因此应当尊重当事人的意思表示。雷鹏财公司的主张与证人证言及实际履行情况相吻合，故对雷鹏财公司的此项上诉主张，本院予以支持。大江保温公司主张涉案400万元按5分息计算利息缺乏确凿有效证据，本院不予采信。故本案利息应为3分息，400万元一个月利息为12万元。大江保温公司要求雷鹏财公司返还其多支付的8万元利息缺乏依据，一审判决雷鹏财公司退还利息8万元及利息错误，本院予以纠正。基于大江保温公司与雷鹏财公司在签订《物业租赁合同》后已办理房屋租赁备案，因此雷鹏财公司有义务协助大江保温公司办理撤销备案登记。 综上所述，雷鹏财公司的上诉主张，成立部分，应予支持；一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1176号民事判决第二、三项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1176号民事判决第一项为：上诉人南宁市雷朋财商贸有限公司于本案判决生效之日起十个工作日内协助被上诉人南宁市大江保温材料有限公司到南宁市住房保障和房产管理局办理撤销南宁市江南区综合楼的租赁备案（南宁租证字第20180440）手续。 一审案件受理费2040元，二审案件受理费2040元，均由被上诉人南宁市大江保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年五月二十二日 书记员 何晓婷