安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5962号 原告：张富春，男，汉族，1969年7月8日，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 被告：周成仁，男，汉族，1968年10月5日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。 被告：铜陵尼罗河餐饮服务有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜官区淮河大道南段东侧金岭山庄**楼负**网点，统一社会信用代码：91340700688120464X。 法定代表人：唐啟梅，该公司执行董事。 原告张富春诉被告周成仁、铜陵尼罗河餐饮服务有限公司（以下简称尼罗河公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张富春的委托诉讼代理人桂兆金、被告周成仁的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告尼罗河公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张富春向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告尼罗河公司立即偿还原告借款人民币50万元及利息（利息自2015年3月1日起至付清之日止按月利率2%计算）；2、请求判决被告周成仁承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月30日铜陵尼罗泥餐饮服务有限公司向原告借款100万元，口头约定月息3分，被告作为担保人在借条上签名担保。2013年4月被告归还借款50万元。经催告，2013年5月至2014年3月被告按约定月息3分每月支付利息15000元，之后至2015年2月又陆续支付利息4万元。后被告未再支付利息，原告多次要求被告归还借款本息，被告一直拖延。原告无奈于2015年12月13日带父亲和堂伯到被告家里催款，被告报案。2016年7月19日原告向贵院起诉，后因协调原告申请撤诉，2017年8月14日贵院作出准予撤回裁定。现被告仍拒绝还款，原告只得再次起诉。 被告尼罗河公司未作答辩。 被告周成仁辩称：一、被答辩人与尼罗河公司的借款合同业经法院刑事判决认定为唐啓梅以尼罗河公司的名义非法吸收公众存款的犯罪行为,而且被答辩人诉请的借款已经列入刑事判决书退赔部分,说明涉案借款关系属于犯罪行为,所以借款合同无效,担保合同也无效。二、本案已超过保证期间和诉讼时效。1、本案借款时间是2013年1月30日,原告陈述2013年3月29日,尼罗河公司偿还了第一笔10万元,由于借条并未约定还款期限,所以从2013年3月29日开始应视为借款期限届满,向后推算6个月即2013年9月29日,原告就应当向被告主张保证责任,而原告只在2015年12月18日原告才向被告主张保证责任,超过6个月的保证期间。2、按照原告所述保证期间转换为诉讼时效,但本案也超过诉讼时效。本案原告已承认从2013年3月底就向唐啓梅主张了权利,那么到2015年3月底就超过了诉讼时效,原告是在2015年12月才找到周成仁,到2016年7月才向法院第一次起诉,所以主合同两年的诉讼时效已过,保证合同的诉讼时效也显然超过了。三、原告所称尼罗河公司还款以及钱玉莲、周蕾蕾的还款系代偿行为无事实及法律依据。1、原告和被告周成仁在2012年3月22日就有50万元的借贷关系(口头约定月息3分),被告周成仁一直到2015年2月才付清,所以钱玉莲、周蕾蕾的还款是偿还被告周成仁自己的借款,原告无法证明是代偿尼罗河公司的借款本息。2、所谓代偿实质就是债权债务的转让,原告不能证明该转让经通知并经债权人、原债务人和新债务人协商一致,不具备债务转让的法定条件,应属无效。3、本案原告与被告及尼罗河公司债务、数额、还款等行为交叉,原告为凑数字混淆视听,无证据证明相互代偿的事实,既然不能证明代偿行为,就不能证明向被告主张了担保责任,也就超过了保证期间。四、该案已经刑事判决已确认唐啓梅应退赔30万元,现原告又起诉要求偿还50万元,于生效法律文书和查明事实不符。而且原告必须举证证明唐啟梅的案件无法执行,唐啟梅和尼罗河公司均无偿还能力,否则不能起诉被告。综上所述,原告的诉讼没有法律依据,担保合同无效,不能证明在保证期间向被告主张权利,不能证明代偿行为经各方同意或协商一致以及代偿行为的存在,超过保证期间,故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，尼罗河公司出具借条：“今借到张富春人民币壹佰万元整。”周成仁以担保人身份在该借条后签名。当日，张富春向尼罗河公司转账100万元。2013年3月张富春要求归还借款，尼罗河公司于2013年3月29日归还10万元。2015年12月13日，张富春带父亲和堂伯到周成仁家里催要借款本息，周成仁报案。2016年7月19日，张富春诉周成仁民间借贷纠纷一案在本院立案受理，后张富春申请撤回起诉，本院于2017年8月14日以（2016）皖0705民初3467号民事裁定书裁定准予撤诉。2017年3月7日，尼罗河公司法定代表人唐啟梅因犯非法吸收公众存款罪被本院（2017）皖0705刑初37号刑事判决书判处有期徒刑三年，并责令唐啟梅退赔被害人周成仁等十三人人民币2155900元。在退赔清单中就张富春的借款载明：出借本金100万元，归还本金50万元，已付利息20万元，应获退赔金额30万元。唐啟梅对该刑事判决不服提起上诉，经铜陵市中级人民法院审理，于2017年5月10日作出（2017）皖07刑终58号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 2018年7月2日，张富春诉周成仁保证合同纠纷一案在本院立案受理，本院于2018年8月14日作出（2018）皖0705民初2968号民事判决书，判决驳回张富春的诉讼请求。张富春不服，提起上诉。铜陵市中级人民法院于2018年12月17日作出(2018)皖07民终783号民事判决书，该判决书认为：“张富春与周成仁的保证合同亦无效。上诉人张富春提出要求周成仁承担保证责任的上诉请求。张富春应当对周成仁在借款和担保活动中有过错行为，负有举证责任。但是，张富春未举证证明这一事实，故对张富春的这一上诉请求，本院不予支持。”该判决书判决：“维持原判，驳回上诉。”张富春不服该判决，申请再审，铜陵市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）皖07民申41号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2019年10月28日，铜陵市中级人民法院作出(2019)皖07民再9号民事裁定书，该裁定书认为：“本院生效刑事裁判认定实施犯罪的主体是唐啟梅，而涉案借款行为发生在铜陵尼罗河餐饮有限公司与张富春之间，唐啟梅的犯罪行为并不必然导致借贷关系无效。刑民交叉案件中，犯罪行为并不当然影响借款合同的效力。借款合同是否有效，须根据法律及司法解释规定的合同无效事由进行判断。本案案由虽为保证合同纠纷，但是因民间借贷合同纠纷所引起，审理的案件事实与民间借贷合同事实相关联，因本案涉及的借款人，即主债务人未参加诉讼，致使案件事实未查清。再审期间，被申请人提出要对铜陵尼罗河餐饮有限公司借款当日又转给张富春13万元进行审理，本院经调解不成。综上，原判决认定事实不清，且遗漏了应当参加诉讼的当事人。该裁定书裁定：“一、撤销本院(2018)皖07民终783号民事判决及安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初2968号民事判决；二、本案发回安徽省铜陵市铜官区人民法院重审。”本案立案后，张富春申请追加尼罗河公司为被告，案由相应变更为民间代贷纠纷。 本案审理过程中，为证明仍有借款本金50万元未获偿还以及其在保证期间内向周成仁主张了权利，张富春向本院提交了“张富春与周成仁、尼罗河公司借款、还款明细表”，内容如下(表中括号内的内容均为张富春对转账事由的个人主张)：“1、2012.3.22.张富春转账给周成仁485000元(周成仁借款50万元,月息3分,预扣一个月利息15000元）；2、2012.4.19.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；3、2012.5.21.周成仁转账给张富春20000元(利息15000元及归还临时借的现金)；4、2012.6.20.周成仁转账给张富春16000元(付利息15000元及归还临时借的现金)；5、2012.7.20.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；6、2012.8.13.周成仁转账给张富春10000元(归还临时借的现金)；7、2012.8.21.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；8、2012.9.12.周成仁转账给张富春2000元(归还临时借的现金)；9、2012.9.21.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；10、2012.10.19.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；11、2012.10.26.尼罗河转账给张富春5000元(付利息)；12、2012.12.24.周成仁转账给张富春15000元(付利息)；13.2013.1.23.周成仁转账给张富春10万元(还借款50万元的本金)；14、2013.1.28.尼罗河转账给张富春30万元(还周成仁借款50万元的本金)；15、2013.1.30.张富春转账给尼罗河40万元(尼罗河借款,月息3分)；16、2013.1.30.张富春转账给尼罗河60万元(尼罗河借款,月总3分)；17、2013.1.30.尼罗河转账给张富春13万元(还周成仁借款50万元的本金10万元、付50万元借款的二个月欠付的利息3万元。至此,周成仁的借款50万本息还清)；18、2013.29.尼罗河转账给张富春10万元(还借款100万元的本金10万元)；19.2013.3.29.钱玉莲(周成仁妻)转账给张富春10万元(还借款100万元的本金10万元)；20.2013.4.1.钱玉莲转账给张富春30万元(还借款100万元的本金30万元)至此,尼罗河借款100万元已归还本金50万元,欠付借款本金50万元至今未归还；21、2013.5.30.钱玉莲转账给张富春15000元(付利息)；22、2013.7.1.钱玉莲转账给张富春15000元(付利息)；23、2013.8.30.周蕾蕾(周成仁女儿)转账给张富春15000元(付利息)；24、2013.10.29.周蕾蕾转账给张富春15000元(付利息)；25、2014.1.21.周蕾蕾转账给张富春30000元(付利息)；26、2014.3.10.周蕾蕾转账给张富春15000元(付利息)；27、2014.10.10.周蕾蕾转账给张富春20000元(付利息)；28、2015.1.19.周蕾蕾转账给张富春6000元(付利息)；29、2015.1.26.周蕾蕾转账给张富春4000元(付利息)；30、2015.2.10.周蕾蕾转账给张富春5000元(付利息)；31、2015.2.14.周蕾蕾转账给张富春5000元(付利息)。” 周成仁对该表中转账事实并无异议，但对张富春主张的转账事由不认可。周成仁针对转账事实提交“周成仁偿还张富春借款本金及利息明细（以原告清单为依据）”，对转账事由作出了自己的说明，内容如下：“一、2012年3月22日至2012年12月24日，周成仁向张富春支付借款本金及付息明细统计：2012年3月22日周成仁向张富春借款50万元，约定月利息3分。1、2012年3月22日，周成仁付张富春利息15000元（实际放款48.5万元，在放款时在本金中扣除当月利息15000元）；2、2012年4月19日周成仁付张富春利息15000元；3、2012年5月21日周成仁付张富春利息20000元（实付利息15000元，另5000元是归还临时借款）；4、2012年6月20日周成仁付张富春利息16000元（实际付息15000元另1000元是归还临时借款）；5、2012年7月20日周成仁付张富春利息15000元（付息）；6、2012年8月21日周成仁付张富春利息15000元（付息）；7、2012年9月21日周成仁付张富春利息15000元（付息）；8、2012年10月19日周成仁付张富春利息15000元（付息）；9、2012年12月24日周成仁付张富春利息15000元（付息）。合计：15000*9=135000元。对于2012年10月26日尼罗河公司转账给张富春5000元付周成仁利息的主张不认可。所以2012年3月22日至2012年12月24日本年度应计付9个月利息，毎月15000元，应付135000元，实付135000（当年无欠息）。如果把尼罗河5000元作为代周成仁付利息，那么张富春就多收息5000元。二、从2013年1月至2015年2月还款明细：1、2013.3.1.钱玉莲转给张富春30000元，应计息本金500000元，支付利息时间2013.1-2013.2，付息金额30000元，本期尚欠本金500000元（该笔转账原告所列清单中未载明）；2、2013.3.29.钱玉莲转给张富春100000元，归还本金100000元，本期尚欠本金400000元；3、2013.4.1.钱玉莲转给张富春300000元，归还本金300000元，本期尚欠本金100000元；4、2013.5.30.钱玉莲转给张富春15000元，支付利息时间2013.3，付息金额15000元（按50万元本金计付利息），本期尚欠本金100000元；5、2013.7.1.钱玉莲转给张富春15000元，应计息本金100000元，支付利息时间，2013.4-2013.6，付息金额9000元，归还本金6000元，本期尚欠本金94000元；6、2013.8.30.周蕾蕾转给张富春15000元，应计息本金94000元，支付利息时间2013.7-2013.8，付息金额5000元，归还本金10000元，本期尚欠本金84000元；7、2013.10.29.周蕾蕾转给张富春15000元，应计息本金84000元，支付利息时间2013.9-2013.10，付息金额4000元，归还本金11000元，本期尚欠本金73000；8.2014.1.21.周蕾蕾转给张富春30000元，应计息本金73000元，支付利息时间2013.11-2014.1，付息金额6000元，归还本金24000元，本期尚欠本金49000元；9.2014.3.10.周蕾蕾转给张富春15000元，应计息本金49000元，支付利息时间2014.2-2014.3（1.5个月息），付息金额2200元，归还本金12800元，本期尚欠本金36200元；10.2014.10.10.周蕾蕾转给张富春20000元，应计息本金36200元，支付利息时间2014.4-2014.10（6.5个月息），付息金额7000元，归还本金13000元，本期尚欠本金23200；11.2015.1-2015.2.周蕾蕾转给张张富春20000元（共4笔6000、4000、5000、5000），归还本金20000元，本期尚欠本金3200。合计转账575000元，其中付息78200元，归还本金496800，尚欠本金3200元（原告本金让利未收取）。注：从2013年5月30日转账15000元（补交2013年3月按照50万元本金月息3%计付）以后，从2013年7月1日到2015年2月14日止，每笔转账在扣除应付利息之外，用于偿还借款本金，由于每月本金均发生变化，利息计算不是非常正规。三、关于张富春几笔转账的情况说明：1、2013年1月23日，周成仁通过网银转给张富春10万元，是张富春向周成仁个人临时借款周转行为（后现金归还）；2、2012年10月26日，尼罗河公司转给原告5000元，如果是为周成仁代付利息的话，当年周成仁就多付给张富春5000元利息；3、假设如原告所说存在代付情况，存在如下矛盾：（1）、2013年1月30日，按原告所说周成仁己还清50万元本息。尼罗河公司代付的13万元，其中3万元是归还周成仁尚欠的二个月利息不成立，因为2012年3月至12月利息全部支付，实际上本月应计50万元的利息也只有2013年1月1个月15000元，如果算上2012年10月26日，尼罗河公司转账的5000元，只需支付1万元就足够了；（2）、2013年3月1日，钱玉莲转给张富春3万元。此款是张富春还没有向尼罗河催讨款项之前转的款。按原告所说，2013年1月30日与周成仁的债权债务关系终结了，钱玉莲不应再向原告转款3万元；（3）、如果将2012年10月26日，尼罗河公司转给原告5000元和2013年1月30日尼罗河公司代付的13万元，其中3万元是利息的话，那么在2013年1月30日前就多支付了2万元利息，明显不符合常理。3、事实证明，张富春于2013年3月底在向尼罗河催讨借款的同时周成仁仍在偿还其向张富春50万元借款的本息，所以张富春所谓的代偿无事实根据。” 上述事实，有庭审笔录，原告提交的借条、银行流水、转账凭证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、询问笔录、受理案件通知书、民事裁定书、录音光盘及录音文字记录，周成仁提交的被告身份证复印件、铜官区人民法院（2017）皖0705刑初37号和铜陵市市中级人民法院（2017）皖07刑终58号刑事判决书、银行转账业务回单（5张）、尼罗河公司账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为：一、关于张富春是否有权提起民事诉讼问题，实质是刑事判决责令退赔是否排斥当事人民事请求权问题。第一，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和犯罪案件应当分开审理;第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。由此可见，同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。更何况，本案的借款关系从形式上看，发生在张富春与尼罗河公司之间，尼罗河公司并没有被追究为单位犯罪，也即本案的民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。在同一行为法律责任中，单位的民事责任与单位下属工作人员的刑事责任分离，同时因不同的法律规范被追究在法律体系中并不矛盾，允许同时存在。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”该司法解释明确规定的“被害人提起附带民事诉讼”的对象是“被告人”，民事诉讼针对的是“被告人非法占有、处置”的财产，并未禁止“被害人”针对“被告人”之外的其他民事责任主体另行提起民事诉讼（包括刑事附带民事诉讼）。因此，刑事裁判责令退赔并不能排斥当事人依法享有就财产损失向刑事案件被告人之外的主体另行主张赔偿的民事权利。具体到本案，首先，根据现有证据和查明的事实，张富春在唐啟梅刑事案件中并未得到退赔，根据上述法律规定，就生效刑事裁判确定的责令退赔部分，张富春作为刑事案件的“被害人”不得向唐啟梅再提出民事诉讼，但张富春仍然有权利在经过退赔未能弥补损失时，向其他负有民事责任的主体提起民事诉讼；其次，本案属于民事、刑事交叉的案件，由于民事纠纷与刑事犯罪的性质、证明标准、归责原则和法律责任等均有差异，审理民事纠纷应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，分开审理，张富春在出借资金时，出借对象明确，即尼罗河公司。综上，张富春有权根据借款合同，向刑事案件被告人之外的民事主体提起民事诉讼。 二、关于案涉借款合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”根据该规定第十四条规定，对于具有下列情形之一的民间借贷合同，应当认定无效：第一，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；第二，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；第三，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；第四，违背社会公序良俗的；第五，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。据此，首先，民间借贷合同涉及犯罪的，其效力并不当然属于无效，对该合同效力的判断，应依照《中华人民共和国合同法》对无效合同的规定进行判断。本案中，唐啟梅因犯集资诈骗罪被判处刑罚，但张富春对该犯罪行为既不知情，亦未参与，且刑事判决认定张富春属于唐啟梅犯罪行为的受害人。因此，本案借款合同并不属于张富春与唐啟梅恶意串通损害国家利益或以合法形式掩盖非法目的的合同。同时，张富春依据本案借款合同出借款项的民间借贷行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。其次，根据本案事实，本案借款合同亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的任一情形。综上，本案借款合同应当认定为有效合同。周成仁“借款合同无效,担保合同也无效”的主张，本院不予支持。 三、关于尼罗河公司是否应当向张富春偿付借款本息的民事责任问题。虽然生效的刑事裁判认定唐啟梅代表尼罗河公司向张富春借款的行为构成其个人的刑事犯罪，但对民事行为法律后果的认定与对自然人刑事责任的认定不同。本案证据显示，借条加盖了尼罗河公司的印章，张富春无过错，且已实际出借款项，应当认定尼罗河公司与张富春之间成立了借款合同关系。张富春有权要求尼罗河公司返还财产、赔偿损失。生效的刑事判决书已认定张富春100万元借款已有50万元本金获偿还，故应返还借款的本金金额应按50万元认定。同时，借条中并没有对借款利息进行约定，但生效的刑事判决书认定唐啟梅就案涉借款除偿还本金外，还支付了利息，应当认定双方在借条之外有利息约定，但现有证据不能证明双方约定的具体利率，因案涉借款系自然人与公司之间的借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院按照年利率6%确定利息。同时，因无证据证明已支付利息的截止，本院确定从终审刑事判决书作出之日的次日即2017年5月11日开始计息。刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣，属于应当在执行程序中解决的问题。 四、关于周成仁是否应当承担保证责任的问题。周成仁在借条中只注明其为担保人，并未明确其责任形式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故周成仁在案涉借款中应承担连带保证责任。借条中未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故被告的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借款发生时未注明还款时间，但原告在庭审中陈述其“在2013年3月底要求被告还款”、“本案诉讼时效开始于原告主张权利之日即2013年3月底”，结合尼罗河公司于2013年3月29日归还10万元的事实，保证期间应从2013年3月29日开始计算。张富春应在2013年3月29日起六个月内即最迟应在2013年9月29日前要求周成仁承担保证责任。张富春现有证据不能证明其在上述期间内以口头或书面形式要求周成仁承担保证责任。张富春提交的银行转账流水显示，上述期间内并无周成仁向张富春的转账记录，其间的五笔转账均系周成仁的配偶及女儿向张富春转账，故银行转账流水也不能证明张富春在上述期间内曾要求周成仁承担保证责任，理由是：1.周成仁的配偶及女儿并非保证人，没有证据证明周成仁的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为了受益，也没有证据证明周成仁的配偶知道或应当知道周成仁的担保行为并认可该担保行为，周成仁的配偶及女儿没有承担保证责任的义务，张富春也没有其它证据佐证该五笔录转账是代周成仁履行保证义务；2.周成仁除为尼罗河公司向张富春承担保证责任外，其本人亦向张富春借款50万元，且双方之间还有临时借款（张富春陈述），依常理周成仁应当首先偿还自己的借款，然后才承担保证责任，结合“周成仁偿还张富春借款本金及利息明细（以原告清单为依据）”来看，周成仁的配偶及女儿的五笔转账系偿还周成仁自身借款的可能性更大；3.“张富春与周成仁、尼罗河公司借款、还款明细表”，仅为单方陈述，无其它证据佐证，且有不合常理之处，如：2013年1月28日，尼罗河公司转账给张富春30万元，张富春主张该款系代周成仁归还借款50万元的本金，而两天后的2013年1月30日，尼罗河公司即向张富春借款100元，这不合常理；2013年1月30日，尼罗河公司向张富春获借款100万元的当日，转账给张富春13万元，张富春主张该转账是还周成仁借款50万元的本金10万元、付50万元借款的二个月欠付的利息3万元，自身借款未还，却为他人还本付息，这不合常理。此外，还有周成仁提出的矛盾之处。因此，该表不能证明张富春的主张。综上所述，应当认定张富春未在保证期间内要求周成仁承担保证责任，周成仁保证责任免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定,并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告铜陵尼罗河餐饮服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张富春偿还借款人民币50万元及利息（利息自2017年5月11日起至付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告张富春的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由被告铜陵尼罗河餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于铜陵市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  方贝贝 人民陪审员  操昭群 二〇二〇年五月七日 书 记 员  郝 朕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 …… 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。