广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22263号原告：陈桂平，女，汉族，1963年9月2日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁惠丰，男，汉族，1964年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李苑，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思睿，广东海印律师事务所实习律师。原告陈桂平与被告袁惠丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂平及其委托诉讼代理人熊剑桥，被告袁惠丰的委托诉讼代理人李苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂平诉称：2016年5月23日，被告向原告借款并出具《借条》，《借条》上写有“甲方袁惠丰因生意需要向乙方250万元借款，共借人民币250万元整，借款期限为2016年5月23日到2016年6月30日，如果甲方不能按期归还借款，甲方拥有的位于广州市白云区西牛角村XXXX号的宅基地使用权永久转让给乙方，直至还清所有借款”，《借条》下方被告手写有“该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾X伟、辉哥借款（其中还曾X伟贰佰壹拾万及利息，辉哥壹拾叁万元正）。”原告如约替被告向曾X伟、“辉哥”（注：即黄X辉）偿还借款后，被告从2016年6月30日至今，2500000元借款却分文未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：一、被告向原告偿还本金2500000元，利息损失343055.55元（利息损失自2016年7月1日起暂计至2019年5月20日，实际损失计算至本金全部偿还时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计2843055.55元；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告袁惠丰辩称：被告没有欠原告款项，反而向原告出借了款项，本案被告不存在向原告偿还本金及利息的问题。经审理查明：2016年5月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借条》，内容为：甲方袁惠丰因生意需要向乙方借款250万元，共借款250万元整，借款期限为2016年5月23日到2016年6月30日，如果甲方不能按期归还借款，甲方拥有的位于广州市白云区西牛角村XXXX号的宅基地使用权永久转让给乙方，直至还清所有借款。上述借条下方备注有：该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾X伟、辉哥借款（其中还曾X伟210万元及利息、辉哥13万元正）。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宅基地抵押协议书》，约定：现有甲方于2016年5月23日，甲方借款到期250万元正，经双方协商基于甲方无力归还，甲方愿将位于广州市白云区西牛角村XXXX号7层X幢XX平方米（证号00012362号）抵给乙方，乙方拥有该宅基地使用权，直至甲方还清所有借款本金和利息（注：该房屋已抵给XX钢材供应商蔡勇作为付清钢材款保证2016年5月5日）甲方应在2016年6月10日前补办宅基地证，甲方保证在2016年6月30日前处理好债务（尽快出售或办理融资归还欠乙方借款）。2016年5月10日，原告向案外人曾X伟转账20000元、2016年5月13日向曾X伟转账10000元、2016年6月22日向曾X伟转账6100元、2016年7月13日向曾X伟转账1300000元、2016年7月27日向曾X伟转账26000元，合计1362100元。2016年6月13日，原告儿子陈X浩向案外人曾X伟转款78000元、722000元，合计800000元。2016年7月14日，原告向案外人钟X球转账7000元。2016年5月24日，原告儿子陈X浩（账户尾号为5457、4189）向案外人钟X球转账11500元、50000元、40500元、50000元、50000元、50000元、50000元，合计302000元。2016年7月14日，原告向案外人汤X相转账20000元。对上述转账，被告仅确认2016年6月13日，陈X浩向曾X伟转账的78000元和722000元，合计800000元为涉案借款，并于2017年1月4日已归还。对其他转款，被告表示与其无关，不予确认。庭审中，被告对签订《借条》的抗辩理由为：借条是没有实际出借的，是基于原告的丈夫陈X明在金华广场的投资，原告希望将其丈夫的部分投资款转为借款，并以上吊自杀的方式胁迫被告与其签订借条和抵押协议书，当时被告已明确告知原告被告没有财产，以及抵押物的状况，基于原告上吊自杀进行威胁，被告才与原告签订了《借条》。对《借条》下方书写“该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾X伟、辉哥借款（其中还曾X伟210万元及利息、辉哥13万元正）”的解释为：案外人颜X文希望被告为其还款210万元，所以在借条中就预计要借大概210万；其次，借条中所写的“辉哥”被告至今是不认识的，签订《借条》后，颜X文只说需要帮忙还款80万元，所以被告只委托原告向曾X伟支付80万元。原告拟证明向钟X球付款即向被告付款，钟X球是东莞市XXXX劳务有限公司的名义执行董事长、原法定代表人，被告为该公司的实际控制人，提供了东莞市XXXX劳务有限公司的公示信息，公示信息显示：2016年7月22日前钟X球为该公司的法定代表人、执行董事、经理。被告质证认为，对证据不予确认。因为，被告与原告的丈夫陈X明及东莞市XXXX劳务有限公司是合伙承包京华广场项目，所以东莞市XXXX劳务有限公司的法定代表人钟X球与原告的款项往来与被告无关。被告拟证明委托佛山市XX投资有限公司向原告归还80万元，提供了出具时间为2016年12月30日的《委托付款函》（复印件）。内容为：佛山市XX投资有限公司，本人（颜X文桩队）在京华广场项目做桩基础工程，产生的工程款由袁惠丰、陈X明、东莞市XXXX劳务有限公司委托佛山市XX投资有限公司直接付款给本人，金额为2274675.50元，其中首部分774675.70元已由颜X丽代收。按总款项5%（113733元）作为税费扣除后，剩余部分1386266.80元本人委托支付给陈桂平的银行账户，账号如下：建设银行白云支行……8091。以上委托，由本人亲自在京华广场办公室签署和确认。本人所有的工程款已结清，并保证与本人有关的工人工资已如数发放，不会有工人闹事，不存在任何纠纷。上述委托付款函见证人处有陈X明签字，委托人签名处有颜X文签字。2017年1月4日，原告收到佛山市XX投资有限公司支付的1386266.80元。对上述《委托付款函》，原告质证认为，与本案无关，不予认可。该证据是关于工程款问题，而本案是民间借款纠纷，原告与被告的借条清楚明确写明原告代被告向案外人曾X伟还款，就该工程款的问题，原告已在南海法院进行了诉讼。庭审中，原告、被告确认原告丈夫陈X明与被告、东莞市XXXX劳务有限公司共同合作开发京华广场项目。另，陈X浩确认其向案外人曾X伟转账的800000元是代表原告。以上事实，有《借条》、历史明细清单、交易明细、公示信息、委托付款函（复印件）、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告虽然提供了与被告签订的《借条》、《宅基地抵押协议书》，但民间借贷合同为实践性合同，须以交付标的物方能成立，因此原告应举证证明其已向被告交付了货币，向借款人履行了出借人义务的依据。根据涉案的证据，案外人陈X浩为原告的儿子，其确认向曾X伟转款是代表原告，故本院对陈X浩的转款给曾X伟确认为代表原告。根据原告及陈X浩转账给曾X伟的款项为2162100元，故本院对此金额予以确认。被告抗辩，原告的转款除对陈X浩转账的800000元予以确认为借款外，对其余转账部分不予确认。对此，本院认为，根据借条注明“该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾X伟、辉哥借款（其中还曾X伟210万元及利息、辉哥13万元正）。”的文字记载，涉案的借款并非由原告直接交付被告，而是约定向案外人曾X伟或辉哥履行出借义务，现原告已提供了向案外人曾X伟转账的依据，且被告也没有证据证明原告与曾X伟之间存在其他债权债务关系，本院对此予以确认。被告以此抗辩本院不予采纳。原告已按约定向案外人曾X伟履行了支付2162100元的出借义务，故被告对除收到80万外，案外人曾X伟的其余付款，不予确认的辩解意见，本院不予采纳。涉案中关于对被告是否已归还原告80万元的问题。被告虽提供了一份《委托付款函》，证明其已向原告归还了借款1386266.80元，但由于该函所涉的内容是针对京华广场项目的工程款项事宜作出的付款，函中所涉及的合同相对方与本案并非同一事实和法律关系；其次从被告所称，其仅向原告借款80万元，但却支付了1386266.80元，显然有悖于常理。因此被告以上述证据证明其已向原告归还了借款80万元，本院不予采信。关于原告向案外人钟X球转账7000元、11500元、50000元、40500元、50000元、50000元、50000元、50000元及向案外人汤X相转账20000元，合计329000元的认定问题。由于借条并未约定向上述俩案外人交付借款，而涉案的借款主体为被告，在被告否认上述两人的收款是代表被告的情况下，原告应承担举证责任，证明其向上述俩案外人交付款项的行为是接受了被告指定。故原告向案外人钟X球、汤X相转款共计329000元，本院不予确认。原告提供了东莞市XXXX劳务有限公司的公示信息以作为其向案外人钟X球、汤X相履行出借人义务即视为向被告履行，对此本院不予采纳。综上认定，本院确认原告向被告履行出借义务的金额为2162100元，被告应向原告归还该借款。原告主张被告归还借款2500000元，对超出2162100元部分的337900元，本院不予支持。因涉案的借款期限从2016年5月23日至2016年6月30日，借款期限为38天，而对借款期间的利息没有约定，故原告主张的借款利息从借款期满后计算，本院予以支持。但鉴于原告向被告出借款项的时间有部分为借款期满后交付的，因此，对借款期满后交付的借款应视为对借款期限没有约定。对于在借款期满即2016年7月1日后支付被告的借款1326000元应视为没有约定借款期限，对该部分的利息应从原告主张权利之日即2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。对于借款期内支付的836100元的利息应从借款期满后即2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告袁惠丰于本判决生效之日起五天内归还原告陈桂平借款2162100元及利息（其中借款1326000元的利息从2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日；借款836100元的利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、驳回原告陈桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29544.44元，由原告负担5504.14元，被告负担24040.3元；上述受理费14772.22元已经由原告预交，被告承担的受理费在履行本判决时向原告支付9268.08元，向本院交纳14772.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  林碧玉人民陪审员  李月仪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘艳珍