重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终563号上诉人（原审原告）：刘陶云，男，汉族，1933年1月22日出生，住重庆市渝**。上诉人（原审原告）：刘源，男，汉族，1994年7月20日出生，住重庆市渝**。上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，2007年5月6日出生，住重庆市渝**。法定代理人：李某，女，汉族，1972年12月12日出生，住重庆市渝**。上列三名上诉人的委托诉讼代理人：叶大明、叶固春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹富强，男，汉族，1965年10月7日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：李光容，女，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：邹小勇，男，汉族，1990年5月7日出生，住重庆市渝**。上列三名被上诉人的委托诉讼代理人：马艳，重庆莱曼律师事务所律师。上诉人刘陶云、刘源、刘某因与被上诉人邹富强、邹小勇、李光容提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初23010号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘陶云、刘源、刘某上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审或者改判实际赔偿340359元（不含诉前已赔8万元），本案一审案件受理费6406元、保全费1770元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：漏电是因为无保护措施，是业主乱搭电所致，业主有选任过失，业主与刘静承担对等责任，各承担50%的责任。邹富强答辩：一审提交的合同是双方真实签订的合同，并不存在虚构合同，并且在一审庭审过程中上诉人也予以认可，尽管当时合同上刘静签的静字不是其本名，法院就此问题专门进行了询问，证实合同签订人与死者系同一人。双方签订的分包合同是双方真实意思表示。现场的电并非从邻居搭线，而是由死者提供的电线从被上诉人家中搭出来，并且根据合同约定水电安装属于死者的合同义务之一。一审已查明被上诉人修建的实为两层楼房，我方举示了许可证载明房屋占地面积和建筑面积。证人证实吊车带电并好心提醒了死者，但未引起死者重视，死者执意说只是感应电。事故发生后，工人立马将电闸断电，联系邻居用私家车将死者送到医院抢救，积极履行了救助义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘陶云、刘源、刘某向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带赔偿三原告因刘静死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计340359元；（已减去被告已向原告支付的8万元）；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：2019年6月11日，被告邹富强申请对位于重庆市渝北区的农房进行危房拆建，重庆市渝北区ＸＸ镇ＸＸ社区村民委员会同意其拆建申请，被告邹富强取得了《乡村建设规划许可证》，准许其进行住宅改扩建建设工程施工，修建住宅一套，占地100平方米，建筑面积200平方米。被告邹富强签署了《建筑安全与治理承诺书》。2019年6月22日，被告邹富强与“刘靖”签订《施工劳务合同》，约定：工程名称改建房，地点位于重庆市**，实行包工及部分辅材，并负责所承包范围的工程质量、工期、现场安全生产和文明施工的具体实施等，工期计划自2019年6月22日至2019年9月29日，按建筑面积每平方米380元计价，采用单价包干承包施工，相应设备辅材及场内转运由“刘靖”自行承担，施工完毕应向邹富强提出完工验收。经一审法院查实，合同中“刘靖”与刘静系同一人。被告邹富强将房屋改建工程交由刘静进行施工，刘静找来其他工人一起进行修建。在2019年8月8日早上，刘静与其他工人一起来到房屋进行施工。早上7时许，工人欲将混凝土装在推车内从一楼吊到二楼，刘静在二楼准备接吊机吊上来的推车，当工人发现吊车漏电时告知了刘静，刘静置之不理，认为是感应电，继续操作，当吊车将推车吊到二楼时，刘静用手去拉推车，发生触电事故，随后经送医抢救无效死亡。重庆市公安局渝北分局接到报警后对现场人员进行了询问后，出具接报回执，证明刘静在修建房屋过程中触电死亡。2019年8月10日，被告邹富强与原告刘源签订《关于御临村9组刘静触电死亡相关事宜费用协议》，约定：邹富强暂支付刘静触电死亡相关事宜费用现金80000元，此款在双方协议或法律文书的总金额中扣除，此款用于火化安葬相关费用。被告邹富强支付了80000元，原告刘源出具了收条。另查明，原告刘陶云系刘静父亲，原告刘某、刘源系刘静的儿子。一审法院认为，被告邹富强修建住房属于农村自建低层住宅的建筑活动，不适用于《中华人民共和国建筑法》的规定。被告邹富强将修建房屋的工程交由刘静施工，双方签订《分包合同》，系双方真实意思表示。刘静带领工人按照要求进行施工，并最终交付工种成果，被告邹富强支付报酬，故被告邹富强与刘静形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。刘静在施工过程中，不顾自身安危，在工友提醒有漏电情况存在的状况下，仍然继续施工，放任危险行为的发生，其自身具有重大过错，对自身触电死亡的结果具有直接因果关系。被告邹富强在对定作、指示或者选任中未有过失，故对刘静的死亡不承担赔偿责任。故原告要求被告邹富强对刘静的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告邹小勇与被告李光容未与刘静签订合同，无法律上的合同关系，对其死亡结果不承担法律责任。故原告要求被告邹小勇、李光容承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘陶云、刘源、刘某的全部诉讼请求。案件受理费6406元，减半收取计3203元，保全费1770元，合计4973元，由原告刘陶云、刘源、刘某负担。本院二审期间，上诉人举示了下列证据：1.施工劳务合同一份，据以证明一审法院采信的那份施工劳务合同存在诸多增加内容，也能证明双方约定的进场时间为2019年6月23日，而不是一审法院采信合同的6月22日，还证明合同没有签约时间2019年4月22日，合同封面上甲方邹富强后面也没有写渝北区三个字，更重要的一点，这份合同中刘静的静字与一审法院采信合同中静字对比可以看出不是一人笔迹，证明对方提供了虚假合同，请求二审对此进行相关司法鉴定；2.建设部于2005年7月1日颁布实施的《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005），明确规定施工现场的用电必须安装漏电保护器，证明被上诉人提供的电是有瑕疵的，导致了事故的发生；3.房管证复印件，证实死者出事前在城市买了房子居住，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；4.现场照片，证明施工中使用的是邹富强自己的民电，不是死者自己买的电线安装。被上诉人质证称，对上诉人的举示的合同，从合同内容上看与我方一审提交的合同内容完全一致，连刘静签名的静字都是一样的没有使用真实的字。对于现场照片，因为被上诉人房屋是在原址拆除后重建，保留了之前安装的电表，该电表是电力部门安装的正规电表，不存在电力瑕疵，既然上诉人有负责安装电表的合同义务，那么其在接线路时发现未安装漏电保护器应当及时提醒被上诉人甚至要求被上诉人进行加装，但上诉人并未向被上诉人进行过告知，被上诉人不具备相关经验，是否符合安全施工的义务应该由上诉人来承担。房管证是复印件，无法核实其真实性，对其三性不予认可。对于上诉人在二审中举示的上列证据，本院认为，上诉人在二审中举示的《分包合同》与一审庭审质证的《分包合同》相比较，合同内容一致，一审庭审中的《分包合同》在签约双方的签字、签约双方信息备注等具体细节上更为详细、明确，但仅根据两份合同在细节上存在的差异不能证明一审庭审中举示的《分包合同》为被上诉人举示的虚假合同，故不能达到上诉人的证明目的，双方在一审庭审中已确认刘静与被上诉人邹富强签订的分包合同的真实性，故对两份合同中刘静的签名的真实性没有进行司法鉴定的必要；上诉人在二审中举示的房管证、现场照片等，经本院审核，均已在一审庭审中举示，双方当事人亦发表了相应的举证、质证意见，故不再作为二审证据进行质证、认证；上诉人举示的建设部于2005年7月1日颁布实施的《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005），经本院审核属实，但根据该文件的规定尚不足以证明被上诉人邹富强在本案中存在选任过失并承担相应的赔偿责任。二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人邹富强是否存在选任过失并是否应承担赔偿责任的问题，其一，从案涉事故的发生经过来看，事故发生前已有工人将吊机存在漏电的问题提醒了刘静，而刘静因自身的疏忽大意导致本案损害后果的发生；其二，案涉工程系农村二层以下房屋的改建，依据国家建筑法和国家主管部门的相关规定，对于工程承包人的相应资质并无强制性要求，被上诉人邹富强将房屋改建工程发包给刘静没有违反法律、行政法规的禁止性规定，邹富强在工程的发包上并无选任过失；其三，根据邹富强与刘静签订的分包合同的约定，由刘静负责工程施工的各项具体事宜，其中包括安全用电等事项，而上诉人并未举示证据证明被上诉人邹富强作为工程发包人在包括施工用电在内的具体施工过程中存在定作、指示的过失。综上，现有证据不能证明被上诉人邹富强对于本案损害后果的发生存在过错，因此，上诉人要求被上诉人方承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，上诉人刘陶云、刘源、刘强的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6406元，由刘陶云、刘源、刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年五月十五日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒