山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1034号原告：巴永图。被告：山东滨州城建集团公司。被告：陈某。被告：东营市疾病预防控制中心。原告巴永图诉被告山东滨州城建集团公司（以下简称“滨州城建”）、陈某、东营市疾病预防控制中心（以下简称“市疾控中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴永图及其委托诉讼代理人赵某，被告滨州城建委托诉讼代理人刘某、王某某，被告陈某委托诉讼代理人王某，被告市疾控中心委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴永图向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1467275.76元，支付利息431379.07元，以上共计1898654.83元；并自2020年1月1日起至实际付款日以1467275.76元为本金按贷款市场报价利率支付利息。2.判令被告支付鉴定费4200元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日被告滨州城建与被告市疾控中心签订了建设工程施工合同，被告市疾控中心将其控制中心检验综合楼承包给被告滨州城建施工，山东滨州城建集团公司东营分公司（以下简称“滨州城建东营分公司”）具体负责工程施工。原告作为实际施工人参与了工程前期包括基础部分的施工，后经被告滨州城建同意原告退出了施工，滨州城建将涉案工程转交陈某等人施工。原告与被告陈某就原告工程前期垫付的材料和工资、人工费等进行了汇总和确认，共计784247.40元，该部分费用被告仅支付54万元，余款未付。原告施工的基础部分，经审计审定值为1083721.88元，另原告垫付测桩试验所需材料及机械费、人工费、破桩费用及倒土、吊土费用经鉴定139306.48元，该部分费用被告至今也未支付。为此，现向贵院起诉，请依法裁判。被告滨州城建辩称，滨州城建作为被告主体不适格，滨州城建和巴永图之间不存在建设工程施工合同关系，也未将原告所述的建设工程交给其施工，本案的实际施工人是被告陈某，与巴永图无关，滨州城建和巴永图不存在任何法律关系，其要求滨州城建承担责任没有事实和法律依据。被告陈某辩称，被告陈某不是本案适格当事人，本案与陈某无关，理由如下：一、按照原告的诉讼请求以及事实与理由原告只是要求支付自己所干工程的工程款，陈某并未对工程款承担连带清偿责任；二、即使原告与陈某双方就前期的工程款进行了汇总和确认，但并不意味着陈某对该款项承担支付责任，因此，请求法庭依法驳回原告对被告陈某的起诉。被告市疾控中心辩称，市疾控中心已经按照约定支付了工程款，现仅剩70余万元，鉴于还有一千多万元的工程款发票未开具，所以相当于不欠滨州城建的工程款，不应该再在欠付工程款范围内承担付款责任。经审理查明，2012年4月1日，市疾控中心作为发包人与滨州城建作为承包人签订《建设工程施工合同》。市疾控中心将东营市疾病预防控制中心检验综合楼工程发包给滨州城建施工建设，工程地点为莒州路东、北一路南，工程内容为施工蓝图内所有工程，开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2013年12月30日，合同价款为27592768.77元。工程完成后，对上述工程进行审计。2018年8月19日，山东开元资产评估有限责任公司出具关于东营市疾病预防控制中心检验综合楼工程结算审核报告，报审工程结算造价为42334451.25元，审定工程造价为34856932.54元，其中基础部分审定值为1083721.88元，审减额为7477518.71元，并经建设单位和施工单位共同确认。为证明其主张，原告另提交了以下证据：一、原告与陈某汇总材料一宗。涉案工程前期垫付的材料表，载明2013年1月21日，其中25种费用不含人工费共计594875.4元+28000元=622875.4元。在材料表的右下方及右上方位置均有陈某签名，左下方有巴永图的签字。管理人员工资明细表载明总合计147480元，在明细表右下方载明2013年12月22日，陈某签名，巴永图签字确认。疾控中心综合楼前期工程人工明细表载明，共计35000元，明细表右下方亦有“陈某”字样签名。疾控中心检验综合楼前期工程物资及材料价格表载明，职工用床2200元，木方、木板、木胶板10000元，且有“陈某”字样签名。疾控中心检验综合楼前期工程材料价格表载明，亦有“陈某”字样签名。二、山东宏信建设工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》一份。巴永图曾因同样事实将滨州城建、市疾控中心诉至本院，其于2019年9月28日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）鲁0591民初546号之一民事裁定书，准许原告巴永图撤回起诉。审理中，经巴永图申请，本院对外委托，对东营市疾病预防控制中心建设项目协助测桩的人工、材料、机械以及破桩、倒土吊土工程鉴定等项目的工程造价进行鉴定。2019年6月，山东宏信建设工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，意见书载明：工程名称为东营市疾病预防控制中心建设项目协助测桩的人材机及破桩、倒土、吊工工程，合同开工时间为2012年4月1日，合同竣工时间为2013年12月30日。工程收取表记载鉴定工程总造价为139306.48元。鉴定支出费用4200元。三、《证明》一份。载明2012年4月1日东营市疾病预防控制中心与山东滨州城建集团公司签订《建设工程施工合同》后，巴永图作为该检验综合楼工程实际施工人组织实施了具体施工，包括购买材料、搭建临舍、建设临时道路、通水通电、平整场地等工作；协助侧桩试验并支付了相关费用。2012年7月4日巴永图退出施工，与接替巴永图施工的另一实际施工人陈某进行了交接，两人先后对巴永图工程前期垫付的材料费、人工费等相关费用进行了汇总，由陈某签字确认。基础部分及其他工程的施工由施工、监理、代建、审计、建设等相关单位进行了签证。基础部分经审计审定值1083721.88元，特此证明。《证明》下方载明，证明人刘某某，此事情属实，具体工程量以双方签字的最终审计结果为准，2019年7月31日。张某某：属实，次工作量双方签字生效，2019年7月31日。林某某：具体工程量以双方签字及审计报告为准，2019年7月31日。另查明，截至2020年5月7日，市疾控中心已支付滨州城建35952114.32元，欠付697613.34元。巴永图主张共收到工程款540000元。其中包括：2012年8月15日，交款单位为李家茂，因疾控中心工程款收款400000元，李家茂在收据上方签字，巴永图在经办处签字，通过银行转账方式汇入巴永图账户；2012年9月28日，因疾控中心工程款收款100000元，李家茂在收据右上方签字，巴永图在经办处及左下方均有签字，通过转账支票支付给巴永图；2013年1月29日，交款单位为市疾控中心项目部，因工程款收款100000元，巴永图在经办处签字，李某某在收据右上方签字，通过转账支票支付给巴永图。2013年7月2日，交款单位李某某，收款人为陈某，因东营市疾控控制中心工程款收款880000元，并注明陈某收到付给巴永图100000元，巴永图在经办处签字，李某某在收据右上方签字；2013年7月2日，交款单位为李某某，因市疾控中心工程款收款100000元，均有李某、陈某、巴永图签字。2013年7月2日，巴永图收到的两笔工程款共计200000元，合开证明一份，均有陈某和巴永图签字；2013年9月16日，交款单位李家茂，因疾控工程款及前期费用收款247500元，其中100000元承兑给巴永图，收据上均有李家茂、巴永图签字；2014年1月22日，交款单位山东滨州城建集团公司，收款50000元，收据上均有巴永图、李某某、陈某签名，通过网上银行汇入巴永图账户；2014年6月30日，交款单位为陈某，因巴永图工程款收款100000元，收据上均有巴永图、陈某签字，通过银行转账汇入巴永图账户；2014年9月30日，交款单位为陈某，因东营市疾控中心工程款收款50000元，通过银行转账汇入巴永图账户；2016年4月14日，通过郭某的账户，网银转账的方式汇入巴永图账户40000元。以上汇款，扣除已付款项中原巴永图垫付的投标保证金600000元，巴永图共收到工程款540000元。审理中，经本院询问，原告主张其与滨州城建存在转包合同关系，如果滨州城建不承担责任，陈某应承担责任，市疾控中心应在未付工程款的范围内承担付款责任。本院认为，巴永图在市疾控中心检验综合楼工程进行了部分施工，陈某、滨州城建、市疾控中心均无异议，事实清楚，足以认定。巴永图主张与滨州城建存在转包关系，在滨州城建否认的情况下，巴永图负有举证证明的责任。第一、巴永图与滨州城建之间无书面的转包合同；第二、巴永图收到的工程款中，收据中的交款人既有李家茂，又有陈某，还有滨州城建，从付款情况来看，也得不出滨州城建将工程转包或分包给巴永图的结论；第三、从现有证据分析，得不出巴永图与滨州城建存在转包合同关系的唯一结论或高度可能性。在巴永图举不出其他证据的情况下，其应承担举证不能的法律后果。根据原告陈述，在其退出施工时，陈某与巴永图对其前期垫付的材料费、人工费等相关费用进行了汇总。但上述汇总中并没有陈某同意支付相关费用的内容，因此原告要求陈某承担责任，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告巴永图的诉讼请求。案件受理费21926元，减半收取10963元，由原告巴永图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年五月二十五日书记员  史 英