成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4407号 原告：陈某1，男，2011年2月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：陈某2，男，1976年12月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系陈某1的父亲。 被告：彭某1，男，2008年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：彭某2，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，现住成都市金牛区，系彭某1的父亲。 被告：彭某2，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，现住成都市金牛区。 被告：袁蓉花，女，1980年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。系彭某1的母亲。 被告：四川忠信物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街**写字楼****。 法定代表人：龚林，董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，女，1985年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告陈某1与被告彭某1、彭某2、袁蓉花、四川忠信物业管理有限公司（以下简称忠信公司）身体权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。陈某1的法定代理人陈某2、彭某2、袁蓉花、忠信公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令彭某2、袁蓉花向陈某1赔礼道歉；2、判令彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司赔偿陈某1医疗费3000元（庭审中明确为2042.6元）、护理费2600元、交通费200元、营养费900元、残疾辅助器具费450.8元；3、本案诉讼费用由彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司承担。事实与理由：2020年3月21日下午陈某1在所住小区（即恒大西锦城）二期中庭广场玩耍，16:47陈某1右足被彭傲袓驾驶的小米卡丁车倒车时碾压受伤，当晚陈某1到四川省骨科医院就医，诊断结果为“右足碾压伤：右足第3跖骨基底部可疑骨折（骨断筋伤，血瘀气滞）”，并实施“骨折夹板外固定术”。次日，陈某1因外固定导致“右足后跟可见张力性水泡”，实施“拆除外固定”。3月26日，陈某1复诊，实施“骨折夹板外固定术复查调整”。3月30日，陈某1复诊，“建议儿童专科行ＣＴ明确诊断，继续维持外固定；不排除隐匿性骨折，严重者不排除血管神经损伤”。次日，陈某1持ＣＴ复诊，诊断结果为“右足软组织损伤”，同时“肢端略肿胀”。4月7日，陈某1“右足肿胀基本消散”，ＤＲ检查“未见明显骨折”，诊断结果为“右足软组织损伤”，要求“定期门诊复诊，近期禁剧烈活动及负重”，并进行“功能训练”。陈某1人身损害事实明确。经事发现场监控录像显示，事发当时，除陈某1、被告彭某1外，还有6人在事发现场，其中4名未成年人（张某、游某、周某、李某），2名老年人（包括陈某1奶奶黄某）。陈某1、张某想乘坐彭某1的小米卡丁车，彭某1让二人猜拳决定，陈某1胜出，右足向前站到小米卡丁车右后方约一米处等待。因彭某1倒车速度较快，陈某1不及闪避，其右脚被右后轮碾压。事发瞬间陈某1大叫一声，并向该车右侧快速躲避，彭某1迅速将车向前移，并对陈某1称“对不起”。现场张某、李某、黄某均听到陈某1大叫并观察到相关情况，黄某还提醒陈某1等人注意安全。彭某1将车停稳后，叫陈某1快上车，因陈某1当时并未立即感觉到右足明显肿胀、剧烈疼痛，便从该车右侧重新走到后方并上车。18:06陈某1乘电梯返家时，右脚出现明显肿胀疼痛，晚餐后即到四川省骨科医院就医。3月22日、3月24日、3月25日，陈某1及其法定监护人在物业管理中心人员的协调下，三次与彭傲袓及其法定监护人调解，因物业管理中心监控并未覆盖事发现场，彭某1及其法定监护人拒不承认侵权事实和承担侵权责任，调解未果。之后，陈某1法定监护人合法取得事发监控录像（私人监控），4月6日进行第四次调解，彭傲袓及其法定监护人现场拒绝调解，调解未果。综上，陈某1生命权、健康权、身体权受到侵害，事实明确。根据《侵权责任法》第三条之规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，陈某1提起民事诉讼。根据小米宫网介绍，小米卡丁车“严禁14岁以下儿童使用，14?18岁的未成年人请在监护人的看护下使用”。彭傲袓明显不具备驾驶该卡丁车的资格和能力，根据《侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据小米官网介绍，小米卡丁车“仅限在封闭园区内部道路或专业场地中以娱乐目的使用”。彭某1法定监护人彭某2、袁蓉花，不仅让彭某1在封闭小区公共区域内驾驶，而且在其驾驶时无监护人看护，导致陈某1民事权益被侵害。根据《侵权责任法》第三十二条之规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。根据《前期物业管理服务协议》第三条第12款之规定，“为保障安全，乙方有权对可疑人员和物品进行查验”。忠信公司在本案事发前，未按照合同约定履行安全保障义务。根据《侵权责任法》第三十七条之规定，“管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”现侵权方拒不向陈某1赔礼道歉、赔偿损失，无奈陈某1向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 彭某1、彭某2、袁蓉花共同辩称：1、2020年3月21日16时许，彭某1在恒大西锦城二期中庭广场驾驶小米卡丁车玩耍，但并未碾压到陈某1右足，陈某1提供的证据也不能证明陈某1右足被小米卡丁车碾压受伤；2、陈某1主张的护理费、营养费、残疾辅助器具费没有依据。 忠信公司辩称：1、忠信公司已经尽到了自己的安全保障义务，不应当承担侵权责任。陈某1声称忠信物业违反了《前期物业管理服务协议》第三条第12款的规定，未对可疑人员和物品进行查验，然而彭某1作为小区的合法居民，并非可疑人员，卡丁车也是彭某1合法取得，有权出入小区并在小区活动。彭某1的监护人允许其在小区内玩自己的玩具车，属于其正当权利。且陈某1的临时监护人黄某也并未阻止陈某1玩彭某1的小米卡丁车，都认为他们在小区玩卡丁车的行为是合理的。且纠纷发生后，忠信物业积极协调双方协商处理，并配合联系双方当事人、提供视频，已经尽到了自己的物业管理义务；2、陈某1并未证据证明其脚伤是彭某1所致。按照陈某1的说法，陈某1声称事故发生后，陈某1并未产生异样，并且还继续玩了该卡丁车一段时间，随后，几个小孩儿又去踢足球、追打玩闹、骑自行车，随后一切行为也都可能导致右脚受伤或者加重伤害程度；3、即便陈某1的损害是由第三人的行为所致，也应当由第三人承担侵权责任；4、陈某1的监护人未尽到监护义务，也应当承担部分责任。陈某1玩彭某1卡丁车的行为得到了其临时监护人黄某的认同，且陈某1之所以受伤，还是因为其准备玩该卡丁车而站到相应位置所致；5、陈某1主张的赔偿金额没有证据支撑，不应当得到支持。护理费的主张没有法律依据和事实依据，陈某1仅是右脚软组织损伤，并未达到生活不能自理的程度，且陈某1本身仅为一个九岁的未成年小朋友，本就需要监护人的看管照顾，根本谈不上护理一说。营养费的主张没有事实依据，医生并未要求陈某1需要增加营养，且仅是右脚软组织损伤，重点是不要进行剧烈运动及负重即可。残疾辅助器具费的主张没有法律依据和事实依据。陈某1并未定残，其实仅是轻微损伤，完全不需要残疾辅助器，且陈某1本身为未成年，本就需要监护人的照顾。综上，请求驳回陈某1的诉讼请求。 陈某1围绕其诉讼请求依法提交了医院急诊病历、四川省医疗卫生单位门诊票据、前期物业管理服务协议等证据，经彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司质证，对前述证据的真实性、合法性均无异议。上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 陈某1为证明2020年3月21日16时47分彭某1在恒大西锦城二期中庭广场驾驶小米卡丁车倒车时碾压到陈某1右脚，陈某1当时大叫一声，以及陈某1下午一直和其他小朋友玩耍（捉迷藏、骑自行车、踢球等），期间并未受伤的情况，依法提交了监控视频和4份证人证言视频资料作为证据。对于监控视频，经彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司质证对其真实性均无异议，但彭某1、彭某2、袁蓉花认为监控视频看不清楚陈某1是否被卡丁车碾压，只是陈某1的推测，陈某1此后还踢足球和骑自行车，回家时进出电梯也都是正常的，并未看到右脚受伤的情况；忠信公司认为从监控视频无法看清陈某1所称事故发生的经过，视频中人员无法分辨，连卡丁车是否出现在现场都看不清楚，不能达到陈某1的证明目的。本院认为，上述监控视频具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于4份证人证言视频资料，忠信公司认为不符合证据举证形式。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，但陈某1既未申请证人出庭作证也未向法院提供证人的详细身份信息，在视频资料中除名字、年龄外，也未显示证人的其他具体身份信息，无法判断该证人证言的真实性。且经本院询问，彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司均不同意证人采取录制视频的方式作证，前述四份证人证言视频资料无法作为认定事实的依据，本院依法不予采信。 陈某1为证明小米卡丁车严禁14岁以下儿童使用、仅限在封闭园区内部道路或专业场地中娱乐目的使用，提供一份小米卡丁车产品参数网络截图作为证据，经彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司质证认为与本案无关。本院认为，上述证据系截图打印件，本院无法核实其真实性，依法不予采信。 根据各方当事人的庭审陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 彭某1一家及陈某1一家均居住在恒大西锦城内，忠信公司负责该小区的物业服务工作。 2020年3月21日16时，陈某1从家中推着自行车乘坐电梯到小区内中庭处玩耍；彭某1当时也在中庭驾驶小米卡丁车玩耍。18时许，陈某1回家，电梯监控显示陈某1骑车滑行进入电梯后，将右脚搭载自行车上。后电梯到达14层左右，陈某1就将右脚放下，其他人员离开电梯后，陈某1通过手抬的方式将自行车调转方向，此后陈某1推着自行车走出电梯。19时许，陈某2将陈某1抱进电梯、抱出大堂。 又查明，2020年3月21日19时57分，陈某1到四川省骨科医院就诊，该医院急诊病历载明：主诉：右足伤痛2＋小时；现病史：患者于2＋小时前被卡丁车压伤右足背部，即觉右足肿胀疼痛，活动受限；诊断：右足碾压伤，右足第3跖骨基底部可疑骨折。3月22日、26日四川省骨科医院诊断均为右足碾压伤：右足第3跖骨基底部可疑骨折。3月30日，四川省骨科医院诊断为右足第3跖骨基底部可疑骨折。3月31日、4月7日，四川省骨科医院诊断均为右足软组织损伤。期间花费检查费、医疗费、药费等共计2042.6元。 另查明，陈某1的父亲陈某2与忠信公司签订的《前期物业管理服务协议》中第三条第12款约定，为保障安全，忠信公司有权对可疑人员和物品进行查验。 陈某1主张其右足被彭某1驾驶卡丁车压伤，彭某1对此予以否认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈某1出示的2020年3月21日下午16时许案涉小区中庭有关监控录像，由于拍摄地点与中庭相距较远，且存在树木遮挡的情况，视频中仅能看到有人员走动等，无法清楚辨识视频内的人员身份以及具体行动，更未能看到卡丁车是否有碾压到陈某1右足的情况。且，陈某1陈述其16时许受伤，而18时许，陈某1乘电梯回家的监控视频中也并未看到右足受伤导致身体姿态、步态等发生明显变化的情况，直至19时许才看到陈某1被其父亲抱去就医，对陈某1准确的受伤时间难以判断。且陈某1在诉状中自认其在乘坐卡丁车后又参加踢足球、追打玩闹、骑自行车等活动，其间亦未表现出受伤情形。当晚就医时医生虽诊断为“右足碾压伤”，但该诊断主要来源于患者主诉、检查结果等各方面，不能仅凭该诊断内容即认定陈某1受伤系彭某1驾驶的卡丁车碾压导致。由于陈某1对其主张未能提供充足的证据予以证明，对其因此要求彭某2、袁蓉花赔礼道歉以及要求彭某1、彭某2、袁蓉花、忠信公司赔偿陈某1医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾辅助器具费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈某1全部诉讼请求。 案件受理费200元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取计100元，由陈某1负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 熊 寒 二〇二〇年五月二十九日 书记员 苏凤娇