山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初243号原告:张涛，男，1981年9月11日出生，汉族，个体户，现住滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。被告:东营市泰和物流有限责任公司,住所地东营市垦利区利河路**,统一社会信用代码91370521555231793U。法定代表人:刘子厚,总经理。委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。被告:刘登卫，男，1983年5月22日出生，汉族，现住垦利区。原告张涛与被告东营市泰和物流有限责任公司(以下简称泰和物流公司)、刘登卫运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张涛的委托诉讼代理人顾宗新，被告泰和物流公司的委托诉讼代理人张学文、被告刘登卫到庭参加诉讼；第二次庭审原告张涛的委托诉讼代理人王金赋，被告泰和物流公司的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还运输费134541元、逾期利息20000元(暂计算至2019年11月29日)及自2019年11月30日起至实际给付之日的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间,原告张涛为被告提供运输服务。原告依约履行了运输服务,但被告未依约按时足额向原告支付运输费用,截止2017年1月22日被告尚欠原告运输费134541元。原告多次向被告催要,被告至今未付。故,为维护原告合法权益,特诉诸贵院,望贵院判如所请。泰和物流公司辩称：刘登卫与泰和物流有限公司没有任何关系，其出具的欠条不对泰和物流有限公司发生法律效力，请求依法驳回原告对泰和物流有限公司的起诉。刘登卫辩称：当时张涛干的泰和物流公司的活，跟我没有关系。张涛围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、欠条一张，证明：截至2017年1月22日泰和物流公司欠原告运费134541元。2、泰和物流公司企业信用信息公示系统，证明：泰和物流公司法定代表人是刘子厚。3、刘登卫身份证复印件一份、2020年3月15日张涛与刘登卫电话录音及录音整理材料，证明：刘登卫出具欠条的行为系职务行为，应与泰和物流公司共同承担还款责任。4、张涛银行交易流水一份，证明：2016年、2017年张涛与泰和物流公司存在运输业务，泰和物流公司通过其法定代表人刘子厚于2016年10月15日、2016年12月5日、2017年1月12日向原告汇款2万元、2万元、9.5万元，2017年1月22日支付原告15万元后，尚欠原告134541元。5、2017年1月19日刘登卫代表泰和物流公司给原告出具的欠条打印件一张，金额为284541元，附有详细的运输明细，表明系公司业务，在2017年1月22日泰和物流公司通过被告刘登卫支付15万元以后，刘登卫重新出具134541元的欠条，欠条原件泰和物流公司已经收回，收回前原告方用手机拍摄了照片，证明：欠款是泰和物流公司所欠。泰和物流公司质证称：对证据一的真实性及证明目的均有异议。该欠条系刘登卫出具，刘登卫与泰和物流公司没有任何关系，其出具的欠条不能对该公司产生法律效应；对证据二的真实性无异议；对证据三真实性泰和物流有限公司无法核实，该证据即使是真实的也不能证明泰和物流公司欠原告运费；对证据四因为被告刘登卫有车辆挂靠在泰和物流公司经营，因此有的运费需要经过泰和物流公司进行结算。结算后刘登卫的运费，刘登卫有时就让刘子厚直接转账给其他人的账户，经过刘子厚的回忆当时就是刘登卫指示刘子厚支付到张涛的账户，泰和物流公司与张涛之间没有运输合同关系，刘登卫与张涛之间是否有运输合同关系不清楚。只是后来张涛找刘子厚才知道张涛与刘登卫之间有运输合同关系；证据五系电子照片无法核实其真实性，不能作为证据使用，该证据也是刘登卫出具的，刘登卫与泰和物流公司没有任何关系，其出具的证明不对被告公司发生任何法律效力。刘登卫质证称：是我代表泰和物流有限公司出具的欠条，泰和物流公司实际欠原告284541元，因为在2017年1月份业务员王连和安排张涛拉了三车油，三车油被张涛扣下了，结果业务员王连和找到了我，我就找了我一个朋友，从张涛处拉走了一车油，我朋友拉去的这一车油送到后又被客户扣下了车，因为我朋友光找我，随后我出于无奈自己出钱垫付了15万元给了张涛，剩余的134541元我打了欠条，张涛才把其余两车油放走，当时刘子厚也在现场；对证据二无异议；证据三录音确实是我与张涛的，对身份证复印件无异议。我在泰和物流公司只是打工的，仅仅五辆车是合伙买的。张涛干的活都是泰和物流公司与莱阳东方签有运输合同的，所有运费必须是通过泰和物流公司开具发票后莱阳东方直接打入泰和物流公司的公户，所有的来款和出款去向我不明确，没有到过我手中；对证据四银行交易流水，因为莱阳东方的钱打入泰和物流公司后，泰和物流公司为了避税打入刘子厚账户后由刘子厚支付张涛运费；对证据五无异议。6、张涛申请了证人郭某出庭作证。证明：当时运输业务是与泰和物流有限公司发生业务，并且双方发生纠纷后张涛在泰和物流有限公司未付运费的情况下将三车油留置滨州阳信，泰和物流有限公司法定代表人刘子厚和刘登卫一块处理过程。张涛质证称：对证人所证实的打条的过程因运输业务是张涛联系的，泰和公司结算也是和张涛结算，然后张涛包括证人在内的其他人结算，所以具体陈述打条的过程记忆的不是很清楚，但是对证人证实的其他问题没有异议。泰和物流公司质证称：对证人证言的真实性及证明目的均有异议。该证人陈述涉案欠款其中有部分欠款是欠该证人的，该证人与本案有重大利害关系，其证人证言不能作为有效证据使用，根据该证人的上述陈述也可以证明即使欠款属实，张涛也不是唯一原告，该证人也系债权人，仅张涛主张该欠款将会导致本案判决错误，该证人的证言还有许多与常理相互矛盾的，根据证人的陈述泰和物流公司法定代表人刘子厚两次找原告和该证人处理欠款事宜，证人及原告都没有要求刘子厚出具欠条，而仅要求刘登卫出具欠条，显然可以证明该欠款系刘登卫所欠，并不是泰和物流公司所欠。证人只是听刘登卫说其是泰和物流公司的员工并没有有效证据刘登卫是泰和物流公司的员工，因此刘登卫向原告出具欠条的行为既不是职务行为也不构成表见代理，该行为属无效行为，不对泰和物流有限公司发生法律效力。刘登卫称：证言中第二次协商刘子厚跟王连和是回到泰和物流后给张涛等人打的9.5万元的欠条，所以28余万元刘子厚不在现场，所以我替他打的欠条。打欠条时张涛说打上钱就放车，但当时打上钱张涛等人没有放车，所以才有第三次协商后我打了15万元后，剩余的我打的欠条。7、提交两次电话录音，证明：刘子厚与刘登卫系合伙关系，其中一部分运费已经给刘登卫了，并不意味着给了原告，那是他们之间内部的管理问题。被告应付共同偿还责任。泰和物流公司质证称：对录音的真实性有异议，该证据不是录音的原始载体，该证据是否经过录音剪辑或经过其他方式的修改无法确定，因此不能作为有效证据使用。对于录音中录音的时间以及录音的双方是谁也没有载明，对录音的对象是否为刘子厚不能确认。该两份录音中也从未提到两个被告之间有合作关系，因此不能证明涉案运费是两被告合伙运输产生的，因为刘登卫有车辆挂靠在泰和物流公司，因此必然有公司给刘登卫转款的事情发生，不能因为泰和物流的法人给刘登卫转款就认为两被告之间有合伙关系，原告的主张不能成立。泰和物流公司及刘登卫没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，刘登卫向张涛出具欠条，载明：今欠张涛运费款124541元，欠款人东营市泰和物流有限公司刘登卫，欠条下方载明：具体实欠284541元，17年1月22日还清15万元，本欠条属剩余部分，一年内还清。欠条中载明的已还15万元，为2017年1月22日刘登卫还款。庭审中，张涛主张逾期利息20000元(计算至2019年11月29日)及自2019年11月30日起至实际给付之日的利息。本院认为，张涛与刘登卫签订欠条内容，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行各自的义务。刘登卫出具的欠条未经泰和物流公司盖章确认，根据庭审中查明的事实和相关证据规则，证实刘登卫至今尚欠张涛运费共计124541元；刘登卫未及时足额向张涛支付运费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。对于张涛主张的逾期利息，经审查，双方并没有约定付款时间为一年内还清，即2018年1月23日前还清，没有约定逾期利息，故张涛主张的逾期利息应从2018年1月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘登卫出具的欠条系其个人行为，无公司印章，张涛没有提供证据证明泰和物流公司与涉案运费的关系。张涛要求泰和物流公司承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘登卫于本判决生效之日起十日内向张涛支付运费124541元及逾期利息（计算方式：以欠款124541元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、东营市泰和物流有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，减半收取1695.50元，由刘登卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年五月二十六日书记员  殷媛媛