湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初2826号原告：监利县开茂钢管扣件租赁部（以下简称开茂租赁部），经营场所湖北省监利县容城镇容城大道停车场。经营者：聂忠义，男，1961年5月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：王崇求，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：施迎春，湖南厚川律师事务所律师。特别授权。被告：荆州市荆建建设劳务有限公司（以下简称荆建公司），住所地湖北省荆州市屈原路**（市燃化协会内）。法定代表人：王萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。特别授权。被告：荆州市金隆建设工程公司（以下简称金隆公司），，住所地湖北省荆州市荆州区学苑路**城南春天小区会所法定代表人：易海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。原告开茂租赁部诉被告荆建公司、金隆公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。第二次开庭审理时，合议庭审判员蔡端垓变更为人民陪审员吕正，原告开茂租赁部的委托代理人施迎春、被告荆建公司的法定代表人王萍及其委托代理人段庭玮、被告金隆公司的委托代理人张明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开茂租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令两被告向原告支付自2014年3月26日至2018年10月31日止欠付的租金2561520.89元；3.判令两被告向原告返还钢架管20309.2米、扣件8088套，并支付自2018年11月1日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金，每天308.41元；如果两被告无法返还上述器材，应按钢架管13元／米、扣件6元／套的标准向原告支付未归还的器材赔偿费，并支付自2018年11月1日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金；4.判令两被告向原告支付扣件洗油费、扣件缺螺帽费等其它费用共计人民币4728.2元；5.判令两被告向原告支付2014年4月5日至2018年10月31日止的违约金人民币1537403.67元，并支付自2018年11月1日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率3％，原告自愿降为年利率的24％，即日利率0.067％）；6.判令两被告向原告支付律师代理费人民币100000元；7.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告荆建公司原为荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司，于2014年5月5日变更为荆建公司。两被告因承建“湖北省监利县御景苑工程项目”，于2014年3月22日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同签订后，原告按约向二被告出租了建筑器材，双方于2018年6月25日对此前被告未返还的器材数量、租金及其他费用等进行了确认；根据租赁合同第五条约定的租金标准计算，截止至2018年10月31日，两被告租用的器材已产生租金2970520.89元，被告已付原告租金409000元，余欠租金为2561520.89元。因两被告逾期未支付租金，根据租赁合同第七条的约定，原告要求解除合同。两被告应立即向原告支付截止至2018年10月31日欠付的租金2561520.89元；向原告返还钢架管20309.2米、扣件8088套，并支付自2018年11月1日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果两被告无法返还上述器材，应按钢架管13元／米、扣件6元／套的标准向原告支付未归还的器材赔偿费，并支付自2018年11月1日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金。根据租赁合同第九条、第十条的约定，两被告应向原告支付扣件冼油费、扣件螺帽费等其它费用共计4728.2元（扣件洗油费19782套×0.1元／套=1978.2元，扣件缺帽费5500套×0.5元／套=2750元）。根据租赁合同第七条的约定，两被告应立即向原告支付逾期付款违约金人民币1537403.67元，2018年11月1日后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止。另原告因聘请律师而支付的律师代理费100000元及缴纳的诉讼费，依据租赁合同第十一条的约定也应由两被告承担。对于上述款项，原告多次催要，两被告一直不予支付。故请求判令如前所求。荆建公司辩称，1.原告提供的租赁合同，荆建公司未授权任何人在该合同上签名确认，而且该合同的印章也并非荆建公司的合法有效印章，合同上委托代理人刘恪兵的签名，而刘恪兵并非荆建公司工作人员。原告提供的罚款通知单荆建公司没有签收确认，原告提供的证明，其署名欧修林也并非我公司人员；2.金隆公司提交的劳务分包合同对我方没有约束力，因我方并没有授权给吴训华签订该合同，同时也未加盖公章予以确认。由此可见，荆建公司并没有参与工程建设，同时申请将合同中印章进行鉴定，对伪造公司印章人移交公安机关查处。金隆公司辩称，1.金隆公司并非租赁合同当事人，金隆公司作为被告，属于主体不适格；2.二被告不应该共同承担责任，荆建公司无建设资质，罚款通知只是施工的一种管理手段，属于施工合同的范畴，属于另外一个合同关系，与本案租赁合同无关；3.诉称的相关租赁物的认可及利息没有事实根据；4.2015年2月14日金隆公司项目部出具的证明违背了《担保法》解释第18条之规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”，故金隆公司项目部出具的证明违法，无效；5.原告不能主张2018年1月14日之前租赁关系的相关权利，根据租赁合同，租金结算应当以收货单、发货单为依据，但原告并未提供，解除合同后，原告仍要求支付利息不合理，按合同约定只能收取经营损失，支付利息的主张没有依据；6.对于我公司与荆建公司的分包合同，我方认为分包合同是经过招投标程序，该合同荆建公司虽然没有盖上公章，但有吴训华的签名，吴训华之所以签名，是因他授荆建公司的委托，构成表见代理。故要求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了9份证据，即证据1.建筑器材租赁合同；证据2.罚款通知书；证据3.证明；证据4.核算表二份；证据5.收货单；证据6.委托代理合同；证据7.情况说明；证据8.监利农商银行交易明细；证据9.委托代理合同及发票金额5万元。被告金隆公司依法提交了3份证据，即证据1.营业执照、法定代表人身份证明书及法人身份证明；证据2.长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部工商登记信息；证据3.建设工程施工劳务分包合同及授权委托书。荆建公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据8、9，被告金隆公司提交的证据1、2及证据3中的授权委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的证据1至7，被告金隆公司提交的证据3中的建设工程施工劳务分包合同。荆建公司对原告证据1认为该合同上的印章非公司印章，签订人也非公司人员，并无公司授权；对证据2至6认为与公司无关，未发表质证意见；对证据7认为无法认定其真实性。金隆公司对原告证据1认为与己无关，公司在合同上盖章，只是见证人；对证据2认为不能证明是二被告共同承建的；对证据3认为项目部没有工商登记，保证无效；对证据4认为不能证明原告向被告提供了租赁物；对证据5认为与己无关；对证据6认为原告未提供律师代理费发票，律师代理费不应支持；对证据7认为没有制作人签字，关联性有异议，与己无关。原告对被告金隆公司提交的证据3中的建设工程施工劳务分包合同认为与己无关。荆建公司对被告金隆公司提交的证据3中的建设工程施工劳务分包合同认为其并没有参与签订分包合同，也未授权吴训华签订该合同。本院依职权调取的证据笔录三份，即长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部的笔录、刘恪兵的笔录、吴训华的笔录。原告对三份笔录均无异议。荆建公司对三份笔录真实性无异议，认为自己并未授权刘恪兵、吴训华签订合同，与己无关，实际履行合同人为吴训华。金隆公司对三份笔录来源真实性无异议，关联性均有异议，认为与己无关，且吴训华的陈述没有证据佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1至7，虽然被告荆建公司、金隆公司均不认可，认为与己无关。但原告提交的证据1，被告荆建公司因其未提供完整的鉴定材料及可供比对的备案印模，致使无法完成鉴定该印章的真实性，应由被告荆建公司承担不利的后果，且金隆公司认可在该证据上加盖印章的事实，故本院对证据1予以采信。对原告提交的证据2、3因金隆公司对其真实性并未提出异议，故本院对证据2、3予以采信。对原告提交的证据4、5、7，本院结合证据1、3及依职权调取的证据笔录三份，对证据4、5、7，予以采信。对原告提交的证据6，因原告未提供律师代理费发票，故对该证据不予采信。对被告金隆公司提交的证据3中的建设工程施工劳务分包合同，本院认为，该证据与本案建筑设备租赁合同无关，不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月29日，荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司向吴训华出具《授权委托书》，该委托书载明：“…以我方名义签署、澄清、递交、撤回、修改监利御景苑住宅小区施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限为直至投标有效期截止”。2014年3月22日，开茂租赁部（甲方）、荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司（乙方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，该合同上首部载明的（乙方）为监利御景苑项目部、荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司。金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部于2017年4月22日在该合同尾部乙方下方空白处加盖公章予以了确认。合同约定：乙方为承建湖北监利县御景苑工程，合同对租用数量、期限、租金、租赁物毁损缺失赔偿、违约责任等事项予以明确约定。其中，合同第一条约定：…租赁期间自2014年3月22日至2015年3月22日，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；合同第五条约定：租金标准：钢架管按每天0.012元／㎡计算，扣件每天0.008元／每套，钢架管、扣件的成本价为市场价…；合同第六条约定：租金的起止时间自发货之日起至送回之日止，按实际租用天数计算租金…；合同第七条约定：乙方应按月度交付租金，于每月的5号将应交租金交付清结。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3％加收滞纳金至缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后于租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；合同第九条约定：乙方需另外交纳下列费用，扣件洗油费按0.1元／套收取，顶托洗油费按0.5元／套收取…；合同第十条约定：租赁期限届满前，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视为租赁物已被丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿付清前，因乙方相当于实际占用租赁钢架管、扣件、顶托按成本价值的120％计收其赔偿费，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按1元／套计收赔偿费…；合同第十一条约定：…任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；合同第十二条约定：乙方授权刘恪兵，身份证号码为委托代理人，委托代理人权限为：代乙方签订、变更租赁合同，代为乙方履行租赁合同；代为提货；代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算；代为指定或变更合同结算人…。2015年2月14日，金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部及欧修林向原告出具《证明》载明：“今有我工地租赁贵公司钢管，具体负责人刘恪兵，据此，我工地保证租金付清至贵公司”。租赁合同签订后，原告按照合同约定向二被告提供了租赁器材。2017年2月28日，2018年6月25日，刘恪兵二次与开茂租赁部对租赁物进行了结算，其中2018年6月25日的结算（包含了2017年2月28日的结算），该结算表即《长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部分户核算表》，载明“刘恪兵经手于2014年3月26日至2018年6月25日合计应付长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部租金2895081元，未返还钢架管51264.64米，扣件27870套”；但对2017年2月28日核算表上注明：“以付409000元”未予扣减，截止于2018年6月25日，实际欠付租金为2486081元（2895081元一409000元）。结算后，刘恪兵于2018年8月24日返还钢架管9351.1米、扣件7400套，2018年8月27日返还钢架管8325.6米、扣件5982套，2018年8月28日二次返还钢架管1237.6米（834.5米＋403.1米），2018年9月11日返还钢架管5930米、扣件1600套，2018年9月12日返还钢架管4637米、扣件4800套，2018年9月14日返还钢架管1169.1米，2018年9月16日返还钢架管305米，合计返还钢架管30955.4米、扣件19782套。截止目前，尚欠钢架管20309米（51264.64米－30955.4米）、扣件8088套（27870套－19782套）。同时查明，长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部与二被告未发生合同关系与业务往来，刘恪兵与开茂租赁部对租赁物的二次结算，所签订的冠名为《长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部分户核算表》，其实际租赁人均为开茂租赁部。另查明，2014年5月5日，荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司变更为荆建公司。被告荆建公司于2019年4月22日，申请对租赁合同上加盖的其公司印章真伪进行鉴定。因开茂租赁部认为荆建公司在2013年4月4日与案外人武汉市星球建筑机械制造有限公司就“监利县御景苑项目”签订的《附着升降脚手架分包合同书》上使用过，故不同意其提供的工商、税务部门的样本进行比对。本院2019年12月16日作出（2019）鄂监利法技鉴委字笫59号终结对外委托说明书终结对外委托。本院认为：开茂租赁部与荆建公司、金隆公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点1.原告开茂租赁部与被告荆建公司、金隆公司是否应基于《建筑器材租赁合同》承担支付租金、逾期付款违约金及其他款项并返还尚未归还的租赁物的法律责任。争议焦点2.合同解除后的损失如何认定。争议焦点1，被告荆建公司称，其未授权刘恪兵与原告签订租赁合同，刘恪兵并非荆建公司工作人员。该租赁合同上加盖的印章不是其使用的印章。对此本院认为，1、荆建公司虽然提供了比对样本，但未提供印章管理机关的备案证明，而其所提供的比对样本，非在公安机关备案的印章样本，不具有唯一性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，造成无法完成鉴定该印章真实性的不利后果，应由被告荆建公司承担。本院据此对涉案的印章真实性、合法性予以确认。涉案租赁合同对刘恪兵的委托代理权限作了明确约定，原告有理由相信刘恪兵核算的行为系该公司行为。2、从荆建公司对吴训华出具《授权委托书》所载明的授权范围分析，吴训华有权签署合同和处理有关事宜，且荆建公司对出具《授权委托书》的真实性予以认可，故荆建公司与案涉租赁合同具有因果关系。3、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》笫五条之规定可知，即使客观存在印章被盗、私刻、私用等情况下，如因公司管理不善导致印章被私刻加盖合同造成损失，公司存在错误且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，对外仍应当承担赔偿责任。对焦点1金隆公司称，其非适格被告，其项目部出具的证明违法、无效。本院认为，租赁合同上加盖的金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部印章的效力应及于金隆公司，理由如下：1、金隆公司在庭审中认可监利县御景苑商住楼工程项目部为其内设机构，无工商行政管理部门登记注册记录。因项目部不具备独立的民事主体资格，相对人有理由相信行为人有代理权。开茂租赁部作为善意相对人在签订案涉租赁合同时有理由相信金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部代表的是金隆公司。2、虽然金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部对涉案租赁合同系2017年4月22日加盖印章，但该合同上首部原先载明的（乙方）为监利御景苑项目部、荆州市荆建集团荆深建设劳务有限公司，金隆公司加盖印章的行为系对租赁合同的追认。且2015年2月14日，金隆公司监利县御景苑商住楼工程项目部及欧修林出具的《证明》载明：“今有我工地租赁贵公司钢管，具体负责人刘恪兵，据此，我工地保证租金付清至贵公司”。综上，刘恪兵在案涉租赁合同中的代理行为系职务行为，不仅代表荆建公司、同时也代表金隆公司。根据合同相对性原则，涉案租赁合同的主体应为被告荆建公司、金隆公司。二被告应按《建筑器材租赁合同》承担支付租金、逾期付款违约金及其他款项并返还尚未归还的租赁物的法律责任。争议焦点2，虽然租赁合同第七条约定了合同的解除条件，但双方并未解除合同。因二被告迟延履行支付租金义务，原告起诉时提出解除租赁合同，符合法律规定，应予支持。原、被告的租赁合同解除时间应为起诉状副本送达至二被告之日，即2018年12月12日解除。租金、租赁器材赔偿款及后续租金、洗油费及其他费用的认定：2018年6月25日，原告与二被告的共同委托代理人刘恪兵签订的《长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部分户核算表》，虽然二被告未加盖单位公章，但刘恪兵已签字确认，从本案审理中双方提供的证据及查明的事实分析，原告有理由相信刘恪兵有权代理二被告进行结算，刘恪兵的代理行为有效，应视为原、被告双方于2018年6月25日对租金等进行了结算。该结算表载明刘恪兵经手于2014年3月26日至2018年6月25日合计应付长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部租金2895081元，未返钢架管51264.64米，扣件27870套。但对2017年2月28日前已付409000元未予扣减，扣减后实际欠付租金为2486081元（2895081元一409000元）。因2018年8月24日至2018年9月16日，二被告分别合计返还钢架管30955.4米、扣件19782套，截止2018年9月16日，二被告尚欠原告钢架管20309米、扣件8088套。2018年6月26日至2018年9月16日的租金，按合同约定的钢架管0.012元／天、扣件0.008元／天计算，钢架管租金为44973元、扣件租金为13994元［其中2018年6月26日至2018年8月23日共计59天的租金，钢架管租金36295.4元（51264.64米×0.012元／米天×59天）、扣件租金13154.64元（27870套×0.008元／天×59天），2018年8月24日至2018年8月26日共计3天的租金，钢架管租金1508.9元（51264.64米－9351.1米）×0.012元／天×3天、扣件租金491.28元（27870套－7400套）×0.008元／天×3天，2018年8月27日的租金，钢架管租金403.056元（41913.54米－8325.6米）×0.012元／天×1天、扣件租金115.9元（20470套－5982套）×0.008元／天×1天，2018年8月28日至2018年9月10日共计14天的租金，钢架管租金5434.9元（33587.94米－1237.6米）×0.012元／天×14天，2018年9月11日的租金，钢架管租金317元（32350.34米－5930米）×0.012元／天×1天、扣件租金103元（14488套－1600套）×0.008元／天×1天，2018年9月12日至2018年9月13日共计2天的租金，钢架管租金522.8元（26420.4米－4637米）×0.012元／天×2天、扣件租金129.4元（12888套－4800套）×0.008元／天×2天，2018年9月14日至2018年9月15日共计2天的租金，钢架管租金247.4元（21783.4米－1169.1米）×0.012元／天×2天，2018年9月16日的租金，钢架管租金243.7元（20614.3米－305米）×0.012元／天×1天］。2018年9月17日至2018年12月12日的租金，钢架管租金21202.6元（20309米×0.012元／天×87天）、扣件租金5629.2元（8088套元／天×0.008元／天×87天）。对于原告要求二被告对截止于目前未归还的钢架管20309米（51264.64米－30955.4米）、扣件8088套（27870套－19782套）支付器材赔偿费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告有权要求二被告归还上述租赁材料。若二被告不能归还上述租赁材料，根据《建筑器材租赁合同》第五条、第十条的约定，原告诉请如被告荆建公司、金隆公司不能返还租赁器材，按钢架管13元／米、扣件6元／套折价赔偿，即钢架管的赔偿费为264017元（20309米×13元／米）、扣件的赔偿费为48528元（8088套×6元／套）。本院参考其他案件认定的钢架管、扣件的价格后，认为原告要求的赔偿标准，符合市场行情，本院照准。原告对租赁合同解除后的租金请求，没有事实和法津依据，不予支持。对原告要求被告支付洗油费、扣件缺螺帽费等的问题，虽然合同有约定，但双方没有结算，原告所举证据不能证明原告对二被告归还的租赁器材进行了清洗和对缺损的螺帽开支了维修费。故对该项请求不予支持。关于违约金的问题。原告诉请二被告向原告支付2014年4月5日至2018年10月31日止的违约金人民币1537403.67元，并支付自2018年11月1日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率3％，原告自愿降为年利率的24％，即日利率0.067％）。本院认为，涉案租赁合同期限届满后，双方继续发生了租赁行为，按原合同约定，此后的租赁行为为不定期租赁，2018年6月25日双方对前期的租金等进行了结算。审理中原告并未举证证明二被告何时开始违约及催讨租金的事实，故违约金只能从本院确认的原、被告租赁合同解除时间之日起计算，即违约金从2018年12月12日合同解除之日起至租金实际付清之日止，违约金以截止于2018年12月12日拖欠的钢架管、扣件租金2571879.8元为基数（2486081元＋44973元＋13994元＋21202.6元＋5629.2元），按年利率的24％计算。关于律师费。合同第十一条约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。原告为实现债权，2018年11月2日与湖南首乐律师事务所签订的《委托代理合同》，虽然约定代理费10万元，但其并未提供支付律师费的发票，本院不予支持。2019年12月20日原告又与湖南厚川律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费10万元，但其仅提供了支付律师费5万元的发票，因二被告无异议，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、原告监利县开茂钢管扣件租赁部与被告荆州市荆建建设劳务有限公司、荆州市金隆建设工程公司签订的《建筑器材租赁合同》于2018年12月12日解除。二、被告荆州市荆建建设劳务有限公司、荆州市金隆建设工程公司应于本判决生效之日起十五日内向原告监利县开茂钢管扣件租赁部支付截止于2018年12月12日拖欠的钢架管、扣件租金共计2571879.8元并承担违约金（违约金以租金2571879.8元为基数，按年利率的24％计算，自2018年12月13日起至本判决发生法律效力之日止）。三、被告荆州市荆建建设劳务有限公司、荆州市金隆建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告监利县开茂钢管扣件租赁部返还钢架管20309米、扣件8088套或按未返还钢架管、扣件材料的实际数量折价赔偿（按钢架管13元／米、扣件6元／套计算）。四、被告荆州市荆建建设劳务有限公司、荆州市金隆建设工程公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告监利县开茂钢管扣件租赁部支付律师代理费50000元。五、驳回原告监利县开茂钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40429元，财产保全费5000元，由原告开茂租赁部负担15000元，被告荆建公司、金隆公司共同负担30429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  陶守成审 判 员  何启国人民陪审员  吕 正二〇二〇年五月十四日书 记 员  吴 丹