广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终739号上诉人（原审原告）：余超洪，男，汉族，1983年9月26日出生，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：440************311。被上诉人（原审被告）：吴雪华，男，汉族，1982年4月23日出生，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************413。被上诉人（原审被告）：陈晓珊，女，汉族，1989年1月1日出生，住广东省江门市蓬江区***********。公民身份号码：440************126。上诉人余超洪因与被上诉人吴雪华、陈晓珊民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余超洪，被上诉人吴雪华、陈晓珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余超洪上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判吴雪华、陈晓珊偿还借款本金6万及利息（以6万为基数从2017年3月25日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由吴雪华、陈晓珊承担。事实和理由：1.案涉借据系吴雪华出具的，足以证明余超洪与吴雪华、陈晓珊之间存在借款关系，一审判决认定双方并未形成借款关系错误。2.一审法院对余超洪提交的家庭经济能力依据不予采信，同时，以余超洪补充提交的材料没有说服力为由驳回余超洪的诉讼请求错误。庭审中余超洪提交与吴雪华的微信聊天记录，吴雪华在聊天中承认欠余超洪几十万元的事实，已形成完整证据链，但一审法院不予采纳。余超洪名下登记有三台小车、家庭式银行卡流水明细及房屋和经营花木场证明，足以认定余超洪有相应的经济能力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。被上诉人吴雪华辩称：2016年10月11日，吴雪华因生意（需资金）周转找余超洪借款3万元，约定利息10个点。余超洪找到一个养鸡场老板借款3万元，因为预扣一个月的利息3千元，所以就给了（吴雪华）2.7万元。到期吴雪华没钱还款，余超洪称他给（吴雪华）想一个办法，找余超洪的老表借款几万元还给养鸡场老板，然后重新写一个借据给余超洪。之后，余超洪又称钱是找他老表借的，要有担保，吴雪华称房子不是自己的，余超洪就让吴雪华想办法让其母签名，吴雪华不想让母亲知道，就骗她是材料费的签名，5万元实际并未交付。到2月份，余超洪称拿了2.4万元给吴雪华，吴雪华签了6万元的借据。3月25日，余超洪让吴雪华再签一份，并称会销毁之前的（借据），所以就有了3月25日的那一份合同，但余超洪并未销毁之前的借据。总之，2018年1月18日前吴雪华还了1万多块钱的利息给余超洪，但只有8500元是有记录的。余超洪称现在你没有钱还，又在2018年1月18日要求吴雪华重新出具借据。关于语音，事实上是吴雪华没有钱还，又害怕余超洪告诉（吴雪华）家里人，所以在通话时候不敢反驳。被上诉人陈晓珊辩称：陈晓珊对案涉借款并不知情，借款发生在吴雪华与陈晓珊结婚之前，吴雪华在婚内没有支付钱款给陈晓珊，陈晓珊反而向吴雪华个人账户转账10多万元用于吴雪华生意资金周转，案涉债务不属于吴雪华与陈晓珊的夫妻共同债务。余超洪向一审法院起诉请求：1.判令吴雪华、陈晓珊向余超洪偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，从2017年3月25日起按月利率2%计至付清之日止）；2.本案诉讼费由吴雪华、陈晓珊承担。一审法院认定事实：余超洪与吴雪华是朋友关系，吴雪华与陈晓珊是夫妻关系（双方于2017年10月10日登记结婚）。2017年3月25日，吴雪华向余超洪出具的《借条》载明因筹办婚礼之需向余超洪借款6万元，吴雪华承诺每月支付2400元利息。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为案涉借款合同是否已生效。一审法院于2019年7月18日同时受理余超洪起诉吴雪华的四件民间借贷案件[（2019）粤0703民初6844至6847号案]，显示自2017年1月至2018年1月间,余超洪与吴雪华共发生4次借款，涉及金额达180700元，均约定现金交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及查明的事实，结合吴雪华陈述的借款经过，其抗辩的事由确实引起合理怀疑。因此，一审法院认为余超洪应对其经济能力、资金来源等作出进一步合理解释，但其在诉讼中并未提供相应的证据予以佐证，庭后提供的相关银行流水明细亦是其母亲的银行交易记录，其微信交易记录在借款时间同期也未显示发生单笔较大数额的支出，上述补充材料并无说服力。据此，一审法院认为余超洪并未完成举证责任，仅凭借条不足以证明其已交付钱款的事实，余超洪应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回余超洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1040元，由余超洪负担。二审中，余超洪向本院提交如下证据：1.户口本，证明余超洪家庭成员情况；2.三台小型汽车行驶证，拟证明其经济能力；3.其母谭定有名下尾号为0937的银行账户自2015年11月至2017年10月的流水记录，拟证明家庭收入情况；4.江门市蓬江区******民委员会2017年11月6日出具的证明，拟证明其家庭主要收入来源为谭定有经营花木场和房屋出租；5.两份房屋租赁合同，拟证明家庭房产和租金收入情况；6.余超洪与吴雪华的聊天记录文字整理稿和聊天记录视频光盘，拟证明吴雪华承认借款的事实。吴雪华对上述证据的质证意见为对其真实性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：上述证据1－5项与本案待证事实无关联性，本院不予确认；证据6与本案待证事实有关联性，本院对其证明力予以确认。本院依法确认一审法院所查明的事实。另查明：2019年4月8日，吴雪华在与余超洪通话中确认欠余超洪几十万；2019年5月21日，吴雪华再次在与余超洪的通话中确认欠余超洪二、三十万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕余超洪的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.余超洪持有吴雪华出具的借据所记载的6万元借款是否已经交付；2.陈晓珊是否应对案涉债务承担共同还款责任。一、关于余超洪持有吴雪华出具的借据所记载的6万元借款是否已经交付的问题。余超洪持吴雪华出具的6万元借据向吴雪华主张债权，称借款以现金交付，吴雪华则称借款并未交付。双方争议的借款是否已经交付是一个事实认定问题，应根据双方提交的证据综合认定。余超洪主张借款系以现金交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其应对上述事实承担举证证明责任。余超洪一审举出吴雪华出具的借据，二审提交了双方的通话录音，吴雪华在通话中确认欠余超洪二、三十万元，与余超洪主张的借款数额相符。吴雪华辩称因怕余超洪告诉其家人，所以通话时不敢反驳。但通话内容显示，吴雪华的两次确认均是主动明示欠款数额，并非在对方提及时不作反驳的默示。故其陈述与通话内容不相符，本院不予采信。吴雪华的陈述未能产生足以对抗其在通话中自认欠款的事实的证明力，本院对其陈述不予采信，对借款已交付的事实予以确认。吴雪华向余超洪出具了书面借据，借款也已经实际交付，双方间的借贷合同已成立并生效，吴雪华应当向余超洪偿还案涉借款本息。吴雪华出具的借据约定每月支付利息2400元，余超洪起诉时仅请求按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于陈晓珊是否应当对案涉债务承担共同还款责任的问题。陈晓珊并非案涉债务的共同借款人，虽然吴雪华的借款行为发生在其与陈晓珊夫妻关系存续期间，但陈晓珊并未共同出具借据，事后也未追认欠款，非夫妻共同负债；余超洪也未举证证明案涉借款系用于吴雪华与陈晓珊夫妻共同生活的夫妻日常债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务不属于夫妻共同债务，本院对余超洪主张陈晓珊共同偿还债务的请求不予支持。综上所述，余超洪的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6844号民事判决；二、吴雪华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2017年3月25日起至本息清偿之日止按月利率2%计付）给余超洪；三、驳回余超洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1040元，由吴雪华负担。二审案件受理费2080元，由吴雪华负担。余超洪预交的二审案件受理费2080元，由本院予以退回；吴雪华应于收到本判决书之日起七日内向本院补交二审案件受理费2080元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年五月九日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪