广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初755号原告：杨育贤，女，汉族，1961年1月14日出生，公民身份号码：440************229，住广东省江门市蓬江区*********。被告：江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：914************367，住所地：广东省江门市江海区************。法定代表人：叶志荣，董事长。委托诉讼代理人：陈锡焕，男，该公司销售部主管。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律被告：丰田汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码：911************250，住所地：北京市朝阳区*****************。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马丽，女，该公司职员。原告杨育贤诉被告江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司（以下简称永佳丰田汽车公司）、丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨育贤、被告永佳丰田汽车公司的委托诉讼代理人汪智敏、被告丰田金融公司的委托诉讼代理人唐文、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退回多付的供车利息和三年内多付的损失费，合计25000元。事实和理由：本人于2016年10月18日在永佳丰田汽车公司购买了一辆丰田荣放2.5精英汽车。车价252800元，供三年，实际利率11.8667‰,上浮0.007908，每月还款6878.07元，其中利息47173.43元。按合同利率计算，三年利息应是23815.7138元，比银行同期利息多付23357.7162元，当时双方约定的利率是同银行一样。本人于2019年10月23日才拿到购车合同，车主没有驾驶证，永佳丰田汽车公司的销售人员称需要驾驶证才可购买车辆，最后以车主女儿张莹作为共同借款人，成功购车。当拿到合同后，发现合同上购车客户杨育贤和共同借款人张莹均不是其本人笔迹。因此，永佳丰田汽车公司存在冒签客户姓名的行为。法庭调查期间，原告晰明诉请的利息和损失费实际是利息。被告永佳丰田汽车公司当庭辩称，原告的诉请没有任何法律事实和依据，应当予以驳回。第一，原告在起诉状中声称其向我司购买涉案汽车，原告与其女儿作为涉案车辆的贷款申请人，根据其起诉状，其知道贷款的实际利率是11.86667‰，上浮0.007908，每月还款6878.07元，贷款期限为3年，贷款金额为200560元，原告是知情的，按照贷款金额、期限、利率计算的，利息大约为47100元左右，而与原告声称计算的利息完全不符，我方也不知道原告是如何计算得出的。并不是原告声称的比银行同期贷款利率多23357.7162元。本案为金融借款合同纠纷，即便原告声称该借款合同不是其亲笔所签，但是该金融借款经过一系列流程，原告提供了所有申请借款的资料，也知道借款金额和每月应当支付的利息，且原告在长达三年里，每月均按被告丰田金融公司注明的本金利息还款，最后两期是提前还款，说明原告知道利率、利息，也没有提出异议，因此该金融借款双方均已履行完毕。第二，我司并非金融合同纠纷的当事人，更不存在其所谓多付利息的问题，原告的请求缺乏依据。第三，本案是金融借款合同纠纷，原告起诉我司不适格，应当由被告丰田金融公司承担责任。被告丰田金融公司书面辩称，原告在诉状中阐述了自己因没有驾照而让女儿作为共同借款人后成功购车的事实，该事实足以说明我司具有贷款的真实意愿。虽然经司法鉴定《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》不是原告所签，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方均履行了合同约定的主要义务，故汽车抵押贷款合同依法成立。在合同履行过程中，原告从申请贷款购车、电话审查贷款、办理汽车抵押、根据还款提醒短信进行还款、登录微信官方公众号进行查询、申请提前还款等等行为的过程中，从未对利息提出过异议。此外，我司于2016年12月10日向原告邮寄了《欢迎函》及《分期还款计划书》，该还款计划书列明了还款本息，原告清晰明了，原告在没有异议的情况下认为多付利息，没有合同依据。原告诉称“按合同利率计算，三年利息应是23815.7138元”，还声称“当时双方约定的利率是同银行一样”，但对以上事实没有提供任何证据加以证明，比如合同利率到底是多少，银行利率又是多少，计算规则又是什么。根据谁主张、谁举证的法律原则，原告应承担不利后果。根据中国人民银行2013年7月19日发布的《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》“一、全面放开金融机构贷款利率管制：取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。”的规定，本案的涉案合同已明确约定贷款利率为月利率11.86667‰，且我司通过多种方式告知原告应偿还的贷款本息，原告在明知利率水平的情况下还清欠款且无任何异议，现诉请退还多付的利息，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年10月，原告因其女儿张莹、女婿用车之需，欲向被告永佳丰田汽车公司购买车辆，因资金不足，同时与被告丰田金融公司洽商贷款。2016年11月21日，丰田金融公司通过电话与原告沟通，了解原告的基本情况后，同意贷款给原告。最后原告以本人名义向被告永佳丰田汽车公司购买丰田牌小型普通客车一辆，同时向被告丰田金融公司贷款200560元支付购车款，但当时购车合同及汽车抵押贷款合同的原告签名均由他人代签（贷款合同中原告女儿张莹作为担保人的签名也是他人代签）。2016年11月29日，车辆登记在原告名下。2016年12月10日，被告丰田金融公司向原告寄送《欢迎函》及《分期还款计划书》，其中《欢迎函》附带丰田金融公司的网址及二维码，便于原告查询还款情况；《分期还款计划书》采用每月等额还款法，原告每月还款6878.07元，并详细列明2016年12月至2019年11月的每月应还本金、利息、当期欠款本金余额。根据该还款计划书，可核算得出贷款利率确实为汽车抵押贷款合同所约定的月利率11.86667‰。之后原告根据该还款计划书，每月向被告丰田金融公司还款6878.07元（丰田金融公司向原告发送信息告知原告当月的还款金额、已还本息金额、尚欠款金额），并于2019年10月8日向该公司电话咨询提前还清最后两期款的情况。原告还清借款本息后，认为按合同计算的利息应是23815.71元，比银行同期利息多23357.72元，并认为当时双方约定利率与银行的一样，因此具状起诉。本案存在以下争议焦点：原告诉请两被告退回多付的供车利息25000元是否合法合理。本院认为，本案属原告付清借款本息后认为多付借款利息而引起的金融借款合同纠纷，立案时定为买卖合同纠纷，应予纠正。涉案纠纷因原告与被告丰田金融公司之间的合同行为产生，因此，原告就借款利息问题而向卖车方即被告永佳丰田汽车公司主张权利，缺乏依据。原告为购买车辆而向被告丰田金融公司借款，该公司审核同意后向原告发放贷款，并向原告寄送了根据《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》制作的《分期还款计划书》，该计划书包括了还款时间、每月应还本金、利息、当期欠款本金余额等详细金额及履行期限，向原告明确告知了合同的权利义务，而原告对该还款计划书没有异议，并按该计划书履行还款义务，可见双方就合同的订立、履行均达成合意。此外，汽车抵押贷款合同及还款计划书约定的利率为月利率11.86667‰，并未超出法定范围，因此，合同合法有效。《分期还款计划书》所依据的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》是他人代原告及担保人签名，属于被告丰田金融公司的缔约过失，但这种过失并不影响合同的整体效力和履行。原告付清借款本息给被告丰田金融公司后，以当时双方约定利率与银行的一样、按合同计算的利息比银行同期利息多为由，诉请被告丰田金融公司退回多付的利息25000元，缺乏事实根据，有违《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，应予驳回。两被告认为应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。两被告在缔约过程中存在由他人代为签名的缔约过失，故笔迹鉴定费7440元由两被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告杨育贤的诉讼请求。案件受理费212.50元，由原告杨育贤负担。司法鉴定费7440元，由被告江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司负担2976元，丰田汽车金融（中国）有限公司负担4464元；司法鉴定费已由原告预付，两被告于本判决生效之日起七日内分别迳付2976元、4464元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年五月二十三日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星