广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异177号 异议人（被执行人）：广州市新滘龙潭经济发展公司，住所地广州市海珠区龙潭西约牌坊**。 法定代表人：杜汉全，职务经理。 委托代理人：杨飞，广东广悦律师事务所律师。 委托代理人：刘诗颖，广东广悦律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州新滘支行（原名中国农业银行广州市新滘支行），住所地广州市海珠区广州大道****D5、D6、D7及广州大道南翠馨街****商铺。 负责人：庞旭。 委托代理人：杨跃生，该行员工。 被执行人：广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社（原名广州市海珠区新滘龙潭经济联合社），住所地广州市海珠区华洲街龙潭村，住所地广州市海珠区华洲街龙潭村南约东街**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托代理人：杨飞，广东广悦律师事务所律师。 委托代理人：刘诗颖，广东广悦律师事务所律师。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州新滘支行（以下简称农行新滘支行）与被执行人广州市新滘龙潭经济发展公司（以下简称新滘龙潭公司）、广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社（以下简称龙潭经济联合社）借款合同纠纷一案【（2002）海经执字第675号、（2019）粤0105执恢740号】过程中，异议人新滘龙潭公司于2020年4月17日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人新滘龙潭公司的异议请求为：1、确认异议人与申请执行人农业银行新滘支行已在2002年9月28日提交的《还款计划》的基础上达成和解合议；2、确认异议人已按《还款协议》及双方间的还款合意履行全部还款义务；3、确认（2002）海经执字第675号、（2019）粤0105执恢740号案已执行完毕。事实与理由：1、执行过程中，异议人于2002年9月28日向法院和农行新滘支行提交《还款计划》，农行新滘支行同意该还款计划并同意减免全部利息，也在执行笔录中表示与我方达成还款协议。异议人已按照还款协议于2002年11月1日前支付完毕全部贷款本金325万元，并收到农行新滘支行提供的收贷凭证、发票联凭证。2、2005年3月农行新滘支行再次要求异议人归还452206.21元，为了尽快解决与农行新滘支行的债务，我方于2005年3月17日再次支付452206.21元，并收到农行新滘支行提供的凭证。综上，异议人已按还款合意履行完毕全部还款义务，（2002）海经执字第675号、（2019）粤0105执恢740号案已执行完毕。 申请执行人农行新滘支行未提交答辩意见。 被执行人龙潭经济联合社未提交答辩意见。 经审查查明：2002年7月2日，关于原告农行新滘支行与被告新滘龙潭公司、龙潭经济联合社借款合同纠纷一案，本院作出（2002）海经初字第500号民事判决书，判令：新滘龙潭公司清还借款215万元给农行新滘支行，并从1997年3月21日起至1997年10月10日止以本金580万元按月利率9.24‰，从1997年10月11日起至判决确定还款之日按人民银行规定的办法计付欠款利息、罚息，逾期清付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行；龙潭经济联合社对上述债务承担连带清偿责任，并有权向新滘龙潭公司追偿；等。该判决书已于2002年8月8日生效。2002年8月29日，农行新滘支行依据上述民事判决书向本院申请强制执行，本院以（2002）海经执字第675号立案执行。 执行过程中，被执行人于2002年9月28日向本院提交出具给农行东城支行城南分部的《还款计划》一份，表示“我公司于97年至98年期间向新滘支行借款两笔共780万元，现尚欠本金325万元，欠利息315万元，计划于2002年10月30日前一次性以现金方式还清本金325万元，2002年12月20日前还清贷款剩余的所有利息……并希贵行在政策允许的情况下尽力为我们减免贷款利息。”2002年10月18日申请执行人到庭表示被执行人并未清偿涉案款项，因与被执行人达成还款协议，故该案暂无需作出其他调查。由于暂未发现被执行人有可供执行的财产，该案于2002年11月14日中止执行，后经申请于2019年5月29日以（2019）粤0105执恢740号恢复执行。 在恢复执行过程中，异议人向本院提交《广州市海珠区龙潭经济发展公司还款明细表》及附件，本院于2019年11月5日本院向农行新滘支行发出（2019）粤0105执函1379号调查函，核实涉案借款清还情况，该行出具《对调查函的回复》，称两被执行人尚未还清涉案借款，新滘龙潭公司与农行新滘支行之间存在多笔贷款，还款明细表中的部分款项银行没有入账，部分还款与涉案债务无关，其中452206.21元是偿还双方之间另一笔200万元借款剩余本金和利息，涉案债权已经转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。上海文盛资产管理股份有限公司表示从中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让涉案债权，并出具《广州市新滘龙潭经济发展公司52.58万本金贷款计息明细》，显示截止到2020年2月29日，被执行人尚欠本金余额525764.11元、受理费33439元、合同利息364425.6元、逾期利息3134257.32元、迟延履行金1366646.88元，合计5424532.9元。本院于2020年3月27日向被执行人发出《通知书》告知：经核实，本案尚未执行完毕、将继续执行。 异议人遂提出以上之异议，并提交以下证据证明主张：1、还款明细清单；2、中国农业银行收贷凭证、发票联、收入发票数张；3、工作日记；4、工作人员名片。 本案审查过程中，异议人到庭表示还款明细清单已列明向申请执行人的还款记录，已经归还的325万元款项中的215万元是用于清还本案涉案债务的本金，剩余110万是归还另外一笔200万元借款的贷款本金，至于2005年3月17日归还的452206.21元是按照银行出具的协助扣划通知书扣划的，性质有待确认。 本院认为，结合双方提交的证据和本案执行情况，对于异议人的异议请求，本院评析如下：1、异议人提交的《还款计划》是否具有和解协议的效力。异议人向本院提交的《还款计划》是其单方向申请执行人出具的，双方并未向法院提交书面和解协议或共同到法院表示和解意向和内容，无法证明双方已按照《还款计划》的内容达成和解，该计划书不具备和解协议的效力，在双方未达成执行和解的情况下，本案仍应按照生效判决书执行。2、被执行人是否已经清偿本案生效判决确定的全部义务。根据生效判决，被执行人应清偿借款215万元给农行新滘支行，从1997年3月21日起至1997年10月10日止以本金580万元按月利率9.24‰，从1997年10月11日起至判决确定还款之日按人民银行规定的办法计付欠款利息、罚息，并支付逾期履行利息等。即便如被执行人所述其已经清还涉案借款本金215万元，但该款项明显不足以覆盖涉案债务全部的本金、利息、罚息和迟延履行利息等，故实施法官发出《通知书》认定“本案尚未执行完毕、将继续执行”的执行行为合理合法，对于异议人的主张，本院不予支持。3、案件立案执行以来，被执行人陆续归还部分涉案款项，但双方对于具体的还款金额、还款时间、还款性质均有争议，本案继续执行过程中应对剩余未执行标的进行核对并执行相应款项，在实施法官并未作出处理前，本案对此问题不进行审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人广州市新滘龙潭经济发展公司提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年五月××日 书记员  叶均兰 翁时尚