重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初148号原告：吕祥莲，女，1972年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆科兆机械有限公司，住所地重庆市永川区凤凰一街****，统一社会信用代码91500111676132054Ｒ。法定代表人：李顺强，董事长。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。原告吕祥莲与被告重庆科兆机械有限公司（以下简称科兆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕祥莲及其委托诉讼代理人喻小娟，被告科兆公司的委托诉讼代理人冯利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕祥莲向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；2.要求被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金72000元（3000元/月×12个月×2倍）。事实和理由：原告从2007年4月6日起进入重庆市永川区飞达机械有限责任公司从事库房管理工作（库管员），一直工作到2018年7月。后由于被告接手重庆市永川区飞达机械有限责任公司设备和员工，从2018年8月起，原告开始为被告从事库房管理工作，双方没有签订书面劳动合同。2019年9月24日，被告无故通过其主管部长单方通知原告，要求原告从2019年9月26日起停止工作，办理离职手续。被告不与原告订立书面劳动合同及单方解除与原告的劳动关系，已经违反了劳动合同法的相关规定，为维护原告的合法权益，原告向永川区劳动人事争议委员会提起了仲裁，现原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告科兆公司辩称，1、被告与原告不具有事实劳动关系，不应向其支付二倍工资差额。原告从2007年起在重庆市永川区飞达机械有限责任公司工作，岗位是库管员，双方签有劳动合同，同时重庆市永川区飞达机械有限责任公司为原告缴纳社保至2019年10月，其劳动关系是与重庆市永川区飞达机械有限责任公司建立的；后被告于2018年7月与重庆市永川区飞达机械有限责任公司签订委托加工合同，约定由被告委托重庆市永川区飞达机械有限责任公司从事生产加工产品事宜，重庆市永川区飞达机械有限责任公司的人工工资、缴纳社保费用、支付税费、支付水气费4项作为飞达公司的生产成本，由被告据实支付；原材料由被告负责采购，由重庆市永川区飞达机械有限责任公司负责保管，其中原告就是重庆市永川区飞达机械有限责任公司安排的保管原材料的库管理员；原告的工资是由重庆市永川区飞达机械有限责任公司发放、工作安排是由重庆市永川区飞达机械有限责任公司统一调整，且原告提供的劳动是重庆市永川区飞达机械有限责任公司的业务组成部分，被告仅是根据委托加工合同的约定，向重庆市永川区飞达机械有限责任公司支付相应的款项，因此被告与原告不具有劳动关系。2、原告与重庆市永川区飞达机械有限责任公司劳动人事关系解除事宜与被告无关，原告要求被告向其支付经济赔偿金的诉讼请求于法据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年4月6日，原告与重庆市永川区飞达机械有限责任公司（以下简称飞达公司）签订书面劳动合同，合同期限自2007年4月6日至2010年12月31日止；2010年12月31日，原告与飞达公司续订无固定期限劳动合同，合同约定原告的工作岗位为库管员，执行标准工时制。飞达公司依法为原告缴纳了社会保险费，其缴费截止时间为2020年3月（其中2019年11月、12月未缴纳）。2018年6月18日，飞达公司与被告签订收购协议，由被告收购飞达公司，对员工安置约定：因飞达公司无力继续经营且无法按时支付员工工资，被告应其要求，愿意承接飞达公司的在职员工，飞达公司应在接到被告通知后积极配合被告，完成所有员工从飞达公司离职和入职被告的手续。2018年7月21日，被告（甲方）与飞达公司（乙方）签订委托加工合同，第一条委托事项约定：本合同有效期为5年，自2018年8月1日至2023年7月31日，在合同有效期限内，乙方承诺自身所有的生产经营活动仅能是为甲方进行相关产品的委托加工，且不再为本合同之外的第三方进行产品加工或者生产。第三条生产成本约定：甲乙双方一致同意将乙方支付工人工资、缴纳社保费用、支付税费、支付水电气费的4项费用作为乙委托加工的生产成本，该生产成本均由甲方据实承担。第四条委托加工报酬结算和支付约定：1.甲方固定每月向乙方结算并支付委托加工报酬；2.报酬结算方式按每月实际产生并支付的委托加工生产成本的5%计算；3.乙方应在甲方每次付款前向甲方提供合法足额发票，否则甲方有权顺延付款时间且不承担任何违约责任。第五条原辅材料和包装约定：原辅材料和产品内外包装材料由甲方负责采购并提供经乙方，乙方负责保管。2018年9月起，被告按照委托加工合同第四条的约定，通过中国光大银行重庆永川支行向飞达公司职工原告等人代发工资。2019年10月起，被告停止代发原告工资。审理还查明，2018年8月至2019年9月24日，原告的工作地点仍是飞达公司的库房，从事的工作仍是库管员工作，工作地点和工作内容未发生变化。2019年10月17日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求：1、确认原告与被告之间的事实劳动关系；2、由被告支付原告2018年8月至2019年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额42000元；3、由被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金72000元（3000元/元×12个月×2倍）；4、失业保险待遇损失34560元（1440元/月×24个月）。2019年11月21日，该委作出渝永劳人仲案字[2019]第1104号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对此不服，遂起诉来院。另查明，重庆市第五中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）渝05破申134号民事裁定书，裁定：1、受理飞达公司的破产重整申请。2、飞达公司破产重整一案交由重庆市永川区人民法院审理。现该案正在本院审理中。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，原告与飞达公司于2010年12月31日续订无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为库管员，飞达公司依法为原告缴纳了社会保险费，其缴费截止时间为2020年3月。庭审中，原告举示的收购协议、业务转移申请函、被告职能部门通讯录、被告公司送货单、领料单、入库单、原告的中国光大银行对帐单等证据，不能证明其与飞达公司的劳动关系已解除，原告与被告之间具有事实劳动关系。而被告向本院举示的重庆市社会保险参保证明、劳动合同书、委托加工合同、支付凭证、工资支付凭证、飞达公司工资发放汇总表、（2019）渝05破申134号民事裁定书等证据，能够证明原告与飞达公司具有劳动关系，被告与飞达公司签订的收购协议未实际履行，被告向原告发放工资是依据委托加工合同的约定，为飞达公司向原告代发工资。同时，原告一直从事库管员工作，其工作地点和工作内容未发生变动，原告的用工主体单位仍为飞达公司。根据法律规定，对于是否存在劳动关系的基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告举示的证据并不能证明其与被告存在事实劳动关系的事实，故对原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元、违法解除劳动关系的赔偿金72000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕祥莲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕祥莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁勇二〇二〇年五月十九日书记员  姚黎