广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终380号上诉人（原审被告）惠州市自然资源局，地址惠州市惠城区*********。法定代表人袁贵平，局长。委托代理人黄志伟，该局工作人员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张惠玲等124人，名单附后。124名被上诉人共同委托代理人罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人惠州市**工程有限公司，住所地：惠州市*********。法定代表人黄日胜。上诉人惠州市自然资源局因与被上诉人张惠玲等124人、原审第三人惠州市**工程有限公司规划其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初248号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市自然资源局委托代理人黄志伟、温少杰，被上诉人委托代理人罗镇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，案涉石湖苑小区是第三人开发的小区，属于政府安居工程项目，而案涉的10栋是经济适用房，与一般意义的商住小区有所区别。2002年10月21日，原惠州市规划建设局（下称原规划建设局）向第三人核发涉案项目的《建设工程规划许可证》[惠市规建证（2002）0289号]，在许可证的“功能登记”中，首层是“架空车库、商业用房（临演达路一侧）”。二层是“住宅、商业用房（临演达路一侧）”。同时，第三了还取得了被告颁发的《建筑工程施工许可证》，对项目进行建设。在建设过程中，第三人未经批准擅自将原首层批建功能为架空车库部分改建为商场、加建、扩建、增加建筑面积等。2003年10月28日，第三人向原规划建设局提交一份《石湖苑10#楼基础及主体工程验收申请》，申请对石湖苑10#楼基础及主体工程进行验收。由于第三人在建设过程中未经批准擅自将首层架空停车功能部分变更为商场和增加了部分建筑面积，原规划建设局未给予办理规划验收手续。2004年8月30日，第三人向原规划建设局提交《申请报告》、《关于石湖苑小区停车位情况的说明》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》及附件、图纸等资料。在《申请报告》中，第三人陈述：1、10#楼首层占地面积为2586平方米，其中架空停车面积为594平方米，商业面积1992平方米（其中原架空部分局部调整为商业面积约1000平方米），于2004年1月30日竣工，并上报贵局申请办理规划验收手续，贵局2004年6月8日函复我司，要求我司恢复首层原批准的架空停车功能；2、虽然10#楼底层架空部分有局部调整为商业用房，减少了约1000平方米停车面积，但我司在10#楼东面、南面露天部分增加停车面积约800平方……；3、要求贵局对10#楼规划验收进行复议、尽快办理规划验收手续。申请将巳成事实的首层原批建功能为架空车库、加建、扩建，增加建筑面积变更规划，并进行规划验收。2005年4月20日，第三人再次向原规划建设局递交10号楼《规划验收的申请报告》，内容与前述《申请报告》类似。2005年4月27日，第三人又一次向原规划建设局提交《关于请求批准石湖苑小区10#楼规划验收的申请报告》，申请办理涉案项目的规划验收手续。2005年12月14日，原规划建设局对第三人的申请作出《建设项目申请公示》，主要内容：申请建设项目的内容：首层原批建使用功能为架空车库，现已改为商场（面积约1000平方米），加建部分夹层面积约109平方米；该楼原批建7层，局部8层，现已建成8层，增加面积约1828平方米。有关项目的详细信息，可通过查询。凡与以上申请事项有重大利益关系的，依照《广东省城市控制性详细规划管理条例》的规定，可在公示之日起七日内向本局提出申述。联系人：王某某、李某某，联系电话：21xx692、21****，等等。当日，被告在《惠州日报》等进行公示。公示（七日）期满，没有人向原规划建设局提出异议。2006年3月24日，原规划建设局对第三人作出惠市规建法[2006]N034号行政处罚决定，决定：1、给予第三人行政罚款958465元；2、责令十五天内补办有关报建手续等。2006年4月18日，惠州市人民政府批转第三人的请示，减免规划建设局对第三人的罚款，并要求相关部门尽快对案涉第10号楼验收及办理房产证。2006年5月22日，原规划建设局作出同意首层架空停车改为商场面积约1000平方米的意见。2006年7月，原规划建设局受理第三人的规划验收申请，审查了第三人提交的《石湖苑10#楼基础及主体工程验收申请》、《关于请求批准石湖苑小区10#楼规划验收的申请报告》、竣工图、《建设工程规划许可证》及其附件、规划放线、验线证等材料。调取了经该局审查通过的报建底层平面图、二层平面图、1-1剖面图。查验《行政处罚决定书》、惠州市人民政府办公室公文处理表、《关于要求减免石湖苑经济适用房超建面积罚金的请示》等资料。原规划建设局又察看了涉案项目现场。涉案项目原批总建筑面积18582.5平方米，层数为7层，局部8层。经答辩人核实，涉案项目已竣工，首层占地面积为2583.07平方米，地上**，总建筑面积为19560.53平方米（其中商场面积3255.56平方米），超建面积978.03平方米，属夹层和第8层部分超建造成。最终，原规划建设局认为，第三人申请涉案项目规划验收，符合当时实施的《城市规划法》第三十八条和《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十三条的规定。2006年7月15日，原规划建设局向第三人核发了《建设工程规划验收合格证》（惠城规验证（2006〕0198号）。2018年6月8日，原惠州市住房和城乡规划建设局（即原惠州市规划建设局，下称原住建局）发出《关于河南岸演达一路石湖苑第10栋B、C、D、E座住宅楼加建电梯的公示》。2018年6月14日，10栋B、C、D座部分业主向原住建局递交《关于对石湖苑10栋B、C、D、E座住宅楼加建电梯公示的申述意见》，认为“本案的《建设项目规划许可批前公示》应当纠正为按照合法的建筑设计和竣工验收图进行再次公示。2018年6月28日，原住建局向10栋B、C、D座部分业主发出《关于申请办理住宅楼加建电梯有关问题的函》，告知：你们申办10栋D座住宅楼加建电梯相关手续，经现场查看，所报加建电梯方案占用首层商铺部分空间，请你们尽快与首层商铺业主协调好加建电梯方案后，再办理项目的规划许可手续。2018年7月10日，10栋D座部分业主向兴华记汽车维修档发出《关于搬离石湖苑10栋D座采光井的通知》，要求该汽车维修档在通知后10日内与相关业主协商搬离事宜。2018年8月1日，部分原告向原住建局提交《关于石湖苑10栋B、C、D、E座加建电梯位是各座业主的公共分摊面积的情况说明》，认为10栋B、C、D、E座的电梯位是各楼梯采光井地面，是规划验收为“散水”的独立建筑结构，是住宅建筑的公共分摊面积部分。电梯位的相邻商铺无权反对。2018年9月15日，部分原告可能还向广东省委第九巡视组、市纪委监委、市信访局反映投诉案涉加建电梯碰到的问题。2018年9月29日，原惠州市房产管理局（下称房产局）向原住建局发出《关于河南岸石湖苑第10栋106、108、111、113商铺产权面积有关问题的复函》：“依据《建设工程规划验收合格证》[惠城规验证（2006）0xx8号]，住宅区业主申请‘该四个单元加建电梯位置’，规划用途为商场，我局依据该合格证为商场办理了《房地产权证》。‘该四个单元加建电梯位置’属于商场的专有面积。《房地产权证》所记载的规划用途和商场范围与《建设工程规划验收合格证》相符，面积计算无差错。”2018年10月31日，房产局向卢玉梅发出《关于信访人卢玉梅反映信访事项处理意见》：“关于你反映的加装电梯问题超出我局职能范围，建议您向住建部门反映。”另查明一、根据被告提供的涉案项目报建底层平面图、二层平面图、1-1剖面图和原惠州市规划建设局于2006年5月22日联审通过的底层平面图（修改）（图号：建施补-00)、二层平面图（修改）（图号：修改-02)、①立面图（修改）（图号：修改-03)等图纸及资料，可以看出：第一，原告所述的涉案项目B、C、D、E座“散水”(采光井地面）位置二楼均有楼板，并不属于“散水”（采光井地面），而是架空层的一部分。第二，涉案项目B、C、D、E座首层入户大堂并没有变更为商场，仍然是入户大堂。另查明二、中共惠州市委、市人民政府于2018年12月29日发出《惠州市机构改革方案》的通知，将市国土资源局的职责、市住建局的城乡规划管理职能及相关部门的部分职能整合，组建惠州市自然资源局。原告不服被告（也即原规划建设局）作出案涉规划验收，于2018年12月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院受理后，依法公开开庭进行了审理。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未向原审法院说明理由。另外，在庭审中，原审法院直接将被告变更为惠州市自然资源局，原告、被告惠州市自然资源局均无异议。原审法院认为，当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“……。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第三人在建设案涉工程过程中，没有向当时的规划建设行政主管部门报批并得到审核批准便擅自变更规划许可，将架空车库变更为商场功能，将楼层建设层数变更为八层等，明显违反了上述法律规定。当时施行的《广东省城市控制性详细规划管理条例》第二十二条第一款、第三款规定：“城市规划行政主管部门受理建设用地规划许可申请和建设工程规划许可申请后，应当将有关申请事项予以公示。城市规划行政主管部门在依法核发建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证后，应当自核发之日起十五日内通过信息网络、设置公示栏公示等方式向社会公布核发结果。”2004年8月30日，第三人向当时的规划建设局申请案涉建设工程规划变更许可。规划建设局受理第三人的规划变更许可申请后，明知案涉的第10栋的4座楼房大部分已出售、部分业主已入住的情况下，只是在《惠州日报》上进行公示，却没有证据证明在最重要的地点——石湖苑小区进行公示（该小区业主才是真正的利益关联者），有违上述法规的规定。2006年5月22日，规划建设局核准第三人对案涉第10栋建设工程的规划变更，但没有证据证明规划建设局在重新向第三人核发建设工程规划许可证后有在石湖苑小区及相应的信息网络、报纸等进行公示，显然，规划建设局的行政许可行为违反了上述法规规定，违反了行政程序正当原则。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《行政诉讼法》第四十六条第二款、解释第六十五条的规定，指的是公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为的情形。而解释第六十四条第一款，指的是公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容的情形。本案中，规划建设局在2005年5月22日核准第三人的规划变更申请前，没有在石湖苑小区进行公示。核准规划变更申请后，没有进行公示，这就不能认定（或者推定）原告知道规划建设局作出了核准第三人案涉工程规划变更申请的行政行为或者应当知道该行政行为的内容。那么，按照上述法律和司法解释的规定，原告提起本行政诉讼，应系在二十年起诉期限内；被告认为原告的起诉超过法定最长起诉期限的观点，是对上述法律和司法解释的误读，原审法院不予支持。2006年7月15日，规划建设局向第三人颁发案涉建设工程的案卷编号JI120xxxx81的《建设工程规划验收合格证》【惠城规验证（2006）0198号】，是建立在2005年5月22日核准第三人的规划变更申请合法的基础上。前面已认定规划建设局的核准规划变更申请行为违法，那么，规划建设局颁发合格证的行为当然也违法。根据被告提供的证据及案涉楼房的现状，规划建设局无论是最初对案涉建设工程作出的建设工程规划许可，还是核准案涉建设工程规划变更许可，乃至现状，“入户大堂”还是入户大堂，不存在变更为商场用途的情形。关于“散水”（采光井地面）的权属问题，这是另一个法律关系，不在本案审查范围。综上所述，被告（实际是原规划建设局）2005年5月22日核准第三人案涉第10栋建设工程规划变更申请行为、2006年7月15日向第三人颁发《建设工程规划验收合格证》【惠城规验证（2006）0198号】行为，均系程序违法，根据《行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应当予以撤销。但是，如果撤销被告两个被诉行政行为，则会给原告乃至石湖苑整个小区的业主造成重大影响，导致房屋权属处于不确定状态，给社会公共利益造成重大损害。因此，根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，原审法院确认被告上述两个被诉行政行为违法，但不作撤销处理；原告的诉请部分有理合法，有理合法部分本院予以支持；第三人经原审法院传票传唤，无正当理由却不到庭参加诉讼，依法不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款及上述所适用的法律、司法解释的规定，判决如下：一、确认被告惠州市自然资源局2005年5月22日核准第三人惠州市**工程有限公司建设的石湖苑小区第10栋建设工程规划变更申请的行为、2006年7月15日向第三人惠州市**工程有限公司颁发的案卷编号JI1200xxxx1的《建设工程规划验收合格证》【惠城规验证（2006）0198号】行为违法。二、驳回原告张惠玲、刘泽娜等124人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告惠州市自然资源局负担。上诉人惠州市自然资源局上诉称，一、一审判决认定被上诉人提起诉讼未超过法定最长起诉期限是错误的。1.《行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之曰起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”这是行政诉讼法对行政诉讼法定最长起诉期限的规定，当事人无论是依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》(法释[2018]1号)第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，还是依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定提起诉讼，均不能超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的法定最长起诉期限。2.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第九条规定“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，上诉人的两个行政行为均不导致不动产物权变动，应属于“其他案件”。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，应适用最长法定起诉期限5年的规定。上诉人于2006年5月22日同意第三人建设的石湖苑10号商住楼首层批建使用功能为架空车库变更为商场，并于2006年7月15日向第三人核发编号为惠城规验证(2006)0198号《建设工程规划验收合格证》，上诉人作出前述行政行为至被上诉人提起诉讼之日已达12年之久，显然已超过前述“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的”规定。因此，一审判决认定被上诉人提起诉讼未超过法定最长起诉期限是错误的。二、一审判决认定原惠州市规划建设局2006年5月22日核准第三人案涉第10栋建设工程规划许可证变更申请行为程序违法是错误的。1.2004年8月30日，第三人向原惠州市规划建设局提交了《申请报告》、《关于石湖苑小区停车位情况的说明》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》及附件、图纸等资料，申请将已成事实的首层原批建功能为架空车库、加建、扩建，增加建筑面积。2005年12月14日，原惠州市规划建设局根据《广东省城市控制性详细规划管理条例》的规定对第三人的申请在《惠州日报》进行公示。公示期满，原惠州市规划建设局未收到异议。《广东省城市控制性详细规划管理条例》第二十二条第一款规定“城市规划行政主管部门受理建设用地规划许可申请和建设工程规划许可申请后，应当将有关申请事项予以公示”。该规定并未规定具体的公示方式，原惠州市规划建设局在《惠州日报》进行公示，未违反前述规定。2.一审判决认定规划建设局重新向第三人核发建设工程规划证是错误的。如下所述，第三人向原惠州市规划建设局申请将已成事实的首层原批建功能为架空车库、加建、扩建，增加建筑面积。原惠州市规划建设局进行公示并未收到反对意见的情况下同意功能变更及增加部分建筑面积，并没有重新核发建设工程规划许可证。因此，一审判决“但没有证据证明规划建设局在重新向第三人核发建设工程规划许可证后有在石湖苑小区及相应的信息网络、报纸等进行公示”是错误的。因此，一审判决认定原惠州市规划建设局2006年5月22日核准第三人案涉第10栋建设工程规划许可证变更申请行为程序违法是错误的。三、一审判决认定原惠州市规划建设局核发《建设工程规划验收合格证》违法是错误的。原惠州市规划建设局向第三人核发的《建设工程规划验收合格证》符合《广东省实施办法》第三十三条的规定。同时，根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》及《广东省实施办法》的规定，建筑物功能变更和核发建设工程规划许可证是两个不同的行政行为，因此，一审判决认定“前面已认定规划建设局的核准规划变更申请行为违法，那么，规划建设局颁发合格证的行为当然也违法”显然是错误的。综上所述，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。1.请求撤销（2018）粤1302行初248号《行政判决书》第一项判决内容，并请求裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由被上诉人负担。被上诉人口头答辩称，第一，根据《行政诉讼法》第46条第2款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的人民法院不予受理的规定，可以知道因不动产案件提起的行政诉讼最长期限应当是20年，根据最高院《关于行诉法解释的规定》行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，本案规划建设局在核准规划变更后没有进行公示，被上诉人作为相关权利人无法知情涉案工程规划变更的相关情况，是在被上诉人因申请报批加建电梯时由原规划建设局对其作出的复函，方才知道原规划建设局批准了第三人的规划变更申请，也从那时起方才知道相关的权利受到侵害，并在与原规划建设局协商无果后向法院提起诉讼，依据上述法律规定及本案的相关情况，被上诉人认为其起诉并未超过法律规定的诉讼时效及法律规定的最长期限。本案诉讼名为规划验收的纠纷，但正是因为原规划建设局作出的规划变更导致原属于全体业主共有的架空层停车场及采光井，因其规划变更被依法办证给第三人，导致权属的变动，原属于全体业主共有变为私人所有，可见由于其规划变更导致了涉案的停车场及采光井等面积的权属发生实质性的变化，因此一审据此认定本案的行政诉讼属于因不动产提起的诉讼案件并无不当，其认定符合法律规定，依法应当予以维持。第二，对于上诉人在上诉状中所称建设工程规划许可证变更申请行为程序违法事实的否认，其理由不能成立。根据《广东省城市控制性详细规划管理条例》的相关规定，原规划建设局在对规划进行变更时在有涉及利害关系人的时候，应当通知利害关系人对相关权利提出主张，甚至在必要时举行听证，然而原规划建设局在业主已经入住小区的情况下，没有尽到合理通知的义务，在小区的公示栏进行公示，仅在惠州日报刊登内容极为简洁的公示，被上诉人作为业主根本无法从惠州日报的公示中了解到其实际规划变更的方案是否侵害其权利，更无法从中了解到其规划变更所涉及到的规划变更内容，因此也无法就该公示提出任何意见，并且该公示仅是对验收的公示，而对变更规划内容没有进行合理的公示，该事实原审法院已经进行合理的说理。更为严重的是，该规划验收将不属于规划给第三人不在建筑面积范围内的公共面积纳入到验收范围内进行验收，已经实体性违法。原审第三人既未向本院提交书面陈述意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另，从被上诉人在一审提交的证据十二显示，2002年8月制作的《底层平面图》（J-03）标注有散水位置。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，惠州市自然资源局（原惠州市规划建设局）于2006年5月22日作出同意首层架空层停车场改为商场面积约1000平方米的意见，并于2006年7月15日向原审第三人核发涉案《建设工程规划验收合格证》。惠州市自然资源局在核准规划变更申请后又验收合格，但并无证据显示被上诉人业主知晓惠州市自然资源局核发了《建设工程规划验收合格证》的行为。惠州市自然资源局主张其于2005年12月14日已在《惠州日报》上对原审第三人的申请作出《建设项目申请公示》，但该公示并未在与本案利害关系最为密切的石湖苑小区进行公示告知小区业主。被上诉人业主主张于2018年6月28日从惠州市自然资源局发出的《关于申请办理住宅加建电梯有关问题的函》中得知涉案工程规划变更申请及核发《建设工程规划验收合格证》的行政行为，而惠州市自然资源局不能提供相应证据予以反驳，故，原审法院认定被上诉人于2018年12月20日提起本案诉讼未超过起诉期限正确。1990年《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”2005年《广东省城市控制性详细规划管理条例》第二十二条第一款、第三款规定“城市规划行政主管部门受理建设用地规划许可申请和建设工程规划许可申请后，应当将有关申请事项予以公示。城市规划行政主管部门在依法核发建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证后，应当自核发之日起十五日内通过信息网络、设置公示栏公示等方式向社会公布核发结果。”本案中，首先，原审第三人在获发[惠市规建证（2002）0289号]《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》后，其在建设涉案工程过程中，未经批准擅自将原首层批建功能为架空车库部分改为商场并增加了部分建筑面积，其行为属于加建、改建建筑物，明显违反了上述法律规定。其次，惠州市自然资源局受理了原审第三人提出对涉案工程的变更申请以及申请办理涉案项目的规划验收手续后，于2005年12月14日作出《建设项目申请公示》，并在惠州日报进行公示，但并无证据证明其有在涉案石湖苑小区进行公示。再次，从各方提交的证据来看，惠州市自然资源局于2006年5月22日作出同意核准原审第三人对涉案建设工程的规划变更，并于2006年7月15日向原审第三人核发了《建设工程规划验收合格证》（惠城规验证[2006]0198号），但并无证据证明惠州市自然资源局在此过程中有在石湖苑小区做过相应的公示。故，原审法院确认惠州市自然资源局作出的被诉行政行为违法，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审法院在确认被诉行政行为违法的基础上判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，本院亦予以维持。关于对被诉行政行为只确认违法而不撤销的理由，原审法院已经阐述充分，本院不再赘述。综上所述，上诉人惠州市自然资源局上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人惠州市自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年四月二十九日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩