广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4502号原告：梁志辉，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************234。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。被告：梁伟志，男，1982年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************452。被告：陈洁仪，女，1982年8月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************726。两被告的共同委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。原告梁志辉诉被告梁伟志、陈洁仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告梁志辉及其委托诉讼代理人陈雄华、被告梁伟志本人及两被告的共同委托诉讼代理人麦仲康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁志辉向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金110000元和利息26133元（以借款110000元为本金按月利率2%自2019年1月2日起计算至两被告清偿之日止，暂计算至2020年1月11止的利息为27133元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年至2013年期间，被告梁伟志在承接搅伴站和沙场有关业务的时候多次向原告借款。后经原告多次追讨，但被告梁伟志无力偿还，为确认双方的借贷关系，被告梁伟志曾在2014年3月9日确认其在2011年至2013年期间合共向原告借款110000元。在2018年3月10日，原告与被告梁伟志再次共同确认梁伟志的借款金额为110000元并签订《借款协议》一份。后来，原告多次向被告梁伟志追讨欠款，被告梁伟志多次承诺还款但是又多次违背诚信，其只在2018年5月2日偿还利息1000元。根据《借款协议》约定，被告梁伟志承诺利息按月利率3%计算，原告现在要求按月利率2%计算，自2019年1月2日起至2020年1月11止的利息为27133元，扣减被告梁伟志已支付的1000元利息，其还应当向原告支付的利息为26133元。由于两被告是夫妻关系，被告梁伟志向原告借款的时间是发生在两被告夫妻关系存续期间，故根据有关法律规定，两被告应当承担共同的偿还责任。现原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告梁志辉补充事实与理由：在当时原告与梁伟志合伙承接搅拌站和沙场，所有投入的资金是原告投入的，原告为梁伟志垫资了全部投入资金，在2014年3月9日双方口头确认11万元借款，其中包含原告父亲出借给梁伟志的5万元，也一并归到该笔借款中，原告父亲也口头同意。当时原告的垫资款不止6万元，由于大家的数目并不是非常清晰，故口头协商一个整数6万元，这是借款11万元的构成。被告梁伟志辩称：一、原告起诉的本案借款实际并不存在。首先《借款协议》第一条称“2014年3月9日，甲方借给乙方人民币11万元”，但实际上原告在2014年根本没有出借过任何款项给梁伟志，原告也没有任何证据证明其在2014年有支付过任何款项给梁伟志。其次，梁志辉诉称《借款协议》中的借款是在2011年至2013年期间出借给梁伟志的，只是双方为确认借贷关系，梁伟志曾在2014年3月9日确认在2011年至2013年期间合共向梁志辉借款11万元，但经梁伟志查询在2011年至2013年期间的银行流水后发现，原告于2011年1月12日向梁伟志转账20000元，2011年2月25日向梁伟志转账50000元，2011年11月29日向梁伟志转账5000元，2013年8月12日转账1000元，也就是说，2011年至2013年期间，原告一共向梁伟志转账76000元，数额与原告所称的借款11万元不相符。而从2011年3月7日至2013年9月10日，梁伟志通过银行转账一共向原告支付了262000元。其中2011年3月26日转出10000元，备注归还款；2011年5月23日转出10500元，备注归还款；2011年6月28日转出20000元，备注归还款；2011年7月29日转出16000元，备注归还款；2011年9月14日转出1000元，备注归还梁志；2011年12月22日转出1000元，备注梁志利；2012年5月18日转出45000元，备注归还款；2012年6月12日转出5000元，备注半年利息；2013年9月10日转出1000元，备注转支；以上备注与还款或还利息相关的款项一共109500元，也就是说，即使原告确实出借过款项给梁伟志，梁伟志也早已还清。因此，除非原告起诉的借款是违反法律规定的“高利贷”，否则本案《借款协议》所称的借款根本就不存在，或者说早已经还清。最后，梁伟志从来没有收取过原告的现金借款。实际上梁志辉也不可能在2011年至2013年期间通过现金方式向梁伟志出借11万元。从梁伟志2011年至2013年交易流水可以看出，原告汇给梁伟志的款项一共76000元，而梁伟志汇给原告的款项一共262000元，也就是说，梁伟志汇出的金额比原告多186000元。若在此情况下，梁伟志反欠原告11万元，除非原告是通过现金方式向梁伟志出借了296000元。二、本案是民间借贷纠纷，虽然双方签订了《借款协议》，也曾在微信上就还款问题进行过沟通，但本案是否成立的关键是原告的借款是否真实借出、梁伟志是否已经归还款项。本案中，原告没有任何证据证明除银行流水显示的76000元外，有通过其他方式向梁伟志出借过其他款项。而从原告提供的流水可以充分证明，梁伟志早已经还清了涉案的76000元，不能单凭《借款协议》及微信聊天记录就要求梁伟志承担本来就不存在的还款责任。另补充：原告投入沙场的资金是2011年1月12日的2万元、2011年2月25日的5万元，原告没有垫资过其他的款项；欠原告父亲5万元，实际上是在2011-2013年期间通过银行转账归还了；这11万元有利息、利滚利……梁伟志与梁志辉合作做生意，梁伟志欠梁志辉人情，这11万元梁伟志没有算过，是梁志辉说多少就是多少。被告陈洁仪辩称：与梁伟志第一点答辩意见一致。另补充：一、本案所谓的“借款”存在非法债务的可能。本案仅有原告与梁伟志签订的《借款协议》及双方微信聊天记录，但对于款项是如何出借的，原告没有任何证据予以证实。现有的双方交易流水反而证实了梁伟志早已还清了梁志辉转出的款项，甚至可以说原告还倒欠梁伟志款项。因此，本案在银行交易流水明显反映是原告梁志辉欠梁伟志款项的情形下，梁伟志反而出具《借款协议》确认自己欠梁志辉款项，明显不符合常理。另外，《借款协议》明确“2014年3月9日，甲方借给乙方人民币11万元。”但原告诉称款项是在2011年至2013年期间借出的，明显《借款协议》中所谓“2014年3月9日”借出11万元根本没有实际发生。所以原告才在起诉状中硬将2011年至2013年发生的，并且已经还清的款项往来说成是《借款协议》中的借款。因此，陈洁仪认为不排除本案是原告与梁伟志存在如赌债等非法债务的可能。非法债务不应受法律保护，请驳回原告的全部诉讼请求。二、退一万步说，即使本案借款真实存在，陈洁仪对本案借款不应承担任何责任。陈洁仪不是案涉款项的借款人，原告提交的《借款协议》没有陈洁仪的签名，陈洁仪对原告与梁伟志之间所谓的“借款”不知情，也从未同意，更没有任何事后追认的意思表示。陈洁仪从来没有收到或使用过涉案的所谓借款。原告无任何证据证明梁伟志所借的款项用于陈洁仪的夫妻共同生活、共同经营。综上，本案债务不应认定为夫妻共同债务，陈洁仪不应对本案债务承担任何责任。诉讼中，原告梁志辉提供了以下证据材料：1、原告身份证、两被告身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、结婚登记审查处理表（复印件1份），用以证明两被告是夫妻关系。3、借款协议（原件1份）、微信聊天记录（打印件1份，当庭出示手机原始载体），用以证明原、被告的借贷关系。经质证，两被告对证据1真实性无异议。对证据2无异议，两被告没有办理过离婚手续。梁伟志对证据3真实性无异议，但当时是梁伟志未经核对2011-2013年银行流水记录的情况下，出于对原告的信任，误认为确实尚欠原告款项，而且当时原告称欠款本金是5、6万元，时隔多年加上利息按照11万元来算；后来收到法院诉讼材料后，经核对相应银行流水发现原告借出的所谓借款已经全部归还。陈洁仪对证据3不予认可，借款协议上没有陈洁仪签名，对借款协议的真实性不予确认，陈洁仪也没有同意过相关款项，且从原告提供的微信聊天记录（编号第6页）梁伟志向原告说“老婆在隔壁，一阵同你讲”，由此可见，该事情被告陈洁仪是一直不知情的；而且从梁伟志查询到的银行流水来看，梁伟志转到原告账上的金额远远高于原告转账给梁伟志的款项，在这种情况下梁伟志竟然还出具借款协议存在非法债务的可能。诉讼中，两被告提供了以下证据材料：1、《梁伟志、梁志辉2011-2013年期间银行账目往来》、梁伟志尾数为6617中国农业银行流水、梁伟志尾数为8176中国农业银行流水（原件各1套），用以证明在2011-2013年期间原告通过银行转账的方式向被告梁伟志转账7.6万元，同一期间被告梁伟志向原告转账26.2万，其中涉及备注为“还款”或“利息”的有109500元，数额已高于原告划出的款项，因此即使在2011-2013年期间存在梁伟志向原告借款的情况，相关款项也已经还清。经质证，原告梁志辉对证据1真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，恰好证明原、被告关系密切，双方合作经营承接搅拌站、沙场有关业务，双方款项往来正常。经审查，原、被告提供的主要证据均有原件核对，本院对证据的真实性予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：原告梁志辉与被告梁伟志一致确认双方曾合作承接搅拌站、沙场，双方就合作期间的账目没有进行过对账。2018年3月10日，贷款人梁志辉与借款人梁伟志签订了《借款协议》，约定：2014年3月9日，梁志辉借给梁伟志11万元，借款期限自2014年3月9日至2019年1月1日；2014年3月9日至2019年1月1日为免息期，梁志辉不收取梁伟志借款利息，2019年1月2日至2019年12月1日为有息借款期，梁志辉按月利率3%收取资金占用费，即利息36300元，梁伟志应于2019年12月1日偿还本金、利息给梁志辉。原告梁志辉提供的梁志辉与梁伟志之间2018年2月至2019年12月期间的微信聊天记录反映：梁志辉多次催告梁伟志归还涉案借款11万元本息，梁伟志多次承诺还款，但仅于2018年5月2日向梁志辉微信转账1000元。另查，被告梁伟志、陈洁仪于2008年登记结婚，至今仍是夫妻关系。原告梁志辉当庭称没有向陈洁仪交付过款项，没有向陈洁仪催告还款，陈洁仪也没有向梁志辉归还过款项。本院认为，原告梁志辉持有被告梁伟志签名的《借款协议》原件，梁伟志在微信中也多次承诺归还借款11万元，本院采信梁志辉与梁伟志之间存在真实的民间借贷关系。被告梁伟志辩称根据银行交易记录，梁伟志转给梁志辉的款项远高于梁志辉转给梁伟志的款项，但双方均确认曾合作承接搅拌站、沙场，签订《借款协议》时双方已结束了合作关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。”的规定，《借款协议》上的款项不排除是梁志辉、梁伟志对在前的借款关系、合作期间的款项往来等进行结算后签订的，故不能仅凭梁志辉、梁伟志之间银行款项往来的差额来推翻《借款协议》的真实性，本院对梁伟志的意见不予采纳。被告梁伟志又称是在没有认真核算的情况下出于对原告的信任而签订的，但被告梁伟志是完全民事行为能力人，应清楚知道在《借款协议》上签字所导致的不利法律后果，而且梁伟志在签订《借款协议》后多次在微信聊天记录中承诺归还11万元借款本息，并未对11万元借款提出过异议，本院对梁伟志的该项意见亦不予采纳。涉案借款已超过还款期限，被告梁伟志应还本付息。被告梁伟志于2018年5月2日还款1000元，因合同约定2014年3月9日至2019年1月1日为免息期，故该1000元应用以归还借款本金。扣减后，被告梁伟志应向原告梁志辉归还本金109000元，并应以109000元为基数按年利率24%自2019年1月2日（协议约定的计息起始日）至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。关于被告陈洁仪的法律责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然涉案款项发生在被告梁伟志、陈洁仪婚姻关系存续期间，但陈洁仪没有在《借款协议》上签字，梁志辉与陈洁仪之间就本案借款也没有互相交付款项或互相联系过，现有证据无法确认被告陈洁仪有共同借款、还款的意思表示，故原告梁志辉要求被告陈洁仪对涉案款项承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁伟志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志辉归还本金109000元，并应以109000元为基数按年利率24%自2019年1月2日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告梁志辉的其他诉讼请求。被告梁伟志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1511.33元（原告已预交），由原告梁志辉负担3.33元，被告梁伟志负担1508元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告梁志辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年五月十五日书记员  邓文婷