甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终90号上诉人（原审原告）：温某1，住庄浪县。上诉人（原审原告）：马某，住庄浪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李某1，宁夏燕翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：贾某，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：郑某，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：蒋某，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：王某1，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：柳某，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：王某2，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：李某2，住庄浪县。被上诉人（原审被告）：王某3，住庄浪县。原审原告：温某2，住宁夏回族自治区石嘴山市。法定监护人：何涛涛（系温某2母亲），女，1988年7月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区四站村。上诉人温某1、马某因其与与被上诉人何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3、原审原告温某2生命权纠纷一案,不服庄浪县人民法院（2019）甘0825民初1404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。温某1、马某上诉请求：1.撤销庄浪县人民法院(2019)甘0825民初1404号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失142742.22元。事实及理由：一审法院认定案件主要事实错误，处理欠妥。1.上诉人之子温宝回与九名被上诉人存在共同饮酒事实，应承担民事赔偿责任；2.九名被上诉人系乡村干部，为推卸责任、收买证人，请求二审法院彻查，并严肃处理；3.上诉人的上诉请求符合法律规定，应予支持。何某辩称：1.何某案发当天并未与温宝回共同饮酒，也不存在和温宝回饮酒的条件。当天其在村部上班，温宝回来村部和村上领导谈了点事情，五点就离开了。上诉人所述并非事实，系道听途说；2.上诉人所述收买证人一事并不存在。一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3答辩意见同何某。贾某未到庭亦未作答辩。温某1、马某向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3共同赔偿温宝回丧葬费36852元、死亡赔偿金176082元、抚养费172227.4元，合计385161元的30％即115548.3元；2.本案诉讼费用由何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3承担。一审法院认定事实：2019年5月7日13时许，郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3在××庄一起吃饭，吃饭时共同饮了一瓶白酒。17时许，郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3回到蒋寺村村部。当天16时30分许，蒋寺村村民温宝回来到蒋寺村村部，在等到郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3回到村部后，温宝回便与郑某、蒋某、王某1协商事情。17时20分许，温宝回离开蒋寺村村部。当日20时5分许，温宝回驾驶×××号小型轿车沿隆庄公路由南向北行驶至14km+500m处时，因路面湿滑，与路边防护栏相撞，车辆侧移驶入路边边沟，致使温宝回当场死亡。2019年5月8日，隆德县公安局交通警察大队委托甘肃科诚司法鉴定所对×××号小型轿车发生碰撞时速度、制动系统、灯光进行检验鉴定。甘肃科诚司法鉴定所于2019年5月13日作出甘科诚[2019]痕迹鉴字第0057号鉴定意见书，鉴定为：1、×××号小型轿车在事故发生前制动系统、灯光系统安全技术状态正常。2、×××号小型轿车肇事时的行驶速度为89-93km/h。2019年5月8日，隆德县公安局交通警察大队委托甘肃明证司法物证鉴定所对温宝回血样中乙醇含量定量分析、温宝回尸体外表检验及死因鉴定。甘肃明证司法物证鉴定所于2019年5月13日作出甘明证[2019]法毒鉴字第277号、甘明证[2019]法病鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定温宝回温宝回血样中乙醇成分含量为137.2mg/100ml、温宝回系交通事故造成重型闭合性颅脑损伤、全身多处骨折、全身多处软组织挫伤，导致其呼吸循环功能衰竭死亡。2019年5月13日，隆德县公安局作出隆公（交）行鉴通字【2019】第10038号鉴定意见通知书对事故车辆的车况及事故行驶发生的车速作出鉴定意见，该意见认为事故车辆发生事故时车况正常、时速为89-93km/h。隆公（交）行鉴通字【2019】第10039号鉴定意见通知书对温宝回的死亡原因作出鉴定意见，该意见认为温宝回系交通事故造成重型闭合性颅脑损伤、全身多处骨折、全身多处软组织挫伤，导致其呼吸循环功能衰竭死亡。隆公（交）行鉴通字【2019】第10040号鉴定意见通知书对温宝回血样中乙醇含量进行了司法鉴定，鉴定死者温宝回血样中乙醇成分含量为137.2mg/100ml。2019年5月15日，隆德县公安局作出隆公（交）认字【2019】第10号道路交通事故认定书，认定温宝回负事故的全部责任。一审法院认为：本案中，双方存在争议的焦点为:一、是否有共同饮酒侵害的事实？二、对证人靳某的录音如何认定？三、对温宝回的死亡何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3有无过错？四、如果存在过错，温宝回亲属的损失如何计算及对双方责任承担如何划分赔偿金额如何划分？对第一个争议焦点，温某1、马某诉称双方存在共同饮酒的事实，均被予以否认，且温某1、马某提交的证据不能证明双方共同饮酒的事实，故对该事实不予认定；对第二个争议焦点，因录音内容与证人靳某当庭证言不符，何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3辩称录音存在诱导行为，且其未提交其他证据相佐证，亦不予认定；对第三、四个争议焦点，结合对第一、二个争议焦点的分析认定，可以认定对温宝回的死亡，何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3不存在过错，故不承担赔偿责任。温某2的法定监护人何涛涛未到庭，应自行承担对其的不利后果。综上所述，温某1、马某未提交直接和有效证据证明温宝回驾车发生交通事故造成身亡之前存在与何某、贾某、郑某、蒋某、王某1、柳某、王某2、李某2、王某3共同饮酒的事实。根据查明的事实，对温宝回的死亡结果无共同饮酒致其损害的侵权行为，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条一款（一）项的规定，缺席判决：驳回温某1、马某、温某2的诉讼请求。案受理费860元，由温某1负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，上诉人认为关于“温宝回未与九名被上诉人共同饮酒”的事实不属实外，其他均无异议，被上诉人对一审法院认定的事实无异议。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是:温宝回与何某等九名被上诉人有无共同饮酒的事实及九名被上诉人应否因未尽到安全保障义务而承担赔偿责任。根据现有证据，唯一能够认定温宝回与各被上诉人存在共同饮酒事实的证据系靳某的通话录音，但靳某在一审庭审及有关部门调查中均对录音内容予以否认，故该录音不能作为认定案件事实的证据。除此之外，上诉人再无其他证据能够支持其说法。另外，温宝回2019年5月7日下午五点左右驾车离开蒋寺村村委会，而鉴定结果表明事故发生时间为当晚八点零五分。蒋寺村村委会距离发生事故地点驾车通常最大仅不足1小时行程，而温宝回离开蒋寺村村委会后三个小时左右的时间内，是否存在饮酒情形无从得知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案应当由上诉人承担举证不能的不利后果。安全保障义务是建立在共同饮酒侵权事实存在的基础上，同饮者之间基于先前的饮酒行为产生安全注意义务，违反此义务，则需依过错承担侵权责任。本案因共同饮酒的事实无法证实，故九名被上诉人的安全注意义务及侵权赔偿责任无从谈起。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持；温某1、马某的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由温某1、马某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 厉审 判 员 曹海荣审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月二十五日法官助理 吉 莉书 记 员 冯海燕