广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1825民初67号原告：严燕红，女，1974年2月18日出生，汉族，住所地：广东省佛山市三水区**************，公民身份号码：440************424。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。被告：尹红娜，女，1985年12月12日出生，瑶族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码：441************023。委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：王亦军，男，1985年8月12日出生，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县*******************，公民身份号码：430************439。委托诉讼代理人：刘瑞艳，广东广信君达（清远）律师事务所律师。第三人：何润荣，男，1985年9月18日出生，汉族，住所地：广东省清远市清城区清城五号区*****，公民身份号码：440************639。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。原告严燕红诉被告尹红娜、王亦军、第三人何润荣民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日作出（2019）粤1825民初255号《民事判决书》，原告严燕红和被告尹红娜不服判决提出上诉，广东省清远市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）粤18民终3869号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2019）粤1825民初255号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2020年2月18日立案，依法适用普通程序。本院定于2020年3月25日开庭审理，被告尹红娜向本院提出延期开庭，并提供广州协佳医院诊断证明书等材料证实。本院于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告严燕红的委托诉讼代理人陈福、被告尹红娜的委托诉讼代理人王少芬，被告王亦军的委托诉讼代理人刘瑞艳，第三人何润荣的委托诉讼代理人汤祯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严燕红向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带偿还借款850000元及利息（利息从2019年1月15日按照年利率24%直至还清之日止）；2、请求判令两被告向原告支付10000元违约金；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难从2017年10月至2018年7月向原告共借款710000元（期间该多笔借款原告的继子即第三人何润荣的账户转到被告尹红娜的账户），并口头约定月息三分。后原、被告于2019年1月1日对借款本金、利息进行结算并签订一份《借条》，确认截至2019年1月1日止被告仍欠原告850000元（其中借款本金710000元，积欠利息140000元），被告于2019年1月15日前还清，逾期不还，支付违约金10000元。然而，从借款期限届满之日起，经原告多次催讨，被告至今仍未归还，被告的行为已严重损害原告的合法权益。因被告王亦军与被告尹红娜是夫妻关系，借款行为发生在其婚姻存续期间，且王亦军对借款是知情并同意的，故其应当对本案借款承担连带偿还的责任。综上，原告为保障合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持并予以裁决。原告严燕红向本院提供了如下证据：1、原告严燕红身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告尹红娜身份证复印件及被告王亦军身份证复印件，证明被告的主体适格；3、第三人何润荣身份证复印件，证明第三人的主体适格；4、借条（2019年1月1日）、借款转账明细表、银行转账记录，证明被告向原告借款的事实，借款转账明细表第三笔与第六笔是属于现金交付。所有借款都是在2019年1月1日前，已经支付给被告，贷款人是严燕红，而不是第三人；5、亲属关系证明，证明原告与第三人的亲属关系；6、婚姻关系证明，证明两被告是夫妻关系，借款是属于夫妻的共同债务；7、微信转账详情，证明原告委托第三人通过微信转账给被告尹红娜8830元；8、何润荣与尹红娜微信聊天截图一张，证明2019年1月1日的《借条》是尹红娜自愿、亲自书写，并主动交付以及涉案的借款存在利息。9、重审中，对一审举证的借款转账明细表中第3项与第6项时间及备注内容删除，备注更正为现金或者微信。其余按照一审提供的证据材料和证明意见。被告尹红娜辩称，1、答辩人实际是向第三人何润荣借款，从未与原告联系过，更从未见过原告。无论是借钱还是还款，均是发生在答辩人与第三人之间，严燕红非本案适格原告。并且，之前第三人让答辩人签过几张出借人系第三人的借条，最后一次才让答辩人签案涉这张原告为出借人的借条，之前答辩人所签的几张借条原件还在第三人手中，第三人至今不肯交还给答辩人。2、答辩人丈夫王亦军对案涉借款并不知情，如果知道答辩人要借那么多钱，肯定不会同意，因为家里根本不需要这笔钱开销，这笔钱也从未用在家庭中。近年答辩人染上赌博，经常瞒着答辩人家人去澳门赌博，输了很多钱，欠了外债，不想让家人知道，第三人当时是连山公安消防大队长，其跟答辩人说银行针对他们这种领导有一种高新贷，其有500000元额度，可以贷款出来借给答辩人，答辩人一直强调不能让王亦军知道借款一事，第三人还跟答辩人一起瞒着王亦军至起诉前。3、案涉借条上写答辩人欠款850000元，实际上并没有那么多。答辩人在这一年多时间里，陆续向第三人还款。因为答辩人是拆东墙补西墙，还要隐瞒着家人筹钱，所以答辩人有钱就还给第三人，不定额不定时，一直不知道还了多少，直到开庭前翻查转账记录，经统计才发现已经累计向第三人还款232120元。之所以答辩人签了案涉借条，是因为第三人说如果不签就会将借款一事告诉王亦军，这样一来王亦军肯定会知道答辩人去澳门赌博及欠私自借外债的事，很可能就会家变，答辩人女儿才三岁左右，不想家庭破碎，只能按照第三人准备的借条签。4、事实上，从原告提供的转账记录可以看出，第三人仅转账640000元给答辩人，而非710000元，答辩人也没有跟原告口头约定月息三分，答辩人向第三人还款也从未注明系还利息。在签案涉借条时，双方也没有说850000元系710000元本金及140000元利息，原告起诉状所述不实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。答辩人累计还款的232120元，应视为偿还本金，亦即至今答辩人仅欠本金407880元。答辩人同意原告方第一项诉请中关于利息的起算时间及利率，但不同意以850000元为借款本金，应以407880元为借款本金，对于该407880元本金及利息，答辩人同意偿还，且也已经在筹钱偿还，但需要一点时间。被告尹红娜向本院提供了如下证据：1、还款凭证，证明就案涉借款，被告尹红娜实际偿还了232120元；2、出入境记录，证明2017年至2018年被告尹红娜多次前往澳门。3、支付宝转账记录，证明还有一笔支付宝7000元。4、重审中，补充证据：银行流水明细2页，证明2019年3月9日还款30000元，是对一审提供证据清单的第二页的替换，对其证明金额232120元不变；2018年5月7日补充一审遗留的证据，用以对应原告一审提供的证据2，证明还了30000元。被告王亦军辩称，1、涉案债务非夫妻共同债务，直到起诉前才知道有这笔借款，王亦军是普通公务员，其工资也足够正常的生活开支，尹红娜涉案借款并未用来购买大件物品及家庭日常生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，涉案债务不应列为夫妻共同债务，原告起诉要求王亦军承担连带清偿责任没有法律依据；2、本案涉嫌虚假诉讼，原告严燕红，并非适格原告，原告没有证据证明有合法的资金收入和出借能力，所有的出借款项都是第三人的何润荣出借，第三人以某些不可告人的目的，以严燕红的名义，进行出借主张非法利益，涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求；3、涉案被告尹红娜与第三人是否存在借款纠纷与本案无关；4、被告尹红娜已返还第三人大部分的欠款，返还部分应予以扣除，根据银行流水显示，从第三人账号转给尹红娜的金额是640000元，根据尹红娜通过各种方式已经归还第三人232120元；5、借款双方没有明确约定利息，即使计算利息也应从逾期之日起计算，按照相关规定来计算，退一步说即使根据年利率24%计算，640000元本金计至2018年12月31日，利息也仅是94635元；6、本案涉及的第三人向金融机构套取资金的行为，涉案的借款合同视为无效，被告王亦军将保留向司法机关举报的权利。从原告提供的证据：银行转账明细看出，第三人出借给被告尹红娜的借款中，有450000元是通过银行申请的高薪贷得来，从银行贷款到账后，马上转给被告尹红娜。从第三人的转账记录来看，第三人通过各种方式转账给他人，以赚取高额的利息，第三人的种种行为是国家明文禁止的。套取金融机构资金，根据最高院的相关规定，此类行为是无效的。第三人或原告有可能涉嫌犯罪，如法院查明有犯罪事实，由法院移送公安机关处理。被告王亦军向本院提供了如下证据：1、第三人与被告尹红娜的短信及微信截图；2、第三人与被告王亦军的微信聊天记录。上述证据证明被告王亦军对被告尹红娜涉案借款不知情，借款也未用于家庭，被告王亦军无需承担连带责任。第三人何润荣述称，1、本案的两被告是第三人的朋友，由于两被告的苦苦相求，回家与家人商量过后才会出借款项给两被告。因此本案不存在虚假诉讼的问题。2、关于本案的转账明细，有笔借款70000元是通过现金的方式支付的，银行转账是640000元，双方均是具有民事行为能力人，才会写本案的借条，还有被告所说银行转账是归还相关的利息，如被告所说，被告已归还200000余元，怎么可能还在850000元的借条上签名，明显是不符合逻辑的。3、两被告对本案借款是知情的，被告尹红娜在连山有很多生意，如连山宾馆，所以两被告是因为生意周转困难才向原告与第三人借款，为此两被告都是知悉这笔借款的，两被告应共同偿还该笔款项。4、针对被告所说的第三人高利转贷的问题，第三人的银行转账都是尹红娜和第三人的妻子，不存在高利转贷。第三人何润荣没有向本院提供证据。本院经审理查明，被告尹红娜以资金困难为由，于2017年至2018年期间多次向第三人何润荣借款，第三人何润荣通过银行转账方式将借款支付给被告尹红娜，其中2017年10月8日转账100000元，2018年3月29日转账100000元，2018年4月1日转账40000元，2018年6月5日转账100000元，2018年6月18日转账100000元，2018年7月6日转账50000元，2018年9月25日转账100000元，2018年11月29日转账50000元。借款期间，被告尹红娜通过银行、微信等方式先后向第三人何润荣归还借款132000元。2019年1月1日，被告尹红娜立下借条给原告严燕红，借条载明：“本人尹红娜，身份证号：441************023，家庭地址：广东省清远市连山县**************：本人向严燕红（身份证号440************424）借人民币850000元（捌拾伍万元整）本人于2019年1月15日前还清，逾期不还，支付违约金壹万元整，法律上产生一切后果由借款人承担。”立据后，被告尹红娜从2019年2月2日至同年5月24日通过银行、微信、支付宝转账等方式向第三人何润荣转账共计98000元。原告严燕红与第三人何润荣是继母子关系，被告尹红娜与被告王亦军是夫妻关系。借款到期后，原告严燕红以被告尹红娜未按约定归还清借款为由诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告、被告、第三人身份证复印件、借条、银行转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点是严燕红是否系本案适格的原告，首先，严燕红虽持有借条作为债权凭证提起诉讼，但尹红娜、王亦军对原告的债权人资格提出抗辩，且从本案当事人提供银行转账记录、微信聊天记录、微信和支付宝转账记录等内容看，没有证据证明严燕红向被告尹红娜履行了出借款项的事实，而是本案第三人何润荣提供借款给被告尹红娜，期间，尹红娜先后向第三人何润荣归还了部分借款；其次，尹红娜于2019年1月1日出具借条给严燕红收执后，被告尹红娜依旧还款给第三人何润荣，并非向严燕红本人归还借款，现有证据不足以证明严燕红具有债权人的资格，故严燕红作为原告主体不当，本院依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告严燕红的起诉。本案诉讼费6200元，因驳回起诉不用交纳诉讼费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  欧书勇人民陪审员  莫开阳人民陪审员  黎近兴二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李炜森附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。