云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3900号原告徐友芝，女，汉族，1951年10月13日生，住宣威市。原告罗栾科，男，汉族，1978年7月23日生，住宣威市。原告罗侯科，男，汉族，1980年9月19日生，住宣威市。原告罗吕梅（曾用名罗磊梅），女，汉族，1973年10月19日生，住宣威市。原告罗丽和，女，汉族，1976年4月10日生，住宣威市。原告罗铁梅，女，汉族，1983年9月30日生，住宣威市。六原告共同委托代理人杨承国，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。被告云南地方煤矿安全技术服务中心。法定代表人汪子栋，职务主任。委托代理刘俊芳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告徐友芝、罗栾科、罗侯科、罗吕梅、罗丽和、罗铁梅诉被告云南地方煤矿安全技术服务中心不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗栾科及六原告共同委托代理人杨承国，被告云南地方煤矿安全技术服务中心的委托代理刘俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称：宣威市龙场镇阿直煤矿系个人独资企业，该企业于2016年6月2日在政府的引导下决议注销，其投资人（法定代表人）罗登项于2014年10月病故。投资人自幼丧失父母，原告徐友芝系罗登项之妻，其余五原告系罗登项之子女。宣威市龙场镇阿直煤矿与被告达成口头协议，由被告给宣威市龙场镇阿直煤矿做评审工作，于2013年12月30日宣威市龙场镇阿直煤矿转款人民币275000元的评审费给被告。从2014年10月法定代表人病故至今都在关闭煤矿，致使被告根本没有履行任何义务，也没有做任何评审事项。原告为了主张权利，曾依法向贵院提起过诉讼，于2019年10月17日通过贵院开庭审理后，原告才得知返还该不当得利的主体为被告。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告人民币275000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告云南地方煤矿安全技术服务中心辩称：第一、原告主体地位不合法。第二、根据民法总则122条的规定，本案中被告和阿直煤矿签订了服务协议，阿直煤矿是根据协议的第四条付款。所以，付款是有法律依据的，并不构成不当得利。第三、本案诉争的内容是在2013年发生，本案已经过了诉讼时效。因此,请法院驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费由原告承担。在审理过程中，六原告针对其诉求及诉讼主张向本院提交以下证据：一、内资企业登记基本情况表、村委会证明、户口证明复印件，欲证实原告的诉讼主体资格符合法律规定。经质证，被告对第一项内资企业登记基本表真实性予以认可，但是关联性不认可。这一项证据刚好证明和被告方签订合同的是一个企业，而不是个人，这个企业已经注销了，在注销的时候对企业的债权债务进行过清算，才能够注销。注销是决议解散，2016年已经登记了。所以，刚好证明原告跟我们是没有关系的。村委会证明，证明是直系亲属情况，那么村委会并没有证明公民身份证明的权利，而且也只证明了他只是直系亲属，直系亲属并没有法律上的债权的继承权。户口证明的内容只是证明了原告的个人信息，并没有证明这些原告和阿直煤矿以及债权有什么关系，因此我们认为这一组证据不能够证明原告的主体适格。他们并不是阿直煤矿债权的合法的继承人。二、农村信用社转款凭证，欲证实被告的主体资格符合法律规定。原告于2013年12月30日转款275000元给被告。经质证，被告对证据的合法性、真实性认可，转款凭证的证明内容不认可，其认为该证据刚好证明了阿直煤矿是作为转让给被告275000元的一个主体，证明阿直煤矿是依据阿直煤矿和被告之间签订的服务协议，按照服务协议的第四条履行付款义务。付款不是由六原告来支付的，所以刚好证明被告收取这个服务的款项并不是不当得利，而是有合同及法律依据的。三、庭审笔录复印件，证实的内容，1、证实原、被告的主体资格适格。2、被告收到原告的转款人民币275000元。3、2019年10月17日通过开庭审理后原告才知道返还该不当得利的真正主体就是本案被告。4、原告与案外人云南省地方煤矿设计研究院没有任何关系。5、原告并未超过诉讼时效期。经质证，被告认为开庭笔录是在去年的时候，原告方告的是煤炭研究设计院，跟本案是没有关系的。而且在他的证据内容里边也是说没有关系，所以不能作为本案的证据。另外阿直煤矿和被告是存在签订了服务协议的，所以他的证明内容不认可，通过开庭了才知道返还不当得利的主体应该是本案的被告，实际上在上一案里边转账的凭证也是原告方作为状告云南省煤炭设计院的一个证据，也就说当时他告煤炭设计院的时候也出示了275000元的转账记录，这个转账记录其实清楚地载明，付款人是阿直煤矿，收款人是安全技术服务中心，所以不存在说原告不知道的事实。在他的证据内容里，本案与案外人煤矿设计院没有任何关系，如果说没有任何关系的话，又怎么来证明本案的诉讼时效。原告方一直没有搞清楚他到底要告谁，然后已经启动了两次诉讼，那么我们认为这是滥用诉权，混淆是非，随意发起的一个诉讼的行为。四、企业查询信息，证实被告的主体资格及被告的基本信息。符合法律规定。经质证，被告对证据的合法性、真实性认可。但因为我们没有跟原告发生过任何的经济往来，也没有收取过原告的任何款项，所以并不能证明主体资格合法。五、云南省农村信用社结算业务申请书。经质证，被告对这一项证据真实性、合法性认可，但是关联性不认可。刚好证明被告方和阿直煤矿从2010年到2016年之间发生过很多的委托服务协议，35000就是通风测定费服务中心的测定费，那么这个是已经履行完毕，然后由阿直煤矿向被告方支付款项。他们的一个交易习惯就是签订合同，然后由阿直煤矿来付款。在审理过程中，被告针对其答辩观点向法庭提交如下证据：一、服务协议一份，证明：1、该案不构成不当得利；2、后期阿直煤矿并没有按照合同的约定提交相应的资料，所以有一些内容是没有做完的，因此也才收取了合同内容的一半的费用；3、本服务协议是在2013年的12月27日间签订，转账是在2013年的12月30日，已经过了诉讼时效，不应该得到法院的支持。经质证，原告对上述证据的三性都不予认可，没有法人的签字确认。合同的第七项明确，本协议甲乙双方各持两份，双方签字盖章后生效。盖章应是该公司的行政章，签字是法定代表人签字，实际上本服务协议依法没有成立，也没有生效。被告方也没有按照本协议履行责任和义务。同时证实了原告方所主张的案由不当得利是依法成立的。二、委托协议，证明双方签订协议。经质证，原告对该协议认可，因为盖了企业的章，并且法人签了字，合同已经履行完毕了。综合原、被告的举证及质证意见，本院根据证据规则综合分析后认为，就原告提交的证据一、二均为相关部门出具，本院对证据一、二的真实性予以认可。对证据三庭审笔录系复印件，没有档案部门的签章，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据四的真实性予以认可。对证据五，经被告质证，被告对该证据的真实性及合法性予以认可，不认可关联性，本院对真实性予以认可。对被告提交的证据一、二，经原告质证后，对证据一的证据三性不予认可，但未提交相应的证据进行反驳，该证据能够证实宣威市龙场镇阿直煤矿与云南地方煤矿安全技术服务中心之间存在服务协议关系，本院对该服务协议的三性予以认可。对被告提交的证据二，原告质证后，原告对证据予以认可。本院对被告提交的证据二的真实性予以确认。综上所述,本院确认本案法律事实如下：2013年12月27日宣威市龙场镇阿直煤矿与被告云南地方煤矿安全技术服务中心签订一份《服务协议》。协议约定，被告云南地方煤矿安全技术服务中心为宣威市龙场镇阿直煤矿机械化改造方案及生产能力核定报告编制、评估、验收及联合试运转报告等相关资料编制等；协议总价为550000元；协议签订后宣威市龙场镇阿直煤矿预付协议总价款的50%即275000元，待甲方核定能力批准后10日内付清余下的50%。协议签订后2013年12月30日，宣威市龙场镇阿直煤矿通过农村信用社转款到被告云南地方煤矿安全技术服务中心账户。2017年8月22日宣威市龙场镇阿直煤矿通过决议解散。现六原告以投资人罗登项死亡，服务协议未履行为由诉至本院主张诉请。本院认为，本案原告所主张的法律关系为不当得利民事法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，无法律上的原因是不当得利发生的要件。本案中六原告在诉状中陈述宣威市龙场镇阿直煤矿与云南地方煤矿安全技术服务中心之间存在口头协议，被告提交书面证据证实其双方之间存在服务协议。且原告提交的云南省农村信用社结算业务申请书与双方认为的存在协议关系相互印证。由此可见，宣威市龙场镇阿直煤矿与被告云南地方煤矿安全技术服务中心之间存在协议关系，协议系双方真实意思表示，且合法有效，故被告基于服务协议所收取的款项具有合法依据，而依据服务协议占有款项的合法性应属其他法律关系调整的范畴。六原告认为该案为不当得利要求返还不当得利款项的诉求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决如下：驳回原告徐友芝、罗栾科、罗侯科、罗吕梅、罗丽和、罗铁梅的全部诉讼请求。案件受理费5425元由原告徐友芝、罗栾科、罗侯科、罗吕梅、罗丽和、罗铁梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  王存信人民陪审员  施云红二〇二〇年五月二十一日书 记 员  黄梦飞