江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1329号 原告黄某某，男，1978年8月8日生，××族，住南通市开发区。 原告何某某，女，1966年4月10日生，××族，住南通市开发区。 原告吴某，男，1995年12月28日生，××族，住南通市崇川区。 原告凌某，男，1982年2月21日生，××族，住南通市崇川区。 四原告共同委托代理人水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告南通市市政和园林局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人汤某某，职务局长。 应诉负责人崔某某，职务党组成员。 委托代理人高婷婷、赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人南通中南新世界中心开发有限公司，住，住所地南通市桃园路****/div> 法定代表人陈某某，职务董事长。 委托代理人刘某某（该公司职工），女，1981年6月18日生，××族，住山东省平度市。 委托代理人崔某某（该公司职工），男，1983年9月27日生，××族，住南通市崇川区。 原告黄某某、何某某、吴某、凌某诉被告南通市市政和园林局（以下简称南通市园林局）行政许可一案，本院于2019年11月26日立案受理后，于11月27日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。被告于12月10日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。因南通中南新世界中心开发有限公司（以下简称中南公司）与本案存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年3月23日通过互联网视频方式公开开庭审理了本案。原告凌某及四原告共同委托代理人水瑞林，被告南通市园林局应诉负责人崔某某及委托代理人高婷婷、赵松，第三人中南公司委托代理人刘某某、崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月19日原城乡建设局向中南公司核发了编号为201805300034号《准予行政许可决定书》（以下简称34号行政许可决定书），决定准予办理城市道路挖掘许可。该证载明占用位置：崇文、崇川路；占用面积：工程需要搭建防护棚占用崇川路原人行道范围116*4㎡，崇文95*20㎡，占用期限：自2018年7月22日至2019年12月30日止。 原告黄某某、何某某、吴某、凌某诉称，四原告购得的中南世纪城13幢105、106、107、108室店铺位于崇文东侧，出租给他人经营。2018年7月19日，原城乡建设局作出34号行政许可决定书，准许中南公司为金石大酒店外幕墙改造在案涉店铺路段即崇文、崇川路搭建防护棚，导致交通阻断及案涉房屋承租人严重亏损无法经营而与四原告解除租赁合同。被告作出的34号行政许可决定书与四原告有重大的利害关系，被告应当按照《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定告知原告享有陈述和申辩的权利及有要求举行听证的权利，并应当就该行政许可事项组织听证，听取原告等利害关系人的意见。四原告认为，34号行政许可决定书的作出违反法定程序，损害了原告等人的重大利益，故请求撤销被告作出的34号行政许可决定书。 原告向本院提交了如下证据： 1.四原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告的统一社会信用代码，证明被告的主体资格； 3.房产证及房屋买卖合同，证明四原告对案涉房屋享有所有权，该房屋位于案涉地段； 4.租赁合同，证明四原告将案涉房屋出租给他人使用获取租金的事实； 5.照片打印件，证明被告许可第三人占用道路而搭建的防护棚与原告店面房的位置，导致车辆行人无法通行，影响了原告承租人的经营，造成了原告租金损失和装饰装修损失。 被告南通市园林局辩称，一是黄某某、何某某、吴某、凌某不具备本案诉讼主体资格。四原告既非案涉行政许可行为的相对人，也不符合法律所规定的与案涉许可行为存在利害关系的情形，故其非本案适格的原告。二是案涉行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确。2018年5月30日中南公司向被告提交南通市城市道路占用、挖掘行政许可申请书、建设工程规划许可证等材料。后被告通知中南公司补正，2018年7月18日中南公司补充提交了已缴纳城市道路挖掘修复费的情况说明。后被告予以受理，经审查其材料齐全，符合《城市道路管理条例》的规定。三是案涉行政许可程序合法。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告于2018年7月18日受理申请，经审查后于7月19日作出案涉行政许可决定书并送达中南公司，符合法律规定。本案中，案涉行政许可行为系临时占用城市道路的行政许可行为，并不直接关系到原告的重大利益，没有侵犯原告的合法权益，不符合法律规定应当组织听证的情形，故原告诉称的程序违法主张不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告南通市园林局向本院提交了以下证据材料： 1.《南通市城市道路占用、挖掘行政许可申请书》、《营业执照》复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件； 2.《建设工程规划许可证》及附页、《南通中央商务区D01地块金石大酒店外幕墙改造工程占道施工组织方案》、《江苏省建设工程施工图设计变更审查合格书》、《南通市区建设工程安全专项施工方案专家论证报告》、施工现场平面布置图（含崇文现状照片2张）； 3.《南通市城乡建设局行政审批（服务）收件清单》； 4.《南通市城乡建设局补正通知书》； 5.《情况说明》； 6.《行政审批（服务）申请受理通知书》； 7.《南通市市政设施挖掘临占连接行政许可审批表》； 8.《南通市城乡建设局准予行政许可决定书》及《送达回证》。 上述证据证明被告作出34号行政许可决定书证据充分、内容适当、程序合法。 第三人中南公司述称，因工程需要其向相关部门提交了符合相关法律法规需要的材料，案涉许可经被告审查通过，合法有效。 第三人中南公司未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，中南公司申请搭建防护棚的目的是为了确保路面行人与车辆通行安全，并非被告所称的在其许可之前该道路已经不可通行；对证据2关联性不认可，不能证明案涉工程获得了规划许可；对证据3-7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但对其合法性有异议。第三人中南公司对被告提供的证据无异议。 对原告提供的证据，被告无异议；第三人对证据4的三性有异议，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告提供的证据能够证明案涉城市道路占用、挖掘行政许可的经过；原告提供的证据可以证明案涉许可涉及的道路与其房屋相邻的事实。 经审理查明，因南通金石大酒店外幕墙升级改造工程需占用崇川路部分人行道及崇文部分路面搭建防护棚，第三人中南公司于2018年5月30日向原城乡建设局申请办理临时占用崇文、崇川路人行道的工程占用、挖掘城市道路的行政许可，并提交了行政许可申请表、《建设工程规划许可证》及附页、《南通中央商务区D01地块金石大酒店外幕墙改造工程占道施工组织方案》、《江苏省建设工程施工图设计变更审查合格书》、《南通市区建设工程安全专项施工方案专家论证报告》、施工现场平面布置图等材料。原城乡建设局经审核后，于2018年6月1日向第三人中南公司发出补正通知书，要求其补充提交城市道路挖掘修复费支付凭证。2018年7月18日，第三人中南公司补充提交了城市道路挖掘修复费支付说明。当日，原城乡建设局予以受理，经审核后于2018年7月19日向第三人中南公司核发了34号行政许可决定书。2019年10月11日，原告通过政府信息公开的方式从被告处获取34号行政许可决定书。 另查明，1.四原告所有的店面房位于崇文的东侧，与崇文上的围挡相隔人行道及绿化隔离带。2.2019年1月17日，中共南通市委机构编制委员会办公室下发《关于明确市市政和园林局机构编制有关事项的通知》，在原城乡建设局市政公用、园林绿化管理职责的基础上组建南通市市政和园林局，作为市政府的工作部门。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.黄某某、何某某、吴某、凌某是否具有本案原告主体资格；2.案涉行政许可是否合法正确，主要争议在于程序是否合法。 一、关于黄某某、何某某、吴某、凌某是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，四原告虽然不是被诉行政行为的行政相对人，但四原告分别所有的四间店铺位于崇文的东侧，距离第三人中南公司搭建的防护棚较近，属于上述司法解释规定的相邻权关系人。故本院认为黄某某、何某某、吴某、凌某就案涉许可行为而提起行政诉讼，具有本案的原告主体资格，符合上述法律规定。 二、关于案涉行政许可是否合法的问题。首先，被告南通市园林局具有核发占用、挖掘城市道路许可的法定职责。《城市道路管理条例》第三十一条规定，因特殊情况需要临时占用城市道路的，须经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，方可按照规定占用。被告作为市政工程主管部门，有权对第三人的临时占用城市道路的申请进行审查并实施许可。其次，被告南通市园林局作出案涉行政许可认定事实清楚、适用法律正确。《城市道路管理条例》对市政工程行政主管部门对临时占用城市道路的许可需提交的具体材料未有明确规定。根据江苏政务服务网对临时占用城市道路许可审批的清单目录要求，申请人必须提供南通市城市道路占用、挖掘许可申请表、营业执照或组织机构代码证、法人授权委托书、法人及受委托人的身份证复印件、总平图及审查意见、施工方案、城市道路挖掘修复费支付凭证等材料，如挖掘面积较大涉及地下管线的工程还需提供燃气、供排水等地下管线交底记录。因此，在实践操作过程中，可以江苏政务服务网公示的目录清单作为依据进行审查。本案中，2018年5月30日第三人中南公司申请许可时提交了被告要求的除城市道路挖掘修复费支付凭证以外的其他申请材料，后在收到补充通知书后又补充提交了城市道路挖掘修复费支付凭证。被告南通市园林局对照江苏政务服务网公示的目录清单项目进行审查，第三人提交的申请材料已经符合被告行政许可审批所需提交的申请材料要求。故被告南通市园林局作出案涉34号行政许可决定书符合《城市道路管理条例》关于临时占用城市道路许可的规定。最后，34号行政许可决定书核发程序亦符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。被告南通市园林局在收到案涉许可申请后进行审查并及时告知补正相关材料，在补正到位后及时予以受理并于次日作出案涉行政许可，其程序并无不当。本案中原、被告关于程序事项的争议在于案涉许可前被告是否需要告知四原告陈述申辩及听证权利。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述和申辩。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。从上述规定可以看出，行政许可直接涉及他人重大利益的，相关行政机关应该向利害关系人履行告知陈述申辩及听证权利的义务。就本案而言，案涉行政许可系临时性道路占用、挖掘许可，在许可期满后应予以恢复原状，具有临时性，并非长期许可占用案涉道路。案涉许可的目的也是着眼于过往群众的生命安全考虑，防止改造过程中出现高空坠物等现象而危及公共安全。且从现场位置看，案涉许可占用的公共道路并非紧邻四原告的店铺，两者之间相隔人行道及绿化隔离带，之间相距一段距离，并不直接导致四原告店铺不能正常使用。因此，案涉许可并不直接涉及四原告的重大利益，故无需依据上述规定对四原告履行告知程序。 综上，被告南通市园林局作出的34号行政许可决定书符合法律规定，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某、何某某、吴某、凌某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄某某、何某某、吴某、凌某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  何美娟 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  徐 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。