河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伍，男，汉族，1971年10月3日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。二审上诉人(一审被告)：芦恩荣，女，汉族，1966年1月25日出生，住济南市槐荫区。二审上诉人(一审被告)：冯富宁，男，汉族，1970年4月25日出生，住济南市天桥区。二审上诉人(一审被告)：宋恒生，男，汉族，1957年5月1日出生，住济南市槐荫区。二审上诉人(一审被告)：王毓昌，男，汉族，1944年1月14日出生，住济南市市中区。二审上诉人(一审被告)：程同英，女，汉族，1953年3月29日出生，住济南市市中区。二审上诉人(一审被告)：柴松旺，男，汉族，1953年10月11日出生，住济南市市中区。二审上诉人(一审被告)：杨善涛，男，汉族，1971年4月17日出生，住济南市市中区。二审上诉人(一审被告)：杨靓，女，回族，1980年3月1日出生，住济南市历城区。原审被告：王振法，男，汉族，1946年12月1日出生，住济南市槐荫区。原审第三人：郝广祥，男，汉族，1948年6月16日出生，住济南市市中区。再审申请人王伍因与被申请人陈宏庆，二审上诉人芦恩荣、冯富宁、宋恒生、王毓昌、程同英、柴松旺、杨善涛、杨靓及原审被告王振法，原审第三人郝广祥侵权责任纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伍申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定陈宏庆享有涉案股份实质权益缺乏证据证明。陈宏庆是否享有涉案股份实质权益有赖于已经立案审理的仲裁作出裁决。2017年9月22日，陈宏庆即以收股代表为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲会）提起确认双方系委托购股关系的仲裁申请，关于《借款协议》性质的争议，《借款协议》第十四条约定应由贸仲会管辖。目前贸仲会尚未对该案件作出裁决。因此，在裁决作出前，陈宏庆没有理由主张王伍的股权。2.一、二审法院的推定违反证据规则。陈宏庆并不持有《股份买卖协议》原件，且王伍未签署确认函，一审法院仅凭“在2015年8月左右，陈宏庆共向2091名职工股东付款70%售价，其中1014人于2017年3月左右签署确认函，确认签订股份买卖协议，且认可买方系陈宏庆，而王伍……在同一时期以相同单价通过相同流程收到其对应股份的70%售价”，推定认为王伍已经签订股份买卖协议，以及推定陈宏庆系《股份买卖协议》真实买方，无法解释陈宏庆为什么不直接签订委托合同及针对《借款协议》在内地和香港提出借款关系、委托关系前后矛盾的主张。二审法院得出的结论实质上也是推定而来，不能够因陈宏庆持有《股份转让登记表》即认定陈宏庆是买方；陈宏庆是买方应当持有《股份买卖协议》原件。陈宏庆用11名代表的名义在银行开户并开通网银业务，开户资料、银行卡及U盾均由陈宏庆保管，购股资金自始至终由陈宏庆调配、管控等事实，也可以是陈宏庆与原审第三人存在其他法律关系，如借款关系，并不能直接认定为委托收股关系。3.一、二审法院认定王伍侵犯陈宏庆权益缺乏证据证明。2017年9月22日，王伍第一次知道陈宏庆向其主张权利，在此之前，王伍已经与原审第三人解除《股权买卖协议》及相关文件，并将股份出售给济南产业发展投资集团有限公司（以下简称济南产发集团），且山东省济南市天桥区法院生效判决认为济南产发集团实质享有涉案股份权益。无论陈宏庆和原审第三人之间是何种关系，王伍的上述行为合法，没有主观过错且未侵犯陈宏庆的权益。二、原判决适用法律错误。1.一、二审法院对本案没有主管权和管辖权。本案应由贸仲会管辖，不属于人民法院主管范围。陈宏庆住所地与陈宏庆主张的本案侵权行为无任何关联，一、二审法院对本案没有管辖权。2.一、二审法院未依据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》向上级法院报核，违反法定程序。3.陈宏庆已经向贸仲会提起确认其与原审第三人系委托购股关系的仲裁申请，在贸仲会未作出裁决前，一、二审法院应中止诉讼程序而未中止。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，将本案进行再审。本院经审查认为，本案与陈宏庆起诉山东山水水泥集团有限公司（以下简称山东山水）多名职工、购股代表转让中国山水投资有限公司股份形成的股权转让纠纷案件系关联案件。本案股份买卖基本事实与已经经过原审法院河南省平顶山市中级人民法院作出生效判决、本院作出驳回相关被告再审申请裁定中确认的192名未签订《确认函》的职工股东股份买卖基本事实相同。围绕王伍再审申请各事由，本院认为：一、1.本案审理的是陈宏庆是否借用郝广祥等11名职工代表名义购买各职工股东股份、陈宏庆是否系股份买卖合同真实买方的争议问题，而非陈宏庆与郝广祥等11名职工代表之间是否存在借款关系问题。陈宏庆与郝广祥等购股代表因《借款协议》的性质及履行问题发生的争议纠纷正在贸仲会仲裁审理中，有关《借款协议》的性质及相关事宜的认定并不属于本案审查范围。故王伍以陈宏庆已经以购股代表为被申请人向贸仲会提起确认双方系委托购股关系的仲裁，陈宏庆是否享有案涉股份实质权益有赖于仲裁作出裁决，在贸仲会对该案件作出裁决前认定陈宏庆享有案涉股份实质权益缺乏证据证明，和因陈宏庆与购股代表签订的《借款协议》中约定发生争议由贸仲会裁决由此本案不属于人民法院主管范围，以及在贸仲会作出裁决前人民法院应中止诉讼程序而未中止适用法律错误，提出的再审申请主张，均因本案与《借款协议》纠纷不属于同一法律关系，理由不成立。2.《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》是对人民法院在办理仲裁司法审查案件时适用的规定，本案并非是仲裁司法审查案件，也不存在王伍所述人民法院拟认定仲裁协议无效的情形，故王伍以上述最高人民法院规定主张本案程序违法理由不成立。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”的规定，排除了人民法院对以裁定方式审查的管辖权异议案件进行再审，故王伍以陈宏庆住所地与陈宏庆主张的本案侵权行为无任何关联，一、二审法院对本案没有管辖权提出的再审申请事由，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请法定事由，对王伍该主张，本院不予审查。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上述规定赋予了人民法院的法官在民事诉讼中对证据审查判断、认定相关事实的审判职权，明确了法官在民事诉讼中对证据的审查判断原则以及认定当事人所主张事实的证明标准。本案是在陈宏庆与其他职工股东、购股代表已经进行过多起股权转让纠纷诉讼的基础上进行的审理。通过陈宏庆与职工股东、购股代表股权转让纠纷案件关联案件的审理，以及本案的审理，可以判断职工股东王伍虽没有签订《确认函》，但通过购股代表收到了陈宏庆支付给其的70%股份售价，且职工股东在与购股代表签订股份买卖协议时即已明知购股代表没有购股意愿，购股资金不是来源于购股代表，生效判决由此认定此部分职工股东与购股代表签订的股份买卖协议直接约束陈宏庆和职工股东。本案一、二审法院基于相同的事实，通过对陈宏庆提供的多个证据的审查判断，判决认定陈宏庆是案涉《股份买卖协议》的真实买方，是人民法院法官依法审查证据、认定事实的职权行为。王伍以陈宏庆并不持有《股份买卖协议》原件主张原审法院在审查证据中推定事实违反证据规则，理由不成立。四、如前所述，职工股东王伍在明知2015年8月购买其股份的并非是购股代表郝广祥，且已经实际收取陈宏庆通过购股代表支付的70%购股价款两年后，又与购股代表签订《股份买卖协议之解除协议书》并将案涉股份权益转让给案外人济南产发集团，侵犯了案涉股份真实买方陈宏庆应享有的股份权益，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定。在陈宏庆已经以职工股东作为被告在本案一审法院陆续提起系列诉讼主张权利的情况下，济南产发集团在山东省济南市天桥区人民法院就相同股份权益提起诉讼形成的生效判决，以及本院审查中王伍的委托诉讼代理人提出的对天桥区法院生效判决已经进行的执行，不足以影响王伍对陈宏庆构成侵权的认定。故王伍提出的原审法院认定其侵犯陈宏庆权益缺乏证据证明主张理由不成立。综上，王伍的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伍的再审申请。审判长  郭筱林审判员  杨 刚审判员  田 莹二〇二〇年五月三十日书记员  刘 鸽