江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初7045号 原告：东海县克瑞机械有限公司，住所地东海县牛山街道钢铁路**。 法定代表人：范刘成，总经理。 委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。 被告：连云港沃漫方景园实业有限公司，住，住所地东海经济开发区晶都大道**/div> 法定代表人：段俊洋，董事长。 委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所，住所地东海县牛山街道花园路与富华路交叉路口div> 法定代表人：唐金利，经理。 委托诉讼代理人：谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。 原告东海县克瑞机械有限公司（以下简称：克瑞公司）与被告连云港沃某方某实业有限公司（以下简称：沃某公司）、被告江苏帝都建设工程有限公司（以下简称：帝都公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告克瑞公司的委托诉讼代理人王春、被告沃某公司的委托诉讼代理人徐兴春、被告帝都公司的委托诉讼代理人谢宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告塔机损失费1419386元(从2014年11月14日起，按每月租金40400元计算至2107年10月19日）。庭审中，原告更正笔误为：依法判决被告赔偿原告塔机损失费1419386元(从2014年11月14日起，按每月租金40400元计算至2017年10月19日）;2、本案所涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与案外人浙江梯梯建设有限公司签订《机械设备租赁合同》，浙江梯梯建设有限公司将租赁机械设备用于其承建被告沃某公司的房地产开发项目。后原告与浙江梯梯建设有限公司解除上述合同，因塔机在被告沃某公司处致使原告无法将塔机拆走。原告在2014年11月12日准备将塔机拆走，又受到被告沃某公司的阻挠未果。后来，虽然在派出所调解下，被告沃某公司口头上同意原告拆除，但一直不提供场地条件，并对原告的拆除以各种理由予以阻挠。正如被告沃某公司在2014年7月31日曾在施工现场张贴告示一样，一边要求有关单位将塔机清理完毕，一边在未经原告同意情况下，二被告还实际控制使用塔机，导致原告实际上无法拆走使用，为此原告起诉至法院，东海县人民法院作出（2015)连东商初字第00034号民事判决书，判决被告赔偿原告租金损失至2014年11月14日，但在2014年11月14日后至2017年10月19日这段时间内，二被告在没有支付任何费用的情况下，仍然控制或使用原告的塔机，给原告造成巨大的损失，应予赔偿。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉。 被告沃某公司辩称，一、原告所诉部分内容没有事实根据。1、原告诉称“因塔机在被告沃某公司处致使原告无法将塔机拆走”不是事实。原告的塔机遗留在答辩人工地，完全可以拆走，原告没有及时拆走，不知何故。2、原告诉称“在2014年11月12日准备将塔机拆走，又受到被告沃某公司的阻挠未果”没有事实依据。我司从来没有阻挠原告拆除塔吊。3、原告诉称“后来，虽然在派出所调解下，被告沃某公司口头上同意原告拆除，但一直不提供场地条件，并对原告的拆除以各种理由予以阻挠”没有事实依据。2014年11月12日，当有人阻挠工地施工时，我公司向公安机关报警。我司法定代表人段俊洋在2014年11月14日才知道是段某要求将沃某方某一期工地塔吊拆走，段俊洋当着段某的面同意段某将工地塔吊拆走。这一事实有2015年1月23日东海县公安局开发区派出所出具的《情况说明》为证。但其后，段某并没有将塔吊拆除拉走，故不存在我司阻挠拆除塔吊、不提供场地条件之说。4、原告诉称“正如被告沃某公司在2014年7月31日曾在施工现场张贴告示一样，一边要求有关单位将塔机清理完毕，一边在未经原告同意情况下，二被告还实际控制使用塔机，导致原告实际上无法拆走使用”没有事实依据。我司2014年7月31日曾在施工现场张贴告示，明确要求相关单位和人员在2014年8月15日之前将塔吊清理完毕，逾期责任自负，并赔偿因此给我公司及新施工单位造成的一切损失，届时我公司将依法采取相应措施。但原告并未有在2014年8月15日之前将塔机清理完毕，我公司认为责任在原告。原告称我公司实际控制使用塔机不是事实。5、原告诉称“2014年11月14日后至2017年10月19日这段时间内，二被告在没有支付任何费用的情况下，仍然控制或使用原告的塔机”没有事实依据。2014年11月14日之后，我司及帝都公司不存在使用原告塔机的情况。二、原告与我公司之间不存在租赁合同关系。原告诉状中称其是与梯梯公司签订《机械设备租赁合同》，故原告与梯梯公司之间存在租赁合同关系。我司与原告之间不存在租赁合同关系。原告突破合同相对性将我公司列为本案被告，明显错误，我公司不是本案适格被告。三、我公司不存在使用原告塔机、阻挠原告拆除塔机之事实。原告称其塔机是租赁给梯梯公司的。公司离场后，将该四台塔机遗留在施工现场，严重影响工地施工。我公司及帝都公司自2014年7月31日起曾多次向梯梯公司发函，并多次在施工现场张贴告示，要求有关单位和个人将遗留在工地的塔机拆除清理。上述事实，已被东海县人民法院（2015）连东商初字第00034号及（2015）连东民初字第01483号民事判决书依法确认。但原告一直没有派人前来拆除。2014年11月12日有人前来工地要求拆除塔机，但没有出示任何手续。我司报案后，经公安机关调解，我司同意段某拆除塔机，但其后段某没有前来拆除。（2015）连东商初字第00034号民事判决书认定除2014年10月8日至2014年11月14日的塔机损失由帝都公司承担外，其余时间的租金损失由克瑞公司自负。因塔机长期遗留在工地，我公司依法向东海县人民法院提起诉，要求梯梯公司及克瑞公司将安装在沃某方某小区的四个塔机设备拆除搬离。东海县人民法院经审理，于2016年12月26日作出判决，判令梯梯公司于判决生效后十日内通知克瑞公司拆除涉案的四台塔吊及附属设备拆除并清理出场。判决生效后，梯梯公司及克瑞公司没有履行判决书确定的义务，我司已申请强制执行，且已执行完毕。四，原告要求我公司赔偿其塔机损失费没有事实和法律依据，不能成立。1、原告主张的塔机损失没有合法有效的证据予以证明。2、原告与被告之间不存在租赁合同关系，且我司没有阻挠原告拆除塔机，也没有使用过原告的塔机，故原告要求我公司赔偿其塔机损失的诉讼请求不能成立。请依法驳回原告对我公司的诉求。 被告帝都公司辩称，一、原告诉状中陈述的内容，部分没有事实依据。1、原告诉称“因塔机在被告沃某公司处致使原告无法将塔机拆走”没有法律依据，我司是2014年6月与沃某公司签订施工合同，当施工班组进入工地后，发现原施工单位将塔机遗留在施工现场，但塔机属谁所有无从知晓，也没有人前来拆除塔机，其后得知塔机是梯梯公司因公司破产自2014年初撤离沃某方某公司时所遗留。2、原告陈我公司实际控制使用其塔机，没有事实依据，我公司及沃某公司事实上没有控制也没有使用过原告的塔机，东海县人民法院（2015）连东商初字第00034号判决我司使用过37天，我司保留意见。可以说，自2014年11月14日起，我司没有控制使用过原告的塔机。二、原告的诉讼请求不能成立。1、不存在我司实际控制使用原告塔机的事实。2、塔机没有及时拆除的责任在梯梯公司及原告。鉴于遗留在施工工地的塔机未经年检，年久失修，存在安全隐患，我司曾多次发函并张贴告示要求相关单位和个人将遗留在施工现场的塔机拆除，但没有人前来拆除,为此，我司要求沃某公司解决此事。沃漫公司为此向东海县人民法院提起诉讼，要求梯梯公司及本案原告限期拆除遗留在施工现场的塔机。东海县人民法院（2015）连东民初字第01483号民事判决书支持了沃某公司的诉求，但本案原告没有履行义务，沃某公司申请强制执行，本案原告才将遗留在施工现场的塔机清理走。3、东海县人民法院（2015）连东民初字第00034号民事判决书业已认定：其中除2014年10月8日至2014年11月14日的租金由我公司承担外，其余时间的租金损失，由原告自负。综上，为维护我司合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，对无争议的证据和事实认定如下： 2013年4月15日，被告沃某公司与案外人梯梯公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由案外人梯梯公司承建被告沃某公司开发的沃某方某小区住宅工程项目。梯梯公司为承建上述项目，于2013年6月28日与原告克瑞公司签订《机械设备租赁合同》一份，约定：案外人梯梯公司向原告克瑞公司租赁塔吊4台，设备操作人员由原告克瑞公司配备，工资由梯梯公司支付；其中8#楼的QTZ-40塔吊、3#楼的QTZ-40塔吊，每台每月租金6000元，6#楼QTZ-50塔吊，每月租金8400元，7#楼QTZ-80塔吊，每月租金20000元，租赁期限为设备交付之日起至梯梯公司向原告克瑞公司书面形式报停之日止。塔机投入使用后，梯梯公司应按月交纳租金，否则原告克瑞公司有权停机，停机造成的损失梯梯公司负担。梯梯公司工程结束塔机停用，必须提前10天书面或电话通知原告克瑞公司，并做好拆塔、退场的准备工作，如因梯梯公司不具备拆塔、退场条件，或租金余款没有结清所发生的延误时间，原告克瑞公司仍正常收取租金。合同履行期间，梯梯公司与原告克瑞公司产生纠纷，原告克瑞公司于2014年5月26日诉至本院，要求解除双方于2013年6月28日签订的《机械设备租赁合同》并要求梯梯公司给付余欠租金。2014年8月20日，本院作出(2014)连东商初字第00477号民事判决书，判决解除双方于2013年6月28日签订的《机械设备租赁合同》；梯梯公司给付原告克瑞公司2013年6月28日到2014年3月25日的塔吊租赁费488684元；驳回原告克瑞公司其他诉求。诉讼期间，案涉4台塔吊及相关设备遗留在原施工现场未拆除。 2014年3月26日，被告沃某公司向梯梯公司发出《解除合同通知书》。2014年3月31日，梯梯公司回函不同意解除合同。2014年6月19日，被告沃某公司与被告帝都公司签订了《建设工程施工合同》。2014年7月31日，被告沃某公司与被告帝都公司共同发出通知，要求相关单位于2014年8月15日前将脚手架和塔机拆除清理出场。2014年10月8日，梯梯公司向被告沃某公司发函，称其已和原告克瑞公司及脚手架施工单位解除租赁合同，要求被告沃某公司准予两单位拆除属于原告克瑞公司所有的脚手架材料、塔机及附属材料，由两单位自行负责于2014年12月15日之前拆除并清退出场。被告帝都公司于2014年10月初开始施工，施工初期未经原告同意自行安排人员使用了3#楼的QTZ-40塔吊施工。2014年11月12日，原告克瑞公司派员前往被告沃某公司处拆除设备，同日，原告克瑞公司以被告沃某公司和帝都公司阻挠其拆除设备为由报警，公安机关调查后认为系经济合同纠纷，不属于治安案件，建议双方通过诉讼解决，2014年11月14日，原告克瑞公司及被告沃某公司负责人到公安机关要求处理，被告沃某公司负责人当场表示同意原告拆除塔机设备，公安机关于2015年1月23日就上述情况出具书面《情况说明》，2014年12月4日，被告沃某公司与被告帝都公司再次共同发出通告，要求梯梯公司和原告克瑞公司于2014年12月12日前将原施工现场的塔机及长期影响6、7、8号楼的塔机拆除并清理完毕，但案涉塔机及相关设备仍未在通告限期内被拆除。 2014年12月31日，原告克瑞公司诉至本院，要求梯梯公司及本案被告沃某公司、帝都公司连带支付原告2014年3月25日至判决之日期间的塔机租赁费。本院于2015年2月2日作出（2015）连东商初字第00034号民事判决书，判决被告梯梯公司承担2014年3月26日至2014年10月8日的租金共计263947元；被告帝都公司承担其实际使用的3#楼QTZ-40塔机自2014年10月8日至2014年11月14日的租金7400元；被告沃某公司、帝都公司共同向原告克瑞公司赔偿2014年11月12日至2014年11月14日期间因阻挠拆除另外三台塔机的租金损失3440元；驳回原告克瑞公司的其他诉讼请求。判决生效后，各被告均已履行各自义务。 2015年7月13日，被告沃某公司将梯梯公司、原告克瑞公司诉至本院，要求梯梯公司、原告克瑞公司将安装在被告沃某公司处的四个塔机设备拆除搬离并赔偿损失等。2016年1月26日，东海县人民法院作出（2015)连东民初字第01483号民事判决，判决确认沃某公司与梯梯公司签订的《建设工程施工合同》于2014年3月26日解除；梯梯公司于判决生效后十日内通知原告克瑞公司拆除涉案的四台塔机及附属设备，并协助原告克瑞公司于本判决生效后45日内将涉案塔机及附属设备拆除并清理出场；被告沃某公司应该为原告克瑞公司、被告梯梯公司拆除四台塔机及附属设备提供必须之便利；驳回被告沃某公司的其他诉讼请求。判决生效后，原告克瑞公司和被告沃某公司均向本院申请执行（2015)连东民初字第01483号民事判决内容。2017年10月19日，本院拉走堆积在被告沃某公司处的塔机设备。2018年5月29日，本院出具结案通知书，（2015)连东民初字第01483号民事判决书已经执行完毕。在执行过程中发现，2017年10月19日执行时，四台吊车已经被拆好放在工地上。原告克瑞公司委托代理人王某中陈述，应该是起诉之前就被拆放在工地上了。 再查明，原告克瑞公司主张3号楼QTZ-40塔机于2015年拆除，被告沃某公司主张于2015年2、3月份拆除；原告克瑞公司主张8号楼QTZ-40塔机、6号楼QTZ-50塔机、7号楼QTZ-80塔机均于2016年12月底拆除，被告沃某公司则主张于2016年5、6月份拆除。上述塔机均由被告沃某公司拆除。拆除后，被告沃某公司要求原告克瑞公司支付拆装费才同意其拉走拆除的塔机。 2017年1月9日，原告克瑞公司将梯梯公司及本案被告沃某公司、帝都公司诉至本院，要求三被告赔偿原告塔机损失费105576元(从2014年11月14日起，按每月租金40400元计算至2017年1月18日）。因浙江省象山县人民法院在该案立案之前已经受理了对梯梯公司的破产清算申请，本院于2017年6月6日作出（2017)苏0722民初342号之一民事裁定书，裁定将该案移送浙江省象山县人民法院处理。浙江省象山县人民法院作出(2017)浙0225民初5355号民事判决书，判决驳回原告克瑞公司的诉求，被告沃某公司不服上诉浙江省宁波市中院，浙江省宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终4561号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告举证的《机械设备租赁合同》、本院(2014)连东商初字第00477号民事判决书、浙江省象山县人民法院（2017）浙0225号民初5355号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4561号民事判决书、被告沃某公司、帝都公司举证的《关于限期清理脚手架、塔吊的函》、《告示》、《通告》、《情况说明》、本院(2015)连东商初字第00034号民事判决书、本院(2015)连东民初字第01483号民事判决书、执行结案通知书等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供视频说明和录音文字说明，分别证明2015年7月5日至2016年5月25日期间，2015年5月5日至2015年7月17日期间被告使用涉案塔吊的情况，提交了照片复印件，被告质证认为没有提交原始载体，也没有提交拷贝件，对真实性无法确认。本院审查认为原告提交的该组证据没有原件，无法进行核实，对该组证据不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告克瑞公司主张被告沃某公司、帝都公司在2014年11月14日至2017年10月19日期间存在阻挠其进场拆除塔机及相关设备的侵权行为，但未能举证证明。首先，2014年12月4日，被告沃某公司与被告帝都公司共同发出通告，要求梯梯公司和原告克瑞公司于2014年12月12日前将原施工现场的塔机及长期影响6、7、8号楼的塔机拆除并清理完毕，原告称被告口头上同意原告拆除，但一直不提供场地条件，并对原告的拆除以各种理由予以阻挠，没有证据证明在2012年12月4日被告有阻挠行为。其次，2015年7月，被告沃某公司将梯梯公司和原告克瑞公司诉至本院，要求二者将安装在沃某公司处的四个塔机设备拆除搬离并赔偿损失等，该案起诉后，克瑞公司仍没有立即对涉案塔机设备进行拆除，在本院作出（2015）连东民初字第01483号民事判决后，该判决明确梯梯公司于判决生效后十日内通知原告克瑞公司拆除涉案的四台塔机及附属设备，并协助克瑞公司于判决生效后45日内将涉案塔机及附属设备拆除并清理出场，沃某公司应提供必须之便利。该判决生效后，克瑞公司和沃某公司先后就拆除塔机设备申请本院执行。再次，在2017年10月份，本院在执行上述判决时，发现现场四台吊车已经被拆好堆放在工地上，原告克瑞公司执行案件代理人王某中称已经拆除好长时间，应该是起诉之前就拆放在工地了。结合之前双方的陈述，3号楼QTZ-40塔机于2015年拆除，8号楼QTZ-40塔机、6号楼QTZ-50塔机、7号楼QTZ-80塔机均于2016年由沃某公司拆除。综上可以看出，原告在2014年12月之后怠于行使权利，经被告沃某公司、帝都公司发出通告、沃某公司提起诉讼并主动将机器设备拆除的情况下，原告没有提供证据证明其积极主动进场拆除清理设备，或在之后拆除清理时受到阻挠的情况，原告主张二被告在上述期间实际使用了塔机及相关设备，要求被告沃某公司、帝都公司按40400元/月的标准赔偿其2014年11月14日至2017年10月19日期间的塔机损失费，证据不足，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告东海县克瑞机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费17574元，由原告东海县克瑞机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费17574元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  李 梅 审 判 员  吴 鹏 人民陪审员  魏忠田 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  宋紫阳 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。