文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3405号原告：黄学昌，男，汉族，1963年3月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈礼，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者（实习）。被告：中国电建集团福建工程有限公司，住所地福建省福州市台江区达道路**电建大厦，统一社会信用代码913500001581144960B。法定代表人：林柄润，总经理。委托诉讼代理人：洪严清，女，汉族，1983年1月15日出生，住福建省福州市鼓楼区，系公司员工。第三人：福建省禹澄建设工程有限公司，住，住所地福建省龙海市榜山镇紫云西路**一社会信用代码91350681757384691U。法定代表人：洪文聪，董事长。委托诉讼代理人：戴素玲，女，汉族，1995年8月4日出生，住福建省长泰县，系公司员工。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。原告黄学昌与被告中国电建集团福建工程有限公司（简称福建电建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理。为了查清案件事实，本院根据原告的申请，依法追加福建省禹澄建设工程有限公司（简称禹澄公司）为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄学昌的代理人余培和、陈礼，被告福建电建公司的代理人洪严清，第三人禹澄公司的代理人戴素玲、王忠彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄学昌向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与福建电建公司在2018年10月至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.福建电建公司支付原告未签订书面劳动合同二倍劳动报酬60500元及经济补偿金5500元。事实和理由：原告自2018年7月起到福建电建公司从重庆三峰百果园环保发电有限公司（简称三峰公司）处承包的百果园设备维护检修工程项目从事叉车工、起重工等相关检修工作。原告工作期间由福建电建公司的员工高庆波与曹旭东进行工作安排及管理，并支付报酬。2019年8月31日，因检修业务承包工程到期，福建电建公司未再安排原告工作，亦未支付原告任何补偿。福建电建公司未与原告签订书面劳动合同，未给原告参加社会保险。原告遂向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决福建电建公司支付经济补偿金5500元及未签订书面劳动合同二倍劳动报酬差额60500元，该委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。福建电建公司辩称：我公司从重庆三峰百果园环保发电公司（简称三峰公司）承包了重庆第三垃圾焚烧发电厂设备维护检修工程，并将检修及相关劳务发包给禹澄公司。我公司与原告不存在劳动关系，我公司未对原告进行工作管理，未向原告发放过劳动报酬。高庆波与曹旭东均非我公司职工。仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。禹澄公司述称：我公司承包了案涉项目，并将工程项目中的设备检修劳务工作承包给曹旭东，由曹旭东组织劳务施工作业。我公司已向曹旭东核实，曹旭东曾聘请务工人员提供劳务，并已支付劳务工人劳动报酬。根据相关法律规定及司法解释，劳务分包的承包人为自然人的，其聘请务工人员提供劳务，由该承包人进行管理，发放报酬，提供劳务人员与发包人之间不认定为劳动关系。原告系曹旭东雇佣提供劳务，由曹旭东安排工作和管理并支付劳动报酬。原告与禹澄公司、福建电建公司之间均不存在劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月，发包人三峰公司与承包人福建电建公司签订承包合同，将重庆市第三垃圾焚烧发电厂项目设备维护检修工程发包给福建电建公司。福建电建公司承包上述工程后又与禹澄公司签订了《重庆市第三垃圾焚烧发电厂设备维护检修分包合同》，主要约定将重庆市第三垃圾焚烧发电厂项目设备维护检修工程分包给禹澄公司，工程承包范围包括：“（1）设备的日常检查维修、计划性及非计划性检修（焚烧线及其他主辅设备每年计划性检修24次，公用系统每年全停检修2次）、消缺、润滑、事故抢修、设备的修理和保养、备品备件的修理、组装等。……除本项目规定由依法完成的维护内容外，其它一切为保证甲方机组主机及附属系统安全、环保、稳定、经济运行而需要开展的所有工作均在承包范围之内。全厂的DCS、PLC系统程序控制软件不在承包范围内”，履约期限为2018年8月15日至2019年8月15日。禹澄公司承包案涉工程后，又与曹旭东签订《重庆市第三垃圾焚烧发电厂设备维护检修工程内部承包协议书》，主要约定：禹澄公司将案涉工程发包给曹旭东，由曹旭东负责对该工程项目的全部资金及人员投入，禹澄公司收取工程造价的1%作管理费和利润；开工日期为2018年8月15日，竣工日期为2019年8月15日；曹旭东负责选择劳务班组和材料设备供应商并负责管理和监督，自行承担该工程项目的一切债权债务及法律责任；项目实施过程中的资金缺口由曹旭东自行负责；曹旭东应建立劳务用工名册、考勤表、劳务用工工资、材料设备采购款等台账备查。黄学昌等人经人介绍分别到案涉工程中工作，并由曹旭东或其聘用的李晓潭支付劳动报酬。工程到达竣工日期后，部分劳动者与曹旭东签订了《劳务结算确认书》或《工程劳务结算协议书》，主要载明双方的劳务关系于2019年8月31日正式终止，由曹旭东支付剩余劳务款。2019年12月16日，黄学昌向仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决福建电建公司支付经济补偿金5500元及未签订书面劳动合同二倍劳动报酬差额60500元。该仲裁委员会于2020年1月20日作出裁决书驳回了黄学昌的全部仲裁请求。黄学昌不服裁决，在法定期限内诉至本院并提出前述诉讼请求，案经本院调解无果。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，由劳动者向用人单位提供劳动，并服从用人单位的组织和管理，用人单位向劳动者发放劳动报酬，并提供劳动保护所产生的法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，福建电建公司承包了三峰公司发包的百果园设备维护检修工程后即将该工程分包给禹澄公司，禹澄公司又将该工程的劳务工作发包给曹旭东个人。从曹旭东与禹澄公司签订的合同的实质内容看，曹旭东是案涉工程的实际承包人和管理者，负责案涉工程的全部资金及人员投入，负责选择劳务班组和管理监督，负责支付劳务用工工资并自行承担该工程项目的一切债权债务及法律责任。从曹旭东承包案涉工程和支付劳动报酬的事实，以及部分劳动者与曹旭东签订《劳务结算确认书》或《工程劳务结算协议书》等事实，能够认定原告实质上受曹旭东聘请在案涉工程中提供劳务，并由曹旭东安排工作和支付劳动报酬。曹旭东个人不具备建立劳动关系的主体资格，其不是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位。不管原告在工作期间是否着工作服、配带工作牌等外在表现形式如何，均不能否认原告与曹旭东之间建立了劳务关系的事实。根据相关规定，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。原告不是福建电建公司直接招用的劳动者，原告举示的证据不能证明福建电建公司对其进行劳动管理、支付报酬等建立劳动关系的实质性要件。故原告主张与福建电建公司存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。因原告与福建电建公司之间未建立劳动关系，故原告向该公司主张的未签订书面劳动合同二倍劳动报酬及经济补偿金，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄学昌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄学昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年五月二十日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰