广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4042号原告：佛山市南海区里水镇甘蕉社区和同股份经济合作社（原名称佛山市南海区******和同股份合作经济社），住所地广东省佛山市南海区******。负责人：杜远盛。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子谦，广东巨能律师事务所实习律师。被告：颜泽明，男，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市合川市*************，公民身份号码x。被告：陈光儒，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县**************，公民身份号码x。两被告共同委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。原告佛山市南海区里水镇甘蕉社区和同股份经济合作社与被告颜泽明、陈光儒租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨立明、刘子谦、两被告共同委托诉讼代理人扶阳到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付自2002年9月1日起至2012年12月31日止多占用土地的租金91618.23元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2001年9月17日，原告与杜乐祥签订了《土地承包协议书》，约定原告将土名为“厚便旧砖厂地”地块给杜乐祥承包使用，租赁面积为1550平方米；租赁期限由2002年9月1日起至2042年8月31日止，共40年；每月每平方为1.5元，3年为一递增期，递增率为15%，增至每月每平方米5元封顶。2013年1月18日，原告与杜乐祥继承人以及被告签订《合同主体变更协议》，约定原合同中的权利和责任转移两被告，原合同内容不变，两被告对此予以签名确认。2016年12月份至2017年1月份，原告聘请广东华昌联工程建设有限公司对被告实际占用土地进行测绘，发现被告占用的实际面积为1957.99平方米，即被告非法占用原告407.99平方米土地。经原告全体18岁以上股东成员表决通过，决定在提起诉讼前对被告按照《和同经济社土地出租中有关“少租多用”问题的处理方案》追讨拖欠占用费，但被告在收到缴费通知后至今仍未支付。原告认为，原告作为涉案土地的所有权人，其物权应受法律保护，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，望判如所请。两被告共同辩称，原告要求支付2002年9月1日起至2012年12月31日的占用费没有事实及法律依据。具体如下：1.此期间土地的承包者与使用者都是杜乐祥而非两被告，根据合同的相对性原则，原告可向杜乐祥及其继承人主张该部分权利。2.根据两被告签订的厂房转让合同及合同主体变更协议的约定，两被告仅承接的是厂房的所有权及涉案土地2013年1月18日至2042年的土地使用权，转让合同并未约定两被告承接杜乐祥的债务，在签订转让合同及合同主体变更协议时没有发现多占土地的问题，故不可能认定当时双方有债权债务转移的意思表示，合同主体变更协议变更的仅仅是2013年1月18日以后涉案土地的使用权，不存在债权转让。3.原告主张的2002年至2012年的占用费至今已将近18年，在此期间内原告从未向两被告主张过该时段的占用费，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，本院对被告提交的厂房转让合同、合同主体变更协议书的真实性予以确认。原、被告对本案中的其他证据的真实性无争议，故本院对该部分证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区******和同股份合作经济社土名“石塘”工业区的集体建设用地使用权登记权利人为原告，面积共10651.6平方米，证号为粤（2018）佛南不动产权第x号。2001年9月17日，原告（甲方）与杜乐祥（乙方）签订《土地承包协议书》，约定甲方提供和同村土名为“厚便旧砖厂地”面积1550平方米土地给乙方承包使用，由乙方出资建设；租期由2002年9月1日至2042年8月31日止，共40年；承包款从2002年9月1日开始计算，每月每平方1.5元，三年为一递增期，递增率为15%，增至每月每平方5元为封顶期，直至协议期满；等等。两被告（乙方）与杜乐祥继承人杜碧珊、蒲妙有、杜淦盛、杜碧鸾（甲方）签订《厂房转让合同》，约定乙方购买甲方坐落于佛山市南海区********厂房地面所有建筑、甲方与原告于2001年9月17日所签订的40年使用权；甲方一次性把以上厂房（含所有建筑物）和土地使用权（2002年至2042年）转让给乙方，总价值310万元；2012年12月30日前甲方把厂房交给乙方使用，同时乙方支付240万元给甲方，余款70万元在2013年1月内一次性付清；本合同签订后，乙方享有该厂房的一切权利，如遇到有关部门征收，除土地补偿外，其他一切补偿归乙方所有；本合同经甲乙双方签字并经原告确认之日起即生效；等等。2013年1月18日，原告（甲方）与杜乐祥继承人杜碧珊、蒲妙有、杜淦盛、杜碧鸾（乙方）、两被告（丙方）签订《合同主体变更协议书》，约定：甲、乙、丙三方经过协商，同意将甲、乙双方签订的《土地承包协议书》（以下简称《原合同》）之乙方变更为本协议丙方，除本协议约定情形外，《原合同》其他内容不变；《原合同》中的权利和责任转移行为是建立在乙丙双方自愿的基础上，由此产生的其他问题，均与甲方无关；自本协议生效之日起，丙方基于履行《原合同》对甲方所负的一切权利和责任。原告委托广东华昌联工程建设有限公司对两被告实际使用的涉案土地面积进行测绘，该公司于2017年6月出具测量数据，显示面积为1957.99平方米。两被告亦确认其实际使用土地面积为1957.99平方米。2020年2月18日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点一是本案是否已过诉讼时效，争议焦点二是两被告应否向原告支付2002年9月1日至2012年12月31日多占用土地的租金。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告提交的测量数据显示绘图日期为2017年6月，即原告最早在该日期知道两被告实际使用土地面积超出合同约定面积的事实，因此，本案诉讼时效期间应从2017年6月开始计算。原告于2020年2月18日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案未过诉讼时效。关于争议焦点二，本院分析如下：1.原告与杜乐祥签订的《土地承包协议书》约定租期从2002年9月1日至2042年8月31日，原告在本案中并未提供充分证据证明涉案土地在2002年9月1日至2012年12月31日期间由两被告实际占有使用，且原告于2017年6月才获得涉案土地的测量数据，该数据不足以证明涉案土地使用人在2002年9月1日至2012年12月31日期间存在多占用土地的事实。2.《厂房转让合同》约定“本合同签订后，乙方享有该厂房的一切权利”，并未约定由两被告承担其受让厂房及土地使用权前的土地租金债务。3.《合同主体变更协议书》约定“自本协议生效之日起，丙方基于履行《原合同》对甲方所负的一切权利和责任”，即两被告自2013年1月18日起作为《土地承包协议书》的乙方享有权利和承担义务，原告与两被告之间的权利义务关系于2013年1月18日才建立，双方并没有约定由两被告承担2013年1月18日前《土地承包协议书》的乙方义务。综上所述，原告主张两被告支付2002年9月1日至2012年12月31日多占用土地的租金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区里水镇甘蕉社区和同股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1045.23元（原告已预交），由原告负担。对原告多预交的受理费216.79元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年五月六日书记员  钟丹