郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）豫7101民初233号原告：郑州桥工段工程公司。住所地郑州和平路**。法定代表人：张占旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：郑州中原铁道工程有限责任公司。住所地郑州市**铁路花园街**。法定代表人：马红林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王群章，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佩希，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州桥工段工程公司（以下简称桥工段公司）与被告郑州中原铁道工程有限责任公司（以下简称中原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桥工段公司委托诉讼代理人高超，被告中原公司委托诉讼代理人王群章、蒋佩希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告中原公司偿还原告工程款130万元及利息840477元（自2009年1月1日按年息6%暂计至2019年10月30日，此后按年息6%计算至实际清偿之日），以上共计2140477元。2.判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2008年1月14日签订《工程施工合同》，被告将开封火电厂专用线1-16米梁改2-8框架工程承包给原告施工，合同约定付款方式为“合同生效后，开工前甲方向乙方预付工程备料款人民币30万元整；箱桥顶进到位工程全部竣工，经验收合格后10天内一次付清工程合同余款人民币130万元整。”原告依约于2009年1月20日前施工完毕，经监理检验符合设计要求，开封火电厂已正式使用。工程完成后原告多次向被告催要剩余130万元工程款，但被告以未提交竣工验收单为由，迟迟不予支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告中原公司辩称，1.中原公司不是适格被告，中原公司开封第一工程队（以下简称开封工程队）属于原告下属单位。2.原告没有证据证明实际施工。3.工程完工距今已10年，该案已过诉讼时效。4.原告诉请的利息计算错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“企业信息公示”及“工商变更证明”，证明了郑州铁路局郑州工务段劳动服务公司名称于2018年11月9日变更为桥工段公司，本院予以采信；原告提交的“建设类企业资质电子认证查询”，证明原告施工时具有铁路工程施工资质，本院予以采信；原告提交的《工程施工合同》上有双方签章，且与本案有关联，予以采信；原告向开封工程队开具的金额为130万元发票两联、转账凭证一份，发票显示结算项目为专用线梁改框架工程，盖有桥工段公司发票专用章，转账凭证来自开封工程队账务账目，载明应付桥工段公司130万元，并盖有开封工程队转讫章。发票的第一联和转账凭证虽然为扫描件，但该两份证据原件在被告中原公司财务部门保存，且开封工程队会计认可该两份书证，其内容与双方签订的施工合同内容吻合，故对该两份证据的真实性予以认定，证明开封工程队欠付原告工程款130万元；原告提交的5份对账签认记录，经原告和开封工程队双方财务人员出庭作证，均认可2013年开封工程队向原告发出的签认记录内容正确，予以采信，其他4份签认记录在“应收”、“应付”，“借方”、“贷方”等关键词语上出现错误，故对原告向开封工程队和中原公司发出的4份签认记录的内容不予采信，但对原告自2013年至2017年一直在不间断的催要该笔债权的事实予以确认；原告提交的人民铁道网报道仅说明中原公司完成了开封车站运转场微机联锁设备换装任务，与涉案工程无关联，不予采信；开封市政府领导留言板记录虽然证明了开封火电厂铁路专用线现已开通，但并未显示具体的开通使用时间，对开封火电厂铁路专用线已运营多年的事实不予认定，但对开封火电厂铁路专用线现已开通使用的事实予以采信；原告提交的邮政快递单记录，没有签收人具体名称，没有显示寄件内容，不能证明原告向被告发出律师函。被告提交的“郑州铁路局工务段劳动服务公司工商登记记录”与原告名称不符，与本案无关，不予认可;被告提交的“郑州中原铁路工程有限责任公司工商登记记录”、“关于设立郑州中原铁路工程有限公司分支机构的通知”、“工程任务下达通知书”“关于撤销郑州中原铁道工程有限责任公司所属工程队的通知”等书证证明了开封工程队成立、经营、被撤销的情况，予以采信。关于三位出庭作证的证人证言，申某某和徐某分别是涉案工程发生时开封工程队的负责人和会计，其二人对涉案工程的施工和付款情况作的陈述与本案书证吻合，内容真实，予以采信；秦某某系原告财务人员，虽与原告有利害关系，但其对5份签认记录形成过程的陈述与徐某所述吻合，且有相关书证予以印证，内容客观真实，予以采信。本院依据证据及双方的陈述查明如下事实：2008年1月14日，原告的前身郑州铁路局郑州工务段劳动服务公司（乙方）与中原公司的下属单位开封工程队（甲方）签订《工程施工合同》，约定：甲方将位于开封火电厂专用线（陇海线里程K495-332处）的1-16米梁改2-8框架工程发包给乙方，工期为2008年1月15日至2009年1月20日，工程合同造价为195万元，扣除甲方替乙方支付的钢筋款35万元后，合同价款为160万元。合同生效后、开工前甲方向乙方预付工程款30万元，箱桥顶进到位工程全部竣工，经验收合格后，10天内一次性付清剩余工程款130万元。合同签订后，原告向开封工程队开具了结算项目为专用线梁改框架工程30万元的发票，被告向原告预付了30万元工程款，涉案工程完工后，原告于2009年4月7日又向开封工程队开具了结算项目为专用线梁改框架工程130万元发票，开封工程队收到发票后于2009年6月30日将该笔工程款列入账务账目，但一直未支付该笔工程款。2013年年底原告向开封工程队发出签认记录，内容为：截止2013年12月31日，开封工程队应付我单位下列账款，请予以签认，以资证明，希收到后三日内签回，或提出意见，但在随后的表格中将本应列在借方项下的130万列在了贷方项下。开封工程队收到该签认记录后盖章确认，同时向原告发出签认记录一份，内容为：截止2013年12月31日，原告应收我单位工程款130万元，并在表格中列明开封工程队为贷方。原告收到该签认记录后也盖章确认。2015年年底和2016年年底原告又相继向开封工程队发出两份签认记录，两份签认记录虽然在表格中列明原告为借方，但在文字表述上将“应付我单位下列账款”错写为“应收我单位下列账款”，开封工程队收到2015年签认记录后，盖章确认。2016年11月，被告中原公司下令撤销开封工程队并要求上交公章，开封工程队会计徐娟收到原告2016年年底发出的签认记录后，加盖个人印章予以确认。2017年年底，原告就该笔债权向被告中原公司发出签认记录，该份签认记录与2015年和2016年年年底发出的两份签认记录一样，虽将130万列在借方项下，但在文字表述上再次将“应付”错写为“应收”，被告在该份签认记录上加盖公章予以确认。另查明，郑州铁路局郑州工务段劳动服务公司于2010年7月12日将公司名称变更为郑州铁路局郑州桥工段工程公司，郑州铁路局郑州桥工段工程公司于2018年11月9日将公司名称变更为桥工段公司。本院认为，原告桥工段公司与被告下属单位开封工程队签订的《工程施工合同》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力,原告按照合同要求完成了涉案工程，虽然没有证据证实涉案工程进行了竣工验收，但开封火电厂专用线现在已经开通使用，应视为该工程验收合格，且开封工程队对欠付原告涉案工程款130万元的事实予以确认，故对原告要求支付130万元工程款的诉请予以支持。关于利息，原告没有举出工程验收合格的证据，也没有举出涉案工程在何时正式开通使用的证据，故其要求从2009年计算利息的请求不予支持。况且，由于原告工作人员的失误，向被告发出的四份签认记录在关键信息上都存在错误，对该纠纷的酿成，原告自身有重大失误，即使有损失，也应自行承担。关于诉讼时效，从2013年至2017年，原告多次向被告及其下属单位开封工程队发出《签认记录》，证明原告一直在主张该笔债权，故本案并未超过法定诉讼时效期间。被告中原公司提出的答辩意见没有事实和法律依据,本院不予支持。因开封工程队系被告中原公司下属机构,故开封工程队欠付原告的工程款应由被告中原公司承担。此外，原告诉请被告中原公司支付律师代理费用，因原告未能提供相关证据，双方合同对此亦无约定，故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州中原铁道工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郑州桥工段工程公司工程款1300000元。二、驳回原告郑州桥工段工程公司的其他诉讼请求。被告郑州中原铁道工程有限责任公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23924元，原告郑州桥工段工程公司负担7424元，被告郑州中原铁道工程有限责任公司负担16500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  赵正国二〇二〇年五月六日法官助理王远代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。