河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初915号 原告：王志远，男，汉族，1987年5月15日出生，住衡水市安平县。 委托代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。 被告：栗鸿飞，男，汉族，1983年3月3日出生，住武强县。 委托代理人：杨金燕，河北秋华律师事务所律师。 原告王志远与被告栗鸿飞不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志远及委托代理人贾智、被告栗鸿飞及委托代理人杨金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志远向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告多支付的利息1396312元，并按6%的年利率向原告支付资金占用期间的利息自2019年8月20日起至全部付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月份与被告协商在被告处借款600万元，约定月利率为6%，借款期限为1个月，期满后可再续期。应被告的要求，原告分别于2016年3月7日和2016年3月18日向被告支付保证金90万元、利息38万元之后，被告才向原告提供了600万元借款。原告陆续向被告偿还部分借款利息及本金，自2016年3月7日到2016年9月14日止，原告共向被告转款820万。因双方约定的利息已超出了法律的保护范围，根据《民间借贷司法解释》第26条的规定，超出的部分依法应当返还给原告。经计算，被告实际出借给原告借款472万元。截止到2016年9月14日，原告的还款数额超出被告的借款本金及利息的部分为1396312元，超出部分款项应当由被告返还给原告，经多次与被告协商未果。特向贵院提起民事诉讼。请依法判准诉请。 栗鸿飞辩称，一、答辩人从未收取过被答辩人的保证金，被答辫人主张的90万元保证金与要求返还基于2016年3月18日借款产生的利息没有关联性，两者属于不同的法律关系。首先，从被答辩人的身份讲，王志远是安平县尚博投资咨询有限公司的负责人，一直利用尚博公司从事高利放贷业务，根据衡水市中级人民法院做出的（2019）冀11民终553号民事裁定、(2017)冀11民终103号民事判决、(2018)冀11民终1438号民事判决和安平县人民法院做出的（2018）冀1125执528号执行裁定、(2018)冀1125执异13号执行裁定等民间借贷相关资料显示的信息，可以认定被答辩人是职业放贷人，收取的借款月利率高达4.5%，被答辩人非常清楚借款规则，且对借用资金的成本计算的非常清楚，被答辩人主张2016年3月7日支付答辩人90万元保证金，隔十余日后才发生实际借款，又于2016年3月18日向答辩人支付38万元利息后，双方才发生借款业务，这显然不符合常理。因此，被答辩人在2016年3月7日的转账行为与3月18日的借款没有关系，两者属于不同的法律关系，其次，从资金成本上讲，被答辩人在2016年3月7日向答辩人支付90万元保证金，到2016年3月18日发生借款关系，中间间隔11天，在实际产生借款关系前，答辩人己经控制了被答辩人的90万元现金，然而，被答辩人在2016年3月18日又向答辩人支付38万元，在资金成本上讲，被答辩人不可能为一笔借款付出128万元的代价，从这个角度讲，2016年3月7日的转款行为与3月18日的借款没有关联性；第三，从最后一次还款本金数额讲，2016年9月14日，被答辩人还款本金数额是600万元，如果按照被答辩人主张3月7日的转款是保证金，那么在最后一次还款时，被答辩人应该扣除90万元，而不是按照借款本金数额进行偿还，从方便交易考虑，被答辩人没有必要还清全部借款后，再另行让答辩人退还保证金，这显然不符合交易习惯，进一步证实2016年3月7日的转账不是保证金，和3月18日的借款没有关联。二、被答辩人的主张己经超过诉讼时效。被答辩人索要多支付的利息己经超过诉讼时效，诉讼时效的起算时间是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害时开始计算，本案中，被答辩人作为职业放贷人，对民间借贷的法律规定及相关法律后果明知，被答辩人通过银行转账或手机转账的方式支付利息，证明其在做出转账行为时，己经知道自己支付利息的后果，且从未提出过异议，视为对自己权利的放弃。三、被答辩人起诉的事由明显不合理，存在虚假诉讼的嫌疑，被答辩人使用多笔3年以前的转账记录，明显利用答辩人记忆不深、未保留多年前的相关证据资料，恶意利用诉讼途径，骗取答辩人钱财，请求法院中止对本案的审理，移送相关司法机关，依法追究被答辩人的刑事责任。综上所述，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告王志远就其诉讼请求提交证据如下： 1、王志远名下中国农业银行转账业务客户回执一份，中国银行汇款凭证一份，中国民生银行账户对账单一张。证明：2016年3月7日，原告共向被告转账3笔共计90万元，是在本案借款之前被告方向原告收取的所谓的保证金，实质上是先行收取的利息。 2、王志远名下中国民生银行账户对账单一张。证明：2016年3月18日原告向被告先行支付利息38万元。 3、王志远名下中国银行交易明细一张。证明：2016年3月18日被告向原告提供600万元。 4、王志远名下中国民生银行账户对账单一份，共8张。证明：原告自2016年3月18日借款之后，至2016年9月14日分9次，共向被告转款820万元，该转款数额已超出了应当偿还被告的本金及利息。 5、2016年5月3日银行转账流水一份，证明：2016年5月3日原被告之间发生多次转账交易是因为第一次转账账号输入错误，退回后又进行的转账，实际进行了一次有效转账。 6、2016年3月7日60万元银行流水一份，证明：原告于2016年3月7日给被告转账60万元保证金。 被告栗鸿飞提交证据如下： 1、崔峥的说明一份，证明：崔峥是本案实际借款的借款人且借款时间发生在2016年3月18日，归还的借款数额与借款本金数额均是600万元。其中没有原告所谓的保证金问题。 2、被告提供的说明一份附8份法院文书，证明：王志远多次参加民间借贷活动，以钱来钱往和安平尚博投资咨询有限公司为平台，是职业放贷人，根据其职业特殊性其很清楚民间借贷没有保证金的惯例，另根据资金成本王志远在涉案借款前十余天，向出借人支付90万元保证金又于借款当日向出借人预付38万元利息，王志远的身份与原告提供的证据不符，不能达到其证明目的。 3、安平县尚博投资咨询有限公司工商信息登记一份，证明：王志远在该公司是监事身份，参与该公司的经营。河北亚裕丝网制品有限公司工商登记一份，证明：王志远在该公司担任法定代表人，原告曾利用该公司名义套取银行贷款，进行高利转贷。 对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据1，对其真实性、本院予以确认，该证据中并未体现出该笔转款系保证金，不能证明与本案原被告的借贷行为具有关联性。对原告提交的证据2，对其真实性本院予以确认，该证据只能证明原被告间存在转款的事实，不能证明与本案原被告的借贷行为具有关联性。对原告提交的证据3，被告无异议且加盖有中国银行股份有限公司安平支行业务专用章，对其真实性、合法性及与本案关联性本院予以认可。对原告提交的证据4、5、6，均加盖有中国民生银行安平支行业务专用章，对其真实性、合法性及与本案关联性本院予以认可。 对被告提交的证据1，原告方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证据不能证明案涉借款实际借款人为崔铮，其与本案不具有关联性。对被告提交的证据2、3，本案系审理原被告之间不当得利纠纷，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日原告王志远银行账户以转账的方式分三次分别转款给被告栗鸿飞银行账户29万元、60万元、1万元，合计90万元。2016年3月18日原告王志远银行账户以转账的方式转款给被告栗鸿飞银行账户38万元。2016年3月18日被告栗鸿飞通过银行转账的方式分两次转款给原告王志远600万元。原告王志远自2016年5月3日至2016年8月18日通过银行转账的方式分六次共转账给被告栗鸿飞92万元，2016年9月14日原告王志远分两次转账给被告栗鸿飞600万元。原被告双方就案涉借款签订过书面借款合同，合同约定借款金额为600万元，出借人为栗鸿飞，借款人为王志远。 本院认为，就案涉借款在庭审中原被告双方均认可签订有书面借款合同，合同约定借款金额为600万元，出借人为栗鸿飞，借款人为王志远，原被告双方均未提交该借款合同。原告主张2016年3月7日给被告转账的90万元借款保证金和2016年3月18日给被告转账的38万元系先行支付的利息,就其主张原告提交了相应的转账记录，该两份转账记录中并未载明系保证金和先行支付的利息，仅能证明原告给被告转款的事实，原告对上述主张亦未提交其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告主张其于2016年3月7日给被告转账的90万元系保证金及2016年3月18日给被告转账的38万元系先行支付的利息显系证据不足，不予支持。原告要求被告返还超过年利率36%部分多支付的利息1396312元的诉讼请求，原告于2016年3月18日从被告处借款600万元，自2016年3月18日至2016年9月14日原告共偿还被告借款本息692万元，经计算未超过年利率36%，故对原告要求返还多支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王志远的诉讼请求。 案件受理费17367元，由原告王志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  武振生 审 判 员  王爱娟 人民陪审员  周金泉 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  王海初 ——