安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初6号原告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码9134036897786635（1-4）。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**，统一社会信用代码113411005606832257。法定代表人：吴经龙，系该局局长。出庭负责人：仲卫东，系该局副局长。委托代理人：杨华斌，工伤保险科科长。委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。第三人：程友霞，女，汉族，1968年6月10日生，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。原告滁州市振海水利建设有限公司不服被告滁州市人力资源和社会保障局以及第三人程友霞工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法向被告滁州市人力资源和社会保障局和第三人程友霞送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告滁州市振海水利建设有限公司的委托代理人张四海，被告滁州市人力资源和社会保障局的出庭负责人仲卫东及委托代理人杨华斌、丁德恒，第三人程友霞的委托代理人叶泥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滁州市人力资源和社会保障局于2019年11月21日作出编号为：滁认定20191639号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，程友霞受到的伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告滁州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。第一组：1.工伤认定申请表2.程友霞身份证复印件及委托材料3.工伤认定受理决定书4.工伤认定举证通知书、邮寄发票及查询单5.工伤认定决定书及送达回执、邮寄发票及查询单证明目的：证明被申请人作出的工伤认定程序合法第二组：6.裁决书7.事故证明8.出院记录9.询问笔录及照片证明：工伤认定事实清楚，即程友霞在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。滁州市振海水利建设有限公司诉称：1、请求贵院判令撤销被告作出滁认定20191639号认定工伤决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:程友霞系原告单位职工。2019年1月20日,程友霞在南谯区沙河镇施工工地路口被张兴勇驾驶的三轮汽车碾伤,事故发生时程友霞已年满50周岁,不符合申报工伤的规定,应以人身损害进行司法鉴定后进行民事赔偿。被告违反了《工伤保险条例》相关规定,不应对程友霞认定工伤。现被告作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,认定程友霞为工伤认定范围。为此,原告不服,特向贵院提起行政诉讼,请据事实依法判令撤销被告作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,依法维护原告单位的合法权益。滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告滁州市振海水利建设有限公司不服答辩人作出的编号为滁认定20191639《认定工伤决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。一、答辩人的行政行为程序合法2019年9月9日，第三人程友霞委托江苏金政律师事务所叶泥律师，向答辩人提出工伤认定申请，并提交了第三人程友霞的身份证复印件，滁劳人仲裁字（2019）第133号仲裁裁决书、事故证明、出院记录。答辩人依法受理，并于2019年9月24日向原告邮寄举证通知书，原告未予答辩。2019年11月15日，答辩人作出向第三人工友梁修祥进行调查，于2019年11月21日做出滁认定20191639《认定工伤决定书》并送达各当事人。二、工伤认定事实清楚首先，滁劳人仲裁字（2019）第133号仲裁裁决书确认原告承担第三人程友霞的用工主体责任，该裁决书查明的事实是：第三人程友霞在原告承建的工地工作时被张兴勇驾驶的三轮汽车碾伤。其次，事故证明及出院记录能够证明第三人程友霞受伤的事实。第三，答辩人所做的调查笔录，和仲裁裁决书认定的事实一致。综上，第三人程友霞在工作过程中遭遇车祸，符合认定为工伤的条件。三、行政行为适用法律正确根据能够证明的事实，第三人受伤符合工伤保险条例第十四条第一款第一项之规定，即：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”属于工伤认定范围，故适用法律正确。四、原告的理由不能成立生效的法律文书确认，原告承担第三人程友霞的用工主体责任。故原告的理由不能成立。综上，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。程友霞陈述：原告滁州市振海水利建设有限公司（简称振海公司）与被告滁州市人力资源和社会保障局（简称人社局）、第三人程友霞劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销纠纷案件，现由原告振海公司提起诉讼，要求撤销人社局作出的滁认定20191639号认定工伤决定书。第三人程友霞的代理人认为，人社局作出的认定工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法。应当驳回原告的诉讼请求，维持人社局的工伤认定决定书。理由：一、同意人社局的答辩意见。二、原告诉状认定“程友霞系原告单位的职工”。根据其认定，程友霞应当享有工伤保险待遇。但是原告无法提供与第三人程友霞签订的《劳动合同》文本，也无法提供其为第三人程友霞缴纳社会保险的相关证明资料，更没有提供为第三人程友霞因为年满50周岁办理社会养老保险而使程友霞享有退休职工的待遇。因此，可以证明如果第三人程友霞系原告单位的员工，其没有享受到社会保险的福利待遇。三、滁劳人仲裁字（2019）第133号《仲裁裁定书》已经认定“确立被申请人（振海公司）承担申请人（程友霞）的用工主体责任”。并且告知其“如不服本裁决，可自收到本裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，不裁定即发生法律效力”。现原告未能在法律规定是期限内提起诉讼，该《仲裁裁定书》已经生效。四、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用《工伤保险条例》请示的答复》明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄是务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。滁州市劳动人事争议仲裁委员会已经依法查明：“2019年1月20日上午10点左右，申请人（程友霞）在该工地（系原告承建）工作时被张兴勇驾驶的三轮汽车碾伤”。第三人程友霞的事实符合最高院的规定，依据《工伤保险条例》的规定，应当享有工伤保险待遇。综上，被告人社局对第三人程友霞的工伤认定有事实和法律依据，应当维持认定，驳回原告的诉讼请求。滁州市振海水利建设有限公司提供的证据有：证据一：营业执照复印件、法定代表人证明，证明原告诉讼主体适格;证据二：事故证明复印件、交通事故赔偿协议书复印件，证明发生的是交通事故而不是工伤；证据三：仲裁裁决书复印件，证明仲裁庭虽然作出了裁定，但是前面的程序是违法的；证据四：认定工伤决定书，证明程友霞认定工伤是错误的。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。经审理查明：程友霞系滁州市振海水利建设有限公司单位职工。2019年1月20日10时,张兴勇驾驶皖Ｓ×××**号三轮汽车在南谯区沙河镇白米村村部附近，与正在工作的行人程友霞发生事故，造成程友霞受伤。2019年9月9日，程友霞申请工伤认定，2019年11月21日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,认定程友霞为工伤认定范围。为此,滁州市振海水利建设有限公司不服,向本院提起行政诉讼：请据事实依法判令撤销滁州市人力资源和社会保障局作出编号滁认定20191639号认定工伤决定书。本院认为：本案中双方争议的焦点为：程友霞与原告滁州市振海水利建设有限公司是劳动关系还是劳务关系。原告滁州市振海水利建设有限公司认为：事故发生时程友霞（农民）已年满50周岁,不符合申报工伤的规定,应以人身损害进行司法鉴定后进行民事赔偿。而最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：对农民工不以年龄作为用工关系定性的依据。超龄农民工参加社会劳动，所形成的劳动关系完全符合劳动合同法的要求，这种劳动关系不因农民工达到法定退休年龄而改变，法律也没有对农民退休作出规定。因此，原告滁州市振海水利建设有限公司与程友霞之间属于合法劳动关系，程友霞在工作时间内，因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的规定，向有关部门申请进行工伤认定。滁州市人力资源和社会保障局受理程友霞的申请后，依法对原告滁州市振海水利建设有限公司进行了举证告知，原告滁州市振海水利建设有限公司进行举证。滁州市人力资源和社会保障局依据事实和生效裁决对程友霞作出《工伤认定决定书》，并依法送达给了原告滁州市振海水利建设有限公司。因此，滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州市振海水利建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州市振海水利建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  颜 林人民陪审员  陆惠文人民陪审员  张金翠二〇二〇年五月十四日法官助理林园浩书记员徐芮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。