福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5130号 原告：黄永勇，男，1988年11月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：李峰，福建自晖律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第**，统一社会信用代码：91350200678253538L。 代表人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。 原告黄永勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称：人寿保险厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峰和被告的委托诉讼代理人孙武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内支付原告保险金255798.40元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系车牌号闽Ｄ×××××沃尔沃ＶＯＬＶＯＣ60Ｔ5越野车的所有人，2019年5月6日，原告在被告处购买机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险、不计免赔等险种，保险期间为2019年5月11日至2020年5月10日。2019年9月17日，原告的车辆在汽修店维修时发生火灾，被烧毁报废，经消防大队认定，本起火灾起火部位为闽Ｄ×××××车辆停放位置，起火点为车辆左后车灯位置，起火原因是车辆左后车灯位置的电气线路故障引燃周围可燃物。事故发生后，原告要求被告按保险合同进行理赔，但被告拒绝赔偿，原告依法提起诉讼。 被告人寿保险厦门分公司辩称：1、本案车辆闽Ｄ×××××号车在被告处投保机动车损失保险及附加险自然损失险等险种，与被告属于保险合同关系，原告应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶证等材料原件，证实不存在保险合同条款里的责任免除事项，否则，被告予以拒赔；2、根据《火灾事故简易调查认定书》，本案事故发生时，车辆系在交付维修期间，完全由维修单位掌控，造成损失应由维修单位承担赔偿责任；3、机动车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，明确“在使用被保险机动车过程中”，本事故发生在维修期间且在维修场内，不属于保险合同约定的保险责任范围，保险人不予赔偿；4、自燃损失险条款约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”而不计免赔险约定的“机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”属于责任免除情形，据此，即使原告有投保不计免赔率险，仍应自行承担20%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告在二手车交易市场以250000元成交价格购买一辆闽Ｄ×××××沃尔沃小型普通客车。2019年5月6日，原告以该车向被告投保了一份“机动车商业保险”包括：机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率险等，其中机动车损失保险和自燃损失险的保险金额均为255798.40元，保险期间自2019年5月11日0时0分起至2020年5月10日24时0分止，保险费合计3312.09元，原告按约定支付了保险费。 2019年9月9日18时0分，黄永勇驾驶车牌号为闽Ｄ×××××沃尔沃小型普通客车在龙海市侨荣花园内发生交通事故，造成车辆损失，保险公司按机动车辆简易赔案处理，在机动车损失保险限额内赔偿了黄永勇6590元，该车辆交由蓝远辉的汽修店维修。2019年9月17日14时16分，漳州市台商投资区消防救援大队接到报警称漳州市台商投资区角美镇奥特莱大道满美安置房小车着火，该大队派员到现场扑救后，作出了《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实是：“起火地址为漳州台商投资区角美镇奥特莱大道满美安置房，火灾直接烧毁车牌为闽Ｄ×××××小车一辆，轮胎若干，起火部位为闽Ｄ×××××小车停放位置，起火点为闽Ｄ×××××左后车灯位置；起火原因系闽Ｄ×××××小车左后灯位置的电气线路故障引燃周围可燃物。”和“直接财产损失统计86220元”。火灾事故发生后，原告向被告理赔遭拒赔，双方发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告向本院申请对闽Ｄ×××××车辆因火灾事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定，本院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司鉴定，该鉴定单位认为，由于该车辆已烧毁，无法鉴定价值，终止评估作业退鉴处理。经原告申请，本院向漳州台商投资区消防救援大队调查关于《火灾事故简易调查认定书》上“直接财产损失统计86220元”的认定依据，该大队认为:一、自2008年修订的《消防法》第五十一条规定，将原“核定火灾损失”修改为“统计火灾损失”，自2009年5月1日起消防机构不对火灾直接财产损失进行直接核定，在《火灾事物简易认定书》上的直接财产损失统计数额仅为消防机构内部行政统计行为，系消防机构对火灾损失有关数据进行归类、计算、整理、合计的活动，其统计数额不具有鉴定与评估的性质属性，也不属于具体行政行为属性，在民事诉讼中不具有证据能力；二、《火灾事故简易认定书》中的直接财产损失统计数据采用的统计依据为行业标准ＧＡ185-2014《火灾损失统计方法》第7.3条总量估算法和第7.5条重置价值法，并以此得出认定书当中的相应数据。其中汽修店内轮胎、日用品、房屋墙壁等损失采用总量估算法得出5820元，小车损失额采用重置价值法（二手车市场同类型小车重置价值约200000元，成新率60%，烧损率67%），其损失额＝重置价值Ｘ成新率Ｘ烧损率＝80400元，合计统计数额为86220元。 另查明，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条责任免除第（三）项3“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。和第十一条关于“负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”和第十九条“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失，被保险机动车部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；和自燃损失险第二条责任免除第（四）项“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。 再查明，《机动车商业保险保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人签名“黄永勇”和“投保人声明”投保人签章处上的“黄永勇”均不是黄永勇本人签名。 认定以上事实的证据是：机动车辆商业保险单、机动车商业保险保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款、机动车辆简易赔案处理单、火灾事故简易调查认定书、漳州台商投资区消防救援大队关于蓝远辉的汽修店火灾事故的情况说明、驾驶证、行驶证、机动车检验合格标志等，经庭审质证，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：一、保险人在机动车商业险责任限额内是否可以免责；二、保险赔偿金如何计算。 一、保险人在机动车商业险责任限额内是否可以免责。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因《机动车商业保险保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人签名“黄永勇”和“投保人声明”投保人签章处上的“黄永勇”均不是黄永勇本人签名，不能证明被告对该免责条款已作提示或者明确说明，根据上述法律规定，该免责条款不产生效力。且被告无其他证据证明其履行了明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故保险人在机动车商业险责任限额内应承担赔偿责任。 二、保险赔偿金如何计算。 本院认为，由于投保的闽Ｄ×××××小车已烧毁，鉴定单位无法鉴定价值，应当推定为实际全损。消防部门认定直接财产损失统计86220元，其统计数额不具有鉴定与评估的性质属性，不能作为车辆损失的依据，故车辆损失应按机动车损失保险第十九条约定的“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）Ｘ（1-事故责任免赔率）Ｘ（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案投保时双方未约定该车的保险价值且保险金额超过保险价值，故保险事故发生时的车辆实际价值为：250000-250000Ｘ12（个月）Ｘ0.60%（非营业月折旧系数）＝232000元，确定为保险金额，据此，机动车损失赔偿为（232000-0）Ｘ（1-0）Ｘ（1-20%）-0＝185600元（已投保不计免赔率险）。又因火灾事故前该车发生交通事故并已从保险公司获赔车辆维修费6590元，而该维修费尚未实际维修，故车辆损失赔款还应扣除6590元即185600-6590＝179010元。 综上所述，原告请求被告在保险责任范围内支付原告保险金255798.40元，可按上述本院认定机动车损失赔偿金额179010元予以支持；被告辩解本案事故发生在车辆维修期间，应由维修单位承担赔偿责任的意见，与法不符，不予采纳；被告辩解保险合同约定是“在使用被保险机动车过程中”，维修期间不是“使用被保险机动车过程中”，不属于保险责任范围的意见，因机动车损失保险第八条责任免除“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，作为保险人免责的情形之一，其前提是在保险责任范围内，因此，维修期间可以认定为“使用被保险机动车过程中”，属于保险责任范围，且被告也未对“使用被保险机动车过程中”向投保人作出常人能够理解的解释说明，故其辩解意见不予采纳；被告辩解计算车辆损失价值按消防部门统计的：损失额=重置价值X成新率X燃损率=200000X60%X67%=80400元，与机动车损失保险第十九条约定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄永勇保险金179010元。 二、驳回原告黄永勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5136.90元，由原告黄永勇负担1256.70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担3880.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李以强 人民陪审员  彭丽敏 人民陪审员  黄丽香 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郑秋婉