盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1016号原告盐城市万利汽车销售服务有限公司，住所地盐城市亭湖区开明巷**。法定代表人金良功，该公司总经理。委托诉讼代理人王志军，江苏一正律师事务所律师。被告盐城市隆诚汽车销售有限公司，，住所地盐城市盐都区开创路**法定代表人高建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人张新荣，盐城市建军法律服务所法律服务工作者。被告江苏富莱德生物工程有限公司，，住所地盐城经济技术开发区盐渎东路**法定代表人王士林，该公司总经理。委托诉讼代理人邹正美，江苏锐智律师事务所律师。被告仇兆军，男，1980年7月16日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。被告方申仓，男，1989年5月23日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。原告盐城市万利汽车销售服务有限公司(以下简称万利公司)与被告盐城市隆诚汽车销售有限公司(以下简称隆诚公司)、江苏富莱德生物工程有限公司(以下简称富莱德公司)、仇兆军、方申仓财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告万利公司的法定代表人金良功、委托诉讼代理人王志军，被告隆诚公司的法定代表人高建忠、委托诉讼代理人张新荣，被告富莱德公司的委托诉讼代理人邹正美，被告仇兆军及其委托诉讼代理人徐飞，被告方申仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万利公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的损失合计2231070元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告隆诚公司共同承租被告富莱德公司所有的位于盐城市盐渎东路1号3号厂房、场地，原告将所租赁的部分厂房、场地转租给被告仇兆军和被告方申仓。2017年5月29日1时21分许，盐城市119指挥中心接到报警称位于米厂房冒烟。此次火灾过火面积约3800平方米，主要烧损被告富菜德公司3号厂房及包括原告承租的厂房内物品。此次火灾给本案各方当事人均造成损失，就本起火灾事故的损失赔偿事宜原、被告各方没有达成一致意见。为此原告特具状，望法院判如前请。被告隆诚公司辩称：1、原告陈述的租赁关系不是事实，实际情况是，原告向被告富莱德公司承租了三号厂房，我公司向原告承租了部分厂房，另外起火部位在钣金车间办公室，起火原因排除了火灾爆炸、自燃、遗留火种等原因，不能排除电气故障，因我司不属于该电气线路的控制管理及使用者，对该事故没有过错。我公司使用的装饰板材符合安全标准，该板材材料已经保险公司鉴定认定，所以我公司并没有导致火灾扩大或蔓延的事实。故我公司不承担对原告的赔偿责任。2、关于原告损失，在消防大队第一次勘验笔录中第4页明确载明原告场地内的仅有4辆车完全烧毁，其余的7台车只有部分损失，我公司从私人渠道了解原告所有的宝马车从保险公司已获取了126500元的赔款并将该车辆出售给他人，另外有5台车已上牌，证明了该评估报告中的损失是不真实的，且在鉴定时现场没有该评估报告中的车辆残骸，所以我公司对原告损失不予认可，财产损失情况请法院酌情认定。被告富莱德公司辩称：1、我公司与原告之间存在厂房租赁关系，我公司将三号厂房以及场地整体出租给了原告，而且根据双方合同约定，三号厂房的管理和监督义务均是由万利公司承担，我公司只提供电源和水源，具体内部的电路布线均是由原告自行铺设；2、作为财物损失赔偿案的构成要件，我公司对火灾的发生没有任何过错；3、对消防支队的火灾认定书认可，该认定均不属于我公司铺设和使用的物品，因此电器或电气发生的火灾我公司对此均没有所有权也没有使用权，更无管理权，因此发生的火灾的发生与我公司无关；4、财物损失赔偿鉴定报告当中的财物损失，有些是不真实的，且有的已经通过保险公司进行过赔偿，并未完全烧毁汽车已经进入销售，因此评估报告上的损失我公司有异议。被告仇兆军辩称：仇兆军与原告在2017年4月1日签订的是承包经营合同书，不是租赁合同。2017年5月29日发生的火灾是事实，消防部门认定起火部位是该公司三号厂房东侧中部钣金车间办公室，起火原因排除雷击自燃、遗留火种、不排除电气故障所致，因此原告要求仇兆军赔偿火灾造成的损失没有事实和法律依据。被告方申仓辩称：火灾发生的经过是事实，火灾跟我方无关，对消防部门出具的认定书有异议，对鉴定报告无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月16日，盐城经济技术开发区公安消防大队对富莱德公司3号厂房出具《建筑工程消防验收意见书》，载明（摘要）：我大队对你单位申报的3号厂房工程进行了验收（工程位于盐城，建筑面积为4613.49平方米，，地上**建筑高度8.05米，耐火等级二级，生产类别为戊类），经审查资料及现场检查测试，意见如下：1、综合评定该工程消防验收合格；2、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效；3、经消防验收的建筑如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我大队申请建筑工程消防设计审核和验收；4、该工程不得作为“三合一”场所（在生产、储存、经营场所设置人员住宿场所）使用。经查，《建筑设计防火规范》中对戊类规定为，常温下使用或加工不燃烧物质的生产；对耐火等级二级规定为，主要建筑构建物除吊顶为难燃烧性，其他为不燃烧性。富莱德公司（甲方）与万利公司（乙方）之前存在房屋租赁关系，富莱德公司将其所有的位于盐渎东路1号内3号厂房整体出租给万利公司，万利公司在承租该厂房后，并对该厂房进行了内部改造，双方均未申报消防验收。双方于2017年3月29日续签订《合同书》一份，约定（摘要）：1、甲方将位于盐城市厂房4614平方米的房屋及5367平方米场地出租给乙方作为仓库存放车辆使用（场地界址仍按上期合同划分）；2、租赁期限三年，自2017年4月3日到2020年4月2日止；3、乙方自行负责防盗防火及承租房屋、场地安全和卫生工作，室内不得使用明火，如因乙方使用不当造成的损失全部由乙方承担；4、本合同违约金为人民币五万元，如任何一方违约，违约方必须支付给对方违约金五万元；5、甲方提供水源、电源，乙方自行安装，消防设施乙方自行规范配备，乙方不得在室内使用明火，排污要符合甲方整体规划、生活垃圾自行妥善处理。合同签订后，富莱德公司按约将3号厂房及场地交付万利公司用于汽车销售及售后维修。万利公司在与富莱德公司第一次签订场地租赁合同后不久与隆诚公司成立租赁厂房、场地的租赁合同关系，将其承租富莱德公司的3号厂房中的部分厂房及场地出租给隆诚公司，约定：隆诚公司承租厂房2307平方米，每年140元/平米，场地实际承租面积1683.5平方米，每年40元/平米，合计年总租金为390284元。此后隆诚公司按约承租约定的厂房、场地。盐城金福汽车维修服务有限公司（下称金福公司）（甲方）与方申仓（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定（摘要）：1、租赁地为盐渎东路1号，面积200平方米；2、租赁地用于汽车修理钣金；3、租期共壹年，租期从2015年8月23日至2016年8月23日，期满后乙方享有优先承租权；4、租赁期间，乙方不得改变场地的用途，不能转租，不能损坏原有路面；5、乙方在场地的经营行为须按相关规定操作，符合国家操作行为规定，水电安全责任自己负责，如果由乙方引起的甲方财产损失费由乙方负责赔偿给甲方。该合同约定承租期限届满后，双方续签了相关场地租赁合同。经工商信息查询，金福公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功；万利公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功。本案审理过程中，万利公司向本院出具书面说明：金福公司代表万利公司对外出租富莱德公司3号厂房部分区域，由此引发的法律后果由万利公司承担。2017年5月29日1时21分许，富莱德公司3号厂房发生火灾。盐城市公安消防支队城南新区大队接到火警后出警到现场后扑灭。该起事故致该厂房内物品基本尽数焚毁。就本起火灾事故，盐城市公安消防支队城南新区大队作出南公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，载明：2017年5月29日1时21分许，盐城市119指挥中心接到报警称位于米厂房冒烟，此次火灾过火面积约3800平方米，主要烧损富莱德公司3号厂房及厂房内物品，无人员伤亡；经查，对起火原因认定如下：起火部位为富莱德公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电气故障所致；当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向盐城市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。后钣金车间经营者方申仓提出书面复核。同年12月6日，盐城市公安消防支队作出盐公消火复字[2017]第0005号《火灾事故复核决定书》，载明：维持原火灾事故认定（南公消火认字[2017]第0008号）。就本起火灾事故，盐城市公安消防支队城南新区大队助理工程师向本院陈述：不能确定具体的起火原因，符合法律规定，根据公安部第121号令第30条，起火原因已查明的可以认定起火时间、部位、起火点，起火原因无法查明的，应该认定能够排除或不能排除的因素。虽然在勘验笔录中记载电饭煲烧毁痕迹呈现内部受热高于外部受热，但并不能说明就是电饭煲引起的火灾。关于技术中心出具鉴定报告中载明“有部分检材未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹”的意思是指没有作鉴定的价值。电气故障的含义包括有关设备、线路、电器、电线等。可以确定起火部位是在钣金车间的办公室。本起火灾事故发生后，本院依法委托盐城富昌价格评估有限公司对万利公司因本起火灾造成的损失进行评估，该评估公司于2019年4月30日出具《价格评估结论书》，载明(摘要)：车辆损失合计1332300元；依据委托方提供的清单和依据现场勘察，配件及其他财物以确定项目价格为188126.54元，未确定项目价格为21153.8元，具体评估过程及详细清单、结果详见附表。六个月经营损失合计为人民币689490元。合计评估价格为人民币2231070元。经审查该评估报告中《车辆损失评估明细表》中涉及的11辆车，其中该表序号为1、3、5车辆在事故发生后已在车管所登记，销售金额分别为18000元、18000元、18000元，合计54000元，该三辆车的评估残值均为2000元，合计6000元；其中序号为11的宝马牌车辆在事故发生后已保险理赔126500元，该车评估值为402535.98元。另查明，富莱德3号厂房现已被拆除。因本起火灾事故造成各方财产损失，已引发相关系列案件：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司与盐城市万利汽车销售服务有限公司、江苏富莱德生物工程有限公司、方申仓、仇兆军、盐城市隆诚汽车销售有限公司追偿权纠纷，本院以（2019）苏0991民初84号民事案件立案审理。隆诚公司与被告方申仓、万利公司、富莱德公司、第三人崔甲哲、邓鑫鑫、陈浩、吴业明、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产损害赔偿纠纷，本院以（2019）苏0991民初1541号民事案件立案审理。在(2019)苏0991民初1541号案件审理过程中，隆诚公司法定代表人陈述：隆诚公司承租厂房后对场地进行了改造，火灾发生时尚未改造完成。万利陈述：万利公司第一次与富莱德公司签订场地租赁合同后，即对3号厂房进行了整体装修，改造成前面为销售场所，后面为售后服务场所，改造后未经有关部门审核。依隆诚公司申请，原开发区供电营业部工作人员杨寿俊向本院陈述：在富莱德3号厂房发生火灾时，我在开发区供电营业部从事抄表收费、电路维护工作，富莱德3号厂房外部有两个配电箱，其中西外配电箱专供于隆诚公司展厅及售后车间(除烤漆房)；东外配电箱连接内配电箱，供其他公司或部门用电(包括隆诚公司烤漆房)。本院认为，本案争议焦点为：1、本起火灾起火源及起火原因；2、原告损失数额认定；3、各当事人是否承担责任及承担比例。（一）关于本起火灾起火源及起火原因认定的问题。经审查，盐城市公安消防支队城南新区大队作出南公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》经盐城市公安消防支队复核后予以维持。盐城市公安消防支队城南新区大队、盐城市公安消防支队具有相关专业知识，在专业领域作出的认定，较非专业人士的陈述具有更高的可信度，其依据现场综合情况作出的相关文书，符合客观事实和法律规定，本院以此作为定案依据。《火灾事故认定书》中认定起火部位为富莱德公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室。本院结合庭审中各方当事人陈述、富莱德公司3号厂房各方承租人区位、盐城市公安消防支队城南新区大队事故调查卷宗材料等相关情形，认定本起火灾起火部分位于方申仓承租的钣金车间内。《火灾事故认定书》中对起火原因表述为“起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电气故障所致”，因此，本院认定起火原因为电气故障具有高度盖然性。（二）关于原告损失数额认定的问题。盐城富昌价格评估有限公司具有相关价格评估资质,其出具的《价格评估结论书》，程序合法,本院予以认定。关于被告隆诚公司、富莱德公司、仇兆军、方申仓提出评估价格过高的辩解意见，因各被告均未提交证据证明,故本院对此项辩解意见依法不予采信。1、车辆损失：经审查《价格评估结论书》中的车辆损失评估明细表中第1、3、5车辆在事故发生后已在车管所登记，销售金额分别为18000元、18000元、18000元，合计54000元，该三辆车的评估残值均为2000元，合计6000元；其中序号为11的宝马牌车辆在事故发生后已保险理赔款126500元。故本院对车辆损失依法予以核减（54000-6000）=48000+126500=174500元。核减后为1157800（1332300-174500）元。2、物品及财产损失188126.54元，其他财产损失21153.8元，合计209280.34元，该笔损失系经鉴定确定的损失，本院予以支持。3、营运损失，原告万利公司因本起火灾的发生影响到其正常经营，考虑到原告万利公司重新寻租厂房并装修改造、搬迁等综合因素，本院酌情支持其经营损失期限为3个月，参照《价格评估结论书》6个月的经营损失为689490元，故本院支持万利公司经营损失为344745元。4、室内外装修费550000元，经本院释明后，原告万利公司仍未提交该损失的相关证据，故原告万利公司主张该笔费用，依据不足，本院不予支持。上述1-3项损失合计为1711825.34元。（三）关于各方当事人是否承担责任及责任比例的问题。关于万利公司与金福公司之间关系。万利公司在承租富莱德公司3号厂房后经相关改造，将厂房内的相关区位以自己名义或以金福公司名义对外转租。经工商信息查询，金福公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功；万利公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功。金福公司与万利公司二者股东、法定代表人均一致，结合富莱德公司3号厂房由万利公司整体承租后加以改造及庭审中万利公司向本院陈述金福公司的责任由万利公司承担等情形，本院认为，金福公司对外签订的富莱德公司3号厂房内的转租行为应视为万利公司委托金福公司对外出租的行为，相关权利义务应由万利公司承担。依据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”房屋所有人、占有人或管理人对其所有、占有、管理的房屋具有保管、看护、防火的法定义务。关于仇兆军责任认定，仇兆军仓库内虽然存有相关机油等物品，但从3号厂房整体来讲，该厂房用于车辆销售、维修等经营业态，在厂房区域内势必会存放相关油品。此外，现有证据不足以证明仇兆军与万利公司损失之间存在法律上的直接因果关系。同理，隆诚公司对万利公司的损失亦不存在法律上的直接因果关系。故本院认为，仇兆军、隆诚公司对万利公司损失不承担法律责任。关于万利公司责任，万利公司在日常生产、经营的过程中负有防止火灾发生的责任，虽然本起火灾事故起火点并不在万利公司区域内，但其在经自己改造后未经消防等验收的厂房从事经营活动对火灾造成的自身损害的发生亦存在主观上的过错，本院酌情认定其作为受害者一方对自身损害承担20%责任，即342365(1711825.34*20%，取整)。对剩余1369460元部分，应由对本起火灾发生存在过错的当事人按比例予以承担。关于富莱德公司责任，富莱德公司作为案涉厂房的所有人将该厂房整体出租给万利公司，在厂房的日常经营、作业、生产过程中，应当负有相应的管理义务以防止火灾的发生，在案涉厂房出现火灾安全隐患时，富莱德公司怠于管理、规范相关隐患现象，对本起火灾事故的发生存在一定管理上的过错，本院酌情认定富莱德公司对火灾的发生承担18%责任，即246503元（1369460*18%，取整）。万利公司在承租富莱德公司3号厂房后在未向有关部门申请审核的情形下对该厂房内部结构进行改造、装修，客观上改变了案涉厂房的内部结构，存在增加火灾风险发生的可能。此外，万利公司在对案涉厂房内部改造后对外进行出租，万利公司对案涉厂房亦负有相应的管理之责。万利公司作为次出租人，在相关租赁关系网中更加贴近于厂房经营一线工作，因此万利公司相比富莱德公司应当承担较高的管理注意义务，再结合万利公司对案涉厂房内部结构进行了加工及改造的情形，本院酌情认定万利公司作为案涉厂房的管理人应当承担27%责任，即369754元（1369460*27%，取整）。关于方申仓责任，方申仓所承租、作业的区域作为火灾事故的直接发生区域，其作为该区域的直接使用人对防火工作应当负有不可推卸的法律责任，本院酌情支持其承担55%责任，即753203元（1369460*55%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告盐城市万利汽车销售服务有限公司因本起火灾造成的各项损失，由被告江苏富莱德生物工程有限公司赔偿246503元，由被告方申仓赔偿753203元。上述确定的义务，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回盐城市万利汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24648元，由原告盐城市万利汽车销售服务有限公司负担13621元，由被告江苏富莱德生物工程有限公司负担2719元,由被告方申仓负担8308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  施 悦审 判 员  陈红霞人民陪审员  赵一鸣二〇二〇年五月十五日法官 助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。