山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5749号 原告：尹振良，男，1965年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。 被告：李洪良，男，1963年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王世强，男，1967年8月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告尹振良与被告李洪良、王世强健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹振良及其委托诉讼代理人侯秀君、被告王世强到庭参加诉讼；被告李洪良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 尹振良向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告欠款8万元，并给付自2019年6月1日起至被告实际给付之日止按银行贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更要求被告给付利息的诉讼请求为：自2019年6月1日起按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息。事实和理由：2019年3月18日，二被告及被告王世强的朋友因工程款结算事宜，在昌邑市围子街道康洁环卫西侧的工业园车间打伤原告，后经昌邑市围子派出所调解，原告与二被告达成赔偿协议，二被告自愿赔偿原告医疗费等共计10万元，双方互不追究对方的任何法律责任，同时约定应于2019年5月左右还清，二被告只给付原告2万元，余款8万元至今未付清。 李洪良未作答辩。 王世强辩称，原告和我及李洪良之间没有经济纠纷，都已经结清，在派出所达成协议前，原告及林召奎签署了保证协议，原告主张的8万元应向鲁兴公司追要，与我和李洪良均无关，我也没有打原告，所以原告的主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系朋友关系。2019年3月18日下午约3时30分许，原告在昌邑市围子街道浩信工业园新区的车间内，与李洪良等人发生争执并受伤，原告伤后未住院治疗。2019年4月22日，原、被告在昌邑市公安局围子派出所达成治安调解协议书，载明“2019年3月18日21时40分，尹振良来所报警称被人打伤，经查，在昌邑市围子街道康洁环卫西侧的工业园车间里，尹振良与李洪良因琐事发生争执致撕打，李洪良和王世强的朋友将尹振良打伤。经调解，双方自愿达成如下和解协议：一、李洪良和王世强赔偿尹振良医疗费等费用共计人民币十万元整（100000.00元）；二、尹振良不追究李洪良及王世强朋友的任何法律责任；三、双方互不追究对方的任何法律责任。本协议自双方签字之时起生效。主持人：刘以博、粱德龙，当事人：尹振良（同意）、李洪良（同意）、王世强（同意），昌邑市公安局围子派出所（公章），二0一九年四月二十二日”。双方签订调解协议后，王世强于当日通过银行转给原告2万元，余款8万元至今未付，原告诉至本院。 以上事实，原、被告均无异议；双方存有争议部分： 原告主张，原、被告经围子派出所调解，已经达成赔偿协议，赔偿款10万元是为征得原告谅解，二被告自愿赔偿原告的，赔偿协议书具有法律效力，但二被告未按协议履行，因此二被告应给付原告余款8万元。 王世强辩解，在至围子派出所调解前，原告同意剩余8万元由鲁兴公司给付，并出具了和解书；在派出所达成协议后，我已经给付原告2万元，已履行了应承担的义务；在派出所达成协议后，原告也同意按和解书的约定向鲁兴公司索要剩余8万元。故尚欠原告的8万元，原告应向鲁兴公司追要，不应由我与李洪良承担付款责任。为证实上述主张，王世强提交了以下证据： 一、和解书原件一份，载明：“尹振良与李宏良打架一事和解书1、协助完成林总收回钢筋工工资欠款；2、开具分配证明给鲁兴公司，由鲁兴公司从近期的浩信公司付款中付给尹振良人民币捌万元整；3、尹振良、李宏良达成合解，互不追究，打架一事从此了解，到派出所办理撤案手续。当事人：尹振良，中间人：林召奎，2019年4月21日”。 二、收条复印件一份，载明：“今天2019年4月22日由王世强农行转账给尹振良人民币贰万元正，剩余8万元安（协议）约定完成（指印），支付时间一月左右（指印）； 4.22号收到王世强银行转款贰万元整，尹振良（指印），2019.4.22； 王世强（指印）、李洪良（指印）2019年4月22日”。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但辩解王世强是鲁兴公司在浩信工程项目的负责人，浩信工程项目给付鲁兴公司的工程款均由王世强支配，在被告提交的和解协议书中，是约定由王世强给原告开具分配证明，原告才能到鲁兴公司领取8万元，但王世强并没有给原告出具分配证明，原告也无法从鲁兴公司领取款项，且在围子派出所的治安调解协议书中，约定是由二被告赔偿原告，而不是鲁兴公司，故二被告应按公安机关的调解协议赔偿原告8万元。 针对双方争议事实，本院调取了昌邑市围子派出所关于双方发生纠纷一案的询问笔录。在笔录中，原告称是被李洪良及与李洪良一起来的三个人中最高的一人打伤；王世强称没参与打仗，但认可与李洪良在一起的三个人，是他在事发前一天给其朋友仲伟义打电话，由仲伟义安排到事发地点的，目的是怕原告在工地上闹事；尹春蛟称，事发当日他在现场，并且拉过架，是仲伟义安排他和杜鹏成、建建（小名）去的，但他三人没有参与打架，在有人打起来后，是他与杜鹏成将二人拉开的；李洪良认可是他将原告打伤；徐刚（原告朋友）称，事发当日是他和原告一起到的工地，当时还有李洪良和三个男青年在场，原告和李洪良打起来后，他想拉仗，但被三个男青年中的一个挡住，是原告和李洪良打的仗，三个男青年中较高的一个从原告背后拽着原告，二人就分开了，再没有打。另在案卷中，有原告提交的治安调解协议书原件及王世强提交的和解书、收条复印件，经核对与被告提交的证据内容一致。经质证，原、被告对上述笔录的真实性均无异议。 针对王世强未参与打架，但为何在公安机关的调解协议中签字并支付原告款项，原告主张，通过公安机关的笔录及调解协议书载明的内容，三个男青年是受王世强指使，也是李洪良及王世强的朋友将原告打伤，经双方协商，由二被告赔偿原告医疗费等损失10万元，原告才放弃追究李洪良等人的法律责任。王世强辩解，之所以他在公安机关的调解协议中签字并给付原告2万元，因他是鲁兴公司驻浩信工程的项目负责人，且与原告及李洪良均是朋友，因此有责任和义务解决双方打架的事情，2万元也是鲁兴公司的公款，应由李洪良负担，余款8万元原告应向鲁兴公司追要，他只是工地管理人员，没有权利决定该款是否应给原告，且向鲁兴公司索要8万元，也是原告自己确定的，因此该款与他无关。 另王世强辩解，调解协议中的10万元中，其中2万元是赔偿给原告因受伤造成的损失，另8万元是原告在鲁兴公司应得的利润。原告否认，王世强对上述辩解意见不能提交证据证明。 被告李洪良经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，既未到庭应诉、答辩，也未提交任何反驳证据。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的受案回执、调解协议书，被告提交的和解书、收条及本院调取的公安机关案卷在卷佐证。 本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。原告与李洪良等人发生争执后受伤，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告及王世强对本院调取公安机关的卷宗材料均无 异议；李洪良经本院合法传唤既未到庭应诉、答辩，亦未提交任何反驳证据，应承担对己不利的法律后果。故对上述证据的真实性，本院亦予以确认，对本案有证明力。李洪良等人致伤原告，应承担相应的侵权责任。 本案争议焦点为：余款8万元是否应由二被告承担给付责任。 本院认为，根据最高人民法院印发《建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知精神，行政机关依法对民事纠纷进行调处后，达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章的，具有民事合同的性质。 本案中，原、被告在发生纠纷后，经公安机关处理，虽没有最终确认伤害原告的侵权人范围，但经公安机关调解，双方就原告因伤所造成的损失，已经达成治安调解协议书，该调解协议是双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人利益，且已部分履行，故该调解协议合法有效。根据上述规定，双方签订的调解协议具有民事合同的性质，双方当事人均应依照协议内容履行各自的义务。现原告依据调解协议要求二被告给付余款8万元，符合法律规定，本院予以支持。二被告在收条中承诺在一月左右给付余款，但未按期付款，原告要求二被告给付自2019年6月1日起计算的利息符合协议约定及法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起的利息，应按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 王世强辩解本案争议的8万元与其无关，但1、王世强对其辩解意见不能提交相关证据证明，且与公安机关的调解协议内容相悖；2、公安机关的调解协议已实际履行，王世强已通过个人账户付给原告2万元；3、在被告提交的和解书中，虽写明由鲁兴公司从浩信公司付款中付给原告8万元，但该和解书是在调解协议之前形成，虽名为和解书，实际只有原告及中间人的签字，属原告的单方意见，不具备民事合同的法律要件。综上，对王世强的辩解意见，本院不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,被告李洪良缺席，判决如下: 一、被告李洪良、王世强给付原告尹振良赔偿款8万元，限本判决生效后十日内付清。 二、二被告付清上述款项的同时，给付原告自2019年6月1日起至2019年8月19日止，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，以8万元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，保全费1000元，共计1800元，由二被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告李洪良负担，此款原告已交纳，限被告李洪良于本判决生效十日内将应负担的560元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  唐广周 人民陪审员  张京涛 人民陪审员  曲晓玲 二〇二〇年五月六日 书 记 员  张珍璐