山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终1587号 上诉人（原审原告）：孙洪涛，男，1983年6月3日出生，汉族，住惠民县。 上诉人（原审原告）：吕淑梅，男，1956年2月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人：董云福，男，1966年3月28日出生，汉族，住惠民县。 上诉人孙洪涛、吕淑梅因与被上诉人董云福租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪涛、吕淑梅上诉请求：依法撤销一审裁定，发回惠民县人民法院审理。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，导致作出错误裁决。1.被上诉人的委托代理人无权参与诉讼。我国《民事诉讼法》第第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。从本案来看，李雪梅的身份显然不属于以上三类人。一审法院没有对其身份进行认真审核，允许其参加诉讼，显然违反法定程序。2.一审法院没有对本案所涉物权进行审查，直接将案件的争议焦点定为是民间借贷还是租赁合同纠纷，这人为框定了案件的审理范围，这样势必损害了我方的合法权益。我方之所以提起租赁合同纠纷，是基于我方对涉案财产享有合法物权。一审法院的错误认定，与我国《物权法》的规定有抵触，有越俎代庖之嫌。3.从证据效力对比来看，我方提供的证据直接证实了上诉人对于涉案土地具有合法使用权，对于地上物及机器设备具有合法所有权。而所谓存在民间借贷关系，并无证据支持，大多是被上诉人的自述和出于主观臆测。二、一审法院的裁定，违反了物权的优先权效力和物权的追及效力原则。在同一物之上既存在物权又存在债权时，无论其成立次序先后，物权优先于债权。物权优先于债权的法理根据主要在于物权法的公示公信原则，不动产经过登记或动产经过交付转移了占有，就发生物权转移，产生对抗第三人的债权的效力。如未经过登记或交付，就还停留在债权阶段，债权当事人之间地位平等，彼此不发生某一债权优先于其他债权的问题。所谓物权的追及效力，是指物权标的物无论流于何处，无论落于何人手中，除了法律另有规定之外，物权人都有权追至物之所在而行使物权。物权是对世权，物权人之外的任何人都负有尊重他人物权，不侵害他人财产，不妨碍他人行使物权的义务。无论是所有权还是他物权的标的物转移至何处，物权人都有权对其权利客体行使权利。从本案来看，无论上诉人与被上诉人之间是否存在原始的借贷关系，毕竟对于涉案不动产，已经办理了合法的过户登记手续，并依法交纳了交易所涉各项税费，上诉人已经获得了物的所有权。同时，项下土地使用权经过镇政府已经办理了变更登记手续，并由当地司法所进行了见证。一审法院在没有对物权进行审核，没有对我方获得物权和土地使用权的合法性进行查明的前提下，直接将本案定为民间借贷纠纷，进而驳回了我方的起诉，这事实上变相否定了物权登记部门及政府的行政登记行为的效力。我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。我国《土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。基于以上规定，在没有通过合法程序否定我方对涉案财产享有合法所有权及土地享有合法使用权的情况下，以本案实质为民间借贷关系为由，驳回我方起诉是错误的。三、本案适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。从本案来看，显然不应当适用该条款。因为这条专指在借款时，为了保证债权的实现而签订买卖合同。我们这个案件，无论前期我是借给被上诉人款还是向被上诉人支付购买款，毕竟我们后期办理了土地使用权变更登记和地上物产权登记，并缴纳了一切税费，这说明即使前期是借贷关系，被上诉人已经以物抵债，双方的债权债务关系已经灭失。这显然不应当再适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。一审法院以裁定方式驳回起诉，变相剥夺了我方的物权请求权。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，审理程序不合法，严重损害了上诉人的合法权益。 董云福未作答辩。 孙洪涛、吕淑梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告腾退原告位于惠民县××镇××道北侧的厂区及其设备；2.支付逾期返还房屋的一切费用和损失。诉讼过程中，孙洪涛、吕淑梅变更诉讼请求为：1.请求依法判决被告腾退原告位于惠民县××镇××道北侧的厂区及其设备；2.支付逾期返还房屋的一切费用和损失；3.请求法院判令被告交纳原告租赁期间所拖欠承包费3600000元；4.请求法院判令被告支付租赁到期后所产生的承包费及违约金（承包费及违约金自2018年5月9日计算至起诉之日起至腾退厂区及设备，承包费为800000元／年，违约金为500元／日，暂计算至2019年4月9日，合计898333元）。 一审法院认为，原告提交的转让协议、补充协议、租赁合同系同一天签订，且原被告提交的转让协议、补充协议内容有的地方存在不一致，原告提交的转让协议中有土地使用期限截止到2053年11月21日，而被告提交的转让协议中则没有，原被告提交的转让协议中全部建筑物的建筑面积也不同，转让协议其中约定对设备双方进行盘点，而双方对设备根本没有进行盘点，原告提交的转让协议、补充协议有见证单位，而被告提交的转让协议、补充协议没有见证单位，双方也均未按照协议约定全部履行。转让协议约定转让金为200万元，而租赁合同约定租赁期限五年，租金却为每年80万元，明显不符合常理。虽然本案形式上是租赁合同，但签订租赁合同后原告一直也未向被告主张过租赁费，孙洪涛与董云福签订的转让协议、补充协议及租赁合同实际是作为借款合同的担保，故本案实质应为民间借贷法律关系。经对原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定如下：驳回孙洪涛、吕淑梅的起诉。 本院认为，1.被上诉人一审委托诉讼代理人身份是否适格，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形，上诉人据此主张原审程序严重违反，本院不予采纳。2.如一审法院所述，双方持有的合同内容存在较大出入，合同约定的履行方式违反常理。此外，在孙洪涛与山东董郎食品有限公司签订的转让合同中，既约定向孙洪涛转让房屋土地，又约定为孙洪涛办理他项权证，明显自相矛盾。根据以上种种情形，原审判决认定本案属于以签订租赁合同作为民间借贷的担保符合客观事实，参照司法解释关于签订买卖合同作为民间借贷担保的规定作出裁定亦无不当。3.在认定本案的真实法律关系为民间借贷关系的基础上，双方签订的转让合同、租赁合同均因触犯《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定而无效。在基础法律关系无效的情形下，上诉人即便进行了物权变更登记，也不能取得相应的物权，其据此提出物权主张于法无据，更何况上诉人在一审中并未提出行使物权请求权的任何主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李添珍 审判员  王 琳 审判员  刘 洋 二〇二〇年五月十四日 书记员  王亭亭