山西省长治市潞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0403行初13号原告襄垣县天顺货运配送部,住所地襄垣县新建西街源达物流仓储中心院内。经营者：赵晋波，男，汉族，1985年12月20日出生，现住襄垣县古汉镇西关村碑坡**，身份证号×××。委托代理人李怀中，男，1938年7月15日出生，汉族，武乡县司法局退休干部，住山西省武乡县丰州镇太行街**，身份证号×××。委托代理人赵意峰，男，1963年3月5日出生，汉族，，住山西省襄垣县古韩镇西关村碑坡**身份证号×××。被告襄垣县人力资源和社会保障局，住所地襄垣县迎宾东街**，统一社会信用代码证：×××。法定代表人史志刚，职务局长。行政机关负责人赵敏，该局副局长。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。被告长治市人力资源和社会保障局，，住所地长治市英雄中路**法定代表人王宇，职务局长。行政机关负责人孙琪，该局副局长。委托代理人卫凯，山西忠兴律师事务所律师。第三人米鹏维，男，1984年3月6日出生，汉族，现，现住襄垣县/div>委托代理人张琪，山西君略律师事务所律师。原告襄垣县天顺货运配送部不服被告襄垣县人力资源和社会保障局（以下简称“襄垣县人社局”）工伤行政确认和长治市人力资源和社会保障局（以下简称“长治市人社局”）行政复议行政纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，经审查认为米鹏维与本案被诉行政行为存在利害关系，依法追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告襄垣县天顺货运配送部特别授权代理人李怀中、诉讼代理人赵意峰，被告襄垣县人社局负责人赵敏、委托代理人马轲，被告长治市人社局负责人孙琪、诉讼代理人卫凯，第三人米鹏维及其诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄垣县人社局于2019年9月12日作出襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定，查明2018年4月26日约15：00许，负责人赵晋波安排职工米鹏维与其一同在单位门口约200米处更换广告布时，被10KV高压电击伤，当场昏迷，经核实，米鹏维用工主体明确，劳动关系确存，米鹏维是在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的。根据《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项之规定，认定米鹏维为工伤。襄垣县天顺货运配送部不服，于2019年11月14日向长治市人社局申请行政复议。长治市人社局受理后，经复议，于2020年1月10日作出长人社行复字（2019）7号行政复议决定，决定维持襄垣县人社局于2019年9月12日作出的襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定。原告诉称，原告系注册登记的个体工商户，自营货运，经营者为赵晋波，后山西三毛物流公司加盟原告共同经营，原告不参与货运，只负责货物到达襄垣站点后货物保管、货物领取及代收货款和运输费用业务。2017年4月第三人加入由赵晋波、陈进朝、宋建国以个人身份组织的送货行列，该送货业务由不上门自提送到其指定地点的收货人委托产生，送货费用由委托人(收货人)支付。2018年4月26日第三人送完货离开原告经营地点，在参与赵晋波更换破损广告标牌时，二人被高压电线击伤。第三人2018年8月3日出院，2018年10月以特殊侵权提起民事诉讼，开庭审理后，第三人于2018年11月5日申请撤诉不排除与侵权方调解的情形。二、第三人提出工伤认定申请，不具备职工身份资格，被告受理程序违法。2018年11月24日第三人基于2017年4月开始在原告处送货，双方未签订劳动合同为理由提出确认原告与其劳动关系的仲裁申请，襄垣县劳动争议仲裁委确认双方存在劳动关系,襄垣县人民法院判决双方不存在劳动关系，长治市中级人民法院改判结果:双方存在劳动关系，但未撤销一审判决。经过仲裁及诉讼,第三人与原告是否存在劳动关系不明确，即使劳动关系存在明确，下班后在工作时间工作地点外，从事其他活动受到伤害也不具备职工身份资格,被告受理程序违法。三、第三人在工作时间工作场所外，从事其他活动受到侵权伤害,被告受理并认定第三人属于工伤及维持决定错误，应予撤销。首先，第三人提出的工伤认定申请，以二审法院判决文书为前提，以受到高压电线击伤诊断证明书为依据,可第三人提出工伤认定申请简述中明确了该事故发生于送完货下班后(工作时间外),隐瞒了事故发生地点(工作场所外）和参与活动(帮工活动而非送货活动)，被告没有充分审核，也未到实地核查发生事故的真实情况,不应作出受理决定。其次，第三人受到伤害系2018年4月26日下午送完货到公共场所更换破损广告标牌时，受到塔架以外高压电线击伤造成的伤害，系第三人参与的一次帮工活动，即第三人在工作时间外、工作地点外、也非从事第三人职业的事故伤害,其受到伤害完全不具备《工伤保险条例》第十四条(一)项:“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出认定工伤决定错误，应予撤销。综上所述，第三人从事送货工作中未发生事故、未受到伤害，送货工作结束后离开原告经营场所在公共场所从事其他活动受到事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，第三人受伤不属于工伤，请依法判决，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、劳动仲裁申请书，证明第三人在劳动仲裁时调教的申请书载明当时在原告处负责送货；2、襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1号民事判决书，证明第三人与原告不存在劳动关系，第三人不具有职工身份；3、米鹏维工伤认定申请表，证明第三人每日的工作时间是从送货开始至送完货结束，2018年4月26日第三人送货开始至送完货结束未受到电击和其他事故伤害，与同事更换广告时间是在送货结束之后及工作时间之外，第三人受到电击伤是在更换广告结束之后；4、襄垣县新建西街和物流中心交叉路口照片一份，证明广告架高压电架都在公共场所，第三人更换广告过程中被高压电击伤的场所是在公共场所。被告襄垣县人社局辩称，米鹏维与襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系。襄垣县天顺货运配送部于2015年注册登记，经营方式为个人经营,经营者为赵晋波，经营范围:货运代理、货物配送、仓储理货服务。2018年2月24日与山西三毛物流有限公司签订加盟经营合同，成立三毛物流襄垣配送站，2017年米鹏维到襄垣县天顺货运配送部(三毛物流襄垣站）工作。2019年6月27日经长治市中级人民法院(2019）晋04民终1l17号判决双方存在劳动关系。二、米鹏维受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤。2018年4月26日下午15时许，襄垣县天顺货运配送部负责人赵晋波安排米鹏维在单位门口外200米处更换三毛物流广告布时，米鹏维被高压电击伤。米鹏维受赵晋波安排和指使从事悬挂广告布工作，在工作过程中遭受电击伤害，属于工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。三、被告作出襄人社工伤【2019】290号《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法,应依法予以维持。被告严格按照《工伤认定办法》规定,当事人在提起工伤认定的有效时限内,双方提交了工伤认定所需的材料，履行了调查核实程序，在规定时限内作出工伤认定决定，并依法向双方送达，程序合法。综上，被告认定米鹏维所受损伤为工伤行为系合法的行政行为,恳请法院驳回原告的诉求。被告长治市人社局辩称，襄垣县人社局所作襄人社工伤[2019]290号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。襄垣县人社局查明,2018年4月26日15时许，襄垣县天顺货运配送部负责人安排职工米鹏维与其一同在单位门口外200米处更换单位广告布时，被10KV高压电击伤，当场昏迷，经核实米鹏维用工主体明确,劳动关系确存;米鹏维是在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的。故襄垣县人社局认为米鹏维的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定米鹏维为工伤。以上认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序合法。二、长治市人社局所作长人社行复字[2019]7号行政复议决定书决定维持襄人社工伤[2019]290号工伤认定决定书事实清楚、适用法律正确。2019年11月14日，长治市人社局受理原告襄垣县天顺货运配送部提出的行政复议申请,经长治市人社局书面审查,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年1月10日作出行政复议决定，决定维持原具体行政行为，复议案件事实清楚,程序合法，适用法律正确。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告襄垣县人社局为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份，证明原告向被告提出工伤认定申请；2、米鹏维身份证复印件一份，证明第三人的身份信息；3、长治地区医疗机构门诊手册一份及北大医疗潞安医院诊断证明书，证明米鹏维于2018年4月26日在潞矿医院进行急诊治疗，经诊断为重度烧伤；4、中化二建集团医院住院病历、中化二建集团医院出院证、中化二建集团医院诊断证明书各一份，证明米鹏维在中化二建集团医院治疗情况，及经诊断为重度烧伤；5、襄劳人仲裁字（2018）第34号仲裁裁决书、襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1号民事判决书和长治市中级人民法院（2019）晋04民终1117号民事判决书复印件各一份，证明米鹏维与襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系；6、工伤认定申请受理通知书一份，证明被告依法于2019年7月30日对米鹏维提出的工伤认定申请予以受理；7、工伤认定举证通知书一份，证明被告于2019年7月30日依法通知襄垣县天顺货运配送部在20天内提供相关证据；8、送达回证，证明被告依法向襄垣县天顺货运配送部送达了工伤认定举证通知书；9、质证笔录一份，证明被告依法向双方调查核实，米鹏维及襄垣县天顺货运配送部分别进行举证、质证；10、襄垣县天顺货运配送部2018年8月21日的答辩状一份，证明襄垣县天顺货运配送部依法向被告提供相关证据及答辩情况；11、襄垣县天顺货运配送部营业执照复印件、企业信息及赵晋波身份证复印件各一份，证明襄垣县天顺货运配送部企业信息情况；12、授权委托书及赵意峰身份证复印件一份，证明襄垣县天顺货运配送部委托代理人赵意峰办理具体事务；13.事故发生塔架图片，证明事故发生地点；14、赵晋波潞安集团总医院诊断证明书一份，证明赵晋波收到电击伤；15、襄人社工伤[2019]290号工伤认定书决定书及送达回证各一份，证明被告依法认定米鹏维为工伤，并向双方送达；16、行政复议申请书、答复书及行政复议决定书各一份，证明长治市人社局作出复议决定，决定维持被告作出的工伤认定决定。被告长治市人社局为证明其作出行政复议决定的合法性，向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书及案件受理通知书，证明原告于2019年11月14日申请行政复议，长治市人社局于2019年11月14日受理原告的复议申请；2、行政复议申请书及行政复议答复通知书，证明长治市人社局于2019年11月15日将答复通知书送达被告襄垣县人社局，要求襄垣县人社局提交答复书及证据材料；3、行政复议申请书及送达回证，证明被告市人社局于2019年11月15日向第三人米鹏维送达行政复议申请书并告知受理事项；4、行政复议答复书及工伤认定证据材料，证明襄垣县人社局在法定期限内向复议机关提交了答复书及相关证据材料；5、行政复议答辩状，证明第三人米鹏维在复议期间向本机关提交行政复议答辩状及有关证据材料；6、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关作出的复议决定书维持工伤认定决定书并向各方送达。第三人米鹏维发表了如下参诉意见：一、第三人的用人单位是襄垣县天顺货运配送部，襄人社工伤(2019)290号工伤认定决定书合法有效，长治市人力资源和社会保障局长人社行复字(2019）7号行政复议决定书正确。1、襄垣县天顺货运配送部是依法登记的个体工商户，经营者是赵晋波,是工伤保险缴费主体，它依法登记的经营范围是:货运代理、货物配送、仓储理货服务。襄垣县天顺货运配送部在2015年开始与山西三毛物流有限公司进行了合作，并签订了《加盟经营合同》，约定了加盟品牌经营物流业务的相关事宜，其中第七条第3项约定:襄垣县天顺货运配送部需合法用工，自主招聘所需工作人员，襄垣县天顺货运配送部员工的劳动合同、工资待遇、社会保险、工伤保险等均由襄垣县天顺货运配送部自己负责，并经生效判决查明认定。这证实三毛物流的相关物流业务是襄垣县天顺货运配送部2015年加盟三毛物流以后的新增业务范围。襄垣县天顺货运配送部为了与三毛物流合作,要求员工统一穿着“壹米滴答三毛物流”的工作服，并张贴“壹米滴答三毛物流”字样的广告布。2、第三人是经冯慧强介绍于2017年4月到襄垣县天顺货运配送部上班的，从事装卸货、货物配送等负责人赵晋波安排的工作，早晨是六、七点上班，具体就是送货车什么时候到我们什么时候到，最迟七点，冬季下午五点半到六点下班，夏季下午七点下班。超过7点迟到1分钟罚款10元，早下班、不告假罚款半天工资。2018年4月26日下午约三四点左右，赵晋波要求第三人和他一起去更换广告布，在悬挂过程中第三人被高压电线击伤昏迷,随即被送往潞安集团总医院就诊，后转院到(太原）中化二建集团医院，经诊断为:特重度高压电击伤30%III、左上肢截肢、右腋动静脉及臂丛神经损伤、电击伤后心肌损伤等全身多处。3、襄垣县天顺货运配送部的物流配送方式和所有物流公司一样，有的是客户上门自取，有的是由物流配送到客户指定地点。第三人的工作就是每天早晨六点上班后，先将运回来的货物卸下,再按照申请人的要求装到申请人配备的物流送货车上,货物装好后，第三人将货物运送到客户指定的地点，并负责替申请人代收客户的物流费，当晚将代收的物流费全部上交给襄垣县天顺货运配送部的负责人赵晋波或者其妻子张姣姣，同时听从负责人赵晋波的安排和指挥,完成其安排的除送货以外的其他工作。襄垣县天顺货运配送部根据第三人送货量的多少、工作量大小给第三人发放每月工资，请假等要扣发工资,这样每月平均工资3500元。第三人在襄垣县天顺货运配送部处工作一年多，襄垣县天顺货运配送部却一直没有依法给第三人签订劳动合同，严重违法。4、第三人2018年4月26日下午正是受负责人赵晋波要求,才去更换广告布,广告布是襄垣县天顺货运配送部单位的，属于工作性质。上述1-4所述事实均被生效判决查证属实，并最终依法确认襄垣县天顺货运配送部和第三人之间存在劳动关系，第三人是襄垣县天顺货运配送部的员工，受其管理和支配，每日按时上下班、听从负责人赵晋波安排从事装卸货、货物配送等赵晋波安排的一切工作，襄垣县天顺货运配送部每月根据第三人工作量大小、有无请假等扣发工资项目来确定和发放第三人每月的工资数额。襄垣县劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲裁字(2018）第34号裁决书和襄垣县人民法院(2019）晋0423民初1号民事判决书对上述事实都已查明，并且生效判决山西省长治市中级人民法院（2019)晋04民终1l17号民事判决书也查明认定了上述事实。人民法院的生效判决文书是最具权威性和法律效力的证据，襄垣县人力资源和社会保障局据此受理和认定第三人属于工伤程序合法，认定结论合法。二、第三人与襄垣县天顺货运配送部之间存在劳动关系，第三人是襄垣县天顺货运配送部襄垣县天顺货运配送部的合法劳动者，是由于工作原因在工作时间和工作地点受伤，襄垣县人力资源和社会保障局工伤认定受理程序合法,不可置疑。襄垣县天顺货运配送部提起行政诉讼事实和理由不成立,没有任何证据加以证实，实属歪曲事实，颠倒黑白。具体事由分述如下:1、第三人按照负责人赵晋波要求每日送货时先代为收取物流费用,当天再将代收的物流费转交给负责人赵晋波或其妻子张姣姣，有支付宝转账记录证实。2、襄垣县天顺货运配送部从事物流行业,并加盟三毛物流，同所有物流行业一样，有的货物是客户上门自取，有的则是根据顾客要求配送到客户指定地点，第三人的工作之一就是负责将货物配送到客户指定的地点，并且代表中请人收取物流费，当天再将物流费全部上交给申请人负责人赵晋波或者赵晋波妻子张姣姣。如果第三人是自己承揽三毛物流的配送业务,就不会将代为收取的物流费上交给赵晋波妻子张姣姣，而是应该据为己有;如果是第三人自己承揽物流业务，第三人更加不会被襄垣县天顺货运配送部克扣工资;不会受襄垣县天顺货运配送部安排和调遣;也不会听赵晋波安排去悬挂广告布导致自己惨遭电击、丢掉胳膊。三毛物流是与襄垣县天顺货运配送部合作，而不是与第三人合作，没有与第三人签订承揽合同。襄垣县天顺货运配送部辩解应该提供证据证明,不能空口胡说，歪曲事实真相。3、物流行业的性质，决定了其工作地点的不确定性、动态性和流动性，工作地点不是一个固定的位置和场所，凡是货物运输必经的路线就都是襄垣县天顺货运配送部员工的工作范围。4、同样,襄垣县天顺货运配送部单位的广告布张贴在襄垣县新建西街与源达物流仓储中心丁字路口公共通行处的仓储物流中心塔架之上与10KV电力线交叉之间,选择在此处悬挂广告布是襄垣县天顺货运配送部为了宣传自己的业务所选择的地点,必然应当属于襄垣县天顺货运配送部单位及员工的工作范围和工作地点,而第三人正是听从负责人赵晋波的安排和指挥，才与赵晋波一起来到此处更换广告布。更换的是襄垣县天顺货运配送部单位的广告布，是襄垣县天顺货运配送部为了扩大和宣传自己的业务而要求重新悬挂的“壹米滴答三毛物流”字样广告布,不是负责人赵晋波家里的广告布，是襄垣县天顺货运配送部单位的广告布,属于工作性质,何来“义务帮工”一说，如果不是工作关系、不是从属领导与被领导、支配与被支配、管理与被管理的关系，第三人不会听从赵晋波的安排去悬挂广告布。三、第三人证据同原二审确认劳动关系和认定工伤时向襄垣县人力资源和社会保障局提供的证据一致,原有证据均已提供给上述办案机关。综上，第三人是襄垣县天顺货运配送部单位的员工,与其存在劳动关系,是在工作时间、工作地点、因工作原因发生的工伤事故,襄垣县人力资源和社会保障局受理程序合法,认定结论合法，长治市人力资源和社会保障局维持决定正确。请求依法驳回襄垣县天顺货运配送部起诉。第三人米鹏维向本院提交了如下证据材料：1、证人李某1、冯某1、项小林、李某2、赵某、张某、付某、崔某、李某3、冯某2、王某、冯某3证言，证明米鹏维是原告单位的送货员；2、支付宝转账明细，证明第三人每天都必须将代收的物流费（货款、配送费）及时交回给原告，这说明第三人受到原告管理和支配，从事的工作也在原告的业务范围内；3、工作服照片，证明被上诉人给上诉人发放工作服，要求上诉人上班是要统一穿着工作服，受被上诉人管理和支配；4、工资条，证明原告给第三人发放工资，其中第三人请假等要扣发工资，同样证明第三人与原告之间存在管理与被管理、支配与被支配的关系；5、通话记录，证明第三人向原告负责人汇报工作；6、事故发生地照片，证明第三人因接受原告安排和指挥悬挂广告牌过程中被电击受伤。经庭审举证、质证，原、被告、第三人发表了如下质证意见：原告对被告襄垣县人社局和长治市人社局提供的证据均认可，但是认为被告受理工伤认定申请的原因值得考虑，而且长治市中级人民法院的二审判决并未撤销襄垣县人民法院的一审判决，明显错误。第三人对被告襄垣县人社局和长治市人社局提交的证据均无异议。被告襄垣县人社局和长治市人社局对原告提交的证据真实性均无异议，据本案生效的判决认定的事实，原告是与三毛物流公司签定有经营合同，兼营三毛物流公司襄垣站的货物管理业务，本案中第三人正是受原告的指示安排更换三毛物流广告时被电击伤。第三人对原告提交的证据真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。原告对第三人提交的证据不予质证，认为在民事诉讼中已经质证过，也已经经过生效法律文书的确认。被告襄垣县人社局和被告长治市人社局对第三人提交的证据予以认可。经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：因原被告及第三人对各方提供的证据均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。第三人提交的证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，与生效法律文书确定的事实一致，本院对此证据的证明目的予以确认。经审理查明，原告于2015年注册登记成立，经营方式为个人经营，经营者为赵晋波，经营范围包括货运代理、货物配送、仓储理货服务，经营地址为襄垣县新建西街源达仓储物流中心院内****。2017年，第三人米鹏维经朋友冯慧强介绍到原告处从事送货工作。2018年2月24日，原告与山西三毛物流有限公司签订加盟经营合同，成立三毛物流襄垣配送站，兼营山西三毛物流公司的襄垣站货物管理业务。2018年4月26日下午15时左右，第三人米鹏维在与原告经营者赵晋波在其单位经营场所附近更换三毛物流广告布时被高压电击中受伤，当即被送往北大医疗潞安医院（潞安集团总医院）和中化二建集团医院治疗。此后，第三人米鹏飞向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认米鹏维与襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系。襄垣县劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2018年12月17日作出襄劳人仲裁字（2018）第34号裁决书，确认申请人米鹏维与被申请人襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系。被申请人襄垣县天顺货运配送部不服，向襄垣县人民法院提起诉讼。襄垣县人民法院经审理，于2019年3月22日作出（2019）晋0423民初1号民事判决，判决双方之间不存在劳动关系。第三人米鹏维不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年6月27日作出（2019）晋04民终1117号民事判决，确认襄垣县天顺货运配送部与米鹏维之间存在劳动关系。2019年7月30日，米鹏维向襄垣县人社局提出工伤认定申请。襄垣县人社局于当日受理后，依法向米鹏维工伤认定受理通知书，并同时向襄垣县天顺货运配送部下发了工伤认定举证通知书。此后，襄垣县人社局组织双方进行了质证，并经审理，于2019年9月12日作出襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定，认定米鹏维为工伤。米鹏维和襄垣县天顺货运配送部分别于2019年9月17日和18日领取了该决定书。此后，襄垣县天顺货运配送部于2019年11月14日向长治市人社局提出行政复议申请，请求撤销襄垣县人社局作出的襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定。长治市人社局受理后，于2019年11月15日向襄垣县人社局送达了行政复议答复通知书，并向米鹏维送达了行政复议申请书。襄垣县人社局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。米鹏维也提交了答辩状及证据材料。长治市人社局经审理，于2020年1月10日作出长人社行复字（2019）7号行政复议决定，决定维持襄垣县人社局于2019年9月12日作出的襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定。此后，长治市人社局分别向襄垣县天顺货运配送部、襄垣县人社局和米鹏维送达了该行政复议决定书。2020年3月23日，原告襄垣县天顺货运配送部不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄垣县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，第三人米鹏维从2017年到原告襄垣县天顺货运配送部工作，双方之间形成了劳动关系，已经生效判决确认。在工作期间受伤，受伤害职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位，即本案原告承担举证责任。原告认为米鹏维的工作职责是送货，其工作时间限于送货过程中，工作场所限于仓库和往返于送货地点之间，米鹏维本次事故并不是发生在工作时间和工作场所内，但综合本案证据，关于原告米鹏维在该单位的具体工作职责、工作时间和工作场所，原告并未提交劳动合同等证据予以证明。且从北大医疗潞安医院的诊疗记录看，事故发生于下午17时之前，亦属于正常的工作时间，在此期间，米鹏维作为职工和单位负责人赵晋波更换广告布，在原告未提供相反证据予以反驳的情况下，应当认为米鹏维属于履行工作职责的行为，故被告襄垣县人社局认定米鹏维受原告单位负责人赵晋波指派更换广告布时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的情形，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定米鹏维为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被告襄垣县人社局在收到受伤害职工米鹏维的工伤认定申请后，依法受理，并及时向用人单位下发了限期举证通知书，此后依法组织双方进行了质证，随后经审理做出工伤认定决定，并及时向受伤害职工和用人单位进行了送达，符合法定程序。被告长治市人社局作为襄垣县人社局的上级机关，在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并及时向襄垣县人社局和受伤害职工米鹏维送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书，襄垣县人社局和米鹏维在法定期限内提交了行政复议答复书和答辩状及相关证据材料。长治市人社局经审理，依法作出行政复议决定，并向各方进行了送达，符合法定程序。综上，被告襄垣县人社局作出的襄人社工伤（2019）290号认定工伤决定和长治市人社局作出的长人社行复字（2019）7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律规范正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告襄垣县天顺货运配送部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄垣县天顺货运配送部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  杜树升人民陪审员  徐 飞人民陪审员  牛红霞二〇二〇年五月十八日法官 助理  栗艳鹏书 记 员  魏 媛书 记 员  孙菲菲