福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2317号 上诉人（原审原告）：福州悦客餐饮设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道红星村红星工业区**楼****，统一社会信用代码91350111MA344FG51X。 法定代表人：方建新。 委托诉讼代理人：陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮巧芳，女，1980年5月31日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人福州悦客餐饮设备有限公司（以下简称“悦客公司”）因与被上诉人阮巧芳买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 悦客公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由阮巧芳承担。事实和理由：一、双方已就出货、收货金额进行了核对结算，一审认定事实有误。上诉人已提供了包括出货清单在内的一套附件材料给阮巧芳核对，阮巧芳是在核对之后方出具的《货款说明》。若双方未予结算，阮巧芳不可能出具载有余十万左右无法一次性付清，且要求分期付款等内容的《货款说明》。二、上诉人所提交的附件（包括出货清单）已经证明了阮巧芳所欠货款的实际金额，相关附件虽未有阮巧芳签字，但已经阮巧芳核对确认，且《货款说明》中亦载明“详单以附件为准”。只是因为附件页数较多，加之阮巧芳亦已出具了《货款说明》，故上诉人未再要求阮巧芳于附件中签字。该附件客观真实，所确认的货款总金额应予采信，扣除阮巧芳已支付的50496元货款，其尚欠货款金额为108604元。三、即便货款还需核对，上诉人亦于2020年1月14日向阮巧芳发出了《核对货款催告函》，但阮巧芳并未配合核对。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，阮巧芳不与上诉人对账，阻却货款支付条件的成就，应视为货款已经核对。 阮巧芳辩称，其自2014年起与刘长鑫合作，合作方式为先付款后发货。2016年，阮巧芳推荐阮少丹与刘长鑫合作，阮巧芳由于家庭原因不再参与其二人相关业务。2016年起，按照刘长鑫的要求，将包括阮巧芳个人采购款在内的款项付至刘长鑫账户。2017年，按照刘长鑫的要求，将款项付至其财务人员林赛花账户。阮巧芳承诺，只要刘长鑫与阮少丹的交易属实，待其二人确认货款之后，其愿意负担阮少丹的相关欠款。当时刘长鑫要求阮巧芳出具《货款说明》核对货款，但设备清单是白条，亦无阮少丹签字，故阮巧芳要求刘长鑫、阮少丹先行核对。阮巧芳系根据刘长鑫的要求在《货款说明》中写“悦客公司”，但其当时并不知晓“悦客公司”。后因刘长鑫与阮少丹对金额争议较大，故阮巧芳从中协调，表示能确认的部分其可先行支付，在此情况下，阮巧芳分两次向林赛花支付了2万元，但刘长鑫一审对此不予认可。 悦客公司向一审法院起诉请求：1.判令阮巧芳立即向悦客公司支付货款108604元并支付逾期付款违约金（从起诉之日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由阮巧芳承担。 一审法院认定事实如下：2016年起，阮巧芳向悦客公司长期购买餐饮物材及设备。2017年12月26日，阮巧芳向悦客公司出具《货款说明》，内容为：“阮巧芳向悦客公司采购约15万多，已付5万多余10万左右，详单与附件为准，（余款因经营原因现无法一次性付清，现分期付款。2018年1月-3月，月付1万，余款4月份付清（实际货款，因悦客公司的出货清单与阮巧芳实际收货单没核对，核对后余款按核对金额付清）”。2019年11月13日，悦客公司诉至一审法院。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，阮巧芳出具的《货款说明》中关于“实际货款，因悦客公司的出货清单与阮巧芳实际收货单没核对，核对后余款按核对金额付清”的说明属于一个附条件的承诺，若该承诺条件成就阮巧芳就应依约支付货款。因悦客公司与阮巧芳尚未对出货、收货金额进行核对结算，阮巧芳向悦客公司支付尚欠货款的条件尚未成就，且悦客公司也并不能证明阮巧芳所欠货款的实际金额，故悦客公司要求阮巧芳支付货款及违约金的诉请，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回悦客公司的诉讼请求。案件受理费2472元，因适用简易程序减半收取计1236元，由悦客公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，悦客公司围绕上诉请求提交了5组证明资料：1、《核对货款催告函》、授权委托书、邮寄面单、回执、视频光盘；2、微信截图；3、微信截图；4、物流单、微信截图；5、视频光盘。经审查，证据1、2、3具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信并在卷佐证。证据4中的物流单与证据2、3可相互印证，本院予以采信，微信截图体现的是案外人之间的微信聊天记录，对其真实性本院无法确认，故不予采信。证据5无法体现上诉人的待证事实，本院不予采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审中，悦客公司明确表示其仅向阮巧芳主张9万元货款，自愿放弃对其余款项的主张，阮巧芳汇付给林赛花的款项确系用于支付案涉货款，刘长鑫系该公司与阮巧芳对接的业务人员。阮巧芳表示刘长鑫确有当场向其发送附件的电子版，但仅有汇总表，未有相关明细，且其是在出具了《货款说明》之后方予查看。此外，阮巧芳表示对出货单中周宁、福鼎、福清土豆并无异议，但对出货单中莆田仙游、福州仓山万达、福州国货路浪发、福州青口以及福安总仓有异议，其中，福州仓山万达、莆田仙游确有供货，但货款由何人支付其无法确定。 此外，根据悦客公司提供的刘长鑫的微信聊天记录显示，2016年9月9日，阮巧芳表示“……少丹说她无法胜任提出不做，这中间存在三方交流问题，所以后续还是我自己来，物料公司的刘丽芳负责，希望你们配合愉快”。 9月11日，阮巧芳表示“周宁与福清设备多少钱，不含物料，物料小刘与你算”，“仙游的，福州万达的，设备多少钱也发份给我，这两天与应该会收到款，转给你”。 9月12日，刘长鑫询问“设备清单给你，物料清单单独出来发给小刘是吗”，阮巧芳回复称“对”，“因为他要入库”，“款从她那边走”。 11月22日，刘长鑫通过微信向刘丽芳发送“发福安总仓.xls”，11月24日，刘长鑫将代发福清土豆网吧、福清星宇网吧、福州万达、青口网咖、仙游、福鼎网咖、周宁的设备物料清单通过微信发送给刘丽芳。 12月2日，刘长鑫微信阮巧芳表示“老板娘，账帮忙结一下，丽芳已经核对好了”，阮巧芳回复称“具体我晚上与丽芳见面后数据给我”。 12月7日，刘长鑫微信刘丽芳表示“老板娘汇款两次每次1万少丹1次2万潘元彬一次10496就这么多”。 2017年1月14日，阮巧芳向刘长鑫发送“悦客设备对账单数据”“悦客物料对账单数据”，刘长鑫于1月15日表示“前面算的162169和刚刚发给你的160226差1943（土豆制冰机我们金额写的是5850，实际4550，这里我们多加了1300，另外一个是四门冰柜，实际是2350，你那边只算了2000，少加了350）”，后刘长鑫于1月17日、1月18日、1月20日多次询问阮巧芳是否对账。阮巧芳于1月20日回应“我合伙人暂时没钱付我，说是否可以付利息钱”。 4月14日，阮巧芳再次表示“我在想办法处理，货款问题……在这期间，我以利息方式支付你先是否可行”，“你给我个账户，你老板的也行，我先付利息”，刘长鑫回复称“好的，那你注意身体，我等下要一下账号发给你”，“中国银行62×××38林赛花”，阮巧芳表示“明天下午我会打1600给你”。 2017年4月18日，阮巧芳再次表示“明天下午我会打1600给你”。 后刘长鑫于6月2日、10月9日、11月16日、12月3日向阮巧芳微信催款，但未有回复。 另查明，阮巧芳于2017年4月20日向林赛花62×××38账户汇付1600元，2017年5月26日汇付1600元，2018年1月31日汇付10000元，2018年3月6日汇付10000元。 本院认为，悦客公司提交的微信聊天记录可以体现刘长鑫于《货款说明》出具之前已将福安总仓、福清土豆网吧、福清星宇网吧、福州万达、青口网咖、仙游、福鼎网咖、周宁的相关清单发予阮巧芳指定的案外人刘丽芳以供核对，刘长鑫亦向阮巧芳表明了其所欠货款的相关构成，而阮巧芳并未对欠款金额提出异议，仅表示先行支付利息。阮巧芳于二审中亦表示刘长鑫于其出具《货款说明》之时确有向其发送汇总表，在此情况下，阮巧芳出具《货款明细》明确载明“阮巧芳向悦客公司采购15万多，已付5万多，余10万左右”，同时对还款计划作出了明确安排。现阮巧芳对悦客公司主张的欠款金额有异议，但其未能举证证明实际货款金额与悦客公司的主张存在出入，而仅是单纯的就悦客公司的主张提出反驳。根据高度盖然性的证明标准，本院采信悦客公司关于阮巧芳欠款的主张，现悦客公司仅向阮巧芳主张9万元货款，该金额并未超出阮巧芳于签订《货款说明》时对剩余欠款的预估，故对悦客公司的该项主张，本院予以照准。扣除悦客公司于二审期间确认的阮巧芳向林赛花支付的2万元款项，阮巧芳还需向悦客公司支付7万元货款。关于逾期付款违约金，因双方并未就此有明确约定，故对悦客公司的该项主张，本院不予支持。 综上，悦客公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6236号民事判决； 二、阮巧芳应于本判决生效之日起十日内向福州悦客餐饮设备有限公司支付货款人民币7万元； 三、驳回福州悦客餐饮设备有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2472元，减半收取1236元，由福州悦客餐饮设备有限公司负担461元，由阮巧芳负担775元。二审案件受理费2472元，由福州悦客餐饮设备有限公司负担922元，由阮巧芳负担1550元。 本判决为终审判决。 审 判 员  魏 昀 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳