河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初380号 原告：高军强，男，1972年2月26日出生，汉族，河北省武安市。 原告：李秀平，女，1972年8月29日出生，汉族，河北省武安市。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 被告：白建军，男，1975年1月8日出生，汉族，河北省武安市上团城乡大北庄村。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民生法律事务所法律工作者。 原告高军强、李秀平诉被告白建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓光依法独任审理。由书记员夏天赐担任法庭记录，于2020年2月18日公开开庭进行了审理，原告高军强、李秀平的委托诉讼代理人，被告白建军的委托诉讼代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高军强、李秀平提出的诉讼请求：1、依法判决被告因不履行“汽车买卖协议书”约定的还款义务给原告造成的经济损失370938.39元;2、由被告承担本案的全部诉讼费用；事实与理由：2014年4月13日，原告高军强与被告达成汽车买卖协议书，协议约定：高军强将本人在庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司分期付款购买的红色欧曼汽车（车牌号：冀Ｄ×××××）卖于被告所有，原告同意以借款方式给被告经营使用，被告先不付车款，给原告出具借条，被告承担汽贸公司的剩余车贷偿还义务。协议签订后，原告高军强将车辆交付于被告白建军。2014年11月10日，被告白建军雇佣的司机在驾驶该车辆运营时，发生二死一伤的重大交通事故，肇事车辆被依法扣押【详见邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终172号刑事附带民事判决书】。2016年4月1日，被告重新为原告出具10万元借款证明和所欠利息3万元证明。之后，被告分数次偿还原告借款15000元，庞大汽贸公司的购车贷款被告却未予偿还，但原告并不知情。2018年7月6日，二原告收到河北省滦州市人民法院的应诉通知书，庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司将二原告起诉，要求二原告偿还汽车贷款本息及违约金共计255938.39元，滦州市人民法院以（2018）冀0223民初2206号民事判决书，判决由二原告偿还庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司汽车借款本息及违约金255938.39元，现该判决已经生效。由于被告不遵守协议约定，未按期偿还汽车贷款及欠原告的购车首付款，给二原告造成巨大的经济损失，现生活面临困境。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告因不履行合同约定的还款义务给原告造成的经济损失370938.39元，并承担本案的诉讼费用。 原告高军强、李秀平为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、汽车买卖协议一份，证明被告接受原告的车辆，并同意承担该车偿还汽贸款，然后交通事故等均由被告承担。 2、证明条一份，证明这个汽车的首付款是10万元，说的是两年还清，每年利息是5000元。是2016年4月1日到2018年4月1日，这个是白建军在上面签字的，然后在2016年4月1日之前有3万元的利息。 3、河北省滦州市人民法院（2018）冀0223民初2206号民事判决书一份，证明（1）二原告的主体资格，两个共同偿还汽贸公司的借款。（2）庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司向原告索要借款本息196875.69元及违约金59062.7元。判决书现在已经生效，现在在执行过程中。 4、邯郸市中级人民法院刑终172号刑事附带民事判决书，证明被告接受原告的车辆以后，发生了重大交通事故，造成两死一伤，现在这个车已经报废。由于被告没有把这个赔偿金额支付给受害人，所以这个车已经被扣押。 被告白建军辩称，1、答辩人与原告高军强签订的汽车买卖协议书无效。本案中原告所诉的红色欧曼汽车（车牌：冀Ｄ×××××），该车辆登记在其他公司名下，高军强不是该车辆车主。且该协议未经该公司授权同意，属无效协议。2、答辩人与原告高军强之间实际上是租赁关系，答辩人租赁原告公司的欧曼车辆，被告在租赁期间代二原告还款9笔，共计人民币100388.36元。3、滦州市人民法院（2018）冀0223民初2206号民事判决书中，判决由高军强、李秀平偿还汽车贷款本息及违约金255938.39元，二人并没有实际履行偿还义务，未造成损失，因此无权向答辩人追偿。4、本案中答辩人向原告出具借款条，属借款纠纷，且答辩人已先后还款15000元。综上，原告所诉既无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告白建军为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、9张票据，陆续向高军强转款100388.56元。 2、另外偿还借款15000元，被告认可，无异议。 经庭审质证，被告对原告提供的1号证据有异议，他这个买卖合同实际不生效，原、被告双方无权买卖该车辆。这个协议里没有李秀平的签字，所以李秀平在本案没有诉讼资格。该合同实际是租赁关系，不是买卖关系。 被告对原告提供的2号证据无异议，在打借款手续以后，被告陆续还款1.5万元，因为被告长期在外打工，没有在家，所以一直没有对账。被告认为是借贷关系。 被告对原告提供的3号证据的证明目的有异议，因为原告实际没有履行人民法院的生效判决，没有对原告实际造成损失，所以就不存在追偿问题，他说的这个法律关系与本案无关，没有任何关系。 被告对原告提供的4号证据有异议，车现在在停车场，原告可以去提车，被告予以配合。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据，9张票据是发生在2016年4月1日打两个欠款条之前，也就是说那是之前还的款，重新出具的欠条跟这个没有关系，首付款不仅仅是10万元。 对于原、被告提供的证据真实性，本院予以认定。 经审理查明，2013年12月6日，高军强从庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司分期付款购买本案涉案车辆，2014年1月15日，高军强与邯郸银行股份有限公司联纺支行签订《个人综合消费借款合同》，贷款272300元。该车登记在邯郸开发区国涛汽车运输服务有限公司名下。2014年4月13日，原告高军强与被告达成汽车买卖协议书，协议约定：高军强将本人在庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司分期付款购买的红色欧曼汽车（车牌号：冀Ｄ×××××）卖于被告所有，原告同意以借款方式给被告经营使用，被告先不付车款，给原告出具借条，被告承担汽贸公司的剩余车贷偿还义务。协议签订后，原告高军强将车辆交付于被告白建军。2014年11月10日，被告白建军雇佣的司机在驾驶该车辆运营时，发生二死一伤的重大交通事故，肇事车辆被依法扣押。2016年4月1日，被告重新为原告出具10万元借款证明和所欠利息3万元证明。之后，被告分数次偿还原告借款15000元。滦州市人民法院以（2018）冀0223民初2206号民事判决书，判决由二原告偿还庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司汽车借款本息及违约金255938.39元。高军强、李秀平系夫妻关系。 本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，高军强在出售案涉车辆时所有权存在瑕疵，但该买卖合同成立，不会直接导致合同无效，且原告已实际交由被告运营，故被告辩称该买卖合同无效的主张，本院不予支持。被告认可下欠的115000元款项应予支付。原、被告在买卖协议中约定由白建军承担该车还汽贸款的一切事宜，但被告未及时还款，现经滦州市人民法院判决确定汽车借款本息及违约金255938.39元。被告辩称该款原告并未实际给付，不能向被告追偿，但原、被告之间系买卖合同关系，并不存在能否追偿的问题，与庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司系不同法律关系，即原、被告之间是否付款，也不能对抗庞大汽贸集团股份有限公司邯郸第二分公司的权利，对原告此部分主张，本院予以支持。高军强与李秀平系夫妻关系，对其夫妻共同财产可以行使权利，故李秀平有权作为本案原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告白建军在判决生效后十五日内给付原告高军强、李秀平款项370938.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6865元，减半收取3432.5元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二０二〇年五月七日 书记员  夏天赐