湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1625号原告：邓彰金，男，1975年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。被告：湖南月塘建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区白沙湾路与扬子路交汇处月塘社区办公楼**。法定代表人:许滔。委托诉讼代理人：稂韬，男，1996年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。被告：沈彪，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：湖南立承建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘街道月塘社区大厦。法定代表人:乐益鸣。委托诉讼代理人：稂韬，男，1996年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：余齐凯，湖言顺律师事务所律师。被告:湖南省汇城置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**定王台公寓**负**。法定代表人:陈艳玲。委托诉讼代理人：周蓉，湖南森力律师事务所律师。原告邓彰金（以下简称原告）与被告湖南月塘建筑劳务有限公司（以下简称月塘公司）、沈彪、湖南立承建设有限公司（以下简称立承公司）、湖南省汇城置业有限公司（以下简称汇城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖银花，被告月塘公司、立承公司的共同委托诉讼代理人稂韬、余齐凯，被告汇城公司的委托诉讼代理人周蓉均到庭参加诉讼。被告沈彪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告月塘公司、沈彪共同向原告支付246986元劳务工程款及资金占用费(以246986元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月30日起算至实际清偿之日)；2.判令被告立承公司、汇城置业公司在第一项请求的金额范围内承担连带责任；3.判令四被告共同承担本案的所有诉讼费。事实与理由：2017年12月12日，被告月塘公司与原告签订了一份《泥工作业劳务分包合同》，约定原告完成长沙市雨花区汇城上筑雅阁综合楼及临街商铺建安的泥工项目（以下简称涉诉项目)，被告沈彪担任原告项目经理。2019年3月10日，原告与项目经理沈彪签订了一份《补充协议》。2019年9月30日，沈彪与原告进行了结算并形成了《邓彰金泥工班组综合楼及临街商铺工资结算单》，从结算单的内容结合原告提供的协议等资料可以确定被告月塘公司和沈彪共计有206986元未支付给原告，且被告沈彪还收取了原告4万元项目保证金未予退还。结算后，原告多次催促被告支付劳务工程款及退还保证金，但月塘公司及沈彪总以各种无理的理由拒绝支付。原告认为，《泥工作业劳务分包协议》和《补充条款》是合法有效，同时2019年9月30日原告和沈彪进行了结算并形成了结算单，从结算单的内容和原告提供的相应材料可以确定月塘公司及沈彪还拖欠原告劳务工程费及保证金的事实，被告月塘公司、沈彪的行为已经严重的违反了合同的约定。被告汇城公司和立承公司作为汇城上筑雅阁综合楼及临街商铺建安项目的发包方及总承包方，应当对月塘公司及沈彪拖欠原告的劳务工程费等承担连带责任。被告月塘公司辩称，1.被告沈彪以其个人名义签订的《泥工作业劳务分包补充协议》、结算单及收据是个人行为，对答辩人不产生约束力；沈彪不是答辩人的负责人，答辩人也未授权沈彪有签订合同、办理结算的权利，根据答辩人与汇城公司签订的合同及与原告签订的合同约定，沈彪只负责工程质量和安全，其无权与原告签订补充协议、办理结算、收取保证金；2.根据《泥工作业劳务分包合同》约定，工程按单价计算总劳务款821911.104元（142.8元/平方米×437.68平方米+142.8元/平方米×5282平方米），原告认可已收到818379.6元，实际欠款金额为3531.504元；3.原告与答辩人未就案涉劳务款进行结算，双方债务尚不确定，原告要求答辩人支付资金占用费依据不足。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告沈彪未答辩，亦未提交证据。被告立承公司辩称，1.原告系与月塘公司签订的劳务分包合同，原告主张权利不能突破合同相对性原则；2.答辩人与月塘公司签订了《湖南省建设工程施工作业分包合同》，答辩人已支付了累计3573200.1元工程劳务款，并代月塘公司支付了工程劳务款267489.3元，答辩人已经完成约定的付款义务。综上，请求法院驳回对答辩人的全部诉讼请求。被告汇城公司辩称，1.答辩人已依约向总承包方立承公司足额支付了应付工程款，立承公司目前就案涉工程对答辩人没有到期债权；2.案涉项目尚未竣工验收，无法办理工程价款结算手续，答辩人与总承包人立承公司约定的付款条件尚未完全成就；3.案涉工程不存在非法转包、违法分包等情形。综上，原告要求答辩人对欠付的劳务工程款及资金占用费承担连带责任没有法律依据。经审理查明，汇城公司系位于长沙市雨花区角的上筑雅阁综合楼及临街商铺建安工程（以下简称案涉工程）的建设单位。2017年12月,汇城公司与立承公司达成口头协议，立承公司作为案涉工程的总承包方进场施工，并委派沈彪为项目经理。随后，立承公司将案涉工程的劳务分包给月塘公司。2019年6月2日，汇城公司（甲方、发包人）与立承公司（乙方、承包人）补签《建设工程施工合同》，约定：汇城公司将位于长沙市雨花区角的上筑雅阁综合楼及临街商铺建安工程发包给立承公司施工，工程价款暂估为1005万元，采用工程量按实、单价按合同清单单价结算的模式，每月按工程进度付款一次，付已完成工程量造价的70%，工程款累计付到合同价款的85%时停止拨付；验收评定合格后、办理完工程结算且完善工程备案手续后付至95%，余结算造价的5%作为工程保修金；承包人委派沈彪为项目经理，负责施工期间的施工质量、安全等问题。2017年12月12日，原告（承包方、乙方）与月塘公司（发包方、甲方）签订一份《泥工作业劳务分包合同》（以下简称合同），约定：1.工程名称：上筑雅阁综合楼及临街商铺建安工程；2.承包方式：采取包工不包料的方式；3.承包范围：包括但不限于本工程设计施工图内的所有泥工工作和本工程的所有临时设施（场内硬化、活动板房基础、厕所化粪池等）建设工作以及服务于本项目零星用工等；4.工程数量及合同单价：《劳务分包工程量清单》附后，附件中所列工程数量为暂定数量，不作为最终结算的依据，最终以乙方实际完成的符合合同约定质量标准的工程数量，结合本合同附件中所列综合单价确定结算总价；合同单价142.8元/平方米；5.付款方式：按进度付款，在2017年底（2018年农历春节前），按已完成合格工程量70%支付乙方；2018年综合楼施工按月进度已完成工程量的70%支付给乙方，在主体完工并验收合格，付至本合同总价的80%，本项目室内外，工程及附属工程完工，经项目部验达到（优良）标准，付至合同总价90%；2018年底（2019年农历春节前），项目通过职能部门正式验收，乙方提交结算并经甲方审核完成，双方签字确认一致后，付至结算总价95%，剩余款留5%作为保修金，竣工验收合格后在2019年春节前付清；6.甲方派驻本工程的项目负责人沈彪。双方还约定了其他合同事项。合同签订次日，原告向沈彪转账支付了保证金40000元。合同签订后，原告依约进场施工。2019年3月10日，被告沈彪作为月塘公司的代表（甲方、发包方）与原告（承包方、乙方）签订了一份《泥工作业劳务分包补充协议》（以下简称补充协议），约定因基坑支护工程情况复杂造成工期延长，增加了人工工资成本，为了确保综合楼及临街商铺工程按期完成，经双方协商，在原《泥工作业劳务分包合同》基础上签订补充协议：1.承包方式、承包范围及内容：按原合同条款执行，增加了三-五层圈梁工程量，现浇梁、柱抹面，阳台烟道工程量，工具间砖砌烟道和砌体，屋面增加铺聚苯板，钢丝网细石砼，阳台反梁浇筑等工程量；2.合同单价：综合楼及临街商铺工程在原合同单价142.8元/平方米的基础上增加27.2元/平方米，即合同单价为170元/平方米；合同外点工280元/工日（泥、付工综合单价，从签订补充协议之日起按此单价执行）；3.施工工期：主体工程在2019年3月15日前完工；屋面工程在2019年4月15日前完工；内抹灰在2019年5月15日前完工；外抹灰在2019年5月25日前完工；4.付款方式：按工程进度付款，按月进度已完工的70%支付给乙方，主体完工并验收合格付至本合同总价的80%，工程完工经项目部验收达到优良标准，付至合同总价的90%，竣工验收合格，乙方提交结算并经甲方审核完成，双方签字确认一致后付至结算总价的95%，剩余款留5%作为保修金，保修期一年，从竣工之日起满一年后无质量问题，一次性付清；5.补充协议上未注明的均按原合同执行。2019年8月30日，原告完成了合同约定的施工内容。2019年9月30日，沈彪与原告签订《泥工班组综合楼及临街商铺工资结算单》（以下简称结算单），确认截至该日应付原告工程款1025365.6元，已付工程进度款818379.6元，剩余未付工程结算款206986元。原告因催款未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，汇城公司已依约向立承公司足额支付了工程进度款，因案涉工程尚未进行竣工验收，汇城公司与立承公司尚未对工程款作最终结算。上述事实，有《建设工程施工合同》、《泥工作业劳务分包合同》、《泥工作业劳务分包补充协议》、《泥工班组综合楼及临街商铺工资结算单》、银行账户交易明细、工程款支付票据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为，补充协议及结算单对月塘公司是否具有约束力，以及欠付工程款、保证金及责任主体的认定问题。关于补充协议及结算单对月塘公司是否具有约束力的问题。立承公司在与汇城公司《建设工程施工合同》中约定委派沈彪为项目经理，月塘公司在与原告签订的合同中明确沈彪为月塘公司派驻案涉工程的负责人。尽管在《建设工程施工合同》中明确了项目经理负责施工期间的施工质量、安全等问题，但在月塘公司与原告签订的合同中，月塘公司对沈彪的授权权限并未作明确限制。原告不是《建设工程施工合同》的主体，无法知晓该合同内容，且该合同内容亦对原告不具有约束力。沈彪作为案涉工程立承公司的项目经理兼月塘公司派驻负责人，对项目进行了实际管理，其与原告签订补充协议及结算单的行为，应认定为职务行为。且补充协议对双方签订补充协议并重新约定合同单价的原因进行了合理说明，原告有理由相信沈彪有权代表月塘公司与其签署补充协议及结算单。据此，本院认定补充协议与结算单对月塘公司具有约束力。关于工程款及资金占用费。原告完成了合同约定的施工义务，月塘公司应当依约向原告支付工程款。根据补充协议约定，月塘公司应在双方结算签字确认一致后付至结算总价的95%，双方已于2019年9月30日签字确认完成结算，月塘公司自该日起应支付原告工程款974097.3元（1025365.6元×95%），减去已支付的818379.6元，月塘公司还应支付原告欠付工程款155717.7元；剩余的5%工程款双方约定作为保修金，原告应自案涉工程竣工之日起满一年后无质量问题再行主张。月塘公司未能依约支付工程款，应当向原告承担违约责任。原告要求月塘公司自2019年9月30日起支付资金占用费，不违反法律规定。月塘公司应自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用费。关于40000元保证金及沈彪的责任。如前所述，沈彪与原告签订补充协议及结算单系履行职务行为，相关的民事责任应由月塘公司承担。原告要求沈彪承担支付工程款及资金占用费责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但沈彪向原告收取的40000元保证金，并不包含于合同及补充协议内容中，月塘公司与原告并未就原告交纳40000元保证金作约定，且该款系支付至沈彪个人账户而非月塘公司账户，故月塘公司无需承担返款责任。沈彪收取原告40000元保证金无事实和法律依据，应向原告返还该款，并自原告主张的日期即2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用费。关于立承公司、汇城公司的责任。立承公司与原告既无合同关系，也不是案涉工程的发包人，原告要求立承公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。汇城公司虽系案涉工程的发包人，但至本案起诉时，汇城公司已足额支付了工程进度款，原告亦未提交证据证明汇城公司存在欠付工程款的情形，故原告诉请汇城公司承担责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南月塘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓彰金劳务工程款155717.7元及资金占用费（以155717.7元为基数，自2019年9月30日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告沈彪于本判决生效之日起十日内返还原告邓彰金保证金40000元（以40000元为基数，自2019年9月30日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告邓彰金的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5005元，因适用简易程序减半收取2502.5元，由被告湖南月塘建筑劳务有限公司负担2000元，被告沈彪负担502.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年五月十五日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。