广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1789号 上诉人(原审被告)：柳州市艾思教育培训学校，住所地广西壮族自治区柳州市八一路****。编号：教民450201700000107号。 法人代表：胡贻炫，校长。 委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍冬仪，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李蕾，女，1981年9月5日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 上诉人柳州市艾思教育培训学校（以下简称艾思教育学校）因与被上诉人李蕾劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 艾思教育学校上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判艾思教育学校无需支付李蕾2018年7月、10月、11月，2019年1月、2月、4月工资共计2690元。2.维持一审判决第二项。3.本案全部诉讼费由李蕾承担。事实和理由：艾思教育学校与李蕾之间根本不存在劳动合同关系，仅仅是招生代理合作关系。李蕾的子女莫梓欣之前在艾思教育学校参加英语培训，李蕾在接送小孩上课的过程中得知艾思教育学校为拓展业务，对于介绍学员来艾思教育学校学习英语的学生家长等有业务返点。李蕾得知该情况后，表示愿意为艾思教育学校介绍学员以此增加一些个人收入，并与艾思教育学校签订《招生代理协议》。2018年3月李蕾正式为艾思教育学校介绍学员入学。2018年6月李蕾向艾思教育学校提出由于个人原因想要购买生育险，但是根据社保政策，个人交纳社保无法购买生育险，希望艾思教育学校能为其代扣代缴。由于艾思教育学校法律意识薄弱，也基于对李蕾的信任，就同意并为李蕾代缴社会保险。但是自始至终李蕾从未在艾思教育学校上班，也不接受艾思教育学校的任何管理。艾思教育学校认为双方建立的是一种招生代理合作关系，根本不存在劳动合同关系。综上所述，一审法院仅凭艾思教育学校为李蕾代缴了社会保险就认定双方之间存在劳动合同关系有失偏颇。请求二审法院依法改判，支持艾思教育学校的全部诉请。 李蕾辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回艾思教育学校上诉请求，维持原判。 李蕾向一审法院起诉请求：1.艾思教育学校支付李蕾2018年2月26日至2019年8月16日期间未休年休假工资2593.1元；2.艾思教育学校支付李蕾2018年2月26日至2019年8月16日期间未足额发放的工资2690元；3.艾思教育学校支付李蕾2019年6月1日至2019年8月16日工资4200元。 一审法院查明事实：艾思教育学校为短期培训学校，于2009年7月27日成立。李蕾的中国银行交易流水明细清单显示，2018年3月20日至2019年5月23日期间，韦梦婵按月向李蕾的银行账户转账。2018年6月到8月、2018年9月至2019年5月，艾思教育学校为李蕾缴纳了社会保险费。2018年5月15日，艾思教育学校为李蕾颁发了《荣誉证书》，奖励李蕾为2018年4月份荣获个人销售冠军奖。李蕾为艾思教育学校提供劳动至2019年5月31日。艾思教育学校认可韦梦婵系其财务人员。2019年8月16日和2019年8月21日，李蕾分别向艾思教育学校登记的住所地邮寄了两份解除劳动关系通知书，第一份邮件被拒收，第二份邮件由他人代收。之后，李蕾向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认李蕾与艾思教育学校2018年2月26日至2019年8月16日期间存在劳动关系；2.艾思教育学校支付李蕾解除劳动关系经济补偿3760元；3.艾思教育学校支付李蕾失业保险待遇损失8064元；4.艾思教育学校支付李蕾2018年2月26日至2019年8月16日期间未休年休假工资2593.1元；5.艾思教育学校支付李蕾2018年2月26日至2019年8月16日期间未签订劳动合同一倍工资67320元；6.艾思教育学校支付李蕾2018年2月26日至2019年8月16日期间未足额发放的工资2690元；7.艾思教育学校支付李蕾2019年6月1日至2019年8月16日期间工资4200元。2019年11月5日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决，裁决：一、李蕾要求艾思教育学校支付其2018年2月26日至2019年8月16日期间带薪年休假工资的仲裁请求，不予支持；二、艾思教育学校支付李蕾2018年7月、10月、11月、2019年1月、2月、4月工资共计2690元；三、对李蕾要求艾思教育学校支付其2019年6月1日至8月16日期间工资的仲裁请求，不予支持。该裁决为终局裁决。李蕾不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。艾思教育学校并未就该仲裁裁决向柳州市中级人民法院申请撤销。 一审法院认为，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决，裁决艾思教育学校支付李蕾2018年7月、10月、11月、2019年1月、2月、4月工资共计2690元。李蕾并未就该裁决起诉，艾思教育学校并未向柳州市中级人民法院申请撤销，视为双方均认可该仲裁裁决，一审法院依法予以确认。 关于李蕾带薪年休假工资的问题。一审法院已经在（2019）桂0205民初6050号案中确认了李蕾与艾思教育学校2018年2月26日至2019年8月16日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条之规定，双方于20l8年2月26日建立劳动关系，在李蕾未能举证该日前其存在连续工作经历的情形下，李蕾自2019年2月26日起可享受带薪年休假待遇，李蕾要求艾思教育学校支付其2018年2月26日至2019年2月25日期间未休年休假工资缺乏依据。经折算，2019年2月26日至2019年8月16日期间李蕾可享受带薪年休假为2天(172天÷365天×5天)。李蕾自述其在艾思教育学校工作至2019年5月31日，后于2019年8月16日解除与艾思教育学校的劳动关系。因其自行休假的时间明显长于可享受的带薪年休假的时间，故李蕾不应再享受带薪年休假，艾思教育学校亦无需支付其带薪年休假工资。 关于2019年6月1日至8月16日期间工资的问题。李蕾自述为艾思教育学校提供劳动至2019年5月31日，其未能举证证明因艾思教育学校的原因导致未继续提供劳动，故李蕾要求艾思教育学校支付其2019年6月1日至8月16日期间工资缺乏依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条之规定，判决：一、艾思教育学校在本判决生效之日起十日内向李蕾补足2018年7月、10月、11月、2019年1月、2月、4月工资共计2690元；二、驳回李蕾的诉讼请求。案件受理费10元（李蕾已预交），减半收取，由李蕾负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，并对一审法院查明的事实无异议。 二审另查明，李蕾不服柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决向一审法院起诉，其起诉请求第2项的内容与柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决第二项裁决内容一致，故视为李蕾认可柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决第二项。 一审法院除对李蕾不服柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决的表述不完整外，其他事实查明属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：艾思教育学校是否需要向李蕾补足工资。柳劳人仲字〔2019〕第1723-2号仲裁裁决为终局裁决，该裁决第二项为：艾思教育学校支付李蕾2018年7月、10月、11月、2019年1月、2月、4月工资共计2690元，李蕾认可该裁决第二项，而艾思教育学校收到该裁决书后未在法律规定的期限内向柳州市中级人民法院申请撤销，视为艾思教育学校对该裁决的认可，则一审法院判决艾思教育学校向李蕾支付2018年7月、10月、11月、2019年1月、2月、4月工资共计2690元并无不当，本院予以维持。 综上所述，艾思教育学校的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（柳州市艾思教育培训学校已预交），由柳州市艾思教育培训学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年五月二十日 法官助理  龙炜林 代书记员  张曦予