广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初1252号原告：张智武，男，1979年4月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440***************。被告：吴炳勇，男，1977年4月27日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市金山华侨中学，身份证号码：440***************。被告：林汉娥，女，1977年3月9日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市金山华侨中学，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：吴炳勇，男，1977年4月27日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市金山华侨中学，身份证号码：440***************。原告张智武诉被告吴炳勇、林汉娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张智武和被告吴炳勇、被告林汉娥的委托诉讼代理人吴炳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智武向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告偿还借款本金人民币壹拾叁万元（￥130000）及2019年4月2日至2020年4月2日的借款利息叁万壹仟贰佰元（￥31200元）给原告，2019年4月3日起计至借款前的利息另算；二、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴炳勇和被告林汉娥是夫妻关系，原告和被告吴炳勇是同事。2017年3月上旬原告出资20万元人民币参与被告吴炳勇经营的高州三中的小卖部，约定原告只作干股参与经营，固定收取分红，由被告吴炳勇、林汉娥全权安排人员负责小卖部的经营管理业务。至2018年3月下旬由于被告取资金拿作他用（据其所称是用于与被告林汉娥经营的高州市华侨中学小卖部），多个月无法按约定向原告支付“分红”。经协商被告吴炳勇自愿将原告的资金转为借款，于当月底向原告出具《借条》，约定每月利息5000元，分期偿还至2019年4月1日还清，共计本息245000元（详见借条）。被告出具借条至2019年4月1日前，共计向原告偿还了115000元，尚欠本金130000元。于2019年5月上旬经双方协商，被告自愿表示对尚欠款按月利率2%计付利息，至2020年4月1日前还清本息，但2019年4月1日至今被告分文未还。被告吴炳勇向原告借款本金20万元事实清楚，据其所称借款并没有用于经营高州三中小卖部，而是与被告林汉娥共同经营高州市华侨中学小卖部，其以经营高州三中小卖部为名，收取原告资金后用作其他用途，至今对部分借款拒不偿还，欲非法占有原告资金。被告林汉娥与被告吴炳勇是夫妻关系，被告吴炳勇借我的钱是用于经营生意，其债务属于夫妻共同债务应由两被告共同偿还。现为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告吴炳勇辩称：2019年4月2日由于我经营的三中小卖部不做了，当时达成的协议是按照5000元（2%的利润）给回原告，由于小卖部不做了，我无法产生利润，上级文件规定学校不能经营小卖部，加上学校政策随时变动，对生意的影响很大，从学生人数、性质也有很大变化，所以在经营方面不理想。经营过程中我都有给分红也返还本金给原告，由于自己经营存在欠缺，所以一直亏损。当时是与原告一起合伙做的，后来我想着合伙管理比较困难，两个人管数容易产生矛盾，所以我就直接向原告借钱，原告直接拿干股拿分红，按照协议的利润分红给原告。2019年4月2日至今就不开店了，我无法产生利润分红。原告在起诉中称我挪钱回华侨中学不属实，我没有参与华侨中学的小卖部管理，华侨中学的小卖部是由被告林汉娥和我大姐一起经营管理的。2017年开始经营时我就一直分红和返还本金给原告，一直到2019年4月1日尚欠原告本金13万元，后面的利息也未支付，但是我觉得月息2%过高。而且我生意经营失败，资金周转不过来，所以没有钱还给原告，我欠原告的钱由我偿还，与林汉娥无关。被告林汉娥辩称：被告吴炳勇向原告张智武借的钱与我无关，我没有义务还款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方当事人有异议的证据，本院予以查明再确认。经审理查明：2017年3月10日原告吴炳勇与被告张智武签订《关于合作经营高州三中小卖部协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定:一、经营方式，1、按中标合同书规定，每年上缴给高州三中的租金和押金共851880元，乙方（张智斌）出资贰拾万元（以干股形式参股），其余部分由甲方（吴炳勇）全部负责。3、甲方（吴炳勇）负责小卖部的经营管理。4、甲方（吴炳勇）负责工作人员的工资、住宿以及财务结算。二、财务管理，1、乙方（张智斌）出资金额贰拾万元。按一年分十个月（7、8月除外）平均放还本金贰万元（不受小卖部的盈亏影响），每月一号为结算日。2、乙方（张智斌）每月（2、7、8月除外）固定获得分红柒仟元（不受小卖部的盈亏影响），每月一号为结算日。3、小卖部经营收益利润除了每月支付乙方（张智斌）出资本金和分红外，其他剩余财产及剩余利润归甲方（吴炳勇）所有。4、小卖部如果经营亏损，甲方（吴炳勇）要承担每月支付乙方（张智斌）的本金（7、8月除外）和固定分红（2、7、8月除外）。三、合作期限，1、以签订小卖部承包合同实效同步，为协议的合作期限，即从2017年3月10日至2021年7月31日止。2018年3月31日原告张智武与被告吴炳勇经结算，尚欠原告本金100000元，原告另借现金100000元给被告吴炳勇，被告吴炳勇签下《借条》，《借条》中载明：“借款人吴炳勇（身份证号码：440***************以下简称甲方）为经营高州市第三中学小卖部，于2018年4月1日向张智武（身份证号码：440***************以下简称乙方）借到人民币（大写）贰拾万正，小写：200000元，经双方协定，借款经营期限为一年，即至2018年4月1日止。本金和利息总额为贰拾肆万伍仟元正，借款人甲方分九个月（2.7.8月份除外）平均返还债权人乙方本金和利息，每月本金和利息数额是贰万柒仟贰佰元正（利息每月伍仟元，一年只收取九个月利息），本金和利息每月1号为结算偿还日，甲方如果未能按时结清每月的本金和利息金额，要承担违约金每天0.5%的金额赔偿。借款到期日止甲方应偿还乙方所有本息金额，如果甲方逾期未还，则甲方要承担法律责任，赔偿所欠金额的50%的违约金给乙方作为补偿。立此为证。借款人：吴炳勇，日期：2018年3月31日，身份证号码：440***************。出借人：张智武，日期：2018年3月31日，身份证号码：440***************。”至2019年4月1日被告共偿还本息115000元给原告，尚欠原告借款本金130000元及2019年4月2日起的利息未支付给原告。本院认为:根据原告提供的2017年3月10日双方签订的《关于合作经营高州三中小卖部协议书》，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的有关规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”因此，共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险是“人合”的典型特征。本案中张智武并未参与到合伙经营管理中，不符合合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动的特征。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”根据以上规定合伙人可以不参与经营、劳动，但一定要参与盈余分配，承担经营风险。本案中原告张智武与被告吴炳勇签订的《关于合作经营高州三中小卖部协议书》中原告张智武只负责出资，不参与经营，在因经营不善造成损失的时候，被告吴炳勇仍然要承担每月支付原告张智武的本金和固定分红，相当于经营、劳动、风险、盈亏全部由被告吴炳勇负责，而原告张智武只是负责收取固定收益。协议中的此种约定明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，违背了利益共享、风险共担的合伙原则。所以本案中原被告双方签订的《关于合作经营高州三中小卖部协议书》的性质名为合伙实为借贷。其次是本案中借款本金数额的认定。原告起诉的时候要求被告偿还本金130000元，被告吴炳勇在庭审中亦认可尚欠原告本金130000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对于原告主张要求被告偿还借款本金130000元本院予以支持。关于利息计付问题，原告张智武要求被告从2019年4月2日起按年利率24%计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，根据原被告双方签订的《借条》中原被告双方约定本金200000元年利息45000元，推算原被告双方约定的年利率为22.5%，因此原告要求被告按照年利率24%支付利息过高，超出部分本院不予支持。即被告吴炳勇从2019年4月2日以本金130000元按年利率22.5%计算利息至付清欠款时止给原告张智武。被告吴炳勇是在夫妻关系存续期间所欠的债务，所借款项用于生意经营，经营的款项也是用于夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吴炳勇、林汉娥未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此属于夫妻共同债务，原告张智斌主张被告吴炳勇、林汉娥共同偿还该借款本息，符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、八十四条第二款、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第三条之规定，判决如下:一、限被告吴炳勇、林汉娥于本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金人民币130000元及利息（从2019年4月2日起以尚欠借款本金和按年利率22.5%计至付清欠款止）给原告张智武。二、驳回原告张智武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告吴炳勇、林汉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  卢华铭二〇二〇年五月二十日书记员  林茂凡