广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终247号 上诉人（原审被告）：周振峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳健兵，男，1988年11月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。 原审被告：蒋海峰，男，1979年9月1日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴颜，广西东方意远律师事务所实习律师。 上诉人周振峰因与被上诉人阳健兵，原审被告蒋海峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初821号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周振峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、广西桂川建设集团有限公司是涉案临桂区市民广场项目的承包方，阳健兵是在对该广场项目施工时受伤。根据工伤保险制度的规定，被上诉人因工遭受的伤害后应当要求广西桂川建设集团有限公司承担工伤保险责任，并通过工伤保险获得医疗救治和经济补偿。被上诉人起诉上诉人属于起诉对象错误，本案也没有证据能证明广西桂川建设集团有限公司将上述广场项目分包或转包给了周振峰，一审法院认定周振峰雇请了阳健兵做工缺乏事实依据，一审判决周振峰承担赔偿责任错误。二、阳健兵受伤后需要的治疗费用共计为47098.97元，扣除其获得的农合补偿9861元，阳健兵实际支付的医疗费为37237.97元，即阳健兵实际损失的医疗费用为37237.97元。一审判决认定阳健兵的医疗费实际损失为47098.97元错误。三、本案已查明，周振峰为阳健兵购买了意外保险，阳健兵在发生本案事故后已从保险公司获得了保险理赔金20191.51元。根据损益相抵原则，本案应将保险公司已经赔付给阳健兵的20191.51元冲抵周振峰应付的赔偿金额。一审法院阳健兵所主张的提供劳务者受害责任与保险待遇不是同一法律性质为由，未将上述保险赔付的20191.51元冲抵周振峰应付的赔偿金额错误。综上，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持周振峰的上诉请求。 被上诉人阳健兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周振峰的上诉理由依法不成立，请二审法院驳回周振峰的上诉，维持原判。 原审被告蒋海峰述称，一审判决认定实事清楚，应予以维持。阳健兵在本案中并没有要求蒋海峰承担责任。周振峰提交的与蒋海峰的微信聊天记录是第三方的内容，其真实性不能核实，周振峰的上诉请求中也没有要求蒋海峰承担责任，本案与蒋海峰无关。 被上诉人阳健兵向原审法院起诉请求：一、判令被告周振峰赔偿原告阳健兵损失61417元（其中误工费24763.76元、护理费4623.35元、营养费3480元、交通费200元、残疾赔偿金22650元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费700元）；二、本案诉讼费用全部由被告负担。原告在诉讼中变更其赔偿项目请求的数额为：误工费22697元（48166元/年÷365天/年×172天）、护理费5298元（51137元/年÷365天/年×23天＋51137元/年÷365天/年×10天）、营养费3480元（30元/天×116天）、交通费200元、残疾赔偿金24870元（12435元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金3000元、鉴定费700元、住院伙食补助费2300元（23天×100元/天），合计62545元。 原审法院认定事实：2017年4月7日，被告周振峰雇请原告阳健兵到桂林市临桂区市民广场项目工地做工。做工前，周振峰为原告购买了众安在线财产保险股份有限公司的附加意外伤害医疗保险。2017年4月29日上午10时50分，原告在市民广场西南角的阳光房房顶安装房顶玻璃时，突然踏空跌落到地上受伤，原告被救护车送医院治疗。经桂林医学院附属医院住院治疗，原告于2017年5月22日出院。出院诊断为：1、右前臂皮肤软组织挫裂伤；2、右桡骨远端粉碎性骨折伴尺腕骨关节脱位。出院医嘱：术后1个月返院复查，拔出克氏针；适当活动患肢手指，3月内避免患肢负重；加强营养，全休三个月。原告住院治疗费47098.97元，其中周振峰垫付了43867.24元，原告、被告均认可周振峰在原告住院期间支付给原告住院伙食补助费2000元。原告住院期间，从2017年4月29日至同年5月22日出院，需陪护人员一名。 原告出院后，于2017年5月23日申报新型农村合作医疗住院费用结算，在补偿类型栏填写：意外伤害（无责任方）。 2017年10月17日，桂林市华源司法鉴定所对原告进行了伤残评定和后续治疗费用评估，作出司法鉴定意见书，经鉴定原告人身损害致右腕关节功能丧失程度属十级伤残。原告交纳鉴定费700元。被告周振峰对该鉴定意见书不持异议。 在庭审中，经该院释明，原告表示不要求被告蒋海峰承担本案的责任。 原审法院认为，本案的焦点问题：一、被告周振峰的责任问题；二、赔偿项目及数额的问题。 一、被告周振峰的责任问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告周振峰与原告之间存在雇佣关系，对原告的损失，被告周振峰应承担相应的民事责任。原告本身没有相应的工作经验，亦未经过专业的培训，且在雇佣劳动中未尽到安全注意事项，也应承担相应的责任，该院综合全案，酌情确定被告周振峰与原告阳健兵的责任分别为70%、30%。 被告周振峰称原告申报新型农村合作医疗住院费用结算时的补偿类型为意外伤害（无责任方），说明无第三方侵权的主张，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。医保申报与本案不是同一法律关系，故医保申报内容不影响本案的查明事实和处理。 被告周振峰称案涉项目系蒋海峰承包，主张蒋海峰承担赔偿义务，但未提供证据，对该主张，该院不予采信。 二、赔偿项目及数额的问题。原告要求按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算相关的损失项目及数额，符合规定，该院予以准许。根据上述标准及依据有关法律和司法解释，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，该院核定本案的赔偿项目及数额为： 1、误工费。原告主张按照农、林、牧、渔业的标准计算年工资收入48166元，符合规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告主张误工时间从2017年4月29日计算至2017年10月17日共172天，超过上述规定1天，故应按171天计算。被告提出按住院及医嘱全休三个月共113天计算误工费，与上述规定不符，不予采纳。故误工费为：48166/年÷365天/年×171天＝22565.44元。 2、护理费。原告住院治疗23天，护理费收条载明护理费支出为3910元（170元×23天），予以认可。原告主张护理费按5298元计算没有依据，不予支持。 3、营养费。原告未举证证明其出院后营养期的期限，该院酌情按医嘱全休三个月即90天计算营养期，故营养费为30元×90天＝2700元。原告主张超过的部分，不予支持。 4、住院伙食补助费2300元。原告住院治疗23天，故住院伙食补助费为2300元（100元／天×23天），符合规定，予以认可。 5、交通费200元。原告主张因本案伤害事件发生交通费200元，虽未提供交通费票据证明，考虑到治疗中确实发生了交通费用，数额尚属合理，故该院酌情予以确认。 6、残疾赔偿金24870元。原告主张按照2019年农村居民人均可支配收入标准，计算残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以认可，即残疾赔偿金为12435元/年×20年×10%＝24870元。 7、鉴定费：以原告能够提供票据的金额确定为700元。 此外，原告的医疗费47098.97元医疗费亦属于实际损失，应纳入赔偿总额中予以计算。 以上各项损失，合计104344.41元，由被告周振峰承担70%的赔偿责任，即73041.09元，其余损失由原告自行承担。以上被告周振峰应承担的款项73041.09元，扣除其已垫付的43867.24元医疗费及2000元住院伙食补助费后，实际应支付原告27173.85元。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告因受伤致十级伤残，精神上遭受了损害，应得到精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金3000元合理，该院予以支持。 本案中，原告享受保险待遇的事实并不能免除被告依据提供劳务者受害责任法律关系所应承担的赔偿责任。原告所主张的提供劳务者受害责任与保险待遇不是同一法律性质，故被告提出应当将原告所享受的保险报销费用从赔偿总额中扣除的主张，没有法律依据，该院不予支持。 本案中，没有证据证明被告蒋海峰雇用了原告，且原告亦未主张其承担责任，故被告蒋海峰在本案中不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告周振峰赔偿原告阳健兵医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计27173.85元；二、被告周振峰赔偿原告阳健兵精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告阳健兵的其他诉讼请求。本案案件受理费1364元（原告已预交），由原告承担734元，被告承担630元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：周振峰是否应承担本案的赔偿责任，该赔偿多少。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，阳健兵是受周振峰的雇请到桂林市临桂区市民广场项目工地做工，并在该市民广场西南角的阳光房房顶安装玻璃时突然踏空跌落受伤。周振峰依法应对阳健兵的损失承担相应的民事责任。阳健兵本身没有相应的工作经验，亦未经过专业的培训，其在本案施工过程中未尽到安全注意义务，也应承担相应的过错责任。一审法院综合全案酌情确定由周振峰承担本案70%的赔偿责任，阳健兵自行承担30%的责任并无不妥，本院对此予以确认。本案现有证据不能证明蒋海峰雇用了阳健兵，阳健兵也没有要求蒋海峰承担本案责任，一审判决认定蒋海峰不承担责任并无不妥，本院亦予以确认。 阳健兵提起本案诉讼后，一审法院经审理确定阳健兵的合理损失为医疗费47098.97元、误工费22565.44元、护理费3910元、营养费2700元、住院伙食补助费2300元、交通费200元、残疾赔偿金24870元、鉴定费700元，合计104344.41元，一审法院确定的上述合理损失符合本案的实际情况，本院对此予以确认。如上所述，周振峰应承担本案70%的赔偿责任，即应赔偿阳健兵73041.09元（104344.41元×70%＝73041.09元），扣除周振峰已为阳健兵垫付的医疗费43867.24元及住院伙食补助费2000元，周振峰还应当赔偿阳健兵27173.85元（73041.09元－43867.24元＝27173.85元）。阳健兵因本案事故受伤致十级伤残，精神上遭受了损害，其主张的精神损害抚慰金3000元于法有据，应予以支持。一审判决周振峰赔偿阳健兵医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计27173.85元以及精神损害抚慰金3000元有事实和法律依据，本院予以维持。周振峰主张**健兵的医疗费损失应扣除其获得的农合补偿9861元，以实际支付的医疗费为37237.97元来计算，但根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条关于“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，而应当由第三人负担，基本医疗保险基金先行支付的，亦不能减轻第三人的赔偿责任，因此，周振峰的该项主张于法无据，本院不予采纳。至于阳健兵在本案中通过医保支付的医疗费9861元今后是否会退还至基本医疗保险基金，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。另，阳健兵意外受伤后，其依据保险合同从保险公司获得的保险赔付20191.51元是其作为投保人按商业保险合同规定享受的应有权利，与本案亦不属于同一法律性质。阳健兵享受该项保险赔付的事实并不能免除周振峰应当承担的赔偿责任，周振峰主张该项保险赔付款应从本案赔偿款总额中扣除没有法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人周振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人周振峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年五月十一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍