江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终28号上诉人（原审原告）应金龙，男，1964年1月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）德兴市公安局，住所地：江西省德兴市铜都大道**。统一社会信用代码11360981014768432N。法定代表人彭秋兴，该局局长。委托代理人赵高峰，该局法制大队大队长。委托代理人李三崽，该局法制大队副大队长。被上诉人（原审被告）上饶市公安局，，住所地：江西省上饶市信州区广信大道**法定代表人邱木兴，该局局长。委托代理人谢柏松，该局法制支队副支队长。委托代理人宣向红，该局法制支队民警。上诉人应金龙因与被上诉人德兴市公安局、上饶市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人应金龙，被上诉人德兴市公安局委托代理人赵高峰、李三崽，被上诉人上饶市公安局委托代理人谢柏松、宣向红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告应金龙2013年因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。应金龙不服判决，向江西省高级人民法院、江西省人民检察院、最高人民检察院等提出申诉，后经审查，不符合立案条件，均未立案再审。2017年以来，原告应金龙多次到国家信访、江西省信访局举报德兴市公安局交警大队民警伪造证据，要求查处。2018年11月国家信访局对原告应金龙的信访要求明确告知来访人属于法院职权范围，2019年5月17日，原告应金龙再次去国家信访局信访，国家信访局向其宣传诉访分离规定，告知来访人此事属于法院职权范围，请其向德兴市人民法院依法申诉。同日，原告应金龙携带信访材料在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局民警查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行了训诫。德兴市银城街道办事处出具说明与证明，因应金龙多次非正常上访，造成德兴市银城街道办事处及下属居委安排人员接访，耗费了大量的人力、财力，扰乱了街道、居委会的正常工作。2019年5月18日，被告德兴市公安局因原告应金龙违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出对原告应金龙行政拘留十日的行政处罚。原告应金龙向上饶市公安局申请行政复议，上饶市公安局维持了德兴市公安局作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定。2019年9月2日，原告应金龙向该院提起诉讼，请求：1、确认被告德兴市公安局于2019年5月18日作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定违法，并予撤销；2、确认被告上饶市公安局于2019年8月28日作出的饶公复决字[2019]12号行政复议决定违法，并予以撤销。原审法院认为，德兴市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有管理的职权。处罚种类法定是处罚法定原则的内容之一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类中没有规定训诚为治安处罚的种类之一，故原告应金龙主张训诫为行政处罚的辩解意见，该院不予采纳。本案中，原告应金龙不服2013年交通肇事罪判决，多达十次去江西省信访局、国家信访局进行申诉，在国家信访局明确告知其反映的诉求属于法院职权范围，仍然去国家信访局申诉。因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，2019年5月17日原告应金龙携带信访材料在北京××地区被××公安局××地区××治安大队查处，并导致其被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的结果，原告应金龙的上述行为造成德兴市银城街道办事处安排工作人员赴北京对原告应金龙进行接回，严重影响了德兴市银城街道办事处的工作秩序。德兴市公安局认定原告应金龙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出德公（银）决字［2019］0412号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。上饶市公安局作出的饶公复决字［2019］12号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。原告请求撤销行政处罚和复议决定，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决驳回原告应金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告应金龙负担。上诉人应金龙不服一审判决，上诉称，1、上诉人没有违法行为，不存在缠访闹访。信访是公民的权利，法律没有规定信访是违法的，因上诉人申诉案件在最高人民法院审理当中，上诉人去北京最高人民法院询问案件进展也是合情合理合法的。2、上诉人在去最高人民法院询问案情进展路过天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法作出了训诫，训诫是国家法律一种最轻微的处罚，说明北京警方已经对上访人进行了行政处罚。德兴市公安局对上诉人进行行政拘留违反了一事不再罚原则，严重违反法律规定。至于询问笔录，上诉人没有看过也没有签字，都是被上诉人自己写的。本案行政处罚是德兴市公安局银城派出所所长徇私枉法、滥用职权的行为，上诉人的行为不属于寻衅滋事，本案行政处罚决定和行政复议决定违法，请求二审法院撤销原判，改判撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定，案件受理费由被上诉人德兴市公安局承担。被上诉人德兴市公安局答辩称，1、信访是公民的权利，但越级上访、非正常访不受法律保护，构成违法犯罪的应当受到法律追究。应金龙因犯交通肇事罪德兴市人民法院判处有期徒刑一年缓一年。之后应金龙认为其是被冤枉，常年到各级机关信访，经江西省高级人民法院、江西省人民检察院及最高人民检察院复核，均予以驳回。且其信访的事项属于涉法涉诉类事项，应向政法部门提出，并已审查结案，应金龙还多次以同一事项到江西省信访局和国家信访局缠访，其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。2、是训诫并不是处罚，而是一种强制措施。答辩人对应金龙作出行政处罚决定的事实及理由是2019年5月17日应金龙携带信访材料到国家信访局缠访及前期多次到江西省信访局和国家信访局缠访，是其对江西省信访局、国家信访局及德兴市银城街道正常工作秩序的扰乱，并不是因其携带信访材料在北京天安门广场被查获，答辩人作出的行政处罚不违反一事不再罚的原则。3、2019年5月18日德兴市公安局银城派出所民警将应金龙带至银城派出所执法办案区进行询问，并开启全程录音录像（已刻成光盘附卷），询问结束后，应金龙拒绝在询问笔录上签名。答辩人的行政处罚事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人上饶市公安局答辩称，德兴市公安局作出的行政拘留十日行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，答辩人作出的行政复议决定正确、程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人应金龙因对人民法院判决不服，在信访部门明确告知其反映的诉求属于司法机关职权范围、不属于信访事项，并经江西省高级人民法院、江西省人民检察院、最高人民检察院申诉审查处理，仍多次去江西省信访局、国家信访局信访，并违规携带信访材料在北京天安门地区被公安机关查处，导致德兴市银城街道办安排工作人员赴北京将其带回，影响了机关单位的工作秩序。上诉人应金龙在上诉状中陈述其申诉案件由最高人民法院第三巡回法庭（驻地南京）审理，故其辩称去北京是为了询问最高人民法院案件办理进程的主张，本院不予支持。综上，德兴市公安局认定应金龙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对其作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，上饶市公安局作出的案涉行政复议决定程序合法、适用法律正确，上诉人的主张无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人应金龙负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年五月十四日书记员 黄明佳