成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1517号 原告：王晓东，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地成都市金牛区火车北站东一路**。 法定代表人：朱文荣，执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川好房居房地产营销策划有限公司，，住所地成都市锦江区梨花街**附** 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 原告王晓东与被告成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）、四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人马永进，被告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌，被告好房居公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告定金50,000元，并支付利息损失（以50，000元为基数，从2018年7月7日起按年利率6%计算至定金全部返还之日止，暂计算至起诉之日为5，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：确认原告与被告好房居公司签订的《房屋居间合同》无效。 事实和理由：2018年6月4日，原告向被告伊夏公司支付定金50,000元用于购买被告伊厦公司开发的位于金牛区荷花池广场2幢2单元18层1803号房屋。2018年6月10日，原告与被告伊夏公司签订《四川省商品房买卖合同》，约定：原告购买位于金牛区荷花池广场2幢2单元18层1803号房屋，合同价款511，390元。2018年7月7日，原告向被告伊夏公司支付了购房款511,390元，被告伊夏公司向原告出具收条。因原告已足额支付购房款511,390元，两被告应当在原告支付购房款当日将已收取的定金50,000元返还原告，但两被告均未返还。原告多次要求被告退款，被告均予以拒绝。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法及时判令被告退还多收取的50,000元，并按年利率6%支付资金占用费至付清所有款项之日止。 被告伊厦公司辩称，伊厦公司未收取原告主张的任何款项，原告要求伊厦公司承担责任无法定和约定依据；案涉房屋的购房款已经由原购房人全款交清，原告从案外人处概括受让案涉商品房买卖合同权利义务，未向伊厦公司支付任何款项；本案系商品房销售合同纠纷，居间合同的效力不是本案审理范围，且原告未明确合同无效的请求权基础。综上，请求驳回对伊厦公司的全部诉请。 被告好房居公司辩称，好房居公司不是原告与伊厦公司案涉商品房买卖合同纠纷的当事人，好房居公司并未收取原告的购房定金，原告对好房居的诉请缺乏请求权基础；好房居公司开具的收据是代原购房人收取的购房款和居间费；本案系商品房销售合同纠纷，和居间合同效力不是同一法律关系，不应在同一案件中进行处理，且原被告签订居间合同并未违反法律法规的强制性规定，不存在无效的事由。综上，请求驳回原告对好房居公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，原告与被告伊厦公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容：原告购买被告伊厦公司开发的位于金牛区，预测建筑面积共46.49平方米，单价为11000元／平方米，总价为511390元，原告在2018年9月30日前一次性支付该商品房全部价款；房屋实测面积与合同载明的预测建筑面积发生误差的，无论建筑面积误差比绝对值是否超过3%，买受人不退房，双方同意据实结算房价款并按结算后的房价款缴纳契税、维修资金等相关费用。2018年7月7日，原告向被告伊夏公司支付了购房款511390元。2019年7月11日，原告向被告伊夏公司支付房屋差价款6930元。 另查明，2018年6月4日，案外人王申慧通过支付宝转账方式向被告好房居公司支付50000元，被告好房居公司向其出具《收据》载明收款事由为购房定金。同月10日，案外人王申慧（甲方）与被告好房居公司（乙方）签订《房屋居间合同》，约定：甲方欲购买位于成都市金牛区房屋，特委托乙方寻找房屋出售方信息，促成其购得房屋；乙方通过自身获得的客户信息，促成第三方将房屋出售给甲方，并协助甲方到开发商处变更房屋购买合同主体（即更名），由甲方与开发商直接签订认购书、房屋购买合同或其他相关购房主体变更文件，使房屋购买方变更为甲方；居间服务费总价为186557元，甲方于合同签订当日向乙方支付第一笔居间费50000元，甲方缴纳定金定房后3个工作日内（更名前）向乙方支付剩余居间费136557元；若因房屋出售的第三方或乙方原因导致甲方未能完成更名，乙方全额无息退还居间费。2018年6月10日，案外人赵三秋向被告伊厦公司提交《更名申请书》，要求将其购买的“金牛之心·荷花池广场”2号楼2单元1803号房屋所签订的商品房买卖合同概括转让给原告。庭审中，原告主张案外人王申慧系接受其委托与被告好房居公司签订《房屋居间合同》并向被告好房居公司支付购房定金，被告好房居认可与原告间存在居间合同关系，并抗辩该笔款项系居间费而非购房定金。 上述事实，有工商信息、身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋居间合同》、支付宝转账记录、《收款收据》及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张案涉《房屋居间合同》无效的诉请，原告主张以居间费过高，不符合《国家计划委员会、建设部》（以下简称《通知》）的规定，应属无效合同，被告好房居公司对此不予认可。本院认为，本案系商品房销售纠纷，与居间合同关系并非同一法律关系，鉴于该居间合同的当事人与本案当事人一致，为避免累讼，本案一并处理。因该《通知》属于行政管理性规定，不属于违反法律法规、行政法规的强制性规定的情形，以此认为合同无效的理由不成立，且原告亦未提交证据证明案涉《房屋居间合同》存在无效之情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据尚不足以证明案涉《房屋居间合同》存在无效之情形，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求确认其与被告好房居公司签订的《房屋居间合同》无效的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张伊厦公司、好房居公司返还购房定金50,000元和资金占用费的诉讼请求。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，案涉房屋买卖合同的双方系原告与被告伊厦公司，被告好房居公司并非该合同的当事人；结合审理查明的事实，案涉50,000元系被告好房居公司收取的,该金额与《房屋居间合同》中约定的居间费相符，而原告提交的证据尚不足以证明被告好房居公司系代被告伊夏公司收取购房定金，亦未能举证证明该款系购房定金，可以认定好房居公司及其收取的50,000元与案涉房屋买卖合同并无直接关系；原告主张退还的50,000元系购房定金，但在原告与被告伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同》中并未约定要收取50,000元的购房定金，被告伊厦公司也表明未收取原告的50,000元购房定金，且被告伊厦公司开具的收据表明已经收到原告的购房款，该购房款数额与《四川省商品房买卖合同》的约定一致，即被告伊夏公司不存在收取案涉定金之事实。综上，本院认定，被告好房居公司不存在代收原告案涉房屋购房定金的事实，原告要求被告伊厦公司、好房居公司返还购房定金50,000元和资金占用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王晓东的诉讼请求。 案件受理费1,175元，本案适用简易程序，减半收取587.5元，由原告王晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年五月二十一日 书记员 唐柯袆