成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2668号 原告：代沈菲，女，汉族，1994年7月10日出生，住成都市锦江区。 原告：郑鑫，男，汉族，1992年11月9日出生，住成都市武侯区。 原告：李洋，男，汉族，1994年9月9日出生，住四川省渠县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：何丹，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：张颖，女，汉族，1988年10月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 原告代沈菲、郑鑫、李洋与被告张颖合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代沈菲、郑鑫、李洋及其委托诉讼代理人何丹，被告张颖及其委托诉讼代理人胡琪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向代沈菲支付工资12,000元（1,500元乘以8个月），支付剩余财产分配额95,437元，合计：107,437元；二、判令被告向郑鑫支付提成额19,514元，支付垫资款5,400元，支付剩余财产分配额24,471元，合计：49,385元；三、判令被告向李洋支付提成额10,083元，支付垫资款8,620元，支付剩余财产分配额24,471元，合计：43,174元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三原告与被告于2019年4月26日签订了《合作协议》，协议约定四方共同经营“乐游旅游总府路网点”项目，收益和亏损四方按被告41%，代沈菲39%，郑鑫10%，李洋10%比例进行分配。合作期间，被告方管账和钱，代沈菲负责计调，郑鑫、李洋负责销售。四方每月领取基本工资，对公司账目均有查阅核对权。但至今，被告未向三原告方支付任何工资，且三原告多次要求与被告核账，被告均以各种理由推脱，拒绝向三原告分配利润；期间，郑鑫、李洋，在经营过程中产生的垫付款均未向二原告返还；此外，被告未经三原告同意，擅自终止三原告继续经营“乐游旅游总府路网点”项目，并将合伙财产私自占为己有。严重侵犯三原告的合法权益。 被告张颖辩称，合伙确实存在，现在也已经散伙，但合伙的原始资金只有1万元而不是5万元。至于散伙后每个人应当分得钱还需要四个人共同进行计算。 经审理查明：2019年4月26日，张颖、李洋、代沈菲、郑鑫签订《合作协议》一份，约定四人共同开展“乐游旅游总府路网店”的经营活动，共同投资共同收益，各自的比例分别为张颖41%、李洋10%，代沈菲39%，郑鑫10%，合作期间张颖管账和钱，代沈菲计调，李洋、郑鑫管销售。同时该协议载明四人每月领取基本工资。基本工资根据实际情况协商制定。在该协议签订前，张颖、代沈菲、郑鑫三人也在合伙经营旅游项目，为了签订该协议，李洋向张颖、代沈菲各支付了20,000元，而各方确认该项目的实际启动资金为10,000元。 协议签订后，四人开始合伙经营项目，根据庭审过程中，各方共同确认的情况，合伙的收支包括： 1、四人合伙经营期间，项目的总收入为320,766元。 2、四人合伙经营期间支付房屋租金21,000元，另有3,000元押金已经收回。 3、四人合伙经营期间支付物管费用8,662.05元。 4、四人合伙经营期间还需支付70,000元的定金，在计算利润时应当去除。 5、四人合伙经营期间产生了电话费3,200元，道具费255元，应当作为经营成本。 6、四人合伙经营期间还购置了礼物若干，这些实物现已由四人自行分配完毕。 现四人共同确认，合伙经营至2020年1月13日散伙。 另外，在实际经营期间，郑鑫、李洋各自向张颖支付了切位费3,000元，张颖主张已经退回，郑鑫、李洋表示确实收到了张颖退回的上述款项，但并非切位费。李洋还垫付了某次项目的门票费用1,190元，张颖已收到该款项，但只认可向李洋返还620元。同时李洋为经营期间的会务还支付了2,600元餐费。 实际经营期间，四人均未领取工资，代沈菲、张颖应得工资为12,000元，对于郑鑫、李洋的工资，代沈菲和张颖曾主张进行提成的方式计算，但最终并未就如何提成形成统一意见。 上述事实有《合作协议》、微信转账记录、微信聊天记录等证据，以及各方当事人的一致陈述在案为证，足以认定。 本院认为，根据双方签订的《合作协议》，代沈菲、郑鑫、李洋、张颖四人共同经营旅游项目，四人之间已经形成合伙关系，而四人确认合伙经营至2020年1月13日散伙，本院对此予以确认。而根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，各合伙人在散伙时应当分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，而合伙期间积累的财产则应当是合伙期间的收入减去应支出的成本。 经各方确认的合伙期间的收入支出，本院予以确认。 关于李洋在入伙时分别向张颖和代沈菲支付的20,000元共计40,000元是否应当作为合伙时投入的财产，本院认为，款项是作为李洋入伙时取得相应经营权利份额的对价，自然应当作为合伙时投入的财产的一部分，一并纳入分割，但由于代沈菲是自行收取的该部分款项，故在代沈菲获取合伙财产时应当扣除20,000元。 关于四人的工资收入，因现无充分证据证实李洋、郑鑫的收入应当按照提成计算，也无证据证实各方在结算过程中协议确认李洋、郑鑫的收入应当提成，故在合伙终结前，四人的收入均应当按照《合作协议》约定的固定工资计算，即每人均为12,000元。即便李洋在后期长时间未参与经营，但并不影响李洋按照《合作协议》的约定领取固定工资。 关于李洋为经营支出的会议餐费2,600元以及门票费1,190元，因该费用系经营必要支出，所以应当计入合伙经营成本，在李洋已垫付的情况下，应当退还李洋。 关于李洋、郑鑫主张的车费，因未有证据证明车费的具体情况，也未有证据证明车费应当予以报销，故对其该主张，本院不予采信。 关于李洋、郑鑫主张的切位费，因张颖在收取后已经向两人返还，虽然两人均不认可张颖返还的是切位费，但两人无法证实张颖返还的财产的性质，故对李洋、郑鑫的该项主张，本院不予支持。 关于代沈菲主张的公司奖励收益，因现无证据证实合伙已获得该项收益，故不能计入合伙的收益之中。 关于张颖主张的其购买礼物产生的支出，因礼物等实物各方现已自行分割完毕，故该部分费用，不再额外进行计算。 综上，本院认定合伙期间的投资共计50,000元，收入为320,766元，收回的押金为3,000元。而合伙经营期间已经产生和应当产生的支出为定金70,000元，房租21,000元，物管费用8,662元，会议餐费2,600元，门票费1,190元，电话费3,200元，道具费255元，四人的工资48,000元。因此，应当用于分配的金额应为218,859元，而代沈菲应当分得的数额为85,355.11元，郑鑫应分得的数额为21,885.9元，李洋应分得的数额为21,885.9元。 鉴于张颖掌握了合伙经营期间的所有财产，因此张颖应当在扣除合伙人已得部分或增加应返还部分后，将其他合伙人应当分得的部分分别进行支付。经计算，张颖现应向代沈菲支付77,355.11元（85355.11＋12000-20000），应向郑鑫支付33,885.9元（21885.9＋12000），应向李洋支付37,675.9元（21885.9＋12000＋2600＋1190）。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张颖应于本判决生效之日起五日内向代沈菲支付77,355.11元； 二、张颖应于本判决生效之日起五日内向郑鑫支付33,885.9元； 三、张颖应于本判决生效之日起五日内向李洋支付37,675.9元； 四、驳回代沈菲、郑鑫、李洋的其他诉讼请求。 如果张颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李庭虎应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由张颖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年五月二十五日 书记员  邓 逍