怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初21号原告潘存菊，女，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省中方县。委托代理人周南洪，湖南五溪律师事务所律师。被告中方县自然资源局，住所地湖南省中方县迎松路**。法定代表人彭静，局长。委托代理人杨友元。委托代理人夏占金。第三人向召菊，女，1951年6月20日出生，汉族，住湖南省中方县。第三人潘仁忠，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南省中方县。第三人暨第三人向召菊、潘仁忠委托代理人潘仁发，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖南省中方县。原告潘存菊诉被告中方县自然资源局、第三人向召菊、潘仁忠、潘仁发林业行政登记一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月30日作出（2019）湘8603行初71号行政裁定，驳回原告潘存菊的起诉。原告潘存菊不服，提起上诉。怀化市中级人民法院2019年12月16日作出（2019）湘12行终213号行政裁定，撤销本院（2019）湘8603行初71号行政裁定，指令本院继续审理。本院2020年1月6日立案后，于2020年1月8日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告潘存菊的委托代理人周南洪，被告中方县自然资源局委托代理人杨友元、夏占金，第三人潘仁忠、第三人暨第三人向召菊、潘仁忠的委托代理人潘仁发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年9月21日，根据潘存寿的申请，湖南省中方县人民政府将位于湖南省中方县中方镇竹站村小地名为板坡脚的2.5亩林地登记在潘存寿名下，并给其颁发湘林证字（2012）第××号林权证。原告潘存菊诉称，1982年9月29日，中方县中方镇竹站村坪头元组将山林地名为屋背坡和板坡脚的一亩油茶林承包给原告潘存菊的父亲潘圣富，作为潘圣富全家7口人的自留山和责任山，原告全家一直经营管理该责任山。2018年10月，原告得知自己家的责任山被登记在他人名下，经向中方县不动产登记中心了解，中方县人民政府（林木、林地不动产登记职权已变更为中方县国土资源局）未经法定程序给潘存寿颁发了湘林证字（2012）第××号林权证，该林权证上的四至界址完全包含了原告家的责任山。被告的登记行为程序上违反了《湖南省林地林权登记换发实施办法》关于张榜公布和出榜公示的规定，也未履行现场核实程序的规定。请求：1.撤销2012年9月21日湖南省中方县人民政府给潘存寿颁发的湘林证字第××号林权证；2.本案诉讼费由被告承担。原告潘存菊在法定期限内向本院提交了以下证据：1、派出所证明、原告、被告、第三人身份信息，拟证明本案的主体资格；2、原湖南省怀化县人民政府山林管业证存根（怀山林字第中144号）、林业承包合同书，拟证明1982年9月29日原怀化县中方公社竹站大队坪头元生产队将屋背坡（板坡）1亩林地发包给原告父亲潘圣富承包经营；3、落款2003年8月30日潘顺生的保证书、2010年7月24日坪头元组户主签名的证明，拟证明1982年坪头元组将茶山分给潘圣富（7人）、潘存福（4人）、潘存安（3人）共3户，没有分给潘存寿；4、中方县中方镇竹站村上马路组胡昌南证明一份，拟证明原告在板坡脚的茶山与上马路组胡昌南的茶山交界；5、中方县中方镇竹站村坪头元组证明一份，拟证明原告家在板坡脚茶山的四至界址为，以座山为向，上至山顶，下靠209国道内侧，右接潘存晏（潘存安）茶山，左邻上马路组胡昌南责任山（两个组的界址以界线沟为界）；6、潘圣春证明一份、竹站村村委会及竹站村坪头元组证明各一份，拟证明1982年至今坪头元组的责任山一直未变动，原告外嫁后曾口头委托潘圣春管理全家在板坡的茶山；7、中方县桐木镇桐坪村兴红组证明一份，拟证明原告户口迁入桐林镇桐坪村后未分得责任山；8、中方县林地林权登记卷宗，拟证明被告给第三人发放的湘林证字（2012）第××号林权证上的南至界线沟包含了原告家的承包山；9、上马路组与坪头元组关于板坡脚现场图一份，拟证明上马路组胡昌南与坪头元组潘圣富责任山是以界线沟为界，现场核实的界线与被告发给潘存寿的林地林权证南至界线沟重合。10、2004年7月1日湖南省中方县人民法院（2004）方行林初字第3号行政判决书，拟证明潘顺生通过换山取得黄大英、潘存安的茶山无效，法院查明的四至与被告给第三人发证的四至明显不一致。被告中方县自然资源局辩称，1.中方县人民政府给潘存寿（已故）在板坡脚颁发的湘林证字（2012）第××号林权证是根据中方县人民法院（2002）方民一初字第38号民事判决和（2004）方行林初字第3号行政判决及（2006）方民一初字第523号民事判决依法颁发。中方县中方镇竹站村坪头元组板坡脚林地（茶山）在1982年由黄大英、潘存晏承包经营是实，后以互换的形式将板坡脚茶山林地（茶山）转给潘存寿，双方的互换协议已经生效的中方县人民法院（2002）方民一初字第38号民事判决确认，同时生效的中方县人民法院（2006）方民一初字第523号民事判决确认潘存寿对板坡脚林地（茶山）享有承包经营权。（2004）方行林初字第3号行政判决书中已明确了潘存寿互换来的板坡脚（茶山）四至。湘林证字（2012）第××号林权证，小地名板坡脚林地四至范围未涵盖潘圣富屋背坡（板坡）茶山。2.潘圣富承包的茶山使用权已流转给了潘伯昌办加油站，加油站现已拍卖给了新怀竹加油站，潘存菊不再享有该林地的承包经营权，潘存菊与中方县人民政府颁发的湘林证字（2012）第××号林权证的行为没有法律上的利害关系，无权对林权证提出异议。因此，潘存菊无本案原告诉讼主体资格。3.黄大英、潘存晏曾就湘林证字（2012）第××号林权证提起行政诉讼，被怀化市中级人民法院（2013）怀中行终字第58号和（2014）怀中行监字第6号行政裁定驳回起诉。综上所述，中方县人民政府给潘存寿在板坡脚颁发的湘林证字（2012）第××号林权证权属来源清楚，颁证程序合法，请求予以维持。被告中方县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、中方县山林纠调办文件（2012）第2次案件讨论会议纪要，拟证明给潘存寿核发的湘林证字（2012）第××号林权证经过集体研究；2、湖南省中方县人民法院（2002）方民一初字第38号《民事判决书》，拟证明中方县中方镇竹站村坪头元组板坡脚林地（茶山）在1982年由黄大英、潘存晏承包经营是实，后以互换形式转给潘存寿，双方互换协议有效，潘存寿享有该林地承包权；3、2004年7月1日和2004年12月5日湖南省中方县人民法院（2004）方行林初字第3号行政判决书各一份，拟证明潘存寿与黄大英、潘存安互换板坡脚茶山合法有效，其四至为：座山为向，上到山顶，下靠209国道边，左邻潘存陆责任山，右接坪头元组荒山，所附争议山示意图与左邻潘存陆责任山是以山顶泡桐树直下为界；4、湖南省中方县人民法院（2006）方民一初字第523号民事判决书，拟证明潘存寿对板坡脚林地（茶山）享有承包权；5、湖南省怀化市中级人民法院（2013）怀中行终字第58号行政裁定书，拟证明黄大英、潘存晏无权对湘林证字（2012）第××号林权证提出异议；6、湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中行监字第6号行政裁定书，拟证明黄大英、潘存晏对（2013）怀中行终字第58号行政裁定不服，申请再审被驳回；7、2002年中方县中方镇国土所、林业站、中方镇人民政府、中方镇竹站村村委会盖章的证明一份，拟证明潘顺生板坡脚茶山南至潘存陆茶山边，西至209国道边，北至大溪湾组田坎边，东至潘顺生茶山顶；8、2004年2月8日中方县中方镇竹站村坪头元组证明一份，拟证明坪头元组板坡脚茶山（争议山）的界线是（面向山坡），上至山顶，下至209国道，左到大溪湾田边，右与潘存陆茶山交界，与潘存陆茶山界线是山顶以泡桐树为准直下；9、2006年6月24日中方县中方镇竹站村坪头元组盖章、多人签名的证明一份，拟证明坪头元组分给潘存陆板坡脚茶山一块（上至山顶，下至209国道，右与胡昌南茶山交界，左与潘存安茶山交界）已出卖给潘伯昌办加油站，潘伯昌付给潘存陆伍千元，另外再给组里玖佰捌拾元，经组里开会决定，同意以上协议，任何人不能更改，以后潘存陆的这块茶山永远属潘伯昌使用，如果以后这块茶山的权属发生争议，组里承担一切责任及后果；10、《林地林权登记卷宗》：林权登记申请表、现场核实表、林地位置示意图，拟证明中方县林权登记机关给潘存寿板坡脚林地办理了登记；11、湘林证字（2012）第××号林权证，拟证明小地名板坡脚，面积2.5亩，林地所有权人竹站村坪头元组，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为潘存寿。第三人向召菊、潘仁忠、潘仁发没有陈述意见，但在法定期限内向本院提供了下列证据：1、潘存安、黄大英与潘顺生板坡脚林地权属争议位置示意图，拟证明中方县人民法院（2004）方行林初字第3号行政案件所附示意图确认争议山左至以山顶泡桐树为界，与案涉林权证四至界线一致；2、2011年3月6日中方县山林纠纷调处办公室勘验笔录，林木、林地权属争议调处位置示意图及现场勘验签到花名册各一份，拟证明2011年纠纷调处时确认争议山左至山顶泡桐树为界，与案涉林权证四至界线一致；3、中方县人法院（2009）方执字第138-1号执行裁定书，拟证明案涉林权证部分林地已经被征收并出让给潘伯昌开办加油站，潘伯昌因债务纠纷于2010年被法院裁定执行给权利人谌欢；4、营业执照一份，拟证明目前该加油站的权利人为中方县新怀加油站，投资人为温祥光。5、2008年拍摄的照片三张，拟证明林地纠纷经过了有关部门处理。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，不能作为被告给第三人确权的依据；证据2-4判决有矛盾；证据5-6证明目的有异议，不能证明第三人与黄大英、潘存晏换山的四至界线与面积；证据7-9的真实性、合法性有异议，界线包含了原告家的承包山；证据10-11四至来源不合法，包含了原告家的承包山。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有继承该林地的法律依据；证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议；证据3-7的合法性和证明目的有异议；证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据9的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；证据10真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人认同被告对原告提交证据的质证意见。原告对第三人提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性有异议；证据2界线内包含了原告家的承包山；证据3-4与本案没有关联性；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对第三人提交的证据无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于被告提交的证据1具备真实性、关联性、合法性，予以采信；证据2系生效裁判，予以采信；证据3中，2004年7月1日的中方县人民法院（2004）方行林初字第3号判决已被撤销，不具有法律效力，不予采信，2004年12月5日的中方县人民法院（2004）方行林初字第3号判决是生效判决，予以采信；证据4-6与本案无关联，不予采信；证据9系复印件，被告不能提交原件，亦不能提供原件保存处，其中虽有多人签名，但无当事人潘存陆签名，真实性、合法性无法查实，不予采信；证据10予以采信；证据11是本案被诉行政行为，不作证据审查。原告提交的证据1是当事人身份证明，予以采信；证据2具备真实性、关联性、合法性，予以采信；证据3，其中潘顺生的保证书与本案无关联，不予采信，其中2010年7月24日竹站村坪头元组多人签名的证明，被告对其真实性无异议，予以采信；证据4具备真实性、关联性、合法性,予以采信；证据7-9予以采信；证据10系2004年7月1日的中方县人民法院（2004）方行林初字第3号判决书，该判决已被撤销，不予采纳。第三人提交的证据1，系2004年7月1日的中方县（2004）方行林初字第3号案的证据，由于该判决已被撤销，且该证据与本案其他证据存在矛盾，不予采信；证据3-5与本案无联性，不予采信。对于原告提交的证据5-6，被告提交的证据7-8，第三人提交的证据2，内容上与其他证据存在矛盾，且对争议林地界线的表述不一致，均不予采信。经审理查明：1982年9月29日，潘圣富与原怀化县人民政府中方公社竹站大队坪头元生产队（现已变更为中方县中方镇竹站村坪头元组）签订林业生产承包合同。合同书确认，潘圣富承包屋背坡（板坡）林地1亩，合同书未写明承包林地的四至范围。该林地与黄大英、潘存晏的承包林地相邻。1986年，潘存寿用其新丫田的旱地与黄大英、潘存晏二人与潘圣富相邻的板坡脚林地进行了调换。其后，潘存寿就换得的林地与黄大英、潘存晏及他人进行了多次诉讼，其中中方县人民法院（2002）方民一初字第38号生效民事判决确认潘存寿与黄大英、潘存晏的互换协议有效。2012年9月21日，根据潘存寿的申请，中方县人民政府给潘存寿所换林地颁发了湘林证字（2012）第××号林权证，该证记载：：地名板坡脚面积2.5亩，四至为：东至山顶，南至界线沟，西至屋背后至界线沟，北至屋背后沿正山脊到正山顶。该林权证的主要权利依据为中方县人民法院（2002）方民一初字第38号民事判决，但在该判决中未明确潘存寿与黄大英、潘存晏互换板坡脚茶山的四至范围。已生效的湖南省中方县人民法院2004年12月5日作出的（2004）方行林初字第3号行政判决，对于板坡脚茶山的四至明确为：上至山顶；下靠209国道边；左邻潘存陆责任山；右接平头元组荒山。该四至范围表述与湘林证字（2012）第××号林权证确定的四至范围表述不一致。原中方县人民政府在给潘存寿核发该林权证之前，未对申请发证的申请人、申请登记的内容、林地所在地的位置、面积、四至界线以及拥有相关权益的年限等内容进行张榜公布，现场核实未组织相邻宗地有关权益人深入现场进行核对、指界。另查明，潘圣富已去世，潘存陆（已去世）系其儿子，潘存菊系其女儿；潘存寿（又名潘顺生）已去世，向召菊系其妻子，潘仁发、潘仁忠系其儿子。原审第三人“向照菊”与本案第三人“向召菊”系同一人。本院认为，《湖南省林权登记管理办法》第七条规定：“申请林权登记的，应当提交下列材料：……（三）申请登记的森林、林木和林地的权属来源证明材料；……”第十条规定：“林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的。应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木的林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。公示期内利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理：（一）异议成立的，不予登记；（二）异议不成立的，书面驳回异议申请。”第十一条规定：“需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日内告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的、林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知书之日起10日内以书面形式提出，林业主管部门依法处理。”本案中，原中方县人民政府给潘存寿颁发的湘林证字（2012）第××号《林权证》的主要权利依据，为已生效的中方县人民法院（2002）方民一初字第38号民事判决，但该判决未明确潘存寿与黄大英、潘存晏互换板坡脚茶山的四至范围。已生效的中方县人民法院（2004）方行林初字第3号行政判决，对于板坡脚茶山的四至明确为：上至山顶；下靠209国道边；左邻潘存陆责任山；右接平头元组荒山。经审查，该四至范围表述与湘林证字（2012）第××号《林权证》确定的四至范围表述不一致。被告中方县自然资源局提交的证据不能证明其给潘存寿颁发的案涉林权证的四至范围与中方县人民法院已生效的（2004）方行林初字第3号行政判决一致。同时，根据上述规定，被告在受理林权登记申请后，应当组织林权调查，在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当告知利害关系人到现场核实，经利害关系人对权属界线指界认可并在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，被告提交的证据不能证明其履行了上述程序，其提交的《林权登记现场核实表》中亦没有作为本案原告的利害关系人的签字或盖章。被告也没有提交证据证明其在勘验调查结束后10日内在林地所在的自然村、村民委员会所在地进行30日的公示，没有保证利害关系人原告提出异议的权利。综上，2012年9月21日，中方县人民政府给潘存寿颁发的湘林证字（2012）第××号《林权证》的证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销2012年9月21日中方县人民政府给潘存寿颁发的湘林证字（2012）第××号《林权证》。本案案件受理费50元，由被告中方县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  颜葵审判员  田明审判员  向春二〇二〇年五月二十九日法官助理杨燕书记员陈钰附：本判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。