湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0203民初56号原告:程党恩，男，汉族，1975年11月8日出生，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人徐红莲，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告:西塞山区庆辉装饰建材经营部，住所地：黄石大道**。经营者周国勇,男，汉族，1986年9月25日出生，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人张能，黄石市西塞山区希望法律服务所法律工作者，委托权限：一般授权。被告:何再良，男，汉族，1957年8月18日出生，住湖北省黄梅县，原告程党恩诉被告西塞山区庆辉装饰建材经营部（以下简称庆辉经营部）、何再良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年5月4日公开开庭进行了审理。原告程党恩及其委托诉讼代理人徐红莲，被告庆辉经营部经营者周国勇及其委托诉讼代理人张能到庭参加了诉讼。被告何再良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费等经济损失157093.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日原告、何再良、王营受被告庆辉经营部经营者周国勇的雇请去飞云山飞云洞道观做铁质楼梯扶手；当天工作完成后，原告等人整理完电焊机、切割机等工具准备返还给庆辉经营部，途中车辆发生交通事故，造成原告受伤。交警部门认定何再良负事故全部责任。原告无责任。事故发生，周国勇承担了原告的大部分医疗费用。何再良支付了原告医疗费1万元。但对原告的其他费用未能达成一致意见。故诉至法院。被告庆辉经营部辩称：庆辉经营部与原告系雇佣关系，原告并不是在提供劳务中受到的伤害。本案是交通事故，西塞山区交警大队也出具了交通事故认定书，也证实了是交通事故，根据法律规定，请求法院不予支持原告的诉请。原告在受伤的时候，庆辉经营部基于人道主义给原告垫付了4.8万余元的医疗费，庆辉经营部保留追偿为原告垫付的医疗费用。综上，请求法院依法驳回原告对庆辉经营部的诉请。被告何再良未答辩也未提交证据。经审理查明：原告系庆辉经营部的经营者周国勇雇佣，指派原告到飞云山飞云洞道观安装铁质楼梯扶手，双方约定由周国勇负责提供电焊机和切割机等必需的工具，周国勇按每日300元支付原告劳动报酬。2019年6月13日原告与王营完成当日的工作后，乘坐由周国勇雇请的被告何再良驾驶的正三轮摩托车，载庆辉经营部提供的电焊机、切割机等工具返回庆辉经营部，途中行至飞云路杨家湾下坡处时，因何再良操作不当，摩托车撞上了路边护墙，造成原告与王营受伤，车辆受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，何再良承担事故的全部责任，原告与王营不承担事故责任。原告住院治疗28天，出院诊断“颈部脊椎损伤、双上肢完全性瘫痪、双下肢不完全性瘫痪”。原告住院期间的医疗费58324.08元，由周国勇支付48324.08元、何再良支付医疗费1万元。2019年12月16日原告的伤情经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，意见为“程党恩因交通事故致颈部损伤属十级伤残，建议伤后误工180日、护理90日、营养90日、后期拔出内固定物医疗费约需15000元”。原告支付鉴定费3100元。另查明，一、何再良未取得机动车驾驶证，其驾驶的骥达牌正三轮摩托车为何再良所有，该车辆未在交通管理部门上机动车号牌。二、被告庆辉经营部经营者周国勇和被告何再良在交警部门的调解笔录中有如下陈述：1、何再良“周老板（周国勇）叫我去拖的是工具，程党恩自己要跑上车坐，因此这个事故不能叫我全部承担，对方也要承担一定责任”。周国勇“当时是我叫何再良拖工具，没有明说叫把程党恩他们一起带回来，但我有把他们带回来的意思，只是没有明说；平常拖工具也一并把人带回来了，我也是付车费的”。以上事实有原告提交的交通事故认定书、交警部门的调解笔录、原告的住院资料、司法鉴定意见书等证据佐证。本院认为，一、关于原告乘坐被告何再良驾驶的三轮摩托车是否是被告庆辉经营部经营者周国勇的同意。被告庆辉经营部在庭审时辩解称“其并没有叫原告下班后乘坐何再良的车辆回经营部，且何再良的车辆是无牌无证的，原告在完成了庆辉经营部给其的工作时，可以自己回家，在回家时并未征求周国勇是否可以乘坐何再良的车辆回家”。庆辉经营部的理由与其在交警部门询问时周国勇的陈述“当时是我叫何再良拖工具，没有明说叫把程党恩他们一起带回来，但我有把他们带回来的意思，只是没有明说；平常拖工具也一并把人带回来了，我也是付车费的”不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，当事人在庭审中对庭审前准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时可以责令其提供相应证据，人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查。在本案庭审举证中，被告庆辉经营部对原告举出的交警部门的调解笔录真实性、合法性无异议，本院认为，根据该笔录双方的陈述，可以证明原告乘坐被告何再良的摩托车返回庆辉经营部，周国勇虽未明说，但从周国勇之前雇请原告的情况来看，原告乘坐周国勇雇请的车辆一起送还工具到庆辉经营部已经形成了一种惯例，双方形成了一种默契行为。被告庆辉经营部也无证据证明本案中周国勇告知原告和何再良不得乘坐三轮摩托车返回庆辉经营部，故原告乘坐何再良驾驶的三轮摩托车为周国勇默许，庆辉经营部的该辩解理由，本院不予采纳。原告在当天工作完成后，乘坐被告何再良的三轮摩托车返回被告庆辉经营部，在庆辉经营部周国勇授权或者指示范围内的其他劳务活动，应当认定为“从事雇佣活动”。二、本案被告庆辉经营部、何再良承担责任及其责任性质的问题。原告与被告庆辉经营部对原告系庆辉经营部的雇员以及原告在乘坐被告何再良驾驶的三轮摩托车而遭受交通事故伤害的事实均无异议。讼争双方由本案事件所产生的权利义务关系及民事责任应为，首先，被告何再良无证驾驶无号牌正三轮摩托车发生单方交通事故，造成乘坐人原告受伤，是交通事故的直接侵权人，应承担侵权赔偿责任。同时，庆辉经营部作为雇主对原告的人身安全负有保护责任。原告在为其工作过程中受到伤害，作为雇主的庆辉经营部亦应承担赔偿责任。在此情况下，原告依据不同的请求权基础，分别对被告庆辉经营部、何再良享有不同的赔偿请求权，虽然这两个请求权是分别独立的，两被告对原告所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，但两被告的给付义务为同一，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均有全部清偿的义务，且任一赔偿义务人履行义务，均可以使原告受到的损失得到填补，从而使其赔偿请求权因目的实现而消灭。但由于原告损害系被告何再良的加害行为所直接造成，被告庆辉经营部只是基于雇佣关系的报偿原理等原因而对原告承担赔偿责任，因此被告何再良为终局责任人，被告庆辉经营部实际承担了赔偿责任，其有权向被告何再良提出追偿。综上，两被告对原告所负的赔偿责任，符合不真正连带责任的特征。被告庆辉公司与被告何再良承担不真正连带责任。原告对两被告之一或者全部可以同时或先后为全部或一部分之请求。由此原告在本案中以雇主庆辉经营部及交通事故侵权人何再良作为共同被告，要求其共同承担赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通共同诉讼的相关规定，应予支持。三、原告要求按照月收入6000元计算其误工费，没有向法院提交证据证明，原告无固定职业，临时受雇主雇佣从事电焊工作，本院按居民服务、修理和其他服务业确定原告的误工损失。原告主张的被扶养人生活费，其提供的大冶市保安镇株树村委会的证明和其母余八枝的残疾人证，不足以证明其母丧失劳动能力且无其他生活来源，故该项主张，不予支持。原告的损失确定：医疗费58324.08元、后期治疗费15000元、伤残赔偿金68910元、护理费9585元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、误工费19182元、交通费280元、残疾器具2300元、精神抚慰金2000元、鉴定费3100元，以上合计184181.08元。扣除被告庆辉经营部已经支付的48324.08元和何再良已经支付的1万元，被告何再良还需赔偿原告125857元。被告西塞山区庆辉经营部对被告何再良的上述债务承担不真正连带责任。被告何再良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告何再良于判决生效之日起十日内赔偿原告程党恩125857元；二、被告西塞山区庆辉经营部对被告何再良的上述债务承担不真正连带责任。三、被告西塞山区庆辉经营部有权在已经赔偿的范围内(包括诉前支付的医疗费)向被告何再良进行追偿；四、驳回原告程党恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1721元，由原告负担400元，被告西塞山区庆辉装饰建材经营部负担500元，何再良负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇二〇年五月二十日书记员  吴双