连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初264号原告：王继能，男，1962年7月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢炜、雷磊，江苏榆和律师事务所律师。被告：陈兆付，男，1960年11月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。原告王继能与被告陈兆付合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于于2019年7月2日作出一审判决。被告陈兆付不服一审判决，在法定期限内上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院审理后，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继能及委托诉讼代理人卢炜，被告陈兆付及委托诉讼代理人仲芳维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继能向本院提出诉讼请求：1.依法确认在被告名下位于玉带路片区棚户区改造工程项目房屋征收补偿款为原、被告合伙共同所有；2.判令被告给付原告投资款和合伙所得拆迁补偿款共计140万元及诉后利息；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年9月1日，被告向原告收取现金25万元，将该款用于合伙购买原大富砖厂东面房屋土地（大约5亩），约定待该土地被征用补偿款到位时，原、被告先算清购地款，余下利润平分。现该地被征用取得补偿，被告私自签署补偿协议，无诚意给付原告应得补偿款。为此，提起诉讼，请依法裁判。被告陈兆付辩称：1.原告所诉不属实，双方并无合伙关系，本案应为民间借贷纠纷。虽然2012年9月1日答辩人与原告签订了协议，但该协议是借款协议，协议约定补偿款平分并不是答辩人的真实意思表示，而只是借款的还款方式，协议约定该笔款项不再结算利息，也能印证双方实为借贷关系。2.答辩人早在2003年就购买了案涉土地，随后建设房屋、围墙。双方签订协议时案涉土地已建设完成，协议签订之后双方也未在该土地进行任何合伙经营。综上，原、被告双方不存在合伙关系，请求法庭公正裁决。本院经审理认定事实如下：2003年5月2日，被告陈兆付与案外人原赣马镇陈高巅村村民委员会（以下简称陈高巅村委会）签订《协议书》，约定陈高巅村委会将4.988亩土地（以下简称案涉土地）使用权永久性交给被告陈兆付使用。土地南至丰产路排水沟，边长69米；东至祁德山交界，边长48.2米；北至李维森交界，边长69米；西至国土储备中心交界，边长48.2米，总面积3325.8平方米，约合4.988亩。土地用途为建筑器材仓库。价格每亩3万元，计149640元。协议签订后，案外人陈高巅村委会即将土地交付给被告陈兆付,被告陈兆付在该土地上建设了围墙和仓库。2012年9月1日，被告陈兆付向原告王继能出具欠条一张，载明：今借到王继能现金贰拾伍万元整，该款项用于王继能和陈兆富（同付）合伙购买大富砖厂东面土地（土地面积约5亩），该款待该土地被征用补偿款到位，王继能和陈兆富（付）双方算完购地款，利润平分（双方至此所投款都不计利息）。2019年1月11月，被告陈兆付（乙方）与赣榆区房屋征收局（甲方）就案涉土地及地上物签订《房屋征收补偿与安置协议书》，约定甲方征收乙方位于玉带路片区棚户区房屋征收项目范围内的房屋，房屋总面积为850.37平方米，合法建筑面积为602.85平方米，违法建筑面积247.52平方米，土地面积3325.8平方米。补偿费共计2766158元，其中房地产评估价格为1325690元（其中房屋价值574059元，土地价值751631元），附属物补偿77076元，搬家补偿费6029元，临时安置补助费36171元，签约奖励33142元，搬迁奖励665160元，土地补助332580元，停产停业损失72342元，违法建筑价格217968元。2015年1月27日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“今借到王继能现金贰万贰仟陆佰元整，22600元，于春节前归还，如不还，陈兆富（同付）仓库整个地皮归王继能所有，承诺人陈兆富，2015年1月27日。”原、被告均认可承诺书中陈兆富仓库地皮与案涉土地系同一块土地。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告对双方之间的借贷事实存在争议。原、被告对双方之间的借贷事实分别陈述如下：原告称2012年9月1日前，被告分多次向其借款共计150000元，借款没有利息，至2012年9月1日，其又借给被告100000元，因被告无力还款，其与被告签订协议约定将当日的100000元与之前的150000元一并作为购买土地的投资款。被告称2010年10月至11月之间，分两次分别向原告借款40000元和60000元，共计100000元，借款的利息为月息7分。到2012年9月1日时，原告连本带息计算至250000元，因其无力还款，就按原告的要求出具了案涉“欠条”。除被告认可的100000元借款外，原告对其余150000元借款的交付未能举证证明。被告对实际借款数额为100000元及7分利息的事实亦未举证证明。庭审中，经本院释明，原告拒绝按照民间借贷法律关系向被告主张权利，因此，对双方之间的借款事实本案不予认定。二、原、被告之间是否存在合伙经营的行为。原告主张签订“欠条”后，其在案涉土地上建了近两亩地的猪舍，还堆放了一些钢材。被告对此不予认可，辩称因其没有钱还原告，原告就想占地，但原告的猪舍并没有建成。由于原告对使用案涉土地与被告共同经营的事实未能举证证明，本院对其主张依法不予采信。另，原告在提起本案诉讼前，向本院申请保全了被告在连云港市赣榆区房屋征收局的拆迁补偿款中的150万元。本院认为，原、被告虽然对双方之间的借贷事实存在争议，但双方签订的“欠条”足以证明双方存在借贷关系。本案的主要争议焦点系原、被告之间是否存在合伙关系。结合现有证据分析如下：一、从被告与陈高巅村委会签订的《协议书》来看，被告早在2003年就已取得了案涉土地，不仅支付了全部价款，而且对案涉土地进行了建设。因此，原、被告签订“欠条”之日，双方并无共同出资合伙购买案涉土地之事实；二、从“欠条”的内容来看，欠条未有约定因被告无力偿还原告的借款，自愿让渡案涉土地的部分权益予原告，以抵顶对原告的欠款。因此，“欠条”亦非以物抵债协议；三、“欠条”签订后，原、被告双方并无合伙经营之行为，这与个人合伙共同出资、共同经营、共担风险的法律特征明显不符。综合以上几点，本院认为，原、被告之间并不存在真实的合伙关系，双方之间仍系借贷关系。结合2015年1月27日被告向原告出具的承诺书中，将案涉土地作为借款担保的约定，以及原告关于“欠条”签订当日还向被告出借100000元的陈述，可以认定“欠条”中关于案涉土地及补偿款的约定系双方对借款担保方式和还款方式的约定。本案依法应按照民间借贷法律关系审理，但经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王继能的起诉。案件受理费17400元，由本院退还原告。保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李 虎审 判 员  林飞燕人民陪审员  李 祯二〇二〇年五月十一日法官 助理  杨海宁书 记 员  金媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。