河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初28号原告杨国强,男,汉族,1959年7月14日生,住商水县。原告单美荣,女,汉族,1953年8月20日生,住商水县。系原告杨国强之妻。被告商水县人民政府。法定代表人田林，县长。委托代理人孙华伟，商水县人民政府工作人员。委托代理人樊国臣，河南陈州律师事务所律师。原告杨国强、单美荣诉被告商水县人民政府征收补偿一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月25日作出（2018）豫16行初302号行政裁定，以“超过起诉期限”为由，裁定驳回原告杨国强、单美荣的起诉。二原告不服，上诉至河南省高级人民法院。2019年12月10日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终236号行政裁定，撤销本院（2018）豫16行初302号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2017年1月7日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告杨国强，被告商水县人民政府的委托代理人孙华伟、樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，商水县旧城改建指挥部征收征用拆迁原告位于老城南街西侧两片宅基土地和临街5间门面房没有补偿，两片宅基土地分别是230.28平方米（7254÷31.5元）和301.27平方米（9490÷31.5元）。依据《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》规定每亩补偿标准136000元，每平方米204.20元，征用两片宅基土地应补偿108543元；拆迁原告家五间门面房屋面积98.27平方米，参考市场价和商水县政府拆迁旧城北街桥头门面房每平方米补偿8000元的价格。应当给原告补偿786160元。原、被告之间没有就土地及其房屋补偿面积、标准及补偿金额等事宜签订协议，补偿金额20788元，是被告单方面确定，单美荣虽然出具了三张领条未实际领到该笔补偿款，商水县人民政府对此予以认可，该事实已经河南省高级人民法院生效法律文书和周口市中级人民法院（2018）豫16行初220号生效行政判决确认。2018年6月30日原告收到（2017）豫行终1940号生效裁定书后，才知道被告征收征用原告土地房屋拆迁程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定和法律文书事实根据，原告依法提起诉讼。诉讼请求1、判决商水县人民政府给原告补偿五间门面房屋面积98.27平方米，和433.28平方米面积土地或者给原告补偿894703元（继续审理中变更）。2、判决商水县人民政府承担开庭交通费损失160元（继续审理中追加）。3、判决商水县人民政府承担诉讼费。二原告提供了以下证据：1、河南省高级人民法院（2016）豫行终2889号行政裁定书。证明二原告的起诉不超过诉讼期限。2、周口市中级人民法院（2017）豫16行初123号行政裁定书。证明被告未对二原告补偿。3、河南省高级人民法院（2017）豫行终1940号裁定书。证明商水县政府未对二原告予以补偿。4、商水县人民政府信访事项复查委员会信访事项复查意见书。证明二原告未领到所打领条的该笔补偿款。5、周口市中级人民法院（2018）豫16行初220号行政判决书。6、河南省高级人民法院（2019）豫行终236号行政裁定书。证据5、6证明目的：商水县政府共征用原告家土地433.2平方米，并拆迁原告家5间门面房98.2平方米，单民（单美荣）虽然出具了领条，实际未领到该笔补偿款，商水县人民政府对此予以认可。7、单民（单美荣）领条两份。证明目的：实际占用原告家宅基地面积230.28平方米和301.27平方米。8、交通费发票。证明原告上诉期间花费交通费160元。9、商水县城市场出售门面房宣传单及报价单。证明市场门面房均价每平方米13762元。被告辩称，一、被答辩人的本次起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。单美荣、杨国强本次起诉的请求，其已于2016年11月26日向主张过赔偿。且依据河南省高级人民法院做出的生效裁判文书内容，可以确定驳回了被答辩人关于要求答辩人赔偿损失的起诉。根据行政诉讼法及其司法解释的规定，被答辩人的起诉已被生效的裁判文书所羁束，依法应当驳回被答辩人的起诉。二、答辩人已经按照拆迁补偿协议履行了支付补偿款义务，被答辩人关于要求答辩人补偿894703元的诉讼请求缺乏事实依据。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告提供了以下证据：1、征收补偿协议纠纷案答辩状。证明原告所诉争的本案已经在其他案件中，被告依法履行了举证义务，证明县政府的行政行为合法。2、原告2016年11月26日行政起诉状。证明原告认可被告补偿原告20788元的事实。3、（2018）豫16行初220号行政判决书。证明原告要求被告补偿的诉讼请求，已被生效裁判文书予以驳回。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：原告提供的交通费发票的真实性及合法性请法庭予以审查。原告提供的商水县城市场出售门面房宣传单及报价单均是复印件，形式不合法，也不是法定评估机构或评测机构所作出，不具有权威性。被告对原告提供的其他证据真实性均无异议。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1内容不完全符合事实，不能证明被告已给予原告补偿。证据2原告起诉状起诉的是被告要求原告缴纳城市配套费42000元违法，与本案无关。证据3（2018）豫16行初220号行政判决书，是确认被告要求二原告缴纳42000元城市配套费行为违法的判决，河南省高级人民法院（2017）豫行终1940号终审裁定已认定二原告可另行提起补偿之诉。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，2000年3月20日，商水县委办公室、县政府办公室成立了商水县旧城改造指挥部，对该县老城道路进行加宽改造。原告单美荣、杨国强在该县旧城南街西侧所建的房屋在拆迁范围内，共拆迁原告5间门面房，涉及原告家使用的土地433.28平方米，同时又以所谓出让的形式让原告家继续使用其中的203平方米，实际占用原告家正在使用的土地230.28平方米。2001年11月7日，单民出具领条两份，分别显示收到土地补偿款7254元和9490元。二原告的女儿杨林出具领条一份，显示领到房屋拆迁费4044元，上述占用原告家土地及房屋补偿款共计20788元。同日，商水县旧城改造指挥部财务负责人马霞出具暂收条一份，内容为杨国强交来门面房款贰万零柒佰捌拾圆整，注：此款用房屋拆迁费4044元，老宅土地款7254元，二组卖地款9490元。原告单美荣、杨国强未实际领到该笔补偿款，被告对此予以认可。商水县旧城改造指挥部马霞出具的收据和旧城改建土地补偿出让结算单分别显示42000元是门面房款和土地出让金。被告解释称当时出让给原告家203平方米临街土地，临街长度为14米，单价为每米3000元，所以原告家应交土地出让金是42000元，用补偿款20788折抵后原告家还下欠21212元。原告解释称这42000元是原商水县旧城改建指挥部承诺建好房屋后所谓的门面房的钱，但当时承诺的门面房并没有建，所以原告家并不欠钱。2011年12月19日，商水县国土资源局出具《关于老城办事处向单美荣征收土地出让金情况的调查意见》，内容为“经我局调查核实单美荣（杨国强与单美荣是夫妻）位于老城路南街南段西侧宅基地属集体性质，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，对单美荣与其（杨国强）使用的集体宅基地不应该征收土地出让金，以此文为准。本局二0一一年六月二十日《关于商水县老城办事处花园居委会单美荣反映出让金问题的情况说明》无效”。2012年12月13日，商水县老城街道办事处出具“关于对杨国强要求办宅基证盖章的意见”，内容为“老城办花园居民杨国强多次反映老城办事处不给其盖章办宅基证，详细情况是：第一片宅基地是2001年商水县旧城改建指挥部对老城南北大街进行改造时，杨国强的5间门面房需要拆迁，按当时“五统一”政策，杨国强应交城市配套费42000元，房屋拆迁费、老宅基土地补偿款、征地补偿款三项抵顶21788元，下欠21212元未交，故不宜办证盖章，此案已经县评议，市三级终结。第二片宅基是原城关镇已卖给祝献英，现在祝献英已建好房屋，故不宜为杨国强办证盖章”。本院另查明，二原告于2016年向本院提起诉讼，请求解除与被告商水县人民政府之间的土地房屋征收补偿协议并要求赔偿损失。2017年6月28日，本院作出（2017）豫16行初123号行政裁定，以“原被告之间并不存在达成补偿协议的事实，原告请求解除协议赔偿损失缺乏事实根据”为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服提起上诉后，河南省高级人民法院于2018年6月14日作出（2017）豫行终1940号行政裁定，认为“本案不存在法律上的征收征用行为，仅是一种事实行为，上诉人单美荣、杨国强在此基础上的赔偿请求亦不具备条件，本院不予支持。但是，基于上述事实行为的存在，上诉人单美荣、杨国强可另行提起补偿之诉”，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。裁定生效后，二原告遂提起本案行政补偿之诉。本院再查明，二原告曾于2017年向本院提起诉讼，请求确认商水县人民政府向其征收土地出让金行为违法并请求赔偿损失。本院于2018年11月28日作出（2018）豫16行初220号行政判决，确认被告商水县人民政府要求二原告缴纳42000元土地出让金的行为违法，并判决驳回二原告的赔偿请求。本院认为，一、关于二原告的起诉是否符合起诉条件问题。商水县人民政府在2001年间的旧城改造中实际占用杨国强、单美荣家土地230.28平方米，并拆除其门面房五间，但未给予原告家任何补偿。在此情况下，杨国强、单美荣有权起诉要求被告履行补偿义务。二原告多次提起的确认违法并赔偿损失之诉虽然与本案补偿之诉有一定关联，但与本案并非基于同一事由，不存在重复起诉的问题。至于二原告的起诉是否超过法定期限的问题，河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终236号行政裁定，已经认定二原告的起诉不超过法定期限，本院对此予以认同。因此，本院认为原告的起诉符合起诉条件，被告辩称“二原告的起诉不符合起诉条件”的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于是否应当补偿及如何补偿问题。商水县人民政府在旧城改造中拆除涉案房屋并占用涉案土地，给原告的财产造成了一定损失，依法应当对原告进行补偿。涉案房屋被拆除后已无法进行评估且涉案土地为集体土地，无法确定原告的具体损失。综合考量涉案房屋及土地被实际拆除、占用已长达19年，原告为此通过信访、诉讼维权多年问题始终未能得到解决等因素，为体现对原告补偿的公平性、合理性，实际解决本案行政争议，化解矛盾，本案可判决被告参照涉案房屋周边区域近期征收拆迁安置方案或政策对原告进行补偿安置。原告请求被告补偿894703元，该数额因缺乏事实根据，本院不予支持。三、关于二原告交通费损失。河南省高级人民法院指令本院继续审理的裁定中已经指出，商水县人民政府没有按照行政诉讼法的规定由负责人或者委托相应的工作人员出庭，致使河南省高级人民法院另行安排开庭时间，因此造成的杨国强再次出庭交通费损失，应由商水县人民政府承担，应在本案中一并解决。因此，对于二原告主张的在河南省高级人民法院再次开庭所多花费的交通费160元，应由商水县人民政府承担。综上所述，被告商水县人民政府2001年拆除原告涉案房屋并占有土地，应参照涉案房屋周边区域近期拆迁补偿安置方案或政策对二原告进行补偿安置。二原告因被告原因多支出的160元交通费由被告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告商水县人民政府于本判决生效之日起60日内参照涉案房屋周边区域近期征收安置补偿方案或政策对原告杨国强、单美荣进行补偿安置。二、驳回原告杨国强、单美荣的其他诉讼请求。案件受理费50元、二原告因被告原因多支出的交通费160元，由被告商水县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 磊审判员 董小厂审判员 郭金华二〇二〇年五月十九日书记员 孙龙辉