广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初717号 原告：滕永锡，男，1968年2月23日出生，壮族，户籍地址广西南宁市，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。 被告：苏沛齐，男，1975年8月9日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰广，广西科豪律师事务所实习律师。 原告滕永锡与被告苏沛齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月27日、5月8日公开开庭进行了审理。原告滕永锡及其委托诉讼代理人陈开盛、曾繁昌，被告苏沛齐及其委托诉讼代理人陆庆标、覃杰广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕永锡向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1765000元;2.本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由:原告与被告是朋友关系。从2013年4月17日起，被告以家庭建造房屋等为由，陆续、分批向原告借款，有时是被告自行向原告领取借款现金，有时是委托其朋友向原告领取借款现金。2014年7月31日，经原告与被告及代其领取借款的朋友等共同核算确认：从2013年4月17日至2013年12月10日止，被告尚欠原告的借款本金合计为1770000元，被告承诺于2014年9月30日前还完上述借款本金。对此借款事实，被告于当日向原告开具了《借款确认书》予以了确认。但约定的还款期限到期后至今，被告未能按约向原告偿还全部款项，仅于2019年5月14日支付过5000元利息。根据自2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告之间的借贷事实真实、合法，被告应对原告的上述借款本金1770000元承担清偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏沛齐辩称：一、原告腾永锡诉讼求已超过诉讼时效，而且在超过诉讼时效期间，原被告并未对其主张的实际不存在的涉案债权债务进行重新确认。 原告腾永锡依据2014年7月31日的《借款确认书》为主要证据提起诉讼。根据该《借款确认书》确定的在2个月内收回借款1770000元的内容，该案的诉讼时效期间为2014年10月1日至2016年9月30日届满。由于《借款确认书》确认的借款并未实际发生，在前述期间也不存在原告向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼或者申请仲裁，或与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。同理，诉讼时效期间届满后，在超过诉讼时效期间，原被告并未对《借款确认书》不存在的债权债务进行重新确认。原告根据其提交的中国建设银行个人账户收入交易明细主张被告于2019年5月14日支付过5000元借款利息的理由与客观事实不符，该5000元是案外人苏某通过被告代其归还苏某所欠原告的款项。依据原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 二、被告与原告腾永锡之间从来不存在借款关系，《借款确认书》的债权债务没有实际发生。 原告2013年任职于南宁市德当金融信息咨询服务部，当时被告为原告介绍需要借款的客户，包括苏炳枢、陈学荫、苏某、奚文才、李定金、奚永吉等6人。2014年7月31日，原告以其需要紧急向其所在的南宁市德当金融信息咨询服务部作出贷款去向的说明为由，请求被告在其准备好的《借款确认书》上签名确认以便原告向公司交待去向，其实，2014年7月31日《借款确认书》的债权债务没有实际发生，被告在《借款确认书》上签名仅限于证明该款是原告借给他人使用的作用。原告主张被告以家庭建造房屋为由，分批向原告借款、委托他人向原告借款均不存在。原告提供的2017年7月31日《借款确认书》有陈某、陈逢喜、潘文川三人同时于2018年6月23日的签名被告从未知情，对原告提交的陈某2014年7月31日《本人陈某向腾永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》，以及陈肖于2014年6月4日的《欠款对账单》所载内容被告从未知情。原告主张的1770000元所谓借款债权债务没有实际发生，否则，原告多年以来也可不能放弃向被告催讨《借款确认书》的巨额债务。 据了解，南宁市德当金融信息咨询服务部投资人黄乃耀因涉黑、非法放贷、敲诈勒索、非法拘禁等于2019年11月被逮捕。2019年5月初，原告向被告提供苏炳枢、陈学萌、苏某、奚文才、李定金、奚永吉等6人借据复印件给被告，请求被告协助原告催讨前述人员借款。被告联系苏某转告原告腾永锡追偿借款的意愿，于是才出现了2019年5月14日被告代苏某转款给原告的情况。 综上，原告腾永锡诉讼主张已超过诉讼时效，而且其主张被告苏沛齐向其借款1770000元没有实际发生，被告在《借款确认书》上签名仅限于原告证明该款是原告借给他人使用的作用，因此，请求人民法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年期间，被告在南宁市德当金融信息咨询服务部任业务员，原告经常在该服务部喝茶，双方由此认识并成为朋友。 2014年7月31日，被告在原告提供的一份《借款确认书》上签字。该《借款确认书》载明：“本人苏沛齐从2013年4月17日起至2013年12月10日止，共分67次向滕永锡借到人民币现金壹佰柒拾柒万元整（1770000.00），其中我苏沛齐亲手领壹拾肆万元整（140000.00）其余部分是我本人苏沛齐分别托陈肖、陈某、潘文川、陈蓬喜代我向滕永锡领取现金人民币壹佰陆拾叁万元整（1630000.00）。其中：陈肖亲手领伍拾壹万元整（510000.00），分16次领取。陈某亲手领玖拾贰万元整（920000.00），分37次领取，潘文川亲手领拾肆万元整（140000.00），分6次领取。陈蓬喜亲手领陆万元整（60000.00）分2次领取。本人苏沛齐对以上内容已看清楚，确认以上借款属实，不存在强逼。此款由本人负责借给他人使用，本人保证在2个月内收回借款壹佰柒拾柒万元整（1770000.00）。确认人：苏沛齐，身份证号：，日期：2014年7月31日”。此外，该《借款确认书》上还有“陈某（月息2分计）2018年6月23日，陈蓬喜（代）陈某，2018年6月23日，潘文川（月息2分计），2018年6月23日”字样，原告称系由该三人于2018年6月23日签字。在本院2020年5月8日庭审中，原告申请证人陈某出庭作证时其确认《借款确认书》上的签名系其本人签名。 当天，被告还在原告出具的五份“领取现金日期和数额清单”中的四份“领取现金日期和数额清单”上签字，该五份“领取现金日期和数额清单”分别为： 第一份：《本人苏沛齐亲手向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》载明：“2013年4月17日（2万），2013年5月28日（2万），2013年6月4日（3万），2013年8月2日（3万），2013年8月5日（3万），2013年11月29日（1万），共计14万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐，身份证号：，日期：2014年7月31日。” 第二份：《本人苏沛齐托陈肖向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》：2013年6月5日（3万），2013年7月9日（2万），2013年7月10日（3万），2013年7月19日（3万），2013年7月18日（3万），2013年7月21日（3万），2013年8月4日（5万），2013年8月7日（3万），2013年8月14日（3万），2013年9月22日（5万），2013年9月24日（3万），2013年10月5日（3万），2013年10月7日（3万），2013年10月7日（3万），2013年10月8日（3万），2013年10月5日（3万），共计51万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：陈肖，身份证号号：450121198302170310，2014年7月31日。”该领取单没有被告签名。其中该领取单附后有一份陈肖身份证复印件上载明“收到滕永锡交来人民币现金伍拾贰万元正（520000.00），收款人：陈肖，2016年4月30日。” 第三份：《本人苏沛齐托陈某向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年4月17日（1万），2013年5月17日（1万），2013年5月27日（3万），2013年6月1日（3万），2013年6月2日（3万），2013年6月2日（3万），2013年6月3日（1万），2013年6月5日（2万），2013年6月5日（2万），2013年6月19日（1万），2013年7月4日（2万），2013年7月12日（3万），2013年7月20日（3万），2013年9月6日（3万），2013年9月6日（3万），2013年9月10日（3万），2013年9月10日（3万），2013年9月14日（3万），2013年9月17日（1万），2013年9月17日（3万），2013年9月17日（1万），2013年9月18日（2万），2013年9月22日（3万），2013年9月24日（3万），2013年9月24日（3万），2013年9月29日（3万），2013年10月2日（3万），2013年10月8日（2万），2013年10月21日（3万），2013年10月23日（3万），2013年10月23日（3万），2013年11月7日（3万），2013年11月23日（3万），2013年11月23日（3万），2013年12月10日（3万），2013年12月10日（2万），2013年12月10日（2万），合计92万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）陈某，身份证号：，日期：2014年7月31日。”其中“陈某”字样系被告代签。 第四份：《本人苏沛齐托潘文川向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年9月20日（3万），2013年10月8日（3万），2013年11月29日（1万），2013年12月1日（3万），2013年12月1日（3万），2013年12月1日（1.1万），共计14.1万元整，此借款款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）潘文川，身份证号：，日期：2014年7月31日。”其中“潘文川”字样系被告代签。 第五份：《本人苏沛齐托陈蓬喜向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年10月27日（3万），2013年11月7日（3万），共计：6万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）陈逢喜，身份证号：，日期：2014年7月31日。”其中“陈逢喜”字样系被告代签。 2019年5月14日，被告申请的证人苏某通过微信转账5000元给被告，要求被告替其归还原告借款，被告在收到苏某5000元后，于当天将该款汇至原告账户（账号：43×××06）。 另查明，在诉讼过程中，本院依据原告滕永锡申请，对被告苏沛齐价值1700000元的财产进行财产保全，原告已垫付保全申请费。 原告认为被告未按约定归还借款，故于2020年3月26日诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。” 本案中，被告于2013年7月31日在涉案《借款确认书》及相关现金领取单上签字至今已近七年，原告才于2020年3月26日向本院提起诉讼，原告称在此期间多次通过电话及见面的方式向被告主张权利，但未提供证据证明；此外，原告诉称被告于2019年5月14日向被告支付过5000元利息，但据本院查明，该5000元系证人苏某通过被告向原告归还的借款，故对原告上述意见，本院均不予采信。综上，本院认定本案已超过诉讼时效。 二、关于本案借款是否真实存在，原告要求被告归还借款本金1765000元是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 本案中，虽然原告出具了一份被告签名捺印的《借款确认书》及相关“现金领取单”，但是被告辩称原、被告双方并没有实际发生借贷关系。在民间借贷合同中，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据，但是除《借款确认书》之外，原告并未提交其他充分的证据证明其已将1770000元交付给被告。首先，本案涉案金额巨大，原告称被告本人向原告领取了140000元现金，被告又委托他人前后向原告领取现金61次共计1630000元，如此频繁借款且均为现金支付，明显与民间借贷的交易方式和习惯不符；其次，原告在庭审中称被告在需要资金向其借款时，即使被告本人不在南宁，被告仍然委托他人代其领取现金借款，而不要求原告采取转账的方式向其支付借款，明显与常识不符；再则，原告提供的《本人苏沛齐托陈肖向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》中，该单据以被告名义开具，却没有被告签字确认，均不符合常理。 综上，借款合同系实践性合同，结合原、被告双方提交的证据及本案审理情况，原告并未提供充分的证据证明其已将借款交付被告，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告滕永锡的诉讼请求。 案件受理费10343元（已按简易程序审理规定减半计收），财产保全申请费5000元，共计15343元，由原告滕永锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  俸梓烨 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈雅洁