山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1289号 上诉人（原审被告）：淄博和盛泰电子科技有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。统一社会信用代码：91370322690639628B。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、并案被告）：张爱春，女，1970年3月22日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人张爱春劳动争议一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：一、撤销高青县人民法院(2019)鲁0322民初2515号民事判决书第二项，依法改判；二、判决上诉人和盛泰公司不支付被上诉人张爱春经济补偿金17656元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人劳动争议一案，经高青县人民法院作出一审判决，该判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销民事判决书第二项并依法改判。具体理由如下：第一、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人2019年2月1日擅自离职直至申请仲裁，连续旷工，经多次催促，仍以各种理由搪塞，拒不到岗，被上诉人行为严重违反了用人单位规章制度。因此，被上诉人系因个人原因离开上诉人处，不符合《劳动合同法》第四十六条所列应当支付经济补偿金的情形。第二、被上诉人在山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司(以下简称耀微公司)的工作年限不应合并计算为上诉人工作年限。上诉人与耀微公司分属独立的法人主体，双方之间是租赁关系，被上诉人到上诉人处工作是本人自愿选择，不存在安排或委派等原因，而且与上诉人重新建立了新的劳动关系，也不是劳动合同主体的变更或者延续。被上诉人在耀微公司工作期间的各项费用本应属于耀微公司支付的费用，被上诉人应首先向耀微公司主张，即使耀微公司最终破产，该批职工债权，被上诉人完全可以向破产管理人申报，并在破产清算中获得清偿。因此，被上诉人情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条所规定合并计算的情形，被上诉人在耀微公司工作期间的工作年限不应合并计算。综上所述，一审判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，一审判决支付被上诉人经济补偿金没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。 被上诉人张爱春未提供书面答辩意见。 张爱春向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的劳动关系（自2015年2月至2019年8月）；2.依法判令被告（并案原告）支付2016年4月至2017年3月计11个月二倍工资差额37961.80元；3.依法判令被告（并案原告）支付原告（并案被告）经济补偿金20056.65元；4.依法支付2019年2月至2019年7月的基本生活费6510元；5.依法判令被告（并案原告）为原告（并案被告）缴纳五险一金84000元。 一审法院认定事实：1.原告（并案被告）张爱春于2014年6月到耀微公司上班，后于2015年2月1日入职被告（并案原告）和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化。被告（并案原告）和盛泰公司未给原告（并案被告）张爱春缴纳社会保险费、未签订劳动合同。2019年2月1日后，原告（并案被告）张爱春不再到被告（并案原告）和盛泰公司上班。 2、原告（并案被告）张爱春向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月16日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第53号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年2月1日解除；二、被申请人支付申请人经济补偿金14325元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。其仲裁请求即为本案诉讼请求。 3.原告（并案被告）张爱春在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为3531.20元。 4.和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，后耀微公司与淄博和盛泰电子科技有限公司的租赁关系解除。 一审法院认为，对原告（并案被告）诉讼请求中的合法部分应当依法予以支持。 一、关于原告（并案被告）请求依法解除双方劳动关系的诉讼请求。原告（并案被告）张爱春于2019年2月1日后不再为被告（并案原告）和盛泰公司提供劳务，其原工作场所耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，对破产财产进行交接，并张贴公告予以公示，包括原告（并案被告）在内的全公司职工应是明知的。原告（并案被告）未提交证据证实其是由被告（并案原告）安排在家待岗，于2019年2月1日后不再到被告和盛泰公司上班，表明原告（并案被告）申请解除双方劳动关系的意思表示，且其在计算经济补偿金年限时计算至2019年2月，亦表明对双方劳动关系于2019年2月1日解除这一事实的自认。故双方的劳动关系于2019年2月1日解除。 二、关于原告（并案被告）主张被告支付二倍工资差额的诉讼请求。 1.由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。 2.用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，原告（并案被告）于2015年2月份到被告（并案原告）处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2016年2月份起算,现原告（并案被告）于2019年向被告主张该未签订劳动合同二倍工资,显然已超过一年仲裁时效，故原告（并案被告）主张二倍工资的诉讼请求不予支持。 三、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付经济补偿金的诉讼请求。 1.关于原被告解除劳动合同的原因。原告（并案被告）张爱春在离职时未提交书面申请，未明确离职原因，在劳动争议仲裁阶段以被告（并案原告）和盛泰公司未为其缴纳社会保险为由行使合同解除权。另，被告（并案原告）主张原告（并案被告）系未履行请假手续、擅自离职，但未提交证据予以证实，被告也未对原告（并案被告）的违纪行为作出进一步处理，故被告（并案原告）主张原告（并案被告）于2019年2月1日擅自离职、违反公司规章制度的主张不予采信。 2.被告（并案原告）应当支付原告（并案被告）经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第3项规定：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告（并案原告）未给原告（并案被告）缴纳社会保险费，应向原告（并案被告）支付经济补偿金。 2.在计算经济补偿金时，原告（并案被告）在耀微公司的工作年限应当计入原告（并案被告）在被告（并案原告）处的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。原告（并案被告）的用人单位由耀微公司变更为和盛泰公司后，其工作场所、工作岗位一直没有改变，在计算经济补偿金年限时，应将其在耀微公司的工作年限计入被告（并案原告）和盛泰公司。 虽被告（并案原告）主张耀微公司与和盛泰公司系租赁关系，但被告（并案原告）未有证据证实耀微公司与和盛泰公司有明显的区别标识，也没有证据证实是原告（并案被告）系辞职后自愿入职被告（并案原告）处，仅凭银行流水中工资打款方是被告（并案原告）不足以证明原告（并案被告）2015年2月1日系自愿到被告（并案原告）处工作。 原告（并案被告）虽主张其自2012年2月入职耀微公司，但未提供证据予以证实，被告也予以否认，因此根据其提交的证据认定原告（并案被告）入职耀微的时间为2014年6月。自2014年6月至2019年2月1日与被告（并案原告）和盛泰公司解除劳动合同，共计4年8个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为5个月，原告（并案被告）在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为3531.20元，被告（并案原告）应支付的经济补偿金为17656元（3531.20元/月×5月）。故原告（并案被告）请求被告（并案原告）支付经济补偿金17656元的诉讼请求予以支持，诉讼请求超出部分，不予支持。 四、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付基本生活费的诉讼请求。原被告之间的劳动关系于2019年2月1日解除，故原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付2019年4-7月生活费的诉讼请求于法无据，不予支持。 五、关于原告（并案被告）主张的“五险一金”的诉讼请求。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，原告（并案被告）主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告（并案被告）的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告（并案被告）张爱春与被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司的劳动关系于2019年2月1日解除；二、被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司支付原告（并案被告）张爱春经济补偿金17656元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告（并案被告）张爱春的其他诉讼请求；四、驳回被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院二审审理查明的事实和一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人和盛泰公司应否支付被上诉人张爱春经济补偿金及如需支付应如何计算的问题。对于经济补偿金问题，上诉人主张被上诉人系于2019年2月1日擅自离职故属违反劳动纪律解除劳动关系不应支付经济补偿金的情况，但在二审中仍未提供证据证实其主张的前述事实存在，对此，应承担举证不能的法律后果。因上诉人未提供证据证实本案属于不支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形，原审判令其根据被上诉人在岗十二个月平均工资3531.20元的标准向被上诉人予以支付，并无不当。对于应否将被上诉人在耀微公司的工作年限合并计算的问题，对此，本案被上诉人与上诉人建立劳动关系后工作场所、工作岗位与此前在耀微公司一致，仅是用人单位发生变化，且被上诉人未从耀微公司获得解除劳动关系经济补偿金，是以原审将被上诉人在耀微公司的工作年限与在上诉人处的工作年限合并计算、对被上诉人应得经济补偿金作出确认，亦合法有据。综上所述，上诉人和盛泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年五月九日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊