广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3190号原告：庄彦群，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：曾昭财，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：凌广超，男，1983年8月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：李琳峰，女，1980年10月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。两被告共同委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈小兰，广东港宏律师事务所实习人员。被告：广州佰途睿程文化管理有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街小罗村龙西上街**101。法定代表人：凌广超。原告庄彦群与被告凌广超、李琳峰、广州佰途睿程文化管理有限公司（以下简称佰途公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄彦群的委托诉讼代理人曾昭财、邓梓烽，被告凌广超、李琳峰的共同委托诉讼代理人龙华伟、陈小兰到庭参加诉讼，被告佰途公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄彦群向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金26万元及资金占用期间利息（以26万元为本金，自2017年1月3日起按年利率6%计算至全部借款本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月，被告凌广超通过电话方式，以其个人名义向原告提出借款人民币36万元的请求。原告同意借款给凌广超，双方没有约定借款利息和还款期限。原告分别于2016年5月23日、2016年6月6日将人民币36万元（其中2016年5月23日转账人民币20万元，2016年6月6日转账16万元）转账至凌广超个人名下的中国银行股份有限公司广州花都紫薇路支行62×××74账户，并按被告凌广超的要求在转账时备注为“公司借款”。2017年1月2日，原告通过微信向凌广超催款，要求其偿还全部借款人民币36万元，但其以资金无法周转为由，一再推脱还款。2017年1月25日，凌广超向原告归还了人民币10万元借款（其中通过其个人名下的中国银行账户归还97000元，通过其个人微信转账归还3000元）。后虽经原告多次催讨，凌广超却未再向原告归还剩余的任何款项。截至本民事起诉状提交之日，凌广超仍有人民币26万元的借款未向原告归还。被告李琳峰与被告凌广超为夫妻，且两被告的婚姻关系在本案借贷关系发生前即己成立，至今依然存续。本案债务为夫妻共同债务，凌广超与李琳峰应承担连带清偿责任。另外，从本案证据来看，涉案款项是凌广超以个人名义所借，凌广超借取款项是用于佰途公司的经营，故佰途公司应共同承担还款责任。被告凌广超、李琳峰共同辩称：涉案借款是代表佰途公司向原告所借。因此，两被告不应就涉案借款承担还款责任，也不应支付相应资金占用利息。对此原告也是明知且认可的。请求法院依法驳回原告全部诉请。被告佰途公司无答辩。本院经审理认定如下：庄彦群主张其与凌广超为同学关系，凌广超以个人名义向其借款36万元，并要求其在转账时备注“公司借款”。2016年5月23日、同年6月6日，庄彦群向凌广超的个人账户转账20万元、16万元，转账附言“公司借款”。庄彦群向本院提交与凌广超之间的微信聊天记录，主张其多次向凌广超催款。其中，2017年1月2日，庄彦群发送消息：“我现在只关心借款几时还……要尽快……”2017年1月25日，凌广超通过银行转账及微信转账向庄彦群支付款项5万元、47000元、3000元，转账备注“暂代垫还佰途公司借款”。现庄彦群向本院提起诉讼，其主张凌广超以个人名义向其借款，款项用于佰途公司经营，要求凌广超与佰途公司偿还尚欠的借款本金26万元并支付利息。另外，庄彦群主张凌广超与李琳峰系夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，属两人夫妻共同债务，故要求李琳峰共同承担还款责任。凌广超确认其与李琳峰系夫妻关系，亦确认涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，但辩称涉案借款是佰途公司因经营困难而借取，其与李琳峰无需承担还款责任。凌广超提交银行交易凭证，主张其在收到庄彦群出借的款项20万元、16万元后随即于当日及次日将全部款项转出给佰途公司的财务人员李肖芳，并附言：“庄彦群借款”。凌广超还提交佰途公司于2019年7月21日出具的说明一份，内容为佰途公司确认于2016年因经营困难委托公司法人代表凌广超以公司名义向公司原股东及通过刚购买股权加入公司的新股东进行借款融资，其中分别于2016年5月23日与2016年6月6日通过原财务人员李肖芳账户收到股东庄彦群36万元借款，后于2017年1月25日委托凌广超向庄彦群偿还了10万元借款，至今还剩26万元借款尚未归还。另查明，佰途公司成立于2015年7月27日，原登记法定代表人为李璐杰，监事为李琳峰，后于2016年3月11日变更法定代表人为凌广超，监事为徐瑛。本院认为，庄彦群主张凌广超系以个人名义向其借款，而凌广超辩称涉案借款是佰途公司借取，庄彦群对此知悉，遂在转账时备注“公司借款”。对于双方上述争议，本院分析如下：转账备注是转账发起人的单方行为，不能以此作为认定借贷合同相对方的唯一依据，仍需结合其他证据予以综合认定。佰途公司为有限责任公司，其法定代表人和公司为相互独立的民事主体。涉案银行交易明细反映款项是由庄彦群直接转账至凌广超个人名下账户，虽凌广超主张收取款项之后随即转账给佰途公司财务李肖芳，但款项的去向和用途并不影响借贷合同的相对性。本案审理过程中，凌广超提交了佰途公司出具的说明，但该份说明出具于2019年7月21日而非借款当时，庄彦群亦并未在上方签名确认。而凌广超确实以其个人账户收取了庄彦群出借的款项，庄彦群出借款项后亦一直是向凌广超进行追讨。借款后，凌广超亦曾通过其个人银行账户转账及通过微信转账向庄彦群还款合计10万元。综上，庄彦群主张凌广超系以个人名义向其借取涉案款项，本院予以采信。双方对借款期限没有约定，庄彦群可随时要求还款，故现其要求凌广超偿还尚欠借款本金26万元，本院予以支持。而佰途公司在款项交付后的2019年7月21日出具的说明一份，确认涉案借款系其因经营需要而借取，系其自行处分权利。而且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故现庄彦群要求佰途公司与凌广超共同承担还款责任，本院予以支持。关于利息。双方对借款期内的利息及逾期利息亦没有约定，庄彦群仅可主张按年利率6%计算资金占用期间的利息。庄彦群提交证据证实其曾于2017年1月2日向凌广超催促还款，故其要求自2017年1月3日起计算利息，本院予以采纳。综上，凌广超、佰途公司应向庄彦群偿还借款本金26万元并支付以26万元为本金，按年利率6%，自2017年1月3日起计至款项清偿之日止的利息。关于李琳峰是否应对涉案债务承担责任的问题。涉案借款款项金额较大，已超出家庭日常生活所需。庄彦群主张涉案债务为凌广超与李琳峰的夫妻共同债务，需举证证明涉案借款基于两人的共同意思表示，或用于两人的夫妻共同生活、共同生产经营。但庄彦群未能提交证据证实涉案借款系基于凌广超与李琳峰的共同意思表示，而关于借款用途，双方对于是用于佰途公司的经营并无争议。佰途公司的企业信息资料显示，涉案款项发生时，该司的监事、股东均不是李琳峰，庄彦群亦未能提供证据证实李琳峰参与佰途公司的经营管理。故涉案款项认定用于凌广超与李琳峰的夫妻共同经营的依据不足。综上，庄彦群要求李琳峰共同承担还款责任，本院不予支持。被告佰途公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌广超、广州佰途睿程文化管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄彦群偿还借款本金26万元并支付利息（以26万元为本金，按年利率6%，自2019年2月26日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告庄彦群的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7744元（受理费5688元，保全费2056元），由被告凌广超、广州佰途睿程文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  孟婉莹