德惠市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0183行初13号 原告毕国生，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人张淑兰，女，汉族，住德惠市。系毕国生妻子。 被告德惠市万宝镇人民政府，住所地德惠市万宝镇街道。 法定代表人宋文政，该镇镇长。 委托诉讼代理人武中军，德惠市万宝镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告德惠市人民政府，住所地德惠市松柏路**。 法定代表人赵文波，该市市长。 委托诉讼代理人赵开原，德惠市司法局副局长。 委托诉讼代理人李坤，德惠市司法局工作人员。 第三人牟万和，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人牟洪武，男，汉族，住德惠市。系牟万和三子。 原告毕国生诉被告德惠市万宝镇人民政府、德惠市人民政府、第三人牟万和不服行政处理决定一案，原告毕国生于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告毕国生及其委托诉讼代理人张淑兰，被告德惠市万宝镇人民政府的委托诉讼代理人武中军、李清贵，德惠市人民政府的委托诉讼代理人赵开原、李坤，第三人牟万和的委托诉讼代理人牟洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕国生不服德惠市人民法院（2018）吉0183行初46号行政判决，上诉到长春市中级人民法院后，被告德惠市万宝镇人民政府于2019年8月8日重新作出关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定。一、本政府调查牟洪山本人，并取了证人谈话笔录，他证实根本就没有此事，他个人没有权利决定此事，根本不存在有此事。同时证实牟家不占毕家10米宽，100米长，分地时都有数。二、分地小组其他成员证实如下：毕国生家房屋是买本社农民王臣家。牟万和家买原生产队的房屋。当时以生产队房屋的西边土筏子墙为界，边界非常清楚，至今有部分土筏子墙还存在。97年分地时丈量两家宅基地时，双方当事人都在现场都没有提出任何异议。三、97年分地时各户宅基地都重新丈量，重新落账，不以原有现状为标准，各户只享受270平方米、300平方米和330平方米不等。对谁家就归谁家，多余顶承包田。三次调整土地以最后一次为准才签订三十年不变的合同。根据上诉内容，毕国生上诉长春市中级人民法院新的诉求是没有法律依据，也没有任何新的证据能证明毕国生新的诉求成立。中级法院也根本没有采信和确认。本政府认为：毕国生上诉中院的诉求于事实完全不一致。我们镇政府仍然遵照原《处理决定》和《行政复议决定书》及德惠市法院认定的事实。遵照长春市中级人民法院：“审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，中院予以确认。”去执行。最后处理决定如下：1.以牟万和家西墙外皮向北垂直延伸北土路两米处为界。2.原《处理决定》中其它两条由相关职能部门去解决。 被告德惠市万宝镇人民政府提供了以下证据：证据1、万宝镇山西头村村委会二组的土地台账，证明原告家宅基地面积长44米、宽11.5米、总面积506平方米。证据2、山西头村二组97年土地调整时原始分地记账凭证（第八页），证明内容同证据1。证据3、2008年7月19日万宝镇司法所调查本案原告代理人张淑兰的询问笔录，证明我们提交的两份证据与原告代理人陈述的一致。证据4、2008年7月28日原告提出的行政复议申请书一份证明原告主张的宅基地面积数据与我方提交的土地台账、凭证显示的宅基地面积是一致的。证据5、2008年万宝镇政府处理原告与第三人边界纠纷现场制作的原告家宅基地平面图。说明该平面图记载自西侧林带至牟万和家是23.90米，从树带向东侧留有政策规定性的2米，再向东侧12米为林遮地。毕国生家还剩宅基地9.9米宽，根据德惠市人民政府1997年德府发1号文件第31条的规定，林遮地从林地外侧算2米起，东侧林地12米，三分之一计入承包田面积，12米长林遮地的三分之一为4米，加上剩余的9.9米共计是13.9米。此数字大于原告宅基地面积11.50米，如果按照面积计算去掉林遮地的补偿面积，原告毕国生宅基地实有面积611平方米，大于台账506平方米。证明本案原告宅基地面积没有少于97年应分土地面积。本案原告起诉时主张分地35米宽，土地被第三人抢占10米，明显剩余25米宽仍然超过台账和自己所承认的11.50米宽，所以原告起诉的均属于无证据诉讼。证据6、中共德惠市委德发〔1997〕1号文件，证明林遮地的计算方法，原告主张的林遮地15米，还有三分之一计入应分面积里面的，不是白给的。证据7、长春市中级人民法院（2019）吉01行终106号行政判决书，证明原万宝镇政府作出的三项决定中，第2、3项决定是民事范畴，我们认为长春市中级人民法院是认可第1项的。 被告德惠市人民政府于2020年2月24日作出德府复决字〔2019〕58号行政复议决定书，经复议机关审查查明：申请人与第三人系东西邻居，2006年申请人与第三人因两家边界纠纷申请德惠市万宝镇人民政府处理，被申请人于2008年7月10日作出（2008）德万府土行字第001号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，决定如下：“一、以牟万和西墙西外皮处向北垂直延伸到北土路南两米处为最后两家边界。二、由于毕国生家在牟万和后院挖沟，影响牟家正常耕种，故毕国生家停止侵害。三、毕国生家栽的榆树影响采光，应该放掉。”申请人不服，于同年7月28日向德惠市人民政府申请行政复议，德惠市政府于2008年9月22日作出德府行复决字（2008）第12号《行政复议决定书》，维持了万宝镇政府的处理决定。申请人于2018年9月4日向人民法院提起行政诉讼，因万宝镇政府的处理决定的第二项、第三项内容属超越职权，经吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终106号终审判决，撤销了原审判决，撤销了万宝镇政府（2008）德万府土行字第001号处理决定，撤销了德府行复决字（2008）第12号行政复议决定，责令被申请人重新作出处理决定。被申请人于2019年8月8日重新作出《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》，决定如下：“1、以牟万和家西墙外皮向北垂直延伸北土路两米处为界。2、原《处理决定》中其它两条由相关职能部门去解决。”申请人于2019年12月13日接收后不服，于2019年12月26日申请行政复议。本机关认为：申请人称其家土地被第三人占用，但根据原处理决定中被申请人提供的土地台账、证人证言以及两家位置平面图等证据，申请人宅基地宽11.5米、长44米；第三人家宅基地宽22米、长80米，申请人家并不少地。吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终106号生效判决撤销了原处理决定系基于原处理决定的第二项、第三项超越职权，对于边界纠纷的事实认定部分已予以了确认，故被申请人2019年8月8日作出的《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》中第1项应予维持。原处理决定中第二项、第三项调整的是民事法律关系，解决的方式应当由当事人意思自治，行政机关不应予以干涉，故被申请人重新作出的处理决定中第2项属无效行为，应予撤销。另外需要指出的是，被申请人于2019年8月8日作出了案涉处理决定，于2019年12月13日才送达给申请人，送达程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响申请人的实际权利义务。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项之规定，本机关决定如下：一、维持被申请人德惠市万宝镇人民政府于2019年8月8日作出的《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》中第1项“以牟万和家西墙外皮向北垂直延伸北土路两米处为界”的处理决定。二、撤销被申请人德惠市万宝镇人民政府于2019年8月8日作出的《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》中第2项“原《处理决定》中其它两条由相关职能部门去解决”的处理决定。 被告德惠市人民政府提交德府复决字〔2019〕58号卷宗一册，证明作出此次复议决定的依据及过程。 原告毕国生诉称，1983年生产队被取消后，国家将自留地（园子）按人口分给各家各户，当时牟洪山（山西头村2小队的会计）决定将原告家自西园子边起算（去除林遮地2米宽沟子外）往东35米宽、自南向北100米长的一块地分给原告，分地的时候牟洪山（第三人牟万和的侄子、村会记）亲自指给原告及原告的爱人。当年分完地后，牟万和就将原告被分的10米宽、100米长的地据为已有，自己种玉米，并挨着原告的房屋重新垒砌院墙，将本属于原告的土地划到自家院内占据。牟万和谎称1997年国家重新分地，可是1997年的时候每家的自留地是不变的，国家不可能把争议土地重新分给牟万和，这期间原告年年向牟万和要地，牟万和一直不给，无奈找到万宝镇政府，请求万宝镇政府给量地，但万宝镇政府一直没给量。2006年原告因与案外人牟万和两家边界纠纷申请德惠市万宝镇政府处理，德惠市万宝镇政府于2008年7月10日作出（2008）德万府字第001号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，7月28日原告向德惠市政府申请复议，要求撤销此决定。德惠市政府于2008年9月22日作出德府行复决字（2008）第12号《行政复议决定书》，维持了万宝镇政府的《处理决定》。原告并未接到过复议决定书，对此事毫不知情，且对处理决定不服。就此事原告诉讼到法院，吉林省长春市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）吉01行终106号行政判决书：撤销德惠市法院作出的（2018）吉0183行初46号行政判决，撤销德惠市万宝镇政府作出的（2008）德万府字第001号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，撤销德惠市政府作出的德府行复决字（2008）第12号《行政复议决定书》，并责令德惠市万宝镇政府重新作出处理决定。2019年8月8日，德惠市万宝镇人民政府做出《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》。原告不服该决定向德惠市人民政府提起行政复议，德惠市人民政府作出德府复决字【2019】58号德惠市人民政府行政复议决定书。维持德惠市万宝镇人民政府的处理决定。原告认为此决定并未以事实为依据，证人都与牟万和有亲属关系，证言根本不是事实。原告1982年买的房，1983年分的土地（其中包括空场地），牟万和及证人称牟万和先买的房子，住好几年以后才盖毕国生的房子，如此谎话明显将原告1983年分得土地的事实抹杀，如果原告没有分得空场地，那原告的应分土地去了哪里？而牟万和购买的生产队的房子2间是在原告购买房屋并居住一年以后才购买的，且与原告的房子根本不挨着，中间隔着一个空场地。处理决定中依据的“土筏子墙”系牟万和自己垒砌的，并非原有存在的，被告垒砌时故意将原告的土地垒砌在其院内，故不应以此为依据。原告为了维护自己的合法权益，故依法提起告诉，请法院依法判决，要求撤销被告德惠市万宝镇人民政府做出《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》和被告德惠市人民政府做出的德府复决字【2019】58号行政复议决定书，并由被告承担本案诉讼费用。 原告提交吉房权德万字第185房屋所有权证复印件一份，证明房照记载信息和现住房屋一致。 被告德惠市万宝镇人民政府辩称，一、本政府处理决定是以事实和该社97年分地原始台账为依据，根本不存在生产队的空场。原始台账明确记载，原告家房长11米，宽6米，园子长44米，宽11.5米，根本不是房屋14.16米长，6.5米宽，园子25米宽。同时卖给原告的原房主王臣已证实，他卖的房屋长度、宽度和该社97年分地原始账是一致的。二、该社卖给第三人牟家的草房是5间，分地小组成员都证实这一点，正像原告在诉状中说的那样：“如有5间房屋，空场地将不存在”。事实、证人证明生产队就是5间草房，所以就不存在空场地。三、牟家先买生产队房屋，原告是后买王臣家的房屋，这一点更加说明牟家买生产队的房屋，包括前面园子，该生产队不可能把以卖掉房屋及前面院子和场院，再分给原告。原告分的土地就是97年分地账上记载数字。四、土筏子墙，是生产队存在时就有的，墙的西面有生产队的大粪堆，根本不是牟家自己垒的，97年分地时，两家都在现场确认，土筏墙边界后，该社才丈量了两家宅基地后落账。也根本不存在牟家垒墙时故意将原告的土地垒砌在其院内。五、原告在本次诉讼过程中称：“如果原告没有分得空场地，那原告的应分土地去了哪里？”原告97年分承包田总面积为1.47垧，其中宅基地南北长44米，东西宽11.50米，总面积0.0506垧，扣除政策应分地0.027垧，剩余0.023垧顶承包田。山地一等地0.571垧，山地二等地0.144垧，甸子地一等地0.45垧，甸子二等地0.090垧，甸子三等地0.192垧。上述所分面积正好等于原告97年分地总面积，应分的土地就在以上地块，所以原告没有分的空场。上述几点答辩人有证人的证词和该社97年分地原始账为依据，足以证明答辩内容是正确的，原告没有任何证据能证明他新的诉求，新的主张成立，答辩人又根据二审法院（2019）吉01行终106号行政判决书中称：“本院经审理查明的事实与原审判书认定的事实一致，本院予以确认。”依据上述内容才重新做出本次处理决定，答辩人所采信的依据都是事实。所有的证人都是当年分地的小组成员，他们的证词都是事实求是，根本没有做假证，至于亲属关系，毕国生的大哥还是杨连的妹夫，根本不像原告说的那样，所有证人均与牟万和有亲属关系。综上，答辩人继续维持万宝镇人民政府2019年8月8日作出《关于西山村头牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》和德惠市人民政府作出的德府复决字（2019）58号的行政复议决定书。 被告德惠市人民政府辩称，一、答辩人作出的德府复决字[2019]58号行政复议决定程序合法。被答辩人不服德惠市万宝镇人民政府2019年8月8日作出的《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》，于2019年12月26日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，于12月27日作出德府复通字[2019]58号《行政复议答复通知书》，该答复通知书及行政复议申请材料副本于12月27日送达万宝镇政府；答辩人于12月27日作出德府复参字[2019]4号《第三人参加行政复议通知书》，该通知书于12月27日以委托的方式送达第三人牟万和。德惠市万宝镇人民政府于2020年1月3日作出书面答复，并提交了相关证据材料。答辩人进行了书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三项之规定，答辩人于2020年2月24日作出了德府复决字[2019]58号行政复议决定，维持了万宝镇政府作出的处理决定中第一项，撤销了万宝镇政府作出的处理决定第二项。二、德惠市万宝镇人民政府重新作出的处理决定中第一项认定事实清楚，应予维持。万宝镇政府于2008年7月10日作出过（2008）德万府土行字第001号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，由于该决定中第二项、第三项的内容调整的是民事法律关系，万宝镇政府超越职权作出处理决定，故该处理决定被长春市中级人民法院（2019）吉01行终106号行政判决书判决撤销。但人民法院对被答辩人与牟万和两家土地边界纠纷的事实认定部分已予以确认。万宝镇政府基于原处理决定所调查的证据、人民法院确认的事实、以及重新调查的分地记录、证人证言等，重新作出了案涉处理决定，认定事实清楚。综上，德府复决字[2019]58号行政复议决定的作出并无不妥之处，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。 第三人牟万和述称，我同意万宝镇人民政府和德惠市人民政府作出的处理意见，原告所述均不是事实，我们不存在土地边界纠纷。 第三人牟万和提交吉房权德万字第XX**房屋所有权证，证明牟万和（合）在2010年7月5日颁发的房屋所有权证中记载的房屋自然间数是5间，建筑面积96㎡。 经庭审质证，原告对被告德惠市万宝镇人民政府提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2有异议，认为不是原始台账，1983年是按人口分地，1997年没有重新分园子；对证据3有异议，笔录不是我的笔录，我没说；对证据5有异议，当时没有到场，没有丈量，不属实；对证据4、6、7没有异议。 原告对第三人提交的证据有异议，认为当时买的房是2间，不是5间。 德惠市万宝镇人民政府对原告提交的证据有异议，根据证据规则相关规定，提交证据应提交原件或原物，对于提交复印件我方不予认可；对第三人提交的证据无异议。 德惠市人民政府对原告提交的证据有异议，根据证据规则相关规定，提交证据应提交原件或原物，对于提交复印件我方不予认可；如果该份证据具有真实性，建筑面积92平方米与2008年镇政府对两家测量的平面图比较，其建筑面积92平与测量出的一致。 第三人对原告提交的证据有异议，这份房照与他新建的房屋是一致的，与原始土房不一致；对被告德惠市万宝镇人民政府提交的证据均无异议。 原告、被告德惠市万宝镇人民政府及第三人对被告德惠市人民政府提交卷宗说明的作出行政复议的过程均没有异议。 经审理查明，2006年毕国生因与第三人牟万和两家边界纠纷申请万宝镇人民政府处理，万宝镇人民政府于2008年7月10日作出（2008）德万府土行字第（001）号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，7月28日毕国生向德惠市人民政府申请复议，要求撤销此决定。德惠市人民政府于2008年9月22日作出德府行复决字[2008]第12号行政复议决定书，维持了万宝镇人民政府的处理决定。毕国生不服向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月11日作出（2018）吉0183行初46号行政判决书，毕国生不服此判决，上诉到长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）吉01行终106号行政判决书。判决撤销德惠市法院作出的（2018）吉0183行初46号行政判决，撤销万宝镇人民政府作出的（2008）德万府土行字第（001）号《关于山西头村牟万和、毕国生土地权属纠纷处理决定》，撤销德惠市人民政府作出的德府行复决字[2008]第12号行政复议决定书，并责令万宝镇人民政府重新作出处理决定。2019年8月8日，万宝镇人民政府做出《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》。毕国生不服该决定向德惠市人民政府申请行政复议，德惠市人民政府作出德府复决字【2019】58号行政复议决定书，维持万宝镇人民政府处理决定的第1项，撤销了第2项。 本院认为，德惠市万宝镇人民政府2019年8月8日作出的《关于山西头村牟万和、毕国生边界纠纷处理决定》，是根据调查的万宝镇山西头村村委会二组的土地台账、山西头村二组1997年土地调整时原始分地记账凭证，及相关询问笔录、证人证言，以及2008年万宝镇人民政府处理原告与第三人边界纠纷现场制作的原告毕国生家宅基地平面图等相关证据材料，另外通过原告毕国生在2008年7月28日提交的行政复议申请书中自述的宅基地情况均能证明原告毕国生主张的宅基地面积数据与万宝镇人民政府提交的土地台账、凭证显示的宅基地面积是一致的。故万宝镇人民政府在遵照尊重历史和现实的原则下重新作出的处理决定第1项，证据充分、事实清楚。德惠市人民政府维持德惠市万宝镇人民政府重新作出的处理决定中第1项适用法律正确、程序合法，应予支持。 根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中德惠市万宝镇人民政府作出处理决定的第2项即“原《处理决定》中其它两条由相关职能部门去解决”，虽然该项内容属于告知内容，但其本身并未直接设定、改变相关当事人的权利义务关系，不具有独立的法律意义，不对外产生独立的法律后果。同时也亦非土地管理法赋予的职权，镇政府只能在职权范围内对土地权属作出相应处理决定，故德惠市人民政府将德惠市万宝镇人民政府重新作出的处理决定第2项撤销并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毕国生的诉讼请求。 案件受理费50元由原告毕国生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 冯跃敏审判员郭大华人民陪审员吕禹霏 二〇二〇年五月二十八日 书记员 薛       晓       宇