湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终407号上诉人（原审原告）：唐传刚，男，1966年12月6日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：巴东县绿葱坡镇杨家坪村村民委员会。住所地：湖北省巴东县绿葱坡镇杨家坪村**。统一社会信用代码：54422823ME18656726。法定代表人：侯祖胜，主任。委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。上诉人唐传刚为与被上诉人巴东县绿葱坡镇杨家坪村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐传刚上诉请求：一、撤销巴东县人民法院(2019)鄂2823民初804号民事判决，审核双方争议合同是否有效。二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未考虑上诉人家庭实际条件和未确认双方签的《土地流转协议》是否真实的情况下，误信被上诉人的虚假证据证言，错误裁判，依法应撤销、改判或者发回重审。理由如下：双方争议的《土地流转协议》自始至终系非法、欺诈合同。该合同的签订内容，上诉人一概不知，是谭鹏以丈量土地面积为由让上诉人签字，对土地流转协议内容只字未提。上诉人有证据证明被上诉人拿出的于2014年7月3日签订的《土地流转合同》系伪造的虚假合同。且无偿转让宅基地与上诉人的家庭实际情况不符。综上所述，一审判决认定事实错误，未考察实际情况，错误采信被上诉人的虚假证据和证言，错误判决，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。巴东县绿葱坡镇杨家坪村村民委员会未向本院提交书面答辩状。唐传刚一审诉讼请求：确认原告与被告于2014年7月3日签订的《土地流转协议》无效。一审查明：原告自2011年至2016年期间任巴东县绿葱坡镇杨家坪村村主任，负责保管该村村委会公章。2013年7月，杨家坪村委会拟修建杨家坪村党员群众服务中心。后选址在该村6组，需占用原告唐传刚、郭玉龙、彭刚毅三农户的地基。2013年9月22日，杨家坪村召开主要领导工作会，原告到会参加。会议安排村委会地坝平整工作由原告负责，担任组长，并由原告与徐祖松、黄本亮负责与相关农户签订协议。2014年7月3日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《土地转让协议书》。协议约定，因乙方需要建规范化办公场所，需要占用甲方土地，经甲乙双方协商，在平等自愿的原则上，达成如下协议：一、甲方同意自愿转让给乙方土地建村委会办公楼及附属设施。二、转让面积：长（进）15.5米×宽（顺）10.5米=162.75平方米。三、四界范围：北与郭玉龙接界；南抵彭刚毅住房墙壁；西与彭刚毅山林土地接界；东至村公路边。（详见附图）。四、转让费用：甲方自愿无偿支持乙方建设，不需要任何补偿。五、本协议自签订之日起生效，双方信守，不得以任何理由反悔，若有违约，由违约方承担违约金拾万元整。该《协议》由时任绿葱坡镇国土资源所所长魏忠善代书，《协议》第一页中唐传刚名字亦由魏忠善代书。《协议》分为两页书写，原告在《协议》第二页甲方处签名捺印，原告同时作为被告杨家坪村委会法人代表在《协议》第二页乙方处签名。被告在第一页乙方处及第二页乙方处均加盖村委会公章。《协议》后附有《彭刚毅、唐传刚转让给杨家坪村委会建村委会办公场所平面示意图》，原告在《平面示意图》上签字捺印。原告作为杨家坪村委会法人代表另分别于2014年7月3日与村民郭玉龙签订《房屋补偿协议书》，于2013年8月29日与村民彭刚毅签订《土地转让协议书》，约定修建村委会办公楼占用该两户农户土地的转让及补偿事宜。杨家坪村党员群众服务中心于2018年5月投入使用，原告于2018年5月24日，通过“湖北省阳光信访信息系统”反映绿葱坡杨家坪村在修建村委会期间，占用其地坝217平方米，至今未补偿且未签订协议。2018年8月13日，巴东县绿葱坡镇人民政府对原告信访事项作出《关于唐传刚信访事项的处理意见书》，认为：杨家坪村党员群众服务中心修建时，原告时任杨家坪村主任，高姿态表示自愿无偿转让地基给村委会。2013年9月22日，杨家坪村召开村支两委会议，成立修建工作专班，原告担任组长，负责工程建设的总体协调和平整地坝的具体实施工作。2014年7月3日，杨家坪村委会与原告签订了《土地转让协议书》，并由国土所工作人员现场绘出平面示意图，协议书和示意图皆由原告本人签字摁手印同意。协议书中对转让面积、范围、费用、违约责任等内容予以确定，原告系自愿无偿支持村委会建设，不需要任何补偿。故原告所反映的信访事项不属实。原告不服，向巴东县人民政府复查委员会申请复查。巴东县信访事项复查委员会办公室经审查认为，原告所申请的事项“要求绿葱坡镇人民政府按照国家规定补偿申请人217平方米宅基地价款”属于诉讼类，2014年7月3日原告与杨家坪村委会签订了《土地转让协议书》，协议书明确表明原告系自愿无偿支持村委会建设，不需要任何补偿。如果原告认为该协议无效，应依法向巴东县人民法院提出诉讼主张权益。遂于2018年9月5日作出《信访事项复查不予受理告知书》，告知原告对该信访事项不予受理。原告遂于2019年3月1日诉至法院，请求确认原告与被告之间签订的《土地转让协议书》无效。诉讼中，原告于2019年5月15日向法院书面申请，要求对案涉《协议》中第一页中唐传刚的名字是否系其本人书写及《协议》中指纹是否系其本人捺印进行鉴定。一审法院认为，原告在2014年担任被告村委会主任期间，与被告签订《土地转让协议书》，由被告占用原告住宅用地162.75㎡修建绿葱坡镇杨家坪村党员群众服务中心，现原告认为该《协议》中关于无偿转让部分的条款侵犯了其合法权益。本案争议的焦点为：原告与被告签订的《土地转让协议书》是否系双方真实意思表示，是否符合法律规定的合同无效的情形。现评述如下：原告在担任被告村委会主任期间，参加了关于村委会地坝平整工作的会议，并担任村委会地坝平整工作小组组长，与其他工作人员一起负责与包括原告在内的三农户签订协议。原告后以杨家坪村委会法人代表身份在《协议》中乙方处签名，系其在履行工作职责，代表的身份是杨家坪村委会。《协议》中原告另作为农户在甲方处签名，该签名体现的是原告作为该住宅用地的土地使用者，对该住宅用地转让所作出的处分，代表的是原告本人。《协议》中原告以两重身份关系在同一份协议中签名，但所代表的是两层不同含义，并非合同签订双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。故不能仅以甲、乙双方处签名均为“唐传刚”为由，否认《协议》的客观真实性。原告诉称《协议》第一页的“唐传刚”署名不是原告书写，且《协议》第一页与第二页的书写笔迹不是同一人书写，《协议》不真实。《协议》第一页与第二页内容完整，第一页尾部的第五条与第二页首部的第六条能完整衔接，并无修改及增减，协议的第一页中甲方身份处签名“唐传刚”系协议起草人魏忠善代书，但该签名仅为表明甲方与乙方身份关系，不能以此否认《协议》第一页与第二页的关联性。且原告认可《协议》第二页中甲方处“唐传刚”签名系其本人书写，该处签名系原告个人真实意思的体现。双方自2014年7月3日签订《协议》后，征地及修建党员群众活动中心的行为更进一步证实了原告对《协议》中约定的内容无异议，并已实际履行。综上，原告与被告于2014年7月3日签订的《土地转让协议书》客观真实，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，协议依法成立并有效，对双方当事人具有法律上的约束力。原告否认该《协议》真实性，但其提交的证据并不能证实《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。法院对原告要求确认其与被告之间签订的《土地转让协议书》无效的诉讼请求不予支持。原告申请对《协议》第一页的“唐传刚”署名是否是唐传刚本人书写进行鉴定，对《协议》中的指纹进行鉴定，因法院依职权调查的证据中已经能够证实案涉《协议》中指纹系原告本人摁手印，且原告认可《协议》第二页中甲方处“唐传刚”签名系其本人书写，原告申请鉴定对证明待证事实无意义，故未予准许。综上，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告唐传刚的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐传刚负担。二审期间，上诉人唐传刚向本院提交郭玉龙书面证明一份，证明郭玉龙签订协议时间是2013年8月19日，该证据内容与本案查明的事实相符合，予以采信。被上诉人没有提交新证据。经审理查明，唐传刚作为杨家坪村委会法人代表另分别于2013年8月19日与村民郭玉龙签订《房屋补偿协议书》，于2014年7月3日与村民彭刚毅签订《土地转让协议书》，约定修建村委会办公楼占用该两户农户土地的转让及补偿事宜。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人诉称《土地转让协议书》第一页的“唐传刚”署名非其书写，系协议起草人魏忠善代书，第二页中甲方处“唐传刚”签名系其本人书写。该协议第一页与第二页内容完整，前后衔接，并无修改、增减痕迹。唐传刚签订协议时具有双重身份，即既是土地出让人又是土地受让人杨家坪村委会的法人代表，其作为杨家坪村委会的法人代表负有管理村委会公章的职责，在该协议第一页加盖有村委会公章，表明唐传刚对协议第一页内容知情并同意。双方自2014年7月3日签订该协议后，已实际履行，双方均未对约定的内容提出异议。从上述事实看，双方于2014年7月3日签订的《土地转让协议书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，一审认定该协议有效正确，上诉人要求认定该协议无效的上诉理由不能成立，不予支持。一审将村民郭玉龙、彭刚毅签订协议时间写错，存在瑕疵，本院予以纠正，该瑕疵不影响本案处理结果，本案应维持原判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐传刚承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年五月十一日书记员  方天文