内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1660号本诉原告：（反诉被告）赵猛，公民身份号码×××，1974年12月10日出生，农民，现住河北省沧州市海兴县张会亭乡清水沟村**。被告：兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：荣某。委托代理人：刘某，公民身份号码×××，，现住山东省邹城市委托代理人：卢某，山东报捷律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：王某。委托代理人：马某，公民身份号码×××，，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市本诉被告（反诉原告）：邹城市凯境达矿山设备有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：李某。委托代理人：孙某，内蒙古义盟律师事务所律师。原告赵猛诉被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司（以下简称：海鲁公司）、鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司（以下简称：转龙湾公司）、邹城市凯境达矿山设备有限公司（以下简称：凯境达公司）建设工程合同纠纷一案及被告凯境达公司反诉原告赵猛不当得利纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2015）伊民初字第6064号民事判决书，因本诉原告赵猛与反诉原告邹城市凯境达矿山设备有限公司均不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民终387号民事裁定书，裁定撤销原审判决发回本院重审。本院于2019年5月5日受理，依法适用普通程序，由审判员刘玉金担任审判长，与代理审判员梁保平、人民陪审员杨彩红组成合议庭，分别于2019年10月29日、2020年1月9日进行了第一、二次开庭审理，两次庭审中原告赵猛（反诉被告）、被告海鲁公司委托代理人刘某、卢某、被告转龙湾公司委托诉讼代理人马某、被告凯境达公司（反诉原告）的法定代表人李某及委托代理人孙某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告赵猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告工程款4547174.18元；2、判令被告向原告赔偿因被告拖欠工程进度款、材料进场延误等造成原告窝工、重复施工的损失300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，被告海鲁公司通过招标承接了转龙湾公司的建设工程，之后成立了兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司华峰项目部。2014年5月1日，原告与被告海鲁公司就转龙湾公司井下安装工程(2标段)施工达成协议。承包范围:转龙湾公司矿井主斜井、管子道、辅运、胶带、回风大巷及联络巷，23103工作面辅运、胶带、回风顺槽等管路安装工程(以发包人交付施工图纸范围内容为准)。2014年9月23日，兖州煤业鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司转龙湾矿井2014年9月工程形象进度划线表就当月及之前所有工程量进行了确认。2014年9月27日，转龙湾公司(转龙湾矿井)建设项目工程月度结算单就本月及本年累计工程造价进行了结算，确认本年累计结算工程造价为15331282元。截止2014年11月4日，原告累计从被告处领取工程款及工人工资合计2752373元，此外进度中甲方供料款为7531734.82元，另核减税金及被告李某提供的部分辅材费用，现被告下欠原告工程款4547174.18元。此外,因被告一再拖延拒不支付工程进度款，被告供应材料不能按时进场等人为原因造成原告工人窝工、罢工、重复施工损失巨大。综上,由于被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司恶意拖欠原告工程款、材料费、人工工资。致使原告因为巨额举债，损失惨重，甚至有家不能归。被告鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司作为建设单位、工程发包方负有不可推卸的清偿责任。被告海鲁公司辩称，一、本案海鲁公司诉讼主体不适格。案涉工程系海鲁公司依法承包的转龙湾公司的相关工程并将其部分零星工程分包给被凯镜达公司，并未与所谓的原告赵猛签订过任何书面建设合同，根据《合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采取书面形式”之规定，赵猛与海鲁公司之间既没有合同约定之债也没有法律规定之债，即双方之间没有任何权利义务关系，赵猛无任何法律或者事实依据要求被海鲁公司支付工程款，双方并不存在建设合同关系，故本案海鲁公司诉讼主体不适格。二、与赵猛施工队有合同关系的主体是凯境达公司，并非海鲁公司，赵猛仅有权向合同相对方的凯镜达公司主张权利，无权向海鲁公司主张任何权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：＂实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即实际施工人赵猛在主张工程款时，应首先向合同当事人凯镜达主张权利，这是基于转包合同的相对性而做出的规定。只有在转包人、违法分包人下落不明、破产、资信状况受化导致实际施工人无法通过正常渠道主张工程款的情形下，法律允许实际施工人突破合同的相对性向发包人主张权利。总之，合同相对性原则作为合同法的一个最基本原则，具有普适性。而合同相对性原则例外作为合同相对性原则的补充，必须由当事人在合同中明确约定或者由法律明确规定，否则不能适用。故，凯镜达公司与海鲁公司、赵猛之间均属工程分包关系，凯境达公司作为有资质的施工单位，且有独立承担民事责任的能力，赵猛仅有权向合同相对方的凯镜达公司主张权利，无权向海鲁公司主张任何权利，请求依法驳回原告对海鲁公司的诉讼请求。被告转龙湾公司辩称，其公司是案涉工程的发包方，承包方是海鲁公司，转龙湾公司只与海鲁公司进行结算，与其他人没有任何关系，转龙湾公司和海鲁公司已经将全部工程进行结算，工程款是否付完不太清楚，还需和公司财务进行核对。被告凯境达公司辩称，首先，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告凯境达公司从海鲁公司分包了转龙湾煤矿井下工程，并成立了华峰项目部，该工程由被告凯境达公司组织施工，海鲁公司并未实际参与，海鲁公司不应该成为本案的被告。2、原告对被告凯境达公司所提供的仅是劳务轻包，现原告依据包工包料的合同起诉被告，没有事实和法律依据。3、原告诉状中所称的已完工程量与客观事实不否，其中由业主方另行委托第三方的施工内容以及被告凯境达公司委托第三方的施工内容不应当作为原告的工程量，不予支付工程款，而且至今被告凯境达公司与原告并未对工程量进行过任何结算，也未对工程质量进行验收，原告无权让被告支付工程款。后续工程分为两部分：一部分是由转龙湾煤矿联系兖矿东华建安公司进行施工，施工内容3、2、5主排水管道未施工完的部分、风井立井底部附近将近300米管道的安装、159管道焊接法兰等；另一部分由我们自己找工人孟某施工队进行施工的。施工内容是219管道拆除重装、辅运巷道通风管道DN159的3000米、消防洒水159管道320米、皮带运输巷风管DN108的200米、消防管道DN133的200米、六联巷风管DN159的170米、消防管DN108的170米、回风巷道风管DN159的309米、消防管DN108的309米、注浆管实际用途改为排水管道309米。赵猛的施工量为：用海鲁公司在转龙湾煤矿井下安装管道所涉及的工程总量减去以下三个公司的施工量，即《关于井下325排水管道安装后遗留问题说明》、周某和滕国强施工队的施工量的《证明》、和孟某施工队的施工工作量《证明》、矿方协调建安公司施工工作量，剩余才为赵猛施工队的施工量。原海鲁公司和转龙湾煤矿所签合同的工程量及工程名称有部分工程是由转龙湾煤矿转交给中煤五建、中煤二十九处、中兴公司完成的，不与海鲁公司结算，海鲁公司也不与我凯境达公司结算。在原审时转龙湾煤矿提供了与相应公司的施工合同，并做证明。2014年4月份的时候，赵猛的人已经走完了，为了保证工程进度，凯境达公司找的滕国强进入现场施工。该部分的工程款全部是由凯境达公司给滕国强结算完毕。4、原告诉状当中所称，依据2014年9月转龙湾煤矿9月工程季度划线来主张工程款，但该9月工程进度包括3、4、6、7、9月份全部工程进度款的划线，原告自称2014年5月进驻转龙湾煤矿，那么2014年3月，4月的工程进度划线与原告没有任何关系，而且转龙湾煤矿的工程形象进度划线仅是针对海鲁公司与转龙湾煤矿的工程进度款支付的依据，并非最终的工程结算，也不是与原告结算工程款的依据；5、原告在补充事实部分称被告凯境达公司提供辅材金额仅为40余万元，与客观事实不否，实际情况为，原告从凯境达公司接收工辅材实际金额为1516045.36元；6、原告从被告凯境达公司领取工程款共计3640823元，并非原告诉状中所称的2752373元。被告凯境达公司向本院提出如下反诉请求：1、原告赵猛向被告凯境达公司返还超付劳务工程款1104009元；2、原告赵猛向被告凯境达公司支付从借款之日至实际给付之日止的利息（106000元利息从2014年8月20日起按照月利率2%计算；280000元利息从2014年8月22日起按照月利率2%计算；600000元利息从2014年11月22日起按照年利率6%计算）。根据赵猛的实际施工内容，按照转龙湾煤矿与海鲁公司的结算值为基础，核定的赵猛实际施工内容对应的工程价款，并核减海鲁公司管理费3.5%、税费、规费，以及凯境达公司管理费11.5%，最终确认赵猛施工队应得工程款为2317274.6元，再核减赵猛施工队在施工过程中产生的罚款133000元，最终应当支付赵猛工程款2184274元。截止2016年9月13日，凯境达公司已经实际向原告支付工程款3288283元，按照赵猛实际工程量所得工程款为2184274.6元，凯境达公司已经超付1104009元。原告赵猛针对被告凯境达公司的反诉辩称，对反诉人的诉讼请求不予认可。第一，其与凯境达公司没有任何关系，其和海鲁公司的李某均与本案有关系，李某是海鲁公司的员工，在其与李某签订协议书及承诺书的行为中都能体现李某是海鲁公司的员工；第二、对于反诉人提出的工程款超付一事，其和李某都没有进行工程结算，何来超付一说；第三、反诉人称2013年12月15日与其口头约定由原告对井下管道安装工程进行施工，自2013年12月18日至2014年5月26日，现场除甲供材以外的所有材料均由本诉原告赵猛提供，包含法兰、油漆、阀门、钢板、型材、同时双方之间也约定月进度报海鲁公司后，李某只扣除税金及部分管理费，剩余的款项及时支付给本诉原告赵猛。因李某不信守约定造成本诉原告赵猛现场资金周转困难，无法给工人支付工资，才导致工人罢工；第三、反诉人称原告方是2014年5月才进入现场施工的情况不实，我方是2013年12月18日进入施工现场施工的；第四、反诉人称我方在2014年8月份退场，情况不属实，现场施工到2014年11月25日，2014年11月21日以后工人才离开现场，李某给原告方的付款截止日期是2014年11月22日而不是反诉书中提出的2016年9月13日，故应驳回反诉人的反诉请求。原告赵猛为证明其主张向本院提供了以下证据：第一组证据：协议1份、承诺书1份、授权委托书1份，协议证明原告赵猛是案涉工程的分包方，承诺书证明工程合同相对方是被告海鲁公司而不是被告凯境达公司，授权委托书证明李某是被告海鲁公司的代理人；第二组证据：每月形象进度划线、月度结算单及现场签证单1份，证明由矿上、监理及相关单位检查完以后签字确认，这是原告实际完成的工程量；第三组证据：申请1份、签到表1份、检测报告1份，证明4月份的工程没有质量问题；第四组证据：兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司文件处理笺1份、现场工作协调纪要1份、转龙湾煤矿首采工作面顺槽管路安装建议1份、23103首采工作面顺槽管理安装标准的变更和补充说明1份、23103首采工作面顺槽管理安装标准1份、鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司纪要1份、首采面顺槽管路安装会议纪要1份，证明23103首采工程面顺槽管路安装全部是由原告折除重新做的；第五组证据：滕国强安装原始记录1份共计40页，证明全部的顺槽管道进行维修安装，胶运巷4-7巷道的除去325管道(该325管道也是原告制作、运输，滕国强安装的)外的其他管道制作与安装都是原告做的，主斜井里的管道(2200米)也是原告制作、运输，滕国强安装的；提供井下其他施工队在原告处领料的原始单据1份，证明原告现场一部分材料安装的去向以及原告的制作加工费用；提供采购清单复印件1份，证明安装过程中由原告采购的;第六组证据：姜某出具的书面关于转龙湾煤矿工程情况说明1份及证明1份（与原件核对无异的复印件），证明：姜某是涉案工程海鲁公司华峰项目部工作人员，负责现场协调和材料供应。第一、原告是2013年12月18日进入现场施工的；第二、截止2014年5月26日，前期的材料都是原告供应的。第三、前几次庭审中李某提供的部分收款单据是李某应该付给原告的钱，而不是原告欠他的钱，同时证明，现场剩余的施工材料原告已经交接给被告海鲁公司华峰项目部。被告凯境达公司在第三次庭审中提交的建设工程材料价格审批表中有姜某签字，证明姜某是被告海鲁公司华峰项目部的员工；第七组证据：原告的施工队几个小组每天施工记录1份共27页，证明原告一直在现场施工的内容及时间，顺槽管道都是原告做的。被告海鲁公司（反诉原告）对原告赵猛（反诉被告）所提供证据的质证意见：第一组证据：对协议书不认可，合同是由李某和原告赵猛签订；李某不是海鲁公司工作人员，因为没得到授权，李某的行为不能代表海鲁公司，原告证据不能证明原告与海鲁公司有合同关系。对授权委托书不认可，因为是复印件。第二组证据：对所有每月形象进度划线及现场签证单复印件的不认可，有可能是原告伪造的形象进度划线及现场签证，对原件的3月、4月、6月、9月形象进度划线及现场签证单的真实性认可，但是与原告无关，是为申请进度款所做的划线，不是每月实际施工量的准确反映。表内的工程量也包括了其他单位完成的工程量。有一部分工程不是原告完成的，具体我方也不清楚。该表不是最终的结算依据，更不能作为原告完成工程量多少的依据，对现场签证单不清楚，与我方无关，不予认可。第三组证据：对申请、签到表、检测报告不认可，参与人员只有他自己的员工，检测报告没有资质，没有检测人员的签字盖章。第四组证据：该证据中的23103首采工作面顺槽管理安装标准，鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司纪要不能证明是原告施工安装的。对兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司文件处理笺是复印件不予认可，23103首采工作面顺槽也不是我方安装的。第五组证据：与被告凯境达公司质证意见相同。第六组证据：根据民诉法规定，证人应当出庭作证，证人姜某没有出庭作证，所以两份证据没有任何证明效力。第七组证据：均是原告单方制作，没有任何证明效力。被告转龙湾公司对原告赵猛所提供证据的质证意见：原告提供的第一、六、七组证据跟我公司无关，不予质证。对第二组证据与被告海鲁公司质证意见相同。对第三组证据中的申请、签到表、检测报告不认可，对四月份工程款50%付没付不清楚。对第五组证据与被告凯境达公司质证意见相同。第四组证据：兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司文件处理笺，现场工作协调纪要，转龙湾煤矿首采工作面顺槽管路安装建议、23103首采工作面顺槽管理安装标准的变更和补充说明、23103首采工作面顺槽管理安装标准、鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司纪要、首采面顺槽管路安装会议纪要的真实性予以认可，对证明目的有异议，23103首采工作面顺槽具体干没干我方也不清楚，不能证明是原告赵猛施工的；被告凯境达公司（反诉原告）对原告赵猛所提供证据的质证意见：第一组证据：对该组证据中的协议和承诺书的真实性没有异议，对授权委托书不认可，因为是复印件。对原告要证明的问题不认可，协议书证明与原告形成合同关系的相对方就是被告凯境达公司，而且原告与被告凯境达公司进行结算基准就是以被告海鲁公司与被告转龙湾煤矿结算值基础上结算的。但现在被告海鲁公司与被告转龙湾公司对本案工程款项并没有结算，因此原告赵猛起诉要求结算工程款不具备条件。该协议书恰恰可以证实与赵猛形成合同关系的是凯境达公司的李某，该协议当中也明确了在与赵猛的结算值当中首先应当扣除海鲁公司管理费3.5%以及代扣代缴费，之后还应当扣除凯境达公司李某项目部收取的管理费11.5%。另外，该协议能证明原告在施工过程中多次拖欠工人工资导致工程停工。承诺书也不能证明原告赵猛与被告凯境达公司签订合同的事实，该承诺书证明原告赵猛为劳务分包人并非工程承包人。这份协议是李某给原告赵猛结算工人劳务工资的依据，是他个人签订的。协议明确李某和被告海鲁公司结算后，应扣除一些费用，再同他结算人工工资。这份承诺书是因原告赵猛施工人员闹事，为了让现场劳动工人撤离现场，让李某个人先垫付280000元给原告赵猛。李某不是被告海鲁公司的职工，是被告凯境达公司的职工。第二组证据：对该组证据中的3月份进度划线真实性没有异议，对3月份的工程月度结算单复印件不认可，对4月份工程月度结算单真实性认可，对6月份工程月度结算单不予认可，没有建设单位以及能化公司签章，对9月份工程月度结算单复印件不认可，以上工程形象进度划线及月度结算单只是被告海鲁公司与被告转龙湾公司拨付进度款使用的，不能作为结算工程款的依据、原告赵猛只是劳务轻包，只能结算人工工资，对于整个工程款的结算与原告是没有任何关系的。对于现场签证单，只有2016年3月23日的签证单当中盖有被告凯境达公司项目部公章，其余均没有被告凯境达项目公章以及监理单位、建设单位、能化公司的签字盖章，因此对其他现场签证单以及空白现场签证单不予认可，不能作为结算工程款的依据。原告赵猛所提供的转龙湾煤矿3月、4月、6月、9月的划线工程量是被告海鲁公司整体划线而不是原告赵猛一个人的划线，注浆、注氮管道除注浆管道大约300米由转龙湾煤矿安排东华建安公司施工，我公司并未施工，进度计划书内所包含的预算内的材料价格部分均未按合同及转龙湾公司要求的价格进行计价，进度计划只是被告转龙湾公司为保证工程进度给被告海鲁公司的临时拨款，签证时被告凯境达公司项目部在现场所办理的工程结算依据，也是按合同规定及甲方要求的格式和步骤进行办理的。所有签证只有一份按格式和步聚进行办理了，其余均未按格式和步骤进行办理，均为伪造。对里面出现了非格式和步骤进行办理的转龙湾煤矿人员签字现场签证单没有盖章的都不认可，4月份进度划线单因原告赵猛施工存在严重质量缺陷，被告转龙湾公司只支付了50%的款项。第三组证据：对申请书复印件不予认可，对签到表的真实性不予认可；对检测报告的真实性及证明问题不予认可。签到表当中的苏俊峰的签字与检测报告中的签字不一样。该检测报告也没有检测单位的检测资质，也没有检测人的检测资质，上述证据不具备客观真实性。50%工程款实际也没有拿到，因为4月份原告施工出现工程质量问题，没有按照合同约定施工。第四组证据：对证据中的兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司文件处理笺1份，现场工作协调纪要1份，转龙湾煤矿首采工作面顺槽管路安装建议1份、23103首采工作面顺槽管理安装标准的变更和补充说明1份、23103首采工作面顺槽管理安装标准1份、鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司纪要1份、首采面顺槽管路安装会议纪要1份，都是复印件不认可，均不能证明23103首采工作面顺槽是原告施工安装的。第五组证据：对该证据中滕国强安装原始记录的真实性认可，对其证据来源不认可，其证据来源是非法取得的，对证明问题不认可；井下2标段的工程主斜井段，4-7连巷段所有管道工程包括制作，运输、安装，均是由腾国强、周某施工队施工的，原告赵猛并未施工，原告赵猛提供的该组证据，只是部分施工班组的安装记录，并非整个工程的全部工程记录；对原告赵猛提供的安装原始记录2014年5月22号至2014年6月30日，只是腾国强和周某施工队个别班组的施工记录，原告赵猛说“管道运输和管道制作是我自己完成的”在记录里并不是原告赵猛安装的。对原告赵猛提供的出库单、材料领料单的真实性、证据来源、证明问题均不认可，理由是井下安装工程所有的钢材管件均是由转龙湾公司提供，其他施工单位不可能从原告赵猛处领取材料，所有出库单及领料单当中没有发料人及材料主管的签字，不能够证实是从原告赵猛处领取的。另外，从出库单及领料单当中可以证实井下2标段工程23103工作面顺槽等巷道的井下安装工程是中煤三建和中兴公司施工的；出库单书写内容不正确，例如2014年4月17日的单据内所述材料只有尺寸，没有材质，4寸水管两边是钢的还是塑料的还是其他材质的，这中间差距很大。所有出库单内容书写均存在此问题。对第2份证据中2014年12月18日，名称是井下注氮管道安装，该份证据恰恰可以证实井下注氮管道工程是由第三方单独施工完成，而非原告赵猛施工的，对于原告赵猛提供的其他手写的领料单据真实性不认可，2014年11月份，我们和原告赵猛所有工程劳务合同结束。因矿方生产需要，矿方安排东华建安公司对剩余矿井管道进行了施工。对原告赵猛提供采购清单复印件真实性及证明问题均不认可。第六组证据：我方和被告海鲁公司的质证意见一致，该两份证明均是打印件，无法证实是否为姜某本人签字，所以对其真实性不予认可，另外姜某并非被告海鲁公司在转龙湾煤矿项目部的工作人员，也非被告凯境达公司华峰项目部的工作人员，姜某仅在涉案工程当中供应过部分涉案工程材料。故其提供的书面证明和说明，与事实不否，是虚假的，而且，姜某作为材料供应商在法院审理另一个案件安强诉被告海鲁公司、转龙湾煤矿、凯境达公司建设工程施工合同纠纷一案作为证人出庭作证，进一步证明姜某所作的书面证明是虚假的，所以姜某提供的转龙湾煤矿工程情况说明中一是2013年12月28日至2014年5月26日材料方面说明，纯属虚构作假，因姜某作为材料供应商，给我凯境达公司供应材料出现在转龙湾煤矿现场时间是2014年4月之后，在这之前，被告凯境达公司施工现场就未出现过姜某这个材料供应商。第二条付款方面，其中5月7号至5月16号，工人罢工闹事，其时间不对，我们有派出所调取的报案时间、说明和证明，我公司认为其为取得不正当利益，弄虚作假，我方暂保留追究其违法行为的权利。第七组证据：我们与被告海鲁公司的意见一致，对其真实性不予认可。被告海鲁公司在举证期限内向法庭提供了以下证据：第一组证据：被告转龙湾公司与被告海鲁公司签订的建设工程施工合同1份、被告海鲁公司与被告凯境达公司签订的建设工程施工合同1份，证明被告海鲁公司将承包的一部分工程内容分包给被告凯境达公司施工的事实；第二组证据：被告凯境达公司营业执照副本1份、资质证明1份，证明被告凯境达公司具有本案工程建设的相应资质。进一步证明，被告海鲁公司在此次分包工程过程中不存在违法过错，承担连带责任没有事实依据；第三组证据：鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终390号民事判决书1份，证明在该判决书中已经明确，本案所涉工程系海鲁公司承包转龙湾煤矿相关工程，海鲁公司将部分工程的分包给凯境达公司。华峰项目部系凯境达公司成立。全部工程材料系由凯境达公司供应，故本案承担责任主体并和原告有合同关系的相对方是凯境达公司。该判决已经生效，具有既判力。原告赵猛对被告海鲁公司所提供证据的质证意见：第一组证据：对被告转龙湾公司与被告海鲁公司签订的建设工程施工合同真实性没有异议，对证明目的予以认可。对被告海鲁公司与被告凯境达公司签订的建设工程施工合同不清楚，和原告没关系，不发表质证意见；第二组证据：对该组证据不发表质证意见。第三组证据：对该份证据的合法性、真实性认可，该份判决书只显示了地面的建设工程，没有显示我干的工程名称，并没有体现井下管道安装工程海鲁公司已经分包给其他公司。被告转龙湾公司对被告海鲁公司所提供证据的质证意见：第一组证据：该证据中被告转龙湾公司与被告海鲁公司签订的建设工程施工合同真实性没有异议，证明目的予以认可，对被告海鲁公司与被告凯境达公司签订的建设工程施工合同不清楚不发表质证意见。第二组证据：对该组证据不发表质证意见。第三组证据：对该份证据认可无异议。被告凯境达公司对被告海鲁公司所提供证据的质证意见：对第一、二、三组证据均没有异议，予以认可。被告转龙湾公司在举证期限内未向本院提交证据。本诉被告凯境达公司（反诉原告）在举证期限内向本院提供以下证据：第一组证据：企业营业执照、资格证书各1份，证明被告凯境达公司具备建筑工程施工、管道工程施工等营业范围，并取得相应的施工资质；第二组证据：《建设工程施工合同》1份、鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司证明1份、转龙湾煤炭有限公司领料单16张及凯境达自购材料移交单14张、转龙湾煤矿建设工程材料价格审批表1份。证明被告凯境达公司与兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告海鲁公司将转龙湾矿井下安装工程2段工程分包给被告凯境达公司施工；其中合同8.5条“河道工程维修费、咨询费由甲方代扣代缴，社会保障费和住房公积金印花税由甲方扣除”；施工过程中的主材包括供应缆线、管材、消防器材、灯具、高压电缆终端头、电缆中间头等均由甲方转龙湾煤炭有限公司提供，其余辅材由被告凯境达公司采购。原告赵猛从被告凯境达公司接收转龙湾煤炭有限公司供应主材的事实及主材合计金额为8465683.28元，原告赵猛从被告凯境达公司接收被告凯境达公司购置的工程辅材合计金额为1516045.36元，从上述证据可以证实原告赵猛仅为劳务轻包，并非包工包料的承包人；另证明，2014年7月，赵猛就应当清楚是凯境达公司将涉案工程分包其施工的，因为该移交单当中明确注明送货单位是凯境达公司，赵猛在收货人处签字。两份合同第三章合同专用条款第9.1（9）双方约定承包人应做的其他工作I条“负责按照设计和发包人质量标准，免费安装承包工程范围内的压风、灌浆、消防等管路（发包人提供成品管路，无偿提供给承包方用于施工供、排水）”，明确所有顺槽管路安装由中煤第三建设（集团）有限责任公司和中兴公司免费安装，所有材料由矿方供应，以上工程非赵猛施工。第三组证据：鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司的证明1份、《23103首采工程面顺槽管路安装标准的变更和补充说明》1份，证明转龙湾矿井并下安装工程(2标段)23103工作面顺槽等巷道的压凤、灌浆、消防等管路由被告转龙湾公司委托中煤三建二十九处进行施工，并非被告海鲁公司施工，被告凯境达公司也未委托原告赵猛施工该部分工程。第四组证据：《关于井下325排水管路安装后遗留问题的说明》1份，证明原告赵猛出具的说明，可以证实原告赵猛自认胶运大巷4连巷至7连巷管路安装及主斜井管路安装为第三人滕国强施工队施工并非原告赵猛施工。另外，其中2-3采区325主排水管道是由被告转龙湾公司委托东华建安公司施工360米、井下注管道工程也由东华单施工，施工380米。上述工程均有业主、监理、东华建安公司、海鲁公司四方签字；第五组证据：收条4张、银行汇款凭证3张、领款单13张、借条2张、协议书2份、借款条1张及农民工工资发放协议书及工资表各1份、运费领款单1张(2000元)、氧气乙炔收据11张(3460元)、证明一是被告凯境达公司已经支付原告赵猛劳务工程款共计3640823元。二是2014年8月20日及8月22日，因原告赵猛未能解决自身施工队工人工资，要求凯境达公司垫付工人工资，双方达成两份协议书，协议约定，赵猛同意其中106000元每天支付100元利息直至结算工程款之日，在工程款中扣除280000元借款，每100000元每天支付利息100元，现截止2016年9月13日共计利息286340元。其中在2014年11月21日，因原告赵猛未将被告凯境达公司支付的工程款支付给农民工，造成农民工集体上访。经伊旗劳动监察大队、派出所、纳林陶亥镇政府协调，被告凯境达公司以借款方式向原告赵猛支付600000元，用于支付农民工工资。双方签订了《农民工工资发放协议书》，协议书第三条明确约定，双方自2014年10月26日解除劳务关系。双方之间是劳务清包关系。协议第六条约定，原告赵猛必须在2014年1月30日之前提供结算资料及所有手续，过期不能提供，原告赵猛自动放弃结算并承担所有责任，至今原告并没有提供任何的结算资料，其无权主张工程款。第六组证据：罚款通知单10张(附表)，证明因原告赵猛施工队伍在施工过程中存在多次违规操作、施工情况，业主方转龙湾公司处罚被告海鲁公司扣除了工程款201950元，被告海鲁公司相应对被告凯境达公司扣除相应的罚款201950元，该款项应当从原告赵猛工程款中扣除；第七组证据：《2014年转龙湾矿井井下管道安装工程二标段自检结论》1份、视频资料1份。证明:2014年11月9日，被告凯境达公司与原告赵猛对其施工工程进行了自检，在检查中发现原告赵猛施工队施工中存在多处工程不合格情况，并要求原告赵猛进行整改，但原告赵猛拒绝整改。原告赵猛工程不合格，无权主张工程款；第八组证据：周某、滕国强的书面证人证言和施工记录22页，证明第一次开庭中我方提交了原告赵猛本人签字确认的《关于井下325排水管路安装后遗留问题的说明》，证明胶运大巷4连巷至7连巷井下安装并非原告赵猛施工。提供孟某的证明1份，证明辅运巷消防酒水219管路因施工质量问题全部拆除，由孟某施工队重新施工，原告赵猛无权主张该部分补偿款。提供2014年11月4日华峰项目部给原告赵猛的通知1份，证明因原告赵猛无法保证工期，且质量不合格通知其停工，剩余工程交由矿方另行安排，原告赵猛也签字确认，同意配合确认工程量及相关资料的交接。提供被告海鲁公司工程量界定专题会议纪要1份，证明2014年11月以后原告赵猛不在被告转龙湾公司施工，井下管道工程并未完工，剩余工程量交其他施工队或矿方交其他安装公司施工，并非原告赵猛所说管道已安装使用。提供被告转龙湾公司与中煤第三建设集团、中兴建安工程有限公司的承包合同1份，结合被告转龙湾公司的证明，可以证实顺槽管道不是海鲁公司施工，也非原告赵猛施工。提供发货清单1份，证明被告凯境达公司购置的工程辅材由原告赵猛接收，原告赵猛仅是劳务承包。提供井下2标段的全部施工图纸1份，结合上述证据证明原告赵猛所做的工程量。第九组证据：提交5套[主斜井管子道排水压风管路S1222-210/132G(1-2-3-4);一水平II-3煤层大巷排水管路安装S1222-210G1/113G2(1-2-3-4-5);井下压风管网布置安装J1222-217G1/163(1-2-3-4-5-6-7-8-9)；231采区巷道消防洒水、灌浆管道布置S1222-845（2）(1-2-3）;主、副斜井消防洒水管路安装S1222-845（1）(1-2-3-4-5-6-7）]竣工图纸。证明上述5套图纸中，凡是涉及到主斜井的管道安装，原告赵猛都没有施工；主斜井是由其他施工队施工的，有关证据已于上次开庭时提交。原告赵猛所施工工程为胶运大巷1到4连巷所有管道的安装工程；辅运大巷Φ219消防洒水管道装置辅运顺巢口东侧，另原告赵猛施工队安装了牛腿9个；井下管子道内的所有管道是原告赵猛安装的；副斜井内Φ108消防洒水管道及支管、阀门是原告赵猛安装的。上述5套图纸中，除上述外，其他部分均为其他工程队施工。第十组证据：提交董新军书面证言1份、沧州龙盛管道装备有限公司的授权书1份，证明董新军与董鑫灵均是沧州龙盛管道装备有限公司员工，涉案工程中使用的管材配件均为被告凯境达公司向沧州龙盛管道装备有限公司采购，并原告非赵猛出资，原告赵猛实际是劳务轻包。第十一组证据：提交被告转龙湾公司与被告海鲁公司的《工程（预）结算书》6份、被告海鲁公司与被告凯境达公司的《工程结算书》6份、原告赵猛施工队工程量统计结算书6份、原告赵猛实际施工结算汇总表1份。证明涉案的6项工程，被告转龙湾公司与被告海鲁公司、被告海鲁公司与被告凯境达公司均已完成结算。其中被告转龙湾公司与被告海鲁公司结算中涉及原告赵猛施工队的工程款为2630000元，已扣除了被告转龙湾公司供材和被告凯境达公司供应的材料，根据原告赵猛施工队的实际工程量，原告赵猛施工队工程款为2317274.6元。扣除原告赵猛应当负担的罚款，原告赵猛施工队应结算工程款为2184274元。被告凯境达公司实际已向赵猛支付了3288283元，超付1104009元，被告转龙湾公司给被告海鲁公司的结算值为2633859元（扣除甲供材和被告凯境达公司供应材料）。第十二组证据：转龙湾井下用工情况统计表复印件2张、新安装管路工程量统计表原件1张、孟某出具的证明复印件1张、《海鲁公司工程量界定专题会议纪要》复印件1份（4页）、孟某出具的收条复印件1支，拟证明：1.孟某施工队对赵猛施工队施工的转龙湾煤矿辅运巷消防洒水219管路存在质量问题的工程进行了维修，全部拆除后重新安装。该部分用工有孟某施工队的施工用工情况统计表为证。2.除维修部分外，孟某施工队还完成了辅运巷道安装压风管道DN159管道3000米、消防DN219管道320米；胶运巷道DN108管道200米、消防DN133管道200米；6号联络巷DN159管道170米、消防DN108管道170米；回风巷道DN159管道309米、消防DN108管道309米、注浆DN159管道309米，有当时为了结算2016年10月9日孟振出具的《新安装管路所有量》为证，同时与孟某的证明相一致。3.以上孟某完成的新安装工程量同时与2014年12月6日《海鲁公司工程量界定专题会议纪要》中辅运巷压风管路中未完成管路米数相一致，也进一步证明赵猛施工队对该部分工程内容并没有施工。4.特别说明：凯境达公司按照孟某施工队工人每日工资结算工人工资总额385000元。凯境达公司实际与海鲁公司是按照定额进行取费结算工程款，工程款数额远远大于给孟某结算的工人工资。第十三组证据：领款单及收据共计4份（3页），拟证明：周某、滕国强施工队共完成转龙湾煤矿主斜井段、4-7连巷所有管道工程的制作和安装。凯境达公司按照工人工资进行结算，每个工人每天260元，共计支付工人工资68万元。凯境达公司实际与海鲁公司是按照定额进行取费结算工程款，工程款数额远远大于给周某、滕国强施工队结算的工人工资。第十四组证据：工资说明复印件2份、工资申报表复印件2份，拟证明：赵猛施工队的工人张元合、张峰、张元新、曹丙山、刘勤元等7人出具的工资说明，赵猛在雇佣上述人员从事工程施工过程中，向这些工人承诺，每干四天额外给这些工人另记一天的工资，在实际发放的过程当中，这些工人已是要求凯境达公司按照赵猛的承诺发放的工资，最终导致凯境达公司向赵猛超额支付工程款。第十五组证据：证人周某的证言，证明转龙湾煤矿井下工程主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷所有管路、胶运大巷除主管道外的其它管路并非赵猛施工的事实。周某在出庭接受质询时陈述：“我与李某之前就认识，2014年4月底至5月初，李某给我打电话说工期紧没有工人，让我过来做主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷的管路安装，当时工人工资是每天260元，是李某通过现金或转账的方式给我结清了工钱，大概67万或68万，工期大概是两个多月，干完后我就回去了。我做了主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷管道的制作和安装，具体工程量有多少我不清楚，因为我出勤一个工人每天260元的工资，按天进行结算，以上两项工程都是我完成的。主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷的管路运输是由项目部负责，是一辆白色的货车将管道运下井去的，工人是由黄色的皮卡车接送的。压风、排水、供水三路管道的链接方式都是法兰。当时的施工日志里记录的什么我不清楚，因为时间太长了。除了主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷的管路安装工作外，还有井下219管道的安装也是我做的。该管道也是井下工程，但具体施工量及施工标段也记不清楚了。滕国强没有单独为凯境达公司是施工，也没有单独雇佣工人。我方工人的工资数额大概67、68万。我们大概是2014年6、7月份撤离工地。施工队法兰是李某提供的。有一部分已经加工完在管道上带着的。本诉原告赵猛（反诉被告）对本诉被告凯境达公司（反诉原告）所提供证据的质证意见：第一组证据：对该组证据不发表质证意见。第二组证据：对该证据中《建设工程施工合同》的真实性没有异议，对证明目的认可；鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司证明1份与原告无关，不予质证；对转龙湾煤炭有限公司领料单16张及被告凯境达公司自购材料移交单14张的真实性没有异议，予以认可，工程辅材合计金额为1516045.36元是事实，但是工程上用了一部分材料，还剩余一部分材料没有用，实际剩余材料的价值为315395元，另一部分没有统计，是被告海鲁公司给原告提供的，不是被告凯境达公司提供的。对转龙湾煤矿建设工程材料价格审批表的真实性没有异议，予以认可。1.在施工现场，我们是海鲁公司华峰项目部；2.此证明内容只能证明凯境达公司是供货单位，并不能证明它是本工程的分包人。第三组证据：对证据中的鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司证明有异议，对《23103首采工程面顺槽管路安装标准的变更和补充说明》的真实性予以认可，对证明目的有异议，23103首采工程面顺槽管路安装全部是由原告拆除重新做的。第四组证据：对证据的真实性没有异议，安装是滕国强施工队施工的，原告负责的是喷砂、除锈、刷油漆防腐，焊接法兰预制及运输到施工地点。第五组证据：对证据中收条4张有异议，2014年5月14日的500000元工程款和2014年5月24日的工程款是同一笔钱，原告只拿了一笔500000元工程款，其他收条是事实，予以认可，对银行汇款凭证3张予以认可，其中2014年6月10日拿了100000元承兑汇票50000元现金，2014年6月11日给原告汇了200000元；对领款单13张中的其中8张即2014年5月15日和2014年5月17日给派出所的8000元和1300元，2014年5月29日支付甲方建筑管理罚款2050元，2014年6月19日彩板房7200元，2014年8月14日去派出所接孙祥10000元，2014年8月15日给赵猛工人看病2000元(马向东出钱)，2014年8月15日给赵猛工人看病2000元(姜某出钱)，2014年8月14日给赵猛工人看病900元，不认可，对其余5张认可。对借条2张没有异议，对协议书2份没有异议，予以认可，对借款条1张及农民工工资发放协议书及工资表没有异议，予以认可.6、运费领款单1张(2000元)没有异议，予以认可，对氧气乙炔收据11张(3460元)不认可，应该是被告凯境达公司拿现金买原告的氧气乙炔。第六组证据：对罚款通知单10张(附表)不认可，没有加盖公章，不应该在工程款中扣除。第七组证据：对证据《2014年转龙湾矿井井下管道安装工程二标段自检结论》1份、视频资料1份不认可，已经正式投产了。第八组证据：对施工记录的真实性认可，对证明问题不认可，理由是此部分井下安装施工不是原告做的，加工制作、运输是原告做的，附斜井和辅运大巷压风管道不是原告做的，施工工具是由原告提供的，对孟某所出具证明的真实性不认可，理由是原告没听说过这个人；对2014年11月4日华峰项目部给原告赵猛的通知真实性认可，对质量不合格不认同，当时李某不给原告的工人发工资，威胁原告签字；对被告海鲁公司工程量界定专题会议纪要真实性认可，对证明问题认可；对被告转龙湾公司与中煤第三建设集团、中兴建安工程有限公司的承包合同真实性认可，对证明问题不认可，理由他们先前安装存在质量问题，原告又拆下来，重新安装的。对发货清单真实性认可，对证明问题不认可。对井下2标段的全部施工图纸真实性及证明问题认可。第九组证据：对证据的真实性认可，原告所施工的工程都在该5套图纸的范围内，除上述被告凯境达公司认可原告做的工程外，原告还对井下所有管道工程所用管道进行了除锈、防腐、焊接制作及运输。在原告除锈、防腐、焊接制作及运输的管道材料中，有一部分是由其他工程队完成安装及连接，具体工程量以原告提交的证据为准。胶运顺槽、辅运顺槽及回风顺槽的管道是由原告拆除并重新制作安装的。胶运大巷皮带机尾至水仓的大约110多米是由建安公司制作的。胶运大巷中的4至7连巷中的两个Φ325的管线是由腾国强施工的。胶运大巷中所有连巷中的地埋管线都是原告施工的。关于工程量的部分就这些。第十组证据：原告对这些人根本不认识，不予质证。第十一组证据：对证据中的被告转龙湾公司与被告海鲁公司的《工程（预）结算书》6份真实性无异议，但只是原告施工队施工的一部分，不是全部。对被告海鲁公司与被告凯境达公司的《工程结算书》6份不予质证，原告与李某的结算以被告转龙湾公司与被告海鲁公司结算为基准，被告海鲁公司与被告凯境达公司结算与原告没有关系。对原告赵猛施工队工程量统计结算书6份、原告赵猛实际施工结算汇总表1份不予质证，原告与被告凯境达公司没有任何关系，原告只与被告海鲁公司华峰项目部李某有关系。对纳林陶亥派出所证明1份真实性不敢妄加评论，不予认可。第十二组证据：对转龙湾井下用工情况统计表不发表质证意见，被告凯境达公司提供的表显示的时间是2015年4月份以后的，而我在2014年11月份已经离开了工地，对此不知情。对新安装管路工程量统计表不发表质证意见，因为当初我把法兰焊接等都已经是制作完了，只不过没有往井下安装，故对此不知情。对孟某出具的证明不发表质证意见，因为我和孟某并不认识，不知道他具体做了些什么，对此不知情。对《海鲁公司工程量界定专题会议纪要》不发表质证意见，因为我没有参加。对孟某出具的收条不发表质证意见，与孟某不认识。第十三组证据：对该组证据不发表质证意见，我虽然认识滕国强，但是我不清楚他与李某具体如何谈的，而且滕国强当时还为转龙湾煤矿完成了风井的活。第十四组证据：对该组证据不发表质证意见，因为我对张峰、刘勤元、曹丙山还有印象，对张元和和张元新没印象。我从来没有答应工人干四天的活，然后记五天的工资。第十五组证据：证人周某陈述的“主斜井段胶运大巷4连巷至7连巷的管路安装工作是他完成的”的情况属实，但管道的防腐、刷漆、法兰焊接、往井下运输都是我干的。主斜井有4条管道防腐、刷漆、法兰焊接、往井下运输都是我干的，但安装是由周某干的。在主斜井的斜坡段，大约有七八道焊口是由滕国强焊接的。被告海鲁公司对被告凯境达公司所提供证据的质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组证据均予以认可。第九组证据：被告凯境达公司提供的竣工图纸是真实的，予以认可，具体工程量以被告凯境达公司与原告赵猛核对的为准。第十组证据：对该组证据不予质证。第十五组证据：该证人证言与我公司无关，请法庭酌定。被告转龙湾公司对被告海鲁公司所提供证据的质证意见：对第一、五、十、十一、十二、十三、十四、十五组证据不发表质证意见，因为我们是和海鲁公司签订的合同，对凯境达公司的情况不清楚；对第三组、第四组、第六组、第七组、第八组证据予以认可。第二组证据：对证据中的《建设工程施工合同》、转龙湾煤炭有限公司的证明予以认可，对转龙湾煤炭有限公司领料单16张及被告凯境达公司自购材料移交单14张我公司不清楚，不发表质证意见；对转龙湾煤矿建设工程材料价格审批表予以认可。第九组证据：被告凯境达公司提供的竣工图纸是真实的，予以认可，具体工程量以被告凯境达公司与原告赵猛核对的为准。本院对本诉原告赵猛（反诉被告）所提供证据做出如下认证：对原告提供的第一组证据中的协议书、承诺书，被告凯境达公司认可，本院予以采信；原告提供的授权委托书虽系复印件，但该复印件上加盖有海鲁公司的公章，亦加盖有该公司法定代表人曹玉君的手章，本院对该授权委托书的真实性予以采信。对原告提供的第二组证据中的3、4、6、7、9月形象进度划线、月度结算单，因三被告部分认可，但认为是为申请进度款所做，与原告无关，但该部分证据能相互印证，故本院对其真实性予以采信；对证据中现场签证单，三被告不认可，但十八份签证单中部分有原、被告的工作人员杨俊岩、马向东等人的签字且能相互印证，本院予以采信，对其余部分无签字的签证单,本院不予采信。对原告提供的第三组证据中的申请加盖有海鲁公司华峰项目部公章，且其所记载的内容与渗透检测报告显示的内容一致，检测签到人员中亦有各方人员签字，本院对该组证据的真实性予以采信。被告转龙湾公司对原告提供的第四组证据均认可，被告海鲁公司和被告凯境达公司虽不认可，但未提供相反证据，本院予以采信。对原告提供的第五组证据中的腾国强安装原始记录，被告凯境达公司认可，本院予以采信；对领料的原始单据和采购清单，三被告均不认可，无其他证据相印证，本院不予采信。对原告提供的第六组证据，系证人姜某的书面说明和证明，证人未出庭作证，三被告否认，无其他证据相印证，本院不予采信。对原告提供的第七组证据，系原告单方制作的施工记录，三被告否认，无其他证据相印证，本院不予采信。本院对被告海鲁公司所提供的证据做出如下认证：原、被告对第一组证据均认可，本院予以采信；对第二组证据，原告虽不认可，但被告凯境达公司和被告转龙湾公司认可，且与案件事实相符，本院予以采信。对第三组证据，经各方质证对真实性均予以认可，本院对其真实性予以采信。本院对被告凯境达公司所提供所证据做出如下认证：原告和被告转龙湾公司对第一组证据均不发表质证意见，被告海鲁公司认可，本院予以采信；对第二组证据中的《建设工程施工合同》，原告和被告海鲁公司、被告转龙湾公司均认可，本院予以采信；对被告转龙湾公司的证明，原告不质证，被告海鲁公司和被告转龙湾公司均无异议，本院予以采信；对领料单和移交单，原告和被告海鲁公司无异议，被告转龙湾公司不质证，本院予以采信；对材料价格审批表，原告和被告海鲁公司、被告转龙湾公司均无异议，本院予以采信；对提供的第三组证据中的被告转龙湾公司的证明，原告有异议，但被告海鲁公司和被告转龙湾公司无异议，结合本案事实，本院予以采信；对《23103首采工程面顺槽管路安装标准的变更和补充说明》，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告海鲁公司和被告转龙湾公司无异议，本院对其真实性予以采信；对提供的第四组证据，原告和被告海鲁公司、被告转龙湾公司均无异议，本院予以采信；对提供的第五组证据中的收条，原告有异议，认为2014年5月14日的500000元工程款和2014年5月24日的工程款是同一笔款，对其他收条予以认可，被告海鲁公司无异议，被告转龙湾公司不质证，本院该四张收据的真实性予以采信；对提供的3张银行汇款凭证，原告认可，本院予以采信；对领款单13张，经原告赵猛质证对部分领款单予以认可，对其余领款单虽不认可，但未做出说明，结合本案案情，本院对其真实性予以采信；对借条2张、协议书2份、借条1张及农民工工资发放协议书和工资表、运费领款单1张，原告无异议，本院予以采信；对氧气乙炔收据，并非工程款，原告否认，本院不予采信；对提供的第六组证据，原告不认可，经其他被告质证无异议。该罚款单经查内容真实、形式合法，与本案具有关联性，结合赵猛施工队在施工中确实存在工程结构瑕疵问题，故本院对其真实性及证明目的予以采信。对提供的第七组证据，原告不认可，是被告凯境达公司的负责人李某自行拍摄和自行出具的结论，无原告签字确认，本院不予采信；对提供的第八组证据中的施工记录、工程量界定专题会议纪要、李某给原告赵猛的通知、被告转龙湾公司与中煤第三建设集团、中兴建安工程有限公司的承包合同、发货清单、井下2标段的全部施工图纸的真实性，原告认可，本院予以采信；对证人孟某、周某、腾国强的证明，虽然原告赵猛不认可，但证人周某到庭接受质询的内容与被告凯境达公司提供的第十三、十五组证据能够相互印证，本院对真实性予以采信；对提供的第九组证据，原告无异议，本院予以采信；对提供的第十组证据，原告否认，证人的证言是否与本案有关，无证据证实，本院不予采信；对提供的第十一组证据，原告和被告海鲁公司、被告转龙湾公司均无异议，本院予以采信。对提供的第十二组证据，原告称对此不知情，对此未发表质证意见，且未提供其他证据予以佐证，不愿不予采信。对提供的第十三、十五组证据能够相互佐证，本院对其真实性予以采信；对提供的第十四组证据，原告赵猛对此不予认可，且该组证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年12月5日，被告转龙湾公司与被告海鲁公司签订了兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司建设工程施工合同，工程名称：转龙湾矿井井下安装工程(11标段)；工程地点：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇转龙湾煤矿；工程内容：井下主排水管道、压缩空气管路、防火灌浆管路、消防洒水管路、23103工作面顺槽管路等安装工程；工程承包范围：转龙湾矿井主斜井、管子道、辅运、胶带、回风大巷及联络巷、23103工作面辅运、胶带、回风顺糟等管路安装工程（以发包人交付施工图纸内容为准）。开工日期为2013年12月5日，竣工日期为2014年4月4日，总工期为120天。工程价款约12000000元，以最终审定的结算为准。材料设备供应：发包人供应缆线、管材、消防器材、灯具、高压电缆终端头、电缆中间接头等，以上材料由承包人根据工程进度向发包人报计划，按需要领取，结算时按实际供应价从工程款中扣除。承包人计取1%的保管费。除发包人供应的材料外，其余施工材料均由承包人采购，采购材料时，必须由发包人组织、承包人参加，材料到货后，应经工程师验收。合同价款结算方式：施工图预算加签证。2013年12月15日，被告海鲁公司与被告凯境达公司签订了建筑工程施工合同，将被告海鲁公司承包的被告转龙湾公司的转龙湾矿井井下安装工程整体承包给被告凯境达公司。工程造价约5000000元，最终审定结算为准。承包方式为包工包料。合同中第4.11条明确李某为被告凯境达公司的工地代表，负责施工现场的管理与联系工作；4.12条约定严禁转包或在分包；4.15条约定被告凯境达公司接受被告海鲁公司及有关部门的管理、监督和检查。被告凯境达公司当时的法定代表人为李佩童。被告海鲁公司与被告凯境达公司之间又签订了工程质量保修书和建设工程安全管理协议。之后，被告凯境达公司的工地现场代表李某成立了海鲁公司华峰项目部，对外以被告海鲁公司华峰项目部名义进行施工，并以被告海鲁公司名义将承包的工程中的井下管道安装工程的部分工程项目分包给原告赵猛，未签订书面协议。原告赵猛组织工人施工至2014年11月21日。在施工工程中，被告海鲁公司作为施工单位与作为建设单位的被告转龙湾煤矿、监理单位煤炭工业济南设计研究院有限公司、兖州煤业鄂尔多斯能化公司于2014年3、4、6、7、9月分别签订了工程形象进度划线表和建设工程月度结算单，对当月的工程量和工程造价进行了确认。确认从开工到9月27日，被告转龙湾公司的井下消防洒水管路（主、副斜井消防洒水管道安装、231采区巷道消防洒水、灌浆管道布置）、井下防火灌浆管路（井下注氮管路安装、231采区巷道消防洒水、灌浆管道布置）的累计工程造价为15331282元，该项工程原由原告赵猛施工，后部分由腾国强、周某施工队施工，部分由被告转龙湾公司安排中兴建安工程有限公司和中煤第三建设集团施工。另有施工单位的经办人杨俊彦、负责人马向东、建设单位和记录单位的人员签字的18份现场签证单。在施工中，工程材料由被告转龙湾公司和华峰项目部提供。在施工过程中，原、被告之间发生纠纷。2014年8月20日，被告转龙湾公司与李某、原告赵猛达成农民工工资发放协议书，约定：由李某向原告赵猛提前垫付工人工资356000元；由原告赵猛自行支付工人工资200000元；原告赵猛必须承诺与所带领工人再无劳资纠纷，自支付之日起自动解除劳务关系；原告赵猛如实上报在工地所产生的工资。原告赵猛所带领工人再领到工资后不得到工地寻衅滋事，给工程造成的损失，全部由李某和赵猛承担；原告赵猛提供的身份证需真实有效，如使用假冒证件，由公安机关进行处置；如发生工资瞒报虚报，原告赵猛向被告转龙湾公司及李某赔偿双倍损失。同日，李某以被告海鲁公司名义向原告出具承诺书，承诺书记载工程分包人赵猛未完成施工，不能办理工程结算，导致工人产生纠纷，经纳林陶亥镇劳动保障所、派出所调解，李某先垫付工人工资280000元，于2014年8月25日前付给赵猛。2014年8月22日，李某与原告赵猛达成两份协议，其中一份约定：1、赵猛按实际完成工程以兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司同鄂尔多斯转龙湾煤炭有限公司结算值为基准进行结算。2、赵猛结算值中应扣除兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司李某项目部提取11.5%的管理费用。2.1、赵猛结算值中应扣除《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司对承包工程的管理规定》中的规定扣除的费用（见合同规定，兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司管理费3.5%以内及代扣代缴的费用一并扣除）。3、赵猛施工队不得因矿方工程款未能及时支付原因停工罢工。4、赵猛施工队必须按照矿方规定，保证工程的工期按时完成和质量符合标准及规范要求。5、赵猛施工队工人工资全部由赵猛负责承担，与兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司无关。另一份约定：为解决原告施工队的工人工资，因原告无资金，由李某借姜某私人现金280000元支付，李某每100000元每天支付姜某利息100元。原告赵猛同意日后工程结算后由原告赵猛所施工的兖矿鄂尔多斯转龙湾煤矿井下管道安装工程款中扣除，并且未解决前赵猛在矿内的设备工具及材料不得撤离，作为资金担保，以后评估抵账。2014年11月4日，李某以华峰项目部的名义给原告赵猛下发通知，通知内容如下：因你施工队无法保证工期，且施工的井下管道质量无法达到甲方工程质量要求。我项目部多次通知你施工队对存在的质量问题进行整改，并且按甲方要求工期完成，你施工队未能做到。现已无法保证工程竣工使用。我项目部要求你施工队停工，并将终止和你施工队的合同，你施工队已自愿同意。为此，你施工队在2014年11月9日前与我方进行工程交接，交接内容包括（工程资料、实际施工工程量清单、工程签证、和材料批价等所有和工程有关的资料），剩余工程将按照矿方要求交由矿方另行安排，我项目部按要求对已施工工程进行划线。我项目部将和你施工队进行井下管道安装质量检查验收工作。在质量检查期间，你施工队需要积极配合。在检查时确定现场实际的工程量，按照国家规范质量验收标准对你施工队所施工管道进行验收，并留影像资料。验收之后交由矿方及监理再次验收。所有验收结果一并做为验收依据，以便对所施工的工程质量和剩余工程量进行确定。对于矿方甲供材和项目部提供的材料，项目部和你施工队进行核实，核实之后交由矿方和项目部。你施工队要积极的配合我项目部做好划线验收及其他各项工作，不得以任何理由影响施工现场正常工作进行。如有影响，一切责任由你施工队承担。通知当日送达原告赵猛后，原告赵猛在通知上签字，并注明我方配合工程量以及相关资料的交接。2014年11月21日，经伊金霍洛旗劳动监察大队、纳林陶亥派出所和纳林陶亥镇人民政府协调，李某和原告赵猛达成农民工工资发放协议书，约定：1、由李某借付给原告赵猛600000元，用于2014年8月23日至2014年10月26日施工期间所有的工人工资发放。工人工资在伊金霍洛旗劳动监察大队、纳林陶亥派出所和纳林陶亥镇人民政府监督下，由李某将工资打入原告赵猛提供的全部工人的银行卡。2、原告赵猛所借李某现金应在原告赵猛所得工程款中扣除，原告赵猛工程结算后，如超付，由原告赵猛在一个月内返还李某超付款，并支付银行同期贷款利息支付给李某，利息起始期为借款期。3、原告赵猛必须承诺所带领的工人领取工资后再无劳资纠纷，自2014年10月26日原告赵猛与李某解除所有的劳务关系。4、原告赵猛如实上报在工地所产生的工资。原告赵猛所带领工人在领到工资后不得到矿方及政府机关寻衅滋事。否则造成的后果全部由赵猛承担。5、原告赵猛必须积极协助李某工程验收，不得以任何理由妨碍工程验收。原告赵猛在2014年11月22日将所有工程相关资料交于李某。6、原告赵猛提供结算资料与李某及时进行工程结算，原告赵猛在2014年11月30日之前提供结算资料及所有手续，过期不能提供，原告赵猛将自动放弃结算并承担所有责任，给李某造成的损失由原告赵猛承担。7、原告赵猛工人领到工资后所有合同自动解除，李某将拆除转龙湾矿内所有项目部内的彩板房，清理场地，工人不得在矿内停留（除配合结算及材料交接人员）。8、原告赵猛所提供的身份证需真实有效，如使用假冒证件由公安机关进行处置。9、如发生原告赵猛工人工资瞒报虚报，原告赵猛向李某赔偿双倍损失。另查明，被告转龙湾煤矿与被告海鲁公司签订工程结算书，六项工程的工程款为16433753元，但无结算时间。被告海鲁公司与被告凯境达公司签订工程结算书，六项工程的工程款为15237219.2元，亦无结算时间。被告凯境达公司自行编制的对原告的工程结算书，六项工程的工程款为2633859.64元，亦无编制时间，无原告的签字。又查明，在诉讼期间，原告赵猛提出对转龙湾矿井主斜井、管子道、辅运、胶带、回风大巷及联络巷、23103工作面辅运、胶带、回风顺槽等管路安装工程以划线进度中所列工程量和工程现场签证所列工程量为准结算造价进行鉴定。本院委托陕西中科司法鉴定所进行鉴定，鉴定所以鉴定所需资料及信息不足且无法补充为由，终止了鉴定。本院在发回重审后亦与鉴定机构进行沟通，因原告与被告凯境达公司未签订书面合同，原告施工项目中部分内容与其他施工队的施工内容相互交织，且原、被告对施工工程量及工程价款均未进行结算，鉴定机构因鉴定所需资料及信息不足无法对工程量及工程价款进行鉴定。本院认为，根据原告赵猛、被告海鲁公司、被告转龙湾公司、被告凯境达公司的陈述，本案的争议焦点为：1.原告是与海鲁公司还是凯境达公司分包的工程，海鲁公司的诉讼主体是否适格，原告赵猛的工程款由哪些主体承担。2.原告施工的工程内容、工程量、工程价款及被告方是否已超付工程款。关于本案的第一个争议焦点，首先、被告凯境达公司的法定代表人李某称为工作方便，其公司自行刻制了海鲁公司华峰项目部印章，并在转龙湾煤矿工程及本案转龙湾公司工程中使用，且在原告赵猛提供的第一组证据的承诺书中，被告凯境达公司法定代表人李某陈述“我是兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司的李某”，另在授权委托书中由海鲁公司委托李某前去办理转龙湾煤矿工程款有关事宜。其次，1.被告凯境达公司提供的海鲁公司工程量会议纪要显示马向东为海鲁公司员工，而原告赵猛提供的工程划线书、现场签证单上负责人处亦有马向东签字并加盖海鲁公司华峰项目部公章；2.被告凯境达公司提供的2014年11月9日的井下管道安装工程二标段自检结论处项目部参加人员由姜某签字确认，而被告凯境达公司提供的建设工程材料价格审批表上亦有姜某签字并加盖有华峰项目部公章；3.在转龙湾公司与海鲁公司签订的建设工程施工合同第七项确定张涛为项目经理，在鄂尔多斯市转龙湾煤炭有限公司纪要记载的海鲁公司出席人员为杨俊彦（岩），而在原告提供的现场签证单上亦有张涛与杨俊岩或杨俊岩与马向东的签字，且部分现场签证单上亦加盖有华峰项目部的公章。最后，若被告海鲁公司将“矿井主斜井、管子道、辅运、胶带、回风大巷及联络巷、23103工作面辅运、胶带、回风顺糟等管路安装工程”转包给凯境达公司，依照常理，李某应以被告凯境达公司名义进行施工并负责施工事宜，但李某不仅刻有：“兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司华峰项目部公章”，还刻有“兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司华峰项目部技术专用章”，并在2014年6月4日由海鲁公司向转龙湾公司提交的申请上加盖有海鲁公司华峰项目部公章，且被告凯境达公司提供的建设工程材料价格审批表上同时出现海鲁公司华峰项目部及被告转龙湾公司的公章，而被告海鲁公司系转龙湾公司的承包单位，可以推定被告海鲁公司应当知晓该印章的存在。综上所述，李某作为本案转龙湾公司的矿井主斜井、管子道、辅运、胶带、回风大巷及联络巷、23103工作面辅运、胶带、回风顺糟等管路安装工程的现场负责人，使用海鲁公司华峰项目部公章进行民事活动，且海鲁公司曾委托李某前去办理转龙湾煤矿工程款有关事宜的情况，足以使实际施工人赵猛产生合理信赖，被告海鲁公司在知晓海鲁公司华峰项目部印章存在并已使用的情况下未采取措施防止相对人的利益损害，被告凯境达公司法定代表人李某使用海鲁公司华峰项目部印章在本案中进行的民事活动应认定为被告海鲁公司的行为，故本案应由被告海鲁公司承担给付欠付工程款的责任。关于本案的第二个争议焦点，原告与被告方就案涉工程未形成书面合同，对原告完成的施工内容和施工工程量亦未进行确认，原告施工项目中部分内容与其他施工队（如腾国强、周某施工队，中兴建安工程有限公司和中煤第三建设集团）的施工内容相互交织（如原告自己所述的部分井下安装及连接是其他施工队施工的，除锈、防腐、焊接、运输是原告施工的，附斜井和辅运大巷压风管道是其他施工队施工的，施工工具是原告的，胶运大巷皮带机尾至水仓的大约110多米是建安公司施工的，4至7连巷中的两个325管线是腾国强施工队施工的，地埋管线是原告施工的），造成案涉工程的工程量及工程造价一直未能进行结算。本案中，原、被告双方虽然原、被告双方对施工工程量及工程价款均未进行结算，但赵猛与李某在2014年8月22日签订的协议中对案涉工程的结算方式进行了约定：即“1、赵猛按实际完成工程以兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司同鄂尔多斯转龙湾煤炭有限公司结算值为基准进行结算。2、赵猛结算值中应扣除兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司李某项目部提取11.5%的管理费用。2.1、赵猛结算值中应扣除《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司对承包工程的管理规定》中的规定扣除的费用（见合同规定，兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司管理费3.5%以内及代扣代缴的费用一并扣除）。”该协议说明原、被告双方对于工程价款的结算方式有了具体的约定，该约定系双方的真实意思表示，本院对此结算方式依法予以确认。本案中，原告赵猛主张按照月度工程形象划线表来确定案涉工程总造价；海鲁公司华峰项目部认为：赵猛的施工量为用海鲁公司在转龙湾煤矿井下安装管道所涉及的工程总量减去周某、滕国强施工队的施工量、孟某施工队的施工量、矿方协调建安公司施工工作量，剩余才为赵猛施工队的施工量。本院认为，月度工程形象进度划线表并不是对赵猛施工队进行的年度最终划线结算，本院对海鲁公司华峰项目部所提供的计算方法予以采纳。关于案涉工程款的支付数额问题，本案中因海鲁公司华峰项目部未与原告赵猛签订书面合同，亦未办理结算，在原告赵猛施工的同时又将案涉部分工程交由第三方施工导致多方主体交叉施工，造成案件基本事实较难查清，具有重大过错，被告海鲁公司应就案涉工程因交叉施工造成工程款数额较难计算的问题提供证据予以证实。第一，被告海鲁公司与被告转龙湾公司之间的六项工程的结算值为16433753元。第二，庭审中，被告海鲁公司华峰项目部提供的第二组证据用于证实原告赵猛接收转龙湾煤炭有限公司供应主材的主材合计金额为8465683.28元，从海鲁公司华峰项目部接收的工程辅材合计金额为1516045.36元，原告赵猛对转龙湾煤炭有限公司领料单16张及华峰项目部自购材料移交单14张的真实性认可，工程辅材合计金额为1516045.36元是事实，但是工程上用了一部分材料，还剩余一部分材料没有用，对此原告赵猛未提供证据予以证实，故本院对主、辅材合计金额为9981728.64元（8465683.28元＋1516045.36元＝9981728.64元）的事实依法予以确认。第三，海鲁公司华峰项目部提供的第十三组证据予以证实其向周某、滕国强施工队共计支付工人工资680000元，对此原告赵猛未发表质证意见，且该笔工程款与周某到庭接受质询时所述一致，本院予以确认。第四，海鲁公司华峰项目部称中煤第三建设集团、中兴建安工程有限公司曾在案涉工程施工，但被告方提供的转龙湾公司与2016年1月16日向海鲁公司出具的证明显示，中煤三建公司、中兴建安公司负责按照设计和发包人质量标准免费安装，且海鲁公司华峰项目部未提供证据证实曾向上述公司支付过工程款，故本院对海鲁公司华峰项目部所述的支付工程款的陈述不予采纳。第五，海鲁公司华峰项目部提供的罚款通知单10张用于证实赵猛施工队在施工过期间存在多次违规操作造成业主方转龙湾公司处罚被告海鲁公司扣除了工程款201950元，但经本院核算实际罚款金额为163000元，对此原告赵猛不予认可，但原告赵猛提供的四月份工程月度结算单上确实标注有“因质量缺陷，请按50%付款”字样，结合本案实际，本院对该笔罚款予以确认。第六，关于原告赵猛已领取工程款的数额，原告称领取工程款2752373元，而海鲁公司华峰项目部称赵猛已领取工程款数额共计3640823元。根据原告赵猛与李某在2014年11月21日的农民工工资发放协议书第二条约定：“原告赵猛工程结算后，如超付，由原告赵猛在一个月内返还李某超付款，并支付银行同期贷款利息支付给李某，利息起始期为借款期”，而截止目前来看，华峰项目部并不存在超付工程款的情形，被告方所主张的利息无事实依据，本院不予采纳。被告方提供的收条、银行汇款凭证、领款单、借条等证据显示以工程款及借款形式共给付原告工程款合计数额为3288283元，且海鲁公司华峰项目部均提供证据予以证实，赵猛称2014年5月14日的500000元工程款和2014年5月24日的工程款是同一笔款，但该两笔款相差十日之久，且2014年5月14日的500000元已于当日通过银行转账履行，并已于当日出具了收条，原告赵猛的陈述与常理不符，故本院对原告赵猛已收工程款数额为3288283元的事实予以确认。综上，被告海鲁公司下欠原告赵猛的工程款数额为1187731元[（16433753元-680000元）×3.5%＝551381.36元；16433753元-9981728.64元-680000元-551381.36元-163000元＝5057643元；5057643元×11.5%＝581628.95元；5057643元-581628.95元-3288283元＝1187731元]。关于原告赵猛要求被告因拖欠工程进度款、材料进场延误等造成原告窝工、重复施工的损失300000元的诉讼请求，其并未提供造成误拖欠工程进度款、材料进场延误等造成原告窝工、重复施工的相关证据及各类损失数额的证据，无法证明误工损失的形成原因、损失金额，故本院对本诉原告赵猛的该诉讼主张不予支持。关于反诉原告主张的超付工程款及利息的诉讼请求，反诉原告并未超付反诉被告工程款，其主张无事实依据，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司支付原告赵猛欠付工程款1187731元；二、驳回原告赵猛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邹城市凯境达矿山设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45577元，由原告赵猛负担34409元，由被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司负担11168元。反诉案件受理费20496.35元，由反诉原告邹城市凯境达矿山设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘玉金代理审判员  梁保平人民陪审员  杨彩红二〇二〇年五月八日书 记 员  张露梅法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。第二十六条实际施工人以转包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的