广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24264号原告：深圳市华能建设工程有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区福田保税区市花路**港安大厦**AB，统一社会信用代码914***********327G。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：魏义彪，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区**********，统一社会信用代码913************051。法定代表人：揭某1。委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶钰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告深圳市华能建设工程有限公司与被告丰和营造集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏义彪、被告的委托诉讼代理人熊颖、饶钰到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解期但未能达成协议，和解期依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告签订的合同标的为6373262.95元的《建设施工分包合同》（千灯湖创投小镇39度空间提升改造项目一期）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告深圳市华能建设工程有限公司（以下简称华能公司）与被告签订《建设施工分包合同》，约定由华能公司承担合同项目工程建设。合同总价款6373262.95元，包括电气、给排水2515949.94元，八座装饰3857313.01元，价款包括增值税销项税税额。本合同签订时，被告未能提供合同项目分项报价清单，华能公司仅能根据总报价额大致估算成本。双方约定合同签订后由被告再行提供。此外华能公司与被告还有一些合作项目，其中一项在本合同日期早些时候达成，核算成本价约为480万，双方未签订书面合同，已于2019年3月初竣工。本项目仅支付部分价款，且和上述《建设施工分包合同》价款支付混同，施工期间有重合。鉴于双方已有合作基础，且均是从事建设施工行业多年的企业，对材料市场定价都有所了解，成本核算相距不应太远。故华能公司选择信任被告，先行签订了合同。后华能公司接到被告提供的报价单，经审核发现其中记载的施工主要材料（大理石、GRG定制构件、不锈钢面板、铝板价格等）单价和市场成本价相差甚多。且上述材料在建设过程中耗费甚巨，若按其报价根本无法购买到符合质量要求的材料，若要购买质量达标的材料则被告报价远不足以覆盖成本。于是华能公司要求被告增加预算，被告仅以口头承诺方式表示同意增加少量预算，承诺的数额依然严重不公，且从未付诸行动。再次，基于和被告的信任基础和诚信经商的原则，华能公司依约如时进场施工。在施工过程中华能公司多次要求被告增加项目预算，未果。由于被告提供报价单所载明显低于市场定价，且收到的价款用于两个项目的建设，华能公司的相关项目建设资金方面一直寅吃卯粮，以至于赔本经营。现项目施工进程已逾大半，被告始终对华能公司增加项目预算的要求视若罔闻，经多次协商无法达成一致。由于被告所提供的报价单价格与市场平均价格相比过于低廉，且利用华能公司的信任，借签订合同时其未提供报价单导致原告无法核查成本的优势地位，订立双方履约时权利义务明显有违公平的合同，已构成《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条（或《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款）规定的“显失公平”。所以原告对案涉合同享有撤销权，且未过除斥期间。现向法院请求撤销原被告签订的《建设施工分包合同》。被告辩称，1.罗明才与温钦石只是作为诉争分包合同分包人深圳市华能建设工程有限公司的委托代理人签字。2.发包方已经默示同意专业分包，故被告与原告签订的诉争分包合同属于有效合同。本案分包合同是否有效，在于是否属于《建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款、《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条之规定的违法分包情形。首先，原告具备建筑装修装饰工程专业承包壹级资质，且涉案工程不属于主体结构，因此不属于上述法律行政法规、部门规章关于违法分包的其他几项情形。其次，《建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”以及《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款“违法分包指的是建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的。”、《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条之规定。由上述法律、行政法规、部门规章可知，合同中未对分包进行约定又未经发包人同意的专业分包应当属于无效分包。此情形由双重要件构成，第一为总包合同中未约定专业分包范围或在约定之外，第二未经发包人认可。但在本案中，被告在与原告双方代表在发包方商谈付款节点时，发包方已明知被告将八座装修工程分包至原告，并未提出异议；在监理行使权限时，也多次发文要求原告加快工程进度，并将其汇报至发包方，发包方也未提出异议；在2019年8月中旬爆发农名工讨薪事件时，也是要求被告妥善解决并确保按时开园；以上行为均已表明发包方默示同意专业分包工程。3.本案所涉合同属于双方真实有效的意思表示的结果，不存在可撤销的事由。2018年7月25日，被告与原告签订《建设工程施工专业分包合同（千灯湖创投小镇39度空间提升改造项目一期电气、给排水及八座装饰工程）》（下简称“合同”），合同约定分包合同价款为6373262.95元，价款包括增值税销项税税额。在起诉状中，原告称：“被告所提供的报价单价格与市场平均价格相比过于低廉，且利用华能公司的信任，借签订合同时未提供报价单导致原告无法核查成本的优势地位，订立双方合同履约时权利义务明显有违公平的合同……”，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据法律规定与最高院的公报案例来看，显失公平的构成构成应当符合双重性，应当符合客观要件与主观要件。既要有主观要件，即利用自身的优势地位或他人的轻率、无经验；又要有客观要件，当事人双方合同权利义务严重不对等，明显地有失公允，严重违背了合同的公平等价原则。结合本案。首先，深圳市华能建设工程有限公司是一家建筑装修装饰工程专业承包壹级、建筑幕墙工程专业承包壹级(凭D244001296号资质证书经营),建筑装饰工程设计专项甲级、建筑幕墙工程设计专项甲级(凭A144022539号资质证书经营)等等资质的企业，成立时间为1994年10月13日，属于广东省本土企业，相比较而言，被告属于外省企业，在广东省开展的项目较为稀少，原告相比于被告在广东省建筑业市场具有较大的优势地位，并且作为一家具有多资质的本土建筑企业，被告已经在合同中提供了相关的设计图纸及主要材料品牌，并且在进行专业分包审定过程中，已经将被告的中标价格通过邮箱告知给原告。因而被告并没有利用自身优势地位更无自身优势可言，相对而言，对于分包工程的成本分析，原告反而有较为充足的信息，因此，本案并不具备关于构成显失公平所称的主观要件。其次，客观要件即为双方合同权利义务严重不对等，在签订合同时，被告已经明确告知原告此合同约定价款为暂定价，从合同价款出发，原告在切实履行合同相应义务后，是可以产生利润。原告自认为通过其提供的“主要材料设备市场价格与被告提供价格差”显示，该合同于八座装饰可能存在无法获利的情形，但是原告以偏概全，首先申请人的报价是中标价格，申请人不可能在进行合同材料单价的调整，且结算依据并非是合同中约定的价款，而是被告与发包方最终确定财审价格的基础上下浮确定的合同价，原告以暂定价作为结算价且表明无利润可循是严重的单方臆想。原告所提供的市场材料价格并无任何依据，仅为其自身达到诉讼目的所提供的价格标准，并不存在双方权利义务严重不对等的情形。并且，不可否认的是，很多建筑公司为达到某种需求，以自身亏损承接工程来实现其目的，更可况千灯湖创投小镇是广东省首批省级特色小镇创建对象中唯一一个金融类的特色小镇。因此，本案并不具备关于构成显示公平所称的客观要件。本案合同并不属于可撤销的合同。4.本案已过除斥期间，应当驳回原告请求。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被告与原告约定的合同签订日是2018年7月25日，在2018年7月29日被告已将包含材料价款清单等全部资料通过邮箱发送至原告负责人，至少2018年7月29日原告已经知晓材料价格存在差异，无论其是否存在撤销权，截止2019年9月3日，在撤销权不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定下，原告所享有的撤销权已经消灭，应当驳回原告的诉讼请求。5.本案所涉合同属于双方真实意思表示一致的结果，双方应继续履行合同义务。在本案中，双方所签订的合同属于双方真实意思表示，双方应当遵守各自真实意思表示所带来的约束，在坚持契约自由与等价有偿原则的情况下，无解除权或撤销权发生的情况下，坚持合同严守原则就是在维护市场经济的稳定运行。在合同履约过程中，原告消极作为，不履行合同义务，多次以主要材料价格过低为由主张提高合同价款，但是原告却忽略了履行合同全部分项所带来的利润。尽管商业活动本质需求是追求利润最大化，但是也不能因此违背诚实信用的原则，在双方基于真实意思表示所达成的合同约束下，肆意破坏合同的约束力，既是自身不诚信的体现，又是对法律规定的蔑视。因此，被告希望原告回归正常履约的轨道，继续履行合同相应义务，被告坚信，诚信既是本分，也是良知，这样的市场才不会因为他人的伤害而土崩瓦解。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证的主要材料设备价格表、部分价差明细表，本院进行综合认定。2.原告举证的工程项目联系函、项目经理更换函、职务联系函、工程联系函，被告对该函的三性均有异议，经审查，三份函件均为原告单方制作，原告亦未举证证明该三份函件已送达被告，本院不予采证。3.被告举证的2018年工程进度款协议书、监理工作联系单，原告不确认，经审查，该组证据均无原件核对，本院不予确认。4.被告举证的图片打印件，原告不确认，经审查，该证据无原件核对，亦未能显示收取邮件的相对方，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告深圳市华能建设工程有限公司（分包人）与被告丰和营造集团股份有限公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》约定：分包工程名称：千灯湖创投小镇39度空间提升改造项目一期电气、给排水、八座装饰工程。分包工程地点：佛山市南海区*******侧（39度空间）。分包工程承包范围：总包方提供的施工图纸和说明、工程技术要求、施工规范要求、工程量清单项目（包括清单项目子目下的特征描述）所包含的电气工程、给排水工程、八座装饰工程等内容。分包合同价款6373262.95元（其中电气、给排水：2515949.94元；八座装饰：3857313.01元）。以上金额均含增值税销项税额。开工日期：本分包工程定于2018年8月1日开工；竣工日期：本分包工程定于2018年10月31日竣工。合同订立时间2018年7月25日。合同订立地点佛山市南海区。本合同双方约定本合同承包人和分包人盖章，并经法定代表人签字后生效。本合同价款采用可调价格的，合同价款的调整方法：按财政最终审核的承包范围内结算金额（扣除24%后作为结算总价）。分包人所采购的材料必须符合本工程约定的《主要材料品牌参考汇总表》。本合同承包范围内的承包人清单中标价作为本合同的附件并作为结算的依据。双方并就其他权利义务进行了约定。涉讼《建设工程施工专业分包合同》中并标注有：附件1：主要材料品牌参考汇总表、附件2:36长廊1-电气工程、附件3:38长廊1-给排水工程、附件4：40长廊2-给排水工程、附件5:4139度空间十三座-电气工程、附件6:4339度空间十三座-给排水工程、附件7:4639度空间十四座-电气工程、附件8:4839度空间十四座-给排水工程、附件9:5039度空间十五座-电气工程、附件10:5239度空间十五座-给排水工程、附件11:5439度空间十六座-电气工程、附件12:5639度空间十六座-给排水工程、附件13:5839度空间十七座-电气工程、附件14:6039度空间十七座-给排水工程、附件15:6139度空间十八座-电气工程、附件16:6339度空间十八座-给排水工程、附件17:6439度空间十九座-电气工程、附件18:6639度空间十九座-给排水工程、附件19:6739度空间二十座-电气工程、附件20:6939度空间二十座-给排水工程、附件21:7339度空间二十一座-电气工程、附件22:7539度空间二十一座-给排水工程、附件23:771#变电所-电气工程、附件24：791#变电所-给排水工程、附件25：80消防水池-给排水工程、附件26：82垃圾房-给排水工程、附件27:8839度空间八座-给排水工程、附件28:9339度空间八座-装饰工程、附件29:9439度空间八座-电气工程、附件30:9639度空间八座-给排水工程。原、被告提交的《建设工程施工专业分包合同》均未附有上述附件。2019年7月31日，原告在报纸上发布公告：由我司深圳市华能建设工程有限公司（分包方）自丰和营造集团股份有限公司（总包方）承接的千灯湖创投小镇39度空间提升改造项目一期电气、给排水及八座装饰工程项目，因分包合同中地面大理石、GRG天花、不锈钢、铝板等主材单价存在重大误解及显失公平，致使合同目的无法达成，我司于2019年7月18日发函给总包方，要求7月20日前答复以甲供方式解决上述材料，但是几经协商没有结果。我司遂于7月25日发函总包方解除分包合同，现我司正式函告各相关单位或个人，自2019年7月18日起，我司已停止该项目的材料采购工作，并且自2019年7月25日起，我司已正式暂停上述工程项目现场施工，各方不得再以我司名义实施任何经济行为（包括但不限于材料采购、项目施工等），否则其所产生的法律及经济责任与我司无关，我司保留追究相关责任人员的权利。另，深圳市华能建设工程有限公司成立于1994年10月13日。深圳市华能建设工程有限公司的企业公开信息显示其具有以下资质：建筑装修装饰工程专业承包一级、建筑幕墙工程专业承包一级、建筑机电安装工程专业承包三级、电子与智能化工程专业承包二级、钢结构工程专业承包三级。原、被告均确认原告具备上述资质。诉讼中，原告述称：原告在签订合同前未收到涉讼合同列明的附件。涉讼工程在签订分包合同前就已经实际施工，因原告实际在涉讼合同前已承接了被告分包的四座施工。原告的商务洽谈代表罗明才于2018年10月至11月收到主要材料设备价格表，原告实际在2019年3月、4月左右收到。原告于2019年7月26日撤场，未完成涉讼合同的施工。原、被告未就涉讼工程进行结算。诉讼中，被告述称：在签订合同前被告已经将被告中标的清单价作为合同附件通过邮件方式发送给原告，即合同中标明的附件1-30。涉讼合同项目已经完成，但整个工程并未竣工验收，尚在报审阶段，未结算完毕。温钦石以原告名义代表原告完成了涉讼分包工程。原、被告并未结算。双方的结算是以政府的财审为准，现财审结果尚未出具。本院认为，原告主张涉讼《建设工程施工专业分包合同》显失公平要求撤销，被告抗辩称原告已过行使撤销权的期限。涉讼合同签署的时间为2018年9月26日，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼要求行使撤销权，并未超过法律规定的行使撤销权的期限，被告的抗辩理由，本院不予采纳。涉讼合同是否显失公平，本院评析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据上述法律规定，是否构成显失公平应从主观方面、客观方面进行分析：1.主观方面，显失公平主观上为一方当事人故意利用其优势或者另一方的草率、无经验等订立了合同。本案中，原告作为一个成立十余年的建筑企业，是广东本地企业，拥有多项建筑、装修资质，且在其签订合同前已进场施工，并据其陈述在涉讼八座工程前其已承接了四座的工程，对涉讼工程并非不了解，不存在被告利用其优势或由于原告的草率、无经验等订立了合同的情形；2.客观方面，显失公平为客观上造成了当事人之间的利益不平衡。本案中，涉讼合同明确约定了合同价款采用可调价格的，合同价款的调整方法为按财政最终审核的承包范围内结算金额（扣除24%后作为结算总价），在涉讼工程未进行结算的情形下，是否构成原告最终的利益不平衡尚不确定。原告主张被告在合同签订前未向原告发送合同项目报价单导致原告在不清楚主材价格的情形下签订了涉讼合同，但原告在签订涉讼合同前已对涉讼工程进行施工，且合同订立的时间是2018年7月25日，签署时间为2018年9月26日，从双方订立合同至正式签署合同，有长达两个月的时间给原告对涉讼合同的条款与被告进行磋商，且合同中亦明确约定了分包人所采购的材料必须符合本工程约定的《主要材料品牌参考汇总表》，基于以上情形，原告主张涉讼合同显失公平的理由，本院不予支持。综上，原告在合同未结算的情况下以显失公平主张撤销涉讼合同，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市华能建设工程有限公司全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取28206.42元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇二〇年五月二十二日书记员  成海欣