广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初110号原告广东宏陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区。法定代表人杨耀生，总经理。委托代理人邓土金，该公司员工。委托代理人李玉良，广东大篆律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人吕健彬，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**/div>法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人梁幸炜，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。第三人田秋荣，男，1967年12月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告广东宏陶陶瓷有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕3230号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕848号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田秋荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓土金、李玉良，被告南海人社局的委托代理人吕健彬、杨家盛，被告南海区府的委托代理人梁幸炜、罗正峰到庭参加诉讼，第三人田秋荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，查明第三人受雇于自然人田华贵，田华贵承包了原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作，签订《化工仓装卸车劳务承包协议》。第三人反映其在原告处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘，有佩戴口罩防护，2019年3月14日，佛山市职业病防治所诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。南海人社局认为，第三人所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2019年11月19日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条的规定，决定：一、将南海人社局作出的《认定工伤决定书》中“根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定”，变更为“根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定”；二、维持《认定工伤决定书》作出的予以认定为工伤的结果。原告诉称，一、本案基本事实。第三人与原告劳动关系确认一案，第三人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方在2006年10月26日至2018年8月10日期间存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年9月28日作出佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》，驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服该仲裁裁决向佛山市南海区人民法院起诉，请求确认双方在2006年10月26日至2018年8月10日期间存在劳动关系，佛山市南海区人民法院于2019年1月25日作出（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》，驳回了第三人的诉讼请求。第三人没有提出上诉，该判决书已于2019年2月12日生效，确认第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人于2019年5月9日向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受到的职业病依法属于工伤，工伤保险责任由原告承担。原告不服该《认定工伤决定书》，于2019年10月8日向南海区府申请行政复议，请求依法撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》，依法确认第三人所患尘肺病不属于工伤。南海区府于同年11月19日作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，驳回原告的其他行政复议请求。二、两被告作出的行政行为认定事实不清，依法应予撤销。第三人是在原告化工原料仓场所提供有偿服务并由原告的多个供货单位按次支付费用的劳务人员，原告只提供一个装卸场所给原料供应商卸货，第三人与原告并不存在劳动关系，不是原告的职工，没有职工这个身份，其所患尘肺病即使属实也不属于职业病。在病情、病源等问题未经法定鉴定机构经过合法的程序予以鉴定之前，依法不应当认定为职业病。更何况人民法院的生效判决已经证明其与原告之间并不存在劳动关系，不是职工，没有职业，职业病便无从谈起。三、两被告作出的行政行为适用法律错误，依法应予撤销。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”两被告只注意到上述条文中的“患职业病的”，没有注意“职工”，属于断章取义的适用法律错误。第三人只是一个多个供货单位按次支付费用的劳务人员，原告只是提供一个卸货场所给材料供应商卸货，与原告不存在劳动关系，不是原告的职工，其所患尘肺病即使属实也不属于职业病，因为工伤和职业病的前提都应具备职工的身份。其尘肺病是否属实以及是否事业并都未经法定机构依法鉴定，更因其不具有《工伤保险条例》第十四条所描述的职工身份，其所患尘肺病也就不属于职业病，其没有职业，依法不应当认定为工伤。四、《认定工伤决定书》适用法律过于随意，依法应予撤销。《认定工伤决定书》中载明“根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定，田秋荣所受到的职业病依法属于工伤，工伤保险责任由广东宏陶陶瓷有限公司承担”过于随意，因为《工伤保险条例》第四十条全文都是有关工伤待遇适时调整的描述，对工伤认定并无规定。五、两被告作出的行政行为超越职权范围对工伤保险责任进行裁决，依法应予撤销。两被告认定工伤保险责任由原告承担超越了其职权范围，因为工伤保险责任的裁决，属于劳动人事争议调解仲裁委员会或人民法院裁决的职责范围，不属于工伤认定机构的职责范围。综上，两被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误，职责范围把握不准，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告南海人社局重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、证明书、《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、确认及声明书、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、EMS邮单及查询结果，证明原告与第三人不存在劳动关系。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年6月13日受理第三人提出的关于其本人的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，第三人受雇于自然人田华贵，田华贵承包了原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作，签订《化工仓装卸车劳务承包协议》。第三人反映其在原告处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘，有佩戴口罩防护。2019年3月14日，佛山市职业病防治所诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。以上事实有南海人社局对第三人、邓土金所作的工伤认定调查笔录、《职业病诊断证明书》、原告的企业机读档案登记资料、雇佣合同、《化工仓装卸车劳务承包协议》、工作卡、佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》等证据予以证明。南海人社局认为，第三人所患的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定，第三人的工伤保险责任应由原告承担。南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年5月9日向南海人社局提交关于其本人的工伤认定申请，第三人补正材料后，南海人社局于同年6月13日受理。2019年6月17日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年8月7日依法作出《认定工伤决定书》，于同年8月12日分别送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据南海人社局对第三人、邓土金所作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、雇佣合同、《化工仓装卸车劳务承包协议》、工作卡、佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》《职业病诊断证明书》等证据，相互印证了第三人受雇于自然人田华贵，田华贵承包了原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作，签订《化工仓装卸车劳务承包协议》。第三人反映其在原告处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘，有佩戴口罩防护。2019年3月14日，佛山市职业病防治所诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。第三人的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定应认定工伤的情形。南海人社局据此认定第三人所患职业病属工伤，合法有据。其次，原告提出第三人是在原告化工原料仓提供有偿劳务并由供货单位按次支付费用的劳务人员，与原告不存在劳动关系，其所患尘肺病不应认定为工伤，原告的前述主张无事实和法律依据，不应采信。佛山市职业病防治所作出的《职业病诊断证明书》诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断），结合（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》查明的事实“原告将化工仓装卸劳务发包给田华贵，田华贵招用第三人进行装卸工作”，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定，第三人所患的职业病依法属于工伤，因田华贵不具备用人单位资格，工伤保险责任由具备用人单位资格的发包方（即原告）承担。原告与第三人之间不存在劳动关系并不影响原告应当承担第三人的工伤保险责任。最后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实第三人所患职业病不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。南海人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.南海人社局对第三人、邓土金所作的工伤认定调查笔录、第三人及邓土金的身份证复印件、《职业病诊断证明书》、原告的企业机读档案登记资料、雇佣合同及附件装卸队规章制度、《化工仓装卸车劳务承包协议》、第三人的工作卡、佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、民事再审申请书、（2019）粤06民申181号《受理通知书》《应诉通知书》、授权委托书、杨耀生的身份证复印件、原告的营业执照复印件，证明第三人受雇于自然人田华贵，田华贵承包了原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作，签订《化工仓装卸车劳务承包协议》。第三人反映其在原告处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘，有佩戴口罩防护，2019年3月14日，佛山市职业病防治所诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定，第三人所患的职业病依法属于工伤，工伤保险责任由原告承担。2.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年5月9日向南海人社局提交关于其本人的工伤认定申请，第三人补正材料后，南海人社局于同年6月13日受理。2019年6月17日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年8月7日依法作出《认定工伤决定书》，于同年8月12日分别送达第三人和原告，程序合法。被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区府作出《行政复议决定书》的程序合法。本案中，南海区府于2019年10月9日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理。南海区府于10月12日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于10月16日向第三人田秋荣送达《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于2019年10月15日作出书面答复，并提交相关证据材料。2019年11月19日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、南海区府作出《行政复议决定书》的内容合法。南海区府经复议查明：2016年10月25日，原告与田华贵签订《化工仓装卸车劳务承包协议》，原告将化工仓原料装卸劳务承包给田华贵，由田华贵自行雇请人员。田华贵承包该业务后，雇请第三人到原告南北二区化工仓处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘，有佩戴口罩防护。2019年3月14日，第三人经佛山市职业病防治所诊断为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。2019年5月9日，第三人向南海人社局申请工伤认定，并提交雇佣合同、《化工仓装卸车劳务承包协议》、工作卡、《职业病诊断证明书》等证据材料，南海人社局于同日告知其补正申请材料，并于同年6月13日受理该工伤认定申请。同年6月17日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告向南海人社局提交了佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》等证据材料。同月26日，南海人社局向第三人、原告行政副科长邓土金制作《工伤认定调查笔录》。同年8月7日，南海人社局作出《认定工伤决定书》认定上述事实，认为根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定，第三人所患职业病依法属于工伤，工伤保险责任由原告承担，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，对第三人患职业病予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已于同月12日向原告和第三人送达。以上事实，有第三人的陈述、证人邓土金的证言、雇佣合同、装卸队规章制度、工作卡、《化工仓装卸车劳务承包协议》、企业机读档案登记资料、佛山市社会保险参保缴费证明、《职业病诊断证明书》、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、送达回证等证据材料证明。本案的争议焦点是：南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法？原告述称第三人是在原告化工原料仓提供有偿劳务并由供货单位按次支付费用的劳务人员，与原告并不存在劳动关系，不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”根据上述规定，在用人单位实行承包经营、使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的情况下，发包方作为承担工伤保险责任的单位，并不以其与劳动者存在劳动关系为前提。亦即，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者存在劳动关系。本案中，根据第三人的陈述、证人邓土金的证言、《化工仓装卸车劳务承包协议》、雇佣合同、佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、佛山市职业病防治所的《职业病诊断证明书》等证据材料，可证实原告将化工仓原料装卸劳务承包给田华贵，田华贵雇请第三人到原告南北二区化工仓处从事卸车、拆包工作，第三人工作中接触化工原料粉尘，后于2019年3月14日经佛山市职业病防治所诊断为职业性其他尘肺贰期的事实。本案情形符合上述法律规定，南海人社局有权受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定。原告的复议理由缺乏法律依据，不应支持。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”。本案中，第三人在工作中接触化工原料粉尘，并于2019年3月14日经佛山市职业病防治所诊断为职业性其他尘肺贰期。第三人所处的工作环境符合其所患职业性尘肺疾病的形成条件，南海人社局根据《职业病诊断证明书》的诊断结果认定第三人所患职业病是由于其在原告处工作的原因而引起，并根据上述规定认定第三人所患职业病属于工伤，合法有据。原告述称第三人所患尘肺病病源不明，在病情、病源等问题未经法定鉴定机构经过合法鉴定程序予以鉴定之前，不应认定为职业病。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，第三人所患职业性尘肺病已经医疗卫生机构依法诊断，南海人社局根据上述规定对第三人所患职业病予以确认，并无不当。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告述称第三人所患尘肺病不属于职业病，但未提交任何证据予以证明，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的该项理由缺乏事实根据，不应支持。但南海人社局在作出上述《认定工伤决定书》时，未适用《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定作为认定原告应承担本案工伤保险责任的依据，而是适用与本案工伤保险责任认定无直接关联的《工伤保险条例》第四十条规定，属于适用法律依据错误。南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，处理结果正确，但适用法律依据不当。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条规定，将南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》中“根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定”变更为“根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定”，维持其予以认定为工伤的结果，复议决定的内容合法。综上所述，南海区府处理南海府行复〔2019〕848号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，杨耀生的身份证复印件、《认定工伤决定书》、送达回证、佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、证明书、确认及声明书、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、授权委托书、邓土金的身份证及工作证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件、当事人送达地址确认书、证据清单，证明南海区府于2019年10月9日收到原告提出的行政复议申请材料。2.行政复议答复书、证据清单，证明南海人社局在法定期限内于2019年10月15日对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》、EMS邮单及查询结果、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》、EMS邮寄单及查询结果各2份、送达回证，证明南海区府于2019年10月9日依法受理行政复议申请，于10月12日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于10月16日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，于2019年11月19日作出《行政复议决定书》，当日送达南海人社局，于11月21日送达原告及第三人，行政复议程序合法。被告南海区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与两被告提供的证据，除被告南海人社局提供的证据1中的第三人的工作卡以外，到庭当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。南海人社局提供的证据1中的第三人的工作卡，南海区府无异议，原告对其三性有异议，因该工作卡上未加盖用人单位印章，本院不予采纳。经审理查明，原告广东宏陶陶瓷有限公司与案外人田华贵于2016年10月25日签订《化工仓装卸车劳务承包协议》，双方约定由田华贵承包原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作。2016年10月26日，田华贵与第三人田秋荣签订雇佣合同，雇请第三人从事搬运工作，主要工作地点为田华贵承包的原告南北二区化工仓原料的装卸，包括为原告及其客户从事搬运工作，在优先保障上述客户的搬运任务的前提下田华贵安排第三人从事其他搬运工作。第三人反映其在原告处从事卸车、拆包工作中接触化工原料粉尘。2019年3月14日，佛山市职业病防治所诊断第三人为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。2019年5月9日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，经通知补齐材料逾期未补，南海人社局于同年6月13日受理。2019年6月17日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告向南海人社局提交了佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、（2019）粤06民申181号《应诉通知书》及授权委托书等材料。经调查核实，被告南海人社局于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，并于同年8月12日分别送达原告及第三人。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年10月9日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理后，分别向南海人社局及第三人送达《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，南海人社局于同年10月15日提交了书面答复及相关证据材料。经审查后，南海区府于2019年11月19日作出《行政复议决定书》，决定将南海人社局作出的《认定工伤决定书》中“根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定”变更为“根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定”，维持该《认定工伤决定书》认定为工伤的结果，并于当日送达南海人社局，于同年11月21日分别送达原告及第三人。另查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年9月28日作出佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》，裁决驳回第三人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决向佛山市南海区人民法院起诉，该院经审理后于2019年1月25日作出（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。又查，根据第三人的佛山市社会保险参保缴费证明显示，截止2019年2月26日，原告于2006年12月至2012年11月期间为第三人缴纳工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所患职业病能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。首先，关于第三人的工伤保险责任承担主体。原告认为第三人只是多个供货单位按次支付费用的劳务人员，原告只是提供一个卸货场所给材料供应商卸货，第三人与原告不存在劳动关系，不是原告的职工。因为工伤和职业病的前提都应具备职工的身份，故其所患尘肺病即使属实也不属于职业病。经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，根据原告与田华贵签订《化工仓装卸车劳务承包协议》以及田华贵与第三人签订的雇佣合同可知，案外人田华贵承包了原告南北二区化工仓化工、原料的装卸工作后，雇佣第三人在该场所从事卸车、拆包工作。因田华贵是不具备用人单位资格的自然人，第三人的工伤保险责任应由具备用人单位资格的发包方即本案原告承担。虽然佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，但该事实认定并不影响由原告承担工伤保险责任的判定，南海人社局认定原告为承担第三人的工伤保险责任主体正确，本院予以支持。另外，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据该条法规规定，有权依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的主体包括职工或者雇工，原告认为第三人不是职工，属于对上述法规的错误理解，本院不予支持。对于南海人社局在《认定工伤决定书》正文部分“根据《工伤保险条例》第四十条的相关规定”存在的笔误，南海区府已在《行政复议决定书》中予以指正，并变更为“根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定”，本院予以确认。原告认为南海人社局超越职权认定工伤保险责任主体及适用法律错误的主张于法无据，本院不予支持。其次，关于第三人所患职业病能否认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据南海人社局对第三人所作的调查笔录，结合佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》可知，第三人于2006年10月至2018年4月期间在原告处从事卸车、拆包工作，工作中接触化工原料粉尘。佛山市职业病防治所于2019年3月14日作出《职业病诊断证明书》，诊断为：职业性其他尘肺贰期（首次诊断）。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案中，佛山市职业病防治所对第三人所患职业性尘肺病已作出诊断结论，原告虽对其作出的《职业病诊断证明书》有异议，但未在规定的期限内申请职业病鉴定，该《职业病诊断证明书》合法有效。南海人社局依据工伤认定申请表、其对第三人、邓土金所作的工伤认定调查笔录、《化工仓装卸车劳务承包协议》、雇佣合同及附件装卸队规章制度、佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字[2018]2688号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20623号《民事判决书》、第三人的病历资料、《职业病诊断证明书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定第三人所患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东宏陶陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东宏陶陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  李 美人民陪审员  姜远霞二〇二〇年五月二十八日书 记 员  罗盛权