湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初2081号原告：卓铭平，男，1970年2月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：姚军，湖南天门律师事务所律师。被告：湖南万通建设集团有限公司慈利县城进出口道路（迎宾大道）项目部，住所地慈利县零阳镇十板村村民委员会。负责人：章云亮。被告：湖南万通建设集团有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇雪松中路东侧**。法定代表人：胡传，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告卓铭平与被告湖南万通建设集团有限公司慈利县城进出口道路（迎宾大道）项目部（以下简称“万通公司项目部”）、湖南万通建设集团有限公司（以下简称“万通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓铭平及其委托诉讼代理人姚军、被告万通公司项目部、万通公司的委托诉讼代理人成翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓铭平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿金598183.425元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月，被告在建设慈利县项目时，在未与原告签订协议的情况下，擅自挖走原告位于的私宅东侧绿化的填方并修建成公路。同年11月27日，被告确认挖走原告填方的面积（长73.5米、宽33.74米、高6.9米），并承诺每立方米补偿35元人民币，即73.5×33.7×6.9×35＝598183.425元人民币。经原告多次催促，被告并没有按照承诺支付补偿金，为了维护原告权益，特提起诉讼。被告万通公司项目部、万通公司辩称：1、被告因工程建设的需要在原告原宅基地范围取土施工，属于正常施工行为，且原告与被告修路取土没有利害关系，其请求由被告补偿土地价款没有法律依据和事实依据。原告在慈利县的房屋，因慈利县迎宾大道项目建设需要被征收，原告在领取补偿款后将房屋交给了政府征收部门，且该房屋已于2016年12月3日拆除。根据物权法第28条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，原告和所在集体对宅基地及地上建筑物、构筑物均丧失了所有权，原告与被拆迁房屋、宅基地以及地上的土没有利害关系。原告请求土地价款补偿没有法律依据。另原告宅基地占用的土地属于国家所有，原告没有证据证实宅基地上的土是原告通过买卖获得或向相关部门缴纳了相应资源费用，也没有证实宅基地上的土系原告从另外的地方运送过来，并支付了相应费用。原告没有任何损失，即使原告支付了购买土地费用或运输费用，也应该在征收时一并要求征拆机构补偿，与被告无关。其主张土地价款补偿没有事实依据。被告通过公开投标，竞得慈利县城东部出口道路（迎宾大道）总承包施工项目。由于工程建设的需要，道路施工中在原告原宅基地范围进行施工，属于正常施工行为，没有任何过错，依法不承担任何责任。2、被告与原告没有合同关系，被告从未以任何方式向原告承诺过给予任何补偿，原告要求被告进行补偿没有事实依据。原告房屋被征收并拆除后，为了向县城乡和建设局争取额外补偿要被告出具证明材料，被告遂按原告要求向该局进行了说明。该局收到说明后，来函要求被告说明数据来源以及真实性，被告经核实发现因工作人员失误标错一位小数点，实际应该是千余方。除此外被告从未以任何方式向原告做出过补偿承诺。原告要求被告进行补偿没有事实依据。另万通公司项目部现在已经撤销，没有经过登记，属于万通公司内部的临时项目部，未经过登记，不具有主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据：中标通知书、慈利县建设局与被告万通公司签订的慈利县城东部进出口道路（迎宾大道）建设招商项目合作协议书各一份，拟证明被告系适格主体，被告万通公司将原告宅基地的绿化用土挖走的事实。两被告对该组证据的合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据具有合法性、真实性、关联性，对该组证据予以采信，但无法证明被告将原告宅基地绿化用土挖走的事实，对该证明目的不予采信。原告提交的第二组证据：万通公司项目部于2016年11月27日出具的证明、慈利县零阳镇十板村村委会出具的证明各一份以及现场照片七张，拟证明被告万通公司在修建道路时，挖走了原告原宅基地绿化用土土石方；被告所挖走的田土系原告自行购买用于堆高绿化的事实。两被告对万通公司项目部于2016年11月27日出具证明的真实性无异议，但该份证明中的“宽33.7米”系公司工作人员笔误，后向相关部门核实应为“宽3.37米”，同时该份证明系被告对在修路过程中挖土方量的证明，仅系被告对所知道的事实进行的陈述，不能证明所挖土方系原告所有，另作为证人证言，被告有权根据客观事实对所做的不实陈述进行纠正。在县建设局对被告出具的证明上的数据提出异议后，被告已书面向建设局再次证实因工作人员疏忽，标错小数点位置，实际土方量为1709.95立方米；对村委会出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供绿化地部分的土地承包证或者是宅基地权证，不能证明绿化用地系原告的自留地，对证明所证实的绿化地面积3亩，无其他证据佐证，对证明目的不予认可；对现场照片的真实性无异议，但照片不能证明原告购买了土地，不能达到原告的证明目的。本院认为，对2016年11月27日的证明，两被告对其真实性无异议，本院予以确认，该证明注明了案涉绿化土地的面积范围，与本案具有关联性、合法性，本院予以采信；对慈利县零阳镇十板村村委会出具的证明，综合原告提交的第五组证据中十板村王家湾村民小组出具的证明分析，两份证明均盖有公章且有经手人签名，结合被告提交的第四组证据，能够证明原告卓铭平原宅基地旁的绿化用土非原生土，系自购添附土壤，被告在修建道路时挖走该部分绿化用土，未给予补偿的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；两被告对现场照片的真实性无异议，可佐证原告原宅基地旁绿化土地面积范围、宅基地东侧存在不平整的事实，本院依法予以采信。原告提交的第三组证据：司法鉴定意见书一份，拟证明因被告项目部负责人章云亮赶工程进度，与原告商定后确定案涉绿化用地价格为每立方米35元，但同期土方价格为每立方米30元。两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案争议的是原告房屋前的绿化用地，而该份报告鉴定的是外购生产用黏土的费用，与本案争议标的不一致；该份鉴定意见指的是外购生产用黏土的费用为30元每立方米，原告无证据证实绿化用土系外购土。另该份报告由法院委托出具，应该是原告因另案涉及补偿所作的鉴定，不能排除原告已经得到了补偿，本案系原告的重复请求。本院认为，该鉴定报告系原告与慈利县工业集中区管委会合同纠纷一案的司法鉴定意见，与本案无关联，对该组证据本院不予采信。原告提交的第四组证据：赵三元、赵洪庆、卓德海、王先宏、赵永兵、王双全出具的书面证言及身份证明各一份，拟证明案涉标的系有偿购买，不是原生用土的事实。两被告认为证人应当出庭接受询问，因证人没有出庭，对证言的真实性、证人与原告是否有利害关系等情况无法核实，对证言的真实性不予认可；对证明目的不予认可，该组证据所证实的是每车土的价格，但是并没有证实该价款由零溪砖厂支付还是由原告支付的事实；与本案不具有关联性，所证明的事实不是绿化用土。本院认为，该组证据能与原告提交的第二组证据相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第五组证据：（2017）湘0821行赔初1号行政赔偿调解书、协调笔录、十板村王家湾村民小组出具的证明各一份，拟证明原告的填方补偿与慈利县自然资源局无关，由原告另行主张权利，以及原告房屋东侧绿化用土没有得到任何补偿的事实。两被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，调解书及调解笔录上指由原告另行主张权利并非是向本案被告主张权利；村民小组的证明与事实不符，根据张家界市集体土地房屋征收补偿，涉案土地属集体所有，其征收补偿款支付至村民小组，青苗补偿款按包干方式也支付至组上，与被告无关；房屋拆迁以及其他附属设施补偿，均包含在征收范围内，是否给予补偿根据政策规定进行，与被告无关。本院认为，两被告对行政赔偿调解书及协调笔录的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该两份证据能够证明案涉绿化用土未得到补偿，与本案具有关联，本院予以采信；对十板村王家湾村民小组出具的证明，本院依法予以采信，已在原告提交的第二组证据中一同分析认定，此不赘述。两被告提交的第一组证据：原告于2017年5月16日向慈利县人民法院起诉的行政诉讼起诉状副本、拆除工程合同书各一份，拟证明原告已经以慈利县自然资源局为被告提起过行政诉讼，原告明知其宅基地及房屋在征收范围内，拆除机构为慈利县市政工程公司的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，起诉状并没有体现原告对本案诉争的绿化土方得到了补偿，拆除工程合同书也没有载明系本案其他第三方拆除了原告的绿化土方，无法达到两被告的证明目的。本院认为，行政诉讼起诉状副本能证明原告就认为慈利县自然资源局存在违法征收行为提起了行政诉讼，该事实本院予以确认，但对被告证明目的本院不予采信；对拆除工程合同书，其载明慈利县住房和城乡建设局委托慈利县市政工程公司对迎宾路项目进行拆除施工，与本案无关联，无法达到两被告的证明目的，本院不予采信。两被告提交的第二组证据：2016年11月27日万通公司项目部出具的证明、2016年11月28日慈利县住房和城乡建设局出具的函、2016年12月1日万通公司项目部出具的情况说明各一份，拟证明因工作人员失误，误将原告绿化土方宽标为33.7米，绿化土方宽应为3.37米、高6.9米、长73.5米。原告对2016年11月27日证明的“三性”均无异议；对2016年11月28日的函，慈利县住房和城乡建设局只要求被告核实数据，并没有确定原告绿化面积宽为3.37米；对2016年12月1日情况说明的真实性、合法性有异议，自行否定之前出具的证据无正当理由，按照常理，简单的三个数据是不会笔误的，且与十板村的证明不符，宽为3.37米与客观事实不符，无法达到被告的证明目的。本院认为，对2016年11月27日万通公司项目部出具的证明，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；对2016年11月28日慈利县住房和城乡建设局出具的函，和2016年12月1日万通公司项目部出具的情况说明，系慈利县住房和城乡建设局与被告之间对案涉绿化面积范围进行确认，被告向慈利县住房和城乡建设局出示的情况说明，认为宽度为3.37米，不是33.7米，该说明由被告单方提出，未提交相关测量图纸予以佐证，亦未与原告卓铭平确认，其真实性无法确认，故对以上证据本院不予采信。经原告申请，本院依法委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对案涉绿化用土2016年10月至11月27日期间的价格（款）进行了评估，出具了中联湘资评报字（2020）第B-15号资产评估报告，评估范围为卓铭平私宅被挖走的绿化用土，根据委托人提供的“证明”资料，绿化用土填方平整体积为：（长73.5米×宽33.7米×高6.9米）=17090.955㎡，得出“卓铭平私宅的绿化用土在评估基准日2016年11月27日的市场价值为人民币肆拾贰万柒仟叁佰元整（￥427300.00元）”的结论。原告对该评估报告无异议。两被告提出在法院允许进行鉴定前，其已向法院提出书面异议，认为本案无须评估，对评估意见的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议：评估意见所鉴定的是绿化用土的价值，但根据原告提交的6份证言，证人所证明的不是绿化用土，而是在砖厂料厂运输的土方；土壤资源属国家所有，本案所涉土方并非通过购买，因此原告没有支付相应对价；鉴定资料没有附用于计算土方的证明，只引用被告于2016年11月27日的证明，资料不齐。本院认为，该份评估报告系评估机构根据国家有关资产评估的法律、法规、规章和评估准则的要求得出的结论，评估的案涉土方面积与本院依据当事人双方提供的证据所确定的体积一致，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查采信确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年6月8日，经依法招标，被告万通公司被确定为慈利县城排水防涝综合建设项目（二期）中标人，后慈利县建设局受慈利县政府委托，与被告万通公司签订了慈利县城东部进出口道路（迎宾大道）建设招商项目合作协议书，确定被告万通公司为该建设项目投资法人（建设方），并约定该工程项目概况为东接在建的工业园大道与高速公路慈利东互通相连，西至已建的新军民桥顺接零阳大道。原告卓铭平所属的原宅基地范围即属该项目建设范围内。签订协议后，被告万通公司成立了湖南省万通建设集团有限公司慈利县城进出口道路（迎宾大道）项目部，负责该项目建设事宜。在项目建设过程中，为保障工程的稳定推进，经万通公司项目部负责人章云亮与原告卓铭平协商，先由其项目部将原告卓铭平的绿化用土取走修路，后期再解决该部分的补偿问题。后万通公司项目部将卓铭平私宅东侧绿化用土取走用于工程项目建设，并于2016年11月27日万通公司项目部向原告卓铭平出具了证明一份：“慈利县城东部进口道路（迎宾大道）K0+60至K0170.8段土方施工，当时施工现场原卓铭平私宅东侧绿化面积范围（长73.5米，宽33.7米，高6.9米），实属填方平整面积，情况属实，特此证明。”2017年5月12日，王中楚、王忠华、卓铭平以慈利县国土资源局（机制改革后现为“慈利县自然资源局”）为被告、万通公司为第三人提起行政赔偿诉讼，2017年11月9日双方达成调解协议：慈利县国土资源局补齐王中楚、王忠华、卓铭平被征收房屋356.74平方米历史建筑部分征收补偿款45万元；王中楚、王忠华、卓铭平被征收房屋357.11平方米属于违章建筑，被告不予补偿，三原告也自愿放弃补偿请求；王中楚、王忠华、卓铭平房屋的填方和堡坎的补偿与被告慈利县国土资源局无关，由三原告另行主张权利；王中楚、王忠华、卓铭平自愿放弃其他诉讼及赔偿请求。原告卓铭平所有的案涉绿化填方现尚未得到相应补偿。另查明，案涉绿化用土系2007年卓铭平在慈利县自留地上修建私房后，为将私房东侧低洼部分填高平整绿化，从零溪砖厂料厂拖运而来。本院认为，被告万通公司项目部为使工程按期推进，挖走原告卓铭平房屋东侧绿化地部分的土方用于工程建设，并给原告出具所拖土方的证明，双方均无异议。被告万通公司项目部所拖土方，慈利县零阳镇十板村村委会和该村王家湾村民小组及部分群众均证实是原告卓铭平2007年修建私房时在房屋东侧低洼部分填土堆高进行绿化从零溪砖厂料厂拖运而来，故该绿化用土不是原集体土地上的原生土而是属于原告卓铭平个人所有的财产。2017年5月原告在向本院行政诉讼中就该绿化用土的补偿曾向有关部门及被告主张过权利，但均未得到解决。根据我国民法通则及物权法的相关规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣留、冻结、没收，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，本案万通公司项目部拖走绿化土方已无恢复原状可能，应当折价赔偿，故对原告卓铭平要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，两被告以所拖土方为集体所有其要求赔偿无法律和事实依据、也未承诺补偿，无证据证实，与本院查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予支持。对案涉绿化用土的体积，被告万通公司项目部向本院提交证据中认为宽度为3.37米，不是33.7米，系被告单方提出，且无其他证据佐证，故本院综合双方当事人提供的证据，确定长73.5米，宽33.7米，高6.9米，根据评估机构作出的评估报告，案涉绿化用土在2016年11月27日的市场价值为427300元，故对原告卓铭平诉请赔偿427300元的请求予以支持，对超过该部分的诉讼请求本院不予支持。另本案原告以合同纠纷向本院提起诉讼与本院审理查明的法律关系不符，本案案由应定性为财产损害赔偿纠纷，其赔偿责任主体为万通公司项目部，被告万通公司项目部系被告万通公司的内部临时机构，万通公司在庭审中自认该项目部未登记并已撤销，依据相关法律规定，企业法人应当承担民事责任，故其赔偿责任应由万通公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：一、被告湖南万通建设集团有限公司在本判决生效后十日内给原告卓铭平支付赔偿款人民币427300元；二、驳回原告卓铭平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费9781.83元，原告卓铭平负担2072.83元，被告湖南万通建设集团有限公司负担7709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  覃文辉人民陪审员  周子平人民陪审员  丁柏均二〇二〇年五月十四日法官助理张晓哲书记员龚卫附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。