福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2713号 原告：陈冬琳，女，1979年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：武文全，女，1986年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡盛棋（系武文全配偶），男，1985年11月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈冬琳与被告武文全相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬琳、被告武文全及其委托诉讼代理人蔡盛棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冬琳向本院提出诉讼请求：1.武文全赔偿陈冬琳因房屋漏水导致另行租赁房屋的费用（按照每月3500元的标准，自2019年12月7日起计算至2020年6月7日）；2.武文全赔偿房屋修缮费用5500元。事实和理由：2019年11月，陈冬琳家卧室屋顶中间开始出现大面积滴水，床垫、床板全部湿透。经与住在楼上的武文全交涉，请了师傅进行查看。发现武文全洗手间地漏下面缺了一截水管，造成洗手间排水直接留到瓷砖下的水泥砂浆夹层，长期地下积水，进而渗漏。修补水管之后，水依然往下漏。再次排查维修，发现武文全马桶管道与总下水管接头有端口，不断往地下渗漏。因陈冬琳次卧地势较低，故通过陈冬琳次卧屋顶排了出来。此次修补好了之后，陈冬琳次卧屋顶有所好转，但仍然漏水。此后，武文全即以排查漏水点为由，拖延维修时间，至今未进行维修。从发现漏水开始，陈冬琳即无法使用次卧，不得不另行租住房屋居住。2020年3月份后，陈冬琳次卧屋顶停止漏水。武文全应赔偿陈冬琳在外租赁房屋的费用，并承担次卧因渗水导致的损害的维修费用。 武文全辩称，一、并无证据证明陈冬琳房屋次卧的漏水问题系因武文全房屋造成。根据陈冬琳反映的情况，武文全已积极对房屋进行排查，但武文全配合排查，并不能证明漏水原因即与武文全房屋相关。二、在沟通排查过程中，陈冬琳未积极配合。即便漏水原因与武文全房屋有关，陈冬琳不予配合排查，亦导致损失扩大，其应自行承担相应损失。三、次卧屋顶漏水也不会导致整个房子无法居住，陈冬琳无法证明其另行租住房屋与漏水的关联性。且漏水的也仅是其中一间房间，陈冬琳主张的租金金额亦过高。四、陈冬琳次卧仅屋顶天花板黑了一小块，陈冬琳主张的损失也过高。综上，请求驳回陈冬琳的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩主张依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈冬琳系厦门市思明区房屋（以下简称906室房屋，建筑面积85.26平方米）权利人，武文全居住于厦门市思明区房屋（以下简称1006室房屋），二人系上下楼邻居关系。 2019年11月下旬，陈冬琳发现其906室房屋次卧屋顶天花板开始出现滴渗水，遂于2019年11月23日与居住在楼上1006室房屋的武文全一家进行沟通。武文全分别于2019年11月25日、2019年11月29日对1006室房屋洗手间水管及马桶水管进行了更换。陈冬琳确认2019年11月29日维修后，漏水情况有所改善，但漏水仍然未停止。故陈冬琳继续要求武文全排查1006室房屋漏水点并进行维修。 此后，陈冬琳与武文全家人通过微信沟通漏水排查及维修事宜。2019年12月7日，武文全家人要求陈冬琳每日拍摄漏水情况照片三次，陈冬琳要求一起找个师傅排查，并认为是1006室房屋下水管的问题导致漏水，需敲开房间地砖。武文全认为应查找漏水点后才能解决问题，坚持认为应通过逐步排查的方式确定漏水点。2019年12月10日，陈冬琳发送微信“下水管就是要撬开看才知道，水源只有洗手间和厨房。一个月过去了，反复换了三四个师傅，再说没排查到，就不是真的想排查的问题了”，武文全一方回复“每次都是排查一半，所以这次要彻底排查下”。陈冬琳回复“不存在排查一半的问题，一个月了，该配合的都配合了，每次都是师傅说要撬砖，你就换师傅，这样换100个都没用”，武文全一方回复“没有检查出来敲哪里砖”。此后，双方继续沟通，2019年12月13日开始，双方开始就是否1006室房屋阳台问题导致了漏水进行沟通。陈冬琳在微信中确认“一直都是干的”，“你阳台都一直不用是吧”。武文全回复“没有”。2019年12月18日，陈冬琳询问“准备翻修了吧”，武文全一方回复“就是如果外面那个地方，我们看看怎么弄”、“你觉得现在就是外面的问题了吗”、“那个管我看看怎么弄”。陈冬琳回复“你说阳台没用水，我这里就都没有漏了”。武文全回复表示还需再最终确认一下，如果开了漏水就肯定是外面的问题。陈冬琳回复“可以，你开吧”。次日，陈冬琳回复“开始又有水了”。武文全方回复“我们外面水还没开”。陈冬琳回复“反正有水了，怎么都是你上面的问题”、“十几天没用阳台水都是干的。你昨天一说要开始用，今天就有水了”。武文全回复“昨天说了都还没来得及用”，并表示要继续找原因。此后，双方未能就漏水点排查问题进一步协商。 另，根据双方确认的2020年4月7日906室房屋次卧现场视频情况显示，906室房屋次卧天花板存在黑色水渍，中间吊灯区域尤为明显，油漆剥落；局部小区域墙纸存在水渍；床板未见明显污渍；床垫存在小区域污渍。 审理中，陈冬琳确认906室房屋次卧屋顶后来渗水断断续续，但没有以前严重，到2020年3月份左右就未再观察到渗水痕迹，现906室房屋次卧屋顶已未再渗水，故不再要求对渗漏水原因进行鉴定。武文全表示其此后未再对房屋进行任何修缮，906室房屋未再漏水亦能够证明漏水并非1006室房屋造成。 陈冬琳提供房屋租赁合同、银行转账记录，拟证明其因房屋漏水，自2019年12月7日另行在外租住房屋（建筑面积73.37平方米），每月支付租金3500元。武文全应赔偿至2020年6月7日的租金。陈冬琳还提供报价单一份，主张对906室次卧因渗水导致的屋顶粉刷、墙纸、吊柜、床板、床垫、吊灯更换以及搬运家具费用，合计需支出5500元，该损失亦应由武文全承担。 本院认为，双方当事人均确认906室房屋次卧屋顶天花板在2019年11月后出现渗漏水现象，现双方争议的系906室房屋次卧屋顶渗水是否与武文全1006室房屋相关，是否与武文全对1006室房屋的使用存在因果关系。陈冬琳应就其所主张的渗漏水现象的原因承担举证责任。根据前述查明事实，仅能证明在906室房屋次卧出现渗漏水现象后，武文全根据陈冬琳反映的情况，就1006室房屋的部分水管进行了更换，并配合进行了一定的排查。但水管更换后，渗漏水现象仍然存在。即便根据此后双方关于排查问题的协商聊天记录，双方对于造成906室房屋次卧天花板漏水的原因仍然无法达成一致。在无证据证明武文全对1006室房屋进行过维修处理后，1006室房屋的渗漏水现象现已不再出现。鉴于陈冬琳确认906室房屋次卧在2020年3月份后即不再出现渗漏水现象，亦不坚持就906室房屋次卧渗漏水原因进行鉴定，在渗水因素可能涉及多项复杂渗漏水源的情形下，仅依武文全配合渗漏水排查之事实，难以证明906室房屋次卧天花板的渗漏水问题与1006室房屋之间存在因果关系，无法认定906室房屋的渗水现象与1006室房屋存在关联。因此，陈冬琳要求武文全赔偿其因渗漏水导致的另行租住房屋损失及房屋修复损失，均缺乏依据，本院不予支持。陈冬琳可在出现新情况或具备鉴定条件后再行主张相应权利。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈冬琳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由陈冬琳负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘远萍） 二〇二〇年五月六日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。