安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范广准，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：音少杰，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州意博置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环路南侧。 法定代表人：张李辽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：昂正飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁锡刚，该公司员工。 再审申请人范广准因与被申请人宿州意博置业有限公司（以下简称意博公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 范广准申请再审称，安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终621号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，现有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。请求：1、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初6147号民事判决、安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终621号民事判决；2、依法改判意博公司支付范广准逾期交房证违约金12149852元(自2017年以18827250元为基数按年息24%的标准计算至2019年9月20日)；3、本案诉讼费用由意博公司承担。事实和理由：1、原审认定涉案房屋于2017年4月28日交付，缺乏事实和法律依据。（1）截至本案再审申请书提交之日，涉案房屋尚不符合合同约定的交付条件。涉案《商品房买卖合同》第八条明确约定房屋的交付标准为商品房经验收合格、商品房经综合验收合格并符合合同约定的商品房。其中，合同中关于商品房的约定有“品牌电梯”、“铝合金幕墙”、“塑钢型窗”等等。但截至本案再审申请书提交之日，涉案房屋尚未安装电梯，所使用的门窗型材也存在与合同约定不符等，涉案房屋尚不具备合同约定的交付条件。（2）原审以涉案房屋于2017年4月24日取得竣工验收备案，直接认定涉案房屋符合合同约定交付条件，明显错误。涉案房屋的备案时间却在竣工验收合格之后，明显不符合工程验收备案的流程。此外，涉案房屋虽通过了竣工验收备案，但该房屋不符合合同约定及设计图纸的要求。意博公司交付的房屋不仅需要经过验收合格、综合验收合格，还应当符合合同的约定。但原审直接简单认定在涉案房屋取得竣工验收备案及意博公司发出交房通知后，即视为涉案房屋完成交付，明显错误。（3）意博公司于2017年4月28日发出的交房通知内容，系恶意行为，并非实际交房。意博公司虽于2017年4月28日向范广准发出了交房通知，但实际上，房屋并不满足合同约定的交付条件。如上文所述，截至本案再审申请书提交之日，涉案房屋仍不符合交付条件。意博公司发出的交房通知书中要求范广准另外支付代办费15000元及物业费138960元（涉案房屋买卖合同已明确免交11年物业费）等也明显不符合合同约定，恶意给范广准接收房屋制造困难。（4）直到2019年9月20日，范广准在安徽省宿州市埇桥区人民法院的协助下才进入涉案房屋。截止此时，房屋仍不符合合同约定交付条件和正常使用条件，如主体钢筋多处裸露、多处主体二次修补且修补部位混凝土强度过低、消防系统不具备使用条件等。为了减少损失，范广准暂同意在现状基础上进行收房。综上，意博公司应当按合同约定向范广准支付逾期交房违约金至2019年9月20日。另外，因目前房屋尚不满足交付条件和存在的各种质量问题，给范广准造成的损失，范广准将依法继续另行向意博公司主张。2、原审酌定按银行同期贷款利率四倍计算违约金缺乏法律依据。涉案《房屋买卖合同》明确约定出卖人逾期交房的，应向买受人支付已支付房屋价款万分之七每日的违约金。原审调低违约金无任何事实依据，不符合相关规定。范广准主张意博公司按年24%的标准支付违约金系在前述约定范围内，应予以支持。3、意博公司主张涉案合同约定的违约金过高，没有事实和法律依据。违约金系根据违约行为持续发生的状况而持续发生的，只要存在违约行为，就应当支付违约金。本案中，范广准因意博公司的违约遭受了巨大经济损失。意博公司的违约行为仍在持续状态，不能以违约金达到合同价款的30%为由拒绝支付违约金。4、本案二审的审判长可能存在应当回避但没有回避的情形。据相关人员了解，意博公司的原委托诉讼代理人可能与本案二审的审判长存在亲属关系，应当回避但没有回避。 意博公司提交书面意见称，1、原审认定涉案房屋于2017年4月28日交付有事实和法律依据。（1）2017年4月28日上房通知送达范文准时，涉案房屋即符合买卖合同交付条件。涉案房屋于2017年4月24日，经勘察、设计、施工、建设单位一致同意竣工验收后，由工程质量监督、消防、规划、环保等专业管理部门严格依法验收合格。该房屋《工程竣工验收报告》可作证明。不仅如此，涉案房屋还进行了竣工验收备案，并已取得了《竣工验收备案表》，再次有力证明案涉房屋达到交付使用标准。虽因工作人员笔误，将备案时间写在了竣工验收合格时间之前，但并不能否定涉案房屋已验收合格的事实。至于范文准提及的“品牌电梯”、“铝合金幕墙”、“塑钢型窗”等问题，“铝合金幕墙”、“塑钢型窗”、“室内门”双方约定由范文准自理。“品牌电梯”也是在交房后，根据实际需要选择电梯样式后再安装，未安装电梯责任在范文准。（2）意博公司在涉案房屋验收合格后，已及时书面通知范文准办理房屋交付手续。但范文准恶意不收房，意图获取更多逾期交房违约金。（3）安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1841号民事判决也已确认涉案房屋于2017年4月24日验收合格，同年4月28日，意博公司向范文准邮寄了交房通知，范文准也认可收到了该通知。2、原审酌定按银行同期贷款利率四倍计算违约金法律依据充分。意博公司主张涉案合同约定的违约金过高，按照同期宿州市商业用房出租年收益，仅有5.6%。意博公司逾期交房给范文准造成的经济损失，自2015年6月1日起至2017年4月8日仅为224万元。范文准通过三次诉讼获得逾期交房违约金超过其损失的三倍。原审依据相关法律规定对双方约定的违约金数额进行调整依据充分。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，意博公司已于2017年4月28日向范广准发出书面上房通知，范广准亦收到该通知。涉案房屋已于2017年4月24日经综合验收合格，已符合交付条件。范广准再审中提及的“品牌电梯”、“铝合金幕墙”、“塑钢型窗”等未安装、安装的不合格问题，从双方约定看，“铝合金幕墙”、“塑钢型窗”、“室内门”用户自理，“品牌电梯”亦在范广准收房后，再行安装。范广准提及的涉案房屋问题不足以构成涉案房屋的交付障碍，范广准主张涉案房屋不符合合同约定的交付条件依据不足。基于此，在范广准未能提供充分有效的证据证明其在收到上房通知后，已按约定履行验房义务情形下，以及在范广准也未提能供充分有效的证据证明意博公司制定的收房通知及流程已足以致使其无法按照约定办理房屋交接手续情形下，原审以意博公司发出的书面上房通知时间，即2017年4月28日作为涉案房屋交付时间依据充分，原审以此时间节点作为计算逾期交房违约金截止时间并无不当。范广准主张以2019年9月20日作为计算逾期交房违约金截止时间依据不足。 关于范广准再审申请中提及的原审酌定按银行同期贷款利率四倍计算违约金缺乏法律依据问题。原审对双方约定的逾期交房违约金进行调整，是基于意博公司违约金过高的抗辩，以及《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，依据充分，并无不当。范广准主张原审对逾期违约金进行调整缺乏法律依据理由不能成立。至于范广准再审申请过程中提交的新证据，从新证据的内容看，并不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。 另，就涉案房屋买卖合同纠纷，双方当事人存在多次诉讼（含本次诉讼），意博公司已就涉案房屋逾期交付承担逾期交房违约金多达六七百万元。涉案房屋的总价款为18827250元，不论从补偿性角度，还是从惩罚性角度，在范广准未能提供充分有效的证据证明其实际损失情形下，意博公司承担的逾期交房违约金已足以弥补给范广准造成损失。 综上所述，范广准再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范广准的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟