江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16538号原告：武汉建工集团装饰工程有限公司，统一社会信用代码91420100300093210M，住所地湖北省武汉市硚口区常码头发展三村**。法定代表人：陈明靖,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金平，北京市隆安(苏州)律师事务所律师。被告：上海力辉门业有限公司，统一社会信用代码91310116760570911D，，住所地上海市金山区干巷镇红光路****法定代表人：徐立欢。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高圳南，上海劲力律师事务所律师。原告武汉建工集团装饰工程有限公司与被告上海力辉门业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年4月14组成合议庭公开开庭审理。原告武汉建工集团装饰工程有限公司委托诉讼代理人杨海燕、刘金平，被告上海力辉门业有限公司委托诉讼代理人高圳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建工集团装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1,判令被告向原告支付因被告提供不合格产品，原告向案外人购买同类型产品支出的货款人民币1534174.32元。2、判令被告向原告支付已付货款资金占用期间的利息115647元(以140万元为基数，暂计算至2018年8月8日)，2018年8月8日起至实际清偿之日的利息，按同期人民银行贷款利率计算。3、判令被告向原告支付违约金743748.6元(根据原、被告2016年7月6日签订的《购销合同》确定的合同金额2479162元×30%)。4、判令被告向原告支付检测费人民币16500元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年7月6日签订《购销合同》，约定被告按照原告提供的加工图纸和要求定做无机布特级防火卷帘门并负责现场安装。根据合同约定，加工图纸系合同的组成部分。根据原告提供给被告的图纸，被告提供的防火卷帘门的耐火极限必须大于等于4小时。GB1402-2005《中华人民共和国国家标准二—防火卷帘》第5.4条规定，特级防火卷帘的耐火极限必须大于等于3小时。项目业主和总包方在发现被告提供的防火卷帘门存在严重的质量瑕疵，为了确保项目不出现消防安全隐患，要求原告检测被告提供的防火卷帘门。原告出于对采购产品质量的严格把关，也多次要求被告配合检测。遗憾的是，对于原告的合理要求，被告多番推脱不予配合，最后直接明确表示拒绝配合检测。在多番沟通无果的情况下，原告不得已委托第三方检测机构检测。经检测，被告提供的防火卷帘门耐火时间仅为1.45小时，远低于原告的图纸要求和国家强制标准。原告为了保障工程项目的顺利完工，不得已将被告的不合格卷帘门予以更换，另行向江苏消费防火卷帘门有限公司购买了经检测合格的防火卷帘门，为此原告另行支付了货款154万元。被告提供的特级防火卷帘门质量不仅达不到双方合同约定的标准，甚至远远低于国家强制标准，属于不合格产品。原告认为，消防产品的质量关乎公共人身和财产安全，消防验收只是备案验收，并不对被告提供的防火卷帘门的质量问题进行检验。实践中，通过消防验收的设备设施存在严重质量问题并不罕见，有的甚至本来就不是合格产品。现被告提供的防火卷帘门存在严重的质量瑕疵，不仅不符合双方约定的标准，甚至没有达到国家规定的强制性标准，属于不合格产品，存在重大安全隐患。有鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告上海力辉门业有限公司答辩：原告的全部诉请不能成立，应当驳回。1、原告违反民事诉讼法中的一事不再理的规则，应当予以驳回，因原告曾在涉案工程中拖欠被告工程款，被告在2017年5月5日在昆山法院提起诉讼，2017-10312号案件，要求原告支付拖欠的款项和违约金，原告在该案中曾提出涉案工程的防火卷帘门存在问题，拒绝支付工程款，2018年2月21日昆山法院做出判决，认定涉案防火卷帘门符合标准，判令原告承担相应款项，原告上诉苏州中院，2018-3912号案件，苏州中院做出判决书，驳回上诉，维持原判，昆山法院判决生效，被告主张的工程款和利息已经执行完毕，原告就双方争议的法律关系，再次提起诉讼，违反了民事诉讼法中一事不再理的规定，重复起诉的应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。原告擅自更换卷帘门物权要求被告承担，被告将工程交付原告，并经原告项目负责人确认，消防验收并实际投入使用，被告依约完成合同项下的全部义务，原告擅自拆除并更换卷帘门是单方行为，没有依据要求被告承担费用，况且涉案卷帘门是否确实被更换，更换了多少产生了多少费用，原告没有提供依据。原告诉请2中的140万元依据同行业标准，诉请1的金额为150多万元，诉请自相矛盾。经审理查明：2016年7月6日，双方签订《购销合同》一份，约定：武汉建工公司因昆山京东亚洲一号项目施工需要，向上海力辉公司购买货物，上海力辉公司向武汉建工公司提供防火卷帘门，合计价款2479162元（含增值税专用发票，武汉建工公司支付工程款时需返还开票总价3%）前述价款包含货物本身价值、运输、安装等交付武汉建工公司前以及售后的全部费用。合同第四条约定，货物质量标准必须同时达到：l、国家标准；2、环境职业健康标准；3、按照行业标准包装所供货物；4、上海力辉公司货物还应具备下述要求：出现质量问题均由上海力辉公司承担一切责任及经济损失。上海力辉公司提供的防火卷帘门产品在未验收前，武汉建工公司或第三方不得投入使用，否则上海力辉公司的产品视作已通过了验收。自合同签订后两年之内对该产品未进行消防验收及相关其他任何部门验收，该产品视作已通过了验收，武汉建工公司不得以任何理由拒付工程款。合同第六条约定的付款方式：1、签订合同后一周内，武汉建工公司支付合同总价5%，即123958元；2、材料进场15天内，武汉建工公司支付合同总价的35%，即867706元；3、安装结束15天内，武汉建工公司支付合同总价的40%即991664元；4、通过消防验收15天内，武汉建工公司支付决算总价的15%;5、留质保金5%，自合同签订之日起满两年后，一周内全部结清工程款（无利息）。第七条约定的违约责任：武汉建工公司在上海力辉公司履行全部合同义务后未及时支付货款，按日向上海力辉公司承担所欠货款0.1%的违约金。第十条约定，武汉建工公司在收货后，如发现货物品种、型号、规格、花色和其它表面质量不符合规定，应在发现之日起60天内向上海力辉公司提出异议；货物的质量缺陷，从收货之日起1年内提出异议。2016年12月5日，双方签署现场核量单，确认昆山京东亚洲一号1#-2#仓库现场施工实际总面积为3221.54，增加面积为782.2。昆山京东亚洲一号3#-4#仓库现场施工实际总面积为3833，增加面积为1176.04。2016年12月4日，双方确认昆山京东亚洲一号5#-6#仓库现场施工实际总面积为3625.44，增加面积为970.28。昆山京东亚洲一号7#-8#仓库现场施工实际总面积为964.86，增加面积为200.46。昆山京东亚洲一号辅助房现场施工实际总面积为19.74，增加面积为2.94。2017年4月8日，双方确认昆山京东亚洲一号1#-2#仓库卷帘门现场施工实际总面积为3010.7，增加面积为748.9。昆山京东亚洲一号3#-4#仓库卷帘门现场施工实际总面积为3833，增加面积为1176.04。昆山京东亚洲一号5#-6#仓库卷帘门现场施工实际总面积为3625.44，增加面积为970.28。昆山京东亚洲一号7#-8#仓库卷帘门现场施工实际总面积为964.86，增加面积为200.46。昆山京东亚洲一号辅助用房卷帘门现场施工实际总面积为13.44，增加面积为3.84。现场卷帘门安装的实际总价款3777655.20元，核量单尾部有手写备注：“实际安装面积属实，最终面积按照业主实际结算面积为准”。备注下方有武汉建工公司的工作人员张帝、张蛟的签字。涉案的防火卷帘门于2016年12月安装完毕并投入使用。武汉建工公司已向上海力辉公司支付工程款140万元。2017年4月9日，武汉建工公司向上海力辉公司发送承诺书，承诺书中武汉建工公司向上海力辉公司做出付款承诺（分三次付款）：在2017年5月10日支付工程款60万元整。在2017年6月28日支付武汉建工公司已确认的决算总价的工程款95%即1588772元整，留质保金5%即188882元整，按双方合同约定的时间到期后一周内一次性付清。武汉建工公司承诺，如未按以上任何一次逾期付款或付款约定金额不足，武汉建工公司愿承担决算总价干分之三的违约金，并承担法律责任。承诺书上有武汉建工公司工作人员张蛟的签字。2017年4月20日，昆山市公安消防大队出具建设工程竣工验收消防备案检查意见书，对于新建京东昆山亚洲一号项目工程综合评定为竣工验收消防备案合格。本院依职权前往昆山市消防大队调取(2017)J检S字第0001号检验报告一份（由湖北省国监质量技术检测研究院有限公司出具）。受检单位为京东昆山亚洲一号项目部，产品名称为防火卷帘，检验类别为委托检验，生产单位为上海力辉门业有限公司，到样日期为2017年04月13日，生产日期/批号为2016年8月，检测日期为2017年04月13日-2017年04月19日。检验结论：该样品按GB14102-2005标准检验，所检项目符合标准要求。武汉建工公司提供的由中建五局京东昆山亚洲一号项目经理部出具的《工作联系函》载明：武汉建工公司安装好的防火卷帘门（耐火时间大于等于3小时）小于蓝图（耐火时间大于4小时）上的耐火时间要求，不能满足消防验收和使用功能的要求。2017年7月3日，国家建筑工程材料质量监督检验中心出具检验报告（No：FH626-170073）。报告显示委托单位为武汉建工集团装饰工程有限公司，生产单位为上海力辉门业有限公司，生产日期为2016年9月，检验结论：经检验，该特级防火卷帘门的耐火性为1.45h，不符合耐火极限3h的委托要求。原告为本次检测花费16500元。2017年8月10日，中建五局京东昆山亚洲一号项目经理部向武汉建工公司发函称：2017年8月1日经现场查看，发现1#、3#、6#库二层帘布发生脱落现象，1#、6#库已经掉落至地面，3#库位置经武汉建工公司现场人员发现，如再次降下也将发生脱落现象。武汉建工公司安装的防火卷帘门在正常使用过程中发生此类情况，为武汉建工公司产品质量问题。2017年12月18日，江苏省昆山市正信公证处出具（2017）苏昆正信证民内字第5545号《公证书》一份：本公证员、公证人员江某、摄像师沈鸣及代理人张帝于二○一七年十二月十三下午共同米到位于昆山市，对代理人张帝更换防火卷帘布的过程进行了监督，该防火卷帘门上写有“上海力辉门业有限公司”、“电话：021-6612686518868770390”、“地址：嘉定南翔科技园嘉定嘉定嘉美路1399号”及“消防19093AA75780AA”等字样，同时摄像师沈鸣对上述过程进行录像，公证人员共拍摄照片九张。兹证明，武汉建工集团装饰工程有限公司更换防火卷帘布的过程属实，本公证书所附的照片及根据摄像带刻录的光盘内容与现场实际情况相符，摄像带保存于我处。2017年12月18日，江苏省昆山市正信公证处出具（2017）苏昆正信证民内字第5546号《公证书》一份：本公证员、公证人员江某、摄像师沈鸣及代理人张帝于二○一七年十二月十三日下午共同来到位于昆山市，对二楼所有防火卷帘门进行标号并进行抽签，最终对“北5”及“南5”两樘防火卷帘门进行现场拆除并封存，其中，“北5”防火卷帘门上写有“上海力辉门业有限公司”、“电话：021-6612686518868770390”、“地址：嘉定南翔科技园嘉定嘉定嘉美路1399号”字样，“南5”防火卷帘门上写有“电话：021-6612686518868770390”“地址：嘉定南翔科技园嘉定嘉定嘉美路1399号”“消防19093AA75811AA”字样，同时摄像师沈鸣对上述过程进行录像，公证人员共拍摄照片十五张。2019年12月3日，原告向法院申请鉴定：原告武汉建工集团装饰工程有限公司诉被告上海力辉门业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被告销售安装的防火卷帘门未达到双方合同约定“耐火极限大于等于4小时”的要求，也没有达到《中华人民共和国国家标准-防火卷帘》(GB14102-2005)要求的耐火极限大于等于3小时。为查明案件事实，特申请贵院对国产的符合《中华人民共和国国家标准-防火卷帘》(GB14102-2005)要求的特级防火卷帘的市场平均价格进行鉴定。以上事实有民事判决书、检验报告、公证书、联系函、发票、消防备案检查意见书及双方当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告出售防火卷帘门既未达到国家标准，也未达到合同约定的标准，原告对该主张负有举证责任。从目前的证据来看，原告在本案提交的证据与(2017)苏0583民初10312号案件、(2018)苏05民终3921号案件中并无二致。且能直接反应卷帘门质量问题的直接证据系2017年7月3日，国家建筑工程材料质量监督检验中心出具检验报告。但该份报告系原告方单方委托，需要其他证据予以辅证。但从本院前往消防大队处调取的涉案卷帘门验收报告与涉案工程的消防竣工验收报告来看，2017年4月，涉案卷帘门已经通过消防验收。其次，关于鉴定问题，原告方在2017年12月13日，通过公证将安装在涉案工程处的卷帘门进行更换与封存。被告方抗辩卷帘门的铭牌可以拆卸安装，无法证明更换的卷帘门系被告方实际生产。本院认为，在涉案卷帘门实际投入使用后，原告再更换卷帘门，虽然这一过程经过公证，但该公证无法证明现在封存的卷帘门系被告所生产。因鉴定检材的来源无法确认，故本院不再启动鉴定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉建工集团装饰工程有限公司诉讼请求。案件受理费26080元，由原告武汉建工集团装饰工程有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  郑 羚人民陪审员  李建川人民陪审员  赵友飞二〇二〇年五月十八日法官 助理  尹 瑾书 记 员  王 晶