贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0201行初8号原告：龚明举，男，1956年1月6日生，汉族，现住贵州省水城县。原告：龚明富，男，1961年6月24日生，汉族，现居住贵州省水城县。一般授权委托代理：季宏，执业证号：11101201610995320。一般授权委托代理：曾海情，执业证号：01011910213721。被告：水城县都格镇人民政府，住贵州省六盘水市水城县都格镇街上，统一社会信用代码：115202217457072973。负责人：徐耀波，系该政府镇长。特别授权委托代理：何义，系该镇副镇长。一般授权委托代理：李**，系矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。原告龚明举、龚明富因要求确认被告水城县都格镇人民政府于强制拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，向被告水城县都格镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告龚明举、龚明富及其委托诉讼代理人季宏、曾海情，被告水城县都格镇人民政府委托诉讼代理人何义、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城县都格镇马龙村村民委员会于2019年5月10日向龚明举下发《马龙村关于拆除破旧房屋的通知》，因其位于房屋属于农村破旧房屋且无人居住，存安全隐患限于2019年5月10日前自行拆除，逾期不自行拆除的破旧房村委将组织人员进行拆除。期限届满后，龚明举未自行拆除房屋，水城县都格镇人民政府组织实施了拆除行为。原告龚明举、龚明富向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵州省水城县村民，在本村拥有一处宅基地房屋，房屋面积修建于上世纪60年代一直居住至今，房屋面积为132平方米（原共162平方米，其中30平方米属于原告兄弟龚亲领所有，已经协商搬迁，该部分无争议不在此次诉讼范围内。）、猪舍20平方米。2019年4月23日被告告知原告的房屋系危房，限期原告三日内必须拆除，否则将强制拆除。2019午5月26日上午10点，被告在未经法定程序且未经同意的情形下对原告的房屋进行强制拆除，上述行为已经严重地侵犯了原告的合法权益。原告认为被告在未经法定程序的情况下，将原告合法房屋强制拆除，应当确认违法，具体理由如下：一、原告的房屋并不属于危房，且被告无认定原告房屋为危房的权力，属于超越职权。原告的房屋系在其合法拥有的宅基地上建设的房屋，且已经连续居住了几十年，甚至在被强制拆除前，房屋内仍然有人居住，房屋内的附属设施及其生活相关物品齐全。另外，根据法律规定的农村危房是指依据住房和城乡建设部《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》鉴定属于整栋危房（Ｄ级）或局部危险（Ｃ级）的房屋。属整栋危房（Ｄ级）的应拆除重建，属局部危险（Ｃ级）的应修缮加固。然而在本案中原告的房屋并不属于危险房屋，且危房改造应当系由符合农村危房改造条件的农户由户主自愿向村民委员会提出书面申请，而并非由政府部门进行认定，更谈不上有强制拆除原告房屋的权利，被告的拆除行为完全没有任何法律依据，且并无任何文件和证据材料能说明原告房屋为危房，因此被告的强拆行政行为毫无事实和法律依据，属于超越职权。二、被告对原告的房屋进行强制拆除并未按照法定的程序进行，程序严重违法。（一）被告在强拆前并未对原告作出过行政决定及其强制执行决定，强拆行为完全没有法律依据。房屋的拆除涉及原告的重大权益，作为行政机关应当以书面形式作出行政执法决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第35、36、37、38条的相关规定，相关单位拟拆除原告的房屋，应当作出行政决定，并催告原告，原告在规定的期限内不履行行政决定的，有职权的行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和执行时间。然而被告及其相关部门并未作出行政决定及行政强制执行决定就拆除原告房屋，且在拆除前仅对原告作出口头告知三天内自行拆除，否则将强制拆除，从时间上也无法保障原告对房屋内物品的合理处置，强拆行为造成了原告屋内物品的毁损，不符合行政程序的适当性要求，程序严重违法。（二）被告没有强制执行的法定职权，在没有申请法院执行的情形下自行对原告的房屋进行强制拆除的行为严重违法。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”以及第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”被告组织人员强拆所属原告的房屋并无法律基础，更无强制执行的法定职权，在未申请法院强制执行的情形下，拆除行为严重违法。（三）被告在强制拆除过程中，剥夺原告陈述权和申辩权，被告实施强制拆除行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法>第三十五条规定：“行政机关作出强刳执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权；”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”三、被告及其相关部门未对原告进行合法、合理地安置补偿即进行强制拆除，违反了先补偿后拆迁的原则，强拆行为违法。被告仅仅对原告进行口头告知后即进行拆除，在此次强拆的过程中并没有具体的补偿安置的方案，该案涉房屋系原告在本村唯一的宅基地上的房屋，强制拆除前后被告及相关部门均未与原告协商安置与补偿事宜且未经任何法定程序即对原告的房屋进行强制拆除的行为违反了“先补偿，后拆迁”的强制性规范，即使是水城县发布的水府办发（2018）102号文件一中所规定的40元／ｍ2的如此偏低的补偿都未实际对原告进行补偿。贵单位及其相关部门的行为一拆了之，没有为被拆迁人的未来生活环境以及居所作出合理地安置和补偿，严重地损害了原告的合法权益，使被拆迁入越拆越穷，不仅没有达到改造旧房屋、改善被拆迁入的生活居住质量的初衷，反而使被拆迁入降低了原有生活水平。综上，被告的强制拆除行为实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提出行政诉讼，望判如所请！原告龚明举、龚明富在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告龚明举、龚明富身份证复印件1份，用于证明原告的身份信息；2、户口本、微信聊天记录、证人证言、证明、录音光盘、文某、处理意见书、照片复印件各1份，用于证明一、案涉房屋系在原告的宅基地上修建；二、原告系案涉被拆除房屋的所有人、使用人及实际居住人，原告对被诉行政行为有利害关系；三、被告作出了被诉行政行为，并给原告的财产权益造成严重损害。被告水城县都格镇人民政府辩称，一、答辩人依法拆除原告的房屋的行政行为主体适格、事实清楚、行为依据合法，程序合法适当。答辩人依法拆除被答辩人房屋的行为是为了落实水城县人民政府制定并发布的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》(以下简称《拆除方案》根据该《拆除方案》的规定，水城县都格镇人民政府拆除被答辩人的房屋主体适格。根据水城县人民政府发布的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》第二条第一款第(二)项规定：“对房屋组织拆除。由乡镇、街道组织拆除处置好建筑垃圾，组织好复垦复绿”，同时做好对灾害隐患的排查及督促拆除旧宅的职责。答辩人拆除被答辩人的旧房也符合《中华人民共和国土地管理法》、《贵州省土地管理条例》、《贵州省人民政府关于做好村庄规划加强农民建房和宅基地管理促进新农村建设的意见》有关“一户一宅”的原则。二、答辩人依法拆除被答辩人的房屋的行政行为事实清楚、程序合法、措施得当。被答辩人被拆除的房屋位于水城县都格镇，已废弃多年且多年无人居住管理，存在安全隐患，同时被答辩人已其他乡镇建有安全性住房并实际居住，被拆除房屋符合《拆除方案》第一条第(一)款、第(二)款，属于被拆除对象。被答辩人实施拆除行为之前，多次到原告家中宣传《拆除方案》及相关政策，政府工作人员多次登门做被答辩人的工作，要求被答辩人自行拆除有安全隐患的房屋，并告知相应的补偿措施，但被答辩人拒不拆除。为了保障被答辩人的生命及财产安全，在多次被被答辩人拒绝的情况下，水城县都格镇人民政府才将被答辩人的具有安全隐患的房屋拆除。该拆除行为对被答辩人正常的生产生活没有产生危害，未违背公序良俗。本案存在遗漏诉讼主体的情形。从原告提交的证明以及本案的事实，案涉房屋系二原告基于法定继承而获得房屋，而原房主总生育6个子女，据了解，分别是原告龚明举、龚明富、龚亲领，另外案涉房屋的法定继承人还有3名子女，对此请合议庭予以核实。被告水城县都格镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码、负责人身份证明书、身份证复印件各1份，用于证明被告的主体资格；2、水城县人民政府下发的农村破旧房屋拆除方案办公室水府办发［2018］102号文件复印件1份，用于证明水城县都格镇人民政府拆除原告老旧房的行为依据以及案涉房屋属于被拆除对象的事实；3、拆除破旧房屋的通知，用于证明被告依法向原告履行了拆除告知义务，同时，案涉房屋无人居住管理使用，存在安全隐患的事实；4、现场照片复印件7张，用于证明被告依法向原告宣称拆除方案，并动员原告自行拆除具有安全隐患的老旧房屋的事实及案涉房屋被拆除时的现状，更近一步证实，案涉房屋已废弃且无人居住管理。原告在水城县建有安全住房并且已经实际居住，案涉房屋属于被拆除的对象。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告龚明举、龚明富对被告水城县都格镇人民政府提交的证据证据1无异议；证据2真实性认可，合法性、关联性与证明目的均不认可，被告仅仅是事后宣称以该方案为依据，但被告并未提供证据证明其拆除原告房屋时就是以该方案为依据，并且被告拆除原告房屋不在该方案的期限内，明显是被诉行政行为后乱找的依据；证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告从未收到过该份通知，且对该份证据内容不知情，从该通知书的内容来看，从时间来看，不符合客观实际，存在被告补做证据的可能，村民委员会等法律也没有授权村委会在村民不同意的情况下，强制拆除村民房屋的权利，因此，该通知不具有合法性，另外，该份通知是由村委会作出，并非是被告水城县都格镇人民政府作出的与本案没有关联性，更不能作为被诉行为的证据；证据4真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，图片中的所谓新建的房屋，是原告龚明举儿子的房屋，并非原告的房屋，并且也不是方案中建新拆旧的新房，该房屋并未有相应的产权证书，不能认为是原告的安全住房，仅仅凭借几张照片不能作为被告拆除房屋的依据，也达不到被告举证时的证明目的。被告水城县都格镇人民政府对原告龚明举、龚明富提交的证据1无异议；证据2中的户口本三性无异议，微信聊天记录三性均有异议，因为无法核实微信聊天对话中双方当事人的身份信息，对证人证言、证明、录音光盘、文某三性均有异议，因为该份证据系由原告单方面制作，其所载明的内容不客观不真实，不能作为证据被采信，对处理意见书关联性有异议，该份证据恰好证实案涉房屋常年无人居住管理使用，具有安全隐患，属于拆除对象。照片关联性、真实性无异议，该照片恰好可以证实被拆除房屋内的物品已无价值，因此，证据无法达到原告的证明目的，因为从原告提供的证据并不能证实其宅基地的获得得到有关部门的审批以及登记，而案涉房屋是基于继承而获得。另外，原告也并未提供宅基地使用权证书予以证实该案涉房屋就是其本人所修建的事实。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：原告龚明举、龚明富提交的证据1、证据2中的户口本；被告水城县都格镇人民政府提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，认定如下：对原告龚明举、龚明富提交的证据2中的微信聊天记录、证人证言、证明、录音光盘、文某、处理意见书、照片复印件，能相互证明原告龚明举、龚明富位于水城县的房屋实施拆除的事实，故予以认定。对被告水城县都格镇人民政府提交的证据2、3，因涉案房屋是否属于危房未进行鉴定，故上述证据关联性本院不予认定；对被告水城县都格镇人民政府提交的证据4，因是否有安全住房并非系拆除老旧房屋的法定条件，故本院不予认定。庭审后，本院向案外人龚亲发、龚亲领、龚亲秀、龚巧娥进行询问，龚亲发、龚亲领、龚亲秀、龚巧娥明确表示涉案房屋属原告龚明举、龚明富所有。经审理查明，龚明举、龚明富系兄弟关系，双方是贵州省水城县村民，从其父母处分得木瓦房。2019年5月26日，水城县都格镇人民政府强制将该房屋拆除。龚明举、龚明富认为自己合法权益受损，故诉至法院。本院认为，原告龚明举、龚明富从其父母处分得涉案房屋，经本院询问其余兄弟姐妹亦认可该事实，且被告水城县都格镇人民政府亦认可拆除龚明举、龚明富位于水城县房屋的事实，故对被告水城县都格镇人民政府主张本案遗漏诉讼主体辩称，不予采信。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。被告水城县都格镇人民政府以原告龚明举、龚明富房屋系危房且在本村组外有“新”房为由，未经任何程序对其房屋进行鉴定，直接组织将原告龚明举、龚明富的房屋强制拆除，明显程序违法，损害其合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告水城县都格镇人民政府强制拆除原告龚明举、龚明富房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告水城县都格镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇二〇年五月十一日法官助理刘雯书记员苏佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》二、基本原则三、(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。四、主要任务“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。五、(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。