甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初2483号 原告：何虎，男，1966年出生，汉族，山丹县清泉镇居民，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。 被告：牛强，男，1969年出生，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 原告何虎与被告牛强保证合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，在适用简易程序过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，决定依法将本案转为普通程序审理。于2020年3月24日、5月19日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告何虎及其委托诉讼代理人高兴军到庭参加诉讼，被告牛强经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭时原告何虎的委托诉讼 代理人高兴军、被告牛强的委托诉讼代理人马新胜均到庭参 加诉讼，本案现已审理终结。 原告何虎向本院提出诉讼请求：依法判令牛强偿付担保案款350000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：何虎与案外人杨兆斌、陈美丽、施禄文民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院作出（2018）甘0725民初1464号民事调解书确认杨兆斌、陈美丽、施禄文偿还何虎借款本息550000元。后因债务人未履行上述民事调解书确定的义务，何虎申请法院强制执行。2018年12月20日，因杨兆斌无力清偿，牛强向何虎出具担保书一份，约定对上述民事调解书确定义务的部分案件款350000元承担连带保证责任，并于2019年春节清偿。现牛强未按约履行保证义务，诉至法院，请求判如所请。 被告牛强辩称：何虎的诉讼请求不能成立，理由如下：1.何虎与杨兆斌等人借款时牛强并没有参与，不存在为杨兆斌等人担保的前提；2.根据何虎诉状中列陈的何虎与杨兆斌等人的借款纠纷已由法院作出了生效的法律文书且已进入执行程序，何虎再次向牛强提起诉讼，违反“一事不再理”的法律规定；3.牛强不认识何虎，其出具担保书是在何虎、杨兆斌胁迫行为下出具的；4.牛强出具的担保书约定了担保期限，何虎主张权利时已超过担保期限，担保责任已经免除；5.担保书的担保条件是人工工资28万元的案子撤诉，该案 至今并没有撤诉，担保所附条件没有成就，担保无效。故应 依法驳回何虎的诉讼请求。 原告何虎为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.2018年12月9日、12月20日由牛强、杨兆斌向何虎书写的《委托书》一份、牛强书写的《担保书》一份，以证明牛强对何虎在杨兆斌处享有债权中的350000元承担连带保证责任；2.山丹县人民法院（2018）甘0725民初1464号民事调解书复印件一份，以证明牛强担保债权是合法有效的；3.山丹县人民法院（2019）甘0725执异13号裁定书原件一份，以证明通过执行听证已查明被告牛强出具担保书的真实性，还证明本案中的担保系民事担保，非执行担保，也不存在违反“一事不再理”原则的规定；4.山丹县人民法院（2018）甘0725民初1470号之二民事裁定书复印件一份，以证明原告依双方约定已于2018年12月21日撤回原告何虎诉案外人杨兆斌及甘肃省山丹建筑工程总公司、中油管道建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案的诉讼，被告担保书所约定的附加条件已成就并生效。 经质证，被告牛强的质证意见是1.对担保书的真实性有异议，担保书形成的过程是杨兆斌和何虎胁迫下形成的，不是牛强自愿出具的，同时担保的内容牛强并不清楚；担保书还约定了担保期限，现已逾期，牛强的保证责任也应当免除，担保成立的附加条件也未成就；2.对委托书的真实性、合法性及关联性均有异议，杨兆斌与和牛强不是合伙关系，杨兆斌只是带领人在工地打工，该份委托书没有任何法律依据，该份委托书是无效的，受委托人不应当承担委托人的义务；3.对（2019）甘0725执异13号裁定书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，法院已经出具调解书，并进入执行阶段，只能证明案外人牛强不承担民事责任；4.对（2018）甘0725民初1470号之二民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，2019年何虎再次对杨兆斌等人提出诉讼，并存在虚假诉讼，且案件已移交公安机关侦查，并进一步证明牛强出具的担保书的附加条件没有成就；5.对（2018）甘0725民初1464号民事调解书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 以上证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认为，何虎提交的证据中：《委托书》和《担保书》均系牛强出具，其虽抗辩系受何虎、杨兆斌胁迫所为，但其作为具有完全民事行为能力人，应当认知出具《委托书》和《担保书》的法律后果。即便是受胁迫所为，也可在事发时或事后向有关机关报案或依法行使撤销权。而在本院第一次庭审结束释明后仍未行使其权利，又无证据予以证实其抗辩事由，故对证据《委托书》和《担保书》真实性和合法性予以认定；因（2019）甘0725执异13号裁定书、（2018）甘0725民初1470号之二民事裁定书和（2018）甘0725民初1464号民事调解书，均系生效的法律文书，其真实性和合法性应予认定。至于以上证据与本案关联性，两份证据载明“杨兆斌借何虎经法院调解五十五万现金”，“如不撤处28万案，牛强一切全部作废，2018年12月10—11号撤处”、“人工工资二十八万如不撤诉，此担保书作废”,内容指向具体明确，结合何虎再次向本院对杨兆斌等人劳务合同纠纷于2019年5月17日提起诉讼的受理时间，可以认定以上证据与本案均具有关联性。 为查明案件事实，本院依职权向杨兆斌、施禄文通过互联网法庭调取的证言和第一次庭审结束后向何虎、牛强制作的询问笔录，以及本院在（2019）甘0725执异13号案件的听证笔录、微信记录，均证实牛强自愿为杨兆斌（2018）甘0725民初1464号民事调解书确定550000元债务中的350000元提供担保，故何虎向本院提交证据与本案具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：2018年4月24日，何虎以杨兆斌及其妻子陈丽美未偿付何虎借款，施禄文未履行保证义务向本院提起诉讼，审理过程中，达成调解协议并经本院（2018）甘0725民初1464号民事调解确认：杨兆斌、陈丽美偿还何虎借款本金450000元，限于2018年9月30日前付清。若逾期，则承担利息100000元；施禄文对上述借款本息承担连带清偿责任。施禄文承担责任后，有权向杨兆斌、陈丽美追偿。2018年12月，何虎赴河北省石家庄市鹿泉区杨兆斌、牛强所在的工程工地，并与杨兆斌协商上述调解书确认的案件款550000元履行事宜，杨兆斌委托牛强从合伙承建工程的工程款中支付部分欠款；牛强、杨兆斌于2018年12月9日，出具《委托书》一份,内容为“委托书杨兆斌借何虎经法院调解的五十五万元现金，委托牛强在二人的工程款帐里面支付给何虎￥35万元。委托人杨兆斌被委托人牛强同意接受杨兆斌委托如不撤处28万案，牛强一切全部作废，2018年12月10—11号撤处。牛强同意委托2018年12月9日牛强”。2018年12月20日，牛强出具《担保书》一份，内容为“担保书杨兆斌借何虎经法院调解的五十五万元现金由牛强担保偿还三十五万元，偿还日期为2019年春节前还清，如不偿还担保人承担担保责任。身份证×××人工工资二十八万如不撤诉，此担保书作废担保人牛强2018年12月9日”。2018年12月21日，本院依何虎的书面撤诉申请以（2018）甘0725民初1470号之二裁定准许何虎等人撤回起诉。 2019年1月9日，何虎向本院申请执行（2018）甘0725民初1464号民事调解书确定的义务，同日以（2019）甘0725执84号案件立案执行。执行过程中，施禄文交纳案件款14784元，再未查询到杨兆斌、陈丽美、施禄文的可供执行财产，2019年7月8日，经约谈何虎同意后，本院裁定终结本次执行程序，未执行标的为案件款535213元，案件受理费612.5元、申请执行费7900元。2019年8月5日，何虎向本院提出申请，追加牛强为（2019）甘0725执84号何虎与杨兆斌、陈丽美、施禄文民间借贷纠纷一案执行案件的被执行人，同日本院以（2019）甘0725执异13号案件立案审查，经审查对牛强出具《担保书》一份事实予以确认，但因牛强出具担保书时尚未进入执行阶段，也不是向执行法院做出的书面承诺，申请事项不符合法律规定，以（2019）甘0725执异13号裁定驳回何虎的异议申请。何虎未向上级法院申请复议。 2019年5月17日，何虎、何麒、何智宇、尹月琴再次向本院提起对杨兆斌、甘肃省山丹县建筑工程总公司等人劳务合同纠纷案的诉讼。 2019年10月15日，何虎以牛强未履行保证义务向本院提起诉讼，2020年3月24日牛强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，案件依法缺席审理，宣判前，本院依法传唤牛强到庭，经询问，对何虎提交本院的《委托书》和《担保书》的真实性均无异议，但申请再次开庭审理。 本院认为，本案牛强的担保行为既不是发生在诉讼前，也不是发生在执行过程中，更不是向执行法院做出的书面承诺。而是何虎、杨兆斌及牛强在法院作出生效法律文书后尚 未申请强制执行前,对生效法律文书的确认的债权能够最大 程度实现的再次协商约定。双方争议的焦点是： 1.《担保书》的效力和是否构成重复诉讼的问题。 对于《担保书》的真实性，在证据分析认定中已做阐述， 牛强出具《担保书》及《委托书》的行为是其自愿行为，是何虎、杨兆斌及牛强在法院作出生效法律文书后尚未申请强制执行前,通过平等协商做出的担保行为，该保证是确保生效法律文书得以履行的强化措施，并不损害债权人、债务人保证人的合法权益。生效法律文书的效力不会因牛强保证行为而丧失,而生效法律文书的存在同样不排除保证行为的有效性,也不排斥保证行为对牛强的约束力。本案何虎对牛强的担保行为并未提出异议，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，牛强的担保行为有效，本院应予确认；从本案的实际情况来看，何虎要求牛强承担保证责任，能够最大程度保护自身利益，牛强出具担保书引发纠纷与生效调解书所解决纠纷的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求并不具有同一性,本案何虎的诉讼请求也未否定调解书的确认结果，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的条件。牛强的行为符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条“当事人对由民事法律关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，应认定有效。牛强的抗辩理由不能成立。 2.保证期限方式和保证条件是否成就的问题 牛强为何虎出具的保证书是一个附条件的民事保证行 为，其所附条件为何虎撤回对人工工资28万元案件的起诉，牛强出具担保书后，（2018）甘0725民初1470号裁定准许何虎等人撤回起诉，所附条件成就。约定撤回起诉，并不是放弃诉权。何虎撤回起诉后，债务人、担保人均未按约履行义务，何虎再次起诉不违反法律规定，也不影响牛强出具的保证书的法律效力，牛强应当依法承担保证责任；《担保书》虽对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，何虎应承担连带保证责任；保证书确定牛强在2019年春节（2019年春节是公历2月5日）前担保偿还35万元，杨兆斌、何虎均无异议，何虎在2019年2月5日前也未向本院申请（2018）甘0725民初1464号民事调解书的执行，可以确定牛强担保的35万元债务履行期限为2019年2月5日。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，牛强担保债务的保证期间届满日为2019年8月5日。而何虎向牛强主张保证责任是2019年8月5日（星期一），即（2019）甘0725执异13号案件立案审查时间。因此，本案的诉讼时效和担保期限均未超出法律规定的诉讼时效。故牛强提出免除其保证责任及保证所附条件尚未成就的抗辩事由不能成立。 3.本案是否系虚假诉讼问题 如前所述，本案是何虎、杨兆斌及牛强在（2018）甘0725民初1464号民事调解书生效后尚未申请强制执行前,对生效法律文书确认的债权能够最大程度实现的再次协商的一致意见。本院以涉嫌虚假诉讼移送侦查机关侦查的案件是（2019）甘0725民初1708号原告何虎、何麒、何智宇、尹月琴与被告杨兆斌、甘肃省山丹县建筑工程总公司等人劳务合同纠纷案，与（2018）甘0725民初1464号原告何虎与被告杨兆斌等人民间借贷纠纷案既没有牵连，也不是同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理。故牛强提出本案涉嫌虚假诉讼应移交侦查机关侦查的依据不足，本院不予采信。 综上，为保护权益人的合法权益，尊重契约，严守诚信，维护市场经济的交易秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条、第二十二条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牛强对原告何虎与杨兆斌的确认债权（借款本息）550000元中的350000元承担连带清偿责任。 案件受理费6550元，公告费300元，由被告牛强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  王 文 审 判 员  杜明晗 人民陪审员  高 岚 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  梁 琼 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具有下列民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第一条当事人对由民事关系产生债权，在不违反法律、法规强制规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行 期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。