广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终3085号上诉人（原审原告)：惠州市几米智造科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区******厂房。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：彭华正、刘应中，广东立友律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201—A2210，****A2。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。上诉人惠州市几米智造科技有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市几米智造科技有限公司请求:1、依法撤销一审判决第一项，判决被上诉人赔偿上诉人保险金及逾期支付保险金所对应利息共计人民币1471874.46元（其中保险金1456040.02元，逾期利息15834.44元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人在承保时已明确表示要将公司所有的财产进行投保，并根据全部财产的保险项目及保险金额，缴纳了保险费，上诉人在2018年8月15日向被上诉人投保财产综合险时，提供营业执照“住所”栏明确载明“惠州市仲恺高新区******厂房（一照多址）”，即上诉人存在多个住所或经营场所，但被上诉人在接收上诉人提供的材料时，并未就“一照多址”的情况进行询问，告知、说明和提示，而是照第一份保单的地址打印后，在快递寄给上诉人让原告盖章，保险标的的地址等内容非上诉人所填。被上诉人未尽到合理审查义务，未尽到提示告知义务，导致上诉人保险地址遗漏，应对此负责。二、原审法院适用法律不当，上诉人在投保时明确要将公司所有财产进行投保，且根据保险项目及金额缴纳了保费，在投保时松阳路12号厂房内仅有少量电池及半成品等，价值远到不到3956000元，而涉案火灾场所的电池等产品价值几近3956000元。原审法院未对保单上承保的范围、项目及具体包含财产进行明确界定和区分，认定被上诉人无义务权利对上诉人投保的财产进行询问，超出承保范围理赔不能成立，属适用法律错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、上诉人位于惠州市仲恺高新区35号小区天敏科技发展有限公司3号厂房六楼的财产不在答辩人的承保范围之内，跟据上诉人投保的《财产综合险（2009版）投保单》、《财产综合险（2009版）保险单》均明确记载，保险标的地址个数只有一个，为惠州市市辖区仲恺高新区******厂房，发生火灾地址的财产不再案涉保险承保范围之内。二、投保单与保险单所载明投保财产范围，是上诉人的真实意思表示，上诉人也未对此提出过异议。三、发生火灾的地址里的财产不能确定是上诉人所有。四、上诉人的营业执照上有“一证多址”并不代表答辩人承保了其名下所有营业场所的财产。五、答辩人在承保过程中不存在过错。服从一审判决。原审原告惠州市几米智造科技有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金1456040.021元及逾期支付保险金所对应利息78829.10元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月15日，原告惠州市几米智造科技有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保财产综合险（2009版）（保单号：PQBB201************005），总保险金额5538450.00元。并缴纳了总保险费11341.26元。该《财产综合险(2009版)投保单》当中明确记载：(1)保险标的地址个数：1。(2)保险标的座落地址：惠州市市惠城区仲恺高新区******厂房。（3)保险标的项目：建筑物（包括装修）、家具、电器（空调设施）、办公用电脑设施、生产线所使用电器设备及其它辅助设备、原材料、成品，半成品等全部财产投保财产保险。（4）投保险人声明：保险人已经向本人提供并详细介绍了财产综合险(2009版)及其附加条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在《财产综合险（2009版）投保单》的“投保人签章”处盖章确认投保的内容。原告按约定缴纳了总保险费11341.26元。另查一，原告惠州市几米智造科技有限公司于2010年8月26日注册登记，办公地址为惠州市惠城区仲恺高新区松阳路**厂房。原告第一次向被告投保的日期是2016年6月28日，当时投保单记载的地址为“广东省惠州市市辖区仲恺高新区松阳路12号厂房”，2017年6月27日保单届期后，原告于2017年8月16日进行了地址变更，变更后的地址除保留原松阳路12号厂房外，还新增了“惠州市仲恺高新区35号小区3号厂房六楼”（即涉案火灾事故发生地）。2018年5月19日，原告由“惠州市鑫芯电子有限公司”更名为现名称“惠州市几米智造科技有限公司”，并于同日更换了营业执照。另查二，2019年4月20日，原告在惠州市仲恺高新区35号小区天敏科技发展有限公司3号厂房六楼的生产车间发生物料自燃火灾保险事故，事发后，原告立即向被告报案申请索赔（报案号：PQBB201********0104444），被告当天即到现场进行勘查，通过对火灾事故现场进行查勘、清点。2019年4月29日，为保全事发现场证据，原告委托惠州公证处针对厂房的相关监控录像视频内容申请证据保全公证，以及原告对相关场地进行的拍照、录像的行为申请行为保全公证，惠州公证处分别出具【(2019)粤惠惠州第3400号】、【(2019)粤惠惠州第3399号】公证书。2019年4月30日，被告向原告作出不予承担赔偿的《理赔意见书》。为此，原告诉至本院。以上事实,当事人主体资格信息、营业执照、企业信用信息公示报告、核准变更登记通知书、投保单及发票、火灾事故简易调查认定书、保险事故现场查勘询问笔录、现场查勘记录、安全生产现场检查表、损失清点记录表、受损汇总表、公证书、理赔意见书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告与被告订立的保险合同是双方的真实意思，原告在对投保的财产范围和投保的内容盖章确认，是原告的真实意表示，保险合同不存在无效或可撤销事由，故双方均应按保险合同的约定履行义务。原告在收到被告出具的正式的《财产综合险（2009版）保险单》以后，也没有对《财产综合险（2009版）保险单》所记载的内容向被告提出过异议。因此，可以确认原告仅就惠州市市辖区仲恺高新区******厂房内的财产向被告投保保险，是原告的真实意思表示。原告也没有证据证明其曾向被告作出要求将发生火灾惠州市仲恺高新区35号小区天敏科技发展有限公司3号厂房六楼内的财产向被告投保意思表示，故其所主张的理由不能成立。原告在向被告投保时提供了注有“一照多址”的营业执照，但是，保险合同的成立需经过双方协商一致，在未经被告确认同意承保的前提下，该超出承保范围外理赔不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”的规定，保险人有询问了解保险标的情况的权利和投保人有如实告知的义务，以及投保人不如实告知的法律后果。作为保险人的被告，也只能就原告投保范围内的财产情况进行询问，被告没有义务也没有权利对原告未投保的财产进行询问。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定是保险人对于格式条款的告知说明义务，并不是对于投保范围的说明告知义务。投保范围是原告决定，被告没有说明告知的义务。原告因火灾受损的财产并没有向被告投保保险，故此，被告不承担本案的保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条第一、二款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市几米智造科技有限公司的诉讼请求。本案受理费9023元（原告已预交9023元），由原告惠州市几米智造科技有限公司负担。二审中，上诉人惠州市几米智造科技有限公司提交如下新证据：固定资产账面原值。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:第一、本案上诉人与被上诉人订立的财产保险合同是双方的真实意思表示，并无违反我国强制性禁止性规定，应认定为为合法有效。有效的合同应当得到履行，也应当依据合同约定处理双方的纠纷。第二、本案当中，从合同文本来看，火灾发生场所不属于保险理赔范围并无歧义，本院予以认定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于格式条款有告知说明义务，该义务并不及于投保范围，因此上诉人认为保险公司没有对投保范围尽到告知说明义务缺乏依据，本院不予采纳。第三、保险标的物的范围首先需要由投保人提出，再由保险人认可，并体现在保险单文本当中方可确认。上诉人投保时提供的营业执照虽有“一照多址”的记载以及上诉人虽有投保全部财产的意思表示，但这些表示尚不足以明确保险标的物的范围，何况，当保险人向投保人出具保险单后，上诉人也并未提出异议，应当视为合同双方并无争议。综上所述，上诉人惠州市几米智造科技有限公司的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18046元，由上诉人惠州市几米智造科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年五月十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅