四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初259号 原告：蒋碧华，女，汉族，生于1963年10月3日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。 被告：遂宁市中心医院，住所地遂宁市船山区德胜西路**。 法定代表人：陈拥军，该院院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张利彬，该院综合科科长。 原告蒋碧华与被告遂宁市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告蒋碧华及其委托诉讼代理人杜林，被告中心医院的委托诉讼代理人张利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋碧华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付后续医疗费8681.65元/月*12月*22年=2291955.60元;2.护理费177.3元*13次/月*12月*22年=608493元;3.车费30元*13次/月*12月*22年=102960元;4.肾性高血压，需长服降血压药物控制血压，用药名称：苯磺酸左旋氨氯地平片、氧沙坦钾片，三个月左右检查肝肾功能一次（250元左右〉，每年费用5197.50元左右，22年共计5197.50元/年*22年=114345元。以上金额合计：3117753.60元。审理中，原告增加和变更诉讼请求，变更后续医疗费为10467.67元/月*12月*22年=2763464.88元；增加每季度检查一次，每次费用491.73元，22年计算为43272.24元；每年住院一次，每次费用17203.51元，22年计算为378477.2元。事实与理由：2011年3月11日，原告因病入住被告处治疗，由于被告严重不负贵任，导致原告终身残疾，并需终身治疗。该损害事实清楚，法律规定明确而具体，同时法院委托的司法鉴定在卷佐证。根据人身损害赔偿司法解释十九第二款规定，原判只判决支付5年的后续治疗费与法定规定相悖。原告恳请依法审判，公平判决。 被告中心医院辩称：1.四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书（华大司鉴所〔2014〕临鉴字第1794号）鉴定依据不足、采用论据错误、建议参与度明显偏高，应依法启动重新鉴定;2.遂宁市中级人民法院(2016)川09民终660号民事判决书认定的后续治疗费（8654,65元/月）明显高于实际发生的医疗费;3.中院判决我院以8654.65元/月的标准向被答辩人支付了2015年1月1日一2019年12月31日期间的后续治疗费共计519279元。但原告在这5年期间实际产生的自费金额远不到上述费用，我院实际多支付原告后续治疗费，原告应向我院退还多支付的部分；4.原告主张的后期后续治疗费用应该参照原告近5年后续治疗平均自费标准核算;5.鉴于患者系宫颈癌，存在肿瘤复发转移等风险，为保障患者可持续治疗的合法权益，建议赔偿按照一年一支付执行;6.原告无护理依赖，且透析时不需陪护，其主张护理费于法无据;7.交通费是就医实际发生的费用，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告家住遂宁城区，其身体状况亦可乘坐公交车，故其主张30元/次的交通费显然过高，我院认为以2元/次为宜，建议一年一支付;8.原告主张降血压药物费用与本案无关联，无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，原告蒋碧华因病入住被告中心医院治疗，因诊疗失误导致尿毒症需长期治疗。原告遂起诉至本院，要求被告赔偿各项损失。本院于2015年7月20日作出了(2014)船山民初字第1258号民事判决书。宣判后，原告与被告均不服本院判决，向遂宁市中级人民法院（以下简称市中级法院）提出上诉。市中级法院于2015年11月18日作出（2015）遂中民终字第376号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2016年5月9日重新作出（2015）船山民初字第3639号民事判决书。该判决书认定：截止2014年12月30日，原告的各项损失如下：1、医疗费334315.9元，其中医保报销237383.51元，未报96932.39元。但原告治疗宫颈癌未报销部分5764.49元，应由原告自行承担，即被告应赔偿的医疗费为91167.51元；2、对于后续治疗费的赔偿，确定由被告先行支付5年。5年以后，原告根据后续治疗费的实际情况，另行主张。5年期间的后续治疗费为520899元；……10、后续护理费59826元。遂判决：中心医院赔偿蒋碧华各项损失1135834元，中心医院垫付鉴定费4800元，在结算时予以扣减；驳回蒋碧华的其他诉讼请求。原告蒋碧华不服该判决，上诉至市中级法院。上诉期间，原告申请先予执行，中心医院先行支付了蒋碧华赔偿款20万元。市中级法院判决扣减了先予执行款项20万元，对一审判决认定的事实及实体处理均予以维持。2018年2月9日，原告单方委托四川华大司法鉴定所对其后续治疗费用进行鉴定。2018年2月28日，该所作出华大司鉴所[2018]临鉴字第108号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为原告目前一年所需的降压药物、检查费用共计1349元至5197.5元，如发生其他不可预知的情况后续治疗费用应以实际发生为准。2020年4月3日，原告诉至本院，要求被告支付后续治疗费、护理费、治疗期间的交通费等费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的治疗费用，是否应当扣减医保报销的部分；2.原告主张的赔偿年限22年，是否有法律依据；3.原告主张的各项赔偿费用，包括检查费用、住院费、鉴定费是否应当得到支持。 关于争议焦点一，医保报销与侵权赔偿是两种不同的法律关系。基本医疗保险是国家对参加了医疗保险的居民因治疗疾病而产生的费用按规定予以报销的一种社会保险制度。第三人所应承担的侵权责任，不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。原告主张被告应全额赔偿医疗费的请求，符合相关法律及司法解释的规定。被告辩称原告从医保报销中获益，构成不当得利。本院认为，原告因医院的侵权行为导致肾功衰而透析，此种情形是否符合国家的医保报销政策，属于医疗保险经办机构依法履行的法定职责，不属于人民法院民事案件的主管范围。退一步讲，如原告的情形不符合医保报销政策，医保经办机构也可通过医保稽查责令退赔。 关于争议焦点二，原告主张一次性按照22年赔偿，被告主张应按照一年一支付给付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”四川华大司法鉴定所的鉴定意见为:“……3、蒋碧华生存期需长期血液透析、血液透析滤过等肾脏替代治疗，目前每月需血液透析12次，血液透析滤过1次、血液监测13次，具体年限建议不超过中国目前平均年龄。”因原告的寿命具有不确定性，如一次性支持22年的后续治疗费等相关费用，可能会出现原告获得超出其本应获得的赔偿利益的情形。被告主张一年一赔付，会造成给付频繁，当双方产生纠纷时，原告的权利不能得到及时救济。本院从公平原则出发，权衡各方利益，合理确定由遂宁市中心医院先行支付5年（2020年1月1日至2024年12月31日）的后续治疗费和护理费。5年以后，蒋碧华可根据后续治疗的实际情况另行主张。 关于争议焦点三，原告主张的赔偿范围和标准，本院分析评判如下：1.原告主张因肾性高血压所产生的服用降压药的费用。首先原告应当举证证明其患有肾性高血压与院方的医疗行为之间存在因果关系。其单方委托的四川华大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书仅对原告患有肾性高血压的后续治疗费用进行了鉴定，现有证据无法证明其患肾性高血压系被告的医疗过错造成。故对原告主张的治疗肾性高血压费用的诉讼请求，本院不予支持；2.交通费，原告并没有向本院提供票据予以证明，但鉴于透析治疗需要在医院进行，必然会产生交通费，结合原告的身体状况以及鉴定意见的护理人数，本院酌情支持4元/次*13次/月*2人*60月=6240元；3.后续护理费，因原告属于三级伤残，需要护理人员。但原告主张标准过高，本院调整为13次/月*12月/年*5年*（39349元/年÷365日/年）=83874.60元。被告主张原告无护理依赖，透析时不需陪护，但并未提供证据予以证实，也未向本院申请鉴定，对其抗辩意见本院不予采纳；4.关于后续治疗费，本院5年前判决的透析费用为8654.65元/月，原告提供2020年2月、3月的透析费用为10467.67元和10571.40元。由于受物价、成本等因素的影响，透析费有所提高，其主张按照10467.67元/月支付透析费，本院予以支持。计算为10467.67元/月*12月/年*5=628060.2元；5.原告增加每季度体检1次的检查费和1年住院1次的住院费的诉讼请求，由于原告没有医嘱建议及相关的鉴定意见，其主张本院不予支持。以上共计718174.8元。 综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、遂宁市中心医院于本判决生效之日起十五日内支付蒋碧华后续医疗费628060.2元，护理费83874.6元，交通费6240元，共计718174.8元； 二、驳回蒋碧华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8040元（未预交），由蒋碧华承担4040元，遂宁市中心医院承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二〇年五月十五日 书记员 席晓婷