江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10693号原告：余玉平，男，1970年2月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告：张梅，女，1968年9月1日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所实习律师。原告余玉平与被告张梅保证合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余玉平及其委托诉讼代理人叶进、被告张梅及其委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告对徐海于2019年1月24日向原告借款100万元承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐海于2019年1月24日向原告借款100万元，由被告张梅提供担保。后因徐海未还款，原告于2019年2月12日向泰兴市人民法院起诉徐海，法院于2019年8月8日作出（2019）苏1283民初1590号民事判决书。因起诉徐海案件时考虑到需被告张梅作证，故原告当时没有起诉张梅，但该案庭审时原告保留了诉权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。张梅辩称，原告所称徐海于2019年1月24日向原告借款100万元不是事实，事实上原告在2019年1月24日并没有实际向徐海转账100万元，该日没有实际借款，主合同未成立，担保合同也不能成立；徐海在借条中明确约定2019年2月2日前归还借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告向被告主张的担保责任已超过保证期限，被告应免除保证责任。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2019年1月24日被告进行担保的借条复印件一份、（2019）苏1283民初1590号案件开庭笔录2份、（2019）苏1283民初1590号民事判决书以及（2019）苏12民终3370号泰州市中级人民法院民事裁定书复印件各一份、原被告的微信聊天记录一组、原被告的通话录音两份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，原告余玉平与徐海经被告张梅介绍认识。2017年5月31日，余玉平通过张梅借款100万元给徐海。同日，余玉平通过银行转账给付张梅98.2万元，再由张梅将借款给付徐海。2017年12月18日，徐海又向余玉平借款100万元。同日，余玉平通过银行转账给徐海100万元。此后，徐海通过张梅分批偿还余玉平借款本金合计40万元及部分利息。2018年12月8日14时23分时，徐海与张梅的微信聊天记录为：“徐海：42000利息已转。查收。张梅：好的。收到，谢谢。徐海：截止今天尚欠280万。对吧。张梅：是的。不错。”2019年1月24日下午，原告余玉平、徐海及被告张梅、陈小美一起在泰兴市某酒店对借款结账后，徐海向余玉平出具借条一份，载明：“今借到余玉平人民币壹佰万元整（￥1000000）。于2019年2月2日前归还，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”被告张梅在担保人处签名。案外人陈小美在见证人处签名。徐海在借条下方加注：“备注：张梅180万元欠条里有60万是余玉平的，条子是同一天打出的。徐海，2019.1.24。”同日，徐海另向被告张梅出具一份借条，载明：“今借到张梅人民币壹佰捌壹万元整（￥1810000）。于2019年2月2日前归还壹佰万元整，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”后因徐海未按期履行还款义务，原告于2019年2月12日诉至本院，要求徐海偿还原告160万元，并承担利息。本院经审理于2019年8月8日作出(2019)苏1283民初1590号民事判决书：一、徐海于本判决生效之日起30日内偿还余玉平借款1600000元以及自2019年2月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告徐玉平的其他诉讼请求。该判决书就2019年1月24日的100万元借条作出如下认定：徐海于2019年1月24日出具给余玉平、张梅的两张借条金额合计281万，徐海2018年12月8日与张梅微信联系时，主动认可尚欠280万元，二者的金额基本一致。结合余玉平提交的二笔银行转账记录，以及徐海在100万元借条中加注“张梅的180万元条子中有60万元是余玉平的”等内容，2019年1月24日的100万元借条是对双方之前借款的结账，不是徐海再次向余玉平借款。徐海于2019年1月24日向余玉平出具借条明确了借款金额为100万元，即使2017年5月31日的100万元借款存在预先扣减利息的情形，根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。徐海未能证实2017年5月31日借款的前期年利率超过24%。故徐海于2019年1月24日重新出具100万元借条后，双方的债权债务关系依法成立，徐海应依法承担该100万元借款的偿还义务。后徐海对(2019)苏1283民初1590号民事判决书不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，但其未按指定期限缴纳二审案件受理费，泰州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）苏12民终3370号民事裁定书：本案按上诉人徐海自动撤回上诉处理。本院(2019)苏1283民初1590号民事判决书已发生法律效力。现原告再次诉至本院，要求被告张梅对2019年1月24日的借条承担连带清偿责任。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。徐海向原告借款，双方经结算后由徐海于2019年1月24日向原告出具金额为100万元的借条，该借贷关系依法成立，合法有效。被告张梅辩称，2019年1月24日原告并未实际向徐海交付100万元，借贷主合同未成立，担保合同也不成立。本院认为，根据已生效的(2019)苏1283民初1590号民事判决书，徐海系通过张梅介绍认识原告，部分借款和还款亦是通过张梅交付，故被告张梅是在明知2019年1月24日借条是徐海与原告的结算借条的情况下作为担保人在借条上签名，对被告张梅的该辩称意见，本院不予采信。被告张梅在借条上作为担保人签名，其与原告间成立保证合同关系，因双方未约定保证方式，故应当视为提供连带保证。被告张梅又辩称，原告向其主张担保责任已经超过保证期限，其应免除保证责任。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借款的还款日期为2019年2月2日，原告应举证证实其在法律规定的期限内向被告张梅主张过权利，但原告提交的微信聊天记录、通话录音中并未显示其曾要求被告张梅对本案借款承担保证责任，原告亦未提交其他证据予以证明。原告称其在(2019)苏1283民初1590号案件中已明确表示保留要求张梅承担保证责任的权利，担保诉讼时效已中断。本院认为，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原告提起对主债务人徐海的诉讼，其主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效并不中断。因此被告张梅提出的其免除保证责任的抗辩理由依法成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告余玉平的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 史 晴人民陪审员 袁 丹人民陪审员 陈 融二〇二〇年五月二十五日法官 助理 许 婷书 记 员 周洁璟附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。……