广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1518号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市正力五金有限公司。法定代表人：刘应伟。被告：刘应伟。被告：陈小妹。委托代理人：刘应伟，男，系陈小妹配偶。被告：刘伟华。委托代理人：刘应伟，男，系刘伟华同胞兄弟。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市正力五金有限公司（以下简称正力五金公司）、刘应伟、陈小妹、刘伟华金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、刘永基，被告刘应伟、同时作为被告正力五金公司的法定代表人及陈小妹、刘伟华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告正力五金公司、刘应伟、陈小妹、刘伟华立即偿还原告贷款本息232167.11元（其中本金228000元、暂计至2019年12月17日止利息972.93、罚息3175.76、复利18.42元，合计4167.11元，2019年12月18日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告正力五金公司、刘应伟、陈小妹、刘伟华向原告支付因实现债权而产生的律师费18608.36元；3.判令被告正力五金公司、刘应伟、陈小妹、刘伟华承担本案的全部诉讼费用。四被告辩称：1.案涉贷款是用公司的名义贷款，与自然人无关；2.关于律师费认为金额过高，没有明确的收费标准；3.当时贷款的时候，银行是不同意的，明确的拒绝我方贷款申请，后来银行推荐了第三方机构给我方，贷款到账的金额与本案起诉的金额是不一致的，对本金有异议，我方实际收到的贷款本金与本案的起诉的本金不一致，对利息计算方式无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，被告提供的刘应伟微信截图有原件予以核对，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为228000元，额度有效期自2018年10月19日至2019年10月19日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日均为每月的20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率8.4825%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告正力五金公司申请支用，原告于2018年10月19日发放贷款228000元。被告正力五金公司至贷款到期后未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《欠息计算表》，至2019年12月17日，被告正力五金公司尚欠本金228000元，利息972.93元，罚息3169.63元，复利18.42元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费18608.36元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示正力五金公司授权办理小微企业快贷，点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。六、主体情况：被告正力五金公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东为刘应伟。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告正力五金公司未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。至于被告正力五金公司辩称的实际收到贷款本金与原告主张贷款金额不一致的问题，依据原告提供的《对公活期存款交易明细表》，2018年10月19日产生交易金额228000元，摘要为发放贷款，当日另有两笔交易记录，交易账号户名分别为刘应伟、郭世奇，交易金额分别为198000元、27360元，摘要均为网络转账，被告正力五金公司仅确认该198000元为收到的贷款，但依据该交易明细，原告确已依约足额履行228000元的放款义务，贷款进入正力五金公司账户后再发生转账，一笔转入正力五金公司法定代表人刘应伟个人账户，一笔转入案外人郭世奇账户，尚余2640元余额在账户内，并无证据证实已发放的贷款回流至原告账户；而此后，正力五金公司支付或被扣收了多期以贷款金额228000元计算的利息，再综合参考被告刘应伟提供的微信聊天记录，可以确定其作为正力五金公司的法定代表人在转账发生时，即2018年10月19日对包括异议转账（转至郭世奇账户27360元）在内的两笔转账是知晓并同意的；因此，该两笔转账无论是由当时掌控网银U盾的人员所操作亦或是被告刘应伟自行操作，均属于正力五金公司对贷款的支配和使用，若真如该公司法定代表人即被告刘应伟所述U盾及密码均由他人掌控，那么作为完全民事行为能力人应对其将U盾及密码交与他人保管将产生的后果具有预见性，并自行承担相应后果；若正力五金公司对转至案外人郭世奇的款项确有异议，亦应向收款方另行主张，该与第三方的异议并不构成对原告放款金额的抗辩，同理，转账后的余款2640元亦处于正力五金公司的掌控、支配之下，因此，被告正力五金公司仅收到198000元贷款的抗辩意见既与事实不符又有违诚信原则，本院不予采纳，本院确认贷款本金为228000元。关于复利。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，在合同到期后已以约定利率上浮50%的罚息利率计算罚息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，此外再行主张复利，属双重处罚，亦加重了被告的负担，不符合公平的原则，经核算，原告主张的复利中仅有4.88元系产生于2019年10月19日合同到期日之前，对该产生于合同期内的4.88元复利，本院予以支持，原告请求超出部分，及支付复利至实际清偿之日止的主张，本院均不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为14886元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于刘应伟的责任承担，被告刘应伟作为被告正力五金公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故刘应伟对正力五金公司的前述案涉债务承担连带清偿责任，而非原告主张的共同还款责任。关于刘伟华的责任承担。首先，刘伟华既非正力五金公司法定代表人，又非控股股东，不符合原告业务流程设置及《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》中对共同借款人身份的限定；其次，原告亦未能提供确实、充分的证据证明刘伟华个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为，因此，原告关于刘伟华为正力五金公司实际控制人，并以此要求其承担共同还款责任的主张无事实及法律依据，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》涉及的共同借款人的合同部分不成立，对原告要求刘伟华承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告正力五金公司、刘应伟、刘伟华相关抗辩意见，本院予以采纳。关于陈小妹的责任承担。依据本院查明的事实，案涉线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并未列明陈小妹为共同借款人；同时，陈小妹既非正力五金公司法定代表人，又非控股股东，不符合原告业务流程设置及《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》中对共同借款人身份的限定；原告亦未能提供确实、充分的证据证明陈小妹个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为。因此，原告要求陈小妹承担共同还款责任的主张无事实及法律依据亦与约定不符，故对该诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市正力五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金228000元及利息（至2019年12月17日的利息972.93元、罚息3169.63元、复利4.88元，此后以尚欠本金为基数按8.4825%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告佛山市正力五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费14886元；三、被告刘应伟对本判决第一、二项判项确定的被告佛山市正力五金有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2531元，财产保全费1774元，合计4305元，由被告佛山市正力五金有限公司、刘应伟负担4241元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年五月十五日书记员 李展云