广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1205号原告：深圳市新威尔电子有限公司，地址：深圳市福田区梅林街道梅都社区*******卓越梅林中心广场(北区)3号楼1206。统一社会信用代码：914***********916J。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：樊永强，上海市瑛明(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平，女，1973年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*******碧荔阁E601。公民身份号码：432************061。系该公司员工。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，地址：肇庆市高新区*******，统一社会信用代码：91441200MA4W6BPO5R。法定代表人：莫某1。原告深圳市新威尔电子有限公司（以下简称“新威尔公司”）与被告肇庆遨优动力电池有限公司(以下简称“遨优公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新威尔公司委托诉讼代理人樊永强、黄平到庭。被告遨优公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告新威尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20009432.5元；2.判令被告返还原告保证金2089750元；3.判令被告支付原告律师费184000元；4.判令被告支付原告逾期支付货款和返还保证金的利息396795.96元(利息暂时计算至2019年12月31日),以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款完毕为止；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、ZQ-20180209007号《设备买卖合同》。2018年2月9日，原告与被告签署编号为ZQ-20180209007号的《设备买卖合同》，约定：（1）被告购买1台全自动分容柜、1台全自动化成柜，含税总价36782900元；（2）合同生效后7日内，被告向原告支付30％预付款，即11130000元；设备预验收（被告在原告现场验收合格）合格后7日，付30％预验收款，即10939740元；安装调试（在被告指定地点）完毕且带料验收合格后7日内，支付合同总价的30％，即11034870元；其余10％款项为质保金，即3678290元，在质保期满后无质量问题7日内付清；（3）交货时间为2018年5月31日；（4）原告对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为一年；（5）因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，双方同意向被告所在地人民法院提起诉讼，因此所产生的诉讼费、律师费等一起费用均由败诉方承担。同时，原告根据被告要求于2018年2月8日向被告交付2025000元履约保证金。合同签订后，原告已向被告交付合同约定的1台全自动分容柜、1台全自动化成柜，被告于2018年4月19日支付11130000元货款（合同金额的30%），于2018年7月2日支付5000000元货款，于2018年8月9日支付742467.5元货款。被告尚有19910432.5元货款未支付，且原告交付的2025000元履约保证金尚未返还，原告于2019年7月25日委托上海市瑛明（深圳）律师事务所向被告发出催款律师函后仍未履行还款义务。二、ZQ-2018061102号《设备买卖合同》。2018年6月11日，原告与被告签署编号为ZQ-2018061102号的《设备买卖合同》，约定：（1）被告购买2台手动加压化成设备（含2台半自动高温压力化成机（伺服电机）、2台化成电源），含税总价495000元；（2）合同生效后15个工作日内，被告向原告支付30％预付款，即148500元；设备预验收（被告在原告现场）合格后15个工作日内，付10％，即49500元；安装调试（在被告指定地点）合格后15个工作日内，支付合同总价的20％，即99000元；最终验收合格后15个工作日内，支付合同总价的30％，即148500元；其余10％款项为质保金，即49500元，在质保期满后无质量问题15个工作日内付清；（3）从合同签订之日起，交货时间60天，即2018年8月25日，安装调试时间30天；（4）原告对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为一年；（5）产生争议协商不成，双方同意向被告所在地人民法院提起诉讼，因此所产生的诉讼费、律师费等一起费用均由败诉方承担；同时，原告根据被告要求于2018年6月7日向被告交付24750元履约保证金。合同签订后，被告于2018年6月26日向原告支付148500元合同预付款，在被告未支付预验收款的情况下，原告应被告需求交付了1台手动加压化成设备（含1台半自动高温压力化成机（伺服电机）、1台化成电源），价值247500元。时至今日，被告尚有99000元货款未支付，且原告支付的24750元履约保证金尚未返还。三、测试柜招标项目。因新威尔中标肇庆遨优的测试柜招标项目，原告根据被告要求于2018年7月27日向被告交付3万元保证金，于2018年8月15日向被告补交1万元履约保证金。原告交付履约保证金后，测试柜项目的《设备合同》未签约履行，肇庆遨优尚未返还原告支付的该项目4万元履约保证金。综上，被告尚未支付原告货款共计20009432.5元，尚未返还原告履约保证金共计2089750元。经原告多次催要无果，为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告遨优公司未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月5日，被告遨优公司（招标单位）向原告新威尔公司发出《中标通知书》，载明如下内容：遨优公司全自动化成柜、全自动分容柜设备招标项目于2018年2月5日结束，经招标评委会评定，由新威尔公司中标，中标总价为4050万元(含税)，依据标书规定投标保证金自动转为履约保证金，不足部分履约保证金请在5个工作日内以电汇形式汇入我司账户（履约保证金按中标金额的5%收取），且中标人接到中标通知书后，须在7个工作日内与招标方签订合同（履约保证金缴纳后方可签定合同）。2018年2月8日，原告向被告转账2025000元，用途注明为：全自动化成柜、分容柜设备招标项目履约保证金。2018年2月9日，被告遨优公司（买方）与原告新威尔公司（卖方）签订编号为ZQ-20180209007号的《设备买卖合同》，约定：（第一条）被告向原告购买1台全自动分容柜、1台全自动化成柜，总价36782900元；（第四条）合同生效后7日内，被告向原告支付30%预付款，即11130000元；设备预验收（被告在原告现场验收合格）合格后7日内，付30％预验收款，即10939740元；安装调试（在被告指定地点）完毕且带料验收合格后7日内，支付合同总价的30％，即11034870元；其余10％款项为质保金，即3678290元，在质保期满后无质量问题7日内付清；（第五条）交货时间为2018年5月31日；（第十条）原告对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为一年；（第十六条）因本合同发生争议，……因此所产生的诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方承担等内容。原告提供的《送货单》载明，原告向被告交付涉案设备，在收货单位签字或盖章处有被告工作人员“枚平”签名，落款日期为2018年2月21日。原告提供的《预验收单》载明，涉案设备预验收合格，其中有被告工作人员“覃XX”、“王学渊”签名，落款日期为2018年6月20日。原告提供的《安装调试验收报告》载明，涉案设备验收合格，其中使用单位验收负责人签名处有被告工作人员“张勇红”签名，落款日期为2018年12月31日。被告分别于2018年6月26日、2018年7月2日和2018年8月9日向原告支付11130000元、5000000元和742467.5元。三项合计16872467.5元。原告分别向被告出具了《收款收据》。原告自述被告尚有19910432.5元货款未支付。2018年6月7日，原告向被告转账24750元，用途注明为：中标保证金。2018年6月11日，被告遨优公司（买方）与原告新威尔公司（卖方）签署编号为ZQ-2018061102号的《设备买卖合同》，约定：（第一条）被告购买手动加压化成设备（含2台半自动高温压力化成机（伺服电机）、2台化成电源），总价为495000元；（第四条）合同生效后15个工作日内，被告向原告支付30％预付款，即148500元；设备预验收（被告在原告现场）合格后15个工作日内，付10％，即49500元；货到安装调试（在被告指定地点）合格后15个工作日日内，支付合同总价的20％，即99000元；最终验收合格后15个工作日内，支付合同总价的30％，即148500元；其余10％款项为质保金，即49500元，在质保期满后无质量问题15个工作日内付清；（第五条）从合同签订之日起，交货时间60天，即2018年8月25日，安装调试时间30天；（第十条）原告对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为一年；（第十六条）因本合同发生争议，……因此所产生的诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方承担等内容。2018年10月16日，原告向被告交付了1台手动加压化成设备（含1台半自动高温压力化成机（伺服电机）、1台化成电源），价值247500元。2018年6月26日，被告向原告支付了148500元，原告向被告出具了《收款收据》。原告自述被告尚有99000元货款未支付。原告因测试柜招标项目，于2018年7月27日向被告转账30000元，备注为投标保证金。原告又于2018年8月15日向被告转账10000元，备注为履约保证金。2019年12月26日，原告与被告进行对账，对账情况为：一、合同签订日期为2018年8月3日，合同总额为36782900元、已收款16872467.5元、未付款19910432.5元、到期应付款19910432.5元；付款方式：预付30%、发货前付30%、验收合格付30%,余款1年后付清（质保期后付清）；二、合同签订日期为2018年8月27日，合同总额为495000元、已收款148500元、未付款346500元、到期应付款346500元；付款方式：预付30%，预验收合格10%，安装合格20%，最终验收合格30%（均为15个工作日），质保金10%1年；该项备注内容为：合同数量贰台，已到货壹台，另壹台未到货；三、付肇庆遨优投标保证金2065000元；备注：2018-2-8付2025000；2018-7-27付30000；2018-8-15付10000；四、付肇庆遨优中标保证金24750元；备注：2018-6-7付24750。总计到期应付22346682.5元。另查明，2019年12月26日，原告新威尔公司（甲方）与上海市瑛明（深圳）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方聘请乙方律师代理诉讼，乙方收取律师服务费180000元。原告提供上海市瑛明（深圳）律师事务所于2020年3月26日和2020年4月3日出具的增值税发票（金额180000元），证明已支付律师服务费。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告自愿签订两份《设备买卖合同》，均是双方真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。根据原、被告双方的对账情况，截止2019年12月26日，设备合同总价为37277900元（36782900元+495000元），已付货款17020967.5元（16872467.5元+148500元），尚欠货款20256932.5元（19910432.5元+346500元）。现原告仅主张2018年8月27日签订的合同中的1台设备款（247500元），与双方签订的《设备买卖合同》、《对账单》、《收款收据》等能够互相印证。由于被告未到庭就欠款情况及欠款数额提出抗辩，故原告主张被告支付拖欠的货款20009432.5元（20256932.5元-247500元）的请求，本院予以采信。另外，原告向被告支付了投标保证金2065000元（2025000元+30000元+10000元）以及中标保证金24750元，因原告已依约履行了己方主要义务，被告未到庭对此提出异议，故原告诉请被告退还投标保证金2065000元及中标保证金24750元，理据充分，本院亦予以支持。关于逾期付款的利息问题。原告主张编号为2Q-20180209007号《设备买卖合同》，按照中国人民银行同期贷款利率及2019年12月31日后按同业拆借利率上浮50%计算利息；编号为2Q2018061102号《设备买卖合同》，按照起诉之日(即2020年1月7日)计算利息；测试柜招标项目中的履约保证金（40000元），按照起诉之日(即2020年1月7日)计算利息。由于原、被告在《设备买卖合同》中未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，又自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院仅在法律规定以及双方约定范围内予以支持逾期付款利息，即逾期付款利息应以10939740元（预验收款）为基数，自2018年6月27日（2018年6月20日预验收合格）起至2018年7月1日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5939740元（预验收款10939740元-2018年7月2日已付5000000元）为基数，自2018年7月2日起至2018年8月8日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5197272.5元（预验收款10939740元-2018年7月2日已付5000000元-2018年8月9日已付742467.5元）为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5197272.5元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；以3678290元（质保金）为基数，自2020年1月8日（质保期满后7日的次日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；以2188750元(即保证金2025000元+货款99000元+保证金24750元+保证金40000元）为基数，自本院立案之日（即2020年3月5日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。原告请求判令被告支付律师费184000元。庭审中，原告自述上述费用包含律师费180000元及差旅费4000元。涉案《设备买卖合同》约定：“由此所产生的诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方承担”。本案中，原告提供了《委托代理协议》、发票等证据予以证实其实际支付了律师费180000元，委托的律师亦实际参与了庭审等诉讼活动，且该律师费未超出规定的收费标准，应予支持；原告主张产生差旅费4000元，因双方没有对差旅费进行明确约定且没有提供证据予以证实，本院不予支持。被告遨优公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新威尔电子有限公司支付货款20009432.5元、投标保证金2065000元、中标保证金24750元及利息（利息以10939740元为基数，自2018年6月27日起至2018年7月1日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5939740元为基数，自2018年7月2日起至2018年8月8日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5197272.5元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5197272.5元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；以3678290元为基数，自2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；以2188750元为基数，自2020年3月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新威尔电子有限公司支付律师费180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77600元，（原告已预交），由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育锦二〇二〇年五月十三日书记员  徐梓文