安徽省桐城市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0881行初2号原告：阮宜云，男，汉族，1954年11月20日出生，住安徽省桐城市。原告：阮宏霞，女，汉族，1981年11月30日出生，住安徽省马鞍山市花山区。原告：阮宜珍，女，汉族，1966年11月20日出生，住安徽省合肥市包河区。三原告共同委托诉讼代理人：李云海，男，汉族，1961年3月30日出生，住安徽省合肥市包河区，系阮宜珍丈夫。被告：桐城市房屋征收管理办公室，住所地安徽省桐城市盛唐南路李庄安置点，统一社会信用代码12340881F11881113D。法定代表人：胡仁章，办公室主任。出庭负责人：胡大乐，该单位副主任，分工负责法规科。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。第三人：阮建国，男，汉族，1964年11月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告阮宜云、阮宏霞、阮宜珍认为被告桐城市房屋征收管理办公室拆除原告的房屋财产违法，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告阮宜云、阮宏霞及三原告委托诉讼代理人李云海，被告出庭负责人胡大乐及委托诉讼代理人何健，第三人阮建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月30日，被告桐城市房屋征收管理办公室与第三人阮建国签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），征收并拆除了桐国用（92）字第0239号宗地上房屋。被告于2020年1月21日向本院提供了被诉行政行为的证据和法律依据：一、《水利部交通运输部关于引江济淮工程安徽段初步设计报告的批复》、《安徽省人民政府办公厅关于做好引江济淮工程建设征地拆迁工作的通知》，证明：征收是为了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）的规定。二、桐城市人民政府《关于引江济淮工程项目鲟鱼镇区域内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）、《桐城市人民政府关于引江济淮工程项目鲟鱼镇区域内房屋征收公告》（以下简称《征收公告》），证明：桐城市人民政府房屋征收决定合法且依法公告，程序合法。三、桐城市人民政府《引江济淮项目鲟鱼镇区域房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案的通知》）及《引江济淮项目鲟鱼镇区域房屋征收补偿安置方案的补充通知》（以下简称《补充通知》），证明：被告实施房屋征收行为符合《征收条例》的规定且予以公告，程序合法。四、阮江保阮建国国有土地使用权证、《补偿安置协议》各一份，《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》（以下简称《另立生活协议》）复印件一份、调查笔录复印件两份，证明：案涉房屋土地使用权人是本案第三人；1994年第三人与其父母签订了合法有效的书面协议，该协议明确案涉房屋系第三人财产，非阮江保、杨花云的财产；调查笔录是桐城市鲟鱼镇人民政府安排桐江居委会对1994年的协议调解人进行了调查，明确签订协议的行为是第三人与其父母的真实意思表示；桐城市鲟鱼镇人民政府将土地使用权证书、第三人与其父母的书面协议、桐江居委会的调查笔录交付给被告，确认第三人为房屋所有权人，同时，第三人搬空房屋，将房屋钥匙交付给了被告。被告经过核查，依法与第三人签订《补偿安置协议》，被告的征收行为及程序合法。法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。原告的诉讼请求：1、判决被告2018年8月30日以征收名义拆除三原告的房屋财产违法;2、判决被告赔偿非法拆除的房屋及附属设施及丢失的家具和生活用品；3、判决被告支付三原告因诉讼发生的交通及误工损失费共6000元；4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月30日,被告在桐城市人民政府2018年9月10日作出《征收公告》之前，与第三人签订《补偿安置协议》,实施房屋征收，违反桐城市人民政府2018年8月20日的《征收决定》第五条、《征收公告》第五条，《征收条例》第十条、第二十六条，征收程序违法。被告以与第三人签订《补偿安置协议》为由,拆除协议以外权利人的房屋,毁坏房屋内家具和生活用品，违反《中华人民共和国物权法》第九十七条、第四条的规定，拆除行为违法。被告征收、拆除的房屋,是鲟鱼镇居民阮江保、杨花云夫妻1991年在老房屋宅基地上翻建筑成的夫妻合法财产。杨花云(2016年4月9日)、阮江保(2017年2月4日)去世后,依法由其四个子女阮宜云、阮祥发、阮建国、阮宜珍按份共同继承,自被继承人死亡时,成为房屋的合法均等权利人。被告的违法行为,侵害了原告的合法权益,请求法院依法判决。被告桐城市房屋征收管理办公室辩称:一、答辩人与第三人签订补偿安置协议书符合法律及法定程序。为贯彻《水利部交通运输部关于引江济淮工程安徽段初步设计报告的批复》和《安徽省人民政府办公厅关于做好引江济淮工程建设征地拆迁工作的通知》文件精神，保障引江济淮工程建设顺利实施，桐城市人民政府作出《征收决定》，征收引江济淮工程项目鲟鱼镇区域内房屋，征收主体为桐城市人民政府，征收管理单位为答辩人，征收实施单位为桐城市鲟鱼镇人民政府。答辩人作为征收管理单位，依法在征收区域内张贴《征收公告》，对区域内拟征收拆迁房屋的权属、区位、用途、建筑面积、具体补偿项目等情况组织调查登记，在明确产权后，答辩人与被征收人签订《房屋征收补偿安置协议书》，答辩人的拆迁安置行为及征收程序均合法。二、案涉房屋产权明确，桐国用（92）字第0239号国有土地使用权宗地上房屋系第三人阮建国财产，非阮江保、杨花云遗产，阮建国作为被征收人签订《补偿安置协议》符合法律规定。在被告组织登记时，第三人提交的桐国用（92）字第0239号国有土地使用权证，证载土地使用权人为阮江保、阮建国；提交的《另立生活协议》，系阮建国与其父阮江保1994年12月30日签订，该协议明确“现有楼房五间，包括其他一切家庭财产，权属归阮建国所有”。答辩人对《另立生活协议》签订状况进行了调查，确认案涉房屋已于1994年12月30日归属第三人所有，而非杨花云、阮江保遗产。被告与第三人签订《补偿安置协议》，符合《征收条例》的相关规定。三、原告不是被征收人，不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定：“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，确认了针对拆迁安置补偿的行政诉讼受理范围为“对征收、征用决定及其补偿决定不服”，不仅如此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。第二十六条第三款规定“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。法律法规明确提起行政诉讼的两类情形，一是不履行补偿协议约定的义务，二是被征收人对补偿决定不服。而本案原告不是被征收人，答辩人与第三人签订的是补偿协议且全部履行，不是补偿决定。所以，原告不具备诉讼主体资格，且答辩人的具体行政行为不具有可诉性。综上，答辩人与房屋所有权人阮建国签订《补偿安置协议》，是行使拆迁安置管理职能的合法、有效行为，在拆迁补偿安置过程中，严格依法、依规，按照法定程序执行，不存在非法拆迁。原告要求确认《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》效力系民事诉讼范畴，而非行政诉讼范畴，且已超过诉讼时效。原告诉讼请求违背事实和法律，请求人民法院依法驳回。第三人阮建国述称：一、原告不是被征收人，其起诉主体不适格。案涉拆迁房屋系第三人根据早年与父母的协议，依法取得的合法财产，原告既非案涉房屋的所有权人，也非拆迁协议的主体，起诉拆迁行为违法，主体不适格，依法应当驳回。二、第三人1994年12月30日与父母签订的《另立生活协议》合法、有效，原告长达二十多年的时间都没有要求确认该协议无效，现在主张显然已超过法律规定的最长20年诉讼时效，依法应当驳回。三、原告的主张无事实依据。案涉拆迁房屋依法为第三人所有，不仅有确认权属的协议，而且土地使用权证也是第三人合法持有，被拆迁的房屋也由第三人实际居住，被告在核实后，才与第三人签订《补偿安置协议》，第三人根据约定，交付土地使用权证、《另立生活协议》、房屋钥匙，并将房屋交付被告。案涉房屋系第三人依法取得，应当享有全部权益，原告诉求既无事实依据也无证据予以印证。四、被告房屋拆迁行政行为符合《征收条例》的相关规定，程序合法。五、原告诉求无事实和法律依据。《另立生活协议》合法有效，且不属于行政诉讼范围，依法应予驳回。综上，被告的拆迁行为、拆迁程序合法，第三人作为案涉拆迁房屋的合法权利人，享有案涉拆迁房屋的全部权利，请求法院驳回原告的诉求。原告对被告证据的质证意见：对证二、三、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《征收决定》是2018年11月20日公布的，《征收公告》是2018年9月10日公布的，被告与第三人签订的《补偿安置协议》是2018年8月30日，违反了《征收公告》第五条搬迁期限，公告上说自公告之日起三十日内由鲟鱼镇人民政府负责实施，明确征收行为必须在2018年9月10日之后才能实施。桐城市人民政府《补偿方案》及《补充通知》作出时间是2018年8月20日，被告与第三人签订《补偿安置协议》时间是8月30日，违反《征收条例》第十条，《补偿方案》予以公告征求意见期限不得少于30日。被告将阮江保与阮建国的《另立生活协议》作为阮江保房屋产权转移的主要依据，属征收合同中的主要卷宗材料，该协议应该在被告处，必须提供原件。第三人对被告证据无异议。原告提供的证据有《征收决定》《征收公告》《补偿安置协议》复印件各一份，与被告提供的相同，其证明目的是征收补偿在《征收公告》的公布之前实施。被告质证意见：1.原告提交的是网络下载的内容，发布的时间是2018年11月12日，不是公告实际张贴时间。2.原告不是被征收人，其对征收过程中的流程顺序没有相应的权利包括诉权。3房屋征收过程中，考虑到客观原因，在被征收人没有异议的情况下，采取便民措施，与被征收人签订安置补偿协议并不违反国务院的法规。第三人质证意见：《补偿安置协议》是我签订的，无异议，公告时间和征收决定的时间不清楚，当时我在外地。第三人提供了以下证据：一、《另立生活协议》、证明各一份，证明：1994年12月30日第三人与父母签订的，经过鲟鱼镇桐江居委会调解委员会人员调解和认证。二、国有土地使用权证复印件一份，证明：国有土地使用权证上的使用人是阮江保和阮建国，证载用地面积295.2平方米，建筑面积142平方米。三、《补偿安置协议》复印件一份，证明：我认可协议书上面的内容。四、桐城市人民法院行政裁定书、安庆市中级人民法院行政裁定书各一份。原告质证意见：对证一有异议，1.协议上明确显示家庭成员阮江保、小儿阮建国、弟兄三人，协议的主体是另立生活事宜，与房屋产权转移不符。阮江保无权将家庭财产在没有析产的情况下处理，阮江保的房屋产权属于阮江保与妻子杨花云婚后的共同财产，阮江保在无授权的情况下，无权处理。2.协议上的第六条，兄弟三人是指谁，协议是协议方就某件事达成共同意见后用书面形式固定下来的约束条款，而本协议中的三人没有参加协议，显然不能约束其行为，属协议无效。第三人没有证据证明协议上的阮江保是阮江保本人书写，协议上没有杨花云的名字，也没有杨花云的签字，属非法行为。第三人应提供村调解委成员第一位成员的身份信息，调解员签字在协议文本形成之前，没有证明作用。协议在2017年12月2日之前，从未出现过。协议上村委会共三人，而证明材料上是四人，第四人不具备证明资格，以无证明资格的人在证明上签字，证明无效。家庭成员阮江保、阮建国、杨花云，协议上只有阮江保和阮建国，证明的不是阮江保与小儿阮建国另立生活事宜的内容，属证明无效。3.证明中“杨花云”的签字，不是顺时书写，是形成后添加的，证明的是生活事宜要求分居，而协议是另立生活事宜，二者有根本区别，没有证明效力。对其他证据无异议。被告质证意见：对证据无异议，要说明的是：1.案涉房屋原财产所有人是第三人及其父母，并不是包括原告在内的家庭财产，协议签订时无需原告参与。2.第三人提交的证明与被告提交的桐江居委会两份调查笔录相互印证，明确了签订协议时杨花云在场，由于杨花云不识字，所以没有签字，协议是阮江保夫妇的共同意思表示。3.案涉房屋是由第三人实际使用和管理，并且在《补偿安置协议》签订后，由第三人搬迁后将房屋及钥匙交付给被告。4.原告认为该协议无效，但在长达二十多年的时间没有向人民法院要求确认协议无效，诉讼时效超过了。4.由于第三人提交了土地使用权证、《另立生活协议》以及桐江居委会的调查证明，并且房屋钥匙由第三人实际交付，被告经核对后才确认第三人为被征收人，签订《补偿安置协议》。5.两份生效法律文书认定了两个基本事实，一是第三人将房屋钥匙予以交付，二是案涉房屋强制拆迁没有事实依据。认证意见:原被告及第三人提供的证据来源真实合法，与本案有关联性，予以确认，关于证据的证明力结合当事人陈述，予以综合认定。经审理查明：桐城市人民政府为保障“引江济淮”重大水利工程桐城段的实施，于2018年8月20日，作出征收该项目鲟鱼镇区域内的居民房屋（具体以征收红线为准）的决定，确定征收主体为桐城市人民政府，征收管理单位为桐城市房屋征收管理办公室，征收实施单位为鲟鱼镇人民政府，并于2018年9月10日发布公告。阮江保、阮建国坐落于鲟鱼镇桐江居委会的房屋在征收范围内，阮江保系阮建国父亲，于2017年去世。此前，桐城市人民政府办公室经市政府批准，于2017年11月9日，下发《安置方案的通知》，于2018年8月10日下发《补充通知》，均要求鲟鱼镇政府等有关部门、直属机构在征收鲟鱼镇区域内的居民房屋时落实执行。2018年8月30日桐城市房屋征收管理办公室（甲方）与阮建国（乙方）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，双方就阮江保、阮建国坐落于鲟鱼镇桐江居委会地段205.04平方米的房屋征收、补偿问题达成协议。该协议第八条、第九条约定，乙方搬迁后应及时通知甲方组织验收并领取封房证。乙方房屋统一由甲方组织拆除。根据上述协议内容，阮建国领取房屋征收补偿款后，将房屋交桐城市房屋征收管理办公室验收，并由桐城市房屋征收管理办公室组织拆除。2018年11月5日，三原告向本院提起行政诉讼，要求判决桐城市鲟鱼镇人民政府拆除阮江保名下房屋的行政行为违法；确认拆迁依据《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》系伪造及赔偿损失等。本院以原告起诉不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了三原告的起诉。三原告不服，上诉于安徽省安庆市中级人民法院，中院经审理后，认为第三人自行交付被征收房屋和钥匙，未强制拆除房屋的事实，要求确认《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》伪造，不属于行政诉讼受案范围，维持了一审裁定。2020年1月7日，三原告提起本案诉讼。另查明，被告及征收实施单位在对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查时，阮建国提交桐国用（92）字第0239号国有土地使用权证（证载使用权人为阮江保、阮建国）、1994年12月30日签订的《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》，主张坐落于鲟鱼镇桐江居委会桐国用（92）字第0239号宗地上的房屋归其所有，后鲟鱼镇桐江居委会当时参与调解的村调解委员会成员证实，《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》系阮江保及妻子杨花云（2016年去世）的真实意思表示，被告遂与阮建国签订《房屋征收补偿安置协议书》，并履行完毕。本院认为，本案争议焦点：1.原告是否有诉讼主体资格？2.被告征收拆除案涉房屋是否合法？关于原告是否有诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被告征收的是桐国用（92）字第0239号宗地使用权及地上建筑物，该宗地证载使用权人为阮江保、阮建国两人，原告及第三人系阮江保子女，阮江保死亡后，其子女与该宗地及地上建筑物有法律上的利害关系，故原告具备诉讼主体资格。关于被告征收拆除案涉房屋是否合法，被告为了公共利益需要，根据桐城市人民政府的决定，实施征收阮江保、阮建国坐落于鲟鱼镇桐江居委会地段205.04平方米的房屋，系履行征收职责。在征收过程中，第三人提供国有土地使用权证和《阮江保与小儿阮建国另立生活事宜协议》后，被告及鲟鱼镇人民政府仍对案涉房屋区位、用途、建筑面积、《协议》签订时的情况、居住状况等进行了必要的调查，尽到了审慎注意义务，且原告无证据证明其已经继承取得了案涉房屋的所有权。《征收公告》是对《征收决定》的公布，并未设定新的权利义务，广而告知《征收决定》的目的是方便相关人员行使合法权益，被告与第三人在桐城市人民政府作出《征收决定》之后，发布《征收公告》之前，经协商一致签订《房屋征收补偿安置协议书》并不违反法律规定，且第三人当庭陈述，被告对桐国用（92）字第0239号宗地上的建筑物全部进行了补偿，第三人自行将案涉房屋腾空及钥匙交付给被告后拆除。故原告主张被告拆除原告房屋、毁坏房屋内家具和生活用品，无事实根据。综上，被告行政征收行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阮宜云、阮宏霞、阮宜珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告阮宜云、阮宏霞、阮宜珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  朱翠英审判员  姚 庆审判员  周玲菊二〇二〇年五月十八日书记员  朱明明附适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求