云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初197号 原告：临沧孟定南华糖业有限公司。住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇班幸村。 法定代表人：焦念民，执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：徐欢，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：云南宏顺拍卖有限公司。住所地：云南省德宏州芒市团结大街**。 法定代表人：王俊彦，执行董事。 委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告临沧孟定南华糖业有限公司（以下简称孟定南华公司）诉被告云南宏顺拍卖有限公司（以下简称：云南宏顺公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，被告云南宏顺公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年3月25日作出（2020）云0926民初197号民事裁定书，裁定驳回被告云南宏顺公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告孟定南华公司委托诉讼代理人李涛，被告云南宏顺公司委托诉讼代理人李本纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟定南华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金1000000.00元整；2、判令被告向原告支付自2018年4月21日起至归还全部保证金之日止的利息（利息以1000000.00元为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至全部还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月23日利息为76202.00元)；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月12日，被告云南宏顺公司受耿马自治县公安局的委托，对耿马自治县公安局涉案物资进行拍卖，并发布《拍卖公告》，《拍卖公告》第一条载明了拟拍卖的标的品名以及白砂糖的竞买保证金1000000.00元；第二条载明：“白砂糖竞买保证金不得抵扣成交价款及拍卖佣金，成交后自动转为履约保证金，待买受人办完全部手续后五个工作日全额无息退还”。 原告孟定南华公司按照《拍卖公告》报名参加竞买，并向宏顺拍卖公司账户转入1000000.00元竞买保证金。 2018年3月19日，云南宏顺公司在耿马县公共资源交易中心召开拍卖会。云南宏顺公司《竞买须知》第六条载明：“白砂糖竞买保证金不得抵扣成交价款，成交后自动转为履约保证金，待买受人办完全部手续后五个工作日全额无息退还”。当日，孟定南华公司以1110546.5元的落槌价竞得拍卖编号为“标的一”的223.45吨白砂糖，并当场与云南宏顺公司签订《拍卖成交确认书》，拍卖佣金为22210.00元，成交价款及拍卖佣金合计：1132756.50元。 《云南宏顺拍卖有限公司拍卖规则》（以下简称《拍卖规则》〕第八条载明：“拍卖成交后，买受人应当场与本公司签订《拍卖成交确认书》，并在3月23日前缴清全部成交价款及拍卖佣金，存入拍卖人指定的银行账户。全部款项结清后，待拍卖人与委托方交接清楚后通知买受人持《拍卖成交确认书》，本人身份证原件到耿马自治县公安局办理标的出库移交手续”，孟定南华公司于2018年3月23日通过网上银行支付成交价款及拍卖佣金，但由于市电供电欠压影响导致孟定南华公司使用的中国电信网络专线电路中断，前述款项未能转出，又逢3月24、25日为周末双休日，银行不办理对公业务转账，因此，孟定南华公司于3月26日上午将1132756.50元转入云南宏顺公司的指定账户。 3月26日，云南宏顺公司确认收到了全部的成交价款及拍卖佣金，并于4月8日开具了拍卖佣金的发票给孟定南华公司，耿马自治县公安局也在3月28日至4月15日期间，将拍卖标的物223.45吨白砂糖全部移交给孟定南华公司并办理完毕全部手续。至此，各方均通过实际履行确认了孟定南华公司已履行完毕竞买人义务且无违约情形。依据《拍卖公告》第二条以及《竞买须知》第六条，在拍卖成交当日即2018年3月19日孟定南华公司与云南宏顺公司签订《拍卖成交确认书》后，该1000000.00元竞买保证金即转为履约保证金。履约保证金的性质不同于拍卖保证金也并非违约金，仅仅是对成交之后孟定南华公司与耿马自治县公安局履行合同的一个担保，其担保的是孟定南华公司不终止或者解除合同，并非对迟延履行进行担保。其次，履约保证金约束的主体是原告与耿马自治县公安局，本案的被告无权扣留或者没收，依据被告拍卖规则的第十五条被告已明确其身份是提供拍卖服务，对买方卖方之间的违约行为不承担责任，也不负有权利和义务。耿马自治县公安局已将全部拍卖标的物移交，孟定南华公司也已按照《拍卖成交确认书》履行完毕全部义务，云南宏顺公司就应当按其《拍卖公告》及《竞买须知》确定的时间返还孟定南华公司的履约保证金。因云南宏顺公司未返还孟定南华公司履约保证金，应支付资金占用期间的利息。故孟定南华公司依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、第（八)项的规定特向本院提起诉讼。 被告云南宏顺公司辩称：1、被答辩人客观已构成违约，保证金依法不应退还。被答辩人竞拍成功后，于2018年3月19日与答辩人签订了拍卖成交确认书，确认拍卖合同关系成立，也表明被答辩人完全认可此次拍卖的拍卖规则。根据此次拍卖规则第八条之规定，被答辩人应在2018年3月23日前缴清全部成交价款及拍卖佣金，根据此次拍卖规则第九条之约定，被答辩人应当按照与答辩人约定的时间支付成交价款及拍卖佣金，若未按照约定缴清全部成交价款及拍卖佣金的应当承担违约责任，保证金不予退还。被答辩人于2018年3月26日才支付了全部成交价款及拍卖佣金，客观上已违反拍卖规则约定，应当承担违约责任，保证金依法不应退还。2、被答辩人逾期付款完全因为主观过失，应当认定为违约，保证金依法不应退还。被答辩人起诉状中以“网络专线电路中断”、“24、25日为双休日”为由试图将逾期付款的原因归结为不可抗力，但是实际上自2018年3月19日以后被答辩人就已经可以选择付款，自3月19日至3月23日均为工作日，24日、25日是否为双休日对被答辩人的付款无任何影响，支付方式多种多样，即使网络专线电路中断也并非无法付款。由此可见，被答辩人起诉状中“网络专线电路中断”、“24、25日为双休日”的理由仅是狡辩的借口，实为主观上的无法按期付款，应当认定为违约，保证金依法不予退还。 综上所述，被答辩人客观上、主观上均有违约行为，依照拍卖规则第八条、第九条之约定，以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，答辩人不应当退还保证金，被答辩人未提供充分的事实依据，诉讼请求也无相应的法律依据，请求人民法院驳回起诉，维护答辩人的合法权利。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：原告孟定南华公司在拍卖交易过程中是否存在违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的《拍卖公告》、拍卖佣金发票所欲证明目的提出异议，认为原告超期付款的行为已构成根本违约。由于被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其三性本院予以采信；被告对原告提交的《情况说明》的三性均不认可，认为该证据对具体断电时间点没有明确说明。本院认为，中国电信股份有限公司耿马孟定营业部出具的该份《情况说明》载明“设备运行不稳定导致当天五分厂片区部分电路中断，其中包括：临沧孟定南华糖业有限公司专线电路，当日会影响电路的正常使用。”明确了影响电路正常使用的时间期限，且印有单位公章，对其证明力本院予以支持；被告对原告提交的《利息计算表》提出异议，认为原告已经构成违约，不存在相关利息。本院认为，该份证据利息金额系原告单方计算，对其计息金额及是否支持本院在下文概述。2、原告对被告提交的《拍卖会签到表》、《云南宏顺拍卖公司拍卖规则》、《拍卖成交确认书》、中国建设银行网上银行电子回执所欲证明目的提出异议，认为原告迟延履行转款的行为并不构成根本违约，且根据拍卖规则，拍卖成交后拍卖保证金已转化为履约保证金，被告无权扣留履约保证金。由于原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其三性本院予以采信；原告对被告提交的《耿马县公安局涉案物资拍卖违约说明》认为系被告单方制作，且从未送达原告，对其三性不予认可。本院认为，该违约说明仅仅是被告对本案的单方书面认定，对其证明效力本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，被告云南宏顺公司受耿马自治县公安局的委托，对耿马自治县公安局涉案物资进行拍卖，并发布《拍卖公告》。《拍卖公告》第一条载明拟拍卖的标的品名以及白砂糖的竞买保证金1000000.00元；第二条载明：“……白砂糖竞买保证金不得抵扣成交价款及拍卖佣金，成交后自动转为履约保证金，待买受人办完全部手续后五个工作日全额无息退还。”原告孟定南华公司按照《拍卖公告》报名参加竞买，并向宏顺拍卖公司账户转入1000000.00元竞买保证金。2018年3月19日，云南宏顺公司在耿马自治县公共资源交易中心召开拍卖会。孟定南华公司以1110546.50元的落槌价竞得拍卖编号为“标的一”的223.45吨白砂糖，并当场与云南宏顺公司签订《拍卖成交确认书》，拍卖佣金为22210.00元，成交价款及拍卖佣金合计：1132756.50元。 拍卖会上，《云南宏顺拍卖有限公司拍卖规则》第八条载明：“拍卖成交后，买受人应当场与本公司签订《拍卖成交确认书》，并在3月23日前缴清全部成交价款及拍卖佣金，存入拍卖人指定的银行账户。全部款项结清后，待拍卖人与委托方交接清楚后通知买受人持《拍卖成交确认书》、本人身份证原件到耿马县公安局办理标的出库移交手续。”第九条载明：“根据《拍卖法》第39条的规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的的全部价款及拍卖佣金。未按照约定支付全部价款及拍卖佣金的，应当承担违约责任，拍卖保证金不予退还。征得委托人的同意，我公司将拍卖标的再行拍卖。”第十五条载明：“本公司作为买卖双方代理人，竭诚为买卖双方提供拍卖专业服务，但对买方或卖方的任何违约行为和法律纠纷概不负责。”同时，云南宏顺公司《竞买须知》第六条再次载明：“……白砂糖竞买保证金不得抵扣成交价款，成交后自动转为履约保证金，待买受人办完全部手续后五个工作日全额无息退还”。 拍卖成交后，孟定南华公司根据《云南宏顺拍卖有限公司拍卖规则》要求，于2018年3月23日通过网上银行支付成交价款及拍卖佣金，但由于市电供电欠压影响导致孟定南华公司使用的中国电信网络专线电路中断，前述款项未能转出，恰逢3月24、25日为周末双休日，银行不办理对公转账业务，因此，孟定南华公司于3月26日上午9时43分将1132756.50元转入云南宏顺公司的指定账户。同年4月8日，云南宏顺公司开具了拍卖佣金的发票给孟定南华公司，耿马自治县公安局也在2018年3月28日至4月15日期间，将拍卖标的物223.45吨白砂糖全部移交给孟定南华公司。 本院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。在拍卖活动中，竞买人举牌后，经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖合同成立并生效。本案原、被告之间的基于涉案拍品的拍卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案中，首先，原告因市电供电欠压影响导致未能按照《云南宏顺拍卖有限公司拍卖规则》约定于2018年3月23日前将成交价款及拍卖佣金及时转出，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”市电供电欠压影响导致孟定南华公司使用的中国电信网络专线电路中断，及周末双休日银行不办理对公业务转账均构成了该条款规定的“客观情况”条件，在此客观条件下，原告及时于同年3月26日早上9时43分将1132756.50元转入云南宏顺公司的指定账户，拍卖合同各方当事人的合同目的得到了全面实现，委托人耿马自治县公安局已按约定履行了交付拍卖标的物的义务，原告迟延付款三天的行为并未对各方当事人造成实际损失，故原告不应承担违约责任。被告认为原告迟延支付构成违约的理由不成立，本院不予支持。其次，根据《云南宏顺拍卖有限公司拍卖规则》第十五条规定，被告云南宏顺公司在本案中仅为拍卖标的物买卖双方提供拍卖专业服务，对买卖双方违约行为并不负责。根据《拍卖公告》第二条及《竞买须知》第六条约定，本案诉争的竞买保证金1000000.00元在拍卖成交后自动转为履约保证金，该履约保证金担保的是孟定南华公司完全履行向耿马自治县公安局支付拍卖标的物“223.45吨白砂糖”价款1110546.50元的合同义务，在耿马自治县公安局未提出异议的情况下，被告云南宏顺公司无权扣留或者没收该1000000.00元履约保证金。综上所述，被告扣留1000000.00元履约保证金的行为没有法律依据，应当按照《拍卖公告》约定的期限，即原告孟定南华公司办完全部手续后五个工作日（2018年4月20日前）全额无息退还原告1000000.00元履约保证金，故对于原告起诉被告退还原告履约保证金1000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时诉请要求被告支付自2018年4月21日起至归还全部保证金之日止的利息的诉讼请求，因双方对被告逾期退还保证金的违约责任并未进行约定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告云南宏顺拍卖有限公司于本判决生效后十日内退还原告临沧孟定南华糖业有限公司履约保证金1000000.00元； 二、驳回原告临沧孟定南华糖业有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14486.00元，由原告临沧孟定南华糖业有限公司负担686.00元，由被告云南宏顺拍卖有限公司负担13800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  许宇敏 二〇二〇年五月十一日 书记员  茶世涛