河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终650号 上诉人（原审被告）：于文娜，女，1969年5月4日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博野县南小王镇淮南村村民委员会，住所地南小王镇淮南村。 负责人：张西河。 委托诉讼代理人：靳英英，河北曾知律师事务所律师。 上诉人于文娜因与被上诉人博野县南小王镇淮南村村民委员会（以下简称淮南村委会）买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于文娜上诉请求：一、撤销博野县人民法院（2019）冀0637民初834号民事判决书，改判驳回被上诉人博野县南小王镇淮南村村民委员会诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明其栽种的树苗成活率低，是由于树苗品质的原因造成的。被上诉人提交的司法鉴定意见仅对成活率作了客观描述，没有给出树苗死亡的具体原因。2、树苗死亡是由于栽种后管理原因所致。被上诉人收到树苗时没有任何问题，否则被上诉人就会拒收。上述司法鉴定意见“鉴定方法”部分称，树苗死亡是由于“严重脱水”，足以说明树苗的死亡是由于没有浇水或没有足够浇水所致，这属于管理原因。3、被上诉人提交的司法鉴定意见称干枯树苗“有腐烂病病斑，根腐烂坏死，未发新芽”，该表述未经科学验证，鉴定机构没有按照法定程序和科学方法履行鉴定职责，且不是经双方协商确定的鉴定机构，鉴定结论不能作为证据使用。4、一审法院适用法律错误。结合《植物检疫条例》第七条和第十条的规定，办理检疫合格证指的是跨省区域调运树苗时。上诉人的树苗在博野县境内销售，不需要办理检疫合格证。 被上诉人淮南村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。一审法院对损失金额的确定依据充分，计算科学，结论合法。一审法院认定树苗死亡的原因是双方各有过错，并非仅以鉴定结论作为定案依据。上诉人对植物检疫条例第十条与第七条牵强结合，理解有误。 淮南村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令于文娜赔偿淮南村委会树苗款60660元；2.赔偿栽树人工费、浇水费20700元；3.赔偿淮南村委会应得政府补贴240000元。 一审法院认定事实：1.2019年4月1日，淮南村委会经本村赵礼存介绍，以每棵6元的价格从于文娜处购买杨树苗三车，共计10151棵（其中老品种杨树苗2651棵，新品种杨树苗7500棵），树苗送到淮南村委会后，淮南村委会给付于文娜树苗款6万元。2.淮南村委会购买杨树苗后，由村民将树苗分别种植在裸地、麦田、蒜地中，后来树苗大量枯死。3.经淮南村委会委托，河北林业司法鉴定中心于2019年5月13日到淮南村现场进行勘验鉴定，经鉴定裸地中栽种的杨树老品种成活率为72.5%，麦田中栽种的杨树老品种成活率为28.2%，麦田中栽种的杨树新品种成活率为3.7%和4.2%，蒜地中栽种的杨树新品种成活率为0。鉴定意见称，调查现场绝大部分杨树苗茎干干枯，有腐烂病病斑，根腐烂坏死，未发新根。淮南村委会提供了河北林业司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。于文娜认为该意见书仅仅是一份现场勘验笔录，并未对树苗死亡的原因进行评价。于文娜认为树苗干枯是由于淮南村委会疏于管理所致。4.对第二项和第三项诉讼请求，淮南村委会未提供相关证据。5.于文娜在交易时没有取得经营许可证，也没有办理案涉杨树苗的检疫合格证。一审法院认为，于文娜虽辩称淮南村委会不是树苗的买受人，不具有主体资格，但未提供相关证据，且根据庭审情况，树苗交易地点及付款人均为淮南村村委会，因此，对淮南村村委会的主体资格应当予以认定。双方均对树苗买卖的过程无异议，予以认定。对树苗的损失金额，因树苗已全部不存在，根据淮南村委会的当庭陈述，没有枯死的树苗也已经拔除，故淮南村委会拔除的树苗不应计入损失范围。对自然枯死的树苗应当结合鉴定结论中的成活率进行认定。杨树老品种的综合成活率（勘验成活株数/勘验总株数）为46.7%，杨树新品种的综合成活率（勘验成活株数/勘验总株数）为3.4%。根据以上成活率计算得出，老品种杨树苗损失1413棵。新品种杨树苗损失7245棵，按照每棵6元的价格计算，损失金额应当为（1413棵+7245棵）×6元=51948元。根据《植物检疫条例》第七条第二项规定：“凡种子、苗木和其他繁殖材料，不论是否列入应施检疫的植物、植物产品名单和运往何地，在调运之前，都必须经过检疫。”本案于文娜向淮南村委会出售的杨树苗，并未办理检疫合格证。该批树苗栽种到不同地块后出现不同程度的枯死现象，经鉴定，干枯树苗“有腐烂病病斑，根腐烂坏死，未发新根”。虽然鉴定报告书中未明确说明树苗大量枯死是否因为于文娜出售的树苗本身带有病虫害，但于文娜出售树苗时未办理检疫合格证，结合鉴定书中“有腐烂病病斑”的描述，不能排除树苗存在质量问题的可能。于文娜作为出售树苗一方，除了交付货物外，还有义务对淮南村委会进行栽种条件、管理方式等方面的技术性指导，避免因管理不善造成损失，但本案于文娜并未尽指导义务。根据鉴定意见书显示，该批杨树苗在不同地块栽种后成活率的差距极大，因此也不能排除树苗成活率低与淮南村委会对裸地、麦地、蒜地的管理方式存在差异有因果关系。虽然淮南村委会未就栽种人工费、浇水费提供证据，但栽种树苗必然要产生相关的费用，故在责任费分配比例上对此予以酌情考虑。根据淮南村委会、于文娜双方的责任程度，综合本案实际情况来看，由淮南村委会承担树苗损失的40%，于文娜承担树苗损失的60%为宜。对淮南村委会的第二项诉讼请求，因淮南村委会未提供相关证据，且在树苗损失中已酌情予以考虑，故不再支持。对第三项诉讼请求，因淮南村委会未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告于文娜于本判决生效后十日内赔偿原告博野县南小王镇淮南村村民委员会树苗损失人民币31168.8元。二、驳回原告博野县南小王镇淮南村村民委员会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告博野县南小王镇淮南村村民委员会负担5541元，由被告于文娜负担579元”。 二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于涉案树苗死亡的原因。上诉人作为出卖方，应对其出卖的树苗质量尽到审查义务，并对被上诉人选择树苗品种及种植进行必要的建议和技术指导，被上诉人作为买受方，应对树苗品种的选择和后期树苗的种植、管理尽到审慎注意义务。被上诉人一审时提交了河北林业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书中的鉴定意见部分载明，“调查现场绝大部分杨树苗茎干干枯，有腐烂病病斑”。一审法院综合考虑本案实际情况，根据双方的责任程度，酌定由被上诉人承担树苗损失的40%，上诉人承担树苗损失的60%并无不当。上诉人虽对司法鉴定意见书不认可，但未提交充分证据证明鉴定程序违法或鉴定依据不足，亦未对其关于被上诉人疏于管理的主张提供充分证据予以佐证，综上，对上诉人上诉请求，本院不予支持。 综上所述，于文娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人于文娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年五月二十七日 书记员 田益佳