内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2019）内08民终1566号上诉人（原审被告）：李某1。委托诉讼代理人：许某，内蒙古润安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某，杭锦后旗148法律服务所法律工作者。原审被告：李某3。上诉人李某1、原审被告李某3因与被上诉人李某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李根李的委托诉讼代理人许某、被上诉人李某2的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，原审被告李某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、撤销杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初1117号民事判决，改判上诉人不承担本案借款的保证责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对案件事实认定错误。因案涉借款未约定还款期限，一审判决将还款期限认定为原告提起诉讼之日，即2019年4月11日，属认定事实错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定的“宽限期届满之日”如何认定是本案的争议焦点，本案的“宽限期届满之日”应当认定为李某2向李某3第一次主张权利时，即第一次还款的2013年8月8日为“宽限期届满之日”。理由：一是本案没有约定主债务的履行期限，应当是债权人随时可以请求债务人偿还债务，被上诉人在一审诉状中明确认可2013年8月8日债务人向其偿还了第一笔借款25万元，说明此时被上诉人已经向债权人主张了权利，故2013年8月8日应当被认定为“宽限期届满之日”及主债务履行期限届满之日。二是担保法解释明确规定：保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人同意延长借款期限，只能使诉讼时效延长，但不影响保证人保证期限，除非保证人同意延长，否则债权人超过保证期限主张权利法院不予支持。本案中，被上诉人李某2经多次催要，一审被告多次的偿还行为使本案主债务诉讼时效中止、中断、延长，上诉人作为保证人并未同意延长保证期限，因本案未约定保证期限，故《担保法》第25、26条：“一般保证人或连带保证人与借款人未约定保证期间的，保证期间都为主债务履行期届满之日起六个月”，故本案保证期间应当从2013年8月8日起计算六个月，在此期间被上诉人未要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。综上所述，一审认定事实错误，上诉人的保证责任已免除，请求二审法院依法改判上诉人不承担本案借款的保证责任。李某2辩称，被上诉人作为出借人一直向借款人李某3催要借款，也向担保人李某1要求承担保证责任，李某1因未使用该笔钱而拒绝承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李某2向一审法院起诉请求：1、要求被告李某3立即偿还借款本金506659元及利息（利息从2019年1月11日起按月利率2%计算至给付之日）；2、要求被告李某3立即给付从借款之日起至2019年1月11日应支付原告的利息494889元；3、要求被告李某1对上述借款本金及利息承担连带给付责任；4、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李某3于2013年3月11日向原告李某2借款800000元，并向原告出具借条一张,借条载明:“借条今借到李某2捌拾万元整（800000元）。借款人：李某3，担保人：李某1，利息3分，2013年3月11日。”同日，原告李某2通过中国农业银行向被告李某3转账800000元。被告李某3在2013年8月8日至2019年1月11日期间向原告还款11笔，共计770000元，分别认定如下：被告李某3于2013年8月8日向原告还款250000元，在2013年3月11日至2013年8月8日期间，以800000元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为118400元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息118400元，偿还本金131600元，被告李某3下欠原告本金668400元；被告李某3于2013年10月15日向原告还款100000元，在2013年8月8日至2013年10月15日期间，以668400元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为44782.8元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利44782.8元，偿还本金55217.2元，下欠本金613182.8元；被告李某3于2014年5月7日向原告还款100000元，在2013年10月15日至2014年5月7日期间，以613182.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为123862.4元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息100000元。李某3共计欠原告本金613182.8元、利息23862.4元；被告李某3于2015年4月20日向原告还款20000元，在2014年5月7日至2015年4月20日期间，以613182.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为210320.7元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息20000元，下欠利息190320.7元。李某3共计欠原告本金613182.8元、利息214183.1元；被告李某3于2015年6月12日向原告还款5000元，在2015年4月20日至2015年6月12日期间，以613182.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为31885.4元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息5000元，下欠利息26885.4元。李某3共计欠原告本金613182.8元、利息241068.5元。被告李某3于2015年12月16日向原告还款20000元，在2015年6月12日至2015年12月16日期间，以613182.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为112825.1元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息20000元，下欠利息92825.1元。李某3共计欠原告本金613182.8元、利息333893.6元。被告李某3于2016年2月4日向原告还款30000元，在2015年12月16日至2016年2月4日期间，以613182.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为29432.6元，原告自认李某3偿还的该笔款项中偿还利息29424元，偿还本金576元，故李某3共计欠原告本金612606.8元、利息333902.2元。被告李某3于2016年6月2日向原告还款25000元，在2016年2月4日至2016年6月2日期间，以612606.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为72286.8元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息25000元，下欠利息47286.8元。李某3共计欠原告本金612606.8元、利息381189元。被告李某3于2016年11月3日向原告以车抵顶180000元，在2016年6月2日至2016年11月3日期间，以612606.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息92502.6元，原告请求其偿还的利息为74052元，应以原告的请求为限。原告自认李某3偿还的该笔款项中偿还利息74052元，偿还本金105948元。李某3共计欠原告本金506658.8元、利息381189元。被告李某3于2018年2月12日向原告还款20000元，在2016年11月3日至2018年2月12日期间，以506658.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为232022.8元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息20000元，下欠利息212022.8元。李某3共计欠原告本金506658.8元、利息593211.8元。被告李某3于2019年1月11日向原告还款20000元，在2018年2月12日至2019年1月11日期间，以506658.8元为基数按双方约定的月利率3%计算所产生的利息为166671.4元，故被告李某3偿还原告的该笔借款中应认定为偿还利息20000元，下欠利息146671.4元。李某3共计欠原告本金506658.8元、利息739883.2元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告李某2于2013年3月11日向被告李某3提供借款，被告李某3向原告出具借条，是双方真实意思表示，双方之间形成了明确合法的借贷关系，该借贷关系依法应受法律保护。合同成立并生效后，被告李某3未全面履行偿还借款本息的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。原被告双方约定的月利率3%超过法律规定，利率应以年利率24%为限，对被告李某3按月利率3%已给付的利息部分，本院不作调整，对尚未给付的利息部分，应以年利率24%为限进行调整，故被告李某3从借款之日至2019年1月11日期间尚未给付的利息应调整为493255元（即739883.2×2/3）。原告要求被告李某3给付下欠本金及利息（利息从2019年1月11日起按月息2%计算至实际给付之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李某1作为该笔借款的保证人，双方未明确约定该保证的保证方式，故应认定为连带责任保证，李某1辩称李某2与李某3口头约定当年春天借款秋天还款，该借款的保证期间已过，不承担保证责任的理由，因其未能提供相应证据予以证明，本院依法不予采纳。因该笔借款并未约定还款期限，故还款期限应认定为原告向本院提起诉讼之日（即2019年4月11日），且该笔借款并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故被告李某1的保证期间并未超过，其应对该笔借款承担连带清偿责任。被告李某1承担保证责任后，有权向被告李某3追偿。综上所述，原告李某2的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某3于本判决生效后十日内给付原告李某2借款本金506658.8元及利息（从2013年3月11日起至2019年1月11日止期间所产生的利息493255元；从2019年1月11日起至实际给付之日止利息按月息2%计算）；二、被告李某1对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告李某1承担保证责任后，有权向被告李某3追偿；四、驳回原告李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13814元，由被告李某3、李某1承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，宽限期，即债务的缓延偿还期间。本案借款人李某3向出借人李某2借款的时间是2013年3月11日，借款人最后一次还款的时间是2019年1月11日，时隔将近六年，该期间即为本案的宽限期。至2019年4月11日出借人李某2提起诉讼，证明本案债权人不再延缓本案债务的偿还，即本日为宽限期到期之日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，上诉人李某1的保证期限应当从2019年4月11日起计算。李某1关于其担保期限已过、保证责任应当免除的上诉理由因证据不足不能成立。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费13814元由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 姜志刚审判员 王飞林审判员 徐文军 二○二○年五月十二日书记员 孟祥宇