广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9581号原告:张焕章，男，1964年2月6日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，组织机构代码72378227-X。负责人：张伟东。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路**，统一社会信用代码11440114714267065U。法定代表人：黄仲廷。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。原告张焕章诉被告广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社（以下简称“鸭湖二社”）、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称“鸭湖联合社”）、第三人广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称“炭步镇政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张焕章的委托诉讼代理人黄哲、王韵，被告鸭湖二社的委托诉讼代理人梁妙英、陈艳伶，第三人炭步镇政府的委托诉讼代理人谭兆铭均到庭参加了诉讼；被告鸭湖联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张焕章诉称，原告系广州市花都区炭步镇鸭湖村村民。2016年1月17日，原告与鸭湖二社签订了《炭步镇鸭湖村第二经济社集体所有承包合同》，其中约定原告承包花并鱼塘（下称“案涉地块”）。承包合同签订后，原告按照约定缴纳承包款。后案涉地块被征收，征地单位多次到现场清点青苗及地上附着物，2017年5月25日制有《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》，并签订了《协议书》，涉及的青苗及地上附着物补偿款共计人民币583875.2元；其中明确案涉地块由原告承包，其为青苗及地上附着物的业主，并就面积、补偿款数额进行了确认。上述文件均交由广州市花都区炭步镇征用土地办公室备案。现案涉地块之青苗及地上附着物款项己由第三人发放至被告二处。原告认为，原告与被告签订的协议书是为双方真实意思表示，合法有效。原告作为案涉土地的承包经营人，拥有合法经营权，是所征地块上附着物及青苗的合法补偿对象。两被告拒绝发放青苗补偿款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告向原告支付青苗及地上附着物等补偿款583875.2元及利息（利息以补偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。被告鸭湖二社辩称：请求驳回原告张焕章的全部诉讼请求。理由如下：一、涉案的承包合同没有经过民主议定程序，应属无效，该合同中“由甲方返还乙方的青苗补偿款”为无效条款，不适用于本案。相关法律规定：《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第二十条：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。农业部《关于进一步加强农村集体资金资产资源管理指导的意见》（农经发【2009】4号）：……必须坚持公开的原则，资金的使用和收益应当向全体成员公开，资产和资源的承包、租赁、出让应当实行招标投标或公开竞价……集体所有且没有采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩，以及果园、养殖方面等集体资源的承包、租赁，应当采取公开协商或者招标投标的方式进行……招投标方案、招标公告、招标合同和相关资料应当报乡（镇）农村经营管理站备案……违反法律、行政法规强制性规定应属无效合同，上述法律规定均为强制性规定，涉案的承包合同并未经过上述法定程序，没有经过村民会议等民主议程，没有公开招投标，违反法律、行政法规强制性规定，涉案承包合同应属无效合同；而且，10亩鱼塘一年的承包租金仅为4170元（即一亩鱼塘全年租金仅为417元，与20年前在租金一样，对比同地区2000元/亩相差甚远，明显低于市场价格显失公平，合同里面居然没有承包面积等重要条款，显然该合同是前社长与张焕章恶意串通私自签订的，严重侵害了鸭湖二社的集体利益，因此，涉案的承包合同应属无效，该合同条款也为无效条款。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，原告负有涉案承包合同合法有效的举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。二、涉案承包合同无效，原告不具有合法承包经营权，所以，原告不能依据承包经营权主张青苗补偿款，最高人民法院《关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条并不适用本案。三、退一步来说，即使涉案承包合同有效，涉案鱼塘在征收发生前就因原告违约被提前终止，涉案承包合同与征收无关，原告不能依据该合同内容主张青苗补偿款。根据涉案承包合同第四条：“乙方应在每年1月1日前交清当年承包租金，否则甲方有权终止本合同，并要乙方赔偿因此而造成甲方的经济损失”，原告应于2017年1月1日前缴纳2017年承包租金，但原告至今未支付，已构成根本违约；涉案鱼塘于2017年1月15日被征收，在征收发生前，我方多次以口头形式通知原告终止合同并要求原告撤场，所以，涉案承包合同在征收前已经终止，涉案承包合同与征收无关，原告不能依据涉案承包合同主张青苗补偿款。穗花国土预征字【2016】27、28、29、38号文件只是预公告，不具有法律效力，不必然发生征收，更不等同于实际征收，所以，2017年1月1日前涉案鱼塘仅是拟被征收，尚未签订征收补偿协议，并未影响使用，原告理应按照涉案承包合同约定于2017年1月1日前支付2017年承包租金，而且，原告也没有证据证明我方拒收租金，所以，原告据预征收公告拒不支付2017年承包租金已经构成违约，导致了涉案承包合同发生终止的法律后果。四、涉案鱼塘征收并没有导致原告的利益受损，所以，原告请求我方支付青苗及附着物等补偿款依据不足，不应获得法院支持。原告违约没有缴纳2017年承包租金后，我方通知原告终止合同并撤场，但原告一直霸占使用涉案鱼塘，至今仍未将涉案鱼塘交还给我方，原告并没有受征收影响无法在承包合同期内使用涉案鱼塘，相关原告一直使用到承包合同期满，有何实际损失可言，所以，无论合同义务还是征收实际影响而言，征收并未对原告造成明显的实际影响，没有导致原告利益受损，原告主张青苗补偿缺乏事实依据,而且，原告不交租金侵占使用鱼塘至合同承包期满还要求青苗补偿，原告不应重复获益。五、原告得知涉案鱼塘拟被征收后，不但没有缴纳承包租金，更霸占使用涉案鱼塘至今，企图据此侵占涉案鱼塘的青苗补偿款，根据公平合理原则，原告的诉讼请求不应获得支持。六、涉案鱼塘及附着物是我方投入并为我方所拥有的合法权益，相应的青苗补偿款理应归我方。1、涉案鱼塘是我方出资开挖的，在原告承包之前，涉案鱼塘（包括水面）就已经存在并具备养殖条件，涉案承包合同第六条：“该项目鱼塘所有权属甲方，乙方承包只有使用权”也足以证实原告承包前，涉案鱼塘就已经存在，产权人是我方。2、根据该合同第九条：“承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收……如属乙方的财产，应在期限10天内全部清理完毕，否则归甲方所有”，虽然原告至今仍霸占使用涉案鱼塘，但是涉案承包合同的承包期限早已届满，涉案鱼塘及附着物已归我方所有。3、青苗是指正在生长的农作物而非鱼类，涉案的青苗补偿款对应的是涉案鱼塘范围内生长的青苗，并非鱼塘内的鱼类，涉案鱼塘所在土地上的青苗及其他农作物原本就属于土地所有人（即我方）所有；而且，原告并没有实际投入青苗性质的农作物，也没有证据证明其已实际投入，所以，涉案鱼塘及附着物的青苗补偿款理应归我方所有。七、对于涉案鱼塘的青苗补偿款的计算标准，我方认为应按《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规【2016】2号）中一般青苗补偿3000元/亩的标准计算相关补偿金额。根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规【2016】2号）第三十三条：“被征收农民集体所有土地上有青苗的，应当予以补偿。青苗补偿费包括一般青苗补偿和长生青苗补偿，以土地面积（亩）为计算单位，按照本市青苗补偿标准（附件2）予以补偿。一般青苗补偿是指对被征地上正处于生长阶段的短期农作物的补偿，包括水稻、蔬菜（包括叶菜和果菜类）、花生、薯类、甘蔗、玉米、豆类等。长生青苗补偿是指对被征地上正处于生长阶段的、生长周期较长的经济作物以及水产养殖品的补偿，包括苗木、花卉、果树（荔枝、龙眼、黄皮、杨桃、香蕉等）等。观赏类植物（含绿化树、名贵树）由权利人自行处理，迁移等费用由市林业和园林行政主管部门制定相应标准并发布。水产品按照本市水产品搬迁损失补偿标准（附件3）予以补偿”，一般青苗补偿标准为3000元/亩，涉案的征地青苗及地上附着物调查登记表中一般青苗35000元/亩的计算过于笼统，假如法院认定原告有权获得涉案鱼塘的青苗补偿款的应按上述文件的3000元/亩来计算原告的青苗补偿款。八、本次征地青苗补偿款主要是针对土地权属人的一次性耕作补偿，因为不论地上是否存在承包人、是否存在经济作物，一律按35000元（含荒地，山地，水圳，机耕路等没有经济作物存在）作补偿，与涉案承包合同无关。九、所谓补偿必须是在有损失的情形下才会产生，在征收发生后，原告在没有支付两年多租金的情况下直至合同期满后还在使用涉案鱼塘，何来损失！所以，不需要对原告补偿。即使计算青苗补偿费，也应按产值、产量、使用季数进行计算，按照青苗补偿费的计算公式：年产值÷耕作季数，原告不支付租金侵占涉案鱼塘使用达两年之久已经获益，何需补偿！综上所述，请法院查明本案事实，依法驳回原告全部诉讼，以维护我方的合法权益。第三人炭步镇政府辩称：因案件判决结果与我方无关，我方已按规定将青苗及地上附着物的补偿款划入鸭湖联合社的账户，本案系补偿款归属问题成讼，应由人民法院认定，我方将尽力提供案件审理所需材料以便法院查明事实。被告鸭湖联社缺席，无证据向法院提供，但提交书面答辩意见称，鸭湖联社不是承包合同签订的主体，争议补偿款不归鸭湖联社所有。因原告与鸭湖八社对于合同效力及补偿款归属有争议，为不影响征地工作的推进，征地单位将补偿款先行支付至鸭湖联社的账上，由鸭湖联社暂时保管，在争议未解决、尚没有定论的情况下，鸭湖联社无权私自支付补偿款，若法院作出生效判决，鸭湖联社必定会向法院认定的补偿款所有者支付款项。鸭湖联社仅系应政府部门要求代为保管相关补偿款，没有任何过错，属于惩罚性质的利息以及本案的诉讼费用不应由鸭湖联社承担。经本院审理查明，2016年1月17日，被告鸭湖二社作为甲方、原告张焕章作为乙方签订《炭步镇鸭湖村第（二）经济社集体所有承包合同》，约定甲方给乙方承包土名“花并”鱼塘一口，承包期限共三年即2016年1月17日至2018年12月31日止。乙方每年向甲方交纳承包租金4170元，每年1月1日前交清当年承包租金，否则甲方有权终止合同。如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方，如乙方在当年1月1日前尚未交清当年的租金，一切青苗补偿由甲方先行代收，待乙方交清当年租金后，由甲方返还乙方的青苗补偿款。签订承包合同后，原告张焕章耕作上述鱼塘并缴纳了2016年的鱼塘租金。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地了附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，第三人炭步镇政府与被告鸭湖联社、鸭湖二社就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2017年1月17日，第三人炭步镇政府与被告鸭湖联社、鸭湖二社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2017年5月25日，原告张焕章作为业主方与鸭湖二社村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“花并”地块（YH-02-T3）的鱼塘进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，《征地青苗及地上附着物调查登记表》载明补偿物种类:水泥地竹木石棉瓦棚458.18㎡小计54981.6元、水面架空竹木石棉瓦棚27.21㎡小计2176.8元、龙眼0.615亩小计30750元、一般青苗4.235亩小计148225元、鱼塘9.911亩小计346885元、竹木石棉瓦棚10.71㎡小计856.8元，上述合计583875.2元。2019年4月22日，由被告鸭湖联社作为见证方，原告张焕章与被告鸭湖二社签订《协议书》，载明鸭湖二社的土地（地名：花并），地块编号：122（青苗测量图块地号YH-02-T3）,由张焕章于2016年1月17日与鸭湖二社签订承包合同。现因该鱼塘在青苗补偿分配存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经双方协商，达成以下协议：一、双方确认地块YH-02-T3的面积为15.463亩，青苗补偿款为583875.2元。双方同意将此青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决进行分配。二、双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、张焕章同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，如在上述期限内未能将地上附着物清理完毕，鸭湖一、二社或征地部门有权自行清理并有权自行处分。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告。2019年5月6日，被告鸭湖二社、鸭湖联社及征地部门对包含涉案鱼塘地块在内的鸭湖二社征地青苗（含一次性耕作补助）补偿款可分配明细表进行公示。2019年5月24日，被告鸭湖联社就收到的上述征地青苗（含一次性耕作补助）及地上附着物补偿款开具广州市农村财务专用收据。另查明，诉讼中鸭湖二社提交《炭步镇鸭湖村第二经济社户代表会议记录》，会议内容：一、鸭湖二社前社长与承包人违反法律规定，未经我社社员或户代表会议等民主议定程序，私自与承包人签订承包合同，严重损害了我社集体利益；二、我社分别与承包人张焕章……等人所签订的承包合同均为未经民主议定的私签合同。同意上述会议决议签名：……。另提交鸭湖村村规民约。上述证据拟证明涉案合同未经民主议程，为私签合同无效。因原告张焕章与被告鸭湖二社对涉案土名“花并”地块的鱼塘的青苗及地上附着物补偿款归属产生争议，故此成讼。本院认为，本案立案案由为渔业承包合同纠纷，本院经审查认为，本案涉及的是征收补偿费用的处理，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，本院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、涉案青苗所有权的归属与涉案合同效力并不必然具有法律上的因果关系。青苗与土地为不同的物，可以分属不同的所有权人，土地承包合同或者土地租赁合同的合同效力直接涉及土地所用权或使用权的归属，并不当然涉及土地上青苗的归属。青苗是法律上独立的物，而不是土地的添附或从物，青苗所有权应归经营者所有。三、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，本院认为，征地预公告发布之时对征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，原告张焕章从2016年起承包并开始耕作使用涉案土名“花并”（YH-02-T3）地块的鱼塘且缴纳了2016年的鱼塘租金，对此提供了承包合同、缴纳租金收据等证据，本院予以确认。根据业主、村/社（队）代表及征地工作小组工作人员三方签名确定的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案YH-02-T3地块的鱼塘的补偿物种类为鱼塘、龙眼、一般青苗、竹木石棉瓦棚等，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条、三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，竹木石棉瓦棚经查无产权登记。原告张焕章耕作涉案鱼塘，征地预公告发布之时仍为上述地块实际耕作人、经营者，系上述鱼塘、龙眼、一般青苗、竹木石棉瓦棚等的补偿对象。根据业主、村社代表及征地小组工作人员三方确认签署的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案鱼塘的青苗及地上附着物补偿金额共为583875.2元，原告张焕章主张该583875.2元补偿款归其所有，合理合法，本院予以采纳。原告张焕章主张被告鸭湖二社、鸭湖联社支付涉案青苗及地上附着物补偿款583875.2元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。根据该规定，被告鸭湖二社应在收到的青苗及地上附着物补偿款范围内向原告张焕章支付，但本案中，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖二社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款583875.2元发放至被告鸭湖联社账户上，被告鸭湖联社虽非承包关系相对人，但涉案青苗及地上附着物补偿款由其暂管且其亦书面明确表示同意按法院判决进行分配，故涉案青苗及地上附着物补偿款应由被告鸭湖联社向原告张焕章支付。对于利息，承包、发包双方因对征地青苗及地上附着物补偿款的补偿对象以及确定补偿对象的时间节点的理解不同进而对补偿款的归属产生合理争议，双方基于该争议以法律途径解决纷争，属于依法主张权利，而款项暂存方非涉案承包关系主体，其系作为善意第三方代为保管涉案补偿款，因此，原告张焕章主张支付利息，理据不足，本院不予支持。另被告鸭湖联社作为款项暂存方主张其无过错，其辩称不应承担诉讼费，本院予以采纳。被告鸭湖联社经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张焕章支付青苗及地上附着物补偿款583875.2元；二、驳回原告张焕章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  汤惠连二〇二〇年五月二十六日书 记 员  袁蔚英陈玮欣