文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初455号原告：重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码915001034504580008。法定代表人：姜建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍光媛，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆建工渝远建筑装饰有限公司，住所，住所地：重庆市经开区**金开大道**社会信用代码91500000621900781X。法定代表人：李振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司（以下简称恒丰公司）诉被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司（以下简称渝远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2017）渝0243民初2890号民事判决书，被告渝远公司不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，后该院于2019年9月11日作出（2019）渝04民终991号民事裁定书，裁定撤销原（2017）渝0243民初2890号民事判决并发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托诉讼代理人任艳，被告渝远公司的委托诉讼代理人温晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告渝远公司支付工程款1120866.02元及逾期付款资金损失（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准从欠付工程款之日起至还清全部款项之日止，最终金额以鉴定为准）；2.判决被告渝远公司承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费。庭审过程中，原告恒丰公司将诉讼请求明确为：1.判令被告渝远公司支付工程款612220.34元及逾期付款资金损失（以200000元为基数，从2015年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；之后的利息计算标准，以200000元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至付清之日止；以612220.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月24日起计算至2019年8月19日；之后的利息计算标准，以612220.34元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至付清之日止）；2.判令被告渝远公司承担全部的诉讼费用14888元和鉴定费25934元。事实和理由：2014年10月被告渝远公司将彭水苗族土家族自治县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程分包给原告恒丰公司施工。双方签订了书面合同，约定了工程价款。工程完工后，被告渝远公司拒不进行结算，一直未支付余下款项。被告渝远公司辩称：1.原告恒丰公司要求以司法鉴定的工程价款作为双方结算款项，不符合合同约定，因为双方在合同中明确约定以审计局的审计结果作为双方结算的依据，属于明确接受该审计结论的约束，因此不能以事后其他机构的鉴定结论作为双方工程款的结算依据；2.原告恒丰公司从未编制过工程结算文件并送达给公司，其公司根据已有的相应工程资料文件送交给业主，并且根据与业主之间的合同交付审计，不存在任何过错，即便有工程款少报或漏报，也是原告恒丰公司未编制工程结算文件所导致，其损失应当由原告恒丰公司自行承担，其公司在将相关资料送交业主即彭水县人民医院时，是将原告恒丰公司提交的所有资料全部送交的，之后其公司也未再收到补交的相关资料；3.欠付工程款中应当扣除管理费124902.6元（审定工程造价的13%，双方根据分包协议书第六条第一款约定）、代购材料费19510元、水电费39625.4元、消防设备调试费15200元、维修整改费用122296.76、审计审减费用7361.15元（根据其公司与业主所签订的主合同的17.2.4的约定，其公司将资料提交业主后，被审减147233.09元，所以按照双方约定的5%的审减费用计算得来），另外原告恒丰公司没有履行维修义务，所以合同价款3%的质保金28823.67元（按照双方合同审计金额96万余元进行计算）也应当予以扣除，即使原告恒丰公司所主张的鉴定结论成立，那么以上共计需要扣除的金额为357719.58元，其公司仅应当支付254500.76元，同时对于资金占用损失不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，彭水苗族土家族自治县人民医院作为发包方与渝远公司作为承包方签订了《彭水县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程合同》，约定发包方将彭水县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程发包给被告渝远公司承建。该合同第十七条第三款第四项载明“本项目经政府部门审计，审减金额超过5%的，超出5%部分审减费用由承包人承担。”2015年1月29日，原告恒丰公司为乙方与被告渝远公司为甲方签订《彭水县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程施工协议》，约定甲方渝远公司将其承包的彭水县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程中消防通风及防排烟系统、火灾自动报警系统、室内消火栓系统、室外消火栓系统、火灾自动喷淋系统施工任务发包给乙方恒丰公司，合同总工期150天。若因乙方原因造成施工质量不合格，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工整改，直至达到建设单位指挥部及监理认可为止。工序完工后，由甲方组织建设单位指挥部及监理进行验收，验收中如发现质量不符合要求，若系乙方原因造成的由乙方负责并承担费用。若非乙方造成的，在甲乙双方认可条件下，乙方有义务进行有偿整改直至合格。工程保修期为一年，涉案工程保修期至2016年2月23日。该协议书第六条第一款协议价款、结算原则及支付标准载明：“本协议价款采用按时结算的原则进行，根据建设单位签字认可的实际完成工程量依照投标综合单价及核定单价，按建设单位与甲方签定的主合同结算原则进行结算，该结算还必须经国家审计部门审定认可才行。甲、乙双方约定，甲方以建设单位和监理签订认可的实际工程结算价提取13%后作为甲乙双方的协议价款，甲方不得再向乙方收取其他任何费用（如企业税、个税、附加费、规费等）。”该协议书第六条第三款第二项载明：“在工程基本完成调试时，甲方给付乙方200000元工程款，乙方进行收尾调试，消防取得检测合格报告书后三天内，甲方支付300000元，消防验收合格后三天内，甲方再支付200000元，尾款按业主向相关部门审完后支付的比例再行支付乙方的工程款尾款，留3%作为质保金，质保期满后无息退还。”合同签订后，原告恒丰公司随即进场施工，施工过程中，双方形成了1-4号现场签证单和材料设备核价单，被告渝远公司陆续向原告恒丰公司支付了工程款500000元（2014年12月16日支付200000元、2015年2月7日支付300000元）。2015年2月24日，本县公安消防大队对涉案工程进行了消防验收，并出具了彭公消验字（2015）第0018号建设工程消防验收意见书，载明涉案工程的消防验收合格。之后，被告渝远公司将涉案工程的相关资料交业主方送往审计机关进行审计，审计机关委托重庆金算工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了审计，并于2016年2月3日出具了审计报告，载明涉案工程中的防排烟送审金额为61554.59元，审减金额为61554.59元，消防报警送审金额为1046457.74元，审减金额为85668.5元。原告恒丰公司所做工程送检金额合计1108012.33元，审定金额为960789.24元。审计后，被告渝远公司主张按照审定金额支付原告恒丰公司工程款，原告恒丰公司认为被告渝远公司送审金额与原告恒丰公司的结算金额差距巨大，被告渝远公司没有在送审前与原告恒丰公司对送审材料进行确认，存在漏项，故原告恒丰公司对该审计结果不予认可。原告恒丰公司在原（2017）渝0243民初2890号案件（该案于2017年7月25日立案）中申请对涉案工程造价进行鉴定。本院准许后依法委托重庆市渝咨工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该公司于2018年8月21日出具[（2018）渝彭法委鉴字023号]司法鉴定意见书，载明被告渝远公司按照合同约定提取13%的费用后，工程造价为1112220.34元。原告恒丰公司为此支付鉴定费25934元。案件审理过程中，被告渝远公司主张扣除代购材料费19510元，原告恒丰公司对此予以认可。被告渝远公司主张扣除124902.6元的管理费，原告恒丰公司认为通过涉案工程的司法鉴定已经明确载明扣除13%管理费后的工程造价为1112220.34元，故不予认可；被告渝远公司主张扣除15200元的消防设备调试费，原告恒丰公司不予认可；被告渝远公司主张扣除39625.4元的水电费，原告恒丰公司认为双方之间的协议书第六条第一款第二项已经明确载明缴纳13%的管理费后，被告渝远公司不再收取任何费用，该任何费用应当包含水电费，故不予认可；被告渝远公司主张扣除122524.58元（原为122296.76元）的维修费，原告恒丰公司认为该费用系被告渝远公司与重庆渝捷消防设备有限责任公司之间于2016年8月15日所签订的建设工程分项承包合同，该合同不能约束本案中的原告，同时对被告渝远公司所出示的该组证据中的记账凭证和银行转账明细三性均不予认可；被告渝远公司主张扣除7361.15元的审计审减费，原告恒丰公司认为审计费用系业主单位即彭水县人民医院与被告渝远公司之间的约定，故与其公司无关；被告渝远公司主张扣除28823.67元的质保金，原告恒丰公司认为涉案项目经过验收合格，且在双方协议书第三条第三款第二项中已明确载明，双方所约定的质保期早已届满，所以不予认可。2015年3月15日，原告恒丰公司的工作人员（邮箱名称为“白了”）将4号现场签证单和材料设备核价单发送给被告渝远公司的工作人员（邮箱名称为“无声的细雨”）。2016年1月3日重庆金算工程造价咨询有限公司开始对被告渝远公司作为承包人所负责的整个项目进行审计。2016年1月9日原告恒丰公司的同一工作人员再次将4号现场签证单和材料设备核价单发送给被告渝远公司的同一工作人员，但被告渝远公司并未移交给彭水县人民医院。目前，被告渝远公司作为总承包单位的工程款已经由业主支付完毕，所以就涉案项目再次提交审计已不具备可能性和操作性。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书能否在本案中适用；2.被告渝远公司所抗辩的应当扣除相应款项的意见是否应当予以采信。关于焦点一。原告恒丰公司与被告渝远公司签订了《彭水县人民医院整体迁建项目二次装饰装修工程施工协议》，双方据此形成了建设工程施工合同关系。原告恒丰公司按照合同的约定履行了施工义务，被告渝远公司理应按照约定支付工程款。原、被告在合同中约定结算以国家审计部门审定为准，通过庭审查明的情况看，双方的争议焦点在于4号现场签证单和材料设备核价单并未体现在重庆金算工程造价咨询有限公司审计报告中的原因何在。建设工程施工合同约定工程造价以审计意见为准，但当事人有证据证明审计单位的审计意见存在漏项的，人民法院可以依据当事人的申请函告审计单位在合理期间内就漏项部分出具补充审计意见。审计单位未在合理期间内出具审计意见又未能作出合理说明的，人民法院可以依据当事人的申请就漏项部分进行建设工程造价鉴定。本案中，被告渝远公司在2015年3月15日便收到原告恒丰公司所发送的该组资料，但是在2016年1月3日正式开始审计时却未提交给业主，直接导致业主无法按时送审，在之后原告恒丰公司再次于2016年1月9日将该组资料发送给被告渝远公司，尽管此时审计已经开始6天，但是被告渝远公司应在收到该组资料后及时转交业主单位，至于业主单位是否转交给审计机关抑或审计机关是否接收该组资料，应另行别论。而在审计领域的实践中，绝大多数的审计机关均本着实事求是的原则，在查明施工工程量的情况下，都会进行审计，而本案中被告渝远公司对原告恒丰公司所对应施工的该部分领域不持异议，故应当认定造成漏项的原因在于被告渝远公司。鉴于目前审计结束距今已过4年之久，被告渝远公司作为总承包单位的工程款已全额获取，重新就该漏项部分进行审计或者就该部分函告审计单位作出补充审计的意见不具有操作性且已无法实行，故唯有通过司法鉴定的方式来确定该部分的工程造价。而工程造价领域的鉴定属于一项极为专业的领域，只鉴定部分内容恐无法全面客观真实反映涉案项目的情况，所以原审准予对涉案项目的整体工程造价进行鉴定，符合实际，即重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书应在本案中继续适用。被告渝远公司按照合同约定提取13%的费用后，原告恒丰公司所施工部分的工程造价应为1112220.34元，质保金为33366.61元（1112220.34元×3%）。关于焦点二。被告渝远公司已经支付工程款500000元，对此双方均无异议，同时原告恒丰公司对于被告渝远公司代购材料费19510元亦无异议，故该两笔款项均应当予以扣除，余下未付款为592710.34元。对于被告渝远公司所抗辩的应当扣除相关费用的意见，本院逐一认定如下：被告渝远公司主张扣除124902.6元的管理费，因重庆市渝咨工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书作出的工程造价鉴定结论已经明确载明扣除了13%的管理费，所以对该项抗辩意见，本院不予采信。被告渝远公司主张扣除39625.4元的水电费，尽管双方之间的协议书第六条第一款第二项已经明确载明缴纳13%的管理费后，被告渝远公司不再收取任何费用，但双方协议书所列举的其他任何费用包括企业税、个税、附加费、规费，很显然这些费用与水电费的性质完全不同，而本案中原告恒丰公司在施工中确实也使用了水电，故将该笔款项予以扣除，更为合理，对被告渝远公司的该项抗辩意见，本院予以采信。被告渝远公司主张扣除15200元的消防设备调试费，原告恒丰公司不予认可且被告渝远公司未提供相关证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告渝远公司主张扣除122524.58元的维修费，原告恒丰公司认为该费用系被告渝远公司与重庆渝捷消防设备有限责任公司之间于2016年8月15日所签订的建设工程分项承包合同不能约束本案的原告，同时对被告渝远公司所出示的该组证据中的记账凭证和银行转账明细三性均不予认可，本院认为双方的协议书明确载明“工序完工后，由甲方组织建设单位指挥部及监理进行验收，验收中如发现质量不符合要求，若系乙方原因造成的由乙方负责并承担费用。若非乙方造成的，在甲乙双方认可条件下，乙方有义务进行有偿整改直至合格。”涉案工程保修期至2016年2月23日，而被告渝远公司与重庆渝捷消防设备有限责任公司于2016年8月15日才签订关于维修事宜的相关建设工程分项承包合同，很显然在保修期已过的情况下，原告恒丰公司并不当然的负有免费维修的义务，且原告恒丰公司并不认可该笔费用，故该笔维修费不应由原告恒丰公司承担，对被告渝远公司的该抗辩意见，本院不予采信。被告渝远公司主张扣除7361.15元的审计审减费，本院认为业主单位即彭水县人民医院与被告渝远公司之间的约定（合同第十七条第三款第四项载明本项目经政府部门审计，审减金额超过5%的，超出5%部分审减费用由承包人承担）并不能当然的约束本案中的原告恒丰公司，并且原告恒丰公司与被告渝远公司之间的协议书第六条第一款第二项已经明确载明缴纳13%的管理费后，被告渝远公司不再收取任何费用，所以对该项抗辩意见，本院不予采信。被告渝远公司主张扣除28823.67元的质保金，本院认为被告渝远公司并未提供证据证明涉案工程质量存在问题，且根据双方之间的协议第六条第三款第二项的约定，质保期满后应当无息退还，现质保期早已届满，在原告恒丰公司不予认可的情况下，对该项抗辩意见，本院不予采信。以上费用经计算，被告渝远公司应支付原告恒丰公司工程款553084.94元。对于原告恒丰公司所主张的200000元的资金占用损失，本院认为该笔款项按照双方之间协议书的约定应在消防验收合格后三天内支付，而消防验收合格的时间为2015年2月24日，故对原告恒丰公司主张的资金占用损失的起算时间为2015年2月28日，本院予以支持。但是对于原告恒丰公司所主张的该笔款项利息截止时间，本院认为原告恒丰公司在剩余的未付款553084.94元中主张利息的起算时间为质保期届满后的2016年2月24日，为避免原告恒丰公司在主张利息上双重收益，故将200000元的利息计算期间认定为2015年2月24日至2016年2月23日。对于原告恒丰公司所主张的剩余未付款的利息，因双方之间存在质保金无息退还的约定，而原告恒丰公司第一次起诉的时间为2017年7月25日，故2016年2月23日之后的利息应当分段计算为以519718.33元（553084.94元-33366.61元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月24日起计算至2017年7月24日；以553084.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月25日起计算至2019年8月19日；之后的利息计算标准，以553084.94元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。综上所述，原告恒丰公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司工程款553084.94元并支付利息（以200000元为基数，从2015年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2016年2月23日；以519718.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月24日起计算至2017年7月24日；以553084.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月25日起计算至2019年8月19日；之后的利息计算标准，以553084.94元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9922元（原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司已预交14888元），由原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司负担592元，由被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司负担9330元。鉴定费25934元（原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司已预交25934元），由被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司负担25934元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 泷人民陪审员  王益平人民陪审员  毛廷太二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张艳迪