山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1069号 原告：德州陵城农村商业银行股份有限公司。 住所地：德州市陵城区。 法定代表人：陈海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振华，德州陵城农村商业银行股份有限公司资产管理中心办事员。 被告：孙秀莲，女，汉族，1966年3月出生，住陵城区。 被告：朱庆亮，男，汉族，1961年7月出生，住陵城区。 被告：朱昌杰，男，汉族，1983年7月出生，住陵城区。 被告：朱庆银，男，汉族，1962年6月出生，住陵城区。 被告：李桂珍，女，汉族，1963年4月出生，住陵城区。 被告：朱庆同，男，汉族，1966年5月出生，住陵城区。 被告：岳书珍，女，汉族，1966年5月出生，住陵城区。 以上被告委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告：朱昌强，男，1973年2月出生，汉族，住陵城区。 原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告孙秀莲、朱庆亮、朱昌杰、朱庆银、李桂珍、朱庆同、岳书珍、朱昌强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振华，孙秀莲等被告的委托诉讼代理人时利军到庭参加了诉讼，被告朱昌强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告孙秀莲偿还借款本金10万元及相应利息，其余被告承担连带清偿责任；二、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：被告孙秀莲的丈夫朱传新于2014年4月5日在原告所属张习桥支行办理贷款金额10万元，到期日为2016年4月4日；合同约定月利率按贷款时利率执行，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。该贷款由朱庆银、李桂珍、朱庆亮、朱昌杰、朱庆同、岳书珍等人承担连带保证责任。原告所属张习桥支行按约定放款后，被告未履行合同，至起诉日尚有贷款本金10元及相应利息、罚息和复利未偿还。故诉至法院。 被告孙秀莲等人辩称，本案涉及金融借款合同系顶名贷款，是朱昌强借用其他被告名义办理贷款，该款实际贷款人和实际用款人均是朱昌强，所以应由朱昌强承担还款义务，原告诉求除朱昌强以外的被告承担还款义务和担保责任缺乏依据；此外，本案已过诉讼时效，担保人已过担保期间。 被告朱昌强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、被告身份证、户口本复印件一份；二、共同还款责任承诺书一份；三、共同担保责任承诺书一份；四、个人借款合同一份；五、保证合同一份；六、借款借据一份；七、欠本欠息清单一份。证明被告朱庆同在原告处借款本金10万元及被告朱昌杰等提供连带责任担保的事实。 被告孙秀莲等人对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一身份证信息真实性无异议，对证据二到证据七，被告认为该笔借款均是朱昌强主持下办理的，实际贷款人是朱昌强，该款也是朱昌强领取并使用，所以说除朱昌强以外的所有被告不承担还款义务或担保责任。 被告孙秀莲等人为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、糜镇朱官屯村委会的证明及贷款清单各一份，证明本案该笔借款属清单中十六笔借款之一，本案涉及的贷款及担保实际是朱昌强借名，本案其他被告顶名，实际借款人是朱昌强，实际用款人也是朱昌强；二、朱昌成与宿长学谈话录音一份，证明原告知情，借款是顶名贷款，朱昌强已还部分利息，原告已经收取；三、糜镇朱官屯村民举报信一份，证明朱昌强通过其他村民办理了顶名贷款，村里村民均知道，并上访要求严肃处理相关人员，进一步证明朱昌强顶名贷款事实的存在，应由朱昌强承担还款义务；四、（2019）鲁1403民初1572号民事判决书，证明该判决的当事人与本案中的当事人均是贷款名单中的人员，并且该判决书所涉及的贷款与本案该笔借款同属朱昌强的顶名贷款，案情与本案一样，按照同案同判原则，法院应判决朱昌强承担还款责任，驳回原告对其他被告的诉求。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告提出的证据真实性存在异议，被告提交的村委会贷款清单未加盖公章，不予以承认。被告则主张（2019）鲁1403民初1572号民事判决书已经采信了被告提交的上述证据。 据原、被告提交的上述证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：被告朱昌强系陵城区糜镇朱官屯村原支部书记，2011年，朱昌强利用村集体土地修建藕池，组织本村村民在原告所属张习桥农村信用社办理贷款。被告朱昌强以其个人名义贷款20万元，另有包括被告朱传新在内15户村民办理了15份贷款，共计贷款138万元，每个贷款户有3户以上村民担保，上述贷款均由被告朱昌强实际使用。2014年，被告朱昌强再次组织孙秀莲等村民办理了借新还旧贷款，用于偿还到期贷款。本案所涉及贷款的具体情况为： 被告孙秀莲与其丈夫朱传新由被告朱庆亮、朱昌杰、朱庆银、李桂珍、朱庆同、岳书珍提供担保，于2014年4月5日办理了借新还旧贷款，原告与朱传新签订（陵张）个借字（2014）年第0405001号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款用途借新还旧，借款期限为2014年4月5日至2016年4月4日，采用非循环贷款方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定担保方式为保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿之日。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年4月5日，原告与被告朱庆银、朱庆同、朱庆亮签订了（陵张）保字（2014）年第0405001号《保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人朱传新形成的债权提供担保，担保的本金金额为壹拾万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年，双方还对合同其他事项进行了相应约定。被告孙秀莲向原告作出《共同还款责任承诺书》，承诺其为朱传新向原告申请贷款100000元借款的共同还款人，承诺当借款人朱传新不按期清偿贷款本息时，被告孙秀莲对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告李桂珍、岳书珍分别以与担保人朱庆银、朱庆同是夫妻关系对原告作出《共同担保责任承诺书》，被告朱昌杰以与担保人朱庆亮是父子关系对原告作出《共同担保责任承诺书》，承诺对朱传新贷款本息及相关费用承担连带担保责任。2014年4月5日朱传新在借款借据上签字，原告将借款100000元打入借款人朱传新存款账号为914×××31的账户中，贷款到期日为2016年4月4日，利率为11.5312‰。另查明，朱传新于2019年病故。 2015年，被告朱昌强曾与原告方工作人员郭志斌、宿长学、韩俊鑫签订了一份承包合同，内容为：如朱昌强、江振华、陈贵喜三人的38.5万元贷款本金及利息还不上，朱官屯村委会全体成员协商同意村支部书记朱昌强将本村一处木炭厂及100亩土地租赁承包给郭志斌、宿长学、陈贵喜三人20年，后该合同并未实际履行。后被告朱昌强全家出走，至今下落不明。因被告孙秀莲等贷款户拒不同意偿还贷款，原告起诉至本院。截止2020年5月21日，该笔贷款的余额为，本金100000元及利息63168.32元未偿还，保证人也拒不同意履行保证义务。 诉讼中，被告孙秀莲等人主张其是基于原告与陵城区糜镇朱官屯村民委员会负责人朱昌强的约定，出面顶名办理贷款，村委会或朱昌强是贷款的实际使用人，申请追加朱昌强为本案的共同被告。庭审中，被告朱昌强没有到庭亦没有提交答辩意见。 本院认为，陵城区糜镇朱官屯村民委员会原负责人朱昌强为发展藕池养殖，借用被告朱传新等人的名义办理贷款，属朱昌强借名贷款，原告方经办人员对此知情；有糜镇朱官屯村委会的证明及贷款清单，朱昌成与宿长学谈话录音，糜镇朱官屯村民举报信，及朱官屯村委会与原告方工作人员签订的以陈贵喜等三人贷款本息抵顶承包费的土地承包合同为证。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告明知朱昌强借用朱传新等人的名义贷款，朱昌强为贷款的实际使用人，仍为朱传新以个人名义办理贷款。朱传新等人作为受托人接受朱昌强的委托，以自己的名义与原告方签订了借款合同，其没有实际参与借款，也未享有借款的利益，所借款项均由被告朱昌强占有使用，故其与原告签订的合同应直接约束原告和委托人朱昌强。原告在明知实际贷款人是被告朱昌强的情况下，仍发放贷款，存在过错，被告朱昌强应当承担借款的清偿责任。原告要求判令孙秀莲承担偿还责任，被告朱昌杰等人承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告与朱传新签订的借款合同及朱传新签字的借据中关于借款利率的约定，是朱传新受朱昌强委托所为，被告朱昌强作为委托人应当承担责任，按照约定向原告履行交付借款本金及利息的义务。另孙秀莲等被告主张诉讼时效已过，因孙秀莲等人不承担借款责任，本院不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱昌强于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及自借款之日起至借款实际清偿之日为止的未偿还利息（按合同约定月利率11.5312‰计算）； 二、驳回原告德州陵城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告朱昌强负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孙德利 审 判 员  魏洪兵 人民陪审员  张 健 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  张 于