江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初1818号 原告：季明均，男，1963年12月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：南通耀艺建设工程有限公司，统一社会信用代码913206127596919199，住所地南通高新区金通路**。 法定代表人：张江，执行董事。 被告：金学华，男，1964年11月24日生，汉族，住南通市通州区。 两被告委托诉讼代理人:戴志强，江苏金平川律师事务所律师。 原告季明均与被告南通耀艺建设工程有限公司(以下简称耀艺公司)、被告金学华居间合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季明均委托诉讼代理人唐斌、被告金学华及两被告委托诉讼代理人戴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季明均向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告居间费40万元。事实与理由：2018年2月原告季明均承接了上海锦建金属制品有限公司（以下简称上海锦建公司）的建设工程项目，拟以被告耀艺公司的名义施工，后因原告季明均有其他工程无法抽身，就把工程介绍给了被告金学华，被告金学华仍然挂靠被告耀艺公司施工。2018年4月，原告季明均与上海锦建公司签订了一份居间合同，约定工程交给被告耀艺公司施工，由原告季明均统筹指导，工程总造价800万元（其中总包560万元，追加240万元），居间费为实际工程价款的5%。后海门锦建金属制品有限公司（以下简称海门锦建公司）与被告耀艺公司签订了建设工程施工合同，现工程早己完工且已交付，按照居间合同的约定，两被告应向原告支付居间费。 两被告辩称：1.原告季明均与两被告之间不存在居间合同关系，被告耀艺公司是通过中标方式与海门锦建公司签订工程施工合同，而非通过原告季明均提供居间服务承揽工程；2.被告耀艺公司与海门锦建公司签订施工合同的时间在案涉居间合同签订的时间之前，不存在被告耀艺公司通过原告季明均提供居间服务承揽工程的事实；3.两被告均未在居间合同上签字，也未授权原告季明均与案外人张菊英签订居间合同，故原告季明均的签字行为既不构成对两被告的有权代理，也不构成对两被告的表见代理，居间合同对两被告不产生效力；4.居间合同的甲方处仅有张菊英的签字，也未有上海锦建公司盖章，故居间合同是原告季明均与张菊英恶意串通订立，企图通过诉讼达到其不法目的。综上，请求法院驳回原告季明均的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告季明均提供的证据为：2018年2月8日《建设工程施工合同》、2018年4月20日《建设工程施工居间合同》、（2019）苏0612民初6847号案的民事判决书、庭审笔录、刘某,4的调查笔录。两被告除了对居间合同的“三性”不认可之外，对其余证据的真实性无异议，但对所有证据的证明目的均不认可；2.两被告提供的证据为：2018年1月28日《中标通知书》、2018年4月20日《建设工程施工居间合同》。原告季明均对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，事实上被告耀艺公司是通过原告季明均的介绍承揽到案涉工程，该工程并由被告金学华实际施工。对上述证据，本院认定如下：《建设工程施工居间合同》系证据原件，被告对真实性有异议，但未能说明异议理由，真实性应予确认；其他证据双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认；有关证据的证明力，本院在裁判文书的说理部分中一并进行阐述。审理中，原告季明均申请证人刘某,4、陈某,4出庭作证。开庭时，刘某,4、陈某,4并未到庭作证，应当视为原告季明均放弃举证的权利。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人上海锦建公司与海门锦建公司系关联公司，法定代表人均为陈某,4。2018年1月28日，海门锦建公司向被告耀艺公司发出《中标通知书》，确定被告耀艺公司为海门锦建公司的厂房建设工程的中标人。同年2月8日，海门锦建公司为厂房建设与被告耀艺公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告耀艺公司承包海门锦建公司的厂房建设工程，合同价款为580万元。耀艺公司委托被告金学华以其名义办理海门锦建公司工程一切事宜。 同年4月20日，原告季明均以被告耀艺公司代理人的名义（合同乙方），张菊英以上海锦建公司代理人的名义（合同甲方）签订《建设工程施工居间合同》一份，约定乙方接受甲方委托负责上海锦建公司新建和改造项目工程，引荐乙方和该项目的建设单位或发包方直接洽谈，向乙方提供该工程项目的主要信息，并最终促成乙方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。合同还约定如下：甲方必须向乙方提供有关工程项目的信息，内容包括但不限于中标通知书、合同条件、工程量清单总价、工程量及单价建设单位供应材料品种等，乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察……如果居间成功，则乙方施工单位应按本合同约定内容向乙方居间人支付居间报酬，居间费用为工程合同总价的5%（以结算总价为准）；如居间成功，则乙方（施工单位）应按合同约定内容向乙方（居间人）支付居间报酬，如果未及时支付，乙方有权直接从甲方（居间人）拨付的工程款中直接扣除，并向甲方或乙方索赔违约金……；居间费用是指乙方为完成委托事项实际支出的必要费用。 另查明：1.本院于2019年8月26日受理上海锦建公司诉季明均民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0612民初6847号。该案中，上海锦建公司诉请季明均向其偿还借款25万元。季明均在该案中辩称：双方之间不存在借贷关系，其收到上海锦建公司转来的25万元属实，但该款并非借款，而是居间费用，其已经手支付给了工程介绍人及用作其他支出。本院认为，上海锦建公司提供的证据不能证明双方之间存在借贷的合意，其应承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回上海锦建公司的诉讼请求。2.被告耀艺公司与被告金学华签订了项目承包责任书，约定被告耀艺公司将海门锦建公司的厂房建设工程转包给被告金学华，由被告金学华以被告耀艺公司的名义进行施工。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与两被告之间是否存在居间合同关系。关于该争议焦点，本院认为，原告季明均提供的证据不能证明原、被告之间存在居间合同关系。理由为：首先，从原告季明均提供的居间合同的相关约定上看，合同上仅有案外人张菊英和原告季明均签字，并未有被告耀艺公司、被告金学华签字或盖章，被告耀艺公司、被告金学华不是合同的订立主体。其次，从居间合同签订主体的表达上看，原告季明均系以被告耀艺公司代理人的名义与上海锦建公司代理人张菊英签订合同，但本案中原告未能举证证明其与张菊英在签订合同时已获得被告耀艺公司和上海锦建公司的授权，且季明均与耀艺公司、张菊英与上海锦建公司均不存在劳动合同关系，故两人的签字系对耀艺公司、上海锦建公司的无权代理，签字行为对两被告均不产生法律效力；再次，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告季明均并未举证两被告与原告季明均签订了委托合同，也未举证其为两被告承接案涉工程提供了相关居间服务并产生费用，故原告季明均要求两被告承担居间费缺乏事实和法律依据。 综上，原告季明均主张与两被告存在居间合同关系并要求两被告支付居间费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告季明均的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告季明均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇二〇年五月十五日 书记员  苏佳丽