安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初284号原告：天长市市政建筑有限责任公司，住所地安徽省天长市天康大道建设大厦**西侧，统一社会信用代码913411817049704278。法定代表人：王志东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。被告：梁有田，男，1975年4月5日出生，汉族，职工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告：张利坤，男，1974年2月5日出生，汉族，员工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。原告天长市市政建筑有限责任公司（以下简称市政公司）与被告梁有田、张利坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人杨志泉、被告梁有田及其委托诉讼代理人陈俊梅、被告张利坤的委托诉讼代理人刘家东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金221万元及利息（按照年利率10.496%计算，以本金280万元为基数，从2012年6月25日起算至2012年10月28日；以本金250万元为基数，从2012年10月29日起算至2013年5月22日；以本金221万元为基数，从2013年5月23日起算至实际还款之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月，两被告合伙承包工程，后因工程需要资金周转，故向原告借款300万元，以梁有田为代表与原告签订《借款协议》一份。2011年11月25日，原告按约定将300万元汇入两被告指定的账户，由梁有田向原告出具借条一张。借款后，张利坤于2012年6月25日、10月29日、2013年5月23日先后还款20万元、30万元、29万元，合计79万元。余款及利息经原告催要无果。梁有田辩称，一、原告诉称的借款系张利坤的个人借款,与梁有田无关。梁有田虽然与原告签署借款协议并出具借条，但梁有田至今没有收到原告出借的300万元款项,故原、被告之间不存在事实借贷关系。二、原告因管理混乱擅自将贷款300万元款项汇入天长市千秋混凝土有限公司之后，向梁有田催要款项时，均遭到被告梁有田的拒绝，原告向公安机关报案后，公安机关也明确告知原告通过民事诉讼途径解决，但原告一直不主张权利，现原告提起本案诉讼明显超过诉讼时效。综上，请求驳回原告要求梁有田还款的诉讼请求。张利坤辩称，一、原告与张利坤没有达成借款的合意，张利坤也没有在借条中签字，张利坤并不是本案民间借贷法律关系的当事人。二、原告于2013年向公安机关进行控告，在公安机关明确不予立案的情况下，没有依法起诉，现原告提起本案诉讼明显超过诉讼时效。三、原告第一次于2011年4月19日将借款汇入张利坤账户后，张利坤都是按照梁有田的授权和指示办理的，该款已全部还清。涉案第二次借款是原告与梁有田之间因履行内部承包协议过程中产生的债务。张利坤没有与原告签订内部承包协议，两被告之间也没有形成合伙关系，涉案借款不属共同债务。综上，原告要求张利坤承担共同还款责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告要求张利坤还款的诉讼请求。市政公司向法庭提交的证据有：证据一、《借款协议》原件一份，证明2011年11月18日，原告与梁有田为代表签订借款协议，借款数额为300万元，该款以原告名义贷款，利息由借款人承担；证据二、江苏江阴农村商业银行业务凭证原件一份，证明2011年11月25日，原告向江苏江阴农村商业银行贷款300万元，年利率10.496%，贷款期限从2011年11月25日到2012年6月25日，该贷款是根据借款协议从银行贷款后给两被告共同使用；证据三、借条原件一份，证明2011年11月25日，被告梁有田向原告出具借款300万元的借条一张；证据四、江苏江阴农村商业银行结算业务委托书原件一份，证明2011年11月25日，原告将借款300万元汇入两被告指定的天长市千秋混凝土有限公司的账户，原告已经履行了借款协议以及借条所载明的300万元出借义务；证据五、天长市公安局经济犯罪侦查大队情况说明二份，证明原告法定代表人王志东于2013年4月8日向公安机关控告梁有田侵占公司资产，要求追究梁有田职务侵占罪的刑事责任。后公安机关于2019年11月8日正式通知原告不符合立案条件；证据六、天长市公安局询问笔录一组，证明梁有田已经对借款300万元的事实予以认可，借款后原告根据他和张利坤的指令转到天长市千秋混凝土有限公司的账户，后该借款由张利坤偿还79万元，尚欠221万元本金至今未还；且张利坤认可其与梁有田之间是合伙关系，共同向原告借款300万元是用于合伙承包的天长市国土资源服务中心的建筑工程；证据七、市政公司2012年6月27日和2012年8月28日股东会决议两份及委托书等，证明两被告作为股东曾参加会议研究案涉款项并通过了清偿方案，该款项是两被告的共同借款。证据八，天长市公安局协助查询财产通知书（回执）及汇款凭证、存款凭证、转账支票，证明案涉借款300万元从原告公司转入天长市千秋混凝土有限公司后，再转入张利坤个人账户，后张利坤转支给梁有田50万元。证据九，原告公司的财务记账凭证，证明原告于2012年6月25日将案涉贷款本金300万元及利息186304.01元全部归还给江苏江阴农村商业银行。梁有田向法庭提交的证据有：证据一、内部承包协议复印件，证明梁有田个人承包天长市国土资源服务中心工程，梁有田因该工程向原告借款，原告只能汇入梁有田个人的账户；证据二、天长市千秋混凝土有限公司工商登记信息，证明张利坤系该公司股东并担任监事，原告将300万元款项汇入该公司系受张利坤的指派，与梁有田无关；证据三、公安机关对王志东的询问笔录一份，证明原告自认转账300万元到天长市千秋混凝土有限公司是受张利坤的指示，张利坤陆续偿还部分借款。张利坤向法庭提交的证据有：收条二张，证明张利坤第一次收到300万元借款后，将其中的30万元和50万元按照梁有田的要求支付给客户了，张利坤是经办人而不是借款人。经庭审质证，梁有田对市政公司提供的证据发表质证意见：对证据一、三的真实性没有异议，但该协议签订和借条出具后原告并没有履行将款项交付给乙方的义务；对证据二的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，仅能证明原告与千秋混凝土公司之间存在债权债务关系，不能证明该款项与梁有田有关系；对证据五的真实性没有异议，但梁有田于2013年6月13日谈话时就拒绝偿还本案借款，诉讼时效此时发生中断，现原告起诉已经超过诉讼时效期间，且公安机关应出具不予立案通知书，原告认为公安机关于2019年11月8日才告知其不予立案不符合刑事案件办案程序；对证据六中对梁有田在公安机关询问笔录的真实性没有异议，但笔录中对借款300万元的流向以及张利坤还款都是公安机关告知的情况下作出的笔录，对实际资金流向，梁有田并不知道；对张利坤在公安机关询问笔录的真实性也没有异议，该笔录能证明原告之所以将借款汇入天长市千秋混凝土有限公司是与张利坤之间形成的新的借贷关系。张利坤陈述汇款千秋混凝土公司系受梁有田指定与事实不符，且张利坤也认可其收到300万元后系自行使用该款项，与国土资源局的工程无关。对证据七的真实性没有异议，梁有田及其妻子王国银虽然分别在两份股东会决议上签字，该签字行为仅代表二人参加过两次股东会，并没有认可所做决议，更没有按照决议内容履行；对证据八的真实性没有异议，该证据对300万元资金流向的记录充分证明张利坤是该借款的实际使用人和借款人，2011年11月28日转支50万给梁有田，系对梁有田二人之间债权债务关系的清偿，与本案无关。对证据九的真实性没有异议，但原告未经梁有田同意，擅自将属于梁有田的大圹圩工程款186304.01元冲抵张利坤向原告的借款利息，梁有田不予认可并保留向原告主张工程款的权利。张利坤对市政公司提供的证据发表质证意见：对于原告提供证据一、二、三、四的真实性无法判断，因为张利坤没有参与，也没有签字，都是梁有田单独操作的，涉案300万元是梁有田个人借款，与张利坤无关；对证据五的证据形式不符合法律规定，是否立案应该提供不予立案的通知书，且没有办案民警的签名；对证据六是在特定的情况下当事人的陈述，区别于民事案件当事人的自认，是否合伙应该以法律规定的要件予以证明。对证据七的真实性无异议，张利坤作为梁有田的代理人，已经将涉案借款偿还了79万。对证据八、九无异议。市政公司对梁有田提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，但证明目的不能成立，根据梁有田和张利坤在公安机关的陈述，内部承包协议由梁有田签署，但实际是梁有田与张利坤合伙承包；对证据二的真实性没有异议，但证明目的不能成立，天长市千秋混凝土有限公司与张利坤之间虽然存在关联关系，但并不影响两被告指定收款以及原告履行出借义务的事实；对证据三的真实性没有异议。张利坤对梁有田提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，正好证明梁有田与原告之间存在承包关系，如果两合伙承包，那么必然有张利坤的签字；证据二与本案没有关联性；对证据三真实性无异议，只是王志东个人陈述，并不能证明张利坤合伙的事实。市政公司对张利坤提供的证据发表质证意见：对证据的真实性无法确认，张利坤辩称是经办人的观点与其在公安机关的陈述相矛盾，且该证据与本案没有关联性。梁有田对张利坤提供的证据发表质证意见：对证据的真实性无法确认，与本案无关。经庭审举证、质证，本院认证如下：市政公司提供的证据一、二、三、四，梁有田对其真实性没有异议，结合当事人在公安机关的谈话及相关银行转账凭证，能够证明二被告共同向原告借款300万元的事实，故本院对该证据的证明效力予以确认。市政公司提供的证据五，经本院庭后核实，公安机关对本次报案并未出具不予立案通知书，只是于2019年11月才口头通知报案人，故本院对其真实性予以认定。市政公司提供的证据六，二被告对其真实性不持异议，该笔录虽然是在公安机关形成，但符合民事案件的证据要求，故本院对该证据的证明效力予以确认。市政公司提供的证据七、八、九，二被告对真实性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。梁有田提供的证据一、二、三，本院对其真实性予以认可，但结合当事人的陈述及上述有效证据，不能达到被告的证明目的。张利坤提供的证据，日期均在本案借款日期之前，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，市政公司（甲方）与梁有田（乙方）签订借款协议一份，协议约定：乙方承包天长市国土资源服务中心工程，由于资金不足，向甲方请求用该工程在江苏江阴农村商业银行天长支行进行项目贷款300万元，甲方贷款后全额支付给乙方使用；该贷款为专项资金，乙方需打借条给甲方，乙方全额支付贷款利息；乙方必须按期归还该项贷款，如不能按期归还，由此造成的一切经济法律后果由乙方承担，且甲方有权将该问题提交公司股东大会表决处理。2011年11月25日，梁有田向市政公司出具300万元借条一张。同日，市政公司向江苏江阴农村商业银行天长支行贷款300万元，当日贷款到账后，市政公司根据被告的要求将300万元款项汇入天长市千秋混凝土有限公司账户。2011年11月28日，天长市千秋混凝土有限公司将该300万元转存至张利坤个人账户，张利坤转支50万元给梁有田，其余款项被其支配使用。后张利坤先后于2012年6月25日、10月29日、2013年5月23日分别归还市政公司20万元、30万元、29万元，合计79万元。另查明：2012年6月25日，市政公司归还了江苏江阴农村商业银行天长支行贷款本金300万元，前后共支付利息186304.01元。2012年6月27日，市政公司召开股东会向作为公司股东的两被告催要借款，要求梁有田、张利坤于2012年8月25日前归还100万元，于2012年10月25日前归还50万元，于2012年12月25日前还清。2012年8月28日，市政公司再次召开股东会催要借款。因两被告一直未还款，市政公司的法定代表人王志东于2013年4月8日向天长市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求追究公司职工梁有田职务侵占罪的刑事责任，公安机关经初查后于2019年11月8日向市政公司出具情况说明，认为不符合立案条件，建议通过民事途径解决。本院认为，本案的争议焦点：一、张利坤与梁有田是否属于本案共同借款人；二、市政公司的借款300万元是否实际交付；三、本案是否超过法定诉讼时效。关于张利坤与梁有田是否属于本案共同借款人问题。本案当事人张利坤虽然当庭对其与梁有田共同借款300万元的事实予以否认，但其在公安机关的谈话笔录中明确承认2011年4月其和梁有田合伙承包天长市国土资源服务中心建筑工程后，因为没有启动资金，就以市政公司名义从江苏江阴农村商业银行贷款300万元转到其卡上，给其和梁有田使用。2011年11月第一次贷款到期后，其和梁有田借款将300万元归还。2011年11月，其找人从江苏江阴农村商业银行要求贷款300万元，但银行提出必须以原告市政公司名义贷款，之后，市政公司出面从银行续贷300万元，贷款先汇入市政公司账户，再汇入其和梁有田指定的天长市千秋混凝土有限公司账户，当时梁有田在公司出具了借条，同时还与公司签订了借款协议，约定了专款专用。后贷款300万元到市政公司账户后，市政公司将该款转到其和梁有田指定的天长市千秋混凝土有限公司账户，再转到其个人账户，后其转账50万元给梁有田，其余均被其用于偿还承包工程欠款和前期借款。之后其偿还市政公司79万元。与市政公司提供的相关书证及梁有田的谈话笔录相互印证，能够认定张利坤与梁有田为承包工程需要共同向市政公司借款的事实，二被告应共同承担还款责任。关于市政公司的借款300万元是否实际交付问题。因本案张利坤与梁有田属于共同借款人，市政公司从银行贷款300万元按两被告要求最终汇入张利坤账户，且梁有田也实际使用了该款项，后市政公司为催要借款，先后召开两次股东会，两被告均未提出异议，故应认定市政公司300万元借款的交付义务已实际完成。梁有田抗辩提出市政公司的借款300万元未交付，明显与事实不符。关于本案是否超过法定诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案市政公司归还了银行300万贷款本息后，先后两次召开股东会议向两被告催要借款未果。2013年4月，市政公司向公安机关报案，要求追究梁有田职务侵占罪的刑事责任。诉讼时效从报案之日起再次发生中断。但公安机关于2019年11月才告知市政公司，该案不符合立案条件。因此，诉讼时效期间应从此时起重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案市政公司因控告梁有田发生诉讼时效中断，对共同借款人张利坤同样发生诉讼时效中断的效力。故本案债权未超过法定诉讼时效期间。市政公司与梁有田于2011年11月18日签订借款协议时对300万借款在银行贷款期间的利息明确约定由梁有田承担，且市政公司主张该期间的利息186304.01元已经从承包工程款中扣除，并未主张，故本案不予涉及。现市政公司主张偿还贷款后的利息继续按银行贷款年利率10.496%计算，因市政公司与被告方对后期利息负担未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。市政公司于2012年6月27日召开股东会议时将还款时间确定为2012年8月25日，故逾期还款时间应从2012年8月26日开始计算。综上所述，原告市政公司要求被告梁有田、张利坤偿还借款本金221万元及合理部分利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告市政公司主张的其余利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告梁有田、张利坤于本判决生效后三十日内共同偿还原告天长市市政建筑有限责任公司借款本金221万元及利息（均按年利率6%计算，以本金280万为基数，从2012年8月26日起算至2012年10月29日止；以本金250万为基数，从2012年10月30日起算至2013年5月23日止；以本金221万为基数，从2013年5月24日起算至还清之日止）。二、驳回原告天长市市政建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由原告天长市市政建筑有限责任公司负担5059元，被告梁有田、张利坤负担32941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  万唐仓人民陪审员  刘建兵人民陪审员  冯有波二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张 良附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。