浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初291号原告杭州安义运输有限公司，住所地杭州市江干区九堡家苑**多层公寓******。法定代表人凃从新。委托代理人凃道安，该公司总经理。被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住，住所地杭州市江干区广景弄**/div>法定代表人朱红，局长。出庭负责人周卫兴，副局长。委托代理人俞升勇，该局社会保障科工作人员。委托代理人叶蓓蕾，浙江泽大律师事务所律师。第三人廖文进，男，汉族，1980年11月23日出生，住广西柳州市柳**。委托代理人赵莹，浙江泽大律师事务所律师。原告杭州安义运输有限公司（以下简称安义公司）不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）、第三人廖文进工伤行政确认一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告安义公司的委托代理人凃道安、被告江干区人社局的副负责人周卫兴、委托代理人俞升勇、叶蓓蕾、第三人廖文进的委托代理人赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，被告江干区人社局作出江人社工伤认定（2019）第1188号《认定工伤决定书》，决定记载职工姓名：廖文进；工种：司机；用人单位：杭州安义运输有限公司；交通事故时间：2018年7月8日；事故地点：浙江省湖州市；受伤部位及诊断：创伤失血性休克，左小腿毁损伤，左股骨干骨折；受伤害经过及医疗救治简述：2018年7月8日14时40分，廖文进驾驶浙Ａ×××**号货车送货至湖州途中，途径湖州市南浔区三新线双林镇南路路口时不慎发生交通事故受伤。后经中国人民解放军第九八医院，杭州市新城医院诊断为：创伤失血性休克，左小腿毁损伤，左股骨干骨折。人力社保部门意见：经审核，廖文进受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。原告安义公司诉称，2018年7月8日14时40分，廖文进驾驶案外人孙骏辉挂靠在原告名下浙Ａ×××**号货车途径湖州市南浔区三新线双林镇南路路口发生交通事故受伤，经交警认定廖文进负事故主要责任。2019年11月19日杭州市江干区人力资源和社会保障局做出了江人社工伤认定（2019）第1188号工伤认定决定书。原告认为被告所作的《工伤认定决定书》认定的事实错误，程序违法，适用的法律错误，廖文进的意外事故不应认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实认定错误，认定书缺乏事实依据。原告与廖文进不存在任何劳动关系。浙Ａ×××**号货车行驶证虽然登记为原告，但实际车主为孙骏辉，该车辆挂靠在原告处，廖文进是孙骏辉雇佣的人为其工作，听其指挥，被其管理，并由孙骏辉支付劳务费。原告从未聘用廖文进为员工，不对其进行管理及支付任何劳动报酬。被告认为事故车辆是以原告名义而非孙骏辉个人名义对外经营是错误的，因为孙骏辉以事故车辆与原告签订了挂靠协议，而并非孙骏辉以事故车辆与其他第三方签订运输经营合同对外经营。该协议约定的关于孙骏辉及其驾驶员的义务为约定义务，而非法定义务。并且协议中约定的驾驶员并非特指廖文进。事实上也是孙骏辉对廖文进负责管理责任及对廖文进支付劳务费，这属于雇佣关系非劳动关系，廖文进并没有履行原告的工作职责，而是服从实际车主孙骏辉个人的安排。因此被告认定事实错误，作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据。二、被告作出的《工伤认定决定书》程序违法。根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤的认定前提需要伤者或死亡员工与单位必须具有劳动关系或事实劳动关系。而被告在未经过劳动关系的确认程序就受理工伤认定属程序错误。三、被告适用的法律错误。根据工伤保险条例第十八条第二项之规定：工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此可知存在劳动关系是认定工伤的前置和必要条件。虽然《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，该答复是因安徽省高级人民法院的请示，由最高人民法院行政审判庭对个案作出的答复，其不属于司法解释，在被挂靠单位在缺乏实际控制和管理的情况下，及在人身上、经济上和组织上不具有从属关系的情况下，不应当对该答复作扩大性解释，被告作出江人社工伤认定(2019)第1188号工伤认定决定是错误的。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，严重影响了原告的生产经营活动，原告依据《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出江人社工伤认定(2019)第1188号《工伤认定决定书》的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告安义公司向本院提交以下证据、依据：1.认定工伤决定书，拟证明发生交通事故的事实。2.挂靠协议书、孙骏辉的身份证，拟证明司机车主是孙骏辉，而且实际利益也是孙骏辉。3.证明，拟证明廖文进2018年和2019年未在江干区交通道路运输行业协会参加学习。4.孙骏辉出具的证明，拟证明车辆挂靠驾驶员不符合安全生产法第二十五条第一款，也没按新聘驾驶员必须参加5天的岗前培训的规定。法律依据：（2013）民一他字第16号文件《车辆挂靠中的劳动关系认定与工伤责任》、（2010）杭江民初字第1835号民事判决书、（2011）浙杭民终字第579号民事判决书。被告江干区人社局辩称，一、被告在法律规定的范围内履行职责，就第三人廖文进因工外出期间发生道路交通事故致其受伤事件作出工伤认定，事实清楚，证据确凿。2019年10月21日被告受理第三人廖文进的工伤认定申请，立即展开调查。第三人廖文进举证说明驾驶的浙Ａ×××**重型自卸货车系案外人孙骏辉自购买之日起挂靠在原告单位经营，案外人孙骏辉与原告签订有书面的《挂靠协议书》，2018年7月8日14时40分许，第三人廖文进驾驶该车辆送货至湖州途中，发生交通事故受伤。为了保护原告的合法权益，被告于2019年10月24日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期间再次强调浙Ａ×××**重型自卸货车仅是挂靠在单位经营，实际控制人是孙骏辉。综上，浙Ａ×××**重型自卸货车与原告间挂靠关系明确，那么基于第三人廖文进驾驶该车辆送货至湖洲途中发生交通事故受伤的事实，结合法释［2014］9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”、《工伤保险条例》第十四条第五项“因工作原因，外出受到事故伤害定为工伤”的规定，对第三人廖文进因工外出发生道路交通事故受伤事件作出江人社工伤认定［2019］第1188号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并认定由原告承担工伤保险责任的单位。被告作出的该工伤认定行为无不妥之处。二、被告对第三人廖文进作出的工伤认定程序合法。2019年6月20日第三人廖文进向被告申请工伤认定，因材料不齐，不符合受理条件，被告出具了《补正材料告知书》，嗣后第三人补充提供了《仲裁裁决书》，符合受理条件，2019年10月21日被告正式受理第三人廖文进申请，2019年10月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》。2019年11月19日被告根据查明的事实作出江人社工伤认定[2019]第1188号《认定工伤决定书》，并邮寄送达给原告。该工伤认定在程序上完全符合《工伤认定办法》等相关规定。综上所述，被告认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律规定对工伤认定的有关规定，属正确行使职权，原告的请求没有任何事实和法律依据，请贵院予以驳回。被告江干区人社局向本院提交以下证据、依据：1.工伤申请表等材料；2.交通事故认定书，拟证明2019年6月20日第三人廖文进就受伤事件委托律师申请工伤的事实；发生交通事故的事实。3.《材料补正告知书》，拟证明2019年6月20日因不符合受理条件向第三人发材料补正告知书。4.《仲裁裁决书》，拟证明浙Ａ×××**重型自卸货车与原告间是挂靠关系。5.《申请工伤认定受理通知书》，拟证明2019年6月20日被告受理第三人廖文进的工伤申请。6.《工伤认定举证通知书》及快递单，拟证明2019年10月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知权利义务。7.原告提供证据，拟证明原告认为不是承担第三人廖文进工伤保险责任的单位。8.《调查笔录》，拟证明第三人廖文进自述发生交通事故受伤的事实。9.《认定工伤决定书》、送达回执，拟证明2019年11月19日作出《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条件》、《工伤认定办法》。第三人廖文进述称，被告认定的工伤认定符合法律规定。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确规定，个人挂靠单位运营的，其聘用工因工伤亡的人员被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。并且《浙江省工伤保险条例》中也有规定，且具备用工主体资格的承包单位，违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受的事故伤害或患职业病的，由该用工具备由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。在这种情况下，双方的挂靠关系明确，应该由被挂靠单位来承担工伤保险责任。第三人廖文进未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告安义公司对被告江干区人社局提交的证据1、3-5，三性不予认可；对证据2，6-9，三性无异议。第三人廖文进对被告江干区人社局提交的证据1-9，三性均无异议。被告江干区人社局对原告安义公司提交的证据1、3，三性无异议；对证据2、4，认为与本案无关联性。第三人廖文进对原告安义公司提交的证据1，3，三性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4，三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告安义公司提交的证据1-4，能证明原告安义公司要待证的事实，本院予以确认；对被告江干区人社局提交的1-9，能证明被告江干区人社局要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年12月20日，案外人孙骏辉与原告安义公司签订一份挂靠协议，协议约定孙骏辉所有的浙Ａ×××**、浙Ａ×××**、浙Ａ×××**、浙Ａ×××**、浙Ａ×××**、浙Ａ×××**货车，自购买之日起挂靠在原告安义公司名下经营，并接受甲方的日常管理。协议规定车辆所有权、甲方管理制度、挂靠费用等相关权利与义务。2018年7月8日14时40分，孙骏辉聘用的第三人廖文进驾驶其挂靠在原告安义公司名下的浙Ａ×××**号货车，在运货过程中，途径湖州市南浔区三新线双林镇南路路口发生交通事故，造成第三人廖文进创伤失血性休克，左小腿毁损伤，左股骨干骨折的损伤。事故经交警部门认定，第三人廖文进负事故主要责任。2019年6月5日，第三人廖文进向被告江干区人社局申请工伤认定，后经第三人廖文进补正，被告江干区人社局于2019年10月21日立案受理。2019年10月23日，被告向原告安义公司发出工伤认定举证通知书。2019年11月19日，被告江干区人社局作出江人社工伤认定（2019）第1188号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，孙骏辉聘用的第三人廖文进驾驶其挂靠在原告安义公司名下的浙Ａ×××**号货车，在运货过程中，途径湖州市南浔区三新线双林镇南路路口发生交通事故，造成第三人廖文进创伤失血性休克，左小腿毁损伤，左股骨干骨折的损伤，被告江干区人社局依据上述规定，认定其工伤，并无不当。原告安义公司以第三人廖文进系孙骏辉雇佣人员，与其无劳动关系或事实劳动关系，不应认定为工伤，并以最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（以下简称答复）（2013）民一他字第16号为依据。《答复》明确个人购买的车辆与挂靠单位之间不具备劳动关系的特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。但《答复》明示了，虽聘用的司机与挂靠单位之间不建立事实劳动关系，但被挂靠单位需承担工伤保险待遇项下的用工主体责任。这是一种特殊工伤责任，并不以真实劳动关系存在为前提。故原告安义公司请求撤销被告江干区人社局作出的江人社工伤认定（2019）第1188号《工伤认定决定书》，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杭州安义运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杭州安义运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 吴芳芳人民 陪 审员 宋洁身二〇二〇年五月二十八日（代）书记员 戚丹红