新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7108号 原告：岳先松，男，1969年11月7日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：姜华，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告:新疆新伟建筑工程有限公司，住所地新疆石河子开发区64小区**。 法定代表人：陈新文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩银忠，石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被告：新疆万达劳务服务有限责任公司，住，住所地新疆石河子市北四路伯爵庄园****/div> 法定代表人：赵明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被告：张韦玉，女，1994年6月14日出生，汉族，住石河子市。 被告：张云祥，男，1939年8月28日出生，汉族，住石河子市。 被告：李春林（张云祥之妻），女，1943年8月7日出生，汉族，住石河子市。 两被告共同委托诉讼代理人：张韦玉（张云祥孙女），女，1994年6月14日出生，汉族，住石河子市。 原告岳先松与被告新疆新伟建筑工程有限公司（以下简称新伟公司）、新疆万达劳务服务有限责任公司（以下简称万达劳务公司）、张韦玉、张云祥、李春林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳先松及其委托诉讼代理人姜华，被告新伟公司的委托诉讼代理人韩银忠，被告万达劳务公司的委托诉讼代理人王阿静，被告张韦玉到庭参加诉讼，被告张云祥、李春林的共同委托诉讼代理人张韦玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 岳先松向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付工程款200000元；２、判令被告支付逾期付款利息损失13458元；3、判令被告以未支付工程款200000元按照4.75%支付逾期付款利息自2019年8月至实际付款之日；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月，张建平挂靠被告新伟公司承接石河子第二十一中学室内活动室项目，张建平将劳务部分分包给原告岳先松实际施工。2017年8月，原告完成全部劳务工作共计产生劳务费用414630元，2017年6月至今被告陆续支付部分工程款，该工程2018年1月已实际交付使用，至今尚欠原告200000元未支付，张建平突发疾病于2019年5月去世，张韦玉、张云祥、李春林为其法定继承人。为维护原告合法权益，请求贵院支持原告诉请。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付未付款项数额166607元。 新伟公司辩称，原告诉状表述为石河子第二十一中学室内活动室劳务费，新伟公司与万达劳务公司针对石河子第二十一中学室内活动室签订劳务合同，新伟公司已将该工程全部劳务款项855709.98元支付给万达劳务公司，原告岳先松不是合同相对方，本案原告主体不适格，新伟公司关于石河子第二十一中学室内活动室项目劳务费已全部支付完毕，请求驳回原告对新伟公司的诉请。 万达劳务公司辩称，万达劳务公司不是本案适格当事人，未与原告间建立合同关系。原告与张建平之间建立的劳务合同关系，万达劳务公司不应承担连带给付责任。石河子第二十一中学室内活动室项目劳务费已支付给张建平，原告上述主张没有事实及法律依据，请求驳回对万达公司的诉请。 张韦玉、张云祥、李春林辩称，张建平挂靠新伟公司从事建筑施工，2019年5月张建平突发疾病去世，作为张建平的继承人，未参与张建平的经营活动，不了解亦不知情。本案中认可新伟公司与万达劳务公司的答辩意见，劳务费已付清，就算欠原告，应由新伟公司自未付清的工程款中支付给原告，请求驳回原告对张韦玉、张云祥、李春林的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、提交中标通知书复印件一份及张建平出具结算说明，用以证实新伟公司中标石河子第二十一中学室内活动室项目，张建平为该项目技术负责人，2018年1月张建平出具结算说明，尚欠工程款414630元，承诺待石河子第二十一中学项目施工完毕后全部结清，原告岳先松系该项目劳务实际施工人，应当适用建设工程劳务分包相关法律规定。被告新伟公司质证，对于中标通知书真实性认可，认可案涉项目中张建平系劳务分包项目经理身份。对于原告提供结算说明三性均不认可，认为无法确定是否为张建平签字，该结算说明无法显示账目计算依据。被告万达劳务公司质证，对于中标通知书予以认可，张建平的身份予以认可，但对于原告岳先松系实际施工人身份不认可，原告提供的结算说明三性均不认可，认为原告未提供计算的依据。被告张韦玉、张云祥、李春林质证，认可新伟公司的质证意见，对于原告提供的结算说明上张建平的签名无法确定。本院对于新伟公司中标承建石河子第二十一中学室内活动室项目，张建平为该项目技术负责人身份予以确认。对于张建平2018年1月12日出具结算说明结合其他证据综合认定。2、原告岳先松提供其妻子曹迎春银行账户交易明细，用以证实岳先松实际施工人身份，张建平以转账方式支付工程款120000元，万达劳务公司以转账方式支付工程款43023元。被告新伟公司质证，对于银行交易明细真实性认可，但对于原告证明目的不认可，与本案关联性不认可。万达劳务公司质证，对于银行交易明细真实性认可，对于原告证明目的不认可。万达劳务公司于2018年9月25日支付曹迎春43023元，系支付石河子第二十一中学运动场项目劳务费，与本案石河子第二十一中学室内活动室项目无关联。被告张韦玉、张云祥、李春林质证，认同新伟公司的质证意见，认为银行交易明细无法证实和案涉工程的关联性。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、被告新伟公司提供2017年4月21日与被告万达劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，用以证实双方间签订石河子第二十一中学室内活动室建设项目，劳务报酬总计855709.98元。张建平为劳务分包人委派的该合同项目经理。新伟公司提供银行客户回单及万达劳务公司对应财务收据，用以证实石河子第二十一中学室内活动室项目劳务费855709.98元已分期全额支付给万达劳务公司。原告岳先松质证，对该组证据真实性认可，认为如果新伟公司向万达劳务公司支付全部工程款，被告万达劳务公司应向原告支付案涉工程款。被告万达劳务公司质证，对于该组证据三性均予以认可，认为劳务分包合同对于合同总价约定明确，计算依据明晰且向相关部门备案。被告张韦玉、张云祥、李春林质证，认同被告万达劳务公司质证意见。本院对该组证据真实性认可。6、被告万达劳务公司提供建设工程劳务分包合同备案登记表，用以证实案涉二十一中学室内活动室项目合同总价85.57万元，万达劳务公司向张建平聘请财务人员李现兰银行账户支付上述款项银行回单及对应日前的付款单、财务收据，用以证实已向张建平支付案涉二十一中学室内活动室项目劳务费818122.43元，由张建平依4.39%承担税费，案涉二十一中学室内活动室项目劳务费已全部支付给张建平。原告岳先松质证，对该组证据真实性认可，但对关联性不认可，认为原告岳先松与张建平核算的劳务费包含二十一中学室内活动室及运动场两个项目。被告新伟公司质证，对该组证据的三性均予以认可。被告张韦玉、张云祥、李春林质证，对该组证据的三性均予以认可，认可李现兰系张建平聘用财务人员。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告新伟公司通过招投标，中标承建石河子第二十一中学室内活动室项目，该项目经理为朱海涛，项目技术负责人为张建平。2017年4月21日，新伟公司与万达劳务公司签订建设工程劳务分包合同，工程名称为石河子第二十一中学室内活动室建设项目，分包范围为劳务分包，含混凝土、架子、钢筋、抹灰、模板、砌筑、水暖、电照、涂料。开工日期为2017年4月15日，结束工作日期为2017年8月31日。工程委派的项目经理为朱海涛，劳务分包人委派的项目经理为张建平。计价对应单价，劳务报酬总计855709.98元。2017年4月24日，双方将该建设工程劳务分包合同向石河子市住房和城乡建设局登记备案。2017年5月至11月。新伟公司分六次通过银行转账向万达劳务有限公司支付第二十一中学室内活动室项目劳务费855709.98元。与上述同时期万达劳务有限公司分六次通过银行转账向张建平聘用的财务人员李现兰账户支付第二十一中学室内活动室项目劳务费818122.43元。2018年1月12日，张建平向原告岳先松出具书面结算清单，内容为：“架子工钱已转走账，木方（放）已扣17100元，共计685370元，总价110万—685371下余414630元，待石河子第二十一中学项目工程施工完毕后全部结清张建平2018年1月12日”。2018年5月25日，万达劳务公司通过银行转账向原告岳先松妻子曹迎春账户支付43023元。2018年11月1日，张建平通过其个人银行账户向原告岳先松妻子曹迎春账户支付120000元。庭审中，原告自述张建平向其支付85000元，尚欠166607元未支付。 张建平挂靠新伟公司作为劳务项目经理，2017年度先后承接第二十一中学室内活动室及二十一中学运动场项目劳务，由原告岳先松带领的作业队具体施工。2019年5月，张建平突发疾病去世，张云祥、李春林系张建平父母，张韦玉系张建平女儿。2019年8月，原告岳先松以新伟公司、万达劳务公司、张韦玉、张云祥、李春林为共同被告，以建设工程分包合同纠纷案由起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由应如何确定；2、原告主张被告给付166607元及逾期付款利息损失有无事实及法律依据；3、本案中各被告是否承担责任、如何承担责任。 第一个争议焦点，本案原告以建设工程分包合同案由起诉立案。原告岳先松未提供与任何一方签订书面合同。依据《建设工程司法解释（一）》第25条规定，“实际施工人”专指转包人和违法分包人的承包人，本意指代劳务分包合同中的劳务公司。《合同法》中的施工人是指有效建设工程合同主体，不应包括转包，违法分包合同的施工人。结合本案庭审中各方陈述及举证、质证，案涉石河子第二十一中学室内活动室建设项目建设单位为新伟公司，建设工程施工劳务分包人为万达劳务公司，张建平为劳务分包项目经理。原告岳先松参与施工，属于与张建平之间提供劳务的行为，故本案案由不应确定为建设工程分包合同纠纷，应确定为劳务合同纠纷。 第二个争议焦点，关于原告主张被告给付劳务费166607元，原告提供张建平2018年1月12日出具结算说明，该结算说明文字表述意思完整。结合2018年5月25日原告提供其妻子曹迎春银行交易明细，万达劳务公司向其转账支付43023元，2018年11月1日，张建平向其转账支付120000元，结合庭审中原告陈述张建平已给付85000元，石河子第二十一中学室内活动室项目及运动场项目劳务费价格构成情况，张建平与原告岳先松之间劳务费支付惯例，结算说明形成时间，各证据之间相互印证，本院综合认定被告张建平应给付原告剩余劳务费为166607元。关于原告主张被告支付逾期付款利息，未提供相关证据证实双方最后结算约定支付相关证据，原告诉称逾期支付没有事实及法律依据。张建平作为债务人因病死亡，原告依据继承法确定债务承担主体，故对于原告该项主张本院不予支持。 第三个争议焦点，根据本院对第一个争议焦点的分析，本案的案由，应确定为劳务合同纠纷。原告岳先松与被告新伟公司、万达劳务公司之间就案涉工程未建立合同关系，原告主张新伟公司、万达劳务公司承担给付责任，没有事实及合同依据，故对于原告主张被告新伟公司、万达劳务公司承担连带给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，原告岳先松与张建平之间建立劳务合同关系，应由张建平承担支付劳务费的给付责任。张建平突发疾病死亡，作为张建平的法定继承人未明确表示放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告张韦玉、张云祥、李春林应在继承张建平遗产范围内承担对外债务的清偿责任。 本院认为，债务应当清偿。综上所述，原告的合理诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告张韦玉、张云祥、李春林于本判决生效之日起十日内在继承张建平遗产范围内给付原告岳先松劳务费166607元； 二、驳回原告岳先松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元，保全费1620元，合计6122元（原告已预交），原告岳先松自行负担870元，被告张韦玉、张云祥、李春林承担5252元于前款同期给付原告岳先松。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  赵建军 人民陪审员  王志武 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  晁惠敏 1