江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初609号原告：周智勇，男，1963年4月5日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：彭雪秀，江西安平律师事务所律师。被告：周万章，男，1965年3月10日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。第三人：刘立云，男，1954年5月2日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。第三人：刘雄林，男，1976年8月23日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。第三人：刘艳兰，女，成年人，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告周智勇与被告周万章、第三人刘立云、刘雄林、刘艳兰执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智勇及其委托诉讼代理人彭雪秀、第三人刘立云到庭参加诉讼。被告周万章、第三人刘雄林、刘艳兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周智勇向本院提出诉讼请求：1、撤销安福县人民法院作出的（2020）赣0829执异1号执行裁定书，立即停止对原告位于垇头的林地使用权、林木所有权、林地使用权（林权证为安府林证字2009第1802000001号,编号为0362429180200ＭＤＹＭＳＹ00039）的强制执行，并解除对其查封；2、确认位于垇头的杉木山，面积161.9亩，林权证为安府林证字（2009）第1802000001号，编号为0362429180200ＭＤＹＭＳＹ00039的林地使用权、林木所有权、林木使用权65%的股份归原告使用和所有，市场估计约30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告周万章申请安福县人民法院强制执行其与第三人刘立云、刘雄林民间借贷纠纷一案，安福法院查封了第三人刘立云名下的林权，其中包含原告的杉木山场，致使该山场无法办理过户手续。原告于2019年11月12日向安福法院提出执行异议申请，但安福法院于2020年3月3日作出（2020）赣0829执异1号执行裁定书，裁定驳回原告周智勇的异议请求。原告对此不服，原告于2003年出资与第三人刘立云合伙造林，并于2008年接受其邀请，从东莞回家与其共同经营林木加工、销售、林木种植、育苗等生意。因两人的父亲为亲兄弟关系，所以双方未签订合伙协议，第三人刘立云也未向原告出具合伙造林资金的收条。直至2018年4月25日，因第三人刘立云发生交通事故致其轻度智能损害，为避免将来产生纠纷，才在其女儿刘艳兰的参与下签订了涉案山场的《分杉木山协议》，双方约定：一、分给乙方（原告）杉木山场的林地使用权、杉木所有权、林木使用权归乙方。杉木山场所产生的一切收益归乙方，林地所有权人（槎江村民委员会）联营造林协议上的权益不变；二、分给乙方的杉木山场从分山之日起，由乙方自行管理、经营，甲方（第三人刘立云、刘艳兰）不得干涉乙方经营和管理。乙方在办理三权过户和砍伐时如需甲方提供手续及证明，甲方应无偿提供给乙方；三、分给乙方杉木山场如下：安府林证字（2009）第1802000001号，编号为0362429180200ＭＤＹＭＳＹ000039，坐落在彭坊村垇头，面积161.9亩。协议签订后，原告按照协议对该山场进行了管理，但在办理三权过户手续时，因洋门乡槎江村民委员会不同意，而未能办理过户登记。后虽由洋门乡槎江村民委员会为办理三权过户，委托作业单位对林权权籍进行了调查，因涉案山场被查封，致使其仍无法办理过户登记。原告周智勇与第三人刘立云、刘艳兰签订的《分杉木山协议》的时间在山场被查封前，且其已对该山场进行了管理，未办理三权过户登记，其没有过错。因此，安福法院于2020年3月3日作出（2020）赣0829执异1号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，损害原告的合法权益，遂提起执行异议之诉。第三人刘立云辩称，对原告的起诉没有意见。被告周万章未作答辩。第三人刘雄林、刘艳兰未作答辩。原告周智勇围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1关于亲属关系的证明；2、关于周智勇工作的证明；3、林权证、分杉木山协议、承诺书、领条、工资表；4、证明、林权证籍调查委托书；5、吉安市中级人民法院民事判决书；6、安福县国营陈山林场文件；7、林木采伐许可证、申请表及调查表等。被告及第三人均未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人刘立云对原告提供的证据无异议。本院经审查认为，对于原告提供的证据2及证据4中的证明，不符合证据的形式要件及实质要件，本院不予采信。对于原告提供的证据5，与本案无关，本院不予采纳。对于原告提供的其他证据，本院予以确认，但其欲证明目的将结合案情予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周智勇与刘立云系堂兄弟关系，刘雄林系刘立云之子，刘艳兰系刘立云之女。2018年8月13日，本院受理了周万章诉刘立云、刘雄林合同纠纷一案，并于2018年9月25日作出了（2018）赣0829民初1752号民事调解书，调解书确认截止2018年9月25日刘立云、刘雄林欠周万章540,000元。2019年4月3日，周万章向本院申请强制执行，要求刘立云、刘雄林支付54万元及利息。2019年10月21日，本院查封刘立云名下林权【林权证号：安府林证字（2015）第1802000001号、安府林证字（2017）第1802000006号、安府林证字（2009）第1802000001号】，查封期限为三年。2020年2月24日，周智勇对上述执行标中的安府林证字（2009）第1802000001号林权提出书面异议。本院于2020年3月3日作出（2020）赣0829执异1号，驳回案外人周智勇的异议请求。周智勇遂以其与刘立云在2018年4月25日签订了《分杉木山协议》，本案所涉安府林证字（2009）第1802000001号林地使用权、林木所有权、林木使用权65%的股份应为周智勇所有为由，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的物享有合法真实的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，周智勇所提交的证据仅为周智勇与刘立云于2018年4月25日签订的《分杉木山协议》和以周智勇儿子周鹏名义与刘立云签订的《承诺书》，刘立云与周智勇之间系堂兄弟关系，周智勇提供的领条及工资表均系2019年9月份的。虽原告提供的《分杉木山协议》中载明周智勇在2003年支付75000元给刘立云合伙造林，但并无资金支付的证明，也无2003年后原告周智勇参与山场经营管理的证据，不足以证明涉案山场林权系其所有；再者从《分杉木山协议》的内容可以看出，假设原告入股属实，原告也只是该山场的合伙人之一，山场的实际权利人仍然为刘立云，原告可以在涉案山场被执行之后，向刘立云主张财产份额。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定：土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。涉案山场在造林前的权利人系槎江村民委员会，刘立云造林后就将涉案山场登记在刘立云名下，未再变更登记。周智勇称在2018年4月25日刘立云的女儿刘艳兰的参与下其与刘立云签订了《分杉木山协议》，约定涉案山场的三权归周智勇，但签订该协议后涉案山场仍登记在刘立云名下，并未变更至周智勇名下。虽周智勇辩称未变更登记的原因非其过错，是槎江村民委员会不同意变更登记，但从周智勇提供林权权籍调查委托书可以看出槎江村民委员会正在申请变更登记，并不能达原告的证明目的，再者从周智勇提供的林木采伐许可证及采伐计划申请表，可以看出林权所有者仍是刘立云。涉案山场未经变更登记，不得对抗善意第三人，故本院对周智勇提出排除强制执行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告周智勇的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王 雷人民陪审员  刘志美人民陪审员  李 平二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李欣洁附相关的法律条文：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。