山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终765号 上诉人（原审原告）：袁佩义，男，1961年11月7日出生，汉族，住无棣县。 上诉人（原审原告）：王辉，男，1988年2月20日出生，汉族，住无棣县。 上诉人（原审原告）：王焱，女，1983年11月26日出生，汉族，住无棣县，系上诉人王辉的姐姐。 上诉人（原审原告）：李广芝，女，1958年3月16日出生，汉族，住无棣县，系上诉人王辉的母亲。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁宝春，男，1957年1月8日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。 上诉人袁佩义、王辉、王焱、李广芝因与被上诉人丁宝春合伙协议纠纷一案，不服无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁佩义、王辉、王焱、李广芝共同上诉请求：1.维持无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4817号民事判决第一项；2.撤销无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4817号民事判决第二项，改判合伙期间的所有财产均分，被上诉人给付上诉人因其擅自卖掉的树木及土地承包款50万元或者将本案发回重审；3.本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.双方当事人对合伙没有争议，但在合伙期间的所有财产一审法院并未查清。合伙期间，在土地之上种植杨树10000株、白蜡300株。无棣县人民法院（2017）鲁1623刑初172号刑事判决书认定，2016年9月底至10月初，被上诉人将合伙土地上的杨树664株砍伐并出卖，价款为46000元。该财产属于合伙财产范畴，且已查明。按照相关法律规定和审判实践，对已查明的合伙财产应当进行分配，而一审法院对此未作处理。除此之外，被上诉人认可土地之上仍存有剩余部分树木和房屋两间。剩余部分树木的株数，审判人员通过到达现场实际勘验即可查清。合伙期间的经营收益、支出、分配与现有合伙财产明显不同，前后之间没有必然联系，并不影响现有合伙财产分割。故在确定合伙财产前提之下，应当进行分割。然而，一审法院并未亲临现场，未尽审查职责，导致案件事实无法查清。2.关于合伙土地收益评估，一审法院委托山东东峰土地房地产资产评估事务所评估。该鉴定机构却因“双方当事人无法提供种植土地四至界限和准确亩数”为由退回鉴定，其行为不仅违反评估原则和程序，还故意推卸相应责任。合伙土地四至界限，由《养鱼池承包合同》《土地承包协议书》《小袁村养鱼池承包合同》予以证实，且被上诉人已经质证并无异议。合伙土地准确亩数，被上诉人已对种植亩数予以认可。合伙土地种植农作物，庭审中，被上诉人自认自2014年开始每年在合伙土地上种植玉米和小麦各一次。在委托鉴定前，都已查清，鉴定机构退回鉴定申请没有事实和法律依据。为此，上诉人要求再次鉴定。 丁宝春辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。在2013年底被上诉人丁宝春将涉案土地从承包人杜军生等人手中收回，当时的土地已被杜军生等人荒芜，收回土地时杜军生等人将地上被放火烧毁所残留的树木全部折算给被上诉人，故此本案中上诉人也无权主张。同时在收回土地后，被上诉人对土地进行了大量投入，改良土壤，被上诉人支出大量费用，并且在前几年时间被上诉人由于投入和土地的荒芜程度而没有收益，一直处于亏损状态，自2017年下半年被上诉人也没有在涉案的土地上种植过任何作物。故此上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 袁佩义、王辉、王焱、李广芝向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告与被告拆伙；2.判令合伙期间的所有财产均分；3.判令被告给付原告擅自卖掉的树木及土地承包款50万元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年5月1日，原告袁佩义与王雷（已故）、被告丁宝春签订《土地承包协议书》，内容为：“丁宝春、王磊（王雷）、袁佩义三人合伙承包前丁、后丁、小袁三村坑洼荒地养鱼池。承包期限自2006年3月至2032年底，后丁村的承包费一次性交清5000元（伍仟元），小袁村一次性交清6000元（陆仟元），前丁村每年交费8000元（捌仟元）。洼地开发有袁佩义投资计款120000元（壹拾贰万元），丁宝春树苗合款壹拾贰万元，王磊（王雷）投后丁、小袁村地款及其他费用合款伍万元。三人投资费用从以后承包费和效益中扣除持平，前丁村每年的承包费和以后投资项目有三人共同投资承担。承包期内，地上、水面附作物归三人所有，如县开发所补偿费归三人所有，三人同等权利和义务，有权转让、出租、继承，以上条款三人共同执行，以签字画押为证。本协议一式三份。”丁宝春、王雷、袁佩义均在该协议书上签字确认。2006年8月20日，原告李广芝、王辉与无棣县棣丰街道办事处小袁家村村民委员会签订《小袁村养鱼池承包合同》，承包该村养鱼池作为合伙出资财产，承包费一次付清共计6000元，承包期限为2006年8月至2031年9月20日。2006年3月24日，原告李广芝、王辉与无棣县村民委员会签订《养鱼池承包合同》，承包该村养鱼池作为合伙出资财产，承包费一次付清共计5000元，承包期限为2005年12月至2031年12月。合伙开始后，原告袁佩义与王雷、被告丁宝春对合伙的土地进行开发，并种植了杨树和白蜡树。2007年、2008年、2009年三人将合伙土地对外承包，收取承包费。2010年，三人再次将合伙土地对外承包给杜军生等三人，转让协议书中约定转让期限为2010年至2030年，同时约定承包费自2010年起前三年为每年50000元，之后两年每年100000元，以后每年160000元，协议签订后杜军生等一次性交纳承包费200000元。2013年10月份，因杜军生等管理不善，被告丁宝春将涉案土地收回，自行管理至今，期间，丁宝春每年向海丰街道办事处前丁村村民委员会交纳承包费8000元。上述几笔承包费已分配完毕。一审法院作出的（2017）鲁1623刑初172号刑事判决书认定，2016年9月底至10月初，被告丁宝春将合伙土地上的杨树664株砍伐并出卖，价款为46000元。另查明，王雷于2011年8月28日去世，原告李广芝系其妻子，原告王辉系其儿子，原告王焱系其女儿，再无其他第一顺序继承人。 一审法院认为，个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告袁佩义、王雷（已故）、被告丁宝春三人签订了《土地承包协议书》，三人按照协议约定各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动，是一种合法的合伙行为，各方均应自觉按照合伙协议约定行使权利、履行义务，原告李广芝、王辉、王焱作为王雷的近亲属，在王雷去世后依法继承王雷的合伙关系中的权利义务，作为本案原告主体适格，四原告诉求终止合伙，庭审中被告同意终止合伙，针对原告的该项诉求,一审法院予以确认。原告诉求判令合伙期间的所有财产均分，庭审中原被告双方充分陈述，双方均认可存有部分树木及土地上建有砖混结构房屋两间,但对合伙期间的经营收益、支出、分配双方意见不统一，故对原告诉求事实不清证据不足,一审法院不予支持。待原被告双方对合伙期间的收益、支出账目明确后，可另行主张。原告诉求被告给付原告擅自卖掉的树木及土地承包款50万元，双方委托一审法院进行鉴定，一审法院委托山东东峰土地房地产资产评事务所评估，该鉴定机构因“双方当事人均无法提供涉案土地的准确亩数及四至界限，也无法提供2014年至2018年土地上种植了何种农作物，以及每年度涉案土地上种植何种农作物或者闲置时的照片，致使评估工作无法进行”，2019年11月7日，该鉴定机构退回鉴定申请。故对该项的诉求，因无证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决，1.原告袁佩义、李广芝、王辉、王焱与被告丁宝春终止合伙；2.驳回原告袁佩义、李广芝、王辉、王焱的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费320元，共计4720元，由原告袁佩义、李广芝、王辉、王焱负担9020元，被告丁宝春负担100元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议的焦点问题是上诉人袁佩义、李广芝、王辉、王焱主张均分合伙财产并要求被上诉人丁宝春支付因丁宝春擅自卖掉的树木款和土地承包款共计50万元，有无事实和法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，上诉人主张的50万元的计算方式为：被上诉人擅自出卖合伙财产8000棵树，按照市场行情估价共计48万元，承包费每年10万元三年共计30万元，以上合计78万元。按照上诉人袁佩义及原合伙人王雷（已故）在合伙中共占资三分之二计算，应分得52万元，取整50万元。上诉人对于其主张的被上诉人丁宝春在合伙期间擅自出卖8000棵树木，无证据证实，仅是上诉人的单方估算。无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623刑初172号刑事判决认定，被上诉人丁宝春将合伙土地上的杨树664株砍伐并出卖，获利46000元，该46000元属于合伙财产，但由于四上诉人与被上诉人丁宝春对合伙期间的经营收益、前期收益分配及支出等情况意见不统一，合伙期间积累的财产缺乏证据证实，单独分割上述部分合伙财产，缺乏法律依据。一审期间，经双方当事人共同选择，一审法院委托具有鉴定资质的山东东峰土地房地产资产评估事务所作为本案的鉴定机构，鉴定程序合法。由于双方不能提供准确的种植亩数、种植种类、种植期限等基础信息，导致评估无法继续进行，继续鉴定不具有可行性。二审期间，上诉人未提供新证据，也未提交书面鉴定申请，其上诉主张申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定。上诉人主张按照每年10万元计算承包费，理据不足，本院不予支持。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的上述诉讼请求，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人袁佩义、王辉、王焱、李广芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人袁佩义、王辉、王焱、李广芝共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 张 雷 审 判 员 高国强 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李成浩 书 记 员 韩昊宇