重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0110行初179号 原告：重庆建发运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区。 代表人：吴蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人：何太冰，重庆智牧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告：重庆市綦江区应急管理局，住所地重庆市綦江区通惠大道**（嘉惠新城），统一社会信用代码11500222MB1603532R。 法定代表人：江宗华，该局局长。 出庭负责人：李明忠，该局副局长。 委托诉讼代理人：王**光，重庆言实律师事务所律师。 原告重庆建发运输有限公司綦江分公司（以下简称建发綦江分公司）不服被告重庆市綦江区应急管理局（以下简称区应急局）行政处罚决定，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告建发綦江分公司之委托诉讼代理人何太冰和被告区应急局之负责人李明忠及其委托诉讼代理人王**光到庭参加诉讼。2020年2月1日至2020年3月9日，因新冠肺炎疫情影响，本案审理期限予以扣除。本案现已审理终结。 被告区应急局于2019年4月16日作出（綦）应急罚〔2019〕执法3-1号《行政处罚决定书（单位）》，认定2017年9月18日建发綦江分公司渝D265**重型自卸货车在綦江区省道204线（258公里+10米）赶水镇香山村路段发生一起道路交通事故，造成2人死亡，2车受损。原告存在的违法事实包括：安全生产管理制度不健全，未按规定建立交通违法动态信息处理和统计分析制度、驾驶员投诉查处、年度考核等管理制度；安全生产教育培训不到位，未对肇事车辆渝D265**货车驾驶员林绪江进行安全生产、业务知识、操作规程、临危处置和职业道德等方面的岗前教育培训，未严格要求驾驶员（车主）到公司参加教育培训，也未严格执行无故缺席每次罚款10元的公司内部规定；常规性路检路查工作没有落实，未严格执行每月不少于12次路查路检的公司内部规定。被告认为，原告的行为违反了《道路运输车辆动态监督管理办法》（交通运输部、公安部、国家安监总局2016年第55号令）第二十四条第（四）项、《重庆市道路运输驾驶员管理办法》（重庆市人民政府令第249号）第二十六条、《安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第四十三条第一款的规定，对前述交通事故的发生负有责任。依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处20万元罚款的行政处罚。 原告建发綦江分公司向本院提出诉讼请求：撤销被告区应急局作出的（綦）应急罚〔2019〕执法3-1号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称讼争行政处罚）。事实和理由：原告为运输企业，渝D265**重型自卸货车是原告经营的货车。2017年9月18日，渝D265**货车在綦江区省道204线(258公里+10米)赶水镇香山村路段发生交通事故，造成2人死亡、2车受损的后果。《道路交通事故认定书》作出后，被告根据《安全生产法》对该次交通事故进行安全生产行政执法调查，并于2018年1月23日下达(綦)安监罚〔2017〕执法5-1号《行政处罚决定书（单位）》，对原告处20万元罚款的行政处罚。2019年1月22日被告又撤销了该处罚决定，2019年4月16日作出讼争行政处罚。原告认为，首先，该次交通事故应适用特别法——《道路交通安全法》，被告根据《安全生产法》作出处罚属超越法定职权;其次，案件调查期间原告提交了相关证据，但被告均未采纳;最后，管理制度是否健全、是否组织培训与本案交通事故没有直接的因果关系。因此，被告作出的行政处罚决定超越职权、主要证据不足且适用法律、法规错误，应当依法被撤销。原告特依法诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告区应急局辩称，一、被告有权对原告的案涉违法行为进行行政处罚。首先，根据《安全生产法》第二条之规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用该法。原告系在我国领域内从事运输经营活动的单位，且案涉事故系其名下的货运车辆在从事运输经营活动时发生，故其安全生产行为应当受《安全生产法》约束。其次，根据《安全生产法》第九条之规定，“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。被告作为綦江区行政区域内的安全生产监督管理部门，有权依据《安全生产法》之规定对原告违反《安全生产法》的行为进行行政处罚。再者，虽然《安全生产法》第二条规定，“有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”，但《道路交通安全法》并无对道路运输经营单位的安全生产违法行为进行行政处罚的相关规定，而《安全生产法》却有具体针对性的规定。对特别法没有作出规定而一般法有相应规定的，应当适用一般法，故被告适用《安全生产法》对原告作出行政处罚符合法律规定，并未超越法定权限。二、被告作出的行政处罚符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确，不存在应当被撤销的情形。首先，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条关于生产安全事故等级认定的规定，案涉事故若系生产安全事故，则属于一般事故。根据该条例第十九条第二款关于生产安全事故调查主体和启动程序的规定，被告依据重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）向被告出具的《委托书》，作为牵头单位组织监察局、公安局、工会等部门组成了调查组对事故开展调查，并依法邀请了检察院派员参与。因此，案涉事故调查在主体和启动程序上均符合法律法规的相关规定。其次，事故调查组根据《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、原告提交的规章制度及日常台账等证据，并结合《安全生产法》等法律、法规、规章的规定，认定原告存在安全生产管理制度不健全、安全生产教育培训不到位、常规性路检路查工作没有落实等情形，并认定案涉事故属于生产安全事故，原告对事故的发生负有责任。调查报告出具后，被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条关于事故处理的相关规定，向委托单位綦江区政府提出了审查批复请示，綦江区政府亦依法作出了批复，同意调查组作出的调查报告。随后，被告依法启动行政处罚程序，对原告作出了处罚决定。后经自查，被告发现第一次作出的行政处罚程序不当，故主动予以撤销，重新启动处罚程序。被告对内依法履行了立案、集体讨论、呈报审核决定等义务，充分审查、分析了调查收集的证据及相关的法律法规；对外依法履行了处罚告知、听证告知、处罚决定告知等义务，并最终作出了讼争行政处罚。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，原告建发綦江分公司系2008年4月11日经工商登记成立的、主经营道路普通货运、代办汽车年审、过户、转籍手续的、安全生产标准化达标等级为三级的交通运输企业。至2017年9月，挂靠在原告名下经营的车辆有60多辆。2011年12月30日綦江区政府向重庆市綦江区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）出具《委托书》，委托区安监局牵头组建事故调查组，负责对一般、较大生产安全事故进行调查。 2017年7月21日林绪江为获取从事货运业务资格，与原告签订《汽车营运服务合同》，约定：林绪江将其自购的渝D265**号车辆以原告的名义登记上户，委托原告代办为维持车辆正常营运、使用的相关手续和代缴税费事宜；车辆所有权仍属林绪江，林绪江自行承担和享有车辆在实际经营中的权利和责任问题。同日，林绪江与原告签订《安全责任合同》、《代管车车主及驾驶员安全生产目标责任书》。在《安全责任合同》中双方约定：原告于每月25日学习，各车主、驾驶员必须参加，凡无故缺席的每次罚款10元。《代管车车主及驾驶员安全生产目标责任书》约定的安全管理目标为：林绪江自觉遵守道路交通安全和道路运输管理有关法律法规和公司各项安全管理制度，切实做好安全行车；自觉接受公司各种形式的安全教育，加强法律规范和职业道德的学习，增强安全意识，提高驾驶技能；严格安全操作规程，安全驾驶、文明驾驶、不超载等。2017年8月3日，渝D265**号重型自卸货车进行了初次登记，登记车主为原告。林绪江从2017年8月4日起开始驾车从事货物运输经营。2017年9月18日10时35分，林绪江驾驶渝D265**号车辆行使至綦江区省道204线(258公里+10米)赶水镇香山村路段时，为避让潮湿且凹凸不平的沥青路面而占线行使（道路中心有不清晰的分道线），与对向行使的二轮摩托车相撞，造成摩托车乘客王福银当场死亡、驾驶员姚世焱经抢救无效死亡、2车受损的交通事故。在交通事故发生之前，原告未对林绪江进行过安全生产的岗前教育、培训及考核，未对林绪江进行过路检路查。林绪江未参加过原告每月组织的安全生产学习，原告也未对林绪江进行过罚款。林绪江经营车辆之后至交通事故发生之前曾于2017年8月22日、9月7日和18日各有1次违章行为，后两次违章行为是现场进行的查处，第一次违章行为是林绪江在2019年9月让原告工作人员查询到违章记录后自行前往交管部门进行的处理。原告未对林绪江进行过违章行为的教育。 2017年9月28日，区安监局作出《区安监局关于成立建发綦江分公司“9·18”一般道路交通事故调查组的通知》，就成立建发綦江分公司“9·18”一般道路交通事故调查组（以下简称事故调查组）、开展事故调查的有关事项通知了各有关单位，事故调查组由区安监局、区检察院、区总工会、区监察局、区公安局、区道路运输管理处、区安监执法大队的人员组成。 2017年10月26日重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认为林绪江占线行使的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，林绪江的过错是导致该次交通事故发生的原因，认定林绪江承担交通事故的全部责任。同日，重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队将前述责任认定情况书面告知了区安监局。 2017年11月6日至同月13日，事故调查组对林绪江、吴蓉、王祥（原告总经理）、梁鑫（原告合伙人及分管安全副经理、安全科科长）、杨棋（原告专职安全员）进行了调查询问。王祥、梁鑫、杨棋均陈述，原告未建立驾驶员投诉查处、年度考核的管理制度，未建立驾驶员违章信息查询制度。2017年11月7日，区安监局书面通知原告当日下午15时到区安监局接受询问调查，并提交有关证件材料。同日，原告提交的涉及安全生产责任制和安全生产规章制度的材料有：《2017年度安全生产责任书》、《2017年度责任岗位安全目标管理责任书》、《2017年度责任部门安全目标管理责任书》、《建发綦江分公司关于印发安全生产岗位责任制度的通知》(渝建司〔2017〕9号文件)、《安全生产和岗位责任制度》、《安全例会制度》、《文件和档案管理制度》、《安全生产费用提取和使用管理制度》、《车辆设施设备货物安全管理制度》、《安全培训和教育学习制度》、《安全生产监督检查制度》、《安全生产事故统计报告制度》、《安全生产奖惩制度》、《安全生产业务操作规程》、《从业人员安全管理制度》、《GPS监控管理制度》、《GPS监控值班制度》、《驾驶员安全管理制度》、《驾驶员操作规程》、《会议记录》、《GPS安装台账》、《GPS违章处理台账》、《路检路查记录》、《隐患整改登记台账》、《警示信息发送登记台账》。 2017年1月1日签订的《2017年度责任岗位安全目标管理责任书》中，原告安全员2017年1月1日至2018年1月1日期间的安全工作责任包括：对所属车辆及驾驶员的违法行为进行检查，发现隐患及时处理并做好记录，所有记录要求当事人签字；严格按规定进行安全检查，及时处理违法行为和安全隐患，对进入整改程序的安全隐患负责跟踪复查，验收合格后方准恢复当事人的上岗资格，所有动态监控必须以规范的文本记录存档；每月制定检查计划并按照计划开展检查工作，检查次数不少于12次。 2017年1月1日签订的《2017年度责任部门安全目标管理责任书》中，原告分管安全经理与安全员2017年1月1日至2018年1月1日期间的安全工作责任包括：负责事故的分析、统计和上报工作，总结推广先进经验，定期组织评优活动；负责驾驶员审核、安全学习、安全管理及再培训工作。原告在2017年1月10日修订完善的《安全生产岗位责任制度》中规定：公司法定代表人或实际控制人是公司安全生产第一责任人，担任公司安全领导小组组长，对公司安全生产负总责；安全科内勤的岗位职责包括，负责车载GPS监控，执行GPS管理制度等；安全科车载GPS监管员岗位职责包括，负责通过GPS系统管理本单位车辆，车辆运行时间内全程监控，对车载设备发出的违法违规等信息，立即用电话和短信对其发送指令、警示信息，车辆、驾驶员发出的异常报警核实后及时报告领导，对驾驶员的超速、超载等交通违法违规行为和破坏GPS监控系统有效监控的行为按照公司管理制度进行教育和经济处罚，收集、统计GPS监控记录报送领导掌握安全信息，作出安全决策等。在《GPS监控管理制度》中，原告对车载终端的使用管理、监控平台的使用管理、违章处罚规定进行了规定，其中载明：公司安全科是GPS车载终端维护管理的责任科室，负责对GPS终端的日常检查和维护；公司指定GPS专职监控人员专门负责GPS监控平台的使用管理，对车辆运行情况进行实时监控，对各项监控数据进行管理；监控人员应坚守工作岗位，严禁擅自脱岗、离岗；监控人员应及时处理报警信息，对超速报警和疲劳驾驶报警要及时查明报警原因，及时纠正驾驶员的违章行为；建立完善GPS值班和违章处理台账，及时做好各项监控记录；动态监控原始数据应当至少保存6个月，违法驾驶信息及处理情况应当至少保存3年；安全科要定期制作交通违法动态信息处理和统计分析报告，报公司领导查看；安全科要定期检查各种监控记录是否完整，违章情况是否处理完毕等。《GPS监控值班制度》规定：GPS监控人员必须按时值班，如有事不能值班，需提前报告，由其他GPS监控人员值班；值班期间，值班人员必须坚守工作岗位，不得擅自离岗；值班期间，值班人员必须认真履行职责，严格执行本公司车辆动态监控有关制度，发现车辆不在线或存在超速报警等违规情况，要及时提醒告诫，并做好监控有关记录；发现重大安全隐患及时向安全科长或其他领导报告等。《安全例会制度》规定：每月召开一次的安全例会，相关人员必须签名参加；安全例会主要内容包括，及时分析、总结上一阶段运输的安全、不安全的情况，研究布置下阶段保证安全运输的生产计划；分析研究近期发生事故的特点和规律，制定落实防范措施；根据“四不放过”的原则（事故原因不查清不放过、责任人员未处理不放过、整改措施未落实不放过、有关人员未受到教育不放过），对发生的事故进行调查、分析和处理等。《安全培训和教育学习制度》规定：安全培训和教育学习由安全生产领导小组全体成员及全体驾驶员参加，参加人员实行签到制度，请假人员事后必须补课；安全培训和教育学习的内容包括典型事故的案例分析警示教育，事故应急处理及现场自救知识等；安全培训和教育学习应每月组织一次，全年培训教育学习时间不少于20小时。在《GPS违章处理台账》中，原告对所属车辆的违章情况和处理情况进行了登记；在《路检路查记录》、《隐患整改登记台账》、《警示信息发送登记台账》中，原告对相关内容进行了登记。 在实际生产经营中，原告所属车辆的违章行为不由原告处理，都由实际车主或驾驶员自行处理。对与车主、驾驶员在《安全责任合同》中约定的每月25日必须参加学习、凡无故缺席的每次罚款10元的约定，原告实际没有要求车主、驾驶员必须参加学习，也没有执行罚款的约定。2017年1月至9月原告实际开展路检路查工作的次数分别为5次、5次、3次、4次、9次、4次、2次、2次、2次。 2017年11月24日，事故调查组完成《建发綦江分公司“9·18”一般道路交通事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），其中载明：事故的直接经济损失约100万元；事故发生的直接原因系林绪江为避让不平路面占线行使；间接原因系原告的安全生产主体责任落实不到位，主要表现为：1、安全生产管理制度不健全，2、安全生产教育培训不到位，3、常规性路检路查工作没有落实；事故性质认定为是一起生产安全责任事故；原告对事故的发生负有责任，建议对原告处20万元罚款的行政处罚；吴蓉对事故的发生负有责任，建议对吴蓉处2016年年收入10.5万元的百分之三十计3.15万元罚款的行政处罚。2017年12月4日区安监局将《事故调查报告》呈报綦江区政府审查。2017年12月12日綦江区政府以綦江府〔2017〕157号文件对区安监局作出书面批复，同意事故调查组作出的《事故调查报告》的内容。2018年1月23日区安监局对原告作出并送达了綦安监罚〔2017〕执法5-1号《行政处罚决定书》，对原告处以20万元罚款的行政处罚。原告不服提起行政诉讼。在该案审理中，区安监局因发现其在召开听证会后未进行集体讨论即作出行政处罚决定，执法程序不合法，于2019年1月22日对原告作出（綦）安监撤〔2017〕执法5-1号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销綦安监罚〔2017〕执法5-1号行政处罚决定，依照相关法律规定重新履行相关执法程序，送达相关法律文书。原告2019年1月25日予以签收。 2019年1月21日因綦江区机构改革，区安监局被撤销，其职责被整合给新成立的被告行使。2019年3月25日被告重新对案涉交通事故的生产安全责任进行立案查处。2019年4月1日被告经召开办公会集体讨论，同意给予原告罚款20万元的行政处罚。2019年4月3日被告对原告作出并送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告有要求举行听证的权利，原告如对拟处罚决定有异议、要求听证，有权在收到告知书之日起3日内向被告陈述和申辩，提出书面听证申请，逾期不提出申请，视为放弃相关权利。原告逾期未提出陈述、申辩和听证申请。被告于2019年4月15日完成行政处罚的内部审批手续，2019年4月16日作出了讼争行政处罚并送达给原告。原告不服，于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。 审理中，原告陈述，交通事故是林绪江在雨天为避让道路的凹凸不平出于本能而采取的应急措施，应是意外事件而不是安全事故；案涉事故已经超出原告安全教育能控制的范围，原告完全尽到安全管理职责并不能防止驾驶员采取应急措施，故案涉事故与原告安全生产管理制度健全与否、是否履行安全生产教育和培训义务没有直接或间接的因果关系，被告认定案涉事故与原告有必然的因果关系明显证据不足；即使有间接因果关系，根据《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（【2010】行他字第12号）“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥”的规定，被告也不能依照相关法律对原告进行处罚，故被告适用法律错误；《道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”规定有对机动车管理人进行处罚，故被告依据《安全生产法》相关规定对原告进行行政处罚超越其职权范围。 前述事实，有（綦）应急罚〔2019〕执法3-1号《行政处罚决定书（单位）》、《营业执照》、《交通运输企业安全生产标准化达标等级证书》、《中共重庆市綦江区委重庆市綦江区人民政府关于印发的通知》、《委托书》、《汽车营运服务合同》、《安全责任合同》、《代管车车主及驾驶员安全生产目标责任书》、《道路交通事故认定书》、《询问通知书》、《资料交接清单》、林绪江《询问笔录》、吴蓉《询问笔录》及吴蓉身份证复印件、王祥《询问笔录》及王祥身份证复印件、梁鑫《询问笔录》及梁鑫身份证复印件、杨棋《询问笔录》及杨棋身份证复印件、《2017年度安全生产责任书》、《2017年度责任岗位安全目标管理责任书》、《2017年度责任部门安全目标管理责任书》、《建发綦江分公司关于印发安全生产岗位责任制度的通知》(渝建司〔2017〕9号文件)、《安全管理制度汇总》28页、《驾驶员安全管理制度》、《驾驶员操作规程》、《会议记录》37页、《GPS安装台账》6页、《GPS违章处理台账》3页、《路检路查记录》13页、《隐患整改登记台账》2页、《警示信息发送登记台账》4页、渝D265**号车辆违法信息查询单、《区安监局关于成立建发綦江分公司“9·18”一般道路交通事故调查组的通知》、《公安交通管理信息转递通知书》、《重庆市行政执法证》3份、《区安监局关于审查批复建发綦江分公司“9•18”一般道路交通事故调查报告的请示》、《建发綦江分公司“9·18”一般道路交通事故调查报告》、《建发綦江分公司“9•18”一般道路交通事故调查组成员名单》、《綦江区政府关于建发綦江分公司“9•18”一般道路交通事故调查报告的批复》（綦江府〔2017〕157号文件）、（綦）安监撤〔2017〕执法5-1号《撤销行政处罚决定书》、《文书送达回执》2份、《授权委托书》2份、《立案审批表》、《行政处罚集体讨论记录》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《案件处理呈批表》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点主要包括三个方面:一、被告是否具有适用《安全生产法》作出讼争行政处罚的执法主体资格和相应职权；二、讼争行政处罚认定事实的证据是否充分；三、讼争行政处罚适用法律法规是否正确。本院对此综合评判如下： 关于被告是否具有适用《安全生产法》作出讼争行政处罚的执法主体资格和相应职权的问题。 根据《安全生产法》第二条、第九条第一款的规定，《安全生产法》是对从事生产经营活动单位的“生产”安全进行规范的法律，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内安全生产的综合监督管理工作。根据《道路交通安全法》第二条、第五条的规定，《道路交通安全法》是对车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人的“道路交通”安全进行规范的法律，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。两部法律对不同的“安全”领域进行规范，适用范围和侧重点各有不同，不同的管理机构在各自的管辖范围内也各司其职。只要从事生产经营活动的，都应遵守《安全生产法》的规定。《安全生产法》第二条规定的“有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”并不是适用除外的规定，它没有排除《安全生产法》在这些领域的适用，只是明确，相关法律、行政法规如果对这些领域中的安全事务已作出规定的，优先适用相关法律、行政法规，如果没有对安全生产方面的问题做出特别规定的，仍然适用《安全生产法》。最高人民法院在2010年10月27日对湖北省高级人民法院作出的《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（【2010】行他字第12号）中也明确了这一点——“根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定，没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理”。因此，不存在《安全生产法》与《道路交通安全法》相抵触的问题。虽然《道路交通安全法》第一百一十四条规定得有公安机关交通管理部门可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，但针对案涉交通事故的情形，《道路交通安全法》对作为机动车所有人的原告怎么进行处罚并没有对应的法条，也没有对道路运输生产经营单位的安全生产违法行为予以行政处罚的相关规定，而《安全生产法》有具体针对性的规定，故适用《安全生产法》作出行政处罚符合法律规定，原告认为应适用《道路交通安全法》不成立。根据《安全生产法》第九条第一款、第一百零九条的规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由县级以上地方各级人民政府“安全生产监督管理部门”依照规定处以罚款。被告系綦江区的安全生产监督管理部门，原告系綦江区内从事运输经营活动的单位，案涉事故是其名下的货运车辆在綦江区从事运输经营活动时发生的生产安全事故，故被告具有对该事故中涉及原告的安全生产违法行为作出讼争行政处罚的执法主体资格和相应职权。原告认为被告超越职权的主张亦不成立，本院不予支持。 关于讼争行政处罚认定事实的证据是否充分的问题 被告在讼争行政处罚中认定的原告违法事实包括三方面，一是安全生产管理制度不健全：包括“未按规定建立交通违法动态信息处理和统计分析制度”，“未按规定建立驾驶员投诉查处、年度考核等管理制度”；二是安全生产教育培训不到位：包括未对肇事车辆渝D265**号货车驾驶员林绪江进行安全生产、业务知识、操作规程、临危处置和职业道德等方面的岗前教育培训，未严格要求驾驶员（车主）到公司参加教育培训，也未严格执行无故缺席每次罚款10元的公司内部规定；三是常规性路检路查工作没有落实：未严格执行每月不少于12次路查路检的公司内部规定。 对第一个违法事实中的“未按规定建立驾驶员投诉查处、年度考核等管理制度”的问题，原告工作人员王祥、梁鑫、杨棋在事故调查组调查时均作了一致的相关陈述，原告也没有向事故调查组提交建立了这些管理制度的证据，故被告认定该违法事实的证据充分。对“未按规定建立交通违法动态信息处理和统计分析制度”的问题，原告提交的规章制度等资料中，《2017年度责任岗位安全目标管理责任书》、《2017年度责任部门安全目标管理责任书》、《安全生产岗位责任制度》、《GPS监控管理制度》、《GPS监控值班制度》等证据在明确分管安全经理、安全员、安全科内勤、安全科车载GPS监管员以及安全科的安全岗位责任时均不同程度地涉及对驾驶员交通违法动态信息的检查、监控、处理和统计分析的规定，证明原告建立了有关“交通违法动态信息处理和统计分析制度”。但是，王祥等3人接受调查时均陈述原告未建立驾驶员违章信息查询制度，对所属车辆的违章行为没有做处理；同时，原告仅向事故调查组提交了《GPS违章处理台账》、《警示信息发送登记台账》，并没有提交完整的驾驶员交通违法动态信息处理和统计分析报告等资料；尤其是从渝D265**号车辆违法信息查询单和林绪江、王祥、梁鑫的陈述看，林绪江在交通事故发生前曾有过3次违章行为，原告没有及时查询，也没有及时处理并做好记录，未对林绪江进行过违章行为的教育，证明原告虽然建立了有关“交通违法动态信息处理和统计分析制度”，但在实际的生产经营中并没有按照这些制度的要求认真、完整地予以落实和完善，而这些具体的落实和完善措施属于“交通违法动态信息处理和统计分析制度”的组成部分，如果没有，则说明原告建立的“交通违法动态信息处理和统计分析制度”不“完全”符合有关法律法规的规定。因此，被告认定原告存在“未按规定”建立交通违法动态信息处理和统计分析制度的违法事实成立，证据也是充分的。综上，针对第一个违法事实——原告安全生产管理制度不健全，被告认定的证据充分。 对第二、三个违法事实，在事故调查组调查时，王祥、梁鑫、杨棋均作了一致的相关陈述，林绪江也自认其未参加过岗前教育培训和原告每月组织的安全生产学习，原告未对其进行过罚款。此外，原告向事故调查组提交的《会议记录》、《路检路查记录》、《警示信息发送登记台账》等证据与王祥等人陈述的主要内容吻合，亦印证了王祥、林绪江等人陈述的客观真实性。这数份证据证明内容一致，相互印证并形成锁链，因此，被告认定原告存在第二、三个方面违法事实的证据也充分。 原告即使提交证据证明其建立了其他众多的制度，也不能否认和推翻被告认定的以上事实。故原告认为被告认定事实错误、主要证据不足的理由不成立。 关于讼争行政处罚适用法律法规是否正确的问题 按照事故发生的原因，生产安全事故分为自然灾害事故和责任事故两大类。自然灾害事故是指由于不能预见、不能避免、不能克服的自然原因造成的事故。责任事故是指由于违反有关安全生产的法律法规、国家标准或行业标准和规章制度、操作规程所导致的事故。责任事故通常与规章制度不健全，安全生产责任制不落实，安全生产投入不足，从业人员违章操作，事故隐患未及时消除，监督管理不到位等因素有关。 被告是适用《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出的行政处罚。《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。该法条是对生产经营单位在生产经营活动中发生生产安全事故的情况下，根据生产安全事故造成的不同危害后果所作的相应处罚规定，是针对责任事故进行的责任追究。该条并未以生产经营单位“负有责任”的主次大小，或区分生产经营单位未履行安全生产职责是造成生产安全事故的直接原因还是间接原因作为适用前提，只要生产经营单位发生生产安全事故并负有责任的，安全生产监督管理部门就可以适用该条规定予以处罚。正是因为生产安全事故对人民群众的生命财产会造成严重损害，依法严肃追究生产安全事故有关责任人员的法律责任，对于惩罚和教育责任者本人，促使有关人员加强责任心，认真吸取事故教训，保证有关安全生产的法律、法规得到遵守，保障安全生产，具有十分重要的意义。 根据《道路交通事故认定书》的认定，林绪江占线行使的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，林绪江承担的是案涉交通事故的全部责任，说明交通事故并不是意外事件，而是林绪江有过错的违章操作行为所致的责任事故。《道路交通安全法》第三十八条规定涉及的是驾驶员的基本操作规程。如果林绪江在驾驶过程中严格按照有关操作规程操作，牢固树立了安全意识，多观察道路情况，在确保安全的原则下占线行使，则交通事故完全可以避免。正因为林绪江一时的疏忽和应急处置措施不当，才导致了2人死亡、直接经济损失达100万元的严重后果，其对事故的发生负有不可推卸的责任。因该事故是林绪江在从事货物运输的生产经营活动中发生的，原告又是车辆登记的所有权人，故该事故同时也属于原告单位的生产安全事故。从前述评述可知，该生产安全事故不是自然灾害事故，而是责任事故，应予追究有关责任主体的法律责任。 原告作为生产经营单位，是保障安全生产的责任主体，如果不依法履行法律、行政法规规定的安全生产职责，导致发生生产安全事故的，就对事故负有责任。 如前所述，案涉交通事故是因林绪江违反了驾驶员的基本操作规程、应急处置措施不当导致的。讼争行政处罚中认定原告存在的三个违法事实中的第三个事实“常规性路检路查工作没有落实，未严格执行每月不少于12次路查路检的公司内部规定”和第一个事实中的“未按规定建立驾驶员投诉查处、年度考核等管理制度”与案涉交通事故没有关联，因为即使原告没有履行相关职责，也不会导致案涉交通事故的发生。第一个事实中的“未按规定建立交通违法动态信息处理和统计分析制度”和第二个事实“安全生产教育培训不到位”与案涉交通事故有关联。因为建立完善的交通违法动态信息处理和统计分析制度的目的，就是为了及时了解驾驶员的交通违法信息，及时提醒驾驶员纠正违章行为，避免出现类似失误，通过强化事中监督和事后提醒，提高驾驶员的驾驶技能，增强驾驶员的安全意识和事故预防、应急处理能力；而安全生产教育培训的内容包括安全操作技能，安全技术知识（含单位生产过程中不安全及事故发生规律、预防事故的基本知识等），发生生产安全事故时的应急处理措施等。原告如果对林绪江做了这两方面的工作，对林绪江遵守操作规程、增强安全意识和应急处置能力会有积极的促进作用，交通事故或可避免发生，而不是如建发綦江分公司所述没有作用。 《安全生产法》第四条明确规定了生产经营单位应当依法履行的安全生产职责，包括必须遵守该法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。“加强安全生产管理”，包括建立健全本单位的安全生产各项规章制度并组织实施，做好对从业人员的安全生产教育和培训等。第二十五条进一步对生产经营单位做好从业人员的安全生产教育和培训的义务作了明确的细化规定。其中第一款规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务；未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。而且，原告在其有关的规章制度中也对建立健全并组织实施本单位的安全生产各项规章制度以及进行安全生产教育和培训等安全生产职责作了相应规定。因此，原告“未按规定建立交通违法动态信息处理和统计分析制度”和“安全生产教育培训不到位”不但属于未依法履行《安全生产法》第四条、第二十五条一款规定安全生产职责的行为，也属于未按本单位规章制度履行安全生产职责的行为，被告以此认定原告对事故的发生负有责任成立。 根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定，3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故为生产安全事故中的一般事故。故被告依照《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出罚款20万元的行政处罚符合该法律规定。20万元的金额是该项规定金额的最低金额，综合参考原告其他规章制度比较健全、交通事故直接经济损失100万元相比1000万元尚有差距、林绪江挂靠在原告处经营的时间短等因素，该处罚金额也是适当的。最高人民法院【2010】行他字第12号答复是就个案进行的答复，其针对的仅是运输企业违反原《安全生产法》第二十一条（现《安全生产法》第二十五条）规定的情形，而本案不仅有该情形，还有生产经营单位违反现《安全生产法》第四条的情形，所以该答复不适宜作为本案法律适用的参考。故被告适用法律正确。原告相应主张不成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，被告作出的讼争行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，不存在超越职权和滥用职权，原告要求撤销的请求不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告重庆建发运输有限公司綦江分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告建发綦江分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈 纪 人民陪审员  陈庆全 人民陪审员  霍仁碧 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  刘维佳