山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初7184号 原告：王升，男，1956年11月8日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李永成、魏延珂，山东衡正源律师事务所律师。 被告：朱朝伟（又名朱亚文），男，1972年1月2日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。 原告王升与被告朱朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，于2018年11月16日作出判决，后原告提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年5月22日裁定撤销原判决、发回本院重审。本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王升向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款1145000元并支付利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告朱朝伟因多次向原告王升借款而没有按时偿还。2017年4月10日，被告朱朝伟为原告书写了金额1145000元的总借条，但至今未清偿。故诉至法院。 被告朱朝伟辩称，虽然被告为原告出具1145000元的借条，但原告并未实际向被告提供借条载明的借款，双方借贷关系不成立，另外被告和赵某借用原告经营的盛翔建筑公司资质，承包郯城县张卸社区18号楼施工，二人因资金周转向盛翔公司借款50万元，后来盛翔公司于2014年9月4日向赵某拨付1528600元工程款时，根据原告书写的计算公式盛翔公司已将借款本金50万元及利息22.66万元予以扣除，因此原被告之间不存在债权债务关系，最后因盛翔公司向赵某拨付工程款并扣除借款50万元及利息，被告对此毫不知情，根据原告要求被告书写涉案借条，但原告没有充分证据证明已经实际支付该借款，而且根据原告在原审二审庭审中的陈述，涉案借条来源于以前50万元借款，加上计算的利息，因为50万元借款系被告和赵某向盛翔公司借用，所以原告不具备本案诉讼主体资格，据此，原告诉讼请求理由不当，证据不足，依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2013年9月10日，原告之妻杨士华向被告之妻王艳银行账户转款20万元。 2014年3月6日，原告之妻杨士华向被告之妻王艳银行账户转款30万元。 2015年7月10日，原告书写借款本息计算明细单一份，主要内容为：“朱朝伟2013年9月10日至2015年7月10日，20万元，息2.5分：22个月×5000=11万2014年3月6日至2015年7月6日，30万元，息3分：16个月×9000=14.4万计：25.4万”。（该借款本息计算明细单系被告朱朝伟提供，原告对真实性予以认可） 同日，原被告签订《协议书》两份，主要内容分别为： “朱朝伟向王升借款50万元，自2015年7月10日至2016年7月10日，利息每月2.5分”； “朱朝伟向王升借款25.4万元，自2015年7月10日至2015年9月15日，利息每月2.5分”。 上述两份《协议书》均有被告朱朝伟的签名。 2015年10月5日被告给原告出具保证书一份，内容为：“我保证10月底之前把二十五万四千元本息付清。朱朝伟2015.10.5”。 2017年4月10日被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到现金壹佰壹拾肆万伍仟元整（1145000.00元）朱朝伟2017年4月10日”。 另查明，2012年2月14日，原告之妻杨士华向被告银行账户转款386554元。 又查明，原告系郯城县盛翔建筑安装工程有限公司（下称盛翔公司）法定代表人。2009年盛翔公司将中标的张卸社区建设工程中的18号楼项目发包给被告与案外人赵某合伙承包建设。2014年9月4日盛翔公司向案外人赵某转款152.86万元。同日，原告书写361万工程款扣款明细单一份，主要内容为：“18＃，赵某…本次应付361.00万-砼44.56万-…-借款本金50万-借款利息22.66万-……＝152.86万”。该361万工程款扣款明细单系被告朱朝伟提供，原告予以认可。（在2016鲁1322民初5556号盛翔公司与朱朝伟、赵某建设施工合同纠纷一案中，当事人认可盛翔公司于2014年9月4日支付赵某工程款361万元。） 被告主张该361万工程款扣款明细单记载的扣减借款本金和利息（50万元、22.66万元）是被告分别于2013年9月10、2014年3月6日向原告借款20万元、30万元，共计50万元的本金及利息；原告对此不予认可。原告主张2012年2月14日原告之妻杨士华转账给被告386554元、另外给付被告10万元、再扣除被告欠付盛翔公司的塔吊修理费13446元，共计被告欠盛翔公司50万元，该361万工程款扣款明细单记载的扣减的借款本金和利息即是被告欠付盛翔公司的上述50万元及利息。 被告主张2012年2月14日原告之妻杨士华向被告转账的386554元是工程款，不是借款，原告对此不予认可。 再查明，被告朱朝伟与案外人王艳原系夫妻关系，二人于2014年9月24日办理离婚登记。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告之妻杨士华于2012年2月14日向被告转账的386554元是否是工程款；2、361万工程款扣款明细单记载的扣减借款本金和利息（50万元、22.66万元）是否是被告分别于2013年9月10日及2014年3月6日向原告借款20万元、30万元，共计50万元的本金及利息。 对争议焦点1，原告之妻杨士华于2012年2月14日向被告转账的386554元是否是工程款。 对于该款项，被告主张系盛翔公司支付被告的工程款，原告不予认可，庭审中，被告提供的购买材料清单仅记载支出款项，且材料清单记载的数额与工程款的数额也不一致，无关联性，不能证明386554元是工程款，同时，被告也未提供其他证据证实其主张，因此，对被告上述主张，本院不予支持。 由于被告不能证明该款项是工程款，也未对该款项作出其他合理说明，同时，原告系盛翔公司法定代表人，其妻杨士华向被告转账该款项，因此，原告主张该款项386554元系被告向盛翔公司的借款，有事实依据，本院予以支持。 对争议焦点2，361万工程款扣款明细单记载的扣减借款本金及利息（50万元、22.66万元）是否系被告分别于2013年9月10日及2014年3月6日向原告借款20万元、30万元，共计50万元的本金及利息。 被告主张361万工程款扣款明细单记载的扣减借款本金及利息系2013年9月10日及2014年3月6日两笔借款的本金50万元及利息，原告不予认可。本院认为，如果按被告上述陈述，则上述两笔借款本金50万元及利息于2014年9月4日在361万工程款扣款明细单中扣减完毕后，被告又于2015年7月10日在本息计算明细单及《协议书》中又一次认可欠原告50万元本金及25.4万元利息，在2015年10月5日的《保证书》中再次认可欠原告25.4万元，据此，被告上述陈述有悖常理也与社会常识不符。且被告主张2013年9月10日及2014年3月6日的两笔借款（20万元、30万元）的利息为月息2.5分，计算至2014年9月4日即出具361万工程款扣款明细单之日，利息共计约10.5万元，这与361万工程款扣款明细单记载的扣减利息为22.66万元的数额也不一致。同时，由于原被告之间有多次资金往来，被告对其上述主张应提供证据证实，但被告未提供证据证实其主张。 综上，被告上述主张有悖常理，且即使按照被告所主张的方式核算，也无法得出361万工程款扣款明细单中记载的利息数额，同时被告也未提供证据证实其主张，因此，对被告上述主张，本院不予采信。 庭审中，被告辩称其对赵某与盛翔公司结算扣款等情况不知情，才为原告出具《协议书》及2015年10月5日的《保证书》及2017年4月11日的借条，被告也申请赵某出庭作证；原告对此均不予认可。本院认为，被告与证人赵某合伙承包张卸社区18号楼建设工程，双方系合伙人，有直接的利害关系，且被告也未提供其他证据证实其主张，故对赵某的证言，本院依法不予采信；同时，上述《协议书》、《保证书》及借条分别于2015年7月10日出具、2015年10月5日出具、2017年4月10日出具，时间跨度近两年之久，且被告与赵某作为合伙人，双方理应共同与盛翔公司结算工程款，或其中一方与盛翔公司结算工程款时另一方也应知情，故被告辩称对赵某与盛翔公司结算工程款不知情，且不知情的状态持续近两年之久，很不符合常理。因此，对被告上述辩解意见，本院不予采信。 另，张卸社区18号楼建设工程系盛翔公司转包给被告及案外人赵某合伙承包施工，361万工程款扣款明细单记载的扣减借款本金及利息也应为扣减被告及案外人赵某欠付盛翔公司的款项。原告系盛翔公司法定代表人，主张其妻杨士华于2012年2月14日向被告转账的386554元、加上给付被告10万元现金、及被告欠盛翔公司塔吊修理费13446元，核算被告与赵某共计欠盛翔公司50万元，该361万工程款扣款明细单记载的扣减的借款本金和利息即是被告与赵某欠付盛翔公司的上述50万元及利息，原告该陈述具有合理性，本院予以采信。 综合上述争议焦点1、2，原告之妻杨士华于2013年9月10日及2014年3月6日向被告之妻王艳银行账户转款20万元、30万元，后原被告于2015年7月10日在本息计算明细单一份中明确借款本金（20万元及30万元）、利率及核算后的利息共计25.4万元，并于同日签订《协议书》两份，确认被告向原告借款50万元及25.4万元并约定利息，后被告又于2017年4月10日出具借条再次确认欠原告114.5万元。通过上述证据及本院查明的事实，应当认定被告为原告出具的114.5万元的借条，是在最初借款20万元、30万元的基础上，于2015年7月10日计算利息为25.4万元之后，将计算所得的利息25.4万元作为本金，出具借款50万元及25.4万元两份《协议书》并约定利率，经核算利息后，被告又于2017年4月10日为原告出具114.5万元的借条，同时，本院按照本息计算明细单及《协议书》中载明的借款及约定利率计算，所得本息总额与2017年4月10日借条上记载的借款数额基本一致。因此，本院认为，被告为原告出具的114.5万元借条应当系被告向原告最初（2013年9月10日及2014年3月6日）分别借款20万元、30万元在多次计算借款利息之后最终形成。据此，本院依法确认被告向原告借款的债权债务关系成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 本案中，原被告之间的借款，约定利率为月息2.5分和月息3分，已超过年利率24％，同时，被告于2017年4月10日给原告出具借条认可欠原告114.5万元，如以该欠款数额114.5万元为基数，按照原告所主张的逾期利率即年利率6％核算至今，总计欠款数额已超过原基础借款（20万元、30万元）按照年利率24％计算至今的数额。因此，原告要求被告偿还114.5万元及利息，其超出部分不符合法律规定，本院不予支持。综上，原被告虽签订《协议书》，后又于2017年4月10日出具114.5万元的借条，但原被告仍应按照原基础借款（20万元、30万元）计算本金及利息。据此，被告应偿还原告2013年9月10日出借款项20万元及2014年3月6日出借款项30万元，共计50万元本金，并分别自借款之日起按照年利率24％支付利息。另，原告支出保全保险费890元，要求被告偿付，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告辩称原告之妻杨士华向被告之妻王艳的两次转账（2013年9月10日及2014年3月6日）不是原被告之间的借款，原告对此不予认可。本院认为，被告与王艳于2014年办理离婚登记，但上述两次转账均系被告与王艳婚姻关系存续期间，且王艳也未出庭证实被告上述主张，被告对上述两次转账也未作出其他合理说明，因此，被告上述辩解意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告朱朝伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王升借款500000元及利息（以200000元为基数，自2013年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率24％计息；以300000元为基数，自2014年3月6日起至实际给付之日止，按照年利率24％计息）； 二、被告朱朝伟于本判决生效之日起十日内偿付原告王升保全保险费890元； 三、驳回原告王升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15105元、保全费2300元，共计17405元，由原告王升负担225元、被告朱朝伟负担17180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郝海文 审 判 员  高方园 人民陪审员  邵常夫 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李志彩