江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9476号原告：肖瑶燕，女，1990年8月5日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。被告：新余市戈弗雷科技有限公司，住所地新余市渝水区景源路**。法定代表人：胡义俊，该公司总经理。实际控制人：胡义峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告肖瑶燕与被告新余市戈弗雷科技有限公司（下称戈弗雷公司）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑶燕委托诉讼代理人钟琳、被告戈弗雷公司委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖瑶燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2019年5月份、6月份、7月份、8月份的工资合计219000元；2、判令被告向原告支付未提前30天书面通知解除劳动合同赔偿金2个月工资合计165000元；3、判令被告向原告支付单方面解除劳动合同的经济补偿金2个月工资110000元；4、判令被告向原告支付拖欠的奖金18个月（自2017年10月15日-2019年4月15日）合计900000元；5、判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，原告与被告签订《聘请合同》，约定劳动报酬由两部分组成，其一为月基本工资加生活补贴，每月5000元，其二为分红。2017年10月16日，被告与原告签订《分红协议》，约定分红按季度分配，每季度150000元，即每月50000元。此后，被告与原告口头协商，季度分红先借给公司使用，原告需要用钱时随时向被告请求支付。2019年4月被告又以公司到吉安办新公司为由延期支付工资。2019年8月中下旬，被告实际控制人胡义峰直接电话通知原告不用上班了，但被告拒不支付拖欠的工资，也不返还其借用的分红，现原告不服新余市劳动人事争议仲裁委员会渝劳人仲字（2019）第1010号仲裁裁决书，故向法院起诉并提出前列诉请。被告戈弗雷公司辩称，1、被告应向原告支付的工资为12920元，且原告系自行离岗并非被告辞退；2、原告提起的“分红”、“奖金”的民事诉讼行为为虚假诉讼，应将本案移送监察部门予以监督及制裁；3、本案案由为劳动争议，原告在本案中主张的分红不属于劳动争议范畴；4、原告举证的案涉《分红协议》中的分红系附条件生效的，本案不具备分红前提要件；5、《分红协议》和《承诺书》内容相互矛盾冲突，《分红协议》和《承诺书》是违法无效的；6、原告诉请主张的奖金无事实和法律依据，且部分已过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告提交的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《新余戈弗雷科技有限公司聘请合同》、《分红协议》，被告仅对《新余戈弗雷科技有限公司聘请合同》内容的真实性予以认可，对《分红协议》提出异议，认为该两份证据均系原告单方制作，公章和手印均系原告加盖。本院认为，本案属劳动争议，原告主张的每季度150000元的分红不属于劳动争议案件处理范围，故原告提交的《分红协议》与本案无关，本院不予采信。至于原告提交的《新余戈弗雷科技有限公司聘请合同》，虽被告对落款的手印提出司法鉴定申请，但其对该份劳动合同的内容予以认可，故对原告提交的该份证据，本院予以采信；2、对原告提交的其与被告胡义俊的聊天录音，被告对其三性均提出异议。本院认为，该通话录音非系专业设备录制，无法核实其真实性，且原告在庭审中自述《分红协议》系其与公司实际控制人胡义峰签订的，因此原告与胡义俊的通话内容无法单独证实其二人有关分红的约定，故对原告提交的该份证据，本院不予采信；3、对原告提交的微信聊天记录，被告未否认其真实性，仅对其关联性提出异议，故对该份证据的真实性，本院予以确认；4、对原告提交的活期账户交易明细，被告对其三性均提出异议。本院认为，原告提交的该份证据与本案无关，故本院不予采信；5、对被告提交的收据三份，工资表三份，被告交行、农商行、农行印鉴卡复印件四份，原告仅对2018年8月份的工资表的真实性不予确认，对该组其他证据的真实性予以确认。本院认为，因原告在2018年8月份的工资表上进行了签字确认，故对被告提交的该组证据，本院予以采信；6、对被告提交的《企业员工劳动合同》六份、证据清单、微信聊天记录，因原告对证据清单、微信聊天记录的真实性未提出异议，故对被告提交的该两份证据的真实性，本院予以确认，对被告提交的《企业员工劳动合同》六份，原告对其三性均提出异议，本院认为，被告提交的六份《企业员工劳动合同》系被告与案外人签订，与本案无关，故对被告提交的该六份证据，本院不予采信；7、对被告提交的国家税务总局江西省电子税务局备案的2017年-2019年资产负债表、利润表六份、2017-2019年资产负债表、利润表六份、出口货运单、运输合同条款、费用清单等二十六份、海关出口货物报关单八份、发票十四份，原告对其三性提出异议。本院认为，原告提交的该组证据与本案无关，故本院不予采信；8、对被告提交的《工业项目合同书》，原告对其真实性、合法性不予质证，对其关联性提出异议。本院认为，原告提交的该份证据与本案无关，故本院不予采信；9、对被告提交的《合约押金协议》、《承诺书》、仲裁申请书、仲裁裁决书（渝劳人仲字2019第1010号），原告对其真实性未提出异议，故对被告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：2017年10月15日，原告与被告签订《新余戈弗雷科技有限公司聘请合同》，合同约定：被告聘请原告从事厂务总助工作，聘用期限为36个月，聘用期内原告基本工资4000元，生活补贴1000元，合计5000元；以26天制，周单休。2017年10月16日，胡义峰与原告签订《合约押金协议》一份，约定原告向胡义峰提供一张100000元额度的信用卡供其使用。2019年3月10日，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告于2017年10月16日以信用卡方式投资公司本金100000元，原告在被告公司任职期间，除发放正常工资5000元/月外，每季度还可另向后固定分红150000元，分红期限不低于两年。2019年8月9日，原告应被告实际控制人胡义峰要求离职。原告离职前，被告拖欠原告2019年5月、6月、7月、8月四个月工资未予支付。2019年8月20日，被告实际控制人胡义峰在微信聊天记录中承诺最后三个月将原告的工资调整至6000元/月，并于同日向原告支付工资5000元。另查明，原告向渝水区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁会）提出仲裁申请，仲裁委于2019年10月30日作出渝劳人仲字[2019]第1010号仲裁裁决书，裁决本案被告向本案原告支付劳动报酬14920元并支付经济补偿金10500元。原告对该仲裁裁决不服，故向法院起诉。本院认为，本案属劳动争议。被告于2017年10月15日与原告签订劳动合同，双方之间形成劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。本案中，原告于2019年8月9日离职，被告应向原告支付2019年5月-8月的工资合计为5000元÷26天/月×8天+6000元+6000元+6000元=19538元，而被告仅向原告支付了5000元，欠付14538元，故对原告主张被告支付拖欠的2019年5月份、6月份、7月份、8月份的工资219000元的诉请，本院予以部分支持。另，原告主张5-8月份的工资中包含主张了四个月的奖金（50000元/个月×4个月=200000元），根据原告与胡义峰签订的《合约押金协议》，该分红系原告以信用卡100000元额度投资所产生，不属于工资报酬范围，非劳动争议处理范围，故对原告主张被告支付该部分奖金的诉请，本院不予支持。至于原告另行主张的900000元奖金，如前所述，不属于本案处理范围，本院亦不予支持。另，被告实际控制人胡义峰于2019年8月9日单方面要求与原告解除劳动合同，属违反解除劳动合同，因原告在被告处实际工作年限为1年9个月25天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条之规定，被告应按原告两个月工资标准向原告支付经济赔偿金，则被告应向原告支付的经济赔偿金为（5000元/月×9个月+6000元/月×3个月）÷12个月×2=10500元，故对原告主张被告支付经济赔偿金165000元的诉请，本院予以部分支持。至于原告主张被告应向其另行支付未提前30天书面通知解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告新余市戈弗雷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖瑶燕支付劳动报酬14538元；二、被告新余市戈弗雷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖瑶燕支付经济赔偿金10500元；三、驳回原告肖瑶燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新余市戈弗雷科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  龚凌峰人民陪审员  廖 红人民陪审员  彭小秋二〇二〇年五月八日法官助理刘子薇书记员张全