重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21600号原告：王毅，男，1941年11月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：李俊，男，1960年4月17日出生，汉族，住重庆市渝**。上列二原告共同委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：龙泳宏，重庆淼海律师律师事务所实习律师。被告：夏忠义,男,1967年3月18日出生,汉族,住四川省郫县。原告王毅、李俊与被告夏忠义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及二原告共同委托诉讼代理人杨建国、龙泳宏到庭参加诉讼、被告夏忠义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王毅、李俊向本院提出诉讼请求：1.判令夏忠义偿还我们借款120万元，并支付2015年8月21日之前的利息3496668.08元，2015年8月22日之后的利息以120万元为基数，按月利率2%计算，至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由夏忠义承担。事实和理由：我们与王家文是共同借贷的合伙人，王家文以个人名义对外借贷，三人共同承担合伙债权债务的权利及由义务。2012年9月21日，王家文与夏忠义签订《借款合同》约定夏忠义向其借款120万元，并就借款期限、利率等进行了约定。合同签订后，王家文向夏忠义支付借款120万元，夏忠义向王家文出具了收条和按时还款承诺书。借款到期后，王家文先后两次要求展期，并承诺2015年8月21日前一次性还清全部借款本金、利息。经夏忠义和王家文对账，确认截止2015年8月21日，夏忠义尚欠借款本金120万元、利息3496668.08元。王家文已去世，我们无法联系到其继承人。夏忠义所借的120万元是我们与王家文共同所借，本案是合伙借贷、共同借贷，我们作为合伙人有权起诉主张自己的权利。我们向夏忠义多次催收未果，故起诉至法院主张权利。被告夏忠义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，王家文（债权人/甲方）与夏忠义（债务人/乙方）、重庆中应公路建设工程有限公司（以下简称中应公司）（担保人/丙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因生产经营急需临时性周转流动资金，向甲方一次性借款120万元，用于贵阳铁路工程保证金。借款期限为3个月，从2012年9月21日起至2012年12月21日止，到期一次性还清全部借款本金。借款利息按银行利率上浮四倍计算，借款到账之日起开始计算利息，借款利率不可高于银行借款利率的四倍。债务人不按合同约定期限归还借款的，债务人按每逾期一天向债权人支付借款总额千分之五的滞纳金。并按借款总额的20%支付违约金。本合同项下借款的担保方式为中应公司担保。合同签订地点重庆市江北区。王家文在债权人处盖章，夏忠义在债务人处盖章，中应公司在担保人处盖章。中应公司于当日与王家文、夏忠义签订《担保合同》，约定为前述借款提供连带责任保证。夏忠义于2012年9月25日出具按时还款承诺书：我夏忠义向王家文借款120万元，现已审批办理完毕。我承诺，保证按时归还该笔借款的本息，若不能按时还款，完全接受主合同第八条约定支付罚金，同时，由债权人处置我所提供之抵押物。我并保证无条件配合债权人的处置活动，并承担由此所造成的一切经济法律责任。2012年12月21日，借款人夏忠义出具《借款展期申请书》：借款人夏忠义，于2012年9月21日因临时性资金周转困难，向王家文借款120万元，于2012年12月21日到期。因工程款结算未做完等原因，资金未及时到位，特申请展期20个月，从2012年12月21日起至2014年8月21日到期，承诺到期一次性还清全部借款和双方约定的利息。按借款合同第三条之规定，展期利息在原合同利息基础上增加0.5%的利息，原《借款合同》等法律文书、资料全部继续有效。王家文于2012年12月21日在债权人意见处签字捺印：同意展期20个月，并按双方约定支付利息。2014年8月21日，借款人夏忠义出具《借款展期申请书》：借款人夏忠义，于2012年9月21日因临时性资金周转困难，向王家文借款120万元，借款期限展期后于2014年8月21日到期。因各种原因造成资金不到位等原因，特申请再展期12个月，从2014年8月21日起至2015年8月21日到期，承诺到期一次性还清全部借款和双方约定的利息。按借款合同第三条之规定，展期利息在原合同利息基础上增加0.5%的利息，原《借款合同》等法律文书、资料全部继续有效。王家文于2014年8月21日在债权人意见处签字捺印：考虑到夏忠义工程进展情况，同意再次展期12个月至2015年8月21日为最后还款日期。另查明，本院于2020年1月7日通知夏忠义来院进行询问，其陈述，王家文借款时并未陈述是代表合伙（王毅、李俊、王家文）向其借款120万元，不同意向王毅、李俊还款，因其不是向王毅、李俊借款。其一共向王家文借了300多万元（含另案借款），但归还了430万元，已归还完毕。庭审中，王毅、李俊举示2018年6月19日的《合伙会议决定》，地点为重庆淼海律师律师事务所办公室,参加人为合伙人王家文、合伙人李俊、合伙人王毅、见证人杨建国。主要内容为：合伙人共同以王家文个人名义，先后与“重庆天子窖酒类销售储藏有限责任公司”，夏忠义、冯英、冯俊明等签订了借款合同，共同对外借贷，现就合伙借贷中的有关问题，经合伙人会议认真讨论，作出如下决定：合伙借贷合同纠纷由王家卫个人出面参加诉讼，王家卫已与重庆淼海律师律师事务所签订的代理合同，由合伙人共同承担责任。合伙借贷所产生的纠纷，一律由王家卫出面应诉或提起诉讼，判决的权利和义务由合伙人共同承担。王家卫在任何时候不得以任何理由，在诉讼中将合伙人追加为被告或对外反映合伙的任何情况，否则合伙人对判决确认的王家文和廖玲丽的债务，不承担任何责任。合伙人无论任何原因参加的合伙债务的诉讼，参加诉讼的合伙人只应履行法律文书确定的义务，不再因合伙关系而另行承担其他义务。以上决定任何人不得对外泄漏，否则产生的全部经济损失由泄漏人承担，其他合伙人并有权要求泄漏人赔偿经济损失。本决定自合伙人签字后即执行，任何一方未执行而使合伙人的利益受损，应当赔偿合伙人的经济损失。王家文、李俊、王毅在该《合伙会议决定》末端签字捺印。王家文现已去世。庭审中，王毅、李俊举示了收条一张：今收到王家文人民币100万元，借款人处有夏忠义的签名及捺印，落款时间为2012年9月22日。庭审中，王毅、李俊举示了夏忠义欠款120万清单（合同：2012.9.21-2012.12.21），共计算了36期的利息，首先按0.035%的月利率对本金计算利息，再按同样的标准对利息计算复利，对本金、利息、复利再按同样的标准在下一期计算利息，如此重复。截止2015年8月21日止，欠本金120万元，欠利息3496668.08元。王家文在债权人处签字捺印。夏忠义在清单的末端签字捺印。庭审中，王毅、李俊举示了王毅制作的会议记录。王毅陈述，该会议记录系其个人制作，并无夏忠义的签名。会议记录中未记载告知夏忠义120万元借款是三人合伙所借，但我们三人约谈夏忠义还款情况，说明120万元是三人合伙借款给夏忠义。欲证明夏忠义所借120万元是三人合伙借款，夏忠义也知晓这一情况。庭审中，王毅、李俊陈述，2015年8月21日结算后，夏忠义未归还任何费用。上述事实，有《借款合同》等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，王家文与夏忠义签订《借款合同》属实，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。王毅、李俊并非《借款合同》的当事人，夏忠义对其并无《借款合同》载明的还款义务，且夏忠义并不同意向王毅、李俊还款。王毅、李俊依据王家文、夏忠义签订的《借款合同》而要求夏忠义借款，于法无据，本院不予支持。王毅、李俊主张本案借款是合伙借款，其主张是否成立，以下详述之。首先，虽然王毅、李俊举示了《合伙会议决定》，但未举示三人成立合伙的书面协议或注册登记等内容，并不足以证明三人合伙确实成立。其次，王毅、李俊陈述王家文出借的120万元系三人共同筹集，但未举示直接的证据予以证明，《合伙会议决定》也无三人共同筹集借款的明确记载。再次，王毅、李俊陈述夏忠义知晓120万元是三人所借，根据本院查明的事实，夏忠义并不认可王毅、李俊关于120万元是三人共同所借的陈述，王毅、李俊还需举示其他证据证明其主张。王毅举示的工作会议记录为其单方制作，也无夏忠义的签字，并不足以证明夏忠义知晓120万元是三人合伙所借。最后，王毅、李俊举示的证据不足以证明二人与王家文成立合伙。即使三人成立合伙属实，王毅、李俊举示的证据也不足以证明夏忠义知晓120万元借款系合伙借贷，王毅、李俊与王家文的内部约定也仅具有内部效力，不足以对抗不知情的夏忠义。现王家文已去世，王毅、李俊也未举证证明王家文生前已将债权转让给二人。王毅、李俊并非《借款合同》的当事人，举示的证据也不足以证明王毅、李俊、王家文三人成立合伙及夏忠义知晓王家文系代表合伙借款,且夏忠义也不同意向王毅、李俊还款。因此，王毅、李俊以民间借贷法律关系要求夏忠义还款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王毅、李俊的全部诉讼请求。案件受理费44373.34元，减半收取22186.67元，由原告王毅、李俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年五月六日书记员  朱佳