安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1436号 原告（反诉被告）：何平,男,汉族,1980年1月26日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：谢磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇。 法定代表人：余林林。 被告（反诉原告）：中联正安消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 负责人：崔健。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余浩洲，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告何平与被告中联正安消防工程有限公司（以下简称“中联正安公司”）、被告中联正安消防工程有限公司安徽分公司（以下简称“中联正安安徽分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，中联正安安徽分公司在法律规定期限内提起反诉，本院依法将本、反诉合并适用普通程序独任审理，并公开开庭进行了审理。何平及委托诉讼代理人谢磊、中联正安公司、中联正安安徽分公司的共同委托诉讼代理人余浩洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拖欠工程款342050元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间于2018年1月5日签订了《防火墙工程施工合同》,合同约定:被告中联正安安徽分公司将国轩高科合肥产业基地C地块消防工程中的防火墙分包给原告施工,双方对工程量、价款及违约责任进行了约定。现原告已按照合同约定履行了合同义务,但被告却拖欠原告工程款342050元迟迟不予支付。另查明,被告中联正安安徽分公司作为中联正安公司的分公司不具有独立法人资格,被告中联正安公司应当对其分公司的债务承担责任。综上,被告拒不支付工程款的行为,已违背了原、被告双方合同中约定的义务,构成违约,被告的不履行行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告现依据《合同法》的相关规定,现诉至贵院,望判如所请,切实维护公民的合法权益。 中联正安公司辩称，《防火墙工程施工合同》双方当事人为何平与中联正安安徽分公司，答辩人不是本案适格被告。中联正安安徽分公司依法申领了营业执照，具有对外从事民事活动并承担责任的能力。本案中《防火墙工程施工合同》为何平与中联正安安徽分公司签订，答辩人既非合同相对人，亦非最终责任承担人，本案中被答辩人的诉讼请求与答辩人无关，应驳回对答辩人的诉讼请求。 中联正安安徽分公司辩称，双方在合同中约定了承包方包验收合格，但是本案中没有达到合同目的，无法验收合格，无法使用。合同约定工程质量符合规范，防火材料采用防火耐火等级是4小时以上的防火材料，原告施工中使用的材料不符合合同约定及国家强制性要求，且在我方通知原告维修时拒绝其维修保修义务，已经严重违约。合同第七条的约定和双方结算表中对双方的付款比例进行约定，因此我方认为在本诉中我方无需承担付款责任。 中联正安安徽分公司提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的防火墙工程施工合同，并判令被反诉人支付违约金及超付的工程款暂定159495元；2、判令被反诉人支付由其导致的防火墙改造款182555.85元，并按银行同期同类贷款基准利率自2019年3月28日计算至实际支付之日止；3、判令本案的全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年1月5日，反诉人与被反诉人签订了《防火墙工程施工合同》,约定将国轩高科合肥产业基地C地块消防工程中的防火墙工程分包给被反诉人施工，承包方式为包工包料，工程计价方式采用固定单价方式。协议第三条第2项明确约定了工程质量应当符合的相应质量标准；合同第五条第（二）项乙方责任中乙方承诺保证质量达到消防部门验收合格标准。在项目验收过程中，消防大队出具了工程消防验收意见反馈，明确提出防火墙材料不符合要求、防火墙涂料不符合要求等整改命令。反诉人遂于2019年3月28日向被反诉人下达工程指令单，要求进行防火材料的更换以保证通过验收，并于2019年4月2日于被反诉人微信沟通此事，被反诉人拒绝返修。根据双方签订的《防火墙工程施工合同》中的相关约定，被反诉人未按照合同约定的国家相应质量标准进行施工，给反诉人造成了损失，严重违反了当初的协议约定，应当承担相应责任。同时，因被反诉人未完成1#厂房施工且存在施工质量不合格等情形，导致业主方另行委托第三方进行施工并要求反诉人承担责任，由此造成的损失反诉人保留向被反诉人追偿的权利。综上所述，被反诉人的行为严重侵犯了反诉人的合法权益，现依法向法院提起反诉，请求依法判决。 何平辩称，我方不存在违约情况，无需承担违约责任，无需承担反诉状中的改造款。双方签订的合同是无效合同，我方作为个人是不具有相关资质的，我方也就无需承担相关的违约责任。根据反馈单中提到的工程不符合验收标准，因为相关的材料被反诉人是根据反诉人指示采用的，因此不需要承担相应的费用。双方的证据表明了防火墙的材料是根据被反诉人的指示使用的材料，并不是我方违反相应标准强行采用的措施。决算表也是根据报价单及实际情况决算的，变相表示采用的材料是根据被反诉人的指示办理，由于反诉人要求我方使用相关的不符合国家标准的材料造成的工程质量问题，应该由反诉人自己承担。我方在涉案过程中，实际上承担的农民工的角色，一切听从反诉人的指示。综上我方认为反诉人的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回反诉人诉请。 经审理认定事实如下：2018年1月5日，何平（乙方）和中联正安安徽分公司（甲方）通过网络签订了《防火墙工程施工合同》一份，约定甲方将国轩高科合肥产业基地C地块消防工程中的防火墙分包给乙方施工；承包范围为厂房内的所有防火墙，具体见图纸；承包方式：包质量、包报验资料、包施工安全、包文明施工、包验收合格、包工包料包辅材包移交；工程暂定价为1360000元，结算方式为固定单价，按实结算；计价方式：本工程采用“固定单价”合同，合同实施过程中综合单价不作调整，乙方报价包含完成上述内容所必须的附属工程、临时工程、环境保护、特殊条件施工、材料损耗、材料及设备检验检测试验费、现场施工围栏、竣工面的清理、垃圾清运、成品保护以及各种管线、建筑物、构筑物的加固围护费用、不同专业的交叉施工影响以及专业工程配合费、企业管理费、利润、税金、一定范围内的风险因素等可预见的一切费用，甲方不再另行增加费用，竣工结算时不再调整；开工时间以甲方开工日期为准，按项目整体进度，服务甲方安排；工程款支付：按进度款75%支付；工程全部结束并消除验收合格、资料交付后付至决算价的95%；余款见‘大合同’；每次付款时乙方需提供经工程所在地税务部门认可的等额工程款发票（增值税专用发票税率11%）；工程质量及验收标准：本工程由甲乙双方及政府消防主管部门以施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收；工程质量必须符合《建设工程施工质量验收统一标准》、《火灾自动报警系统施工及验收规范》、《机械设备安装工程施工及验收规范》、《建筑电气工程施工质量验收规范》、《室内消火栓给水灭火系统安装工程施工工艺标准》及其他的国家和行业现行的相关标准、规范；乙方交工前就做48小时的试运行试验；甲方责任：按合同规定支付工程款；…提供施工图纸；乙方责任：负责安排调试和组织验收，并保证质量达到消防部门验收合格标准；…乙方有责任为甲方提供最合理的消防系统方案，对图纸中不合理的设计，乙方有责任提出最经济合理的修改意见；…本工程免费质量保修期限为贰年；质量保修金在规定的质保期满后，如无任何质量问题，经乙方书面申请后甲方一次性无息付给乙方；甲方按双方约定的付款方式支付工程款，乙方不得要求提前支付工程款；乙方多次进场不合格材料、致使工程无法正常施工，违背诚实信用原则，视为乙方不能完全履行；…以上所述由于乙方责任造成违约双方解除合同，甲方有权解除合同，已完经验收合格的分项工程并可计量的按可计量分项工程价格的60%结算……等内容。合同附件《分部分项工程量清单报价表》[国轩高科合肥产业基地C地块二期消防工程1#厂房防火墙（土建）]载明相应项目名称及施工工序等内容，其中岩棉彩钢板轻质隔墙的施工工序为“隔板材料品种、规格：750型（防火墙距地5.1以上）最高处10米”，并备注：1、以上数量为暂定量，根据设计施工图纸及建设单位审核预算量列入报价，结算以现场实际施工面积计算；2、以上报价含税金；3、经多次实地现场勘察，按照建设单位要求停产期20天完成以上所有施工工序实在难以确保，主要原因为（1）生产车间内许多地方设备确实存在无施工作业面，建议与消防验收单位取消防火墙面积；（2）生产车间内5.1米原有隔墙上许多风管及桥架等贯穿整个墙体，施工时人员窝工、费工现象严重且浪费材料，而且全部为高空作业下施工，导致施工进度缓慢…等内容。合同签订后，何平组织人员施工。2018年9月10日，中联正安安徽分公司负责人崔健与何平通过网络签订《国轩防火墙分项工程决算表》（国轩高科合肥产业基地C地块二期消防工程1#厂房防火墙），载明防火墙（防火墙与岩棉彩钢板轻质隔墙）金额652050元、拉结筋、植筋与焊接（已用钢结构代替）金额180000元、墙面抹灰与刮白（挂网格布水泥砂浆抹灰、批腻子）金额150000元、税金5000元，合计1032050元，备注：1、在未取得消防验收合格证之前，付款金额按开放（发）商付款占合同总额的比例付款但不应超过合决算的60%；2、在取得消防验收合格证之后，按合同比例付款，如消防验收过程中不能积极的配合消防验收工作和整改可视施工单位自动放弃合同违约，按合同额的60%结算。庭审中，何平陈述已支付工程款69万元。中联正安安徽分公司陈述其第一项反诉请求中主张的违约金为54766.7元（182555.85元×30%）、超付工程款为104728.3元。 以上事实有何平提供的《防火墙工程施工合同》及《分部分项工程量清单报价表》、《国轩防火墙分项工程决算表》、微信聊天截图、请款报告、付款申请单等复印件一组、中联正安安徽分公司提供的消防设计文件、厂房设计图纸、建筑设计防火规范打印件一组、工程消防验收意见反馈复印件、工程指令单复印件、产品购销安装合同、增值税发票、工程施工合同复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，何平系没有建设施工资质的个人，其和中联正安安徽分公司签订的《防火墙工程施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，何平可请求参照合同约定支付工程价款。对于何平主张被告支付拖欠的工程款342050元的诉讼请求，根据双方在《国轩防火墙分项工程决算表》中“在未取得消防验收合格证之前，付款金额不应超过决算的60%”的约定，对于案涉消防工程已取得消防验收合格证或经消防验收合格的事实，中联正安安徽分公司不予认可，何平未能提供证据证明，应承担不利的法律后果，案涉防火墙工程施工合同经双方结算工程价款为1032050元，已支付工程款为690000元，经计算支付比例已超过双方约定的60%，故对何平在本案中主张要求支付拖欠的工程款342050元的诉讼请求，本院不予支持。 对于中联正安安徽分公司主张要求解除双方签订的《防火墙工程施工合同》的反诉请求，因案涉《防火墙工程施工合同》系无效合同，故对中联正安安徽分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于中联正安安徽分公司要求何平支付违约金54766.7元（182555.85元×30%）和防火墙改造款182555.85元及利息的反诉请求，中联正安安徽分公司主张何平未按照合同约定的国家相应质量标准进行施工、使用的防火墙材料不符合要求，且经其要求何平拒绝返修，违反约定。本院认为，首先，《防火墙工程施工合同》约定由中联正安安徽分公司提供施工图纸，现何平主张未收到施工图纸蓝图，且收到的图纸与实际施工不符，而《分部分项工程量清单报价表》中何平在根据现场勘察，因施工作业面问题，建议取消部分防火墙面积，双方在《国轩防火墙分项工程决算表》中确认的防火墙和岩棉彩钢板轻质隔墙的面积远小于报价表中的面积，足以证明中联正安安徽分公司采纳了何平的上述报价建议，现中联正安安徽分公司无证据证明其已按照合同约定向何平提供完整的施工图纸，且中联正安安徽分公司在诉讼中提供的图纸中也未明确载明防火墙的材质和规格；其次，案涉《防火墙工程施工合同》中并未明确约定乙方提供材料的材质和规格，且在合同附件《分部分项工程量清单报价表》中，何平对使用的防火墙、隔板材料的施工工艺、品种、规格也予以明确注明，中联正安安徽分公司未提出异议；最后，《防火墙工程施工合同》中约定中联正安安徽分公司的责任包括参与产品质量及数量验收并有权对质量提出异议，对何平进场的原材料可以随机抽检进行化验、检测，但在施工中中联正安安徽分公司也未对进场材料进行退回处理或提出异议；综上，中联正安安徽分公司主张何平未按照合同约定的国家相应质量标准进行施工、使用的防火墙材料不符合要求依据不足，本院不予认定。但《防火墙工程施工合同》合同约定承包方式包括包验收合格，《国轩防火墙分项工程决算表》也约定何平有配合消防验收工作和整改工作，现中联正安安徽分公司提供的证据中无法证明截至庭审时案涉消防工程仍未通过消防验收，也未提供充分证据证明其要求何平就防火墙材质问题以外的经检验不符合合同约定的工程质量问题要求何平整改而何平拒绝整改或整改不合格的事实，故中联正安安徽分公司主张违约金和防火墙改造款及利息的反诉请求证据不足，本院不予支持。 对于中联正安安徽分公司要求何平支付超过工程款即104728.3元的反诉请求，在双方均未举证案涉消防工程是否已经验收合格或取得消除验收合格证的前提下，中联正安安徽分公司的该项反诉请求缺乏依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回何平的全部诉讼请求； 二、驳回中联正安消防工程有限公司安徽分公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费6430元，由何平负担。反诉案件受理费3220元，由中联正安消防工程有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 芳 二〇二〇年五月二十六日 书记员 胡晓君