湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0422民初2253号原告：陈军，男，1969年10月26日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：夏凉锋，男，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春艳，女，湖南溥天律师事务所律师。被告：贺俊，男，1971年7月17日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：尹洪博，男，湖南楚章律师事务所律师。第三人：苏敏，男，1968年1月5日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。第三人：李红霞，女，1982年12月26日出生，汉族，耒阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。第三人：秦懿，女，1982年3月1日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告陈军诉被告贺俊民间借贷纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，2019年11月28日，被告贺俊申请追加湖南天之康中药有限公司（以下简称“天之康公司”）为第三人，本院未予支持。本院于2019年12月9日由简易程序转换成普通程序审理。2020年3月16日，本院依原告陈军申请，追加苏敏、李红霞、秦懿为本案无独立请求权第三人。本院于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人夏凉锋、谭春艳、被告贺俊的委托诉讼代理人尹洪博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、要求被告贺俊偿还为天之康公司担保的借款本金980万元及利息（从2017年11月8日起按年利率10%计算至借款还清之日止的利息）；2、要求被告承担本案受理费。事实与理由：湖南天之康中药饮片有限公司因资金困难于2013年1月开始向原告陈军借款用于公司周转。2014年11月12日，经陈军、贺俊、湖南天之康中药饮片有限公司三方结账，湖南天之康中药饮片有限公司共欠陈军980万元。同日，签订了借款协议，被告贺俊对上述借款提供担保。按照借款协议被告分三年将借款本息还清，但被告至今没有偿还分文借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一、2014年1月23日借条、1月28日借条和个人账号交易查询单，用以证明天之康公司于2014年1月23日、1月28日向原告借款300万元以及陈军向其法人代表欧阳俊转账252万元的事实。证据二、2014年3月19日借条、3月23日借条和银行凭证，用以证明天之康公司及法定代表人欧阳俊向原告借款200万元，原告通过第三人苏敏、李红霞、秦懿转账182.5万元（具体是第三人李红霞向欧阳俊支付91万元、秦懿向欧阳俊转账50万元、苏敏向欧阳俊汇款28万元和交付现金135,000元）的事实。证据三、2014年3月26日借条、个人账号交易查询单，用以证明天之康公司及法定代表人欧阳俊向原告借款50万元及原告转账35万元的事实。证据四、2014年5月8日借条、银行凭证（2013年6月9日200万、2013年6月14日200万）、2014年8月16日情况说明、2014年8月16日欠条，用以证明天之康公司向冯军借款250万元，原告先担保后受让该笔250万元债权的事实。证据五、2014年11月8日借款协议，用以证明原告与借款人天之康公司经过结算，双方对证据一、二、三、四所载全部款项予以协商确认，确认借款本金及利息合计为980万元，以及被告贺俊为借款人天之康公司提供担保的事实。证据六、欧某、谭某证人证言，（2019）湘0422民初2254号案件开庭笔录，用以证明原告陈军在2018年4月底要求被告贺俊还款，承担担保责任。证据七、（2017）湘0422民初1389号、（2018）湘04民终1517号民事判决书，以类案证明被告贺俊在借款协议中的“用股权担保”不是被告的真实意思表示，原告也未对“用股权担保”予以认可。被告贺俊的委托诉讼代理人对原告提供的证据提出如下异议：1、对证据一的三性均有异议，认为是欧阳俊与天之康公司向第三人苏敏提供的借条，因欧阳俊与天之康未到庭，同时本组证据借条与转账记录相矛盾，借条是向苏敏出具，转账是陈军，不符合常理。2、对证据二中的转账记录真实性无异议，对借条三性均有异议，认为转账记录不能代表天之康公司收到款项，因为借款人为欧阳俊个人，收款人也为欧阳俊个人，该组证据不能说明是公司的借款行为，现金交付未有其他证据予以佐证，转账记录与借款时间不符合。3、对证据三中的借条三性均有异议，转账记录真实性无异议，陈军转账只有35万元，只确认该笔借款本金为35万元，同时借款人与收款人均为欧阳俊个人，不能说明是天之康公司的借款，因为未加盖公司公章。4、对证据四中的情况说明三性均有异议，情况说明中的欧阳俊与冯军均未到庭，无法查明真实性，同时该份情况说明了该笔借款为欧阳俊个人借款，与公司无关；对该组证据中的转账凭证真实性无异议，但无法说明该笔款项是否是公司向冯军借款，转账凭证记录明确，借款用于新厂建设而非借款，是否是欧阳俊个人投资，有待查明。5、对证据五借款协议真实性无异议，欧阳俊及天之康公司的借款本金及利息以法院查明为准。贺俊只以股权作为担保。贺俊的担保期限已经过法定期限。6、对证据六的证人证言的证明目的有异议，真实性由法院认定。对该2份证人证言认为即便是事实，也只能说明诉讼时效，而不能说明保证期限。7、对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该案件说明的事实与本案无关，本案贺俊向检察院申请抗诉，已经受理但还未作裁定。被告贺俊委托诉讼代理人辩称：第一，被告贺俊只对陈军与天之康公司的借款用股权承担担保责任。第二，被告贺俊的担保已经超过法定期限，不应承担担保责任。第三，陈军的借款不能确定是天之康公司借款，还是欧阳俊个人借款，因欧阳俊、天之康公司未参加诉讼，故原告陈军与天之康公司、欧阳俊的借款真实性、合法性无法查清。被告贺俊为支持其辩称意见向本院提供了以下证据：证据八、律师调查笔录，用以证明天之康公司未借款，借款人为欧阳俊个人。证据九、公司股权转让书，用以证明被告贺俊持有天之康公司股权。证据十、民事调解书，用以证明贺俊已经支付了股权转让对价。证据十一、检察院通知书，用以证明有关类似案件，原判决错误，检察院已经启动抗诉程序。原告陈军对被告贺俊提供的证据提出如下异议：1、对证据八的真实性有异议，未提交证据原件；对证明目的有异议，调查笔录并不能证明“股权担保”的字为被告贺俊书写，亦不能证明贺俊是以天之康公司和宏康公司股权作为担保。2、对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，协议中体现是天之康公司与贺俊签订的，但是天之康公司不能有自己的股权。3、对证据十的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，民事调解书只能证明债权。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告抗诉书只能证明被告在进行抗诉受理，不是审理阶段。第三人苏敏当庭陈述，对原告提供的证据一中的借条的实际情况是，借条打给苏敏，是其与欧阳俊、陈军约定好的，借给天之康公司的钱都是陈军的。对证据二中的转账及借条，认为借条是向其出具的，对借款金额是真实的。该两个证据上的钱由借款人今后直接偿还给陈军，与苏敏无关。第三人秦懿当庭陈述，对原告提供的证据二，转账金额是真实的，50万元借款是陈军的，由借款人直接偿还给原告陈军。第三人李红霞书面陈述，其于2014年3月19日通过湖南省农村信用社向欧阳俊转账91万元，该笔钱是陈军所有的，由陈军转到李红霞卡上，再由李红霞转给欧阳俊，钱也由陈军向欧阳俊去追讨。经庭审举证、质证，对原、被告双方无争议的事实，本院予以认定。原、被告双方对上述证据异议所形成的争议焦点事实主要有以下几个方面，本院认定如下：一、关于被告贺俊担保范围的问题。苏敏、秦懿、李红霞在庭审中均明确表示款项虽以自己的名义转账支付，但钱是原告陈军的，由原告陈军向借款人追讨，借款人天之康公司将款项直接偿还给原告陈军即可。事实上，借款人天之康公司在与原告陈军签订《借款协议》的时候，已经将第三人苏敏、秦懿、李红霞的款项和天之康公司法定代表人欧阳俊以个人名义出具的借条上的款项全部结算在协议借款的总额以内，并由贺俊作为保证担保，是借款人天之康公司与原、被告双方当事人之间的真实一致的意思表示。因而，第三人苏敏、秦懿、李红霞向借款人支付的款项以及欧阳俊出具的借条上的款项均应列入被告贺俊的担保范围。二、关于被告贺俊是否用股权承担责任的问题。2014年11月8日，天之康公司与陈军签订了《借款协议》，双方对上述所有款项进行了结算，即在合同签订之日起终止利息计算，借款本金及利息总额为980万元。被告贺俊在《借款协议》上担保方签字。原、被告双方在庭审中均认可《借款协议》上担保人贺俊签字处书写的“以我在天之康、衡南宏康两家公司股权担保”字样是张成初所写，并不是被告贺俊写的，也不是原告陈军所写的，因而，所写的该字样不是被告贺俊和原告陈军协商一致的真实的意思表示。且经本院查实，被告贺俊没有向本院提交相关的合法有效的股权凭证等证据，被告贺俊在天之康公司、宏康公司没有股权。故本院认定被告贺俊对天之康公司和陈军的借款承担的是保证责任，而非股权担保。双方对保证担保亦未约定保证方式，故担保方式为连带责任保证。三、关于保证责任是否过了法定期限的问题。原、被告双方当事人未约定保证期间，因此保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。天之康公司与陈军在2014年11月8日签订的《借款协议》中约定，借款分三年付清，自本合同签订之日起的第一年按借款总额的30%付清，第二年按借款总额的30%付清，第三年按借款总额的40%付清，还款时间为每年的12月30日。按照法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，应当以最后一期债务履行期届满之日为履行期限届满之日。保证合同是借款合同的从合同，保证期限应当自最后一期债务履行期限届满之日起计算，协议约定最后一期履行还款时间为2017年12月30日，保证期限从2017年12月31日计算至2018年6月31日止。原告向本院提供了证人谭某、欧某的证言，证明了原告陈军在2018年4月底要求被告贺俊承担保证责任，偿还天之康公司欠原告陈军的借款。原告陈军向被告贺俊主张权利的时间在主债务履行期届满之日起六个月内，未过保证期限，不能免除保证人的保证责任。四、关于借款本金的计算问题。鉴于原告陈军亦在庭审中认可核减，应以实际出借金额为借款本金。经庭审审查，原告陈军共向天之康公司支付借款本金7,195,000元，时间分别是：2014年1月26日转账70万元，2014年1月8日转账182万元，2014年3月25日现金支付135,000元，2014年3月24日转账28万元，2014年3月24日转账50万元，2014年3月19日支付91万元，2014年3月26日转账35万元，2014年8月16日欠款250万元（此款250万元是贺俊向冯军承担了担保责任，双方在《借款协议》中将该笔款项转换为天之康公司向陈军的借款）。经审理查明：2014年1月23日，天之康公司向原告陈军借款，实际借款金额为1,820,000元，但借条上写的金额是200万元。2014年1月28日，天之康公司向原告陈军借款，实际借款金额为700,000元，但借条上写的金额是100万元。以上两笔借款实际共计252万元借条由天之康公司向第三人苏敏出具，但实际是陈军的钱借给天之康公司。2014年3月19日和2014年3月23日，欧阳俊分两次向原告陈军借款共计1,825,000元，但借条上写的金额为200万元，借条由欧阳俊向第三人苏敏出具，分别是由第三人李红霞向欧阳俊存取91万元、秦懿向欧阳俊转账50万元、苏敏向欧阳俊汇款28万元和现金交付135,000元。2014年3月26日，欧阳俊向陈军实际借款35万元，借条上写的金额为50万元，借条由欧阳俊向陈军出具。此外，因陈军履行了案外人冯军与欧阳俊借款合同的担保责任，向冯军偿还了250万元，欧阳俊于2014年8月16日向陈军出具欠款250万元的欠条一张。2014年11月8日，天之康公司与陈军签订了《借款协议》，双方对上述所有款项进行了结算，即在合同签订之日起终止利息计算，借款本金及利息总额为980万元，并在合同签订之日起的第四年内按年息一分计算利息。被告贺俊在《借款协议》上担保方签字。《借款协议》是由陈军在现场先签字，再拿给天之康公司盖章和贺俊签字。《借款协议》上的“以我在天之康、衡南宏康两家公司股权担保”的字样在陈军签字时没有的，在其签字后再拿去给天之康公司盖章后出现的，陈军当时问了贺俊，贺俊称“没有关系，他会还钱的”。被告贺俊代理人在庭审中亦表示该句话并不是贺俊书写的。另查明，原告陈军所借给天之康公司款项的利息为963,470元，分别为：2014年1月26日—2014年11月8日本金70万元，月利率20‰，利息为132,097元；2014年1月8日—2014年11月8日本金182万元，月利率20‰，利息为364,000元；2014年3月25日—2014年11月8日本金135,000元，月利率20‰，利息为20,166元；2014年3月24日—2014年11月8日本金28万元，月利率20‰，利息为42,014元；2014年3月24日—2014年11月8日本金50万元，月利率20‰，利息为75,025元；2014年3月19日—2014年11月8日本金91万元，月利率20‰，利息为139,594元；2014年3月26日—2014年11月8日本金35万元，月利率20‰，利息为52,049元；2014年8月16日—2014年11月8日本金250万元，月利率20‰，利息为138,525元。本院认为：借款人天之康公司向原告陈军的借款本金应认定为7,195,000元，利息计算至2014年11月8日双方签订《借款协议》时止为963,470元，合计8,158,470元。被告贺俊应当对天之康公司所欠原告陈军借款本息承担连带责任保证担保责任。被告贺俊辩称第三人苏敏、秦懿、李红霞所支付款项和天之康公司法定代表人欧阳俊个人出具的欠条之款项不能纳入保证担保范围、保证担保已超过法定期限、被担保的债权和担保关系无法查明等理由不能成立，本院不予支持。对于原告陈军要求被告贺俊承担按《借款协议》约定的本金980万元并计算利息的保证责任的诉讼请求，本院不予支持，对于原告陈军要求被告贺俊承担从每笔款项借款日起至2014年11月8日《借款协议》签订日止按合计借款本金7,195,000元并依法计算利息的保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告陈军要求被告贺俊偿还于2017年11月8日起按年利率10%计算至借款还清之日止的利息的请求不当，因为《借款协议》约定的还款时间是“每年12月30日”，因此被告贺俊偿还利息的时间应从2017年12月31日开始年利率10%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的五条之规定，判决如下：一、由被告贺俊在本判决书生效后10日内向原告陈军偿还借款本金7,195,000元及利息963,470元；二、由被告贺俊以借款本金7,195,000元为基准，从2017年12月31日起按年利率10%向原告陈军支付利息，直至借款还清日止；三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68,119元，由被告贺俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王秀会审 判 员  刘 逊人民陪审员  王 珊二〇二〇年五月八日法官助理刘艳书记员梁玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。