广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初191号原告：杨秋阳，女，汉族，1997年8月10日出生，住址：广东省揭西县****************，公民身份号码：445************346。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所实习律师。被告：杨秋宜，女，汉族，1995年8月28日出生，住址：广东省揭西县****************，公民身份号码：445************32X。原告杨秋阳与被告杨秋宜不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨秋阳及其委托诉讼代理人李普生，被告杨秋宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋阳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息人民币（下同）2201524元；2.诉讼费（包括保全费用5000元）由被告承担。事实和理由：本案为不当得利纠纷。原告与被告是同胞姐妹关系。原告自2018年8月24日起因投资宠物店、归还借款的迫切需要开始向被告借款，至2019年5月31日止共发生借款161笔，借款总额为22329125元，原告共付还被告24626730元，其中本金22329125元，利息2297605元（附借款往来明细清单）。被告向原告收取的利息口头约定为日利率2%，借款期限为一周左右，借款到期后，原告往往无力偿还本金，便只能再向被告“借旧还新”，导致双方借款次数多、总额巨大。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告收取的超过年利率36%部分的利息构成不当得利，应当返还原告。为此，原告特向人民法院起诉。被告杨秋宜辩称，原告存在恶意诉讼和虚假诉讼的行为，原告2018年6月说要开宠物店，由被告负责筹备资金，由原告负责运营，因被告不了解原告是否存在负债，也没有了解其与他人是否存在借贷关系，2018年7月份左右，被告和原告合作开宠物店，原告提出要扩大，因被告没有大资金投入的能力，故原告提出向被告身边的朋友借款，并承诺所得利润的20%分给借调资金的朋友，原告与被告平分80%的利润，原告告诉被告资金回笼的时间是5到10天，每天利润大约是运转资金的10%，被告表示不想投资太多，但原告表示资金流很稳定，叫被告不用顾虑，被告听信了原告，开始向朋友借调资金，约定借筹到的资金回笼时间大约是7天左右，借到的款项全部交给原告用于生意，聊天记录中提到的利息是我们谈到这样的分润就像交利息，原告说如果这样算至少2%的日利率，但被告从未与原告约定过借到的款项需要收取日利率2%的利息，同时原告提供的聊天记录里可以证明其知道所有的款项是被告向亲戚朋友借的，不是被告本人的资金，在此期间，原告多次开口要被告帮忙垫付借筹款项的分润，自始至终被告垫付的款项从未向原告收取任何利息，同时截至目前，被告没有收到原告说的生意经营可观的利润，证明被告与原告没有任何借贷关系。另外，原告提供的杨卫新的证明是假证据，与事实完全不符，2019年6月15号杨卫新跟被告说原告的经济出问题，希望被告帮原告垫付45万元，待杨卫新的贷款到账还给被告，被告当时表示没有这么多钱，2019年6月29日被告通过支付宝转账20万元，工商银行5万元，中信银行5万元，向杨卫新转账30万元，杨卫新于2019年7月10号通过银行转账方式向被告还款11万元，7月18号通过微信转账向被告还款3万元，还款总计14万元，截至目前，杨卫新向我借款30万元，仍有16万元未归还，被告与杨卫新的聊天记录和转账信息都可以作证明，证明原告说的是虚假的。原告是恶意诉讼，原告所有证据是自己制造的，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据：1.原告的身份证1份；2.被告身份证复印件1份；3.微信聊天记录截图81页；4.借款往来明细表18页；5.支付宝电子回单、支付宝转账截图40页；6.微信支付交易明细证明37页；7.银行账户交易明细17页；8.说明及杨卫新身份证复印件各1份。被告围绕答辩请求提交证据：被告与杨卫新的微信聊天记录8页。本院依法组织双方当事人对上述证据进行质证，被告对原告提交的身份证无异议，对其余有异议，认为双方款项往来是基于双方经营往来和其他，也有现金交付，原告提供的明细表是原告自己制作的，不认可，没有证明效力，没有列明全部款项，双方没有签订合同和借条，原告的证据不能证明款项的对应关系，双方在原告主张的款项开始时间之前还有其他款项来往，原告提交的证据不能证明其不当得利，应承担不利后果，原告起诉的行为缺乏诚信，原告是主动转账，数额是明确的，起诉前双方并没有产生异议，所以请法庭支持其答辩请求，对杨卫新说明的质证意见同答辩意见。原告对被告提交的证据认为杨卫新代付的30万与被告所称的归还被告45万款项是两回事，被告自己也陈述对于该45万杨卫新还了14万，该14万是杨卫新还被告的借款，而其所证明的30万是替原告偿还被告的借款，两者没有关联性。本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据认证如下：被告对原告提交的微信聊天内容、交易记录予以承认，故原告证据3、5、6、7具有真实性，但对双方有没有存在借款以及具体数额、有没有约定利息以及具体利率、双方款项往来的性质，对原告据此主张的待证事实，本院在判决说理部分一并综合分析认定；原告提交的借款往来明细表系自行制作，没有经过被告签名确认，被告对此也予以否认，故其不具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明力不予认定；原告提交的杨卫新的说明实质是证人证言，但其没有出庭作证，说明的内容遭到被告否认且没有其他证据佐证，故本院对其证明力不予认定。对被告提交的与杨卫新的微信聊天记录的真实性予以认定，但其与本案的关联性无法确认，故本院对其证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是同胞姐妹关系。2018年7月3日至2019年5月16日，原告通过支付宝方式收到被告转账441笔共20822989元（2018年8月24日之前80062元），被告通过支付宝方式共收到原告转账542笔共21849427.82元，转账类型分别注明有经营所得、人情往来、生活日用、交通出行、转账充值及其他；2018年10月20日至2019年5月7日，原告通过微信方式收到被告转账19笔共337500元，被告通过微信方式共收到原告转账101笔共634208.88元；2018年8月7日至2019年5月30日，原告通过建设银行账号交易方式收到被告转账9笔共528000元，被告通过建设银行账号交易共收到原告转账67笔共2356870元，另原告通过建设银行账号的消费方式还向被告支付41200元。2020年3月20日，原告以向被告借款22329125元，双方口头约定日利率2%，原告付还本金22329125元、利息2297605元，被告收取原告超过年利率36%部分的利息属不当得利为由，请求被告返还其2201524元。被告辩称与原告不存在借贷关系，双方款项往来是基于双方经营往来和其他，原告提交的证据不能证明其不当得利。另查明，双方没有签订借贷合同或借条，也没有因投资关系签订过合同。原告称与被告款项往来期间没有产生错付或者多付的情形，与被告除了借贷关系之外没有其他经济关系及因而发生转账款项往来，平时偶尔因买东西会还钱给被告，金额很小。原告称借款利息在微信聊天记录中有约定，按周计算，每周14%，原告对支付宝转账类型分别注明有经营所得、人情往来、生活日用、交通出行、转账充值及其他的解释是为了减少手续费，通过扫码方式支付给被告。本院认为，原告主张被告收取其已支付的超过年利率36%部分的利息2201524元构成不当得利，应当返还，故本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利的构成要件有：一、一方获得利益；二、一方获益无法律根据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。原告主张的不当得利的基础法律关系是民间借贷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，也即自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，需要有双方的借贷合意以及出借人实际交付款项的事实要件。因本案原告是主动给付，是使财产发生变动的主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告需对双方当事人存在借贷关系的基本事实及被告构成不当得利承担举证证明责任。原告主张与被告存在借贷关系，借款时间自2018年8月24日起至2019年5月31日止，借款用途是因投资宠物店、归还借款的迫切需要，双方共发生借款161笔，借款总额为22329125元，但被告否认双方存在借贷关系并主张双方款项往来是基于双方经营往来和其他，而首先，双方没有签订借款合同或借条，原告主张的借款金额、借款时间、借款利率等借贷合意并不明确；其次，根据原告提供的交易记录显示，2018年7月3日至2019年5月16日双方存在款项往来，时间与原告主张的并不一致；再次，统计上述交易时间，原告通过支付宝方式收到被告转账441笔共20822989元，通过微信方式收到被告转账19笔共337500元，通过建设银行账号交易方式收到被告转账9笔共528000元，被告通过支付宝方式共收到原告转账542笔共21849427.82元，通过微信方式共收到原告转账101笔共634208.88元，通过建设银行账号交易共收到原告转账67笔共2356870元，另原告通过建设银行账号的消费方式还向被告支付41200元，转账的次数、数额与原告主张的也并不一致，且支付宝转账类型分别注明有经营所得、人情往来、生活日用、交通出行、转账充值及其他，微信、建设银行的转账款项性质无法明确，据原告主张双方借贷还存在现金支付方式，但没有证据证明，双方的转账相当频繁、金额巨大，原告与被告是同胞姐妹，原告有何必要举债如此之大、有何能力偿还，双方究竟存在什么经济关系以致发生如此频繁巨大的款项往来，原告并没有举证证明并做出合理解释；最后，在双方款项往来时间、次数与金额均与原告主张的存在不一致而且性质无法明确的情况下，即使双方存在借贷关系，但究竟有多少笔是借款、借款数额有多少，借款期限和利率与每笔收入及支出的对应关系如何明确，这些基本事实均无法区分，即原告提交的现有证据无法区分其主张的借款本金和借款利息以及其归还款项中借款本金和借款利息的具体金额，而这是确认被告是否取得不当利益及不当得利的金额的前提。原告是本人主动给付，是使财产发生变动的主体且给付数额及给付对象明确、具体，款项往来期间没有产生错付或者多付的情形，原告并没有举证证明其与被告之间存在借贷关系的基本事实，没有举证证明被告收取款项欠缺法律根据，而经上述确认事实及分析，原告关于除了借贷关系之外与被告没有其他经济关系及因而发生转账款项往来的陈述与在案证据又存在矛盾，原告主张的民间借贷关系及因此产生不当得利的基本事实真伪不明，依据民事诉讼的基本举证规则与证明标准，原告的证明必须达到高度可能性，因此原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，所提交的证据不能证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杨秋阳的诉讼请求。本案受理费人民币24412.19元，财产保全申请费人民币5000元，合共人民币29412.19元，由原告杨秋阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄浩彬人民陪审员  周自行人民陪审员  张映华二〇二〇年五月十五日法官 助理  郭 凡书 记 员  张卓阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。