山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6164号 原告（案外人）：魏健，男，1975年10月20日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙金花，女，1978年1月15日出生，汉族，现住址，系原告之妻。 委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：魏双芹，女，1958年3月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东通乾房地产发展有限公司，统一社会信用代码：91370303706022084N，住所地，山东省淄博市张店区新村西路**。 负责人：娄兆军，经理。 第三人：山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司，统一社会信用代码：913703050619852457，，住所地，山东省淄博市临淄区牛山路**齐城大厦 法定代表人：李虎，经理。 委托诉讼代理人：刘永涛，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈克强，男，系公司员工。 原告魏健与被告魏双芹、第三人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称“通乾公司”）、山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司（以下简称“通乾临淄分公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏健的委托诉讼代理人孙金花、杨耀荣，被告魏双芹的委托诉讼代理人张勇，第三人通乾临淄分公司的委托诉讼代理人刘永涛、陈克强到庭参加诉讼。第三人通乾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏健向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于淄博市临淄区,以下简称“涉案房产”）价值811838.10元的房产一套属于原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏双芹与第三人通乾公司民间借贷纠纷一案，张店区人民法院于2017年11月28日作出了（2017）鲁0303财保48号保全裁定书，查封了第三人通乾公司名下预售证号为Y01-1××1的涉案房产。张店区人民法院于2018年1月24日作出了（2018）鲁0303民初943号民事判决书后，第三人通乾公司未按时履行该判决书。被告魏双芹作为申请人向张店区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告于2019年3月11日向张店区人民法院提出执行异议申请，张店区人民法院于2019年4月11日作出了（2019）鲁0303执异74号执行裁定书，驳回了原告所提的执行异议。原告认为驳回错误。（一）具体事实是：2006年第三人通乾公司征地后，在临淄区搞房地产开发，由于拆迁问题大多数楼盘未能开发，无奈将部分楼盘转让给实际开发人于延德，2013年2月4日于延德与通乾公司签订协议书，允许于延德在临淄区成立通乾临淄分公司。协议签订后，实际开发人于延德在拆迁过程中与村委协商将我原来的房产拆迁，并对拆迁户原告予以安置，扣除拆迁补偿费用后，原告魏健又支付了购房款397102.86元，储藏室款90000元，于2017年3月从通乾临淄分公司处购买了涉案房产，并于2017年6月入住至今。期间第三人通乾临淄分公司多次答应给原告办理房产证书，却迟迟未给办理。原告多次催问之下才得知第三人通乾公司欠被告魏双芹的款项，该涉案房产被张店区法院查封了。于是原告提出案外人执行异议申请，张店区人民法院以原告认为涉案房产已购买，应归其所有，通过诉讼处理，驳回了原告的案外人执行异议。（二）根据《合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”从原告购买涉案房产的交款凭证以及购买时间在先以及居住至今，充分证明了原告和第三人通乾临淄分公司约定的房屋买卖合同成立。虽未办理房产登记证书，但该房屋是原告实际出资购买，原告具有所有权使用权和支配权，并且张店区法院查封的预售证号为Y01-1××1的涉案房产，充分证明了被告查封的预售楼，预售楼就是房屋未建好或正在建设中而先行出卖，而涉案房产的实际买受人是本案的原告。故根据《民事诉讼法》有关规定提起诉讼，请求实现诉讼请求。 被告魏双芹答辩称：一、魏健提交的证据不能证明其购买了涉案房产。魏健提交的六张银行承兑汇票及两份收款凭证存在明显瑕疵，不能证明其支付了购房款和储藏室的款项。二、魏健即使提交购房合同也是无效合同。三、根据法律规定应当驳回魏健的异议申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人通乾公司未到庭未作答辩。 第三人通乾临淄分公司答辩称：对原告所述无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审查认定如下：2013年2月4日，通乾公司（甲方）与于延德（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将其在临淄区稷下街道办事处孙娄东村永安花园组团剩余未开发18.5个楼座承包给乙方开发建设，甲方同意乙方成立通乾临淄分公司，分公司由于延德自筹资金、独立核算、自主经营、自负盈亏，对外不得行使法人权利；乙方在开发建设、审批、验收、销售、收款、办理相关证件等环节，需要甲方配合时，甲方应全力予以配合；本协议签订后，所涉上述18.5个楼座的相关权利义务，由乙方全部享有和负担；开发过程中产生的一切责任由乙方承担。甲方按法律规定承担责任后，有权向乙方进行追偿。 魏健系上述楼座开发建设中的拆迁户。2017年3月1日，魏健向通乾临淄分公司支付银行承兑汇票6张，共计503000元，用以交纳涉案房产的购房款。涉案房产的房价款为661838.10元、储藏室款为150000元。原告与通乾临淄分公司约定其余房款及储藏室款计324735.24元以拆迁补偿款抵顶，通乾临淄分公司于2017年3月15日退还魏健以承兑汇票交款多付金额15897.14元。2018年6月，原告入住涉案房产至今。 于延德于2018年向淄博市临淄区人民法院起诉通乾公司，诉求：1、确认原、被告双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；2、被告协助原告为购房户办理不动产登记证书。临淄区人民法院经审理，于2018年4月4日作出（2018）鲁0305民初406号民事判决书，判决：一、原告于延德、被告山东通乾房地产发展有限公司双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；二、被告山东通乾房地产发展有限公司协助于延德为购房户于30日内办理不动产登记证书。该判决书查明的事实中，认定：其余7个楼座（B1、B2、B3、A3、A4、A5、Z7现楼号为永安花园66、59、55、31、25、26、37号楼）因大多数以通乾公司的名义对外销售，仍登记在通乾公司名下，实际所有人为原告于延德。涉案房产即位于B1楼座即永安花园66号楼上。 2017年11月27日，魏双芹就其诉通乾公司、娄兆军民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全。本院受理后，于次日以（2017）鲁0303财保48号民事裁定书，轮候查封了包括涉案房产在内的五套房产。后魏双芹提起民事诉讼，本院经审理，于2018年11月18日作出（2018）鲁0303民初943号民事判决书，判决通乾公司偿还魏双芹借款本金500000元及利息并驳回了魏双芹的其他诉讼请求。该判决书已生效。现涉案房产的轮候查封已转为正式查封。案外人魏健（即本案原告）向本院提出执行异议申请，本院于2019年4月11日作出（2019）鲁0303执异74号执行裁定书，驳回了魏健所提的执行异议。魏健为此诉至本院，形成本诉。 另查明，我院在审理魏双芹诉通乾公司、娄兆军、淄博阿波罗置业有限公司、淄博联生酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，作出（2015）张民初字第68-1号民事裁定书，于2015年1月26日查封了涉案房产；2015年11月23日，我院就该案作出（2015）张民初字第68号民事裁定书，驳回了魏双芹的起诉。我院在审理魏双芹诉通乾公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，作出（2016）鲁0303民初5429号民事裁定书，于2016年12月9日轮候查封了涉案房产；2017年6月23日，我院就该案作出（2016）鲁0303民初5429号之三民事裁定书，驳回了魏双芹的起诉。 以上事实，有原告魏健提交的备案房产档案查档证明、执行异议申请书、(2019)鲁0303执异74号执行裁定书、通乾公司和于延德签订的协议书、通乾临淄分公司企业信息公示报告各1份，原告缴纳购房款的收款凭证2份，银行承兑汇票复印件6份及收到条1份，通乾临淄分公司关于原告交纳购房款的说明1份，原告实际入住并交纳物业费的入住合约、收款收据、燃气费收据、照片等，淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初406号民事判决书1份；被告魏双芹提交临淄区不动产登记中心证明1份；本院调取的（2015）张民初字第68-1号民事裁定书、（2015）张民初字第68号民事裁定书、（2016）鲁0303民初5429号民事裁定书、（2016）鲁0303民初5429号之三民事裁定书，以及本案庭审笔录、庭审录像光盘等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点一为原告魏健对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。魏健通过拆迁补偿费用抵顶、补交购房款（含储藏室款）的方式，向通乾临淄分公司支付了涉案房产的对价，购得涉案房产，并自2018年6月入住至今，已合法占有该房屋。因被告魏双芹向本院提起多起民事诉讼并申请财产保全，涉案房产自2015年1月起被查封至今，导致原告无法与通乾临淄分公司完成过户登记手续。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当认定魏健就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，对于魏健要求停止执行涉案房产的诉讼请求，本院依法支持。 本案争议焦点二为魏健诉求确认对涉案房产享有所有权的请求是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，当事人以买卖方式转移房产所有权，买受人在办理房产过户登记手续后，才能取得房产的所有权。本案中，魏健向通乾临淄分公司支付了房屋价款，并实际占有涉案房产，但尚未办理房屋所有权过户登记，双方之间存在的是债的法律关系，魏健据此主张确认其对涉案房产享有所有权，于法无据，故对其要求确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。 第三人通乾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。 据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行淄博市临淄区永安花园B1住宅楼030102号（现楼号为66号楼3单元102室）房产； 二、驳回原告魏健的其他诉讼请求。 案件受理费11918.38元（原告已预交），由原告魏健负担11818.38元，被告魏双芹负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  刘庆娟 人民陪审员  杨冠宇 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王昱秀