浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行初17号 原告许振义，男，1965年4月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波市海曙集士港盛华工艺品厂，住所地宁波市海曙区集士港镇西陆村。 主要负责人：许益林。 原告及原告许振义、宁波市海曙集士港盛华工艺品厂的委托代理人励惠素，女，1968年3月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地宁波市海曙区集士港镇菖蒲路**。 法定代表人庞勤峰，镇长。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告许振义、励惠素、宁波市海曙集士港盛华工艺品厂诉被告宁波市海曙区集士港镇人民政府乡政府其他行政行为一案，本院于2020年2月26日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告许振义、励惠素、宁波市海曙集士港盛华工艺品厂起诉称：一、原告于2019年11月29日邮寄申请书给被告，要求被告赔偿原告住房、厂房、钢棚房及另建房。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，被告明知其在《场地租赁协议》上盖公章确认，明确约定了六项内容，但被告不符合法律程序非法拆除原告的住房、厂房、钢棚房和另建房。被告错误采纳了宁波市国土资源局甬土行罚[2005]1号、甬海土资罚[2018]9号行政处罚决定书以及（2018）浙0203行审227号、（2019）浙0203行审5号裁定书的内容。被告非法拆除了原告与被告签订《场地租赁协议》上的住房、厂房、钢棚房和另建房，理应按原告的申请给予赔偿。二、原告2001年11月30日与西陆村经济合作社签订的《场地租赁协议》内容详细明确，西路村经济合作社提供给原告场地约900m2，地，地点为原三队前汇头沿河原告父亲许丙文承包地2019年10月21日又有10位集士港镇西陆村村民组长、党员代表等人证明，证实在1999年-2000年期间，村里调剂给原告面积1100m2场地，原告的原住房、棚房一部分约520m2由村里出卖给奥琪制衣有限公司，另580m2现在已成为西陆村村民停车场和路面。原告与被告有合法《场地租赁协议》，在调剂后存在原告住房、厂房、钢棚房和另建房的事实。三、原告与被告在2018年9月3日签订的《场地租赁协议》内容详细明确。原告一次性支付西陆村经济合作社约900平方米房屋租金80000元，租期至2020年12月31日届满，租期届满后约定重新提交村民代表会议审议和决定。被告明知《场地租赁协议》租期至2020年12月31日才结束，又违反了行政协议的约定。而且被告错误地采纳了（2018）浙0203行审227号行政裁定书的内容，该份裁定文书有明确的被执行人，即宁波市海曙区集士港镇西陆村股份经济合作社，而不是原告。四、被告同一时期调剂到原告承包地建造的住房、厂房、钢棚房及另建房和原告签约的《场地租赁协议》中内容一致，《场地租赁协议》中租金、年限明确。被告明知其协议违约，在2019年10月29日又通知国网宁波供电公司海曙集士港所，标题为《对已建成违法建筑停止办理相关手续和提供服务通知书》。2019年10月30日，原告涉案住房、厂房等用房被停水停电。原告承包地租赁住房、厂房、钢棚房等房屋内相关设施被被告非法拆除。原告在（2019）浙0203民初14866号房屋租赁合同纠纷一案中需赔偿对方金额为614460元以及诉讼费、保全费用等费用。同时，原告被被告停电停水后造成后2年房屋租赁费无法收入，造成312000元的重大经济损失。被告采纳错误的行政裁定书和错误的行政处罚决定书，裁定书与处罚决定书处罚面积都对不上号。被告作出不予赔偿决定书，将责任推向海曙区人民法院，被告明知协议违约，实质上是被告自行实施的行政行为，被告非法组织实施拆除原告房屋，造成原告重大经济损失。综上所述，原告与被告签订《场地租赁协议》，被告尚未履行租赁期限至2020年12月31日，造成协议违约，原告不服被告作出的不予赔偿决定书的内容，特向法院提起诉讼。诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告有房屋产权证的房屋290.14m2（住房、厂房139.64m2、钢棚房150.5m2），对另建房51m2按780元/m2赔偿，计39780元；2.判令被告赔偿原告在（2019）浙0203民初14866号房屋租赁合同纠纷一案中承担的赔偿金额614460元及诉讼费、保全费用等费用，并赔偿原告因停水停电造成的房屋租金损失312000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据三原告起诉状中的陈述，本案三原告的诉请系要求被告赔偿因《场地租赁协议》违约导致的房屋损失、赔偿租户损失及租金损失，该诉请系违约损害赔偿，且不论原、被告之间是否存在场地租赁关系，《场地租赁协议》也不属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条及第二条规定的“行政协议”范畴。因此，三原告基于场地租赁民事法律关系起诉要求被告承担违约赔偿责任不属于行政诉讼受案范围。二、退一步，即便三原告基于行政强制行为要求被告予以赔偿，也不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”，三原告未提供证据证明被告实施的拆除行为已被确认违法。因此，三原告不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，其起诉也应予以驳回。三、三原告与被告实施的拆除行为没有利害关系，不具有原告资格。根据宁波市国土资源局2005年4月11日作出的甬土行罚[2005]1号《土地行政处罚决定书》、2018年5月2日作出的甬海土资罚（2018）9号《行政处罚决定书》，原告许振义在集士港镇西陆村2009平方米土地上建造厂房的行为系非法占用土地行为，国土部门依法处责令退还非法占用的土地、没收地上建筑物和其他设施及罚款的行政处罚。涉案建筑物拆除前，上述行政处罚决定已生效并经人民法院裁定准予强制执行。据此，被告认为，原告许振义在2009平方米土地上的建筑物和其他设施已被依法没收，三原告对没收资产不再享有任何权益，与被告实施的拆除行为无利害关系，不具有原告资格。四、被告实施的拆除行为不具有可诉性。根据宁波市海曙区人民法院2018年4月23日作出的（2018）浙0203行审227号行政裁定书及2019年1月14日作出的（2019）浙0203行审5号行政裁定书，甬土行罚[2005]1号《土地行政处罚决定书》中的责令退还非法占用的1100平方米土地以及甬海土资罚（2018）9号《行政处罚决定书》中的责令退还非法占用的909平方米土地均交由被告执行。为此，被告依据人民法院的生效裁定书面通知原告许振义自行搬离，但原告许振义并未搬离，基于涉案建筑物不符合建筑、消防要求，继续居住（使用）会有安全隐患，后被告对原告许振义非法占用的部分建筑物实施了拆除。据此，被告认为，被告实施的拆除行为系依据人民法院的生效裁定作出的执行行为，并无不当之处，不具有可诉性。五、涉案建筑物属违法建筑，不受法律保护，三原告主张的赔偿于法无据。根据宁波市国土资源局查明的事实，涉案建筑物系原告许振义非法占用土地擅自搭建，属违法建筑，该局已依法作出相应的行政处罚决定且已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。违法建筑不属于“合法权益”，不受法律保护。至于三原告主张的赔偿租户损失及租金损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，无论三原告所主张的上述损失是否客观真实，该损失也不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。六、被告针对原告许振义、励惠素提出的行政赔偿申请作出《不予赔偿决定书》符合法律规定。被告于2019年12月14日收到原告许振义及励惠素提出的行政赔偿申请，经审查后于2020年1月20日向原告许振义、励惠素作出《不予赔偿决定书》，并告知不予赔偿的理由、法律依据及法律救济的途径和期限，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。综上，请求驳回三原告的起诉。 本院认为，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政诉讼的基本原则。根据三原告在本案起诉状中陈述的诉讼请求以及事实理由，其主张被告赔偿基于二项事由：其既认为与被告之间存在行政协议，被告有未按约履行行政协议的违约行为而要求被告赔偿，同时又认为被告存在不符合法定程序实施了非法拆除其房屋的行为，其不服被告出具的《不予赔偿决定书》而要求被告赔偿。故本案三原告起诉的诉讼请求涉及两个行为，且该两个行为可以一并提出起诉没有法律依据。审理中，本院向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告拒绝变更诉讼请求。因此，原告的起诉存在诉讼请求不清，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，对原告的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告许振义、励惠素、宁波市海曙集士港盛华工艺品厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  刘大海 人民陪审员  沈 晓 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项（三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。