广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复20号 复议申请人（被执行人）：何某生，男，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人：余某生，男，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：何某，女，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：何某鑫，男，汉族，住广东省乐昌市。 复议申请人何某生因不服乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）于2019年12月20日作出的（2019）粤0281执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 余某生与何某生、何某、何某鑫合同纠纷一案，根据乐昌法院2015年9月18日作出的（2015）韶乐法梅民初字第21号民事判决，被执行人何某生、何某应偿还申请执行人余某生借款本金106万元及相应利息；被执行人何某鑫应在广东省韶关市武江区工业西路xx房价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，根据余某生申请，乐昌法院予以立案执行。执行过程中，乐昌法院依法拍卖涉案房产（即被执行人何某鑫名下位于韶关市武江区工业西路xx房）。因两次拍卖流拍，经申请执行人余某生同意，乐昌法院依法裁定以第二次拍卖保留价66万元以物抵债给申请执行人余某生。2019年12月9日，被执行人何某生向乐昌法院提出执行异议，认为拍卖的涉案房产属于其和何某的夫妻共同财产，不属于何某鑫所有，因其是多个案件的被执行人，请求将涉案房产扣除银行贷款后按比例分配给其他债权人，不应将房屋以物抵债给余某生。乐昌法院审查后，作出（2019）粤0281执异73号执行裁定，驳回其异议请求。何某生不服，向本院申请复议。 乐昌法院查明，该院于2019年11月21日作出以物抵债执行裁定，案号为（2018）粤0281执恢75号之二，该裁定分别于2019年11月26日、11月28日送达何某生、何某、何某鑫和余某生。根据韶关市不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果，涉案房产权利人为何某鑫，抵押权人为中国工商银行股份有限公司韶关分行，抵押期限为2013年12月3日至2040年12月3日。2019年12月16日，申请执行人余某生向中国工商银行股份有限公司韶关分行偿还了涉案房产的到期但未按时归还的房贷、罚息、未到期的按揭款、个人住房房款利息收入及提前还款补偿金合计405086.34元。2019年12月17日，余某生将涉案房产以物抵债后多出的32629.66元（房价660000元-本金80422元-利息122460元-诉讼费19402元-偿还银行405086.34元）交至该院。 乐昌法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，该院作出的涉案房产以物抵债裁定已发生法律效力，虽然涉案房产设立了抵押登记，但余某生已向抵押权人清偿了全部债务，故执行标的已处理完毕，执行程序已经终结，被执行人何某生就涉案房产提出异议，已经超过法定的期间，故该院驳回何某生的异议申请。 何某生向本院申请复议，请求：一、撤销乐昌法院作出的（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定及（2019）粤0281执异73号执行裁定；二、支持其提出的唯一住户补贴请求［异议材料（落款日期2019年12月8日）中有唯一住房补贴申请书，要求扣除8年租房租金］；三、要求本案被以物抵债的房产（即涉案房产）以市场估价（约91万元）抵给申请执行人余某生。事实与理由如下：一、复议申请人何某生在执行异议中提供的证据已证明涉案房产归其与妻子何某夫妻共同所有；二、其未收到乐昌法院于2019年11月21日作出的（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定书；三、其只收到乐昌法院于2019年10月21日作出的（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定书及乐昌法院于2019年12月20日作出的（2019）粤0281执异73号执行裁定书；四、其在未收到执行裁定书的情况下于2019年12月9日向乐昌法院提交异议申请书及相关证据，乐昌法院于次日作出立案通知书；五、申请执行人余某生去办理涉案房产的相关手续是在2019年12月17日。综上所述，乐昌法院认为执行标的已处理完毕，执行程序已经终结，被执行人何某生就涉案房产提出异议已超过法定的期间是错误的；该涉案房产于2019年11月11日至12日拍卖，乐昌法院于2019年10月21日作出（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定书，是阻碍房产拍卖，导致房产流拍而以物抵债给申请执行人，故向本院申请复议。 本院查明的事实与乐昌法院查明的事实基本一致，对乐昌法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 1.乐昌法院于2019年12月9日作出（2018）粤0281执恢75号结案通知书，并于2020年3月24日送达复议申请人何某生。 2.复议申请人何某生于2019年12月9日向乐昌法院提交执行异议申请书。 3.乐昌法院以“2019年10月21日”为落款日期作出（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定，裁定涉案房产以物抵债，2019年12月2日作出（2018）粤0281执恢75号之三执行裁定，将（2018）粤0281执恢75号之二执行裁定的落款日期更正为2019年11月21日，并按“乐昌市梅花镇xx号”地址进行了邮寄送达，联系电话为186××××2992。该件因收件人不在收件地址，手机关机无法联系未妥投。乐昌法院此前通过上述地址和联系电话送达案件其他相关法律文书均妥投，且复议申请人何某生在提出执行异议过程中，该地址与联系电话均为送达地址确认书上的地址和联系电话。 本院认为，复议申请人何某生提出的异议请求是将涉案房产扣除银行贷款后按比例分配给何某生的其他执行案件的债权人，不同意以物抵债给申请执行人余某生，而其提出的复议请求是支持其提出的唯一住户补贴请求及要求涉案房产以市场估价（约91万元）抵给申请执行人余某生。复议申请人所提复议请求超出异议请求的范围,对此本院不予审查，本院仅审查复议申请人的异议请求及乐昌法院的异议裁定是否妥当。 关于复议申请人何某生的异议请求问题，其对乐昌法院作出的（2018）粤0281执恢75号之二以物抵债为主要内容的执行裁定不服，不同意将涉案房产以物抵债给申请执行人，认为其是多个执行案件的被执行人，涉案房产所抵偿的债务应当按照债权比例分配给其所有执行案件的债权人，而不应当仅抵债给本案申请执行人余某生，故该执行异议实质上是对执行案款如何分配提出异议。本案的焦点问题为复议申请人何某生能否就执行案款分配提出执行异议。对此，本院认为，复议申请人何某生对本案的执行案款如何分配提出的异议应当予以驳回，理由如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；申请参与分配的债权人应当提交申请书，并附有执行依据。因此，向执行法院提出参与案款分配的主体应当是已取得依据的债权人。本案中，何某生作为被执行人，执行期间并无其他案件债权人向乐昌法院提出参与分配的申请，何某生也未提供有其他债权人已持生效法律文书对其提出了执行申请的依据。本案涉案房产为被执行人何某鑫名下房产，执行期间亦无其他案件债权人向乐昌法院提出参与分配何某鑫名下财产的申请。况且无论何某生涉及多少执行案件，本案的执行案款如何分配，都不会加重其负担、损害其权益，分配是否合适应当由债权人提出，故复议申请人何某生作为债务人对法院如何分配执行案款不具有可以提出执行异议的利益关系。 关于乐昌法院以执行标的处理完毕，执行程序已终结为由驳回何某生异议申请，本院认为，虽然以物抵债执行裁定送达即生效，但何某生并不是对执行标的提出异议，而是对案款的分配（执行案款的处置）行为提出异议，且提出异议时，乐昌法院对该案款并未处理完毕，故该院以执行标的处理完毕，执行程序已终结为由依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定驳回复议申请人何某生的异议申请，属于认定事实、适用法律有误，处理不当，应予纠正。 综上所述，复议申请人何某生对法院如何分配执行案款不具有可以提出执行异议的利益关系，且其无证据证明有其他债权人持生效法律文书对其提出了执行申请，故其提出的异议理由不成立，本院不予支持。乐昌法院于2019年12月20日作出的（2019）粤0281执异73号执行裁定认定事实和适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销乐昌市人民法院作出的（2019）粤0281执异73号执行裁定书； 二、驳回何某生的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年五月二十一日   法官助理  陈怡   书记员 张倍旗