四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民初19号 原告：长城华西银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街**。 负责人：刘小丽，行长。 委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓辉，四川致中和律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市高新区益州大道北段**中航国际交流中心****/div> 法定代表人：孙显庆，总经理。 委托诉讼代理人：张月蓉，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：广安绿源低碳置业有限公司，住所地四，住所地四川省广安市广安区渠江北路**香江国际滨江阁**负****门市v> 法定代表人：延斌，经理。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟,北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：永乐七星文化旅游开发有限公司，住所地四川省，住所地四川省遂宁市大英县文化产业园区 法定代表人：苏绍俊，经理。 委托诉讼代理人：叶江雄,四川明炬律师事务所。 委托诉讼代理人：龙天文,四川明炬律师事务所。 被告：成都国宏家通贸易有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路** 法定代表人：任高棋。 被告：成都铂和诚商贸有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市成华区天祥街****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：任恩贵。 原告长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称长城华西银行成都分行）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。答辩期限内，被告中建六局三公司向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2018）川民初19号民事裁定，驳回中建六局三公司对本案管辖权提出的异议。中建六局三公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院作出（2018）最高法民辖终184号民事裁定，驳回中建六局三公司的上诉，维持原裁定。在本院限定的举证期限内，长城华西银行成都分行向本院申请追加被告广安绿源低碳置业有限公司（以下简称广安绿源公司）、永乐七星文化旅游开发有限公司（以下简称永乐七星公司）、成都国宏家通贸易有限公司（以下简称国宏家通公司）、成都铂和诚商贸有限公司（以下简称铂和诚公司）参加本案诉讼，本院依法予以准许，并书面通知四公司参加诉讼。2019年2月22日，本院公开开庭进行了审理。原告长城银行成都分行的委托诉讼代理人李树强、王晓辉，被告中建六局三公司的委托诉讼代理人魏超、张月蓉，广安绿源公司的委托诉讼代理人吕敬、王娟，永乐七星公司的委托诉讼代理人叶江雄、龙天文到庭参加诉讼，被告国宏家通公司、铂和诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城华西银行成都分行向本院提出诉讼请求：一、判令中建六局三公司支付已到期汇票，金额总计16812.50万元以及该款项至清偿之日止的利息（利息以《贴现协议》约定的贴现利率6‰/月为标准计算，至2017年12月止为610万元）；二、如果中建六局三公司未按时履行法院判决，请求判令被告广安绿源公司在25158.32万元范围内向原告履行付款义务；永乐七星公司在28703.45万元范围内向原告履行付款义务；三、判令国宏家通公司支付已经到期的汇票，金额总计8437.50万元以及该款项至清偿之日止的利息（利息以《贴现协议》约定的贴现利率6‰/月的标准计算）；四、判令铂和诚公司支付已经到期的汇票，金额总计8375万元以及该款项至清偿之日止的利息（利息以《贴现协议》约定的贴现利率6‰/月的标准计算）；五、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费172.85万元；六、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：一、原告（原名德阳银行股份有限公司成都分行，后更名为长城华西银行股份有限公司成都分行，以下通称长城华西银行成都分行）与中建六局三公司于2016年6月20日签订了《商业承兑汇票保贴业务合作协议》（以下简称《保贴合作协议》）和《最高额权利质押合同》，约定由原告为中建六局三公司的承兑汇票贴现，中建六局三公司按贴现余额的20％缴存保证金，同时以其在广安中国低碳智慧新城项目及大英地中海风情商业街项目的应收账款提供质押担保。《最高额权利质押合同》同时约定，被质押的应收账款应支付至指定账户，该合同项下处分质押财产（权利）过程中产生的实现债权的费用属于质押担保范围，质权人为实现质权聘任律师而支付的律师费用为实现债权的费用。原告于2016年6月14日分别向应收账款的付款公司广安绿源公司和大英县永乐湖旅游投资开发有限公司（2017年2月14日更名为永乐七星公司，以下通称永乐七星公司）发出《关于确认应收账款的函》，该两公司于同日复函对质押情况、应收账款金额及指定付款账号等信息予以确认，其中应收账款总金额确认为53861.70万元。原告于2016年6月27日和2017年6月23日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。二、合同签订后，原告如约为中建六局三公司的商业承兑汇款办理了贴现业务，自2016年12月21日至2017年5月17日，分别为中建六局三公司的17张商业汇票完成贴现，贴现金额共计21187.50万元，到期日为2017年12月18日至2018年5月11日。原告为中建六局三公司的承兑汇票办理了贴现后，中建六局三公司未使用合同约定的指定账户收取应收账款。原告于2017年4月18日向中建六局三公司发出《告知函》，告知其“应收账款付款人未按照指定账户进行支付，且目前的应收账款余额已严重不足，按照相关协议，贵公司已违约。我行特此告知立即改正，否则立即承担违约责任”。中建六局三公司确认收到《告知函》，并承诺根据原告要求立即按照相关协议进行改正。但应收账款至今未能支付至指定账户。同时，至起诉时已有11张汇票到期，金额达12817.5万元，但中建六局三公司仅支付了625万元。案件审理过程中，另有6张汇票已于2018年3月至5月陆续到期，总金额8375万元，使用中建六局三公司的保证金及相关款项兑付部分汇票后，未付款的到期汇票总金额已变更为16812.50万元。 中建六局三公司以其在广安绿源公司和永乐七星公司处的应收账款向长城华西银行成都分行提供质押担保，并已在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。广安绿源公司和永乐七星公司均在《关于查询应收账款及确认货款归集账户的复函》（以下简称《复函》）等文件上盖章，对其应支付中建六局三公司的相关工程款金额及指定账户信息予以确认，表明其均已知晓该应收账款已向原告出质，并承诺将该款汇至指定账户。广安绿源公司和永乐七星公司作为应收账款债务人负有协助义务，应在其确认的中建六局三公司质押应收账款的范围内向原告履行付款义务。 国宏家通公司和铂和诚公司作为本案所涉承兑汇票的贴现申请人，分别与原告签订了《贴现协议》，在该协议第8.6款中均约定：“至汇票到期日，如承兑人拒绝向乙方足额兑付，乙方有权向甲方追索……若乙方存在未获清偿的票款，则乙方将根据逾期天数及逾期付款金额支付利息”。现原告已依照《贴现协议》约定完成了对承兑汇票的贴现，在承兑汇票到期后未得到足额兑付时，国宏家通公司和铂和诚公司应按约承担支付相应贴现款及利息的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告起诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告中建六局三公司答辩称：一、基于法院已确认案涉基础法律关系为合同法律关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》无效。根据天津市公安局讯问情况反映，原中建六局三公司的工作人员李健、李宏伟（两人已被刑事逮捕）与国宏家通公司、铂和诚公司的实际控制人伍星均明知案涉商业承兑汇票没有真实的基础交易关系，且《保贴合作协议》第三条约定的应收账款及贷款归集账号17×××74系在2016年6月20日《保贴合作协议》签订之后的2016年7月19日开立，《保贴合作协议》系长城华西银行成都分行与贴现申请人国宏家通公司、铂和诚公司、李健的通谋虚伪行为，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，案涉《保贴合作协议》应认定为无效合同，从合同《最高额权利质押合同》亦应无效。且案涉应收账款质权因未办理出质登记而未设立，长城华西银行成都分行据此提出诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。（二）本案不受票据权利无因性法律规定制约，应根据《贴现协议》合同相对性以及款项实际发放等情况进行裁判。长城华西银行成都分行诉请支付票款、利息依据的是17份《贴现协议》，其实际履行的也是《贴现协议》，而非《保贴合作协议》，而中建六局三公司并非《贴现协议》合同签订主体，与《贴现协议》毫无关系，且案涉贴现业务使用的也是国宏家通公司、铂和诚公司的授信额度，而非中建六局三公司授信额度，故本案不论是借贷关系还是贴现关系，均是长城华西银行成都分行与国宏家通公司、铂和诚公司之间发生的法律关系，与中建六局三公司无关。长城华西银行成都分行提交了《德阳银行授信额度审批表（续授信）》，但该证据形成时间是2016年5月27日，系《保贴合作协议》签订之前银行的内部审批文件，此时具体的贴现业务还未发生，仅能证明中建六局三公司在长城华西银行成都分行有授信额度，不能说明贴现业务具体占用的授信额度，该证据不能达到长城华西银行成都分行的证明目的。二、从票据法律关系角度，长城华西银行成都分行亦无权要求中建六局三公司支付任何款项。（一）长城华西银行成都分行违反法律规定，为不符合《中华人民共和国票据法》规定的电子商业承兑汇票办理贴现，构成“因重大过失取得票据”，依法不应享有票据权利。1.长城华西银行成都分行未审核该票据真实贸易背景材料，构成重大过失。《中国人民银行票据管理实施办法》第十条、《中国人民银行支付结算办法》第九十二条、《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》（银发［2001］236号）第一条等法律法规规定，案涉《贴现协议》第7.2条约定、《保贴合作协议》第四条第一款约定、长城华西银行成都分行官方网站公示的关于保贴业务办理条件等内容，均表明银行办理贴现业务必须审查增值税发票、贸易合同、商品发运单等证明该票据具有真实贸易背景的书面材料。长城华西银行成都分行故意不履行前述审核义务，即明知不存在真实交易关系，仍违规以贴现方式发放贷款，构成“重大过失”。（二）没有证据显示长城华西银行成都分行合法持有了其主张的商业承兑汇票，其诉讼请求无事实依据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。长城华西银行成都分行主张其为17张商业汇票办理了贴现，但并未提交17张商业汇票、贴现款发放凭证以及办理贴现时尽到审查义务的基础交易资料等证据，无法证明其所主张的事实实际发生，其应当承担举证不能的法律后果。（三）案涉汇票贴现期限均超过法定最长6个月期限，违反《中国人民银行贷款通则》第十一条、《中国人民银行商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第五条规定，亦构成重大过失取得票据，也不应享有票据权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第四项的规定，即使长城华西银行成都分行坚称其因办理贴现取得票据，其也因重大过失而丧失票据权利，即无权要求中建六局三公司支付票据金额，其应将擅自违法扣划的中建六局三公司的全部款项52063544.58元予以退还，并赔偿相关损失。三、长城华西银行成都分行在诉讼中隐匿、毁灭重要证据，严重违反法律规定，依法应当追究其法律责任。（一）长城华西银行成都分行擅自冻结、扣划中建六局三公司银行账户款项存款，严重侵犯中建六局三公司财产权利，应按此追究其法律责任。（二）长城华西银行成都分行违法将中建六局三公司银行账户网银功能冻结，并拒绝其查询要求，其违法将中建六局三公司银行账户信息隐匿、毁灭，对法院查明案件事实的工作造成妨碍，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项，法院依法应当对前述行为予以制裁，追究相应法律责任。（三）长城华西银行成都分行在本案中主张的款项金额虚假，未将实际全部违法冻结、扣划款项情况告知法庭，给本案审理造成事实不清，法院应根据当事人调查取证申请依法查明贴现款项是否足额发放、国宏家通公司与铂和诚公司是否已偿还款项等相关事实情况后裁判。四、本案实质是违法发放贷款关系，长城华西银行成都分行应向贴现申请人国宏家通公司、铂和诚公司主张还款，而非中建六局三公司。根据《中国人民银行商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条第二款关于“本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式”的规定，反映的是金融机构与持票人之间的融通交易关系；事实上，长城华西银行成都分行亦主张将相关款项支付给了国宏家通公司、铂和诚公司。五、因案涉行为与刑事犯罪行为系基于同一事实，法院应依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中建六局三公司具体经办人员李健、李宏伟已被刑事逮捕，本案部分事实也在刑事案件侦查中。长城华西银行成都分行等各方违法发放贷款高达2亿元，以虚假票据进行融资，严重破坏金融管理秩序，符合违法发放贷款罪的追诉标准。因此，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，法院应驳回长城华西银行成都分行起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。六、长城华西银行成都分行关于律师费的主张缺乏法律与合同依据，该费用未实际发生，依法不应支持。 被告广安绿源公司答辩称：一、本案票据活动是各方通谋虚伪行为，《保贴合作协议》与《质押合同》无效。中建六局三公司与长城华西银行成都分行、国宏家通公司、铂和诚公司开立票据贴现，以及为贴现所签署的系列合同不是其真实意思表示，仅是各方为获得贷款，串通订立的虚假合同。两贴现申请人与中建六局三公司之间没有真实交易内容，恶意串通利用票据套取资金后又将资金转回给中建六局三公司，从而套取银行贷款，该行为系中建六局三公司法定代表人李健、财务李宏伟个人犯罪行为，公司不清楚贴现资金去向。长城华西银行成都分行明知没有真实交易背景，以虚假票据行为放贷，违反了《中国人民银行票据管理实施办法》《中国人民银行商业汇票承兑、贴现和再贴现管理暂行办法》《中国人民银行支付结算办法》等一系列规定，与其他各方通谋发放贷款，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假意思表示实施的法律行为无效。为通谋虚伪的票据行为所订立的《保贴合作协议》应属无效，从合同《最高额权利质押合同》亦当然无效。为此广安绿源公司申请调取一系列证据，包括长城华西银行成都分行贴现审核的合同和相关发票的证据。二、长城华西银行成都分行明知中建六局三公司未按《保贴合作协议》履行义务，且未尽基本审查义务，违规发放贷款，构成因重大过失取得票据，应自行承担风险。长城华西银行成都分行在明知中建六局三公司违约的情况下，仍在2017年5月15日至17日期间，签订了五笔《贴现协议》，贴现总金额达到6750万元，对该行为应自行承担责任。三、根据长城华西银行成都分行《关于确认应收账款的函》第一条、第四条约定，25158.32万元债权包括未来形成的工程款部分，此部分应收账款形成的前提是中建六局三公司依约履行建设施工合同。但因中建六局三公司施工混乱、管理层发生严重违规违纪等行为，其并未按合同约定履行义务，所涉工程项目系由广安绿源公司直接向施工人/单位支付工程款。现广安绿源公司正就未履行施工任务应扣款项及违约责任协商，需等双方工程结算办理完毕，方可确定欠付工程款。四、本公司未查询到应收账款质押登记信息，故质押没有完成合法登记，未成立。五、诉讼请求中要求我公司承担的律师费没有提供任何依据。六、因本案涉及中建六局三公司法定代表人及管理人犯罪行为，刑事审理结果将确定本案的基础事实，故应暂时中止，等待刑事案件审理。七、广安绿源公司并非出质人，没有付款义务，华西银行成都分行要求其支付票据款项没有任何法律依据。 被告永乐七星公司答辩称：一、2016年6月14日，长城华西银行成都分行给永乐七星公司发函明确质押担保对象是中建六局三公司的贷款，而2016年6月20日签订的是《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》，并非贷款合同。永乐七星公司复函第一条明确知晓中建六局三公司为借款人的身份，在2016年6月14日已办理融资，与本次以《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》提起的诉讼是另外的法律关系。二、《复函》中中建六局三公司尾号为1474的账号，是2016年7月19日开立的，复函时这个账号是空白的，这个账号不存在。永乐七星公司对2016年6月20日的《保贴合作协议》不知晓，长城华西银行成都分行要求永乐七星公司在承诺范围内支付工程款的请求不成立。三、关于《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》，同意中建六局三公司的答辩意见。四、另两位被告国宏家通公司、铂和诚公司未到庭，与永乐七星公司无关。综上，长城华西银行成都分行追加永乐七星公司为被告没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告国宏家通公司、铂和诚公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 长城华西银行成都分行提交了以下证据： 1.原、被告身份资料，拟证明：原、被告具有合法民事主体资格； 2.《保贴合作协议》，拟证明：双方就商业承兑汇票保贴业务达成一致，被告中建六局三公司承诺以应收账款质押作为担保，并将款项划入指定账户； 3.《最高额权利质押合同》及其附件一《质押财产（权利）清单》，拟证明:被告中建六局三公司自愿以其应收账款为《保贴合作协议》的相关债务提供质押担保，实现债权的费用由中建六局三公司承担，特别约定广安绿源公司、永乐七星公司将款项支付到指定账户，并附有质押财产（权利）清单； 4.《关于确认应收账款的函》《应收账款明细表》及《复函》各2份，拟证明:广安绿源公司、永乐七星公司确认其应付中建六局三公司的应收账款金额，并同意将款项支付至指定账户； 5.《贴现协议》17份以及对应的《电子商业承兑汇票》《贴现凭证》，拟证明：长城华西银行成都分行已履行贴现义务； 6.《告知函》，拟证明：长城华西银行成都分行通知中建六局三公司指定账户余额不足，中建六局三公司确认收到并表示将进行改正； 7.应收账款指定账户17×××74交易明细，拟证明：指定账户无款项转入； 8.关于中建六局三公司账户17×××22的《二代支付转账回单》，拟证明：广安绿源公司向中建六局三公司非指定账户支付工程款； 9.关于中建六局三公司账户17×××70的《资金明细查询表》，拟证明：长城华西银行从中建六局三公司保证金账户中已兑付的到期汇票及已支付利息的金额； 10.中建六局三公司账户17×××22的银行流水明细，拟证明：从中建六局三公司保证金账户中已兑付的到期汇票及已支付利息的金额； 11.国宏家通公司账户明细,拟证明：长城华西银行已如约履行贴现义务，贴现金额总计12812.50万元； 12.铂和诚公司账户明细，拟证明：长城华西银行已如约履行贴现义务，贴现金额总计8375万元； 13.动产权属统一登记证明，拟证明：原告已办理了质押登记手续，质权成立。 14.《授信申请》《授信额度审批表（续授信）》，拟证明：案涉保贴合作业务使用的系中建六局三公司的授信额度。 中建六局三公司的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性无异议；2.对证据2、3的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，并申请对证据2、3上加盖的中建六局三公司公章及李健的签字进行鉴定。理由是：第一，本案具体经办人员因涉嫌违法犯罪被采取刑事强制措施，无法核实公章和签字的真伪；第二，《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》系各方通谋为实施犯罪行为而订立，不是各方的真实意思表示，不具有真实性；第三，应收账款账户开户时间晚于《保贴合作协议》签订时间，明显虚假；第四，即使《保贴合作协议》存在，亦不免除原告办理票据贴现业务时的法定审查义务责任，不予认可其证明目的；第五，《最高额权利质押合同》的签订并不意味着质权的有效设立，本案并未按《中华人民共和国物权法》的规定办理出质登记，质权未有效成立。3.对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。本案系各方通谋虚伪行为，案涉全部交易文件均系为违法放贷而制作的虚假材料，不具有民事法律行为应当具备的真实意思表示，应认定无效；应收账款账户开户时间晚于该证据载明的回函时间，系虚假材料，不具有真实意思表示。4.对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，理由是：首先，所有《贴现协议》签订日期与贴现汇票出具日期几乎完全一致，频繁贴现不符合真实商业交易习惯，且原告未按《贴现协议》第7.2条约定履行相关审查义务，系因重大过失取得票据，依法不享有票据权利；其次，《电子商业承兑汇票》是否真实存在应以出票日网银记载为准，中建六局三公司的网银被原告非法删除，导致无法核实票据真实性及状态，故对其真实性不予认可，且其上“交易合同号”全部空白，无法证明所对应的交易基础，从内容上看，不符合《中国人民银行电子商业汇票业务处理手续》第四章规定的贴现办理业务规则，恰好证明原告未履行票据审查义务；再次，《贴现凭证》从形式上仅是原告与贴现申请人国宏家通公司、铂和诚公司签订文件，且全部《贴现凭证》上明确记载系“代申请书”，则仅系付款申请，故其并非法定的证明款项实际发放的证据形式。5.对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，并申请对该函上的公章进行鉴定。本案具体经办人员因涉嫌违法犯罪被采取刑事强制措施，无法核实公章的真伪；该证据系原告单方制作的格式条款，对其内容的真实性、合法性不予认可，且与本案及原告诉讼请求没有关联性，不予认可其证明目的。6.证据7、8、9、10，因原告擅自冻结中建六局三公司银行账户网银功能，需法院查明其是否隐瞒擅自收款事实，对其真实性、证明目的不予认可。7.对证据11、12的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，其均系原告单方出具，不具有真实性，且记载的账户并非中建六局三公司账户，无法核实。本案实质是原告未尽审查义务违法放贷，不享有票据权利，其将相关款项支付至国宏家通公司、铂和诚公司，应向收款公司主张还款，故对其证明目的不予认可。8.对证据13的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。该证据无原件，在中国人民银行征信中心官方网站未查到该笔质押登记，对其真实性不予认可。该质押登记时间2016年6月27日，应收账款指定账户还未开立，此时办理的《最高额权利质押合同》登记不具有真实性、公信力，故质权未有效设立，不予认可其证明目的。9.对证据14的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。形式上仅是原告单方内部文件，未得到中建六局三公司认可；内容显示的仅是原告审核后同意给予中建六局三公司授信额度，即可以使用并非实际使用的额度，故对其证明目的不予认可。 永乐七星公司的质证意见为：1.原告提交的证据涉嫌犯罪，对证据的三性均不予认可。2.我公司未参与签订证据2、3，对其真实性无法确认。3.证据4中《关于确认应收账款的函》上确认的是我公司已知晓2016年6月14日融资了，原告来函时明确表明已针对应收账款办理了质押，原告提交的6月20日签订的合同与《复函》没有关联性。4.《复函》中的账号是7月份开立的，原告来函中账号一栏是空白的，永乐七星不知道账号，中建六局三公司也未告知账号，与永乐七星公司无关联。5.对证据5中《电子商业承兑汇票》《贴现凭证》同意中建六局三公司意见，且该证据证明了借款人是国宏家通公司、铂和诚公司，不是中建六局三公司。6.同意中建六局三公司对其他证据的意见。 广安绿源公司的质证意见为：1.对证据1主体资格的证据无异议。2.对证据2、3、4的证据三性不予认可，同意中建六局三公司意见。《关于确认应收账款的函》及《复函》，针对应收账款的质押是已经形成的账款和未来将形成的，这部分需要具体核算，中建六局三公司与广安绿源公司之间的工程款以双方结算为准。3.证据5《贴现协议》载明的当事人不是我公司，对其真实性无法核实，同意中建六局三公司的质证意见，原告未尽到审慎义务。4.对证据6《告知函》的真实性无法核实，若该《告知函》真实，原告发出时间是2017年4月18日，此时其已发现中建六局三公司违约，但后续仍办理了5笔贴现业务，贴现金额合计6750万元，该部分损失应由原告自己承担。5.对证据7、8的证据三性不予认可，同意中建六局三公司的质证意见，证据8《二代支付转账回单》时间是2017年4月21日、5月27日，晚于《告知函》的时间，此后造成的损失应由原告承担。6.对证据9、10、11、12的真实性无法确认。7.对证据13，同意中建六局三公司的质证意见，我公司经多次查询均未查到登记记录，且原告提供证据显示的登记时间是1年，即2016年6月16日至2017年6月26日，已过行权期限，且与主合同载明的2016年6月20日至2017年6月19日不一致。8.对证据14的真实性无异议，该证据内容反映原告对中建六局三公司的原授信款项的最后还款期限与本案17张承兑汇票的集中贴现期限接近，原告与中建六局三公司之间完全存在共谋通过开具商业承兑汇票套取银行资金的方式，达到借新还旧目的的可能。 中建六局三公司提交以下证据： 1．关于指定账户17×××74的《单位存款账户开户》《开立单位银行结算账户申请书》等开户资料，拟证明：《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》约定的银行账号开户时间晚于合同签订时间，证明前述两份合同虚假； 2.中建六局三公司在原告处开设银行账户网银系统截屏、与原告业务经理何云娟的通话录音、与原告业务经理何云娟的微信聊天记录截屏，拟证明：原告恶意、违法冻结中建六局三公司银行账户网上银行功能，应将原告行为认定为隐匿、毁灭证据行为； 3.长城华西银行成都分行官网截图，拟证明：原告在案涉贴现业务中没有尽到法定的及其内部要求的审查义务，构成重大过失取得票据，依法不享有相应票据权利； 4.《德阳银监分局行政处罚信息公开表》（德银监罚决字〔2018〕1号），拟证明：原告严重违反审慎经营规则，开展违规票据业务被监管机构处罚，在本案中亦是如此，其不应享有案涉票据权利； 5.天津市公安局《受案回执》《逮捕证》，拟证明：本案经办人员已经被刑事立案侦查，部分事实也在刑事案件侦查中，且原告涉嫌违法发放贷款罪，法院应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关； 6.2018年2月7日、9月12日对伍星的刑事询问笔录，拟证明：原告明知案涉汇票不具有真实交易背景，也没有履行审查票据基础交易背景的法定义务而办理贴现，“因重大过失取得票据”，不应享有票据权利。 长城华西银行成都分行的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。案涉指定账户只是作为质押合同的一部分，其开户日期晚于合同签订日期，对合同的本质并不产生影响，且在后续发给被告的《告知函》中，被告也对该账户予以盖章回函确认。2.对证据2的真实性无异议，双方之间是进行过沟通，但与本案没有关联性，达不到对方的证明目的；另网银功能的关闭并不影响账户使用和查询，所有功能可以在柜台实现。3.对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。案涉汇票是电子汇票，《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》规定企业申请电子汇票贴现无需向金融机构提供合同，故原告在办理此项业务并没有违反相关规定。4.对证据4的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可。本案与该证据所载事项是不同的事件，不能说在某一事件当中存在一定的过错或者瑕疵，就推而广之认为所有的业务行为都应认定无效。5.对证据5的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。《受案回执》与《逮捕证》明确涉嫌罪名是国有企业公司人员滥用职权罪，与经济犯罪不是一个范畴，虽中建六局三公司的经办人李健等已经刑事立案，不能据此推论出原告违法，故对证明目的不予认可。6.对证据6的真实性不发表意见。无论询问笔录真实与否，目前刑案没有结案，法院未作出判决，不具有证明力。 广安绿源公司的质证意见为：该系列证据的真实性无法确认，我们认为调查取证申请和鉴定申请很重要；认可其证明力，应指向本案基本合同的有效性。 永乐七星公司的质证意见为：证据5、6表明本案可能涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院的司法解释及相关规定，如果确实涉嫌刑事犯罪，法院应依法驳回原告的诉讼请求，全案移送公安机关。对中建六局三公司提交的证据，有些真实性无法核实，对其证明目的无异议，同意中建六局三公司提出的鉴定申请。 广安绿源公司提供以下证据： 1.《锦绣山河伸缩缝施工合同》和《工作（联系）函》11份（部分），拟证明：因中建六局三公司在施工期间存在诸多违约行为，广安绿源公司多次派遣第三方施工单位进行施工，相关费用将在与中建六局三公司工程款中予以扣除； 2.转账凭证7份（部分），拟证明：因中建六局三公司违约影响工程施工进度，广安绿源公司直接向实际施工单位支付的工程款，应将在中建六局三公司工程款中予以扣除； 3.因拖欠农民工工资、民工聚集闹事及投诉照片，拟证明：因中建六局三公司拖欠农民工工资，严重影响工期，同时也给广安绿源公司造成不利的社会影响； 4.《建设工程施工合同》，拟证明：合同签约价暂定捌亿元，实际以结算为准。 长城华西银行成都分行的质证意见为：证据1中的《工作（联系）函》是广安绿源公司单方加盖的关联公司的章，且不知道工作人员之间以及其与公司之间的关系，同时这是广安绿源公司和中建六局三公司内部的关系，与本案无关联性。对证据2的真实性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。无法判断收款方与中建六局三公司是否存在关联关系，即使存在关联关系，也与本案无关联。无法对证据3的真实性进行评价，对其证明目的和关联性不予认可。对证据4的真实性和关联性予以认可。 中建六局三公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无法确认，其上印章并非中建六局三公司印章，均系其他公司盖章签字，与本案没有关联性。对证据4的真实性认可。 永乐七星公司的质证意见为：对该部分证据的真实性存疑，与永乐七星公司无关。 永乐七星公司提供以下证据： 1.《承诺函》《应收账款明细表》《复函》，拟证明：中建六局三公司在长城华西银行成都分行办理贷款需要永乐七星公司配合提交资料；其中《复函》中的账号是空白的，永乐七星公司并不知晓原告指定账号； 2.《记账凭证》（第0030号-1/1、第0137号-1/1）《客户收付款入账通知委托书》，拟证明：中建六局三公司于2016年7月6日、2017年5月26日要求我公司向其指定账户付款；案涉承兑事宜我公司不知情，与我公司无关。 长城华西银行成都分行的质证意见为：关于证据1，对《承诺函》的真实性与证明内容予以认可，但证明的是永乐七星和中建六局三公司内部达成的协议，不足以对第三人产生法律后果；对《应收账款明细表》《复函》的证据三性均予以认可，但不认可其证明目的，永乐七星公司对其印章的真实性认可，应受函件内容约束。对证据2的真实性无异议。 中建六局三公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不予认可其证明目的，贷款主体是国宏家通公司和铂和诚公司，不是中建六局三公司，且根据《商业汇票贴现再贴现管理暂行办法》第二条规定，这种贴现的融资人是持票人，不是我公司。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，这个章不是中建六局三公司的章，是一个项目部的章。 广安绿源公司的质证意见为：对证据的真实性无法确认，跟广安绿源公司无关联性，请法院综合认定。 国宏家通公司、铂和诚公司未提交证据，也未提交质证意见。 对于中建六局三公司提出的对案涉《保贴合作协议》与《最高额权利质押合同》中中建六局三公司的公章及李健签名,以及《告知函》中中建六局三公司的公章进行鉴定的申请，本院依法予以准许。四川鼎诚司法鉴定中心接受本院委托进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》落款处“李建”签名笔迹为李建本人所写；《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》《告知函》中加盖的“中建六局三公司”印文不是由成都市公安局备案底板印模刻制的印章所盖印形成。 长城华西银行成都分行的质证意见为：对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议；即使相关合同上加盖的中建六局三公司的公章非备案印章，但均系其法定代表人以法人名义从事的行为，其法律后果应由中建六局三公司承担。 中建六局三公司的质证意见为：对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可；其充分说明《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》《告知函》上加盖的中建六局三公司印章系按照公司备案印章伪造，案涉相关合同并非中建六局三公司签订，不是中建六局三公司的真实意思表示，中建六局三公司与长城华西银行成都分行之间未成立合同关系；《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》上李健签字行为系超越权限行为，对中建六局三公司不发生法律效力。 广安绿源公司的质证意见为：对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可；案涉相关合同上加盖的中建六局三公司公章不是公司的备案印章，证明其可能涉及私刻印章骗取银行贷款的刑事犯罪行为；结合中建六局三公司提交的伍星的询问笔录，可以证明上述合同的签订系长城华西银行成都分行、中建六局三公司法定代表人李健以及国宏家通公司、铂和诚公司的实际控制人伍星串谋，本案的贷款行为在刑事案件的侦查范围内，故本案的审理应以相关刑事案件的审理结果为依据，本案应中止审理。 永乐七星公司的质证意见为：对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议；其证明长城华西银行成都分行提起本案诉讼所提供证据的真实性无法确认，所诉本案与永乐七星公司无关，更进一步印证了中建六局三公司陈述的本案涉嫌经济犯罪的事实。 本院的认证意见为：对长城华西银行成都分行提交的证据1-14的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的由本院结合全案事实综合认定。对中建六局三公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的由本院结合全案事实综合认定；对证据4的真实性、合法性予以确认，但证据4《德阳银监分局行政处罚信息公开表》显示的是长城华西银行成都分行因违规帮助他行代持票据规避监管受到主管部门处罚，与本案所涉票据贴现行为无关，对该证据的关联性本院不予确认；对证据5的真实性、合法性不予确认，该证据内容为天津市河西区监察委员会对伍星的讯问笔录，但证据来源不明，亦无相关人员的签字，本院依法不予采信。对永乐七星公司提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力由本院结合全案事实综合认定。对广安绿源公司提交的证据1-4，因其主要反映中建六局三公司与广安绿源公司之间因建筑工程施工产生的纠纷，对其关联性与证明力由本院结合全案事实综合认定。对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力由本院结合全案事实综合认定。 本案审理过程中，中建六局三公司向本院提交了三份《调取证据申请书》，分别是：一、申请向长城华西银行成都分行调取案涉17张商业汇票，17笔贴现款项发放凭证，以及长城华西银行成都分行进行票据贴现时审查贸易背景真实性的全部资料和长城华西银行成都分行自身关于票据业务审核制度的材料；二、申请调取中建六局三公司在长城华西银行成都分行开设的全部银行账户流水情况资料，以查明长城华西银行成都分行擅自冻结、划扣中建六局三公司款项的确切金额，以及申请调取长城华西银行成都分行与国宏家通公司、铂和城公司之间全部往来账户明细；三、申请到天津市监察委员会调取李健、李宏伟涉嫌刑事犯罪的全部刑事案卷材料。对此，本院认为，首先，对于第一份《调取证据申请书》，其中前两项内容，即：案涉17张商业汇票及相关的贴现款项发放凭证，本院已责令长城华西银行成都分行提供，第三、四项内容因长城华西银行已认可其在进行票据贴现时未对相关贸易背景材料进行审查，并说明其未进行审查的原因是基于《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》（银发[2016]224号）关于“企业申请电票贴现的，无需向金融机构提供合同、发票等资料”的规定，故第三项内容客观上不存在，第四项内容对证明待证事实无意义，无调取的必要。其次，对于第二份《调取证据申请书》，本院已责令长城华西银行成都分行提交其从中建六局三公司账户扣划款项的相关账户信息及资金流水情况，以及国宏家通公司、铂和诚公司办理案涉贴现业务相关的账户情况，长城华西银行成都分行已提供并交由当事人质证；对于中建六局三公司被停止使用网银功能的银行账户相关业务，本院也已责令长城华西银行成都分行配合中建六局三公司进行柜台现场办理，中建六局三公司未反映存在现场查询遇阻情况，对中建六局三公司的第二份调取证据申请内容已无需调取。再次，对于第三份《调取证据申请书》，因本案与李健、李宏伟涉嫌刑事犯罪的事实并非基于同一事实，且该案审理阶段本院亦无权利查阅和调取相关刑事案卷材料，故无法进行调取。综上，依照《最高人民法院关于适用》第九十五条的规定，本院对中建六局三公司提出的调取证据申请不予准许。 同时，广安绿源公司亦向本院提交《调查令申请书》，以其合理怀疑长城华西银行成都分行与中建六局三公司及国宏家通公司、铂和诚公司之间共谋通过开具商业承兑汇票的方式套取银行资金，达到归还中建六局三公司在长城华西银行成都分行的旧贷目的为由，申请本院出具调查令调取案外人成都友瑞商贸有限公司与中建六局三公司的相关银行资金流水信息。对此，本院认为，广安绿源公司拟调取相关银行流水账户信息，系为反映国宏家通公司与铂和诚公司向长城华西银行成都分行申请的贴现资金经案外人成都友瑞商贸有限公司账户，又流向了中建六局三公司账户，并用于归还中建六局三公司在长城华西银行成都分行的旧存贷款，以此证明长城华西银行成都分行与中建六局三公司之间共谋签订的《保贴合作协议》无效，进而相关质押担保协议亦无效；但是，即使相关资金流向与广安绿源公司所推断的一致，也仅能证明中建六局三公司与国宏家通公司等存在串通的可能，并不足以以此证明长城华西银行成都分行参与了串通或是通谋，故该证据对证明待证事实并无意义，无调取的必要，依照《最高人民法院关于适用》第九十五条的规定，对广安绿源公司的调取证据申请本院不予准许。 本院认定以下事实： 2016年5月27日，长城华西银行成都分行根据中建六局三公司的申请，作出《授信额度审批表（续授信）》。根据该审批表记载，长城华西银行成都分行批准中建六局三公司票据融资（商票保贴）授信额度2.5亿元，保证金比例20％，敞口2亿元，执行利率7.2％/年，期限为自授信批准日起12个月。担保人为中建六局三公司，担保金额2.5亿元，担保品类型为应收账款质押，质押金额4.9亿元，质押率51%，包括对欠款人永乐七星公司的应收账款金额2.67亿元及对欠款人广安绿源公司的应收账款金额2.23亿元。 2016年6月14日，长城华西银行成都分行分别向永乐七星公司、广安绿源公司发出编号为170120160613-1、170120160613-2的《关于确认应收账款的函》，主要内容为：兹有中建六局三公司拟以其与贵公司签订的合同项下已形成的应收账款及未来将形成的收入作质押，为该公司在我行贷款提供质押担保。一、请贵公司就本函附件所列截至2016年5月31日中建六局三公司与贵公司之间的应收账款涉及的合同编号、标的物、总交易金额、已付款金额及未付款金额等各要素予以确认。二、请贵公司支付附件所列合同形成的货款时，将款项划入指定的该公司存款账户（账户号当时未填写）。三、请贵公司明确告知上述货款的付款方式（银行划转、商票等）及相应比例，如有违约我行将依法追究贵司相关责任。四、贵公司已确认的货款及未来将形成的货款，除直接支付到该公司上述指定账户外，若发生其他变化，请及时通知我行。附：买卖合同及合同项下应收账款明细。其中，附件《应收账款明细》内容分别为：合同编号GF-2013-0205，合同名称地中海风情商业街项目、合同总价5亿元，已支付工程款6650万元，未支付工程款28703.45万元；合同编号GF-2013-0201，合同名称广安·中国低碳智慧新城，合同总价8亿元，已支付工程款16842万元，未支付工程款25158.32万元。 同日，永乐七星公司、广安绿源公司均以《复函》确认其知晓函件所列应收账款作为质押财产向长城华西银行成都分行融资，截至2016年5月31日，确认函附件所列其与借款人交易合同及应收账款情况的各要素属实，并同意将此应收账款划入指定账户。 2016年6月20日，长城华西银行成都分行（甲方）与中建六局三公司（乙方）签订《保贴合作协议》（合同编号：2016年德银成分保贴字第2016052500000026），约定甲方为乙方签发并承兑的商业承兑汇票开展贴现业务，贴现最高额度为2.5亿元；乙方按贴现余额的20％缴存保证金，保证金须存入甲方指定专户（账号为17×××70，账户名称为中建六局三公司）；乙方将其持有的、经甲方认可的不低于人民币5亿元的应收账款提供质押担保，质押率不高于50％，被质押应收账款债务人应按《复函》《应收账款明细表》明确要求，将款项支付到甲方指定的账户名称为中建六局三公司的银行账户；回款资金应被冻结，优先用于偿还长城华西银行成都分行已贴现、未到期的乙方签发的商业承兑汇票；已贴现的商业承兑汇票到期，甲方按照《中国人民银行支付结算办法》的规定向乙方提示付款，如未付款，其有权从乙方存款账户或保证金账户直接扣收票款而无须征得乙方的同意；甲方对拟贴现的商业承兑汇票向乙方办理查询时，乙方应积极配合，以确保票据的真实有效，同时乙方应按照《中华人民共和国票据法》和《中国人民银行支付结算办法》规定签发商业承兑汇票，以保证票据的合法有效；如乙方签发的承兑汇票经甲方贴现后到期未付款，乙方应按照逾期利率支付利息，并承担甲方追偿债权发生的全部费用。该协议有效期一年，自2016年6月20日至2017年6月19日。该协议“乙方”处盖有“中建六局三公司”印章，其“法定代表人（或授权代理人）”处有“李健”签字；甲方处有长城华西银行成都分行盖章及法定代表人印鉴。 同日，长城华西银行成都分行（质权人）与中建六局三公司（出质人）签订《最高额权利质押合同》，约定出质人担保的主债务为债务人（中建六局三公司）自2016年6月15日至2017年6月15日止，因债权人（长城华西银行成都分行）根据《保贴合作协议》贴现形成的但不超过在本合同约定的最高本金余额2.5亿元范围内的所有债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用和债权人为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、质押财产处置费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等）；质押财产为出质人中建六局三公司对永乐七星公司的应收账款28703.45万元，对广安绿源公司的应收账款25158.32万元，应收账款合计53861.77万元。该协议“出质人”处盖有“中建六局三公司”印章，其“法定代表人/负责人或授权代理人”处有“李健”签字；质权人处有长城华西银行成都分行盖章及法定代表人印鉴。 2016年6月27日，案涉质押财产应收账款在中国人民银行征信中心进行应收账款质押最高额贷款业务登记，登记期限1年，登记到期日2017年6月26日。 2016年7月19日，前述合同及函件中提及的应收账款指定收款账户开立，账户名称为中建六局三公司，账号为17×××74。该账号至今无进账流水。 另查明：2016年12月21日至2017年1月22日期间，国宏家通公司（甲方）与长城华西银行成都分行（乙方）签订11份《贴现协议》：（1）2016年12月21日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第201612210014号，对应贴现票号为231365107100220161221064345413，票面金额1187.5万元，出票日、贴现日均为2016年12月23日，到期日为2017年12月18日。（2）2016年12月23日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第170104005号，对应贴现票号为231365107100220161223064719504，票面金额1125万元，出票日、贴现日均为2016年12月23日，到期日为2017年12月19日。（3）2016年12月23日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第1612231123号，对应贴现票号为231365107100220161223064719512，票面金额1125万元，出票日、贴现日均为2016年12月23日，到期日为2017年12月20日。（4）2017年1月4日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第1612230015号，对应贴现票号为231365107100220170104066098990，票面金额625万元，出票日、贴现日均为2017年1月4日，到期日为2018年1月4日。（5）2017年1月12日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第1701120012号，对应贴现票号为231365107100220170112067106332，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月12日，到期日为2018年1月8日。（6）2017年1月13日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701130014号，对应贴现票号为231365107100220170113067362811，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月13日，到期日为2018年1月10日。（7）2017年1月19日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701190033号，对应贴现票号为231365107100220170119068787926，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月19日，到期日为2018年1月12日。（8）2017年1月19日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701190034号，对应贴现票号为231365107100220170119068787934，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月19日，到期日为2018年1月15日。（9）2017年1月20日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701200024号，对应贴现票号为231365107100220170120068998016，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月20日，到期日为2018年1月18日。（10）2017年1月20日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701200025号，对应贴现票号为231365107100220170120068998024，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月20日，到期日为2018年1月17日。（11）2017年1月22日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1701220030号，对应贴现票号为231365107100220170122069408803，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年1月22日，到期日为2018年1月19日。票面金额总计12812.5万元。 2017年3月15日至2017年5月17日期间，铂和诚公司（甲方）与长城华西银行成都分行（乙方）签订6份《贴现协议》：（1）2017年3月15日签订的协议编号为2016年长城银成分贴字第1703150066号，对应贴现票号为231365107100220170315074620607，票面金额1625万元，出票日、贴现日均为2017年3月15日，到期日为2018年3月14日。（2）2017年5月15日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1705150013号，对应贴现票号为231365107100220170515083635621，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年5月15日，到期日为2018年5月14日。（3）2017年5月15日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1705150014号，对应贴现票号为231365107100220170515083635613，票面金额1250万元，出票日、贴现日均为2017年5月15日，到期日为2018年5月15日。（4）2017年5月16日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1705160044号，对应贴现票号为231365107100220170516083778211，票面金额1750万元，出票日、贴现日均为2017年5月16日，到期日为2018年5月16日。（5）2017年5月17日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1705160051号，对应贴现票号为231365107100220170516083778199，票面金额1250万元，出票日为2017年5月16日，贴现日为2017年5月17日，到期日为2018年5月10日。（6）2017年5月17日签订的协议编号为2017年长城银成分贴字第1705170070号，对应贴现票号为231365107100220170516083778203，票面金额1250万元，出票日为2017年5月16日，贴现日为2017年5月17日，到期日为2018年5月11日。票面金额总计8375万元。 以上17份《贴现协议》均约定：承兑人、出票人为中建六局三公司，贴现月利率为6‰，贴现日以实际发放日为准，贴现天数自贴现日起至汇票到期日止，贴现利息=票面金额×贴现天数×（贴现月利率÷30），实付贴现金额=票面金额-甲方应承担部分的贴现利息，实付贴现金额详见贴现凭证；至汇票到期日，如承兑人拒绝向乙方足额兑付，乙方有权向甲方追索并直接从甲方在乙方开立的任何账户中直接扣取票款未获兑付的部分款项；乙方享有对甲方及其他汇票债务人的追索权，乙方为行使追索权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等实现债权而发生的一切费用）由甲方及其他汇票债务人承担；若乙方仍存在未获清偿的票款，则乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按贴现利率计收利息。同时约定甲方对其申请贴现的汇票背书的连续性和真实性负责。以上17份《保贴协议》所涉商业承兑汇票均是由中建六局三公司开立的相应《电子商业承兑汇票》，长城华西银行成都分行依此向国宏家通公司实付贴现金额10074.405万元、向铂和诚公司实付贴现金额7767.45万元。 2017年4月18日，长城华西银行成都分行向中建六局三公司发出《告知函》，称中建六局三公司及其被质押的应收账款付款人未将款项支付至指定账户，且目前应收账款余额严重不足，其已违约，要求其按协议履行相关手续。 2017年12月21日，长城华西银行成都分行从中建六局三公司账号为17×××22的存款账户扣划8313544.6元；2018年1月4日、3月7日，长城华西银行成都分行先后从中建六局三公司账号为17×××70的保证金账户分别扣划125万元、4112.5万元，三次扣款合计50688544.6元。长城华西银行成都分行按照相关的票据扣款规则，并以年利率7.2%的利率计算标准，自行以上述款项兑付了前述电子商业汇票项下部分本金及利息。兑付后，截至2019年1月15日，案涉17张电子商业汇票本金余额为16263.03万元，欠息928.05万元。 还查明：2016年11月16日，原德阳银行股份有限公司获批更名为长城华西银行股份有限公司。 2018年1月，中建六局三公司原法定代表人李健、财务人员李宏伟因涉嫌国有公司、企业人员滥用职权罪被天津市公安局立案侦查。 本院认为，根据原告起诉的事实和理由以及被告答辩，本案争议的主要问题是：一、本案是否因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关或是中止审理；二、中建六局三公司是否应向长城华西银行成都分行支付到期汇票金额及利息，如应付，具体金额应如何计算；三、中建六局三公司是否应承担长城华西银行成都分行为实现债权支付的律师费172.85万元；四、在中建六局三公司不履行支付义务的情况下，广安绿源公司是否应在25158.32万元范围内向长城华西银行成都分行履行付款义务；永乐七星公司是否应在28703.45万元范围内向长城华西银行成都分行履行付款义务；五、国宏家通公司、铂和诚公司是否应向长城华西银行成都分行承担相应贴现款及利息。本院分别评述如下： 一、关于本案是否因涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关或是中止审理的问题。 根据中建六局三公司提交的《受案回执》及《逮捕证》显示，其原法定代表人李健系因涉嫌国有公司、企业人员滥用职权罪被刑事立案侦查，至今无证据反映本案与李健涉嫌刑事犯罪系基于同一事实，也无证据反映本案涉嫌经济犯罪而不属于民事纠纷案件范畴，故中建六局三公司关于本案应移送公安机关处理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中建六局三公司、广安绿源公司等还主张长城华西银行成都分行与李健及国宏家通公司、铂和诚公司实际控制人伍星等通谋涉嫌违法发放贷款，但其既未就此向公安机关报案，也未提交证据证明该事实属于李健涉嫌刑事犯罪案件审理范围，本案对长城华西银行成都分行是否构成违法发放贷款行为的事实认定并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，对广安绿源公司等关于本案应当中止审理的请求，本院不予支持。 二、关于中建六局三公司是否应向长城华西银行成都分行支付到期汇票金额及利息，如应付，具体金额应如何计算的问题。 本案中，长城华西银行成都分行主要基于案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》的约定，要求中建六局三公司向其支付已到期汇票金额及相应利息。中建六局三公司则认为《保贴合作协议》系长城华西银行成都分行与贴现申请人国宏家通公司、铂和诚公司、李健的通谋虚伪行为，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同，主合同无效，从合同《最高额权利质押合同》亦应无效。对此，本院认为，案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》合法、有效，各方当事人应依约履行合同义务。主要理由是：首先，根据司法鉴定意见，虽然《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》上加盖的中建六局三公司印章非其在公安机关的备案印章，但落款处的签名为李健本人所写。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，李健作为中建六局三公司的时任法定代表人，以法人名义从事向金融机构的融资行为，并不违反法律规定，也不属于超越公司章程规定的权限范围而对方当事人明知或应知的情形，其代表中建六局三公司与长城华西银行成都分行签署《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》应属履行职务的行为，相应法律后果应由中建六局三公司承担。其次，中建六局三公司等主张案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》系长城华西银行成都分行与国宏家通公司、铂和诚公司、李健之间通谋虚伪行为的依据不足。中建六局三公司与广安绿源公司均主张长城华西银行成都分行系与李健等人通谋系以商票保贴的形式违规发放贷款，不同的是中建六局三公司主张长城华西银行成都分行是违规向国宏家通公司、铂和诚公司违规发放贷款，广安绿源公司是主张长城华西银行成都分行违规向中建六局三公司发放贷款用于归还旧贷。二者均主要基于长城华西银行在未审查中建六局三公司与国宏家通公司、铂和诚公司之间是否存在真实基础交易关系的情况下，就为国宏家通公司、铂和诚公司办理完成商票贴现，且从国宏家通公司、铂和诚公司的银行账户流水反映，有部分贴现资金还流转进入了中建六局三公司账户，其进而据此认为长城华西银行成都分行系违规发放贷款。但对此，长城华西银行已作出合理说明，即：根据《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》（银发[2016]224号）关于“企业申请电票贴现的，无需向金融机构提供合同、发票等资料”的规定，对于案涉的电子商业汇票贴现业务，企业无需向银行提供合同、发票等证明票据真实贸易背景的资料，银行亦无需对该类证明资料进行审查。故从长城华西银行成都分行未对持票人国宏家通公司、铂和诚公司是否具有真实的贸易背景进行审查的事实，并不足以推断长城华西银行与国宏家通公司、铂和诚公司亦或是中建六局三公司之间具有通谋违规发放贷款的情形。特别是，中建六局三公司作为案涉17张电子商业汇票的出票人，在其与长城华西银行成都分行签订的《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》真实，同时亦有长城华西银行成都分行事先向其进行授信额度审批等背景相印证的情况下，其以长城华西银行成都分行履行的是与国宏家通公司、铂和诚公司之间的《贴现协议》、案涉贴现款项亦是支付给了国宏家通公司、铂和诚公司为由，认为长城华西银行成都分行系与国宏家通公司、铂和诚公司串通违规发放贷款，与其无关的抗辩理由，明显与事实不符。综上，中建六局三公司、广安绿源公司关于案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》系通谋虚伪行为而无效的抗辩主张，缺乏足够的证据证明，不能成立，本院不予支持。案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，应属合法、有效。 案涉《保贴合作协议》《最高额权利质押合同》签订后，中建六局三公司已依约在长城华西银行成都分行指定的保证金专户缴存约定比例的保证金，并办理了相应的应收账款质押手续；长城华西银行成都分行亦依约对中建六局三公司分别向国宏家通公司开具的11张电子商业承兑汇票、向铂和诚公司开具的6张电子商业承兑汇票，票面金额共计21187.5万元办理贴现。现该17张电子商业承兑汇票已于2017年12月18日至2018年5月11日期间先后到期，中建六局三公司未依约付款，长城华西银行成都分行根据案涉《保贴合作协议》第四条第（五）款的约定，从中建六局三公司存款账户及保证金账户共计扣款50688544.58元，用于归还案涉17张电子商业汇票项下部分本金与利息的做法，并无不当。中建六局三公司以长城华西银行成都分行在办理贴现时未尽到审查义务、因重大过失已丧失票据权利为由，认为长城华西银行成都分行已无权向其要求付款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息的计算，根据协议第五条第（三）款的约定，如中建六局三公司签发的承兑汇票经长城华西银行成都分行贴现后到期未付款，中建六局三公司应按照逾期利率支付利息。对于“逾期利率”的具体标准，双方当事人在合同中并未明确，事后亦未予以协议补充。现长城华西银行成都分行主张以其与国宏家通公司、铂和诚公司之间《贴现协议》约定的逾期利率，也即月利率6‰（年利率7.2%）的贴现利率标准计算，虽然该利率约定对中建六局三公司不具有当然的法律约束力，但该利率标准不明显违背客观的融资成本实际情况，较为公平合理，中建六局三公司亦未对该利率标准明确提出异议，本院对此予以支持。同时，在本金与利息的扣款顺序上，长城华西银行按照相关的票据兑付规则，优先全额兑付了票号为231365107100220170104066098990、231365107100220170112067106332、231365107100220170113067362811、231365107100220170119068787926的4张汇票项下的本金、票号为231365107100220161221064345413的汇票项下的部分本金以及部分逾期利息（详见附件《欠款明细表》），亦不违反法律规定与当事人之间的合同约定，无明显不当，本院对此予以确认。据此，截至2019年1月15日，案涉17张电子商业汇票本金余额为16263.03万元，欠息928.05万元；自2019年1月16日起至款项付清之日止，中建六局三公司应以本金16263.03万元为基数，按照年利率7.2%的标准向长城华西银行成都分行支付利息。 三、关于中建六局三公司是否应承担长城华西银行成都分行为实现债权支付的律师费172.85万元的问题。 根据案涉《保贴合作协议》第五条第（三）款关于“如乙方签发的承兑汇票经甲方贴现后到期未付款，乙方应按照逾期利率支付利息，并承担甲方追偿债权发生的全部费用”的约定，中建六局三公司理应承担长城华西银行成都分行为追偿债权发生的合理费用。但本案中，长城华西银行成都分行主张其为实现债权支付律师费172.85万元，但其并未提供相关委托代理合同、律师费支付凭证等证据证明该款项已实际发生，故对其提出的172.85万元律师费的主张，本院不予支持。 四、关于广安绿源公司与永乐七星公司的责任承担问题。 如前所述，案涉《最高额权利质押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《最高额权利质押合同》项下应收账款已办理质押登记手续，该应收账款质权依法设立。尽管登记机关记载的登记到期日为2017年6月26日，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，质押登记效力并不因此受到影响。同时，应收账款质押的标的物是应收账款债权本身，应收账款指定收款账户的作用主要是使出质债权的债务人向出质人支付的账款特定化，以保证质权人的质权得以实现。本案中，虽然《最高额权利质押合同》约定的应收账款指定收款账户的开立时间晚于《最高额权利质押合同》签订的签订时间，也晚于向广安绿源公司、永乐七星公司发出《关于确认应收账款的函》的时间，但这并不影响案涉应收账款质权的依法设立，客观上也不应因此影响案涉应收账款质押合同的履行。指定收款账户开立后，中建六局三公司理应及时将账户告知出质债权的债务人广安绿源公司与永乐七星公司，广安绿源公司与永乐七星公司在其已确认得知中建六局三公司对其享有的应收账款债权已向长城华西银行成都分行提供质押担保的情况下，亦应负有将账款支付至指定账户的义务。据此，中建六局三公司、广安绿源公司等关于案涉应收账款质押未依法设立的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 本案中，根据查明的事实，案涉应收账款指定收款账户开立后并未接收到任何款项，且从各方当事人提交的证据反映，中建六局三公司存在使用非指定账户接收应收工程款的情况，另有部分工程款是基于工程施工进度推进等原因由广安绿源公司、永乐七星公司直接向施工单位进行了支付，以上事实客观上造成了长城华西银行成都分行未能以质押的应收工程款优先受偿；同时，目前中建六局三公司与广安绿源公司、永乐七星公司之间就工程款尚未进行最终结算，而且建筑工程价款的组成本身有其特殊性，如建设工程施工人员的劳动报酬、材料款等应具有优先于一般的债权予以保护的特殊性，故在本案中无法根据现有状况准确确定广安绿源公司与永乐七星公司剩余应支付给中建六局三公司的工程款金额。对于长城华西银行成都分行基于应收账款质押权的行使而直接要求广安绿源公司与永乐七星公司分别在25158.32万元、28703.45万元范围内向其履行付款义务的诉请，本院难以予以全额支持。但是，分析上述状况的形成原因，主要责任应在于中建六局三公司未能确保应收工程款的及时稳固与确定；同时，广安绿源公司与永乐七星公司虽非《最高额权利质押合同》的当事人，但在其签收《关于确认应收账款的函》并以《复函》对相关应收账款予以确认后，作为被质押的应收账款付款义务人，对中建六局三公司偿还长城华西银行成都分行借款亦负有辅助的义务，其未能对与中建六局三公司之间《建设工程施工合同》的实际履行情况及工程款支付的确定性作出充分的预判，客观上造成债权人长城华西银行成都分行信赖利益的落空，亦存在一定的过错。而从现有证据反映，长城华西银行成都分行在对应收账款的监管方面也较为粗疏，其在应收账款指定账户开立后，并未直接向应收账款的付款人广安绿源公司、永乐七星公司进行告知，其在发现中建六局三公司使用非指定账户接收款项的情况下，也仅向出质人中建六局三公司发出《告知函》，而未专门向付款人发出警示，也正是由于长城华西银行成都分行怠于积极行使权利、疏于监管的行为，使其面临当前款项难以收回的风险，但是,这并不能减免或是抵销中建六局三公司及广安绿源公司、永乐七星公司本应依约承担的义务和责任。对于广安绿源公司以长城华西银行成都分行明知中建六局三公司违约，仍在2017年5月15日至17日期间贴现6750万元，具有明显过错为由，主张该损失应由长城华西银行成都分行自行承担的抗辩理由，本院不予支持。综上，基于本案实际情况，本院酌情确定广安绿源公司与永乐七星公司分别对长城华西银行成都分行从中建六局三公司处未获清偿的汇票金额16263.03万元及利息承担20%的赔偿责任，因利息部分计算至款项付清之日止，金额目前尚难确定，本院酌定广安绿源公司、永乐七星公司具体承担赔偿责任的金额均以3500万元为限。 五、关于国宏家通公司、铂和诚公司是否应向长城华西银行成都分行承担贴现额及相应利息的问题。 国宏家通公司、铂和诚公司与长城华西银行成都分行之间签订的《贴现协议》合法、有效，当事人应依约履行。现长城华西银行成都分行已依约完成了对案涉汇票的贴现，但在票据到期后未能获得足额清偿，根据《贴现协议》第8.6条、14.9条的约定，至汇票到期日，如承兑人拒绝向长城华西银行成都分行足额兑付，长城华西银行成都分行有权向国宏家通公司、铂和诚公司追索，国宏家通公司、铂和诚公司应根据逾期天数及逾期付款金额支付利息，利息按贴现利率，即：月利率6‰（年利率7%）计收。据此，长城华西银行要求国宏家通公司、铂和诚公司支付相应已到期汇票款项及利息，持之有据，本院予以支持。关于具体的汇票金额及利息，国宏家通公司申请贴现的汇票中，未获清偿的票据金额为7888.03万元，截至2019年1月15日尚欠利息495.37万元，自2019年1月16日起至款项付清之日止，国宏家通公司应以本金7888.03万元为基数，按照年利率7.2%的标准计算利息；铂和诚公司申请贴现的汇票中，未获清偿的票据金额为8375万元，截至2019年1月15日尚欠利息432.68万元，自2019年1月16日起至款项付清之日止，铂和诚公司应以本金8375万元为基数，按照年利率7.2%的标准计算利息。 综上，长城华西银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、第一百零六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向长城华西银行股份有限公司成都分行支付到期汇票款项16263.03万元及利息（利息计算方式为：截至2019年1月15日，利息金额为928.05万元；自2019年1月16日起至款项付清之日止，以本金16263.03万元为基数，按照年利率7.2%的标准计算）； 二、如中建六局第三建筑工程有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，广安绿源低碳置业有限公司在3500万元范围内向长城华西银行股份有限公司成都分行承担赔偿责任； 三、如中建六局第三建筑工程有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，永乐七星文化旅游开发有限公司在3500万元范围内向长城华西银行股份有限公司成都分行承担赔偿责任； 四、如中建六局第三建筑工程有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，成都国宏家通贸易有限公司向长城华西银行股份有限公司成都分行支付到期汇票款项7888.03万元及利息（利息计算方式为：截至2019年1月15日，利息金额为495.37万元；自2019年1月16日起至款项付清之日止，以本金7888.03万元为基数，按照年利率7.2%的标准计算）； 五、如中建六局第三建筑工程有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，成都铂和诚商贸有限公司向长城华西银行股份有限公司成都分行支付到期汇票款项8375万元及利息（利息计算方式为：截至2019年1月15日，利息金额为432.68万元；自2019年1月16日起至款项付清之日止，以本金8375万元为基数，按照年利率7.2%的标准计算）； 六、广安绿源低碳置业有限公司、永乐七星文化旅游开发有限公司、成都国宏家通贸易有限公司、成都铂和诚商贸有限公司承担上述第二、三、四、五项判决义务的总额以不超过第一项判决确定的金额为限； 七、驳回长城华西银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876875元、诉讼保全费5000元、鉴定费113000元，共计994875元，由长城华西银行股份有限公司成都分行负担5000元，由中建六局第三建筑工程有限公司负担726815元，由广安绿源低碳置业有限公司负担43843元，由永乐七星文化旅游开发有限公司负担43843元，由成都铂和诚商贸有限公司负担87687元，由成都铂和诚商贸有限公司负担87687元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  许 静 审 判 员  兰 娟 审 判 员  邓长玉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  彭 芳 书 记 员  王 磊 附：《欠款明细表》                            《欠款明细表》             截止2019年1月15日（表格中金额单位：万元）                               序号                       票号                       贴现人                       金额                       保证金                       贴现协议             编号                       贴现日                       到期日                       利息             起算日                       利率(%)                       本金             余额                       保证金             余额                       已支付             欠息             （万元）                       剩余             欠息             （万元）                       本金             调整日                               1                       231365107100220161221064345413                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,187.50                       237.50                       2016年长城银成分贴字第201612210014号                       2016-12-21                       2017-12-18                       2017-12-18                       7.20                       638.03                       0.00                       18.76                       40.07                       --                               2                       231365107100220161223064719504                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,125.00                       225.00                       2016年长城银成分贴字第1612230015号                       2016-12-23                       2017-12-19                       2017-12-19                       7.20                       1,125.00                       0.00                       17.55                       70.65                       --                               3                       231365107100220161223064719512                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,125.00                       225.00                       2016年长城银成分贴字第1612230023号                       2016-12-23                       2017-12-20                       2017-12-20                       7.20                       1,125.00                       0.00                       17.33                       70.65                       --                               4                       231365107100220170104066098990                       成都国宏家通贸易有限公司                       625.00                       125.00                       2017年长城银成分贴字第1701040005号                       2017-01-04                       2018-01-04                       2018-01-04                       7.20                       0.00                       0.00                       --                       0.00                       2018年1月4日                               5                       231365107100220170112067106332                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701120012号                       2017-01-12                       2018-01-08                       2018-01-08                       7.20                       0.00                       0.00                       14.50                       0.00                       2018年3月7日                               6                       231365107100220170113067362811                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701130014号                       2017-01-13                       2018-01-10                       2018-01-10                       7.20                       0.00                       0.00                       14.00                       0.00                       2018年3月7日                               7                       231365107100220170119068787926                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701190033号                       2017-01-19                       2018-01-12                       2018-01-12                       7.20                       0.00                       0.00                       13.50                       0.00                       2018年3月7日                               8                       231365107100220170119068787934                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701190034号                       2017-01-19                       2018-01-15                       2018-01-15                       7.20                       1,250.00                       0.00                       12.75                       78.50                       --                               9                       231365107100220170120068998024                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701200025号                       2017-01-20                       2018-01-17                       2018-01-17                       7.20                       1,250.00                       0.00                       12.25                       78.50                       --                               10                       231365107100220170120068998016                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701200024号                       2017-01-20                       2018-01-18                       2018-01-18                       7.20                       1,250.00                       0.00                       12.00                       78.50                       --                               11                       231365107100220170122069408803                       成都国宏家通贸易有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1701220030号                       2017-01-22                       2018-01-19                       2018-01-19                       7.20                       1,250.00                       0.00                       11.75                       78.50                       --                               12                       231365107100220170315074620607                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,625.00                       325.00                       2017年长城银成分贴字第1703150066号                       2017-03-15                       2018-03-14                       2018-03-14                       7.20                       1,625.00                       0.00                       --                       99.78                       --                               13                       231365107100220170515083635621                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1705130013号                       2017-05-15                       2018-05-14                       2018-05-14                       7.20                       1,250.00                       0.00                       --                       61.50                       --                               14                       231365107100220170515083635613                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1705150014号                       2017-05-15                       2018-05-15                       2018-05-15                       7.20                       1,250.00                       0.00                       --                       61.25                       --                               15                       231365107100220170516083778211                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,750.00                       350.00                       2017年长城银成分贴字第1705160044号                       2017-05-16                       2018-05-16                       2018-05-16                       7.20                       1,750.00                       0.00                       --                       85.40                       --                               16                       231365107100220170516083778199                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1705160051号                       2017-05-17                       2018-05-10                       2018-05-10                       7.20                       1,250.00                       0.00                       --                       62.50                       --                               17                       231365107100220170516083778203                       成都铂和诚商贸有限公司                       1,250.00                       250.00                       2017年长城银成分贴字第1705170070号                       2017-05-17                       2018-05-11                       2018-05-11                       7.20                       1,250.00                       0.00                       --                       62.25                       --                               合计                                                                   21,187.50                       4,237.50                                                                                                                                     16,263.03                       0.00                       144.39                       928.05                       --                               备注：                       2017年12月21日扣划8313544.58元；             2018年3月7日扣划保证金42375000元