云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1115号原告：文山天驰运输集团有限公司，住所地住文山市卧龙街道办事处灰土寨村，统一社会信用代码91532600790256720C。法定代表人：马丕，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，住文山市，特别授权）。被告：柏应龙，男，1968年4月6日生，傣族，住文山市。被告：尚明茹，女，1966年3月5日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：尚明朝，男，汉族，1965年5月20日生，住文山市，特别授权）。原告文山天驰运输集团有限公司与被告柏应龙、尚明茹排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告文山天驰运输集团有限公司的特别授权诉讼代理人王葵，被告柏应龙、尚明茹及二人的特别授权诉讼代理人尚明朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山天驰运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告停止侵害排除妨害并恢复原状；（二）由被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告于2006年7月29日与文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组签订了《联合开发协议》。于2019年7月19日取得《不动产权证书》，由于被告一直侵占原告合法取得的土地使用权，致使原告一直未能使用和开发，原告多次与被告协商未果。为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。被告柏应龙、尚明茹辩称，（一）原告在诉状中所述：“原告于2006年7月29日与文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组签订了《联合开发协议》。于2019年7月19日取得《不动产权证书》”与答辩人无任何关系。理由是：二答辩人都是文山市卧龙街道七花社区灰土寨第二居民小组的居民。有该村民小组出具的证明和户口册为据；（二）答辩人没有侵占原告合法取得的土地使用权。理由是：我家的房屋是1997年8月向攀枝花村公所、攀枝花乡政府申请同意后，在自家的承包田里建盖的，建筑面积240平方米，属于砖混结构，有当时灰土寨村委会出具的无居住房屋、同意建设自建房的《证明》、攀枝花村公所和攀枝花乡人民政府同意建盖的《个人建房用地申请表》，自建房建成居住至今已有23年。答辩人与童保国签署的《使用道路协议书》、文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组的《中华人民共和国集体土地使用证》为据，答辩人从建房至今，没有接到文山市人民政府任何部门的征用或拆迁补偿款。综上所述，答辩人认为文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组没有与原告方签署任何协议、而答辩人是文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组的居民。答辩人没有与原告方签署任何协议，原告完全是对答辩人进行诬告。因此，原告诉讼要求被告停止侵害、排除妨害并恢复原状无法律依据，起诉显系滥用诉权。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、不动产权证书，证明被告违章的建筑建盖在原告享有出让性质的土地上，严重侵犯了原告的合法权益；3、情况汇报，照片，证明（1）证明被告建盖的房屋属违章建筑，（2）证明被告侵犯原告财产所有权的事实。经质证，被告对原告列举的证据进行质证认为：对第1组证据三性都无异议，对第2组证据不动产权证的真实性无异议，对取得的合法性有异议，我们房屋建盖了20年，未接到任何政府的通知情况下，我们的房屋不可能变成其他人的，从宗地图上不能看出我家房屋在这宗地范围之内；对第3组证据照片不能证明我家房屋在这范围内，且不能反映真实情况，情况汇报跟答辩状中观点一致。本案在审理过程中，被告柏应龙、尚明茹为证实其辩解向法庭列举了以下证据：1、三份证明，证明两被告属于灰土寨第二小组的人且在1997年8月18日申请建房；2、个人建房申请表，证明柏应龙在1997年通过审批手续建房的事实；3、道路使用协议书，证明其与童保国家的道路通过村小组达成协议确定使用该道路的事实；4、集体土地使用权证，证明我们房屋建盖在第二村小组集体承包的土地上的事实；5、户口册，证实二被告是第二村小组成员，不是第一村小组；6、征用土地及附作物补偿费金额兑现表，证实被告家建盖该房屋使用的土地没有被征收征用的事实。7、到庭证人王某1的当庭陈述，证实被告家建盖房屋的土地在2007年征用片灰土寨二组土地时尚未征用的事实；8、到庭证人王某2的当庭陈述，证实被告家属于灰土寨第二村小组居民，其建盖房屋的土地在2007年集体土地征用时没有被征用的事实。经质证，原告对被告列举的证据质证认为：对第1组证据中第一份证明证实被告是第二村民小组居民的真实性、合法性均无异议，对证明内容属于灰土寨第二小组的人无异议；对第二份证明被告是该村小组居民无异议，但证明了被告侵占的土地在出具证明的时候已经纳入规划范围；对第三份证明无异议；对第2组证据真实性无异议，对其证明内容不予认可，同时该申请表上以明确被告使用的土地性质是临时土地用途，对1997年8月18日申请建房有异议，只是作为临时建房，不是申请建房；对第3组证据质证认为与本案无关不予认可；对第4组证据因为是复印件，不予认可，这块土地里面包含了两个小组土地，第一村小组的该块土地已被征用，该证无效。对第5组证据无异议，对第6组证据不予认可，因为与本案无关。对第7组即证人王某1的证言与本案无关，是否征用是国土部门的事，与我们无关，该缴纳的款项我们到缴纳了，如果被告认为被侵权了去找国土部门，证实不动产面积来源的合法性认可。对第8组证据即证人王某2的证言证实内容与本案无关不予认可，同时证明了被告所使用的临时用地已经属第一村民小组就业用地范围，并且征用程序与本案无关。经庭审举证质证，本院认证如下：原告方列举的第1组至第3组证据客观、真实、合法且与本案相关，本院予以采信；被告方列举的第1组至第8组证据均客观、真实，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：柏应龙与尚明茹系夫妻关系，二人属于文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第二村民小组村民。因无房居住于1997年8月先后向灰土寨村委会、攀枝花村公所、攀枝花乡人民政府申请建房用，获得批准后在其承包田内建盖房屋居住至今。原告于2006年7月29日与文山市卧龙街道办事处七花社区灰土寨第一居民小组签订了《联合开发协议》。于2019年7月19日取得《不动产权证书》。文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组与第二村民小组的集体土地使用证是分别登记的。原告认为被告建盖房屋侵害了其物权，经双方协商未果，为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的纠纷。本案中原告因与文山市卧龙街道七花社区灰土寨村第一村民小组签订了《联合开发协议》而取得该第一村民小组就业用地的不动产权证。庭审中，原告主张被告柏应龙、尚明茹建盖的房屋侵害了其物权，要求排除妨害并恢复原状。而被告辩解其未侵犯原告的物权，其建盖的房屋是在灰土寨村第二村民小组的集体土地上，对此，双方对各自的主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据不能充分的证实其诉讼主张，也不能证实其主张的侵权的待证事实，依法应由其承担举证不力的后果。而被告列举的证据能证实其主张的建盖房屋的合法性，且其建盖的房屋是建盖在其承包田内，该承包田属于灰土寨第二村民小组的集体土地的事实。关于本案的焦点问题：被告方是否构成侵权？如果构成侵权，原告方的诉讼请求是否成立？依据上述法律规定及说理，原告列举的证据不能证实其待证事实即被告柏应龙、尚明茹建盖房屋侵害其物权的待证事实，首先被告柏应龙、尚明茹建盖房屋在先，原告取得不动产权证在后，在无有关部门的规划和相应的征收征用证据印证的情况下，无法认定被告柏应龙、尚明茹建盖在灰土寨第二村民小组集体所有的土地上的房屋，侵害了原告后取得不动产权。故原告起诉主张被告柏应龙、尚明茹建盖房屋构成侵权的事实无证据印证，其诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告文山天驰运输集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告文山天驰运输集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年五月七日书记员  阮建峰