广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15919号原告：徐述初，男，1970年10月19日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市宿松县************，现住址广东省佛山市南海区******************。委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码：914***********707F。法定代表人：易某1。被告：中建四局第三建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区龙峰1路**，统一社会信用代码：914***********184J。负责人：杨广海。上列两被告的共同委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。被告：陈英国，男，1975年7月11日出生，汉族，住重庆市江津区永兴镇汪庄村****。被告：广州市迅展建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区******开发区B区1号101，统一社会信用代码：914************858。法定代表人：林某1。原告徐述初与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、中建四局第三建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称中建深圳分公司）、陈英国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，徐述初申请追加广州市迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋嘉雯、被告中建四局和中建深圳分公司的共同委托诉讼代理人张小峰、被告陈英国到庭参加了诉讼；被告迅展公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告陈英国、迅展公司共同向原告偿还货款本金150000元及利息（利息以150000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月16日计至被告清偿之日）；2.被告中建四局、中建深圳分公司在被告陈英国、迅展公司不能清偿债务范围内承担补充清偿责任；3.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2016年期间，被告多次向原告购买水泥条、螺杆等材料，用于由被告中建四局承建的广州市番禺**新城项目。原告与被告陈英国分别于2014年、2015年签署对账单，并于2016年1月16日进行了结算，被告共计拖欠原告材料款189464元未付。结算后，被告中建四局、中建深圳分公司仅于2017年1月22日向原告支付了39464元。在原告多次催告下，上述被告拒不支付剩余货款。经查询，被告迅展公司的企业资质显示其建筑业资质仅有木板脚手架专业承包，并没有砌筑作业、分包作业、钢筋作业、混凝土等其他劳务分包资质，但根据被告中建四局与被告迅展公司签订的劳务合同第4.2条可知，被告迅展公司承包范围已大大超出其享有的资质范围，对此，原告认为劳务合同名为劳务实为违法分包的施工合同，被告中建四局作为专业工程公司，在明知被告迅展公司不具备以上资质的情况下仍发包给迅展公司进行施工，主观上存在重大过错，且被告陈英国、迅展公司采购货物也实际用于涉案工程项目中，构成建筑物的一部分，最终作为建设工程款的一部分由被告中建四局收取，因此参照最高院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中建四局应当对被告陈英国、迅展公司不能清偿部分承担补充清偿责任。被告陈英国辩称，本人从2014年至2016年期间在中建四局承建的广州市番禺**新城项目内的迅展公司上班，是被告迅展公司的工作人员，期间签收过原告的货物，并与原告签署了对账单。涉案材料款与本人无关。被告中建四局和中建深圳分公司共同辩称，被告中建四局和中建深圳分公司与原告没有合同关系，涉案买卖关系成立、履行均与被告中建四局和中建深圳分公司无关。原告提交的中建深圳分公司于2017年1月22日向原告支付了39464元，是被告中建四局受劳务分包单位即被告迅展公司委托，指示中建深圳分公司支付的，此事实当时是经过原告确认的，且原告从未向被告中建四局和中建深圳分公司主张过结算付款等基于买卖关系而形成的权利，因此被告中建四局和中建深圳分公司均非本案买卖关系的当事一方。本案中不存在表见代理的情形。原告提交的结算单和对账单签字人是被告陈英国，被告陈英国是被告迅展公司的工作人员，仅能代表迅展公司，而非被告中建四局和中建深圳分公司的受托人，且原告明确在付款委托书上签字确认，表明其明确知悉并认可与其成立买卖关系的一方当事人是迅展公司，故被告中建四局和中建深圳分公司在本案中不应承担相关责任，请法院驳回原告对被告中建四局和中建深圳分公司的全部诉讼请求。被告迅展公司未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认为，被告迅展公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年1月16日的结算单、2014年对账单以及2015年对账单，均有原件核对，且被告陈英国确认其本人签名，本院予以确认。2.原告提交的建设工程项目竣工验收备案表统计表、全国建筑市场监管公共服务凭条、建筑业劳务分包企业资质标准，被告中建四局和中建深圳分公司虽有异议，但未举证推翻，本院予以确认。3.被告提交的广州**新城项目一期劳务承包工程劳务合同及劳务合同终止结算协议书，原告虽有异议，但未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：从2014年至2015年12月期间，被告迅展公司多次向原告购买水泥条、螺杆等材料，用于由被告中建四局承建的广州市番禺**新城项目。原告与被告陈英国分别于2014年、2015年签署对账单。2016年1月16日，原告与被告陈英国进行结算后，确认**新城项目中建四局至2016年1月16日止，欠材料款189464元。2015年8月15日，中建四局作为发包人(甲方)与迅展公司作为承包人(乙方)签订《劳务合同》，约定：甲方同意将广州**新城项目一期总承包工程A区的劳务作业分包给乙方，4.1承包范围乙方已知本工程为普通商品房工程及甲方的承包范围，根据本工程业主方提供的施工图，在甲方的施工承包范围内，除下列内容为甲供或者甲方自行施工外，其他辅材及用工均属乙方的承包范围：a大开挖土(石)方工程b基坑支护工程c桩基础工程……4.2工作内容乙方的主要施工项目和工作内容包括但不限于以下所列各项：4.2.3模板工程……：模板的制作、安装、拆除，…5、计价及结算方式5.2该综合包干单价包含人工费、辅材费、小型机械费…11、材料供应与管理11.1本工程所需的钢筋、水泥、砂、砌块、碎石、混凝土、预拌砂浆(含现场搅拌用的水泥、砂及外加剂)、饰面主要材料(含专用粘砖剂、填缝剂)由甲方供应，辅材、零星材料、钢丝网、墙面拉毛胶水、易耗品等均由乙方负责提供。12.2乙方的主要权利和义务12.2.1工程开工前，乙方必须是本项目所在地合法注册备案的工程劳务公司，资质必须符合本工程要求，并积极配合甲方、建设方进行相关的政府行政许可和验收工作。12.2.17乙方派驻本工程施工现场的代表陈某(身份证号码)；手机号码：186××××****,其权限为全面代表乙方履行本合同及对本工程进行施工组织和管理，并有权代表乙方签署文件。2017年1月18日，中建四局（甲方）与迅展公司（乙方）签订《劳务承包工程(A区)劳务合同》终止结算协议书，同意终止原合同及一切协议，约定甲方付清乙方本工程自开工至2016年12月31日累计结算总产值的工程余款后，双方不存在任何经济关系，乙方的劳务工人劳资纠纷、材料款项机械租赁等一切纠纷与甲方无关，乙方在本项目所有债权债务责任由乙方自行承担。2017年1月20日，迅展公司向中建四局出具《付款委托书》，载明“我司承包广州**新城项目一期总承包工程的劳务作业，我司徐述初材料商的材料费，现委托中国建筑第四工程局有限公司代为转账支付我司徐述初材料商的材料费39464元。汇入以上账号（户名:徐述初，开户行：建设银行佛山黄岐支行）的款项视为贵司支付我司的工程结算款。以上委托支付，若因此引发的一切经济法律责任均由我司承担，与贵司无关”，落款为委托人林某1签名，委托单位加盖迅展公司公章，日期2017年1月20日，徐述初在《付款委托书》上签名掠印。2017年1月22日，中建深圳分公司根据中建四局的指示通过其银行账户向徐述初银行账户转账了39464元。本院认为，原告与被告迅展公司买卖水泥条、螺杆等材料的行为合法有效。截止至2016年1月16日，被告迅展公司欠原告货款189464元的事实，有原告提供的《对账单》、结算单等证据证实，被告迅展公司未举证推翻，故本院予以采信。扣减被告中建四局于2017年1月22日代迅展公司支付39464元，被告迅展公司尚欠原告货款150000元，应支付予原告。因被告迅展公司在2016年1月16日确认欠款后至今并没有付清货款予原告，故应从2016年1月17日起计付银行利息予原告。被告陈英国的责任问题。虽然本案涉诉的货物是由陈英国向原告联系供应并与原告进行对账、结算，但被告陈英国仅是迅展公司的工作人员，且案涉材料均用于迅展公司承包广州**新城项目之中，迅展公司亦曾多次支付货款给原告，故原告要求被告陈英国共同支付上述货款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中建四局和中建深圳分公司的责任问题。原告以中建四局明知迅展公司不具备专业承包资质，仍发包给迅展公司进行施工，主观上存在重大过错，主张中建四局承担补充清偿责任。对此，本院认为，因中建四局并非案涉买卖合同相对方，且原告并没有依据证明迅展公司挂靠中建四局对外采购材料，故原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中建深圳分公司仅根据中建四局的指示代付货款给原告，本案与其无关，故依法不应承担责任。被告迅展公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市迅展建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐述初支付货款150000元及利息（利息以货款本金150000元为基数自2016年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐述初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3803.07元（徐述初已预交），由广州市迅展建筑劳务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予徐述初，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  黄景城人民陪审员  李结梅二〇二〇年四月三十日书 记 员  何丽斯