贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2632民初208号原告：林海桥，男，1999年12月21日生，侗族，户籍地址贵州省榕江县。原告：林海桃，女，1993年2月2日生，侗族，户籍地址贵州省榕江县。原告：林仙桃，女，1990年1月1日生，侗族，户籍地址贵州省榕江县。原告：林银仙，女，1986年6月6日生，侗族，户籍地址贵州省榕江县。共同委托诉讼代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周礼英，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司，统一社会信用代码：91522632MA6E07EQ1T，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇锦州新城**********。（以下简称永鑫分公司）法定代表人：周正才，该公司经理。委托诉讼代理人：袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石庆科，男，该公司职工。被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91522732MA6DKETB1R，住所，住所地：贵州省黔南州布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇老虎洞防队）。（以下简称永鑫公司）法定代表人：曾洪超，该公司经理。原告林海桥、林海桃、林仙桃、林银仙诉被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司、贵州三都永鑫建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告林海桥、林海桃、林仙桃、林银仙的共同委托诉讼代理人余现荣，被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司的委托诉讼代理人袁建黔、石庆科到庭参加诉讼，被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认林泽军与贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司之间存在事实劳动关系；2、要求二被告共同向四原告支付林泽军2018年10月1日至2019年8月30日期间的双倍工资共30324元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：四原告不服榕江县劳动人事争议仲裁委员会所作出的榕劳人仲裁字【2020】1号裁决书。1、仲裁裁决书认定的主要事实错误。永鑫分公司没有证据可以证实林泽军的包工头身份，且永鑫分公司与四原告积极沟通续保的问题侧面反映了其对劳动关系的认可。2、仲裁裁决书适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，若按仲裁的认定林泽军属于双重身份（既是包工头又是劳动者），应由具备用工主体资格的永鑫分公司承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第十四条的规定，林泽军在发生事故死亡时，应视为与永鑫分公司签订了无固定期限的劳动合同。故仲裁用认定工伤的相关法律来否定劳动关系的存在，明显适用法律错误。综上所述，四原告认为仲裁认定的主要事实及适用法律错误，为维护合法权益，特诉至法院。被告永鑫分公司辩称，1、被告从未与林泽军签订劳动合同，且其工作情况和时间不受被告的限制，被告也从未向林泽军支付过劳动报酬，故被告与林泽军之间不存在劳动合同关系。2、答辩人和林泽军之间属于承揽合同关系。2018年被告承建了榕江县2018年“一产一业”产业扶贫建设项目工程，被告将工程中的部分堡坎工作分包给林泽军施工，双方约定按工程量计算工程款，施工期间，林泽军分14次向被告预支工程款242783元，因此双方应属承揽合同关系。3、林泽军的死亡是系交通事故造成，其亲属即四原告也得到了60000元赔偿款。综上，被告与林泽军之间不存在劳动关系，四原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。被告永鑫公司未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供了林泽军在工地现场做工、休息和工棚门口休息的视频、榕江县社保部门的证明、工伤保险缴费单、微信聊天截图及林泽军工天记录表；被告永鑫分公司提供了14张收据及9张银行转账流水凭据、4份证明（陆贵芝、吴小兰、林泽酉、杨正峰出具）、4份承诺书及收据（潘运香、杨正峰、吴小兰、石月飞出具）。本院认为，对于14张收据及9张银行转账流水凭据，来源及形式合法，内容真实有效，能够证明林泽军在事故发生前向永鑫分公司预支及结账共172783元、事故发生后原告林海桥代林泽军向永鑫分公司预支50000元的事实，本院予以采信；对于榕江县社保部门的证明及工伤保险缴费单，来源及形式合法，内容真实，能够证明永鑫分公司按照规定为工程的所有人员在涉案工程施工合同期限内缴纳工伤保险的事实，本院予以采信；对于4份证明、承诺书及收据，能够证明林泽军系涉案工程部分机耕道劳务分包人的事实，本院予以采信；对于林泽军在工地现场做工、休息和工棚门口休息的视频及微信聊天截图，虽来源及形式合法，但不能证明案件事实，本院不予采信；对于林泽军工天记录表，无其他证据予以相互印证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年，永鑫分公司承建了榕江县2018年“一产一业”产业扶贫建设项目工程。永鑫分公司又将机耕道部分工程的建设劳务施工分包给林泽军，双方口头约定工程款按实际的工程量计算，单价按具体规格分别为110元/㎡、120元/㎡。2018年8月30日，林泽军组织工人进场施工。2018年12月17日，永鑫分公司以建设项目名义为林泽军等人缴纳了工伤保险基金，保险期限自2018年12月17日至2019年5月16日。2019年9月25日，林泽军发生交通事故重伤死亡。2020年2月3日，榕江县劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳人仲字（2020）1号仲裁裁决书，驳回了四原告申请林泽军与永鑫分公司之间存在事实劳动关系的仲裁请求。同时查明，2019年1月21日至9月20日，林泽军向永鑫分公司预支55000元、双方结账117783元，共计172783元；事故发生后，原告林海桥代林泽军向永鑫分公司预支了50000元。四原告与林泽军系父子及父女关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案林泽军与永鑫分公司没有签订书面劳动合同，林泽军不受永鑫分公司内部管理规章制度约束，林泽军与永鑫分公司的款项来往也不符合正常劳动报酬核发规律，且四原告提供的工伤保险缴纳凭据只能说明永鑫分公司按照贵州省关于贯彻实施《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》的意见（黔人社发【2018】5号文件）第一条的规定：“凡本省行政区域内的铁路、公路、水运、水利、能源、机场等各类工程建设项目，应以项目为单位在项目施工地优先参加工伤保险，确保各类工地上的流动就业人员依法享有工伤保险保障。工伤保险费由工程建设项目总承包单位或项目标段合同承建单位按照劳动雇佣关系一次性代缴，覆盖项目使用的所有职工……”，以建设项目名义为林泽军等人缴纳了工伤保险，并不能以此推定林泽军与永鑫分公司之间存在事实劳动关系。综上可知，林泽军与永鑫分公司之间并不存在人身和业务的依附性，即四原告现有证据不足以证明林泽军与永鑫分公司之间存在事实劳动关系。故对于四原告要求确认存在事实劳动关系并支付双倍工资的诉请，本院不予支持。综上所述，林海桥、林海桃、林仙桃、林银仙请求确认林泽军与贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司之间存在事实劳动关系并要求支付林泽军2018年10月1日至2019年8月30日期间双倍工资共30324元的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林泽军与贵州三都永鑫建筑工程有限公司榕江分公司之间不存在事实劳动关系；二、驳回林海桥、林海桃、林仙桃、林银仙的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取100元，由林海桥、林海桃、林仙桃、林银仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  彭丝丝二〇二〇年五月十二日法官助理邱春娅书记员张茹芸