江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初4828号原告：上海丰和建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913101207895206786，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路******。法定代表人：周黎明。委托诉讼代理人：李翔，江苏沉浮律师事务所律师。被告：王永柱，男，1975年9月16日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。原告上海丰和建筑劳务有限公司（以下简称丰和公司）与被告王永柱劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年5月14日进行证据交换，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告丰和公司委托诉讼代理人李翔，被告王永柱与委托诉讼代理人尤宏波到庭参加诉讼。原告上海丰和建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永柱返还超领的人工费641.4万元。2、判令被告王永柱承担自起诉日起至实际归还日期间的利息(按年息6%)计算；3、本案诉讼费用由被告王永柱承担。事实和理由：金大元御龙宫廷项目由中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）总承包，原告为劳务分包单位，被告王永柱系该项目劳务大清包的承包人，承包范围为：XX、XX、XX、XX、XX号楼、配电房、幼儿园门卫室及各单体所属地库、公共地下车库的泥工作业(除外墙粉刷的全部泥工作业，如：一、二结构的泥工作业、内墙粉刷、地坪及屋、地坪及屋面施工等业；木工作业(包括但不限于提供方木、模板、钉子、铁丝、螺杆等辅材)。金大元御龙宫廷项目于2016年底竣工验收合格后交付业主使用后，2017年1月17日王永柱向原告及中天建设集团有限公司出具了其本人签字的关于总的工程款项不超过4470万元的确认书，明确了施工范围、计价依据、已收款金额等内容。现经原告审核，确认被告施工范围内的总价为3685万元，但截止2019年1月20日，原告共计向被告支付人工费为4326.4万元，故被告王永柱已超领641.4万元工程款应返还。请求判如所请。原告为证明其诉讼请求，向本院举出以下证据：一、劳务分包合同，证明原告系金大元御珑宫廷项目分包方。二、被告于2017年1月17日签字确认的《确认书》，确认书中明确截至2017年1月12日，王永柱已收款3596.4万，并要求中天支付500万元，全部用于民工工资，同时上报结算金额不超过4470万。三、付款明细表，证明2017年6月19日，王永柱再次向中天出具付款明细表，付款金额与与2017年1月17日确认书中的金额相一致。四、汇款凭证，证明2017年1月18日，中天向王永柱支付民工工资200万，2017年1月25日，中天向王永柱支付250万元；2018年2月11日，考虑到春节将至，中天向王永柱支付人工费280万元。五、付款委托书，证明原告委托中天建设就涉案项目劳务费支付约定由中天建设直接支付被告相关劳务费，视为原告支付。六、劳动保障监察笔录3份，证明被告在笔录中陈述证实了其收到的劳务费，工人的笔录证明原告每年春节前支付非处于自愿或合同约定，而是出于维稳压力，多支付了785万元。被告王永柱辩称：原告起诉不实，属于恶意诉讼。双方不存在合同关系，原告无权对被告提起本案诉讼，若原告没有证据证明涉案工程系其分包给被告进行施工，则依法应驳回原告起诉。被告在涉案工程中不存在超收工程款事实，若原告有证据证明涉案工程系其分包给被告施工，也应驳回原告的诉请。被告为证明其观点，向本院举出如下证据：一、李娟微信截图、视频录音记录，证明被告王永柱系从涉案工程实际承包人李娟及李娟老公庄翊处承包涉案工程劳务，被告与原告并无劳务承包合同关系；被告王永柱曾多次催促实际承包人李娟支付涉案工程款项；尚明亮系涉案工程项目部现场经理；被告于2017年6月19日提交的付款明细表中，经实际承包人李娟及涉案工程现场经理尚明亮确认其中96.4万元系松江公安局项目款项，并非被告收取的涉案工程款项。二、金大元御珑宫廷工程量结算单、尚明亮短信截图、录音记录，证明：尚明亮于2016年9月25日在工程量结算单中确认被告所施工的范围及工程均已完工验收，并确认完工工程总价为45499605.4元；尚明亮知晓涉案工程民工欠薪一事，并由其向被告王永柱提供中天公司施旸经理手机号码。三、施旸短信截图、联通缴费凭证、录音记录、中天公司施旸、劳动保障监察笔录，证明施旸确认李娟系涉案工程实际承包人，并明确告知被告王永柱就涉案工程民工欠薪一事应找实际承包人李娟协调；施旸系中天公司经理，曾于2019年就涉案工程欠薪一事代表中天公司参加调解。对于原告所举证据，被告质证意见如下：证据一是原告与案外人中天公司签订的，真实性不发表意见，关联性不认可，没有被告的签字确认，合同证明涉案工程虽由中天公司分包给原告，但原告本身没有进行施工。证据二真实性、关联性认可，证明目的不认可，这是被告从中天公司实际分包给李娟夫妇后，由李娟夫妇再分包给被告，被告实际完成了施工，也于李娟夫妇指定的现场负责人尚明亮完成了对工程的结算，后由李娟拿到打好的确认书，以要求被告确认收到多少钱为由故意遮盖工程结算价部分，让被告签字确认，被告签字时没有注意到抬头部分原告的名称，根据该确认书被告按照结算价格被中天公司扣减了79万元。虽然在该确认书有原告抬头，不能反映实际由被告与原告签订劳务分包合同。证据三真实性认可，是由被告和李娟所做的确认，其中混含了李娟在松江工程所付的964000元的费用，在我方举证时提供证据。证据四中250万元、200万元没有异议，这是李娟通过中天公司付给被告的，453万元与被告无关。证据五三性不予认可，是原告做的伪证。证据六真实性认可，笔录在进行调解时是由李娟、被告、中天公司派的施旸（中天公司法务）在现场解决农民工工资问题，证明涉案工程是由中天公司通过李娟分包给被告的。对于被告所举证据，原告质证意见如下：一、三组证据中的所有视频都非法偷录，不具有合法性。因王永柱经常借民工名义进行骚扰威胁，涉及施旸、尚明亮视频、短信截图、微信截图，都是敷衍、推脱言语为主，其内容也非真实意思表示，因此也无真实性，同时对本案与无直接关联性。王永柱与李娟微信截图中显示王永柱于2017年10月18-20日每天转账给李娟一万元，共计三万元。王永柱帮助李娟从曹荣处要债、王永柱宴请李娟、李娟委托王永柱对关系户进行室内维修、王永柱一直支持李娟，李娟关心王永柱行车安全和鱼刺等内容，说明两人之间存在诸多经济利益和非同寻常的关系，因此李娟的陈述更不具有真实性。关于2018年2月5日证明、2018年2月7日情况说明、2018年2月11日情况说明的质证意见。上述三份证据形成原因是王永柱认为已收款的96.4万系松江局大楼的工程款而非我司金大元项目的工程款，但事实上王永柱及几位说明人拿不出任何证据来说明，因此真实性和关联性有待进一步验证。二、关于工程款签收单，真实性不予认可。工程量结算单真实性不予认可。三、劳动保障简易笔录，真实性无异议，但该证据不能证明被告的证明目的，恰恰说明王永柱一直聚集民工以上访方式逼迫被告支付人工费，从而导致被告超额支付了人工费。结合双方举证和质证意见，本院认证认为，原告所举证据一系原告与案外人中天公司签订的劳务分包合同，与本案无关，其真实性被告不予认可，中天公司亦未到庭予以确认，其真实性无法确认，本院不作为认定案件事实的证据使用。原告所举证据二，被告对真实性、关联性认可，本院认为该证据可以作为证明案件事实的证据使用。原告所举证据三，被告对证据真实性予以认可，本院认为该证据可以作为证明案件事实的证据使用。原告所举证据四中250万元、200万元被告对真实性没有异议，但认为是李娟通过中天公司付给被告的，453万元与被告无关。本院认为该证据可以作为证明案件事实的证据使用。原告所举证据五，被告对真实性有异议，该证据系原告与案外人中天公司签订，缺少落款时间，中天公司亦未到庭予以确认，本院不予作为认定案件事实的证据使用。原告所举证据六与被告所举证据三一致，可以作为认定案件部分事实的证据使用。被告所举证据一与本案事实缺少关联性，原告对证据的真实性不予确认，本院不予作为认定案件事实的证据使用。被告所举证据二系被告与尚明亮之间所签订的结算，原告对此不予认可，且尚明亮亦未到庭进行确认，对其真实性本院不予确认，且与原告无关，本院不予作为认定案件事实的证据使用。根据双方举证和质证意见，结合本院认证意见，本院经审理查明事实如下：2017年1月17日，被告在打印好的确认书上签字，确认书的内容为：昆山金大元御龙宫廷项目部的劳务相关工作由我承包，现作如下确认：1、承包范围：该项目中天承包标段的：楼号：XX、XX、XX、XX、XX、配电房、幼儿园门卫房及各单体所属地库、公共地下车库的泥工作业(除外墙粉刷的全部泥工作业，如：一二结构的泥工作业、内墙粉刷、地坪及屋、地坪及屋面的全部施工等钢筋工作业；全部的木工作业(包括但不限于提供木方、模板、钉子、铁丝、螺杆等辅材)。2、上述第1条内容的承包范围按照建筑面积乘以综合单价进行计算，每平方米的综合单价为550元整(包括但不限于上述作业的全部劳务人工费、辅材费)。建筑面积按照GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算》规范进行计算。签证、变更及点工不包含在综合单价范围内，所有工伤责任由总包项目部承担一半，剩余一切责任由我班组全部承担。3、截至2017年1月12日我班组已领工资35964000元。本次付款500万元整，总的工程款项不超过4470万元整(包含总包项目部及丰和劳务承担的全部工伤费用)，剩余款项待结算完成后付至结算总额的95%，工程竣工2年后付全部付清。4、本人承诺本次领取人工费全部用于发放在昆山金大元御龙宫廷项目部我班组的工人工资，若出现任何纠纷及农民工讨薪问题，由我承担全部一切法律责任。5、本人负责我班组施工范围内的工程质量保修，保修期限为工程总包合同约定的保修年限。2017年6月19日，王永柱再次出具付款明细表，证明自2014年8月5日至2017年1月22日，原告王永柱收到昆山金大元项目部大清包班组王永柱付款40541965.16元。原告另举银行转账凭证证明被告王永柱收到中天公司450万元，其中2017年1月18日200万元，2017年1月23日250万元。被告王永柱对此予以认可，但认为该款系中天公司支付，与原告无关。本院认为，本案原告提起的是建筑工程分包合同纠纷，应当提供证据证明其是本案有直接利害关系的适格原告。根据原告所举证据仅能证明被告王永柱自认收到工程款和案外人中天公司支付部分工程款的事实，其并未举证证明其与被告王永柱之间存在建筑工程分包合同关系。被告辩称原告不是本案的适格主体，应当裁定驳回起诉的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海丰和建筑劳务有限公司的起诉。原告上海丰和建筑劳务有限公司预交的案件受理费56698元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  朱 诚人民陪审员  刘淑玲人民陪审员  张红军二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王雅勤书 记 员  吴峥华