广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14741号原告：广州市陆运有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村傍雁路西侧**。法定代表人：苏展华，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴子亨,广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓洁,广东金本色律师事务所实习律师。被告：黄锦玲，女，1964年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何海棋，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告的共同委托诉讼代理人：王磊，系广东宏力律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谭嘉钰，系广东宏力律师事务所律师。原告广州市陆运有限公司与被告黄锦玲、何海棋损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市陆运有限公司的委托诉讼代理人吴子亨、文晓洁，被告黄锦玲、何海棋的共同委托诉讼代理人王磊、谭嘉钰到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市陆运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄锦玲、被告何海棋在遗产继承范围内向原告赔偿因何本根利用股东身份进行关联交易给原告造成的损失446688元;2.判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告黄锦玲与何本根原为夫妻关系，何海棋是两人婚生儿子。何本根生前为原告20％股东并在2001年9月17日至2014年4月20日期间担任原告公司法定代表人职务，公司公章由何本根持有。2011年3月3日，何本根以原告的名义与被告黄锦玲设立的广州市鑫源番锦投资担保有限公司签订《合作补充协议书》，确认银行已发生的800万元合作投资款在项目未实施前由鑫源公司使用，并承担由此所产生的费用。其后又于2011年2月19日签订《临用合作贷款资金补充协议书》，要求鑫源公司应于2011年8月19日归还全部拖欠投资款，给予15天宽限期，但截止至2013年5月，鑫源公司仍欠原告6384641.96元及利息。在原告向鑫源公司支付该投资款后，被告黄锦玲以及何本根利用何本根作为原告控股股东、法定代表人地位以及董事长的便利，将该合作经营项目投资敖项挪作其他用途，导致原告上述债权无法受偿，原告为维护自身权利，依法向番禺区人民法院提起诉讼【一审:(2014)穗番法民二初字第780号案;二审:(2018)粤01民终3596号案】。在该案审理过程中，原告依法提起司法审计。本案一审判决案件受理费75263元，财产保全费5000元，审计费90000元，共170236元，其中原告承担了22261元(已实际支付);二审判决上诉费原告承担了24439元(已实际支付);原告在本案中已支付律师费279988元(非诉律师费7000元、一审20000元、二审10000元、风险代理费242988元)，总合计为326688元。同时，因何本根利用控股股东身份进行关联交易侵害公司利益导致原告涉诉，原告因此聘请广东金本色律师事务所作为法律顾问单位协助处理涉案事宜。自2014年-2019年原告就此事支付专项法律服务费合计120000元。上述四案原告为此承担并实际支付的诉讼费、保全费、审计费以及律师费、专项法律顾问费共计446688元。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”何本根滥用其作为原告的法定代表人、董事长和最大股东的身份，以原告名义与其配偶黄锦玲实际控制的鑫源公司进行关联交易，导致原告及其他股东重大经济损失，应当对原告为此涉诉所承担并实际支出的诉讼费、保全费、审计费、律师费、法律顾问费承担赔偿责任。鉴于何本根于2014年4月20日病故，黄锦玲、何海棋为何本根的法定继承人，根据两被告向原告提供的继承公证书显示，原何本根持有原告的20％股权由两被告按份继承。因此根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”两被告黄锦玲、何海棋作为何本根的法定继承人应在其继承遗产的范围内承担原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。黄锦玲、何海棋共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：一、何本根作为公司的法定代表人，有权代理公司对外签订协议。现并无证据认定何本根在经营过程中滥用公司股东地位，损害其他股东公司利益。二、已经有生效法律文书对该费用的承担作出判决，原告无权再次请求法院予以处理。原告滥于诉讼导致财产损失应由其自行承担。三、原告聘请律师行为为自身行为，原被告包括原告与案外人何本根从未就承担该费用达成约定。原告也无法定事由向被告主张该费用。其次，我方认为，即使确定何本根滥用公司股东地位，造成损失的应当承担的范围是导致公司直接的损失，而非原告主张的费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何本根原为广州市陆运有限公司（以下简称陆运公司）的法定代表人。黄锦玲、何海棋分别为何本根的配偶、儿子。何本根于2014年4月20日死亡。2014年8月7日，陆运公司起诉广州市鑫源番锦投资担保有限公司、黄锦玲、梁焯辉合同纠纷，案号为（2014）穗番法民二初字第780号。2017年11月8日广州市番禺区人民法院作出（2014）穗番法民二初字第780号民事判决书，判决：一、被告广州市鑫源番锦投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内支付原告广州市陆运有限公司欠款本金6384641.96元及利息（利息以6384641.96元为本金从2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。二、被告黄锦玲、梁焯辉应对被告广州市鑫源番锦投资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市陆运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75263元，财产保全费5000元，审计费90000元，由原告广州市陆运有限公司负担22261元，由被告广州市鑫源番锦投资担保有限公司、黄锦玲、梁焯辉负担148002元。后双方均不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年6月5日作出(2018)粤01民终3596号民事判决书，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第780号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民二初字第780号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民二初字第780号民事判决第二项为：上诉人黄锦玲在抽逃出资3800万元本息范围内、上诉人梁焯辉在抽逃出资200万元本息范围内对上诉人广州市鑫源番锦投资担保有限公司的债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人广州市陆运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费66899元，由上诉人广州市陆运有限公司负担24439元，由上诉人广州市鑫源番锦投资担保有限公司负担42460元。陆运公司主张上述判决确定的应由其负担的一审诉讼费用22261元以及二审诉讼费用24439元其均已实际支付，其主张该费用应由何本根的继承人黄锦玲、何海棋负担。陆运公司另主张其在（2014）穗番法民二初字第780号案中一审支付律师费20000元，二审支付律师费10000元，在执行阶段支付律师费242988元。同时在2014年6月7日因何本根去世其处理何本根遗留的相关事务支付了7000元非诉讼律师费，及因处理鑫源公司案件的相关事务委托了广东金本色律师事务所担任其2014-2019年法律顾问，每年2万元，合计支付12万元的顾问费用。陆运公司称上述费用其均已实际支付，并提交相关单据予以佐证。黄锦玲、何海棋对此不予认可。本院认为，（2014）穗番法民二初字第780号一审民事判决书及(2018)粤01民终3596号二审民事判决书已判决由陆运公司负担一审诉讼费用22261元，二审诉讼费用24439元。虽该案起因与何本根有关，但该费用负担是因陆运公司未能正确、合理的主张其诉讼请求导致，并非由何本根导致，因此陆运公司主张上述一、二审诉讼费用由何本根的继承人黄锦玲、何海棋负担，没有法律依据，本院不予支持。关于陆运公司主张的一审律师费20000元，二审律师费10000元，执行阶段律师费242988元、7000元非诉讼律师费以及12万元的顾问费用，因该律师费用并非必然发生的费用，且部分费用陆运公司并不能证明其直接的关联性，陆运公司主张由黄锦玲、何海棋负担，既无法律依据，也无合同依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市陆运有限公司的全部诉讼请求。受理费8000元，由原告广州市陆运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  赖江南人民陪审员  叶丽君二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭子颖