广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初235号 原告：王某，男，1983年3月23日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。特别授权。 被告：陈某，女，1935年6月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李可述，四川省广汉市精诚法律服务所法律工作者。特别授权。 原告王某与被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人黎振宇，被告陈某的委托代理人李可述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某在继承焦亨田遗产范围内偿还原告借款本金人民币二万元及逾期利息（利息计算方式：以本金二万元为基数，按年利率6%从2019年12月9日计算至借款本息清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：焦亨田系原告王某的好朋友。被告陈某系焦亨田的母亲。焦亨田因承包了广西师范大学漓江学院补漏工程急需资金，遂向原告借款，原告于2019年2月15日出借5,000元、2019年5月30日出借5,000元、2019年8月23日出借10,000元现金给焦亨田，由焦亨田出具《借条》三份给原告，均未约定利息及还款时间。2019年12月5日，焦亨田因一氧化碳中毒死亡。经原告了解，焦亨田生前没有结婚也未生育子女，父亲早已死亡，被告陈某系焦亨田的唯一第一顺位继承人。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，特依相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张向本院递交如下证据： 一、借条三份。证明焦亨田向原告于2019年2月15日借款5,000元、2019年5月30日借款5,000元、2019年8月23日借款10,000元现金，合计两万元。二、交通银行的流水清单。证明被告先后向原告借钱，原被告双方的借贷关系成立，以及原告有支付能力。三、建筑物防水补漏工程承包合同，证实焦亨田挂靠桂林五众建筑工程有限公司承包了广西师范大学漓江学院补漏工程。 被告陈某辩称，一、本案事实及依据：1、就本案事实而言，首先从被答辩人提供的证据“借条”的表现形式上看：本案被继承人焦亨田分别于2019年2月15日、5月30日、8月23日签订了借款合同（借条），合同条款上未载明约定占用资金利息及利息计算标准，该借款合同（借条）只能证明本案被继承人焦亨田与被答辩人王某分别签订了借款合同（借条），并不能证明其履行了合同约定的相关义务，也未对其借条的真实性、合法性、关联性用证据来予以证实（如：签订合同时签名的照片，若交付现金所交付现金与借款合同金额是否相符的照片），所以，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条的规定，答辩人对其借条的三性均不予认可。2、就借款合同的履行而言，被答辩人提供的“交通银行个人客户交易清单”上看：2019年2月15日通过腾讯财付通支出了5,000元人民币，但无法证明其该款是支付给本案被继承人焦亨田的，没有载明收款方的详细信息，被答辩人也未提供微信转账记录或其他可以证明该款项是支付给本案被继承人焦亨田借款履行的详细记录信息，所以，不排除是被答辩人支付的是其他人的其他款项，被答辩人仅凭同年同月同日通过腾讯财付通支付信息就认定是支付给本案被继承人焦亨田的借款的事实是缺乏事实和法律依据的，再从2019年5月30日、8月23日交通银行个人客户交易清单上的交易记录看：该两笔借款无论被答辩人以任何形式履行借款给付义务，均与借款合同的时间、金额完全不符，所以答辩人完全有理由不认可借款合同的真实性及被答辩人已经履行借款合同约定相关义务的关联性。据此，答辩人依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条、第二十五条的规定，被答辩人主张的借款本金及利息缺乏事实和法律依据，且被答辩人亦无其他证据佐证其合同义务的履行，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、即便本案事实成立，那么也只能依据我国《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”可见，我国立法采取的是全面继承和限定继承相结合的继承原则。继承人不能光接受遗产中的积极财产，还须承受遗产中的消极财产即遗产债务，只不过该债务范围以所继承的遗产价值为限。因此不查明遗产范围，就无法确定应清偿的债务总额和继承人的责任大小，继而下判就会缺乏事实依据。再依据我国《民诉法》解释第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在被继承人债权清偿纠纷中，债权人对继承人的请求权基础乃在于两者之间形成了一种债的关系，而产生该关系的法律事实有三点：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是继承人继承了被继承人的遗产。其中继承系核心要件，因为正是基于继承遗产这一客观事实，依照权利义务相一致原则，继承人才须就遗产债务向债权人负清偿责任，反之未继承或放弃继承，则不承担责任，所以不查明遗产范围、或被答辩人不举证证明继承人继承了遗产和继承了多少遗产将成为本案继承人债务清偿的焦点。综上所述：1、本案被继承人焦亨田与被答辩人之间的借贷关系被答辩人并未提供相关证据予以证实，缺乏事实和法律依据，请依法驳回被答辩人之诉请。2、必须在基于本案事实成立的情况下，答辩人才在所继承遗产限额范围内承担债务清偿责任，但被答辩人对继承人所继承的遗产数额应承担举证责任。三、关于被答辩人对本案被继承人焦亨田在广西师范大学漓江学院的工程款25,000元进行保全的意见：被答辩人保全广西师范大学漓江学院的工程款缺乏基本事实，该工程款并非本案被继承人焦亨田所有，与被继承人焦亨田无任何关联性，工程款223,221.3元系桂林五众建筑工程有限公司所有（从答辩人提供的2019年12月20日两份签证单和付款申请报告上可以明确确认）。由于被答辩人的错误保全导致了广西师范大学漓江学院的工程款不能按约定给付给桂林五众建筑工程有限公司，其20余名农民工劳务费也不能按时足额发放，20余名民工滞留于公司不能返乡过春节，给公司造成了严重影响，也给社会带来了诸多不稳定因素。所以，请求依法解除保全措施，以保护农民工合法权益。 被告为支持自己的主张，向本院递交了如下证据： 付款申请报告一份，签证单两份，证实该款系桂林五众建筑工程有限公司的，而不是焦亨田的财产，所以该款与被告无关系。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据，本院认定如下： 对原告提交的借条被告不予认可，因为借条上的时间与银行上的流水时间不一致。银行上的流水是通过财付通支付的，支付的相对人并没显示是焦亨田，不能证明原告通过财付通支付的款项是支付给焦亨田。本院认为，原告提供的借条有焦亨田的签名和时间，结合原告提供的银行流水，虽然不是转账，但是可证明原告的借款能力，且银行流水时间与借款时间基本吻合，对上述证据予以采信。对原告提供的“建筑物防水补漏工程承包合同”，被告对真实性、合法性予以认可，对其该工程的工程款项系焦亨田遗留的遗产的关联性不予认可，认为该“合同”的债权人是“桂林五众建筑工程有限公司”，并非焦亨田。本院认为，该证据有焦亨田的签名，结合焦亨田婚生女儿焦道琴书面声明放弃对其父焦亨田遗产的继承中其在身份证上的说明：“此件仅限用于放弃对广西师范大学漓江学院项目防水工程及荔浦银子岩项目防水工程合同的债权份额继承权事宜”，以及被告提供的证据付款申请报告、签证单上焦亨泗的签名且时间是在焦亨田去世后，可以认为焦亨田在广西师范大学漓江学院项目防水工程合同中是享有债权的。 对被告提供的证据，原告提出质证意见认为，1、真实性由法院核实，2、焦亨田是挂靠桂林五众建筑工程有限公司的，原告见过桂林漓江学院与焦亨田签订的工程合同才把钱借给被告的。本院认为，该证据真实性可以认定，但是仅凭该证据尚不能证实工程款与焦亨田无关。 通过对证据的分析与认定，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 焦亨田系原告王某的朋友，被告陈某系焦亨田的母亲。焦亨田因需资金，遂向原告借款，原告于2019年2月15日出借5,000元、2019年5月30日出借5,000元、2019年8月23日出借10,000元现金给焦亨田，由焦亨田出具《借条》三份给原告，均未约定利息及还款时间。2019年12月5日，焦亨田因一氧化碳中毒死亡。焦亨田父亲早已去世，焦亨田多年前已经离婚，婚生女儿焦道琴书面声明放弃对其父焦亨田遗产的继承，被告陈某系焦亨田的唯一未表示放弃继承焦亨田遗产的第一顺位继承人。另查明，本院2019年12月21日作出（2019）桂0321财保75号民事裁定，对焦亨田在广西师范大学漓江学院的工程款25,000元进行冻结，此外，本院还对焦亨田名下牌号为桂Ｃ×××××东风日产牌小型轿车进行了查封。 本院认为，本案应属被继承人债务清偿纠纷，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人承担被继承人的债务，前提是继承人继承了被继承人的遗产。被继承人焦亨田的借条客观真实，原告提交的银行流水虽不能与焦亨田出具的借条一一对应，但焦亨田签名的借条，可以证明借款的真实性，而且根据本案借款金额，现金交易亦符合正常交易习惯，因此该合法的民间借贷法律关系应予保护。关于被告代理人提出原告没有提交借款已经交付的证据，本院认为，民间借贷的交易习惯是拿到借款后才将借条交给对方，如果没有拿到借条上的借款而将借条给对方而且长时间不提出异议明显不符合常理，对该意见不予采纳。在被继承人债务清偿纠纷诉讼中，查清遗产范围的关键是举证责任的分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。财产（遗产）的数额、种类及分布属于个人隐私范畴，在不侵犯他人隐私的情况下，与财产所有人或持有人没有特殊关系的人，客观上无法或很难获取他人财产状况的相关证据，因此要求债权人提供确实充分的证据，证明继承人继承遗产的情况显然不符合实际。但根据“谁主张，谁举证”原则，在被继承人债务清偿纠纷诉讼中原告的举证责任又不能全部免除，因此可适当减轻原告的举证责任，即原告只要提供初步的证据证明被继承人有遗产即可，除继承人依据法定程序放弃继承外，继承人应当提交相应的证据，证明自己继承遗产的情况，怠于举证导致遗产情况无法查清，应当承担不利的法律后果。这样合理分配举证责任，可以在防止诉权被滥用的情况下维护债权人的债权，也能不加重继承人的负担，确保继承人在继承遗产的范围内承担清偿义务。本案中，原告在申请保全时提供了工程款为焦亨田遗产的初步证据，加上原告提供的建筑物防水补漏工程承包合同，结合焦亨田婚生女儿焦道琴在其身份证上的说明，以及被告提供的证据付款申请报告、签证单上焦亨泗的签名及时间，焦亨田购买车辆情况，可认为原告已经提供初步证据证明被继承人有遗产，因此被告提出原告应该举出充分的证据证实被继承人遗产的情况和价值不符合本案实际，不予采纳。关于被告认为工程款与焦亨田无关的辩解，仅凭被告提供的证据尚不能证实被告的上述主张;此外，被告要求解除保全，因其没有依照法定程序提出，在本案中不予审查。在庭审过程中，本院查明被告未明确提出表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条第一款的规定，焦亨田遗产的继承是按照法定继承来办理，因焦亨田婚生女儿焦道琴书面声明放弃对其父焦亨田遗产的继承，不再将其列为本案的当事人。在被告未明确提出表示放弃继承的情况下，视为接受了继承。接受继承既包括对被继承人财产的继承，也包括对被继承人债务的继承，被告接受了继承的前提下，理应对被继承人焦亨田生前所负债务承担清偿的责任，故对原告要求被告在继承被继承人的遗产范围内对该债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决如下： 被告陈某在继承被继承人焦亨田的遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金人民币20,000元及逾期利息（利息计算方式：以本金20,000元为基数，按年利率6%从2019年12月9日计算至借款清偿完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费300元，保全费270元，共计570元，由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 军 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  万瑞佳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  莫春燕 书 记 员  韦海潮