山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初1042号 原告：郑某，男，1962年5月出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被告：李某，女，1963年9月生，汉族，住泰安市温泉**。 委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 被告：刘某（曾用名刘洪光），男，1966年10月生，汉族，居民，住新泰市。 原告郑某与被告李某、刘某合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人王青霞、被告李某的委托诉讼代理人范正群、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返原告工程投资款233897元、应得提成102080元，共计335977元并支付利息损失（自欠款之日起按年利率6%计算至付清为止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年4月9日，原告与两被告三方签订《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》，按照协议第1条约定：丁方（原告郑某）负责工程前期资金30万元的筹借，该30万元为三方共同债务，如甲方（山东丰汇新能源科技有限公司，以下简称丰汇公司）付工程款，首先偿还借款及借款利息；协议第2条约定：工程完工后，丁方（原告）按总决算8%提取工程款。该三方协议签订后，原告按照协议履行，筹借30万元前期工程款投入工程后，工程资金周转不够，为工程顺利施工，原告自己又投入433897元。该工程经施工完毕后，总工程额为127.6万元。原告筹借的30万元债务已由泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3720号判决书认定系原告、两被告的共同债务，该债务应从总决算额127.6万元中予以偿还给相应的债权人。经原告催要，丰汇公司支付给原告20万元，支付给被告刘某10万元，剩余的工程款97.6万元未经原告同意由被告李某予以支取。因原告投入工程投资款总额为433897元（不包括筹借的30万元），两被告应将原告投入的工程投资款返还原告，因丰汇公司已支付给原告20万元，两被告理应返还原告投入的工程投资款233897元。根据三方协议第2条约定，原告应提取总决算（总工程款）127.6万元8%的提成系102080元。上述工程投资款、提成总额为335977元，两被告应予返还原告。综上，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。 李某辩称，请求法院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求，案件受理费由被答辩人承担。理由如下：一、被答辩人所述不实，答辩人从未与被答辩人签署过《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》，协议书上的答辩人的落款签名不是其本人书写，答辩人也从未委托他人代签，也从未追认该协议，更从未参与和履行过该协议。二、答辩人从该工程中获取的97.6万元是因为本案被告刘某欠答辩人借款，经协商一致，同意将山东丰汇新能源科技有限公司应付其工程款97.6万元债权，转让给答辩人用于抵顶欠款，山东丰汇新能源科技有限公司在双方的债权转让书上签字确认。因该公司久拖不付，答辩人通过宁阳县人民法院向其主张该工程款。案件经一审、二审、再审均支持了答辩人的诉讼请求，所以被答辩人所陈述答辩人收到的工程款与其无关。三、反观被答辩人持有的涉案协议的内容：约定由刘某全权负责涉案工程的现场施工、施工人员的调整、工资发放、安全管理、工程进度质量、施工材料、施工工具的采购等，保质保量，按期完成所有施工任务，被答辩人负责前期周转资金叁拾万元的筹集，叁拾万元为三方共同债务，如发包方（甲方）付工程款，首先偿还借款及借款利息（借款利息为月息3%）等等。被答辩人主张的工程投资款不符合其在合伙协议规定的权利义务，其行为超出了合伙协议约定的责任权利，根据《民法通则》第34条的规定，所产生的债务应由其个人承担；被答辩人改变了协议规定的权利，且没有其他全体合伙人一致的同意，对被答辩人改变合同权利产生的责任对答辩人没有约束力；根据《民法通则》第32条的规定合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，所以，被答辩人主张的工程投入款没有答辩人签字的确认，对答辩人没有约束力；根据合伙协议约定答辩人与被答辩人均有享有提成的权利，被答辩人此项主张完全可以抵销，其所诉没有任何意义。根据以上事实，合伙关系根本不存在。四、被答辩人所诉投入合伙中的投资款无事实依据，答辩人从未参与，从不知晓。根据其他案件中关于被答辩人主张的对涉案工程的投入款项，也从没提及本案债务，且其主张的涉案工程的投入、支出前后矛盾。从以前案件审理查明，涉案工程系被答辩人与刘洪光（刘某），之间业务合作关系，两人工程转包答辩人均不知情也没有任何的签字。由此，也足以证明涉案工程非三人合伙的事实，答辩人也从未参与的事实。五、被答辩人作为法院正式干警，根据法律法规规定，不允许其做生意，其在职务外经营工程本身就是违法的所达成的协议当然无效。六、被答辩人主张涉案工程施工完毕，总工程款为127.6万元，并应当从该款中偿还法院判令的叁拾万元“共同债务”的观点不成立。首先，被答辩人主张总工程款额为127.6万元无事实依据。另外，涉案三十万的“共同债务”本身就是虚假的。判决书虽已生效但掩盖不了虚假债务、虚假诉讼，侵害答辩人权益的事实真相。被答辩人诉称领取了二十万元的工程款偿还了自己的投资款，但根据“三方协议”规定，被答辩人所领款项应先偿还前期三十万的借款，所以涉案三十万元债务应当先有其偿还二十万元及利息。七、被答辩人所诉已经超出诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。综上，恳请法院本着公平公正的原则，根据以上事实，判令驳回被答辩人的诉讼请求。 刘某辩称，原告所述均属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》一份，证实：原告与两被告共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程，第1条约定丁方即原告筹借30万元，该30万元系原告与两被告的共同债务；第2条约定：工程完工后，丁方即原告按总决算8%提取工程款，工程完工后，原告的投资款和应提取8%的工程款，均未给予原告。 2、（2017）鲁0982民初3250号、（2018）鲁09民终3720号民事判决书各一份，证实：原告与两被告系合伙关系，合伙共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程，原告按照三方协议向程涛借款30万元，经泰安市中级人民法院审理，确认30万的借款系原告为履行原告与两被告的三方协议所借，由原告与两被告连带偿还程涛；原告在（2018）鲁09民终3720民事判决中提交的投资证据借条、证明条、收据等22页、贷款证一份，原告投资价款为733897元，其中包括上述借款30万元，减去该30万元，证实原告为承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程投资433897元，原告投资的事实已在该判决中予以认定。 3、（2015）宁商初字第200号、（2016）鲁09民终2802号民事判决书各一份，证实：原告垫付工程款进行承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的施工；被告刘某将原告垫付工程款进行承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的工程款97.6万元转让给被告李某，该转让并未经过原告同意，判决认定97.6万元原告可另行起诉。 4、原告投资承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的投资款证据一宗，已在（2018）鲁09民终3720民事判决中提交并已认定，证实：原告投资433897元。 5、建设工程施工合同、工程验收记录一份，证实：原告的投资进行了三方协议约定的工程建设。 6、证明一份、宁阳县人民法院划走资金即李某带走承兑情况的复印件一宗、山东丰汇能源有限公司出具的证明一份，证实：原告与两被告合伙承建该公司工程，即上述三方协议约定的工程，工程款97.6万元已由被告李某领取；总工程额为127.6万元，原告提取20万元，刘某支取10万元。 被告李某发表如下质证意见： 对证据一的真实性有异议，原告提交的证据为复印件，虽有泰安市中级人民法院的院章，但是无法证实是从原件还是复印件复印而来。另外，根据我的了解被告从未与原告签署过本协议，也没有委托其他人代签，事后也未追认，协议中落款“李某”的签字不是其本人所签，所以要求对其真实性申请鉴定。另外该协议中即是三方的合伙协议，合伙协议约定了各自的职责分工，仅明确原告负责工程前期30万元出借，并未约定其投资工程参与施工责任，所以依据该协议原告所产生债务也不应由合伙人承担，而应由其个人承担。 对证据二对判决的真实性无异议，但对判决结果和证明内容有异议。判决书对与本案没有任何关系，被告对该判决认定的借贷事实与承担连带责任永远不予认可。对于原告的总投资款733897元及后续的433897元无事实依据，原告是否投资与被告没有关系，应由其个人承担。 对证据三判决的真实性无异议，对其证明目的有异议。上述判决是在查明被告李某与刘某借贷关系成立，债权转让事实成立。因山东丰汇新能源科技有限公司涉案工程系刘某承建，且有应付刘某的工程款，丰汇新能源公司认可两人债权转让关系成立，所出具的判决合理合法，该工程款与原告没有任何关系，但从原告主张其系该工程的实际投资人和参与人的事实违反了合伙协议约定职权，且没有其他合伙人的认可，所产生的权利义务与被告无关。 对证据四的真实性不予质证，所产生的债务与被告没有关系。根据原告的主张印证原告既不是涉案工程的会计，也没有约定由其保管工程款，所以借条中刘洪光从原告处借款无法证实用于涉案工程，借条没有被告签字，对被告没有约束力。原告称涉案工程有专职会计，应当有规范的财务记录，所出具的票据也不应在原告处，由此可以证实该组证据存在虚假，同时自债权转让一案后，李某与郑某、刘某产生矛盾，不排除两人串通损害被告利益的事实。根据账单的持有及实际情况更加说明涉案工程非三人合伙的事实。 对证据五该证据为复印件，无法作为证据使用，但是从该证据同时印证涉案工程非三人合伙的事实。 对证据六该证据为复印件，不应作为证据使用。被告与丰汇新能源是诉讼的对立面有利害关系，所证实的李某与郑某、刘某合伙事务事实不存在。 被告刘某对证据的真实性及证明目的均无异议。 原告向本庭提交的6组证据经过质证，因被告李某对其证明目的均有异议，本院将在本院认为中再予以认定。 被告李某提交如下证据： 1、照片一张，证实：经被告回忆并向朋友证实，被告于2014年4月8日前往安徽高曲酒业有限公司买酒，于2014年4月9日在安徽亳州药材市场的“华佗故里药材之乡”牌坊前拍照留念，该照片系安徽高曲酒业有限公司老板孙明春留存，被告于2014年4月11日离开安徽，三方合同签订前后期间被告均不在新泰，不可能与原告等签订该协议。 2、（2014）新诉前保字第446号案卷调取原告事实经过说明、原告诉前保全申请书、裁定书各一份；（2015）宁商初字第200号案卷调取2014年4月20日《土建工程转包合同》、原告申请书各一份，证实：涉案工程系原告与刘洪光（刘某）之间的业务关系，与被告无关，即使按合伙协议约定，涉案工程主体发生本质改变未经合伙人一致同意，原告自述涉案工程系转包给其个人，投资、收益归他个人所有，所以原告因涉案工程产生的债务与被告无关；上述证据同时印证三方合伙关系不存在。 原告、被告刘某发表质证意见： 对证据一的真实性有异议，该照片上的日期无法证实是在该日期所拍摄，也无法证实拍摄照片的地点是被告所称的地方，该照片所证实的内容不能推翻生效判决所确定的三方协议书的效力。 对证据二的真实性无异议，但不能证实李某的主张，上述证据恰恰证实涉案工程是由原告进行投资并建设，在涉案工程的投资方面李某并未进行任何投资或管理等合伙事务，仅在工程停工后李某帮助原告与被告刘某催收工程款，李某为了催收工程款让刘某书写的债权转让协议，上述证据恰恰证实了原告履行了三方协议，进行了工程承建。 被告李某向本庭提交的2组证据经过质证，因原告及被告刘某对其证明目的均有异议，本院将在本院认为中再予以认定。 被告刘某未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，原告郑某（丁方）、被告李某（乙方）、被告刘某（丙方）签订《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》一份，协议主要约定，李某负责协调对山东丰汇新能源科技有限公司（新泰市洋流开发区）的关系及工程款的结算。刘某全权负责现场施工、施工人员的调整、工资发放、安全管理、工程进度质量、施工材料、施工工具的采购等，保质保量，按工期完成所有施工任务。郑某负责工程前期周转金30万元的筹借，30万元为三方共同债务，如山东丰汇新能源科技有限公司付工程款，首先偿还借款及借款利息（借款利息为月息3%）。工程完工后，李某、郑某按总决算8%提取工程款，剩余所有款项由刘某自由支配。三方均在协议上签字确认。协议签订后，原告向案外人程涛出具上述协议书，向其借款30万元，并向其出具欠条一份，欠条中明确注明该借款用于羊流开发区丰汇新能源科技有限公司工地。2014年4月10日，程涛分五次将30万元支付给原告，原告遂将30万元投入工程施工。 2014年4月16日，原告郑某作为承包人与发包人山东丰汇新能源科技有限公司签订《建设工程施工合同》。在合同的实际履行过程中，被告刘某在施工工地任项目经理，负责工程的具体施工。 后因工程需要，2014年4月20日，原告郑某与被告刘某签署《土建工程转包协议》一份，约定：转包人：刘某（又名刘洪光）承包人：郑某一、转包工程项目内容：转包人刘某把承揽的山东丰汇新能源科技有限公司生物柴油工程其中的1、地上储罐基础工程，消防水罐基础工程；2、储油池；3、循环水池；4、循环水池泵房；5、埋地储油基础转包给承包人郑某。二、工程项目地址：新泰市开发区羊流新区。三、资金来源：由承包人郑某自筹。四、转包条件：工程完工验收结算后，除去工程材料款，施工工人工资等所有支出后，转包人提取盈利部分的50%。五、责任：转包人把工程转包给承包人后，仍在施工工地任项目经理，负责施工材料的预算，填写施工日志，掌握施工进度，工程质量，施工人员考勤，工资审核，若工程出现质量问题，施工工人安全问题，酌情扣除转包人提取的提成。上述协议签订后，原告陆续投入资金共计433897元，用于购买工程材料等，被告刘某及其工作人员均向原告出具了借条、收条等，并对上述事实予以确认，原告提交的借条、收条等在（2018）鲁09民终3720号判决书中亦被法院予以确认。 山东丰汇新能源科技有限公司分别于2014年向原告郑某、被告刘某支付工程款200000元、100000元，后虽经多次催要，未再支付工程款。被告刘某称其向发包人追要工程款未果，遂于2014年7月2日，给被告李某书写《债权转让协议》一份，该协议内容：“山东丰汇新能源科技有限公司欠刘洪光工程款97.6万元大写玖拾柒万陆仟元正现有李某结算。转让人刘洪光2014.7.2。同意2014年7月29日”，协议中所载刘洪光即为被告刘某。被告李某于2015年3月23日据此协议书向新泰市人民法院起诉，2015年5月26日，泰安市中级人民法院指定该案由宁阳县人民法院管辖，宁阳县人民法院于2016年4月29日作出（2015）宁商初字第200号民事判决，判令山东丰汇新能源科技有限公司偿还被告李某欠款976000元，该案经二审法院、再审法院审理后，均对一审判决结果予以维持，并在二审、再审判决书中明确本案原告郑某可另行主张其权利。（2015）宁商初字第200号民事判决生效后，被告李某于2017年12月13日，将执行款项976000元领取。 另查明，2018年8月26日，山东丰汇新能源科技有限公司出具证明一份，载明：“郑某于2014年4月16日与我公司签订合同，承建我公司非粮柴油建设项目部分工程，后郑某与刘某、李某合伙施工，工程至今未进行决算，相应的工程款确切金额未出……我公司共计交宁阳法院1003000元，其中976000元已由宁阳法交给工程承揽人郑某的合伙人李某。” 还查明，案外人程涛于2017年3月23日向我院提起诉讼，要求本案原告郑某、被告李某、被告刘某偿还借款本金300000元及利息，我院于2018年6月26日作出（2017）鲁0982民初3250号民事判决，判令本案原告郑某、被告刘某偿还该借款本息，后本案原告郑某上诉至泰安市中级人民法院，该院于2019年2月20日作出（2018）鲁09民终3720号民事判决书，改判由本案原告郑某及两被告李某、刘某连带偿还程涛借款本息等费用。（2018）鲁09民终3720号判决书中亦明确了原告郑某与两被告合伙承包案涉工程，共同借款300000元的事实。 庭审过程中，被告李某称《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》并非其本人所签，要求对其签字的笔迹进行鉴定。本院认为，首先，已经生效的（2015）宁商初字第200号、（2018）鲁09民终3720号判决书中，均对该协议的真实性予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。其次，在上述案件中，被告李某仅对该协议签订后是否实际履行这一问题存在争议，并未对该协议的真实性提出异议，本院视为其对该协议系其本人签署这一事实的自认。故，综上所述，本院对该协议系被告李某本人签署这一事实予以认可，对于被告李某的鉴定申请，本院不予受理。 本院认为，原告郑某与被告李某、刘某合伙协议纠纷一案，被告李某辩称案涉债权已过诉讼时效，本院认为，在（2015）宁商初字第200号本案被告李某诉山东丰汇新能源科技有限公司债权转让合同纠纷一案中，郑某作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，且申请了上述案件的上诉、再审，其一直在行使自己的权利，诉讼时效已中断，故被告李某关于诉讼时效已过的辩称，本院不予采信。原告与两被告于2014年4月9日签订的《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》系三方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系真实有效的合同，本院对此予以确认。因此，本案争议焦点为：1、原被告签订的案涉协议是否已实际履行；2、若已履行，被告应向原告支付剩余工程投资款及分红的数额。 关于争议焦点一，原告与两被告签订的协议是否已实际履行。首先，经已生效的（2018）鲁09民终3720号判决书确认，原告郑某为履行案涉协议，已向案外人程涛借款300000元，用于案涉工程的建筑施工。其次，根据《土建工程转包合同》，被告刘某已将案涉工程转包给原告，合同约定原告负责自筹资金，被告刘某仍在工地任项目经理，负责施工的具体工作，原告后期陆续投入资金433897元用于购买工程材料等，被告刘某及其工作人员均向原告出具了借条、收条等在（2018）鲁09民终3720号判决书中亦被法院确认。第三，2018年8月26日，山东丰汇新能源科技有限公司出具的证明显示“郑某于2014年4月16日与我公司签订合同，承建我公司非粮柴油建设项目部分工程，后郑某与刘某、李某合伙施工，工程至今未进行决算，相应的工程款确切金额未出”，亦能证实案涉工程确已施工。综上，本院认定，《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》确已实际履行。原告与两被告之间已构成合伙合同关系，原告负责工程前期周转金的筹借，被告李某负责协调与山东丰汇新能源科技有限公司的关系及工程款结算，被告刘某负责现场施工等。 关于争议焦点二，被告应向原告支付剩余工程投资款及分红的数额。山东丰汇新能源科技有限公司分别向原告郑某、被告刘某各支付案涉工程的工程款200000元、100000元，后期山东丰汇新能源科技有限公司又向被告李某支付案涉工程的剩余款项976000元，原告与两被告合伙承建的山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的工程款共计1276000元。原告郑某向案外人程涛借款300000元，称后期又投入资金433897元，并提交被告刘某及施工人员出具的借条、欠条等证据予以证实，被告李某对上述证据的真实性不予认可，称借条中刘某从原告处借款无法证实用于涉案工程，产生的债务与被告李某没有关系，但其并未提交证据证实其主张，故本院对被告的上述辩称不予采信，本院认定原告郑某在工程后期又投入资金433897元。虽案涉《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》中未明确后期资金投入的问题，但原告投入上述资金系为保证合伙协议的正常履行，且该433897元与前期300000元借款的性质均为投资款，协议约定工程款应首先偿还上述300000元借款，同理，工程款发放后，应向原告返还该433897元后期投资费用。现山东丰汇新能源科技有限公司前期已向原告支付工程款200000元，因此，剩余未支付投资款项应为233897元（433897元-200000元）。 关于分红问题，《关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议》约定，原告与被告李某按总决算8%提取工程款，案涉工程总决算数额为1276000元，故原告的分红收益应为102080元（1276000元*8%）。因剩余工程款已全部由被告李某取走，故被告李某应向原告支付工程剩余投资款及分红数额共计335977元（233897元+102080元）。经庭审查明，因被告刘某只收取案涉工程款100000元，少于其应得的工程款，故原告要求其承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告李某支付利息损失，本院予以支持，应以335977元为本金，自被告李某领取工程款的次日即2017年12月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告李某应支付原告郑某工程投资款233897元、分红收益102080元及利息；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内，支付原告郑某工程投资款233897元、分红收益102080元； 二、被告李某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郑某利息损失，以335977元为本金，自2017年12月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169.83元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  韩晔 二〇二〇年五月九日 法官助理冯绥绥 书记员王静