福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初782号 原告：丁茂龙，男，1967年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被告：林立銮，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 原告丁茂龙与被告林立銮合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁茂龙及委托诉讼代理人邓盛良、被告林立銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令林立銮支付丁茂龙材料、发票款433403元，并支付自2017年11月18日起至还款日止按年利率6%计算的利息(计算到起诉时产生利息52008元)；2.本案诉讼费由林立銮负担。事实与理由：丁茂龙曾承建(霞浦)中梁壹号院工程的部分模板项目，后于2017年11月间该项目转包给林立銮完成，约定：丁茂龙前期投入购买的材料、设施等费用，双方结算后的金额，林立銮据实支付给丁茂龙。同年11月l8日，双方经结算确认，丁茂龙前期投入购买的材料、设施等费用计433403元(不包括项目转让提成款)，票据已全部被林立銮收走，同时林立銮出具条据给丁茂龙收执，但林立銮收走丁茂龙的发票后，没有依约将所涉款项支付给丁茂龙，虽经丁茂龙多次催讨，但林立銮均以各种理由搪塞推托，至今未付分文。现丁茂龙为维护自身的权益，特具状起诉，请求依法支持丁茂龙诉请。 林立銮辩称，1、在承包霞浦中梁壹号院工地前林立銮与黄康旺等人并不认识，没有交往；2、“收老丁发票…”此老丁是黄康旺委派的管理人员，非丁茂龙，即林立銮没有所谓的从丁茂龙处收发票的事实；3、林立銮是与黄康旺接头，全程由黄康旺与林立銮方洽谈业务，并且施工企业（中天公司）也是以黄康旺的名义承包工程，所以转包工程的材料款463011元，是以我方林立春建行62×××13的账户，分8次每次50000元共计400000元，汇给黄康旺62×××99账户的，尾款6万多元则是从2018年2月黄康旺付给我方的工程进度款中扣回。2018年2月黄康旺共计付给我方工程款337080元（其中150000元汇入林立春上述账户，124069元付工人工资，63011元扣回上述转包材料款尾款）。至此，林立銮已全部付清丁茂龙所述的材料发票款。所以根据以上事实与理由，丁茂龙的诉讼请求没有事实依据，不合理不合法。请求驳回丁茂龙对林立銮的诉请。 丁茂龙为支持诉讼主张向本院提交了如下证据：1.林立銮出具的“收老丁发票”、“中梁壹号院模板转包款目”，证明案涉的发票属于丁茂龙的，款项属于丁茂龙一个人的；2.《霞浦（中梁壹号院）工地模板合作协议》，证明丁茂龙陈述的事实。林立銮质证认为，林立銮出具的收据是出具给三个人的，发票中的老丁是管理人员，不是丁茂龙本人，林立銮应该付给丁茂龙等三人46万多元，林立銮通过银行转账40万元，另外6万多元也由黄康旺在应该付给我方的工程款中扣回；对《霞浦（中梁壹号院）工地模板合作协议》内容无异议。 林立銮为支持抗辩主张向本院提交了如下证据：1.林立春向黄康旺汇款的“银行流水”，证明林立銮一共汇款给黄康旺40万元，尾款6万多元是在黄康旺付给林立銮的工程款中直接扣回；2.“情况说明”，证明里面6万多元由黄康旺扣回。原告质证认为，银行流水汇款户名是林立春，跟本案不具有关联性，不能支持林立銮的主张。债权是丁茂龙的，林立銮将款项付给黄康旺与本案没有关联。款项不是一次性支付，不能证明所汇款项是本案的案涉发票款。发票款应当付给丁茂龙，没有丁茂龙授权不应当付给别人。老丁就是丁茂龙。“情况说明”不符合证据的三性，无法证实是否黄康旺的真实意思，跟本案没有关联。 本院分析认证认为，“中梁壹号院模板转包款目”载：“一收老丁发票款433403元（黄康旺、丁茂龙）”，最后一行载：“林立春应付款463011元”；《霞浦（中梁壹号院）工地模板合作协议》载：“甲方：黄康旺、黄法辉、丁茂龙”。从丁茂龙提供的上述证据可以看出，丁茂龙主张的发票款433403元为甲方黄康旺、丁茂龙等人的，而非丁茂龙一人的；从合作协议中所载“乙方：林立春、林立銮”可以看出，林立春、林立銮为合作协议中的乙方，乙方最终应该付给甲方463011元（包含433403元）。故林立銮提供的银行流水载林立春向黄康旺支付40万元，属于乙方林立銮、林立春向甲方黄康旺、丁茂龙等人支付的材料发票款，该事实应予确认。另外，从黄康旺出具的“情况说明”可以看出，当事人之间具有相关工程款往来；林立銮抗辩尾款63011元已由黄康旺付给林立銮的工程款中扣回，有银行流水为凭，同时丁茂龙也未持异议。故本院对包括丁茂龙手上持有的材料发票款433403元在内的共计463011元的款项，林立春已经支付给了黄康旺、丁茂龙等人，该事实应予确认。即丁茂龙主张的材料发票款433403元，林立銮已经支付。 本院经审理认定事实如下：丁茂龙等人曾经承包了中梁房地产公司开发的位于霞浦赤岸大道的“中梁壹号院”工地的模板工程，后丁茂龙等人将该工程项目转包给林立銮等人完成，双方于2017年11月23日订立《霞浦（中梁壹号院）工地模板合作协议》，合作协议甲方：黄康旺、黄法辉、丁茂龙，乙方：林立春、林立銮。在协议签订前双方先对甲方丁茂龙等人前期花费形成的开支进行结算，最后由乙方林立銮于2017年11月18日向黄康旺、丁茂龙、黄法辉出具收据两张收据（名称“收老丁发票”、“中梁壹号院模板转包款目”），将甲方开支形成的发票等内容收下，并确定由乙方林立春付款463011元给甲方。随后乙方林立春分别于2017年11月18日、11月19日、11月25日、11月29日、12月8日、12月9日、12月18日、2018年1月16日向甲方黄康旺账户汇款各50000元，合计400000元，尾款63011元在2018年2月由黄康旺付给林立銮的工程款中扣回。至此，由林立銮出具“收老丁发票”及“中梁壹号院模板转包款目”中记载的老丁发票款433403元，已由合作协议中记载的乙方成员林立春支付给了甲方成员黄康旺，即林立銮已经向丁茂龙、黄康旺、黄法辉合伙人履行了付款包括433403元在内的463011元的义务。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿利息损失等违约责任。本案实际为建设工程施工中的合作协议纠纷，合作协议的甲方为黄康旺、黄法辉、丁茂龙，合作协议的乙方为林立春、林立銮，合作人乙方已经按照约定向合作人甲方履行了付款义务，合作人甲方之一丁茂龙再向合作人乙方之一林立銮主张付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；故丁茂龙主张林立銮支付材料发票款433403元，并支付自2017年11月18日起至付款日止按年利率6%计算的利息，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回丁茂龙的诉讼请求。 案件受理费8581元，减半收取4291元，由丁茂龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年五月二十日 书记员  王摇摇 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。