广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3992号原告:彭雪萍，女，汉族，1973年3月10日出生，住广东省东莞市**********帝雍园帝贵阁502室，公民身份号码为441************125。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑初，广东华文律师事务所律师。被告：沈道彪，男，苗族，1977年11月1日出生，住湖南省桑植县********冒外组，公民身份号码为430************079。委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉慧，广东莞信律师事务所律师。被告：王寿龙，男，汉族，1976年10月2日出生，住湖南省湘乡市**********民组，公民身份号码为430************034。委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：钟文彬，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************531。第三人：彭旭苑，女，汉族，1991年10月13日出生，住广东省佛冈县**************，公民身份号码为441************124。原告彭雪萍诉被告沈道彪、王寿龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。经原告及被告沈道彪申请，本院依法追加彭旭苑、钟文彬作为第三人参加诉讼，并于2020年4月30日公开开庭进行审理。原告庭前申请追加钟文彬为共同被告，钟文彬无异议，故本院依法追加钟文彬为本案被告。原告彭雪萍及其委托诉讼代理人钟剑初，被告沈道彪的委托诉讼代理人郝明威、卢嘉慧，被告王寿龙的委托诉讼代理人戴伟平，被告钟文彬到庭参加了诉讼。第三人彭旭苑经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告共同向原告支付借款本金100000元及支付借款利息（以100000元为本金，按照中国银行同期贷款标准，从2019年6月1日起计至清偿本息之日止，暂计为193.33元）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年8月4日，在原告彭雪萍的同意下，被告沈道彪持彭旭苑名下卡号623*************004,中国建设银行卡向被告王寿龙银行账户分别转账借款30000元、19000元，当日被告沈道彪还通过案涉银行卡柜台现金支取借款49000元，2019年8月5日被告沈道彪还通过ATM取款现金借款2000元，以上借款合计100000元。其中彭旭苑是原告彭雪萍侄女，案涉银行卡实际由原告彭雪萍支配使用，经原告彭雪萍与被告沈道彪微信聊天记录可知，三被告共同借款100000元，原告多次催促还款均无果。被告沈道彪答辩称，1.原告的诉请没有任何事实与法律依据，纯属滥用诉权，恶意诉讼，沈道彪与原告之间既不存在借款的合意，也不存在借款的事实，双方之间不存在借贷关系，根据原告提交的微信聊天记录等证据可知，沈道彪并没有任何向原告借款的意思表示，也没有与被告王寿龙共同向原告借款的意思表示，且原告支出的10万元并不是直接支付给了沈道彪，沈道彪也没有收到过原告的任何款项，故沈道彪与原告之间不存在借贷关系；2.本案的基本事实是：沈道彪与原告系男女朋友关系，2017年7月至2018年8月双方同居于樟木头镇帝雍园帝贵阁502室，双方同居期间，经常发生由原告出资，以沈道彪名义对外出借借款收取利息的行为，2017年3月1日，钟文彬因资金周转，提出向沈道彪借款10万元并承诺支付利息，因沈道彪手头无资金，沈道彪遂向好友王寿龙说明情况，王寿龙表示其可以提供资金，遂于当天向沈道彪银行账户转账54000元，次日转账39000元。沈道彪于2017年3月1日向钟文彬银行转账出借人民币9万元（借款本金10万元，扣除利息后实际转账9万元），视为王寿龙借给钟文彬的借款，同日钟文彬分别签署了《借条》和《借款合同》，后钟文彬一直按月支付利息。2017年8月4日，在原告与沈道彪同居一个月后，原告得知上述借款的存在，其也想从中赚取利息，遂与沈道彪商议由其个人出10万元，用于归还王寿龙，对王寿龙声称钟文彬已还款，由此将钟文彬的借款转至原告名下，由原告收取利息，沈道彪觉得可行，于是在原告的授意下，持原告以其侄女彭旭苑的名义开具的的银行卡，向王寿龙转账49000元，并另外支取现金49000元，用于买断王寿龙向钟文彬出借的借款。原告在付清王寿龙的款项后，又将钟文彬之前出具的《借条》和《借款合同》返还给钟文彬，并且让钟文彬重新向原告出具了借款手续。此后，钟文彬支付的利息均由原告收取。由此可见，原告支付给王寿龙的款项，既不是向沈道彪支付的借款，也不是向王寿龙支付的借款，更不是支付沈道彪与王寿龙共同的借款，而是原告买断王寿龙对钟文彬的借款债权而支付的对价。综上所述，沈道彪不存在向原告借款的事实，原告要求沈道彪返还借款及利息没有事实和法律依据。本案明显是原告因无法向钟文彬收回借款，妄图将风险转嫁给沈道彪和王寿龙而提起的恶意诉讼。被告王寿龙答辩称，原告主张的借款系被告沈道彪偿还王寿龙的债务。被告钟文彬答辩称，一直以来是钟文彬与沈道彪有债务关系，2017年3月我向沈道彪借款10万元，沈道彪是以其本人的名义向钟文彬出借款项，大概过了半年后沈道彪说之前其向钟文彬出借的10万元不是沈道彪本人的，债权人是王寿龙，沈道彪需要先将该笔款项还给王寿龙，故沈道彪找到彭雪萍拿了10万元还给王寿龙，再把钟文彬欠沈道彪的10万元债权转给彭雪萍，大概过了3个月，有个叫何伟的找到钟文彬，自称系彭雪萍委托其前来与钟文彬交接钟文彬与沈道彪之间的10万元债务，这都是沈道彪告知钟文彬的，钟文彬与彭雪萍从未见过面，钟文彬与何伟也只是见过几次面，且何伟把钟文彬写给沈道彪的没有署名的借款合同、借据退回给钟文彬，让钟文彬重新出具了一张12万元的借款协议，该协议上有钟文彬和何伟的署名，但已被何伟拿走，虽然签订该协议，但钟文彬与何伟之间并无实际的金钱交付。第三人彭旭苑未作陈述。经本院审理认定事实如下：一、彭雪萍提交了中国建设银行个人活期账户交易明细和微信聊天记录截图，拟证明彭雪萍向沈道彪和王寿龙出借100000元的事实。交易明细显示彭旭苑的尾号9004银行账号于2017年8月4日向王寿龙账户转账49000元，同日现金支取49000元，2017年8月5日现金支取2000元。彭雪萍与沈道彪的微信聊天记录显示，2017年8月4日，沈道彪对彭雪萍说“超过五万要银行卡本人身份证，我先转四万九给龙哥，明天再转四万九”，彭雪萍回“好”，沈道彪称“在前台在拿4万9”、“龙哥在惠州，明天回，借单明天下午给我，今天总共给他转账97800元，总差2200元明天拿给龙哥”，彭雪萍回“好的”。彭雪萍主张因沈道彪称钟文彬系实际借款人，故要求钟文彬共同承担还款责任，因彭雪萍已删除其与沈道彪之间的微信，故无法出示手机以供核对。沈道彪抗辩称微信聊天记录并未显示沈道彪、王寿龙与钟文彬有向彭雪萍借款的意思表示，2017年8月4日的微信聊天记录中提及的“借单”系钟文彬出具的借单，而不是王寿龙向彭雪萍借款的意思；银行转账记录只能证明彭旭苑的银行卡向王寿龙转账了49000元，不能体现系借款还是还款。王寿龙抗辩称彭雪萍主张的款项系用于偿还沈道彪欠王寿龙的债务，并非王寿龙向彭雪萍借款。钟文彬对彭雪萍提交的证据不予认可，抗辩称其不知晓彭雪萍与沈道彪、王寿龙之间的事情。二、沈道彪提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录及《借条》、《借款合同》到庭，拟证明沈道彪收到王寿龙93000元的转账、沈道彪向钟文彬转账90000元以及彭雪萍授权沈道彪出借并代收借款本息的事实，沈道彪主张其经常帮王寿龙出借及代收还款，赚取利息差，王寿龙转账了93000元给沈道彪，沈道彪出借给钟文彬时又扣除了3000元利息，故只转账了90000元给钟文彬。微信聊天记录显示彭雪萍对沈道彪说“我把银行卡给你，你去弄吧”，沈道彪回“好的”，同日沈道彪向彭雪萍转账了3000元。钟文彬通过微信向沈道彪发送了《借条》和《借款合同》，并对沈道彪称“搞定拿回来了”，沈道彪回“好的”。《借条》和《借款合同》均系钟文彬2017年3月1日出具，借款金额100000元，借款期限自2017年3月1日至2017年6月1日，并未显示出借人。彭雪萍确认案涉10万元确实系其授权沈道彪出借，其与沈道彪在该款项转账发生期间系男女朋友关系，但其不清楚沈道彪将款项借给何人，其不认识王寿龙和钟文彬，该银行卡系彭雪萍使用彭旭苑的身份证开立的，彭旭苑系其侄女，一直系彭雪萍在使用，沈道彪使用该银行卡亦是彭雪萍所授权的。王寿龙确认其曾出借100000元给沈道彪，并已收回沈道彪转账的还款，其与沈道彪之间的借贷关系已经了结，但王寿龙否认有委托沈道彪放贷。钟文彬确认其曾于2017年3月1日向沈道彪借款，并出具了《借条》和《借款合同》，其主张沈道彪出借该款项时确实说过系帮其老板出借，但当时没有说老板是谁，后来过了半年，沈道彪就对其说要把债权转让给彭雪萍，并说当时出借款项的实际是王寿龙。三、钟文彬主张沈道彪曾告知其将100000元借款的债权转让给彭雪萍，后又告知钟文彬其与彭雪萍断了男女朋友关系，该债权交给案外人何伟处理，何伟让钟文彬重新签订了《借款协议》并把原来的《借条》和《借款合同》还给钟文彬，但该《借款协议》在何伟处，在何伟接手之前，其均系向沈道彪还款，何伟接收后其就支付给何伟，何伟后来称案涉债权系何伟的。彭雪萍确认其曾让何伟去找过钟文彬，但何伟未将钟文彬的《借款协议》给彭雪萍，因为大概在2018年年底到2019年年初的时候，彭雪萍身体不适，需要用钱，故向何伟借款，当时彭雪萍就将对钟文彬的债权转让给了何伟，并将该《借款协议》给了何伟。彭雪萍称已无法提供何伟的身份信息。以上事实，有原告和被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护，结合各方当事人的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点在于三被告是否应向原告还款，对此本院分析如下：在原、被告双方对借贷关系存在争议时，作为债权人一方应当对借贷合意、借贷事实的发生负有举证证明的责任。本案中，彭雪萍仅提交了银行转账凭证，未提供借贷合意的凭证，沈道彪、王寿龙与钟文彬均否认与彭雪萍存在借贷关系并提交了相应证据证明，彭雪萍应当就其与三被告存在借贷合意提供进一步证据。首先，彭雪萍确认案涉100000元系其授权沈道彪代其向他人出借，出借款项的尾号9004银行卡亦是其授权沈道彪使用，故彭雪萍主张系沈道彪向其借款，与事实不符；其次，彭雪萍主张其不认识王寿龙，王寿龙抗辩称案涉款项系沈道彪对其的还款，其未向彭雪萍借款，沈道彪亦主张案涉款项系彭雪萍授权其向王寿龙支付，用于收购债权，有沈道彪提交的银行交易明细予以佐证，故彭雪萍主张其与王寿龙之间存在借贷的合意，依据不足；最后，钟文彬确认收到沈道彪转账的款项，沈道彪已明确告知钟文彬实际债权人系彭雪萍，彭雪萍亦确认其后来委托了何伟代其与钟文彬重新签订《借款协议》，但彭雪萍庭审中自认其已将对钟文彬的债权转让给了何伟，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让已完成并对钟文彬发生效力，故彭雪萍现要求钟文彬偿还借款100000元，没有事实和法律依据。综上，彭雪萍要求沈道彪、王寿龙和钟文彬偿还借款并支付利息，事实与法律依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告彭雪萍的全部诉讼请求。本案案件受理费1152元（原告已预交），由原告彭雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年五月九日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。