吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0183民初975号 原告：王伟明，男，1978年1月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县乾安镇在竹街18委。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告：逄志坚，男，1971年10月16日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区铁西街繁经委。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：吉林邦农科技有限公司，住所德惠市米沙子工业集中区中兴路。 法定代表人：黄玉岭，总经理。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 原告王伟明、逄志坚与被告吉林邦农科技有限公司（以下简称邦农公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟明、逄志坚的委托诉讼代理人金梅、朱海多和被告邦农公司的委托诉讼代理人王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟明、逄志坚向本院提出诉讼请求：依法判令邦农公司给付工程款323,698.18元并自2014年8月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息、自2019年8月20日至实际给付完毕日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2009年至2012年期间，王伟明和逄志坚合伙承包施工邦农公司厂区内与建设相关的多项工程。该多项工程已于2012年经验收合格后交付使用。邦农公司于2012年11月7日出具《工程费用明细》一份，明确2009年至2012年工程款共计为5998,583.00元。此后陆续支付部分工程款，截止2018年1月25日，邦农公司委托大信会计师事务所上海分所向王伟明发来《询证函》，明确其尚欠工程款323,698.18元，并经王伟明和逄志坚予以确认。但该工程款邦农公司至今未予支付。 邦农公司辩称，二原告作为自然人在我公司建设施工厂区路面等多项工程属实。施工结束后我公司为其代开了发票并代二人缴纳了个人所得税和营业税共计337,157.15元。该款项与工程尾款相抵后，二原告还欠我公司税款13,458.97元。因此，我公司不欠二原告工程款。自2014年8月26日以后，二原告也没索要过工程款，所以其诉请已过诉讼时效；同时，因二原告是自然人，不具有施工资质，双方履行的施工合同属于无效合同，因此无权主张利息。 本案原、被告争议的焦点问题是本案是否已过诉讼时效以及二原告关于案涉工程款以及利息的主张是否成立。 王伟明、逄志坚的观点是：本案未过诉讼时效，邦农公司于2018年1月25日发送过《询证函》，我二人收到后在“信息证明无误”一栏处签字后返还邦农公司，该《询证函》是双方对账确认的文件，已起到诉讼时效中止中断延长的作用，故案涉工程款和利息的主张并未过诉讼时效。邦农公司就案涉工程款323,698.18元与王伟明经过对账并无异议，且从未提出缴纳税费问题；双方之间没有书面施工合同，就有关税费承担问题也没有明确约定，因此，税费谁开具的就应由谁负担，与我二人无关。 王伟明、逄志坚对其主张提供证据如下： 1、《2009年-2012年王伟明逄志坚工程费用明细》一份，证明于2012年11月7日双方就案涉工程款经过对账，邦农公司确认截止2012年11月7日欠付工程款数额为1811,776.00元，并没有扣除税费，说明邦农公司认可二原告不承担税费； 2、邦农公司出具的《辅助明细账》四份，证明双方于2012年11月7日经过对账后，邦农公司支付工程款1488,077.82元，该明细账中邦农公司也未将税费计入； 3、《询证函》一份，证明邦农公司委托大信会计师事务所于2018年1月25日向二原告发来《询证函》，确认截止2017年12月31日尚欠工程款323,698.18元。 上述证据经庭审质证，邦农公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，总工程款为5998,583.00元也属实；但对证明问题有异议，在2012年11月7日前确实欠工程款1811,776.00元，税款是发生在双方对账之后，所以该明细仅体现总工程款数额和欠付的工程款数额；对证据2的真实性无异议，对记载的数额也无异议，但该份证据是我公司所记的明细账，并不是和二原告核对后的欠款余额；对证据3的真实性无异议，对其记载的数额也无异议，但不是双方核对后的数额，只是我公司单方在财务账上所体现的数额，同时标注了此函并非催款结算单，不应当引起诉讼时效中断，二原告在2014年之后从未向我单位主张过工程款，因此，其诉请已超过诉讼时效。 邦农公司对焦点问题的观点是：二原告所施工的工程最终于2012年夏季完工，当时未经验收就直接使用了，并于2012年11月7日双方进行了对账。双方约定由二原告提供个人所得税和营业税发票，但二原告拒绝提供；因财务急于年底入账，就在税务局代二原告开具了发票，纳税人的名字都是二原告的名字。按照法律规定，个人所得税和营业税的纳税义务应由二原告承担，因此，我公司认为案涉工程款在代缴税款中已经扣抵了，不欠二原告的工程款。 邦农公司对其主张提供如下证据予以证实： 1、《建筑业统一发票》两份（时间为2012年12月12日），证明工程款总额为5998,583.00元，其中王伟明名下工程款数额为3379,807.00元，逄志坚名下工程款数额为2608,776.00元； 2、《完税证明》六份（其中王伟明名下三份，时间为2012年12月7日，金额为190,283.09元；逄志坚名下三份，时间为2012年12月10日，金额为146,874.04元），证明邦农公司为王伟明代缴个人所得税和营业税为190,283.09元；为逄志坚代缴个人所得税和营业税为146,874.04元。 上述证据经庭审质证，二原告的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对缴税事实也无异议，但对证明问题有异议，邦农公司开具发票并未征得二原告的同意，冲抵工程款也没有经过二原告的同意，邦农公司与自然人形成施工关系，明知自然人无法向公司提供发票，所以相应的税费义务应由邦农公司自行承担。 本案经审理认定事实如下：王伟明与逄志坚系合伙关系，于2009年至2012年期间合伙承建邦农公司厂区内路面等多项施工作业工程。工程结束后经双方确认工程款总额为5998,583.00元（其中王伟明应得工程款数额为3379,807.00元、逄志坚应得工程款数额为2608,776.00元）。后邦农公司给付部分工程款，尚欠工程款数额为323,698.18元。 另：王伟明、逄志坚与邦农公司之间就案涉工程并未订立书面合同。于2012年12月7日，邦农公司以王伟明个体户生产经营所得3379,807.00元为计税金额为其在当地税务机关代缴个人所得税、营业税等实缴税种金额为190,283.09元；于2012年12月10日以逄志坚个体户生产经营所得2608,776.00元为计税金额为其在当地税务机关代缴个人所得税、营业税等实缴税种金额为146,874.04元，合计税额为337,157.13元。 本院认为：第一、关于本案是否已过诉讼时效问题。根据谁主张谁举证的诉讼原则，邦农公司虽抗辩称本案已超过诉讼时效，但其并未提供相关证据予以佐证，故其抗辩观点不能成立，本院依法不予采信。 第二、关于案涉工程款323,698.18元应否与代缴税款相抵扣的问题。 因王伟明、逄志坚与邦农公司之间就案涉建设施工项目并无订立书面建设工程施工合同，但王伟明、逄志坚作为实际施工人已完成案涉工程作业，案涉工程已竣工并已交付使用这一事实，双方均予承认；同时双方对案涉工程款总额为5998,583.00元，已给付部分工程款，尚欠工程款数额为323,698.18元亦无歧义。又根据税金系工程价款的一部分的行业惯例，显然，王伟明与逄志坚因案涉工程所得工程款应负有各按其所得缴纳个人所得税和营业税等税种的法定纳税义务。根据邦农公司提供的《发票》和《完税证明》，邦农公司确已分别为王伟明和逄志坚按其个人所得工程价款代为缴纳相应税金337,157.13元；鉴于该税金与案涉工程款均系种类品质相同的金钱，可以相互抵扣，故邦农公司的抗辩主张成立，本院依法予以支持。即案涉工程款本金323,698.18元与税金337,157.13元相互冲抵。又因王伟明和逄志坚无建筑施工资质而承建案涉建设施工合同，应系无效，故其关于利息之诉并无法律根据，本院依法不予支持。 综上，王伟明与逄志坚诉请案涉工程款已与其应依法缴纳的税款相抵。故其诉请已丧失合法根据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王伟明、逄志坚的诉讼请求。 案件受理费减半收取3710.00元，由王伟明、逄志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘浩然