广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异280号案外人：黄燕群，女，1971年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：樊建东，男，1994年4月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢得轩，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：谭沛杭，男，1995年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。在本院执行申请执行人樊建东与谭沛杭民间借贷纠纷一案【案号为：（2019）粤01执4763号】，执行依据(2019)穗仲案第103号裁决书。在执行中，本院依法查封了被执行人名下位于广州市天河区广园东路2193号1304房产。现案外人黄燕群向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人黄燕群向本院提出书面异议称：案外人经向广州仲裁委员会调取卷宗发现该仲裁案疑点重重，涉嫌虚假仲裁，是申请执行人樊建东与被执行人谭沛杭恶意串通，意图套取案外人的房产，该涉案房产名义登记在被执行人谭沛杭名下，产权实际为案外人所拥有。根据裁决书显示：2018年12月20日，谭沛杭向樊建东主动要求履行还款义务，并提出核对双方往来账目、流水，确认借款本息。随后，谭沛杭提出到樊建东代理人所属律师事务所出核对欠款本息，并制定《对账表》。双方制定《对账表》确认借款本息金额后，就借款事实重新确认，并签署《律师笔录》，确认双方债权债务关系及具体借款、欠款金额。谭沛杭向樊建东确认，共收到樊建东出借款人民币2482340元。双方核对账目，截止2018年12月20日，谭沛杭尚欠樊建东借款本金704952元和利息16213元未归还。谭沛杭与樊建东双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，签订《还款协议书》。谭沛杭承诺于2019年1月1日还本付息，确认2019年12月21日至2019年1月1日出生利息为人民币7932元。双方还约定谭沛杭若逾期偿还本息，每逾期一日，应按尚欠本息为本金，向樊建东支付月利率3%的逾期利息至本息还清为止。樊建东出生于1994年4月，他如何在短短3个月内出借裁决书显示的2482340元给谭沛杭，且谭沛杭属于无业游民，在中介行打工，谭沛杭如何有能力偿还170多万，还剩余对账后的70多万没有偿还。作为没有偿还能力的谭沛杭主动提出去樊建东代理人所属的律师事务所核对本息，制作《对账表》、签署《律师笔录》，重新签订《还款协议书》，主动履行还款义务，对樊建东的13万债权本息一并确认，没有任何的抗辩，显然是不合常理。谭沛杭与樊建东之间大量的流水是假的，因购房原因，该银行流水的银行卡、U盾、网银密码、银行卡所绑定的都是案外人的手机号。该银行卡由案外人使用，该流水的转账都是案外人的手机网银转进转出的。谭沛杭说利用案外人银行卡的资金和樊建东不断进行对冲流水是地产公司的需要，曾因案外人将钱转到樊建东的银行卡，但是谭沛杭没有按承诺让樊建东将钱转回我的银行卡，案外人去派出所报警，有报警记录，樊建东才将钱转回给案外人使用谭沛杭的银行卡。对方提供的证据显示借款流水本金为56万，并非樊建东主张的70万，对冲流水与借款本金不一致。综上，樊建东根本不具备出借248万元的能力，谭沛杭也不具备还款170多万的能力。樊建东与谭沛杭合谋，目的是套取案外人名下的房产，现谭沛杭手机关机，下落不明，手机号显示为空号，案外人已经报案，谭沛杭涉嫌诈骗及伪造公文证件，公安机关已立案，并在处理过程中。依据2020年2月21日广州市天河区人民法院出具的民事裁定书（案号为（2019）粤0106民初40061号）的第三页最后一段显示：本院经审查认为：广州市天河区广园东路2193号1304房（以下简称案涉房产）的登记权属人为被告，占有部分为全部，登记时间为2018年8月31日。本案中，根据原、被告关于原告是借用被告的按揭贷款资格来购买案涉房屋的共同确认，结合本案查明的事实来看，原、被告之间并非对案涉房屋权属有争议，故本案纠纷实质上并非物权确认纠纷，而属于借名买房合同纠纷。天河区人民法院已查明案外人是借名人，是实际出资，占有、使用标的房屋一方，谭沛杭仅是出名人。根据最高人民法院的相关判例（2019）最高法民申3846号民事裁定书显示，在借名买房的法律关系中，出名人不是实际所有权人，借名人对标的房屋享有所有权可排除普通金钱债权人的执行。且依据《中华人民共和国物权法》条文理解与适用第95页认为，（借名买房法律关系中）不动产的事实权利人可以提起确权之诉，否定不动产登记簿的权利推定力，可考虑从以下角度确定事实权利人：（1）案涉房屋产权证的保管人；（2）案涉房屋相关款项、费用支付人；（3）案涉房屋原出让人的证明；（4）案涉房屋的实际处分人，…….等因素确定事实权利人。请求贵院支持异议的请求，对案涉房屋解封，并确权至申请人名下。综上，请求法院：一、解封位于广州市天河区广园东路2193号1304房（产权证号：粤20**广州市不动产权第02217503）;二、确认坐落在广州市天河区广园东路2193号1304房（产权证号：粤20**广州市不动产权第02217503）房屋所有权归属案外人；三、判令被执行人谭沛杭配合申请人办理好该房产的过户手续，将该房产过户至案外人名下；四、判令樊建东承担本案的全部诉讼费用。案外人提交如下证据：1.房屋权属确认协议，拟证明案外人、谭沛杭就房屋产权有明确的约定。协议显示：案外人有权要求谭沛杭无偿将案涉房屋的权利人变更登记为案外人或案外人指定的第三人；2.房屋买卖合同及两份补充协议，拟证明案外人从前手业主杨桂芳处购买该房产，由于案外人无法办理银行按揭手续，案外人与杨桂芳协商由谭沛杭办理按揭手续并将房屋登记在谭沛杭名下；3.收款收据（杨桂芳），拟证明杨桂芳收到案外人购房定金10万元；4.收款收据（天浩地产），拟证明案外人向天浩地产交柒万元中介咨询服务费；5.收款收据（博程按揭公司），拟证明案外人向博程公司交肆仟元按揭代理费；6.中国工商银行个人贷款合同变更协议，拟证明谭沛杭注销还款账号，案外人与天平架支行约定不再使用谭沛杭账号还款，工商银行查明实际出资人是案外人，改为直接用案外人账号还款；7.银行流水（工商银行）,拟证明案外人尾号6915银行账号向谭沛杭尾号1139账号打入首付款、按揭供楼款、税费等等款项，该房产全部资金是案外人提供；8.微信转账记录，拟证明案外人通过微信向谭沛杭转款；9.支付宝转账记录，拟证明案外人通过支付宝向谭沛杭转款；10.明细详情（银行进账），拟证明承租人蛋壳公寓打租金给案外人；11.广东省广州市中级人民法院笔录，拟证明广州市中级人民法院证实申请执行人樊建东主动向法院提出不处置该房产；12.民事裁定书，拟证明天河区人民法院查明事实认为房屋权属无争议，属借名买房。申请执行人樊建东答辩称：请法院裁定驳回申请人的所有请求，其请求均无事实依据，亦不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案案涉查封的不动产并非登记在申请人名下，也不符合在申请执行人申请执行前，有生效法律文书的条件，且依据其提交的证据第12份证据，天河法院的裁定，裁定驳回其起诉，证明执行案外人黄燕群与被执行人谭沛杭，其法律本质是在债的关系，故执行申请人樊建东认为其异议不成立。被执行人谭沛杭经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未提交相关答辩或证据。本院查明，申请执行人樊建东与谭沛杭民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月14日作出(2019)穗仲字第103号裁决书，裁决：（一）谭沛杭向樊建东偿还借款本金715760元并支付利息5639元（从2018年12月21起计至2019年l月1日）；（二）谭沛杭向樊建东支付逾期利息（以704952元本金，按月利率2%的标准，从2019年1月2日起计至借款本息实际清偿之日止）；（三）谭沛杭向樊建东补偿保全费4180元；（四）本案仲裁费21280元由谭沛杭承担。由于谭沛杭未履行上述生效仲裁裁决所确定的义务，经樊建东申请，本院立（2019）粤01执4763号案强制执行。在执行过程中，本院在仲裁阶段保全查封的被执行人谭沛杭名下的位于广州市天河区广园东路2193号1304房产，已自动转为本案查封。经查册，该房产有在先设立的抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州天平架支行，经本院通知，该行申报优先债权数额为3909618.71元。在本院拟处置上述房屋期间，案外人黄燕群以谭沛杭涉嫌诈骗犯罪为由，向公安机关报案。经核实，广州市公安局天河区分局已向黄燕群出具《立案告知书》，以诈骗罪对谭沛杭立案侦查。2019年10月18日，案外人黄燕群以涉案房屋权属纷争为由，向广州市天河区人民法院提起确权之诉，案号为(2019)粤0106民初40061号。广州市天河区人民法院于2020年2月21日作出(2019)粤0106民初40061号民事裁定书，裁定驳回案外人黄燕群的起诉。另查，除委托当地法院将登记在在谭沛杭名下的桂Ｇ×××**牌照小汽车予以档案查封（未实际扣押）外，未发现有其他可供执行的财产，本院于2020年2月11日作出（2019）粤01执4763号执行裁定书，裁定（2019）粤01执4763号案终结执行。又查，2018年8月，谭沛杭为办理购买广州市天河区广园东路2193号1304房产，与中国工商银行股份有限公司广州天平架支行订立《个人购房借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司广州天平架支行向谭沛杭发放贷款346万元，还款期限360个月。2018年8月31日，谭沛杭将该房产抵押给中国工商银行股份有限公司广州天平架支行，并办理抵押登记。广州市不动产登记查册表证实，涉案的广州市天河区广园东路2193号1304房产登记在被执行人谭沛杭名下，占有部分为全部。2018年7月11日，案外人黄燕群与涉案房产前业主杨桂芳以及居间方广州市海珠区天浩房产咨询服务部签订《房屋买卖合同》，约定案外人黄燕群向杨桂芳购买广州市天河区广园东路2193号1304房产。同日，案外人黄燕群向杨桂芳支付购房定金人民币100000元。房屋总价人民币5400000元。2018年10月10日，案外人黄燕群与被执行人谭沛杭签订《房屋权属确定协议》，约定涉案房屋权属归案外人黄燕群所有，银行贷款均由黄燕群支付。再查，2019年8月5日，黄燕群与中国工商银行股份有限公司广州天平架支行订立《中国工商银行个人贷款合同变更协议》，约定发放给谭沛杭的用于购买广州市天河区广园东路2193号1304房产的贷款的还款，均由黄燕群所出，该房产也系由黄燕群购买。故中国工商银行股份有限公司广州天平架支行与黄燕群一致同意变更还款账号为黄燕群的两个账户，后续还款直接在黄燕群的两个账户上扣除。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，由于被执行人谭沛杭未能依约履行仲裁裁决所确定的义务，申请执行人樊建东向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并且查封了被执行人谭沛杭名下的涉案广州市天河区广园东路2193号1304房产符合法律规定，并无不当，本院予以支持。对于案外人黄燕群以本院查封的涉案的广州市天河区广园东路2193号1304房产系其与杨桂芳签订的《房屋买卖合同》所购买，该房产权属人应当是案外人的为由阻却执行提出的异议。本院认为，案外人黄燕群的上述主张是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，同时又对执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。为此，本院将对案外人黄燕群的主张依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”经查，涉案房产虽然由案外人黄燕群与原业主杨桂芳签订《房屋买卖合同》，但涉案房产登记在被执行人谭沛杭名下，且为谭沛杭单独所有。依照法律规定对不动产权属的判断，按照不动产登记簿登记情况予以判断，因此，涉案房产的权属人实际为被执行人谭沛杭，该物权登记对外具有公示作用。虽然在本院听证期间案外人黄燕群提交证据表明实际支付房款以及还贷款的人为其自己，且提交证据证明其与被执行人谭沛杭订立有房屋权属确认协议，用以证实案涉房产实际权属人为黄燕群。但上述约定仅对订立该协议的双方当事人具有约束力，对并不具有对抗第三人的效力。而不动产权属登记属于物权登记，对外具有公示效力，案涉房产通过不动产登记的形式予以确认权属人为谭沛杭。因此，虽然案涉房产实际付款人以及还贷人均为黄燕群，也只是证明黄燕群与谭沛杭双方之间存在债权债务关系，并不能够改变涉案房产物权权属属于被执行人谭沛杭的事实，因此，对案外人黄燕群阻却执行的要求，本院不予采纳。案外人黄燕群要求办理案涉房产过户给其的请求不属于执行异议审查的范畴，本院不予审查。综上所述，案外人黄燕群以涉案房产属于其为由要求解除法院查封以及确认权属人为其本人的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人黄燕群的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年五月二十八日书记员  赖泽钊陈燕霞