广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终315号上诉人（原审被告）：中铁武桥重工有限公司。住所地：珠海市高栏港经济区南水大道**。法定代表人：吕辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康英，女，汉族，1986年7月14日出生，住广东省珠海市金湾区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：汕头市达濠建筑总公司。。住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼**法定代表人：黄邦平，该公司经理。委托诉讼代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人中铁武桥重工有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为以中铁公司所欠工程款1187372.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金；2.本案上诉费由达濠公司承担。事实与理由:本案一审判决中铁公司支付达濠公司逾期付款违约金利息289737.29元，计息时间起点错误，无法律依据，且违约金计算标准过高。根据合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”达濠公司要求按照每日5‰的利率计算违约金，违约金不超过合同总价的10%，即289737.29元，利息计算的起点和基数均有误，合同第七条（2）约定“甲方收到乙方提供相应的税务发票后20个工作日支付50%工程款，两个月内再支付30%工程款”。达濠公司向中铁公司开具增值税发票时间为2017年12月15日，计息起点时间应为2018年2月15日开始计算，以欠款金额1187372.92元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，该违约金为86222.87元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，中铁公司依据我国《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院判如所请，维护当事人的合法权益。达濠公司答辩称：首先，双方在《中铁武桥码头航道港池疏浚工程施工合同》中约定，如中铁公司逾期付款，每日应向达濠公司偿付合同总价的5‰作为违约金，违约金的最高限额不超过合同总价的10%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而本案约定的违约金为不超过合同总价的10%，不属于法律规定的“过分高于造成的损失”。另外，中铁公司也未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失。因此，中铁公司认为违约金计算标准过高无事实及法律依据。其次，案涉工程结算总价为2897372.92元，中铁公司违约付款，达濠公司根据双方合同约定的违约金标准向中铁公司主张违约金，符合法律规定。因此，中铁公司主张以欠款金额1187372.92元为基数计算违约金没有依据。最后，关于利息计算时间。根据《中铁武桥码头航道港池疏浚工程施工合同》第六条第2项约定,工程验收合格后两个月内需付清全部工程款。案涉工程验收合格日期为2017年1月15日验收合格，中铁公司应于两个月内支付全部工程款，而中铁公司未按合同约定的时间支付。事实上，达濠公司要求中铁公司支付工程款项时，均是在中铁公司同意支付的情况下才要求达濠公司开具相应的发票。因此，在2017年12月7日中铁公司同意付款的情况下，达濠公司于2017年12月15日即向中铁公司开具了发票，但中铁公司收到发票后却又借故推托。退一步讲，即使本案利息从中铁公司收到达濠公司发票20日内计算，也超过了合同总价的10%。一审法院判决中铁公司按照合同总价的10%支付违约金有事实与法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实后依法驳回中铁公司的全部诉讼请求。达濠公司当庭补充答辩称：违约金的计算标准有合同约定，应当按照合同约定，只有在没有合同约定的情况下，才按照中国人民银行同期贷款利率进行结算。中铁公司主张按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金没有合同及法律依据。达濠公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中铁公司向达濠公司支付工程款1187372.92元；2.判令中铁公司向达濠公司支付工程款违约金289737.29元（违约金计算方法：以合同总价2897372.92元为基数，按每日5‰计算，自2017年4月27日起计算至2019年8月27日为12342808.63元，按合同第六条第一项约定，违约金不超过合同总价10%，为289737.29元）；3.判令中铁公司向达濠公司支付实现债权费用25000元；4.本案诉讼费用由中铁公司承担。一审法院认定事实:达濠公司、中铁公司签订《中铁武桥码头航道港池疏浚工程施工合同》，约定中铁公司委托达濠公司对武桥珠海公司的5000吨级码头的航道港池进行加深疏浚工程，预计总价为2897372.92元，验收合格按实际量结算，施工工期40天。达濠公司施工结束后，由中铁公司组织测量单位进行工程预验收测量，工程质量达到国家和水运行业的质量检验评定标准。工程款支付方式：预付款为20%，工程最终验收合格后，中铁公司收到达濠公司提供相应的税务发票后20个工作日内支付50%工程款，两个月内再支付30%工程款。如中铁公司原因逾期付款的，每日应向达濠公司偿付合同总价的5‰作为违约金，违约金的最高限额不超过合同总价的10%。2017年1月8日，涉案工程竣工。2017年1月15日，涉案工程交付中铁公司，质量鉴定为合格，经双方结算确认工程实际总价为2897372.92元。达濠公司向中铁公司开具增值税专用发票的时间和金额为：2017年1月6日500000元、2017年3月14日300000元、2017年12月15日2097372.92元。双方确认中铁公司已经向达濠公司支付工程款共计1710000元。2019年3月3日，达濠公司向中铁公司出具《律师函》，要求中铁公司支付工程款并按合同承担违约责任。2019年3月7日，中铁公司向达濠公司出具《关于中铁武桥重工码头疏浚工程款项回复函》，承诺于2019年12月底前分四期向达濠公司支付工程款。另查明，达濠公司因本案诉讼委托律师，并向广东友邦方达律师事务所支出律师费25000元。一审法院认为，达濠公司与中铁公司签订的《中铁武桥码头航道港池疏浚工程施工合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。一、关于中铁公司欠付达濠公司工程款的问题。达濠公司、中铁公司完工结算确认涉案工程实际总价为2897372.92元，双方确认中铁公司已经向达濠公司支付工程款共计1710000元，故中铁公司尚欠达濠公司工程款1187372.92元。根据合同约定，工程验收合格后，达濠公司向中铁公司出具相应增值税专用发票两个月内，中铁公司应向达濠公司付清工程款。达濠公司已于2017年12月15日向中铁公司履行完毕开具相应增值税专用发票的义务,现中铁公司付款期限届满。故达濠公司要求中铁公司支付工程款1187372.92元，有事实依据，一审法院予以支持。二、关于逾期付款违约金的问题。合同约定如中铁公司逾期付款，每日应向达濠公司偿付合同总价的5‰作为违约金，违约金的最高限额不超过合同总价的10%即289737.29元。中铁公司认为达濠公司主张的违约金过高，违约金应按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月15日起计算，总额为86222.87元。由于中铁公司未举证证明达濠公司主张的违约金过分高于造成的损失，且达濠公司所主张的违约金并未超过按年利率24%计算的金额，对达濠公司主张的违约金289737.29元，一审法院予以支持。三、关于实现债权费用25000元的问题。达濠公司要求中铁公司支付实现债权费用即律师费25000元，由于合同仅约定起诉费用由败诉方承担，达濠公司未提供证据证明双方对律师费进行了约定，故达濠公司主张中铁公司支付实现债权费用25000元，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中铁公司于判决发生法律效力之日起七日内向达濠公司支付工程款1187372.92元；二、中铁公司于判决发生法律效力之日起七日内向达濠公司支付逾期付款违约金289737.29元；三、驳回达濠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9160元，由达濠公司负担152元，中铁公司负担9008元。二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人中铁公司对一审判决第一项即其应向达濠公司支付工程款1187372.92元不持异议，本院对此径行予以维持。本案二审的争议焦点仅在于一审判定的违约金是否有误。双方合同约定，因中铁公司原因逾期付款的，每日应向达濠公司偿付合同总价的千分之五作为违约金，违约金的最高限额不超过合同总价的10%。根据双方合同第七条的约定，中铁公司应在工程完工结算且收到达濠公司提供的相应税务发票的两个月被支付完所有款项，中铁公司关于逾期付款违约金应从2018年2月15日起计算的主张本院予以采纳，但自上述日期开始依照双方的约定计算违约金至今，违约金金额已经超出合同总价的10%，故达濠公司主张中铁公司以合同总价的10%为限偿付违约金，有合同依据。中铁公司的逾期付款行为导致达濠公司资金被占用，达濠公司关于违约金的诉请，即便以中铁公司尚欠的工程款为基数计算折合亦未超出24%的年利率。并且，随着中铁公司逾期付款时日的增加，达濠公司的损失日益增加，中铁公司主张双方约定的违约金过高，理据不足。综上所述，中铁公司的上诉不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18094元，由中铁武桥重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年四月二十九日书记员  林千钰