重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7450号原告：赵卫平，男，1972年5月8日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志淼，重庆广普律师事务所实习律师。被告：周春华，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。原告赵卫平与被告周春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫平及其委托诉讼代理人史胜华、尹志淼，被告周春华及其委托诉讼代理人罗永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫平向本院提出如下诉讼请求：1.周春华归还赵卫平借款本金612400元；2.周春华向赵卫平支付利息，以612400元为基数，从2019年4月18日起按每年6%利率计算逾期利息，利随本清。事实和理由：双方是朋友关系，从2016年10月起到2018年12月，周春华多次从赵卫平处借款共计612400元，并在2018年12月3日出具了借条。周春华未还款，故赵卫平起诉至法院。被告周春华答辩称：没有向赵卫平借款，仅收到过赵卫平支付的几万元，均为出差和报销的费用；借条是受赵卫平欺骗后出具，系为了在赵卫平名下的重庆温渡食品有限公司（以下简称温渡公司）报账，不是真实的民间借贷关系；借条亦没有约定利息。经审理查明，温渡公司系有限责任公司（自然人独资），股东为赵卫平。2018年12月3日，周春华手写《借条》一份，主要载明：周春华因个人原因，借赵卫平612400元（2016年10月到2018年12月共借）。前述借条中载明了周春华的微信号。庭审中，赵卫平另举示：证据1，微信聊天记录截图、支付宝转款记录截图，证明赵卫平出借的款项中，部分系通过微信和支付宝转款给周春华。前述微信聊天记录截图中显示部分对话内容为，周春华：“哥，我中午给天容一起吃饭，我都约好了，我现在去的路上，可我身上没钱啊，能不能借两千我，一会我想给他买件衣服，他在东原等我。你看行不行，哥”；周春华：“另外钱不够，你在帮我转两千嘛！上午我来给他送礼，买东西都花了八百多，这个钱，你看要不要报。我明天回来去领身份证，然后去补卡来还你钱，等我卡拿回来，我就有钱花了。”赵卫平：“加支付宝转”，周春华：“支付宝是我手机号码”。支付宝转账记录截图即赵卫平向前述手机号码对应支付宝账户转款。证据2，领（借）款申请单108份，证明周春华的部分借款在温渡公司签署了申请单，金额共计58万余元。周春华质证：证据1中微信聊天记录截图真实性无异议，但不完整，没有体现报销等内容；支付宝转款记录真实性有异议，不能与银行转款记录相对应。证据2中的30份申请单真实性有异议，不是本人签字；对其余申请单真实性无异议，但系与温渡公司的账务往来，与本案无关。为证明自己的抗辩意见，周春华另举示：证据1，送货单12页，处罚决定书5页，费用报销单2页，证明周春华系温渡公司的员工，担任送货员，与温渡公司有经济往来，包括报销借支等。证据2，收据，证明温渡公司收到周春华的现金30000元，该款系周春华对外借高利贷后交给温渡公司，后由周春华偿还。赵卫平质证对周春华举示的证据1中送货单、处罚决定书的真实性无异议，认为周春华确实帮温渡公司开过车送货，但与本案无关；对费用报销单真实性不认可，没有赵卫平的签字；证据2真实性认可，未纳入借条中冲抵，因与本案无关。庭审中，赵卫平陈述双方2016年认识，系朋友关系，周春华有时候帮忙送货，以没钱用了或家里有事等多种理由向赵卫平借款，赵卫平与温渡公司的钱款没有分得很清楚。周春华陈述前述费用报销单因还没有报销，故没有赵卫平签字；其于2016年10月至2018年12月帮赵卫平打工，没有买社保；赵卫平支付的款项都说了不用算账，说是培养人才；曾向赵卫平支付过款项，如出差借支5000元未用完的就还给赵卫平了，有时候温渡公司周转不开，周春华对外借高利贷交给赵卫平，还给过赵卫平10万元。上述事实，有工商信息、借条、微信聊天记录截图、支付宝转款记录截图、领（借）款申请单、送货单、处罚决定书、收据及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周春华在微信聊天中告知了赵卫平其支付宝账户为手机电话号码，赵卫平向对应的支付宝账户转款，应当视为向周春华转款，故本院对支付宝转款记录予以采信。关于双方争议的是否建立的民间借贷关系，以及周春华是否欠款，本院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”周春华抗辩其系温渡公司的员工，因业务原因向温渡公司暂借款项，应当对此承担举证责任。周春华未举示劳动合同、缴纳社保等相关依据；且周春华陈述未在温渡公司领取过工资，明显不符合常理。赵卫平对周春华使用车辆进行了说明，但周春华未对持续从赵卫平或者温渡公司处以借款的形式取得款项作出合理解释。周春华举示的证据不足以证实其系温渡公司的员工，应当承担举证不能的法律后果，本案仍按照民间借贷处理。关于借条是否系周春华受到赵卫平的欺诈后出具。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即当事人对于“欺诈”事实的主张应承担更为严格的举证责任，达到排除合理怀疑的程度。周春华辩称受到赵卫平的欺诈后出具借条，但并未就此举示相关的证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院对周春华的该抗辩意见不予采纳。从双方微信聊天记录看，赵卫平支付的款项中，部分明确系周春华的借款；部分可能有因其他经济往来产生的暂借款，即商议可以报账的款项。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”温渡公司系一人有限责任公司，赵卫平系唯一股东；本案证据显示，温渡公司与赵卫平之间存在财产混同。赵卫平通过微信多次向周春华大量转款，佐证其有支付本案出借款的经济能力。周春华出具了借条，应当视为周春华与赵卫平、温渡公司借贷及其他经济往来的结算，即双方均认可将周春华与赵卫平或者温渡公司的款项转化为对赵卫平个人借款。关于尚欠借款金额。如前所述，借条系双方的结算，借款金额为612400元。周春华是否就每笔款项向温渡公司出具了领（借）款申请单，不影响本案事实的认定；周春华对部分申请单真实性有意见，但没有在指定提出鉴定申请的期间内提出申请。赵卫平没有举证证实周春华支付给温渡公司30000元系其他经济往来，故该款应纳入本案冲抵。即周春华尚欠借款金额为582400元（612400元-30000元）。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方未约定借款期间的利率，对周春华主张的利息，本院支持以582400元为基数，从本案受理之日即2019年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止。综上，对赵卫平的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告周春华于本判决生效之日起十日内归还原告赵卫平借款582400元并支付利息（以582400元为基数，从2019年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告赵卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9924元，减半收取为4962元，由原告赵卫平负担462元，由被告周春华负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇二〇年五月二十一日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖