山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初686号原告:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。负责人:白海忠,该行行长。委托诉讼代理人:王俊伶,山西新晋界律师事务所律师。被告：穆艮支，女,1986年9月6日出生,汉族,住山西省朔州市。被告:刘明，男，1988年3月25日出生,汉族,住山西省朔州市。被告:刘兵兵，男，1978年1月14日出生，汉族,住山西省晋中市。被告:范雪梅，女,1980年2月20日出生,汉族,住山西省晋中市。被告:史安琪,男,1981年3月12日出生,汉族,住山西省洪洞县。被告:屈晋卿,女,1981年11月10日出生,汉族,住山西省太原市。被告:山西沣林浩博贸易有限公司，住所地山西省，住所地山西省太原市小店区刘家堡村村东法定代表人:刘兵兵。被告:太原市中小企业工贸联合会，住所地太原市，住所地太原市府东街**********负责人:李一彬。委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告穆艮支、刘明、刘兵兵、范雪梅、史安琪、屈晋卿、山西沣林浩博贸易有限公司（以下简称“沣林公司”）、太原市中小企业工贸联合会（以下简称“工贸联合会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人王俊伶、被告工贸联合会委托诉讼代理人王娟海到庭参加诉讼，被告穆艮支、刘明、刘兵兵、范雪梅、史安琪、屈晋卿、沣林公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告穆艮支归还原告借款本金3000000元人民币；2、请求被告穆艮支支付自2016年3月20日起至2018年12月20日止期间的利息（包括利息、罚息、复利）1034112.12元人民币，并支付自2018年12月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息；上述两项暂计算至2018年12月20日，合计4034112.12元；3、请求被告穆艮支承担原告实现债权的费用：律师代理费、交通费、公告费、保全费等（以实际发生为准）；4、请求被告刘明、刘兵兵、范雪梅、史安琪、屈晋卿、山西沣林浩博贸易有限公司对上述全部债务（本金、利息及实现债权的费用）承担连带清偿责任；5、请求原告对被告太原市中小企业工贸联合会存入×××和×××账户内的保证金及风险金享有优先受偿权；6、诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：2016年2月2日，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告穆艮支、被告刘明、被告刘兵兵、被告范雪梅、被告史安琪、被告屈晋卿、被告沣林公司、被告工贸联合会，签订《个人担保借款合同》（编号为：×××），约定原告向被告穆艮支提供个人经营性贷款叁佰万元整，用于购货；贷款期限为2016年2月2日至2017年2月2日；贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上，上浮84%计算，签订合同时的基准年利率为4.35%，按此计算借据上显示贷款的年利率为8.004%；分期付息，到期一次还本。《个人担保借款合同》约定被告刘明、刘兵兵、范雪梅、史安琪、屈晋卿、沣林公司对被告穆艮支的上述债务提供连带保证责任。保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。《个人担保借款合同》约定工贸联合会对被告穆艮支的上述债务，在质押担保的范围内承担质押担保责任。质押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，原告将贷款300万元通过受托支付的方式，支付至借款人开立的贷款专用账户×××中。质押人提供质押财产作为质押担保。合同履行过程中，被告穆艮支未按照合同约定按时还本付息，出现违约情形。经原告多次催要，被告穆艮支未足额清偿借款本息，保证人、质押人亦未履行其担保责任。截至2018年12月20日，被告穆艮支尚欠本金3000000元、利息（包括利息、罚息、复利）1034112.12元人民币。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。工贸联合会辩称，1.借款属实，根据我方和原告约定，原告有权直接对保证金、风险金扣划，而不应当将我方列为被告，且互助合伙协议中约定扣划顺序，被告质押的保证金、风险金是除本案被告穆艮支支外所有客户缴纳保证金之和，因逾期客户多，保证金、风险金已无法偿还所有逾期客户欠款，故不应以保证金、风险金为其中某一客户承担担保责任，对后起诉的客户不公平。2.因为我方不存在过错，诉讼费、保全费、律师费不应由我方承担。穆艮支、刘明、刘兵兵、范雪梅、史安琪、屈晋卿、沣林公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《个人互助合作基金贷款项目合作协议》《保证金最高额质押合同》《保证金最高额质押合同之补充'b1涓贤贰痘ブ献鞔钔萍鋈啡虾贰陡鋈说１＝杩詈贤肪械笔氯饲┱拢以婺芄惶峁┰硕晕尬螅识陨鲜鲋ぞ莸恼媸敌杂枰匀隙ā?2.《个人贷款借据》，原告提供该证据用以证明原告按照合同约定将贷款足额发放给穆艮支。原告与穆艮支签订的《个人担保借款合同》约定的贷款发放方式为受托支付，即借款人授权贷款人将贷款支付至约定交易对象：山西利佳容贸易有限公司。首先，该证据系原告与穆艮支对贷款信息的再确认；其次，该证据贷款人处与收款人处名称均为穆艮支，与常理不符，原告亦未对此作合理解释，故该书证证明力不足，无法据此认定原告依据《个人担保借款合同》约定的受托支付方式向穆艮支履行了发放贷款的义务。3.《贷款本息情况表》，该证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对该证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又借款人未到庭对该证据予以确认，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2014年4月6日原告与被告工贸联合会签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》，2015年6月24日签订《保证金最高额质押合同》，2016年2月2日签订《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》，上述协议约定，被告工贸联合会作为互助合作贷款的出质人，为《个人担保借款合同》项下债务人2015年6月24日至2016年6月24日间的贷款提供质押担保。被告工贸联合会在原告处开立保证金帐户，户名为太原市中小企业工贸联合会，账号为×××和×××。合作贷款人违约后先行扣划该成员自身缴纳的互助保证金余额；不足偿还贷款本息部分优先从风险准备金中扣划，直至扣完全部风险准备金；仍不足部分继续从互助合作贷款保证金中扣划。各成员按代偿时其互助保证金所占总额的比例承担代偿责任。2016年2月2日，原告与被告穆艮支签订《个人担保借款合同》，该合同约定穆艮支向原告借款人民币300万元，贷款期限自2016年2月2日起至2017年2月2日；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮84%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认借款人穆艮支属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人。本院认为原告提供的《个人担保借款合同》《保证金最高额质押合同》《个人互助合作基金贷款项目合作协议》均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效。原告主张被告穆艮支偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经向穆艮支发放了案涉贷款及穆艮支欠付原告贷款本息的事实。首先，如前述对证据的认定，原告提交的《个人贷款借据》无法证明原告主张的发放贷款的事实；其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。而原告提交的《贷款本息情况表》属于电子数据且没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故其真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向穆艮支发放了案涉贷款及穆艮支欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告穆艮支偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费39073元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 闫海雷人民陪审员 张 强 二〇二〇年五月十三日书 记 员 孟繁蓉书 记 员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；