山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1403行初22号 原告张运良，男，汉族，1974年5月10日出生，住陵城区唐城路**内**。 委托代理人王川，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告德州市陵城区综合行政执法局，住所地陵城区陵州路**。 法定代表人窦松波，局长。 出庭负责人徐志强，德州市陵城区综合行政执法局党组成员、副局长。 委托代理人刘淑清，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告德州市陵城区人民政府，地，地址：陵城区中兴路**定代表人李希岩，区长。 出庭负责人杨毅，德州市陵城区人民政府副区长。 委托代理人李砾萍，德州市陵城区司法局工作人员。 原告张运良不服被告德州市陵城区综合行政执法局（以下简称陵城执法局）、德州市陵城区人民政府（以下简称陵城区政府）行政处罚、行政复议一案，本案于2020年3月12日立案后，依法由法官徐一超担任审判长与法官李新华、张浩组成合议庭，由法官李新华主审，王海宁担任法官助理，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张运良及其委托代理人王川、被告陵城执法局行政负责人徐志强、委托代理人刘淑清、陵城区政府行政负责人杨毅、委托代理人李砾萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陵城执法局于2019年12月24日作出【2019】2090202《行政处罚决定书》，决定对原告作出以下行政处罚：将位于福星街西关村路口南侧擅自搭建的棚屋全部拆除；履行方式和期限：三日内自行将位于福星街西关村路口南侧擅自搭建的棚屋全部拆除。 被告陵城区政府于2020年2月27日作出陵城陵政复决字【2020】1号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《行政处罚决定书》(文书编号：[2019]2090202)，对申请人要求补偿拆除该棚屋的损失六万元整的请求不予支持。 原告张运良诉称，2006年原告在德州市陵城区福星街西关村口南侧建设一钢结构棚屋经营菜店，并办理营业执照，同时对棚屋进行装修并铺设地暖。2019年9月2日陵城区综合行政执法局作出(2019)2090202号《责令(限期)改正通知书》，原告申请复议，复议机关作出不予受理决定，原告未提起诉讼。2019年12月24日陵城区综合执法局作出(2019)2090202号《行政处罚决定书》，原告对该《行政处罚决定书》不服，申请复议。2020年2月27日陵城区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了《行政处罚决定书》并对原告要求补偿拆除该棚屋损失6万元的请求不予支持。两被告作出的《处罚决定书》和《复议决定书》无事实和法律依据。一、2007年3月份，当时的城管机关陵县城市管理监察大队对原告建设的棚屋作出责令停止违法行为通知书及限期整改告知书，但是最终作出罚款4000元的处罚决定，原告按时足额缴纳了罚款。“罚款”和“拆除”都是行政处罚的一种方式。既然当时选择了罚款，没有责令拆除，那么涉案棚屋就应当视为合法，证明行政机关认定涉案建筑没有影响市容，也不属于擅自在街道两侧和公共场所搭建的建筑物，没有必要拆除。同时根据《行政处罚法》第29条规定，原告棚屋建设已超过两年的时间就不能再进行处罚了。二、原告的棚屋从建设至今，原告对棚屋进行装修并铺设地暖，经营菜店，投资成本巨大，并给周围居民买菜带来巨大方便。同时原告系残疾人，生活非常困难，菜店系唯一生活经济来源，如拆除原告将失去唯一收入来源，造成原告及家人生活陷入困境，并给原告造成巨大经济损失，严重侵害原告合法权益，且原告经营菜店并没有占用主干道，其行为没有严重影响市容也没有严重到拆除的程度，行政机关应当采用对当事人权益损害最小的处理方式，尽量采用较为轻微的处罚方式。现行政机关下达了较重的拆除处罚决定而没有选择较轻的损害最小的方式，不符合行政法的基本原则即合理行政原则，且存在明显不当情形，不具有合理性。三、在原告对(2019)2090202号《行政处罚决定书》申请复议时，在复议申请中增加补偿拆除该棚屋的损失6万元的请求，复议机关对此进行审查，并作出不予支持的复议决定，超出《行政复议法》所规定的行政复议机关审查范围，属于滥用职权，超越职权。综上，原告所诉具有事实和法律依据，两被告分别作出的行政处罚决定书和行政复议决定书违反《行政诉讼法》等相关法律的规定，且程序违法，望人民法院依法支持原告的诉讼请求，一、依法撤销陵城区综合行政执法局作出的【2019】2090202《行政处罚决定书》；二、依法撤销陵政复决字【2020】1号陵城区人民政府作出的《行政复议决定书》；三、诉讼费用由被告承担。 被告陵城执法局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。答辩人提交的证据材料充分证明答辩人按照法律规定的程序作出处罚决定，所适用的《城市市容和环境卫生管理条例》正确。二、答辩人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被答辩人张运良2006年年底未办理任何审批手续，在陵城区福星街西关村路口南侧擅自搭建了棚屋，张运良之行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第14条的规定，被答辩人违法事实明确。2007年3月份答复人只是对张运良的违法行为进行了罚款，根据《行政处罚法》第24条：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，一事不再罚仅指不能给予张运良两次以上的罚款，而并未禁止对张运良作出其他方式的处罚。被答辩人张运良主张的一事不再罚的观点不能成立。三、答辩人的《行政处罚决定书》未超过处罚的时效。张运良的违法行为存在继续状态，其未取得审批手续建设的违法行为，建设秩序的客体仍处于被侵犯的状态，张运良违法行为未终了。根据《行政处罚法》第29条：违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算的规定，答辩人仍有权对张运良的违法行为进行处罚。四、被答辩人张运良对棚屋进行装修并铺设地暖与答辩人的处罚无关，被答辩人应当对自己的违法行为带来的损失自行承担。如被答辩人张运良是残疾人、家庭困难可向民政部门申请救助，与答辩人的处罚无关。答辩人作出的行政处罚符合法律法规的规定，符合合理行政原则。综上，答辩人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人张运良的起诉理由不能成立，请求人民法院依法维持答辩人作出的行政处罚决定书。 被告陵城区政府辩称，一、答辩人作出的陵政复决(2020)1号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。答辩人于2020年1月3日依原告申请，经依法审查，受理了原告的行政复议申请，并于同日向德州市陵城区综合行政执法局（以下简称被告一)下发了提出行政复议答复通知书，被告一于1月8日对本案进行了答复并提交了相关证据。答辩人严格依照法定程序对被告一作出的行政处罚行为的合法性和合理性(包括违法事实认定、处罚程序、适用法律依据、处罚是否适当等内容)进行了详细审查。答辩人经审查后认定，原告张运良在德州市陵城区福星街西关村口南侧未经审批擅自搭建钢结构棚屋的行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”的规定，被告一依法履行了立案、现场勘验、调查询问、行政处罚事先告知、听证、法制审核、集体讨论决定等程序，最终依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二项的规定作出责令原告限期自行拆除的行政处罚决定，违法事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。据此，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持被告一于2019年12月24日对原告作出的[2019]2090202号《行政处罚决定书》的复议决定，复议程序合法，复议决定正确。二、被告一对原告作出责令拆除的行政处罚符合法律规定，且未超出法定的处罚时效。《行政处罚法》第24条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，即一事不再罚，是指对当事人的同一违法行为，不能给予两次以上的罚款，而非禁止对当事人作出其他方式的处罚。故被告一在2007年对原告的违法建房行为作出罚款肆仟元的行政处罚后，申请人虽然足额缴纳了全部罚款，但因擅自搭建的棚屋一直未拆除，违法状态持续存在，被告作为城市市容环境卫生行政主管部门有权继续对原告的违法行为作出处理，要求其拆除违法建筑，消除违法状态。《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告本人也承认房屋始建于2006年，建成至今已有十四年之久，即原告未经审批擅自搭建棚屋的违法事实一直存在，故被告一有权对其违法行为进行处罚，并未超出处罚的时效限制。三、答辩人对原告“要求补偿拆除棚屋的损失6万元”的复议请求进行审查符合《行政复议法》的规定。原告在申请行政复议时提出的请求是“要求撤销该决定或补偿拆除该棚屋的损失6万元整”经答辩人审查，认定被告一作出的责令原告拆除其未经审批擅自搭建的棚屋的行政处罚决定合法，故作出维持上述决定的复议决定，所以不存在撤销决定的情形，更不涉及补偿原告拆除棚屋的损失问题，故答辩人是正常履行行政复议机关的职责，并没有超出《行政复议法》规定的复议审查范围。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告陵城执法局为证明自己的主张，提交了下列证据： 一、行政处罚案件立案审批表，证明案件立案程序合法。二、勘验笔录及影像证据一份，证明张运良违法搭建的具体位置和违法搭建的棚屋现状，证明张运良违法行为确实存在。三、对张运良的调查笔录一份，证明张运良未办理任何审批手续擅自在城区搭建棚屋的事实，从而证明张运良违法行为确实存在。四、责令改正通知书、送达回证各一份，证明执法局依法向张运良送达了改正通知书。五、行政处罚事先告知书、行政处罚听证权利告知书、送达回证各一份，证明行政处罚决定书程序合法。六、听证申请书及张运良身份证一份，证明张运良申请听证的事实。七、行政处罚听证会通知书及送达回证、行政处罚听证会公告及送达回证各一份，证明行政处罚决定程序合法，陵城区综合行政执法局依法进行了听证会时间的通知和公告。八、行政处罚听证笔录，证明被告依法举行听证，行政处罚决定程序合法。九、罚款收据两份，证明申请人张运良提交的证据只能证明原陵县管理监察大队曾经对其进行过罚款，从而间接证明被告仍可对其采取其他方式的处罚。十、行政处罚听证结果报告书，证明陵城区综合行政执法局行政处罚程序合法。十一、案件调查终结报告，证明行政处罚决定事实清楚，程序合法。十二、重大行政处罚决定法制审核意见书，证明行政处罚适用法律法规正确、行政处罚适当、程序合法。十三、重大行政处罚案件集体讨论会议记录，证明行政处罚决定程序合法。十四、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定程序合法。十五、行政处罚决定书、送达回证，证明被告依法向张运良送达了行政处罚决定书，从而证明行政处罚决定程序合法。十六、《城市容貌和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条第二项的规定，证明行政处罚决定书适用法律法规正确。 被告陵城区政府对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 原告对上述证据进行了质证，对所有证据真实性均无异议，但对下列证据的证明目的有异议：对证据一，认为系被告单方提供、未加盖单位公章。没有立案决定书、呈报材料及交办手续不能证明其程序合法。对证据二的合法性、关联性及证明目的不予认可。没有附有两执法人员执法证件及出示证件的照片或录像视频，不能证明两人员具有执法资格，执法过程程序违法。该影像资料恰能证明原告搭建并未占据道路的主干道，而是道路内侧并不影响市容；证据三不能证明两执法人员向原告出示证件，执法过程程序存疑；对证据四的合法性、关联性有异议，该通知书中并没有备注被责令改正人的签名处，也没有原告的签字，不能够证明向原告进行了送达程序，违法不符合形式要件；对证据五的合法性、关联性有异议，证明目的不予认可，告知书记载内容不全面，不具体，不符合形式要件，不能够证明向原告进行了送达及程序合法，且送达人与联系人不一致，程序违法；对证据七证明目的不予认可，不能证明程序合法。照片不清晰、内容看不清、不能证明进行听证，进行了公告；对证据八合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可，听证笔录应当全面准确。该听证笔录中并没有记载当事人违法的事实证据和行政处罚建议，建议笔录没有加盖执法单位的公章，无听证员及听证主持人的签字，不能证明程序合法，不能以该案卷作为依据作出处罚决定；对证据九认为能够证明被告对原告进行了罚款，并没有选择拆除，并不影响市容。对证据十合法性有异议，不能证明行政处罚程序合法，记载内容不完善，不全面，不真实，并未记载案件事实，也并未将双方存在争议的事实依据相关证据进行记录，也没有附听证笔录，程序违法；对证据十一的合法性有异议，未加盖单位公章记载内容不完善，不全面，不具体，不能证明程序合法、认定事实清楚；对证据十二审核人员是否符合行政处罚法第38条，第3款规定不清楚，不能证明行政处罚适用法律法规正确，处罚适当，程序合法；证据十三不能证明行政处罚决定程序合法；证据十四未加盖执法单位公章不能证明程序合法；证据十五不能证明原告行为违反相关法律法规及规章，也不能证明行政处罚决定程序合法；证据十六不能证明适用法律法规正确，通过36条可以看出有多种处罚方式,并不一定是下达清理拆除,也可以采取其他处罚方式。 被告陵城区政府为证明自己的主张，提交了下列证据：一、行政复议申请书、原告居民身份证、《行政处罚决定书》、《限期整改告知书》、《责令停止违法行为通知书》、《山东省当场处罚罚没款非定额收据》、三张照片打印件、《残疾人证》、《营业执照》、《食品经营许可证》，证明原告张运良于2019年12月30日向陵城区政府提出行政复议申请。二、行政复议申请立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证，证明2020年1月3日依法受理了原告张运良的行政复议申请并告知原告。三、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明通知被告一对原告张运良的行政复议申请提出书面答复并提交证据及依据。四、《行政复议答复书》及作出行政行为的证据及依据，证明被告一于2020年1月8日提交了书面答复意见和证据等材料。五、行政复议决定审批表、《行政复议决定书》及送达回证，证明2020年2月27日依法作出了行政复议决定并送达原告及被告一。六、作出行政复议决定的依据，证明作出复议决定的法律依据。 原告对被告陵城区政府提交的证据质证如下：对以上证据的真实性均无异议，但认为根据《行政复议法》第二十九条之规定，原告主张的赔偿不是行政赔偿，被告不应在《行政复议决定书》中对原告主张的补偿作出处理，属于程序违法应予撤销，其他同以上质证意见。 被告陵城执法局对被告陵城区政府提交的证据的真实性均无异议，认为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 原告为证明自己的主张，提交了两份2007年3月份原陵县城市管理监察大队，向原告出具的两张罚款单据共计4000元。说明当时罚款和拆除之间被告一选择了罚款，并没有责令拆除，此事就已了结，涉案的棚屋应当视为合法。不应一事再罚。 被告陵城执法局质证认为，对原告提交的两份收据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明被告曾经对原告进行过罚款，依据行政处罚法第二十四条的规定，是对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，一事不再罚仅指不能给予原告两次以上的罚款，而并未禁止对原告作出其他方式的处罚，原告的主张一事不再罚的观点不能成立。 被告陵城区政府对证据的真实性无异议，认为2007年被告陵城执法局对原告违法建房行为，作出罚款4000元的行政处罚后，原告虽然足额缴纳了全部罚款，但因擅自搭建的棚屋一直未拆除，违法状态持续存在，被告作为城市市容环境卫生行政主管部门，有权继续对原告的违法行为作出处理。要求其拆除其违法建筑物，消除违法状态。 对原告及二被告提交的证据，本院认定如下：对被告陵城执法局提交的证据一原告认为未加盖公章，不予认可，因该审批表是内部立案程序，其理由不能成立；对证据二原告认为应有影像资料，本院认为调查笔录中载明了调查人员出示执法证的记载，且原告在笔录上签名，故对该证据予以采纳；对证据四、五原告虽未签字，但载明了原告拒签，并附照片，该证据与本案有关联，故予以采纳；对证据七至十五原告对证据的真实性无异议，对证明目的的合法性有异议，但未提供相反的证据予以证明，故对上述证据予以采纳。对被告陵城区政府提交的证据原告对真实性均无异议，本院予以采纳。对原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以采纳。 经审理查明，2006年，原告未经审批，在德州市陵城区福星街西关村口南侧搭建一处三层钢结构棚屋，经营蔬菜。2007年3月5日，原陵县管理监察大队向原告下发（2007）第4001号《限期整改告知书》和《责令停止违法行为通知书》，告知其在三日内进行整改，逾期不整改，组织有关部门强制清除，并处罚款。原告未进行整改清除，后缴纳罚款4000元。原陵县城市管理监察大队未组织相关部门进行强制清除。2019年8月29日，被告陵城执法局以“原告在福星街西关村路口南侧擅自搭建棚屋”为由，进行行政处罚立案。同日，派两名执法人员对被告所建钢结构房屋进行勘验并对原告进行调查，原告认可2007年搭建的涉案房屋无任何审批手续；2019年9月2日，被告向原告下发[2019]2090202号《责令（限期）改正通知书》，认定原告违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二项的规定，“现责令你(单位)于2019年9月9日前将擅自搭建的棚屋全部自行拆除，并于2019年9月2日到本机关德州市陵城区综合行政执法局接受处理。如对本通知不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向陵城区人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。2019年9月19日，被告向原告下发[2019]2090202号《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证会告知书》，告知原告“拟对你(单位)作出以下行政处罚：三日内自行将擅自搭建的棚屋全部拆除”；同时向原告告知陈述、申辩、听证的权利。2019年9月23日，原告提出听证申请。2019年9月30日，被告向原告下发《行政处罚听证通知书》并进行公告。2019年10月10日，被告组织原告和调查人员进行了听证。2019年12月13日，被告组织人员就该案进行集体讨论，决定对原告进行行政处罚。2019年12月24日被告在内部进行了层报审批，同日作出[2019]2090202号《行政处罚决定书》并向原告进行了送达。2019年12月30日，原告向共同被告陵城区政府提出行政复议申请，请求撤销该决定或补偿拆除该棚屋的损失6万元。2020年1月3日，被告陵城区政府进行了立案受理，并向被告陵城执法局送达。2020年2月27日，被告陵城区政府作出陵政复决字【2020】1号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《行政处罚决定书》，对被申请人要求补偿拆除该棚屋的损失六万元整的请求不予支持。2020年3月2日向原告送达。2020年3月12日，原告向本院提起诉讼。 另查明，2019年3月28日，中共德州市陵城区委办公室下发陵办字【2019】34号文，批准成立陵城区综合行政执法局，是区政府工作部门。在综合执法方面，其中包含行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。 本院认为，被告陵城执法局是集中行使行政处罚权的行政机关，其作出的行政行为是在法定职权范围之内。关于被告陵城执法局作出的《处罚决定书》程序是否合法问题。首先，被告立案后，具有执法资格的两名执法人员进行了调查、勘验，并有原告在场制作笔录和现场图。向原告下发《责令（限期）改正通知书》。处罚前，向原告下发《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其陈述、申辩和听证的权利。听证前，向原告下发《行政处罚听证会通知书》并进行了公告。被告按时举行了听证，听证会上，原告及调查人分别进行了充分的陈述、申辩、举证、质证。经被告方组织人员集体讨论，决定对原告进行处罚。被告于2019年12月24日，作出[2019]2090202号《行政处罚决定书》并向原告进行了送达。综上，被告作出的具体行政行为程序合法。关于认定事实是否清楚，适用法律是否正确问题。2007年3月5日，原陵县管理监察大队向原告分别下发（2007）第4001号《限期整改告知书》和《责令停止违法行为通知书》，告知其在三日内进行整改，逾期不整改，组织有关部门强制清除，并处罚款。虽原告随后缴纳了4000元罚款，但其未进行整改，即未对搭建的建筑物进行自行拆除。原告主张，原告棚屋建设已超过两年的时间，根据《行政处罚法》第29条规定，就不能再进行处罚的理由，本院认为，该条第二款规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日计算”，自2007年起，原告未自行整改，也未被组织拆除，并不意味着未被发现，违法行为一直处于继续状态，故原告的主张，不予支持。原告另主张，2007年当时的城管机关陵县管理监察大队对原告建设的棚屋作出责令停止违法行为通知书及限期整改告知书，但是最终作出罚款4000元的处罚决定，原告按时足额缴纳了罚款。“罚款”和“拆除”都是行政处罚的一种方式。既然当时选择了罚款，没有责令拆除，那么涉案棚屋就应当视为合法的理由，本院认为，原告未提供相关证据及法律依据证明缴纳罚款后，涉案棚屋就当然具有合法性，故其理由不能成立。被告认定涉案搭建的建筑物违法，事实清楚，证据充分。原告未经市容环境卫生行政主管部门同意，按规定办理审批手续，被告陵城执法局依据《城市容貌和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条第（二）项的规定，作出的[2019]2090202号《行政处罚决定书》适用法律法规正确。 关于被告陵城区政府作出的陵政复决字【2020】1号《行政复议决定书》，是否应予撤销的问题。原告于2019年12月30日提起行政复议申请，被告于2020年1月3日立案，同日，向原告送达了《受理通知书》、向被告陵城执法局送达《提出行政复议答复通知书》，立案送达程序合法。被告经书面审查，在作出决定前，进行了层报审批，故认定被告作出的陵政复决字【2020】1号《行政复议决定书》，程序合法。关于被告在《行政复议决定书》中对原告提出的要求补偿拆除该棚屋的损失6万元申请，原告主张被告作出的“不予支持”决定，超出《行政复议法》所规定的行政复议机关审查范围，属于超越职权，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款规定“申请人在申请复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政机关对符合国家赔偿法定有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿”，具体到本案，原告作为申请人向被告申请复议时的请求是：撤销行政处罚决定或补偿拆除该棚屋的损失6万元。该请求实际是选项请求，被告作为复议机关，应向申请人释明：根据国家赔偿法的规定，只有在行政行为（一般是作为）侵害了其利益，并且造成了直接损失，才构成行政赔偿的条件，而且赔偿一般是基于直接损失，其请求补偿不当。其在未释明的情况下，直接在书面审查后，作出不予支持的决定，虽然该决定正确，但理由不当，应予指正，被告作出的决定并未超出职权范围。原告主张被告对原告主张赔偿进行审查属超越职权程序违法的理由，不能成立。被告陵城区政府作出的陵政复决字【2020】1号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条第一款、第六十八条、第六十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张运良的诉讼请求。 案件受理费50元由原告张运良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长 徐一超 审 判 员 李新华 审 判 员 张 浩 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王海宁 书 记 员 邢林林