上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23922号原告：李鸿艳，女，1987年11月14日生，汉族，户籍地河北省唐山市。委托诉讼代理人：周慧娟，上海轩悦律师事务所律师。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：龚雅丽，女，公司员工。被告：立达(中国)纺织仪器有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山西路。负责人：MICHAELHELMUTBERTHUBENSTEINER。委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。原告李鸿艳与被告上海外服(集团)有限公司(以下简称外服公司)、被告立达(中国)纺织仪器有限公司上海分公司(以下简称立达公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿艳及其委托诉讼代理人周慧娟、被告外服公司的委托诉讼代理人龚雅丽、被告立达公司的委托诉讼代理人洪桂彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李鸿艳向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.外服公司自2019年5月20日起与原告恢复劳动关系；2.外服公司以每月6,800元标准支付原告2019年5月20日至恢复之日的工资，立达公司承担连带责任。事实和理由：原告于2018年11月21日与外服公司建立劳动关系，被派遣至立达公司担任销售助理。其与外服公司签订过1份期限自2018年11月21日至2021年11月30日的劳动合同，其中试用期为2018年11月21日至2019年5月20日;月基本工资6,800元，另有浮动的销售奖金。2019年5月13日外服公司以其试用期不符合录用条件为由违法解除劳动合同。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1.劳动合同、派遣协议书、内容确认书，证明原告与外服公司签订劳动合同被派遣至立达公司，月工资6,800元。2.退回通知书、解除劳动合同通知、解除/终止劳动合同证明，证明立达公司以不符合录用条件将原告退回外服公司，外服公司以相同理由解除与原告劳动合同。3．微信聊天截屏，证明平顶山昌茂纺织有限公司的订单系销售人员转发给原告；咸阳秦雅纺织有限公司的订单系客户选中打钩货物后让原告报价；管理人员郑楠认可原告的工作表现。4.裁决书，证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。5.劳动争议调解申请表，证明原告于2019年5月20日已申请仲裁调解主张权利。6.出生证明，证明原告于2019年8月6日生育。外服公司对证据1、2真实性认可。对证据3真实性和关联性不确认，聊天人员身份不明，内容也未涉及外服公司。对证据4认可。对证据5、6真实性认可。立达公司对证据1、2真实性认可。对证据3真实性认可，关联性不认可。对证据4认可。对证据5、6真实性认可。被告外服公司辩称：原告因试用期内不符合录用条件被立达公司退回，外服公司依据劳动合同和法律规定以相同事由合法与原告解除劳动合同，不同意恢复劳动关系。如计算恢复期间工资，应以合同约定和法律规定的本市最低工资标准计算。外服公司为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1.劳动合同、派遣协议，证明合同约定无用工单位时支付最低工资，如判决恢复劳动关系，应以此标准计算。2.退回通知书、工会回执、解除/终止劳动合同证明，证明因立达公司以试用期不符合录用条件退回原告，外服公司亦以此解除劳动合同，且已通知工会。原告对证据1真实性认可，证明目的不认可，应以6,800元计算工资。对证据2真实性认可，即便程序合法，亦为违法解除。立达公司对证据三性均认可。立达公司辩称：原告在试用期内存在订单处理有误、未能按部门经理要求完成工作、将公司内部沟通邮件直接发送给客户等情形，不符合录用条件，故将其退回外服公司，并无不妥。立达公司与原告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。立达公司为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1.岗位描述英文件及翻译件，证明2018年11月21日原告签署岗位职责，明确记载工作职责包括处理要约与订单、与客户和内部良好沟通、维护系统中的价格不犯错误、跟进要约和订单相关问题，同客户核对等，确保订单处理顺利。2.关于三和公司订错零件的往来邮件、订单、退货邮件、发货凭证、付款凭证及翻译件，证明2019年4月16日三和公司邮件要求原告报价，包括零件脉冲发生器及搞错编号XXXXXXXX，但原告仍依据错误的编号进行报价，缺乏后续与客户沟通，客户付款后，原告指示发货，最后实际发货错误，客户通过邮件要求退货；订单号XXXXXXXX也存在错订零件问题。3.关于昌茂公司订错货物的往来邮件、发货邮件、发货凭证、付款凭证、收货凭证、微信聊天记录及翻译件，证明该客户系订购气缸，结果原告下单和发货为转接头，导致客户和立达公司损失。4.关于秦雅公司订单、往来邮件、微信聊天记录，证明原告未核实订货内容，仅凭编号即下单，最后错误发货。5.2019年2月21日原告发送上级的往来邮件及翻译件，证明原告将青岛环球集团股份有限公司的产品图册发给同事询问编号，上级在邮件中告知并非立达公司的机器，原告对公司机器类型和产品缺乏基本了解。6.2018年11月30日主题为日常工作报告的邮件及翻译件，证明上级当日明确告知原告订单的命名方式，并附上附件。7.2019年2月15日原告与上级的往来邮件及翻译件，证明上级在当日告知原告不要忘记修改订单命名，原告回复感谢提醒，事后上级再次告知其订单的命名仍未按照要求修改。8.2019年4月24日原告发送上级的往来邮件及翻译件，证明上级曾于2019年4月11日邮件中明确新代理要先做评估再报价，并让销售前端和上级知晓，但原告仍未报告直接进行报价；4月24日原告回复已经注意到，下次会询问更多信息。9.2019年2月14日原告发送上级的往来邮件及翻译件，证明原告将2019年2月13日的内部沟通邮件直接发送给客户；2月14日原告解释其以为删除了所有内部沟通内容，但发现遗漏。10.试用期评估表及翻译件，证明试用期评估80分及格，原告试用期评估分为68.5，未达到转正标准。11.退回通知书，证明因原告不符合录用条件退回派遣公司。12.付款凭证，证明三和公司付款时间为2019年4月19日。13.订单命名统计系统记录，证明原告命名错误并非仅发生一次，此外还发生过6次错误命名情形。原告对证据1中原告签字的工作说明真实性认可，对无签字的附件部分真实性不认可，原告未见过，其工作内容仅为协助处理要约和订单，系整个流程中的一个环节。对证据2、3、4真实性认可，证明目的不认可。对证据5真实性认可，证明目的不认可，立达公司未进行产品培训，原告工作内容仅为根据编号处理订单。对证据6、7、8真实性认可，不能证明原告未按要求完成工作，且证据形成时间为2019年2月，被告并未对原告不符合录用条件进行处罚。对证据9真实性认可，立达公司未告知所有邮件不能转发客户。对证据10、11真实性认可，证明目的不认可。对证据12真实性认可。对证据13无法确认真实性，也无法证明系原告所完成,不能作为解除依据。外服公司对证据真实性和证明目的均认可。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月21日与外服公司建立劳动关系，被派遣至立达公司担任销售助理。原告与外服公司签订过1份期限为2018年11月21日至2021年11月30日的劳动合同，其中试用期为2018年11月21日至2019年5月20日，约定试用期被用工单位退回可解除劳动合同。原告月基本工资6,800元。2019年5月13日立达公司以原告试用期不符合录用条件为由将其退回外服公司。2019年5月16日，原告收到外服公司发出以其试用期不符合录用条件为由的解除劳动合同通知。被告主张原告在立达公司工作时签署过1份英文版的岗位职责描述文件(翻译件为工作说明)，记载原告主要职责为处理要约和订单、必要时协助处理要约和订单、与客户和内部方进行良好沟通、正确在系统内维护价络、机器列表等。在随后附件工作描述中除上述内容外，还记载不犯错误、跟进与邀约和订单相关的问题，如合同、付款、交付和同客户核对等，确保订单处理顺利等(被告则认为工作说明与工作描述内容基本一致，主要系处理订单和内外部沟通)。原告处理订单的流程为客户先发送产品询价信息，原告按照客户要求查询后向客户发送报价单，客户确认后付款(有些客户非书面确认，直接付款采购)，立达公司收到货款后形成订单并按订单内容发货。原告主张签署过工作说明，但不知晓附件工作描述内容。处理订单的流程为两种：1、客户直接向其询问产品价格并提供销售人员给予的零件编号时，原告根据零件号进行报价，将报价单给予客户，客户确认后付款即销售成功，不再书面确认，付款即形成订单并按订单发货。2、其他销售人员接洽客户后将订单发给原告，原告查询后将价格发给销售人员。立达公司主张原告试用期不符合录用条件的具体情形为：1、原告在立达公司工作期间处理过临清三和纺织集团有限公司(以下简称三和公司)、咸阳秦雅纺织有限公司(以下简称秦雅公司)、平顶山市昌茂纺织有限公司(以下简称昌茂公司)分别向立达公司采购脉冲发生器、汽缸等订单，但这些订单均发生客户需求产品与实际收到产品不符的情况。被告认为原告作为销售助理，主要负责确认订单与客户需求相匹配，客户给予的信息中有编码，也有产品的文字描述，在客户搞错编码情况下，原告要与客户核对并进一步沟通，不能直接发出报价单并进而下单(三和公司事件中其虽转发销售人员邮件，但没有明确要求核实)。至于其他销售人员转发原告的邮件中也有产品的文字描述与产品编号，原告应当履行销售助理职责审查两者是否一致并进行沟通(销售人员主要扩展业务，财务签字仅确认价格是否正确)，而非直接发出报价单。2、2018年11月30日部门经理告知原告金额超过50,000元的订单需要特别命名，2019年2月15日立达公司发现原告有1个超过50,000元的订单未按要求命名，在经理提醒后原告仍未改正。另外还有6次原告也没有命名。3、原告曾将立达公司员工讨论天津某公司是否符合代理商资格的电子邮件直接发送给该公司，涉及将公司内部信息转出。4、2019年4月11日，上级提醒原告如有询价备件的新代理商，在报价前要先告知前端销售和领导，但此后石家庄某公司联系原告欲成为新代理商并询价，原告未经报告即给出代理商的报价，上级为此对其进行指责，原告也承认错误。原告对此解释为：1、三和公司系客户直接向原告询价。立达公司有几十万种零件，辩别零件的唯一方法是零件编号不同。原告根据客户询价邮件(或传真)中的编号进行报价，上述三家公司均以此方式执行。由于立达公司对于零件表述与客户对于零件表述不一致的情形较多，原告发现不一致后已向三和公司提出报价邮件中提及编号与提供的零件描述不符，请客户核实，并将此告知了有技术背景的销售工程师，但三和公司仍付款下单，说明其已确认订单无误，原告才根据惯例出订单，之后在发货过程中销售工程师也未审核而直接发货，故该笔订单其已尽提醒义务，订单需求与实际产品不符与其无关。昌茂公司系其他销售人员进行洽谈后将订单发送原告要求报价(原告确认可以从订单看到编号与零件描述不符，但系客户提供了错误的编号；因公司培训时没有要求故其未核查编号与零件描述是否一致)，而原告系根据编号以正常流程报价发给销售人员，销售未提出异议，由销售人员告知客户并最终确认。因时间久远不记得秦雅公司是直接向原告询价还是销售要求原告报价，最后系客户在微信中打钩确认所要货物，并非原告原因造成错误发货。同时订单除制单人外有复核人进行复核并签字，还有销售跟踪和每天报送上级主管审核，并非原告一人完成，责任不应由原告承担。另外经协商客户承担相应的损失，立达公司并无实际损失。2、立达公司确要求超过50,000元订单特别命名，原告均已执行，仅2019年2月15日漏标1次(其余时间均不认可)，在2019年2月15日立达公司发现未命名后，原告当日就修改完毕并告知领导。3、原告入职前未接受培训，被告未告知哪些内容不能转发客户，客户询价后原告仅回复报价，已删除内部讨论内容，仅遗漏一条，并非故意。且该邮件内容不涉及任何实质性公司信息、商业秘密，事后立达公司未对原告处罚。4、石家庄某公司来询价时没有表示要求代理，仅是表明新客户询价(原告对被告回复邮件“已知悉，下次如有新的客户询价，将会询问更多信息”内容也表明其从未想到系新代理商来询价)，故原告未报告；因新客户没有专属代码，原告就使用临时代码进行报价(除非销售人员要求给予优惠，否则均根据系统价格报价)，新客户与代理商价格实际一致。另外石家庄某公司最终实际未下单，未对立达公司造成损害，立达公司也未对原告进行处罚。三和公司未提供秦雅公司向其询价的原始邮件，也未提供石家庄某公司向原告询价的原始材料。另外原告主张客户提出上述三次订单存在问题的时间系在立达公司与原告解除劳动合同之后，立达公司也没有对原告上述行为进行过处罚，故均不能作为解除依据。被告则解释为在原告离职前立达公司已就订单发生的问题与其进行沟通，在与原告解除劳动合同后，立达公司仍需与客户跟进后续处理，之后邮件即印证该节事实。立达公司还主张基于以上情形，公司评定原告试用期得分为68.5分，而80分为及格，因原告未通过试用期评估，亦在打分后的试用期评估表上签字(该表为打印件，有多页，原告在“目标设定确认签字”及“员工签字”处签字，试用期绩效目标得分手写为68.5分)，故公司将其退回外服公司合法。原告则认为双方未约定试用期考核录用条件、评分标准，立达公司仅给予原告一张空白的表格并表示进行目标设定确定的签字，原告签字后被告才进行打分并告知原告，原告不认可评分结果亦不再签字确认。故立达公司评分标准不客观，原告没有不符合录用条件，解除劳动合同的真正原因在于原告于2019年1月怀孕告知公司。因外服公司解除劳动合同时原告已处于孕期，故要求外服公司自2019年5月20日起与其恢复劳动关系；按月工资6,800元标准支付2019年5月20日至恢复之日工资，立达公司承担连带责任。外服公司则坚持答辩意见。2019年5月20日原告申请劳动争议调解。2019年6月11日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决外服公司：1.自2019年5月14日起与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同;2.按月工资6,800元标准支付2019年5月14日至裁决之日工资。2019年8月16日，该委裁决：对申请人(原告)的请求事项均不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。而试用期是用人单位对于员工是否胜任岗位的考核期间，用人单位有权根据劳动者工作表现对其进行合理评价，并作出是否转正的决定。其一，本案中原告在立达公司工作时签署过1份英文版的工作说明，明确记载原告主要职责包括处理要约和订单、必要时协助处理要约和订单、与客户和内部方进行良好沟通、正确在系统内维护价格等，原告对有其签字的文件无异议，本院予以确认。该文件记载原告日常工作职责，事实清楚。其二，根据双方陈述以及实际履行情况反映，原告在处理三和公司订单时，其工作职责也确实包括处理订单和客户要约，确认订单产品编号与客户实际需求产品相匹配，本院对此亦予以确认。但原告在处理其他销售人员转发昌茂公司订单要求进行报价的工作时，原告可以从订单中看到产品编号与客户实际需求产品描述并不相符，虽该订单系客户提供了错误的编号以及并非客户直接与原告联系，原告仍应履行职责确认订单产品编号与客户实际需求产品相匹配，在发现两者不相符时也应及时告知销售人员或客户以避免错误发货，但原告却在此次交易中未能就此尽到谨慎注意的义务履行职责。原告虽抗辩因公司培训时没有要求此种情况需核查编号与零件描述是否一致，但其主张既与工作说明所载工作职责相悖，也有违常理，本院不予采信。其三，原告在工作中还存在误发电子邮件、未按要求命名文件等行为。立达公司根据原告在试用期内上述表现，经评定原告试用期不符合录用条件并将原告退回外服公司，并无不妥。外服公司根据劳动合同约定及法律规定，以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，亦无不当。故原告要求外服公司自2019年5月20日起与原告恢复劳动关系；要求外服公司以每月6,800元标准支付原告2019年5月20日至恢复之日的工资，立达公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李鸿艳的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告李鸿艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇二〇年五月八日书记员  张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益