福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初426号 原告：李显福，男，1958年8月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：邓永楹，男，1954年9月7日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 二原告委托诉讼代理人：张健超、黄海，福建枫桦律师事务所律师。 被告：三明市郑家铺子商贸有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：郑昌盛，该公司总经理。 被告：郑昌贵，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 二被告共同委托诉讼代理人：谢贤鹏，福建联商律师事务所律师。 第三人：李亨顺，男，1968年12月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：林永春，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：陆庭俊，男，1961年6月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：戴鸿华，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告李显福、邓永楹与被告三明市郑家铺子商贸有限公司（以下简称郑家铺子公司）、郑昌贵、第三人李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，原适用简易程序公开开庭进行了审理，后因当事人争议大，变更为适用普通程序两次公开开庭进行了审理，第一次、第二次、第三次开庭审理时，原告邓永楹及原告的委托诉讼代理人张健超、黄海,被告郑昌贵及二被告的共同委托诉讼代理人谢贤鹏,第三人陆庭俊、戴鸿华到庭参加诉讼，第三人李亨顺、林永春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，第四次开庭审理时，原告邓永楹及原告的委托诉讼代理人张健超，被告郑家铺子司法定代表人郑昌盛、被告郑昌贵及二被告的共同委托诉讼代理人谢贤鹏、第三人陆庭俊、戴鸿华、李亨顺、林永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李显福、邓永楹向本院提出诉讼请求：1.判令解除李显福、邓永楹与郑家铺子公司、郑昌贵之间的合伙关系；2.郑家铺子公司返还李显福、邓永楹合伙剩余财产各481754.1元（厂家补偿酒两次234260元计468520元加上厂家的奖励316664元、900000元加上厂家给的费用819838元，计2505222元，乘投资占比19.23%），共963508.2元。诉讼中，李显福、邓永楹因郑家铺子公司、郑昌贵提供的利润点来源清单及本院依法询问郑昌盛、郑昌贵所制作的询问笔录，变更该请求为：返还李显福、邓永楹合伙剩余财产各539502元（厂里扣点66964元、厂家经典装奖励249700元、世客会返利900000元、销售利润300300元、厂家给费用819838元、补偿酒468720元，计2805522元，乘投资占比19.23%），共1079004元；3.郑昌贵对上述款项承担共同还款责任；4.郑家铺子公司、郑昌贵承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月，郑昌贵邀李显福、邓永楹等七人共同经营四川泸州老窖白酒系列。李显福、邓永楹各出资100万元，林永春出资70万元，陆庭俊出资80万元，李亨顺、戴鸿华各出资40万元，郑昌贵出资90万元，共计520万元，该出资款转入郑昌贵银行账户，由郑昌贵以郑家铺子公司的名义经营。至今，郑家铺子公司、郑昌贵未向李显福、邓永楹分配利润也不返还剩余合伙财产。经李显福、邓永楹多次要求，郑家铺子公司、郑昌贵均置之不理。因郑家铺子公司、郑昌贵违约，合伙事项无法继续，为此诉至法院。 郑家铺子公司、郑昌贵辩称，1.厂里扣点66964元、厂家经典装奖励249700元、世客会返利900000元、厂家给费用819838元、补偿酒468720元，均非以现金结算，而是以酒的形式返还，现酒均在邓永楹处；2.与邓永楹已结清，邓永楹已退伙，邓永楹不是适格主体，不存在解除合伙及返还财产问题。故应驳回李显福、邓永楹的诉讼请求。 第三人陆庭俊、戴鸿华、李亨顺、林永春述称，同意李显福、邓永楹意见。 本院经审理，认定事实如下： 1、2012年3月，郑昌贵（时任郑家铺子公司法定代表人）与李显福、邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华共同出资合伙经营四川泸州老窖白酒系列（以郑家铺子公司名义经营），其中，郑昌贵出资90万元，李显福、邓永楹各出资100万元，林永春出资70万元，陆庭俊出资80万元，李亨顺、戴鸿华各出资40万元，共计520万元。该款于同月27日存入郑家铺子公司在四川泸州老窖的银行账户。同年10月8日、10日、12日，邓永楹向郑昌贵转款95.224328万元、戴鸿华向郑昌贵转款102万元、李显福向郑昌贵转款300万元，郑昌贵自己也出资148万元，计645.224328万元，投入合伙中（存入郑昌贵四川泸州老窖的银行账户）。合伙期间，投入的1165.224328万，除押金20万元外，全部用于购买四川泸州老窖酒。销售中，四川泸州老窖公司，于同年11月1日奖励了价值900000元的白酒，2013年8月3日奖励了价值316664元的白酒。同年8月，郑昌贵以郑家铺子公司名义向泸州老窖柒泉营销福建酒业有限责任公司申请营销费用兑付，厂家以酒的形式（非现金）兑付费用819838元。 2、2015年1月，郑昌贵出售给北京张玉花泸州老窖52国1573酒100件，每件3000元，计300000元；同年2月1日、8日，郑昌贵出售重庆刘世信泸州老窖52国1573酒各100件，每件3000元，计600000元，以上共计900000元，张玉花、刘世信已转账支付给郑昌贵。同年1月30日、2月4日，郑昌贵分别转款邓永楹47万、33万元（两次转款一次30万、一次3万元）。 3、2015年7月29日，邓永楹从郑家铺子公司提走四川泸州老窖·52国窖1573酒500m16瓶装126件。2016年5月7日，合伙人对库存酒进行盘点，形成《金典装国窖1573库存表》，合伙人郑昌贵、李显福、邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华在该库存表上签名确认。同日，邓永楹从郑家铺子提走国窖1573系列酒共计1761瓶。同月19日，郑昌贵、邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华经商谈形成内容为“2016年5月19日经全体股东商谈，决定对所经营的国窖系列酒进行盘点结帐。国窖酒经营至今共收到厂方返利：1184853.60（1216664﹣税金31810.40＝1184853.60元），前期经营利润307188.00元，收到库存酒931486.2元（包括部分股东未提大瓶酒大约160000.00元）。后期销售经典装国窖300件亏损540000.00元。合计：1184853.60﹢307188﹣931486.20﹢160000﹣540000＝180555.40元，经盘点郑昌贵补给全体股东180555.40元。以上这种计算方式是否可行，请同意的股东签字。（粗算）”的《国窖酒股东盘点结账纪要》。李显福未在纪要上签名确认。 4、2016年10月，邓永楹向本院提起诉讼，要求郑昌贵返还借款本金202243.28元,并支付按月利率1.5%计算的利息。庭审中，邓永楹还陈述“在我第一次借款给郑昌贵后，我要求退股，郑昌贵也同意”。郑昌贵辩称,是合伙借款,邓永楹所借的款项均系垫付合伙进酒的货款,其中952243.28元是通过邓永楹账户直接转给卖酒厂家。本院经审理认定:1.2012年10月8日,应郑昌贵要求,邓永楹通过其本人在泸州老窖的账户转入郑昌贵指定的泸州老窖账户款项952243.28元。2012年10月12日,邓永楹通过银行转账的方式向郑昌贵支付款项150000元。2012年12月31日,郑昌贵通过银行转账的形式向邓永楹支付款项100000元。2013年10月,郑昌贵向邓永楹补写借条一份,载明:“兹向邓永楹借人民币1002243.28元(壹佰万零贰仟贰佰肆拾叁元贰角捌分整),利息按每月1.5%计算。郑昌贵20**.10.8”。该借条后备注:“到2014年12.8本息合计为1393118.16元郑昌贵”。2015年1月30日、2015年2月4日,郑昌贵又分别向邓永楹转账支付款项470000元、330000元,合计800000元；2.2015年3月14日,邓永楹与郑昌贵签订《邓永楹代垫国窖1573款往来账目明细》,载明:(1)邓永楹于2012年3月15日通过工行转给郑昌贵8400**元,2012年3月15日通过建行转给郑昌贵2000**元,郑昌贵于2015年1月15日返还给邓永楹40000元,以上款项共计1000000元作为国窖货款(已提清),已结清;(2)邓永楹于2012年10月8日、10月12日借给郑昌贵9522**.28元、150000元,郑昌贵于2012年12月31日、2015年1月30日、2015年2月4日分别返还100000元、470000元、330000元,合计900000元本金,尚欠202243.28元,月息1.5%尚未结算等内容。并以（2016）闽0403民初1971号民事判决，判决郑昌贵应偿还给邓永楹借款202243.28元及支付按月利率1.5%计算的利息。 5、2018年5月，郑家铺子公司因与邓永楹买卖合同纠纷一案向梅列区人民法院提起诉讼，同年8月，该院认为郑家铺子公司所提交的证据未能充分证明其与邓永楹之间存在买卖合同关系认定邓永楹提走的国窖1573系列酒已发生所有权转移的证据不足为由，以（2018）闽0402民初1413号民事判决书，判决驳回郑家铺子公司的诉讼请求。 6、诉讼中，邓永楹提供内容为“库存：1402495减：468720（补偿酒）减：42675陆减：60639李减:34014李减：31894退回厂家在我处（现金）剩余754553+补偿酒468720=1233273”的清单，当事人无异议，即合伙财产有1233273元在邓永楹处，并由邓永楹保管；郑昌贵提供内容为“一、利润点来源：1、厂里扣点：65743+1221=669642、经典装奖励：2497003、世客会返利：90万4、销售利润：300300以上合计：1516964扣除税点：31810.4（1516964－31810.4=1485153.6）2015年处理300件国窖1573900000元，亏损54万元结余945153.6元+126件国窖1573＊3720元∕件=468720元=1413873.6”的清单，当事人除对亏损54万元有异议外，其他均予以确认。 7、2019年9月，本院委托福建天元有限责任会计师事务所对合伙期间的营亏进行核算。2020年4月，该所以回函称“受提供资料限制，未能就委托事项实施必要的程序”。 8、陈增平、王福星分别隐名出资于林永春、郑昌贵名下，均非合伙人。 上述事实，有当事人提交的、李显福、陆庭俊、戴鸿华、郑昌贵身份证复印件、本院（2016）闽0403民初1971号民事判决书、梅列区人民法院（2018）闽0402民初1413号民事判决书、货品采购明细、与厂家往来账、厂家发来的酒、金典装国窖1573库存表、邓永楹、郑昌贵分别制作的清单、供货凭证、出库单、盛辉、盛丰、德邦物流凭证、兴业银行存款对账单、委托书回函等证据，与庭审笔录相印证，本院依法予以确认。 双方争议焦点： 一、案涉952243.28元是郑昌贵借款还是邓永楹合伙投入款问题。 郑昌贵认为，不是借款是邓永楹合伙投入款。 邓永楹认为，是郑昌贵借款。 陆庭俊、戴鸿华认为，合伙人共出资520万元，之后钱不够用，就由郑昌贵出面借钱购酒。 本院认为，邓永楹的陈述能与陆庭俊、戴鸿华的陈述、本院（2016）闽0403民初1971号民事判决书相互印证，证实合伙经营期间，因合伙投入不足，向外借款，其中该952243.28元系该合伙以郑昌贵名义向邓永楹借款后，投入合伙的款项。 二、邓永楹与郑昌贵等人之间合伙关系是否已解除问题，即邓永楹主体是否适格。 邓永楹认为，其与郑昌贵等人之间的合伙关系未解除。 郑昌贵认为，其与邓永楹之间的合伙关系已解除，邓永楹不是适格主体。并提供（2016）闽0403民初1971号案件的庭审笔录等予以证明。 本院认为，邓永楹在（2016）闽0403民初1971号案中虽陈述“在我第一次借款给郑昌贵后，我要求退股，郑昌贵也同意”，但在本案中，亦陈述“我当时是这样讲的，本来那100万是我要退股的，但郑昌贵没有退给我，所以我还是合伙人”，结合库存的酒仍处于邓永楹保管等案件事实，又无其他证据佐证邓永楹已退伙，可以确认郑昌贵与李显福、邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华之间的合伙关系尚未解除，邓永楹是本案适格主体。因该个人合伙实际已无经营，故对李显福、邓永楹提出解除合伙关系的诉请，于法有据，予以支持。现有证据只能证实，该合伙以郑家铺子公司名义经营，但不足以证实李显福、邓永楹等人与郑家铺子公司是合伙关系，故李显福、邓永楹要求解除与郑家铺子公司合伙关系的诉请，因证据不足，依法予以驳回。 三、合伙期间，54万元亏损的认定问题。 李显福、邓永楹认为，1、①郑昌贵提供的《货品采购明细》显示共进货国窖1573酒500ml＊6共1195件，扣除9件给李显福个人的，126件为补偿酒，实际购进1060件；②《520万股份的库存》显示国窖1573酒500ml＊6实际应分给各合伙人为611.3333件[3668瓶（2927瓶+705瓶+36瓶）÷6]；③《销售明细》显示2012年4月至2013年6月7日共销售国窖1573酒500ml＊6共246件（1476瓶）；④《金典装国窖1573酒库存表》显示2016年5月7日库存国窖1573酒500ml＊6共124件[744瓶（240瓶+504瓶）],以上①至④仅余78.6667件（1060件-611.3333件-246件-124件），最多79件不到。还不包括用国窖1573酒500ml＊6串换老窖窖龄酒部分（《金典装国窖1573酒库存表》显示三个品种金额为18200元、1650元、63054元，计82904元，以国窖1573酒500ml＊6进价754元并以一件6瓶换算为18.33件），扣除后仅60.3413件。故郑昌贵提出“国窖1573酒500ml＊6出售重庆两次、北京一次，各100件共计300件”的辩称，与上述事实不符；2、至2013年6月7日，已销售国窖系列达658.8323万元，而合伙借款才645.224328万元，足以还清所有借款，无必要到2015年还降价处理销售300件国窖酒500ml＊6；3.销售重庆、北京的300件国窖1573酒（500ml＊6），是郑家铺子、郑昌贵个人行为，非合伙经营活动，故郑昌贵辩称处理国窖500ml＊6共300件亏损54万元的证据不足。 郑昌贵认为，1.至2013年6月7日，因销售的酒部分是捐款，且前期已退合伙款520万元，后期支付李显福290万元，不足以还清所有借款，需处理销售300件国窖1573酒（500ml＊6）；2.之所以有300件酒，系因部分合伙人不要国窖1573酒500ml＊6，而换成其他系列酒，故有300件国窖1573酒（500ml＊6），后期销售该300件亏损54万元。并提供《国窖酒股东盘点结账纪要》予以证明。 本院认为，1.李显福、邓永楹陈述销售重庆、北京的300件国窖1573酒（500ml＊6），是郑家铺子公司、郑昌贵个人行为，非合伙经营活动，但未提供证据予以证实，且郑家铺子、郑昌贵予以否认，李显福、邓永楹的该陈述不能成立，不予采纳；2.虽然福建天元有限责任会计师事务所对该合伙期间的具体营亏因资料所限无法核算（该54万元亏损属具体营亏的一部分），但郑昌贵的陈述“95.224328万元本来是合伙，但亏损了邓永楹不认可，认为是借款，2015年其销售该300件酒就是为了偿还邓永楹的借款”与邓永楹的陈述“我借给郑昌贵的钱是向厂家赊来的，厂家要还钱，我就找郑昌贵还”及郑昌贵提供的《国窖酒股东盘点结账纪要》（除李显福未签字外，其他合伙人均签字确认）、供货凭证、出库单、盛辉、盛丰、德邦物流凭证、郑昌贵的兴业银行存款对账单能基本印证，证实因需还邓永楹的借款，郑昌贵于2015年1月、2月出售国窖1573酒（500ml＊6）300件，出售所得款90万元，其中80万元支付给了邓永楹，因出售该300件酒造成亏损54万元，2016年合伙人郑昌贵、李显福、邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华盘点时，形成《国窖酒股东盘点结账纪要》，并将该亏损54万元记载于该纪要内，且李显福、邓永楹提供的证据不足以证实该亏损54万元是不存在的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认郑昌贵提出亏损54万元的辩称，具有高度可能性，予以认定；3.郑昌贵陈述“之所以有300件酒，系因部分合伙人不要国窖1573酒（500ml＊6），而换成其他系列酒，故有300件国窖1573酒（500ml＊6）”能与第三人林永春所作“有拿其他的酒”的陈述相互印证，证实因部分合伙人不要国窖1573酒（500ml＊6），而换成其他系列酒，故李显福、邓永楹陈述“国窖1573酒（500ml＊6）扣除后仅60.3413件”，仅是理论数据，与本院确认的相关事实不符，不能成立，不予采纳；4.李显福、邓永楹陈述至2013年6月7日，已销售国窖系列达658.8323万元，而合伙借款才645.224328万元，足以还清所有借款，无必要到2015年还降价处理销售300件国窖酒（500ml＊6），因该合伙经营期间，实际投入1165.22432万元，已销售款与要返还的款项之间有差额，且郑昌贵将该300件酒出售后，所得款项90万元中的80万元支付给了邓永楹，并非无必要处理，故李显福、邓永楹的该陈述不能成立，不予采纳。 四、合伙剩余财产认定问题,即厂家给费用819838元认定问题。 李显福、邓永楹认为，合伙剩余财产计算明细为：厂里扣点66964元、厂家经典装奖励249700元、世客会返利900000元、销售利润300300元、厂家给费用819838元、补偿酒468720元，计2805522元。庭审中，李显福、邓永楹对郑昌贵制作的利润点来源清单中扣除税点31810.4元,认为纳税是法定义务,无异议。 郑昌贵认为，1.费用819838元，是其合伙经营中，先支出营销费用后，先将相关票据提交厂家，厂家报销予以兑付；2.厂家给费用819838元及厂家的补偿酒、奖励等均以酒等形式（非现金）支付，现该酒均由邓永楹保管，不含应支付其、戴鸿华、李显福的利息外，还有剩余财产为1413873.6元。并其提供的制作利润点来源清单予以证明。 第三人陆庭俊、戴鸿华、李亨顺、林永春认为，同意李显福、邓永楹意见。 本院认为，1.因各方对厂里扣点66964元、厂家经典装奖励249700元、世客会返利900000元、销售利润300300元、补偿酒468720元，计1985684元，扣除税点31810.4元,计1953873.6元，均无异议，予以确认；2.就各方争议的厂家给费用819838元，虽然福建天元有限责任会计师事务所对该合伙期间的具体营亏因资料所限无法核算（该819838元属具体营亏的一部分），但从李显福、邓永楹陈述看，认为该819838元是合伙剩余财产，依据的是郑家铺子公司、郑昌贵制作的利润点来源清单及本院依法询问郑昌盛、郑昌贵所制作的询问笔录，但郑昌贵制作的利润点来源清单并无该819838元，而询问笔录虽提到该819838元，但郑昌盛、郑昌贵未确认该819838元为合伙剩余财产，依据不足；3.从厂家给的费用金额819838元看，非80万元或90万元整数金额，较贴近费用报销后的金额，且郑昌贵所作的“厂家给费用是我们花费后向厂家申请，原始凭证已由厂家收走”陈述能与郑昌贵提供的向泸州老窖柒泉营销福建酒业有限责任公司的申请基本印证，证实该合伙经营期间，因营销产生819838元费用后，向厂家申请兑付，厂家以酒的形式（非现金）支付，即该819838元实际已支出，非遗留的合伙剩余财产；另外该819838元以酒的形式（非现金）于2013年8月兑付，如该819838元为合伙剩余财产，如此大的金额，2016年5月的《国窖酒股东盘点结账纪要》并无记载，邓永楹、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华等人在该纪要上签字时未提出异议，明显与日常生活法则相违背，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认郑昌贵提出该819838元兑付前已支出，不是合伙剩余财产的辩称，具有高度可能性，予以认定。 综上所述，本院认为，现有证据可以证实邓永楹、李显福与郑昌贵等人合伙期间，尚有1413873.6元（无争议1953873.6元－亏损540000元）的合伙财产未处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，因该部分事实清楚，本院就该部分先行判决。依据各伙人的出资额，郑昌贵可分得款项为244708.9元（90万元÷520万元×1413873.6元），与在郑昌贵处的180600.6元比对，还需支付郑昌贵641**.3元，因其他合伙剩余财产不在郑昌贵或郑家铺子公司处，李显福、邓永楹请求郑家铺子公司返还合伙剩余财产及郑昌贵承担共同还款责任的诉请，不能成立，不予采纳。戴鸿华、李显福未支付部分的利息及其他合伙人可分得的剩余合伙财产因未提出主张，本案不作处理；对郑昌贵提出其因向邓永楹借款95.224328万元，垫付利息534116元的主张，因其提供的中国银行跨行人民币汇款凭证汇款金额为734116元、付款人为郑大田，金额、付款人均无法对应，不足以证实其垫付利息534116元；对郑昌贵提出其出资148万元为此支付利息372000元的主张，因未提供证据予以证实，郑昌贵上述利息的主张，均可在收集到相关证据后，另行主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 一、解除李显福、邓永楹与郑昌贵、李亨顺、林永春、陆庭俊、戴鸿华的合伙关系； 二、驳回李显福、邓永楹要求解除与三明市郑家铺子商贸有限公司合伙关系的诉讼请求； 三、驳回李显福要求三明市郑家铺子商贸有限公司返还合伙剩余财产539502元的诉讼请求； 四、驳回邓永楹要求三明市郑家铺子商贸有限公司返还合伙剩余财产539502元的诉讼请求； 五、驳回李显福要求郑昌贵承担共同还款责任的诉讼请求； 六、驳回邓永楹要求郑昌贵承担共同还款责任的诉讼请求； 七、驳回李显福、邓永楹的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14511元，由李显福、邓永楹承担12000元，由郑昌贵承担2511元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林振铭 审 判 员  蔡章薛 人民陪审员  蒋宗解 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  韦桂明 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民法总则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 3、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十三条第一款人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。