云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1323号原告：高文美，女，1971年9月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张进红，男，1971年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系原告丈夫。特别授权代理。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告高文美与被告杨绍勇合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告高文美及其委托诉讼代理人张进红、被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文美向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还已支付的租金20000元、押金6000元、桌子1200元、电费77元及资金占用费，共计27277元；2.本案费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告双方于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》；放弃主张资金占用费的诉讼请求。事实和理由：2019年8月原告得知被告处有小木屋出租，原告向被告租用C20、C21号摊位，于2019年8月底交给被告6000元用于小木屋订金。于2019年9月底被告通知原告可以交租金准备经营后，原告于2019月底交20000元给被告用于小木屋租金，然后被告把他们己经打印好的合同交于原告签字，当时原告问被告合同上约定的营业时间是9月1日前，现在都9月底了，被告说没关系不用改。还强制要求原告必须再交1200元买桌子。当时被告承诺可以办营业执照，然后原告就在他们准备好的合同书上签字。10月份原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱敷衍了事。且原告在2020年1月初才得知当时他们准备好的合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告杨绍勇答辩称，一、被告杨绍勇与原告之间签订的临时摊位租赁协议合法有效，依法应给予维护，继续履行合同，诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性；二、被告杨绍勇已经按临时摊位租赁协议的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；三、原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，根据证据规则的约定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体适格；二、《临时摊位租赁协议》原件一份，证明：原告与被告杨绍勇于2018年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，对租赁期限、租金等等做了约定；三、录音整理内容5份（原告和蔡良俊对话录音），证明：蔡良俊向原告承诺过可以办理营业执照、卫生许可证，但是一直找各种理由推脱没有办理营业执照，还说有什么事情原告可以找她，我们要求盖云南登嘉科技发展有限公司的公章，蔡良俊说没必要，因为蔡良俊说小木屋承包给杨绍勇，杨绍勇又委托他们来管理，但是原告从来没有见过委托书和承包合同；四、情况说明。证明双方签订的协议无效。五、收款收据原件4份，证明原告向被告杨绍勇缴纳了C20、C21摊位定金6000元、租金20000元、桌椅费1200元、电费77元。以上证据，经质证，被告杨绍勇对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，不予认可。被告没有承诺过要给谁办理营业执照，也没有委托过任何人和原告等承租人对接过办理营业执照的事情。证据三，被告不知道原告的录音是和谁录的，对录音不予认可。证据四，属于单方制作，不予认可。证据五，无异议，被告确实收到款项。被告杨绍勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的主体信息；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明杨绍勇出租的场地系从云南登嘉科技发展有限公司租赁取得，转租给原告等次承租人已取得云南登嘉科技发展有限公司同意，被告杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1、签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，双方自愿签订《临时摊位租赁协议》；2、杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用，且至今一直由其占有使用，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。以上证据，经质证，原告证据一、二、三均无异议。但认为协议是无效合同，存在欺诈行为。本院为了审理案件的需要，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的调查笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的询问笔录；3.与原告同在登嘉商业广场临时摊位的承租户杨欣霞（C35号摊位）已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。经质证，原告对询问笔录有异议，称不清楚被告与蔡良俊之间的关系。调查笔录有异议，这个人原告曾去找过两次，两次均答复是不能办理营业执照。云南省食品商贩备案卡、营业执照真实性、合法性有异议，备案卡上的经营地址与营业执照上的经营场所不一致，关联性原告不清楚，也不认识营业执照上的经营者杨欣霞。经质证，被告对法院调取的蔡良俊的询问笔录真实性、合法性认可，但是与被告杨绍勇无关。询问笔录上的内容可以证实杨绍勇经常不在玉溪，让别人代签合同。但是杨绍勇没有委托蔡良俊与承租户商谈办理营业执照的事情。蔡良俊对录音认可，被告杨绍勇无异议，但与杨绍勇无关。调查笔录真实性、合法性及关联性无异议，云南省食品商贩备案卡和营业执照无异议，这两份证据恰可以证实杨绍勇在诉讼中主张的租户可以去办理相应的经营证照。对上述全部证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、四，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据二，结合本院对蔡良俊的询问笔录，能够反映出杨绍勇委托蔡良俊代办出租临时摊位事宜的事实，上述委托行为足以让原告相信蔡良俊在代杨绍勇办理租赁事宜时的行为或承诺为杨绍勇的行为，表见代理成立。故对该份证据，本院予以确认。证据三，不符合证据规则的形式要求，对该份证据，本院不予确认。对被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对本院调取的证据，蔡良俊的询问笔录与被告庭审陈述基本一致，本院予以确认。调查笔录与云南省食品商贩备案卡、营业执照可以相互印证，对原告称地址不一致，很显然该不一致处属于笔误，故对上述证据本院予以确认。对被告称蔡良俊的行为不能代表被告的观点，结合本院对原告第三组证据的评判观点，可认定构成表见代理，故对被告的观点，本院不予采纳。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月10日，被告杨绍勇与案外人云南登嘉科技发展有限公司（以下简称嘉登公司）签订《临时摊位承包协议》，约定被告向嘉登公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告获得承租权以后对外发布了临时摊位对外出租的商业广告。由于被告长期在外，如有人要租摊位，由登嘉公司的工作人员代其办理相关出租事宜。2019年8月28日，案外人以被告杨绍勇的名义与原告（乙方）签订了两份《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的C20、C21临时摊位转租给原告，租赁用途为小吃，租金共计20000元，租期内用水/电乙方自行负责，保证金于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。2019年8月28日，原告向被告支付了C20、C21号摊位定金6000元、C20、C21号摊位租金20000元，桌椅2套1200元。2019年11月5日，原告向被告支付C20摊位电费22元、C21摊位电费55元。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照为由诉至本院，要求被告返还上述费用。另，被告认可与原告签订的《临时摊位租赁协议》中“杨绍勇”的签字系其委托他人所签，亦认可与原告签订合同及收取租金、定金、桌椅款的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。双方当事人应按约履行合同。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告方虽口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，也只能是协助提供场地证明（租赁合同），申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告提交的证据不能证明本案双方存在以上解除合同的情形。其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩意见有理，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高文美的全部诉讼请求。案件受理费482元，减半收取计241元，由原告高文美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年五月十一日书记员  卢茜