湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1912号原告：邓承金，男，1965年3月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被告：袁文，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。原告邓承金(以下简称原告)与被告袁文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜、汤健和被告及其委托诉讼代理人林艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：确认原告与被告之间的借贷关系已经清偿完毕，且被告应立即退还原告超过法定民间借贷利率标准所多清偿的借款利息160万元。事实和理由：2011年至2012年期间，原告因公司项目需要共计向被告借款300万元，但原告从2011年至2018年4月期间共计向被告清偿本息796.5万元，其中2011年8月30日清偿本金50万元，9月15日清偿本金50万元，11月2日清偿本金20万元，2012年9月29日清偿本金50万元，10月19日清偿本金20万元，10月30日清偿本金30万元，2013年1月30日清偿本金20万元，5月20日清偿本金78万元等。原告认为根据相关法律的规定，原告所归还给被告的超过民间借贷法定利息的部分可先行抵扣尚欠被告的借款本金。借款本金已经清偿完毕的，则被告应当予以返还原告超过民间借贷法定利率的借款利息160万元。被告辩称，1、原告所述与事实不符。原告称“从2011年至2018年4月期间共向被告清偿本息796.5万元”，与事实不符。这些资金里既包括本次诉争的借款本息，也包括两人的其他经济往来，包括退还购买写字楼的款项、公司相关费用、工资等，被告将在质证时一一提出。原告称“在2011年8月30日清偿本金50万元，2011年9月15日清偿本金50万元，2011年11月2日清偿本金20万元”与事实不符。这三笔共计120万元往来款均发生在本案诉争的300万元借款之前。事实上，被告向原告出借的款项为2011年10月20日出借200万元，2012年6月19日出借100万元。原告最早支付利息的时间为2012年6月18日，每月均在当月的18日前后按月利率3分支付200万元的利息6万元。因为其中的100万元借款系短期借款，原告于2012年9月29日、10月19日和10月31日分别偿还50万元、20万元和30万元，于2012年9月17日一次性支付了6万元利息。2013年1月30日支付20万元、2013年5月20日支付78万元（其中72万元为本金，另6万元系利息），共计92万元，系原告还给被告购买写字楼的购房款，被告提供的证据《湖南盛盟投资有限公司权益综合表》和《麓谷企业广场工业厂房项目认购协议书》以及《中国建设银行付款电子回单》可以佐证。原、被告在2011年10月29日的《股东会议纪要》中决议：被告将其所持湖南盛盟投资有限公司股份全部转让给原告，2011年6月以公司名义购买的麓谷创业大厦八楼的1500平方米写字楼，首期购房款已由原、被告各自出资50%，今后购房尾款及办证税费等均由各自支付50%，各占50%产权。2013年，被告将这50%产权也溢价转让给原告，这两笔款项（合计92万元）是原告向被告支付的受让款，原告溢价部分在写字楼交房时付清，该房产投资2年后房价每平方升值到5000元（升值每平1000余元），1500平方溢价在100万元以上；2、原告适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。关于借期内利息及逾期借款利息等费用，对于已经自愿给付的款项，法院仅支持年利率36%以内的部分，而原告支付利息的年利率未超过36%。原告应向被告支付利息共计272.6万元，根据原告提供的银行流水,其于2012年6月18日至2015年8月16日支付的利息为222万元，其中有三笔分别为16万元（其中6万元为利息）、10万元、10万元的款项为原告向被告支付的购房款溢价款。根据原、被告于2015年8月16日签订的《结算清单》，原告确认还欠被告本金100万元和利息20万元，并约定2015年10月31日前归还借款，按月利率3%计算；3、关于被告的健康状况。被告因脑瘤形成脑积水压坏视神经于2014年11月在湘雅一医院动手术，术后双目失明，于2017年办理了残疾人证。故原、被告在2015年8月15日签订结算清单时，被告双目失明，是原告先算好账再找被告签字，被告的前妻曾某当时也陪同在场；4、本案已过诉讼时效。2015年8月15日，双方已进行结算，原告于2020年1月提起诉讼，已超过法律保护的诉讼时效。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的证据，本院予以采信。根据已采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告诉称其在2011年至2012年期间向被告借款300万元，在2011年至2018年4月期间共计向被告清偿借款本金和利息796.5万元，原告认为被告应返还其超过民间借贷法定借款利息标准的借款利息160万元，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告陈述本案诉争300万元借款中有200万元借款发生在2010年度，另外100万元发生在2012年6月19日。原告为证明原告与被告存在借贷关系，自2011年起至今陆续向被告归还借款本金和利息，被告应返还超过法律规定的借款利息160万元，提供了往来及利息付款情况表和银行转账凭证、《情况说明》。被告质证认为，即使是真实的，但其中2011年10月2日之前的三笔往来120万元（50万元、50万元和20万元）和利息72.5万元与本案不具有关联性。诉争借款是2011年10月20日才出借，在此之前不存在原告还本付息的情况。2012年之后每月支付6万元利息的标准也没有超过法律保护的范围，不能达到原告的证明目的，6万元的流水都是利息，超过6万元的都是其他经济往来，其中2013年1月31日的20万元、2013年5月20日的78万元（其中的72万元，另6万元系借款利息），共计92万元系原告还给被告购买写字楼的购房款。本院在庭审中向原告释明，要求其庭后三日内提交书面的陈述，以明确本案诉争借款本金的出具时间以及归还借款本金和利息的具体时间和金额。原告未按照上述释明期限内向法院提供书面陈述。原告在本院组织原、被告询问时，原告关于本案借款本金与利息的陈述与其在诉状上的陈述不符。被告为证明截至2015年7月30日，原告尚欠被告本金100万元和利息20万元，并承诺在2015年12月30日还清，提供了《结算清单》，并申请了证人曾某出庭作证以证明被告提交的《结算清单》的形成情况及被告未持有本案诉争借款300万元借条原件的原因。原告质证认为，对《结算清单》的真实性无异议，对合法性有异议。该结算事实上是基于原告作为借款人的弱势地位，逼于无奈在帮助被告掩盖其获取高额利息的非法目的而出具的。双方应根据被告支付的借款本金以及原告支付的利息重新依法进行结算确认欠款本息；对证人曾某证言的真实性有异议，证人陈述的200万元借款系重大事件，证人却某借条都没有查看，对借条出具的时间也不清楚，与普通人的行为习惯和社会经验不符。本案争议焦点为300万元借款发生的时间问题，故证人证言不应被采信。上述《结算清单》系原告与被告于2015年8月16日签订，该结算清单载明：1、被告借给原告200万元。原告已于2015年2月13日和3月17日两次通过衡阳市益年置业有限公司归还借款共计100万元，至2015年8月16日，原告尚欠被告借款100万元，双方商定在2015年10月31日归还借款，借款期利息按月息率3%按实计算；2、双方核定2012年6月1日至2015年8月16日止原告已支付被告利息已结清；3、双方核实至2015年7月30日原告欠被告利息20万元，需在2015年12月30日全部付清借款利息。证人曾某在庭审中陈述其系被告的前妻，原告与被告系关系很好的朋友，曾一起开办公司。2014年11月，被告被检查出脑部肿瘤需要手术，基于担心在手术前将原告出具的200万元借条原件交给证人保管。2015年8月，被告手术后的一天，原告约被告去茶楼见面，证人陪被告一起到茶楼。原告拿出两张结算清单，告知被告和证人，经过财务核对后跟被告清算，因被告失明，证人将材料上的文字念给被告听，询问被告并经被告确认后，原、被告在清单上签字，各持一份，证人将200万元的借条原件退还给原告。之后，证人多次联系原告要求其按照《结算清单》上的约定还款，但原告将证人和被告拉黑。另查明，1、2011年2月25日，湖南盛盟投资有限公司成立，其股东为原告和被告，各自出资500万元。2011年4月30日，原告与被告在《湖南盛盟投资有限公司权益综合表》上签字，该综合表载明有如下内容：从2011年5月1日起，公司所有权益原、被告均按50%分配，另创业大楼八层写字楼首付款185万元，原告五月支付，被告已付92.5万元；2、2011年10月29日，湖南盛盟投资有限公司召开股东会，原告与被告参加会议，形成会议决议，包括：（1）全体股东同意被告所持湖南盛盟投资有限公司500万元股份全部转让给原告，转让价款为500万元（原告已付清），工商变更登记后公司的全部股权为原告一人持有，享有全部权利，并承担全部责任义务；（2）全体股东一致同意被告不再担任董事长、法人代表之职，选举原告为公司董事长、法人代表。以法人代表及股份工商变更登记手续办理完毕之日为限，湖南盛盟投资有限公司之前发生的经营管理活动所产生的一切经济法律责任由被告承担，变更之日起发生的法律责任由原告承担；（3）2010年6月以公司名义购买的麓谷创业大厦八楼1500平方米写字楼，首期购房款已由原、被告各自出资50%，今后购房尾款及办证税费等均由各自支付50%，原、被告各自占有50%产权；3、2014年11月10日，被告在中南大学湘雅医院行右侧听神经瘤切除手术，被告因失明于2017年7月申请领取了残疾人证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求确认原、被告之间的借贷关系已清偿完毕，并要求被告返还其超过法定利率标准多支付的利息160万元，为此提供了自行制作的往来及利息付款情况表和银行转账凭证、《情况说明》等予以佐证，被告对上述证据的证明目的不予认可，辩称原告的主张不符合客观事实，为此提供了《结算清单》，并申请了证人曾某出庭作证，原告对《结算清单》的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告出于借款人的弱势地位，迫于无奈签订的，但未提供证据证明，且亦未申请撤销上述《结算清单》，原告自认其在出具《结算清单》后向被告偿还过本金和利息。根据证人的陈述以及结合被告的身体状况，本院对原告的质证意见不予采纳。根据该《结算清单》，原告在2015年8月16日时尚欠被告借款本金100万元和截至2015年7月30日的利息20万元，且约定以后的利息按照月利率3%计算，即使根据原告提供的往来及利息付款情况表和银行转账凭证，原告自2015年8月16日起至2019年4月26日期间仅支付被告本金19万元和利息51.5万元，故原告请求确认其与被告之间的借贷关系已经清偿完毕，被告返还原告多支付的利息160万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓承金的诉讼请求。本案受理费19200元，因适用简易程序减半收取9600元，由原告邓承金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年五月十一日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。