江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初11355号原告:陈丽俊，男，1962年9月28日生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。原告：张树同，男，1948年7月2日生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告：周业兵，男，1959年10月19日生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告：施东生，男，1963年11月12日生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。四原告委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：沭阳县房屋征收办公室，统一社会信用代码12321322469679436H，住所地江苏省沭阳县康平路**。法定代表人：尚俊利，该办公室主任。被告：沭阳县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113213220143134623，住所地江苏省沭阳县康平路**。法定代表人：郝建华，该局局长。二被告委托诉讼代理人：房玉琛、丁伟，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳县水利局，统一社会信用代码11321322014313737G，住所地江苏省沭阳县台州北路**。法定代表人：宋延飞，该局局长。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。被告:沭阳祥和房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213227919525928，，住所地江苏省沭阳县沭城街道柴沂北路西侧（朝阳新城小区售楼中心**）法定代表人：张宁建，该公司执行董事兼总经理。第三人：宿迁治淮水利建设工程有限公司，统一社会信用代码91321322661751485W，，住所地江苏省沭阳县泰州路柴沂桥南首法定代表人：施东升，该公司执行董事。原告陈丽俊、张树同、周业兵、施东生与被告沭阳县房屋征收办公室（以下简称“沭阳征收办”）、沭阳县住房和城乡建设局（以下简称“沭阳住建局”）、沭阳县水利局、沭阳祥和房地产开发有限公司（以下简称“祥和房地产公司”）、第三人宿迁治淮水利建设工程有限公司（以下简称“治淮水利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，公开开庭进行了审理，四原告的诉讼代理人张凌千、丁宇、被告沭阳征收办、沭阳住建局的诉讼代理人丁伟、被告沭阳县水利局诉讼代理人仲帅到庭参加诉讼，被告祥和房地产公司及第三人治淮水利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告拆迁损失款970万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，被告沭阳县水利局（原沭阳县水务局）对原沭阳县水利建筑安装工程公司（以下简称“水利建安公司”）进行产权制度改革。2002年2月4日，沭阳县水利局与案外人臧某在宿迁市产权交易中心和宿迁市产权交易中心沭阳代理处的见证下，签订《产权交易合同书》一份。该合同约定，臧某通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处举行的竞售会，以136万元购得水利建安公司现有实物资产所有权；双方通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处统一进行产权转让的财产交割和权证变更工作，沭阳县水利局有责任将转让财产最终完整地移交给臧某。上述转让的实物资产中包含水利建安公司所有的位于沭阳县。之后臧某与沭阳县水利局按照合同约定完成了权证变更工作，臧某分别于2005年5月29日和2005年6月7日取得了泰山路2#办公楼的土地证和房产证。2004年7月13日，臧某与原告陈丽俊签订《协议书》一份，约定由臧某向陈丽俊转让其购得的原水利建安公司部分实物资产，其中包括泰山路2#办公楼、轿车、钻机等；转让价款总额为96万元，臧某自愿为对陈丽俊让利46万元，陈丽俊应向臧某支付转让费50万元；臧某向陈丽俊移交实物的同时，还应当将房产证等相关资料一并移交给陈丽俊。后臧某、陈丽俊、沭阳县水利局于2005年11月3日签订《补充协议书》一份，约定臧某应在收到陈丽俊支付的50万元转让费后，向陈丽俊提供办公楼的产权证书，沭阳县水利局一次性付给陈丽俊20万元，由陈丽俊负责办公大楼的清理回收工作。2006年5月11日，原沭阳县水利局相关领导及陈丽俊、臧某形成三方意见：陈丽俊先行给付转让款39万元，余款11万元由陈丽俊待周集大桥竣工并协调好钻机问题后兑现。2006年5月24日，陈丽俊向臧某支付了转让款39万元，并向臧某出具欠条一张，载明：欠人民币110000元，此款待水利局处理好原工程处库房、钻机等事宜后，从周集大桥工程款中支取。臧某亦认可上述内容，故其接收了该欠条。同日，臧某向陈丽俊交付了泰山路2#办公楼的土地证和房产证。2012年6月16日和11月14日，被告沭阳住建局作为征收部门（甲方），被告沭阳县水利局作为被征收人（乙方），被告沭阳征收办作为征收实施单位（丙方），针对泰山路2#办公楼签订了两份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，约定泰山路2#办公楼的拆迁补偿款归沭阳县水利局所有，被告祥和房地产公司作为案涉土地的开发商在2012年11月4日协议中加盖了印章。后沭阳住建局作为征收部门依据上述两份协议将泰山路2#办公楼拆除。原告陈丽俊与臧某签订2004年7月13日的《协议书》后，臧某便将泰山路2#办公楼交付陈丽俊占有、使用。2005年，陈丽俊又接收了原告张树同、周业兵、施东升的出资，约定四人共同出资购买臧某转让的泰山路2#办公楼等资产，由四人共享所购资产的产权。至2006年5月24日，四原告向臧某支付转让款及臧某交付泰山路2#办公楼的土地证及房产证后，四原告便完全取得了泰山路2#办公楼占有、使用、处分权，承担该房屋的损毁、灭失风险，并享有因该房屋所产生的出租、拆迁等收益权益。但四被告针对泰山路2#办公楼私自签订《房屋征收安置补偿协议》并拆除该办公楼的行为严重侵害了原告的权益，导致原告至今未能获取本应由原告享有的拆迁补偿权益，给原告造成了严重的经济损失，该损失应该由被告赔偿。原告多年来一直在与被告协商赔偿等事宜，均未果。沭阳征收办、沭阳住建局共同辩称：一、原告并非案涉补偿费用权利人，无权提起财产损害赔偿之诉。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。臧某于2004年7月13日与陈丽俊签订协议书一份，将诉争房屋转让给陈丽俊，协议签订后已向陈丽俊交付了房屋及产权证书，该转让协议未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。臧某、陈丽俊的意思表示真实明确，故诉争房屋虽未办理产权变更登记手续，臧某、陈丽俊、沭阳县水利局均有理由相信陈丽俊通过该转让协议及实际接收转让标的物的行为，已实际取得诉争房屋的占有、使用、收益、处分的权利（因房屋产权未办理变更登记手续，不对抗善意第三人）。沭阳县水利局知晓臧某与陈丽俊签订协议、陈丽俊与施东生等人合资事实，故有理由相信施东生有权以原水利建安公司、现治淮水利公司购买者代表、法定代表人的身份与沭阳县水利局签订协议，沭阳县水利局作为最终的资产受让人，取得征收补偿费用符合法律规定。二、本案沭阳征收办、沭阳住建局主体不适格。沭阳县水利局与原告施东生于2012年6月15日签订了协议书，已经将所有权益转让给沭阳县水利局，现原告施东生提起诉讼，系不诚信之举。如其他原告认为其合法权益被侵犯，其起诉的对象应为施东生。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。沭阳县水利局辩称：2012年6月15日，施东生以治淮水利公司购买者代表、该公司法人身份和我局签订《协议书》，该协议书约定我局以96万元对购买者进行一次性补偿（已支付），我局取得了大楼的产权及负责解决企业遗留问题，我局在签订协议书时不存在恶意，我局作为最终的资产受让人，取得征收补偿费用符合法律规定。对于该事实宿迁市中级法院2015年12月25日作出的（2015）宿中民初字第0051号民事判决书、江苏省高级人民法院2017年2月14日作出的（2016）苏民终字第936号民事判决书、最高人民法院2017年8月31日作出的（2017）最高法民申3231号民事裁定书均予以认定。从江苏省高级人民法院2012年6月15日作出的（2016）苏民终字936号民事判决书第11页、第12页可以看出，协议书及其内容，四原告在该协议签订之前是知悉的，并委托施东生作为代表签署协议，该协议及其内容对四原告均有约束力。案涉楼房的产权并非四原告所有，四原告并非本案的适格主体。请求驳回四原告起诉。本院经审理认定的事实：2002年2月4日，原沭阳县水务局（现名称变更为沭阳县水利局）（甲方）与臧某（乙方）在宿迁市产权交易中心和宿迁市产权交易中心沭阳代理处的见证下，签订产权交易合同书一份。该合同约定，臧某通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处举行的竞售会，以136万元购得原水利建安公司现有的实物资产所有权；甲乙双方通过宿迁市产权交易中心沭阳代理处统一办理产权转让的财产交割和权证变更工作，交割期间，甲方有责任将转让财产最终完整地移交给乙方，否则应承担经济、法律责任；原水利建安公司实行产权制度改革出售后的实物资产归购买者所有，购买方享有新组建企业整体法人财产权，新组建企业对该公司拥有的土地实行有偿使用，每年每平方米向县国土资源局交纳低价位租金，前三年享受免交租金的优惠。2004年7月13日，臧某与案外人陈丽俊签订协议书一份，约定由臧某向陈丽俊转让其购得的原水利建安公司的部分实物资产，其中包括办公楼1幢；转让价款总额为96万元，陈丽俊应一次性支付臧某转让实物资产费用50万元，另46万元臧某自愿让利，用于陈丽俊补缴臧某经营期间的职工“两金”；臧某应同时向陈丽俊移交包括房产证等相关资料在内的实物登记资料。后臧某与陈丽俊于2005年11月3日签订补充协议书一份，约定臧某应在收到陈丽俊支付的50万元转让费后，向陈丽俊提供办公楼的产权证书。沭阳县水务局在上述两份协议上均以见证人的身份加盖了印章，其中载明的转让资产之一办公楼1幢即为本案诉争房屋泰山路办公楼。后施东生、周业兵、张树同参股与陈丽俊共同经营，陈丽俊从臧某处受让的资产由陈丽俊等四人共有。臧某分别于2005年5月29日和2005年6月7日办理取得了泰山路办公楼的土地证和房产证。其中房产证载明泰山路办公楼的产别为私有房产；根据沭阳县人民政府县长办公会议纪要（2001年11月2日第34号）确认该房屋产权为有限产权，有限产权终止期限为2010年1月1日。土地证载明泰山路办公楼的使用权类型为租赁，终止日期为2010年1月1日。2012年11月16日，沭阳县房地产管理处出具查档证明，载明截止2012年11月15日，泰山路办公楼的产权人为臧某，产权证号为沭城字第13851号。2005年10月，陈丽俊等四人签订协议书一份，约定对原水利建安公司进行重组，组建治淮水利公司，由四人共同出资参股，总股本金96万元，其中陈丽俊30万元，施东生为法定代表人。后上述四人共同签署股权转让会议纪要一份，载明四人合股经营期限截至2008年12月底结束，陈丽俊等三人股权均转至施东生一人名下，由施东生独自经营，施东生就陈丽俊等三人原投入的股金给予补偿。2012年4月12日，沭阳县人民政府颁布《沭阳县人民政府政府朝阳新城小区项目房屋征收决定的公告》、《沭阳县朝阳新城小区项目房屋征收补偿安置方案》，决定对包括诉争房屋在内的房屋进行征收。2012年6月15日，施东生以原水利建安公司、现治淮水利公司购买者代表、法定代表人的身份与沭阳县水利局签订协议书一份，约定沭阳县水利局向治淮水利公司支付96万元作为一次性拆迁补偿，诉争房屋的产权归属于沭阳县水利局所有，与治淮水利公司无关，治淮水利公司协助沭阳县水利局处理拆迁工作。2012年6月16日和11月14日，沭阳住建局作为征收部门（甲方），沭阳县水务局作为被征收人（乙方），沭阳征收办作为征收实施单位（丙方），针对诉争房屋签订了两份征收补偿安置协议，就诉争房屋的拆迁相关事宜作出了约定，祥和公司在2012年11月14日的协议中加盖了印章。2012年12月7日，臧某以陈丽俊尚欠11万元转让款、构成根本违约为由，向陈丽俊发出解除其与陈丽俊于2004年7月13日和2005年11月3日签订的关于转让原水利建安公司部分实物资产的协议书和补充协议书的通知。该解除通知书的发出经过宿迁公证处的公证，并于2012年12月12日由陈丽俊本人签收。臧某认为沭阳县水利局等四方签订的上述两份拆迁协议侵犯了其作为诉争房屋产权人的合法权益，于2012年12月11日诉至江苏省宿迁市中级人民法院，请求判决：确认祥和公司、沭阳住建局、沭阳征收办与沭阳县水务局分别于2012年6月16日、2012年11月14日签订的两份征收补偿安置协议无效。该院于2013年6月7日作出（2012）宿中商初字第0180号民事判决：沭阳县水利局与祥和公司、沭阳住建局、沭阳征收办于2012年6月16日和2012年11月14日签订的两份征收补偿安置协议无效。沭阳住建局、沭阳征收办、沭阳县水利局不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年11月21日作出（2014）苏民终字第0064号民事判决：驳回上诉，维持原判。臧守山又于2015年8月24日向宿迁市中级人民法院提起诉讼，请求判决：祥和公司、沭阳征收办共同赔偿原告1452.29平方米房屋的征收补偿款9306870元，沭阳县水利局对上述征收补偿款承担连带责任。该院于2015年12月25日作出（2015）宿中民初第0051号民事判决：驳回臧某的诉讼请求。臧某不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年2月14日作出（2016）苏某终936号民事判决：驳回上诉，维持原判。现四原告以案涉房屋所有权人身份为由，要求四被告赔偿其因案涉房屋因拆除造成的损失。上述事实，有当事人陈述，江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0064号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏某终936号民事判决书、产权成交确认书、土地证、房产证、协议书、补充协议等证据予以证实。本院认为：国土资源部颁布的《规范国有土地租赁若干意见》规定：国有土地租赁是国有土地有偿使用的一种形式，是出让方式的补充。承租土地使用权期满，承租人可申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应予以批准。未申请续期或者虽申请续期但未获批准的，承租土地使用权由国家无偿收回，并可要求承租人拆除地上建筑物、构筑物，恢复土地原状。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定：土地使用权期满，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物所有权由国家无偿取得。土地使用者应当交还土地使用证，并依照规定办理注销登记。诉争房屋登记产权为有限产权，在被征收前也没有人申请续期，故四原告主张其为产权人，与上述规定不符。案涉房屋在房产权证及土地使用权证使用权限届满的情况下，被征收前也没有申请续期，其资产属于国有，沭阳县水利局能否有权代表政府接收该资产，不在本案审查范围，但根据上述规定，四原告非案涉房屋的所有权人，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈丽俊、张树同、周业兵、施东生的诉讼请求。案件受理费74800元（原告已预交37400元），由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费74800元。审 判 长  杨震人民陪审员  侯杰人民陪审员  王辉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  袁洋附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号：开户银行：中国银行沭阳北京路支行开户名称：沭阳县人民法院执行款专户开户账号：62×××75不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十一条法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共各和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。