四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3909号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任世培，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 再审申请人（原审被告）：杜永高，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周登乾，男，1963年8月15日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐海东，男，1967年3月21日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被申请人（原审被告）：杨桂珍，女，汉族，1934年9月15日出生，住四川省犍为县。系周大中之母。 被申请人（原审被告）：余秀蓉，女，汉族，1968年7月7日出生，住四川省犍为县。系周大中前妻。 被申请人（原审被告）：周虹宇（曾用名：周康），男，汉族，1991年11月5日出生，住四川省犍为县。系周大中之子。 被申请人（原审被告）：马边彝族自治县顺达交通建设有限责任公司，住四川省马边彝族自治县民建镇东光大道**。 法定代表人：邓兵，董事长。 被申请人（原审被告）：韶关公路工程有限公司，住所地广东省韶关市浈江区启明北路启明大厦第**之二。 法定代表人：张汉平，该公司负责人。 再审申请人任世培、杜永高因与被申请人周登乾、徐海东、杨桂珍、余秀蓉、周虹宇、马边彝族自治县顺达交通建设有限责任公司（以下简称顺达公司）、韶关公路工程有限公司（以下简称韶关公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜永高申请再审称：1.本案曾经发回重审，原合议庭组成人员朱月星应当回避而未回避，本案审理程序违反法律规定，二审未予纠正错误，本案应当依法再审。2.本案最初是周登乾作为原告起诉，四川省马边彝族自治县人民法院作出一审判决后，因顺达公司不服，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月8日作出（2017）川11民终1294号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。在重审过程中，又突然多了原告徐海东，一审审判程序违法。3.顺达公司于2014年9月1日向韶关公司发出《关于取消实施劳动至石梁公路硬化工程波形护栏的通知》，决定对劳石路原合同中的安保工程不予实施，该通知内容明确“鉴于你公司目前尚未开展劳石路安保工程建设，……决定对劳石路合同中的安保工程不予实施，相应中标额在合同中予以扣除”，该内容证明劳石路硬化工程波形护栏还没有施工，也是顺达公司对施工合同的书面变更。同时四川省马边彝族自治县审计局《马审报（2015）7号审计报告》中，没有劳石路硬化工程波形护栏工程的相关内容和相关资金，因杜永高、任世培、韶关公司与二原告周登乾、徐海东不上波形护栏工程合同相对方，该合同的相对方是顺达公司与周登乾、徐海东，故杜永高不须承担该工程支付义务。杜永高依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项的规定申请再审 任世培申请再审称：1.二审法院在“案涉防护栏工程拆除的原因”部分已明确顺达公司单方要求作为实际施工人的一审原告周登乾、徐海东予以拆除护栏，并无任世培主张周登乾、徐海东拆除护栏的认定，二审法院将举证责任归责于再审申请人没有证据支持，适用法律错误。2.徐海东等人提交的三份《劳石路硬化工程交安施工费用决算表》系伪造，表一中除“任世培”签名是再审申请人亲自书写以外，其他笔迹全是他人伪造；表二中的中标单位因为韶关市公路工程有限公司，而不是“韶关市公路交通工程有限公司”；表三中“运输单位意见”栏“雷毅”、“雷勇”这二人的签名与表二“施工单位”栏“雷毅”、“雷勇”的签名经对照，必有一份为假签名。且二审法院认定三份决算表总金额为465800元，而表二中的金额为981320元，两者也不能对应。3.二审法院判决再审申请人承担465800元的支付责任，但不判令徐海东等人将相应价值的护栏交回到再审申请人处，导致徐海东等人不当得利，这一判决是严重违反法律规定的平等保护原则的判决。任世培、杜永高依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项的规定申请再审。 就任世培、杜永高的再审事由，本院评析如下： （一）关于本案审判程序是否合法的问题。经本院审查查明，周登乾因与任世培、杜永高、周大中、顺达公司、韶关公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷向四川省马边彝族自治县人民法院提起诉讼，该院于2017年3月27日作出一审判决。因顺达公司不服上诉，四川省乐山市中级人民法院经审理后，于2017年12月8日作出（2017）川11民终1294号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。2018年1月2日，四川省马边彝族自治县人民法院重新立案。同年1月4日，该院向徐海东送达应诉通知书，告知已受理周登乾诉杜永高等人建设工程施工合同纠纷一案，通知其提交答辩状，并随后由审判长吴玉琴、审判员李银祥、人民陪审员罗雪梅组成新的合议庭审理本案。2018年4月9日，经法院公告，新的合议庭开庭审理了本案，因周大中已死亡，须追加继承人为被告，合议庭裁定中止审理。2018年7月24日，该院在追加继承人为被告后，继续开庭审理本案，徐海东作为原告参加诉讼，杜永高委托诉讼代理人犍为县玉津法律服务所法律工作者陈达洪、任世培委托诉讼代理人乐山市佛都法律服务所法律工作者杨元寿、顺达公司委托诉讼代理人杨衡律师到庭应诉，被告杨桂珍、余秀蓉、周虹宇、韶关公司均未到庭。休庭后，合议庭经合议作出一审判决，但判决书中载明的人民陪审员朱月星并非参与本案审理及合议的罗雪梅。上述事实表明判决书中载明的合议庭成员之一为人民陪审员朱月星应为笔误，本案不存在发回重审案件未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第二款规定另行组成合议庭，违反法律规定程序的问题。其次，徐海东虽未递交诉状及提出诉讼请求，一审法院向其发出应诉通知后，其作为原告参加了本案庭审，并于庭审中提出了具体的诉讼请求，任世培、杜永高对此并无异议，也未因此提出上诉。任世培、杜永高在本案历经一、二审，终审判决已作出后，于再审审查期间再以此作为再审事由，本院不予支持。 （二）关于劳石路硬化工程波形护栏工程是否实际施工及任世培、杜永高是否承担该工程支付责任的问题。本院认为，顺达公司于2014年9月1日向韶关公司发出《关于取消实施劳动至石梁公路硬化工程波形护栏的通知》，决定对劳石路原合同中的安保工程不予实施，该通知内容明确“鉴于你公司目前尚未开展劳石路安保工程建设，……决定对劳石路合同中的安保工程不予实施，相应中标额在合同中予以扣除”，该内容仅能证明顺达公司与韶关公司的结算内容没有劳石路硬化工程波形护栏工程，但仅以该通知并不能认定该护栏工程未实际施工。本案中，韶关公司于2014年8月2日委托四川京炜交通工程技术有限公司对劳石路工程波形护栏质量进行检测及向顺达公司提交《关于业主要求变更安保工程原设计图造成工程原护栏安装人工及材料损失费用的请示》等事实，足以认定劳石路硬化工程波形护栏工程已实际施工，且因周登乾与任世培就案涉护栏工程已进行了结算，任世培及其合伙人应承担向实际施工人周登乾、徐海东支付工程款的责任。杜永高、任世培以顺达公司结算未包括劳石路硬化工程波形护栏工程及真实签名的《劳石路硬化工程交安施工费用决算表》中其他内容不实，主张劳石路硬化工程波形护栏工程未实际施工及不承担支付责任的再审事由，与本案查明事实不符，且任世培及其合伙人在承担工程款支付义务后，可基于顺达公司未与韶关公司结算案涉劳石路硬化工程波形护栏工程的事实，依照法律规定另行向顺达公司主张，其经济利益不会遭受损失，故该再审事由，本院不予支持。 综上，任世培、杜永高的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任世培、杜永高的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 郭张锋 审判员 高向阳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 卫 威