广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4203号原告：白义均，男，1961年8月24日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************711。委托诉讼代理人：陈华昌，广东商融律师事务所律师。被告：许永齐，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省阳西县**************之一，公民身份号码441************132。被告：许永兴，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省阳西县**********，公民身份号码441************054。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。原告白义均诉被告许永齐、许永兴因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人陈华昌，被告许永兴委托诉讼代理人张展鹏到庭参加诉讼。被告许永齐没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付尚拖欠的工程款人民币159403元；2、判令两被告向原告支付逾期付款利息（以159403元为本金按同期银行贷款利率4.75%从2015年3月1日起计算至实际偿还日止），暂计至2019年11月25日止利息为35965元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告许永齐与被告许永兴是兄弟关系，两被告总承包位于顺德乐从的佛山市千晟家具厂厂房工程。2014年4月11日被告许永齐与原告签订《砌砖工程承包施工合同》，约定：1）砌标准水泥砖单价35元/㎡，砌水泥加气块单价26元/㎡；2）工程全部竣工验收后90天内一次性付清余数；3）工期从2014年4月～2014年X月。涉案工程于2014年11月份全部竣工，2014年12月办理砌砖班组工程款结算单确认工程款合计872403.93元。至起诉日止被告已向原告支付工程款713000元，尚拖欠工程款159403元，从工程结算至今已有近5年时间。为维护自身合法权益，原告特提起上述诉讼请求，望判如所请。被告许永兴辩称，一、原被告签订的《砌砖工程承包施工合同》属无效合同。首先，被告与白义均签订的《砌砖工程承包施工合同》(以下简称“施工合同”)，其名称虽为工程承包施工合同，但根据合同约定，原告仅提供“按施工图及修改的全部砌砖工程(不分前后砌砖)”作业，依照《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，劳务分包的种类包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖电、饭金、架线等;劳务分包合同的标的是劳务作业，故案涉合同实质上应是劳务分包合同。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。而且，建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》中规定了，具有从事建筑业劳务分包资质应为企业且对注册资金、技术人员数等作出详细规定。而原告作为自然人，不具有《中华人民共和国建筑法》规定的建筑资质，也不具备法律规定的劳务分包资质，不能成为建筑施工合同中的劳务分包合同的主体。因此该施工合同违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。二、原告请求被告依据《砌砖班组工程结算单》(下简称“《结算单》”)支付工程款没有依据。1、该请求无合同依据。双方签订的《施工合同》约定以固定单价形式计算工程价款。根据原被告双方签订的《砌砖工程承包施工合同》第五条第1款约定工程款的计算方式是以固定单价方式计算，且合同第六条约定单价包括的内容种类等。根据《建设工程价款结算暂行办法》第八条:发、承包人在签订合同时对于工程价款的约定，可选用下列一种约定方式:（二）固定单价。双方在合同中约定综合单价包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内综合单价不再调整。风险范围以外的综合单价调整方法，应当在合同中约定之规定，案涉工程款的计算方式为:工程价款实际砌标准水泥砖面积工程量*标准水泥砖部分单价35元/m²+实际砌水泥加气块面积工程量*水泥加气块部分单价26元/m²。该计算方式已囊括工人工资、办公费用等顺德乐从千晟建家具厂砌砖工程的所有费用，施工合同并未约定以结算单的数据为支付工程款的依据。2、《结算单》尚未经原被告签字确认，不能作为请求计算工程款的依据。《结算单》仅有计算人签名，无制表日期，且未经原被告双方签字确认，原被告从未对此达成一致意见，无法作为最终的结算依据。且该结算单中，第4--8项内容属《施工合同》第六条约定的固定单价包括事项，根据法律规定，在约定的风险范围内综合单价不再调整，故《结算单》4--8项费用系重复计算，不应得到支持。三、原告请求被告支付剩余工程款159403元系计算错误且以此为本金计算支付逾期利息没有依据。1、被告至今已向原告支付工程款共计743000，仅余38399.03元尚未支付。自2014年5月29日起至2020年1月23日止，被告已陆续向原告支付工程款共计743000元，根据双方《施工合同》约定的结算方式可知，该工程款应为:水泥砖部分:20228*35+加气砖部分:3059.53*26+图纸修改拆后重砌墙:23.96米*35=781399.03元，被告仅余38399.03元未支付。2、双方未约定逾期利息，且被告每年都有向被告支付工程款。自2014年5月29日起至2020年1月23日止，被告在力所能及的支付范围内一直都有向原告履行支付工程款，且双方签订的《施工合同》中并未约定具体的付款时间以及约定支付相关利息，被告要求支付相关利息没有依据。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院向被告许永齐送达起诉状副本和开庭传票；但被告许永齐没有到庭参加诉讼。被告许永齐在诉讼过程中没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：（1）2014年4月11日被告许永齐与原告签订《砌砖工程承包施工合同》，约定将佛山市顺德乐从千晟建家具厂砌砖工程委托给原告进行施工，承包单价为“工程砌标准水泥砖部分单价为35元/㎡结算……工程砌水泥加气块部分单价按26元/㎡结算……不论楼层高度、砌墙厚度及修改增加砌体均按以上单价结算”、“时工单价每天大工180元/天、小工120元/天”，双方约定“工程全部竣工验收后90天内一次性付清余款”；（2）被告方雇请的案涉工程韩姓施工员在《砌砖班组工程款结算单》上“计算人”一栏签名确认工程款合计872403.93元，其中包含“补人工费（老板同意）83204.9元”，该韩姓施工员亦在上述《砌砖工程承包施工合同》落款空白处签名；（3）原被告庭审中确认以下内容：①两被告在案涉工程中为合作关系；②案涉工程被告方共向原告支付了款项743000元，其中部分款项由被告许永兴支付并在收据记账处签名；③案涉工程2015年5月、6月左右投入实际使用；④在合同及结算单上签名的韩姓施工员，负责现场施工管理。本院认为,本案争议焦点在于，两被告是否应向原告支付工程款及利息。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同效力《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本院认为，原告为自然人并无进行承接案涉工程施工的相关资质，被告将涉案扩建工程发包给无施工资质的原告施工，违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告许永齐签订《砌砖工程承包施工合同》无效。二、案涉工程欠付工程款及利息如何计算《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。（1）原告主张工程款已达到付款条件。根据庭审原被告双方确认，案涉工程已于2015年投入实际使用，原告已按合同约定完成了施工义务，虽未有书面验收材料，但实际投入使用即为工程交付的依据，原告有权请求参照合同约定支付工程款。（2）如何确定工程价款。结合本案审理情况，双方争议焦点在于可否依据原告提交的《砌砖班组工程款结算单》作为结算工程款的依据，对此本院分析如下：首先，合同约定的单价存在两种类别，除去按实际施工平方数乘以固定单价的水泥标准砖和水泥加气砖得出工程造价外，还约定了时工的单价，故未能得出被告方抗辩以水泥标准砖和水泥加气砖约定的固定单价进行单价内包干的结论。其次，庭审中双方确认韩姓工作人员为被告方指派管理现场施工的人员，具备管理职责，且该工作人员在《砌砖工程承包施工合同》落款空白处签名，其签名确认的《砌砖班组工程款结算单》可以佐证原告的实际施工工程量。被告抗辩该结算单未完成规定的结算流程，复核人处未有签名。结合该结算单上内容的记载，韩姓工作人员在“计算人”处签名，可以合理推测该结算单双方争议的结算分项为该工作人员计算所得，按庭审中被告许永兴的陈述，正规的结算流程应为计算人将该结算单拿给复核人签名后作为付款依据，若如此则该结算单原件不应由作为施工人的原告所持有，在双方未对具体结算流程进行约定的情况下，被告方工作人员向原告出具该结算单，原告以此作为结算依据具有合理性。最后，案涉工程已经完工投入使用多年，被告许永兴不认可该结算单的效力，但并未对该抗辩进行举证反驳，应承担相应举证不能的结果，原告举证《砌砖班组工程款结算单》证明施工工程量已达到证明标准，本院予以采纳，结合被告方已付款金额743000元，原告主张欠付工程款数额为129403元，具备事实和法律依据，本院予以支持。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告请求逾期支付工程款利息于法有据，本院予以支持，但计算日期应以约定的付款之日起计算，结合庭审陈述案涉工程于2015年6月投入使用，而双方约定给付工程款日期为竣工验收后90天内，即2015年9月1日为开始计算利息日期。原告与被告并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从应付款之日按年利率4.75%计息，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。三、两被告应如何承担付款责任《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。根据庭审原被告举证及陈述，被告许永齐为案涉合同相对方，被告许永兴与许永齐为合作关系，原告请求两被告工程承担付款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告许永齐、许永兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告白义均支付工程款129403元及利息（利息计算方法：以129403元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年9月1日起计算至2019年8月19日；以实欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告白义均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2103.68元（已减半），由原告白义均负担503.68元，被告许永齐、许永兴负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年五月十二日书记员 陈建豪