重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初22556号原告：贵州众和顺兴贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路**祥盛.观景铭苑D、E栋地下室及D栋1单元1层3号[太慈社区]，统一社会信用代码91520102090347605W。法定代表人：沈纯静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张逸夫，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀光，男，汉族，1968年4月19日出生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司工作人员。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市江**建新南路**统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。原告贵州众和顺兴贸易有限公司（以下简称“众和公司”）与重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“建工七建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众和公司的委托诉讼代理人张逸夫、龚秀光，被告建工七建公司的委托诉讼代理人李华薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众和公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款586955元；2.被告向原告支付按照年利率6%计算至付清之日止的逾期付款利息(其中以325600元为基数从2016年12月31日起计算至货款付清之日止，以261355元为基数从2019年1月1日起计算至货款付清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，原、被告签订《建筑材料(水泥)买卖合同》，约定由原告向被告供应水泥用于贵州三汇物流园工程建设；双方约定每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，工程竣工后三个月内付清。合同签订后，原告均按合同约定积极履行为被告供货的义务，但被告多次逾期付款，拖延办理结算。在原告多次上门催收的情况下，被告分别于2016年12月30日和2018年12月31日与原告结算，签署了材料(阶段性)结算单。截止2018年12月31日，被告累计应付货款为1595235元，被告支付了部分货款，现尚欠原告货款586955元。后原告多次向被告催收货款，被告均以资金短缺为由，明确表示不能按照合同约定如期支付货款，原告遂诉至法院。被告建工七建公司辩称，原、被告之间存在买卖关系；原告主张的剩余货款本金586955元未经双方有效结算，被告目前挂账的欠付金额仅为75756.80元；原、被告双方未约定逾期付款利息；原告未按约定开具等额发票，未达到合同约定的付款条件。原告围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：原告举示2016年12月30日至2018年5月30日期间的材料对账单9张，拟证明原告在上述期间共计向被告供应钢材2142吨，价款合计761355元，其中2016年12月30日至2017年3月25日、2017年3月26日至2017年4月25日、2017年6月28日至2017年8月30日、2017年8月31日至2017年9月30日以及2017年10月1日至2017年10月30日的材料对账单系复印件，2017年4月26日至2017年6月25日、2017年11月1日至2017年11月30日及2017年12月1日至2017年12月31日的材料对账单系原件，2018年3月5日至2018年5月30日的材料对账单无收货人签字。原告称系被告指定收货人华隆全在负责上述材料结算单签署事宜，华隆全有时把原件交付原告方，有时把复印件交付原告方。被告质证称，对于上述材料对账单系复印件的真实性不予认可，有指定收货人签字的对账单原件认可，2018年3月5日至2018年5月30日的材料对账单无收货人签字，系原告单方制作，不予认可。本院认为，原告举示的2016年12月30日至2017年3月25日、2017年3月26日至2017年4月25日、2017年6月28日至2017年8月30日、2017年8月31日至2017年9月30日以及2017年10月1日至2017年10月30日的材料对账单虽系复印件，但上述材料对账单与被告认可的三张材料对账单格式一致，时间上亦连贯、完整，均有被告方指定收货人华隆全或者王永其签字，原告对其为何仅持有复印件做出了相对合理的解释，另外上述部分材料对账单亦载明“本表一式两份，供货方一份，施工方一份”，可知被告方应持有上述对账单原件，但被告未向法庭出示，最后上述材料对账单与华隆全作为收货人与原告对2016年12月26日至2018年6月30日的供货情况进行对账并形成材料（阶段性）结算单在供货数量上亦有所印证，综上本院对原告举示的上述材料对账单的真实性予以认定；2018年3月5日至2018年5月30日的材料对账单无收货人签字，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，原告与被告签订《建筑材料（水泥）买卖合同》，主要约定：原告向被告承建的三汇物流园工程供应水泥，估计数量3000吨，估计金额90万元，数量及金额以实际送货数量为准；供应时间自2016年5月起至2017年12月止；每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，以此类推，工程竣工3个月内付清尾款；原、被告办理结算后，原告在被告付款前应首先向被告开具本单位合法有效的的等额税务发票和请求付款的书面申请；原、被告双方的材料结算书须加盖被告或被告授权的职能部门、分支机构的公章才有效；原告未按合同约定向被告开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请，导致被告不能按时付款的，被告不承担逾期付款的违约责任；材料结算书须加盖被告或被告授权的职能部门、分支机构的公章才有效，否则造成的损失由原告承担；被告指定收货人为华隆全、王永其，结算人为姜勇。2016年12月30日，姜勇代表被告与原告对2015年5月1日至2016年12月25日的供货情况进行对账并形成材料（阶段性）结算单，该结算单载明：在此期间原告向被告供应水泥共计价值833880元，被告已支付15万元，项目部另外已支付358280元，合计支付508280元，从工地供货之日起至2016年12月25日止共欠水泥货款金额为325600元。华隆全、王永其代表被告对2016年12月30日至2017年3月25日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货129吨，价款合计48375元；2017年4月30日，王永其代表被告对2017年3月26日至2017年4月25日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货32吨，价款合计11860元；华隆全、王永其代表被告对2017年4月26日至2017年6月25日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货47吨，价款合计16265元；2017年9月3日，华隆全、王永其代表被告对2017年6月28日至2017年8月30日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货134吨，价款合计44125元；华隆全、王永其代表被告对2017年8月31日至2017年9月30日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货237吨，价款合计82950元；2017年11月10日，华隆全、王永其代表被告对2017年10月1日至2017年10月30日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货295吨，价款合计103250元；2017年12月1日，华隆全、王永其代表被告对2017年11月1日至2017年11月30日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货369吨，价款合计136530元；2018年1月1日，华隆全、王永其代表被告对2017年12月1日至2017年12月31日期间的供货与原告进行对账，该期间原告供货660吨，价款合计269400元。2018年12月31日，华隆全作为收货人与原告对2016年12月26日至2018年6月30日的供货情况进行对账并形成材料（阶段性）结算单，该结算单载明：在此期间原告向被告供应水泥共计2142吨，价款合计761355元，被告已支付50万元，此结算单下尚欠金额261355元。2019年9月2日，原告向被告邮寄合计金额511198.2元的贵州增值税普通发票，被告于2019年9月6日签收。审理中原、被告确认被告已向原告支付货款共计1008280元；原告陈述其共计向被告交付发票价税合计1595235元，被告确认前述1595235元发票均已收到，但其中511198.2元的发票系在未经原、被告双方结算的情况下原告自行向被告邮寄。本院认为,原、被告签订的《建筑材料（水泥）买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。关于原告向被告供货金额的问题。被告指定结算人姜勇代表被告与原告对2015年5月1日至2016年12月25日期间的供货进行了结算，确认供货货款金额为833880元，原、被告双方对此并无异议，本院对此予以认定；而华隆全仅系被告方指定的收货人，其无权代表被告进行结算，原告亦未举示证据证明华隆全的行为在客观上具有代理权的表象,让交易相对方有理由相信其具有结算的代理权,另外被告在审理过程中也未明确表示对结算单进行追认，因此华隆全于2018年12月31日与原告对2016年12月26日至2018年6月30日的供货情况进行结算形成的材料（阶段性）结算单对被告不产生法律效力。但是华隆全、王永其作为被告指定的收货人与原告签署的材料对账单系对原告供货规格型号、数量、金额的确认，上述材料对账单对被告发生法律效力，则2016年12月30日至2017年12月31日期间原告向被告的供货货款金额为712755元，原告向被告供货货款金额合计为1546635元。原、被告双方确认被告已支付货款1008280元，则被告尚欠货款金额为538355元。原告亦向被告交付了相应的税务发票，被告应承担上述欠付货款538355元的付款义务。原告诉请的超过上述金额部分的货款，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方并未约定逾期付款违约金，现原告要求被告按照6%/年的计算标准支付逾期付款利息损失，原告诉请的逾期付款损失的计算标准符合法律规定，本院予以支持；原、被告双方在《建筑材料（水泥）买卖合同》中约定原告未按合同约定向被告开具税务发票，导致被告不能按时付款的，被告不承担逾期付款的违约责任，原告于2019年9月6日才向被告交付511198.2元的税票，原告亦未举示证据证明除此之外的税票交付被告的具体时间，因此本院将逾期付款损失的起算时间统一调整为原告向被告交付上述发票的次日即2019年9月7日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告贵州众和顺兴贸易有限公司货款538355元，并支付逾期付款损失（以538355元为基数，自2019年9月7日起按照6%/年计算至付清之日）；二、驳回原告贵州众和顺兴贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5150元，由原告贵州众和顺兴贸易有限公司负担426元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担4724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元甲二〇二〇年五月十五日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一