河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终349号 上诉人（原审被告）：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：程晋兰，女，1969年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：边海龙，男，1990年1月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。 上诉人凌标灿、程晋兰因与被上诉人边海龙民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，通过网络方式公开开庭进行了审理。上诉人凌标灿、程晋兰、被上诉人边海龙委托诉讼代理人薛辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌标灿、程晋兰上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0728民初822号《民事判决书》第二项，并发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.请求增加校友嘉（北京）文化发展有限公司（以下简称校友嘉公司）为原审被告。3.请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、程晋兰银行卡被校友嘉公司借用，出现支付行为并非追认为夫妻共同债务。2018年4月份至2018年11月份期间，校友嘉公司借用了上诉人的银行卡（附件1证明书）。校友嘉公司就是被上诉人涉及的借款协议中的担保方。校友嘉公司借用程晋兰银行卡支付本金和利息的事实，并不是程晋兰追认相关债务为夫妻共同债务。程晋兰从未参与校友嘉公司的经营与决策，也并不知晓校友嘉公司的借款用途，更没有从校友嘉公司中分享经营收益和投资收益。与前夫凌标灿协议离婚，也并未将财产约定到本人名下。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，参考浙江省高级人民法院《关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条，被上诉人借给凌标灿及校友嘉公司的借款不是夫妻共同生活、共同生产经营的债务，程晋兰不应承担连带偿还责任。三、被上诉人的借款协议中，担保方为校友嘉（北京）文化发展股份有限公司，担保方应追加为原审被告。基于上述事实和理由，上诉人特向贵院依法提出上诉，恳请贵院在查清事实的基础上，依法判如所请。 边海龙答辩称，1.根据上诉状第一点，上诉人在一审庭审中明确陈述该借款系凌标灿个人借用，而非校友嘉公司借用，而且在一审三次开庭及谈话中二被告均未提交该证据，未提出存在过该份证据，我方认为该证据是凌标灿伪造，故上诉人不认可该证据。2.程晋兰认可该债务，关于浙江省的规定是浙江省的内部意见，不适用河北省人民法院。3.根据担保法的规定可以起诉债务人，也可以起诉担保人。综上，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 边海龙向一审法院起诉请求：1.凌标灿偿还边海龙借款本金20万元；2.凌标灿偿还利息34980.82元（按照年息12%，自2018年3月6日起暂计至2019年8月20日）；3.程晋兰对该债务承担连带偿还责任；4.凌标灿、程晋兰承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月4日，凌标灿与边海龙达成借款协议，双方约定：“乙方借给甲方人民币20万元整。借款年利息12%。借款期限叁个月，还款方式每月付息，到期还本”。2018年3月5日边海龙向凌标灿银行汇款11万元。还款期限届满后，2018年6月5日和2018年9月5日，边海龙与凌标灿再次分别签订借款协议，为该借款进行续期，分别续期3个月。续期到期后，凌标灿未如期归还本金，利息按约定支付至2018年12月5日。之后，凌标灿未能如约偿还本金及利息，引起诉讼。另查明：2018年4月12日、2018年6月11日，凌标灿分别再次向边海龙借款11万元、55万元，双方均约定“借款年利息12%”，还款期限届满后，凌标灿均未能如约偿还本金，利息均如约支付至2018年12月5日。再查明：自2018年5月份至2018年11月份，以上三笔借款（合计86万元）利息均由程晋兰银行账户支付。2018年12月26日凌标灿与程晋兰协议离婚，2019年1月16日凌标灿用自己银行账户支付以上三笔借款利息2580元，2019年4月15日，凌标灿用自己银行账户支付以上三笔借款利息28000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，双方对借款事实、借款数额、还款期限、利息约定及2018年12月5日之前的利息已结清的事实等情况均无异议，对此予以确认。庭审中，凌标灿主张2019年1月16日还款2580元，2019年4月15日还款28000元均系偿还的本金，边海龙质证不予认可，认为归还的是利息。该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，凌标灿于2019年4月15日前并未完全清偿边海龙借款本金及利息，且双方借款协议中未约定先还本金还是利息，故认定凌标灿偿还边海龙的该两笔款项为归还的借款利息。即2019年1月16日支付本案20万元的借款利息为20万元÷（20万元+11万元+55万元）×2580元=600元，2019年4月15日支付本案20万元借款的利息为20万元÷（20万元+11万元+55万元）×28000元=6512元，合计7112元，按照年利息12%计算日利息为65.75元（20万元×12%÷365天），折合为108天（7112元÷65.75元），故本案借款利息已给付至2019年3月23日。关于该笔债务是否应认定为夫妻共同债务的问题，程晋兰辩称，自己的银行卡是被他人借用，与自己无关，且2018年12月26日二被告之间已协议离婚，并约定各自承担各自名下的债务。该院认为，该笔借款发生在婚姻存续期间，且程晋兰未提供证据证明其本人的银行卡系借予他人使用；程晋兰主动归还借款（利息）的行为足以表明其对该债务既明知，又自愿承担，应视为其对该债务的追认，故应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、凌标灿于本判决生效之日起十五日内偿还边海龙借款本金20万元及利息（利息按年利率12%，自2019年3月24日起计算至实际给付之日止）；二、程晋兰对上述债务承担连带偿还责任。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉债务是否构成夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款协议虽然没有程晋兰的签字，但借款发生后，案涉借款利息均由程晋兰名下银行账户偿还，其行为足以认定程晋兰对案涉借款进行了事后追认的意思表示。虽然程晋兰主张其银行卡被校友嘉公司借用，但未提交有效证据予以证明，本院对其主张不予支持。对于凌标灿、程晋兰要求追加案涉借款担保人校友嘉公司作为本案被告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中，一审法院未追加校友嘉公司为本案被告，于法有据，应予维持。 综上所述，凌标灿、程晋兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4795.0元由上诉人凌标灿、程晋兰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年五月七日 书记员  李 宁