贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初439号原告：安桂珠，女，1966年5月22日生，汉族，天津市人，住天津市河**。委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园**楼），统一社会信用代码：91520390MA6DMH8A93。法定代表人：张风弟。委托诉讼代理人：李永林，贵州千载律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小川，贵州千载律师事务所律师。原告安桂珠与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称中进交易公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安桂珠的委托诉讼代理人罗刚、黄建群，被告中进交易公司的委托诉讼代理人李永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安桂珠向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告在2019年7月至9月期间的交易合同无效；2.判令被告返还合同款274280元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月左右无意间被人拉入群名为“最强实操训练营”的微信群，后有人以被告公司名义在群内邀约原告在被告的平台开户，在其低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑之下，诱使原告开通被告公司的交易账户（账户：88×××19），原告在被告平台注册后开通网银进行网上签约，并绑定相应银行卡（卡号：62×××85）。自2019年7月至9月，原告在被告平台投入1350000元，后因发现被告平台出金困难，经屡次协商后，方得以出金1075720元，损失274280元。原告在平台投资的产品为茅仙酒，被告公司所开展的投资交易实为期货交易，采取放大无数倍的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易、Ｔ＋0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。被告所从事的交易系以现货为名开展非法期货业务，其与原告之间的交易行为违反法律效力性强制性规定，应为无效交易。被告中进交易公司辩称，我司是提供商品现货交易服务平台，原、被告之间并无茅仙酒购销交易法律关系，被告是商品现货交易服务平台，原、被告之间主要为交易平台服务法律关系，并非交易双方的合同当事人，在本案中原告在参与茅仙酒产品交易之前通过被告的系统申请注册成为交易商会员，根据注册程序，原告需在阅读风险揭示书前理解购销规则等规定，点击该风险揭示书后成为会员，再点击入市协议，经被告审核后确认同意，其后被告根据销售规则，茅仙酒的产品公告，为原告提供平台服务，茅仙酒的购销交易是商品现货交易而不是非法期货交易，从被告的购销交易规则、产品公告、入市协议等相关文件，已经明确告知原告，原告所参与的是商品现货交易，故原被告之间系平台服务提供关系，并非交易双方当事人，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中进交易公司于2016年8月2日经贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2019年7月12日，原告安桂珠在被告中进公司工作人员的指示下注册了交易账户（88×××19），并在被告中进公司交易平台上进行茅仙酒交易行为。根据被告中进公司交易平台提供的商品，结合系统报出的买、卖交易双向价格，原告安桂珠决定买入或卖出，可以即买即卖，也可以适时提现。整个交易过程没有实物交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年7月至9月期间，原告安桂珠累计投入资金（入金）1350000元，提现资金（出金）1075720元。上述事实，有微信聊天记录、手机短信记录、银行转账凭证、入金出金记录、交易记录、贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。本院认为，期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的特点为：1.标的物为标准化合约，合约条款包括交易商品数量、保证金、交易时间、报价时间、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中只有价格一项未确定；2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）；3.对冲机制，可以通过与建仓（买入）时的交易方向相反的交易来解除履约责任；4.保证金制度，交易者在进行期货交易时需交纳少量保证金；5.交易方式集中化；6.期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险，无须进行实物交收。现货交易的标的物为实物商品或者仓单、提单等物权凭证，交易目的是转移货物所有权，不允许采取对冲方式进行交易。被告辩解仅仅是现货交易平台的服务提供者，没有参与客户的交易活动,但审理查明，涉案交易平台由被告建立，原告等客户的资金直接进入被告指定账户，交易软件由被告提供。与原告交易的“对象”只是用作区分客户的来源而已，因此应当认定与原告交易的对象就是被告。从交易的内容来看，只有商品价格一项未经确定，其余项目都已预先确定，符合标准化合约的特征，客户只要通过被告审核，就可在被告开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可交易，因此，就单个客户而言，与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易的结果，原告的交易行为系在中进公司的交易平台上发生,既非以实际交付实物为目的,亦非以销售实物从而收取相应对价为目的,且未发生任何实物交割,故其交易不符合以实物交付和支付对价为目的的现货交易模式，属于以现货交易之名行期货交易之实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，被告未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与原告进行期货交易，且贵州省商务厅已明确要求严禁被告进行期货或类期货运作，被告的交易行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方交易行为无效，故被告因此取得的274,280元应当返还给原告。原告主张利息损失，因其在交易过程中未尽到谨慎义务，应当承担相应的责任，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：一、原告安桂珠与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于2019年7月至2019年9月期间的交易合同无效。二、由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后10日内返还原告安桂珠274,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,505元、财产保全费1,890元，合计4,395元，由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  刘远贵二〇二〇年五月十四日法官助理沈妍书记员张进