广东省湛江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤08行终38号 上诉人陈周毅，男，汉族，1982年1月7日出生，住广东省吴川市***************，公民身份号码：440************210。 委托代理人陈周**，男，汉族，1983年12月22日出生，住广东省吴川市***************，公民身份号码：440************218。系上诉人陈周毅的胞弟。 被上诉人吴川市*****办事处，住所地：吴川市****。 法定代表人梁彦荣，主任。 委托代理人郑慧，吴川市*****办事处干部。 委托代理人李萍，广东梅江律师事务所律师。 第三人吴川市*****河东社区那孔村民小组（以下简称那孔村民小组），地址：吴川市*****河东社区那孔村。 法定代表人曾观全，小组长。 委托代理人李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。 第三人曾六女，女，1973年11月24日出生，汉族，住吴川市**********，公民身份证号码：440************221。 委托代理人欧日桂，男，汉族，1971年10月1日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************613。系第三人曾六女的丈夫。 上诉人陈周毅因招标行政管理纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明：涉案土地位于吴川市*********国道南边（即原旧那孔轮砖厂），四至为：东至12米路；西至林英起厂房；南至荒地；北至325线公路20米。2005年11月6日，第三人那孔村民小组作为甲方与原告陈华康、陈周毅作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地出租给乙方塑料厂全权管理使用，租赁使用期限为12年，自2005年12月28日起至2017年12月28日止。2017年11月21日，第三人那孔村民小组张贴《交易公告》，将涉案土地出租进行竞标，公告规定了报名时间、地点、投标地点、时间、招标方式及标价、投标保证金等，将涉案土地出租放在大山江街道农村集体“三资”管理服务中心进行公开竞标，2017年11月30日，涉案招投标在大山江街道农村集体资产资源交易中心如期进行，陈周毅、曾六女等人参加现场竞标，曾六女以11.1万元承租金作为最终竞拍获得者。2017年11月30日，大山江街道农村集体“三资”管理服务中心张贴《吴川市********土地（原旧砖厂2号地）出租中标公告》，将涉案招拍交易结果信息予以公告。2017年12月1日，那孔村民小组作为甲方与曾六女作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地出租给乙方管理使用，租赁使用期限为15年，自2018年5月1日起至2033年4月31日止。原告陈周毅不服以上招投标行为，认为那孔村民小组与曾六女所签订《土地租赁合同》侵犯其合法权益，遂向该院提起行政诉讼。 原审另查明，原告陈周毅于2017年12月14日向吴川市人民法院提起民事诉讼，请求确认陈周毅对涉案土地在同等条件下享有优先承租权以及判决那孔村民小组以中标价11.1万元与陈周毅签订土地租赁合同。吴川市人民法院于2018年5月16日作出（2017）粤0883民初2241号民事判决，其认为承租人有优先权属于相对权，属于合同上的权利，不是物权性的优先权，并不导致拍卖无效，驳回原告陈周毅的诉讼请求。后原告陈周毅不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）粤08民终1584号民事判决，判决驳回上诉并维持原判。原告不服（2018）粤08民终1584号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年2月20日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申12887号民事裁定，驳回原告陈周毅的再审申请。 原审法院认为，本案属于招标行政管理纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告陈周毅的诉求是否属于行政案件的受案范围；二、原告陈周毅的起诉是否超过起诉期限。 一、关于原告陈周毅的诉求是否属于行政案件的受案范围的问题。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合以下条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，第三人那孔村民小组张贴《交易公告》，将涉案土地出租放在大山江街道农村集体“三资”管理服务中心进行公开竞标，即原告所起诉招投标行为实施的主体是那孔村民小组，被告大山江街道办仅为涉案招投标行为提供交易平台，并不作为招标者。根据被告所提交的《土地租赁合同》《交易公告》《交易成交确认书》显示，签订主体均为第三人那孔村民小组，而被告的“三资”管理服务中心仅作为涉案招投标行为的监督者。因此，原告所起诉的招投标行为及相应合同并不属于被告所作出的行政行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对原告陈周毅的起诉应予驳回。 二、关于原告陈周毅的起诉是否超过起诉期限的问题。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告陈周毅在庭审中称于2018年6月29日知悉涉案土地征收协议书，并于2019年7月25日向本院提起诉讼，其起诉期限已超过一年。虽原告陈周毅称已于2018年7月21日向大山江街道办提出异议，但原告并未提起行政诉讼或行政复议，亦不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，原告陈周毅的起诉已超过本案最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，对原告陈周毅的起诉应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈周毅的起诉。本案受理费50元，原告陈周毅已预交，由本院予以退还。 原审宣判后，陈周毅不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定基本事实错误、适用法律错误。（一）依据上诉人提交的证据吴川市农业局文件（以下简称吴农〔2015〕7号文件），大山江街道办“三资”管理领导小组，郑慧为负责人，作为农村集体资产资源交易的服务、监督和管理机构，也是一个行政机构，在此次的招标投标过程中，无论是大山江街道办“三资办”还是那孔村民小组都应该严格按照吴农〔2015〕7号文件进行农村资产资源交易的，依据吴农〔2015〕7号文件规定“原承租方同等条件下有优先承租权的。”但是“三资办”负责人郑慧和那孔村民小组却相互窜通，通过隐瞒事实真相，促使那孔村民小组和第三人曾六女达成交易确认。“三资”管理服务小组也在《交易成交确认书》上盖章确认了这一次的招投标结果，也就是中标人。依照《中华人民共和国招投标法》第五十条规定：“招标代理机构违反本法规定。或者与招投人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的……构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”大山江街道办“三资办”作为政府的一个行政机构，在此次的招投标中，其担任着管理、监督和审核所有的招投标环节，原审时，被上诉人也作为证据提交了，形成了证据链（虽然证据都是事后伪造的），其有明确的行政行为，原审时上诉人请求法院确认“三资”管理小组在此次招投标上所确认的中标结果无效是依法有据的。因此，原审法院认定被上诉人在此次招投标中没有作出行政行为是认定事实错误。 （二）原审时，上诉人请求法院确认此次招投标无效，那么那孔村民小组与曾六女所签定的合同也是无效合同，只有依法成立的合同才受法律保护。其二，上诉人于2019年5月4日向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，并按立案庭的指导将吴川市*****办事处作为被告，那孔村民小组和曾六女作为第三人而提起诉讼的（附证据）。完全是依法提起诉讼的。 (三）原审法院认定“…原告陈周毅在庭审中称于2018年6月29日知悉涉案土地征收协议书，并于2019年7月25日向本院提起诉讼…”对此，原审时，无论是原告、被告，还是第三人都没有提交过涉案土地征收协议书的任何相关证据。庭审时，原告陈周毅也根本没说过知悉涉案土地征收协议书，原审法院认定的事实是子虚乌有的。原告提起诉讼是2019年5月24日而非2019年7月25日。 二、上诉人基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间，应在起诉期限中扣除。 上诉人就此次招投标行为涉及违法违纪人员，从2017年12月就已经向吴川市大山江纪工委、吴川市纪委监委、省第七巡视组、湛江市纪委监委、吴川市扫黑办、湛江市公安局等多个国家机关单位实名举报过，也收到相关受理告知书，案件正在调查中，上诉人也作为证据提交了。依据（2018）最高法行申2177号案例，最高人民法院观点：《行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，是指基于地震、洪水等自然灾害耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖等其就相关争议事项进行处理的期间。因此在吴川市公安局和扫黑办办理案件期间，应该在起诉期限中扣除。所以上诉人起诉期限并没有超过一年。 三、原审时，被告已逾期提供证据，应视为被告放弃举证权利，其行政行为没有相应的证据，原审法院不应质证其证据，也不能作为判决案件的依据。 原审时，被告提交的证据法院并没有邮寄给原告，而是在2019年8月6日叫原告去法院自行领取，8月7日法院组织双方当事人进行证据质证，质证当天被告明确表示其于6月29日收到法院的起诉通知书，而被告提交的证据清单盖章是7月15日，明显超过了15天的举证期。在8月8日庭审当天，原告陈周毅多次要求被告提供其收到法院的通知书和其寄出证据到法院的邮政快递单，予以确认，但被告都多次拒绝提供证据。从以上种种情况来看，原告有理由相信被告已经超过了举证的期限。 四、大山江街道办事处和那孔村民小组、曾六女等人之间恶意窜通，企图通过诉讼等方式侵害被上诉人的合法权益，人民法院应当判决驳回其请求，依法追究刑事责任。 正如第三大点提到原审时被告已经过了举证期限，由于这次招投标涉及多人违法违纪，包括三资办负责人郑慧、司法所所长黄春良、那孔村长曾李九、原大三江街道办事处主任谭斐亲戚肖军华等人，所以被告在接到起诉状后就联合相关人员进行伪造证据，上诉人有理由怀疑被上诉人就是因伪造证据而耽误了举证期限的。至于被上诉人一连串的伪造证据，上诉人在原审时已经提供了相关证据证明了这一事实。因此人民法院应当驳回被上诉人的请求，依法追究相关人员的刑事责任。 五、原审法院应当将公职人员郑慧、黄春良、曾李九等人涉嫌职务违法犯罪的问题线索移送监察机关，由监察机关依法调查处置。 退一万步来说，依据《中华人民共和国监察法》第三十四条“人民法院…等国家机关在工作中发现公职人员…职务违法或者职务犯罪的问题线索，应当移送监察机关，由监察机关依法调查处置…”就算原审法院驳回上诉人的请求，但是上述相关人员涉嫌职务违法犯罪，伪造证据，恶意窜通，谭斐亲戚肖军华在此次的招投标还勒索上诉人3000元。原审时，上诉人也提交了相关证据证明了相关人员违法犯罪的问题，但原审法院判决时却一点都不提及，反而只是针对被上诉人认定一些子虚乌有的事实。明显有失公平、正义。 综上所述，原审裁定事实认定错误，适用法律错误，请求湛江中级人民法院予以维护上诉人的合法权益。 被上诉人吴川市*****办事处辩称：一、上诉人陈周毅上诉诉称，“原审法院认定基本事实错误，适用法律错误”，这是依事依法不能成立。 (一）上诉人陈周毅所诉的招投标行为及相应合同，并不属于被上诉人所作出的行政行为。 一审判决认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合以下条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，第三人那孔村民小组张贴《交易公告》，将涉案土地出租放在大山江街道农村集体“三资”管理服务中心进行公开竞标，即上诉人所起诉招投标行为实施的主体是那孔村民小组，被上诉人大山江街道办仅为涉案招投标行为提供交易平合，并不作为招标者。根据被上诉人所提交的《土地租赁合同》《交易公告》《交易成交确认书》显示，签订主体均为第三人那孔村民小组，而被上诉人的“三资”管理服务中心仅作为涉案招投标行为的监督者。因此，上诉人所起诉的招投标行为及相应合同并不属于被告所作出的行政行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；之规定，对原告陈周毅的起诉应予驳回。”这是符合本案事实、证据及国家法律规定，是完全正确的，上诉人街道办恳请二审人民法院依法加予确认；上诉人陈周毅继续在这一问题上纠缠不休，纯属无理纠讼，被上诉人恳请二审人民法院予以依法驳回。 (二）上诉人陈周毅上诉诉称,有优先承租权及招投标无效，这也是依事依法不能成立的。 根据吴川市人民法院在审理陈周毅诉吴川市*****河东社区那孔村民小组、曾六女、吴川市*****办事处农村土地承包合同纠纷一案，经审理查明于2018年5月16日作出（2017）粤0883民初2241号《民事判决书》，认定“本院认为，那孔村民小组与陈华康、陈周毅签订《土地租赁合同》第五条约定‘……如甲方继续出租，在同等条件下，乙方有权优先，按照本合同条款继续实施租用。’该约定合法有效，应受法律保护。合同期满后，那孔村民小组在同等条件有优先承租权。在《土地租赁合同》的租赁期限将至，那孔村民小组委托了大山江街道办举行了竞标鉴于有优先权人，竞标的程序与没有优先权的竞标程序应有所区别。《中华人民共和国拍卖法》等相关法律没有明确享有优先权人的拍卖程序，可参照《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十六条规定：‘拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该项最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人：如有更高应价，而优先购买人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人。’根据这段文的解释，要求主持人在‘三次询问’有无更高应价之外，还应特别询问优先购买人是否以此最高价买受。本案中，主持人并没有在曾六女报价11.1万元后询问享有优先权人的陈周毅有无接受此价格。只有当询问陈周毅不接受此价格，才应由曾六女竞得。本案人主持人没有询问陈周毅，违反了必要的程序。但是，承租人有优先权属于相对权，属于合同上的权利，不是物权性的优先权，并不导致拍卖无效。当陈周毅无法取得承租权，只有依其与被告签订的《土地出租合同》的相关约定，承担相应的民事责任。原告陈周毅请求其享有优先承租权无法律依据，本院不予支持”、判决“驳回原告陈周毅的诉讼请求”。 陈周毅不服上述一审判决，提出上诉，2018年9月10日湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1584号《民事判决书》，认定“原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈周毅的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳”，判决“驳回上诉，维持原判”；陈周毅提出再审申请，2019年2月20日广东省高级人民法院作出（2018）粤民申12887号《民事裁定书》，认定“认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对再审申请人申请再审的请求，不予支持。至于再审申请人主张其享有的承租优先权可以对抗拍卖在内的交易行为于法无据，本院不予采纳”、判决“驳回陈周毅的再审申请”。 基于以上生效的法律文书，上诉人陈周毅继续以“原告有优先承租权”为由，企图否定本案的招投标，是一种无理纠讼的行为，被上诉人街道办恳请二审人民法院予以驳回。 二、上诉人陈周毅在上诉诉称中，提出的诉讼时效、被上诉人逾期举证、恶意串通及要求人民法院移送监察机关调查，这些诉称也是依事依法不能成立。 （一）上诉人陈周毅的起诉已超过法定的诉讼时效。2017年11月30日，上诉人陈周毅与本案第三人曾六女等人参加了涉案土地的招投标，这证明其对涉案招投标行为在当日己获知。其次，上诉人在本案上诉诉称，“上诉人就此次招投标行为涉及违法违纪人员，从2017年12月就己经向吴川市大山江纪工委、吴川市纪委监委……等多个国家机关单位实名举报过，也收到相关受理告知书”，这充分确凿、证实，上诉人是从2017年12月份获知涉案招投标及合同事宜，其在2017年期间，已向吴川法院提出农村土地承包合同纠纷一案【案号为（2017）粤0883民初2241号】的诉讼，对涉案合同提出异议，要求人民法院确认其对涉案土地有优先承租权利，这也充分证明，其在2017年12月份已获知涉案合同。2019年期间，上诉人再提出本案诉讼，显然已超过一年期限的诉讼时效。一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，“对原告陈周毅的起诉应予驳回”，这是符合本案的事实、证据及国家法律规定。（二）被上诉人街道办并没有逾期举证。在本案中，被上诉人街道办是按人民法院规定的举证期限履行举证责任，根本不存在着逾期举证的何题。上诉人编造这一上诉理由，也是依事依法不能成立。 （三）上诉人陈周毅上诉诉称，被上诉人街道办与第三人那孔村民小组恶意串通，要求人民法院将答辩人工作人员涉嫌职务犯罪问题移送监察机关调查处置，这纯属无稽之谈。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分、确凿，程序合法，适用法律法规恰当，裁定公正，被上诉人街道办恳请二审人民法院予以维持；上诉人陈周毅的上诉诉称及上诉请求，是没有事实和法律依据，恳请二审人民法院予以驳回其的上诉请求。 第三人那孔村民小组答辩称，同意被上诉人的答辩意见，另补充：1、上诉人上诉请求不属于行政诉讼审理范畴，第二项诉讼请求不属于本案关于一审驳回上诉的审理范畴，第三人认为一审裁定认定事实清楚、程序合法，应当予以维持，上诉人上诉没有法律依据，应当驳回。2、举证期限的问题，第四页第三行提出，被告于……盖章为7月15日，7月13、14日是周末，根据行政诉讼法和相关司法解释可以15日提交，没有产生逾期，上诉人通篇所述是情绪发泄，不是法律层面提出的合法合理诉求。3、所谓优先权经过两院审理和广东省高院裁定都认为没有优先权，上诉人一审举证吴川市人民法院关于承包合同纠纷案件是2017年12月14日提出诉讼，引述的是本案争议的招投标，上诉人最迟应当在2017年12月14日知道大山江街道办的行为，我们作为第三人不属于具体行政行为，提起本案招标行政管理纠纷，已经超期十七个月，一审裁定认为上诉人主体不适格是正确，上诉人起诉超过起诉期限是正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审裁定。 第三人曾六女述称，同意被上诉人和第三人那孔村民小组的意见。 案经本院二审审理查明，原裁定查明事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，在二审询问中，上诉人明确其依据《大山江街道农村集体资产（资源）交易成交确认书》[交易所存档号：（2017）号－010]来请求确认涉案中标行为无效。该确认书署名有：发包方/出租方/转让方/出让方：吴川市*****河东社区那孔村民小组，竞得人：欧日桂（代），大山江街道产权交易中心：吴川市*******集体“三资”管理服务中心。上诉人在二审询问中，还明确了在诉讼请求中请求撤销那孔村民小组与中标人曾六女的中标合同的依据是《土地租赁合同》。该合同的甲方为吴川市*****河东社区那孔村民小组，乙方为：曾六女。 再查明，吴川市农业局文件〔2015〕7号《关于进一步规范农村集体资产资源公开交易管理工作的意见》第三第（七）第7点规定：“交易确认。交易双方就交易条件达成一致的，现场签订《农村集体资产资源交易成交确认书》，并相互约定签订合同的时间。完成交易确认后，农村集体‘三资’管理领导小组应及时在市人民政府网站和镇（街）政务公开栏同时公布交易结果，出让方（出租方）也应将交易结果在本农村集体组织范围内进行公布，接受群众监督。” 本院认为，本案争议焦点是：涉案的招标行政管理行为是否属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：“提起诉讼应当符合以下条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”在本案中，由查明事实可知，上诉人陈周毅依据《大山江街道农村集体资产（资源）交易成交确认书》[交易所存档号：（2017）号－010]来请求确认涉案中标行为无效，而根据吴川市农业局文件〔2015〕7号《关于进一步规范农村集体资产资源公开交易管理工作的意见》第三第（七）第7点规定可知，交易双方，即第三人那孔村民小组与曾六女招投标双方就交易条件达成一致的，现场签订《农村集体资产资源交易成交确认书》。完成交易确认后，被上诉人吴川市*****办事处应及时在市人民政府网站和镇（街）政务公开栏同时公布交易结果，故在涉案的招投标活动中，被上诉人吴川市*****办事处仅为涉案招投标行为提供交易平台，并不是涉案招投标活动的实施主体，其对涉案交易确认的行为并不影响交易双方的权利义务，涉案的招投标管理行为符合前述司法解释中不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。至于上诉人陈周毅提出撤销那孔村民小组与中标人曾六女的中标合同的请求，根据在案证据得知，该合同的签订双方与被上诉人无关，并不属于被上诉人所作的行政行为。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对上诉人的起诉予以驳回的意见，本院予以认可。 上诉人陈周毅提出被上诉人向其支付赔偿款8万元的请求，于法无据，对该请求本院不予支持。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨纯京 审判员  吴有文 审判员  李常红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  梁春雨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。