四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初311号 原告：成都市沃德索克体育文化传播有限公司，住所地成都市锦江区锦华馆街******。 法定代表人：田少石，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告：曾宇轩，男，1983年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：尹祥，男，1978年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都市锦江区成龙路街道皇经楼社区居民委员会，，住所地成都市锦江区成龙路街道皇经楼** 法定代表人：王惠，主任。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 原告成都市沃德索克体育文化传播有限公司（简称沃德索克体育公司）与被告曾宇轩、尹祥、成都市锦江区成龙路街道皇经楼社区居民委员会（简称成龙路皇经楼社区居委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃德索克体育公司的法定代表人田少石及委托诉讼代理人黄文娟，被告成龙路皇经楼社区居委会的委托诉讼代理人伍应涛、杨静文到庭参加诉讼，被告曾宇轩、尹祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告沃德索克体育公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿经济损失782646.5元；2、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2012年8月13日，被告曾宇轩与成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组签订了《租地协议》，皇经楼社区一组将位于皇经楼社区一组土地6.1亩出租给被告曾宇轩使用。2014年，被告曾宇轩找到原告股东，称其租赁的土地可以转租，有合法有效的手续。该土地所属皇经楼社区也同意转租及引进社会资金，建设健身休闲娱乐场所。被告曾宇轩向原告股东出示了被告成龙路皇经楼社区居委会制作的《成都市锦江区成龙路街道皇经楼社区关于在辖区内闲置土地上修建居民健身娱乐设施的报告》，该报告显示，皇经楼社区辖区内确有一处闲置土地，打算设置草皮足球场等健身娱乐设施。2015年7月6日，由于原告正处于法人主体设立阶段，由原告股东与被告曾宇轩签订了《土地租赁合同》，被告曾宇轩将该土地转租给了原告，租赁期限为2015年7月6日至2020年7月6日止，用途为足球及配套餐饮经营活动。被告成龙路皇经楼社区居委会在《土地租赁合同》中盖章确认。《土地租赁合同》签订后，原告在该土地上修建了三处草皮足球场及一处休息区，至今共计投入782646.5元。2016年6月30日，经皇经楼社区一组同意，被告曾宇轩将关于该土地租赁的所有权利义务转让给了被告尹祥。后2018年5月30日，被告成龙路皇经楼社区居委会在原告经营的足球场内张贴了《限期拆除通知书》，要求被告尹祥在10天内自行拆除位于皇××××（三环路内侧））地块上的构建筑物此时，原告才知被告所租赁的皇经楼一组的土地早已于2005年流转给了成龙路街道办事处，且2010年皇经楼一组土地已经被征收。2018年8月27日，成龙街道办事处对该土地上的供水设施及供电设施进行了强制切断，至今仍未恢复供水、供电，致使原告已无法再正常经营，并对原告所经营的足球场进行了强拆。原告作为被告尹祥转租后的土地实际承租人，在2018年5月前对于该土地已流转及征收的事实毫不知情。在签订《土地租赁合同》前以及实际经营期间，三被告对于该土地已被征收，被告曾宇轩无权出租该土地的情况予以故意隐瞒，致使原告在不知情的情况下签订《土地租赁合同》且投入了大量的人力物力。由于三被告故意隐瞒土地已被征收的基本事实，导致了原告投入了大量资金，却无法再继续使用该土地，造成了原告不应有的经济损失。三被告的隐瞒行为与导致原告经济损失的后果之间有直接的因果关系，应对原告的经济损失共同承担赔偿责任。 被告曾宇轩、尹祥未答辩。 被告成龙路皇经楼社区居委会辩称，原告主体不适格，租地协议非原告签订，原告也未提供证据证明其继承租赁合同中的权利义务；即便原告享有诉权，因被告成龙路皇经楼社区居委会没有与原告建立任何合同关系，不是合同的相对方，也未收取过原告的任何款项或是从原告处获取任何利益，被告成龙路皇经楼社区居委会不是本案适格被告，原告要求被告成龙路皇经楼社区居委会承担责任没有事实和法律依据；原告主张的损失没有任何事实依据，合同约定租赁期限为5年，案涉场地已实际使用4年，使用人已从案涉土地获取了利益，且修建足球场没有任何合法手续，原告对此存在明显过错。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告曾宇轩（出租方、甲方）与李华琼（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于锦江区的土地（面积：6.1亩）及地上建筑和构筑物，用途为足球场及配套餐饮经营活动；租赁期限自2014年8月12日起至2017年8月11日止，共计3年；本合同租金实行一年支付制，租金标准为20万元／年。经甲乙双方协商，第一年租金，合同签订3日内（2014年8月12日）一次性支付租金的50％（10万元），剩余50％租金（10万元）于2015年2月1日一次性支付；第二年开始，租金为一年支付制，合同约定支付日期为每年的8月12日，一次性支付租金20万元；甲方在收到乙方租金后当天应将土地交付乙方使用，甲乙双方协商确定，第二年租金于2015年8月12日起算。2015年7月6日，被告曾宇轩（出租方、甲方）与田少石、吴顺红、刘浩、李华琼（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于锦江区的土地（面积：6.1亩）用途为足球及配套餐饮经营活动；自2015年7月6日起至2020年7月6日止，共计5年，前三年租金不变，后两年租金递增4％，具体租金双方根据周边市场行情协商而定；本合同租金实行一年支付制，第一年14万，半年一付，第二年以后一年一付，租金标准为15万元一年，合同约定支付时间为每年的7月6日；甲方承诺在合同有效期内，乙方所缴纳的租金已包含土地租用全部费用，甲方不再向乙方收取任何关于土地租金方面的其他费用；在租赁期限内，若遇不可抗力因素或者因城市规划建设需要，乙方应无条件配合。本合同所指土地的拆迁赔偿，按照政策规定进行赔偿。甲乙双方约定，赔偿根据乙方的经营年限三年为限，乙方经营年限不超过三年（2017年8月12日之前）拆迁，赔偿款的分配甲方占30％，乙方占70％；乙方经营年限超过三年，赔偿款分配甲方占50％，乙方占50％；如租期内出现不可抗力因素，甲方应根据实际租用剩余天数退还乙方已支付的场地租金。上述合同尾部加盖被告成龙路皇经楼社区居委会印章，该印章与乙方签订落款时间处有小部分重合。庭审中，原告表示乙方签订该份租赁合同时，租赁合同上已加盖成龙路皇经楼社区居委会印章，签订合同时成龙路皇经楼社区居委会工作人员在场，但不知道该工作人员姓名。被告成龙路皇经楼社区居委会表示，租赁合同上加盖的成龙路皇经楼社区居委会章不知道是谁盖的。原告表示就案涉土地签订两份租赁合同的原因是原告方于2014年6月27日与被告曾宇轩签订《土地租赁合同》后，双方达成降低租金意见，于2015年7月6日重新与被告曾宇轩签订《土地租赁合同》。 2016年10月8日，锦江区文化体育广电和新闻出版局向原告（OLE球场）出具《成都市“示范性足球场”补助方案补充协议》，要求锦江区OLE球场将周六周天上午时段免费用于青少年足球培训工作。2016年11月5日，原告与成都市足球运动项目管理中心、锦江区文化体育广电和新闻出版局签订《成都市建设足球试点城市示范性足球场公益项目合作协议书》，约定原告将从2016年1月1日起成为主办方推广的成都市示范性足球场公益项目的指定场地运营商。 2018年5月30日，被告成龙路皇经楼社区居委会向被告尹祥发出《限期拆除通知书》，内容如下“皇经楼社区与街道城市转型科对皇经楼一组企业进行调查摸底，发现三环路内侧土地已于2005年流转给成龙路街道办事处，并移交给成都市中锦建设投资有限公司管理，而皇经楼一组又于2011将土地第二次出租给你经营，属无效合同。社区已于2018年5月9日发送《限期拆除告知书》给你，要求你立即终止租赁协议并自行拆除该地块上的构建筑物。现社区再次于2018年5月30日发出《限期拆除通知书》给你，限你在10天内自行拆除位于皇××××（三环路内侧））地块上的构建筑物限期内未拆除，所造成的经济责任与法律责任由你自行承担！”。 2018年7月2日，原告向成龙路皇经楼社区居委会出具《告知函》表示成龙路皇经楼社区居委会于2018年5月30日向尹祥出具的《限期拆除通知书》中涉及土地已于2015年7月6日出租给原告公司股东，原告公司股东于2015年7月6日与被告曾宇轩（2016年6月30日，曾宇轩经皇经楼社区一组同意，将其合同权利义务转让给尹祥）签订《土地租赁合同》，租赁土地用于足球及配套餐饮经营活动，租赁期限为2015年7月6日至2020年7月6日止，共计5年。经成龙路皇经楼社区居委会与区体育办协商，同意原告在该土地上修建草皮足球场及两处临时建筑物，设立作为成都市示范性足球公益项目。原告作为该土地的实际承租人，对该租赁土地上所修建的草皮足球场及临时建筑物享有权益。尽管原告的承租期限未到期，原告仍愿意支持并配合政府部门及成龙路皇经楼社区居委会对该土地上的构建筑物进行拆除，对该土地上构建筑物的现状及数量等情况需要进行清点确认。请成龙路皇经楼社区居委会收悉本函后，于2018年7月5日上午十时指派工作人员至出租土地，与原告公司工作人员一起对该土地上的构建筑物、绿化、其他物品等进行清点，形成清单。同日，原告向成龙路皇经楼社区居委会邮寄送达上述《告知函》，该邮件于2018年7月3日投递并签收。 2018年6月6日，申请人刘浩到四川省成都市律政公证处申请对位于成都市锦江区，经天社区居委会一侧的ＯＬＥ足球场的现状进行保全证据公证。2018年6月7日，公证员孙某公证人员卢某会同申请人刘浩来到成都市锦江区足球场，工作人员卢某使用手机对足球场（1、2、3号球场）场地、草皮、休息区及更衣室，足球场外的街道、大门、广告牌等相关现状进行了拍照及摄像。四川省成都市律政公证处就上述证据保全过程出具（2018）川律公证内民字第39414号公证书。 2005年10月，锦江区成龙路街道办事处（甲方）与成都市锦江区琉璃乡皇经楼村第一合作社（乙方，法人代表李占江）就包括案涉土地在内的173.532亩土地签订《土地流转协议》。2010年3月17日，成都市人民政府向皇经楼一组发布上述流转土地的征收公告，要求权利人自公告发布之日起至2010年3月27日止持相关材料到街道办公室办理征收土地补偿安置登记。2010年7月7日，成都市国土资源局发布征收土地补偿安置方案，方案公告期自公告发布之日起至2010年7月17日，权利人对方案如有不同意见或要求举行听证会，可在公告期内以书面形式送达街道办。2010年8月20日，成都市人民政府办公厅出具案涉征收土地补偿安置方案的批复。 原告提交的《租地协议》复印件载明，该协议于2012年8月13日由成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组（甲方，甲方代表为李占江）与曾宇轩（乙方）签订，协议约定甲方将位于皇经楼社区一组土地6.1亩租给乙方自主使用，甲方不得干涉乙方，甲方应配合乙方做好协商工作；租用时间从2012年8月13日至该土地征用为止，该土地如遇国家征用或征收，土地补偿归乙方所有，，地上物补偿及经营损失补偿等归乙方所有付款方式：乙方向甲方以每亩2200元/年的标准交纳土地租金，每年租金再协议签订之日一次付清。原告提交的《股份转让协议》复印件载明，该协议于2016年6月30日由曾宇轩（转让人）与尹祥（接收人）签订，该协议约定在2012年8月曾宇轩、尹祥与皇经楼一组租用6.1亩闲质土地修建库房，各出资百分之五十，曾宇轩有其它项目需要大量资金，因此，现将曾宇轩的百分之五十的股份全部转让给尹祥，皇经楼一组的土地租金全部按合同支付给皇经楼一组，以后所有收益与责任由尹祥所有，此协议从签字之日生效，今后一切事物与曾宇轩无关。《股份转让协议》下部分载明成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组（李占江为代表签字）的意见：同意曾宇轩将自己的全部股份转让给尹祥，一组的租金全部由尹祥按合同支付。原告表示，《租地协议》复印件及《股份转让协议》复印件系被告曾宇轩提供。 2014年7月10日，被告成龙路皇经楼社区居委会向区体育办出具《成都市锦江区成龙路街道皇经楼社区关于在辖区闲置土地上修建居民健身娱乐设施的报告》，表示社区现有闲置土地一处，位于成龙路街道办事处××组经天中路旁，面积约为6.1亩。为改善社区环境形象，丰富居民业余文化体育生活，提升居民生活品质，社区准备引进社会资金，对该处土地进行修缮改造，设置草皮足球场、可移动乒乓球桌等健身娱乐场所。 原告系有限责任公司，于2015年10月27日成立，经营范围包括足球体育活动服务等。原告成立时公司股东为公司法定代表人田少石，于2018年6月25日，公司新增股东刘浩、吴顺红。刘浩、吴顺红、田少石、李华琼均出具意见表示于2015年7月6日与曾宇轩签订《土地租赁合同》时原告正在筹备设立阶段，该合同由其作为公司发起人代表公司签订，合同的实际履行是有原告进行，合同的权利、义务由原告享有、履行。 庭审中，被告成龙路皇经楼社区居委会表示案涉土地被征收后处于闲置状态，成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组将其交给被告曾宇轩使用，曾宇轩也实际使用了案涉土地。成龙路皇经楼社区居委会认为是尹祥占用案涉土地，故向被告尹祥发出《限期拆除通知书》。 庭审中，原告表示2018年8月，被告成龙路皇经楼社区居委会断水断电，原告不得不搬离案涉租赁土地；2018年10月11日，案涉土地上投资修建的草皮足球场、临时休息去等被强制拆除。 原告主张经济损失共计782646.5元。庭审中，原告表示其经济损失由以下部分组成：1、2014年平整场地地皮支出15万元，为证明该项损失原告提交收条，收条载明收款人高先国于2014年8月31日收到球场地坪预付款15万元。2、2014年围网修建支付14万元，为证明该项损失原告提交《工程施工合同书》及两份收条，《工程施工合同书》载明发包方（甲方）OLE球场，承包方（乙方）张建旗，由原告法定代表人田少石与张建旗于2014年7月21日签订，约定由张建旗完成位于经天中路的运动场围网工程，开工时间为2014年8月1日，竣工时间为2014年8月30日，单价围网按每平方米120元，工程暂定总价工程量1166.66平方米×120元/平方米=140000元。张建旗于2014年8月5日出具收条载明收到工程款55000元，于2014年8月16日出具收条载明收到工程款85000元。3、塑胶草坪铺设支付317520元，为证明该项损失原告提交《工程施工合同》及收条三张，《工程施工合同》载明内容显示系李华琼与文兴奇于2014年8月4日签订，约定文兴奇对位于经天中路的足球场进行塑胶草坪工程，足球场塑胶草坪三块，一块面积42×21=882平米，总面积2646平米，工程单价120元/平方米，工程总价2646平米×120=317520元。文兴奇于2014年8月6日出具收条载明收到OLE球场李华琼工程款100000元，于2014年8月30日出具收条载明收到OLE球场李华琼工程款100000元，文兴奇出具收条载明今收到OLE球场李华琼工程款117520元。4、零星电路的采购、电信网络安装共支付19930.5元，为证明该项损失原告提交销售清单5张和电信公司出具的发票、安装人员王超出具的收据、案外人谢明胜出具的收条2张，销售清单5张加盖多联建材销售部专用章，销售金额共计6439.5元。电信公司出具的发票载明李华琼支付光猫终端销售款及专用预存款1096元。安装人员王超出具的收据载明于2014年8月4日收到光纤线路施工费1000元，谢明胜出具的两张收条载明于2014年7月8日收到李华琼预付电工材料费10000元及于2014年8月20日收到球场补给人工费及材料费余款3491.5元。5、2015年6月13日购买球场照明设施支付4200元，为证明该项损失原告提交成都市星立科技有限公司出具的收款收据，该收据出具时间为2015年6月13日，购买产品为400瓦金卤灯12盒，单价350元，合计4200元。6、2015年9月17日电路维修支付3600元，为证明该项损失原告提交收条一张，收条载明付周全镐电工、工钱3600元。7、2015年12月18日支付灯箱广告制作费用800元，为证明该项损失原告提交收款收据一张，该收据由冉光文出具，载明OLE球场安装灯箱广告支付800元。8、2017年因围网坍塌，修建围网支付14万元，为证明该项损失原告提交《工程施工合同书》及两份转账记录，《工程施工合同书》载明内容显示该合同书系原告与张建旗于2017年7月10日签订，约定由张建旗完成位于经天中路的运动场围网工程，开工时间为2017年7月24日，竣工时间为2017年8月14日，单价围网按每平方米120元，工程暂定总价工程量1166.66平方米×120元/平方米=140000元。转账记录显示田少石于2017年8月6日向蒋传芳转款30000元，原告分别于2017年8月22日、2017年11月27日向蒋传芳转款40000元，共计80000元，原告表示蒋传芳为张建旗指定收款人。9、临时休息区修建费4500元，为证明该项损失原告提交收条一张，收条载明出具时间为2017年8月30日，载明内容为收款人张健琪收到工程款（房屋修缮、配电修缮）4500元。 以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人关系证明书、法定代表人身份证复印件，原告原股东出具的情况说明、《租地协议》复印件、《股份转让协议》复印件、《成都市锦江区成龙路街道皇经楼社区关于在辖区内闲置土地上修建居民健身娱乐设施的报告》、土地租赁合同两份、原告企业信用信息、《成都市建设足球试点城市示范性足球场公益项目合作协议书》、《成都市“示范性足球场”补助方案补充协议》、限期拆除通知书、《土地流转协议》、《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（【2010】第33号）、《成都市人民政府征收土地公告》（【2010】第14号）、《成都市人民政府办公厅关于锦江区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函【2010】203号）、《被征收土地情况表》、《告知函》、邮政特快专递回执单、公证书、《工程施工合同书》两份、《工程施工合同》、收条、销货清单、收据、收款收据、银行转款凭证、取款凭证，被告成龙路皇经楼社区居委会提交的原告公司登记信息及当事人陈述在案为证。 关于原告提交的《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》（国发【2014】46号）与本案无关联性，本院不将其作为本案的证据使用。关于原告提交的租金支付凭证相关的银行转账记录、微信聊天记录、身份证复印件、银行卡复印件，因收款方涉及案外人，案外人身份不能确认，在没有其他证据相印证的情况下，本院不将其作为本案的证据使用。关于原告提交的案渉土地构筑物拆除照片、目前现场的照片、修建球场前现场照片、修建完成后现场照片，被告成龙路皇经楼社区居委会不予认可，因不能确认照片拍摄时间，在没有其他证据相印证的情况下，本院不将其作为本案证据使用。 本院认为，被告曾宇轩与李华琼就案涉土地于2014年6月27日签订土地租赁合同后在该合同履行过程中，双方就租赁条款进行协商变更达成新的意见后，被告曾宇轩与田少石、吴顺红、刘浩、李华琼于2015年7月6日重新签订租赁合同，案涉两份土地租赁合同均系租赁双方真实意思表示。上述于2015年7月6日签订的土地租赁合同，承租方田少石、吴顺红、刘浩、李华琼均表示是作为原告公司发起人代表公司签订，合同的实际履行是由原告进行，认可以原告名义提起本案诉讼。承租方四人中三人田少石、吴顺红、刘浩为原告股东，而根据2016年的《成都市“示范性足球场”补助方案补充协议》及《成都市建设足球试点城市示范性足球场公益项目合作协议书》，本院确认原告沃德索克体育公司成立后由其实际使用案涉土地进行足球场经营，故沃德索克体育公司可以作为本案原告提起诉讼。 土地租赁合同约定案涉租赁土地用途为足球及配套餐饮经营活动，但现未有证据证明案涉土地建筑内容经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，被告曾宇轩与田少石、吴顺红、刘浩、李华琼于2015年7月6日签订的土地租赁合同无效。签订合同，租赁双方均知晓案涉土地用途，也应当知晓案涉土地建筑内容需经主管部门批准建设，故本院认定案涉土地出租方与承租人对合同无效各具有50%的过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故合同出租方应对原告因合同无效所受损失承担50%赔偿责任。案涉租赁合同载明出租方为被告曾宇轩，从原告提交的《租地协议》、《股份转让协议》载明内容及原告陈述，结合被告成龙路皇经楼社区居委会关于案涉土地使用人的陈述，本院确认案涉土地被拆除时，原告作为承租人就案涉土地对应的实际出租方为被告尹祥。从原告提交的《租地协议》、《股份转让协议》载明内容及原告陈述表明，原告认可尹祥承接案涉土地的权利义务，但签订租赁合同时，曾宇轩及尹祥均应当知晓案涉土地被征收情况，但二人均未告知原告，均具有过错，故原告因土地被征收致不能使用土地至租期届满的损失应由被告曾宇轩及尹祥共同承担。本院根据案涉土地约定租赁期限，实际使用期限、原告投入成本支出、场地正常使用的磨损情况、双方过错程度，酌定被告曾宇轩、尹祥支付原告损失赔偿120000元。 关于被告成龙路皇经楼社区居委会的责任问题。虽然2015年7月6日签订的《土地租赁合同》加盖被告成龙路皇经楼社区居委会章，但该合同内容并未涉及被告成龙路皇经楼社区居委会，从盖章位置也不能判断被告成龙路皇经楼社区居委会在《土地租赁合同》中的身份，根据原告关于该印章的陈述，原告也不能明确该印章的加盖人，故根据现有证据，不能确认《土地租赁合同》上加盖的被告成龙路皇经楼社区居委会章系被告成龙路皇经楼社区居委会真实意思表示，也不能确认成龙路皇经楼社区居委会与《土地租赁合同》的关联性，故原告提出被告成龙路皇经楼社区居委会在该份《土地租赁合同》中盖章确认的意见，本院不予采纳，本院认定对原告所受损失，被告成龙路皇经楼社区居委会不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾宇轩、尹祥应于本判决生效之日起十日内支付原告成都市沃德索克体育文化传播有限公司经济损失赔偿120000元； 二、驳回原告成都市沃德索克体育文化传播有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11626元由原告成都市沃德索克体育文化传播有限公司负担5626元，被告曾宇轩、尹祥负担6000元。后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告曾宇轩、尹祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 舒 琦 人民陪审员 舒 珩 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 邹聪颖