山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1872号 原告：汪运海，男，1951年11月26日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告:蒙山旅游度假区柏林镇富裕村村民委员会。 法定代表人：李传营，村主任。 委托诉讼代理人：刘振霄，山东平大律师事务所律师。 原告汪运海与被告蒙山旅游度假区柏林镇富裕村村民委员会(以下简称：富裕村委会)经济补偿金纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪运海及其委托诉讼代理人李加才、被告富裕村委会的委托诉讼代理人刘振霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪运海向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令富裕村委会支付占用水井补偿款20720元及利息。事实和理由：2018年10月份，富裕村委会因建设集体公益健身广场，主要占用汪运海的宅基地及房屋等。富裕村委会征得汪运海同意后，富裕村委会委托临沂正信价格评估有限公司对汪运海所有的房屋、院墙、果树、水井等附着物进行价值评估，评估数额共计53287元，其中水井补偿款为20720元。富裕村委会只支付了其中的32567元的补偿款，剩余20720元的水井补偿款未有支付，故诉至法院。 富裕村委会辩称，汪运海的诉讼主体不适格，我村委没有与汪运海签订土地租赁合同。对于汪运海的水井确实存在，但是在修建健身广场时并没有占用，该水井现在仍然正常使用。对价格评估公司，富裕村委对汪运海的有关物品没有进行实际评估，对于该评估报告公章的使用，根据公章管部门的证明，无法查证我方是否委托评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 汪运海提交证据1.临沂正信价格评估有限公司价格评估报告书1份，证实在2018年10月21日因富裕村委会建设健身广场占用汪运海宅基地及地上附着物，由富裕村委会委托该公司对汪运海的房屋、院墙、果树、水井等地上附着物进行了现场勘验评估，评估补偿价值为53287元。该报告书评估清单中除水井补偿款20720元外，其他地上附着物补偿款已经全部支付。汪运海起诉富裕村委会是依据评估报告书委托单位而选择的诉讼主体，主体适格，富裕村委会应依据该报告书支付汪运海赔偿款。富裕村委会质证认为，对该份报告的真实性及证明目的均有异议，该份报告并没有加盖有富裕村委会公章的申请书，对于汪运海所声称的水井，富裕村委会并没有实际占用，该水井现在仍由汪运海正常使用，不存在对汪运海水井补偿的问题。本院认为，该份鉴定报告有加盖的临沂正信价格评估有限公司的评估业务专用章及加盖了鉴定人员的签章，该评估程序合法，具有真实性，本院予以采信。 富裕村委会提交证据1.宅基地租赁合同1份，证实富裕村村委会是与汪会猛签订的土地租赁合同。汪运海质证认为，对该证据的真实性没有异议。该份租赁合同是汪会猛代其父亲汪运海签字，汪会猛与汪运海系父子关系。该合同中约定的宅基地位置、四至系汪运海宅基地，合同中宅基地内的地上附着物均是汪运海所建。合同第三项地上附着物需经物价部门进行评估，富裕村委会按照合同约定及核实宅基地所有人为汪运海后进行了委托评估。本院认为，该份合同能够证实双方之间存在宅基地租赁的事实，本院予以采信。 富裕村委会提交证据2.柏林镇农业经济经营管理站出具的证明1份，证实临正价评字（2018）第115号价格评估报告，评估用章记录无法查实，租赁合同用章由汪会猛本人办理用章手续。汪运海质证认为，对该证据的真实性有异议，该证明并没有出具单位出具人或证明人签字，证明的内容的效力欠缺。从该证明中不能证实富裕村委会没有委托正信价格评估公司对汪运海的地上附着物进行评估的事实，与本案无任何的关联性。本院认为，该份证明并无单位负责人的签名及经办人的签名，不具有真实性，本院不予采信。 富裕村委会提交证据3.照片3张及视频1份，证实富裕村委会并没有实际占用汪运海的水井。汪运海质证认为，对现状无异议，但不能证明富裕村委会没有占用。如没有占用，村委也不可能对汪运海的水井等地上附着物进行评估。本院认为，该证据仅能证实涉案水井的现状。 富裕村委会提交证据4.证明1份，证实评估报告的委托并没有委托村两委讨论通过。汪运海质证认为，对该证据的真实性有异议，无法核实出具人的身份和证明内容的真实性，该证明与本案无任何的关联性。本院认为，该份证据系证人证言，因证人未有到庭接受询问，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富裕村委会为了便利村民健身、娱乐等，需要在村内建设公共健身广场一处，需要占用汪运海的羊圈、院墙、桃树、果树、石榴、香椿、银杏、狗窝、井、沙。富裕村委会申请临沂正信价格评估有限公司对上述物品进行价格评估，临沂正信价格评估有限公司于2018年10月21日组成价格评估小组对汪运海所有的院墙、果树等附属物补偿价值价格评估项目进行现场勘验、市场调查和价格评估。2018年10月22日作出临正价评字（2018）第155号价格评估报告书，汪运海的补偿价值共计42371元（物品名称：羊圈，规格：空心砖墙、斜瓦顶、高2.2米，单位：平方米，数量：20.28，单价：200元，补偿价值4056元；物品名称：院墙，规格：空心砖墙，单位：平方米，数量：78.35，单价：100元，补偿价值：7835元；物品：桃树，规格：6cm以上，新栽植，单位：棵，数量：16，单价：50元，补偿价值：800元；物品：果树，规格：6cm以上，单位：棵，数量：10，单价：500元，补偿价值：5000元；物品：石榴，规格：6cm以上，单位：棵，数量：1，单价：500元，补偿价值：500元；物品：香椿，规格：5cm以上，单位：棵，数量：9，单价：100元，补偿价值：900元；物品：香椿，规格：2-5cm，单位：棵，数量：2，单价：30元，补偿价值：60元；物品：银杏，规格：18cm，单位：棵，数量：1，单价：800元，补偿价值：800元；物品：狗窝，规格：简易，单位：个，数量：2，单价：50元，补偿价值：100元；物品：井，规格：86m，单位：口，数量：1，单价：20720元，补偿价值：20720元；物品：沙，规格：搬迁，单位：立方米，数量：32，单价：50元，补偿价值：1600元；）。后富裕村委会按照该评估报告支付了汪运海除水井之外的补偿款，水井款20720元未有支付，故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：临沂正信价格评估有限公司对汪运海的财产作出的价格评估报告书中确认的赔偿数额应否支付的问题。 该评估报告书的评估结论，系由评估机构通过聘请专业人员对汪运海房屋现场勘验审核，依据有关法规作出的评估结论，评估程序合法，评估方式科学公允，尽管富裕村委会对评估报告持有异议，但是未能提出逐一否定该评估结论的实质性证据，所持异议仅属于个人利益立场上的主观认识，该评估报告书系由富裕村委会委托作出，并经汪运海认可，本院确认该价格报告书的证据效力。依据该价格报告书本案水井的实际价值为20720元，除该款未有支付以外，其余的补偿款均已支付给汪运海，故该款富裕村委会应予支付。 关于汪运海主张的利息，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于富裕村委会申请对涉案水井价值进行重新评估的请求，本院不予准许。富裕村委会辩称合同的相对方系汪会猛，不是汪运海。经本院庭审查实，该房屋及院落的实际所有权人系汪运海，汪会猛仅系代为签订补偿合同，对此汪运海予以认可，况且除水井款以外的补偿款均由富裕村委会通过银行转账汇入汪运海的账户中，汪运海已经实际收取了大部分补偿款，故合同的相对方系汪运海，对富裕村委会的此一辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 被告蒙山旅游度假区柏林镇富裕村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告汪运海补偿款20720元及利息（以20720元为基数，自2020年3月27日起至被告蒙山旅游度假区柏林镇富裕村村民委员会实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取计159元，由被告蒙山旅游度假区柏林镇富裕村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年五月七日 书记员  东长庆