云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初488号原告：张丽萍，女，汉族，生于1978年5月16日，云南省永胜县人，大专文化，事业人员，住永胜县，系死者陈俊元之妻）。原告：张弦，男，汉族，生于1999年9月20日，云南省永胜县人，学生，住永胜县，系死者陈俊元之子）。原告：李会琴，女，汉族，生于1945年4月18日，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系死者陈俊元之母）。三原告共同委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司法定代表人：徐体莲职务：公司经理统一社会信用代码：91530722662622191X住所：永胜县委托代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张丽萍、张弦、李会琴诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，同年5月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张丽萍及三原告共同委托诉讼代理人吴绍华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司（以下简称太平洋财保公司永胜县支公司）的委托代理人向振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽萍、张弦、李会琴向本院提出如下诉讼请求：一、根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条之规定，请求人民法院依法判令被告立即给付原告保险金人民币35万元；二、案件受理费由被告方承担。事实与理由：原告张丽萍之夫陈俊元（系原告张弦之父、原告李会琴之子）生前是永胜县发展中心教师。2019年4月永胜县教育体育局为陈俊元等人投保了团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险。团体人身意外伤害保险（13版）的总保额为4550000元，其中被保险人陈俊元的保额为35万元；附加意外伤害医疗保险（2016版）的总保额为455000元，被保险人陈俊元的保额为35000元。保险期间自2019年4月19日起至2020年4月19日止。永胜县教育体育局作为投保人为陈俊元等人向被告投保了团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险后，被告方为投保人签发了人身保险单、被保险人清单、中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款。被保险人陈俊元于2018年3月被永胜县教育体育局抽调至鲁地××镇××村扶贫。因其长期在鲁地××镇××村扶贫，身体疲劳，陈俊元向驻村工作队、村委会请假后，于2019年10月1日晚回到家中轮休。2019年10月4日下午3时左右陈俊元与其亲家杨崇书等人一起外出吃饭，当晚9时40分左右，陈俊元因饮酒过多，被杨崇书送到离家200米左右的地方后陈俊元自行回到家中。陈俊元回到家中后，一直叫喊着要找亲家杨崇书，无奈之下，家人只好打电话给杨崇书。随后杨崇书及妻子、儿子三人来到陈俊元居住的三楼房间内，杨崇书与陈俊元二人又到隔壁房间吹牛、闲聊。在双方闲聊过程中，杨崇书回到陈俊元与其妻张丽萍居住的房间。因陈俊元酒醉欲呕吐，向窗边靠拢，不慎被翻出窗外，用双手紧紧抓住窗台，不停地喊叫“救我”。听到喊叫声后，在隔壁房间的人及其住在四楼的张周平立即冲入房间施救。因陈俊元体格较大，体重较沉，施救人员用手接触不到拉陈俊元的着力点，陈俊元支持不住便从三楼窗户坠落于地，造成颅脑损伤抢救无效死亡的后果。原告方认为，被保险人陈俊元有理想的工作岗位，稳定的收入，美满的家庭，还有值得其骄傲和被其视为掌上明珠的儿子。此次酒后不慎坠楼死亡纯属意外，应属于人身意外伤害保险条款规定的保险责任，被告应按保险合同的约定给付意外伤亡保险金35万元。而原告向被告申请理赔时，被告方以陈俊元坠楼死亡原因不明为由搪塞。为维护原告方合法权益，特诉诸于人民法院，请求依法判准原告上列诉讼请求。被告太平洋财保公司永胜县支公司辩称:我方不认可陈俊元属于意外死亡，根据永北镇派出所的调查，在场人员包括张丽萍都认为陈俊元是喝酒自己坠楼，不是意外的坠楼，保险法规定的，对于不属于保险条款规定的不属于的意外事件，保险公司不予赔偿。原告方主张意外，应当提交被保险人发生意外的证据予以证明，否则应该承担举证不能的，保险合同第12条规定，保险人在醉酒期间身故，保险公司不予赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告张丽萍、张弦、李会琴提交如下证据材料：一、1、原告张丽萍、张弦身份证复印件一份，李会琴常住人口登记表原件一张，拟证明：原告的身份信息及主体资格；2、永胜县永北镇东北街社区居民会出具的证明原件一份，拟证明：原告张丽萍、张弦与死者陈俊元的夫妻、父子关系；3、期纳镇习朗村委会证明原件一份，拟证明：原告李会琴的身份情况；亲属关系证明原件一份，拟证明：陈俊元与陈黎明、李会琴的父子、母子关系；二、1、太平洋保险人身保险单一份，拟证明：投保的险种及金额；2、被保险人清单一份，拟证明：永胜县教育体育局投保被保险人名单及险种及保额；三、关于陈俊元坠楼死亡事件的接处警情况一份，拟证明：陈俊元坠楼时永北镇派出所对相关人员的询问及法医勘察后排出他杀的事实；四、太平洋保险公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款及人身保险伤残评定标准（行业标准）一份，拟证明：保险公司的保险责任，根据该条款第十一条第一款中的规定陈俊元死亡属于意外，属于保险条款规定的身故保险责任在保险。被告太平洋财保公司永胜县支公司提交如下证据：一、1、《团体人身意外伤害保险投保单》、《被保险人清单》、《人身保险单》，2、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》，拟证明：1、经投保人永胜县教育体育局申请，保险人依法承保，保险合同成立，保险人已经对保险条款尽到了提示说明义务，上述证据作为保险合同组成部分，对各方均有约束力。2、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十一条约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害……。即：任何属于被保险人本意或故意所造成的伤害根本就不属于“意外伤害”，不属于本保险合同所约定的保险责任范围，不是保险事故。3、根据《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十二条责任免除第二款约定：下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间……，本案被保险人事发时处于醉酒状态，保险人也不应承担赔偿责任。二、《公估报告》，拟证明：1、根据保险法第一百二十九条规定，我公司依法对本次事故委托保险公估公司进行调查核实，查实本案被保险人并非意外身故，系被保险人醉酒后因家庭原因主动翻越窗台坠楼所致，并非保险公司约定的保险事故，不属于保险责任。2、事发后根据公安机关所作的询问笔录显示，被保险人妻子张丽萍、母亲瞿云菊、岳母马菊兰及在场人员杨崇书均认可或见证被保险人陈俊元系醉酒后因家庭关系不和，自己主动翻越窗台坠楼所致，根本不是原告诉状所称的不慎意外坠楼，不属于意外事故。3、据调查人员现场测量，事发窗户距离地面高0.95M，每扇窗子打开宽约0.55M，除非人员自行翻越，否则根本就不可能意外坠落至地面。在派出所的笔录中杨崇书所说、张丽萍在派出所笔录所说的，是陈俊元自己跳楼的，跟原告说的意外不符。三、《民事判决书》，拟证明：参照丽江市中级人民法院的判决，对于原告所列举证据不能证明被保险人发生意外伤害致死的，应当承担举证不能的责任。原告申请证人周某、张某出庭作证。周某证言主要内容：原告是我房东。那天大概晚上十点左右，我在房间看电视，我听到“救我”，是陈俊元的声音，我出去看了一下，就看到陈俊元趴在窗台上，头朝下的，脚在上面，有人施救，具体是几个我没有注意，后来就掉下来了。张某证言主要内容：我与原告是邻居。那晚上，大概在十一点左右，我把诊所门关了回去，当时天太黑，到家听到有人叫“救我救我”，是陈俊元的声音，我就看到陈俊元头朝下的坠在三楼之间，我看到上面有人把他拉着，上面的人喊拉紧掉，后面二楼跑出来一个人帮忙救，但是人就掉下来了，我们打电话报警的。我看到的时候下面还有一个人在看。我还把我家氧气抱出来给他呼起。陈俊元平时很开朗。经组织质证，对原告提交的证据，被告方认为：对原告提交的证据三性均无异议，但对于派出所的接处警证明目的不予认可，公安机关的只能证明被保险人排除他杀，排除刑事案件，不能证明被保险人属于意外，对于保险条款的证明目的不予认可，在11条第2款的明确约定意外的定义，本案不属于意外。对被告提交的证据，原告方认为：对第一组证据三性没有异议，对保险公司条款的免责条款按照保险法第十七条的规定，被告应当提供证据证明已经给投保人或者被保险人免责条款在保险条款中由被告说明，若被告没有说明，这个条款就不发生法律效力；对于第二组证据三性不认可，这个事故发生后，当地的公安机关进行了现场勘查，对现场人员进行询问，公安机关也没有得出陈俊元系家庭原因跳楼的，保险公司没有资质得出这个结论；对于第三组证据，我们国家不适用判例法，不应该将其他案件引用到这个案件中来。对证人周某、张某的证言，原告方认为：没有意见，周某虽然是租陈俊元的房子，他作证明的内容与张某的证言是相吻合的，两个证人的证言是真实有效的。被告方认为：三性不予认可，两个证人均未在派出所做过任何笔录，在派出所的笔录中，张丽萍都说是拉着陈俊元的双手，杨振刚说的是陈俊元脚踩着他的肩膀，两个证人均没有在现场见证陈俊元掉落的事实。本院经审查认为，原告提交的证据及被告提交的证据一，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。被告提交的证据二，系保险人委托有资质的公估机构对保险事故进行评估和鉴定后出具的书面意见，持反对意见的原告未提交相应的证据推翻其结论，对其效力，本院予以认定。被告提交的证据三，系人民法院生效裁判文书，本院对所涉事实直接予以认定。对证言周某、张某的证言，能与本案确认的其他证据相印证的部分，予以采信。综上，根据原告、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：死者陈俊元生前系永胜县发展中心教师，原告张丽萍系死者陈俊元之妻，张弦系张丽萍、陈俊元之子，李会琴系死者陈俊元母亲。2019年4月19日，永胜县教育体育局作为投保人为陈俊元等共计13人投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。团体人身意外伤害保险（13版）的总保额为455万元，其中被保险人陈俊元的保额为35万元；附加意外伤害医疗保险（2016版）的总保额为455000元，被保险人陈俊元的保额为35000元。保险期间自2019年4月19日起至2020年4月19日止。被告方为投保人出具了人身保险单、被保险人清单、团体人身意外伤害保险（2013版）条款，该条款中明确“本保险合同所称意外伤害，是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致身体受到伤害。”2019年10月4日晚10时许，被保险人陈俊元酒后从自家三楼窗户坠落后颅脑损伤死亡。原告认为陈俊元系意外伤害身故，属于人身意外伤害保险条款规定的保险责任，向被告申请理赔未果，遂诉至本院，请求判令被告给付原告保险金人民币35万元。本院认为，对自己的主张，原告有责任提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，投保人永胜县教育体育局被保险人陈俊元等人向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，系投保人及保险人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被保险人陈俊元的死亡发生亦发生在保险期间。但被保险人陈俊元的死亡是否属于涉案保险合同约定的“意外伤害”保险责任事故，是原告能否得到理赔的依据。陈俊元的死亡经永胜县公安局永北镇派出所民警对其死亡时在场人员询问，并经永胜县公安局刑侦大队法医、技术人员对死者陈俊元尸体及现场勘验后，得出排除他杀死亡的结论。包括原告张丽萍在内的在场人员在公安局派出所所作笔录中均一致陈述陈俊元系酒后自行翻越窗户坠楼身亡。原告主张被保险人成俊的死亡系意外伤害所致，但未能提交证据证明被保险人陈俊元的死亡系保险合同约定的外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致身体受到伤害导致。其诉请，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张丽萍、张弦、李会琴的诉讼请求。本诉案件受理费人民币6550元，由原告张丽萍、张弦、李会琴负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇二〇年五月二十九日书记员  王 霏