浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2673号 原告：安吉县东荣竹木工艺有限公司，住所地安吉县孝丰镇赤坞村，统一社会信用代码9133052399641748C。 法定代表人:潘晶晶。 委托诉讼代理人:马永飞，浙江京衡律师事务所律师。 被告：安吉老木匠实木门经销店，个体工商户，住所地安吉县递铺镇迎宾大道**，统一社会信用代码330523600095317。 经营者：庞志强，男，1971年6月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人:王淳甲,浙江振源律师事务所律师。 原告安吉县东荣竹木工艺有限公司（以下简称东荣公司）与被告安吉老木匠实木门经销店（以下简称老木匠经销店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2017）浙0523民初664号民事判决书，被告老木匠经销店不服判决，向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙05民终74号民事裁定书，撤销浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初664号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年9月10日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告东荣公司法定代表人潘晶晶的委托诉讼代理人马永飞、被告老木匠经销店经营者庞志强的委托诉讼代理人王淳甲到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告东荣公司法定代表人潘晶晶的委托诉讼代理人马永飞、被告老木匠经销店经营者庞志强及其委托诉讼代理人王淳甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东荣公司向本院提出诉讼请求：判令1.老木匠经销店支付货款1370833.34元；2.本案诉讼费由老木匠经销店承担。诉讼过程中，东荣公司增加诉讼请求，请求判令老木匠经销店赔偿利息损失和承担本案鉴定费30000元，其中利息损失以1370833.34元为基数，从2017年1月17日起按照银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。事实与理由：2015年，老木匠经销店（个体工商户），因其承建天荒坪大年初一风情小镇工程项目需要，于2015年3月25日至8月24日向东荣公司购买相关工程所需的建筑装修材料。2015年9月21日，双方对之前工程供应的建筑装修材料清单及货款金额进行确认，合计货款为2394392.71元；2016年1月15日，双方对7#楼工程供应的建筑装修材料清单及货款金额进行确认，合计货款为556440.63元。上述两项货款合计为2950833.34元，但老木匠经销店仅支付货款1580000元，剩余货款1370833.34元至今未付。请求判准诉请。 老木匠经销店辩称：1、老木匠经销店与东荣公司没有发生过买卖关系，老木匠经销店经营者庞志强本人是受上海冠齐木业有限公司的委托与东荣公司发生关系，老木匠经销店不是本案的适格主体；2、东荣公司诉称的货款总额与事实不符，不予认可；3、东荣公司诉称已付款数额158万元与事实不符，实际庞志强作为上海冠齐木业有限公司的委托人已经支付货款171.5万元；4、东荣公司请求赔偿利息损失的主张，因本案涉案货款金额在鉴定评估报告结论出来之前并没有确认，故东荣公司该请求不成立；5、东荣公司请求老木匠经销店承担鉴定费的主张，因鉴定费的支出是东荣公司主张诉请的必要支出，不应由老木匠经销店承担。 归纳诉辩双方的意见，本案双方对事实的争议焦点：一、老木匠经销店是否是本案适格的被告主体？二、货物数量和货款总金额？三、已支付货款金额？ 针对争议焦点一，老木匠经销店提供下列证据：委托书4份、上海冠齐木业有限公司与安吉县大年初一旅业投资有限公司签订的《一、二、三进院、11号楼进户门采购及安装合同》和补充合同各一份、上海冠齐木业有限公司分别与安吉县广艺装饰有限公司、浙江湖州市建工集团装饰有限公司、浙江中天装饰集团有限公司签订的《材料采购合同》《建筑安装合同》《饰面材料采购合同》各一份、上海冠齐木业有限公司陈发好工人班组工资协调事宜一份、协调保证书一份。用以证明庞志强受上海冠齐木业有限公司的委托，就“大年初一”的工程项目与浙江中天等四公司签订了材料采购、建筑安装、饰面材料采购合同等，庞志强只是作为实际施工人，相应的材料由东荣公司提供，故实际发生买卖关系的双方是东荣公司与上海冠齐木业有限公司，庞志强为上海冠齐木业有限公司的代理人。东荣公司质证意见提出上述证据能否证明庞志强是否经过上海冠齐木业有限公司的委托授权与本案无关，本方提供的证据能够证明老木匠经销店为本案买卖合同关系的相对方，属于本案被告的适格主体。本院审查评析认为，一是老木匠经销店提供的证据内容反映的是上海冠齐木业有限公司委托庞志强与浙江中天等公司签订合同及签订的合同件，尚不能直接证明庞志强与东荣公司间发生的买卖关系是受上海冠齐木业有限公司的委托；再退一步说，即使庞志强受上海冠齐木业有限公司委托与东荣公司发生买卖关系的事实成立，但鉴于本案诉讼过程中，庞志强陈述其向东荣公司采购材料的过程中，“没有提过或出示过上海冠齐公司的委托授权材料，东荣公司也不知道”的事实，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，作为第三人的东荣公司有选择相对人主张债权的权利。为此，本案审理过程中，本院向东荣公司释明，如果查明庞志强与你方发生的买卖关系系受上海冠齐木业有限公司的委托，你方是选择委托方还是受托方主张权利？东荣公司明确选择仍向受托方主张权利。二是庞志强为个体工商户，申请注册登记字号为“安吉老木匠实木门经销店”，在从事生产经营活动中发生民事权益争议诉讼，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，庞志强在本案中主张其与东荣公司发生买卖关系时是以庞志强本人名义即使成立，在诉讼中，以登记的字号作为当事人是司法解释的直接规定。综上，老木匠经销店提出不是本案被告适格主体的抗辩不成立。 针对争议焦点二，东荣公司提供了证据送货单若干份、老木匠木门工程量清单和老木匠木门7#楼工程量清单各一份，强调以二份工程量清单为准，用以证明供货的数量和货款总额为295万余元。老木匠经销店质证对真实性无异议，对货物数量中唯对清单中“公共卫生间隔断”数量1197.30平方米提出按照送货单核算只有285.285平方米；对东荣公司主张的货款总金额不予认可。本院审查评析认为，对于双方交易的货物数量，东荣公司提供的工程量清单是双方交易结算货物清单，已由老木匠经销店经办人在清单上签字确认数量属实，由老木匠经销店经营者庞志强在清单上签字确认工程量属实。应作为双方交易货物数量的依据，本院对工程量清单上记载的各种规格竹木工艺装饰材料数量予以认定，对老木匠经销店就“公共卫生间隔断”数量提出只有285.285平方米的抗辩质证意见不予采纳。对于货款总额，东荣公司陈述主张的货款总额是按照当时市场上的价格计算出的货款总金额，老木匠经销店经营者庞志强在工程量清单上签字时就不予认可，分别在二份工程量清单上写明“部分单价甲方批价”和“所属材料单价未定（等甲方批价）。庭审中，老木匠经销店对“甲方批价”解释为是双方约定交易的货物价格由“大年初一”工程建设单位和上海冠齐木业有限公司提供的报价为准，东荣公司否认有此约定，老木匠经销店也未能就此约定提供证据证明，故本案双方交易的货物价款属于没有约定的情形，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定。审理中，经组织双方协商，双方对工程量清单中货物名称为“踢脚线等计46项货物”协商一致确认价款为614994.78元。其余未协商一致的货物价款，本院依东荣公司提出的价格鉴定评估申请，委托杭州众诚价格评估有限公司进行价格评估鉴定，杭州众诚价格评估有限公司作出（2020）评字第T008号评估结论书，价格评估结论为人民币1699219元。东荣公司对该评估报告质证提出，鉴定人作证证言讲到在评估中采取市场调查时，是按被调查对象所提供的市场报价综合考量确定，对被调查对象当时同类产品市场销售价未比对核实，因此，评估报告没有事实依据，鉴定意见明显依据不足，要求重新鉴定。老木匠经销店对该评估报告质证提出，评估报告中序号80—131项柜子货物以“个”为计价单位评估不客观，应该折算成“平方米”为计价单位评估比较合理。本院认为，东荣公司针对评估报告提出的质证意见，未能提供反驳证据证明鉴定评估违反鉴定评估规范程序和鉴定意见明显依据不足；老木匠经销店针对评估报告提出部分货物的评估计价方法不客观合理的质证意见，缺乏依据；本院均不予采纳，同时对评估报告予以认定。据此，本院认定本案涉案货物总价款为2314213.78元（614994.78元+1699219元）。 针对争议焦点三，老木匠经销店提供银行转账明细清单若干份和领款凭证一份，用以证明已支付货款171.5万元。东荣公司质证对数额无异议，提出其中2015年1月16日至2015年2月14日期间支付的13.5万元货款，不是支付本案涉案货物标的货款，而是支付除本案涉案标的货物以外供货的货款，为此，提供反驳证据电子邮件往来截图3页和邮件附件4页，用以证明13.5万元不是支付本案涉案标的货物货款。老木匠经销店质证对邮件往来的事实无异议，对提交的邮件附件提出是否为当时发送的邮件附件不能确认，且提出邮件仅仅是洽谈业务的报价，不能证明对方供货的事实。本院审查评析认为，东荣公司对老木匠经销店支付货款171.5万元无异议，提出其中支付的13.5万元不是支付本案涉案标的货物的货款，而是支付除本案涉案标的货物外双方间前期交易货物的货款。老木匠经销店不予认可，而东荣公司所提供的证据从内容上看尚不能达到其所要证明的证明目的，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定老木匠经销店已支付货款171.5万元。 本院依据对证据的认定及结合法庭调查，对本案事实认定如下：2015年期间，老木匠经销店在工程项目过程中，与东荣公司发生竹木工艺建筑装修材料交易，双方未就具体各种规格的建筑材料约定价格，也未约定付款时间，采取的形式是东荣公司按老木匠经销店的指定陆续供货，老木匠经销店陆续支付货款。2015年9月21日，东荣公司向老木匠经销店出具工程量清单一份，清单上记载货物名称、规格、单位、数量、单价和价款，老木匠经销店经营者庞志强在清单上签名批注“工程量属实、部分单价甲方批价”回复。2015年12月15日，东荣公司以同样的格式内容（除未列单位外）向老木匠经销店出具7＃楼工程量清单，2016年1月15日，庞志强在清单上签名批注“工程量属实，所属材料单价未定（等甲方报价）”回复。老木匠经销店于2015年1月16日至9月26日期间共向东荣公司支付货款171.5万元。2016年3月9日，东荣公司以庞志强为被诉主体向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）浙0523民初1221号民事裁定书，认为东荣公司应向合同相对人“安吉老木匠实木门经销店”主张债权权利，径行将庞志强个人列为被告提起民事诉讼，不符合起诉条件，裁定驳回起诉。2017年1月17日，东荣公司提起本案之诉。 本案审理中，东荣公司与老木匠经销店就“工程量清单”上“踢脚线等计46项货物”协商一致确认价款为614994.78元。“工程量清单”上其余货物价款，本院依东荣公司提出的价格鉴定评估申请，委托杭州众诚价格评估有限公司进行价格评估鉴定，杭州众诚价格评估有限公司作出（2020）评字第T008号评估结论书，价格评估结论为人民币1699219元。 本院认为，东荣公司与老木匠经销店间的买卖合同关系成立，东荣公司向老木匠经销店提供了货物，老木匠经销店尚欠东荣公司货款599213.78元（2314213.78元-1715000元），应当向东荣公司履行支付义务。东荣公司请求老木匠经销店赔偿利息损失，从2017年1月17日起按照银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案双方买卖交易中未约定价款支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，结合本案实际情况，东荣公司该请求具有合理合法依据。综上，东荣公司合理诉请部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、安吉老木匠实木门经销店于本判决生效之日起十日内向安吉县东荣竹木工艺有限公司支付货款599213.78元及利息损失（利息计算：以599213.78元为基数，从2017年1月17日起按照银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回安吉县东荣竹木工艺有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17140元，由安吉县东荣竹木有限公司负担8570元，由安吉老木匠实木门经销店负担8570元；鉴定费30000元，由安吉县东荣竹木有限公司负担16000元，由安吉老木匠实木门经销店负担14000元；上述安吉老木匠实木门经销店负担部分限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  赵 歆 审 判 员  胡忠诚 人民陪审员  蔡 军 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  阚晓景