山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0902民初6072号原告(案外人)：山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司，住所地泰安市高新区长城路南首**。法定代表人：柳锋，执行董事。委托诉讼代理人：王立峰，男，系山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司总经理。被告(申请执行人)：泰安市万和商砼有限公司，住所地，住所地泰安市大汶口石膏工业园iv>法定代表人：王家成，总经理。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所律师。被告(被执行人)：泰安立达汽车销售服务有限公司，住所地，住所地泰安市高新技术产业开发区iv>法定代表人：周成风，总经理。被告（被执行人）：赵志超，男，1986年出生，汉族，住泰安市。原告山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司（下称通孚宝汽车公司）与被告泰安市万和商砼有限公司（下称万和商砼公司）、泰安立达汽车销售服务有限公司（下称立达公司）、赵志超案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通孚宝汽车公司的委托诉讼代理人王立峰，被告万和商砼公司的委托诉讼代理人张传旺到庭参加诉讼。被告立达公司及被告赵志超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通孚宝汽车公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院裁定撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902执异201号执行裁定书。二、请求法院停止执行泰山区法院(2019)鲁0902执恢164号，即停止执行泰安立达汽车销售服务有限公司位于泰安高新区土地及房产1、开瑞展厅东维修车间2、通孚宝综合展厅(位于开瑞展厅和奇瑞展厅中间)。三、确认申请人和泰安立达汽车销售服务有限公司于2012年5月1日签订的土地租赁合同有效并继续履行。四、本案诉讼费由泰安市万和商砼有限公司(申请执行人)承担。事实和理由：1、原告于2012年5月1日和泰安立达汽车销售服务有限公司(以下简称泰安立达公司)签订土地租赁合同时，泰安立达公司未从中国建设银行股份有限公司泰安市中支行(以下简称建行市中支行)借款，故建行市中支行和泰安立达公司在2012年5月1日时不存在债权债务关系。根据《担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”原告与泰安立达公司签订土地租赁合同时，建行市中支行对泰安立达公司无债权，对本租赁合同中涉及的土地同时无抵押权。2、建行市中支行于2013年5月31日和2013年6月4日分别向泰安立达公司提供借款500万。借款时间晚于原告与泰安立达公司土地租赁合同时间。3、根据《担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”银行与借款人协议借新贷还旧贷，将不可逆的发生旧贷款(主债权)清偿的法律效果，原抵押权也一并消灭，新贷款所对应的抵押权应自重新办理抵押登记之日起设立，未重新办理设立登记的，新贷款应视为没有抵押担保的普通债权，银行不得基于原抵押权主张优先受偿。故建行市中支行于2013年5月31日和2013年6月4日分别向泰安立达公司提供的借款，只有债权无抵押权，更无优先受偿权。4、抵押权与债权一同转让时，须办理抵押权人变更登记手续，否则抵押权的转让将不能对抗第三人。2013年10月30日建行市中支行向华能信托公司转让债权，2013年11月28日华能信托公司又将此债权转让给泰安市万和商砼有限公司，两次转让过程中都未办理抵押权人变更登记。5、原告与泰安立达公司签订的土地租赁合同中已明确约定，由原告出资建设的展厅所有权归原告所有。6、原告与泰安星驰汽车销售有限公司签订的租赁合同中明确约定原通孚宝公司停车场建设的汽车维修车间，所有权归原告所有。综上所述，请法院依法裁定，对泰山区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护原告的合法权益。被告万和商砼公司辩称，一、原告起诉案由执行异议之诉，通过阅卷原告并未向法院提供在法定期间向人民法院提出起诉的合法性证据，答辩人认为原告的起诉并非在法定期间提出起诉，且遗漏诉讼主体，人民法院应予驳回其起诉。二、原告主张的其与泰安立达汽车销售服务有限公司签订的2012年5月1日《土地租赁合同》因未取得建设工程规划许可，假设存在该租赁合同也应认定为无效合同，原告山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司不是执行异议的利害关系人主体。1、原告向法院提交多份租赁合同且租赁合同的内容前后矛盾，其所有权及租赁情况并非真实，系虚假证据。本案执行过程中，原告曾向贵院执行法官提交如下租赁合同及相关协议：（1）2012年1月1日《房屋租赁合同》，出租方为被执行人泰安立达汽车销售服务有限公司，承租方为异议人山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司，该合同明确约定承租方租赁出租房屋事宜，约定租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，但合同并未约定该涉案房产属异议人所有。（2）2013年9月7日《补充合同》，合同内容显示：因被执行人立达公司尚欠异议人通孚宝公司欠款500万元及利息，在原租赁合同基础上就涉案房产的租赁期限自为2021年12月31日延长至2028年12月31日；通孚宝公司用500万元本金及利息抵顶向被执行人所缴纳租赁费、水电费等费用。但该补充协议中也并未约定异议人享有涉案房产的所有权。（3）本次异议人提出异议，又向法院提交2012年5月1日《土地租赁合同》，约定承租土地的四至为涉案土地范围内，在合同中约定建设展厅费用480万元由异议人承担，建成完毕后归异议人所有。（4）原告向法院提供过泰安立达汽车销售服务有限公司借款500万元及用房产抵押的抵押合同各一份，证实前述（1）（2）系同一份合同的延续，而原告提出的（3）从时间上看系2012年5月1日；（1）的补充协议（2）的签订时间2013年9月7日，在《土地租赁合同》之后，且反映的内容前后矛盾，对其真实性一对比显然是虚假伪造。（5）原告没有提供租赁房产相关建设、开发、规划等相关图纸及费用明细，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。原告主张的其与泰安立达汽车销售服务有限公司签订的2012年5月1日《土地租赁合同》因未取得建设工程规划许可而导致无效。且原告起诉并起诉被执行人泰安立达汽车销售服务有限公司，而泰安立达汽车销售服务有限公司系合同相对人。原告追加立达公司为共同被告，根据民事诉讼法司法解释的规定，追加为共同被告也就意味着原告提出的主张有异议，如果没有异议应当列为第三人，原告的主张立达公司也不认可。2、原告购买泰安高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）泰高新民初字第206号民事判决书确定的债权，该判决证实无证部分即本案诉争部分系泰安立达汽车销售服务有限公司出资，委托泰安衡正建筑安装工程有限公司建设无证部分，与原告无关，与原告的主张相悖，生效的法律文书证实的内容足以证实原告的主张没有任何法律依据及事实。泰安高新技术产业开发区人民法院于2014年5月12日作出（2013）泰高新民初字第206号民事判决书，民事判决书中第3页经审理查明部分“从2010年以来原告为被告施工的工程有，1、瑞虎展厅及地面、房屋维修；2、立达汽车备件库水沟工程；3、立达汽车备件库卸车槽工程；4、奇瑞配件库扩建工程；5、立达综合展厅工程；6立达汽车零星工程；7、立达汽车室外工程；8、开瑞展厅；9、开瑞展厅办公室；10洗车、装具办公室及地面和装饰、维修等零星工程。”，判决原告泰安衡正建筑安装工程有限公司对被告立达公司拖欠的工程款3915295.60元就立达公司汽车综合展厅项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。根据原告向执行法官提交2014年4月6日签订的《债权转让合同》显示，原告购买泰安衡正建筑安装工程有限公司（2013）泰高新民初字第206号民事判决书确定的债权，根据判决书内容享有优先受偿权，那异议人就不应当享有对无证房产的所有权。三、泰山区人民法院做出的（2019）鲁0902执异201号执行裁定及（2019）鲁0902执恢164号裁定书程序合法，适用法律得当，合法有效，原告提出的撤销和停止执行问题没有法律依据，人民法院应予驳回其诉讼请求或驳回起诉。1、（2019）鲁0902执异201号执行裁定是对执行标的提出异议，主体是对被告及泰安立达汽车销售服务有限公司。2、（2019）鲁0902执恢164号执行裁定是对拍卖过户事宜，主体为购买人泰安市弘森贸易有限公司，但在本案诉讼中原告撤回了对泰安市弘森贸易有限公司诉讼。3、两份裁定均属执行行为异议，不属于执行中的实体部分的异议，原告应通过复议形式解决，并非是执行异议之诉。4、退一步，原告将两份执行裁定在同一案件中主张，被告认为送达时间不一致，且也不属于同一法律关系。四、原告提出的被告不享有优先受偿权的问题及债权转让未进行变更登记的问题，根据《全民九会议纪要》第63条的规定，原告提出的该观点均不成立。1、被告获得的信贷资产中是最高额抵押权的优先受偿权，2009年4月22日、2010年4月27日，泰安立达汽车销售服务有限公司已将土地、房产抵押给市中建行，并在有关部门抵押登记备案，后被告万和商砼合法受让。最高额抵押所担保的债权额是确定的，但实际发生的债权额是不确定的。设定最高额抵押时，债权尚未发生，为保证将来债权的实现，抵押权人与抵押人协议商定担保的最高债权额度，抵押人以其抵押财产在此额度内对债权作担保。根据《担保法》的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”因此这些规定及相关司法解释对最高额抵押同样适用。所以原告的诉称没有任何法律依据和事实依据，属于对法律的理解错误。2、债权转让抵押权人未进行变更登记的问题，根据63.【抵押权随主债权转让】抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是抵押合同的当事人、未办理变更登记等为由提出抗辩的，人民法院不予支持的规定，原告的该主张不成立。五、原告受让债权后未在合理期限内申请强制执行，已超法律规定的时效，高新区人民法院的判决书已丧失执行力；且通过原告向人民法院提出的异议可以看出原告已经通过收取租金的方式变更该判决判项的履行方式，如变更后的履行方式无法履行原告可向泰安立达汽车销售服务有限公司主张权利，原告已丧失对该判决的执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”之规定，结合异议人提交的债权转让合同及高新区人民法院判决书，异议人并未在2年期间内向人民法院申请强制执行，高新区人民法院所作出的该判决也就丧失强制执行力，同时其也没有对标的物进行查封，也没有对标的物启动评估、拍卖程序，进而异议人就不应对本案拍卖标的中无证房产的拍卖款享有优先受偿权，更不应当享有所有权。综上，原告主张的《土地租赁合同》无效，原告不具备本对涉案资产的处置的利害关系人资格，其原告主体不适格，且遗漏诉讼主体，原告的主张不足以阻却本案的执行。请求人民法院对原告的主张不予支持。被告立达公司未出庭，亦未答辩。被告赵志超未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：万和商砼公司与立达公司、赵志超借款合同纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院于2014年8月13日做出（2014）泰商初字第12号民事判决书，判决“一、被告泰安立达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安市万和商砼有限公司借款本金1000元万及截至2013年10月31日的借款利息86381.80元。二、被告泰安立达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安市万和商砼有限公司自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止的借款利息及逾期利息，以本金1000万元为本金，按照《人民币流动资金贷款本合同》约定的利率及逾期利率计算。三、被告泰安立达汽车销售服务有限公司未按期履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告泰安市万和商砼有限公司有权以泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书上载明的抵押房产，折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在1000万元范围内优先受偿。四、被告赵志超对本判决第一项、第二项确定的被告泰安立达汽车销售服务有限公司的债务承担连带清偿责任。”该判决书生效后，立达公司、赵志超未履行还款义务，万和商砼公司申请强制执行，泰安市中级人民法院指定由本院执行。执行过程中，案外人通孚宝汽车公司对被执行人土地上的部分地上附属物提出书面异议。本院于2019年11月1日做出（2019）鲁0902执异201号执行裁定书，裁定驳回案外人通孚宝汽车公司的异议请求。案外人通孚宝汽车公司对该裁定书不服，在规定的期限内提出执行异议之诉。（2014）泰商初字第12号民事判决书中审理查明，2013年5月29日，中国建设银行股份有限公司泰安市中支行（以下简称建行市中支行）与立达公司签订编号为商流2013-024号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建行市中支行向立达公司提供借款500万元，借款期限十个月，自2013年5月31日至2014年3月30日，借款年利率7.8%。同日建行市中支行与赵志超签订编号为商流2013-024号《自然人保证合同》和《担保承诺书》，赵志超自愿为上述借款提供连带责任保证。2013年5月31日建行市中支行向立达公司交付借款500万元。2013年6月3日，建行市中支行与立达公司签订编号为商流2013-025号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建行市中支行向立达公司提供借款500万元，借款期限十个月，自2013年6月4日至2014年4月3日，借款年利率7.8%。同日，建行市中支行与赵志超签订了编号为商流2013-025号《自然人保证合同》和《担保承诺书》，赵志超自愿为上述借款提供连带责任保证。2013年6月4日建行市中支行向立达公司交付借款500万元。2009年4月22日建行市中支行（抵押权人）与立达公司（抵押人）签订编号为商流2009-001号《最高额抵押合同》，约定：立达公司以其房地产为其在抵押权人处2009年4月22日至2014年4月21日期间的一系列债务提供最高限额为1000万元的抵押担保，抵押物具体为：泰房权证泰字第**、12××85号房产和泰土国用（2006）第K-0013号、第K-0014号土地使用权，双方在合同上签字盖章并在有关部门办理了抵押登记手续，建行市中支行取得泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书以及房屋他项权证。2010年4月27日上述房屋所有权抵押注销。2010年4月27日，建行市中支行（抵押权人）与立达公司（抵押人）签订编号为商流2010-004号《最高额抵押合同》，约定：立达公司以其房产为其在抵押权人处2010年4月29日至2014年4月16日期间的一系列债务提供最高限额为1000万元的抵押担保，抵押物具体为：泰房房权证泰字第**、2××85号房产，双方在合同上签字盖章并在有关部门办理了抵押登记手续，建行市中支行取得泰房泰他字第××号房屋他项权证。以上两笔借款到期后，立达公司没有还款，保证人亦未履行保证责任。以上两笔借款到期后，泰安立达销售公司没有还款，保证人亦未履行保证责任。2013年10月28日，万和商砼公司作为委托人与受托人华能信托公司签订《华能信托?希望13号指定债权受让单一资金信托合同》，约定：万和商砼公司指定华能信托公司以信托资金支付转让款从建行市中支行受让上述两笔借款的信贷资产债权，华能信托公司为万和商砼公司的利益管理本信托，并在信托终止时将标的债权、相关从权利等以现状分配给万和商砼公司；信托项下信托资金总额1020万元，万和商砼公司另行支付信托报酬30万元等。2013年10月29日，建行市中支行（出让方）与华能信托公司（受让方）签订买断型信贷资产转让合同，约定：建行市中支行将商流2013-024号、2013-025号贷款合同下的信贷资产债权转让给华能信托公司，相关从权利及原债权人因处置标的债权而取得的权利随之一同转让，截止2013年10月31日，转让债权本金1,000万元，利息86,381.80元，转让价款10,086,831.80元。同日，华能信托公司支付了转让款，2013年11月1日建行市中支行向立达公司、赵志超送达债权转让通知书。2013年11月28日，申请执行人万和商砼公司与华能信托公司签订债权转让协议，华能信托公司将从建行市中支行受让的上述两笔债权以及从权利，转让给了申请执行人万和商砼，同日，华能信托公司向立达公司、赵志超送达了债权转让通知书。后万和商砼公司起诉，山东省泰安市中级人民法院于2014年8月13日做出（2014）泰商初字第12号民事判决。因抵押的房地产被济南市长清区人民法院查封，本院于2018年1月22日向该法院发出商请移送执行函，济南市长清区人民法院于2018年2月2日复函本院，同意本院对上述房地产进行评估、拍卖。2019年1月3日，本院依法裁定拍卖泰安市长城路南首立达公司院内房地产，并在淘宝网司法拍卖平台对上述房地产进行公开拍卖，成交价为16,196,390元。拍卖成交后，本院在拍卖房地产的显著位置张贴了房地产腾退公告，为此，案外人通孚宝汽车公司向本院提出执行异议。审理中原告提交2012年5月1日立达公司（甲方）与通孚宝汽车公司（乙方）签订土地租赁合同一份，合同约定，甲方将位于南开发区土地的使用权出租给乙方使用，该地块大小为3500平方米，长70米，宽50米，形状为矩形及南临500平方米停车场。上述地块由甲方负责展厅的建设审批手续，建设展厅所需费用及材料（480万元）由乙方自行承担。该展厅承建完毕后其所有权归乙方所有。租赁期限为15年，自2012年5月1日至2027年4月30日止，租赁费用每年40万元。付款方式乙方以展厅投资（折旧后）360万元折抵土地租赁费用（折抵9年即至2021年4月30日），上述由乙方投资所建展厅所有权归甲方所有，自2021年5月1日起，乙方每年向甲方支付40万元的土地租赁费。在合同履行期间，甲方不得随意收回土地使用权，终止合同，不得有其他违约的情形，如有违反甲方应赔偿乙方因对该土地的投资而产生的损失，以及合同期内的预期经营损失和其他实际损失，包括固定资产、厂房及相关设备等。同时原告提交2014年12月18日通孚宝汽车公司（甲方）与泰安星驰汽车销售有限公司（乙方）签订的租赁合同一份，约定，经甲方双方协商，甲方同意乙方在原通孚宝公司停车场建设汽车维修车间，车间面积见图纸，租赁期限5年，自2015年1月1日至2019年12月31日，租赁费支付方式为自2015年1月起，五年内乙方无偿使用原通孚宝公司停车场，车间建设费用由乙方自行承担，维修车间所有权归甲方，车间内设备及可移动物品归乙方所有，期限以内乙方免费使用，乙方负责日常维修且费用自理，保持车间的完整性。五年期限以后若乙方继续使用该车间，则甲方按照低于市场租赁价格将该维修车间租赁给乙方使用。如遇不可抗力或法院查封、拍卖土地时，乙方无条件配合甲方、法院执行，剩余租赁费由乙方申报债权，依法处理。另查明，泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新民初字第206号民事判决书认定，2010年3月，泰安衡正建筑安装工程有限公司与立达公司签订建筑安装工程承包合同，泰安衡正建筑安装工程有限公司为立达公司施工的项目包括开瑞展厅、开瑞展厅办公室、立达综合展厅工程等工程，至2014年2月20日，泰安立达销售公司共欠泰安衡正建筑安装工程有限公司工程款3,915,295.60元，故判决泰安立达销售公司于判决生效后十五日内支付泰安衡正建筑安装工程有限公司工程欠款3,915,295.60元；泰安衡正建筑安装工程有限公司就泰安立达销售公司汽车综合展厅项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查原告主张的权利是否足以阻却执行措施。本案中，原告主张与立达公司之间签订有土地租赁合同，同时主张开瑞展厅东维修车间及通孚宝综合展厅(位于开瑞展厅和奇瑞展厅中间)所有权归原告所有，以此要求法院停止执行。首先，泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第12号民事判决书已经认定建行市中支行与立达公司签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同均为有效合同。同时认定借款债权转让至万和商砼公司，担保该债权的最高额抵押权、保证债权已转让给其所有，万和商砼公司依法取得对债权的抵押权和对保证人的保证债权，对抵押的房产、土地享有优先受偿权。本院执行过程中对抵押的房产、土地进行评估拍卖符合法律规定。其次，原告提供与立达公司2012年5月1日签订的土地租赁合同一份，未有履行合同等其他证据予以佐证，无法证实该合同的真实性。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。2009年4月22日建行市中支行（抵押权人）与立达公司（抵押人）已经就泰土国用（2006）第K-0013号、第K-0014号土地使用权在有关部门办理了抵押登记手续，建行市中支行取得泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书，其后立达公司所签订的租赁合同对受让人不具有约束力。综上，原告要求确认租赁合同有效并继续履行的诉讼请求本院不予支持，其要求停止执行位于泰安高新区土地的诉讼请求，本院亦不支持。第三，原告主张开瑞展厅东维修车间及通孚宝综合展厅所有权归原告所有，但未提交相应证据证实其权属，且系在土地抵押后建设的房产，故其要求停止执行房产1.开瑞展厅东维修车间及2.通孚宝综合展厅的诉讼请求，本院亦不支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：驳回原告山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费32400元，由原告山东泰安通孚宝汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  林玉兰人民陪审员  韩 萍人民陪审员  房秀娟二〇二〇年五月十二日书 记 员  韩 艺