云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初124号原告：赵云东，男，1984年9月11日生，住云南省弥勒市。被告：张永华，男，1978年3月18日生，彝族，住云南省石屏县。第三人：程书文，男，1973年1月6日生，汉族，住云南省师宗县，现住云南省师宗县。原告赵云东与被告张永华、第三人程书文劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云东、被告张永华到庭参加了诉讼。第三人程书文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云东向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，给付原告劳务费65908元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月l7日，云南中顺公司石屏分公司与被告签订《劳务合同》，该分公司将立新至小岔河公路混凝土路面工程施工劳务分包给被告施工。2018年1月1日被告与原告赵云东签订《劳务合同》，即被告将该公路混凝土路面工程施工劳务分包给原告赵云东施工。因工作需要，原告又于2018年1月31日与第三人程书文签订《劳务合同》，又将该工程施工劳务分包给第三人。2018年4月22日，第三人又与吴剑、方洪文二人签订《劳务合同》，又将该工程的劳务分包给吴剑、方洪文二人施工。第三人与吴剑、方洪文二人签订的《劳务合同》约定：硬化路面的公分石、沙子、水泥、沥青等混疑土原材料均由云南中顺建筑工程有限公司石屏分公司立新至小岔河被告项目部提供，第三人提供混凝土搅拌机并负责把搅拌机安装、调试好，能够正常拌料；吴剑、方洪文二人负责路面施工的一切设施设备，以及混凝土的拌和、运输、浇筑等所产生的一切费用；双方并约定施工单价为96元／立方米。同年4月底，吴剑和方洪文开始施工，后来两人在施工期间因施工经验不足、经营管理不善、气候等主客观原因，造成施工进展缓慢，截止同年l0月15日，才浇筑路面1.7公里左右。期间，吴剑从被告项目部预支工程款91200，并由项目部扣除2018年6月2日至同年7月9日的燃油款52892元，总预支款项为144092元。吴剑、方洪文并欠下罐车燃油费和罐车租金十多万元而不想继续施工，同年l0月15日被告项目部下发复工通知，要求务必于同年l0月20日恢复正常施工，否则，视为放弃施工，项目部将终止项目合作关系，并将另找其他施工队施工。原告及第三人接到复工通知后，多次要求吴剑、方洪文赶快复工，吴剑却以施工单价低等种种不能成立的借口和理由拒绝复工。同年l0月20日，被告项目部知道还没有复工，就被迫终止了与原告及第三人的施工合作关系，并于同年11月9日另行组织他人进行施工。2019年1月16日，第三人向石屏县法院起诉与吴剑、方洪文解除劳务合同关系，并要求吴剑、方洪文承担违约金l0万元；同年2月14日，吴剑提起反诉，要求第三人支付劳务费73.44万元，承担违约金l0万元，退还保证金4万元。该法院于同年4月1日作出(2019)云2525民初77号民事判决书，认定原告与第三人，第三人与吴剑、方洪文分别签订的《劳务合同》及《补充协议》违反法律的禁止性规定，均为无效合同，遂判决驳回了第三人的诉讼请求，并判决第三人支付吴剑劳务费34468元，返还保证金4万元，共计74468元。该案款经吴剑申请执行第三人，第三人与吴剑达成了和解协议，支付吴剑案款54468元，已于2019年11月28日执行完毕并结案。2019年11月27日，该路面劳务工程量经原告与被告进行结算并签订《石屏县宝秀镇立新村委会(立新至小岔河)砼路面劳务工程量结算单》，双方认可浇筑路面方量为l860立方米，单价为120元／立方米，共合计劳务费223200元，扣除没有完成的灌缝、刻纹等工作的相应费用l3200元和吴剑实际预支掉的144092元，被告尚欠原告劳务费65908元。因该劳务工程是原告分包给第三人施工，被告不履行给付原告劳务费的行为导致原告不能对第三人履行给付劳务费，并最终侵犯了原告及第三人的合法权益。该劳务费经原告及第三人多次找被告索要，被告以该劳务费要抵扣吴剑在施工期间差欠其他民工工资为由拒绝履行付款义务。综上，吴剑、方洪文二人负责路面施工的一切设施设备，以及混凝土的拌和、运输、浇筑等所产生的一切费用，吴剑、方洪文差欠民工的工资依法应由该二人承担，不应由原告及第三人承担，被告无正当理由拒绝履行给付义务的行为已侵犯了原告及第三人的合法权益。张永华辩称，原告起诉的数额是对的，但答辩人已经转账的3万元没有扣除，本案中应予扣除。结算单上已经明确，此工程没有通过相关单位及部门验收，故工程款不能结清。合同约定付80%，已经付到位了，剩余的款项待工程验收以后再支付。程书文述称，请求判令被告张永华给付原告赵云东劳务费65908元，本案诉讼费由被告承担。被告与原告签订《劳务合同》，原告又与答辩人签订了《劳务合同》，所以，被告付给原告的劳务费后，再由原告付给第三人，包括诉讼费。针对被告所说3万元钱，称是由宝秀工地支付给原告的，不是事实。当时被告说的是“逢春岭”工地劳务费，以被告开具的工程量结算的清单为凭。综合上述诉辩主张，本案争议的焦点是：双方结算单应否扣除已支付的30000元；劳务费尾款支付的条件是否成就。原告赵云东为证明其诉讼主张，向本院提交了原、被告签订的《劳务合同》复印件一份、《石屏县宝秀镇立新村委会（立新至小岔河）砼路面劳务工程量结算单》复印件一份，欲证明被告欠原告65908元的事实。被告张永华质证认为，《劳务合同》、《石屏县宝秀镇立新村委会（立新至小岔河）砼路面劳务工程量结算单》是真实的，但结算少扣了30000元。被告张永华对其辩解意见，向本院提交了2018年1月1日《劳务合同》复印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份、《石屏县宝秀镇立新村委会（立新至小岔河）砼路面劳务工程量结算单》复印件一份、石屏县宝秀镇立新村委会（立新至小岔河）砼路面劳务工程量（更正后）结算单打印件一份，欲证明被告只应支付劳务费35908元，且付款期限为工程验收合格以后。原告赵云东质证认为，对被告提交证据的真实性没有异议，因与被告还合作其他工程，被告支付的3万元不属于立新至小岔河工程，在本案工程中不应当扣除。第三人程书文未到庭，也未向本院提交证据。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，张永华与赵云东签订《劳务合同》，合同约定：“因工程需要，甲方将立新村委会立新至小岔河公路水泥混凝土路面施工的人工劳务工作分包给乙方。”“施工单价：120元/立方米（其中不包括税费）已包含其它所有费用。”“工程交工验收合格后，甲方付给乙方实际总工程款的95%，剩余尾款满一年后一次性付清。”后赵云东转包他人施工，完成工程量1860立方米，计劳务价款223200元。2019年11月27日，张永华与赵云东签署《石屏县宝秀镇立新村委会（立新至小岔河）砼路面劳务工程量结算单》，结算单载明“合计：1860立方米”“以上工程量全部都未完成灌缝、刻纹的工序，应当扣除相应费用13200.00元”“总预支款金额为144092.00元”、“此工程还没有通过相关单位及有关部门验收”。2019年10月18日石屏县人民法院作出的（2019）云2525民初602号民事判决书确认“原告张永华于2018年1月1日与被告赵云东签订的《劳务合同》、被告赵云东于2018年1月31日与程书文签订的《劳务合同》均违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。被告程书文与被告吴剑、方洪文签订《劳务合同》及《补充协议》已被生效法律文书即本院（2019）云2525民初77号民事判决书认定为无效合同”。另查明：2018年4月7日，张永华通过中国建设银行转账30000元给赵云东，名称为“付立新至小岔河浇灌预支”。至2020年5月18日，赵云东完成的建设工程尚未验收。本院认为，2019年10月18日石屏县人民法院作出的（2019）云2525民初602号民事判决书确认“原告张永华于2018年1月1日与被告赵云东签订的《劳务合同》、被告赵云东于2018年1月31日与程书文签订的《劳务合同》均违反了法律的禁止性规定，均为无效合同”，故2018年1月1日原告张永华与被告赵云东签订的《劳务合同》为无效合同。本案争议的劳务价款所指向的建设工程，即原告赵云东转包完成的建设工程，未经验收，工程量与劳务价款尚未形成确定性对价，其主张被告张永华支付劳务价款的诉讼意见，不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院不予支持。第三人程书文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告赵云东的诉讼请求。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告赵云东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇二〇年五月二十一日书记员  李婷