1河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初4361号 原告：廊坊联合木业有限公司，住所地文安县左各庄镇东环路。统一社会信用代码：911310266012626471。 法定代表人：艾文华。 委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 被告：仝艳丽，女，1976年7月29日出生，汉族，住所新疆乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：董玉平，男，1975年2月13日出生，汉族，住陕西省宁强县。 原告廊坊联合木业有限公司与被告董玉平、仝艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊联合木业有限公司委托诉讼代理人徐俊生、被告仝艳丽委托诉讼代理人赵晓曼出庭参加诉讼、被告董玉平经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊联合木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款1060000元及逾期付款损失（自2017年1月8日起至全部货款还清之日止以1060000元为基数按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，在乌鲁木齐经营建筑模板销售，被告多次向原告购买各种规格建筑模板。在给付了部分货款后，仍有1064558元货款未能给付，此笔货款经原告多次催要，被告以种种理由推托不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告仝艳丽辩称，1、原、被告之间不存在买卖法律关系，原告提供的所有证据指向是董玉平，所签订的合同也是与董玉平签订，根据合同相对性原则，被告仝艳丽不是本案合同主体一方，而且在原告提供的证据中2017-1-25日有一份通话记录内容，拨打方主动陈述“你没经手是董哥弄的”,可见被告仝艳丽根本不清楚本案的事实经过，也不是本案合同主体一方，也不应承担本案还款责任，2、本案诉讼时效已超期，原告提供的两份合同签订时间分别是2011-1-5和2013-4-17日，该合同并没有约定具体的供货数量及单价，在原告没有提供与被告有送货单的情况下，合同如何实际履行，供货数量及金额都无法确定，虽原告给仝艳丽打电话催要货款，但仝艳丽不是本案合同签订一方主体，本案不存在诉讼时效中断的情形，该协议约定最晚履行的时间是2014-1-25，至今已6年之久，诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求，3、原告提供的证据无法证明诉讼请求中货款的金额，原告提供2017-1-25的通话录音证明被告的欠款金额，但双方在通话过程中没有明确表达货款金额是多少，对事情经过也没有完整的表述，甚至陈述的情况是不是本案涉案的情况都不清楚，应提供与合同签订方董玉平的录音，本案是否有拖欠货款，金额是多少，应由原告负举证责任，4、原告主张利息过高，原、被告签订的合同中没有约定违约条款，原告按年息24%主张利息无事实和法律依据，请法院不予支持。 被告董玉平经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 审理中，原告廊坊联合木业有限公司为证明自己的主张，提供了如下证据： 证据一原告与被告董玉平签订的产品授权合同2份，证实原、被告之间存在买卖合同关系，2013-4-17日签订的授权合同书中虽然没有仝艳丽的签字，但在电话号码一栏中明确标注了仝艳丽的手机号码156××××7286。该合同虽没有仝艳丽的签字，但仝艳丽作为董玉平的家属在合同书上记载了相关电话号码，能够证实仝艳丽参与了日常的经营。 证据二、证人刘某出具的书面证明一份及其与被告仝艳丽电话录音、谈话录音和根据录音整理的书面材料各一份，证明原告工作人员刘某是原告方与被告董玉平、仝艳丽建筑模板业务的联系人和合同的签订人，根据录音及刘某通过视频作证均能证实被告仝艳丽拖欠原告货款及具体数额的事实，且刘某当庭作证及录音材料均能证实原告方自与被告开展业务以来并没有停止对涉案债务的追要，截止到原告起诉时，并没有超过诉讼时效。结合原告提供的与仝艳丽之间的通话录音内容，能够说明仝艳丽与董玉平共同经营建筑模板销售，共同所欠原告货款，上述事实仝艳丽在电话录音中均予以认可，并就以车抵债等与原告业务员刘某进行了沟通，因此仝艳丽应当向原告偿还涉案欠款。 证据三、原告工作人员刘某与被告董玉平、仝艳丽之间2018-6-1日至20日的通话记录一份和2017年通话记录一份，证实原告一直向二被告主张权利，原告的诉讼主张并没有超过诉讼时效。 证据四、红雨货物中心出具的运输协议书一份，证实原告已按产品授权合同书中的约定向被告提供了货物，履行了合同义务，由于时间比较长了，原告只找到了其中的2张协议书，但结合原告提供的录音证据，能够证实最后被告拖欠原告货款的具体数额是106万，被告应当按照合同的约定向原告履行支付货款的义务，并承担相应的逾期付款损失。 被告仝艳丽质证意见如下：关于原告所提证据一授权合同书，原告认为授权合同书中有仝艳丽的电话，从而证明仝艳丽属于合同一方主体，但该电话号码不是其本人电话，原告也没有相关证据证明是仝艳丽本人的电话。原告提供的该合同恰好可以证明该合同是由董玉平与原告协商签字确认过的。在证人质询中，证人也说仝艳丽在签订合同的现场，但其没有在合同上签字，说明双方对这份买卖合同关系针对的主体是明确的，该电话号码并不是在代理人一栏，而是在联系方式一栏，就算真是仝艳丽本人的手机号码，但合同是以双方的签字按印为生效要件的，仅凭电话号码并不能证明仝艳丽是本案合同一方主体。对证据二、在录音中原告的三份录音可以证明仝艳丽只是通过董玉平的指示支付货款，在这个买卖合同关系中，没有参与其他的履行活动，比如代收货物，沟通发货量等关键事项，仝艳丽均没有参与，只是因为二人是夫妻关系，代为付款而已。证人也表明，本案的合同签订方是董玉平，收货方也是董玉平、包括运输协议中的收货人也是董玉平，仝艳丽没有参与，针对录音证据，在录音中证人刘某更多的是让仝艳丽向董玉平转告催款的意思表示，就合同如何履行，谁是合同主体，根本没有任何讨论和明确的表述，双方通话中就货款金额一直是含糊不清，是刘某单方提出的数字，也没有经过合同方主体董玉平确认，双方没有经过核算，所以金额不明。原告提供的证据三中通话记录录音时间与通话记录上的调取时间不一致，仅凭通话记录是无法证明通话内容的，所以根本无法阻断时效，针对原告提供的证据四运输协议，该运输协议是30万元的货款，且该协议没有收货时间，也没有二被告任何一方的签字，不能达到原告的举证目的。被告仝艳丽就自己的主张未提供证据。 被告被告董玉平经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证权利和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的证据虽不认可，但未提供有效证据证明自己的主张，原告提供的证据一2011年1月5日和2013年4月7日原告与被告董玉平签订的‘廊坊联合木业有限公司给予地区经销商经销产品授权合同’能够证明被告董玉平就在乌鲁木齐地区销售原告建筑模板与原告达成了一致意思表示，其次被告仝艳丽与被告董玉平的婚姻关系存续期间为2002年至2016年9月26日，签订合同时二被告系夫妻关系，且原告证人刘某证实合同签订时被告仝艳丽在场，结合被告仝艳丽在原告催要货款过程中承认欠款、用车抵债等意思表示，可确定二被告系共同经营建筑模板营销业务；原告提供的证据二证人刘某的出庭证言和2017年1月25日证人刘某代理原告催债过程中与被告仝艳丽的电话录音、谈话录音及2017年9月30日电话录音和证据三通话记录，上述证据均发生于二被告离婚之后，且均能证明2018年12月2日前原告向二被告主张过权利且被告仝艳丽承认所欠原告货款并想用登记在自己名下的汽车折抵所欠原告部分货款，被告仝艳丽虽对原告提供的证据二、三有异议，亦对原告主张的欠款数额106万不予认可，但被告仝艳丽对录音的真实性未提出任何异议，更未提供任何证据予以反驳；原告提供的证据四红雨货运中心运输协议书，虽被告仝艳丽对该证据不予认可，且非系全部运输协议，但该证据与原告提供的其他证据能够相互印证，能够证明原告履行了供货义务。综上，原告提供的证据相互佐证，形成了完整的证据链条，能够证明原告的主张，具有证据效力。 结合原、被告的庭审陈述及有效证据，本院认定如下事实: 被告董玉平与被告仝艳丽2002年左右结婚，2016年9月26日离婚，2011年1月5日被告董玉平与原告廊坊联合木业有限公司签订了地区经销商经销产品授权合同，合同期限为2011年1月5日起至2012年1月4日止，合同到期后，如双方均无异议，则视为自动续签合同，代理区域为乌鲁木齐一线以北，北疆地区，自签订合同之日起，一年内采购原告建筑模板不低于叁拾万张，一次性以银行汇款方式将货物全款汇到原告指定账户，款到发货。2013年4月17日原告与被告董玉平再次签订了地区经销商经销产品授权合同，双方约定，代理期限为2013年2月1日起至2014年1月25日止，代理区域为乌鲁木齐地区，合同期满，无论达到销量与否，被告都要结清所欠原告垫付货款，如拖欠，被告需支付给原告每日0.3%的滞纳金。截止2017年1月原告方经清算确认被告所欠货款已达1064558元，2017年1月25日原告方业务员刘某向被告仝艳丽催要欠款时，原告方业务员刘某告知已将相关账目结算材料发送给被告董玉平，被告仝艳丽当面表示认可欠原告货款，且对原告催要的1060000元货款未提出异议，并与原告协商用登记在其名下的汽车抵偿部分货款。2017年9月30日原告方业务员刘某再次给被告仝艳丽打电话催要货款，被告仝艳丽表示没有钱，再次想用登记在其名下的汽车折抵原告部分货款，后双方协商未果，2018年12月2日前原告多次向二被告催要。庭审中原告表示虽二被告欠原告实际货款为1064558元，但因原告实际催要过程中已表明只要1060000元，故自愿放弃4558元，只要求二被告给付1060000元。 本院认为，本案的争议焦点为:一、被告仝艳丽应否承担还款责任；二、原告的诉讼主张是已否超过诉讼时效；三、原告所主张的货款数额是否具有事实依据。就争议焦点一被告仝艳丽应否承担还款责任的问题，本院认为，虽被告董玉平与原告廊坊联合木业有限公司签订的地区经销商经销产品授权合同中，无被告仝艳丽签字，但首先签订合同时二被告系夫妻关系，其次原告方主张签订合同时被告仝艳丽在场，且当庭被告仝艳丽未对该在场事实提出异议，再者原告2017年向被告仝艳丽催要货款时，被告仝艳丽在与被告董玉平离婚的情况下，并未对原告向其催要货款的行为提出异议或予以否认，且被告仝艳丽承认欠原告货款，并与原告协商用登记在其名下的汽车抵债，综上，虽然合同中没有被告仝艳丽签字，但上述事实能够说明，二被告夫妻关系存续期间共同经营建筑模板营销业务，二被告所欠原告货款系夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。就争议焦点二原告的诉讼主张是已否超过诉讼时效的问题，本院认为，首先原、被告之间签订的给予地区经销商经销产品授权合同，系持续性的合同行为，被告所欠剩余货款系累计数额，原、被告双方均未提供证据证明对原告所主张欠款的给付时间进行了明确约定，其次有效证据证明，原告于2018年12月2日前向二被告主张过权利，且被告仝艳丽并未拒绝付款，只是表示没有钱，且与原告协商用车抵账，综上，本院认为，原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。就争议焦点三原告所主张的货款数额是否具有事实依据的问题，本院认为，首先，有效证据证明：在原告催讨货款的过程中，自2017年1月25日至2017年9月30日长达近8个月的时间里，二被告并未就货款数额提出过异议或否认，其次，庭审中，在原告就货款数额完成基本举证义务后，被告未就自己的主张提供任何证据予以证明，故本院认为，原告诉称被告欠原告货款1060000元的主张具有事实依据。原告诉请被告应给付自2017年1月8日起至全部货款还清之日止以1060000元为基数按年利率24%计算所得逾期付款损失的主张缺乏事实和法律依据，虽然在2013年4月17日原告与被告董玉平所签订的地区经销商经销产品授权合同中约定过“合同期满，无论达到销量与否，被告都要结清所欠原告垫付货款，如拖欠，被告需支付给甲方每日0.3%的滞纳金”，但该项违约条款系2013年4月17日所签合同中的约定，该合同中约定的合同期限为2013年2月1日起至2014年1月25日，即该违约条款只约束2013年2月1日起至2014年1月25日期间所产生的货款，现无证据证明上述合同期间所产生的货款是否给付或拖欠，亦无有效证据证明原告所主张的1060000元货款中是否包含2013年4月17日所签合同产生的货款，该约定无法对原告主张的1060000元全部货款产生约束力，因该合同约定的“被告需支付给甲方每日0.3%的滞纳金”过高，且原告就其诉请按年利率24%计算逾期付款损失主张未提供有效证据证明，故本院不予支持，结合本案案件事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院认为，原告主张的逾期付款损失可自起诉之日即2019年11月8日起至付清之日止以1060000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告在诉状中主张被告给付其货款1064558元，后在庭审中，只要求被告给付其货款1060000元，系原告在法律规定范围内对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董玉平、仝艳丽给付原告廊坊联合木业有限公司货款1060000元及逾期付款损失（自2019年11月8日起至还清之日止以1060000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告廊坊联合木业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14381元，保全费5000元，共计19381元由被告董玉平和仝艳丽负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  王宝光 人民陪审员  刘 章 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  王亚飞