云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初11号原告：云南缇金商贸有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。统一社会信用代码：91530100563190709Ａ。法定代表人：袁桂林，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯君，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地，住所地：邯郸市邯山区中华南大街**会信用代码：91130400105523908Ｋ。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南法彰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李权霖，男，1989年8月27日生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王晓芸，云南睿震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司，住所地：，住所地：云南省临沧市临翔区新安路**530902100014587。负责人：魏涛。原告云南缇金商贸有限公司与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告李权霖、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院审查依法驳回了其异议，并于2020年4月22日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告云南缇金商贸有限公司的委托诉讼代理人冯君、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙亚楠、被告李权霖的委托诉讼代理人王晓芸到庭参加诉讼。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告云南缇金商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告支付原告货款220,000.00元，及未按时支付货款的违约金286,176.00元（两项合计506,176.00元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年5月29日，原告与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司签订了《钢材代购合同书》，约定由原告向被告邯郸市邯三建筑工程有限公司供钢筋，供货地点为云南省河口县阳光美地小区一期，付款方式为：货到付款。并约定：乙方（邯郸市邯三建筑工程有限公司）需在担保方处签字盖章，并把其个人财产的相关有效证件的原件抵押给原告附后，到此合同履行完毕以后予以退还。双方还约定了违约责任：乙方如不能按本合同约定的时间支付甲方款项，乙方必须承担逾期付款违约金，违约金按所拖欠款项的每天千分之二计算。之后，原告开始供货，实际负责乙方履行的是被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司。原告于2014年5月31日供货324,689.00元，于2014年6月5日供货355,097.00元。由于被告邯郸市邯三建筑工程有限公司没有履行双方合同约定的提供担保义务，原告担心货款得不到保证，遂终止供货。期间，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付了部分款项，还有22万元没有支付。2016年11月22日，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告李权霖向原告出具了《欠条》，载明二被告欠原告货款22万元。之后，原告多次催二被告支付货款，但二被告以各种理由推脱。原告认为，原告共向被告供货679,786.00元，由于被告邯郸市邯三建筑工程有限公司没有履行担保义务，导致原告终止供货，被告应当按照实际供货数量自2014年6月5日起履行支付货款的义务，但仍然有22万元货款未支付，根据双方的违约责任条款，二被告应当承担自2014年6月6日起至还清之日止按每天千分之二支付违约金。由于该违约金过分高于损失，故原告按照月2%计算违约金，至2019年11月5日，违约金为286,176.00元。根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称，一、原告未完成就欠款22万元之事实的举证责任，对其诉请应予驳回。（一）邯郸市邯三建筑工程有限公司非合同签订主体，亦非履行主体。首先，原告提交的合同上加盖的印章并非被告邯郸市邯三建筑工程有限公司刻制、备案使用的公章，且经办人廖运洪签字也非其本人签字，属无效合同；其次，且不论廖运洪签字真伪，廖运洪并非被告邯郸市邯三建筑工程有限公司员工，也无公司授权，廖运洪的行为对邯三公司不发生效力。（二）原告提交的送货单金额与起诉金额不符，且经办人为李权霖，而李权霖并非案涉工程的项目经理，送货单不能证明邯三公司欠付原告22万元钢材款的事实。二、原告主张违约金于法无据，起诉时间与事实不符且计算标准过分高于其损失应予驳回。第一，原告未能就邯三公司尚欠货款及金额完成举证责任，不应对欠款事实予以确认，逾期付款不存在，违约金计算于法无据；第二，关于违约金起算时间，现原告主张欠款22万元唯一依据为录音，录音形成的时间为2019年10月26日，未明确具体支付时间，依原告主张逾期付款事实发生时间应为起诉次日，而原告要求自2014年6月5日起算与事实不符；第三，本案合同无效，故约定的违约金计算标准不能适用。且约定的违约金过高，原告未对其损失进行举证，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张违约金按月利率2%计算无法律依据。三、本案起诉已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。被告李权霖辩称，其不是本案的适格主体，本案原告诉请的诉讼请求合同责任应当由被告邯三公司承担，本案代购合同书是原告与被告邯三公司签订的，所购买的钢材也是用于河口县阳光美地小区一期的建设，李权霖是该项目部的经理，是职务行为，所以应当由被告邯三公司承担责任。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司未作答辩。原告云南缇金商贸有限公司对其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组，钢材代购合同书，证实原告与被告邯三公司签订钢材代购合同，原告向被告供钢筋，供货地点为云南省河口县阳光美地小区一期，付款方式为：货到付款，双方还约定了违约责任（第四条）：乙方如不能按本合同约定的时间支付甲方款项，乙方必须承担逾期付款违约金，违约金按所拖欠款项的每天千分之二计算。第二组，《送货单》，证实2014年5月31日原告送货给被告共计324,689.00元；第三组，《送货单》，证实2014年6月5日原告送货给被告共计355,097.00元；第四组，委托书，证实原告授权李新美向被告收取货款；第五组，通话录音及整理，证实：1、原告在2019年10月26日打电话给魏涛要货款；2、魏涛答应尽快解决欠款22万元。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司对原告提交的上述证据质证认为，对第一组的三性及证明目的不予认可。因为合同书上加盖的印章不是其公司刻制使用、备案的公章。所谓的乙方代表廖运洪不是公司员工也没有公司授权。对第二组、第三组，经手人李权霖并非其公司的员工，也未取得授权来进行结算收货，对该证据三性及证明目的不予认可。第四组，委托书，属于原告的单方证据，不予质证。第五组，通话录音真实性无法核实，关联性、合法性、证明目的不予认可。魏涛无权代表邯三公司对货款的承诺或者结算。录音里没有明确魏涛代表邯三公司承诺还款，对于具体欠款的对象、数额没有明确。提交的录音里，通话录音第三页魏涛保证22万拿到手，也仅仅是对欠款本金进行承诺，对逾期付款违约金并没有承诺支付，不能起到对逾期付款违约金诉讼时效的中断。被告李权霖对原告提交的上述证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，在合同当中李权霖是作为邯三公司的工作人员在验收人员处签名，对第二组，第三组有李权霖本人的签字，对该签字认可。李权霖履行的是职务行为，所签收的钢材是用于阳光美地小区的建设。第四组，真实性认可，但是李权霖并不知道委托书的事项，对其余的付款行为李权霖是不知情的。第五组证据，三性不予认可，与李权霖本人没有关联性。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司和邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司未提交证据。被告李权霖向本院提交了以下证据：第一组，施工方案报验申请表、工程开工/复工报审表；第二组，工程签证，第三组，劳动保障监察责令改正决定书复印件，证实：李权霖是河口县阳光美地小区工程的项目经理。原告云南缇金商贸有限公司对被告李权霖提交的上述证据质证认为，对第一组施工方案报验申请表、工程开工/复工报审表有原件部分予以认可，对第二、三组证据无原件，无法查明真实性，对三性不予认可。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司对被告李权霖提交的上述证据质证认为，对其没有原件部分证据不予认可。邯三公司是一级资质，李权霖没有相应资质，邯三公司不可能任命其是项目经理。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告云南缇金商贸有限公司提交的第一组证据，即合同书，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司虽认为合同书上加盖的印章不是其公司刻制使用、备案的公章，且所谓的乙方代表廖运洪不是公司员工也没有公司授权，但未提供相反的证据证实，故本院予以采信。对第二、三组送货单，被告李权霖认可，且代购合同书上指定的钢材验收人为李权霖，并约定以指定的验收人在送货单上签收作为结算凭证。故对该二份送货单予以采信。第四组，委托书，有原告加盖的公章，可以确认其真实性。第五组，通话录音，双方认可通话人为李新美和魏涛，经本院核实，魏涛予以认可，故予以采信。对于被告李权霖提交的三组证据，因全系复印件，无法与原件核对，不予采信。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2014年3月30日，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与河口富华房地产开发有限公司签订河口阳光美地小区一期工程施工合同，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承建河口富华房地产开发有限公司的河口阳光美地小区一期工程。并出具授权委托书给河口富华房地产有限公司，内容为：“邯郸市邯三建筑工程有限公司，现授权廖运洪同志，身份证号：（51102119630408833Ｘ），全权代理我公司在河口县承建的富华房地产开发有限公司开发的阳光美地小区工程业务等相关事宜”。并成立了河口阳光美地小区项目部，河口阳光美地小区工程由廖运洪具体负责管理，其间廖运洪又委托李权霖参与管理。2014年5月29日，原告云南缇金商贸有限公司（甲方）与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（乙方）签订钢筋代购合同，约定甲方为乙方提供钢筋，供货地点为河口县河口农场二十三队。第一期供货总量为3500吨左右，第二期和第三期以此合同的补充协议形式进行补充，第一期供货时间为2014年5月31日到2014年8月31日止为一阶段；第二阶段供货时间为2014年9月1日到2014年11月1日止；从2014年11月1日以后供的钢筋都以30天为一阶段。任何供货阶段如果超过1000吨钢材，都以货到付款的形式支付甲方货款。甲方供应的所有钢材都由乙方指定人员即李权霖进行验收，并以其中任何一个或几个人在每次的送货单上签收为准，并作为双方结算货款的有效凭证。所有货款和资金占用费都必须在每个送货阶段的最后一天以前全部付清给甲方。乙方如不能按本合同约定的时间支付甲方款项，乙方必须承担逾期付款的违约金，违约金按所拖欠款额的每天2‰计算。合同签订后，原告于2014年5月31日和6月5日两次将价值679,786.00元的钢筋送至河口阳光美地小区第一期工地，并均由被告李权霖签收。后因原告认为被告邯郸市邯三建筑工程有限公司未履行约定的担保义务而终止供货，河口阳光美地小区项目部支付了部分货款。2016年11月15日，原告出具委托书给李新美，委托李新美为全权代理人向被告收取钢材款22万元。2019年10月26日，李新美通过电话与魏涛（邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司负责人、自称是邯郸市邯三建筑工程有限公司总经理助理）协商处理钢筋欠款一事，魏涛表示保证李新美22万元拿到手。庭审后经本院与魏涛联系，其同意给付原告22万元及承担诉讼费，不同意支付违约金。本院认为，一、关于合同的效力及各被告的责任问题。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司授权廖运洪全权代理该公司在河口县承建的富华房地产开发有限公司开发的阳光美地小区工程业务等相关事宜，廖运洪作为该公司代表与原告云南缇金商贸有限公司签订的钢材代购合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，原告按合同约定履行了供货义务，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司应当按照约定的数额和约定的时间履行支付价款义务。被告李权霖仅是合同约定的钢筋验收人，与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司均不是合同的相对一方，该二被告不是本案的责任主体，不应承担给付义务。二、关于本案诉讼时效的问题。案涉代购合同约定，所有货款和资金占用费都必须在每个送货阶段的最后一天以前全部付清，亦即在2014年8月31日前付清。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2020年1月1日提起诉讼，其诉讼时效期间早已届满。而第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。2019年10月26日，原告委托人李新美通过电话与魏涛协商处理钢筋欠款一事，此时诉讼时效期间虽已届满，魏涛以邯郸市邯三建筑工程有限公司副总和邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司负责人的身份向李新美表示同意给付货款22万元，且至今都同意给付22万元货款，但不同意支付违约金。应认定被告邯郸市邯三建筑工程有限公司放弃22万元债务的诉讼时效抗辩权，而未放弃违约金给付的诉讼时效抗辩权。故原告云南缇金商贸有限公司要求被告邯郸市邯三建筑工程有限公司给付22万元货款的请求应予支持。对于原告请求给付违约金的请求，因诉讼时效期间已届满，且被告不同意给付，故该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告云南缇金商贸有限公司钢材价款220,000.00元；二、驳回原告云南缇金商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,431.00元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈抗强二〇二〇年五月二十九日书记员  刘婷婷