广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1639号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区**********、**、17、27、28楼，统一社会信用证代码：914***********458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄瑞娴，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************62X。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。原审被告：童吉祥，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码：441************270。原审被告：刘泗和，男，1964年12月16日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份证号码：440************218。原审被告：铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司，住所地，江西省宜春市铜鼓县排埠集镇，统一社会信用代码：913***********133L。法定代表人：潘某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保公司）与被上诉人黄瑞娴、原审被告童吉祥、刘泗和、铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司（以下简称洪鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决的第一项判决内容，依法重新认定黄瑞娴的被扶养人生活费为38018.75元；2.一、二审诉讼费用由黄瑞娴承担。事实与理由：一审判决对黄瑞娴的被扶养人生活费数额计算错误，应予以纠正，理由如下：1.最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款明确规定：“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。这项规定有两层含义：其一，当被扶养人数较多时，应得之生活补助费显然较多。但不管有多少，赔偿义务人承担的数额每年均不得超过城镇居民人均消费性支出额和农村居民年生活消费支出额。其二，被扶养人生活费系受害人的预期收入损失的补偿，与伤残等级的丧失收入损失的比例不同，年赔偿总额应该先行计算，再乘以伤残系数。2.本案中，黄瑞娴的父亲扶养年限7年，母亲扶养年限10年，扶养义务人三人；受害人儿子抚养年限8年，女儿抚养年限17年，抚养义务人2人。所以应分段计算，首先前7年，受害人的4个被扶养人生活费为(28875/3+28875/3+28875/2+28875/2)，该数额大于年赔偿总额28875元，按28875元×7年×10%=20212.5元；其次第7到8年的三个(母亲、儿子、女儿)被扶养人生活费(28875/3+28875/2+28875/2)大于28875元，按28875元计算，28875元×1年×10%=2887.5元；9年到10年为2个(母亲、女儿)被扶养人生活费为(28875/3+28875/2)，未超过年赔偿总额28875元，被扶养人生活费为(28875/3+28875/2)×2年10%=4812.5元；11到17年女儿的被扶养人生活费为28875/2×7年×10%=10106.25元。以上相加为20121.5元+2887.5元+4812.5元+10106.25元=38018.75元。综上，受害人的被扶养人生活费应为38018.75元，一审认定被扶养人生活费为52456.25元，并认可黄瑞娴主张的被扶养人生活费47643.75元，造成平保公司多承担(47643.75元-38018.75元)×70%×90%=6063.75元，系适用法律错误，应予纠正。请求二审法院予以纠正，判决支持平保公司的上诉请求。黄瑞娴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。童吉祥述称，没有意见。刘泗和未作陈述。洪鑫公司述称，一、黄瑞娴的损失应当依法予以核算。二、涉案车辆的实际车主是童吉祥，刘泗和是童吉祥雇佣的驾驶员，洪鑫公司与童吉祥就赣C*****车是汽车融资租赁合同关系，承租人童吉祥在占有及使用租赁车辆期间造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人洪鑫公司依法不需承担赔偿责任。洪鑫公司与童吉祥就赣C*****车签订了一份《融资租赁合同》，根据合同约定，洪鑫公司将车辆以融资的方式租给童吉祥从事公路货物运输经营，租赁期间租赁车辆的所有权归洪鑫公司所有，因此洪鑫公司与童吉祥之间的融资租赁合同关系是合法有效的。根据《合同法》第246条的规定，承租人童吉祥顾请的司机刘泗和驾驶租赁车辆发生交通事故的，应由司机刘泗和和雇主童吉祥承担赔偿责任，洪鑫公司依法无需承担赔偿责任。三、根据《侵权责任法》第49条的规定，洪鑫公司无需对本案的损失承担赔偿责任。四、赣C*****车在平保公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险责任限额内进行赔付。请求二审法院依法查明相关情况进行判决。黄瑞娴向一审法院起诉请求：1.平保公司、童吉祥、刘泗和、洪鑫公司共赔偿黄瑞娴损失129232.83元（其中精神损害赔偿金从交强险中受偿）；2.案件诉讼费用由平保公司、童吉祥、刘泗和、洪鑫公司承担。一审法院经审理，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄瑞娴115898.34元。二、童吉祥应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄瑞娴3202.14元。三、铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄瑞娴1372.34元。四、驳回黄瑞娴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1442.33元，由黄瑞娴负担97.79元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1293.48元，童吉祥负担35.74元，铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司负担15.32元。二审中，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对平保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄瑞娴被扶养人生活费用如何计算。平保公司上诉主黄瑞娴的被扶养人生活费数额已累计超过年赔偿总额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中黄瑞娴定残之日（2019年4月26日），其父亲黄蒲念（1945年8月22日出生）年满73周岁，其母亲杨交女（1948年11月14日出生）年满70周岁，黄瑞娴和其丈夫林普照生育的儿子林伟锋（2008年10月19日）已年满10周岁，女儿林雅诗（2017年7月4日）已年满1周岁。另黄瑞娴的父母共生育三个女儿，均已成年。故第一年至第七年黄瑞娴应承担的各被扶养人的年扶养份额之和为：1/3×10%（父亲黄蒲念）+1/3×10%（母亲杨交女）+1/2×10%（儿子林伟锋）+1/2×10%（女儿林雅诗）=1/6。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，广东省城镇居民人均消费性支出一般地区为28875元/年，以上述份额之和计算黄瑞娴的年被扶养人生活费为4812.5元。同理，第七年至第八年黄瑞娴应承担的年被扶养人生活费为3850元【（1/3×10%+1/2×10%+1/2×10%）×28875元/年】，均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故平保公司上诉主张黄瑞娴的被扶养人生活费超过年赔偿总额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院计算黄瑞娴的被扶养人生活费合计为52456.25元并无不当，本院予以维持。综上所述，平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯