北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20032号原告：刘懿萱,女，1995年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：利博莫国际教育咨询(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**0609。法定代表人：李博，总经理。委托诉讼代理人：金文昭，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虬璐，北京市东方律师事务所律师。原告刘懿萱与被告利博莫国际教育咨询(北京)有限公司（以下简称利博莫公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘懿萱的委托诉讼代理人雷海军、被告利博莫公司的委托诉讼代理人金文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷海军向本院提出诉讼请求：1.请求判令利博莫公司返还刘懿萱6100美元，折合人民币4万元；2.请求判令利博莫公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李博是利博莫公司的法定代表人，李莫是李博的亲弟弟。李莫以利博莫公司老师的身份博得刘懿萱的信任，二人在微信里沟通留学中介事宜。刘懿萱明确表示自己家庭条件有限，希望申请两年左右的音乐硕士并回国发展。李莫承诺能实现，但是需要支付中介服务费6100美元。之后刘懿萱向李莫个人账户转账6100美元。刘懿萱汇款后，李莫以咨询美国方面的院校和教授为借口，建议刘懿萱应该先读本科再读硕士，总共花费六年左右的时间。这一计划严重违背双方当初的约定及李莫对刘懿萱作出的承诺，也加重了刘懿萱的经济负担。刘懿萱及其母亲多次与利博莫公司商讨退换服务费，但均遭拒绝。鉴于刘懿萱和利博莫公司尚未签署服务合同，双方仅为磋商阶段，故此利博莫公司应当承担缔约过失责任，返还刘懿萱已经支付的6100美元，折合人民币4万元。利博莫公司答辩称：第一，主体不适格，本案被告不应该是利博莫公司，李莫和利博莫公司没有直接的关系，虽然李莫和李博是兄弟关系，但是李莫在美国成立的公司与本公司无关，且刘懿萱也未与本公司签订任何合同，没有任何联系。第二，利博莫公司不应当承担责任，李莫已经明确告知刘懿萱利博莫公司的名称，并告知其可以和利博莫公司签订合同，利博莫公司和美国公司是没有关系的。李莫在此过程中要求刘懿萱填了一些表格材料，也将刘懿萱的演出视频发给了美国教授。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：利博莫公司提交的合同显示，2017年8月18日，刘懿萱（乙方）与美国古典音乐表演艺术联合会（甲方）签订《音乐留学服务合同》，约定乙方委托甲方在2017年8月18日至2019年4月15日期间负责办理乙方申请美国音乐学院音乐留学事宜。甲方负责乙方申请美国音乐学院事宜包括：留学咨询、留学评估、音乐文书写作、协助选校、院校申请、规划面试行程服务。（1）留学咨询：五所美国音乐院校免费咨询；（2）协助安排乙方与美国专业教授学习、美国签证、住宿等考学相关事宜；（3）音乐文书写作；（4）留学评估；（5）协助院校；（6）规划面试行程服务；（7）如因甲方原因所造成的乙方没有考到任何一所学校，甲方全额退款。乙方全权委托甲方为其办理赴美国音乐院校留学的有关手续，向甲方缴纳音乐留学服务费用（不包含奖学金申请服务费）共6100美元。乙方在缴纳美国音乐留学服务项目全部费用后，因故要求终止服务的，甲方恕不退还任何费用。协议未尽事宜由双方友好协商解决，协商不成需要诉讼的，法律事宜须依据美国法律在美国法庭解决。合同还做了其他约定。诉讼中，刘懿萱称该合同签订时是空白合同，但知道合同对方是美国古典音乐表演艺术联合会，当时认为该联合会代理利博莫公司；该合同是李莫通过微信向刘懿萱发的，刘懿萱下载打印签字后将合同首页和尾页拍照发给了李莫。2017年8月31日，刘懿萱向李莫转账6100美元。诉讼中，刘懿萱称该6100美元是上述合同中除第一项费用以外的申请学校的费用。诉讼中，利博莫公司提交了有美国古典音乐表演艺术联合会盖章的合同首页和尾页，以及美国古典音乐表演艺术联合会董事会出具的《董事会关于对刘懿萱申请留学服务退款的回复》，以证明合同主体是美国公司，而非利博莫公司，合同原件在美国，并已告知刘懿萱妈妈公司不能退款。诉讼中，刘懿萱提交的录音证据显示，2018年3月9日，刘懿萱母亲孙丽等人与李博谈话，孙丽称：“他这上面就写利博莫公司和美国古典音乐表演艺术联合会”“你们要是一家公司，你得承担责任这个事”，李博称：“我承担，我承担责任”，孙丽称：“现在没有合同，他没有给我们发过任何他签字，包括你公司的那个合同，那钱收完以后没有给我们办，我们现在要求退款是不是很正常”，李博称：“合同已经签字了”“我跟美国公司说了，他们认为合同是有效的，按照合同不能退”，孙丽称：“李莫收钱也是代表你们公司收了钱”，李博称“可以这样理解”，等等。对该录音证据，利博莫公司认可说话的是李博，因为刘懿萱认为李博和李莫是亲兄弟，是一家，就找李博退款。诉讼中，刘懿萱提交了其和李博的微信聊天，以证明起初先和李博沟通，后来李莫代表李博和刘懿萱进行沟通。聊天记录显示，2017年8月7日起，刘懿萱向李博沟通美国留学事宜，双方多次就价格及学校、专业进行沟通，刘懿萱向李博发送了个人信息表，李博向刘懿萱推送了李莫名片，2017年12月6日，李博将《董事会关于对刘懿萱申请留学服务退款的回复》发给刘懿萱。对该记录，利博莫公司认可真实性，称之后都是李莫和刘懿萱联系的。诉讼中，刘懿萱提交了其母亲孙丽与李莫的微信聊天记录，以证明李莫在刘懿萱交费后又要刘懿萱增加读书年限及费用，明显违背了刘懿萱商谈留学事宜的初衷。聊天记录显示，2017年9月4日，孙丽称：“您今天跟我说的太突然，孩子读本科这块我就不考虑了，还是按最初我跟您说的去美读研究生，选择一个名次比较靠前的学校毕业后回国发展。给您添麻烦了老师，如果您那实在有难度，不好意思老师我不办了可以吗”，双方对留学就读方案及后来要求退费进行多次沟通未能达成一致。对该记录，利博莫公司不认可真实性，但是刘懿萱向本院提交了原始载体，本院对真实性予以确认。诉讼中，刘懿萱称李莫告知其签合同跟北京签和跟美国一样的，没有区别，美国总部在纽约，中国总部在北京。诉讼中，刘懿萱向本院明确，其和利博莫公司之间形成了口头的合同关系，但双方对于留学方案、合同条款没有达成一致，因利博莫公司并未实际给刘懿萱提供咨询服务，故要求终止合同，退还款项。利博莫公司称美国那边做了前期工作，要了刘懿萱音乐的音频、视频等，拿去找一些美国教授做咨询，后期做了留学规划。以上事实，有刘懿萱提交的银行交易明细、通话录音、微信聊天记录，利博莫公司提交的合同等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为刘懿萱和利博莫公司之间是否存在合同关系。利博莫公司辩称刘懿萱和美国古典音乐表演艺术联合会之间有合同关系。从本案证据及庭审陈述看，刘懿萱在对方为美国古典音乐表演艺术联合会的合同上签过字，并认可签署时知晓合同另一方是美国古典音乐表演艺术联合会，刘懿萱亦按照合同约定向指定的李莫账户支付了6100美金的服务费用，则在刘懿萱和美国古典音乐表演艺术联合会之间已经形成了合同关系，刘懿萱签署时合同未盖章并不影响该合同关系的成立。刘懿萱主张在签署该合同时该美国古典音乐表演艺术联合会代理利博莫公司。虽刘懿萱在合同签署前曾和利博莫公司法定代表人李博进行过沟通，李博亦曾向刘懿萱介绍了李莫，但不能证明刘懿萱在签署合同时两公司之间存在授权代理关系，即美国古典音乐表演艺术联合会系在利博莫公司授权下与刘懿萱签署合同。刘懿萱提交的与李博的录音证据中，孙丽称“李莫收钱也是代表你们公司收了钱”，李博回复“可以这样理解”等，不能就此认定美国古典音乐表演艺术联合会存在代理行为及利博莫公司构成明确追认。除此之外，在刘懿萱已经与美国古典音乐表演艺术联合会形成合同关系的情况下，根据现有证据，不能认定刘懿萱和利博莫公司之间就涉案留学事宜形成了另一个合同关系，或者利博莫公司作为另一主体对该合同关系构成了合同加入。因此，刘懿萱要求利博莫公司承担相应的偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘懿萱的全部诉讼请求。案件受理费800元，原告刘懿萱已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  花 利二〇二〇年五月二十五日书 记 员  阮亚楠