湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民撤3号原告:张锦云，女，1961年5月5日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县。委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。被告：朱保星，男，1968年12月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：刘红，湖北罡泽律师事务所律师。被告：余升，男，1974年4月23日出生，汉族，湖北省英山县人,户籍地英山县，住英山县。原告张锦云诉被告朱保星、余升第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦云及其委托诉讼代理人黄升贤、被告朱保星的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告余升经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦云向本院提出诉讼请求：1、依法撤销英山县人民法院（2019）鄂1124民初1767号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱保星的姐姐朱某于2015年12月7日、2016年2月4日分两次向原告张锦云借现金220000元，并将其所有的豪兴宾馆二楼作为借款抵押。借款到期后，原告经多次向朱某催讨，朱某一直拖欠不还。后原告得知朱丹将豪兴宾馆整体（包括借款抵押的二楼）以3280000元出售给被告余升，即又向朱某催要借款，朱某同意由余升用下欠购房款抹账，但未果。原告遂于2019年1月20日，依法向英山县人民法院提起了代位权诉讼。同年11月中旬，原告得知被告朱保星提起债权转让之诉，向余升索要购房款。原告认为朱保星与朱某系亲姐弟关系，存在恶意串通行为，朱某逃避债务，损害债权人原告利益，于2019年11月25日向贵院提起了撤销权之诉并立案，然而，2020年1月3日，原告竟在网上发现英山县人民法院（2019）鄂1124民初1767号案，即被告朱保星的债权转让诉讼调解结案。原告认为，1、（2019）鄂1124民初1767号民事调解书程序违法，且实体处理损害了原告合法权益。原告已提起代位权诉讼，1767号案债权处理结果与原告有利害关系，法院应通知原告参与诉讼，而原审却未通知原告参与诉讼。且原告已提起了撤销权之诉并立案，朱保星债权转让之诉应当以撤销权之诉的裁判结果为依据进行审理才体现公平，故通知原告代位权诉讼和朱保星的债权转让诉讼两案中止审理，同时，原告依法递交了《中止诉讼申请书》，结果1767号案却未中止并急于调解结案，损害了原告的合法权益；2、1767号案债权转让协议是一份假协议，属恶意串通，逃避债务，损害债权人原告利益，且是以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。首先，2016年10月25日朱某和朱保星所签“债权转让协议”上朱某、朱保星签名等笔迹系同一笔迹；其次，债权转让协议涉嫌虚列债务，并放弃部分债权。朱某和朱保星系亲姐弟关系，是否有债权债务关系没有证据证明，并且朱某享有对余升债权414000元，而朱某却将此债权全部转让给朱保星抵偿350000元，放弃债权64000元及余升按2016年10月12日“借款协议”约定2分逾期还款利息；再次，余升在1767号案于2019年10月25日的答辩中称，没有收到朱某转让债权通知，不认可债权转让事实，要求法院驳回朱保星的诉请。也就是说，朱某和朱保星于2016年10月25日所签《债权转让协议》是虚假的。而且，朱保星在起诉状中称“2017年10月26日王秋菊依约与被告（余升）一起去办理了过户手续。经最终结算，被告尚欠朱某购房款414000元，为此朱某与被告于2016年10月12日签订了借款协议……，后因其他债权债务关系冲抵了90000元被告的欠款，最终被告所欠原告姐姐朱某的购房款324000元。”既然，朱某将债权414000元转让给了朱保星，那余升就根本不能用朱某其他债务冲抵朱保星的债权，并且结合朱保星诉称“余升还欠原告姐姐朱某的购房款324000元”，进一步证明，2016年10月25日所签《债权转让协议》不能成立；最后，即使朱某将债权转让事实于2019年10月25日后通知了余升，那更是姐弟二人恶意串通，是为了规避原告代位权诉讼，达到逃避原告债务的目的，且代位权诉讼提起后，对债务人的债权起保全功能，债务人不得处分该起到期债权。综上，请求法院判令所请。被告朱保星辩称，英山县人民法院（2019）鄂1124民初1767号民事调解书是经过庭审调查，证据充足、事实清楚且在双方当事人充分自愿的基础调解的，故该调解书是合法有效的，不应予以撤销，请求驳回原告的诉讼请求。被告余升未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：案外人朱某于2015年12月7日、2016年2月4日分两次向原告张锦云借现金共计220000元，借款时,朱丹将其所有的豪兴宾馆二楼作借款抵押(但双方未登记)。后朱丹将豪兴宾馆整体（包括借款未登记抵押的二楼）以3280000元出售给被告余升。原告获悉后即向朱某催要借款本息，朱某同意由余升用下欠购房款抹账，但一直未果。原告张锦云遂于2019年4月依法向英山县人民法院提起代位权诉讼，要求被告余升代朱某偿还借款本息，英山县人民法院于2019年4月2日立案，因朱某下落不明,公告送达，同年8月21日本院开庭审理了此案,但未审结。2019年10月被告朱保星以债权转让合同纠纷为由起诉被告余升，英山县人民法院于同年10月10日立案，案号为（2019）鄂1124民初1767号，10月28日、11月24日本院二次开庭审理了此案，同年12月9日被告朱保星与被告余升双方达成调解协议。其调解内容为：“被告余升欠原告朱保星借款324000元（此款系余升欠案外人朱某的借款，由朱某将此债权转让给朱保星），现由余升自2020年1月21日前偿还50000元，2020年5月15日前偿还50000元，2020年12月22日前偿还50000元，以上合计150000元，其余欠款174000元，由余升在签收本调解书时用案外人朱某欠他人同等金额的借条或欠条予以抵除”。同时查明，被告余升与案外人朱某于2016年10月12日签订《借款协议》，约定：被告余升借朱某房屋款414000元，在2016年农历腊月22日还现金200000元，剩下借款214000元等3、4、5层房屋产权过户成立时一次性付清。逾期未还款，按月息2分支付利息。另查明，被告朱保星与案外人朱某系亲姐弟关系，2016年10月25日双方签订《债权转让协议》，约定朱某将余升的债权414000元转让给朱保星，但没有提供充分的证据证明通知了债务人余升；被告朱保星在（2019）鄂1124民初1767号案及本案中均未向本院提供与案外人朱某之间存在基础证据即“借条”或“欠据”。又查明,原告张锦云于2019年4月依法向英山县人民法院提起代位权诉讼，要求被告余升代朱某偿还借款220000元及利息；2019年10月被告朱保星以债权转让合同纠纷为由起诉被告余升偿还324000元及利息,双方指向的标的均是被告余升于2016年10月12日向朱某所出具的卖房款414000元的借款协议。本院认为，第一、（2019）鄂1124民初1767号案在程序上存在错位,原告张锦云于2019年4月向英山县人民法院就余升欠案外人朱某购房款已提起代位权诉讼，该诉讼对债务人的债权己起保全功能,在法律上己阻却了其他债权人的行为，债务人不得随意处分该起到期债权，2019年10月10日,朱保星就同一笔转让债权起诉余升，人民法院应通知本案原告作为有独立请求权的第三人参与诉讼，而却未通知原告参与诉讼,驳夺了原告的诉讼权利；第二、（2019）鄂1124民初1767号案在实体处理上也存在公允性。朱某和朱保星系亲姐弟关系，被告朱保星在（2019）鄂1124民初1767号案及本案中均未向本院提供与案外人朱某之间存在基础法律关系即债权债务关系的相关证据“借条”或“欠据”，朱某和朱保星之间是否存在真实的借贷,且（2019）鄂1124民初1767号案审理中,被告余升自始至终否认朱某将债权转让通知了自己,余升不能提供充分的证据证明，他人怀疑该案存在虚假性,具有活理性；另从余升出具给朱某的借款协议看,朱某享有对余升债权414000元，而朱某却将此债权全部转让给朱保星抵偿350000元，放弃债权64000元,也有悖常理,损害了其他债权人的利益；（2019）鄂1124民初1767号案处理结果为：“被告余升欠原告朱保星借款324000元（此款系余升欠案外人朱某的借款，由朱某将此债权转让给朱保星），现由余升自2020年1月21日前偿还50000元，2020年5月15日前偿还50000元，2020年12月22日前偿还50000元，以上合计150000元，其余欠款174000元，由余升在签收本调解书时用案外人朱某欠他人同等金额的借条或欠条予以抵除”。其内容,亦损害了原告的民事权益。综上所述，（2019）鄂1124民初1767号案存在程序违法,涉嫌虚假诉讼,该民事调解书的内容错误，损害了原告的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定,判决如下：撤销（2019）鄂1124民初1767号民事调解书。案件受理费100元，由被告朱保星、余升各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  余亩千人民陪审员  陈 鑫二〇二〇年五月二十五日书 记 员  付 楚