江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6655号原告：钟凌燕，女，1985年11月12日生，住赣州市章贡区。委托书诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩贤坤，男，1990年4月12日生，住赣州市章贡区。原告钟凌燕与被告韩贤坤共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟凌燕的委托诉讼代理人肖俊功，被告韩贤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟凌燕向本院提出诉讼请求：1、请求对原告与被告按份共有的车牌号为赣Ｂ×××**的宝马328Ｌｉ汽车一辆进行分割，由被告按照共有物评估价值的50%（约13万元）向原告支付补偿款；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原、被告在2016年恋爱期间，双方共同购买了宝马328Ｌｉ汽车一辆（车价34.6万元），车牌号为赣Ｂ×××**。其中，原告以自有汽车置换以及刷卡方式支付了首付款，剩余款项24.22万元，原被告共同以所购车辆向宝马汽车金融（中国）有限公司办理抵押贷款。贷款发放后，双方均有归还按揭款。现双方已经分手，但被告一直占据共有车辆，拒绝与原告沟通分割事宜，被告的行为给原告造成了巨大的精神和经济上的损失。原告认为双方共有的基础已经丧失，因此，请求法院予以分割，请依法判决支持原告的诉讼请求。原告钟凌燕为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格：证据2、汽车抵押合同，证明原、被告共同购买车辆并以所购买车辆办理抵押贷款的事实;证据3、车辆置换单，证明原告为购买案涉车辆用自有汽车置换方式支付了3万元购车款;证据4、交易明细及刷卡凭证，证明原告为购买涉案车辆以刷卡形式支付了7.5万元购车款;证据5、中国建设银行交易回单两张及银行流水一张，证明原告多次向被告支付款项用于归还按揭款的事实（其中：1、2016年6月15日，原告通过其尾号为5986的中国银行账户ATM转入7400元至被告还款账户，并于次日扣款；2、2018年1月16日，原告向被告转账9000元，被告同日转入还款账户用于次日扣款：3、2018年12月12日，原告向被告尾号为3496的招商银行账户转账10000元，被告由从尾号为3496的账户转入还款账户用于扣款；以上均于被告提交的流水相互印证）；证据6、汽车之家及瓜子二手车网页截图，证明目前案涉车辆的大概价值情况。被告韩贤坤辩称：一、原告诉称的部分内容与事实不符，原告为达诉讼目的，向法院陈述了大量虚假内容，严重干扰法院查明案件事实，恳请法院查实并纠正。（一）原告用自有汽车折抵的购车款不足3万元。本案中，原告向法院提供了一份赣Ｂ×××**号雪佛兰普通轿车的车辆基本信息证明，并以此来证明其用该车置换的方式支付了案涉车辆购车款3万元。然事实上，该雪佛兰普通轿车仅折抵车款2.7万元，而非3万元，其该诉称内容与事实不符，该证据亦不足以作为认定本案事实的依据。(二)原告未偿还过本案任何按揭贷款。根据我国《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规的规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告为误导法院，以获得非法收益，竟通过虚构事实的方式，谎称其在本案贷款发放后与答辩人共同归还了车辆按揭贷款，其行为严重违法诚信，严重损害了答辩人的合法权益。客观上，案涉车辆的所有按揭贷款（共36期，每期7355.03元，含利息）均由答辩人一人还清，原告未偿还过任何按揭贷款。(三）案涉车辆自购买后一直由原告恶意霸占，答辩人仅于2019年5月31日才依法使用该车辆。案涉车辆虽主要由答辩人出资购买且登记在答辩人名下，但该车交付后，原告却一直占用该车辆，且经答辩人多次与其友好协商未果，答辩人最终碍于情面被迫任由其一人长期使用该车辆。双方分手后，原告仍长期霸占该车辆，且再经答辩人多次与其协商分割车辆未果，后期原告索性私自更换车辆锁车系统，致使答辩人彻底无法使用该车辆。鉴于此，答辩人无奈于今年年初诉至法院，要求原告立即归还答辩人车辆。诉讼期间，因答辩人在赣州宝泽宝马4S店重新更换车辆钥匙方于今年5月取回车辆。以上事实，有违章记录、答辩人的报案记录、诉讼资料、法院的裁定书、宝马4S店账单预览材料及发票可以证实。因此可知，原告诉称答辩人一直占据共有车辆显然在公然歪曲事实。（四）原告诉称案涉车辆现有价值为26万元无事实依据。案涉车辆于2016年5月份购买，距今长达3年零5个多月，加之车辆被原告霸占期间，因原告毫不爱惜车辆，致使车辆行驶公里数量大，故障多，价值贬损严重，现有价值远远低于26万元。另外，如前所述，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，案涉车辆价值如何并非由原告单方推测确定，而需由第三方有资质的鉴定机构依据二手车市场行情进行鉴定得出。二、原告要求按50%比例分割该车辆无事实和法律依据。（一）本案车辆应认定为原告、答辩人双方按份共有，而非共同共有。答辩人与原告恋爱期间，其双方财产、债务各自独立，互不影响，故其双方当时的关系区别于夫妻失系，本案车辆应认定为按份共有，应严格按照原告、答辩人对该车辆的出资比例、贡献度、使用情况、过错程度来确定双方各自现有的份额，而非简单的按50%比例分割案涉车辆。(二）案涉车辆绝大部分款项由答辩人支付的，原告仅支付了部分款项。本案中，原告仅支付了车辆折价款2.7万元、定金1万元、购车款6.5万元合计10.2万元，而剩余的所有款项均由答辩人一人支付，该款项包含但不限于以下部分：车辆购置税37700元、金融服务费19376元、车船税240元、保险费35958元(其中2016年保险费14315元、2017年保险费12263元，2018年保险费9380元，)、按揭款本息264781.08元（共36期，每期7355.03元，含利息）及其他保养、维修、处理违章等费用。据此可知，答辩人对该车辆的出资比例、贡献程度远远大于原告，原告主张按50%比例分割案涉车辆显然无任何的事实、法律依据。三、原告在本案中存在重大过错，其依法无权分割案涉车辆。(一)原告非法霸占案涉车辆，恶意排除答辩人使用车辆的权利。如前所述，自2016年5月案涉车辆交付以来至2019年5月31日期间，案涉车辆一直被原告无故霸占使用，期间经答辩人多次要求使用、返还、分割未果。原告的行为严重损害了答辩人的合法权益，其对此存在重大过错，应不分案涉车辆份额。(二）案涉车辆大部分时间均由原告在使用，其使用行为直接导致车辆价值严重贬损。车辆长期被原告无故霸占使用期间，原告经常未经答辩人允许私自将车开往外地，不按期保养，导致车辆贬损严重，故车辆的贬值与其有直接的因果关系，贬值损失应当由原告承担。另外，原告恶意霸占使用车辆期间，对案涉车辆毫不爱惜，且习惯性野蛮驾驶，导致车辆价值贬损加剧，其行为侵害了答辩人权益。因此，原告除无权分得案涉车辆相应份额外，还应赔偿答辩人相应的车辆损失。（三）原告恶意制造交通违法行为，因此产生大量违章。原告在霸占案涉车辆期间，无视交通法规，我行我素，盲目自信，经常因故意或重大过失导致交通违法行为，累计产生大量违章，违章产生后，原告又拒不前往交警部门处理，以致答辩人无奈在无法使用车辆的情况仍一直被动处理违章，其行为严重损害了答辩人的合法权益。综上，请求法院依法采纳答辩人的意见，驳回原告所有诉讼请求。被告韩贤坤为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据1、涉案车辆违章处理、配置涉案车辆钥匙销售单及发票，证明涉案宝马车辆被原告霸占，被告在配好钥匙后才开回，且原告使用车辆期间最后一条违章时间是2019年5月27日，被告于2019年5月31日取回涉案车辆;证据2、2016-2019年保险合同、保险发票共计保险费用35958元，证明涉案车辆的保险是被告购买的；证据3、车辆购置税37700元、金融服务费19376元合计56776元，证明被告购买车辆时所花的各项费用;证据4、工商银行流水，证明被告支付涉案车辆从2016年6月16日至2019年5月按揭款，按揭款每月为7355.03元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋爱关系。2016年，双方在恋爱期间共同购买了一辆宝马ＢＭＷ7200ＫＬ（ＢＭＷ328Ｌｉ）型汽车，车牌号为赣Ｂ×××**，车辆购置价格为34.6万元。购车时，原告以自有的雪佛兰汽车置换及刷卡方式支付了购车首付款10.38万元，剩余购车款24.22万元，双方共同采取以所购车辆向宝马汽车金融（中国）有限公司办理抵押贷款手续予以支付。期间，被告支付了车辆购置税37700元及金融服务费19376元，合计支付57076元。所购车辆，登记在被告名下，由双方共同使用。后双方在共同使用期间，原、被告均有归还车贷款，但无法确定双方共同支付了多少车贷款。双方分手后，原告与被告协商车辆的分割事宜未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。目前该车辆在被告处使用。庭审时，因原、被告对案涉车辆的现值产生歧义，为此原告申请对车辆进行评估。经本院依法委托赣州正源资产评估事务所评估，该事务所于2019年12月10日作出赣正评报字（2019）第009号资产评估报告，评估结论为：案涉车辆价值为人民币241385元。上述事实，有原、被告各自提交的上述证据及当庭陈述等在卷予以佐证。本院认为：案涉车辆虽然登记在被告名下，但系双方共同出资购买、共同使用，应属于双方共同共有财产，故原告要求对车辆进行依法分割的诉请，于法有据，本院予以支持。关于案涉车辆如何分割的问题。因案涉车俩的首付款系原告支付，且原告还支付了部分车贷款，但由于双方提供的证据不能充分证明双方各自还贷的情况，致使本院无法查清双方的出资比例，且双方对各自使用车辆的情况持不同意见，故被告主张案涉车俩应认定为按份共有，应严格按照双方出资比例、贡献度、使用情况及过错程度来确定各自份额的意见，本院不予采纳。鉴于案涉车辆登记在被告名下且目前归被告使用，本院确定案涉车辆归被告所有，由被告按车辆的评估价格的50%向原告支付车辆补偿款120692.5元。关于车辆鉴定费负担的问题。因双方对案涉车辆的价值持不同意见，导致申请有关部门对车辆进行评估，故由此产生的评估费2400元，应由双方各负担一半。据此、依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、车牌号为赣Ｂ×××**的宝马ＢＭＷ7200ＫＬ（ＢＭＷ328Ｌｉ）型汽车归被告韩贤坤所有；二、由被告韩贤坤于本判决生效后七日内向原告钟凌燕支付车俩作价补偿款120692.5元；三、车辆评估费2400元，由原告钟凌燕、被告韩贤坤各负担一半。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告钟凌燕、被告韩贤坤各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  周建生二〇二〇年五月二十九日法官助理陆瑶书记员温宁英