南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初96号 原告刘会德，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托代理人马盛书，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 委托代理人刘唐克，该局工作人员。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人杨振超，南宁市司法局工作人员。 委托代理人潘金凤，该市复议办工作人员。 第三人南宁娃哈哈恒枫饮料有限公司，住所地南宁市国家经济技术开发区国凯大道**。 法定代表人施幼珍。 原告刘会德不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出不予工伤认定及南宁市人民政府（以下简称市政府）作出行政复议一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年3月11日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人南宁娃哈哈恒枫饮料有限公司（以下简称娃哈哈恒枫公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘会德的委托代理人马盛书，被告市人社局的委托代理人杨翔、刘唐克，被告市政府的委托代理人杨振超到庭参加诉讼。第三人娃哈哈恒枫公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月17日作出南人社工伤不认字〔2019〕58号《不予认定工伤决定书》（以下简称为《认定书》），认为刘会德在单位因琐事与本单位员工追逐斗殴导致受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，于2019年8月16日向市政府提起行政复议，市政府受理后，于2020年1月7日作出南府复议〔2019〕163号《行政复议决定书》（以下简称为复议决定），认为市人社局作出的《认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，决定维持市人社局作出的《认定书》。 原告刘会德诉称，2017年11月21日凌晨4时30分，原告在工作过程中因工作原因遭到同事何售名攻击，造成左脚受伤，原告向市人社局申请工伤认定，2019年6月17日，市人社局认定原告不属于工伤，随后，原告向市政府申请复议，2020年1月7日，市政府复议决定维持市人社局的认定。原告认为，1.原告是在工作过程中因封箱胶带用完，于是要求管封箱胶带的同事何售名送胶带，原告是因为工作原因而在工作场所内受到同事何售名暴力攻击。2.原告是在工作时间、工作场所受伤。3.被告认定原告不属于工伤，依据的证据是（1）原告以不礼貌方式称呼同事；（2）原告挑衅。对于第（1）点，原告以“喂”“叉车”等方式称呼负责开叉车的同事何售名并无不妥，是同事间正常交流方式；对于第（2）点，只有两份证人证言，而且这两份证人证言几乎完全雷同，证人证言属于主观证据，可信度不高，在证人不出庭的情况下证明力很弱，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的证据。4.按照《工伤保险条例》第十四条第三款规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告受伤符合该条规定的情形，属于工伤。故原告将被告诉至法院，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的《认定书》及被告市政府作出的复议决定，认定原告构成工伤；2.判令二被告承担本案诉讼费。 原告刘会德向法庭提交如下证据：1.《认定书》、复议决定，证明二被告对原告受伤不予认定工伤的事实；2.民事调解书、3.庭审笔录，证据2、3证明原告遭何售名砸伤的事实。 被告市人社局辩称，1.2018年10月19日，原告刘会德向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2017年11月21日与同事斗殴扭伤左脚为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，后于2019年5月27日补充提交相关材料。市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。市人社局调查后核实:2017年11月21日凌晨4时30分左右，刘会德在公司仓库工作时因琐事与本单位何姓员工发生争执，继而演变为双方追逐斗殴，刘会德持美工刀追逐何某的过程中不慎扭伤左脚。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同书、广西水电医院门诊病历及疾病证明、证人黎某及闭立壮出具的《证明》、何售名出具的《答辩状》、第三人《关于南宁公司仓库员工刘会德打架事件的说明》和《关于对仓库何售名、刘会德打架斗殴事件的考核通报》等为证。刘会德受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，市人社局《认定书》不予认定刘会德受伤为工伤。2.原告提出本案行政诉讼的事实和理由依法不能成立。本案中，刘会德与同事何某追逐斗殴的直接原因并不是领取封箱胶，而是刘会德以不文明方式称呼同事，并以吃剩一小半的白糖饼挑衅同事所致。劳动者在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害，只有是与履行工作职务行为有关时，才能认定为工伤，如保安、门卫履行安全保卫职务时被人打伤。本案中，刘会德持美工刀追逐同事扭伤左脚不是履行职务的需要，也不属于工作事故。综上，市人社局作出的《认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书，证据1、2证明原告向市人社局申请认定其2017年11月21日与同事斗殴扭伤左脚为工伤，并递交了工伤认定申请相关材料，后于2019年5月27日补正提交相关材料，市人社局依法予以受理；3.身份证，证明原告工伤认定主体资格符合法律规定；4.电脑咨询单，证明第三人工伤认定主体资格符合法律规定；5.劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动合同关系；6.广西水电医院门诊病例、ＤＲ诊断报告书、疾病证明、入院记录、出院记录，7.娃哈哈恒枫公司《关于南宁公司仓库员工刘会德打架事件的说明》和《关于对仓库何售名、刘会德打架斗殴事件的考核通报》，8.证人黎某、闭立壮《证明》、9.何售名2018年8月29日《答辩状》，证据6-9证明2017年11月21日凌晨4时30分左右，刘会德在第三人公司仓库工作时因为琐事与何售名发生争执，继而演变为双方追逐斗殴，刘会德持美工刀追逐何的过程中不慎扭伤左脚；10.《认定书》、送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明市人社局依法作出行政确认结论并依法送达；11.《工伤保险条例》、12.《工伤认定办法》，证据11、12证明被告作出行政确认结论的依据。 被告市政府辩称，刘会德与何售名原为同事，相互之间存在工作协助的关系，刘会德让何售名领取封箱胶的行为并无不当，属于履行工作职责；但刘会德以“喂”、“叉车”的方式称呼何售名，引起何售名的不满，于是发生口头争执，继而演变成追逐斗殴的行为不是履行工作职责，与履行工作职责无直接因果关系，也不是工作事故。刘会德受伤不符合应认定工伤或视同工伤的情形。市人社局作出的《认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。市政府作出维持的复议决定也是认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府在答辩期内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、身份证复印件，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由。证明原告身份情况；2.认定书，证明本案行政复议的事项市人社局作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由市政府作为行政复议机关的级别管辖范围；3.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；4.行政复议答复书、证据目录，证明市人社局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明市人社局当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；5.第三人提交的情况说明，证明市政府已经通知第三人参加行政复议；6.复议决定，证明市政府作出本案复议决定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；7.送达回证，证明市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人娃哈哈恒枫公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的对证据6-9的证明目的有异议，原告不是因为琐事和何售名发生争执，而是在工作过程中因为工作原因发生争执受到侵害。原告对被告市政府提交的全部证据的证明目的不予认可，认为不能证明原告受伤的过程，原告受伤属于工伤。市政府对原告提交的证据2、3关联性有异议，与本案无关。本案各方当事人对其他当事人提交的其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据均可以证明案件事实经过，与案件争议事实具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。 经审理查明，原告刘会德与第三人娃哈哈恒枫公司签订一份《劳动合同》，约定：1.劳动合同期限从2017年7月1日至2020年9月30日；2.刘会德在娃哈哈恒枫公司担任工人类工作。劳动合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，刘会德在娃哈哈恒枫公司的安排下到仓库工作，与案外人何售名为同事。 2017年11月21日凌晨4时30分左右，刘会德在公司仓库工作时因琐事与何售名发生口角，随后演变为双方追逐斗殴，期间何售名拿仓库的箱装产品砸刘会德，刘会德持美工刀追逐何售名。刘会德在追逐过程中不慎扭伤左脚。 2018年7月11日，刘会德以何售名为被告，向南宁市江南区人民法院提起健康权纠纷一案，双方于2018年12月28日在法院的组织下达成调解协议并已生效。 2018年10月19日，原告刘会德向被告市人社局提起工伤认定申请并提交相关证明材料，又于2019年5月27日补充提交相关材料。市人社局于同日受理后进行了调查，于2019年6月17日作出《认定书》，认为刘会德因琐事与本单位员工追逐斗殴导致受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。 原告不服，于2019年8月16日向市政府提起行政复议，市政府于2020年1月7日作出复议决定，认为市人社局作出的《认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，决定予以维持。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理原告刘会德工伤认定申请并作出认定书的法定职责。 本案中，刘会德作为仓库工作人员，其日常工作内容及工作岗位是在仓库中从事产品叠包工作，其与案外人何售名发生口角乃至追逐斗殴，虽然是发生在刘会德上班期间及工作地点，但与同事追逐斗殴导致受伤显然不属于因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害。刘会德受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，故对原告的诉讼主张，本院不予采纳。被告市人社局作出的《认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。 市政府收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了被告市人社局作出的《认定书》，并依法向各方当事人送达复议决定。市政府的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘会德的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告刘会德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 杨 波 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 莫艳林 二〇二〇年五月二十日 法官 助理 刘 媛 书 记 员 周珍苑 附相关法律条文： 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。