宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终581号 上诉人（原审原告）:宁夏正华达物资有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑综合物资市场**。 法定代表人:王正丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：单华，男，1987年5月16日出生，回族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：胡国华，宁夏沙都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨**，男，1983年3月2日出生,回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区民乐村六队**，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告:丁成宝，男，1983年4月5日出生,回族，个体，住宁夏回族自治区固原市原州区。 委托诉讼代理人：高璟，宁夏综义律师事务所律师。 原审被告:丁成军，男，1966年2月3日出生,回族，个体，住宁夏回族自治区固原市原州区赛科乡北塘村****，，住宁夏回族自治区固原市 上诉人宁夏正华达物资有限公司因与被上诉人杨**、原审被告丁成宝、丁成军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初14294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付钢材款314917元及违约金107066元。事实及理由：丁成宝非本案刚才的买受人，其在2018年4月10日欠款协议乙方处签字的原因是丁成宝欠杨**借款，曾向杨**承诺以房产抵顶，但未抵偿。因丁成宝非买受人，经上诉人要求，杨**在欠款协议背面以担保人身份签字；杨**是本案钢材（含丁成宝作为欠款人签字的钢材）的买受人。本案钢材共计五批，全部由杨**与上诉人微信、电话联系，上诉人运送至工地后，由杨**指定的丁成军签收。已付钢材款全部由杨**支付，尚欠钢材款杨**自2018年8月至本案立案时一直承诺支付；本案违约金应当从约定，一审丁成军没有提出违约金过高的请求，法官不应释明。 被上诉人辩称，钢材给丁成宝供应了，我只是介绍人，没有获得任何利益。 原审被告丁成宝述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 原审被告丁成军未到庭亦未提交书面陈述意见。 宁夏正华达物资有限公司向一审法院起诉请求：三被告共同向原告支付钢材款314917元及违约金107066元（自2018年7月1日至2019年10月30日），并以314917元为基数自2019年11月1日按月利率2%计算违约金至实际付清之日止。 一审法院认定事实：原告提供欠款协议，载明：“甲方(供货单位)宁夏正华达物资有限公司…合计欠款金额323447.1元，乙方承诺于2018年5月1日前归还全部欠款。乙方逾期不付款，按日1%加收逾期付款违约金及银行利息。乙方(欠款单位)丁成宝，提货人丁成军。该欠款协议背面书写：“本款于2018年5月1日前准时一次性还清（大写叁拾贰万叁仟肆佰肆拾柒元整）欠款人：丁成宝，2018.4.10担保人杨**”。后原告又于2018年4月16日供货，欠款协议载明的欠款金额为116340元，付款日期为2018年6月1日前，收货人为丁成军。原告又于2018年4月19日供货，欠款协议载明的欠款金额为126467元，付款日期为2018年6月1日前，由丁成军签收。原告又于2018年5月4日供货，欠款协议载明的欠款金额为135073元，付款日期为2018年5月8日前，由丁成军签收。原告又于2018年6月8日供货，欠款协议载明的欠款金额为148590元，付款日期为2018年7月1日前，收货人为丁成军。上述货款共计849917元，上述欠款协议均载明：“乙方逾期不付款，按日1%加收逾期付款违约金及银行利息”。庭审中，原告与丁成军均认可上述钢材均用于“银川院子”工地。原告供货后，杨**分别于2018年4月17日、6月7日、6月8日、9月26日、2019年1月7日、1月16日、2月3日支付原告20万元、5000元、12万元、10万元、50000元、50000元、10000元，共计付款535000元。 一审法院认为，原告提供五份欠款协议欲证实与三被告之间存在买卖合同关系，而丁成军、杨**对此均不认可，结合原告提供的证据，原告于2018年4月10日首次供货时，欠款协议载明的欠款人为丁成宝，丁成军系收货人，且丁成宝于同日作为欠款人向原告承诺于2018年5月1日前支付323447元，杨**作为担保人签字，此后原告所供钢材虽均由丁成军签收，但欠款人处并未记载，由于案涉钢材供货时间连续，且均用于同一项目，系同一买卖关系，故本案买卖合同关系发生在原告与丁成宝之间，丁成军并非买卖合同的相对方，不应承担付款责任。已支付的款项虽均由杨**支付，但杨**作为担保人仅对323447元提供保证担保，故原告要求杨**支付剩余货款并无依据。原告供货后，丁成宝未依约付款，应承担相应的违约责任，即继续支付剩余货款314917元并支付违约金。因合同约定的违约金过高，原告按照月利率2%计算，但被告丁成军仍然认为原告主张的违约金过高，请求予以调整，根据原告的损失及被告的违约程度，酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支持自2018年7月1日至2019年8月20日的违约金15575.45元（314917元×4.35%÷365×415），并支持自2019年8月21日至判决确定的给付之日的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告丁成宝于判决生效之日起十日内支付原告宁夏正华达物资有限公司钢材款314917元及违约金15575.45元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付314917元自2019年8月20日至本判决确定的给付之日的违约金；二、驳回原告宁夏正华达物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3815元，由原告宁夏正华达物资有限公司负担804元，被告丁成宝负担3011元。 二审中上诉人提交录音三段，证明被上诉人是买受人。被上诉人对该证据真实性认可，其答应付款，也付了50多万元，超付了。丁成宝的质证意见同杨**。经审查，上诉人提交的录音证据中上诉人答应付款也不能改变其在本案中系担保人的事实，对该证据的真实性采信，但上诉人的证明目的不成立。 二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人系本案中的买受人，虽然被上诉人在录音中承诺付款，已付款也由被上诉人支付，但不改变本案中被上诉人系担保人的身份。现被上诉人已完成了担保义务，一审判决结合案涉钢材供货时间连续、均用于同一项目、系同一买卖关系，根据欠款协议载明欠款人为丁成宝的事实认定本案买卖合同关系发生在上诉人与丁成宝之间正确；上诉人主张本案违约金不应调整，因本案违约金约定的过高，上诉人按照月利率2%主张后丁成军仍然认为过高要求调整，一审判决根据上诉人的损失及丁成宝的违约程度对违约金予以调整亦正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由上诉人宁夏正华达物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  王 刚 审判员  赵来珍 二〇二〇年五月十三日 书记员  杨 红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。