广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1399号 上诉人（原审被告）：徐振超，男，1967年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**之一友谊大夏1-1/2-1/3-1/4-1至4-28/21-1至21-4。统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，总经理。 委托诉讼代理人：周柳艳，女，该公司员工. 被上诉人（原审原告）：谢康平，男，1975年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 上诉人徐振超、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州公司）因与被上诉人谢康平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐振超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院完全以交警部门作出的事故认定书，认定徐振超事故的负主要责任是完全错误的。因事发当日徐振超驾驶经营小货车正常缓慢行使，并无任何违章行为，而谢康平竟然无驾驶证、摩托车无号牌，其驾驶刹车失灵的摩托车完全按特别不正常行使的方向撞击徐振超的车辆侧尾部受伤，故交警部门认定徐振超负主要责任是完全错误的。当时处理事故的交警以徐振超的车辆买有保险，让其在事故认定书上签字，但又不告诉有申请复核的权利，为了救护伤者出险境，徐振超才急忙签了事故认定书。徐振超为了找谢康平的手术费奔忙而延误了申请复议事故认定书的期限。一审法院对此不去交警部调查核实及查看事故现场照片，单凭事故认定书就直接判决徐振超负事故事主要责任，与事实不符。二、一审法院判决徐振超支付谢康平被扶养人的生活费39310.05元是没有事实和法律依据的。谢康平至今都没有治疗终结，还需二次手术取出钢板，按照法律规定，需要治疗伤者终结后，至少经过六个月恢复期后才能做伤残和丧失劳动能力鉴定，谢康平相关丧失劳动能力的鉴定明显是无效的，而且一审法院判决计算被扶养人生活费的方法违法，重复计算多出部分也是无效的。三、徐振超已垫付了3万多医药费等给谢康平，减轻了太保柳州公司的赔偿数额，一审判决书主文部份应当注明徐振超可向太保柳州公司追赔，但该判决书并没有注明，显失公平。综上，一审判决存在错误比较明显，请求二审法院依法改判。 谢康平辩称，一、交警部门对事故责任的划分具有权威性，在没有任何证据来推翻的情况下，应当予以采信。徐振超是在转弯的过程中并没有避让直行车辆，按规定应当是由徐振超承担事故的全部责任，但是考虑谢康平存在无证驾驶的情形，由谢康平承担次要责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条已明确规定了被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力计算，目前我国对于丧失劳动能力的唯一标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。因此，一审法院按照谢康平丧失劳动能力程度来计算被扶养人生活费是具有法律依据的。三、徐振超垫付的费用完全可以在另案中按照保险合同中的约定另案处理。综上所述，一审法院审理程序合法，适用法律正确，对徐振超的责任认定及赔偿金额是正确的，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 太保柳州公司辩称，同意徐振超的上诉意见。 太保柳州公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太保柳州公司赔偿谢康平各项费用共计23601.03元；2.由谢康平承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中，谢康平治疗未终结，应待其取出内固定后至少经过六个月恢复期后，才能做伤残和丧失劳动能力鉴定。谢康平提供的《劳动能力鉴定结论通知书》（柳劳工鉴定[2017]965号）已明确注明其是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，但该劳动能力鉴定标准第一条明确本标准只适用于职工在职业活动中因公负伤和因职业病致残程度的鉴定，故本案并不属于该标准鉴定的范围。本案为交通事故侵权案件，谢康平申请交通事故损害赔偿主张按工伤鉴定标准，以该鉴定的伤残等级系数为劳动能力丧失程度计算的被扶养人生活费是不应得到支持的，应参照有关人体损伤致残程度分级的伤残等级为依据计算赔偿被扶养人生活费。因此，本案并未造成谢康平伤残，太保柳州公司不应承担被扶养人生活费。 谢康平辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条已明确规定了被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力计算，且我国目前对于丧失劳动能力的唯一标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。因此，一审法院按照谢康平丧失劳动能力程度来计算被扶养人生活费是具有法律依据的，太保柳州公司的上诉没有任何事实及法律，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 徐振超辩称，同意太保柳州公司的上诉意见。 谢康平向一审法院起诉请求：1.判令徐振超、太保柳州公司赔偿谢康平的经济损失共计99181.56元，先由太保柳州公司在机动车交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由徐振超赔偿责任；2.本案诉讼费由徐振超、太保柳州公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日13时05分许,徐振超驾驶桂Ｂ×××××轻型厢式货车在柳城县M路段（上雷新市场路口）时与谢康平驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞,造成谢康平受伤两车损坏的交通事故。柳城县公安局交通管理大队据此依法作出了内容为“当事人徐振超承担此事故的主要责任，当事人谢康平承担此事故的次要责任”的道路交通事故认定书。谢康平受伤后送到柳州市工人医院住院治疗33天(2017.4.12-2017.5.15),柳州市工人医院对谢康平的伤情入院诊断：1.右胫腓骨开放性骨折；2.右小腿毁损伤。出院诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折；2.右小腿毁损伤；3.慢性乙型××；4.××后肝硬化。出院医嘱：1.保持右下肢术口干燥清洁，隔日换药至术口完全愈合；2.继续右小腿外固定架固定，右下肢避免完全负重，禁止体力劳动及剧烈活动；3.加强营养，促进伤口修复及皮肤愈合，继续行右下肢功能锻炼；4.出院后2周、1月门诊复查，待皮肤条件允许，再次住院行手术治疗。5.住院期间留陪人壹名（24小时）；6.出院后建议前往消化内科或普通外科门诊就诊，进一步诊治××、肝硬化；7.有任何不适，请即来就诊。本次住院花费医疗费57688.44元，护工费396元。2017年6月14日至2017年6月28日，谢康平到柳州市柳州市工人医院住院治疗14天，该院对谢康平作的入院诊断：1.右胫腓骨骨折外固定术后；2.慢性××；3.肝功能不全。出院诊断：1.右胫腓骨骨折外固定术后；2.慢性××；3.肝功能不全。出院医嘱：1.保持右小腿术口干燥清洁，隔日换药，术后14天拆线；2.1个月内扶拐行走，避免右下肢完全负重，禁重体力劳动及剧烈活动直至骨折愈合；3.加强营养，促进伤口修复及骨折愈合；4.出院后2周、1、2、3、6月、1年门诊复查拍片查看骨折愈合情况；5.住院期间留陪人一名（24小时）；6.出院后建议前往消化内科门诊诊治××、肝功能不全，定期消化内科门诊就诊；7.如有不适，请随时就诊。本次住院花费医疗费39364.31元，护工费168元。谢康平分别于2019年6月1日、2017年8月2日、2017年7月7日、2017年9月5日、2018年5月8日、2018年5月8日、2019年1月9日到柳州市工人医院门诊复查，共花费门诊医疗费678.74元。柳州市工人医院于2017年5月15日出具疾病证明书载明谢康平右胫腓骨开放性骨折、右小腿毁损伤、慢性乙型××、××后肝硬化，建议全休壹月；柳州市工人医院于2017年6月28日出具疾病证明书载明谢康平右胫腓骨骨折外固定术后，建议全休壹月；柳州市工人医院于2017年8月2日出具疾病证明书载明谢康平右胫腓骨骨折术后全休半月；柳州市工人医院于2017年8月17日出具疾病证明书载明谢康平右胫腓骨骨折术后全休半月；柳州市工人医院于2017年9月5日出具疾病证明书载明谢康平右胫腓骨骨折固定术后2个半月复诊，建议全休30天。 一审法院另查明，徐振超垫付谢康平在柳城县人民医院门诊费用5.5元、638.09元、柳州市工人医院门诊费用1610元、233.09元、1785.40元、165元，总计4437.08元；有谢康平签名认可的预付医疗费收据三单合计33600元。保险公司赔付10000元医疗费。2017年10月26日，柳州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明被鉴定人谢康平因右胫腓骨开放性骨折术后符合四肢长管状骨骨折内固定或外固定支架术后，构成九级。谢康平与广西印象物业服务有限责任公司柳州分公司于2017年8月8因合同到期而终止劳动合同关系。谢康平于2016年4月1日至2017年8月1日与该公司存在劳动关系。柳州市社会保险参保缴费证明载明谢康平2016年1月至2017年12月，月平均工资为2749.20元。2019年8月20日，广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇大滩村村民委员会出具《证明》，载明该辖区谢木华和王彩连系夫妻关系，两人共生育有四个子女，分别为谢凤群、谢康军、谢康福、谢康平，谢木华与王彩连年纪已高，无劳动能力，无经济收入来源，靠子女赡养。谢康平女儿谢佩妤，2005年出生。谢康平父亲谢木华，1948年出生，谢康平母亲王彩连，1953年出生。谢木华、王彩莲户籍地为柳州市，属于农村户籍。又查明，事故发生时徐振超有合格驾驶证,涉案车辆桂Ｂ×××××号厢式货车在太保柳州公司投保了交强险。该次事故发生在保险期间。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案事故责任主体及责任承担的确认；二、关于本案的各项经济损失数额。 关于责任主体及责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于本次交通事故造成的损失，首先由徐振超涉案车辆投保的太保柳州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，按照谢康平、徐振超各自过错比例分担责任。关于徐振超提出，柳城县公安局交通管理大队作出的第20172194号《道路交通事故认定书》无事实和法律依据，不应作为认定本案交通事故责任划分的定案依据。该院认为，根据《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定书是公安机关管理部门作为专业机构根据现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论制作的专门证据，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，徐振超仅对该《道路交通事故认定书》提出异议，但未提出相关的证据材料予以证实，亦未在法定期限内提起行政复核，且其提交的车辆照片未能证实当时交通事故的动态现场，故该院对于柳城县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书予以确认并采纳。对于徐振超的辩解，因与事实不符，于法无据，该院不予采信。故根据本次事故责任划分，徐振超承担70%的赔偿责任。 关于本案的各项经济损失数额。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。 1.关于医疗费，根据有资质的医疗机构出具的医药费、诊疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核算，谢康平的住院及门诊医疗费合计102168.57元（包含徐振超垫付的医疗费4437.08元），护工费564元，总计102732.57元。上述医疗费有相关的病历资料及收费票据予以佐证，事实清楚，符合法律规定，且徐振超、太保柳州公司均无异议，该院予以认定。 2.关于住院伙食补助费。谢康平主张住院伙食补助费4800元，被告无异议，符合法律规定，该院依法确认。 3.关于营养费。根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确认。结合本案的医院的医嘱及参照鉴定意见，谢康平住院48天，该院依法确认谢康平营养期48天，谢康平主张50元/天符合客观事实，合情合理，故该院确认营养费为2400元（48天×50元/天）。 4.关于误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据医院证明或司法鉴定书的鉴定意见的确定。庭审中，当事人双方对误工费期为168天无异议，该院依法予以确认。关于计算标准，谢康平主张按其月平均收入2749.20元计算，被告不予认可。该院认为，谢康平提供有效的证据材料以证明其真实的工资收入，该院依法确认其月收入为2749.20元。故该院确定谢康平的误工费为15395.52元（2749.2元/30天×168天=15395.52元）。 5.关于护理费。徐振超、太保柳州公司对谢康平主张护理天数48天无异议，该院依法确认。关于计算标准，谢康平主张按照参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业58594元/年标准计算。该院认为，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故谢康平主张合情合理，符合法律规定，该院依法确认。则谢康平的护理费为7705.51元（58594元/365天×48天=7705.51元）。 6.关于被扶养人生活费。谢康平事故发生前在城镇工作持续满一年，故谢康平主张按城镇标准计算，该院依法予以支持。事故发生时谢康平的父亲谢木华69岁，母亲王彩连64岁，女儿谢佩妤12岁，其父母的扶养人有4人，子女的扶养人有2人。又根据谢康平因本次交通事故损伤所致劳动能力丧失程度评定为九级，故对应的20%的伤残赔偿系数，2019年度广西城镇居民人均消费性支出为20159元，谢木华的扶养年限为11年，则谢木华被扶养人生活费为20159元/年×11年×20%÷4=11087.45元；王彩连扶养年限为16年，则王彩连被扶养人生活费为20159元/年×16年×20%÷4=16127.20元；谢佩妤扶养年限为6年，则谢佩妤被扶养人生活费为20159元/年×6年×20%÷2=12095.40元；被扶养人生活费合计为39310.05元。 7.关于交通费。谢康平未能提供票据予以证实其交通费实际损失，但该费用实际产生，结合谢康平的就诊及复诊情况，该院酌情确认交通费500元。 经审核，按照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，谢康平因交通事故受伤遭受的各项损失应认定为：医疗费102732.57元、护理费7705.51元、住院伙食补助费4800元、营养费2400元、交通费500元、误工费15395.52元、被扶养人生活费39310.05元，共计172843.65元。抵减保险公司先行赔付医疗费10000元，由太保财保柳州公司在交强险责任限额范围内赔付谢康平的损失共计金额为62911.08元。在交强险责任限额范围外的损失金额合计99932.57元，按照该院确认的谢康平、徐振超民事赔偿责任比例即3:7进行计算，则徐振超需赔偿69952.80元（99932.57元×70%），再扣减其垫付医疗费4437.08及现金33600元，实际需赔偿谢康平31915.72元。关于徐振超先行垫付的数额，在该院确认最终的责任数额后，由太保柳州公司与徐振超根据双方所签订的保险合同另行核算，本案不予处理。本案诉讼费用由徐振超承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条的规定。一审法院判决：一、太保柳州公司在机动车第三者责任强制保险的限额内赔偿谢康平各项经济损失62911.08元；二、徐振超赔偿谢康平各项经济损失31915.72元；三、驳回谢康平的其他诉讼请求。案件受理费2278元（谢康平已预交），减半收取1139元，由谢康平负担50元，由徐振超负担1089元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据徐振超、太保柳州公司的上诉请求、陈述与谢康平的答辩意见、陈述，本案二审的争议焦点在于：一、一审法院确定本案的赔偿责任比例是否不当；二、一审法院采纳相关劳动能力鉴定结论是否不当；三、一审法院认定被扶养人生活费是否不当；四、如何处理徐振超的相关垫付款。 一、关于一审法院确定本案的赔偿责任比例是否不当的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，可知当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，可知公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。结合本案的具体情况，本院评述如下： 首先，涉案事故认定书载明有涉案事故的基本事实、当事人的违法行为以及在交通事故中的责任等内容，认定涉案事故的事实清楚，形式和程序合法。基于此，涉案事故认定书应属于合法有效的公文书证。 其次，根据涉案事故认定书记载的内容，可知徐振超违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项关于转弯的机动车让直行的车辆先行的规定；谢康平则违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于机动车驾驶证的规定。基于此，认定徐振超负涉案事故的主要责任以及谢康平负涉案事故次要责任于法有据。 最后，根据涉案事故认定书记载的内容，同时可知徐振超与谢康平两人均在涉案事故认定书中签名确认，因而可以视为双方对于涉案事故认定书的内容和认定结果均认可和接受。虽然徐振超在诉讼中又对涉案事故认定书的认定结果提出质疑，并陈述自己的分析、判断意见和理由，但是其未能进一步提供相关充分有效的证据予以推翻涉案事故认定书认定的结果。基于此，徐振超应当承担不利的后果。 综上所述，在徐振超没有相反证据足以推翻涉案事故认定书认定的结果或者涉案事故认定书被依法撤销的情况下，涉案事故认定书应当具有证明效力，并可以作为认定本案事实的依据。一审法院结合涉案事故认定书记载的事实和认定结果，依法确定由徐振超承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。徐振超上诉请求确定其只负事故的次要责任以及承担30%的赔偿责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 二、关于一审法院采纳相关劳动能力鉴定结论是否不当的问题 本院认为，根据在卷柳州市劳动能力鉴定委员会于2017年10月26日作出的《劳动能力鉴定结论通知书》（柳劳工鉴字[2017]965号）记载的内容，可知谢康平的伤情符合：四肢长管状骨骨折内固定或外固定支架术后；鉴定结论：构成九级。对于该鉴定结论是否应当予以采纳，结合本案的具体情况，本院评述如下： (一）关于谢康平进行前述劳动能力鉴定时机的问题 所谓治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。治疗终结是医学概念，属于医学范畴，临床伤情稳定是治疗终结的普遍原则。本案中，根据本案在卷相关医疗机构的疾病证明书、病历等医疗资料记载的内容，可知谢康平因涉案事故受伤分别于2017年4月12日-同年5月15日、同年6月14日-同年6月28日在柳州市工人医院住院治疗。由此可以说明谢康平当时经过治疗已达到医疗机构相应的出院标准和要求。另外，可知谢康平又分别于同年7月7日、8月2日、9月5日亦到柳州市工人医院门诊进行复查，并未出现其伤情在医学上处于不稳定的状态，因而谢康平应当符合医学意义上治疗终结的情形。虽然谢康平需要进行相关内固定物取出手术，但是该手术亦仅属于后期治疗的情形。基于此，在徐振超与太保柳州公司未提供证据证明前述手术会对谢康平劳动能力鉴定产生实质性影响的情况下，结合本案的具体情况，可以确定谢康平选择进行前述劳动能力鉴定的时机具有合理性。 （二）关于前述劳动能力鉴定适用标准的问题 本案中，根据前述劳动能力鉴定结论通知书记载的内容，可知柳州市劳动能力鉴定委员会进行鉴定时参照适用的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）。虽然前述劳动能力鉴定标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残而丧失劳动能力程度的鉴定，但是其与其他一般人身损害而丧失劳动能力程度均同属人身损害而丧失劳动能力程度的范围。鉴于目前我国还没有颁布人身损害赔偿方面关于丧失劳动能力程度的统一鉴定标准，现只有前述劳动能力鉴定标准的情况下，其标准应当具有可比性和可采性。基于此，在涉及人身损害而丧失劳动能力程度的统一鉴定标准出台之前，可以参照适用前述劳动能力鉴定的标准。 综上所述，柳州市劳动能力鉴定委员会具有相关鉴定劳动能力的资质，其对谢康平作出的劳动能力鉴定结论依据充分，应属合法有效。一审法院对此予以采纳并将前述劳动能力鉴定结论作为定案的依据，符合本案具体情况，本院予以维持。徐振超与太保柳州公司的该项上诉主张均缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审法院认定被扶养人生活费是否不当的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，可知被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度等情形确定和计算的。结合本案的具体情况，本院评述如下： 本案中，如前所述，可以确定谢康平因涉案事故损伤所致劳动能力丧失程度构成九级的事实，因而谢康平作为扶养人请求侵权人赔偿被扶养人生活费具有相应的事实基础和法律依据。基于此，一审法院对此认定和处理符合法律规定，本院予以维持。徐振超与太保柳州公司上诉请求不承担被扶养人生活费的赔偿责任于法无据，本院不予支持。 四、关于如何处理徐振超相关垫付款的问题 本院认为，鉴于垫付款与交通事故损害赔偿是因同一事故而起,而且存在损害赔偿责任比例,侵权人或者赔偿义务人垫付款的处理与本案裁判结果有密切关系。无论受害人的起诉请求是否包括垫付部分,将垫付款在审理过程中一并解决均具有合理性和必要性。本案中，如果存在徐振超作为侵权人垫付的费用超出其最终应承担的赔偿数额，垫付了太保柳州公司应赔偿的部分情形,则判决太保柳州公司向谢康平赔偿时应当将该部分予以扣除,并由太保柳州公司支付给徐振超；或者存在徐振超垫付的费用未超出其最终应承担的赔偿数额的情形,直接予以扣除；除此之外的情形不予处理。结合本案的具体情况，本院评述如下： 首先，徐振超仅为涉案车辆在太保柳州公司投保了交强险，其发生的涉案事故已造成损害。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，可知赔偿规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 其次，根据本案相关证据，徐振超在发生涉案事故后确实为谢康平垫付医疗费为4437.08元、现金为33600元，合计38037.08元，且谢康平在一审期间同意在本案中予以扣除相应的垫付款。一审法院对此根据查明的事实和证据，在确定徐振超最终应承担的赔偿数额中已实际扣除了其前述的垫付款。 最后，根据如前所述，可知徐振超与太保柳州公司的上诉主张和请求均未能实质性地改变一审法院的裁判结果，且承保交强险的太保柳州公司在责任限额范围内予以赔偿之后，仍然出现不足部分，由侵权人徐振超予以赔偿的情形，即：徐振超需赔偿谢康平69952.80元（99932.57元×70%）。由此可见，徐振超垫付前述的38037.08元明显没有超出其最终应承担的赔偿数额69952.80元，实际上并没有垫付太保柳州公司应赔偿的部分，因而不存在实际减少太保柳州公司应赔偿数额的情形。 基于此，在徐振超没有实际垫付太保柳州公司应赔偿部分的情况下，其仍然上诉请求在裁判文书中注明其可以向太保柳州公司追索相关保险赔偿的内容已无事实基础和实际意义，本院对此不予支持。虽然一审法院对于徐振超与太保柳州公司之间就垫付款的处理在表述方面存在不当，但是实际处理前述垫付款的结果正确，本院在纠正的基础上予以维持。 综上所述，徐振超与太保柳州公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费783元（徐振超已预交598元、太保柳州公司已预交783元），由徐振超负担391.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担391.50元。本院予以退还徐振超多预交的206.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司多预交的391.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张 航 代书记员 陈 露