广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30322、30329号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中****之143。法定代表人：谭莹。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：深圳市顺发网络科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**727科技创新园**220/div>法定代表人：赵文。原告泽利（广州）信息技术有限公司（以下简称“泽利公司”）与被告深圳市顺发网络科技有限公司（以下简称“顺发网络公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢晓文、张冰在线参加诉讼，被告经本院传票传唤未上线参加诉讼，本院依法缺席审理。两案现已审理终结。原告泽利公司向本院提出诉讼请求：1.每案依法判令被告向原告赔偿经济损失10000元（包括合理维权费用）；2.每案依法判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；3.每案依法判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉请。事实与理由：北京阳光每时科技有限公司是微信公众号“海哥商业观察”的帐号主体。北京阳光每时科技有限公司将发表在上述微信公众号所有文章作品的信息网络传播权独家授权给原告泽利公司行使。2018年4月25日，微信公众号“海哥商业观察”发表原创文章《在北京,每天有100万人在假装谈合作》，该文章一经推送阅读量迅速超过10万次。经原告调查发现，被告顺发网络公司经营的“燃气人才网”、“锻造人才网”上未经许可发布了《在北京,每天有100万人假装谈合作》，该文全文抄袭了北京阳光每时科技有限公司的原创文章。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告顺发网络公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、案涉作品的权属情况原告泽利公司为证明其为案涉权利作品的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.涉案作品于2018年4月25日首次发表于微信公众号“海哥商业观察”的截图。标题为《在北京,每天有100万人在假装谈合作》，在下方标注“原创：海哥”。2.微信公众号“海哥商业观察”的后台页面及“更多资料”页面截图，显示账号主体为北京阳光每时科技有限公司。3.作者职务作品《证明》、作者身份证复印件、北京阳光每时科技有限公司加盖公章的营业执照副本复印件，《证明》载明秦海是北京阳光每时科技有限公司的法定代表人，北京阳光每时科技有限公司是微信公众号“海哥商业观察”账号的运营主体，其发表在该微信公众号的文章均为本人创作，属于职务作品，著作权归北京阳光每时科技有限公司所有。营业执照副本复印件记载秦海是北京阳光每时科技有限公司的法定代表人。4.北京阳光每时科技有限公司出具的、落款为2019年4月19日的《授权证明》，记载北京阳光每时科技有限公司享有旗下新媒体平台（微信公众号“海哥商业观察”、账号：hgsygc）的所有原创作品的完整著作权，现把发表在上述平台所有作品的信息网络传播权独家授权给原告，原告有权在此期限内以自己的名义单独制止、打击侵犯上述微信公众号所有作品著作权的行为，授权期限为2019年4月19日至2022年4月18日。二、被诉侵权事实与比对情况2019年6月5日，原告代理人许平于向广州市南粤公证处申请出具其此前使用“公证云”系统进行取证所得的电子证据的保全证据公证书，公证处于2019年6月6日出具（2019）粤广南粤第12322号公证书。公证书共记录了多条网页公证信息。其中包括燃气人才网、锻造人才网于5月2日未经许可发布了《在北京,每天有100万人假装谈合作》文章。查询ICP信息备案管理系统，燃气人才网、锻造人才网均显示由被告经营。经比对，上述文章与原告主张的权利作品内容完全一致。原告确认被告网站上述文章已删除。三、其他案件事实原告提供了微信公众号后台粉丝截图和推广服务合同旨在证明“海哥商业观察”公众号拥有较大的影响力，具有较高的商业价值。原告主张其公证费用50元，未明确律师费费用。原告提交了公证费用发票，备注载明多个公证书证件号，总额800元。另原告提供了律师函、邮单及快递查询记录等证据证明其在发现侵权后曾于2019年6月21日向被告注册地址邮寄律师函联系被告要求其删除文章并进行赔偿，快递查询显示退回妥投。本院认为：两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告泽利公司是否有权主张涉案作品的信息网络传播权；二、被告顺发网络的行为是否构成对原告泽利公司作品信息网络传播权的侵犯；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告泽利公司是否有权主张涉案作品的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。原告主张权利的文章主要分析了创业发展的情况，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品首次发表于微信公众号“海哥商业观察”的页面截图、发表公众号的账号主体页面、后台页面，同时提交了涉案作品作者秦海的职务作品《证明》、身份信息，加盖“北京阳光每时科技有限公司”印章的《授权证明》，上述证据已形成证据链条，在无相反证明的情况下，本院认定北京阳光每时科技有限公司为涉案主张权利作品的著作财产权人。且涉案作品的信息网络传播权已授权给原告。原告提交的上述初步证据已形成证据链，在被告未提供任何相反证据证明案涉文章的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉作品的信息网络传播权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告顺发网络公司的行为是否构成对原告泽利公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案被告未经著作权人的许可，擅自在其网站中使用案涉文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。三、被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，原告未举证涉案作品的作者具备一定的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。原告主张权利的文章主要是对创业发展过程的分析，体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。然而，在互联网上关于类似或相同主题的文章和素材众多，与在先作品相比，原告未证明主张权利作品有较高独创性。（三）被控侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被控侵权文章系全文转载，全文构成实质性相似的字数大致是4168字。（四）原告主张权利作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成职务创作后，著作权人通过将作品上传至其公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告系全文转载涉案权利文章，对著作权未尽合理注意义务，从被告经营涉案网站及涉案文章的内容来看，主要是分享一些经济信息，被告通过在网站页面插入广告获利，被告具有一定主观过错。目前涉侵权文章已删除。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是律师费、公证费。对电子证据采取公证方式取证而产生的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，对于原告主张50元公证费，本院予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本案中原告在起诉前曾寄函希望联系与被告进行协商解决，原告委托律师存在一定的必要性，但律师费未明确，故本院对此合理费用酌情考虑。综合以上因素，本院酌情确定两案被告的赔偿金额均各为2000元，共4000元（含合理费用）。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市顺发网络科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告泽利（广州）信息技术有限公司4000元；二、驳回原告泽利（广州）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，由被告深圳市顺发网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 陈    艳    玫人民陪审员 苏美兰人民陪审员邹志红二〇二〇年五月六日书 记 员 王    倩    婷