广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34746号原告：游宇，男，汉族，1987年5月7日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：石干章，广东广和律师事务所律师。被告：深圳前海中融信达资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：游宇。第三人：唐金标，男，汉族，1979年9月1日出生，住河北省邯郸市复兴区。原告游宇诉被告深圳前海中融信达资产管理有限公司及第三人唐金标股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人石干章到庭参加诉讼，被告深圳前海中融信达资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月10日，原告与第三人签订了《股权代持协议书》，原告根据第三人的要求，担任被告名义股东及法定代表人。根据目前的商事主体登记信息，被告的股东为原告（持股90%）和案外人杨某（持股10%）。原告代持股以来，未实际行使股东和法定代表人权利，没有参与被告的经营管理，也没有对被告重大事务作出过决定。第三人为被告的实际控制人，掌控被告的经营决策和管理。原告已于2018年8月31日从被告处离职，原告要求将代持股权登记在第三人名下，多次协商无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.确认原告不是被告的实际股东；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：请求被告到深圳市市场监督管理部门办理、涤除原告作为被告股东及法定代表人的登记事项，庭后，原告明确其第1项诉讼请求为确认原告不是被告的实际股东，要求将原告持有的被告的股权过户至第三人名下。第三人辩称，《股权代持协议书》《承诺函》其未签名，其未参与经营管理，不是实际控制人，不同意变更股权和法定代表人至其名下。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月8日，原告与深圳前海弘壹资本控股有限公司（以下简称弘壹控股）签订《劳动合同》，合同期限三年，自2017年6月8日至2020年6月7日，担任弘壹控股事业部总经理一职。弘壹控股于2017年7月7日法定代表人由第三人变更为刘某军，股东由李某平（持股25%）、深圳前海弘壹资本投资管理有限公司（以下简称弘壹资本）（持股40%）、第三人（持股35%）变更为刘某军（持股100%）。2017年11月2日，弘壹资本股东由杨某（持股5%）、第三人（持股25%）和中融恒泰控股集团有限公司（以下简称中融恒泰控股）（持股70%）变更为杨某（持股5%）、第三人（持股25%）和深圳中融恒泰投资控股有限公司（以下简称中融恒泰投资）（持股70%）。2018年5月14日，被告股东由第三人（持股30%）、中融恒泰控股（持股70%）变更为原告（持股100%），2018年10月24日，被告股东由原告（持股100%）变更为原告（持股90%）和杨某（持股10%）。另，中融恒泰控股的股东为第三人（持股13%）和中融恒泰投资（87%），同时第三人持有中融恒泰投资100%的股权。2018年5月10日，第三人与原告签订《股权代持协议书》，约定第三人在被告中100%的股份由原告代持，代持股份对应出资额完全由第三人提供，由原告以其名义代为投入，代持股份实际所有人为第三人，代持股份产生或与之有关的收益归第三人所有，同时该协议书对第三人和原告的权利与义务作出了明确的约定。代持期限自协议签订之日起至代持股份变更到第三人或其指定人代持时止，原告系无偿代持，并约定原告在代持期限内，无权解除协议，若原告确实因特殊原因不能代持，应提前一个月告知第三人并取得唐金标书面同意，且须配合第三人办理相关工商手续。2018年8月31日，第三人与原告签订《承诺函》，载明：鉴于原告为第三人实际控制企业名下的一名员工，因公司业务发展需要委托原告代替第三人作名义法定代表人及代持相关股份，第三人承诺原告在代持股份及委借其身份任法人期间企业日常经营管理与原告无关，原告仅仅作为名义代持；企业产生的所有债权债务权益等一切股东和法人该承担和享有的责权利都与原告无关，由第三人承担；一切经由法人、股东签字的文件均实际与原告无关，实际责权利皆由第三人无限连带承担责任……该《承诺函》包含的附件中附有原告代持股份以及担任法定代表人企业名单，即：被告、深圳隆达壹号投资企业（有限合伙）、深圳隆达一号文化产业投资企业（有限合伙）、深圳市金多隆投资中心（有限合伙）、深圳前海巨松资本管理有限公司、深圳乔恩产业投资合伙企业（有限合伙）、深圳中融恒泰贰号投资合伙企业（有限合伙）、前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）。同日，弘壹控股和被告出具《离职证明》，载明：“兹有游宇先生（身份证号：3623251987********），自2017年6月8日入职，担任我公司财富部中心总经理职务，因个人原因已于2018年8月31日正式与我公司解除劳动关系，并已办理完离职手续”。根据原告与微信号为“HYZBxxx”用户聊天记录显示，该用户2018年5月2日称“游宇，在没”、“你有基金从业资格证是吗”、“我这有个公司看能不先挂到你名下”，原告表示“可以，听老板您的”，原告10月称“之前约定是2个月时间，现在已经5个月了，再加上我已经从公司离职了，自己也需要注册公司。所以唐总希望明天您能尽快安排一下”、“唐总，您这两天别忘记法人变更的事情，每天都在煎熬”、“别忘记股东变更啊”，12月称“唐总，这边你回复一下同意，需要杨某配合变更中融信达公司的股东以及法人代表，还有巨松资本的委托书，我好跟杨某确认”、“杨某说这样的不行，需要写清楚变更给谁。唐总那边有没有方案能做中融信达的股东的”，2019年2月28日称“唐总，我代持的深圳前海巨松资本管理有限公司、深圳前海中融信达资产管理有限公司两家公司会在下周一就是3月4号申请公章和营业执照遗失，然后把公司法人和股东转给其他人，妥否？3月3号唐总如果没有意见的话，就视为唐总同意我的方案”。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号为“HYZBxxx”用户系本案第三人唐金标。以上事实，有企业档案查询信息、《股权代持协议书》《承诺函》《离职证明》、微信记录及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。根据查明事实，第三人与原告订立《股权代持协议书》和《承诺函》，明确约定第三人在被告中100%的股份（后变更为90%）由原告代持并担任被告法定代表人，代持股份对应出资额完全由第三人提供，由原告以其名义代为投入，代持股份实际所有人为第三人，代持股份产生或与之有关的收益归第三人所有。若原告确实因特殊原因不能代持，应提前一个月告知第三人并取得第三人书面同意，且须配合第三人办理相关工商手续，该协议具有法律效力，可以基本认定原告代第三人持有被告股权并担任被告法定代表人的事实。第三人主张《股权代持协议书》《承诺函》其未签名，与本案查明事实不符，其亦未申请对《股权代持协议书》《承诺函》中本人签名及指模进行鉴定，应承担不利的法律后果。同时，从相关公司的股权结构来看，弘壹控股的股东为李某平（持股25%）、弘壹资本（持股40%）和第三人（持股35%），而弘壹资本的股东为杨某（持股5%）、第三人（持股25%）和中融恒泰控股（持股70%），后变更为杨某（持股5%）、第三人（持股25%）和中融恒泰投资（持股70%），而中融恒泰控股的股东为第三人（持股13%）和中融恒泰投资（87%），同时第三人持有中融恒泰投资100%的股权。由此可以看出，上述公司在原告入职弘壹控股时实际上都是由第三人控股，结合原告与第三人的聊天记录，基本能够印证原告有关入职弘壹控股后被第三人要求其代持被告股权并担任法定代表人的主张。第三人主张其未参与经营管理，不是实际控制人，与查明事实不符，本院不予采信。综上，因原告持有的被告公司的股权系代第三人持有，第三人系该股权的实际所有人，故原告要求确认其不是被告的实际股东，要求将其持有的被告90%股权过户至第三人名下的主张成立，本院予以支持。关于原告请求被告到深圳市市场监督管理部门办理涤除原告作为被告股东及法定代表人的登记事项。本院认为，法定代表人对外代表公司。《公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。由此可见，公司法定代表人的产生属于公司的内部治理，而本案中，未有证据证明被告已经产生了新的法定代表人，原告主张涤除法定代表人登记事项缺乏法律依据，亦不具备现实条件，本院依法不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告游宇不是被告深圳前海中融信达资产管理有限公司的实际股东，被告深圳前海中融信达资产管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内至工商管理部门办理将原告游宇的股东身份变更登记至第三人唐金标名下，第三人唐金标予以配合；二、驳回原告游宇的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告深圳前海中融信达资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    丹人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 戴  苏  林二〇二〇年五月六日书 记 员 幸思思（代）