成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4430号 原告：谢文红，女，1967年8月7日生，藏族，住所地四川省马尔康县梭磨乡木尔溪村****，系原告金牛区申红建材经营部的经营者。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀贤，四川都江律师事务所律师。 被告：四川大川建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段**好望角商务楼**。 法定代表人：刘平远，公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：长生，男，1970年7月14日出生，藏族，，住所地四川省马尔康市 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 原告谢文红与被告四川大川建筑劳务有限公司（以下简称大川劳务公司）、长生买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理，上列原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文红向本院提出诉讼请求：1、判决大川劳务公司向谢文红支付货款（包括本金和资金占用利息即垫资费）共计1,612,080元，资金占用利息计算至货款清结之日止；2、判令大川劳务公司和长生承担连带责任；3、判令本案诉讼费由大川劳务公司和长生承担。事实和理由：谢文红是金牛区申红建材经营部（以下简称申红经营部）的经营者，申红经营部已于本案诉讼前被注销。大川劳务公司与长生是合伙关系，2015年11月8日申红经营部与大川劳务公司签订《购销（订货）合同》，约定申红经营部为大川劳务公司承建的工程项目提供模板、木方等货物，双方约定了结算方式和解决合同纠纷由供货商（即本案原告）单位住所地人民法院处理等内容。事后，申红经营部如约履行供货，但大川劳务公司迟迟未支付货款。2016年11月30日，经申红经营部与长生对账结算后，长生确认尚欠货款和滞纳金共计1,129,980元。长生出具一份《付款委托书》，请求业主方四川众友实业有限公司代为支付其中1,020,000元等内容。事后，谢文红仅获得其中150,000元的委托付款。因上述货款至今未能清结完毕，谢文红遂向本院起诉，请求依法判决。 被告大川劳务公司辩称，1、大川劳务公司与长生系合伙关系，谢文红确实为大川劳务公司承揽的“宜宾市兴文县中医院项目部”建设工程提供模板和木方，双方签订了《建筑模板及木材产品购销合同》，但约定解决纠纷方式为“向甲方（指供货方）所在地的成都仲裁委员会申请仲裁”，故本案应当通过仲裁解决，法院应当驳回谢文红的诉请。谢文红持有的《购销（订货）合同》并未实际履行，该份合同无效；2、根据《送货单》结算，大川劳务公司收到谢文红提供的模板为6000张、木方为230.36立方，以此计算的货款总金额为660,325.6元；3、合同约定的加价条款属于违约责任，原告该项主张过高，请求法院予以调减；4、谢文红已通过委托付款方式获得货款300,000元，本案中应予扣减。以上，请求法院驳回原告谢文红的起诉。 被告长生辩称，同意大川劳务公司的答辩意见。1、本案是木材交易，不应当适用垫资期的加价条款。《建筑模板及木材产品购销合同》合同中约定付款方式为“第一次供货之日起垫资期为3个月后付清，逾期视为违约……未按合同定时付款另支付资金占用利息……”，由此可见双方约定的是违约责任，而非加价条款的约定。故谢文红按4年加价方式来计算垫资款和资金占用利息的主张有误，请求法院调整；2、已经通过委托付款方式向谢文红支付货款300,000元；3、谢文红持有的《购销（订货）合同》是谢文红为本次诉讼要求长生补签的，没有实际履行，双方履行的是《建筑模板及木材产品购销合同》内容；4、编号为3043961号的《送货单》并非谢文红真实送货情况，而是双方为确认滞纳金金额由长生补签的；5、《付款委托书》是长生向谢文红出具，但载明的供货数量及货款和滞纳金等内容并不真实，请求法院确认。以上，被告长生请求驳回原告谢文红的起诉。 本院经审理查明的事实如下：谢文红是申红经营部的经营者，经营场所位于成都市金牛区。申红经营部于2017年3月7日被注销。 长生代表大川劳务公司与申红经营部签订《购销（订货）合同》，合同落款时间为2015年11月8日，约定申红经营部为大川劳务公司的“宜宾市兴文县人民医院修建项目工地”供应模板（54元／每张）、木方（1460元／每方），约定收方方式：以项目工地现场实收为准；结算方式：垫资三个月，如四个月内付不清，乙方（指申红经营部）每个月加收模板每张2元、木方每方50元；其他约定事项：协商解决不成时，在供货商单位（指申红经营部）住所）住所地人民法院处理等内容签订后，申红经营于2015年11月29日至2016年3月26日期间分七次向大川劳务公司供货，随货物发送的《送货单》由长生或长生指定工人签收。 2016年6月26日付款期（垫资期）满后，申红经营部多次向大川劳务公司主张清结货款，长生于2016年11月30日向申红经营部出具一份《付款委托书》，内容包括供货时间（2015年11月开始至2016年3月份供完）、已供货物数量（模板8500张、木方258立方）、木材款和滞纳金共计1,129,980元（未区分木材款和滞纳金金额）等。2017年5月11日，大川劳务公司在该份《付款委托书》空白处加盖公章予以确认。申红经营部凭《付款委托书》向业主方申请付款后，收到代付的货款共计300,000元（银行账户于2018年1月9日收到“兴文项目、向云辉”的转账150,000元；银行账户于2018年2月14日收到“借款、李世强”的转账150,000元）。 诉讼中，大川劳务公司和长生举证《建筑模板及木材产品购销合同》（无签订时间），该份合同甲方由谢文红签名并加盖申红经营部公章、乙方由长生签名。《建筑模板及木材产品购销合同》约定的供货材料规格、单价、付款方式、逾期付款责任均与谢文红举证的《购销（订货）合同》约定内容一致，但《建筑模板及木材产品购销合同》对解决纠纷方式约定为“向成都仲裁委员会申请仲裁”。 另查明，1、大川劳务公司和长生共同确认双方是“宜宾市兴文县中医院项目”的合伙人；2、谢文红否认其与案外人李世强存在借款关系。大川劳务公司和长生共同确认，案外人李世强以“借款”名义向谢文红转款，实为受委托支付案涉货款；3、长生自认《购销（订货）合同》是其补签；4、大川劳务公司和长生均对由长生签名的编号为3043961号《送货单》真实性予以否认，但未举证反驳证据。 上述事实有原被告的身份信息、企业登记信息、购销（订货）合同和建筑模板及木材产品购销合同、送货单、付款委托书、银行交易明细清单等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，但本案中申红经营部已在诉讼前被注销，故原经营者谢文红向本院提起民事诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格。申红经营部与大川劳务公司之间建立买卖合同关系，双方签订书面合同，本案中原被告虽对案涉《购销（订货）合同》、《建筑模板及木材产品购销合同》二份书面合同签订时间及履行情况作出相反的称述，但二份合同所约定的供货类型、付款方式、违约责任等内容一致，仅对解决纠纷的方式约定不同。因长生自认“《购销（订货）合同》系事后补签”，亦可视为双方当事人对合同内容的调整。故谢文红以“供货方单位所在地人民法院”向本院提出诉讼，符合双方合同约定。 申红经营部已向大川劳务公司履行了供货义务，大川劳务公司应在收到货物后按合同约定期限履行货款支付义务。根据申红经营部提交的《送货单》、《委托付款书》等证据及诉讼主张，能够认定申红经营部实际供货为模板8500张、木方258立方，由此产生的货款金额共计835,680元（模板8500张×54元／每张+木方258立方×1,460元／每方），扣除已付货款300,000元，大川劳务公司尚欠谢文红货款535,680元。大川劳务公司和长生关于送货数量以及编号为3043961号的《送货单》不实等抗辩意见，因无反驳证据，本院不予支持。 合同中关于垫资期和加价款的约定，实为约定货款支付期限及逾期付款违约金的计算方式。本案中，大川劳务公司于2016年6月27日的付款履行期届满后，至今未能履行货款支付义务，构成违约，应当承担违约责任。因谢文红举证的《付款委托书》不能明确木材款和滞纳金的金额及计算依据，且双方合同对违约金29,900元／月（模板8500张×2元／每月加价+木方258立方×50／每月加价）的约定过高，谢文红亦无证据证明其资金利息损失达到了29,900元／月的程度，故本院对谢文红主张的资金占用利息计算标准和方式予以酌情调减，按年利率24%的标准计算。以上，大川劳务公司在向谢文红支付货款的同时，还应向谢文红支付资金占用利息，计算方式为：以货款金额835,680元为基数，按年利率24%的标准从2016年6月27日起计算至2018年1月9日止；以货款金额685,680元（835,680元-150,000元）为基数，按年利率24%的标准从2018年1月10日起计算至2018年2月14日止；以货款金额535,680元（685,680元-150,000元）为基数，按年利率24%的标准从2018年2月15日起计算至货款清结之日止。 鉴于大川劳务公司和长生自认双方系承建案涉工程的合伙人，故大川劳务公司和长生应当共同清偿案涉货款及资金占用利息。以上，本院对原被告各自的主张及抗辩意见，均部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川大川建筑劳务有限公司、长生应于本判决生效后十日内向原告谢文红支付货款535,680元及资金占用利息。利息计算方式为：以货款金额835,680元为基数，按年利率24%的标准从2016年6月27日起计算至2018年1月9日止；以货款金额685,680元为基数，按年利率24%的标准从2018年1月10日起计算至2018年2月14日止；以货款金额535,680元为基数，按年利率24%的标准从2018年2月15日起计算至货款清结之日止； 二、驳回原告谢文红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,654元，由原告谢文红负担3,654元，由被告四川大川建筑劳务有限公司、长生负担6,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年五月二十日 书记员 任鹏程