广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终832号 上诉人（一审被告）：玉林市金工混凝土有限公司，住所地：广西玉林市玉州区茂林镇新寨村大冲塘（沙窝旧水泥厂），统一社会信用代码：914509005594307068。 法定代表人：唐克刚。 上诉人（一审被告）：唐克刚，男，1970年12月22日出生，汉族，户籍所在地广州市番禺区，现住广西玉林市。 被上诉人（一审原告）：黎文勇，男，1963年7月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚因与被上诉人黎文勇民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人黎文勇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黎文勇承担。事实和理由：本案借贷法律关系的当事人为玉林市金工混凝土有限公司与黎文勇，唐克刚作为公司法定代表人仅代为接收借款、签署协议并代为还款而已，故唐克刚该代理行为所产生的法律后果应由玉林市金工混凝土有限公司承受；2、除了原判认定的还款事实外，玉林市金工混凝土有限公司通过唐克刚账户于2017年1月26日还款120000元，于2018年2月13日还款50000元给黎文勇，故玉林市金工混凝土有限公司已超额偿还本案借款本息。综上，原判认定事实有误，判决不公，依法应予纠正。 被上诉人黎文勇答辩称：借条上盖有玉林市金工混凝土有限公司的公章，也有唐克刚的签名，本案借款本息并未还清，一审判决错误，二上诉人应归还180000元借款本金给被上诉人，并支持被上诉人关于利息的请求。 黎文勇向一审法院起诉请求：1、请求判令玉林市金工混凝土有限公司、黎文勇偿还借款本金180000元给黎文勇；2、请求判令玉林市金工混凝土有限公司、黎文勇支付利息7200元给黎文勇（计算方法：自2019年4月28日起至2019年6月28日止，以借款本金180000元为基数，按月利率2%计付为3600元，逾期还款续计自还清之日止）；3、本案受理费由玉林市金工混凝土有限公司、黎文勇承担。 一审法院查明的事实：2016年8月7日，黎文勇通过银行转款180000元给唐克刚。2016年9月7日，双方签订“借款协议书”，协议书载明：“2106年8月27日，14:48:36秒，黎文勇借款给玉林市金工混凝土有限公司董经理唐克刚，材料周转款，从中国工商银行终端号：000211170102004，黎文勇账号：62×××26，转入唐克刚账号：62×××16，人民帀：壹拾捌万元整。经过双方协商同意，由借款方唐克刚，用款时间暂定2016年12月28日止，借款时间为肆个月，每月贰拾玖日前支付月利息：伍仟肆佰元整。付款方签名：黎文勇，用款方签名盖章：唐克刚，玉林市金工混凝土有限公司财务专用章。2016年9月7日。”其后，上诉人分别于2016年11月3日付10800元、12月10日付5400元、2017年1月23日付5400元、2月25日付10800元、4月29日付5400元、8月30日付16200元、2018年5月26日付37800元、11月24日付27000元、11月29日付43200元、2019年4月30日付10800元给黎文勇。2019年7月18日，黎文勇向该院提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款期限双方约定利率为年利率36%，未约定逾期利率，已支付的利息应按年利率36%计算，还款顺序为先息后本，玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚偿付至2018年11月24日前的款项为支付2018年6月27日前的利息；2018年11月29日，玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚偿付43200元，其中27000元为支付2018年6月27日至2018年11月27日的利息，余下16200元为偿付本金，自2018年11月27日起本金为163800元（180000-16200=163800），2019年4月30日，玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚偿付10800元。偿付利息至2019年2月3日（共66天，10800÷163.8(163800×3%÷30=163.8），本案玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚尚欠的借款本金至2019年2月3日为163800元；黎文勇主张未支付部分利息按月利率2%计付，末违反法律规定，该院予以支持，但计算时间应从2019年2月4日起；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第(二)款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚认可所借款项用于玉林市金工混凝土有限公司的生产经营，依照上述规定，玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚应共同偿还黎文勇的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，作出判决：玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚共同返还借款本金163800元及利息（利息计算方法：以163800元为基数，自2019年2月4日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给黎文勇。本案受理费4044元，减半收取2022元，由玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚负担。 二审期间，上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚在举证期限内向法院提交的证据有：中国工商银行的借记卡账户历史明细清单2份，欲证实上诉人于2017年1月26日归还借款120000元，于2018年2月13日归还借款50000元给被上诉人。 经组织质证，被上诉人黎文勇对上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，该170000元是用于支付修车费、车辆季度检测费、事故处理费、车辆保险费等，并非归还本案借款。 被上诉人黎文勇在举证期限内向法院提交的证据有：付款通知书、费用报销单、中国工商银行电子银行回单，欲证实上诉人于2017年1月26日及2018年2月13日共转账给被上诉人的170000元并非归还本案借款。 经组织质证，上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚对被上诉人黎文勇提供的证据的真实性不清楚，认为与本案无关。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚提供的证据无法证实该170000元是归还本案借款，首先，根据被上诉人提供的2017年1月26日中国工商银行电子银行回单的附言处备注“支付公司车保险及租金”，可证实2017年1月26日上诉人转账给被上诉人的120000元并非归还本案借款，上诉人不认可该电子银行回单的真实性，又没有提供证据予以推翻，再结合上诉人还息的交易习惯，本院认定该120000元并非本案还款；其次，关于2018年2月13日上诉人转账给被上诉人的50000元是否是归还本案借款的问题，被上诉人提供费用报销单欲证实该50000元是用于支付修车费等费用，上诉人对该费用报销单的真实性不予认可，又没有提供证据推翻被上诉人的主张，再结合上诉人于2018年2月13日以后所归还的款项同样是按照以借款本金180000元为基数，月利率按三分息计付的交易习惯，且上诉人也认可被上诉人曾在玉林市金工混凝土有限公司任车队队长，期间上诉人也支付过修车费用给被上诉人，即除本案借贷外，双方尚存在其他经济往来，综上，本院认定该50000元并非归还本案借款。对被上诉人黎文勇提供的证据付款通知书、费用报销单、中国工商银行电子银行回单，可证实上诉人在二审中所主张的170000元并非归还本案借款。 经本院审理查明，2016年8月27日，被上诉人黎文勇通过银行转账180000元给上诉人唐克刚。一审判决查明的其余事实属实，依法予以确认。 另查明，被上诉人黎文勇曾在玉林市金工混凝土有限公司当运输车队队长。2016年8月27日，上诉人出具有《收据》给被上诉人，《收据》上载明上诉人向被上诉人的借款转入唐克刚借用，唐克刚在收款单位处签名确认。 本院认为：上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚向被上诉人黎文勇借款180000元的事实清楚，有借款协议书及收据为证，双方的借贷关系受法律保护，被上诉人黎文勇已经履行出借的义务，上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚应当履行足额还款的义务。原审判决根据上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚归还的款项，按照先支付利息再支付本金的原则，核算上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚尚欠借款本金163800元及利息有事实依据，本院予以维持。玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚上诉提出除了一审判决认定的归还款项外，还有170000元是归还本案借款，与本院查明的事实不相符，本院不予支持。本案《收据》中明确载明“唐克刚借用”，唐克刚亦签字确认，双方均认可该借款是用于玉林市金工混凝土有限公司生产经营，玉林市金工混凝土有限公司亦认可本案借款，故一审判决由玉林市金工混凝土有限公司与唐克刚共同承担还款责任，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5574元（上诉人玉林市金工混凝土有限公司已预交），由上诉人玉林市金工混凝土有限公司、唐克刚共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  梁 凤 审 判 员  江永胜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  周冬梅 书 记 员  许泰榕