文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初871号原告:樊尚明，男，1964年12月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。诉讼委托代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师。被告:任圣兴，男，1956年2月5日生，汉族，住四川省泸州市。诉讼委托代理人：任玉平，系被告任圣兴之女。被告:卢祥高，男，1972年2月17日生，汉族，住四川省泸县。被告:陈刚，男，1972年2月10日生，汉族，住四川省隆昌县。被告:袁斌，男，1980年10月23日生，汉族，住四川省泸县。原告樊尚明与被告任圣兴、卢祥高、陈刚、袁斌买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院传票传唤，原告樊尚明及其委托诉讼代理人陈维彬，被告袁斌，被告任圣兴的委托诉讼代理人任玉平到庭参加诉讼，被告卢祥高、陈刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。樊尚明向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即支付原告货款64350元，并判决四被告赔偿原告逾期付款损失(以64350元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年7月6日起至欠款付清之日止）。庭审中原告明确其诉讼请求为：要求四被告共同给付，逾期损失从2017年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20起至欠款付清为止，参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准执行。事实与理由：2017年7月5日，被告方因需要向原告购买柴油，原告按约定向被告方交付了柴油11.7吨。被告方未当场支付货款，任圣兴代表被告方向原告出具了欠条对此债务予以确认。欠条载明:今顺宏沙厂欠樊尚明柴油11.7吨(大写:壹拾壹吨柒佰公斤)，单价:5500吨，共计油款64350元(大写:陆万肆仟叁佰伍拾元正)，欠款人:任圣兴2017.7.5，身份证5105211956********。欠条出具后，原告曾多次向被告方要求支付货款，但被告方不予支付。顺宏沙厂属个体工商户，已于2019年12月19日注销，四被告是顺宏沙厂的实际经营者。原告认为，原被告双方合法的买卖合同关系应受法律保护，被告方欠付的油款应按约支付给原告。请求人民法院依法作出裁决，维护原告的合法权益。被告任圣兴辩称，本案被告主体不适格，顺宏沙厂由三人合伙成立，任圣兴是该厂聘用的员工，只是履行签收职责。原告清楚购买人是顺宏沙厂，欠条上明确写明了“顺宏沙厂”，说明原告本人清楚该事实。2018年12月29日顺宏沙厂的袁彬通过银行转账5000元给原告妻子，说明顺宏沙厂的负责人已经在履行购买后的付款义务。被告袁斌辩称，1.原告提出的诉讼请求与事实不符。2017年7月，顺宏沙厂因生产需要购买柴油，由当时的股东之一卢祥高向原告联系购买柴油，卢祥高和原告之前就认识，我不认识原告。原告当时将11.7吨柴油运来厂里，我事先并不知情，因为我厂实际最大储油量为2.5吨。随后卢祥高、陈刚和原告跟我讲，多出来的是卢祥高、陈刚向原告私人购买用于他们经营的货车使用的。于是在沙厂下了2.4吨油后，剩下的柴油由卢祥高和原告一起拉走了，具体储存在哪里我不知道。2.原告持有的欠条不具有法律效力。任圣兴当时是厂里聘请的工人，他的职责只是签收材料，我作为顺宏沙厂的法定代表人，在没有我的授权下，他没有权力代表我厂出具任何欠条。该欠条是卢祥高和原告要求任圣兴出具的，当时任圣兴在出具该欠条之前，没有向我请示，并未经我同意，而事后原告也没有将欠条拿来找我签字或盖印我厂的公章，我对该欠条毫不知情。所以该欠条不具有法律效力，我无履行偿还义务。3.我在本案中已经履行过偿还义务。我厂实际是卢祥高、陈刚和我三方合伙，我厂事实上只向原告实际购买2.4吨柴油（2.4吨、单价5500元1吨，合计为13200元），我厂应承担这部分的支付义务。根据我厂事先的股东合伙约定，我厂的债权债务应由卢祥高、陈刚和我，三人平均承担，我之前已经支付了原告5000元，剩下59350元应该由卢祥高和陈刚负责承担。被告卢祥高、陈刚未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2017年7月5日，被告任圣兴出具欠条一份，载明：今顺宏沙厂欠樊尚明柴油11.7吨（大写壹拾壹吨柒佰公斤），单价5500/吨，共计油款64350元（大写陆万肆仟叁佰伍拾元）。庭审中原告称欠条是油罐车司机书写好其他内容后，被告任圣兴签名确认，被告任圣兴亦作类似陈述，故可认定被告任圣兴签字确认欠条的事实。关于柴油买卖合同的双方，原告称是被告袁斌主动联系其，问柴油单价，每个月要四车油，拉到顺宏沙厂，而被告袁斌称其没有联系原告，原告是与被告卢祥高联系的，被告袁斌称直到2018年春节前原告才第一次用电话联系他。原告与被告袁彬对于合同缔约过程各执一词，但可以确定的是有上吨柴油在顺宏沙厂卸货，综合合同标的物的性质、数量、交货地点等因素，宜认定是泸县玉蟾街道顺宏沙厂是买受人。关于买卖标的物的数量，原告称为欠条载明的11.7吨，被告袁斌称为2.4吨，其余的是被告卢祥高与原告拉走了，理由是顺宏沙厂仅有一个约2.5升的储油罐，无法储存11.7吨的柴油，作为卸油现场，且为欠条签收人的被告任圣兴亦称只在顺宏沙厂卸了2.4吨的油，剩余的由被告卢祥高与油罐车司机拉走了，而原告称拿着欠条就走了，对于货卸哪里不清楚。故可认定在顺宏沙厂交付了2.4吨柴油的事实。关于剩余的9.3吨柴油是否向顺宏沙厂交付的问题，需结合欠条签收人及柴油交付过程综合评定。首先，被告任圣兴称“签欠条的时候送油工人还在，是卢祥高拉走了到他的厂后，返回顺宏沙厂后，再找任圣兴签的字”，即无论剩余柴油卸往何处，实际交付地点为何处，被告任圣兴都签字确认收货。另一方面，如若原告所述的“签了欠条才卸的油”，被告任圣兴已签字确认收货，且根据顺宏沙厂的人员卢祥高的指示，在顺宏沙厂无法储存的情况下，另行储存，亦属于履行对顺宏沙厂的货物交付义务。其次，关于被告任圣兴在顺宏沙厂的职务及职责范围，庭审中被告任圣兴及袁斌均陈述“雇佣的工人，负责给工人买菜做饭，签收货物材料”，被告任圣兴可签收货物，证明顺宏沙厂已收到货物。故综合欠条出具的过程及被告任圣兴的身份职责事宜，宜认定剩余9.3吨柴油已向顺宏沙厂交付的事实。2018年12月29日，被告袁斌向原告支付5000元货款，并当庭陈述顺宏沙厂用了2.4吨，总计13200元，其作为顺宏沙厂的实际经营者，认可这笔货款，剩余8320元因为资金有点紧张尚未给付。另查，本案原告曾以任圣兴为被告诉请给付同笔柴油货款，后撤诉。2017年5月20日，被告卢祥高、陈刚作为甲方，被告袁斌作为乙方签订《合作协议》一份，约定“乙方无启动资金和生产场地，经过甲乙双方友好协商，就砂石来料、加工、消售达成一致协议，甲方负责组织原材料来料生产加工和销售:由乙方负责出资和场地租赁管理和相关协调工作，对于该协议中的权利、义务和利润分配，甲乙双方按照本协议各占50%的比例承担和分配，就相关的协议具体达成以下意见:一、甲方负责进料和出料的组织、价格和运费的谈判，但最终定价必须经过甲乙双方签字才能生效，甲乙任何一方单方作出价格决定，均为无效决定。二、乙方先负责15万元以内的垫资购买生产设备、场地租赁费用以及生产过程中产生的所有开销费用，甲方不承担任何垫资。如若超资，超出部分由甲乙双方按50%的比例出资。待投生产经营后，产生的效益优先支付乙方垫资的费用，待支付完乙方垫资后，双方再按各50%进行利润分配。三、甲方或甲方代表全权负责生产经营中的所有日常安全管理责任，乙方或乙方代表只负责生产过程中的资金、账务以及材料进出的台账管理。生产过程中产生的资金往来，一律由乙方或乙方代表经办，甲方不得代替乙方进行收支。四、在双方合作过程中，如若一方恶意违约，违约方将承担所有垫资费用，并无权分配现有产生的利润”。2017年5月22日，被告袁斌作为承租人与案外人小马滩村五社签订《土地租用协议书》一份，约定“双方就本社38.85亩土和田租用协商一致订立本协议，土地名称：原小马滩村…土地地点：泸县港城大道，土地性质：乙方租用堆料、加工（砂、石）…”泸县玉蟾街道顺宏沙厂于2017年6月1日注册登记，类型为个体工商户，经营者为袁斌，经营场所：四川省泸州市泸县，于2019年12月19日注销登记。2017年7月3日，被告卢祥高、陈刚、袁斌签订《退股协议》一份，约定：“厂里对外的债务100万，分成每人33万…袁斌退出股份和相关的一切权利和义务，现有股份全部转给卢祥高、陈刚两人，袁斌前期垫资40万由厂内负责承担回退给袁斌，以后厂内生产后所产生的利润和其他利益袁斌全部放弃…卢祥高和陈刚在2017年12月底之前全部退回袁斌垫资股金40万元”。上述事实有原告及被告任圣兴、袁斌的陈述、《欠条》、《合作协议》、《土地租用协议书》、《退股协议》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与泸县玉蟾街道顺宏沙厂之间无买卖柴油的书面合同，但作为出卖人一方的原告已经履行主要义务，作为买受人的泸县玉蟾街道顺宏沙厂也签字确认接受的，该买卖合同成立，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。现顺宏沙厂怠于履行货款给付义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，给付原告柴油款59350元(5500元/吨×11.7吨-已付的5000元）及资金占用期间利息，因双方并未约定货款给付时间，但在不能达成补充协议，或依交易习惯能确定的情况下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现综合原告提起诉讼、本院向被告送达及原告举证等事宜，酌定截止开庭当天，原告要求被告给付货款的合理期限已届满，故应自2020年4月16日起参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至付清时止。关于顺宏沙厂的上述债务由谁承担的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，应由经营者袁斌承担此债务。被告袁斌当庭答辩称应由合伙人卢祥高、陈刚、袁斌平均承担，在法庭调查阶段又举示《退股协议》，证明其已于2017年7月3日，涉案买卖合同成立前已退股不参与经营，顺宏沙厂实际经营者是被告卢祥高与陈刚。本院认为，买卖合同双方为原告与顺宏沙厂，顺宏沙厂的合伙人承担货款给付责任，需以相对方在订立合同时或在合同履行过程中知晓合伙事宜，否则，合伙人不应对外承担债务。综合原告当庭陈述及曾以欠条出具人任圣兴作为被告起诉等事宜，合同订立时原告并不知被告袁斌、卢祥高、陈刚合伙的事实，亦无证据证明在合同履行过程中原告知晓其合伙的事实。另一方面，在被告卢祥高与陈刚未出庭的情况下，被告袁彬仅举示《退股协议》，尚不能证明其已退出合伙事务，特别是其于签订《退股协议》后，2018年12月29日又给付货款5000元，履行货款给付义务，且在庭审中称“顺宏沙厂用了2.4吨，总计13200元，我作为顺宏沙厂的实际经营者，认可这笔货款，已付5000元，剩余8320元因为资金有点紧张尚未给付”。综上，应由顺宏沙厂的经营者袁斌对外承担此债务，至于此债务是否是合伙债务，以及如何分担，由合伙人之间通过协议另行处理。被告任圣兴仅为雇佣工人，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告袁彬于本判决生效后十五日内给付原告樊尚明货款59350元，并自2020年4月16日起以59350元为基数，参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间利息至款项付清时止；二、驳回原告樊尚明的其他诉讼请求。如果被告袁彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预收704元，实际收取704元，由被告袁彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 喻 梅二〇二〇年五月二十五日书记员 刘梦帆