江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初267号原告：艾欢，男，汉族，1988年9月29日出生，住址：安远县。原告：陈敏，女，汉族，1977年1月23日生，住址：安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜有盛，江西法之行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟凯，男，汉族，1990年7月26日生，住址：安远县。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：郑渝，男，汉族，1992年6月22日生，住址：安远县。被告：叶威，男，汉族，1992年1月3日生，住址：安远县。原告艾欢、陈敏与被告钟凯、郑渝、叶威合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾欢、陈敏的委托诉讼代理人陈伟新、杜有盛、被告钟凯及其委托诉讼代理人钟火华到庭参加诉讼，被告郑渝、叶威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾欢、陈敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟凯立即给付两原告份额转让金计人民币75000元，并从2020年1月11日起按月利率5‰计算利息至款清之日止；2.判决被告郑渝、叶威对第1项诉讼请求承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：两原告拥有渝陈记潮汕牛肉火锅店三分之一的股份，渝陈记潮汕牛肉火锅店的登记经营者为被告郑渝。2019年12月20日原告方与被告钟凯签订了《渝陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同》，《合同》约定原告方将自己渝陈记潮汕牛肉火锅店的股份转让给被告钟凯，钟凯应在2020年1月10日将股权转让金115000元一次性支付给原告，并约定被告郑渝、叶威担保此转让款的给付。《合同》签订后，被告钟凯仅向原告支付了40000元转让款，剩余转让款75000元，原告多次催促被告给付，但被告至今未付。综上可以看出，原告与被告钟凯签订的《陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同》合法、有效，被告郑渝、叶威《合同》中签字认可自己承担此款给付的担保责任，因没有注明是一般担保，还是连带责任担保，依法应当承担连带担保责任。据此，为保护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告钟凯辩称，原告陈敏不具有原告的主体资格，因为我方与原告没有法律上的权利与义务关系，也没有与原告陈敏建立股权转让合同，故原告陈敏无权向我方主张权利，应驳回原告的诉讼请求。第二，原告艾欢与我方建立的陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同，该合同系原告艾欢实施欺诈行为建立的合同，签订合同后，我方了解到原告艾欢在陈记潮汕牛肉火锅店根本没有股权，这份陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同，是我方受骗形成的，因该合同我方已支付了40000元股权转让款，现我方无权提起撤销该合同，其法律后果不但我方无需支付剩余合同标的款75000元，同时，依法应由原告艾欢返还我方40000元，并承担我方因此造成的其它损失，综上，请驳回两原告的诉讼请求。被告郑渝、叶威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：1.两原告身份证，证明原告身份信息；被告钟凯对该组证据的三性没有异议，本院经审查，对该组证据予以认定。2.被告常住人口信息、火锅店工商登记信息，证明被告身份信息；被告钟凯对该组证据的证明观点有异议，本院经审查，对该组证据予以认定。3.《陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同》，证明原告将持有的“陈记潮汕牛肉火锅店”股份转让给被告钟凯及被告郑渝、叶威担保转让款给付的事实，被告钟凯对该组证据的合法性提出异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；4.原告陈敏与被告钟凯的微信聊天记录截图，证明原告方在《陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同》约定的股金支付期限届满后，向被告方主张给付转让款，被告钟凯对该组证据的合法性提出异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；5.原告陈敏与被告郑渝的微信聊天记录截图，证明原告方在《陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同》约定的转让金给付期届满后，向被告郑渝主张给付转让款，被告郑渝同意承担给付转让款的担保责任，被告钟凯对该组证据的合法性、关联性提出异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；6.陈敏转账给郑渝的转账记录，证明陈敏和艾欢的出支证明，陈敏认可艾欢与郑渝签订的股权，被告钟凯对该组证据的关联性提出异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；7.会计报表，证明陈敏郑渝的股份，被告钟凯对该组证据的三性均提出异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定。被告钟凯提交：1.被告与原告艾欢签订的陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同，证明合同约束的双方原告艾欢和被告钟凯，与陈敏无任何关系；证明指向是艾欢转让股权给钟凯，艾欢实际没有牛肉店任何股权，原告对该组证据的证明观点有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定，但对其证明观点不予采纳；2.原告的手机银行账单详情，证明合同签订后，被告钟凯按照原告艾欢指定的账户汇入4万元的股权转让款给原告，原告对该组证据的三性没有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；3.郑渝出具的证明，证明陈记潮汕火锅店的股东是郑渝、叶威、陈敏三人，因此证明艾欢不属于盖火锅店的股东，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明观点有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定，但对其证明观点不予认可；4.证人钟某与郑渝的通话记录，证明艾欢不属于陈记潮汕牛肉火锅店的股东，且各股东没有合伙合同，艾欢转让的股权虚假的，原告对该组证据的三性提出异议，本院经审查，对该组证据的三性不予认可。原告陈敏庭后提交：合伙协议书一份，证明自己与艾欢享有三分之一的股权，享有诉讼主体资格，被告对该组证据的三性均提出异议，本院经审查对该组证据予以认定。根据当事人提交的证据及当事人的陈述本院认定事实如下：甲方：艾欢，乙方：钟凯，签订陈记潮汕牛肉火锅店股权转让合同，合同约定：一、甲方因个人原因无法继续参与陈记潮汕牛肉火锅店的经营，现将其持有的股份转让给乙方，乙方一次性支付股权转让金给甲方合计人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元）。因乙方目前资金周转困难，无法于合同签订之日给付，经双方协商一致同意乙方在2020年1月10日将股权转让金115000元一次性支付给甲方，并有在场人郑渝、叶威两位股东见证并担保股金的给付，逾期甲方可以行使合法的追索权。二、股权转让之日起潮汕牛肉火锅店的所有经营事务、所有债权债务均与甲方无关。三、本合同一式三份（甲、乙、火锅店各一份），协议自签订之日起生效，2019年12月甲方代表艾欢，乙方代表钟凯，在场见证人郑渝、叶威均在合同上签字确认了。合同签订后，被告钟凯于2020年1月20日向原告陈敏的账户转了40000元转让款，剩余75000元股权转让金至今未支付。另查明，2019年11月16日原告陈敏、艾欢与被告郑渝、叶威签订合伙协议，约定艾欢、陈敏共同享有三分之一的股权，两人共同出资110000元，郑渝、叶威各出资110000元。本院认为，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从本案双方签订的股权转让合同内容来看，对股权转让的内容、价款、支付方式、期限、双方的权利义务等均作了明确约定，协议落款由双方当事人及在场见证人签字，故双方当事人就股权转让的主要内容已协商一致，且意思表示真实，应认定股权转让合同依法成立，而合同签订后被告钟凯只是于2020年1月20日向原告陈敏的账户转了40000元转让款，剩余75000元股权转让金至今未支付，故对原告要求被告钟凯支付剩余75000元股权转让金的诉讼请求予以支持。本案原、被告之间合伙关系纠纷因被告违约而产生，原告认为应按照月利率5‰支付剩余股金75000元从2020年1月11日到款清之日止的利息，本院认定被告应从起诉之日起至款清之日止按照月利率5‰支付利息给原告。对于原告要求对于原告要求被告郑渝、叶威承担连带责任的诉讼请求，因在签订股权转让合同时约定了在场人郑渝、叶威两位股东见证并担保股金的给付，且两被告以在场见证人的身份在转让合同中已签字，故对原告要求被告郑渝、叶威承担连带责任的诉讼请求予以支持。对于被告钟凯辩称，原告陈敏没有诉讼主体资格，虽然陈敏没有在股权转让合同签字，但原告陈敏庭后已提交与其它股东的合伙协议以证明自己有股权，故对被告钟凯的该辩解不予采纳。对于被告钟凯辩称，与原告艾欢签订的股权转让合同，原告艾欢存在欺诈，但被告钟凯并未提交任何证据予以证明，故本院不予采纳该辩解意见。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钟凯应于本判决生效后十五日内给付原告陈敏、艾欢股权转让金75000元及利息（从2020年3月2日起按月利率5‰算至款清之日止。二、被告郑渝、叶威对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取为837元，由被告钟凯、郑渝、叶威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员 黄 忠 莲二〇二〇年五月二十七日书记员 欧阳腾烨