云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2228号原告（反诉被告）：湖南富贸制冷设计工程有限公司。住所：长沙市雨花区振华路**康庭园********。法定代表人：涂志前，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晏庆云，湖南坚铮律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：单海平，湖南坚铮律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：云南穗坤农产品贸易有限公司。住地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇听湖水淹坝。法定代表人：黄世进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建，公司员工，特别授权。原告（反诉被告）湖南富贸制冷设计工程有限公司（以下简称湖南富贸公司）与被告（反诉原告）云南穗坤农产品贸易有限公司（以下简称云南穗坤公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，2020年3月15日，被告云南穗坤公司向本院提交民事反诉状，原告湖南富贸公司的本诉及被告云南穗坤公司的反诉本院进行合并审理。原告湖南富贸公司的法定代表人涂志前及其委托诉讼代理人晏庆云、单海平，被告（反诉原告）云南穗坤公司的委托诉讼代理人田祖明、曾建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖南富贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《冷库安装承包合同》；2、判令被告支付余下的工程款791336.00元、延期付款违约金241575.77元（以实际欠款暂计算至2019年10月29日，具体见计算清单；2019年10月29之后，以实际欠款为基数按年利率24%的标准计算至欠款全部清偿之日止），合计1032911.77元；3、判令被告承担本案受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。付款明细与延期付款违约金计算明细：一、被告付款明细2018年5月28日付款50万元，2018年6月1日付款24.7万元，合同约定：合同生效后付第一笔款合同总金额的30%即74.7万元。2018年6月20日人员材料入场，2018年7月16日付款20万元，2018年8月1日付款10万元，2018年8月4日付款10万元，合同约定：人员材料进场付第二笔款合同总金额的40%即99.6万元，99.6-40＝59.6万（第二笔款中未付的金额）。二、以实际欠款金额计算的延期付款违约金，（1）第一笔款的延期付款违约金，2018年5月14日-2018年5月27日违约金（2018年5月28日付款50万元，2018年5月13日签订合同）74.7万元×（14／360）×24%＝6972元，2018年5月28日-2018年5月31日违约金（2018年6月1日付款24.7万元），24.7万元ｘ（4／360）×24%＝658.6元。（2）第二笔款的延期付款违约金，2018年6月21日-2018年7月15日违约金（2018年7月16日付款20万元），99.6万元×（25／360）×24%＝16600元，2018年7月16日-2018年7月31日违约金（2018年8月1日付款10万元），79.6万元×（16／360）×24%＝8490.6元，2018年8月1日-2018年8月3日违约金（2018年8月4日付款10万元），69.6万元×（3／360）×24%＝1392元，2018年8月4日-2019年3月29日违约金（2019年3月30日对账，确认欠款791336元），59.6万元ｘ（238／360）×24%＝94565.3元，（3）对账之后的延期付款违约金，2019年3月30日-2019年10月29日违约金（2019年10月29日之后参照该标准计算），791336元×（214／360）×24%＝112897.27元，延期付款违约金合计：241575.77元。事实与理由：2018年5月13日原告与被告经协商一致签署了《冷库安装承包合同》，合同约定：原告在被告位于砚山县厂房内施工建设一座气调保鲜冷库，工程总造价为人民币2490000.00元，合同生效后，被告应支付工程总价的30%即人民币747000.00元，人员材料进场立即支付工程总价的40%即人民币996000.00元，余款人民币747000.00元在设备安装完三个月内支付。被告应按期足额支付工程款项，如延期付款，应向原告支付违约金。合同履行期间，被告多次延期付款。经原告多次催要，被告分别于2018年5月28日、2018年6月1日、2018年7月16日、2018年8月1日及2018年8月4日五次向原告付款共计1147000.00万，按合同约定，在原告人员材料进场之日被告应合计支付1743000.00元，因被告未按期足额付款，原告于2018年6月28日向被告致函，对工程延期进行说明并请求被告按合同约定支付人员材料进场后的款项，但被告仍未按合同约定足额支付到期应付款项。2018年8月22日，原告再次致函被告，对冷库安装工程执行情况进行说明并请求被告付款，但被告对函件置之不理。其后双方人员进行沟通，被告方人员一直消极对待付款义务。2019年3月30日，原、被告双方向根据《报价单》上所列项目对冷库工程款进行了核对确认，被告应付工程款总计1938336.00元，已付1147000.00元，剩余未付工程为791336.00元。自双方确认冷库工程价款后，被告一直未履行款义务，至今已超过了半年。综上所述，被告的行为已经违约，严重侵害了原告的合法权益，对原告的正常经营产生了严重影响。原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。云南穗坤公司辩称，一、双方所签《冷库安装承包合同》早在2018年8月底就由于富贸公司的单方违约而解除。2018年5月13日，双方签订《冷库安装承包合同》（以下简称：合同），约定富贸公司为穗坤公司在砚山县气调保鲜库，合同总价款按清单报价为249万元，穗坤公司应于合同生效后支付30%的订金计74.7万元，人员材料进场后支付40%计99.6万元，30%的余款74.7万元在设备安装完毕开始出库最迟三个月内支付，富贸公司应于2018年7月30日前将冷库建成并交付使用。合同签订后，穗坤公司按约定足额支付了74.7万元的订金，富贸公司此后陆续组织部分人员、设备及材料进场开始安装，尚有大部分主要设备及材料并未到达现场。但从2018年6月开始，富贸公司即违背合同关于“人员材料进场后支付40%款项”的约定，多次以资金紧张为由要求提前支付采购款，穗坤公司为保证冷库能够按期使用，不耽误正常的农产品采购及储存，迫于无奈分别于2018年7月16日付款20万元、8月1日付款10万元、8月4日付款10万元。至此，穗坤公司已支付采购款114.7万元，但截止2018年8月底，富贸公司仅交付了螺杆并联机组、高压冷风机、连接管材及辅材、电控箱等部分设备，按合同清单报价仅仅价值50余万元，而价值近百万元的冷库气调等关键设备却连零件都没有送过来，其行为已严重违反合同约定。2018年8月底，富贸公司违背诚实信用的原则，擅自将人员撤出安装现场，单方停止了冷库的设备交付和安装，导致冷库至今仍无法交付并使用，合同至此已实质解除。二、穗坤公司没有拖欠富贸公司采购及安装款791336元。首先，富贸公司并没有履行双方所签《冷库安装承包合同》约定的全部义务，2019年3月30日，在穗坤公司的多次催促下，富贸公司单方提交了对已完成部分项目的《报价单》，穗坤公司负责人曾建经核实，在《报价单》已完成的部分项目打“?”，并签署“数量核实，金额待定”的意见。曾建的签字仅能说明穗坤公司对交付的部分设备数量予以确认，并不代表认可《报价单》的内容，更不能证明富贸公司已完成的冷库设备采购及安装款为1938336元。其次，根据穗坤公司在《报价单》中确认的设备数量，以及富贸公司在签署《冷库安装承包合同》时提供的附件《报价清单》，本着尊重合同约定和客观事实的原则，对设备采购及安装款做如下分析：1、不予认可的部分。（1）第一。2项蒸发式冷凝器83600元，没有交付设备；（2）第四项制冷安装调试费105000元，没有开始进行安装调试；（3）第六。13项气调设备定金100000元，单方表述，没有提交相应证据；（4）第七项运费40000元，没有交付主要设备；（5）第八项加50000元的库体加大费，30000元的回礼，没有合同及事实依据。以上五项合计金额408600元，应从富贸公司主张的所谓1938336元中直接扣除。2、予以认可的部分。（1）第三。1项电控箱39600元；（2）第五。2项气调门60720元；（3）第五。3项板材附件93366元；（4）第五。4项防潮膜17744元；（5）第五。5项地面保温68640元；（6）第五。6项保温安装费83790元；（7）第五。7项气密材料及施工183066元。以上六项合计金额546926元，穗坤公司予以认可。3、应调整价款的部分。（1）第二。3项连接管材79500元，合同附件《报价清单》约定金额73260元，在并无证据证实存在变更的情形下，应该以《报价清单》约定的73260元为准；（2）第二。8项辅材运费及施工66000元，合同附件《报价清单》约定辅材金额4400元，并未包含所谓的运费及施工，应该以《报价清单》约定的4400元为准。以上两项合计金额应为77660元，穗坤公司予以认可。4、富贸公司未经穗坤公司同意，实际交付设备与合同约定不符而导致争议的部分。（1）第一。1项实际交付的是“汉钟螺杆压缩机”，型号ＯＢＢＬ3-150Ｍ,而合同附件《报价清单》约定的是“复盛螺杆压缩机”，型号ＯＢＢＬ3-180Ｍ.（2）第一。3项高压冷风机实际交付的型号为ＤＤ140,而合同附件《报价清单》约定的型号为ＤＤ180.（3）第五。1项聚氨酯彩钢板保温板实际交付的彩钢板厚度为“0.426ｍｍ”，而合同附件《报价清单》约定的厚度为“0.476ｍｍ”，减少比例高达10.5%.由于实际交付设备与合同约定不符，且存在严重的短斤少两，穗坤公司认为应按照上述设备的出厂价格核定结算价款。三、穗坤公司没有拖欠冷库采购及安装款，无需承担任何违约责任。恰恰相反，对于富贸公司在履行合同过程中的违约行为，穗坤公司将在反诉中予以主张。如前述答辩意见所称，富贸公司提交的已完成部分项目《报价单》显示的1938336元不能作为结算的直接依据，穗坤公司已支付冷库采购及安装款1147000元，其中认可的部分项目金额合计624586元（注：546926元＋77660元），对于剩余争议部分的价款应待人民法院核实后确认，多退少补。云南穗坤公司向本院提出反诉称，2018年5月13日，反诉原告云南穗坤农产品贸易有限公司（以下简称：原告）与反诉被告湖南富贸制冷设计工程有限公司（以下简称：被告）签订《冷库安装承包合同》（以下简称：合同），且被告提供了相应的《报价单》，约定被告为原告在砚山县气调保鲜库，合同总价款按清单报价为249万元，原告应于合同生效后支付30%的订金计74.7万元，被告的人员材料进场后支付40%计99.6万元，30%的余款74.7万元在设备安装完毕开始出库最迟三个月内支付，被告应于2018年7月30日前将冷库建成并交付原告使用。合同签订后，原告按约定足额支付了30%的订金，被告此后陆续组织部分人员、设备及材料进场开始安装，尚有大部分主要设备及材料并未到达现场。但从2018年6月开始，被告即违背合同关于“人员材料进场后支付40%款项”的约定，多次以资金紧张为由要求提前支付采购款，原告为保证冷库能够按期使用，不耽误正常的农产品采购及储存，迫于无奈分别于2018年7月16日付款20万元、8月1日付款10万元、8月4日付款10万元。至此，原告已支付采购款114.7万元，但截止2018年8月底，被告仅交付了螺杆并联机组、高压冷风机、连接管材及辅材、电控箱等设备，按合同清单报价仅仅价值50余万元，而关键的价值数十万元的冷库气调设备却连零件都没有送过来。被告的上述行径已严重违反合同约定，尤其令原告气愤的是，2018年8月底，被告违背诚实信用的原则，擅自将安装人员撤出现场，单方停止了冷库的建设安装，导致冷库至今仍无法交付并使用，其行为给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，案涉合同性质系成套设备采购安装合同，属于双务合同的范畴。在双方对“人员材料进场后支付40%款项”条款理解发生歧义的情况下，理应根据合同性质，按照公平原则确定和分配双方应各自履行的义务。首先，既然冷库属于成套设备采购安装，那么被告理应将成套的全部或主要设备送至现场，方能视为付款条件成就；其次，在被告2018年8月底单方终止合同前，原告受到被告逼迫超付40万元采购款，远超被告已交付设备的价值，该行为不应视为对合同约定付款条件的变更；再次，如按照被告单方的理解，哪怕被告只送了一个阀门，原告就必须支付高达99.6万元的采购款，如此逻辑怎么能够体现双务合同中公平、对等的基本原则？原告的权益又怎能得到保障？综上，被告在履行合同过程中拒不交付冷库主要设备，据不履行合同义务，直至擅自单方解除合同，其理应按照合同约定承担违约责任。反诉请求：一、判决确认反诉被告于2018年8月31日擅自解除双方所签《冷库安装承包合同》。二、判决反诉被告向反诉原告支付违约金80万元。三、判决反诉被告承担本案全部反诉费用。因此被告现向贵院提起反诉，请求依法支持被告的反诉请求。湖南富贸公司针对云南穗坤公司的反诉辩称，一、被答辩人主张的答辩人于2018年8月31日擅自解除双方所签署的《冷库安装承包合同》没有事实与法律依据，答辩人于本诉起诉之日即2019年11月25日请求确认解除双方所签署的《冷库安装承包合同》。1、答辩人一直积极履行合同义务，不存在擅自解除合同的行为。被答辩人在反诉状中陈述在其付完第一笔款后，答辩人的人员材料开始陆续进场。按合同约定“人员材料进场后支付40%的款项”即99.6万元，在被答辩人未按期足额付款的情况下,答辩人仍陆续将设备、材料运至施工现场，工作人员同步进行施工作业。但在材料及人员进场之初，因被答辩人并未做好冷库施工前的土建等准备工作导致冷库的施工工期不得不延期,为此答辩人特向被答辩人致函说明情况。2、被答辩人早已将冷库投入使用，反诉状中所称“冷库至今无法交付并使用”明显违背事实。投入使用的冷库所用机器设备均由答辩人所提供，2019年3月30日被答辩人负责人曾健签字确认的《报价单》对答辩人提供的机器设备进行了确认，不能因为最后扫尾的一点工程量而否认答辩人已基本履行完冷库建设、安装工作的事实。二、答辩人没有实施违约行为，被答辩人主张的80万元违约金没有事实与法律依据。《冷库安装承包合同》第三条约定“人员材料进场付款40%”，此处的材料仅指工程材料，不包括需要安装的设备，设备需要在材料铺设完成，完成冷库主体结构的装饰装修后才安装设备。答辩人实际早已及时完成人员材料进场，设备也基本到位并基本完成安装。答辩人以实际行为充分展现了履行合同的诚意。三、基于以上事实与理由，反诉费用应由被答辩人承担。综上，被答辩人的反诉请求无法律与事实依据，请求法院予以驳回，支持答辩人的本诉请求。本案的争议焦点为：1、湖南富贸公司与云南穗坤公司在本案中是否违约；2、湖南富贸公司与云南穗坤公司签订的冷库安装承包合同是否应当解除，解除的时间如何确定；3、本案中单价如何确定；4、湖南富贸公司的诉讼请求是否应当支持；5、云南穗坤公司的反诉请求是否应当支持。湖南富贸公司就其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、冷库安装承包合同复印件，证明原、被告双方于2018年5月13日签订《冷库安装承包合同》，原告为被告在砚山县厂房内建设一座气调保鲜冷库,工程总造价为人民币2490000.00元，合同对付款期限、验收标准和方法、违约责任等事项进行了约定，曾健在合同法人代表签名处签字,曾健是被告的实际负责人；2、报价单复印件，证明原、被告双方于2019年3月30日就冷库工程使用的设备和材料的数量与价格、运费、施工费等进行核对，曾健在报价单上签字确认，报价单确认的工程款总额为1938336元；3、长沙银行网上银行电子受理凭证复印件，证明被告分5次共计向原告付款1147000元及每次付款的具体时间，根据报价单确认的工程款总额1938336元，被告欠原告工程款791336元；4、光盘（设备材料进场卸货、冷库施工现场照片和视频），证明2018年6月20日原告的人员及设备材料进场开始进行冷库的建设施工工作，原告按照约定履行合同义务；5、微信聊天记录（涂志前与王艾波），证明原告员工于2018年6月20日进场开始冷库的建设施工工作，因被告未做好施工准备工作导致工期延期；6、工期延期说明函（两份）复印件，证明因被告未按合同约定付款、未做好施工准备工作导致工期延期，原告向被告先后发送两份《工期延期说明函》向被告说明情况，并要求被告积极履行付款义务；7、微信聊天记录（原告法定代表人涂志前与曾健），证明在本案合同签订前后及履行过程中,原告法定代表人涂志前与曾健通过微信沟通协商事情，曾健是被告的实际负责人，在被告支付1147000元后,原告多次要求被告继续付款,但被告一直拒绝，被告负责人曾健明确告知原告法定代表人涂志前不会支付余下的工程款，原告有权主张解除合同并要求被告支付余下的工程款；8、被告企业信用信息公示报告，证明2017年9月4日被告的法定代表人由曾健变更为李天兵，进一步证明曾健为被告的实际负责人情况属实；9、微信聊天记录（原告财务人员与被告财务人员），证明被告未按合同约定按时付款,原告要求被告按时付款，被告未按时付款导致工期延期；10、规划方案与报价，证明原告盖章的《规划方案与报价》上的设备类别、型号、数量及品牌等与曾健签字确认的《报价单》上的一致，不存在冷库现场的设备与合同附件约定不相符的情况；11、冷库现场照片，证明被告早已将冷库投入使用,其所陈述的“冷库至今仍无法交付并使用”明显与事实不符，由于冷库已经投入使用,被告应当根据签字确认《报价单》及盖章的《规划方案与报价》将余下的工程款支付给原告；12、电话录音3份、13电话录音的文字内容，证明被告未按期足额付款，导致原告资金紧张，致使冷库施工无法正常进行，被告明确表示因资金未到位，无力支付工程进度款，只能将冷库工程停工，合同无法继续履行，被告要求原告清点已完成的冷库工程量，整理出清单，双方办理结算；14产品购销合同，证明2018年6月14，原告与天津立喆舜保鲜科技有限公司签订《产品购销合同》，向其购买用于被告公司冷库项目的冷调设备；15、长沙银行网上银行电子回单，证明原告于2018年6月19日向天津立喆舜保鲜科技有限公司支付气调设备订金5万元。经质证，云南穗坤公司认为，对第一组证据的三性无异议。该证据确认双方系成套设备采购安装合同关系；约定暂定总造价为249万元，计价方式采用清单报价；约定人员材料进场后，穗坤公司向富贸公司支付40%的款项；冷库应于2018年7月30日前交付使用；如富贸公司未能按时完成工程，应每日支付合同总款项的5%支付违约金；如任何一方擅自解除合同，应支付合同总款项20%的违约金。对第二组证据的真实、合法性无异议，但该证据不能达到富贸公司的证明目的。2018年9月，富贸公司单方违约停工退场，2019年3月30日，富贸公司出具该报价单，双方在庭审时均认可以报价单上打“?”的项目作为确认富贸公司退场前已送达设备和完成工程量的依据，且穗坤公司负责人曾健签字表述为“数量核实，金额待定”，足以说明穗坤公司并未认可该报价单上填写的金额。此外，通过比较签订合同前富贸公司提交的报价清单，其中螺杆并联机组、高压冷风机、聚氨酯彩钢板保温板等三项实际交付的品牌、型号、厚度与报价清单不一致，应调整其价格；其中连接管材、辅材运费及施工等两项的结算单价与报价清单不一致，且富贸公司仅完成部分连接管材的安装，应按报价清单确认结算价格，并扣减连接管材的费用。对第三组证据的真实、合法性无异议，但该证据不能达到富贸公司的证明目的，不能证明穗坤公司欠付工程款791336元。对第四组证据的真实、合法性无异议，但该证据不能达到富贸公司的证明目的，根据合同约定，穗坤公司要求建设的是“气调保险冷库”，但富贸公司提交的报价单显示，其并未将气调设备送至现场，导致穗坤公司根本无法实现合同目的。对第五组证据，该证据系富贸公司负责人与第三人的聊天记录，穗坤公司对其真实性无法作出判断，对三性不予认可。对第六组证据，该证据中富贸公司表述“2018年8月11日大型机组设备也到货，现工程材料已全部就绪”与客观事实完全不符，事实上直至2019年3月30日止，富贸公司仅送小部分设备到施工现场，关键的气调设备根本没有到达现场，没有达到合同约定的付款条件。因此对三性不予认可。对第七组证据，该证据仅能证明双方对合同中关于“人员材料进场付款40%”约定的理解产生了争议，富贸公司认为只要开始进场就达到付款条件，而穗坤公司认为前期已支付定金747000元，在2018年8月前应其要求又付款400000元，合计已付1147000元，而此时设备材料价值仅500000元左右，因此认为待主要设备送货后方达到付款条件。因此，该证据不能达到富贸公司的证明目的。对第八组证据的真实、合法性无异议，但该证据不能达到富贸公司的证明目的。对第九组证据，该证据系案外人之间的聊天记录，穗坤公司对其真实性无法作出判断，对三性不予认可。对第十组证据的三性不予认可。该证据显示的报价清单系富贸公司单方制作，从未送达或告知穗坤公司及其负责人，更未经穗坤公司认可，穗坤公司有充分的理由相信该所谓的证据系富贸公司根据双方办理的《报价单》内容炮制、伪造的，不能作为定案依据。此外，穗坤公司提交的证据二《气调库规划方案与报价》系富贸公司法定代表人涂志前通过微信方式发送给穗坤公司负责人曾健的唯一一份报价清单，其来源真实、合法、有效，应作为认定事实的依据。对第十一组证据的真实性没有异议，但不能达到富贸公司的证明目的。首先，该证据不能证明冷库是否已经投入使用；其次，富贸公司于2018年9月擅自停工退场，通过其行为事实上解除了合同，双方除按《报价单》办理结算以外，穗坤公司不再负有其他合同义务。对第十二、十三组证据，该证据仅能证明双方对合同中关于“人员材料进场付款40%”约定的理解产生了争议，富贸公司认为只要开始进场就达到付款条件，而穗坤公司认为前期已支付定金747000元，在2018年8月前应其要求又付款400000元，合计已付1147000元，而此时设备材料价值仅500000元左右，因此认为待主要设备送货后方达到付款条件。因此，该证据不能达到富贸公司的证明目的。对第十四、十五组证据，鉴于富贸公司未能提交产品购销合同原件，对其真实性不予认可，此外，上述证据与本案并无关联性，不能达到富贸公司的证明目的。云南穗坤公司向本院提交下列证据：1、双方签订的湖南富贸制冷设计工程有限公司《冷库安装承包合同》，证明双方系成套设备采购安装合同关系，合同暂定总造价为249万元，计价方式采用清单报价，约定人员材料进场后，穗坤公司向富贸公司支付40%的款项，冷库应于2018年7月30日前交付使用，如富贸公司未能按时完成工程，应每日支付合同总款项的5%支付违约金，如任何一方擅自解除合同，应支付合同总款项20%的违约金；2、富贸公司在签订合同前提交的《气调库规划方案与报价》及微信截频，证明根据双方所签《冷库安装承包合同》约定，穗坤公司采用的设备、材料、附件见报价清单，该证据中的报价清单作为合同附件。该证据第二部分《气调部分设备配置》中明确约定了主要气调设备的品种型号等，但富贸公司并未履行交货义务。该证据系富贸公司法定代表人涂志前通过微信发送给穗坤公司曾建，因此双方应根据实际交付的设备情况，按照该证据约定的内容办理结算并确认价款；3、富贸公司交付部分设备的现场照片，证明富贸公司实际交付的螺杆并联机组、高压冷风机的生产厂家、规格及型号等，与合同附件约定并不相符。《报价单》约定的是150M“复盛螺杆压缩机”，而实际交付的是由浙江凯迪制冷设备有限公司制造的180M“汉钟螺杆压缩机”；《报价单》约定的是DD180高压冷风机，而实际交付的是DD140高压冷风机；4、富贸公司于2019年3月30日单方制作的《报价单》，证明富贸公司自认没有交付任何气调设备，而《冷库安装承包合同》约定建设的是“气调保鲜冷库”，气调设备应视为冷库的关键和主要设备，富贸公司拒不履行主要义务，构成根本性违约。富贸公司于2018年8月底停止施工并制作该《报价单》，应认定为富贸公司已实质性解除双方所签《冷库安装承包合同》；5、浙江凯迪制冷设备有限公司于2020年3月16日出具的压缩机、冷风机的价格表，证明了原告交付被告的对应产品的实际价格与原告向被告所报价格相差将近一倍。经质证，湖南富贸公司认为，对第一组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。1.合同约定的工程总造价固定为249万元。2.人员材料进场即应付款40%,冷库工程由冷库保温材料及制冷主机设备等构成，进场前期先做冷库保温，在保温材料安装完毕后，再安装主机等设备，我方已完成工程保温材料的安装，且主机设备全部都已经进场，而被告却以资金没有到位为由恶意拖欠我方工程款，应当支付的前两笔合计70%的款项至今支付比例还不到50%。3.被告不按约支付工程进度款，且以资金未到位为由在电话中多次要求停止履行合同双方办理结算（原告提交的电话录音可以证实），事实上我方全部主机设备进场后被告也没有付款，因此“所有设备进场才符合付款条件”的理由不成立；对第二组证据的三性和证明目的均有异议。1.合同约定的附件报价清单不是被告提交的证据。2《气调库规划方案与报价》，该证据上没有原告的签字或盖章，且被告提交的微信聊天记录显示，证据2是在本案合同签订前发给被告负责人曾健的，即使该证据是真实的，也仅仅只是合同磋商过程中的初步报价方案，并非是双方已经确定的最终报价方案；3.原告提交的证据10《规划方案与报价》才是合同约定的附件报价清单，该证据10上加盖了原告公司的公章，原告法定代表人涂志前在合同签订后已经将一份与证据10相同且盖了章的《规划方案与报价》交给了被告负责人曾健，在证据10里的报价单中分类列明冷库使用的材料和设备，应以原告提交的证据10来计算已完成工程量的价款。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。经过比对可以知道，原告提供的螺杆压缩机、高压冷风机规格、型号与曾健签字确认的《报价单》及原告提交的证据10是一致的，压缩机都是180Ｍ“汉钟螺杆压缩机”，高压冷风机型号都是ＤＤ140；对第四组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。1.气调设备只是冷库全部组成设备中的一部分，像螺杆压缩机主机、高压冷风机等其他设备也是冷库的关键设备，合同约定的是人员材料进场付款40%,原告不仅仅做好了冷库库体，也安装好了绝大部分的连接管材和部分设备，付款条件早已成就，被告未按合同约定付款构成违约，原告并未拒不履行合同主要义务，不存在违约行为。2.该《报价单》由原、被告双方进行核对，被告负责人曾健在《报价单》上签字确认，可以证明原告积极履行了自己的合同义务，在本案起诉前，原告从未向被告表示过要解除《冷库安装承包合同》；对第五证据的三性及证明目的均有异议。1.该证据来源的真实性无法确定，也无法确定邮件中的“王总”是否是被告申请出庭的证人王某。2.虽然证据5中设备的价格与原告提交的证据中设备的价格存在差异，这是因为原告并非是单纯的设备经销商，而是负责冷库工程的设计、施工及安装等的工程整体承包商，原告报价单中冷库工程的价格不仅仅包括设备本身的价格，还包括发票、运费、设计、施工等费用，因而不能简单地用设备经销商最低端配置的不含发票及运费的进货价来做对比。3.设备经销商和工程整体承包商角色不同，定位不同，价格存在差异是正常的商业现象。云南穗坤公司向本院申请证人魏某出庭作证，证人魏某陈述：2018年7月初，湖南富贸公司的法定代表人让其到云南穗坤公司施工，2018年8月20日左右退出施工现场，在其到云南穗坤公司施工前已经有人开始施工，地面的气密已做完。经质证，云南穗坤公司认为，证人魏某的出庭证言可以证明原告方截止2018年8月底，仅完成了冷库库体的安装施工以及部分连接管线的安装，原告送到现场的压缩机、冷风机，没有进行任何安装工作，该证人证言与被告负责人签字所显示的报价单内容基本一致，能够作为认定事实的证据。经质证，湖南富贸公司认为，对证人身份无异议，但是是对于证明目的有异议，我方参与安装的人员除了证人所带队伍之外，还有我们本公司的施工人员及另外聘请人员参与安装，他退场以后我们也安排了其他人员在现场进行施工，证人所陈诉内容中，关于连接管线，说的是大部分基本完成，而不是只完成部分。云南穗坤公司向本院申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：2019年8月份，其到云南穗坤公司安装冷库，现场没有气调设备、蒸发式冷凝器，其后续安装施工后可以正常制冷，但是不能正常气调，浙江凯迪制冷设备有限公司加盖公章的价格单上的“王总”就是王某，现场没有安装气调设备，冷库的真实功能不清楚。经质证，云南穗坤公司认为，该证人证言除了与第一位证人的证言一致之外，还证实了被告提交的证据5的来源真实合法有效。经质证，湖南富贸公司认为，证人所陈述的其过来施工的时间没有提交其他书面证据证明，也无法证明压缩机、冷风机没有安装的事实，对于冷库的设计方案是否合理，是否符合本地的实际情况，应由专业人员进行专业的分析，仅凭证人的经验难以证明涉案冷库与本地的使用不相符。客观真实性方面，证人并没有提供双方之间的合同及证人后续提供安装的资料，因此对证人身份及所反映内容的真实性存疑。证人是被告方所聘请的施工安装方，与本案存在利害关系，对于价格单，因没有提供原件及价格单中“王总”的身份，以及厂家的对接人的身份均存疑，因此对价格单不认可。认为证人证言不能达到被告方主张的目的，证人证言可以证明自该项目停工后一直到2019年8、9月份，被告方才聘请新的安装队伍，与之前的停工时间间隔一年以上；关于本工程的设计方案是在项目的前期洽谈以及前期的施工中，设计方案是经双方默认认可的，在争议过程中，被告方从来没有发过函件表示书面异议和催告，而且被告方建冷库的目的是为了存储蔬菜时间更长久，而不是被告方所主张的要快进快出。湖南富贸公司的反诉证据与本诉证据一致。云南穗坤公司的本诉证据与反诉证据一致。通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，湖南富贸公司提交的第1、4、7、8、9、12、13号证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于第2号证据，云南穗坤公司认可报价单中打“√”的数量部分，但对于金额部分不予认可，所以对于报价单中打“√”的数量部分本院予以采信，但对于金额部分本院不予采信。对于第3号证据，云南穗坤公司认可已支付湖南富贸公司114.7万元的采购款，但对于云南穗坤公司是否欠湖南富贸公司工程款791336元，本院将进行综合评定。对于第5、6、10、14、15号证据，没有其他证据相互印证，云南穗坤公司不予认可，本院不予采信。对于第11号证据的真实性本院予以采信，但对于其证明观点，本院将进行综合评定。对于云南穗坤公司提交的第1、3、4号证据的真实性湖南富贸公司予以认可，本院予以采信，但对于其证明观点，本院将进行综合评定。对于第2、5号证据，没有其他证据相互印证，湖南富贸公司不予认可，本院不予采信。对于魏某、王某的出庭证言，本院将结合实际进行综合评定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，湖南富贸公司与云南穗坤公司签订《冷库安装承包合同》，合同约定：湖南富贸公司在砚山县为云南穗坤公司施工建设一座气调保鲜冷库，工程总造价为2490000元，湖南富贸公司负责提供气调保鲜冷库的设备、材料、附件。合同签字生效后，云南穗坤公司支付合同订金30%即747000元，湖南富贸公司的人员材料进场，云南穗坤公司付款40%即996000元，余款设备安装完毕只要开始出库最迟三个月内支付747000元，该合同还约定了其他事项。合同签订后，2018年5月28日湖南富贸公司收到云南穗坤公司订金500000元，2018年6月1日湖南富贸公司收到云南穗坤公司订金247000元，2018年6月20日，湖南富贸公司的人员材料进场建设施工。2018年7月16日湖南富贸公司收到云南穗坤公司支付工程款200000元，2018年8月1日湖南富贸公司收到云南穗坤公司支付工程款100000元，2018年8月4日湖南富贸公司收到云南穗坤公司支付工程款100000元。2019年3月30日，云南穗坤公司在湖南富贸公司提供的报价单上对湖南富贸公司安装的数量签字认可，但对于金额待定，湖南富贸公司对所做工程未完工，未交付云南穗坤公司使用，双方对已安装的型号、金额存在争议，双方至今未对湖南富贸公司所安装的设备、材料、附件、型号的工程造价进行结算。2020年1月2日，湖南富贸公司向本院申请财产保全，本院于2020年1月6日冻结云南穗坤公司在砚山县农村信用合作联社子马信用社40×××12账户。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，湖南富贸公司与云南穗坤公司自愿签订《冷库安装承包合同》，该合同合法有效，受法律保护。湖南富贸公司提供的证据不能证明应当解除双方签订的《冷库安装承包合同》，所以其诉讼请求本院不予支持。因双方至今未对湖南富贸公司所安装的设备、材料、附件、型号的工程造价进行结算，湖南富贸公司没有合法有效的证据加以证明，也不能证明云南穗坤公司违约，所以湖南富贸公司要求云南穗坤公司支付工程款及违约金的诉讼请求本院不予支持，应当承担举证不利的后果。针对云南穗坤公司在本案中的反诉请求，因其提供的证据不能证明湖南富贸公司违约，故其要求本院确认湖南富贸公司于2018年8月31日擅自解除双方签订的《冷库安装承包合同》及要求湖南富贸公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，应当承担举证不利的后果。综上所述，湖南富贸公司的诉讼请求本院不予支持，云南穗坤公司的反诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，判决如下：一、驳回湖南富贸制冷设计工程有限公司的诉讼请求；二、驳回云南穗坤农产品贸易有限公司的反诉请求。案件受理费14096元，减半收取计7048元，保全费5000元，保全担保费4132元，合计16180元，由湖南富贸制冷设计工程有限公司负担；反诉费5900元，由云南穗坤农产品贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  李国继二〇二〇年五月九日书记员  王馨瑶