重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初5088号 原告：彭水县鑫泰租赁站，经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道文武社区**，统一社会信用代码92500243MA5UBN5J3R。 经营者：张维芬，女，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务律师。 被告：张召余，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。 被告：陈业林，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街乌江商贸园汇景****，统一社会信用代码91500243588900252H。 法定代表人：谢建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 第三人：陈叶静，男，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院曾于2019年1月7日受理原告彭水县鑫泰租赁站(以下简称鑫泰租赁站)与被告张召余、陈业林、重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出一审判决后，被告陈业林不服上诉至重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院于2019年8月15日以（2019）渝04民终880号裁定将该案发回重审。本院于2019年10月21日立案后，依被告张召余申请追加陈叶静为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰租赁站的经营者张维芬及其委托诉讼代理人冉武，被告张召余的委托诉讼代理人唐道红，被告江汇公司的委托诉讼代理人冯应明，被告陈业林到庭参加诉讼;第三人陈叶静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告鑫泰租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2018年7月17日签订的《物资租赁合同》已解除；2.三被告共同立即支付原告鑫泰租赁站租金706923元和损失款396839.4元，合计1103762.4元，并支付以1103762.4元为基数，按年利率24％从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金。事实和理由：2015年9月1日，被告张召余、陈业林因承建彭水苗族土家族自治县九黎城市政管网及美食街项目工程，向原告鑫泰租赁站租赁钢管、扣件等材料，并签订《物资租赁合同》，该租赁合同对租金计算方法、租赁物资赔偿标准、租赁物资维修费标准、结算方式和违约责任等均进行了约定。2017年12月28日，双方经结算并制作《租赁材料租金结算单》，记载：“已收款131000元，现欠款606469元，结算以2017年12月31日为止，后面未归还的材料作为续租。”2018年4月28日，被告张召余书面委托黄光勤代表九黎城市政管网及美食街项目部处理与原告鑫泰租赁站租赁物资事宜，但无果而终。被告陈业林及其妻子王兰分别于2018年7月18日、7月20日、8月27日、8月28日归还部分钢管、扣件等材料。2018年1月1日起至2018年12月31日期间钢管、扣件等材料租金为245454元，2015年9月1日至2017年12月31日期间尚欠租金606469元，合计尚欠租金851923元，被告张召余于2018年3月23日支付租金145000元。截止2018年12月31日，被告张召余、陈业林尚欠租金706923元。同时截止2018年12月31日，案涉未归还部分的钢管、扣件物资损失折合人民币396839.4元。 被告张召余辩称，1.被告张召余与原告鑫泰租赁站之间没有签订租赁合同，不是合同相对方，不应当对原告鑫泰租赁站主张的款项承担支付责任；2.被告张召余在江汇公司处承接的涉案工程，承接之后被告张召余将工程转包给了第三人陈叶静，由陈叶静负责该工程的材料购买、物资租赁及施工组织，被告陈业林与第三人陈叶静系堂兄弟关系，被告陈业林是第三人陈叶静指派到案涉项目负责物资租赁的人员。因此，涉案的款项应当由陈业林或陈叶静承担，或是该二人共同承担，被告张召余与江汇公司不应当承担责任。被告张召余作为涉案项目的现场负责人，在原告鑫泰租赁站提供的2017年12月18日的租金结算单上签字，仅仅是对租赁事实的确认，并不能就此认定张召余系承租人。 被告江汇公司辩称，被告江汇公司不是本案的适格被告，江汇公司与原告鑫泰租赁站之间没有租赁关系。被告江汇公司将涉案工程承包给了被告张召余，被告张召余是涉案工程的实际施工人，被告江汇公司依法不应当承担支付责任。 被告陈业林辩称，我是被告江汇公司在彭水九黎城美食一条街项目的一个员工，系材料采购员，不应当对涉案款项承担支付责任。 第三人陈叶静未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日签订的《物资租赁合同》载明：出租方：鑫泰租赁站(甲方)，承租方：彭水县九黎城市政管网及美食街项目部（乙方），甲方将租赁物出租给乙方使用，具体租赁物以双方签字认可的出库单为准，归还租赁物以双方签字认可的入库单为准，甲方不承担使用、运输卸载中的安全责任及费用；租赁期限自2015年9月1日起至工程完工时止；租金收费标准：钢管0.01元/米，扣件0.008元/套，钢管接头0.02元/套，油顶0.03元/套；租赁物资退还时，双方交接验收，如有损坏缺少，应按双方商定的价格，由乙方赔偿，归还物资的当月，乙方一次性付清维修费及保养费；租赁物资赔偿标准如下：钢管18元/米，扣件6元/套，40＃钢管接头7元/套，30＃钢管接头7元/套，20＃钢管接头7元/套，油顶14元/个，T型赔偿0.7元/颗，6米改短10元/条；租赁物资维修费标准如下：钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，油顶0.2元/套；租赁合同期满，乙方未归还的物资，且未按双方约定支付物资赔偿费的，应继续计算租金；租赁物资和归还物资当天，应分别结算一天租金，租赁物资和归还物资的上、下车费各按15元/吨由乙方支付，每月最后一天为结算日，乙方必须在次月5日前结清前月的租金，若乙方当年的工程未完工，乙方应付清当年所有的租赁费，若不支付，乙方应按未付租金的5％支付违约金（从应付之日起计算至付清费用之日止），合同终止时，乙方应付清所欠租金并负责赔偿和支付维修费用等；乙方不按时缴纳当月租金、逾期归还租赁物资、有转让、转租等行为，甲方有权解除合同，限期如数追回租赁物资，乙方应及时向甲方支付所有尚欠租金等费用，每天按欠付租金的5％支付违约金。该租赁合同出租方处加盖有原告鑫泰租赁站的印章，承租方经办人处由被告陈业林签名并捺印。被告陈业林称系被告张召余指派其签订的合同，并向本院举示了微信聊天记录一份以及录音资料一份，证明其在签订合同前将租赁合同照片通过信息发送给被告张召余，同时其与被告张召余通话请示合同的具体条款，后被告张召余向其指示：“你看着办”。原告鑫泰租赁站也陈述是与被告张召余电话商谈的租赁事宜，被告张召余委托陈业林负责。 在原告鑫泰租赁站的经营者张维芬与被告张召余的短信记录中，被告张召余向张维芬发送了“叫黄光勤代表我来办，他联系你，妹妹！（2018年4月28日）”“明天有人下彭水，与你联系还钢管的事。（2018年5月2日）”“陈业林昨天说马上回来还材料。（2018年7月9日）”“近两天我催他们来还了。（2018年8月3日）”“货还完了，把数量对好，叫经办人签字确认，我来补签。（2018年8月08日）”2018年4月28日的委托书复印件载明张召余委托黄光勤前去鑫泰租赁站全权处理物资租赁事宜。同日，黄光勤出具承诺书，载明其负责材料归还及数量清点，所产生的租金及赔偿由张召余支付。 2014年12月30日，被告江汇公司与张召余签订了《彭水县乌江画廊九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）内部管理目标考核责任书》，约定江汇公司将涉案项目转包给被告张召余，被告江汇公司收取被告张召余结算审定造价金额的10%的运营成本和利润。2014年11月22日，被告张召余与第三人陈叶静签订《工程联建协议》，约定陈叶静组织人员施工，自负盈亏，被告张召余管网部分收取总额10%的利润，美食街项目收取总额3%的利润。涉案的工程项目管理人员及监督电话牌显示被告陈业林为项目部的材料员。 2017年11月28日的《租赁材料租金结算单》载明，截止2017年12月31日，租赁钢管52114.3米、扣件54523套(包含十字扣42913套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套)，租金737469元，已支付131000元，尚欠租金606469元，被告张召余在该份租金结算单上签名确认，并注明“属实”。原告鑫泰租赁站与被告陈业林、黄光勤签名并捺印确认2018年1月租金为25996.7元、2月租金为23480.9元、3月租金为25996.7元；原告鑫泰租赁站与被告陈业林签名并捺印确认4月租金为25158.1元、5月租金为25996.7元、6月租金为25158.1元。2018年6月物资结算单载明2018年7月续租钢管40009.6米、十字扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，应加127.6米。2018年7月18日入库单载明被告陈业林归还钢管4892.4米、钢管接头3套；7月20日入库单载明被告陈业林归还钢管15284.2米、十扣13262套、直扣530套、活动扣500套，差T型7572颗；8月27日入库单载明被告陈业林归还十扣10198套、油顶898套、钢管接头56套、差T型2944颗、差小件34个，8月28日入库单载明归还钢管5942.3米、十扣2128套、钢管接头129套、差T型544颗。 原告鑫泰租赁站起诉由三被告支付的租金706923元包含截止2018年12月31日尚欠的租金、维修费、下车费以及差T型、小件的赔偿费。被告张召余于2018年3月23日支付租金145000元，原告鑫泰租赁站在庭审中陈述差的小件不要求三被告赔偿。 本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案所涉的租赁合同的双方当事人应如何认定；二、原告鑫泰租赁站主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除是否应得到支持；三、本案的租金、损失费、维修费以及违约金应如何确定。 一、本案所涉的租赁合同的双方当事人应如何认定的问题。 涉案的《物资租赁合同》中被告陈业林仅是在经手人处签名，同时被告陈业林称系被告张召余指派其签订的合同，微信聊天记录及录音资料一份可以证明被告陈业林在签订合同前将租赁合同照片通过信息发送给被告张召余，同时陈业林与张召余通话请示处理合同的具体条款，张召余向陈业林指示“你看着办。”且被告原告鑫泰租赁站也陈述是与被告张召余电话商谈的租赁事宜，被告张召余委托陈业林负责；还有在原告鑫泰租赁站的经营者张维芬与被告张召余的短信记录中，被告张召余向张维芬发送了“叫黄光勤代表我来办，他联系你。”同时结合被告江汇公司将涉案项目转包给被告张召余，第三人陈业林作为涉案项目的材料员的事实，本院认定本案所涉的建筑设备租赁合同的双方当事人应当是出租人原告鑫泰租赁站以及承租人被告张召余。被告张召余应当按照租赁合同约定履行支付租金、违约金等义务。被告陈业林作为涉案项目的材料员，其签订合同仅是履行职务行为，不应当承担涉案款项的支付责任。被告江汇公司既不是租赁合同的相对方，也不负有法定支付义务，不应当承担涉案款项的支付责任。 二、原告鑫泰租赁站主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除是否应得到支持的问题。《物资租赁合同》中约定若被告张召余不按时缴纳当月租金，原告鑫泰租赁站有权解除合同，现被告张召余未按约定按时缴纳租金，故原告鑫泰租赁站有权解除《物资租赁合同》。合同自解除通知到达对方当事人时解除，故被告张召余在收到本案的诉状副本时涉案合同已经解除。原告鑫泰租赁站向本院主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除符合法律规定，本院予以支持。 三、关于本案的租金、损失费、维修费、违约金金额应如何确定的问题。 关于租金金额的问题。截止2017年12月31日止尚欠租金606469元，2018年1月租金为25996.7元，2月租金23480.9元，3月租金25996.7元，4月租金25158.1元，5月租金25996.7元，6月欠租金25158.1元，本院予以确认。2018年6月物资结算单载明7月续租钢管40009.6米、十字扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，2018年7月18日入库单载明被告陈业林归还钢管4892.4米、钢管接头3套，7月20日入库单载明被告陈业林归还钢管15284.2米、十扣13262套、直扣530套、活动扣500套，故7月的租金如下：钢管的租金40009.6米×0.01元/米×31天-4892.4米×0.01元/米×13天-15284.2米×0.01元/米×11天=10085.70元；十字扣的租金为38001套×0.008元/套×31天-13262套×0.008元/套×11天=8257.19元；活动扣的租金为3500套×0.008元/套×31天-500套×0.008元/套×11天=824元；直扣的租金为8110套×0.008元/套×31天-530套×0.008元/套×11天=1964.64元；油顶的租金为1366套×0.03元/套×31天=1270.38元；40＃钢管接头的租金为32套×0.02元/套×31天-3套×0.02元/套×13天=19.06元，综上7月租金为22420.97元；2018年8月27日入库单载明被告陈业林归还十字扣件10198套、油顶898套、钢管接头56套，8月28日入库单载明归还钢管5942.3米、十字扣2128套、钢管接头129套，故8月租金如下：钢管的租金19833米×0.01元/米×31天-5942.3米×0.01元/米×3天=5969.96元；十扣的租金为24739套×0.008元/套×31天-10198套×0.008元/套×4天-2128套×0.008元/套×3天=5757.86元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为1366套×0.03元/套×31天-898套×0.03元/套×4天=1162.62元；40＃钢管接头的租金为29套×0.02元/套×27天=15.66元，综上8月租金合计15529.94元；9月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×30天=4167.21元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×30天=2979.12元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×30天=720元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×30天=1819.2元；油顶的租金为468套×0.03元/套×30天=421.2元，综上9月租金合计10106.73元；10月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×31天=4306.12元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×31天=3078.42元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为468套×0.03元/套×31天=435.24元，综上10月租金合计10443.62元；11月租金如下：钢管的租金为13890.7米×0.01元/米×30天=4167.21元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×30天=2979.12元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×30天=720元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×30天=1819.2元；油顶的租金为468套×0.03元/套×30天=421.2元；综上11月租金合计10106.73元；12月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×31天=4306.12元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×31天=3078.42元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为468套×0.03元/套×31天=435.24元，综上12月租金合计10443.62元。被告张召余于2018年3月23日支付租金145000元，故截止2018年12月31日被告陈业林尚欠原告鑫泰租赁站租金692307.81元。 关于损失费金额的问题。《物资租赁合同》中约定，租赁物资退还时，双方交接验收，如有损坏缺少，应按双方商定的价格，由被告张召余赔偿，租赁物资赔偿标准如下：钢管18元/米，扣件6元/套，40＃钢管接头7元/支，30＃钢管接头7元/套，20＃钢管接头7元/套，油顶14元/套，T型赔偿0.7元/颗，6米改短10元/条。2018年6月物资结算单载明7月续租钢管40009.6米、十扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，后被告陈业林归还钢管26118.9米、扣件26618套、油顶898套，钢管接头已归还完毕，故截止2018年12月31日尚有钢管13890.7米、扣件22993套、油顶468套未归还，故钢管损失费为13890.7米×18元/米=250032.6元，扣件损失费为22993套×6元/套=137958元，油顶损失费为468套×14元/套=6552元，以上损失费合计394542.6元。 入库单载明差T型11060颗，故关于T型的赔偿金额为11060颗×0.7元/颗=7742元。原告鑫泰租赁站提交的物资租赁清单显示其主张的T型赔偿金额合计6636元，故本院对原告鑫泰租赁站起诉被告陈业林支付赔偿款6636元予以支持。 关于维修费金额的问题。原告鑫泰租赁站与被告陈业林在《物资租赁合同》中约定，归还物资的当月，被告陈业林一次性付清维修费及保养费，租赁物资维修费标准如下：钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，油顶0.2元/套。后被告陈业林归还钢管26118.9米、扣件26618套、油顶898套，钢管接头已归还完毕，故钢管维修费为26118.9米×0.2元/米=5223.78元，扣件维修费为26618套×0.2元/套=5323.6元，油顶维修费为898套×0.2元/套=179.6元，综上租赁物维修费合计10726.98元。原告鑫泰租赁站提交的物资租赁清单显示其主张的钢管、扣件、油顶维修费合计7280.12元，故本院对原告鑫泰租赁站起诉被告陈业林支付维修费7280.12元予以支持。双方当事人在《物资租赁合同》中未对租赁物钢管接头需支付维修费以及维修费的标准进行约定，故本院对原告鑫泰租赁站请求支付钢管接头的维修费不予支持。原告鑫泰租赁站提交物资租赁清单显示其要求被告陈业林支付下车费516元，虽双方当事人在《物资租赁合同》中约定租赁物资和归还物资的上、下车费按15元/吨计算，由被告张召余支付，但本案中原告鑫泰租赁站未举示证据证明租赁物资的具体重量，故对原告鑫泰租赁站请求被告张召余支付下车费516元不予支持。 关于违约金如何确定的问题。原告鑫泰租赁站与被告陈业林在《物资租赁合同中》约定，若被告张召余未按时缴纳租金则每天按欠付租金的5％支付违约金，截止2018年12月31日被告陈业林尚欠租金692307.81元，故本院支持原告鑫泰租赁站以尚欠租金692307.81元为基数，按年利率24％为标准从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认双方于2018年7月17日签订的《物资租赁合同》已解除； 二、被告张召余于本判决生效后十日内支付原告彭水县鑫泰租赁站706223.93元(包含截止2018年12月31日的租金692307.81元、差T型的赔偿费6636元以及维修费7280.12元)、损失费394542.6元，并支付以692307.81元为基数，按年利率24％为标准，从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金； 三、驳回原告彭水县鑫泰租赁站的其余诉讼请求。 案件受理费14734元（原告彭水县鑫泰租赁站已预交14734元），由原告彭水县鑫泰租赁站负担28元，被告张召余负担14706元。 公告费600元（原告彭水县鑫泰租赁站已预交600元），由被告张召余负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  白 云 人民陪审员  豆文国 人民陪审员  胡显涛 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陈小东