江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初573号原告（反诉被告）：夏均忠，男，1989年8月24日出生，汉族，江西省上饶市万年县人。委托诉讼代理人：王金洋，江西步云律师事务所律师。被告：魏春辉，男，1968年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告（反诉原告）：江西中奋建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇小蓝东村自然村**，社会统一信用代码：913601210588255154。法定代表人：徐立志，总经理。委托诉讼代理人：黄麒，男，1990年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系江西中奋建设工程有限公司项目部经理。委托诉讼代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。第三人：会昌县麻州镇人民政府，，住所地：会昌县麻州镇湘江路**社会统一信用代码：113607350147098113。法定代表人：姚平，镇长。原告夏均忠与被告魏春辉、江西中奋建设工程有限公司（以下称中奋公司）、第三人会昌县麻州镇人民政府（以下称麻州镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告夏均忠的委托诉讼代理人王金洋、被告中奋公司的委托诉讼代理人黄麒、张毅到庭参加了诉讼，被告魏春辉及第三人麻州镇政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏均忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏春辉、中奋公司连带给付原告工程款116211元及逾期利息（自2019年7月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月25日，被告中奋公司中标承建会昌县麻州镇“2018年度乡、村道路升级改造工程”后，将其中麻州镇大湾至站塘路段公路改造工程转包给了被告魏春辉，被告魏春辉又将该路段部分路面浇筑工程承包给原告（包工不包料）。2019年7月，原告完成施工任务，但被告魏春辉并未按照合同约定支付款项，7月16日，被告魏春辉及中奋公司向原告出具工程结算单，确认尚欠原告工程款116211元，经原告多次催取无果，诉请法院依法判处。被告魏春辉未作答辩。被告中奋公司辩称即反诉称：根据双方签订的《承包合同》，原告即反诉被告应承担运输费用。在合同履行期间，为确保工期不受影响，被告即反诉原告中奋公司承担了本应由反诉被告承担的运输费用，将会昌县瑞丰石场的石材运输至工地，为此支付了运输费115049.26元，理应从双方结算中予以扣除或冲抵。请求判令反诉被告向反诉原告支付运输费用115049.26元及利息（自2018年12月起至付清之日止按年利率6%计算）。第三人麻州镇政府述称：1、涉案工程发包给被告中奋公司程序合法、手续齐全，不存在违法、违规行为；2、涉案工程已完工，工程款全额支付给了被告中奋公司；3、原告与第三人不存在纠纷，其在诉讼中亦未向第三人提出任何诉讼请求，请求法院依法判处。原告夏均忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证（复印件），用于证明原告诉讼主体资格；2、被告魏春辉常住人口信息，用于证明魏春辉被告诉讼主体资格；3、企业信用公示信息，用于证明中奋公司的被告主体资格；4、组织机构代码公示信息，用于证明麻州镇政府第三人诉讼主体资格；5、工程招标公示、中标公示，用于证明被告中奋公司中标承建“麻州镇2018年度通乡、村道路升级改造工程”的事实；6、承包合同，用于证明被告魏春辉将麻州大湾至站塘路段路面浇筑工程承包给原告的事实；7、工程结算单、夏功安身份证复印件、户口复印件等，用于证明夏功安与原告系父子关系以及被告魏春辉、中奋公司与夏功安对原告所做工程进行了结算，尚欠原告工程款116211元的事实；8、承诺书，用于证明被告魏春辉承诺支付原告工资款的事实。上述证据，被告中奋公司的质证意见为：对第1、2、3、4、5、6组证据的三性均无异议；对第7组证据的三性无异议，但该工程结算单并未把本该由原告承担的运输费扣除；对第8组证据的三性无异议，该承诺书也证明了双方对运输费用存在争议。被告中奋公司向法庭提交以下证据：1、会昌县瑞丰石场2018年11月-12月运输记录表，用于证明魏春辉运输了407车石粉、混合料、片石等材料至小河背工地，为原告垫付了运输费用115049.26元的事实；2、转账凭证，用于证明被告中奋公司向瑞丰石场转账支付运输费的事实；3、承诺书，用于证明双方对运输费存在争议，被告垫付的运输费应在工程款中抵扣。上述证据，原告的质证意见为：对第1组证据“运输记录表”的真实性有异议；对第2组证据“转账凭证”的真实性无异议，对关联性有异议；对第3组证据“承诺书”的真实性无异议，关联性有异议。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：2018年6月间，第三人麻州镇政府通过招投标方式确定被告中奋公司为“会昌县麻州镇大湾至公路改造工程”项目的承包实施人，当月11日，双方签订了《施工合同》，主要内容为：“公路改造长约6.579公里，公路等级4级，水泥混凝土路面，合同总价9643970元，工程按进度付款，已完合格工程量工程款付70%，工程竣工验收合格付至80%，办理完结算审计付至工程总价款的95%，剩余5%作为质量保证金在缺陷修复后30日内付清。”被告中奋公司承包上述公路改造的施工工程后，聘请被告魏春辉具体负责该工程的施工事务。2018年11月7日，被告魏春辉代表被告中奋公司将该工程路面施工的任务发包给原告承包施工，双方签订了《会昌县麻州镇大湾至面承包合同》（以下称《路面承包合同》），合同主要约定：“乙方（即原告）承包范围为路面搅拌与现场施工（含机械、设备、人员），主要任务：运输（用农用车）、立模、平整、振捣、爬纹（粗面、用铝合金爬子爬纹）、切缝、灌缝、面层养护等，甲方（即被告中奋公司）提供搅拌混凝土场地必需合情合理，农用车运输最大路程不能超过5公里，如果中途没有合适料场，双方应协商解决，超过5公里部分，按每公里每平方加一元补偿给乙方，甲方提供浇倒路面所需材料（沙、石、水、电、水泥等）。”此外，双方还约定了工期、合同单价、结算方式及双方职责、付款方式等相关内容。原告承包该路面施工工程后，积极组织施工，并如期完工。期间，被告中奋公司陆续支付了部分工程款，但仍有欠付，为此，2019年1月20日，被告魏春辉向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺在2019年1月29日支付夏均忠施工队的农民工工资，其余工程款经双方核量确认后支付，但合同中存在争议的运输费用协商或通过法律途径解决。”至2019年7月16日，双方对工程进行了结算，并由被告魏春辉向原告出具了“工程结算单”，确定应欠原告剩余工程款116211元。该款经原告多次催取，被告中奋公司未付分文，引发本案。本院认为，被告中奋公司应欠原告工程余款116211元，有被告中奋公司出具的工程结算单证实，庭审中，双方对工程结算单的证据三性均无异议，本院予以采信，即被告中奋公司理应向原告支付剩余工程款，原告同时诉请被告逾期付款应承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以采纳；至于被告魏春辉应否与被告中奋公司承担连带付款责任，本院认为，被告魏春辉系被告中奋公司聘请的“会昌县麻州镇大湾至公路改造工程”项目的管理人员，其代表中奋公司与原告签订的《路面承包合同》，系职务行为，由此产生的后果显然应由中奋公司承担。原告诉称，被告中奋公司将上述工程转包给魏春辉，再由魏春辉转包给原告，但并未向法庭提供证据证实，庭审中，被告中奋公司项目经理即本案诉讼代理人黄麒陈述：魏春辉系公司聘请的临时工，负责麻州小河背项目的管理事务，但公司并未将工程转包给他，魏春辉在这个项目中代表公司进行施工管理。故魏春辉依法不具有被告的诉讼主体资格，原告诉请判令魏春辉与被告中奋公司连带承担付款责任，本院不予支持；另，对被告中奋公司关于“代原告支付运输费应抵扣所欠原告工程款并承担利息”的反诉（答辩）意见，本院认为，从被告提交的证据来分析，其中证据一即“运输记录表”，该表由瑞丰石场出具，但瑞丰石场并未作出相应说明，比如是谁安排的运输业务、运输什么材料、费用由谁承担等，更重要的是原告对该运输记录表并未签字确认；其二，根据双方合同约定，料场到工地5公里之内的运输费由原告承担，超出5公里双方协商解决，该运输记录表无法判断该运输里程系5公里之内还是之外；其三，该运输记录表显示，所运输的材料中有石粉、混合料、片石等，显然有些系原材料，依据合同约定，原告系包工不包料的承包方式，这些材料究竟该由谁负责运输，值得商榷。显然证据一未能达到被告中奋公司的证明目的；证据二即“转账凭证”，该转账凭证共计9笔交易，转账金额总计410000元，该款系何性质？是被告中奋公司向瑞丰石场支付的片石、石粉等材料款，还是向其支付的运输费用？难以判断。其辩称系代原告支付的运输费，应抵扣所欠工程款，但410000元与115049.26元数据不符且相差甚远，显然410000元包含其他费用，证据二也未能达到证明目的；证据三即“承诺书”，该承诺书虽能证明双方存在运输费的争议，但双方并未得出争议结果。另，经审查，魏春辉出具该承诺书的时间是2019年1月20日，出具工程结算单的时间是2019年7月16日，两份证据都是同一人即魏春辉出具的，承诺书的时间在前，工程结算单的时间在后，一目了然，何来运输费的争议。综上，被告中奋公司“代原告支付运输费应抵扣所欠原告工程款并承担利息”的反诉（答辩）意见因其举证不能本院不予支持即其反诉请求不予支持。当然，被告中奋公司日后若能提供确实充分的证据证明其上述观点，可另行主张权利；此外，第三人麻州镇政府在本案中，对原告与被告中奋公司承揽合同的诉讼标的，既无独立请求权，本案的处理结果与其也无法律上的利害关系，故麻州镇政府不具有第三人的诉讼主体资格，原告对麻州镇政府系滥用诉讼权利，鉴于原告在本案中未对麻州镇政府主张权利，本院对麻州镇政府亦不作判处。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西中奋建设工程有限公司应向原告夏均忠支付所欠工程余款116211元，并承担逾期付款利息（自2019年7月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告夏均忠对被告魏春辉的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西中奋建设工程有限公司对原告（反诉被告）夏均忠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2714元，减半收取计1357元；反诉受理费1400元，共计2757元，由被告(反诉原告)江西中奋建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李鑫二〇二〇年五月十八日书记员  刘毅