河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复203号 复议申请人（异议人）：范琪，女，1986年6月30日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人：孙莹，北京市双利律师事务所律师。 委托代理人：邓璐，北京金佑律师事务所律师。 被申请人：中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行，住所地唐山路****。 法定代表人：王学文。 被申请人：北京首创融资担保有限公司，，住所地北京市西城区****xx 法定代表人：黄自权。 被执行人：唐山天汇制衣有限公司，住所，住所地唐山市**div> 法定代表人：张玉。 被执行人：王翠云，女，1964年1月7日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：张玉，女，1977年2月14日生，汉族，住唐山市。 被执行人：王梦颖，女，1987年5月18日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：韩少林，男，1966年2月16日生，汉族，住唐山市路**。 复议申请人范琪不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执异1252号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，2014年5月15日，唐山市古冶区人民法院作出（2014）古民初字第323号民事判决，判令唐山天汇制衣有限公司（以下简称天汇制衣）给付范琪借款本金1000万元、利息2012055元、律师费10万元，合计12112055元，王翠云、张玉、韩少林、王梦颖对上述款项承担连带偿还责任。判后，天汇制衣不服，上诉至唐山中院，该院于2014年9月23日作出（2014）唐民三终字第428号民事调解书，确认天汇制衣与范琪、王翠云、张玉、韩少林、王梦颖达成的调解协议为：一、天汇制衣于2015年2月28日前一次性偿还范琪借款本息950万元，本案纠纷就此了结，其他之诉不再追究。二、天汇制衣如到期不能履行上述金钱给付义务，各方均按一审判决执行。因天汇制衣未按该调解协议履行偿还借款的义务，故本案的执行依据为（2014）古民初字第323号民事判决。就涉案房产所有权及土地使用权，唐山中院于2013年12月27日作出（2014）唐民立保字第18号民事裁定书及协助执行通知书，查封天汇制衣名下坐落于唐山市开平区土地及房产，土地证号：冀唐国用（&tim**;×）字第××号，房产证号：开平区私字第××号，后唐山市古冶区人民法院及唐山中院分别于2015年12月22日、2018年12月17日在期限内继续查封了上述房地产。经执行机构委托河北金石土地评估有限公司对涉案房地产进行价格评估，土地证号为冀唐国用（xx）字第xx号的土地使用权于评估时点为2018年1月3日的评估总价款为7**万元；于该评估时点：房产证号为开平区私字第××号（一）房屋所有权评估总价653.45万元，房产证号为开平区私字第××号（二）房屋所有权评估总价132.41万元。 对上述土地，天汇制衣与中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行于2011年9月2日签订了一份最高额抵押借款合同，约定天汇制衣以其名下坐落于唐山市开平区支行提供借款最高额3100万元担保，房产证为：唐山市房权证开平区（私）字第xx（一）（二），土地证号冀唐国用（xx）第**，并于2011年9月5日进行了土地及房产的他项权登记。就该笔债权中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行向唐山中院提起诉讼，唐山中院于2014年7月21日作出（2014）唐民初字第281号民事调解书，该调解书查明事实部分认定了上述房地产抵押借款的事实，就还款的调解意见为：天汇制衣偿还中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行借款本金2970万元及相应利息，王梦颖、王翠云对上述本息承担连带清偿责任。唐山中院在执行该调解书的过程中，于2018年5月29日作出（2014）唐执字第211-08号执行裁定书，裁定扣留拍卖天汇制衣名下坐落于唐山市开平区平方米，证号：冀唐国用（xx）第xx号的土地使用权及坐落在唐山市开平区证号为：唐山市房权证开平区（私）字第xx（一）（二），地上建，地上建筑所得拍卖款4615941万元，执行费113554元，共计4626.745341万元。并于同日作出（2014）唐执字第211-08号协助执行通知书，要求唐山中院古冶执行大队协助执行（2014）唐执字第211-08号执行裁定书的裁项内容。异议人范琪不服该裁定，向唐山中院提出执行异议，该院在审查过程中，经向相关主管部门查询，土土地证号冀唐国用（xx）第**地使用权办理了抵押登记，抵押金额为1000万元，涉案房产未办理抵押登记，据此，于2018年9月11日作出（2018）冀02执异789号执行裁定书，裁定撤销（2014）唐执字第211-08号执行裁定书及协助执行通知书。 再查明，就涉案房产，北京首创融资担保有限公司于2013年2月7日办理了抵押权登记。 案涉不动产经唐山中院委托司法拍卖，拍卖成交总价款为17688950元。2019年7月19日，唐山中院作出(2019)冀02执恢187号执行案款发放通知书，参照房地产的拍卖总价款及评估价值，认定拍卖价款中房产价值为8843687.25元，土地价值为8845262.74元，扣除本案执行费85088元，应发放房产执行款8801143.25元、土地执行款8802718.74元。因房产及土地分别由中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行及北京首创融资担保有限公司设定了抵押权，故应由中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行及北京首创融资担保有限公司对抵押财产享有优先权，执行过程中，北京首创融资担保有限公司同意在扣除法院执行费用后，将房产拍卖款中的4801143.25元分配给异议人范琪。故认定：“范琪应予受偿金额为4801143.25元。北京首创融资担保有限公司应予受偿金额为400万元。中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行应受偿金额为8802718.74元”。异议人范琪不服该通知书，向唐山中院提起执行异议，形成本案。 唐山中院认为，在执行程序中，对人民法院受理当事人或利害关系人的执行异议申请的范围，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条作出了规定，即对当事人、利害关系人在执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的相关违法行为不服的异议而进行审查，是一种程序救济。异议人范琪的异议请求，系对(2019)冀02执恢187号执行案款发放通知书中分配的债权数额、分配顺位不同意，而向唐山中院声明救济的情形。对此，不属于执行异议审查范围，异议人范琪就该异议，可向执行机构提出，由执行机构通知未提出异议的债权人、被执行人，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回异议人范琪的异议申请。 复议申请人范琪申请复议称，一、(2019)冀02执异1252号执行裁定书事实不清，适用法律错误。申请人的合法权益受到了侵害。(2017)冀02执恢187号执行案款发放通知书将原本应当属于申请人的执行案款分配给其他的申请执行人(被申请人中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行)，直接侵害了申请人的权利。申请人在权利受到侵害时，依法向法院提出执行异议，应当依法审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。唐山市中级人民法院认为本案不符合受理条件，予以驳回，是法律适用错误。二、申请人的异议申请，有事实和法律依据。首先，申请人的债权合法有效，且对拍卖物进行了首封，并在拍卖过程中与另外两名被申请人达成协议，由申请人极力促成拍卖物的拍卖，其余两方均在400万元的范围内行使抵押权，余下款项由申请人取得。该方案不违反法律强制性规定，亦没有侵犯第三人合法权益，是各方真实意思表示，应当予以履行。其次，申请人为促成拍卖，实现债权，投入了大量的人力、物力，一方面协助被执行人选定新址，排除了执行障碍，避免了群体事件的发生，维护了社会稳定。另一方面配合法院的拍卖工作，多方联系竞买人，最终取得了超出评估价179万元的拍卖结果，应当在分配时予以考量。第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正。(2017)冀02执恢187号执行案款发放通知书违背当事人意思自治原则，侵害申请人合法权益，同时违反了民法通则第四条的规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”应当予以撤销。请求撤销唐山中院（2019）冀02执异1252号执行裁定书，（2017）冀02执恢187号执行案款发放通知书，裁定全部拍卖所得价款分配给申请人9603861.99元。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，复议申请人范琪请求撤销(2017)冀02执恢187号执行案款发放通知书，将全部拍卖所得价款分配给申请人9603861.99元，该请求属于债权人对执行财产分配方案的异议。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释的规定，债权人不服分配方案提出异议的，执行机构应当将该异议通知其余债权人、被执行人，如双方能够形成一致意见，则执行机构根据一致意见对分配方案进行修正；如双方未能形成一致意见，则应通过分配方案异议之诉进行救济。故范琪对于(2017)冀02执恢187号执行案款发放通知书的异议不属于执行行为异议程序的审查范围，原审法院对该异议请求不予受理并无不当。综上，复议申请人所提复议理由不能成立，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人范琪复议申请，维持唐山市中级人民法院(2019)冀02执异1252号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  张宏图 二〇二〇年五月十二日 书记员  段聪欣