山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初464号 原告：朱永新，男，1962年8月19日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 被告：滨州舜泰置业有限公司,住所地：山东省滨州市北镇办事处渤海三路****楼。 法定代表人：赵希花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁宁，女，该公司职工。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司(原江苏中信建设集团有限公司)，住，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路**/div> 法定代表人：徐建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁正飞，男。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司山东滨州第二分公司，住所地，住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路以南路以东。 负责人：郁建华，该公司总经理。 原告朱永新因与被告滨州舜泰置业有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、江苏中昶信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（以下简称中昶信滨州第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永新及其委托诉讼代理人陈德炜、被告中昶信公司的委托诉讼代理人袁正飞到庭参加诉讼。被告滨州舜泰置业有限公司、中昶信滨州第二分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即直接给付原告案涉余欠工程款计人民币17120569.28元整；2.判令被告支付原告自2015年12月1日起至2019年11月25日期间(以余欠工程款17120569.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率)银行利息3010010.09元整；3.判令被告从2019年11月26日起至实际给付之日止，以余欠工程款17120569.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月10日，原告借用被告中昶信公司(原江苏中信建设集团有限公司)资质，与被告滨州舜泰置业有限公司签订了滨城区供销社棚户区改造(即爱情公寓)1-7号楼《建设工程施工合同》，为进一步明确双方权利义务，后在同年5月20日中昶信公司与原告签订了案涉《工程项目内部承包协议》。案涉工程1-7号楼土建、安装(不含消防)，部分装饰、保温、门窗、桩基等项目由原告建设施工。原告实行独立核算、自负盈亏。除按工程价上交被告21.2%的管理费外，中昶信公司无资金投入，也不参与案涉工程的施工和管理，原告为案涉工程的实际施工人。工程造价为：41058671.06元，加上原告给被告滨州舜泰置业有限公司垫付的工程材料检测费152763元，上述两项合计：41211434.06元。减去被告滨州舜泰置业有限公司中途已付工程款14173090元，再减去被告滨州舜泰置业有限公司所供材料款9917774.79元。该工程于2015年11月经竣工验收合格，且已交付滨州舜泰置业有限公司使用。现被告滨州舜泰置业有限公司欠原告工程款17120569.28元整(工程审计造价41058671.06元，加上原告为被告滨州舜泰置业有限公司垫付工程材料检测费152763元，合计41211434.06元。减去被告滨州舜泰置业有限公司中途已付工程款14173090元，减去被告滨州舜泰置业有限公司所供材料款9917774.79元等于17120569.28元整)。经原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今未付，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，恳请依法判如所请。 被告滨州舜泰置业有限公司提交书面答辩意见称，一、答辩人与朱永新没有任何合同关系，朱永新向答辩人主张权利没有任何事实和法律依据。本案所涉及的爱情公寓建设项目是答辩人与被告中昶信公司签订的《建设工程施工合同》，由中昶信公司施工，与原告朱永新没有关系，原告并非实际施工人。工程完工后，答辩人与中昶信公司委托山东省工程造价咨询公司对工程价款进行审计，但还未出具最终审计报告，双方至今为止没有对账结算。二、即使按照原告朱永新诉状中自认的事实，原告借用中昶信的资质，其关系为挂靠关系，其与中昶信之间的内部承包合同应为无效，在合同无效的情况下，朱永新也不能向答辩人主张权利。按照合同相对性，原告只能向被告中昶信公司主张权利，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中昶信公司辩称：一、2013年3月下旬，被答辩人朱永新借用答辩人中昶信公司资质，与滨州舜泰置业有限公司签订了山东滨州“爱情公寓”(滨城区供销社棚户区改造)项目《建设工程施工合同》，后在2013年5月20日被答辩人朱永新与答辩人下属滨州分公司，补订了《工程项目内部承包协议》，明确被答辩人朱永新是借用答辩人中昶信公司资质，被答辩人实行独立核算，自负盈亏，工程所需资金由被答辩人朱永新自行筹集。二、案涉山东滨州“爱情公寓”工程，答辩人中昶信公司没有一分钱资金投入，也没有参与该工程的施工和管理，该工程由被答辩人朱永新组织人员施工，垫资购买建材，全程负责工程施工管理。由于被答辩人朱永新借用答辩人中昶信公司资质承建案涉工程，所以答辩人只是向被答辩人朱永新收取本工程1.2%的管理费而已。被答辩人朱永新为案涉工程的实际施工人。三、对于案涉工程的发包方(开发商)滨州舜泰置业有限公司，现尚欠的工程款所有权人为被答辩人朱永新，而非答辩人中昶信公司。故有关滨州舜泰置业有限公司尚欠的案涉工程款，应由滨州舜泰置业有限公司直接支付给案涉工程实际施工人朱永新，与答辩人中昶信公司无关。 中昶信滨州第二分公司未作答辩。 原告朱永新提供如下证据：证据一、建设工程施工合同及工程项目内部承包协议。证明案涉爱情公寓工程是原告朱永新借用被告中昶信公司资质与被告滨州舜泰置业有限公司签订建设工程施工合同。该组证据中工程项目内部承包协议，同时证明朱永新就案涉工程实行独立核算自负盈亏，工程所需资金由原告朱永新自行筹集。被告中昶信公司和被告中昶信滨州第二分公司不参与该工程的施工和管理权。被告中昶信公司只是向原告收取1.2%的管理费。对此充分证明，原告为案涉工程实际施工人的事实。证据二、补充协议。证明案涉爱情公寓1至7号楼是原告朱永新借用被告中昶信公司的资质承建案涉工程施工的事实。在此需要强调说明的是，被告滨州舜泰置业有限公司在该补充协议中像原告所做的2013年春节前向原告支付已完工程量80%工程款的承诺并没有兑现。证据三、周某情况说明及其身份证复印件。主要证明周某为原告朱永新个人聘请的案涉工程中的财务人员，其与原告朱永新存在雇佣关系，有关其本人工资由原告朱永新发放。证人周某与被告中昶信公司和被告中昶信滨州第二分公司不存在任何关系。同时证明案涉工程被告中昶信公司和被告中昶信滨州第二分公司没有资金投入，且未参与施工和管理。被告中昶信公司只是向原告收取管理费，原告朱永新为案涉工程的实际施工人。证据四、收款收据两份。证明原告朱永新向其承建的案涉工程资金投入的事实。证据五、工程承包合同和施工工地规章制度及领款单五份，证明原告朱永新在组织人员施工过程中将案涉爱情公寓1至7号楼人工劳务分包给樊小飞（又名樊一飞），双方签订了案涉工程劳务承包合同及樊一飞先后从原告处领取120万元劳务费的事实。证据六、塔吊起重机租赁合同及领款单和汇款单各一份，证明原告朱永新在案涉工程组织施工过程中向陈瑞租赁三台塔吊，同时证明朱永新向塔吊出租人陈瑞支付租赁费25.5万元的事实。证据七、塔吊起重机租赁合同及银行汇款单四份。证明原告朱永新在案涉工程组织施工过程中向滨州市恒达建筑设备有限公司租赁两台塔吊，双方签订租赁合同。同时，原告朱永新向其支付16万元的租赁费的事实。证据八、购货协议及收款收据一份。证明原告朱永新在案涉工程组织施工过程中向徐州闽浦木业供应站购买木方料，双方订立购货协议，同时对方收到原告木材款54720元的事实。证据九、工程资料整理承包协议及领款单一份。证明原告朱永新在案涉工程组织施工过程中聘请崔寿喜为案涉工程的资料员，双方订立了有关协议，以及原告向崔寿喜预付生活费的事实。证据十、工资表及领条五张。证明原告朱永新在案涉工程组织施工过程中聘请的工程项目管理人员工资由原告朱永新实际发放的事实。证据十一、2013年到2016年案涉工程朱永新的部分会计凭证。证明原告朱永新在案涉工程施工过程中，有关材料款、设备租赁款以及工人工资均是由朱永新予以实际支付的事实。证据十二、2013年中昶信公司朱永新施工项目产值表。该份证据序号第三行，显示证明原告朱永新借用被告中昶信公司资质承建案涉爱情公寓工程项目，根据其工程进度产值，2013年5月18日至2014年6月30日向挂靠的中昶信公司交纳管理费238500元的事实。证据十三、案涉爱情公寓3至7号楼分户验收记录表。证明案涉工程3至7号楼竣工后经被告滨州舜泰置业有限公司和有关监理及物业公司共同分户验收合格，并加以确认后交付的事实。证据十四、案涉爱情公寓1至2号楼有关情况及委托评估结算总价表。证明案涉1至2号楼，经委托评估工程造价为14212275.18元，加上被告滨州舜泰置业有限公司应承担的材料检测费54421元减去被告滨州舜泰置业有限公司1至2号楼工程预付的工程款5691568.60元，再减去被告滨州舜泰置业有限公司所供材料款350万元。现被告滨州舜泰置业有限公司尚余欠案涉工程1至2号楼工程款5075127.60元的事实。证据十五、案涉爱情公寓3至7号楼工程造价委托评估结算总价表。证明3至7号楼经委托评估，工程造价为26846395.88元，加上滨州舜泰置业有限公司应承担的材料检测费98342元，减去滨州舜泰置业有限公司在案涉工程3至7号楼所供材料费6417774.79元，再减去滨州舜泰置业有限公司在案涉工程3至7号楼预付工程款8173090.00元。现滨州舜泰置业有限公司尚余欠案涉工程3至7号楼工程款12353873.10元的事实。证据十六、周某的情况补充说明及建设银行个人的交易明细，证明周某是原告聘用的案涉工程会计，其在受聘原告担任会计期间，滨州舜泰置业有限公司对原告朱永新是案涉工程的实际施工人是清楚和明知的。并且2015年5月13日至2016年2月6日期间，滨州舜泰置业有限公司将案涉部分工程款计1599776元，汇到实际施工人朱永新的会计周某的个人账户，周某证实滨州舜泰置业有限公司汇到其个人账户上的上述1599776元为案涉工程实际施工人朱永新所有，而非周某个人钱款。同时证明原告朱永新在案涉工程实际施工期间其有关工人工资的发放、材料款的购取，均是从该银行财务内支付，该证据进一步证实了朱永新为案涉工程实际施工人的事实。证据十七、1至2号楼的检测费发票，金额共计54421元。三至七号楼发票总共17张，总金额是98342元。证据十八、工程造价计算编制说明，主要证明2019年11月2日建业恒安工程管理股份有限公司依法接受原告朱永新委托，根据其提供的案涉建设工程施工合同、图纸等相关资料、相关的签证和设计变更，根据山东省和滨州市2011年11月份公布的有关信息价格进行价格评估结算。该公司于2019年11月20日分别编制了1至7号楼相关结算文件的事实。 被告中昶信公司质证称：对证据一的真实性没有异议，对合法性有异议，从确认的主体来看，形式上是我公司，但实际上主体是挂靠人朱永新。双方都没有履行这一份协议，因为滨州舜泰置业有限公司把钱直接付给了朱永新的财务，没有付给我公司，我公司对项目没有投资，没有参与施工，所以双方既没有履行协议。虽然合同已经签订，但直至今天该项目的施工许可证还有没有办理，所以该合同的条款对双方都没有约束力。因此，这是一份无效合同。内部承包协议本代理人不清楚，但是从原告提供证据来看，其已经表明该工程由挂靠人朱永新自行投资，独立核算，自负盈亏，我方只收了1%的管理费。对于该证据的效力请法院依法裁定是否有效。对证据三的意见同补充协议的质证意见。对证据四至证据十一的三性没有异议。对证据十二、十三性没有异议，但需要说明的是我公司已经收取了管理费，但没有参与施工。对证据十四、十五的三性没有异议，但文件上的公章我公司是根据朱永新的要求办理的。对证据十六中的情况说明没有异议，需要说明的是，周某在我公司没有工资档案，没有社保档案，也没有劳动合同，其行为不能代表我公司，不是我公司的员工。对建设银行交易明细三性没有异议，需要说明的是，这个钱款全部打到了周某的私人账户上，他与我们签订的大合同上，约定的钱一定要打在公司账户上，存在违约。通过证据显示这些钱直接和周某往来，也就是说明滨州舜泰置业有限公司与挂靠人朱永新直接发生的工程款往来，证明挂靠事实的存在。对证据十七、证据十八的证据三性没有异议，上面有关的抬头是根据我方的挂靠协议，借用我公司的名义。 被告滨州舜泰置业有限公司、中昶信公司、中昶信滨州第二分公司未提交证据。 本院经审查认为，原告朱永新提交的证据一、二、三、六、七、十二、十三、十四、十五、十六、十八，被告中昶信公司无异议，上述证据客观真实，能相互印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。原告朱永新提交的其他证据客观性不足，在本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滨州舜泰置业有限公司与江苏中信建设集团有限公司签订协议书，约定由江苏中信建设集团有限公司承建“爱情公寓”（滨城区供销社棚户区改造）项目，工程内容为：土建、安装（不含消防）、部分装饰工程，工程承包范围：土建、安装（不含消防）、部分装饰工程、设计文件内所含工程（保温、门窗、桩基等工程甩项），合同价款约伍仟叁佰万元（以审计结算造价为准）。该协议书部分专用条款约定如下：26条：工程款(进度款)支付：(1)双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：本工程无预付款，“爱情公寓”小高层10层结构工程完工付至已完成工程量造价的70%；“爱情公寓”小高层框架工程完成结构封顶付至已完成工程造价的80%；砌体工程款：按两次拨付已完工程量的80%(10层付一次封顶付一次)，装饰工程款：按两次拨付已完工程量的80%(10层付一次封顶付一次)，工程竣工验收合格付至已完成工程造价的85%；工程竣工验收合格后两月内结算审计完毕后支付至结算总值的95%，剩余5%在质保期满后按照国家规定分期支付给乙方。(2)多层付款结构四层结构完工付至已完工程量的70%，主体封顶付完工程量的80%(四层一次，封顶一次)。装饰工程，按两次拨付已完工程量的80%(四层一次，封顶一次)，工程竣工验收合格付至已完成工程量的85%，竣工验收合格后两个月付至己完成工程量造价(结算总值)95%，剩余5%在质保期满后按照国家规定分期支付给乙方。28.1条：承包人采购材料设备的约定：本工程所需材料，除发包人供应钢材、商砼、电缆外，其余由承包人采购，材料价格执行滨州市定额站规定的同期信息价。甲方发现承包方采购并使用不符合设计或标准要求的材料设备时，可要求乙方负责修复、拆除、或重新采购，并承担发生的费用，由此延误工期所造成的损失由乙方承担。43.（16）条：甲方分包工程甲方供应材料设备的检测试验费等所有费用以及主管部门规定的其他费用(材料检测费、节能检测费、避雷检测费、空气质量检测费、消防检测费)由甲方负责。43.（19）条：检测费、环保排污费由甲方支付。因上述协议书未载明签订时间，2017年4月21日，滨州舜泰置业有限公司出具证明，确定合同签订时间为2013年4月10日。庭审中，原告主张该协议的签署时间为2013年5月28日。被告中昶信公司称该协议系在内部承包协议之后签署。 2013年5月20日，江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（甲方）与朱永新（乙方）签订工程项目内部承包协议，主要内容为：工程合同造价暂定价5300万元；二、工程承包方式：由乙方实际承包，甲方只负责资金管理、安全文明管理等，不参与内部的材料管理、质量管理、成本核算等管理。本工程的盈亏由乙方自行负责；三、安全与质量：本工程的安全质量均由乙方负责，在施工期间如发生安全和质量事故，均由乙方负责。另外，乙方在承包期间应签订安全责任状。四、合同的签订及付款方式：合同的签订统一由集团公司负责，本工程的付款统一进集团公司帐户，再由集团公司划给乙方，乙方不得私自挪用公款，如挪用一切责任由乙方负责，并以付款的10%进行处罚；五、各项规费的交纳：本工程乙方向集团公司交纳1.5%管理费和1%企业所得税及1.2%未分利润税，其余营业税款等在施工所在地缴纳，以上税费(除营业税在当地交纳之外)在支付工程款时由集团公司一并扣除(除未分配利润税1.2%实际暂扣待税务机关审定后确定之外)，其余税费及时开票缴纳，对年内已完工程项目必须在本年内交清所有税费。如管理费当年交不清的，须在两年内每年交50%，来年欠交的按月息1.8%收取。六、本工程所聘用或借用集团公司建造师、工程师等证书，费用由乙方与其本人自行协商解决，其费用由乙方负责。另外，公司增派财务人员一名做账，其工资待遇根据双方协商解决。七、乙方在承包期间，必须奉公守法，严格遵循各项规章，不得私自签订合同、私自挪用资金及私刻公章等，如有将追究其法律责任，必要时将移交司法机关处置。 2013年10月14日，江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（甲方）与滨州舜泰置业有限公司（乙方）签订书面协议，内容为：甲乙双方在签订爱情公寓建设项目总合同中，原定建材中钢筋、商砼由乙方供外均由甲方自行采购。现对涉及到地材这一块，为兼顾双方各自利益等因素，本着互利互惠，公平合理的原则，特签订如下补充协议：1.3一7号楼所使用的地材(水泥、砖、沙子、石子)由乙方负责采购，所购材料必须经检测合格。所购材料品名、数量、规格及进场时间由甲方提供。对进场材料以实际现场收方为准，并要指定堆放。2.所购材料价格根据甲方考证的市场现行价(见附表)为依据，如有异议，双方可派人实地考察定价。3.所购材料甲乙双方各出资50%(一个月结一次账)。即50%材料款由甲方每月结付一次，50%材料款由乙方垫资。工程结算时，对材料进场价与定额信息价的差额即利润部分，应考虑到甲方在工程建设中将部分材料差价弥补人工工资缺口的实际因素，故定为甲方得60%，乙方得40%。4.以后工地如遇有进料问题上的外部干扰及债权债务，则由乙方负责处理，以保证施工顺利进行。 后朱永新组织人员进行了施工，并向中昶信公司交纳管理费422458元。2015年11月，建设单位滨州舜泰置业有限公司与监理单位、江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司、物业公司共同对3-7号楼进行了分户验收，验收结论为合格，四方均在住宅工程质量分户验收记录中加盖了印章，相关人员亦签署了姓名和日期。2019年11月2日，朱永新委托建业恒安工程管理股份有限公司对案涉工程造价进行了工程造价结算，建业恒安工程管理股份有限公司编制了相关结算文件，结论为：爱情公寓1-2号楼工程造价为14212275.18元，3-7号楼工程造价为26846395.88元。原告朱永新认可被告滨州舜泰置业有限公司预付1-2号楼工程款5691568.60元、提供材料款350万元，预付3-7号楼工程款8173090.00元、提供材料款6417774.79元。原告朱永新主张被告滨州舜泰置业有限公司应承担1-2号楼材料检测费54421元、3-7号楼材料检测费98342元，为证实所主张的材料检测费，原告朱永新提交收据、发票等证据一宗。 另查明，2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司变更企业名称为江苏中欣建设集团有限公司。2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更企业名称为江苏中昶信建设集团有限公司。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，对本案争议的焦点问题逐一分析评判如下： 第一，对于原告朱永新是否有权主张案涉工程款的问题。原告朱永新主张系借用被告中昶信公司的资质与被告滨州舜泰置业有限公司签订案涉建设工程施工合同，被告滨州舜泰置业有限公司对此不予认可，但中昶信公司对此明确表示认可。为证实其主张，原告朱永新提交了其与中昶信公司山东滨州第二分公司签订的工程项目内部承包协议，结合原告朱永新交纳管理费的事实，可以认定原告朱永新系借用中昶信公司的名义与被告滨州舜泰置业有限公司签订案涉建设工程施工合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，被告滨州舜泰置业有限公司与被告中昶信公司所签订的案涉建设工程施工合同无效。后原告朱永新组织人员进行施工，结合原告朱永新租赁塔吊等施工设备的事实，可以认定原告朱永新系案涉工程的实际施工人。被告滨州舜泰置业有限公司系案涉工程的发包人，原告朱永新有权向被告滨州舜泰置业有限公司主张案涉工程价款。 第二，对于应付工程款的数额及利息的支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”就本案而言，对于1-2号楼，原告朱永新未提交证据证实经竣工验收合格，亦未提交证据证实发包人被告滨州舜泰置业有限公司已擅自使用，故原告朱永新所主张的1-2号楼工程款在本案中暂不予支持，当事人可另行处理。3-7号楼已经分户验收合格，原告朱永新要求支付3-7号楼工程款的请求法律依据充分，本院予以支持。对于3-7#楼的工程造价，朱永新委托建业恒安工程管理股份有限公司进行了审计，该结算报告虽系朱永新单方委托，但被告并未对该报告提出异议，且经本院审查，建业恒安工程管理股份有限公司及审计人员均具有相应资质，对该结算造价结论予以采信，故朱永新主张爱情公寓3-7#楼工程造价为26846395.88元，依据充分。对于原告朱永新认可的被告滨州舜泰置业有限公司已经预付的3-7号楼工程款及材料款，应当从工程价款中予以扣除。对于原告朱永新所主张的为被告滨州舜泰置业有限公司垫付的1-7号楼材料检测费152763元，朱永新提供了发票和收据，但未提供材料明细等其他证据印证与本案的关联性，故对朱永新所主张的该部分款项在本案中不予处理，原告朱永新可另行主张。经核算，被告滨州舜泰置业有限公司尚欠3-7#楼工程款为12255531.09元（26846395.88元-8173090.00元-6417774.79元）。对于利息的起算时间点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因3-7号楼已经于2015年11月分户验收合格，原告朱永新要求自2015年12月1日起计算利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告朱永新要求按照银行同期同类贷款利率支付利息符合上述规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之后的利息调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告朱永新要求被告滨州舜泰置业有限公司支付3-7楼工程款及利息的请求成立，本院予以支持。被告中昶信公司、中昶信滨州第二分公司并未参与涉案工程的施工，亦未占用案涉工程款，对此原告朱永新亦予以认可，故被告中昶信公司、中昶信滨州第二分公司在本案中不应承担责任。被告舜泰置业有限公司、中昶信滨州第二分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法处理本案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告滨州舜泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告朱永新工程款12255531.09元及利息（利息以12255531.09元为基数分段计算：自2015年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱永新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142452.9元，由原告朱永新负担元55727.3，被告滨州舜泰置业有限公司负担86725.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 李添珍 审 判 员 吴金魁 审 判 员 李海云 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪