安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初3845号 原告：王敏，女，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。 被告：殷秀峰，男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：于洪萍，女，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：殷化祥，男，1951年12月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：濉溪县鲁甬混凝土有限公司，住所地安徽省濉溪县韩村工业园，统一社会信用代码9134062××766739L。 法定代表人：殷秀峰，该公司董事长。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。 原告王敏与被告殷秀峰、于洪萍、殷化祥、濉溪县鲁甬混凝土有限公司（以下简称鲁甬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月5日受理后，依法组成合议庭，作出（2018）皖0621民初1746号民事判决，原告王敏不服该判决并提起上诉，2019年6月28日，淮北市中级人民法院做出（2019）皖06民终66号民事裁定，撤销（2018）皖0621民初1746号民事判决，发回濉溪县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人任印好、被告殷秀峰、于洪萍、鲁甬公司及其与殷化祥的共同委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告所欠材料款2377720元、违约金118886元，合计2496606元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事混凝土生产经营，需要大量原材料。2017年7月31日，被告与原告签订《原材料供应合同》，约定被告将其所需的原材料交给原告供应，并约定了供应材料价格、质量、结算方式、合作期限、违约责任等。该合同加盖鲁甬公司公章，殷秀峰、于洪萍夫妇签字，原告作为乙方签字，殷化祥作为担保人签字。合同签订后，自2017年8月1日到2018年1月31日，原告按照合同履行，完成了材料供应任务。但被告迟迟不履行支付材料费的义务，经多次催要，被告于2018年3月9日给原告出具欠条一份，确认欠原告材料款2477720元，殷秀峰在欠条上签字，并加盖了被告鲁甬公司的公章，同日被告鲁甬公司给原告出具《还款承诺书》，承诺对该笔欠款分三次支付，第一次于2018年3月15日之前支付477720元；第二次于2018年3月31日前支付1000000元；第三次于2018年4月30日之前支付余下的1000000元。该承诺书加盖被告鲁甬公司公章，殷秀峰作为担保人签字。但时至今日，被告仅分两次共支付100000元材料款，其余款项没有按照约定履行。综上所述，原、被告之间的供应合同真实、合法、有效。原告已经按约履行了交货义务，被告已经实际验收、使用，双方已经进行结算，原告多次与被告沟通要求其支付所欠材料款，被告拒不支付。其不支付材料款的行为，已经构成违约。按照合同第六条约定，被告应当支付总欠款5%的违约金，故被告除应支付所欠的材料款2377720元外，还应当支付118886元的违约金。殷秀峰、殷化祥作为担保人应承担连带偿还责任，于洪萍作为担保人殷秀峰的配偶，且是买卖合同的签订人之一，其对于该欠款也应承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请依法支持原告的诉求。 殷秀峰、于洪萍、殷化祥、鲁甬公司共同辩称，1.《原材料供应合同》确定的买卖合同关系主体系鲁甬公司与王敏，殷秀峰、于洪萍并非合同主体。2.殷化祥在本案中不承担连带保证担保责任，殷化祥在《原材料供应合同》担保人处签名，但其对担保方式进行了限定，即“用泵车担保”，所担保的泵车没有抵押登记，此后合同双方对担保人进行变更。3.王敏诉称的“被告欠2477720元材料款（石子款）”数额不属实，刻意掩盖了双方的其他经济往来。鲁甬公司自2017年8月至2018年3月应支付王敏原材料款4902818元，剩余484970元材料款未支付是本案的基本事实。《欠条》及《还款承诺书》中所载明的“材料款2477720元”，系鲁甬公司与王敏原材料款584970元、借款1000000元现金以及按照供货量计收的10元/吨的高额利息892750元三部分款项组成。4.王敏诉请的118886元违约金计算错误，比例过高且与计息行为重复，不应得到支持。 王敏针对其诉讼请求，举证：1.原告身份证复印件；2.于洪萍、殷秀峰、鲁甬公司的信息查询复印件。证据1-2证明原被告的身份信息及诉讼主体资格；3.《原材料供应合同》一份。证明原告与鲁甬公司及殷秀峰夫妇签订供应合同以及殷化祥作为担保人的事实；4.《欠条》。证明被告欠原告材料款的事实；5.《还款承诺书》。证明鲁甬公司承诺还款、殷秀峰进行担保的事实；6.保全费票据4张（分别是5000元、3020元、2520元、2520元）。证明原告为保全被告的财产而支付保全费计13060元；7.运输单17张。证明被告提供的供货单不是全部供货单，被告故意隐瞒供货数量及隐瞒了具体吨数（1）证明被告提供的供货明细显示2017年11月3日原告给被告供货102.7吨，而运输单据载明11月3日为132吨；（2）供货明细表明2017.11.5日原告给被告提供277.86吨，而运输单载明11月5日为385.6吨；8.借据影印件2张（1）证明2017年8月20日被告已欠货款289900元；（2）2017年9月12日被告已欠货款601550元，被告提供的还款凭证及还款数额与实际不符，（这两笔钱已经给付清了，但是被告提供的汇款记录里包含了这两笔给付清的款）；9.录音光盘1份。证明殷秀峰欠王敏材料款2477720元，借赵合艳300000元是另外借款，不包括2477720元材料款在内；10.赵淑敏、曹新、宋德燕、郑显成、赵本亮、尹旭波、苏明、王华杰、丁小华、孙亮证人证言及濉溪县顺安运输公司供货明细。证明2017年8月至2018年3月期间上述证人向鲁甬公司运送砂石料，总价值5421593元，均是王敏支付的支付货款，被告提供的供货单不是全部单据，被告故意隐瞒原告的供货量及金额；11.魏全峰、许敬峰、赵峰、王敏与赵峰的微信聊天记录。证明2017年8月至2017年11月期间各证人向鲁甬公司运送柴油，其中魏全峰、许敬峰运送柴油价值352500元，赵峰运送柴油33吨，均是原告王敏支付的支付货款，被告故意隐瞒原告的供货量及金额；12.付款明细表，银行账户明细清单，证明王敏向证据10、11各原料供应商银行转账的情况；13.王敏借条，赵合艳借条，利润款欠条。证明王敏赵合艳与殷秀峰的借款及被告欠王敏的利润款，均不包括在涉案2477720元货款中。补充证据：1.微信聊天截图打印件。证明2477720元不包括801600元的分红款；2.（2019）皖0603民初334号民事判决书，（2019）皖06民终83号民事判决书，判决的300000借款及1000000元的借款不包含在2477720元载明是材料款里。 殷秀峰、于洪萍、殷化祥、鲁甬公司举证：1.原被告供货明细表、供货单109张。证明从2017年8月至2018年3月，原告共向被告供应原材料价值4902818元；2.收条、银行转账记录（59张）。证明被告出具还款计划时，被告已付4317820元，剩余584970元。2018年3月15日及25日，被告两次偿还100000元，剩余484970元；3.原告自书的结算单。证明2017年度欠原告材料款406000元（第四行），2018年欠178970元（最后一行），总计被告共计拖欠原告材料款584970元。其中，2018年1月欠原告239400元，2018年2月欠原告9700元（条子的第一行下欠负70100元），2018年3月多支付原告70100元，折抵后欠178970元。原告出借给被告1000000元（至2017年8月12日实际出借730000元），原告要求按被告全部进料的每吨10元计算利息，利息共计892750元。被告出具给原告的2477720元的欠条包括被告拖欠的货款584970元+利息892750元+1000000元借款（因原告获取高达892750元的利息，1030000元的借款双方约定按1000000元计算）共计2477720元；4.还款承诺、借条。证明原被告出具的还款计划及欠条在网上公布，说明还款计划中的2470000元包括1000000元借款；5.王敏汇款凭证，证明2017年7月31日，双方签订合同时（2017年7月31日），约定原告出借给被告1000000元，当时共支付200000元，8月5日支付200000元，8月6日被告出具1000000元借条后，原告8月7日分两次支付200000元，8月11日支付100000元，8月12日支付30000元，共计730000元，双方结算前，原告出借给被告300000元。双方结算的2477720元包含原告出借的1000000元；6.民事起诉状、证据目录、濉溪县人民法院（2019）皖0621民初191号民间借贷纠纷开庭传票（书证）。（1）证明王敏向4被告提出民间借贷纠纷诉讼的事实；（2）证明王敏起诉的事实与提供的证据，与本案中4被告的抗辩理由和抗辩证据相一致。其所主张的借贷本金（实际出借730000元）系本案所涉2477720元款项中1000000元借款的组成部分，不属于本案争议的未支付货款；（3）证明王敏通过另行诉讼的方式主张债权，自认该借款不属于争议的货款部分，认同了原审的事实认定和法律关系界定；7.民事起诉状、淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初334号民间借贷纠纷开庭传票（书证）。（1）证明王敏的丈夫赵合艳向殷秀峰提出民间借贷纠纷诉讼的事实。（2）证明赵合艳起诉的事实与提供的证据，与本案中4被告的抗辩理由和抗辩证据相一致。其所主张的借贷本金（实际出借300000元）系本案所涉2477720元款项中1000000元借款的组成部分，不属于本案争议的未支付货款。（3）证明赵合艳（原告王敏）通过另行诉讼的方式主张债权，自认该借款不属于争议的货款部分，认同了一审判决的事实认定和法律关系界定。补充证据：1.照片两张。证明王敏与鲁甬公司对账的事实，王敏认同货款数额和“分红”数额的事实，印证被告提供的对账明细、付款数额的真实性。（当庭提供原始载体播放）；2.供货明细表。证明王敏自2017年8月至2018年3月向鲁甬公司供应砂石原料的数量、单价、金额明细，证明王敏所认可的且与鲁甬公司提供的砂石供应单据相互吻合；3.银行承兑汇票及承兑交付单、流水账记录。证明鲁甬公司2017年11月24日通过交付银行承兑汇票的方式支付其200000元货款，该承兑汇票已经王敏兑付。鲁甬公司将该笔货款漏记，应当从总欠款余额中扣减。该票是王敏本人去武汉中冶兑换的。兑票单位也有王敏的签字；4.付款明细及银行汇款单。证明鲁甬公司通过银行汇款、现金等方式向王敏支付货款的事实，共计为4220260元，加上200000元银行承兑付款，共计已经向王敏实际支付4420260元（不包括计算重复部分）及778000元的转款凭证；5.说明一份。证明计算数额和最终数额不符的原因。金额抹去零头导致；6.原审鲁甬公司提供的原件小票中漏提供6张，现已当庭提交。 殷秀峰、于洪萍、殷化祥、鲁甬公司对王敏所举证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3认为《原材料供应合同》第九条手写部分，原告要出借给被告1000000元，原告诉称的2370000元包括1000000元的借款及890000元利息。殷秀峰、于洪萍在合同中签名是职务行为，代表的是鲁甬公司，殷化祥在担保人处签名后面备注了“用泵车担保”，我们认为是无效担保，担保应有抵押登记，而未办理抵押登记。《原材料供应合同》第七条后面有手写改动，与被告方持有的文本不一样，要求原告提供并提交给法庭合同第一页，核对合同的真实性。对证据4、5认为，虽然书面证据是这些数额，这2477720元的组成部分是由584970元的材料款、1000000元的借款及892750元的借款利息组成的。证据4《欠条》的落款，欠款人是先加盖的章，然后签的字，出具欠条的应是鲁甬公司。对证据5承诺书的第一行，甲方鲁甬公司欠原告货款，相对应的甲方有鲁甬公司签章，而殷秀峰并非以个人名义签字，而仅仅作为担保人身份签字，原告所出示的证据恰恰反映了被告的答辩意见，不能支持其全部诉请。对证据6票据的真实性无异议，保全费应有诉前保全的民事裁定书，本案中四被告是共同被告，如对四被告申请诉前财产保全申请，应在同案中申请，只需要下一个裁定书即可。保全费不应超过5000元，而原告把一起诉前财产保全分割成4笔，且金额超过所规定的费用，原告保全被告资产价值远远大于所保全的债务，我们认为超出费用的部分应由原告方承担。对证据7（17张单据），与被告提供的单据一致，进一步印证被告提供单据的真实可靠性。对证据8认为形式不合法，应向法庭出示原件，第二张影印件无任何意义，应以双方的结算单作为定案依据，而不能拿交易票据或流水作为依据。对证据9（视听资料）该录音明显带有目的性的问话，所反映的不是客观事实，录音的效力应结合其他书证进行判断。对证据10（证人证言），（1）证据形式不合法；（2）不能证明上述人员与鲁甬公司之间的原材料供应关系，反而恰恰证明王敏与鲁甬公司之间的直接供货关系，上述证人仅是王敏供货时的货车司机、车主或者是王敏的货源关系；（3）达不到其举证目的，王敏向上述人员支付货款是王敏与他们之间的货款结算行为，并不能证明是鲁甬公司的材料款结算行为。因此，该部分证据不能支持其诉讼理由并作为定案依据。且这一组证据的证明目的与第二组证据的证明目的是相互冲突的。对证据11，认为上述证据的证据形式为证人自书证言，按照最高院《民事诉讼案件证据规定》的要求，证人应当出庭作证，仅提供自书证言不能作为定案依据。因此该证据不能作为定案依据；上述证人，被告方均不认识，更没有建立任何形式的柴油的供应关系。鲁甬公司为混凝土生产公司没有柴油需求；柴油需求是送货车辆所需，为王敏自行购入或他人购入并销售的行为，与本案沙石运材料的供应关系没有关联性；该组证据中的收料单（编号为0011281）是王敏伪造的，不具有书证的真实性、合法性。鲁甬公司的材料接收单有两种票据格式，一种为带有ly字母，有公司标识的“濉溪县鲁甬混凝土有限公司砼输送单”，一种为没有公司标识的“濉溪县鲁甬公司过磅单”，王敏提供的收料单票据格式是虚假；该收料单的公司标识不一致；该收料单的书写内容没有日期、没有鲁甬公司接收人签名等，“王敏”字样经比对系王敏自行书写。保留追究其伪造民事诉讼证据法律责任的权利。故该证据形式不合法，与本案无关联性，不应支持；对证据12真实性不持异议，但与本案没有任何关联性，其内容仅能反映王敏与各证人之间的银行款项往来，不能证实王敏是为鲁甬公司的所谓材料垫付款，并享有提取每吨10元利润（分红）的约定及合法权利；对证据13其中王敏1000000元借条，对其真实性无异议，该借条所涉及的借款金额仅为700000元，1000000元中包含其丈夫赵合艳的300000元，属于总借条；该证据被告已经举证，证明王敏将该借条与涉案的2477720元还款计划一起在微信圈中公布，属于还款计划中总额的组成部分；该借条涉及的借款性质与本案是否具有同一法律关系及关联性一审判决已经认定，是没有关联性的，且王敏已经就该1000000借款关系向濉溪县人民法院提出诉讼，属于权利的重复主张。认可了一审判决的认定事实。因此不能达到其举证目的。1000000借条的诉讼是在王敏提出本案原审诉讼之后已经上诉到二审了才提出的。具有明显的针对性。对于赵合艳300000元借条。该借条不具有真实性、合法性，该款系王敏所出借1000000元的组成部分。王敏1000000元仅支付700000元，对于剩余300000元款项因系赵合艳转给王敏再由王敏转给殷秀峰，王敏以此为借口欺骗殷秀峰另行给赵合艳出具该借条，殷秀峰在借条中对此已经进行了备注：由王敏替赵合艳转入殷秀峰。而王敏和赵合艳系夫妻关系。因该款项已经作为1000000元的组成部分在2477720元欠款结算数额中，赵合艳、王敏的借条并没有收回；该借条涉及的借款性质与本案是否具有同一法律关系的关联性一审判决已经认定，且赵合艳已经就该借款关系向相山区人民法院提出诉讼，认可了一审判决的认定事实。因此不能达到其举证目的；对于利润数欠条。该欠条为复印件不符合证据形式。该欠条是2017年8月至12月期间的高额利息，不是最终结算利息的凭据，不能达到证明目的。该证据原件的不存在恰恰说明该款项包含在2477720元总欠款中。该高额利息为原告王敏的非法利益，四被告不应承担支付义务。对补充证据1中微信对话的事实无异议，但对证明目的有异议，微信截图可看2017年12月21日之前进行的对话，而争议的欠条出具的日期2018年3月9日，所谓的分红款有无包含在欠条里，应当以出具欠条为事实来判定，而不能以三个月前的微信对话来确认。虽然对话中说要分开计算，至于结算时有无分开或合并计算，应当以出具欠条时期来判定。所谓的分红原告是无任何依据，实质是按每吨10元来收取高额借款利息。对证据2判决书的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，在原一审二审中一直答辩意见该两份判决书所包含的借款是属于2018年3月9日欠条中2477720元材料款的组成部分，两级法院已经认定了近1300000元的借款，对本案实际原被告之间发生的原材料供货款及目前所欠余额应当经调查后确定，而不应当把两份判决所确定的内容与本案所争议的款项分离单独评价，这两份判决书也从另一个角度来证实欠条中2000000元的货款是不具有真实性的。且民初334号的判决书原告也已经履行了。 王敏对鲁甬公司所举证据发表如下质证意见：对证据1《明细表》有异议，《供货单》是真实的，但数量不够，票据已经结算，该证据对于本案没有任何关联性；对证据2注明的是石料款，而非是出借款，收条仅是部分收条，不完整，不能作为结算、计算的依据，不能证明被告已支付了4317820元。对证据3是王敏书写，但日期不是在那一天，不能证明是被告所说的时间、地点、数额体现不出来，与本案不具有关联性。对证据4被告提供这份照片不能达到被告欲证明1000000元包括在2477720元里面的证明目的。对证据5汇款凭证涉及到民间借贷关系，与本案没有关联性，和本案不是同一法律关系，不能达到被告证明目的；对证据6-7，均与本案没有关联性，被告出示的这两笔借款均是民间借贷纠纷，和本案的买卖合同不是同一法律关系，同时被告给赵合艳出具的欠条的日期2018年3月9日，这与还款承诺书所载明的日期是同一天，被告的法定代表人不可能在同一天出具两种不同数额的欠条和还款协议书，只能说明是两笔不同的借款。对补充证据1无异议，录像中是原告本人；对证据2供货明细表，经核对不是完整的票号和月份，有短缺现象，说明原告的供货材料有漏洞，不是完整的连续的票号；对证据3银行承兑汇票王敏经核实收到200000元汇票；对证据4银行汇款明细王敏予以认可，但认为其于2017年9月14日出具100000元收条与2017年9月12日鲁甬公司提供汇款凭证100000元系同一笔款；2018年3月25日收条50000元与2018年3月26日鲁甬公司提供汇款凭证50000元系同一笔款；2017年8月22日汇款8000元、2017年9月7日汇款10000元，鲁甬公司应提供汇款凭证；对证据5三性均有异议，是被告单方制作不排除其为与相应数额相对应自行解释；对证据6的漏票和原来的不一样，所有的磅单都应该有驾驶员的签字，驾驶员不签字是不给票的，而这几个磅单都没有驾驶员的签字。 综上被告出示的所有证据是不全面的也是不客观的仅仅是为了混淆视听，刻意隐瞒，拼凑数字，达不到被告所要证明的证明目的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的王敏所举证据1、2、3、5-7及补充证据1-2真实性，鲁甬公司所举证据1中供货单据108张及补充证据1、3的真实性，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 王敏所举证据4，对方只认可欠材料款为584970元，结合双方对供货的数量及付款的金额，本院查明尚欠材料款为611700元（含明细中计算错误及少计算的），予以认定；证据8系复印件，证据形式不合法，对其证明目的不予认定；证据9，所借赵合艳300000元是另外借款不含在2477720元内已被生效判决确认，对其真实性，本院予以认定；对证据10-11仅仅证明证人与王敏有关联，不能证明他们与鲁甬公司之间有原料供应关系，对其证明目的，本院不予认定；对证据12的真实性予以认定，与本案是否有关存疑；对证据13的真实性予以认定，但证明目的不予认定。 鲁甬公司所举证据1中供货明细表及补充证据2，经本院核实，与鲁甬公司所举供货单据基本一致，但存在算错或少算的情况，鲁甬公司后出具补充说明，认为确有去掉零头或计算重复情况，对于计算错误的本院不予认定；证据2及补充证据4，能证明向王敏材付料款的事实，但对于2017年9月14日王敏出具100000元的收条与2017年9月12日鲁甬公司提供汇款凭证100000元以及2018年3月25日王敏出具的收条50000元与2018年3月26日鲁甬公司提供汇款凭证50000元，鲁甬公司未提供证据证明系王敏分别收款，应认定为重复计算150000元，以及鲁甬公司未提供汇款凭证的18000元应从已付款中扣除，其余4252260元，应予以认定；证据3，王敏认可系其书写，但认为与本案无关系其与案外人马春利之间交易所书写内容，经本院核实，马春利称听王敏讲系其垫资（湖北大禹某公司中标涡阳公路一标段项目，王敏送料）每吨给付10元利润，至于王敏给谁商谈的、如何支付的其均不清楚，能够排除马春利与王敏之间存在交易关系，该结算并不能证明与马春利之间的结算，且该结算出现在殷秀峰办公桌上，与本院已认定的鲁甬公司提供补充证据1相印证（殷秀峰对王敏录像、拍照）,对其真实性，本院予以认定；证据4，能证明王敏将还款承诺及借条公布在微信的事实，对其真实性，本院予以认定；证据5，证明2017年7月31日，王敏与殷秀峰签订合同时，约定王敏出借1000000元事实，但被告欲证明另借赵合艳300000元含在2477720元，与生效判决相悖，对其证明目的，本院不予认定。证据6-7，对证据真实性，本院予以认定，但对其认为借赵合艳300000元含在2477720元，本院不予认定；对补充证据5，属于当事人解释说明，不属于证据；对证据6过磅单6张，王敏认为驾驶员未签字，但与鲁甬公司先前提供王敏认可的过磅单相印证，对其真实性予以认定。 本院认定事实如下：2017年7月31日，鲁甬公司与王敏签订原材料供应合同，约定：鲁甬公司所需的所有原材料，经鲁甬公司现场考察确认原材料质量、价格后，由王敏出资采购；材料到场后，鲁甬公司需再次对原材料质量、重量进行检验过磅，如质量不合格，鲁甬公司有权降价收购，直至拒收；价格根据市场价格随时调整，以双方协商确定的价格为准；双方每1000000元结算一次，如月采购量不足1000000元，鲁甬公司亦应结算支付；五、本合同期限为六个月，自2017年8月1日至2018年1月31日止；如王敏不能及时足额供应原材料，给鲁甬公司造成停产等损失的，应予以赔偿；如鲁甬公司在合同到期后不能及时足额支付的，应按总欠款额的5%承担违约责任；鲁甬公司在没有给王敏结清货款期间，不得从其他任何单位及个人手中采购原料；王敏在该合同第七条后面手写“如有违约行为或不按时付款，按全款的5%承担违约金”，在该合同第八条后王敏手写“九如甲方不按合同履行，壹佰万元本金及利息按5%月息计算”。该合同加盖了鲁甬公司的公章，殷秀峰、于洪萍二人在落款处签名，王敏作为乙方签字，殷化祥在担保人处签名，签名后面注明“用泵车担保”。合同签订后，自2017年8月9日至2018年3月6日，王敏共向鲁甬公司提供价值4863960元的石子、水沙等材料。截至2018年3月25日，鲁甬公司累计支付王敏材料款4252260元，尚欠王敏材料款611700元。2018年3月9日，王敏、鲁甬公司的法定代表人殷秀峰在殷秀峰办公室结算，殷秀峰为王敏出具了“今欠王敏材料款2477720元”的欠条，殷秀峰在欠条上签字，并加盖了鲁甬公司的公章。且在王敏前夫赵合艳事先打印好的还款承诺书加盖鲁甬公司的公章，殷秀峰作为担保人进行了签名，承诺对该笔欠款分三次支付，第一次于2018年3月15日之前支付477720元；第二次于2018年3月31日前支付1000000元；第三次于2018年4月30日之前支付余下的1000000元。该承诺书加盖鲁甬公司印章。 本院认为，本案争议焦点：1.本案欠条、还款承诺书上载明的2477720元应否是鲁甬公司欠付材料款或货款；2.违约金的具体数额；3.下欠材料款及违约金应由谁承担。 针对焦点1。首先对王敏已收到材料款4252260元，有鲁甬公司提供的王敏出具收条及转账凭证相印证，虽然王敏认为支付数额与实际不符但未提供证据印证；其次鲁甬公司为证明其出具的2477720元欠款不都是材料款，鲁甬公司提供其与王敏之间供货明细及相应运输单，王敏认为有遗漏并不是涉案的全部单据，鲁甬公司另提供其拍摄王敏自己书写的结算明细、王敏在殷秀峰办公室视频及照片等，王敏认为是其书写，但系其与案外人马春利之间的交易。为此，王敏提供2017年11月1日至2017年11月21日部分运输单17张，欲证明鲁甬公司隐藏运料单，经查与鲁甬公司提供运输单相吻合，王敏所提供证据达不到其证明目的即鲁甬公司隐藏运料单的事实；王敏另提供赵淑敏等十三人自书证明，证言内容：按照王敏指示向鲁甬公司送砂石或送油，其提供证言大都陈述所送材料款项由王敏支付，其中有现金给付十万至二三十万不等，经本院查明，王敏提供证言自认给付金额大都与王敏提供的汇款金额差异太大，不具有客观性，故对于证人证言存疑；再者根据王敏出具结算凭证：石子款（分红）406000元、分红800000元、分红92750元、下欠石料款178970元，上述计1477720元，庭审中，王敏认可结算单系其书写但认为是与案外人马春利之间交易，经本院核实，马春利仅系大禹公司在涡阳县高标准农田项目的收料员，只是听王敏讲其垫资送料给该工地，每吨收取10元利润，至于王敏给谁商谈的、如何支付的其均不清楚，且该字条出现在殷秀峰办公桌上，与当天算账时殷秀峰对王敏录像、拍照相印证,能够排除马春利与王敏之间存在交易关系；鲁甬公司提供供货明细虽系单方制作，但该账册时间衔接自然，记载详细，且大部分记载内容能与其他证据相印证，虽然供货明细部分计算有瑕疵，但不影响证据真实性，故鲁甬公司提供证据的效力应高于王敏提供的证据，结合鲁甬公司提供的供货单据及付款凭据，故应认定鲁甬公司欠王敏材料款为611700元。 针对焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，双方在订立书面合同时明确约定，如鲁甬公司在合同到期后不能及时足额结算，应按总欠款的5%承担违约责任。该约定，不违反法律规定，根据双方约定，违约金数额为611700元×5%﹦30585元。 针对焦点3。根据合同相对性原理，本案中，鲁甬公司作为购买方，王敏为供货方，鲁甬公司应承担支付下欠材料款责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中殷秀峰在还款承诺书中作为担保人签名，王敏在法定期限起诉，殷秀峰应承担担保责任；于洪萍虽以个人名义在《原材料供应合同》进行了签名，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人；殷化祥在《原材料供应合同》担保人处签名，但注明“用泵车担保”，由于泵车没有依法办理抵押登记，无法明确是哪一辆泵车，属于担保物约定不明确；经结算，出具借条及还款承诺中于洪萍、殷化祥均未进行担保，王敏要求于洪萍、殷化祥承担责任的请求依法无据。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告濉溪县鲁甬混凝土有限公司支付原告王敏货款611700元及违约金30585元，合计642285元。 二、被告殷秀峰对上述第一项承担连带责任； 三、驳回原告王敏的其他诉讼请求； 上述第一项、第二项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费26773元，由原告王敏负担16551元，由被告殷秀峰、濉溪县鲁甬混凝土有限公司负担10222元。保全费13060元，由被告殷秀峰、濉溪县鲁甬混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  许晓明 审 判 员  孙 秀 人民陪审员  李 凯 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈亚楠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。