四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初5136号 原告：刘正前，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都环境工程建设有限公司，住所地成都市武侯区武科西四路****。 法定代表人：张海涛，董事长。 委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川省汇德建筑工程有限责任公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路**。 法定代表人：陈举顺，执行董事。 委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 原告刘正前与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称环境公司）、四川省汇德建筑工程有限责任公司（以下简称汇德公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，环境公司申请对刘正前所施工项目进行司法鉴定。经审查，环境公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年12月2日、2019年12月18日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。刘正前及其委托诉讼代理人杨庆、环境公司的委托诉讼代理人周雪梅及邓钧文、汇德公司的委托诉讼代理人杨小强及王惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正前向本院提出诉讼请求：1.环境公司、汇德公司共同支付刘正前工程款1410678.24元及利息（以工程款1410678.24元为本金，从2018年4月25日起计至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.环境公司、汇德公司共同赔偿刘正前损失86938.50元及利息（以86938.50元为本金，从2018年4月25日起计至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.依法确认刘正前就涉案工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：成都同捷汽车有限公司作为成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目发包方，环境公司中标后作为总承包方将其劳务部分分包给汇德公司。2018年4月4日，环境公司与刘正前签订了《室内装修合同》，约定将成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目办公楼、活动中心（原食堂）内部装修以包工包料的方式（按照双方确定的清单内容施工）承包给刘正前，工期从2018年3月25日至2018年5月14日，合同价款按照双方共同确定的清单项与单价执行，最终结算金额按照实际收方量计算。刘正前依约购买材料并组织农民工进场施工。2018年4月24日，因汇德公司提供的材料（套装门、石材等）未按时运到工地安装，从而导致刘正前收尾工程进度延误、停工，不能按合同约定时间竣工。为此，汇德公司提供了证明，并承诺负担由此造成的损失。2019年2月3日，环境公司通过中国建设银行向刘正前给付了300000元工程款；2019年8月16日，汇德公司向刘正前给付55000元工程款。经结算，二被告尚欠工程款1410678.24元。刘正前作为成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目办公楼装修工程的实际施工人，工程质量合格，二被告理应支付剩余工程款。刘正前多次找到二被告协商支付工程款，二被告以各种理由拒付。为维护刘正前的合法权益，请求支持刘正前的诉请。 环境公司辩称，环境公司系涉案工程项目的总承包单位，环境公司将工程项目的劳务分包给了汇德公司。环境公司经汇德公司的委托向刘正前支付了工程款300000元。环境公司与刘正前之间不存在事实上的装饰装修分包合同关系，不应向其支付工程款。环境公司不是工程项目的所有权人，刘正前无权主张工程价款优先受偿权。综上，应驳回对环境公司的诉请。 汇德公司辩称，本案装修合同是由环境公司与刘正前签订的，根据合同相对性原理，汇德公司不是本案适格主体，不应承担付款责任。汇德公司与环境公司所签订的合同是钢结构承包合同，对于装饰合同的部分履行是汇德公司与环境公司内部达成的协议，汇德公司与刘正前无合同关系。刘正前未开具增值税发票，付款请求不符合合同约定，不具备支付条件。装修工程至今未完工，双方未进行结算，刘正前制作的部分清单有误。综上，应驳回刘正前的诉请。 经审理查明，2018年4月4日，刘正前与环境公司成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）项目经理部签订了一份《室内装修合同》，其主要内容为：发包方（甲方）：川煤成阿标准厂房项目部，承包方（乙方）：刘正前。第一条工程概况。工程地点：成都市金堂县淮口镇成阿工业园。工程承包方式：包工、包料（按照双方确定的清单内容施工）。工程期限50个工作日，开工日期：2018年3月25日，竣工日期：2018年5月14日。合同价款：本合同工程造价按照双方共同确定的清单项与单价执行，最终结算金额按照实际收方量计算。第三条施工图纸。发包方提供施工图纸一式二份，发包方、承包方各一份。第四条发包方义务。开工前一天，为承包方入场施工创造条件，以不影响施工为原则等。第五条承包方义务。施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程等。第十条工程验收和保修。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月，12个月后收费保修。第十一条工程款支付方式。装修工程基本完工，甲方第一次支付乙方工程款的50％，工程竣工验收交付业主使用后一个月内甲方支付乙方结算价款的30％，工程竣工验收交付业主使用后二个月甲方支付乙方结算价款的15％，余下5％作质保金，待质保期满后一周甲方无息全额支付乙方，工程质保期按发包方和业主方签订的合同质保期为准。承包方在第一次收取发包方工程款时，向发包方开具装修工程材料总造价17％增值税专用发票。第十二条违约责任。发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰元，7天后乙方可中止合约。发包方处盖有环境公司成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）项目经理部印章及李京融签名，承包方处由刘正前签名。 2019年10月10日，汇德公司及李京融签名确认刘正前于2018年3月25日进驻成阿项目部标准厂房办公楼、食堂进行室内装修施工，截止目前已完成的所有工程、使用材料均符合甲方劳务及材料要求。2018年4月24日，汇德公司及李京融签名确认因甲方提供的材料（套装门、石材等）未按时运到工地安装，从而导致乙方收尾进度延误、停工，不能按合同约定时间竣工，由此造成的所有损失由甲方负责。 诉讼中，环境公司申请对刘正前所装修内容进行工程造价鉴定，本院依法委托四川睿安工程项目管理有限公司（以下简称睿安公司）对其进行司法鉴定。睿安公司于2020年5月14日出具了《工程造价鉴定意见书》，其意见为：刘正前施工范围内已完工工程量的造价为1441172.46元，其中合同金额为1142789.08元，签证金额为298383.38元。环境公司及汇德公司合计向刘正前支付工程款355000元。 另查明，环境公司（原名称为四川煤矿基本建设工程公司）于2016年9月14日与四川成阿发展实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由环境公司承建成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目(一期）工程；环境公司将承建的成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目(一期）工程中的劳务分包给汇德公司施工，双方于2018年1月12日解除了《劳务分包合同》，并由李京融代表环境公司与汇德公司办理了成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）施工结算，其价款为1198800元；环境公司于2018年7月20日与汇德公司签订了《成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目(一期）分包工程合同书》，约定将成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目(一期）中的防水工程、钢结构安装工程等分包给汇德公司承建。 以上事实，有《室内装修合同》、《成阿项目部标准厂房办公楼、食堂装修材料合格证明》、《成阿项目部标准厂房办公楼、食堂装修劳务合格证明》、《淮口成阿项目部-上海同捷汽车室内装修（办公楼、食堂）》、《工程造价鉴定意见书》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》等证据在案佐证，对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以采信，对其他的真实性也应予以采信。 本院认为，在涉案《室内装修合同》中明确盖有环境公司成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）项目经理部印章以及没有证据证明合同主体发生变更的情况下，且汇德公司与环境公司之间的分包项目又不含涉案装饰装修项目，汇德公司在刘正前实施装饰装修行为过程中的一系列签字行为，仅是起到证明作用，而非合同主体的替代或变更，加之付款行为系合同履行的主要义务之一，履行方式不同并不能改变合同的主体，由此可以认定涉案《室内装修合同》的合同主体为刘正前和环境公司，刘正前与环境公司之间建立了合同关系，环境公司辩称与刘正前之间不存在事实上装饰装修合同关系的理由，与事实不符，本院不予采纳。因本案所涉装饰装修工程属于建设工程范围，刘正前系自然人，无相关施工资质证书，无权承揽建设工程，案涉《室内装修合同》违反了法律法规禁止性规定，应为无效，但汇德公司及环境公司的代表李京融签字认可刘正前已进行的装修项目，且无相关证据证明刘正前已实施的装修项目存在质量问题，刘正前依据《室内装修合同》约定的内容已实施的装修项目价款又经司法鉴定，其总价款为1441172.46元，现刘正前主张环境公司支付工程款为 1086172.46元（总价款为1441172.46元-已付款355000元），有事实和法律依据，本院予以支持，汇德公司不是《室内装修合同》的主体，不应承担本案的民事责任。关于利息的问题，由于环境公司的代表李京融于2019年10月24日在结算清单中签名，其利息应从该时间起算；关于刘正前主张损失86938.50元的问题，该损失系刘正前单方陈述，所提供的证据不能证实损失的具体金额，本院无法确认，又因涉案《室内装修合同》无效，导致合同无效双方均有过错，应各自承担各自的责任，故刘正前主张损失86938.50元的诉请不成立。环境公司将成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）中的装饰装修工程分包给刘正前施工，环境公司不是建筑物的所有权人，刘正前主张装饰装修工程价款优先权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘正前工程款1086172.46元； 二、被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘正前利息（以工程款1086172.46元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月24日起计算至本判决第一项确定的本金支付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）； 三、驳回原告刘正前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8748元、鉴定费43000元，两项合计51748元，由原告刘正前负担11904元、被告成都环境工程建设有限公司负担39844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何昕奕