云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2628行初2号原告陆建华，男，壮族，1976年2月5日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所执业律师。特别授权代理。被告富宁县农业农村和科学技术局，住所地：富宁县新华镇文华社区文苑路。统一社会信用代码：115326280152168249。法定代表人：邓华锋，富宁县农业农村和科学技术局局长。出庭应诉负责人陆仕标，富宁县农业农村和科学技术局副局长。委托代理人李芬。特别授权代理。委托代理人林川，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权代理。被告富宁县人民政府，住所地：富宁县普厅南路**。法定代表人陆勇，富宁县人民政府县长。委托代理人农永乎。特别授权代理。委托代理人凤皇。特别授权代理。原告陆建华不服被告富宁县农业农村和科学技术局渔业行政管理行政处罚一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年1月7日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告陆建华及其委托代理人黄新贵，被告富宁县农业农村和科学技术局出庭应诉负责人陆仕标、委托代理人李芬、林川，被告富宁县人民政府的委托代理人农永乎、凤皇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年8月24日被告富宁县农业农村和科学技术局作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书，认定原告经核准，在全民所有水域的百色水利枢纽富宁县剥隘库区指定位置从事网箱养殖生产的核准面积为5930平方米，但截止2019年7月3日，原告扩大面积进行网箱养殖共计48112平方米，超出核准面积42182平方米，为此依法立案查处，并根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第三款规定，责令原告陆建华于2019年9月17日前自行拆除以下养殖设施：1.百标河段11号网箱以外的12个养殖点的网箱，面积共计28132平方米；2.百莱河段3个养殖点（即14号、15号、16号网箱）的所有养殖网箱，面积共计9180平方米。两项总计37312平方米。原告陆建华诉称，原告陆建华系富宁县村民，在百色水利枢纽富宁县剥隘库区从事网箱养殖活动，合法享有水域滩涂养殖权。2019年8月24日富宁县农业农村和科学技术局对原告作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书，责令原告限期拆除位于百色水利枢纽富宁县剥隘库区养殖点网箱28132平方米，百莱河段养殖网箱9180平方米。原告不服上述行政处罚决定，于2019年10月22日向富宁县人民政府申请行政复议，请求撤销富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书。2019年12月18日，原告收到富宁县人民政府富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书，维持富宁县农业农村和科学技术局富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书。原告对富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书和富宁县人民政府富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书不服，为此特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销富宁县人民政府富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书；2.依法撤销富宁县农业农村和科学技术局富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书。被告富宁县农业农村和科学技术局辩称，一、答辩人执法主体合法。依据《中华人民共和国渔业法》第六条第一款“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构。”的授权，富宁县农业农村和科学技术局作为本案被诉行政行为的执法主体，主体合法。二、原告违法事实清楚，证据确凿。原告于2012年取得富宁县人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》，证号为滇富宁县府（淡）养证〔2012〕第00009号，核准原告在百色水利枢纽富宁县剥隘库区指定位置从事网箱养殖生产，核准面积5930平方米。截止2019年7月3日，原告在百色水利枢纽富宁县剥隘库区建设的养殖网箱共计16个，即坐标为网箱1至网箱16，网箱面积为48112平方米，其中，百标河段13个，即网箱1至网箱13，面积共计38932平方米，百莱河段3个，即网箱14至网箱16，面积共计9180平方米。该16个网箱中只有坐标为网箱11在核准指定养殖区域，但网箱11的规格为360米×30米，合10800平方米，其面积也超出核准面积4870平方米。其余15个养殖网箱均未获得许可，违法面积37312平方米。原告超越养殖证许可面积共计42182平方米。三、答辩人在执法过程中严格执法程序。答辩人在执法过程中严格立案、审核、集体讨论，履行了告知原告享有陈述、申辩权利等各项告知义务，充分保障了当事人在执法过程中的各项权利。四、富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书所适用的法律准确。依据《中华人民共和国宪法》第十二条“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。”“国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。”《中华人民共和国行政许可法》第八十条第二项规定：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）超越行政许可范围进行活动的”，对原告超越养殖证许可范围从事养殖生产的行为必须给予处罚。答辩人依据《渔业法》第四十条第三款“未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。”的规定，依法对原告超越养殖证许可范围从事养殖生产的行为作出责令限期拆除违法养殖设施的处罚，适用法律准确。五、富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书的处罚与原告违法的事实、性质、情节及社会危害程度相当。百色水利枢纽富宁县剥隘库区为全民所有水域资源，依据《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”的规定，利用全民所有的水域从事养殖生产活动必须经县人民政府审批，且必须在许可范围内从事养殖生产活动，但是，原告自2016年以来，在明知自己的养殖面积已经超越了滇富宁县（淡）养证〔2012〕第00009号《水域滩涂养殖证》许可范围的情况下，仍然逐年增加养殖网箱面积，截止2019年7月3日，其养殖面积增至48112平方米，在库区渔民中也造成了不良的影响，在执法过程中，答辩人严守公正原则，严格执法程序，在裁量时对原告的生活困难、便于生产管理、所养殖鱼类的生长特性等问题都进行了充分的考虑，已为原告保留了核准养殖点即网箱11的全部所有面积，共计10800平方米，较原核准面积增加了4870平方米。答辩人对原告的处罚与其违法性质、情节及社会危害程度相当。综上所述，答辩人在作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书的行政行为中，认定案件事实清楚，判断事实的证据充分，所适用的法律正确，作出的处罚适当。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的处理决定。被告富宁县人民政府辩称，一、答辩人复议审理程序符合法律规定。答辩人作为行政复议机关，于2019年10月22日签收原告提出的行政复议申请，经审核，于2019年10月24日依法予以受理，2019年10月28日作出《行政复议答复通知书》，要求被告富宁县农业农村和科学技术局就原告提出的行政复议申请作出书面答复，2019年10月30日将答复通知书送达富宁县农业农村和科学技术局，富宁县农业农村和科学技术局于2019年11月7日作出答复并提交了相关证据。答辩人于2019年12月10日作出富政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，并于2019年12月18日送达原告及富宁县农业农村和科学技术局，答辩人复议程序合法。二、答辩人在复议程序中认定事实清楚，适用法律正确。答辩人认为富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，答辩人作出了维持富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书的复议决定。综上所述，答辩人依法履行了行政复议职责，复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告富宁县农业农村和科学技术局在举证期限内提供作出被诉行政行为合法性的证据：1号证据中华人民共和国水域滩涂养殖使用证申请表、中华人民共和国水域滩涂养殖使用证审批表、水域滩涂养殖证、水域滩涂养殖权登记表、养殖证延期申请表，用以证明：①申请表证实原告于2012年申请的养殖位置是百色水利枢纽富宁县剥隘库区，申请面积8.9亩；②审批表、养殖证证实富宁县人民政府于2012年11月12日核发《水域滩涂养殖证》给原告，养殖证编号为滇富宁县府（淡）养证〔2012〕第00009号，核准养殖位置位于百色水利枢纽富宁县剥隘库区，核准面积0.593公顷；③延期申请表证实2017年11月至2018年11月，原告申请养殖证延期时，养殖证的核准面积仍是2012年时的核准面积，核准面积并无改变。2号证据原告的身份证复印件，用以证明滇富宁县府（淡）养证〔2012〕第00009号《水域滩涂养殖证》是颁发给原告的。3号证据2019年3月14日、7月9日的询问笔录，用以证明：①原告于百色水利枢纽富宁县剥隘库区百标、百莱河段从事养殖生产的违法事实；②原告在百标、百莱河段网箱养殖面积48112平方米，超越养殖许可面积42182平方米的违法事实。4号证据现场检查笔录、现场检查照片、现场勘验笔录、现场勘验照片，用以证明：①2019年3月14日被告的执法人员依法对原告的养殖场所进行检查，原告经指认并确认了一个位于百标河段的面积为7200平方米的养殖网箱，证实原告超越养殖证许可面积从事养殖生产的违法行为；②2019年7月3日，执法人员依法对原告建于百色水利枢纽富宁县剥隘库区百标、百莱河段养殖网箱进行勘验，勘验的网箱面积为48112平方米，证实原告于百色水利枢纽富宁县剥隘库区超越养殖证许可面积从事养殖生产的违法行为。5号证据证人韦某的询问笔录、无主认领网箱处理公告（2019年6月20日）、公告粘贴日期（2019年6月20日）、富宁县剥隘镇剥隘库区无法联系业主网箱认领公告（2019年6月28日）、公告粘贴日期（2019年6月28日），公告于富宁县政务网公示公告、执法人员执法证复印件，用以证明延长办案期限事由充分。6号证据立案审批表、延长办案期限审批表、询问通知书及其送达回证、现场检查（勘验）通知书及其送达回证、行政处罚案件调查终结报告，重大行政执法决定法制审核意见书（法审〔2019〕8号）、案件集体讨论笔录、行政处罚案件处理审批表、行政处罚事先告知书及其送达回证、陈述申辩书、重大行政执法决定法制审核会议记录、重大行政执法决定法制审核意见书（法审〔2019〕10号）、对陈述申辩事由集体讨论笔录、陈述申辩听证情况处理审批表、行政处罚决定书及其送达回证。用以证明：①处罚程序合法；②原告经核准的面积仅5930平方米，其超越核准面积42182平方米，答辩人在行使裁量权时对原告所养殖的生态鱼的生长特性及原告的生活及方便生产等问题也给予充分的考虑，设定的行政处罚与原告违法行为的性质、情节及社会危害程度相当。7号证据执法人员执法证复印件，用以证明：答辩人作为适格的执法主体，派出的执法人员执法，执法资格合法。原告对被告富宁县农业农村和科学技术局提交的1至7号证据质证认为：1号、2号、3号、7号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。4号证据中，对2019年7月3日的现场勘验笔录的合法性不予认可，该现场勘验笔录无勘验人签字盖章，且见证人是被告富宁县农业农村和科学技术局的内部工作人员，属于与当事人有利害关系的人，不符合见证人的标准；现场照片的合法性、真实性不予认可，该证据既无当事人本人签字，也没有见证人签字，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一款的规定，所以对其合法性不予认可，该现场照片无法显示拍摄具体时间，因此对其真实性不予认可。5号证据中2019年6月21日的调查笔录，该笔录没有被调查人本人的签字，且被告提交的证据不能证明见证人廖某与被调查人无利害关系，因此对该调查笔录的合法性不予认可；5号证据中2019年6月20日的无主认领网箱处理公告没有被告加盖公章，对其合法性不予认可；5号证据中的图片、影像资料，该证据不能显示拍摄的具体时间，真实性存在疑问，而且其见证人系被告内部工作人员，属于与当事人有利害关系的人，不符合见证人标准，因此该证据合法性不予认可；2019年6月28日的无主认领网箱处理公告没有被告加盖公章，对其合法性不予认可；6号证据中的行政处罚案件集体讨论笔录第三页记录人签名后的时间部分有明显修改痕迹，并且未作出说明和补正，也未加盖公章，不排除后期补做，因此对其真实性、合法性不予认可；行政处罚事先告知书其送达回证上无当事人本人签字，其签字和按手印是由陆建华的14岁女儿陆苏丹代签，而未成年人签收送达回证不具有法律效力，因此，对该证据的合法性不予认可。被告富宁县人民政府对被告富宁县农业农村和科学技术局提交的1至7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该1至7号证据均能证明原告的违法事实存在，原告没有按行政许可范围内核准的面积5930平方米进行养殖生产活动，已经超越了其持有的《养殖证》上所记载的养殖区域及核准面积，共超越面积42182平方米。被告富宁县农业农村和科学技术局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告富宁县人民政府提交以下证据材料：1号证据行政复议申请书签收表、行政复议申请受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复收件回执、行政复议决定书送达回证，用以证明被告富宁县人民政府复议审理程序符合法律规定。2号证据行政复议决定书，用以证明富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，富宁县人民政府作出了维持富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书的复议决定。原告对被告富宁县人民政府提交的1号、2号证据质证认为：1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对2号证据所要证明的对象和内容合法性有异议，认为其作出行政复议决定书是违法的。被告富宁县农业农村和科学技术局对被告富宁县人民政府提交的1号、2号证据无异议。原告陆建华向本院提交以下证据材料：1号证据身份证复印件及2号证据《水域滩涂养殖证》，用以证明：原告对网箱养殖活动合法享有水域滩涂养殖权，是本案的适格原告。3号证据富宁县农业农村和科学技术局富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》及4号证据富宁县人民政府富政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，用以证明：原告诉讼请求及被告主体适格。被告富宁县农业农村和科学技术局对原告提交的1号至4号证据质证认为：对1号证据真实性、合法性、关联性无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是要说明的是，原告未在批准的范围内进行养殖生产活动，已经违反了渔业法的相关规定，被告对原告的行政处罚程序合法，事实认定正确。对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能证实被告富宁县农业农村和科学技术局对原告进行行政处罚的行为没有错误。对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据是行政处罚决定书的补强。被告富宁县人民政府对原告提交的1至4号证据质证认为：1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是需要说明的是该本《养殖证》上所记载的养殖范围是0.593公顷，而经富宁县农业农村和科学技术局核实，原告的养殖范围已经超越《养殖证》上所记载的养殖区域，原告的行为已经违反了《渔业法》的规定，应当认定原告的养殖行为已经违法。3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰好能够证明原告的违法事实存在，原告没有按行政许可范围内核准的面积5930平方米进行养殖生产活动，已经超越了其持有的《养殖证》上所记载的养殖区域及核准面积，共超越面积42182平方米。被告富宁县农业农村和科学技术局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，恰好能够证明经被告富宁县人民政府审理后认为富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，所以依法作出予以维持的行政复议决定。本院对上述原、被告各方提交的证据认证如下：原告提交的1至4号证据，被告富宁县农业农村和科学技术局及富宁县人民政府对其真实性、合法性、关联性均无异议，对该1至4号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告富宁县农业农村和科学技术局提交的证据中，原告及被告富宁县人民政府对其中的1号、2号、3号、7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对被告富宁县农业农村和科学技术局提交的1号、2号、3号、7号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告富宁县农业农村和科学技术局提交的4号证据现场检查笔录、现场检查照片、现场勘验笔录及其现场勘验照片，其中，2019年7月3日的现场勘验笔录是在原告全程陪同下进行的现场勘验，该笔录经勘验人签名，也注明原告拒绝在勘验笔录上签名捺印，同时，该组证据反映的是原告所使用于养殖活动的网箱共计16个以及每个网箱的大小规格和合计的面积，对该勘验结果原告在本院主持证据交换时以及庭审中均予以认可，并明确表示对勘验结果无异议，因此对该4号证据本院予以采信，被告富宁县农业农村和科学技术局提交的5号证据，其中2019年6月21日的调查笔录虽无被调查人韦某的签名，但笔录末尾已经注明被调查的当事人不会写字，在笔录上仅按了手印，且有见证人廖某签名，故该调查笔录的取得符合法律规定，应予采信，该组证据的其余证据也能够证明被告富宁县农业农村和科学技术局立案后，对涉案网箱进行调查核实的事实，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，被告富宁县农业农村和科学技术局提交的6号证据能够证明被告富宁县农业农村和科学技术局在实施本案被诉行政行为过程中严格内部审批程序、充分保障行政行为相对人合法权益等行政执法程序，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告富宁县人民政府提交的1号证据原告及被告富宁县农业农村和科学技术局对其真实性、合法性、关联性无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告富宁县人民政府提交的2号证据能够证明富宁县人民政府进行行政复议审查后依法作出行政复议决定，本院予以采信。经审理查明，百色水利枢纽富宁县剥隘库区系全民所有的水域，2012年10月8日原告陆建华向富宁县人民政府提出申请办理《水域滩涂养殖证》，申请养殖总面积为3.5公顷，办证用途为网箱养鱼。富宁县人民政府经审查后，于2012年11月12日向原告陆建华颁发了滇富宁县府（淡）养证〔2012〕第00009号《水域滩涂养殖证》，核准原告在百色水利枢纽富宁县剥隘库区指定位置从事网箱养殖生产，核准面积为0.593公顷，合5930平方米，所指定的养殖水域位于百标河段，四至范围及地理坐标为：东至北纬23°56′48″、东经106°05′44.4″，西至北纬23°56′47.5″、东经106°05′38.7″，南至北纬23°56′49.2″、东经106°05′43.6″，北至北纬23°56′49″、东经106°05′39.2″。原告陆建华获准在百标河段指定区域从事网箱养鱼生产后，逐年不断扩大养殖范围，2019年3月14日，被告富宁县农业农村和科学技术局执法人员对百色水利枢纽富宁县剥隘库区淡水养殖水域进行检查时发现原告存在大面积超核准范围养殖生产行为，随即对原告做了调查（询问）笔录，对原告的养殖水域现场进行了全部拍摄，固定证据，原告对其大面积超核准范围进行养殖生产活动的行为予以认可。2019年3月20日被告富宁县农业农村和科学技术局对原告的超核准范围从事养殖生产行为进行立案查处，并进一步调查取证，2019年7月3日，在原告陆建华的全程陪同下，被告富宁县农业农村和科学技术局执法人员对原告所建设的养殖网箱进行了现场勘验，对每个网箱的面积进行了测量，对每个网箱的地理坐标经纬度进行了卫星定位，确认原告在百标河段水域共建设13个养殖网箱，现场勘验笔录标注为网箱1、网箱2、网箱3、网箱4、网箱5、网箱6、网箱7、网箱8、网箱9、网箱10、网箱11、网箱12、网箱13，面积共计38932平方米，在百莱河段水域共建设3个养殖网箱，现场勘验笔录标注为网箱14、网箱15、网箱16，面积共计9180平方米。其中网箱11在核准指定养殖水域范围，但面积为10800平方米，超出核准面积4870平方米（核准面积为5930平方米），其余15个养殖网箱位置处于未经批准从事养殖生产活动水域范围，面积为37312平方米，16个网箱总面积为48112平方米，超核准面积养殖共计42182平方米。2019年7月9日被告富宁县农业农村和科学技术局执法人员对原告所建设的16个养殖网箱规格和面积以及地理坐标再次进行现场最后确认，并征询原告是否同意自行拆除超核准范围养殖的网箱，原告表示不同意拆除，2019年7月17日，被告富宁县农业农村和科学技术局工作人员向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告享有陈述申辩和要求举行听证的权利，2019年7月22日原告向被告富宁县农业农村和科学技术局递交行政处罚陈述申辩书，认为其网箱养殖的是生态鱼，对环境水质的污染可以忽略不计，而且所养殖的鱼类还能起到净化水质的作用，因此不但不应当受到制止和拆除，还应当得到支持和推广。被告富宁县农业农村和科学技术局充分听取原告的陈述申辩意见后，于2019年8月24日作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书，责令原告于2019年9月17日前自行拆除以下养殖设施：1.百标河段经许可的养殖点（即网箱11）以外的12个养殖点的网箱，面积共计28132平方米；2.百莱河段3个养殖点（即网箱14至网箱16）的所有养殖网箱，面积共计9180平方米。以上两项共计37312平方米。富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书于2019年9月3日送达原告陆建华。陆建华不服该行政处罚决定书，于2019年10月22日向富宁县人民政府提出行政复议申请，富宁县人民政府于2019年10月24日受理了原告的行政复议申请，并依照行政复议程序进行了审查，经复议审查，被告富宁县人民政府认为被告富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书，决定维持被告富宁县农业农村和科学技术局作出的富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书。富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书于2019年12月18日送达原告陆建华，原告不服富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书及富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书，在法定期间内向本院提起诉讼。综合原被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、被告富宁县农业农村和科学技术局是否具有本案执法主体资格？二、原告是否存在超许可面积从事养殖生产的行为？三、被告富宁县农业农村和科学技术局作出的行政行为是否合法、认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确？被告富宁县人民政府作出的行政复议决定是否合法？本院认为，一、关于被告富宁县农业农村和科学技术局是否具有本案执法主体资格的问题，根据《中华人民共和国渔业法》第六条第一款“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。……”和第四十八条第一款“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。……”的规定以及富宁县机构改革后，富宁县人民政府确定富宁县农业农村和科学技术局行使本县渔业行政监督管理工作职责，因此，富宁县农业农村和科学技术局作为全县渔业行政主管监督部门对未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产的处罚是法律授权行为，具备本案被诉行政行为的执法主体资格，其作为本案被告主体适格。二、2012年11月12日原告陆建华依法取得了富宁县人民政府颁发的滇富宁县府（淡）养证〔2012〕第00009号《水域滩涂养殖证》，其获准在百色水利枢纽富宁县剥隘库区，核准面积为0.593公顷，合5930平方米。但原告未严格按照其持有的《水域滩涂养殖证》许可范围和指定地理位置从事养殖生产活动，超越核准范围从事养殖生产活动面积达42182平方米，原告对此行为和事实予以认可，原告的行为已经构成超许可范围从事养殖生产，违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。………。”的规定。三、根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”和四十八条第一款“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。但是本法已对处罚机关作出规定的除外。”的规定，被告富宁县农业农村和科学技术局对原告未经许可就擅自超核准范围使用全民所有的水域从事养殖生产活动的行为进行处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚结果适当，依法应予维持。被告富宁县人民政府对被告富宁县农业农村和科学技术局作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书进行复议，所作出的富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书，适用法律法规正确，复议程序合法，本院予以维持。综上所述，原告起诉要求撤销富宁县农业农村和科学技术局于2019年8月24日作出富农（渔）行罚决字〔2019〕第3号行政处罚决定书及富宁县人民政府于2019年12月10日作出的富政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书，其诉讼主张缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陆建华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陆建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 师 芳审判员 黄友恒审判员 黄志保二〇二〇年五月二十五日书记员 文 萍