广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0704行初538号原告：新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇莲塘工业区厂房。经营者：王雨，男，汉族，1966年6月29日出生，住广东省深圳市宝安区*************，公民身份号码：412************011。委托代理人：关卫昌、欧阳秀玲，均系广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：伍伯良，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局副局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所工作人员。被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：钱杰润，该局局长。出庭负责人：许惠聘，该局副局长。委托代理人：林小琴，该局工作人员。委托代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。第三人：曾龙祥，男，汉族，1964年12月9日出生，住湖南省安化县****************，公民身份号码：432************971。委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原告新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂（以下简称“瑞雨轩家具厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人曾龙祥劳动与社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。瑞雨轩家具厂的经营者王雨及委托代理人关卫昌、欧阳秀玲，新会区人社局的出庭负责人区雄艺副局长及委托代理人张瑞华、伍栋良，江门市人社局的出庭负责人许惠聘副局长及委托代理人林小琴、严文标，曾龙祥的委托代理人邓新安，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新会区人社局于2019年6月26日作出新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》，认定曾龙祥于2017年10月16日12时21分左右所受的“一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤并右颞叶血肿形成；2.急性脑疝；3.蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞部、纵裂硬膜下出血；5.左侧颞叶挫裂伤、小血肿形成；6.右颞骨骨折；7.右额颞头皮挫擦伤；二、交通性脑积水；三、右侧颧骨软组织挫伤；四、吸入性肺炎并肺部感染；五、四肢多处皮肤挫擦伤”为工伤。江门市人社局于2019年11月18日作出江人社行复〔2019〕17号《行政复议决定书》，决定维持前述工伤认定决定。瑞雨轩家具厂诉称：一、瑞雨轩家具厂与曾龙祥并非劳动关系，而是承揽合同关系。2017年6月，曾龙祥到瑞雨轩家具厂招揽家具维修的承揽业务，瑞雨轩家具厂将部分家具维修由其承揽，由曾龙祥自带工具为瑞雨轩家具厂维修家具，按件结算，因此双方仅存在承揽合同关系，而非劳动关系。二、曾龙祥发生交通事故当日，瑞雨轩家具厂因被相关部门责令停业整顿，全部员工及其他相关人员并没有到瑞雨轩家具厂经营场所工作，曾龙祥不可能在事发当天为瑞雨轩家具厂工作。三、2017年10月14日至10月21日，瑞雨轩家具厂因消防安全问题被有关部门责令停业整顿，因此瑞雨轩家具厂在上述期间内是关门停业的，不可能有工人及其他相关人员在经营场所内工作。案外人许毫富原来因受曾龙祥利益贿赂原因，为曾龙祥出具虚假证言原为骗取保险，后知道曾龙祥利用虚假证言作为诉讼证据后，即作为瑞雨轩家具厂证人出庭作证。许毫富在庭审过程中确认其本人在2017年9月已不在瑞雨轩家具厂工作，因此无法知道曾龙祥在2017年10月16日发生交通事故当天是否有在瑞雨轩家具厂上班，之前所作证言是虚假的。因此，曾龙祥未能提供其在事发当日有到瑞雨轩家具厂进行承揽工作的证据，不符合在下班路上发生交通事故的情况。三、曾龙祥无法证明其遭遇交通事故的路段是属于其上下班必经的合理路段。案外人钟海明曾受曾龙祥欺骗，为其出具虚假租房证明，帮助曾龙祥骗取保险，但后来知道曾龙祥实际想以此虚假证明作为诉讼证据，以此证明事故发生路段是其上下班途经路段后，钟海明重新提交新的证人证言，证实曾龙祥仅就2019年4月至5月租住在大泽镇文龙村，2019年6月已退租，因此发生交通事故时其根本不是住在文龙村，事发路段也不是其上下班必经路段。综上，曾龙祥不属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应当认定为工伤，请求法院判令：一、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》和江门市人社局作出的江人社行复〔2019〕17号《行政复议决定书》；二、新会区人社局重新作出认定曾龙祥受伤不属于工伤的《不予认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由新会区人社局、江门市人社局共同负担。瑞雨轩家具厂在举证期限内向本院提供的证据有：1、瑞雨轩家具厂《营业执照》；2、新会区人社局的全国组织机构统一社会信用代码查询；3、江门市人社局的全国组织机构统一社会信用代码查询；4、新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》；5、江人社行复〔2019〕17号《行政复议决定书》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图；6、钟海明出具的《证明》；7、《证人证言》（许毫富2018年3月31日为曾龙祥出具）；8、《证人证言》（许毫富为瑞雨轩家具厂出具）；9、(2018)粤0705民初4006号《庭审笔录（第一次）》；10、谢青松手机截图4张；11、王雨《借记卡账户历史明细清单》；12、《活期交易明细查询》；13、微电脑打卡钟专用考勤卡（许毫富）4张；14、中国农业银行业务凭证、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；15、齐星出具的《证明》；16、《三联送货单》（曾龙祥）；17、《租赁合同》；18、2017年7月至9月份电费租金说明；19、2017年10至12月份电费租金说明；20、五华县********民委员会出具的《情况说明》。以上证据拟共同证明瑞雨轩家具厂的涉案诉讼请求具有事实和法律依据。瑞雨轩家具厂为支持自己的主张在举证期限内向本院书面申请证人谢青松（女，汉族，1988年7月28日出生，住湖南省衡南县******介木皂组，公民身份号码：430************149）、钟海明（男，汉族，1963年5月23日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：440************635）、许毫富（男，汉族，1967年2月17日出生，住贵州省黄平县********，公民身份号码：522************117）、齐星（男，汉族，1962年6月5日出生，住河南省南阳市卧龙区蒲山镇轧花厂家属院，公民身份号码：412************333）4人出庭作证，本院经审查予以准许。上述四人出庭作证的内容主要为曾龙祥发生事故时并非在下班，事故路段不是其下班必经路段等内容。新会区人社局辩称，新会区人社局作出涉案认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。曾龙祥是瑞雨轩家具厂的员工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤事实清楚。第一，根据生效法律文书查明的事实和新会区人社局的调查，确认曾龙祥是瑞雨轩家具厂木工，2017年10月16日中午12时下班，在下班后驾车返回出租房途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，相关事实清楚，依据充分。第二，瑞雨轩家具厂有关陈述均无事实依据。首先，供电部门协查提供瑞雨轩家具厂用电量情况和莲塘村委会2019年4月29日出具的《情况说明》均是相关部门经调查核实后出具的真实情况说明，可证明该厂在曾龙祥受伤当月正常生产，该厂提供的证据材料不可信；其次，曾攀提交的租房合同书，是曾龙祥本人亲笔于2017年7月28日与房主钟海明签订，居住证明是在事故发生后的2018年5月17日曾攀找钟海明出具用于申请工伤认定，两份材料并不是钟海明2019年7月30日书写《证明》所陈述于2018年5月17日同时签订，况且曾龙祥因伤情较重活动能力受限当时还在五邑中医院住院治疗；第三，瑞雨轩家具厂没有提供可以证明曾龙祥受伤不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据曾龙祥提供的证据材料和调查的证据作出认定并无不当。因此，曾龙祥在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤事实清楚，新会区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定进行认定，适用法律正确。另外，本案有关程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行。综上所述，请法院维持新会区人社局作出的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》及《送达回执》2份；2、曾攀为曾龙祥受伤提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、曾龙祥身份证、曾攀身份证、户口簿、《出院证明书》《出院小结》《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》《出院记录》《江门市残联康复医院疾病证明书》、新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁决书》、第2017B00119号《道路交通事故认定书》、自制路线图、《居住证明》《租房合同书》、瑞雨轩家具厂《个体户机读档案登记资料》；3、《工伤认定申请材料收件回执》（2018年9月5日）、新人社工认受〔2018〕A2-69号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、新会区人社局在劳动人事仲裁院调取的许毫富的《证人证言》和曾龙祥的打卡记录；5、新人社工认举〔2018〕A2-7号《工伤认定举证通知书》和《送达回执》；6、瑞雨轩家具厂提交的举证材料：许毫富的身份证及证人证言、（2018）粤0705民初3762号《受理案件通知书》《预交受理费通知书》《江门市新会区人民法院传票》《工伤认定申请材料收件回执》（2018年10月26日）；7、王雨《调查笔录》及身份证；8、新人社工认中止〔2018〕A2-1号《工伤决定中止审理通知书》及《送达回执》2份；9、（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》、（2019）粤07民终429号《民事判决书》《工伤认定申请材料收件回执》（2019年4月16日）；10、新人社工认恢复〔2019〕A2-1号《工伤认定恢复审理通知书》及《送达回执》2份；11、瑞雨轩家具厂提交的材料：《不认为工伤的情况说明书》《发生交通事故时本厂停工的证明》、第2017B00119号《道路交通事故认定书》、照片11张、《曾龙祥10月份维修家具费用说明》、曾龙祥借记卡账户历史明细清单、政府新闻网页截图2张、《证明》、查询汇款明细3份、账单2份、新会区大泽镇付柳古典家具厂出具的《证明》、新会区大泽镇明峰古典家具厂出具的《证明》、谢青松《证人证言》《工伤认定申请材料收件回执》（2019年4月28日）；12、瑞雨轩家具厂提供的江门市新会区******民委员会出具的《证明》《工伤认定申请材料收件回执》（2019年4月29日）；13、江门市新会区******民委员会提交给新会区人社局的《情况说明》；14、谢青松《调查笔录》及身份证；15、瑞雨轩家具厂提交的材料：《关于曾龙祥申请认定工伤的举证回复》、证据清单（含以下材料：照片5张、黄长贵出具的《证明》及其身份证、石涛的证言、许毫富的证言、许毫富出具的《证人作证说明》、考勤表、政府新闻网页截图、江门市新会区******民委员会出具的《证明》、新会区大泽镇付柳古典家具厂出具的《证明》、新会区大泽镇明峰古典家具厂出具的《证明》、谢青松《证人证言》、许毫富于2019年4月28日出具的《证明》、王名标《证人证言》）、《工伤认定申请材料收件回执》（2019年5月5日）；16、曾龙祥邮寄提交的证据材料：《关于曾龙祥申请工伤认定有关的情况说明》、手机短信截图、新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁决书》、（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》、曾龙祥考勤表、曾龙祥借记卡账户历史明细清单、授权委托材料、EMS快递单；17、新人社工认中止〔2019〕A2-1号《工伤认定中止审理通知书》及《送达回执》2份、EMS快递单；18、新会区人社局拍摄瑞雨轩家具厂使用电表的图片和发给广东电网有限责任公司江门新会供电局的《协查函》；19、广东电网有限责任公司江门新会供电局出具的《关于协查用电量的复函》及其附件；20、新人社工认恢复〔2019〕A2-2号《工伤认定恢复审理通知书》及《送达回执》2份。以上证据及证据资料拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。江门市人社局辩称，江门市人社局作出涉案行政复议决定是依法行使职权，主体适格，且符合法定程序。生效的法院裁判文书、《道路交通事故认定书》等资料证实，曾龙祥与瑞雨轩家具厂于2017年7月30日至2018年7月11日存在劳动关系；2017年10月16日12时21分许，曾龙祥驾驶电动助力自行车行至新会区大泽镇文龙大同里路段时发生非本人主要责任交通事故导致受伤的事实。根据各方当事人提交的证据材料、证言证言及江门市人社局的调查核实，确认曾龙祥于2017年10月16日发生事故受伤是在下班途中、合理时间范围、合理路线上。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应被认定为工伤。新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。综上所述，江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，内容适当，依法应予维持。瑞雨轩家具厂的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回瑞雨轩家具厂的诉讼请求。江门市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、瑞雨轩家具厂《营业执照》及经营者王雨身份证；3、《证据清单》及证据详情：新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》、钟海明出具的《证明》及其身份证、照片详细信息4份、简社联的证言及身份证、黄长贵的证言及身份证、江门市新会区******民委员会出具的《证明》、新会区大泽镇付柳古典家具厂出具的《证明》、新会区大泽镇明峰古典家具厂出具的《证明》、许毫富身份证及证人证言、曾龙祥考勤表、《补充说明》；4、《行政复议材料收件清单》（2019年8月22日）；5、《行政复议受理通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；6、《提出行政复议答复通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图；7、《第三人参加行政复议通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图；8、《行政复议答复书》；9、《行政复议案件证据表》；10、《行政复议答辩状》；11、《证据目录及证据说明》及证据详情：五华县********民委员会出具的《居住证明》《经营证明》《租房合同》2份、许毫富《证人证言》及其《活期交易明细查询》、短信截图2份、（2018）粤0705民初4006号《开庭笔录（第一次）》、曾龙祥考勤表、授权委托材料、顺丰快递单；13、《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议文书送达回执》及EMS快递单各3份；14、《行政复议材料收件清单》（2019年11月5日）及材料详情：《反辩状》《补充证据清单》、考勤表、许毫富的证言、许毫富账户活期交易明细查询、借记卡账户历史明细清单；15、《行政复议材料收件清单》（2019年11月11日）及材料详情：《提交“补充证据-3”》的书面意见以及送货单等；16、王雨《行政复议案件调查笔录》；17、谢青松《行政复议案件调查笔录》及其身份证；18、许毫富《行政复议案件调查笔录》及其身份证；19、曾攀《调查笔录》及其身份证、曾攀手机翻盘照片2张；20、光盘1张（内含：曾攀手机保存的考勤表及瑞雨轩家具厂员工通讯录照片；2019年11月14日手机微信添加联系人功能中输入手机号码“159*****661”及“187*****138”显示情况录屏）；21、江人社行复〔2019〕17号《行政复议决定书》；22、《行政复议决定书》的《行政复议文书送达回执》及EMS快递单各3份。23、瑞雨轩家具厂照片4张；24、新会区（2017年10月）天气情况查询情况截图。以上证据拟共同证明江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。曾龙祥述称：一、曾龙祥与瑞雨轩家具厂之间的劳动关系已经由生效的人民法院判决书确认。新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁决书》、（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》、（2019）粤07民终429号《民事判决书》均确认曾龙祥与瑞雨轩家具厂自2017年7月30日至2018年7月11日期间存在劳动关系，相关裁判文书已生效。瑞雨轩家具厂主张双方是承揽关系没有依据。二、瑞雨轩家具厂主张2017年10月14日至21日期间停工停产且全部员工没有上班，但未提供相应的证据，应当承担不利法律后果。事实是，该时段根本不存在停工停产的情况。瑞雨轩家具厂主张2017年10月14日至21日期间因消防安全问题被有关部门责令停业整顿，如果属实，瑞雨轩家具厂必然会收到有关部门责令停业整顿的法律文书，但瑞雨轩家具厂一直未能提供相关证据证明。退一步来说，即使有关部门责令其停业整顿，瑞雨轩家具厂也未必会遵守停产停业整顿。事实真相是在上述期间，瑞雨轩家具厂一直是开工生产的。首先，从曾龙祥提供的考勤拍照打印件证据可以看出2017年10月14日至21日期间，瑞雨轩家具厂一直是开工生产的。第二，从确认劳动关系的劳动仲裁、一审、二审三个法律程序看，瑞雨轩家具厂从未主张过2017年10月14日至21日期间存在停工停产的情况。曾龙祥提起确认劳动关系诉讼的目的是为了申请工伤认定，瑞雨轩家具厂是十分清楚的，但瑞雨轩家具厂仅仅否认与曾龙祥之间是劳动关系，从未提及停工停产之事，按照瑞雨轩家具厂的主张，这根本不合常理。三、曾龙祥在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法属于工伤。1、曾龙祥提供的证据足以证明曾龙祥是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应当认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，瑞雨轩家具厂没有提供充分证据证明曾龙祥并非下班途中发生交通事故，也应当认定曾龙祥所受伤害为工伤。四、关于谁在捏造、歪曲事实或以言语、行动威逼、利诱当事人、证人等诉讼参与人的问题。1、许毫富从曾龙祥一方的证人身份突然转变为瑞雨轩家具厂一方的证人身份，这在司法实践中是罕见的，而许毫富与曾龙祥家属的短信聊天记录至少证明许毫富是在收到了瑞雨轩家具厂的人身威胁后才开始转变证人身份。2、在确认劳动关系的诉讼过程中，瑞雨轩家具厂的经营者王雨曾在第一次开庭后驾车尾随曾龙祥一方的车辆。该情况曾龙祥一方不仅全程有手机摄像为证，也在第一时间用电话向大泽法庭书记员反馈，并在第二次开庭时当庭向法庭质问过王雨。3、在行政复议阶段，瑞雨轩家具厂在《行政复议申请书》第4、5页捏造村委会工作人员向其反映曾龙祥以“为了孩子上学”为借口让文龙村村委会对《居住证明》盖章，工作人员“看租住日期不对就没有给他盖章”。首先，曾龙祥一方从来没有任何人去过文龙村委会并要求盖章，曾龙祥本人高度伤残（二级），终身需要他人护理，且当时还在医院住院，根本不可能去文龙村委会办理居住证明的“盖章认证”；其次，曾龙祥的子女只有两个儿子，已成年且未婚，不可能以“为了孩子上学”的借口去村委会盖章。这也充分说明是瑞雨轩家具厂一方捏造事实。4、瑞雨轩家具厂提供《证明》拟证明曾龙祥于2017年4月至5月租住在文龙村村民钟海明的房屋，并于2017年6月1日搬离，以及钟海明是在曾龙祥乙方事先填写的《房屋租赁合同》和《居住证明》上签名的，这明显不属实。首先，曾龙祥于2017年7月至交通事故发生时，一直居住在文龙村的事实，有经房东钟海明填写并签名的《房屋租赁合同》和《居住证明》佐证。《房屋租赁合同》和《居住证明》中，除了《房屋租赁合同》中乙方签名及日期是曾龙祥所签写外，其余手写内容全部是房东钟海明本人亲笔书写，并非曾龙祥将事先填好的文本要求房东签名。第二，曾龙祥自2015年3月10日至2017年7月22日，一直居住在广东省梅州市五华县城镇城东禾岭北段A栋15号。曾龙祥提供的2018年3月12日五华县********民委员会出具的《居住证明》，2015年3月11日、2017年3月11日《租房合同》可以充分证明。因此，曾龙祥不可能于2017年4月至5月租住在文龙村村民钟海明的房屋。5、瑞雨轩家具厂在劳动仲裁阶段否认有打卡考勤，但其提供的证人证实员工上班是需要打卡考勤的，并且曾龙祥使用的考勤表与瑞雨轩家具厂使用的考勤表是一样的。综上所述，曾龙祥与瑞雨轩家具厂存在劳动关系，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，属于工伤。瑞雨轩家具厂也没有提供足以反驳的证据证明曾龙祥不属于工伤。新会区人社局、江门市人社局认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回瑞雨轩家具厂的诉讼请求。曾龙祥在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、五华县********民委员会出具的《居住证明》《经营证明》及《租房合同》2份；2、许毫富《活期交易明细查询》、曾龙祥《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《借记卡账户历史明细清单》；3、短信记录截图2份；4、曾龙祥考勤表；5、通话记录（中国移动）、微信记录（含林小波微信主页、聊天内容、租房合同）；6、电费缴费记录、水费发票联3份；7、照片7张、微信账单详情；8、陈威身份证及证人证言2份、石涛身份证及证人证言；9、手机拍照实验截图3张；10、（2018）粤0705民初4543号《民事判决书》。以上证据拟共同证明曾龙祥与瑞雨轩家具厂具有劳动关系，曾龙祥所受涉案伤害属于工伤。经审理查明，2017年10月16日，案外人林迪生驾驶轻型厢式货车由会城往司前方向行驶，当日12时21分许行至S364线新会区大泽镇文龙大同里路段时，与右往左横过道路由曾龙祥驾驶的电动助力自行车发生碰撞，造成曾龙祥受伤，经江门市新会区人民医院诊断为“一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤并右颞叶血肿形成；2.急性脑疝；3.蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞部、纵裂硬膜下出血；5.左侧颞叶挫裂伤、小血肿形成；6.右颞骨骨折；7.右额颞头皮挫擦伤；二、交通性脑积水；三、右侧颧骨软组织挫伤；四、吸入性肺炎并肺部感染；五、四肢多处皮肤挫擦伤”。2017年12月15日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2017B00119号《道路交通事故认定书》，认定林迪生承担该事故的主要责任，曾龙祥承担该事故次要责任。2018年9月5日，曾龙祥的儿子曾攀就其父亲曾龙祥因上述交通事故所受伤害向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、曾龙祥身份证、曾攀身份证、户口簿、《出院证明书》《出院小结》《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》《出院记录》《江门市残联康复医院疾病证明书》、新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁决书》、第2017B00119号《道路交通事故认定书》、自制路线图、《居住证明》《租房合同书》、瑞雨轩家具厂《个体户机读档案登记资料》等材料。2018年9月19日，新会区人社局对该申请进行受理并书面通知曾攀。2018年10月16日，新会区人社局向瑞雨轩家具厂送达了《工伤认定举证通知书》，告知瑞雨轩家具厂在收到该通知之日起15日内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。2018年10月26日，瑞雨轩家具厂向新会区人社局提交了许毫富身份证及《证人证言》、（2018）粤0705民初3762号《受理案件通知书》《预交受理费通知书》《江门市新会区人民法院传票》。同日，新会区人社局对瑞雨轩家具厂的经营者王雨进行询问调查，并制作《调查笔录》。2018年10月29日，新会区人社局向曾攀作出《工伤决定中止审理通知书》，载明：“……经对你提交的有关材料审核，曾龙祥与新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂是否存在劳动关系问题，目前尚不能确定。为公正、公平、合法审理，现决定对你的工伤认定申请暂时中止审理，中止期间不计入作出工伤认定结论的期限。就曾龙祥与新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂的劳动关系问题，法院生效判决后再进行认定。”上述通知分别于2018年11月2日送达给曾攀，于2018年11月9日送达给瑞雨轩家具厂。2019年4月16日，曾攀向新会区人社局提交了（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》、（2019）粤07民终429号《民事判决书》。2019年4月22日，新会区人社局作出《工伤认定恢复审理通知书》，恢复该工伤认定的审理，并将上述通知书分别于2019年4月22日送达瑞雨轩家具厂，于2019年4月23日送达曾攀。2019年4月28日，瑞雨轩家具厂向新会区人社局提交了《不认为工伤的情况说明书》，认为瑞雨轩家具厂从2017年10月14日起连续关门了7天，因此2017年10月16日曾龙祥并非在上下班途中发生事故，其因交通事故受伤不能认定为工伤，并提交了《发生交通事故时本厂停工的证明》、第2017B00119号《道路交通事故认定书》、照片11张、《曾龙祥10月份维修家具费用说明》、曾龙祥借记卡账户历史明细清单、政府新闻网页截图2张、《证明》、查询汇款明细3份、账单2份、新会区大泽镇付柳古典家具厂出具的《证明》、新会区大泽镇明峰古典家具厂出具的《证明》、谢青松《证人证言》。2019年4月29日，瑞雨轩家具厂向新会区人社局补充提交了江门市新会区******民委员会出具的《证明》，该证明载明“兹瑞雨轩古典家具厂向陈国良承租的厂房曾于2017年10月14日因消防检查不合格而被要求停产整改，整改时间为2017年10月14日至21日，整改期间瑞雨轩古典家具厂不能正常生产。”同日，江门市新会区******民委员会向新会区人社局出具《情况说明》，载明：“兹简社联（瑞雨轩古典家具厂地块原租方）于2019年4月29日早上前来本单位开具证明，……简社联当时称该证明是瑞雨轩古典家具厂负责人用于向出租方陈国良申请停产减租。后来得知瑞雨轩古典家具厂负责人将证明用于一宗工伤事故的证明资料。现本单位声明对于瑞雨轩古典家具厂在2017年10月14日至21日期间是否正常生产并不知情。”2019年5月5日，瑞雨轩家具厂向新会区人社局提交了《关于曾龙祥申请认定工伤的举证回复》及有关材料。2019年5月6日，新会区人社局对瑞雨轩家具厂员工谢青松进行调查询问，并制作《调查笔录》。2019年5月6日，曾龙祥的委托代理人邓新安向新会区人社局邮寄提交了《关于曾龙祥申请工伤认定有关的情况说明》、手机短信截图、新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁决书》、（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》、曾龙祥考勤表、曾龙祥借记卡账户历史明细清单、授权委托材料。2019年5月7日，新会区人社局再次作出《工伤认定中止审理通知书》，认为作出工伤认定决定需要以有关部门的有关调查事实或结论为依据，决定对涉案工伤认定申请案暂时中止审理，待有关部门核实有关事实再恢复案件审理，并将上述通知书分别于2019年5月10日送达瑞雨轩家具厂，于2019年5月11日邮寄送达曾攀。2019年5月13日，新会区人社局向广东电网有限责任公司江门新会供电局发出《协查函》，向广东电网有限责任公司江门新会供电局了解曾龙祥工伤认定一案中用人单位电表（表号：03001SF000***********592）2017年9月至11月每月所用电量度数及每月电费金额、2017年10月每日产生电量度数。2019年5月21日，广东电网有限责任公司江门新会供电局向新会区人社局发出《关于协查用电量的复函》，载明：“贵局协查函已收悉。用户每日的用电量需在集抄建成的基础上进行，由于函中提及的用电户在2018年7月才完成智能电表集抄建成工作，因此无法提供该用户2017年10月每日用电量。其它用电数据请见附件。”其中附件中显示2017年9月计费电量为6015,2017年10月计费电量为6690,2017年11月计费电量为7065。2019年6月24日，新会区人社局作出《工伤认定恢复审理通知书》，认为工伤认定中止的原因已消除，从即日起恢复案件审理，并将上述通知书分别于2019年6月26日送达瑞雨轩家具厂，于2019年6月27日送达曾攀。2019年6月26日，新会区人社局作出新人社工认〔2019〕A2-44号《认定工伤决定书》，调查核实确认“曾龙祥是新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂的木工，2017年10月16日12时21分左右，曾龙祥在该厂下班后，驾驶电动助力车往居住地行使过程中，行至S364线新会区大泽镇文龙大同里路段时发生交通事故导致曾龙祥受伤，经江门市新会区人民医院诊断为‘一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤并右颞叶血肿形成；2.急性脑疝；3.蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞部、纵裂硬膜下出血；5.左侧颞叶挫裂伤、小血肿形成；6.右颞骨骨折；7.右额颞头皮挫擦伤；二、交通性脑积水；三、右侧颧骨软组织挫伤；四、吸入性肺炎并肺部感染；五、四肢多处皮肤挫擦伤’。江门市公安局新会分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2017B00119号）认定曾龙祥承担此事故的次要责任”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定曾龙祥于2017年10月16日12时21分左右所受的上述伤害为工伤，载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。新会区人社局将涉案《认定工伤决定书》分别于2019年6月27日送达曾攀，于2019年6月28日送达瑞雨轩家具厂。瑞雨轩家具厂不服前述工伤认定决定，于2019年8月22日向江门市人社局提交了《行政复议申请书》和证据材料。江门市人社局于2019年8月26日决定予以受理上述行政复议申请并向瑞雨轩家具厂作出并送达了《行政复议受理通知书》。2019年8月27日，江门市人社局书面通知新会区人社局提交书面答复及相关材料，同时江门市人社局又通知曾龙祥作为第三人参加行政复议。随后，新会区人社局向江门市人社局提交《行政复议答复书》和相关证据材料，曾龙祥向江门市人社局提交《行政复议答辩状》和相关证据材料后。2019年10月21日，江门市人社局作出《延长行政复议审查期限通知书》，认为案件情况复杂，决定对该案的审查期限延长30日，并于2019年10月22日分别送达瑞雨轩家具厂和曾龙祥的儿子曾攀。2019年11月5日，瑞雨轩家具厂向江门市人社局补充提交了《反辩状》、考勤表、许毫富证言、银行活期交易明细查询、借记卡账户历史明细清单等材料。2019年11月11日，瑞雨轩家具厂再次向江门市人社局补充提交了《提交“补充证据-3”》的书面意见以及送货单等材料。2019年11月11日至14日期间，江门市人社局分别对王雨、谢青松、许毫富、曾攀进行调查询问，并制作《行政复议案件笔录》，其中曾攀在行政复议调查程序中向江门市人社局出示了手机中保存的瑞雨轩家具厂员工通讯录及曾龙祥考勤卡。2019年11月18日，江门市人社局作出江人社行复〔2019〕17号《行政复议决定书》并于2019年11月20日分别送达瑞雨轩家具厂、新会区人社局及曾龙祥的儿子曾攀。该《行政复议决定书》载明根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定，决定维持前述《认定工伤决定书》，同时告知瑞雨轩家具厂、曾龙祥如不服该决定提起行政诉讼的权利、途径和期限。瑞雨轩家具厂仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，2018年7月23日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]第569号《仲裁裁定书》，裁决确认曾龙祥与瑞雨轩家具厂在2017年7月30日至2018年7月11日期间存续劳动关系。瑞雨轩家具厂对上述裁决不服，向江门市新会区人民法院提起劳动争议诉讼。江门市新会区人民法院作出（2018）粤0705民初3762号《民事判决书》，判决确认瑞雨轩家具厂与曾龙祥自2017年7月30日至2018年7月11日期间存续劳动关系。瑞雨轩家具厂对上述判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）粤07民终429号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为新会区人社局的上一级主管部门，有法定职权受理对新会区人社局作出的行政行为不服申请的行政复议并作出处理。江门市人社局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。一、关于新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法的问题。关于涉案《认定工伤决定书》的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”、第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，新会区人社局于2018年9月5日收悉曾攀提出的涉案工伤认定申请后，于2018年9月19日对该申请进行受理并书面通知曾攀，于2018年10月29日第一次中止工伤认定审理并于2019年4月22日恢复审理，又于2019年5月7日第二次中止工伤认定审理并于2019年6月24日恢复审理，后于2019年6月26日作出涉案《认定工伤决定书》。在扣除上述两次中止审理的时间后，新会区人社局作出涉案工伤认定决定未超过上述规定的60日期限。但新会区人社局在2019年5月7日第二次中止工伤认定审理的理由并不符合《工伤认定办法》第二十条的规定，不属于法定的中止情形，工伤认定程序存在瑕疵，但对瑞雨轩家具厂和曾龙祥的权利并无实际影响。关于涉案《认定工伤决定书》的实体处理是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，瑞雨轩家具厂具备用人单位主体资格，且生效的法院裁判文书已确认瑞雨轩家具厂与曾龙祥自2017年7月30日至2018年7月11日期间存在劳动关系，即在上述期间曾龙祥有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。同时，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在合理时间和合理路线的上下班途中受到非本人主要责任机动事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，新会区人社局经调查核实确认“曾龙祥是新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂的木工，2017年10月16日12时21分左右，曾龙祥在该厂下班后，驾驶电动助力车往居住地行使过程中，行至S364线新会区大泽镇文龙大同里路段时发生交通事故导致曾龙祥受伤，经江门市新会区人民医院诊断为‘一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤并右颞叶血肿形成；2.急性脑疝；3.蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞部、纵裂硬膜下出血；5.左侧颞叶挫裂伤、小血肿形成；6.右颞骨骨折；7.右额颞头皮挫擦伤；二、交通性脑积水；三、右侧颧骨软组织挫伤；四、吸入性肺炎并肺部感染；五、四肢多处皮肤挫擦伤’。江门市公安局新会分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2017B00119号）认定曾龙祥承担此事故的次要责任”的事实，并对前述事实提供相应证据予以证明，新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定曾龙祥于2017年10月16日所受的上述伤害为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，实体处理并无不当。关于瑞雨轩家具厂提出其与曾龙祥不存在劳动关系、曾龙祥在事发当天并没有到瑞雨轩家具厂上班、事故发生路段不是曾龙祥上下班必经路段等主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在新会区人社局对其调查核实确认的事实提供证据在案佐证的情况下，瑞雨轩家具厂在本案诉讼程序中未能提供充分证据足以证明曾龙祥的受伤并非工伤或证明曾龙祥的受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”等不得认定为工伤的情形，应承担举证不能的法律后果，瑞雨轩家具厂的该主张，事实和法律依据不足，本院不予采纳。另外，关于瑞雨轩家具厂于2020年1月19日提出“1、对曾龙祥提交的其于2017年7月28日与钟海明签订《租房合同》当中的签名‘曾龙祥’三字进行笔迹鉴定，确认是否曾龙祥亲笔书写；2、对曾龙祥于2017年7月28日与钟海明签订《租房合同》当中的‘曾龙祥’签名与2018年3月27日向其代理律师出具的授权委托书‘曾龙祥’签名字迹进行鉴定，确认两次字迹是否由同一人书写”的申请，于2020年4月14日提出“对证人谢青松手机中文件名分别为IMG20171014（2）（1）、IMG20171015155407、IMG20171016155357及IMG20171016155403的四张手机截图的形成时间进行鉴定，确认形成时间是否分别是2017年10月14日上午8时许、2017年10月15日上午10时55分许、2017年10月16日上午10时许及2017年10月21日10时许”的申请，结合前述分析，本院认为瑞雨轩家具厂的上述鉴定申请的待证事实与本案处理结果无关，无法证明瑞雨轩家具厂所主张的事实，故本院对其上述鉴定申请不予准许。二、关于江门市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。首先，在程序方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”江门市人社局经审查依法受理了涉案行政复议申请并制作《提出行政复议答复通知书》送达给新会区人社局,新会区人社局提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据、依据等有关材料后,在行政复议过程中经过调查审核及延长复议审查期限，江门市人社局在法定期限内作出涉案行政复议决定，并送达各方当事人及告知如当事人不服该复议决定提起行政诉讼的救济途径和期限，该复议决定程序并无不当。第二，在实体处理方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，江门市人社局经审查认为涉案《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，虽程序存在瑕疵但未对瑞雨轩家具厂及曾龙祥的实体权益造成影响，遂作出维持涉案《认定工伤决定书》的行政复议决定。在本案确认新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》实体处理并无不当，仅程序存在瑕疵的情况下，该决定的实体处理亦符合相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂预交），由原告新会区大泽镇瑞雨轩古典家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  李焕娴人民陪审员  唐桐训二〇二〇年五月六日书 记 员  林惠敏