广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1282号 上诉人（原审原告）：黄子广，男，1942年11月1日出生,壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人（原审原告）：黎彩英，女，1944年2月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人（原审原告）：黄书委，男，1976年12月26日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 共同委托诉讼代理人：廖原，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄子贤，男，1962年12月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人黄子广、黎彩英、黄书委因与被上诉人黄子贤确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 黄子广、黎彩英、黄书委上诉请求：1.撤销（2019）桂0804民初1543号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：《屋地协议书》涉及的房屋和宅基地是上诉人家庭共有财产，未经其他共有人同意，事后也未获其他共有人追认，系无权处分他人财产。《屋地协议书》性质上为赠与合同，上诉人赠与旧屋财产的权利尚未发生转移，赠与行为尚未完成，上诉人有权随时撤销赠与。黄子广、黎彩英等人签订《屋地协议书》时存在被胁迫的事实。《屋地协议书》违反“一户一宅”的法律强制性规定，《屋地协议书》未经村民小组议定，未依法获得村民小组讨论同意和公示，未报村委会盖章同意并呈请政府审核审批以获得宅基地使用权。原判违反“不告不理”原则，适用诉讼时效制度是错误的。综上，《屋地协议书》存在无权处分他人财产和违反法律强制性规定、损害集体公共利益、有违社会主义核心价值观等多种情形，应认定《屋地协议书》无效。原判认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。 黄子贤辩称，《屋地协议书》是经过村委调解之后自愿签字的，没有胁迫行为。《屋地协议书》中涉及的地原本就属于黄子贤，不存在赠与的说法。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄子广、黎彩英、黄书委向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告签订的《屋地协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告同系贵港市覃塘区黄练镇新谭村谭村屯村民，原告黄子广与被告黄子贤是同辈同堂（同村同族）兄弟，原告黄子广的爷爷与被告黄子贤爷爷是同堂兄弟。原告黄子广是退伍军人，其于1964年10月应征入伍，1969年3月退出现役。原告黄子广家庭户中，黄子广是户主，黎彩英与黄子广系夫妻关系，黄书立、黄书委是黄子广与黎彩英的儿子。原告黄子广家庭户在村中有旧房屋，1991年4月10日办有集体土地建设用地使用证，土地使用者为黄子广。旧房屋东北至巷道与生产队房相邻自墙为界，东南至行道与猪栏相邻自墙为界，西南至巷道与黄有掉户相邻自墙为界，西北至空地自墙为界。2000年9月，原告黄子广、黎彩英的儿子黄书立，在原告黄子广家庭户的上述集体土地建设用地使用权的宗地范围内计划拆除旧房屋并建新房屋，被告黄子贤及其父母则提出该宗房子是黄子贤的祖公和黄子广的祖公以前共住的一座旧屋地，一户占一边，原告拆去瓦房新建楼房，认为原告黄书立全占了其屋地，双方产生纠纷。2000年10月24日晚，当时新谭村委主任黄子养（已去世）、文书黄春德组织双方人员到被告黄子贤家协商处理，原告黄子广方有黄子广、黎彩英、黄书立、黄子仲（黄子广兄）、黄书登（黄子仲儿子）、黄书祥（黄子仲儿子），被告黄子贤方有黄子贤、黄有掉，在场人员有黄有球（黄子广和黄子贤的堂叔）。双方经协商达成协议，并立写有一份《屋地协议书》，《屋地协议书》载明：“经双方同意决议如下：1.现书立新建屋东南归子贤，西北归书立管，中间子贤和书立墙脚之间相隔壹米；2.现书立三间旧屋和空地即东南拾年归子贤。”参与协商处理的双方当事人、在场人、村干部黄子养和文书黄春德均在该协议书上签字。黄书立按协议所处分内容，拆除西北旧瓦房建起了新楼房。2019年6月份，在政府以及在村委动员下计划拆除东南旧房，但因被告不同意并阻止，未能拆除。黄书委因为分户出去多年没有宅基地，就计划从其父亲黄子广以家庭为单位取得的宅基地上拆旧建新。2019年10月份，黄书委请人拆除了上述协议中的东南部分的旧房子，并平整了土地，准备建新房。在黄书委拆房建房过程中，被告黄子贤曾多次阻挠，为此还曾报警处理。黄书委曾到黄练镇建设站咨询办理建房手续，但因与被告产生纠纷尚未解决，而未能就办理。 一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，对双方的纠纷，经村干部组织协商处理，原、被告双方签订的《屋地协议书》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。该协议对双方具有约束力。因案涉土地上的房屋已经拆除，该土地所有权归集体所有，至于凭该份协议书是否能依法获得政府批准同意取得案涉宅基地使用权，是另一法律关系问题。原告主张其系被胁迫签订该协议，未能提供充分的证据证实，不予采信。且其也未能在签订协议之日起一年内行使撤销权。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第五十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告黄子广、黎彩英、黄书委的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄子广、黎彩英、黄书委负担。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《屋地协议书》确系村干部组织双方进行调解后由所有参与人签字的协议，本质上是化解黄子广户与黄子贤户之间的土地争议，实质上是对两户争议的土地进行划分确认，避免日后再起争议。上诉人诉请确认《屋地协议书》无效，应当具备认定合同无效的法定情形。 关于存在胁迫的主张。调解商议之时虽是在黄子贤家中，但明显是黄子广一方人数众多，又有黄子广和黄子贤的堂叔黄有球在场，被胁迫的可能性不大。上诉人主张签订《屋地协议书》时存在被胁迫的事实，但没有提供任何证据予以佐证，且受胁迫订立的合同损害国家利益才是合同无效的法定情形，故本院不予支持。 关于无权处分的主张。根据一般社会生活经验和农村习俗，户主有权代表家庭实施民事法律行为。黄子广是户主，黄子广代表家庭在《屋地协议书》签字具有法律效力，应当予以认可。上诉人主张“《屋地协议书》涉及的房屋和宅基地是上诉人家庭共有财产，未经其他共有人同意，事后也未获其他共有人追认，系无权处分他人财产”，缺乏法律依据，且无权处分不是合同无效的法定情形，故本院不予支持。 关于赠与合同的主张。《屋地协议书》是具有调解性质的协议，不具备赠与合同的实质要件。上诉人主张“《屋地协议书》性质上为赠与合同，上诉人有权随时撤销赠与”，但诉请的是确认《屋地协议书》无效，撤销合同与合同无效是不同的诉讼请求，且合同可撤销不是合同无效的法定情形，故本院不予支持。 关于违反法律强制性规定的主张。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。该规定表明法律并不禁止宅基地在本集体组织内的流转，“一户一宅”原则仅系对农户再行申请宅基地的限制，且该规定属管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。上诉人主张《屋地协议书》违反“一户一宅”的法律强制性规定，并以此要求确认《屋地协议书》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。 至于上诉人主张《屋地协议书》未经村民小组议定，未依法获得村民小组讨论同意和公示，未报村委会盖章同意并呈请政府审核审批以获得宅基地使用权，属于申请宅基地的程序性要求，与确认《屋地协议书》无效没有关系。 综上所述，黄子广、黎彩英、黄书委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人黄子广、黎彩英、黄书委负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李锦华 书 记 员 张 谦