广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1073号原告：伍某，男，1955年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文慧，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：佛山市高明联昌大酒店，住所地佛山市高明区荷城街道沧江路**，统一社会信用代码91440608X17672073W。投资人：温某忠，经理。被告：温某忠，男，1979年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：温某强，男，1981年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：李某颜，女，1953年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。四被告共同委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：林一鸣，广东共明律师事务所实习人员。原告伍某与被告佛山市高明联昌大酒店（以下简称联昌大酒店）、温某忠、温某强、李某颜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托诉讼代理人张少星、曾文慧，四被告的共同委托诉讼代理人李志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告返还借款本金203000元；2.四被告共同向原告支付借款利息（以本金162000元为基数，从2013年3月1日起，按月利率1%的标准计付至被告清偿全部借款本息之日止；以本金41000元为基数，从2013年9月20日起，按月利率1%的标准计付至被告清偿全部借款本息之日止）；3.案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告与被告联昌大酒店的原投资人温某为朋友关系。2013年2月底，温某因其与被告联昌大酒店急需现金周转向原告借款，并承诺按照月息1%的标准支付利息。原告于2013年3月1日向温某现金交付了借款162000元，温某和联昌大酒店向原告出具了《借据》予以确认。同年9月，温某向原告提出因酒店采购海鲜干货需要现金交付，其与被告联昌大酒店再次向原告借款41000元，并承诺给付利息，并于2013年9月20日向原告补充出具了《借据》。款项出借后，温某与被告联昌大酒店至今未偿还任何本金和利息。另查，温某于2018年10月17日死亡，被告联昌大酒店的投资人于2016年10月24日变更为被告温某忠。被告李某颜系温某的配偶，被告李某颜与温国驱共育有两个儿子，即被告温某忠和温某强。案涉债务发生在温某与李某颜的婚姻关系存续期间，当时两人共同经营联昌大酒店，故被告李某颜应共同承担该债务。四被告辩称：一、四被告不确认涉案借款事实真实存在。借款合同的生效必须符合双方借贷的合意及借款交付两个条件。本案中，四被告对原告提交的两份《借据》的真实性不认可，原告也未提供有效证据证明涉案借款已经交付给温某。二、本案存在不合理之处。其一，涉案两笔借款数额较大，而原告并未提供转账记录或取款记录，且借款金额并不是整数。其二，证人胡某证实在2013年9月第二笔借款发生前，温某已经偿还原告借款，说明即便双方存在借款一事，涉案第一笔2013年3月1日的借款162000元在2013年9月前已经偿还。其三，根据原告的记账习惯，并不存在涉案的两笔借款。其四，温某在2012年已经没有经营联昌大酒店，而是由被告李某颜经营，有正常的收入，不需要对外借款。其五，原告与被告温某忠、温某强和李某颜均认识，偶尔会到联昌大酒店吃饭住宿，也会见到李某颜，但原告从未告知温某有向其借款一事。其六，涉案借款发生至今长达7年，温某既不偿还本金又不支付利息，原告没有向其追讨与常理不符。原告也清楚温某有山庄，且养殖生猪。温某在2014年1月卖生猪有一百多万元收入，若温某有向原告借款，原告当时不可能不向其追讨。三、原告提交的第二份《借据》没有被告联昌大酒店盖章，与联昌大酒店无关。即使该笔借款成立，被告温某忠、温某强和李某颜也仅应在继承温某的遗产范围内承担责任。经审理查明，温某是被告李某颜的配偶，是被告温某忠、温某强的父亲。温某于2018年10月17日死亡，其父母已先于其死亡。被告联昌大酒店原系温某以个人财产出资的个人独资企业，成立于1989年10月9日。2016年10月14日，温某与温某忠签订《佛山市高明联昌大酒店转让协议》，约定联昌大酒店原投资人温某因业务需要，同意原180万元的出资无偿转让给现投资人温某忠。2016年10月24日，联昌大酒店的投资者名称变更为温某忠，出资方式为以个人财产出资。联昌大酒店的工商档案资料显示被告李某颜系该酒店的财务负责人。原告主张其与温某是相识20余年的好友，温某曾在2004年12月和2010年1月以生意需要资金周转为由向原告分别借款150000元和80000元，约定借款利息分别为年息8%和12%。原告以现金方式提供借款，温某也向原告书写了《借据》，原告每年在信封上记载累计借款本息总额。2012年8月29日，温某通过联昌大酒店财务何月群向原告一次性转还偿还前述借款本息合计390000元。原告遂将两份《借据》归还给温某。2013年，温某及被告联昌大酒店再向原告借款合计203000元，有温某书写的两份《借据》予以证实。第一份抬头为“联昌酒楼”的《借据》落款时间为2013年3月5日，载明：“联昌大酒店温某借到伍某现金人民币（162000元），大写壹拾陆万贰仟元正，月息壹分计，每月利息壹仟陆佰贰拾。2013年3月1号起计，到时连本带息一起归还”。温某在《借据》上签名并加盖联昌大酒店公章。证人黄某1、王某、黄某2、梁某、胡某于2019年12月共同出具《证明》证实：2013年3月，证人与伍某、温某一起在广州芳村祈福酒家吃饭时，温某以他和酒店急需现金周转为由向伍某借款，伍某在席间将现金16万多元交给温某，温某当场将准备好的借据交给伍某。第二份抬头为“高明县联昌酒楼”的《借据》落款时间为2013年9月20日，载明：“联昌大酒店温某借到伍某人民币肆万壹仟元（41000元）正，利息月息壹分计，到时连本带息一起还”。温某在《借据》上签名。证人胡某于2019年12月出具《证明》证实：证人与伍某及温某是多年好友，证人常带温某去一德路采购干货或替他拿货。2013年9月，温某与证人及伍某在广州酒楼喝早茶时，温某以酒店采购干货需要现金支付为由向伍某借钱（本人知悉温某之前曾向原告借款并已偿还），伍某在席间将已备好的现金4万多元交给温某，温某收到现金后和证人去了一德路拿货。证人黄某2、麦某、胡某于2019年12月共同出具《证明》证实：证人与伍某、温某在2013年9月在联昌大酒店住宿、喝早茶，席间温某向伍某补写了4万多元借款的借据。四被告对两份《借据》的真实性、合法性和关联性有异议，其不清楚是否存在真实借款，借款金额不是整数与常理不符。第二份《借据》中“联昌大酒店温某”中间没有顿号，说明联昌大酒店和温某不是并列借款人，联昌大酒店也没有在《借据》上盖章，可见该笔借款与联昌大酒店无关。所有证人与原告是好友关系，证人证言不可信。证人胡某证实温某已还清2013年9月20日之前的借款。原告提供的信封记账单载明的金额与涉案借款金额不一致，且不能反映原告有每年计息的习惯。四被告不清楚何月群向原告转账39万元款项的性质，不排除双方之间的经济往来款，转账记录不能证明原告曾出借款项给温某并以现金交付借款的事实。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的涉案借款事实是否成立？二、四被告应否承担本案法律责任。关于焦点一。原告持有两份《借据》主张温某和被告联昌大酒店欠原告借款203000元未还，四被告抗辩借款事实不成立且原告没有证据证实借款已经交付。对此，本院分析认定如下：首先，两份《借据》均为手写，有“温某”签名，其中一份加盖有被告联昌大酒店的公章。如四被告对“温某”的字迹、签名及公章的真实性有异议，应当在举证期限届满前提出鉴定申请。本案中，四被告对前述需要鉴定的事项负有举证责任，却不提出鉴定申请，应承担不利法律后果，本院采纳原告主张，确认两份《借据》系温某本人书写及公章的真实性。其次，从两份《借据》内容看，温某表述“借到伍某现金162000元”及“借到伍某人民币肆万壹仟元”，表明其在出具《借据》时已收到两笔借款。温某作为完全民事行为能力人，具备辩认自身行为的能力，应当知道出具《借据》的法律后果，其在未收到任何款项的情况下出具借款凭证，显然不合常理。第三，原告虽未提供相应取款记录证明出借款项的来源，但原告是生意人，其以现金交付借款也并非不能。第四，温某以“联昌大酒店温某”名义承诺还款付息，说明其是以被告联昌大酒店投资人的身份借款，因此即使《借据》上没有加盖公章，亦不能否认该款项为被告联昌大酒店所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，本院对原告主张的借款事实及证据予以采信，温某与被告联昌大酒店应对涉案借款203000元共同承担还款责任。关于焦点二。据前分析，被告联昌大酒店作为共同借贷一方，负有在合理期限内偿还借款的义务。原告依据两份《借据》主张还款付息合法有据，被告联昌大酒店应向原告归还借款203000元并支付利息（以本金162000元为基数，按月利率1%从2013年3月1日起计至实际清偿之日止；以本金41000元为基数，按月利率1%从2013年9月20日起计至实际清偿之日止）。关于被告温某忠的法律责任。被告温某忠系被告联昌大酒店的新投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，因此原告要求被告温某忠对被告联昌大酒店的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于被告李某颜的法律责任。被告李某颜与温国驱系夫妻关系，其长期担任联昌大酒店的财务负责人。四被告在答辩中亦自认李某颜自2012年开始经营联昌大酒店。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，款项用于夫妻共同经营的联昌大酒店，夫妻二人亦共享借款利益，故原告主张被告李某颜对本案借款承担共同清偿责任，本院予以支持。关于被告温某强的法律责任。温国驱已经死亡，被告温某强作为其法定继承人之一，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因被告温某强截至本案处理时均未放弃接受继承，现原告要求其作为温国驱的合法继承人承责，合理有据，本院依法予以支持。又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。据此规定，被告温某强应当在所继承的遗产范围内清偿原告的借款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明联昌大酒店、温某忠、李某颜自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告伍某偿还借款203000元及利息（以本金162000元为基数，按月利率1%从2013年3月1日起计至实际清偿之日止；以本金41000元为基数，按月利率1%从2013年9月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告温某强自本判决发生法律效力之日起五日内，在继承温国驱遗产的实际价值范围内向原告伍某偿还借款203000元及利息（以本金162000元为基数，按月利率1%从2013年3月1日起计至实际清偿之日止；以本金41000元为基数，按月利率1%从2013年9月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告伍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6944元（原告已预付），由被告佛山市高明联昌大酒店、温某忠、李某颜、温某强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  余勇清二〇二〇年五月十二日书 记 员  朱 姝法庭记录张慧琳