云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2589号原告：陈宗书，男，汉族，生于1964年3月14日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。被告：赵祖荣，女，汉族，生于1944年5月28日，云南省镇雄县人，城镇居民，户籍地镇雄县，现住镇雄县。被告：龚成玲（又名龚成莲），女，汉族，生于1966年6月8日，云南省镇雄县人，住浙江省永嘉县，系被告赵祖荣长女。被告：龚成华，女，汉族，生于1982年5月2日，云南省镇雄县人，住昆明市五华区，系被告赵祖荣五女。被告：何宣凤，女，彝族，生于1978年8月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤共同委托代理人：汪庆、陈镜宇，均系云南衡炜律师事务所律师。被告：龚成群，男，汉族，生于1964年2月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系被告赵祖荣长子。被告：龚成奎，男，汉族，生于1972年1月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系被告赵祖荣次子、被告何宣凤之夫。被告：龚成赞，男，汉族，生于1974年3月19日，云南省镇雄县人，住镇雄县。系被告赵祖荣三子。被告：龚成荣（又名龚成苹），女，汉族，约51岁，云南省镇雄县人，住镇雄县，系被告赵祖荣次女。被告：龚成会，女，汉族，生于1976年12月11日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系被告赵祖荣三女，532128197612110023。被告：龚成君，女，汉族，生于1978年1月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系被告赵祖荣四女。原告陈宗书诉被告赵祖荣、龚声沛、龚成玲、龚成华、何宣凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于二〇一九年六月六日受理后，本案在诉讼过程中，因龚声沛在本案受理前已死亡，本院根据原告陈宗书的申请依法追加龚成群、龚成奎、龚成赞、龚成苹、龚成会、龚成君为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于二〇二〇年五月十二日公开开庭进行了审理，原告陈宗书，被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的共同委托代理人汪庆、陈镜宇到庭参加诉讼，被告龚成赞、龚成群、龚成奎、龚成苹、龚成会、龚成君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗书诉称，2018年正月初二，被告赵祖荣、龚成莲、龚成华、何宣凤及龚声沛到镇雄县给已故亲人扫墓，在燃烧香蜡钱纸时引发火灾，未及时将火扑灭和拨打火警电话，火势蔓延到烈士墓园对面的鱼种场，当火警赶到现场后，因火势大仍未能及时将火扑灭，导致我停放在鱼种场的云Ｃ×××**号货车被烧毁，经镇雄县价格认证中心评估，我被烧毁的货车损失为440005元，诉求依法判决由被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤、龚成群、龚成奎、龚成赞、龚成苹、龚成会、龚成连带赔偿车辆损失44000元、营运损失46163.50元，合计人民币90163.50元。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤辩称，原告陈宗书未能举证证明赵祖荣实施燃烧纸钱的行为，并引发烈士墓火灾，以及停车场的火灾与烈士墓火灾有直接因果关系，镇雄县人民检察院作出的不起诉决定书已经明确认定龚成玲、龚成华、何宣凤未实施燃烧纸钱的行为，龚成玲、龚成华、何宣凤不是本案适格的被告。当天事发地只有二级风，烈士墓与停车场相距较远，中间隔有公路及山沟，直线距离至少有100米，客观上烈士墓山火不可能引发停车场火灾。烈士墓、停车场管理人应当设置和采取必要的安全措施，原告明知停车场山脚垃圾堆积有大量可燃物，选择将车辆停放在停车场，自身有过错。涉案车辆已全部烧毁，不存在修复的可能性，原告主张赔偿营运损失违背常理，不应支持。综上所述，被告龚成华、何宣凤、赵祖荣、龚成莲不应承担赔偿责任，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告龚成群、龚成奎、龚成赞、龚成荣、龚成会、龚成君未作答辩。原告陈宗书针对其诉讼主张，向本院提举以下证据：1.行驶证和售车协议，用以证明被烧毁的云Ｃ×××**号货车原系鲁定艳所有，鲁定艳于2016年4月18日已将该车出售给原告。经质证，被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人对行驶证无异议，但认为售车协议的真实性由法庭予以核实。2.运输合同1份、镇雄货运部货物运输合同书10份，用以证明原告的营运损失1个月为24000元。经质证，被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人认为对真实性不清楚，原告的货车在火灾中已被烧毁，不存在营运损失。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.镇雄县人民检察院镇检公诉刑不诉（2019）2号《不起诉决定书》，用以证明该起诉书中只明确认定赵祖荣实施燃烧钱纸的行为，其余被告未燃烧钱纸，而是参与救火，除赵祖荣外其余被告均不是适格被告，并且公安机关两次补充侦查均未能证明原告的损失与赵祖荣存在因果关系。经质证，原告陈宗书对真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的。2.现场照片5张，用以证明烈士墓与鱼种场直线距离至少100米，中间有公路及山沟，火灾无法蔓延过去。经质证，原告陈宗书对照片的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，客观上烈士墓的火灾就是烧到鱼种场的。3.对镇雄2018年2月17日历史天气的网上查询截图、风力等级表，用以证明事发当日天气情况为西北风二级，风速1.6米至3.3米，烈士墓的火灾不可能蔓延到鱼种场。经质证，原告陈宗书认为鱼种场的火灾就是烈士墓的火烧过去的。本院在审理过程中，为查明案件事实，依职权调取了以下证据：1.公安机关对赵祖荣的询问笔录，其陈述“2017年年底，我女儿龚成莲、龚成华回家过年，到正月初二那天，龚成莲、龚成华提出想去她们奶奶的坟前看看，我们就在家准备了前去祭拜的香蜡纸钱和汤、饭，由何宣凤驾驶她的面包车拉着我、龚声沛、龚成莲和龚成华一起去镇雄县烈士墓不远处的公墓处，到我婆母坟前后，我女儿她们要点香蜡钱纸，龚声沛不准点，说危险得很，怕引起火灾，龚成莲她们就没有点火了，到一边游耍，由我和龚声沛在坟前祭拜，把汤饭献了以后，我想来都来了，好歹也得烧几张钱纸，当时坟前风很大，我就到坟斜下方的一个小坝子处，那里有埂子可以挡点风，我在那里烧了三张钱纸，钱纸烧完，还有点火星子的时候，刮了一阵大风，把剩下的钱纸灰和火星子一起吹飞了，当时我也没在意，就先下公路来，龚成莲、龚成华、何宣凤在公路上面不远处乘凉，龚声沛一个人在坟前乘凉，我到公路上发现公路边起火了，当时风很大，火很快就燃大了，我就喊赶紧把龚声沛扶下来，何宣凤就跑去扶龚声沛，龚成莲和龚成华跑下公路来帮我一起灭火，我们用木棒打，用脚踩，当时风太大了，火燃得太快，扑灭不了，没有办法，我们等何宣凤把龚声沛扶下来后，何宣凤开车拉着我们就离开了，何宣凤她们在车上问我火是怎么烧起来的，我想着年龄大了还惹这样大的祸，怕她们骂我，就没有告诉她们是因为我烧钱纸被风吹走引起”。经质证，原告陈宗书无异议。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人认为询问笔录是在赵祖荣家里作的，赵祖荣是文盲，无同步录音录像，公安机关是否如实告知笔录内容不清楚。2.公安机关对龚成莲的询问笔录，其陈述“我是嫁到浙江省去的，回来看我的父母，2018年正月初二上午，我的兄弟媳妇何宣凤开着她的面包车拉着我和我父亲龚声沛、母亲赵祖荣、妹妹龚成华去给我奶奶上坟，10点左右到旧府公墓那里，何宣凤把车停在公路边，到我奶奶坟那里后，我父亲坐在坟旁边，我母亲把贡品摆好，把香蜡点好，因当天太阳比较大，我磕头后就和何宣凤、龚成华到坟旁边山坡上去躲太阳，在上边坐了大概二十分钟，就听见有人喊“着火了”，我们站起来看见我奶奶坟的埂子下边草已经烧起来了，我们就赶紧跑下去用脚踩，用树枝打，我父亲还在坟旁边坐着，何宣凤将我父亲牵下来，我们打了几下，看火太大了，根本打不熄，我们就下公路开车回去了”。经质证，原告陈宗书及被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人均无异议。3.公安机关对龚成华的询问笔录，其陈述“2018年正月初二上午10点左右，我和母亲赵祖荣、父亲龚声沛、二姐龚成莲带着香蜡钱纸，乘坐我四嫂何宣凤开的车到镇雄烈士墓旁边的公墓，到我奶奶坟那里后，我父亲身体不好，走路不方便，他就坐在坟边上，我母亲把香蜡点上，我父亲说风太大了，不让烧钱纸，我们磕头后，我与龚成莲、何宣凤就找了一个地方休息，后来看到旁边有人跑下来，我和龚成莲站起来，看到周围已经冒烟了，于是何宣凤扶着我父亲，我和龚成莲扶着我母亲，我们走下公路边时火已经很大了，我们吓得不知怎么做，就乘何宣凤的车离开了”。经质证，原告陈宗书及被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人均无异议。4.公安机关对何宣凤的询问笔录，其陈述“2018年2月17日早上，我开车送龚声沛、赵祖荣、龚成莲、龚成华去烈士墓旁边的坟山给我老公的奶奶上坟，因太阳比较大，我和龚成莲、龚成华站在坟旁边的小路上，龚声沛和赵祖荣在坟那里摆贡品和点蜡烛，他们弄好后才叫我们去磕头，我磕头后就去坟下面的埂子边躲太阳，坐了一会儿，赵祖荣就喊走了，她说完就牵着龚声沛往公墓那边走，当时我看见坟下面一排火燃起来了，风很大，我朝着公路上跑，龚成莲和龚成华也一起跑下来，我就开着车去前面一点接上龚声沛、赵祖荣，朝着百米大街方向走了，我们走时风很大，火从我们上坟的周围一直烧到公路边”。经质证，原告陈宗书无异议，被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人认为何宣凤陈述当天风很大不是事实，与龚成莲的陈述和查询的天气情况相矛盾。5.公安机关对龚声沛的询问笔录，其陈述“2018年正月初二早上10点左右，我儿媳何宣凤开车拉着我和赵祖荣、龚成莲、龚成华去公墓我母亲坟那里，给我母亲拜年，我本来身体不好，走路都走不起了，是不想去的，龚成华叫我出去逛一下，我才跟着去的，都是年轻的些扶我上车的。去后，年经的把我扶到我母亲的坟那里坐着，何宣凤说要点香蜡，我就阻止不让点，之后娃娃些和赵祖荣就到坟周围玩耍，我大约坐了半小时，何宣凤就来扶我喊走了，她急急忙忙扶着我往公路边走，我走下来就看见下面起火了，何宣凤把我扶到车上，我们就回家了”。经质证，原告陈宗书及被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人均无异议。6.镇雄县价格认证中心作出的《价格认定结论书》，证明云Ｃ×××**号货车被烧毁时的价值为44000元。经质证，原告陈宗书及被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人均无异议。7.户口注销证明1份，证明龚声沛已死亡，其户口于2019年5月21日被注销。经质证，原告陈宗书认为龚声沛没有死亡，有人曾在2020年春节期间看见过他。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人无异议。被告龚成群、龚成奎、龚成赞、龚成荣、龚成会、龚成君未向本院提交证据。本院经审查认为，原告陈宗书提交的行驶证和售车协议，来源合法，内容真实，本院应予采信，原告提交的运输合同无其他证据佐证，本院不予采信。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人提交的镇雄县人民检察院作出的《不起诉决定书》，来源合法，内容真实，本院应予采信，但镇雄县人民检察院决定对赵祖荣不起诉，是因造成的直接经济损失未达到500000元的立案标准，并不能达到其证明目的；被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人提交的现场照片，镇雄2018年2月17日历史天气的网上查询截图、风力等级表，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的证据，均来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2018年2月17日（即2018年正月初二日）上午，被告赵祖荣与其丈夫龚声沛（已死亡）、被告龚成莲、龚成华、何宣凤携带香蜡钱纸，一同乘坐何宣凤驾驶的微型客车到镇雄县的公墓处，何宣凤将车停放在公路边后，五人一同到龚声沛之母的坟墓处进行祭奠。龚声沛因年老体弱，行动不便，走路及上下车均要家人搀扶，在祭祀过程中，龚声沛提出“风太大，危险得很，怕引起火灾，不能烧香蜡钱纸”，被告龚成莲、龚成华、何宣凤在坟墓前磕头后便到一边乘凉，由被告赵祖荣与龚声沛继续在坟前祭拜，其间，赵祖荣在其婆母坟墓下边的地埂处烧钱纸，导致未燃尽的钱纸将附近的枯草引燃，龚成莲、龚成华发现着火后，急忙帮助赵祖荣用树枝灭火，因火势太大未能扑灭，待何宣凤把龚声沛扶下公路后，五人便乘坐何宣凤驾驶的车辆逃离现场。之后，公墓处的火源被大风吹到公路对面鱼种场处的垃圾场，引燃山脚草木，火势蔓延到上面的停车场，造成原告陈宗书停放的价值44000元的云Ｃ×××**号货车被烧毁。被告赵祖荣因涉嫌失火罪，经镇雄县公安局侦查终结后移送镇雄县人民检察院审查起诉，镇雄县人民检察院以造成的直接经济损失未达到500000元的立案标准，于2019年1月30日决定对赵祖荣不起诉。另查明，龚声沛死亡后，其户口于2019年5月21日已被公安机关注销。本院认为，被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤与龚声沛在风干物燥、火灾多发的初春季节，违反相关部门防火规定，携带香蜡钱纸到镇雄县的公墓处祭奠已故的亲人，被告赵祖荣未听龚声沛的劝阻燃烧钱纸引发火灾，造成原告陈宗书停放的货车被烧毁，赵祖荣依法应承担相应的民事赔偿责任。被告龚成莲、龚成华、何宣凤与年迈的父母一同祭奠已故亲人，未尽到安全注意义务，对被告赵祖荣燃烧钱纸的行为未进行劝阻和制止，三人发现着火后，在不能将火源扑灭的情况下，未采取立即呼救、拨打火警电话等有效措施，防止火势蔓延和损失扩大，而是一同驾车逃离现场，放任危害结果的发生，对原告造成的财产损失，亦应承担相应的民事责任。被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤的委托代理人不应承担赔偿责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。龚声沛在年老体弱，行动不便的情况下，祭奠时已提醒家人不能燃烧香蜡钱纸，其对损害后果的发生无过错，对原告陈宗书的财产损失不应承担民事责任，因此，原告诉求龚声沛的继承人，即被告龚成群、龚成奎、龚成赞、龚成荣、龚成会、龚成君赔偿其财产损失，于法无据，本院不予支持。原告陈宗书停放的货车在火灾中已被烧毁报废，丧失了营运的条件和能力，原告诉求赔偿营运损失，不符合情理和实际，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告赵祖荣、龚成玲、龚成华、何宣凤承担连带责任，赔偿原告陈宗书经济损失人民币44000元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告陈宗书的其他诉讼请求。案件受理费人民币2054元，由被告赵祖荣、龚成莲、龚成华、何宣凤承担1000元，由原告陈宗书承担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  童映晖人民陪审员  赵高东人民陪审员  王世翠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  赵 艺附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。