辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4475号原告：冯丽玉，女，1980年8月30日出生，汉族，住址：福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏祥，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被告：调兵山依高城镇化建设有限公司，住所地：调兵山兀术街道办事处。法定代表人：陈鹤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，辽宁昊星律师事务所律师。被告：于志信，男，1956年1月14日，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘坤，辽宁昊星律师事务所律师。被告：陈鹤，男，1968年6月10日，汉族，住址：黑龙江省齐齐哈尔铁锋区。委托诉讼代理人：刘坤，辽宁昊星律师事务所律师。原告冯丽玉与被告调兵山依高城镇化建设有限公司、于志信、陈鹤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯丽玉委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告调兵山依高城镇化建设有限公司、于志信、陈鹤的共同委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼，被告于志信到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告冯丽玉向本院提出诉讼请求：1、由被告一偿还原告借款本金300万元及利息，利息自2015年12月1日起至实际给付之日止，按月3%给付。2、被告二、三对被告一的偿还承担连带给付责任。3、诉讼费用（案件受理费、保全费用、保单费）由三被告共同承担。事实及理由：2014年7月7日被告调兵山依高城镇化建设有限公司以却找流动资金为由，向原告借款人民币300万元，双方约定利息每月3%，期限24个月，公司的法定代表人陈鹤、股东于志信自愿对此借款承担保责任，并与原告签订了借款合同。原告于2014年7月8日向被告支付借款300万元。但是自2015年12月起，被告就未再支付给原告利息，并且在合同到期之时亦未偿还借款本金，自被告欠息之日起，原告已多次催要，被告均以各种理由拒绝推托，两位保证人也并未按合同约定承担担保义务，据此，原告为维护自身的合法权益，向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告调兵山依高城镇化建设有限公司、被告于志信、被告陈鹤辩称：一、本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉。（一）答辩人并未收到本案原告支付的任何款项，双方的借款关系并未成立。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织。依据《合同法》的规定，借款合同为实践性合同，即借款合同自贷款人提供借款、借款人收到借款时生效。本案中，答辩人从未收到过原告支付的任何款项，双方的借贷关系尚未成立。（二）原告作为出借人应提供证据证明资金来源的合法性，综合判断借贷事实是否发生。如上所述，本案的借贷关系尚未成立，原告提供的案外人宋明峰转给答辩人的银行流水是否与本案的借款有关、原告与案外人宋明峰的关系、该笔款项的来源均需要原告作出合理解释；另外，鉴于本案的款项可能与案外人宋明峰有关，同时也是为了更好地查清本案事实，答辩人认为有必要追加宋明峰为本案第三人。因为，根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行于2018年4月16日联合下发的《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发【2018】10号的精神，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。国家严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法资金发放民间借贷。因此，答辩人认为原告有义务举证证明其资金来源的合法性，否则应承担举证不能的不利后果。因此，本案原告主体不适格，原被告借贷关系尚未成立，应依法驳回原告起诉。二、本案原告可能涉嫌虚假诉讼。2014年7月初，答辩人向沈阳市皇姑区农基创业小额贷款有限责任公司借款时，本案的担保人李祉震作为公司的项目经理和授权代表，以履行贷款手续为名，将两位股东签字的空白《股东会决议》、空白的《借款合同》、《担保合同》及收据骗走，并作为本案的证据使用。其中：股东会决议中手写部分除了被告于志信、陈鹤签字，答辩人盖章外，其余部分均是原告后填写的；《借款合同》中对于出借人、借款期限、借款利息等也是原告后期填写和打印上去的；《担保合同》中对于利息的约定当时也是空白的；借据中手写部分也是后期添加上去的。可以说，原告的全部证据中的内容并非一个时期形成的，与签订合同当时并不一致，对于借款合同中关键的事实，比如出借人、借款金额、借款期限、借款利率等约定均并非在双方协商下确定的，是原告单方面约定的，不能代表答辩人的真实意思表示，答辩人认为有必要对上述证据的真实性进行司法鉴定。另外，就本案案涉款项，原告的利益关系人在沈河区人民法院另案提起了两个民事诉讼，案由均系借款合同纠纷，案号分别为（2017）辽0103民初4875号、（2017）辽0103民初5848号，其中（2017）辽0103民初4875号案件原告已经撤诉，但答辩人认为这三个案件系同一笔借款产生的，本案原告及其利益共同体试图通过分别诉讼的方式将案涉款项拆分开来，已达到隐瞒事实真相、重复计息的目的。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条：对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。答辩人希望贵院将本案移送侦查机关，以查明本案事实，答辩人也将保留报案追究原告的相应责任的权利。三、本案可能涉及职业放贷或套路贷问题，应针对原告的交易习惯、出借人经济能力、借款来源等综合判断债权的真实性、合法性。近些年来，高利贷、套路贷、裸贷，校园贷等，债权人们为了追求高利润，低风险，疯狂的对外借贷。最高人民法院通过判例的形式将债权人为了赚取高利息，通过向社会不特定主体出借资金，出借人的行为具有反复性、经常性、营业性，且未经依法批准、擅自从事经常性的贷款业务行为称之为职业放贷人。这类从事非法金融业务活动所签订的民间借贷合同是无效的合同。这类行为往往具有如下特征：１、从债权凭证上看，往往具有统一格式的；２、从主体上区分，被告经常会提出的抗辩理由为并不是实际借款人，或者存在放贷人要求借款人将本金、利息支付给第三人的；３、从支付方式上看，借款以现金方式借出，具有现金借出的证据；４、存在砍头息的情况，借款人支付的利息往往高于约定利息；5、当事人本人并不到庭，可能存在虚假陈述的情况；6、从案件数量上看，连续三年的时间里，同一原告，在同一基层人民法院民事诉讼中存在20件以上民间借贷案件，或者在中级人民法院及辖区各基层人民法院的民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；在同一年时间里，同一个原告在同一基层法院，民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；在同一年，同一原告，在同一中级法院，及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。本案完全符合上述关于职业放贷人的规定和特征，具体表现如下：1、在同一时期，同一法院，虽原告不同，但是针对同一被告，原告及其利害关系人在贵院提起过三个民间借贷案件，分别是李祉震、郭傲，涉案金额本息合计超过1000万元；2、上述三个案件原告提供的债权凭证——借款合同、股东会决议、收据等格式均相同；3、实际出借人都并非案件的原告，存在案外人转款的情形，借款人也按照指示将款项还给指定案外人；4、借款时均存在砍头息，合同约定利率标准正常，但是借款人偿还借款时支付的利息远远高于法律上限；5、实际出借人及原告本人均并不到庭；6、有现金收条，用以掩盖砍头息的存在。四、答辩人要求将宋明峰、付朔、刘帆等人追加为本案第三人，以查清本案事实。事实上，2014年7月初，答辩人共计收到宋明峰、付朔、刘帆等人的汇款768万元，当时签订借款合同时并未约定利息，出借人、借款数额、利息处等均为空白，且借款合同等材料全部被出借人拿走。合同签订后，答辩人先后通过公司账号转账方式、公司出纳于婉丽现金存款方式偿还给出借人指定账户484万元。经查，收款人付朔为沈阳市皇姑区农基创业小额贷款有限责任公司的法定代表人兼公司经理，宋明峰原系公司监事，刘帆为公司监事。因此，被告有理由相信宋明峰、付朔、刘帆与冯丽玉、郭傲、李祉震系同一个主体，或者说是一个利益主体，宋明峰、付朔、刘帆试图通过变更出借人主体的方式，对外宣传是以小额贷款公司名义，真正签订合同时拿着空白合同，回去后将合同主体进行变更，诱导被告签订合同，并在合同中约定较低或正常利息，通过收取担保费的方式提高利率标准，将这部分利息合法化。故，被告认为有必要将三人追加为本案第三人以查明案件事实。另外，被告通过裁判文书网查询到本案的转款人宋明峰2015年在沈北法院有一个作为被告的金融借款合同纠纷案件，案号为（2015）北新民初字第572号民事判决书，该案涉及的款项金额为300万元，借款时间为2011年6月14日，该贷款到期后又办理了展期，展期至2013年3月20日，宋明峰以一处房产作为抵押。到期后，因为被告未偿还借款，原告银行于2015年6月25日将被告诉至法院，被告认为该款项的金额及时间与本案案涉借款的数额和时间吻合，原告可能涉嫌高利转贷罪，需要法庭核实上述两笔款项是否为同一笔款项。同时，从2015年至2018年，付朔作为原告的民间借贷案件在沈河区人民法院能够查询到的有五件，涉案金额本金部分已经远远超过4000余万元，其中有一些案件刘帆作为付朔的代理人出庭，且判决书显示刘帆的身份为“沈阳市于洪区农基小额贷款有限责任公司”员工。基于如上事实，被告认为原告及其利益共同体（付朔、宋明峰、刘帆、郭傲、李祉震）符合职业放贷人的特征，出借行为具备反复性、经常性、营业性，在此基础上签订的借款合同应为无效合同，那么由此产生的从合同——担保合同也是无效的。综上，原告并非本案适格主体，本案可能涉嫌虚假诉讼、职业放贷、套路贷问题，案涉债权不具备合法性，请求贵院依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关的有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯丽玉在庭审时提供《借款合同》证据一份，显示：2014年7月7日，原告冯丽玉作为贷款人（债权人、甲方）与被告调兵山依高城镇化建设有限公司作为借款人（债务人、乙方）、被告于志信作为保证人（丙方）、被告陈鹤作为保证人（丙方）签订《借款合同》，内容为：乙方向甲方借款300万元。借款利息按月计息，每月利息标准按3%计算，每月20日前支付当月利息。借款期限为720日，即2014年7月8日起至2016年7月7日止。五、保证责任及抵押1、乙方用坐落于沈阳辉山农业高新区的房产，25套（房产产权人为冯丽玉）以抵押形式为上述借款提供担保。此房屋钥匙也将一并交与甲方。乙方保证对抵押物享有所有权，且该批抵押物上不存在其他限制物权权利瑕疵。抵押物在还款前不得减少或转移。在借款期限内，未得到甲方书面同意，乙方不得自行或以其他形式变卖抵押物。在乙方到期不履行债务时，甲方有权提取抵押物变卖受偿。2、由丙方陈鹤、于志信为乙方借款提供连带保证责任担保。3、丙方保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金及追索债权的费用。如律师费、交通费等。丙方保证期限自主债务履行期届满时起至债务本息等还清为止。被告方质证意见为签订合同时贷款人本人并未到场，是授权代表拿着空白合同来的。当时加盖公章，签字按手印时无论是贷款人还是内容都是后填写的。原告立案的时候提供的借款合同，签章处原告并没有签字。但是现在提供的原件，原告处又签字了。原告冯丽玉提供《股东会决议》证据一份，以证明被告调兵山依高城镇化建设有限公司向原告借款的事实。被告方质证意见为盖章的时间及两位股东签字的时间，与落款日期不符。因为当时拿的是空白的股东会决议让被告签字，上面并没有任何的手写部分的内容。而且也看不出来股东对公司的债权承担责任的意思。被告调兵山依高城镇化建设有限公司提供《担保合同》证据一份，显示：贷款方（甲方）：冯丽玉，借款方（乙方）：调兵山依高城镇化建设有限公司，担保方（丙方）李祉震。该证据中原告冯丽玉未在贷款方（甲方）处签字确认。本院认为，原告冯丽玉在立案阶段提供的《借款合同》与庭审时提供的《借款合同》在甲方签字处及五、保证责任及抵押等方面存在差异，原告冯丽玉在立案阶段提供的《借款合同》无原告冯丽玉本人签字，在五、保证责任及抵押条款横线手写为空白，原告冯丽玉未提供相应证据予以解释说明。原告冯丽玉虽提供了《借款合同》，但该《借款合同》并无借款给付方式或相关具体提供借款方式的内容，对于借款用途亦未与说明。原告冯丽玉提供转账明细一份，用以证明2014年7月8日，被告调兵山依高城镇化建设有限公司向原告冯丽玉借款300万元的事实。该证据显示，2014年7月8日8:57:59，客户名称为宋明峰的账户向被告调兵山依高城镇化建设有限公司转账2880000元，经查该款系2014年7月7日15:31:07，由案外人付朔账户转入宋明峰账户的3057000元而来。经询问案外人宋明峰，宋明峰陈述2014年7月8日通过其银行账户转账的288万元，主体是原告冯丽玉，该款不是案外人宋明峰出借，是通过其账户转账，该款是原告冯丽玉的钱。上述案外人宋明峰的陈述，与原告冯丽玉提供的转账明细证据显示的系由案外人付朔账户转入宋明峰账户的款项不一致，288万元借款并非冯丽玉所有。且该288万元与300万元的差额12万元，与借款合同中约定的月利息3%即9万元，也不相符合。故不能认定该288万元系原告冯丽玉出借，也不能认定原告提供的《收据》中反映的系原告冯丽玉向被告调兵山依高城镇化建设有限公司出借包括现金12万元在内的共计300万元借款的事实。且根据被告调兵山依高城镇化建设有限公司提供的还款证据电汇凭证等显示，还款的收款人为案外人宋明峰、刘帆、李祉震等，并无本案原告冯丽玉，原告冯丽玉提供的还款明细也显示还款的收款人并无原告冯丽玉。原告冯丽玉在庭审时提供《借款合同》中注明被告调兵山依高城镇化建设有限公司用坐落于沈阳辉山农业高新区的房产，25套（房产产权人为冯丽玉）以抵押形式为上述借款提供担保，该《借款合同》中被告用房产产权人为原告冯丽玉的房产为被告债务进行抵押担保，即原告用自己的房产为被告借款作抵押向原告自己担保，明显不符合常理。原告冯丽玉亦未在因《借款合同》而产生的《担保合同》中签字确认。综上所述，原告冯丽玉未提供其向被告调兵山依高城镇化建设有限公司实际出借借款300万元的证据，原告冯丽玉也未提供其具备出借相关借款能力的证据，不能认定《借款合同》内容的真实性，不能认定《借款合同》实际进行了履行，不能认定原告冯丽玉向被告调兵山依高城镇化建设有限公司出借了300万元借款。关于原告主张被告陈鹤、于志信对被告调兵山依高城镇化建设有限公司的偿还承担连带给付责任。因不能认定原告冯丽玉向被告调兵山依高城镇化建设有限公司出借了300万元借款，故对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯丽玉的诉讼请求。案件受理费49180元，保全费5000元，由原告冯丽玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 郑 月人民陪审员 宋 阳二〇二〇年五月十一日书 记 员 田春晖本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。