河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1932号 上诉人（原审原告）：德国恒，男，汉族，1976年10月6日生，住黄骅市。 上诉人（原审原告）：李守芝，女，汉族，1976年5月7日生，住黄骅市，系德国恒妻子。 以上二上诉人委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧县水务局，地址：沧州市新华区千童南大道。 负责人：徐泽松，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋之森，河北冀恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞维新，男，汉族，1963年12月24日生，水务局科长。 上诉人德国恒、李守芝因与被上诉人沧县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李守芝、德国恒上诉请求：请二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付各项损失191671.25元，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：德新晨在事故发生时确实脱离了监护人的监督，但脱离监护人的监督并不是导致德新晨死亡的全部原因。事发地点由于被上诉人修建了节制闸，导致节制闸闸口两侧形成了深度极深的危险水域，并且在这片危险水域两侧被上诉人修建了水泥泼面，且坡度很陡，水泥坡面深入水中的部分长满了青苔，一旦有人掉进水中极易发生溺水事件。这片水域对从此经过的人和动物来说都是一个危险源。被上诉人应当预见到这种危险性的存在，并应当在周围设置警示标志和围栏，从而防止人畜掉入水中溺水。被上诉人修建的土堆仅仅修建在节制闸的一侧，并且高度和宽度有限，整体较小，一个13岁的孩子很容易就可以通过，起不到阻挡人畜接近节制闸的作用。发生溺水的节制闸并不是修建在鸟无人烟的地方，而是临近村庄，并且紧挨着村庄的农用地，农用地并不能阻挡人员接近节制闸。一个13岁的未成年人，天性就是活泼好动，对事物好奇，且不具备分辨危险的能力，即便家长告知不要到危险水域玩耍，也不能完全培养这个年龄段未成年人形成防范危险的能力。这也从侧面说明面对可能出现在节制闸附近的未成年人，被上诉人更应该采取完善的措施消除由于未成年人出于好奇接近节制闸从而发生危险的可能性。综合以上意见，被上诉人并未尽到安全管理的责任，应当对德新晨溺水死亡的后果承担赔偿责任，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 沧县水务局答辩称，一、本案所涉及的案发地点，是在远离村庄的没有通路的僻静处，被上诉人在此处已经尽到了相应的安全义务，这里正如原审判决“本院认为”中所确认的“周围无通道通往节制闸范围，100多米范围内均系农田耕地。”这里的100多米范围内春、夏、秋季均是在庄稼封闭区域，所以说这里不是孩子应该正常可到的场所。就是在这样的地点，被上诉人在该出节制闸完工后，马上将施工区域复耕，使之与周围的耕地庄稼链接，并在该节制闸北（即上诉人村庄一方）设置了一个土堆，以便提示阻挡去那里耕种的人不要上到节制闸上。而节制闸南侧远离村庄十几公里，并且也是没有通道的耕地。所以被上诉人在这里已经尽到了相应的义务，而上诉人诉称“这片水域对此经过的人和动物来说都是一个危险源，被上诉人应当预见到这种危险性的存在，应当在周围设置警示标志和围栏。”这种理由显然不能成立。这里没有人非要在这里经过，那么只能由自己承担不应当通过而非要通过的一切后果。涉及本案，孩子出事是在2019年5月25日，正是麦熟前（6月6日芒种），当时这里周围100多米范围内没有通过的水浇麦田和被上诉人设置的大土堆封闭在其中节制闸的最好护栏和危险警示。而这样都没有阻拦这两个孩子进入到节制闸上，请问在这样的封闭区域内，让再设置护栏、警示牌“应当”从何谈起？这有何意义？它能拦住、警示住非要进入该处不顾及任何危险的孩子吗？二、本案上诉人作为孩子的法定监护人，对孩子的后果依法应承担全部责任。根据上诉人的上诉意见和本案事实，本案上诉人明知自己十多岁的孩子天性就是活泼好动，对事物好奇，且不具备分辨危险的能力，平时对孩子缺少应有的防危险性的教育。特别是在与亲属相会时，只顾及大人之间沉浸交谈或其他事物中，而长时间对未成年孩子失控，使得沉浸交谈或其他事物中，而长时间对未成年孩子失控，使得孩子长时间远离上诉人活动范围，到三里地之外的没有通路僻静区域，直接造成了孩子危险后果的发生，又不能证明自己尽到了任何监护责任，所以依法不应减轻自己的责任，应当承担全部责任。综上所述，原判决认定事实正确，运用法律适当，判决正确。为此，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案所涉及的案发地没有通路可走，显而易见不属于公共场所，更不属于经营性公共场所，而我国侵权责任法中设定的安全保障义务是针对经营性公共场所管理人的法定义务，故沧县水务局对本案案发地区不负有安全保障义务。 德国恒、李守芝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等全部损失191671.25元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日，李守芝携带其之子德新晨到沧县探亲，德新晨和李翔二人在午饭后出去玩耍，后被人发现李翔漂浮于节制闸的水面上，后经消防部门救援将德新晨从水底捞起，沧州市人民医院120现场救援确认德新晨已溺水死亡，且德新晨死亡时衣服鞋子均穿在身上。德国恒、李守芝称，因为德新晨的死亡造成各项损失有：1、死亡赔偿金：14031×20年＝280620元；2、精神损害抚慰金：60000元；3、丧葬费：71633×0.5＝35816.5元；4、处理丧葬事宜人员误工费：5人5天，71633／365天×5×5＝4906元；5、交通费：2000元；总计383342.5元，要求沧县水务局承担50%的责任，即191671.25元。为此德国恒、李守芝提供其家庭户口本、结婚证及村委会出具家庭关系证明、德新晨死亡注销证明一张、沧州市人民医院院前急救病例一份、梅官屯排水渠东新开路段河长标识牌照片一张、现场救援照片9张、现场水深测量视频两段及申请证人李某1、李某2出庭作证予以证明。沧县水务局称，事发地点是在2016年建闸，当时周围是没有路的，建完以后恢复耕地耕种，现在距离闸口100米左右已经没有道路可以通行，而且为了防止小孩误入，沧县水务局在闸口正北方建了一个土堆，一般小孩是过不去的，且节制闸远离村庄三华里，没有道路可以通行，德国恒、李守芝要求①沧县水务局承担在非公共场合的僻静处且不是在施工过程中的地上设施未安装警示牌和警示语的侵权责任没有法律依据，②德国恒、李守芝作为死者的父母是死者的法定监护人，依据本案的事实，依法对死者死亡后果承担全部责任，沧县水务局对此没有责任。为此沧县水务局提供照片2张予以证明。 一审法院认为，未成年人在脱离监护人监管范围后，并不发生监护职责的转移，监护人对被监护人的监护职责是法定监护职责。未成年人的父母是未成年人的监护人，应对无民事行为能力人或限制民事行为能力人致害、受害承担法定的、无过错的责任。由于责任的法定性和无过错责任的原因，只有在能够证明已经尽到了监护义务，方可减轻或免除监护人的责任。本案中德新晨死亡时13周岁系未成年人，德国恒、李守芝系死者德新晨的法定监护人，其应根据孩子的年龄、智力状况，告知未成年人私自到河流、沟渠、水塘等处玩耍存在的危险性，并教育和管理自己孩子不得在没有完全民事行为能力人的陪护下到河流、沟渠、水塘等处玩耍。且德新晨死亡地点的节制闸水渠距离村庄有三华里之远，周围并无道路直接通往水渠，节制闸周围100米范围内均系农田耕地，沧县水务局虽然为事发沟渠的管理单位，但其已经在闸口附近修建土堆等安全措施，其已经尽到相关的管理职责。由于德国恒、李守芝没有尽到法定监护人的监护责任，使未成年人德新晨脱离德国恒、李守芝的监护范围，导致事故的发生，其应当对德新晨的死亡承担全部责任。 一审法院判决：驳回德国恒、李守芝的诉讼请求。案件受理费2067元，由德国恒、李守芝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括缔约磋商关系、合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。本案中，涉案水渠并非行人正常通行路面，一审综合考虑水渠的性质、所处位置、抵达路径及在闸口附近修建土堆等事实认定沧县水务局已尽到相应管理职责，并无不当，故本院对上诉人德国恒、李守芝的上诉请求不予支持。 综上所述，德国恒、李守芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,134.0元，由上诉人德国恒、李守芝承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年五月二十五日 书记员  丁 娜