云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初70号原告：杨长春，男，1970年10月19日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权。被告：吴晓波，男，1979年6月27日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。被告：罗明生，男，1970年10月28日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。原告杨长春与被告吴晓波、罗明生民间借贷纠纷一案，经审查，变更案由为退伙纠纷。本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序独任审理。审理过程中，被告吴晓波以罗明生为实际借款人为由，申请追加罗明生为被告，本院予以准许。2020年3月12日，本案第一次公开开庭审理。庭审后，被告罗明生以事实不清，调取新的证据为由，申请重新开庭。2020年3月30日，本院以案情较复杂，不宜适用简易程序为由，裁定本案转为普通程序。2020年4月24日，本案第二次公开开庭，原告杨长春及其委托诉讼代理人罗宁娜、李涛，被告吴晓波及其委托诉讼代理人叶云树、被告罗明生及其委托诉讼代理人林德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴晓波偿还原告杨长春借款本金100万元及利息58万元（自2017年8月1日起以100万元本金为基数按月利率2%计算至2019年12月31日）。2、判决被告吴晓波从2020年1月1日起以100万元本金为基数按月利率2%支付原告借款利息，直至本息还清止。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴晓波系朋友关系，2017年5月17日，被告吴晓波向原告借款用于工程周转，原告通过转账90万元至被告吴晓波账户，转账5万元至罗明生账户，2017年6月1日交付5万元现金给被告吴晓波，共出借100万元给被告吴晓波。被告吴晓波向原告出具借条一张载明：借款期限为一年，每月按5%计算利息，罗明生为上述借款的担保人。被告吴晓波向原告支付了两个月利息后，便再未支付。2018年4月2日，被告吴晓波向原告出具《承诺书》，承诺在2018年6月30日前一次性还清本息，但被告吴晓波至今未归还，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求（声明放弃罗明生的担保责任）。被告吴晓波辩称，一、本案证据及庭审调查情况能够证实原告杨长春和被告罗明生是南胜线公路实际施工者和合伙人。二、原告出示的100万元的借条的基础关系是杨长春与罗明生合伙修建南胜线公路支付给吴晓波的提成及管理费，吴晓波与原告并未发生过借贷关系，不具有偿还原告借款的义务：1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，原告出示的借条没有生效，原告坚持主张民间借贷纠纷没有基础的法律事实及法律关系；2、原告诉称90万元借款是其于2017年5月17日汇入吴晓波账户，但实为杨长春与罗明生合伙修建南胜线公路支付给吴晓波的管理费和提成：（1）证人黄某证实原告以实际施工人的名义于2017年5月18日参与南胜线公路的启动和技术交底，杨长春解释参与开会是去考察吴晓波的偿还能力，借款后再去考察偿还能力不合常理，故借款不是客观事实。（2）原告陈述其与罗明生发生多次的借贷关系，而且都是罗明生向杨长春借款，说明罗明生是没有担保能力的，故如原告借款给吴晓波，是不可能让罗明生担保的。（3）被告罗明生已经偿还了杨长春支付给吴晓波的90万元提成和管理费。罗明生提交的银行流水明细已经尽了自己的举证义务，原告主张罗明生除了向其借款20万元外还有其他借款，但未提交证据证明，故如果罗明生不是偿还杨长春的投资款，也不能证明是罗明生偿还给杨长春的借款。（4）吴晓波从未作出向原告借款100万元及承诺还借款100万元的真实意思表示。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照合伙纠纷审理，原告的请求依法不应当得到支持，请求驳回。被告罗明生辩称，一、本案基础关系是合伙关系并非民间借贷关系，且本案原告向法庭出示的吴晓波在2017年6月1日向其书写借条并不是合伙双方结算的依据：1、原告杨长春和被告罗明生合伙在吴晓波处承包南胜线乡村公路扩宽硬化工程，原告代表施工方出席启动会议和现场技术交底，后原告退出该工程，因罗明生继续负责剩余的工程，但因原告在吴晓波处缴纳了90万元的管理费，且工程款是由吴晓波直接支付给罗明生，故三方经协商，由吴晓波出具借条，罗明生作为担保人。因实际利益由罗明生享有，故该笔管理费90万元应当由罗明生负责偿还。吴晓波出具的借条不是罗明生与杨长春合伙工程的结算，只是对管理费达成一致意见，故本案不能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。2、罗明生向云南建投二公司出售水泥，并用水泥购销款55万元用于返还原告的管理费和提成。二、原告诉求不应得到支持：原告实际支付吴晓波90万元管理费，5万元是单独借支给罗明生且已偿还，还有5万元现金原告并未交付。被告仅需返还原告管理费90万元，因本案不属于民间借贷纠纷，原告诉求不能成立。三、被告罗明生已经累计偿还了原告121万元，包括20万元本息和90万元的管理费。其中罗明生向杨长春借款20万元，约定月利率为5%，罗明生偿还了20万元和利息，应将其每月支付超出年利率36%的利息在当月本金中扣除；杨长春出示的85万元借条，双方只有借款的合意，杨长春并未交付借款，其辩解是此前借款的结算，但未出示和说明85万元的组成。为此，本案原告与罗明生只存在90万元的管理费和20万元借款本息。截止2017年8月30日，罗明生应当支付利息87.57元，2017年8月30日后罗明生累计转账940,317.61元，扣除返还原告的管理费90万元，原告应返还罗明生40,317.61元。原告杨长春针对其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原告杨长春、被告吴晓波的身份证复印件，证明原告杨长春与被告吴晓波的主体资格。2、借条、收条以及承诺书一份，证明2017年6月1日，吴晓波向杨长春借款100万元用于工程周转，每月按5%计息，借款期限为1年，其中90万元通过农村信用社账户于2017年4月27日转账转入吴晓波账户；5万元转入罗明生账户，另5万元现金交于吴晓波，罗明生为该笔借款担保人。2018年4月2日，吴晓波向杨长春出具承诺书，承诺2017年6月1日借款100万元定于2018年6月30日前一次性还清本息。3、客户取款存单，证明2017年5月17日杨长春取款5万元，同日取款90万元。4、借条2张，欲证明罗明生与杨长春之间多年来有多次借贷关系。2017年4月27日，罗明生向杨长春借款20万元；2019年8月15日罗明生出具借条，借条显示罗明生向杨长春借款85万元，同年8月底前归还20万元，9月底前归还65万元。5、加油的收款收据10张，欲证明杨长富与罗明生合伙承包苦丁山工程中，杨长春和罗明生有经济往来。6、微信转账记录截图1张，证明2018年10月6日杨长春通过微信转账借给吴晓波2万元（原告自述该2万元与本案100万元无关）。经质证，被告吴晓波对证据1身份信息无异议；对证据2借条、收条、承诺书真实性无异议，但认为均未生效，是无效的行为，违背了基础事实；对证据3的真实性、合法性无异议，该组证据只能证明杨长春取款的事实，但不能证明其将该笔款借给了吴晓波；证据4均与吴晓波无关；对证据5加油的票据的合法性、真实性、关联性均不认可，认为不能达到原告的证明目的；证据6的真实性无异议，证明吴晓波曾向杨长春借款5万元，其中2万元是通过微信转账，且吴晓波已于2019年1月5日通过手机银行转账偿还。被告罗明生的对原告出示的证据1-3的质证意见同吴晓波，对证据4中20万元借条的真实性无异议，但认为已经足额偿还了杨长春，85万元借条确系本人所出具，是准备向杨长春借款，但没有收到杨长春85万元；对证据5的关联性不予认可，这些票据都是杨长春为杨长富的垫付的油款，与罗明生无关。本院对原告杨长春出示的证据综合评判如下：对二被告无异议的证据，予以采信；对有异议的证据：证据2中借条、收条以及承诺书中记载内容与原告及二被告的陈述能印证的部分予以采信，即双方均认可的转款90万元给吴晓波和转款5万元给罗明生的事实；证据3与双方认可的杨长春转款给吴晓波的时间和金额相吻合，予以采信；证据4中20万元的借条，罗明生予以认可，且能证明杨长春出借20万元给罗明生的事实，予以采信。85万元的借条，杨长春未举证证明该笔借款系其与罗明生以往借款的结算后的总额及已交付借款，系孤证，故不予采信；证据5-6均与本案无关联性，不予采信。被告吴晓波为支持其答辩主张，向本院出示下列证据：1、吴晓波的身份证复印件，证明吴晓波的身份信息。2、微信转账截图1张，手机银行收支明细6张、银行转账截图1张，证明2017年5月17日，杨长春转账给吴晓波90万元，同日吴晓波又转账了10万元给罗明生；2017年9月20日、2017年11月10日吴晓波分两笔转账给杨长春5万元，共计10万元（这是罗明生叫其帮忙还给杨长春90万元保证金里面的10万元）；2019年1月5日转账5万元给杨长春，即偿还杨长春出示的2018年11月6日转账给吴晓波的2万元；2019年9月27日，吴晓波借款2万元给杨长春。3、移动式基建设备租赁合同，证明2017年12月18日，绥江县鼎兴机械租赁有限公司（法定代表人吴晓波）与云南建投第二建设有限公司签订了移动式机械设备租赁合同，鼎兴公司向二建司承包的绥江县农村公路硬化工程铜厂至邓家坝、南胜线公路改造工程出租机械设备。同时欲证明吴晓波系该工程的实际承包人。4、照片3张、会议记录1张，证明吴晓波和杨长春于2017年5月18日在绥江县胜线公路改造的开工组织推动会，杨长春作为实际施工人参加。经质证，原告杨长春对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，吴晓波2017年9月20日、2017年11月10日、2019年1月5日三次分别转账5万元，即是借款100万元本金的3个月利息；微信转账2万元确系杨长春于2018年10月6日出借2万元的还款。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据4中照片3张的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告杨长春是去核实项目的真实性；对会议记录的真实性、合法性、关联性均不认可。被告罗明生对被告吴晓波出示的证据均无异议。本院对被告吴晓波出示的证据综合评判如下：对原告杨长春和被告罗明生均无异议的证据，予以采信；对有异议的证据：证据2均能证明被告吴晓波和杨长春、罗明生的经济往来，客观真实，予以采信；证据3能证明吴晓波与南胜线公路改造的关联性，予以采信；证据4中的照片能客观真实反映吴晓波和杨长春参加南胜线公路改造推进会，予以采信，会议记录系吴晓波自书，不具备证据的三性，不予采信。被告罗明生为支持其答辩主张，向本院出示下列证据：1、银行转账记录15笔与微信转账记录4笔，转账记录19笔，证明2017年7月24日至2019年8月2日，罗明生通过银行或微信转账给杨长春共计121万元。2、网上银行电子回单、水泥购销合同，证明2018年11月23日至2019年1月21日，云南建投第二建设有限公司分别转款53.4万元、43.61万元、72.7万元给绥江县圣欧商贸有限公司（法定代表人罗明生）；2018年9月28日、2019年1月21日，绥江县圣欧商贸有限公司分别转款给被告罗明生10万元、70万元；2018年9月28日，罗明生转款给杨长春50万元；另证明罗明生转款给杨长春的上述款项中的55万元系云南建投第二建设有限公司付给绥江县圣欧商贸有限公司的水泥款。3、被告罗明生与杨辉成、余太秋通话记录及通话录音，证明杨长春与罗明生是南胜线公路改造工程的实际施工人，二人是合伙关系。4、证人黄某（当庭作证）证言，证明吴晓波、罗明生、杨长春、杨辉成是南胜线公路硬化工程，建投公司派来的施工方；2017年5月18日，杨长春作为南胜线公路的施工方参加了南胜线公路的推进会。后在现场技术交底时也看到过杨长春，当时吴晓波、杨辉成在场。经质证，原告杨长春对被告罗明生出示的证据1的真实性、合法性无异议，但对罗明生的证明目的有异议，认为这些款项不是罗明生代吴晓波还的款项，是罗明生与杨长春其他经济往来款项，对121万元没有异议，但与本案争议的100万元无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据3中杨辉成通话记录的真实性、合法性、关联性不认可，因杨辉成系罗明生的管理人员，有利害关系，且本人已没有到庭，对余太秋的通话记录的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，因余太秋与杨长春关系较好，杨长春受罗明生之托去和余太秋谈价格；对证据4的真实性和证明内容有异议。被告吴晓波对被告罗明生出示的证据均无异议。本院对被告罗明生出示的证据综合评判如下：对原告杨长春和被告吴晓波均无异议的证据，予以采信；对有异议的证据：证据1均能证明被告罗明生向杨长春转款的情况，客观真实，予以采信；证据2能证明罗明生转款给杨长春的款项来源，予以采信；证据3能相互印证杨长春与罗明生是南胜线公路的实际施工人，证明的内容客观真实，予以采信；证据4证人黄某系南胜线公路改造工程总工程师，其证言客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年5月，原告杨长春和被告罗明生合伙在被告吴晓波承包的绥江县南胜线公路改造工程中找活干。经协商，2017年5月17日，原告杨长春通过银行转账90万元（管理费）给吴晓波，同日吴晓波通过银行转账给罗明生10万元。2017年5月18日，吴晓波、杨长春作为南胜线公路改造工程的施工方参加南胜线公路工程的推进会（启动会）。后杨长春退出合伙，由罗明生继续承包该工程，双方协商退90万元管理费的问题。2017年6月1日由吴晓波出具借条载明：吴晓波向杨长春借款100万元，每月按5%计算利息，借款期限为一年内还清。该借条明确记载100万元中，90万元已转入吴晓波账户，5万元转入罗明生账户，5万元现金到吴晓波手中。罗明生作为担保人在该借条签字（原告杨长春明确表示放弃主张罗明生的担保责任）。同日，吴晓波出具收到现金5万元的收条。2018年4月2日，吴晓波出具承诺书，承诺在2018年6月30日前将100万元本金及利息还清。2017年4月27日，罗明生向杨长春借款20万元，约定月利率为5%，借款时间为一年；2017年7月24日至2019年8月2日，罗明生通过银行或微信转账给杨长春共计121万元。被告吴晓波于2017年9月20日、2017年11月10日、2019年1月5日三次分别转账给杨长春5万元，共计15万元。针对原、被告双方的争议焦点和原告的各项诉讼请求，本院作如下评判：一、本案的基础法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。本院认为，原告杨长春为支持其诉讼请求，向本院提交借条、收条、承诺书予以证明，但被告吴晓波辩解原告出示的100万元借条的基础关系是合伙关系即杨长春与罗明生合伙修建南胜线公路引发，且杨长春实际只支付90万元，是给吴晓波的提成及管理费，吴晓波与原告并未发生过借贷关系，不具有偿还原告借款的义务。被告吴晓波针对该辩解意见，提交移动式基建设备租赁合同、照片3张等证据证明，原告杨长春辩解参加南胜线公路工程的推进会，是为了考察吴晓波的偿还能力。本院认为，南胜线公路工程推进会，系分包单位、承建单位、施工单位等的重要人员参加，会议内容明确各部门职责，具有一定严肃性和保密性，应禁止与工程无关人员参会，且借款后再考察借款方的偿还能力，不符合常理，故对原告杨长春辩解参会是为了考察和观望的意见，不予采纳。被告罗明生辩解本案基础关系是合伙关系并非民间借贷关系，且原告向法庭出示的吴晓波在2017年6月1日向原告书写的借条并不是合伙双方结算的依据，而是交给吴晓波的管理费，并针对该辩解意见提交了通话记录、证人黄某的证人证言证明。原告杨长春对罗明生提交的上述证据提出异议，对与罗明生是合伙关系予以否认，但未提交证据予以证明，故其应当承担举证不利的举证责任。综上，本案的基础法律关系应认定为合伙关系，原告杨长春与被告罗明生成立合伙关系。现查明，原告杨长春已退出合伙，双方对退伙后退还管理费问题发生争议，故本案应以退伙纠纷作出判决。二、被告吴晓波、罗明生是否已退还原告杨长春缴纳的管理费。本院认定本案涉案款项系原告杨长春与被告罗明生合伙修建南胜线公路由杨长春向被告吴晓波缴纳的管理费，杨长春退伙后因罗明生继续承包南胜线公路改造工程，应由罗明生承担返还管理费的责任。关于缴纳多少管理费的问题，杨长春主张是100万元，但吴晓波、罗明生只认可90万元，且杨长春提交的证据也只能证明其转账给吴晓波90万元，罗明生自认另向杨长春借款10万元，与本案无关，故应认定杨长春只缴纳90万元管理费的事实，被告罗明生应返还杨长春管理费90万元。后吴晓波分三次转款15万元给杨长春，吴晓波自认其中10万系其代罗明生返还管理费给杨长春，故罗明生还应返还杨长春80万元。被告罗明生辩称已经将管理费全额退还给杨长春，并提交转账明细等证据证明其自2017年7月24日起至2019年8月2日转账给杨长春121万元中即包括了管理费80万元。原告杨长春予以否认，并提交罗明生向其借款出具的20万元和85万元的借条，欲证明罗明生转账的121万元是偿还该两笔借款的本息。罗明生认可向杨长春借款20万元，并称转账给杨长春121万元中包括20万元本金和利息，其虽出具85万元的借条，但并未收到85万元。现查明，罗明生于2017年4月27日向杨长春借款20万元，约定月利率为5%，借款时间为一年，2017年7月24日至2019年8月2日，罗明生通过银行或微信转账给杨长春共计121万元。本院认为，罗明生向杨长春借款20万元与本案无关，杨长春也未主张该笔借款，故对罗明生主张杨长春应返还该笔借款超出年利率36%利息的请求，不予支持。杨长春否认罗明生已偿还完20万元借款的本息，也未提交证据证明85万元已交付罗明生及85万元的主要构成，故其应当承担举证不利的举证责任，对杨长春辩解121万元系罗明生偿还其20万元、85万元借款的意见不予采纳，应认定罗明生转账给杨长春的121万元中包含了其退还的管理费80万元。综上，本案应认定被告罗明生已全额退还原告杨长春管理费90万元，对原告杨长春的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨长春的诉讼请求。案件受理费19020元，由原告杨长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  李方勇审判员  叶艳艳审判员  黄少涛二〇二〇年五月二十八日书记员  刘清泰