重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27674号原告：重庆近江智信汽车零部件有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路**，统一社会信用代码91500112595165399C。法定代表人：陶晟，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：重庆创隆实业有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道银锦路****一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，重庆百君律师事务所律师。原告重庆近江智信汽车零部件有限公司（以下简称近江智信公司）与被告重庆创隆实业有限公司（以下简称创隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张宏，被告的委托诉讼代理人郑晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告近江智信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款2097.99元、模具款114500元；2、判令被告立即支付原告资金占用损失(以2097.98元为基数，从2017年3月1日起；以114500元为基数，从2019年11月1日起，均按月利率3%计算至付清时止）。事实和理由：原、被告双方系汽车零部件买卖合同关系。2018年2月5日，双方通过补签方式签订《820项目零部件供货合同》，约定被告于2017年10月9日至2018年10月8日期间在原告处购买820项目汽车零部件，原告另外为被告开发有2个型号的生产汽车零部件的模具，模具费按照每款型号零部件生产25万次分摊，模具费共计114500元，每款型号零部件的分摊模具费与对应型号的零部件单价合并计价，在2019年8月前未摊销完的，从8月1日起，三个月内支付剩余模具费。原告在履行合同过程中，陆续向被告提供部分汽车零部件，截止至目前，原告提供零部件货值2097.99元，被告收到货物后未能支付货款及模具费，尚欠零部件货款2097.99元、模具款114500元，后原告数次催收未果。综上所述，原告依法向贵院起诉，望判如所请。被告创隆公司辩称：根据合同约定原告并未向被告交付货款发票，故原告诉请的货款及模具款并未达到付款条件；原告承揽开发的模具至今尚未经过被告验收也未交付被告。原告近江智信公司围绕诉讼请求举证如下：证1、《820项目零部件供货合同》，证明双方的合同权利义务；证2、送货单原件，证明原告2017年9月17日向被告送货的事实；证3、对账明细，证明原告送货的型号、数量及总价。被告质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，原告至今未将模具交付被告验收，因此被告不应支付模具款，并要求对模具是否符合约定的技术质量标准进行鉴定；对证据2、3真实性均不予认可。被告围绕其答辩意见举证如下：证1、《820项目零部件供货合同》，拟证明双方的权利义务关系及合同内容；证2、820模具开发产品报价清单复印件，拟证明案涉模具的技术质量标准；证3、《供应商质量协议》原件，拟证明原告向被告提供模具及产品所应达到的质量标准。原告的质证意见为：对证据1三性予以认可；对证据2真实性不予认可，模具款总额与合同中总金额不一致，因此不是本案中的模具开发产品报价；对证据3的真实性及关联性均不认可，仅有原告盖章而无被告盖章。经审查，对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的证据2为原件，且签字人身份为被告公司工作人员，故对该证据真实性，本院予以确认；对原告举示的证3因系单方制作，被告不予认可，本院不予采信；对被告举示的报价清单为复印件，原告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对《供应商质量协议》为原件，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告近江智信公司（乙方）与被告创隆公司（甲方）签订《820项目零部件供货合同》约定：乙方向甲方配送820项目相关零部件。一、产品内容：小管（零件号G5306712）零件重量为1.54KG，模具摊销（2.5万次）1.4元，零件（含税）19.23元；大管（零件号G5306711）零件重量为1.97KG，模具摊销（2.5万次）3.18元，零件（含税）28.85元。以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。双方约定的技术标准（包括质量要求）：a、开发技术协议b、产品图纸。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。四、结算方式及期限：甲方应严格按照自己的订单数量收货，并按照实际收货数量予以结算。对账周期为自然月，乙方须在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；挂账三个月后，甲方滚动付款。支付方式为银行转账，甲方若延期，每个月加收3%利息。工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。本合同时间为2017年10月9日至2018年10月8日。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年9月17日，原告近江智信公司的《供应商送货单》显示：收货单位为创隆公司，物料号G5306711（仪表管板梁左段）数量为47、物料号G5306712（仪表管板梁右段）数量为50。收货人员签字及日期处为“龙洪娟10、7”。另查明，2016年1月14日的《供应商质量协议》约定，质量保证协议规定采购方重庆创隆实业有限公司与向创隆公司供应用于生产的零部件、材料和备件的供应商之间的法律关系，原告在供应商处盖章确认。庭审中，双方认可《820项目零部件供货合同》中约定的额开发技术协议和产品图纸未签订，原告称按照被告对零部件产品的技术要求开发模具，利用模具生产零部件产品，产品被告无异议就视为合格。被告称由于该项目原告提供的产品非常少，所以无法判断模具及产品是否存在质量问题，要求对模具是否符合约定进行司法鉴定。本院认为，原告近江智信公司与被告创隆公司签订的《820项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。被告于2017年9月7日签收了原告供应的上述合同项下的零部件，能够表明原告已经按约履行了供货义务，现无证据表明原告交付的货物存在质量问题，或被告在签收货物后的合理期限内过向原告提出过货物质量异议，因此，应当视为原告提供的产品符合双方约定。根据合同约定，原告应当开具发票挂账三个月后，被告支付货款。原告现并未举示其开具了发票的依据，故对原告要求支付货款的请求，因不符合双方约定的付款条件，本院不予支持。关于原告主张的模具摊销款。工装摊销款按约应在2019年8月前摊销完毕，否则应从2019年8月1日起三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。因原告生产需要根据甲方订单，现被告并未举证证明未完成摊销是由原告方导致。因此，应当支付模具摊销剩余款项。应摊销模具总额为114500元（1.4元×25000+3.18元×25000），扣除已摊销在货款中的金额219.46元（3.18元×47+1.4元×50元），剩余部分摊销款未在2019年8月前摊销完毕，故对原告要求被告支付剩余摊销款114280.54元；并从2019年11月1日起至付清时止，以114280.54元为基数，按月利率3%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求对模具是否符合双方的质量和技术标准进行司法鉴定的问题。因《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，被告也未对具体的零部件提出过质量异议，现无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，故对其相应的司法鉴定的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆近江智信汽车零部件有限公司模具摊销款114280.54元及其违约金（计算方式为：以114280.54元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按月利率3%计算）；二、驳回原告重庆近江智信汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取计1315元，保全费1120元，由原告重庆近江智信汽车零部件有限公司负担50元，被告重庆创隆实业有限公司负担2385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年五月二十日书记员  林 茜