上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初23142号原告：施建民，女，1943年6月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陈文忠，男，1941年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陈某某，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：叶某某，男，2015年12月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某某(母子关系)，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区威海路**XXX支弄**。四原告共同委托诉讼代理人：张占平，上海瀛东律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：闫冉，上海瀛东律师事务所律师。被告：施建玖，女，1950年7月30日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>被告：毛允定，男，1947年9月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>以上两被告共同委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。被告：施建琪，女，1953年6月5日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>被告：曾志强，男，1983年6月24日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区。v>以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。原告施建民、陈文忠、陈某某、叶某某与被告施建玖、毛允定、施建琪、曾志强共有纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年6月24日、2019年8月22日、2019年10月17日组织证据交换并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告施建民、陈文忠及原告共同委托诉讼代理人张占平、闫冉，被告毛允定及被告施建玖、毛允定共同委托诉讼代理人郝洋，被告曾志强及被告施建琪、曾志强共同委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告施建民、陈文忠、陈某某、叶某某共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的征收补偿利益，由四原告共同取得600万元。事实与理由：2018年,原告施建民、被告施建玖、被告施建琪作为承租人与案外人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并可获得相应征收补偿利益。被告均曾获得住房福利或动迁安置，且在外有房，均不能享受本案征收补偿利益。原告有权分得全部征收补偿利益，基于亲情，原告愿意只分得其中600万元。另，家庭协议的签订系为原告叶某某报户口，该协议仅有原告施建民签字，不能约束没有签字的原告陈文忠、陈某某，且当时并不知道被告施建玖曾获得动迁安置。该协议中适当体现差异，仅针对被告施建琪，与原告施建民无关。原、被告对房屋征收补偿利益分割事宜未能达成一致，原告遂起诉来院并请求判如所请。被告施建玖、毛允定共同辩称：原告户籍迁入户籍迁入属于帮助性质，在房屋内稳定居住，均非同住人，不应当分得本案征收补偿利益。鲁关路房屋系被告毛允定生父赠与被告毛允定，非福利分房。鲁关路房屋被拆除后，安置失败。被告毛允定未能获得安置房，仅获得货币补偿款十余万元，不属于获得动迁安置。因被告施建玖、毛允定系户主，且在涉案房屋稳定居住，同时根据家庭协议，可以分得大部分征收补偿利益。被告施建琪可以获得部分征收补偿利益。被告施建琪、曾志强共同辩称：原告均属空挂户口，不符合同住人资格。被告曾志强在共康八村及万航渡路分房时系未成年人，两次分配不应作为对曾志强的福利分房；万航渡路房屋及共康八村房屋登记在曾锦山名下，被告施建琪已与曾锦山离婚，两处房屋均非被告施建琪、曾志强的福利分房。家庭内部存在相关协议，该协议合法有效，应当按照协议内容均等分割。本院经审理认定事实如下：施建民、施建玖、施建琪均系施家禄之女。施建民与陈文忠系夫妻，两人育有陈某某；陈某某育有叶某某。施建玖与毛允定系夫妻(1981年结婚)。施建琪育有曾志强。涉案房屋系公有住房，租赁户名施家禄(2007年5月2日报死亡)。2018年12月14日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2018]3号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内存有8人户籍，施建民(2006年7月张家港迁入)、陈文忠(2006年7月张家港迁入)、陈某某(2000年4月张家港迁入)、叶某某(2016年1月27日报出生)、施建玖(1976年8月大通路XXX弄XXX号迁入)、毛允定(2008年5月非农迁移)、施建琪(2006年12月非农迁移)、曾志强(1996年8月万航渡路XXX弄XXX号迁入)。2019年1月13日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋公房租赁凭证记载居住面积22平方米，换算建筑面积为40.04平方米；房屋价值补偿款4,989,749.40元；该户不符合居住困难户的条件；装潢补偿20,020元，其他各类补贴、奖励费用合计1,374,220元，该户选择货币补偿。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%协议生效。至本案立案时，协议生效条件已经成就。协议签订后，征收实施单位以《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》的形式对涉案房屋征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为6,383,990元，结算单额外增加发放费用共计519,583.17元(临时安置费13,500元、签约搬迁利息76,083.17元、居住搬迁奖励100,000元，居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖150,000元)。另查，2016年1月7日，施建玖、施建民、施建琪共同签订《关于以后动迁时家庭内部协议》：“威海路XXX弄XXX支弄XXX号后厢房1间，户主施建玖，房屋承租人仍为家父(已故)。未曾改过名。现户口内存户口内存有**人家，主本人施建玖、其丈夫毛允定，户主姐姐施建民、其丈夫陈文忠、其女儿陈某某，户主妹妹施建琪、其儿子曾志强、其孙女曾梓萱。经三户人家友好协商，考虑到户主施建玖没有享受过政府或单位任何形式的分房福利，其余两户同意在动迁分配中可在不过度影响他人的情况下适当体现差异。本协议由三户施姓姐妹签字、盖章后视为正式有效，其他人员无权责难、共同遵守。本协议虽未经国家公证处公证，但经三户人家共同承诺将视为与已公证同等效力。注：户口簿、房屋租赁卡将轮流保管，三户人家任何一户需使用时，应无条件提供方便使用……”。又查，2002年8月，因上海市鲁关路XXX弄XXX号房屋(面积8.5平方米)原承租人毛宗铭死亡，毛允定作为子女申请更户取得该房屋租赁凭证。2004年5月，毛云定与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》并约定：毛允定因上海市鲁关路XXX弄XXX号房屋动迁受配上海市赵高路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积72.43平方米，其中40平方米为应安置面积，32.43平方米按市场价每平方米2,700元补差合计87,561元，扣除其应获相关费用，其实际应出资30,000元。1986年，案外人曾锦山、施建琪、曾志强三人因原住房上海市泗塘一邨21号103室(13平方米)居住困难，受配上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋，该房屋使用部位包括底层(5.5平方米)及二层亭+(13.2平方米)，原住房由单位保留使用。1990年，曾金山、施建琪、曾志强三人因居住困难受配上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋。《租赁情况表》显示“户名：曾锦山，地址：万航渡路****，使用部位：灶间5.5㎡、亭子间8.2㎡、亭间阁楼5.0㎡,备注：1996年7月1日动迁报工。户名：曾锦山，地址：，地址：万航渡路****位：后客9.1㎡、三层阁17.0㎡,备注：1996年7月1日动迁报工。”1996年7月，曾锦山、施建琪、曾志强三人因上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋(二本房卡)动迁，受配长临路共康八村XXX弄XXX号XXX室房屋(二室一厅、居住面积36.45平方米)、相关《房屋拆迁安置协议》记载上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋(二本房卡)居住面积共计27.80平方米，三人可获安置面积24.31平方米，上海市共康八村XXX弄XXX号XXX室房屋合计居住面积36.45平方米(其中与三人所在单位合资安置居住面积11平方米，独生子女1人获照顾居住面积4平方米)，三人超面积安置11平方米，付参建费共计9,500元。2011年12月，上海市共康八村XXX号XXX室房屋(建筑面积70.45平方米)登记至曾锦山名下。因双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，施建民、陈文忠、陈某某、叶某某起诉来院，要求判决如上所请。上述事实，有当事人陈述及提供的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于涉案房屋居住情况，双方各执一词：施建民、陈文忠、陈某某、叶某某共同陈述：施建民于1998年(退休)、陈文忠于1999年(退休)、陈某某于2002年(大学毕业)先后入住涉案房屋直至2007年3月因照顾施家禄病情一同迁出，叶某某出生后暂居数月后迁出。施建玖结婚后迁出涉案房屋，于2016年强行入住涉案房屋直至征收，毛允定从未在涉案房屋居住。施建琪于1982年(结婚)迁出，曾志强从未在涉案房屋内居住。涉案房屋一度用于出租，租金由施建玖、施建琪收取后交案外人施某，再由施某分配给八名兄弟姐妹。施建玖、毛允定共同陈述：施建玖、毛允定于2007年回国入住涉案房屋直至征收，出租事宜系由施建玖操办，认可施建民、陈文忠、陈某某、叶某某其他相关陈述。施建琪、曾志强共同陈述：陈某某、叶某某从未在涉案房屋内居住，曾志强于1996年至2006年居住于涉案房屋，2008年至2013年涉案房屋用于出租，2013年至2016年涉案房屋空关，认可施建民、陈文忠、陈某某、叶某某其他相关陈述。审理中，施建民、陈文忠、陈某某、叶某某表示内部不需要分割征收补偿利益，施建玖、毛允定表示内部不需要分割征收补偿利益，施建琪、曾志强表示内部不需要分割征收补偿利益。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。叶某某系未成年人，且未长期稳定居住于涉案房屋，不符合共同居住人条件，依据相关规定不得要求获得安置；同时，其并非相关协议主体，亦无从按照当事人约定参与分配；故其无权分得涉案房屋征收补偿利益。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某四人认为《关于以后动迁时家庭内部协议》，仅有施建民签字，不能约束陈文忠、陈某某。对此，本院认为，第一，该协议系家庭内部各方对涉案房屋征收补偿利益分割事宜所作的约定，协议列明了包括陈文忠、陈某某在内的当时户籍在册户籍在册人员，并无家庭成员以外人员，所涉事务亦属家庭内部事务，未见家庭成员存在知情障碍；第二，该协议载明“现户口内存户口内存有**人家……”“经**人家共同承诺……”，代表个人之说难以成立；第三，陈文忠与施建民系夫妻，陈文忠对施建民签订该协议理应知情；四人声称签订该协议系为给叶某某报户口，在协议签订后实际完成报户口手续户口手续，为叶某某之母，对该协议亦应知情；第四，自该协议签订至征收，四人未提供证据证明陈文忠、陈某某对协议提出异议。因此，陈文忠、陈某某事实上已先行认可该协议，现四人主张该协议不能约束陈文忠、陈某某，显违常理，本院不予采纳。施建玖、毛允定、施建琪、曾志强均认可《关于以后动迁时家庭内部协议》，故该协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。按照协议“考虑到户主施建玖没有享受过政府或单位任何形式的分房福利，其余两户同意在动迁分配中可在不过度影响他人的情况下适当体现差异”“户口簿、房屋租赁卡将轮流保管”等约定、以及涉案房屋租金由各方分得等情节，并考虑到亲属关系与各方在符合同住人条件上各有欠缺，本案征收补偿利益应以按户均分为原则；施建玖自1976年将户籍迁入户籍迁入涉案房屋，接享受国家住房福利之情况，可以按照协议适当多分。因此，本院对本案征收补偿利益依法酌情确定：由施建民、陈文忠、陈某某共同分得220万元、由施建玖、毛允定共同分得2,503,573.17元、由施建琪、曾志强共同分得220万元。鉴于各方均表示不需要法院在其之间分割征收补偿利益，此系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对各方内部之间如何分割征收补偿利益不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条之规定,判决如下：一、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由原告施建民、陈文忠、陈某某共同分得220万元；二、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由被告施建玖、毛允定共同分得2,503,573.17元；三、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由被告施建琪、曾志强共同分得220万元；四、原、被告应相互协助配合办理货币补偿款领取手续。案件受理费62,152元，由原告施建民、陈文忠、陈某某共同负担20,000元，由被告施建玖、毛允定共同负担22,152元，由被告施建琪、曾志强共同负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  钟献明人民陪审员  吴春林二〇二〇年五月七日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。