江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终261号上诉人（原审被告）：官爱萍，女，1974年8月10日生，汉族，江西余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：上官民，系上诉人官爱萍哥哥。被上诉人（原审原告）：余干县文涛装饰涂料有限公司，住所地余干县玉亭镇排岗村高家村小组**，统一社会信用代码91361127MA3843A97W。法定代表人：江文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卫华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原审被告：秦新滨，男，1972年9月20日生，汉族，江西余干县人，住余干县。上诉人官爱萍因与被上诉人余干县文涛装饰涂料有限公司原审被告秦新滨买卖合同纠纷一案，不服余干县人民法院（2019）赣1127民初874号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人官爱萍的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或以事实不清发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实缺乏证据支持，构成基本事实不清。被上诉人向法庭出示的欠条署名为秦新宾，其没有任何证据证明秦新宾即为原审被告秦新滨。原审虽然调取了原审被告秦新滨的身份信息，但该身份信息根本不能证实秦新滨就是秦新宾。相反只能证明秦新滨不是秦新宾。原审在原审被告秦新滨未到庭自认被上诉人出具的欠条是其本人书写的情况下，仅凭被上诉人个人辩称秦新滨就是出具欠条的秦新宾，“滨”与“宾”读音相同，就认定被上诉人出具的署名为秦新宾的欠条是原审被告秦新滨书写，该认定缺乏证据支持。2、原审认定被上诉人余干县文涛装饰涂料有限公司是江文涛胶水厂变更而来，被上诉人承继了江文涛胶水厂的所有权利和义务，缺乏证据支持。3、原审认定原审被告秦新滨所负涉案债务为原审被告秦新滨与上诉人的夫妻共同债务，缺乏证据支持。被上诉人在原审中没有提供任何能证明原审被告秦新滨所负案涉债务为原审被告与上诉人的夫妻债务的证据，原审仅以原审被告秦新宾出具欠条时间是在原审被告与上诉人夫妻关系存续期间，就认定为涉案债务是原审被告与上诉人的夫妻共同债务，证据不足。退一步说就算该欠条署名的秦新宾即为上诉人的前夫秦新滨，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，被上诉人主张涉案债务为原审被告与上诉人的夫妻共同债务，其应举证证明此债务为原审被告与上诉人共同经营成为共同生活所形成的夫妻共同债务。前已述及，被上诉人不能举证证明涉案债务为原审被告和上诉人共同经营或共同生活所形成的夫妻共同债务。被上诉人余干县文涛装饰涂料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、“欠条”证明，“江文涛胶水厂”为本案债权人。2、“江文涛胶水厂”符合口头语习惯，是口头语，而欠条的持有人为江文涛，可理解为江文涛的胶水厂。“余干县文涛装饰涂料厂”为个体工商户，其经营者、投资人为江文涛，“江文涛胶水厂”与“余干县文涛装饰涂料厂”名称中的关键词、识别字均为“文涛”，该关键词、识别字实为法定代表人名字。因此，“江文涛胶水厂”实为“余干县文涛装饰涂料厂”的一般口头称呼，“江文涛胶水厂”与“余干县文涛装饰涂料厂”系同一个主体。3、该“欠条”款项为胶水厂的货款，“余干县文涛装饰涂料厂”的主营业范围为胶水、腻子粉等建筑材料，因此也高度证明了欠付的是“余干县文涛装饰涂料厂”货款。4、答辩人一审举证的“个体工商户转型升级企业证明”，证明答辩人系由“余干县文涛装饰涂料厂”升级登记而来，法定代表人、投资人同为江文涛，答辩人系“余干县文涛装饰涂料厂”的债权债务承继人。本案债权虽为“余干县文涛装饰涂料厂”取得，但全部权利已转为答辩人所有，答辩人为本案债权人，系本案适格主体。5、本案“欠条”持有人为江文涛，江文涛系答辩人的法定代表人，其主张该债权为答辩人所有，因此，本“欠条”的实际持有人为答辩人。6、本案债务为欠付胶水厂的货款，秦新滨与上诉人于债务发生期间开过油漆店，胶水、腻子粉为其主要采购原料，因此高度证明秦新滨为本案的债务人。7、上诉人举证的“离婚协议书”记载，油漆店所欠的债务全部归秦新滨偿还，因此也印证了该店存在债务，债务人为秦新滨。8、虽然“秦新滨”与“秦新宾”有区别，但“滨”与“宾”字形相近、音相同，且公安户籍系统未查询到有姓名为“秦新宾”的人。因此，“宾”实为“滨”的笔误，实际姓名也即债务人实为“秦新滨”。当然，也不排除秦新滨刻意误写，以达到逃避债务目的。9、本案债务系生产经营债务，债务产生与欠条出具时间在上诉人与一审被告婚姻存续期间，应当为夫妻共同债务。上诉人提交的“离婚协议书”中“共同债务”部分中明确约定，上诉人与一审被告实际居住在油漆店，并对油漆店的债务作为共同债务进行了约定处理。该证据系直接的客观的证据，证实了且上诉人自认了本案债务为夫妻共同债务，上诉人系本案适格主体，应当承担连带偿付责任。原审被告秦新滨未作陈述。被上诉人余干县文涛装饰涂料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款34000元；2、按银行同期贷款利率计算逾期利息至款清止（自2017年1月28日开始计算）。一审法院经审理查明，2017年1月27日被告“秦新宾”向原告变更前的公司出具欠34000元的胶水货款，被告“秦新宾”在出具欠条后，就再也没有向原告支付货款，原告文涛涂料公司系文涛涂料厂变更而来。被告官爱萍与秦新滨（宾）在2017年3月30日在余干县民政局登记离婚。2019年3月19日，原告向本院起诉。另查明，余干县无秦新宾的身份信息。一审法院认为：本案争议的焦点问题：1、余干县文涛装饰涂料有限公司是否有原告的主体资格；2、秦新滨与秦新宾是否是同一人；3、被告官爱萍是否应当承担清偿责任。关于争议焦点问题1：其一、余干县文涛装饰涂料有限公司是余干县文涛装饰涂料厂变更而来，法定代表人都是江文涛，所以余干县文涛装饰涂料有限公司承继了余干县文涛装饰涂料厂的所有权利和义务；其二、原告余干县文涛装饰涂料有限公司法定代表人江文涛持有秦新宾所书写的欠条，本院有理由相信系该欠条债权人，且被告也未提供证明原告债权人不适格的证据，故余干县文涛装饰涂料有限公司具有本案原告的主体资格。关于争议焦点问题2：鉴于被告秦新滨未到庭，而原告诉状中秦新滨的“滨”又写作“宾”，为准确查明该被告身份适格情况，本院依法到公安部门调取了秦新滨的身份信息，“滨”与“宾”读音相同，庭审中，经原告辨认后确认“秦新滨”与出具欠条的“秦新宾”系同一人，也就是说被告官爱萍就是被告秦新滨（宾）的妻子；关于争议焦点问题3：《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，综合本案证据，被告官爱萍提交的2017年3月30日离婚协议书载明，被告官爱萍与被告秦新滨（宾）均实际居住在余干县玉亭镇锦绣前程油漆店，欠条形成时间为2017年1月27日，欠条形成时间在两被告夫妻关系存续期间，以上可以证明，被告秦新滨所负债务系夫妻共同债务，故对被告官爱萍认为其不应当承担清偿该笔债务的主张，不予采纳。现原告要求两被告共同向其支付货款34000元；并按银行同期贷款利率计算逾期利息自2017年1月28日开始计算至款清止的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦新滨（宾）、官爱萍于判决生效后十日内共同向原告余干县文涛装饰涂料有限公司支付货款34000元，并自2017年1月28日开始按银行同期贷款利率计算逾期利息至款清之日止。如果被告秦新滨（宾）、官爱萍未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告秦新滨（宾）、官爱萍负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，“余干县文涛装饰涂料有限公司”是“余干县文涛装饰涂料厂”变更而来，“余干县文涛装饰涂料厂”为个体工商户，其经营者、投资人为江文涛，“江文涛胶水厂”是“余干县文涛装饰涂料厂”的一般口头称呼，“江文涛胶水厂”与“余干县文涛装饰涂料厂”系同一个主体。本案债务为欠付胶水厂的货款，秦新滨与上诉人于债务发生期间开过油漆店，胶水、腻子粉为其主要采购原料，因此高度证明秦新滨为本案的债务人。一审法院依法到公安部门调取了秦新滨的身份信息，“滨”与“宾”读音相同，庭审中，经被上诉人辨认后确认“秦新滨”与出具欠条的“秦新宾”系同一人。上诉人提交的2017年3月30日离婚协议书载明，上诉人与秦新滨均实际居住在余干县玉亭镇锦绣前程油漆店，对油漆店的债务作为共同债务进行了约定处理，欠条形成时间为2017年1月27日，欠条形成时间在两被告夫妻关系存续期间，以上证据能够证明，秦新滨所负债务系夫妻共同债务。综上所述，官爱萍的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费758元，由官爱萍负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 李少琴审判员 夏旭莉二〇二〇年五月二十七日书记员 陈日辉