云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初391号原告：刘振宇，男，1965年7月28日生，汉族，高中文化，务工，身份证住址：河北省唐山市滦县，现住四川省泸县。委托代理人（特别授权）：李亮波，云南天外天（丽江）律师事务所律师。被告：张成林，男，1993年7月19日生，汉族，初中文化，无业，住云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司，统一信用代码：9153072279289235XQ。负责人：袁文清，系该公司经理。住所：云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：周莉，女，1993年6月10日生，白族，住丽江市古城区。原告刘振宇诉被告张成林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，经原告申请，追加了中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司(以下简称保险公司)为本案被告。本院依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘振宇的委托代理人李亮波、被告张成林及委托代理人陈德全、被告保险公司的委托代理人周莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因车辆受损而产生的交通费18406.5元，包括（1）五人机票费用8840元及航空意外险400元，（2）打车费136.5元，（3）丽江租车费800元，（4）2019年8月20日至2019年9月16日期间的租车费8100元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值费25000元；3.判令被告赔偿原告其他经济损失9903元，包括住宿费880元，餐饮费1507元，维修倒车影像的费用50元、误工费1466元，律师代理费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系川Ｅ×××**号小型轿车的所有权人，2019年8月18日，被告张成林醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型轿车沿丽江市古城区太和路由北向南行驶，02时30分许，当车行驶至太和路××康仲路交叉口以北50米处路段时，因被告张成林醉酒后无法有效控制车辆，导致云Ｐ×××**号车右前部与停放在太和路由北向南方向道路右侧停车泊位里的川Ｅ×××**号小型轿车左后部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。后经交警认定：被告张成林承担全部责任，原告无责任。原告的车辆因此次事故毁损严重，不得不拖到修理厂进行维修。原告一家系到丽江自驾游玩的游客，该起交通事故发生导致原告计划行程有变，滞留丽江两天，回程的交通方式也不得不因此更改，导致五人在此期间无形增加了各项开支（包括食宿、交通等各项费用）共12743.5元，误工费1466元。事发后，经原告多次找被告协商，但被告对此置之不理。原告无奈只得委托当地律师处理此次事故及其车辆维修事宜，原告为此支付了律师费6000元。事发后，原告因出行需要，只得向案外人租用了车牌号为川Ｅ×××**号“奇瑞瑞虎3”车辆，共支付租赁费8100元。同时，修理厂修复出来的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度，还是再出售的交易价格都比原来低，车辆价值贬损严重，受损车辆的贬损价值在25000元左右。为此，原告多次试图和被告协商沟通，但被告不愿意承担责任。原告认为自己购买车辆是为了出行方便，因车辆受损严重无法使用时，需要支付费用找替代交通工具，同时原告租用的替代交通工具与受损的车辆相差不大，为此支付的费用应该由被告承担。同时，事故车辆出现价值贬损额并不是间接损失，而是无形的直接损失，因为事故车辆价值贬损是客观存在的，被告应该赔偿原告车辆的贬值损失。除此之外，原告因车辆受损造成的其他一切损失均应由被告进行赔偿。故原告诉至法院，提出如上所请。被告张成林辩称：1.本案交通事故发生了相应的财产损失，但是被告张成林已经进行了全面的赔偿，已将原告的车辆全面修复好，根据民事侵权的填平原则，原告不应该再主张其他费用；2.被告张成林因此次交通事故受到了刑事处分被判处刑罚，同时也受到行政处分，被公安机关吊销了驾驶证及处以罚款，因此在承担民事责任时应适当予以考量；3.原告主张的大部分费用不仅是此次交通事故直接的经济损失，依法不应当得到支持；4、本案的原告存在主体错误的问题，本案的原告为刘振宇一人，但在本案当中主张的误工费、交通费、住宿费、餐饮费为四五个人共同的费用，因此主体不适格，不应该得到支持。被告保险公司辩称：被告张成林确实在被告保险公司投保了商业险，但被告张成林属于醉驾，不属于保险责任，被告保险公司不予赔付，再加上原告的各项诉讼请求均为间接财产损失，所以被告保险公司不予赔付。被告保险公司在事发当时就已经向当事人告知了不应当予以赔付情况，该案在被告保险公司已经结案。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证及行驶证，拟证明原告刘振宇的诉讼主体资格及受损车辆的基本情况；2.道路交通事故认定书、道路交通事故检验鉴定意见告知书、鉴定文书，拟证明此次交通事故中被告张成林醉酒驾车，并负事故的全部责任，原告刘振宇无责任；3.机动车登记证书，拟证明原告因此次事故受损车辆于2018年4月13日购买并注册登记的事实；4.行程单、登机牌、发票联、租车协议、微信截图及上海增值税发票，拟证明原告因此次事故支出交通费用合计为8900元；5.云南省增值税发票，拟证明原告因此次事故支出住宿费880元的事实；6.收据、云南定额发票及云南省增值税发票，拟证明原告因此次事故支出餐饮费用1507元的事实；7.云南省增值税发票，拟证明原告因此次事故支出律师费6000元的事实；8.收据，拟证明原告因此次事故支出车辆维修费50元的事实；9.收入证明、身份证及营业执照，拟证明原告的收入情况，原告因此次事故无法正常使用车辆而造成误工损失的事实。对原告的上述证据，被告张成林对第1、2、3组证据的三性及证明内容予以认可；对第4组证据首先关于电子行程单的三性及证明内容不予以认可，该电子行程单由上海华晨旅行社有限公司行开具，程单上的票价与具体购买机票的票价是存在差异的，一般是存在折扣的，该行程单不能客观的体现机票价格，根据原告方购买机票的记录在第4组证据中的微信截图，实际支付的机票款是3558元，保险费160元，与电子行程单中的价款有所矛盾，同一行程不可能支付两次机票款，并重复支付保险费用，不排除存在出票失败或者退票及多次购买的情形；本案所涉及的损失是财产损失，交通费并非是必要开支的费用，本案被侵权的主体是原告，不管赔偿任何费用均应针对原告进行赔偿，而该案中涉及的陈永群、刘一诺、黄晨曦、张莉等人的费用不应该定为本案的损失；对登机牌、发票联的三性予以认可，但对关联性不予认可，理由是本案是财产损失，不应该主张交通费；对租车协议的三性不予认可，租车费用并不是本案中所必须开支的费用，且租车是否为事实被告不得而知，即使确实租车也是原告自己扩大损失；对微信截图的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是非必要损失，与本案无关，同时该微信截图可以体现出原告等五人实际开支的机票费用；对上海增值税电子普通发票因为该发票是复印件，对三性均不予认可；对第5组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是本案的财产损失并不当然产生住宿费，即使不存在本案的财产损失，原告来到丽江也会产生住宿费，故不应该列入损失范围；对第6组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，理由与第5组证据的理由是一致的；对第7组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，理由为：首先，仅有该发票没有相应的协议，无法明确该费用服务的具体范围，其次本案在核实原、被告双方身份情况时，原告的代理人是天外天律师事务所律师，但出具发票的主体是李寿刚律师事务所，与本案没有关联，再次，律师费不属于侵权案件中应当由侵权人所负担的损失，因此不应得到支持；对第8组证据的三性不认可，理由是该组证据与事故发生时间间隔较长，与事故有何关系没有相应的证据予以佐证；对第9组证据的三性不予认可，理由是本案不存在人身损害只是财产损失，不应该承担误工费。被告保险公司对原告提交的第1、2、3组证据无意见，对其他证据有意见，且原告提交证据中主张的损失均为间接损失，与保险条款不相符。对原告提交的证据，本院对第1-3组证据依法予以确认，对第4组证据中飞机票的真实性依法予以确认，但仅有原告从丽江回四川省泸县的飞机票费用才属于本案必要的交通费用支出，故本院仅对原告一人因乘坐飞机从丽江到四川泸县的费用予以确认，对该组证据中租车协议因无法确认其真实性，且原告租车费用不属于本案必然产生的必要合理的交通费用支出，故本院依法不予确认；对第5、6组证据，因该两项费用不属于本案因交通事故造成的财产损失，故本院依法不予确认；对第7组证据，本院对其真实性依法予以确认，但该费用不属于本案必然产生的费用，故本院对原告的主张不予支持；对第8组证据，虽该费用是原告于事后在泸县进行维修的费用，但本院结合车辆相撞位置酌情予以确认；对第9组证据，因该证据中原告主张的误工费不属于本案交通事故中法定的赔偿范围，故本院依法不予确认。被告张成林在庭审时未向本院提交相关证据，经本院释明后，庭后向本院提交了一份由丽江新劲汽车维修服务有限公司出具的情况说明，拟证明被告为原告受损车辆支出的维修费用11000元及托运费3000元，对此原告刘振宇与被告保险公司在庭审中均一致表示无需另行质证，由本院进行核实后予以评判，经本院审查，对情况说明依法予以确认。被告保险公司未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告系川Ｅ×××**号小型轿车的所有权人。2019年8月18日凌晨，被告张成林醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型轿车沿丽江市古城区太和路由北向南行驶，02时30分许，当车行驶至太和路××康仲路交叉口以北50米处路段时，因被告张成林醉酒后无法有效控制车辆，导致云Ｐ×××**号车右前部与停放在太和路由北向南方向道路右侧停车泊位里的川Ｅ×××**号小型轿车左后部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。后经交警认定：被告张成林承担全部责任，原告无责任。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，被告张成林经血液检验，乙醇含量为229.6ｍｇ／100ｍｌ血。当日，被告张成林将原告受损车辆送至修理厂进行维修，期间产生的维修费用11000元均由被告张成林支付，被告张成林于2019年9月11日将该车通过物流托运方式寄给原告刘振宇，原告确认于2019年9月16日收到，对此被告未提出异议，本院依法予以确认。经查，被告张成林驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险及商业第三者险及所有险种不计免赔特约险，事故发生时在保险责任期间，但因被告张成林醉酒后驾驶车辆才造成本次事故，被告张成林与被告保险公司均确认醉驾属于保险免责范围。本院认为，原、被告对原告在诉讼请求具体项目中的误工费、住宿费、餐饮费、车辆贬值费及交通费是否属于本案应赔偿的财产损失产生争议。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成损失的，除车辆直接损失外，包括经营车辆的合理停运损失及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。本案中原告的车辆系属于非营运车辆，原告因车辆维修期间产生的替代交通工具的合理必要费用可以支持，其由此产生返还居住地的交通费用及维修期间市内交通费应当支持，但根据原告代理人的陈述，租赁车辆并非合理必要的费用，故本院依法不予支持。对原告主张的误工费、住宿费、餐饮费是在人身损害案件中的赔偿费用，而本案系交通事故财产损害案件，赔偿费用中不包括上述三项费用，本院对原告的主张不予采纳，对被告的主张予以采纳，故本院对原告提出关于误工费、住宿费、餐饮费的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告提出要求被告支付律师代理费6000元的诉讼请求，因不属于本案必然产生的费用，故本院依法不予支持。对原告提出要求被告赔偿贬值费25000元的诉讼请求，经审查，本案原告的受损车辆已经双方定损并进行维修后恢复到能正常使用，该维修费用均由被告刘成林支付，原告主张赔偿贬值费25000元无事实和法律依据，故本院依法不予支持。对原告提出要求被告赔偿维修车辆倒车仪支出50元的诉讼请求，经审查，该费用虽发生在车辆运回原告居住地泸县后产生的，但结合车辆撞击部位，本院酌情予以支持。对被告保险公司应否赔偿的问题，庭审中被告张成林与被告保险公司均确认醉驾属于保险免责范围，故本院依法予以确认，被告保险公司在本案中不应承担赔偿责任。本案中原告的财产损失计算如下：1.车辆维修费用计为：维修费11000元+托运费3000元+50元=14050元，其中被告张成林已垫付14000元，被告还应当赔偿原告50元维修费；2.交通费，原告刘振宇因本次事故造成其未能从丽江驾车回其居住的四川省泸县的替代性交通费用应当支持，对其他人员的交通费不予支持，对原告在受损车辆受损期间的租赁车辆8900元，系原告自行扩大的支出费用，不属于替代交通工具必然产生的合理费用，故本院不予支持；以维修期间替代交通工具费用即原告于2019年8月20日从丽江回四川省泸县的机票费用加上2019年8月18日、19日、从2019年8月21日至2019年9月16日共29天每天市内交通费80元酌情支持，机票费用1760元+市内交通费用29天×80元=4080元；以上被告应当赔偿原告费用共计4130元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告张成林在本判决生效之日起十日内支付原告刘振宇交通事故财产损害赔偿金4130元；二、驳回原告刘振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元减半收取为566元，由原告刘振宇负担500元，由被告张成林负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年五月四日书记员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。