wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1819号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：刘成君，男，1975年3月2日出生，汉族，系单位员工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：朱鑫沅，男，1995年2月2日出生，汉族，系单位员工，住山东省德州市德城区。被告:刘志，男，1977年1月28日出生，汉族，住德城区。被告：张林林，女，1982年7月4日出生，汉族，住德城区。被告：德州金厦房地产开发有限公司，住所，住所地：德州市大学西路交警队院内div>法定代表人：彭所泽，总经理。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告刘志、张林林、德州金厦房地产开发有限公司（经下简称金厦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州农商行的委托诉讼代理人朱鑫沅、被告刘志、被告金厦公司的委托诉讼代理人张亚楠到庭参加了诉讼。被告张林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告德州农商行诉称，诉讼请求：1被告刘志、张林林偿还借款本金38212.37元及按借款合同约定的利息、复利及其他费用，利息、复利及其他费用按合同约定计算至该笔借款结清日。2、被告德州金厦房地产开发有限公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告订立《个人住房借款合同》，根据借款合同约定被告刘志在原告处借款113000元，贷出日2010年04月24日，到期日2020年04月23日（住房贷款根据国家法定利率调整，自基准率调整后的次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率，2015年10月24日调整为年利率4.9%，2016年执行年利率4.9%，月利率4.0833333‰），被告未在规定期限内还清款项,截至2020年03月23日,结欠本金38212.37元，欠利息、复利6513.94元。原告将该笔借款按合同约定发放给被告刘志，被告刘志未按照合同约定偿还原告借款本息，被告行为为严重违反合同约定，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘志辩称，借款金额我不清楚自己欠款多少，利息、复利不知道怎么计算的。我住的国际花园小区没有达到德州金厦房地产开发有限公司承诺的五证齐全。被告金厦公司辩称，个人住房借款合同、担保条款除了有德州金厦房地产开发有限公司提供的连带担保责任的，也有被告提供抵押合同，应先向被告提供物的担保实现债权不足部分由德州金厦房地产开发有限公司承担责任。金厦公司承担保证责任后有权向被告刘志、张林林依法追偿。被告张林林经合法传唤未到庭应诉，也未提交任何的答辩或证据材料。经审理查明：2010年4月24日，原告原德州市德城区农村信用合作联社为贷款人（乙方），被告刘志为借款人（甲方）、抵押人（丙方），被告金厦公司为保证人（丙方），共同签订了《个人住房借款合同》，合同约定：被告刘志因购买新领域国际花园A8-2-501的房产向原告贷款113000元，约定借款期限为10年共120月，贷款利率为月利率4.95‰，如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率，按月等额本息还款，每月还款1251.13元，如逾期上浮50%计收逾期罚息，违约利率上浮100%。保证人提供阶段性连带责任保证及抵押。借款人以本合同项下借款所购房屋提供抵押并应当依法办理登记。借款人未按期归还贷款本息等事件即构成违约。2010年4月24日，被告张林林作为共同还款责任人和共有权人出具了共同还款责任承诺书和抵(质)押证明，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任等。合同签订后原告如约放贷113000元，被告开始也能正常还款，但自2017年8月24日开始有逾期，原告认可被告仅还款74787.63元的本金及相应的利息罚息等，截止到2020年4月24日，被告刘志尚欠本金38212.37元、利息6268.50元及复利403.50元等共计44984.40元。以上事实，有原告提交的《个人房贷款合同》、《贷转存凭证》《共同还款责任承诺书》和《抵(质)押证明》、鲁银监准[2015]564号《中国银监会山东监管局（批复）》、《贷款帐卡及利率变动明细表》、《刘志贷款还款明细清单》及开庭笔录等附卷证明属实。本院认为，原告提交的《个人房贷款合同》、《贷转存凭证》《共同还款责任承诺书》和《抵(质)押证明》、《刘志贷款还款明细清单》等证据，经开庭质证，本院依法予以认定为合法有效证据，该组证据能够证明被告刘志向原告贷款113000元，以被告刘志、张林林共有的新领域国际花园A8-2-501的房产为上述合同项下的借款提供抵押担保，被告金厦公司对上述贷款承担连带保证还款责任等事实。本院认为，《贷转存凭证》，证明原告已按合同实际履行义务，被告应按合同约定履行还款义务。对于被告刘志辩称的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，应由被告举证证明偿还了多少本息，由于被告未能提交任何证据，故对其辩称的主张不予采信。原告认可已偿还的部分应予以扣除。被告逾期未能偿还已构成违约，原告可以按照合同的约定要求支付剩余款项并要求被告承担违约责任及保证、担保责任等。本案中在原被告三方签订的《个人房贷款合同》中明确约定担保的方式属于连带责任保证，因此被告金厦公司应对该债务本息承担连带责任，其在承担责任后可以向主债务人追偿。被告张林林经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，判决如下：一、被告刘志、张林林共同偿还原告贷款本金及利息、复利等(截止2020年4月23日）共计44984.40元及利息、罚息（利息、罚息以44984.40元为基数，自2020年4月24日起至实际履行时止，按年息7.35%计算），限于判决生效后十日内履行；二、被告德州金厦房地产开发有限公司对以上判决第一项的债务本息承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延支付期间的债务利息。案件受理费378元，财产保全费467元，共计845元由被告刘志、张林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李亚辉二〇二〇年五月十一日法官助理毕经斌书记员杨静
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初420号之二原告：张志群，男，住福建省。委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小彬，福建通久律师事务所实习律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所实习律师。被告：镇江市钱塘房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城金谷东路**。法定代表人：陈国伟，该公司董事长。原告张志群与被告福建省闽南建筑工程有限公司、镇江市钱塘房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案。原告张志群于2020年5月29日向本院提出撤回对镇江市钱塘房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志群撤回对被告镇江市钱塘房地产开发有限公司的起诉。审 判 员 李寿海二〇二〇年五月二十九日法官助理 朱 琳书 记 员 李安绮
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安顺市安泰商业管理服务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路安泰科贸大楼**。法定代表人：王家其，该公司法人。委托代理人：黄平，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安顺市西秀区老百姓大药房有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南水路路口。法定代表人：周康**，系该公司执行董事兼总经理。一审第三人：贵阳正恒电子信息设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市场路建新一村****，统一社会信用代码：91520100766090062M。法定代表人：孙芦花，系该公司执行董事。再审申请人安顺市安泰商业管理服务有限公司（以下简称“安泰商管公司”）因与被申请人安顺市西秀区老百姓大药房有限责任公司（以下简称“老百姓大药房公司”）、一审第三人贵阳正恒电子信息设备有限公司（以下简称“正恒电子公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终302号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安泰商管公司申请再审称，原审判决被申请人支付88102元违约金系认定事实和适用法律错误。申请人认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款,法律规定的“损失”不仅仅是指实际损失，还应包括合同履行后的可得利益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百一十三条第一款的规定，可得利益是为了遏制违约行为,保护守约方的信赖利益。因此，可得利益应纳入合同解除后的损失赔偿范围。根据《商铺经营权转让及物业管理合同》（以下简称《转让合同》）第二条和第四条的约定,被申请人仅支付两期费用369200元，使申请人无法获得剩余的1476800元可得利益价款。被申请人应预见到违约给申请人造成的损失，申请人主张390047.71元违约金低于前述可得利益损失,不存在法律规定的违约金超过损失百分之三十。原判决没有考虑《转让合同》履行后申请人可获得的利益,错误理解违约金调减的规定,适用法律错误。据此，安泰商管公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判决是否存在认定事实及适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，因违约所造成的损失包括实际损失和可得利益损失，可得利益是合同履行后当事人能够预见到的其可以实现和取得的利益。本案中，被申请人老百姓大药房公司违约在前，但之后安泰房开公司将案涉商铺租赁给第三人的行为，表明安泰商管公司已同意解除与老百姓大药房公司间的《转让合同》。既然安泰商管公司选择解除合同，说明其作为非违约方不愿意继续履行合同，其无权主张案涉合同完全履行的情况下能获取的全部利益。据此，原审判决依据《转让合同》中约定的费用标准，以及老百姓大药房公司的请求和法律规定将本案违约金调减至88102元，并无不当。二、关于适用法律错误的问题。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。安泰商管公司的申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，安泰商管公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安顺市安泰商业管理服务有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二〇年五月二十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初179号原告韩秀频，女，1956年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区XX路******。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区XX路**。法定代表人于勇，上海市静安区人民政府区长。委托代理人孔令毅，男，上海市静安区人民政府工作人员。原告韩秀频诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)不予受理行政复议申请告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告韩秀频起诉称，其于2019年3月26日向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)递交政府信息公开申请表，要求其提供2012年9月拆除与原告有利益关系房屋的拆迁实施单位名称。因静安房管局未及时回复，原告于2019年4月16日向被告申请行政复议，次日收到静安房管局函复，告知原告拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司。该公司不具有拆迁资格，静安房管局以不实信息函告原告，侵犯原告依法获得确实信息的权利。被告未对静安房管局的函告进行合法性审查。因此，原告请求：确认被告违反法律规定程序作出“不予受理”行政申请告知书；没有履行复议法定审查职责；行政复议不作为行为违法；撤销沪静府复字(2019)第46号告知书。被告静安区政府辩称，其于2019年4月18日收到原告提出的行政复议申请，原告要求静安房管局履行法定职责，确认静安房管局未在规定期限内履行政府信息公开职责违法，并要求责令静安房管局公开原告所申请的信息。经审查，静安房管局已于同月16日对原告的政府信息公开申请作出告知，并当日邮寄，已履行了法定职责。故被告作出沪静府复字(2019)第46号不予受理行政复议申请告知，决定对原告的复议申请不予受理。被告向原告作出的告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年3月26日向静安房管局邮寄政府信息公开申请，静安房管局于2019年4月16日向原告作出函告称，原告于2019年3月27日提交的“……，申请人有权要求你局如实向申请人公开2012年9月份对该房屋拆迁的实施拆迁单位的确实名称信息，并以书面形式告知申请人”来信收悉；经审查，来信内容属于咨询，对反映事项便民解答如下：XX路XX号房屋为“新梅太古城(二期)”项目拆迁范围，拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司。原告于2019年4月16日写信向被告申请行政复议，请求确认静安房管局未履行信息公开职责，责令其履行信息公开职责向其公开所申请的信息。被告经审查认为，静安房管局已作出书面函告并送达原告，故原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，遂作出沪静府复字(2019)第46号不予受理行政复议申请告知，决定对原告的申请不予受理。原告不服该告知，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询性质，静安房管局对原告作出的函告，对原告不产生权利义务影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告就该函告提起行政复议，进而就复议不予受理决定提起本案诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩秀频的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告韩秀频。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  田 华二〇二〇年五月二十八日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申62号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仁根，男，1950年4月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙志平，男，1971年3月25日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 再审申请人胡仁根因与被申请人龙志平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡仁根申请再审称：一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在民事调解书及执行和解书所同意支付的利息19.2万元是从2014年4月25日计算至2016年6月24日。自2016年6月24日至2017年8月31日迟延履行法院生效文书期间利息申请人同意被申请人支付叁万元。申请人在一审、二审起诉主张的叁万元欠款利息系基于双方形成的新的债权债务法律关系，与双方在南昌高新技术产业开发区人民法院在2016年10月25日作出（2016）赣0191民初661号民事调解书已调解的民间借贷纠纷一案并不属于同一法律关系同一诉讼标的，并非重复诉讼。二、原裁定适用法律确有错误。根据最高人民法院《关于执行和解若干问题》的规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向法院另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院审查认为，胡仁根与龙志平之间的民间借贷纠纷案件已经江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初661号调解书结案并已执行完毕，胡仁根又以上述案件在执行过程中，龙志平向其出具的利息欠条再次提起诉讼，二审法院根据“一事不再理”原则，驳回上诉维持原判并无不妥。故原裁定认定的基本事实并不缺乏证据证明，且适用法律正确，申请人的再审申请事由不成立。 综上，胡仁根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡仁根的再审申请。 审 判 长 祝春芳 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚绍平，男，1970年7月29日出生，汉族，贵州省剑河县村民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳大昌，男，1969年1月20日出生，侗族，现住贵州省剑河县。再审申请人姚绍平因与被申请人欧阳大昌合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚绍平申请再审称，一审、二审法院对38000元的性质认定存在错误。每一次申请人与合伙人退伙时收到的38000元，均是合伙份额受让人进行支付，即38000元实际是合伙份额受让人向份额出让人所支付的转让款，是受让人与出让人之间的经济关系。原判认定为合伙人退伙后获得的相应补偿是错误的。原判认定申请人应退还被申请人款项也是错误的。另外，合伙协议仅约定了一方退伙的违约责任内容，而一审、二审法院根据该违约责任内容判令申请人退款30400元错误。合伙协议中关于一方退伙需扣除20%股金给在股方的约定，仅是对一方退伙时应承担的违约责任，不可在退伙时是否剩余合伙资产可分配，该违约责任都不能免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，双方签订的《合作协议》载明，姚绍平、欧阳大昌二人在平等互利的基本原则上，共同经营“诺贝琳”集成墙装修装饰代理门市。共同出资76000.00元代理“诺贝琳”集成墙品牌，资金股份各百分之五十（即各38000.00元股金）；如任何一人中途反悔退出，应从股金中扣除百分之二十给在股人。在合伙期间，甄海波提出退伙，姚绍平同意甄海波退伙，并于2017年10月7日向甄海波出具证明，说明甄海波与姚绍平不再成为合伙人。甄海波退伙后，姚绍平继续经营“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品代理销售，直至2018年7月止。此前，姚绍平分别与龙业、甄海波合伙经营时，龙业、甄海波退伙时均获得退还出资款38000元。上述事实经庭审查证属实。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原判认为姚绍平应当按《合作协议》的约定退给欧阳大昌股金，即从股金38000.00元中扣除20%后，将其余30400.00元退给欧阳大昌，并无不当。综上，姚绍平的再申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚绍平的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二〇年五月二十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，男，2010年11月18日出生，汉族，学生，住辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代理人：李艳龙，男，1986年4月11日出生，汉族，个体业者，住辽宁省沈阳市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳龙，男，1986年4月11日出生，汉族，个体业者，住辽宁省沈阳市经济技术开发区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：韩国永，辽宁共襄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邴传奇，男，1987年10月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区松山路**。负责人：刘刚，该公司经理。一审被告：牛艳铭，男，1960年2月29日出生，汉族，住吉林省龙潭区。一审被告：李涛，男，1983年10月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司经理。再审申请人李某、李艳龙因与被申请人邴传奇、中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，一审被告牛艳铭、李涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某、李艳龙申请再审称：原审法院事实认定不清，适用法律错误。第一、本案中，交警部门出具了两份事故认定书。从时间上可以看出，首先是李艳龙车辆被撞且是被撞两次，而后李艳龙车辆才撞到的前车。所以邴传奇作为李艳龙车辆被撞事故的全责方应当承担李某、李艳龙的全部损失。第二、即使在不能认定李艳龙车辆被撞在前，原审判决也存在不当。在此前提下，对于李艳龙车辆前部损失邴传奇赔偿50%，对于李艳龙车辆后部损失邴传奇应当按照100%进行赔偿。故李某、李艳龙再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院经审查认为，关于李某、李艳龙主张原审法院判决赔偿比例不当的问题。根据原审查明，在本案事故现场连续发生两起交通事故，一起事故是李艳龙驾车追尾撞上前车后部，该起事故造成李艳龙车辆损坏及车上乘员李某等受伤的后果，该起事故李艳龙承担全部责任。另起事故是邴传奇驾车追尾撞上前车后部，该车又撞在李艳龙驾驶的车辆后部，此次撞击造成李艳龙车辆后部损坏及乘员李某受伤的后果，在该起事故中邴传奇承担全部事故责任。一审诉讼中，法院曾经委托鉴定机构对李艳龙所驾车辆前部受损原因进行鉴定，但鉴定机构以鉴定不能做出了退件处理。二审法院审理过程中，李艳龙将该车辆卖出，致使对该车辆继续鉴定已成为不能。二审法院基于现有的证据材料难以区分两起事故中李艳龙的车辆和乘员受损程度，故维持了一审法院判决两个事故责任人平均承担赔偿责任的处理结果，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某、李艳龙的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1274号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李冬霞，女，1964年7月19日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨树海，男，1933年6月7日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨强，男，1985年7月21日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨贺钧，女，1995年2月13日出生，汉族，职员，住辽宁省黑山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司。住所地：辽宁省黑山县黑山镇解放南街**。负责人：张玉廷，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：管华峰，男，1971年7月30日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。一审被告、二审被上诉人：那文凯，男，1972年4月10日出生，汉族，住辽宁省黑山县。一审被告、二审被上诉人：黑山县富祥公共汽车有限责任公司。。住所地：辽宁省黑山县黑山镇十街十里开发区法定代表人：郑加军，该公司经理。再审申请人李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司（以下简称人保黑山支公司），一审被告、二审被上诉人管华峰、那文凯、黑山县富祥公共汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧申请再审称：第一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧提供的“收入证明”、“房屋租赁合同”、“营业执照”等证据能够证明杨占清在山东省日照市居住两年半，与旺硕装饰中心存在劳动合同关系，收入的主要来源在城市，死亡赔偿金应当适用城镇标准。第二、原判决开庭审理中要求李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧三日内补交案件受理费，不符合法律规定。第三、二审判决维持原判，是针对不支持人保黑山支公司的上诉请求维持原判，并未涉及李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧申请再审事项。故李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。请求撤销二审判决，维持一审判决的第一项、变更第二项。本院经审查认为，关于李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧主张一审法院认定的基本事实缺乏证据证明的问题。李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧在一审判决后，未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现二审法院判决驳回人保黑山支公司的上诉请求，维持一审判决，未改变一审判决对李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧权利的判断。李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧申请再审缺乏再审利益，有诉讼权利滥用和对司法资源浪费之嫌，故本院对李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李冬霞、杨树海、杨强、杨贺钧的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12900号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：米乐，男，汉族，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：张乐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张含笑，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭娟，女，汉族，住四川省渠县。二审被上诉人（一审被告）：胡鹏飞，男，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人米乐因与被申请人郭娟、二审被上诉人胡鹏飞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。米乐申请再审称，1.二审法院未对案件事实及证据进行核实，在未对郭娟进行释明，未对合同实际履行情况进行任何询问核实，且郭娟未提供任何有关双方合同关系证据的情况下，认定本案为合同纠纷，并认定米乐不履行义务，判决返还全部款项，二审判决超出了郭娟的诉讼请求和上诉请求。2.二审判决认定事实缺乏证据证明。二审判决认为米乐收取款项却不履行任何义务，认定米乐不具备履约条件，双方约定的项目已无法实现，事实上合同已解除。实际上，胡鹏飞已在开庭时陈述“对项目有了解，有去做，项目具体包含哪些内容不清楚，但了解到米乐的个人工作室是有给郭娟的美容院拍摄宣传片”。2016年郭娟提出聘请米乐的公司为其提供宣传拍摄、企业形象包装设计等服务，米乐同意并承接了该业务。此后，米乐完成并交付了郭娟的项目工作成果。微信聊天记录中郭娟所催款的内容，是指米乐答应给予其3.5万元回扣款，而非2503256元。鉴于米乐在北京工作生活，一审期间因病住院未能到庭，二审上诉状及开庭传票也未收到故未能到庭，本案认定事实的主要证据未经质证。3.本案有新的证据，足以推翻二审判决。二审法院认为本案是合同纠纷，那么应当对合同基本事实和履行情况进行调查核实，不能直接认定米乐未履行任何合同义务，不具备履行条件等。实际上，米乐为案涉项目服务半年多，多次从北京飞往深圳，先后完成大量工作并交付郭娟使用。郭娟要求米乐返还全部项目款并承担利息，严重违背诚实信用原则。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，郭娟主张案涉款项为其向米乐支付的项目费，该项目经核实并不存在，米乐承诺还款，故案涉款项已转化为借款，并提供了微信聊天记录，拟证明郭娟通过微信向米乐催要还款，米乐承诺还款的事实。本案一、二审中，经法院合法传唤，米乐未出席一、二审庭审，也未向法院提交证据或书面答辩意见。米乐在一审法院庭审向其致电时，其在电话中称案涉款项是郭娟向其支付的项目报酬，但未说明是何项目，如何收费，亦未提交证据证明其已完成项目有权收取案涉款项。故二审法院判令米乐向郭娟返还案涉项目款，并无不当。米乐申请再审提交的证据材料微信聊天记录等并非因客观原因无法在原审中提交，其未向本院说明逾期提交证据的原因，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定，本院不予采纳。综上，米乐的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回米乐的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  钟阳娟
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终990号上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。被上诉人（一审原告）卢永田，男，汉族，1954年8月16日出生，住河南省睢阳县。上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）因卢永田诉其与郑州市金水区南阳路街道办事处强制拆除行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。卢永田一审诉称：1994年郑州铁路局北站地亩组将郑州二环支路沙口路交叉口向西200米处路南顺铁路500米处80平方米土地以每月16元交付给卢永田使用并给卢永田办理了《个人住宅地缴款证》。2015年因房屋老化，卢永田对房屋进行修缮，将房屋建设成三层楼房，一层和二层各156平方米，三层100平方米。2019年5月29日，金水区政府发出《对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通知》，金水区南阳路办事处阳光社区对卢永田的房屋进行了登记，金水区政府于2019年6月11日未对卢永田进行补偿的情况下对卢永田房屋实施了强拆。金水区政府的强拆行为给卢永田的经济带来了巨大损失。故请求：1．确认金水区政府于2019年6月11日强制拆除卢永田房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由金水区政府承担。郑州市中级人民法院一审查明：卢永田曾向郑州铁路分局缴纳过铁路临时使用费，使用土地面积为82平方米。卢永田提交了用其手机拍摄的其涉案房屋被拆除前的视频及拆除后的照片1张。卢永田提供了郑州晚报关于郑州西干道货运铁路沿线整治启动，6月15日前规划范围内违建将拆完的报道。卢永田涉案房屋位于该报道所称郑州西干道货运铁路沿线整治范围内。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。二、拆除依据……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在7日之日限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。”“四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向省会铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为，均属无效。2019年6月11日卢永田涉案房屋被强制拆除，卢永田指认系郑州市金水区南阳路街道办事处组织人员具体实施的拆除行为，但认为办事处是受金水区政府指示和安排而为，金水区政府是适格被告。金水区政府称，根据上级相关文件要求，金水区政府成立拆迁项目指挥部，街道办在拆迁项目指挥部的领导下实施了相应的行政行为。2019年12月16日，卢永田将本案争议诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点是金水区政府组织实施拆除卢永田涉案房屋的行政行为是否合法。对于金水区政府，根据上级相关文件要求，为实施郑州市西干道货运铁路沿线等区域绿化综合整治工作，成立拆迁项目指挥部，郑州市金水区南阳新村街道办事处在拆迁项目指挥部的领导下具体实施了对卢永田涉案房屋的强制拆除行为，卢永田与金水区政府均无异议，郑州市中级人民法院亦予认定，依法认定金水区政府系本案的适格被告，其应当对强制拆除卢永田涉案房屋的行为承担相应法律责任。卢永田涉案房屋被强制拆除前，金水区政府等有关部门未与卢永田就拆除事宜达成一致意见，即便如金水区政府所称卢永田涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，金水区政府也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而金水区政府拆除卢永田涉案房屋时并未履行上述法定程序，故郑州市中级人民法院依法确认其强制拆除行为违法。综上，卢永田诉请确认金水区政府强制拆除其涉案房屋行为违法的诉讼请求成立，郑州市中级人民法院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认郑州市金水区人民政府强制拆除卢永田涉案房屋的行政行为违法。金水区政府上诉称：1.被拆迁房屋未办理建筑工程规划许可证，属违法建筑，应当拆除。2.一审法院认定被上诉人具备诉讼主体资格，拆除行为系上诉人组织实施，证据不足。卢永田提供的证据无法证明其是涉案房屋的权利人、实际使用人，被拆房屋照片未显示拍摄时间、、地点不显示上诉人存在拆除行为的任何信息。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。卢永田未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是卢永田是否为本案一审适格原告、被诉拆除行为是否由金水区政府组织实施以及该行为是否合法。关于卢永田是否为本案一审适格原告、被诉拆除行为是否由金水区政府组织实施问题，一审中本案双方对郑州市金水区南阳路街道办事处在指挥部的领导下具体实施了对卢永田涉案房屋的强制拆除行为，均无异议，一审法院根据卢永田提供的拆除建筑物照片、涉案相关通告、金水区政府的认可陈述，认定卢永田的建筑物系在金水区政府的组织实施下被拆除，并无不当，卢永田与被诉强制拆除行为有利害关系，应认定为本案一审适格原告。关于被诉拆除行为是否合法问题，金水区政府未与卢永田就拆除事宜达成一致意见，也无证据证明被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认金水区政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市金水区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  关永生二〇二〇年五月二十八日法官助理李晶晶书记员赵文雅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳天北建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路。法定代表人：孙宝安，系总经理。委托诉讼代理人：王连胜，系法务专员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁金建工程咨询有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁**兴华南街**。法定代表人：李智，系总经理。一审被告、二审被上诉人：赵凤春，女，1972年5月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。再审申请人沈阳天北建筑安装工程有限公司（以下简称天北公司）因与被申请人辽宁金建工程咨询有限公司（以下简称金建公司），一审被告、二审被上诉人赵凤春合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终12401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天北公司申请再审称：天北公司申请再审仍坚持二审上诉状的事实和理由。另结合二审审理和判决补充以下意见：第一，二审判决混淆了合同相对性的法律关系。金建公司是否向天北公司发送书面中标通知书是该公司应当履行的法定书面告知义务。二审应裁判金建公司承担举证不能的责任，履行自己的合同义务。第二，二审法院遗漏了天北公司的“一审判决违反法定审理程序且超出诉讼请求还违背《民法总则》第一百九十三条‘人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。’进行错判，应依法改判、撤销或者变更的”的上诉请求。二审法院对天北公司上诉中提出的“一审认定基本事实不清的事实和理由等，二审并未依法审理予以回应，以达到错判的目的，属于遗漏上诉请求的情形。第三，二审以“《民诉法》第三十九条第二款规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”为由，认为“本案适用简易程序审理案件，符合法律规定。”是断章取义，属于适用法律错误的情形。第四，二审仅以金建公司的陈述作为认定事实依据，认为“故一审法院未适用调解程序作出判决，未违反法律规定。”属于基本事实缺乏证据证明和适用法律有错误的情形。故天北公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）、（十一）项规定的情形。请求撤销二审判决，发回重审，或者改判金建公司履行向天北公司书面告知中标结果的义务并书面证明由于案外人招标单位东陵区文体局（下称文体局）的原因，不能使金建公司履行提供中标通知书义务的理由，承担收取天北公司费用的违约合同责任，退回已收取的89,978元。本院经审查认为，关于天北公司主张金建公司履行向天北公司书面告知中标结果的义务并书面证明由于文体局的原因，不能使金建公司履行提供中标通知书义务的理由的问题。金建公司作为招标代理机构受文体局的委托对沈阳市东陵区文化体育中心综合馆建设工程项目进行公开招标，其与文体局存在委托合同关系。文体局系案涉项目的招标单位，二审法院基于文体局未向金建公司出具书面中标通知书或证明文件，认定金建公司亦无法向天北公司提供上述材料，未予支持天北公司的该项主张，并无不当。关于天北公司主张金建公司返还招标代理服务费的问题。一审中，金建公司对天北公司的该项主张提出诉讼时效的抗辩。根据原审查明事实，2009年9月15日，沈阳市政府采购网发布公告，确定天北公司为案涉项目公开招标的中标人。2009年9月17日，天北公司向金建公司交纳了招标代理服务费89,978元。则天北公司2009年9月17日应当知晓未收到书面中标通知书的事实。现天北公司未能提供相应证据证明其自2009年至2019年期间曾向金建公司及赵凤春主张返还中标代理服务费。原审法院认定天北公司的该项诉讼请求超过诉讼时效，未予支持该项诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。天北公司称二审法院存在遗漏上诉请求、未对一审程序违法予以纠正等情形，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳天北建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨武松，男，1991年12月1日生，侗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙开波，男，1997年5月20日生，侗族，住贵州省天柱县。一审第三人：刘勇，男，1985年11月11日生，汉族，住湖南省绥宁县。再审申请人杨武松因与被申请人龙开波、一审第三人刘勇居间合同纠纷一案，杨武松不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨武松申请再审称，一、原判认定法律事实方面错误，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。被申请人没有提供其支付4万元的收据。同时申请人与张春见已经达成和解协议，将全部款项退还给张春见，申请人不再欠张春见任何款项。被申请人的代理权限是代申请人向张春见收款，就是其真的代申请人向张春见支付了3万元，属被申请人的个人行为，和申请人无关，是被申请人和张春见的关系的问题。一审开庭审理过程中，被申请人经法院允许，要求其向案外人张春见打电话，于是被申请人向“张春见”打了电话，“张春见”承认被申请人向其支付了4万元，并没有说明该4万元属于什么款项。在未核实张春见真实身份的情况下，采信张春见的当庭陈述，因此，申请人有合理理由怀疑，接电话人和被申请人串通，并不是真正的张春见，被申请人是为了通过虚假诉讼，达到其不正当的目的。被申请人龙开波向法院提供第三人刘勇向张春见的2万元转账凭证，只是一张保存在自己手机上的转账凭证，没有原件验证，直接认定收款人就是张春见，缺乏证据支撑。被申请人龙开波说是被张春见扣押，但被申请人龙开波未报警，申请人有合理怀疑被申请人被张春见扣押属于虚构。二、一审法院程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，第三人刘勇委托代理人不符合法律规定，不具备代理资格。申请人提出第三人代理人不具有代理资格，对其出庭有异议，但一审法院并未采纳，程序违法。综上，一、二审法院适用法律错误、认定事实缺乏证据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，一审法院经庭审查明，被申请人龙开波与申请人杨武松系表兄弟关系，经第三人刘勇介绍，杨武松与河南张春见达成挖掘机租赁口头协议，杨武松将其挖机以20万元租给张春见，杨武松委托龙开波去郑州张春见处收取挖掘机租赁费20万元，龙开波与刘勇将挖机到达郑州后，张春见将20万元租赁费支付给龙开波，龙开波将19万元转账给杨武松，另1万付给刘勇。后因挖掘机是按揭贷款而来，在运送河南路途中被按揭贷款公司截走，挖掘机租赁关系终止，张春见要求退款，杨武松向张春见退款15.5万元，并承诺补偿张春见5000元。刘勇因没有促成租赁业务，也将其得的1万元退还给张春见。后杨武松又补退1万元，但还欠3万元。张春见不让龙开波及刘勇离开，龙开波无奈，跟其哥龙开林借1万，跟刘勇借2万元，凑足3万元付给张春见后方可离开，并从河南坐车返回天柱。庭审中杨武松认可收到张春见19万元，赔偿张春见5000元，其中195000元，已退回165000元，龙开波也予以认可。但杨武松称除已付165000元给张春见外又另外付的3万元是其支付给张春见的，不是龙开波支付，但没有证据证实。龙开波称该3万元是跟其哥龙开林借1万元，与刘勇借2万元，共借他人3万元付给张春见，才得以离开郑州，并提供了龙开林转账1万微信账单，及与刘勇借款2万元借条，另外还有张春见收到4万元的收条复印件（含杨武松退给张春见1万元及代杨武松退给张春见的3万元）。上述事实有汇款凭证、龙开波书写的借条、微信截图、张春见书写的收条、龙开波、刘勇签名的收款收条等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原判依据查明的事实作出民事判决，于法有据。综上，杨武松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨武松的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二〇年五月二十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2063号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任丘市华设科技有限公司，住所地：任丘市建设路北设计院内。 法定代表人：刘志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘存辉，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国石油集团工程设计有限责任公司华北分公司，住所地：任丘市建设路。 负责人：熊新强，该公司总经理。 再审申请人任丘市华设科技有限公司（以下简称华设科技公司）因与被申请人中国石油集团工程设计有限责任公司华北分公司（以下简称中石油工程设计华北分公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华设科技公司申请再审称，一、二审判决遗漏诉讼请求；一审判决认定“被申请人与申请人签订的《费用代交协议》是在双方自愿基础上签订，不违反法律规定，该合同合法有效”、二审判决认定“费用代交协议不具备合同法第五十二条规定的合同无效的情况，为有效合同”是错误的；无论《费用代交协议》是否有效，申请人也不应向被申请人补还费用；申请人无法阻止被申请人的代交行为，却为被申请人的代交行为负责，有失公平。特依法提出再审申请。 本院经审查认为，被申请人与申请人签订的《费用代交协议》是在双方自愿基础上签订，不违反法律规定，该合同合法有效。被申请人在原审中提供的内资企业登记基本情况表、关于成立中国石油集团工程设计有限责任公司的通知、费用代交协议、2010年至2014年7月申请人偿还被申请人代交相应社保及公积金的银行转款凭证，能够证实改制后申请人与被申请人继续履行“费用代交协议”的事实，被申请人继续为申请人代交社会保险费及公积金、申请人等额偿还被申请人为其代交的社会保险及公积金费用直至2014年7月的事实。申请人在2014年7月之后未再履行代交费用返还义务，但未提出证明代交协议已解除或终止履行的证据。2014年7月份至2018年10月份，被申请人为申请人垫付755609.3元，申请人应按费用代交协议的约定补还此费用并承担违约责任。综上，华设科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回华设科技公司的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何 川
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁诚信建设监理有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区先农坛路**。法定代表人：董振诗，公司董事长。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宏运地产阜新有限公司。。住所地：辽宁省阜新市细河区中华路**法定代表人：邹尚峰，公司总经理。再审申请人辽宁诚信建设监理有限责任公司（以下简称诚信公司）因与被申请人宏运地产阜新有限公司（宏运公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。诚信公司申请再审称：原一、二审法院均以“双方签订的补充协议明确对《监理合同》的三十九条作了更改：即监理费按7.3元/m2乘以实际监理面积计算，在补充协议中没有体现出附加工作报酬的约定。”为由，驳回诚信公司请求支付“附加工作报酬”是事实认定错误。双方签订《补充协议》第二条中仅对《监理合同》第三十九条中的监理费用进行了变更，而对于附加工作报酬没有变更、仍应按三十九条约定履行。即便原审法院在判决中认定《补充协议》第二条完全取代了《监理合同》第三十九条的全部内容，仍然不能免除被申请人给付申请人附加工作报酬的义务。关于附加工作报酬在《监理合同》中第三十一条及附加协议条款中也有约定，双方应按约定履行。另在《监理合同》专用款附加协议条款中第2条中约定附加工作报酬支付的免费期限为六个月，即：因非监理人因素造成工期延长超过六个月，自到七个月起委托人应支付监理人相应的附加工作报酬，按专用条件第三十九条执行。《监理合同》第三十一条的约定与第三十九条的约定具有同等的约束力，如果认定《补充协议》对三十九条整条约定进行了全面的变更，那么第三十一条约定的内容双方也应遵照执行，更何况《补充协议》仅是对三十九条内容的中监理费进行的变更。案涉监理工程存在非诚信公司的原因工期延期的客观事实。增加了监理的工作量，应按双方合同约定支付相应的附加工作报酬。故请求支持诚信公司于2019年7月2日向一审法院起诉的全部诉讼请求。本院认为，关于诚信公司主张宏运公司应支付其附加工作报酬的问题。诚信公司与宏运公司签订的《监理合同》第一条第八项约定：工程监理的附加工作是指：1、委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；2、由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。现诚信公司与宏运公司均认可案涉工程开工日为2011年9月10日，约定工期至2012年12月31日，实际竣工验收日为2016年11月9日，故诚信公司存在因案涉工程超期而增加工作量情形。关于附加工作报酬的支付问题，双方签订的监理合同第三部分第三十九条第二项约定：委托人同意按以下的计算方法，支付时间与金额，支付附加工作报酬（报酬=附加工作日数x合同报酬/监理服务日）。但该项约定未明确附加工作报酬的具体计算方法，支付时间与金额。2011年8月28日，诚信公司与宏运公司就监理合同签订了《补充协议》，该协议第二条约定：第三十九条更改为委托人同意按以下的计算方法支付监理费：1、监理费按7.3/m2，一期总计暂定：90744×7.30=662,431.00元（含税金）注：建筑面积按图纸给定的建筑面积计算。该补充协议第二条并未就诚信公司附加工作报酬的给付问题进行约定，仅是对监理费的计算方法进行了约定。二审法院以补充协议第二条对监理合同第三十九条更改为委托人同意按以下的计算方法支付监理费，即监理费按7.3/㎡面积乘以实际监理面积后，并没有体现出附加工作报酬的约定为由，认定双方对监理合同中约定的附加工作报酬进行了变更，宏运公司不承担诚信公司附加工作报酬的给付责任，依据不足。本案应对诚信公司在案涉工程延期期间是否完全履行了合同约定的监理义务进行审查，以确定宏运公司应支付的附加工作报酬具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：1、指令辽宁省阜新市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
四川省德阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川06刑申6号 周功林： 你因你犯贩卖毒品罪一案，不服四川省中江县人民法院(2017)川0623刑初433号刑事判决及本院（2018）川06刑终52号刑事裁定，以蒋鑫海、李晓龙、王宇三人的证言不真实，范强的指认及证言不属实；你仅构成非法持有毒品罪，并非贩卖毒品罪；侦察机关存在刑讯逼供行为等为主要理由，向本院提起申诉。 本院经复查认为：一、关于证人证言是否属实及证人是否需要出庭作证问题。本案证人证言系侦查机关依法收集，并且在一审庭审中，你及你的辩护人均对证人证言进行了质证。本案的两名购毒者蒋鑫海及范强的陈述自然稳定，且能够与其他证人证言及微信转账内容相互吻合，故本案的证人证言内容客观真实，证人没有出庭作证的必要。 二、关于你是否构成贩卖毒品罪问题。你贩卖毒品的事实，有证人证言、电子数据等证据予以证实，能够形成完整的证据锁链。且本案有充分证据证明你系贩毒人员，并无证据证明该毒品并非用于贩卖，故你应构成贩卖毒品罪而非非法持有毒品罪。 三、关于侦察机关是否存在刑讯逼供行为问题。经查，二审已依法启动了非法证据排除程序，本案并无证据证实侦察机关曾对你刑讯逼供，故你的该项申诉理由亦不能成立。 综上，原一、二审判决及裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张万利，女，1987年7月30日生，汉族，现住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：李苑，贵州贵翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沛县宝通汽车销售有限公司。住所地：江苏省沛县沛屯大道东金凤凰建材装饰城****。法定代表人：于志刚，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州福泉小河口汽贸有限公司。住所地。住所地：贵州省福泉市马场坪街道办事处魏家洞构代码证09798487-7。法定代表人:王永富，该公司经理。委托代理人：王纯剑，贵州望江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州瑞安汽车销售服务有限公司。住所地。住所地：贵州省黎平县双凤小区iv>法定代表人：杨刚，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：一汽大众汽车有限公司。住所地。住所地：吉林省长春市东风大街iv>法定代表人：徐建一，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京联众奥捷汽车贸易有限公司。住所地。住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场CZ06会信用代码91110114587741958T。法定代表人：刘志敏，该公司经理。再审申请人张万利因与被申请人沛县宝通汽车销售有限公司（以下简称“沛县宝通公司”）、贵州福泉小河口汽贸有限公司（以下简称“福泉小河口公司”）、贵州瑞安汽车销售服务有限公司（以下简称“贵州瑞安公司”）、北京联众奥捷汽车贸易有限公司（以下简称“北京奥捷公司”）、一汽大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民再31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张万利申请再审称，一是一审、二审法院认定事实错误，法律适用错误。申请人与被申请人福泉小河口公司之间的购车合同应该是2015年1月10日签订的《新车订购单》成立并生效，而《代购合同》是申请人提车后补签协议。一审、二审法院没有在查明上述合同关系的情况下认定《代购合同》的事实有误。原审法院在没有查明案件事实的基础上跳开直接法律关系主体，而认定间接法律关系主体承担责任，导致案件事实认定错误，法律适用错误。2019年9月3日，沛县宝通公司出具的《情况说明》，申请人所购买车辆是郑平在沛县宝通公司买断，并销售给下游李浩，该车辆的上下游交易是由郑平主导完成的。而在本案一审、二审未查明上述案件事实。二是有新的证据证明原审法院遗漏诉讼参与人。李浩、北京源通公司、北京奥捷公司作为本案的诉讼标的有直接利害关系主体没有参加到诉讼中来，致使本案交易关系尚未查明，案件事实不清楚，纠纷得不到合理解决。三是原审判决导致利益严重失衡，显失公平。被申请人通过各种渠道进行欺诈，导致一辆质损车辆变为原装新车在市场上销售，严重违背了公平、正义原则。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，应由上述公司在承担连带赔偿责任才公平。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。福泉小河口公司答辩称，被答辩人的再审申请已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民再31号民事判决是在2018年12月底前就已经生效，被答辩人本次申请再审的落款时间是2019年9月4日。被答辩人的再审申请行为是在判决发生法律效力的六个月后，明显已超过申请再审的法定诉讼时效期间。其权利不受法律保护，应依法驳回其再审申请。被答辩人的再审申请无事实依据，再审判决认定事实清楚。再审审判中，被答辩人以及沛县宝通洗车销售有限公司均没有提出郑平其人。现被答辩人在再审申请中提出不真实，也不具备关联性。综上，被答辩人的申请再审理由不能成立，应不予支持。本院经审查认为，一、关于新证据的问题。再审申请人张万利以沛县宝通公司2019年9月3日出具的《情况说明》作为新证据向本院申请再审。经查，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民再31号民事判决已于2019年2月生效，而申请人提交的《情况说明》是该民事判决生效后才出具的。该《情况说明》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，本院不予支持。二、关于提出再审申请时间的问题。经查，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民再31号民事判决已于2019年2月生效，再审申请人张万利应再2019年8月前向上级人民法院申请再审。本案再审申请人张万利是于2019年9月向本院申请再审，已超过六个的再审申请期限，张万利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。综上，张万利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张万利的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年五月二十八日书记员  彭海莲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口恒泰汽保机械设备有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区兴盛街**。法定代表人：杨晓芳，系该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口汽保协会金融服务有限公司。住。住所地：辽宁省营口市中小工业园管委会西/div>法定代表人：刘光平，系该公司经理。再审申请人营口恒泰汽保机械设备有限公司（以下简称恒泰公司）因与被申请人营口汽保协会金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒泰公司申请再审称：二审法院认定案涉借款协议无效，那么协议中约定的条款也应无效，关于本案利息应视为没有约定。二审法院改判了一审判决中关于借款合同的效力，认定借款合同无效，但却维持了一审判决，属认定事实不清，判决程序违法。故恒泰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法改判借款利息从金融服务公司起诉之日起计算。本院经审查认为，本案中，恒泰公司与金融服务公司签订的借款协议明确约定了案涉款项的计息方式，虽然案涉借款协议被二审法院认定为无效，但是不能视为双方对案涉款项未约定利息。二审法院在认定案涉借款协议无效的基础上，维持了一审法院的关于“恒泰公司自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准，作为占用案涉款项期间的利息”的处理结果，并无不当。恒泰公司称案涉借款协议无效，应视为双方没有约定利息，进而主张应自金融服务公司起诉之日起支付案涉款项利息，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口恒泰汽保机械设备有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终732号上诉人（一审原告）孙小华，男，汉族，1968年11月2日出生，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（一审被告）鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路**。法定代表人郭浩，市长。委托代理人刘鸿亮，鹤壁市人民政府公职律师。上诉人孙小华因诉鹤壁市人民政府不履行法定职责及赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙小华一审诉称：2013年7月，因孙小华在河南能源化工集团富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）的干股、1997年和1998年养老金、解除劳动关系后一次性经济补偿和享受荣誉金待遇问题，向富昌公司反映，2013年7月29日，富昌公司给孙小华出具的信访处理意见书，载明鹤壁市人民政府信访事项复查委员会为复查单位。2013年8月29日，鹤壁市人民政府信访事项复查委员会办公室向富昌公司出具了《关于孙小华信访事项的函》，认为富昌公司作出的处理意见中，告知孙小华到市政府申请复查不妥，富昌公司应修改意见书中复查单位并重新为孙小华出具信访事项处理意见书。由于鹤壁市人民政府不作为，给孙小华造成重大损失。请求判决：1、因鹤壁市人民政府不作为造成的经济损失；2、鹤壁市人民政府承担本案案件受理费。鹤壁市中级人民法院一审认为：本案立案后，2019年11月20日，要求孙小华明确诉讼请求，孙小华明确的诉讼请求是鹤壁市人民政府信访事项复查委员会办公室不履行复查职责，作出《关于孙小华信访事项的函》违法，并要求赔偿损失。《关于孙小华信访事项的函》只是富昌公司作出的信访处理意见告知的符合单位作出了说明，孙小华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定裁定驳回孙小华的起诉。上诉人孙小华不服一审裁定，向本院上诉称：1.一审法院未对其提交的书面证言等证据写出认定结果。2.一审裁定书未列鹤壁市人民政府的法定代表人，未写孙小华的身份证号，不符合行政诉讼法的有关规定。3.一审裁定书中的表述与起诉状中的部分事实理由不符。4.孙小华的一审诉讼请求明确，符合开庭审理条件，一审法院未开庭审理，不符合法律规定。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。鹤壁市人民政府答辩称：1.孙小华所诉行为均是信访活动中的行为，孙小华的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。2.孙小华提起本案的目的是要求解决其与富昌公司的劳资纠纷，鹤壁市人民政府并无就劳资纠纷作出行政处理的法定职责。孙小华无法通过该诉讼主张利益，孙小华并无行政法意义上诉的利益，无利益则无诉讼，一审裁定驳回孙小华起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：孙小华因反映富昌公司干股分红、1997年和1998年养老金等问题，向富昌公司进行信访。富昌公司于2013年6月26日作出《信访事项处理意见书》，对孙小华反映的问题形成处理意见，并告知孙小华对上述处理意见不服，可以自收到本处理意见之日至2013年8月25日前到鹤壁市人民政府信访事项复查委员会申请复查。鹤壁市人民政府信访事项复查委员会办公室于2013年8月29日向富昌公司作出《关于孙小华信访事项的函》，主要内容为“我办经审查认为：你公司作出的孙小华信访事项处理意见书中到市政府申请复查不妥。请你公司修改原意见书中复查单位并重新为孙小华出具信访事项处理意见书。”孙小华不服提起本案诉讼，其在一审中明确其诉讼请求为：要求确认鹤壁市人民政府信访事项复查委员会办公室不履行复查职责，作出《关于孙小华信访事项的函》的行为违法，并要求赔偿损失。本院认为：（一）孙小华要求确认鹤壁市人民政府信访事项复查委员会办公室不履行复查职责，作出《关于孙小华信访事项的函》的行为违法，并要求赔偿损失。鹤壁市人民政府信访事项复查复核委员会办公室认为，富昌公司作出的《信访事项处理意见书》中告知孙小华可到鹤壁市人民政府信访事项复查委员会申请复查，存在不妥，请富昌公司修改原意见书中的复查单位并重新为孙小华出具信访事项处理意见书。该函件只是鹤壁市人民政府信访事项复查委员会对富昌公司作出的《信访事项处理意见书》的意见，不是针对孙小华作出的发生法律效力的行政行为，故对孙小华的权利义务不产生实质影响。同时，本案被诉《关于孙小华信访事项的函》的内容是信访事项办理程序中如何确定信访复查机关的问题，属于行政机关针对信访事项作出的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回孙小华的起诉正确，本院予以维持。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉，上诉人主张一审法院应开庭审理的上诉理由不能成立。综上，一审裁定驳回孙小华的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇二〇年五月二十八日法官助理李晶晶书记员赵文雅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初575号 原告：北京燕化东方工贸有限公司。 法定代表人:吕某1,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：操某、吕某2，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人:陆某，该公司执行董事。 被告:北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被告：杭某. 经营者：沈彩彩。 被告：杭州萧山明辉汽车配件有限公司。 法定代表人：沈某，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩某，杭州市商海法律服务所法律工作者。 被告：合肥万力轮胎有限公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董某，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：徐某，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：广州化工交易中心有限公司。 法定代表人：丁某，该公司总经理。 原告北京燕化东方工贸有限公司（以下简称北京燕化公司）与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称张家港科贝奇公司）、杭某（以下简称杭州萧山出彩商行）、杭州萧山明辉汽车配件有限公司（以下简称杭州萧山明辉公司）、合肥万力轮胎有限公司（以下简称合肥万力公司）、广州化工交易中心有限公司（以下简称广州化工公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法进行了审理。 原告北京燕化公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司、广州化工公司、张家港科贝奇公司、杭州萧山出彩商行、杭州萧山明辉公司、合肥万力公司、向原告支付银行承兑汇票金额50万并按照年利率6%支付自2018年9月30日起至实际付清之日止的利息的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在经营过程中合法取得电子银行承兑汇票1张，票号为130810000514120180329177442627（出票日期为2018年3月29日，到期日为2018年9月29日、汇票金额50万元）。汇票出票人为宝塔盛华公司，收款人为宝塔国际公司。后依次背书给张家港科贝奇公司、杭州萧山出彩商行、杭州萧山明辉公司、合肥万力公司、广州化工公司、北京燕化东方工贸有限公司。承兑人宝塔财务公司于2018年3月30日办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。该汇票到期后，原告提示付款未得到付款，被告拒不履行付款义务的行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告主张该票据的权利，但其已经非拒付追索至广州化工公司，且广州化工公司已经就该票据签收。故原告并不是涉案票据的持有人，其作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国票据法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告北京燕化东方工贸有限公司的起诉。 案件受理费8800元，退还原告北京燕化东方工贸有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李**程 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  马俊兰 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 静 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明伟，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张卫卫，女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，2005年08月17日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中天城投集团城市建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村村委会办公室。法定代表人:张智，该公司总经理。再审申请人张明伟、张卫卫、张某因与被申请人中天城投集团城市建设有限公司（以下简称中天城投公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明伟、张卫卫、张某申请再审称，原判认定入户花园、地下室不是非法建筑，与案件事实及证据相悖。贵州省贵阳市规划监察支队《建设工程规划监察意见书》认定被申请人存在“擅自扩建行为违反规划审批方案”的事实。原判根据房屋与地下室、花园的位置关系即认定再审申请人占有使用了地下室和花园，认定案件基本事实缺乏证据支持，适用法律错误。据此，再审申请人张明伟、张卫卫、张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定提出再审申请。本院经审查认为，张明伟、张卫卫、张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年五月二十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1800号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市第三人民医院。住所地：辽宁省大连市甘井子区华中街道千山路**。法定代表人：许华，该院院长。委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于刚顺，男，1952年1月10日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连市第三人民医院（以下简称大连三院）因与被申请人于刚顺医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终10178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连三院申请再审称：二审法院对于刚顺一级伤残状态的实际情况未予充分考虑，导致认定事实不清。法律虽规定了护理费的计算标准即年限，但未明确规定护理费必须一次性支付。大连三院是稳定的社会公益机构，赔偿款有保障，且于刚顺存在继续治疗情况，其在请求后续治疗费用的同时一并分期主张护理费较为符合客观实际。故大连三院的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院经审查认为，关于大连三院主张不应一次性支付于刚顺护理费的问题。于刚顺在原审中明确请求大连三院一次性支付护理费，二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，本解释第十九条至第二十九条各项财产损失赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。判令大连三院一次性支付于刚顺护理费，适用法律正确。大连三院称应考虑于刚顺伤残状态、于刚顺的实际需要及大连三院的赔偿能力等，进而不应一次性支付于刚顺护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连市第三人民医院的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖17执19号 移送执行单位本院民事审判第三庭。 被执行人：青阳县国际大酒店发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇临城路**，统一社会信用代码9134172371992305XP。 法定代表人：慈宝英，该公司执行董事。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与青阳县国际大酒店发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，因青阳县国际大酒店发展有限公司尚未履行本院已发生法律效力的（2019）皖17民初76号民事判决书所确定的负担案件受理费的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人青阳县国际大酒店发展有限公司银行存款760元或查封、扣押等价财产。 本裁定立即执行。 审判长  江龙伟 审判员  徐阳亮 审判员  向 奚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 辰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1091号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何迎春，男，1970年12月3日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于涛，男，1978年11月1日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何峰，男，1980年6月13日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人：）营口广嘉饲料厂。住所地：辽宁省大石桥市高坎镇上土台村。法定代表人：杨家春，该厂厂长。再审申请人何迎春因与被申请人于涛、何峰、营口广嘉饲料厂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何迎春申请再审称：第一、原审法院事实认定不清。本案中何迎春与于涛、何峰没有合伙协议不应认定为合伙关系。于涛、何峰与本案具有重大利益关系，不属于“两个以上无利害关系人”，不能作为证明自己与何迎春存在合伙关系的证人。第二、原审法院存在程序错误。一审法院在向何迎春送达时尚未开庭，不应启动庭外调查程序。一审法院在启动调查程序时，存在严重瑕疵。人民法院在调查收集证据时要遵循一定程序。一审法院向何迎春送达传票未出示证件也未表明来调查及制作调查笔录，更没让何迎春在笔录签字，存在严重瑕疵。第三、原审法院法律适用错误。一审法院追加何迎春为被告没有依据。何迎春未在合同签字，也没有证据证明与于涛、何峰存在合伙关系，何迎春不是本案适格被告。一审法院径行判决缺乏法律依据。故何迎春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院经审查认为，关于何迎春主张其与于涛、何峰之间无合伙关系的问题。虽然何迎春与于涛、何峰之间未签订书面合伙协议，但是于涛、何峰与营口广嘉饲料厂达成的用车顶账协议中明确辽Ａ×××**-辽Ａ×××**号车为何迎春、于涛及何峰三人合伙共同出资购买的，且一审法院于2019年1月8日向其送达时，何迎春明确表示：“这个鱼呢，我们三合伙，他俩在那拉，我管销售在大庆，我钱都打给他俩了。”原审法院根据查明事实认定何迎春与于涛及何峰之间系合伙关系，并无不当。何迎春称原审法院存在程序错误等，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何迎春的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终1106号上诉人（原审被告）：宋艳发，男，1964年1月12日生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：郭连发，瑞金市谢坊法律服务所法律工作者，执业证号：31404011204152，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：梁从桂，男，1952年6月28日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审原告）：梁南昌，男，1957年7月19日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审原告）：赖会林，男，1958年4月15日生，汉族，住瑞金市。原审第三人：王福林，男，1976年12月5日生，汉族，住会昌县。上诉人宋艳发因与被上诉人梁从桂、梁南昌、赖会林、原审第三人王福林合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院作出的（2019）赣0781民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案系宋艳发与梁从桂、梁南昌、赖会林之间因个人合伙而引发的合伙协议纠纷，一审法院本应对下列事实进行着重审查：1.双方当事人合伙的方式是既有合伙份额的转让还是设立新的合伙体；2.在王福林未在《丰垅石灰厂（左窑）合作协议》上签字的情况下，双方当事人是否就宋艳发一人投资合伙体50%比例份额达成合意；3.宋艳发是否以合伙人身份参与过合伙事务，合伙体的生产经营状况是否存在继续履行《丰垅石灰厂（左窑）合作协议》的事实基础；4.梁从桂、梁南昌、赖会林是否与案外人签订过类似的合作协议；5.本案是否已经出现符合法定条件的退伙或散伙情形，以及丰垅石灰厂是否进行过清算。在查明前述事实的基础上，再对合伙协议应否继续履行以及宋艳发应承担的责任进行判定。但是，一审法院并未对上述事实进行查明，径直作出裁判，系未查明案件基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3915号民事判决；二、本案发回江西省瑞金市人民法院重审。上诉人宋艳发预交的二审案件受理费4363元予以退回。审判长  傅伟刚审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇二〇年五月二十八日书记员  何 柳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王守春，男，1953年1月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东汇友股份有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大道190-1-1。法定代表人：彭雪虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。再审申请人王守春因与被申请人丹东汇友股份有限公司（以下简称汇友公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王守春申请再审称：二审判决汇友公司给付王守春合同中2016年2月28日至2019年2月28日三年的延期交房违约金，对提起诉讼三年前的延期交房违约金不予支持，没有法律依据。《民法总则》没有明文规定保护民事权利的诉讼时效期间可以分别计算前三年或者后三年，合同中约定的延期交房违约金是因汇友公司回迁楼未完成综合验收，迟延交房违约的违约行为而产生的，是双方当事人在合同中所确定的一个整体的合同权利，权利人可以在该项整体权利没能实现时提出主张。目前合同尚在履行过程中。回迁楼至今不具备交付条件，并且法院无法执行，所以不应起算诉讼时效。故王守春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。请求汇友公司给付王守春合同中自2011年9月30日起至2019年2月28日的延期交房违约金473,900元。汇友公司答辩称：王守春的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于王守春主张汇友公司应给付其自2011年9月30日起至2019年2月28日的延期交房违约金473,900元的问题。2011年3月17日王守春与汇友公司签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据上述协议约定，汇友公司逾期交付产权调换房屋，从逾期之日起，每日按产权调换房屋估价的0.5‰违约金支付给王守春。该违约金属于债权请求权，应受诉讼时效的约束。原审法院因双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，应以每个独立的债权分别适用诉讼时效，进而认定诉讼时效应当从王守春知道或应当知道权利被侵害之日起计算，符合法律规定。王守春称回迁楼至今不具备交付条件，并且法院无法执行，所以不应起算诉讼时效等，缺乏法律依据。王守春在原审中并未提供证据证明其在汇友公司逾期交房期间曾向该公司主张过关于违约金的权利，故原审法院未支持王守春主张的2011年10月1日至2016年2月28日期间的延期交房违约金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王守春的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终455号上诉人（原审被告）：十堰赛莱诺石英石有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区西城开发区西城路**。统一社会信用代码：914203003970848540。法定代表人：孙华，该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，女，1989年05月28日出生，该公司职工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：任卫东，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人十堰赛莱诺石英石有限公司因与被上诉人任卫东合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，原审法院2019年12月4日向十堰赛莱诺石英石有限公司邮寄送达民事判决书，十堰赛莱诺石英石有限公司在上诉期内向原审法院提起上诉。原审法院于2019年12月23日向十堰赛莱诺石英石有限公司送达缴费通知书，并明确告知其不按期预交上诉费的法律后果，但十堰赛莱诺石英石有限公司收到缴费通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人十堰赛莱诺石英石有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年五月二十八日法官助理卢月华书记员李承霖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪宽，男，汉族，1975年8月31日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区草盛街北侧，统一社会信用代码91522725MA6DKAGLX0。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄果。再审申请人刘洪宽因与被申请人瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司（以下简称碧桂园麒龙房开公司）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪宽申请再审称，一审、二审法院以申请人未能提供证据证明主张为由，判决驳回申请人的诉讼请求是错误的。申请人之妻杨永琴在被申请人开发的碧桂园工地上提供劳动，这是不可争辩的客观事实，《协议书》和《工天本》能够充分证明这一事实，而杨永琴提供的劳动，被申请人是最终的受益者，被申请人的否认又没有充分明确的证据证实其主张。因此，申请人之妻杨永琴与被申请人形成劳动关系，一审、二审法院判决不予认可杨永琴与被申请人存在劳动关系是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。碧桂园麒龙房开公司提交意见称，《协议书》仅是约定瓮安碧桂园以借款的形式垫付刘洪宽之妻杨永琴的安葬费用，同时，瓮安碧桂园享有要求刘洪宽归还借款的权利。未明确杨永琴是瓮安碧桂园招用的劳动者，也并未明确杨永琴受瓮安碧桂园直接管理。项目章并非公司法人主体的公章和法人章，项目章不具备公章和法人章的法律效力。不能通过《工天记录本》上项目章推定杨永琴与瓮安碧桂园存在劳动关系。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被答辩人要求答辩人举证证明否认劳动关系的成立，于法无据。被答辩人的再审申请理由不能成立。本院经审查认为，一、关于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查，人民法院未调查收集的问题。经查，一审、二审审理中刘洪宽并未向人民法院申请调取证据，而在再审申请中提出这一问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，故刘洪宽申请再审的理由不能成立。二、关于适用法律错误的问题。经查，一审、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。刘洪宽关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，刘洪宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪宽的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二〇年五月二十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1337号 上诉人谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人谢惠勤因诉四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅，以下简称省国土厅）不履行行政复议职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初559号行政裁定，向本院提起上诉。 谢惠勤上诉称：（一）省国土厅作出的川国土资源复［2018］28号驳回行政复议申请决定是具体行政行为，该行为侵犯了上诉人的合法权益，属于人民法院受案范围，上诉人具有合法的诉权。（二）《通知》要求上诉人在规定时间、地点按照原成都市国土资源局作出的《补偿安置方案》履行签约义务，对上诉人权利义务产生了实际影响。上诉人对原成都市国土资源局征地事务中心作出的《通知》提出行政复议请求，符合行政复议法受理条件。一审法院认定事实和适用法律错误。谢惠勤上诉请求：撤销（2018）川01行初559号行政裁定，指令原审法院立案审理或由二审法院提审本案。 本院认为，上诉人谢惠勤不服原成都市国土资源局成华分局征地事务中心2018年3月6日对谢惠勤作出的《通知》，向省国土厅申请行政复议，根据《通知》所载主要内容：“请你户在2018年3月13日之前备齐有关资料前来我中心办理签约事宜”，被诉《通知》并未对谢惠勤设定权利义务，系对谢惠勤不产生实际影响的行为，明显不属于行政复议范围。谢惠勤请求省国土厅履行行政复议职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，原审裁定对谢惠勤的起诉不予立案正确。综上，谢惠勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵玮崙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海市裕丰源建材经营部，住所地广东省珠海市。法定代表人：麦晃，经营部经理。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭长林，董事长。委托诉讼代理人：黄勇、陈杰，均系广东铭建律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：蒋彦，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：潘卫、方莉，均系广东铭建律师事务所律师。再审申请人珠海市裕丰源建材经营部（以下简称裕丰源经营部）因与被申请人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、蒋彦买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕丰源经营部申请再审称，本案判决结果明显与最高人民法院生效裁判确定的违约金适用原则和标准存在重大分歧。（2017）最高法民申3354号民事裁定书中确定了违约金标准的两个法律适用原则，一是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间迟延付款违约金未超过年利率24%的，应当予以支持；二是银行同期同类贷款利率加罚息并非计算损失的唯一标准，甚至可以说该利率未必是在各种情形下最合理的标准。本案调整违约金应按照年利率24%进行调整。本案违约金过度调整造成相同案件在珠海和中山两地得出截然不同的结果，造成同案不同判的恶劣影响，且不能弥补裕丰源经营部的实际损失。综上，请求法院依法再审本案。蒋彦提交意见称，九民会议纪要第50小点明确，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后的可获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素等综合确定。裕丰源经营部主张的最高人民法院的判例不能作为裁判依据，且其所称珠海的判决与本案并没有可参照性，裕丰源经营部提供的珠海案件的判决是未生效的一审判决，现该案二审判决已生效，违约金已调至按年利率9%计算。对于违约金的调整是法官根据法律规定和赋予的权限进行调整的自由裁量权，不存在适用法律错误的问题，不属于可通过再审纠正的范畴。综上，请求法院依法驳回裕丰源经营部的再审申请。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。案涉违约金并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。一、二审法院根据实际损失，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，确认案涉违约金的计算标准调整为以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算，属于法官行使自由裁量权的范围，并不存在适用法律错误的情形。裕丰源经营部主张案涉违约金按年利率24%计算，法律依据不足，本院不予支持。综上，裕丰源经营部的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市裕丰源建材经营部的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  钟阳娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口市老边区工业园区管理委员会。住所地：辽宁省营口市老边区营东大厦。法定代表人：张艳红，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：姜威，男，1979年7月10日生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口奔马汽车装饰品有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区汽保工业园。法定代表人：周子异，该公司董事长。再审申请人营口市老边区工业园区管理委员会（以下简称老边区管委会）因与被申请人营口奔马装饰品有限公司（以下简称奔马公司）合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。老边区管委会申请再审称：第一、老边区管委会与奔马公司签订的《老边区工业园区项目投资协议书》并未约定土地回填费用由老边区管委会承担。老边区管委会没有违约行为，不应承担赔偿责任。土地回填费用808，706元是奔马公司自己计算的，是否实际发生，无法确定，原审认定土地回填费用808，706元没有根据。另原审判决老边区管委会承担奔马公司融资利息损失775，850.01元缺乏依据。奔马公司不能证明案涉借款是用于其项目经营，且该笔借款所造成的利息损失也与老边区管委会无关，系奔马公司逾期还款所致。第二、本案中老边区管委会已按照约定提供了具备开工条件的土地。奔马公司没有提供应当由老边区管委会承担回填费用的证据，也没有提供80万元回填费用鉴定意见或审计报告。奔马公司既没有提供借款90万元是用于案涉项目的经营的证据，也没有提供证据证明借款利息损失与老边区管委会有因果关系。原审支持奔马公司的诉讼请求，是属于适用法律错误。另奔马公司的起诉已超过诉讼时效。原审法院没有通过鉴定确定工程款数额，也没有向双方释明应当鉴定，程序严重违法。原审判决不但造成国有资产流失，还可能造成企业群体诉讼，严重损害国家利益。故老边区管委会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法改判驳回奔马公司一审诉讼请求。本院经审查认为，关于老边区管委会主张不应支付奔马公司回填费及利息损失的问题。老边区管委会的上述主张在二审上诉状中均已提出，且其依据理由与上诉状基本一致。二审法院对老边区管委会的上述主张及依据理由依法进行了审理，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果，并无不当。老边区管委会在本次申请再审过程中，对上述再审请求未提供新证据及新事由，其再审申请不足以推翻二审判决。本院对老边区管委会的上述再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口市老边区工业园区管理委员会的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连义德房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区促进路**-4。法定代表人：李冬乔，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨宁，系辽宁昌信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王行雷，男，1969年12月19日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王京城，男，1971年8月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜美霞，系辽宁仕鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会。住。住所地：辽宁省大连市甘井子区营城子镇东小磨子村/div>法定代表人：张贵林，系该村委会主任。委托诉讼代理人：金程，女，1985年12月26日出生，汉族，系该村委会员工，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连义德房地产开发有限公司（以下简称义德公司）因与被申请人王行雷、王京城、大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会（以下简称东小磨子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。义德公司申请再审称：一、案涉工程的开发主体系王京城及东小磨村委会，系由二者共同开发，而并非义德公司，义德公司不应承担给付工程款义务。二、义德公司与王京城间系委托合同关系，义德公司系受王京城委托在案涉工程中作为王京城的委托人确认工程量及支付工程款，王京城同意义德公司管理案涉工程通过现有证据完全可以确认，原审判决自始至终回避义德公司与王京城间为何种法律关系，亦回避义德公司与各被申请人在案涉建设施工合同中的法律地位，原因即为如果对义德公司与王京城间的法律关系以及与案涉各方法律地位进行认定，势必得出义德公司无需支付工程款的结论。三、原审判决判令义德公司向王行雷支付工程款与王行雷本人所提供的证据本身存在严重矛盾。四、二审法院判决驳回王行雷的优先受偿权明显适用法律错误。故请求驳回王行雷对义德公司的诉讼请求。被申请人王京城提交书面答辩称：王京城与义德公司之间存在代建关系且已实际履行，王京城已向义德公司足额支付建设资金。王京城与义德公司仅存在代建关系，没有委托代理关系。二审法院判决义德公司向与其建立建筑工程合同关系相对方王行雷承担付款义务事实清楚、证据充分，适用法律正确。义德公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被申请人东小磨村委会提交书面答辩称：东小磨村委会并不是案涉项目开发主体，对案涉房源的出售、抵顶无权控制。义德公司理应承担支付工程款的义务。请求法院依法驳回再审请求。本院认为，二审法院存在以下问题。1、根据原审查明事实，东小磨子村委会将通过置换方式取得的位于东小磨村辖区原属65054部队的集体土地使用权转让给王京城，由王京城用于别墅型农业精品（生态）园的开发，双方于2009年12月17日签订《土地转让合同书》，转让费为1,029万元。王京城在原审中及再审审查过程中均陈述其与义德公司存在代建关系，义德公司对此无异议。则结合村委会也存在以其名义向外颁发案涉工程建造房屋证件，并收取转让费、税费的利益等事实，则村委会、王京城与义德公司之间应属于委托代建关系，义德公司并不是案涉工程的开发方，对案涉工程的房屋没有销售权，其在该工程中的收益仅限于收取管理费，义德公司虽然存在曾向施工单位支付过工程进度款等行为，但其性质应属于受委托的行为，该工程款也是由村委会及王京成拨付给义德公司，并不是义德公司销售房屋所得或其自有资金。故一、二审法院判决由义德公司承担给付案涉工程款的义务，缺乏事实和法律依据。其次，义德公司与王行雷之间关于案涉工程的具体施工事项并无书面协议。一、二审法院以建设工程施工合同的法律关系审理义德公司与王行雷之间的纠纷不当。综上，原审法院认定事实不清，判决依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：1、指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12699号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市擎天达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：何海志,执行董事。委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张格，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人深圳市擎天达科技有限公司（以下简称擎天达公司）因与被申请人张格损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。擎天达公司申请再审称，1.二审判决认定有限公司50%以上大股东有权不经小股东知情及股东会决议，直接对外担保视为全体股东有效决议，是错误的。资本多数决也需要经过股东会决议程序、内容合法，而非大股东肆意决定。二审判决对资本多数决处分范围内的股东权利解除错误。《公司法》第十六条明确规定为他人提供担保必须经股东大会或董事会决议，未经股东会决议为他人提供担保侵犯了小股东的表决权、知情权。2.张格以公司执行董事身份对外签署担保文件时，应依照公司章程在对外担保前上报股东会决议，其违规行为造成公司实际损失应当赔偿。公司章程明确规定，董事、经理不得以公司资本为本公司的股东或其他个人、债务提供担保。张格未经股东会决议，在其他小股东不知情的情况下，以公司高管身份签字为刘某才提供担保，导致擎天达公司遭受财产损失，严重损害公司利益，应当予以赔偿。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是损害公司利益责任纠纷。本案虽没有证据证明擎天达公司实施对外担保行为时已经公司股东会决议，但张格代表擎天达公司签订案涉协议时，系持有擎天达公司53%股权及表决权的控股股东兼公司的法定代表人，擎天达公司由张格实际控制并负责公司的经营管理，张格实施的对外担保行为属于资本多数决处分范围的股东权利。从案涉协议内容看，擎天达公司为刘某才的债务提供担保的目的是取得阶梯式轨道停车设备的专利使用许可，以促进公司的经营发展，该行为符合公司的整体利益。张格代表擎天达公司为刘某才的债务提供担保，整体上看未损害擎天达公司的利益。擎天达公司仅仅基于张格系公司法定代表人的身份主张其擅自以公司名义为他人提供担保的行为损害公司利益并要求赔偿损失，二审法院未予支持，并无不当。综上，擎天达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市擎天达科技有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁土兴，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹光华，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。再审申请人梁土兴因与被申请人张邹光华民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁土兴申请再审称，案涉100万元不是真的借款，并未实际发生，是赌债形成的。邹光华转账100万元给梁土兴后，短短十分钟之后就现金支取100万元，不符合常理，100万元的银行转账记录，是邹光华刻意制造的。梁某源与魏廷碧素不相识，不存在任何债权债务关系，没有任何理由知道魏某碧的具体银行信息，更没有理由向魏某碧转账92万元。二审法院认定梁某源2018年5月18日还给魏某碧的92万元不是替梁土兴归还案涉100万元款项，认定事实错误。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。梁土兴主张涉案借款实际上是赌债，且其收到汇款100万元后随即全部取现交还邹光华，但其未提供充分证据证明上述主张，本院不予采纳。梁土兴主张梁某源2018年5月18日转给魏某碧的92万元是替梁土兴归还案涉借款，但其未提供证据证明魏某碧收取该92万元是受邹光华委托，且魏某碧对此予以否认。梁某源向魏某碧转账支付的92万元在数额上与案涉借款数额明显不一致，梁土兴解释称经双方协商后邹光华同意梁土兴提前偿还92万元来了结100万元债务，但亦无证据证明梁土兴的主张。梁土兴未能提供充分证据证明其主张，故一、二审法院未认定梁某源转账给魏某碧的92万元是归还案涉借款，并无不当。综上，梁土兴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁土兴的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  钟阳娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1590号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王健，男，1975年3月11日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金钰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：灯塔市永泰运输队。住所地：辽宁省灯塔市烟台街道铁西。投资人：李明兴，该运输队经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区大沟街道办事处大沟村。法定代表人：徐世伟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓林，辽宁省沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽宁省辽阳市文圣区馨华园小区**。法定代表人：金广昌，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艳娟，女，1973年8月25日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉香，女，1950年9月7日出生，满族，现住辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗国薪，男，1999年2月18日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。再审申请人王健、灯塔市永泰运输队（以下简称永泰运输队）、沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司（以下简称鑫嘉公司）因与被申请人王艳娟、刘玉香、苗国薪、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称辽阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王健申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律错误。苗玉波从车上摔下遭到车上抛物再次撞击，掩埋导致死亡，所以相对于车上人员来说，搭乘人员已从车上人员转变成机动车辆第三者责任险中的第三者范畴，因此苗玉波的近亲属应当在保险理赔范围内。王健的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，依法支持一审判决。永泰运输队申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，永泰运输队与王健系挂靠关系，只是收取部分管理费，不应承担责任。在车辆挂靠合同中，双方明确约定，车辆在从事运输过程中发生交通事故，由王健承担。第二，苗玉波从车上摔下遭到车上抛物再次撞击也没导致死亡所以相对于车上人员来说，搭乘人员已从车上人员转变成机动车辆第三者责任险中的第三者范畴，因此苗玉波的近亲属应当在保险理赔范围内。永泰运输队的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，依法支持一审判决。鑫嘉公司申请再审称：一、二审法院审理结果认定事实不清及适用法律错误。首先，运行中的车辆主挂一体，保险应同时适用。其次，苗玉波事故发生前系车上人员，事故发生时被甩出车外被车上货物掩埋受伤并非摔伤。苗玉波应构成保险意义上的第三者。由辽阳支公司在交强险及三者责任险限额内对苗玉波的继承人承担赔偿责任。鑫嘉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求改判鑫嘉公司不承担连带责任。本院经审查认为，关于王健、永泰运输队及鑫嘉公司主张苗玉波应适用第三者责任险的问题。本案中，肇事车辆因车速过快发生交通事故，苗玉波在交通事故发生时处于涉案车辆之上，因交通事故被甩出本车之外，而受伤致死。按照法律规定第三者的认定是以交通事故发生碰撞之时区分车上人员与车外人员，并非以交通事故发生后的位置变化作为判定是否为交强险第三者的标准。王健、永泰运输队及鑫嘉公司称苗玉波已从车上人员转变成机动车辆第三者责任险中的第三者范畴等，缺乏事实和法律依据。二审法院认定辽阳支公司不应承担王艳娟、刘玉香、苗国薪诉讼请求的涉案车辆的保险责任，并无不当。永泰运输队称其与王健系挂靠关系，只是收取部分管理费，不应承担责任等，无法律依据，本院不予支持。鑫嘉公司称其不应承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王健、灯塔市永泰运输队、沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瓦房店水处理设备有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市老虎屯镇老虎屯村。法定代表人：乔福冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市金州区金山通用机械。住所地：辽宁省大连市金州区七顶山乡七顶山村。投资人：孙思教，男，1956年5月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。再审申请人瓦房店水处理设备有限公司（以下简称水处理公司）因与被申请人大连市金州区金山通用机械厂（以下简称金山机械厂）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。水处理公司申请再审称：2011年12月28日水处理公司与金山机械厂签订的采购合同中约定13万元加工费，水处理公司已给付金山机械厂，金山机械厂未给付水处理公司相应加工产品。现水处理公司有证据有理由金山机械厂是无法交付2011年12月28日签订的合同中规定的产品，故其应返还13万元加工费。水处理公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。本院经审查认为，关于水处理公司主张金山机械厂应返还其给付的13万元加工费的问题。水处理公司主张的13万元加工费系经大连市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2018）辽02民再41号民事判决所认定，并判令水处理公司支付金山机械厂。水处理公司在原审中称金山机械厂未按照案涉合同约定履行交付加工产品义务，故请求返还其支付的13万元加工费。根据原审查明，金山机械厂已按合同约定完成生产加工，并将产品通过公证方式送达水处理公司处，因该公司拒收，致案涉产品被拉回，且至今放置于金山机械厂处保管。水处理公司未能提供相应证据证明金山机械厂所交付的案涉加工产品与合同约定不符的情形，且水处理公司在案涉合同的另案诉讼中未曾提出案涉加工产品不符合约定的抗辩，原审法院据此未予支持水处理公司的上诉主张，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回瓦房店水处理设备有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十五日法官助理阎明章书记员丁威扬