广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终146号上诉人（原审原告）：刘结明，男，汉族，1972年3月5日出生，身份证住址：广东省东莞市**********巷13号，公民身份号码：441************196。被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：11441900007345538G。法定代表人：黎雪琴，镇长。委托代理人：李智波，该镇副镇长。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：55441990779200822D。法定代表人：刘爱国，主任。委托代理人：蒋国军，广东兢秀律师事务所律师。上诉人刘结明与被上诉人东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“塘厦镇政府”）以及原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称“诸佛岭居委会”）行政强制纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初624号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月26日，刘结明向原审法院提起诉讼，请求判令：1.塘厦镇政府及诸佛岭居委会拆除刘结明土地证号为东府集建总字第0091556号（1989）第1900210010018号和东府集建总字第0091574号(1989)第1900210610036号的2间房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由塘厦镇政府、诸佛岭居委会承担。原审法院认为：首先，对于刘结明增加诉讼请求的问题。刘结明于2019年7月26日向原审法院提起诉讼后，原审法院将刘结明的起诉状及证据材料送达塘厦镇政府及诸佛岭居委会，塘厦镇政府于2019年9月2日向原审法院提交答辩状及证据；诸佛岭居委会于2019年9月30日向原审法院提交证据。后刘结明又于2019年10月6日向原审法院提交《请求增加诉讼请求的申请书》，增加了9项要求塘厦镇政府行政赔偿等的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，因刘结明无正当理由在起诉状副本送达塘厦镇政府后提出新的诉讼请求，故对于刘结明于2019年10月6日增加的新的诉讼请求，原审法院不予准许的起诉是否符合法定起诉条件。刘结明认为塘厦镇政府及诸佛岭居委会拆除东府集建总字第0091556号字（1989）第1900210010018号及东府集建总字第0091574号字（1989）第1900210610036号《集体土地建设用地使用证》上的两间房屋违法而提起本案诉讼。塘厦镇政府及诸佛岭居委会均否认有实施拆除刘结明诉称的房屋的行为。原审法院认为，其一，经查，1900210010018号《集体土地建设用地使用证》显示的土地使用者是刘丽球；1900210610036号《集体土地建设用地使用证》显示的土地使用者是刘丽田。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”刘结明并未能举证证明1900210610036号《集体土地建设用地使用证》上的房屋属于刘结明所有或其享有相应的权益。故刘结明不具有基于1900210610036号《集体土地建设用地使用证》上的房屋拆除行为提起本案诉讼的主体资格。其二，根据广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第2203号《民事裁定书》载明，刘结明与诸佛岭居委会签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。诸佛岭居委会已经置换给刘结明及其弟刘军明各一块面积为365平方米集体土地用于建房。诸佛岭居委会指示诸佛岭经合社收回登记在刘结明父亲（刘丽球）名下用于置换的1900210010018号《集体土地建设用地使用证》，符合双方约定，并不不妥。即1900210010018号《集体土地建设用地使用证》已经因土地置换由诸佛岭居委会收回。其三，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。刘结明应当对证明起诉符合法定条件承担举证责任。综合本案，刘结明并未能提供有效证据证明1900210010018号《集体土地建设用地使用证》上的房屋为塘厦镇政府实施拆除或者为塘厦镇政府授权诸佛岭居委会实施拆除的事实存在，即刘结明起诉缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，对刘结明起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回刘结明的起诉。本案不收取诉讼费。一审宣判后，刘结明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.塘厦镇政府及诸佛岭居委会拆除刘结明土地证号：东府集建总字第0091556号字（1989）第1900210010018号及东府集建总字第0091574号字（1989）第19002106100**的两间房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由塘厦镇政府和诸佛岭居委会承担。事实和理由：一、东府集建总字第0091556号字（1989）第1900210010018号上的房屋是刘结明父亲刘丽球的遗产，刘结明是第一顺序继承人。东府集建总字第0091574号字（1989）第1900210610036号上的房屋是刘丽田的遗产，刘丽田与刘丽球是兄弟亲属关系，因刘丽田先于刘丽球死亡，无第一顺序继承人，依法由第二顺序继承人刘丽球继承，后刘丽球死亡，刘结明依法应从刘丽球处继承该房屋遗产。因此上述房屋亦属于刘结明所有或享有相应的权益。一审认定事实错误，适用法律错误。二、广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第2203号案件并无开庭审理，所以该民事裁定书所载内容不适用于本案及对事实的认定。诸佛岭居委会将农业用地作为住宅房屋与刘结明等村民签订《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》让村民在农业用地上建住宅房屋是违法的行为及欺诈行为，致使村民无法登记合法集体土地使用证，无法取得新的宅基地。刘结明未与任何人或单位签订该合同置换案涉两块宅基地。一审法院认定事实错误。三、刘结明在一审提供的证据和申请法院取证、申诉法院鉴定可以证明案涉房屋为塘厦镇政府实施拆除或授权诸佛岭居委会拆除的事实，本案符合提起行政诉讼的法定条件。被上诉人塘厦镇政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘结明并非其诉请的两个房产的合法权属人，不具有诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。此外，塘厦镇政府从未拆除过案涉房屋，刘结明亦未有证据证明违法清拆行为的存在。故刘结明的起诉缺乏事实依据。原审第三人诸佛岭居委会在二审期间未提出陈述意见。本院认为：二审争议焦点在于本案是否符合法定起诉条件。根据刘结明在起诉状上的陈述，其确认是诸佛岭居委会对案涉两块土地上的房屋实施了拆除行为，但主张该行为属于塘厦镇政府实施旧村改造的行政行为。本院认为，刘结明对该主张并未能提交相应证据予以证明，而塘厦镇政府对此是予以否认的，诸佛岭居委会亦否认拆旧建新工程是受塘厦镇政府委托所为，而是其自主行为。因此，刘结明起诉请求确认塘厦镇政府拆除房屋行为违法，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉，理据充分，并无不当。综上所述，刘结明的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月二十一日书记员  韩思琦