云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民初4号原告：中国恩菲工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路**。法定代表人：陆志方，公司董事长。委托诉讼代理人：韩怡，女，汉族，1990年8月24日生。系中国恩菲工程技术有限公司职员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐长庆，男，汉族，1982年2月23日生，现住北京市海淀区。系中国恩菲工程技术有限公司职员。代理权限为特别授权代理。被告：蒙自矿冶有限责任公司。。住所地：云南省红河州蒙自市天马路**法定代表人：黎青青，公司执行董事。委托诉讼代理人：胥应、杨俊，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告中国恩菲工程技术有限公司（以下简称恩菲公司）与被告蒙自矿冶有限责任公司（以下简称矿冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告恩菲公司的委托诉讼代理人韩怡、徐长庆，被告矿冶公司的委托诉讼代理人胥应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩菲公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程设备供货合同》（以下简称《供货合同》）项下的欠付设备款人民币33084996元；2.判决被告向原告支付违约金共计2694000元；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2009年9月28日原告与被告就蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程签订《建设工程设计合同》（以下简称《设计合同》）《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程设备供货承包合同》《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程安装承包合同》。2012年8月，经原告、被告协商一致，签署《设计合同补充协议（一）》，终止2009年9月28日签订的《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程设备供货承包合同》及《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程安装承包合同》，并重新签订《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程设备供货合同》（以下称《供货合同》）及《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程安装承包合同》（以下称《安装合同》）。案涉项目底吹熔炼系统和底吹还原系统于2014年3月10日完成了工程实体移交，并于3月24日完成了72小时的性能考核工作，处理量、产量均达到设计要求。烟化炉系统于2014年4月19日完成了工程实体移交，4月20日完成第一炉炉渣的烟化挥发吹炼，产出合格的含铟烟尘，达到设计要求。2014年11月3日至2014年11月5日期间，原告与被告对案涉项目进行全面竣工验收、竣工结算，签订《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），案涉项目合同结算额154604996元。2015年7月9日至10日，被告签发了设备质保期终止证书和安装工程质保期终止证书。至此，原告已履行了合同义务，案涉项目已经顺利投产。但被告违反合同约定，延期支付设备款人民币33084996元。被告的行为已经严重违反法律及合同约定，构成违约，应立即支付拖欠的合同款项，并按《供货合同》约定承担合同总额89800000元的3%计算，共计2694000元的违约金。矿冶公司辩称：被告与原告有一个2020年4月8日扣款说明书，第一项诉讼请求货款应扣减89979.5元，要加3516元的水电费。对原告起诉的事实和理由无异议，但被告已经履行义务，不应该再承担违约金。被告与原告签订三份合同，只有设备供货合同约定合同标的3%为违约金。三份合同同时履行，合同标的为154604996元，被告已经支付121520000元无法区分是哪个合同，因此，被告认为《供货合同》货款已经付清。根据合同法规定，违约金过高时，可以要求适当减少。原告没有举证证明损失是多少，按照设备供应合同8980万元计算违约金不符合本案事实。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.被告欠付的合同款具体金额是多少？2.原告主张的违约金是否应当支持？原告恩菲公司为证明其诉讼主张，提交证据如下：第一组，《建设工程设计合同》《设备供货承包合同》《安装承包合同》。欲证明：双方于2009年9月28日就蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程签订相应合同。第二组，《设计合同补充协议（一）》。欲证明：双方协商一致，于2012年8月14日，对2009年9月28日签订的案涉项目的《建设工程设计合同》进行变更，合同金额11110000元。第三组，《设备供货合同》。欲证明：双方协商一致，于2012年7月31日签订《设备供货合同》，合同金额89800000元，并对违约责任等作出约定。第四组，《安装承包合同》。欲证明：双方协商一致，于2012年7月31日签订《安装承包合同》，合同金额54100000元，并对安装范围等作出约定。第五组，《工程竣工验收报告》。欲证明：案涉工程已全面竣工验收合格。第六组，会议纪要。欲证明：2014年11月3日至2014年11月5日期间，双方对本项目进行了全面竣工验收及工程款核算。第七组，《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程补充协议（二）》。欲证明：“含税工程最终结算价格”为154604996元。第八组，《设备质保期终止证书》《安装工程质保期终止证书》。欲证明：2015年7月10日原告已全面履行完毕《设计合同补充协议（一）》《设备供货合同》及《安装承包合同》全部合同义务。第九组，《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程收款明细表》。欲证明：截至起诉时，被告已支付121520000元，尚欠33084496元。第十组，《关于敦促支付拖欠合同款项的律师函》。欲证明：2018年11月27日，原告委托北京市竞天公诚律师事务所就被告拖欠诉争合同款进行追偿。第十一组，《致中国恩菲工程技术有限公司的还款计划函》《关于60Kt/a铅冶炼技改扩建工程余款支付的业务联系函》。欲证明：被告认可拖欠诉争合同款事项及金额，并多次提出还款方案。第十二组，电子银行交易明细。欲证明：原告与被告确实存在现场水电费的问题，现场水电费核算为86463.52元。被告矿冶公司未提交证据。经质证，被告矿冶公司对原告恩菲公司提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对当事人不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告分别于2009年9月28日、30日签订《建设工程设计合同》《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程设备供货承包合同》《蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程安装承包合同》，就蒙自矿冶有限责任公司60Kt/a铅冶炼技改扩建工程的设计、设备供应、安装事宜作出约定。因项目未能如期启动，双方于2012年7月31日就本案项目再次签订《供货合同》及《安装合同》对供应和安装的设备范围、合同价款、双方权利义务等重新作出约定。其中：《供货合同》约定：设备供货范围包括熔炼系统主厂房内的设备，合同总价89800000元，发生违约时，违约方向守约方承担不超过本合同标的总额的3%违约金；《安装合同》约定：工程承包安装范围为，熔炼主厂房氧气底吹熔炼系统、底吹电热还原炉系统、烟化炉系统中有承办人采购的所有设备的安装工程等，合同总价54100000元，发生违约时，违约方向守约方承担不超过本合同标的总额的3%违约金。双方于2012年8月14日签订《设计合同补充协议（一）》对项目设计范围调整为，原料仓及配料系统、熔炼系统等，并约定未尽事宜执行原《建设工程设计合同》（设计费为11000000元，发包人每逾期付款一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金）。案涉项目涉及的氧气底吹炉熔炼系统、底吹电热还原系统于2014年3月10日完工，并交付被告管理使用。烟化炉系统于2014年4月19日完工，并交付被告管理使用。2014年11月3日及5日，上述案涉项目系统分别竣工验收。2014年11月14日，双方签订《补充协议（二）》，将《供货合同》《安装合同》的合同价格分别调整为89671676元、53823320元。2015年7月9日及10日，被告向原告分别签发了《设备质保期终止证书》和《安装工程质保期终止证书》。庭审过程中，双方当事人确认：被告现欠付原告32998532.48元；对于三份合同中相应价款的具体支付时间无法明确。本院认为，原告与被告签订的《设计合同》《供货合同》《安装合同》《设计合同补充协议（一）》及《补充协议（二）》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的，合同双方应遵照履行。上述合同签订后，原告已经依约履行了自身义务，而被告至2015年7月9日及10日向原告签发《设备质保期终止证书》《安装工程质保期终止证书》后，仍未支付合同余款，存在违约之处。双方当事人对欠付金额32998532.48元无异议，本院予以确认。关于原告主张的违约金2694000元，被告称三份合同只有《供货合同》约定了违约金，三份同时履行，无法区分已付款项是履行哪个合同，并认为违约金过高，要求减少。原告则认为，被告向其出具的《中国恩菲工程技术有限公司铅技改扩建工程已收款、已开发票明细表》证实，其向被告出具的发票仅有《供货合同》未出具完毕，其余两份合同的发票均已全额出具，故欠付款项仅涉及《供货合同》。本院认为，上述明细表虽然记载《设计合同》《安装合同》价款的发票均已出具，但记载的付款项目及金额却显示三份合同的价款均未付清。且本案中涉及的三个合同系针对同一项目的设计、设备供应、安装所签订的系列合同，在双方均无法确定已支付的价款具体是支付哪一份合同的价款的情况下，原告认为欠付的32998532.48元是《供货合同》的货款，本院不予采信。但三份合同均就违约责任进行了约定。基于合同约定，本院综合考虑欠付金额、欠付时间及由此给原告造成的损失，对原告选择按《供货合同》约定，以该合同标的总额3%计算违约金，予以支持。根据查明的事实，《供货合同》的合同标的额最终确定为89671676元，按3%计算，违约金为2690150.28元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告蒙自矿冶有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国恩菲工程技术有限公司支付合同欠款32998532.48元；二、被告蒙自矿冶有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国恩菲工程技术有限公司支付违约金2690150.28元；三、驳回原告中国恩菲工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220695元，保全费5000元，均由被告蒙自矿冶有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 谭 延审判员 薛少倩审判员 张 嘉二〇二〇年五月二十六日书记员 田鸣凤