广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1565号原告：李耀森，男，1967年1月31日出生，住江门市蓬江区****************，公民身份号码440************318。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被告：陈焕庆，女，1968年9月18日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇中心社区************，公民身份号码440************324。被告：黄启赞，男，1933年出生，香港永久居民身份证号码A315170（3）。两被告共同委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。被告：黄荣享，男，1978年1月9日出生，汉族，住江门市蓬江区********************，公民身份号码440************313。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被告：李悦球，男，1958年4月10日出生，汉族，住江门市蓬江区****************，公民身份号码440************335。被告：李兆坚，男，1959年5月14日出生，汉族，住江门市蓬江区*****************，公民身份号码440************31X。原告李耀森诉被告陈焕庆、黄启赞、黄荣享、李悦球、李兆坚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李耀森及其委托诉讼代理人张更生、被告陈焕庆及其委托诉讼代理人刘铭仪、被告黄荣享及其委托诉讼代理人陈莹、被告李悦球、被告李兆坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀森诉称：2019年6月中旬，陈焕庆位于杜阮镇龙榜村民委员会巷口村水堆里104房屋需要进行旧房拆除工程，陈焕庆雇请黄荣享施工，黄荣享的勾机无法达到二层高度，就另外雇用李耀森等三人进行人工拆除，答应每人每天支付工资300元。2019年6月21日，李耀森在拆除二楼楼板时，突然二楼边缘突出楼板陷落，正在作业的李耀森跌落一楼摔伤，加上跌落的水泥块等物也将李耀森砸伤，一起做工的工友紧急打120电话，救护车将李耀森送至江门市人民医院住院治疗，经诊断：1、失血性休克；2、中度贫血；3、右股骨转子下粉碎性骨折；4、双侧外伤性血气胸；5、双侧多发肋骨骨折；6、胸5-12棘突骨折；7、腰1椎体右侧横突骨折；8、腰2、3椎体双侧横突骨折；9、双肺挫伤；10、右上肢毁损伤；11、头皮挫裂伤；12、全身多处皮肤软组织擦挫伤。2019年10月21日，李耀森到广东天地方正司法鉴定所就2019年6月21日所受伤害进行伤残程度评定、伤病关系鉴定等，司法鉴定意见显示，李耀森的损伤致残程度为一项五级伤残及三项十级伤残。本次事故给李耀森造成的损失如下：一、医疗费192514.58元；二、后续拆除费20000元；三、生活用品费344元；四、护理费8550元；五、出院后护理费42000元（因生活无法自理，至少12个月需要护理，护工每月按3500元计）；六、住院伙食补助费5700元；七、伤残赔偿金530031.6元；八、误工费17266.67元；九、假肢安装费150000元（按更换三次，每次五万元计）；十、殡仪费230元；十一、鉴定费1950元；十二、交通费3000元；十三、精神抚慰金20000元。陈焕庆已垫付33022元，黄荣享已垫付23000元，两被告仍需赔偿935534.85元。请求依法判令：1、五被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共计935534.85元；2、由五被告承担本案诉讼费用。原告李耀森为证明其主张提供的证据有：1、住院病历、出院记录、诊断证明；2、司法鉴定意见书；3、医疗费发票、购药发票；4、收据；5、司法鉴定费发票；6、殡仪费发票；7、中国农业银行个人明细对账单；8、证明。被告陈焕庆及黄启赞共同辩称：一、承包人黄荣享具备拆除房屋的资质，且黄启赞对事故的发生没有过错，依法无需承担赔偿责任。因黄启赞拟将位于杜阮镇龙榜村更向队100号房屋拆除后重建，由于黄荣享长期从事房屋拆除并具备挖掘机等设备，故委托陈焕庆代为将该房屋的拆除工程交由黄荣享承揽，双方仅口头约定拆除房屋，并未对具体价格、工期等进行约定。双方达成一致后即由黄荣享对房屋实施拆除。黄启赞与黄荣享对拆除房屋的口头约定应当属于承揽合同，此次承揽具有一定的人身性质，黄启赞交由黄荣享施工是由于其具备相应的技术及设备，黄荣享从事拆除房屋工作多年，有拆房用的挖掘机并具备相应的操作职业技能，黄启赞无法得知其另行委托他人进行拆除施工，因此，黄启赞对本次事故的发生没有过错，依法无需承担赔偿责任。二、李耀森所遭受的损害并非因承包人黄荣享不具备相应资质而导致的，而是由于李耀森、李悦球、李兆坚违反施工要求而导致的意外，应当由李耀森、李悦球、李兆坚共同承担相应责任。根据询问笔录、施工现场图片以及所断裂屋檐的情况可知，李耀森应当是与李兆坚二人共同在房屋二楼处施工，所断裂跌落的屋檐内置有钢筋，故该屋檐与屋体之间是具有拉力的，如果无人为外力剪断的情况下是不会断裂跌落；其次，李耀森必须是整个人站立屋檐上且同时操作拆除屋檐才会导致屋檐断裂跌落时，李耀森亦随屋檐一同跌落导致受伤。因此，李耀森在施工过程中对自身的安全应负有首要的注意义务，其在施工过程中对自身的安全没有足够的注意，亦无配备安全用具，故对自身的损失应负有大部分责任。李悦球、李兆坚作为当时的共同施工人，对李耀森施工的操作没有提醒注意，导致发生严重事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，李耀森、李悦球、李兆坚应当对本案原告损失共同承担相应责任。三、黄荣享在施工过程中未尽保护义务，明知李耀森、李悦球、李兆坚会实施高空作业，却未配备安全绳等安全装置，故黄荣享应当对李耀森所遭受的损害承担相应的赔偿责任。首先，黄荣享应对自己承揽的拆房工程项目加强安全管理，在工作中按照规范、安全的操作规程施工，而且其具备挖掘机设备可进行拆除房屋工程，却又另外委托李耀森、李悦球、李兆坚进行人力施工。其次，黄荣享明知李耀森、李悦球、李兆坚在施工过程中会实施高空作业，但却无配备安全绳等安全装置，致使李耀森在高处跌落时遭受严重伤害。因此黄荣享应当对李耀森的受伤以及损失承受相应的赔偿责任。对于李耀森所诉请的相关费用，该拆除费20000元，应当在实际产生后再主张。出院后护理费无证据证明李耀森出院后仍然需要相应的护理，因此对出院后的护理费不予确认。假肢安装费没有计算依据，应当在实际产生后再主张。被告陈焕庆及黄启赞为证明其主张提供的证据有：1、房地产权证、集体土地建设用地使用证；2、黄荣享询问笔录；3、李兆坚询问笔录；4、施工现场图片；5、黄启赞垫付医疗费明细、收据；6、录音光盘；7、协商会议记录、李悦球询问笔录；8、互联网销售电子保险单。被告黄荣享答辩称：一、李耀森所陈述的事实理由与客观事实不一致，实际为由陈焕庆将涉案的工程拆除项目交由黄荣享进行承接，此后黄荣享再将涉案工程房屋二层屋顶部分的拆除项目分包给李悦球，再由李悦球自行联系其雇员予以施工，因此李耀森所述的明确答应工资的事实并不属实。另外根据关于加强农村建房质量管理工作的紧急通知第三点，可知涉案的房屋拆除需要选择有资质的施工队伍，因此根据人身损害赔偿司法解释第11条第二款的规定应当由黄荣享、黄启赞、陈焕庆、李悦球承担连带赔偿责任。二、根据涉案工程的实际情况可知李耀森存在明显的过错，分别为其实际进行拆除的范围已经超出黄荣享分包给李悦球拆除工程的内容，另外结合事故后现场情况可知当时李耀森并未佩戴相关安全措施，由此可知其自身存在明显过错，应由其依法承担相应的损失。关于本案数额部分和陈焕庆、黄启赞的意见一致。关于生活用品费部分明显不符合粤高法2018-39号关于广东省道路交通事故赔偿标准纪要规定，生活用品费缺乏法律依据不应支持，残疾器具费的主张标准超出行业指导的通知粤鉴协指2012-2号的价格范围标准，不应予以支持。被告黄荣享为证明其主张提供的证据有：协商会议记录、李悦球询问笔录。被告李悦球答辩称：在本案工程中我们全部是听黄荣享的指挥，在工作中他叫我们做哪部分就做哪部分，我们是做一天就计算一天的工钱，我不应该承担本案责任。被告李悦球无证据提供。被告李兆坚答辩称：与李悦球的答辩意见一致。被告李兆坚无证据提供。经审理查明：江门市蓬江区**************屋的权属人为黄启赞，陈焕庆系黄启赞的儿媳，黄启赞将上述房屋委托陈焕庆进行管理及开展旧房拆除工作。2019年6月中旬，陈焕庆将旧房拆除工程发包给黄荣享，双方约定待房屋拆除工作完成后，再由黄荣享确定总工程款。6月21日，李耀森在涉案房屋二层窗檐平台切割钢筋时，连同从窗檐一起跌落，并被跌落的水泥块等重物砸伤。李耀森被送至江门市人民医院住院治疗，经诊断为：1．失血性休克、2.中度贫血、3.右股骨转子下粉碎性骨折、4．双侧外伤性血气胸、5.双側多发肋骨骨折、6．胸5-12棘突骨折、7．腰l椎体右侧横突骨折、8．腰2、3椎体双侧横突骨折、9.双肺挫伤、10.右上肢毁损伤、11.头皮挫裂伤、12.全身多处皮肤软组织擦挫伤。李耀森于2019年8月16日出院，共住院治疗57天，产生医疗费192514.58元，出院后医嘱建议全休三个月，返院拆内固定费用二万元，住院期间留陪人壹人。黄启赞支付了医疗费33022元，黄荣享支付了医疗费23000元。中国人寿保险股份有限公司江门分公司分别于2019年12月6日、12月10日向李耀森支付了医疗保险金共计38000元。2019年9月23日，李耀森向广东天地方正司法鉴定中心申请伤残程度鉴定，该所于同年10月21日出具广天司鉴中心[2019]临鉴字第663号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李耀森的伤残程度属一项五级伤残及三项十级伤残。庭审中，陈焕庆表示其将拆除房屋的工作发包给黄荣享是由于黄荣享有拆除房屋用的挖掘机并具备相应操作职业技能。李耀森与李悦球、李兆坚均表示是黄荣享通知其三人去拆除涉案房屋，其平时都是按300元一天计算工钱，当时黄荣享要求其三人拆除到房屋的窗台部分，即钩机能钩到的位置之上。黄荣享则表示其只安排了李悦球拆除瓦面及房屋屋顶部分，其并没有李耀森的联系方式，不可能直接安排李耀森工作，其也没有与李耀森、李悦球、李兆坚三人约定价钱。黄荣享曾经具备钩机的操作资质，但由于有关部门不给予年审，已经过期。李耀森表示其平时在子绵工业区植保公司工作，有购买社保，每月工资3500元，在工余时间从事建筑散工已经六、七年之久，有拆除房屋的经验。李耀森在起诉时以陈焕庆、黄荣享为被告提起诉讼。陈焕庆在答辩时申请追加黄启赞、李悦球、李兆坚为被告，本院经审查后予以准许。本院认为：本案的争议焦点为：一、各方当事人之间成立何种法律关系；二、原告的各项损失；三、原告损失的赔偿责任。一、关于各方当事人之间成立何种法律关系的问题。本案中，结合当事人的陈述和查明的事实，本院对原告于2019年6月21日在拆除涉案房屋施工时受伤的事实予以确认。黄启赞系涉案房屋的权属人，其委托陈焕庆管理房屋及进行旧房拆除，双方形成委托关系，黄启赞为委托人，陈焕庆为受托人。陈焕庆作为黄启赞的代理人将旧房拆除工程发包给黄荣享，故黄启赞与黄荣享形成承揽关系，黄启赞为定作人，黄荣享为承揽人。李耀森、李悦球、李兆坚为黄荣享聘请的施工人员，在施工中接受黄荣享的管理和安排，双方虽没有明确约定在本案旧房拆除工程的劳务报酬，但按双方之前施工报酬300元/天的惯例结算报酬，因此，李耀森、李悦球、李兆坚与黄荣享之间属于劳务关系。李耀森、李悦球、李兆坚三人共同施工，报酬一致，并无从属或管理关系，三人为平等的共同施工人员。二、关于本案的损失问题。结合李耀森的受伤情况、治疗经过及其在本案的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，本院核实其因本次事故受伤造成损失为：1、医疗费。李耀森因伤住院治疗，支出医疗费192514.58元，有住院病历和医疗费证明等证据证实。李耀森提交的诊断证明书，可以证实拆除内固定需要费用20000元，该费用是必然产生的合理费用，本院予以确认。上述费用合计212514.58元。2、生活用品费。李耀森主张住院期间购买生活用品支出费用344元，为治疗伤情必要的支出，本院予以支持。3、护理费。李耀森因本次受伤住院57天，住院期间有陪护人员一名，其主张按照150元/天计算护理费没有超出法律规定的范围，其护理费为8550元。李耀森主张出院后护理费，没有提交相应的短期护理的医嘱或护理等级鉴定意见书，也没有提供相应的发票等证据证实，其主张出院护理费依据不足，本院不予支持。4、住院伙食补助费。李耀森因本次受伤住院57天，其住院伙食补助费应为5700元。5、残疾赔偿金。李耀森为城镇户口，因事故造成一项五级伤残及三项十级伤残，其主张残疾赔偿金530031.6元（42066×63%×20），符合相关规定，本院予以确认。6、误工费。李耀森于2019年6月21日受伤，经住院治疗后于2019年10月21日定残，其误工时间计至定残前一天应为122天。李耀森在子绵工业区植保公司工作，有购买社保，每月工资3500元，故其因本次受伤造成的误工损失为14233.33元。7、假肢安装费。该费用未实际发生，且没有相关证据证实，本院不予确认。8、殡仪费。李耀森火化残肢支出殡仪费230元，有发票证实，本院予以确认。9、鉴定费。李耀森为评残支出了1950元的鉴定费用，本院予以确认。10、交通费。李耀森住院治疗57天，交通费为1710元（30元/天×57）。11、精神损害抚慰金。李耀森因本次事故受伤致一项五级伤残及三项十级伤残，其请求赔偿精神损害抚慰金20000元，本院予以确认。综上，本院确认李耀森因本次事故受伤造成损失为:医疗费212514.58元、生活用品费344元、护理费8550元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金530031.6元、误工费14233.33元、殡仪费230元、鉴定费1950元、交通费1710元、精神损害抚慰金20000元，合计795263.51元，扣减中国人寿保险股份有限公司江门分公司支付的医疗保险金38000元，李耀森实际损失为757263.51元。三、关于本案的责任及赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1、本案旧房拆除工程中，李耀森作为从事建筑散工多年且有拆除房屋经验的施工人员，其在提供劳务的过程中，未采取足够的安全措施，也未尽到必要的安全谨慎注意的义务，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。2、黄荣享与李耀森为劳务关系，其在承接本案旧房拆除工程时，未具备相应的资质，且在具体施工中聘请未具备相应的资质的李耀森等人进行拆除，存在相应的过错。同时，黄荣享作为接受劳务一方，在存在安全隐患的拆除现场，也未提供足够的安全保障措施，也存在相应的过错。李耀森作为提供劳务一方，在提供劳务过程中发生事故，作为接受劳务一方的黄荣享应承担主要的法律责任。3、陈焕庆作为黄启赞的代理人,在将旧房拆除工程发包时，没有审查承揽人黄荣享是否具备相应的资质，存在过错，黄启赞作为被代理人，与陈焕庆就李耀森的损失与黄荣享承担连带赔偿责任。4、李悦球、李兆坚与李耀森为平等的共同施工人员，没有证据证明其二人在李耀森人受伤事件中存在过错，不承担责任。综上，本院认定黄荣享应对李耀森的损失承担70%的赔偿责任，黄启赞、陈焕庆负连带赔偿责任。其余损失由李耀森自行承担。扣减黄启赞已支付的33022元、黄荣享已支付的23000元，黄荣享应赔偿李耀森474062.46元，并由黄启赞、陈焕庆负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄荣享应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李耀森损失474062.46元，由被告黄启赞、陈焕庆承担连带赔偿责任；二、驳回原告李耀森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13155.35元，减半收取6577.68元，由原告李耀森负担3324.73元，被告黄荣享负担3252.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董永文二〇二〇年四月三十日法官助理 黄乐媛书 记 员 黎威良