山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终323号上诉人(原审被告)：赵建军，现住阳高县。委托诉讼代理人：关某，阳高县法律援助中心律师。被上诉人(原审原告)：韩果平，现住天镇县。系死者孙宏山之妻。被上诉人(原审原告)：孙元元，现住天镇县。系死者孙宏山之子。被上诉人(原审原告)：孙雪敏，现住天镇县。系死者孙宏山之女。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：腾某，天镇县金陆法律服务所法律工作者。上诉人赵建军因与被上诉人韩果平、孙元元、孙雪敏返还原物纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建军的委托诉讼代理人关某，被上诉人韩果平、孙元元、孙雪敏的共同委托诉讼代理人腾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建军上诉请求：依法撤销阳高县人民法院（2019）晋0221民初102号判决书,并依法驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由:一、上诉人已提供了当时作为双方所请来的调解人,孙宏山的亲属王学斌的证言,可以证实上诉人并不是非法扣留孙宏山的车辆,而是其自愿留在被上诉人院外的,不仅如此,而且车辆的一切手续,及车辆的钥匙均在孙宏山处,由孙宏山保管,且车辆是停留在上诉人处的院外,孙宏山随时可以开走车辆。在上诉人与孙宏山因处理交通事故发生纠纷的前提下,上诉人与孙宏山在上诉人处商谈赔偿事宜,并达成先对上诉人受损车辆由保险公司做损失评估后再谈赔偿事宜的情况下,孙宏山在走的时候并未要求将车开走,也没有主动去开车,而是将车留在被上诉人处,自行离开。在此,作为上诉人并没有扣留被上诉人车辆的故意和行为，且在其后,被上诉人并不积极配合被上诉人向保险公司索赔的情况下,上诉人多次要求被上诉人将车辆开走,但被上诉人置之不理,明显具有主观上的恶意,想以此为由取得不当的利益。而且在其后处理事故的过程中,孙宏山也从来没有要求返还车辆,这也充分说明,孙宏山故意造成车辆被上诉人非法扣留的假象,从而达到其追求非法利益的目的。,一审人民法院认定事实错误,应当驳回被上诉人要求上诉赔偿损失的诉讼请求。二、对于鉴定结论,一审人民法院明确鉴定中认定保留司机的损失加入车辆营运损失是错误的,但是却以该鉴定的其余部分作为损失依据是错误的。作为鉴定结论，应当具有客观、公正、公平、科学的特性,一审人民法院在明知这一鉴定失去具有科学性的和公正性的前提下,以该鉴定的一部分作为定案依据,是错误的。而且上诉人当庭也指出,该鉴定在作为比价对象的选取上存在明显的错误的情况下,该鉴定结论的部分仍然被作为定案依据是错误的。三,对于孙宏山故意扩大的损失范围的认定,人民法院认定错误。上诉人与孙宏山已经达成保险公司鉴定损失后,双方再行谈损失的赔偿问题这一共同认识的前提下,作为加害人的孙宏山就应当积极地去履行自己的义务,在保险公司定损后积极地与上诉人协商赔偿事宜并主张自己车辆的权利,但孙宏山一直避而不见上诉人与中间人,导致损失的扩大。人民法院即使认定损失,在时间上也应当认定为保险公司定损的时间,而不应当以现有可以明确证明上诉人要求孙宏山将车开走的时间。一审人民法院的在对于故意扩大损失时间的认定上,存在认定错误。四、孙宏山并没有提供其作为营运车辆所应当具有的相应营运业务的范围及相关的营仅提供车辆的营运资格证书并不能确定其必然会存在营运的客观事实。而事实上,在事发的冬天,车辆的经营的不景气的,许多车辆都停止了营运。所以在被上诉人没有其它证据证明其有必要经营的合同需要履行的前提下,不能认定其有营运损失。韩果平、孙元元、孙雪敏辩称，原判正确，应予维持。1、原判认定上诉人构成侵权，定性准确。2、上诉人对于鉴定报告没有提出反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻。3、由于上诉人在原审法院提出了关于扩大损失的异议，原审法院没有全部支持被上诉人的请求，被上诉人虽然也有意见，但相对来说，原审认定还是比较客观公正。4、上诉人对于被上诉人营运资质、营运合同的质疑，没有证据支持，只是主观臆断，其质疑不符合民间运输营运的交易习惯。韩果平、孙元元、孙雪敏向一审法院起诉请求：一、要求被告赵建军赔偿非法扣押×××、×××号重型仓栅式半挂车给原告造成的停运损失155982元，鉴定费5000元，共计160982元；二，要求被告返还原告所有的×××、×××号重型仓栅式半挂车。一审法院认定事实如下：2018年9月16日，在阳高县省道202线（长神线）22公路100米处，孙宏山驾驶其所有的×××、×××号重型仓栅式半挂车由西向东行驶过程中，与前方同向行驶的被告赵建军驾驶的×××号小型客车接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。阳高县公安局交通警察大队认定，孙宏山负事故全部责任，赵建军无责任。事发当日，孙宏山所有的×××、×××号重型仓栅式半挂车被阳高县公安局交通警察大队扣留。2018年9月18日，该大队向孙宏山发出扣留车辆放行通知书。次日，孙宏山的车辆开出交警队院后，赵建军强迫孙宏山将其车辆开至赵建军的信鸽厂院外，因双方就赵建军车辆损坏的赔偿事宜未协商一致，赵建军未让孙宏山将其×××、×××号重型仓栅式半挂车开走，该车一直停留在赵建军的信鸽厂院外。期间，赵建军通过王学斌多次与孙宏山协商赔偿事宜未果。受孙宏山委托，山西天必诚价格评估有限公司对×××、×××号重型仓栅式半挂车的营运损失进行评估，评估意见为：损失评估金额16497元，加上停运期间，每月额外支付司机留用费9500元，共计月营运损失25997元。2019年3月22日，经一审法院协调，孙宏山将其×××、×××号重型仓栅式半挂车开走。另查明，孙宏山为其所有的×××号重型牵引车在中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，为其×××号重型仓栅式半挂车投保了限额为5万元的商业第三者责任险。孙宏山于2019年7月20日去世。一审法院认为，赵建军私自扣留孙宏山所有的×××重型牵引车及×××号重型仓栅式半挂车营运车辆，属侵权行为，应承担侵权责任。对由此给原告方造成的车辆停运损失，赵建军应予赔偿。因赵建军在2018年12月至2019年1月期间通过王学斌已通知孙宏山取车，故一审法院支持自2018年9月19日至2018年12月19日期间的车辆停运损失，12月19日以后车辆的停运损失属孙宏山自行扩大的损失，由原告方自行承担。根据一审法院对营运损失的认定，赵建军应赔偿原告方×××重型牵引车及×××号重型仓栅式半挂车营运损失49491元（16497元×3月）。原告方支出的评估费5000元，属必要的合理费用，亦应由赵建军承担。赵建军辩称，其没有扣留孙宏山的车辆，无有效证据支持，一审法院不予采信。综上所述，对原告方合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、赵建军于本判决生效之日起20日内赔偿韩果平、孙元元、孙雪敏车辆停运损失、评估费共计54491元；二、驳回韩果平、孙元元、孙雪敏其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由韩果平、孙元元、孙雪敏负担2329元，由赵建军负担1191元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：赵建军是否应给付韩果平、孙元元、孙雪敏车辆停运损失、评估费共计54491元？关于赵建军是否应给付韩果平、孙元元、孙雪敏车辆停运损失、评估费共计54491元的问题。本院认为，首先，关于孙宏山的交通运输经营主体资格一节，一审于2019年3月21日第一次开庭时，孙宏山提交了涉案车辆行驶证、孙宏山的《道路运输证》、《道路运输从业人员从业资格证》、《机动车行驶证》等证据，赵建军对真实性无异议。上述证据并结合事发时孙宏山正驾驶着涉案车辆在从事营运，故相互印证可证实孙宏山具有从事交通运输经营主体资格。其次，关于价格评估结论一节。山西天必诚价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》中损失评估金额与停运期间每月司机的留用费是评估机构依据市场法分别评估计算出来的。针对赵建军提出的孙宏山雇佣的司机的工资应计入营运成本中，不应重复计算停运期间司机的工资费用的辩解，一审法院认为营业成本中通常应该包括雇佣司机的工资，故已经在月运营损失中将停运期间每月司机的留用费9500元予以了扣除，并最终确定孙宏山被扣留的涉案半挂车的月营运损失为16497元。并以车辆被扣留之日起至赵建军通知孙宏山取车之日止，以车辆停运三个月期限为限，计算涉案车辆的营运损失为49491元，此认定客观准确，应予确认。再次，关于赵建军扣留孙宏山车辆一节。一审中证人胡某的出庭证言以及一审法院对证人张某的询问笔录，均可证实赵建军扣留孙宏山车辆的事实客观存在。最后，因评估费用5000元系孙宏山为维护自身合法权益，为确定具体损失数额所支出的必要的、合理的费用，故理应由侵权人赵建军予以给付。综上所述，赵建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人赵建军负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 王利东二〇二〇年五月六日书记员 宁俊艳