河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2731号上诉人（原审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路****楼****2104。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠良，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王明涛，男，汉族，1992年7月14日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师。原审被告：赵红民，男，汉族，1971年5月15日生，河南省伊川县。原审被告：北京诚通新新建设有限公司，住所，住所地北京市丰台区青塔西路**div>法定代表人：王秀敏，该公司董事长。原审被告：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司，住所，住所地河南省伊川县酒后乡div>法定代表人：方占军。委托诉讼代理人：侯永红，男，该公司员工。河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）因与被上诉人王明涛、原审被告赵红民、北京诚通新新建设有限公司（以下简称北京诚通公司）、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司（以下简称豫洛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新朝劳务公司的委托诉讼代理人李忠良，被上诉人王明涛及其委托诉讼代理人韩校玲、李盟，原审被告豫洛公司的委托诉讼代理人侯永红到庭参加了诉讼。北京诚通公司提交了书面意见，原审被告赵红民经本院合法传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新朝劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对新朝劳务公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王明涛承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决结果错误。1.王明涛与新朝劳务公司没有任何劳务关系，新朝劳务公司也没有将任何工程承包给王明涛，《东方金典博雅项目二次结构王明涛工程量单》系赵红民私刻的项目章所为，与新朝劳务公司没有任何关系。2.赵红民不是新朝劳务公司《东方金典·博雅》项目负责人，赵红民将新朝劳务公司的工程款非法转让，新朝劳务公司已经提起诉讼，此案正在洛龙区人民法院审理过程中。二、河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2732号民事判决书不能作为本案判决认定事实的依据。该判决是缺席审理，新朝劳务公司没有接到应诉通知，新朝劳务公司已经申请再审。该案现进入复查阶段。王明涛辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持。二、虽然新朝劳务公司没有和王明涛签订书面劳务合同，但是王明涛所施工的工程系新朝劳务公司承包工程的一部分，且新朝劳务公司没有足额支付工程款。新朝劳务公司并未否认从北京诚通公司承包案涉工程。赵红民系上诉人新朝劳务公司《东方今典?博雅》的项目负责人，在同一项目其他施工工人的诉讼案件中提交的有新朝劳务公司给赵红民出具的委托书，庭审中王明涛提交的盖有新朝劳务公司印章的《债权转让协议》等证据均是赵红民作为新朝劳务公司的代表签字，且赵红民在贺盈盈诉新朝劳务公司等建设工程施工合同纠纷一案中委托代理人出庭，对其作为新朝劳务公司东方今典?博雅项目负责人身份予以认可，并提交有相关证据予以证实。从而可以确认赵红民系新朝劳务公司在该工地的项目负责人。赵红民的行为代表的就是新朝劳务公司，至于赵红民和新朝劳务公司之间的纠纷，应由双方解决。庭审中王明涛提交的《东方今典?博雅项目二次结构王明涛工程量单》对于欠款数额予以明确，证明王明涛所施工的工程就是新朝劳务公司所承包的组成部分。三、新朝劳务公司认可和北京诚通公司签订合同的章，但称“东方今典?博雅项目章及其公司的公章系赵红民私刻”，在庭审中既没有提交证据予以证明，又没有申请法院进行真伪鉴定，也未向公安机关报案，不能证明“公章、项目章”系虚假。至于新朝劳务公司称赵红民和其他人恶意串通非法转让工程款之事，系其公司内部管理问题，与王明涛无关。四、河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2732号民事判决是生效判决，根据法律规定已经生效判决所作出的事实认定，可以作为本案认定事实的依据。1.新朝劳务公司不参加庭审，是对权利的放弃，不能因为其没有参加庭审就否认已经生效判决的效力。2.新朝劳务公司称对该案申请再审，在洛龙区人民法院复查，没有任何证据证明，且提起再审并不等于河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311号2732号民事判决所确定的事实和判决被推翻。豫洛公司辩称，同意一审判决。北京诚通公司提交书面答辩意见：王明涛为新朝劳务公司承包的项目施工系事实，新朝劳务公司应向王明涛支付相应款项。一审法院基于已生效（2017）豫0311民初2732号民事判决认定赵红民系新朝劳务公司项目负责人，新朝劳务公司应当承担给付义务，北京诚通公司不承担给付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵红民未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王明涛向一审法院起诉请求：1.判令赵红民支付王明涛工程款382561.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年1月20日起计至付清之日止）；2.判令新朝劳务公司对赵红民的上述应付款项承担连带责任；3.判令北京诚通公司、豫洛公司在债权违法转让范围之内承担连带责任；4.本案的诉讼费用由王明涛、北京诚通公司、豫洛公司承担。一审法院认定如下事实：北京诚通公司总承包东方今典博雅项目工程的建设，并将其中部分劳务施工项目分包给新朝劳务公司施工，赵红民系新朝劳务公司的施工负责人，王明涛系新朝劳务公司在该项目工程中的一个施工班组负责人，王明涛与新朝劳务公司之间未签订书面劳务合同。2015年1月19日，王明涛与新朝劳务公司进行劳务费结算，双方签订《东方今典博雅项目二次结构王明涛工程量单》，该工程量单记载劳务费合计529561.2元，并备注“1、已付款127000元；2、室外台阶未做，未验收。”该工程量清单加盖有新朝劳务公司洛阳东方今典博雅项目专用章，劳务人处由王明涛签字。2016年7月19日，新朝劳务公司（甲方）、豫洛公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“甲方（××）：新朝劳务公司、乙方（××）：豫洛公司、丙方（债务方）北京诚通公司，甲乙双方为妥善解决双方债务问题，经友好协商，达成如下债权转让协议：1.甲方承包的东方今典博雅项目劳务工程，结算价格为4050万元（人民币大写：肆仟零伍拾万元整）。截至目前丙方（北京诚通公司）已支付乙方36305600元（人民币大写：叁仟陆百叁拾万伍仟陆佰元整），剩余工程款4194400元（人民币大写：肆佰壹拾玖万肆仟肆佰元整）。2.甲方同意将剩余工程款4194400元全部转让乙方行使，并由乙方向丙方开具工程款发票。甲方不再具有向丙方行使债权的权利。3.本协议经双方签字盖章后生效，并且如需要，双方应配合办理其它必要的手续和流程。4.本协议一式六份，甲乙双方各一份，丙方四份。”本案审理中，王明涛称赵红民曾于2017年2月份向其支付2万元，剩余款项未予支付。另查明，一审法院就朱会强诉赵红民、新朝劳务公司、北京诚通公司、北京诚通公司洛阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月12日作出（2017）豫0311民初2732号民事判决书，认定“赵红民系新朝劳务的施工项目负责人”。该判决书已生效。一审法院认为，虽然王明涛与新朝劳务公司之间未签订书面的劳务合同，但双方之间签订有《东方今典博雅项目二次结构王明涛工程量单》，证明王明涛为新朝劳务公司承包的工程项目施工是事实，予以确认。根据王明涛与新朝劳务公司签订的前述工程量单，截至2015年1月19日新朝劳务公司尚欠款项402561.2元（529561.2元-127000元），本案审理中王明涛认可赵红民曾于2017年2月向其支付2万元，扣减后，新朝劳务公司还应当向王明涛支付382561.2元。王明涛诉求新朝劳务公司按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年1月20日起计至付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。该院（2017）豫0311民初2732号民事判决书（已生效）认定赵红民系新朝劳务公司的施工项目负责人，故应由新朝劳务公司承担责任，赵红民不承担。王明涛要求北京诚通公司、豫洛公司在债权违法转让范围之内承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、新朝劳务公司应于判决生效之日起十日内支付王明涛欠款382561.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年1月20日起计算至付清之日止）；二、驳回王明涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7038元，由新朝劳务公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，北京诚通公司系案涉东方今典博雅项目工程的总承包方，将其中部分劳务施工项目分包给新朝劳务公司施工，王明涛在案涉工地进行实际施工，并称赵红民系新朝劳务公司的现场负责人，在现场施工过程中，接受赵红民的管理。对新朝劳务公司上诉称赵红民私刻其公司公章行为，其在一、二审诉讼过程中均未申请鉴定，亦未提交公安部门刑事立案的证据，故新朝劳务公司该上诉意见，本院不予采信。关于河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2732号民事判决，新朝劳务公司无证据证明该判决被改判或者被撤销，目前该判决仍在生效阶段，对该判决认定的事实，本院予以确认。故新朝劳务公司上诉称赵红民不是上诉人《东方金典·博雅》项目负责人的主张，与生效判决认定的事实不符，本院不予支持。综上所述，新朝劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7038元，由河南新朝建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年五月十四日书记员  王静楠