广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6295号原告：深圳市宝安区福永永新福天便利店，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永社区*************，统一社会信用代码92440300MA5D80W211。经营者：何永新，男，1980年12月15日出生，汉族，住湖南省宁远县*******8*，公民身份号码432************298。被告：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区***********，统一社会信用代码914***********230P。法定代表人：欧阳华金，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金燕，该公司员工。原告深圳市宝安区福永永新福天便利店与被告广东天福连锁商业集团有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者何永新、被告的委托诉讼代理人刘金燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳给被告的履约保证金10000元、商品货物保证金10000元，共计20000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、2015年5月，双方本着公平、公正、自愿、诚实信用原则，原告加盟被告的连锁便利店，使用由被告开发并完善的天福便利店经营系统和形象，共同稳定和扩大便利店的经营事业，获得最大的利益而签订了有效合同。二、按照合同约定，原告已向被告支付加盟费5000元，履约保证金10000元，商品货物保证金10000元、培训费500元，转让费2000元等。并于每月20日前交给被告600元作为天福每个月的品牌使用管理费。合同约定，合同期满后，不再续签合同的，被告须退还原告的履约保证金10000元及货物保证金10000元。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应退还原告交纳的履约保证金10000元，商品货物保证金10000元，共计20000元。为维护原告的合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、被告未曾与原告签订《特许经营合同》，双方不存在特许经营合同关系。原告提交的合同显示相对人是案外人赖某，并非原告，该证据无法证明原告与被告签订了有效的特许经营合同，无法证明原告取得了被告的特许经营授权。二、原告提交的送货单没有任何被告或被告授权人员的签印，为原告单方制作，缺乏证明力，无法证明原告与被告有商业往来，无法证明双方有特许经营合同关系。三、被告未曾收取原告的履约保证金10000元和商品保证金10000元。原告提交的收据亦与本案无关。首先，该证据显示的金额数值与类型均与原告诉讼请求不符；其次，该证据显示收款人为“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”，该公司为独立承担民事责任的主体，与被告并非同一民事主体。综上所述，被告未曾与原告建立特许经营关系，亦未曾收取原告的履约保证金10000元和商品保证金10000元。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案全部诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告存在特许经营合同关系，合同期满后被告应将履约保证金10000元及商品货物保证金10000元退还给原告，并提交了如下证据予以证明：1、被告与案外人赖文坤于2018年4月22日签订的《天福特许经营合同》复印件，显示合同约定赖文坤加盟被告，加盟金8000元，履约保证金10000元，商品货物保证金10000元，每月支付品牌使用管理费600元等，用以证明被告收取合同对方履约保证金10000元和商品货物保证金10000元的事实；2、配送单3张，均显示收货单位为7951-S252深圳福永福海科技工业园，收货地址为深圳市龙宝安区福永镇福海科技工业，打印日期为2015-06-22，用以证明合同期间正常的业务往来；3、收据3份，3份收据上经收人盖章处均有盖“深圳市世纪天福便利店管理有限公司财务专用章”，其中编号No911009的收据显示内容为“今收到7951店交来转让费2000元”；编号No911010的收据显示内容为“今收到7951店培训费500元”；编号No102773的收据字迹内容模糊不清。用以证明原告向被告交纳的费用。原告在庭审中陈述该No102773收据的内容为“加盟费5000元”；4、中国建设银行个人活期账户交易明细，显示原告于2015年6月2日向“深圳市全佳诚服便利店管理顾问有限公司”转账10000元，备注“消费”；5、照片打印件3张，显示照片中的店铺招牌及装潢中多处有“天福”字样，用以证明店铺统一装修风格；6、“深圳市天福便利店7951店”字样印章一枚，用以证明被告交付给原告使用的公章。庭审中，原告陈述其于2015年6月2日向“深圳市全佳诚服便利店管理顾问有限公司”通过刷卡的方式支付的10000元，实际是其向“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”交纳的商品货物保证金，及于2015年6月3日交了10000元现金的保证金给“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”，但“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”并未向原告开具收据等收款凭证，故原告无法提供相关交付凭证。原告确认其实际与“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”存在加盟合同关系，但认为“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”是被告的下属分公司，且法定代表人是同一个人，故应由被告返还商品货物保证金和履约保证金。被告经质证，对原告提供的证据认为与被告无关，不予确认，并称其与原告并不存在特许加盟合同关系，其并未收取原告货物押金、保证金、转让费、培训费等费用，且“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”并非被告的分公司，是有独立主体资格的公司。另，本院在国家企业信用信息公示系统查询，“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”系成立于2006年2月17日的有限责任公司，法定代表人是欧阳华金。以上事实，有原告提交的《天福特许经营合同》复印件、配送单3张、收据3张、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片打印件3张、印章一枚等证据，以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。本案的争议焦点为：第一，原、被告之间是否存在特许经营合同关系；第二，原告要求被告返还履约保证金10000元和商品货物保证金10000元是否有依据。关于第一个争议焦点，原、被告之间是否存在特许经营合同关系。首先，原告提交的《天福特许经营》合同复印件是案外人赖文坤与被告签订的，其并非特许经营合同的相对方，不能证明原、被告之间存在特许经营合同关系；其次，原告提供的收据3份的收款人处盖的是“深圳市世纪天福便利店管理有限公司财务专用章”字样的印章；第三，庭审中，原告明确其实际是与“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”存在加盟合同关系，并将商品货物保证金、履约保证金支付给“深圳市世纪天福便利店管理有限公司”。原告没有证据证明与被告存在特许经营合同关系。综上，根据原告提供的证据及原告的陈述，原告主张与被告存在特许加盟合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，同理，因原、被告之间不存在特许经营合同关系，故原告诉请被告退还履约保证金及商品货物保证金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安区福永永新福天便利店的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告深圳市宝安区福永永新福天便利店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李锦祥审 判 员  石贞贞人民陪审员  曾 明二〇二〇年五月二十九日书 记 员  徐淑珍