云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3246号上诉人（原审原告）：解志华，男，汉族，1958年4月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处（下称西山区棕树营街道办事处）。机构地址：云南省昆明市西山区棕树营小区丹霞路43号。负责人:晁阳。委托诉讼代理人：周鸿飞，云南治国律师事务所律师，一般授权代理。上诉人解志华因与被上诉人昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。解志华上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10700号民事判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费都由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1997年4月30日被上诉人下发限期拆除通知，要拆除上诉人建盖好的厂房，并赶走了上诉人的客户，上诉人无法，已经搬走了，何来上诉人使用至2018年5月8日，上诉人从1997年搬走后并无继续使用厂房的事实。四十三医院付给被上诉人十万元作为拆除厂房前半段做通道的费用，以及被上诉人财务科支付拆除费用2万元，上诉人建好的厂房利益补偿是被被上诉人得到，厂房拆除也是被上诉人出钱拆除，可以证明厂房一直是由被上诉人在实际管理。二、一审判决适用法律错误。本案被上诉人签订合同后，又自己单方废止合同，不履行合同义务，让上诉人按照合同约定的期限使用场地和厂房，给上诉人的投资白白损失，按照《合同法》第一百零七条规定，被上诉人应当承担赔偿损失的违约责任。昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。解志华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告在合法使用期内,因被告下发的通知中要求原告必须在限期内搬出厂房给原告造成经济损失13.5万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1993年8月10日，西山工艺游乐设备厂与被告签订了《场地有赏使用协议》一份，双方约定被告棕树营办事处提供棕树营小区八组团边缘南面43医院，围墙下的两处荒废空地给西山工艺游乐设备厂，建设下水管道，回填土方，做厂房基础，建盖厂房，清除垃圾等项工程，工程造价预算150000元，由西山工艺游乐设备厂出资建设。以上建盖厂房，产权归棕树营办事处，西山工艺游乐设备厂有偿使用，租金用游乐场投资数额充抵，平均每年充抵租金15000元。使用期从1993年12月31日起至2003年12月31日止。合同期满后，乙方继续使用的租金另行商定。合同签订后，被告棕树营办事处、西山工艺游乐设备厂在合同上签章，原告解志华作为西山工艺游乐设备厂的法定代表人加盖其印章。2003年12月31日，合同期满后，西山工艺游乐设备厂未将厂房及场地返还棕树营办事处，原告继续使用至2017年5月8日被告拆除之前。2017年5月8日，被告对西山工艺游乐设备厂所搭建、现原告进行管理使用的被告棕树营办事处提供棕树营小区八组团边缘南面43医院围墙下的两处荒废空地上所搭建建筑等违法建筑予以拆除。另查明，西山工艺游乐设备厂主管部门是被告棕树营办事处，属于集体所有制企业，于1999年2月25日被注销。原告诉至昆明市西山区人民法院，昆明市西山区人民法院作出（2018）云0112行初43号、97号、126号《行政裁定书》，以解志华不是强制拆除行为的利害关系人为由裁定驳回原告的起诉。原告不服（2018）云0112行初126号《行政裁定书》，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）云01行终213号《行政裁定书》，维持原裁定。另，庭审中，原告陈述1997年3月被告向其下发通知书，原告按时搬离了厂房，之后原告找了人看管厂房，直到2017年5月8日拆除。合同签订后原告并未向被告交纳过费用，双方约定用租期来充抵租金，原告认为其并未使用相应的租期，故被告应该返还建盖厂房费用的一半。一审法院认为：一、关于诉讼主体资格的问题，根据最高人民法院关于《民事诉讼法》的若干问题的解释第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本案中，原告解志华为西山工艺游乐设备厂的法定代表人，有权在西山工艺游乐设备厂注销后作为当事人提起诉讼，故对于被告认为原告不是适格的诉讼主体的抗辩，一审法院不予采信。二、关于赔偿的问题，西山工艺游乐设备厂与被告棕树营街道办事处之间的《场地有赏使用协议》在2003年12月23日即告终止，终止后建筑物的产权属于被告，原告虽然认为其没有直接使用案涉厂房，但原告安排人员看管厂房的行为事实上构成了占有，自1997年3月至2017年5月8日拆除之时案涉厂房一直由原告占用的事实可以确认，故对于原告提出其没有使用案涉厂房的观点，一审法院不予采信。现原告解志华既无证据证实其与被告棕树营办事处存在房屋租赁关系或者其他相关民事法律关系，亦无证据证明其为强制拆除行为的利害关系人，更无证据证明双方就拆除案涉厂房后的经济赔偿方式达成过约定，故原告要求被告赔偿因搬出厂房造成经济损失135000元的诉讼请求，无法律及事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据最高人民法院关于《民事诉讼法》的若干问题的解释第六十四条之规定，判决：驳回原告解志华的全部诉讼请求。二审在审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人提交申请书一份，要求法院调取四十三医院拆除厂房前半段做通道支付被上诉人十万元款项的凭据和被上诉人2017年8月5日拆除厂房后半段支付费用两万元的凭据。被上诉人对此事实予以认可，但认为与本案无关。上诉人对于一审法院确认的案件事实“原告继续使用至2017年5月8日被告拆除之前”有异议，认为1997年被上诉人下发通知要求拆除，我方就搬走了，并没有一直使用。被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人的异议系法律问题而不是事实异议，本院将在说理部分予以阐述。双方当事人对其余案件均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失135000元？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”所以在租赁合同中，出租人有交付租赁物的义务，而承租人在租赁期满后应当有返还的义务。本案中，上诉人1997年因被上诉人下发限期拆除通知后，其就搬离了租赁场地，但是上诉人一直未与被上诉人办理过相应的退还租赁物的交接手续，对是否影响其使用并未提出过任何异议，故上诉人主张已经于1997年搬离涉案场地没有任何事实和法律依据。根据双方当事人1993年签订的《场地有赏使用协议》约定的使用期从1993年12月31日至2003年12月31日，双方在2003年12月31日以后，并没有重新签订租赁合同，故在2003年12月31日双方的租赁合同因为租期届满而终止。现上诉人主张未按照约定租期使用租赁物，要求被上诉人承担建盖厂房费用一半，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1500元，由上诉人解志华承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年五月二十二日书记员 王希辰