北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初647号原告：江苏新广生物科技有限公司，住所地江苏省泰兴市新街镇新广路**。法定代表人：吉爱平，董事长。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文军，男，1987年11月22日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住山西省阳高县。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告江苏新广生物科技有限公司（以下简称江苏新广生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月26日作出的商评字[2019]第291133号《关于第34347582号“石头兄弟ShiTouxiongdi及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告江苏新广生物公司的委托诉讼代理人尹慧斌、杨文军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对江苏新广生物公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34347582号“石头兄弟ShiTouxiongdi及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：首先，诉争商标与第25289358号“石榴兄弟”商标（以下简称引证商标二）、第25296521号“石榴兄弟”商标（以下简称引证商标三）在商标的文字构成、整体指向等方面存在一定差异，整体尚可区分，未构成近似标识。故，诉争商标与引证商标二、引证商标三未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。其次，诉争商标与第31240090号“石壁兄弟”商标（以下简称引证商标一）在商标构成、整体认读效果等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“糕点；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；面条；米糕”商品与引证商标一核定使用的“谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃”等商品在商品的功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。若诉争商标在其上述复审商品上与引证商标一在同一种或类似商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆和误认。故，诉争商标在其上述复审商品上与引证商标一已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。再次，诉争商标指定使用的“调味品；蜂蜜；茶饮料”商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故，诉争商标在其上述复审商品上与引证商标一未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。江苏新广生物公司提交的证据材料不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度，进而足以产生使消费者将其区别于引证商标一的显著特征。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在“调味品；蜂蜜；茶饮料”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“糕点；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；面条；米糕”商品上的注册申请予以驳回。原告江苏新广生物公司诉称：一、诉争商标指定使用在第3007群组方便食品的商品与引证商标一核定使用的商品类别不同，不构成相同或类似商品。二、诉争商标经原告艺术化设计，具有显著性。诉争商标与引证商标一在字体、文字构成、字义和读音等方面差别显著，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34347582号“石头兄弟ShiTouxiongdi及图”商标（商标图样附后），由江苏新广生物公司于2018年10月30日申请注册，指定使用在第30类的馒头、发糕、糕点、调味品、蜂蜜等商品上。引证商标一为第31240090号“石壁兄弟”商标（商标图样附后），于2018年5月29日申请注册，2018年12月6日初审公告，后经核准，核定使用在第30类的去壳大米、面粉、面条、食用豆粉等商品上，专用期限自2019年3月7日至2029年3月6日。现商标注册人为宁化县石壁镇拱桥粮食加工厂。引证商标二为第25289358号“石榴兄弟”商标，于2017年7月12日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、糖、蜂蜜、甜食、糕点等商品上，专用期限自2018年7月7日至2028年7月6日。现商标注册人为周海。引证商标三为第25296521号“石榴兄弟”商标，于2017年7月12日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、蔬菜汁（饮料）、软饮料、植物饮料等商品上，专用期限自2018年7月7日至2028年7月6日。现商标注册人为周海。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34347582BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“馒头，发糕”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“糕点，调味品，蜂蜜，茶饮料，以谷物为主的零食小吃，谷类制品，面条，米糕”上使用该商标的注册申请。江苏新广生物公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、整体外观、读音、含义、指定使用商品等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过江苏新广生物公司的宣传推广已具有一定的知名度。2019年11月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，江苏新广生物公司认可诉争商标指定使用的除“调味品、蜂蜜、茶饮料”以外的“糕点、以谷物为主的零食小吃、谷类制品、面条、米糕”等商品与引证商标一核定使用的以谷物为主的零食小吃、面粉、食用豆粉、面条等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。被告适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“调味品、蜂蜜、茶饮料”以外的“糕点、以谷物为主的零食小吃、谷类制品、面条、米糕”等商品与引证商标一核定使用的以谷物为主的零食小吃、面粉、食用豆粉、面条等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“石头兄弟”、拼音“ShiTouxiongdi”和图形组成；引证商标一由汉字“石壁兄弟”组成。诉争商标的“石头兄弟”与引证商标一的“石壁兄弟”在文字构成、呼叫、含义等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏新广生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏新广生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 楠人民陪审员  韩 洁二〇二〇年五月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：争商标引证商一