贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2627民初185号原告：罗康友。委托诉讼代理人：杨文池，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：天柱县渡马镇新民村罗家组。负责人：罗康文，该组组长。被告：罗康文。被告：罗安镇。被告：罗安和。被告：罗康武。原告罗康友与被告天柱县渡马镇新民村罗家组（以下简称新民村罗家组）、罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗康友及委托诉讼代理人杨文池，被告天柱县渡马镇新民村罗家组组长罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗康友向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告退还原告造林分成款共计17600元（具体费用以实际评估价款为准）；2、请求判决五被告支付原告误工费3600元以及材料复印费415元；3、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2000年农历正月28日原告与被告新民村罗家组签订《造林合同》，合同约定：由原告承包被告天柱县渡马乡新民村罗家组位于落口湾、舒家冲头、黄土路、冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边五片山林作为造林基地，造林分成为造林方占50%、管林方占30%、山主占20%。原告按合同约定造完林后一直在管护该林，2017年8月3日被告新民村罗家组以及罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武在未告知原告的情况下，将原告承包的黄土路、冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边三块林地林木出卖给杨云峰，出卖后被告一直不肯退还原告所占有的分成。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。新民村罗家组辩称，原告根本就没有按合同约定去造林和守林，我们卖的林是再生木，根本就不是原告造的林，这个钱没有给他是因为组上看到山林全都成了荒山，打算跟他协商之后再确认，实际上原告根本就没有履行合同，这个钱不能给他。请求法院按合同处理。罗康文辩称，原告索要造林分成款属于无稽之谈，按照2000年正月28日原、被告双方签订的造林合同相关责任、义务、收入分配方式等，原告均没有做到；相反，因原告不认真兑现合同承诺造成被告林地有四宗还是荒山，这些荒山均在原告承包造林范围，原告签订造林合同后，根本没有按照国家林业部门和双方协定的造林合同实施造林，而只是利用了当年国家林业部门补助的人工天然林标准每亩9元钱雇请少量民工在承包地割一割草，然后用林业部门送的松树苗草草栽上完事，由于原告管理不当，雇请民工责任性差，当年栽下的松树苗所剩无几，原告于当年、以及承包期内的二十年中，根本没有采取过任何补救措施或重造林木的迹象，但也未听到过原告有放弃承包，要求发包方另安排其他人承包或将林地交给集体等方面的要求，致使被告林地白白荒废了二十年，这个损失完全是原告不按造林合同履行职责，造成的一切经济损失应由原告承担。罗安镇辩称，当时合同签订后，原告根本就没有按合同履行，他没有去造林，只是象征性的种了点东西后就不去管理，导致山林全都成了荒山，如果他真的造林了，根本就不会有这么大的损失。原告说他管理了，山被别人挖上千方打黄沙，根本就没有人去管过，我们还是去看林木时才发现的。后来卖这个林是因为与其他组有山林纠纷才卖的。罗安和辩称，这片林的情况就是按合同办事，我们原来的合同写着三年不成林退回集体，他造不成林后也没有退回集体，他根本就不去管，导致全成了荒山，现在山上有点木材也是再生林，根本就不是他栽种的。我们的山被别人栽种他也不管，也没有经过集体，别人挖去半边山打沙，原告也没有出面管过。罗康武辩称，既然是合同纠纷，那么就应该按合同办事，原告篡改合同根本就是不合法的，我们卖这个山，原告也申请了鉴定公司去，也没有得出任何结果，如果他真的造出了林，有100%的木材，我们没有给钱给他是我们的错，但是现在山上根本就没有林，原告给我们也造成了巨大的经济损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年（农历）正月二十八日原告罗康友（乙方）与被告新民村罗家组（甲方）签订《造林合同》，合同载明“新民村罗家生产组以下简称甲方，本组组员罗康友以下简称乙方。一、经协商乙方承包甲方山地作造林基地：1、地名落口湾一块面积约40亩，2、地名舒家冲头盘路以上一块面积约10亩，3、地名黄土路一块面积约10亩，4、地名冲方头原长约田坎上一块面积约8亩，5、地名云南塆左边一块面积约15亩，合计83亩。这5处山的边界如有纠纷均由生产组负责处理落实。二、经协定有关造林的时间和质量一律按林业部门和村的规定。三、经协定造林分成是造5%、管3%、山主2%，以林木砍得为止。四、造林的股东只限于本组人参加，不能联外组人参加。五、为保证合同实现，乙方交押金50元三年林木有效即退回乙方。如乙方不按合同办事则不退押金。六、本合同一式叁份由甲乙双方各执一份交一份村作监证。合同从签定之日起生效。”罗家组村民代表罗安仁、罗安和、罗安宏、罗安镇等17人在该合同书上签名。《造林合同》中所载明的“造林的分成是造5%、管3%、山主2%”约定，经原、被告双方质证，一致认可为造林的分成是造林占50%、管林占30%、山主占20%。原告罗康文与被告签订《造林合同》后，原告组织人员对其承包的山地进行了造林。2001年2月5日，天柱县林业局出具《关于渡马乡新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》，载明“一、2000年农历正月16日，渡马乡驻村干部在新民村罗家组动员号召造林，……。该组村民罗康友于2000年农历正月二十九日每天10元请了几十个民工在‘土地坳’、‘八角映’等地造林，……，经林管站2000年6月验收合格后将造林款全部付给新民村委杨仪海，……。二、……。三、至于看林管护一事，守林员是由乡政府、林管站根据造林面积分段划片，规定一般每300-500亩选一个护林员看守，至于罗康友能否胜任护林员之事，政府和林管站要通过全面考虑，不能由罗康友想当护林员就当护林员。……。”2017年8月3日，被告新民村罗家组（甲方）与杨云峰（乙方）签订《青山出卖合同》，合同载明“为了发展经济，改善林地建设，甲乙双方共同协商一致达成以下协议共同遵守：一、甲方自愿将本组在冲方头云南湾的全部林木卖给乙方，只卖木，不卖地。二、双方协定价贰万贰仟元整（￥22000元）双方签字时一次性付清。三、甲方所卖林木地点：黄土路1块，云南塆口天保林1块，云南塆井边竹山林木一块，两年砍清，纠纷时间不算在内。四、双方签字付款后，任何一方不得反悔，若哪方反悔赔对方一切经济损失。……”新民村罗家组村民代表罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武在该合同书上签字。罗康文出具收条一张给杨云峰，载明，收到杨云峰付来青山出卖费贰万贰仟元整（￥22000元）。本案审理过程中，原告罗康友于2019年2月20日申请对其承包造林位于天柱县、冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边三块林地的杉木、松树、一切杂木的实际价值进行价格评估。本院于2019年3月25日依法委托贵州宏黔资产评估事务所进行鉴定，鉴定机构已实地对原告申请评估内容进行了评估，并于2019年5月15日向原告发出《交费通知书》。2019年5月27日，原告罗康友以对其承包造林位于天柱县、冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边三块林地的杉木、松树、一切杂木的实际价值进行价格评估中所提供的《天柱县山林所有证》［（81）天林权字第ＮＯ：xxxxxxx号］面积与现场实际面积不相符为由，向本院申请涉案山林林地面积鉴定。2019年7月23日贵州宏黔资产评估事务所向本院发函，告知：因申请人罗康友称提供的“天柱县山林所有证”面积与现场实际面积不符，对评估范围需重新确定，故暂时不能出具此次委托评估报告。本院已向原告释明：林权证系政府颁发的权属证书，该证书具有高度证明力，无充分证据证明林权证登记的面积错误，无鉴定的必要，故对原告的该项申请本院不予处理。随后，原告于2020年4月18日再次收到贵州宏黔资产评估事务所发出的《缴费通知书》及本院发出的《司法评估鉴定交费通知书》，因原告未在指定期限内预交鉴定费，鉴定未果。原告在要求被告退还造林分成款未果后，逐向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，1、新民大队罗一、罗二队在原、被告双方签订《造林合同》之前已合并为新民村罗家组。2、1981年8月4日天柱县颁发给新民大队罗一、罗二队《天柱县山林所有证》［（81）天林权字第ＮＯ：xxxxxxx号］后未颁发过新证。3、2000年3月20日，渡马乡天保工程领导小组下发《关于国家天保工程造林管护的通告》载明，新民村片天保工程管护区护林员为蒲昭海。4、原告为证明其主张，向本院提交申请证人石某出庭作证，经查，证人石某系原告罗康友的母亲。上述事实，有原、被告提交的《造林合同》、《山林所有证》、《青山出卖合同》、收条、询问笔录、照片、《申请书》、鉴定机构的《交费通知》，原、被告在庭审过程中的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告罗康友与被告新民村罗家组于2000年（农历）正月二十八日签订的《造林合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，该合同合法有效,应当受到法律的保护。关于原告罗康友是否对其所承包的涉案山地进行造林的问题。在2001年2月5日天柱县林业局的《关于渡马乡新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》中，已证实原告罗康友完成造林，且林管站于2000年6月验收合格，故对原告罗康友请求享有造林分成中的“造林50%”，本院予以支持。被告辩称所卖涉案山林林木系山地原有的再生林木，不属于原告罗康友所造林木，但因被告所卖涉案山林林木系原告罗康友承包期内生长的林木，原告应享有林木所得分成款，故对被告的该辩称意见本院不予支持。审理中，被告辩称原告罗康友承包涉案山地造林，未按合同约定履行，造成被告新民村罗家组巨大的经济损失，因被告未提请反诉，故本院对被告的该辩称意见不予处理。关于双方当事人争议原告罗康友是否对涉案山林进行管护的问题？是否享有造林分成款的“管林30%”的问题？因原、被告签订的《造林合同》中对“管林30%”未进行明确约定，且在2000年3月20日渡马乡天保工程领导小组的《关于国家天保工程造林管护的通告》及2001年2月5日天柱县林业局的《关于渡马乡新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》中已明确表示护林员并非原告罗康友，而原、被告双方均称自己对涉案山林进行了管护义务，但都未提交充分证据予以证实，原告罗康友作为《造林合同》中的承包方，对山林管护的可能性较大，从公平原则出发，故本院酌情对《造林合同》中造林分成的“管林30%”，按原告罗康友享有“管林20%”，被告新民村罗家组享有“管林10%”进行分配。关于本案中原告罗康友对被告将涉案山林林木以22000元的价格出卖给杨云峰有异议申请价值评估的问题。期间，原告罗康友认为《天柱县山林所有证》[（81）天林权字第NO：xxxxxxx号]所登记的面积与现场实际面积不相符，向本院申请对涉案林地面积的鉴定，因林权证是政府颁发的权属证书，该证书具有高度的证明力，原告亦无充分证据证明林权证登记的面积错误，对原告的该项鉴定申请本案不予处理。本院向原告释明后，原告仍未在指定期限内预交涉案山林林木价值评估的鉴定费，致使鉴定未果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期限内提出，并预交鉴定费。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”的规定，本院视其放弃司法鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原告罗康友承包造林的涉案山林林木价值为22000元。关于原告罗康友主张被告支付其误工费以及材料复印费的问题，经审查，在原告罗康友与被告新民村罗家组签订的《造林合同》中对原告罗康友主张的误工费、材料复印费无明确约定，故原告罗康友主张被告承担该项赔偿责任的请求，本院不予支持。本案中，被告新民村罗家组与杨云峰签订的《青山出卖合同》系被告新民村罗家组作为卖方，且卖涉案山林林木所得款项已由新民村罗家组组长罗康文代收，并保管，被告罗安和、罗安镇、罗康文、罗康武仅作为村民代表在《青山出卖合同》上签字，故对原告罗康友主张被告罗安和、罗安镇、罗康文、罗康武退还其造林分成款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告天柱县渡马镇新民村罗家组于本判决书生效之日起十日内支付原告罗康友造林林木分成款15400元（22000元×）。二、驳回原告罗康友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由原告罗康友负担77元，被告天柱县渡马镇新民村罗家组负担93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  吴鹏二〇二〇年五月二十九日书记员  杨梅