广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初18号 原告:黄丽华，女，1967年5月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所实习律师。 被告：雷汉全，男，1972年9月25日出生，汉族，住南宁市。 被告：李慧兰，女，1973年5月4日出生，汉族，住南宁市。 第三人：龙丽，女，1972年10月28日出生，壮族，住南宁市。 两被告与第三人共同委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 两被告与第三人共同委托诉讼代理人：唐立权，广西伟宁律师事务所律师。 原告黄丽华与被告雷汉全、李慧兰、第三人龙丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄丽华的委托诉讼代理人秦晓辉、凌嘉敏，被告及第三人的共同委托诉讼代理人韦启东、唐立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金126万元；2.请求判令被告支付自2013年9月24日起至本案生效判决履行完毕之日止的借款利息，暂计算至2019年10月23日，共计181.44万元；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉请为以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至被告付清款项之日止。事实和理由：二被告是夫妻关系，2013年10月23日，被告以生意周转为由，向原告借款126万元，约定利息为月息2.5%，按月支付，直到款项结清。原告将所有款项按被告要求于当日转账支付案外人龙丽。但被告仅在2013年10月24日向原告支付了三个月利息共计9.45万元后再没支付利息，也没偿还借款。原告多次向被告催款，一直以没钱为由拒绝归还，按照双方的约定及合同法的有关规定，被告应该偿还原告到期本金126万元，并支付自2013年10月24日起至本案生效判决之日止的借款利息，暂计算至2019年10月23日，共计181.44万元（按月息2%计算）。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李慧兰辩称：涉案款项全部交给广西盛世华夏房地产开发有限公司、广西华夏云峰房地产开发有限公司、广西西林九元甲农业开发有限责任公司这三家公司作为集资款，没有一分是用于家庭，不应承担责任。 被告雷汉全、第三人龙丽辩称：1.被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告的诉请没有事实依据；2.原告的款项实际上是用于投资到被告所申请追加的三家公司（广西盛世华厦房地产开发有限公司、广西西林九元甲农业开发有限责任公司、广西华厦云峰房地产开发有限公司）的项目，由原告等人委托第三人龙丽来收集资金，龙丽收集资金后转委托被告雷汉全作为集资款，交给三家公司作为项目前期的启动资金，款项实际上已经交给三家公司的法定代表人账户，该三家公司工程项目由区一建进行工程施工，工程款需经过财务部门，被告雷汉全是一建财务部负责人，龙丽是出纳，原告是财务部人员，款项最终去向是三家公司项目，当时被称为优质项目，现被告雷汉全申请追加该三家公司作为被告解决本案债权债务的问题。 经审理查明：广西一建在过去的项目建设时，曾有过向其职工筹集资金的做法。 原告黄丽华、被告雷汉全、第三人龙丽都是广西一建财务人员，其中雷汉全系黄丽华、龙丽的部门领导。 2013年，雷汉全告知有一项目缺启动资金，员工可筹资，交款后有较高利息收入，员工的款项交龙丽汇集。 2013年3月，雷汉全就不断有归集款项，并将款项交付项目。 2013年5月22日、23日，原告分别将106万元、20万元转给龙丽。 2013年5月23日，龙丽向原告出具收条，内容有“今收到黄丽华转来集资款1260000元，该集资期限为一年，月息2.5%，按季结息”。 2013年10月24日，龙丽将94500元转回给原告。 2015年2月17日，龙丽再将31500元转回给原告。 因之后龙丽没再将款项支付给原告，原告遂找到龙丽、雷汉全，2017年10月26日，龙丽、雷汉全在一份《雷总集资表（单位部分）》上签字，记载龙丽作为归集人，雷汉全作为收款人，收到2013年原告的款项126万元，还有其他同志的款项共计812万元。 此后，因原告等人不断找龙丽催要款项，龙丽草拟一份授权委托书，内容有：“为了解决工程项目启动资金需要，全体债权人委托龙丽收取项目启动款，并交付雷汉全，现同意授权龙丽代为收取雷汉全返回的款项及利息,龙丽收到雷汉全的款项后，原则上按各债权人投入占比进行分配”，原告在该授权委托书中进行了签字。 因原告未及时得回款项，其继续向龙丽追款时进行了录音，从录音内容看，龙丽也认可是雷汉全向原告等人借款。 现原告以雷汉全借了款项未归还为由，诉至本院，被告雷汉全则认为双方不是民间借贷关系，系原告委托雷汉全进行投资，双方发生争议引起本案诉讼。 本院认为：关于原告和雷汉全是否存在民间借贷关系的问题：从原告提供的《雷总集资表》看，被告雷汉全收到了原告的126万元，按广西一建过往向其职工借款的做法看，本案认定原告向雷汉全支付款项的性质为出借款。第一、雷汉全是通过龙丽收到款项，从原告和龙丽的通话录音看，龙丽也认可是雷汉全向原告借款，该录音在诉讼发生之前，较能反映各方真实意思表示；第二、就雷汉全抗辩是原告委托雷汉全投资问题，原告和雷汉全未签订过《投资协议》，未对投资收益进行约定，被告也没有证据证明其告知原告投资项目、款项去处等，不符合委托投资的特性；第三、雷汉全让龙丽归集款项，从龙丽于2013年向原告出具的《收条》看，当时也约定了利息，按季结息，符合借款的约定。结合本案案情，本院认定雷汉全向原告借到款项126万元。 关于被告申请追加广西盛世华夏房地产开发有限公司、广西华夏云峰房地产开发有限公司、广西西林九元甲农业开发有限责任公司的问题：因本院认定系被告雷汉全借款，根据合同相对性，其借款后用于何处，与本案审理的借贷关系无关，故本院对被告的申请不予准许。 关于原告诉请的利息问题：龙丽向原告出具的收条约定月息2.5%，龙丽分别于2013年10月24日、2015年2月17日向原告转款94500元、31500元，现原告认为系偿还2013年9月23日前的利息，此与《收条》的约定较吻合，本院对此予以确认。此后，被告未再支付利息，原告诉请被告支付利息有依据，本院对此予以支持。利息为：以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至被告付清款项之日止。 关于原告诉请的保全保险费问题：因原被告并未约定保全保险费由被告承担，原告申请保全也不必然导致保全保险费，故本院对原告诉请的该项费用不予支持。 关于原告诉请被告李慧兰承担责任的问题：本案债务明显超出日常生活需要，原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告诉请被告雷汉全的妻子李慧兰承担责任并无依据，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告雷汉全向原告黄丽华归还借款本金1260000元； 二、被告雷汉全向原告黄丽华支付借款利息（利息计算：以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至被告付清款项之日止）； 三、驳回原告黄丽华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费31396元，保全费5000元，共计36396元，由被告雷汉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丘 理 人民陪审员  奚荫强 人民陪审员  雷艳萍 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  罗翠颜 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 —1——