文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初533号原告：康廷胜，男，1944年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：王正兰，女，1950年7月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：况斌，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：黄伟，男，1981年12月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：徐平，女，1983年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟，系其丈夫。被告：重庆市远泽物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路**，统一社会信用代码91500115MA5U7HQE8A。法定代表人：邓伟，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶蔚，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住，住所地重庆市渝中区新华路**一社会信用代码91500000902911719J。负责人：李隆，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐华源，重庆衡智律师事务所律师。原告康廷胜、王正兰与被告黄伟、徐平、重庆市远泽物流有限公司（以下简称远泽物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人民财产保险渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王正兰及其委托诉讼代理人况斌、被告黄伟、徐平、被告远泽物流公司的委托诉讼代理人叶蔚、被告人民财产保险渝中支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康廷胜、王正兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄伟、徐平赔偿原告康廷胜、王正兰医疗费610.17元、护理费240元、误工费454元、被扶养人生活费137520元、死亡赔偿金758780元、交通费3000元、营养费100元、住院伙食补助费120元、住宿费1434元、误工损失5500元、丧葬费44857元、精神损害抚慰金50000元、其他合理费用1578元，共计1000220.17元，被告远泽物流公司承担连带赔偿责任；2.判令被告人民财产保险渝中支公司在保险范围内承担责任，且请求精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月11日21时50分许，康永寿驾驶无牌照两轮普通摩托车从石板方向沿白彭路往白市驿方向行驶，至X320白彭路白市驿天驿路指示牌路段时，与公路上的一个货车轮胎外壳相撞，造成康永寿受伤，经医院医治无效于2019年9月13日7时50分许死亡的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务九大队调取九龙坡区白彭路荔枝园路段监控录像排除可疑车辆，发现在比事故发生时间晚约几分钟的2019年9月11日21:53时许（监控时间显示为22:01时许，与北京时间相差9分钟）经过该路口（此处距出事地点往白市驿方向约30米）的可疑四桥红色运渣大货车辆。2019年9月13日至9月22日，通过大量排查工作确定出可疑车辆车号为渝D92x**红色红岩重型自卸货车。2019年9月23日至10月9日，交警分别对被告黄伟（渝D92x**车辆驾驶员）、刘某（换胎人员）等进行询问，确认2019年9月11日21:50时左右，被告黄伟驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车在前述事发路段爆胎致外胎脱落，后由刘某为其换胎的事实。在受害人康永寿撞上轮胎发生交通事故前几分钟，被告黄伟驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车经过事发路段，且在事发路段爆胎致外胎脱落。事发现场虽无监控视频记录和目击证人，但受害人康永寿发生交通事故与渝D92x**红色红岩重型自卸货车爆胎致外胎脱落在时间和空间上高度吻合，根据相关法律规定应当认定渝D92x**货车爆胎致外胎脱落与受害人康永寿驾车撞上外胎后死亡之间存在因果关系。被告黄伟是直接责任人，依法应承担民事责任，被告徐平系实际车主，该车挂靠在被告远泽物流公司，被告徐平与被告远泽物流公司应与被告黄伟承担连带责任。被告人民财产保险渝中支公司是肇事车辆渝D92x**货车的承保单位，依法应在保险范围内承担保险责任。康廷胜、王正兰系受害人康永寿父母，事故发生后，原告康廷胜、王正兰就赔偿问题与被告多次协商无果，为维护原告康廷胜、王正兰的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人民财产保险渝中支公司辩称，渝D92x**货车在我司投保了交强险及商业三者险100万元，并购买了不计免赔，保险期间为2019年4月14日至2020年4月13日，如无法定和约定的免责事由，对于黄伟驾驶车辆导致的交通事故，我司愿意根据保险合同的约定承担保险赔偿责任。我司已履行免责告知义务，对于非医保用药及诉讼费我司不负责赔偿。根据本案事实，我司不应当承担赔偿责任，理由如下：1.本案属于意外事故，不是交通事故，根据法律规定，机动车经公安机关交通管理部分登记后方可上路行驶，本次事故中康永寿驾驶机动车尚未登记，本不可在道路上行驶，但其违反规定在道路上行驶，且行驶过程中未尽到安全注意义务及安全驾驶义务，未发现前方的障碍物进而进行躲避，故本次事故是康永寿本人过错造成的；2.根据道路交通事故证明可以确认，出事摩托车撞击的轮胎胎壳与渝D92x**货车脱落的外壳唯一性无法确认，且外壳脱落在道路上的具体位置无法确认，故不能确认遗留在事故地点的残留外壳与黄伟所驾驶车辆的轮胎规格相符，继而不能证明康永寿的死亡与黄伟的驾驶机动车行为有因果关系；3.退一步说，即使法院认定康永寿的死亡是撞上黄伟驾驶车辆遗落胎壳所致，交通事故属于一般侵权行为，有过错就应承担责任，无过错就不应承担责任，黄伟无过错，保险公司不应承担责任，且保险公司在交强险、商业三者险限额内承担保险赔偿责任的前提是驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的交通事故，即事件的发生与车辆在道路上的通行与使用具有紧密的联系，本案中康永寿是撞击轮胎导致死亡，其死亡与车辆的通行和使用无关系，故保险公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告远泽物流公司辩称，渝D92x**货车是由被告黄伟和其妻子徐平共同购买，挂靠在我司，其性质为自主经营，根据挂靠合同第5条约定，其中乙方的权利和责任中第一条，双方约定在合同期间由乙方自主决定经营方式，自行承担与车辆运营的一切风险责任、交通事故、安全事故所发生的一切赔偿责任由乙方承担，故我司不应承担本次事故的赔偿责任，其余意见同被告人民财产保险渝中支公司。被告黄伟、徐平共同辩称，同被告人民财产保险渝中支公司的意见一致。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：本案争议焦点为：康永寿驾驶无牌照两轮普通摩托车从石板方向沿白彭路往白市驿方向行驶，至X320白彭路白市驿天驿路指示牌路段时，与公路上的一个货车轮胎外壳相撞，该货车轮胎外壳是否系被告黄伟驾驶的渝D92x**红色红岩重型自卸货车脱落的轮胎外壳。根据原告举示的道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、道路交通事故现场图、指认笔录、询问笔录、荔枝园路口监控视频等证据，本院经审查并结合相关事实，确信康永寿撞上的货车轮胎外壳系被告黄伟驾驶的渝D92x**红色红岩重型自卸货车脱落的轮胎外壳。理由如下：首先，康永寿撞上货车轮胎外壳的时间是2019年9月11日21时50分许，被告黄伟陈述“2019年9月11日21时50分左右，我驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车驶过白彭路农科院红绿灯后，因车有异响，停车查看，没有发现有问题，继续开车向前行驶大约20米，听见车子右侧‘嘭’的一声，我就估计是车子的右后轮有爆胎了，但由于车子没有掰簸现象就没下车检查。”黄伟陈述渝D92x**红色红岩重型自卸货车爆胎时间与康永寿撞上货车轮胎外壳的时间相吻合。其次，康永寿发生交通事故地点为九龙坡区白市驿白彭路白市驿天驿路指示牌路段，事故现场照片显示货车轮胎外壳脱落在靠右边车道，黄伟指认笔录指认爆胎的亦是九龙坡区白市驿白彭路白市驿天驿路指示牌路段，同时，黄伟陈述“在倒渣时发现是车子右侧从前数起第二桥的轮胎爆胎了，后来换胎时看见爆胎的轮胎脱壳了，只剩下里面可以看见钢丝的一层”，故，黄伟驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车爆胎及轮胎外壳脱落的地点与康永寿撞上货车轮胎外壳的地点为同一路段，同一车道。再次，道路交通事故现场勘查笔录载明，渝D92x**红色红岩重型自卸货车旧胎花纹与事故现场脱落胎壳花纹一致，该车轮胎型号为12.00R20外胎直径为1米左右，掉落路上的货车轮胎外壳直径亦为1米，两者直径及花纹高度吻合。最后，刘炼的询问笔录证实，渝D92x**红色红岩重型自卸货车换胎的事实，即黄伟告知其轮胎掉落在公路上，一个摩托车撞在上面，并要求刘炼不要向交警说其换胎的事情。综上所述，康永寿撞上的货车轮胎外壳系被告黄伟驾驶的渝D92x**红色红岩重型自卸货车脱落的轮胎外壳，被告辩称，出事摩托车撞击的轮胎胎壳与渝D92x**货车脱落的外壳唯一性无法确认，不能认定为系渝D92x**货车脱落的外壳没有事实依据，本院不予采纳。根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务九大队出具第500107120190000271道路交通事故证明，载明：“……4、交通事故的基本事实：2019年9月11日21时50分许，康永寿驾驶无牌照两轮普通摩托车从石板方向沿白彭路往白市驿方向行驶，至X320白彭路白市驿天驿路指示牌路段时，与公路上的一个货车轮胎外壳相撞，造成康永寿受伤，经医院治疗无效于9月13日7:50时许死亡的交通事故……重庆市正港司法鉴定中心渝正港司鉴中心【2019】车鉴字第2159号司法鉴定意见书：被鉴定的车辆无牌二轮车属于机动车，是无牌照两轮普通摩托车。重庆市正港司法鉴定中心渝正港司鉴中心【2019】车鉴字第2160号司法鉴定意见书：该车传动、转向、制动系统及前照灯性能有效；行驶系统事故前应为性能有效。重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所渝公九鉴（病理）【2019】64号鉴定文书：康永寿符合机械性暴力致颅脑损伤死亡。5、调查得到的事实：2019年09月12日，调取九龙坡区白彭路荔枝园路段监控录像排查有无可疑掉落公路上破旧轮胎的车辆，发现在比事故发生时间晚约几分钟的2019年9月11日21:53时许（监控时间显示为22:01时许，与北京时间相差9分许）经过该路口（此处距出事地点往白市驿方向约30米）的可疑四桥红色运渣大货车辆；2019年9月13日至9月22日，通过大量排查工作确定出可疑车辆车号为渝D92x**红色红岩重型自卸货车；2019年9月23日至10月9日，分别对渝D92x**红色红岩重型自卸货车驾驶员黄伟、换胎人员刘某及相关证人慕某某等进行了询问并对涉事车辆、涉事地点、换胎地点等进行了相关人员物证指认。（1）、渝D92x**重型自卸货车驾驶员黄伟询问材料：2019年9月11日21:50时左右，我驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车驶过白彭路农科院红绿灯后，因车有异响，停车查看，没有发现有问题，继续开车向前行驶大约20米，听见车子右侧‘嘭’的一声，我就估计是车子的右后轮有爆胎了，但由于车子没有掰簸现象就没下车检查。直到到了倒渣工地才发现是车子右侧从前数起第二桥的轮胎爆胎了。后来叫旁边补胎店的刘某换了新胎。我当时看见爆胎的轮胎脱壳了，只剩下里面可以看见钢丝的一层。胎壳在什么地方，什么时间脱落的，我不清楚。（2）、换胎人员刘某询问材料：2019年9月11日晚上9点多钟，一个开红色四桥渣车驾驶员黄伟给我打电话，说所驾的车轮胎爆了要过来换。大约23时过，黄伟倒完渣后来我这里换胎，我看见该车右侧从前面数过来的第二桥轮胎爆了，而且轮胎的胎面已经不在了。于是我就给他换了条胎新胎上去。（3）、报警人安某询问笔录：2019年9月11日21:53时许，我乘坐我老婆开的车从白市驿农科院左转往白市驿方向走，车头正朝白市驿方向时就看见前方一辆摩托车撞上公路上一个大车轮胎，随即报警。当时我前面道路上只有摩托车一辆车，是自撞公路上轮胎出的事。没见轮胎是怎样在公路上的。（二）适用法律、法规及责任划分意见：根据以上情况，驾驶人康永寿驾驶未投保机动车强制保险且尚未登记的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部分登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证’之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十七条‘国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定’之规定，但此违法行为和此事故的发生无必然的因果关系。在此事故中，虽然黄伟驾驶的渝D92x**红色红岩重型自卸货车在事发路段因爆胎造成外胎壳脱落，但由于事发点无监控视频设备且无目击证人，导致出事摩托车撞击的轮胎外壳与渝D92x**重型自卸货车在事发路段因爆胎脱落的外胎壳的唯一性无法查清；同时，因货车驾驶人黄伟在听到轮胎爆裂声音后并未停车查看，以致轮胎外壳脱落在道路上的具体位置也无法查清，故此造成事故成因无法判定……”康永寿受伤后，于2019年9月11日22:41分在重庆市九龙坡区人民医院门诊、住院治疗至2019年9月13日，产生门诊医药费610.67元，出院诊断：1.闭合性颅脑损伤特重型；2.脑水肿（弥漫性脑肿胀）；3.硬膜下血肿（双侧急性）；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.脑疝；6.颞骨骨折（粉碎性）；7.顶骨骨折；8.颅底骨折；9.脑脊液耳漏（右侧）；10.头皮血肿；11.皮下血肿（全身多处）；12.电解质代谢紊乱；13.代谢性酸中毒；14.贫血；15.多器官功能衰竭。2019年9月14日，重庆市九龙坡区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明康永寿于2019年9月13日死亡，死亡原因多器官功能衰竭，特重型颅脑损伤。2019年9月20日，重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所出具渝公九鉴（病理）〔2019〕64号鉴定书，鉴定意见：康永寿符合机械性暴力致颅脑损伤死亡。同时查明，康廷胜生于1944年4月18日，系康永寿父亲；王正兰生于1950年7月6日，系康永寿母亲；康廷胜与王正兰共生育3名子女。康永寿自2013年起一直在城镇务工，受伤前在重庆明品福物流有限责任公司从事搬运工作，该公司从2014年为康永寿购买了五险，受伤前康永寿在重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社租房居住。被告黄伟与被告徐平系夫妻关系，渝D92x**红色红岩重型自卸货车系被告徐平购买，并挂靠在被告远泽物流公司经营，该车在被告人民财产保险渝中支公司投保了交强险、三者险100万元，未购买不计免赔，保险期间为2019年4月14日至2020年4月13日。本院认为，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务九大队对本案交通事故的发生时间、地点、地点人情况及调查得到的事实后，向当事人出具并送达道路交通事故证明，该道路交通事故证明证实本案属于道路交通事故，故被告人民财产保险渝中支公司辩称本案不属于道路交通事故没有事实依据，本院不予采信。被告黄伟驾驶渝D92x**红色红岩重型自卸货车在道路上行驶过程中，出现故障，被告黄伟应该停车检查并排除故障，因被告黄伟的疏忽大意导致渝D92x**红色红岩重型自卸货车轮胎外壳脱落妨碍道路通行，导致交通事故造成损害，被告黄伟在本次事故中存在过错，对本次交通事故的发生应承担主要责任。康永寿驾驶无牌照两轮普通摩托车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶的规定。因该违法行为和此事故的发生无必然的因果关系，本院对被告辩称康永寿驾驶无牌照摩托车应对此次交通事故承担责任的意见不予采纳。但，康永寿驾驶机动车，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在事发路段路面完好，夜间有路灯的情况下，康永寿没有按照操作规范安全驾驶导致交通事故造成损害，康永寿在本次事故中存在过错，对本次交通事故的发生应承担次要责任。根据黄伟与康永寿的过错责任，本院确定由驾驶D92xxx红色红岩重型自卸货车的驾驶员黄伟对本次交通事故的损失承担70%的赔偿责任，康永寿自行承担30%的责任。被告黄伟驾驶的渝D92x**红色红岩重型自卸货车在被告被告人民财产保险渝中支公司投保了交强险及三者险，因此，对原告康廷胜、王正兰的损失，首先应由被告人民财产保险渝中支公司在交强险及三者险限额范围内予以赔偿，原告康廷胜、王正兰请求精神抚慰金在交强险范围内优先支付符合法律规定，本院予以支持。因D92xxx红色红岩重型自卸货车实际车主系被告徐平，被告徐平与被告黄伟系夫妻关系，该车挂靠在被告远泽物流公司对外经营，对于不足部分，原告康廷胜、王正兰请求被告徐平、黄伟、被告远泽物流公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。对医疗费，根据原告提交的门诊医药费专用收据，康永寿因本次事故受伤产生门诊医疗费610.17元，本院予以确认，原告康廷胜、王正兰主张医疗费610.17元，本院予以支持。对住院伙食补助费，康永寿因本次交通事故受伤住院治疗2天，其住院伙食补助费为120元（2天×60元/天）。二原告主张住院伙食补助费120元符合法律规定，本院予以支持。对营养费，康永寿因本次交通事故受伤住院期间，住院期间医嘱未载明加强营养，故原告康廷胜、王正兰主张营养费100元没有事实依据，本院不予支持。对护理费，康永寿因本次交通事故受伤住院治疗2天，其护理费为240元（2天×120元/天）。原告康廷胜、王正兰主张护理费240元符合法律规定，本院予以支持。对误工费，受害人康永寿受伤住院2天，原告康廷胜、王正兰没有举证证明康永寿误工损失标准，因康永寿受伤死亡前在物流运输公司从事搬运工作，其误工标准可以按照2019年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46995元/年计算，原告康廷胜、王正兰主张的误工费应为261.08元（46995元/年÷12个月÷30天×2天）。对死亡赔偿金，受害人康永寿虽系农村户口，但其提供的证据能证明其实际在城镇居住一年以上，且在城镇务工，收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。重庆市国民经济和社会发展统计公报公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为37939元，康永寿死亡时年满48周岁，因此，本案死亡赔偿金应为758780元（37939元/年×20年）。对丧葬费，按照上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准×6个月计算，因此，原告康廷胜、王正兰主张的丧葬费应为44857元（89714元÷12个月×6个月）。对被扶养人生活费，康永寿受伤死亡时，原告康廷胜年满75周岁，原告王正兰年满69周岁，二原告有权请求被扶养人生活费，但其每月领取的养老金应相应扣除。原告康廷胜、王正兰虽系农村居民，但康永寿的相应赔偿适用城镇标准，故二原告的被扶养人的生活费应按照城镇标准计算，据此本案被扶养人生活费为131120元[（25785元/年-100元/月×12月/年）×5年÷3+（25785元/年-100元/月×12月/年）×11年÷3]。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的住宿费，本院酌情主张900元。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，康永寿受伤死亡，原告作为康永寿近亲属，需要处理丧葬事宜，必然产生误工费，原告没有提交证据证明误工费的具体损失，本院酌情主张600元。对受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费，康永寿受伤死亡，原告作为康永寿近亲属，需要处理丧葬事宜，必然产生交通费，原告没有提交证据证明产生交通费的具体金额，本院酌情主张2000元。对精神损害抚慰金，康永寿应本次交通事故受伤死亡，给原告造成了精神损失，本院酌情主张40000元。其他合理费用，本院酌情主张500元。综上，原告康廷胜、王正兰因本案事故造成的损失为：医疗费610.17元、住院伙食补助费120元、护理费240元、误工费261.08元、死亡赔偿金758780元、丧葬费44857元、精神损害抚慰金40000元、办理丧葬事宜产生的交通费2000元、办理丧葬事宜产生的住宿费900元、办理丧葬事宜产生的误工费600元、被扶养人生活费131120元、其他合理费用500元，共计979988.25元。由被告人民财产保险渝中支公司在交强险限额范围内赔偿原告康廷胜、王正兰医疗费610.17元、住院伙食补助费120元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，共计110730.17元；由被告人民财产保险渝中支公司在三者险限额范围内赔偿原告康廷胜、王正兰608480.66元[（护理费240元+误工费261.08元+死亡赔偿金688780元+丧葬费44857元+办理丧葬事宜产生的交通费2000元+办理丧葬事宜产生的住宿费900元+办理丧葬事宜产生的误工费600元+被扶养人生活费131120元+其他合理费用500元）×70%]。依照根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条、第四十八条、七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第第二十七条、第二十八条、第二十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告康廷胜、王正兰110730.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告康廷胜、王正兰608480.66元；三、驳回原告康廷胜、王正兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.55元，由原告康廷胜、王正兰负担702.52元，被告黄伟、徐平、重庆市远泽物流有限公司共同负担1998.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年五月二十五日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉