贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4780号 原告：刘书孟，男，1968年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告：周长荣，男，1968年7月31日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。 二原告共同委托代理人：黄兴国、王俊，贵州兴科律师事务所律师。 被告：遵义宏渝豪威实业（集团）保亚房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区苟江镇天明村，统一社会信用代码：915203210784500879。（以下简称宏渝豪威实业保亚房开公司） 法定代表人：蒋利，公司董事长。 委托代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝**两路龙裕街**，统一社会信用代码：915001122035139578。（以下简称重庆三峡建工公司） 法定代表人：周向阳，公司总经理。 委托代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。 被告：重庆洁傲劳务有限公司。住所地。住所地：重庆市巴**龙洲大道******15-8会信用代码：915001135567980893. 法定代表人陈文刚，公司总经理。 委托代理人：陈勇，公司员工。 委托代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告：古香林，男，汉族，1960年11月1日出生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。 原告刘书孟、周长荣与被告宏渝豪威实业保亚房开公司、重庆三峡建工公司、重庆洁傲劳务有限公司、古香林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书孟、周长荣及委托代理人王俊，被告宏渝豪威实业保亚房开公司委托代理人陈明，重庆三峡建工公司委托代理人李科林，重庆洁傲劳务有限公司委托代理人陈勇、李智，古香林到庭参加了诉讼。诉讼中，原告刘书孟、周长荣向本院提出鉴定申请，后以被告未提供施工图纸、无法鉴定为由申请撤回鉴定申请。本案现已审理终结。 原告刘书孟、周长荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告宏渝豪威实业保亚房开公司、重庆三峡建工公司、重庆洁傲劳务有限公司连带支付原告未结工程款，及返还工程安全保证金共计1,480,358.65元，2、被告宏渝豪威实业保亚房开公司、重庆三峡建工公司、重庆洁傲劳务有限公司支付自2018年1月20日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述款项结清之日止的利息损失，3、本案诉讼费由被告宏渝豪威实业保亚房开公司、重庆三峡建工公司、重庆洁傲劳务有限公司负担。事实和理由：被告宏渝豪威实业保亚房开公司为开发“贵州遵义山水苟江”项目，将工程发包给重庆三峡建工公司进行施工，工程地点为苟江镇天明村。被告重庆三峡建工公司分包工程后又发包给被告重庆洁傲劳务有限公司进行施工。2015年11月26日，被告重庆洁傲劳务有限公司与原告签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，将所承建的工程范围中的泥工部分交予原告实际进行施工，并约定承包方式为包工不包料，以建筑面积115元/平方米计价，第一期施工工程约定五万平方米，同时对付款方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告重庆洁傲劳务有限公司支付了工程安全保证金30万元，并完成一期工程的施工，2018年1月20日对完成工程量进行了确认。后因被告重庆洁傲劳务有限公司未能继续承包二期工程，双方合作宣告终结。现一期工程已经实际投入使用，并开始对外售房，且有购房人入住，被告重庆洁傲劳务有限公司却以种种理由拒绝向原告支付剩余工程款，并拒绝退还工程安全保证金。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告宏渝豪威实业保亚房开公司辩称，我公司将工程发包给被告重庆三峡建工公司承建，已按合同的约定向被告重庆三峡建工公司足额支付了工程款，目前该工程没有竣工验收。 被告重庆三峡建工公司辩称，我公司不是本案的适格被告，我公司与被告重庆洁傲劳务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案于2018年8月在贵院起诉，该案现还未审结。请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告重庆洁傲劳务有限公司辩称，我公司与被告古香林系挂靠合同关系，本案所涉项目是我公司以内部承包方式由被告古香林实际承包的，包括我公司与被告重庆三峡建工公司签订的承包合同都是古香林出面签订的，我公司没有参与工程的施工，应由被告古香林全面负责该工程。原告所称的承包合同，我公司没有在该合同上盖章或者签字确认，我公司不知情，该项目章不是我公司提供，也不是我公司允许被告古香林刻制的。原告所交的工程安全保证金不是我公司收取的，未进入到我公司帐户，我公司未在相关收据上盖章，故不应由我公司退还。据被告古香林称，原告所做工程未完工，未有效结算，且原告按合同约定应做的工程部分未做，被重庆三峡建工公司扣款。原告已做工程只有441.412135万元左右，而被告古香林已实际支付原告473万元。该工程的发包方被告宏渝豪威实业保亚房开公司拖欠有被告重庆三峡建工公司1000多万元的工程款，发包人应在所欠工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告所交的保证金应在工程竣工验收后约定的期限内返还，故应由收取人在双方有效结算后返还。由于工程未结算，原告主张利息无事实和法律依据。原告提供的2018年1月2日泥工班组工程量表中明确表示，以此为支付工程进度款参考，工程完工工程款以最终结算为准，为此，此表不是原告与我公司结算确定的数据。请法院在查清事实的基础上依法判决。 被告古香林辩称，本案所涉的项目我们还在与被告重庆三峡建工公司结算中，原告称我还欠140万元不成立，148万元的结算依据不是最终结算的。我是受委托进行支付，原告的款应由被告重庆三峡建工公司来支付。我是以被告重庆洁傲劳务有限公司的名义来承包的工程，原告从我手里分包了抺灰、砌砖、地坪、收、地坪烂等小项目，当时收了原告30万元的工程安全保证金，从2015年至2018年4月工程已基本结束，但还未交付验收，因为被告重庆三峡建工公司未与我们验收，所以我们也没有给原告验收。现在该工程上所修建的住房已卖了一部分，是边做边卖的，原告做的那部分工程已经投入使用了。原告主张退还保证金，我认为时间已经到了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年9月15日，被告重庆洁傲劳务有限公司（甲方）与被告古香林（乙方）签订《工程项目内部承包协议》，约定甲方将承接的畔山溪墅项目全额承包给乙方，乙方应当按甲方与重庆三峡建工公司签订工程承包合同的全文条款全权履行。2015年10月22日，被告重庆三峡建工公司作为甲方与重庆洁傲劳务有限公司作为乙方签订《工程劳务承包合同》，载明：甲方将以下工程中劳务工程及辅助材料发包给乙方，工程名称为畔山溪墅项目，工程地点为贵州苟江经济开发区天明村，建设单位为宏渝豪威实业保亚房开公司，承包范围为（1）、遵义畔山溪墅项目商业S1-2、S12、S13、S13、S20、S21、S22、S23及洋房Y01、Y02、Y03、Y12、Y13、Y14等工程（约10万平方米，具体以甲方通知为准，即按建筑工程设计图纸所示的全部土建工程及周转材料及辅助材料，并包括设计变更通知、技术变更记录，以及甲方指令的新增工作内容，（2）、包含基础地梁及以上的钢筋、砼、模板、砌体、抺灰、地坪、顶、地坪等内容在综合包干单价内（不含地梁土方开挖及回填），地梁以下，地梁以下挖孔桩的钢筋制安及地梁以下的砖砌体的施工、混凝土浇筑，不在综合包干单价内,(3)新增内容按实另行定价计算；工程承包内容；承包单价，1、本工程执行合同单价包干方式计价，按建筑面积乘以包干单价计算，2、本工程洋房及车库包干单价450元/平方米，商业部分包干单价470元/平方米，3、以上包干单价包括完成承包范围内的所有施工内容（不含地梁以下的基础工程）以及完成该项工程所需的人工费、辅助材料费、周转材料费、机械费、小型机具费、设备费、现场施工管理费、文明施工费、管理费、利润、技术措施费、夜间施工费、配合费、材料卸车运输费、保管费及搬、卸、转运费、现场清理费、预留洞口费、封边封口费、修补费用、政策性文件规定的费用，以及合同内工程所需的一切费用，也包括停水、停电，材料补货等措施费用……七、图纸，1、甲方在劳务分包工作开工5天前，向劳务分包人提供蓝图一套，以及与本合同工作有关的标准图一套……八、结算及付款方式，1、承包范围内2016年春节前开工的洋房及商业主体结构封顶时按已完成的工程量的80%支付，若2016年春节前施工楼栋未达到封顶，其工程款的支付参照甲方与建设方签订合同的支付原则执行，砖砌体、抺灰、外墙、地面工程、地面工程按月进度结算方每月完成工程量的80%支付进度款，次月10日前支付，工程完工并达到预验收标准时支付已完成工程量的90%支付进度款，验收后乙方及时与甲方办理结算，工程竣工验收合格后支付至总工程结算总额的97%，余款3%作为工程质保金，2%质保金在保修时间期满一年后无息支付，剩余1%质保金在工程完工满两年后一月内无息支付完；九、项目经理，1、甲方委派工程负责人伍小梅，职务为现场代表，职权为经授权组织发包人的有关人员处理本项目内的甲供材料供应、施工监督、工程验收、移交等工程事宜，2、乙方委派工程负责人古香林，职务为劳务经理，职权为全权处理本项目内的乙供材料供应及劳动力组织、施工、验收、移交等工程事宜及工程结算和处理有关的经济事务；十、双方权利与义务……十四、施工验收，乙方应确保所完成内容的质量符合本合同约定的质量标准，施工完毕应向甲方提交完工报告，通知甲方验收，甲方应当在收到乙方报告后及时对施工成果进行验收，验收合格或者甲方故意拖延组织验收的，视为乙方已经完成了本合同约定工作。同时，双方签订《工程劳务承包补充协议》，约定：二、基础地梁以下的计价方式，1、孔桩砼浇筑16元/m3，2、地梁砼浇、地梁砼浇筑35元/m3，3、地梁垫层12元/m，4、地坪浇筑11元/m2，5磨点（计时工）150元/天，6、基础支模（含辅材）38元/m2，7、基础钢筋760元/吨……六、付款方式，本补充协议临时工，2016年前付清，七、本补充协议如有与主合同相悖的地方，按主合同执行。2015年11月26日，重庆洁傲劳务有限公司作为甲方与原告刘书孟、周长荣作为乙方签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将贵州山水苟江项目泥工工程发包（包工不包料）给乙方施工，由乙方向甲方提供劳务，工程地点为贵州苟江经济开发区天明村，承包形式为包工不包料（工具、小型机具），工作范围为贵州遵义山水苟江项目（建筑面积约10万m2的砌砖、室内抺灰、地坪处理、地坪处理盖瓦、室外1米范围的散水、二次构造的植筋、挂网、二次构造砼浇筑、二次反水砼烧筑，收口补烂、清洁卫生打扫直至交房），收费标准为按国家规定的建筑面积计算规则计算，以建筑面积115元/m2计价（斜屋面不另行计价），付款及结算方式为乙方垫资至一期工程约五万平方米结构封顶，付已完工程量的80%，以后月结80%，整体工程砖体完工时付90%，整体工程完工验收合格后付90%，其余款项2月内付（除保修金1%；1年后）清尾款；其他方面的约定，1、因甲方人因素造成乙方停工3天以上，则由甲方每天补助乙方每人每天生活费及误工费（按国家标准执行），2、本项目承包人不能将该工程整体转包给他人，否则本合同协议无效（保证安全金在整体工程完工后退完，不计利息），3、该项目签订合同时，乙方向甲方交给工程安全保证金40万元，并约定了各项支付价格，重庆洁傲劳务有限公司盖章，甲方代表古香林签字，乙方刘书孟、周长荣签字。合同签订后，原告刘书孟、周长荣交纳工程安全保证金30万元，并进场进行施工。2018年1月20日，被告古香林在泥工班组工程量结算单重庆洁傲劳务公司“山水苟江”（一期）项目负责人处签字确认：单价115元/m2，Y01工程量6827.54m2，金额785,167.1元；Y02工程量3930.43m2，金额451,999.45元；Y03工程量4717.99m2，金额542,568.85元；Y12工程量4237.99m2，金额487,368.85元；Y13工程量3501.13m2，金额402,629.95元；S1-2工程量2687.75m2，金额309,091.25元；S12工程量1042.7m2，金额119,910.5元；S13工程量1293.14m2，金额148,711.1元；S20-21工程量1185.74m2，金额136,360.1元；S22-23工程量1435.38m2，金额65,068.7元；S39工程量2703.63m2，金额310,917.45元；Y14工程量4011.99m2，金额461,378.85元；商业增加门面工程量154.1m2，金额17,721.5元；车库工程量10291m2，金额1，183，465.00元；另有搅拌机8万元，其他补贴14万元，计时工24万元，保证金30万元，合计金额6,282,358.65元；诉讼中，被告古香林对上述结算内容中车库的工程量及车辆的结算金额持异议，其余不持异议。原告刘书孟、周长荣针对被告古香林的异议提供了被告宏渝豪威实业保亚房开公司盖章的《关于三峡公司旗下“山水苟江”项目刘书孟、周长荣泥工班组施工车库范围内的工作内容情况说明》，载明：泥工班组车库施工完毕的内容有1、车辆内砖砌体施工，2、车库内墙、住抹灰，3、车库地坪刚性层钢筋混凝土浇筑，4、地坪伸缩、地坪伸缩缝切割imes;6米），5、车库面积约为10200平方米，6、主楼范围层高为6米、其余为4.2米，施工地下车库仅位于Y1、Y2、Y3号楼之下，其余泥工班施工楼层之下无地下车库，2019年11月6日。结算后，原告未再继续为此工程施过工。至本案庭审前，原告已收到工程款共计483万元（其中有一笔系在2017年1月18日，被告重庆洁傲劳务有限公司现场负责人与原告刘书孟对施工工程进行了一次结算，该清单载明：贵州遵义山水苟江一期工程，泥工周长荣总产值2,169.52元，已支付现金93万元，饭票16.5万元，另加计时工补贴机械费、误工补贴费182,548.00元，合计1,256,600.00元，2017年1月22日，被告宏渝豪威实业保亚房开公司向刘书孟转款125万元）。被告古香林对二原告收到483万元工程款不持异议。但被告古香林称，原告在上述项目施工期间，应向该项目部支付生活费264,900.00元。原告认为此款已在支付的工程款中扣除，但除上述饭票16.5万元外，未提供证据予以证明其余生活费已扣除。另查明，本案所涉工程在修建期间陆陆续续对处销售，购房人已搬进住房、门面居住、使用1年以上，当事人约定的工程质量保证金返还期限已届满。 诉讼中，原告刘书孟、周长荣以不知被告宏渝豪威实业保亚房开公司与被告重庆三峡建工公司之间是否有工程款未付、有多少工程款未付为由撤回对被告宏渝豪威实业保亚房开公司与被告重庆三峡建工公司的起诉，本院予以准许。 本院认为，被告古香林以被告重庆洁傲劳务有限公司名义，分别与被告重庆三峡建工公司、原告刘书孟、周长荣签订合同，由原告刘书孟、周长荣承建了贵州山水苟江项目泥工工程，二原告与被告古香林、重庆洁傲劳务有限公司形成了事实上合同关系，该工程后经结算，被告应付原告刘书孟、周长荣工程款共计6,282,358.65元（含保证金），二原告已收到工程款483万元，另有99,900.00元（264,900.00元-165,000.00元）伙食费原告未提供证据予以证明被告已扣缴，且被告提供了由原告签字的收条予以证明原告在施工期间应向该项目部支付生活费264,900.00元，故经扣减后被告尚欠二原告工程款1,352,458.65元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”之规定，被告重庆洁傲劳务有限公司、古香林应向二原告支付工程款1,352,458.65元（含应返还的保证金）。 关于原告刘书孟、周长荣主张被告从2018年1月20日起支付利息损失的意见，因被告古香林借用被告重庆洁傲劳务有限公司资格与二原告签订的合同属无效合同，且亦未提供证据证明双方就迟延支付工程款应承担什么违约责任，故二原告的此主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告重庆洁傲劳务有限公司、古香林于本判决生效之日起三十日内连带支付原告刘书孟、周长荣工程款1,352,458.65元（含应返还的保证金30万元）。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9,062.00元，由被告重庆洁傲劳务有限公司、古香林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  刘正艳 二〇二〇年五月七日 法官助理代忠亚 书记员张廷露