湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初2177号 原告：邓轩华。 原告：张友仁。 原告：张怡兵。 原告：李智辉。 上述原告共同委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。 被告：张怡刚。 委托诉讼代理人：伍美银，男，1963年10月13日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇白毛溪村**。 被告：丁厚祥。 原告邓轩华、张友仁、张怡兵、张智辉、向赛兵、张在勇、邓爱怡与被告张怡刚、丁厚祥合伙纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2018）湘0923民初1396号民事判决书，七原告不服提出上诉，益阳市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘09民终775号民事裁定书,以一审判决基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2019年8月1日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向赛兵、张在勇、邓爱怡申请撤回对两被告的起诉。原告邓轩华、张怡兵、李智辉及四原告共同委托诉讼代理人罗龙，被告张怡刚及其委托诉讼代理人伍美银、被告丁厚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带给付1088250.7元，当庭变更为783051元，并按年利率24%承担利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：安化县东建公司承包安化县奎溪镇卫生院公转房及住院综合楼工程建设，于2012年5月30日签订建筑工程施工承包合同，约定工程造价376.92万元，建筑面积约3000平方米，每平方米约1256.4元，建筑面积和工程造价依审计部门审定的结算为准。东建公司将该工程转包给原、被告等九人合伙建设。原、被告等九人签订集资入股协议，约定由被告丁厚祥全权负责，月工资3000元，张怡刚负责财务兼出纳，集资分九股每股出资10万元（已退还）。2012年6月10日，丁厚祥代表九股东与溆浦县李启学建筑工程队签订建筑工程施工承包合同，承包方式为包工包料，公转房每平方米708元，综合楼每平方米768元。竣工后，经安化县审计局政府投资项目审计办公室审计（安建审通（2014）37号），安化县奎溪镇卫生院门诊楼建筑面积为1883.48平方米及公转房建筑面积为1711.17平方米。该项工程总收入为4679655.02元，在支付李启学工程款2693219.24元后，结余1996780.79元，期间返还合伙人投资成本900000元后支付每人利润10000元，结余1006780.76元，故两被告应给付七原告783051元。 被告张怡刚、丁厚祥辩称，1.工程总收入为4679655.02元，但开支为4556936.76元，结余47718.26元，其中未付工程款79655元；2.因为工程基础超深，增加了工程量，工程款919655元，通过发包方、承包方、监理方、施工方四方进行协商后，决定由张怡刚经手在扣除税款后将该工程款直接付给施工方李启学。9个合伙人中有6个人签字同意，李启学也出具了收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的合伙期间开支记录提出异议，认为这份开支记录只是部分开支，并非合伙期间的全部开支。经查，原告提交的该份开支记录确为其中部分开支，对合伙期间的开支由本院审核后确定。原告对被告提交的证据均不认可，本院结合双方的陈述和原告提供的证据后进行综合认定。 根据当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本院确认如下案件事实： 安化县东建建筑公司承包安化县奎溪镇卫生院公转房及住院综合楼工程建设，双方于2012年5月30日签订建筑工程施工承包合同，约定工程造价为376.92万元，建筑面积约3000平方米，建筑面积和工程造价依审计部门审定的结算为准。安化县鑫鑫建筑公司驻奎溪办事处在安化县东建建筑公司标主吴小军处承包奎溪镇卫生院的工程项目后，招募了原、被告九名合伙人集资入股。原、被告等九人签订集资入股协议，每人出资100000元，约定由被告丁厚祥全权负责管理，张怡刚负责会计兼出纳。2012年6月10日，九名合伙人以安化县鑫鑫建筑有限公司驻奎溪办事的名义与溆浦县李启学建筑工程队签订建筑工程施工承包合同，约定承包方式为包工包料，工程结算价为公转房每平方米708元，综合楼每平方米768元。后因工程基础加深，难度增大，墙漆变更磁砖，市场材料涨价等因素，卫生院决算时增了919655元，通过东建公司代表吴小军、监理陆和平、施工方李启学、医院代表邓小红研究决定该增加工程的资金归施工方李启学领取，扣除该工程的地税款49661元、国税款26490元及公司管理费46000元后，李启学领取797504元。竣工后，经安化县审计局政府投资项目审计办公室审计，安建审通（2014）36号文件确定安化县奎溪镇卫生院门诊楼建筑面积为1883.48平方米及公转房建筑面积为1711.17平方米。其中门诊楼的竣工结算总价为2647284.3元，公转房竣工结算总价为2032370.72元，合计4679655元。结算后奎溪镇卫生院支付了部分工程款，尚余79655元未支付。两被告经与李启学结算，支付李启学工程款3247040.26元（其中公转房与综合楼工程款2449536.24元，增补工程款919655元在扣除地税49661元与国税26490元、公司管理费46000元之后余797504.2元）。工程完工后，板房处理收入4000元。 2019年8月27日，原告申请对案涉建筑工程的增量工程与减量工程进行鉴定，经湖南财苑工程咨询有限公司鉴定，根据原告与卫生院签订的《建筑工程施工合同》，本案涉及的变更工程量的增减工程造价为582607.74元，根据原告与李启学签订的《建筑工程施工合同》，本案涉及的变更工程量的增减工程造价为378636.78元。 本院认为，本案双方争议焦点为案涉建筑工程开支数额：被告主张工程开支为4556936.76元,其中：1.付李启学3247040.24元，2.合伙期间开支1219896.52元，3.付股东分红90000元。原告认可工程开支3593219.24元，其中：1.应付李启学2449536.24元，2.合伙期间开支243683元，3.返还投资成本900000元。对于合伙期间开支，原告在原一审中对被告提出的数额认可1046121.77元,在重审时认可243683元。 一、两被告支付李启学的工程款是多少。两被告主张支付李启学3247040.24元。 1.门诊楼建筑面积1883.48平方米×768元/㎡=1446512.64元，公转房建筑面积1416.7平方米×708元/㎡=1003023.6元，共计2449536.24元，双方对此均无异议； 2.卫生院增加的919655元工程款中应支付李启学的部分是多少。对于增加的这部分工程款，东建公司代表吴小军、监理陆和平、施工方李启学、医院代表邓小红四方研究决定，该增补工程的资金归施工方李启学领取，李启学在扣除税款与公司管理费后实际领取的增补工程款为797504元。湖南财苑工程咨询有限公司出具的鉴定报告认定，根据原告与卫生院签订的《建筑工程施工合同》，本案涉及的变更工程量的增减工程造价为582607.74元，根据原告与李启学签订的《建筑工程施工合同》，参考下浮率35.01%，本案涉及的变更工程量的增减工程造价为378636.78元。原告提出东建公司等四方无权决定该增补工程款归谁所有，而且根据鉴定，增补工程款中应支付给李启学的应为201086.09元。本院认为，东建公司等四方根据施工实际情况决定将增补工程款支付给李启学并无不当，根据鉴定结论，增补工程款中应当支付给李启学的部分应为582607.74元，其余214896.2(797504元-582607.74元)应当属于原、被告的利润。因该增补工程款经多方协商后决定直接支付给了李启学，李启学也承认已领取全部增补工程款，两被告并未实际占有该增补工程的利润，故原告可另案向李启学主张权利。 综上，两被告已支付李启学的工程款为2449536.24元+797504元=3247040.24元。 二、合伙期间开支。被告提出合伙期间开支为1219896.52元，原告在原审时认可1046121.77元，对其余173774.75元提出异议，对此以原告在原审时的意见为准。其中，原告对被告支付东建公司项目管理费中的11982.75元不予认可。经查，公司费用在卫生局结账时按进度款扣除5%，共计233982.75元。丁厚祥支出的其他费用包括工伤保险和人身保险、计划生育费押金等32000元、开工手续费6000元、评审费5000元，合计43000元，均由丁厚祥交给吴小军，故对上述开支共计54982.75元本院予以确认。其余开支，被告不能提供证据予以证实，本院不予认可。故合伙期间的开支确认为1101104元。 综上，涉案工程收入为4683655元（4679655元+4000元），扣除支付给李启学的工程款3247040.24元及合伙期开支1101104元，剩余利润为335510.76元（4683655元-3247040.24元-1101104元）元。合伙人9人，每人应分得利润37279元。原告要求按照年利率24%计算利息于法无据，可按照6%的年利率计算资金占用期间的利息。原告于2018年7月10日向本院起诉，可从起诉之日开始计算利息，至2020年5月12日，两被告应支付四原告每人利息4175元（37279元×672天×6%÷360天）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张怡刚、丁厚祥共同支付原告邓轩华合伙利润37279元，利息4175元（其后利息以37279元为基数，按年利率6%计算至给付之日止），合计41454元。 二、被告张怡刚、丁厚祥共同支付原告张怡兵合伙利润37279元，利息4175元（其后利息以37279元为基数，按年利率6%计算至给付之日止），合计41454元。 三、被告张怡刚、丁厚祥共同支付原告李智辉合伙利润37279元，利息4175元（其后利息以37279元为基数，按年利率6%计算至给付之日止），合计41454元。 四、被告张怡刚、丁厚祥共同支付原告张友仁合伙利润37279元，利息4175元（其后利息以37279元为基数，按年利率6%计算至给付之日止），合计41454元。 上述给付内容限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10060元，由原告承担6390元，由两被告负担3670元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚小燕 审 判 员  黄 皓 人民陪审员  邓建文 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  夏晔妮