四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1534号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐昌荣，男，1952年10月28日出生，汉族，住四川省合江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合江县神臂城镇人民政府。住所地：四川省合江县神臂城镇向阳街**。 法定代表人赵懿，镇长。 委托代理人赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合江县人民政府。。住所地：四川省合江县合江镇少岷南路** 法定代表人胥兴贵，县长。 第三人唐治文，男，1967年11月7日出生，汉族，住四川省合江县。 再审申请人唐昌荣因诉被申请人合江县神臂城镇人民政府（以下简称神臂城镇政府）土地行政裁决、被申请人合江县人民政府（以下简称合江县政府）行政复议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行终55号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人唐昌荣申请再审称，案涉争议林地是唐昌荣和唐治文的父亲分家时分给唐昌荣的，并由政府两次颁发的林权证登记确认给唐昌荣使用，而唐治文对案涉争议林地没有林权证、宅基地使用权证或其他物权登记证书，此外，唐昌荣享有争议林地使用权还有证人证实，而唐治文提供的证人证言均为虚假，应依据唐昌荣取得的林权证和提供的证人证言，确认唐昌荣合法取得争议林地使用权；神臂城镇政府作出的神府土地纠处﹝2018﹞1号土地使用权争议处理决定（以下简称1号处理决定）认定唐昌荣在酒谷田处的林地不包括第三人唐治文修建的猪圈、唐昌荣与他人置换土地是作为自己建设使用以及唐治文建设房屋审批手续合法等与事实不符；唐治文在争议土地上修建房屋未经审批且侵占了唐昌荣的林地使用权，合江县政府以唐昌荣取得的林权证不应包括唐治文的固有建筑物，推定唐昌荣未取得案涉争议土地使用权，以及作出合府复字第8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定）认定唐治文使用案涉争议土地建房是经合法审批程序等均错误；一、二审判决认定事实和适用法律、法规错误。请求撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522行初6号行政判决和四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行终55号行政判决；对该案予以再审并依法改判。 被申请人神臂城镇政府提交意见称，唐昌荣取得的合江县政府于1981年颁发的林权证载明酒谷地两笼竹子是对零星的两笼竹子占地范围的林用地登记，2008年换发林权证时记载的林地面积是估计数据，不是真实详细的测量面积；案涉争议地原属唐治文分家取得的原猪圈和“洋灰坝子”，不属法律规定的林地范畴，不应包括在唐昌荣的林权证载明登记范围内；2008年合江县政府为唐昌荣换发林权证时，唐治文的猪圈和厨房已经修建10余年，该林权证不可能将唐治文的猪圈和厨房建筑登记在唐昌荣的林地范围内，该林权证记载的“北以唐治文坝边为界”表述不准确，结合历史形成过程，该界应是唐治文的猪圈房边；案涉土地系唐昌荣的父亲唐云林分给唐治文使用，唐云林在世时，参与了唐昌荣1981年取得的林权证办理和1991年唐治文修建猪圈的审批手续办理，唐治文修建猪圈和厨房时，没有证据证明其对唐治文的修建行为有过阻止行为，间接证明争议土地的使用，符合唐云林分家事实，唐昌荣全程参与见证唐治文修建房屋的过程，亦未提出占用土地的异议；神臂城镇政府处理案涉土地争议时的取证合法，并在一审时经相关证人出庭接受质证，而唐昌荣所举出的证据均为传来证据，是不符合法律规定的证据；唐治文修建猪圈和厨房的用地手续是否合法不属本案审理范围；一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回唐昌荣的再审申请。 本院认为，再审申请人唐昌荣因不服被申请人神臂城镇政府作出的1号处理决定以及被申请人合江县政府因其所提行政复议申请而作出的8号复议决定，向合江县人民法院提出行政诉讼，请求撤销神臂城镇政府1号处理决定以及合江县政府8号复议决定，责令神臂城镇政府重新作出处理决定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，神臂城镇政府作为再审申请人唐昌荣与原审第三人唐治文林地使用权争议当地的乡级人民政府，具有对唐昌荣与唐治文之间发生的林地使用权争议作出行政裁决的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，合江县政府作为神臂城镇政府的上一级地方人民政府，对唐昌荣不服神臂城镇政府1号处理决定提出的行政复议申请具有作出行政复议决定的法定职权。本案中，唐昌荣对神臂城镇政府作出1号处理决定和合江县××号复议决定的职权和程序均未提出异议，而是对神臂城镇政府1号处理决定认定案涉争议土地不在唐昌荣持有的合江县政府于2008年换发的合府林证字（2008）第3××8号林权证（以下简称3××8号林权证）林权证登记范围，并裁决对唐昌荣申请拆除唐治文在案涉争议土地上修建的房屋，归还其“酒谷田”的林地使用权不予支持以及对合江县人民政府作出的维持神臂城镇政府行政裁决的行政复议决定不服。本案争议的焦点是案涉“酒谷田”的争议土地是否在唐昌荣持有的3××8号林权证登记范围内，唐昌荣是否具有争议土地的使用权。根据本案查明的事实，案涉争议土地不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定的林地范畴，该争议地不应包含在唐昌荣持有的林权证的登记林地范围内。1981年林业两制时，合江县政府为唐昌荣颁发的合林证字第№1××0号林权证（以下简称1××0号林权证）无四至界限和登记面积记载，登记的位于争议地仅有两笼竹子，合江县政府于2008年为唐昌荣换发了3××8号林权证，该证虽增加了“酒谷田”的林地四至界限和面积，但案涉争议土地上的猪圈房和厨房分别修建于1991年和1992年，唐昌荣取得3××8号林权证时，争议土地上的房屋已建成十余年，该颁证机关不可能也不应该将建筑物作为林地登记在唐昌荣的林权证内。合江县政府颁发的3××8号林权证中的四至界限中登记有“北以唐治文坝边为界”，但该表述不准确，通过一审法院调查和现场勘查，案涉争议的猪圈房占用土地是在占用原有猪圈土地和原“洋灰坝子”部分土地的基础上建成，而原“洋灰坝子”的坝边是用石头垒成，以作为明确的分界，因此“北以唐治文坝边为界”指唐治文已修建的猪圈房边更符合客观实际。更为重要的是，唐昌荣的胞弟唐明金、唐昌国均证实，争议土地系其父亲唐云林析产分给唐治文使用，且唐云林出面办理了1981年林业两制时唐昌荣的林权证和1991年唐治文修建猪圈房的审批手续，唐治文修建猪圈、厨房时，唐云林还在世，无任何证据证实唐云林对唐治文于1991年至1992年修建猪圈和厨房的行为予以阻止，唐昌荣也没有提供证据证明其在2015年以前对唐治文修建猪圈和厨房的行为提出过异议，并陈述在唐云林在世时对案涉土地无争议，而唐云林在世时，唐治文已在案涉争议土地上修建猪圈、厨房，唐昌荣对此是无异议的。故，案涉争议土地应属唐云林分家确定给唐治文使用，不在唐昌荣于1981年取得的1××0号林权证以及2008年换发取得的3××8号林权证登记林地范围内，唐昌荣不具有案涉争议土地的使用权。神臂城镇政府作出1号处理决定和合江县××号复议决定，认定唐昌荣不具有案涉争议土地使用权的事实清楚，证据确实充分，神臂城镇政府1号处理决定和合江县政府8号复议决定内容并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理结果并无不当。唐治文修建房屋未取得合法审批，与本案讼争的土地使用权争议属不同法律关系，不属本案审查范围。唐昌荣申请再审所提其具有案涉争议土地的使用权、神臂城镇政府1号处理决定和合江县政府8号复议决定以及一、二审判决认定事实和适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，唐昌荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐昌荣的再审申请。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月七日 书记员 周竹青