西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初274号原告：刘发明，男，1965年8月1日出生，汉族，四川省泸县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白珍，西藏蜀藏铭律师事务所实习律师。被告：于颜军，男，1963年7月24日出生，汉族，河南省禹州市人，打工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所实习律师。原告刘发明与被告于颜军居间合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘发明委托诉讼代理人尼玛卓玛、白珍，被告于颜军委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘发明向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告的居间费用80000元；2.被告支付原告的利息损失28800元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月11日，原告与被告签订一份《居间协议》，约定：被告向原告提供那曲建材市场修建工程一事的居间服务，并协助原告和项目单位签订合同，原告分期向被告支付居间费。原告在签订合同之日向被告支付100000元，但被告并未提供相应的服务，对此事不管不顾，明显具有欺诈的故意，原告随后要求被告返还居间费时，被告于2019年5月6日返还20000元，剩余的款项经多次催要无果，现恳请法院依法维护原告的合法权益。于颜军辩称，被告不应向原告支付利息损失；居间服务费为400000元，双方约定合同签订后付200000元，原告只支付了100000元，原告存在相应的违约行为；被告投入了大量的人力和物力，被告已向原告退还20000元，被告不应再向原告退还80000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交《居间协议》一份，被告对其关联性不予认可。本院认为，本案审理的就是《居间协议》在履行中产生的争议，该证据与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。被告对原告的证明目的不予认可。本院认为，证据能够证实双方签订了协议的事实，也能证实双方关于居间内容有约定的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；2.原告向本院提交中国农业银行业务凭证一份，被告对其关联性不予认可。本院认为，该份证据系案涉合同款项的支付，与本案有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。被告对原告的证明目的不予认可。本院认为，证据能够证实原告在签订合同当天向被告支付了居间费100000元的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；3.被告向本院提交视听资料五份，原告不予认可。本院认为，被告未提交存储该视听资料的原始载体手机供法院核对，无法核实其真实性，本院对该组证据不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，刘发明（合同甲方）与于颜军（合同乙方）签订了一份《居间协议》，上载明：“乙方受甲方的委托，对那曲建材市场修建工程一事进行居间服务；乙方给甲方提供的所有工程信息真实有效可靠；乙方协助甲方和项目单位签订合同时的所有居间服务；合同签订后居间服务即结束；甲方在乙方居间服务时所提供的所有资质信息均真实可靠；甲方有义务为乙方提供居间服务费；本次居间服务费总额为40万元（肆拾万元）；合同签订后付一半给乙方即20万元（贰拾万元）；剩余部分的20万元在甲方进场后即付清余款；结清居间服务费后，本协议自行解除。”同日，刘发明通过银行转账的方式向于颜军支付了100000元。合同签订后，于颜军为刘发明提供了居间服务，但刘发明因故未能与那曲建材市场项目单位签订承包合同。2019年5月6日，于颜军向刘发明返还了20000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。刘发明与于颜军签订的《居间协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，刘发明向于颜军支付了100000元居间费用，于颜军也向刘发明提供了居间服务，合同实际进行了履行。于颜军辩解王发明未按照约定在本协议签订后支付200000元居间费用而构成违约的意见，王发明不予认可。本院认为，《居间协议》上共有两次“合同签订后”的内容表述，“合同签订后居间服务即结束”中的“合同签订后”的理解可以确定指与项目单位签订合同后。“合同签订后付一半给乙方”中的“合同签订后”的理解存在两种理解，无法确定其意思就是刘发明与于颜军签订协议后支付。于颜军该辩解意见，无证据证实，本院对于颜军该辩解意见不予采纳。合同履行中，因案涉项目单位未与刘发明签订合同，于颜军向刘发明退还了居间费用。于颜军向刘发明退还居间费用的行为，表明了双方不再继续履行《居间协议》，于颜军、刘发明在庭审中对此也无异议，故本院确认于颜军、刘发明之间的《居间协议》于2019年5月6日经双方合意解除。于颜军仅向刘发明退还了20000元，尚有80000元居间费用未向刘发明退还。于颜军辩解与刘发明达成了剩余80000作为居间活动支出的必要费用的意见，刘发明不予认可。本院认为，于颜军无证据证实双方达成了该合意，于颜军也未就居间活动中支出的必要费用进行举证，本院对于颜军该辩解意见不予采纳。于颜军在合同解除后未向刘发明退还80000元居间费用的行为，构成违约，应向刘发明承担继续履行的违约责任。刘发明要求于颜军返还居间费用80000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。于颜军违约，应向刘发明赔偿损失。刘发明主张于颜军按照年利率20%的标准向其支付利息损失的意见，未向本院举证证明，于颜军也不予认可，故本院不予采纳。鉴于于颜军逾期退还居间费用的违约行为确会对刘发明造成损失，在双方未约定损失计算方式的情况下，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按照年利率6%的标准核算逾期利息损失。刘发明主张于颜军从2018年5月11日（合同签订日）开始支付利息损失的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。经本院核算，2019年5月7日（合同解除日次日）至2020年5月10日（刘发明主张截至之日）期间的利息损失为4853.3元（80000元×6%÷360天×364天）。刘发明要求于颜军支付利息损失28800元的诉讼请求，部分有事实和法律依据，应支持4853.3元。综上所述，本院对原告要求被告返还居间费用80000元的诉讼请求予以支持。本院对原告要求被告支付利息损失28800元的诉讼请求仅支持4853.3元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告于颜军于本判决生效之日起10日内向原告刘发明返还居间费用80000元；二、被告于颜军于本判决生效之日起10日内向原告刘发明支付利息损失4853.3元；三、驳回原告刘发明的其他诉讼请求。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由刘发明负担272.5元，于颜军负担965.5元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 刘 献 屿二〇二〇年五月十八日法官助理 斯郎措姆书 记 员 韦 高 原