太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1795号原告：肖玉龙，男，1990年10月3日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。被告：山西宾利房地产开发有限公司，住所地太原市小店区人民北路中段佳宁电气控制设备厂。法定代表人：张建荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王颖伟，山西道亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继梅，山西道亨律师事务所律师。原告肖玉龙与被告山西宾利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还已收取的配套费13622元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年9月25日至被告实际付清之日止的利息（暂计至2019年9月25日的利息为1334.96元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日原告与被告签订《房屋购买合同》，购买了被告开发的“新月国际”住宅楼20层15号房屋。同日被告向原告交付了房屋，并收取了配套费13622元，但被告给原告出具的是加盖其财务章的收据，并非国家认可的相关部门票据。被告收取的上述费用既无行政收费法律文件依据，也无合同依据，并且给原告开具的收据非合法票据，其行为给原告带来物质和时间上的多重损失，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即返还已收取的配套费，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际付清之日止的利息，望判如所请。被告山西宾利房地产开发有限公司辩称，答辩人于交房时向原告收取的配套费用具有法律依据，且答辩人已经为原告提供了相关服务，依法不应予以退还。原告要求将其缴纳的住房维修基金予以返还不符合广大业主的全体公共利益，人民法院对该诉讼请求应予驳回。答辩人在收取该两项费用后分别与山西国电科莱天然气有限公司、太原有限电视网络有限公司等单位签署相关协议，且已将燃气设施和有效电视网络安装完毕，实际提供相关服务，原告已经享有相关权益多年，现在要求返还亦不符合客观实际，一旦退还也必然损害答辩人的合法权益。对此亦应当驳回其诉讼请求。同样，对于其他两项费用的利息，因答辩人实际完成了关于煤气初装和有限电视网络的安装，亦不应当退还，自然也无利息支付一说。综上，答辩人请求人民法院根据查明的事实，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理，本院认定事实如下：2017年9月25日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《房屋买卖协议书》，协议主要约定：甲方开发建设的项目名称为新月国际，位于太原市小店区人民北路**，乙方购买的房屋位于该项目****；该房屋建筑面积共85.8平方米；房屋单价为每平方米4895.1元，房款总额为420000元；乙方在本协议签订之日起3日内即2017年9月25日前一次性付清本协议第二条约定的房款总额；甲方应在乙方付完房屋总额全款以后将符合本协议约定的房屋交付乙方；房屋达到交付条件后，甲方应电话或书面通知乙方办理交付手续，双方进行验收交接并签署房屋交接单；双方确认，本协议项下的房屋依法暂不具备办理产权手续的条件，如将来相关政策允许办理，甲乙双方同意根据相关政策的规定，积极配合办理相关手续。该合同附件“交房标准”载明：电话、有线、宽带入户，预留接口；天然气装表入户（不含器具）。此外，原告提供的《收据》显示原告于2017年9月25日向被告交付配套费13622元（维修基金7722元、有线电视1100元、天然气开户费4800元）、房款420000元。另查明，太原市小店区小店街道社会治安综合治理委员会办公室于2020年4月22日出具《关于山西宾利房地产开发有限公司新月国际项目开通维修基金共管账户的说明》，主要内容为：我辖区内山西宾利房地产开发有限公司所开发的新月国际商住一体项目于2013年6月建成，达成入住标准，2012年开始对外销售。物业公司2011年介入进行前期配套服务；小区建设之前，根据政府相关部门批复，为大产权商品房，后期因政策因素至今未取得产权权益，因此，房产局对该小区维修基金不予接收，多年来处于无专管账户状态截止2019年末，累计销售房屋410套，收取维修基金约280余万元。为加强小区住宅共用部位、公用设施设备维修基金的管理，维护产权人和使用人的合法权益，保障住宅的正常维修使用。小区物业于2020年4月15日发出通知告示全体业主需本着公平、公正、公开的原则，以一周时间为限，推选一名业主代表来共同监督此项目，截止22日未见推选代表；鉴于此，经小店街道办与山西宾利房地产公司、物业公司协商决定，由宾利地产公司、物业公司、永康社区、小店街办共同成立维修基金共管账户，便于后期资金使用上的互相监督，更好为业主服务。各方代表为：宾利公司（张耀斌）、物业（袁红杰）、永康社区（康俊萍）、小店街办（赵翠平）；维修基金用于物业共用部位、公用设施及设备的更新改造等项目。维修基金用于物业共用部位、公用设施及设备的更新改造等项目，该小区因业主入住多年使用，存在很多需要维修改造的项目，比如小区楼道里公共区域的墙砖、地砖均已出现脱落、空鼓现象，对楼道内小孩、老人来回走动存在很大的安全隐患；小区没有安全的固定的电动车停放区域，电动车、自行车乱上楼，楼道内私自拉线充电等现象也都存在极大的安全隐患。且将来随着时间的推移，房屋的破损维修将会越来越突显，以上问题需均用维修基金及时处理，给大家创造更方便、更安全的小区生活。因此如果现在全部退还维修基金，将给整个小区带来极大的维修困难，从社情民情角度均不适宜退还。现鉴于房地产管理部门对无产权房屋不予办理房屋维修基金账户，结合我街道办事处在辖区内对其他同类小区均实施开通共管账户对维修基金进行管理的经验。现结合本案的实际情况，在我们主导下已开通共管账户，共同管理维修基金，以保证小区正常运转。附1、推选小区维修基金共管账户代表通知、共管账户签约信息单。另被告提供张耀斌晋城银行小店支行账户，并显示联名人及牵头人账户，庭审中被告陈述张耀斌系其公司员工，原告陈述涉案房屋于2017年9月25日交付，交付同时交付了配套费，且安装了有限电视线路并输送了天然气。确认上述事实的证据有《房屋买卖协议书》、《收据》、《关于山西宾利房地产开发有限公司新月国际项目开通维修基金共管账户的说明》、《晋城银行小店支行账户》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间因房屋买卖形成合同关系。双方签订房屋买卖合同时已约定交房条件为有线、宽带入户、天然气装表入户，应理解为相关费用已包含在房价之内，且国家早已发文禁止在房价之外另行收取类似费用，因此，被告在交房时另向原告收取有线电视网络建设费和天燃气开户费没有依据，收取的费用应予退还原告。维修基金系购房人应当交纳的费用，被告代收后应交给政府部门或其指定单位，由于涉案小区建设销售手续不全，现已由政府、社区、物业公司和被告共同设立维修基金共管账户，被告应及时将代收的维修基金存入共管账户，不宜再返还原告。综上，对原告主张返还配套费中的天然气开户费4800元、有线电视费1100元应予返还。对原告主张的利息，被告收取上述费用并非出于营利目的，原告主张支付利息损失的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西宾利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖玉龙天然气开户费、有线电视费共计5900元。二、驳回原告肖玉龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元（原告已预交），由原告肖玉龙负担53元，由被告山西宾利房地产开发有限公司负担34元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇二○年五月二十日书记员 胡瑞殊