江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终765号上诉人（原审第三人）：叶海群，男，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省临海市，现住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文军，男，1975年8月10日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司。住所地：吉安市吉州区工业园朱北公路旁（樟山镇大江边村）。统一社会信用代码：913608027969801032。法定代表人：陈大撑，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陈大撑，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被上诉人（原审第三人）：何昌玖，男，1953年9月25日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审第三人）：金凤妹，女，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人叶海群因与被上诉人谢文军、吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称龙海培训公司）、陈大撑、何昌玖、金凤妹股东资格确认纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初4607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶海群及其委托诉讼代理人李天鸿，被上诉人谢文军的委托诉讼代理人王华、李永强到庭参加诉讼。被上诉人龙海培训公司、陈大撑、何昌玖、金凤妹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶海群上诉请求：1、撤销一审判决，改判谢文军与陈大撑之间股权转让无效，叶海群无需配合办理股权变更登记；2、诉讼费由谢文军、龙海培训公司、陈大撑、何昌玖、金凤妹负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）龙海培训公司2019年第一次股东会决议属于虚假证据。根据何昌玖、金凤妹一审时的陈述，何昌玖在会议记录上签了字表示同意放弃优先购买权。这恰好证实一审证人朱某称“因为手出汗导致手写记录纸张被损坏”的说法是虚假的。另，叶海群并未在股东会决议上签字同意，故不存在全体股东一致同意通过决议。（2）叶海群在第一次表达意见时已经提出异议，且在未形成股东会决议时再次表示不同意放弃优先购买权，故双方并未就股权转让具体条件达成一致意见。2、一审法院判决错误。叶海群并不清楚转让条件，故一审法院认定叶海群未履行支付义务而放弃优先购买权是错误的。被上诉人谢文军辩称：1、股东会决议与录音可以相互佐证。2、陈大撑当时就公布了股权转让条件，叶海群对此是知晓的。被上诉人龙海培训公司、陈大撑、何昌玖、金凤妹未予答辩。谢文军向一审法院起诉请求：1、判令龙海培训公司、陈大撑、何昌玖、金凤妹立即配合谢文军到市场监督管理部门将登记在陈大撑名下的龙海培训公司10%的股权变更登记至谢文军的名下；2、诉讼费由龙海培训公司、陈大撑负担。一审法院认定事实：龙海培训公司于2007年1月24日在吉州区市场监督管理局登记成立，注册资本为500万人民币。经在国家企业信用信息公示系统（网址：××／ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍｌ）查询得知，龙海培训公司现有登记股东为陈大撑、何昌玖、金凤妹、叶海群。因陈大撑欲将其对龙海培训公司享有的10%股权转让给谢文军。2019年9月10日上午9时许，龙海培训公司在该驾校三楼会计室召开股东大会，会议的主要议题为陈大撑拟向谢文军转让持有的龙海培训公司10%股权。此次会议出席的人员有陈大撑、何昌玖、金凤妹、叶海群，会议主持人为陈大撑，记录人员为朱某，列席人员有谢文军、朱某以及叶海群的代理律师李天鸿。会议上，陈大撑告知在场股东其拟将其对龙海培训公司享有的10%股权以50万元的价格转让给谢文军，并询问各股东是否同意转让以及是否行使优先购买权，何昌玖、金凤妹当场表示同意该股权转让并同时放弃优先购买权，叶海群虽对陈大撑转让股权一事提出异议，但仍表示放弃对该10%股份的优先购买权。之后，陈大撑和谢文军在现场协商一致约定谢文军以50万元的价格购买陈大撑对龙海培训公司享有的10%股权，并应于三日内将款项转入陈大撑的个人银行账户。此时，叶海群提出反对意见，表示要求对该10%的股权主张优先购买权。对此，陈大撑表示如果叶海群要行使优先购买权，其可在三天之内转账50万到陈大撑的个人账户。会议过程中，记录人员朱某于9时08分开始对会议过程进行录音，录音时长为9分12秒，另有一段摄像，视频时长为24秒。因记录人员朱某在记录时手出汗导致手写记录的纸张被损坏，其于会议结束后根据上述录音的内容重新制作了一份打印版的会议记录交由各股东签字，陈大撑、何昌玖、金凤妹、谢文军在该份会议记录上签名确认，叶海群未签名。此外，同日上午10时召开的股东会决议（2019年第1次）载明：……经过投票表决，全体股东一致通过如下决议：同意股东陈大撑将其持有的龙海培训公司50万元股权（占公司全部注册资本的10%）全部转让给谢文军。公司其他股东金凤妹、何昌玖、叶海群同意并放弃优先受让权利。陈大撑、何昌玖、金凤妹在该股东会决议上签名并捺印。2019年9月12日，谢文军与陈大撑签订一份《股权转让协议》，约定陈大撑将其持有的龙海培训公司10%的股权转让给谢文军，转让价格为50万元，协议经双方签字盖章后生效，协议生效之日即为股权转让之日，龙海培训公司应据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记，且约定双方应提供必要协作与配合。谢文军与陈大撑在该转让协议上签名并捺印，并加盖龙海培训公司公章。谢文军于上述协议签订当日向陈大撑转账50万元，陈大撑于同日向谢文军出具收条一份，载明：“今收到谢文军股权转让定金伍拾万元整，此据。”一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。”本案中，股权转让人陈大撑已通过召开股东大会的方式就股权转让事宜履行了通知其他三位股东并征求意见的义务，同时就该股权转让的同等条件以口头方式通知了其他三位股东。对此，金凤妹、何昌玖表示同意并放弃优先购买权，叶海群表示主张优先购买权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”叶海群已于股东大会召开当日知悉案涉股权转让的事宜以及该10%股权转让的同等条件（转让价格为50万元，付款时间为3日内）。但截至谢文军起诉之日，叶海群未按照上述同等条件支付股权转让款。依据相关法律规定，应视为叶海群已同意案涉股权的转让并放弃优先购买权。谢文军与陈大撑于2019年9月12日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。因谢文军已按协议约定向陈大撑支付了股权转让款50万元，故陈大撑持有的龙海培训公司10%的股权应归谢文军持有。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，龙海培训公司应当为谢文军签发出资证明书，将谢文军姓名、出资额、出资证明书编号记入股东名册并向公司登记机关办理变更登记。同时，陈大撑、金凤妹、何昌玖、叶海群作为龙海培训公司的现任登记股东，应当协助谢文军前往公司登记机关将上述股权变更登记至谢文军名下。综上，谢文军的全部诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。龙海培训公司、陈大撑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证的权利，并应依法承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、确认谢文军享有龙海培训公司10%的股权；二、龙海培训公司于本判决生效之日起10日内为谢文军签发出资证明书，将谢文军的姓名、出资额、出资证明书编号记入股东名册并向公司登记机关办理变更登记；三、陈大撑、金凤妹、何昌玖、叶海群于本判决生效之日起10日内协助谢文军前往公司登记机关将上述股权变更登记至谢文军名下。案件受理费100元，减半收取计50元，由龙海培训公司、陈大撑共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：股东以召开股东会的形式向其他股东通知股权转让事宜并征求意见属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条所规定的“合理方式”。本案中，陈大撑就其转让部分股权事宜已经以召开股东会的方式通知其他股东并征求意见，转让通知和征求意见的程序符合法律规定。何昌玖、金凤妹明确同意该转让行为并放弃优先购买权，叶海群虽然起初放弃优先购买权，后又主张行使优先购买权，但叶海群至谢文军提起本案诉讼时并未按照陈大撑当场公布的转让条件支付转让款。上述事实有股东会记录、会议录音、证人朱某的出庭证言以及何昌玖、金凤妹的陈述等证据为证，足以证实。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，叶海群未按陈大撑公布的条件支付转让款的行为应视为叶海群同意该转让。综上所述，上诉人叶海群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶海群负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年五月八日书记员  戴丽蓉