江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终772号上诉人(原审被告)：昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柯林街**，统一社会信用代码9136010067498363XT。法定代表人：胡长印，公司董事长。委托诉讼代理人：卢胜群、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保伟，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：钟德阳，男，1975年12月2日出生，汉族，住龙南县，现羁押于南昌县看守所。上诉人昌建建设集团有限公司与被上诉人李保伟、原审被告钟德阳建设工程合同纠纷一案，上诉人不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人唐书熙、被上诉人李保伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌建建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人李保伟对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足。一审法院在民事判决书第5页第9行中认定：“双方并未确认该款系代为支付本案工程款……”系事实认定不清。根据庭审中原、被告提供的证据及钟德阳的陈述显示，龙南县城市建设投资有限责任公司代为支付的15万元，系支付本案龙南县项目的工程款，该款项的支付有上诉人及被上诉人提供的证据，以及钟德阳的庭审陈述为证，足以证明该款项的性质。同时，龙南县城市建设投资有限责任公司的支付清单及对账资料亦可查明相关事实，但一审法院未能采信上述有效证据，而以双方未确认该款项系代为支付本案工程款为由未在本案中予以扣除，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据上诉人、被上诉人提交的证据及钟德阳的当庭陈述，上诉人向被上诉人付款40万元，只是基于钟德阳的委托或借款请求，上诉人与被上诉人并不存在任何合同关系或其他法律关系。根据合同相对性，被上诉人起诉上诉人无任何事实和法律依据，被上诉人只能起诉合同的相对方，即钟德阳。本案上诉人并非本案适格被告，一审法院判决上诉人对钟德阳的债务承担连带偿还责任系法律适用错误。李保伟答辩称：上诉人主张的这笔15万元的款项，被上诉人是收到了，但是算在另外的“阳光龙苑”项目当中。如果上诉人现在需将该笔款项计算至本案项目中，被上诉人将会在“阳光龙苑”项目中另行主张。李保伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令由被告昌建建设集团有限公司、钟德阳连带支付工程款320052.2元给原告李保伟，并从2016年10月26日起至款项付清之日止按年利率6%计付逾期利息给原告，利随本清；2、本案诉讼费由被告二人承担。一审法院认定事实：2013年，被告昌建建设集团有限公司将承建的龙南县工程交由被告钟德阳经营管理，被告昌建建设集团有限公司与被告钟德阳系内部承包关系。2015年4月27日，原告李保伟与被告钟德阳协商一致签订了《防火门制作及安装合同书》，被告钟德阳将龙南县引农进城项目二期工程一标段项目中的，钢质隔热防盗防火门工程转包给原告李保伟完成，合同对工程内容和承包范围、工程造价、付款方式、双方责任等等相关事宜进行了约定，其中工程质保金为工程总价款的3%，质保期为二年。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，工程完工后，双方于2016年10月25日进行了结算，确认工程款总额为1022552.2元。昌建建设集团有限公司支付涉案工程款40万元、邓远峻代为支付涉案工程款30万元给原告李保伟，以及应当扣除的转运费2500元，合计702500元。另有龙南县城市建设投资有限公司代为支付了工程款15万元，原告认为该款项系其他工程的工程款，而被告认为该款项应为本案涉案工程的工程款。工程结算后，被告至今仍有部分工程款未支付完毕，原告遂于2019年8月14日提起本案诉讼。一审法院认为，原告与被告钟德阳签订了《防火门制作及安装合同书》，承包了龙南县引农进城项目二期工程一标段的钢质隔热防盗防火门的制作、运输、安装工程，原告按照合同约定完成工程后，被告应当按照约定支付相应的工程款，经结算，涉案工程款总额为1022552.2元，被告已支付工程款702500元，剩余工程款320052.2元至今未付。故对原告要求被告钟德阳支付工程款的主张，予以支持，庭审过程中，原告同意保留3%质保金，故本案中被告钟德阳应当支付的工程款应为289375.53元（320052.2元-1022552.2元×3%），剩余3%质保金代质保期过后再行支付，被告昌建建设集团有限公司作为承建方，对涉案工程款的支付承担连带责任。对于被告提出龙南县城市建设投资有限责任公司代为支付的15万元工程款，原告亦认可收到过该款，但认为该款项并非本案涉案的工程款，双方并未确认该款系代为支付本案涉案工程款，对于该款项双方可自行协商，或在执行过程中查实后抵扣本案工程款或者在其他工程项目中予以抵扣。对于原告提出的利息计付的问题，工程完工后双方已经进行了结算，并对结算数额无异议，被告应当在合理期间支付相应的工程款而未能足额支付，故对原告要求被告计付利息的主张，予以支持，酌定从原告起诉之日即2019年8月14日起按年利率6%计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告钟德阳于本判决生效之日起十日内支付工程款计人民币289375.53元给原告李保伟，并从2019年8月14日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息给原告李保伟。二、被告昌建建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李保伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费3454元（已减半），由原告李保伟承担354元，由被告钟德阳承担3100元。本院二审期间，上诉人提交《询问函》、《复函》，证明2016年2月6日和2017年1月26日，龙南县城市建设投资有限公司于支付给被上诉人李保伟共计15万元，系支付龙南县的工程款，应当冲抵李保伟在龙南县项目的工程款。被上诉人质证认为，中余建设集团有限公司在“阳光龙苑”项目中也提供给了被上诉人，该款项已经计算至该项目中。两份证据应当是真实的，但这笔款项算到了两个项目中。本院审查认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。二审经审理查明：2016年2月6日和2017年1月26日，龙南县城市建设投资有限公司向被上诉人李保伟代为支付本案工程款共计15万元。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人是否应当承担付款责任？代为支付的15万元是否应当扣除？关于上诉人责任承担的问题。上诉人作为承建方，对于被上诉人施工情况清楚，合同履行过程中也支付了部分款项，一审判决其承担连带责任，并无不当。关于15万元代为支付款项问题。根据上诉人提交的《询问函》和《复函》，龙南县城市建设投资有限公司明确表示，该15万元为本案工程中代为支付给被上诉人的款项，被上诉人对该《询问函》和《复函》的真实性不持异议，亦自认收到了该15万元代付款项，应当予以扣除。一审判决对此没有处理，本院予以纠正。另外，被上诉人在询问调解中提及质保金到期退还问题，由于其对一审判决未提起上诉，本院无法处理，双方当事人可以另循合法途径解决。因此，上诉人应付工程款为139375.53元（289375.53-150000）。综上所述，原审判决适用法律正确，但由于上诉人二审中提交了新的证据，认定事实发生部分变化，处理结果应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、改判江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1802号民事判决第一项为：由钟德阳于本判决生效之日起十日内向李保伟支付工程款计人民币139375.53元，并从2019年8月14日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息给李保伟。二、维持江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1802号民事判决第二、三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3454元，二审案件受理费5640元，共计9094元，由上诉人昌建建设集团有限公司负担2997元，由被上诉人李保伟负担2997元，由原审被告钟德阳负担3100元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年五月二十日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞