广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6454号原告（反诉被告）：赵方明，男，1981年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师，执业证号14401201811023008。委托诉讼代理人：薛晓春，广东法全律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：付宝龙，女，1953年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告（反诉原告）：熊建国，男，1950年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200911820931。委托诉讼代理人：林若微，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711620357。第三人：深圳市大家置业房地产有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道螺岭社区文锦中路**聚龙大厦**1L，统一社会信用代码91440300MA5EQP2606。法定代表人：朱卫军。原告赵方明与被告付宝龙、熊建国及第三人深圳市大家置业房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵晗，两被告及其委托诉讼代理人易玉成、林若微，第三人法定代表人朱卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与两被告签署的《二手房买卖合同》及相关附件；2、请求两被告退还原告剩余押金人民币1万元；3、请求两被告承担违约责任并向原告支付违约金人民币102万元（按照房屋成交价510万元的20%计算）；4、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2019年12月19日，原告与两被告（夫妻关系）通过第三人居间介绍签订了一份《房屋买卖合同》（合同编号：10004826647）合同约定：买卖双方交易的地产位于深圳市××××201的房产，建筑面积共86.85平方米，房地产权证号为深房地字第**，房产用途为住宅；转让成交价为人民币510万元；买方同意在合同签订当日支付人民币10万元作为购房定金，在合同签订次日支付剩余定金人民币10万元；买方须于2020年02月05日前（含当日）支付首期购房款（不包括定金）人民币261万元到买方贷款银行作资金监管，并依据监管合同存入监管账户，卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理相关手续，并签订监管合同等相关法律文件；买卖合同双方如任何一方不按照合同约定期限履行义务的，另一方有权要求违约方以房屋成交价为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如若任何一方逾期履行义务超过十个工作日的，另一方有权解除合同并要求违约方支付转让成交价20%的违约金或定金罚则。合同签订后，原告按约支付了购房定金合计人民币20万元，且两被告出具收据。原告在2020年1月15日通过短信及微信的方式通知被告于2020年1月16日上午办理资金监管手续，并按约将首期款存入监管账户。经原告多次催告，截至2020年2月17日被告仍未办理资金监管相关手续，被告违约行为致使房屋交易的监管账户无法设立，交易无法按约履行。原被告所签署的《房屋买卖合同》及附件均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。但在2020年2月19日，被告通过快件的方式向原告发出《撤销合同通知函》表达其不再继续履行合同的意思表示，因此被告构成根本违约，且被告违约行为给原告造成了重大精神损害及财产损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请！两被告答辩称：一、赵方明主张涉案合同系双方当事人的真实意思表示不能成立。涉案合同不是熊建国、付宝龙的真实意思表示，而是基于第三人工作人员朱卫军的欺诈行为产生重大误解，作出的错误的意思表示。1.涉案房产建成于1981年，是单位分配的福利房，因建筑年代已久又是楼梯房，付宝龙身体不好行动不便，答辩人二人在2001年1月就搬离涉案房产到电梯房居住，对翠园街房产的价格缺乏了解；2.2019年12月16日，熊建国到第三人门店了解涉案房产的市场行情，朱卫军看过房产证后说市场价格是400多万，他可以帮忙买到500多万，但熊建国不能再找其他中介放盘，并当场让熊建国签署《房屋委托协议》委托放盘，基于对居间方的信任，熊建国以500万元的意向售价委托第三人销售。3.12月19日朱卫军介绍买家赵方明见面，值得一提的是，签约前朱卫军和赵方明都没有去看过房子，也没有提出看房的要求，没有讨价还价就要求以510万成交价格签约，熊建国并没有签约的准备也没带银行卡，本想次日再来签约，朱卫军当场让同事开车送付宝龙回家拿银行卡再返回店铺，过程中朱卫军与赵方明一唱一和，说服熊建国当场签约。次日杨超又亲自来到熊建国家中，收取了1万元现金作为交楼保证金。4.2020年1月3日经深圳卫视《第一现场》记者走访查明，朱卫军在销售过程中称“翠园街有诚意卖的只有一套74平米，卖580万，折合单价7.8万元”。众所周知春节前罗湖区的住宅市场价格稳定，时隔不到一个月时间朱卫军的报价高出12月份向熊建国的报价近20%，可以证明朱卫军涉嫌故意向熊建国隐瞒了市场价格。5.当记者问朱卫军“才510万，有没有刻意压价”，朱卫军回答“我不回答你的任何问题”，也可以证明朱卫军对自己压价的行为并没有抗辩理由。本案第三人明知熊建国、付宝龙夫妻缺乏市场判断能力，利用其行业优势地位，故意瞒报市场价格欺骗熊建国、付宝龙，导致签署的合同成交价显失公平，依《民法总则》、《合同法》相关规定熊建国、付宝龙有权主张撤销。二、赵方明主张其是善意买家不能成立，在涉案房产交易过程以下细节可以证明赵方明知道或者应当知道第三人工作人员朱卫军的欺诈行为：1.涉案房产是赵方明单位的福利房，有近40年楼龄，而且因为配套设施陈旧缺乏管理，近90%的业主已搬离，绝大部分房屋都是出租状态，甚至还隔成房中房出租，居住人员复杂，加上物业管理跟不上，已不适合自住用途；近来翠园街已列入拆迁范围，有旧改概念，所以购买该片区自住的客户更是寮寮无几，赵方明居住在翠园街附近的聚龙大厦、且与第三人店铺地址在同一栋楼，不可能不知道以上事实，但赵方明在离异名下无房的情况下，不看房不还价快速买下涉案房产，可以证明赵方明签约时明知涉案房产的价格低于市场价格。2.经深圳市房地产中介协会介入调查，查明第三人工作人员在熊建国与赵方明签约后，就颇费周折的更改涉案房产产权资料、由杨超陪同假扮成熊建国女儿的女儿冒充业主谈价，因情节特别恶劣，协会已给予朱卫军、杨超“终身禁业的处分”。第三人工作人员甘愿冒着被终身禁业的风险，不遗余力转售涉案房产，显然不是熊建国的授意，赵方明主张其对第三人售房行为毫不知情不符合常理。3.本案真实情况是：朱卫军通过欺骗熊建国、付宝龙获得了低于市场价格的房源，串通有购房资格的赵方明迅速签约锁定房源，并通过变造产权资料、假扮业主女儿等违规操作企图寻找真实买家赚取差价，也就是在二手房市场饱受唾弃的ABC单，朱卫军作为大型中介德佑公司的资深销售冠军，积累了丰富的经验把控客户，对于没有房产买卖经验且年世已高的熊建国、付宝龙夫妻，朱卫军特别有信心安全赚取差价。所以在接受《第一现场》记者调查时，朱卫军一开始是矢口否认，后来因行业主管部门介入调查发现纸终究包不住火后才被迫承认违规事实。赵方明明知第三人朱卫军存在欺诈的情况下与熊建国、付宝龙签署的合同，依据《民法总则》第一百四十九条规定，应依法予以撤销，请求法院查明事实并依法裁决。三、即便合同对双方有约束力，熊建国、付宝龙已明确表示不履行合同义务，并全额返还已收取的购房款，合同履行期间翠园街片区房价稳定，赵方明签署涉案合同亦存在过错，结合本案存在赵方明涉嫌与第三人恶意串通的事实，其主张高额违约金没有任何依据，请求法院予以调整。四、签约时赵方明确认由第三人托管一万元交房保证金，熊建国、付宝龙夫妻也已书面致函要求第三人返还，赵方明应向第三人主张退还。综上，熊建国夫妻年世已高，因涉案合同导致夫妻二人心力交瘁，对自己轻信第三人的行为追悔莫及，第三人作为中介机构，未能恪守勤勉尽责的义务维护业主的利益，反而与买家恶意串通，严重扰乱二手房交易市场，请求法院查明事实，依法认定涉案合同显失公平，还答辩人夫妻以公道。两被告向本院提起反诉请求：1、判决撤销两反诉原告与反诉被告签署的《二手房买卖合同》及《房屋委托协议》、《房屋交易服务合同》、《资金托管协议》等与涉案合同相关的协议；2、判决本案本、反诉诉讼费、保全费由反诉被告承担。事实与理由：2019年12月16日反诉原告熊建国向第三人工作人员朱卫军了解深圳市××××201房产市场价格，并依据朱卫军提供的参考价格将涉案房产以500万元意向售价委托第三人放盘销售，并与第三人签署了《房屋委托协议》。19日经第三人居间介绍与反诉被告签署《房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），合同约定成交价510万元（单价约5.87万元/平米），购房定金20万元签约当日支付定金10万元，次日再支付10万元，在《房屋买卖合同》中三方再次确认房屋买卖市场行情是由第三人提供。合同签署后反诉被告支付购房定金20万元（其中1万元交楼保证金由第三人托管，反诉原告实际收取19万元）。签约后反诉原告发现，第三人工作人员朱卫军、杨超使用伪造的房产信息、并伪装反诉原告女儿身份将涉案房产高价放盘出售，此事经深圳市房地产中介协会介入调查查明“大家置业承认其篡改不动产权证书，伪装业主身份进行违规服务的事实”，并给朱卫军、杨超“终身禁业”处罚，第三人被“列入黑名单，吊销其星级，吊销之日起两年内，不再受理其星级申请”的处理，反诉原告方知受到了朱卫军的欺骗，依法主张撤销合同并返还已收取的购房定金19万元。反诉原告认为：第三人作为本次交易的居间方，其法定代表人兼工作人员朱卫军在提供居间服务过程中，违背诚实守信、尽职尽责的原则，利用反诉原告缺乏出售房产的经验故意压价，第三人居间服务过程中存在欺诈行为，委托人基于重大误解与反诉被告签署的房屋买卖合同显失公平。根据《民法总则》第一百五十一条之规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。特提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。原告针对被告的反诉答辩称：一、两被告对出售案涉房屋享有完全的处分权,且双方就交易案涉房产及签署的房屋买卖合同系其真实意思表示。两被告属夫妻关系,对案涉房产享有百分之百的产权,经查询案涉房产不存在任何抵押债权，权属清晰。被告系于2019年12月16日委托第三人出售,12月19日被告通过第三人居间服务与原告面谈并签署了《房屋买卖合同》，合同签署后,被告多次要求原告按约履行合同办理资金监管等手续,双方提供的《房屋委托协议》、《房屋买卖合同》及微信聊天记录等证据均能证明原告出售案涉房产是其真实意思表示,且对涉案房产交易价格无异议。所以《房屋买卖合同》是被告在自由意志的基础上与原告达成的出售涉案房产的合意。二、在原被告双方交易中不存在民法总则151条规定的情形,因此被告撒销合同主张不能成立。首先,原告因刚需而购置房产,经第三人居间服务认识被告并在2019年12月19日下午经谈判协商之后签署的《房屋买卖合同》,在此之前原被告双方虽均为深圳水务集团员工,但因被告早已退休,所以双方对于对方身份等信息并不知悉，所以原告并不存在利用被告处理其所谓的危困状态的情况。其次,被告在反诉及举证中一再强调其因听信第三人建议致使其处于“危困状态、缺乏判断能力”的理由是完全不能成立的。两被告作为完全民事行为能力人对事物认知无障碍且具有判断能力,涉案房产属两被告自有,对涉案房产价值最为清楚,加之现今深圳房产经纪公司多如牛毛,两被告不可能轻易信任陌生人意见而处置涉案房产;另外涉案房产外,两被告长期居住的翠拥华庭是其在2004年左右全款购置登记在其独生女儿名下,之后两被告还协助其女儿女婿购置了南山区的别墅，所以两被告对深圳市区房产交易市场行情是较为清楚的,所以不存在原被告交易时被告处于危困状态、缺乏判断能力的情况。最后,涉案房产交易价格公允,并未低于周边房产成交价格。涉案房产建于1989年,至今已经房龄已经高达39年又因被告长期用于出租内部结构拆改严重。本案中被告意图以案涉房屋处于旧改待拆迁区域来哄抬价格,但是涉案房产现仅仅只有一个旧改等待拆迁的概念,拆迁事宜并未落到实处,连拆迁意向书都没有签署,所以涉案房产是否能拆迁尚不知晓。因涉案房产所处翠园街房子老旧,所以房产交易极少。据查在2019年4月签署交易合同8月完成交易的翠园街14巷1栋201室成交单价为56839.95元每平米,而原被告所交易的案涉房产成交单价为58721.93元每平米,高出同类其他房产成交单价近两千元每平方米。另外房屋市场价应以同期同类房产的成交价为参考,挂牌价无任何参考价值,而且深圳市住房与建设局在2020年4月18日发文将针对二手房挂牌价格明显高于市场真实成交价等有悖“住房不炒”原则的行为进行整顿,所以就被告以互联网上虚高的挂牌价格作为涉案房产市场价是不合理的。(虽然我国对显失公平没有具体规定,属于自由裁量的范围,但是可参考《中国人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款规定转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的,一般可以视为明显不合理的高价)综上所述,原被告双方在缔约交易时意思表示真实、地位、地位平等签署的协议价格公允并未违反公平等价有偿原则,因此，双方签署的协议合法有效,不存在可撤销的情形!另两被告与原告依法签署的房屋买卖合同对双方均具有法律约束力，被告应当按照约定履行自己的义务,本案中两被告已明确表示不履行合同,故两被告应按照合同约定承担违约责任支付违约金。第三人答辩称：第一、关于涉案房屋买方赵方明与业主熊建国付宝龙双方签署的合同是基于双方真实意思表示,合同合法有效。整个事情是这样的:2019年8月业主熊先生第一次前往我司门店想以500万的价格出售涉案房屋,留了一个座机号码,同时熊先生记下了同事黄某的电话,一段时间后涉案房产没卖出去,后来又说家里没商量好不同意卖,我们就没有对外再推荐过此房源。2019年12月16号11点30分业主熊先生打电话给同事说拿房产证过来重新出售,13时44分熊先生来我司门店找同事黄某,而此时黄某在老家,熊先生打电话给黄某,之后黄某打电话让我接待业主熊先生,表示想以510万的结果出售涉案房产。(出示房产证,并签署委托)这在被告方提供的证据二可以印证。2019年12月17日,客户赵方明前往公司门店想租聚龙大厦2房,之后承租了聚龙大厦A7K号房间,在双方闲聊中赵方明表示刚卖了原自住房产现刚好手中资金充裕我便推荐了涉案房产,当天带赵方明去看了房子,房子是一层2户,一户是01一户是02,被二手房东隔成了房中房。客户觉得合适后我立马预约了业主熊先生在2019年12月19日来我公司面谈签约事宜。签约前一晚2019年12月18日电话再次联系业主确认产权和租约的问题,并询问熊先生是否有问过家人意见,熊先生回复都商量好了,于是便约定19日下午面谈签约的事宜。客户业主双方见面之后,在聊天过程中了解到双方都是深圳水务集团的员工，不过业主退休了。客户在交流过程中有砍价,熊先生说这边属于拆迁房,自己很清楚市场价格,经过一番协商,最终双方还是以510万成交。签约前我再次问熊先生需不需要叫女儿过来，熊先生表示自己是产权人自己做主不需要征得他女儿同意,他们卖房养老,虽然房子属于待拆迁房,但是自己年纪大了，怕等不到拆迁款下来的那天，无法享受。熊先生是特别谨慎的人,在收到定金后要亲自去银行查询钱款到账后才安心的,签约当天熊先生二老没有随身携带银行卡,所以签约完我们同事开车载付女士回到雍翠华府的家中取银行卡，期间付女士表示现在居住的这套房是两老购置登记在他独生女名下的,女儿女婿在腾讯上班,他们在南山买了别墅，但是两老不愿意跟女儿他们一起居住。涉案房产的交易价格是业主与客户双方自己谈的，谈妥后我们大家置业在系统上下载合同由买卖双方签名捺手印,买方赵先生当天即按合同约定转账给熊老10万元定金,赵先生表示因购买的理财产品未到期所以双方约定在2020年2月5日去银行办理资金监管手续。第二天买方赵先生又转账支付了另外的10万元定金,考虑到两老行动不便收据还是我们同事去熊先生家里取的。写收据的时候还开玩笑说要是买家不按时去办理资金监管手续,他们就会吃掉定金。关于涉案房屋委托售卖、客户询价看房、买卖双方议价及合同的签署的签署我们都有见证,出售涉案房产以及对涉案房产的协议价格都是业主的真实意思表示,所以我方认为双方签署的合同是有效合同。（至于为什么存在两份委托协议以及两份协议价格不一致的情况，是因为熊老本来心里底价是实收500万,熊老还表示要是实收高出部分可以给中介奖励调金）。第二、被告在反诉状中主张我方“伪造熊老女儿将涉案房产高价出售”将涉案房产一房二卖并非事实。在原被告签署协议之后,业主熊建国的女婿在2019年12月25日(声称曹先生)通过微信号码搜索的方式加我微信,表示想要投资带螺岭外国语小学的学位房且待拆迁的房子,询问价格是否有合适的房源。符合曹先生的房源只有翠园街的待拆迁房,所以推荐了两套房子(88平5房、67平2房)。但曹先生在2019年12月29日突然强行将涉案房产的信息插入我们交流中,并且据我十多年房产经验分析曹先生并非诚意买家更像同行套取房源(业主)信息的,为了排查曹先生是同行还是真实客户,所以在之后聊天中虚设一套假房源信息翠园街街七巷40号202房,之所以虚设202房是因为之前成交了201房时相对来说202房的信息比较熟悉了。若曹先生表示约谈业主购房确认是真实客户而非同行之后,我们会以业主不诚心卖为由再转介绍其他真实房源。2020年1月1日曹先生真实到店××××房价格,所以我方找来了王女士假扮202房业主与曹先生谈判,并在次日告知自己定的。原被告双方交易真实，签署合同有效，被告反悔出售涉案房产违反合同约定未办理房产转移相关手续,所以理应承担违约责任支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、位于深圳市××××房产（以下简称“涉案房产”），房屋用途为住宅，房屋建筑面积86.85平方米，房屋产权登记在两被告名下，双方各占50%的产权。2、2019年12月19日，经第三人居间，原告作为买受人（乙方），两被告作为出售人（甲方），第三人作为居间人（丙方），三方签订《房屋买卖合同》，约定原告向两被告购买涉案房产，房屋成交价为510万元，定金为20万元。合同第五条约定，买卖双方同意预留1万元定金作为交房保证金。合同第六条约定，买卖双方于2020年2月5日办理首期购房款人民币261万元的资金监管。合同第十一条约定，居间方应提供房屋买卖市场行情咨询。合同第十二条“违约责任”条款约定，任何一方不按合同约定履行义务的，应向守约方承担违约责任，延迟履行合同义务应承担的违约责任，具体按照下列方式处理：[1和2不同时适用]1、逾期在十个工作日内，自合同约定的履约期限届满次日至实际履行之日止，每逾期一自然日，违约方按本合同约定的房屋成交价格的万分之五每日向守约方支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过十个工作日的，守约方有权以书面通知的方式解除本合同。守约方若为乙方，乙方有权单方解除合同，并要求甲方双倍返还定金或按本合同约定的房屋成交价的百分之二十支付违约金；守约方若为甲方，甲方有权单方解除合同，并没收定金或要求乙方按本合同约定的房屋成交价百分之二十支付违约金。如选择继续履行合同的，守约方有权要求违约方按本合同约定的房屋成交价的万分之五每日支付自合同约定的履约期限届满之次日至实际履行之日止的违约金。上述《房屋买卖合同》签订当日及次日，原告依约向被告支付了定金20万元。被告向原告出具收款收据，表明收到原告的定金20万元。《房屋买卖合同》签订当日，各方签订了资金托管协议，约定将交楼保证金1万元托管在第三人处。3、上述《房屋买卖合同》签订后，被告以受到第三人的法定代表人朱卫军的欺诈为由，不愿继续履行《房屋买卖合同》，未依约办理首期购房款的资金监管手续，并于2020年2月17日向原告发出书面的《律师函》，要求撤销双方的《房屋买卖合同》。原告在庭审中确认，其于2020年2月19日收到该《律师函》。原被告双方因此产生了纠纷，原告为此提起本案诉讼。4、庭审中，被告称其是受到第三人的欺诈，且不了解市场行情的情况下，才以500万元放盘，并以510万元的价格与原告签订《房屋买卖合同》。被告称，原告没有看房，与第三人的法定代表人朱卫军相识，原告不属于善意的购买人。原告与第三人则称，原告与朱卫军是于2019年12月中旬左右才相识的，之前并不认识，且原告购买涉案房产时于2019年12月18日中午去看过涉案房产，并非没有看房。原告称，其购房的目的是用于自住，其名下没有其他房产，且原告也知道涉案房产可能会面临拆迁，具有一定的投资价值。被告认为，第三人的法定代表人朱卫军在具体办理涉案房产的居间业务过程中，违反居间规定，存在“ABC单”吃差价的行为，且原被告的《房屋买卖合同》签订之后，第三人又将涉案房产对外出售。被告称，根据第三人提交的部分微信聊天记录，以及第三人以涉案房产的房产证为基础虚构相邻的202房产出售的信息，可以认定涉案房产由第三人再次出售。原告与第三人均称，原告没有在《房屋买卖合同》签订后再次委托第三人出售涉案房产。原告称，根据深圳现有的房屋政策，其购买涉案房产之后三年内也不可能再出售涉案房产。第三人法定代表人朱卫军称，其之所以以涉案房产作为基础虚构相邻的202房产出售的信息，是因为其在接洽被告的女婿冒充的“曹先生”购买房产时，初步判断该购房人“曹先生”不是真实的买家，为了保护其它放盘的房产的信息，故而虚构了该出售房的房源。2020年1月13日，朱卫军、杨超因虚构房源被深圳市房地产中介协会自律专业委员会作出终身禁业的处分，并吊销其星级，该协会同时认定“大家置业‘吃差价’证据不足”。5、2020年2月17日，被告单方以银行转帐的方式向原告退回了定金19万元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告及第三人签订的《房屋买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称，《房屋买卖合同》是受第三人法定代表人朱卫军欺诈的情况下签订的，原告知道或者应当知道该欺诈行为，故《房屋买卖合同》应当予以撤销。本院认为，两被告具备完全行为能力，在没有证据证明其是受胁迫、受欺骗等因素的影响下签订的合同，对其具有约束力。两被告向本院提交的《第一现场》栏目视频等证据不足以认定《房屋买卖合同》签订时两被告存在受胁迫、受欺骗等情况；第三人的法定代表人朱卫军因虚构房源被深圳市房地产中介协会自律专业委员会作出终身禁业的处分，但该协会同时认定“大家置业‘吃差价’证据不足”，本案被告关于原告与朱卫军串通锁定涉案房源并再次出售的诉讼主张证据不足，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告要求撤销《房屋买卖合同》及相关协议的反诉请求，依据不充分，本院不予以支持。《房屋买卖合同》未能履行的过错在于被告，被告应承担相应的违约责任。原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还剩余定金人民币1万元的诉讼请求，本院予以支持。该定金1万元目前托管在第三人处，应由第三人迳付原告。《房屋买卖合同》明确约定“守约方若为乙方，乙方有权单方解除合同，并要求甲方双倍返还定金或按本合同约定的房屋成交价的百分之二十支付违约金”，该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，但鉴于《房屋买卖合同》尚处于履行初期，本院结合双方的举证情况，并根据我国《合同法》的相关规定，参照定金罚则酌定被告向原告支付违约金20万元；本案的诉讼费用全部由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告赵方明与被告付宝龙、熊建国及第三人深圳市大家置业房地产有限公司签订的《房屋买卖合同》。二、被告付宝龙、熊建国应于本判决生效之日起十日内向原告赵方明退还剩余购房定金人民币1万元（该定金目前托管在第三人深圳市大家置业房地产有限公司处，应由第三人深圳市大家置业房地产有限公司迳付原告赵方明）。三、被告付宝龙、熊建国应于本判决生效之日起十日内向原告赵方明支付违约金人民币20万元。四、驳回原告赵方明的其他诉讼请求。五、驳回被告付宝龙、熊建国的全部反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币7035元、保全费5000元，由被告付宝龙、熊建国承担。原告赵方明已预交的本诉受理费人民币7035元、保全费5000元，待本判决生效之后由本院予以退回。被告付宝龙、熊建国应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉受理费人民币7035元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案反诉受理费人民币50元，由被告付宝龙、熊建国承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何意二〇二〇年五月六日王颖书记员    柏榕楠