山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初13号 原告商西贵，男，1963年9月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人冯冠华，主任。 负责人袁资，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 原告商西贵因与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处行政赔偿一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月21日向被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日、2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告商西贵及其委托代理人刘勇进、夏丽丽，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的负责人袁资、委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商西贵诉称，原告位于淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处商王村的房屋、院落在2018年4月9日被淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决书确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告房屋，造成原告拥有合法财产权利的房屋被拆成一片废墟，屋内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。原告以邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，被告至起诉时未作出任何回复。因此被告在行使行政职权对原告房屋进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求1、判令被告支付原告房屋、院落价值损失赔偿金10434200元；2、判令被告支付原告屋内物品损失1002000元；3、判令被告支付原告其他损失575150元；4、判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。庭审中，原告将房屋、院落价值损失赔偿金变更为9717386.13，屋内物品损失变更为1111999.66，其他损失变更为1368201.00元。 原告商西贵向本院提交了以下证据、依据： 1、国家赔偿费用清单及工程预算书一份，证明原告的房屋价值损失是9717386.13元； 2、（2018）鲁0305行初125号《行政判决书》，证明原告的被拆房屋未被法院确认为非法建筑，应按合法房屋的标准计算被拆房屋的损失价值； 3、行政赔偿申请书以及邮寄底单签收结果，证明原告以邮寄的方式向被告申请赔偿，被告至今未作出任何回复； 4、行政再审申请书及淄博市中级人民法院的立案通知书，证明淄博市中级人民法院对原告的再审申请于2019年7月16日立案，现在还没有审理终结。 5、山东省高级人民法院（2016）鲁01行赔初字2号《行政赔偿判决书》、赵金存判决书、（2019）鲁03行终226号《行政判决书》、（2019）鲁08行赔17号《行政赔偿判决书》各一份。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，原告所诉的位于商王村的房屋及院落没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑，其对该房屋及院落不享有合法的所有权，因此其要求被告赔偿其房屋及附属物、院落价值损失赔偿金9717386.13元的主张不能成立。原告的房屋及院落是其在被告的协助下自行拆除的，并非被告强拆房屋，拆除前原告已自行将其物品清空并将有价值的建筑材料运走，并未导致其屋内物品损坏和丢失，因此其要求被告承担屋内物品损失赔偿金1111999.66元的主张没有事实依据。原告所主张的其他损失1368201.00元并非直接损失，也没有证据证实，被告没有赔偿义务。且原告庭审中在无任何证据和理由的情况下将各项赔偿数额自行增加变更，证明原告主张的损失毫无事实依据。原告要求被告赔偿银行同期贷款利息的主张没有法律依据，依法不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法裁定驳回。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 临政办字[2018]31号《临淄区人民政府办公室关于印发临淄区2018年违法建设治理工作方案的通知》，证明被告是按行政命令拆除的原告的涉案房屋及院落。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初125号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1号证据有异议，对原告的2-5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告的证据无异议；原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初125号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1号证据，因被告有异议，经审查是原告单方所列赔偿清单、赔偿数额及工程结算书，故不予认定；对于原告的2-5号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。对于被告提交的证据，因原告无异议，故予以认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初125号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告商西贵系被告辖区内商王村村民，在该村其承包的土地上建房屋及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年3月31日，被告向原告下发《限期拆除通知书》。2018年4月9日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初125号《行政判决书》确认违法。原告于2019年3月1日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋为2530.5平方米，彩钢房40平方米，水泥地面516平方米，砌石盖板150平方米、回填土、压实3500平方米、石子铺场、压实500平方米、以及院墙、鱼池、化粪池等，价值9717386.13元。原告还陈述被告拆除原告涉案房屋同时，还造成了1套红木老板桌椅、1套真皮沙发、1套书柜、1台台式电脑、1张大型实木桌子、20把椅子、4张实木桌子、4把椅子、4台3匹格力空调、6台1.5匹格力空调、1组职工食堂厨房设备、1台冰箱、1套厨房用具及餐具、1套圆桌椅子、8张职工宿舍木床、2张1.8米实木床、2套布沙发、2套茶几、2组组合大衣柜、4台饮水机、1套棉被及衣服、2台电视机、1套电热水器、1套饭店厨房设备、66套饭店桌椅等，以上价值1111999.66元。对此，被告不认可，但未提供证据否定，同时，被告指出原告在庭审中将各项赔偿数额自行增加变更，证明原告主张的损失毫无事实依据。原告还要求被告赔偿其搬迁费、过渡费、经营损失费、租赁费、误工费、交通费、起诉费、律师费、精神损失费等共计1368201.00元。对此，被告不予认可。诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C004号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为102354元。因原告主张的室内物品损失达111.2万元，索赔物品多为高档物品，物品无发票无购买合同，仅有数量和单价，故无法评估。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料损失，经鉴定为102354元，被告应予赔偿。对于原告主张的室内物品损失，因原告主张的室内物品损失达111.2万元，且索赔物品多为高档物品且数量多，在原告未提交相应证据证实其主张的物品存在及价值的情况下，仅列举数量和单价主张赔偿不予支持。考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，在原、被告均不能举证证明自己的主张的情况下，本院对原告的室内物品损失酌定为10000元。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失也应承担。对于原告主张的其他损失，包括搬迁费、过渡费、经营损失费、租赁费、误工费、交通费、起诉费、律师费、精神损失费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告商西贵被拆房屋、院落能够二次利用的材料及室内物品损失112354元； 二、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告商西贵利息损失（对112354元自2018年4月10日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述一至二项于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告商西贵的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年五月九日 代理书记员  崔 郓