河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初720号 原告：王建民，男，1963年8月21日生，汉族，高中文化，无极县郝庄乡西陈村人，现住本村。 被告：张从然，女，1967年9月6日生，汉族，无极县人，现住本村。 被告：张进强，男，1964年10月4日生，汉族，无极县人，现住本村。 第三人：无极县郝庄乡西陈村村民委员会，住所地无极县郝庄乡西陈村。 法定代表人：刘建忠，该村委会主任。 第三人：石家庄市宏远洗涤用品有限公司，住所地无极县东北远村。 法定代表人：靳振中，该公司经理。 原告王建民与被告张进强、张从然及第三人无极县郝庄乡西陈村村民委员会（以下简称西陈村村委会）、石家庄市宏远洗涤用品有限公司（以下简称宏远公司）为执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王建民、第三人西陈村村委会的法定代表人刘建忠到庭参加诉讼，被告张进强、被告张从然，第三人宏远公司的法定代表人靳振中经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建民向本院提出诉讼请求：一、确认西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款48004元原告享有所有权；二、请求无极县人民法院不得对西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款执行；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张进强、张从然与第三人西陈村村委会、宏远公司为生命权、健康权、身体权纠纷一案，无极县人民法院在执行过程中作出（2013）无执字第00155号执行裁定书，冻结了被执行人西陈村村委会在无极县郝庄乡信用社开立的账户12×××77内的存款42214元，原告王建民对无极县人民法院对被执行人西陈村村委会存款42214元的冻结及执行不服，提出书面异议。无极县人民法院于2020年3月26日作出河北省无极县人民法院（2020）冀0130执异11号执行裁定书，驳回了原告王建民的异议请求。滹沱河生态改造工程无极县郝庄乡陈村段需拆除原告王建民的房屋，应向原告支付房屋补偿款48004元，无极县郝庄乡财政所将2018年滹沱河生态修复耕地占用费专项资金汇入西陈村村委会在无极县郝庄乡信用社开立的账户12×××77内，专项用以支付占地户的占地补偿及房屋、树木补偿款，原告的房屋补偿经河北嘉城房地产评估有限公司评估为48004元，现尚未支付给原告。因此法院冻结的12×××77银行账户上42214元不是西陈村村委会的自有资金，而是国家机关的财政性专项资金，属于保证农民生产生活的资金，款项具有专属性，应当专项用以支付给原告。对于该账户内的48004元原告享有所有权。法院冻结账户中的42214元不应予以执行。现原告提起诉讼，请求确认西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款48004元原告享有所有权，无极县人民法院不得对西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款42214元执行。 被告张从然、张进强辩称，二被告认为王建民提起的案外人执行异议之诉没有事实和法律依据，其诉状陈述的理由也不成立，应依法驳回其诉讼请求，理由如下： 一、王建民要求法院确认他对第三人西陈村村委会在12×××77账户内的48004元存款享有所有权，没有事实和法律依据，原告所说的48004元与法院冻结西陈村村委会账户存款42214元无关，与本案执行异议之诉无关。1、原告提供的石家庄市被征收房屋分户估价结果报告，证明不了48004元与法院冻结的存款之间有任何关联，也证明不了王建民对冻结的款项有所有权。另外，这份报告备注中写明“本价格为集体土地上房屋及地上附着物征收补偿使用，不做其他用途及参考，否则失效”，也就是说，出具报告的单位真实意思是报告只作补偿使用，不做别的用处，原告在本案中作为证据使用就是无效的，不具有任何证明力。2、无极法院冻结第三人西陈村村委会账户内存款数额是42214元，目的是为了让西陈村村委会履行生效判决书确定的给付二被告的赔偿义务。王建民没有证据证实法院冻结的42214元是王建民自己的款项，西陈村村委会账户内有没有王建民的48004元，与本案执行异议之诉无关，法院没有必要审理确认西陈村村委会账户内有无王建民的48008元，更没有必要确认其对西陈村村委会账户内存款48008元享有所有权，应该驳回王建民的这项诉讼请求。 二、王建民主张法院冻结的西陈村村委会账户42214元不是西陈村村委会自有资金，而是国家机关的财政专项资金，应当专项用以支付给原告，没有事实和法律依据，法院不应采纳。1、无极法院冻结的村委会账户是一般存款账户，并非专用账户性质。已经生效的河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01执复491号执行裁定书第4页第16至17行明确认定案涉账户并非专用账户性质（详见被告提供证据一）。已经被法院生效判决、裁定认定的事实，当事人不需要另行举证。一般账户不具有将进账货币特定化的功能，多次存取交易变动后，其款项与账户内其他存款混同，根本没有办法确定账户内的哪一部分款项是哪一笔资金，王建民没有证据证明账户内的哪一部分款项应当专项支付给原告，即便是乡政府也没有职责更无权出具证明来证实西陈村村委会一般存款账户内的存款余额是哪一部分的专项资金，向西陈村村委会汇款的单据也不能证实多次存取款后混同的账户存款余额中哪一部分存款是专项资金。事实上，西陈村村委会账户是一般存款账户，账户内存款属于西陈村村委会一般存款，法院冻结的账户存款42214元就是第三人西陈村村委会的，不是王建民的，更不是专项资金。2、（2020）冀0130执异9号执行裁定书、（2020）冀0130执异10号执行裁定书、（2020）冀0130执异11号执行裁定书（详见被告提供证据二），是王建民、刘建军、赵双友分别向无极法院提出执行异议的结案法律文书，王建民要求确认其对法院冻结的42214元享有所有权，刘建军要求确认其对法院冻结42214元中的38010元享有所有权，赵双友要求确认其对法院冻结42214元中的14533元享有所有权。法院冻结西陈村村委会存款只有42214元，三人的诉求总额远远超出了法院冻结的数额，既然三人都主张被冻结的存款全部或部分由自己享有所有权，也就能够证明法院冻结的西陈村村委会账户存款42214元不属于三人中的任何人，更不属于王建民所有。3、（2020）冀0130执异9号执行裁定书是生效裁定书，裁定书中显示西陈村村委会的意见是：西陈村村委会同意赵双友提出冻结存款中的14533元由赵双友享有所有权的异议请求(详见（2020）冀0130执异9号执行裁定书第二页第5-7行）。当事人陈述属于证据的一种形式，西陈村村委会自述意见属于证据，能够证明账户权利人西陈村村委会并不认可被冻结的42214元属于王建民所有，王建民不是被冻结的42214元所有权人。4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。根据上述规定，银行存款具有所有权与占有权相一致的属性，账户名称就是权属判定的基本标准，即“谁的账户，钱归谁所有”。西陈村村委会账户内的资金属于村委会，账户存款自然归西陈村村委会所有，如何支配使用，西陈村村委会有权决定，与王建民无关。即便是西陈村村委会应该支付王建民款项48004元，他享有的也只是债权，是一种请求权，而不能够对冻结存款享有所有权。5、无极法院执行部门从信用社调取的无极县西陈村村委会账户存款支取情况显示（也就是明细账查询，详见被告提供证据三）：2018年4月14日在转出3万元后的资金余额为485860.66元；2018年4月17日又进款1万元，账户余额为495860.66元；2018年4月26日汇入996200.3元，余额为1492060.96元；2018年4月27日支取30万元后余额为1192060.96元；2018年4月28日支取40万元后余额为792060.96元；2018年5月3日分三次每次支取5万元，余额为642060.96元；2018年5月4日汇入4350元，余额为646410.96元；2018年5月11日汇入17371元，余额为663781.96元；2018年6月21日结息556.86元，余额为664338.82元。西陈村村委会向法院提交的支付业务付款回单显示2019年1月15日西陈村村委会账户汇入1354566元。 以上无极县西陈村村委会账户内存款数额变化情况显示，多次存入、汇入款项，且有存款利息收入，说明西陈村村委会账户有资金流动和余额，西陈村村委会有其他多项款项收入，收入款项余额远远超过了法院冻结金额，收入的款项也已经混同。法院冻结西陈村村委会账户存款42214元的时候，账户内存款多达几百万元，尚未冻结部分存款完全可以用于支付王建民。王建民没有证据证明账户内只有被冻结的存款才属于王建民所有。西陈村村委会账户内存款，不能区分也不应该认定被冻结的存款属于专项支付给王建民的资金，这也就充分说明了法院冻结的账户内存款并不是王建民主张的专项资金，而是西陈村村委会一般存款，应该用于承担西陈村村委会的清偿义务，王建民对账户内的冻结款项不具有足以排除执行的所有权。总之，法院冻结的村委会账户42214元是西陈村村委会的存款，不是王建民的。王建民不是冻结账户存款42214元的权利人。 三、王建民请求法院不得对冻结的存款42214元执行，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、第三人西陈村村委会账户的原存款余额远大于法院冻结数额，在法院冻结42214元时，账户内尚未冻结的存款余额多达几百万元，西陈村村委会完全可以也能够用尚未冻结的存款解决王建民主张的款项问题。在西陈村村委会有存款的情况下，拒不履行生效判决书确定的清偿二被告义务，属于妨碍民事诉讼的违法行为（二被告保留申请法院追究西陈村村委会拒不向法院如实申报财产、拒不执行判决相关责任的权利）。如果西陈村村委会未履行支付王建民款项义务，也是西陈村村委会不作为导致的，王建民可以通过起诉等方式向西陈村村委会主张权利。法院冻结的是西陈村村委会账户存款，是为了通过法律程序责令无极县西陈村村委会履行判决义务。王建民无权阻止答辩人行使权利，也无权限制法院冻结存款,更无权要求法院不得对西陈村村委会冻结账户的存款强制执行。王建民不向无极县西陈村村委会主张权利，而提起本案诉讼，二被告有理由怀疑王建民提起本案执行异议之诉存在恶意诉讼之嫌，也有理由怀疑西陈村村委会与王建民恶意串通，阻挠法院正常的执行秩序，请求法院依法查明真相，并依法处罚有关责任人员，依法驳回王建民的诉讼请求。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王建民没有提供足够的证据证实王建民是法院冻结的42214元的权利人，应承担举证不能的法律责任。法院应认定王建民对执行标的42214元不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回王建民的诉讼请求。 第三人西陈村村委会述称，我们村所有的钱，不管是养老保险还是合作医疗，都得在西陈村村委会账户过，上面所拨的资金都是专项资金，账面的利息和存款都是专项的，现在账户里还有钱，还有很多人没有支取专项款。我们村没有别的收入，有钱也不是村委会的，只是在村委会账户过一下。王建民只是一个代表，请求法院核实。第三人认为原告王建民对法院冻结的42214元中的48004元享有所有权。 第三人宏远公司没有陈述意见。 本案的争议焦点为：1、原告王建民要求确认第三人西陈村村民委员会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款48004元享有所有权有无事实理由及法律依据；2、原告王建民请求无极县人民法院不得对第三人西陈村村民委员会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款执行有无事实理由及法律依据。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、无极县郝庄乡政府、无极县水利局于2020年5月10日出具的证明一份，用以证明无极县郝庄乡政府于2018年4月、2019年6月、2019年8月分三次将生态修复工程中涉及的西陈村村民委员会房屋拆迁及占地补偿款共计1849764.30元已拨付到无极县西陈村村委会账户（其中包括原告王建民房屋拆迁、占地补偿款48004元），此项资金为无极县水务局滹沱河生态修复专项资金。经质证，第三人西陈村村委会对其真实性无异议，西陈村村委会的账户内的存款这只是拨的一部分，还有其他的款项。被告张从然、张进强，第三人宏远公司未发表质证意见。 2、石家庄市被征收房屋分户估价结果报告一份，用以证明原告王建民的房屋及地上附着物被征用，经评估，价值为48004元。经质证，被告张从然、张进强对其真实性无异议，但认为，该评估报告证明不了48004元与法院冻结的存款之间有任何关联，也证明不了王建民对冻结的款项有所有权。另外，这份报告备注中写明“本价格为集体土地上房屋及地上附着物征收补偿使用，不做其他用途及参考，否则失效”，也就是说，出具报告的评估单位真实意思是报告只作补偿使用，不做别的用处，原告在本案中作为证据使用就是无效的，不具有任何证明力。第三人无极县西陈村村委会对其真实性无异议。第三人宏远公司未发表质证意见。 3、无极县人民法院（2020）冀0130执异11号执行裁定书一份，用以证明原告王建民针对无极县人民法院冻结本案第三人无极县西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款42214元提出执行异议，认为该存款中的48004元属于原告王建民，王建民对48004元享有所有权。经无极县人民法院审查，认为王建民的执行异议的理由不成立，依法驳回了王建民的异议请求。经质证，第三人无极县西陈村村委会对其真实性无异议。被告张从然、张进强及第三人宏远公司均未发表质证意见。 被告张从然、张进强在举证期限内提供的证据有： 1、石家庄市中级人民法院（2019）冀01执复491号执行裁定书一份，用以证明第三人西陈村村委会因无极县人民法院在执行申请人执行张从然、张进强与被执行西陈村村委会、宏远公司为生命权、健康权、身体权纠纷一案提出执行异议，后向石家庄市中级人民法院申请复议。石家庄市中级人民法院依法作出（2019）冀01执复491号执行裁定书，该裁定书认定：无极县法院冻结的西陈村村委会账户是一般存款账户，并非专用账户性质，并依法驳回了西陈村村委会的复议申请，维持了无极县法院（2019）冀0130执异39号异议裁定书。经质证，原告王建民对真实性无意见，但是该裁定书的理由不成立。第三人西陈村村委会对其真实性无异议。但对该裁定书的结果不服，法院可以去村里账面上核实一下，村里没有别的收入，流动资金是多，养老保险之类的都在上面过。王建民的起诉只不过是一个代表性的，还有其他户，还有没有支取的。第三人宏远公司未发表质证意见。 2、无极县人民法院作出的（2020）冀0130执异9号、10号、11号执行裁定书，用以证明该三份执行裁定书是赵双友、刘建军、王建民分别向无极法院提出执行异议的结案法律文书，王建民要求确认其对法院冻结的42214元享有所有权，刘建军要求确认其对法院冻结42214元中的38010元享有所有权，赵双友要求确认其对法院冻结42214元中的14533元享有所有权。法院冻结西陈村村委会存款只有42214元，这三人的诉求总额远远超出了法院冻结的数额，既然三人都主张被冻结的存款全部或部分由自己享有所有权，也就能够证明法院冻结的西陈村村委会账户存款42214元不属于三人中的任何人，更不属于王建民所有。另，（2020）冀0130执异9号执行裁定书是生效裁定书，裁定书中显示西陈村村委会的意见是：西陈村村委会同意赵双友提出冻结存款中的14533元由赵双友享有所有权的异议请求。当事人陈述属于证据的一种形式，西陈村村委会自述意见属于证据，能够证明账户权利人西陈村村委会并不认可被冻结的42214元属于王建民所有，王建民不是被冻结的42214元所有权人。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该三份裁定书的裁定结果与事实不符。第三人西陈村村委会对其真实性无异议，但是对裁定结果不服。第三人宏远公司未发表质证意见。 3、第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的明细查询清单，证明本案所涉账户内存款有多次流动，有支出有汇入，且有存款利息收入，收入款项余额远远超过了法院冻结金额，收入的款项也已经混同。法院冻结的村委会账户42214元是西陈村村委会的存款，不是王建民的。王建民不是冻结账户存款42214元的权利人。经质证，原告王建民及第三人西陈村村委会对其真实性均无异议。第三人西陈村村委会称原告王建民只是一个代表，还有其他人没有支取。第三人宏远公司未发表质证意见。 第三人西陈村村委会、宏远公司在举证期限内未提供证据。 经审理查明，无极县人民法院在执行申请执行人张从然、张进强与被执行人西陈村村委会、宏远公司为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，冻结被执行人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的存款42214元。异议人王建民于2020年1月19日向无极县人民法院提出执行异议，无极县人民法院作出（2020）冀0130执异11号执行裁定书，该执行裁定书驳回了异议人王建民的异议请求。原告王建民不服该执行裁定书，于2020年4月15日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，一、原告王建民为证实无极县法院冻结的第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的存款42214元享有所有权，提供了河北嘉城房地产评估有限公司作出的石家庄市被征收房屋分户估价结果报告。该报告只能证明原告的房屋被征收，经评估被征收的房屋及地上附着物价值共计48004元，并不能证明无极县法院冻结的第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的存款42214元享有所有权，该证据与原告的主张缺乏关联性。二、原告提供的无极县郝庄乡政府和无极县水利局出具的证明，该证明只能证明无极县郝庄乡政府已经于2018年4月、2019年6月、2019年8月分三次将生态修复工程中涉及到西陈村房屋拆迁及占地补偿款1849764.30元已拨付至第三人西陈村村委会的账户内，其包含原告王建民的房屋拆迁、占地补偿款48004元，但也不能证明原告对无极县法院冻结的第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内的存款42214元享有所有权。原告提供的该证据与原告的主张亦缺乏关联性。三、原告王建民提供的无极县人民法院（2020）冀0130执异11号执行裁定书，该裁定书证实了原告王建民对无极县法院冻结的第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的存款42214元提出执行异议，认为自己对法院冻结的存款42214元享有所有权。经法院审查，认为原告王建民的主张不能成立，依法驳回了原告王建民的异议请求。故原告王建民提供的上述三份证据均不能证实其主张。故本院对原告王建民的主张，依法不予支持。四、被告提供的石家庄市中级人民法院（2019）冀01执复491号执行裁定书、无极县人民法院作出的（2020）冀0130执异9号、10号、11号执行裁定书、第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77的明细查询清单，能够证实第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77，是一般存款账户，并非专用账户，涉案款项不具有专款专用性质，并且该账户内存款有多次流动，有支出有汇入，并不能证明原告王建民对法院冻结的42214元享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（三）银行存款和存在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”即银行存款登记在“谁”的名下账户内，就认定“谁”享有该存款的所有权。原告王建民所称的款项的账户名称登记为第三人西陈村村委会，而非原告王建民本人。故对原告王建民请求确认第三人西陈村村委会在无极县郝庄信用社开立的账户12×××77内存款42214元享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。原告王建民的主张，亦不能阻止无极县人民法院对该账户冻结存款42214元的执行。综上，原告王建民的主张，没有事实依据及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告王建民的诉讼请求。 案件受理费80元由原告王建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾改娟 审 判 员  房秀萍 人民陪审员  田胜烟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  彭 雪