安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初726号 原告：张国俊，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。 被告：汤光东，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：王素平（系汤光东妻子），女，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 两被告共同委托诉讼代理人：李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 第三人：王俊生，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 原告张国俊与被告汤光东、王素平及第三人王俊生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国俊及其诉讼代理人刘阳，被告汤光东、王素平及其诉讼代理人李中翠、钱玉洁到庭参加诉讼。第三人王俊生经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告合伙分配款8317070元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是汤光东的妹婿，汤光东是第三人王俊生的妹婿，原告与被告、第三人共同出资合伙经营钢材销售义务，并以汤光东的名义在工商局申请登记为无为县南方钢材物资经营部（以下简称南方经营部），经营者汤光东，约定盈利比例分配相同。合伙期间以南方经营部名义与安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）发生业务，除部分钢材款冲抵购房款外，仍欠4494000元钢材款及利息。通过诉讼东皖公司支付了拖欠的500万元钢材尾款（包括利息）给南方经营部，由汤光东持有，但是该款项未分配，应依法分配原告166万元。同时合伙期间还以南方经营部名义与辽宁建工集团有限公司（以下简称辽宁建工）发生了业务，因无为蓝鼎房地产开发有限公司（以下简称蓝鼎公司）欠辽宁建工工程款，经协商由蓝鼎公司委托支付给南方经营部以冲抵6226898元购房款。由于辽宁建工在蓝鼎公司工程欠款不足，仅冲抵250万元，导致仅被告与第三人分得了全部合伙收益（被告分得8套房，第三人分得5套房由第二被告代持），而原告应分得的8套房有四套房因购房款支付问题未能办理房屋买卖手续，未能获得全部合伙收益。为了维护原告自身的合伙收益，无奈只能以南方经营部起诉辽宁建工要求支付拖欠的钢材款及逾期付款利息。通过诉讼及执行，辽宁建工支付了6657070元，而汤光东获得该笔款项后，拒不给付原告。为此原告依法起诉，要求被告给付原告应得的合伙收益。 汤光东、王素平在庭审中辩称：1、原告与被告之间不存在任何的合伙关系，合伙事实并不存在，原告举证的合伙协议系2016年诉讼案件，是虚假捏造的一个合伙协议，并不能作为本案认定合伙事实的依据；2、涉案的南方钢材经营部是被告汤光东个人经营，登记也是登记在被告一人名下，南方钢材经营部对外经营产生的任何收益应归被告汤光东个人所有，涉案原告所称的两处钢材经营业务均系被告一人经营，与原告无关，原告所称的登记在其名下的房产系被告汤光东委托原告代持，房屋权利仍属于汤光东，且被告保留向原告追回房产的相关权利，登记在原告名下不代表就属于原告的个人财产。综上，被告认为原告诉状中所称的合伙事实并不存在，原告与被告之间并没有任何的合伙关系，被告虚假捏造事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 王俊生未作答辩。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体适格；2、被告及第三人身份信息，证明被告及第三人诉讼主体适格；3、协议书，证明原被告及第三人是合伙关系，盈利比例分配相同；4、民事起诉状、民事调解书，证明合伙财产500万元由被告持有，未进行分配；5、民事起诉状、委托支付协议及附件、购房明细、一审判决书、二审判决书，证明原告因辽宁建工仅支付250万元，导致原告部分房屋未买卖成功，以致起诉；辽宁建工欠无为县南方钢材物资经营部货款本金2750020元及预期付款利息，也就是欠原告的；6、执行款领据，证明被告持有执行款6657070元，拒不交付原告；银行流水、原告银行流水，证明原告出资情况；7、证人证言，证明原、被告是合伙关系及原告部分出资情况。 对原告所列举的证据，被告质证认为：对证据1、2的三性不持异议；对证据3，合伙协议三性均不予认可。首先，该合伙协议是出现在（2016）皖02民终198号案件材料中的，但是合伙协议并不是作为该案的新证据在庭审中提交，该证据芜湖中院实际上是没有认定该协议的相关效力的，在判决书的审理查明中也未进行认定，庭审笔录中也未见关于该合伙协议的任何文字说明。说明芜湖中院没有对该合伙协议的效力作评定。原告不能以此协议来源于芜湖中院案件卷宗为由，就能认定协议的相关效力。而该合伙协议是张国俊骗被告说因为诉讼需要而签订的，由于被告法律意识淡薄，加之对原告的信任，因为两个人是亲属关系，所以才签字的。本案被告还多次询问过曾经代理的这个案件的律师，为何向法院出具合伙协议？该律师也明确表示合伙协议是张国俊虚假捏造的，所谓的合伙是不存在的，协议中的被告王素平及第三人王俊生的签名均非本人所签。两被告也不认可合伙事实的存在，印证了合伙协议的虚假性。且这个合伙协议过于简单，缺乏一般合伙协议所应有的基本要件，没有出资数额、出资方式、出资到账时间等，也没有约定利润的核算、清算、解散等等，所以说该合伙协议不能真实的反映案件事实。对证据4和5，被告认为该两组证据真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该两组证据中的起诉书、调解书、判决书等均是南方经营部，与本案的原告没有任何关系，通过这些法律文书，只能反映案外人所欠款的主体是南方经营部，南方钢材经营部是债权人。而且根据相关的文书可以看出，委托付款协议中的工程是在2012年就已经开始了，开始的时间早于合伙协议上面所表述的时间，我们认为原告未能提供在两个项目开始时就有相关的这样一个出资事实，原告所提供的相应的银行流水是2014年、2015年、2016年期间的，而届时所谓的合伙经营的钢材项目早已经结束。如果原告在2014、2015年时候出资，实际上没有任何意义的，在这种情况下，在被告汤光东已经将所谓的合伙经营的钢材项目垫资义务早已经履行完毕的情况下，再接受原告的所谓合伙出资的话，是完全是不符常理。三人合伙没有出现王俊生的名字，也印证了被告所主张的房产实际上是被告汤光东一人所有，仅仅是委托原告代持了这样一个事实，并非是对于合伙财产的分配；对证据6，被告认为执行领款据也是关于南方钢材经营部财产的相关证据，与本案无关，更与张国俊没有任何关系；对证据7，银行流水首先该银行流水是银行卡的持有人是朱某，并非本案的原告。所以说朱某与汤光东之间的这样一个债权债务关系，或者是其他关系的这样一个资金的流水往来，与本案原告没有任何的关系，原告以此作为其出资相关证据完全是达不到其证明目的，剩下的流水我们认为这些流水是发生在2014年，钢材经营两笔的业务都已经结束了。所以说结束以后的相关的资金往来作为出资是原告在捏造相关的事实，也不符合常理。客户回单有一个2014年1月29日被告汤光东的取款凭条，只能证明被告1于2014年1月29日取款10万元，不能作为原告的出资凭证；2014年7月8日，被告汤光东持有的农村商业银行客户回单，证明被告汤光东于当日存款45000元，与原告出资无关。原告方提供的银行流水没有明确出资数额。 原告为证明其主张，还申请证人谢某、朱某、刘某出庭作证。 汤光东、王素平为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息；2、企业基本信息、名称转让协议及营业执照各一份，证明（1）南方经营部成立于2005年12月1日，经营者是汤德万，其组织形式为个体工商户，经营场所位于南方商厦**，（2）2012年9月24日，汤德万与汤正东签订名称转让协议，约定汤德万将南方经营部转让给汤正东，（3）南方经营部转让给汤正东后，于2012年9月27日重新注册，其组织形式为个体工商户，经营者是汤正东，，经营场所位于南方商厦****门面房3、房地权无城区字第018784号房地产权证，房产证的登记时间为2008年4月10日，该南方商厦D幢23-24号门面房属汤正东个人所有；4、无为县规划区集体土地房屋征收补偿安置协议书九份，证明汤光东房屋被征收，共回迁补偿11套房产，汤光东将11套房产全部出售，所得款项用于南方经营部的投资；5、被告汤光东从无为县农村商业银行股份有限公司仓头支行调取的银行贷款资料，证明（1）2007年3月5日，汤光东与汤德万签订合伙协议，约定双方合伙经营南方经营部，（2）2009年和2010年，汤光东将南方商厦D幢23-24号门面房抵押给无为县农村商业银行股份有限公司仓头支行，贷款30万元，为南方经营部购材料款。6、南方经营部流水账计29页，2013年至2018年，汤光东给原告发放工资5000元/月；7、原告与被告王素平的结账材料18页，证明（1）原告给被告汤光东、王素平汇款或给付现金，汤光东、王素平出具借条给原告；（2）经过双方结算至2018年11月3日，原告共欠被告1343793元，后双方同意按700000元由原告出具欠条给王素平；8、芜湖中院二审庭审记录，证明（1）原告提交的落款时间2012年4月8日的合伙协议的形成时间是2016年，是一份假协议，（2）原告自认出资1000万元，款项来源均为借款，且出资款给王素平了，王素平出了条子，原告在南方经营部负责零售。 张国俊对汤光东、王素平的所提供的证据，质证认为：证据1的三性无异议；证据2与本案无关联性；证据3房产证，达不到被告的证明目的；证据4与本案无关联性，不能达到原告主张，不能证明是被告个人出资的；证据5银行贷款和本案无关联性，即便有关系，贷款金额为30万元，但是抵房款2000多万元，相差过大，即使30万元是真实的，但是不能和购房款相抵扣；证据6、7，三个人每月都是5000，变相证明原告不是打工的，结账70万元和合伙款无相关性，原告认为不是个人的，是合伙的；证据8，合伙协议不是假协议。 根据双方当事人当庭陈述、举证、质证和当庭辩论，本院认定事实如下：“无为县南方钢材物资经营部”是由被告汤光东的父亲汤德万于2005年12月1日注册登记的“个人经营”的“个体工商户”，经营场所，经营场所位于&ldquo方商厦C2幢”，“经营者”为汤德万。2012年9月24日，汤德万与汤光东达成“转让协议”，汤德万将“无为县南方钢材物资经营部”转让给汤光东。2012年9月27日，“无为县南方钢材物资经营部”重新登记，变更“经营者”为汤光东，经营类型为“个体工商户”，组成形式为“个人经营”，经营场所，经营场所位于&ldquo方商厦D幢23-24号门面房”（该门面房产权属汤光东个人所有）。 另查明：原告与被告汤光东系亲属关系，自2012年4月起，原告与被告产生借贷关系，由被告王素平出具收据，并结算借款本金所产生的利息。原告在经营部从事销售等工作。 另查明：第三人在本院审理的（2020）皖0225民初726号案件庭审过程中，否认在“合伙协议”上签字，并申请纹检鉴定，同时否认原、被告及第三人之间存在合伙关系。 另查明：原告在二审（2019）皖02民初2806号庭审中陈述，该合伙协议只有一份，交给了汤光东，汤光东交给了法院。在本次庭审中，原告陈述合伙协议是在“和辽宁建工打官司的时候，签订的时候有凤良宝和原告和两被告，协议签了三份，两被告一份，我自己一份，第三人一份，是由被告代为给付的”。 另查明：证人朱某于2012年5月22日通过无为农商行汇给汤光东的120万元，由被告王素平出具收条给张国俊，并由王素平在收据中注明利息的结算。朱某与张国俊之间产生民间借贷关系。 本案争议焦点是原、被告之间的合伙关系是否存在。首先，合伙协议的真实性存在争议，被告王素平及第三人否认在合伙协议上签字，虽然被告汤光东确认在合伙协议上的签字，但原告承认该协议书是在与辽宁建工诉讼案件中（2016年度）补签的，时间并非是2012年4月8日，合伙协议编造的时间与经营部追讨辽宁建工债务的时间相吻合，可见该合伙协议是为了实现经营部的债权，原、被告共同编造的，该合伙协议对合伙经营的方式与方法、出资数额、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未作约定，从形式上和内容上均不具备合伙经营所要求的法律规定，该合伙协议不具有客观性；其次，原告与被告之间的资金来往属民间借贷关系，原告融资的数额均被被告王素平计入账目，同时被告王素承认其借款本金及利息（该事实由被告王素平出具收条），原告与被告汤光东、王素平之间存在民间借贷关系。原告在庭审中陈述，入伙出资的条、据被自己用火烧掉了。原告诉称与被告及第三人之间存在合伙关系的主张，无证据支持，本院对原告的诉求不予支持。2015年1月14日三方签订的《委托支付协议》、附件以及汤光东、王素平、张国俊“共同买房、共同结算、共同由欠款单位东皖公司、辽宁建工出资冲抵在蓝鼎公司购房”，该行为可视为经营部对其持有财产的处理，该行为与本案无关联性。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告汤光东个体经营的“无为县南方钢材物资经营部”，注册于2012年9月27日，其组成形式为个人经营，经营类型为个体工商户，经营者为汤光东，经营场所，经营场所位于&ldquo方商厦D幢23-24号门面房”（该经营场所的房产所有人为汤光东）。原告无证据证明与被告汤光东合伙经营“无为县南方钢材物资经营部”，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国俊的诉讼请求。 案件受理费70008元，由原告张国俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李 平 人民陪审员  刘海深 人民陪审员  金其国 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘 荣 附件本判决引用的法律及司法解释： 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。