山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初7363号原告（反诉被告）：李凡鑫，男，汉族，农民，1985年10月8日出生，住山东省郓城县。委托代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托代理人：王秀俭，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李玉阳，男，汉族，农民，1991年7月17日出生，住山东省郓城县。委托代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。第三人：李明言，男，汉族，农民，1967年12月31日出生，住山东省郓城县。原告（反诉被告）李凡鑫诉被告（反诉原告）李玉阳、第三人李明言企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李凡鑫（反诉被告）及其委托代理人李宜锋、王秀俭，被告（反诉原告）李玉阳以及委托代理人周淑笛，第三人李明言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凡鑫向本院提起诉讼请求：1、判令被告停止承包经营；2、判决解除原告、第三人与被告李玉阳的企业承包经营协议书，并返还承包财产；3、判决被告支付承包使用费30万元及逾期付款利息；4、所有涉案费用均由被告负担。事实与理由：2018年6月20日，原告及第三人李明言与被告李玉阳签订协议书一份，将位于郓城县的郓城县兴腾副食超市经营权承包给被告李玉阳经营。依据协议约定，被告李玉阳每年应当支付使用费60万元，原告与李明言各享有50%的比例。但至原告起诉之日，经催要被告至今没有支付第一年的承包使用费，已经违反了法律规定及双方约定，侵犯了原告的合法权益，其行为属于严重违约致使不能实现原告签订合同目的，因此起诉至法院。被告李玉阳辩称，本案被告未构成根本违约，不属于《合同法》第94条法定解除的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告迟延履行债务的原因系原告明确以自己的行为表示不履行合同义务，其违约在先，被告存在不予履行的正当理由。2018年6月20日，原告、被告与第三人签订《协议书》一份，合同约定:双方即原告与第三人共同出资建设的二层钢结构房屋、水泥路面、约600平方米的仓库、箱货汽车两辆、发电机两台、冰箱一台、收银台8台、电脑2台、服务器1台、监控系统3台以及超市内的全部资产，今后由乙方即被告使用，乙方应向甲方每年支付使用费60万元，于每年的六月20日前交付该年度的使用费，合同签订后，原告并未严格按照《协议书》的约定履行合同义务，2018年6月25日，原告及其父亲李明科将合同应予交付的收银台3台砸坏，将服务器抢走，且预将箱货汽车进行出卖。原告明确以自己的行为表示未按约履行合同义务，致使被告无法正常经营超市，但原告并未向被告赔偿损失。被告基于与原告之间的亲属关系，未要求解除合同而是继续经营超市，并于2018年6月25日，按照《协议书》约定向原告交付了65000元的门头房租金及土地租金，履行了合同中的部分义务，其主观上不存在迟延履行义务的恶意。被告未向原告支付使用费的原因系原告违背诚实信用原则不履行合同义务在先，被告存在不予履行的正当理由，不属于《合同法》第94条第四项规定的根本违约的情形，原告无权要求解除合同。二、本案《协议书》的合同当事人系原告、第三人及被告，原告无权未经第三人同意，单方要求与被告解除合同。被告承包经营的超市系原告及第三人共同出资建设，《协议书》第一项明确约定甲方即原告、第三人退出经营由乙方即被告独自经营，原告与第三人将超市承包给被告是共同决定的，《协议书》的条款系双方共同协商的结果，共同属于《协议书》的一方当事人，任何一方对《(协议书》的事项不得单独作出未经一方同意的决定。本案中，原告要求与被告解除合同，但第三人李明言作为合同一方共同的主体，未要求解除合同，因此，原告无权单独要求与被告解除《协议书》，并要求被告停止承包经营。综上，请求一审法院在查清事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。第三人李明言陈述，对被告的答辩没意见，但我不同意与原告解除合同，签订合同的第二天，原告拿着合同要求修改，要求了两次，我没有同意，所以才会有砸柜台的事情发生。被告李玉阳向本院提起反诉请求：判决反诉被告支付违约金及营业损失16万元。事实与理由：2018年6月20日，反诉原告与被告签订《协议书》一份，《协议书》约定:反诉被告与第三人将其共同出资建设的二层钢结构房屋、水泥路面、约600平方米的仓库，箱货汽车两车、发电机两台、冰箱一台、收银台8台、电脑2台、服务器一台、监控3台以及超市内的全部资产，由反诉原告使用。但协议签订第三天，反诉被告反悔，多次违反合同约定要求变更合同并要求出卖箱货汽车，反诉原告均未同意。2018年6月25日，反诉被告违反合同约定，与其父亲李明科未经反诉原告同意，自将超市内的3台收银台砸坏并将服务器抢走，有派出所证明及录像视频为证。反诉被告的行为属于未全面履行合同义务，已严重违反了合同约定，构成严重违约，并造成反诉原告无法正常经营，产生营业损失。反诉被告李凡鑫辩称，反诉原告反诉的事实与理由不成立。首先反诉原告自2018年6月20日开始营业涉案超市，但未与反诉被告签订书面协议，6月25日在中间人调解下方才签订了涉案协议书，因反诉原告是6月20日实际使用超市，所以该协议日期签署为2018年6月20日开业日期，该协议实际形成时间是2018年6月25日。其次反诉原告在未签订书面协议及缴纳承包金前提下即使用超市营业，属于违约在先，反诉被告阻止原告使用超市的行为属于正当维权，本案其企业承包经营合同，合同目的即为收取承包金，反诉原告至今一年半的时间未交付租金，已构成根本性违约，反诉被告要求解除合同于法有据。第三人李明言未发表意见。经审理查明以下事实：第三人李明言与李明科自2013年至2018年6月份，在郓城县出资建设超市一处。经二人同意，2016年3月22日郓城县兴腾副食超市经郓城县市场监督管理局登记设立，类型为个人独资企业，投资人登记为李凡鑫，由本案原告李凡鑫、第三人李明言共同经营。2018年6月份，原告李凡鑫、第三人李明言与被告李玉阳协商达成协议，原告李凡鑫、第三人李明言退出经营，由被告李玉阳独自经营，并于2018年6月20日实际开始承包经营。2018年6月25日双方正式签订书面协议，协议书明确约定：乙方向甲方每年支付使用费60万元，于每年的6月20日前交付该年度的使用费。2018年6月26日，郓城县兴腾副食超市工商登记信息变更，投资人李凡金变更为王凤芹，王凤芹系被告李玉阳之妻，李玉阳系实际经营人。至原告起诉之日，被告李玉阳仍未向原告李凡鑫交付承包金。李明科（李凡鑫之父）、李明言（李玉阳之父）共同建造二层钢构房屋、水泥路面、600平方米仓库，并购买箱货汽车两辆、发电机两台、冰箱一台、收银台5台、电脑2台、服务器1台、监控系统3套，现由被告使用。另查明，李明科投入资产同意由李凡鑫管理收益。上述事实有双方当事人陈述，营业执照、协议书、视听资料、收条、证明，证人证言等证据在卷佐证，且经当庭质证，足以认定。本院认为，本案原告李凡鑫、第三人李明言与被告李玉阳签订协议书，将个人独资企业郓城县兴腾副食超市承包给被告李玉阳，企业承包内容系其协商一致达成，是其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。原被告均应按合同约定履行义务。在涉案协议履行中，被告的行为是否违约问题，本院认为，根据协议约定交付使用费是被告的主要义务，现被告未将使用费交付原告，因此构成根本违约。同时根据原被告协议约定，被告的涉案行为，原告也可以终止协议，因此原告要求解除合同的请求，本院予以支持。被告以原被告中间闹纠纷为由对不支付使用费的抗辩是否成立问题，本院认为，原被告之间的纠纷已经相关部门处理，双方纠纷已完结，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。另，协议约定如被告不能支付使用费，原告有权扣留第三人50%应分得的土地及地面附属物。可见第三人对涉案财产无独立处分权。原被告合同解除后，第三人待和李明科分割共有财产后，可再独立处分自己的财产。对于原告要求被告李玉阳停止经营的诉讼请求，因案涉超市经营日用百货的特点，应给予被告一定的合理期限。反诉原告提起的反诉请求，因双方纠纷已经相关部门处理，被告的行为违反了诚实信用原则，故对其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告李凡鑫、第三人李明言与被告李玉阳所签订的协议书（协议书记载时间2018年6月20日）；二、被告李玉阳于本判决生效之日起六十日内腾空超市交还原告李凡鑫，并返还原告李凡鑫、第三人承包财产二层钢构房屋、水泥路面、600平方米仓库，并购买箱货汽车两辆、发电机两台、冰箱一台、收银台5台、电脑2台、服务器1台、监控系统3套；三、被告李玉阳于本判决生效之日起十日内支付原告李凡鑫承包金30万元及利息（自2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算到清偿完毕之日止）；四、驳回原告李凡鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李玉阳负担，反诉费3500元，由被告李玉阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  许学同二〇二〇年五月五日书记员  赵鑫淼注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。