重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19688号原告：武汉凌信建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城莱茵********房，统一社会信用代码914201116854073475。法定代表人：付强，总经理。委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付XX，男，系原告公司项目经理。被告：银建，男，1988年5月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杜瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告武汉凌信建筑劳务有限公司与被告银建建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告武汉凌信建筑劳务有限公司（以下简称“凌信公司”）的委托诉讼代理人林琳，被告银建的委托诉讼代理人杜瑞、吴成到庭参加诉讼。后依法转为适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告凌信公司的委托诉讼代理人林琳、付XX，被告银建的委托诉讼代理人杜瑞、吴成到庭参加诉讼。因案情复杂，继续适用普通程序，于2020年1月9日、5月9日公开开庭进行了审理。原告凌信公司的委托诉讼代理人林琳、付XX，被告银建及其委托诉讼代理人吴成到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方申请庭外和解期限1个月。本案因新冠疫情耽误的审理期间121天依法予以扣除。本案现已审理终结。原告凌信公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《班组协议》；2.判令被告赔偿合同违约损失26万元；3.判令被告返还原告垫付工资损失575880元。诉讼过程中，原告凌信公司增加要求被告支付以工资损失575880元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿为止的诉讼请求；同时撤回了要求解除原、被告之间的《班组协议》的诉讼请求。事实及理由：2017年2月，中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局一公司”）就XX重庆XX项目三期总承包工程安装工程劳务作业承包事项，与原告凌信公司签订《劳务分包合同》。原告为履行其合同义务，于2017年8月20日就重庆渝北区XX国际生态新城水电安装项目工程与被告签订《班组协议》，约定由被告组织人员完成水电安装工程，以固定单价方式、按照实际竣工图工程量为结算依据，被告承诺由其负责统一领取该水电安装工程的工人工资，并如数及时发放给各工人。上述合同皆合法、有效。截止2019年1月28日，原告根据被告工程量及完工情况支付给被告共计130万元，原告已完全履行其付款义务，但在XX国际生态城水电安装项目工程尚未完工的情况下，被告自2019年2月12日起，接原告开工通知后单方毁约，无正当理由拒不到场组织施工，经原告多次催告，被告仍置之不理，导致原告不得不另行寻找其他施工人员继续完成水电安装工程。被告已经完成的部分工程施工质量经检测存在大量不合格情况，导致原告另行投入资金予以维修、重作。被告的上述行为已违反了《班组协议》第三条第二款第三、四项的约定，导致工期严重拖延和原告重大的经济损失。被告应按照《班组协议》第二条的约定赔偿原告损失，即130万元×20%=26万元。此外，被告违反向原告出具的代领所有工人工资并足额发放的书面承诺，扣留、拖欠工人工资60余万元，导致工人聚众闹事向原告及中建三局一公司讨要工资。临近春节，为维护社会稳定，原告先行垫付工人工资575880元，该款项应从原告已支付的130万元款项中予以扣除。被告的上述行为已构成违约，合同无法继续履行，严重侵害了原告的合法权益。因《班组协议》中的水电安装项目位于重庆市渝北区，根据民事诉讼法以及《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定，原告诉至法院望判如所请。被告银建辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告的第一项诉讼请求不成立，被告与原告签订的《班组协议》协议无效，不符合法定解除的相关规定。2.因合同无效，合同中约定的违约条款也无效，被告不应承担违约责任。违约金存在有两种形式，一种是合同约定，一种是法律法规规定，本案工程属于违约分包，不存在法定违约金的支付。从《班组协议》的具体条款约定看，双方没有对违约责任的承担方式作出明确约定，原告主张违约金不存在事实和法律依据。3.原告未举示证据证实双方对已完成工程量进行结算，并依据《班组协议》的约定足额向被告支付工程款，而现有证据证实，原告经常拖欠被告工程款，原告诉称的垫付工人工资实为涉案工程原告应该向被告支付的工程款，不存在原告垫付工资款的情形。截止2019年2月，原告应当向被告支付的劳务工程款212万元左右，故原告主张的垫付工程款并要求返还的诉讼请求与客观事实不符。4.原告主张被告完工的工程存在严重质量问题并且安排人员予以修整产生的大量费用，该诉称的事实从其提供的证据来看，没有证据予以支持。被告退出之后，原告另行安排人员完成后续工程款所产生的费用，当然属于原告应当支付的费用，不应当视为其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告举示被告无异议的《班组协议》、承诺书、《XX重庆XX项目三期总承包工程劳务分包合同》、微信转账记录截图、付XX的转账记录、中建三局第一建设工程有限责任公司安装公司分公司西南经理部出具陈渝町的工作证明以及陈渝町的银行转账记录；对被告举示原告无异议的微信聊天记录（被告与付XX之间的聊天，2017年11月27日至2019年1月28日期间，2019年3月8日），以及根据被告申请调取的中建三局一公司安装分公司西南经理部出具的《回函》及相关证据，收条等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示其公司出具的情况说明，本院认为该证据显示形成时间为2019年5月13日，在本案诉讼之前，其载明的内容与原、被告庭审陈述内容基本一致，故对该证据的关联性，本院予以采信；原告举示付XX的身份证明，本院认为付XX被公司任命为项目经理，系公司管理行为，故对该证据的关联性，本院予以采信。2.原告举示张XX等人出具的《情况说明》，结合出庭证人张XX证实被告从金茂生态新城水电安装项目退场后，自己对管线清堵，桥架收边收口，给水存在质量问题，井道地漏没有安装，导致金刚砂地平出现重大问题，以及很多细小质量问题的事实，被告认为证人证言明确缺少第三方书面鉴定报告，后续整改费用是否实际发生没有证据佐证，整改内容是否系因被告施工工艺导致无证据印证，该证人证言不能作为证据使用。本院认为，因对被告完成的工程未进行质量鉴定，且被告对证人证言的真实性不予认可，故对案外人张XX等人出具《情况说明》的关联性，本院不予采信，但对出庭证人张XX证实其从2019年2月到金茂生态新城水电安装项目上完善后期工作的事实，本院予以确认。3.原告举示被告银建出具的借条，虽然被告对其真实性表示不予认可，并认为借条中有添加的部分，借条只是预支的工程款，不是真实的借款，应当由后续结算后工程款予以冲抵，但认为借条主要内容是被告银建书写，故对该证据中被告书写借条部分的真实性，本院予以确认；原告举示落款为付XX和加盖原告公司印章的借条，因该款项系原告与他人之间的纠纷，故对该证据的关联性，本院不予确认。4.原告举示的32名工人工资已结清的收款凭据，虽然被告对尹X、任XX、姚XX、曾XX出具的收款凭据予以确认，对其余工人出具收款凭据的真实性表示无法确认，但结合被告在庭审中对工人工资发放金额认可的陈述，故对原告举示的工人工资结清的收款凭据的真实性，本院予以确认。5.原告举示的付XX与案外人唐X之间的《1-4号楼强弱电线管不同统计情况表》微信截图、照片以及《1-4号楼强弱电线管不同统计情况表》等证据，因微信截图、照片是原告与案外人之间的微信记录，且被告认为案外人唐X的身份无法确认，真实性无法确认，故对上述证据的关联性，本院不予采信。6.原告出庭证人陈XX的证人证言，证实前期的工程报量表不能作为结算依据；2019年春节期间，公司领导来解决被告班组工人工资的问题，由公司转账到我账户上，由我负责支付，现场工人领钱就签字捺印；作为我们来讲所有劳务支付首先满足工人工资；工资条是被告提供的，我们根据被告提供的工资条进行发放，收款被告可以核对，工人与被告现场核对之后才发放的，仙桃街道参与的事实。被告则认为证人没有提供其与中建三局一公司的劳动合同，是否是中建三局一公司的现场负责人有异议；证人证实中只能证明中建三局一公司指派他向工人发放工资，但工资发放是否在原告应当发放的工程款范围内有待确认；截止2019年1月30日中建三局一公司与原告没有做过工程款的确认，其代付工资的行为，是否属于应当其发放工程款的范围，还是垫付性质不明。本院认为，该证人证实的内容与原、被告在庭审陈述的事实相吻合，故对该证人证言，本院予以采信。7.原告举示的工人工资的照片35张，虽然被告对其真实性有异议，但经本院核实，原告举示的照片与原始载体中的照片是一致的，且被告对工人领取工资时出具的收款凭据载明的工资金额表示认可的事实，故对证据的真实性，本院予以确认。8.被告举示的《武汉凌信劳务水电班组工人考勤表》、《职工考勤表》，虽然原告认为其真实性无法确认，项目入场的工人和民工没有经过中建三局一公司培训是不能在工地上做工，但经核实，被告提供的《武汉凌信劳务水电班组工人考勤表》中在2019年1月31日领取工资中部分工人出勤的天数与实际领取工资的天数是基本吻合的，同时结合双方当事人在庭审中的陈述，故对该证据的关联性，本院予以确认。9.被告举示的《工人工资借支记录》若干份，虽然原告对该证据的真实性不予认可，但经本院核实，原告在2019年1月31日发放32位工人工资收款凭据中的借支部分，与被告提供的《工人工资借支记录》中的金额是基本吻合的，故对该证据的关联性，本院予以采信。被告举示的《2018年度报量统计表》，该证据是被告自行制作的相关材料，且原告对其真实性不予认可，故对该证据的关联性，本院不予确认。10.被告举示的送货单和收据若干份，本院认为虽然原告对其真实性不予认可，但结合原、被告庭审中的陈述以及付XX与被告之间的微信聊天记录，可以证明被告从事案涉工程需要购买部分材料的事实，故对该证据的关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，以原告作为劳务分包人，中建三局一公司作为承包人，双方签订了《XX重庆XX项目三期总承包工程劳务分包合同》1份。其合同主要约定，原告劳务分包作业范围为位于重庆市渝北区XX大道与公园西路交叉口的XX重庆XX项目三期总承包工程项目的4#地块：1#、2#、3#、4#、10#、11#楼，7#地块：2#楼，8#地块：2#楼的电气、给排水预留预埋及后期安装。2017年8月20日，形成以原告为用工单位（简称为甲方）、被告为安装班组（简称为乙方）的《安装班组协议》1份。协议主要内容如下：第一条1.工程名称为重庆渝北区XX国际新城水电安装，工程地点为重庆市渝北区XX大道，工程范围为强弱电工程、给排水工程（暂定：甲方根据项目实际情况可调整此范围）及消防弱电的前期预留预埋、后期安装等。第二条承包方式及工作内容（一）承包方式：甲方承包的水电安装项目工程给予乙方安装班组责任人承包制以甲乙双方合同约定的清单单价结算（后附：清单单价），结算方式为以实际竣工图工程量结算为准；（二）结算工程量以最终竣工图纸为依据计算，乙方不得以任何理由要求调整单价，此单价为完成合同约定工作内容所需的一切需要，包人工、辅机......；在各项指标达到要求后方可结算，若未达到约定标准，相应扣除该部分费用20%；......。第三条甲方乙方职责（一）甲方工作：......3.甲方及时向乙方提供月计划、周计划、技术交底、图纸、工程变更等资料；4.甲方向乙方提供大型设备，如塔吊。（二）乙方工作：1.乙方负责人为银建。......3.乙方在施工过程中，必须按甲方的质量要求、技术交底进行施工。4.乙方在施工过程中出现质量事故，甲方有权要求乙方无条件退出，所造成的损失由乙方全部承担；如出现质量偏差，须按甲方的要求整改，如乙方拒绝在整改方案上签字或不按要求整改，甲方将自行整改，所造成的费用由乙方承担。5.乙方在施工期间以任何理由组织工人堵门、阻碍其它工种施工等行为，或不按时发放民工工资，出现一次甲方均可终止合同，按工程量的50%结算工程款，乙方无条件退场。......9.乙方承担工人按时工资的全额兑付。......乙方在此承诺：工人在结算工资表和工人劳动合同上签字，自愿解除本工程劳务合同关系，否则，造成一切后果由乙方承担全部责任，与甲方无关。第四条付款方式：1.由甲方与总承包方签订劳务分包合同，并出具劳务发票，乙方承认履行劳务分包合同的全部内容和责任。乙方配合甲方向总包方每月15日上报月进度款，在总包方次月28日后支付给甲方的月进度款中再支付给乙方上月实际完成的工程量（按甲乙双方清单单价）的劳务人工费的80%支付，在实际管理施工过程中乙方的劳务费盈亏乙方自行负责，工程进度款项支付85%时，停止付款待工程全部完工经甲方验收合格支付90%，剩余10%待办理竣工验收合格后，交齐工程资料经总承包方签字验收，并办理结算后3个月内支付7%，待保修期二年满扣除所发生的费用后，结清尾款3%。2.甲方及时直接或监督乙方发放给每个工人，并将工人签字（手印）的工资花名册报甲方备案；......第七条双方的责任：执行本合同时，因法律规定甲方承担经济责任后，甲方有权向乙方追偿。合同还对其他方面进行了约定。原告在协议上加盖单位印章，被告在协议上签字。同日，被告向原告作出承诺。其承诺的主要内容为，由其负责统一领取重庆XX国际生态城水电安装项目的劳务工程款的工人工资（提供工人工资发放表及签字按手印）,如数、及时发放到工人手中,凡在工程劳务作业因该工程工资引发的一切问题，本人负责解决并承担全部经济责任和法律责任。原、被告签订上述协议后，被告即组织工人对案涉工程的4#地块：1#、2#、3#、4#、10#、11#楼，7#地块：2#楼，8号地块：2#楼的水电安装进场施工。原、被告签订上述协议后在施工过程中，截止2019年1月28日，原告向被告给付款项共计130万元。2019年1月31日，被告向原告出具借条1份，该借条载明如下内容：“春节临近，XX重庆XX三期总承包工程项目，武汉凌信班组因工人工资无法解决，现由银建向武汉凌信建筑劳务有限公司借款375880元（大写：叁拾柒万伍仟捌佰捌拾元整）用于发工人工资，以工人结算附件为凭证。限六个月还款。借款人：银建2019.1.31日”。被告在借条上签名并摁印。嗣后，付XX在借条中添加“限六个月还款”的字样。被告在施工工程中，因其未按时向民工发放工资，部分民工到中建三局一公司要求支付工资，后在渝北区XX街道办事处工作人员以及中建三局一公司的协调下，于2019年1月31日至2月1日中建三局一公司项目经理陈XX向李X等32位工人发放工资。2019年1月31日，李X等32位工人向原告出具相应的收款凭据。其32份收款凭据中显示，被告已经向李X等32位工人支付工资390560元（即借支部分），尚欠32位工人工资615630元。陈XX向李X等32位工人发放的工资金额为615630元。2019年1月31日之后，被告未再组织民工对《安装班组协议》中约定的工程内容继续施工。原告于2019年2月另行组织工人对被告银建未完成的工程予以整改、维修。同年3月8日，原告发送短信告知被告，原告组织工人在清堵收尾。现案涉工程未竣工验收。庭审中，被告认为其已领取的130万元劳务费，已经用于工人支付工资和购买施工所需的辅材器具合计1172598.11元，原告支付的工人工资部分是其尚欠的部分，举示了送货、收据、借支记录等若干份证据予以证明。经核实，被告举示上述证据中的送货单和收据总金额约为225098.77元（有部分送货单上没有金额）；被告举示的借支记录中，其中原告于2019年1月31日发放32位工人收款凭据中的借支金额与被告举示的借支记录中相应人员的借支记录中，除马XX、彭X的不一致外，其余人员的金额是基本吻合；被告举示的借支记录中显示另行支付工人工资合计102050元。原告认为被告举示上述收据及送货单中的物品无法证明用于案涉项目上，但在庭审中未提供其他证据予以证明。付XX与被告之间的微信聊天记录显示如下内容，被告2018年4月26日的微信内容：“付总商量的怎么样了？今天买圆钢了，确实没有钱垫了”。2018年7月11日,被告的微信内容：“刚刚问的陈总，他说这个月进度款我们有18万元。你知道这个事吗？”；付XX的微信内容：“不知道哦。......那就把上个月一齐补支付吧”。2018年12月17日,被告的微信内容：“付总，这次没得30万工人这边解决不了。拖出毛病来了，你也知道什么情况。有些要走，有些要多借点，不放心。你看着办吧，要么你自己来解决。......”；付XX的微信内容：“款会安排的。......合计金茂借支付100万整，提供工人工资发放表给我们”。被告2018年12月28日的微信内容：“付总本月报量审下来才33万元，年底不好搞哟”。被告2019年1月28日的微信内容：“差这么多，够发工资？”。本案在审理过程中，根据被告的申请本院向中建三局一公司发出书面函件，要求该公司向本院提供涉案工程中其公司与原告双方确认的2017年12月至2019年1月期间的工程进度量（劳务报量审核表），依据审核后的劳务报量原告向其公司开具的劳务发票，原告借款375880元以及该公司陈XX发放涉案工程工人工资情况的相关证据。2019年11月19日，中建三局第一建设工程有限责任公司公司安装分公司西南经理部向本院书面回函，其回函的主要内容如下：“......2.贵院要求我司提供与原告双方确认的2017年12月至2019年1月期间的工程进度量（劳务报量审核表），我司做如下回复：2.1双方并未在过程中形成正式有效的签字确认的工程进度量确认书，双方结算以最终的结算定案表为准，且涉案项目还未竣工，未到双方办理结算时间。过程进度支付仅在我方内部单方审核，该内部流程不作为现场实际工程量的依据，仅是一个付款程序，故我方无法提供双方确认的工程量的相关资料。2.2提供原告给我司开具的2017年12月至2019年1月期间的劳务发票复印件，发票金额也不作为双方最终结算依据（原件已到公司总部归档）详附件一。3.关于借款凭证，原告有相关资料，并已提供给贵院，我司不再提供。我司项目经理陈XX代发的工资凭证，后附陈XX个人账户转账凭证，详附件二”。该回函中的附件一中的发票复印件共计10张，价税金额合计为1971108.94元；附件二中陈XX个人活期账户交易明细显示，付XX于2019年1月31日向陈XX个人账户分四次转账共计20万元，同时向李X等32位工人转账支付工资（其支付的金额与32位工人出具收款凭据时的金额是一致）。庭审中，原告举示了其公司于2019年5月13日出具的《情况说明》1份。该《情况说明》载明如下内容：“我公司承接中建三局第一建设工程责任有限公司就XX重庆XX项目三期总承包工程安装工程劳务作业承包事项后，于2017年8月20日就其中水电安装项目工程与银建签订《班组协议》。我公司指派付XX为项目经理，负责与银建进行进度沟通及劳务费用等的结算。后银建拖欠工人工资，导致他们于2019年春节前夕聚众至中建三局一公司项目部闹事。为解决工人被拖欠工资问题，稳定局面，经与中建三局一公司协商，本着快速化解问题的原则，我公司指派驻场项目经理付XX向中建三局一公司项目经理陈XX转账20万元，后又向中建三局一公司王XX借款375880元，总计375880元，由中建三局一公司统计监督，由其将拖欠的工人工资全结清完毕。付XX由本公司委派，与银建进行工程款结算，并负责与中建三局一公司共同解决工人工资清欠问题。付XX个人的转款、借款等是受本公司指派，本公司予以认可，上述与中建三局一公司、银建、中建三局一公司项目经理陈XX、王XX之间的转款、借款、结算等是本公司行为”。原、被告在第一次庭审中，双方对案涉工程没有进行结算的事实；在第二次庭审中，双方对被告完成的工程量没有进行书面确认的事实；在第三次庭审中，双方对被告组织工人施工的工程质量没有进行质量鉴定的事实，双方无争议。原、被告双方在第二次庭审中，明确表示对被告施工劳务工程的工程造价和工程质量不申请鉴定和评估。在第三次庭审中，对原告垫付发放李X等32位工人工资615630元的事实，被告表示认可。第一次庭审中，原告陈述，原告是项目的劳务发包人，被告是受原告雇佣的实际施工人；原告方于2019年2月18日电话通知被告继续履行合同到现场施工，给予被告继续施工的合理期限是2019年10月份，但被告拒绝继续施工，故原告与被告签订的《班组协议》的解除时间为2019年2月18日；原告对被告完成的工程量是原告给付了130万元的劳务费，以及垫付的575800元的工人工资；被告每月向我们报量了的，被告报量后我们向中建三局报量请求支付工程款，我们的报量证据在中建三局一公司；就已经支付了130万元的工程量部分我们进行了确认，我们付了工程款就是确认的方式；我们通知被告来现场继续施工和补救，他不到场我们后续的施工没有再通知被告。被告陈述，原告作为劳务发包人，然后再把劳务分包项目分包给被告，被告和原告是劳务分包关系；《班组协议》无效，没有解除和不解除的问题，如果确认解除，解除时间也是2019年1月31日这个时间；被告收到130万元，575880元中只有4个人是被告签字确认了，但是原告没有证据证明实际支付，如果实际垫付了并且发出去了被告就确认；被告没有接到要求进场继续施工的通知，单独就工程款有沟通。第二次庭审中，原告陈述，对被告施工工程价款金额多少的问题，我们认为不存在应当支付的款项，因为工程没有完成，且存在质量问题也没有结算；被告施工存在质量问题，我们只是告知他存在质量问题，因为他没有组织工人过来现场施工，我们就自己组织工人进行施工，原告另行组织人员对被告施工工程整改之前，对工程量没有办法确认。被告陈述，按照合同我们提供的工程报量，2018年1月至2018年12月，我们报量总金额2120390.84元，被告现在只收到130万元；报量总金额2120390.84元扣除130万元，剩余的就是原告尚欠的劳务款项；130万元用于支付工人工资，130万元已经支付完了，后续拖欠的是原告没有付款的。第三次庭审中，付XX陈述，2019年1月31日发放工人工资时，工人工资发放表是工人给我们提供的，被告银建在现场核实，经过被告银建同意后发放的；原告向中建三局一公司出具借条，银建再出具借条；就被告银建所完成的工程，中建三局一公司没有进行质量鉴定，但是中建三局一公司的副总经理向我发短信称被告前期做的工程存在质量问题，我转发给银建看了的。原告凌信公司对其陈述被告银建的工程报量存在超量的事实，未提供相应的证据予以证明。被告银建本人陈述，2019年1月31日发放工人工资时我前面在场，后面我中途有一段时间出去接了个电话，没有在现场；因为当时工人情绪激动，害怕拿不到钱，所以我只签了一部分，所以我对发放的真实性，工人是否拿到钱工人自己清楚；中建三局一公司问我们公司差好多缺口，然后王XX出借款项，原告非要我对他出具借条，两张借条中的375880元就是指的王XX出借款项；2019年1月31日发放工人工资时没有职能部门在场，组织协调时有街道办的人员和报警的警员在场。本案在审理过程中，原告认为要求被告返还垫付的工人工资系不当得利应当予以返还，但原告的诉讼请求为要求解除其与被告之间的《班组协议》，赔偿违约金26万元，并要求被告返还其垫付的工人工资575880元以及相应的利息。为此，本院向原告释明，原、被告之间签订的《班组协议》为无效合同，但原告仍然坚持要求被告赔偿违约金26万元，并要求被告返还其垫付的工人工资575880元以及相应利息的诉讼请求，不变更诉讼请求。另查明，被告没有取得从事水电安装工程的相应资质。原告凌信公司的委托诉讼代理人付XX，系原告公司的项目经理。2019年8月1日，原告要求判令解除原、被告之间的《班组协议》；判令被告赔偿合同违约损失26万元；判令被告返还原告垫付工资损失575880元，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，原、被告对案涉工程没有进行结算，被告完成的工程量没有进行书面确认的事实，双方无争议，故对案涉工程没有进行结算，被告完成的工程量没有进行书面确认的事实，本院予以确认。原、被告签订的《班组协议》虽然系双方真实意思表示，但从事建筑活动的施工主体需取得相应的等级资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。被告作为自然人，在与原告签订《班组协议》时不具备承包案涉工程水电安装工程的劳务资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。......”的规定，以及该法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，以及该解释第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本院认为案涉水电安装工程系原告在中建三局一公司分包后，然后再分包给被告进行施工，双方的约定违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。故，对原告陈述被告是受原告雇佣的事实理由不成立，本院不予支持。虽然从原、被告双方在庭审中的陈述，可以看出双方均同意解除合同，只是原告认为《班组协议》的解除时间为2019年2月18日，被告认为解除时间为2019年1月31日，但双方签订的《班组协议》系无效合同，不存在解除的问题。因此，对原告自愿撤回要求解除双方签订的《班组协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方签订《班组协议》后，被告即组织工人对案涉工程的4#地块：1#、2#、3#、4#、10#、11#楼，7#地块：2#楼，8#地块：2#楼的水电安装工程进行施工，施工至2019年1月31日后未再组织工人继续施工。施工过程中，原告向被告支付劳务费130万元，被告将其部分款项用于支付工人工资及购买施工所需的部分辅材。虽然原告认为被告举示的收据及送货单上的物品无法证明用于案涉项目上，但在庭审中未提供充分的证据予以证明，同时结合双方的陈述以及付XX与被告的微信聊天记录内容，可以看出被告对案涉工程有实际投入。因此，本院认为被告是案涉工程的4#地块：1#、2#、3#、4#、10#、11#楼，7#地块：2#楼，8#地块;2#楼水电安装工程的实际施工人。原告对其诉称被告自2019年2月12日起，接员工开工通知后单方毁约，无正当理由拒不到场组织施工；被告已经完成的部分工程施工质量经检测存在大量不合格情况，导致原告另行投入资金予以维修、重做的事实，以及庭审陈述其于2019年2月18日电话通知被告继续履行合同到现场施工，给予被告继续施工的合理期限是2019年10月份，但被告拒绝继续施工的事实，在庭审中均未提供相应的证据予以证明，原告应当承担相应的法律后果。被告从2019年1月31日后退场，在未对被告施工的工程质量进行鉴定的情况下，原告于2019年2月另行组织工人继续施工，进行维修、整改，应当视为被告完成的工程质量符合规定。因此，原告诉称被告施工的工程质量存在大量不合格问题的事实证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，以及该法第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，因本案中原、被告签订的《班组协议》无效，故《班组协议》中关于违约责任的约定也应当无效。因此，原告要求按照《班组协议》中的约定承担已经给付劳务费130万元的20%违约责任（即要求被告赔偿合同违约损失26万元）的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告作为实际施工人，其班组工人的工资应当由被告支付，但被告在施工过程中由于没有及时兑付工人工资，工人要求支付工资，在中建三局一公司、XX街道的协调下，被告向原告出具了载明借款金额375880元的借条，同时被告对2019年1月31日支付工资金额确认的情况下，陈XX向李X等32位工人支付的615630元，应当是原告代被告垫付工人工资。原告虽然垫付工人工资，但在案涉工程未竣工验收，原、被告对工程并未进行结算，且双方对工程量也未进行确认的情况下，原告垫付工人工资的金额是否超过其应支付给被告劳务费的范围，从本案现有的证据来看，本院难以判断。即使原告对其垫付的工资已经超过其应支付给被告的劳务费范围，原告可以依据有关法律规定，另行主张权利。因此，原告在本案中要求被告归还其垫付工人工资575880元以及支付相应利息的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉凌信建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费17078.40元，由原告武汉凌信建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹富奎人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年五月二十六日书 记 员  易雁蛟