云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初350号原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，任董事长。委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告一：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住通海县。被告二：周跃留，女，1977年1月4日生，汉族，住通海县。被告三：张朝富，男，1961年12月23日生，汉族，住通海县。（现羁押于华宁县看守所）被告四：文金芬，女，1961年4月16日生，汉族，住通海县。被告五：周昆，男，1971年9月11日生，汉族，住通海县。被告六：陈丽非，女，1976年11月30日生，汉族，住通海县。被告七：牛建雄，男，1977年1月24日生，汉族，住通海县。被告八：张林芝，女，1976年8月24日生，汉族，住通海县。第三、四、五、六、七、八被告共同的委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告九：通海滇南商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530423077612523P。。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路原交警队对面）。法定代表人：张锡雄，任总经理。被告十：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住通海县。原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称通海农商行）与被告张锡雄、周跃留、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、通海滇南商业管理有限公司（以下简称滇南公司）、毕会金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通海农商行的委托诉讼代理人罗跃平、解娟，被告兼滇南公司法定代表人张锡雄，被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝六人的共同委托诉讼代理人童汝刚及被告文金芬、陈丽非、牛建雄、张林芝，被告毕会到庭参加诉讼。被告周跃留经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令第一、二被告同偿还原告借款本金495万元及截止2020年2月20日尚欠的利息500130.39元，合计5450130.39元，并按《个人借款合同》约定的罚息、复利的利率（月利率11.9‰）支付2020年2月21日起至实际还清全部借款本息之日止的罚息、复利。二、判令第一、二被告偿还原告为实现上述债权所发生的律师代理费15000元（以上第一、二项诉讼金额合计：5465130.39元）。三、判令第三、四、五、六、七、八被告对上述借款本息、律师代理费、保全费，以上述总费用金额对应的165万元比例承担保证担保责任。四、判令原告对十名被告质物中的应收账款享有优先受偿权。（分别是第一、二被告位于通海县地下室70个车位收费权；第三、四被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第五、六被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第七、八被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第九被告位于通海县地下室140个车位收费权；第十被告位于通海县地下室70个车位收费权）。庭审中，原告放弃对第三、四被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第五、六被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第七、八被告位于通海县1楼Ｘ区收费权享有优先受偿权的主张。事实及理由：第一被告张锡雄与第二被告周跃留系夫妻关系，第三被告张朝富与第四被告文金芬系夫妻关系，第五被告周昆与第六被告陈丽非系夫妻关系，第七被告牛建雄与第八被告张林芝系夫妻关系。2018年7月19日，第一、二被告向原告申请借款495万元。第三、四、五、六、七、八被告与原告分别签订了《贷款补充协议》及《贷款到期代偿承诺书》，承诺对第一、二被告的借款本息及相关费用承担按份保证责任。同年7月30日，第一、二被告与原告签订了《个人借款合同》［合同编号：1402070765180730530000017］。合同约定借款495万元，借款期限为12个月，还款日为2019年7月30日，借款年利率为9.52%，每月20日结息，不定期还款等，合同还约定了罚息、复利等内容。同日，第三、四、五、六、七、八被告与原告分别签订了《保证合同》［合同编号：1402070765180730130000015；1402070765180730130000016；1402070765180730130000017］，上述被告自愿以保证人方式为第一、二被告提供连带保证责任。同日，原告按约定向第一、二被告发放贷款。另外，十名被告还分别与原告签订了《质押合同》［合同编号：1402070765180730530000017］，自愿以出质方式将其所享有的收费权这一应收账款出质给原告作为第一、二被告之债务提供担保。第一、二、九、十被告与原告针对140个车位收费权这一应收账款办理了质押登记手续。借款到期后第一、二被告未按约定履行还本付息义务，第三、四、五、六、七、八、九、十被告也未履行相应的担保责任。截止2020年2月20日，第一、二被告累计拖欠原告借款利息合计500130.39元。原告认为，原告与各被告分别签订的《个人借款合同》《保证合同》《质押合同》《收费权质押登记协议》及相关文件合法有效，原告已依约支付借款，在借款期满后，第一、二被告应依约履行还款义务，第三、四、五、六、七、八、九、十被告应依约履行相应的担保义务。然而十被告拒不履行之行为已严重违约并侵犯了原告的合法权益。故起诉！被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝统一答辩称：一、原告所述与客观事实不符。首先，张锡雄、周跃留与原告的借贷关系始于2016年7月30日，起初的借款本金是1000万元，出借人是通海县农村信用联社，2017年7月到期时，通海县农村信用联社告知张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝该笔借款已拆分为500万元的两笔，其中一笔由四街信用社出借给毕会，并由王家运担保，另外一笔由九街信用社出借给张锡雄，并由张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝担保；其次，在2017年、2018年此六被告提供担保时，是基于信用社办理人员无数次的告知，因原告与借款人已经达成延期还款协议，要求六被告按照合同继续承担保证责任，而不是其他的说法和理由；第三，在每一次办理延期一年的时候，原告及被告张锡雄均告知六被告已经偿还了5%至10%的本金，但原告起诉状中明确借款本金为495万元，并没有被告偿还500万元的5%至10%的事实，双方明显对担保人隐瞒了重要事实，欺骗担保人提供担保。二、本案除六被告提供了按份连带保证担保以外，张锡雄、周跃留提供位于通海县地下室70个车位收费权；张朝富、文金芬提供位于通海县1楼Ｘ区收费权；周昆、陈丽非提供位于通海县1楼Ｘ区收费权；牛建雄、张林芝提供位于通海县1楼Ｘ区收费权；滇南公司提供位于通海县地下室140个车位收费权；毕会提供位于通海县地下室70个车位收费权作为质押担保，上述收费权实为物业经营权，属于法律并未禁止的担保物权范围，质押合同合法有效，且具有可执行性，原告的债权依法可以将上述质押权出让、转让后获得优先受偿，故本案具有保证又有物的担保，按照担保法第28条的规定，六被告只对物的担保以外的债权承担保证责任。三、本案涉案借款合同、担保合同已于2019年7月30日届满，原告并没有采取措施对担保质押进行保护及追索，明显怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。同时减轻或者免除保证人的保证责任。被告周跃留未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据材料。原告举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，欲证明原告主体资格；二、被告居民身份证、结婚证、营业执照，欲证明十被告身份情况及符合担保主体资格的事实；三、个人借款申请书、个人借款合同、借款付出凭证、借据凭证，欲证明原告与第一、二被告约定：原告借款495万元给第一、二被告，借款期限为2018年7月30日至2019年7月30日，借款年利率为9.5%，按月结息，不定期还款等事实，且原告已按约定向第一被告全额发放贷款的事实；四、面谈记录、保证合同、同意保证担保承诺书、贷款补充协议、贷款到期代偿承诺书，欲证明第三、四、五、六、七、八被告承诺为第一、二被告的借款本息及相关费用承担保证责任的事实；五、质押合同、收费权质押登记协议、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记、照片，欲证明十被告分别用其名下的车位收费权及商铺收费权进行质押；六、贷款账，欲证明第一、二被告未按约定向原告归还借款本金，其余被告未按约定履行担保责任的事实，被告尚欠本金495万元及截至2020年2月20日止，第一、二被告累计拖欠利息500130.39元的事实。（以上证据均为复印件）七、委托协议、发票，欲证明原告为实现代理人债权而支出律师代理费15000元的事实。被告兼滇南公司法定代表人张锡雄、被告毕会质证无异议。被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝对第4组证据中的面谈记录有异议，认为面谈记录的内容是在当事人签字后加上去的，不认可原告的证明目的；对第5组证据中的质押合同、照片有异议的，认为从照片上不能看出签署的是什么文件及合同载明的内容；对其余的证据均无异议。被告毕会提交反担保合同，欲证明滇南公司向担保人张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝提供反担保的事实。原告质证认为，对被告毕会提供的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。其余被告质证无异议。上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，由原、被告双方共同形成，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。被告毕会提交的反担保合同，原告质证不以认可，且其并未提交其他有效证据相佐证，本院不予采信。被告周跃留未到庭质证，视为放弃质证权利。综上，本院认定本案事实如下：第一被告张锡雄与第二被告周跃留系夫妻关系，第三被告张朝富与第四被告文金芬系夫妻关系，第五被告周昆与第六被告陈丽非系夫妻关系，第七被告牛建雄与第八被告张林芝系夫妻关系。被告张锡雄系滇南公司法定代表人。2018年7月19日，第一、二被告向原告申请借款495万元。同年7月30日，第一、二被告与原告签订了《个人借款合同》［合同编号：1402070765180730530000017］。合同主要约定：1、被告张锡雄、周跃留向原告借款495万元，借款用途为借新还旧（用于归还1402070765170620530000061合同项下的本金），借款期限为12个月，自2018年7月30日起至2019年7月30日止，实际借款期限、利率、用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款，其最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日；借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为固定利率，年利率9.52%，在合同有效期内利率不变，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；3、借款人应在贷款人处指定或开立账号为62×××66的账户作为专门资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金；4、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；5、本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一共同还款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。2018年7月19日，第三、四、五、六、七、八被告与原告分别签订了《贷款补充协议》《同意保证担保承诺书》《贷款到期代偿承诺书》，承诺对第一、二被告的借款本息及相关费用在165万元对应的利息及相关费用范围内承担连带保证责任。2018年7月30日，第三、四、五、六、七、八被告作为甲方与原告（乙方）分别签订了《保证合同》[合同编号：1402070765180730130000015；1402070765180730130000016；1402070765180730130000017]，三份保证合同除保证人不同外，其余主要内容均一致，主要约定：1.甲方为本案债务承担连带责任保证；2.保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用；3.保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，原告按约定向第一、二被告发放495万元贷款，形成借款借据一份，该借据载明：借款用途为：借新还旧，用于归还1402070765170620530000061合同项下的本金；到期日为2019年7月30日；利率为年利率9.52%；张朝富、周昆、牛建雄在该借据上签字捺印。2018年7月30日，张锡雄、周跃留、毕会、滇南公司作为出质人（甲方）与质权人（乙方）原告签订《质押合同》《收费权质押登记协议》，张锡雄、周跃留、毕会用位于通海县地下室70个车位经营收入质押，滇南公司用位于通海县地下室140个车位经营收入质押，质押担保的范围均包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用。张锡雄、毕会系滇南公司的股东，该公司位于滇南购物中心地下室仅有140个车位。公司并未对公司股东分配过地下室车位经营收费权。2018年7月30日，原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台分别办理了张锡雄、毕会个人应收账款质押初始登记，质押财产价值分别为210000元。2018年7月30日，第三、四、五、六、七、八被告作为甲方与原告（乙方）分别签订了《质押合同》《收费权质押登记协议》，分别用位于通海县1楼Ｘ区使用权及经营收入质押，质押担保的范围均包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用。该三个商铺的使用权系滇南公司所有，第三、四、五、六、七、八被告并未实际取得该三个商铺的使用权。原、被告之间也未为该商铺使用权质押办理过质押登记。现原告放弃该三个商铺的使用权及经营收入的优先受偿权。借款发生后，被告张锡雄、周跃留不定期向指定账户汇入相应款项用于支付利息，截止2020年2月20日，被告张锡雄、周跃留累计拖欠原告借款利息合计500130.39元。之后未偿还过借款本金及利息，其余被告也未履行过代偿责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告张锡雄、周跃留签订的《个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告张锡雄、周跃留借款后，未按约定期限偿还原告贷款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告张锡雄、周跃留偿还贷款本金495万元及相应利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告放弃对第三、四被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第五、六被告位于通海县1楼Ｘ区收费权；第七、八被告位于通海县1楼Ｘ区收费权享有优先受偿权的主张，系其对自己民事权利的处分，且未违反法律的禁止性规定符合本案实际，本院予以准许。关于律师代理费承担的问题。该费用系原告为实现本案债权而支出的费用，双方对该费用的承担在借款合同中进行了约定，且该金额在相关收费规定的范围，故原告要求被告承担本案律师代理费15000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝的责任，六被告与原告签订的《贷款补充协议》《同意保证担保承诺书》《贷款到期代偿承诺书》《保证合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝作为第一、二被告的借款本金165万元对应的利息及相关费用范围内承担连带保证责任的保证人，承诺的保证期间为借款期限届满之日起两年，原告于保证期间内要求被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝承担保证责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告滇南公司及毕会是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”本案中，被告毕会并非滇南购物中心地下室70个车位的所有人，其无权以前述车位收费权（作价210000元）的设定质押担保，故其与原告签订的《质押合同》《收费权质押登记协议》无效。原告作为金融机构，其有义务审查、也有能力查知被告毕会没有滇南购物中心地下室70个车位经营收费权，其对保证合同的无效存在过错，应当承担相应的合同无效责任。被告毕会明知无权处分地下车位收费权的情况下仍然以之提供质押，其对保证合同的无效同样存在过错，应当承担相应的合同无效责任。滇南公司以其位于滇南购物中心地下室140个车位的经营收费权与原告签订《质押合同》，但未办理质押登记，故质权并未产生，其仍应按合同的约定承担保证责任。原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台分别办理了张锡雄、毕会个人各70个车位的经营收费权应收账款质押登记，质押财产价值分别为210000元，故本院确认毕会质押担保的财产价值为210000元，拟担保债权为210000元。依据上述规定，被告滇南公司应在质押财产价值420000元及相应利息、实现债权费用范围内按比例承担连带清偿责任。被告毕会应在张锡雄、周跃留不能清偿债务的二分之一范围内以质押财产价值210000元拟担保的债权本金210000元及利息、实现债权费用范围内按比例承担连带清偿责任。第一、二被告本身即为借款人，其以无权处分的70个车位收费权质押，质押合同无效。故原告主张要求对第一、二、九、十被告质物中应收账款享有优先受偿权无事实及法律依据，本院不予支持。被告周跃留经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、第二十一条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡雄、周跃留于判决生效后十日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4950000元及利息（截止2020年2月20日尚欠利息500130.39元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）并赔偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而垫付的律师代理费人民币15000元；二、被告张朝富、文金芬对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；三、被告周昆、陈丽非对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；四、被告牛建雄、张林芝对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；五、被告通海滇南商业管理有限公司对本判决第一项还款义务中被告张锡雄、周跃留不能清偿的420000元及相应的利息（截止2020年2月20日尚欠利息42435.3元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；六、被告毕会对本判决第一项还款义务中被告张锡雄、周跃留不能清偿的210000元的二分之一及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息21217.65元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；七、被告张锡雄、周跃留、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、通海滇南商业管理有限公司、毕会于判决生效后十日内清连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；八、被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、被告通海滇南商业管理有限公司、被告毕会实际承担责任后，有权向被告张锡雄、周跃留追偿；九、驳回原告云南通海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50060元，减半收取25030元，由被告张锡雄、周跃留、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、通海滇南商业管理有限公司、毕会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  白艳菊二〇二〇年五月十八日书记员  陈晓萌