江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初1558号 原告：张全珍，女，1935年10月13日出生，汉族，住如皋市。 原告：钱华，男，1960年7月23日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：钱露露，女，1989年7月18日出生，汉族，住南通市通州区。 三原告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：葛志建，男，1963年11月17日出生，汉族，住南通市港闸区。 被告：中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地南京市玄武区锁金南路**。 法定代表人：王飞球，执行董事。 委托诉讼代理人：王影，江苏国成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左亚萍，该公司工作人员。 原告张全珍、钱华、钱露露与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中财保苏州分公司）、葛志建、南通新城市政园林工程有限公司（以下简称新城公司）、中铁二十四局集团江苏工程有限公司（以下简称中铁二十四局江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人张欣，被告中财保苏州分公司委托诉讼代理人钱威，被告葛志建，被告中铁二十四局江苏公司委托诉讼代理人王影、左亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按责赔偿三原告因亲属张某交通事故死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费、车辆损失费、交通费等损失共计1002917.88元；2.被告中铁二十四局单独赔偿三原告精神损害抚慰金15000元。事实和理由：2019年9月29日，被告葛志建驾驶登记在新城公司名下的重型自卸货车与同方向驾驶电动自行车的原告亲属张某发生碰撞，造成张某死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生时，被告中铁二十四局江苏公司的派出机构中铁二十四局江苏公司盐通铁路通张段站前一标项目部未经相关职能部门许可，非法占用事故地段从事非交通活动影响交通安全。2019年10月28日，南通市通州区公安局交通警察大队经现场查勘、调查取证后，作出道路交通事故认定书，认定被告葛志建承担事故的主要责任，被告中铁二十四局江苏公司承担事故的次要责任，张某不承担事故责任。此后，被告葛志建对上述认定申请上级公安部门进行复核，2019年11月22日，南通市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持了上述责任认定结果。被告葛志建系案涉重型自卸货车的实际车主及驾驶员，应承担主要赔偿责任。该车在被告中财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告中财保苏州分公司应在承保范围内承担赔偿责任。被告中铁二十四局江苏公司应承担次要赔偿并承担相应的精神损害抚慰金。为此，原告诉至法院要求判如所请。 被告中财保苏州分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，案涉车辆在本公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，肇事车辆超载，根据商业三者险相关保险条款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故要求在商业三者险赔偿限额内扣除10%的赔偿责任。 被告葛志建辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在中财保苏州分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，其应承担的赔偿责任应由保险公司代为先行赔偿。保险公司认为其超载免赔10%，但其并未签字确认，故对此不予认可。 被告中铁二十四局江苏公司辩称，1.对事故发生的事实和责任认定没有异议。2.本案交通事故发生地点紧靠南通高铁项目基坑，被告中铁二十四局江苏公司基于高铁项目施工，临时占用了事发地段的非机动车道，该行为系基于公共利益的需要，与受害人的死亡并无直接的因果关系。3.三原告要求被告中铁二十四局江苏公司赔偿精神损害抚慰金的数额偏高，请求法院依法调整降低。结合以上三点，请求法院依法在10%左右的责任比例判决被告中铁二十四局江苏公司承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月29日18时10分许，被告葛志建驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车由南向北行至江苏省南通市通州区平潮镇振兴路云台山村十三组路段时与同方向驾驶“通州区568178”电动自行车的张某发生道路交通事故。事故造成张某死亡、“通州区568178”电动自行车损坏。事故当天张某被送至南通市通州区第八人民医院抢救，后因伤势严重转至南通市第一人民医院继续抢救。后因抢救无效于9月30日死亡。2019年10月28日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告葛志建驾驶载物超过核定载质量的重型自卸货车，夜间行车对路面动态观察不足，遇情况未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，承担事故的主要责任；被告中铁二十四局江苏公司的派出机构中铁二十四局江苏公司盐通铁路通张段站前一标项目经理部未经相关职能部门许可占用道路从事非交通活动影响交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，承担事故的次要责任。无证据证明张某在本起事故中存在过错，故不承担事故责任。此后，被告葛志建对上述道路交通事故认定书不服，申请重新认定。2019年11月22日，南通市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持原道路交通事故认定书。 另查明，1.原告钱华系张某的丈夫，原告钱露露系张某与钱华的独生女。原告张全珍系张某的母亲。 2.被告葛志建系苏Ｆ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在被告新城公司经营，并在被告中财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。其中商业三者险赔偿限额为100万元，投保不计免赔率特约。案涉交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告葛志建已为原告方垫付丧葬费50000元。 本案审理中，原告申请撤回对被告新城公司的起诉，本院已予以准许。 本案争议焦点一：原告损失范围的认定。 1.原告主张医疗费11440元。三被告质证后认为其中南通捷迅急救站有限公司出具的救护车使用费发票1635元及南通市通州区第八人民医院出具的急救费发票300元，合计1935元应列入交通费，其他不持异议。本院认为南通市通州区第八人民医院的急救费开具的是门诊收费票据可列入医疗费赔偿限额，南通捷迅急救站有限公司的救护车使用费开具的是增值税发票，而事实上张某在医院已死亡，已不可能存在医疗服务，故该笔费用应从医疗费中剔除并列入交通费中进行赔偿。以上医疗费合计金额为9806.99元。 2.原告主张死亡赔偿金944282.88元（52460.16元/年×18年），其中包含张全珍的被扶养人生活费33371.25元（26697元/年×5年÷4人）。三被告质证后不持异议，本院予以认定。 3.原告主张丧葬费43295元，依据2018年度江苏省在岗职工年平均工资86590元计算六个月。该主张合法有据，本院予以支持。 4.原告主张处理丧事人员误工费900元（100元/天×3人×3天）。三被告质证不持异议，本院予以支持。 5.原告主张车辆损失费2000元，三被告质证认为没有提供损失构成的证据故不予认可。对此，原告在审理中自愿撤回该项主张，本院予以准许。 6.原告主张交通费1000元，未提供相关票据，加上原告提供的南通捷迅急救站有限公司出具的救护车使用费发票金额1635元，本院酌情认定交通费2000元。 7.原告主张要求被告中铁二十四局江苏公司赔偿精神损害抚慰金15000元，被告中铁二十四局江苏公司认为数额过高，对此本院结合当事人的过错程度、原告的损害后果等因素，酌情确定赔偿精神损害抚慰金10000元。 本案争议焦点二：被告葛志建驾驶超过核定载质量的机动车发生案涉交通事故，被告中财保苏州分公司抗辩被告葛志建违反安全装载规定，要求扣除10%的免赔率的主张应否支持？ 被告中财保苏州分公司为此提供了机动车综合商业保险条款1份，以证明该条款第二十七条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 原告及其他被告质证后认为中财保苏州分公司没有提供证据证明其已就该责任免除条款向投保人进行提示和明确说明，故该免责条款对当事人不发生法律效力，保险公司该抗辩意见不能成立。 本院认为，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。苏Ｆ×××××重型自卸货车在案涉交通事故中载物确已超过行驶证核定载质量，但该行为将导致保险公司增加免赔率10%的后果，保险公司仍需对投保人尽到提示及明确说明义务，否则该免责条款对投保人不具有法律效力。但被告中财保苏州分公司在本案中，未提供证据证明其已就超载增加10%的免赔率对投保人尽到提示说明义务，故被告中财保苏州分公司的该抗辩主张，本院不予支持。 综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。被告葛志建驾驶的重型自卸货车与原告亲属张某驾驶的电动自行车发生交通事故，导致张某死亡，三原告依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故认定书确定由被告葛志建承担事故的主要责任、被告中铁二十四局江苏公司承担事故的次要责任不持异议，故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告葛志建所驾驶的车辆在被告中财保苏州分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。故由被告中财保苏州分公司在交强险限额内先行赔偿119806.99元，超出交强险限额部分由该保险公司在商业三者险限额内赔偿704382.30元，合计824189.29元。被告中铁二十四局江苏公司赔偿186095.58元。被告葛志建在事故后为原告垫付丧葬费50000元，原告应予以返还。为便于执行，此款由被告中财保苏州分公司在上述赔偿款中代为返还葛志建，为此中财保苏州分公司还应实际给付原告774189.29元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿三原告774189.29元，代三原告返还被告葛志建50000元。 二、中铁二十四局集团江苏工程有限公司赔偿三原告186095.58元。 上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中铁二十四局集团江苏工程有限公司分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中铁二十四局集团江苏工程有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5490元，减半收取计2745元。由三原告负担155元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2088元、中铁二十四局集团江苏工程有限公司负担502元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5490元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇二〇年五月六日 书记员  韩澄宇