广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终358号上诉人（原审被告）：崔益威，男，1978年12月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************07X。上诉人（原审被告）：崔益俊，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************033。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：崔扬祥（系崔益俊、崔益威的父亲），住广东省茂名市电白区************。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区御景地产物业管理有限公司，住所地广东省茂名市电白区海滨新区******************D栋第二层，统一社会信用代码914************063。法定代表人：黄启东。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。上诉人崔益威、崔益俊因与被上诉人茂名市电白区御景地产物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔益威、崔益俊上诉请求：一、撤销一审判决;二、将本案发回重审或依法改判，驳回茂名市电白区御景地产物业管理有限公司的起诉或驳回茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在一审时提出的关于崔益威、崔益俊支付超出原协议约定标准0.85元/平方米/月的物业管理费和全部违约金的请求；三、本案诉讼费用全部由茂名市电白区御景地产物业管理有限公司负担。事实和理由：一、茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交的主要证据不足以证实其主张，一审法院认定事实不清，审判程序存在瑕疵。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审开庭时，崔益威、崔益俊提供有关证据材料及照片供法院审查，但法院并未认真调查核实上述证据，也未在判决书中载明调查核实证据的有关情节。具体表现在：（一）茂名市电白区御景地产物业管理有限公司和崔益威、崔益俊在《物业管理服务协议》中约定的收费标准是0.85元/平方米/月，而不是1.15元/平方米/月，崔益威、崔益俊没有与茂名市电白区御景地产物业管理有限公司签订收费标准为1.15元/平方米/月的物业管理费交费协议。因此，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司主张物业管理费收费标准是1.15元/平方米/月的主要证据不足，该公司完全没有起诉主张崔益威、崔益俊按1.15元/平方米/月的标准支付物业管理费的法律依据，崔益威、崔益俊也不需要承担违反协议和承诺的有关法律责任。但一审法院在一审庭审时并没有对包括上述协议在内的主要证据认真核实。（二）2012年8月，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在没有经过与涉案小区业主协商约定、也没有提供和公示有关物价政策依据和法律依据的情况下，单方面把收费标准从原约定的0.85元/平方米/月提高到1.15元/平方米/月。且经向电白区物价局主管物业管理费收费标准备案的领导及在该局查阅相关档案材料了解到，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在就1.15元/平方米/月的物业管理费收费标准向电白区物价局备案时，向该政府物价部门谎称该公司已就1.15元/平方米/月的物业管理费收费标准在涉案小区内召开过业主大会征求业主意见并已与大部分业主达成一致意见。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司就1.15元/平方米/月的收费标准的备案程序不合法，该备案不能约束崔益威、崔益俊。崔益威、崔益俊虽对上述向电白区物价局了解的备案情形在一审庭审时不能提供充足证据，但一审法院也未对此进行认真调查核实，而是简单地默认了茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交的备案回执的证明力。（三）一审法院对有关照片证据实地勘查不到位，核实不全面。崔益威、崔益俊在一审时提交给一审法院的材料和照片明确显示涉案小区存在部分大楼楼顶和阳台乱拆乱建、生活垃圾长期堆放不清走、涉案小区公共设施和游泳池等长期没有维修、涉案小区门岗和监控室经常没人值班等等严重问题，表明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司未按《国家物业管理规定》及该公司与涉案小区业主签订的《物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》的要求提供物业服务。这是茂名市电白区御景地产物业管理有限公司严重失信违约和服务管理工作不负责、不作为的有力证明。但一审法院对上述照片证据也未实地勘查和全面核实。而仅凭不知实情的茂名市电白区御景地产物业管理有限公司律师的单方陈述，随意否定上述证据，并认定崔益威、崔益俊提供证据的证明力不足。二、一审法院认定事实不清，适用实体法律不当。“没有义务，就没有权利”，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。由于茂名市电白区御景地产物业管理有限公司：（一）在提供物业服务时严重违反与崔益威、崔益俊所签订的《物业管理服务协议》第一条第4点、第二条第6-2点、第三条、第七条和《业主临时管理规约》第18条的约定及严重违反《广东省物业管理条例》第四十三条、第五十三条、第五十五条的规定并且巧立名目多收费、乱收费；（二）在2016年涉案小区筹备成立业主委员会期间，严重违反《广东省物业管理条例》第十四条的规定，粗暴侵犯业主的合法权益，拒不配合筹备组工作，极力阻挠、破坏涉案小区成立业主委员会，企图长期逃避涉案小区业主的监督，涉案小区业主和筹备小组迫于无奈，在2017年2月已对茂名市电白区御景地产物业管理有限公司发出关于拒交和缓交物业服务管理费的声明与告知；崔益威、崔益俊亦从2016年9月开始停交、缓交物业管理费。崔益威、崔益俊停交、缓交物业管理费的行为维护自身权益的无奈之举，造成此情形的责任应全部由茂名市电白区御景地产物业管理有限公司承担，崔益威、崔益俊不应承担任何违约责任。综上所述，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，改判支持崔益威、崔益俊的全部诉讼请求。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司辩称：一、茂名市电白区御景地产物业管理有限公司按照1.15元/平方米/月的收费标准收取崔益俊、崔益威的物业管理费没有违反约定。按照《物业服务管理协议》第4-5点的约定，物业管理服务费用标准按照物业管理的实际支出进行调整，因此双方在2010年11月1日签订的上述协议所约定的0.85元/平方米/月的收费标准不是一成不变的，而是可以依据物价水平、管理情况等情形进行调整的，崔益威、崔益俊在签订协议时对此是知悉并且同意的。事实上，崔益威、崔益俊从2012年8月起到2016年8月一直有按照1.15元/平方米/月的收费标准向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司交纳物业管理费，崔益威、崔益俊在一审时对此也予以确认，可见崔益威、崔益俊是同意按照1.15元/平方米/月的收费标准支付服务费的。按照《中华人民共和国合同法》关于合同履行过程中，可以通过口头、书面或履行的方式发生变更合同内容的相关规定，双方应按照变更后的收费标准予以履行。二、茂名市电白区御景地产物业管理有限公司已就1.15元/平方米/月的收费标准通过合法程序取得电白区物价局备案，电白区物价局要求该公司严格执行备案价格。物价局作为审核价格的执法行政机关，有权对物业费用的收费标准进行许可及监督。因此，1.15元/平方米/月的收费标准依法具有法律效力，可以作为确定价格的依据。三、崔益威、崔益俊主张涉案小区存在乱搭乱建、生活垃圾不清理以及茂名市电白区御景地产物业管理有限公司阻挠成立业主委员会的问题不是事实。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司一直努力为涉案小区提供全面优质的物业管理服务，崔益威、崔益俊所提出的问题是不存在的，并且很大一部分问题也不属于物业管理服务合同中约定的物业管理服务事项。因此，崔益威、崔益俊主张的上述问题不能成为其拒交物业费的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回崔益威、崔益俊的上诉，维持一审判决。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、崔益威、崔益俊向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司支付2016年9月1日至2019年5月31日期间的物业管理费10625元及支付逾期违约金5221元(违约金按0.1%/天暂从2016年9月11日计至2019年6月15日，剩余违约金按0.1%/天计算至付清之日止)，共计15846元；二、本案诉讼费用由崔益威、崔益俊负担。一审法院认定事实：茂名市电白区御景地产物业管理有限公司作为甲方房地产开发单位委托的物业管理企业与崔益威、崔益俊作为乙方购房人(业主)于2010年11月1日签订《物业管理服务协议》，约定双方就前期物业管理服务达成如下协议：崔益威、崔益俊应自2010年11月2日起按0.85元/平方米/月向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司交纳物业管理服务费用，交费时间为每月10日前，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方自逾期之日起每天按欠费总额的千分之一交付违约金。2010年11月1日，崔益威、崔益俊签署《承诺书》，(一)确认已于2010年11月1日在电白县签署涉案小区《物业管理服务协议》壹份……(五)为计算本人/我等/本公司所需负担之物业管理费，本人/我等/本公司所拥有单位的计费面积为280.1平方米，若和房产证上面积有出入，以房产证面积为交费依据。2019年10月9日，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司以崔益威、崔益俊自2016年9月起拖欠物业服务费和违约金为由，向一审法院提起本案诉讼。另查明，2012年7月16日，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司向原电白县物价局备案，自2012年8月1日起涉案小区高层物业服务收费标准由0.85元/平方米/月调整为1.15元/平方米/月。一审法院认为:茂名市电白区御景地产物业管理有限公司作为房地产开发单位委托的物业管理企业与崔益威、崔益俊作为购房人(业主)于2010年11月1日签订《物业管理服务协议》，成立物业服务合同关系，意思表示真实，内容合法有效，双方均应依约履行合同义务。崔益威、崔益俊应受《物业管理服务协议》的约束，依法应向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司交纳物业服务费。崔益威、崔益俊未按合同约定向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司交纳物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司主张崔益威、崔益俊拖欠物业服务费和违约金，提供了《崔益威/崔益俊管理费欠费清单(2016.9.11-2019.5.31)》在案为证，一审法院予以采信。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提供原电白县物价局《备案回执》证明物业服务费用调整已经有关部门备案，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔益威、崔益俊辩称物业管理费用收费标准是0.85元/平方米/月，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司没有征求业主的意见自行提高物业管理费收费标准至1.15元/平方米/月，但没有提供足够的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采纳。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司主张崔益威、崔益俊从2016年9月起拖欠物业管理费，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提供的《崔益威/崔益俊管理费欠费清单(2016.9.11-2019.5.31)》载明，2016年9月至2019年5月每月均拖欠物业服务费321.99元，合计10625.67元，一审法院予以认定。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司主张崔益威、崔益俊支付物业管理费10625元，没有超出10625.67元，一审法院予以支持。关于茂名市电白区御景地产物业管理有限公司主张的违约金问题。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司与崔益威、崔益俊签订的《物业管理服务协议》中约定，崔益威、崔益俊逾期交纳物业管理费的，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司有权要求崔益威、崔益俊自逾期之日起每天按欠费总额的千分之一交付违约金。该违约金约定过高，一审法院酌情调整违约金按逾期欠费总额的20%计算为宜。故茂名市电白区御景地产物业管理有限公司请求按《物业管理服务协议》约定的标准计算违约金，该违约金超出逾期欠费总额的20%的部分，一审法院不予支持，予以驳回。崔益威、崔益俊辩称茂名市电白区御景地产物业管理有限公司存在没有按照双方签订的《物业管理服务协议》履行物业管理服务的情形，但所提供的证据并不足以证明该主张，且茂名市电白区御景地产物业管理有限公司予以否认，一审法院依法不予采纳。崔益威、崔益俊辩称茂名市电白区御景地产物业管理有限公司阻扰、不予配合涉案小区业主委员会筹备事宜等，要求茂名市电白区御景地产物业管理有限公司降低物业服务管理费收费标准；公示自2010年11月至2019年9月期间利用涉案小区公共场地、场所、电梯进行广告、出租、停车收费等经营收入的全部财务收支的具体事项和数目，经营所得归业主享有；公示涉案小区原批准建筑用地、公共场地、物业用房的具体位置、四邻界至和实际面积，让业主和崔益威、崔益俊有知情权和监督权；负责清理和拆除因物业管理缺失和违规、违约所造成涉案小区部分楼顶、阳台的违规建筑物、构建物；公示涉案小区物业服务工作人员的资质、工种和人数等，不在本案受理范围，一审法院不予审查，崔益威、崔益俊可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告崔益威、崔益俊自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市电白区御景地产物业管理有限公司支付物业服务费人民币10625元及违约金2125元(该违约金自2016年9月11日计至2019年5月31日，后期违约金按逾期欠费总额的20%计算至付清之日止)；二、驳回茂名市电白区御景地产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由茂名市电白区御景地产物业管理有限公司负担19元，崔益威、崔益俊负担79元。本院二审期间，崔益威、崔益俊提交十二组新证据的复印件：第一组为崔扬祥、崔益威、崔益俊的居民户口簿，载明崔扬祥与崔益威、崔益俊之间为父子关系，拟证明崔扬祥有作为崔益威、崔益俊的委托诉讼代理人的资格；第二组为茂名市物价局与茂名市房产管理局联合发布的《关于公布茂名市区住宅物业服务收费政府指导价的通知》（茂价[2006]35号），该文件内容可与茂价[2012]347号、茂价[2012]348号文件内容相印证，拟证明物业服务收费标准的提高及进行备案均需在与业主协商约定达成一致后进行；第三组为业主证明材料（一），载明自称为涉案小区业主的人员签字确认茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提高物业管理收费标准到1.15元/平方米/月并备案该标准前未与涉案小区业主协商，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司备案程序不合法；第四组为业主证明材料（二）及照片打印件3张，载明自称为涉案小区业主的人员签字确认涉案小区存在违章建筑及显示违章建筑具体情形，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司对涉案小区内的违法搭建行为无作为；第五组为业主证明材料（三），载明自称为涉案小区业主人员签字确认茂名市电白区御景地产物业管理有限公司阻挠涉案小区成立业主委员会，拟证明业主和崔益威、崔益俊不交物业费是因茂名市电白区御景地产物业管理有限公司不作为，责任在物业方；第六组为业主证明材料（四）及照片7张，载明自称为涉案小区业主的人员签名确认茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在提供物业服务中乱作为、不作为及显示具体乱作为和不作为的情况，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司不履行或不完全履行与业主签订协议和规约；第七组为“业主大会筹备组”向茂名市电白区御景地产物业管理有限公司出具的特别通知，载明业主大会筹备组要求茂名市电白区御景地产物业管理有限公司公示提高物业管理费收费标准经业主同意的材料，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司没有与业主协商一致即单方提高物业管理费收费标准；第八组为“本小区业主大会筹备组”致业主的一封公开信，载明该筹备组呼吁业主在涉案小区业主委员会成立前暂缓交纳不合理的物业管理费，拟证明涉案小区业主和崔益威、崔益俊拒交、缓交物业管理费是被茂名市电白区御景地产物业管理有限公司所迫的正当维权；第九组为茂名市电白区发展和改革局出具的《关于海景明珠小区黎亚珍等业主投诉物管乱收费问题的调查情况答复》，载明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司于2012年7月经原电白县物价局备案按1.15元/平方米/月收取物业管理费，该收费标准不属乱收费，后茂名市电白区御景地产物业管理有限公司擅自提高收费标准及分摊电梯维保费等行为属于乱收费，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司不顾业主意见多次乱提价乱收费；第十组为维修费用分摊通知，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司乱收费；第十一组为茂名市电白区御景地产物业管理有限公司出具的催费通知单、物业费用催缴函、关于更换电梯刷卡器费用分摊的通知，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司乱收费；第十二组为自称涉案小区未交物业管理费的业主出具的证明材料，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在提供物业服务中乱作为及擅自提高收费，业主被迫采取不交物业管理费的方式维权。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交一份新证据为该公司出具的“致广大业主的一封信”，载明该公司就提高物业管理费收费标准向业主征求意见的内容，拟证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在提高物业管理费标准之前向涉案小区的业主征询过相关意见，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司根据涉案小区业主的意见，再向区物价局进行价格备案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔益威、崔益俊对茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交的上述证据质证称，对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据由茂名市电白区御景地产物业管理有限公司作出，且事实上业主对提高物业管理费收费标准有异议时，该公司并没有采取措施处理。因此，该证据不能证明其公司就1.15元/平方米/月收费标准的备案符合法律程序。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司对崔益威、崔益俊提交的新证据质证称，对崔益威、崔益俊提交的证据一真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司是按照法定程序提高物业收费标准的，不存在违法收费的情况；对证据三、四、五、六的真实性、合法性和关联性均有异议，崔益威、崔益俊不能提供证据原件证明证据的真实性，并不能提供材料证实证据上载明的签名就是涉案小区业主所签，且茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交的物价局备案回执可证实，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提高物业管理费收费标准是履行了包括征询业主意见在内的法定程序的；对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是针对涉案小区公共部分维修费用由相关受益业主分摊的通知，是为了保障涉案小区内的物业正常使用而作出的，该分摊费用不属于擅自收费；对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，崔益威、崔益俊与茂名市电白区御景地产物业管理有限公司依法签订物业服务协议，应当按照协议交纳物业费，其称涉案小区业委会未成立之前暂缓交纳物业费没有任何法律依据；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，崔益威、崔益俊并不能提供原件供法庭核对，从该证据载明的内容可知，茂名市电白区发展和改革局亦确认茂名市电白区御景地产物业管理有限公司已按照当时的管理规定向原电白县物价局合法备案1.15元/平方米/月的物业管理费收费标准；对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通知并不能证明茂名市电白区御景地产物业管理有限公司擅自提高收费；对证据十一、十二的真实性、合法性及关联性均有异议，该两组证据的提交已超过法定举证期且不属于新证据。对上述证据，本院经审查认为，一、对于崔益威、崔益俊提交的证据：证据一，当事人对证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信；证据二，属于政府职能部门公开发布的政策性文件，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，具有较强的权威性、公信力，本院予以采信；证据三、四、五、六、十二，因崔益威、崔益俊没有提交原件供核对，也没有提交相关材料证实在证据上签名人员的具体身份，且在证据上签名确认的人员又未出庭作证，本院对该证据的真实性无法认定，对证据三、四、五、六、十二不予采信；证据七、八，因崔益威、崔益俊没有提交原件供核对，且证据上并无经手人员的签名或出具证据的单位组织的盖章，本院对证据七、八的真实性无法认定，对证据七、八不予采信；证据九，属于政府职能部门的调查答复，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，具有较强的权威性、公信力，本院予以采信；证据十、十一，证据载明收费内容为维修分摊费、更换电梯刷卡器费等，与本案待证事实物业管理费的收取无关联，本院对证据十、十一不予采信。二、对于茂名市电白区御景地产物业管理有限公司提交的证据，崔益威、崔益俊方确认该证据的真实性，证据由茂名市电白区御景地产物业管理有限公司出具，载明内容与本案待证事实相关，本院予以采信。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案小区至今尚未成立业主委员会。茂名市电白区御景地产物业管理有限公司原名电白县御景地产物业管理有限公司。2012年6月15日，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司向涉案小区业主发放了一份关于调整物业管理费收费标准事宜的公开信，告知业主因公司运营成本增加，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司计划自2012年8月1日起物业管理费由原来的0.85元/平方米/月调整为1.15元/平方米/月，业主如有疑问及需作进一步了解或有不同意意见务请在7月15日前致电或前往该公司住户服务中心联络咨询。2012年7月16日，原电白县物价局根据茂名市电白区御景地产物业管理有限公司关于涉案小区实行政府指导价物业服务收费备案的申请，作出（2012）2号《备案回执》，认为该公司申请资料齐全，申请备案的收费标准符合政府指导价管理有关规定，同意备案，并同意该公司自2012年8月1日起对涉案小区物业管理费由原来的0.85元/平方米/月调整为1.15元/平方米/月。2017年5月3日，茂名市电白区发展和改革局根据该区信访局于2017年3月20日转来的黎亚珍等5名业主投诉涉案小区物管公司和开发商乱收费的信访件，作出了《关于海景明珠小区黎亚珍等业主投诉物管乱收费问题的调查情况答复》，认为，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司于2012年8月1日起按1.15元/平方米/月收费经过报备同意，符合茂价[2012]18号文相关规定，不属乱收费，但该公司自2016年9月1日起，擅自将1.15元/平方米/月标准提到1.28元/平方米/月，违反茂价[2012]347号文第九条相关规定，未经区域内业主总户数二分之一以上的业主同意，属擅自提价的违法行为；该局对这一行为进行了查处，已责令该公司纠正乱收费行为，将多收款项退还给业主，并将退款情况报备案，在未征得过半为主同意之前，公司只能按1.15元/平方米/月的标准收费。二审询问中，双方均确认崔益威、崔益俊自2016年9月起欠缴物业管理费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕崔益威、崔益俊的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：崔益威、崔益俊拒交物业管理费的理由能否成立。对此，本院评判分析如下：一、关于崔益威、崔益俊主张茂名市电白区御景地产物业管理有限公司违反《物业管理服务协议》，擅自提高物业收费标准的问题。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，2010年11月1日，双方签订的《物业管理服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。2012年8月1日以后物业管理费的交纳标准由上述协议约定的0.85元/平方米/月变更为1.15元/平方米/月，崔益威、崔益俊按照变更后的标准交纳物业管理费至2016年9月，这视为双方对《物业管理服务协议》的协商一致变更，变更后的协议对双方具有约束力。其次，《物业管理服务协议》第4条第5点明确约定：“物业管理服务费用标准按物业管理的实际支出进行调整。”，该约定赋予茂名市电白区御景地产物业管理有限公司有调整物业管理费收费标准的权利，据此，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司因物价涨幅、物业服务成本增加等调整物业管理费收费标准符合双方的约定。再次，茂名市电白区御景地产物业管理有限公司在2012年8月1日物业管理费收费标准调整为1.15元/平方米/月前已向涉案小区全体业主发放了关于调整物业管理费收费标准事宜的征询意见公开信；并就该价格调整事宜依法向原电白县物价局申请备案获准，且原电白县物价局认为该公司的申请备案材料齐全；后茂名市电白区发展和改革局也认定该收费标准符合相关政策法规的规定。因此，该收费标准的调整已按茂名市政府的相关规定履行相应手续。综上，崔益威、崔益俊该主张不能成立，本院对此不予支持。二、关于崔益威、崔益俊主张因茂名市电白区御景地产物业管理有限公司服务质量存在严重瑕疵、未公示经营收入等，其可拒交、缓交或免交物业管理费的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。又根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条之规定，物业服务企业未经业主同意擅自经营共用部位、共用设施设备，或者未经业主同意搭建构筑物、设置广告牌、停车位等进行营利活动，业主有权请求物业服务企业停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、返还收益。崔益威、崔益俊认为茂名市电白区御景地产物业管理有限公司服务质量存在严重瑕疵、未公示经营收入等问题，应遵循上述程序予以解决，直接拒交或者直接要求减少物业管理费无法律依据，该主张本院不予支持。三、关于崔益威、崔益俊主张因茂名市电白区御景地产物业管理有限公司对涉案小区部分业主违规搭建无作为，其可拒交、缓交或免交物业管理费的问题。由于物业服务企业只是根据物业服务合同的授权为物业的正常使用提供服务，其本身并无执法权，既无权对违章搭建的业主予以处罚，也无权拆除违章搭建物；业主如果认为相邻业主的违章搭建侵犯了自己的权益，可以另行主张，但不能构成拒交、缓交或免交物业管理费的理由。因此，对崔益威、崔益俊的该项主张本院不予支持。综上所述，崔益威、崔益俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由崔益威、崔益俊负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年四月二十七日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华