上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2321号原告：李真真，女，1987年12月8日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：上海兆达投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：范玥婷，总经理。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明(太仓)律师事务所律师。原告李真真与被告上海兆达投资管理有限公司(以下简称兆达公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李真真、被告兆达公司的委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李真真向本院提出诉讼请求：要求兆达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金50,591.24元及2019年9月1日至16日的工资5,815.09元。事实和理由：李真真于2018年3月12日进入兆达公司处工作，工作岗位为设计经理，试用期工资每月12,000元，双方未签订劳动合同。2019年9月16日，兆达公司违法解除双方劳动关系。李真真离职前十二个月的平均工资为12,647.81元。兆达公司辩称，不同意李真真的诉讼请求。李真真是深圳资联人力资源服务有限公司(以下简称资联公司)的员工，与该公司签订了劳动合同。兆达公司与资联公司系劳务外包关系，故资联公司不存在拖欠李真真工资及解除劳动关系的情形。本院经审理认定事实如下：上海乾兢人力资源服务有限公司(以下简称乾兢公司)为李真真办理了2018年3月5日至2019年9月22日的招退工手续，为李真真缴纳了2018年3月至2019年8月的社会保险费。2019年9月3日，资联公司向李真真邮寄落款日期为2019年8月30日的通知，内容为：“因本公司和上海兆达投资管理有限公司的外包合同于2019年9月6日终止。现本公司通知你于2019年9月6日前来本公司报到，重新安排工作，特此通知。公司地址深圳市罗湖区人民南路深房广场**XXXX……”李真真于2019年9月4日签收上述通知。2019年11月2日，李真真向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与兆达公司在2018年3月12日至2019年9月16日期间存在劳动关系，并要求兆达公司支付2018年4月12日至2019年3月11日未签订劳动合同的双倍工资差额152,315.40元、违法解除劳动关系的赔偿金50,591.24元、2019年9月1日至16日的工资5,815.09元及2018年9月16日至2019年9月16日未休年休假5天的折算工资8,722.63元。仲裁委员会于2019年12月9日作出裁决，对李真真的申诉请求不予支持。李真真不服，向本院提起诉讼。兆达公司提供的其与资联公司签订的劳务外包合同记载：“……甲(即兆达公司)、乙(即资联公司)双方本着诚信及互利互惠的原则，就甲方设计、行政岗位外包给乙方事宜达成如下协议：1、合同内容甲方将设计、行政操作工岗位外包给乙方，乙方根据甲方的岗位要求配备工作人员(以下简称‘外包员工’)并根据本合同约定提供外包服务，甲方向乙方支付服务费。2、合同期限本合同期限为24个月自2018年01月01日起，至2019年12月31日止……3、服务外包内容：3.1甲方与乙方签订外包合同，由乙方根据甲方的岗位要求进行人员配备，从事设计、行政岗位的工作；甲方根据本合同第4条约定向乙方支付外包服务费用；3.2乙方与外包员工建立劳动合同关系；3.3甲方负责外包员工的现场管理，并负责岗位技能培训、安全教育培训、甲方的管理体系、质量体系等管理培训以及相关的考核；乙方应指定相关项目外包负责人作为项目的协调专员，并配合甲方对外包员工进行现场管理。3.4乙方向甲方提供以下外包服务：1、组织经甲方确认面试合格的求职者体检，对求职者的身份证、学历证书等验证；2、对体检合格的求职者进行除甲方负责的培训内容以外的日常规章制度培训；3、和经甲方确认正式录用的求职者签订劳动合同，并办理用工手续；4、组织员工到甲方报到，办理入职手续；5、为员工办理和缴纳社会保险；6、代扣缴社会保险和个人所得税及其他扣款；7、为员工办理薪资银行卡，按月发放薪资……”兆达公司提供的中国建设银行单位客户专用回单和网上银行电子回执显示，兆达公司在2017年11月至2019年9月期间有向资联公司转账支付“劳务费”或“往来款”。兆达公司提供的李真真与资联公司签订的劳动合同记载，劳动合同期限为2018年3月12日至2021年3月11日，资联公司安排李真真到指定地点工作(全国范围内)，岗位为设计岗位，合同落款日期为2018年3月12日。李真真表示合同落款处签名是其本人签的，但没有骑缝章，其签字的时候是空白的合同，合同也没有给其，合同可能存在篡改，兆达公司直到仲裁才给其劳动合同，给到其的劳动合同和兆达公司提供的这份也不一样。李真真提供其与资联公司的劳动合同，该劳动合同打印部分及填写的劳动合同期限与兆达公司提供的上述劳动合同一致，但部分填写内容为空白。兆达公司对该份劳动合同真实性无异议，并表示合同内容基本一致，签名和公章也是一致的。李真真提供兆达公司于2019年2月15日为吴1出具的工作证明，内容为：“兹有员工吴1，在本单位从事行政人事工作已满2年。特此证明。”兆达公司对该证明无异议，并提供吴1于2019年2月15日出具的证明，内容为：“本人吴1，身份证号……因本人需要在上海参加人事考试，委托上海兆达投资管理有限公司开具工作证明，实际本人和上海兆达投资管理有限公司没有劳动关系，2019年2月15日上海兆达投资管理有限公司开具的工作证明仅用于考试报名使用。”兆达公司提供的吴1与资联公司的劳动合同及吴1的基本养老保险个人账户转出核定表显示，吴1与资联公司签订有期限为2017年10月31日至2019年10月30日的劳动合同，吴1的社会保险费由乾兢公司缴纳。兆达公司提供的乾兢公司于2020年4月10日出具的证明记载：“深圳资联人力资源服务有限公司和上海乾兢人力资源服务有限公司是关联公司，为了保护员工的利益，上海乾兢人力资源服务有限公司接受深圳资联人力资源服务有限公司的委托为深圳资联人力资源服务有限公司的外包员工吴1、李真真等缴纳上海社保和公积金。特此证明。”乾兢公司的法定代表人为沈某，股东为沈某及魏某。资联公司的股东为吕某某和魏某。李真真提供的银行交易明细显示，曾向其转账工资的有“(特约)薪太软(工资代发)”、“沈某”、“上海倍顾企业管理有限公司”、“魏某”，另兆达公司、嘉皇天亥(上海)餐饮管理有限公司、嘉皇(上海)餐饮管理有限公司曾向李真真转账过报销费用，吴某2也曾向李真真转账过费用。李真真表示“(特约)薪太软(工资代发)”是乾兢公司代发的工资，吴某2是兆达公司法定代表人的丈夫，是兆达公司和嘉皇天亥(上海)餐饮管理有限公司的董事长，其入职后也参与嘉皇天亥(上海)餐饮管理有限公司的设计工作，涉及该公司的报销费用从该公司走账，其不清楚上海倍顾企业管理有限公司。兆达公司表示工资都是资联公司和乾兢公司发放的，上海倍顾企业管理有限公司也是资联公司委托的公司，兆达公司和嘉皇天亥(上海)餐饮管理有限公司及嘉皇(上海)餐饮管理有限公司有业务关系。李真真另提供兆达公司与乾兢公司的人事代理合同复印件、兆达公司与资联公司的劳务外包协议复印件，证明兆达公司委托乾兢公司代发工资及代缴社保，兆达公司提供的劳务外包合同可能是为诉讼而制作的，人事代理合同及劳务外包协议均是吴1提供给其。兆达公司对上述合同真实性均不予认可。李真真另提供其与吴1的微信聊天记录、新进人履历表复印件、应聘人员登记表复印件、其与吴某3的微信聊天记录、费用及支票申请单复印件、银行回单复印件、微信群聊天记录、钉钉系统打卡记录截屏、报警记录，证明其不是资联公司员工，其是通过兆达公司人事正式招聘进入兆达公司工作的，入职后接受兆达公司总裁吴某3领导，通过钉钉系统打卡考勤；所有报销费用都是需要吴某3和财务审核后报销；2019年9月16日兆达公司不允许其进入办公场所，其为了取回私人物品而报警。兆达公司对银行回单复印件、钉钉系统打卡记录截屏、报警记录真实性无异议，对其余证据真实性不予认可，并表示吴1也是资联公司员工，兆达公司支付报销费用是因为李真真为兆达公司办事产生费用，资联公司不会报销，但报销费用不能证明李真真与兆达公司存在劳动关系，兆达公司与资联公司是联合考勤，需要对员工进行管理，吴某3是资联公司的员工，不是兆达公司的员工，兆达公司不存在禁止李真真进入办公场所的行为。兆达公司另提供资联公司出具的吴某3的发薪记录。李真真对该发薪记录不予认可。李真真表示2019年9月16日其无法正常进入办公场所上班，这表明兆达公司将其辞退了。兆达公司表示吴1作为资联公司的行政，负责管理资联公司外派到兆达公司的员工，兆达公司和资联公司在业务上是合作关系。因兆达公司的部分业务要迁到无锡，业务量也减少了，与资联公司发生了矛盾，所以提前解除了与资联公司的业务外包合同。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、劳务外包合同、中国建设银行单位客户专用回单和网上银行电子回执、基本养老保险个人账户转出核定表、证明、人事代理合同复印件、劳务外包协议复印件、发薪记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，兆达公司提供的劳务外包合同及银行单位客户专用回执、网上银行电子回执显示，其与资联公司存在劳务外包合同关系，其处设计、行政操作工岗位外包给资联公司，资联公司外派相关员工至兆达公司处工作，由兆达公司向资联公司支付相应的劳务费用。李真真从事的是设计工作，其与兆达公司提供的劳动合同均记载劳动合同主体为李真真和资联公司，并非兆达公司。李真真的招退工手续及社保缴纳均是由乾兢公司办理，兆达公司提供的乾兢公司出具的证明显示，乾兢公司系接受资联公司的委托为李真真代缴社会保险费，且魏某系乾兢公司与资联公司的股东，两家公司存在一定关联。李真真提供的银行交易明细显示，其工资大多是由乾兢公司代发或乾兢公司法定代表人、股东发放，并非由兆达公司直接发放。虽然兆达公司有发放李真真报销费用，但这尚不足以证明双方存在劳动关系。李真真主张其当初签署的系空白劳动合同，但未就此提供证据予以证明，本院对此不予采信。李真真主张兆达公司对其管理及考勤，但因李真真的岗位设在兆达公司处，兆达公司和资联公司的劳务外包合同中也约定兆达公司负责外包员工的现场管理，故兆达公司对李真真进行管理的行为尚不足以证明双方存在劳动关系。因此，现有证据表明李真真系与资联公司建立劳动关系，与兆达公司不存在劳动关系。因李真真与兆达公司不存在劳动关系，故李真真要求兆达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金及2019年9月1日至16日的工资缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会裁决未予支持李真真关于双倍工资差额及未休年休假工资的申诉请求，李真真对此未起诉，视为服从，本院予以确认，相应裁决项因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回李真真的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年五月六日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。