四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初205号 原告：阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司，住所地:汶川县树人大楼****。 法定代表人：艾宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈忠军，男，汉族，住四川省都江堰市，系该公司副总经理。 被告：九寨沟县物资公司，住所地：九寨沟县永乐镇中街**。 法定代表人：杨三成，该公司经理。 委托诉讼代理人：王强，四川鼎天（九寨沟）律师事务所律师。 原告阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司(以下简称“民爆公司”)与被告九寨沟县物资公司(以下简称“物资公司”)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，由审判员翁翔凤担任审判长与审判员杨骁、人民陪审员杨茜组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。被告物资公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月9日作出（2019）川3221民初205号民事裁定书，认定被告物资公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送九寨沟县人民法院处理。原告民爆公司不服，提起上诉。阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2019）川32民辖终80号裁定撤销了汶川县人民法院（2019）川3221民初205号民事裁定书指定本案由汶川县人民法院管辖。本院于2019年12月20日、12月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出司法审计申请，要求对物资公司从2008年至2017年8月31日期间的会计账册、记账凭证、经营收入、民爆产品销售等进行审计。被告亦同时向本院提出司法审计申请，要求对被告物资公司与民爆九寨沟分公司从2008年至2017年9月的年度汇总财务收支情况、资产负债情况、两公司分别的财务收支情况、资产负债情况、账套分割情况、两公司营业总成本、两公司分别营业成本、两公司毛利占比、收入占比明细进行审计。2020年3月18日、3月19日，原、被告先后向本院提起了撤回司法审计的申请。2020年4月15日，合议庭成员进行了变更，由原合议庭成员杨骁担任审判长与审判员冯昊、人民陪审员杨茜组成合议庭于2020年4月27日再次公开开庭进行了审理，原告民爆公司的委托代理人孔常、陈忠军，被告物资公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民爆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款4789236.20元；2.判令被告支付自2017年9月1日开始至2018年9月10日4789236.20元同期银行贷款利息11个月319601.00元，2018年9月11日至本案款项付清时止的利息另计，合计金额5108837.20元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系专业从事民用爆破器材的专营民营企业，2005年设立，2014年变更股份时被告系原告公司股东，占股2.3%，出资30万元。原告自2008年7月开始向被告及阿坝州民爆公司九寨沟县民爆分公司供应民用爆破器材（炸药，管，导爆索）。经2017年6月7日原告派员到九寨沟县对账，才发现被告将原告2008年7月开始供应民用爆破器材的剩余货款4789236.20元记账在自己名下予以占有，经原告向被告多次催促返还占用的4789236.20元给原告，但被告一直不予返还，形成占有的事实。根据相关公司法律及民事法律规定，原告系该笔货款4789236.20元的所有权人，应当拥有法律规定的占有、使用、收益、处分的权利。但被告却在2017年7月在没有任何法律依据的情况下，对原告财产4789236.20元进行占有。该占有行为无法律根据可以支撑的前提下，被告在占有期间构成对该财产的受益方，原告因被告的占有行为失去对自身财产的所有权形成受损方，为此，原告为维护自身合法权益特将案件诉讼至人民法院。 被告物资公司辩称，2008年以后被告被取消了民爆产品的购销资格，被告没有收到任何原告的爆炸器材和产品，这些均是原告分公司进行分管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的原、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体资格适格。经质证，被告认为其不是本案适格的被告，被告没有经营民爆产品的资格。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以确认。 2.原告提供的被告公司2017年9月会计报表，拟证明会计报表上明确载明应付账款及被告拖欠原告的货款4789236.20元的事实。经质证，被告认为该证据不能达到原告的证明目的，该笔货款应由原告分公司向其支付，该报表是包含两家公司的成本、收入、税费、损益，九寨沟分公司成立时就没有建立公司账册，多年来都是由被告代为建账，原告及其分公司对此记账模式均是知晓和认可的，该会计报表是多年来，两家公司记账模式的结果，从2008年民爆公司整合后，被告就没有民爆产品的购销资格，都是由原告九寨沟分公司向原告购买民爆产品，并支付货款，这和审计报告中两家公司套账分割情况一致，该笔货款与被告无关。经审查，原、被告双方对应付账款为4789236.20元的事实均无异议，本院予以确认。对于该款由谁支付产生争议，本院将结合其他证据综合予以认定。 3.原告提供的民爆公司从2008年开始至2016年12月底向阿坝州民爆公司九寨沟县分公司（物资公司）供应民爆产品明细清单，拟证明截止2016年12月25日阿坝州民爆公司供货后应收账款为4789236.2元，该数据与物资公司2017年9月“企业会计报表”载明（第4页科目余额表应付账款栏）“阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司（贷方）4789236.2元”完全一致。经质证，被告对该证据真实性有异议，提出这是原告自身的数据，没有被告的签章确认，被告从2008年就被取消民爆产品经营权，全州只有原告及其分公司有销售经营民爆产品的经营权，原告分公司至成立后，就向原告购买民爆产品，货款也是由其支付，双方均是按照营业执照登记的范围营业。经审查，本院认为该份证据系原告向其分公司供应民爆产品明细清单，无需被告签字确认，且该份证据的金额也与被告确认金额一致，对该证据“三性”本院予以确认。 4.原告提供的物资公司与民爆公司九寨沟分公司银行相互转账及记账凭证显示业务交叉经营情况，州民爆公司九寨沟分公司2008年-2016年“银行存款日记账”，物资公司2008年-2016年“银行日记账”。拟证明九寨沟县物资公司与州民爆公司九寨沟分公司，两块牌子经营及资金相互使用情况。经质证，被告对该组证据真实性有异议，认为原告分公司成立后就没有单独记账，均由被告代为记账，将两家公司收入、成本、损益等计入被告公司账户，该记账模式双方均是知晓并认可的。被告与原告九寨沟分公司业务并未交叉，双方均是按照登记的营业范围进行营业的，原告分公司经营民爆产品，被告经营化学品及门面收入。经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以采信，证明目的将结合其他证据综合予以认定； 5.原告提供的物资公司2008年-2016年会计记账账簿，拟证明物资公司与州民爆公司九寨沟分公司之间相互转款以及支付给民爆公司货款的情况。经质证，被告对该证据的关联性及证明目的有异议。提出被告无资质购销民爆产品，会计报告显示款项由原告分公司向原告支付，与被告无关。经审查，本院对该组证据真实性予以确认，关联性等将结合其他证据综合予以认定。 6.原告提供的绵竹市人民法院判决书、调解书、裁定书、保全告知书，绵阳市游仙区法院、中级法院、雅安市雨城区法院判决书、调解书，拟证明因九寨沟县物资公司长期占用阿坝州民爆公司货款，导致阿坝州民爆公司经营困难，无力支付生产厂家货款而被诉讼及执行情况，且与九寨沟县物资公司长期占用货款不还存在关联。经质证，被告认为该组证据与本案无任何关联性，不予质证。经审查，本院对该组证据真实性予以确认，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。 7.原告提供的物资公司收取民爆九寨沟分公司货款的统计清单、物资公司向民爆九寨沟分公司的转款记录清单、民爆九寨沟分公司向物资公司转款记录、被告关于氰化钠的销售金额，拟证明由于两个牌子一套人员，两公司人员混同、财务混同，争议金额不是亏损造成，而是被告拖欠造成。经质证，原告对该组证据的真实性提出异议，提出被告没有资格购销火工产品，原告陈述的物资公司收取民爆分公司的货物不真实。被告氰化钠的销售与本案无关，且能够说明原告分公司与被告之间的业务没有交叉，原告分公司业务范围为民爆产品，而被告的业务范围是化工销售。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据综合予以认定。 8.被告提供的四川川泰会计师事务所有限公司《关于九寨沟县物资公司2008年8月1日-2017年8月31日年度汇总财务收支的审计报告》、川泰专审字（2018）第273号，拟证明被告无资质向原告购买民爆产品，双方无民爆产品买卖关系，原告九寨沟分公司没有独立建立账目的，该笔货款才记录在被告账册中，被告并没有占用该笔货款，实际是帮助原告分公司记账而已，原告及其分公司应承担该笔成本。经质证，原告对该组证据的“三性”均不予认可，提出该份审计报告未征询原告的意见和建议，是单方面的审计，原告不认可这份审计报告，不能作为认定本案事实的法律依据。被告与原告九寨沟分公司是“一套人马，两块牌子”的事实，造成业务、经营、资产不分。经审查，本院对该组证据“三性”将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 9.被告提供的情况说明，拟证明原告分公司与被告法定代表人同为杨三成，原告分公司就没有独立建账，都是由被告代为做账，被告将两家公司的收入、成本、税费、损益记入被告账册，本案所涉货款系原告分公司应付货款，与被告无关。经质证，原告对该组证据的“三性”均予以认可，但提出该份说明中与审计报告一致的地方不予认可。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于被告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 10.被告提供的民爆分公司购货发票，拟证明2008年被告就被取消了民爆产品经营资质，民爆产品由原告分公司向原告购买，货款也是由分公司支付，该笔货款与本案被告无关。经质证，原告对该组证据的证明目的不予以认可，提出证明双方的买卖关系。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于被告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 原告向九寨沟县物资公司提取证据：第一组：九寨沟县物资公司（九物（2017）2号）文件“九寨沟县物资公关于申请公司破产的请示”，在该份文件中九寨沟县物资公司把与阿坝州民爆公司的关系确认是“买卖关系，州公司在厂价的基础上加价销售给我公司”。 需要说明：1.该份文件是九寨沟县物资公司2019年7月1日向汶川县人民法院举证材料中已举证；2.九寨沟县物资公司2008年会计报表说明中对“州公司加价销售“作了详细阐述“向阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司进货，增加了采购成本670572.80元”。 对此可以确认九寨沟县物资公司文件所称“买卖关系”是成立的。在双方买卖关系成立的前提下，九寨沟县物资公司占用拖欠阿坝州民爆公司货款的基础就是买卖关系。同时，阿坝州民爆公司、九寨沟县物资公司在本案几次开庭中都举证了州人民政府办公室阿府函2007-111号文件，该文件中要求的“对内统一管理，分级核算”的经营模式正好是双方买卖关系“分级核算”的真正体现和反映（也就是州公司经营成本、税收、利润，九寨沟县物资公司核算自己的经营成本、税收、利润）。经质证，被告对文件的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。1.原告分公司与被告多年来都是一套人马两块牌子这种模式，至今一直沿用以前的运行模式。原告所说的买卖关系是基于两家公司是一套人马两块牌子这种模式，实际上民爆产品的销售是由原告分公司进行销售和买卖的。2.原告没有证据证明本案涉及的四百多万款项系被告所购货款。原告应提交类似买卖合同，双方确认的往来函等能证明该笔货款是被告应支付的。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认。“九寨沟县物资公关于申请公司破产的请示”（九物（2017）2号）系内部文件，不具有对原被告双方“买卖关系”的确认性，且与本案事实不符，故对于该份证据的证明目的本院不予采纳。 第二组：九寨沟县物资公司账页及会计报表。 1.账页：2016年“明细分类账”贷方余额（州公司）4789236.20元。 2017年“明细分类账”贷方余额（州公司）4789236.20元。 2.会计报表： 2014年“财务情况说明书资产负债表主要项目结构分析”中陈述“应付账款负债的53%，比上年增加了24%，主要原因是企业亏损，拖欠州公司货款”。 2015年“财务情况说明书”也陈述“应付账款占总负债的58.73%”，比上年减少了7.18%，主要是欠州公司货款”。 2016年“财务情况说明书”同样陈述“应付账款4789236.20元，占总负债的64.71%，比上年增加了18.92%，主要是欠州公司的货款增加了”。 2017年“企业会计报表”第4页科目代码204应付账款为阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司4789236.20元，与阿坝州民爆公司起诉与开庭举证一致。 从以上数据会计报表明细及说明中已经看到九寨沟县物资公司确认欠“州公司货款”，最终达到4789236.20元的欠款数额。由此，双方在买卖关系基础上的欠款问题已经被确认，且事实和依据都被九寨沟县物资公司会计账页和报表予以固定。 3.会计报表中体现九寨沟县物资公司的管理和经营模式：从2008年至2016年会计报表及财务情况说明书都称九寨沟县物资公司是“县属国有独资企业”,销售收入也主要是民爆火工产品、危险化学品。据此，九寨沟县物资公司、民爆九寨沟分公司本应是两家公司，但却在实际经营中，九寨沟县物资公司将民爆分公司业务纳入业务范围进行经营，真实、真正地反映出“一套人马、两块牌子”的经营模式。同时，九寨沟县物资公司在审理中举证的四川川泰会计师事务所有限公司也证实“民爆分公司与物资公司系两块牌子同一套机构及人员，两公司的收入、成本、税费、损益等均计入九寨沟县物资公司账套”。由此，形成你中有我，我中有你的经营模式。经质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。1.该证据的来源是被告公司，不是原告及其分公司，原告分公司和被告公司是一本账，两家公司的税费等费用都是记在一起的，导致这种情况的原因是一套人马两个牌子造成的，从2008年至今一直是这种模式，原告也是认可的，对于这个货款出现在被告的账下是很正常的。2.作为原告分公司这么多年都没有独立建账，这与公司的运营和常理本身就相悖，这就说明原、被告及原告分公司多年来都是知晓，并认可的。3.从被告提交的审计报告，关于被告与原告分公司账号的分割第24页和第27页均可以看出双方账号如果分割的话，本案涉及的货款，系原告分公司应付的货款。实际上，民爆产品的购销均是以分公司名义向原告购买，只不过源于双方长期的经营模式，在财务处理上记在被告公司名下，这也是原告多年来认可的。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第三组证据：在2008年至2017年期间，九寨沟县物资公司（包括民爆九寨沟分公司），运用农行、建行的四个账号进行经营及在经营活动中相互转账、收款的有关交易明细，反映出九寨沟县物资公司经营民爆产品的相关收款情况。该组证据与阿坝州民爆公司起诉及庭审中举证的九寨沟县物资公司银行存款的记账一致，证明其以上有关情况。经质证对该组证据的三性均无异议，但达不到原告想要证明货款应当是被告支付的证明目的。1.被告及民爆九寨沟分公司的法定代表人均是杨三成，多年来两家公司是一套人马两块牌子，原告及原告分公司对此是认可的。2.因为多年来双方公司的财务账号均是被告建立，两家公司有财务往来是情理之中的事，不能因为这些财务往来就认为本案涉及的货款就应当是被告来支付。审计报告明确说明两家公司是可以分账的，也说明该笔货款系原告分公司应该支付给原告的货款。至于为什么说多年来，两家公司没有分账，从前两次庭审和本次庭审均可以看出是一套人马两块牌子，原告分公司的账也是被告代为建的，这种模式原告分公司是认可的，那么这个后果也应当由原告分公司来承担。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第四组证据：九寨沟县物资公司“会计凭证资料”，该资料系历年来九寨沟县物资公司直接收取民爆产品（火工产品）货款（2009年7月8日、20日、29日三次金额150万元；2013年10月9日70万元）。以上情况反映出九寨沟县物资公司在“一套人马、两块牌子”的基础上，真正融入民爆产品经营的角色，这与其销售许可，不能从经营活动的说法大相径庭、自相矛盾。同时以上问题与阿坝州民爆公司开庭举证的证据是一致的。经质证，被告对该组证据三性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。此组证据的质证意见与第三组的质证意见一致。另外补充一点：既然原告认为被告长期在销售民爆产品，那请问原告将民爆产品销售给没有资质的被告，目的是什么？只能说明三家公司对民爆产品及公司的运营，多年来都是默许及认可的。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第五组证据：九寨沟县物资公司付州民爆九寨沟分公司款项资料，分1和2部分，从2008年开始双方发生相互付款、收款情况，均是内部转账和付货款、转账方式进行印证，相互使用资金及业务混同情况存在、成立的。经质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。不管被告的财务记账以及双方的转款记录，都是基于以下三点产生的：1.原告分公司没有账目。2.几方同意并认可被告将两家公司的账记在被告名下。3.以前无法分账，现在有审计报告，审计出两家公司的账套分割情况，以及该款系原告分公司应当支付给原告的，这个系原告公司内部的问题。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第六组证据：九寨沟县物资公司收款及开票资料（州民爆九寨沟分公司开票物资公司收款），2008年至2017年期间发生的开票是一个单位，收款是另一个单位的情况在九寨沟县物资公司反映出来的事例。经质证，被告对此组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。质证意见与第五组的意见一致。原告坚持你中有我，我中有你，那么是自己告自己。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第七组证据：九寨沟县物资公司收州民爆总公司火工款（民爆产品）资料，从2008年至2017年期间，以九寨沟县物资公司名义收取民爆产品货款的凭证。如2008年12月31日收56544元、2009年1月22日收86668元、2010年1月11日收3847元、2009年8月11日收50万元等。这些情况均表现出“一套人马、两块牌子”的经营模式是九寨沟县物资公司人员混同、资金混同、业务混同的最终情况。经质证，被告对证据的三性无异议，质证意见与前面的意见一致。按照原告代理人的意见，两家公司相互交融，你收款就是我收款，实际是因为原告分公司没有账册，所以才记在被告账下的，并非原告所说的那样。经审查，本院对该组证据“三性”予以确认，对于原告证明目的将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 第八组证据：九寨沟县物资公司销售收入及资金情况汇总（2008年8月-2017年12月）由阿坝州民爆公司根据以上资料编制，反映出汇总所列各项情况及最终形成应付账款对应的欠到阿坝州民爆公司4789236.20元。经质证，被告认为这个仅仅是原告自己制作的情况说明，不属于证据，不予质证。经审查，原被告对该证据所载明的金额没有异议，本院对此予以确认，至于该款项是否应由物资公司支付，本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年，根据阿坝州政府关于整合民爆企业的相关批复，全阿坝州只保留一家民爆销售企业，以汶川、茂县、黑水、九寨沟、若尔盖和原告共同重组整合为一家销售企业即现在的原告民爆公司。被告九寨沟县物资公司于1980年6月30日成立，杨三成系其法定代表人，阿坝州民爆公司九寨沟分公司于2008年3月25日成立，杨三成系其负责人。由于受政策影响，被告物资公司不能再进行民爆产品的销售，便与原告设立的民爆九寨沟分公司进行了整合，其人员、资产均沿用被告物资公司，实行统一管理、分级核算的经营模式，经营场所混同，人员混同，税费各自向所属税务机关缴纳，民爆九寨沟分公司没有设立公司账目，两公司的收入、成本、税费、损益等均计入被告公司套账，形成“两块牌子，一套人马”。2014年原告民爆公司变更股份时，被告出资30万元入股成为原告公司股东，占股2.3%。被告物资公司系九寨沟县国资委名下企业，于2017年5月向九寨沟县人民政府提起破产申请，但未予通过。物资公司与民爆九寨沟分公司现处于停止营业状态。由于民爆九寨沟分公司未单独建立账册，应付原告民爆公司的货款4789236.20元登记在被告物资公司名下，由被告物资公司登记造册。原告民爆公司据此认为上述款项应由被告物资公司向原告民爆公司支付，遂起诉至本院。 另查明，2017年12月12日，被告物资公司及原告分公司聘请了四川川泰会计师事务所有限公司作出了川泰专审字［2018］第273号《关于九寨沟县物资公司2008年8月1日-2017年8月31日年度汇总财务收支的审计报告》，对民爆九寨沟分公司以及被告物资公司自2008年8月1日起至2017年8月31日期间的账目进行了审计。原告对该审计报告不予认可。为查明本案诉争事实，2019年12月31日，原告向本院提出司法审计申请，要求对被告物资公司从2008年至2017年8月31日期间的会计账册、记账凭证、经营收入、民爆产品销售等进行审计。被告亦同时向本院提出司法审计申请，要求对物资公司与民爆九寨沟分公司从2008年至2017年9月的年度汇总财务收支情况、资产负债情况、两公司分别的财务收支情况、资产负债情况、账套分割情况、两公司营业总成本、两公司分别营业成本、两公司毛利占比、收入占比明细进行审计。本院依法组织双方选择了川名扬正信会计事务所有限公司进行司法审计，但双方未按期缴纳鉴定费用，并于2020年3月18日、3月19日，先后向本院提起了撤回司法审计的申请。 2020年3月18日，原告向本院提起证据保全申请，要求对被告物资公司2008年至2017年期间的会计账册、凭证、报表及相关文件进行保全。因受疫情影响，本院于2020年4月15日，组织原告对被告物资公司2008年至2017年期间会计账册、凭证、报表及相关文件进行了查阅，原告在复制相关资料后向本院撤回了证据保全申请。 本院认为，被告物资公司与原告设立的民爆九寨沟分公司按政策整合后，系“两块牌子，同一套人马”，实行统一管理、分级核算的经营模式，两公司的收入、成本、税费、损益等均计入被告公司套账。双方对于民爆九寨沟分公司应付原告货款4789236.20元及将该款登记在被告物资公司名下，由被告物资公司登记造册的事实均无异议，原告民爆公司认为被告物资公司利用“两块牌子，同一套人马”，将民爆九寨沟分公司给原告的历年应付账款4789236.20元登记到自己名下，并实际占有使用该款，损害了公司利益，应予返还。民爆九寨沟分公司从成立以来就并未单独设立账簿，全部由被告代为登记造册，并计入被告账册，这是原告公司内部管理混乱所致，登记造册的行为并不能直接证明该款系被告占有使用。为查明本案4789236.20元应付货款的使用去向，2019年12月31日，原、被告向本院递交了司法审计鉴定申请，但因鉴定费用过高，原、被告先后于3月18日、3月19日向本院撤回了申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以证明被告利用股东身份，将民爆九寨沟分公司应付给原告的货款4789236.20元占有使用，应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费23781元，由原告阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨骁 审 判 员  冯昊 人民陪审员  杨茜 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  王竺