湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12492号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江岸区香港路远洋大厦**。负责人：孙立新，总经理。委托诉讼代理人：施琪，湖北思壮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张峻，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财险武汉分公司）因与被上诉人张峻财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿车辆维修费520,749元，两次鉴定费用共计38,622元由被上诉人张峻承担；或发回重审。二审诉讼中，上诉人以被上诉人张峻存在骗保为由变更上诉请求为驳回被上诉人的诉请，两次鉴定费用由被申请人承担。本案一、二审诉讼费用由被上诉人张峻负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。定损金额600,157.82元不可作为上诉人自认应予赔付的保险金额。首先，案涉车辆系由保时捷4S店定损的，无论配件价格还是维修费都是市场的最高价格。假设车辆真在4S店维修并由其出具相应的发票，按照定损金额赔付合情合理，但车辆并非在4S店维修，实际所花费用不会比定损金额高。其次，被上诉人未提供维修车辆的正式发票，仅提供收据。再次，泛华天衡湖北分公司的公估报告证明力远大于被上诉人提供的证据，对于公估报告中无法确定的28项配件损失，被上诉人应承担举证不能的不利后果。综合以上，应采信泛华天衡湖北分公司确定的评估金额。二、一审适用法律错误。被上诉人张峻支付的鉴定费15,000元并非合理费用，不应由保险公司赔付。上诉人预付的鉴定费23,622元，应由被上诉人张峻承担。张峻辩称，请求重新鉴定确认车辆损失。张峻向一审法院起诉，请求判令：1、太平财险武汉分公司赔偿其各项费用共计901,843元；2、本案诉讼费用由太平财险武汉分公司承担。一审法院认定事实:张峻为其所有的鄂Ａ×××**帕纳美拉牌小型轿车在太平财险武汉分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率等险种，保险期间自2017年8月12日。时起至2018年8月11日24时止，机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额／责任限额分别为1,052,500元、500,000元。2018年8月5日00点15分，张峻驾驶鄂Ａ×××**轿车，沿G42沪蓉高速(安徽段)下行线行驶至641公里l00米处时，因操作不当，擦刮到中央隔离护栏后撞上应急车道右侧护栏，致使车辆及高速路产受损。安徽省六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定张峻承担事故全部责任。事故发生当日，张峻向安徽省交通控股集团六安北高速公路管理中心交纳路损赔偿费4,360元。张峻将车辆拖至当地救援中心后拖回武汉，先后支出拖车费800元、4,500元。事故发生后，太平财险武汉分公司委托4S店对鄂Ａ×××**车进行定损，金额为600,157．82元。张峻对上述定损金额有异议，故其为确定车辆损失委托国宏信公司对鄂Ａ×××**车发生事故后的损坏修复价格进行鉴定，该公司于2018年10月8日作出《价格评估报告书》，张峻为此支付鉴定费l5，000元。随后，张峻将鄂Ａ×××**车进行维修后转卖。一审审理中，因太平财险武汉分公司申请车辆损失鉴定，法院依法委托泛华天衡湖北分公司进行鉴定，该公司于2019年6月25日出具《公估报告书》，其中评估过程载明：由于该车辆已维修完毕，维修更换的旧件未保留，且车辆已转卖到外地无法进行查勘，经与双方当事人的委托人沟通，双方同意我司根据张峻提供的国宏信公司评估报告中的损失清单、损失照片作为参考依据核对车辆损失。经各方对损失清单及照片一一核对，对损失清单中28项配件提出疑问，需要张峻提供详细损失照片核实该28项配件是否更换合理。由于张峻后续提供的损失照片没有带车牌号，照片没有时间，且后续提供的照片与之前提供的损失照片没有关联性，无法核实是否为该评估车辆的损失照片，故无法确定该配件是否受损，对该配件损失无法确定。鉴定结论载明：按照市场价价格评估鄂Ａ×××**车损失金额为520,749元。太平财险武汉分公司为本次鉴定支付鉴定费23，622元。一审法院结合上述定损及公估情况查明，泛华天衡湖北分公司无法确定损失的28项配件中，前轮罩板(右)、A柱外板(右)已由太平财险武汉分公司定损，金额分别为1,121．37元、l,571．81元。一审法院认为，张峻与太平财险武汉分公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被保险机动车鄂Ａ×××**车在保险期间内发生保险事故，太平财险武汉分公司应依约承担保险责任。关于鄂Ａ×××**车的损失，法院依太平财险武汉分公司申请依法委托泛华天衡湖北分公司进行评估，但评估金额显著低于保险人在事故发生后定损的金额，而定损金额亦可作为保险人自认应予赔付的保险金金额，从有利于保护被保险人利益的角度考虑，法院认定鄂Ａ×××**车因本次事故造成的损失金额为600,157．82元。关于鉴定费15,000元，应属张峻为查明和确定鄂Ａ×××**车的损失程度所支付的必要的、合理的费用。关于施救费5,300元，系张峻先后将车辆拖至当地救援中心及拖回其住所地武汉而发生，应属合理。因此，上述车辆损失、鉴定费、施救费合计620,457．82元，应由太平财险武汉分公司在机动车损失保险项下予以赔付。关于第三者路损，其中2,000元由张峻自行向交强险公司理赔，另2,360元由太平财险武汉分公司在机动车第三者责任保险项下予以赔付。太平财险武汉分公司抗辩称赔付后回收车辆残值，因其定损时及申请鉴定时均未提及残值，且涉案车辆维修后已转卖，现已无法回收及确定残值，故法院对其抗辩观点不予采纳。综上所述，张峻的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司武汉分公司于判决生效之日起三日内向张峻赔付机动车损失保险项下保险金620,457．82元；二、太平财产保险有限公司武汉分公司于判决生效之日起三日内向张峻赔付机动车第三者责任保险项下保险金2,360元；三、驳回张峻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,818元减半收取6,409元，由张峻负担1,983元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担4,426元；鉴定费23,622元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担。二审期间，太平财险武汉分公司提供车辆毁损照片及报案信息表，拟证明案涉车辆涉嫌“骗保”。张峻对上述证据的证明目的有异议。本院认为，上述证据可证明案涉车辆在转卖后再次发生了保险事故，发生了毁损，但仅凭上述证据尚不能得出张峻涉嫌“骗保”的结论。故对于上述证据，本院不予采信。各方均未提交其他新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于泛华天衡湖北分公司的公估报告书的问题，该鉴定虽由人民法院委托，鉴定主体的资质也符合要求，但是，该公估报告书中以部分替换零部件照片中没有车牌号码、时间等为由对部分零部件损失未作出评估，属于不完全鉴定。张峻提供的照片不符合鉴定部门要求且不能采取补救措施，在车辆已转卖的情况下，已不可能再次启动鉴定，对本次鉴定的部分不能，张峻具有一定责任。因该公估报告不能如实全面反映车辆的实际损失，故对于该公估报告，一审法院不予采信并无不妥。关于一审法院以太平财险武汉分公司定损金额为标准计算赔偿是否合理的问题，首先，张峻委托的鉴定系其单方委托，且鉴定金额无正式发票相印证（二审期间，二审法院要求张峻提供正式发票，其也未提供）。太平财险武汉分公司的定损参考4S店的维修标准，已属于市场价格较高标准，张峻单方委托的鉴定结论超出此标准不符合常理。因此，一审不予采信并无不妥。其次，如前所述，泛华天衡湖北分公司的公估报告书亦不应被人民法院采信。现涉案车辆已被转卖，部分零部件的维修凭证无法补齐，导致再次鉴定已无可能。最后，太平财险武汉分公司的定损为其自认的赔付金额，且时间上定损行为最接近事故发生时，认定的损失更客观，太平财险武汉分公司在诉讼中推翻自己的认定，违反了诚信原则。太平财险武汉分公司定损的方式为参考4S店的维修标准，不违反法律规定，亦有利于投保人利益的维护。因此，一审以太平财险武汉分公司定损金额为标准计算赔偿数额并无不妥。关于是否存在“骗保”的问题，“骗保”属于一种犯罪行为，保险公司如有证据应向公安机关报案。从太平财险武汉分公司二审提供的证据看，案涉车辆在转卖后又发生了保险事故，但这是否为投保人的故意行为，是否涉嫌“骗保”，上述证据还不足以证明。至于鉴定费的问题，鉴定费用是明确保险赔偿的必要支出，属于保险赔偿的范围，太平财险武汉分公司要求被上诉人张峻负担的主张，于法无据，本院不予支持。另,二审期间,被上诉人张峻申请对车辆损失重新鉴定,因其身份不具有上诉请求的权利,且上诉人太平财险武汉分公司未提出此请求,故对该项申请本院不予准许。综上所述，太平财险武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,818元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇二〇年五月十二日书记员 熊雪婷