江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终735号上诉人（原审被告）：丁利兵，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建华，男，1982年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：安伟光，江西中矗律师事务所律师。上诉人丁利兵因与被上诉人杨建华民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人丁利兵委托诉讼代理人刘大均、何标，被上诉人杨建华及其委托诉讼代理人安伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁利兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨建华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨建华负担。事实和理由：1.杨建华提交的转账记录中有两笔5万元的转账，转账用途备注为“公司业务”，这与其主张本案款项为借款的事实相矛盾，倘若为借款，则应备注“借款”且杨建华未提交其他如电话记录、微信聊天、催款记录等与借贷有关的证据证实借贷关系。转账时，丁利兵与杨建华仅仅是业务合作，没有达到借款无需字据的熟悉程度，杨建华解释为基于对丁利兵的信任故未出具借条的说法明显与常理不符；2.杨建华庭后提交的材料未经质证，一审直接作为判决依据，程序违法；3.一审判决利息的起算时间错误，超过了杨建华请求范围。综上所述，丁利兵与杨建华不存在借贷关系，双方交易系公司业务往来，杨建华无证据证明案涉款项系借款。杨建华辩称，1.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨建华已提供了双方微信聊天的对账记录、转账凭证及银行流水，证明丁利兵向其借款，丁利兵也认可收到了该款项，双方借款关系成立。丁利兵抗辩该款项系渠道费，未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。关于转账凭证中10万元款项备注为“公司业务”，杨建华主张系维护公司业务提供的借款并已提交证据证明，且双方除借款外并无其他经济及资金往来；2.关于一审利息起算时间属于笔误，认可从一审诉求的起诉之日2019年9月9日起算。杨建华向一审起诉请求：1.判令丁利兵偿还杨建华借款本金20万元及自起诉之日起至实际还款日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由丁利兵承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，丁利兵开始担任杭州睿弘融资租赁有限公司的董事，职务总经理。2017年5月份，丁利兵、杨建华经他人介绍认识。杨建华有意向成为杭州睿弘融资租赁有限公司在南昌总代理商。双方在洽谈过程中，杨建华于2017年6月30日分两次向丁利兵转账50000元，共计100000元，摘要信息载明“公司业务”。2017年7月25日，杨建华在南昌注册登记了南昌市安知行汽车租赁有限公司。2017年8月份，杨建华通过高志远账户向丁利兵转账100000元，具体为：8月14日转账30000元，8月19日分别转账50000元、20000元。2017年下半年丁利兵从杭州睿弘融资租赁有限公司离职。2018年6月26日，杨建华通过微信与丁利兵聊天，内容为：杨“丁总，在忙吗？你要的截图我现在发给你”。丁“好的”。杨发送了五张截图（现无法显示），“大半年都没做什么生意，整体亏本严重，我的拍档见面就跟我闹！”。丁“最后二个拍个全图看一下日期”。丁“同一天转的，金额一样，流水单号不一样”。丁“我对一下”。杨“好的”。后杨多次催问“丁总，对好了吗？”。丁利兵后未进行回复。庭审中，杨建华、丁利兵陈述除涉案款项，双方无其他经济往来。杨建华陈述2017年6月30日转账备注“公司业务”，主要是因为丁利兵向其借钱，而其系与他人合伙成立公司承接代理商业务，该借款由合伙人共同承担。庭后，杨建华提交其交付给杭州睿弘融资租赁有限公司当时的法定代表人姚晓康保证金20万元的转账记录，具体为：2017年7月3日，转账60000元，客户附言“睿程履约保证金”；2017年7月23日，转账50000元，客户附言“保证金”；2017年10月16日，通过高志远账户转账90000元，摘要“睿弘总公司”。同时还提交了部分其与杭州睿弘融资租赁有限公司业务往来凭证及银行流水。一审法院认为，本案的争议焦点是杨建华、丁利兵之间是否存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨建华依据转帐凭证及银行流水主张丁利兵向其借款，丁利兵认可收到该款项，杨建华对其与丁利兵之间存在借款合同关系完成了基本的举证责任。丁利兵辩称该款系杨建华交付的渠道费，对此主张，丁利兵应承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案丁利兵始终未提交充分的证据证明。其提交的照片及工商登记信息，并不能证明该款系渠道费，杨建华应承担举证不能的不利后果。另杨建华在认可与杭州睿弘融资租赁有限公司存在合作的情况下，进一步提交了其与丁利兵关于借款对账的微信聊天记录。在丁利兵已经从杭州睿弘融资租赁有限公司离职，且杨建华、丁利兵并无其他经济及资金往来情况下，该聊天记录中五张截图虽未能显示，但结合“同一天转的，金额一样，流水单号不一样”等内容及本案所涉20万元的转账情况（5次转账5张转账回单；2017年6月30日转账两笔，金额均为5万元），该对账系对本案所涉20万元借款的对账这一事实具有高度盖然性。同时根据聊天记录关于“大半年都没做什么生意，整体亏本严重，我的拍档见面就跟我闹！”等内容及杨建华为与杭州睿弘融资租赁有限公司合作而和他人合伙成立公司的情况，杨建华对2017年6月30日转账备注“公司业务”解释为借款由合伙人共同承担，备注针对合伙人内部约定的解释具有一定的合理性。故丁利兵辩称该20万元系渠道费，不予采纳。杨建华诉请丁利兵自起诉之日起支付利息，予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据优势证据原则，涉案20万元应认定为借款关系。丁利兵应偿还杨建华借款及相应利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：丁利兵于判决生效后十日内归还杨建华借款200000元及利息（利息从2019年9月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由丁利兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，杨建华一审庭后提交的证据为：证据一，杨建华交付给杭州睿弘融资租赁有限公司法定代表人姚晓康保证金20万元的三张转账凭证；证据二，杨建华与杭州睿弘融资租赁有限公司业务往来凭证及银行流水。证明杨建华向杭州睿弘融资租赁有限公司交纳了20万元履约保证金，本案20万元借款与保证金20万元无关联性。丁利兵质证后认为对证据一、证据二真实性予以认可，对其关联性不予认可。相反，证据一、证据二能够证明本案20万元款项系杨建华向丁利兵支付的渠道费，双方不存在借贷关系的事实。本院认为，丁利兵对证据一、证据二真实性无异议，予以认可，对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：丁利兵、杨建华之间是否存在借贷合同关系。杨建华主张其向丁利兵借款20万元，并提供转账记录、微信聊天记录为证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，”丁利兵抗辩该20万元款项系杨建华向杭州睿弘融资租赁有限公司支付的渠道费，但其既未提供证据证明该笔款项实际为杭州睿弘融资租赁有限公司收取，也未提供证据证明该“渠道费”的收取符合双方合同约定，故对其该抗辩理由，本院不予支持。杨建华、丁利兵均认可双方不存在其他经济往来，故杨建华向其支付的该20万元款项，本院依法认定为系丁利兵向杨建华的借款。至于杨建华对其中10万元转账附言“公司业务”，杨建华述称为开展公司业务，维系双方关系才借钱给丁利兵，该借款由公司合伙人一并承担，故备注为“公司业务”，该解释存在合理性，予以认可，该转账附言内容与双方借贷关系并不存在矛盾。杨建华诉请丁利兵自起诉之日2019年9月9日起支付利息，一审判决说理部分对利息的表述正确，但将利息起算时间书写为2017年9月9日，存在笔误，本院在一审判项中直接更正。综上所述，丁利兵的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由丁利兵负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇二〇年五月二十六日书记员  谭 洋