广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初469号原告：彭月英，女，1934年6月18日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************74X。原告：刘运光，男，1953年10月12日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************733。原告：刘运贤，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************736。原告：刘清梅，女，1961年5月5日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************885。原告：刘春梅，女，1963年4月22日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************943。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：董诗慧，广东富民律师事务所律师。（一般代理）被告：刘德英，男，1941年8月9日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************732。被告：黄爱英，女，1943年10月11日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************741。是被告刘德英的妻子。委托诉讼代理人：彭小太，广东普爱律师事务所律师。（一般代理）原告彭月英、刘运光、刘运贤、刘清梅、刘春梅诉被告刘德英、黄爱英排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运光,刘运贤及原告的委托代理人李建立到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人彭小太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭月英,刘运光,刘运贤,刘清梅,刘春梅向本院提出诉讼请求：判决两被告立即停止对原告土地使用权的侵权行为，排除妨碍，清理侵占原告土地上所建的建筑物，恢复土地原状，将土地交还原告。本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：刘太英与原告彭月英为夫妻关系，两人生育有长子即原告刘运光、次子即原告刘运贤、长女刘清梅、次女刘春梅。刘太英2016年已故，父亲刘锦兰、母亲张秀林分别于1995年、2000年去世。坐落于化州市**************宗【图号01-41.52，用地面积122平方米，东至刘琼英屋(巷距1.4米)，南至空地，西至刘顺英屋(巷距1.8米)，北至刘顺英屋(巷距3米)】的一栋砖瓦木结构的二层房地产是刘太英与原告彭月英刘运光、刘返贤家庭共有的。1992年，原告以父亲刘太英为户主申请化州县人民政府进行土地确权登记，经人民政府核实颁发了化集建(92)字第090401966号《集体土地使用证》。依法，原告拥有该房地产权受法律保护，不受任何人的侵犯。而,2004年，原告将该房地产拆旧建新(一栋建两栋)。当原告建至正负零基础时，却遭到被告纠集黑社会人员一伙的阻挠致原告被迫停工。在此，被告的行为已构成侵权，本应承担侵权的民事责任，但当时原告考虑双方是邻居又是堂兄弟叔侄关系便不追究被告妨碍原告建房的民事责任。孰不知！2018年9月17两被告乘台风之机强行将原告已做好的一栋基础(70平方米)挖掉，并强行侵占原告的土地施工建房(现已建到正负零基础)。当原告上前制止时，却遭到被告的人身伤害。很明显，两被告的行为已经构成对原告土地使用权的侵权，依法应该承担侵权的民事责任。根据《侵权责任法》第15条《民法总则》第179条之规定，原告特诉请法院支持原告的诉求。被告刘德英,黄爱英辩称，一、本案原告的诉讼主体是不适格的，在(2018)粤0982民初2847号民事裁定已依法作了裁定，本案的涉案的土地使用者是刘太英，而刘太英已故，现继承人依然是尚未确定的。如果是合法确定继承，应当提供证据证明所有继承人的人数及身份，除了本案原告是否还有其他继承人?还需要出具相关的公证书或者遗嘱等继承材料。如果没有证据还按相同理由再次起诉，明显属于重复起诉。二、原告非法占用土地，构造违法建筑，不是合法的权利人，属诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。l、本案中的三个原告无权起诉答辩人。从原告提供的《集体土地使用证》上可以证实的是已故的刘太英才是该宗土地的使用者，并不是本案的原告。况且，本案的原告与刘太英到底是什么关系也没有证据证实。2、就按照原告起诉状所述，假如原告与刘太英存在亲属继承关系，根据我国《继承法》的规定，本案中原告提供的《集体土地使用证》上土地使用权也是不能继承的。我国继承法规定的是继承人可继承该土地上的房屋，本案中不存在任何的房屋供继承的情形。3、刘太英若曾经存有房屋现已灭失的情况下，根据《土地管理法》规定该土地的使用权依法应当属于收归集体所有。他人若需要用地应当由集体根据法定的程序重新分配，并依法办理土地使用证和规划建设许可证，方可用地建设。据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，及《中华人民共和国物权法》第一百五十四条：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。”和《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”之规定，在本案中原告重新建设两栋房屋，属于没有任何合法用地及建设规划手续，依法应当拆除的违法建筑。4、根据我国《土地管理法》一户一宅的规定，本案中原告起诉状中主体列明处可知，五个原告已经分为三户，为此五原告依据已故的刘太英的集体土地使用证来建设两栋房屋也是违反法律规定的，也是依法应当拆除的违法建筑，不受法律保护。三、本案实质是权属争议，应当由政府调处确权前置，依法应当不予受理，受理后应依法驳回起诉。本案的原告提交的证据中刘太英的建设用地使用证内记载的面积中，实质是错将答辩人的土地重证，显然是本案的涉案土地存在权属争议。四、原告的起诉没有事实及法律依据，也应依法驳回其诉讼请求。首先，原告没有证据证实本案涉案的土地其具有合法使用权。根据我国《民法总则》的规定，合法的民事权益才应当受到法律的保护。本案中原告对涉案的土地没有合法的权属，属于非法占有答辩人的土地，其行为应属于违法侵权行为，依法不能受到法律的保护。为此，答辩人将另案起诉追究原告民事侵权的法律责任，其次，原告也没有证据证实答辩人具有本案所诉的侵权行为。原告所述的纠集黑社会人员阻扰其施工，纯属于无中生有，恶意中伤答辩人，为此答辩人保留追究原告民事责任的权利。最后，在本案中是原告对答辩人进行民事侵权，涉案的土地是答辩人合法占有及使用的。为此答辩人已经办理了《化新集永字002号的建设用地批准书》，属于依法使用该涉案的土地。而原告罔顾该客观事实，众目睽睽之下，公然侵占答辩人的土地违法建造构筑物。故此，本案的原告起诉答辩人侵权纠纷其没有提供证据证实其对土地拥有合法的权益，也没有证据证实答辩人就是侵权行为人。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回。本院认为:原告家庭于1992年取得以当时户主刘太英名义登记的《集体土地使用证》，证号为：化集建(92)字第090401966号，该证载明土地使用者刘太英拥有位于化州市************的土地权属，地号为：高坡仔村45宗，用地面积为122平方米；土地的四至为：东至刘琼英屋(巷距1.4米)，南至空地，西至刘顺英屋(巷距1.8米)，北至西北角刘顺英屋(巷距3米)、东北角空地。被告刘德英则持有《建设用地批准书》，证号：化新集用字**。该批准书系化州市国土资源局于2005年1月25日颁发给被告刘德英的，该批准书载明“经化州市国土资源局批准，同意你使用化州市新安镇梨垌管理区********的土地叁拾贰平方米，作为住宅建设用地”；并附有用地简图，图示该用地四至为：东至刘琼英屋（巷距1.4米），南至空地，西至空地，北至刘运理屋（巷距0.8米）。原告主张被告占用了其房屋东北边上的土地建造房屋基础，要求被告排除妨害；本院综合本案证据及到现场勘验得知，被告的房屋基础建在原告房屋的北面，原告的《集体土地使用证》载明其建设用地的北至为“西北角刘顺英屋(巷距3米)、东北角空地”，而被告的《建设用地批准书》则载明其建设用地的南至为“空地”；双方的证件证实原告主张被告排除妨害的范围均属于“空地”，且该“空地”的面积及界至均无法确定。本案中，双方争议的焦点为双方就该“空地”均主张己方为土地使用权人，双方因争议地所产生的纠纷,应属土地使用权的纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定,原、被告的土地权属争议应由人民政府处理,该纠纷并不属于人民法院所管辖处理的范围，因此，原告起诉不符合本院民事受理范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第(四)项及第一百五十四条第(三)项规定,裁定如下:驳回原告彭月英、刘运光、刘运贤、刘清梅、刘春梅的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还给原告彭月英、刘运光、刘运贤、刘清梅、刘春梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈海波二〇二〇年五月八日法官助理 李 俏书 记 员 吴海胜