山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1475号 原告：债驿站信息科技有限公司，住所地：青岛市市**山东路**华嘉大厦608。 法定代表人：滕明辉。 委托诉讼代理人：方琳，女，1990年5月22日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张稳，山东诚远律师事务所律师。 被告：战凯，女，1991年5月16日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。 原告债驿站信息科技有限公司（以下简称：债驿站公司）诉被告战凯劳动合同纠纷一案，原告债驿站公司不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第855号裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告债驿站公司委托诉讼代理人方琳、张稳，被告战凯及其委托诉讼代理人杜希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 债驿站公司向本院提出诉讼请求：1.判令无需支付战凯2019年6月1日至2019年6月30日期间工资4486元；2.判令无需支付战凯2019年7月1日至2019年7月30日期间工资2791.39元；3.判令无需支付战凯经济补偿13817元；4.本案诉讼费用由战凯承担。事实与理由：一、债驿站公司按公司管理制度政策考核战凯，并按考核发放工资，未克扣战凯工资，无须补足差额。二、战凯因严重违反公司规章制度被辞退，但仲裁委未对战凯违反公司规章制度的行为作出认定即要求债驿站公司支付经济补偿。三、战凯严重违反公司规章制度的行为如下：1.2019年6月，战凯同其直属上级发生三次言语冲突，严重违反员工手册中对员工行为规范的要求“尊重上级领导，不能顶撞、辱骂上级领导”；2.2019年6月11日、7月10日及7月19日，战凯于工作期间佩戴耳机做与工作无关的事项，违反员工手册中对员工行为规范的要求“禁止工作期间看与工作无关的资料，不处理私人事务，严禁睡觉、打游戏看电影或打开与工作无关的网站，严禁从事与工作无关的招待活动”；同时也不符合2019年4月26日下发的《关于加强员工日常行为规范的通知》中“上班期间在办公区内严禁大声喧哗、嬉戏打闹、睡觉、戴耳机和浏览与工作无关的网站”之规定；3.2019年6月13日，战凯未经请示将部分负责维护的合伙人信息发布到集团群，违反员工手册中关于员工有义务保守公司经营机密的义务；4.自2019年7月19日起，战凯未经任何请示及批准，不发送日报计划和总结，严重违反了2019年5月29日下发的《关于集团工作日报的实行规范》及2019年6月13日下发的《量化业绩指标的通知》中关于日报填写规范的要求；5.2019年7月，战凯累计迟到5次，根据员工手册第六章的规定“月度累计迟到、早退达到5次，或未打卡累计达到5次，将被视为严重违反公司规章制度，将给予解除劳动合同处理”；6.2019年7月，战凯未经请示和批准，不做微信推广，违反员工手册第二十九章微信推广管理制度的规定。战凯的以上行为严重违反了公司的管理制度，债驿站公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定于2019年7月29日向战凯发送解聘通知书，解除双方之间的劳动关系，2019年7月30日战凯已不是债驿站公司处员工，其向债驿站公司提出解除劳动合同并要求支付经济补偿的行为无事实和法律依据。综上，仲裁裁决错误，为维护债驿站公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 战凯辩称，债驿站公司的诉讼请求无事实及法律依据，仲裁裁决正确，请求依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 战凯与债驿站公司双方签订期限为2017年12月11日至2021年1月12日的劳动合同，约定战凯从事UI设计岗位工作，工作地点为青岛。 对于解除劳动合同的时间及原因。债驿站公司主张系其于2019年7月29日通过微信工作群向战凯发送解聘通知书。战凯主张系因债驿站公司欠发2019年6月至2019年7月期间的部分工资，其于2019年7月30日向债驿站公司提出解除劳动合同，并通过EMS快递的方式向债驿站公司发送，在此之前战凯从未收到债驿站公司发送的任何解聘通知书。债驿站公司认可其于2019年7月31日收到战凯邮寄的解除劳动合同通知书。战凯与债驿站公司均认可双方劳动关系存续期间为2017年12月11日至2019年7月30日。 债驿站公司处当月发放上月工资。战凯认可已收到债驿站公司支付的2019年6月工资1944.04元、2019年7月工资3684.40元。2018年1月至2019年7月期间，债驿站公司为战凯缴纳社会保险及住房公积金。2019年6月、2019年7月，战凯每月社会保险个人缴纳部分为336.71元、住房公积金个人缴纳部分为96元。2019年6月，战凯缴纳个人所得税45.75元。 后，战凯向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.债驿站公司支付2019年6月1日至2019年6月30日未足额支付工资差额4584.62元；2.债驿站公司支付2019年7月1日至2019年7月30日工资6528.66元；3.债驿站公司支付经济补偿14000元，依据为债驿站公司未足额支付工资，战凯提出解除劳动合同；4.债驿站公司支付2019年6月至2019年7月防暑降温费280元；5.债驿站公司办理解除劳动合同。2019年10月16日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第855号裁决书，裁决：一、债驿站公司支付战凯2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资4486元；二、债驿站公司支付战凯2019年7月1日至2019年7月30日期间的工资2791.39元；三、债驿站公司支付战凯经济补偿13817元；四、债驿站公司支付战凯2019年6月至2019年7月期间的防暑降温费280元；五、债驿站公司为战凯办理解除劳动合同手续。现债驿站公司对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.债驿站公司提供企业信息一份，证明债驿站公司为山东中新融创企业管理集团有限公司子公司，战凯应遵守山东中新融创企业管理集团有限公司的规章制度。战凯质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，该证据无法证明山东中新融创企业管理集团有限公司与债驿站公司系同一法定代表人。本院经审查认为，结合战凯的质证意见，对该证据的真实性，本院予以确认。 2.债驿站公司提供《山东中新融创集团员工手册》、《山东中新融创集团员工手册2019版》收阅确认签收表及《山东中新融创集团员工手册》2019版公示确认单、《培训签到表》、《员工承诺遵守公司规章制度签字表》、《员工行为规范、微信推广管理制度试卷》各一份。证明：1.员工手册系债驿站公司对战凯及其他员工进行日常管理的规范依据，战凯在收阅确认签收表、公示确认单上签字，证明其认可员工手册的内容，并承诺愿意遵守员工手册的规定；2.战凯参加了山东中新融创企业管理集团有限公司的培训，并承诺遵守其处规章制度。战凯质证称，对《山东中新融创集团员工手册2019版》收阅确认签收表、《山东中新融创集团员工手册》2019版公示确认单、《培训签到表》、《员工承诺遵守公司规章制度签字表》、《员工行为规范、微信推广管理制度试卷》上“战凯”签字的真实性均无异议，对《山东中新融创集团员工手册》的真实性不认可，对上述证据的证明事项均不认可，上述证据与本案无关，山东中新融创企业管理集团有限公司与债驿站系两个独立法人。本院经审查认为，结合战凯的质证意见，对《山东中新融创集团员工手册2019版》收阅确认签收表、《山东中新融创集团员工手册》2019版公示确认单、《培训签到表》、《员工承诺遵守公司规章制度签字表》、《员工行为规范、微信推广管理制度试卷》的真实性，本院予以确认；战凯虽对《山东中新融创集团员工手册》的真实性不认可，但其并未举证反驳，对该证据的真实性，本院予以确认。 3.债驿站公司提供战凯在山东中新融创企业管理集团有限公司OA系统提交的工作日报及工作申请记录截图、山东中新融创企业管理集团有限公司会议签到表及考勤表各一份，证明战凯实际在山东中新融创企业管理集团有限公司工作，应遵守山东中新融创企业管理集团有限公司的规章制度。战凯质证称，认可其使用该办公系统，但债驿站公司可以不经过战凯进行修改该OA系统，该办公系统显示系山东中新融创企业管理集团有限公司的办公系统，与债驿站公司无关，且该系统工作日报及工作申请均系打印件，未出示原始载体；对签到表上“战凯”签字的真实性无异议，但该签到表未显示相关培训内容，仅有培训时间；对考勤表上“战凯”签字的真实性无异议，但与债驿站公司无关。本院经审查认为，该OA系统系电子证据，仅凭该系统记录，本院无法确认是否存在删减、修改的情形，故对该证据的真实性，本院无法确认。该签到表、考勤表均经战凯签字确认，对该二证据的真实性，本院予以确认。 4.债驿站公司提供《关于集团工作日报的实行规定》及《量化业绩指标的通知》文件及发布截图，证明债驿站公司对员工日报填写规范的要求，同时证明战凯已确认文件内容。战凯质证称，对该证据的真实性及证明事项均不认可，该证据系复印件，即便是真实的，也是山东中新融创企业管理集团有限公司的通知及规定，与本案无关，且不认可该微信系其使用，战凯亦不在该微信群中。 5.债驿站公司提供战略发展部工作规划、员工股月度绩效评价表、微信聊天截图，证明战凯知道并认可公司战略发展部工作规划内容、月度绩效评价标准，且战凯在微信聊天汇总多次提到绩效打分的事情。战凯质证称该证据系债驿站公司单方制作，对该证据的真实性及证明事项均不认可，其上并无战凯签字。 本院经审查认为，该证据4、证据5均系债驿站公司单方制作、单方提供，《关于集团工作日报的实行规定》及《量化业绩指标的通知》、战略发展部工作规划、员工股月度绩效评价表均未经战凯签字确认，对其真实性，本院不予确认。对于微信截图，债驿站公司并无证据证明该微信确系战凯使用。退一步讲，即使该证据4、证据5系真实的，但其证据内容并未涉及月底绩效评价表分数量化，并不能证明该月度绩效评价表系依照经民主程序制定的规章制度作出的，亦未提交证据证明战凯存在该评价表上载明的扣分事项，故对该证据4、证据5的证明效力，本院均不予认可。 6.债驿站公司提供战凯6月、7月日报统计及工作情况，证明战凯自2019年7月19日后未发送汇报日报计划与总结。战凯对该证据的真实性及证明事项均不认可，该证据无任何出具人的签字，亦无战凯本人签字，系债驿站公司单方制作。本院经审查认为，该证据系债驿站公司单方制作、单方提供，未经战凯签字确认，对其真实性，本院无法确认。 7.债驿站公司提供微信截图记录，证明战凯违反公司保密制度，未经公司授权将债驿站公司后台合伙人的信息汇总发送至山东中新融创企业管理集团有限公司青岛工作群。战凯质证称，其并不在该工作群中，该证据中体现的微信号亦非战凯使用。本院经审查认为，该证据内容无法体现战凯违反公司保密制度等证明事项，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 8.债驿站公司提供“中新融创集团”微信工作群截图、解聘通知书各一份，证明：战凯在该微信工作群中；战凯因违反债驿站公司规章制度，债驿站公司于2019年7月29日向战凯发出解除通知书。战凯质证称，对该证据的真实性及证明事项均不认可，其并不在该工作群中，该证据中体现的微信号亦非战凯使用，战凯未收到该解聘通知书，且通知书记载的内容与事实不符。本院认为，该截图内容仅能体现债驿站公司在工作群中发送解聘通知书，但不能证明战凯确已收到并查阅该解聘通知书，故对该证据的证明事项，本院不予确认。 9.债驿站公司提供钉钉打卡考勤7月份统计及员工考勤管理、公证书，证明战凯于2019年7月迟到5次，按照员工考勤管理的规定，将给予解除劳动合同的处理。战凯质证称，对公证书真实性不认可，对证明事项不认可，该证据载明的所谓的钉钉系统系青岛中新融创资产管理有限公司的考勤系统，即便该证据真实，与债驿站公司无关，青岛中新融创资产管理有限公司可以不经过战凯同意单方进行操作，故公证书的内容无法反应事实情况；战凯在债驿站公司处工作期间通过指纹考勤，并非钉钉，考勤表在债驿站公司处保存，考勤表需要签字确认。本院经审查认为，对于考勤方式，债驿站公司主站系通过钉钉打卡，战凯主张系通过指纹考勤且会制作考勤表让员工签字确认，根据债驿站公司提供的上述证据3山东中新融创企业管理集团有限公司2019年4月、5月的考勤表，可体现债驿站公司处确会制作考勤表并让员工签字确认，与战凯的主张一致，现债驿站公司主张战凯2019年7月迟到，但并未能提交有战凯签字的考勤表予以证明，其虽提交钉钉打卡考勤表等，但因该证据系电子证据形式，存在修改、删减的可能，对其真实性本院无法确认。综上，对该宗证据的证明事项，本院不予确认。 10.债驿站公司提供微信考核统计一份，证明战凯未按照规定发送微信推广。战凯质证称，对该证据的真实性、证明事项均不认可，战凯从未见过该统计表，该统计表上并无战凯签字，系债驿站公司单方制作。本院经审查认为，该统计表系债驿站公司单方制作、单方提供，未经战凯签字确认，对其真实性，本院不予确认。 11.战凯提供工商银行流水一份，证明：（1）债驿站公司于2018年1月10日支付战凯2017年12月工资，证明战凯入职时间为2017年12月11日；（2）战凯2018年6月至2019年5月期间的平均工资为6908.50元；（3）债驿站公司欠发战凯2019年6月工资，且未支付2019年6月、7月的防暑降温费。债驿站公司质证称，对（1）、（2）项证明事项无异议，对证明事项（3）有异议，战凯该月工资是根据其工作业绩、工作能力、工作态度综合考评所得出的结果，债驿站公司并未欠发战凯工资。本院经审查认为，结合债驿站公司的质证意见，对该证据的真实性，本院予以确认。 12.战凯提供解除劳动合同通知书一份，该解除劳动合同通知书载明“因你司于2019年5月开始未足额支付本人工资。为此，特根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，现通知你公司：1.本人从2019年7月30日与你公司解除劳动合同；……”。证明因债驿站公司存在未足额支付战凯工资的情形，战凯提出解除劳动合同，双方解除劳动合同的时间为2019年7月30日，债驿站公司应补足战凯工资差额并支付经济补偿。债驿站公司质证称，对该证据的真实性无异议，但证明事项有异议，债驿站公司于2019年7月29日已向战凯发送解聘通知书，解除双方之间的劳动关系，2019年7月30日战凯已不是债驿站公司处员工，其向债驿站公司提出解除劳动合同并要求支付经济补偿的行为无事实和法律依据。结合债驿站公司的质证意见，对该证据的真实性，本院予以确认。 本院认为，仲裁裁决债驿站公司支付战凯2019年6月至2019年7月期间的防暑降温费280元、债驿站公司为战凯办理解除劳动合同手续，债驿站公司及战凯均未对此提起诉讼，视为认可裁决内容，本院予以确认。 对于工资差额。债驿站公司与战凯均认可战凯2018年6月至2019年5月期间月平均工资为6908.50元，战凯2019年6月实发工资为1944.04元、2019年7月实发工资为3684.40元，对于差额部分，债驿站公司主张其系根据对战凯2019年6月及2019年7月的综合考评确定战凯的工资，并提供战凯2019年6月、7月的月度绩效评价表及工资表予以证明，但该证据均系债驿站公司单方出具，且其并未提交证据证明其处有明确的绩效打分量化标准且其绩效评价表上打分情况符合规章制度，其亦未提交证据证明绩效评价表上记载的扣分事项实际存在，故对该证据的真实性及证明效力本院均不予确认。综上，债驿站公司应补发战凯2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资4486元（6908.50元-1944.04元-336.71元-96元-45.75元）、2019年7月1日至2019年7月30日期间的工资2791.39元（6908.50元-3684.40元-336.71元-96元）。对债驿站公司主张无需支付战凯2019年6月1日至2019年6月30日期间工资4486元、2019年7月1日至2019年7月30日期间工资2791.39元的诉讼请求，本院不予支持。 对于经济补偿。战凯主张其于2019年7月30日向债驿站公司提出解除劳动合同，并通过EMS快递的方式向债驿站公司发送，债驿站公司亦认可其于2019年7月31日收到战凯邮寄的解除劳动合同通知书，该解除劳动合同通知书明确载明“因你司于2019年5月开始未足额支付本人工资。为此，特根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，现通知你公司：1.本人从2019年7月30日与你公司解除劳动合同；……”债驿站公司主张其于2019年7月29日已通过微信工作群向战凯发送解聘通知书，但其并未举证证明战凯实际接收并查阅该解聘通知书，故对其该主张，本院不予采信。结合债驿站公司与战凯提交证据及庭审陈述，本院认定其双方解除劳动合同的时间为2019年7月30日，原因为战凯以债驿站公司欠发工资为由与债驿站公司解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，债驿站公司应支付战凯经济补偿13817元（6908.50元×2个月），故对债驿站公司主张无需支付战凯经济补偿13817元的诉讼请求，本院不予支持。 本案经调解未果，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下： 一、债驿站信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付战凯2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资差额4486元； 二、债驿站信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付战凯2019年7月1日至2019年7月30日期间的工资差额2791.39元； 三、债驿站信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付战凯经济补偿13817元； 四、债驿站信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付战凯2019年6月至2019年7月期间的防暑降温费280元； 五、债驿站信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内为战凯办理解除劳动合同手续； 六、驳回债驿站信息科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由债驿站信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 梁玲杨 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 王 玮 书 记 员 王 斌