重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初925号原告：刘达全，男，汉族，1973年7月8日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：符青，重庆朝曈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。被告：重庆鼎璞工程管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区公园路**8-8，统一社会信用代码91500103305279663L。法定代表人：王国林。被告：王国林，男，汉族，1981年5月18日出生，住重庆市渝中区。被告：刘越，男，汉族，1989年4月2日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告：袁永东，男，汉族，1991年11月23日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：袁明亮，男，汉族，1967年4月27日出生，住重庆市梁平县，系被告父亲。原告刘达全与被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司（以下简称鼎璞公司）、王国林、刘越、袁永东建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘达全及其委托诉讼代理人符青、刘臻，被告鼎璞公司的法定代表人王国林、被告王国林、被告刘越的委托诉讼代理人朱登兵、被告袁永东的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘达全向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付象屿两江御府7-1-3号、43-1-3号房屋工程欠款199654.31元；2、请求判令四被告因逾期向原告支付工程款而承担的资金占用损失（以工程欠款324654.31元为基数，从2019年8月21日起至2020年1月20日止，按年利率6%计算，以199654.31元，从2020年1月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3、请求判令四被告支付停工损失212157.8元及资金占用损失（以212157.8元为基数，从2019年7月22日起至付清之日止，按年利率6%计算）。本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年4月12日，刘达全与鼎璞公司签订了《施工合作协议》，合同约定由刘达全承包鼎璞公司在象屿两江公元二期多层的土建改造工程，对权利义务等进行了约定。后，原告承包的象屿两江御府7-1-3、43-1-3号房屋工程完工，双方进行了结算。由于鼎璞公司的原因，原告在象屿两江御府7-1-3号房屋的施工从2019年6月13日至2019年7月21日处于停工期，鼎璞公司应赔偿原告实际停工损失。鼎璞公司系王国林成立的一人有限责任公司，王国林应对公司债务承担连带责任。刘越、袁永东、王国林三人签订了分配协议及承诺书，也应承担支付责任。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告鼎璞公司辩称，对于欠款数额199654.31元没有异议，同意支付工程款；但不同意支付资金占用损失，公司不是故意拖欠工程款；对于停工损失有异议，停工是多方面原因，不同意支付停工损失。被告王国林辩称，对于欠款数额199654.31元没有异议，同意支付工程款；但不同意支付资金占用损失，公司不是故意拖欠工程款；对于停工损失有异议，停工是多方面原因，不同意支付停工损失。被告刘越辩称，刘达全是与鼎璞公司签订的协议及结算，与刘越无关；股份分配协议及承诺书均与本案无关；请求驳回对我方诉讼请求。被告袁永东辩称，刘达全是与鼎璞公司签订的协议及结算，与袁永东无关；股份分配协议及承诺书均与本案无关；请求驳回对我方诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鼎璞公司对刘达全举示的施工合作协议、签证单、结算单、领款单的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；投资分配协议、承诺书与本案无关，本院对上述证据的关联性不予确认；刘达全举示的工作联系函、房屋租赁合同、收条、出租单、考勤表等形式上的真实性本院予以确认。鼎璞公司举示的银行流水的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，以鼎璞公司为甲方、刘达全为乙方签订了一份《施工合作协议》，主要内容是乙方承包甲方在象屿两江公元二期多层土建改造工程，甲方提取每份合同成交金额的12%作为管理费，其余费用按合同约定支付给乙方。协议有效期为一年，从2019年4月12日至2020年4月11日。本协议有效期内预估产值为800万元（甲方与业主的施工合同为准），含室内搭建与花园改造项目，以每份成交合同为单位进行结算；工程施工期间，甲方按施工进度向乙方支付工程款，按照一户一结算，可以同时多户验收，一次结款。合同还对其他方面进行了约定。合同末尾加盖了鼎璞公司印章，刘越在法人或授权代表处签字。2019年8月20日的一张《决算单》载明：刘达全承包的象屿两江公元7-1-3、43-1-3号房屋土建工程完工。7栋1-3号住房室内改造拆除总金额95715.79元、室内改造新建总金额是259102.52元、屋面原外搭现浇板拆除和恢复总金额23836元、原屋面增加隔热板总金额11000元，以上共计金额389654.31元，已付70000元，未付金额为319654.31元。象屿两江公元二期多层的43栋1-3号住房包干总价35000元，已付30000元，未付金额5000元。两套房屋未付金额共计为324654.31元。结算书下方鼎璞公司加盖印章，王国林签字。2019年7月2日刘达全向鼎璞公司出具一份《工作联系函》，主要内容是：7栋1-3因一些特殊原因导致从2019年6月13日至2019年7月2日停工。鼎璞公司陈述，2019年6月13日至2019年7月2日确实存在停工现象。2018年1月24日，刘越、王国林、袁永东签订了一份《投资股份分配协议》，主要内容是甲乙丙三方就合作投资象屿两江望府样板展厅事宜达成协议。刘达全与鼎璞公司一致认可2020年1月20日鼎璞公司给业主出具付款委托支付了125000元案涉工程款给刘达全。庭审中，刘达全陈述因刘越、袁永东是王国林在案涉项目的合伙人，管理费也是三个人分配了，所以刘越、袁永东应承担支付责任；因施工的7栋1-3停工造成了停工损失，有房屋租金、钢管扣减租金、技工杂工库管管理人员工资等损失。另查明，鼎璞公司系自然人独资公司，王国林系鼎璞公司自然人股东。本院认为：刘达全与鼎璞公司签订的《施工合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效。刘达全与鼎璞公司就刘达全施工的象屿两江公元7-1-3、43-1-3号两套房屋在2019年8月20日达成结算，总的未付金额为324654.31元，扣除2020年1月20日支付的125000元，尚欠工程款199654.31元。鼎璞公司对欠付款无异议，故对于刘达全请求判令鼎璞公司支付199654.31元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于刘达全请求鼎璞公司支付资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。关于停工损失。刘达全与鼎璞公司签订的合同期限是从2019年4月12日至2020年4月11日，且合同约定的并非只承包案涉两套房屋，即便刘达全承包的7栋1-3号房屋2019年6月13日至2019年7月2日存在停工，该期限也未超出合同约定的期限，仅该一套房屋存在停工也不影响其他房屋工程的进行。故对刘达全请求判令鼎璞公司支付停工损失212157.8元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。王国林系自然人独资公司鼎璞公司的自然人股东，同时对支付工程款无异议，故对于刘达全请求判令王国林支付199654.31元工程款并支付资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。对刘达全请求判令王国林支付停工损失及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。刘越与袁永东并非刘达全的合同相对方，刘达全要求刘越与袁永东承担支付责任于法无据，对于刘达全请求判令刘越、袁永东支付工程款、资金占用损失、停工损失及资金占用损失等的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林在本判决生效后十日内支付原告刘达全工程款199654.31元；二、被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林在本判决生效后十日内支付原告刘达全资金占用损失，该损失是以324654.31元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以199654.31元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；三、驳回原告刘达全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7478元，减半收取3739元，由被告重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年五月十一日书记员  马晓苒