黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初709号原告：肇源县灌排中心，住所地黑龙江省肇源县通江路南。法定代表人：于佳琦，职务主任。委托诉讼代理人：毕振学，男，汉族，1975年03月06日出生，系该单位干部，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：肇源县古恰镇仓粮村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县古恰镇仓粮村。法定代表人：倪玉文，职务村民委员会主任。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。原告肇源县灌排中心（以下简称灌排中心）与被告肇源县古恰镇仓粮村村民委员会（以下简称仓粮村）合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灌排中心的委托诉讼代理人毕振学、陈树民、被告仓粮村的法定代表人倪玉文及其委托诉讼代理人于恩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灌排中心向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告仓粮村给付水费209,435.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年04月24日签订《八家河沿岸二级泵站代中心灌区收缴八家河补水水费合同书》，约定：“乙方即被告代甲方即原告代收2018、2019年二级泵站控制灌溉范围内的八家河补水水费，乙方收取佣金每亩7元，收费面积双方协商按照县财政补贴面积和乡镇上报面积确定（面积11,981.19亩）。交费计算方式为灌溉面积乘以30元每亩（已扣除每亩7元佣金），乙方应在04月20日春季供水前先按面积80%缴纳水费给甲方，余额20%在面积精准确定后水田泡田大量用水前足额交齐……”。按照约定，被告交水费期限已过，经原告催要，被告拒付，故诉至法院。被告仓粮村辩称，一、原告灌排中心将其列为被告主体不适格，原告与被告于2019年04月24日签订的《八家河沿岸二级泵站代中心灌区收缴八家河补水水费合同书》，合同内容是原告委托被告代收仓粮村水稻种植户2018-2019的水费，原、被告之间是委托与被委托的合同关系，不是债权人与债务人之间的债权债务关系，本案的债务人应该为欠水费的水稻种植户。在委托合同中没有约定由被告承担给付水费责任的条款。所以无论是从法律规定还是从合同约定的角度，被告都不应承担责任。二、原告诉请欠水费数额209,435.70元有误，2018年水费原规定每亩17元，被告按历年确定的缴费数额于2018年初缴纳完毕，双方合同约定的代收2018年水费是后涨价的每亩20元拖欠部分，按照合同约定的8,000亩计算，总计应该为160,000元，而不是原告主张的209,435.70元。合同中约定给付佣金每亩7元，佣金合计为56,000元，后2019年已经支付10,000元，尚欠9,4000元。三、双方签订的代收合同已于2020年01月07日解除，双方权利、义务已经终止，按照合同法规定合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的按照合同性质进行结算和清理，原告应该返还被告已经交的2018年水费10,000元。被告对合同解除没有过错，不应该承担过错责任，双方签订合同中虽然合同第二项第一条规定了两次交纳水费的时间，但是第一次缴费时间约定的是2019年04月20日，而当时双方尚未签订合同，这一约定显然无效，第二次缴费时间为水田大量用水前交齐，但合同约定的前提条件在面积精准确认后缴纳，该前提条件至今未成就，故合同第二项第一条的约定对被告没有约束力，不能认定被告违约，被告并未占用节流水费，由于水稻种植户对增加水费意见巨大，当时曾引起上访，原告也曾多次到村里进行收缴，但是无果而终，后在乡政府与原告多次沟通后双方才签订了代收合同书，经过被告多次上门收缴，种植户拒绝缴纳，所以被告从欠水农户处没有收取任何费用，合同未履行的原因是原告怠于履行合同义务，合同第一项第四条约定的限制性措施原告并未行使，且该条约定了如果被告违约只承担停止供水所造成的后果责任，在合同的整个条款中并没有约定，如果水费不能收缴由被告给付或者承担相应违约责任的条款，合同解除并未给原告造成损失，合同解除后原告的债权并未丧失，原告可以向水田种植户主张权利。综上可以看出原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。庭审中，原告灌排中心举证情况如下：证据一、源编发【2019】39号中共肇源县委机构编制委员会文件1份，欲证明2019年肇源县编委将肇源县立陡山灌区、肇源县中心灌区排灌管理站、肇源县涝区工作指导站合并组建肇源县灌排中心。被告仓粮村质证称，没有异议。本院对证据的真实性予以确认。证据二、源政规【2018】1号肇源县人民政府文件关于肇源县农业供水价格调整的通知1份，欲证明文件下发时间为2018年03月29日，在2018年古恰镇仓粮村水田种植之前县政府下发该文件，并明确农业供水价格自发文之日起执行，其中八家河补水站为每立方米0.053元即每亩37元，原告与被告签订的合同也是按照每亩37元的标准由被告享有37元中每亩7元佣金，另外30元归原告所有，该证据能反驳被告答辩称2018年的水费每亩17元的意见。被告仓粮村质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，该证据标明的发文时间为2018年03月29日，古恰镇传达到村里的时候为6月中旬左右，而原来规定的每亩收费17元。被告于2016年04月17日与案外人许才签订了合同，合同期限为2016年4月10日至2018年10月30日止，所以许才在承包期间已经向水田种植农户按照每亩17元收取了水费，且在接到政府文件之前对2018年上缴的水费已经全部交纳，后增加的部分每亩20元，水田种植户由于已经按照每亩17元进行了交纳，所以对涨价部分不认可，并进行上访，所以种植户拒缴无法收取。本院对证据的真实性予以确认。证据三、八家河沿岸二级泵站代中心灌区收缴八家河补水水费合同书1份，欲证明原、被告于2019年04月24日就仓粮村辖区内的种植户水费收缴签订了该合同，合同明确约定由被告负责向原告交纳仓粮村种植户所需水费，其中包括2018、2019两年的水费，收取水费的面积由甲、乙双方协商按县财政补贴面积和乡镇上报面积确定，面积为8,000亩最后以实测面积为准，多退少补，水费的价格是每亩37元，其中7元每亩作为被告代收水费的佣金，30元交给原告，水费交纳的时间为04月20日春季供水前先行按照80%交纳水费给原告，余额20%在面积精准确定后水田等大量用水前足额交齐，合同在履行期间被告共向原告交纳了4次水费，2019年12月23日交纳水费5万元、2019年12月28日交纳水费1万元、2019年12月31日交纳水费3万元、2019年05月23日交纳水费24万元，这24万元是在财政面积没有出来之前先行按照合同约定的暂定面积8,000亩×30元每亩=24万元，交纳的2019年水费，被告分4次供向原告交纳水费共计两年33万元，该合同是依据代收水费合同，也是被告收取水费的承包合同，被告向原告交水费的面积、单价、时间均有明确规定，且已经实际履行了大部分的交款义务，所以合同的主体适格，被告应该按照合同约定的内容完全履行合同义务。被告仓粮村质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，1.该合同为代收合同，原告在证明问题时证明由被告负责交纳水费与该合同约定内容不符合，合同明确约定是代收水费合同，且在代收过程中给付被告佣金，所以原告认为该合同是承包合同与事实不符；2.该合同明确代收面积为8,000亩，虽然在约定8,000亩之后约定了以实测面积为准，多退少补，但是原告至今没有对面积进行实际测量，所以应该按合同约定进行认定履行，同时被告上报的种植面积是9,286亩，而原告在县财政等相关部门查到的面积为11,981.19亩是补贴面积，与实际面积不一致，且在实际用水面积中还有部分种植户自己打井用水，与原告供水无关，所以不能用补贴的面积确定上缴水费的面积；3.对被告4次交纳水费的数额没有异议，但是其中一笔24万元是交纳的2019年水费，这24万元是被告与案外人承包人签订合同之后承包人交纳，另外三笔中的5万元、3万元是交纳2018年每亩17元的水费，8万元是由村委会代收向古恰镇人民政府交纳，且该8万元水费的标准已经延续多年，其中一笔1万元是双方协商给付2018年拖欠的水费。本院对证据的真实性予以确认。证据四、增值税发票4张，欲证明2019年12月23日交纳水费5万元、2019年12月28日交纳水费1万元、2019年12月31日交纳水费3万元、2019年05月23日交纳水费24万元，购买方为被告，销售方为原告，并非为被告陈述的代收。被告仓粮村质证称，数额没有异议，证明问题有异议，2018年之前被告将收取水费的钱交给了镇政府，镇政府如何向原告交纳被告不清楚，与被告无关，原告反复强调通过票据能看出双方承包关系有异议，因为在双方签订的代收合同中第二项第三条中约定被告收费严格按照要求使用中心灌区提供的财务三联单开票收费，这一约定能证明双方为代收关系。本院对证据的真实性予以确认。证据五、肇源县古恰镇仓粮村水稻种植户补贴实际面积及发放金额明细表1份，欲证明仓粮村所有水稻种植用水的农户上报到古恰镇层报至肇源县财政局，水田种植面积11,981.19亩，该证据是实际种植用水的面积，按照原、被告合同约定，实际上报的面积确定后应该以财政补贴面积为准，所以原告在起诉中增加了3,981.19亩水费收取的面积，符合合同约定及官方认定的事实。被告仓粮村质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，该证据证明的面积是补贴面积，而不是实际耕种面积，另外原告用补贴面积要求被告代收代缴水费与双方约定不符，双方合同约定交纳水费的面积为8,000亩，且约定最后以实际测量面积为准，但是原告对种植户的种植面积并没有实际测量，另外实际种植面积也不是补贴面积的数额，被告向上报的水稻面积是9,286亩，且其中还有部分种植户没有使用原告的供水而是自己打井供水，所以原告单纯用补贴面积作为代收依据不符合事实，也不符合双方约定，不能作为定案依据。本院对证据的真实性予以确认。被告仓粮村举证情况如下：证据六、合同书1份，欲证明2016年04月11日被告与案外人许才签订合同，从2016年04月10日至2018年10月31日止，收取水费的标准为每亩17元，并且按照古恰镇政府和原中心灌区规定的每年8万元代缴水费，所以2018年涨价前的水费已经缴纳完毕。原告灌排中心质证称，真实性及关联性均有异议，签名为自然人，无法当庭核实，真实性不能确定，该份证据与八家河水费合同书并无关联，无论是否存在涨价问题。被告在签订合同时已经认可了水费每亩37元，并且在合同第二条第四款约定了合同生效后乙方不得以任何理由减少上缴给原告的水费，虽然是代收关系，也是承包关系，故该证据与本案无关。该合同书是被告与案外人签订，与本案不具关联性。证据七、解除合同通知书1份，欲证明原告于2020年01月07日以书面形式通知被告解除双方签订的代收合同，按照相关法律规定被告已经收到了解除通知书，从收到之日起合同解除双方权利义务终止，所以原告无权主张被告给付代缴水费的款项，按照法律规定只能要求给付违约造成的损失，何况被告并不存在违约行为。原告灌排中心质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，虽然解除合同通知书是原告给被告邮寄送达的，但是依据双方签订的水费合同明确约定由被告向原告交纳2018、2019两年的水费面积，该份合同的仅限于该两年，2020年的水费收取需要原告另行发包，本案原、被告签订的合同不能约束2020年收取水费的行为，该合同形成时间为2019年，该合同已经期限届满不涉及解除的问题。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人庭审陈述及出示的证据，本院经审理确认事实如下：2019年04月24日，原告灌排中心与被告仓粮村签订八家河沿岸二级泵站代中心灌区收缴八家河补水水费合同书，合同约定：“由乙方（仓粮村）代收2018年和2019年二级泵站控制灌溉范围内的八家河补水水费；面积由双方协商按县财政补贴面积和乡镇上报面积确定，面积为8,000亩，（最后以实拉实测面积为准，多退少补）；二级泵站代收者向其控制范围内的种植者收费执行源政规[2018]1号文件八家河补水水费37元/亩标准，给中心灌区缴纳30元/亩，应缴纳24万元，两年共计42万元，代收者在足额交齐中心灌区八家河补水水费后得佣金7元/亩；乙方在04月20日春季供水前先按照面积的80%缴纳水费给中心灌区，余额在面积精准确定后，水田泡田大量用水前足额交齐；合同生效后不得以任何理由减少上缴给甲方（灌排中心）的水费。”等内容。被告仓粮村分别于2019年05月23日为原告灌排中心交纳水费24万元、2019年12月28日交纳水费1万元、2019年12月31日交纳水费3万元、2019年12月23日交纳水费5万元，由原告提交的黑龙江省增值普通发票予以证实，购买方为被告，销售方为原告，本院依法予以确认。庭审中被告认可欠原告2018年水费9万元，并称2019年的水费已经按照面积8,000亩，每亩30元的价格，即24万元已经足额给付。本院认为，原告灌排中心与被告仓粮村签订八家河沿岸二级泵站代中心灌区收缴八家河补水水费合同书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，是合法有效的合同。该合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告主体是否适格的问题。合同中已经明确约定了被告履行给付水费义务的时间和方式，虽合同是于2019年04月24日，而合同中却约定04月20日履行早于合同签订之日，但根据对“春季供水前”的约定，可以结合供水的实际情况确定具体的给付时间。另合同中有：“合同生效后不得以任何理由减少上缴给甲方（灌排中心）的水费”的约定，被告抗辩村民没有向其交纳水费，原告应向村民主张权利的意见，本院依法不予采信。故被告具备诉讼主体资格，其系承担给付原告水费的义务主体。关于案涉合同中收费面积的确定问题。合同中明确约定面积由双方协商按县财政补贴面积和乡镇上报面积确定，面积为8,000亩，（最后以实拉实测面积为准，多退少补）。原告主张的11,981.19亩是基于仓粮村上报的补贴面积确定的。但原、被告双方并没有进行实拉实测，庭审中原告亦认为没有必要在另行进行实拉实测，并称11,981.19亩是原告已经实际测量的数额。被告陈述实际种植面积为9,286亩，且其中有部分种植户没有使用原告的供水而是自己打井供水，但就农户自己供水的面积数被告并没有提供证据予以证实。在未进行实拉实测的基础上，本院依法确认被告认可的9,286亩。关于原告出具的解除合同通知书是否对案涉合同具有约束力的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，合同履行期限届满当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告在合同约定的履行期间已经履行了向仓粮村水稻种植户供水的义务，且该履行内容不具返还性。在合同履行期限届满后，原告于2020年01月07日向被告送达的解除合同通知书，对案涉合同不具有法律约束力，被告应承担继续履行给付水费的义务。综上所述，被告应给付原告2018年水费90,000元、2019年水费38,580元[（9,286亩－8,000亩）×30元/亩],合计128,580元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肇源县古恰镇仓粮村村民委员会于本判决生效后立即给付原告肇源县灌排中心水费128,580元；二、驳回原告肇源县灌排中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,442元，减半收取计2,221元，由被告肇源县古恰镇仓粮村村民委员会负担1,436元，由原告肇源县灌排中心785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇二〇年五月六日书记员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。