北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初108号原告：威海浩城物流有限公司，住所地山东省威海市经技区海峰路**。法定代表人:张希良，总经理。委托诉讼代理人：刘玳源，山东环周（威海）律师事务所律师。被告：北京铜牛进出口有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区金台里**（铜牛大厦）**iv>法定代表人:张宏忠，总经理委托诉讼代理人：张樱山，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓军，北京市浩天信和律师事务所律师。原告威海浩城物流有限公司（以下简称威海公司）与被告北京铜牛进出口有限公司(以下简称铜牛公司)货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海公司的委托诉讼代理人刘玳源，被告铜牛公司的委托诉讼代理人张樱山、杜晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海公司向本院提出诉讼请求：1．判令铜牛公司支付威海公司代理费261987元；2．判令铜牛公司支付威海公司利息(以261987元为基数,自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．请求判令本案诉讼费用由铜牛公司承担。事实和理由：2017年，铜牛公司委托威海公司寻找货代公司将其货物发至墨西哥。威海公司为其找到北京金亚晟国际物流有限公司青岛分公司（以下简称青岛公司）代铜牛公司发货，空运费为130145．5元。货物到达墨西哥后，因遇墨西哥地震，铜牛公司客户未取货，铜牛公司通知威海公司订单取消，后又要求威海公司将货物返回中国，威海公司均按照铜牛公司的意思通知青岛公司，青岛公司因将货物返回中国又产生了代理费131841．5元。威海公司已向青岛公司支付第一笔空运费。因威海公司未支付第二笔空运费，青岛公司将威海公司诉至法院，现威海公司已经支付运费。威海公司系铜牛公司的代理人，在履行代理工作过程中并无过错，故上述两笔代理费均应由铜牛公司支付，但该公司未付，故诉至法院。被告铜牛公司辩称：不同意威海公司的诉讼请求。具体理由如下：第一，威海公司违反双方约定，在货物运输过程中存在过错，致使订单被取消给铜牛公司造成损失，铜牛公司无需承担货物运至洛杉矶的代理费。1．威海公司没有按照约定方式将货物送达目的地,货物未被运至墨西哥境内;2．威海公司擅自改变约定的运输方式导致货物没有按时送达,造成铜牛公司订单被取消。双方约定的运输方式为空运,威海公司却将货物运至洛杉矶后,试图通过卡车运至墨西哥;3．威海公司擅自将委托事项交由第三方处理、并隐瞒货物真实情况，导致铜牛公司无法采取补救措施。按照威海公司提交的证据，2017年8月31日货物到达洛杉矶。2017年9月2日至7日期间，威海公司擅自将货物储存。直至2017年9月15日，威海公司无法解释货物真实情况时，才告知铜牛公司实际承运人的联系方式;4．威海公司已经于2018年1月30日承诺放弃空运费及仓储费。第二，威海公司擅自将货物运回上海，由此产生的代理费由威海公司承担。1．铜牛公司没有要求威海公司将货物运回上海，而是要求其弃货；2．关于空运费说明中“铜牛不付该票空运费，也不要货了”的真实含义是铜牛公司与威海公司本次交易终止、不再继续履行，因威海公司原因致合同目的无法实现，故威海公司同意自行承担仓储、物流费用，可以证明威海公司承认给铜牛公司造成的损失，并自行承担费用；3．威海公司提交的证据三显示货物于2017年10月28日从洛杉矶运回上海，但证据四中显示2017年10月11日至11月10日在洛杉矶产生仓储费，两份证据前后矛盾，无法证明是铜牛公司要求将货物运回上海、亦无法证明威海公司已将货物运回上海。即使货物运回中国产生代理费，也应当由威海公司承担。第三，威海公司请求的利息没有法律依据。铜牛公司在本案不存在过错，本案代理费用应当由威海公司自行承担，故其主张利息没有法律依据。第四，威海公司应当承担本案诉讼费用。威海公司的证据不能证明其主张，且其陈述事实与客观事实不相符，在其已经承诺承担仓储费后又向铜牛公司主张，违反诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即铜牛公司提交的证据1（2018）京长安内经证字第35479号公证书、证据2（2020）京方正内民证字第01947号公证书、证据3《空运费说明》、证据4《新增公司声明》、证据5函件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．威海公司提交的证据1授权书扫描件，证明2017年9月铜牛公司声明弃货、委托威海公司全权处理涉案货物。铜牛公司以该证据非原件、证据来源不明为由，不认可该证据的真实性。本院认为，威海公司称该文件为扫描件，扫描件属于复制件，威海公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据不予采纳。2．威海公司提交的证据2航空货物运输委托书，证明威海公司委托具体承运人将货物从青岛运至墨西哥城；证据3航空运单，证明威海公司委托承运人将货物从上海运至墨西哥、并将货物退回国内；证据4提单（英文版本）及发票，证明威海公司应铜牛公司要求，将货物退回国内，支出费用20073．65美元；证据5报关单，证明威海公司履行了报关义务。青岛公司认为,上述证据均无该公司盖章签字,且证据4的提单未经翻译,三组证据互相矛盾,故不认可上述证据的真实性及合法性。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”。诉讼中未提供中文译本的外文书证，不具备证据资格。威海公司提交的证据4中的提单为英文版本，无中文译本，故本院对该文件不予采纳。威海公司提交的证据2运输委托书显示运输始发地为青岛，与证据3运单及证据4发票、证据5报关单显示的运输始发地为上海相互矛盾，且未提交其他证据佐证证据2的真实性及与本案的关联性，故本院对证据2不予采纳。威海公司提交的证据3航空运单、证据4中的39379号发票及证据5报关单均载明提运单号为78421215563，证据3及证据4中39379号发票均载明货物为PAWPATROL夹克，案件审理过程中，双方当事人确认本案运输货物为婴儿夹克棉衣，上述证据能够相互印证，故本院对证据3、证据4中的39379号发票及证据5予以采纳；证据4中40227号发票内容为货物于2017年11月8日从洛杉矶离港，2017年11月9日到达上海浦东，但该证据中39379号发票显示10月11日至11月10日期间产生政府仓储费，二证据相互矛盾，威海公司未做出合理解释，且未提交提单、付款单或其他证据佐证该发票的真实性，故本院对该证据不予采纳。3．威海公司提交的证据6运费明细，证明承运人将货物从中国运至墨西哥，威海公司支出130145．5元。铜牛公司以该证据系威海公司单方制作、无该公司确认为由，不认可证据的真实性及合法性。本院认为明细单系威海公司单方制作，且就费用明细无其他证据佐证，故本院对该证据不予采纳。4．威海公司提交的证据7微信聊天记录，证明威海公司应铜牛公司要求将货物运回中国，铜牛公司应当承担货物返回的运费。铜牛公司以该证据系电子证据却未经公证为由，不认可该证据的真实性和合法性。本院认为，微信聊天记录属于电子证据，威海公司提交的记录时间不连续、且未提交证明聊天记录当事人身份的证据，故本院对该证据不予采纳。5．威海公司提交的证据8庭前会议记录，证明青岛公司将威海公司、铜牛公司诉至法院，要求支付墨西哥返回中国的费用，131841．5元及利息，该费用与本案费用一致，货物已运至墨西哥并返回国内。青岛公司以该份笔录陈述其未出庭的情况与事实不符、青岛公司与威海公司在该案中关于实际运输目的地的陈述与本案中提交的证据3发票不符为由,不认可该证据的真实性。本院认为，庭前会议记录系复印件，未加盖法院档案章、无审判人员签字，且内容为威海公司与青岛公司达成和解协议，而和解中未对案涉事实进行查明，故本院对上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，铜牛公司工作人员柳婵娟（微信名称为“还君明珠”）通过微信方式，与威海公司工作人员（微信名称为“浩城物流”）联系，委托威海公司代理运输涉案货物。微信聊天内容如下：还君明珠称“266箱、1800千克、24立方左右、小童棉衣、到墨西哥城、空运、货已经好了、近期就出货、报价格先”。2017年8月31日，涉案货物由上海启运。同日，该批货物到达洛杉矶。威海公司提交的发票日期为9月7日、付款人为ICNT物流有限公司的发票显示，从仓库到墨西哥城的卡车费为7850美元，10月11日到11月10日期间的政府仓储费为3200美元，费用合计为13159．4美元。2017年9月15日，铜牛公司工作人员柳婵娟（邮箱名称为“lcj802137”收到该公司寄货组工作人员转发来自客户ClaudiaCanseco的邮件，内容为：“请注意采购订单7950381750因ISD变更而被取消。我们同意9月21日的ISD。因为货物在洛杉矶，所以这将不可能的”。2017年9月15日，铜牛公司与威海公司通过上述微信联系，沟通货物运输情况。微信聊天内容如下：“还君明珠”称：“这是客人邮件，这个订单被取消，因为要求进店时间是9．21，但是现在看来这个时间是不可能的，因为这个货在洛杉矶。之前和你再三确认过，这个货是在墨西哥还是洛杉矶。如果货在墨西哥，而且你们国外的代理也联系过清关的问题，那么为什么我们的客人认为货在洛杉矶？如果是货物现在在墨西哥，麻烦提供有力的证据，就是前天我们的业务担当小孙要求的，往来邮件或者哪怕是在APP上的聊天记录截图也可以”。“浩城物流”回复：“好的”。2017年9月16日，微信名称为“流着眼泪的鱼”、备注为“阎”的工作人员回复“还君明珠”称：“现在货在从LAR回LAX路上，预计当地时间周六晚上回到LAX”。“事情是这样的，当地时间周一司机一直给克劳迪娅打电话，她一接电话听到是英文的就挂了，司机联系了两天最后没办法找了个讲西班牙语的人和他来沟通，问她要报关行的名字，但是她没有提供，卡车公司也发邮件问她，他迟迟不回复。直到昨天收到他不收货的邮件，卡车公司没办法了，只能往回走。现在这个货还有大麻烦，我们已经办了去墨西哥的手续，如果不收货后续还需要去海关处理”。“还君明珠”称：“现在货物拖了一个周了，才告诉我们没有联系上报关行，之前一直说你们已经联系上报关行，只是报关行不配合清关……之前一直确认货在墨西哥，直到昨天，才说货在边境，但是报关行不配合你们清关”。“阎”称：“这样吧，我已经让代理整理邮件，把往来信息都写下来……你确定alicia是克劳迪娅的报关行吗”？“还君明珠”称：“现在你们告诉我，连报关行的联系方式都没有”。2017年10月后，铜牛公司工作人员柳婵娟（微信名称为“还君明珠”）通过微信方式，与威海公司工作人员（微信名称为“浩城物流”）联系货物后续处理事宜。2017年10月12日，铜牛公司微信致函威海公司，文件名称为“弃货声明（1）”，未显示文件内容。2017年10月31日，威海公司微信致函铜牛公司《新增公司申明》，内容为：“原威海公司因发展需要，从2017年9月14日成立新公司威海路运物流有限公司。即日起，公司所有对内对外文件、资料、开具发票账号、税号等，可以使用新公司名称（原威海公司继续使用）。申明尾部由威海公司、威海路运物流有限公司盖章。2017年11月18日，铜牛公司微信致函威海公司，内容为:“你公司8月29日承运我司由上海飞墨西哥城的D017JN09005款货物（3202件、单价USD6．40、总金额USD20505．60）。按照约定，一周内货物到达目的地（MEXICOCITY）,但是货物没有按期到达指定地点，导致客人失去销售时间而不得不取消订单拒绝收货，给我司造成极大损失。针对以上后果，我司重申解除运输合同，并请贵司把这批货物安全退回威海，并承担仓储退运等一切费用”。2018年1月25日，威海路运物流有限公司致函铜牛公司，内容为：“自2017年与铜牛公司威海分公司合作以来，合作顺畅。但2017年8月19日空运到墨西哥城的货物由于种种原因，导致客户没有接收，造成一些不必要的损失，我也感到非常痛心，但作为我们也通过各个方面的努力了，为了表达我们的诚意，这票空运货物的总运费130145．5元，我们就不予追究了。目的是为了以后我们更好的合作，更好的为铜牛威海分公司服务。希望我们有更多的包容和理解，让我们共同签收奔向2018”。2018年1月30日，威海公司微信致函铜牛公司，标题为《关于墨西哥D017JN09005—PP款空运费说明》，内容为：“发票号:2017-5971；金额：USD20428．8；出口日期：2017-8-31；由于货物晚到等原因，客人拒绝提货，经友好协商，对该票货物的处理为：1．铜牛不付该票空运费，也不要货了；2．威海公司负责与空运公司协调解决美国的仓储物流费用”。威海公司的法定代表人张希良在尾部签字确认。本院认为，铜牛公司委托威海公司将案涉货物运至墨西哥合众国，故案涉标的物在中华人民共和国领域外，本案属于涉外民事纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”。因此，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于准据法的适用，本案系威海公司基于货运代理关系要求铜牛公司支付代理费的合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。铜牛公司与威海公司的住所地均在中华人民共和国领域内，且双方均同意适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。威海公司提起本案诉讼，要求铜牛公司支付将货物从上海运至墨西哥城并返回国内的往返运费及仓储费。铜牛公司称依据威海公司法定代表人张希良于2018年1月30日出具的说明，双方间涉案合同关系已经终止，铜牛公司放弃货物、威海公司自行承担全部运费及仓储费。故本院争议的焦点问题为，威海公司法定代表人张希良于2018年1月30日出具的说明是否表明该公司已经放弃要求铜牛公司支付往返全部费用的权利。对此，本院采信铜牛公司的抗辩意见，认定威海公司的说明构成对请求支付全部费用权利的放弃，具体理由如下：一、就说明的字面含义而言，威海公司与铜牛公司的货运代理合同关系中，威海公司作为货运代理方主要权利在于收取空运费及垫付的仓储费等费用，铜牛公司作为货物托运人、委托人主要权利在于造成货损时要求威海公司赔偿。该份说明中，威海公司称由于货物晚到等原因客人拒绝提货，同意铜牛不付该票空运费、该公司自行负责解决美国的仓储物流费用，铜牛公司称放弃货物，表明合同双方当事人均放弃各自权利，以终止双方之间的合同关系。虽威海公司称说明抬头载明金额为20428．8美元，系从国内到墨西哥城的运费，故其仅放弃了该次运费，未放弃仓储费及返程费用。但说明标题为“关于墨西哥D017JN09005—PP款空运费说明”，未特别指明仅含单程运费，表明该标题包含往返全部费用，且依据威海公司提交的返程发票载明的返程时间,该份说明出具时威海公司诉讼请求的往返费用均已发生,故说明的抬头载明金额仅是明确空运费指向的订单，结合说明的整体内容,本院对威海公司的该意见不予采信。二、就威海公司提交的证据而言，铜牛公司委托的运输方式为空运，威海公司提交的日期为9月7日的发票显示货物运至洛杉矶需通过卡车转运至墨西哥城，威海公司未提交证据证明其改变运输方式经过铜牛公司同意，且该发票显示的仓储期间至11月10日，与该公司提交的返程发票显示的离港时间11月8日存在矛盾，威海公司未就该矛盾作合理解释。而关于返程费用，威海公司除提交发票外，未提交其他证据佐证实际发生的费用，故依据现有证据无法判定返程支出的费用。威海公司在庭审中称其出具说明是为了后续合作、货物晚到系因墨西哥地震，但在前述说明及其提交的证据中均未显示其所述原因，结合前述说明中提到“由于货物晚到等原因，客人拒绝提货”，表明威海公司在说明出具时自认其对货物未及时送达存在过错。因此，认定威海公司在说明出具时放弃主张全部费用的权利，符合合同履行中双方的过错情况、以及威海公司出具说明时的意思表示。三、张希良作为威海公司的法定代表人，有权代表公司出具情况说明，因此，其出具的前述说明对威海公司发生法律效力。民事活动中，民事主体有权放弃自己的权利。基于诚实信用原则，民事主体放弃权利后即不再享有该权利，故无权再行向义务人主张。本案中，威海公司出具的说明构成对权利的放弃，故其无权再向铜牛公司主张支付费用。基于前述意见，威海公司亦无权要求铜牛公司赔偿损失即支付利息、承担诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，判决如下：驳回威海浩城物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5230元，由威海浩城物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年五月二十七日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷