云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初720号原告：高仁松，男，1971年6月24日出生，汉族，四川省富顺县人，农民，住昆明市呈贡区。被告：江西省第六建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360121612423880T，住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街**。法定代表人：揭云洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏成浪、伍骏东，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：高伯平，男，1963年2月13日出生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县。原告高仁松与被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建）、高伯平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁松，被告江西六建的委托诉讼代理人魏成浪、被告高伯平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高仁松向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即支付原告工程款245032元；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月25日，两被告和原告签订了《粉水劳务协议书》,约定被告将位于昆明市宜良县铺砖等劳务包给原告施工。2018年3月7日原告如约完工，完工后，双方进行了结算，被告还欠原告245032元未付。但经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，现原告依法起诉，请法院判如诉请。被告江西六建辩称，请依法驳回对我公司的诉请。理由如下：原告班组所做工程的劳务费已经结算并全部支付给原告，原告起诉所欠的工程款是我公司不确认的部分，并且在双方确认过程中也得到了原告的认可，原告承诺收到确认的款项放弃对我公司主张权利。根据诚实信用原则，请法庭依法确认原告承诺书的法律效力。综上请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告高伯平辩称，一、原告起诉欠工程款245032元情况属实。二、承诺书上来看，扣除已经支付的款项，余下对账下来与原告起诉的245032元是相符合的。三、我个人不具备承包的资质，原告起诉的245032元应该由江西六建支付。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的证据及事实予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告高仁松提交证据：1.《粉水劳务协议书》一份、结算单一组，欲证实被告欠我劳务费245032元；2.《不拖欠农民工工资承诺书》一份，欲证实被告江西六建承诺支付欠我们的工资；3.银行卡交易明细清单，欲证实被告江西六建两次转款300000元给我；4.《承诺书》一份，欲证实被告江西六建承诺2018年2月6日转款给我。被告江西六建的质证意见为：对协议书关联性不认可，从协议的相对人看出是高伯平个人与原告签字，江西六建没有授权给高伯平，没有盖章签字，劳务关系与江西六建无关。对结算单不认可，系高伯平与原告所办理的结算，与我方确认的金额悬殊较大。对《不拖欠农民工工资承诺书》真实性认可，当时我方已经按照不拖欠的承诺内容对各个班组实际上报的劳务费进行确认后进行了支付，相应班组在我方支付前也予以认可，之后的款项不属于我公司拖欠的工资，我公司不承担义务。对银行卡交易明细清单认可，这两笔款项包含在原告向被告出具承诺书载明的江西六建确认金额里，可以印证其承诺书完全自愿属实，江西六建的付款义务已经全部履行完毕。对《承诺书》不认可，该证据显示的时间是2018年1月31日，与本案原告出具给我公司的承诺书不相符。被告高伯平的质证意见为：劳务合同是我跟原告签订，原告给江西六建工程项目提供劳务是事实。结算单是根据江西六建的委托结算，其认为结算金额与其确认差距较大，他们公司可以派人核实处理。江西六建出具《不拖欠农民工工资承诺书》后没有付过原告一分钱，这个承诺书没有竞现。付款流水最后一笔2016年12月23日，全是在承诺书之前付的款。这个承诺书证明原告给江西六建做的劳务工程属实，原告起诉的工程款应该由江西六建负担。《承诺书》我没有签字不清楚。二、被告江西六建提交证据《承诺书》一份，欲证实在2018年2月10日，原告向我公司索要工资的时候，我们在核算了班组产生的实际劳务费数额后，对于合理的部分已经予以支付。原告向江西六建出具的承诺书载明收到江西六建的款项后，对于剩余的江西六建不确认的款项不再向江西六建主张权利，由高伯平承担，本案的款项不应当由江西六建来承担。原告高仁松的质证意见为：《承诺书》字是我签的，按了3个大的手印，当时江西六建的徐林说我不签字，他们就不付190000元给我，要求我签了承诺书才付钱，后来还经红云派出所调解，江西六建付了19万元给我。被告高伯平的质证意见为：《承诺书》并不只针对原告个人，所有内容是江西六建打印，所有的班组都有这么一份，是江西六建昆明分公司徐林叫签的，说不签字，就不付给原告19万元，要求签了承诺书才支付钱的。本院认为，对于原告所举证据2、3，两被告予以认可，能证明江西六建出具《不拖欠农民工工资承诺书》并向原告支付工程款30万元的法律事实，本院予以采信；对于原告所举证据1，被告高伯平认可，能证明案涉工程中的抺灰、贴砖等项目由原告完成，高伯平与原告结算，尚欠原告工程款245032元。对于原告的证明目的和被告江西六建的质证意见，本院将在判决书的说理部分予以评判；对于原告所举证据4和被告江西六建所举证据《承诺书》，江西六建2018年1月31日出具的《承诺书》，承诺于2018年2月6日转账40万元给高仁松。高仁松于2018年2月10日在江西六建制作的《承诺书》上签名按印，备注载明尚欠高仁松32万元及其他内容。两份《承诺书》的内容并不矛盾，后者也未否定前者，与原告的诉请也不矛盾，具有真实性并与本案相关联，本院予以确认。对于证明目的江西六建是否承担付款义务，本院将在判决书的说理部分予以评判。依据所采信的证据，本院确认以下法律事实。江西六建是昆明房建工程监控信息分中心项目工程的承包方，案涉工程由高伯平组织施工。2016年9有25日，高伯平（甲方）与高仁松（乙方）签订《粉水劳务协议书》，将该工程中抺灰、贴砖、贴瓦等项目承包给高仁松施工。合同对案涉工程概况、分包内容、范围、方式、单价等进行约定，工程按照实际面积算，现场负责人签字。合同还对其他相关内容进行了约定。2018年1月31日，江西六建出具《承诺书》，承诺于2018年2月6日转账40万元给高仁松。2018年2月10日，高仁松在江西六建制作的《承诺书》上签名按印，主要内容为高仁松的抺灰班组施工款项共计73万元。江西六建已将本人在案涉工程中相关款项拨付给高伯平，由高伯平统一分配，本人与高伯平之间的所有劳务或者材料欠款仅发生在我与高伯平之间，与江西六建无关。备注：共计工程款105万元，与已支付73万元，还欠本人高仁松32万元，江西六建有权利监督高伯平支付剩余款项。2018年3月7日，高伯平向高仁松出具结算清单，主要内容为：高仁松办公楼、食堂等工程共计人民币967332元，借支722300元，实欠245032元。2019年6月24日，江西六建向劳动监察部门出具《不拖欠农民工工资承诺书》，内容为我单位承建的昆明房建工程监控信息分中心项目，将保证做到按照国家规定、合同要求支付农民工工资。承诺：1.尚有疑问的工程量、单价拟定于2019年6月30日及2019年7月1日核定；2.人工费款项2019年7月10日付清。另查明，2016年12月9日、12月23日，江西六建两次向原告转款300000元。2018年2月，江西六建向原告转款190000元。两被告至今未向原告支付剩余款项，原告为此向本院起诉。本院认为：本案当事人在建设工程施工过程中因承包、转包、分包发生纠纷，法律关系应为建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点在于：一、应向原告承担支付款项的责任主体问题。本案中，江西六建系昆明房建工程监控信息分中心项目的承包人，案涉工程由高伯平组织施工。关于江西六建与高伯平之间的法律关系性质，江西六建主张系挂靠关系，高伯平主张系转包关系，但双方均未提交相关证据证实。本院生效的（2019）云0125民初2182号、（2018）云0125号民初721号民事判决书均确认双方在昆明房建工程项目系挂靠关系，故在本案中双方的法律关系应为挂靠关系。在挂靠关系下，挂靠人与被挂靠人对外债务应承担连带责任。高伯平将该工程中抺灰、贴砖、贴瓦等项目分包给高仁松施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，江西六建提交高仁松签名的承诺书，欲证实其认可高仁松所施工的工程款共计73万元并已支付，其余欠款与江西六建无关。依据查明的案件事实，江西六建对原告施工的工程进行核算并支付原告款项为49万元，并未完全履行付款义务。且2019年6月24日，江西六建向劳动监察部门出具《不拖欠农民工工资承诺书》，承诺支付尚欠的劳务工资。故对江西六建举证的证明目的不予采信，其向原告支付款项的责任不能免除，其辩解主张本院不予支持。高伯平将工程分包给高仁松施工并向高仁松出具结算，应依法向高仁松支付尚欠的工程款，其辩解应由江西六建支付工程款的诉讼主张不符合法律规定，本院不予支持。两被告未对工程质量和工程验收进行抗辩，原告作为实际施工人有权参照合同约定向高伯平和江西六建主张工程欠款。二、应向原告支付的工程款数额问题。对诉争工程款，2018年3月7日，高伯平向原告出具工程结算并签名认可，实欠原告款项245032元。江西六建认为高伯平与原告结算的金额与其确认的金额悬殊较大，其提交的证据高仁松签名的承诺书备注中总价款、尚欠款与高伯平和原告结算的金额并不矛盾，又未提交其他证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见不予采纳。本院确认两被告尚欠原告工程款245032元。对于原告高仁松要求两被告支付原告工程款245032元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：由被告江西省第六建筑工程有限公司、高伯平于本判决发生法律效力之日支付原告高仁松工程款245032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告江西省第六建筑工程有限公司、高伯平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李树荣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 健