山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7173号 原告：胡茂礼，男。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。 被告：运城市明珠房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 第三人：王伟龙，男。 原告胡茂礼诉被告运城市明珠房地产开发有限公司（以下简称：明珠公司）、第三人王伟龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂礼的委托诉讼代理人蒲先革、张莉，被告明珠公司的委托诉讼代理人吕啸虎到庭参加诉讼，第三人王伟龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡茂礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的购房款713669元及利息（利息以713669元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告向原告支付已付购房款一倍的违约金（即713669元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年12月28日签订了《商品房买卖合同》，合同中明确约定被告将位于某某馆第××号房屋出卖给原告，建筑面积为269.03平方米。原告已向被告支付了首付款713669元，现原告发现该房屋已登记在案外人王伟龙名下，被告一房二卖的行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉诸法院，请求依法保护其合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告胡茂礼就其主张向本院提供了如下证据材料： 1、商品房买卖合同、被告商品房销售收据，拟证明原告与被告于2014年12月28日签订商品房买卖合同，原告已向被告支付首付款713669元； 2、运城经济技术开发区建设事业部住房保障中心出具的情况说明，拟证明原告购买的涉案房屋已于2015年12月1日备案于第三人名下，被告的行为侵害了原告的合法权益，构成了一房两卖； 3、华夏银行信用卡信息及对账单，拟证明原告于2014年12月26日刷卡给被告公司支付50000元房款； 4、原告和建设银行客服的电话录音及建行卡信息（附通话录音U盘一个），拟证明原告于2014年11月6日、2014年12月26日分别支付给被告购房款40000元、60000元共100000元，原告的这张卡已经注销，银行无法提供纸质的对账单； 5、中国银行个人账户综合销户及服务转移解约确认单，拟证明原告之前用这张卡付给被告购房款50000元，因这个卡是用原告的老身份证办的，银行当时升级芯片卡，注销了这张卡，升级的时候没有升级这张卡的交易信息，现银行无法查明，原告找到省里的中国银行都无法调取，但是这张卡里有支付给被告的费用。 被告运城市明珠房地产开发有限公司辩称，被告确实与原告签订过《商品房买卖合同》，但原告并未直接向被告支付过房款，原告所称的首付款，系原告为运城市××房地产开发有限公司（以下简称：××公司）开发的明珠逸和园项目施工时××公司拖欠其工程款的债务，转为原告给被告的购房款。被告将涉案房屋另售他人的原因是，原告拒不履行合同义务，导致合同无法履行。因原、被告之间的商品房买卖合同比较特殊，不是常规的首付款加银行按揭模式，而是附条件的首付款等同全款购房，即：原告支付713669元房款，然后按照约定办理十年期银行按揭贷款手续，贷款到被告账户后，原告无需还款，而是由被告按月将银行贷款的本金及利息转入原告账户，供银行扣款，待十年期满，银行贷款全部还清后，房屋归原告所有。然而，由于原告自身原因无法办理银行按揭贷款手续，经被告多次催促，原告不仅不更换符合条件的人办理相关手续，也不愿意按照全款分期购房，导致合同无法履行。无奈，被告将该房屋另售他人。故被告将房屋另售他人的行为，不符合法律意义上的一房二卖。原告应为自己的拒不履行合同的违约行为承担后果。原告所称的首付款713669元，其应当继续向案外人××公司索要。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告运城市明珠房地产开发有限公司未就其主张向本院提供证明材料。 本院听取了原、被告的质证意见，对当事人无争议的证据予以认定，并附卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：原告胡茂礼为购买被告明珠公司开发的某.某馆的房屋，与被告进行协商。经协商原、被告达成一致意见，约定：被告将位于某.某馆××号的房屋出售给原告，建筑面积为269.03平方米，房屋总价款为713669元。原告向被告支付了全部购房款，其中原告通过刷卡、银行转账的方式向被告支付了200000元购房款，剩余513669元购房款是因被告欠案外人××公司的工程款，而案外人××公司在原告处有欠款未清偿，遂经三方协商进行抵顶用于交纳原告剩余的房款。被告向原告出具了收取713669元房款的收据。以上内容原、被告并未形成书面合同，被告提出要求原告配合被告向银行申请房屋按揭贷款1070000元，贷款到被告账户后，原告无需还款，而是由被告按月将银行贷款的本金及利息转入原告账户，供银行扣款。遂原、被告于2014年12月28日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告将位于某.某馆××号的房屋出售给原告，建筑面积为269.03平方米，单价为每平方米6630元，房屋总价款为1783669元，原告支付首付款713669元，剩余房款1070000元办理银行按揭，借款期限为十年。但该《商品房买卖合同》签订后，原告并未办理银行按揭贷款。又查明，被告因原告未配合办理银行按揭贷款，又将涉案房屋出卖给第三人王伟龙，办理了银行按揭贷款，并于2015年12月1日将涉案房屋备案于第三人王伟龙名下。涉案房屋至今尚未完成竣工。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……；（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”本案中，原告胡茂礼与被告明珠公司于2014年12月28日签订的《商品房买卖合同》，是为给被告套取银行按揭贷款，属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，并非当事人的真实意思表示，应当认定为无效合同。原、被告之间真实履行的合同是另一份未以书面形式订立的《商品房买卖合同》，依据法律规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依据该合同约定，原告已支付了全部购房款，被告也向原告出具了“明珠房地产开发有限公司商品房销售收据”，至此原告已履行了合同的主要义务，被告也接受。原、被告约定的实际房屋价格虽偏低，但也基本符合当时运城市购买期房的价格，应认定该合同已成立。被告虽称原告是以工程款抵顶了部分房款，不能认定已支付了全部购房款。但经庭审查明，首先原、被告之间并不存在工程欠款，是被告与案外人××公司之间存在工程欠款，而案外人××公司欠原告款项，经三方协商用债权转让的方式支付原告给被告的部分购房款，其余购房款原告均通过刷卡及银行转账的方式直接支付给被告；其次原告在案涉房屋买卖中，其目的是为了购买房屋，并非传统意义上的因索要欠付的工程款而抵顶房屋，故对被告此项主张本院不予支持。关于原告要求解除与被告之间实际履行的商品房买卖合同，并要求被告返还购房款713669元及支付已购房款一倍的违约金的主张。经审理查明，被告在与原告订立的商品房买卖合同没有被解除时，又将该房屋出卖给第三人王伟龙，且为其在银行办理了按揭贷款，并在房产部门进行了备案，构成一房二卖。被告的行为导致其与原告之间订立的商品房买卖合同，目的已不能实现，属于根本违约，现原告要求解除该合同，本院予以支持。此外，考虑到从原、被告订立房屋买卖合同至今，运城市的商品房价格已成倍上涨，涉案房产的价值也大幅增长，而解除合同将会使原告受损被告受益，依据民法的诚实信用原则、公平原则及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告应承担返还原告已付购房款，并向原告支付不超过已付购房款一倍的赔偿责任。关于原告要求被告支付已付房款713669元的利息的主张，依据法律规定，原告虽有权主张购房款的利息，但基于在涉案房产的买卖过程中，为了给被告套取银行按揭贷款，原告与被告于2014年12月28日签订了《商品房买卖合同》，原告配合被告签订该合同的行为本身亦存在过错。虽其最终未配合被告向银行申请按揭贷款，但亦应承担相应的过错责任，故对其要求利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告运城市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告胡茂礼购房款713669元并赔偿原告胡茂礼713669元的损失； 二、驳回原告胡茂礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19262元，由被告运城市明珠房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李 姣 人民陪审员  曹春霞 人民陪审员  马永胜 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  卫 甜