云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初193号原告：王凯，男，1968年11月26日出生，壮族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。被告：刘奎，男，1969年4月17日出生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。第三人：王祥，男，1973年6月3日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。原告王凯与被告刘奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年5月9日作出（2019）云2622民初447号民事判决书，原告王凯不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）云26民终863号民事裁定书，全案发回重审。本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序进行审理。2020年3月25日，原告王凯向本院书面申请追加王祥为第三人参加诉讼，经审查符合法律规定，本院决定追加王祥为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人陈加文，被告刘奎及其委托诉讼代理人马胜永，第三人王祥及其委托诉讼代理人吴启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决解除原、被告2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》：2．请求人民法院依法判决被告退还原告支付给被告的转让款736000元；3．请求人民法院依法判决被告返还修理设备的费用407207元。庭审中变更诉讼请求：请求判决王祥与刘奎一起共同承担王凯第2项和第3项的诉讼请求，理由是刘奎转让给王凯的石场是经过王祥，且保证金20万元被王祥领走了。事实和理由：2018年3月29日原告与被告签订了砂石场、电气设备转让协议，协议中约定被告将位于居那格石场的生产设备（包括：机械设备、电气设备、基础设施）一次性转让给原告生产经营、提供30万立方生产的石料给原告、为原告办理相关手续。合同签订后，原告按照转让协议中的约定于2018年3月29日支付完所有转让款，但是被告提供生产的石料不足30万立方、转让的设备有缺陷、相关手续办理不齐全，被告没有同砚山县道路建设硬化第二标段项目部（云南海泰路桥工程有限公司）签订过任何合同。经过多次催告，被告仍没有履行自己的义务，致使合同目的不能实现，严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘奎辩称，一、刘奎与王凯双方的合同义务已履行完毕。（一）王凯在与刘奎签订《砂石场机械、电气设备转让协议》（以下简称《协议》）之前，已经单方核实并认可了合同标的物的一切状况，并且迫不及待地支付了5万元定金。《协议》签订后，刘奎将合同标的物移交给了王凯。（二）王凯在签订《协议》之前就通过其堂兄弟，也即本案第三人王祥得知案涉砂石场属于云南海泰路桥工程有限公司获得审批的临时采点，开采权属于该公司。因此，王祥、王凯及刘奎都知晓与海泰公司签订合同获得的是生产承包权而非开采权。更重要的是，由于刘奎与王凯买卖合同的标的物是生产设备而非其他，故刘奎与其从未就开采权的转让进行过约定。（三）刘奎从未在《协议》里向王凯担保生产量。若王凯坚持认为刘奎与案外人代某所签订的《砂石场生产承包合同》中的产量保底条款是刘奎的义务，那么，由于刘奎、王凯与代某三方之间已经通过签订“收据”〔见王凯2号证据〕完成了债权债务的概括转移，王凯现在的合同相对方是代某而非刘奎。二、刘奎与王凯双方的合同目的均已实现（一）王凯向刘奎购买的标的物是居那革石场上的生产设备（包括：机械设备、电气设备、基础设施〕，刘奎在签订《协议》后就向其移交完毕。另一方面，刘奎已经获得王凯所支付的全部转让款。因此，王凯与刘奎双方的合同目的均已实现。（二）合同目的不是经营目的。王凯的合同目的是根据《协议》的约定获得石场上的生产设备，获得生产设备后，其合同目的就已经实现。而且，王凯基于刘奎之前与海泰公司的生产承包关系，受让设备后随即组织生产，并将石料出售给了该公司。王凯将获得利润这一经营目的理解为合同目的，认为未获得利润就是未实现合同目的的观点显然是错误的。三、王凯已将案涉机械设备拆除运走。文山州中级人民法院裁定将本案发回砚山县人民法院重审后，王凯于2019年10月28日将其向刘奎购买的居那革石场上的生产设备全部拆除运走。由此可见，王凯以生产设备所有人的身份对买卖合同标的物作出了终结性的法律处分，机械设备已不可能恢复原状，其解除买卖合同的基础已经完全丧失。综上所述，请人民法院驳回王凯的诉讼请求。王祥述称，2017年2月17日云南海泰路桥工程有限公司和王祥签订了《砂石厂生产承包合同》，双方约定：“一、承包范围：由乙方王祥承包砚山县道路建设硬化第二标段施工所需砂石料的生产、供应。五、乙方权利、责任与义务：3、乙方按甲方下达的生产任务及时、足额组织生产，料场生产的砂石料仅供应工程施工，在没经过甲方同意前，不得对外销售。如现有设备生产能力，不能满足需要，乙方须及时添加设备扩大生产能力。七、如承包期限结束后乙方继续经营砂石厂，甲方安装的变压器设备及配电房的开支及三年的土地租金和临时建筑房屋由乙方承担一半的费用，土地以后的复垦费用由乙方全部承担。”同日被告刘奎与案外人代某签订了《砂石厂生产承包合同》将上述砂石厂的生产任务承包给了代某，另还将相关爆破业务承包给了李仕甲，并分别收取了两人200000元、80000元的风险抵押金。王凯与王祥为堂兄弟，看到王祥和刘奎共同合作的石场效益很好，多次找到刘奎和王祥，表示愿意承接上述三合同的全部权利和义务。与此同时，除了王凯外，还有其他案外人也找到刘奎和王祥希望转让该砂石厂权利义务事宜，价格高出原告费用近30万元。考虑到王祥和王凯是堂兄弟，于是在低于另一求购者近30万元的情况下，刘奎和王凯签订了《砂石厂机械、电器设备转让协议》，将上述三合同的权利义务全部转让给王凯。转让前，刘奎和王祥就将上述两份《砂石厂生产承包合同》出具给王凯，且也作为《砂石厂机械、电器设备转让协议》合同的一部分。为确保万无一失，王凯还分别和两份《砂石厂生产承包合同》的另一方云南海泰路桥工程有限公司、代某及李仕甲（未签订有书面合同）等人进行了充分对接，王凯甚至找到交通部门落实了修路工程的具体情况后，才签订了《砂石厂机械、电器设备转让协议》。《砂石厂机械、电器设备转让协议》签订当日，王凯依约付清了全部款项，刘奎就将涉案砂石厂的设施、设备及所有的权利义务均全部交给王凯，签订合同当日，双方《砂石厂机械、电器设备转让协议》就完全履行完毕。接手涉案石场后，王凯一直生产正常，2019年，因相关政府部门公路建设资金不到位，导致王凯石场生产经营停滞。王凯将现场设备设施拆除全部外卖，现场尚遗留有上万吨砂石可供销售。让王祥意外的是，近一年前就早已履行完毕，现设备均被王凯卖得一干二净的合同，王凯竟然将刘奎诉至法院主张刘奎违约，要求返还和赔偿100多万元。根据以上事实，王祥认为：一、王凯签订合同时已经充分了解电器设备、房屋的产权情况，没有起诉时才知道的可能性。云南海泰路桥工程有限公司和王祥签订了《砂石厂生产承包合同》载明：“七、如承包期限结束后乙方继续经营砂石厂，甲方安装的变压器设备及配电房的开支及三年的土地租金和临时建筑房屋由乙方承担一半的费用，土地以后的复垦费用由乙方全部承担。”王凯与刘奎成交之前，该合同王凯不仅仔细阅读，而且还和云南海泰路桥工程有限公司充分进行对接。王凯不需要经过“了解”，作为合同一部分的《砂石厂生产承包合同》就写得清清楚楚。二、王凯诉称“变压器、建筑设施、住宿楼等不能使用”为虚假事实。住宿楼图片显示直到现在这些住宿楼房屋均还完好无损；变压器居于《砂石厂生产承包合同》王凯完全有使用权，且王凯接手后就进行了大量的生产，事实上，直到现在，现场仍遗留有一万多吨生产出来的合格砂石料。因此，王凯诉称为虚假事实。三、王凯诉称刘奎交付的设备为“旧设备”为强人所难。王凯本来就是看到刘奎石场效益较好，才来转接。因此双方洽谈业务时已经生产，生产设备怎么可能是新的，而且，设备、建筑、场子王凯签订协议之前就摆在那里，王凯是认认真真、完完全全看清楚才进行交易的，现在提出设备不是“新的”实为强人所难。四、王凯其他诉称也不属实。石料要怎样交易两份《砂石厂生产承包合同》写得清清楚楚，不存在“王凯却被告知产出的砂石料不能对外出售，由此造成了严重经济损失”的情形。总之，王凯是在充分了解了现场情况和几个和该交易需同时承接的合同的详细情况后才和刘奎签约并达成交易的，现双方权利和义务已经全部履行完毕，刘奎不存在任何违约情况。王凯诉称不仅依法不能成立，而且已经构成违约，依据双方签订的《砂石厂机械、电器设备转让协议》第五条规定应当承担20万元的违约金。因此，王凯诉称依法不能成立，人民法院应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于签订《砂石场机械、电气设备转让协议》时间及协议内容、转让款项已付清当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议问题为：王凯的诉讼请求是否应予支持？王凯针对争议问题向本院提交如下证据：第1组，砂石场机械、电气设备转让协议，证明于2018年3月29日，王凯与刘奎签订转让协议，协议中约定刘奎将位于居那格石场的生产设备一次性转让给王凯经营，转让款为736000元，合同签订后刘奎将有关手续及单据移交给王凯，736000元不仅仅是设备的转让费用，还包括石场经营权转让的费用；第2组，收据，证明王凯按照转让协议中的约定于2018年3月29日支付完所有转让款736000元；第3组，修理设备收据共15张，证明王凯支付修理设备的费用共计407207元；第4组，砂石场生产承包合同（云南海泰路桥工程有限公司与王祥签订），证明砚山县道路建设硬化第二标段施工所需砂石料由王祥供应；第5组，砂石厂生产承包合同（刘奎与代某签订），证明刘奎保证提供3年的生产量保底30万立方生产的石料；第6组，照片，证明砂石场现场情况，转让设备有缺陷。同时，刘奎转让给王凯的砂石场挡墙已经倒塌；第7组，收条，证明王祥于2019年1月31日到海泰路桥工程有限公司领取属于王凯经营石场的石料款20万元，说明刘奎违约；第8组，证人吴某出庭证人证言，证明王凯的砂石场的设备全部是由吴某负责修理的，这些设备是王凯与刘奎签订合同前的设备。2018年4月初吴某去看的时候，就已经发现破碎机就存在安全隐患。吴某建议维修，然后王凯就让吴某来维修，发现平筛也不符合规格，严重的存在安全问题。后吴某帮王凯寻找更换的配套设施，后是王凯兄弟找的，后期制作安装调试费用近30余万元；第9组，证人李某出庭证人证言，证明2017年正月17日，王祥联系李某到居那格石场负责炸石头，要炸30万方石头，后因手续不齐全，就没有炸够30万方石头；第10组，证人王某出庭证人证言，证明早期王某也在居那格石场做管理工作，王某跟王祥要设备清单，一直到王某走了，都没有给，王祥在2018年4月中旬还喊人来场里把电机设备拉走了；第11组，证人代某出庭证人证言，证明刘奎转让机器给王凯，之前是刘奎在经营，代某和刘奎之间有过协议，代某帮刘奎打沙，每年要打10万方砂石料，在机器安装的过程中刘奎就把机器转给了王凯，转给王凯经营后，代某跟王凯打了三四个月的料子就停工到现在了。经质证，刘奎对王凯提交的证据对第1、2组证据三性无异议，但不认可王凯的证明观点，认为王凯在之前的庭审中从来没有提过该款项包括经营权，现在提出来显然是节外生枝，双方没有任何文件材料证明转让标的包含石场经营权，因此，王凯的待证观点不能成立；对第3组证据的关联性不认可；对第4、5组证据的三性无异议，但不同意王凯的证明观点；对第6组证据认为，现难以确定王凯拍摄的是原装的还是改装的，其次该组证据不足以证明刘奎转让设备有缺陷，因王凯使用生产设备进行了生产活动，属正常的生产损耗；对第7组的关联性和真实性不认可，因该收条无法与原件核对，该收条的双方履行完毕《砂石场机械、电气设备转让协议》后产生的，与刘奎无关，更说不上违约；对第8组证据认为证明内容不真实，修理金额大却没有书面合同和修理记录、没有修理前、修理中、修理后的对比照片，且与本案无关联性，即使内容是真的，也属于王凯开展生产所必须；对第9、10组证据认为该证人证言与本案的争议毫无关联性；对第**证据认为证人不是双方协议的当事人，代某不知晓协议内容，证人的证言不符合协议内容，刘奎将机械设备交给王凯是经过实际的试车之后，而非在没有安装好之前，代某确认收据的时间，可能是记忆上的问题，代某确认的时间不符合客观事实，客观事实是2019年1月21日形成的这份收据。经质证，王祥对王凯提交的第1、2组证据真实性无异议，但认为只能证明双方的合同的权利义务已经履行完毕，不能证明王凯的观点；对第3组证据真实性无法核实，因为不是国家正规发票，关联性不予认可，合同的权利义务已经履行完毕，是否维护设备是王凯的权利，与他人无关；对第4组证据三性无异议，同时证明签合同时王凯已经知道了合同的所有权利义务的事实，电气设备等产权问题，王凯签约时已经知情的事实；对第5组证据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明王凯的观点；对第6组证据真实性无法核实，关联性不予认可，合同的权利义务已经履行完毕，与他人无关；对第7组证据真实性无异议，对证明内容有异议，这两笔钱王祥只是证明人，王祥没有领着钱，钱是项目部直接支付给了代某和李仕甲；对第8、9组证据的质证意见与刘奎质证意见一致；对第10组证据的证人证言不予认可，认为是虚假陈述；对第11组证据认为证人证言证实了刘奎和王祥从来没有向王凯承诺过每年30万方的事实，证人证言还证实了王祥领取20万元不是事实，实际上王祥是帮王凯在处理事情，其他同意刘奎的质证意见。刘奎针对争议问题向本院提交如下证据：第1组，刘奎用手机拍摄案涉收据的照片，证明收据实际形成于2019年1月21日，而非2018年3月29日；第2组，石场的现场视频，拍摄人是代某，代某转发给刘奎，拍摄时间是2019年10月29日，证明石场的全部生产设备已经被王凯拆除运走。经质证，王凯对刘奎提交的第1组证据不予认可，对证明内容也不认可；对第2组证据没有意见。经质证，王祥对刘奎提交的第1、2组证据三性均无异议。王祥针对争议问题向本院提交如下证据：照片6张，证明①用于居住的宿舍是完好的；②现场的机械设备等已经被王凯全部拆除；③现场还留有一万多方合格的砂石料可以出售。经质证，王凯对王祥提交的照片认为照片是真实的，但拍摄时间不清楚，料子是有，但是不知一万多方的数据是怎么来的，对①②个证明观点没有意见。经质证，刘奎对王祥提交的证据即照片的三性均无异议。经审核，本院对证据作如下认证：王凯提交的第1、2组证据客观真实、合法，与本案有关联，予以认定，第3—7组证据及证人吴某、李某、王某、代某证实的事实与本案缺乏关联性，不予认定。刘奎提交的第1组证据因王凯不予认可，无其他证据相互印证，不予认定；第2组证据及王祥提交的证据均能够反映石场的现状，予以认定。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：王凯经王祥介绍后，欲向刘奎转让位于居那格小组石场的机械、电气设备及相关设施，王凯经联系刘奎并转款50000元定金到被告刘奎农行卡上。2018年3月29日，经双方协商签订了《砂石场机械、电气设备转让协议》，合同约定：“一、具体内容。甲方（刘奎，以下同）将位于居那格石场的生产设备（包括：机械设备、电气设备、基础设施）一次性转让给乙方（王凯，以下同）生产经营。甲方已经收取的风险抵押金转由乙方保管；二、协议总价。1.所有机械设备、电气设备、基础设施及人工费实际投入费用捌拾柒万元整（￥876000）。2.其他费用（差旅费等）合计壹拾万元整（￥100000）。3.甲方已经收取的风险抵押金贰拾捌万元整，由甲方转让给乙方保管。4.甲方安装剩余的槽钢、角钢、钢板及一辆小货车估价肆万元整，由甲方转让给乙方。5.付款金额：乙方付款时扣除由甲方保管的风险抵押金贰拾捌万元整（￥280000）。乙方应支付给甲方柒拾叁万陆仟元整（￥736000）；三、付款方式。1.甲方已收取乙方定金伍万元整（￥50000)。2.余款陆拾捌万陆仟元整（￥686000）于合同签订当日，由乙方一次性支付给甲方；四、债务与责任、义务。1.合同签订日之前的所有债务由甲方承担，与乙方无关。如果由于债务纠纷导致生产停滞，给乙方造成经济损失，甲方应赔偿乙方由此产生的损失。2.合同签订后甲方购买的所有设备、零部件及设施归乙方所有，甲方不得找理由带走任何一样东西。3.合同签订后甲方须将有关手续及单据移交给乙方。4.合同签订后所有安全事故责任由乙方负责，与甲方无关；五、违约责任。合同一经签订后双方均不得反悔。如果甲方反悔必须支付乙方二十万元违约金，并且退还乙方所支付定金。如果乙方反悔必须支付二十万违约金，前期支付定金不再退还乙方。”，合同签定后原告王凯实际接收并使用了转让的机械、设备，并通过银行分多次转账将转让款付清，2018年6月王凯付清转让款后，刘奎按王凯要求出具了日期为2018年3月29日的收据给王凯。后王凯以刘奎不履行合同义务，致使合同目的不能实现为由诉至本院，诉请如前。经查明，涉案的居那格石场系王祥向云南海泰路桥工程有限公司承包所得，王祥进行了前期投入后，因无资金继续投入，经与刘奎进行协商，刘奎同意对该石场的机械设备等进行投入，对石场共同经营，在石场的机械设备等安装完成后，王凯又向刘奎协议转让了刘奎在该石场投入安装的机械设备等，并签订了上述协议。王凯按协议约定付清转让款并接收了协议约定的机械设备等后，经与王祥协商后，独自对该石场进行了经营。另查明，在涉案石场经通知关停后，王凯已对该石场所有设备进行了撤除，并予出售。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，本案王凯与刘奎于2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》，是双方真实意思表示，合法有效。合同签定后王凯实际接收并使用了转让的机械、设备，并通过银行分多次转账于2018年6月付清转让款，合同标的物的所有权已转移，刘奎已获得转让价款，双方对协议约定的权利义务已进行了履行。王凯向刘奎转让了该石场的机械设备等，在协议中未对石场经营权作出特别约定，其接收了协议约定的相关设备后，又与该石场的承包人王祥进行了协商，并对石场进行了经营，且在石场关停后，又对石场的所有设备进行了撤除并予出售，现王凯以刘奎不履行合同义务，致使合同目的不能实现为由起诉，要求解除双方2018年3月29日签订的《砂石场机械、电气设备转让协议》，判决刘奎、王祥退还其支付的转让款736000元，返还修理设备的费用407207元的诉讼请求，证据不足，其理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王凯的诉讼请求。案件受理费15089元，由王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  张援朝人民陪审员  李光劭二〇二〇年五月二十五日书 记 员  黄 为