福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初2865号 原告：贺福平，男，1966年8月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：福建省金汇投资有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道民主南路**（纳泰财富广场）******。统一社会信用代码9135078469438866X7。 主要负责人：洪波，破产管理人组长。 委托诉讼代理人：于贤和（该公司破产管理人工作人员），福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗军（该公司破产管理人工作人员），福建新世通律师事务所律师。 被告：苑国平，女，1955年5月13日出生，汉族，系福建省金汇投资有限公司的法定代表人，户籍地址浙江省温州市鹿城区，现住福建省南平市建阳区。 被告：路明，男，1958年4月14日出生，奥地利籍，汉族，现住福建省南平市建阳区。 原告贺福平与被告福建省金汇投资有限公司（以下简称金汇公司）、苑国平、路明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日第一次公开开庭进行了审理。原告贺福平，被告金汇公司的委托诉讼代理人于贤和、张诗军到庭参加诉讼，被告苑国平、路明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月7日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告贺福平，被告金汇公司的委托诉讼代理人张诗军，被告苑国平、路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺福平向本院提出诉讼请求：判令金汇公司、苑国平、路明共同偿还借款本金500000元，并支付自2015年11月14日起至2019年11月13日止按月利率1.5%计算的利息345000元（已扣除支付的20000元利息）及自2019年11月14日起至借款清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。诉讼过程中，贺福平变更诉讼请求为：确认贺福平对金汇公司享有债权本金500000元及利息115000元（利息计止2017年5月8日）。事实与理由：苑国平、路明是金汇公司的股东。2013年5月13日，苑国平、路明因金汇公司投资建设建阳“卧龙湾”项目需要资金周转，向贺福平借款500000元，并签订了一份《借款协议》，约定：借款利率按月息2.5分计算，借款期限暂定一年。2016年3月16日，苑国平、路明对上述借款进行再次确认，并签署了一份《借款本金利息确认》，金汇公司也对该笔借款本息予以盖章确认。2017年9月27日，金汇公司、苑国平、路明就上述借款利息计算问题予以更正，确认2015年11月13日前的利息已支付完毕，2015年11月14日起利息仅仅支付了20000元。因金汇公司、苑国平、路明多年来未支付利息，也未偿还借款本金，贺福平曾多次催讨未果。后据了解，金汇公司已资不抵债，正在进行破产重组，贺福平根据相关法律规定向金汇公司的破产管理人申报了该笔债务，但破产管理人于2019年11月8日召开第二次债权人会议时提供的《会议资料》中普通债权表未对贺福平申报的该笔债权予以确认，并告知贺福平要通过诉讼解决。为此，贺福平向法院提起诉讼，望判如所请。 金汇公司辩称，一、贺福平在第一次债权人会议之后未在30日内，即2017年10月15日前提起破产债权确认之诉，丧失诉权，应裁定驳回对金汇公司的起诉。金汇公司破产管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第一款之规定，在2017年9月15日召开第一次债权人会议期间，将编制的债权表递交第一次债权人会议审核，并告知全体债权人自第一次债权人会议结束后30日内未向人民法院提起破产债权确认之诉的，视为债权人对管理人编制的债权表记载有关事项没有异议。然贺福平并未在2017年10月15日前提起破产债权确认之诉，应当视为其对管理人编制的债权人记载的债权没有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉司法解释（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后的十五天内向人民法院提起债权确认诉讼”之规定和《最高人民法院关于企业破产法司法解释（三）理解与适用》的解读，该起诉期间为诉讼法意义上的期间，期间耽误的法律后果一般是丧失了再为该项诉讼行为的权利，即发生失去某种诉讼权利的不利后果，即本案贺福平无故在规定的起诉期间内未提起破产债权确认之诉，其已经丧失了再提起破产债权确认之诉的权利，人民法院应当裁定驳回贺福平对金汇公司的起诉；二、根据贺福平的自认，金汇公司并非案涉款项的借款人，所谓《借款本金利息确认》不构成金汇公司具有债务加入的意思表示，管理人认定贺福平对金汇公司不享有债权，并无不当。（一）根据贺福平的自认，案涉款项的借款人系苑国平和路明，与金汇公司无关。2017年8月2日，贺福平在向金汇公司管理人债权申报时，仅向管理人提供了《借款协议》及银行流水，《借款协议》明确借款人仅为苑国平及路明个人，借款本金及利息也均系由苑国平个人账户转账。在《债权申报表》的“债权形成原因”一栏中，贺福平自认系“苑国平、路明向贺福平借款”、“用于工程建设、房地产方面的资金周转”、协商行为仅发生在贺福平和苑国平及路明之间，可见贺福平的自认，案涉款项的借款人系苑国平和路明，与金汇公司无关，现贺福平主张金汇公司为共同借款人，认为款项用于“卧龙湾”项目，违反禁反言规则，其主张不应釆信；(二）《借款本金利息确认》的提交时间、外观记载等均存疑，不能认定金汇公司具有债务加入的意思表示。根据贺福平的自认、提交的材料等，管理人作出贺福平申报的债权不成立的结论，在管理人未予认定债权后，贺福平向管理人提交的《借款本金利息确认》的提交时间、外观记载等均存疑，不能认定金汇公司具有债务加入的意思表示：首先，从提交时间看，管理人给予全体债权人的申报时间为2017年8月1日至8月30日，长达30天，各债权人均有充分的时间准备证据材料，即使贺福平在2017年8月2日时未能找到《借款本金利息确认》，也不影响其在后续进行补充提交，但贺福平在管理人未予认定债权后，才提交所谓《借款本金利息确认》，明显不符合常理，存在事后伪造的可能性。其次，从外观记载看，《借款本金利息确认》将借款主体变更为金汇公司,但所捺印章却为金汇公司财务专用章而并非公章，财务专用章一般用于办理本单位会计核算和银行结算业务等，并不能独立对外代表企业法人，债务加入属于为公司新设定义务，须由能够代表公司意志的公司印章来表达，不能以财务印章代替公章对外进行确认，不足以证明金汇公司具有债务加入的意思表示。再次，从记载内容看，《借款本金利息确认》存在数字金额确认和债权债务关系新设的双重意思表示，而盖章处仅系标注“确认人”，仅系金汇公司作为第三人对数字金额确认，债务加入的意思表示并不明确，依法不能认为金汇公司具有债务加入的意思表示；(三）《借款协议》和《借款本金利息确认》的签署主体存在矛盾，进一步证明金汇公司不具有债务加入的意思表示。如贺福平所称，金汇公司于2016年3月16日在《借款本金利息确认》上加盖财务专用章予以确认，而《借款协议》中的手写字样亦于2016年3月16日由苑国平和路明进行手写确认，却未见金汇公司加盖公章抑或是财务专用章，作为同一天签署的两份材料，在签署主体上却存在截然不同的情形，可见金汇公司不具有加入债务的意思表示。再者，就《借款协议》和《借款本金利息确认》而言，《借款协议》系确定各方债权债务的关键书证，即使金汇公司原本具有债务加入的意思表示，在《借款协议》和《借款本金利息确认》约定不一致的情况下，应视为金汇公司撤回债务加入的意思表示。此外,从签署日系同一天的《借款协议》和《借款本金利息确认》的印章加盖不一致的反常情况，可知本案存在利用加盖有印章的空白纸张进行事后补写内容、倒签时间的重大嫌疑。由此，《借款本金利息确认》作为有重大瑕疵的孤证，不足以证明金汇公司系案涉款项的共同借款人。 苑国平辩称，确有向贺福平借款500000元，且在2013年至2015年期间向贺福平支付利息。2015年11月份至2016年2月份还支付了20000元利息给贺福平，之后没有支付过任何款项。该笔借款系用于卧龙湾建设。 路明辩称，与苑国平的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：贺福平提交的证据《银行流水》《福建省金汇投资有限公司第二次债权人会议会议资料》，金汇公司、苑国平、路明对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；贺福平提交的《借款协议》《更正》，苑国平、路明对真实性、合法性、关联性均无异议，金汇公司对表面真实性无异议，证明对象有异议，具体由法院认定，本院认为，《借款协议》《更正》的出具人为苑国平、路明，现苑国平、路明对《借款协议》《更正》均无异议，故本院予以确认，可以作为认定事实的依据；贺福平提交的《借款本金利息确认》，苑国平、路明对真实性、合法性、关联性均无异议，金汇公司对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，首先《借款本金利息确认》出具人对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其次，《借款本金利息确认》亦有金汇公司财务章予以确认。再次，金汇公司对其真实性有异议，亦未能提供证据证明，综上，本院对《借款本金利息确认》予以确认，可以作为认定事实的依据。金汇公司提交的证据（2017）闽0703破1号《民事裁定书》《债权申报须知》《债权申报表》《债权申报证明材料清单》《关于提请债权人会议核查债权的报告》《经审查不成立的债权统计表》，苑国平、路明对真实性、合法性、关联性均无异议，贺福平对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2013年5月13日，甲方：贺福平、乙方：苑国平签订《借款协议》一份，主要内容为：乙方苑国平于2013年5月13日向甲方贺福平借款人民币伍拾万元整，用于做工程建设、房地产等方面的资金周转；借款期限：暂定一年；借款利率按月息2.5分计算，付息日定为每满3个月的当日。贺福平在甲方处签名、捺印，苑国平、路明在乙方处签名、捺印。同日，贺福平将借款500000元转入苑国平个人账户。2016年3月16日，经协商，利息从2015年11月13日起利息调整为月利率1.5%。同日，苑国平、路明还出具《借款本金利息确认》一份，主要内容为：金汇公司于2013年5月13日向贺福平先生借人民币伍拾万元正（￥500000），利息情况如下：①2013年5月13日至2015年11月13日月利息按2.5分计算已全部付清。②从2015年11月13日起月利息调整为1.5分，已付至2016年2月4日。③本金及利息剩余的待开盘后6个内后算。《借款本金利息确认》盖上有金汇公司财务专用章。2017年9月27日，苑国平、路明出具《更正》一份，主要内容为：2016年3月16日，当时计算贺福平先生借给金汇公司人民币伍拾万元正。利息从2015年11月13日至2016年2月4日已支付利息。有误。现更正为：从2015年11月13日至2016年2月4日止，金汇公司只支付了利息人民币贰万元（支付时间是2016年2月4日）。其余时间（从2015年11月13日至2016年1月底），利息未付。另外，从2016年3月4日至2017年5月9日止，利息也没有支付。2017年9月15日，管理人召开第一次债权人会议，并向债权人会议成员贺福平送达债权人会议材料，债权人会议材料之《关于提请债权人会议核查债权的报告》记载，如债权人会议成员对债权表记载的有关事项有异议，可在2017年9月22日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由，并提交相关证明材料。对债权人会议成员提出的异议申请，管理人将在收到后7日内予以书面说明或者解释。如债权人会议成员对管理人的说明或者解释仍有异议的，可在收到管理人书面答复后向南平市建阳区人民法院提起诉讼，由人民法院进行审查确认。债权人会议成员也可以不经管理人解释说明径行向南平市建阳区人民法院提起诉讼。债权人会议成员自第一次债权人会议结束后30日内未向人民法院提起债权异议之诉的，视为债权人对管理人编制的债权表记载有关事项没有异议，管理人将根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定申请人民法院裁定确认债权表记载的无异议债权。2017年9月28日，贺福平向管理人提出债权异议申请，管理人收到贺福平的债权异议申请后，未给予说明或者解释。2019年11月8日，管理人召开第二次债权人会议，贺福平该笔债权仍未被予以确认，遂于2019年11月13日向本院提起普通破产债权确认之诉。 另查明，金汇公司的股东为苑国平、邱明明；苑国平还系金汇公司的法定代表人；路明系邱明明的丈夫，邱明明对金汇公司的股东权利的行使由路明代理。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，苑国平系金汇公司的法定代表人，路明虽不系金汇公司的股东，但其妻子邱明明系金汇公司的股东，邱明明对金汇公司享有的股东权利均由路明代理。涉案借款虽系以苑国平、路明个人名义所借，但所借款项用于金汇公司投资建设的卧龙湾项目，苑国平、路明均无异议，且金汇公司亦使用财务专用章对该笔借款予以确认，故金汇公司应承担共同还款责任。《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止利息。涉案借款利息的支付情况，根据贺福平提供的证据《更正》可以得知，2015年11月13日至2016年2月4日止，利息只支付20000元，2016年3月4日至2017年5月9日止，利息未支付。按照约定的月利率1.5%计算，贺福平要求确认利息115000元（截止2017年5月8日），在约定的计付标准内，且符合法律规定。金汇公司辩称，贺福平在第一次债权人会议之后未在30日内，即2017年10月15日前提起破产债权确认之诉，丧失诉权，应裁定驳回对金汇公司的起诉，本院认为，管理人于2017年9月28日收到贺福平的债权异议申请后，未给予说明或者解释，贺福平亦无法知晓其债权是否已被确认。2019年11月8日，管理人召开第二次债权人会议时，贺福平该笔债权仍未被予以确认，遂于2019年11月13日向本院提起普通破产债权确认之诉，其并未丧失诉权。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉司法解释（三）》于2019年3月28日起实施，而金汇公司第一次债权人会议于2017年9月15日召开，因此，金汇公司该辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认贺福平对福建省金汇投资有限公司享有普通破产债权本金500000元及利息115000元； 二、案件受理费9950元，由福建省金汇投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴军福 人民陪审员  叶杏玲 人民陪审员  黄继云 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  练文清 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。