湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1361号 原告：宁一品，男，汉族。 委托诉讼代理人：宁友光（系宁一品父亲），男，汉族。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 原告宁一品与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称：怀化农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁一品的委托诉讼代理人宁友光，被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁一品向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告本金30万元以及利息，因被告前期已垫付3万元，所以实际支付原告本金27万元（从2015年1月26日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）;2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，怀化市鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程获取的账户密码，采取套打下账和他行转款的方式擅自划走了原告在该行的30万储蓄存款。该种挪用情形，是舞水路支行在从事代办业务中、资金拆借业务过程中违规惯常操作方式而已，为银行业务行为。二、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金30万以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告在该行存款被挪用有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金30万元。被告应该向原告支付挪用原告的本金30万元。原告在被告舞水路支行开户，被告借原告的款不还，原告主观上不存在任何过错，利息从2015年1月26日开始计算至还本付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款的严重违规行为，被告对该严重行为存有违规的过错，该过错与原告存款被挪用具有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，原告请求判如所请。 被告怀化农商行辩称：一、原告主张的储蓄存款债权本金27万元，因被禹子英挪用已造成损失，原告向禹子英提供自己银行账户密码，为禹子英挪用原告存款资金提供了便利条件，提供银行账户密码行为与存款资金被禹子英挪用具有直接的因果关系，原告对损失的造成具有过错，应当依法减轻被告部分赔偿责任。二、原告获得禹子英支付的高额利息7.6797万元，该利息远高于银行活期储蓄存款利息，没有法律及有效的合同依据，依法应当返还给被告，并抵扣其债权本金。三、原告主张其存款债权本金按三年定期存款利率计算利息没有法律依据，不能成立。四、2017年5月4日经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，2017年5月8日被告已垫付原告资金3万元，依法应抵扣其债权本金。综上，请求人民法院依法判令原告承担禹子英造成其损失的部分赔偿责任，并将被告已垫付的资金抵扣原告存款债权本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 怀化市鹤城区农村信用合作联社于2007年6月29日成立股份合作制企业，2015年11月25日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司;怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社系2001年4月28日成立的联营企业，2015年12月16日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任，舞水路支行行长。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款，转款等。根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，舞水路支行于2014年7月开始，与愿意代办的储户签署了一份《委托代办打款协议》或《授权委托书》，委托书载明储户委托舞水路支行代办跨行业务，并将其账户、密码告知舞水路支行。后该社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利在原代办业务的基础上，增设储户间资金调剂拆借业务（即：由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（支行）的储蓄客户借资借给他人），具体由禹子英负责。禹子英根据安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户，并承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社（支行）客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为了方便操作，舞水路分社（支行）专门设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。以上所有资金调剂业务，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证。禹子英在资金调剂业过程中渐由原来的一笔借入对一笔借出，发展到多笔借入对一笔借出或一笔借入对多笔借出，同时，也由原来的在储户之间进行资金调剂，发展到直接吸纳储户现金进行调剂或者将储户的资金用于投资和调剂给其他非舞水路支行客户的资金使用人。后期，由于资金调剂过程中呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大的亏损，特别是到2016年，禹子英只要发现客户账户有钱，不论客户是否同意就擅自将该款办理取款手续转账到其他客户，也不再向客户出具借条。2016年4月21日，禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告宁一品等人的资金。 原告宁一品在舞水路支行开设账户，系舞水路支行的储户，账号为920112800053********，与舞水路支行建立储蓄合同关系。禹子英因身份原因掌握了舞水路支行客户宁一品在该行的存款信息，2015年1月26日通过直接转账130万元到他人账户上；2016年1月8日，采取套打下账的方式，将宁一品在该行的存款50万元套出后，由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前次挪用资金的本息。禹子英案发后，经公安机关侦查安排，2017年1月，原告与禹子英对账确认及经湖南泰信会计师事务所有限公司鉴定，禹子英从宁一品账户上总计支出180万元，禹子英已偿还150万元，确定禹子英挪用资金案中挪用宁一品的资金未退还额为30万元。禹子英曾于2016年1月8日给宁一品的父亲宁友光出具结算借条1张，金额为80万元（系出具借条当天经过结算后的借款金额），借条上写明按月息1分计息，按季结息。2015年1月26日至2016年1月28日期间，宁一品累计收得利息76797元。后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，被告怀化农商行于2017年5月8日向宁一品支付了3万元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%。 本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告宁一品在舞水路支行（原舞水路分社）开设账户并储存款项，与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。在原告向存款账户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现，并有义务保障原告的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有因果关系。基于舞水路分社及舞水路支行长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为；故原告同意转账到他人账户，同意禹子英采取套打等行为，应认定为配合银行业务的开展，不能据此认定原告有过错。根据合同相对性原则，怀化农商银行不能证明原告存在过错，对于其资金被挪用而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向原告承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行下属分支机构，舞水路支行的民事责任依法由怀化农商银行承担；故怀化农商银行应当承担向宁一品返还存款本息的民事责任。 禹子英虽然给原告及其亲属出具了借条，但该出具借条的行为，系以民间借贷的合法形式掩盖违法挪用资金的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，应当认定双方之间的借贷合同无效；因此，禹子英与原告没有成立合法的民间借贷关系，双方关于利息的约定也当然无效。由于原告与舞水路分社及舞水路支行成立储蓄存款合同关系，而且系活期存款，故应以中国人民银行同期活期存款利率（年利率0.35%）计算利息为宜。原告按年利率12%获得利息76797元，扣除按照中国人民银行同期活期存款利率计算所应当得到的利息2239.9元（0.35%÷12%×76797元≈2239.9元），其余利息74557.1元系不当得利，怀化农商银行请求将该利息74557.1元从原告的债权本金中予以抵销的主张成立，予以采纳。怀化农商银行应支付原告存款本金为30万元，扣除怀化农商银行已垫付给宁一品的3万元及上述应抵销本金的利息74557.1元，怀化农商银行还应支付宁一品的存款本金195442.9元及利息，利息2016年1月29日至2017年5月8日期间，按本金225442.9元计息，2017年5月9起至本金付清之日止，按本金195442.9元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算，本院对于超出该金额的部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条第三项、第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁一品本金195442.9元及其利息（2016年1月29日至2017年5月8日期间，按本金225442.9元计息，2017年5月9起至本金付清之日止，按本金195442.9元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算）； 二、驳回原告宁一品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  阳 敏 二〇二〇年五月九日 代理书记员  肖雅方