广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终308号 上诉人（原审被告）：郑桂仪，男，1969年7月16日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林信友，男，1971年6月8日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人郑桂仪因与被上诉人林信友委托合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 郑桂仪上诉请求：1、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初2476号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，上诉人与被上诉人之间只是委托代理关系，并非本案中认定的不当得利。被上诉人在认识上诉人之前，想要加入泰润公司挂职，但是被上诉人的朋友卢平，没法帮助被上诉人加入到泰润公司挂职，之后被上诉人通过卢平的介绍，认识上诉人，因为卢平说上诉人可以帮助被上诉人加入到泰润公司挂职，所以被上诉人要求上诉人帮忙加入到泰润公司里面挂职。在2018年7月26日，被上诉人找到上诉人，要求被上诉人帮忙投3万元人民币入泰润公司。被上诉人将3万元通过转账的形式，转账给上诉人。在被上诉人转账到上诉人账户之后，上诉人就代被上诉人将3万元投入到泰润公司中。在一审中，上诉人提交有一份证据，是被上诉人林信友的工资单，在该份证据中，恰恰可以说明泰润公司已经认可了被上诉人林信友的股东身份，并且也将工资通过转账的形式打入到被上诉人的账户中。也就是说，上诉人已经履行了被上诉人要求入股泰润公司的义务，该委托代理关系已经履行完毕，并不是被上诉人说的不当得利。二、一审程序不合法，对上诉人提供的证据不予认定。在一审法院开庭之前，上诉人向一审法院提交了一份证据，已经经过了双方举证、质证，可在一审判决书中，并没有对上诉人提供的证据做出认定，只是对被上诉人提供的证据予以认可。上诉人认为，在一审法院开庭前，提供的证据并没有超过举证期限，而且该份证据恰恰是本案的关键，特别是泰润公司提供被上诉人的工资单，上面也有泰润公司加盖的公章，也确实是转账到了被上诉人林信友的账户中，工资单上面的银行卡号、身份证、电话号码都是林信友的，一审法院并没有调查林信友是否收到了泰润公司的工资，也没有要求被上诉人提供该银行卡的银行流水，若被上诉人林信友确实收到了泰润公司的工资，这恰恰可以说明泰润公司认可被上诉人股东的身份，但是在一审中，并没有查明这事实。另外，一审中，上诉人还提供了一份公司向被上诉人出具的借款合同，合同中约定有公司的借款时间、借款金额，借款用途，这就更可以说明是公司已经认可了林信友的入股行为。但在一审中，也没有对此做出认定。三、在一审中，被上诉人不到庭，不能查明上诉人与被上诉人的委托代理关系，就认定为上诉人不当得利，这对上诉人是不公平的。上诉人只是受被上诉人的委托，将被上诉人的3万元入股到泰润公司中，上诉人收到了被上诉人的3万元入股挂职股金之后，上诉人已经立即将该3万元转交到公司账户之中。在被上诉人一审提供的银行回单中，被上诉人亲笔写明该3万元已经报单，并有被上诉人的签字确认，所以被上诉人要求上诉人帮忙入股的事实已经履行完毕，当时被上诉人也是已经认可的。综上所述，上诉人与被上诉人只是一种委托代理关系，并不是一审法院认定的不当得利，被上诉人要求上诉人返还不当得利，这是不合事实与法律依据的，不应得到支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。 林信友辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。 林信友向一审法院起诉请求：一、郑桂仪退还人民币30000元给林信友；二、郑桂仪以30000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行年利率6%计息，直至还清之日止；三、本案诉讼费由郑桂仪承担。 一审法院认定事实：林信友通过朋友介绍认识郑桂仪。2018年7月26日，郑桂仪向林信友承诺：只要林信友交纳30000元，即可入职泰润公司挂职，每月可领取5000元工资。2018年7月26日，林信友通过农业银行转账30000元给郑桂仪，郑桂仪出具一份《已报单》，其内容为“已报单：林信友，2018年7月26日，泰润公司，投商城挂职，3万，每月领5000元，每月25号领工资，经手人：郑桂仪，2018.7.26”。后林信友并没有被泰润公司录用，郑桂仪没有将收取的款项退回林信友。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。林信友委托郑桂仪对泰润公司投资并挂职，通过农业银行转账30000元给郑桂仪，有郑桂仪出具给林信友的《已报单》及林信友提供的农业银行流水账予以证实。郑桂仪收到林信友的30000元后，郑桂仪没有提供证据证明其按照林信友要求将款项转入泰润公司的账户，因此郑桂仪取得上述款项没有法律依据，林信友有权请求郑桂仪在合理期限内返还。故，该院认定本案为不当得利纠纷。林信友请求郑桂仪返还30000元，该院依法予以支持。对于林信友请求支付利息的诉求，依据有关法律规定担民事责任的方式有返还财产和赔偿损失，林信友主张自提起本案诉讼主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）、（七）项和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、郑桂仪返还人民币30000元给林信友；二、郑桂仪支付占用资金利息给林信友（利息的计算办法：以本金30000元为基数，自2019年11月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。本案减半收取受理费人民币275元，由郑桂仪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被上诉人林信友清楚知道其交30000元给上诉人郑桂仪是为了委托郑桂仪帮报单入职泰润公司，因此郑桂仪收取林信友30000元并非没有法律根据而取得不当利益，本案不属于不当得利纠纷，而是委托合同纠纷。但郑桂仪主张的“已报单”也没有让林信友与泰润公司签订劳动合同，双方并未建立劳动关系，郑桂仪没有证据证明已经将林信友交的30000元转入泰润公司账户，应由其将这30000元退回给林信友。一审判决郑桂仪返还30000元给林信友并无不当，本院予以维持。据上述理由，林信友要求郑桂仪赔偿利息损失没有法律依据，本院不予支持。一审判决郑桂仪支付占用资金利息给林信友不当，本院对此予以撤销。 综上所述，郑桂仪的上诉理由部分成立，本院予以采纳。部分理由不成立，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持容县人民法院（2019）桂0921民初2476号民事判决的第一项，即上诉人郑桂仪返还人民币30000元给被上诉人林信友； 二、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初2476号民事判决的第二项，即上诉人郑桂仪支付占用资金利息给被上诉人林信友（利息的计算办法：以本金30000元为基数，自2019年11月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）； 三、驳回被上诉人林信友的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费275元，由上诉人郑桂仪负担250元，由被上诉人林信友负担25元；二审案件受理费550元（上诉人郑桂仪已预交），由上诉人郑桂仪负担500元，由被上诉人林信友负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月九日 书记员  苏 宇