山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1084号 原告：山东艺苑园林工程有限公司。住所地：桓台县东岳路**。统一社会信用代码：91370321724978194G。 法定代表人：曲学，经理。 委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋唐生，山东环周律师事务所律师。 被告：耿嘉亮，男，1981年6月20日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：山东桓航物业管理有限公司。住所。住所地：桓台县唐山镇后诸村社会信用代码：91370321675507555K。 法定代表人：耿嘉亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告山东艺苑园林工程有限公司（以下简称艺苑园林公司）诉被告耿嘉亮、被告山东桓航物业管理有限公司（以下简称桓航物业公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年6月26日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告耿嘉亮涉嫌刑事犯罪被拘留，无法到庭参加诉讼，本院于2019年7月11日裁定中止审理。2020年4月8日，本院依法恢复审理。原告艺苑园林公司的委托诉讼代理人王超、宋唐生，被告耿嘉亮及被告桓航物业公司的共同委托诉讼代理人朱传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺苑园林公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决耿嘉亮、桓航物业公司继续履行2014年7月31日签订的合作协议书，将耿嘉亮持有的桓航物业公司24%股权中的17%的股权变更登记至艺苑园林公司名下，变更后艺苑园林公司持有68%的股权，耿嘉亮持有7%的股权，桓航物业公司配合办理相关手续；2、请求判令桓航物业公司将公章返还艺苑园林公司保管；3、诉讼费由艺苑园林公司承担。事实与理由：2014年7月31日，艺苑园林公司与耿嘉亮、桓航物业公司签订合作协议书一份，约定耿嘉亮自愿将其享有的桓航物业公司68%的股权赠与艺苑园林公司，若该赠与与工商登记中的相关转让文件相矛盾，以该协议约定及赠与为准。协议书还约定，桓航物业公司作为艺苑园林公司的子公司，财务由艺苑园林公司统一管理，所有印章由艺苑园林公司统一管理。协议书签订后，桓航物业公司将印章交由艺苑园林公司管理，但耿嘉亮仅将其享有的桓航物业公司51%的股权变更登记至艺苑园林公司名下，剩余17%的股权，经艺苑园林公司多次催促，耿嘉亮及桓航物业公司至今未按约定配合变更登记至艺苑园林公司名下。2018年10月31日，耿嘉亮及桓航物业公司以方便桓航物业公司使用为由，借走公章，至今未交回。耿嘉亮及桓航物业公司的行为严重违反了合作协议书的约定，为此，艺苑园林公司提起诉讼，请求依法判决。 耿嘉亮辩称，1、关于股权转让份额的真实意思表示是耿嘉亮将自己持有的桓航物业公司75%的股份中的68%赠与艺苑园林公司代为持有，即艺苑园林公司代为持有桓航物业公司51%的股份，这里仅仅是文字阐述的表达产生的歧义，在股权转让合同及公司工商登记、章程中都已经印证艺苑园林公司持有51%，并自2014年8月1日进行变更，假定协议中的约定是68%赠与股权，赠与行为是赠与人的原始权利，在赠与行为未完成前，赠与人有权反悔，同时，艺苑园林公司在主张之时，也已丧失主张期限；2、耿嘉亮已就股权赠与行为提起返还之诉，本案属于以其他案件审理结果为依据的案件，故请求法庭依法中止本案的审理，待另案出现结果后再行审理，同时综合另案的争议情况，恳求法庭依法驳回本案的诉求。 桓航物业公司辩称意见同耿嘉亮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 艺苑园林公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、2014年7月31日艺苑园林公司与桓航物业公司、耿嘉亮签订合作协议书一份，证明合作协议书第一条约定，“关于丙方（耿嘉亮）所享有的乙方（桓航物业公司）股权，丙方自愿将其享有乙方的68%股权赠予甲方（艺苑园林公司），若该赠予与工商登记中的相关转让文件相矛盾，以该协议约定的赠予为准。”因此，艺苑园林公司实际应持有桓航物业公司68%的股权，而签订本协议后，耿嘉亮只向艺苑园林公司转让了51%的股权，耿嘉亮应按照合作协议书的约定将剩余17%股权变更至艺苑园林公司名下。合作协议书第六条约定，“乙方（桓航物业公司）作为甲方（艺苑园林公司）的子公司，财务由甲方统一管理，办公地点在甲方。”第七条约定，“乙方所有的印章，按照甲方的管理制度统一由甲方管理。”通过上述约定可知，桓航物业公司的财务及公章由艺苑园林公司统一管理，故桓航物业公司应当按照约定将公司财务及公章交由艺苑园林公司管理。 证据2、2018年10月31日，桓航物业公司、耿嘉亮出具的承诺保证书一份。 证据3、桓航物业公司公章移交表一份。证据2和证据3证明，2018年10月31日，桓航物业公司以方便使用为由，借走公章至今未归还，桓航物业公司一直由耿嘉亮实际控制，现耿嘉亮占有公司公章与当初约定不符，不利于保护艺苑园林公司利益，为了维护自身的合法权益，艺苑园林公司有权要求桓航物业公司交回公章。 证据4、2019年2月22日，桓航物业公司出具停止侵权告知函一份，证明2019年2月22日，桓航物业公司向艺苑园林公司发出了停止侵权告知函，该文件陈述“我公司为表达与贵公司的合作诚意，达到合作目的，完善工商登记中所需的法律手续，由我公司发起人将自己持有的75%股份中的68%的股份无偿转让给贵公司。”从该文件可以看出，耿嘉亮已将68%桓航物业公司股权实际赠与艺苑园林公司，且桓航物业公司认可这一法律事实。 证据5、桓航物业公司股东会决议一份，证明艺苑园林公司在受让耿嘉亮51%股权时，桓航物业公司按照法定程序召开了股东会决议，持有100%股权的股东同意耿嘉亮将股权转让给艺苑园林公司，艺苑园林公司是桓航物业公司的合法股东，艺苑园林公司没有任何违约行为，耿嘉亮应将另外17%的股权变更至艺苑园林公司名下。 耿嘉亮、桓航物业公司对上述证据的共同质证意见为，对证据1、证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，合作协议签订时间为2014年7月31日，是耿嘉亮在酒后未进行任何审核的情况下签订，在工商局备案的桓航物业公司股权转让合同中，第一条第一项明确载明了持75%股权中的68%即153万元，股东会决议所载明的第一项是同意股东耿嘉亮将其持有的153万元股权以0元价格转让给艺苑园林公司，耿嘉亮在实际变更登记过程中亦按51%的股权变更。故耿嘉亮向艺苑园林公司赠与的股份为51%，而不是68%。 对证据2、证据3真实性无异议，对证明内容有异议，从证据载明日期看出，是耿嘉亮于2018年9月8日向艺苑园林公司发出解除合作协议函后所争取的结果，之所以出现承诺保证书、公章移交表，是因为耿嘉亮、桓航物业公司如不同意该承诺保证，艺苑园林公司将不会返还该公章。艺苑园林公司为划清公章使用保管界限，要求耿嘉亮、桓航物业公司向其出具该两份文件，该两份文件与本案无关联。 对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。在该份证据中，耿嘉亮、桓航物业公司已明确是75%股份中的68%，没有出现艺苑园林公司主张的其它理解意思。 为反驳艺苑园林公司诉求，耿嘉亮、桓航物业公司共同提交如下证据： 证据1、股权转让合同一份。 证据2、桓航物业公司的公司章程一份。证据1和证据2证明本案争议的股权转让比例为51%，非艺苑园林公司主张的68%。 艺苑园林公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，根据合作协议约定，如果工商登记的持股比例与股权转让合同不一致，以合作协议为准。 对艺苑园林公司提交的证据1至证据5，耿嘉亮对其真实性无异议，本院予以采信；对耿嘉亮、桓航物业公司提交的证据1、证据2，艺苑园林公司对其真实性予以认可，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月31日，艺苑园林公司（甲方）与桓航物业公司（乙方）、耿嘉亮（丙方）签订合作协议书一份。协议约定，为充分发挥甲乙双方公司经营、管理、资质等各方面的有利条件，使双方公司互相依托，做大做强各自公司，达到共赢目的，三方达成以下合作协议：丙方自愿将其所享有乙方68%的股权赠与甲方，若该赠与与工商登记中的相关转让文件相矛盾，以该协议约定及赠与为准；乙方作为甲方的子公司，财务由甲方统一管理，办公地点在甲方；乙方所有的印章，按照甲方的管理制度统一由甲方管理。艺苑园林公司在甲方处签章，桓航物业公司在乙方处签章、耿嘉亮在丙方处签字。 同日，桓航物业公司召开股东会决议，股东耿嘉亮（持股75%）与股东刘翠珍（持股25%）一致同意将耿嘉亮持有的桓航物业公司153万元股权（占注册资本51%）以0元的价格转让给艺苑园林公司，公司其他股东同意放弃优先购买权，公司执行董事、监事任职不变，并通过修正后的公司章程。 为办理股权变更登记需要，2014年8月1日，艺苑园林公司与耿嘉亮签订股权转让合同一份，约定耿嘉亮将其持有的桓航物业公司75%股权中的68%共153万元以153万元价格转让给艺苑园林公司。同日，耿嘉亮将其持有的桓航物业公司75%股权中的68%即桓航物业公司51%的股权（75%×68%=51%）变更登记至艺苑园林公司名下。 合作协议签订后，桓航物业公司按协议约定将公司财务部门设立在艺苑园林公司处，公司印章按照艺苑园林公司的管理制度由艺苑园林公司统一管理。 2017年9月25日，桓航物业公司通过新修订的公司章程。公司章程规定，公司注册资本1000万元，其中耿嘉亮出资240万元（24%股权），刘翠珍出资250万元（25%股权），艺苑园林公司出资额为510万元（51%股权）。 2018年10月31日，为方便桓航物业公司使用，经艺苑园林公司同意，桓航物业公司印章交由桓航物业公司保管，耿嘉亮为此向艺苑园林公司出具承诺保证书，保证按公司章程使用该公章，并保证妥善保管公章，由指定公章专管员管理，并于每月向艺苑园林公司上报用印台账。 2019年2月22日，桓航物业公司向艺苑园林公司发出停止侵权告知函，内容载明，贵公司（艺苑园林公司）与我公司（桓航物业公司）于2014年7月31日达成合作协议书，目的是使双方公司相互依托，做大做强，达到共赢，我公司为表达与贵公司合作诚意，达到合作目的，由我公司发起人耿嘉亮将其持有的公司75%股份中的68%的股份无偿转给贵公司代为持有，并将我公司财务室置于贵公司办公区，但贵公司于2019年2月21日下午四时在无任何征兆情况下安排艺苑园林公司工作人员刘庆、牛剑如将桓航物业公司财务室门锁撬换致使桓航物业公司财务人员无法正常办公，严重阻碍公司正常业务开展，已无法实现合作协议书所约定的合作目的，故请贵公司立即停止侵权行为，恢复设施原样。 本院认为，合作协议书约定是耿嘉亮将其持有的“乙方即桓航物业公司68%的股权”赠与艺苑园林公司，艺苑园林公司对此解释为该赠与股权是桓航物业公司68%的股权，耿嘉亮对此解释为该赠与股权是其持有的桓航物业公司75%股权中的68%即桓航物业公司51%的股权，双方对此解释出现矛盾。首先，根据2014年7月31日合同协议书签订当日的桓航物业公司股东会决议记载，耿嘉亮系将其持有的桓航物业公司153万元股权（占注册资本51%）无偿转让给艺苑园林公司，艺苑园林公司亦在该股东会决议作为新股东身份盖章予以认可，故双方对股权赠与的份额为桓航物业公司51%的股权应是协商一致的；其次，2014年8月1日双方为办理股权变更登记所签订的股权转让合同明确载明耿嘉亮系将其持有桓航物业公司75%股权中的68%股权共153万元以153万元价格转让给艺苑园林公司；再次，2017年公司章程亦明确约定艺苑园林公司持有的是桓航物业公司51%的股权；最后，2019年2月22日桓航物业公司出具的停止侵权告知函中亦明确载明系耿嘉亮将其持有的桓航物业公司75%股份中的68%无偿转让给艺苑园林公司。故合作协议书、股东会决议、股权转让合同、公司章程和停止侵权告知书内容相互印证，足以证明艺苑园林公司与耿嘉亮对双方合作协议书中约定的转让股权真实意思表示应是耿嘉亮将其持有的桓航物业公司75%股权中的68%即桓航物业公司51%股权（75%×68%=51%）无偿赠与艺苑园林公司。双方在其后的合作中，艺苑园林公司亦实际持有桓航物业公司51%的股权，艺苑园林公司亦未举证证明其在双方此后的合作中直至本案成诉前就股权赠与份额约定向耿嘉亮提出过异议或要求耿嘉亮将剩余17%股份变更登记至艺苑园林公司名下。故艺苑园林公司主张耿嘉亮、桓航物业公司将耿嘉亮持有的桓航物业公司24%股权中的17%（68%-51%）的股权变更登记至艺苑园林公司名下，桓航物业公司协助办理变更登记的手续，与事实不符，本院不予支持。艺苑园林公司辩称合作协议书约定“若该赠予与工商登记中的相关转让文件相矛盾，以该协议约定的赠予为准”，该“矛盾”实际是指股权转让对价是合作协议书约定的“无偿赠与”还是股权转让合同中的“作价153万元转让”，该约定不足以否认双方关于转让股权份额的真实意思表示，对艺苑园林公司该主张，本院不予支持。 关于公章的返还。根据庭审查明的事实，2014年7月31日合作协议签订后，耿嘉亮根据协议约定将桓航物业公司公章交由艺苑园林公司管理。2018年10月31日，艺苑园林公司同意将桓航物业公司公章交还耿嘉亮持有管理，耿嘉亮为此出具承诺保证书，保证按公司章程规定使用公章。该公章的管理体现公司股东对公司公章管理的共同意思表示，在双方未就公章的管理达成新的共同意思表示下，艺苑园林公司诉求耿嘉亮、桓航物业公司返还公司印章，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东艺苑园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东艺苑园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周继锋 审 判 员  徐书华 人民陪审员  孙淑君 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张 倩