云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初313号原告：杨维，女，汉族，1970年12月24日生，住址：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨荣，云南律颂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蒋志丹，男，汉族，1973年8月21日生，住址：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：胡疆，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨维与被告蒋志丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨维的委托诉讼代理人杨荣、被告蒋志丹的委托诉讼代理人胡疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋志丹立即支付原告借款本金200万元及拖欠利息（利息按月息1.5%计算至全部款项清偿之日止，暂从2018年1月1日至2020年1月31日止，扣除被告已归还的14万元利息，暂计欠息61万元）；2.请求判令被告承担全部保全费用、诉讼费用。事实与理由：2015年5月20日，被告蒋志丹为资金周转，按月息1.5%向原告借款200万元人民币。2018年1月1日，因无法归还借款本金200万元被告蒋志丹向原告重新出具《借条》，约定借款期限自2018年1月1日至2019年12月31日止，按月息1.5%即30000元/月向原告支付利息。上述借款期限届满后至2020年1月31日，被告蒋志丹仅归还原告14万元的利息，至今拖欠借款本金200万元及剩余利息未偿还。经原告多次催要未果，故向人民法院起诉。被告蒋志丹辩称：原告所述与事实不符，原告不是实际债权人，并非本案适格原告。事实上被告曾经向何春借款，杨维只是根据何春安排负责转账给被告。借款发生时原、被告双方不认识且从未见面，本案真实的债权人及适格原告是何春，并非是原告杨维。原告所提交的书面借条最后一句：“从2017年12月1日前写的借款单据无效，现以此单据为准。此剧，何富。”何富（又名何灵）是何春的弟弟，可以证明真实的借款人是何春。原告用以证明被告支付利息的两张《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细表》，亦可以证明收款人是何春。原告不具有债权人资格，无权请求被告还款，应驳回原告的一切诉讼请求。二、被告对于原告主张的未支付利息61万元不予认可。因被告与何春之间的民间借贷纠纷属于另一个不同的法律关系，在本案不予详细计算。综上所述，原告不是本案适格原告，原告向被告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告与被告是否存在合法有效的民间借贷关系，被告是否应当偿还原告借款本金200万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组：杨维的身份证复印件，欲证明原告杨维的身份信息。第二组：1.中国农业银行《个人结算业务申请书》复印件一份，2.《借条》复印件一份，欲证明1.2015年5月20日，原告向被告蒋志丹账户汇入借款200万元；2.因未归还上述200万元借款本金，被告蒋志丹向原告出具借条，约定借期从2018年1月1日至2019年12月31日，月息1.5%。第三组：中国农业银行交易明细清单复印件两份，欲证明被告于2018年11月30日、2019年11月11日转账支付利息12万元（另，被告在2020年1月22日现金支付原告利息2万元）。至2020年1月31日止，被告尚欠本金200万元，利息61万元。经质证，被告对第一组证据的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为杨维并非适格原告。对第二组证据的中国农业银行《个人结算业务申请书》无异议，对《借条》三性无异议，对证明目的有异议，认为蒋志丹是应何春的弟弟何富的要求出具该借条，不是向杨维本人出具的。对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据表明收款人是何春，证明真实的债权人是何春。本院认为，原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，对真实性、合法性、关联性采信。被告提交以下证据：微信聊天截图及借记卡账户历史明细清单复印件一份，欲证明真实的债权人即适格的原告是何春。经质证，原告对三性及证明目的均不认可。本院认为，被告提交的微信聊天截图不具证据的三性，不予采信。对借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性采信，对证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2015年5月20日，被告蒋志丹因资金周转需要，向原告杨维借款2000000元。当日，原告杨维通过其中国农业银行账户向被告蒋志丹中国工商银行的账户转账2000000元。因被告无法归还借款本金，2018年1月1日，被告蒋志丹向原告出具《借条》，约定蒋志丹因资金周转向杨维借到人民币2000000元，借款期限自2018年1月1日至2019年12月31日止，共24个月。借款人愿意支付月利息1.5%，计人民币30000元。《借条》出具后，被告共归还原告14万元的利息，其中2018年11月30日被告通过案外人钟蔚坛的账户向原告杨维的前夫何春（原告杨维与何春于1998年1月19日登记结婚，于2020年3月2日登记离婚）的账户转账100000元，2019年11月11日被告通过银行向何春的账户转账20000元,2020年1月22日被告现金支付原告利息20000元。借款本金2000000元及剩余利息至今未归还，原告多次向被告催要未果，为维护其合法权益，特向法院起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原、被告是否存在合法有效的民间借贷关系，原告主体是否适格的问题。原告为证明其诉讼主张向本院提交了2015年5月20日杨维通过其中国农业银行账户向被告蒋志丹中国工商银行的账户转账2000000元的转账凭证，以及2018年1月1日被告向原告出具的《借条》，《借条》载明借款人蒋志丹向杨维借款2000000元，本院认为，被告蒋志丹作为从事商业经营的完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同应承担的法律后果，上述证据能够证明原告杨维与被告蒋志丹存在合法有效的民间借贷关系，且原告已交付借款本金2000000元的事实。被告辩称何春才是本案的出借人，理由是被告向何春的账户转账支付借款利息，本院认为，被告向何春的账户转款支付借款利息的事实不能推翻原告与被告之间存在的民间借贷关系的事实，被告提交的证据不能证明其上述抗辩主张，应承担不利后果，认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告起诉主体适格。现借款期限已经届满，被告未能归还原告借款本金2000000元及剩余利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，对原告要求被告归还借款本金2000000元及利息的诉讼请求予以支持，利息自2018年1月1日至2020年1月31日为25个月×30000元/月-140000元=610000元，自2020年2月1日起的利息按照月利率1.5%计算至借款清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：由被告蒋志丹于本判决生效之日起十日内归还原告杨维借款本金2000000元及截至2020年1月31日的利息610000元，并自2020年2月1日起至实际还清款项之日止按逾期利率月利率1.5%计付逾期利息。案件受理费13840元，由被告蒋志丹负担，限于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员 李 玥二〇二〇年五月六日书记员 谢欣伶