湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6778号原告：湖北锐鑫基础工程有限公司，住所地：武汉市佛祖岭一路**地大科技园******。法定代表人：陈来雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：方泉，男，1971年1月9日出生，汉族，武汉市青山区，委托诉讼代理人：李洲，湖北炽升律师事务所律师。原告湖北锐鑫基础工程有限公司（以下简称锐鑫公司）诉被告方泉劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。锐鑫公司委托诉讼代理人徐光胜，方泉委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，现已审理终结。锐鑫公司向本院提出诉讼请求：1、锐鑫公司无须向方泉支付2018年10月至2019年6月二倍工资差额133772.7元；2、本案全部诉讼费用由方泉承担。事实与理由：第一，方泉作为公司高管，故意不与用人单位订立劳动合同的法律后果应由其自身承担。1、《劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的惩罚性赔偿规定，是对用人单位恶意或者故意不与劳动者订立书面劳动合同的行为进行加倍惩罚，以提高对劳动者的保护力度。但方泉于2018年9月1日入职锐鑫公司时，入职岗位即是董事长助理及全面负责“广州分公司”工作，2019年3月17日与锐鑫公司签订责任状、锐鑫公司与2019年3月20日以公司红头文件的形式任命方泉为公司副总经理兼“广州分公司”总经理，主管广州分公司事务。该责任状及任命文件，其实质具备劳动合同的性质，并且锐鑫公司公司已支付了方泉相应工资，方泉也以“广州分公司”领导身份在经营兴山项目，双方劳动权利义务关系存在且已实际履行。2、《劳动合同法》规定的二倍工资惩罚性赔偿责任是对用人单位不规范经营的惩罚性规定，而高管人员恰恰是企业规范经营的责任群体，如果将高管人员同一般员工等同，不排除高管人员通过不作为获取二倍工资的利益，着实有违公平原则。方泉作为管理者，代表公司行使管理职责，在无特别约定的情况下，其管理的范围也包括自己。即方泉未与答辩人签订书面劳动合同，其自身存在管理上的失职。因自身过错造成的损失，要求锐鑫公司承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。方泉作为与锐鑫公司“广州分公司”的实际经营者，具有更审慎的管理义务，未签劳动合同的不利后果应由其自身承担。在双方签订的《锐鑫公司基础工程有限公司内部承包协议书》中，双方为了拓展广东市场，提高企业竞争力，实现优势互补、效益共赢的经营目标，明确约定在锐鑫公司内部设立广州分公司，不办理工商和税务等相关登记手续，属于内部单独核算单位。锐鑫公司任命方泉作为广州分公司的负责人，对分公司的经营业务实施内部承包管理责任制，分公司业务全部由乙方负责。本案方泉作为“广州分公司”的实际经营者，深知公司管理制度，掌握企业资源配置，其本身就是企业的领导者和管理者，与锐鑫公司订立劳动合同，既是取得管理职权的前提，也是其履行管理职责的基础，应为二倍工资的适用例外人员。根据双方合同约定，分公司的全部业务由其负责，其在企业中处于强势的控制地位，掌握着企业的优势资源，对内对外均具有决策权，是否签订书面劳动合同以及与谁订立劳动合同，其自身有决定权。因此在其不能举证锐鑫公司拒签劳动合同的情形下，不应由锐鑫公司承担未签劳动合同二倍工资的惩罚性赔偿后果。方泉辩称：1、锐鑫公司主张方泉是故意不签劳动合同，没有事实依据，事实上，锐鑫公司不仅没有与方泉方泉签订劳动合同，还拖欠方泉方泉数月的工资，同时还没有给方泉方泉缴纳社会保险；2、锐鑫公司一方面主张方泉故意不与锐鑫公司签订劳动合同，但同时又主张其提出的责任状及任命文件具有劳动合同的性质，说视为已经签订了劳动合同，这两项主张自相矛盾；3、锐鑫公司主张方泉入职时即被任命为负责广州分公司工作的总经理，与事实不符，锐鑫公司在方泉入职前欺骗方泉会进行分公司注册，由方泉负责经营管理，并骗取了方泉24万元的投资款，但是锐鑫公司直至方泉离职根本没有进行过任何广州分公司的注册，对于方泉入股锐鑫公司公司所占有的股份及其他权利也未与方泉方泉达成一致；4、锐鑫公司主张方泉属于高管人员，所以方泉应当自己履行锐鑫公司与自己签订劳动合同的义务，这是很不合理的。任何劳动者入职单位必须在一个月内与其签订劳动合同，锐鑫公司不与方泉签订劳动合同是锐鑫公司故意为之，这样可以否定其与方泉的劳动关系，从而不缴纳方泉入职期间的社保，以及可以顺利抵赖掉方泉工作数月的劳动工资；5、方泉并不是锐鑫公司广州分公司的实际经营者，因为锐鑫公司就没有进行过广州分公司的实际注册，对外锐鑫公司始终以锐鑫公司的名义经营；6、锐鑫公司并未与方泉签订所谓的“湖北锐鑫工程有限公司内务工程承包协议书”，锐鑫公司将这份协议书发给方泉时，方泉明确的表示“这是学习了马关条约，人才呀”，这表明方泉明确的拒绝了这份协议，同时方泉在给公司打的24万元中，明确注明了是投资款，但是锐鑫公司却巧变手法，要求方泉无限地承担项目的运营支出，这从根本上否定了现代企业制度。综上，锐鑫公司不予方泉签订劳动合同，具有极大地主观恶意性，逃避法律责任，还狡辩称如果高管人员适用二倍工资违反了公平责任原则，显然是无理之诉。经审理查明：2018年9月1日，方泉入职锐鑫公司处，入职时岗位为董事长助理，实行年薪制。方泉入职后，锐鑫公司未与其签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。2019年3月14日左右，方泉和锐鑫公司负责人就内部承包事宜进行了协商，主要内容为由方泉内部承包管理广州分公司（内部单独核算单位，未登记注册），但管理模式仍将分公司视为下设分支机构，所有人事管理、财务管理等按照总公司的管理制度执行。2019年3月22日，锐鑫公司任命方泉为副总经理，兼职广州分公司总经理，主管广州分公司事务。2019年8月5日，方泉向锐鑫公司法定代表人陈来雄发短信，内容为：“陈来雄董事长，因为湖北锐鑫基础工程有限公司未给我签订劳动合同，未给我缴纳社保，现在已八月份，五月份工资一直拖欠未发，这严重违反劳动纪律，现在我以此解除劳动关系，并追究法律责任。特此告知”。2019年2月19日，方泉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求锐鑫公司支付方泉：1、未签订书面劳动合同双倍工资差额202758.6元；2、违法解除劳动关系经济补偿金20000元；3、2019年度5月份工资20000元、6月份工资20000元、7月份工资20000元、8月份工资2758.6元；4、锐鑫公司出具解除劳动关系证明。2019年3月29日，仲裁委作出武劳人仲裁字[2019]第402号仲裁裁决书，裁决锐鑫公司支付方泉：1、2019年5月和2019年6月工资合计26250元；2、2018年10月至2019年6月二倍工资差额133772.7元；3、经济补偿金14689.8元。以上事实，有应聘登记表、员工入职审批表、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，方泉和锐鑫公司之间构成劳动关系，双方应当按照约定和法律规定行使权利并履行义务。双方对于仲裁裁决第1、3项均未提起诉讼，视为无异议，本院予以确认。对于第2项，锐鑫公司作为用人单位，有义务在方泉入职后一个月内与其签订书面劳动合同。虽然方泉入职后即为董事长助理，但对于签订劳动合同事宜应当由锐鑫公司的人事部门负责，方泉并不负责人事工作，未签订劳动合同的责任不在其自身，锐鑫公司应当承担双倍工资差额的法律责任。仲裁裁决锐鑫公司向方泉支付2018年10月至2019年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额133772.7元（107522.7元+26250元），方泉未提起诉讼，且裁决符合客观事实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告湖北锐鑫基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告方泉支付2018年10月至2019年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额133772.7元；原告湖北锐鑫基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告方泉支付2019年5月和2019年6月工资合计26250元；原告湖北锐鑫基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告方泉支付解除劳动关系经济补偿金14689.8元；四、驳回原告湖北锐鑫基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果原告湖北锐鑫基础工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告湖北锐鑫基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年五月十三日书记员  张 晨