贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初3号 原告重庆平旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路**附1-58。 法定代表人吴平，公司董事长。 委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人张菁华。 委托代理人黄育忠。 第三人李纯江，男，1965年4月27日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称重庆平旺公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人李纯江工伤认定行政管理一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月13日与原告重庆平旺公司诉被告毕节市人社局及第三人李纯江工伤认定行政管理一案[（2020）黔0521行初1号]公开开庭进行了合并审理。原告重庆平旺公司委托代理人冉琴，被告毕节市人社局副局长梅品伦、委托代理人张菁华、黄育忠到庭参加了诉讼。第三人李纯江经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月10日，第三人在威宁县阳光新城地块工程给水池加固时，从架子上摔下来受伤，后被送往医院治疗。2019年6月3日，第三人向被告申请工伤认定。2019年7月24日，被告作出毕工认字[2019]0700121号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，认定为工伤。原告认为，被告认定工伤的事实主要证据不足。首先，认定伤者是否构成工伤，是伤者发生事故伤害时与用人单位是否存在劳动关系。认定劳动关系，其主要证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，仅凭案发后随便找的几个人作的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。被告所依据的证据侧重于对第三人受伤经过的调查核实，而没有证据证实第三人与原告之间的关系，现有证据不能认定第三人系原告的职工。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告没有证据证实原告存在违法转包或分包的情形，不能证实本案存在适用上述法律的事实依据。最后，《认定工伤决定书》仅用“调查核实”就当然得出第三人属于工伤的结论，显然不能成立。被告在《认定工伤决定书》上既未载明认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明调查核实的经过和依据。综上，被告作出的认定工伤决定主要证据不足，事实不清，请求依法予以撤销，并责令其重新作出不予认定工伤决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书。拟证明原告公司的信息。经庭审质证，被告对该证组证据无异议。 2、认定工伤决定书。拟证明被告作出具体行政行为适用法律错误，认定事实不清。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人查明，被答辩人将其承建的威宁恒大阳光城新项目C区楼层木工工程发包给自然人任天平。合同约定，乙方（承包方）进场施工人员由甲方（发包方）统一购买集团保险，第三人李纯江系自然人任天平招用。2018年6月13日，第三人在被答辩人承建的威宁恒大阳光城新项目C区工地做水池加固时从外架上摔下受伤。经威宁新医院诊断为左侧第11、12肋骨骨折；二、答辩人于2019年6月10日依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理通知书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年7月24日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，被答辩人应当承担工伤保险责任。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、李纯江身份证复印件、重庆平旺建筑劳务有限公司信息、重庆平旺建筑劳务有限公司与任天平签订的劳务合同、任天平身份证复印件及证明、李纯江疾病证明书及住院病历、证人证言（冯某1、冯某2）、工伤认定调查笔录（被调查人：冯某1、谢代军）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对证人证言（冯某1、冯某2）、工伤认定调查笔录（被调查人：冯某1、谢代军）真实性、关联性不予认可。认为仅凭不清楚身份信息的冯某1、冯某2、谢代军单方陈述制作的调查笔录真实性无法核实。同时根据调查笔录显示冯某1、冯某2、谢代军均未与原告公司签订劳动合同，其身份无法核实，第三人不是原告公司的员工。对其余证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、认定工伤决定书及送达回证、更正说明。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对工伤认定申请表真实性不予认可，对关联性及合法性认可，受伤的事实是第三人单方陈述，无法核实其真实性。对其余证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性认可。但进一步说明被告依据该条规定作出工伤认定需以第三人系原告公司职工为前提，但事实上第三人并非受原告公司聘用，也不受原告管理，与原告之间不存在劳动关系，所以被告作出工伤认定的前提条件及不满足。 第三人未向本院递交书面陈述意见，也未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。原、被告的其余证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告重庆平旺公司（甲方）将其承建的威宁·恒大阳光新城项目C区地块工程部分劳务承包给自然人任天平（乙方）。双方约定“乙方进场施工人员由甲方统一购买雇主集团险”等内容。第三人李纯江系任天平聘用的工人，在其从原告处承包的工地上做工。2018年6月13日，第三人在该工程工地做水池加固时从外架上摔下受伤，经威宁新医院诊断为左侧第11、12肋骨骨折。2019年6月3日，第三人向被告申请工伤认定，同年6月10日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年7月24日，被告作出毕工认字（2019）0700121号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动用工关系；2、被告作出毕工认字（2019）0700121号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”根据以上规定精神，在用工单位存在违法转包、分包的情况下发生职工工伤事故时，应由该违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任，即在此情形下发生工伤事故时，承担工伤保险责任并不一定要以存在劳动关系为前提。本案中，原告作为具备用工主体资格的有限责任公司、承包单位，违法将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人任天平，属于违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。因此，在此情形下任天平聘用的第三人李纯江在工作中受伤，并不一定要以原告与第三人之间存在劳动关系为前提，原告依法应当承担第三人李纯江所受事故伤害的工伤保险责任。 关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题：第三人系在原告承建后又分包给自然人任天平的威宁恒大阳光城新项目C区工地做水池加固时从外架上摔下受伤。被告受理了第三人工伤认定申请后，依法向原告及第三人送达了工伤认定申请受理决定书及举证通知书，在经过相关的调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定属于工伤。该认定工伤行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据有效证据显示，本案中第三人李纯江受伤的确切时间应为2018年6月13日，而被告作出的毕工认字（2019）0700121号《认定工伤决定书》却将其受伤时间记载为2018年3月10日。经询问被告代理人及具体经办人员得知，被告将第三人受伤时间记载为2018年3月10日系笔误所致。在此，本院予以指正，即第三人受伤的时间应为2018年6月13日。被告以上笔误属于轻微瑕疵，并不足以导致被告认定该工伤的行政行为被撤销，并不实际影响到原告的合法权益。因此，原告的诉讼主张及请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。第三人经传票传唤无正当理由不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告重庆平旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  杨明芳 人民陪审员  杨绪娥 二〇二〇年五月十八日 法官助理罗单 书记员王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方