广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初295号 原告：黄传福，男，1938年12月5日出生，汉族，户籍地合浦县，现住合浦县。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占锐，广西先导联合律师事务所律师。 被告：黄奎，女，1976年10月13日出生，汉族，现住合浦县。 委托诉讼代理人：杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。 第三人：广西合浦县伟恒糖业有限公司，住所地合浦县白沙镇大马路**，统一社会信用代码91450521753720635W。 法定代表人：苏俊英，董事长。 委托诉讼代理人：林伟，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈康贤，中共广西合浦县伟恒糖业有限公司总支委员会副书记。 原告黄传福诉被告黄奎返还原物纠纷一案，本院于2019年5月24日立案审理，于2019年8月23日作出（2019）桂0521民初1690号民事判决书。原告黄传福不服判决，向北海市中级人民法院提起上诉。北海市中级人民法院审理以遗漏当事人为由，于2019年12月6日作出（2019）桂05民终1453号民事裁定书，裁定撤销一审判决发回重审。本院于2020年1月10日重新立案后，追加广西合浦县伟恒糖业有限公司（以下简称：伟恒公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄传福及其委托诉讼代理人黄琪发和占锐、被告黄奎的委托诉讼代理人杨忠汉、第三人伟恒公司的委托诉讼代理人林伟和陈康贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄传福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、腾退返还原告位于合浦县房屋及其钥匙；2.判令被告赔偿原告房屋租金54000元。事实和理由：原告是白沙糖厂职工，于1996年4月12日通过白沙糖厂集资建设，取得了位于合浦县房屋的使用权，有收款收据为证。2004年，原告迁出该房屋到自建新楼房居住后，被告曾多次称其无房居住，要求原告将该房屋暂租给其居住，考虑双方是叔侄关系且被告生活困难，原告同意将该房屋租给被告。2004年至今，被告在该房屋居住15年，没有付过任何房屋租金。期间，原告多次向被告提出收回该房屋，但被告以各种理由推诿，原告后来要求被告立即腾退该房屋交还原告，被告却反口说其已向原告购买，至今占有该房屋。被告占有原告该房屋15年，按月租金300元计，造成原告房屋租金损失54000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黄奎辩称：涉案房屋原属白沙糖厂所有，后被伟恒公司购买，产权已归伟恒糖业所有，原告始终不是该房屋所有权人。该房屋原是白沙糖厂宿舍，原告迁出该房屋后，被告夫妇原属白沙糖厂职工，原告与被告协商并经白沙糖厂领导同意，被告补偿原告3800元后才搬进该房屋居住。原告的集资行为仅产生债权，白沙糖厂已清偿原告集资款，原告没有取得该房屋产权，不存在房屋租赁，无权要求被告返还该房屋并支付租金。被告搬进该房屋居住管理使用至今长达15年，原告从来没有向被告提出任何要求，原告的起诉已超过诉讼时效。原告的起诉没有任何事实理由和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人伟恒公司辩称：涉案房屋原属白沙糖厂所建，伟恒公司通过法院执行取得，该房屋所在的楼房，已办理了合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》，产权归伟恒公司所有，不存在争议。伟恒公司收购白沙糖厂后，原告的集资建房款已全部清退。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2张金额合计25380元的《收款收据》，证明原告集资建房事实。被告对证据的合法性和关联性有异议，认为票据上的财务章没有对外效力，不能证明原告所证明的事实。第三人质证意见与被告一致。本院认为，原告集资合计25380元用于建房，有白沙糖厂财务出具的《收款收据》为证，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。2、原告的证人刘某证言，证明讼争房屋是原告集资所建，原告对讼争房屋就有使用权。被告对证人证有异议，认为证人在本案二审中已出庭作证，全程旁听了二审庭审的内容，对争议事实都清楚，证言具有倾向性，另外，第三人没有收回职工宿舍的使用权，并不等于职工对房屋有使用权，证人证言不应采信。第三人质证意见与被告一致。本院认为，证人证言指证讼争房屋是原告集资所建就有使用权，事实理由和法律依据不足，本院不予采纳。3、被告主张原告在迁出讼争房屋时被告曾经给原告38000元补偿，未能提供证据证明，原告否认，本院不予确认。4、第三人提供的《执行和解协议》、北海海事法院的（2007）海执指终字第002号民事裁定书、讼争房屋的楼房证件为合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》，证明讼争房屋的来源和产权属第三人所有。原告对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为产权属第三人所有，但使用权属原告所有。被告对证据无异议。本院认为，原告主张讼争房屋的使用权属原告所有，没有事实和法律依据，本院不予采纳，对第三人的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：讼争的房屋位于合浦县左侧房，未编楼房序号和门牌号码。讼争房屋在内的楼房，原是合浦县白沙糖厂宿舍，始建于1995年3月，于1996年12月竣工。在宿舍始建后，合浦县白沙糖厂向职工筹集资金建房，原告作为合浦县白沙糖厂职工，于1996年4月2日、1997年1月26日分别向合浦县白沙糖厂交纳集资建房款2万元、投房暗标款5380元合计25380元。原告承认，合浦县白沙糖厂在当时建房时缺乏资金，向职工承诺，谁要居住房子谁就交款，集资款属于借款，职工退休后糖厂退还全部本息，原告在1999年1月退休后第二年，合浦县白沙糖厂已退还原告的集资款12690元。宿舍楼竣工后，原告被安排在讼争的房屋居住。2004年，原告迁出到自建楼房居住，经原告与被告协商，原告将讼争的房屋交付被告居住，使用至今。合浦县白沙糖厂因负债，其建的含本案讼争房屋在内的两幢宿舍楼的处置进入执行程序。2008年8月15日，合浦县建筑工程总公司、合浦县白沙糖厂、伟恒公司三方就讼争房屋在内的两幢宿舍楼处置签订了《执行和解协议》。2008年12月19日北海海事法院作出（2007）海执指终字第002号民事裁定书，裁定将上述两幢宿舍楼给买受人伟恒公司过户。伟恒公司于2009年1月7日办理了上述两幢宿舍楼的产权登记过户手续，其中含本案讼争房屋在内的楼房产权证为合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。原告和被告后因讼争房屋的返还使用和支付租金问题引起讼争。 当事人的争议焦点：1、原告交纳了集资建房款，是否对讼争的房屋享有使用权；2、被告应否将该房屋及其钥匙返还原告使用；3、原告是否有权将该房屋出租给被告，双方是否存在房屋租赁关系，被告应否赔偿原告15年占用房屋租金的损失54000元；4、原告的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，合浦县白沙糖厂建设讼争房屋在内的楼房，原告交纳集资建房款，原告承认是借款，合浦县白沙糖厂与原告之间存在借贷关系，原告交纳集资建房款与讼争房屋的权属无关，讼争房屋的所有权原属合浦县白沙糖厂所有，合浦县白沙糖厂对讼争房屋有处分权利。原告通过交纳集资建房款，经过合浦县白沙糖厂住宿分配，仅取得讼争房屋的居住权，但处分权仍属合浦县白沙糖厂，原告没有处分和收益权。原告迁出讼争房屋后，因其对将讼争房屋没有处分权，其无权将讼争房屋出租给被告使用和取得房屋租金收益。第三人依法取得包括讼争房屋在内的楼房所有权后，讼争房屋的所有权发生转移，合浦县白沙糖厂对讼争房屋不再有处分权，讼争房屋的占有、使用、收益、处分等权利应属第三人所有，原告对讼争房屋没有占有、使用、收益、处分等权利。原告请求判令被告立即停止侵权、腾退返还原告该房屋及其钥匙和赔偿原告房屋租金，没有事实和法律依据。原告不享有讼争房屋的占有、使用、收益、处分等权利，其起诉不存在诉讼时效争议。原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄传福的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告黄传福负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 沈    盛    华 人民陪审员 石杰人民陪审员叶华敏 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员 何    明    明 本判决适用的法律： 中华人民共和国物权法 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。 企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。