苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7258号 原告:赵步前，男，1974年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人:曾胜权，上海明伦（苏州）律师事务所律师。 被告:苏州中唐房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市人民路******。 法定代表人：刘志军，执行董事。 委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事所律师。 委托诉讼代理人：余宁，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 第三人：江苏恒元房地产发展有限公司，住所地江，住所地江苏省无锡市江阴经济开发区靖江园区五星村v> 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：汤立伟，江苏誉腾律师事务所律师。 原告赵步前与被告苏州中唐房地产经纪有限公司（以下简称中唐公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，依原告赵步前的申请，本院依法追加江苏恒元房地产发展有限公司（以下简称恒元公司）为第三人，后因本案案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告赵步前及其委托诉讼代理人曾胜权、被告中唐公司的委托诉讼代理人余宁、第三人恒元公司的委托诉讼代理人汤立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵步前向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告5万元及利息2375元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月7日起计算至被告实际支付日止）；2、判令被告承担本案律师费用300元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过被告的销售人员得知被告代理恒元公司房屋销售项目，且价格比较便宜，便和销售人员前去看房，原告选中房屋后和销售人员签订了房屋认购书，确认了房屋的价格，同时销售人员对原告承诺，如果原告参与团购活动便能够享受“以5万元抵8万元”的优惠，后原告同意销售人员的要求，原告被销售人员带到售楼处缴纳款项，签订了购房合同，并出具了发票。当原告拿到购房合同和发票，却发现购房合同中的价格、发票数额及备案价格均少于原告实际所支出的金额，销售人员所称的“5万元抵8万元”优惠活动并没有纳入合同的备案价格内，被告并没有给予原告优惠。被告收取“团购费”和“优惠费”违反了约定和法律的强制性规定，应当予以返还，故诉至法院。 被告中唐公司辩称，我方不同意原告诉讼请求，本案的5万元是原告依据团购协议书应当支付给被告的服务费，案涉房屋在靖江市，被告为原告提供了房源信息，并带原告去看房，为原告与第三人达成交易提供机会，原告已经享受被告提供的中介服务，而且双方就5万元团购费在合同中有明码标价，原告明确知晓该5万元服务费并不计入原告购房合同中的房屋总价，且在团购协议书合法有效并且已经履行完毕的情形下，原告要求退还5万元服务费无事实和法律依据；原告主张的律师费没有法定和事实依据，我方不认可。 第三人恒元公司陈述称：1、原告与我方没有签订过合同，也不存在合同关系，既然本案为团购协议纠纷，那么原告起诉我方就必须要有第三人与原告之间的协议存在，而事实上原告目前未提供任何与第三人有关的合同依据；原告与被告之间因合同纠纷引起的争议，依据合同相对性原则，原告应该向被告主张合同权利，而不能突破合同的相对性原则；案涉房屋系案外人桂国林与第三人签订购房合同所购买的，房屋已经按照正常及合法流程办理到了桂国林名下，原告没有购买过我方的房产，何谈代理及表见代理关系。2、本案中，被告与我方不存在代理关系，原告在本案中主张的表见代理没有事实依据，被告存在表见代理的前提是以第三人的名义来收取费用，但合同是原、被告双方所签，收款也是原、被告双方互相来往，根本没有涉及到第三人，所以表间代理缺乏法律要件，且原告不符合相对人善意且无过失的前提条件。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，中唐公司（甲方）与赵步前（乙方）签订《团购协议书》，约定中唐公司作为“团购”、“电商”等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价就“扬子英伦”项目房产与开发商达成最终交易搭建机会及服务平台，达成以下服务协议：团购物业地址，原认购价为666667元，现乙方自愿加入甲方组织的团购优惠活动“5万抵8万”，并同意向甲方交纳5万元团购活动服务费，最终优惠价为56万元，此价格不包含5万元的团购活动服务费。乙方不愿再参与团购购房活动，或乙方参与甲方组织的团购活动后，未能通过团购活动与开发商达成意向房源交易的(以签署《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》为判断标准)，甲方应当无息退还团购活动服务费；乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签订《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》后，团购活动服务费将不再予以退还。乙方认可甲方组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加。团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。合同还对其他事项作了约定。2017年4月23日，赵步前支付中唐公司团购服务费5万元。 2017年4月23日，桂国林签订签约确认单，确认签约房号为，建筑面积104.63平方米，签约单价5352.19元，签约总价56万元。当日，恒元公司（出卖人）与桂国林（买受人）签订商品房买卖合同，约定买受人所购买的房屋，建筑面积104.63平方米，房屋单价为5352.19元，总金额为56万元。 2020年1月4日，桂国林出具情况说明，载明“本人桂国林与赵步前为郎舅关系，赵步前因为当时个人银行贷款问题，就把2017年4月房子登记在我的名下，方便银行贷款，但购房的资金和银行贷款还款都是赵步前本人在出，与我桂国林没有任何产权关系，只是代持，以上说明真实”，桂国林在该情况说明上签字确认。 在本案审理中，赵步前陈述，其陪朋友去靖江看房，觉得不错，其就购买了涉案房屋，购买房屋是中唐公司工作人员在扬子丽景花园售楼处接待的，其以为中唐公司是开发商，中唐公司称有“五万抵八万”的团购优惠活动，其就支付了5万元团购费，后来其以桂国林的名义与恒元公司签订房屋买卖合同，才发现合同价款是56万元，并没有团购优惠活动，开发商是恒元公司并非中唐公司。 在本案审理中，恒元公司陈述，其与中唐公司不存在商品房销售代理关系，案涉房屋的备案价格为560398元，房价中不存在“五万元抵八万元”的优惠，其对中唐组织的团购活动不知情。 另查明，案涉房屋坐落江苏省靖江市，房屋权属登记在桂国林、赵庆香名下。 以上事实，有团购协议书、房屋买卖合同、不动产权属证明、发票、签约确认单、签购单、收据、中国银行交易流水明细清单、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告赵步前与被告中唐公司签订的团购服务合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。关于本案原告赵步前的主体资格，赵步前与中唐公司签订团购服务合同，约定赵步前在购买案涉房屋享受房价减免的优惠，赵步前向中唐公司支付5万元，赵步前以桂国林的名义与开发商恒元公司签订房屋买卖合同，所购买的房屋即是本案的案涉房屋，且桂国林认可是代赵步前持有房屋，故赵步前作为团购服务合同的当事人具有本案原告主体资格。 关于赵步前主张中唐公司返还团购费5万元及利息的诉讼请求，中唐公司与赵步前签订的《团购协议书》明确了5万元款项的性质为“团购服务费”，且该费用由中唐公司独立收取并归中唐公司所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款，购房者签订的《签约确认单》、《商品房买卖合同》也体现了优惠前的房屋价格和优惠后的房屋价格，故购房者对以支付团购服务费为对价享受相应的房屋价格优惠应当是明知且认可的。至于中唐公司在房产销售过程中是否违反强制性规定，应由相关行政管理部门依法处理，不影响民事合同的效力。故本案中赵步前主张中唐公司返还团购费5万元的诉讼请求，缺乏有效依据，本院不予支持。 关于赵步前要求中唐公司支付律师费300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告赵步前的全部诉讼请求。 案件受理费1118元，由原告赵步前负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏