江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初317号 原告靖江市鑫灿金属制品有限公司，统一社会信用代码×××68Ｊ，住所地靖江市西来镇敦义村缪**。 法定代表人顾连珍，总经理。 委托代理人（特别授权）何波，该公司员工。 委托代理人（特别授权）毛应红，江苏谦尊律师事务所律师。 被告靖江市人力资源和社会保障局，住所地靖江市人民中路**。 法定代表人范新宏，局长。 参与诉讼负责人赵亚平，副局长。 委托代理人（特別授权）朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）弓淮军，该局工作人员。 第三人顾留根，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）陈娇，靖江市平安法律服务所法律工作者。 原告靖江市鑫灿金属制品有限公司（以下简称鑫灿公司）不服靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）作出的靖人社工认字[2017]第949号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2018年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月9日作出（2018）苏1291行初473号行政裁定。鑫灿公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州市中院）提起上诉，泰州市中院作出（2019）苏12行终249号行政裁定：撤销（2018）苏1291行初473号行政裁定并指令本院继续审理。本院于2019年11月9日立案后，于2019年11月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年1月14日第一次公开开庭进行了审理，原告鑫灿公司的委托代理人何波、毛应红，被告靖江市人社局的参与诉讼负责人赵亚平、委托代理人朱旭东、王梅，第三人顾留根及其委托代理人陈娇到庭参加诉讼。本院因故变更合议庭成员又于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告鑫灿公司的委托代理人何波、毛应红，被告靖江市人社局的参与诉讼负责人赵亚平、委托代理人朱旭东、弓淮军（被告依法向本院申请将委托代理人王梅变更为弓淮军）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告靖江市人社局于2017年11月7日作出工伤认定决定，查明：“顾留根系鑫灿公司职工，于2017年2月26日16时35分左右，在下班途中发生交通事故受伤，经靖江市人民医院治疗，被诊断为额部软组织严重挫裂伤，脑震荡，上唇软组织挫裂伤，下颌牙龈撕裂伤，外伤性牙损伤，颌面部多发骨折，鼻骨骨折，牙槽骨撕脱骨折，全身多处软组织伤。根据工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，认定顾留根于2017年2月26日受到的交通事故伤害，属于工伤。” 原告鑫灿公司诉称，2017年2月26日16时许，第三人顾留根从原告公司下班途中追尾撞击停靠在路边的汽车。事故发生后，第三人顾留根向被告提交材料申报工伤，被告于2017年11月8日作出工伤认定决定，认定第三人构成工伤，原告于2018年9月28日收到劳动仲裁部门的材料才知悉被告作出工伤认定决定的事实。原告认为，第三人顾留根在交通事故中追尾撞击停靠在路边的汽车，应当负事故主要责任，依法不构成工伤，被告受到第三人蒙骗，未查明案件事实的基础上作出工伤认定决定，且没有送达原告，导致原告无法行使诉权，请求法院依法判决撤销被告作出的工伤认定决定。 原告鑫灿公司向本院提交了如下证据： 1.应诉通知书、劳动仲裁申请书、涉案工伤认定决定书，证明直至2018年9月第三人提起劳动仲裁要求享受劳动待遇时，原告才知道涉案工伤认定决定； 2.原告申请本院至靖江市公安局交通警察大队西来中队调取的交通事故卷宗一套，证明事故处理认定事实不清，适用法律错误，且根据事故发生时拍摄的照片显示，货车车门是打开的，且有货物堆积，说明货车当时是停靠在路边，而非事故认定书所陈述的靠边停车； 3.东风牌DFA5041XXY39D6AC厢式运输车参数表，证明双方如果是同向行驶货车应当是继续向前，并且有一定的后坐力，发生事故时双方应当有一段距离事故，事故车辆不可能出现在货车的正下方； 4.江苏省道路交通事故当事人责任确定规则，证明被动型过错行为一方负次要责任； 5.现场照片，证明目的同证据3； 6.证人赵某,4的证言，主要陈述：其每天打牌到下午4点30分左右，4点40分左右到现场看到车子停在路右边下货，后来听到一声响就去看了，当时离现场约50米的距离，没有注意看周边是否有货物，也没有看到撞击的画面； 7.证人徐某,4的证言，主要陈述：其所在职的医务室离现场约20米，事故发生时其到路边找女儿，看到车子撞了人，回医务室拿药棉给伤者敷上，当时车上没人，驾驶员也不在，货车停在路边，货物堆放在货车南边。 被告靖江市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 顾留根的身份证复印件、靖江市人民医院病历记录、出院记录； 靖江市市场监督管理局企业登记资料查询表； 鑫灿公司于2017年7月16日出具的劳动关系证明及工资表，证明在该两份证据中的原告签章上均有毕姓人员的签字，故该毕姓人员应为原告职工，其签收被告向原告发送的涉案工伤认定决定书是取得相应授权的； 靖江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书路线图、证人证言及身份证复印件； 工伤认定申请材料审查告知书； 工伤认定申请受理决定书； 限期举证通知书； 涉案工伤认定决定书； 靖江市人社局对案外人房书文的调查笔录； EMS邮政特快专递查询单。 第三人顾留根述称意见与被告靖江市人社局答辩意见一致。 第三人顾留根向本院提交企业信息查询资料，证明鑫灿公司有一名股东为毕延涛，邮件的签收人毕姓人员应为这位股东，应视为案涉工伤认定决定已有效送达原告。 经庭审质证，被告靖江市人社局及第三人对原告提交的证据1、2的真实性予以认可；对证据3-5，认为该三组证据均不能推翻职权部门的认定，且既未在工伤认定的行政审查举证期限内提交，亦未在行政诉讼要求的举证期限内提交，故该三组证据不应被采纳；对证据6，证人未亲眼见过事故发生的过程，其无法证明相关事实；证据7无法达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据5真实性有异议，对证据10的合法性有异议，证据5中韩继国的证明和证据10中房书文的调查笔录，明显存在抄袭复制的痕迹，从两份证明的语气和句式，可以看出该两人在出具证明时或者在一起或者进行了串通，该两份证据并非二人的真实意思表示。对原告提交的其他证据均无异议，第三人对被告提交的证据均无异议。 本院认证认为，对原告提交的证据1-5、证据7的真实性本院予以认可；证据6中证人赵某,4陈述其并未看到撞击时的画面，故其陈述内容并不能达到原告的证明目的，与本案并无关联，本院不予采信；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。本院在庭后对原告鑫灿公司的工作人员毕延涛、顾炼珠就涉案工伤认定决定书的送达情况进行谈话，并组织各方进行了质证。上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2017年2月26日16时35分，案外人杜鹏持C1驾驶证驾驶苏Ｍ×××××轻型厢式货车沿靖江市西来镇敦土路由西向东行驶至烟中生产队路段靠边停车过程中，其车左后部与第三人顾留根驾驶同向行驶的苏MF202***电动自行车前部发生碰撞，造成顾留根受伤。靖江市公安局交通警察大队至事故现场调查，案外人杜鹏陈述：其驾驶苏Ｍ×××××厢式货车沿敦土路由西向东行驶靠近烟中路段时，其靠边停车，后方电瓶车与其发生交通事故受伤。靖江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中载明的事故经过与杜鹏陈述一致，该事故认定书认定：顾留根承担本起事故的同等责任。事故双方均在事故认定书中签字确认。第三人顾留根经靖江市人民医院诊断认定：额部软组织严重挫裂伤，脑震荡，上唇软组织挫裂伤，下颌牙龈撕裂伤，外伤性牙损伤，颌面部多发骨折，鼻骨骨折，牙槽骨撕脱骨折，全身多处软组织伤。 第三人顾留根于2017年9月21日向被告靖江市人社局递交工伤认定申请表，用人单位为鑫灿公司，同时递交了病历记录、出院记录、身份证复印件、企业登记资料查询表、鑫灿公司出具的证明及工资表等材料，其中鑫灿公司于2017年7月16日出具的证明及工资表显示，顾留根为该公司员工，工种为退火工，工资约为每月3000余元。 被告靖江市人社局于2017年9月21日向第三人顾留根发送工伤认定申请材料审查告知书，要求顾留根一次性补正以下材料：1.上下班路线图；2.证人证言及证人身份证复印件。顾留根于法定期限内补充提交了上述证据材料。靖江市人社局于2017年9月29日受理了上述工伤认定申请。并于次日向鑫灿公司的营业注册地址发送限期举证通知书，邮件签收人为顾炼珠。鑫灿公司未在举证期限内递交答辩意见及相关证据材料。 2017年10月24日，靖江市人社局对案外人房书文进行调查，房书文反映：其于2015年11月左右进入鑫灿公司从事压延工工作，顾留根与其是同事，于2015年11月到鑫灿公司从事退火工工作，家住西来镇兜包湾**，上下班骑电瓶车；上班是三班倒，顾留根与其一样是白班；2017年2月26日16时30分左右下班，顾留根骑电瓶车回家，后来其听到部门同事韩继国说顾留根在下班途中出了车祸。 2017年11月7日，靖江市人社局作出工伤认定决定，并于当日邮寄送达鑫灿公司的营业注册地址，该邮件于2017年11月8日被签收，流程单中记载的签收人为“他人收单位收发章”，邮件回单联显示，该邮件于2017年11月9日由“毕”姓人员签收。 庭审中，案外人顾炼珠陈述：其是原告公司员工，从事会计、销售助理工作；与办公室在一个部门；平时公司邮件由办公室签收；不确定被告所寄限期举证通知书的邮件签收联签名处系其本人所签。 本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。泰州市中院作出（2019）苏12行终249号行政裁定已作出认定，靖江市人社局在涉案送达过程中存在瑕疵，现有证据不足以证明鑫灿公司于2017年11月9日实际签收了靖江市人社局通过EMS邮寄送达的涉案工伤认定决定，原告鑫灿公司提起的诉讼未超出6个月起诉期限。对此本院不再赘述。 被告靖江市人社局系靖江市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有处理工伤认定申请并作出处理之职权。原告、第三人对工伤认定程序中除送达程序外均未持异议；被告在行政程序中向原告邮寄送达的地址均为原告的营业执照注册地址，虽然泰州市中院因快递公司的送达瑕疵对案涉工伤认定决定的实际签收未予认可，但不影响本院对被告依法履行送达程序的合法性评判。故本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定，认为案涉行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：被告对第三人顾留根作出的工伤认定决定事实认定是否清楚、法律适用是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据原告鑫灿公司的自认及本院查明的事实，第三人顾留根系原告鑫灿公司职工，工种为退火工，其于2017年2月26日下午下班回家途中发生交通事故受伤，经靖江市公安局交通警察大队认定，顾留根承担该起事故的同等责任。因此，被告靖江市人社局认定第三人顾留根在下班途中受到交通事故伤害为工伤，事实认定清楚，法律适用正确。 关于交通事故责任认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，事故另一方当事人即案外人杜鹏作出的事实陈述与靖江市公安局交通警察大队在事故认定书中确认的事实一致。原告鑫灿公司所举证据中，仅有一名证人徐某,4的证言与交通事故当事人的陈述存在出入，交通事故卷宗中的照片仅显示事故车辆位置，从照片现场无人员可判定照片系拍摄于第三人被救助之后，并非出事当时拍摄，故原告举证不足以推翻当事人杜鹏对不利于自身利益的陈述及有权部门的认定。又鉴于原告在行政程序中未答辩亦未提交上述证据，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告主张第三人顾留根在交通事故中应承担主要责任的主张，本院难以支持。 综上，被告靖江市人社局作出的工伤认定决定行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。原告鑫灿公司的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靖江市鑫灿金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靖江市鑫灿金属制品有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 周 兵 人民陪审员 王金传 二〇二〇年五月七日 法官 助理 肖云璐 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。