河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初5317号原告（反诉被告）：常本强，男，1967年12月1日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：王**，河南金色世纪律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组。负责人：常克新，任该组代理组长。原告常本强与被告唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组（以下简称常庄十二组）为恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）豫1328民初2087号民事判决，原告常本强提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫13民终5482号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常本强及其委托诉讼代理人王**与被告常庄十二组负责人常克新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常本强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵权，恢复侵占原告的三分承包的林地；2.赔偿因此给原告造成的各项经济损失合计4340元及被告不准原告建房且因被告上告原告建房给原告造成的各项经济损失24903元；3.本案的诉讼费及鉴定、评估费由被告承担。事实与理由：2002年10月份，原告常本强与被告常庄十二组签订林地承包合同一份，并约定了承包亩数及承包期为20年等。在合同履行期间，被告于2007年违法批准他人建房，堵塞原道路，改道从原告承包的土地上通行，无故侵占原告三分土地，给原告每年造成经济损失3000余元。2009年-2011年政府部门三次批准原告建房，当原告在准备挖地基建房时，由于被告常庄十二组无故向有关部门上告、阻止原告建房，致使原告无法建房。原告认为被告不但侵害了原告的合法权益，而且给原告造成了巨大的经济损失，故提出以上诉讼请求。被告常庄十二组辩称：1、2002年10月25日，在原告家中，组长常克新、组会计王保科、组员常克成、常克录在场，小组和常本强双方达成口头林地承包协议：承包本组基本农田5亩，承包期10年。每亩每年90元，每年合计450元。2003年经组长、会计手收承包款450元，2004年-2010年，因本组村民到河两边种地需走原告的承包地的北边，占地不足一分地，经双方协商承包款每年降成400元，每年给原告出具有收款条。2、原告在承包期间，采用欺骗、伪造手段，填写建房申请，办理2011年村镇建筑许可证，被告作为土地发包方，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，监督承包方依照承包合同约定的用途，合理利用和保护土地，不得将土地用于非农建设的权利。原告建房时，被告向镇里信访，2012年8月9日，唐河县国土局配合湖阳镇政府依法对原告违法建筑进行强制拆除，2013年1月25日唐河县土地监察大队进行二次拆除，并要求原告停止违法建设行为，恢复土地原状。综上，因原告自己违法行为，造成损失，应由其自行承担。被告常庄十二组提出反诉：1.要求原告赔偿自2011年-2019年不当得利损失368元和应补交9年承包款3600元，合计3968元；2.依法拆除原告常本强的非农建筑设施（在耕地上的地基、石渣、桩子）。经审理查明：原告常本强系唐河县湖阳镇常庄村委第九村民小组村民。2002年10月25日，在原告家中，原告常本强作为乙方与被告常庄十二组作为甲方签订“林地承包合同”，被告常庄十二组将位于常庄村养鸡场北边属于十二组的五亩地承包给原告常本强，合同主要约定：乙方种植速生杨树，并按照上级“通道工程”林业政策要求种植牧草或药材。承包期限20年，自合同签订之日起生效计算日期，合同期满，乙方按林业政策自行处理掉土地上的一切附属物，将土地归还甲方。承包费按年租方式计收，每年6月30日至7月15日期间，乙方将上一年承包费用每亩90元，共计450元现金交给甲方，承包期间，乙方享有林权。合同拟定后，甲方（被告）负责人未在合同上签字或盖章，乙方（原告）在合同签名，时任支部书记常某签名并加盖村委会印章。原告签字后，将2003年度承包款450元交给被告常庄十二组组长常克新，组长接受，并给原告出具交款凭条，合同开始履行。从2004年开始到2010年之间，原告每年按400元上交承包款，被告组长予以接受，双方并无争执。2007年，组长常克新之哥在原告承包地鸡场北边建成楼房一处。同年2月份原告申请在承包地内临公路一侧建房，组长常克新在建房申请书签字同意，经村委及镇政府城建部门同意，唐河县湖阳镇村镇建设环境保护所于2007年6月6日给原告办理了唐规证字（湖）第167号“唐河县村镇规划用地许可证”和唐建字（湖）第167号“唐河县村镇建筑许可证”，但原告并未开工建设。之后，原告又于2009年6月25日、8月20日和2011年3月1日分别申请建房，唐河县湖阳镇村镇建设发展中心分别给原告办理了“河南省城镇建筑许可证”，有效期均为一年。2011年，原告常本强以被告组长常克新之哥在鸡场北边生产路上盖房子，导致村民都在其承包地上通行发生纠纷为由，不再交纳土地承包费。2012年7月29日，原告常本强在承包原告的5亩地上挖地基建房，被告组长向有关部门反映原告违法建房。2012年8月9日唐河县湖阳镇人民政府土地部门以违法占耕为由下达“责令停止违法行为通知书”，责令原告停止违法行为。后被告组长多次信访，反应常本强违法建筑没有彻底清除，地上仍有桩子、物料等，湖阳镇国土部门邀请唐河县土地监察大队于2013年1月25日进行了二次清理，并要求原告停止违法行为，恢复耕地原貌。现仍留有桩子、圈梁地基、砖头等物料。2012年10月，本案被告常庄十二组诉至本院，以林地承包合同10年到期，要求本案原告常本强退还耕地，恢复原状，赔偿损失20000元。本案原告提出反诉，要求本案被告恢复侵占本案原告的三分土地，并赔偿损失30000元。本院作出（2013）唐民一初字第689号民事判决，判决：1、被告常本强应停止侵权，于本判决生效后十日内恢复原告所有土地的原状，并将承包原告常庄十二组的5亩土地返还给原告；2、驳回原告其他诉讼请求；3、驳回被告常本强的反诉请求。判决后，常本强不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院发回重审。本院重审后认为，原、被告经过协商达成协议，将原告的5亩土地承包给被告，该合同已实际履行10年。依据双方提供的书证，不能证明该土地承包合同的期限是10年或者是20年。本案中与双方均无利害关系的证人常某是2002年双方达成林地承包协议的时任村支书，是经手人，其出庭作证称该土地承包合同的期限是20年，且其经手的还有其它几份承包合同，其它几份承包合同的期限都是20年。结合同期、同类合同的期限以及证人常某的证人证言，该合同的期限认定为20年较为合理。土地承包合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，合同有效，双方均应全面履行。合同未到期，原告要求被告停止侵权，恢复土地原状的诉求于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失20000元，因没有提供证据，本院不予支持。原告请求被告停止侵权，恢复原告所有的桑叉园南道路原状，原告虽提供有常庄村委的证明及证人证言，但村委证明含糊不清，未说明桑叉园南道路的权属，而且依据陈道平的证言可以认定该条道路属于常庄村委所有，与原告常庄村第十二小组无关；证人证言在没有其它证据相印证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。所以，就原告提供的证据而言，不能充分证明被告存在侵权行为，故其请求被告恢复桑叉园南道路原状的诉请，本院不予支持。被告反诉，要求原告恢复侵占其土地三分，并赔偿被告由此遭受的损失30000元/年，因其未提供有效证据证明其所遭受损失的情况，所以本院不予支持。本院于2015年9月18日作出（2014）唐民重初字第45号民事判决，判决：1、驳回原告常庄十二组的诉讼请求；2、驳回被告常本强的反诉请求。判决后，双方都未提起上诉，该判决已发生法律效力。本案诉前，原告申请对承包地内2014年至今未能种植杨树的损失价值进行评估，本院于2019年3月12日（评估基准日）委托西峡县宏洋林业技术服务有限公司对委托事项进行评估，西峡县宏洋林业技术服务有限公司于2019年4月1日出具西宏林咨字【2019】第051号林木资源资产评估咨询意见书，评估咨询意见：申请人常本强承包地2014年至今未能种植杨树的损失总价值共计人民币肆仟叁佰肆拾元（4340元）。原告支付评估费4000元。原告申请建造房屋基础的费用进行评估，包含土方工程、混凝土工程、砖基础工程、钢筋工程等，本院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司进行评估，南阳世纪正泰资产评估有限公司于2019年3月15日出具宛正泰评估报字【2019】第03-07号资产评估报告书，评估结论：在评估基准日2019年1月23日，唐河县人民法院委托的常本强建造房屋基础的费用评估价值为24903元。原告支出评估费2000元。本院认为，本案原告常本强请求判令被告常庄十二组停止侵权，恢复被侵占的三分林地，并赔偿损失的诉讼请求，已经本院（2014）唐民重初字第45号民事判决作出处理，该判决已经发生法律效力，原告常本强再次提起诉讼属重复诉讼。本案被告常庄十二组反诉请求原告赔偿自2011年-2019年不当得利损失368元和应补交9年承包款3600元，系合同之诉，非侵权之诉，与本案非同一法律关系，可另案起诉；反诉请求原告常本强拆除非农建筑设施，非民事法律调整范围，本案不予处理。案经调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、驳回原告常本强的起诉。二、驳回被告唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组的反诉。案件受理费265元退回原告常本强，反诉费25元退回被告唐河县湖阳镇常庄村委第十二村民小组，鉴定费6000元由原告常本强负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  彭德泉审判员  郝身林审判员  刘春华二〇二〇年五月十五日书记员  乔文丹