广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初30309号原告（反诉被告）：佛山市科锐尔机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告(反诉原告)：中山威拓电器有限公司，住所地：广东省中山市坦洲镇，统一社会信用代码：91442000xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李浩仪，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉靖，广东刘志均律师事务所实习律师。原告佛山市科锐尔机械有限公司与被告中山威拓电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，被告提起反诉，本院予以准许，本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭洪霞、被告的委托诉讼代理人李浩仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款62500元及逾期付款违约金(逾期付款违约金以62500元为基数从2019年8月1日起按日万分之五计至实际清偿之日止；暂计至2019年11月5日为3031元)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原、被告签订《数控折弯机购销合同》，约定主要内容如下:“被告向原告购买一台AG-6020II型数控折弯机，总价款150000元;约定交货时间为:2019年3月15日；付款方式为:定金10000元，提货前支付40000元，其余分8个月付清，每月还12500元；违约责任:被告未能按此合同条款第四条(付款条件)如期支付货款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款总额万分之五的违约金，迟延10日以上的，除支付违约金之外，原告有权解除合同。”2019年3月15日，原告按照约定向被告交付了AG-6020II数控折弯机一台，并于当日经被告的员工验收合格后，被告的员工向原告签署了《设备调试验收单》。但自2019年7月开始，被告一直以各种理由拖欠原告货款，至今为止仍欠原告货款62500元。根据双方签订的《数控折弯机购销合同》的约定，被告依法应当对原告支付逾期支付货款的违约金。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉请。被告对本诉答辩称：(一)被告确认尚欠62500元的设备款未支付给原告，不同意支付余下的设备款给原告，要求解除与原告签订的《数控折弯机购销合同》，被告之前没有发出过书面的解除合同通知给原告。被告主张解除合同的事由如下：原告提供的案涉设备存在严重的质量问题，具体问题为：1.原告首次交付及更换后的折弯机型号均为MG-6020，与合同约定型号AG-6020Ⅱ不符（从机器设备的铭牌可识别型号）。据被告所知MG-6020的价格低于AG-6020Ⅱ的价格，被告在原告交付机器设备的时候没有仔细查看铭牌即进行签收，在开机运行过程中也没有查看机器的铭牌型号；2.案涉折弯机后定位安装不牢、不可靠，容易松动。原、被告在合同中没有约定上述情况出现时具体对应的技术参数，被告所述的上述问题是表象，无法与合同中的主要数据对应。但案涉设备出现上述问题会导致产品折弯不准确，进而造成批量产品质量事故。合同文本是原告提供的，合同中虽没有对安全问题进行约定，但被告认为应该适用锻压机械安全技术条件的国家标准（GB17120-2012）中5.1.4条，以及板料折弯机第一部分技术条件的国家机械行业标准（JB/T2257.1-2014）中第3.10.3条，原告的设备没有可靠的防松措施，由此产生质量及安全问题。原告称折弯机的抖动现象是合理现象，被告认为是不合理的。3.因折弯机后定位不牢固经常碰撞下模，进而会发生零件反弹而导致安全问题。4.折弯机出现过漏油的现象。5.折弯机存在跳刀问题。原告所交付的折弯机存在上述质量问题，不符合我国数控折弯机的相关标准。由上，原告提供的案涉设备不能实现被告购买设备用于生产的目的，因此主张解除案涉合同。（二）若被告的免责抗辩事由不成立，合同约定余款100000元最后的履行期限至2019年11月30日届满，被告认为逾期付款的违约金应从2019年12月1日开始起算。原告主张按日万分之五的标准计算违约金，该主张过高，已超过实际损失，并且违反了合同法的相关规定，应予以调整。被告的反诉请求：1.判决解除原、被告于2019年1月31日签订的《数控折弯机购销合同》(合同编号:GRXS-XDSZ-1808125)；2.原告向被告返还已付货款87500元；3.本案诉讼费由原告承担。庭审中，被告增加以下反诉请求：1.原告向被告返还已付货款87500元，被告将2019年6月14日原告交付的型号为MG-6020的折弯机返还给原告，由被告负责运送回原告的住所地广东佛山市南海区狮山镇原狮山农场“大胆岭”车间**，运费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月31日签订《数控折弯机购销合同》(合同编号:GRXS-XDSZ-1808125)，约定被告向原告购买-台型号为AG-6020II的数控折弯机，配送一套标准模具。合同签订后，被告共向原告支付了设备款87500元。被告于2019年3月15日收到一台型号为MG-602011的折弯机，之后发现设备型号不符，还存在跳刀、存储程序使用异常等问题。2019年6月14日，原告为被告更换了另一台折弯机，但更换后的折弯机仍存在后档子松动、跳刀、漏油等问题，以及模具关机后重新启动时，需要重新调整折弯尺寸。由于无折弯程序搜索功能，需要重新编程，同时后定位经常撞下模，存在严重安全隐患。由于一系列质量问题，严重影响了设备的运行及性能，无法正常使用，进而严重影响了被告的正常生产效率，该折弯机亦存在严重安全隐患。被告认为，原告交付的折弯机存在严重质量问题，不符合合同的约定和相关机械行业技术标准，导致被告购买折弯机用于生产的合同目的无法实现。为此，被告特提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。原告反诉发表答辩意见：（一）原告不同意解除与被告签订的《数控折弯机购销合同》，被告应向原告支付剩余设备款62500元及相应的违约金。原告交付了合同约定的AG-6020Ⅱ型数控折弯机，原告公司提供的案涉设备是符合合同约定的型号，但铭牌印刷出现了错误，被告也在验收单上签名确认。（二）原告提供给被告的AG-6020II数控折弯机不存在质量问题，不应向被告返还设备款87500元，具体理由如下:第一，被告提出AG-6020II数控折弯机型号问题，数控折弯机的型号是由各生产企业自己命名。原告所生产的下动式数控折弯机型号都是以“AG”命名。原告提供给被告的数控折弯机上吊牌显示“型号MG-6020”，其实是原告之前委托广告公司批量印刷数控折弯机吊牌时，没有修改吊牌的型号，导致型号仍用“MG”标识，但吊牌上的其他说明都是正确的。对此，被告在购买时已经知情，并在《设备验收单》上确认机械的品牌、外观、规格数量、配件均无误。更何况，被告在购买AG-6020I1数控折弯机前，被告方人员到科锐尔公司工厂自行选购，并进行试操作后，定下指定的机械，由原告把机械送到威拓公司的工厂。由此可见，虽然原告的数控折弯机吊牌印刷错误，但被告是了解该机械的功能的。第二，被告提出更换后的AG-6020II数控折弯机仍出现后档指松动，跳刀、漏油的问题。AG-6020II数控折弯机的后档指用螺丝固定，具有可调节性，目的让客户根据实际情况调整松紧问题。原告的售后人员接到被告的反映后，及时赶到被告处把后档指的螺丝拧紧，后来没有出现关于于后档指螺丝松动的问题。原告为被告更换AG-6020II数控折弯机后，被告没有向原告反应跳刀问题。对于AG-6020II数控折弯机漏油问题，是油管紧固螺丝松动而造成小点滴形状的漏油，把螺丝重新拧紧，油管漏油的情况就不会再出现。被告提交数控折弯机漏油的图片，是更换前的AG-6020II数控折弯机的漏油情况，那是人为破坏而导致大幅度的漏油，是非正常使用而发生的漏油情况。第三，AG-6020II数控折弯机没有搜索功能的问题。AG-6020II数控折弯机为“下传动”的数控折弯机。现在市面上销售差不多价格的“下传动”的数控折弯机，都没有自动的搜索功能，但具有人工翻页式搜索功能。原告所销售给被告的AG-6020I1数控折弯机有人工翻页的搜索功能，并非没有搜索功能。有自动搜索功能的是“上传式”数控折弯机。第四，AG-6020II数控折弯机设备调试时间。原告的交易习惯是机器交付给客户后当天内，交易双方派工作人员进行调试。原告在2019年6月1日已经重新更换了一台设备给被告，被告于当天就进行调试。2019年7月26日，原告的经理在微信咨询(该聊天记录由被告提供)被告有无关于AG-6020II数控折弯机的使用情况的反映，被告明确表示“没有反映”，也就是说该数控折弯机不存在质量问题。故更换后的数控折弯机调试完毕时间应为2019年6月14日。第五，AG-6020II数控折弯的动态密码问题。原告针对采取分期付款购买数控折弯机的客户，为了促进客户按期付款，均在数控折弯机上安置动态密码。每月按期付款的客户，客户会收到当月原告提供的动态密码，全部付完机械款项的客户，原告会在机器上取消密码。这是原告对自身债权保护的方式。第六，关于AG-6020II数控折弯机关机后需要重新编程的问题。被告从来没有向原告反映AG-6020II数控折弯机关机后需要重新编程的情况。AG-6020II数控折弯机是采用PLC(手动转自动功能)技术，PLC技术其中一个功能就是“数据处理”，数据处理功能就是指PLC能进行数据传送、比较、移位、数制转换、算术运算与逻辑运算，以及编码和译码等操作。也就是说，AG-6020I1数控折弯机是有记忆数据功能，正常关机后是不需要重新编程。第七，AG-6020I1数控折弯机后定位经常撞下模的问题。被告从来没有向原告反映更换后的AG-6020I1数控折弯机后定位有撞下模的问题。此前，被告曾向原告提出过一次更换前AG-602011数控折弯机有后挡定位装置撞下模的情况。后来，经原告的修理师傅到被告处了解到被告的员工陈师傅在机器限位设置错误参数而引致AG-6020II数控折弯机后定位有撞下模的问题，原告及时再次教导被告方人员如何正确使用机械后，便没有再出现同样情况。AG-6020II数控折弯机是具有前后控制移动功能和上下人工移动功能，前端是有设置前端极限置控制，后端是限位开关控制，上下是人工调整螺丝控制。二按操作正确，是不会发生AG-6020II数控折弯机后定位撞下模的问题。以上可以得知，被告提出所谓的质量问题，实际上是被告自己不了解设备的参数，及被告的员工陈师傅对机械操作不当而引起。被告无中生有向原告提出各种AG-6020II数控折弯机的质量问题，其目的就是逃避付款责任。请求法院依法驳回被告的反诉请求。原告提交如下证据:1.原告营业执照（复印件）、被告企业信用公示报告（复印件）。2.《数控折弯机购销合同》及被告盖章的手写备注（原件）。3.2019年3月15日送货单、2019年3月15日设备调试验收单（被告方人员谢绍宁签名）、2019年6月14日送货单（均为原件）。被告提交如下证据：4.《数控折弯机购销合同》（原件）。5.2019年3月7日至2019年6月27日中国银行国内支付业务付款回单5张（原件）。6.2019年6月14日送货单（复印件）。7.2019年6月9日至2019年10月16日原告公司员工陈顺福（微信号：wxid_8wi9hov2kdms22）与被告法定代表人（微信号：little-bomm）的微信聊天记录截图及聊天内容图片打印件12张（现场核对原载体）。8.2019年10月15日铭牌照片（打印件）（现场核对原载体）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年1月31日，原、被告签订《数控折弯机购销合同》及附件1（附机附件表）、附件2（主要技术参数），约定：被告向原告购买“数控折弯机AG-6020II”一台，合同价款为150000元；交货时间为2019年3月15日；付款方式为：签订合同预付定金10000元，提货前支付40000元，其余100000元分8个月付清，每月支付12500元；违约责任：被告未能按此合同条款第四条（付款条件）如期支付货物款项，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款总额万分之五的违约金。2019年3月15日，原告向被告交付了AG-6020Ⅱ数控折弯机一台及相关配件，被告方人员在送货单上签名。同日，被告方人员在《设备调试验收单》上签名。合同签订后，被告于2019年3月7日支付10000元定金、于2019年3月14日支付40000元、于2019年5月14日支付12500元、于2019年5月30日支付12500元、于2019年6月27日支付12500元。被告向原告共支付设备款合计87500元。本院认为，原、被告签订的《数控折弯机购销合同》及附件合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：被告主张解除案涉合同的事由是否成立，被告的反诉请求如何认定；原告的本诉请求如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一，关于被告主张解除合同的事由是否成立的问题。被告认为原告交付的设备与合同约定型号不符，且案涉设备存在严重质量问题，导致被告无法实现目的，因此主张解除合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应就其主张的解除合同事由承担举证责任。经查，对第一项解除事由，被告提交证据为2019年10月15日铭牌照片，认为该照片中案涉设备机身上的铭牌列写的生产编号为AG60201906055、型号为MG-6020，与合同约定的型号“MG-6020II”不一致。原告确认机身铭牌上列写的型号有误，但辩称所交付的设备与合同约定相符。经查，被告提交的照片反映铭牌中所列写的“最大折弯长度”、“喉口深度”、“机架内侧间距”、“开口高度”、“总长度、总宽度、总高度”、“机床重量”等参数与案涉合同附件二中的技术参数相符，结合原告提交的被告方人员签名的《送货单》、《设备调试验收单》，均印证原告所述的仅为机身铭牌所列的型号前缀字母印刷错误，但案涉设备与合同约定相符的意见，被告该解除合同事由证据不足，本院不予采纳。对于第二项解除事由，被告举证原告方人员与被告法定代表人聊天记录，拟证明原告产品存在严重质量问题。原告对该项证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于被告主张的证明内容，经查，从聊天内容来看，主要为被告法定代表人向原告方人员反映“不能输入物料编码……”“后挡容易松动……”以及跳刀设备动作过程中出现问题，原告方人员回复“没有那种搜索功能”等，并无确认存在被告所述的“严重质量问题”等陈述，在无其他证据相印证的情况下，该聊天记录不能证明被告主张的内容。由上，被告未能充分有效证明其主张的解除合同事由成立，本院对其主张解除合同，原告返还已支付的设备款以及退回案涉设备给原告的反诉请求均不予支持。焦点二，关于原告的诉讼请求如何认定的问题。原告已经交付案涉设备予被告，被告亦确认尚欠原告设备款62500元，结合上段对被告相关抗辩事由均不成立的认定意见，原告主张被告支付余下设备款62500元理据充分，本院予以支持。对于违约金，原告主张自被告逾期次月首日即2019年8月1日起按日万分之五计算逾期付款的违约金。被告对于起算日及利息水平均有异议，认为合同约定余下100000元付款期限至2019年11月30日届满，违约金应自2019年12月1日起计算，日万分之五的利率水平过高，要求进行调整。经查，原、被告在案涉合同中约定“签订合同预付定金10000元，提货前支付40000元，其余100000元分8个月付清，每月支付12500元”，被告除定金外于2019年3月14日支付40000元、于2019年5月14日支付12500元、于2019年5月30日支付12500元、于2019年6月27日支付12500元，付款期间结合上述合同约定的付款期限，原告主张自被告逾期次月首日即2019年8月1日起计算违约金，理据充分，本院予以支持。对于违约金的利率水平，原告主张按日万分之五计算，符合合同的约定且未超出法律规定的上限水平，本院予以支持。被告相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中山威拓电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备款62500元并以62500元为基数自2019年8月1日起计至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予佛山市科锐尔机械有限公司；二、驳回中山威拓电器有限公司全部的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438.28元，减半收取计719.14元、财产保全费675.31，合计1394.45元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。本案反诉受理费993.75元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年五月十五日书记员 何炀楷