广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41770号原告：汪宇萍，女，1986年6月22日出生,汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：田佳昆，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：邓钧，男，1982年2月8日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。被告：刘翠萍，女，1957年8月18日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。两被告共同委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告汪宇萍诉被告邓钧、刘翠萍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪宇萍及其委托诉讼代理人田佳昆，被告邓钧及其同刘翠萍的共同委托诉讼代理人柳丁文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪宇萍诉称：2018年3月9日被告邓钧因生意需要多次向原告借款，该期间被告基本按时还款。从2018年6月至2019年3月，被告邓钧由四笔借款本金及利息未按时归还。经双方多次协商，于2019年6月14日、7月14日签署了名为借条的还款协议。该协议对欠款本金、利息及逾期违约金等均进行约定，同时由刘翠萍提供连带责任担保。被告未按约定还款，为维护原告合法权益，现请求法院判令：1、判决被告向原告归还借款本金466000元并支付违约金93200元；2、被告共同向原告支付为维权支出的律师费24000元、差旅费854元；3、受理费由两被告承担。被告邓钧、刘翠萍共同辩称：两张借条是两被告签的字。对原告的起诉有意见，对本金46.6万元，原告是根据两张借条的金额统计的，借条是在胁迫的情况下统计的，违约金也是按照借条上注明的计算的，在借条胁迫的情况下我方也不予认可。律师费我方认为过高，我方根据相关的市场行情应该在5000至1万元之间。差旅费金额没有异议，但是否有我方有异议，不应我方承担。经审理查明：2018年3月被告邓钧通过其武汉同乡李阳认识了原告汪宇萍。两人认识之后被告邓钧开始向原告借款用于投资、过桥借款等用途。双方主要通过微信对借款进行沟通。从2018年3月9日开始被告邓钧向原告多次借款，从2018年3月9日至2019年3月27日原告向被告邓钧共计转账20笔借款分别为1、2018年3月9日5万元；2、2018年3月27日5万元；3、2018年4月8日5万元；4、2018年4月23日5万元；5、2018年5月14日10万元；6、2018年6月13日6万元（实际支付57000元）；7、2018年6月22日4万元（实际支付38000元）；8、2018年7月20日10万元；9、2018年8月7日15万元；10、2018年9月3日15万元；11、2018年9月3日10万元（实际支付95000元）；12、2018年9月29日25万元；13、2018年10月19日15万元；14、2018年11月20日10万元（实际支付90000元）；15、2018年11月20日和21日共计20万元；16、2018年12月11日5万元；17、2018年12月24日18万元；18、2019年1月11日25万元；19、2019年3月1日20万元；20、2019年3月27日15万元。从2018年3月9日至2019年7月31日期间被告邓钧共计向原告刘翠萍转回款项49笔共计2374795元。2019年8月14日原告汪宇萍和被告邓钧经过核算对双方之间借款形成了两张书面借条。该两张借条均是由汪宇萍打印由被告邓钧在借款人处签名并书写“（确认收到此款项）”并书写了自己的身份证号；被告刘翠萍在担保人及担保人身份证号处签署名字及身份证号。该两份借条的主要内容为：1、日期为2019年6月14日的借条约定了邓钧已收到汪宇萍借款22.6万元用个人生意资金周转，借款期限两个月，于2019年8月13日到期一次性归还全额本金，逾期未还按日利率千分之五计付逾期利息，借款人逾期未还，需支付借款总额20%的违约金及为维护向违约方追偿一切费用（包括律师费、差旅费等）；2、日期为2019年7月14日的借条约定了邓钧已收到汪宇萍借款24万元用个人生意资金周转，借款期限5个月，分两组分期付款归还全额本金，逾期未还按日利率千分之五计付逾期利息，借款人逾期未还，需支付借款总额20%的违约金及为维护向违约方追偿一切费用（包括律师费、差旅费等）。两份借条均约定了担保人刘翠萍承担连带责任保证，担保范围及于借款本息、违约金及实现债权的费用等项目。2019年8月15日被告邓钧及其父亲邓昌盛还向原告出具一份条据。因被告未还款，原告支付委托律师支付律师代理费2.4万元及差旅费854元。以上事实由原告提供的三份借条、微信聊天记录、转账记录、律师代理合同及发票、火车票及被告提供的转账记录予以证实，双方对上述证据的真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。被告邓钧抗辩上述两张借条是原告胁迫其所签署，胁迫就是指原告在微信中说“大家都别想上班”等话语，因其手机掉了而没有保存微信聊天记录，对原告提供的聊天记录予以认可。原告不认可胁迫，并解释刘翠萍是邓钧主动提出由其妈妈作担保并带原告到其家附近且由邓钧叫来刘翠萍由其签字借条，被告邓钧的父亲邓昌盛在第三张条据上签字。原告主张其转账给邓钧的上述20笔中1至5笔及9至18笔和20笔均已由邓钧将本息清偿完毕，6至8笔对应22.6万元的借条，第19笔对应24万元的借条，故总额为其诉的46.6万元；而违约金为总额的20%为93200元；律师费2.4万元及差旅费854元由上述借条约定并实际产生；被告刘翠萍对此承担连带责任保证。原告还结合双方之间的微信聊天记录对上述几笔款项予以解释。被告主张每笔款项的利息确认，原告说的还款时间是这样，但实际的还款时间不确定；邓钧转给原告的还款的性质我方需要核实，但原告起诉的诉请主要款项为利息。本院认为：原告和两被告所签订的两份借条及其他条据是其真实意思表示，依法成立并发生法律效力，双方均应受其所约定内容的约束。因原告和被告邓钧及其父母均签订了书面条据，且均在其武汉住处附近，而原告和邓钧在之前及之后也存在大量微信交流，故被告所抗辩的因胁迫而签订借条等明显不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告刘翠萍对两张借条所约定的内容承担连带保证责任。本案争议焦点为：1、原告所诉本金及违约金的合理合法性；2、原告所诉的律师费2.4万元及差旅费854元的合理合法性。关于第一争议焦点，首先结合原、被告双方的聊天记录及转账记录可以认定双方整个期间的借款约定利息为月息5%或者日息2%等等。双方在整个借款过程中，初期合作较为顺畅：原告实际提供了借款，被告也按约定返还借款利息及本金。双方之间产生纠纷是在2019年7月，而签订两份借条的实际时间是2019年8月14日。其次结合原告所主张的22.6万元借条对应第6至8笔转账款实际到账为19.5万元，24万元借条对应第19笔转账实际到账为20万元。且原告也认可收到被告的部分利息还款也均为月息5%等较高利率。第三，结合双方所达成的两份借条可以认定上述19.5万元借款本金及所产生的利息以年利率24%计算可以构成上述22.6万元借款本金。同理，上述20万元转账借款所产生的利息以年利率24%计算，也可构成上述24万元借款本金。最后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，上述两借条上约定的借款本金46.6万元能够作为实际借款本金及以年利率24%所得利息的本息之和；又因原、被告双方实际按照月息5%计付利息且实际予以部分支付，故原告所诉的违约金明显已超过法定的年利率36%标准，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，因双方借条合同对律师费、差旅费进行了明确约定，且原告实际进行维权并发生了这些费用，费用也与实际债权数额相当，故原告要求被告邓钧支付律师费2.4万元、差旅费854元的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告邓钧于本判决生效之日起三日内清偿原告汪宇萍借款本金466000元、律师费24000元、差旅费854元；二、被告刘翠萍对被告邓钧的上述债务在保证范围内承担连带保证责任；三、驳回原告汪宇萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9651元（原告已预付），由被告邓钧、刘翠萍共同负担8097元，由原告汪宇萍负担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  洪泽珑二〇二〇年五月二十五日书 记 员  邓子君