wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初1021号原告：丛树军，男，汉族，1967年9月11日出生，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被告：张兴军，男，1972年5月6日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁志红（张兴军之妻），住山东省烟台。被告：赵明明，男，汉族，1978年4月5日出生，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彧，山东博旭律师事务所实习律师。原告丛树军与被告张兴军、赵明明船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛树军的委托诉讼代理人刘玉翠，被告张兴军及其委托诉讼代理人丁志红，赵明明的委托诉讼代理人温韬、赵彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛树军向本院提出诉讼请求：1.张兴军、赵明明共同支付欠付原告的船员工资57000元；2.请求依法确认原告的上述请求对“鲁烟开渔60128”轮享有船舶优先权；3.本案诉讼费、保全费等费用均由两被告负担。事实和理由：原告自2019年4月24日起受聘至被告赵明明所属的、两被告共同经营的“鲁烟开渔60128”轮上从事船长职务，2019年10月15日原告下船。该轮一直拖欠原告工资57000元未支付。原告多次协商未果，原告认为原告的请求对“鲁烟开渔60128”轮依法享有船舶优先权。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院查明事实后依法判如所请。张兴军辩称，确实欠工资，对事实与数额无异议。赵明明辩称，1.赵明明与丛树军之间不存在船员劳务合同关系，丛树军起诉对象错误，其诉讼请求没有事实与法律依据；2.张兴军曾告知赵明明，其本人雇用的丛树军的工资已经结清，不存在拖欠情况；3.法院受理的包括本案在内的(2020)鲁72民初1020-1025号案件所涉欠条的形式及内容高度一致，不符合常理，希望法院查清事实；4.主张的工资明显过高不符合常理。综上，请求法院驳回丛树军对赵明明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。赵明明对丛树军、张兴军提交的《协议书》无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丛树军提交了欠条，用以证明张兴军、赵明明欠付劳务报酬的事实，经质证，张兴军对真实性无异议，赵明明对真实性有异议，经审核，该证据为原件，赵明明虽有异议但未提供反证，本院对该证据予以采信。丛树军提交了“鲁烟开渔60128”轮基本信息，用以证明船舶登记所有权人系赵明明，经质证，张兴军对真实性无异议，赵明明对真实性有异议，经审核，赵明明承认其为“鲁烟开渔60128”轮所有权人，本院对该证据中的所有权信息予以采信。根据当事人的陈述和经审查依法确认的证据，本院认定事实如下：张兴军、赵明明共同经营“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船，其签订的《协议书》载明：赵明明有“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船，张兴军、赵明明按比例共同参与管理；张兴军招工及定工人工资，负责捕捞生产及海上的安全生产等业务；赵明明负责现金收入及消耗支出及船员借支分配等现金账目，张兴军负责收入账目及消耗账目；船网工具占33.3%，其余双方各占33.3%，在此基础上赵明明出一个大柱工资为70000元；卖鱼款方负责追回欠款；关于风险承担，张兴军作为船长应管理好船只的所有事情，特别是安全生产，如出现船只碰撞和人身伤亡事故等赵明明应担负三分之二的损失，张兴军担负三分之一的损失；欠付的劳务报酬，赵明明担负三分之二，张兴军担负三分之一。2019年4月24日到10月15日，丛树军在“鲁烟开渔60128”渔船上工作。2019年10月30日，张兴军向丛树军出具欠条，载明：“鲁烟开渔60128船长丛树军，2019年4月24日上船到10月15日下船，经结算，工资共欠57000元，因本人与赵明明经营该船亏损，尚未支付。待经营好转，我们俩保证及时付清。”“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船所有人为赵明明。刘廷东、丛树军、刘涛、丛树军、丁乐军、侯吉国于2020年4月9日向本院提出海事请求保全申请，请求法院扣押“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船。本院于2020年4月9日作出(2020)鲁72财保97-102号民事裁定书，裁定准许申请人的海事请求保全申请，并据此扣押“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，丛树军受雇到“鲁烟开渔60128”渔船从事捕捞等工作，船员劳务合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，丛树军履行了劳务合同，雇主应当支付报酬。赵明明主张丛树军的劳务报酬过高且已经支付，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张兴军和赵明明的关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，张兴军和赵明明约定赵明明提供“鲁烟开渔60127”“鲁烟开渔60128”渔船，两人共同经营、共同劳动，以约定比例享受收益、承担责任，二人的关系符合个人合伙的定义，二人是合伙关系。关于雇主的确认。《协议书》约定张兴军负责招工及定工人工资，赵明明负责船员借支分配，虽然船员是由张兴军招聘，但这正是张兴军在合伙中的分工，且《协议书》约定二人按照比例承担劳务报酬，故船员的雇主应为二人合伙，而非张兴军本人。张兴军和赵明明均未主张丛树军下船之日（2019年10月15日）前合伙终止，可以认定丛树军的受雇期处于二人合伙存续期内，劳务报酬应由二人合伙承担。赵明明主张船员的雇主是张兴军本人，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于责任的承担方式。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。根据上述规定，张兴军、赵明明应当对二人合伙欠付丛树军的劳务报酬57000元承担连带责任。关于船舶优先权。根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条规定，船员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权，对船舶所有人提出海事请求的海事请求人对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利，故丛树军就上述57000元船员劳务报酬的债权对“鲁烟开渔60128”渔船具有船舶优先权。《中华人民共和国海商法》第二十八条规定，“船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使”，本院依丛树军申请扣押了“鲁烟开渔60128”渔船，根据上述规定，原告已行使船舶优先权。综上所述，张兴军、赵明明应当按照劳务合同的约定向丛树军支付劳务报酬。依照《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，判决如下：一、被告张兴军、赵明明于本判决生效之日起十日内向原告丛树军支付劳务报酬57000元；二、原告丛树军就上述款项对被告赵明明所有的“鲁烟开渔60128”渔船具有船舶优先权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，保全费720元，由被告张兴军、赵明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 匡 浩二〇二〇年五月二十八日书记员 韩朝帅
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初1149号 原告：刘某，男，1974年4月19日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：利某某，男，1984年8月18日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 原告刘某与被告利某某抵押权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘某于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘某承担。 审 判 长  周雪霞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  杨媛媛 ——
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1711号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道**。法定代表人：袁永军，系该行行长。委托代理人：杨镇蔚、肖梁，系该行员工。被告：朱生福，男，1975年6月2日生，汉族，于都县人，住于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称“于都农行”）与被告朱生福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖梁到庭参加诉讼，被告朱生福经本院合法传唤，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朱生福偿还原告信用卡透支本金10000元及其利息；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年10月3日，被告朱生福向原告于都农行申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中签名并申明本人已阅读并充分知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的全部内容。原告于都农行对被告朱生福申请经审核批准为其办理并发放了卡号为62×××28的金穗信用卡，授信金额为人民币10000元。后被告朱生福陆续多次使用该卡并逾期还款，至今尚欠原告透支信用卡本金人民币9998.89元，经原告多次催收未果，故具状法院要求处理。被告朱生福未提供书面答辩意见。原告于都农行围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：原告营业执照及法定代表人证明一份、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、送达地址确认协议等证据，对原告提交的证据，被告朱生福未到庭进行质证，本院依法审查其符合证据的三性，并能互相印证，故予以确认。结合原告代理人当庭陈述，本院认定事实与原告诉状陈述基本一致。另查明，截止开庭前被告尚有信用卡透支本金9998.89元及相应利息未偿还。本院认为，原告于都农行与被告朱生福关于贷记卡的约定是原、被告双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。原告于都农行依约为被告朱生福发放了贷记卡（卡号：62×××28），并提供了该信用卡的相关服务项目，被告朱生福应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。被告朱生福逾期还款已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告于都农行有权追索本金、利息及相关费用。因此，原告于都农行要求被告朱生福还本付息的诉求，于法有据，本院予以支持。被告朱生福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其抗辩权利的放弃，并由此承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱生福在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行贷记卡（卡号：62×××28）透支本金9998.89元，并承担按照合同约定利率计算之利息，利随本清。案件受理费74元，减半收取37元，由被告朱生福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州中级人民法院。审判员  易俭国二〇二〇年五月二十一日书记员  郭 蕾
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终629号上诉人（原审被告）：十堰佳和房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路**。统一社会信用代码：914203007308751832。法定代表人：尹新平，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：丹江口市自然资源和规划局。。住所地：湖北省丹江口市丹一巷**统一社会信用代码：11420381011433135G。法定代表人：刘吉尧，该局局长。上诉人十堰佳和房地产开发有限公司因与被上诉人丹江口市自然资源和规划局合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，原审法院2019年12月8日向十堰佳和房地产开发有限公司送达民事判决书，十堰佳和房地产开发有限公司在上诉期内向原审法院提起上诉。原审法院于2019年12月23日向十堰佳和房地产开发有限公司邮寄送达缴费通知书，并明确告知其不按期预交上诉费的法律后果，但十堰佳和房地产开发有限公司于2019年12月30日收到缴费通知后，仅提出变更上诉请求申请，并未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人十堰佳和房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年五月十九日法官助理卢月华书记员李承霖
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1227号 上诉人（一审原告）：黄彦芳，女，1972年9月1日出生，汉族，住鹿寨县。 委托代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 委托代理人：龚智慧，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：融安县人民政府，住所地融安县长安镇立新街**。 法定代表人：陈文敏，县长。 委托代理人：周世军，融安县征地办干部。 委托代理人：何业南，融安县征地办干部。 上诉人黄彦芳因与被上诉人融安县人民政府（以下简称融安县政府）房屋征收补偿决定一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2018年5月8日，融安县政府作出融征补字〔2018〕11号《房屋征收补偿决定书》（以下简称11号补偿决定），决定对黄彦芳位于融安县长安镇桔香北路4号房屋实施依法征收，黄彦芳可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权置换，并对货币补偿的总金额及构成、产权置换方式、临时安置补偿费、搬迁日期等均作出了决定，并告知救济方式及期限。2019年3月11日，融安县政府向融安县人民法院申请强制执行11号补偿决定第三项决定内容，即“被征收人应当于收到本决定书之日起30日内完成搬迁”。融安县人民法院于2019年3月20日作出（2019）桂0224行审4号行政裁定，裁定准予强制执行11号补偿决定第三项决定，由融安县政府组织实施。该裁定查明“2018年6月27日被执行人黄彦芳到融安县土地房屋征收办公室领取该决定书，但是拒绝签字。”黄彦芳不服11号补偿决定，于2019年3月27日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。对于超过法定起诉期限提起诉讼的，人民法院依法裁定驳回起诉。本案中，黄彦芳2018年6月27日已经领取被诉11号征收补偿决定，该补偿决定已明确告知起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。黄彦芳至迟应于2018年12月27日提出行政诉讼，其于2019年3月27日提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。此外，本案被诉11号征收补偿决定已被人民法院作出的生效裁定准予强制执行。裁定准予强制执行的法定条件之一为行政相对人在法定期限内未对行政行为申请行政复议，也未提起行政诉讼，行政行为已经生效且具有执行力。因此，在准予强制执行裁定的效力被依法否定之前，亦可推定准予强制执行的行政行为已超过法定起诉期限。受准予强制执行生效裁定的羁束，行政相对人不能对该行政行为提起行政诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第九项、第三款之规定，裁定驳回黄彦芳的起诉。 黄彦芳向本院上诉称，融安县政府至今未送达11号补偿决定给黄彦芳，一审法院仅凭送达回证认定黄彦芳2018年6月27日已经领取被诉11号补偿决定，认定黄彦芳的起诉超过法定期限，剥夺了黄彦芳诉权，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，支持黄彦芳的一审诉讼请求。 融安县政府答辩称：一、融安县政府决定征收县城老汽车站片区国有土地上房屋，属于依法行使职能的范畴，行政征收程序合法；二、融安县政府作出11号补偿决定行政主体适格、程序合法、符合法律法规的规定；三、黄彦芳在行政诉状中提出融安县政府没有向其送达11号补偿决定，与事实不符。黄彦芳提起本案行政诉讼，早已超过法定起诉期限，被诉的11号补偿决定在诉前已经发生法律效力。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄彦芳的上诉。 本院认为，被诉11号补偿决定已被融安县人民法院作出的（2019）桂0224行审4号行政裁定认定合法有效并准予强制执行，且该裁定已送达并发生法律效力，即11号补偿决定的合法性已被人民法院生效裁定所确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案诉讼标的已为被人民法院生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回黄彦芳的起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，本院予以维持。黄彦芳上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月十九日 书记员 陈 芳
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初1517号 原告：李祥浩，男，1993年3月14日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：北京德润亿盛装饰工程设计有限公司。 法定代表人：冷德运，该公司执行董事。 原告李祥浩与被告北京德润亿盛装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告李祥浩于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李祥浩自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李祥浩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李祥浩负担。 审判员  朱永利 二〇二〇年五月二十日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执252号申请执行人：邹华明，男，1972年10月2日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。诉讼委托代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限:一般代理。被执行人：徐全辉，男，1974年1月2日出生，汉族，崇仁县人，务工，住江西省贵溪市。被执行人：黄花兰，女，1977年4月19日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。本院在执行邹华明与徐全辉、黄花兰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐全辉有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人徐全辉所有的位于苏州市相城区元和街道采莲路1798号安元佳苑三区52幢404室房产[不动产权证书号：苏（2019）苏州市不动产权第7043315号]，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年五月二十日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助执行通知书（2020）赣1024执252号：关于邹华明与徐全辉、黄花兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣1024执252号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项：查封被执行人徐全辉所有的位于苏州市相城区元和街道采莲路1798号安元佳苑三区52幢404室房产[不动产权证书号：苏（2019）苏州市不动产权第7043315号，面积：162㎡]，期限为三年，自2020年月日至2023年月日止。附：（2020）赣1024执252号执行裁定书一份二〇二〇年月日崇仁县人民法院执行局地址：崇仁县活力大道延伸段联系人：刘敏伟、张聪孙电话：0794-637****
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初69号之一原告：丁金芳，女，1966年5月25日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴洪先，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽晴，江苏简文律师事务所实习律师。被告：仇苏成，男，1963年3月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：严根娣，女，1972年6月8日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理原告丁金芳与被告仇苏成、严根娣民间借贷纠纷一案，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  沈文春二〇二〇年五月六日书记员  沈道真
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执2675号 李立坚： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0103民初7327号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人借款本金103789.42元、利息和罚息7302元（利息和罚息暂计算至2019年8月1日，之后以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人律师代理费1281元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费1443元、执行费1607元； 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035011353 二〇二〇年五月二十日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1099号 原告：王某某，男，汉族，1960年1月13日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。 被告：冯某某，男，汉族，1968年12月17日出生，住石家庄市。 原告王某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人张立新、被告冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款90万元，并支付利息（自2018年10月20日开始以90万元为基数按照月息2分计算至付清为止，截止到2020年3月20日利息为30.6万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了偿还刘某的借款，于2018年10月19日从原告处借款90万元，（其中原告转账给被告84万元，6万元现金直接交付给刘某）。双方约定月利息2分。当时被告提出等其华夏家园Ｂ区21-4-202及新华区长兴街11号4-1-501房子卖出后再还款，但是华夏家园Ｂ区21-4-202的产权人是仵汉辰，新华区长兴街11号4-1-501的产权人是白巧燕，二人均没有签字同意卖房后偿还原告款，故，被告附加还款条件的约定无效。原告多次找被告还款和利息，但至今未有结果，现诉至法院，请求判令被告偿还借款90万元及支付利息。 被告冯某某辩称，我认可借钱的事实，我主张按照借条上的约定执行，原告现在让我提前还款我不同意。如果原告不按借条执行我就不认可借条上约定的事项了。 经审理查明： 一、原、被告均认可以下事实：2018年10月19日原告向被告转账84万元，原告经被告同意向证人刘某支付6万元现金（次日支付），被告向原告出具借条；借条上的“此信息无误石新东”中石新东是证人刘某的爱人；被告向原告借款用于偿还其向证人刘某的借款；新华区长兴街11号4-1-501登记权利人为白巧燕；桥西区东风路66号华夏家园Ｂ区21-4-202等2处权利人为仵汉辰；2019年8月19日任满姐起诉蔡福兴、仵汉辰、冯某某（第三人）房屋买卖合同该纠纷一案，该案案号为（2019）冀0104民初6971号，该案仵汉辰的委托诉讼代理人为本案原告王某某的委托诉讼代理人张立新，争议房产为石家庄市东风路66号华夏家园Ｂ区21-4-202号房产；该案石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初6971号民事判决书，驳回任满姐的诉讼请求；（2019）冀0104民初6971号民事判决书尚未生效。 原告就上述事实提供借条、银行转账记录、照片、收条、刘某《证明书》、权利人为白巧燕的不动产权证、权利人为仵汉辰的不动产权证（复印件）为证。 被告就上述事实提供（2019）冀0104民初6971号民事判决书为证。 2018年10月19日被告冯某某向原告王某某出具的借条内容：“今借到王某某现金玖拾万元整（900000元）等到华夏家园Ｂ区21-4-202等2处，和长兴街冯某某与白巧燕共同投资的联碱厂宿舍、新华区长兴街11号4-1-501，的两套房子卖出之后，再还王某某的玖拾万元整（900000元）利息是0.02分备注实际王某某转给冯某某捌拾肆万整（840000元）、剩余陆万整（60000元）王某某、转给刘某借款人：冯某某2018、10、19日借王某某款作为还刘某用刘某指定转到石新东卡号农行62284806391********此信息无误石新东”。 （2019）冀0104民初6971号民事判决书显示：“被告仵汉辰辩称，蔡福兴是房产证的产权登记人，被告仵汉辰与本案第三人冯某某已将房款按照市场价145万元支付完毕，房屋已过户至被告仵汉辰名下，双方的房屋买卖不违背法律的禁止性规定，应为合法有效”。 证人刘某出庭陈述证言：我证明王某某借给了冯某某90万元用于还我；王某某借给冯某某90万元其中6万元是王某某给的现金，我收到了；知道王某某转给了冯某某84万元；王某某借给被告钱时，双方说以那两个房子还钱，但是没有说别的；我不清楚王某某是否承认冯某某、白巧燕及仵汉辰一起买的房子；购买仵汉辰所有的房产时我没有和冯某某一起签合同；我和原告是朋友，后来认识的被告；冯某某借我90万元应该是买房子的，具体买的哪里的房子不知道；书写借条的时候我在场；不知道借条上的白巧燕和仵汉辰投资的两处房子的事；当时不认识白巧燕，我是中介，白巧燕也是中介，后来就认识了；石新东是我爱人。 现原告主张：冯某某在借条上约定两套房屋出售后还原告90万元借款，此付款条件约定无效，因为没有权利人白巧燕和仵汉辰的签字同意。 被告陈述：仵汉辰所有的房产中有我90万元，白巧燕所有的房产中有我50%；当时书写借条的时候把上述情况也说清楚了，原告也知道，否则原告不会借给我钱；没有还过款，主张按借条约定履行。 被告提交受理案件通知书复印件，欲证明被告起诉白巧燕要求把白巧燕名下的房产分一个房本给被告。原告质证意见：被告未提供原件，对其复印件不予认可，即使该诉讼是真实的，法院并没有确定被告对该房屋享有共有权，即使原告享有共有权，但被告在借条中作出承诺时未经其他共有人同意，其所做承诺也是无效的。 关于原、被告与白巧燕、仵汉辰、刘某关系。庭审中原告委托诉讼代理人称需要核实，至今未答复。被告陈述，白巧燕和原告王某某是恋爱关系，仵汉辰是原告王某某的亲家，刘某和原告是朋友。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告主张借条中约定的被告还款条件无效，要求被告立即偿还本息。原告主张无效的理由为借条约定的两套房屋登记权利人非被告，被告无权承诺。被告辩称，原告当时对借条上约定的两套房屋投资的情况知悉。鉴于借条上写明“冯某某和白巧燕共同投资的......”，另被告陈述原告与借条约定的两套房屋的登记权利人均有较为熟悉的关系，而原告未能向法院陈述其与该二人是何关系，故本院采信被告的辩称。借条系原、被告在证人刘某在场的情况下，双方协商后被告书写，双方均应遵守。故原告主张被告还款条件约定无效，证据不足，本院不予认可。现原告不能证明借款约定的还款条件已成就或已不能成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告如需被告提前偿还本息，可以与被告协商变更约定，协商不成可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费15,654.0元，减半收取计7,827.0元，由原告王某某负担7,827.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 磊
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1287号 上诉人（一审原告）：廖儒茂，男，1977年12月20日出生，壮族，住柳州市柳**。 上诉人（一审原告）：廖炳强，男，1954年3月23日出生，壮族，住柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市柳**胜利路**。 法定代表人：左崖，区长。 上诉人廖儒茂、廖炳强因与被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）房屋拆迁通知一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明,廖儒茂、廖炳强的房屋坐落于柳州市××北区××乡××号，土地证号为柳集用（2005）第020525**，该房屋占地面积42.40平方米，总建筑面积183.84平方米（有证建筑面积145.01平方米，无证建筑面积38.83平方米）。2013年9月1日，国土资源部作出国土资函〔2013〕627号《关于南宁市等3市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》。2014年12月31日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函〔2014〕1073号《关于柳州市2013年度城市建设用地第三批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》。上述两份《批复》批复征用柳北区Ο地块;地块建设胜利路北上白沙片区危旧房改造项目茂、廖炳强的房屋位于被征用范围内。2015年2月11日，柳州市人民政府作出〔2015〕第17号《征收土地公告》。2015年3月5日，柳州市国土资源局作出〔2015〕第18号《征地补偿安置方案公告》。2016年12月30日，柳州市国土资源局作出〔2016〕第12号《柳州市2013年度中心城市第三批次建设用地胜利路北上白沙片区危旧房改造项目（柳北区Ο地块;地块土地上房屋拆迁补偿安置方案公告》。2018年9月28日，柳北区征地办作出《柳州市柳北区白沙村十队443号门牌房屋拆迁补偿方案》并留置送达给廖儒茂、廖炳强。因对房屋补偿标准不服，廖儒茂、廖炳强拒绝签订补偿安置协议。2018年9月28日，柳北区征地办向廖儒茂、廖炳强送达《办理房屋拆迁手续通知书》。2018年10月12日，柳北区征地办再次向廖儒茂、廖炳强送达《房屋拆迁通知书》，告知廖儒茂、廖炳强办理房屋拆迁补偿安置手续。廖儒茂、廖炳强认为《房屋拆迁通知书》违法，于2019年10月29日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销柳北区征地办于2018年10月12日作出的《房屋拆迁通知书》。另查明，柳州市国土资源局于2018年10月25日作出柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》，责令廖儒茂、廖炳强在收到该处理决定之日起5日内搬出涉案房屋及交出该房屋所占用的土地。廖儒茂、廖炳强对该处理决定不服，已于2019年3月22日向柳州铁路运输法院提起诉讼，案号为（2019）桂7101行初94号，该案现尚在审理中，涉案房屋也未被拆除。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，《房屋拆迁通知书》是柳北区征地办作出，因柳北区征地办不具有独立承担法律责任的能力，应由组建该机构的行政机关即柳北区政府承担法律责任，故柳北区政府是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，《房屋拆迁通知书》只是告知廖儒茂、廖炳强的443号房屋被征收，其应办理房屋拆迁补偿安置手续以及逾期未办理的法律程序和后果，并没有为廖儒茂、廖炳强创设新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。且根据本案查明事实，廖儒茂、廖炳强已另行起诉柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》，其诉讼权利已得到救济。综上，廖儒茂、廖炳强的起诉不属于人民法院受案范围，对其起诉，应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项、第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回廖儒茂、廖炳强的起诉。 廖儒茂、廖炳强向本院上诉称，《房屋拆迁通知书》虽然形式上是通知书，但实质上对廖儒茂、廖炳强权利义务产生了实际影响，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，柳州铁路运输法院已作出（2019）桂7101行初94号行政判决，认定柳州市自然资源和规划局作出的柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，驳回廖儒茂、廖炳强请求撤销柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》的诉讼请求。廖炳强、廖儒茂不服该判决提起上诉，南宁铁路运输中级人民法院作出（2019）桂71行终214号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，廖儒茂、廖炳强另行起诉柳国土执交字〔2018〕104号《责令限期交出土地处理决定》，南宁铁路运输中级人民法院已作出终审判决，驳回了其诉讼请求，该判决已经发生法律效力。廖儒茂、廖炳强本案起诉提出“涉案房屋不在拆迁范围内，依法不应当拆迁”的诉求，已无可能通过本案获得支持，故廖儒茂、廖炳强对《房屋拆迁通知书》不服提起本案诉讼，已丧失诉的利益。综上，一审法院裁定驳回廖儒茂、廖炳强的起诉并无不当，本院予以维持。廖儒茂、廖炳强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈 芳
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初100-1号原告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1，统一社会信用代码91110106103016080K。法定代表人：史燕来，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师，特别授权。被告：万年县红黄蓝幼儿园，，住所地江西省上饶市万年县万宁东路**统一社会信用代码523611290910862240。法定代表人：邹兰英。原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司与被告万年县红黄蓝幼儿园侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4,300元，减半收取2,150元，由原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  余林娣二〇二〇年五月二十六日法官助理姜金忠书记员李熙韵
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3281号申请执行人：田雨，男，1971年10月14日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被执行人：黄明，男，1963年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。田雨与黄明民间借贷纠纷一案,因被执行人黄明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田雨于2020年5月12日向本院申请强制执行。本院在执行田雨与黄明民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解长期履行协议，内容是：自2020年6月至2021年2月被执行人每月20日前给付申请执行人3000元,2021年3月20日前被执行人给付申请执行人3275元，其他申请执行人自愿让免。由于本案履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执3281号案件的执行。如被执行人未按上述协议履行，申请执行人可在法定期限内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  刘立刚二〇二〇年五月二十日书记员  张运江
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1386号原告：胡立芝，住济南市。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。被告：许尊盛，住重庆市奉节县。原告胡立芝与被告许尊盛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立芝委托诉讼代理人金增强到庭参加诉讼。被告许尊盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立芝向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的租赁合同；2.判令许尊盛支付租赁费17860元；3.判令许尊盛返还门架等共计355个（价值51920元）。事实与理由：许尊盛与胡立芝于2014年达成了门型脚手架租售协议及数量合同，约定胡立芝向许尊盛供应门型脚手架，许尊盛支付租赁费。签订合同后，胡立芝依约交付了脚手架，但许尊盛未按约定履行给付租赁费的义务，尚欠租赁费17860元，并且一直未返还脚手架。胡立芝多次催促未果，为维护合法权益，胡立芝诉至法院，望判如所请。许尊盛庭前书面答辩称，一、经核实，胡立芝起诉状内容不实，纯属敲诈勒索，应驳回其诉讼请求。二、许尊盛于2018年5月8日、5月9日共租赁盛达脚手架75组，于2018年12月8日租赁使用完毕，租用完毕后，我方已经全额付清租赁费18000元，其中含押金1万元。三、租用完毕后，我方于2018年12月8日、12月13日分两批退还出租脚手架共计58套。四、由于出租方脚手架来回出租给不同人员使用，本就属于消耗品，在正常使用过程中，有部分损坏属于正常，我方租赁的就是旧脚手架，并非全新的。我方在退还时，有17套轻微损坏的脚手架，出租方拒绝接收。五、出租方无理要求我方超出市场价几倍的价格进行赔偿，我方无法接受。六、我方经手租赁和退还有证人可以作证，分别为向继美、张家林、王贵章。经审理，本院确认如下事实：2018年5月8日，许尊盛与胡立芝签订了《盛达门型脚手架租售协议及数量》一份，约定由许尊盛租赁胡立芝门型脚手架50组，分别为门架100个、斜撑100个、踏板50个，许尊盛的使用施工地点为全福荣盛，租赁费用为每组每天1元，超过一个月以上按0.8元每组每天计算，押金6000元；同时，许尊盛还租用轮子42个，租赁费0.5元/天。该协议同时约定，“如有损失，损坏照价赔偿：门架200元/个，平板200元/个，斜撑80元/根，轮80元/个...”。2018年5月9日，许尊盛再次与胡立芝签订了《盛达门型脚手架租售协议及数量》一份，约定由许尊盛租赁胡立芝门型脚手架22组，分别为门架44个、斜撑66个、踏板22个，许尊盛的使用施工地点为全福，租赁费用为每组每天1元，超过一个月以上按0.8元每组每天计算，押金0元；同日，许尊盛返回门架20个、斜撑7根、轮子3个，实际租赁门架24个、斜撑59根、踏板22个，斜撑租赁费0.25元/根/天。该协议同时约定，“如有损失，损坏照价赔偿：门架200元/个，平板200元/个，斜撑80元/根，轮80元/个...”。2018年5月13日，许尊盛再次返还4个轮子。协议签订后，胡立芝依约交付了约定的脚手架设备。诉讼中，许尊盛主张已经支付了租赁费18000元含押金1万元，但未提交证据证实；许尊盛提交了返还租赁设备收条两份，分别为2018年11月13日载明：“脚手架门79个（其中坏13个+梯10个）、板51+2=53（坏10块）、杆61根（损轻）、接头100个”、2018年12月8日载明：“门架38个、板48、杆43、接头49个”。胡立芝对许尊盛提交的该份证据真实性不予认可，并述称双方之间还存在其他建筑设备租赁合同关系，且其已经将本案外其他建筑设备租赁、归还情况予以扣除，并认可收到许尊盛支付的2万元。胡立芝主张2018年5月8日设备租赁费为期间租赁费24000元（0.8元/组/天×50组×600天，自2018年5月9日起至2019年12月29日）；2018年5月9日设备租赁费为13860元（23.1元/天×600天，自2018年5月10日起至2019年12月29日）。另，胡立芝主张由许尊盛返还未归还的门架124个、踏板72块、斜撑159根，并主张按照协议约定计算相关价款。本院认为，原、被告双方之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，对双方当事人均具有拘束力。许尊盛作为建筑设备租赁方，应当及时与胡立芝结算租赁费用以及返还相关设备。本案中，许尊盛虽辩称已经归还了相关建筑设备，但未能提交由胡立芝一方签字确认的归还结算协议，胡立芝对许尊盛的主张亦不予认可，应由许尊盛自行承担举证不能的不利后果。许尊盛向胡立芝多次租赁建筑设备，并仅支付了部分租赁费及返还了部分租赁设备。自2014年4月15日租赁了建筑设备后，一直未支付租赁费，也未返还相关租赁设备。现胡立芝主张2018年5月8日设备租赁费为期间租赁费24000元（0.8元/组/天×50组×600天，自2018年5月9日起至2019年12月29日）；2018年5月9日设备租赁费为13860元计算方式有误，应按照实际租赁门架24个、斜撑59根、踏板22个计算，按照12组组计算，另算斜撑35根，日租金18.35元（12组×0.8元/组+35根×0.25元/根），实际租赁费应为11010元（18.35元/天×600天，自2018年5月10日起至2019年12月29日），符合双方合同约定，未超出法律规定范围，本院予以支持；扣除胡立芝认可的许尊盛已经支付的2万元，尚有15010元未支付。胡立芝要求许尊盛返还未归还的门架124个、踏板72块、斜撑159根，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡立芝与被告许尊盛之间的的建筑设备租赁合同关系；二、被告许尊盛于本判决生效之日起10日内向原告胡立芝支付租赁费15010元；三、被告许尊盛于本判决生效之日起10日内向原告胡立芝返还门架124个、踏板72块、斜撑159根；四、驳回原告胡立芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取772元，由被告许尊盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年五月二十四日书记员 杜子虎
山西省侯马市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1081民初45号 原告：严明霞，女，1968年7月8日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王妙红，山西杰昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪年，山西杰昊律师事务所律师。 被告：侯马市侯府酒店有限公司，住所地：山西省侯马市呈王路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张万平，该公司执行董事兼总经理。 原告严明霞与被告侯马市侯府酒店有限公司（以下简称侯府酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严明霞委托诉讼代理人王妙红、李洪年、被告侯府酒店法定代表人张万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款436000元及利息（以436000元为基数，按月息二分，自2014年8月8日起至实际付清之日止，现暂计至2020年1月8日，利息为566800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，被告因开发新建侯府酒店西侧房产向原告借款400000元，双方约定借款期限三个月，月息为三分。2014年8月8日借款到期后，因被告无力偿还，被告将借款利息36000元计入本金向原告出具436000元的借据一张，约定借款期限六个月，利息为月息三分，并将侯府酒店西边新建门面房（100平米）抵押给原告。2017年4月15日，被告重新向原告出具借据一张，并载明2014年5月8日至2017年5月8日期间借款利息为432000元。2019年4月15日，被告公司对上述借款及利息予以认可。现原告多次与被告协商还款事宜，但其均以各种理由推诿，无奈原告诉至法院。 被告侯府酒店辩称，借款属实，但是原告把利息算的太高了，当时36000元计入本金后也计算了利息，属于利滚利了，现在企业运行困难，愿意与原告协商还款期限。 根据当事人的陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，被告因开发新建侯府酒店西侧房产向原告借款400000元，双方约定借款期限三个月，月息为三分。2014年8月8日借款到期后，因被告无力偿还，被告将借款利息36000元计入本金向原告出具436000元的借据一张，约定借款期限六个月，利息为月息三分，并将侯府酒店西边新建门面房（100平米）抵押给原告，但未到产权部门办理抵押登记。2017年4月15日，被告重新向原告出具借据一张，并载明2014年5月8日至2017年5月8日期间借款利息为432000元，但被告没能实际支付。2019年4月15日，被告公司对上述借款及利息予以认可。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的民间借贷关系，是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，原告要求被告偿还借款本金及其利息的诉讼请求，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原被告双方在2014年8月8日更换借条时，将36000元计入本金超过了年利率24%，只应将24000元（400000元×2%×3个月）计入本金，对超过部分12000元不应计入，故认定借款本金为424000元。同样，该《规定》第二十八条第二款对借款本息之和也进行了最高限制，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，该案最初借款为400000元，以此为基数从2014年5月8日到2020年1月8日共计5年8个月，按年利率24%计算，利息为544000元，本息之和总和不应超过944000元，故认定利息为520000元（944000元?424000元），对原告主张566800元利息的超过部分46800元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告侯马市侯府酒店有限公司自本判决生效后十日内偿还原告严明霞借款本金424000元，利息520000元，总计944000元； 二、驳回原告严明霞的其他诉讼请求。 案件受理费6915元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计11915元，由被告侯马市侯府酒店有限公司负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王保国 二〇二〇年五月十九日 书记员  吉怡儒
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初1386号 原告：石秀河，男，1968年1月10日生，汉族，农民，住安徽省淮南市寿县。 被告：庞俊，男，1987年7月1日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 原告石秀河与被告庞俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石秀河到庭参加诉讼，被告庞俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石秀河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款43056元及逾期利息（自2018年3月1日起按年利率6%计息，至借款清偿止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年6月至12月期间，被告向原告经营的饭店出售蔬菜及调味品，2017年12月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款43056元，当场由被告以借款的形式给原告出具借条一张，并注明2018年3月1日偿还。逾期后，原告催要无果，望判如所请。 被告庞俊未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、原告身份证、被告基本信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告出具的借条一份，证明被告向原告借款43056元的事实，并约定于2018年3月1日还款。 本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性及关联性均予以认定并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月至12月期间被告庞俊向原告石秀河经营的饭店出售蔬菜及调味品，2017年12月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款43056元，当场由被告以借款的形式给原告出具借条一张，借条主要内容为“今借到石秀河人民币43056元（肆万叁仟零伍十陆元整），还款日期定于2018年3月1日，借款人庞俊，借款日期2017.12.30”。逾期后，原告催要无果，致成本讼。 本院认为，本案中，原、被告经过结算，被告尚欠原告货款43056元，由被告以借款的形式给原告出具借条可视为双方债权债务关系成立，被告应承担给付义务。原告诉请被告偿付借款，本院予以支持。原告诉请被告支付借款利息，因双方没有约定利息，且该欠款为货款，并非实际借款，故本院不予支持。 综上，对原告诉讼请求，依法部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞俊自本判决生效起十日内偿付原告石秀河货款43056元； 二、驳回原告石秀河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由庞俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  张友生 二〇二〇年五月十四日 书记员  师 雯 附：法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执749号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，营业场所江西省吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码913608008619734882。 负责人：徐斌，系该行行长。 被执行人：曹祖龙，男，1988年2月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人曹祖龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初1024号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：曹祖龙于判决生效后五日内偿付中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金14598.64元及利息、滞纳金（计算至2018年12月25日止的利息为1388.18元，滞纳金1507.33元，此后的利息、滞纳金按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》计算至实际清偿之日止）；案件受理费118.5元。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为21385.67元，本院于2020年4月16日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年4月29日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年4月17日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年5月25日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年5月27日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年5月27日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的21385.67元，执行费221元，共计21606.67元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为21606.67元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1024号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 柳
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0202执548号 申请执行人：李波，男,1978年12月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区， 被执行人：刘静雄，男，1971年6月12出生，汉族，住黄石市黄石港区， 被执行人：贾慧萍，女，1971年7月2出生，汉族，住黄石市黄石港区， 被执行人：刘佳国，女，1995年10月1出生，汉族，住黄石市黄石港区， 被执行人：刘佳庆，女，1995年10月1出生，汉族，住黄石市黄石港区， 本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0202民初1210号民事调解书，于2020年6月2日向被执行人刘静雄、贾慧萍、刘佳国、刘佳庆发出执行通知书，责令被执行人刘静雄、贾慧萍、刘佳国、刘佳庆偿还申请执行人借款本金人民币950000元、利息397907元，承担案件受理费6755元、保全费5000元、执行费15879元,但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘静雄、贾慧萍在银行账户上的资金人民币1375541元（含本金、利息、案件受理费、保全费、执行费）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。 二、冻结、划拨被执行人刘佳国、刘佳庆在银行账户上的资金人民币1347907元（含本金、利息）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 洪 涛 审判员 周雷刚 审判员 向淑青 二〇二〇年五月二十九日 书记员 向琳洁
文书内容包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）内0204执850号关于申请执行人张某、王某与被执行人张某、赵某合同纠纷一案，（2019）内0204民初4387号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张某、赵某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某、王某向本院申请强制执行，请求依法强制执行民事调解书确定的应由被执行人承担的义务，本院依法受理。在执行过程中，已经送达了执行通知书，现被执行人已全部履行完毕。本院认为，（2019）内0204民初4387号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张某、王某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4387号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1704号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道**。法定代表人：袁永军，系该行行长。委托代理人：刘晨晖、李佳凌，系该行员工。被告：谢生云，女，1983年8月27日生，汉族，于都县人，住于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称“于都农行”）与被告谢生云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳凌与被告谢生云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢生云偿还原告信用卡透支本金7808.65元及其利息；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2012年12月4日，被告谢生云向原告于都农行申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中签名并申明本人已阅读并充分知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的全部内容。原告于都农行对被告谢生云申请经审核批准为其办理并发放了卡号为62×××93的金穗贷记卡，授信金额为人民币7000元。后被告谢生云陆续多次使用该卡并逾期还款，至今尚欠原告透支信用卡本金人民币7327.88元，经原告多次催收未果，遂具状法院要求处理。被告谢生云辩称：对原告诉称的事实没有异议，但因经济困难请求延期还款。原告于都农行围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：原告营业执照及法定代表人证明一份、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、送达地址确认协议等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对以上证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。另查明，截止开庭前被告尚有信用卡透支本金7327.88元及相应利息未偿还。本院认为，原告于都农行与被告谢生云关于贷记卡的各项约定是原、被告双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。原告于都农行依约为被告谢生云发放了贷记卡（卡号：62×××93），并提供了该信用卡的相关服务项目，被告谢生云应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。被告谢生云逾期还款已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告于都农行有权追索本金、利息及相关费用。因此，原告于都农行要求被告谢生云还本付息的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢生云在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行贷记卡（卡号：62×××93）透支本金7327.88元，并承担按照合同约定利率计算之利息，利随本清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢生云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州中级人民法院。审判员  易俭国二〇二〇年五月二十一日书记员  郭 蕾
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初742号原告：王国群，男，1958年6月22日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：李友军。委托诉讼代理人：王欢，男，1987年6月24日出生，汉族，住安化县，系原告王国群之子。被告：王友国，男，1970年4月8日出生，汉族，住安化县。原告王国群与被告王友国恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国群的委托诉讼代理人李友军、王欢，被告王友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国群向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告的侵害，返还侵占原告的林地，并恢复原状；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月被告在未经与原告进行任何协商的情况下，将属于原告自留山所种植的400多株茶叶树填埋、损毁，并在此地不经相关部门审批违法修建房屋，原告曾多次劝阻未果。事件发生后原告曾多次与当地政府相关部门联系要求调解，此事虽经相关部门组织双方当事人进行了调解，但一直没有得到解决。被告的行为严重侵害了原告的财产使用权，原告坚决要求被告停止侵害并返还原告被其侵占的林地并恢复原状。为维护自身合法权益起诉至法院。被告王友国辩称，原告的陈述不属实，自己没有侵占其林地。原告围绕诉讼请求依法提交了原告王国群常住人口登记卡复印件、被告王友国身份信息卡复印件、2012年林权证、1982年自留山林权证4份证据。被告王友国质证均无异议。经审查，原告提交的4份证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和采信的证据，本院确认案件事实如下：原告王国群所持安林证字（2012）第4××5号林权证为有效证件，其中林地小地名为栗子塘的地块登记为：面积为2亩、林地使用期为70年，终止日期为2051年12月31日、四至：东：建安山埋石、南：黄金山老堤、西：安山埋石、北：大溪。另查明，经安化县林业局协助调查，对原告王国群安林证字（2012）第4××5号中小地名为栗子塘的地块四至等情况进行了现场确认，安化县林业局于2020年5月7日以调查情况说明回复如下：1.王国群所持林权证“安林证字（2012）第4××5号”所登记的小地名为栗子塘林地所附现场勘界图斑299号与相邻陶汉亮林地现场勘界图斑94号，无重合或相离情况；2.根据两份现场勘界图与实地核对，自然界址明显看，山脊清晰，山脚小路人保持有部分现状，两个林权小斑依山脊分界，沿山脊下至山脚小路止，说明原告王国群所持林权证“安林证字（2012）第43110060625号”所登记的小地名为栗子塘林地实际调绘情况与林权证所描述界址相符；3.林权证是对林地核发的有效证书，不涉及农田、耕作土、溪流和河滩。本院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现原告王国群认为被告王友国侵占其林地要求被告予以返还并恢复原状，但从其提供证据以及安化县林业局的调查情况综合认定，被告王友国并未侵占原告王国群的林地，故对原告的诉请本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告王国群的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王国群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  姚华辉二〇二〇年五月十八日法官助理张东霖书记员罗婷
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4518号申请执行人：山东湘泰工程机械有限公司，住所地济南市章丘区枣园街道办事处府右街**。法定代表人：沈先君，总经理。被执行人：陈维金，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住山东省即墨市。被执行人：周明艳，女，1969年11月6日出生，汉族，居民，住山东省即墨市。山东湘泰工程机械有限公司与陈维金、周明艳追偿权纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1608号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告陈维金、周明艳于本判决生效之日起10日内偿付原告山东华东三一工程机械有限公司垫付款7789247.05元。二、被告陈维金、周明艳于本判决生效之日起10日内支付原告山东华东三一工程机械有限公司违约金265600元。因陈维金、周明艳未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年12月24日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈维金、周明艳未履行义务亦未向本院报告财产。2019年12月25日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年3月3日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未查询到被执行人有新的执行线索。2020年4月23日，本院依法到青岛市××区房产服务中心法制信访科调查，未查询到被执行人周明艳名下有房产信息，查询到被执行人陈维金名下有房产一处且已被查封，暂无法处置。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人陈维金、周明艳消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年五月六日书记员  周 涛
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执1262号 玉门市住房和城乡建设局（玉门市人民防空办公室）： 玉门市住房和城乡建设局（玉门市人民防空办公室）与甘肃省顺兴物流有限公司一案，申请执行标的共计130640元。经本院立案执行，现已强制执行到位130640元。本院已于2020年5月28日将该款转付给玉门市住房和城乡建设局（玉门市人民防空办公室））。至此，玉门市住房和城乡建设局（玉门市人民防空办公室）向本院申请执行的(2020)甘0981执1262号行政裁定书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1436号 上诉人（原审被告）：菏泽开发区丹阳建筑工程有限公司。住所地：菏泽市中山路**。 法定代表人：侯良凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳开印，男，1970年2月28日出生，汉族，该公司技术员，住东明县。 被上诉人（原审原告）：黄超，男，1979年2月28日出生，汉族，住东明县。 原审被告：东明惠商房地产开发有限公司。住。住所地：东明县曙光路与解放路交汇处往南20米路西/div> 法定代表人：司振玺，该公司负责人。 上诉人菏泽开发区丹阳建筑工程有限公司（以下简称丹阳公司）因与被上诉人黄超、原审被告东明惠商房地产开发有限公司（以下简称惠商公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丹阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案塔吊虽然是上诉人为承建原审被告发包的工程而准备的，但是给塔吊喷漆却是案外人承揽实施的，上诉人只算是一个定作人，因此，即使喷漆对被上诉人的财产造成损失，承担责任的也不是上诉人，而是承揽并实施喷漆的行为人，故原审判决判令上诉人承担责任，与事实不符，应予撤销。二、退一步讲，即使上诉人对喷漆行为人后果承担垫付责任的话，也不应承担全部责任。因为在行为人为塔吊喷漆过程中，已经采取了围挡等安全工作措施，喷漆严格限制在工作范围内，之所以出现污染被上诉人车辆事件，是因为在喷漆过程中天气突变起大风所致，行为人根本无法预料，更无法抗拒，属于不可抗力因素。此外，在事发后，上诉人曾和被上诉人多次协商，也曾表示可以对车辆给予维修，况且当时喷漆涉及的其他大部分车辆也都是给予维修的，只是因为被上诉人拒绝维修才引发本案诉讼纠纷。故对于本案产生的鉴定费用应由被上诉人承担。原审判决判令上诉人承担全部责任，明显不当，依法应予撤销。三、原审判决适用法律不当，依法应予撤销。基于前述事实，导致被上诉人财产受损，是因为突发大风所致，喷漆行为人在自己的工作区内作业且作业前设有围挡，本身并无任何不当，当然，被上诉人将车辆停放在自己的小区内也没有任何过错，故本案应适用民法通则第132条规定的公平责任原则，原审判决适用侵权责任法第6条规定，明显不当，依法应予撤销。 黄超辩称，喷漆的人和上诉人之间是雇佣关系，在施工过程中没有采取任何防护措施。一审判决适用法律正确，判决无误，请求维持原判。 惠商公司未陈述意见。 黄超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失2650元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2019年7月13日、14日被告在给其塔吊喷漆过程中，因采取措施不当，把原告停放在农嘉苑小区的鲁Ｒ1××××号大众斯柯达速派小型轿车车身外部及车窗喷上了部分黄漆，给原告造成了一定的损失。 一审法院认定事实：原告系鲁Ｒ1××××号斯柯达速派轿车车主。2018年5月12日被告惠商公司将东明镇二中扩建（东明碧水学府）工程发包给被告丹阳公司施工，2019年7月13日至14日被告丹阳公司对该工程的塔吊配件进行喷涂黄色防腐漆，操作过程中，漆沫飘散到原告停放在隔壁农嘉苑小区的涉案车辆上，造成了财产损害。事发后,原、被告对赔偿意见不一,原告遂起诉来院。诉讼中，一审法院依原告的申请依法委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司对涉案车辆损失进行价值评估,评估结论为:车辆损失价值为2650元。原告为此支付司法鉴定费500元。 一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,被告丹阳公司在喷漆施工过程中防护措施不当,造成原告的财物受损,对此,被告丹阳公司理应承担赔偿责任;对于原告的经济损失数额，涉案车辆损失已经评估部门进行评估,评估部门及评估人员具有相应的资质,程序合法,予以采信,故一审法院确定车辆损失数额为2650元。被告丹阳公司应依法赔偿，予以支持。原告要求被告惠商公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定,判决如下:被告菏泽开发区丹阳建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄超车辆损失2650元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费500元，由被告菏泽开发区丹阳建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否是实际侵权人，对被上诉人的损失是否应承担赔偿责任；二、一审法院认定双方责任比例是否正确。首先，上诉人丹阳公司在对其承包的工程施工过程中，所喷漆沫飘散到被上诉人的车上，造成被上诉人的车辆受损，上诉人称涉案工作是案外人承揽，应由案外人承担责任，但未提供证据证明，本院不予支持。其次，上诉人在施工过程中，采取的措施不当，致使被上诉人的车辆受损，存在过错，被上诉人将涉案车辆停放在小区停车位上，不存在过错。上诉人主张系天气原因造成漆沫飘散，但上诉人对气象条件应有所预见并提前采取措施或停工，被上诉人不应因上诉人的过错行为而自己承担一定责任，故上诉人主张本案应适用民法中的公平责任原则，不能成立，本院不予支持。上诉人称天气突变属于不可抗力，亦不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任并承担鉴定费并无不当。 综上所述，上诉人丹阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人菏泽开发区丹阳建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0981民初435号原告：李玉明，男，汉族，1958年3月21日出生，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市老市区，公民身份号码×××。被告：甘肃省疏勒河流域水资源局，地址：甘肃省酒泉市玉门市清泉西路**，统一社会信用代码12620000438470226Y。法定代表人：栾维功，系该局局长。委托诉讼代理人：陈忠德，男，汉族，1991年2月12日出生，甘肃省古浪县人，系甘肃省疏勒河流域水资源局纪委机关监察室副主任，住甘肃省玉门市新市区，公民身份号码×××。第三人：玉门老君庙特种水泥有限责任公司，住，住所地：甘肃省酒泉市玉门市南站七一路一社会信用代码91620981794854787M。法定代表人：马俊杰，系该公司总经理。原告李玉明与被告甘肃省疏勒河流域水资源局、第三人玉门老君庙特种水泥有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后,依法进行审理。原告李玉明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告对第三人应支付原告垫付基本养老保险费和基本养老保险费补收利息共计94194.83元承担连带付款责任；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人玉门老君庙特种水泥有限责任公司不当得利纠纷一案，依据玉门市人民法院作出的（2018）甘0981民初1500号民事判决书，第三人玉门老君庙特种水泥有限责任公司应支付原告垫付的基本养老保险费和基本养老保险费补收利息共计94194.83元。该民事判决书生效后，原告向玉门市人民法院申请了强制执行。但在强制执行过程中，却发现第三人公司没有支付能力，且无可供执行的其他财产。经玉门市人民法院调查，第三人公司之所以丧失履行能力，且无可供执行财产的原因如下:2015年3月17日，第三人公司法定代表人由李吉荣变更为甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处职工段志军。2015年7月25日，第三人公司由甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处出具承诺书与嘉峪关明江集团公司签订公司受让合同，第三人公司被以4350万元出售给了嘉峪关明江集团公司，并将公司交付给了嘉峪关明江集团公司经营，但因股权问题未与李吉荣、李欣远、李欣隆达成一致，故未办理工商变更登记，合同一直处于履行状态。2017年1月20日，第三人公司原股东李吉荣、李欣远、李欣隆与甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处签订股权转让合同，合同约定李吉荣、李欣远、李欣隆分别将持有第三人公司共计100%的股权以2464710元转让给甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处，受让后的股权由甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处注册登记在其职工段志军、马俊杰名下，并于当日办理了股权变更工商登记。因第三人公司的所有财产已经被甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处事先交付给了嘉峪关明江集团公司，但出售款未收回，致使第三人玉门老君庙特种水泥有限责任公司不能履行法律文书确定的义务，又无可供执行的其他财产。原告认为，甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处对受让后的第三人公司实际控制，事先处分了第三人公司财产，并获得出售款(未收回)，致使第三人公司丧失履行能力，不能对外承担债务。且甘肃省疏勒河流域水资源局花海灌区管理处属于被告单位的内设机构，没有独立的法人资格，依据最高人民法院的相关回复，其民事责任应当由被告单位承担。因此，原告特向人民法院提起诉讼，望贵院受理本案并依法裁判，以维护原告合法权益。本院经审查认为，原告曾于2018年5月23日向本院提起诉讼，要求玉门老君庙特种水泥有限责任公司支付原告垫交的基本养老保险费和基本养老保险费补收利息共计94194.83元。2018年7月25日本院作出（2018）甘0981民初1500号民事判决书，由玉门老君庙特种水泥有限责任公司返还原告垫交的基本养老保险费和基本养老保险费补收利息共计94194.83元。该民事判决已生效，案件已在本院强制执行中，现原告再次以同一事实起诉被告甘肃省疏勒河流域水资局、第三人玉门老君庙特种水泥有限责任公司支付基本养老保险费和基本养老保险费补收利息共计94194.83元，违反了相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李玉明的起诉。案件受理费1077元，全部退回原告李玉明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  尉志勤审 判 员  谢卫莉人民陪审员  张效良二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘云凤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初118号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦雨苏，广西合运律师事务所律师。 被告：张定辉，男，1975年4月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在审理原告捷信消费金融有限公司与被告张定辉借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依照《民事诉讼法》的相关规定提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。 案件受理费328元，因撤诉结案，减半收取164元，由原告捷信消费金融有限公司负担。另164元，由本院退回原告。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年四月二十九日 书记员  苏珊珊
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终719号上诉人(原审被告)王清汉，男性，1969年6月17日出生，无业，户籍所在地曹县，现住陕西省咸阳市兴平市。被上诉人(原审原告)王青运，男性，1946年11月21日出生，无业，住曹县。委托代理人：路震，曹县普连法律服务所法律工作人员。上诉人王清汉因与被上诉人王青运健康权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院于2019年11月7日作出的（2019）鲁1721民初2916号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清汉上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：王青运偷卖王清汉宅基地上的树木，王清汉找王青运说理，王青运辱骂王清汉并伸手殴打王清汉，王清汉用手一挡碰到王青运脸上，王青运到另外一个地方造伤，诬告王清汉，派出所听信王青运一家之言，既未调出监控(争吵处有监控)，也未根据他造伤的部位进行科学分析，错误将王清汉拘留，王清汉提出复议未果，一审法院又未查清真相，证人两次到庭均拒绝质问，王清汉认为执法断案应该以事实为依据，不应盲目推断。王青运造伤所用药费最多100元，一审法院以王清汉未进行用药鉴定为由判决其赔偿全部医药费不当。王青运向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费住院伙食补助费等共计5331.5元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月17日早7时许，王清汉在上与王青运因宅基地纠纷发生争执，继而用巴掌将王青运脸部打伤。2019年4月28日，曹县公安局作出曹公（古）行罚决字[2019]1922号行政处罚决定书，以王清汉殴打他人的违法行为成立为由，决定对王清汉处以行政拘留10日并处罚500元的行政处罚。事发当日8时许，原告即被送往曹县人民医院住院诊疗，入院诊断为：1.多处软组织损伤（右面额、眉间）；2.球结膜下出血；3.心律失常等；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病等；5.食管癌术后；6.甲状腺结节；7.动脉硬化；8.前列腺增生；9.慢性阻塞性肺病。王青运经治疗好转于同月21日出院，实际住院4天，支付门诊费528.53元（21元+94元+411元+2.53元）、住院费3023.03元，合计3551.56元，住院医嘱一级护理。因协商赔偿未果，原告诉至一审法院。当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准县内为70元/天。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告王清汉在与原告发生争执过程中，将原告殴打致伤，曹县公安局亦对被告王清汉作出行政拘留10日并罚款500元的行政处罚决定，对原告之人身伤害存在过错，被告亦未提供证据证明原告存有过错，故被告王清汉应对原告王青运的受伤承担全部损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。据此确认原告王青运可以获得的损失范围包括：1.医疗费3551.56元；2.住院伙食补助费280元（70元/天×4天）；3.护理费800元（100元/天×4天×2人），原告王青运为农村居民，住院医嘱一级护理4天；4.结合原告住院时间、地点等，酌定交通费100元。综上，合计为4731.56元，故被告王清汉应赔偿原告各项损失共计4731.56元。原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告王清汉赔偿原告王青运各项损失共计4731.56元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告王青运其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王清汉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，王青运有“冠心病、心功能不全”病史，曾于2018年8月21日、2019年4月2日---4月10日在曹县人民医院检查、治疗。本院认为，该案争议焦点是：就被上诉人王青运所受经济损失，上诉人王清汉应否承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。经审理认为，根据曹县公安局曹公（古）行罚决字[2019]1922号行政处罚决定书和被上诉人的住院病历，结合当事人陈述，能够认定上诉人与被上诉人因宅基地纠纷发生争执，上诉人用巴掌将被上诉人脸部打伤，被上诉人于当日入院治疗，并被诊断为多处软组织损伤（右面额、眉间）、球结膜下出血、心律失常、冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病的事实，对于本案损害结果的发生，上诉人存在明显过错，依法应当承担侵权责任。被上诉人所患心脏疾病虽非上诉人殴打直接造成，但该种疾病常因情绪激动等发作，不排除被上诉人因与上诉人发生争执并受到殴打引发心脏疾病的可能，同时考虑到被上诉人有“冠心病、心功能不全”病史，且于事发前几日还曾在医院接受治疗，而本次治疗所用药物多与心脏疾病有关的实际情况，对于被上诉人所受经济损失4731.56元，酌定由上诉人赔偿3600元为宜。综上所述，王清汉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初2916号民事判决；二、上诉人王清汉赔偿被上诉人王青运各项损失共计3600元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回王清汉的其他上诉请求和王青运一审其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王清汉负担20元，王青运负担5元；二审案件受理费50元，由王清汉负担40元，王青运负担10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月二十二日书记员  赵 晗
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3072号原告：杞县富苑房地产开发有限公司。住所地：杞县。委托诉讼代理人：何延晨、胡启明，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孟献锋，男，汉族，住杞县。原告杞县富苑房地产开发有限公司与被告孟献锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何延晨、胡启明、被告孟献锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杞县富苑房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿房款81.97万元；2.判令被告以81.97万元为基数，按照日万分之五支付违约金，从2016年9月11日起计算到实际付清房款日止。事实和理由：2016年9月11日原被告双方签订《商铺买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的富苑观城7号楼41号商铺，约定房屋总价款134.87万元，首期应付款67.87万元，其余房款67万元通过银行按揭还款。合同签订后原告依约将房屋交给被告，但此后被告仅仅支付52.9万元，一直不支付剩余房款，也不积极办理贷款手续。被告孟献锋辩称，《商铺买卖合同》不是被告所签，指印也非被告所摁；被告在2010年已交房款10万元，原告在2017年9月下旬才将合同约定房屋交付被告，被告不存在违约。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日原被告双方签订《商铺买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的富苑观城7号楼41号商铺，约定房屋总价款134.87万元，首期应付款为67.87万元应于合同签订当日支付，其余房款67万元由出卖人协助买受人向银行申请按揭贷款（买受人贷款条件应满足贷款银行要求），具体年限及贷款金额以银行批准为准。按揭手续未办完结者，房屋暂不交付，出卖人不负由此而产生的延期交房的责任。经过银行审查后，银行不能为买受人提供贷款的，买受人应自银行作出决定之日起15日之内自行向出卖人付清房款。买受人未按合同约定的时间付款，愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；银行不为被告所购商铺提供贷款，按揭事宜未能办理。截止2019年4月20日被告累计支付房款52.9万元（2019年4月20日收据显示孟献锋交富苑观城7号楼41号商铺房款30000元），下余81.97万元至今未给付。原告在2017年9月份将合同约定房屋交付被告，被告已对房屋占有使用。上述事实有当事人陈述、商铺买卖合同、收据、商品房预（销）售许可证等证据予以证明。本院认为：原告将《商铺买卖合同》约定的商铺已于2017年9月份交付被告使用，被告支付了部分购房款，双方之间的买卖合同成立，原、被告均未要求解除合同，双方均应按合同约定履行义务，原告要求被告支付剩余房款的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称《商铺买卖合同》不是其本人所签，指印也非其所摁，但约定房屋已实际交付，被告已占有使用，应视为被告对合同的认可；被告占有房屋并收益却不支付下余房款，鉴于原告在2019年4月20日还在收取被告购房款，其要求被告自合同签订之日计算违约金不应支持，应从2019年4月21日起按合同约定违约金标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告孟献锋于判决书生效后十日内支付原告杞县富苑房地产开发有限公司购房款819700元及违约金（以819700元为基数，按照日万分之三支付违约金，从2019年4月21日起计算至付清之日止）。二、驳回原告杞县富苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11997元（原告已交5999元），由被告孟献锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇二〇年五月十四日书记员  黄 伟
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执恢70号王从郧、郑真：你与许明霞民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0302民初920号民事调解书已发生法律效力。申请执行人许明霞于二〇二〇年五月十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年五月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行（2018）鄂0302民初920号民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××63特此通知。二〇二〇年五月十四日联系人：宋岗联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执1242号之七被执行人：智德昌，男性，1989年10月18日生，身份证：372928198910182219，住所地：郓城县唐庙镇智垓村。本院在执行退伙纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人智德昌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人智德昌在山东省农村信用社联合社6223191741502780,0101,0账户内存款人民币39384.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁卫东二〇二〇年五月十二日书记员  任传田
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初559号 原告：苏炜，男，1967年8月23日出生，汉族，现住宁夏回族自治区石嘴山市。 被告：新疆宝塔石化有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市头屯河区工业园**明晨街******。 法定代表人：铁斌，该公司董事长。 原告苏炜与被告新疆宝塔石化有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏炜到庭参加诉讼，被告新疆宝塔石化有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告新疆宝塔石化有限公司归还借款本金10万元；2、判令被告新疆宝塔石化有限公司按月利率2%支付己归还10万元本金自2013年5月15日至2018年4月4日期间的利息共计117333元（计算公式：100000*2%+58+100000*2%/30*20）；3、判令被告新疆宝塔石化有限公司按月利率2%支付以10万元借款本金为基数所产生的自2013年5月15日至2019年3月25日的利息共计140667元：（计算公式：100000*2%*70+100000*2%/30*10）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月15日，原告和被告新疆宝塔石化有限公司、新疆奎山宝塔石化有限公司签订《借款合同》，合同约定被告新疆宝塔石化有限公司向原告借款20万元，借款期间为2013年5月15日至2014年11月4日，借款利率为月利率2%，由新疆奎山宝塔石化有限公司为该笔借款提供担保。被告于2018年4月4日向原告偿还其中10万元借款本金，但未支付借款期间及迟延履行期间产生的利息，剩余10万元借款及利息至今未偿还。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告新疆宝塔石化有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一：借款合同（复印件）、银行转账明细（原件），证明：2013年5月15日原告与被告签订借款协议，新疆宝塔石化有限公司向原告借款20万元，借款期限为2013年5月15日至2014年11月4日，借款利率为2%/月，原告于2013年5月15日向约定账户一次性转账20万元；证据二：告知函（原件），被告以告知函的方式承认涉案债务存在，诉讼时效从2018年3月1日开始重新计算；证据三：被告还款银行明细（原件），证明：被告于2018年4月4日向原告还款10万元本金。 经核查，上述证据来源合法，内容真实，予以采信。 被告新疆宝塔石化有限公司未到庭，亦未提交证据。 经审理查明：2013年5月15日，原告和被告新疆宝塔石化有限公司、新疆奎山宝塔石化有限公司签订《借款合同》，合同约定被告新疆宝塔石化有限公司向原告借款20万元，借款期间为2013年5月15日至2014年11月4日，借款利率为月利率2%，由新疆奎山宝塔石化有限公司为该笔借款提供担保。被告于2018年4月4日向原告偿还其中10万元借款本金，但未支付借款期间及迟延履行期间产生的利息，并且剩余10万元借款及利息至今未偿还。 本院认为,从原告当庭提交的证据来看原、被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，为有效合同，对双方有约束力。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，在2013年5月15日一次性向约定账户转账20万元。被告并未按照约定与2014年11月4日向原告还款，被告在2018年2月28日向原告发出《告知函》，至发函之日被告仍欠原告借款20万元。双方在借款合同中约定了以本金为基数以月息2%计息，原、被告约定的借款利率，不违反法律规定，被告应当按照约定支付借款利息。被告在2018年4月4日向原告还款10万元，但并未支付利息，故被告应支付所产生的利息117333元（自2013年5月15日至2018年4月4日）；被告还应偿还剩余10万元本金及利息140667元（自2014年11月5日至2019年3月25日）。综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。据此依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新疆宝塔石化有限公司于判决生效之日起十日内向原告苏炜偿还剩余借款本金10万元及利息25.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6670元，由被告宁夏宝塔能源化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李山山 审判员  杨 玫 审判员  张旭霞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王小茹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4997号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷俊红，男，1979年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：龙波，男，1996年3月1日出生，回族，住贵州省贵阳市。再审申请人雷俊红因与被申请人龙波合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷俊红申请再审称，（一）一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。本案中，雷俊红将款项打到龙波账户后，双方经协商一直未达成合作意向，雷俊红亦未实际参与涉案企业的经营管理，因此双方实际不构成合作关系。现双方无再合作意向，故一审对雷俊红诉请予以支持正确。（二）二审适用法律错误，违背合同主体意思自治原则，严重侵犯了雷俊红的正当合法权益。本案中，双方既无书面协议，业务口头协议，雷俊红也未实际参与经营管理和进行利润分配，二审适用《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十一条规定错误。据此，雷俊红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人雷俊红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕雷俊红提出的申请事由进行了审查。本案中，尽管雷俊红与龙波双方之间未签订书面合伙协议，但结合原审中经庭审举证质证的微信转款记录、微信聊天记录、手写“策划书”等证据，尤其是雷俊红在2017年12月1日进行转账中的备注“合作资金首付12万元中的2万”、2017年12月9日转账中的备注“合作金第二部分5万”，说明雷俊红已经以实际行动履行主要义务，足以认定雷俊红对案涉美容院进行投资、经营和管理，故二审认定双方当事人之间存在合伙关系，并依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十一条规定驳回雷俊红诉讼请求并无不当。另经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故雷俊红关于原判决适用法律确有错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，雷俊红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回雷俊红的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  吴宝林二〇二〇年五月六日法官助理刘贤凯书记员刘岷瓒
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4271号申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**。法定代表人：叶轮，该行行长。被执行人：冯文胜，男，1969年12月19日出生，汉族，襄阳市人，，住襄阳市樊城区前进路金叶巷韩庄居委会本院在执行中国建设银行股份有限公司襄阳分行与冯文胜信用卡纠纷一案中，查明，本院于2019年7月25日作出（2017）鄂0606民初3454号民事判决书，被执行人冯文胜应向申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还信用卡透支本金89721.8元，截止2019年6月27日的利息25356.19元，滞纳金14003.44元（2019年6月28日起至付清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率标准计算），负担案件受理费1342元等。经本院财产调查，查明被执行人冯文胜的银行及互联网银行的账户存款仅有少部分余额（已进行了冻结），暂未发现其他可供执行的财产。2020年5月25日，对被执行人冯文胜发布了限制消费令，限制其高消费。本院将财产调查相关情况及采取的相关执行措施告知申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行，要求其向本院提供被执行人冯文胜其他可供执行的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行表示暂无法提供被执行人冯文胜其他可供执行的财产。与申请执行人中国建设银行股份有限公司襄阳分行进行了终本约谈后，其同意终结本次执行程序，有财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 磊
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执71号申请执行人：王连宝，男，1973年6月7日出生，汉族，住讷河市同义镇。被执行人：伞光辉，男，1979年1月21日出生，汉族，住讷河市同义镇。被执行人：于永生，男，1975年3月25日出生，汉族，住讷河市同义镇。本院在执行王连宝与伞光辉、于永生借款合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行和解，约定履行期限，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执71案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年五月十六日书记员  刘鑫宇
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执614号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路**，统一社会信用代码91360800705761854Y。 代表人：陈圣钧，行长。 被执行人：刘丹，女，汉族，1996年8月23日，住江西省吉安市吉安县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被执行人刘丹信用卡纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的(2019)赣0802民初1473号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告刘丹偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡贷款本金4988.16元及利息、逾期还款违约金（计算至2019年2月7日止的利息186.17元、逾期还款违约金229.63元，2019年2月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算），限判决生效后五日内履行完毕。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币5428.96元，本院于2020年3月20日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年3月20日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年3月20日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年5月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年5月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年5月21日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的5428.96元，执行费50元，共计5478.96元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为5478.96元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇二〇年五月二十三日 书记员  詹小娣
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执406号之一申请执行人：浙江某某担保有限公司，住所地杭州市拱墅区。法定代表人：樊某某，该公司总经理。被执行人:陈某，女，汉族，住西安市蓝田县。被执行人：刘某某，男，汉族，1971年9月3日出生，住西安市长安区。浙江某某担保有限公司与陈某、刘某某追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-1010号裁决书已发生法律效力。因被执行人陈某、刘某某未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务，申请执行人浙江某某担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付代偿款19,000元，违约金5,700元，案件仲裁费500元，律师费2,200元，本案执行费328元。本院执行中经查，被执行人陈某名下有金杯牌汽车一辆。本院已作出（2020）陕01执406号执行裁定书对上述车辆予以查封，因该车辆目前下落不明，无法处置。同时对被执行人陈某、刘某某名下银行账户、工商登记、房产等财产进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。通过传统查控，未发现被执行人名下有理财产品。且申请执行人也未能提供可供执行的财产或财产线索，本院已依法告知申请执行人上述执行情况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执406号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  高甲星审判员  甄 哲二〇二〇年五月二十日书记员  彭 勃
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终333号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路**。 负责人：邓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，男，1963年12月5日出生，住安徽省池州市，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：胡登有，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称财保池州分公司）因与被上诉人胡登有保险合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院作出的（2020）皖1722民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 财保池州分公司上诉请求：依法撤销原审判决，支持上诉人全部诉讼请求110095.84元，诉讼费用由胡登有承担。事实与理由：根据交通事故认定书，胡登有持E证驾驶正三轮摩托车为证驾不符，驾驶正三轮摩托车应为D证，即为无证驾驶；证驾不符，属于无证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，根据《交强险条例》第二十二条第一款之规定，无证驾驶，保险公司享有先赔付后追偿的权利；一审法院按履行投保告知义务打印不清楚为由，不支持上诉人享有追偿权，不符合法律规定，也不符合立法精神，无证驾驶是违法行为，是法律禁止性规定，不是交强险保险条款的约定要告知的行为；一审以侵权人胡登有为贫困户、残疾人和打印材料模糊为由，不支持上诉人追偿权，严重违背法律公平正义，二审应当改判纠正。 胡登有二审未提交书面答辩意见。 财保池州分公司一审起诉请求：1．判令胡登有偿还财保池州分公司垫付的赔偿款110095.84元；2．本案诉讼费用由胡登有承担。 一审法院审理查明：2019年4月29日，胡登有所有的皖Ｒ×××××号正三轮载货摩托车在财保池州分公司处投保，双方签订了机动车交通事故责任强制保险合同，胡登有交纳了保险费，保险期间自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止。2019年6月7日14时20分许，胡登有驾驶皖Ｒ×××××号正三轮载货摩托车沿石台县马鞍山环路由北向南行驶，至曙光路与马鞍山交叉口时，与沿曙光路由东向西行驶的舒国祯驾驶的皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致胡登有、舒国祯及皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车乘坐人储雪萍三人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经石台县公安局交通管理大队认定，胡登有负该道路交通事故次要责任，舒国祯负主要责任，储雪萍无责任。舒国祯、储雪萍经治疗恢复伤情后向石台县人民法院提起诉讼，法院经审理，分别作出（2019）皖1722民初503号、（2019）皖1722民初504号民事判决，判决财保池州分公司在交强险范围内代偿舒国祯、储雪萍医疗费等各项损失共计110095.84元，胡登有赔偿舒国祯、储雪萍医疗费等各项损失共计10894.93元。判决生效后，财保池州分公司于2019年11月19日履行了上述判决所确定的赔偿义务，向舒国祯、储雪萍支付赔偿款110095.84元。胡登有持有的机动车驾驶证载明准驾车型Ｅ。 一审法院认为，财保池州分公司与胡登有签订的机动车交通事故责任强制保险合同合法、有效。胡登有未按所持驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的禁止性规定。财保池州分公司将该禁止性规定作为保险合同免责条款，并对该条款作出提示后，该条款对投保人发生法律效力。但财保池州分公司提供胡登有投保单中的投保人声明一栏，虽有胡登有签名，但声明条款中字迹重影不清，内容模糊，不能证明财保池州分公司尽到了提示义务，也未提供其他证据证明向胡登有尽到了提示义务，故该条款对胡登有不发生法律效力。胡登有称投保时，财保池州分公司未就有关交强险条款向其作出提示和说明；事故发生后，应当由财保池州分公司赔偿，不应由其承担赔偿责任的理由，予以支持。财保池州分公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，向被侵权人舒国祯、储雪萍代付了赔偿款计110095.84元后，在代付赔偿款范围内向胡登有主张追偿权，因财保池州分公司未向胡登有作出免责提示说明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司的诉讼请求。案件受理费2502元，减半收取1251元，由中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是财保池州分公司与胡登有签订的保险合同中的免责条款是否有效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然需要在投保单或者保险单等其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，才视为其已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，否则该免责条款将不发生法律效力。本案中，交通事故认定书认定胡登有未按所持驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违法了法律禁止性规定，财保池州分公司主张以此免责的，仍需对相应的免责条款作出明显标志，履行提示义务。依据相关法律规定，明显标志的程度应当是足以让一般人能够对事物在短时间内迅速作出区分的程度。根据财保池州分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》所示，免责条款字迹重影模糊，内容无法识别，应视为财保池州分公司未履行提示义务，相应免责条款不发生法律效力。因此，财保池州分公司不能因免责条款在代付赔偿款范围内向胡登有主张追偿。 综上所述，财保池州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执210号 申请执行人：陶永刚，男，1973年8月10日出生,汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。 被执行人：酒泉市双丰种苗有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区泉湖乡四坝村（老村委会），社会统一信用代码91620902710395051T。 法定代表人：赵天财,系该公司经理。 本院在执行陶永刚与酒泉市双丰种苗有限责任公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，责令被执行人酒泉市双丰种苗有限责任公司履行案件款36926元的给付义务，并承担执行费454元，合计37383元。在执行过程中，查明被执行人酒泉市双丰种苗有限责任公司已停产。经查询工商、银行、房管、车管等部门，被执行人无可供执行的财产。我院于2020年5月22日对其法定代表人赵天财适用限制高消费措施。同日向申请人告知了上述情况，要求其提供被执行人财产线索，申请人表示提供不出被执行人财产线索，我院遂对其进行了终本约谈。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  梁林春 二〇二〇年五月二十二日 书记员  葛雅萍