河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终965号上诉人（原审被告）:信金花,女,1960年7月15日出生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高文学，河南海博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛瑞,女,1982年6月7日出生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文君，河南达成律师事务所实习律师。上诉人信金花因与被上诉人薛瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人信金花及其委托诉讼代理人高文学，被上诉人薛瑞及其委托诉讼代理人侯丽莎、褚文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信金花上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回薛瑞的诉讼请求或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由薛瑞承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，作出错误判决，严重侵害了信金花的合法权益。原审中，薛守林委托薛瑞卖房所得的房款数额未查清以及薛瑞向薛守林支付的卖房款数额认定错误；原审将薛瑞代替薛守林偿还的信用卡133168．21元认定为借款，纯属主观臆断，真实情况系薛瑞使用该卡每月反复套现数月用于偿还其向朋友借款3万元。二、原审程序严重违法，薛瑞未在法定期间内变更诉讼请求，而是在第一次庭审结束后，才提交变更申请，且信金花要求调取薛瑞所有银行流水，法院并未调取，2017年5月12日的转款1万元系薛瑞自愿赠与薛守林在海南的生活费并非卖房款。薛瑞辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，信金花的上诉没有依据。在原一审审理过程中，信金花所出示的商品房买卖合同系复印件，且格式不完整，只有第一页和最后一页，跟所谓的合同上只有甲方签字，没有乙方签字，无法证明该合同与该出售房屋之间的关系，也无法证明信金花所认为的695000元购房款。答辩人仅收到购房款625000元，并按照薛守林的要求将购房款予以转账、现金或是偿还借款。本案450000元系薛瑞前夫给婚生女支付的一次性抚养费，不存在赠与性质。且本案一审程序合法，应当依法维持。薛瑞向一审法院起诉请求：1.依法判决信金花立即偿还薛瑞借款本金450000元及利息（从起诉之日起按年利率6％计算至债务全部清偿日止）；2.依法判决本案全部诉讼费用由信金花承担。一审法院认定事实：薛守林及信金花为购买位于焦作建业壹号城邦的房屋向薛瑞借款450000元，薛瑞于2014年3月31日通过其中国银行尾号为9401账户向薛守林尾号为9179账户内转款450000元。2016年5月22日至2017年3月15日，薛瑞代薛守林偿还其信用卡欠付费用共计133168．21元，分别于2016年5月22日偿还了7708元；于2016年6月21日偿还了10000元；于2016年6月22日偿还了3210元；于2016年8月2日偿还了15600元；于2016年10月8日偿还了16004元；于2016年12月2日偿还了200元；于2016年12月9日偿还了19000元；于2017年1月25日偿还19740元；于2017年2月18日偿还了一笔1100元、一笔17756．21元；于2017年3月15日偿还了22850元。2017年2月14日、2017年3月15日，薛瑞又分别代薛超偿还其中国建设银行信用卡欠付费用18000元和17888元，共计35888元。因薛守林与信金花位于焦作市××新区建业壹号城邦房屋装修需要资金，薛瑞另向薛守林出借借款30000元，薛瑞于2016年3月3日将该30000元款项转入薛守林中国银行账户内。后因装修信金花又向其朋友王彦霞借款15000元，薛瑞于2017年3月3日通过向王彦霞中旅银行账户转账的方式替信金花将该15000元借款予以清偿。2017年3月18日，薛守林通过其尾号9179的中国银行账户向薛瑞尾号9401的中国银行账户转款197000元，信金花自认该款项系偿还薛瑞的借款，包含薛瑞代薛守林和薛超归还的信用卡47000元（其中包含归还薛超信用卡17888元）、薛瑞代其偿还王彦霞的15000元款项、薛瑞代支付的装修家具尾款85000元。2017年，薛守林委托薛瑞将其名下位于焦作市解放区丰收路锦祥花园牡丹苑1号楼3单元4号的房屋进行出卖，购买人孙雁杰共向薛瑞支付房款625000元，首先通过支付宝支付了5000元定金，后又于2017年3月7日通过其招商银行尾号为9086账户向薛瑞中国银行尾号为9401的账户转账支付了50000元的房款，于2017年3月14日通过孙贤力尾号为2137的账户向薛瑞中国光大银行尾号为9195的账户转账支付了570000元房款。薛瑞在收到孙雁杰50000元房款当天即将该款项转至薛守林尾号为9179的中国银行账户内，并自2017年3月16日起至2017年5月12日陆续向薛守林尾号为9179的中国银行账户内转房款共计470000元（分别于2017年3月16日转款250000元、于2017年3月20日转款100000元、于2017年4月12日转款两笔共110000元、于2017年5月12日转款10000元）截至2017年5月12日，薛瑞向薛守林转房款共计520000元，剩余105000元房款未向薛守林支付。再查明，薛瑞与薛守林系父女关系，与薛超系姐弟关系，薛守林与信金花系夫妻关系，薛守林于2019年1月12日去世。现薛瑞主张其出借给薛守林及信金花的款项未清偿完毕，故于2019年9月29日起诉至该院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。且根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛瑞主张信金花偿还其450000元，提交了其向薛守林转款的银行凭证予以证明，信金花亦认可该借款数额以及借款用途为其与薛守林购买房屋，故本案借款应系夫妻共同债务，信金花应承担还款责任。但信金花辩称款项已清偿完毕，故本案的争议焦点为双方之间的借贷是否已清偿完毕；若未予清偿，剩余借款数额及利息如何认定。1、信金花认为其与薛守林委托薛瑞出售薛守林名下房屋的售房款共计695000元，该款项购房人全部支付给了薛瑞，薛瑞已在售房款内将450000元扣除完毕，故双方借贷已清偿完毕。但首先信金花未就其主张的薛瑞收到售房款695000元提供证据，其应承担举证不能的不利后果，故应以薛瑞自认且提供有银行凭证的数额为准，即薛瑞共收到售房款625000元；其次，薛瑞提供了银行转账凭证证明其收到售房款后以银行转账方式已向薛守林转房款共计520000元，信金花虽辩称其中11万元转款系薛瑞购买薛守林车辆所支付的购车款，其中10万元系薛守林偿还薛瑞197000元中的款项，但其未提供证据予以证明，故对信金花的该辩解意见，本院不予采信，薛瑞另称购房人向其支付宝支付的5000元定金其以现金方式交付给了薛守林，但因其未提供证据予以证明，故该主张，本院不予采信。由此可知，薛瑞仅有105000元房款未归还给薛守林或信金花，而且除此之外，现有证据显示薛守林仅有一笔于2017年3月18日向原告的转款197000元。一审法院判决，一、信金花于本判决生效后十日内偿还薛瑞借款344056．21元及利息；二、驳回薛瑞的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由薛瑞负担794元，信金花负担3231元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明案件事实本院予以确认。本院认为，信金花对本案450000元借款事实予以认可，所以本案的争议焦点就是该案涉借款是否已经还清，就此，信金花作为借款人，应当承担是否还清的举证责任。本案当事人之间系直系亲属，从维护家庭亲情关系的角度来讲，均应如实陈述案情、诚信进行诉讼。信金花丈夫、薛瑞父亲在世时，薛瑞与其父亲薛守林之间存在较多经济来往，鉴于薛守林已去世，部分资金来往的性质无法查清，在当事人对相关款项性质陈述不一且均没有证据支撑时，人民法院只能根据民事诉讼证据规则来认定。薛瑞曾代薛守林偿还欠款，薛瑞称代还的信用卡系借款，而信金花称薛瑞代薛守林偿还的信用卡不是借款，对此，双方均未提交证据。鉴于薛瑞替薛守林偿还信用卡是事实，那么信金花称薛瑞之所以还信用卡，是因为薛瑞持薛守林信用卡进行消费，所以才偿还，信金花对该主张应承担举证责任，但信金花并未提供证据证明其上诉主张，依法应当承担举证不力的不利后果。关于信金花上诉称薛守林委托薛瑞卖房金额的问题。一审判决已将该款项的认定作了详细阐述，本院在此不再赘述。关于一审程序问题。薛瑞在一审法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，符合法律规定，且信金花申请调取薛瑞所有银行流水凭证，其指向并不明确，法院经审查后未予准许，系法官根据案件事实依法行使自由裁量权，并无不当。信金花并未提供证据证明其上诉主张，本院对信金花的上诉请求依法不予支持。综上，信金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由信金花负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年五月二十五日法官助理薛晓芳书记员郭添喜