广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执异85号 申请人（申请执行人）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**，统一社会信用代码：91110000102079653X。 法定代表人：庄大刚。 委托代理人：刘明，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系申请人公司员工。 被申请人（被执行人）：广州正君投资开发有限公司，住所地广州市从化良口镇少沙村格坑社****，统一社会信用代码：914401010848542642。 法定代表人：龙梦君。 第三人：龙梦君，男，1954年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。 委托代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。 第三人：黄燕平，男，1959年5月19日出生，汉族，住广州市从化区。 委托代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。 本院在执行建峰建设集团股份有限公司申请执行广州正君投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案【（2019）粤0117执3561号】过程中，申请执行人建峰建设集团股份有限公司以广州正君投资开发有限公司的股东抽逃出资为由，向本院申请追加广州正君投资开发有限公司的股东龙梦君、黄燕平为被执行人，共同承担广州正君投资开发有限公司的偿还责任。本院以（2020）粤0117执异85号立案审查。为证明其主张，建峰建设集团股份有限公司向本院提交了以下证据：1.（2017）粤0184民初3983号民事判决书、（2019）粤01民终7946号民事判决书；2.（2019）粤0117执3561号执行裁定书；3.广州正君投资开发有限公司的企业信用信息公示报告；4.（2018）粤01民终3551号民事裁定书；5.（2019）粤01民终3766号民事判决书。 申请执行人龙梦君向本院提交书面答辩状，答辩意见如下：一、被执行人广州正君公司拥有良口镇少沙村地块及冲岭水库地块经营权益及该地块的逾千万征收补偿款，有足够的财产可供清偿生效法律文书确定的债务，仍未满足需要申请变更、追加其他被执行人的条件。二、虽广州正君公司的设立及注册资本的实缴事宜确实由广州快城商务服务有限公司代办，但被执行人广州正君公司作为少沙村土地项目的经营公司，在项目地块的日常运营过程中需承担包括承包转让款、办公场地费用、员工工资、立项申请费用等一系列经营成本，所谓转出的注册资金并非抽逃而是用于广州正君公司的经营管理。三、由于本案是基于被执行人广州正君公司的未履行债务而发生追加申请，针对被执行人的对外债务法院应采用公司商事外观主义原则处理，即便法院认定需要追加被执行人，黄燕平也应作为广州正君公司的名义股东承担相应责任。 申请执行人黄燕平向本院提交书面答辩状，答辩意见如下：应驳回追加黄燕平为本案被执行人的申请。广东正君公司、龙梦君是广州正君公司的实际经营者应追加为本案的被执行人。一、广州正君公司是应广东正君公司与黄燕平之间签订的《承包权转让合同》的需要而设立的项目公司，答辩人不是实际股东，也没有参与公司的经营管理。二、根据《承包权转让合同》约定，广州正君公司案涉的债务应由龙梦君和广东正君公司承担。《承包权转让合同》第四条约定，广东正君公司支付首期转让款150万元后成立广州正君公司，且“即可开始对项目进行规划、报批、投资兴建直至项目完成后的经营管理，并承担其全部的经营管理责任。”第七条约定：“B：甲方（黄燕平）权力：1、对公司所发生的任何经营行为不需承担任何责任的权力。”第八条约定：“B：乙方（广东正君公司）权力：1、在不损害甲方权益的原则下对公司的财产和经营拥有独立的管理权。2、对项目开发有独立的策划、组织、经营和管理的全部权益。C.乙方利益：1、享有公司股权转让期间的全部经营和收益的分配权。2、转让费付清后享有公司的全部权益。”三、广东正君公司没有付清承包权转让款给答辩人，没有取得案涉土地承包权以及没有对涉案的土地进行项目开发建设的情况下，却以广州正君公司与政府签订补偿协议，获取了巨额的征地补偿款，全部占为已有，在有能力支付履行判决支付本案执行款的情况下，又转移财产，导致本执行案无法履行。 本院查明，原告建峰建设集团股份有限公司与被告广州正君投资开发有限公司、潘德泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）粤0184民初3983号民事判决书，判决如下：一、被告广州正君投资开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3000000元给原告建峰建设集团股份有限公司；二、被告广州正君投资开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款的利息（以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年3月3日起计至付清之日止）给原告建峰建设集团股份有限公司。本案受理费32560元，由被告广州正君投资开发有限公司负担。被告广州正君投资开发有限公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）粤01民终7946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，因被执行人未履行还款义务，建峰建设集团股份有限公司于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0117执3561号立案执行。经本院穷尽财产执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年12月26日裁定本院（2019）粤0117执3561号案终结本次执行程序。 另查，根据企业信用信息公示报告，广州正君投资开发有限公司成立于2013年11月29日，注册资本为人民币1000万元，法定代表人为龙梦君，股东为龙梦君、黄燕平，认缴及实缴出资额分别为150万元、850万元。 再查，广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2308号判决书查明：各方确认广州正君公司的设立手续由广州快城商务服务有限公司代办并代付实缴资本。广东正君公司分别于2013年11月21日、2013年12月31日向广州快城商务服务有限公司支付代理办证费4万元和2万元。2013年11月27日和2013年12月18日黄燕平、龙梦君分别向广州正君公司银行账户注入1000万元注册资本，上述款项均由广州快城商务服务有限公司支付给黄燕平、龙梦君。从化法院认为：一、广州正君公司是应广东正君公司与黄燕平之间签订的《承包权转让合同》的需要而设立，设立的代办费用由广东正君公司支付并由代办方代付1000万元注册资本，因此该1000万元注册资本应视为广东正君公司的出资，这与《承包权转让合同》约定的“注册资金全部属广东正君公司所有”相符。二、《承包权转让合同》约定，广东正君公司支付首期转让款150万元后成立广州正君公司，且“即可开始对项目进行规划、报批、投资兴建直至项目完成后的经营管理，并承担其全部的经营管理责任。黄燕平须将该地块的管理权移交给广东正君公司，投资风险和投资后的收益归广东正君公司所有，黄燕平不占有和承担广东正君公司的投资收益和责任”，实际上双方按上述约定履行了，黄燕平也没有证据证明有参与过广州正君公司对该地块的经营管理和收益。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，在没有按《承包权转让合同》约定将全部承包权的租赁权办妥到广州正君公司名下以及黄燕平没有对广州正君公司出资或其他任何形式投入的情况下，黄燕平不是广州正君公司股东。 广州市中级人民法院（2019）粤01民终3766号判决书（已发生法律效力）对广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2308号判决书查明的事实予以确认，认为广州正君公司是为履行黄燕平与广东正君公司之间《承包权转让合同》而设立，黄燕平确认其对广州正君公司的实缴出资是由快城公司代付并已在事后转走，可见其对广州正君公司并未实际缴付出资。从《承包权转让合同》第四条、第七条、第八条的约定来看，黄燕平不享有收益、不承担风险，仅对合同项下的股权转让款享有权利，而广东正君公司则可享有公司股权转让期间的全部经营和收益的分配权，并对公司财产和经营拥有独立管理支配权力，可见黄燕对公司经营不承担风险、享受利润、参与决策，有别于股东应承担的权利义务。因此，二审认为一审认定黄燕平并非广州正君公司的实际股东并无不妥，予以确认。 龙梦君在（2018）粤01民终3551号案中确认广州正君公司注册资金由快城公司支付后又转出的事实，并且提交了收据、工商银行业务回单、九江银行进账单及九江银行单位业务委托书予以证明。另外，黄燕平在广州市中级人民法院（2019）粤01民终3766号案中亦向法院确认广州正君公司的注册资本是由快城公司支付并在事后转走。 本院认为，其一，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断被执行人广州正君公司的股东为龙梦君、黄燕平，现申请执行人向本院申请追加广州正君公司的股东龙梦君、黄燕平为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，龙梦君、黄燕平是适格的被追加主体。 其二，关于龙梦君、黄燕平是否抽逃出资的问题。虽然工商登记信息显示广州正君公司的股东为龙梦君、黄燕平，但是根据广州中院（2019）粤01民终3766号判决书所确认的一审法院查明的事实，广州正君公司是应广东正君公司与黄燕平之间签订的《承包权转让合同》的需要而设立，设立的代办费用由广东正君公司支付并由代办方代付1000万元注册资本，该1000万元注册资本应视为广东正君公司的出资。因此，二审法院认定黄燕平对广州正君公司并未实际缴付出资，其并非广州正君公司的实际股东。同时，亦证明龙梦君对广州正君公司未实际缴付出资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”因此，以上事实足以证明龙梦君、黄燕平并未对广州正君公司实际缴付出资，从而没有抽逃出资的事实基础，故此二人并不构成抽逃出资。本案申请人建峰建设集团股份有限公司以龙梦君、黄燕平作为广州正君公司股东抽逃注册资金为由申请追加其为被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人建峰建设集团股份有限公司的申请。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内，向广州市从化区人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  李志文 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周晓前