广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2591号 上诉人（原审被告）：肖常伟，男，1973年11月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏志芳，女，汉族，1956年8月5日出生，住南宁市。 上诉人肖常伟因与被上诉人苏志芳合伙纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人苏志芳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。双方之间没有借贷关系，欠条和借条是有明显区别的。2017年1月24日的欠条是被上诉人胁迫上诉人书写的，双方在几个工程的合作中，没有进行结算，对外收到的工程款已经由被上诉人收取，由付款方支付到被上诉人的银行账户，金额为663762元，上诉人也没有欠被上诉人工程款。另外，被上诉人曾经在南宁市西乡塘区人民法院起诉上诉人借款，我方认为本案与（2017）0107民初1648重复起诉，所以要求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。对方说的上诉理由我不认可，2015年春节前上诉人就向我借款，之后一直没有还款的情况下就问我，有工程要一起做吗，但是并没有书面合同也没有任何书面材料。购买工程材料时上诉人联合材料店还坑了我一笔款。欠款的由来是我去材料店付的货款和支付的工人工资。欠条是在广场书写的，我并没有胁迫上诉人。 苏志芳一审诉讼请求：一、判令肖常伟向苏志芳支付欠款1122080元及利息（以1122080元为基数，按同期中国人民银行贷款年利率的6%计算利息，从2017年2月25日起计到欠款付清时止）；2、本案诉讼费用由肖常伟承担。 一审法院查明：苏志芳提交肖常伟于2017年1月24日出具的《欠条》一份，内容为：“今欠到苏志芳284750元，年前还5万，年后2月25日还完，全部尾款23750元”。苏志芳主张上述284750元仅为部分材料款。肖常伟辩称其受苏志芳胁迫所签，不能真实反映合伙债务纠纷，双方还有三个工程项目没有结算，有一个工程项目也只是结算了80%的工程款。 另查明：苏志芳曾于2017年4月6日向法院起诉肖常伟主张权利，案号为（2017）桂0107民初1648号，苏志芳的诉请为：“1、判令肖常伟向苏志芳支付借款6万元,利息1200元(以6万元为基数,按同期银行贷款年利率6％,从2016年12月4日暂计至2017年4月4日时止为1200元，此后利息继续计算至付清本金时止)；2、判令肖常伟向苏志芳支付借款284750元,利息2847元(以284750元为基数,按同期银行贷款年利息6％,从2017年2月25日暂计至2017年4月25日时止为2847元,此后利息继续计算至付清本金时止)；3、本案诉讼费用由肖常伟承担。”法院经审理后认为“至于2017年1月24日的《欠条》，经法庭质证，双方均认可双方之间存在工程合伙，该《欠条》中的款项来源于工程款项的结算，苏志芳亦认为自己所得不仅只有欠条中的284750元，而应得更多，肖常伟则主张双方之间的工程项目尚未结算清楚，故工程纠纷尚待进一步审理。因工程纠纷与民间借贷纠纷分属两种不同的法律关系，不宜合并审理，法院已当庭向当事人释明应另案处理该工程纠纷，双方可就工程合伙事宜进行协商，协商不成再另案起诉处理。”故依法判决“一、肖常伟偿还苏志芳借款本金6万元；二、肖常伟向苏志芳支付利息（计算方式：以借款本金6万元为计算基数，按年利率6%计算，从2016年12月4日起计至借款本金还清之日止）”，该案已发生法律效力。 之后苏志芳以其与肖常伟之间存在合伙纠纷为由向湖南省湘乡市人民法院起诉肖常伟主张权利，但之后苏志芳对上述案件进行撤诉，湖南省湘乡市人民法院予以同意苏志芳撤诉。 苏志芳提交《发货单》若干份、银行转账凭证主张其陆陆续续帮肖常伟转账支付了材料款551000元。苏志芳提交银行转账凭证，主张其向肖常伟陆陆续续转账共计571080元，上述款项均为肖常伟的借款。肖常伟认为苏志芳支付的材料款实际是合伙投资款项，现在双方还没有进行结算，不清楚苏志芳实际投资了多少款项。苏志芳向肖常伟的转账属实，但不属于借款，而是属于投资款，现在还没有进行结算，不清楚肖常伟还需要向苏志芳支付多少款项，而且肖常伟已经向苏志芳支付了款项117.6万元。苏志芳对肖常伟的上述意见不予认可。 一审法院认为：苏志芳主张的款项发生时间均为肖常伟出具《欠条》的时间2017年1月24日前，苏志芳主张上述所有款项均为借款，肖常伟予以否认，结合法院审理的（2017）桂0107民初1648号案件查明的事实，在苏志芳未能提出强有力的证据证实其主张其为肖常伟支付工程材料款、工人工资及向肖常伟转账的共计1122080元均为肖常伟向苏志芳的借款时，苏志芳应自行承担举证不能的不利后果。而肖常伟未能举证其于2017年1月24日出具的《欠条》是受迫所为，故法院依法确认该《欠条》对肖常伟具有约束力。故综上，法院依法认定截止至2017年1月24日，肖常伟出具的《欠条》视为双方债权债务关系的结算，根据苏志芳的诉请，肖常伟应向苏志芳偿还款项284750元并按年利率6%支付利息，但计算利息的起算时间应为2017年2月26日。 肖常伟自认双方还有三个工程项目没有结算，该自认有利于苏志芳，可待双方之间对工程项目结算后另行主张权利。 一审法院判决：一、肖常伟向苏志芳偿还借款284750元；二、肖常伟向苏志芳支付逾期利息（计算方式：以284750元为基数，自2017年2月26日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回苏志芳的其他诉讼请求。案件受理费13791元，由肖常伟负担5934元，苏志芳负担7857元。 二审期间，双方未提交新证据，均是针对一审中所提交的证据发表意见。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人从事钢结构工作，被上诉人为退休人员。涉案欠条是在南宁市广场，于下午时分书写。事后上诉人也未报案。 2015年，双方偶然认识后开始合作。合作的工程有三个，分别是八尺江工程、平西村三组工程以及松宇机械工程。双方口头约定利润对半分，但没有签订书面合同。上诉人称三个工程的合同金额预估是松宇机械工程80多万，平西村三组工地20余万，八尺江工程60余万；其中八尺江公司已经与吴启明结算，得款66.3万元，该款项已经汇入被上诉人账户。被上诉人否认收取该款项。上诉人没有与吴启明的结算书，其认为被上诉人收到发包方和吴启明款项的证据是案外人《证明》，上诉人提交的相关流水也非吴启明汇入，款项用途也不是还款等，而是保险理赔或无关事项。 上诉人认可被上诉人有50多万元支付到相关单位付双方合作工程的材料款。对于双方的合作投入和支出均未进行结算，上诉人称由被上诉人对外收款，也没有相关的书面证据。 上诉人与被上诉人均认为本案是因合作产生的欠款纠纷，不存在民间借贷关系。 本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付欠条上的款项。 本院认为：双方当事人均认可本案纠纷是因双方合作对外承接工程发生的。对于被上诉人主张的欠款是否应当由上诉人支付的问题。首先，上诉人主张欠条是在被上诉人胁迫的情形下签订的，不是上诉人的真实意思表示，但双方均认可欠条是在下午时分于公众场所签署，情理上发生人身胁迫的可能性不大，且在签字后上诉人也未就胁迫事宜向公安机关报案，故上诉人称欠条不是其真实意思表示，没有相应证据佐证。其次，上诉人称双方合作的工程有三个，八尺江工程已经结算完毕并由被上诉人收取了款项，故不存在欠条上的欠款事实。从双方的陈述看，没有签订书面的合伙合同，但双方认可口头约定利润对半开，上诉人也认可被上诉人至少有50多万元投入支付到工程项目的材料款中，说明被上诉人有资金投入的事实。现上诉人称八尺江项目发包人已经将结算的款项60多万元支付给被上诉人，不存在欠款。从上诉人提交的证据看，八尺江工程项目没有书面结算书，其称项目方支付款项的银行流水也是与项目方无关的人员或单位，支付的款项用途也不是项目工程款，所谓的支付凭证也只是相关单位出具的《证明》，并没有相应支付给被上诉人的银行凭证，也没有被上诉人收到款项后出具的收条等。故上诉人称八尺江项目已经由被上诉人全部收款，因无充分证据，本院不予支持。同时，因上诉人也称双方另有两个工程未结算，不确定合伙分成数额，故对于上诉人已经确定欠款部分，本院可以先行判决处理。未结算的工程款，双方可另外处理和主张，与本案欠条上的金额一并计算为合伙款项。 综上，一审判决将本案纠纷认定为民间借贷欠妥，但对欠款行为的处理基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13791元，由上诉人肖常伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月十二日 书记员 杨彩英