江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1376号原告沈小华，男，1975年1月6日生，××族，住江苏省如皋市。委托代理人水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告如皋市市场监督管理局，住所地如皋市如城街道解放西路**。法定代表人贾宏斌，局长。应诉负责人李晓东，副局长。委托代理人陈欣悦，该局工作人员。委托代理人周欣欣，江苏瀛联律师事务所律师。原告沈小华诉被告如皋市市场监督管理局（以下简称如皋市监局）工商行政处罚一案，原告于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于12月5日立案后，向被告如皋市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告沈小华及委托代理人水瑞林、被告如皋市监局副局长李晓东及委托代理人陈欣悦、周欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小华诉称，一、被告认定原告经营未按规定进行检疫的猪肉不符合客观事实，原告经营的猪肉是经过检疫的。原告系如皋市城北市场肉区9号摊位的经营者，2019年8月14日，原告购买15头生猪，至南通市益康食品有限公司(以下简称益康公司)进行屠宰，屠宰结束，15头生猪的猪肉上均印有检疫合格章和肉品品质合格章，并由益康公司向原告开具了《动物检疫合格证明》、《肉品品质检验合格证》。随后，南通观音山市场的朱新涛向原告购买了11头猪肉，因原告的15头猪肉开的是同一张《动物检疫合格证明》，该证明即被朱新涛带走。原告无奈，遂听从兽医方继林的提议，向宗卫健复印了一份130头生猪的《动物检疫合格证明》。现原告能提供猪肉上检疫合格章、肉品品质合格章，且能提供《肉品品质检验合格证》小票，唯一不能提供的是《动物检疫合格证明》大票。但该检疫证明并非原告没有，而是被南通观音山市场的朱新涛带走了。原告在被告调查过程中向被告反映了该节事实，被告却怠于调查，导致作出错误的处罚决定。二、被告向益康公司调查的材料不符合客观事实。如果原告没有在益康公司屠宰生猪，原告经营的猪肉上不可能印有检疫合格章、肉品品质合格章，原告也不可能持有盖有益康公司印章的《肉品品质检验合格证》小票，否则，原告有伪造印章及造假嫌疑。益康公司记录表中虽无记载，但这并不等于原告未在其处屠宰生猪，益康公司无法否认小票上公章的真实性，也无法否认猪肉上的印花由其所盖。益康公司之所以隐瞒相关的材料，是其有难言之隐，被告却作出了违背客观事实的认定。综上，请求撤销被告作出的皋市监案字〔2019〕0625-03号行政处罚决定书。原告未向本院提供证据及依据。被告如皋市监局辩称，其具有对食品违法行为依法查处的职权，作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告所述事实、理由均不能成立：一是原告经营的肉类属于未按规定进行检疫的肉类；二是原告所称案涉肉类的《动物检疫合格证明》被朱仙涛带走与事实明显不符；三是原告提供的肉品品质检验合格证与案涉肉类并无关联；四是被告对益康公司调查所取证据具有证据效力；五是原告主张案涉肉类经过检疫不应予以采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告如皋市监局向本院提供了以下证据、依据：第一组：1.如皋市委办公室、市政府办公室《关于印发如皋市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（皋办〔2019〕48号）；2.《中华人民共和国食品安全法》；3.《中华人民共和国动物防疫法》；4.农业农村部关于印发《生猪产地检疫规程》和《生猪屠宰检疫规程》的通知（农牧发〔2018〕9号）；第二组：1.当事人权利义务告知书；2.当事人送达地址确认书；3.实施行政强制措施审批表；4.实施行政强制措施决定书及送达回证；5.延长行政强制措施期限材料；6.接解除行政强制措施材料；7.现场笔录；8、沈小华8.14询问笔录；9.宗卫健8.14询问笔录；10.方继林8.15询问笔录；11.朱爱红8.15询问笔录；12.朱仙涛8.15电话录音内容；13.沈小华8.20询问笔录；14.方继林8.22询问笔录；15.朱爱红9.3询问笔录；16.陈**建9.3询问笔录；17.方继林9.3询问笔录；18.沈小华9.5询问笔录；19.宗卫健经营肉类相关材料；20.案涉肉类相关材料；21.沈小华采购生猪记录；22.沈小华提供的案涉肉类品质检验合格证；23.官方兽医确认货主为宗卫健的检疫合格证明；24.益康食品屠宰场肉品检疫（验）记录表；25.益康食品生猪产品出厂（场）记录表；26.沈小华提供货主为宗卫健的检疫合格证明；27.货主为朱仙涛的检疫合格证明；28.宗卫健手机通话记录截图；29.协助调查函；30.如东县农业农村局《关于如皋市市场监督管理局协助调查函的回复》；31.相关人员主体资格证明；第三组：1.立案审批表；2.案件调查终结报告；3.案件核审表；4.案件审理意见记录；5.行政处罚建议审批；6.行政处罚听证告知书；7.送达回证；8.听证材料；9.案件审理意见记录；10.行政处罚决定审批表；11.行政处罚决定书；12.送达回证。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据认为被告适用法律有误。对第二组证据中的1-6、8-19、26、28-30的真实性无异议；对第二组证据中的24-25的真实性不予认可；对第二组证据中的其他证据无异议。对第三组证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据予以认定，对被告提供的其他证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，原告沈小华系个体工商户，经营范围为生鲜猪肉零售,,经营地点在如皋市如城镇城北社区城北市场内摊位)。2019年8月14日，被告执法人员接如皋市城北市场有限公司电话称其肉区9号摊位经营者沈小华疑似经营未经检验检疫的猪肉。执法人员随即至城北市场进行检查。检查时，涉案猪肉暂存放于城北市场肉区办公室，共5片。经现场称重，该猪肉共计64.5kg。上述猪肉均加盖检疫合格章和肉品品质合格章。被告执法人员遂于当日对该猪肉进行了扣押。原告向被告提供了标注货主为宗卫健、胴体数130头、编号为No3265739324的《动物检疫合格证明》复印件，以及编号自N0.F50115473至NO.F50115487的《肉品品质检验合格证》，并提供了宗卫健的联系方式。执法人员随即对宗卫健进行调查。宗卫健表示编号为No3265739324的《动物检疫合格证明》确为其2019年8月13日屠宰130头生猪的检疫证明，但其并未销售猪肉给原告，也未将该检疫证提供给原告使用。2019年8月20日，因原告涉嫌经营未按规定进行检疫的猪肉,被告经批准进行立案调查。调查过程中，执法人员对当事人及案涉相关人员进行了询问、提取了相关检疫、出场记录。原告在2019年8月14日共有4头计8片猪肉用于市场销售。至案发，当事人已售出3片，剩余5片猪肉(共计64.5kg)未及销售。原告销售猪肉的价格为21元/kg，其销售未按规定进行检疫的肉类的货值金额为查获的5片猪肉的货值金额1354.5元(21*64.5)及销售出的3片猪肉的货值金额之和。因原告未对销售出的猪肉称重，也未对销售情况进行记录，故无法计算已售出的猪肉的货值金额及违法所得。被告依据常理判断，认定原告销售未取得《动物检疫合格证明》的4头猪的货值金额不足1万元。原告未能提供案涉8片猪肉的《动物检疫合格证明》。2019年9月14日,被告经机关负责人批准,以案情复杂为由,决定将涉案猪肉扣押期限延长至2019年10月13日,同年10月8日,被告解除对该猪肉的扣押。2019年10月8日,被告向原告送达行政处罚听证告知书,告知原告享有陈述、申辩及听证的权利,同年10月17日,根据原告的申请,被告举行了听证。2019年11月7日,被告经集体讨论,作出皋市监案字〔2019〕0625-03号行政处罚决定书,认定沈小华经营未按规定进行检疫的猪肉，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）之规定，决定没收未按规定进行检疫的猪肉5片，共计64.5kg；罚款人民币100000元。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令当事人改正违法行为。原告于同日收到案涉决定书后，不服该决定书,遂诉至法院。本案立案后，原告向本院申请对案涉猪肉上所盖印章的真实性进行鉴定，并请求对益康公司的印章、印模，益康公司驻场兽医使用的检疫合格章、肉品品质合格章及案涉猪肉进行证据保全，因被告对原告作出处罚的依据是原告未能提供案涉8片猪肉的《动物检疫合格证明》，而非依据原告缺少肉品品质检验合格证明、肉品品质检验合格验讫印章、动物检疫合格印章，即原告的申请与被告作出处罚认定依据的事实没有关联性，本院经审查后，对原告的上述申请不予准许。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定,县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。因此，如皋市监局作为如皋市市场监督管理部门,对其主管的行政区域内食品安全工作具有监督管理职责。本案的争议焦点为:1.如皋市监局作出的涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚,证据是否确凿?2.涉诉行政处罚决定适用法律是否正确,处罚幅度是否适当?关于如皋市监局作出的涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚,证据是否确凿的问题。《生猪屠宰管理条例》第十三条第二款规定,经肉品品质检验合格的生猪产品,生猪定点屠宰厂(场)应当加盖肉品品质检验合格验讫印章或者附具肉品品质检验合格标志……。《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定,屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前,货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。……检疫合格的,出具检疫证明、加施检疫标志。第四十三条规定,……经营和运输的动物产品,应当附有检疫证明、检疫标志。农业部《关于印发动物检疫合格证明等样式及填写应用规范的通知》(农医发[2010]44号)附件3动物检疫标志样式及说明……一、检疫滚筒印章用在带皮肉上的标志,沿用农业部1997年规定的原有的滚筒验讫章规格样式。农业部《关于生猪屠宰厂(场)监督检查规范》(农医发[2016]14号)2.7.1出场生猪产品是否附有肉品品质检验合格证和动物检疫合格证明。2.7.2胴体外表面是否加盖检验合格章、动物检疫验讫印章,经包装生猪产品是否附具检验合格标志、加施检疫标志。《食品安全法》第三十四条第(八)项规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类,或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。通过上述法律法规和规范性文件可以看出,国家对生猪产品建立了严格的检验、检疫制度,只有经过检验、检疫合格,具备“两证两章”(即肉品品质检验合格证明、肉品品质检验合格验讫印章、动物检疫合格证明、动物检疫合格印章)的生猪产品,且相关证明随货同行才能进入流通环节进入市场销售。本案中,原告认为,其已提供了肉品品质检验合格证明、肉品品质检验合格验讫印章、动物检疫合格印章，其未能提供动物检疫合格证明系因该证明在朱仙涛处，故涉案猪肉是经过检验检疫合格的猪肉。对此,本院认为,沈小华的上述意见不能达到其销售的涉案猪肉是经过检验检疫的合格猪肉的证明目的。理由如下:(1)原告在被告调查过程中就动物检疫合格证明前后作了不同的陈述，被告对原告的陈述进行了多次调查核实，均证实原告的确没有动物检疫合格证明；(2)原告虽提供了肉品品质检验合格证明，但是益康公司并无原告领取肉品品质检验合格证明的记录；(3)原告主张经过检疫，却未能提供相应的证据进行佐证。综上,如皋市监局作出的涉诉行政处罚决定,认定沈小华经营未按规定进行检疫的猪肉,事实清楚,证据确凿。关于涉诉行政处罚决定适用法律是否正确,处罚幅度是否适当的问题。《食品安全法》第一百二十三条规定,违反本法规定,有下列情形之一,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品货值金额不足一万元的,并处十万元以上十五万元以下罚款;……(四)经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类,或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。本案中，沈小华经营未按规定进行检疫的肉类，因其经营的案涉肉类货值金额较小，被告对其作出没收案涉猪肉；罚款人民币100000元的决定符合上述法律规定。同时，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。被告据此对沈小华作出责令当事人改正违法行为亦符合上述规定。因此，案涉行政处罚决定适用法律正确,量罚适当。此外,关于涉诉行政处罚决定的程序问题,如皋市监局在现场检查时发现沈小华销售的猪肉存在问题遂进行立案并予以扣押,在作出行政处罚前进行了调查、听证、处罚前的告知,作出涉诉行政处罚决定后及时送达当事人等程序性工作,符合《中华人民共和国行政处罚法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《南通市市场监督管理行政处罚程序规范(试行)》等法律、规章和规范性文件的规定,涉诉行政行为程序合法。沈小华对此亦未提异议,本院予以认定。综上,如皋市监局对沈小华作出的涉诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈小华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号********）。审 判 长  王彩霞人民陪审员  方新强人民陪审员  唐海兵二〇二〇年五月十四日书 记 员  郁佳依附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。