云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0521民初59号原告：张开明，男，1980年6月8日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣燕，云南单旭律师事务所律师。被告：施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司,住所地云南省施甸县甸阳镇施姚路。法定代表人：左光福，公司董事长。被告：云南天普劳务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****。法定代表人：普世荣。被告：普世荣，男，1971年11月28日出生，彝族，住云南省南涧县。被告：张翼，男，1985年12月1日出生，云南省施甸县人，住云南省施甸县。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**/div>法定代表人，陈文山，董事长。委托诉讼代理人：亚永艳，女，1995年1月2日出生。委托诉讼代理人：陶成尧，男，1978年1月27日出生。原告张开明与被告施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司（下称：兴隆公司）、云南天普劳务有限公司（下称：天普公司）、普世荣、张翼、云南省建设投资控股集团有限公司（下称：云南建投公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开明及其委托诉讼代理人徐荣华、李姣燕，被告兴隆公司法定代表人左光福，被告天普公司法定代表人普世荣，被告普世荣，被告云南建投公司委托诉讼代理人亚永艳、陶成尧，均到庭参加诉讼，被告张翼经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张开明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同支付原告机械设备租赁费71578元，并判令五被告支付自2018年2月3日起至该款支付完毕止按照年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：施甸县“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至建设项目”由被告云南建投公司承包施工。其中，云南建投公司将项目四分部土石方工程分包给被告兴隆公司组织具体施工，并委托被告普世荣作为其代理人负责“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至建设项目”的施工管理。2017年5月2日，被告普世荣向原告租赁神钢350机械设备用于项目工地施工，2018年2月3日双方进行结算，并由现场施工人员段卫云、生产经理雷武、负责人被告张翼与原告签订《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》，计量单载明：神钢350机械设备进场时间为2017年5月2日，进场底数为1265.60，出场时间为2018年7月31日，出场底数为1872.00，结算小时数为606.40，租赁费用为111578元。后兴隆公司向原告支付40000元，剩余租赁费71578元，由被告普世荣、张翼于2018年9月5日出具《欠条》，但剩余租赁费经原告多次催要，被告均拒不支付。另外，原告租赁给被告普世荣的机械设备用于“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至四分部”工程的土石方开挖，该工程的承包方为云南建投公司，分包方为兴隆公司，被告张翼系施工工地的负责人，并在计量单上核对签字，且书面计量单上载明“天普劳务有限公司”，因此、被告云南建投公司、兴隆公司、天普公司、普世荣、张翼应对欠付原告的机械租赁费承担连带偿付责任。综上所述，原告与被告之间签订的《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》，是双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照约定履行了自己的义务，但五被告违背诚实信用原则，未按约定支付机械租赁费，经原告派人多次与被告协商，终无法与被告协商一致，原告只好根据相关法律规定，诉至法院。被告兴隆公司辩称，一、被告普世荣挂靠答辩人前就做“S41维（西）永（德）高速公路保山至施甸联络线项目”的土石方及涵洞工程。其于2017年5月2日开始租用原告的神钢350设备，于2017年7月31日就结束出场。当时被告普世荣挂靠的是云南晟铭建筑公司，于2017年5月18日挂靠。后因施甸县政府规定在本县辖区范围内的工程必须挂靠在本县内注册的公司，普世荣才借用资质挂靠答辩人，并于2017年10月20日以答辩人名义与云南建投公司签订合同。二、合同约束力主要在合同当事人之间发生，与合同外的第三人没有关系，也不能擅自为合同外的第三人设定合同上的义务。答辩人与原告之间并没有合同关系，也不涉及对工程的施工管理。且本案系租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。所以原告提出让答辩人承担责任违背客观事实，于法无据，请求依法驳回。被告天普公司辩称，本案与本公司没有任何关系。被告普世荣辩称，和兴隆公司没有关系。被告云南建投公司辩称、本公司认为主体不适格，本公司从没有与原告签订任何合同。在2019年贵院受理的一个案子，当时贵院也是判决本公司作为被告主体不适格，也驳回了起诉。被告张翼未到庭应诉，未向本院提交书面答辩。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张开明为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：A1《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》一份、《欠条》一份，欲证实，2017年5月2日被告普世荣向原告租赁神钢350机械设备，2018年2月3日进行结算签署《天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单》，租赁费用为111,578元。后兴隆公司向原告支付了40,000元，剩余租赁费71,578元，由被告普世荣、被告张翼于2018年9月5日出具《欠条》给原告。经质证，被告兴隆公司认为，与其公司无关。经质证，被告普世荣认为《欠条》是真实的，但该欠款与被告兴隆公司没有关系，与天普公司也无关。经质证，被告云南建投公司认为与其公司无关。本院认为，该计量单表头虽然印有“天普劳务有限公司保施高速工程机械计量单”字样，但签名确认租赁机械的时间及租赁费的是原告与被告普世荣的现场施工人员段卫云、生产经理雷武、负责人张翼，最后由普世荣个人签字确认，而非天普公司盖章确认。此外，《欠条》中欠款人签名为普世荣、张翼，而张翼实则是普世荣工地的管理人，而非实际欠款人。另外，本案租赁合同关系，除了原告与被告普世荣存在口头租赁协议外，与被告兴隆公司、天普公司、张翼、云南建投公司无任何书面和口头协议，故本院认可本案租赁合同关系的相对人是原告与被告普世荣个人，欠款人是普世荣，现欠款额为71,578元。A2《土石方专业分包合同》、《授权委托书》复印件各一页，欲证实，被告普世荣租赁机械设备用于保施高速段四分部土石方的工程，工程的承包方为云南建投公司，分包方为兴隆公司，兴隆公司又将工程分包给天普公司，兴隆公司出具书面授权委托书载明被告普世荣系其代理人。因此，被告云南建投公司、兴隆公司、天普公司、普世荣应连带承担对原告租赁费的支付责任。经质证，被告兴隆公司认为，普世荣租赁原告设备是2017年5月2日。普世荣为了通过本公司走账挂靠本公司是2017年10月20日，所以本公司没有理由承担责任。经质证，被告普世荣认可签订该合同是事实，挂靠兴隆公司也是事实，但工程的施工主体是其本人。经质证，被告云南建投公司对《土石方专业分包合同》、《授权委托书》的真实性予以认可。本院认为，《土石方专业分包合同》只有封面复印件一页，签订时间是2017年10月20日，但没有代理人签名，《授权委托书》上则无签订的时间。从该组证据的形式和内容上看均存在缺失，无法确认云南建投公司、兴隆公司、天普公司与原告存在任何合同关系，更无法认定兴隆公司将工程分包给天普公司、故对原告主张由云南建投公司、兴隆公司、天普公司与被告普世荣共同承担连带支付责任的证明目的，本院不予采纳；至于普世荣是否承担责任，有其与原告达成的口头租赁协议约束，无需举证证明。A3《银行凭证》《收支明细（张开明）》复印件各一份，欲证实，被告兴隆公司向施甸县乐程物流商贸有限公司转账100万元，委托其代为支付S41维（西）永（德）保施高速建设项目工程款，其中案外人张开明收到租赁费40,000.00元，兴隆公司于本案亦应承担责任。经质证，被告兴隆公司认为，被告普世荣与本公司有走账协议，本公司只是帮普世荣过账，拨款给谁由普世荣决定，本公司没有理由以此承担责任。经质证，被告普世荣认可确实通过乐程物流商贸有限公司拨款100万元。但钱到兴隆公司以后，拨款给谁由其本人决定。经质证，被告云南建投公司认为与其公司无关。本院认为，被告普世荣通过被告兴隆公司走账到乐程物流商贸有限公司，然后付款给案外人张开明租赁款是事实，被告普世荣也可以采用上述走账方式支付租赁费给原告，故原告以此要求被告兴隆公司承担连带支付责任，没有理由，该组证据的证明目的，不予认可。A4《云南省施甸县人民法院（2019）云0521民初53号判决书》复印件一份，欲证实，该判决中普世荣与兴隆公司是挂靠关系，普世荣向他人租赁设备属于代理行为，故该案判决兴隆公司承担租赁费的支付责任。参照该案于本案被告兴隆公司应与被告普世荣承担连带支付责任。经质证，被告兴隆公司对判决书的真实性无异议，但普世荣未与本公司签订走账协议前，就租赁原告的设备，故对原告的该证明目的不认可。经质证，被告普世荣对判决书的真实性无异议。经质证，被告云南建投公司对判决书的真实性无异议。本院认为，经审查本院（2019）云0521民初53号判决书，该案判决认定：被告普世荣挂靠被告兴隆公司，未经授权即以公司名义与原告签订合同，于公司构成表见代理，故判决兴隆公司独立承担该案租赁费的支付责任。而于本案被告普世荣虽然挂靠兴隆公司，但本案土石方工程的实际分包人是普世荣，口头租赁协议也是普世荣本人与原告达成，而非兴隆公司名义与原告达成，普世荣代表的是其个人，亦非兴隆公司。故对原告该证据的证明目的，本院不予认可。被告兴隆公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：B1《劳务分包施工合同》复印件一份，欲证实，被告普世荣原先挂靠云南晟铭建筑公司，曾于2017年5月18日以该公司名义签订分包保施高速土石方工程合同。B2《协议书》复印件一份，欲证实，普世荣挂靠兴隆公司只是为了走账，并与兴隆公司签订走账协议，而兴隆公司并不清楚普世荣承包的工程项目。B3《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》复印件一份，欲证实，该案件与本案相同，但是判决结果是兴隆公司未承担支付责任。经质证，原告张开明认为，《劳务分包施工合同》的劳务分包与本案土石方工程无关，故不予认可。《协议书》是兴隆公司内部管理协议，对证明目的不予认可。对《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》真实性、合法性无异议，但与本案无关。经质证，被告普世荣认为其挂靠兴隆公司，任何责任都在其本人，与兴隆公司无关，对被告兴隆公司提交的三份证据均认可。经质证，被告云南建投公司认为《劳务分包施工合同》的与本案无关，《协议书》与本公司无关，不发表意见。对《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》真实性，合法性认可。本院认为，《劳务分包施工合同》是被告普世荣挂靠云南晟铭建筑公司时于2017年5月18日签订的，项目是土石方开挖及涵洞工程，故对被告普世荣挂靠兴隆公司前，曾与云南晟铭建筑公司分包工程的事实，予以认可。《协议书》是普世荣于2017年10月10日兴隆公司签订的，至此，普世荣挂靠兴隆公司，《协议书》载明：普世荣分包得云南建投公司保施高速土石方工程，为响应施甸县政府税收不外流的要求，与兴隆公司达成挂靠协议，普世荣的工程款只经过兴隆公司账户，兴隆公司对普世荣的工程不承担任何责任。本院认为，该《协议书》的签订基于走账事实的发生，故对《协议书》证实普世荣为了走账而挂靠兴隆公司的事实，予以认可。《南涧县人民法院（2019）云2926民初815号民事判决书》证实，在该案中普世荣与兴隆公司均为被告，同样是挂靠关系，案由、案情类同本案，处理结果是普世荣承担支付责任。本院认为，该判决系人民法院依法作出的，对判决的真实性、合法性应予认可，但该判决确与本案事实无关。本院经审理认定事实如下：被告普世荣以云南晟铭建筑公司名义分包得“Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至建设项目”土石方工程的前后期间，因施工需要，向原告张开明租赁神钢350机械设备，设备于2017年5月2日进场，进场底数为1265.60，于2018年7月31日出场，出场底数为1872.00，经双方于2018年2月3日结算，被告普世荣租赁原告设备的小时数为606.40，租赁费用为111578元。2017年10月10日，被告普世荣以服从施甸县政府税收不外流的要求，必须挂靠施甸县辖区内注册的公司为由，与兴隆公司签订挂靠《协议书》，协议其中明确了普世荣的工程款经过兴隆公司账户，由普世荣支配，兴隆公司对普世荣的工程不承担任何责任。至此，被告普世荣以兴隆公司资质，签订工程合同。2018年5月18日，被告普世荣通过兴隆公司向施甸县乐程物流商贸有限公司转账，又由乐程物流商贸有限公司转账给原告租赁费40000元，尚欠原告租赁费71578元，由被告普世荣出具《欠条》给原告。之后，原告多次向被告普世荣催要欠款无果。本院认为，（一）被告普世荣与原告张开明虽未订立书面租赁合同，但双方的口头协议出自各方的真实意思表示，是合法有效的。协议达成后，原告交付了建筑设备，租赁结束后双方进行了结算，被告普世荣应支付租赁费111,578元，但普世荣仅支付了40,000元，尚欠71,578元至今未付，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院依法支持原告要求被告普世荣支付租赁费71,578元的诉讼请求。（二）关于原告要求被告普世荣支付自结算之日即2018年2月3日起至该款支付完毕止按照年利率6%计算利息的问题，本院认为，原告在与被告普世荣达成口头租赁协议时、在与被告普世荣进行结算时、乃至被告普世荣出具《欠条》给原告时，原告并未明确给被告普世荣支付剩余租赁费的期限，故立足本案实情，对原告的该项请求，本院不予支持。（三）关于原告提出由被告云南建投公司、兴隆公司、天普公司、张翼承担连带责任的请求，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定了“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，本案租赁合同的当事人原告与被告普世荣，该合同只对原告及普世荣具有约束力，被告云南建投公司、兴隆公司、天普公司、被告张翼与原告并无合同关系，故原告提出的该项请求明显违背了合同相对性原则；此外，本案系租赁合同，非建设工程施工合同，不涉及对工程的施工管理，故原告的该请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。因被告张翼经传票传唤未到庭应诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告普世荣于本判决生效后三十日内支付原告张开明租赁费71,578元;二、驳回原告张开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,590元，原告张开明负担190元，被告普世荣负担1,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  杨 钒审 判 员  李 树人民陪审员  李新和二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨兴旺