河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6749号原告：鲁灵，女，汉族，1972年1月9日出生，住许昌市魏都区。原告：冯磊，男，汉族，1969年12月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：鲁灵，女，汉族，1972年1月9日出生，住许昌市魏都区，系原告冯磊之妻。二原告共同委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被告：杨孟超，男，汉族，1992年6月1日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所实习律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司，住所地许昌县灵井镇。法定代表人：易凤枝。原告鲁灵、冯磊诉被告杨孟超、许昌市融达投资咨询有限公司（以下简称许昌融达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因该案案情复杂，依法转为普通程序，本案公开开庭进行了审理。原告鲁灵及原告鲁灵、冯磊的共同委托诉讼代理人王懿，被告杨孟超的委托诉讼代理人马永峰、范志凯到庭参加诉讼。被告许昌融达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁灵、冯磊向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告杨孟超立即归还借款36万元及利息（自2015年2月起按月利率1.2%计算至还款之日）；2．被告许昌融达公司对上述借款承担连带还款责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨孟超因经营周转需要资金，原告夫妇在2014年10月、11月通过许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告出借资金36万元，约定利息为月息1.2%，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅仅支付利息至2015年1月后就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，原告无奈只有向人民法院提起诉讼，望判如所请。杨孟超辩称：原告所诉与事实不符，杨孟超与本案原告不存在借贷合同关系。原告无债权凭证，更无真实、充分、有效的交付出借款项的证据。基于被告未收到原告提供的借款，结合王秋芳所谓的银行转款，又当即转回王秋芳账户的事实，且该事实并非个案个例。原告所诉被告杨孟超借款事实不存在。原告提交的《收益说明书》、《联合理财协议书》及庭审原告陈述及辩论中，原告均陈述通过王秋芳账户所转款项系原告之前在融达公司理财款项，由融达公司自用或者借用他人，最终的回款还是回到融达公司，融达公司又转至他人账户的事实，充分说明与原告发生直接发生借贷关系的应当是被告融达公司。而原告所诉本案款项由融达公司王秋芳账户通过虚假走账的方式，又回到融达公司王秋芳账户中。原告所称的交付均系通过融达公司王秋芳账户虚假走账行为，原告也很明确其借款的对象及使用人为融达公司，且通过原告陈述及证据已明确指向系融达公司使用该借款并由融达公司向原告支付利息，证据及原告陈述均指向一个事实，即存在借贷关系的双方当事人为原告与融达公司。依据原告提交的《收据保管证明》，与原告存在借贷关系的是融达公司或者王秋芳，原告真实交付借款的对象是王秋芳，而王秋芳并未实际将出借款项交付本案被告杨孟超，原告并无有效债权凭证证明与被告真实存在借贷关系，贵院应依法查明事实，确定借贷双方当事人，维护各方当事人的合法权益。许昌融达公司未到庭，亦未答辩。原告鲁灵、冯磊围绕诉讼请求依法向本院提交了鲁灵、冯磊结婚证、身份证明，2014年10月10日借款170000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书，2014年10月25日借款50000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书，2014年11月8日借款140000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书。因上述证据与待证事实相关联且内容真实，故本院对以上证据予以确认。被告杨孟超为支持自己的主张向本院提交了银行流水8页。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的证明目的不予采信。被告许昌融达公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，被告杨孟超与包括原告鲁灵在内的11位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款95万元，其中借原告鲁灵17万元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月10日起至2015年4月9日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告鲁灵于同日交付被告杨孟超11万元现金并通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账6万元，被告杨孟超向原告鲁灵出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息8160元。2014年10月25日，被告杨孟超与包括原告冯磊在内8位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款60万元，其中借原告冯磊5万元，借款期限自2014年10月25日起至2015年4月24日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月25日起至2015年4月24日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告冯磊于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向原告冯磊出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息1800元。2014年11月8日，被告杨孟超与包括原告鲁灵在内8位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款53万元，其中借原告鲁灵14万元，借款期限自2014年11月8日起至2015年5月7日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年11月8日起至2015年5月7日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告鲁灵于同日交付被告杨孟超9万元现金并通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向原告鲁灵出具收款收据。2016年3月30日，原告鲁灵与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息5040元。本院认为，原告鲁灵、冯磊与被告杨孟超签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告杨孟超应按照合同的约定履行相应义务。被告杨孟超在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告鲁灵、冯磊要求被告杨孟超归还借款本金36元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自认上述三笔借款利息均支付至2015年1月底，故原告主张被告杨孟超自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的三份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即第一笔17万元借款的保证期间自2015年4月10日至2015年10月9日；第二笔5万元借款的保证期间自2015年4月25日至2015年10月24日；第三笔14万元借款保证期间自2015年5月8日至2015年11月7日。因本案三份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均未经被告许昌融达公司书面同意，故被告许昌融达公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年9月2日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌融达公司的保证责任免除，原告主张被告许昌融达公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨孟超于本判决生效之日起十日内向原告鲁灵、冯磊归还借款本金36万元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告鲁灵、冯磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告杨孟超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  沈永祥人民陪审员  远 航二〇二〇年五月十一日法官助理佘萌萌书记员贺晓凯