江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终360号上诉人（原审原告）：吕康建，男，1987年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：九江萍钢钢铁有限公司，住所地：江西省九江市湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人颜建新，该公司董事长。委托诉讼代理人张俊，该公司员工。委托诉讼代理人黄长木，该公司员工。上诉人吕康建、被上诉人九江萍钢钢铁有限公司（以下简称“九江萍钢公司”）劳动争议一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕康建上诉请求：请求二审法院撤销江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初1388号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉九江萍钢公司承担。事实与理由:1、上诉人没有弄虚作假、不按公司的规章制度履行职责的行为。上诉人作为被上诉人九江萍钢公司的工艺技术员，于2018年10月临时调车间工作，对于补炉料结算并非上诉人的工作职责范围，上诉人临时接替案涉工作并未受到相关培训，在替补工作时也没有人告知上诉人抽查的程序；在被上诉人找上诉人谈话之前，上诉人确不知晓其行为有不符合案涉合同条件的情况；2、上诉人的行为并未导致被上诉人的损失。在案涉耐材的结算中，并不是上诉人认为合格就一定合格，被上诉人的车间、技术科负责人对案涉耐材有最终的审核认定权，而上述人员并未依职权审查才导致结算的后果，并非上诉人的行为导致的损失。九江萍钢公司辩称，吕康建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕康建向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销被告九江萍钢公司对原告解除劳动关系的决定，判决被告继续履行劳动合同；2、判令被告按每月工资15000元向原告支付2019年7月9日至本案判决生效期间待岗工资；3、一审诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2008年11月1日原告吕康建与被告九江萍钢公司建立劳动关系，2016年原告在被告处担任工艺技术员，2018年10月10日至2019年5月，原告在被告任炼钢厂转炉二车间工艺技术员。2018年12月6日被告与南京市六合区九洲耐火材料厂签订高档转炉渣线投补料买卖合同，合同约定：“（二）结算方式：1.补炉第一炉不能塌料，使用寿命≥24小时。2.……。3.每批次抽查1次使用寿命（抽查的使用寿命作为该批货的使用效果结算依据）。……。”被告通过调查，发现有七个批次高档转炉渣线投补料出现同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时，其中四个批次高档转炉渣线投补料出现2次至6次同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时，造成被告经济损失296754.60元。2019年7月1日被告对原告开展谈话，根据原告签字确认的谈话笔录载明原告主要负责钢种成分质量、成本、精炼工艺、培训、耐材结算等，投补料结算流程为炼钢厂炉料库每月发投补料传递单给原告，由原告负责核对炼钢二车间投补料的收支台账并根据班组的投补料使用记录台账和合同要求，作出投补料使用效果评价，并将该使用效果评价传递给炉料库，再由炉料库根据原告所作出的使用效果评价制作结算传递单进入结算流程。原告随机抽查时打开台账，每批次抽一次投补料使用情况，知道台账上有补炉没有达到24小时的情况。2019年7月8日被告九江萍钢公司人力资源部根据《员工守则》提出解除与原告劳动合同的处理建议并经过九江萍钢公司工会委员会同意后，被告解除了与原告的劳动合同。2019年8月22日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书。原告于是向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：撤销九江萍钢公司作出与吕康建解除劳动合同处理，裁决九江萍钢公司继续履行无限期劳动合同；裁决九江萍钢公司按每月15000元，向吕康建支付2019年7月9日起至本案劳动争议裁决生效前待岗工资。2019年10月10日，湖口县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决如下：驳回吕康建仲裁请求。吕康建对此不服，故诉至一审法院。一审另查明，2018年9月18日，原告领取了《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》。该员工守则第五十一条规定：在公司管理工作中，有下列行为之一的，给予经济处理；情节较重的，给予降职或免职处理；情节严重的，给予待岗培训或留用察看处理；发现弄虚作假行为的，责任人直接解除劳动合同；（一）对本单位（部门）发生的违反法律、法规和公司规章制度的行为疏于监督，或者发现问题不制止、不纠正、不查处或拖延查处的；（二）对公司的决定，不贯彻执行、不督查落实或者作出错误决策的；……。第七十一条规定：在物资检验、化验及验收工作中，有下列行为之一的，给予责任人免职或留用察看处理，情节严重的，给予解除劳动合同处理；发现弄虚作假行为的，责任人直接解除劳动合同：……（二）提供虚假检验、化验数据及验收凭证的；……。一审法院认为，原告在投补料结算过程中，明知有高档转炉渣线投补料同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时的情况，对高档转炉渣线投补料使用寿命未达到买卖合同要求的情况视而不见，不按补炉原始记录表上实际使用情况进行客观真实的效果评价，而是作出虚假的高档转炉渣线投补料使用效果评价。炉料库根据原告所作出的虚假使用效果评价制作结算传递单进入结算流程，导致被告利益受损。原告该行为确实严重违反了用人单位的工作纪律和制度即《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》第五十一条、第七十一条之规定，而《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》并不违法，且原告也已知晓。原告既然系被告员工，就必须遵守，故被告依《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》解除与原告的劳动合同合法。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吕康建的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕康建负担。本院二审中，上诉人吕康建提交了一份新证据即光盘一份，以证明被上诉人车间在投补料使用过程中存在弄虚作假的行为，导致上诉人无法依据台账作出使用效果评价。被上诉人九江萍钢公司认为上述证据不属于新证据，并对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被上诉人九江萍钢公司在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明：2019年7月1日，被上诉人九江萍钢公司对上诉人吕康建进行谈话，上诉人在谈话中称：炉料库根据其的投补料使用效果书制作结算单，其知道其做的投补料使用效果书会最终影响结算；这件事确实当时在车间工作内容比较多、比较忙，没有想到自己对合同的理解偏差和失误会造成这么大的影响。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；…”本案中，上诉人吕康建在投补料结算过程中，明知有高档转炉渣线投补料同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时的情况，对高档转炉渣线投补料使用寿命未达到案涉买卖合同要求的情况视而不见，不按补炉原始记录表上实际使用情况进行客观真实的效果评价，而是作出虚假的高档转炉渣线投补料使用效果评价。炉料库根据上诉人所作出的虚假使用效果评价制作结算传递单进入结算流程，导致被上诉人九江萍钢公司利益受损。上诉人吕康建的上述行为严重违反了用人单位即九江萍钢公司的规章制度即《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》第五十一条、第七十一条之规定，被上诉人九江萍钢公司于2019年7月8日依照上述《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》解除与上诉人吕康建的劳动合同合法有效，吕康建要求九江萍钢公司按每月工资15000元向其支付2019年7月9日至本案判决生效期间待岗工资的主张没有事实和法律依据，故一审判决驳回上诉人吕康建的全部诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人吕康建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕康建负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年五月二十六日法官助理吴谦书记员许捷康