浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初107号 原告徐汉江，男，1964年3月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人（特别授权代理）杨汤英、钱柏锋，浙江信顺律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路**。 法定代表人骆杰，主任。 委托代理人（特别授权代理）石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 原告徐汉江诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（下称暨阳街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制及行政赔偿一案，于2018年3月27日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2018年4月24日裁定由本院管辖。本院于2018年5月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，于2019年5月7日作出（2018）浙0683行初69号行政判决。原、被告均不服，依法向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）浙06行终368号行政裁定，撤销了本院作出的（2018）浙0683行初69号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐汉江的委托代理人杨汤英、被告暨阳街道办的行政负责人楼满国及委托代理人石尉到庭参加诉讼。双方当事人于2020年3月19日、2020年5月5日两次申请庭外和解，每次期限为一个月。本案现已审理终结。 原告徐汉江诉称，因诸暨市2017年“三改”专项行动需要，原告徐汉江座落于××街道××村的房屋（门牌号339号，编号420号）被纳入征收范围。暨阳街道办具体实施本行政区内的征收拆迁工作。2017年3月，在双方未就上述房屋征收补偿事宜达成一致意见、未签订协议并作出补偿的情况下，被告即对上述房屋实施了强制拆除，严重违法了相关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现请求法院：1、依法确认被告强制拆除原告座落于诸暨市××街道××村的房屋（门牌号339号，编号420号）的行为违法；2、判令被告参照2017年诸暨市房屋征收安置补偿标准向原告赔偿各项经济损失人民币932990元（徐汉江户被征收房屋货币补偿583911元＋签约奖金28119元＋搬迁奖金16068元＋搬家补助费4007元＋临时安置过渡费16068元＋装潢补偿24102元＋集体土地使用权补贴26780元＋临时建筑残值补贴168840元＋附属物补偿3560元＝871455元加上徐浩泷户签约奖金14060元＋搬迁奖金8034元＋搬家补助费4000元＋临时安置过渡费10000元＋装潢补偿12051元＋集体土地使用权补贴13390元＝61535元），并落实150平方米安置房一套。 原告在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、诸暨集用（2005）第901-1993号土地使用权证，证明涉案被拆除房屋其中占地面积39平方米的房屋是拥有合法产权的。 证据2、关于要求对集体土地使用权予以确权的报告，证明在2017年2月涉案房屋要拆迁时，土地使用权面积可按40.17平方米计算。 证据3、诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收经费补偿单（以下简称：补偿单，徐汉江户为补偿单①，徐浩泷户为补偿单②）二份，证明在2017年3月9日时，涉案房屋的货币补偿金额848570元（787035元+61535元）和一套150平方米房屋。 证据4、二份自然人的证明及涉案房屋照片，证明涉案房屋在2017年3月时被被告强制拆除。 证据5、诸暨市人民法院和绍兴市中级人民法院行政判决书各一份，证明原告曾向法院提起行政诉讼，要求被告对《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》（以下简称：房屋征收补偿安置协议）进行公开，但被告只公开了《诸暨市2017年“三改”房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称：房屋征收补偿安置补充协议），生效判决责令被告就原告的信息公开申请重新作出答复。 证据6、缴款通知书一份、浙江省政府非税收入统一票据一份、浙江省罚没财物专用票据一份，证明涉案房屋曾经在2014年10月缴纳过罚款及折价回购款。 被告暨阳街道办辩称：一、其系合法履行职务的行为。诸暨市人民政府开展2017年度“三改”专项行动，原告所在的徐家村系其管辖范围，被纳入征收范围。其作为诸暨市人民政府的派出机构依据中共诸暨市委文件市委（2016）42号进行“三改”专项行动，依法对原告所属的房屋进行拆迁。经被告以及诸暨市人民政府土地储备中心（以下简称：土地中心）、诸暨市城市建设投资发展有限公司（以下简称：建投公司）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（以下简称：拆迁公司）同原告协商，签订了房屋征收补偿安置补充协议。被告依法将原告名下被纳入该次拆迁行动的房屋拆除，该行为系有职权的合法履职行为，原告请求确认拆除行为违法系错误诉请。二、原告已经签署有效安置协议。原告所属房屋即位于诸暨市××街道××村拆迁编号为420号建筑物被纳入征迁范围后，因该房屋系“旧批文新造房”且已被处以行为罚款，经原告向“三改”行动小组确认和申请，并提供了相应的行为罚款票据，拆迁安置工作小组同意按照重置价100%补偿。原告于2017年3月9日同被告以及土地中心、建投公司、拆迁公司为代表的甲方签订了房屋征收补偿安置补充协议，协议双方对于拆迁及安置补偿事实已经达成一致意见，应当按照约定内容履行。另外被告认为原告的案涉房屋系违法建筑，是以“旧批文新造房”，该房屋不应该得到赔偿。另外徐浩泷不具有自然分户的条件，不能纳入被征迁人的范围。综上，被告认为，原告的诉请错误，其应当按照其所签订的协议内容履行，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告暨阳街道办在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、中共诸暨市委[2016]42号文件，证明被告实施的拆除行为是履职的合法行为。 证据2、拆迁安置补偿资料一组，证明涉案房屋系违法建筑，在2014年无违建创建中曾被处罚，对此按照重置价的100%进行补偿，且原告与被告等相关部门于2017年3月9日签订了房屋征收补偿安置补充协议一份，补偿款为174747元。 证据3、农村建房审批材料一组，证明原告相应房屋存在旧批文新造房的现象，在1993年原告建房所用的批文是诸土建字（89）第739号，在2005年又用此批文建造了涉案房屋。 经庭审质证，被告暨阳街道办对原告提供的证据1有异议，认为涉案房屋存在旧批文新造房的事实。证据2系复印件，证明力不予认可。证据3也系复印件，尽管盖有公章，但无经办人签字，是当时的工作流程所致，故其不具有证明力。证据4证人需要出庭作证，对该证人证言形式有异议。证据5真实性无异议，认为原、被告双方曾签订过房屋征收安置补偿协议，因故由被告销毁了。证据6不能实现原告的证明目的，且内容看不清楚的。 原告徐汉江对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但这份文件只能说明被告实施了强拆行为，是个适格的被告，而不能说明被告的强拆行为是合法履职行为。证据2中的涉案房屋现状图纸无异议，对诸暨市××街道××村农村集体土地上房屋征收评估分户报告（以下简称：分户报告）的真实性、合法性均有异议，认为涉案房屋中有一部分是合法的，但该分户报告把涉案房屋都当作了违法建筑，对浙江省罚没财物专用票据无异议，但不能实现被告的证明目的，涉案房屋在2014年时被罚过款，被告只提供了一份票据，总共有两份票据，约190000元，且是在对涉案房屋进行了合法和违法区分后作出的，再该票据尽管有原告签字，但“同意327.76平方米按重置价100%”系原告签字后添加的，对诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收附属物调查表（以下简称：调查表）、诸暨市2017年度“三改”专项行动第二工作组（以下简称：第二工作组）徐家村420＃徐汉江户附属物补偿清单（以下简称：附属物补偿清单）无异议，对被告提交的诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收经费补偿单（以下简称：补偿单③）、房屋征收补偿安置补充协议的真实性无异议，但被告的证明目的不能实现。证据3的土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、农村私人建房用地呈报表页面不连续，其真实性存疑，2005年的集体土地使用权登记呈报表，其真实性、合法性、关联性无异议，涉案房屋在2005年办理了相应产权登记，取得合法权证，并不是违法建筑。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1系来自诸暨市国土资源局档案室的资料，与被告提交的证据3中也有相同的记载，本院予以认定。证据2虽系复印件，且复印件仅有行政机关工作人员签字，并未经正常的法定审核程序，且未经有权机关盖章认可，但已被证据3中的徐汉江户补偿单①所佐证确认，故本院予以认定。证据3中的徐汉江户补偿单①、徐浩泷户补偿单②虽无经办人签字，但第二工作组已盖章，且与证据1、证据2能相互印证，故本院予以认定。证据4尽管形式上有欠缺，但被告已承认涉案房屋系其拆除，故其证明力予以认可。证据5的二份判决书系已生效的裁判文书，对其证明力予以认定。证据6与本案具有关联性、合法性、真实性，对其证明力予以认定。 被告提供的证据1原告无异议，本院予以认定，但并不能证明被告系合法履职。证据2中的涉案房屋图纸，因双方无异议，本院予以认定；对分户报告，原告对其真实性、合法性有异议，且分户报告系单方委托的评估结果，本院不予认定；对浙江省罚没财物专用票据、调查表、附属物补偿清单、补偿单③、房屋征收补偿安置补充协议，原告对其真实性无异议，且该证据具有合法性，又与本案相关联，对其证明力予以认定。证据3的土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、农村私人建房用地呈报表，证据页面不连续，原告也有异议，真实性存疑；本院认为不能达到被告的证明目的，故不予认定。2005年的集体土地使用权登记呈报表，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告徐汉江在××街道××村××号××号的涉案房屋，其于2005年9月办理了证号为诸暨集用（2005）第901-1993号的集体土地使用权证，该证的权源为诸土建字（89）第739号农村私人建房用地呈报表；土地使用权面积39平方米，建筑面积78平方米,并明确该宗地总面积56.91平方米，其中17.91平方米为违法用地不予确权；房屋被拆除前该集体土地使用权证未被撤销或注销。2014年时涉案房屋户主接受了处罚，并缴纳了相应的罚款及折价回购款。2017年1月13日原告户代表原告妻子楼玉英在调查表上签字，同年2月24日原告在附属物补偿清单上签字，附属物补偿款为3560元。同年3月9日原告在房屋征收补偿安置补充协议和补偿单③上签字，被告、土地中心、建投公司、拆迁公司、第二工作组等单位在补充协议上盖章，拆迁公司、第二工作组在补偿单③上盖章，涉案房屋的行为罚款为171187元及附属物补偿3560元合计174747元在房屋腾空后支付原告。同日根据诸暨市的有关拆迁安置政策，原告在补偿单①上签字、原告之子徐浩泷在补偿单②上签字，但该两份补偿单上另一方只有第二工作组和拆迁公司盖章，无行政机关相关工作人员签字；补偿单①上约定的补偿金额为787035元，补偿单②上约定的是产权调换市场化安置150平方米及货币补偿61535元。原、被告之间就何时拆除未作约定，同年3月28日，在补偿款未付的情况下，涉案房屋被被告强制拆除。同年9月原告提起行政诉讼，要求被告公开涉案房屋的房屋征收补偿安置协议，该判决已生效，责令被告就原告的信息公开申请重新作出答复。现原告至今未取得补偿款，遂向法院起诉。庭审中，原告增加诉讼请求，再要求被告支付各项经济损失人民币932900元自2017年3月28日起的利息损失，被告不同意增加。 另查明，案涉房屋拆除时，原告户内人口共计五人：原告本人、其妻子楼玉英、其儿子徐浩泷、其儿媳傅沈英、其孙女徐萌遥，他们均同意就案涉房屋的拆迁安置补偿的相关权益由原告进行主张。 本院认为，被告作为涉案房屋征收拆迁的实施主体，故其被告主体适格。原、被告之间就涉案房屋的房屋征收补偿安置协议，双方理应全面履行，但因故被被告撕毁;之后的房屋征收补偿安置补充协议系原、被告双方的真实意思表示，被告在未完整履行义务的情况下，强制拆除了涉案房屋，显属程序不当，应确认违法。补偿单①、补偿单②尽管只有原告及原告儿子徐浩泷签字及第二工作组及拆迁公司盖章，而无行政机关相关工作人员签字，其法律效力仍应予以确认；因涉案房屋系强拆，其中的搬迁奖金应予剔除，其余补偿款损失按补偿单①、补偿单②及房屋征收补偿安置补充协议确定的计算依据计算并无不当，又因原告在本案中对涉案房屋的行为罚款为171187元不作主张，即被告应支付原告徐汉江户人民币770967元（被征收房屋货币补偿583911元+签约奖金28119元+搬家补助费4007元+临时安置过渡费16068元+装潢补偿24102元+集体土地使用权补贴26780元+临时建筑残值补贴84420元+附属物补偿3560元=770967元）；因徐浩泷系原告儿子，根据诸暨市有关拆迁安置补偿政策，因案涉房屋拆迁，徐浩泷户可以单独签约，又因徐浩泷等人同意就该拆迁安置权益由原告在本案中进行主张，根据补偿单②的约定，被告应另行支付原告徐浩泷户的补偿款人民币53501元（签约奖金14060元+搬家补助费4000元+临时安置过渡费10000元+装潢补偿12051元+集体土地使用权补贴13390元=53501元）并交付产权调换市场化安置房屋150平方米。综上，本案中被告合计应支付原告824468元并交付产权调换市场化安置房屋150平方米。 被告辩称原告系利用旧批文新造房，涉案房屋全部系违法建筑的理由与本案查明的事实不符；被告主张原告持有的诸暨集用（2005）第901-1993号的集体土地使用权证的权源诸土建字（89）第739号农村私人建房用地呈报表中的房屋在2003年已被拆迁，但被告在法定的举证期限内未提供相应证据予以佐证，且该集体土地使用权证至今尚未被撤销或注销，故对被告的这一辩称意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出了新的诉讼请（即增加利息的请求）本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理部分依法予以支持，其余部分请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除徐汉江座落于诸暨市××街道××村的房屋（门牌号339号，编号420号）的行为违法。 二、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处支付原告徐汉江房屋征收安置补偿款824468元并交付产权调换市场化安置房屋150平方米，限本判决书生效后六十日内履行完毕。 三、驳回原告徐汉江的其余部分诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  王国金 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  谢园婷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。