陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0403民初167号原告:杨凌广宇建材有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3228。法定代表人：韩恩科，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史远航，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告:西安正华建材实业有限公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区。统一社会信用代码：91610125057140514D。法定代表人：白正建，公司执行董事兼总经理。被告：白正建，男，1969年3月30日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXXX********。被告：谷贵琦，女，1970年5月24日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXXX********。三被告共同委托诉讼代理人：陈丹，陕西云德律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李骁，陕西云德律师事务所实习律师。原告杨凌广宇建材有限公司（以下简称广宇公司）与西安正华建材实业有限公司（以下简称正华公司）、白正建、谷贵琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宇公司的法定代表人韩恩科及委托诉讼代理人史远航，被告正华公司、白正建、谷贵琦的共同委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告货款403243元，并支付利息306381.12元（利息以403243元为本金，按月息2%暂时计算至2019年12月），共计709624.12元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在杨凌周边经营水泥销售，与被告一直有业务往来，2016年经双方核算，被告正华公司欠原告货款400余万元，后经原告与被告白正建、谷贵琦商量将其中的300万元变更为欠原告的法定代表人韩恩科的个人借款，两被告于2018年2月25日向原告的法定代表人出具借条，载明借原告的法定代表人借款300万元。后该款项从被告正华公司欠原告的款项中进行了扣除。2018年3月17日，被告正华公司向原告的法定代表人出具收据，载明借300万元事实，并在借条中约定了还款期限，每月30000元利息及总借款1‰的逾期利息。还款期限届满后，被告白正建及谷贵琦未按时、足额向原告还款，被告正华公司陆续以商业承兑汇票的方式向原告累计还款2596757元，被告白正建及谷贵琦陆续向韩恩科支付利息至2019年5月25日，就不再向原告还款，经原告多次联系沟通，双方无法就还款事宜达成一致。综上所述，被告的欠款行为违反了基本的诚实信用原则，给原告的正常生产经营造成巨大的困难，故原告依法提起诉讼。被告正华公司、白正建、谷贵琦共同辩称，一、正华公司目前欠广宇公司403243元货款未予支付，原因是广宇公司一直未开具税票，广宇公司开具税票后正华公司会立即支付货款。双方自2014年初合作至2019年，供货货款总计约两千余万元，根据双方的约定及交易习惯，广宇公司提供同等数额的税票，正华公司向广宇公司付款。其中一笔300万元货款，正华公司已经全额支付给广宇公司，但广宇公司目前仍未开具税票，根据合同法的规定，正华公司享有同时履行抗辩权，有权拒绝履行付款义务。正华公司收到税票立即支付剩余货款。二、正华公司与广宇公司并未约定逾期付款的违约责任，广宇公司主张的利息数额及计算依据均无事实与法律依据，依法应当予以驳回。三、正华公司与广宇公司之间存在长期业务往来，且货款一直由正华公司通过公司账户向广宇公司支付，广宇公司所述将300万元货款转为白正建、谷贵琦对韩恩科的个人借款的事实不存在，广宇公司所述的其法人韩恩科与被告白正建、谷贵琦之间存在任何借贷关系完全不属实且与本案无任何关联性。本案为买卖合同纠纷，合同主体为正华公司及广宇公司，根据合同相对性原则，责任主体为正华公司，将白正建、谷贵琦列为共同被告主体不适合，应当驳回对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的承兑汇票六份、民事答辩状、韩恩科个人建设银行账户流水明细、水泥购销合同，真实关联，予以认定；原告提供的客户对账单两份（复印件）、借条、2018年3月17日收据、2019年6月4日及7月17日收据各一张,对真实性予以认定，但不能证明原告的主张，对其证明目的不予认定。三被告提供的客户对账单，真实关联，予以认定。经审理查明，原告广宇公司与被告正华公司长期进行业务往来，广宇公司为正华公司供应水泥，双方每年签订买卖合同，采取滚动方式结账。2016年6月，双方对账确认正华公司欠广宇公司水泥款3057364.80元，因正华公司未能支付货款，原告广宇公司法定代表人韩恩科与被告正华公司法定代表人白正建以及公司股东谷贵琦（白正建妻子）协商，将所欠货款中的300万元从广宇公司账务中下账，由白正建、谷贵琦向韩恩科出具借款300万元的借条。期间，双方数次更换借条。2018年2月25日，被告白正建、谷贵琦再向韩恩科出具借条，内容为：“今有白正建、谷贵琦向韩恩科借到人民币大写叁佰万元整，小写3000000元，上述借款约定于2019年03月25日还清，每月25号支付利息大写叁万元整，小写30000元。此款用途，商砼站周转，逾期不还，借款人应承担违约金每日总借款1‰的滞纳金。双方约定本借款纠纷由杨陵区人民法院管辖。”2018年3月17日，被告正华公司出具收据，载明收到韩恩科借款300万元，收据中加盖正华公司财务专用章，白正建、谷贵琦在收据中签名。2016年7月起，被告白正建、谷贵琦通过其个人账户向韩恩科账户支付30000元利息至2019年5月27日。2019年6月4日、2019年7月17日，三被告先后给付原告承兑汇票六张（汇票到期日分别为2019年8月10日、8月11日、9月21日、10月22日、10月30日、12月24日），用于支付其他货款及300万元欠款中的2596757元。原告广宇公司向被告白正建、谷贵琦出具收据，收据载明：“交款单位白正建、谷贵琦，收款事由：还借款”，收据上加盖广宇公司发票专用章及韩恩科个人印章。现被告仍有403243元未支付。另查明，原告广宇公司与被告正华公司2016年5月25日签订的水泥购销合同中未约定开具税务发票等事宜。2019年，韩恩科以被告白正建、谷贵琦向其借款300万元尚有403243元未偿还为由向本院提出起诉，要求白正建、谷贵琦、正华公司共同偿还借款。审理中，三被告抗辩称韩恩科所诉并非白正建、谷贵琦、向韩恩科个人借款，而是正华公司所欠广宇公司货款。后韩恩科撤回起诉，原告广宇公司向本院提出起诉。本院认为，原告广宇公司与被告正华公司之间签订买卖合同，双方建立买卖合同关系。双方在往来过程中正华公司欠广宇公司货款300余万元未能支付，经过双方协商，被告白正建、谷贵琦向原告法定代表人韩恩科出具借条，正华公司所欠广宇公司的货款300万元虽在双方之后的对账单中进行下账，但该300万元货款的债务并未免除或者发生转移，而是在之后继续由三被告清偿，被告白正建系正华公司法定代表人，谷贵琦为正华公司股东暨白正建妻子，该二人以个人名义向韩恩科出具的借条中载明的债务在本质上仍应系正华公司所欠广宇公司的货款，而非转化为该二人向韩恩科的个人借款，因此借条中所承诺的利息对正华公司具有法律约束力，公司应当向债权人承担相应的利息。白正建、谷贵琦以其个人名义向韩恩科出具借条，在审理中，该二人表示其账务与正华公司财务不存在混同情况，因此二人在出具借条后按照借条中的承诺通过其个人银行账户向韩恩科每月支付30000元利息，表明其有自愿负担正华公司债务的意思表示，应当与正华公司对所欠债务共同承担还款责任。故被告辩称白正建、谷贵琦主体不适格的辩解理由，不予采纳。三被告已经支付利息及2596757元，剩余403243元三被告应当支付并承担相应利息。白正建、谷贵琦向原告法定代表人韩恩科出具的借条中载明每月利息30000元，逾期按照每日总借款1‰收取滞纳金，根据双方欠款数额计算，双方约定的利息为月息1%，双方约定的滞纳金性质为违约金，但原告未主张违约金，故应当以双方约定的利息1%计算利息，原告主张按照月息2%计算利息，对超出1%的部分本院不予支持。原告要求被告支付自给付承兑汇票日至汇票到期日期间未支付款项的利息，因原、被告未约定汇票到期日前的利息负担问题，且到期承兑并非实现汇票功能的唯一方式，因此对原告该部分诉请不予支持。被告辩称原告未开具发票，被告正华公司享有同时履行抗辩权，因双方合同中并未约定开具税务发票事宜，且支付货款属于合同主要义务，开具税务发票不能对抗合同主要义务，该辩解理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告西安正华建材实业有限公司、白正建、谷贵琦共同支付原告杨凌广宇建材有限公司货款403243元及利息（利息以403243元为本金，自2019年5月28日起按照月息1%计算至实际付款之日）。二、驳回原告杨凌广宇建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10896元，减半收取5448元，保全申请费4066元，共计9514元（原告均已预交），由被告西安正华建材实业有限公司、白正建、谷贵琦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  赵雅玲二〇二〇年五月六日书记员  马瑞超附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1