山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初126号 原告：高青县高城镇大王村村民委员会。住所地：山东省高青县高城镇大王村。 法定代表人：代庆华，村主任。 委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。 被告：王庆斌，男，1956年8月18日出生，汉族，住山东省高青县。 原告高青县高城镇大王村村民委员会与被告王庆斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告高青县高城镇大王村村民委员会的法定代表人代庆华及其委托诉讼代理人李波、被告王庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青县高城镇大王村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告王庆斌返还大王村酒厂地9.7亩，并清除涉案土地上及周边的附属物；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案土地位于原告村东北角，俗称“大王酒厂”，占地约9.7亩，东至机路站、西至汽车站、南至村三号路、北至中农公司用地。自2005年以来，被告虚构承包关系、虚构缴费票据等，侵占使用涉案土地至今，并损毁、侵占了标的物的原状原物，且未缴纳使用费。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告王庆斌辩称，被告不存在利用职权侵占原告土地的行为，不同意返还土地。原被告双方签订了土地承包合同，合同约定：被告承包原告的“大王酒厂”土地，承包期为30年，承包费为每年8000元。该承包合同合法有效，被告也已经履行合同。被告于2010年12月30日缴纳了2.4万元承包费，剩余承包费与原告欠被告的钱（被告任原告村主任期间为原告垫支的钱和原告向被告借的钱）相互折抵了。原被告之间的承包合同已履行十年以上，原告一直未提异议，原告现在起诉已超诉讼时效。 原被告双方围绕其各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的《原大王村酒厂房屋场地等承包合同》，被告有异议，因该合同并没有合同双方的签字盖章，其真实性本院无法确认，故该证据本案不予确认。原告提交的其他证据，被告对其真实性均未提异议，故本院均予以确认。被告提交的《大王原酒厂对外承包合同书》，原告对合同上原告公章的真实性无异议，但认为该合同约定的承包费过低、未经法定程序对外发包、损害了村集体利益，故合同无效，即使合同有效因被告一直未缴纳承包费，原告也有权解除合同并要求返还土地，根据原被告的意见，该证据本院先予以确认，至于证明目的以及合同效力，本院在下文中予以综合论述。被告提交的收款收据，原告有异议，被告自认上面的公章（原告的公章）是之前盖上的，是旧公章，而根据原告方的证据，此时村里已经使用新的公章，旧公章已经失效，故该收款收据上的公章无效，进而收款收据无收款方也即原告的确认，故该证据没有任何证明效力，该证据本院不予确认。被告提交的借条，原告认为与本案无关，因原告是否欠被告钱确与本案无关，故该借条本院不予采用。 根据原被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年至2011年春，被告为高青县高城镇大王村村民委员会主任，即原告的法定代表人。被告手中有一份《大王原酒厂对外承包合同书》，该合同约定：被告承包原告的大王原酒厂地，期限为30年，承包费为每年8000元。该合同的落款日期为2007年6月16日，合同上有原告的公章。被告在承包人处盖上了自己的个人印章，被告还作为原告的法定代表人在发包方处签上了自己的名字。该土地被告一直占有使用至今。该土地的东边沟坡及南边沟坡，被告自述是案外人王洪平转包给他的，亦由被告占有使用。合同上的土地及周边沟坡地就是本案讼争土地，面积约9.7亩，四至为：东至机站路，西至气站路，南至正南三号路，北至中农公司用地。被告自述上述合同签订时，村委没有召开任何会议，只是在村里的喇叭里吆喝过，村委其他成员没在合同上签字。 被告主张“被告缴纳了2.4万元承包费”的事实本院不予确认。理由如下：1.该主张原告不予认可，故被告应承担举证证明责任。但被告仅有一份收款收据，并无其他证据，而收款收据已被本院认定为无效证据，相当于被告没有任何证据证实其已缴纳了2.4万元承包费，故被告应承担举证不能的法律责任；2.原告提供的“2010年现金日记账”、“2016年审计报告（涉及2005年1月1日至2011年12月31日原告财务收支情况）”等证据，均体现不出被告确实缴纳过该2.4万元承包费；3.签订土地承包合同系2007年6月，但是被告却在2010年12月才补缴承包费，而此时被告马上就要卸任原告村主任，故被告是否真正缴纳了2.4万元承包费非常可疑。被告主张“剩余承包费与欠款相互折抵了”的事实，本院亦不予确认。因为该主张原告不予认可，而被告仅有口头陈述，并没有提供任何证据证实该事实成立。综上，被告主张其已经履行合同的事实本院不予确认。 本院认为，原被告双方争议焦点有二：一是，原告起诉是否已超诉讼时效；二是，被告应否返还原告土地。 对于争议焦点一，诉讼时效问题。因原告请求被告返还侵占的土地，若侵占土地的事实存在，此该事实属于持续存在状态，侵占事实一直存在，则显然不会超过诉讼时效。故被告抗辩已超诉讼时效本院不予支持。 对于争议焦点二，被告应否返还原告土地。原告主张“被告侵占原告土地9.7亩，要求被告返还土地并清除地上物”，而被告拿出双方签订的土地承包合同进行抗辩。被告主张承包合同合法有效，被告使用涉案土地属于享受合同权利，不属于侵占；原告以“承包费过低、未经法定程序对外发包、损害了村集体利益”为由主张合同无效。故该争议焦点转变为“承包合同是否有效”。本院据此确认本案案由为确认合同无效纠纷。下面着重论述涉案合同是否有效。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，农村土地承包主要有两种方式：一是家庭承包，俗称的口粮田；二是其他方式的承包。家庭承包的原则和程序，《中华人民共和国农村土地承包法》中有非常详细的规定和要求，如承包方案需要依法经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。然而，采用其他方式承包的原则和程序，该法并没有明确的规定。但是，通过已列举出的三种方式“招标、拍卖、公开协商”来看，采用其他方式承包的必须公开进行。不公开发包，就不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的原则和精神，从而可能导致合同无效。涉案合同，被告自认没有召开任何村民会议或者村民代表会议，被告也未能提供证据证实确实通过村里的喇叭公开吆喝过，故涉案合同并非公开进行的。其次，涉案合同具有非常特殊之处，被告个人是承包方，被告还是发包方（即原告）的法定代表人，也即被告同时代表了合同的甲乙两方，这显然与《中华人民共和国合同法》的精神相悖。再次，被告自2007年占有使用涉案土地以来，一直没有缴纳承包费，没有履行合同主要义务，这能够反映出被告只是利用职务便利签订虚假的土地承包合同，以达到侵占原告土地的目的，即“以合法形式掩盖非法目的”。综上，涉案合同因为未公开进行、被告同时代表合同甲乙双方、以合法形式掩盖非法目的，故本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”依据该规定，被告应返还原告合同所涉土地，即大王原酒厂地，并清除地上附着物。该土地的东边沟坡及南边沟坡，被告认可由其占有使用，但被告未能提供任何占有使用的合法根据，故被告应一并返还，并清除地上附着物。 综上所述，原告要求被告返还涉案土地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王庆斌于本判决生效之日起十五日内返还原告高青县高城镇大王村村民委员会大王原酒厂地及周边沟坡地共9.7亩，并清除地上附着物。 案件受理费50元，由被告王庆斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王雪鹰 二〇二〇年五月十八日 法官助理樊彬 书记员于立立