重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初25466号原告：唐永红，女，汉族，1975年8月10日出生，住重庆市渝**。被告：秦小华，女，汉族，1982年2月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨某（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告唐永红诉被告秦小华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐永红，被告秦小华的委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永红诉称：原、被告从2002年开始认识，双方系很好的朋友和闺蜜关系，双方均从事个体经营。从2014年起至2019年2月25日期间，原告陆续向被告供应广告标识牌，被告也陆续向原告支付了部分货款。2014年双方进行了核对，被告尚欠原告货款183651元。之后，被告又向原告购买了部分广告标识牌，2015年双方再次进行结算，被告尚欠原告货款198779元。之后，被告向原告支付了部分货款。2016年1月7日前双方对账，被告尚欠原告货款237430元。2019年2月25日双方对账被告尚欠原告货款57430元。后经原告多次催收未果，故原告起诉来院：一、请求法院判令被告向原告支付尚欠货款57430元；二、请求法院判令被告向原告支付从2019年2月25日起以尚欠货款57430元为基数按照月息2%标准计算至货款付清之日止的利息；三、请求法院判令诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院举示的证据如下：1、《结算明细清单》原件一张。2、微信截图打印件一张。证据1、2，拟证明原告向被告供应广告标识牌，从2014年开始至2018年期间向被告供货，截止2019年2月25日，被告尚欠原告57430元。债权人原告及欠款人被告签字捺印均系本人所为，该《结算明细清单》是在被告家里形成的。该《结算明细清单》系双方真实意思表示，自愿确认无误。2019年2月25日，双方已经对账签好字，2019年2月26日在该《结算明细清单》捺印，是双方的真实意思表示。被告秦小华辩称：原、被告于2009年认识，系朋友关系。原告向被告供应广告标识牌属实，《唐永红向秦小华供货（标牌）结算明细清单》（以下简称《结算明细清单》）上是被告本人签名和捺印。但原告举示的《结算明细清单》有多次错误，不能作为双方结算的依据。其理由为：1、该《结算明细清单》未以事实为依据，具有不真实的情况。首先，2014年、2015年、2016年进行了结算，实际上并没有进行结算，双方仅是2019年2月25日进行了一次结算。2、该《结算明细清单》中总制作款合计382430元，原告对该数据不予认可。因为该数据并无具体的含有单价、数量等明细清单，也没有提供原告制作该凭据或被告签收的记录。3、该《结算明细清单》统计错误，总制作款为382460元，之前记录为382430元，前后不一致，充分证明该《结算明细清单》双方均未核实。4、该《结算明细清单》系被告在怀孕8个月时，作为37岁高龄产妇，遵医嘱在家休养，原告找到被告私人住宅，要求被告签署，并未给予时间进行核对。5、对于原告要求被告支付月利息2%的诉讼请求无依据，请求法院依法予以驳回。原、被告双方以个人为主体达成交易，尚欠货款系自然人之间的债务，利息双方并未约定，不应以月息2%的标准计算利息。6、该《结算明细清单》中，已付款有漏统计的现象，漏统计了14200元。包括：2015年6月10日被告通过农商行支付原告10000元，2017年2月15日被告通过微信支付原告2000元，2017年2月16日被告通过微信支付原告600元，2017年3月8日被告通过微信支付原告1600元，合计14200元。另，2013年2月21日被告所在的重庆琥佩广告有限公司向原告所在的重庆市渝中区欣亚字牌经营部转款42000元，该款系《结算明细清单》中第一笔制作款84552元预付款，该预付款42000元也未计入已付款中，应在本案欠款中抵扣。综上，请求法院依法判决。被告秦小华为证实其抗辩意见，向本院举示证据如下：1、重庆农村商业银行股份有限公司的《对私客户账户明细》原件一份。2、《微信支付交易明细证明》。该证据系从微信官方网上打印出来的，上面加盖有财付通支付科技有限公司业务印章。证据1、2，拟证明2015年6月10日被告通过农商行支付原告10000元，2017年2月15日被告通过微信支付了原告2000元，2017年2月16日被告通过微信支付了原告600元，2017年3月8日被告通过微信支付了原告1600元，合计14200元，是没有包含在原告所提供的该《结算明细清单》中，被告向原告支付的款项中少计算了上述所述的14200元货款。3、《出生医学证明》。拟证明从被告的婴儿出生的时间可以推断出原告提供该《结算明细清单》系被告在怀孕8个月在家保养期间原告与另一名男子到被告私人住宅所形成的。原告未提供详细的价目清单，未提供收货凭据，未提供给被告核对的时间，要求被告签署，造成该《结算明细清单》有疏漏。4、重庆琥佩广告有限公司的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件。5、中信银行《对公活期账户明细》及《业务凭证/客户回单》。系被告所在重庆琥佩广告有限公司的对公账户交易流水明细。证据4、5，拟证明：1、重庆琥佩广告有限公司是被告所在公司。被告系重庆琥佩广告有限公司原法定代表人。2018年7月该公司法定代表人由被告变更为郑耀碧。2、2013年2月21日被告所在的重庆琥佩广告有限公司向原告所在的重庆市渝中区欣亚字牌经营部转款42000元，该款系《结算明细清单》中第一笔制作款84552元的50%预付款，该预付款42000元未计入已付款中，应在本案欠款中予以抵扣。3、该流水中，有2015年2月11日、2015年4月29日由被告所在公司重庆琥佩广告有限公司分别转款50000元、15000元给重庆市渝中区欣亚字牌经营部，该两笔转款均体现在原告提供的《结算明细清单中》中。4、原、被告之间除了本次交易外，没有其他经营交易行为。整个交易中，原、被告双方系各自所在单位的具体经办人。被告对原告举示的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，理由是表存在错漏，总制作款无具体明细支持，同答辩意见。2、对证据2的真实性予以认可，对关联性不认可，对证明目的不认可，不能证明双方就货款的具体金额予以了认可。原告对被告举示的证据的质证意见为：1、对证据1、2的真实性无异议，原告收到被告证据1、2中14200元款项，但该款项不是支付的货款，不属于原告在举示的该《结算明细清单》主张的权益之列。这些款项与本案货款无关，不作其他表述。2、对证据3的真实性不予认可，与本案无关，不能达到被告的证明目的。3、对证据4真实性无异议，但与本案无关。其理由为原、被告双方结算时间从2014年至2015年9月15日期间经营活动，在2014年双方对往来账目进行结算，结算总额为84552元。2019年2月25日，双方最后进行对账形成了《结算明细清单》，确认了最后欠款金额为57430元。该笔付款时间是在2013年，并不在本案所起诉的双方往来账目之内。4、对证据5真实性无法核实。对庭审质证，对原告举示的证据，本院认为：对证据1、2，从证据1该《结算明细清单》显示，原、被告双方从2014年至2019年期间，长期持续的存在业务往来，且在其间的年份中对本案中往来业务所涉货款进行了数次对账，逐年累计形成了最后的尚欠货款金额。原、被告双方并于2019年2月25日再次进行核对确认被告累计尚欠原告货款57430元。该《结算明细清单》载明了原、被告双方的身份信息以及联系电话，并载明“以上欠款金额：57430元（大写：伍万柒仟肆佰叁拾元整）双方确认无误后签字”的内容，在落款处是“欠款人”秦小华和“债权人”签字捺印，对其真实性予以确认。从证据1、2，能够证实原、被告双方于2019年2月25日对账签字后，于2019年2月26日经被告同意后，原告才到被告家中去让被告在该《结算明细清单》上“欠款人”处捺印。且庭审中，被告对证据1、2的真实性予以认可，证据1、2，能够达到原告的证明目的。故本院对证据1、2的真实性予以采信。对被告提供的证据，本院认为：对证据1、2、5，被告未提供足够的证据证明被告向原告支付的款项与本案有关的事实，故本院认为证据1、2、5不能作为本案定案的依据。对证据3，在庭审中，被告表示不存在威胁、胁迫的情形下形成的证据1《结算明细清单》，故证据3不能证明与本案有关，不能达到被告的证明目的，故本院认为证据3不能作为本案定案的依据。对证据4，该证据仅证明被告曾为公司法定代表人，不能起到其余证明目的。经审理查明：原、被告系多年的朋友，双方均在从事经营活动。从2014年前至2019年2月25日期间，原告向被告供应广告标识牌，被告陆续向原告支付了部分货款，双方存在长期持续的业务往来，且在其间的年份中对往来业务所涉及货款进行了数次对账。2019年2月25日，原、被告双方再次对本案所涉业务往来进行核对后签订了《结算明细清单》，并于同月26日原告在被告同意的情况下，到被告家中由被告在该《结算明细清单》“欠款人”处捺印。从该《结算明细清单》中显示：原、被告从2014年前双方存在业务往来至2019年，双方曾对其间不同年份的业务往来进行多次对账，被告根据业务情况陆续向原告支付货款，对尚欠货款进行结转后进行累计计算（其中，2014年结算金额为84552元），2019年2月25日，原、被告再次对账确认欠款人秦小华欠债权人唐永红货款57430元。该《结算明细清单》下方载明了原、被告双方的身份信息以及联系电话以及“以上欠款金额：57430元（大写：伍万柒仟肆佰叁拾元整）双方确认无误后签字”的内容，在落款处是“欠款人”秦小华和“债权人”签字捺印，对其真实性予以确认。审理中，原告陈述收到被告支付其14200元（分别为：2015年6月10日被告通过农村商业银行支付原告10000元、2017年2月15日被告通过微信支付原告2000元、2017年2月16日被告通过微信支付原告600元、2017年3月8日通过微信支付原告1600元，合计14200元），以及2013年2月21日被告所在的重庆琥佩广告有限公司向原告所在的重庆市渝中区欣亚字牌经营部转款42000元，但以上款项与本案所涉货款无关。在本案审理中，被告未提供足以证明被告向原告支付上述款项与本案有关的证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应全面诚信的履行其合同义务。原告按照约定向被告供应了货品，且双方已经完成的货款结算，系双方真实意思表示，被告负有依法向原告支付已经双方结算并签字捺印确认的尚欠货款57430元的义务。故对原告提出的要求被告向原告支付尚欠货款57430元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于原、被告双方未约定逾期付款违约金，故原告主张的利息（逾期付款损失）应以货款57430元为基数，从结算次日即2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，原告主张逾期付款损失超过以上标准部分本院不予支持。对于被告抗辩称被告向原告支付的56200元未计入已付货款金额，应予在原告主张货款金额扣减的意见，本院认为原被告从2014年以来存在业务往来，且《结算明细清单》也载明双方多次阶段性结算，在本结算明细清单未被证明无效或可撤销情形下，被告理应按照结算金额支付货款，故原告以上抗辩意见本院不予认可。综上，被告应向原告支付货款57430元及逾期付款损失（以货款57430元为基数，从2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起三日内由被告秦小华向原告唐永红支付货款57430元；二、限本判决生效之日起三日内由被告秦小华向原告唐永红支付逾期付款损失（以货款57430元为基数，从2019年2月26日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告唐永红其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告秦小华负担（此款原告唐永红已预付，限本判决生效之日起三日内由被告秦小华支付原告唐永红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄家琴人民陪审员  周锡兰人民陪审员  董泽芬法官 助理  李 科二〇二〇年五月六日书 记 员  谭 楷