重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初481号原告：邓明学，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所律师。被告：黄远胜，男，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。原告邓明学与被告黄远胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓明学的委托诉讼代理人陈世琼、被告黄远胜及其委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明学向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告36658元，并以本金36658元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至实际给付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2017年8月16日至2017年12月16日期间合伙经营博胜鞋业。应被告要求原告退伙，双方于2018年1月31日约定原告退伙，并签订书面的协议。协议约定：原告退伙应收款项为本金104418元、盈利30566元、库存1674元，共计136658元。此后，原告于2018年1月31日收到102700元，剩余36658元由被告在2018年5月30日付清。但被告至今也未将剩余款项支付给原告，原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告黄远胜辩称，一、双方签订的协议系散伙协议，并非原告单方面的退伙协议。二、协议约定的盈利均是应收帐款，而不是双方实际所有的资金。三、双方散伙时，并没有约定由被告支付原告所诉称的36658元，因为盈利系应收帐款，散伙后被告也未收到相应款项，且被付款方以各种理由扣掉，被告至今没有收到协议中的盈利款项。四、原告所举示证据中，其中协议第五条的“付完余款”系原告事后添加，并未征得被告同意，被告所持有的协议复印件中没有“付完余款”四个字。若为双方真实表示被告应于2018年5月31日前付清所有款项，则没有必要将前面的“由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日”的内容划掉后再添加“付完余款”四个字，因为添加后的意思与没有划掉之前且不添加的意思是完全一致的，唯一合理的解释就是这四个字是原告事后添加，签订协议时被告并未同意由被告承担支付义务。既然双方系合伙关系，在散伙时也应当利益共享、风险共担，被告之所以划掉第五条的部分内容也是出于此意，因此在被告未收到相应款项前不应承担支付义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邓明学与被告黄远胜系朋友关系，双方于2017年8月16日至2017年12月16日期间合伙经营博胜鞋业。2017年12月16日，双方的合伙关系终止，并于2018年1月31日由黄远胜作为甲方、邓明学作为乙方共同签订协议一份。原告邓明学所持有的协议原件载明的内容如下，“一、经甲乙双方协定于2017年8月16日至12月16日终止合作经营博胜鞋业。乙方邓明学投资104418.00元。二、在经营结束止，期间共赢利76417.00元，赢利按4：6分红，甲方45850.00元，乙方：30566.00元。三、乙方应收金额：本金104418.00元＋赢利30566.00元＋工厂库存1674.00元，共计收：136658.00元。四、乙方在18年元月31日收回（含狼牙货款未付）102700.00元。五、乙方剩余资金36658.00元，由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日定于2018年5月30日止，付完余款。六、在这期间如有退鞋返修所产生的费用，由双方按分红比例承担（以客人单据为准）。如有数据不对的在乙方赢利扣出。”该协议第五条“由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日”用一横线划掉，“定于2018年5月30日止”未划掉，“付完余款”系添加。被告黄远胜所持有的协议复印件中除第五条无“付完余款”四个字之外，其余内容均与原告持有的原件一致。原被告双方认可协议只有一份原件，原件由原告邓明学持有，被告黄远胜持有复印件。关于复印件的份数，原、被告陈述不一致，原告陈述当时复印了两份，其中一份是在没有添加“付完余款”四个字之前复印的，另一份是在添加“付完余款”这四个字之后复印的；被告陈述只复印了其所持有并向法庭所提交的那一份。针对协议第四条所涉及款项，在双方签订协议之前，被告黄远胜已通过交通银行转账80000元给原告邓明学，另外由原告邓明学根据约定自行在狼牙鞋厂处收取货款22700元。针对协议第五条修改的内容，双方认可其中划线部分是协议签订当日双方在场的情况下由被告黄远胜删除。被告黄远胜在法庭上陈述，“我划掉的意思就是指收回货款才由我来支付，但我没有收到这个钱，当时我只是说我尽力去收，他也忙着走。”并陈述，“留了个时间是指这个之前我收到钱了就给他，在这个时间之后没有收到钱，就没给。”协议第五条中的“付完余款”四个字是由原告邓明学书写，但对于形成时间双方意见不一致，原告陈述是协议签订当日双方在场的情况下添加，被告陈述是在协议签订后由原告自行添加的。上述事实，有原、被告及其委托代理人的法庭陈述，协议等证据证明，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为，本案中，原、被告共同经营博胜鞋业，且双方经协商已解除合伙关系，并签订书面协议，该协议是原被告自愿协商签订，且不违反法律相关规定，双方理应按协议约定内容履行各自的义务。本案原、被告争议的焦点为：被告是否对协议第五条所涉及的款项向原告承担付款义务。对此，本院根据协议的文本内容、协议已经履行的情况以及被告的陈述分析，认定被告应对协议第五条所涉及的款项向原告承担付款义务。具体理由如下，首先，协议约定原告所应收回的款项，既包括原告的投入，也包括赢利，还包括工厂的库存情况，即协议约定了原告所享有的权利，且被告已按第四条向原告支付了原告应收款。其次，对于原告收回款项的时间方面，不论是原告所持有的原件，还是被告所持有的协议复印件，均约定了原告应收款分两次收回，第四条明确了收回的金额和时间，第五条主要是明确剩余款项的金额及收回时间，在第五条中如未划掉“由甲方黄远胜在分二次付完，最后全部结清日”应理解为原被告约定原告剩余未收回款项被告分两次付款，划掉该项内容只是对该约定的“二次付完”的否认，但保留了“定于2018年5月30日止”字样，应理解为最后付款的时间未发生变化。另外，不论“付完余款”四个字是否是在双方认可的前提下所添加，其对协议第五条内容的理解在根本上并不会产生影响。最后，结合被告所陈述的其删除协议第五条部分内容及保留最后付款时间的意图，被告认可其应支付该笔款给原告，只是认为应将款收回后才付给原告，但协议中无该约定，也无其他证据证明被告向原告承担付款义务的前提条件是被告收回相应货款。综上，对于原告要求被告支付36658元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本案中，原、被告对解除合伙关系后的款项支付数额及时间进行了明确约定，现被告未按约定履行义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因原、被告在协议中未对违约责任进行明确约定，但被告迟延支付款项的行为已经违约，确已造成资金占用的损失，理应支付相应的资金占用利息。现原告主张以36658元为基数自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院认定资金占用利息以36658元为基数，自本案受理之日至案款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算较为恰当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄远胜于本判决生效之日起七日内支付原告邓明学36658元及资金占用利息（以36658元为基数，自2020年1月13日起至案款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取358.22元，由被告黄远胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 赵红敏二〇二〇年五月十九日法官助理 游海兵书 记 员 雷春莲