内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初408号原告（反诉被告）：杨学振，男，1967年3月24日出生,汉族,居民,住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。原告（反诉被告）：刘永军，男，1973年2月3日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。被告（反诉原告）：运城市龙泰路桥有限公司。住所地山西省运城市盐湖区圣惠南路**。法定代表人：荆斌，公司董事长。委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：宁城县交通运输局。。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼法定代表人：刘焕新，局长。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宁城县交通运输局农村公路建设管理办公室。。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇兴隆街法定代表人：刘焕新，主任。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。原告（反诉被告）杨学振、刘永军与被告（反诉原告）运城市龙泰路桥有限公司（以下简称龙泰公司）、宁城县交通局（以下简称交通局）、宁城县交通局农村公路建设管理办公室（以下简称建管办）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨学振、刘永军委托诉讼代理人孙玉红、被告（反诉原告）龙泰公司委托诉讼代理人胡越、被告交通局及建管办委托诉讼代理人刘俊锴到庭参加诉讼。本案现已审结。原告杨学振、刘永军向本院提出诉讼请求:判令各被告支付工程款2155403元，利息317242.80元，合计2472645.80元，并自2020年1月21日起以中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。事实和理由：二原告合伙于2016年5月19日以被告龙泰公司的名义，中标赤峰市宁城县2016年通村公路SG-5标段建设项目的施工。2016年5月25日龙泰公司与交通局、建管办共同签订了《赤峰市宁城县2016年通村公路建设项目施工合同书》，并且约定合同价款为17584983元，施工完成总工程价款19472299元，在施工过程中又发生了工程量的增加。此项工程于2016年12月16日经验收交付使用。此后二原告多次向各被告主张工程价款，现各被告相互推诿，被告交通局称已将大部分款项拨付给被告龙泰公司，被告龙泰公司对二原告主张付款予以拒绝。现二原告无奈特向贵院提起诉讼，请求如前。被告龙泰公司辩称，原告与被告交通局形成了事实上的建设工程施工合同关系，故原告应当向被告交通局主张权利。被告公司实际收到建设单位工程款17380000元，公司已经支付原告16876385元，故即使认定公司承担责任，也应当以公司实际收到与已支付工程款差额为限。涉案工程总价款应当以财政评审为结果。被告交通局、建管办辩称，本案诉讼主体为建管办，合同以建管办名义签订，交通局是建管办上级单位。建管办已支付龙泰公司工程款18499157元，未支付工程款973142元（工程总暂以决算评审钱数据19472299元计算，如有工程价款决算评审核减，还需核减此数）。被告龙泰公司提出反诉请求：一、依法判令反诉被告向反诉原告提交涉案工程的完整竣工验收资料；二、依法判令反诉被告支付反诉原告缴纳的增值税税额1256455.55元。事实和理由：2016年5月19日，反诉原告龙泰公司中标承建赤峰市宁城县2016年通村公路建设施工项目工程。中标后，反诉原告将涉案工程交由反诉被告杨学振、刘永军负责施工，该工程于2016年l2月16日完工，现已交付使用。2018年1月10日，李文军、单百川等人因承揽合同纠纷将反诉原、被告起诉到宁城县人民法院，经宁城县人民法院一审[案号(2018)内0429民初301号]、赤峰市中级人民法院二审[案号(2018)内04民终4052号]审理后，均认定反诉原、被告之间系挂靠关系，反诉被告杨学振、刘永军系涉案工程的实际施工人。现反诉被告以自己是涉案工程实际施工人、工程款属其所有、反诉原告未及时支付建设单位已付的部分工程款等为由，将反诉原告起诉至人民法院，要求反诉原告向其支付涉案工程款。基于以上事实，反诉原告认为：(1)虽然反诉被告是实际施工人，但根据中标合同的规定，涉案工程的验收还是以反诉原告的名义进行的，故反诉被告应将涉案工程的完整竣工验收资料提交给反诉原告；(2)反诉被告作为涉案工程的实际施工人，理应承担向建设单位开具工程款增值税专用发票并按照法定税率缴纳增值税的义务。但反诉被告仅在工程项目所在地预缴了部分增值税税款，剩余的增值税税款1256455.55元由反诉原告为其垫付缴纳，明显违背了公平原则和权利义务相一致的原则，现为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院查明事实，作出公正处理。原告（反诉被告）针对反诉意见辩称，一、反诉原告主张的第一项诉请不应由反诉原告完成。本诉被告交通局在本诉答辩时已经称反诉人就工程的竣工材料提供义务。该义务应当由反诉原告自行完成。反诉被告己将该工程竣工材料全部提供给反诉原告，否则不能完成交工报告。反诉原告的该部分请求不存在，应当依法驳回。二、反诉请求第二项涉及税款不应在诉讼中予以解决。且反诉被告也不应在承担案涉工程价款的税金。1、依据本案现有证据确定：本案工程价款19472299元，按照被告缴税税率11％计算，约产生税金约1929685元(19472299元*0.9009*11％)。反诉原告已向被告交通局开局发具17380000元增值税发票，发生税金约1722340.6元(17380000*0．9009*11％)。按照被告交通局未支付工程价款1557342元工程价款计算，尚需缴纳税金为207344元(1557342*0.9009*11％)。案涉工程施工期间反诉被告代反诉原告缴纳18780000元所对应的2％增值税，反诉被告承担税金434189元(见反诉被告第四组证据中完税凭证等)；另，反诉原告代付案涉工程材料价款，由材料供应商直接为反诉原告出具材料购买增值税发票，票面税率为17‰涉及税金共计1557034.53元(见反诉被告第四组证据中增值税发票及反诉原告第2组、第3组证据中增值税发票等)用于反诉原告的税金抵扣，共计1991223.53元。所涉及税金抵扣差额部分为-268882.9元(1722340.6-1991223.5，268882.9元)。截止本案发生，反诉原告已经就案涉工程的总价款对应的税金支付义务履行完毕。而且按照拖欠被告交通局发票金额税金207344元计算，反诉被告已经为反诉原告多承担61538.9元的税金。反诉原告向反诉被告主张应承担150余万元的税金没有事实依据。反诉原告应当继续依约向被告交通局承担被告交通局未付工程价款部分的发票开具义务。因涉及税金计算过于专业，上述计算如贵院认为不够准确，应当按照谁主张谁举证的原则由反诉原告提供税金审计报告进行确定。2、本案发生前，反诉原告已经通过向被告交通局发函表述该涉案工程税款未支付部分由交通局代扣，现反诉原告主张由反诉被告承担案涉工程总价款税金没有依据。反诉原告在没有专业税金核算材料，没有税务审计材料建议贵院就该诉求不予审理。由反诉原告及被告交通局通过税务行政部门核算后缴税。综上肯定贵院依法审理，支持原告诉请，驳回反诉原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告龙泰公司经过招投标，中标了赤峰市宁城县2016年通村公路建设施工项目。2016年5月25日龙泰公司与交通局、建管办签订了《赤峰市宁城县2016年通村公路建设项目施工合同书》（第SG-5合同段），合同约定该工程价款为17584983元。合同签订后，被告龙泰公司将该工程交由原告杨学振、刘永军负责施工。施工过程中又增加了部分工程量，最后完成工程经核算总工程价款为19472299元。该工程于2016年12月16日经验收交付使用。被告龙泰公司先后支付给二原告工程款16876385元，尚有2155403元工程款一直未给付。审理中，被告龙泰公司向原告杨学振、刘永军提出反诉，要求：一、依法判令反诉被告向反诉原告提交涉案工程的完整竣工验收资料；二、依法判令反诉被告支付反诉原告缴纳的增值税税额1256455.55元。本院认为，被告龙泰公司中标宁城2016年通村公路工程SG-5标段建设项目，与被告交通局、建管办签订协议后，将工程交由原告杨学振、刘永军进行施工。原告杨学振、刘永军在完成工作并经验收合格后，被告龙泰公司应及时给付原告杨学振、刘永军工程款，并应该自验收交付工程之日起计付利息，被告交通局、建管办亦应在欠付工程款范围内承担给付责任。现原告杨学振、刘永军起诉要求给付工程款并给付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。三被告对原告提出的诉讼请求数额均未提出异议，对此可以确认。被告龙泰公司反诉原告杨学振、刘永军应该向其提交涉案工程的完整竣工验收资料并支付其缴纳的增值税税额，但被告龙泰公司未向本院提供确实充分的证据证实，被告龙泰公司提出的反诉请求和理由事实根据和法律依据不足，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告运城市龙泰路桥有限公司于本判决生效后立即给付原告杨学振、刘永军工程款2155403元，并自2016年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金至2019年8月20日，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍计算违约金至付清欠款止；二、被告宁城县交通局、宁城县交通局农村公路建设管理办公室在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回被告运城市龙泰路桥有限公司对原告杨学振、刘永军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26582元，邮寄费176元，合计26758元，由被告运城市龙泰路桥有限公司、宁城县交通局、宁城县交通局农村公路建设管理办公室负担；反诉费16108减半收取8054元，由被告运城市龙泰路桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于爱国人民陪审员 马凤玉人民陪审员 张玉芬 二○二○年五月十一日书 记 员 于晓泽