广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16456号原告：陈华燕，女，1976年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市占陇镇占陈村翠园区******。委托诉讼代理人：黄东华，广东樵邦律师事务所律师。被告：魏文进，男，1970年9月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市湓城办事处麻纺厂小区。被告：朱惠敏，女，1971年7月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市湓城办事处麻纺厂小区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡国林，广东历恒律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈洁仪，广东历恒律师事务所实习律师。被告：魏文学，男，1975年5月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市************。原告陈华燕与被告魏文进、魏文学买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，根据原告的申请依法追加朱惠敏为共同被告。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄东华，被告魏文进和朱惠敏的共同委托诉讼代理人胡国林、陈洁仪到庭参加了诉讼；被告魏文学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告魏文进和魏文学向原告支付货款219834.38元及逾期付款利息（以219834.38元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，从2019年3月9日起计至付清之日止）；2.被告朱惠敏对被告魏文进的上述涉案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏文进、魏文学是兄弟关系。从2017年4月10日开始至2017年9月7日期间，原告与两被告达成口头协议，约定由原告以“英德纺织布行”名义（没有办理工商登记注册）向两被告供应布匹。原告一直都有向两被告供应布匹，但两被告一直都有拖欠原告货款。在交易过程中，原告与两被告的代表即被告魏文进双方于2017年7月31日进行对账，被告魏文进在《英德纺织销售对账单》上签名，确认截止2017年7月31日欠原告货款合计110566.79元的事实；在交易结束后，原告多次通过电话、微信等方式与被告魏文进进行对账，包括2019年2月27日原告通过微信向被告魏文进发送“英德纺织销售对账单”（对账单载明欠款总数219834.38元）、魏文进对欠款总数没有异议；以及原告多次通过电话、微信、短信方式向两被告追讨货款，两被告对其欠款总数没有异议，但对于支付时间则经常承诺“明后天给你”、“明天给你好吧”等等，但从来没有兑现承诺。如果原告催得紧，两被告就以其未收回客户货款等种种理由拖延付款。鉴于两被告构成严重违约，两被告还应按逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款利息。被告魏文进与朱惠敏于1992年9月5日登记结婚，婚姻关系存续至今，而涉案债务的形成时间在该两人的夫妻关系存续期间内，根据法律规定，被告魏文进的涉案债务属于其与被告朱惠敏的夫妻共同债务，被告朱惠敏应当对被告魏文进的债务承担连带清偿责任。为此，请求支持原告的诉讼请求。被告魏文进、朱惠敏共同辩称，按照双方结算和对账，被告已经全额支付原告的货款，不存在拖欠原告货款的情况。此外，涉案债务不属于夫妻共同债务，与朱惠敏无关，原告不应向朱惠敏主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏文学未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对到庭当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的原告与被告魏文进的微信聊天记录，因被告魏文进确认是其本人的微信号码，故本院对该微信聊天记录的内容予以确认。2.原告提供的魏文学微信电话号码、魏文学的手机号以及原告与魏文学手机短信聊天记录，被告魏文进虽有异议，但未举证推翻，本院予以确认。3.原告提供的2017年7月29日至8月17日的送货单，有被告魏文进的签名，且与微信聊天记录内容相印证，被告魏文进虽然不予确认，但明确表示不申请笔迹鉴定，故本院予以确认。4.原告提供的2018年1月31日对账单，因是原告单方制作，被告不予确认，且与送货单上的金额不完全相同，本院不予确认。对于原告提供的其他证据，由本院结合案件事实综合认定。本院经审理认定事实如下：被告魏文进与魏文学是兄弟关系，曾共同经营布匹生意。被告魏文进与朱惠敏是夫妻关系，两人于1992年9月5日登记结婚。从2017年4月10日起，被告魏文进与魏文学多次向原告购买布匹并支付了部分货款。2017年7月31日经双方对账，原告制作一份《对账单》，列明从2017年4月10日至7月20日期间的供货数量、金额、已收款以及余欠金额，其中至2017年7月20日余欠金额为110566.79元。被告魏文进在该《对账单》上写“截止2017年7月31日欠100000元整”字样，并签名确认。2017年7月31日，原告向被告魏文进供应价值88016元的布匹。2017年8月1日，原告向被告魏文进供应价值49010元（33605元＋15405元）的布匹。2017年8月4日，原告向被告魏文进供应价值114063元的布匹。2017年8月8日，原告向被告魏文进供应价值105452元（53816元＋13822元＋37814）的布匹。2017年8月16日，原告向被告魏文进供应价值33779元的布匹。2017年8月17日，原告向被告魏文进供应价值33190元的布匹。2017年8月18日，原告向被告魏文进供应价值55303元的布匹。2017年9月7日，原告向被告魏文进供应价值21373元的布匹。综上，从2017年7月31日起至同年9月7日止的货款合共500186元，加上被告魏文进在《对账单》确认的欠款100000元，共600186元。被告魏文进从2017年8月起多次以其个人的银行账号转账支付货款共395059元。从2019年2月27日至3月14日期间，原告曾通过微信向被告魏文进发送《英德纺织销售对账单》，多次告知总共欠布款219835元，并询问魏文进付款时间。魏文进亦多次回复“知道了，明后天给你”、“知道，明天给你好吧”等内容。本案在审理过程中，被告魏文进确认曾与魏文学共同经营生意。本院认为，原告提供的送货单有被告魏文进和魏文学的签名，且该两被告是兄弟关系，魏文进也确认曾与魏文学共同经营生意，故本院认定本案诉争的货款是原告与被告魏文进、魏文学之间进行买卖布匹的业务往来中所产生，由此所产生的法律责任依法应由上述两被告共同承担。关于尚欠货款金额问题。根据本院查明的事实，被告魏文进在《对账单》签名确认欠款100000元后，原告从2017年7月31日起至同年9月7日期间又多次向被告供应了总价款为500186元的布匹，扣减被告魏文进从2017年8月起通过银行账户转账支付的货款395059元，尚欠原告货款205127元，应支付给原告。关于逾期付款利息的计付问题。根据双方的微信聊天记录内容，原告曾于2019年2月27日起至3月中旬期间多次向被告魏文进追收货款，魏文进也在2019年2月27日明确回复在3月底前结清，并在3月份期间多次回复“明后天给你”。现被告至今未支付货款，故本院结合本案实际，酌定从2019年4月1日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告。原告主张参照逾期罚息利率标准从2019年3月9日起计付利息，超出本院核准部分，本院不予支持。对于被告魏文进提出已经全额付清货款，不存在拖欠货款情形的抗辩理由，本院认为，首先根据原告提供的微信聊天记录显示，双方在微信聊天过程，原告在2019年2月起至3月份期间曾多次向被告魏文进追收货款，并把供货时间数量、金额、已收款以及欠款金额告知魏文进，魏文进虽未对欠款金额予以明确确认，但从未对此提出异议，并多次承诺归还欠款期限。其次，根据原告提供的从2017年7月31日至同年8月17日期间的送货单，显示原告在被告魏文进对账后先后多次供应布匹给被告，被告虽有异议，但未举证推翻。因此，被告认为已全部付清货款的辩解，明显不符合情理，本院不予采纳。对于原告主张的2017年8月18日、8月24日和9月7日的送货金额问题。本院认为，根据原告提供的送货单和物流单显示，原告分别于2017年8月18日和9月7日向被告魏文进供应了价值为55303元和21373元的布匹，被告虽有异议，但未举证推翻，本院予以采信。但原告提出2017年8月18日的送货金额为61045.3元，2017年9月7日的送货金额为23184元，超出55303元和21373元的部分属原告从中赚取的差价，缺乏依据，本院不予采纳，送货金额应以送货单列明的价款55303元和21373元为准。对于原告提出2017年8月24日供应价款为7155.2元布匹的主张，没有送货单及物流单印证，被告对此又不予确认，故原告的主张缺乏依据，本院不予采信。关于被告朱惠敏的责任问题。上述债务虽然发生在被告魏文进与朱惠敏夫妻关系存续期间，但现有证据显示上述债务是被告魏文进与魏文学兄弟两人共同经营期间所产生，且支付货款均由魏文进个人银行账户支付，原告并没有证据证明被告朱惠敏有参与经营或者魏文进有把经营所得用于夫妻共同生活之中的情形，故原告要求被告朱惠敏对被告魏文进在本案中所负的债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。今后如原告确有依据证明上述债务是被告魏文进与朱惠敏的夫妻共同债务的，可另案向朱惠敏主张。被告魏文学经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏文进、魏文学应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈华燕支付货款205127元及利息（利息以货款本金205127元为基数自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈华燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费4668.04元，财产保全费1642.68元，合共6310.72元（陈华燕已预交），由陈华燕负担294.72元，魏文进、魏文学共同负担6016元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对陈华燕已多预交的诉讼费6016元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李影红人民陪审员  李结梅二〇二〇年四月三十日书 记 员  何丽斯