广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13567号 上诉人（原审被告）：黄东健，男，汉族，1984年12月13日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄飞，南宁阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庞媚，女，壮族，1995年11月6日出生，现住南宁市。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 上诉人黄东健因与被上诉人庞媚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄东健上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，程序严重违法。1、一审法院认定被上诉人通过支付宝、微信、中国民生银行、中国建设银行等向上诉人转款达160多笔，转款金额达190万余元，属认定事实不清。根据被上诉人在一审提交的证据，上诉人仅收到被上诉人通过支付宝转款和银行转款给上诉人合计1110055元，被上诉人提交的支付宝转款和银行转款都能证实在2016年11月28日至2019年1月15日期间上诉人合计还款1466932.14元，该两份证据已经过庭审质证，证据中并没有微信转款，而一审法院认定被上诉人向上诉人转款190万元且认定有微信转款，明显与证据不符。若是被上诉人在庭后提交了微信转款的证据，一审法院应该通知上诉人及代理人进行质证，一审法院未通知上诉人及代理人进行质证即作出判决，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人庞媚答辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人向一审法院提交的证据能证明上诉人在2016年11月28日至2018年10月26期间共计收取了被上诉人1935003元，但是被上诉人将款项支付给上诉人后，上诉人在2018年11月11日之后才书写还欠款60万元的借条给被上诉人，通过该借条能看出上诉人自2018年11月11日后还拖欠被上诉人借款本金60万元，所以上诉人诉称不欠被上诉人的款项理由不成立，一审法院审理过程中也当庭核对了相关数据，双方也进行了质证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 庞媚向一审法院起诉请求：1、判令黄东健立即偿还给庞媚借款本金60万元，并自2018年12月12日起，以60万元为基数，每月按1%利率计付利息给庞媚至付清所有借款本金止；2、本案诉讼费用由黄东健承担。 一审法院认定事实：2018年11月11日，黄东健向庞媚出具一份借条，主要内容：黄东健现因资金不足向庞媚借款600000元，于2018年12月11日前归还，如逾期不还则由黄东健愿意出1%的利息给庞媚。2018年11月12日，黄东健向庞媚建设银行账户转款3000元。2016年11月28日至2018年10月26日期间，庞媚通过支付宝、微信、中国民生银行、中国建设银行等向黄东健转款达160余笔，转款金额约190余万元。黄东健当庭陈述通过庞媚提交的银行交易明细，记录黄东健向庞媚还款1466932.14元。庞媚当庭陈述黄东健于2018年12月27日、2019年1月15日共支付了2000元利息。庞媚提交的手机通话录音和微信聊天记录，证实庞媚多次要求黄东健偿还借款本息。 一审法院认为：根据黄东健出具的借条及双方的资金往来记录，可以认定双方之间存在借款关系。庞媚主张双方关于借款口头约定月息3%，黄东健予以否认。在庞媚提交的手机通话录音中，庞媚要求黄东健偿还借款本息，黄东健以各种借口拖延还款，但未拒绝庞媚还本付息的要求，故可以认定双方之间关于借款是存在利息约定的。黄东健主张其出具涉案借条时，双方没有进行结算，黄东健仅是根据庞媚说黄东健还欠60万元就写下了60万元元的借条，而实际上在黄东健向庞媚出具欠条时，已经清偿了庞媚的借款。但黄东健在出具借条后，还向庞媚转款偿还了部分借款债务，在庞媚电话要求黄东健偿还借款时亦没有拒绝还款，故一审法院认为黄东健主张其在未结算情况下出具借条不符合生活常理，不予采信。根据双方之间的款项往来记录，黄东健还款金额尚不足以清偿庞媚借款本金，且双方借款还存在利息约定的情况下，更不足以清偿借款本息，故黄东健主张已清偿了借款，没有事实依据，不予采信。综上，黄东健于2018年11月11日，在双方对账核算后，向庞媚出具的借条中确认尚欠借款本金60万元，是黄东健的真实意思表示，予以确认。 庞媚主张黄东健于2018年11月12日转款的3000元，是黄东健使用庞媚信用卡消费后还信用卡的钱，黄东健则主张该3000元是还庞媚的钱。由于庞媚未能提交信用卡消费使用的证据，黄东健亦予否认，一审法院对庞媚该主张不予采信，该款项用于本案借款本金偿还，故黄东健应偿还庞媚借款本金为597000元。至本案开庭审理之日，黄东健未能清偿借款，依约黄东健应向庞媚支付逾期利息。黄东健在借条中承诺逾期不还则愿意出1%的利息给庞媚，综合本案借款情况，该处1%的利息应理解为月息。庞媚当庭陈述黄东健另支付了2000元的利息，应予扣除，据此一审法院确认黄东健向庞媚支付逾期利息的计算方式为：以597000元为基数，按月利率1%，从2018年12月12日起计算至清偿借款本金之日止的利息数额减去2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、黄东健偿还庞媚借款597000元；二、黄东健支付庞媚逾期利息（利息计算方式：以597000元为基数，按月利率1%，从2018年12月12日起计算至黄东健清偿借款本金之日止的利息数额减去2000元）。一审案件受理费4900元，保全费3620元，合计8520元，由黄东健负担。 二审期间，上诉人黄东健对一审查明事实提出以下异议：一审判决书第2页倒数第3行至倒数第1行“2016年11月28日至2018年10月26日期间，庞媚通过支付宝、微信、中国民生银行、中国建设银行等向黄东健转款达160余笔，转款金额约190余万元。”有异议，认为庞媚转账金额没有160余笔，转款金额仅为1110055元，而不是190余万元。 被上诉人庞媚认为其在2016年11月28日至2018年10月26日期间共向黄东健支付了19035003元，其中支付宝转账522749元，微信转账309109元，建设银行取现93500元，银行转账1138646元，以上共计1935003元。 由于双方对于庞媚在2016年11月28日至2018年10月26日期间支付给黄东健的款项数额争议较大，本院二审期间组织双方对庞媚在2016年11月28日至2018年10月26日期间支付给黄东健款项数额进行核对。庞媚主张其在2016年11月28日至2018年10月26日期间支付给黄东健款项如下：1、通过支付宝绑中国民生银行卡转账给黄东健款项为193250元；2、通过中国建设银行卡转账给黄东健的款项为1019145元；3、通过支付宝绑中国建设银行转账给黄东健款项为82700元；4、通过中国银行取现93500元交给黄东健；5、通过微信零钱转账230809元；6、通过微信绑中国建设银行转账给黄东健款项为68300元；7、通过通过广西农村信用社取现48500元交给黄东健；8、微信绑定广西农村信用社银行卡转账给黄东健款项为10000元；9、通过支付宝余额转账给黄东健款项为203127元；10、通过支付宝绑广西北部湾银行卡转账给黄东健款项为3400元；11、通过支付宝绑中国银行卡转账给黄东健款项为5898元；12、2018年2月1日至2018年10月31日期间黄东健使用庞媚浦发银行信用卡（0275）消费57798元；13、2018年3月1日至2018年10月31日期间黄东健使用庞媚光大银行信用卡（4347）消费90385元；14、2018年1月1日至2018年10月31日期间黄东健使用庞媚兴业银行信用卡（8103）消费160764元；15、2018年2月1日至2018年10月31日期间黄东健使用庞媚交通银行信用卡（8857）消费53873元。 黄东健对于庞媚主张的上述款项中的第1项通过支付宝绑中国民生银行卡转账给黄东健款项为193250元、第9项通过支付宝余额转账给黄东健款项为203127元、第10项通过支付宝绑广西北部湾银行卡转账给黄东健款项为3400元、第11项通过支付宝绑中国银行卡转账给黄东健款项为5898元不予认可，认为上述款款不是转给其的；对于第4项、第7项不予认可，认为并不是其取现，款项亦未交给其；对于第12项、第13项、第14项、第15项不予认可，认为其未拿庞媚的信用卡刷取金额，且购买的物品都是与化妆品、美容、服装等有关。 对于黄东健是否使用庞媚的信用卡消费的问题，庞媚在一审时提交其与黄东健的手机通话录音，其中2018年12月4日的通话录音显示：庞媚：信用卡，你先听我说。黄东健：和我讲那么多遍有什么用啊，现在不是听吗。庞媚：我现在先和你讲清楚，你什么时候才回南宁，你已经一个多月没有出来和我见面和我谈这件事情，要怎么解决，信用卡也是，被你全部刷光，你还个空卡过来给我，现在到期了你也不还钱进去。黄东健：不是8号、9号这样子到期吗。庞媚：浦发的昨天已经到期了，浦发、光大、交通、兴业这几张卡，全部都被你刷光了，你去百色那边，一天到晚刷出来，你也不把卡还给我，你十一月份，十一月底才把卡还过来，还还个空卡过来，现在到期了你也不还钱进去，每天和我说还钱过来。黄东健：这几天尽量搞点给你，有什么办法，现在。2018年11月27日手机通话录音显示:庞媚：然后那个光大、浦发、交通、兴业这几张卡你干嘛之前用我的卡，经常在百色那边刷啊，是吗。黄东健：我不是啊，我都是到哪个位置就在哪里刷的啊。庞媚：就是你之前用我的卡你经常去百色那一边，你就在那边刷的是吗。黄东健：对啊。庞媚：你都是还进去然后刷出来，怪不得，我今天看账单的时候有很多笔，都是在百色、梧州那边的。黄东健：因为我是分几笔刷的，我不是一笔一笔的。庞媚：就是你用我的信用卡就这样刷的是吧，那你还个空卡过来，我今天想用个信用卡都用不了，还有那个E招贷也是到期了。黄东健：你那个可以提额的啊。庞媚：不是提不提额的问题，是你叫我借出来给你，你说每个月还那个最低，黄东健：哦，那个是多少钱一个月了那个。庞媚：好像一千多，到期了我都没有钱还进去。黄东健：是几号的啊。庞媚：24号还是多少号。黄东健：你又不说，你又不告诉我几号。庞媚：我已经和你说了，而且我给你用的那几张信用卡，你也没有还钱进去，最低的你都没有还进去，你就还个空卡过来给我，你写给我的那个欠条我是把信用卡的钱也算在里面的哦。黄东健：肯定啊，我知道啊。黄东健对上述手机录音的真实性无异议，但认为不能证明其刷了庞媚的信用卡。 本院认为，对于黄东健不予认可的第1项、第9项、第10项、第11项庞媚通过支付宝绑中国民生银行卡、支付宝余额、支付宝绑广西北部湾银行卡、支付宝绑广西北部湾银行卡转账转账给黄东健的款项，庞媚已提交证据证明上述款项已转到手机号为151××××3862绑定的支付宝账号，而黄东健认可该手机号码是其的，黄东健不认可收到上述款项未提交任何证据，故本院对上述款项予以确认。对于黄东健不予认可的第4项、第7项，由于上述两项款项是仅是取现记录，庞媚并没有证据证明上述款项交付给了黄东健，本院不予确认；对于黄东健不予认可的第12项、第13项、第14项、第15项，由于上述款项是信用卡消费清单，且庞媚已提交其与黄东健的手机通话录音，通话录音中显示，黄东健对于庞媚主张的黄东健使用庞媚的信用卡刷卡均未偿还没有异议，并且还认可其向庞媚出具的欠条中包括了信用卡的款项，故本院对第12项、第13项、第14项、第15项的款项予以确认。综上，本院确认庞媚在2016年11月28日至2018年10月26日期间支付给黄东健的款项数额（包括黄东健使用庞媚信用卡刷卡的金额）共计2179449元，故对于一审查明事实“2016年11月28日至2018年10月26日期间，庞媚通过支付宝、微信、中国民生银行、中国建设银行等向黄东健转款达160余笔，转款金额约190余万元。”有误，本院不予确认，对于一审法院查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人黄东健是否尚欠被上诉人庞媚款项，尚欠多少。 本院认为，关于上诉人黄东健是否尚欠被上诉人庞媚款项，尚欠多少的问题。从被上诉人庞媚提交的证据显示，庞媚在2016年11月28日至2018年10月26日期间支付给黄东健的款项数额（包括黄东健使用庞媚信用卡刷卡的金额）共计2179449元，而黄东健在2016年11月28日至2018年10月26日期间间向庞媚还款1466932.14元，两项相减为712516.86元。因此，本院认为，黄东健于2018年11月11日向庞媚所出具的《借条》是双方经过结算才出具的，黄东健主张在出具《借条》时已还清所欠庞媚款项，依据不充分，本院不予采信。对于庞媚所主张的黄东健于2018年11月12日转款的3000元，是黄东健使用庞媚信用卡消费后还信用卡的钱的问题，庞媚提供的电话录音中黄东健确认使用庞媚的信用卡消费，一审法院认为庞媚未提交信用卡消费的依据而不予认定不妥，但是一审法院认定黄东健于2018年11月12日转款的3000元是偿还借款本金，庞媚并未提起上诉，视为其接受一审法院判决。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实基本清楚，个别事实认定有误，本院予以纠正，但判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人黄东健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 王文强 审 判 员 李 帮 二〇二〇年五月九日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。