海南省海口市秀英区人民法院   民事判决书   （2019）琼0105民初6737号   原告：刘某，男，1976年7月6日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   被告：郭某，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。公民身份号码：×××。   被告：曾某，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。公民身份号码：×××。   二被告共同委托诉讼代理人：吕某，海南瑞来律师事务所律师。   原告刘某诉被告郭某、曾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘某和被告郭某、曾某的共同委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告郭某、曾某向原告偿还借款本金及利息共计76.25万元，其中4次借款本金60.738万元(所有本金为64.5万元，被告于2018年9月29日已偿还24万元，先抵扣4次借款利息20.238万元，余3.762万元做偿还本金)，和截止今日未归还借款的剩余利息15.512万元(所有利息为35.75万元，被告于2018年9月29日已偿还24万元，先抵扣4次借款利息20.238万元，余3.762万元做偿还本金)；2.诉讼费用由被告郭某、曾某承担；3.被告郭某、曾某偿还从2019年10月10日至履行法院判决期间所产生的利息，暂时先按5万元计息。事实和理由：（1）2017年4月17日，被告因承接保利中央海岸工程项目需要资金支付工人工资、材料款以及购房，向原告借50万元，口头约定还款日期为2017年6月17日，月息2分，并出具借款50万元的借条一张和还款期限两个月月息两分的利息2万元借条一张。原告于2017年4月17日分三次将47.8万元汇入曾某账户，2017年4月20日将2.2万元汇入曾某账户。（至2018年9月29日利息：50万元×0.02×17.4个月=17.4万元。至2019年10月11日利息：50万元×0.02×29.4个月=29.4万元。）（2）2017年10月17日，被告因开票需要现金向原告借2.5万元，原告根据被告要求将2.5万元通过转账的方式汇款到被告表弟钟快尾号为0492的账户。（至2018年9月29日利息：2.5万元×0.02×11.4个月=0.57万元。至2019年10月11日利息：2.5万元×0.02×23个月=1.15万元。）（3）2017年12月5日，被告因承接保利中央海岸工程项目需要资金支付工人工资及材料款，向原告借10万元，口头约定月息2分，并出具借款10万元的借条一张。（至2018年9月29日利息：10万元×0.02×9.8个月=1.96万元。至2019年10月11日利息：10万元×0.02×22个月=4.4万元。）（4）2018年2月9日，被告因应酬需要钱，向原告借现金2万元，原告从滨海大道与丘海大道交汇的中国邮政ATM机上分6次，每次0.3万元，共取款1.8万元，加上自身携带的现金0.2万元，凑齐2万元后交给被告。（至2018年9月29日利息：2万元×0.02×7.7个月=0.308万元。至2019年10月11日利息：2万元×0.02×20个月=0.8万元。）以上4次借款，被告均未及时归还。原告数次向被告催讨无果，遂诉至法院。   被告郭某辩称，其与原告是多年好友关系，一直处得很好。2017年，郭某受湖南干杉建筑工程有限公司和湖南建工集团有限公司所托，作为保利中央海岸建设工程项目的工程负责人。2017年4月至2018年2月，郭某共计向原告借款64.5万元，该款项以现金、转账的方式出借，但双方基于多年好友关系，未约定具体的还款时间及利息，是无息借款，原告所述的月2%利息无任何事实依据和法律依据。2017年4月17日，郭某向原告出具借款50万元的借条一张，该50万元实际出借给郭某。同日，郭某又出具2万元借条一张，但该借款未实际出借。2017年12月5日，郭某出具10万元借条一张，剩余4.5万元，原告分别支付给了郭某。上述借款，均是郭某以个人名义向原告借款，且实际全部用于上述工程项目的工人工资、材料款等工程应付费用。郭某从未以购房为由向原告借款，也从未将本案所借款项用于除项目外的其他用途。此后，郭某通过转账方式分别于2017年8月9日还款11万元（该款11万元是以湖南建工集团有限公司名义转给原告）、2018年9月6日还款14万元，2018年9月29日还款4万元，共计还款29万元。该29万元是偿还原告的借款本金，且还款时已明确备注是还款本金。因此，原告所述该29万元为利息，无任何事实和法律依据。另外，上述借款并非夫妻共同债务。首先所借款项全部用于上述工程项目，且原告对此是清楚的，并在其诉状中明确所述借款，使用于工程的工人工资材料款并未有任何一笔借款是用于原告的家庭生活支出。其次上述借款均是出借给郭某，而不是二被告。原告在转账时已很明确备注是原告借给郭某的现金。该事实更明确证明本案所涉借款均是郭某个人借款，而非夫妻共同借款。虽然部分款项是汇入曾某账户等，但该卡的实际持有人是郭某，郭某一直将该银行卡交项目财务钟快保管，曾某并不使用该卡，也从未过问该卡的使用情况。本案部分款项转入曾某的账户，仅是走账，实际出借的是给郭某用于上述工程项目所需，且上述工程项目，也非二被告夫妻共同经营事项。曾某在事前并不知晓，也从未与原告有过任何借款往来或联系，对案涉借款并不知情，事后也从未认可或过问案涉借款的性质、用途以及去向，亦未承诺过还款，更未使用案涉任何一笔借款。郭某自2017年任上述工程项目的负责人后，长期独居海南。曾某在广州居住，有自己的工资收入家庭生活全部由其支出。案涉借款并未有任何一笔曾用于其或者家庭生活用途。   被告曾某辩称，其从未向原告以任何形式借过任何款项，也从未参与或知晓郭某与原告之间的任何借贷关系。二被告虽是夫妻关系，但郭某受湖南干杉建筑工程有限公司和湖南建工集团有限公司委派，作为该两家公司承建的保利中央海岸建设工程的负责人，其长期独居在海南，曾某一直在广州生活居住工作，有稳定收入，足以负担家庭生活，也一直未在海南居住，平时也从不参与过问郭某的工作或其参与的任何工程项目，更不知道原告与郭某的任何借款，直至在收到法院的诉讼文书方知晓。本案所有款项都是借给郭某个人的借款，而不是借给二被告的。原告在转账时已经很明确的备注是原告借给郭某的现金，该事实更明确证明本案所涉借款均是郭某个人借款，非夫妻共同借款。根据原告诉状所述，以及郭某的陈述，本案借款全部用于上述工程项目，该事实原告是清楚的，也在诉状中明确了所借款项是用于工程的工人工资、材料款，无任何一笔借款是用于曾某的家庭生活支出。虽然部分款项是汇入曾某，但该卡的实际持有人是郭某，郭某一直实际持有并使用该卡账户，曾某并未过问该卡的使用情况。本案所涉借款被告曾某在收到本案法律文书之前并不知晓，且与原告从未有过任何借款往来或联系对案涉借款之事不知情，更未使用过案涉任何一笔借款，也未承诺过还款。部分款项汇入曾某名下的账户，仅是走账，上述工程项目也非二被告夫妻共同经营事项。综上，原告主张借款，非二被告夫妻共同债务，曾某依法不需要承担任何清偿责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案举证责任在于原告，但本案原告没有任何证据证明案涉借款用于二被告的家庭生活支出或者案涉项目是二被告夫妻共同经营项目。   围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据材料：1.欠条2张；2.中国工商银行账户明细清单；证据1、2拟证，2017年4月17日二被告向原告借款50万元，同时证明借款时间2个月，利息共计2万元，月利率2%；3.借条，拟证2017年12月5日二被告向原告借款10万元；4.中信银行手机转账流水单据，拟证2017年10月17日2.5万元的借款事实；2017年12月5日原告向二被告出借借款10万元的事实；5.中信银行业务凭证，拟证内容同证据1，但说明一点，该回单中2017年4月27日借给曾某的3万元是另外一笔借款10万元（附中国银行流水明细单内，2017年4月27日、2017年4月28日的款项可以证明），在本案中原告并未主张，且郭某也还款完毕；6.短信记录（13份），拟证上述每笔的借款事实；7.截图1张，拟证二被告所述的已还款11万元不在本案的原告诉请的借款金额内，而是针对本案外的另一笔借款的还款。   被告依法提交了如下证据材料：1.付款凭证4张，拟证郭某已还款29万元；2.公司机读档案信息，拟证保利中央海岸项目非二被告的夫妻共同项目；3.曾某工作牌，拟证案涉公司和项目与曾某无关，曾某有自己的工作；4.结婚证，拟证二被告系夫妻关系。   经质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1中2018年9月6日、9月29日两份还款金额予以确认，但证据1中的11万元的凭证不是原告本人签名，也不是本案的还款；对证据2的真实性无异议；对证据3当中所列的曾某的名字无异议，但对证明力及真实性有异议，曾某的职业是公务员；对证据4的真实性无异议。   二被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1中50万元欠条的三性予以认可，对2万元欠条的真实性、合法性认可，但对关联性及证明力不予认可，欠条的内容明确借款现金，未约定利息和还款期限，同时2万元借款未实际支付；证据2、3的三性及证明力予以认可；对证据4的中10月17日2.5万元的借款事实予以认可；对借条10万元相对的转账记录与借条时间不符，因借条是2017年12月5日出具的，但转账记录的时间是2017年4月，所以对该转账记录与10万元的关联性不予认可；对证据5中2.2万元的记录认可，对其他汇款关联性不予认可；对证据6中每一笔0.3万元取款记录真实性、合法性认可，但对关联性和证明力不予认可；对2017年4月27日、28日的转账记录关联性和证明力不予认可，与借条出具的时间不符，无法证明短信中的这几笔款项是对应借条10万元的款项；对证据7的真实性不予确认，该份截图无原始载体确认真实性，截图原件的备注也无法核实真实性，且4月27、28日的转账与截图所载的10万元、本案的11万元无任何关联性，本案现有的证据也无法反映出二者有任何关联，被告在本案中的11万元是还款原告64.5万元的还款本金，连同本案起诉状当庭陈述、质证意见等证据中的另外还款24万元均是还款本金，该截图所载10.2万元与原告所述不符。   因被告对原告提交的证据1-3的三性均无异议，故本院对该3份证据的三性予以确认；因被告对原告提交的证据6的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据4、5经核对原件，且该证据与证据1、2、6相印证，故本院对该证据的三性予以确认；虽被告对原告提交的证据7的真实性有异议，但该份证据与原告提交的证据1、2、4-6相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认。   因原告对二被告提交的证据1中2张所涉11万元的付款凭证有异议，且该付款人不是本案被告，又无原件予以核对，故本院对该份证据拟证郭某向原告还款11万元的事实不予确认；原告对二被告提交的证据1中2018年9月的6日、29日的付款凭证以及证据4的真实性无异议，故本院件对该2份付款凭证及证据4的三性予以确认；二被告提交的证据2、3与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月17日，原告通过中国工商银行（账号为×××）的手机银行，以转账的方式，分4次向曾某（账号为×××）的账户分别转账7.8万元、20万元、20万元、2.2万元，共计50万元。同日，郭某向原告出具2张《欠条》，其中一张载明“今欠（借）到刘某现金人民币伍拾万元整（500000.00元）。借款人：郭某2017.4.17”；另一张载明“今借到刘某现金人民币贰万元整（20000.00元）。借款人郭某2017.4.17”，原告自认该借条中的2万元并未实际出借。   2017年4月27日，原告通过中信银行（账号为×××）的手机银行，向曾某（账号为×××）的账户转账借付3万元，并自认该款项不是本案债务所涉的借款。同日，原告通过中国银行（账号为×××）的手机银行，向曾某（账号为×××）账户转账借款给郭某5万元。   2017年4月28日，原告通过中国银行（账号为×××）的手机银行，向曾某（账号为×××）的账户转账借款给郭某2万元。   原告分别于2017年的10月17日、11月29日通过中信银行（账号为×××）的手机银行，向案外人钟快（账号为×××）的账户转款2.5万元、3万元，借付给郭某。   2017年12月5日，郭某向原告出具《借条》，载明“借到刘某现金壹拾万元整（100000.00元）。借款人郭某2017.12.5”。   2018年2月9日，原告分6次支取共计18000元，其中3次为每次3000元/次，另3次为每次3002元/次。随后，原告以现金支付的方式向郭某出借2万元。   上述《欠条》与《借条》均未约定还款期限与利息。   2018年9月6日，郭某向原告转款140000元，并标注还借支。2018年9月29日，郭某向原告转款40000元，并标注还借款。   原告自述：本案中郭某以因承接保利中央海岸工程项目需要资金支付工人工资、材料款及购房为由向原告借款50万元，以开票需要现金为由向原告借款2.5万元，以因承接保利中央海岸工程项目需要资金支付工人工资、材料款为由向原告借款10万元，以应酬为由向原告借款2万元；原告以转账、现金支付等方式向二被告实际出借借款共计64.5万元，原告与二被告之间除本案借款外还有其他经济往来，同时自认郭某于2018年9月29日就本案案涉借款已向其偿还24万元。郭某自认其于2017年4月至2018年2月期间，实际向原告借款共计64.5万元。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。   另查明，二被告系夫妻关系。   本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应向原告偿还借款本金60.738万元及利息。首先，郭某向原告借款64.5万元，双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷合法有效，应受法律保护。现郭某已向原告偿还24万元。原告主张郭某向其偿还借款本金60.738万元内的40.5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张郭某向其支付的逾期利息应以所欠借款40.5万元基数，自起诉之日（即2019年10月12日）起至履行法院判决之日止，按年利率6%计算。因此，对超出上述40.5万元范围的部分借款本金及利息，本院不予支持。郭某以原、被告双方未就利息及还款期限约定为由，抗辩偿还的借款本金64.5万元应扣除已偿还的24万元，以及利息不应按月息2%计算，利息起息的计算应从起诉之日开始的意见，于法有据，本院予以采信。其次，二被告系夫妻关系，案涉债务形成于二被告的夫妻关系存续期间，曾某也分别收取了上述借款64.5万元中的部分借款50万元、5万元、2万元，共计57万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在无充分有效的相反证据予以反驳的情况下，可推定案涉借款64.5万元中的57万元基于夫妻共同意思表示，认定该57万元为夫妻共同债务。因此，在扣除郭某已偿还的24万元后，原告主张曾某与郭某共同偿还借款本金60.738万元内的33万元及利息（以33万元为本金，自2019年10月12日起至履行法院判决之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。对超出范围部分，本院不予支持。虽二被告抗辩上述借款系郭某的个人借款，不属于夫妻共同债务，曾某无还款义务。但二被告未提交充分有效的证据佐证。因此，二被告关于曾某无还款义务的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某偿还借款本金40.5万元及利息（以40.5万元为本金，按年利率6%，自2019年10月12日起计至履行法院判决之日止）；   二、被告曾某对本判决第一项中确定的被告郭某所偿还的借款本金40.5万元及利息中的借款本金33万元和借款本金33万元的利息（以33万元为本金，按年利率6%，自2019年10月12日起计至履行法院判决之日止）承担连带清偿责任；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。   本案案件受理费11925元，由原告刘某负担4550元，被告郭某、曾某共同负担7375元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 王则朝   人民陪审员 吕保国   人民陪审员 吴清群      二〇二〇年五月二十二日   （法官助理 张 静   书记员 林 娜   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。