wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初246号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：邵伟娟，女，1994年12月26日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************828。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告邵伟娟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告邵伟娟经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金13388.28元、利息1068.82元、违约金405.22元、手续费117.60元，合计暂为14979.92元（利息、违约金、手续费暂计至2019年5月24日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********230的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金13388.28元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告提供如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2017年7月21日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年5月24日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币14979.92元的事实；4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告向被告进行催收的事实；6.《委托代理合同》，证明原告为实现本案债权而聘请律师事务所代理本案，产生律师费的事实；7.律师费发票和结算表，证明律师费支出。被告邵伟娟没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：2017年7月12日，被告邵伟娟向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理信用卡，原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了一张卡号为625**********230的信用卡，后被告于2017年7月21日开始使用该信用卡进行了透支消费。截至2019年5月24日，被告拖欠原告透支款本金13388.28元、利息1068.82元、违约金405.22元、手续费117.60元，合计14979.92元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。2019年7月1日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与被告邵伟娟等信用卡系列案的代理人；每宗案件支付律师费1500元，诉讼立案后支付1000元，判决生效申请执行后再支付剩余500元。原告于2020年3月19日向广东立顺律师事务所支付了该系列案的律师费57000元。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2019年5月24日止，被告拖欠原告透支款本金13388.28元、利息1068.82元、违约金405.22元、手续费117.60元，合计14979.92元。原告要求被告偿还上述本息、违约金、手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2019年5月25日起产生的利息、违约金、手续费，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。原告要求被告支付其因本案聘请律师代理诉讼而支出的律师费1500元，因其中500元是聘请律师代理本案执行阶段的律师费，但本案仍在审理阶段，无法确定是否需要进入执行阶段，故原告要求被告支付执行阶段的律师费没有事实依据，本院不予支持；至于原告要求被告支付审理阶段的律师费1000元，该要求符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，结合原告的委托律师出庭诉讼的事实，本院予以支持。被告邵伟娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵伟娟应于本判决生效之日起十日内支付透支款本金13388.28元、利息1068.82元、违约金405.22元、手续费117.60元，合计14979.92元（利息、违约金及手续费暂计至2019年5月24日止，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行；二、被告邵伟娟应于本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司四会市支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告邵伟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢经和人民陪审员  周雪梅人民陪审员  欧达常二〇二〇年五月十五日书 记 员  刘如宁
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2097号原告：龙口市***，住所地：龙口市。被告：龙口市***，住所地：龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告、被告建设用地使用权转让合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇二〇年五月十八日书记员 俞舒杨
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6481号原告：张秀玲，女，1969年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所实习律师。被告：林树栋，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告张秀玲与被告林树栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀玲及其委托诉讼代理人李东海、李华斌到庭参加诉讼，被告林树栋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币1000000元、借款期限内利息人民币60666.67元（按合同约定月利息为贰万元正，即以1000000元为本金，按每月2%计算，自2018年8月3日起计算至2018年11月2日，共计91天）；2.被告向原告偿还借款期限届满后的逾期利息（按合同约定月利息为贰万元正，即以1000000元为本金，按每月2%计算，自2018年11月3日起暂计至2019年9月9日共计310天合共为206666.67元；利息计算至借款本息全部清偿日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。原、被告双方于2018年8月3日签订了一份《借款协议》，该协议约定原告向被告出借人民币1000000元，约定月利息为每月贰万元正（即月息为借款本金的百分之二），并约定借款期限自2018年8月3日起计算至2018年11月2日止。原告在签订该协议的当天即向被告名下银行账户汇入了借款本金合共人民币1000000元。现原、被告双方签订的《借款协议》的借款期限已届满，但被告却仍未向原告偿还借款本金及利息，原告多次催讨无结果。被告的行为，已严重损害原告的合法权益。因此，原告为了保障自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林树栋没有答辩，也没有向本院提交证据。被告林树栋没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》一份和银行回单两份作为证据。经审查，本院认为原告提供的证据合法、真实，与本案有关联，能客观反映待证事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告是原告姐姐的女婿。2018年8月3日，原、被告签订《借款协议》一份，其中约定甲方（借款方）林树栋向乙方（贷款方）张秀玲借款人民币1000000元；借款期限从2018年8月3日至2018年11月2日；借款利息为20000元/月，按月支付。合同签订当天，原告张秀玲通过银行转账方式分两次将1000000元支付给被告。庭审中，原告确认被告从未偿还过借款本息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告已依约将借款1000000元提供给被告，案涉借款合同已依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告主张的被告偿还借款本金1000000元的诉求，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告在案涉借款合同中约定的利息计算标准为每月20000元，该关于利息计算标准的约定符合法律规定，应为合法有效，因被告未按照约定支付借期内利息，故对原告主张的被告支付自2018年8月3日至2018年11月2日的利息的诉求，本院予以支持。原告主张该段期间的利息数额为60666.67元，但按照案涉借款合同约定的标准计得该段期间的利息数额应为60000元（20000元/月×3个月），故对原告主张的超出此限的该段期间利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定了借期内的利息计算标准但未约定逾期利率，现因被告逾期还款的违约行为已造成原告的利息损失，故对原告主张的被告按照约定的借期内的利息计算标准从2018年11月3日起支付逾期利息（资金占用期间利息）的诉求，本院予以支持。被告林树栋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林树栋于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金1000000元及借期内利息60000元给原告张秀玲；二、被告林树栋于本判决发生法律效力之日起十日内偿付资金占用期间利息【以尚欠借款本金1000000元为基数，按20000元/月的标准（折算月利率为2%），从2018年11月3日起计至实际清偿日止】给原告张秀玲；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16206元、保全费5000元，合计21206元（原告张秀玲已预交），由原告张秀玲负担50元，由被告林树栋负担21156元。原告张秀玲多交的案件诉讼费21156元，本院予以退回；被告林树栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费21156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭学明人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  何翠莲二〇二〇年五月二十日法官助理马**欣书记员陈思静
山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初8号 原告张其玉，男，汉族，1944年2月19日出生，住济南巿莱芜区。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。 被告济南巿莱芜区口镇人民政府,住所地：山东省济南巿莱芜区香港东路与澳门南路,统一社会信用代码：11371202004358165W。 法定代表人王静媛，镇长。 出庭负责人张新生，该镇政府副县级干部。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告张其玉要求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府2019年8月31日的强制砍伐树木行为违法，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张其玉的委托代理人宣继璇、宋佳音和被告济南市芜区口镇人民政府的出庭负责人张新生、委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张其玉诉称，请求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年8月31日砍伐原告张其玉位于山东省济南市莱芜区口镇张高庄村经济小区树木的行为违法。原告张其玉承包了山东省济南市莱芜区口镇张高庄村养殖经济小区土地，并在该承包地种植了各类树木等千余棵。2019年8月31日，被告带领相关人员在没有任何手续的情况下，强行使用伐木锯砍伐了原告种植的全部树木。被告公然强行砍伐原告树木的行为事实不清、程序不当，给原告造成了巨额财产损失。为维护原告的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告张其玉向本院提交了以下证据： 证据1、村委会证明,证明口镇政府于2019年8月31日对原告所有的树木进行强制清理。 证据2、票据,证明原告依法支付了承包款，是被砍伐树木的所有权人。 被告济南市莱芜区口镇人民政府辩称，一、原告所承包土地位于张高庄村养殖经济小区，该土地性质为农田，原告未经任何审批，擅自改变土地用途，违反了土地管理法。二、通过多次、多方面做工作，原告同意砍伐，并且，被告也没有实施强制砍伐行为。为减少原告损失，降低原告支出，被告临时雇佣人员帮助原告进行砍代。砍代时，原告之子张振杰(张振杰说：因为老人年纪大了，不同意找老人，有事找张振杰，所以协调、协商大部分工作都是与张振杰进行的)就在现场，并没有任何阻止或不同意砍伐行为。因此，该砍伐行为是民事法律行为，被告并没有行使行政职权，应驳回原告对被告的起诉。 被告济南市莱芜区口镇人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、2007年原告交纳承包费收据一份及2006至2020年口镇土地利用总体规划图一份。证实原告虽然交纳了2006年土地承包费，但未有期限，村委会可随时收回土地。证实原告擅自改变土地用途，在承包土地上种植树木，不符合口镇土地利用总体规划。 证据2、原告地面附着物估价明细表一份。证实：在清理之前，被告与原告协商过，原告之子因其老人年纪大，大部分协商工作都是与张振杰进行。在清理树木时，为减少原告损失、降低支出，被告临时雇用人员帮助原告清理，清理时，原告就在现场，并未进行任何阻碍或制止。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下： 对证据1口镇土地利用总体规划图真实性、目的性、关联性均不认可。该土地利用总体规划图纸不清晰，无法辨认土地性质,并且该规划图纸后括号内注明是调整后的规划图，没有明确是哪个期间范围的规划图。此外，该规划图与本案没有关联，本案是起诉砍伐树木行为违法，不能证明被告的砍伐行为符合法定程序之规定。 对证据2评估明细表真实性、目的性、关联性均不认可。评估应当由征收方和被征收方协商委托具有资质的评估公司进行评估，政府没有评估职权，并且该评估表没有原告本人签字，其本人也并不认可该评估明细表的内容。 被告对原告的证据质证如下：对证据1真实性认可，但不能证实原告主张，但能证实被告在雇用人员进行清理时，未受到任何阻碍和制止，只是在清理完成后，根据原告要求，才出具了证明，仅证明是镇工作组对原告树木进行了清理，能证实被告仅是一种帮助清理的民事行为，不属于行政强制行为，因此，属于民事纠纷而不属于行政纠纷，应驳回原告的起诉。 对证据2真实性认可，但不能证实原告的主张。该交费收据证实了是承包费，证实了原告擅自改变用途种植了树木，应对地上附着物进行清理，恢复原土地用途。 本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1，被告虽有异议，但该证据能够证实被告对原告承包地上的树木进行了强制清理，本院予以采信。证据2，被告虽有异议，但该证据能够证实原告系涉案树木的所有权人这一观点，本院予以采信。 对被告提供的证据，原告均提出异议，两份证据不能证实被告的行为合法，本院不予采纳。 经审理查明，原告系济南市莱芜区口镇张高庄村村民，承包了该村养殖经济小区的土地，并在该承包地上种植了各类树木。被告于2019年8月31日对原告的上述树木进行了强制砍伐。原告不服，于2020年1月10日就2019年8月31日强制砍伐行为向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，实施强制砍伐应当履行催告、听取陈述申辩等必要的法定程序，以保障原告的陈述申辩权利，本案被告济南市莱芜区口镇人民政府在实施强制砍伐原告的树木前，要先依法作出限期清除的决定，并催告原告张其玉履行义务，经催告，原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告可以作出强制砍伐的决定，该强制砍伐决定应予公告，限期由原告自行清除，法定期限内原告不复议、不起诉，被告方可实施强制砍伐。本案中，被告于2019年8月31日砍伐涉案树木之前，未向原告下达任何的手续，也未保障原告应该享有的陈述、申辩以及听证权，未履行上述法定程序，实质上剥夺了原告作为行政相对人的合法权益，程序违法，但因该行为不具有可撤销性，原告请求确认被告强制砍伐其树木的行为违法，于法有据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年8月31日砍伐原告张其玉养殖经济小区树木的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  陈伦振 人民陪审员  吕海文 二〇二〇年五月二十一日 法官助理杨秀玉 书记员亓会婷
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更460号罪犯陈凯，男，1977年7月13日出生于湖北省襄樊市，汉族，初中文化，现在山东省青岛监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）鲁10刑初第39号刑事判决，以被告人陈凯犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年10月31日作出（2017）鲁刑终307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省青岛监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省青岛监狱的减刑建议书称，罪犯陈凯在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯陈凯在死刑缓期二年执行期间，无故意犯罪，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省青岛监狱为罪犯陈凯提请减刑的建议。经审理查明，罪犯陈凯犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯陈凯能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯陈凯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陈凯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  海媛媛审判员  张汝林审判员  尚秋君二〇二〇年五月十四日书记员  刘雅馨
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执异41号 异议人（案外人）：王振民，男，汉族，1973年3月3日生，住山东省威海市经济开发区。 申请执行人：临沂易达安装工程有限公司，住山东省临沂市平邑县朝阳西路北，蒙山北路西（山东易达热电科技有限公司04号办公楼3楼）。 法定代表人：刘彦栋 申请执行人：山东蓝盾石材有限公司，住山东省临沂市平邑县新3**国道西首路西（经济开发区003号）。 法定代表人：祝均新 被执行人：威海港领置业有限公司，住威海市青岛中路**。 法定代表人：闫凤芝 本院在执行申请执行人临沂易达安装工程有限公司、山东蓝盾石材有限公司与威海港领置业有限公司加工合同纠纷一案中，案外人王振民于2020年5月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 王振民称，异议人于2014年8月14日向被执行人支付购房款152643元，双方于2014年8月14日签订了合同编号为Ａ238的《商品房销售合同》，合同中约定被执行人将威海市经区**地下铺位出售给异议人，现法院将异议人的财产作为被执行人的财产拍卖，损害了异议人的合法权益，明显错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出异议，请求中止对威海市威海市经区的执行。异议人提交了身份证复印件、商品房销售合同以及收据。 本院查明以下事实： 平邑华泰石材有限公司与威海港领置业有限公司加工合同纠纷一案，平邑华泰石材有限公司于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2018）鲁1326财保20号民事裁定书，查封被申请人威海港领置业有限公司所有的位于威海市经区Ｄ101号地下仓储一处，即本案所涉及不动产。本院于2018年3月7日作出（2018）鲁1326民初1030号民事调解书，调解主文为：（1）威海港领置业有限公司定于2018年3月18日前支付给平邑华泰石材有限公司石材款3523228.68元及违约金1056968.6元；（2）案件受理费34986元减半收取17493元、保全费5000元由被告威海港领置业有限公司负担。2018年4月8日，平邑华泰石材有限公司以（2018）鲁1326民初1030号民事调解书作为执行依据向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁1326执1181号。2020年1月6日，平邑县华泰石材有限公司以债权转让为由申请变更临沂易达安装工程有限公司与山东蓝盾石材有限公司为申请执行人，本院于2020年1月8日作出（2018）鲁1326执1181号执行裁定书，裁定变更第三人临沂易达安装工程有限公司与山东蓝盾石材有限公司为本案的申请执行人。2020年3月20日，经临沂易达安装工程有限公司与山东蓝盾石材有限公司申请，本院作出（2020）鲁1326执恢133号执行裁定书对涉案不动产公开进行拍卖。 本院认为，威海市经区Ｄ101号地下仓储一处仍登记在威海港领置业有限公司名下，虽然异议人提交了买卖合同，但是仅通过形式审查并不能确定该合同的效力，该问题属于实体审查异议人应该通过审判程序予以解决，而且该合同未在不动产管理部门办理产权转移手续，所有权仍属于威海港领置业有限公司，对其中止对威海市经区的执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人王振民的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 池成湖 审 判 员 彭瑞国 审 判 员 薛 波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王庆丰 书 记 员 梁 旭
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执206号之一申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所XXXXXX。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，上海申同律师事务所律师。被执行人：吴宏伟，男，1985年05月09日出生，汉族，身份证号码：1402********，住XXXXXX。本院作出的(2020)晋02执206号执行裁定书，冻结了被执行人吴宏伟的相关账户，现因申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人吴宏伟借款合同纠纷一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人吴宏伟名下中国农业银行账户XXXXXX、中国工商银行账户XXXXXX、中国建设银行账户XXXXXX、中国民生银行账户XXXXXX、中国民生银行账户XXXXXX、中国邮政储蓄银行账户XXXXXX、中国银行账户XXXXXX、中国银行账户XXXXXX、交通银行账户XXXXXX、交通银行账户XXXXXX、山西省农村信用社联合社账户XXXXXX、广发银行账户XXXXXX的冻结；二、解除对被执行人吴宏伟名下支付宝（中国）网络技术有限公司账户XXXXXX、支付宝（中国）网络技术有限公司账户XXXXXX、财付通支付科技有限公司账户XXXXXX、财付通支付科技有限公司账户XXXXXX的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李钧审判员兰宇审判员高存慧二〇二〇年五月二十九日书记员 宋      连      余
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初1611号申请人：黄某，女，1984年8月7日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：袁某，男，1985年11月11日生，汉族，住址同上。申请人黄某与被申请人袁某离婚纠纷一案，在诉讼过程中，申请人黄某向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁某名下银行存款20000元予以冻结或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人黄某提供了阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司提供的保函一份予以担保。本院经审查认为，申请人黄某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁某名下银行存款20000元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭国起二〇二〇年五月七日书记员  高 磊
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初312号 原告：荆XX，女，1957年8月21日出生，汉族，无业，住山西省太原市**XX巷**院**。 委托诉讼代理人：王X，山西真强律师事务所律师。 被告：刘XX，男，1954年12月8日出生，汉族，住山西省太原市**XX街******。 被告：山西XX有限公司，住所地太原市**XX路**（太原XX总厂院内）。 法定代表人:刘XX，执行董事兼总经理。 原告荆XX与被告刘XX、山西XX有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆XX的委托诉讼代理人王芦到庭参加诉讼，被告刘XX、山西XX有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆XX向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款200000元及从2018年1月1日至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年，二被告向原告借款20万元，原告分两次将款项支付给被告山西XX有限公司，因二被告未偿还该借款，2018年1月1日，原告与被告刘XX签订借款协议，明确借款金额为20万元，并约定借款利率为年利率24%，借款期限从2018年1月1日至2018年12月31日。但此后被告再次违约，并未按照约定归还借款本息。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告刘XX、山西XX有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年6月9日，原告通过中国光大银行向被告山西XX有限公司账户转账100000元。原告表示，2017年5月24日，在被告公司刷POS机支付了100000元。为此，原告提供了交通银行账户查询截屏（复印件）。 2018年1月1日，原告荆XX（乙方）与被告刘XX（甲方）签订《借款协议》，约定：1、借款金额为200000元，借款用途为借款人急需一笔资金，借款利率为24%，按年收息，利随本清，借款期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，还款日期和方式为打入出借人银行卡；2、借款方应按合同规定的时间还借款，出借方有权限追回借款，并按合同规定24%计算加收逾期利息;3、合同附件：借据。该协议中手写部分为：“双方协商利息按月支付，从2018年4月开始”。原告表示，该手写部分系刘XX手写添加。 上述《借款协议》共两页，第二页下方附有借据一份，内容为：“今借到人民币200000元，借款期限自2018年1月1日起到2018年12月31日止”。但该借据下方无借款人签字确认。 庭审中，原告陈述其丈夫与被告刘XX系朋友关系，从2009年开始向被告刘XX出借款项，利息能正常支付，从2016年起还款不正常，本案所涉借款系出借后被告补打的借据。原告表示，截至目前，二被告未偿还原告借款本息。 本院认为，原告与被告刘XX签订《借款协议》，该协议显示双方达成被告刘XX向原告借款的合意，且被告刘XX出具了借款为200000的借据。被告刘XX未出庭，自愿放弃其举证质证的权利，本院对上述协议及借据的真实性予以采信，可以认定双方之间存在借贷关系，被告刘XX应偿还原告荆XX借款本金200000元。 关于利息，《借款协议》中手写部分约定：“双方协商利息按月支付，从2018年4月开始”，双方均签字确认，实际上是对利息起算时间的变更，被告刘XX应支付原告荆XX自2018年4月1日起至还清之日止的利息（利率按年利率24%计收）。 原告认为被告山西XX有限公司应承担共同还款责任，仅凭被告山西XX有限公司系收款方，尚不足以证明被告山西XX有限公司系共同借款人，原告还应进一步完成举证责任，其相应诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘XX于本判决生效之日起十日内偿还原告荆XX借款本金200000元及其自2018年4月1日起至还清之日止的利息（利率按年利率24%计收）； 二、驳回原告荆XX的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘XX负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  李晋涛 二〇二〇年五月十八日 书记员  程志民 相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初1135号原告：红河时光传媒有限责任公司。法定代表人：何江红，职务：总经理。住所地：蒙自市。被告：蒙自观音桥农产品市场管理有限公司。法定代表人：罗跃，职务：总经理。住所地：蒙自市。原告红河时光传媒有限责任公司与被告蒙自观音桥农产品市场管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，红河时光传媒有限责任公司撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许红河时光传媒有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由红河时光传媒有限责任公司负担。此页无正文。审判员  朱君沸二〇二〇年五月二十九日书记员  何莹莹
陕西省靖边县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0824执216号白某某、李某某：申请执行人白某某与被执行人白富仁、李某某保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初3779号民事判决书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该调判决确定的义务，申请执行人白某某向本院申请执行，请求被执行人李某某偿还借款10000元，负担案件受理费25元，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、司法公开告知书，送达地址确认书后，被执行人未实际履行。本院通过网络查控系统冻结、扣划了被执行人李某某在中国农业银行的存款8075元，申请执行人自愿放弃部分本金，现案件款兑付完毕，申请执行费50元已缴纳，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执216号执行案件执行完毕，于2020年5月26日结案。二〇二〇年五月二十六日
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执207号之一申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住XXXXXX。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，上海申同律师事务所律师。被执行人：侯云香，女，1974年02月28日出生，汉族，身份证号码：1402********，住XXXXXX。本院作出的(2020)晋02执207号执行裁定书，冻结了被执行人侯云香的相关账户，现因申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人侯云香借款合同纠纷一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人侯云香名下中国建设银行账户XXXXXX的冻结；二、解除对被执行人侯云香名下财付通支付科技有限公司账户XXXXXX的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李钧审判员兰宇审判员高存慧二〇二〇年五月二十五日书记员 宋      连      余
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执192号之一 申请执行人：覃天顺，男，汉族，1995年2月26日出生，住广东省怀集县。 被执行人：佛山一网通网络服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道佛平二路**环保设备厂大楼****（仅作办公用途）。 法定代表人：余小明。 关于申请执行人覃天顺与被执行人佛山一网通网络服务有限公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委会员作出的佛南劳人仲案字【2019】4049号仲裁裁决已经发生法律效力。根据上述仲裁裁决：被执行人支付2019年5月工资差额1123元、6月份工资差额855元及7月工资4300元、8月份工资3841元、9月工资970元；支付2019年6月12日至2019年9月10日期间未签劳动合同的二倍工资差额11000元；支付解除劳动关系经济补偿1998元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人的住所地邮寄送达本案执行通知书、申报财产令、传票的法律文书，被退回。申请执行人向本院确认，被执行人已停止经营。 本院轮候查封了登记在被执行人名下粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号小型汽车两台，因系轮候查封且去向不明，本暂案无法处置。冻结了被执行人名下尾号为8710的佛山农商银行账户，冻结期限：2020年1月14日至2021年1月13日，该银行账户内余额为3.05元，金额较少，本院不作处理。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、冻结的风险。 本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人名下的财产线索，除上述已查明的财产，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。另因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年五月十五日 书记员 郭晓莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2290号之一解封保全申请人：贵阳源恒建材有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇窦官村仁合组。法定代表人：应炳坤，职务总经理。委托诉讼代理人：李亨、骆光彬，贵州衡一律师事务所律师。被申请人：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人：张林，职务不详。解封保全申请人贵阳源恒建材有限公司与被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）黔0115民初2290号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的银行存款1708073.7元或其相应价值的财产。现解封保全申请人贵阳源恒建材有限公司申请解除对被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴家林二〇二〇年五月七日书记员  谢登英
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执840号之二被执行人：陈永山，男性，汉族，1975年01月06日生，住所地：郑州市金水区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月08日向被执行人陈永山发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈永山在中国邮政储蓄银行62×××70账户内存款人民币55199.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 静二〇二〇年五月九日书记员 张书豪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执1256号 申请执行人包维霞，男，汉族，1976年1月19日出生，身份证住址上海市浦东新区。 被执行人吉林国际商品交易中心有限公司。住所地吉林省延吉市长白山东路**，统一社会信用代码9122240130797458XB。 法定代表人陆正明。 申请执行人包维霞与被执行人吉林国际商品交易中心有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院(2019)粤03民终19373号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1055513元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人吉林国际商品交易中心有限公司名下有车牌号为吉Ｈ×××××、吉Ｈ×××××车辆，经本院委托查封，回函显示一是无此车号、一是车牌与名头不符，上述车辆暂无法处分；在执行过程中，本院依据申请执行人的申请于2020年2月24日依法冻结了被执行人吉林国际商品交易中心有限公司（统一社会信用代码9122240130797458XB）在中国建设银行股份有限公司延边分行营业部22001688638059597777账户的存款人民币1055513.00元。但是在扣划过程中，中国建设银行股份有限公司延边分行营业部明确表明：依据《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》因该账户内资金是吉林国际商品交易中心有限公司客户交易资金，无论账户内资金是否足额，其也无法配合扣划该账户内资金。故，本院无法扣划上述资金。在冻结被执行人吉林国际商品交易中心有限公司（统一社会信用代码9122240130797458XB）在中国建设银行股份有限公司延边分行营业部22001688638059597777账户后，吉林国际商品交易中心有限公司向本院提起执行异议，本院已经立案，案号为（2020）粤0304执异367号。综上，对于该账户内存款，本院暂无法执行。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 赵 静 执行员 许秋泽 二〇二〇年五月九日 书记员 黄梓峻
安徽省临泉县人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）皖1221刑医解4号申请人代硕全，男，1959年3月2日出生，汉族，文盲，务农，户籍地及居住地安徽省临泉县，系被申请人代文力父亲。被申请人代文力，男，1985年10月5日出生，汉族，文盲，务农，安徽省临泉县人，户籍地及居住地安徽省临泉县。因实施放火及暴力行为，被鉴定为不负刑事责任的精神病人，于2019年8月22日被本院决定对其强制医疗。现在临泉海豚脑康医院接受强制医疗。申请人向本院申请对被申请人代文力解除强制医疗一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭并于同年5月7日召开了听证会。临泉县人民检察院检察员郭某、申请人代硕全均到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人代硕全称，被申请人代文力经强制医疗后，症状已经明显好转，考虑有利于代文力的恢复，回归家庭正常生活，特请求对代文力解除强制医疗，并表示会对代文力尽到看管、督促其吃药、看医生等监护责任。临泉县人民检察院认为，被申请人代文力经临泉海豚脑康医院强制医疗后，精神症状得到有效控制，现处于临床缓解期，考虑有利于被申请人代文力的恢复，回归家庭正常生活，特建议对代文力解除强制医疗。经审理查明：被申请人暨被强制医疗人代文力因实施的放火及暴力行为，经法定程序鉴定为不负刑事责任的精神病人。本院于2019年8月22日决定对代文力予以强制医疗。经临泉县海豚脑康医院强制医疗，被申请人代文力现意识清晰、情绪平稳、无攻击性言语和行为，处于临床缓解期，已不具有人身危险性。上述事实，有临泉海豚脑康医院出具的关于解除代文力强制医疗的意见、代文力病情评估报告，解除强制医疗申请书、保证书，临泉县人民法院（2019）皖1221刑医4号强制医疗决定书等证据证实，足以认定。本院认为：根据临泉海豚脑康医院《病情评估报告》及关于解除代文力强制医疗的意见书的评定，被申请人代文力经过强制医疗，现意识清晰、情绪平稳，病情得到有效控制，现处于临床缓解期，不需要继续强制医疗，无攻击性言语和行为，已不具有人身危险性，可由监护人带回治疗，对其采取监管措施，并督促继续配合治疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百四十二条第一款第（一）项之规定，决定如下：一、解除对被申请人代文力的强制医疗；二、责令申请人代硕全对被申请人代文力严加看管并确保继续治疗。审 判 长  纪付刚审 判 员  朱 甫人民陪审员  韦士义二〇二〇年五月七日书 记 员  纪晓凡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。《关于适用的解释》第五百四十二条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理：（一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗；（二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。人民法院应当在作出决定后五日内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初920号 原告：张效友，男，1984年3月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。 被告：李远秋，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告张效友与被告李远秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张效友到庭参加诉讼，被告李远秋经本院公告送达开庭传票没有到庭。本案现已审理终结。 原告张效友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款46000元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告通过打工认识,2018年被告声称因做生意需要用钱,找原告借款,自2018年9月份至2018年12月份共计向原告借款55000元,2019年2月份、5月份,被告偿还原告借款9000元，仍拖欠原告借款46000元。现原告急需用钱找被告讨要,被告以种种理由拖欠，原告特诉至法院,请求支持原告的诉求。 被告李远秋未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告通过打工认识,2018年被告声称因做生意需要用钱,找原告借款,自2018年9月22日至2018年12月1日共计14次，向原告借款55000元,2019年2月14日偿还原告4000元，2019年5月16日偿还原告5000元,下欠原告46000元未还，原告起诉到院。 上述事实，有原告提供的原被告的身份证、微信、支付宝等转账记录及统计清单，原被告的微信聊天记录，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：被告李远秋借原告张效友款，事实清楚，证据充分，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李远秋于判决生效10日内偿还原告张效友借款46000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告李远秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  王宝琴 审判员  刘晓勇 审判员  孙鹏程 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终50号上诉人（原审被告）：河南凌型钢结构工程有限公司。住所地：河南省兰考县谷营乡代砦村。统一社会信用代码：91410225MA44180Y34。法定代表人：冯乾坤。被上诉人（原审原告）：王冲，男，汉族，1990年2月19日生，住河南省兰考县。原审被告：冯乾坤，男，汉族，1991年3月6日生，住河南省兰考县。上诉人河南凌型钢结构工程有限公司不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初100号之一民事裁定，向本院提出上诉称，河南省兰考县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省长垣市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，工程所在地在长垣，河南省长垣市人民法院对本案有管辖权。一审裁定不当，应予纠正，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初100号之一民事裁定；二、本案移送河南省长垣市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年五月八日书记员  马韶彬
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1379号申请执行人张仰铮，女，1954年7月26日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人武雪峰，男，1980年9月28日出生，汉族，住太原市。被执行人王钟洁，女，1977年5月9日出生，汉族，住太原市。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初4829号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武雪峰、王钟洁名下银行存款人民币十八万九千零三十四元七角五分（本金十七万四千元、利息八千三百二十三元、受理费三千五百七十元、迟延履行利息四百五十六元七角五分、执行费二千六百八十五元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张卫东 二〇二〇年五月二十二日书记员 李亚南
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1113号被执行人：鲁长金，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行被执行人鲁长金其他纠纷一案中，经查，被执行人鲁长金未履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人鲁长金价值人民币25元的银行存款。本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年五月二十七日书记员 程余梦丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1161号 申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司与被执行人张传永合同纠纷一案，本院作出（2017）皖1802民初5710号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张传永未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付租金78914元及违约金16095.8元、物业管理费1569元及违约金288.1元、案件受理费800元，并承担本案执行费1371元，本院于2020年4月20日立案执行。 执行中，本院依法扣划被执行人张传永银行存款99037.9元，已将案款97666.90元发放至申请执行人宣城市万家市场运营管理有限公司银行账户。至此，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月十八日
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑更365号罪犯吴强，男，1964年9月18日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，现在山东省济南监狱服刑。山东省济南市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）鲁01刑初3号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人吴强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼各原告人共计人民币29126.5元。本院于2017年9月15日作出（2017）鲁刑核91号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省济南监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省济南监狱的减刑建议书称，罪犯吴强在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯吴强在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，依法应当予以减刑，同意山东省济南监狱为其提请减刑的建议。经审理查明，罪犯吴强犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯吴强能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯吴强在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯吴强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 婧审判员 张汝林审判员 海媛媛二〇二〇年五月十四日书记员 刘雅馨
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终123号上诉人（一审自诉人）：邓功伟，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省南雄市*******。上诉人邓功伟因诉蔡光华、蔡应开犯职务侵占罪不服广东省翁源县人民法院（2020）粤0229刑初45号刑事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年3月5日，一审法院收到自诉人邓功伟的起诉状。邓功伟自诉称：2005年邓功伟与翁源县人民政府签订开发翁源县五金电镀表面处理工业基地。因项目前期投入1000万多，因资金不够要需找新的合作者，经人介绍认识蔡应开、蔡光华父子。2016年12月经多次商定由蔡应开、蔡光华父子出资5000万与邓功伟共同成立公司，蔡光华占股62%，邓功伟以之前项目支出及合同折股32%。2007年1月24日，邓功伟与蔡光华共同设立翁源县宏开投资发展有限公司（后更名广东宏开投资发展有限责任公司）。最终邓功伟与蔡光华分别占38%和62%股份，同年12月邓功伟无偿转让股份20%给蔡光华，蔡应开为公司监事。因项目进展原因，公司注册仓促，双方未签订合作合同，蔡应开手写一份声明说明邓功伟注册金1064万元由蔡应开公司（深圳市轻质墙体材料有限公司）代为转入注册账号，但该1064万元为邓功伟个人所有。蔡光华、蔡应开父子于2007年在邓功伟不知情下利用其法人代表及公司监事身份变卖公司资产转移公司资金且特别巨大。蔡光华在公司经营期间以大量白条冲账及以无履行约定的合同转出巨额款达到侵占的目的，蔡光华并以终止税务后把变卖公司资产的资金逃避国家税务机关的监控。邓功伟认为蔡光华、蔡应开触犯了《中华人民共和国刑法》第271条规定，且数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，特此提起刑事自诉，请求追究蔡光华、蔡应开的刑事责任。一审法院认为，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本案中，自诉人邓功伟以蔡光华、蔡应开犯职务侵占罪向人民法院提起刑事自诉，应当向法院提供被告人符合职务侵占罪构成要件的证据，然而据自诉人提交的证据只能显示广东宏开投资发展有限责任公司资金使用不合规、不合理，违反财务、会计制度的规定,无法认定蔡光华及蔡应开存在职务侵占的事实。综上所述，自诉人邓功伟指控蔡光华、蔡应开犯职务侵占罪，缺乏罪证，一审裁定：对邓功伟的起诉不予受理。邓功伟上诉称：请求撤销一审刑事裁定，请求一审法院受理并审理本案。事实和理由：蔡光华、蔡应开作为公司执行董事及监事，在其他股东（邓功伟）不知情下利用手中权力以虚假（无履行）合同转移侵占公司资金，大量白条冲账，私自处置公司资产转移资金足以证明其犯职务侵占罪。第一，在邓功伟不知情的下蔡光华于2007年11月以预付合同保证金450万元给纳尔科工业服务（苏州）有限公司，但未见后续合同履行或终止的相关资料及票据。第二，2007年1月向周少华（与邓功伟是项目共同发起人）支付200万元现金，应与周少华签署正式项目转让合同。第三，在邓功伟不知情下蔡光华以一份只有其一名股东的股东决议用公司名义向其父亲蔡应开公司高息借款，在公安提供的公司账目鉴定意见书充分说明蔡光华以大量的虚假票据合同及白条走账充账，再以还款及利息形式转走公司账上资金。第四，因公司只有两个股东（执行董事及总经理），在公司章程第二十二条明确规定执行董事的职权，执行董事（即大股东）只有拟定公司的经营计划和投资方案的权利，决定权是董事会，不存在大股东有无限权利经营处置公司资产。但蔡光华却因公司公章及财务章由其管理在其父亲蔡应开配合下任意签订合同、出让公司资产、支配及转移公司资金。公司经营期间，蔡光华从未有向邓功伟公开过公司账目，邓功伟想了解也遭到拒绝，在邓功伟不知情下终止税务、停止工商年检，蔡光伟是由预谋的侵吞侵占公司资产。第五，蔡光华、蔡应开转移资金账号都是其兄弟（蔡春华、蔡茂华是蔡光华的弟弟）及其个人账户，这是典型的家族合伙相互配合转移资金侵占的行为。第六，对于翁源县公安局及检察院以大量交易因为年份过久、留存信息过于简单、侦查难度大而无法核实，这正说明其侵占行为无法自圆其说。综上所述，请求二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为，且职务侵占罪属于人民检察院公诉类案件。对于蔡光华是否构成职务侵占罪，翁源县人民检察院于2019年5月29日已作出翁检公诉刑不诉（2019）28号决定对蔡光华不起诉，韶关市人民检察院于2019年10月25日作出《刑事申诉复查决定书》，决定维持翁源县人民检察院作出的不起诉决定书。本案中，邓功伟提起自诉主张蔡光华、蔡应开犯职务侵占罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（一）项的规定，其自诉不属于人民法院直接受理告诉才处理的自诉案件，即便是邓功伟认为蔡光华、蔡应开侵犯其财产权利的行为应当追究刑事责任，但其没有提供证据证明蔡光华、蔡应开应追究刑事犯罪的罪证。故邓功伟的起诉不符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十九条规定的人民法院受理自诉案件的条件，其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年五月二十八日书记员 卢 敏
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执471号之一 申请执行人：清远市华菱星马物流有限公司，住所地清远市清城区源潭镇秀溪村清佛公路配套服务中心****。 法定代表人：刘艺菊。 委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：张新河，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 申请执行人清远市华菱星马物流有限公司与被执行人张新河买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初5329号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起5日内向申请执行人支付拖欠购车款192000元及违约金（其中24000元从2017年10月6日起按每月2%计至付清之日止，24000元从2017年11月6日起按每月2%计至付清之日止，24000元从2017年12月6日起按每月2%计至付清之日止，24000从2018年1月6日起按每月2%计至付清之日止，24000从2018年2月6日起按每月2%计至付清之日止，24000从2018年3月6日起按每月2%计至付清之日止，24000从2018年4月6日起按每月2%计至付清之日止，12000从2018年5月6日起按每月2%计至付清之日止，12000从2018年6月6日起按每月2%计至付清之日止）。本案受理费4966元，由申请执行人负担1892元，被执行人负担3074元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下银行账户有存款1372.03元，已被依法扣划并支付本案执行费，此外无发现其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，申请执行人未能提在期限内向本院提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下银行账户存款已被依法扣划并支付案款，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执471号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄艳妮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州京华城中城生活置业有限公司，，住所地江苏省扬州市博物馆路**德馨大厦** 法定代表人：骆俊福，该公司董事长。 再审申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被申请人扬州京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出的（2017）苏民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 苏中公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，申请再审。请求撤销一、二审民事判决，依法改判京华城公司支付工程款15336252.8元，并从2009年4月25日起支付逾期付款利息至实际给付之日止。事实和理由：1.苏中公司在中标之前就已进场施工，双方招投标主要是为了备案需要，招投标内容并非双方真实意思表示，该备案合同涉嫌违法而无效。在合同均无效情况下，应参照实际履行的合同结算工程价款，原审直接适用备案合同并将招投标文件作为定案依据导致判决错误。备案合同中约定的工程总价对应的工程量是双方真实意思表示，合同实际履行中苏中公司对大多数约定排除的工程量也未实际施工。备案合同专用条款第六条明确约定该工程总价款中不包含施工图中的栏杆、外墙涂料等工程，苏中公司亦未实际施工，二审法院认可鉴定机构在审计价中扣减上述工程款错误。鉴定机构及二审法院适用合同23.2条B项调整工程结算总价错误，不是双方的真实意思表示。2.京华城公司未能全面提交鉴定资料，导致鉴定结论缺乏必须的证据支持，应承担举证不能的法律后果。京华城公司在第一次委托鉴定的一年后才单方提交施工蓝图，该图纸并非招投标设计图，无法确认其真实性。鉴定机构对于京华城公司认可的设计变更少计算22项，导致最终鉴定的变更工程量与实际相差甚远。且一审法院在两次退鉴后滥用职权更改鉴定方法，而苏中公司提出的简单公平合理的鉴定方案未被一审法院采纳，故鉴定结论不能作为确定工程价款的依据。3.京华城公司2009年4月24日出具的案涉工程二期三、五标段竣工结算确认书有京华城公司营建一处的公章，京华城公司从未否认该公章的真实性，苏中公司提交的业主联系单、指令单等证据都可证实营建一处有对外行使结算、管理的职能。况且与其他证据相互印证，证明效力远高于鉴定报告，应当作为双方的结算依据。 本院经审查认为，关于案涉施工合同效力问题。再审中，苏中公司为证明其在中标之前即已进场施工，提供了若干份材料设备进场使用报验单、混凝土浇筑报审单、混凝土出厂合格证等证据，其中有部分单据的落款时间为2006年12月，施工单位显示为苏中公司。苏中公司据此主张案涉工程在中标前即已确定其为施工单位，该行为违反了招标投标法的禁止性规定，2007年1月10日签订的五份中标合同应认定为无效，双方在2007年1月5日另行签订的两份施工合同与中标合同的实质性内容不一致，依法亦应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。苏中公司主张双方实际履行的是2007年1月5日签订的施工合同，但对此未能提供充分证据证明。在各份施工合同均无效且实际履行合同难以确定的情况下，原审法院认定以最后签订的经备案的中标合同作为结算工程价款的依据，并无不当。苏中公司再审提供的证据不足以推翻原审判决对于工程价款结算依据的认定，其以本案有新证据为由主张再审，不能成立。 关于案涉工程价款金额认定问题。根据原审查明的事实，京华城公司于2009年3月26日向苏中公司发出的业主联系单称，以营建一处处长周忠文签字并加盖营建一处印章的文件才能作为有效的结账依据。苏中公司员工在该联系单上签字，表明已经知晓京华城公司对于营建一处授权的方式。而2009年4月24日的竣工结算确认书仅有营建一处的印章而无处长周忠文的签字，并不符合京华城公司的授权方式。且苏中公司曾称营建一处没有权利对550万元赶工费作出处分、竣工结算确认书中的变更调差1650万元与京华城公司此前发函确认的变更调差8138770元明显差距甚大，该竣工结算确认书的真实性、合理性确有存疑。原审法院据此认定该竣工结算确认书不能作为京华城公司对价款结算的确认，通过司法鉴定的方式确定工程价款，并无不当。 苏中公司在再审中就造价鉴定所涉的报价范围、合同条款、施工图纸、鉴定资料、鉴定方法等问题提出了诸多异议，经审查，上述异议与苏中公司在一审、二审中所提异议基本一致。鉴定机构在一审中出庭接受质询，对苏中公司的有关异议均作了解答，答复内容详实且依据充分，二审法院亦针对苏中公司的异议并结合鉴定机构的专业意见逐一进行了审查认定。苏中公司未举示证据证明鉴定资料存在伪造，亦未举示新的证据可以推翻原鉴定意见，原审法院按照鉴定意见确定案涉工程造价，亦无不当。 综上，苏中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  杨心忠 二〇二〇年五月十一日 法官助理周昊 书记员向往
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2342号之一原告：束承翊，男，1985年2月17日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：***，港澳居民来往内地通行证号码：***。被告：陈玉婷，女，1988年2月24日出生。公民身份号码：440402********49127。原告束承翊与被告陈玉婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，并向原告发出预交一审案件受理费通知书，通知其于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币73元。原告于法定期限内向本院交纳了该受理费人民币73元。后因被告陈玉婷下落不明，不宜适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序审理，并再次作出预交一审案件受理费通知书，并于2020年4月17日按照原告在诉讼文书送达地址确认书上填写的地址以法院专递方式向其邮寄，通知原告于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币73元，逾期不交的，本院依法按自动撤诉处理。该邮件未妥投，于2020年4月22日退回本院。本院认为，依照《最高人民法院》第十一条之规定：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人本人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，原告应确保其在诉讼文书送达地址确认书上填写的地址准确，本院已按原告提供的地址以法院专递方式向其邮寄案件受理费通知书却未能妥投，故文书退回之日即2020年4月22日视为送达之日。本院已依法送达了后一份受理费通知书，原告未在法定期限内预交该笔案件受理费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告束承翊撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币73元，减半收取计36.5元，由原告束承翊负担。（本页无正文）审 判 长  邝 鹂人民陪审员  周运礼人民陪审员  刘 颖二〇二〇年五月十九日法官 助理  袁 英书 记 员  王天赐
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初508号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：轩某，男，1991年10月13日生，汉族,住河南省西华县。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告轩某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君，被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费及滞纳金4390.9元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务委托合同，为安联青年城小区全体业主提供物业服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城6号楼2单元2404室的业主，房屋建筑面积86.11m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2017年3月20日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2020年4月10日，被告共欠交物业费3874.9元，滞纳金516元。被告轩某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系开封安联青年城6号楼2单元2404室的业主，房屋建筑面积为86.11m2。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理；物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方1.25元。《安联·朗润园小区交费协议》第三条第3项约定：若乙方延期交付物业管理服务费及各种代收代缴费用，可按托延天数（从每季度首月的5日起计）每天加收2‰的滞纳金。本院认为：小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业管理合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费3874.9元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告轩某于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费3874.9元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告轩某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年五月二十日书记员  李文博
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执765号申请执行人：王战卫，男，汉族，1969年7月9日出生，住河南省汝阳县。被执行人：张松国，男，汉族，1976年11月24日出生，住河南省嵩县。被执行人：王石头，男，汉族，1985年9月2日出生，住河南省汝阳县。本院在执行王战卫与张松国、王石头委托合同纠纷一案，执行标的133000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张松国、王石头在金融机构的存款133000元（以实际执行金额为准）；或扣留、提取被执行人在有关单位的相应价值的收入；或查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年五月二十六日书记员  任小青
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30012号 申请执行人深圳安萤电子有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福民路知本大厦1704，统一社会信用代码91440300682016586R。 法定代表人王泽恩。 被执行人海宁爱而迪光电科技有限公司。住所地海宁市盐官镇郭店联红路**，统一社会信用代码91330481557534405Q。 法定代表人潘建飞。 被执行人江西恩迪光电科技有限公司。住所地江西省景德镇市乐平山金山工业园，统一社会信用代码91360281081490186C。 法定代表人徐光。 被执行人潘建飞，男，汉族，1975年11月1日出生，身份证住址浙江省海宁市。 申请执行人深圳安萤电子有限公司与被执行人海宁爱而迪光电科技有限公司、江西恩迪光电科技有限公司、潘建飞买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初5357号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1567170.49元及利息等，本院于2019年9月12日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人江西恩迪光电科技有限公司名下有位于金山工业基地A-2-3地块【土地证号：乐国用（2015）第10**】，本院依法查封。经本院依法查询，该快土地上存有抵押，抵押权人为上饶银行股份有限公司乐平支行，但是被担保主债权数额一直无法确定。本院已经于2020年4月17日向抵押权人邮寄抵押权数额申报通知书，抵押权人已经2020年4月20签收，但一直未向本院申报抵押权数额，因抵押权情况无法确定，对于上述土地，本院暂不予处分。本院依法查询到被执行人潘建飞名下有不动产权证书号富国用（2006）字第004790号，系统显示使用权面积为9.0平方米，没有使用用途、坐落及使用时限起止等详细信息，并且具有多个查封信息机抵押信息，本院暂不予处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，并未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 赵 静 审判员 许秋泽 二〇二〇年五月十八日 书记员 黄梓峻
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初63号公诉机关恩平市人民检察院。被告人梁俊岭，绰号“诸葛亮”，男，1993年7月2日出生，居民身份证号码440************216，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及现住址广东省恩平市***************巷21号。2013年4月15日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2013年7月12日刑满释放。2017年9月4日因本案被刑事拘留，同年9月30日被释放，2019年8月7日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于江门市看守所。指定辩护人邝英衡，系广东聚溪律师事务所律师。被告人薛春国，绰号“大炮国”，男，1992年8月16日出生，居民身份证号码440************01X，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及现住址广东省恩平市*****************。2013年1月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役五个月，同年2月10日刑满释放。2016年3月31日因犯故意伤害罪被本院判处拘役五个月，同年8月22日刑满释放。2017年10月20日因本案被刑事拘留，同年11月17日被释放，2019年8月14日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于江门市看守所。指定辩护人肖超珊，系北京市中盾（江门）律师事务所律师。被告人岑校年，绰号“阿狗”，男，1997年12月31日出生，居民身份证号码440************312，汉族，文化程度小学，工人，户籍所在地及现住址广东省恩平市************。2019年9月26日因本案被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于江门市看守所。指定辩护人邓晓霞，系广东汉铎律师事务所律师。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2020]62号起诉书指控被告人梁俊岭、薛春国、岑校年犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员吴健壮出庭支持公诉。三被告人及三辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月20日凌晨3时许，被告人梁俊岭、薛春国、岑校年驾乘一辆号牌粤J*****V小汽车来到恩平市恩城华美达酒店，从酒店门口开始追逐酒店保安被害人冯某沛至酒店后面消防通道，沿途使用手脚、广告牌铁枝、拖鞋以及酒店的消防斧等工具殴打被害人致其受伤，后经酒店保安人员喝止并报警三名被告人才逃离现场。经法医鉴定，被害人冯某沛的身体损伤程度为轻微伤。另查明，案发后被告人梁俊岭赔偿人民币一千元给被害人冯某沛。上述犯罪事实，三被告人及辩护人在庭审中均无异议，并有立案登记表、抓获及破案经过、违法犯罪经历、刑事判决书、释放证明书、车辆查询信息等相关书证,证人梁某穰、吴某芯、吴某英、梁某明的证言，被害人冯某沛的陈述,三被告人的供述和辩解,鉴定意见,现场勘验笔录及照片,辨认笔录等证据所证实，足以认定。辩方对各被告人的量刑情节提出以下意见：1.被告人梁俊岭犯罪行为未造成严重的危害结果，且因违法被公安机关网上追逃后于2019年8月7日自动到案，有自首情节，认罪悔罪，希望宽大处理。2.被告人薛春国仅起次要作用，是从犯，且如实供述，认罪认罚，希望从轻处罚。3.被告人岑校年能如实供述，自愿认罪认罚，主动供述在本案中使用消防斧情节对本案的认定具有关键作用，主观恶性不深，没有人身危险性，希望从轻适用缓刑。本院认为，被告人梁俊岭、薛春国、岑校年无视国家法律，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控三被告人犯罪事实清楚，证据确实，充分，指控的罪名成立。被告人梁俊岭因本案于2017年9月4日被恩平市公安局刑事拘留，但到案后未能如实供述持消防斧追打他人的主要事实，本案仅有被害人冯某沛的报案陈述，同月20日因证据不足被释放。2018年11月16日江门市公安局蓬江分局在侦办其他案件中发现冯某沛被寻衅滋事犯罪事实，于2019年2月调取了证人冯某明、吴某英的证言、并据此从案发现场扣押被告人作案时使用的消防斧，足以印证被害人陈述案件事实的发生。综上，被告人梁俊岭初次到案后未能如实供述主要犯罪事实，2019年3月6日被江门市公安局蓬江分局刑侦大队因其他犯罪网上追逃，被告人于同年8月7日才自动投案，并于8月8日如实供述了其持消防斧砍人的事实。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“如实供述自己的罪行”的具体认定：在司法机关掌握其主要犯罪事实前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。据此，被告人梁俊岭的行为不构成自首。被告人梁俊岭及其辩护人提出有自首的意见本院不予采纳。本案为临时起意的共同犯罪，三被告人互相配合实施犯罪，作用相当，不宜区分主从犯，且所实施的是暴力犯罪，不宜适用缓刑，被告人薛春国、岑校年的辩护人提出从犯、适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。被告人梁俊岭曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人三被告人能如实供述，被告人梁俊岭主动赔偿被害人，对三被告人均可从轻处罚；且三被告人均承认指控的犯罪，愿意接受处罚，可从宽处罚。三被告人及辩护人根据上述情节请示从轻处罚的辩解辩护意见本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人梁俊岭、薛春国有期徒刑一年六个月至二年，判处被告人岑校年有期徒刑一年三个月至一年九个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人梁俊岭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年9月4日至30日被羁押27日折抵刑期，即自2019年8月7日起至2021年2月7日止。）二、被告人薛春国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年10月20日至11月17日因本案被羁押29日折抵刑期，即自2019年8月14日起至2021年2月12日止。）三、被告人岑校年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年12月25日止。）四、扣押在案的作案工具消防斧二把，予以没收（由扣押机关江门市公安局蓬江分局办理相关手续）。五、扣押在案的其他物品，与本案无关，由扣押机关江门市公安局蓬江分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢少瑜人民陪审员  梁添现人民陪审员  盘茂丹二〇二〇年五月二十日法官 助理  吴盈盈书 记 员  陈柳燕
甘肃省平凉市中级人民法院行政裁定书（2020）甘08行终1号上诉人（原审原告）关某，住甘肃省崇信县。委托代理人万某，甘肃华煤律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）崇信县自然资源局。法定代表人田某1。委托代理人王某。代理权限为一般代理。委托代理人田某2，甘肃嘉事特律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人关某因诉被上诉人崇信县自然资源局土地管理行政强制一案，不服华亭市人民法院（2019）甘0824行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，关某系崇信县锦屏镇东街村沟里社村民。2009年12月29日，锦屏镇人民政府同意给关某审批宅基地一处（锦政发〔2009〕168号文件），占地0.4亩。2010年7月，关某交纳土地占用税400元。随后关某未置换到土地，一直未办理宅基地划拨手续。2018年，关某未经崇信县住房和城乡规划建设局许可，未办理用地规划审批手续，擅自在××县南山承包地修建彩钢房380平方米，圈占院子979.8平方米，实际占用面积1407.8平方米（2.11亩），用于建筑工程材料库房。2018年农业农村部下发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农发〔2018〕3号），为遏制农地非农化现象，从同年9月至12月集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。同年9月20日，甘肃省农牧厅、甘肃省国土资源厅联合下发通知（甘农牧发〔2018〕327号），明确清理整治范围，要求在2018年12月20日前整治完毕。2018年10月30日，崇信县人民政府办公室印发《崇信县开展“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组的通知》和《“大棚房”问题整改集中整治行动方案》。崇信县农业农村局在清理整治过程中，以关某彩钢房未经城乡规划部门批准，违法超占确定为“大棚房”拆除对象。崇信县国土资源局于2019年1月25日向关某送达《责令改正违法行为通知书》、《违法行为后果预先告知书》，限期3日内拆除在占用土地上修建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。按照“大棚房”问题整改工作推进方案时间安排，2019年2月12日至2月15日进行联合执法。崇信县政府成立“大棚房”违法违规问题集中拆除工作指挥部，成员由锦屏镇政府、农业农村局、自然资源局、城市管理综合执法局、电力公司、自来水公司等部门组成。2019年2月18日，对关某彩钢房实施拆除。原审法院认为，提起行政诉讼应当有适格的被告。根据崇信县人民政府办公室作出的《“大棚房”问题整改集中整治行动方案》，崇信县自然资源局是按照拆除“大棚房”集中整治行动方案参与了拆除关某彩钢房的行动。拆除关某彩钢房的行政行为既不是崇信县自然资源局作出，也不是崇信县自然资源局单独实施，因此，关某以崇信县自然资源局作为被告提起诉讼，属错列被告，应驳回起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告关某的起诉。关某上诉称，一、关某修建的房屋是为养殖肉牛之用，一审法院对房屋用途及实际占用面积认定错误。二、崇信县自然资源局分别于2019年1月25日、2月18日向关某送达的《责令改正违法行为通知书》、《违法行为后果预先告知书》等行政文书，能够从实体上确定拆除关某彩钢房的行政行为是由崇信县自然资源局作出。同时，关某提供的视听资源等证据能够证实实施拆除行为的主体为崇信县自然资源局。因此，崇信县自然资源局是本案适格被告，关某的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。一审法院依据崇信县人民政府办公室作出的《“大棚房”问题整改集中整治行动方案》，对本案事实作出错误认定，未就错列被告问题向关某进行释明而直接裁定驳回起诉，适用法律错误。三、崇信县自然资源局在未履行事先告知义务，也未作出拆除决定的情形下，强行拆除关某修建的彩钢大棚房，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定。请求二审法院撤销一审裁定，依法确认崇信县自然局的强制拆除行为违法。崇信县自然资源局辩称，一、强制拆除行为是县政府发文后进行的联合执法行动，县自然资源局不是适格被告。二、关某超过批准范围占用土地，且没有办理农用地转用审批手续擅自修建彩钢房，违反土地管理法的相关规定。县自然资源局事先发出《责令改正违法行为通知书》、《违法行为后果预先告知书》，关某未在期限内申请重新鉴定和申辩，也未自行拆除违建彩钢房。县自然资源局按照《“大棚房”问题整改集中整治行动方案》的要求，由县政府牵头，与农业农村局、锦屏镇政府等相关部门组成专项行动组，经对关某做思想工作，在关某的协助下，对违法建筑进行了拆除。综上，崇信县自然资源局的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。一审裁定正确，请求二审驳回关某的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，“大棚房”问题专项清理整治行动是农业农村部、自然资源部于2018年9月至12月在全国范围内部署开展的一次专项行动，目的是为切实加强耕地保护，严守耕地保护红线，坚决遏制农地非农化现象。这次专项行动，政策性强、时限紧。崇信县政府根据省政府相关文件要求，成立协调推进领导小组、制定推进方案、行动方案，明确各部门职责，推动该项工作。本案所涉被拆除的彩钢房，系关某未经崇信县住房和城乡规划建设局许可，未办理用地规划审批手续，擅自在其承包地内修建，被协调领导小组办公室确定为“大棚房”拆除对象。之后，崇信县自然资源局根据崇信县政府行动方案，联合其他相关部门对关某的涉案彩钢房进行了拆除。该拆除行为系在国家集中清理整治“大棚房”问题相关政策要求下实施的行为，不属人民法院行政诉讼对行政行为进行合法性审查的范围。关某的起诉请求是国家政策调整的事项，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第六项的规定，应当不予立案。一审法院立案后裁定驳回关某的起诉，虽然理由不当，但裁定结果正确，应予维持。一审裁定援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，适用法律不当，予以指正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由关某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 穆 雯审 判 员 王晓良审 判 员 岳学敏 二〇二〇年五月二十八日法官助理 闫丽红书 记 员 刘 晶
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执434号 冯建光、刘少晔、严方操: 申请执行人冯建光与被执行人刘少晔；严方操健康权纠纷一案，本院于2020年2月26日作出的（2019）桂0109民初1514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯建光于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请申请执行标的为：医疗费8668.7元、护理费6581.79元、住院伙食补助费4100、营养费280元、误工费4960元、案件受理费415元、申请执行费275元、迟延履行期间债务利息。 在执行过程中，经依法核算到2020年5月25日止被执行人刘少晔；严方操应当履行本案义务共计25551.49元，经依法传唤被执行人刘少晔于2020年5月25日到本院财务室交纳执行款25551.49元。执行到位的款项25551.49元结算本案执行费275元后余款25276.49元处分给申请执行人，现申请执行人确认本案以执行完毕方式结案。至此，本院作出的（2019）桂0109民初1514号民事判决书所确定的义务已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院作出的（2019）桂0109民初1514号民事判决书所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执138号本院于2020年1月6日立案受理申请执行人王伦申请执行被执行人张源园民间借贷纠纷一案，依据（2019）黔0382民初8265号民事调解书，被执行人张源园应给付申请执行人案款163641.00元。在执行过程中被执行人已将案款全部履行完毕，本案予以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年五月六日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初6604号 原告：胡焕昌，男，1986年3月5日出生。 被告:陕西东顺房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：朱科峰，陕西轩举律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淼，陕西轩举律师事务所实习律师。 原告胡焕昌与被告陕西东顺房地产开发有限责任公司（以下简称东顺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡焕昌，被告东顺公司的委托诉讼代理人朱科峰、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告办理房屋所有权证书；2、被告向原告支付违约金4690元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发建设的未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）房屋一套。合同约定，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付赔偿金，并应继续为买受人办理该商品房的房屋所有权证书。从交房之日计算，被告已违约，为维护其合法权益，故诉至本院。 被告辩称，2016年4月15日陕西省人民政府办公厅发布《陕西省“治污降霾·保卫蓝天”2016年工作方案》，文件规定：“……每年1月1日至3月15日、11月15日至12月31日为冬防期。期间西安市、咸阳市、西咸新区建成区及关中其他城市中心城区，除地铁项目和市政抢修、抢险工程外的建筑工地禁止出土、拆迁、倒土等土石方作业”，截止今日政府部门持续性的“铁腕治霾”工作致使施工不断延迟。被告因车库、桩基及绿化等工程因此停工多次，停工天数达363天，致使被告无法按约定时间取得建设工程竣工验收备案证明文件，无法向办证机关递交资料属于不可抗力，被告不存在违约。该小区项目属于未央区城改项目，后又归曲江管委会管理，最终移交浐灞生态区管委会管理，因此在各项手续办理过程中耗时较长。且因政府机构调整，建设工程消防验收从西安市消防支队下放至各设区市的消防支队，因此导致该小区消防验收延后并影响整个小区验收工作。综上，被告无法办理房屋所有权证书属于不可抗力，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区玄武东路未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）第X幢X单元X层X号商品房，房屋总价款为469065元；被告应于2016年4月30日前向原告交付该商品房；合同关于房屋登记约定：双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付赔偿金，并应继续为买受人办理该商品房的房屋所有权证书。合同签订后，原告支付全部购房款，被告于2016年9月30日向原告交付房屋。法庭辩论终结前，涉案房屋仍未取得建设工程竣工验收备案表，亦未办理初始登记。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。被告于2016年9月30日向原告交付房屋，截止原告起诉时已经超过了540工作日的约定。原告至今未取得涉案房屋的房屋所有权证书，系因被告未取得建设工程竣工验收备案表，未办理初始登记所致，故本院认定被告违约。根据《商品房买卖合同》第二十条之约定，原告主张被告支付其逾期办证违约金4690元，有事实及法律依据，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定买卖双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因此办理房屋所有权证书并非被告的单方义务，原、被告双方应当相互配合、协助。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西东顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告胡焕昌办理西安市未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）X幢X单元X层X号商品房的房屋产权转移登记手续； 二、被告陕西东顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告胡焕昌逾期办证违约金4690元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），现由被告承担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢358号李永超、张宏奇：关于申请执行人李永超与被执行人张宏奇借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月七日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初666号原告：郑州益满园物业管理有限公司。住所地：郑州市金水区黄河路**江山大厦**。统一社会信用代码：914101057571234910。法定代表人：郑喜彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：张某，女，1988年11月28日生，汉族，住开封市龙亭区。原告郑州益满园物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告郑州益满园物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告郑州益满园物业管理有限公司自愿申请撤回对被告张某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州益满园物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州益满园物业管理有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年五月二十七日代书记员 李 婧
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执101号申请执行人朱凤新，男，56岁，1962年12月24日出生，住浮梁县，身份证号码号码360211196212245413。申请执行人周蔚丽，女，57岁，1962年1月30日出生，住浮梁县，证件号码360222196201304720，被执行人景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行，住所地浮梁县浮梁大桥**。统一社会信用代码91360222858986181Y。负责人汪慧，该行副行长。本院在执行浮梁县人民法院作出的（2019）赣0222执693号民事判决书中，于2020年5月13日向被执行人发出执行通知，要求其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：解除申请执行人朱凤新、周蔚丽与被执行人景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行因为何俊贷款，以浮梁县城拥军街浮红新苑2号房屋所设定的抵押登记。本裁定送达后立即生效。审 判 员  胡永明人民陪审员  汪秀清人民陪审员  杨尚才二〇二〇年五月二十七日江西书记员杨乐
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0923民初1972号 原告：夏德右，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：周耀，阜宁县法律援助中心法律工作者。 被告：陆永雷，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住淮安市淮阴区。 被告：黄仁令，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住涟水县。 委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。 被告:陈**峰，男，1966年2月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：江苏鼎峰项目管理有限公司，住所地阜宁县阜城街道施陈路与老204国道交叉口（万豪大厦内）。 法定代表人：丁为芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志峰，男，该公司员工。 原告夏德右与被告陆永雷、黄仁令、陈**峰、江苏鼎峰项目管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告夏德右于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏德右的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏德右撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏德右负担（原告已预交）。 审 判 员 周正前 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 唐将军 书 记 员 唐掭成
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执201号 申请人：蔡永林，男，1981年1月5日生，汉族，住来安县。 被执行人：邢国军，男，1979年7月13日生，汉族，住来安县。 本院在执行申请人蔡永林与被执行人邢国军财产损害赔偿责任纠纷一案中，因被执行人邢国军与申请人蔡永林达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执201号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年五月八日 书记员  韩 兰
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初76号 原告：山东正辰木业有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区启阳路与临西十二路交汇西墩工业园，统一社会信用代码：91371300MA3NLMXH7D。 法定代表人：王浩，总经理。 委托诉讼代理人：管华，山东品众元律师事务所律师。 被告：曹树全，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：黄立峰，山东铭信律师事务所律师。 原告山东正辰木业有限公司与被告曹树全劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东正辰木业有限公司的委托诉讼代理人管华，被告曹树全的诉讼代理人黄立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东正辰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家销售装饰材料、板材、五金、家居用具等产品的公司，因受资金限制，再加上没有找到合适的销售渠道，公司自2018年成立以来，一直没有对外开展过业务，没有进行实际经营，公司也没有聘用过员工从事任何业务。2019年9月29日，被告将原告诉至临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会，称其在2019年5月28日应聘到原告处从事补皮子工作，同年6月8日在车间补皮子时砸伤了左手，并在临沂中德医院治疗，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年11月20日，临沂高新区劳动人事争议仲裁委作出临高劳人仲裁字[2019]第265号裁决书，认定双方存在事实劳动关系。该裁决认定事实错误，原、被告不存在劳动关系。理由如下;1、原告并未实际开展业务；2、被告从事的工作不是原告业务的组成部分；3、原告的住所地在高新区，而被告的工作地点不在高新区。综上所述，被告从未在原告处工作过，其所从事的补皮子工作也不是原告业务的组成部分，双方不存在劳动关系。临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定原、被告存在劳动关系是错误的。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告曹树全辩称，被告和妻子仇迎春以及儿子曹金德于2019年5月28日到原告处工作，工种为补板工。被告于2019年6月8日8点30分左右，在原告车间工作时被机器砸伤左手，老板王浩开车将其送到医院治疗。关于被告受伤的事实有如下证据证实：1、原告的企业登记信息；2、电话录音文字对白，可证实被告在原告处受伤，老板王浩也认可其受伤的事实；3、话费充值收据，可证实录音号码机主为王浩；4、银行流水和工资单，银行流水户主为仇迎春，被告、仇迎春及两者的儿子曹金德三人的工资均汇入到仇迎春的账户，银行流水显示2019年8月3日赵一艳（原告处的工作人员）打入仇迎春账户8818元，该笔工资是被告和仇迎春以及曹金德5月28日到6月7日的工资，与被告举证的5月和6月工资明细计算可得出5月28日到6月7日三人的工资合计8818元，可相互印证。综上所述，被告认为，被告在原告处工作受伤，属于工伤，原告应依法承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日被告到原告处从事补板工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，双方约定被告的工资为计件工资并通过赵一艳转账至被告曹树全之妻仇迎春开户于临商银行股份有限公司枣园支行的账户内。2019年6月8日，被告受伤后由原告的法定代表人王浩送至临沂中德骨科医院，之后被告未再到原告处工作。2019年9月29日，被告曹树全向临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在事实劳动关系，2019年11月20日，临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出临高劳人仲裁字[2019]第265号裁决书，裁决曹树全与山东正辰木业有限公司之间存在事实劳动关系。原告山东正辰木业有限公司对该裁定不服，于2020年1月14日向本院起诉，要求判决原、被告之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。 另查明，本院在组织原、被告庭后调解中，原告法定代表人王浩认可被告是在工作时受伤，并由其送至临沂中德骨科医院进行治疗，花费大约七八万元，赵一艳系王浩的亲戚，王浩借用其银行卡向员工发放工资。但王浩拒绝在调查笔录中签字。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备法律、法规规定的劳动关系条件的，事实劳动关系成立。本案中，原告与被告均具备法定的主体资格，被告提供的劳动是原告的业务组成部分并且被告受原告的管理并由原告支付劳动报酬，同时，结合被告提供的其与原告的法定代表人王浩的通话录音以及王浩在庭后调解中自认情形，可以认定原、被告之间构成事实劳动关系。虽庭审中原告主张因其没有进行实际经营，也没有聘用过员工从事任何业务，故没有也无法提供职工花名册、工资表、考勤表，但原告并未提供其未进行实际经营的充分证据予以证实，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，对于原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告山东正辰木业有限公司与被告曹树全存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告山东正辰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  咸 静 人民陪审员  邱俊刚 人民陪审员  白华涛 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  夏蒙蒙 书 记 员  刘恩发
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12784号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳哈博教育科技有限公司（原名称深圳常春藤教育科技有限公司），住所地：广东省深圳市福田区福田街道新洲路深圳国际商会大厦（**）1608。法定代表人：徐志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖冬华，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市龙翔学校，住所地：广东省深圳市坪山区坪山办事处沙坣沙新路**。法定代表人：张化龙。委托诉讼代理人：潘效辉，广东广和律师事务所律师。再审申请人深圳哈博教育科技有限公司（以下简称哈博公司）因与被申请人深圳市龙翔学校（以下简称龙翔学校）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。哈博公司申请再审称，1.龙翔学校没有证据证明已将涉案7间教室实际交付给哈博公司使用，应当承担举证不能法律后果，故哈博公司有权不支付涉案租金。2.二审法院强行增加哈博公司“未提前告知龙翔学校需要安排住宿的学生及教职工人数”的合同义务，并由此认定合同未全面履行系哈博公司所致，缺乏事实与法律依据。双方从未约定哈博公司有“提前通知义务”，龙翔学校也从未发函询问哈博公司需要多少间学生及职工宿舍。哈博公司多次告知龙翔学校交付教室及宿舍数量，但龙翔学校未提供，是因为龙翔学校自身也在进行相关国际班课程，没有空余宿舍提供。龙翔学校交付涉案7间教室及配套宿舍是其主要的合同义务，二审法院足以认定龙翔学校构成违约。据此，哈博公司请求依法再审本案。龙翔学校提交意见称，1.龙翔学校已经向哈博公司交付教室。涉案教室是空置的，教室里面放有哈博公司国际课程招生宣传册，宣传册上教学场地为哈博公司学校地址，是哈博公司实际占有教室之后存放的，且教室已经由哈博公司装修使用。2.实际情况是由于哈博公司招生人数不足，宿舍没有交付也不是龙翔学校没有能力交付，是哈博公司不愿再增加成本在龙翔学校校区，是哈博公司不想履行合同违约在先。因此，不能通过宿舍未交付推导出教室也未交付的事实。3.哈博公司未履行所有与办学项目相关的行政审批申请及报备手续等工作以及确保合作项目开展前取得相关的经营资质及物价审批，也构成了违约。综上，龙翔学校认为二审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回哈博公司再审申请。本院经审查认为，本案为合同纠纷。针对哈博公司的再审申请，本院分析如下：关于违约责任问题。2015年6月10日，龙翔学校与深圳常春藤教育科技有限公司（以下简称常春藤公司）签订《合作协议》及《补充协议书》，约定龙翔学校负责提供7间教室作为办学场地，负责在校园内提供学生及教职工宿舍等，哈博公司（原名常春藤公司）需向龙翔学校支付办学场地使用及维护费、学生及教职工宿舍费用等义务。《合作协议》及《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，双方均确认学生宿舍、教职工宿舍没有交付。对教室是否交付，双方均未提交交接手续及交接时教室现状的证据。现有证据表明龙翔学校负责提供的合作办学场地处于可正常使用状态，而哈博公司未进驻龙翔学校办学，且哈博公司未能举证证明龙翔学校未交付涉案教室，故二审法院认定系因哈博公司的行为导致协议未全面履行，其应承担违约责任，并无不当。哈博公司主张涉案教室交付的举证责任由龙翔学校承担，且龙翔学校未能提供学生及教职工宿舍构成根本违约，理据不足。关于损失赔偿问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。鉴于双方确认上述《合作协议》及《补充协议书》已解除，考虑到学校教室用于出租使用的租赁期限一般为半年，且双方对办学场地使用费的结算也是每半年结算一次，而哈博公司未如期进场办学，龙翔学校明知双方合作不可能继续，应及时将合作办学的教室用作其他用途，以防止损失的扩大，故二审法院酌情认定哈博公司应向龙翔学校赔偿涉案教室空置半年的使用费损失63万元，并无不当。综上，哈博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳哈博教育科技有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年五月二十二日书记员  郭建惠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3767号 原告：江苏仁義照明科技有限公司，统一社会信用代码9132132208694313X0，住所地沭阳县北工业园区湖州路**。 法定代表人：刘杨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：仲伟，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：赵锐，男，1977年2月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏仁義照明科技有限公司诉被告赵锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，原告江苏仁義照明科技有限公司于2020年5月13日向本院出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告江苏仁義照明科技有限公司撤回起诉。 案件受理费9562元，减半收取4781元，由原告王文华负担。 审判员  马晓丽 二〇二〇年五月十三日 书记员  杜宏虹
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初334号原告：绛县古绛镇北方建筑设备租赁站，住所地山西省运城市绛县。被告：王建均，男，1980年8月2日出生，汉族。被告：国网山西送变工程公司，住所地山西省太原市小店区。原告绛县古绛镇北方建筑设备租赁站与被告王建均、国网山西送变工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告绛县古绛镇北方建筑设备租赁站2020年5月14日以与二被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告绛县古绛镇北方建筑设备租赁站撤诉。案件受理费2584元，减半收取计1292元，由原告绛县古绛镇北方建筑设备租赁站负担。审判员  卫冬艳二〇二〇年五月十四日书记员  张瑞雨