江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复168号复议申请人（被执行人)：凌青，女，1981年12月11日出生，汉族，住苏州市。申请执行人：苏州美好挺服饰有限责任公司，住所地苏州市吴江区莘塔工业新区。法定代表人：张国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。复议申请人凌青不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异169号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。执行法院在执行苏州美好挺服饰有限责任公司（以下简称美好挺公司）与孙金根、孙国锋、凌青、吴江众恒纸制品有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行凌青不服执行法院的执行行为，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，2016年11月17日，执行法院对苏州美好挺服饰有限责任公司（以下简称美好挺公司）与孙金根、孙国锋、凌青、吴江众恒纸制品有限公司民间借贷纠纷一案作出(2016)苏0509民初12722号民事调解书：一、孙金根、姜其英确认结欠美好挺公司借款本金470万元以及相应利息（暂计至2016年9月29日的利息为597100元，自2016年9月30日起至实际给付之日止，以470万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算），于2016年11月20日前给付原告；二、孙金根、姜其英于2016年11月20日前赔偿美好挺公司律师费损失12万元；三、孙国锋、凌青、吴江众恒纸制品有限公司对孙金根、姜其英履行上述一、二项债务承担连带清偿责任。根据美好挺公司的申请，执行法院于2016年12月5日立案强制执行，案号为（2016）苏0509执9684号。在该案执行过程中，执行法院依法拍卖了被执行人孙金根名下位于汾湖镇××××街浦北开发区爱世克私东的房地产，分得执行款1758153元。后执行法院于2017年4月18日出具（2016）苏0509执9684号执行裁定书，终结(2016)苏0509民初12722号民事调解书的本次执行程序。2019年5月14日，因美好挺公司申请恢复执行，执行法院于2019年5月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0509执恢575号。2019年5月14日，执行法院作出(2019)苏0509执恢575号执行裁定书，一、冻结、扣划被执行人孙金根、姜其英、孙国锋、凌青、吴江众恒纸制品有限公司银行存款人民币2305457元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。依据上述执行裁定书，执行法院冻结被执行人凌青名下建设银行存款2305457元。异议人凌青向执行法院提出异议称：1、债务人姜其英在东台法院有可供执行的款项，先行执行凌青的财产，势必损害异议人的权益。因为执行依据中，异议人是连带清偿责任，并不是主债务人。2、上述被冻结的款项是家庭唯一住房的卖房款，若扣划给申请执行人，被执行人一家将面临无房可住的困境。3、申请执行人要求执行的款项2280254元，没有计算依据，异议人对此有异议。因申请执行人及其法定代表人与债务人孙金根之间，多次滚动借款，不能单以执行依据以后发生的还款记录来确定执行金额。且双方在执行依据作出前曾达成口头协议，按协议履行即可，上述口头协议构成和解协议，被执行人一方已经按照和解协议履行完毕，法院应当终结执行。请求法院：1、中止对异议人建设银行存款2296338元的执行；2、裁定终结(2019)苏0509执恢575号执行案件。该院另查明：经执行法院调查，本起执行案件并不存在执行和解情况。而姜其英作为被执行人，在本案还有两起执行案件，案号分别为(2017)苏0509执4918号、(2017)苏0509执6071号，执行标的额共计达440万元左右。目前，江苏省东台市法院向本院转入姜其英的执行款共计100万元左右，本院尚未进行分配。执行法院认为，首先，对于异议人的第二项异议请求，要求裁定终结(2019)苏0509执恢575号执行案件，因不属于执行异议的受理范围，故该院不予理涉。其次，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。异议人作为生效法律文书确定的连带责任保证人，该院可对其财产采取相应的执行措施，与执行主债务人的财产并没有先后之分。目前因被执行人姜其英在本院尚有其他的执行案件，江苏省东台市法院转入的执行款还需进行分配，在无法确定执行案件具体分得款项的情况下，该院对异议人存款的冻结措施并无不妥。再次，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。异议人主张上述冻结的存款系生活必需费用，但并未提交相应的证据予以证明，故此该院碍难支持。最后，异议人与申请执行人之间并不存在执行和解，更不存在按执行和解履行完毕的理由。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，当事人达成执行和解协议后，应当共同向人民法院提交书面和解协议的；或一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；或当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。异议人今向该院提交的电子证据，执行中并未向执行人员提交且也未获得申请执行人的认可。故，异议人主张的情况并不符合执行和解规定的情形。现申请执行人向该院提交了恢复执行立案的申请书以及计算明细，异议人不认可上述执行立案的，应当提交相应的支付凭证予以证明，但其并未提交，故该院对于异议人的抗辩不予采信。若异议人认为据以执行的生效法律文书存在错误的，可依照审判监督程序寻求救济，据此于2019年7月19日作出（2019）苏0509执异169号执行裁定：驳回异议人凌青的异议请求。复议申请人凌青向本院申请复议称，一、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条，裁定终结12722号民事调解书属于执行异议的受理范围。复议申请人与被申请人在民事调解书之前达成过口头协议。复议申请人提交的和解协议电子证据，符合法律规定的形式要件。二、复议申请人被冻结的款项是家庭唯一住房的卖房款。若被法院扣划给申请执行人，复议申请人及其扶养家属将丧失生活所必需的居住房屋。三、法院应当向复议申请人提供申请执行人的计算明细，核实确认欠款余额。四、请求对本案进行复议听证。请求：1.撤销（2019）苏0509执异169号执行裁定；2.裁定中止(2019)苏0509执恢575号案件中对凌青建设银行账户2296338元冻结资金的执行，暂缓发放给申请执行人；3.裁定终结(2016)苏0509民初12722号民事调解书的执行。美好挺公司称，一、异议人与申请执行人之间不存在执行和解。二、异议人称被冻结的款项系家庭唯一住房的卖房款，不是异议人逃避执行的理由。本案冻结的是银行存款，而非异议人的唯一住房，异议人陈述的变卖园区房产、购买吴江房产的说法仅是其一面之词，且异议人家庭均有正当职业，其完全有收入来源租赁或者购买房屋，保障其及其所需要抚养家属的维持生活必需的居住及就学条件。三、申请执行人向法院提出申请执行计算出的金额均是根据被执行人实际归还的金额计算出来的。在恢复申请执行的过程当中，申请执行人向法院提出的申请金额，优先将被执行人的还款计入到本金。四、异议人系完全民事行为能力人，双方达成的民事调解书系双方的真实意思表示，异议人应当对调解书上确定的内容承担还款责任。综上，请求驳回异议人的异议请求。执行复议审查过程中，凌青提交以下证据：1.2016年11月15日孙国锋、凌青与张国荣谈话的录音，证明在达成民事调解书之前达成私下还款协议内容；2.2019年5月24日孙国锋与张国荣的电话录音，证明张国荣在该日仍同意不按民事调解书执行；3.2017年4月13日孙国锋与美好挺公司会计李文华的微信，证明在民事调解书作出之后双方仍按口头协议履行还款，可视为在调解书后双方达成和解协议。美好挺公司对上述证据1至3的真实性无异议，但关联性均不予认可，并认为证据1经过剪切，内容不完整。根据凌青提交的录音，2016年11月15日，张国荣与凌青、孙国锋就案涉还款协商过程中陈述：“我反正讲话算数，就是你们还340万”，“这个月15号时50万，下个月15号是50万，还有下个月15号也是50万，还是有190万，3月1号之前不还给我的，3月1号过后算利息。当时我们约定最长时间是拖到11月份，对不对啊？小孙”孙国锋：“恩。”凌青：“那你利息有没有跟张总约定好？”孙国锋：“利息当时张总说是银行贷款利息。”凌青：“哦。”张国荣：“就按照我们银行贷款利息啊，没关系的，就按照我们银行贷款的利息。”2017年4月13日，李文华向孙国锋发送微信称：“小孙，跟张总说了，按195万来算，3月利息11700元，还有上次未付的5万，明天上午付过来。”2019年5月24日，孙国锋在电话中说：“我再跟你确认一下，就是说你当初同意免除我们100万，现在就是说你同还是同意免除我们一部分的，免掉的具体金额等后面两套房产执行分配的金额再定，是不是？”张国荣：“对对对对对，再协商我们。”孙国锋：“如果说金额大于100万的话，多出的部分也同意还给我们的，对吧？”张国荣：“对对对对对。”孙国锋：“如果分配的金额小于100万的话，我们再具体协商免掉我们多少？”张国荣：“对对对对对。”执行复议审查过程中，经审理查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……”本案中被执行人凌青主张其已按照执行和解协议履行完毕，应当终结执行，但其未能依照上述规定提交与申请执行人及其他当事人在执行过程中达成的和解协议。故凌青关于终结案涉民事调解书的复议理由缺乏依据，本院不予支持。在被执行人未履行生效民事调解书的情况下，申请执行人申请恢复执行该民事调解书并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，该规定中执行标的为房屋。本案中，执行法院冻结的为被执行人的银行存款，被执行人依据上述规定提出执行异议，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人凌青的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异169号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵   新   华审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年五月五日法官助理  沈可尧书记员马歆悫