云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初246号原告朱明才，男，汉族，1949年11月19日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告朱明芬，女，汉族，1965年5月24日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住龙泉街道办事处官坝社区居民委员会****。二原告共同委托代理人翁光勇，云南枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告朱明顺，男，汉族，1957年1月8日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>委托代理人张凡，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告朱明富，男，汉族，1961年7月7日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>委托代理人李汶运，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告朱明华，男，汉族，1971年8月23日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。第三人朱安云，男，汉族，1980年3月18日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>第三人朱安会，女，汉族，1982年8月7日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>第三人徐富荣，男，汉族，1987年7月12日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>第三人徐富顺，男，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>第三人徐富稳，男，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>第三人徐富顺、徐富稳委托代理人徐富荣，男，汉族，1987年7月12日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>原告朱明才、朱明芬诉被告朱明富、朱明顺、朱明华第三人朱安云、朱安会、徐富顺、徐富荣、徐富稳共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明才、朱明芬及其委托代理人翁光勇、被告朱明顺及其委托代理人张凡、被告朱明富及其委托代理人李汶运、被告朱明华及其委托代理人姜梅、第三人朱安云、朱安会、徐富荣、第三人徐富顺、徐富稳共同委托代理人徐富荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱明才、朱明芬诉称，原被告父母生育原告等子女七人，其中朱明德、朱明英在母亲去世前去世。朱明德生育孩子朱安云、朱安会。朱明英生育孩子徐富荣、徐富顺、徐富稳。原被告父母分别于1994年和2013年去世。父母去世后政府以生不加、死不减的原则征收了父母的土地，并分配给父母小区住宅。其中土地征收补偿款和集体人均分配款152803元（该土地补偿在2015年原告起诉被告时法院判决分割了113816元，之后又由政府征收了部分土地，即二老的全部土地真受不常开是122803.4元，加上集体分配款30000元），至今尚有土地征收补偿和集体分配款38987.4元没有分割。两老分得的安置小区住宅（因不要住宅的）取得补偿款每人48万元，二老名下共计96万元。两项共计998987.40元。因父母生前单独生活，现父母去世后的土地补偿费和安置小区住宅所取得的补偿费被被告全部领取。并由三被告私分。原告曾对此多次要求过被告对共有物平均分割，双方曾因此发生纠纷经村委会调解。终因被告拒不分割共有财产而无法调解。综上所述，父母去世后其名下取得的财产，原告作为父母子女对其财产享有分割权。被告强占和私分共有物的行为已构成侵权。故，提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法判决原被告共同平均分割父母土地征收补偿款及小区住宅补偿998987元；2、诉讼费由被告承担。被告朱明顺辩称，一、该争议标的实际不在答辩人的手中，分割更是无从说起，答辩人认为自己并非适格被告。二、本案被答辩人以共有物分割纠纷诉之贵院，事实及理由又陈述关于遗产继承。答辩人认为其与被答辩人之间既没有共有的基础，也不属于遗产分割，请求依法驳回被答辩人的无理诉求。共有即当事人双方对同一物具有共同共有或按份共有的属性。但就本案而言，被答辩人早已独立成户，并且已经领取了本人的土地征收补偿款。因此，被答辩人与答辩人之间早已丧失了共有的属性，所谓的共有并不存在，被答辩人以共有物分割纠纷起诉，无事实依据和法律依据。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。而本案中朱太发、罗朝珍分别于1994年和2013年死亡，根据《民法通则》第九条：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因此，朱太发、罗朝珍因死亡己经不再享有土地承包经营权，不再是土地承包经营权人，以朱明华为户主的家庭承包地虽未发生变化，但原属于朱太发、罗朝珍承包经营的土地已经由朱明华为户主的家庭内的具有农业户口的人承包经营，2015年土地征收补偿款的对象是以家庭为单位的承包方，而被答辩人并非承包家庭成员。而土地征收补偿款系朱太发、罗朝珍死亡后产生的款项，并非死亡前产生的个人合法财产，故不属于遗产。被答辩人主张的补偿款系遗产无事实和法律依据。三、被答辩人以一协议，主动放弃对老人的赡养义务，对老人不闻不问，己突破了道德的底线。被答辩人所陈述的老人独自生活与客观事实不符。老人朱太发、罗朝珍三十多年来的生老病死一直是由答辩人与其余二被告三人共同承担，比如因为城市规划建设，涉及答辩人三人共同出资买坟山等一切开支（当时答辩人各出资1.5万元安埋父亲，后因搬迁坟及买地花三万多元的人民币）；2013年，母亲过逝，答辩人与其余二被告各出资1.6万人民币安排老人后事，并且在父母在世时，因年老多病，需要人照顾，答辩人与其余二被告请专门护理人员照顾等等，答辩人与其余二被告为赡养二老，已花费不少于陆拾万元的开支，而被答辩人在1982年6月15日自行写下一份协议，表示自1982年6月15日就对朱太发、罗朝珍活着升天一样都不负责任，对此，龙泉街道办事处官坝社区居民委员会第三小组也出具一份证明予以佐证。因此，我们认为根据我国《继承法》第十三条三款：“有抚养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”之规定，答辩人认为，被答辩人的行为已经突破道德的底线，应当秉持法律与道德兼顾，就被答辩人不履行赡养老人义务的行为，不应当获得二老离世时的任何财产。四、被答辩人庭前提交的证据，不能明确诉争标的存在。被答辩人庭前提交的龙泉街道办事处官坝社区居民委员会第三小组出具的《证明》，证明内容为二老分得房屋价值合计96万的事实，答辩人认为，首先，该小组是否有相关资质出具证明小组成员个人私有财产状况，我们是存疑的。其次，该份证据无法证实土地是什么时候被征收的，征收款项是多少，以及该笔款项现如今在何处，被答辩人均无其他相关证据予以佐证。因此，我们认为，被答辩人在诉争标的物无法明确，应当予以驳回其全部诉讼请求。综上所述，本案答辩人与被答辩人之间并不存在共有的基本特征，且本案诉争标的不明确，被答辩人也未进行赡养老人的义务，因此，恳请合议庭查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求为盼！被告朱明富辩称，一、本案被答辩人以共有物分割纠纷诉之贵院，事实及理由又陈述关于遗产继承，答辩人认为其与被答辩人之间并没有共有的基础，也不属于遗产，请求依法驳回被答辩人的无理诉求。共有，即当事人双方对同一物具有共同共有或按份共有的属性。但就本案而言，被答辩人早己在第二轮续包时，独立成户，并且己经领取了本人的土地征收补偿款。因此，被答辩人与答辩人之间早己丧失了共有的属性，不存在共有物，被答辩人以共有物分割纠纷起诉无事实依据和法律依据。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。而本案中朱太发、罗朝珍分别于1994年和2013年死亡，根据《民法通则》第九条:“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因此，朱太发、罗朝珍因死亡己经不再享有土地承包经营权，不再是土地承包经营权人，以朱明华为户主的家庭承包地虽未发生变化，但原属于朱太发、罗朝珍承包经营的土地己经由朱明华为户主的家庭内的具有农业户口的人承包经营，2015年土地征收补偿款的对象是承包方，而被答辩人并非承包方成员。并且土地征收补偿款系朱太发、罗朝珍死亡后产生的款项，并非死亡前产生的，不属于遗产。被答辩人主张的补偿款系遗产无事实和法律依据。二、被答辩人以一纸文书，主动放弃对老人的赡养义务，对老人不闻不问，己突破了道德的底线。被答辩人所陈述的老人独自生活与客观事实不符。老人朱太发、罗朝珍三十多年来的生老病死一直是由答辩人与其余二被告三人共同承担，比如因为城市规划建设，涉及答辩人三人共同出资买坟山等一切开支（当时答辩人各出资1.5万元安埋父亲，后因搬迁坟及买地花三万多元的人民币）；2013年，母亲过逝，答辩人与其余二被告各出资1.6万人民币安排老人后事，并且在父母在世时，因年老多病，需要人照顾，答辩人与其余二被告请专门护理人员照顾等等，答辩人与其余二被告为赡养二老，己花费不少于陆拾万元的开支，而被答辩人在1982年6月15日自行写下一份协议，表示自1982年6月15日就对朱太发、罗朝珍活着升天一样都不负责任，对此，龙泉街道办事处官坝社区居民委员会第三小组也出具一份证明予以佐证。因此，我们认为根据我国《继承法》第十三条三款：“有抚养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”之规定，答辩人认为，被答辩人的行为己经突破道德的底线，应当秉持法律与道德兼顾，就被答辩人不履行赡养老人义务的行为，不应当获得二老离世时的任何财产。三、被答辩人庭前提交的证据，不能明确诉争标的存在。被答辩人庭前提交的龙泉街道办事处官坝社区居民委员会第三小组出具的《证明》，证明内容为二老分得房屋价值合计96万的事实，答辩人认为，首先，该小组是否有相关资质出具证明小组成员个人私有财产状况，我们是存疑的。其次，该份证据无法证实土地是什么时候被征收的，征收款项是多少，以及该笔款项现如今在何处，被答辩人均无其他相关证据予以佐证。因此，我们认为，被答辩人在诉争标的物无法明确，应当予以驳回其全部诉讼请求。综上所述，本案答辩人与被答辩人之间并不存在共有的基本特征，且本案诉争标的不明确，被答辩人也未进行赡养老人的义务，因此，恳请合议庭查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求为盼！被告朱明华辩称，一、被答辩人并非本案诉争土地承包方，无权对征收补偿款进行分割。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”即我国的土地承包是以户为单位。根据答辩人提交1999年第二轮承包的《土地承包经营权证》及昭阳区龙泉街道办事处官坝社区居民委员会第三小组出具的《证明》，可以证实以答辩人为户承包的2.4亩旱地的承包人口为三人，而被答辩人并非该户成员，且被答辩人一直以来都有自己的土地承包经营权证，证实被答辩人早已独立成户。因此，对于本案诉争土地的征收补偿款，被答辩人早已独立成户，其并非答辩人户头下的成员。而且土地征收补偿款具有专属性，应由承包方成员管理和使用，被答辩人并非朱明华为户主的承包证上的承包成员，无权对土地征收补偿款要求分割。二、被答辩人起诉的案由为共有物分割纠纷，但本案中答辩人与被答辩人之间并不存在共有物。共有物，即共有人共同共有的物，而答辩人与被答辩人之间并不存在共同共有的物。土地征收补偿款是对承包方失地人口的一种补偿，补偿对象为承包证上的以户为单位的承包方。然而被答辩人并不属于以答辩人为户主的承包人口，不属于共有人，所以因征收该户头土地而获得的补偿不属于答辩人与被答辩人的共有物。三、本案争议款项也并非朱太发、罗朝珍的遗产。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。而本案中朱太发、罗朝珍分别于1994年和2013年死亡，根据《民法通则》第九条：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因此，朱太发、罗朝珍因死亡已不再享有土地承包经营权，不再是土地承包经营权人，以答辩人为户主的家庭承包地虽未发生变化，但原属于朱太发、罗朝珍承包经营的土地已经由家庭内的具有农业户口性质的人承包经营。2019年土地征收补偿款的对象是承包方，而被答辩人并非承包成员。并且土地征收补偿款系朱太发、罗朝珍死亡后产生的款项，并非死亡前产生，不属于遗产，被答辩人也无权继承。四、从道德上来讲，即便答辩人朱明华、朱明顺、朱明富立下《协议》，其中表明：“自1982年6月15日就对朱太发、罗朝珍活着升天一样都不负责任”，官坝社区三组也出具证明证实了二被答辩人确实未尽赡养义务。双方父母朱太发、罗朝珍生前的生活、医疗、丧葬等费用一直由朱明华、朱明顺、朱明富三人共同承担。因此，从道德上讲，朱明华、朱明顺、朱明富三人尽力赡养义务，自愿分割承包户头所获的安置补偿是对自己权利的处分，而被答辩人未履行赡养对老人的义务，如今又以老人子女的身份要求分割财产，从情理上也不应当得到支持。综上所述，被答辩人并非答辩人为户主的承包户头农户成员之一，不属于共有人，并且答辩人早已独立成户，有自己的承包土地，而且就本案而言，土地征收补偿款也并非遗产，被答辩人也未尽到赡养老人的义务，因此，恳请合议庭查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求为盼。第三人朱安云、朱安会、徐富荣、徐富顺、徐富稳均无意见。原告朱明才、朱明芬向本院提交如下证据：一、身份证复印件2份，证明二原告诉讼主体资格和身份信息；二、证明原件1份，证明原告父母去世后取得的相关补偿款的事实；三、（2014）昭阳民初1345号案件判决书原件1分，证明本案争议的土地补偿款已由法院生效判决确定了相关事实。经质证，被告朱明顺对原告提交的证据一三性无异议；对证据二三性均不认可，上面基本是涂改过的；对证据三判决书的事实认定部分存在异议，虽然民事判决书是一个免证的证据，但是对其认定的事实和最后做出的判决的持异议，本案是土地征收款，本判决中是土地征收款，根据继承法规定遗产应属于被继承人死亡时遗留的个人财产，所以事实认定和法律规定不符。经质证，被告朱明富对原告提交的证据一三性无异议；对证据二三性不予认可，仅凭该证明不能证明土地补偿款及安置费是否存在、属实，提醒法庭注意该村民小组是否有相关资质对公民个人私有财产予以证明；对证据三质证意见同被告朱明华。经质证，被告朱明华对原告提交的证据一无异议；对证据二三性均有异议，真实性有两处关键地方有涂改痕迹，合法性社区居委会能否出具该证明我方存疑，应该是财政所出具，关联性达不到原告的证明目的；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认定事实上存在异议，已经死亡的人不可能再产生遗产。第三人朱安云、朱安会、徐富荣、徐富顺、徐富稳对原告提交的证据均无意见。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告主体资格，本院予以采信；第二组证据因存在涂改痕迹，原告未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；第三组证据不能证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告朱明华向本院提交如下证据：一、1、农村土地承包经营权证书原件1本、2、2020年3月21日出具的《证明》复印件1份（原件已提交昭阳区人民法院（2014）昭阳民初1345号案件卷宗内），证明朱明华的承包证书上有三个承包人口朱明华、朱太发、罗朝珍，二原告不是属于被告户头上的人，证明；二、官坝社区三组出示的证明原件1份、《分家文约》原件1份，证明原告拒绝履行赡养老人的法定义务，全部由被告朱明华、朱明顺、朱明富。经质证，原告对被告朱明华提交的证据一的证书有大量涂改痕迹且未加盖公章，承包户头上也没有原告父母的名字，因此对证书三性均不予认可，村民小组出具的《证明》上面虽然标明包括原告父母，但是土地承包问题，与本案共有物分割没有直接关系，不具有关联性，合法性也不认可；对证据二分家文约三性均不予认可，朱明才签字和盖章都不相吻合不是朱明才签的，三均不认可，对证明三性均不予认可，没有征得原告同意的情况下出具的。被告朱明顺、朱明富对被告朱明华提交的证据均无异议。第三人朱安云、朱安会、徐富荣、徐富顺、徐富稳对原告提交的证据均无意见。本院认为，被告朱明华提交的第**证据能够证明以被告朱明华为承包户主的土地承包人口为三人，包括被告朱明华、及其朱太发（已故）、罗朝珍（已故），本院予以采信；第二组证据能够证明原告、被告对其父母的赡养情况，本院予采信。被告朱明顺、朱明富、第三人朱安云、朱安会、徐富荣、徐富顺、徐富稳均未向本院提交证据。通过庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原、被告父母分别于1994年和2013年去世。原、被告父母共有七个子女，即：朱明才、朱明芬、朱明顺、朱明富、朱明华、朱明德（已故）、朱明英（已故），其中朱明德、朱明英在其母亲去世前去世。朱明德生育子女朱安云、朱安会。朱明英生育子女徐富荣、徐富顺、徐富稳。原、被告父母土地承包与被告朱明华为同一户，该户承包人口为三人，分别为被告朱明华、及其原、被告父母朱太发、罗朝珍。原、被告父母死亡后国家对原被告父母土地进行征收，土地补偿款合计122803.4元，集体分配款每人15000元，二人共计30000元，两项合计：152803.4元，其中113816元已于2015年经昭阳区法院作出的（2014）昭阳民初字第1345号判决书作出处理。征地拆迁安置以货币安置，原被告母亲名下获得补偿48万元，已被三被告领取分配。现原告起诉来院，请求：1、请求人民法院依法判决原被告共同平均分割父母土地征收补偿款及小区住宅补偿998987元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，承包土地被征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即我国的土地承包是以户为单位。土地承包时，被告朱明华与其父母朱太发、罗朝珍为一户承包了土地，在原、被告父母死亡后，该户土地未发生变化，其土地征收款是对该户的补偿，并非原被告父母的遗产，因此，原告主张分割剩余土地征收补偿款及集体分配款的请求本院不予支持。征地拆迁安置补偿款，原告主张96万元，但原、被告双方均认可被告仅领取了其中48万元，另外48万元还未领取，故本院对被告尚未领取的48万元不予处理。根据相关文件，征地拆迁安置对象为：集体经济组织中失地面积超过50%的承包人口和房屋被拆迁的承包人口（以1982年的土地承包人口为基数，生不增，死不减）。故该征地拆迁安置是对1982年承包人口进行安置补偿，原、被告父母均属于安置对象，故三被告已经领取的安置补偿款本应属于原、被母亲享有，但原、被告母亲已死亡，故该补偿款应由其子女参照继承进行分割，分割时参照与死者共同生活的紧密程度进行分配。第三人朱安云、朱安会系朱明德子女，徐富荣、徐富顺、徐富稳系朱明英儿子，朱明德、朱明英在其母亲去世前去世，故根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，第三人有权继承其父母继承份额。根据庭审查明事实和被告提交的证据能够证明三被告对其父母尽了主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被告朱明顺、朱明富、朱明华可以多分，故三被告酌情分得70％，即480000元×70％=33.6元，被告每人应分得336000元÷3=112000元；原告及第三人分得30％，即480000元×30％=144000元，第三人朱安云、朱安会代位继承其父亲应分配的一份，徐富荣、徐富顺、徐富稳代位继承其母亲应分配的一份，故原告及第三人每份应分得144000元÷4=36000元，即原告朱明才、朱明芬每人分得36000元，第三人朱安云、朱安会分得36000元，第三人徐富荣、徐富顺、徐富稳分得36000元。因该款项已经由三被告领取，故三被告应将该款项支付给原告及第三人。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告朱明顺、朱明富、朱明华于本判决生效之日起15日内支付原告朱明才36000元，朱明芬36000元，第三人朱安云、朱安会36000元，徐富荣、徐富顺、徐富稳36000元；二、驳回原告朱明才、朱明芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告朱明顺、朱明富、朱明华负担331.1元，由原告朱明才、朱明芬负担1965.9元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  吕道联人民陪审员  吕兆华二〇二〇年五月十八日书 记 员  周 镝