河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执异7号申请执行人张秀阁，女，1951年4月15日出生，汉族，住商丘市。委托代理人王兆光，河南圣璞律师事务所律师。被执行人商丘市博泰置业有限公司。住所地河南省虞城县东环路现段路西。法定代表人马建彪，系公司执行董事。第三人赵英安，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人赵海燕，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人李婉萍，女，1961年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市。上述第三人共同委托代理人李永轩，河南旷奇律师事务所律师。第三人周元军，男，1970年10月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。第三人马建彪，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人魏平，男，1969年8月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。本院在执行郭新民申请执行商丘市博泰置业有限公司（以下简称博泰公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭新民向本院提出书面申请，申请追加第三人赵英安、赵海燕、李婉萍、周元军、马建彪、魏平为被执行人。本院受理后，在审查过程中申请执行人郭新民死亡，后变更张秀阁为申请执行人，张秀阁继续申请追加上述第三人为被执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人张秀阁称，博泰有限公司于2017年3月20日营业执照被吊销，名下无可供执行财产，鉴于第三人是商丘市博泰置业有限公司以往和现在股东，且都存在抽逃出资、出资不实的情况。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条之规定，请求追加第三人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。第三人赵英安、赵海燕、李婉萍称，博泰公司于2007年5月31日经商丘市工商管理局注册成立，注册资金为800万元，股东为赵英安、赵海燕，每人投资400万元，共800万元。公司第一次股权变动情况：2010年1月28日赵海燕把持有的公司的股权60%（240万）转让给赵英安、40%转给李婉萍，并在工商部门办理了登记。公司第二次股权变动情况：2010年11月22日赵英安、李婉萍把持有的公司的股权转让给马建彪、周元辉二人，马建彪持股95%、周元辉持股5%，以上股权变动在工商部门办理了登记。赵英安、赵海燕按《公司法》的规定对博泰公司进行了足额资金投入，也没抽逃出资，验资报告可以佐证。赵英安负责博泰公司具体经营事务，在经营过程中，赵英安、赵海燕、李婉萍作为股东期间，均不存在抽逃出资的行为。申请执行人也无证据证明注册资金不实、抽逃注册资金的行为。至于后来股东是否抽逃出资与赵英安、赵海燕、李婉萍无关，请求驳回申请执行人的申请。申请执行人张秀阁向本院提交的证据有：第一组证据博泰公司企业信用信息公示报告一份。证明对象：公司登记状态为：吊销，未注销。其公司作为被执行人，股权被冻结，涉及多次被执行信息，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第二组证据工商登记资料、公司章程。证明对象：1、2007年5月30日公司注册资本800万元，公司股东赵英安出资400万元、赵海燕出资400万元。2、2010年11月22日000007股东会决议0000011和0000012公司股权转让协议、0000008章程修正案。公司股东赵英安80%股权640万转让给马建彪、李婉萍15%股权以120万无限转让给马建彪、李婉萍5%股权以40万元转让给周元军。2010年11月22日公司股东为马建彪、周元军，马建彪货币出资760万元，出资比例为95%，周元军货币出资40万元，出资比例为5%。2011年8月2日章程修正案，马建彪货币出资760万元，出资比例为95%，魏平货币出资40万元，出资比例为5%。2012年3月15日股东会决议0000007（增资），马建彪货币出资1900万元，出资比例为95%，魏平货币出资100万元，出资比例为5%。第三组证据博泰公司账号转账流水。证明对象：赵英安、赵海燕四次抽逃出资800万元。2007年6月1日收入8001280元，分四次抽逃出资。1、2007年6月1日转账给河南冰熊制冷设备有限公司3000000元，用途为还款；2、2007年6月1日转账给赵海燕工行个人账户1000000元，用途为还款；3、2007年7月17日转账给博泰公司中原银行账户2000000元自转自支，该笔款博泰公司于2007年8月29日从中原银行账户自支600000元，于2007年10月23日转给虞城县城关镇财政所1000000元，用途为财政纳税。4、2007年10月22日转给虞城县城关镇财政所2000000元，用途为财政纳税。5、2012年3月15日马建彪货币出资1140万元、魏平货币出资60万元，该笔款于2012年3月15日转入于3月16日转出并销户，属于抽逃出资。第三人赵英安、赵海燕、李婉萍提供的证据有：第一组证据：从虞城县工商和质量技术监督局复制的博泰公司注册登记材料，包括1、2007年5月30日博泰公司设立登记材料一份。2、2010年1月28日博泰公司股东变更申请材料一份。3、2010年11月22日博泰公司股东变更申请材料一份。4、2011年8月11日博泰公司股东变更申请材料一份。5、2012年3月15日博泰公司注册资金变更申请材料一份。6、验资报告。证明对象：1、赵英安、赵海燕、李婉萍按规定将注册资本足额出资到位；2、赵英安、赵海燕、李婉萍没有抽逃出资；3、赵英安、赵海燕、李婉萍已不是公司股东，不再掌控、经营公司。第二组证据：1、移交清单4份；2、博泰太阳城前期投资清单一份；3、土地与附着物补偿款收据一份；4、（2014）商民一初字第53号民事判决书和（2014）商执字第95－2号执行裁定书各一份。证明对象：2010年11月12日赵英安、赵海燕、李婉萍转让博泰公司股权时，向马建彪交付财产情况即：1、赵英安、赵海燕、李婉萍已付工程款9549387元；2、购房户尚欠购房款5385609元；3、赵英安、赵海燕、李婉萍工程外支付13251433元；4、马建彪及博泰公司在转让股权时支付1500余万元（包括注册资金）后，尚欠赵英安、赵海燕、李婉萍700万元；5、赵英安、赵海燕、李婉萍支付土地与附着物补偿款300万元。赵英安、赵海燕、李婉萍投资数额远大于注册资本800万元。证明赵英安、赵海燕、李婉萍经营公司期间没有抽逃资金。第三组证据：1、梁园区人民法院民事调解书3份。2、庭审笔录2份和工商银行转账凭证3份。证明对象：申请执行人与博泰公司借款发生时是在赵英安、赵海燕、李婉萍退出公司后，借款行为与其无关，不应承担法律责任。本院查明，郭新民诉商丘市博泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2014年5月8日制作了（2014）商梁民初字第921、965、967号三份民事调解书，其三份调解书确认的内容分别为：“一、被告商丘市博泰置业有限公司于2014年7月18日前支付给原告郭新民借款本金及损失共计300万元。逾期不还商丘市博泰置业有限公司则应从2014年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、案件受理费30000元，减半收取15000元，及诉讼保全费5000元，共计20000元，由原告郭新民承担10000元，被告商丘市博泰置业有限公司承担10000元。”、“一、被告商丘市博泰置业有限公司偿还给原告郭新民借款20万元，于2014年7月18日前付清。如果被告商丘市博泰置业有限公司未在2014年7月18日前将（2014）商梁民初字第921号、922号、967号案件调解书中的内容履行完毕，被告偿还原告借款50万元。其余部分原告自愿放弃。二、原告自愿放弃对被告王学秋承担担保责任及其他责任的请求。同意解除对被告王学秋名下财产的查封。案件受理费13800元，减半收到6900元，保全费5000元，共计11900元，原告负担5950元，被告商丘市博泰置业有限公司负担5950元。”、“一、被告商丘市博泰置业有限公司偿还给原告借款郭新民本金300万元，于2014年7月18日前一次性付清。如被告商丘市博泰置业有限公司逾期偿还，被告商丘市博泰置业有限公司自2014年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，至借款实际付清之日。二、原告自愿放弃对被告王学秋承担担保责任及其他责任的请求。同意解除对被告王学秋名下财产的查封。三、原告与被告商丘市博泰置业有限公司均认可出借人为魏丽、张强、刘红征、郭东方、董芳的借款，实际出借人均为原告郭新民，原告郭新民自愿放弃他们名下的借款。如果魏丽、张强、刘红征、郭东方、董芳主张权利，由原告郭新民承担责任。四、案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，原告郭新民负担10200元，被告商丘市博泰置业有限公司负担10200元”。2015年10月22日商丘市中级人民法院分别作出（2015）商执指字第7、8、9号执行裁定分别将（2014）商梁法执字第501号、502、503号案件指定虞城县人民法院执行。因被执行人无财产可供执行，2015年12月30日本院作出执行裁定，终结本次执行程序。另查明，被执行人商丘市博泰置业有限公司于2007年5月30日由赵英安、赵海燕分别出资400万元设立。2010年1月28日商丘市博泰置业有限公司进行了第一次股东变更即赵海燕将其全部股权分别转让给李婉萍及赵英安，赵海燕从公司退出，李婉萍成为公司股东。2010年11月22日公司进行了股东变更即赵英安将其持有的80%的股权共计640万元的出资额全部转让给马建彪、李婉萍将其持有的15%的股权共计120万元的出资额全部转让给马建彪、李婉萍将其持有的5%的股权共计40万元的出资额全部转让给周元军。2012年3月15日商丘航海联合会计事务所出具了验资报告，证明商丘市博泰置业有限公司由注册资本800万元增资到2000万元，其中马建彪认缴新增注册资本1140万元、魏平认缴新增注册资本60万元。商丘市博泰置业有限公司于2007年6月1日转账给河南冰熊制冷设备有限公司300万元、于2007年6月1日转账给赵海燕工商银行个人账户100万元（用途为还款）、于2007年10月22日转账给虞城县城关镇财政所200万元（用途为财政纳税）、于2007年7月17日转账到本公司中原银行账户200万元，这200万元于2007年8月29日从此账户支出60万元、于2007年10月23日从此账户转账给虞城县城关镇财政所100万元（用途为财政纳税）。2012年3月16日商丘市博泰置业有限公司通过特种转账传票转其公司一般户1200万元用于增资。本院认为，实缴资本是股东按其认缴的数额向公司出资形成的财产，股东一旦出资就丧失了对该财产的所有权，而取得公司的股权。股东出资后再抽逃其出资财产就构成了对公司财产的侵犯，股东出资是公司开展正常经营活动、对外承担责任的基础。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，第二十八规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。因被执行人商丘市博泰置业有限公司无财产可供执行，本案已终结本次执行程序，申请执行人张秀阁申请追加被执行人的申请有法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。股东抽逃出资其实质是对公司未全面履行出资义务，有限公司股东出资不实、抽逃出资的责任，不随股权的转让而免除，应承担继续出资义务。现申请执行人张秀阁提供证据证明博泰公司于2007年6月1日转账给河南冰熊制冷设备有限公司300万元、于2007年6月1日转账给赵海燕工商银行个人账户100万元（用途为还款）、于2007年10月22日转账给虞城县城关镇财政所200万元（用途为财政纳税）、于2007年7月17日转账到本公司中原银行账户200万元，这200万元于2007年8月29日从此账户支出60万元、于2007年10月23日从此账户转账给虞城县城关镇财政所100万元（用途为财政纳税）。至此，申请执行人张秀阁已完成了赵英安、赵海燕抽逃出资的举证责任。赵英安、赵海燕作为设立商丘市博泰置业有限公司的股东，有能力控制其公司，距转出资金证据最近，应当就其已全面履行出资义务、未抽逃资金承担合理说明及举证责任。而赵英安、赵海燕未能提供证据证明转给河南冰熊制冷设备有限公司300万元、转账给赵海燕工商银行个人账户100万元（用途为还款）资金的正当性，也未对转出此款作出合理性解释，据此推定赵英安、赵海燕有抽逃400万元资金的行为，应追加为被执行人。至于博泰公司2007年10月22日转账给虞城县城关镇财政所200万元（用途为财政纳税）、2007年7月17日转账到本公司中原银行账户200万元，其中60万元用于支出、100万元（用途为财政纳税）转账给虞城县城关镇财政所，应属于公司正常生产经营中的合理性支出，不属于抽逃资金的行为。现申请执行人未能提供证据证明李婉萍、周元军、马建彪、魏平有抽逃资金的行为，也未能提供证据证明马建彪、周元军、魏平在明知原股东有抽逃资金的情况下而受让其股权。综上，本院不予追加李婉萍、周元军、马建彪、魏平为被执行人。股东对公司的出资在公司会计账薄上表现为公司的资本，是股东缴付给公司用于对公司的全体债权人承担责任的特定财产，是公司债权人实现债权的重要保障。而股东对于公司承建项目的资金投入与股东对公司出资并非同一概念，二者在功能、作用上存在重大区别，即便股东对公司的实际投资超出其认缴的出资，也不能仅因此而免除股东出资不实的责任。对赵英安、赵海燕所主张的对项目的实际投资远超注册资金800万元，未构成抽逃资金的主张本院不予支持。第三人赵英安、赵海燕在抽逃出资400万元的范围内，对申请执行人张秀阁承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定裁定如下：一、追加赵英安、赵海燕为被执行人，并在抽逃出资400万元资金的范围内，对申请执行人张秀阁承担责任。二、驳回张秀阁申请追加李婉萍、周元军、马建彪、魏平为被执行人的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  党志忠二〇二〇年五月二十日书记员  赵寒露