wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初390号 原告：邓阿海，女，1976年10月5日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：邓桂文，男，1973年2月4日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律服务工作者。 原告邓阿海与被告邓桂文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓阿海、被告邓桂文及其委托诉讼代理人盘天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓阿海向本院提出诉讼请求：判决被告支付工钱500元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天）。事实和理由：2016年3月份，被告邓桂文组织原告邓阿海等21人到砍甘蔗，在完工之后，被告应该支付给原告的工钱是500元，但被告却以各种理由拒绝支付。到目前为止，原告还没有得到一分工钱，原告也多次找被告协商，但被告仍然不支付工钱。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告邓桂文辩称，1．被告并非本案适格的主体。2016年3月，一个田林县的老板想到西林县收购甘蔗，偶然认识被告（被告一直到现在都不清楚老板的姓名以及联系方式），田林老板请被告介绍出售甘蔗的户主。被告知道足别乡平木村古木屯的邓桂林有一片甘蔗需要出售，便电话向邓桂林询问，之后老板自行与邓桂林商谈，以200元／吨价格成交。之后，老板又表示，其在本地不认识人，请被告协助联系砍伐甘蔗的民工，工价为5元／捆人民币，砍伐完后由老板自己按捆数付劳务费。于是，被告将此事告知邓贤（21个民工之一），邓贤又自己联系了其余的20个民工到邓桂林的甘蔗地砍伐甘蔗。在民工砍甘蔗期间，被告一直在做工，从未参与21个民工砍伐甘蔗的任何计量等工作。约三天后，老板致电被告，甘蔗已砍伐完，并已联系了货运车辆到现场，但砍伐甘蔗的民工（即21名民工）不负责装车，要求被告再帮助联系装车民工，并承诺装车劳务费为600元／车人民币。于是，被告又联系了三人前往邓桂林的甘蔗地为老板装车。被告联系的三人到邓桂林的甘蔗地后，准备为老板装车，此时，邓桂林在现场说风凉话，说装一车才给600元，价格太低，应该装一车给900元，于是三名装车民工拒绝为老板装车。老板看到此事如此麻烦，便决定放弃购买邓桂林的甘蔗，带着货运车离开了。之后，邓桂林便自己联系货运车，将原告及20个民工已砍伐并已捆好的甘蔗装车后运到西林县城出售。2．案外人邓桂林才是本案适格的被告。本案中，如果老板不放弃购买邓桂林的甘蔗，则原告与老板形成了承揽合同关系，老板是承担债务的主体。但是，由于意外原因，老板拒绝履行与邓桂林的销售合同，而邓桂林利用原告及其余20名民工的劳动成果装车运出销售，邓桂林是本案唯一的受益人。因此，被告认为，邓桂林才是本案适格的被告。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实依据，故请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告邓阿海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓桂文在举证期限内并未提交证据。原告提供的证据为《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》，该份证据记载了包括原告在内的21个民工每人应得的工钱为多少；被告质证后对该份证据有异议，认为该份证据不是被告制作，且被告也从未在现场对原告等21个民工的工作进行计量，被告也不是老板不应该支付工钱。本院对争议的证据以及事实认定如下：本案系劳务合同纠纷，包括原告在内的21个民工同时起诉被告要求支付劳务费，本院对21个案件合并审理，庭审中，21个民工均表示砍甘蔗的期间为1至3天不等，头两天被告都在现场对工人的工作进行计量登记，第三天被告不能到现场系被告的儿子代为对民工的工作量进行登记，除了被告自己持有一份计量表之外，每个民工也对自己的工作进行计量。《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》虽然系21个民工自己制作的，但是每个民工都对自己的工作量进行登记，上面记载每个民工应得的工钱，最低的为50元，最高的有820元，民工付出了劳动，目的是为了拿回应得的报酬，若其为了几百元甚至几十元劳务费进行虚假诉讼明显不符合常理，因此本院对于该份证据予以采信，原告的工钱为500元。虽然被告否认其在现场对民工的工作进行计量，但是21个民工均相互证明被告就在现场登记的事实，本院对该事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告邓桂文召集原告邓阿海等21个民工到西林县邓桂林（案外人）的甘蔗地内砍甘蔗，要求砍完并捆好放置于路边，按每捆5元计算工钱，期间被告以及被告的儿子在现场对原告等21个民工的工作量进行登记，原告应得的工钱为500元。完工以后，原告多次找被告要求支付工钱，被告均拒绝。为此，原告将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告邓桂文是否是本案适格的主体；2．本案是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，被告邓桂文辩称，其只是帮田林县的老板介绍民工到邓桂林（案外人）的甘蔗地里砍甘蔗，其与民工之间不存在劳务合同关系，而老板最后也没有能出售甘蔗，甘蔗由邓桂林出售，邓桂林是唯一的获利人，应当由邓桂林支付工钱给原告邓阿海。首先，被告未能说出田林县老板的姓名以及联系方式，且原告等21个民工也表示在做工期间从未见过有老板到现场，老板是否真实存在不能确定，而原告等21个民工确实是被告召集来做工的，且做工期间都是由被告对原告等21个民工的工作量进行登记，21个民工均证明被告承诺支付报酬的事实，因此被告与原告之间已经形成劳务合同关系，原告的劳务费500元应当由被告支付。被告认为甘蔗最终由案外人邓桂林出售，其是唯一获利人，原告的劳务费应当由邓桂林支付。因邓桂林与原告之间并不存在劳务合同关系，根据合同相对性，原告的劳务费应由被告支付，若被告认为最终获利人为邓桂林，应以不当得利另案起诉邓桂林。原告要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天），但未能提供证据证明产生的材料费用以及误工费，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告认为本案已经超过诉讼时效，虽然本案纠纷发生在2016年，但是原告表示，其每年都会找被告要求支付劳务报酬，诉讼时效因原告向被告提出请求而中断，诉讼时效期间从原告最后一次向被告提出请求时起算，因此本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓桂文于本判决生效之日起五日内支付劳务费500元给原告邓阿海； 二、驳回原告邓阿海的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓桂文负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 涛
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初1891号申请人：苏州银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982558005222K，住所地盐城市大丰区常新路西侧三水嘉苑********。负责人：毛剑锋，该行行长。委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓琪，江苏煜衡律师事务所律师。被申请人：吴建国，男，1971年10月22日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人：贺莉华，女，1972年10月6日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人：盐城市双信科技有限公司，统一社会信用代码913209037732473129，住所地盐城市楼，住所地盐城市楼王镇凤池村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴建国，该公司总经理。本院在审理申请人苏州银行股份有限公司盐城大丰支行与被申请人吴建国、贺莉华、盐城市双信科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司盐城大丰支行向本院提出保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人吴建国、贺莉华、盐城市双信科技有限公司的银行存款284万元或其他等额财产。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。为了确保判决生效后得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人吴建国、贺莉华、盐城市双信科技有限公司银行存款284万元或其他等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈勇兵二〇二〇年五月六日书记员  朱月明
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。统一社会信用代码：91530722709862230Q。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓庆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李映和，女，汉族，1944年11月15日生，云南省永胜县人，住云南省永胜县。再审申请人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被申请人李映和民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云07民终724号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2560号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告李映和向云南省永胜县人民法院起诉，请求判令被告永保公司立即支付借款本金8010元、利息8328元及后续利息，永胜县人民法院经审理作出（2018）云0722民初473号民事判决：被告永保公司在判决生效十日内偿还原告李映和借款本金8010元及利息8546.22元，合计人民币16556.22元，并支付后续利息至还清借款之日。永保公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）云07民终724号民事判决：驳回上诉，维持原判。经本院再审认为，永保公司作为一方诉讼当事人的民间借贷案件有数百件，该系列案件涉及人数众多，涉案金额特别巨大，永保公司涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。本案作为永保公司系列案件之一，原一、二审按民事案件办理并作出民事判决，显属不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）云07民终724号民事判决和云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初473号民事判决；二、驳回李映和的起诉。一审案件受理费208元及二审案件受理费208元退还永保公司。本裁定为终审裁定。审判长  陈先才审判员  薛淑华审判员  王康元二〇二〇年五月二十日书记员  侯 超
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初403号 原告：盘生胜，男，1968年3月8日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：邓桂文，男，1973年2月4日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律服务工作者。 原告盘生胜与被告邓桂文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘生胜、被告邓桂文及其委托诉讼代理人盘天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘生胜向本院提出诉讼请求：判决被告支付工钱50元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天）。事实和理由：2016年3月份，被告邓桂文组织原告盘生胜等21人到砍甘蔗，在完工之后，被告应该支付给原告的工钱是50元，但被告却以各种理由拒绝支付。到目前为止，原告还没有得到一分工钱，原告也多次找被告协商，但被告仍然不支付工钱。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告邓桂文辩称，1．被告并非本案适格的主体。2016年3月，一个田林县的老板想到西林县收购甘蔗，偶然认识被告（被告一直到现在都不清楚老板的姓名以及联系方式），田林老板请被告介绍出售甘蔗的户主。被告知道足别乡平木村古木屯的邓桂林有一片甘蔗需要出售，便电话向邓桂林询问，之后老板自行与邓桂林商谈，以200元／吨价格成交。之后，老板又表示，其在本地不认识人，请被告协助联系砍伐甘蔗的民工，工价为5元／捆人民币，砍伐完后由老板自己按捆数付劳务费。于是，被告将此事告知邓贤（21个民工之一），邓贤又自己联系了其余的20个民工到邓桂林的甘蔗地砍伐甘蔗。在民工砍甘蔗期间，被告一直在做工，从未参与21个民工砍伐甘蔗的任何计量等工作。约三天后，老板致电被告，甘蔗已砍伐完，并已联系了货运车辆到现场，但砍伐甘蔗的民工（即21名民工）不负责装车，要求被告再帮助联系装车民工，并承诺装车劳务费为600元／车人民币。于是，被告又联系了三人前往邓桂林的甘蔗地为老板装车。被告联系的三人到邓桂林的甘蔗地后，准备为老板装车，此时，邓桂林在现场说风凉话，说装一车才给600元，价格太低，应该装一车给900元，于是三名装车民工拒绝为老板装车。老板看到此事如此麻烦，便决定放弃购买邓桂林的甘蔗，带着货运车离开了。之后，邓桂林便自己联系货运车，将原告及20个民工已砍伐并已捆好的甘蔗装车后运到西林县城出售。2．案外人邓桂林才是本案适格的被告。本案中，如果老板不放弃购买邓桂林的甘蔗，则原告与老板形成了承揽合同关系，老板是承担债务的主体。但是，由于意外原因，老板拒绝履行与邓桂林的销售合同，而邓桂林利用原告及其余20名民工的劳动成果装车运出销售，邓桂林是本案唯一的受益人。因此，被告认为，邓桂林才是本案适格的被告。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实依据，故请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告盘生胜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓桂文在举证期限内并未提交证据。原告提供的证据为《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》，该份证据记载了包括原告在内的21个民工每人应得的工钱为多少；被告质证后对该份证据有异议，认为该份证据不是被告制作，且被告也从未在现场对原告等21个民工的工作进行计量，被告也不是老板不应该支付工钱。本院对争议的证据以及事实认定如下：本案系劳务合同纠纷，包括原告在内的21个民工同时起诉被告要求支付劳务费，本院对21个案件合并审理，庭审中，21个民工均表示砍甘蔗的期间为1至3天不等，头两天被告都在现场对工人的工作进行计量登记，第三天被告不能到现场系被告的儿子代为对民工的工作量进行登记，除了被告自己持有一份计量表之外，每个民工也对自己的工作进行计量。《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》虽然系21个民工自己制作的，但是每个民工都对自己的工作量进行登记，上面记载每个民工应得的工钱，最低的为50元，最高的有820元，民工付出了劳动，目的是为了拿回应得的报酬，若其为了几百元甚至几十元劳务费进行虚假诉讼明显不符合常理，因此本院对于该份证据予以采信，原告的工钱为50元。虽然被告否认其在现场对民工的工作进行计量，但是21个民工均相互证明被告就在现场登记的事实，本院对该事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告邓桂文召集原告盘生胜等21个民工到西林县邓桂林（案外人）的甘蔗地内砍甘蔗，要求砍完并捆好放置于路边，按每捆5元计算工钱，期间被告以及被告的儿子在现场对原告等21个民工的工作量进行登记，原告应得的工钱为50元。完工以后，原告多次找被告要求支付工钱，被告均拒绝。为此，原告将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告邓桂文是否是本案适格的主体；2．本案是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，被告邓桂文辩称，其只是帮田林县的老板介绍民工到邓桂林（案外人）的甘蔗地里砍甘蔗，其与民工之间不存在劳务合同关系，而老板最后也没有能出售甘蔗，甘蔗由邓桂林出售，邓桂林是唯一的获利人，应当由邓桂林支付工钱给原告盘生胜。首先，被告未能说出田林县老板的姓名以及联系方式，且原告等21个民工也表示在做工期间从未见过有老板到现场，老板是否真实存在不能确定，而原告等21个民工确实是被告召集来做工的，且做工期间都是由被告对原告等21个民工的工作量进行登记，21个民工均证明被告承诺支付报酬的事实，因此被告与原告之间已经形成劳务合同关系，原告的劳务费50元应当由被告支付。被告认为甘蔗最终由案外人邓桂林出售，其是唯一获利人，原告的劳务费应当由邓桂林支付。因邓桂林与原告之间并不存在劳务合同关系，根据合同相对性，原告的劳务费应由被告支付，若被告认为最终获利人为邓桂林，应以不当得利另案起诉邓桂林。原告要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天），但未能提供证据证明产生的材料费用以及误工费，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告认为本案已经超过诉讼时效，虽然本案纠纷发生在2016年，但是原告表示，其每年都会找被告要求支付劳务报酬，诉讼时效因原告向被告提出请求而中断，诉讼时效期间从原告最后一次向被告提出请求时起算，因此本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓桂文于本判决生效之日起五日内支付劳务费50元给原告盘生胜； 二、驳回原告盘生胜的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓桂文负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 涛
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审54号 申请执行人：遂宁市人民防空办公室，住所地遂宁市船山区渠河中路**，统一社会信用代码11510800742285906U。 法定代表人：陈桢友，市人防办主任。 被申请执行人：遂宁健坤燎申商业投资有限公司，住，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港会统一信用代码9151090359506192H。 法定代表人：陈美玉。 申请执行人遂宁市人民防空办公室于2020年5月14日向本院申请强制执行遂人防缴决字（2019）第22号《防空地下室易地建设费追缴决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市人民防空办公室作出的遂人防缴决字（2019）第22号《防空地下室易地建设费追缴决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人于2019年7月31日作出遂人防缴决字（2019）第22号《防空地下室易地建设费追缴决定书》并采用邮寄的方式向被申请执行人进行了送达。2020年4月13日，申请人向被申请执行人采用邮寄的方式送达《催缴防空地下室易地建设费通知书》。两次邮寄均为他人代收，且无代收人信息，无确切的证据证实被执行人已收到上述文书。 本院认为，申请执行人申请执行（遂人防缴决字（2019）第22号《防空地下室易地建设费追缴决定书》未按法定程序送达，应当裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 不准予强制执行遂宁市人民防空办公室作出的遂人防缴决字（2019）第22号《防空地下室易地建设费追缴决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省遂宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。 审 判 长  伍红蓉 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张峻豪
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0121民初1832号 原告:合肥汉嘉物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路**，统一社会信用代码913401007647906716。 法定代表人：高亦农，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜世忠，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈春花，女，公司员工。 被告：陶玉琼，女，1966年9月20日生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 原告合肥汉嘉物业管理有限公司诉被告陶玉琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告合肥汉嘉物业管理有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，双方之间纠纷已达成庭外和解，原告合肥汉嘉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥汉嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥汉嘉物业管理有限公司负担。 审判员  陈应月 二〇二〇年五月六日 书记员  张玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初778号 原告：张某，住甘肃省甘谷县。 被告：宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区。 法定代表人：沈某，系该公司董事长。 被告：宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司。住所地：甘肃省张掖市。 法定代表人：徐某，系该公司经理。 原告张某与被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司、宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司、宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款73595元；2.判令二被告支付原告逾期欠款利息，直至欠款清偿之日止（利息按照2020年3月20日央行公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令二被告支付原告为实现债权所产生的交通费500元及食宿费500元，共计1000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系家庭自产自销农户，主要销售青瓦、筒瓦、滴水、毛头、青方砖等。2017年4月15日被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司与原告签订购销合同，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司从原告处购买瓦片、滴水、毛头、筒瓦、方砖。双方对每个品种价格进行约定（约定价格详见原告提交的证据：合同）。原告依照合同约定完成供货后，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司2017年先后共向原告支付65000元，尚有73595元未支付。原告多次去被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司要钱，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司无故拖延，2020年1月10日，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司给原告出具一份结算单，证明被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司尚欠原告货款73595元。故被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司应当支付原告剩余欠款。原告与被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司签订的购销合同第七条第二款约定，需求方未按约定付款，除承担日逾期还款利息外，还应承担供货方为实现债权所产生的相关费用（催款所需交通费、涉案诉讼费）。故被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司应当支付原告逾期欠款利息。被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司作为被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司设立的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司应当对该笔欠款承担全部责任。现原告认为，被告长期拖欠不归还欠款的行为，已经构成违约，且严重影响原告的经济生活支出。根据《合同法》第六十二条第三款规定：合同履行地点不明确，给付货币的，在接受货币的一方所在地履行。现双方就欠款支付地点不明确，原告有权在原告户籍所在地起诉，即甘谷县人民法院起诉。且双方在购销合同第八条约定了管辖法院，纠纷发生时，双方协商，协商不成，可以在供货方所在地人民法院诉讼。综上原告起诉于甘谷县人民法院，望贵院判如所请。 被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原告张某与被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司签订《产品购销合同》。合同约定被告在原告处购买瓦片单价为0.45元、滴水1.45元、毛头1.45元、筒瓦0.85元、方砖9.5元，并对结算方式及期限做了明确约定。后双方按照《产品购销合同》约定履行各自义务，被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司在2017年7月4日向原告支付了货款45000元，在2017年9月30日支付了货款20000元。2020年1月10日，经原告张某与被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司结算，原告为被告供应青瓦22700件、筒瓦15000件、滴水2300件、毛头2100件、方砖11500件，合计总货款为138595元，至今尚欠货款73595元没有支付。原告多次催要，但被告拖欠至今。 上述事实，有当事人陈述、产品购销合同、宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司结算单以及相关证据在卷佐证，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告在收取原告的货物后，应当按照约定支付价款。双方之间签订的产品购销合同可以充分证明被告目前仍欠原告货款73595元，被告理应付清。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告张某主张被告支付逾期欠款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算符合法律规定，予以支持。原告诉求实现债权所产生的交通费500元虽有合同约定，但并未提交证据证明，在其未能提交证据证明其主张的情况下，500元交通费不应支持。500元住宿费在双方签订的《产品购销合同》中没有约定，亦未能提交证据证明，其应承担举证不能的责任，对其主张不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、由被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张某货款73595元； 二、由被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司支付原告张某逾期利息(以货款73595元为基数，按年利率4.05%计算，从2020年1月10日至欠款实际履行完毕之日）； 三、被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司甘肃分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张红珍 书 记 员 王 晶
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10605号之三 申请执行人：彭科科，男，1985年3月23日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁翠萍，广东华文律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市厚街昕荣鞋材加工店。住所地：东莞市厚街镇厚街社区禾仓路**之六。统一社会信用代码：92441900MA51F0KL8Q。 经营者：欧小华。 被执行人：郭庆祝，男，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：欧小华，女，1972年11月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 执行申请 执行依据：已经发生法律效力的（2019）粤1972民初12234号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷 立案日期：2019年9月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款本金71591元及利息，并承担受理费939元、财产保全申请费851元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 （一）经查，被执行人欧小华有粤Ｓ×××××的车辆，但上述车辆已达到报废标准，故无法查封，亦不能处理。 （二）本院已依法查封、评估了被执行人东莞市厚街昕荣鞋材加工店所有的存放于经营场所内的机器设备等财产一批[财产名称、数量、规格、型号等详见中评报字[2020]第（资）H003号资产评估报告]，并在本院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，但经两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人愿意以第二次拍卖的保留价22600元接受上述财产以物抵债，并已缴纳相关费用，本院已将上述财产交付申请执行人抵债。 三、本院已对被执行人的经营场所进行了现场调查，被执行人已停止经营，经营场所内无财产可供执行。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案合计执行到位22374元。除上述财产外，被执行人无其它财产可供执行，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十九日 书记员  胡 鹏
山西省长治市屯留区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）晋0405执177号 本院在执行戎某某与郭某某劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人郭某某逾期未向本院申报财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下： 将被执行人郭某某纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执944号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：黄有锡，男，1974年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人黄有锡案件受理费执行一案，本院（2019）粤0305民初6953号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的支付案件受理费的义务,本院依法立案强制执行。 在执行过程中，经本院强制执行，已执行到案件受理费人民币400元并划缴国库账户，本案执行费人民币50元亦划缴国库账户。 本院认为，被执行人支付案件受理费的义务已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四五条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执944号案执行完毕，本案予以结案。 审判员  金明敏 二〇二〇年五月十五日 书记员  庄炳东
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初396号 原告：李亚流，女，1985年6月6日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：邓里（系李亚流的配偶），男，1979年6月18日出生，瑶族，农民，住西林县。 被告：邓桂文，男，1973年2月4日出生，瑶族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律服务工作者。 原告李亚流与被告邓桂文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚流的委托诉讼代理人邓里、被告邓桂文及其委托诉讼代理人盘天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚流向本院提出诉讼请求：判决被告支付工钱260元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天）。事实和理由：2016年3月份，被告邓桂文组织原告李亚流等21人到砍甘蔗，在完工之后，被告应该支付给原告的工钱是260元，但被告却以各种理由拒绝支付。到目前为止，原告还没有得到一分工钱，原告也多次找被告协商，但被告仍然不支付工钱。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告邓桂文辩称，1．被告并非本案适格的主体。2016年3月，一个田林县的老板想到西林县收购甘蔗，偶然认识被告（被告一直到现在都不清楚老板的姓名以及联系方式），田林老板请被告介绍出售甘蔗的户主。被告知道足别乡平木村古木屯的邓桂林有一片甘蔗需要出售，便电话向邓桂林询问，之后老板自行与邓桂林商谈，以200元／吨价格成交。之后，老板又表示，其在本地不认识人，请被告协助联系砍伐甘蔗的民工，工价为5元／捆人民币，砍伐完后由老板自己按捆数付劳务费。于是，被告将此事告知邓贤（21个民工之一），邓贤又自己联系了其余的20个民工到邓桂林的甘蔗地砍伐甘蔗。在民工砍甘蔗期间，被告一直在做工，从未参与21个民工砍伐甘蔗的任何计量等工作。约三天后，老板致电被告，甘蔗已砍伐完，并已联系了货运车辆到现场，但砍伐甘蔗的民工（即21名民工）不负责装车，要求被告再帮助联系装车民工，并承诺装车劳务费为600元／车人民币。于是，被告又联系了三人前往邓桂林的甘蔗地为老板装车。被告联系的三人到邓桂林的甘蔗地后，准备为老板装车，此时，邓桂林在现场说风凉话，说装一车才给600元，价格太低，应该装一车给900元，于是三名装车民工拒绝为老板装车。老板看到此事如此麻烦，便决定放弃购买邓桂林的甘蔗，带着货运车离开了。之后，邓桂林便自己联系货运车，将原告及20个民工已砍伐并已捆好的甘蔗装车后运到西林县城出售。2．案外人邓桂林才是本案适格的被告。本案中，如果老板不放弃购买邓桂林的甘蔗，则原告与老板形成了承揽合同关系，老板是承担债务的主体。但是，由于意外原因，老板拒绝履行与邓桂林的销售合同，而邓桂林利用原告及其余20名民工的劳动成果装车运出销售，邓桂林是本案唯一的受益人。因此，被告认为，邓桂林才是本案适格的被告。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实依据，故请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告李亚流围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓桂文在举证期限内并未提交证据。原告提供的证据为《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》，该份证据记载了包括原告在内的21个民工每人应得的工钱为多少；被告质证后对该份证据有异议，认为该份证据不是被告制作，且被告也从未在现场对原告等21个民工的工作进行计量，被告也不是老板不应该支付工钱。本院对争议的证据以及事实认定如下：本案系劳务合同纠纷，包括原告在内的21个民工同时起诉被告要求支付劳务费，本院对21个案件合并审理，庭审中，21个民工均表示砍甘蔗的期间为1至3天不等，头两天被告都在现场对工人的工作进行计量登记，第三天被告不能到现场系被告的儿子代为对民工的工作量进行登记，除了被告自己持有一份计量表之外，每个民工也对自己的工作进行计量。《邓桂文未支付工人工钱名单及金额明细表》虽然系21个民工自己制作的，但是每个民工都对自己的工作量进行登记，上面记载每个民工应得的工钱，最低的为50元，最高的有820元，民工付出了劳动，目的是为了拿回应得的报酬，若其为了几百元甚至几十元劳务费进行虚假诉讼明显不符合常理，因此本院对于该份证据予以采信，原告的工钱为260元。虽然被告否认其在现场对民工的工作进行计量，但是21个民工均相互证明被告就在现场登记的事实，本院对该事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告邓桂文召集原告李亚流等21个民工到西林县邓桂林（案外人）的甘蔗地内砍甘蔗，要求砍完并捆好放置于路边，按每捆5元计算工钱，期间被告以及被告的儿子在现场对原告等21个民工的工作量进行登记，原告应得的工钱为260元。完工以后，原告多次找被告要求支付工钱，被告均拒绝。为此，原告将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告邓桂文是否是本案适格的主体；2．本案是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，被告邓桂文辩称，其只是帮田林县的老板介绍民工到邓桂林（案外人）的甘蔗地里砍甘蔗，其与民工之间不存在劳务合同关系，而老板最后也没有能出售甘蔗，甘蔗由邓桂林出售，邓桂林是唯一的获利人，应当由邓桂林支付工钱给原告李亚流。首先，被告未能说出田林县老板的姓名以及联系方式，且原告等21个民工也表示在做工期间从未见过有老板到现场，老板是否真实存在不能确定，而原告等21个民工确实是被告召集来做工的，且做工期间都是由被告对原告等21个民工的工作量进行登记，21个民工均证明被告承诺支付报酬的事实，因此被告与原告之间已经形成劳务合同关系，原告的劳务费260元应当由被告支付。被告认为甘蔗最终由案外人邓桂林出售，其是唯一获利人，原告的劳务费应当由邓桂林支付。因邓桂林与原告之间并不存在劳务合同关系，根据合同相对性，原告的劳务费应由被告支付，若被告认为最终获利人为邓桂林，应以不当得利另案起诉邓桂林。原告要求被告支付因本次诉讼产生的材料费7元、误工费150元（一天），但未能提供证据证明产生的材料费用以及误工费，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告认为本案已经超过诉讼时效，虽然本案纠纷发生在2016年，但是原告表示，其每年都会找被告要求支付劳务报酬，诉讼时效因原告向被告提出请求而中断，诉讼时效期间从原告最后一次向被告提出请求时起算，因此本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓桂文于本判决生效之日起五日内支付劳务费260元给原告李亚流； 二、驳回原告李亚流的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓桂文负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 涛
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初354号 原告：覃安堂，男，1967年10月27日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：覃松，男，1981年7月3日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：覃茂，男，1983年7月14日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告：覃凤堂，男，1954年3月8日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：张宁，武宣县武宣镇法律服务所法律工作者。 原告覃安堂、覃松、覃茂诉被告覃凤堂相邻通行纠纷一案，本院2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃安堂及覃安堂、覃松、覃茂的委托诉讼代理人覃炳飞，被告覃凤堂及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃安堂、覃松、覃茂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告覃凤堂排除妨碍，恢复位于武宣县被告覃凤堂家附近的灰粪井猪栏边这一通道原状，恢复至1.2丈（即4米）宽；2.本案诉讼费用由被告覃凤堂承担。事实与理由：1998年6月15日，原告覃安堂，覃裕堂、覃庆堂、覃金平（覃金平系覃松、覃茂父亲，已去世）、覃锦堂与被告签订了一份《立安排住宅基地协议书》，协议书第四条约定“由现划分给凤堂新建的住房基地前面，另划分1.2丈宽作为公共行车道，这通道可从外边往东通，直通安堂、今平住房处。通道的下边（即今的最前面田边上），全部划分为庆堂的新住地。东接今平住房，西至田边和凤堂的灰粪井猪栏边为止。”现被告违反上述约定，在未经其他当事人同意的情况下，强行占用被告家附近的灰粪井猪栏边至田边这一通道，并用来建围墙和种菜，使被告家附近的灰粪井猪栏边至田边这一通道不足1.2丈（即4米）宽，严重影响三原告的正常通行。经黄茆镇人民政府和周眷村人民调解委员会调解未果。三原告认为，被告在未经其他当事人同意的情况下，违反约定，强行占用被告家附近的灰粪井猪栏边至田边这一通道，并建起围墙和种菜，使被告家附近的灰粪井猪栏边至田边这一通道不足4米宽，车辆无法通行，严重影响被告正常通行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告覃凤堂辩称，原告所诉没事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告并没有侵占公共道路，被告现在所耕管的“三角地”是在《立安排住宅基地协议书》中第三条明确约定“另处其原来(少中塘边)的旧猪栏、洗凉房、粪坑房、洋芋头地、桃果树地这三角形地仍由凤堂所有”，该“三角地”在协议签订前、协议签订后都一直由被告耕管，被告对该地有使用权，被告并未侵犯公共道路，所以原告诉请中要求恢复道路宽度，而实际上并无可恢复的内容。二、该道路从形成至今一直保持原来的宽度(宽度可通行牛车、手扶)，2013年政府修建道路的时候，被告及覃昆两家人出资由政府按原道路宽度修建了水泥路，道路约20米长，当时三原告既没有出资，也没有对道路的宽度提出异议，而且道路使用多年原告也没有对道路的宽度提出异议，直至原告购买了大车后，通行不便才于2019年提出异议。所以原告要求恢复道路宽度没有事实依据，该路从形成至今宽度从未变过。三、《立安排住宅基地协议书》中并未对原告所诉的道路宽度进行约定。《立安排住宅基地协议书》第四条约定的是由现划分给被告新建的住房基地前面，另划分有1.2丈宽作为公共行车道，通道可从外边往东通，直通覃安堂、覃今平住房处。通道的下边(即今的最前面田边上），全部划分为覃庆堂的新建房基地，东接覃今平住房，西至田边和覃凤堂的灰粪井猪栏边为止，即约定的道路宽度是从覃今平、覃安堂的房屋至覃凤堂和覃庆堂宅基地前的道路的宽度需要留足1.2丈(即4米)宽，而该通道被告已经留足1.2丈的宽度，而对于猪粪坑、猪栏至田边这段20长的道路并没有约定宽度。四、三原告的主体不适格问题。覃今平已经去世，该房屋应为所有继承人共同继承，即本案的原告应为覃今平的所有继承人。而本案中遗漏了覃今平的女儿作为本案的必要共同诉讼人。综上所诉，原告要求被告排除妨碍，恢复通道原状缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，原告覃松、覃茂系覃今平之子，1998年6月15日，覃安堂、覃裕堂、覃凤堂、覃庆堂、覃今平、覃锦堂共同签订了一份《立安排住宅基地协议书》，协议书签订后原、被告于1998年年底在此地先后建房居住生活。原告覃安堂房屋与被告覃凤堂房屋相邻，建在覃凤堂房屋后面，原告覃松、覃茂房屋与覃安堂、覃凤堂房屋东西相邻，中间有一条4.3米宽道路相隔，原、被告共用一条通道出村路，该通道即为本案争议通道。2013年政府修建村水泥路时被告与覃昆两家曾出资，现该通道水泥路面宽2.5米，道路畅通，两旁有被告种植的蔬菜，2016年之前双方均无争议。原告覃安堂长期在外务工，偶尔回家，2016年原告覃安堂对通道宽度向被告提出异议，双方因此引起纠纷。2019年12月19日，双方纠纷经黄茆镇人民政府调解未果后，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系相邻通行纠纷，原告以1998年6月15日签订的《立安排住宅基地协议书》中第四条约定为由主张排除妨碍，恢复通道原状至四米宽，但双方对该协议书第四条约定的通道位置存在争议，原告未能就通道原状的情形提供证据加以说明。且经现场勘查，现争议通道自2013年政府部门开展乡村道路硬化项目以来水泥硬化路面宽度为2.5米，且该通道现畅通无阻，并无阻碍通行的情形，原告覃安堂2016年之前对此亦无异议。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告覃安堂、覃松、覃茂的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告覃安堂、覃松、覃茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年五月十九日 法官助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执717号之四 被执行人山东古云阳光岩棉有限公司，统一社会信用代码：91371522074404446J，住所地：山东省莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山东古云阳光岩棉集团有限公司在山东省农村信用社联合社2900×××75账户内存款人民币4850400元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年五月十二日 书记员  沈书强
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执793号申请执行人：杨春，男，1966年4月1日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。被执行人：廖大坤，男，1963年7月18日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。本院在执行申请执行人杨春与被执行人廖大坤建设工程合同纠纷一案中，经查，本院于2019年11月12日作出的（2019）苏0982民初2718号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人廖大坤至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人廖大坤所有的价值人民币150000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年五月十二日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2071号之一 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市**福州南路**。 负责人：程晓华，行长。 被执行人孙学良，男，1974年3月31日出生，汉族，住山东省平度市。 本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙学良在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币186100.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年五月十二日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初183号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人刘先波，男，1979年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省贵阳市，住贵阳市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月18日被贵州省贵阳市公安局临时羁押，于2020年1月20日被麻城市公安局刑事拘留，于2020年2月19日被逮捕。现羁押于麻城市看守所。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉（2020）第47号起诉书指控被告人刘先波犯寻衅滋事罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员金立章、徐执文出庭支持公诉，被告人刘先波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月21日晚上，被告人刘先波、张卫国（已判决）等人在麻城市鼓楼步行街口“K8”KTV唱歌喝酒。22日0时许，刘先波、张某等人娱乐结束后，刘先波从“K8”KTV下楼，来到步行街团结烧烤店旁小便，烧烤店老板阿拉帕提·麦麦提的弟弟麦麦提艾力·麦麦提上前阻止，双方发生口角致打斗，在此过程中，刘先波用拳头和塑料凳子伙同张某殴打阿拉帕提·麦麦提，阿拉帕提·麦麦提的头部被张某持啤酒瓶砸伤，鲜耀明的胸部被张某持烧烤签刺伤、全身多处受伤。经鉴定，鲜耀明双侧气胸、右侧胸腔积血，损伤程度为轻伤二级；左腰背部等全身多处皮肤软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。案发后，被告人刘先波于2020年1月18日被清镇市公安局特巡警大队民警抓获到案，到案后，如实供述犯罪事实。2019年3月28日，张某到案后，在审理过程中联系刘先波共同赔偿鲜耀明28000元（已付医疗费用除外），取得了被害人谅解。2020年5月9日，刘先波在公诉机关自愿签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关认为被告人刘先波具有坦白、认罪认罚、被害人谅解情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年。上述事实，被告人刘先波在开庭过程中无异议，并有贵州省贵阳市清镇市公安局出具的抓获经过、羁押证明，麻城市人民法院出具的（2019）鄂1181刑初99号刑事判决书、刑事赔偿协议书、谅解书，麻城市公安局出具的辨认笔录、户籍信息等书证；证人万某、黄某、胡某等人的证言；被害人鲜耀明等人的陈述；被告人刘先波的供述和辩解、认罪认罪具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘先波为逞强斗狠，伙同多人随意殴打他人，并致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人刘先波经公安机关抓获到案后，如实供述其犯罪事实，当庭亦自愿认罪、悔罪，其行为是坦白；签署了认罪认罚具结书，均依法可以从轻处罚。被告人刘先波及同案人张某共同赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘先波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘先波的刑期自2020年1月18日起至2020年7月17日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇二〇年五月十九日书记员  郭 博
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初705号之二申请人：芦淞区金碧辉纺织品商行，住所地湖南省株洲市芦淞区九天国际广场******。经营者：吴**超，男，1974年11月11日生，汉族，住安徽省利辛县。被申请人：曾立平，男，1970年5月16日生，汉族，住湖北省监利县。申请人芦淞区金碧辉纺织品商行与被申请人曾立平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2020）湘0203民初705号保全裁定，对被申请人曾立平所有的价值50000元的财产予以查封、扣押、冻结。经营者吴**超自愿以其名下的位于湖南省株洲市芦淞区××路××号××广场××号商铺［湘（2017）株洲市不动产权第0053474号］作为担保。申请人于2020年4月23日向本院申请解除财产保全。本院经审查认为，申请人芦淞区金碧辉纺织品商行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人曾立平名下所有的价值50000元的财产的查封、冻结、扣押；二、解除对经营者吴**超提供的担保财产位于湖南省株洲市芦淞区××路××号××广场××号商铺［湘（2017）株洲市不动产权第0053474号］的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢桂林二〇二〇年五月七日法官助理张拥军书记员罗曼
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初952号原告：谭长伟，男，住内蒙古自治区。被告：张宏波，男，住内蒙古自治区。被告：张德新，男，住内蒙古自治区。原告谭长伟与被告张宏波、张德新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭长伟到庭参加诉讼，被告张宏波、张德新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭长伟向本院提出诉讼请求：1、被告张宏波偿还借款50,000元；2、被告张德新依法承担连带给付责任。事实与理由：2018年4月2日被告张宏波向原告借款人民币50,000元，约定还款期限为2018年5月2日。以被告张宏波所有的××镇作为抵押担保，被告张德新为保证人。借款到期后，二被告推拖未能还款。被告张宏波、张德新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借据一份、房屋产权证复印件一份，经审查，二被告经本院传票传唤未到庭进行质证亦未提出异议，视为对原告诉讼请求及事实、理由的承认，本院对证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告张宏波向原告谭长伟借款人民币50,000元，还款期限至2018年5月2日，被告张德新为保证人。被告张宏波、张德新在借据上签名并捺印。本院认为，被告张宏波向原告谭长伟借款50,000元并出具借据，是双方的真实意思表示，原告与被告张宏波之间的借贷关系合法并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告张宏波应当偿还所欠原告的借款。因各方当事人对保证人张德新的保证方式没有约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告请求被告张德新按照连带责任保证承担保证责任，本院予以支持。被告张宏波、张德新未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁判。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张宏波于本判决生效后十日内偿还给原告谭长伟借款50,000元；二、被告张德新承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告张宏波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元（已预收525元），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  沈国忠二〇二〇年五月二十八日书记员  李芳琳附：本判决所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执3658号申请执行人：本院刑二庭。被执行人：李彦亭。本院执行的本院刑二庭与被执行人李彦亭诈骗罪一案，在执行过程中，被执行人已缴纳罚金3500元，被执行人缴纳罚金义务已履行完毕，本案已结案。特此通知。执行员  许晓辉二〇二〇年五月二十五日书记员  冯永飞
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1094号上诉人（原审原告）：闫关才，男，1952年5月5日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：赵保山，男，1967年8月28日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：闫玉田，男，1949年10月10日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：闫观宾，男，1983年10月12日出生，汉族，住址同上。上诉人闫关才因与被上诉人闫玉田、闫观宾恢复原状纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫关才上诉请求：一、撤销一审判决，依法判令闫玉田、闫观宾停止侵害，将拆除闫关才家的东院墙恢复原状。事实和理由：一审法院已经查明闫玉田、闫观宾擅自拆除闫关才家东院墙，一审判决却以拆除的高度有异议为由不予支持闫关才诉讼请求，判决认定错误。闫玉田、闫观宾辩称：闫关才建的东院墙在我家滴水处属于我家的地方，并且影响我家的滴水。一审判决正确，请求二审法院予以维持。闫关才向一审法院起诉请求：请求依法判令闫玉田、闫观宾停止侵害，将拆除闫关才家的东院墙（长14米、高1.2米）恢复原状。一审法院认定事实：闫关才、闫玉田、闫观宾均系卫辉市安都乡马胡同村村民，闫关才房屋的东院墙与闫玉田、闫观宾房屋的西院墙紧贴，2014年底或2015年初，闫玉田、闫观宾以闫关才盖东墙未给闫玉田、闫观宾家留滴水为由将闫关才的东院墙拆除一部分，闫关才要求闫玉田、闫观宾恢复原状，故诉至法院。另查明：闫关才的集体土地建设用地使用证载明东西长为15米，而现场丈量时，闫关才房屋及院墙的东西长为约20.57米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闫关才要求闫玉田、闫观宾将闫关才家东院墙被拆除的部分恢复原状，且提出被拆除的院墙长14米、高1.2米。闫玉田、闫观宾承认拆除闫关才的东院墙，但对拆除的高度有异议，且闫关才无法提供自家院墙被拆除前的面貌，故不予支持。另闫玉田、闫观宾私自拆除闫关才的东院墙的行为不妥，双方存在矛盾，应通过合法途径依法解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：驳回闫关才的诉讼请求。案件受理费100元，由闫关才承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，闫关才的集体土地建设用地使用证载明东西长为15米，一审法院经现场丈量，闫关才房屋及院墙的东西长约20.57米，故闫关才所建东院墙已经超出其土地建设使用证规划的建设范围，导致其所建东院墙与闫玉田、闫观宾家房屋西院墙紧贴，影响了闫玉田、闫观宾家房屋正常排水，闫关才的行为存在不当之处。闫玉田、闫观宾为维护自身合法权益，私自拆除闫关才所建东院墙部分墙砖亦有不妥之处，闫关才要求闫玉田、闫观宾将院墙恢复原状，但其无法提供自家院墙被拆除前的面貌，且其超出土地建设使用证规划的建设范围建设院墙的过错行为在先，其要求闫玉田、闫观宾将案涉院墙恢复原状的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。双方应秉持和谐友爱相互尊重的态度处理好邻里关系，依法解决双方之间矛盾，避免矛盾不断扩大。综上，上诉人闫关才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫关才负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月十一日书记员  郑 琦
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1107号 原告：黄超然，男，1974年12月19日出生，住内蒙古自治区湖南省益阳市。 被告：黎正芽，男，1974年4月18日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告黄超然与被告黎正芽劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超然到庭参加诉讼,被告黎正芽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄超然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付装修油漆人工费22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告受被告雇请在天津塘沽宝龙集团昊朗健身房装修，负责刷油漆。工程完工，被告应向原告支付刷油漆人工费27000元，原、被告事先约定在工期完工后一个月内付清，经原告多次催要，被告以没有拿到钱为由拒绝支付。2018年3月12日，被告为原告出具欠条一张。被告于2019年2月3日支付2000元，于2019年7月24日支付3000元，尚欠22000元一直未付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请依法裁判。 黎正芽未到庭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，被告为原告出具欠条一张载明：今欠黄超然2015年天津塘沽宝龙昊朗健身装修油工人工费27000元整。原告当庭自认，被告于2019年分两次偿还5000元。 上述事实，有原告提供欠条一张及当庭陈述在案为凭。 本院认为，被告欠原告人工费22000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原被告在欠条中未约定付款时间,现原告提起诉讼主张权利,于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎正芽给付原告黄超然人工费22000元，于本判决书生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告黎正芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  孙丽莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑佳卉 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1724号 上诉人（原审被告）：陈伟力，男，1979年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：陈和铨，男，1949年7月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王紫翎、卢木明，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林雄，男，1944年2月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李希友、梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建伟煌食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇兰圃村坊兜**，统一社会信用代码9135012157299280X5。 法定代表人：陈武。 委托诉讼代理人：陈方谊，公司员工。 委托诉讼代理人：向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人陈伟力、陈和铨与被上诉人林雄、福建伟煌食品有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4087号民事判决； 二、本案发回福建省闽侯县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  林星星 二〇二〇年五月二十日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执777号被执行人：姜建章，男，1968年12月17日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。本院在执行被执行人姜建章罚金刑执行一案中，经查，被执行人姜建章至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划、提取被执行人姜建章所有的价值人民币3000元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年五月八日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初1996号原告夏玲莉，女，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告杭州青狐传媒有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路**中纺中心****。法定代表人吴利强，总经理。被告吴利强，男，1986年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告卢荣樵，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告夏玲莉诉被告杭州青狐传媒有限公司、吴利强、卢荣樵房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高箭独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏玲莉、被告杭州青狐传媒有限公司、吴利强到庭参加诉讼，被告卢荣樵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于还款协议、付款依据、银行转账证据、聊天记录截屏起诉，要求判令：1、被告返还原告支付的60908元直播间费用；2、被告支付原告拖欠70908元的利息32856.76元（10000*0.047*9个月+60908元*0.047*10个月=32856.76元）；3、被告支付误工费1500元；4、诉讼费由被告承担。被告杭州青狐传媒有限公司辩称：对被告的第一项诉请无异议，的确尚未支付，对利息及误工费，被告不应承担。被告吴利强答辩：该笔款项系公司所欠，个人已尽到出资义务，并不应该承担责任，协议上“吴利强”及“卢荣樵”的签字系两个股东代表履行公司职责。被告卢荣樵未答辩，亦未向法院提交证据。本案经审理查明的案涉事实如下：2019年4月29日，出租人（甲方）与承租人（乙方）夏玲莉签订《商铺租赁合同解除协议》，协议约定：经双方友好协商一致，同意合同于2019年2月5日予以解除。一、双方签字生效后乙方将铺位及合同退回甲方，甲方当天退还直播间租金，二、乙方须交清租金、水电费等一切费用，三、退租时原有水、电等应该保持正常，乙方不得损坏铺内设施和原装修，损坏应照价赔偿；等等。2019年9月24日，甲方：“青狐直播”（吴利强、卢荣樵）与乙方：夏玲莉签订协议，协议约定：经双方协商，同意由甲方退还直播间租金柒万零玖佰元（?70900）给乙方，甲方在2019年10月30日之前一次性全部汇到乙方的银行。另查明，被告于2019年5月5日通过案外人向原告转账退回租金70908元，被告于2019年11月5日通过案外人向原告转账退回租金10000元。协议签订后,尚余60900元一直未退,故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的还款协议、付款依据、银行转账证据、聊天记录截屏及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告夏玲莉与被告杭州青狐传媒有限公司之间的租赁事实清楚，对双方具有约束力。经双方协商，双方的租赁关系于2019年2月5日解除，被告杭州青狐传媒有限公司理应按约定于2019年10月30日前一次性返还原告已收房租70900元，其未按约返还的行为已构成违约，原告要求被告杭州青狐传媒有限公司返还房租的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告主张的利息计算标准过高，结合本案情况及原告的实际损失，酌情将该利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，起算时间为协议确定的支付时间的次日，即2019年10月31日。对于原告主张的误工费，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告要求吴利强、卢荣樵承担还款责任的诉讼请求，本院认为，原、被告当庭确认该款项系杭州青狐传媒有限公司与夏玲莉之间发生的纠纷，结合协议上甲方为青狐直播，吴利强、卢荣樵系杭州青狐传媒有限公司的唯二股东，且协议上并未加盖杭州青狐传媒有限公司公章等事实，吴利强、卢荣樵两人在协议上的签字，应视为杭州青狐传媒有限公司股东的职务行为，其个人不应对已付租金承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州青狐传媒有限公司返还原告夏玲莉房租60908元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州青狐传媒有限公司支付原告夏玲莉利息2914.45元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告夏玲莉的其他诉讼请求。案件受理费2182元，减半收取1091元，由原告夏玲莉负担393元，被告杭州青狐传媒有限公司负担698元。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在收到缴费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 箭二〇二〇年五月二十九日书记员 刘晓珍
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初170号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地自贡市自流井区。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 被告：左文伟，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行(简称“工商银行自贡分行”)与被告左文伟信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行自贡分行委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告左文伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年3月14日的信用卡透支本金96185.59元，并按合同约定和有关规定计算支付相应的利息、复利、违约金；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月10日向原告申请办理了牡丹信用卡，卡号6222××××3128，被告知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等规定。之后，被告出现透支逾期，至2019年3月14日拖欠原告透支本金96185.59元及相应利息、复利、违约金。原告多次向被告催收透支款项，但被告拒不归还，原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告左文伟未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2016年11月9日，被告左文伟在知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡信用合约》的各项规则后，填写《工银信用卡申请表》向原告申请办理了卡号为6222××××3128牡丹信用卡，根据约定透支逾期日利率为透支逾期金额的万分之五计算，并按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五收取。 另查明，2016年9月，中国工商银行股份有限公司发布公告，取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元或按协议约定收取，自2017年1月1日起执行。截止于2019年3月14日，被告已拖欠原告信用卡透支本金96185.59元，利息17844.5元、违约金7814.24元。 以上事实有本案庭审笔录以及以下证据予以证实：原、被告身份证明、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《查询卡片信息》、工商银行终端交易平台信息截图、信用卡利息、复利、违约金计算依据等证据在卷佐证。 本院认为，原告起诉主张的款项，包括了信用卡透支的本金、利息、复利和违约金。其中违约金部分，原告要求按每期5%计算，实际是《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3部分牡丹贷记卡条款的第（2）款规定产生的款项，即是因逾期还款按5%计付的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告中国工商银行股份有限公司于2016年9月发布公告，取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，但在2017年1月1日后未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告的行为违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉求不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本案中，双方约定的利息按日万分之五计收，该利率在上述规定范围内，原告要求被告按日万分之五计付欠款利息，本院予以支持。双方当事人同意的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3部分第（4）款规定，对透支款项的利息，贷款人有权按月计收复利，故原告起诉要求被告对所欠的借款利息按月计收复利，具有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的实现债权的费用的问题，因其未提交证据证明其支出实现债权的费用产生的事实及支出的额度，故应承担举证不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告左文伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2019年3月14日的信用卡借款本金96185.59元，利息17844.5元（暂计至2019年3月14日，从2019年3月14日起至透支本息还清之日止按日万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204.6元，由被告左文伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 苗 二〇二〇年五月十八日 书记员 蒲姝妤
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初16695号原告：路会君，女，汉族，1987年7月7日生，住天津市北辰区。被告：天津耀德环保科技有限公司，住天津市武清区汽车零部件产业园泰源路**。法定代表人：欧阳青。原告路会君与被告天津耀德环保科技有限公司债务纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路会君到庭参加了诉讼，被告天津耀德环保科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路会君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付差旅报销款等共计36004元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告路会君与被告天津耀德环保科技有限公司于2016年12月27日签订劳动合同，就职于该公司销售事业中心。因工作长期出差，原告入职开始不断为被告垫付差旅费、招待费等费用支出。从2018年3月至2018年12月的部分应报款项，公司迟迟不予报销，总金额为41004元，其中冲销从公司借款5000元，剩余应报销额为36004元。原告于2019年3月26日办理离职手续，离职表上有明确记录。现已离职七个月，原告多次联系总经理欧阳青办理报销，对方先说没钱，又推脱找财务，甚至在一次面对面交谈中对原告恶语相向、人身攻击，当日分别时，欧阳青交代财务给报销，第二天财务却告知我欧阳青说先不给我转账。此后数月中，原告曾多次试图与欧阳青沟通，均未果。现原告为了维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。天津耀德环保科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交证据一报销单打印件，证明报销数额41004元，扣除原告之前借款5000元，尚欠36004元，报销单是原告将票据给财务王宇后，王宇进行核对原告拍照；证据二与欧阳青微信聊天记录4页，王宇微信聊天记录4页，与欧阳青通话记录1页，证明原告向被告催要过该款项，被告认可该款项；证据三公积金查询单，证明原告在被告公司工作；证据四工资流水3页，证明原告在被告公司收入；证据五原告之前在公司的报销单打印件5页，证明报销均采取王宇签字，欧阳青签字后发放。对于以上事实被告未到庭参加诉讼亦未提交书面抗辩意见，本院对以上证据的真实性予以确认。本院认为，综合本案事实及相关证据，原告在被告处工作期间，被告应按照规定支付差旅等合理费用，原告的报销票据交付被告后，并经被告财务人员审核后，应按照规定予以支付，拖延支付应承担本案的民事责任。原告主张的36004元有相关有效证据佐证，本院予以支持，被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津耀德环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告路会君36004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告天津耀德环保科技有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈楠二〇二〇年五月二十六日书记员  于雪附本判决所引用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执455号之一被执行人：代世凯，男性，汉族，1967年11月15日生，身份证：2102251967********，住所地：庄河市兴达街道小河东村**。本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人代世凯发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人代世凯在中国农业银行41×××72账户内存款人民币329836.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年五月十五日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执1242号之六被执行人：智德昌，男性，1989年10月18日生，身份证：372928198910182219，住所地：郓城县唐庙镇智垓村。本院在执行退伙纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人智德昌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人智德昌在中国银行245534554711CNY0账户内存款人民币39384.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁卫东二〇二〇年五月十二日书记员  任传田
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初770号 原告：赵某，，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：曹军奇，甘肃康台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，甘肃康台律师事务所实习律师。 被告：牛某，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：丁某，住甘肃省甘谷县。系被告牛某妻子。 赵某与被告牛某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款计人民币106657.16元；2.依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款利息（以106657.16元为基数，按照年利率8.85%，自2016年3月16日计至被告实际给付之日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告牛某与甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社签订个人借款合同，合同约定借款10万元，借款期限为12个月，借款用途为种植。同时约定原告为该笔借款的保证人，并于签订借款合同当日，与甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社签署保证合同，约定保证方式为：连带责任保证，且约定了保证的范围和保证期限。借款到期后被告牛某没有按期向甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社还本付息，甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社要求原告承担连带保证责任，代被告牛某偿还借款本息。原告于2017年4月1日向甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社代被告牛某清偿了其借款本息106657.16元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 牛某辩称，借款金额属实，但此106657.16元未用于自己，而是用于杨某1。2016年3月16日，被告牛某与甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社签订个人借款合同，合同约定借款10万元，但是打入杨某1的账户。被告毫不知情，请求法院明查，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告牛某与甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社、原告赵某签订《个人借款/保证担保合同》,约定被告牛某从甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社借款10万元用作种植，借款期限为一年（自2016年3月16日至2017年3月16日），借款年利率为8.85%。原告赵某为该笔借款承担连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为借款到期之日起二年。借款至2017年3月16日到期后，被告牛某没有按期偿还借款本金及利息，经过甘谷县农村信用合作联社催要，原告赵某代被告牛某于2017年4月1日归还了上述借款本金10万元及利息6657.16元。现牛某没有将借款本金及利息归还给原告赵某，赵某为行使追偿权诉至法院。 上述事实，有当事人陈述，个人借款/保证担保合同，甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，户口本复印件，以及相关证据在卷佐证，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，本案中的《个人借款/保证担保合同》为各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照上述合同的约定履行自己的义务。被告牛某未能按期偿还甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社的贷款，致使原告承担保证责任向甘谷县农村信用合作联社姚庄信用社偿还了借款本金及利息，原告赵某有权向被告牛某追偿代为清偿的106657.16元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告代被告偿还借款本息时间为2017年4月1日，自该日期起，原、被告双方之间产生追偿关系，原告有权就106657.16元向被告追偿，对于双方就借款期间及逾期利息未做约定，故应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院》第二十九条规定，判决如下： 被告牛某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵某为其代为清偿的借款本息106657.16元及利息（以106657.16元为基数，按年利率6%计算，从2017年4月1日至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2433元，减半收取计1217元，由被告牛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张红珍 书 记 员 王 晶
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3405号申请执行人：高怡春，女，1982年3月15日出生，汉族，住所地天津市河**。被执行人：天津嘉云欢乐梦想有限公司，住所地天津空港经济区环河北路**SM城市广场木环**B2001保202保011。法定代表人：张艳彬,董事长。本院在执行申请执行人高怡春与被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行津保劳人仲调字[2019]第50264号仲裁调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司存款5050元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年五月二十三日法官助理王柬东书记员  董 辉
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初897号 原告：黎庆候，男，1979年11月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市那大镇伏波路**，身份证号码：4600031979********。 委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，汉族，海南省儋州市人，，现住儋州市那大镇西干居委会中心大道金融小区西一巷**身份证号码：4600301966********。 被告：龙石香，男，1977年11月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，现，现住湖南省岳阳县杨林乡和平村晒谷村民组**份证号码：430621197711157xxx。 原告黎庆候诉被告龙石香劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎庆候，被告龙石香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎庆候向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法支付拖欠原告的清洁劳务款81170元；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月2日就海花岛3-04-5地块394﹟楼公寓室内精装修工程开荒保洁签订了劳务协议，该协议约定按每层楼的地面计算面积，单价为每平方米10元计算保洁工种的劳务费用。394﹟楼总面积为18层，每层914平方米，整栋楼的面积为914㎡×18层=16452㎡。协议签订后，原告进行保洁清理，期间，被告仅支付了83350元，尚欠81170元。经多次追讨未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告龙石香辩称，原告的起诉属无中生有，原告在保洁的工程中，原告的工人很少，而且上班不正常，经常联系不上他。后面恒大催收，没有办法我又叫其他班组做保洁。后来在恒大的协调下，我们已经结算清楚了，该支付的款项已全部支付给他，双方也达成了协议。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、协议书，证明原告、被告双方就涉案保洁工种签订合同的事实；证据二、银行流水，证明被告支付给原告保洁费83350元的事实；证据三、身份证，证明原告的合法身份。 原告的证据，经被告质证后认为，没有异议，但是证据二中具体支付给原告的数额是多少我不清楚。 被告为反驳原告的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、工程联系单；证据二、关于394#楼精保洁进度滞后，人员不足的相关事宜。证据一、二共同证明原告班组人手不够，施工质量不达标；证据三、原、被告签订保洁劳务协议，证明原、被告确实存在劳务协议的事实；证据四、被告与羊德盛签订是劳务协议，证明因原告班组人员不足，质量不达标后被告又与案外人羊德盛签署劳务协议，将涉案工程发包给他继续施工；证据五、羊德盛班组竣工验收单，证明（4张），证明涉案的工程是羊德盛经手施工后交付给恒大物业、物业才验收合格的；证据六、照片，证明原告施工不合格的部分照片的事实；证据七、转账记录，证明被告向羊德盛支付了50000元的事实；证据八、光盘，证明原被告之间的工程事宜已经两清了，双方已经达成协议，被告也支付完协议的工程款。 被告的证据，经原告质证后，表示不认可。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：被告的证据，有相应的监理单位和施工单位的材料证实原告的保洁确实存在不符合要求的情况，为此被告另行委托他人进行收尾。因此，被告的证据能证明待证事实，符合真实性标准，与待证事实相关联，符合关联性标准，且来源和形式也合法，故本院予以确认。 经审理查明：原、被告于2019年11月2日就海花岛3-04-5地块394﹟楼公寓室内精装修工程开荒保洁签订了劳务协议，该协议约定按每层楼的地面计算面积，单价为每平方米10元计算保洁工种的劳务费用。394﹟楼总面积为18层，每层914平方米，整栋楼的面积为914㎡×18层=16452㎡。协议签订后，原告进行保洁清理，期间被告支付了83350元。后因原告的保洁不符合要求，经监理单位和施工单位督促仍未能整改的情况下，被告遂另行委托他人进行保洁收尾工程。期间，原、被告有对原告的保洁价值进行结算，原告并无异议。后因原告认为被告应支付合同计价的尾款部分，双方遂产生争议，引发本诉。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告系被告龙石香雇佣到涉案工地做工，由原告提供劳务，被告龙石香支付报酬，原告的做工由被告龙石香监督和管理，因原告与被告龙石香均为自然人，故原告与被告龙石香之间形成劳务合同法律关系。本案的关键问题为:被告是否尚欠原告的保洁款。本案中，因原告的保洁不到位，导致被告另行委托他人进行保洁收尾。而从被告提供的证据来看，被告已经与原告有过结算。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，原告应为被告尚欠其保洁费的请求提供证据予以证明，在原告的保洁未符合质量要求的情况下，原告主张按合同履行完毕状态下计算保洁费用，无事实根据，为此原告应承担举证不能的不利法律后果。故本院对原告的此次诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎庆候的诉讼请求。 案件受理费915元，由被告龙石香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇二〇年五月二十日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初206号之一 原告：吴丕彬，男，1955年8月16日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。 被告：张鲁军，男，41岁，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被告：陶瑞忠，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住菏泽市单县。 被告：陶丽，女，40岁，汉族，农民，住菏泽市单县。 原告吴丕彬与被告张鲁军、陶瑞忠、陶丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序；因本案案情复杂，本院于2020年3月26日作出裁定将本案转为普通程序审理。菏泽市定陶区人民检察院支持本案起诉。原告吴丕彬于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴丕彬撤回起诉。 案件受理费94元，减半收取计47元，由原告吴丕彬负担。 审判长 任 娟 审判员 谷运广 审判员 赵建光 二〇二〇年五月二十五日 书记员 许 可
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执2300号申请执行人:郑秀洁被执行人：孙欣郑秀洁与孙欣遗嘱继承纠纷一案,执行依据（2019）津0116民初60403号民事判决书,在执行过程中，被执行人全部履行完毕，此案执行完毕。特此通知审判员  苗雪梅二〇二〇年五月六日书记员  张运江
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1268号原告：张存珍，男，1974年11月4日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：任鹏，男，1980年12月30日生，汉族，住天津市武清区。原告张存珍与被告任鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存珍及委托诉讼代理人赵如林，被告任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张存珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告租车费48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系经营汽车租赁公司的雇员，2018年11月，原告欲租赁纯电动汽车，用于出租营运，被告承诺能为原告办理相关租赁车辆及出租运营手续。2018年11月16日双方订立口头合同，约定，原告委托被告办理相关汽车租赁及出租营运事宜，被告为原告办理租赁营运纯电动车两辆，第一辆车年租金20000元，第二辆车年租金28000元。合同订立后，原告共分三次将48000元租车款转给被告，但被告未能依约为原告办理委托事宜，后经多次与被告交涉退款事宜未果。故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。任鹏辩称：被告系天津金速达汽车租赁有限公司委派到宝坻门店的负责人，原告曾到宝坻门店与天津金速达汽车租赁有限公司订立过租赁合同，被告是经办人。原告分三次转账48000元给被告属实，但被告已将其中的45000元转给天津金速达汽车租赁有限公司，其余3000元是给原告所租车辆办理牌照的费用，且原告已与天津金速达汽车租赁有限公司签有书面合同。原告称2018年11月16日双方订立口头合同，约定原告委托被告办理相关汽车租赁及出租营运事宜不是事实。不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告系天津金速达汽车租赁有限公司宝坻门店的负责人。原告分别于2018年11月16日、2018年12月14日、2018年12月18日通过网银及微信给被告转款共计48000元，2019年1月22日被告转给原告之子张文仲的营运费1800元。庭审中，原告称48000元为原告委托被告租赁两辆汽车的款项，1800元为被告支付原告的营运费，证明原、被告存在委托合同关系。被告对转账记录的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告收取原告的款项均代表天津金速达汽车租赁有限公司，原、被告间不存在委托合同关系。被告对自己的抗辩主张向本院提交原告与天津金速达汽车租赁有限公司签订的合作协议书1份，被告给天津金速达汽车租赁有限公司转账记录5份。原告对被告提交的证据的证明目的不予认可，合作协议书的签名虽系原告所为，但原告签名时没看协议的内容，而且签字的时候没有天津金速达汽车租赁有限公司的公章，不认可证明目的。关于被告提交的转账记录与原告无关。上述事实有原、被告陈述等证据证明属实。本院认为，本案主要争议在于讼争双方之间是否有委托合同关系成立并生效。在合同纠纷案件中，就主张合同关系成立并生效的一方，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。如未能证明的，则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其与被告之间有委托合同关系，则原告应举证证明该委托合同关系成立、生效等事实。现被告就双方之间的委托合同关系予以否认，原告亦未能证明双方之间委托合同关系成立等基础事实，所提供的汇款等证据不能证明原、被告存在委托合同关系的事实。故原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回张存珍的诉讼请求。案件受理费500元，由张存珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院，审判员  李宝友二〇二〇年五月六日书记员  肖 丹附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703财保42号之一解除保全申请人：徐效翠，女，1971年1月12日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区，系死者马法兰之女。申请人：徐效强，男，1973年8月6日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区，系死者马法兰长子。申请人：徐涛，男，1977年7月28日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区，系死者马法兰次子。被申请人：李俊杰，男，1993年11月11日出生，汉族，居民，住菏泽市东明县。申请人徐效翠、徐效强、徐涛与被申请人李俊杰申请诉前财产保全一案，本院于2020年4月29日作出（2020）鲁1703财保42号民事裁定书，作出查封被申请人李俊杰驾驶的涉案肇事鲁Ｒ×××**轻型厢式货车一辆，查封申请人徐涛所有的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆。申请人徐效翠、徐效强、徐涛于2020年5月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一：解除对被申请人李俊杰驾驶的涉案肇事鲁Ｒ×××**轻型厢式货车的查封。二：解除对徐涛所有的鲁Ｒ×××**车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐桂云二〇二〇年五月六日书记员  许淑贞
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执526号 申请执行人白艳梅，女，汉族，1972年10月24日出生，住所地河间市。 被执行人王胜芳，男，汉族，1981年5月7日出生，住所地河间市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀09民再214号民事判决书，向被执行人王胜芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王胜芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王胜芳银行的存款722859元。 本裁定立即执行。 审判员  李云生 二〇二〇年五月九日 书记员  宁洪波
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初1321号 申请人：叶定安，男，1977年5月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。 被申请人：莱州市徐氏塑料机械有限公司，住所地山东省莱州市沙河镇匡郑徐家村，统一社会信用代码91370683564094903P。 法定代表人：徐涛，该公司执行董事。 被申请人：徐涛，男，1978年9月14日出生，汉族，住莱州市。 申请人叶定安与被申请人莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛买卖合同纠纷一案，申请人叶定安于2020年5月11日向本院申请保全，请求保全被申请人莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛银行存款500万元或其他等值财产。申请人叶定安以保单号为“PZDM202034080000000090”的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为,叶定安申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛银行存款500万元或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人叶定安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王永忠 二〇二〇年五月二十日 书记员  江菲菲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2645号 原告：姜熙春，男，1981年3月15日生，汉族，通化市联通公司职工，现住通化市东昌区龙泉街龙岭委**。 委托诉讼代理人:牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求,代为和解,代收法律文书等特别代理。 被告：宋吉林，男，1980年5月8日出生，汉族，通化市联通公司职工，现住址不详。 原告姜熙春与被告宋吉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开审理本案，原告委托诉讼代理人牟晓泠到庭参加诉讼，被告宋吉林经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姜熙春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款5000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同事关系。2019年5月26日，被告称自己母亲因病需要医疗费用向原告借款,原告认为同事之间互相帮助也是应该的，通过支付宝转账5000元。现原告得知被告母亲并未患病,且被告已经好几个月不到单位上班。原告认为被告采取欺骗手段骗取原告的钱款,其行为损害了原告的合法权益,被告理应承担还款义务。 被告宋吉林未到庭参加诉讼及答辩。 庭审过程中，原告提供微信截图两张，证明2019年5月26日原告以微信转账的方式借给被告5000元所主张的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款的事实清楚，双方之间形成的债权债务关系明确。双方未就还款期限作出明确约定，原告可随时向被告主张权利。被告拖欠原告借款不予偿还，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告宋吉林于本判决生效后，立即偿还原告姜熙春借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，保全费70.00元，由宋吉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  刘长闻 人民陪审员  罗雁明 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘佳文
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初750号原告：天津鑫港粤商贸有限公司（统一社会信用代码911201100830441716），住所地天津市东丽区金钟街跃进北路**环渤海北方物流中心****。法定代表人：朱俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被告：天津市月坛学生营养餐配送有限公司（统一社会信用代码9112011277360675X6），住所地天津市河，住所地天津市河**双林农场泗水道与微山路交口div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李儒博，执行董事。委托诉讼代理人：高晶，女。原告天津鑫港粤商贸有限公司（以下简称鑫港粤公司）与被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司（以下简称月坛营养餐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫港粤公司委托诉讼代理人王建有、被告月坛营养餐公司委托诉讼代理人高晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫港粤公司向本院提出诉讼请求：1.判令月坛营养餐公司给付鑫港粤公司货款2617465元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由月坛营养餐公司承担。事实和理由：鑫港粤公司与月坛营养餐公司存在长期业务合作关系，鑫港粤公司向月坛营养餐公司供应调料，2019年1月至2019年12月期间，月坛营养餐公司累计拖欠鑫港粤公司货款2617465元。经鑫港粤公司多次催讨，月坛营养餐公司无正当理由拒不支付,故成讼。月坛营养餐限公司辩称，认可尚欠鑫港粤公司货款2617465元，但因目前公司经营困难无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:鑫港粤公司与月坛营养餐公司存在长期业务合作关系，鑫港粤公司向月坛营养餐公司供应食品调料。每次供货时，鑫港粤公司开具销售单，载明供货商品名称、规格、件数、单价、总价等信息，月坛营养餐公司收货后在该销售单上由负责人签字并加盖月坛营养餐公司收货专用章。月坛营养餐公司于2019年9月27日向鑫港粤公司开具金额为346955元转账支票，于2019年11月29日向鑫港粤公司开具金额为266113元转账支票，于2020年1月15日向鑫港粤公司开具金额为479851元转账支票，于2019年10月28日向鑫港粤公司开具金额为209969元转账支票，于2020年1月20日向鑫港粤公司开具金额为443748元转账支票，上述五张支票均未能兑付。截至2019年12月25日，月坛营养餐公司累计欠鑫港粤公司货款共计2617465元。本院认为，鑫港粤公司与月坛营养餐公司之间买卖关系合法有效，鑫港粤公司依照合同约定履行了供货义务，月坛营养餐公司亦应该承担相应的给付货款义务。月坛营养餐公司未完全履行付款义务，已构成违约。鑫港粤公司主张月坛营养餐公司给付尚欠货款的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津鑫港粤商贸有限公司货款2617465元。案件受理费减半收取13870元，保全费5000元，由被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨富柱二〇二〇年五月二十日书记员  姜 帅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。