山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1173号 上诉人（原审原告）：东营科尔生物技术有限责任公司，住所地山东省东营市东营区运河路开发区**。 法定代表人：崔光荣，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：东营方圆有色金属有限公司，住，住所地山东省东营开发区综合开发园/div> 法定代表人：崔志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营德达置业有限公司，住，住所地东营市东营开发区运河路**/div> 法定代表人：曹海霞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：山东德达装饰设计工程有限公司，住所地，住所地东营市东营开发区运河路**iv> 法定代表人：张德达，该公司总经理。 上诉人东营科尔生物技术有限责任公司（以下简称科尔公司）因与被上诉人东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）、东营德达置业有限公司（以下简称德达置业公司）、山东德达装饰设计工程有限公司（以下简称德达装饰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁005民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 科尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持科尔公司的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由方圆公司、德达置业公司、德达装饰公司负担。事实和理由：一、一审判决“科尔公司请求确认其对案涉房地产为合法占有并排除强制执行的依据为其原系案涉房地产的所有权人，但根据查明的事实，案涉房屋的所有权及案涉土地的使用权早已转移至德达置业公司名下，人民法院依法对被执行人德达置业公司名下的财产进行强制执行并无不当，科尔公司提交证据拟证实其实际对案涉房地产进行着占有使用，但其并未提交有效证据证实其对案涉房地产的占有使用有合法依据”认定事实、适用法律错误。二、一审判决认定“科尔公司以德达置业公司未付清合同对价为由主张其就案涉房地产的交付享有同时履行抗辩权不能成立，科尔公司即使对德达置业公司享有债权亦不能对德达置业公司名下的物直接行使支配权，科尔公司以此为由请求排除强制执行不能成立，本院不予支持”认定事实、适用法律错误。三、科尔公司与“德达置业公司”之间的房屋、土地转让合同并没有履行完，德达置业公司对于案涉的“德达置业公司名下的物”并没有取得完整的物权。四、“案涉房地产”的查封，都发生在科尔公司对“案涉房地产”持续、不间断地实际占有、使用过程中，科尔公司的占有为合法占有。五、“案涉房地产”的抵押，也都发生在科尔公司对“案涉房地产”持续、不间断地实际占有、使用过程中，科尔公司的占有为合法占有。六、执行法院在（2017）鲁05执415号保管财产委托书中陈述的前提“上述房产处于腾空状态”与一审法院查明的事实不符，请求二审法院对于违背客观事实的（2017）鲁05执415号保管财产委托书予以撤销。七、一审判决“关于科尔公司主张其在案涉土地、房屋过户登记后所做的楼房防水、地面、安装、地面房门、添置的房屋等不属于德达置业公司的财产、不属于执行标的范围的问题，科尔公司未提交证据证实其占有使用案涉房地产期间对案涉房地产进行过哪些添附、添附物的价值、相关添附是否取得德达置业公司的许可，其以此为由请求排除执行亦不能成立”认定事实、适用法律错误，与客观事实不符。八、本案中，法院对于被执行人“德达置业公司名下的物”的执行，是完全能实现的，但执行法院应当在执行前，充分保障科尔公司应当享有的取得“案涉房地产”对价的权利。科尔公司补充上诉理由：对于（2017）鲁05执415号保管财产委托书是否合法、是否应予撤销，一审判决没有做出审理与认定，属于漏审原告诉讼请求。按照民诉法及民事执行的司法解释规定，法院委托保管财产，前提为没有占有使用人。案涉房屋是科尔公司自建的，德达置业公司将房屋过户，但没有完全支付对价，案涉房屋由科尔公司占有使用合理合法。执行法院没有对科尔公司发出执行法律文书或者协助执行通知。 方圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持，驳回上诉。针对科尔公司的补充意见，方圆公司辩称：一审判决争议焦点是科尔公司对案涉执行标的是否享有排除强制执行的民事权益，针对该争议焦点，在一审法院庭审中，双方当事人都已经确认和认可，科尔公司现在再提出其他争议焦点，不属于二审审理范围。 德达置业公司、德达装饰公司未作答辩。 科尔公司向一审法院起诉请求：1.确认科尔公司对于东营区运河路433号房产（原证号为东营市房权证运河路字第0××8号、东营市房权证运河路字第0××0号，现证号为东房权证运河路字第0××1号、东房权证运河路字第0××2号）为合法占有，依法撤销（2017）鲁05执415号保管财产委托书；2.停止对东营区运河路433号房产（原证号为东营市房权证运河路字第0××8号、东营市房权证运河路字第0××0号，现证号为东房权证运河路字第0××1号、东房权证运河路字第0××2号）强制腾空，并停止、终结对该项不动产的执行；3.依法确定科尔公司对东营区运河路433号房产拍卖或变卖价款，优先用于清偿德达置业公司办理房地产过户的开发利润（房款或对价），确认科尔公司在收取对价前享有同时履行抗辩权，有权拒绝向德达置业公司或执行法院交付房屋；4.本案所有诉讼费及一切实际支出费用由方圆公司、德达置业公司、德达装饰公司负担。 一审法院认定事实：依据一审法院（2017）鲁05民初3号民事判决并根据申请执行人方圆公司的申请，一审法院以（2017）鲁05执415号立案执行方圆公司与德达装饰公司、德达置业公司债权转让合同纠纷一案。执行中，一审法院于2019年3月28日向申请执行人方圆公司发出《保管财产委托书》，并决定于2019年6月12日对被执行人德达置业公司名下证号为东房权证运河路字第0××1号、0××2号房产及土地使用权证号为东（开）国用（2007）字第140、141、142号的土地使用权公开拍卖。 一审法院已生效的（2015）东民四初字93号民事判决查明，德达置业公司于2007年9月3日取得东开国用（2007）第140、141、142号土地使用权，后德达置业公司取得东房权证运河路004491号、0××2号房产。在该案中，科尔公司与东营开发区海洋生物化工有限公司共同作为原告，以德达置业公司为被告，请求确认上述争议房产归两原告所有，一审法院作出（2015）东民四初字93号民事判决，驳回其诉讼请求，后科尔公司与东营开发区海洋生物化工有限公司提起上诉，山东省高级人民法院于2016年9月13日作出（2016）鲁民终1080号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为科尔公司对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。科尔公司请求确认其对案涉房地产为合法占有并排除强制执行的依据为其原系案涉房地产的所有权人，但根据查明事实，案涉房屋的所有权及案涉土地的使用权早已转移至德达置业公司名下，人民法院依法对被执行人德达置业公司名下的财产进行强制执行并无不当。科尔公司提交证据拟证实其实际对案涉房地产进行着占有使用，但其并未提交有效证据证实其对案涉房地产的占有使用有合法依据。科尔公司以德达置业公司未付清合同对价为由主张其就案涉房地产的交付享有同时履行抗辩权不能成立，科尔公司即使对德达置业公司享有债权亦不能对德达置业公司名下的物直接行使支配权，科尔公司以此为由请求排除强制执行不能成立，一审法院不予支持。关于科尔公司主张其在案涉土地、房屋过户登记后所做的楼房防水、地面、安装、地面房门、添置的房屋等不属于德达置业公司的财产、不属于执行标的范围的问题，一审法院认为，科尔公司并未提交证据证实其占有使用案涉房地产期间对案涉房地产进行过哪些添附、添附物的价值、相关添附行为是否取得了德达置业公司的许可，其以此为由请求排除强制执行亦不能成立，一审法院不予支持。德达置业公司、德达装饰公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回科尔公司的诉讼请求。案件受理费4020元，由科尔公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 科尔公司提交两组证据。1.证据一：东营市公安局东营经济技术开发区分局不予调查处理告知书、接处警登记表。证明目的：一直到2019年12月26日，科尔公司的财务档案及物品一直存放在自建的办公楼内，法院执行时，科尔公司一直要求出具针对科尔公司的执行裁定及协助执行通知，即一直到2019年12月26日，科尔公司还占有使用涉案办公楼。2.证据二：照片一组。证明目的：一直到2019年执行时，涉案办公楼上仍有“科尔公司”几个大字，科尔公司一直占有使用涉案房屋；现场执行对财物有打砸抢情况，对此科尔公司已经报到市纪委，但市纪委至今没有做出调查处理结论。方圆公司质证称：1.对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明科尔公司对涉案房屋合法占有使用；2.证据二的拍照地点、房屋是否是涉案房屋无法确定，不能证明涉案房屋的产权和归属。 对于科尔公司二审提交证据的真实性和证明力，本院将结合全案事实和证据作出认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决驳回科尔公司的诉讼请求是否正确。第一，根据一审查明的事实，案涉房产所有权及案涉土地使用权早已转移至本案被执行人德达置业公司名下。虽然科尔公司称德达置业公司未支付合同对价且其对案涉房地产一直占有使用，并提交了包括二审证据在内的相应证据，但即便上述证据真实，科尔公司关于享有同时履行抗辩权的主张也不能成立，其享有的要求德达置业公司依约支付合同对价的请求权亦不足以对抗案涉强制执行。另外，科尔公司主张其在案涉房地产过户后进行了添附、安装、维修，但其提供的现场照片不足以证明其主张。第二，本案系执行异议之诉案件，执行法院在执行过程中所作出的保管财产委托书是否合法、是否应予撤销的问题应当通过执行程序解决，不属于执行异议之诉案件的审理范围，科尔公司补充的上诉理由不能成立，本院无法支持。因此，一审判决驳回科尔公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，科尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由东营科尔生物技术有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 任 楷 书 记 员 李 倩