浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5104号 原告叶可森，男，1949年7月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告郑茜文，女，1976年5月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告郑卫华，男，1942年3月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告郭宝琴，女，1946年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 被告王成，男，1969年8月20日出生，汉族，住拱墅区。 原告叶可森为与被告郑茜文、郑卫华、郭宝琴、王成民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告叶可森、被告郑卫华、郭宝琴及委托代理人陶勇刚到庭参加诉讼，被告郑茜文、王成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告基于涉案《借款合同》、《抵押借款合同》、公证书、不动产登记证明、银行转账凭证、借款借据起诉，诉请：1、被告郑茜文归还原告借款本金人民币372538元，并支付自2018年1月18日起至借款还清之日止以372538元为基数按月利率2%计算的利息（算至2019年2月17日止的利息是96860元）；2、原告有权对被告郑卫华、郭宝琴共同所有的位于石灰桥新村2幢2单元301室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告王成对被告郑茜文的上述债务承担连带偿付责任；4、本案诉讼等费用由被告郑茜文承担，被告郑卫华、郭宝琴、王成负连带责任。 被告郑卫华、郭宝琴辩称，一、原告为职业放贷人，其与被告郑茜文借款合同违反法律强制性规定，本身为无效合同。 经查询，原告此前涉及多宗杭州和台州地区民间借贷纠纷诉讼。案情与本案基本相同，均通过中介或账务公司向不特定借款人进行借款，使用伪造的公证书办理了不动产抵押登记，不动产的权利人为借款人的亲属，且不知情。原告以善意取得为由主张取得抵押物权。加上本案，已公开查询到的反诉被告涉及民间借贷案件金额已高达近400万元，且发生时间集中在2016年前后，公证书出自东某公证处或连云港赣榆公证处等外地公证处，均被认定伪造或被撤销。原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，原告与被告郑茜文之间签订的抵押借款合同借款部分因违反上述强制性规定而无效。 二、被告郑茜文对涉案房产他权的无权处分行为，对郑卫华、郭宝琴不产生法律效力。被告郑茜文虽是郑卫华、郭宝琴的女儿，但郑卫华、郭宝琴与郑茜文均为完全民事行为能力人，相互间并不存在法定的互为代理关系。郑卫华、郭宝琴从未去过东某市，更未到东某公证处办理过涉案公证手续，也未委托过原审被告郑茜文对外抵押借款，该抵押借款事宜与办理抵押登记郑卫华、郭宝琴均不知情，公证书上的签名、手印均不真实，不是其真实意思表达。郑茜文以郑卫华、郭宝琴名义与原告签订借款抵押合同所依据的（2016）浙东证民字第3153号公证书，经东某公证处证实系伪造。故郑茜文无权代理郑卫华、郭宝琴与他人签订借款抵押合同，郑卫华、郭宝琴对郑茜文无权代理行为事后也并不追认，该借款抵押合同应依法对郑卫华、郭宝琴不发生效力，应由被告郑茜文承担责任。 三、原告非善意第三人，不构成对涉案房产抵押权的善意取得。经查询，原告叶可森在杭州法院有作为出借方起诉的多起案件，金额达近400万元。叶可森作为经常出借款项的贷方，对借款人及代办人的资质、信誉、担保、偿还能力等关系到出借资金安全的事项应负有合理的注意义务。同时，原告叶可森为浙江利群律师事务所执行律师，1988年就通过律师资格考试后开始执业，是从业30多年的资深专业律师，代理过几十起民间借贷案件，法律知识和法律技能明显高于普通公众，其本身审核和注意代办人资质的能力也高于普通公众。原告叶可森在明知案涉委托公证书形式上存在重大瑕疵的情况下，依然与被告郑茜文签订借款抵押合同，并办理抵押登记，其本身主观就不具有善意，不符合善意取得的构成要件。 综上，郑卫华、郭宝琴的合法权益依法受法律保护，望依法驳回原告全部诉请。 被告郑茜文、王成未答辩，亦未提交证据。 本案事实认定如下： 2016年7月18日，原告叶可森（出借人、甲方）与被告郑茜文（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为80万元；借款期限为6个月，自2016年7月18日至2017年1月17日；月利率为1.3%，届满到期利息共计62400元；若乙方逾期还款的，逾期还款期间的利息按照应还未还总额每日千分之一计算至实际还款之日止。 2016年7月18日，原告叶可森（甲方、抵押权人）与被告郑卫华、郭宝琴（抵押人）、郑茜文（丙方、借款人）签订《抵押借款合同》一份，约定：借款金额为80万元；为担保甲方的债权，乙方同意将座落于石灰桥新村2幢2单元301室房产抵押给甲方作为借款的担保，双方协商抵押物价值150万元；借款期限自2016年7月18日至2017年1月17日；月利率为1.3%；抵押担保范围包括本金、利息及实现债权的全部费用，等等。 被告郑茜文代被告郭宝琴及郑卫华在《抵押借款合同》抵押人处签字，2016年7月18日，原告与被告郑茜文以该合同办理了位于杭州市××村××幢××单元××室的抵押权登记手续。同日，原告向被告郑茜文汇款80万元。 另查明，2016年7月6日，浙江省东某市公证处出具编号（2016）浙东证民字第3153号公证书一份，申请人为郑卫华、郭宝琴，公证事项：签名、指印（委托书），兹证明郑卫华、郭宝琴于2016年7月6日来到我处，在本公证员的面前，在《委托书》上签名、捺指印。委托书上载明了委托人为郑卫华、郭宝琴，受托人为被告郑茜文，委托事项为就杭州市××村××幢××单元××室房产、不能亲自前往办理上述房屋的相关事宜，现委托郑茜文为办理如下事宜：1、办理相关的抵押借款合同等文件的签名；2、去相关的不动产登记部门办理上述房地产的抵押登记手续及抵押注销登记手续。受托人郑茜文在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，委托人郑卫华与郭宝琴均予以承认并承担相关法律责任。 2019年3月18日，浙江省东某市公证处向上海申浩律师事务所律师出具《复函》一份，言明：“自2015年1月1日至今，未有名为郑卫华、郭宝琴的当事人向我处申办过公证，我处也未出具过函所附的（2016）浙东证民字第3153号公证书”。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。浙江省东某市公证处出具《复函》称并未出具过案涉（2016）浙东证民字第3153号公证书，故本案的借贷行为有经济犯罪的嫌疑，应当先移送相关部门处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告叶可森的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长  韩 涛 人民 陪 审员  王 薇 人民 陪 审员  葛 锋 二〇二〇年五月二十五日 （代）书记员  沈肖丽