广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初230号 原告：莫崇同，男，1963年4月6日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：樊美合，女，1967年10月11日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：陈敏玲，女，1990年3月12日出生，汉族，住广西忻城县。 原告：莫某1，男，2016年4月15日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：莫某2，女，2020年1月12日出生，壮族，住住广西忻城县。 莫某1、莫某2法定代理人：陈敏玲，女，1990年3月12日出生，汉族，住广西忻城县。。 上述五原告共同委托诉讼代理人：卢彪，广西万益律师事务所律师，代理权限：特别代理。 上述五原告共同委托诉讼代理人：石刚，广西万益律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 被告：陆汉学，男，1960年10月6日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：莫爱葵，女，1963年5月27日出生，壮族，住广西忻城县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：韦诚玉，广西芝州律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告莫崇同、樊美合、陈敏玲、莫某1、莫某2与被告陆汉学、莫爱葵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫崇同、樊美合及其与陈敏玲、莫某1、莫某2的共同委托诉讼代理人卢彪、石刚、被告陆汉学、莫爱葵及其委托诉讼代理人韦诚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫崇同、樊美合、陈敏玲、莫某1、莫某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1031182元（已扣除被告支付的42000元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月20日9时许，受害人莫仁海在“后背山”砍树时被砍倒的树压中，造成受害人严重受伤，后受害人被送至思练镇中心卫生院抢救治疗，经抢救无效于当日12时32分死亡。受害人经诊断为：1、内部脏器破裂出血---失血性休克；2、死亡。事故发生后，经忻城县公安局思练派出所现场调查得知：受害人莫仁海于2019年11月16日开始受聘于被告陆汉学，帮助陆汉学在“后背山”砍树，本案事故发生正是受害人为被告工作期间，事故发生后，原告及被告对受害人因本案事故死亡均无异议。本案事故给原告造成各项经济损失共计1073182元，其中：死亡赔偿金648720元、被抚养人生活费332623.5元、丧葬费36774元、交通费2000元、误工费3064.5元、精神抚慰金50000元，扣除被告已支付的42000元，原告的经济损失为1031182元。原告认为，受害人莫仁海受被告雇佣，进行伐木工作，双方形成劳务关系，受害人在从事雇佣活动中，被树压中造成受害人抢救后死亡，该死亡与雇佣活动存在因果关系，作为雇主被告应当承担赔偿责任，并且被告在雇佣他人伐木，未进行专业培训，未进行安全管理，未提供安全防护设备，从而导致本案的发生，被告存在重大过错。被告陆汉学与被告莫爱葵系夫妻关系，且夫妻二人均在忻城县人民调解委员会的调解笔录上确认了上述事实，并在笔录上签字，因此被告陆汉学、莫爱葵应当共同承担本案全部赔偿责任。为维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告陆汉学、莫爱葵辩称，2012年，陆汉学在本屯后背山种植20余亩尾叶桉，2019年已成林适合砍伐，便于2019年10月28日向忻城县林业局申办《林木采伐许可证》，办得许可证（证号为：忻城县采［2019］1025023）后，陆汉学便请钩机把林地开好运输木材道路，准备砍伐木材。莫仁海和蓝日勇得知陆汉学有木材砍伐，便于2019年11月初到陆汉学家联系承包砍伐事宜，随后陆汉学、莫仁海、蓝日勇到林木所在的山上实地察看。看好场地后，经双方充分协商达成一致，陆汉学以每吨八十元的价格将林木包给莫仁海和蓝日勇砍伐（含砍倒树木、修枝、断筒、扛到路边和上车等），以木材进厂过磅单为依据结算砍伐报酬。莫仁海和蓝日勇领到采伐业务后，便找到加帽屯的蓝胜雅、蓝智、的莫向荣等六人协商合伙砍伐木材，六人商定合伙砍伐陆汉学其本屯后背岭上的桉树，砍伐费每吨八十元，除去油锯加油、维修费后，余下的六人平分。由此可知，莫仁海、蓝日勇和陆汉学约定按每吨八十元计算，以完成一定的工作成果取得报酬，双方约定并实际履行的内容具备了承揽合同的实质要件和形式要件，构成承揽关系，而不是起诉状中的雇佣关系。陆汉学为定作人，莫仁海、蓝日勇等人为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的定作人不承担责任。”据此莫仁海在2019年11月20日采伐木材过程中，被自己砍倒的树木压伤后死亡，作为定作人的陆汉学依法不承担责任。原告要求陆汉学承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故请人民法院据实依法作出公正判决，并要求原告返还被告已支付给原告的42000元丧葬费。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：被告陆汉学、莫爱葵于2012年在本屯后背山种植20余亩尾叶桉，2019年已成林适合砍伐，2019年10月28日向忻城县林业局申办《林木采伐许可证》（证号为：忻城县采［2019］1025023），办得证后，陆汉学便请钩机把林地开好运输木材道路，准备砍伐木材。莫仁海和蓝日勇得知陆汉学有木材砍伐，便于2019年11月初到陆汉学家联系承包砍伐事宜，陆汉学便带着莫仁海和蓝日勇到林木所在的山上实地察看。看好场地后，经双方口头协商，陆汉学以每吨八十元的价格将林木包给莫仁海和蓝日勇砍伐（含砍倒树木、修枝、断筒、扛到路边和上车等），以木材进厂过磅单为依据结算砍伐报酬。莫仁海和蓝日勇领到采伐业务后，便找到的莫向荣、加帽屯的蓝胜雅、蓝智等六人协商合伙砍伐木材，由莫仁海、蓝日勇、莫向荣三人自带油锯合伙砍伐陆汉学其本屯后背岭上的桉树，砍伐费每吨八十元，除去油锯加油、维修费后，余下的六人平分。2019年11月14日，莫仁海、蓝日勇带着蓝胜雅、蓝智、莫向荣等六人正式到后背山进行砍伐作业。2019年11月20日上午9时许，莫仁海在用油锯砍伐木材时，不慎被自己砍倒的树压倒受伤，后被送到忻城县中心卫生院抢救治疗，经抢救无效于当日12时32分死亡。莫仁海受伤经抢救无效死亡后，被告陆汉学已支付42000元丧葬费给原告。 另查明，莫崇同、樊美合系莫仁海父母，陈敏玲系莫仁海妻子，莫某1、莫某2系莫仁海、陈敏玲子女。 本院认为，原告主张其与被告系雇佣关系，被告主张其与原告系承揽关系。人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳，对当事人之间的法律关系进行审理。本院在庭审中依法向原告释明双方当事人之间的法律关系，并征询原告是否变更诉讼请求及当事人，原告坚持主张本案系雇佣关系，不需要追加当事人和变更诉讼请求。雇佣关系是雇员从事雇主授或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在管理与被管理的人身依附关系，雇主可以随时干预、指示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动，雇佣关系中以雇员提供的劳务作为计算报酬的基础，原则上雇员必须亲自为雇主提供劳务，不可再将工作任务交由他人完成。承揽是承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同，在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对自己的工作有完全的自主权，定作人原则上无权干预，只存在必要的监督检验，承揽人的劳动是种独立的劳动，承揽人可将其承揽的工作交由第三人完成，也可将其承揽的辅助工作交由第三人完成。本案中，莫仁海、蓝日勇与被告陆汉学协商，被告陆汉学以每吨八十元的价格将林木包给莫仁海和蓝日勇砍伐（含砍倒树木、修枝、断筒、扛到时路边和上车等），以木材进厂过磅单为依据结算砍伐报酬。后莫仁海和蓝日勇与他人自带工具进行砍伐，陆汉学对他们的砍伐工作不指挥、不管理。事故发生后，陆汉学也按过磅单进行了结算，并已支付了莫仁海、蓝日勇等人的报酬。莫仁海、蓝日勇等人与陆汉学、莫爱葵的关系符合承揽关系的实质要件和形式要件，具备承揽的特征，被告陆汉学、莫爱葵为定作人，莫仁海、蓝日勇等人为承揽人，双方之间系承揽关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告作为定作人，不承担赔偿责任。原告主张被告陆汉学、莫爱葵承担赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告庭审中要求原告返还42000元丧葬费，但没有提出反诉，本院认为，被告的主张可依照法律的规定另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告莫崇同、樊美合、陈敏玲、莫某1、莫某2的诉讼请求。 案件受理费14081元（原告已预交），减半收取计7040.5元，由原告莫崇同、樊美合、陈敏玲、莫某1、莫某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 樊宗瓒 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 韦慧娟 书 记 员 麦文军 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。