广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22112号原告：许瑞生，男，1963年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：岑伟玲，女，1968年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：易大钧，广东创见律师事务所律师。原告许瑞生诉被告岑伟玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法于2019年11月9日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告许瑞生、被告岑伟玲委托诉讼代理人易大钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款本金60万元、利息40.2万元（利息暂计至2019年8月29日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿之日），合计100.2万元；二、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等费用。事实与理由：2015年4月30日，被告向原告借款60万元，借款期限36个月，从2015年4月30日到2018年4月29日，借款利率为年利率25%,利息按月给付，每月12500元，因原告跟被告不熟，借款由原告指定账户许乐妍通过第三方林某转给被告及被告指定账户，2015年12月24日被告向原告签有“借款借条”。截止到2017年4月19日，被告通过第三方林某向原告支付部分利息合计24万元。至2019年8月29日被告仍未清偿全部逾期借款本息。被告岑伟玲辩称：一、被告的收款和付款都是通过案外人林某来实施，在被告没有与林某之间对清账目之前，对两个案件的收本金和付利息的相关信息不确认。二、从原告起诉及提交相关材料来看存在两个方面错误。1、2014年4月18日林某还款的银行流水上反映有向原告支付2万元的利息，该笔利息未体现在原告提交的借款还息明细及计息明细清单上。2、原告提交给法庭的明细清单来看，原告利息起算时间为2017年4月19日，原告的明细清单应付利息都是按照双方约定的年化25%，超过法律标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2015年4月30日，原告通过许乐妍向林某转款60万元。原告称许乐妍系其女儿，林某和原告是朋友关系，原告不认识被告，其通过林某出借涉案款项给被告。2015年12月24日，被告向原告出具《借款借条》，载明：因资金需要向许瑞生借款60万元，借款期限36个月，从2015年4月30日到2018年4月29日，年利率25%，每月还息12500元。诉讼中，原告申请林某出庭作证，证人林某陈述：证人林某和原、被告均是朋友关系，原告和被告不认识，证人相某被告的私人财务，被告的所有款项均是通过证人的账户，本案原告的借款进入证人的账户中，被告还款也是通过证人的账户支付。被告对涉案借款的收付方式并无异议，称证人林某在中间作为代理身份和两边都存在利益。本院向证人林某出示其名下招商银行户流水，证人对此流水无异议，确认原告提交的《被告清偿原告借款还息明细及计息明细清单》中的还息情况属实；2014年4月18日林某转给原告的2万元是向原告支付的（2019）粤0305民初22113号案件50万元款项三个月利息。就原告出借给被告岑伟玲的50万元款项，原告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0305民初22113号，本院予以合并审理。根据林某名下的招商银行流水显示，本案及（2019）粤0305民初22113号案件借款出借及归还情况如下：2014年3月20日，原告向林某转款50万元以交付（2019）粤0305民初22113号案件借款本金。2014年4月18日、2014年7月15日、2014年10月14日、2015年1月15日，林某分别向原告转账支付利息2万元、2.2万元、2万元、2.2万元；2015年4月16日林某向原告转账支付利息8333.33元。2015年4月30日，原告向林某转账交付本案借款本金60万元。2015年5月至2017年4月19日期间，林某每月向原告转账支付利息18333.3元或18333元（系支付本案在内的两笔借款本金合计110万元的利息）。2017年4月25日，林某向原告转款30万元。2017年5月至2019年5月期间，林某每月向原告转账支付利息13333元。关于2017年4月25日林某转给原告许瑞生30万元，证人林某称当时原告要求被告还款，但被告当时无法还款，被告就要求证人林某去借款还给原告，证人林某遂向银行贷款28万元后凑足30万元还给了原告，之后每月向原告许瑞生支付利息13333元也是证人林某帮被告垫付归还给原告的，该利息支付至2019年5月份。原告对此予以认可，称是被告想办法让林某还给原告的。诉讼中，原告和证人林某又称上述款项系证人林某个人借给原告许瑞生，应由许瑞生归还给林某。被告则称上述款项系林某代被告归还的本案借款，应在本案中予以扣减。庭审中，原告陈述双方约定的借款年利率为25%，但实际上借款利息由林某转给原告，每月按18333.3元支付的。本院认为，借款应予偿还，被告向原告借款60万元，事实清楚，本院予以确认。关于2017年4月25日林某向原告支付的30万元及此后其按月支付的月利息13333元，该款在发生当时系证人林某帮被告岑伟玲归还的借款本金及利息，原告和证人林某均予以认可，事实清楚，应在本案中予以抵扣。原告和证人林某虽在本案诉讼中又陈述该款项应属于林某出借给原告的款项，但该陈述明显与款项支付时的真实意思不符，本院不予采纳。关于利息，原、被告虽约定借款利率为年利率25%，但自借款出借后至利息停止支付长达5年时间里，被告均是按照年利率20%支付利息，特别是在归还30万元本金后，利息也按照年利率20%进行了相应的减少，原告对此并未提出异议，故可认定双方已经变更了利率标准，被告应当按照年利率20%支付2019年6月1日起至款项清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岑伟玲于本判决生效之日起十日内向原告许瑞生偿还借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按年利率20%自2019年6月1日计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告许瑞生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13818元，由原告林某负担9474元，由被告岑伟玲负担4344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长  何庆波审判员  郑晓丽审判员  王 路二〇二〇年五月十九日书记员  文凤云书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。