成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2704号 原告：冯宗全，男，1951年7月12日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：吴秀清，女，1951年10月31日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告冯宗全与被告吴秀清合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告冯宗全、被告吴秀清的委托诉讼代理人廖荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯宗全向本院提出诉讼请求：1、吴秀清返还已收取的2019年10月1日至2020年9月30日期间一年租金的一半即94000元，并按年利率6%支付2019年10月1日起至付清之日止的利息；2、吴秀清支付违约金100000元；3、诉讼费由吴秀清承担。事实及理由：冯宗全诉称，其与吴秀清曾系夫妻关系，二人于2015年4月29日协议离婚。双方按份共有位于成都市金牛区（以下简称“案涉商铺”），该商铺由案外人余盛超承租。2016年8月23日，冯宗全、吴秀清、余盛超签订《租摊协议》，其中约定2019年10月1日至2020年9月30日期间的租金由冯宗全收取。后吴秀清不准余盛超向冯宗全支付上述租金，并自行收取其中一半的租金。吴秀清上述行为违反协议约定，冯宗全诉至法院。 被告吴秀清辩称，一、《租摊协议》已经解除；二、冯宗全无权要求吴秀清承担违约责任，且违约责任约定过高；三、《租摊协议》中关于2019年9月30日后的租金收取方式的基础为双方共同所有，但现在产权已经进行分割，变为了按份共有，该约定履行的基础已经不存在，不应当按照该约定履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：吴秀清、吴文玉曾系夫妻关系，二人于2015年4月29日登记离婚。 2016年8月23日，冯宗全（甲方）、吴秀清（乙方）、余盛超（丙方）签订《租摊协议》，约定：甲、乙双方将共有的位于成都市金牛区方，租期为2016年10月1日至2019年9月30日止，租期36个月，共计三年；2016年10月1日至2017年9月30日共计一年的租金220000元在本合同签订时由丙方一次性全额支付给乙方收取，2017年10月1日至2018年9月30日共计一年的租金200000元在本合同签订时由丙方一次性全额支付给甲方收取，2018年10月1日至2019年9月30日共计一年的租金由乙方全额收取，甲方无权过问；本摊位侧面租给赵顺文处的租金收取分配方式参照上述约定执行；2019年10月1日至2020年9月30日该摊位的租金由甲方全额收取，2020年10月1日至2021年9月30日由乙方收取，今后该摊位租金收取方式以此类推，各收一年租金，租金高低互不找补；如果甲、乙、丙三方任意一方违约，则分别赔偿其他两方违约金各100000元。 2018年4月28日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终4503号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决记载：“一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：确认冯宗全对案涉商铺享有50%的所有权”。2018年8月31日，冯宗全、吴秀清登记为案涉商品所有权人，所有方式为按份共有，取得方式为依生效法律文书导致权属转移，同时，案涉房屋《房屋信息查询记录》显示，冯宗全、吴秀清于2007年12月27日以“商品房（无预售证）”方式取得案涉房屋。 2019年12月2日，吴秀清（甲方）、余盛超（乙方）签订《租摊合同》，约定：甲方将案涉商铺自己享有的50%产权面积出租给乙方，租期为2019年10月1日至2020年9月30日，租期一年，该商铺一半的年租金为85,000元；该商铺为甲方和冯宗全共有，冯宗全坚决要求按照2016年8月23日各方签订的《租摊协议》执行由冯宗全全额收取2019年10月1日至2020年9月30日该摊位的租金，而甲方则以2018年该摊位产权已分割为由主张2019年10月1日至2020年9月30日该摊位的租金由冯宗全、吴秀清二人各收取一半，至今未达成协议，久拖不决，介于此，现甲方要求乙方按甲方享有该商铺50%产权面积支付2019年10月1日至2020年9月30日该摊位一半的租金85,000元，若今后冯宗全坚持收取该摊位全年全额租金，甲方承担全部责任，此事与乙方无关，乙方无需承担任何责任。 庭审中，双方一致确认：2016年10月1日至2017年9月30日租金由吴秀清收取，2017年10月1日至2018年9月30日租金由冯宗全收取，2018年10月1日至2019年9月30日租金由吴秀清收取；2019年10月1日至2020年9月30日案涉商铺年租金为170,000元，案涉商铺侧边挂面年租金18,000元，合计188,000元，吴秀清于2019年12月4日向余盛超收取该年度案涉商铺50%的租金85,000元，以及案涉商铺侧边挂面50%的租金9,000元，合计94,000元。 本院认为，冯宗全、吴秀清、余盛超签订的《租摊协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行其义务。按照《租摊协议》约定，冯宗全、吴秀清将其共有的案涉商铺出租给余盛超，余盛超向冯宗全、吴秀清支付租金，租金支付方式为向冯宗全支付一年租金，向吴秀清支付一年租金，以此类推，其中2019年10月1日至2020年9月30日租金由冯宗全收取。吴秀清提出其与冯宗全对案涉商铺的共有方式由共同共有变更为按份共有，故《租摊协议》履行基础丧失，吴秀清有权就其所有的50%份额另行与余盛超签订《租摊合同》，并收取相应租金的抗辩理由，本院认为，冯宗全、吴秀清对案涉商品的共有方式虽发生变更，但二人仍为案涉商铺的共有人，其共有方式的变更不影响《租摊协议》的履行，在冯宗全、吴秀清、余盛超三方另行签订租赁协议之前，各方当事人仍应当按照《租摊协议》的约定履行义务、享受权利。吴秀清在未经冯宗全同意的情况下与余盛超签订《租摊合同》并收取2019年10月1日至2020年9月30日期间案涉商铺50%租金94,000元，其行为违反了《租摊协议》的约定，构成违约，应承担相应违约责任。因此，吴秀清的上述抗辩理由不能成立，冯宗全要求吴秀清返还2019年10月1日至2020年9月30日期间吴秀清已收取租金94,000元的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于冯宗全主张的违约金，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，冯宗全未提交证据证明其因吴秀清收取租金所实际受到的损失，因承担举证不能的法律后果，本院认定冯宗全因此受到的损失为利息损失，故本院酌定吴秀清承担的违约金为以94,000元为基数，自其收取租金之日（2019年12月4日）起至付清之日止按年利率6%计算。 综上所述，本院对冯宗全的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、吴秀清于本判决生效之日起十日内向冯宗全返还租金94,000元； 二、吴秀清于本判决生效之日起十日内向冯宗全支付违约金，违约金以94,000元为基数，自2019年12月4日起至付清之日止按年利率6%计算； 三、驳回冯宗全的其他诉讼请求。 如果吴秀清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,204元，减半收取2,102元，由吴秀清承担（该费用已由冯宗全垫付，吴秀清在履行判决时一并向冯宗全支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年五月十五日 书记员 孟思嘉