云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初734号原告：刘某某，男，汉族，1965年10月28日生，云南省文山市人，大专文化，住文山市。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：云南君山律师事务所（统一社会信用代码：31530000757181413M）。法定代表人：刘元祥，职务：主任。住所：文山市。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告刘某某与被告云南君山律师事务所（以下简称君山律所）共有权确认纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人朱武明，被告君山律所的法定代表人刘元祥、委托诉讼代理人杨银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：判令确认刘某某是文山市开化中路与普阳路交叉口（文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼四、五、六层房屋）共同买受人，享有该不动产共有份额为50%。事实和理由：刘某某系君山律所的聘用律师。刘某某与刘元祥、王某某协商共同出资购买房产作为律师事务所办公使用。协商购买的房产系现文山市开化中路与普阳路交叉口（文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼四、五、六层房屋），广告语为“君山律师楼”。君山律所与吴川市第七建筑工程有限公司文山分公司（以下简称吴川七建司）签订房地产买卖合同后，购买总价为483.8万元，合同约定了付款方式。先出资200万元，余款待办理不动产权证后再支付。支付购房款后，王某某未出资并提出放弃房产，刘某某按时出资了100万元作为购房款。现吴川七建司已经具有相应不动产权证，正在办理变更登记手续。至今刘某某和君山律所已经共同占用、使用该房产近九年时间，刘某某作为共同买受人应依法明确身份和产权。综上，刘某某作为房屋的共同买受人，为维护合法权利，特诉至法院。君山律所辩称，一、君山律所既是其所购房产的出资人，也是该房唯一的所有权人。2011年6月，君山律所经全体合伙人讨论决定，购买吴川七建司坐落于文山市开化中路与普阳路交叉口文山元亨豫丰工贸有限责任公司综合楼四、五、六层房产，改造装修后作为君山律所的办公楼。同年8月1日，君山律所（买受人）与吴川七建司（出卖人）签订《房地产买卖合同》，约定第一条“出卖人自愿将自有的该房屋转让给买受人（君山律所），房屋建筑面积约4000平方米，房屋内附属设施状况及室内装饰情况为主体有部分土建工程未完工，仅有框架和四面墙体，室内未装饰，规划许可证和施工许可证等相关部分证照未办理；第二条“转让价格为483.8万元，签订合同之日付首付款200万元，余款283.8万元于办证后的六个月内付清”。2011年8月1日，君山律所支付出卖人首付款200万元，出卖人出具收到君山律所200万元购房款的《收据》。同日，出卖人将该房产移交君山律所。2011年8月至2012年9月君山律所投资近千万元（具体投资数额以财务最终结算为准）完成了该房产未完成的土建工程、装饰工程、补办规划许可证、施工许可证及消防等相关许可证照，于2012年10月正式投入使用。二、购买该房时刘某某未投资，其所交房屋预付认购款已被其用于支付他人赔款。2011年7月，君山律所全体合伙人决定：君山律所专职律师不论是合伙人还是非合伙人，均可以其出资认购办公楼的股份享有权利和承担义务。”刘某某在君山律所签订《房地产买卖合同》支付首期购房款后，于2011年8月1日预交认购款33.2万元，2011年8月30日预交认购款66.8万元，两次共预交认购款100万元。2012年7月3日，刘某某因“付陆云赔偿案”，从其预交认购中回借20万元。2016年9月13日，刘某某又因“邵某某、秦某某赔偿案”与邵、秦二人达成协议并要求云南君山律所从其预交认购款中先为其支付47万元赔款，然后从其预交认购款中扣减。2012年10月至2019年12月，刘某某每年应交君山律所办公室使用费52824元，由君山律所的财务人员从刘某某的预交认购款中逐年扣减。截止2019年12月，君山律所应扣减刘某某办公室使用费382980元，但因刘某某预交认购款不足仅扣减33万元，至此刘某某尚欠君山律所办公室使用费52980元。综上所述，该房产的出资人是君山律所，刘某某未出资，其诉请既无事实依据，也无法律依据，请驳回其诉讼请求。刘某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.《房地产买卖合同》、《情况说明》，证明：君山律所与吴川七建司签订房地产买卖合同，约定了房地产总价和支付方式。2.《情况说明》，证明：该房产不存在争议。3.《收据两张》，证明：刘某某在2011年8月1日和2011年8月31日共计出资100万元购买文山市开化中路与普阳路交叉口（文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼四、五、六层房屋），广告语为“君山律师楼”。4.《会议记录》，证明：刘某某是共同买受人，文山市开化中路与普阳路交叉口（文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼四、五、六层房屋）四楼出租给好时KTV和其他职业律师，但收取的租金未分配给刘某某。5.案涉不动产的产权证书三本复印件（从中院的执行卷宗中复印出），证明：刘某某作为当时的共同买受人，君山律所拒绝将其作为产权人登记经质证，君山律所对刘某某提供的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据的三性及证明观点无异议；对第3组证据两张收据真实性无异议，但对证明观点有异议，刘某某出资的100万元是股份认购款，不是购房款，君山律所购房在先，刘某某预交股份认购款在后；对第4组证据的真实性无异议，但证明观点有异议，刘某某不是本案争议房屋的买受人，君山律所才是房屋买受人;对第5组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不认可，理由如下：刘某某未能说明该证据的来源是否合法，因此对该证据的合法性不予认可，刘某某在本案中主张其对本案涉诉房产享有份额，但该份证据明确载明君山律所是本案房产的唯一所有权人，无其他共有权，属于单独所有，无法证明刘某某的诉讼主张和待证事实。君山律所为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.《房地产买卖合同》及《情况说明》、《进账单及转账支票存根》、《收据》，证明：（1）2011年8月1日君山律所作为买受人与出卖人吴川七建司签定了《房地产买卖合同》，同日君山律所支付出卖人购房款200万元，出卖人已出具《收据》给君山律所持有；（2）君山律所即是出资人也是所购房产的所有权人。2.2011年8月1日刘某某交款33.2万元的《收据》、2011年8月30日刘某某交款66.8万元的《收据》、2012年7月3日刘某某借款20万元的《借款单及支票存根》、2016年9月13日被告为原告赔款47万元的《汇款凭证》、《协议》、《收条》及《经济赔偿决定》、《刘某某2011年至2019年交款、借款及应扣款项结算表》，证明：（1）君山律所支付购房款在前，是购房出资人，刘某某预交认购款在后不是购房出资人，其仅是对君山律所所购房产股份的认购人；（2）2012年10月至2019年12月，刘某某将其预交认购款100万元用于支付其赔款及相关费用，现尚欠君山律所52980元。3.文山壮族苗族自治州（2019）云2675号民事判决书，证明：刘某某在文山壮族苗族自治州（2019）云2675号案件中已经对2017年交付的66.8万元的出资另行主张。经质证，刘某某对君山律所提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性，合法性无异议，对关联性和证明内容不认可，理由为不能证明资金来源是被告方，不能证明君山律所是唯一的出资人；对第2组证据中的2011年8月1日刘某某交款33.2万元的《收据》、2011年8月30日原告交款66.8万元的《收据》三性无异议，证明观点无异议，恰好证明刘某某出资购房的事实，对2012年7月3日刘某某借款20万元的《借款单及支票存根》、2016年9月13日君山律所为刘某某赔款47万元的《汇款凭证》、《协议》、《收条》及《经济赔偿决定》、《刘某某2011年至2019年交款、借款及应扣款项结算表》的三性及证明观点不认可，认为与本案无关联性；对第3组证据的真实性合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，认为与本案无关，不能证明君山律所的证明观点。本院对当事人提供的证据作如下分析认证：刘某某提供的第1、2、3、4、5组证据，君山律所第2组证据中的2011年8月1日刘某某交款33.2万元的《收据》、2011年8月30日刘某某交款66.8万元的《收据》，证据本身真实，对证据本身载明的内容本院予以采信，对双方据此主张的观点，本院将在本院认为部分综合评判；君山律所提供的第1组证据，能够反映案件真实情况，与待证相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信；君山律所提供的第2组证据中的2012年7月3日刘某某借款20万元的《借款单及支票存根》、2016年9月13日君山律所为刘某某赔款47万元的《汇款凭证》、《协议》、《收条》及《经济赔偿决定》、《刘某某2011年至2019年交款、借款及应扣款项结算表》和第3组证据，与本案无关，本院不予评述。经过庭审、举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：2011年8月1日，君山律所与吴川七建司签订《房地产买卖合同》，其中第一条约定：“甲方（吴川七建司）将自有的房屋及该房屋占用范围内的房地产转让给乙方（君山律所）。……。”第二条约定：“甲（吴川七建司）、乙（君山律所）双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币483.80万元。甲、乙双方同意，自本合同签订之日，乙方将首付款200万元支付给甲方。乙方交付的房价款，甲方应开具收款凭证，余款283.8万元乙方应于办理完房屋产权证及土地使用证之日起六个月内付清。”……。2011年8月11日，君山律所向吴川七建司的法定代表人陈登汇款200万元作为购房首付款。2020年3月27日，君山律所取得文山市开化中路元亨豫丰综合楼四、五、六楼的产权证书，权利人为君山律所，共有情况为单独共有。刘某某系君山律所的合伙人之一。2011年8月1日、8月30日，刘某某分别交纳33.2万元、66.8万元，共计100万元给君山律所，君山律所在收款收据中注明“购办公楼款项”。2016年3月5日，君山律所的合伙人刘元祥、王某某、刘某某召开合伙人会议，会上刘某某提出“四层归自己，所有装修及手续费等合多少自己承担多少，其余的自己不承担，价格的计算按从陈登购入价格认定”；刘元祥提出“资产问题，手续没有办完，无法分，等手续办完按出资比例，由出资人共同商量，出资以财务确认为准等”，并提出资产问题以后再处理。本院认为，共有权确认纠纷是指共有权的成立、内容及归属而产生的纠纷。本案中，刘某某在交纳100万元给君山律所时，虽君山律所在收据上明确注明是“购办公楼款”，但刘某某与君山律所并未就共同购买案涉房地产意思表示一致，且与吴川七建司签订《房地产买卖合同》的买受人是君山律所，案涉房地产产权证书上所有权人亦是君山律所，共有情况为君山律所单独共有。而刘某某作为君山律所的合伙人之一，其所交纳的100万元“购买办公楼款”，从其提供的《合伙人会议记录》内容来看，应视为其对合伙事务的出资，而不是其与君山律师的共同购房款，故刘某某的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回；君山律所关于其系案涉房地产的唯一产权人的辩解，本院予以采纳；关于其系案涉房地产的投资人、购房时刘某某并未投资的辩解，因案涉房地产投资情况并非本案审理范围，本院不予评述；关于刘某某所交房屋预付认购款已被刘某某用于支付他人赔款的辩解，属于另外法律关系，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘某某的诉讼请求。案件受理费45500元，由刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  娟人民陪审员 欧阳月情人民陪审员 李 碧 春二〇二〇年五月十日书 记 员 钱 光 玉