昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初421号原告郭金荣，男，1974年4月20日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：刘玉萍、赵洋，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。被告刘廷虎，男，1963年8月1日出生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。委托代理人：沈竞舟、尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告郭金荣诉被告刘廷虎公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日、2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告郭金荣及其委托代理人刘玉萍、赵洋及被告刘廷虎的委托代理人尤雪婷到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告郭金荣诉称：2015年8月至2016年8月，原告按被告的要求组织车队为被告在晋宁六街老尖山拉土及矿石加工。2018年1月16日，被告与原告进行结算，被告欠原告运费610538元、矿石加工费260000元，合计870538元，约定2018年6月底付清所欠款项。事后，被告陆续付款，至今尚欠27万元未付。为维护原告的合法财产，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即支付欠原告的运费及矿石加工费27万元，逾期付款利息21600元，本息合计291600元。2019年11月1日以后的逾期付款利息按本金27万元，年息6%计算至款还清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘廷虎的委托代理人辩称：原告提供的结算单费用组成项目繁多，很多费用无充分证据支撑，不应得到支持；原告没有充分证据证明矿石加工费工作量、工作成果的基本证据构成，没有完全尽到举证责任。结算单中的电费与运输合同纠纷没有必然因果关系，不应由被告承担，结算单中写明的2015年7月结账欠款不属于本案的运输合同范畴，且后面明确写明已经作废，不应得到支持。结算单中的油款应当有加油票或其他相应单据证明，如果没有特别约定，油费应当由被答辩人自行承担。答辩人停止与被答辩人合作是因为被答辩人擅自将属于答辩人的破碎厂卖给第三方，严重侵害答辩人的合法权益。根据双方之间的合作关系，答辩人不但没有欠被答辩人任何款项，反而是被答辩人应向答辩人承担赔偿相关损失的责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告郭金荣为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、2015年8月-2016年8月底郭金荣车队运费结算单（原件）一份，证明2018年1月16日被告与原告结算，共欠原告运费610538元、矿石加工费260000元，合计870538元，约定2018年6月底付清；三、录音笔录一份、录音光碟一份，证明2019年8月7日原告用139××××****的手机号码拨打被告137××××****手机通话并录音，被告认可欠原告款项；四、云南省农村信用社账户流水明细表四份，证明原、被告间存在业务关系，被告2018年1月16日出具结算单后，仅支付了款项60万元；五、业务查询表三份，证明原告自2011年起自有货运车辆5辆，车牌号分别为云Ｆ×××**、云Ｆ×××**、云Ｆ×××**、云Ｆ×××**、云Ｆ×××**，现尚有云Ｆ×××**在使用中，有为被告从事货运的能力。经质证，被告刘廷虎的委托代理人对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二真实性、合法性、关联性不予认可，本案是运输合同纠纷，本案费用包含有矿石加工费，矿石加工费与本案无关，本案结算单的组价有问题，且没有其他证据佐证，被告对结算单系重大误解；对证据三真实性、合法性、关联性不予认可，该录音为原告单方制作，录音笔录与通话记录里的内容与本案无关，没有直接证据证明我方当事人对本案有关内容进行了认可；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据仅只能证明双方之间有往来款关系，而且2018年2月13日打的款账户名是否刘廷虎的没有显示；对证据五真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据与本案无直接关系，有从事货运的能力并不能证明原告使用该五辆车为被告运输。另外，个人名下这么多辆车没有注册公司、没有经营许可证而从事运输，存在非法运输获取非法收入，提请法院注意该行为是否涉嫌故意逃避国家税收以及涉嫌非法经营罪。本院认为，对原告郭金荣所提交的证据一双方无争议，本院予以采信；原告所提交的证据二系双方结算的依据，系双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；证据三系原告单方形成，不符合证据要件形式，对其真实性、合法性、关联性本院依法不予采信；证据四证明了双方在业务往来过程中支付款项的实际情况，具有真实性、合法性、关联性，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；证据五能够证明原告具有从事运输、完成运输合同的相关条件，与本案其他证据相呼应，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。被告刘廷虎为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：一、刘廷虎身份证复印件，证明当事人身份主体适格；二、结算单，证明原告没有充分证据证明矿石加工费的工作量、工作成果的基本证据构成，且矿石加工与本案运输合同纠纷无关，应剔除；三、破碎厂买卖协议（2011年9月1日）、转账凭证、破碎厂买卖协议（2017年8月3日），证明被告停止与原告的合作是因为原告擅自将属于被告价值120万元的破碎厂擅自低价卖给第三方，严重侵害被告的合法权益。经质证，原告委托代理人对被告刘廷虎提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，结算单清楚写明油费是双方共同计算在运输合同费用里，我方起诉的也是运输合同纠纷，矿石加工费我方认为在刘廷虎签订结算单后已经把矿石加工费用付清，结算单上还有一个叫范淑琴的人，该人是被告的亲戚，结算时是他进行管理矿山，油费、加工费都是该人清理结算过的，结算后原始单据交给该人和刘廷虎保管；对证据三真实性、合法性认可，被告已经另案起诉，与本案没有关联。（第二代理人补充意见）对证据三破碎厂买卖协议真实性认可，关联性及证明目的不认可。本院认为，被告刘廷虎所提交的证据一因原告无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据二虽然具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明被告的证明目的；证据三因被告已另案起诉，且与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明：从2011年开始原告与被告合作，被告进行矿石加工，原告为其提供运输服务，双方未签订书面协议。在实际履行过程中，原告为运输车辆提供加油并承担运输过程中驾驶员的相关食宿费用，双方采用不定期结账方式进行不定期合作。2018年1月16日，原告与被告的矿山管理人员范淑琴进行了结算，被告共欠原告运输款610538元，同时双方对运输期间所产生的其他合作关系也一并进行了结算，结算后由被告刘廷虎签字认可。之后，原告多次向被告主张归还所欠款项，被告至原告起诉前已按结算清单支付完其他结算项目所欠款项，尚欠原告运费27万元未付，原告遂诉至本院。本院认为：本案所涉及的是运输合同纠纷，我国法律规定的运输合同是指：承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告主张为被告在矿山拉土，虽然双方未签订书面合同，但被告出具给原告的结算单已对原告为被告进行拉土的事实予以确认，双方已形成货物运输合同关系，现原告郭金荣已完成了双方的约定义务，且被告欠原告郭金荣的运输费已经以欠条的形式予以确认，现被告未能如数支付运输费的行为已构成违约，故对原告郭金荣要求被告刘廷虎支付运费270000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告所主张逾期付款利息的诉讼请求，在庭审中，原告明确其法律依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，该依据与本案所审理的运输合同纠纷无关联性，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求本院依法不予支持。被告在庭审中辩解，本案涉及多个法律关系，其案由不应以运输合同纠纷进行审理，应当驳回原告的全部诉讼请求的抗辩主张。本院认为，原、被告双方合作时间较长，其合作经营项目不止一个，但在双方进行结算时，已将运输合同的运费单独列项进行了结算，其要件符合运输合同的法定要件，故对被告的该抗辩主张本院依法不予支持。被告抗辩的“原告不具有公路运输相关合法资质，其个人名下多辆货车，没有从事货物运输的相关许可合法证件，原告涉嫌非法经营获取非法收入”的抗辩主张，因法律未规定不具有货物运输资质的运输行为为禁止性行为，其抗辩主张依法不能成立。被告抗辩原告有侵权行为及被告不欠原告任何款项的抗辩主张，本院认为，被告所抗辩的侵权行为被告已另案起诉主张权利，在本案中不宜一并处理，对被告不欠原告款项的抗辩主张，被告未提供相应证据证明，故对被告的该抗辩主张本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘廷虎于本判决生效之日起十日内支付原告郭金荣运费人民币270000元；二、驳回原告郭金荣的其他诉讼请求。案件受理费5674元，减半收取2837元，由被告刘廷虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘智雄二〇二〇年五月十三日书记员  杨靖宇