广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终186号上诉人（原审被告）：黎群新，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********巷24号。公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会双水拆船钢铁有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：谭洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：余智雯，广东焯群律师事务所律师。上诉人黎群新因与被上诉人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称拆船公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎群新上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令拆船公司一次性向黎群新给付拆船公司解除劳动关系经济补偿金141444.03元，停工期间工资及生活费16389.54元，合共157833.57元；3.一审、二审诉讼费用由拆船公司负担。事实与理由：一审判决违反不诉不理原则，既遗漏基本事实，又认定事实错误，且适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。一、一审中拆船公司并未主张要求确认双方劳动关系解除，一审判决确认双方劳动关系于2018年10月31日解除，严重违反不诉不理原则。本案劳动仲裁裁决并未裁决确认双方劳动关系解除。拆船公司不服该劳动裁决，向一审法院提起诉讼，请求“依法驳回被告的解除劳动合同经济补偿金141444.03元，停工留薪期工资及生活费16389.54元，原告无需向被告支付157833.57元，判令被告承担本案的诉讼费用”，并未请求确认双方劳动关系解除。在这种情况下，一审判决确认双方于2018年10月31日解除劳动关系，违反不诉不理原则，二审法院依法应予纠正。二、拆船公司因国家政策持续停工、停产，拆船公司持续未提供劳动条件、未安排黎群新工作。在这种情况下，一审判决认定黎群新旷工并认为是黎群新个人原因离开拆船公司，属于认定事实错误、判决错误，二审法院依法应予纠正。(一)一审判决在查明拆船公司同意恢复第一车间正常生产情况下，事后未对拆船公司没有恢复第一车间正常生产进行进一步查明，而拆船公司是否恢复第一车间正常生产属于本案基本事实。但一审判决遗漏了这一案件基本事实。1.至少自2018年2月4日至2018年3月22日，拆船公司《会议记录》已证实未恢复第一车间生产。2018年2月4日第一车间被停止生产后，2018年3月1日、2018年3月22日，双方在新会人社局参与下处于调解协商阶段，这期间第一车间处于停工、停产状态。2.拆船公司《会议记录》证实，黎群新是在拆船公司安排下待岗。2018年3月22日在双方协商未果的情况下，拆船公司安排包括黎群新在内的第一车间工人待岗，见《会议纪要》记载“莫俊文：下星期五前，我再找你们的代表沟通，把厂里的意见转达给你们，到时候，你们可以来，也可以派一、两个代表来，韦明宣如果不放心其他人为代表，也可以来。我到时联系你们。”3.对于2018年3月22日之后第一车间未恢复的情况，结合拆船公司的陈述，拆船公司事实上是予以确认的。一审庭审时，在法庭询问“第一车间自从纠纷发生后正常开工时间是何时至何时?”时，虽然拆船公司称“据了解，仍在正常工作”(见一审2019年8月6日开庭审理记录第19页倒数第3-4行)，但拆船公司并未提供证据予以证明，应当承担举证不能后果。另外，在黎群新代理人称“据被告本人陈述，涉案的第一车间在2018年3月底被告回原告处已经发现第一车间的设备已经不知何时被全部拆除，第一车间已经不复存在”时(见上述开庭审理笔录第19页倒数第一行至第20页顺数第1-2行)，拆船公司代理人回应称“车间内设备拆除的问题，根据我方提供的证据中的国家政策表明，我公司的工作业务受到严重影响，因此，适当调整生产设备是正常的生产经营行为。”据此，拆船公司对第一车间设备被拆除的事实并未否认，亦未提供证据证明其主张的“适当调整生产设备”。在这种情况下，2018年3月22日之后拆船公司一直未恢复第一车间生产的事实应当得到人民法院的认定。而拆船公司一直未恢复第一车间生产的事实是本案的基本事实，是人民法院审理本案必须查明的基本事实。在有上述拆船公司未予否认的情况下一审判决不予查明，显然是对案件基本事实的遗漏，二审法院依法应予纠正并查明。(二)拆船公司并未提供证据证明其已恢复劳动条件，应承担举证不能的法律后果，法院应认定拆船公司自2018年2月4日以后直至其单方解除劳动关系时止均未提供劳动条件给黎群新。一方面拆船公司未恢复第一车间的生产，另一方面拆船公司亦未提供证据证明其已恢复劳动条件。在本案劳动仲裁、一审阶段，拆船公司均只片面主张自己通知黎群新返岗、黎群新不返岗是违规，但拆船公司从未举证证明自己已恢复劳动条件给黎群新，根据民事诉讼证据规则，拆船公司应承担举证不能的法律后果，法院应认定拆船公司自2018年2月4日以后直至拆船公司单方解除劳动关系时止均未提供劳动条件给黎群新。(三)正是因为拆船公司未恢复第一车间的生产、未提供劳动条件给黎群新、并安排黎群新等待岗的情况下，黎群新的行为不构成旷工，不属于自动离职，更不属于以自身行为作出与拆船公司解除劳动关系的意思表示。一审判决认定黎群新因个人原因离开拆船公司，属于认定事实错误，二审法院依法应予纠正。如前述，2018年3月22日会议后，拆船公司一直未恢复第一车间生产、安排黎群新等待岗。在这种情况下，黎群新在拆船公司安排下待岗的行为不构成旷工，不属于自动离职，黎群新亦从未表示过不回拆船公司上班，黎群新亦从未收到过拆船公司的返岗通知(理由在下文叙述)。这不属于黎群新以自身行为作出与拆船公司解除劳动关系的意思表示。因此，一审判决认定黎群新以自身行为作出与拆船公司解除劳动关系的意思表示，属于认定错误，二审法院依法应予纠正。三、黎群新未收到过拆船公司的返岗通知。一审判决在审核认定拆船公司提交的顺丰快递单、返岗通知书等证据时违反“全面、客观地审核证据”的法律规定，错误采信该部分证据，直接导致一审判决错误，二审法院依法应予纠正。（一）拆船公司证据2返岗通知书和顺丰快递记录，无原件核对，快递未经邮递，依法不应采信。一审判决用拆封后的材料取代拆船公司提交的证据并进而予以认定采信，严重违反司法公正原则，严重侵犯黎群新的合法权益。1.一审法院用其他材料取代拆船公司提交的证据并进而予以认证、采信，严重违反法律规定，一审法院该行为依法应予撤销。一审中拆船公司提交的证据2落款日期为2018年3月16日，落款无任何单位印章的《返岗通知书》，内容为“……您未经办理请假手续，擅自离岗长达16日，期间我司办公室人员电话通知您本人返岗未果。现我司正式书面通知您于2018年3月21日前返岗履行岗位职责……。”但经一审庭审当庭拆封后所得的落款日期为2018年4月4日、落款盖有拆船公司单位印章的《返岗通知书》，内容为“……您未经办理请假手续，擅自离岗长达40日，期间我司办公室人员电话通知您本人返岗未果。现我司正式书面通知您于2018年4月10日前返岗履行岗位职责……。”很显然，上述两份《返岗通知书》不是同一文件。换句话说，拆船公司的证据2无原件核对，无单位印章，无法确定其真实性，人民法院依法不应采信。然而，一审判决却认为“虽然原告提交的该证握的《返岗通知书》落款时间是2018年3月16日，与当庭拆封的快件内的《返岗通知书》中的落款时间2018年4月4日不符，但实际上原告的该证据就是当庭实物拆封的证据，本院予以采信。”(见一审判决第7页顺数第10-13行)一审法院用其他材料直接取代诉讼当事人提交的证据并进而直接予以认证、采信，既当裁判员又当运动员的这种做法，严重违反了《中华人民共和国人民法院组织法》第六条“人民法院坚持司法公正，以事实为根据，以法律为准绳，遵守法定程序，依法保护个人和组织的诉讼权利和其他合法权益，尊重和保障人权”的规定，一审法院该行为依法应予撤销，拆船公司证据2《返岗通知书》不应采信。2.经当庭拆封，上述第三封顺丰快递内件并未有任何签单文件。在这种情况下，一审判决却认定“被告签单后再邮寄回给原告”，该认定违背客观事实，二审法院同样应予纠正。3.并无任何证据证明该拆封的第三封顺丰快递有实际邮递过，应当承担举证不能责任。拆船公司并未举证证明第三封快递有经过邮寄。更为重要的是，在当庭拆封时，经法庭通过顺丰快递APP扫描，该快递对应的快递单号查询结果显示“无快递信息记录!”，这足以证明该快递未曾邮寄过。(二)拆船公司证据3《通告》为打印件，内容与拆船公司陈述相矛盾；无证据证明顺丰快递有真实邮递，人民法院不应采信该证据。1.该《通告》为打印件，落款处并无任何单位印章，且不是发送给黎群新，而是发给“全厂各员工”；其记载内容与拆船公司在劳动仲裁阶段及本案庭审陈述相矛盾，具体如下：《通告》显示“……黎群新在2018年2月22日起至2018年10月31日期间没有办理任何请假手续……”黎群新最后上班时间是2018年2月4日。无证据证明拆船公司有要求过黎群新办理请假手续，黎群新是在拆船公司安排下待岗，不存在黎群新旷工情况。2.拆船公司证据3中的顺丰快递记录，存在的问题与上述证据2中顺丰快递记录同理，并未实际邮递过。当庭拆封后内件显示有盖了拆船公司公章的《通告》，这与拆船公司的证据并非同一文件。3.拆封后内件里有一张快递单，该单备注显示“黎群新(通告)”的手写文字，该备注位置并非是寄件客户或收件人签名位置，一审判决在拆船公司从未主张过的情况下认定该手写文字由黎群新签写，该认定没有事实根据。4.在拆船公司从未主张过向全厂员工发出通告的情况下，一审判决认定拆船公司向全厂通告，称因黎群新“自2018年2月22日起至2018年10月31日期间没有办理请假手续，无故旷工，按其自动离职处理”，一审判决的该认定缺乏事实和法律依据。因此，拆船公司提供的证据3亦不足采信，拆船公司未能证明其在2018年10月31日邮寄该《通告》给黎群新，一审判决认定错误，二审法院依法应予纠正。(三)在快递包裹已被拆封、已被污染情况下，一审判决仍然认定拆船公司的证据8顺丰快递记录“能反映客观事实，本院予以采信”，该认定同样违反“全面、客观地审核认定”的法律规定，拆船公司的证据8不应得到人民法院的采信。对于其证据8顺丰快递记录，拆船公司提交所谓的原件：一份已被拆封过的快递包裹供法庭核对(被拆封情况详见一审2019年8月6日开庭审理笔录第14页顺数第11-12行)。该拆封过的材料根本不符合证据原件的形式，人民法院不应予以审核、认定。(四)退一步而言，即使人民法院认为拆船公司有向黎群新发送过返岗通知，但因拆船公司一直未恢复第一车间的生产，因此即使发出过返岗通知，事实上也是不能履行的，返岗通知属于无效通知。综上，在审核认定拆船公司提交的上述证据时，一审判决严重违反《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据”的规定，错误采信不符合法律要求的拆船公司的证据，导致认定错误、判决错误，二审法院应予纠正。四、在拆船公司提交的解除通知书真实性未能确认、即使确认也未通知工会的情况下，一审判决认定拆船公司在2018年10月25日有征询工会意见并得到工会成员签名同意，从而认定拆船公司解雇黎群新有通知工会，属于认定事实错误，导致判决错误，二审法院依法应予纠正。(一)黎群新有理由相信涉案解除通知是拆船公司在劳动仲裁败诉后才制作，且倒签日期。1.在负有法定举证责任的情况下，拆船公司在本案劳动仲裁阶段并未提交任何有关其解除与黎群新劳动关系的证据。在本案劳动仲裁阶段，拆船公司庭审时确认有工会组织。在这种情况下，拆船公司并未提交任何有关其解除与黎群新劳动关系的证据。这足以证明拆船公司在2018年10月底对黎群新社保作减员处理前，并未制作任何书面解除文件。2.涉案《关于解除黎群新劳动合同的通知》是拆船公司在劳动仲裁败诉后才制作并将日期倒签至2018年10月25日。拆船公司是在劳动仲裁败诉后、向人民法院提起诉讼时才提交了落款日期显示为2018年10月25日《关于解除黎群新劳动合同的通知》，黎群新有理由相信该日期为倒签，而这属于伪造证据行为。在其未对为何在劳动仲裁阶段未提交该解除通知作出正当理由说明的情况下，对拆船公司该解除通知，人民法院不应采纳、认定。(二)无证据证明涉案解除通知上签名真实。一审判决即认定该证据真实并予以采纳，进而认定拆船公司的解除通知有经工会程序，属于认定事实错误，二审法院依法应予纠正。拆船公司证据10为工会批复，是对拆船公司工会委员任职的批准。但任职的批准与签名行为不同，各自产生的法律效果不相同。即使批复真实，不等同于6个签名真实。对于涉案解除通知上的该6个签名，一审法院并未传唤签名人员出庭作证。在这种情况下，该6个签名真实性未能查明。退一步而言，即使人民法院认为该6个签名真实，但个人签名行为不产生代表工会组织意志的法律效果。经查，江门市新会双水拆船钢铁有限公司工会委员会是经江门市新会区总工会登记的组织，在无授权的情况下，任何个人签名行为均不产生代表组织意志的法律效果。因此，即使拆船公司的《关于解除黎群新劳动合同的通知》有作出，即使在该通知书上签名的6人为工会委员，拆船公司现有证据不足以证明该通知履行了法定的通知工会的程序。由此可证，在解雇黎群新前，拆船公司并未通知工会，其行为构成违法解除。五、2018年3月30日黎群新收取的是2018年1月26日至2月4日工资。一审判决认定拆船公司已向黎群新发放2018年2月工资缺乏事实依据，二审法院依法应予纠正。2018年3月30日，黎群新收取的是2018年1月26日至2月4日提供劳动的工资。2018年2月5日至2018年3月4日，第一车间已停工停产，在集体未提供劳动的情况下，集体计件制度下拆船公司不可能向未提供劳动的劳动者发放工资，因此一审判决认定拆船公司已向黎群新发放2018年2月工资，缺乏事实依据，二审法院依法应予纠正。六、拆船公司在持续为黎群新缴纳社会保险、在2018年10月底在黎群新完全不知情情况下，对黎群新社保作减员处理，单方违法解除了与黎群新的劳动关系，拆船公司的行为构成违法解除。如前所述，拆船公司单方解雇黎群新的行为，构成违法解除，依法应当支付违法解除赔偿金、停工期间工资及生活费。退一步说，即使人民法院认为没有证据证明劳动关系解除的原因，拆船公司依法亦应当向黎群新支付经济补偿金141444.03元、停工期间工资及生活费16389.54元(详细计算见本案劳动仲裁裁决书)。故此，拆船公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予全部驳回。本案劳动仲裁裁决查明事实正确、适用法律正确，裁决正确，依法应当得到人民法院的支持。拆船公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回黎群新的诉讼请求。理由如下：（一）关于拆船公司第一车间的生产情况。黎群新反映的情况不属实，拆船公司并未关停开料第一车间。事实是，因国家环保政策的改变，将导致原材料减少，工人的工作量将会相对减少，工人的整体收入将会减少。根据拆船公司在一审提交的《关于调整的公告》可以证明国家对于部分的固体废物进口管理进行了调整，虽然进口废五金类、废船等并非拆船公司的唯一生产经营原料来源，但是亦对拆船公司的生产经营带来了影响。因此，拆船公司为了企业未来的生存发展和工人的生活保障，对企业的经营方向作新的调整，拟决定停止第一车间的运营生产。为保障第一车间工人的经济收入与原来车间的经济收入（基本工资+计件）相当，经公司决议，从拆船公司调整或分流一部分工人到拆船公司的关联企业江门新会亿利集装箱配件厂有限公司，调整后依然按件计算工资，并没有降低黎群新的基本工资待遇。当黎群新对岗位调整或分流提出异议后，拆船公司充分听取工人的意见，取消关停第一车间。黎群新表示拆船公司因国家政策持续停工、停产以及推断拆船公司在2018年3月22日之后没有恢复第一车间的生产的说法是错误的。根据谁主张谁举证的原则，黎群新并未提供任何证据证明拆船公司停工、停产，该主张不应被支持。相反，第一，通过上述公告恰恰可以反映出，国家出台的政策对拆船公司的生产经营带来的是部分影响，并没有直接造成拆船公司停工、停产。拆船公司基于企业未来的生存发展和工人的生活保障，对企业的经营方向作新的调整，适当调整生产设备也是符合常理的。第二，根据《安全、环保会议记录》证明了拆船公司与黎群新等员工在3月22日对工作情况进行讨论，里面并没有提及2018年2月4日至3月22日的情况，并不能证明拆船公司没有恢复第一车间的生产。黎群新捏造第一车间并无继续生产经营的事实，是为了掩饰其严重违反规章制度的行为。事实上，第一车间至今仍在继续正常生产运作，并不存在停工停产的情况。（二）拆船公司从来没有通知过黎群新待岗，一直要求黎群新回来上班，但黎群新都没有回来上班。1.拆船公司在黎群新等员工向相关部门投诉，不同意到关联企业江门新会亿利集装箱配件厂有限公司工作后，拆船公司一直要求黎群新回公司上班。在2018年3月22日的会议上，拆船公司明确要求黎群新等员工回来上班，但黎群新等员工明确不回来上班，要求经济补偿。在2018年3月22日的《安全、环保会议记录》也可以看出，拆船公司的管理人员曾表示“现在要你们回来做，你们还回来吗？”黎群新等员工的回复是“不回来了。”上述情况证明，拆船公司一直要求黎群新回来上班，是黎群新没有回来。根据上述情况看出，即使拆船公司因政策原因需要调整未来发展方向，黎群新作为拆船公司的员工也应当根据劳动合同法等规定，依法回岗上班，并非不闻不问不回来上班。2.拆船公司在2018年3月份起以各种方式通知黎群新回原岗位上班。第一，手机短信(黎群新手机号码：135*****398)通知黎群新返岗，并告知黎群新不返岗的后果，但黎群新没有理会，也不返岗。第二，通过顺丰快递寄出《返岗通知书》，要求黎群新回来上班，并告知其不回来上班的后果。从当庭拆开的两份顺丰快递显示，拆船公司在2018年3月9日及2018年4月4日，拆船公司分别两次通过顺丰快递寄送《返岗通知书》给黎群新（地址：广东省江门市新会区**********巷24号）并告知其不返岗的后果。3.对于拆船公司向黎群新多次提出返岗通知的情况，在参加2018年3月22日的《安全、环保会议记录》的第一车间的其他员工何某、苏某、吴某1、谭某、邓某、廖某1、余某、韦某1、谢某、廖某2、韦某2、吴某2共12人，全部已通过生效判决书确认了已收到拆船公司发出的返岗通知，另外还有之前在第一车间工作的2人虽然没有参加2018年3月22日的会议，但也已通过生效判决书确认了己收到拆船公司发出的返岗通知。从上面的情况可以看出，同在第一车间工作的其他员工基本己确认了拆船公司发出返岗通知的事实，而且拆船公司也是统一通知员工回来上班。这明显可以看出，黎群新是一个不诚信的人，事实上已经收到拆船公司的返岗通知，却用拒收以及谎称没有收到的方式来欺瞒他人。如果员工都用拒收以及谎称没有收到的方式来骗取用人单位的补偿金的，这无疑是增加了用人单位的责任，损害了用人单位的合法权益。4.黎群新是明知后果仍无故不上班的。第一，从顺丰快递包裹中看出黎群新在查看返岗通知的内容后，选择拒绝收取快递信收件，退回给拆船公司。表明黎群新在明知不返岗的后果后，依然选择不返岗。第二，黎群新在知道拆船公司通知其上班的情况后仍不回来上班。黎群新一直坚称自己在家待岗，那既然在家待岗，拆船公司通知回来上班，为何仍不回来。这表明，一方面黎群新是自己不愿意回来上班，另一方面因为黎群新己在其他单位工作，无法按时上班。因此，黎群新从2018年2月5日开始，直至2018年10月依然没有回拆船公司上班。5.因黎群新长时间没有回拆船公司上班，拆船公司按照法律规定及厂规厂纪，于2018年11月4日通过顺丰快递寄送《通告》给黎群新，解除拆船公司与黎群新之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，黎群新无故旷工9个月严重违反拆船公司的厂规厂纪及法律规定，拆船公司解除与黎群新之间的劳动关系符合法律规定的程序，且是黎群新通过自身行为，单方面作出解除与拆船公司劳动关系的意思表示，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的可经由劳动者作出单方解除劳动合同的情形。综合上述，拆船公司无需向黎群新支付经济补偿金。6.虽然黎群新一直没有回来上班，但是拆船公司一直通过各种方式要求其回来上班，并一直为黎群新购买社保直至2018年10月，拆船公司一直没有单方直接与黎群新解除劳动关系的意思表示。综上，解除劳动关系的原因是黎群新无故旷工，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八规定的可经由劳动者作出单方解除劳动合同的情形，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的额外支付劳动者一个月工资的情形。因此，拆船公司不需要支付经济补偿金和额外一个月的工资。（三）解除劳动关系的情况，拆船公司已经将与黎群新解除劳动关系的情况通知工会。拆船公司已经按照法律规定通知黎群新回来上班，但黎群新仍无故不回来上班，其行为已严重违反了公司的厂规厂纪。另外，拆船公司己将《关于解除黎群新劳动合同的通知》送给工会，已履行了法定的义务。根据拆船公司提交的《关于江门市新会双水拆船钢铁有限公司工会第一届委员会委员任职的批复》以及《关于解除黎群新劳动合同的通知》可以证明，拆船公司已根据法律规定，将解除劳动关系的相关事宜通知了工会，且工会已签名表示同意。（四）拆船公司不存在拖欠工资的情况，无需支付停工期工资及生活费。黎群新擅自旷工9个月以上，严重违反拆船公司厂规厂纪的规定，按照自动离职处理，拆船公司无需向其支付生活费。黎群新应当返还2018年3月至2018年10月拆船公司为黎群新缴交的社保部分的费用合计9510.95元。1.拆船公司从没有通知黎群新待岗，是黎群新一直无故不回来上班。黎群新从2018年2月5日开始，没有到拆船公司安排的关联企业江门新会亿利集装箱配件厂有限公司上班，也没有来拆船公司上班。黎群新的行为是严重违反拆船公司的规章制度。在黎群新没有为拆船公司提供任何劳务的情况下，拆船公司依然有向其发放2月份工资2431.16元。在2018年3月30日拆船公司已通过银行转账向黎群新支付了2月工资2431.16元。因黎群新的工资组成方式为基本工资加上集体计件提成，因此，拆船公司已按照法律规定以及双方约定向黎群新支付了2月的工资。黎群新仍认为没有收到2月的工资明显与事实不符。2.经拆船公司了解，黎群新20**年2月至2018年11月期间到澳门做劳工。现在，在某银行做保安工作。这才是黎群新不回来拆船公司上班的真实理由，黎群新以实际行动表明其不履行与拆船公司劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系的，用人单位可以单方解除劳动合同”、第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，因为黎群新无故旷工长达9个月，严重违反拆船公司的厂规厂纪，按照自动离职处理。并且黎群新与其它用人单位形成劳动关系，造成拆船公司直接经济损失9510.95元（2018年3月至6月社保费：891.95元/月×4个月=3567.8元；2018年7月至9月：954.14元/月×3个月=2862.42元；2018年10月：1296.83元）。所以，拆船公司无需向黎群新支付2018年3月5日至2018年10月31日的生活费9140.65元。另外，拆船公司为黎群新缴交的从2018年3月至10月的社保费用，黎群新应返还给拆船公司。退一步说，对于2018年3月至10月的社保费用中的个人应缴交部分，依法应当由黎群新向社保部门缴交，对于拆船公司代缴部分黎群新也应当返还给拆船公司。二、拆船公司一直秉承诚实信用、以人为本的生产经营理念，为员工谋取福利。虽然黎群新在2月5日起已没有回来工作，拆船公司考虑到黎群新是公司的老员工，又是管理人员，想给黎群新一次机会，另外由于国家政策原因，拆船公司的生产经营情况受到了严重影响急需调整，需要有经验的员工继续为公司出谋划策，但是通过多次寄送快递要求黎群新上班，黎群新理应带头协助公司处理相应的问题，但黎群新却带头进行对抗，黎群新作出如此行为严重影响拆船公司的生产经营。黎群新不顾规章制度也不念多年的情谊，拆船公司十分失望，明显是其个人原因仍无故不回来上班，严重违反公司规章制度。另外，拆船公司多次通知黎群新返岗，既然黎群新自称一直在家待岗，为何又要拒收拆船公司寄送的通知。黎群新应该清楚在法庭面前作虚假陈述的后果，黎群新在2018年2月至11月并非一直在家待业，黎群新在法庭面前弄虚作假，这行为明显地违背了诚实信用原则。黎群新作为拆船公司的老员工，在拆船公司需要支持的时候非但没有以行动支持，更是谎话连篇，显然是一个不诚信的人，甚至可能存在诈骗的情形，请求法庭对黎群新进行依法处理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程度合法，黎群新的上诉理由不成立，应予驳回。拆船公司向一审法院起诉请求：1.驳回黎群新的解除劳动合同经济补偿金141444.03元、停工留薪期工资及生活费16389.54元，拆船公司无需向黎群新支付157833.57元；2.请求判令黎群新承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、确认黎群新与拆船公司于2018年10月31日解除劳动关系；二、拆船公司不需向黎群新支付经济补偿金、停工留薪期工资及生活费。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由黎群新负担。拆船公司已预交的一审案件受理费5元，由一审法院予以退回；黎群新应向一审法院交纳案件受理费5元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在拆船公司与韦某2等十几位劳动者的系列纠纷案中，本院均已作出发生法律效力的民事判决，该系列案件均认定韦某2等十几位劳动者在收到拆船公司通知后仍长时间不回原岗位上班的事实。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕黎群新的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述和相关证据，本案具体分析如下：拆船公司作为用人单位的企业，其有经营自主权。拆船公司在2018年间因国家环保政策的变化而需要对自身的业务或未来的方向作出调整属于企业经营自主权的范围，其为保障劳动者的经济收入，拟停止第一车间的运营生产并暂时将包括黎群新在内的劳动者分流至关联企业工作，属于正常调整，在黎群新对调整工作事宜提出异议并由第三方介入调解的情况下，拆船公司已同意恢复第一车间的正常生产。即使黎群新认为拆船公司后来也没有恢复第一车间的正常生产，只要黎群新正常上班，拆船公司也可以在其公司内变更黎群新的工作地点，只要黎群新的工资水平以及其他福利无明显降低，对黎群新的工作安排并不具有侮辱性和惩罚性，都是属于拆船公司的生产经营需要，是用人单位合理行使经营自主权和用人自主权的表现。因此，黎群新认为拆船公司因国家政策持续停工、停产，持续未提供劳动条件、未安排其工作的主张，理据不足，本院不予支持。双方确认，黎群新自2018年2月5日起就已没有回拆船公司上班。究其原因，黎群新认为，第一车间未恢复生产，2018年2月4日至2018年3月22日期间，第一车间处于停产、停工状态，拆船公司安排其待岗。拆船公司认为，拆船公司在2018年3月份起以各种方式通知黎群新回原岗位上班。查明的案件事实表明，拆船公司已于2018年3月9日（顺丰速运收件时间）、2018年4月4日（顺丰速运收件时间）分别向黎群新寄出《返岗通知书》，该邮件的通信地址、电话号码均是黎群新的，该《返岗通知书》虽然与拆船公司在诉讼中举证的证据并不十分相符，但经一审庭审现场拆封的邮件显示，邮件里面的《返岗通知书》均是要求黎群新在期限内返岗履行岗位职位及不能按时到岗的后果。结合本院已发生法律效力的拆船公司与其他劳动者的劳动争议案件认定的事实，本院有理由确信拆船公司已履行了通知黎群新回岗位上班，黎群新亦知道拆船公司通知其上班的事实。同理，本院亦确信拆船公司已于2018年11月4日向黎群新寄出《通告》，黎群新收到或应当收到该《通告》的事实。因此，黎群新上诉认为其没有收到拆船公司上述三份邮件的主张，理据不足，本院不予支持。对于拆船公司解除与黎群新的劳动关系，2018年10月25日，拆船公司作出《关于解除黎群新劳动合同的通知》。对于用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，相关的法律规定的只是告知工会，并无法律规定必需先经工会同意。从《关于解除黎群新劳动合同的通知》显示，该通知下方，有工会的意见是“同意”，并有谭某2等六人的签名。谭某2认拆船公司已履行了告知工会的手续，符合相关法律的规定。至于劳动合同的解除时间的认定和黎群新20**年2月的工资问题。本案中，黎群新主张的解除劳动关系的赔偿金，而赔偿金的支付是以解除劳动关系为前提，但黎群新与拆船公司均确认双方的劳动关系自2018年10月31日起解除并无异议，因此，一审判决确认双方的劳动关系的解除时间是2018年10月31日并无不当。对于黎群新20**年2月的工资，拆船公司确认，其于2018年3月30日向黎群新发放的2431.16元，是发放黎群新20**年1月25日至2018年2月4日的工资。而黎群新从2018年2月5日起已没有回拆船公司上班，其主张2018年2月5日至2018年3月4日的工资，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，黎群新的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黎群新负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年五月七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗