山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初899号 原告：袁堂伟，男，1973年11月11日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义涛，山东福海律师事务所实习律师。 被告：山东东源建设工程有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇大枣沟头村西。 法定代表人：王福臣，总经理。 委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告：刘学启，男，1973年12月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告袁堂伟与被告山东东源建设工程有限公司、刘学启建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁堂伟及其委托诉讼代理人郑福海，被告山东东源建设工程有限公司的委托诉讼代理人李传华，被告刘学启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁堂伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付工程款65000元及利息（自2017年10月1日起，按年利率6%计算至实际结清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：临沂市河东区寇家屯小学、幼儿园、餐厅、门卫、厕所等工程由被告山东东源建设工程有限公司承建。被告刘学启为东源建设公司寇家屯项目负责人。后通过被告刘学启，被告东源建设公司将寇屯小学、幼儿园、餐厅楼砌转分项工程承包给了原告。工程完工后，2017年9月份，双方结算，被告尚欠工程款65000元。原告多次催要，被告迟迟不予支付。 被告山东东源建设工程有限公司答辩称，被答辩人主张承包答辩人涉案分项工程，尚欠工程款65000元无事实及法律依据。1、答辩人从未将承建的寇家屯小学、幼儿园、餐厅等砌砖分项工程分包给被答辩人，也未授权或指派被告刘学启对上述工程进行分项工程分包及结算等，被告刘学启只是项目经理，他的职责是受答辩人的委托对工程项目施工全面负责的项目管理者，如事实职权外的民事法律行为，应得到答辩人的授权，被答辩人及被告刘学启的行为超出项目经理的职权，应由行为人自行承担相关的民事法律责任；2、根据答辩人与工程发包人寇家村委签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第3条5项分包约定中明确约定禁止分包工程包括全部工程，被告刘学启的行为违反了合同约定，退一步讲，即使如工程需要将进行分项承包，也是应与答辩人签订工程分包合同及结算；3、根据被答辩人的主张，承揽了多处工程的砌砖分项工程，被答辩人应提交具体施工项目明细及工程放量予以证实事实的发生；4、依据法院作出的（2019）鲁1312民初5115号民事判决书中被告刘学启认可私自在寇家屯村委支付工程款达到600多万元，刘学启自认该款都支付了劳务费及材料款，退一步讲，涉案工程是被告刘学启私自与被答辩人进行分包及结算的，即使有欠被答辩人的工程量，被告刘学启为解脱自己的责任，也应先于执行完毕。被告刘学启未经答辩人的授权私自将工程分包，违反《建设施工合同》的明确禁止分包约定，被答辩人且无证据证明被告刘学启的行为系代表答辩人，故相应的法律后果也应由其个人承受，请求法庭依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益；被告主张的利息按照年利率6%计算过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告刘学启答辩称，所欠工程款属实，所欠工程款都属于寇屯小学，本工程年前经过河东法院判决，刘学启属于借用资质交管理费，甲方所支付的600余万元工程款及河东财政局拨付的200余万元工程款都拨付给刘学启名下，但是由于本人没有资质，所以才使用了东源公司的资质来施工，从开工到招投标、施工及结算都是由刘学启本人办理，河东法院判决所剩余款项应支付给东源公司，在判决生效后所有施工过程中的人工费、材料费，才由我本人重新出具了承包合同及工程量清单。 相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告袁堂伟提供以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格及本人身份信息；2、本院（2019）鲁1312民初5115号民事判决书，拟证明被告刘学启系涉案项目经理，全权代表东源公司在该项目施工过程中负责施工，购买建筑材料等职务行为，剩余的工程款判决归东源公司；3、分项工程承包协议书、欠款证明，拟证明涉案工程的部分砌砖工程承包给原告，截至2017年9月份，被告仍欠原告工程款65000元。被告山东东源建设工程有限公司质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2无异议，但通过该证据证实寇家村村委是涉案工程发包方，承包方系山东东源建设工程有限公司，被告刘学启只是东源公司指派的工地负责人，被告刘学启给原告出具的承包协议书及欠款证明均超出了职务行为；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告刘学启只是东源公司的项目经理，对外签署的分项工程承包协议及结算证明均违反了建设工程施工合同中禁止分包的约定，其行为也超出了项目经理的职权行为。被告刘学启质证后，对证据1、2、3均无异议。 被告山东东源建设工程有限公司提供以下证据：（1）本院（2019）鲁1312民初5115号民事判决书，拟证明被告刘学启系东源公司工地施工负责人，在该判决书中查实、确认被告刘学启在发包方寇家村村委支付工程款6222971.17元；（2）建设工程施工合同，拟证明在该合同专用合同条款第三条五项分包约定中，对分包的工程禁止分包包括全部工程，通过该证据证实被告刘学启违反了涉案合同的约定及其行为超出了职务行为。原告袁堂伟质证后，对证据（1）的真实性无异议，但原告对判决书认定的事实有异议，认为被告刘学启是实际施工人，应将工程款判决给刘学启聘用的施工人员、购买材料人员，但是刘学启没有上诉，该判决已生效，既然生效就按照判决书执行，判决书中认定涉案工程是东源公司聘用刘学启做项目经理，既然刘学启是项目工程项目经理，就有权负责涉案工程的一切事务，该判决书也查明了由河东区财政局用支票的形式支付给东源公司280万余元工程款，在东源公司收到后背书转让给刘学启，让被告刘学启支付相关费用，由此说明刘学启作为项目经理有权收取、支付工程款；对证据（2）的三性均有异议，因为该承包合同是在该工程主体完成后，因该工程需要招投标，后来被告刘学启通过熟人介绍使用东源公司资质补签的合同，其合同内容实际上全部是和刘学启本人协商的，而且整个工程的投资及施工也是刘学启完成的，被告东源公司并没有对该项目投资过资金，也没有向各工程方支付过任何费用，被告东源公司根本就没有按照该合同履行过。假设向东源公司所述那样，被告刘学启作为东源公司的项目经理没有权利对涉案工程进行发包、购买材料、支付工程款，那也是东源公司内部的事情，但是对外刘学启的行为就是职务行为，就是代表东源公司，刘学启对外出具的欠款凭证、签订的有关合同应当由东源公司承担。被告刘学启质证后，对证据（1）无异议；对证据（2）的真实性有异议，该合同是由本人在主体全部完工后，由本人进行的合同签订，因必须需要资质才借用了东源公司，所签内容都是由刘学启同村委进行协商、同意后本人拿着合同协议书向东源公司盖章。 被告刘学启提供其身份证，拟证明被告刘学启身份情况。原告质证后，无异议。被告山东东源建设工程有限公司质证后，无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：被告山东东源建设工程有限公司提供的证据（2）的真实性已为本院生效的（2019）鲁1312民初5115号民事判决予以确认，原告袁堂伟、被告刘学启的异议理由不能成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月28日，临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由山东东源建设工程有限公司承建寇家屯小学教学楼、餐厅楼，开工日期：2014年12月28日，竣工日期2015年6月25日等等。临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司又签订了寇家屯小学幼儿园及寇屯小学附属工程协议书，约定由东源公司承建寇家屯小学幼儿园、寇屯小学门卫和公共厕所、物业办公室及幼儿园门卫。2017年4月29日，临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司进行工程竣工验收。2017年4月29日，山东东岳项目管理有限公司出具《临沂市河东区工业园寇屯小学教学楼、餐厅、幼儿园工程结算审核报告》，审定结算总值为11332516.43元。本院在审理山东东源建设工程有限公司作为原告起诉临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会作为被告、刘学启作为第三人的建设工程施工合同纠纷（2019）鲁1312民初5115号一案中，判决临沂市河东区工业园区寇家屯村民委员会向山东东源建设工程有限公司支付工程款2152720.1元及利息、支付工程款逾期违约金。 被告刘学启系寇屯村委“幼儿园教学楼、餐厅、小学校、教学楼”工地项目经理。刘学启与袁堂伟签订《分项工程承包协议书》，约定袁堂伟承包寇屯小学、幼儿园、餐厅砖砌体工程，承包方式多孔砖32元／m2，加气块30元／m2，等等。2017年9月，刘学启给袁堂伟出具《证明》，内容为：“证明由袁堂伟施工的寇屯小学、幼儿园、餐厅的砌体工程人工费65000元，大写：陆万伍仟元正寇屯小学项目部刘学启2017年9月”。 原告袁堂伟不具有相应的建设工程施工资质。原告多次向被告催要欠款，被告未予支付。双方产生纠纷。 本院认为，被告刘学启系被告山东东源建设工程有限公司在寇家屯村民委员会“幼儿园教学楼、餐厅、小学校、教学楼”施工工地项目经理的身份，已经为生效的民事判决所确认，被告山东东源建设工程有限公司亦予以认可。刘学启在该施工工程中的行为系职务行为，由其行为所产生的民事责任应由被告山东东源建设工程有限公司承担。原告袁堂伟不具有相应的建设工程施工资质，其与刘学启签订的《分项工程承包协议书》系无效协议，但是涉案工程经验收合格，被告山东东源建设工程有限公司应当向原告袁堂伟支付工程款65000元。原告多次催要工程款，被告山东东源建设工程有限公司一直未支付，应当向原告支付利息，利息自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告袁堂伟要求被告刘学启承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东东源建设工程有限公司向原告袁堂伟支付拖欠工程款65000元及利息（利息自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告袁堂伟对被告刘学启的诉讼请求。 三、驳回原告袁堂伟的其他诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取计712.50元，财产促使费820元，由被告山东东源建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  夏春鸿 二〇二〇年五月八日 书记员  刘大龙