贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初193号原告：罗亨义，男，汉族，1962年12月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪，贵州亿和律师事务所实习律师。被告：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地：贵州省德江县城北工业园魔芋山路******。法定代表人：王明博,系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。被告：樊春高，男，汉族，1985年10月6日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨和律师事务所律师。被告：德江县住房和城乡建设局，住所地：贵州省德江县玉水街道钟山西路**。法定代表人：曹碧瑜，系该局局长。委托诉讼代理人：吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师。第三人：张太文，男，1988年12月25日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。原告罗亨义与被告贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称迈裕公司）、樊春高、德江县住房和城乡建设局（以下简称住建局）及第三人张太文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亨义及其委托诉讼代理人马金娥、蔡雪，被告迈裕公司的委托诉讼代理人冯爱容，被告樊春高的委托诉讼代理人张伦，被告住建局的委托诉讼代理人吴俊杰，第三人张太文及其委托诉讼代理人李志能、黄胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亨义向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告的劳务费4352446.95元，并支付以4352446.95元为基数、按农商行的贷款利率计算从2019年9月22日至支付完毕劳务费期间的利息；二、判令被告樊春高支付原告工人误工损失及机械设备的停工费用120000元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告迈裕公司中标德江两管一中心的主体工程建设，其将该工程项目一期一标的平场工程和土建工程转包给被告樊春高，被告樊春高又以劳务清包形式将该工程转包给原告，并安排项目经理王成波于2017年8月12日与原告签订了《土建工程劳务承包协议》，约定将德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆交于原告施工，该《协议》约定了承包内容和承包单价等，并口头约定土石方开挖的单价为每立方米24元。原告承包后，组织人员进场施工，所做工程内容为场坪开挖和14-24轴的土建工程，2017年7月原告承建的工程主体完工，同月28日原告与被告的项目负责人赵顺及王成波进行结算，总工程款为16276986.95元，此外，公司技术工工资为46420元，两项款项合计16352446.95元。现被告已支付1200万元，余款4352446.95元至今未付。2015年在原告组织人员及机器设备进场施工后，被告樊春高将工程项目又口头发包给毛小兵，毛小兵组织人员阻止原告方施工，导致原告人员误工损失及机械设备停工损失共计21万元。经原告与被告樊春高及案外人汪国林、王成波、覃某口头协商由被告樊春高赔偿原告的各种损失12万元，该损失至今未付。综上，原告为维护自己的合法权益，遂以劳务合同纠纷向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。原告罗亨义提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息及主体资格适格的事实；2.《土建工程劳务承包协议》，拟证明原告与被告迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部签订合同后，将德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆交于原告施工及约定相关单价的事实；3.《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运方单（暂结方量）》，拟证明被告迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部与原告进行结算，原告完成的开挖土方量为138162立方米的事实；4、《工程收方单》，拟证明原告与赵顺通过结算，明确了原告完成多少总工程量和总工程款为16277486.9元的事实；5、上岗人员一览表照片，用以证明赵顺系被告迈裕公司（迈裕公司变更前为“丰焱公司”）大健康文化综合建设项目（一期）一标段工程的技术负责人；6.证人覃某的出庭证言，拟证明原告与证人系合伙关系、原告与被告迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部约定的工程单价是多少及原告在诉状中提出的第二项请求金额12万元的形成原因等事实。被告迈裕公司辩称，迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部签订的《土建工程劳务承包协议》，从内容或是实际履行情况来看，原告从事的是建设工程施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原告罗亨义作为自然人，没有承建工程的资质，其签订的《土建工程劳务承包协议》为无效合同。其次，双方对工程量及价款没有进行结算，迈裕公司也没有委托他人与原告进行结算，不认可原告主张的工程总价款为16352446.95元；被告已向原告支付了工程款12223930元，而不是原告诉称的1200万元，加之被告为原告班主张太文垫付的执行兑现款200万元（张太文在施工中欠贵阳市金阳东鑫建筑材料租赁站的租金及材料款等，被告被贵阳市观山湖区法院判决承担支付责任，此款应从原告的工程款中扣减或者作为被告已向原告支付的工程款处理），被告已根据合同约定按实际工程量的80%支付了工程进度款。原告尚未完成约定的工程量，该工程尚未进行竣工验收，未实际交付使用，也未进行结算，原告要求支付剩余工程款的条件并未成就，望法院驳回其诉讼请求。被告迈裕公司提交了下列证据：1.《土建工程劳务承包协议》，拟证明原告承包工程的单价、工程款支付的方式及该合同系无效合同等事实；2、收条及转账凭证，用以证明被告已按合同约定向原告支付工程款12223930元的事实；3、承诺书及民工工资表，拟证明被告已按合同约定向原告及其班主支付工程款，原告及其班主承诺已结清案涉工程款的事实以及第三人张太文系原告外架班组成员的事实；4、现场照片，拟证明案涉工程至今没有竣工验收，被告无继续支付工程款的义务等事实；5、三份民事判决书、执行通知书及支付凭证，拟证明被告为原告班组成员张太文垫付钢管租赁费近200万元的事实。被告樊春高辩称，原告与被告没有任何合同关系，也没有与被告进行任何结算，被告不是本案的适格被告，原告无权向被告主张案涉工程款。原告与被告迈裕公司签订合同后，被告迈裕公司已按合同的约定支付了工程量80%的进度款，而案涉工程的施工并未完毕，没有达到竣工验收的条件，原告主张剩余工程款不应得到支持。况且，原告没有与被告迈裕公司或者其德江县大健康文化综合体建设施工项目部进行结算，被告方也没有委托其他人与原告进行结算，赵顺及王成波与原告进行的结算不能视作被告迈裕公司的意思表示。因此，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告樊春高未提交证据。被告住建局辩称，案涉工程未进行验收，住建局已向迈裕公司足额支付工程款，住建局不是案涉合同的主体一方，不应向原告支付工程款。被告住建局提交了下列证据：1.《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）1标段工程合同书》、《中标通知书》，拟证明被告住建局与被告迈裕公司签订的合同为有效合同及双方约定工程款支付方式的事实；2.《建设工程监理合同》、《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段总进度汇总表》、《贵州增增值税普通发票》，拟证明被告住建局不欠被告迈裕公司工程款的事实。第三人张太文述称，第三人并非本案的利害关系人，本案不应追加张太文作为第三人。第三人张太文没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：迈裕公司与住建局签订《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）1标段工程合同》，约定迈裕公司承建住建局“德江县大健康文化综合体建设项目（一期）1标段”工程。2017年7月29日，迈裕公司的该工程建设施工项目部即德江县大健康文化综合体建设施工项目部与原告罗亨义签订《土建工程劳务承包协议》，约定①甲方德江县大健康文化综合体建设施工项目部将“德江县大健康文化综合体建设项目（一期）1标段科技中心及城建档案馆”交于乙方罗亨义施工，承包内容包括-6.00以上全部主体工程、装修工程（内外墙抹灰及门窗洞口二次填缝）、楼地面、屋面工程、现场内的水平垂直运输工作、所有周转材料及辅料等。②承包单价为460元/㎡（包括承包的所有工程内容，按实际建筑面积计算），该单价含税金，乙方罗亨义必须配合项目部完税，提供工人工资发放花名册。③乙方罗亨义的所有工序必须符合国家相关的工程质量验收标准。④以甲方项目部与业主签订的合同为依据，按工程实际工程量的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格，甲方项目部拨款后五天内支付本协议款的96%，4%作为工程质量保修金。⑤乙方罗亨义在签订本协议的同时，向项目部交纳工程保证金100万元。等等。合同签订后，原告罗亨义就“德江县大健康文化综合体建设项目（一期）1标段科技中心及城建档案馆”工程进行了施工。被告迈裕公司按进度先后向原告支付了工程款1200多万元，另外，被告迈裕公司因第三人张太文欠贵阳市金阳东鑫建筑材料租赁站的租金及材料款等，被贵阳市观山湖区法院判决承担近200万元的支付责任，该款已支付。案涉工程至今没有验收，除土石方挖运作了“暂结方量”的临时结算外，整个工程量及工程款没有作最终结算。2018年8月8日，原告向德江县大健康文化综合体建设施工项目部出具承诺书，承诺其在德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段的工资已结清，本人以后与该项目部无任何关系。本院认为，民事案件案由中的劳务合同是指一方提供劳务，一方支付劳务报酬的合同。本案中，原告罗亨义与德江县大健康文化综合体建设施工项目部签订的《土建工程劳务承包协议》，合同内容是原告罗亨义进行工程建设，被告迈裕公司支付工程价款的合同，该合同应属于建设工程施工合同，不属于一般意义上的劳务合同。本案纠纷是当事人在履行建设工程施工合同中发生的纠纷，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。被告迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部与原告签订的《土建工程劳务承包协议》，将案涉工程转包给原告施工，该协议实为建设工程施工合同，原告作为自然人，并不具备建设施工的资质条件，因此，该转包行为无效，所签订的建设工程施工合同为无效合同。关于原告诉请被告迈裕公司等支付工程款是否得到支持的问题，虽然双方签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即只要工程竣工验收合格，此诉请就应予支持，而本案案涉工程并未进行竣工验收，且双方没有进行工程量和工程款的结算，金额无法确定，以赵顺名义进行结算的工程收方单对被告方没有约束力，原告要被告迈裕公司等支付工程款的诉请缺乏事实依据，不予支持；况且按原告自己提出的总工程款与被告迈裕公司有证据证明已支付的款项来看（含法院的执行兑现款近200万元），在双方没有结算的情况下被告方已支付款项已达到了合同约定的工程进度款80%以上，履行了合同约定。至于总工程量中土方挖运的工程量问题，虽然德江县大健康文化综合体建设施工项目（一期）一标段项目部向原告出具了“暂结方量”的结算，但其仅是暂时结算，不是最终结算，并且原告没有提供证据证明被告方已支付款中没有包括此笔款项，如果被告方就此部分款项再行支付，则有可能出现在今后最终结算后已支付款项超出应付工程款的情形，本院不宜就此部分款项单独作出判决。关于原告提出的要被告樊春高支付工人误工损失及机械设备停工费12万元的请求问题，原告并没有提供损失方面的证据，而且此损失是案外人覃某与被告樊春高之间发生的争议，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗亨义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取21289元，由原告罗亨义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  高腾超二〇二〇年五月十二日法官助理吕悠然书记员程杨双