重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3608号原告(执行案外人）：袁锡博，男，汉族，1989年7月6日出生。委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆乾恒科技发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区**钢城大厦**，统一社会信用代码91500104745318267B。法定代表人：余勇，总经理。委托诉讼代理人：陈箭宇、王恒，重庆箭宇律师事务所律师。原告袁锡博与被告重庆乾恒科技发展有限责任公司（以下简称乾恒科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁锡博的委托诉讼代理人潘光太、被告乾恒科技公司的委托诉讼代理人陈箭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁锡博向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）渝05执民345号执行裁定书；2.解除乾恒科技公司申请冻结的李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限公司60%的股权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：乾恒科技公司因为与李义统、李世俊、秦忠华合伙纠纷一案，于2012年9月20日向重庆市第五中级人民法院申请冻结了李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司的60%的股权，冻结期限至2013年9月19日，并通知四川省开江县工商行政管理局协助执行。（2019）渝05执异345号执行裁定书认定“2013年5月27日，本院作出（2011）渝五中法民执字第372-9号执行裁定书，于2013年5月30日作出（2011）渝五中法民执字第372-9号协助执行通知书，并于2013年5月30日向开江县工商行政管理局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结被执行人李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司60%的股权，冻结期限自2013年5月30日起至2015年5月29日止”与事实不符，开江县工商行政管理局并未收到上述（2011）327-9号协助执行通知书。因为重庆市第五中级人民法院对李义统出资登记在梁尤玉名下的股权和有效冻结于2013年9月19日到期，之后未继续冻结，袁锡博于2014年10月21日合法受让该部分股权，并经四川省开江县市场监督管理局予以变更登记。本案所涉股权已归袁锡博合法所有，应当解除冻结。乾恒科技公司辩称，乾恒科技公司申请对李义统以梁尤玉名义持有的案涉股权申请强制执行，从2012年至今一直处于持续冻结状态，在此期间，达州中院裁定将重庆五中院冻结的股权以“以物抵债”形式执行给袁锡博，是对乾恒科技公司债权的侵害。开江县工商局在协助重庆五中院冻结股权期间又协助达州中院将股权变更为袁锡博所有也是错误的。乾恒科技公司申请对案涉股权的执行理由正当，袁锡博无权要求停止执行。要求驳回袁锡博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：乾恒科技公司与李义统、李世俊、秦忠华合伙协议纠纷一案，本院于2010年11月24日作出（2010）渝五中法民初字第114号民事判决，乾恒科技公司不服，提出上诉，重庆市高级人民法院于2011年3月14日作出（2011）渝高法民终字第89号民事调解书，主要内容为：李义统应支付乾恒科技公司1620万元，李世俊、秦忠华对李义统的全部给付义务承担连带清偿责任等。调解书生效后，李义统等人未履行调解书确定的义务，乾恒科技公司向本院申请执行。本院于2012年9月20日作出（2011）渝五中法民执字第372-7号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结了被执行人李义统实际出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司60%的股权，冻结期限自2012年9月20日起至2013年9月19日止。2013年5月27日，本院作出（2011）渝五中法民执字第372-9号执行裁定书，于2013年5月30日作出（2011）渝五中法民执字第372-9号协助执行通知书，并于2013年5月30日向开江县工商行政管理局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结被执行人李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司60%的股权，冻结期限自2013年5月30日起至2015年5月29日止。2015年5月28日，本院依据（2011）渝五中法民执字第372-10号执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结被执行人李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司60%的股权，冻结期限自2015年5月28日起至2018年5月27日止。2018年4月27日，本院作出（2011）渝五中法民执字第372-11号执行裁定书，并于2018年5月10日向开江县市场监督管理局送达该执行裁定书和协助执行通知书，继续冻结被执行人李义统出资登记在梁尤玉名下在达州市华太商贸有限责任公司60%的股权，冻结期限为三年。另查明，梁尤玉原持有达州市华太商贸有限责任公司60%股份，2014年5月7日，梁尤玉与刘荣武签订《股权转让协议》，刘荣武将其持有的达州市华太商贸有限责任公司40%的股权作价20万元转让给梁尤玉，同日达州市华太商贸有限责任公司作出股东会决议，同意刘荣武将其持有的公司40%股权作价20万元转让给梁尤玉，变更公司类型为有限责任公司（自然人独资），随后进行了变更登记。四川省达州市中级人民法院在执行袁锡博申请执行李世俊、李义统、梁尤玉、达州市华太商贸有限责任公司借款、抵押合同纠纷一案中，于2014年10月15日向四川省开江县工商行政管理局发出（2014）达中执字第65号协助调查函，针对达州市华太商贸有限责任公司股权情况进行调查，该局当日提供调查情况如下：“该公司股东梁尤玉所持有的100%公司股权于2012年9月20日被重庆市第五中级人民法院冻结，冻结截止时间到2013年9月19日止（冻结文号为（2011）渝五中法执字第327-7号），目前无股权出质情况”。2014年10月17日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执字第65号执行裁定书，内容为：“将被执行人梁尤玉持有的达州市华太商贸有限责任公司的100%股权（含该公司名下所有的资产）折价1000万元抵偿给申请执行人袁锡博用于清偿债务。”2014年10月17日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执协字第65号协助执行通知书并送达给开江县工商行政管理局，要求开江县工商行政管理局协助下列事项：“将被执行人梁尤玉持有的达州市华太商贸有限责任公司100%的股权变更登记在申请执行人袁锡博名下。”2014年10月21日，达州市华太商贸有限责任公司申请办理了变更登记。2014年10月22日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执字第65-1号执行裁定书，解除被执行人李义统、梁尤玉位于开江县新宁镇某处G栋3层3-13号商业用房和被执行人达州市华太商贸有限责任公司位于开江县新宁镇某街104号1、2、3、4、5、6幢房屋的查封。2014年10月29日，四川省达州市中级人民法院向本院发函，内容为“我院在执行袁锡博申请执行李世俊、李义统、梁尤玉和达州市华太商贸有限责任公司借款、抵押合同纠纷一案中，经与贵院协商将贵院查封的抵押给本院申请执行人袁锡博的李义统、梁尤玉所有的位于开江县新宁镇某处G栋3层3-13号商业用房将由我院处置。现申请执行人袁锡博与被执行人李世俊、李义统、梁尤玉和达州市华太商贸有限责任公司已达成执行和解，用被执行人的其他财产抵偿了债务。本院现已解除了对李义统、梁尤玉所有的位于开江县新宁镇某处G栋3层3-13号商业用房抵押物的轮候查封，并交由贵院处置。”2019年4月27日，袁锡博向四川省开江县市场监督管理局申请转让其在达州市华太商贸有限责任公司100%股权时被告知转让受限，随后向本院提出执行异议，要求中止对（2011）渝五中法民执字第372-11号执行裁定书涉及李义统出资登记在梁尤玉名下的达州市华太商贸有限责任公司60%股权的执行。本院于2019年8月29日作出（2019）渝05执异345号执行裁定书，驳回袁锡博的异议请求，袁锡博遂提起本案诉讼。本院认为，袁锡博通过抵偿获得梁尤玉持有的达州市华太商贸有限责任公司100%的股权是基于四川省达州市中级人民法院2014年10月17日作出的（2014）达中执字第65号执行裁定书，而在此之前，梁尤玉持有的达州市华太商贸有限责任公司60%的股权已于2012年9月20日被本院执行中冻结，并于2013年5月30日、2015年5月28日、2018年5月10日被继续冻结，即该部分股权从2012年9月20日起一直处于被本院冻结的状态。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持”，故本院对袁锡博解除冻结的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告袁锡博的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告袁锡博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年五月九日（院印）书记员 余文韬