山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初943号原告：王强，男，1968年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟凡娜，北京市京翰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告：李英，女，1965年1月19日出生，汉族，住济南市。被告：宋士亮，男，1961年3月20日出生，汉族，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：袁玉金，山东博翰源律师事务所律师。原告王强诉被告李英、宋士亮公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人孟凡娜，被告李英、宋士亮共同委托代理人袁玉金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同偿付原告438000元及利息（利息按照月息2%计算，从2009年9月29日至偿付完毕之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年11月9日，原告与两被告共同出资100万元成立了济南金昌星工贸有限公司（以下简称金昌公司），法定代表人为李英，其中李英出资占40%，原告与被告宋士亮出资各占30%。2008年6月10日，公司法定代表人变更为田堃。2009年6月公司组成清算组，于2009年7月17日在《生活日报》上公告公司解散事宜，并对公司进行了清算。2009年9月29日，清算组就公司清算情况形成了清算报告，报告中对公司剩余财产进行了分配，分配李英58.40万元，分配宋士亮43.80万元，分配原告43.80万元。但是原告应当分配到的43.80万元公司剩余财产被被告李英、宋士亮非法占有，一直未支付给原告。李英、宋士亮的行为严重侵害了原告的股东利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告李英、被告宋士亮共同辩称：一、王强其诉讼请求已过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回王强的诉讼请求。根据金昌公司工商内档显示：2009年6月10日公司成立清算组，同年7月17日，在《生活日报》上公告拟申请注销登记，清算组由王强、李英、宋士亮组成。同年9月29日，金昌公司形成清算报告，第一条：公司财产清查情况：资产总额226万元，其中货币资金0.047万元，存货146万元，净资产总额146.047万元；第四条：剩余财产分配情况：对公司剩余的财产进行评估、作价，并按照股东分配出资比例进行财产分割，分配李英58.4万元，王强43.8万元，宋士亮43.8万元。有三人签名的字样，加盖金昌公司的公章。2009年10月7日，公司注销登记申请书，清算组负责人有王强签名的字样，10月9日，委托张敏办理公司注销手续。王强为作为金昌公司的股东，并且持有30%股权，其应当知道金昌公司已经注销的事实，何况《生活日报》属于省级报刊媒体，其公告金昌公司拟注销事宜，对公司潜在的债权人都具有效力，更何况是作为股东的王强。因此，有理由相信王强事实上知道、法律上也应当知道金昌公司注销的所有事宜，包括公司清算报告内容，并且王强作为股东，也是有权利、有能力获取金昌公司所有注销的相关材料。而自金昌公司注销至今已经11年之久，在此期间，王强也从没有找过李英、宋士亮商讨此事，本身存在极大的不合理性，只能说明一点，王强对此事事实是十分清楚的，现在起诉，仅仅是为了赌一把，赌赢了就赚了，败诉也就仅仅一点诉讼费用的损失。根据现有法律规定，知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算诉讼时效，我方认为王强作为持有金昌公司30%的股东，应当知道公司已经注销的所有事实，而且事实上，王强也是知道该情况的，否则就不会不经任何商讨，过了11年之久才起诉。其诉讼请求已经超出诉讼时效，恳请依法驳回王强的诉讼请求。二、王强之所以选择起诉田堃，并非田堃为金昌公司后期变更的法定代表人，我方认为，是因为王强知道后期公司的实际情况，即金昌公司在前期经营过程中，经营不利，后期将公司全部给了田堃经营，当时就是一个空壳，没有资产，但因为不懂，确实没有办理股权变更登记，公司在后续的经营的情况，王强也不了解，况且公司清算报告中显示公司剩余资产只是一部分存货，因为王强也没有从中得到盈余分配，至于存货是否是变卖，变卖后资金去向，王强也一无所知，王强连张敏是谁都不认识。该事项全部由田堃负责知晓。王强与李英、宋士亮其实同属于未获得任何盈余分配的一方。王强是知道此事的，我方也希望田堃出庭，以查明事实。综上所述，王强诉请请求已过诉讼时效，恳请贵院依法驳回王强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：2004年11月9日，原告与两被告共同出资100万元成立了金昌公司，法定代表人为李英，其中李英出资比例为40%，原告与被告宋士亮出资比例均为30%。2008年6月10日，金昌公司法定代表人变更为田堃。2009年6月金昌公司组成清算组，于2009年7月17日在《生活日报》上公告公司解散事宜，并对公司进行了清算。2009年9月29日，清算组就公司清算情况形成了清算报告，报告中对公司剩余财产进行了分配，分配李英58.40万元，分配宋士亮43.80万元，分配原告43.80万元。2009年10月29日，金昌公司形成股东会决议，确认前述分配方案。当日，金昌公司被工商部门注销登记。原告主张其应当分配到的43.80万元公司剩余财产被被告李英、宋士亮占有，一直未支付给原告。李英、宋士亮的行为严重侵害了原告的股东利益，为维护原告的合法权益，特诉至本院请求判如所请。为证明自己的主张，原告提交如下证据：证据1、金昌公司营业执照工商局打印件一份、公司章程工商局打印件一份，证明1、公司注册资本为100万元，王强为公司股东之一，占股30%。2、第18条规定对公司解散和清算等事项作出决议，需要全体股东表决通过；证据2、备案通知书工商局打印件一份、清算报告工商局打印件一份、股东会决议工商局打印件一份，证明公司于2009年6月15日成立清算组，由李英、宋士亮、王强担任组员，由李英担任负责人；清算组于2009年9月29日出具清算报告，查清公司净资产为146.047万元，王强分得43.8万元；2009年10月29日股东会决议一份，对2009年9月29日出具的清算报告予以确认，并按照法定程序分配净资产；证据3、公司注销登记申请书工商局打印件一份，注销登记申请书上济南市工商行政管理局盖章并标注2019年5月8号字样，证明：2009年10月27日，公司提交注销申请，申请注销公司；2019年5月8日，原告因为别的原因去工商局打印公司信息，才知道公司被注销的事实。被告李英、宋士亮质证意见为：对证据1-2的来源的真实性予以认可；对证据3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该份证据不能证明原告是于2019年5月8日才知晓公司被注销的事实，原告作为济南金昌星工贸有限公司的股东，从公司注销到2019年5月将近10年之久，不知道不符合常理。被告李英、宋士亮就其答辩意见提交如下证据：证据1、关于金昌公司公司变更登记申请书一份，来源于工商登记查询，证明金昌公司的法定代表人由李英变更为田堃。原告王强质证意见为：对证据1的来源无异议，此变更登记申请原则上应当由股东王强的签字，但是事实上不是本人王强的签字，至于是谁冒充的，不得而知。王强至今为止也不知道田堃是谁，更别说公司法人变更这件事。庭审中，原告陈述其于2019年5月8日知道金昌公司解散的，其“负责公司日常经营业务，一直负责到2007年左右，没有发工资，后忽然联系不上两个被告了，电话打不通”。被告李英辩称清算报告中签字并非其本人所签。被告宋士亮辩称记不清是否在清算报告中签字，但知晓公司解散事宜。本院认为，本案争议的第一个焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告主张其2019年5月8日才知晓金昌公司解散事宜，本院认为，原告作为金昌公司股东，自其自述自2007年找不到两被告，公司解散至今已有10年之久，其应当知晓公司登记情况。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，于法有据，本院依法予以采信。本案争议的第二个焦点为原告主张两被告偿还其43.8万元及利息，有无事实依据。本案中，原告述称其并未在股东会决议及清算报告中签字，本院认为，原告依据清算报告主张分配利润，缺乏事实依据。当事人对自己提交的主张，有责任提供证据。原告主张两被告赔付其分配利润，亦未提交合法有效的证据证明两被告占有了其分配利润。综上，本院认为，原告主张两被告赔付43.8万元及利息，已过诉讼时效，证据亦不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费7870元，减半收取计3935元，由原告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年五月二十七日书记员  曾祥春