广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1305号上诉人（一审原告）：冼平强，男，1955年3月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********21*1*******。公民身份号码：440************711。上诉人（一审原告）：黄**妹，女，1955年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************720。上诉人（一审原告）：冼丹清，女，1980年12月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********1*******。公民身份号码：440************047。上诉人（一审原告）：冼元基，男，1963年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******。公民身份号码：440************737。上诉人（一审原告）：冼亚妹，女，1966年8月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：440************720。各上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳启明，广东格明律师事务所律师。各上诉人共同委托诉讼代理人：肖宇彦，广东格明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：李金玉，男，1951年8月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******永福队。公民身份号码：440************735。委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。原审原告：冼载祥，男，1979年8月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********1*******。公民身份号码：440************07X。委托诉讼代理人：欧阳启明，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇彦，广东格明律师事务所实习律师。上诉人冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹因与被上诉人李金玉及原审原告冼载祥所有权确认纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冼平强及其与原审原告冼载祥的共同委托诉讼代理人欧阳启明、被上诉人李金玉及其委托诉讼代理人高朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹上诉请求：一、请求撤销珠海市金湾区人民法院2019年12月11日作出的（2019）粤0404民初2585号民事判决书；二、请求改判冼平强拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋3/16的份额；三、请求改判黄**妹拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；四、请求改判冼丹清拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；五、请求改判冼元基拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋3/16的份额；六、请求改判冼亚妹拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋3/16的份额；七、请求判决李金玉承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决书第7页第二段所述：“李金玉称早年从冼宝甡手中购买案涉房屋，能够陈述购买的价格、商谈的细节等相关情节，并提交了证人证言佐证，结合李金玉一家在房屋中居住已超过30年，并新建楼房，现案涉房屋的土地使用权证已经办理在李金玉名下（因与本案无关，一审法院对办理使用权证的合法性不予置评）的事实，一审法院对上述证据结合后可以证明的事实予以确认，即李金玉称已购买了案涉房屋的事实达到高度盖然性的证明标准。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥仅以证人证言反驳，不能达到证明目的。一审法院确认，李金玉一家人目前使用案涉房屋具有合法依据。”冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹认为：一、一审法院对本案事实认定错误,冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹在本案一审，已经提供了充分的证据证明是冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹一家修建了涉案房屋，且李金玉本人也当庭陈述涉案房屋由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹一家修建。一审判决书也认定涉案房屋由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹一家修建。在认定涉案房屋由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹一家修建的基础上，如果要认定李金玉拥有涉案房屋的所有权，应当有充分确凿的证据证明涉案房屋的所有权由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹一家转移至李金玉。李金玉主张其从冼宝甡处购买了涉案房屋，除了李金玉自己的陈述之外，仅有一份“证人证言”中提到购买涉案房屋，但并未具体说明“购买”的时间、地点、当事人以及其他任何的细节，且该证人未出庭质证。这份所谓的“证人证言”根本就不应当被采信。一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭李金玉的陈述即认为李金玉已购买了涉案房屋的事实达到了高度盖然性的证明标准，显然是不合理的，因此，一审法院对本案事实认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、李金玉主张其从冼宝甡处购买的涉案房屋，对于该事实，应由李金玉承担举证责任。一审法院却指出：“冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥仅以证人证言反驳，不能达到证明目的”。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹对该事实不承担举证责任，更不应该承担对该事实举证不利的法律后果。2、本案涉案房屋为红旗镇广发村农村自建房，根据我国法律的规定，农村自建房转让的受让人，必须与转让人属于同一村集体，而李金玉一直都是红旗镇沙脊村的户口，并无受让涉案房屋资格。3、即使冼宝甡将涉案房屋转让给李金玉，但冼宝甡仅拥有涉案房屋1/8的所有权，也无权处分其他共有权人对涉案房屋拥有的份额。综上所述，本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹恳请贵院依法改判，以维护冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹的合法权益。被上诉人李金玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭依法驳回冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹全部上诉请求，维持原判。一、二审案件受理费由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹承担。理由如下：一、冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹提出的所有权确认是基于对案涉房屋的共有权和继承权的前提，根据本案事实和证据，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹对案涉房屋不享有共有权和继承权，根据我国《民法总则》规定，共有房产平分为两种情况，即为共同共有和按份共有，共同分为夫妻共有、家庭共有和遗产分割前共有，案涉房产已经于1988年转让给李金玉并在1989年经广发村委会同意将案涉房屋土地使用权登记在李金玉名下。珠海市政府还向李金玉颁发了集体土地建设用地使用证，案涉房屋在1988年转让给李金玉就属于李金玉的合法所有财产。李金玉也不是严格意义上的冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹的家庭成员，不存在房屋共有的基础和前提。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹提起本案之诉没有事实法律依据。二、根据物权法的有关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产权属的证明，在本案中李金玉提供了珠海市人民政府核发的建设用地使用权证已经尽到了举证义务，而冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹并不能提供其是案涉房屋共有权证共有权人的证据，应由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹承担举证不能的法律后果。三、关于李金玉1988年受让案涉房屋合法性问题，李金玉在一审庭审中已经作出了充分的说理，在此不再赘述。四、李金玉在1988年受让案涉房屋时冼平强、黄**妹、冼元基、冼亚妹已经成年，且冼平强还收取了房款。李金玉一家居住在涉案房屋至今已有三十多年，但冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹从没提出过任何异议和主张，特别是双方作为至亲经常会有往来。如果真的是冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹所说是其新建，其不可能不向李金玉提出异议和主张，也就是说冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹明知李金玉是从其父母处受让了案涉房屋，支付了足够对价，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹才多年来没有提出过任何异议。请求二审法院依法驳回冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹全部上诉请求，维持原判。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥向一审法院提出诉讼请求：一、确认冼平强拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋3/16的份额；二、确认黄**妹拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；三、确认冼载祥拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；四、确认冼丹清拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；五、确认冼元基拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；六、确认冼亚妹拥有位于金湾区红旗镇广发村广发东街50号自建房屋1/8的份额；七、判决李金玉及其家人限期搬离金湾区红旗镇广发村广发东街50号房屋；八、李金玉承担诉讼费。一审法院查明事实：冼平强与黄**妹系夫妻关系，冼载祥、冼丹清系冼平强、黄**妹所生子女。冼元基、冼亚妹与冼平强系兄弟姐妹关系，其父冼宝甡、母李秀荣（均已故）。根据小林派出所备案的户口登记表，冼宝甡、李秀荣一家登记在册的家庭成员有：冼宝甡、李秀荣、冼连芳（1974年12月15日迁出）、冼平强、冼元基、冼亚妹、黄**妹、冼载祥、冼亚妹（后更名为冼丹清），登记表中记载迁入时间为1967年2月25日。一审庭审中，双方均确认，1967年村委会向冼宝甡、李秀荣夫妇划拨了宅基地。宅基地上当时建有茅草房。后经翻修，由茅草房翻建成瓦房，后又于80年代修建了一栋楼房用于居住及一栋平房作为厨房。李金玉述称，1988年冼宝甡找到李金玉，出价18,000元欲将案涉房屋出售给李金玉，后以15,000元将房屋出售给李金玉，以现金方式分两期付款，收款人是冼平强。因为双方是亲属关系，未出具收据。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥回应称，1988年冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥全家搬到香洲，当时香洲区与小林镇之间交通不便，冼宝甡不可能自己找到李金玉要求卖房。李金玉在居住案涉房屋期间，拆除了原厨房部分，并重新修建了一栋五层高楼房。另查明，冼宝甡、李秀荣还生育有长女冼凤英，冼凤英通过委托代理人向一审法院表示：放弃对案涉房屋的继承权。冼宝甡、李秀荣生育次女冼连芳与李金玉系夫妻关系，经一审法院询问，其家属表示，冼连芳不能正确表达意思，不作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。李金玉提交的集体土地建设用地使用证记载内容为：位于珠海市******自有使用权面积为294平方米，建筑占地面积144平方米，土地使用者登记为李金玉，家庭人口数为农业6人，审核日期为1989年8月10日。以上事实，有双方当事人提交的证据、开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，从双方的诉辩意见可知，本案的争议焦点为以下两点，分别评判如下：1、冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥对涉案房屋主张份额有无适格身份。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥称，案涉房屋最初修建时，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥均为户口登记本上的家庭成员，应当享有份额，冼宝甡、李秀荣去世后，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥又依法取得相应的继承份额。由于在农村宅基地上建造的房屋具有可继承性，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥作为家庭成员及继承人，就案涉房屋中修建于80年代的部分具有主张权利的相应主体资格。2、李金玉一家人目前使用涉案房屋有无合法依据。李金玉称早年从冼宝甡手中购买案涉房屋，能够陈述购买的价格、商谈的细节等相关情节，并提交了证人证言佐证，结合李金玉一家在房屋中居住已超过30年，并新建楼房，现案涉房屋的土地使用权证已经办理在李金玉名下（因与本案无关，一审法院对办理使用权证的合法性不予置评）的事实，一审法院对上述证据结合后可以证明的事实予以确认，即李金玉称已购买了案涉房屋的事实达到高度盖然性的证明标准。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥仅以证人证言反驳，不能达到证明目的。一审法院确认，李金玉一家人目前使用案涉房屋具有合法依据。综上，冼宝甡、李秀荣于上世纪60年代因迁入金湾区红旗镇广发村而取得一块宅基地，后在该宅基地上改建房屋居住，当时的家庭成员对改建后的房屋依法享有权益。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥在1987年之后相继搬离案涉房屋，李金玉一家人在案涉房屋内居住至今，李金玉的举证能够证明其已经购买了案涉房屋，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥因此失去了对案涉房屋主张继承的权利。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥依据房屋共有权及继承权主张对案涉房屋进行确权无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百十七条的规定，一审法院作出如下判决：驳回冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥的全部诉讼请求。本案受理费人民币200元，由冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹、冼载祥共同承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，案涉房屋的土地使用权证已经办理在李金玉名下（集体土地建设用地使用证于1989年8月10日审核通过，案涉房屋土地使用者登记为李金玉），李金玉一家人在案涉房屋内居住已超过30年，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹对李金玉居住在涉案房屋中的事实并没提出异议，李金玉称已购买了案涉房屋的事实达到高度盖然性的证明标准。因此，冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹主张房屋共有权及继承权无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人冼平强、黄**妹、冼丹清、冼元基、冼亚妹共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年五月三十日书记员 曾芷欣