江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初891号原告：晏敏，男，1968年10月28日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：胡燕军，江西法启律师事务所律师。被告：曹卫文，男，1967年7月28日生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：江西省靖骑汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区北京西路**江西师范大学科技园物理楼**，统一社会信用代码91360102MA35KUQX3T。法定代表人：曹舸，系公司总经理。被告：江西省靖骑汽车服务有限公司宜春分公司，住所地江，住所地江西省宜春市袁州区秀江东路**滨江壹号****信用代码91360900MA36XQLE7P。负责人：曹卫文，系公司总经理。原告晏敏与被告曹卫文、江西省靖骑汽车服务有限公司（以下简称靖骑公司）、江西省靖骑汽车服务有限公司宜春分公司（以下简称靖骑分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了进行审理，原告晏敏及其委托诉讼代理人胡燕军、被告靖骑分公司、被告曹卫文到庭参加诉讼，被告靖骑公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告晏敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带返还原告借款本金9万元，并支付从2018年7月4日起至2020年4月8日止以9万元为基数按年利率6%计算的利息9660元，支付从2020年4月9日起以9万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曹卫文是朋友关系。曹卫文系靖骑分公司负责人，是靖骑公司大股东（曹卫文持股比例80%）。2018年6月12日，被告曹卫文以靖骑分公司资金周转需要为由，向原告借款15万元，承诺几天后便偿还。原告同意出借13万元。2018年6月15日和2018年6月20日，原告向被告曹卫文指定的靖骑分公司账户分别转账了10万元和3万元。2018年7月1日，被告曹卫文偿还了原告借款本金4万元，并于2018年7月3日向原告出具一张9万元的“欠条”。后经原告多次催讨，被告靖骑公司于2019年4月27日出具证明，认可借款属于其公司向原告晏敏的借款，且该借款是用于支付滴滴出行科技有限公司合同履约保证金。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告曹卫文、靖骑公司、靖骑分公司辩称：1、被答辩人诉答辩人于2018年6月12日以靖骑分公司资金周转需要为由向其借款15万元，实际分两次出借了13万元，并转入靖骑分公司账户之事情，有严重失实之处。其一，答辩人并非向被答辩人借钱周转，只是邀其投资入股靖骑分公司并由其掌控分公司一切事务的事实。我兑现了诺言，首先于2018年6月14日全盘移交了财务大权，行政、业务权利也相继移交，至于被答辩人投资款具体投给哪个股东我就不得而知。其二，被答辩人投资款答辩人今天可举证证明确已如实转账到靖骑分公司账户。之前被答辩人投资款何时到账、到账多少、何时出账、出账多少、出账用于何处？答辩人全然不知。2、被答辩人及股东田芳、王伟建于2018年8月底离开了公司并盗走了靖骑公司和靖骑分公司公章、财务章、证照，此行为给靖骑公司和靖骑分公司带来很大风险隐患及无法估算的法律责任。本案诉讼中已实实在在出现了假证明、假证人、假公章、假借款人。3、答辩人保留对其提起反诉的权利。综上，请求贵院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告曹卫文系靖骑分公司负责人，也是靖骑公司持股80%的大股东。2018年6月12日，被告曹卫文以靖骑分公司需要缴纳滴滴出行保证金为由，向原告晏敏借款13万元。2018年6月15日和2018年6月20日，原告晏敏通过其江西省农村信用社62×××19账户向被告靖骑分公司在兴业银行股份有限公司宜春分行50×××08账户分别转账了10万元和3万元。2018年7月2日，被告曹卫文通过其兴业银行总行622908503022347238账户向原告晏敏中国银行62×××98账户转账还款4万元。2018年7月3日，被告曹卫文就剩余9万元借款出具欠条一份，载明：“今欠到晏敏人民币玖万元正（￥90000元），借款人：曹卫文，2018.7.3”。之后，被告至今尚未支付欠款9万元，为维护其合法权益，原告遂起诉来院。上述事实，有原、被告一致的陈述，身份信息材料、中国银行交易流水明细清单、江西省农村信用社联合社电子回单、欠条复印件等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按约全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、曹卫文是否为适格被告？2、被告靖骑公司及靖骑分公司是否应该承担还款责任？3、利息是否应计算、计算标准如何界定？1、关于曹卫文是否为适格被告的问题。本院认为，案涉13万元虽是原告晏敏出借给靖骑分公司，但曹卫文作为靖骑分公司的负责人以及靖骑公司的大股东，已偿还原告晏敏4万元，余欠9万元亦出具欠条给原告。故可以认定欠条是曹卫文和晏敏在对靖骑分公司项下债权债务进行结算的基础上达成的由曹卫文承担靖骑分公司上述债务的合意。曹卫文的行为已经构成债务加入，即被告曹卫文愿意承担债务。2、关于被告靖骑公司及靖骑分公司是否应该承担还款责任的问题。然案涉13万元借款系由原告借给靖骑分公司用于支付滴滴出行科技有限公司合同履约保证金，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，靖骑分公司不具有法人资格，其民事责任由靖骑公司承担，故靖骑公司对原告晏敏该笔9万元的借款应承担清偿责任。3、关于利息的问题。被告未及时归还借款，显属违约，依法应承担违约责任。原、被告未对利息问题进行约定，现原告晏敏要求被告支付从2018年7月4日起至2020年4月8日止以90000元为基数按年利率6%计算的利息9660元及自2020年4月9日起以90000元为基数按银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告要求其还款之次日起支付资金占用期间的利息。因原告未提交证据证实何时催讨欠款，故本院确定从其向本院主张权利之日起按年利率6%计算利息，即2020年4月10日起。被告靖骑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、限被告曹卫文、被告江西省靖骑汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告晏敏借款本金90000元；二、限被告曹卫文、被告江西省靖骑汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告晏敏逾期利息（以90000元为基数，自2020年4月10日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告晏敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由被告江西省靖骑汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊国庆人民陪审员  冷彬斌人民陪审员  樊慰慰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  游攀云