山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3065号原告：赵福霞，女，1976年1月12日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李胜斌，山东九公律师事务所所实习律师，一般代理。被告：德州三元素肥料有限公司，住所地，德州市德城区天衢西路**。法定代表人：刘志强，职务经理。被告：刘志强，男，1962年11月18日出生，汉族，，住山东省德州市德城区原告赵福霞与被告德州三元素肥料有限公司（下简称三元素公司）、刘志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵福霞及其委托诉讼代理人闫忠强、李胜斌，被告三元素公司、刘志强均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。赵福霞起诉的诉讼请求是:1、请求法院判令被告偿还原告借款本金6040000及利息；2、请求法院判令被告承担本案保全费、保全担保费；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，被告刘志强为三元素公司经营需要，自2010年起多次向原告借款，累计金额为5125000元，以上金额有原告给刘志强银行转账交易明细以及被告三元素公司出具的收款凭证为证。另外，被告三元素公司还曾向傅荟苑借款155000元，马桂红借款360000元，刘文芹借款400000元，现三方已经将债权转让给原告，并出具了转让书且通知了被告。被告至今未偿还借款，为此，诉至法院，判如所请。被告三元素公司辩称，我公司在2012年7月20日进行了工商登记变更，法人由傅荟苑变更为刘志强，我要求看一下债权产生的时间。被告刘志强辩称，2012年7月20日前公司法人变更成我，对以前的债权债务与我无关。为证明自己的诉求，原告向本庭提交如下证据：证据一、债权转让协议三份，证明傅荟苑转让债权给原告155000元。马桂红转让债权给原告360000元。刘文芹转让债权给原告450000元。合计转让给原告965000元。证据二、收据5张，证明三元素和被告欠傅荟苑155000元，证明三元素和被告欠马桂红360000元，证明三元素和被告欠刘文芹450000元。证据三、三元素和刘志强给原告收据14张，证明三元素和刘志强欠原告2129000元。证据四、原告受三元素和刘志强委托还村里借款手续4张，证明三元素和刘志强欠原告1800000元。证据五、建行：原告受三元素和刘志强的委托还村里借款银行转账记录4条，证明三元素和刘志强欠原告1800000元。证据六、建行：原告给刘志强转账记录17张共2264000元，其中无条的1290000元。二被告对以上证据综合质证称，2008年1月1日马桂红10万元。2009年1月1日马桂红26万。2009年1月1日刘文芹40万元.2004年8月18日傅荟苑10万元。2009年6月1日傅荟苑55000元。2010年3月4日赵福霞30万元。对以上借款均有异议。因为当时公司法定代表人不是我。收据上的签名2004年前的我不认可，2004年我开的收据当时我不是法人，当时我只是在打工。需要当时的当事人出庭说明情况。2018年6月29日还款40万元。2018年7月2日还款40万元.2018年6月29日还款50万元。2018年6月29日还款50万元。对以上的还款证据均有异议。这些钱我不知情。村里没有找我要钱，我也没有给村里钱。剩余借款我全部认可。且该款是在2012年7月20日前产生的和我无关，在这之前的公司法定代表人是傅荟苑，提交的凭证是公司内部记账。原告提交的是收款凭证不是收款收据。针对被告质证，赵福霞补充说明称，刚才被告说的2012年7月20日之前他不是法人，该款不应该由其承担，但原告起诉的是公司法人的借款，对于被告的质证偿还五四村委会的180万元的借款，该借款有刘志强所打100万元的收据并加盖了三元素公司的公章与公司财务的借款凭证完全可以证实五四村借款给公司的事实。为证明自己的辩称，被告提交如下证据：证据一，提交还款明细一份，证明被告曾经还过原告1419500元。证据二，三元素公司变更我为法人后，原告的丈夫傅荟苑是公司法人，对外有欠款1952176元。证据三，提交部分银行明细，证明曾经将部分借款打入傅荟苑账户。原告赵福霞质证认为，对被告提交的还款明细，原告认可，但是该款不包括在本次诉讼的数额中。至于傅荟苑任公司法人期间的欠款，那是公司的经营行为，与我和被告之间的借款没有任何关系。对刘志强打给傅荟苑的钱系其行使的职务行为，而且将款项用于公司经营，和原告无关。且傅荟苑向刘志强打款50万元的时间是2017年1月25日，刘志强打给原告的21万元，系还此借款，这21万元并未在此次起诉的范围。二被告补充说明称，明细上载明的还款数额为187万元，其中21万元直接转给原告，其余的钱是转给傅荟苑后，傅荟苑又转给了原告，应从借款中扣除。原被告当庭陈述及对案件证据的审查与认定，本院认定事实如下：被告三元素公司经营需要，面向职工内部集资，自2010年起原告多次集资累计金额为2192000元，三元素公司又先后向单位职工傅荟苑、马桂红、刘文芹集资915000元，2019年6月24日、6月25日、6月26日三人分别将集资债权转让给赵福霞。另,自2017年1月至2018年6月，通过银行转账，共计转给刘志强共计1290000元，后经多次催要，至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，赵福霞提交的三元素公司出具的收取集资的收款收据、傅荟苑、马桂红、刘文芹与其债权转让协议及银行汇款明细，可以形成完整的证据链，证明三元素公司借款4334000元事实。赵福霞履行了出借义务，三元素公司应当偿还借款，故对赵福霞这一诉求，本院予以支持。三元素公司辩称，曾经还过赵福霞部分借款，并单方提供明细一份，但赵福霞提交涉案借款外三元素公司对其出具的欠条及公司财务凭证证明所列款项并不在涉案借款数额中，且还款明细载明的时间大部分都在涉案借款之前。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故对被告这一辩称，本院不予采纳。被告辩称赵福霞的丈夫在经营三元素公司期间外欠货款1952176元，要求在借款中扣除，因无其他附证证实，对此辩称本院亦不予采纳对于赵福霞代三元素公司偿还山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村借款1800000元，但赵福霞提供的借款证明仅证明与五四村的借款1000000元，三元素公司财务凭证载明还借款500000元，与山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村出具欠款证明及银行明细、收据无法形成完整闭合的证据链，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”鉴于赵福霞提交的证据无法确认事实存在，对此诉求本院不予支持。如有新的证据可以证明其主张，可另行主张权利。双方对利息的约定为月息1.2%，没有超过法律强制性规定，赵福霞要求三元素公司承担利息的诉求，因借贷双方对还款期限没有约定，《中华人民共和国合同法》第第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”故其利息计算应以以下时间为起点：赵福霞接受傅荟苑、马桂红、刘文芹转让债权的时间是2019年6月底，故其主张利息应自2019年7月份开始计算；三元素公司最后出具收取赵福霞集资款的收据时间是2017年12月，赵福霞主张还款利息应自2018年1月开始计算，赵福霞提供的银行明细最后的汇款时间是2018年7月份，其主张借款利息应自最后汇款时间为起点。本院予以支持。综上所述，被告三元素公司偿还原告赵福霞借款4334000元，原告其他诉求证据不足，依法驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、一百一十九条的规定判决如下：一、被告德州三元素肥料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵福霞借款915000元及利息（自2019年7月起至还清借款之日止，按月息1.2%计算）；二、被告德州三元素肥料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵福霞借款2129000元及利息（自2018年1月起至还清借款之日止，按月息1.2%计算）；三、被告德州三元素肥料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵福霞借款1290000元及利息（自2018年7月起至还清借款之日止，按月息1.2%计算）；四、驳回赵福霞其他诉讼请求。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元，诉讼保全费5000元，两项合计32040元，由德州三元素肥料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东德州市中级人民法院。审 判 长  贾向民人民陪审员  赵卫芳人民陪审员  周 皓二〇二〇年五月八日法官助理林博书记员刘雅男