广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1932号原告：乐泽控股（集团）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道沙河西路**深圳湾科技生态园******，统一社会信用代码91340100MA2N620BXP。法定代表人：邢建，总经理。委托诉讼代理人：陈铿，广东金美律师事务所律师。被告：深圳商策商业运营管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道海德三道卓越后海中心**代码91440300MA5EJ0AM61。法定代表人：杨柳，总经理。委托诉讼代理人：郭江**，系公司员工。委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。第三人：深圳湾科技发展有限公司，住所地深圳市南，住所地深圳市南山区科园路**软件产业基地******码914403000812508289。法定代表人：邱文，董事长。委托诉讼代理人：杨现杰，系公司员工。原告乐泽控股（集团）有限公司与被告深圳商策商业运营管理有限公司、第三人深圳湾科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈铿、被告委托诉讼代理人胡耀、第三人委托诉讼代理人杨现杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失9947095元；2.判令被告返还多收取的租金、物业管理费暂计623400元；3.判令被告返还原告保证金1801616元；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为743717.33元。事实与理由：2018年5月17日，原、被告签署办公场地管理服务合同，约定原告租赁被告拥有合法使用权的深圳市南山区整层4000平方米办公场所，每月应缴费用计算方式为租金155元／平方米，物业管理费19元／平方米，本体维修基金0.35元／平方米，空调使用费12元／平方米等，租期为2018年5月14日至2021年3月12日，其中2018年5月14日至2018年7月13日为免租期，原告只需缴纳期间的物业费、水电费等相关费用。合同签订后，原告根据被告的缴费通知单依约支付完毕了包含1801616元保证金的全部2466557.93元，并开始对涉案办公场地进行设计装修，共产生9947095元装修费用及购置物品费用，其中装饰装修工程6313000元、空调工程115000元，智能工程62万元，消防工程189000元，定制窗帘208000元，定制办公家具1632782元，购买电脑419080元，购买打印机56000元，定制红木家具248000元，定制门牌11963元，甲醛治理2万元，租赁花卉植物押金6400元。2018年9月16日，原告正式进驻办公场地办公。但在2018年9月19日，原告在办公期间突遇停电，经向物业了解，系第三人认为涉案办公场地的公司名称与备案的承租方坎德拉（深圳）科技创新有限公司不符，要求物业断电。此后，原告方知园区内有禁止转分租的规定。遂多次与被告沟通，请求被告协调处理，捋顺合同关系，以便原告能合法承租、正常办公经营。2018年10月，原告因被告未能解决原告所担心的承租问题，拒付了被告9月份的水电费和10月份的物业费，但仍正常支付了10月份的租金62万元。2018年11月9日，鉴于被告仍未解决原告合法承租、正常经营的问题，原告书面通知被告，原告已从园区获悉园区禁止转分租，而被告始终没有提供相关可以将涉案办公场地租给原告的证明材料，原告从11月起停止支付被告租金、物业费和水电费等费用，直至被告捋顺关系并取得转租的授权。2018年11月14日，被告实施了断电行为，影响原告的办公。2018年11月16日，被告在未解决原告合法承租事宜的情况下，以原告拖欠租金为由，单方解除合同，并于2018年11月30日、12月4日、12月7日、12月12日多次停电，影响原告的办公经营，迫使原告不得不搬离涉案办公场地。此外，原告还获悉原告涉案办公场地实际建筑面积不足3000平方米，但被告却按4000平方米与原告签订合同，并收取费用，至今多收取原告租金约546000元、物业管理费约77400元等费用。综上所述，原告在与被告签订合同时，被告未取得涉案办公场地所有权人或者运营方的授权或者同意，将涉案办公场地租赁给原告。在原告被停电并得知涉案办公场地禁止转分租后，请求被告取得授权或者与运营方捋顺关系以便原告能正常经营，并提出在此之前暂停支付租金的合理抗辩，被告却以原告未交付租金为由解除合同，迫使原告搬离，损害了原告的合法权益，导致原告产生9839225元装修等损失，且在签订合同时虚报面积，多收取原告租金、物业管理费等约623400元。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、关于深圳市南山区科技生态园禁止转租的相关问题。原、被告签订合同前，原告多次查看场地情况，被告也告知原告涉案场地有禁止转租的规定，租金总额远低于市场价，并且园区通道明显处设有标志牌，原告称其2018年9月18方知园区内有禁止转分租的规定不具有可能性且不符合常理。且涉案合同居间人王**在高新技术园区派出所做的询问笔录亦可证明原告在签订合同前知悉园区禁止转分租的情况仍然与被告签订涉案合同。另在2018年9月19日，第三人以涉案办公场地公司名称与备案承租方坎德拉（深圳）科技创新有限公司不符，要求物业断电时，即已知晓被告将涉案场地出租给原告的事实，但其未提出异议，也未依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定向原告要求其向第三人或案外人坎德拉（深圳）科技创新有限公司返还涉案场地。根据法律规定，被告与原告签订《办公场地管理服务合同》是当事人真实意思表示，不违反合同法第五十二条的规定，是合法有效的合同。综上，涉案合同是合法有效的，双方均应全面履行合同义务2、关于涉案办公场地实际面积与涉案合同中约定面积不一致的问题。双方签订涉案合同前，原告实地查看了场地状况后，与被告签订《办公场地管理服务合同》，3000平米与4000平米之间相差的单位量足以引起合同相对人的注意，被告也告知原告场地实际面积3000米，原告进行装修时已知悉场地实际面积，涉案场地系粤港澳大湾区核心地段，租赁费用高于一般地段商业楼，原告系在知晓上述情况同意将合同内约定面积改为4000平米，并与被告协商一致签订涉案合同。且涉案合同约定的租金标准为固定金额，被告依约向原告交付该特定办公场地，原告在长达七个月之久未提出异议，现又以合同约定面积与实际面积不符为由主张拒付、减付租金，有违诚实信用原则；3、关于本案原、被告双方实际解除涉案合同具体日期认定问题。2019年5月7日，被告诉原告物业服务合同纠纷[案号：（2019)粤0305民初2040号]在南山区人民法院审理，法庭笔录中明确记载：“审：被告，是否确实收到了原告向你方发出的解除合同通知函？被：2018年11月16日收到”，故原、被告双方实际解除涉案合同具体日期为2018年11月16日。被告认为双方于2018年5月17日签订《办公场地管理服务合同》，约定被告向原告提供办公使用场地及相关设备设施等服务，期限为2018年5月14日起至2021年3月12日止，原告需为此支付办公场地使用管理服务费、保证金、大厦管理费、空调使用费和维护费、水电费及大厦本体维护费等费用。原告应于每月3日前支付当月办公场地使用管理服务费、大厦管理费和空调使用维护费等费用，逾期原告同意在合同期时间内每日向被告缴交千分之五的滞纳金。原告因从事P2P行业，暴雷后导致资金断裂，无法按照合同约定按时足额支付租金，自2018年9月1日起，原告便未依约向被告支付涉案合同约定的相关费用，即原告违约在先。原告违约在先，应按合同约定向被告承担违约责任。在被告向其催缴场地使用费等相关费用后，原告又以停电影响其办公为由拒绝缴纳租金，其拒付大厦场地管理使用费向行为与大厦停电影响其办公导致的损失之间不具有对等性，停电时间仅限于当天，并不足以导致原告租赁房屋的目的无法实现，原告以此为由拒绝履行涉案合同主要义务，属于滥用抗辩权。原告主张的装修装饰费用9947095元系其违约在先导致，应由其自行承担，与被告无关。双方签订的涉案合同内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按照协议约定的内容履行相关义务，在被告完全履行合同义务后，原告违约导致合同无法继续履行，原告要求被告返还租金及物业管理费用623400元及保证金无相关事实与法律依据。综上所述，原告对被告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应当依法予以驳回。第三人述称：1、第三人非本案的诉讼主体，不应当参与本案的审理。2018年3月20日，第三人同坎德拉（深圳）科技创新有限公司签订了《深圳市房屋租赁合同书》，将位于深圳市南山区出租给坎德拉（深圳）科技创新有限公司使用，租赁期间自2018年3月13日起至2021年3月12日止。2019年2月，坎德拉（深圳）科技创新有限公司因经营原因申请将承租的35层退租，并于2019年3月将该层房屋交回第三人，后第三人将该房屋另行出租。截止2019年3月底，第三人就生态园11栋Ａ座35层房屋，除与坎德拉（深圳）科技创新有限公司签订房屋租赁合同外，未同其它第三方签订租赁合同，未与本案原、被告有租赁关系。本案诉讼标的为原告的装修、家私家电、其他损失、多支付的租金和物业管理费返还，因第三人与原、被告没有关联，本案结果均与第三人无法律上的利害关系，故第三人非法律规定之无独立请求权的第三人。同时，因第三人对诉讼标的不具有独立请求权，其也非有独立请求权之第三人。原告将第三人加入诉讼无法律依据。除《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼外，并无法律规定该类案件可以将出租人列为第三人。因第三人在本案中既无独立请求权，与案件结果也无法律上的利害关系，且无法律依据可将其列为第三人，故第三人不应参与该案；3、第三人即使参与本案审理，也无需承担任何法律责任。首先，原告诉讼请求未要求第三人承担责任，根据不告不理的原则，第三人不应承担法律责任。其次，第三人与原告除没有租赁关系外，也未建立其他法律关系，不应承担法律责任。综上，第三人非本案适格参与人，不应参加庭审，更不承担任何法律责任。望法院查明事实，准予第三人退出本案审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，深圳市投资控股有限公司（以下简称“深投控公司”）与第三人签订《投控产业园项目委托管理合同书》，约定由第三人负责深圳湾科技生态园等六个项目（园区）的开发建设、租售和运营管理。2018年3月20日，第三人（出租方、甲方）与坎德拉（深圳）科技创新有限公司（承租方、乙方，以下简称“坎德拉公司”）签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定：甲方将位于深圳市南山区方使用；租期自2018年3月13日起至2021年3月12日止；租赁期内，乙方不得将租赁房屋之全部或部分转租或交由任何第三人使用，亦不得将本合同转让给第三方；及其他内容。2018年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《办公场地管理服务合同》，约定：甲方向乙方提供办公使用场地及相关相关设施设备等服务，乙方向甲方缴纳场地使用管理服务费、大厦管理费、空调使用费和维护费、水电费及大厦本体维修基金等费用；乙方使用甲方管理服务的场所位于深圳市南山区整层（涉案房产）；涉案房产现状毛坯，装修部分由乙方自行完成；乙方使用甲方管理服务的场所期限为3年，从2018年5月14日起至2021年3月12日止；其中2018年5月14日至2018年7月13日期间，乙方可免除甲方缴纳办公使用管理服务费，但其中物业费、水电费等相关费用由乙方负责；合同未到期，乙方单方面要求提前解除合同的，乙方同意甲方不退还履约保证金；乙方使用甲方管理服务的物业面积为4000平方米；乙方须向甲方缴纳第一个月的办公场地使用服务费、履约保证金、大厦管理费和空调使用费及本体大厦维修基金费2466557.93元，其中场地履约保证金及首月租金（2018年7月14日至2018年8月13日）共计186万元，保证金不冲抵任何费用；乙方在使用甲方管理服务的场地期间，场地使用服务管理费从下一年度起每年递增8%；本合同签署生效后3至4日内，乙方须向甲方缴交等同2个月的办公场地管理服务费及大厦管理费、空调使用及维护费等费用作为履约保证金；乙方应于每月3日前向甲方支付当月办公场地使用管理服务费、大厦管理费和空调使用维护费等费用（水电费为上月的费用），逾期乙方同意在合同期内每日向甲方缴交千分之五的滞纳金；甲方违反本合同任一约定，构成违约的，应向乙方退还乙方所缴纳的履约保证金并赔偿乙方的直接和间接经济损失，且乙方有权单方面解除合同；乙方违反本合同下任一约定，构成根本性违约的，乙方同意甲方不予返还办公场地使用保证金，并赔偿甲方的直接和间接经济损失，且甲方有权单方解除合同；及其它内容。被告出具了《入住缴费通知书（深圳湾生态园）》，载明租金收费标准为155元/㎡/月（不含税），计费金额为62万元（2018年7月14日至8月13日）；物业综合管理费收费标准为19元/㎡/月，计费金额为44129.03元（从2018年5月14日至5月31日，共18天）；本体维修基金0.35元/㎡/月，计费金额812.9元（从2018年5月14日至5月31日，共18天）；空调使用费12元/㎡/月；综合管理费保证金152000元；水费电费保证金收费标准为30元/㎡，计费金额为24万元；空调使用保证金96000元；本体维修基金保证金2800元；租赁保证金124万元；空调维护费用2.4元/㎡，计费金额为19200元（保证金）；公共区域保证金51646元。2018年5月21日，原告分别向被告转账664941.93元、1651616元，银行付款回单摘要中分别记载为“租金20180714-20180813，物业费201805”、“保证金”；2018年7月6日，原告向被告转账15万元，摘要记载为“生态园定金”。原告于2018年6月19日向被告支付了6月物业费77401.24元；2018年7月2日向被告支付了7月物业费77400元；2018年8月3日向被告支付了8月物业费、租金、6月水电费共437833.66元；2018年9月4日向被告支付了7月租金、物业费及水电费共698318.13元；2018年10月8日向被告转账支付了62万元租金，以上均有银行付款回单可作证明。2018年9月4日，第三人向坎德拉公司发出《停水停电通知书》，载明第三人发现坎德拉公司涉嫌存在将其承租房屋至全部或部分转租或交由第三方使用的行为，要求坎德拉公司于2018年9月5日前完成整改，否则第三人将于2018年9月7日15:00采取停水、停电措施。2018年11月9日，原告向坎德拉公司、被告发出《关于深圳生态园房屋租赁通知函》，要求被告和坎德拉公司于2018年12月31日前就转租涉案房产取得业主的授权，并载明原告自2018年11月起拒绝支付租金，直至坎德拉公司和被告取得授权转租。被告对上述证据的真实性不予认可。2018年11月16日，被告向原告发出《解除合同通知函》，内容载明原告拖欠服务费及相关费用超过5天，经被告多次催要仍未支付，现通知原告解除合同，原告须在通知函发出之后三日内搬离所有设备及物品，向被告交还涉案房产。2019年2月27日，坎德拉公司向第三人提交《退租申请函》，内容载明坎德拉公司向第三人申请退回涉案房产。2019年3月31日，坎德拉公司将涉案房产退回给第三人，以上有《用户收房/退房交验表》可作证明。原告提交了与被告员工郭江**的短信记录，以证明其在涉案房产第一次停电之日即2018年9月19日起向被告沟通，要求被告协调其与业主的关系，解决原告承租涉案房产事宜。原告提交了第三人制作的“严禁转租”的公示牌，以证明第三人于涉案房产所在园区内公示禁止转、分租，公示牌载明“深圳湾科技发展有限公司是本园区物业唯一合法出租主体（已售物业除外），园区内严禁转分租！一经查实，一律依照租赁合同解约清退，一切损失自负”。为证明原告对涉案房产支出的装修费用，原告提交了：1、原告与深圳市汉唐装饰设计工程有限公司（以下简称“汉唐公司”）于2018年5月29日签订的《乐泽集团办公楼装饰装修工程设计施工整体承包合同》、《清单报价书》、《项目变更单》、《客户结算单》、银行付款回单，其中结算单载明工程总造价6313000元，原告于2018年5月30日向汉唐公司转账12万元、6月19日转账90万元、6月29日转账54万元、7月19日转账144万元、8月7日转账100万元、8月21日转账130万元；2、原告与深圳市博久科技工程有限公司（以下简称“博久公司”）于2018年6月1日签订的《空调安装施工合同》、《生态园11栋35楼空调签证增加》、银行付款回单、发票，其中合同约定总价款9万元，签证增加单载明增加费用25000元，原告分别于2018年6月6日向博久公司转账27000元、7月12日转账27000元、9月7日转账25000元、11月30日转账2万元；3、原告与惠州市诚意智能化科技有限公司（以下简称“诚意公司”）于2018年6月26日签订的《购销合同》、银行付款回单、发票，合同约定总价款62万元，原告于2018年6月29日向诚意公司转账248000元、8月21日转账248000；4、原告与湖北水都消防工程有限公司深圳南山分公司（以下简称“水都消防公司”）于2018年6月5日签订的《消防工程分包合同书》、《增加工程现场签证单》、银行付款回单，其中合同约定价款185000元，增加费用4000元，原告分别于2018年6月7日向水都消防公司转账92500元、8月21日转账74000元、9月3日向胡峰军转账4000元；5、原告与深圳市小草之家实业有限公司（以下简称“小草公司”）签订的《购销合同》、《结清证明》、银行付款回单、发票，其中合同约定货物总值22万元，原告分别于2018年7月4日向小草公司转账88000元、9月11日转账88000元，《结清证明》载明原告购买小草公司窗帘尾款为69000元，现原告只付款32000元以结清尾款；6、原告与深圳市凯尔家具有限公司（以下简称“凯尔公司”）于2018年6月26日签订的《购销合同》、《办公家具合同清单》、银行付款回单，其中合同约定货物总值160万元，办公家具合同清单载明共计1632782元，原告分别于2018年6月29日向凯尔公司转账80万元、9月3日转账48万元，张永春于2018年12月14日分别向凯尔公司转账5万元和2万元；7、原告与深圳市恒进发贸易有限公司（以下简称“恒进发公司”）于2018年8月20日签订的《电脑设备购销合同书》、收货单、银行付款回单、发票，其中合同约定价款146120元，原告于2018年8月23日向恒进发公司转账7万元、11月22日转账5万元；8、原告与深圳市南山区创见办公用品经营部于2018年9月13日签订的《电脑设备采购补充协议》、发票，合同约定总价款5360元；9、原告与深圳市赛荣辉计算机有限公司（以下简称“赛荣辉公司”）于2018年9月14日签订的《电脑供货合同》、送货单、发票，其中合同约定总价款267600元，原告于2018年10月8日转账267600元；10、原告与深圳华纳通数码科技有限公司（以下简称“华纳通公司”）于2018年9月14日签订的《销售合同》、出货单、增补单、发票，其中合同约定价款51000元，增补单记载金额5000元，原告于2018年11月12日向华纳通公司转账4万元；11、原告与深圳市鹏昌家具制造有限公司（以下简称“鹏昌公司”）签订的《购销合同》、发票、银行电子回单，购销合同填单日期为2018年11月19日，金额248000元，原告于2018年11月20日向鹏昌公司转账49600元、11月22日转账198400元；12、原告与深圳市精艺轩广告有限公司（以下简称“精艺轩公司”）签订的《门牌门条安装合同》、发票、银行电子回单，合同约定制作费10363元，发票金额共计11963元，原告于2018年10月17日向精艺轩公司转账10363元；13、原告与深圳星帮尼环保科技有限公司（以下简称“星帮尼公司”）于2018年8月17日签订的《室内空气污染治理服务合同》、发票、银行付款回单，其中合同约定工程总价款2万元，原告于2018年9月3日向星帮尼公司转账2万元；14、原告与深圳市福田区锐芳园艺经营部（以下简称“锐芳经营部”）于2018年9月9日签订的《花卉租赁合同书》，合同约定每月租花管理费3200元，押金6400元，若无正当理由提出解除合同，应赔付对方两个月的租金作为补偿，锐芳经营部于2018年9月17日、2018年10月8日向原告开具了《收款收据》，分别载明收到4000元、2400元押金；15、原告制作的《乐泽集团部份固定资产清单》及部分发票、银行付款回单，清单记载金额为107870元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交了三份报警回执，以证明其在被告多次停电后报警的事实。为证明原告家具仍在涉案房产内，原告提交了其于2018年12月离开涉案房产前录制的视频。被告称因原告拒不清场，被告采取了强制开锁的措施。被告提交了案外人王**于高新技术园区派出所所作的询问笔录，以证明原告在签订合同签已知悉被告没有转租权。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告提交了邢光朋的微博内容截图、《致“乐金所”平台用户的一封信》，以证明原告因经营不利而不按合同约定的义务履行。原告对其关联性不予认可。第三人提交了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，载明涉案房产建筑面积为2841.62平方米，各方当事人对此均无异议。第三人陈述其不同意对涉案房产的转、分租，且为预防转、分租，第三人于2017年8月在所运营园区每栋楼的大堂、电梯厅等位置张贴禁止转租的声明，自2018年9月开始在所运营园区各栋楼的大堂、电梯厅、电梯轿厢等设置禁止转、分租的宣传板、电梯厅广告。另查，被告诉原告物业服务合同纠纷一案，本院已另案受理，案号为（2019）粤0305民初2040号，该案中，被告主张确认《办公场地管理服务合同》解除，并要求原告支付使用管理服务费等各项费用以及赔偿损失等。本院认为，原告与被告签订的《办公场地管理服务合同》的性质为租赁合同。被告是否享有对涉案房屋的转租权不影响其与原告签订的《办公场地管理服务合同》的效力，《办公场地管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。涉案房屋是双方当事人认可的特定房屋，合同约定的租金标准为固定数额，出租人依约交付该特定房屋，原告作为承租人对房屋进行装饰装修，但在合理期限内未提出异议，现又以合同约定面积与实际面积不符为由主张退还超付租金和管理费，本院不予支持。由于不同意转、分租，第三人于2018年9月19日对涉案房屋采取停电措施，被告作为《办公场地管理服务合同》的出租人已经构成违约。原告自2018年11月起拒绝支付租金，但其仍然实际、占有使用涉案房屋，其行为亦构成违约。第三人不同意对涉案房产的转、分租是导致《办公场地管理服务合同》解除的直接原因。对于合同的解除，被告未经第三人同意向原告转租，负有主要责任。根据第三人陈述，其为预防转、分租曾在2017年8月在所运营园区每栋楼的大堂、电梯厅等位置张贴禁止转租的声明，并自2018年9月开始在所运营园区各栋楼的大堂、电梯厅、电梯轿厢等设置禁止转、分租的宣传板、电梯厅广告。因此，原告理应知道涉案房屋禁止转租、分租的事实，原告仍与被告签订并履行租赁合同，且存在拒付租金的行为，其对于租赁合同的解除负有次要责任。据此，本院认定被告应返还原告交纳的保证金1801616元。对于原告因租赁涉案房屋而产生的损失，由原、被告分别按照30%、70%的比例负担。关于原告主张的损失。家具、窗帘、电脑设备、保险柜、投影仪、电视、冰箱、空调等物品并未与涉案房屋形成附合，原告可自行拆除，原告并未提交充分证据证明被告阻扰原告搬离，故本院对原告诉请的上述损失不予支持。对于已经形成附合的装饰、装修物，应根据前述双方责任各自分担残值损失。由于涉案房屋已经另行出租，客观上不具备评估已经形成附合的装饰、装修物残值的条件，原、被告均表示不申请评估，因此客观上无法准确认定原告有关损失。原告提交了与装饰装修、消防工程、室内空气污染治理相关的合同、结算单、支付凭证等证据，虽然被告不予认可，但是考虑到原告确有对涉案房屋进行装饰装修，故本院根据公平原则并结合本案实际，酌情按照800元/平方米的标准确定有关损失，即2273296元（800×2841.62）。上述损失，由原告自行负担30%，即681988.80元，由被告负担70%，即1591307.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳商策商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告乐泽控股（集团）有限公司退还租赁保证金1801616元；二、被告深圳商策商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告乐泽控股（集团）有限公司赔偿损失1591307.20元；三、驳回原告乐泽控股（集团）有限公司其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96032.66元，保全费5000元，原告已预交，由原告负担73319.4元，被告负担27713.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长 赖 晖审判员 张 黎审判员 吴奕盈二〇二〇年五月二十日书记员 伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。