山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初359号 原告：上海福太隆汽车电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：陈金玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 被告：山东奥特姆新能源汽车制造有限公司，住所地招远市辛庄镇。 法定代表人：祁鹏，董事长。 委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告上海福太隆汽车电子科技有限公司与被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海福太隆汽车电子科技有限公司的委托诉讼代理人陈迪、被告山东奥特姆新能源汽车制造有限公司委托诉讼代理人方振烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海福太隆汽车电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付模具维修费103790.50元、定制产品价款396610.40元，并支付原告自起诉之日起至实际履行之日止，以500400.90元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2013年8月6日，原、被告签订《仪表显示器模具开发合同》、《空调控制器模具维修合同》、《空调控制面板/仪表显示器采购合同》各一份，原告为被告开发总价款为187200元的仪表显示器模具，为被告维修总维修费为113000元的空调控制器模具，为被告定制生产空调控制器和仪表显示器产品。原告已依约完成仪表显示器模具的开发、空调控制器模具的维修，上列两副模具已投入量产，并已向原告供应空调控制器815套、仪表显示器835套，共定制产品价款545434.20元。被告仅向原告付清了《仪表显示器模具开发合同》项下的模具开发费187200元、定制产品价款其中的148823.80元，另分摊了空调控制器815套的模具维修费计9209.50元，其中定制产品价款396610.40元及因空调控制器至今不足1万套需由被告承担的模具维修费103790.50元，被告拖欠至今。 山东奥特姆新能源汽车制造有限公司辩称，1.被告经历过停产，现在管理层全部为新股东资产重组后委派，对原有账目不清楚；2.原告应当从开具发票之日起主张权利，至今已超过三年，被告工作人员王某与原告工作人员的微信聊天记录也没有同意承担还款责任的意思表示，王某作为普通员工也无权对是否继续还款作出意思表示，本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2013年8月6日，原、被告签订《仪表显示器模具开发合同》，合同约定模具费用为187200元。同日，原、被告签订《空调控制器模具维修合同》，合同约定，乙方（原告）按照甲方（被告）需要的尺寸、功能进行针对性开发空调控制器，并就模具加工达成协议，零件名称为空调控制器，模具名称为模具维修，数量为1，价格113000元，寿命（件）为30万，合同签订后，乙方开始模具维修，量产之日起甲方确保采购量达到1万套，如一年内达不到1万套，到期后两周内甲方需支付分摊之后的剩余模具维修费，乙方在收到全额模具款后15日内开出全额发票给甲方。同日，原、被告签订《空调控制面板/仪表显示器采购合同》，合同约定，甲方（被告）向乙方（原告）采购外协产品，用于甲方的电动汽车生产等相关事宜，其中型号518570的控制面板，用量1万以内的，含税单价340.82元，型号5108630的仪表显示器，用量1万以内的，含税单价299.54元，备注载明：控制面板在1万以内含有（不含税）11.3元的模具分摊费用。结算方式及期限约定，乙方同意甲方留取5万元货款作为质量保证金，待乙方与甲方停止供货日起180日后，根据甲方财务账面数额结算余款。付款方式为：账期1个月，每月（N月）21日-30日为对账期，甲乙双方对N-1月21日-N月20日的乙方所开发产品进行核对，N+1月1-10日前开具增值税专用发票用于甲方挂账，甲方根据挂账金额于N+1月15-20日前支付货款，合同有效期自2013年8月6日至2014年8月6日止。 2013年12月24日，原告为被告开具金额为131273.80元的发票（发票号为20619×××），2014年12月9日，原告为被告出具金额为257382.40元的发票（发票号为33426×××）；2015年2月5日，原告为被告出具金额为139228元的发票（发票号为15488×××）。三张发票显示，原告向被告供应仪表显示器835只（256.01709402元/只）、控制面板815只（291.2991453元/只）。 2013年8月28日，被告支付原告56160元；2013年10月24日，被告支付原告17550元；2014年8月26日，被告支付原告131040元，2014年9月18日，被告支付原告131273.8元，以上共计336023.8元。 审理中，原告提交其工作人员魏某与被告方采购人员王某的微信聊天记录，双方是2018年7月3日互加微信，并开始对账。2019年11月20日，王某讲领导让原告方派人来招远对账，11月27日，原告方工作人员魏某和侯经理来招远与被告方进行对账。 审理中，原告称，三份合同的总金额是845634.20元，三张发票的总金额是527884.20元，其中《仪表显示器模具开发合同》项下的187200元、《空调控制器模具维修合同》项下的113000元及2013年10月的样品销售件17550元未开具发票。发票号为33426×××项下257382.40元、15488×××项下15488221元的货款被告未支付；模具维修费总额是113000元，被告支付了9209.50元（815套），双方合同约定被告至少订购1万套产品，被告尚有9185套未订购，故相应的模具维修费为103790.50元（11.30元×9185套）；被告主张，被告方2017年初至2017年年底进行过重组，重组时不正规，交接手续不完善，账目上显示支付给原告336023.8元，重组时没有进行过公告，没有通知债权人，但被告方一直有管理层财务人员留守，原告主张权利没有任何障碍。 本院认为，原、被告签订的《仪表显示器模具开发合同》、《空调控制器模具维修合同》、《空调控制面板/仪表显示器采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。《仪表显示器模具开发合同》项下的款项被告已经支付完毕，《空调控制面板/仪表显示器采购合同》的有效期自2013年8月6日至2014年8月6日，根据该合同的约定，对账期应为2014年8月21日至30日，付款时间为2014年9月15日至20日。但原告于2014年12月9日、2015年2月5日开具发票后，被告一直未支付款项，即使按照付款时间为2015年2月5日，至2018年2月5日也已经超过了三年的诉讼时效期间。《空调控制器模具维修合同》项下的款项支付时间应为2014年8月21日，至今也已经超过了三年的诉讼时效期间。原告提交的王某与魏某的微信聊天记录中，王某仅同意双方进行对账，并没有同意还款的意思表示，故并不构成诉讼时效重新起算。 综上所述，原告要求被告支付模具维修费103790.50元、定制产品价款396610.40元，并支付原告自起诉之日起至实际履行之日止，以500400.90元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海福太隆汽车电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8804元，由原告上海福太隆汽车电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  曹文喜 人民陪审员  张益泰 二〇二〇年五月八日 书 记 员  殷玮矫