湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初400号原告：熊小红，女，汉族，1967年6月16日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：李莉丹，湖北今天律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：罗爱国，男，汉族，1968年8月6日出生，住鄂州市鄂城区，被告：李麦芬，女，汉族，1970年9月10日出生，住鄂州市鄂城区，以上二被告共同委托诉讼代理人：邵义家，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。原告熊小红与被告罗爱国、李麦芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小红及其委托诉讼代理人李莉丹，被告罗爱国、李麦芬的共同委托诉讼代理人邵义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告借款本金人民币21000元，利息35015.80元，合计56015.80元（利息计算至还清之日止）；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告罗爱国以办超市需要投资为由，于2014年11月11日向我借款30000元，又于同年12月15日借款30000元，于2015年5月26日借款5000元，三次合计借款65000元，被告向我出具借条3张，并口头约定了利息，截至2015年6月15日止，被告前期按时偿付了借款利息，本金未付，被告于2015年9月10日偿还借款4000元，于2016年5月6日偿还20000元，于2017年1月25日偿还10000元，同年3月30日偿还10000元，四次共计偿还44000元，还欠本金21000元，利息35015.80元，合计本息56015.80元。原告多次向被告催讨无果。本案借款系二被告夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，应共同承担连带清偿责任。为维护原告的合法经济利益，特提起诉讼，请求判如所请。被告罗爱国、李麦芬辩称，1.被答辩人诉称的事实与实际不符。借款三笔，2014年11月11日30000元和2014年12月15日30000元的借条是答辩人罗爱国所写，但未收到对应的款项，故该两笔共计60000元的借款合同没有生效；被答辩人诉称的2015年5月26日的5000元的借款答辩人罗爱国收到了，故该借款合同已生效。2.还款除了2015年9月10日的4000元属实外，其余三笔不属实。5000元借款由罗爱国偿还4000元，李麦芬偿还2000元，该款已还清；被答辩人诉称的2016年5月6日还款20000元，2017年1月25日还款10000元，2017年3月30日还款10000元的事实是虚假的，被答辩人也无证据证明其主张。3.答辩人与被答辩人之间没有口头约定利息，被答辩人的利息主张无证据支持，依法不能成立。综上所述，被答辩人的诉求无事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。原告熊小红围绕诉讼请求依法提交了借条四份、银行流水、柜台汇款底单等证据材料。拟证明原、被告存在合法有效的民间借贷关系，借款金额共计65000元；原告分三次将借款给付被告，银行流水总计64500元，其中34500元为银行汇款，30000元为银行取现，另有500元为原告现金给付。被告罗爱国、李麦芬未向本院提交证据。为查明案件事实，原告熊小红之妹熊红枝申请出庭作证，本院还分别向被告罗爱国和案外人汪国平调查本案相关事实，综合熊红枝、罗爱国、汪国平陈述的高度一致意见，可以证明：2014年11月11日，被告罗爱国向原告熊小红借款30000元；2014年12月15日，被告罗爱国再次向原告熊小红借款30000元。原、被告双方口头约定上述借款按月息3分支付利息；原、被告经结算后，约定将前期所有借条作废，以被告罗爱国最后出具的50000元借条确定借款数额，该借款于2017年1月22日还清。经庭审质证，原告熊小红对证人证言证明的内容无异议。被告罗爱国、李麦芬对原告熊小红提交的四份借条真实性均无异议，但认为被告没有收到两笔30000元和50000元的借款，5000元的借款只收到4500元，原告提前扣除500元利息，原告称支付500元现金是虚假的；被告罗爱国对原告熊小红提交的银行流水和柜台汇款底单中的4500元交易凭证无异议，对其他交付凭证的真实性均有异议，认为应由被告罗爱国本人核实。本院认为，原告熊小红提交的证据来源合法，能够相互印证，形成证据链，予以采信，并依法认定其证明目的。本院经审理认定事实如下：原告熊小红与汪国平系熟人关系，被告罗爱国与汪国平系生意合作伙伴。被告罗爱国因经营需资金周转，要求汪国平帮忙借款。2014年11月11日，汪国平找到原告熊小红，介绍原、被告认识后，被告罗爱国提出向原告熊小红借款。原告熊小红通过邮政银行账户向被告罗爱国账户汇款30000元。被告罗爱国向原告熊小红出具借条一份，载明：“今借到熊小红现金叁万元整”，双方口头约定按每月3分计息；2014年12月14日及次日，经汪国平分别与原、被告沟通后，汪国平再次带被告罗爱国找原告熊小红借款，原告熊小红先后从农业银行账户取款八笔共计30000元给付被告罗爱国。被告罗爱国于2014年12月15日向原告熊小红出具借条一份，载明：“今借到熊小红现金叁万元整”，双方仍口头约定按每月3分计息；2015年5月26日，被告罗爱国要求原告熊小红借款5000元，承诺按每月500元付息，熊小红通过邮政银行账户向被告罗爱国账户汇款4500元，并由被告罗爱国向原告熊小红出具借条一份，载明：“今借到熊小红现金伍仟元整”。2015年9月10日，被告罗爱国偿还原告熊小红借款4000元；2016年5月6日，被告罗爱国偿还原告熊小红借款20000元，在此期间，被告罗爱国向原告熊小红支付部分利息。2017年1月初，原告熊小红之妹熊红枝带着家人找到被告罗爱国，要求被告罗爱国与原告熊小红结算借款本息，经双方协商，确认被告罗爱国下欠原告熊小红借款本息50000元，原、被告间之前的所有借条全部作废，被告罗爱国遂向原告熊小红出具借条一份，载明：“今借到熊小红人民币伍万元整，2017年1月22日还清”。2017年1月25日，被告罗爱国通过熊红枝偿还原告熊小红借款10000元；2017年3月30日，被告罗爱国再次通过熊红枝偿还原告熊小红借款10000元。此后，原告熊小红多次要求被告罗爱国偿还剩余借款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告罗爱国向原告熊小红借款的出借资金如何认定；2、案涉两笔30000元借款是否约定利息；3、案涉借款数额如何认定；4、原告主张的债权是否属于夫妻共同债务。现分析认定如下：一、关于被告罗爱国向原告熊小红借款的出借资金如何认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。通过本案查明的事实，被告罗爱国承认其向原告熊小红借款的事实，并对2014年11月11日借款30000元的事实无异议，但认为2014年12月15日的30000元借款实际收到10000元，2015年5月26日的5000元借款实际收到4500元，原告熊小红实际支付的借款为44500元，故原、被告争议的实质是双方的部分借贷行为是否实际发生。原告熊小红诉称2014年12月15日的30000元借款以现金方式给付被告罗爱国，并提交八笔取款交易凭证予以印证，考虑到原告熊小红所称现金给付的借款金额较小，符合经济交往过程中通过现金交易方式给付出借资金的交易习惯，且被告罗爱国为完全民事行为能力人，应该知道向他人出具借条的法律后果，即便按被告罗爱国陈述该款只收到10000元，另20000元款项由案外人汪国平收取，也应视为罗爱国与汪国平存在经济往来，该款项系根据被告罗爱国的要求支付给他人，罗爱国应为该笔借贷资金中20000元的实际支配权人，况且被告罗爱国承认曾按每月2300元支付借款利息，该利息款扣除5000元约定的每月500元利息外，其余利息款1800元，正好符合以借款60000元为基数，按每月3分计息的约定，证明出借人熊小红向借款人罗爱国给付了该笔30000元出借资金。在庭审中，原告熊小红承认2015年5月26日出借的5000元实际给付4500元，被告出具5000元借条系扣除了500元利息款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该笔借款应认定为4500元。综上，本院认定被告罗爱国向原告熊小红借款的出借资金为64500元。二、关于案涉两笔30000元借款是否约定利息问题。被告罗爱国承认曾按每月2300元支付借款利息，该利息款扣除5000元约定的每月500元利息外，其余利息款1800元，与以借款60000元为基数，按每月3分结算利息的标准相吻合，亦与原告熊小红和案外人汪国平陈述的口头约定按每月3分计息相互印证，故原告熊小红与被告罗爱国对案涉两笔30000元借款均约定利息，利率标准为每月3分。三、关于原告主张案涉债权数额如何认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，案涉50000元借款系原告熊小红之妹熊红枝与被告罗爱国对前期三笔借款结算后，双方协商确认将被告罗爱国未支付的部分利息计入借款本金，前期所有借条全部作废，并由被告罗爱国重新出具借条而形成新的债权凭证。原告熊小红对熊红枝与罗爱国的结算行为未提出异议，且被告罗爱国在结算后偿还20000元款项，应视为熊红枝参与案涉借款结算的行为构成表见代理，故该结算行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。被告罗爱国未提供证据证明该借款中计入的利息超过年利率24%，故该债权凭证载明的50000元金额可认定为借款本金。在本案庭审中，原告熊小红自认被告罗爱国事后通过熊红枝偿还借款20000元，被告罗爱国未提供在此之外还有其他还款的相关证据，故被告罗爱国下欠原告熊小红借款应认定为30000元。现原告熊小红起诉要求被告罗爱国偿还借款本金21000元，放弃部分债权的主张，系对自己诉讼权利的依法处分，本院予以支持。原、被告未对50000元借款约定利率，但约定了2017年1月22日还清的期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告熊小红主张逾期利息符合法律规定，本院依法核定逾期利息为4125元[21000元×6%÷365天×1195天（2017年1月22日至2020年4月30日，计1195天）]，原告熊小红诉请的利息款超出以上款项部分，本院不予支持。四、关于原告主张的债权是否属于夫妻共同债务问题。被告罗爱国先后向原告熊小红出具四份借条，被告李麦芬均未在借条上签名，原告熊小红未向被告李麦芬给付出借资金，被告李麦芬未代被告罗爱国向原告熊小红偿还借款，其事后也未追认案涉借款为夫妻共同债务，原告熊小红亦未提供证据证明被告罗爱国所借款项用于被告罗爱国、李麦芬的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不属于被告罗爱国、李麦芬的夫妻共同债务。故此，本院对原告熊小红要求被告李麦芬承担还款责任的诉请不予支持。综上，被告罗爱国提出的两笔30000元借款未生效且未约定利息的答辩意见不能成立，本院不予采信；被告罗爱国提出的案涉借款还款情况应由原告熊小红举证的辩解意见不符合举证倒置的相关情形，该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告罗爱国于本判决生效之日起三日内返还原告熊小红借款21000元，支付利息4125元（以借款本金21000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月22日起算至2020年4月30日止），合计25125元；此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月1日计算至借款还清之日为止。二、驳回原告熊小红对被告李麦芬的诉讼请求。三、驳回原告熊小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元减半收取600元，由原告熊小红负担386元，被告罗爱国负担214元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  梅良军二〇二〇年五月二十六日书记员  万吴萌