四川省绵竹市人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）川0683法赔1号赔偿请求人：王家海，男，汉族，生于1958年4月14日，住四川省绵竹市。王家海于2020年3月12日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。王家海提出的赔偿请求为：1、确认绵竹市人民法院（以下简称绵竹法院）对（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及德阳市中级人民法院（以下简称德阳中院）交付的（2013）德执字第22号案件五案的执行行为违法；2、由绵竹法院赔偿王家海经济损失1,716,110.00元。主要理由是：赔偿请求人王家海在绵竹法院处共涉及五件执行案件，前述五案在执行过程中，绵竹法院存在以下执行错误：（一）被执行人有财产可供执行却不予执行。前述五案的被执行人四川省绵竹市天池磷矿（以下简称天池磷矿）、四川绵竹天池磷化工公司有限责任公司（以下简称天池磷化工公司）在前述案件执行期间均正常生产且经营状况良好，正常储备矿石价值上千万元，请求人已向绵竹法院提供了财产线索，但绵竹法院不予执行，该行为属于典型的滥用职权、玩忽职守。（二）对被执行财产擅自解除强制措施。在前述案件执行过程中，绵竹法院在请求人强烈要求下才对被执行人账户资金和现场矿石进行冻结、查封，其后，绵竹法院未经请求人同意且无其他任何理由，在无法律依据情况下擅自解除对被执行财产的强制措施，该行为属于滥用职权。（三）拒绝支付法院已到账执行款。请求人申请执行主要是用于支付农民工工资、材料商材料款及工程机械租赁费等，请求人的多方债主多次围攻请求人，绵竹法院明知请求人前述困境，仍拒不支付已在该院账户上的执行款，反而向请求人施压，采取种种手段强迫请求人与被执行人签订不平等条约。（四）应当恢复执行却不予恢复。绵竹法院强迫请求人与被执行人签订执行和解协议，共计四次。协议均约定，若被执行人不履行和解协议，请求人可以申请恢复按照原判决执行。事实上，执行和解协议均未履行，请求人多次要求恢复执行，但绵竹法院拒不恢复。综上，请求人认为，绵竹法院的上列错误执行行为，给请求人造成严重经济损失，包括未履行案款1,303,110.59元、诉讼费108,000.00元、利息损失305,000.00元（2016年3月30日至2019年12月31日），共计1,716,110.00元，请求对违法事实予以确认并进行国家赔偿。经审查查明：（一）2012年10月12日，本院以（2012）绵竹民初字第1203号《民事判决书》，判决天池磷化工公司于判决生效之日起15日内向德阳弘扬建设发展有限公司支付工程款343,135.00元及利息（从2012年7月10日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期贷款利率计算），诉讼费6920.00元（该费用已由德阳弘扬建设发展有限公司垫付）由天池磷化工公司负担。2012年10月18日，德阳中院以（2012）德民一初字第54号《民事判决书》，判决天池磷化工公司于判决生效之日起15日内向乐山市东城建筑有限公司支付工程款2,896,289.68元及利息237,494.90元，诉讼费31,870.00元（该费用已由乐山市东城建筑有限公司垫付）由天池磷化工公司负担。2012年11月1日，本院以（2012）绵竹民初字第1204号《民事判决书》，判决天池磷化工公司于判决生效之日起30日内向王家海支付工程款1,827,397.60元及利息（从2010年7月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算），诉讼费23,217.00元（该费用已由王家海垫付）由天池磷化工公司负担。2012年11月1日，本院以（2012）绵竹民初字第1205号《民事判决书》，判决天池磷矿于判决生效之日起30日内向王家海支付工程款2,250,000.00元及利息（从2009年2月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算），诉讼费28,720.00元（该费用已由王家海垫付）由天池磷矿负担。2012年11月1日，本院以（2012）绵竹民初字第1206号《民事判决书》，判决天池磷矿于判决生效之日起30日内向王家海支付工程款1,172,199.00元及利息（从2009年7月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算），诉讼费17,375.00元（该费用已由王家海垫付）由天池磷矿负担。（二）（2012）德民一初字第54号《民事判决书》生效后，因天池磷化工公司未主动履行义务，乐山市东城建筑有限公司委托王家海（委托权限包含代为申请执行、代为接受执行和解、代为领取执行标的物及签收法律文书等）向德阳中院申请执行，2013年1月4日德阳中院立案受理,案号为（2013）德执字第22号，后德阳中院就该案指定本院执行;（2012）绵竹民初字第1204号、1205号、1206号《民事判决书》生效后，因天池磷矿、天池磷化工公司未主动履行义务，王家海向本院申请执行，2013年1月15日本院立案受理，案号分别为（2013）绵竹执字第92号、93号、91号；（2012）绵竹民初字第1203号《民事判决书》生效后，因天池磷化工公司未主动履行义务，德阳弘扬建设发展有限公司委托王家海（委托权限包含代为申请执行、放弃变更执行申请、代为接受执行和解、代收执行款项等）向本院申请执行，2013年3月25日本院立案受理，案号为（2013）绵竹执字第292号。2013年5月16日，德阳弘扬建设发展有限公司向本院出具《说明》一份，载明“关于你院（2012）绵竹民初字第1203号判决的工程款343,135.00元和所有款项属于王家海的”。（三）2013年1月16日，本院向被执行人天池磷矿、天池磷化工公司发出执行通知书等法律文书，责令二被执行人三日内履行义务。因二被执行人未按执行通知履行判决书确定的义务，本院对二被执行人的财产及时进行了调查，并于2013年4月7日裁定查封被执行人天池磷矿1万吨矿石；裁定冻结被执行人天池磷化工公司银行存款2,693,949.95元（截止2013年4月7日，被执行人天池磷化工公司在绵竹浦发村镇银行仅有存款1,284,650.94元，实际冻结金额为1,284,650.94元）。因冻结的银行存款中部分需用于支付工人工资，本院在书面告知王家海此情况且王家海未提出异议后，于2013年4月8日裁定解除对银行存款的冻结措施，待工资部分取走后，对剩余款项314,650.94元继续进行冻结。2013年4月8日，王家海向本院说明其与二被执行人就所欠款项事宜正在协商，协商不好再采取强制执行措施。2013年5月6日，王家海向本院提交《解除、查封冻结申请》，载明因双方就给付工程款达成和解协议，申请解除对被执行人天池磷矿、天池磷化工公司财产查封和银行存款的冻结。2013年5月7日，本院裁定解除对银行存款的冻结措施。2013年5月8日，本院作出（2013）绵竹执字第91、92、93、292号《执行裁定书》，载明执行双方达成和解协议，裁定终结本次执行。该份《执行裁定书》于2013年5月20日向王家海送达。（四）2013年1月24日，王家海代表乐山市东城建筑有限公司与被执行人天池磷化工公司就（2013）德执字第22号案件达成执行和解。2013年1月30日,被执行人天池磷化工公司按照执行和解约定支付首期执行款900,000.00元。2013年2月27日，德阳中院作出（2013）德执字第22-3号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。2013年2月8日，被执行人天池磷矿向王家海支付执行款100,000.00元。2013年4月25日，王家海与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成《执行和解协议》（一）：被执行人天池磷矿、天池磷化工公司应当支付工程款7,186,000.00元及利息1,250,000.00元，申请人自愿放弃利息750,000.00元，实收利息500,000.00元，诉讼费108,000.00元，本息及诉讼费共计7,794,000.00元。该款定于从2013年5月起至2013年10月31日前支付完毕；上述五案征收执行费99,598.00元，由二被执行人承担；二被执行人不履行或不完全履行该和解协议的，法院可根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。2013年4月27日，被执行人天池磷化工公司向王家海支付执行款500,000.00元。2013年7月16日，被执行人天池磷化工公司向王家海支付执行款100,000.00元。2013年12月24日，王家海与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成《执行和解协议》（二）：被执行人天池磷矿、天池磷化工公司支付工程款7,194,000.00元，其中5,000,000.00元在2013年12月24日支付，剩余款项由被执行人天池磷化工公司分两年（从2014年1月至2015年12月底）用生产的磷矿石作价抵偿，月抵偿量以年生产周期平均数拉运，每月拉运260,000.00元价值的磷矿石，价格按井口价随行就市执行；若连续两月未能拉运或未拉运够320,000.00元价值的磷矿石（汛期、春节期间及不可抗力因素除外），申请人可向法院申请恢复执行3,100,000.00元及放弃利息1,000,000.00元部分；上述五案征收执行费99,598.00元，由二被执行人承担；二被执行人不履行或不完全履行该和解协议的，法院可根据当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。前述和解协议达成后，王家海于2013年12月30日从本院处领取执行款5,000,000.00元，该款项系二被执行人委托绵竹市剑驰矿业有限责任公司于2013年12月24日向本院支付。2014年4月16日，王家海以二被执行人不履行《执行和解协议》（一）为由，向本院申请恢复执行。本院在收到申请后，于2014年5月4日组织当事人进行座谈，双方就被执行人天池磷化工公司是否违反《执行和解协议》（二）中关于以矿抵债的约定发生争议。之后，王家海以二被执行人不履行《执行和解协议》（二）为由向本院申请恢复执行。2014年5月16日，本院就二被执行人是否违反《执行和解协议》（二）以及案件是否恢复执行召开听证会。经调查，磷矿生产周期一年为6个月，被执行人天池磷化工公司于2014年1月1日至16日、2014年3月6日至4月30日期间在正常生产和发运磷矿石。2014年4月5日，被执行行人天池磷化工公司与王家海就拉矿运输事宜进行协商，被执行人天池磷化工公司要求王家海提供送货场地。2014年4月16日，被执行人天池磷化工公司以快件方式向王家海送达《通知》，催促王家海提供送货地点、收货单位等。2014年6月3日，王家海与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就《执行和解协议》（二）中涉及拉矿抵债部分的拉矿方式及矿石品种进行协商，王家海表示同意继续拉矿抵债，时间为2年。2014年7月16日，王家海与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成《执行和解协议》（三）：确认被执行人天池磷矿、天池磷化工公司尚欠申请人债务3,100,000.00元，另，双方确认申请人追加700,000.00元原已放弃的部分债权，两项共计3,800,000.00元；3,800,000.00元中780,000.00元已转入绵竹法院账户，截止目前尚欠3,020,000.00元。该笔款项分13次支付，从2014年11月起于每月30日之前（2月份为28日之前）支付230,000.00元，最后一笔于2016年3月30日之前支付260,000.00元；二被执行人对上述债务承担连带清偿责任；若二被执行人不按执行和解协议履行义务，申请人可申请恢复执行原生效判决。前述和解协议达成后，王家海于2014年7月18日从本院处领取执行款780,000.00元，该款项系被执行人天池磷化工公司向本院支付。被执行人天池磷化工公司分别于2014年11月24日、12月24日、2015年1月23日、2月16日、3月25日、4月28日、5月26日、6月24日、11月17日、12月18日、2016年1月18日、2月23日向本院支付执行款230,000.00元，于2016年3月24日向本院支付执行款260,000.00元。本院分别于2014年11月27日、2015年1月5日、1月31日、3月1日、4月1日、4月30日、5月29日、6月29日、11月27日、12月30日、2016年1月27日、2月26日、3月30日向王家海支付前述对应的每笔执行款。至此，《执行和解协议》（三）的内容已经全部履行完毕。（五）2020年3月12日,王家海以错误执行为由，向本院申请国家赔偿，认为本院在（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案执行过程中存在被执行人有财产可供执行却不予执行；对被执行财产擅自解除强制措施；拒绝支付法院已到账执行款；应当恢复执行却不予恢复的情形。请求确认本院执行行为违法，并赔偿其经济损失1,716,110.00元。以上事实，有本院（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及德阳中院（2013）德执字第22号案件卷宗材料等在卷证实。本院认为：本院在王家海、德阳弘扬建设发展有限公司及乐山市东城建筑有限公司申请执行天池磷矿、天池磷化工公司建设工程施工合同纠纷执行五案中，不存在错误执行而造成当事人损害的情形。结合赔偿请求人请求的理由，分别评述如下：（一）本院在执行过程中不存在被执行人有财产可供执行却不予执行的情形。根据已查明的事实，在进入执行程序后，本院在二被执行人不履行义务时及时对其财产采取了强制措施。因五案合并执行且此过程王家海向本院告知双方正在协商，协商不好再采取强制执行措施，故执行暂缓。之后，双方达成《执行和解协议》（一），王家海向本院申请解除对二被执行人财产的强制措施。2013年5月9日，本院根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》（2009年3月19日）第三条第8项“无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：……（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的”以及《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号四案终结本次执行，（2013）德执字第22号案件已于2013年2月27日由德阳中院裁定终结本次执行。该次执行程序终结后，因不属于执行过程中，故不存在被执行人有财产可供执行而本院不予执行的情形。此后，双方多次协商并自愿达成执行和解，二被执行人依约履行完毕，执行和解履行过程中及履行完毕后，不存在被执行人有财产可供执行而本院不予执行的情形。（二）本院在执行过程中不存在对被执行财产擅自解除强制措施的情形。根据已查明的事实，本院于2013年4月7日裁定查封被执行人天池磷矿1万吨矿石；实际冻结被执行人天池磷化工公司银行存款1,284,650.94元。因被执行人的工人反映部分存款需用于支付工人工资，本院经调查核实属实。随后，本院就发放工人工资需解除对银行存款的冻结措施书面告知王家海并征求其意见，王家海未提出任何异议，本院遂裁定解除对银行存款的冻结措施，并非擅自解除，且在取出工资后本院对剩余款项继续冻结。2013年5月6日，王家海以双方达成《执行和解协议》（一）为由向本院申请解除对二被执行人财产的强制措施，本院根据其申请依法裁定解除对银行存款的冻结措施，并非擅自解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，本院在当事人对被执行财产解除强制措施无异议或者主动申请解除前提下，依法解除对被执行人财产的强制措施，不存在擅自解除的情形。（三）本院在执行过程中不存在拒绝支付法院已到账执行款的情形。根据已查明的事实，二被执行人共计向本院支付执行款十五笔，执行款金额总计8,800,000.00元。本院在收到前述执行款后均及时为王家海办理了执行款领取及发放手续，王家海从本院处全额领取执行款8,800,000.00元。故，本院不存在拒绝支付法院已到账执行款的情形。（四）本院在执行过程中不存在应当恢复执行却不予恢复的情形。根据已查明的事实，双方达成《执行和解协议》（一）后，本院裁定终结本次执行。2014年4月，王家海以二被执行人违反《执行和解协议》（一）为由向本院申请恢复执行，而该份协议已被双方于2013年12月24日达成的《执行和解协议》（二）所覆盖，且二被执行人已依照《执行和解协议》（二）的约定支付了5,000,000.00元，《执行和解协议》（二）正在履行过程中，王家海此次申请不符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发〔１９９２〕２２号）第二百六十六条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行……”的规定，故，不应当恢复执行。2014年5月，王家海以二被执行人违反《执行和解协议》（二）为由再次向本院申请恢复执行，本院对二被执行人是否违反协议约定及时进行了调查并组织听证，在审查过程中，双方就剩余款项于2014年7月16日自愿达成《执行和解协议》（三），二被执行人按照该份协议已经履行完毕。根据最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知（法发〔１９９２〕２２号）第二百六十六条“……和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，执行双方自愿达成和解协议且协议已履行完毕，执行作结案处理，执行程序就此终结。故，本院不存在应当恢复执行却不予恢复的情形。综上所述，本院在前述案件执行过程中，不存在错误执行的情形，王家海的赔偿申请应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论，决定如下：驳回王家海的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向德阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年五月十二日