广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1970号上诉人（原审原告）：广东彩诗纺织有限公司，住所地广东省佛山市三水工业园区**********、F3、F3，统一社会信用代码914***********T。法定代表人：徐炳兴。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诺玛皮革有限公司，住所地广东省广州市花都区*************，统一社会信用代码914********6。法定代表人：潘志伟。被上诉人（原审被告）：张小玲，女，汉族，1979年6月29日出生，住福建省永春县**********，公民身份号码350************。上诉人广东彩诗纺织有限公司（以下简称彩诗公司）因与被上诉人广州诺玛皮革有限公司（以下简称诺玛公司）、张小玲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彩诗公司上诉请求：1.撤销一审判决，并支持彩诗公司在一审诉讼期间提出的诉讼请求；2.判令诺玛公司、张小玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、张小玲作为公司股东代表诺玛公司对尚欠货款进行对账完全符合市场的一般交易习惯，《付款承诺》内容是双方真实意思表示，一审法院认定的事实不正确。从彩诗公司员工和张小玲的聊天记录可知，张小玲作为诺玛公司的负责人和该货款的担保人，一直都知晓诺玛公司和张小玲自己是以债务人的身份与彩诗公司员工进行对话，并以消极态度躲避债务。而在2019年5月19日15时39分的聊天记录中，彩诗公司员工发送了一张诺玛公司在2018年12月至2019年5月所欠货款的统计表格图片，图片明确且清晰地记载了诺玛公司尚欠彩诗公司共599733.6元货款，张小玲在收到该份统计资料后，并没有提出任何异议，以其一贯态度对要承担的债务不予理睬。若诺玛公司没有购入599733.6元货物，张小玲肯定会当场予以否认。在2019年5月27日20时01分的聊天记录中，彩诗公司员工表示“明天我和小红姐过来”，张小玲也对彩诗公司员工提出会面表示同意，而《付款承诺》的落款时间是2019年5月29日，这足以证明彩诗公司员工已前去和张小玲商谈所欠货款一事，《付款承诺》落款虽然没有诺玛公司盖章和张小玲的签名，但张小玲在其名字捺印的事实可由该段聊天记录进行佐证。二、诺玛公司和张小玲一直逃避承担债务，导致彩诗公司证据不完整，法院不可机械看待证据而忽略交易事实。在交易过程中，诺玛公司和张小玲在收取货物后，以各种理由不肯在送货单上签字，而面对彩诗公司员工要求核对货款、追讨尚欠货款时，一直都以消极态度躲避，导致涉案的送货单和《付款承诺》略有瑕疵。但法院不可机械看待证据和适用法律，忽略诺玛公司购买货物、拖欠货款以及张小玲拒绝承担担保责任的事实，不能以证据上存在瑕疵为由而否定诺玛公司、张小玲仍欠599733.6元货款的事实，这将会严重损害彩诗公司作为合同守约方的合法利益，间接帮助诺玛公司、张小玲逃避其应当承担债务，助长社会上的逃债风气，不利于营造遵守契约精神、稳定的交易氛围。综上所述，诺玛公司和张小玲一直清楚尚欠货款数目且以消极态度逃避债务，彩诗公司多次追讨才取得张小玲在《付款承诺》捺印确认，一审法院认定的事实不正确，损害了彩诗公司的合法权益，请求二审法院予以改判并支持彩诗公司所有的诉讼请求。二审中，彩诗公司提交了一份《情况说明》，其述称：编号分别为9000278、9001636、9002655的三份《送货单》中，诺玛公司对货物已经签名予以签收，在《付款承诺》中张小玲也捺印予以确认所欠货款数额，双方没有补签新的合同，对交易中各项权利义务沿用2018年11月9日签订的《购销合同》，所以三份送货单与该份合同是相对应的，至于三份《送货单》中所载明的合同编号，其内容实际上是为了便于财务记账，是货物出仓时间所形成的一个编码。诺玛公司、张小玲在二审期间未作答辩。彩诗公司向一审法院起诉请求：1.判令诺玛公司立即支付原告彩诗公司货款599733.6元及违约金（从2019年5月30日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至起诉日为3261.05元）；2.判令张小玲对上述欠款承担连带清偿担保责任；3.案件诉讼费用由诺玛公司、张小玲承担。一审法院认定事实：彩诗公司与诺玛公司之间曾经存在买卖合同关系，张小玲为买卖合同所涉货款提供了保证担保。彩诗公司与诺玛公司买卖交易中存在送货到购买人指定地点，由收货人验收、签收的交易习惯，在实际交易中仅有3单由收货人签收。因为不同合同编号的原因，认定《送货单》所涉货物非《购销合同》上约定的货物。一审法院认为，案件为彩诗公司主张货款而产生的买卖合同纠纷，但彩诗公司未能提供证据证明诺玛公司拖欠货款599733.6元、张小玲为诺玛公司前述货款提供担保的事实，故彩诗公司主张诺玛公司支付货款599733.6元及违约金、张小玲承担连带责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回彩诗公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即4915元，由彩诗公司负担。二审中，彩诗公司向本院提交了10张微信聊天记录截图，但并没有提供证据以确认该聊天记录的双方主体，不能证明上述聊天记录确为其所述系张小玲与彩诗公司员工的聊天记录，本院对该证据不予采信。二审中，诺玛公司、张小玲均没有提交新证据。经审查，除有关《送货单》所涉货物是否为《购销合同》上约定货物的事实认定外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：彩诗公司提交的有收货人签收的3张《收货单》的发货日期分别为2018年12月09日、2019年1月14日、2019年4月10日，其合同编号栏中填写的内容分别为“20181201-026201811834”、“20181227-046201813265”、“20190301-01720191908”，2018年12月09日的《收货单》有“潘志伟”的签字确认签收，其余两张《收货单》有“张小玲”的签字确认签收，该3张送货单的货物金额共计308874.8元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，彩诗公司与诺玛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规，合法有效。本院认为本案二审期间的争议焦点为《购销合同》项下诺玛公司尚欠彩诗公司的货款数额为多少。彩诗公司提交的有收货人签收的3张《收货单》有诺玛公司法定代表人潘志伟及股东张小玲的签字确认签收，本院确认相关交易存在，彩诗公司已履行该3张《送货单》所涉货物的交付义务。彩诗公司主张上述3张《送货单》所涉货物皆为案涉《购销合同》项下交易的货物，彩诗公司与诺玛公司并没有补签新的合同，交易中各项权利义务延用《购销合同》的约定，并对一审判决所述《送货单》与《购销合同》所载合同编号不同的事实进行解释。经本院核对上述3张送货单上的发货日期及合同编号栏中的编码，彩诗公司主张的事实合情合理，具有高度可能性，且诺玛公司、张小玲在一审期间经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，二审期间诺玛公司、张小玲亦未作出答辩，应承担不利的法律后果，故本院对上述彩诗公司的主张予以采信，诺玛公司应向彩诗公司支付上述3张《送货单》所涉货款共计308874.8元。一审法院以合同编号不同为由，认定有收货人签收的3张《送货单》所涉货物并非为《购销合同》项下交易的货物错误，本院予以纠正。至于彩诗公司主张的其他货款，因未能提供证据证明，本院不予采信。彩诗公司还向诺玛公司主张自2019年5月30日起计算的违约金，依照《购销合同》约定，上述诺玛公司所欠货款308874.8元应于2019年5月31日前支付完毕，但《购销合同》并未约定违约金，故本院酌定违约金数额为以308874.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。张小玲依照《购销合同》的约定对上述诺玛公司所欠的货款及违约金承担保证责任。综上所述，彩诗公司的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回；因当事人就事实作出新的陈述，本院予以改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4443号民事判决；二、被上诉人广州诺玛皮革有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东彩诗纺织有限公司支付货款308874.8元并支付违约金（以308874.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、被上诉人张小玲对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人广东彩诗纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4915元，由上诉人广东彩诗纺织有限公司负担2383.68元，被上诉人广州诺玛皮革有限公司、张小玲负担2531.32元；二审案件受理费9830元（上诉人广东彩诗纺织有限公司已预交），由上诉人广东彩诗纺织有限公司负担4767.35元，被上诉人广州诺玛皮革有限公司、张小玲负担5062.65元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年五月六日法官助理  罗 翌书 记 员  麦荣泽