广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特57号 申请人：南宁地矿地质工程勘察院，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区新村路**。统一社会信用代码：91450100198280553M。 法定代表人：陆锡信，该院院长。 委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢潇，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人：柳州广投置业有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**经营，经营地点广西壮族自治区柳州市柳东新区龙象城营销中心社会信用代码：9145020059132484XE。 法定代表人：陈奇志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李迪,该公司员工。 委托诉讼代理人：钟柳才，广西景耀律师事务所律师。 申请人南宁地矿地质工程勘察院(以下简称南勘院)因与被申请人柳州广投置业有限公司（以下简称柳州广投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人南勘院称：1.撤销柳州仲裁委员会作出的（2016）柳仲案裁字第69号仲裁裁决书；2.诉讼费用由柳州广投公司承担。 事实和理由：本案争议标的为施工勘察安全事故赔偿请求，当事人双方并未签订有施工勘察合同，不存在相关仲裁协议。 一、本案合同是详细勘察合同，并非施工勘察合同。 本案合同即《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》包括三个部分即“一、合同书；二、通用条款；三、专用条件”，合同标的是详细勘察。略述如下：“合同书”第二条约定合同组成文件及其解释的先后顺位依次为：本合同书、中标通知书、投标文件、合同专用条件等。“本合同书”首段载明：甲方通过2013年7月11日的中标通知书接受乙方投标；《中标通知书》以及投标文件即《投标报价》《建（构)筑物地基岩土工程勘察任务书》《工程勘察工作大纲》等均一致指向投标和中标的标的为详细勘察；“专用条件”第1.1条款“本款最后一句修改为：本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需的详细勘察阶段”。可见，本案《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》是详细勘察合同，不是施工勘察合同，其仲裁条款与本案争议标的无关。 二、本案投标文件之《投标函》载明“我方中标并与你方签订合同后，完成各阶段勘察任务”。柳州广投公司尚未对施工勘察组织招投标，南勘院也没有对施工勘察实施投标，双方没有签订本案工程施工勘察合同，本案争议标的之仲裁协议何在? 三、根据（2009版）国家标准《岩土工程勘察规范》第4.1.2条的规定，岩土工程勘察分阶段进行，包括可行性研究勘察、初步勘察、详细勘察、施工勘察，而详细勘察、施工勘察、岩土工程设计是具有先后完成顺序的独立标的物，无法同时招标，也无法同时投标。具体而言，岩土工程设计属于施工图设计范围，不属于勘察阶段，在案涉招标第三章“勘察合同专用条件”第1.1条“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段”该表述不符合规范且不具有可操作性。此外，本案招标公告邀请的勘察工作量月总进尺8000m，只能是详细勘察的工作量，与施工勘察、岩土工程设计的工作量无关。 据此，柳州仲裁委员会作出(2016)柳仲案裁字69号裁决书没有仲裁协议，特申请予以撤销。 被申请人柳州广投公司称，不同意南勘院的申请，请求法院驳回撤销仲裁申请。具体而言： 一、本案发生事故的勘察是属于双方签订勘察合同的范围，在招投标文件及所签订的合同中有明确约定，生效的法律文书也确认了发生事故的施工勘察属于双方签订的合同，因此对方提出的理由没有事实依据。 二、南勘院在历时三年多的仲裁审理过程中均没有对仲裁委的管辖权提出过异议，甚至还在仲裁委审理阶段提出过反请求，则南勘院以自己的行为认可施工勘察事故的争议属于仲裁管辖范围，所以南勘院提出撤销仲裁裁决的主张无依据。 经审查查明： 一、（2016）柳仲案裁字第69号仲裁案件双方请求及裁决内容。 柳州广投公司的仲裁申请：一、南勘院赔偿柳州广投公司因事故所受到的投资成本利息损失5867574.15元及人工成本损失1139245.76元；二、南勘院向柳州广投公司返还垫付的事故处理费用及赔偿款3321678.70元；三、本案仲裁费用由南勘院承担。以上第一、第二项合计:10328498.61元。 南勘院最初向柳州仲裁委员会提出的仲裁反申请为：一、裁决柳州广投公司支付勘察费74864.16元、违约金82567.92元，合计157432.08元；二、仲裁费用由柳州广投公司承担。2019年8月16日，南勘院将第一项请求予以变更并增加仲裁反申请为：裁决柳州广投公司支付勘察费166564.16元、违约金73397.92元，合计239962.08元。 2019年12月17日柳州仲裁委员会作出（2016）柳仲案裁字第69号裁决书，裁决内容为：(一）被申请人（反申请人）南勘院向申请人（被反申请人）柳州广投公司支付垫付的事故处理费用及赔偿款3321678.70元；(二）驳回申请人（被反申请人）柳州广投公司的其他仲裁请求；(三）驳回被申请人（反申请人）南勘院的仲裁反请求；(四）本案仲裁费51482元（申请人柳州广投公司已预交），由申请人（反请求人）柳州广投公司负担35007.76元，被申请人（反申请人）南勘院负担16474.24元。仲裁反请求仲裁费8850元（被申请人（反申请人）南勘院已预交），由被申请人（反申请人）南勘院负担。 二、双方当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 申请人南勘院围绕其申请向本院提交如下证据： 证据1、《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》封面至第14页复印件一份，共15页合同内容，拟证明该合同专用条款部分已经将招标文件三个阶段修改为详细勘察阶段，且在“合同书”中明确约定招标文件不是合同的组成部分。 证据2、《中标通知书》复印件一份，1页，拟证明柳州广投公司发出《中标通知书》记载的中标价和单价与南勘院投标的价格是一致，是针对标的物详细勘察的工作量总进尺8000m，即用中标价120万元除以单价150元/m。 证据3、“（六）投标报价”复印件一份，1页，拟证明投标价和中标价一致，是针对标的物详细勘察的工作量总进尺8000m，即用中标价120万元除以单价150元/m。 证据4、《建（构）筑物地基岩土工程勘察任务书》前3页复印件一份，其中内容有建设单位柳州广投公司盖章，拟证明该公司交给南勘院的勘察任务是“勘察阶段：详勘”。 证据5、《柳州叠翠湾一期地质勘察工程勘察工作大纲》复印件一份，以及勘察点布置平面图复印件一份，拟证明投标文件之中工程勘察工作大纲指向的标的是详细勘察。 证据6、南勘院的《投标函》复印件一份，1页，拟证明投标文件之投标函的要约意思是招标、中标及签订合同是进行各阶段勘察的条件。 证据7、《柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9·6”中毒和窒息事故调查报告》（以下简称“《9.6调查报告》”）复印件一份，拟证明在第五点“事故发生的原因及事故性质”第（二）项“间接原因”第3小点记载，在柳州广投公司作出实施施工勘察决定后，未及时与南勘院对相关事宜进行正式商谈，仅以口头方式向南勘院现场负责人侬战提出，可知双方没有签订施工勘察合同。 证据8、部分《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》（以下简称“《招标文件》”）摘录，包括封面、第一章招标公告、第二章投标须知及投标文件格式，即南勘院仅提供招标文件的封面、第二页、第三页、第十三页复印件各一份，其中第二页“招标公告”第2.2条以及第三页“投标须知及投标文件格式”载明勘察工作量为总进尺8000m、第十三页“（七）授予合同”约定自柳州广投公司发出中标通知书之日起30日内双方签订正式的合同书，否则作废，以上内容拟证明，即使招标文件中包含有施工勘察的招标项目，但南勘院没有进行相应的投标，柳州广投公司也没有相应的中标通知书，故双方没有签订施工勘察合同书。 证据9、《广西壮族自治区柳州市“9.6”中毒和窒息事故调查询问笔录》复印件一份，拟证明南勘院停止详细勘察之后，柳州广投公司在验槽时被柳东建设局要求实施施工勘察，柳州广投公司才通过召开办公会来决定实施施工勘察，可知其在招标阶段并没有对施工勘察进行招标。 被申请人柳州广投公司围绕其答辩观点向本院提交如下证据： 证据1、部分《招标文件》摘录，包括封面、第二十三页、第二十四页、第三十七页复印件各一份，拟证明：1.案涉项目包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段；2.从南勘院的服务承诺来看，其对合同条款、付款方式全部予以响应。 证据2、《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》部分内容，包括封面、第十二页、第十三页复印件各一份，拟证明双方在勘察合同专用条款中包含详勘阶段，柳州广投公司理解是除了详细勘察还有施工勘察。 证据3、柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）作出的（2016）桂02行初60号行政判决书部分摘录，包括第一页、第二页、第十五页至十八页复印件各一份； 证据4、广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）作出的（2017）桂行终611号行政判决书部分摘录，包括第一页、第二页、第八页、第十页至十二页，复印件各一份； 证据5、最高人民法院（以下简称最高院）作出的（2019）最高法行申4011号行政裁定书部分摘录，包括第一页、第二页、第五页、第八页、第九页，复印件各一份； 证据3-5拟共同证明：1.南勘院就柳州市人民政府的《9.6调查报告》提起行政诉讼，经一审、二审、再审均被驳回；2.叁份裁判文书均认定：施工勘察包括在南勘院中标的勘察工程项目范围内这一事实。 证据6、《仲裁反请求申请书》复印件一份； 证据7、《变更仲裁请求申请书》复印件一份； 证据6、7拟共同证明南勘院从答辩、申请反请求开始至柳州仲裁委员会作出仲裁裁决三年多以来，未对仲裁管辖提出异议，并在此期间提起仲裁反申请。 本院向柳州仲裁委员会调取（2016）柳仲案裁字第69号案卷如下证据材料： 证据1、（2016)柳仲案裁字第69号仲裁案部分案卷一套，包括仲裁申请书、仲裁反请求申请书、仲裁通知书、受理通知书、仲裁员选定书、选定仲裁员通知书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、质证通知、开庭签到表、庭审笔录、送达回证等； 证据2、南勘院出具的《中止仲裁审理申请书》、（2016)柳仲案裁字第069号决定书、柳州广投公司出具的恢复程序《申请书》； 证据3、行政起诉状、（2016）桂02行初60号传票、（2017）桂行终611号行政判决书、（2019）最高法行申4011号行政裁定书复印件各一份； 证据4、南勘院于分别于2016年10月7日、2016年10月9日向柳州仲裁委员会提交的证据各壹册； 证据5、南勘院向柳州仲裁委员会提交的《9.6调查报告》； 证据6、柳州广投公司提交的证据一册、柳州广投公司当庭及补充提交的证据、南勘院对补充证据的质证意见； 证据7、《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》一册。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，各方质证意见如下： 第一、关于南勘院提交的证据，柳州广投公司质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但是不同意证明目的，专用条款关于勘察范围的描述是包括详细勘察，详细勘察只是勘察中的一个阶段并不是全部，需要结合招标和投标文件才能完整理解其中的含义；2.对证据2、3不同意南勘院的证明目的，南勘院在仲裁委开庭时自认，2014年6月已经履行完毕全部详勘内容，其所主张完成的工作量是37万多元，但整个工程造价是120万元，则从其自认可看出本身存在矛盾，由此可知整个工程造价是包含施工勘察部分；3.对证据4、5不同意对方的证明目的，南勘院只是完成部分勘察任务；4.对证据6的真实性无异议，不同意对方的证明目的，南勘院的投标函全部响应招标的要约；5.对证据7的真实性无异议，但是不同意对方的证明目的，施工勘察已经在合同范围内，不需要额外商谈，口头提出是要求南勘院履行合同，对方也是接受了这种口头提出的方式；6.对证据8认可真实性，但不同意南勘院的证明目的，具体质证意见与证据2、证据3的一致；7.对证据9询问笔录的真实性无异议，但是该询问笔录不是整个事故过程的笔录，要把整个笔录都提交同时还要有相应的证据进行佐证，其不同意对方的证明目的。 第二、关于柳州广投公司提交的证据，南勘院质证认为：1.对证据1的真实性、合法性与关联性均无异议，但是不能达到柳州广投公司的证明目的，相反，证据1《招标文件》中第1.1条三个阶段已被正式合同即《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》的专用条件部分第1.1条作出了修改，明确为合同的勘察阶段只有详细勘察阶段，因此仲裁条款是详细勘察合同的仲裁条款，与施工勘察无关；此外，“（三）服务承诺”都是《招标文件》中的格式条款，与《投标函》的格式是相互矛盾的，《投标函》明确在签订合同后完成各阶段的勘察任务；2.对证据2《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》的真实性、合法性与关联性均无异议，但该合同中专用条件部分第1.1条已经明确修改了《招标文件》中的相应条款，合同约定只有详细勘察；3.对证据3至证据5的真实性、合法性与关联性均无异议，但此部分证据不能达到柳州广投公司的证明目的，且与本案关联性亦不大，三份判决书的争议焦点是行政责任，柳州中院判决书已经认定双方签订的勘察合同是详细勘察合同，但因违反招标投标法变更《招标文件》中三个阶段为详细勘察阶段无效，因此实际上签订的是详细勘察合同，广西高院的判决书和最高院的裁定书都认为详细勘察、施工勘察是中标范围，但双方签订的只是详细勘察合同，所以三份文书一致认定中标项目范围包括三个阶段，但双方签订的合同只有详细勘察合同；4.证据6、证据7的真实性、合法性与关联性均无异议，但不能达到柳州广投公司的证明目的，该仲裁案是根据详细勘察合同提起仲裁，南勘院正是根据该份详细勘察合同提起仲裁反申请，且在仲裁程序中始终提出双方没有签订施工勘察合同，即没有施工勘察仲裁条款。 第三、关于本院向柳州仲裁委员会调取的证据材料，南勘院以及柳州广投公司均予以认可。 经质证，本院认为，南勘院提交的证据虽均为复印件，而柳州广投公司仅就其提交的部分证据出示了原件，但双方当事人对对方在本案中提交证据的真实性均予以认可，且亦与于本案至柳州仲裁委员会调取的证据相呼应或有些完全一致，全部证据均形成完整的证据链，故本院对本案全部证据的真实性予以认可，均可作为本案的定案依据，至于是否达到各自的举证目的或质证意见，本院结合争议焦点在下文详细分析。 三、(2016）柳仲案裁字第69号裁决书查明的主要事实依据。 2013年6月，柳州广投公司发出《招标文件》，其中第三章勘察合同专用条件明确规定“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段”。南勘院在其《投标文件》的服务承诺中明确“对合同条款、付款方式全部予以响应”，并在人员简介表中载明拟任为其服务时间长达8年的宋福欢为现场负责。2013年7月11日，柳州广投公司向南勘院发出《中标通知书》，通知书载明：固定综合单价150元/米，中标价120万元。2013年8月14日，本案双方签订了编号为JS-LZ-QQ-2013-017的《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》。 《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》项下“一、合同书”中的第二条约定“下列文件应作为本协议的组成部分：2.1双方签订的补充协议，双方协议同意的变更、纪要、协议；2.2本合同书；2.3中标通知书；2.4投标文件；2.5合同条件的专用条件；2.6合同条件的通用条款；上述文件互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前面的为准。” 《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》项下“二、勘察合同通用条款”部分约定，“1.1.1合同：指本合同条件（通用条款和专用条款）、中标通知书、协议书、以及其它明确列入中标通知书或协议书重大此类进一步的文件；”“1.2合同文件及解释顺序，合同文件应能互相解释，互为说明。除合同另有约定外，其组成和解释顺序如下：1.2.1协议书及其附件（含双方协商同意的变更、纪要、补充协议等）；1.2.2中标通知书；1.2.4投标文件；1.2.5勘察设计合同专用条件；1.2.6勘察合同通用条款；1.2.7勘察设计技术标准与规范；1.2.8勘察工作量及报价清单表；1.2.9勘察工作量及报价计算说明；1.2.10项目负责人及项目主要参与人员的基本情况；1.2.11勘察工作大纲。”“2.2安全、保卫与环境保护措施，如勘察人未能采取有效的措施，而发生的与外业勘察活动有关的人身伤亡、罚款、索赔、损失赔偿、诉讼费用及其他一切责任应由勘察人负责”“4.12对于勘察人在勘察过程中发生的人员伤亡，或者造成第三方的人员伤亡，或财产损失，或由此而引起的其他一切损害和损失，业主均不承担责任。” 《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》项下“三、勘察合同专用条件”部分约定，“1.1本款最后一句修改为：本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段”，该部分最后约定，“8.5提交柳州仲裁委员会仲裁。仲裁决定具有最终法律效力，其仲裁费用由败诉方承担。” 2014年6月，南勘院向柳州广投公司提交《柳州叠翠湾一期工程15#楼岩土工程详细勘察报告》，2014年6月16日，南勘院向柳州广投公司递交《请款函》要求按照完成实际工作量2673.72米×140元/米支付勘察费用374320.8元。2014年7月双方签订《补充协议》将固定综合单价150元/米变更为140元/米。2014年8月8日柳州广投公司按374320.8元的80%向南勘院支付勘察费299456.64元。2014年9月柳州广投公司的余伟超电话通知南勘院宋福欢，要求其进行超前钻施工，宋福欢随即联系刘绍勇，要求其钻探队进场。刘绍勇接到宋福欢电话后，遂安排韦海刚、韦逢三、刘绍高、韦国许、韦国超、韦清平六人进场进行施工作业。2014年9月6日，上述六人在施工作业中发生事故，造成刘绍高、韦国许、韦国超、韦清平四人死亡。经检测，上述四人均系因二氧化碳中毒并缺氧窒息致死。事发当日，柳州市住房和城乡建设委员会柳东建设局向柳州广投公司、南勘院及项目的监理单位下发了《工程局部暂停施工（停工）通知书》，责令柳州广投公司立即全面停工整改。事故发生后，柳州市安全生产监督管理局（以下简称“柳州市安监局”）于2014年9月9日作出柳安监管〔2014)70号《关于成立柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组的通知》，决定成立由柳州市安监局牵头与相关单位组成的柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组（以下简称“9.6”事故调查组）对事故进行调查，并邀请柳州市人民检察院派员参与事故调查工作。广西壮族自治区安全生产委员会办公室对事故查处实行挂牌督办。2015年7月7日，“9.6”事故调查组《9.6调查报告》，其中认定“施工勘察阶段包括在南勘院地质勘察项目范围之内”“南勘院作为地质勘察单位，使用不具备工程勘察劳务类资质的刘绍勇施工队开展现场钻探作业;对项目现场负责人之一的宋福欢疏于管理、放任自流，对施工场所存在的隐患缺乏辨识，对安全生产工作缺乏统一协调、管理；在事实上已实施施工勘察作业后，也未派出管理人员到现场进行有效管理”“对事故的发生负有重要责任”，建议“由柳州市安监局对南勘院给予行政处罚”“责成南勘院向广西地矿局作出深刻书面检查”。同时，该报告还认为“广投置业项目管理不到位，合同管理不严谨；对南勘院使用不具备工程勘察劳务类资质钻孔施工队的情况失察；对事故的发生负有重要责任，建议由柳州市安全生产监督管理局对该公司给予行政处罚”。2015年11月16日柳州市人民政府作出《柳州市人民政府关于〈柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告〉的批复》，同意涉案事故调查报告的认定和处理意见，并同意结案。南勘院认为涉案事故调查报告与涉案批复中其责任认定的相关内容有误，侵犯其合法权益，诉至柳州中院。柳州中院经审理后于2017年3月作出一审判决，判决驳回南勘院要求撤销柳州市人民政府成立的“9.6”事故调查组作出的《9.6调查报告》及其《批复》中关于南勘院事故责任认定相关内容的诉讼请求。南勘院不服上诉至广西高院，该院审理后于2018年12月底作出(2017)桂行终611号终审行政判决，判决驳回上诉，维持原判。南勘院为此向最高院申请再审，最高院于2019年6月27日作出（2019)最高法行申4011号行政裁定书，裁定驳回南勘院的再审申请。 柳州仲裁委员会另审理查明，2014年9月10日至9月12日，柳州广投公司按照政府部门的指示，配合柳东新区管理委员会进行善后处理、安抚死者家属等工作，并按照管委会要求代垫赔偿费用的通知，先行代垫事故处理费用、赔偿费用共计3321679元。在仲裁庭审中，柳州广投公司与南勘院均同意双方签订的《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》已经解除。 四、(2016）柳仲案裁字第69号仲裁案的审理经过，以及柳州仲裁委员会进行的程序性事项工作。 柳州广投公司向柳州仲裁委员会提出仲裁申请后，柳州仲裁委员会向南勘院邮寄送达了（2016）柳仲案受字第069号仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册，并在前述材料内容中告知当事人约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，南勘院随即向柳州仲裁委员会提交《仲裁反请求申请书》，柳州仲裁委员会作出（2016）柳仲案受字第069-1号《受理通知书》，决定对南勘院的仲裁反请求予以受理。柳州仲裁委员会于2016年12月13日分别向柳州广投公司、南勘院发出组成仲裁庭通知书，载明：柳州广投公司选定覃世东为本案仲裁员，南勘院选定曾文捷为本案仲裁员，该委主任指定韦剑军为本案首席仲裁员，本案由以上三名仲裁员组成仲裁庭进行审理。 南勘院于2017年3月15日向柳州仲裁委员会提交《中止仲裁审理申请书》，称南勘院已向柳州中院提起（2016）桂02行初60号行政诉讼，由于（2016）柳仲案受字第069号、069-1号两案的审理结果必须以该行政案件的审理结果为依据，故申请中止两案的审理。柳州仲裁委员会于2017年8月10日作出（2016）柳仲案决字第069号决定书，决定中止本案仲裁。2019年1月11日，柳州广投公司向柳州仲裁委员会提交《申请书》，称（2016）桂02行初60号行政诉讼案件经一审审理后，该案进行了二审，由于广西高院经二审已审理终结，中止事由已消除，故申请恢复本案仲裁程序。 此后，柳州仲裁委员会于2019年8月12日、8月16日、11月26日就仲裁案件进行了开庭审理，柳州广投公司、南勘院参加了庭审，仲裁庭作出(2016）柳仲案裁字第69号裁决书后，于2020年3月2日向南勘院邮寄送达，南勘院于次日签收邮件。 五、本院另查明的事实 在（2017）桂行终611号行政生效判决书第10页中，关于涉案调查报告和批复认定施工勘察属于南勘院的勘察项目范围是否有事实依据的问题，广西高院认为，“《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》第三章中对勘察合同专用条件明确规定‘本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段’。而南勘院在其《投标文件》的服务承诺中亦明确‘对合同条款、付款方式全部予以响应’。在收到《中标通知书》后，南勘院与广投公司签订了《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》，虽然双方在《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》中约定‘本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段’，但根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条‘招标人和中标人……应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同……不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议’与《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条‘招标人和中标人应当依照投标法和本条例签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致……不得再行签订背离合同实质性内容的其他协议’的规定，以及《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》及《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》对合同文件及解释的顺序，‘合同文件应能互相解释、互为说明’的规定，涉案调查报告和批复认定施工勘察包括在南勘院的地质勘察项目范围内，有事实和法律依据”。 在（2019）最高法行申4011号行政裁定书第8页中，关于南勘院主张“双方要约、承诺及签订合同的标的范围只有详细勘察，不包括施工勘察”的观点，最高院认为，根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条与《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条的规定，以及本案《招标文件》和《投标文件》中有关招投标范围“包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计阶段”的约定，《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》中“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段”的约定，并不能否定南勘院中标范围包括施工勘察。据此，最高院认为，南勘院该项主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 南勘院主张，从前述文书中的认定内容来看，广西高院以及最高院均认为详细勘察以及施工勘察都是南勘院的中标范围，而南勘院与柳州广投公司签订的《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》仅系详细勘察合同；对此，柳州广投公司则认为，从广西高院与最高院的前述认定来看，反而明确认定了《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》约定的勘察阶段包括了施工勘察阶段，双方无需额外签订合同。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，南勘院明确表示(2016）柳仲案裁字第69号仲裁裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的情形，故本院围绕其主张的撤销事由进行审查。 从已查明的事实来看，南勘院与柳州广投公司就案涉招标及中标项目包括了详细勘察阶段、施工勘察阶段以及岩土工程设计阶段均无异议，对(2016）柳仲案裁字第69号仲裁案件涉及的事故发生在施工勘察阶段无异议，以及对《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》项下“三、勘察合同专用条件”部分第8.5条约定的仲裁协议亦无异议，故本院对各方无争议的部分予以确认。由于双方对《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》项下“三、勘察合同专用条件”第1.1条的约定“本款最后一句修改为：本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段”内容的理解，及《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》是否包括施工勘察阶段各持不同的观点，进而对(2016）柳仲案裁字第69号仲裁案涉及事故是否属于《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》项下约定的勘察阶段，以及柳州广投公司相应仲裁申请能否适用前述8.5条约定的仲裁协议发生争议，故本案审理的重点亦为此部分。 对此，本院认为，从本院查明广西高院（2017）桂行终611号行政生效判决书，以及最高院（2019）最高法行申4011号行政裁定书的相关认定来看，两级法院均对案涉招标、投标、中标的项目，以及《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》“三、勘察合同专用条件”部分第1.1条的合同内容进行了详细的分析并作出认定，特别是最高院（2019）最高法行申4011号行政裁定书直接对南勘院主张“双方要约、承诺及签订合同的标的范围只有详细勘察，不包括施工勘察”的观点，明确表示不予支持。由此可知，最高院已对南勘院与柳州广投公司争议的合同条款，以及《叠翠湾一期建设工程施工勘察合同》涵盖的勘察阶段作出了明确的认定，而南勘院未能提供其余证据推翻前述认定结果，则参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项以及第二款的规定，本院对柳州广投公司的观点予以采信，至于南勘院对两份裁判文书的认定理解错误，系其自身观点所致，本院不予支持。据此，南勘院认为因案涉事故发生在施工勘察阶段，不属于《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》约定的勘察阶段，故而不能纳入该合同仲裁协议项下，造成双方就此施工勘查阶段发生争议并无约定仲裁协议的观点，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，南勘院的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请人南宁地矿地质工程勘察院请求撤销柳州仲裁委员会(2016）柳仲案裁字第69号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元，由申请人南宁地矿地质工程勘察院负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年五月二十六日 书记员  莫璐璐