江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初9728号 原告：连云港创达建筑设备租赁有限公司，住所地东海县牛山镇海陵东路**东方银座1-合309-3。 法定代表人：陈国成，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 被告：连云港美华照明有限公司，住，住所地东海县开发区**宝石路**/div> 法定代表人：高坚，该公司总经理。 被告：伏俊勇，男，1976年2月5日出生，汉族，住东海县。 被告：高坚，男，1983年10月24日出生，汉族，住东海县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。 原告连云港创达建筑设备租赁有限公司（以下简称创达公司）与被告连云港美华照明有限公司（以下简称美华公司）、伏俊勇、高坚承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创达公司的委托诉讼代理人孙建，被告伏俊勇以及三被告的共同委托诉讼代理人张晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创达公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付租赁物租金及劳务费用120650元（庭审中，原告自愿减少该项诉讼请求数额为103650元）；2.被告返还租赁物管件(价值约75000元)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日之前，经生意上的熟人引荐，原告单位负责人与伏俊勇相识，伏俊勇声称因自己承建连云港美华照明有限公司工程，需要租用原告建设用管件，并需要原告组织搭建(租用加劳务费）。自2018年4月1日开始，按照交易习惯，原告开始为被告提供建筑用管件并组织搭建，由被告指定的接收人丁训飞和孟某接受。总价是279650元，2018年4月23日之前付了60000元。2018年4月23日，经原告与高坚结算，租金及劳务费合计为2169650元，当日付了50000元，尚欠169650元未付；在原告催要之下，被告于2018年7月5日付款49000元，尚余120650元以种种理由拒付。工程结束后，被告指定其亲属伏开采（公司监事)退还部分管件，经核对尚短少钢管3773.3米，单价11元/米，价值41506.3元；少扣件1760只，单价6月/只，价值10560元；少顶丝422根，单价10元/根，价值4220元；少20公分套管294根，单价5月/根，价值1470元；少30公分套管48根，单价6元/根，价值288元；少50公分套管89根，单价8元/根，价值712元；少扣件螺丝40000套，单价0.5元/套，金额20000元。以上合计78756.3元。原告要求被告返还上述租赁物。原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》和最高院关于审理建设工程施工合同相关司法解释的规定，要求三被告连带给付上述租金及劳务费，并返还缺少的租赁物。 被告美华公司辩称：公司对此不知情，本案的法律关系应为承揽合同关系。 被告伏俊勇辩称：当时我经过一个朋友介绍租用钢管，朋友就介绍陈国成，我跟陈国成口头协议，20元每平方米，租期2个月左右。由原告送到工地，由原告运回自己的厂地，自己保管。原告把钢管运到我们工地，工地开始施工，我没有找到搭架子的工人，就问陈国成能否找几个人搭，陈国成说可以，搭架子10元每平方米，我也同意了。后来叫原告让工人来搭架子，工人第一次来了三四个，工期紧，五六天就建了一层，我着急，让原告再找人来，不要耽误别人施工。原告答应，明天上工人。过了五六天又来了五六个人。工程无法进行。我协调模板工陈**桥、刘某孝、陶某三人代班搭架子。陈国成找了七八个人新浦人搭了2000平方米左右，劳务费2万元左右，我只欠劳务费2万元左右，不欠租金，已经按照20元每平方米付清了。陈国成诱骗了伏开采、高坚在明细表上签字。他们已经报警了，原告说是我让签的，派出所出警的警察说让证人到法庭上说清楚，没有处理，说原告起诉了，让法院处理。 被告高坚辩称：当时我不知情，是委托伏俊勇的朋友介绍原告进行工地上的施工，具体不是我谈的，公司不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议的主要事实为,创达公司所实际完成的工程量如何认定。创达公司主张，案涉需要进行搭建外架的楼房共有4栋，包括东面2栋、西北1栋、西南1栋，除了西南位置的楼房系美华公司实际完成搭建工作，其余3栋楼均是创达公司完成。创达公司为证明其主张，提供下列证据：1.《美华外架》协议（结算单）一份，证明创达公司与美华公司经过结算，就建筑面积、单价、总价及付款情况等进行了确认。2.创达公司支付搭架子费用的证明一份，证明创达公司完成外架搭建工作。3.创达公司股东王某銮和案外人李守举微信转账记录一份，证明李守举承包涉案工程南面东楼外墙脚手架搭建工程，承包费18000元已经付清。4.创达公司法定代表人陈国成和工作人员陈某平与案外人杜某的微信转账记录一份，证明杜某承包涉案工程北面东、西楼外墙脚手架搭建工程，承包费用32500元，剩余7000元未付。美华公司、高坚质证认为：证据1，高坚签字时并未担任法定代表人，该签订行为与公司无关。由于陈国成的弟弟告知高坚说是伏俊勇让其签字，高坚在被诱骗的情形下进行了签字。证据2，不知情。证据3，创达公司是一人公司，工商登记上并无王某銮是股东的信息，而且微信转账记录即使真实存在，也无法核实与本案的关联性，应当提供全部聊天记录供法庭核实。另外该证据实质上属于证人证言，证人应当出庭接受质询。证据4的质证意见与证据3基本相同，不再赘述。伏俊勇对上述证据的质证意见为：证据1，系陈国成虚构事实，诱骗高坚和伏开采签字来敲诈。证据2，纯属虚构。证据3和证据4质证意见与美华公司相同。 美华公司、伏俊勇、高坚抗辩主张，对于案涉4栋楼房的钢管外架搭建工作，由于创达公司并未安排足够人员进行安装，为了不影响工期，伏俊勇多次联系创达公司未果后，遂安排工地上其他人员陶某、程某等人进行外墙脚手架搭建。其中程某搭建了东面南边的1栋楼三层，在第三层快搭建结束时，创达公司工作人员参与搭建少量部分。陶某搭建了西北1栋楼的三层，也是在第三层搭建快结束时，创达公司的工作人员参与搭建了少量部分。陶某联系张某搭建了西南1栋楼全部外墙脚手架。所以，创达公司仅实际搭建了东面北边1栋楼的外墙脚手架工作。美华公司申请程某、陶某、张某、李某、刘某孝五位证人出庭作证，用于证明创达公司并未完成案涉工程的全部外墙脚手架搭建工作，由于创达公司未按照约定提供相应人员，导致无法正常施工，遂由被告方联系相关人员进行施工，并支付相应价款，创达公司根据实际面积主张工程款没有事实依据。创达公司质证认为：证人证言与本案没有关联性。因为我公司承认有部分钢管搭建由被告找工人施工搭建的，但是这部分工程费都包括在原告起诉的范围内，这部分工人的工钱由被告支付给我们以后，由我们支付给相关施工人员。 本院经审查认为，案涉外墙脚手架搭建工作主要由伏俊勇与创达公司协商并负责，伏俊勇在庭审中认可该4栋楼房的外墙脚手架搭建工作于2018年4月份同时开始施工，一共施工了20天左右。本案脚手架拆卸工作于2018年7月份完成。从创达公司所提供的《美华外架》协议（结算单）可以看出，美华公司存在多次付款行为，而且每次付款后都有标准已付款项和未付款项的习惯。在2018年7月5日支付49000元款项时，明确书写了“169650－4900=120650元”的字样，该内容系对欠款数额的确认。该证据由美华公司工作人员多次签字确认，具有明显较高的证明效力。而且，创达公司所举证的证据2支付搭架子费用的证明，其内容与微信聊天记录可以相互印证，可以证明创达公司完成了东面南面1栋楼的外墙脚手架搭建工作。至此，可以认定创达公司至少完成了东面两栋楼的外墙脚手架搭建工作。此外，如果如被告方所称创达公司仅实际完成了1栋楼的脚手架搭建工作，而且美华公司已经支付了全部款项,则会与美华公司上述付款经过明显矛盾，所以美华公司抗辩主张的真实性足以引起合理怀疑。被告方所举证的证人证言可以证明美华公司也安排人员参与了部分楼房的外墙脚手架搭建工作,在第二次庭审中美华公司对此并未明确否认,而且称愿意在领取表格支付的款项后,再向这些人员支付劳务费用。综合考虑以上分析意见，本院认定：创达公司基本独立完成了东面两栋楼的外墙脚手架搭建工作；西南一栋楼的外墙脚手架搭建工作由美华公司完成；创达公司在西北一栋楼的工作量已经难以详细查明，且不具备鉴定条件，由于创达公司对此未提供充分证据予以证明，结合被告方的抗辩意见，本院酌情确定创达公司完成了1/3的工作量。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈国成系创达公司法定代表人。高坚自2019年3月26日担任美华公司法定代表人，同时任总经理和执行董事职务，之前亦在该公司工作，伏俊勇系美华公司工作人员。2018年4月以前,因美华公司建设4栋房屋需要外架钢管，经陈国成与伏俊勇协商，约定由创达公司提供钢管等建筑设备并负责搭建。 自2018年4月1日至2018年4月18日，依据工地施工对建筑设备的需求数量，创达公司分多次陆续向美华公司工地供应钢管、扣件、套管、顶丝等建筑设备，形成发货单36张，发货单上载明租用单位为“美华照明厂”，并由美华公司工作人员在发货单上签字接收。 施工过程中，2018年4月23日经结算，陈国成出具《美华外架》协议一份，主要内容为：总建筑面积7990㎡，建筑单价35元/㎡，总价279650元，已付6万元，未付219650元。注：工程未完工，按未付金额50%预结算。高坚作为总经理在上述协议上进行了签字确认。后该协议页面的左下方标注：付：50000元，未付:219650－50000＝169650元。2018年7月5日，该协议页面左下方再次标注：7.5付49000元，169650－49000元＝120650元。该标注的后方有高坚和陈国成签字确认。庭审中，创达公司认可已经收到上述注明的付款金额，合计为159000元。 另查明，上述外架钢管工程于2018年7月份完工。自2018年4月21日至2018年7月30日，美华公司的监事伏开采陆续向创达公司退还部分建筑设备，形成退货单41张，退货单上载明租用单位为“美华照明厂”，伏开采在退货单上签字确认。经创达公司对发货单和退货单进行对比和统计，美华公司尚未返还的设备包括钢管3773.3米、扣件1760只、顶丝422根、20公分套管294根、30公分套管30公分、50公分套管89根、扣件螺丝4万套。创达公司主张，钢管单价为11元/米，扣件单价为6元/只，顶丝单价为10元/根，20公分套管为5元/根，30公分套管为6元/根，50公分套管为8元/根，扣件螺丝为0.5元/套，损失合计78756.3元。 对于案涉4栋楼的外架搭建工作，由于美华公司对创达公司所实际完成的工作量产生争议，并对美华公司对缺少的建筑设备是否具有返还义务产生争议，遂产生纠纷。庭审中，创达公司认可，美华公司自行完成了其中西南位置1栋楼房的外架搭建工作，并同意从第一项诉讼请求数额中减少17000元。美华公司则认可创达公司仅实际完成了东面北边1栋楼的外墙脚手架工作，并认可创达公司参与了东面南边楼房的三层和西北部位楼房的三层的少量搭建工作。对于创达公司实际完成工程量的争议，本院经客观审查双方的证据效力诉辩意见，认定创达公司完成了东面两栋楼的外架搭建工作，认定美华公司完成了西南一栋楼的外架搭建工作，并酌情确定创达公司完成了西北一栋楼的1/3的外架搭建工作。 另查明，案涉四栋楼房的外墙脚手架施工面积为：东面两栋楼均为2268㎡，西面两栋楼均为1728㎡。 此外，美华公司和伏俊勇在庭审后提交的情况说明中，认可伏俊勇和高坚均为美华公司的工作人员，认可伏俊勇和高坚的行为均系职务行为。 以上事实，有创达公司举证的《美华外架》协议、发货单、收货单，被告方举证的程某、陶某、张某、李某、刘某孝证人证言，以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：综合庭审查明的事实及双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉合同的主体如何确定；2.案涉合同的性质如何认定；3.美华公司应当向创达公司支付的报酬数额如何确定；4.美华公司是否负有返还剩余钢管的义务。 关于争议焦点一，美华公司系本案合同的主体。 虽然在本案合同履行以前双方并未订立书面协议，但美华公司的相关工作人员全程参与了案涉合同的履行过程及相关结算过程，且案涉建筑设备的搭建目的是为美华公司建设房屋使用，足以认定上述工作人员系履行职务行为，故美华公司作为合同相对方，应当享有和承担该合同约定的权利和义务。 关于争议焦点二，本案合同性质应认定为承揽合同。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据双方约定，创达公司自行提供钢管等建筑设备，并负责完成钢管外架的搭建工作，最终双方依据施工面积结算报酬数额，该约定情形更符合承揽合同特征。创达公司主张双方之间存在租赁合同及劳务合同两种并存法律关系，由于双方并未就租赁事项和劳务事项及费用划分具体约定，而且建筑设备租赁一般应依据设备规格、型号及租赁期限收取租金，本案双方并未就此作出约定。综上，本院认定双方系承揽合同关系。 关于争议焦点三，关于美华公司应当向创达公司支付的报酬数额如何确定的问题。由于创达公司未安排足够人员同时从事案涉四栋楼房的脚手架施工，美华公司自行安排人员完成了西南位置1栋楼房的外架搭建工作，并为此需要支出劳务费用17000元，创达公司同意从其报酬款项中扣除，本院予以确认。对于西北位置1栋楼房的外架搭建工作，本院已经酌情认定创达公司完成了1/3的工作量，对于美华公司因安排人员参与搭建工作而导致的劳务费支出，同样应当自创达公司报酬中扣减。由于该楼房施工面积与西南位置楼房施工面积相同，故本院认定扣减报酬数额11333元。综上，美华公司应当向创达公司支付的剩余报酬数额为92317元（120650元－17000元－11333元＝92317元）。 关于争议焦点四，美华公司应当返还剩余钢管，不能返还的应当赔偿相应损失。 首先，虽然本院认定双方的法律关系成承揽合同关系，但不应因此就简单认定因建筑设备丢失造成的损失均由创达公司自行承担。庭审中，创达公司及伏俊勇本人均认为案涉合同为钢管租赁和外架搭建劳务两部分构成，且双方对协商的经过均有较为具体的描述，故本案合同虽然整体上更符合承揽合同关系特征，但是仍应结合合同约定及履行经过等客观表现，合理认定双方对于钢管等建筑设备的交接和保管方面的权利义务。1.创达公司所提供的建筑设备送往施工现场时，均由美华公司工作人员清点和签字接收。2.施工完成后，美华公司工作人员将拆除的建筑设备向创达公司返还，双方进行了清点和交接。以上美华公司的行为均系其对案涉建筑设备应当履行保管义务的重要外在表现，而且在施工期间，除创达公司进行外架搭建工作外，美华公司工作人员也同样安排人员进行了外架搭建工作。伏俊勇称其并未安排上述人员进行签字接收或返还建筑设备，对于上述行为的效力不认可，其主张与上述事实不符，本院不予采纳。同时，创达公司作为承揽人，通常应独立完成全部外架搭建工作，其对于上述设备的使用和保管同样负有一定义务。且由于创达公司未能及时提供充足施工人员，导致美华公司参与了搭建和拆除建筑设备的施工过程，对因丢失建设设备造成的损失，创达公司亦应合理承担部分损失。 其次，关于缺少建筑设备的种类和数量和单价问题。创达公司经过对发货单和退货单进行对比和统计，列明美华公司尚未返还的设备包括钢管3773.3米、扣件1760只、顶丝422根、20公分套管294根、30公分套管30公分、50公分套管89根、扣件螺丝4万套。创达公司主张，钢管单价为11元/米，扣件单价为6元/只，顶丝单价为10元/根，20公分套管为5元/根，30公分套管为6元/根，50公分套管为8元/根，扣件螺丝为0.5元/套。庭审中经本院释明，美华公司仅对是否应当承担返还或赔偿责任提出异议，对上述建筑设备的种类、数量和单价均未明确提出异议，故本院对创达公司所主张的缺少租赁物种类、数量和单价均予以确认。 综合上述分析，由于案涉建筑设备目前已经确定难以找回，美华公司不具备返还的客观条件，结合合同履行经过、双方过错程度、缺失建筑设备的种类、数量和价格情况，本院酌情确定由美华公司对上述建筑设备丢失导致的损失承担80%的赔偿责任，即63005.04元（78756.3元×80%=63005.04元）。 此外，创达公司要求伏俊勇、高坚对美华公司上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告连云港美华照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港创达建筑设备租赁有限公司支付报酬92317元； 二、被告连云港美华照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港创达建筑设备租赁有限公司赔偿钢管、扣件、顶丝等建筑设备丢失而导致的损失合计63005.04元； 三、驳回原告连云港创达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2137元，由原告创达公司承担467元，由被告美华公司承担1670元（原告已预付，由被告履行上述义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4274元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  蔺玉林 二〇二〇年五月十二日 书记员  汤甜甜