云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初5450号原告谢公彬，男，汉族，1976年11月25日生，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。原告委托代理人夏举仙、杨兴飞（实习），云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。被告深圳市金润建设有限公司，住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）****。法定代表人林立章，系公司总经理。委托代理人赵宝泉，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告辜旭生，男，汉族，1964年8月14日生，广东省深圳市人，住深圳市福田区。被告昭通市景茂建材有限公司。住所。住所地：昭通市昭阳区永丰镇原洒渔种场内div>法定代表人柳海丽，系公司负责人。委托代理人吴玉军，男，汉族，1971年3月7日生，云南省昭阳区人，高中文化，居民，住昭通市昭阳区，系该公司行政部门职员。特别授权代理。被告昭通市建设投资开发有限责任公司。住所。住所地：昭通市昭阳区凤凰街道温泉泰鹤城****门div>法定代表人周溢香，系公司董事长。委托代理人赵普钿，男，汉族，1974年10月3日生，云南省绥江县人，住昭通市绥江县。系该公司法务部职员。特别授权代理。委托代理人梁云帆，男，汉族，1992年4月27日生，云南省昭阳区人，住昭阳区。系该公司法务部职员。特别授权代理。原告谢公彬诉被告深圳市金润建设有限公司（以下简称金润公司）、被告辜旭生、被告昭通市景茂建材有限公司（以下简称景茂公司）、被告昭通市建设投资开发有限责任公司（以下简称城投公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告谢公彬及其委托代理人夏举仙、杨兴飞，被告金润公司的委托代理人赵宝泉、被告景茂公司的委托代理人吴玉军、被告城投公司的委托代理人赵普钿、梁云帆到庭参加诉讼。被告辜旭生经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢公彬诉称，2014年，被告城投公司将昭阳区利济河的河道治理发包给被告金润公司。2014年9月12日，原告谢公彬与被告景茂公司签订利济河上游三标施工承包合同，合同对施工名称、施工内容、工程期限、双方责任、工程价款的结算及支付等进行了约定。该合同签订后，原告谢公彬实际是与被告金润公司进行履行。原告严格按照合同约定进行施工。该工程于2016年底就全部完成。2017年1月24日，原告谢公彬与被告金润公司员工辜旭生进行结算，还应该支付给原告的工程款为338万元。由被告金润公司出具了欠条给原告，并约定在2017年4月底之前支付剩余的338万元。被告金润公司出具欠条后，并没有按照欠条中约定的日期支付剩余的款项。原告也多次找被告金润公司及发包方城投公司，要求支付剩余的款项，但两被告均以各种理由推脱，不予支付。为维护原告的合法权益，请求法院：一、请求判令被告支付欠款338万元及占用期间的利息（以338万元为基数，按照每年6%，自2017年5月1日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告金润公司辩称，1、该施工合同原告方并不是与金润公司实际履行。2、昭通景茂建材公司没有权利对涉案工地进行发包，至于是否构成合同诈骗，是否进行主张权利是原告方的权利。3、辜旭生不是金润公司的员工，我公司也没有给原告出具任何欠条。据我方掌握的事实，涉案工程由金润公司总承包，金润公司将工程转包给昭通可为建材公司。昭通可为建材公司实际控制人为辜旭生，现在可为公司已经注销。根据以上事实，我方与原告方没有任何合同关系。因此，我方也没有义务向原告方付款。我们已经超额向可为建材公司支付了工程款，因此也不存在我方欠可为公司工程款的情况。另外，原告的诉讼请求不明确，他只是要求被告承担责任，至于哪个承担没有指明；而多个被告之间如何承担也没有加以明确。鉴于原告诉讼请求不明的情况，建议法庭依法驳回其全部诉请。即便其诉讼请求明确，我公司对本案也不应当承担责任。恳请法院驳回其对我公司的全部请求。被告景茂公司辩称，我公司不愿意承担原告所述的工程款项。因为金润公司跟我公司之前协商过，金润公司承包的标段所用的所有材料由我公司供应。后来也是因为款项问题就没有继续合作了。我们供应的砂石料款是跟深圳金润公司进行结算的，跟本案原告方是没有任何关系的。被告城投公司辩称，一、本案不属于合同纠纷，理由是：1、答辩人与被答辩人无任何合同关系。答辩人作为世界银行贷款云南城市环境建设项目昭通中心城市河道整治及截污干管工程（利济河上游段）的业主，于2014年4月8日委托中技国际招标公司依法发布招标公告，公开向社会招标。经公开招标，深圳金润公司于2014年5月13日在云南公共资源交易中心公开开标并依法中标，中标价为人民币2790.208101万元。金润公司中标后，答辩人依法与金润公司于2014年8月5日签订了合同协议书。合同签订后，金润公司即开展施工。工程于2017年5月9日基本完工并组织了初步验收。2014年11月4日至2018年2月1日期间，答辩人根据合同约定，向承包单位金润公司合计共支付工程款2860.761578万元。2018年承包单位向答辩人报送工程结算资料，云南汇恒工程项目管理有限公司根据答辩人的委托，正式展开了结算内审工作。现双方正在办理结算工作。在本工程的发包、中标及施工合同签订过程中，答辩人均依法依规进行，无违反相关规定的行为发生。本案中答辩人发包程序、资格合法。中标人金润公司中标合法有效，答辩人与之签订合同合法合规。中标人依据合同协议书施工合法有据。同时，答辩人根据合同约定已完成工程款的支付，无违反合同约定。从整个过程中无任何事实和证据证明被答辩人与答辩人之间有任何法律关系，更不存在任何施工合同关系。被答辩人起诉答辩人纯属是滥用法律诉权，根本于法无据。2、被答辩人在诉状中提出的与昭通市景茂公司签订的利济河上游三标段施工承包合同及金润公司之间的欠款纠纷，是被答辩人与其他民事主体之间的民事法律关系，无任何事实和证据证明与答辩人有任何事实和法律关系。二、本案被告不适格。根据《民事诉讼法》第119条规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织”。在本案中，被答辩人在诉状中提出的与昭通市景茂公司签订的利济河上游三标段施工承包合同及与金润公司之间的欠款纠纷，是被答辩人与其他民事主体之间的民事法律关系，无任何事实和证据证明与答辩人有任何事实和法律关系。综上所述，被答辩人滥用法律诉权，将答辩人牵扯到无关的法律纠纷中，浪费司法资源，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。针对景茂公司的答辩补充一点，首先我公司与景茂公司没有任何合同关系，景茂公司作为原告的发包方如何进入该案我们也不清楚，直到这个案件的发生我们才知道。被告辜旭生未提交答辩。原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证：证明原告的主体资格及基本情况；2、利济河上游三标段施工承包合同：证明被告深圳金润公司要求原告与被告昭通市景茂建材有限公司签订合同，但该合同并没有履行，原告实际是与深圳金润公司履行合同的事实；3、工程量结算汇总表：证明原告与被告深圳金润建设有限公司对工程量及工程款金额进行了结算；4、欠条以及辜旭生的身份证复印件：证明被告深圳金润建设有限公司于2017年1月24日出具欠条给原告，并约定了还款时间；证明深圳金润公司员工的基本身份；5、合同协议书、中标通知书、投标函、欠薪调查报告、会议纪要、农民工工资专题会议纪要，证据来源是向劳动监察大队调取的。证明原告施工的工程是被告深圳金润公司中标后进行承建的；被告深圳金润公司拖欠农民工工资，政府及相关职能部门进行协调，要求深圳金润公司进行支付；辜旭生是深圳金润公司的员工；深圳金润公司拖欠原告的工程款，经政府及职能部门多次催要都未支付完。具体证明的内容是：（1）被告金润公司中标的基本情况，原告做的工程是被告深圳金润公司中标的；（2）被告金润公司要求原告与被告昭通市景茂建材公司签订合同，但该合同原告并没有景茂建材公司履行，在施工、结算、工程款支付等事项都是原告与被告金润公司进行履行；（3）被告深圳金润公司拖欠原告班组农民工工资，政府及相关职能部门多次进行协调，要求被告深圳金润公司支付拖欠的农民工工资；（4）在政府召开的协调会中，深圳金润公司的员工徐丰泳、辜旭生代表公司参会；（5）昭阳区人民政府及相关部门确定，原告工段的农民工工资应该由被告深圳金润公司支付，金润公司是支付原告工段工程款的责任主体；6、关于深圳金润建设工程有限公司欠薪问题处理的情况说明、金润公司关于2019年1月29日城投会议解决办法等：证明被告深圳金润公司拖欠原告等人的工程款，经政府及职能部门多次协调，金润公司同意支付部分款项；详细证明内容:关于深圳金润公司欠薪问题处理情况说明（根据2019年1月29日，由昭阳区人民政府组织被告昭通市城投公司、金润公司、项目业主代表即原告等人共同参加讨论作出的支付农民工工资的决定，昭阳区劳动保障部门负责收集整理会议纪要），证明被告金润公司拖欠原告等的工程款，金润公司同意在2018年2月5日之前支付198万元给原告用于支付农民工工资，四个工段共支付农民工工资402万元，其中发包方，即城投建设投资开发公司拨未拨付的工程款123万元，施工方单位即被告深圳金润公司支付279万元。金润公司关于2018年1月29日城投会议解决办法是由被告深圳金润公司的余丰泳代表公司以金润公司为支付工程款的主体，提供给昭阳区劳动保障部门的保证书，即承包方和施工方均是被告深圳金润公司，支付工程款的责任主体是被告金润公司；保证明确深圳金润公司于2018年2月3日支付四个工段农民工工资402万元，支付原告工段198万元；授权委托书、法定代表人身份证明书、余丰泳的身份证：证明被告深圳金润公司委托员工余丰泳代表金润公司处理拖欠原告班组农民工工资的问题，即拖欠原告班组工程款的主体是被告深圳金润公司；7、工资发放登记表、承诺书、收款证明、交易记录：证明被告深圳金润公司同意支付部分工程款给原告，原告保证将此款先发给农民工；收款证明是被告金润公司提供给昭阳区劳动保障部门，也再次证明原告工段的工程款应该由金润公司支付；交易记录证明被告的员工通过个人账户转款给原告；8、民事判决书一份（2018年3083号）：证明深圳金润公司发包给景茂建材公司，景茂建材公司发包给何玉彩，何玉彩发包给徐荣，任仕根是徐荣的施工员；9、财产保全申请费和财产保全担保费收据各一份，证明原告为实现债权申请财产保全支付了相关费用。经质证，被告金润公司对第一组证据原告的身份证无异议；对证据二没有异议。认为这份协议说明景茂公司是本案的责任承担主体，景茂公司与原告是有直接的责任关系的；对于第三组证据工程量结算汇总表的真实性有异议。即便该证据是真实的，上面的盖章仅仅是资料专用章，不具备结算的效力，更不能证明原告与金润公司之间实际履行了合同；对第四组证据欠条的真实性有异议。认为欠条上的金润公司的印章系伪造的。对欠条上的印章我们申请司法鉴定，庭后补交书面申请；对于欠薪处理问题情况说明、调查报告、农民工工资专题会议纪要的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为如果按照原告的逻辑，原告马俊淞也是金润公司的员工；对劳动监察部门提供的关于深圳市金润公司欠薪问题的处理情况说明及世行贷款昭通中心城市河道治理截污工人工资登记发放表的真实性无异议；对证明内容有异议。认为该份材料只能说明我方代替昭通可为建材公司向农民工进行付款，并且因此我公司也超付了工程款；该证据不能说明我方有义务向原告支付工程款；对判决书，因未提供原件，对真实性有异议；其次原告方所提供的判决书即使是真实的，与本案也没有关联性。因为判决书载明的工程与本案的工程不是相同的标段；对财产保全诉讼费及发票的真实性无异议。保全费按照法律规定是由败诉方承担的，具体是否由我方承担要看判决结果。关于担保费用不属我方承担的范围，在没有特别约定的情况下不应由我方承担。经质证，被告景茂公司对原告提供的证据不发表质证意见。认为其与原告方签订的合同是没有履行过的。经质证，被告城投公司对原告的身份证无异议；对承包合同，认为只能证明景茂公司跟原告的主体，与其公司无关；对与世行贷款会议纪要，认为其公司应拨款120多万元，证明其公司已经履行了拨款义务；对原告马俊淞是深圳金润公司的员工的事实无异议，根据各项证据显示可以看出来；对其他证据的质证意见与被告金润公司的意见一致。被告金润公司向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、合同协议书、中标通知书：证明涉案工程由被告深圳金润公司总承包，中标价格为2790.2081万元；2、工程施工进度、付款结算材料、银行转账记录16份：证明被告金润公司已向承包人昭通可为建材公司转款人民币29899424.97元，已全部结清工程款。实际上已经超付了；3、（2018）云0602民初3763号民事判决书：证明被告深圳金润公司将涉案工程以中标价格转包给昭通可为建材有限公司，被告深圳金润公司全部付清工程款。经质证，原告认为，被告金润公司是今早才提交的证据。按照民诉法的相关规定，被告的证据已经超过了举证期限，不应采纳；对合同协议书的三性无异议；对中标通知书也无异议，但认为不代表中标通知书上的金额就是最后的实际结算价，实际结算价格要以实际工程量结算价为准；对转款记录，认为转账给昆明正民商贸有限公司的是31.8万，转账给金润云南分公司的是81.7万元，转给辜旭生的是85.5万元，不能证实款项与昭通利济河工程有关。银行转给昭通可为公司的款项总计1253万元，该转款与本案无关。原告是与被告深圳金润公司进行结算的，金润公司应该支付款项给原告。金润公司支付给其他公司的款项与本案无关；对判决书，认可其真实性，但是认为与本案无关；任仕根案的法律事实和法律关系与本案的法律事实和法律关系不同。任仕根是与昭通可为公司签订的合同，其结算等都是与可为公司进行的。本案原告虽然与昭通景茂建材公司签订了合同，但该合同并没有履行。原告实际是与被告深圳金润公司进行履行的，并且工程完工后进行结算也是与被告深圳金润公司进行的。经质证，被告景茂公司对深圳金润公司提交的证据不发表质证意见。经质证，被告城投公司对协议书和中标通知书无意见；对施工工程进度及转款情况、结算情况等证据，认为与其公司无关，不发表意见；对民事判决书无意见。被告城投公司向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：合同协议书和付款凭证，证明城投公司的中标价格是2790万元，付款凭证证明该公司已经支付了2860万元的工程款，足以证明工程完工后城投公司已经付款完毕。经质证，原告对合同协议书没有异议；对付款凭证,认为中标价格与实际结算价格不是一个价格，因为在工程施工过程中是有可能增加部分工程的，城投公司也没有提供证据证明其支付了全部工程量的价款。经质证，被告金润公司被对合同协议书和付款凭证的真实性无异议，对于发包方和承包方金润公司的结算情况不清楚。认为不管是否结算清楚都与本案无关，因为金润公司已经对可为公司付清了全款。被告景茂公司对被告城投公司提交的证据不发表质证意见。被告景茂公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的九组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信；被告金润公司提交的第一组证据，原告无异议，本院予以采信；第二组证据，金润公司是与可为公司之间的结算凭据，与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据，客观真实，但与本案无关联性，本院不予以采信；被告城投公司提交的证据，来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月17日，被告金润公司中标昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ＺＴ3.1.1利济河上游段工程；工程暂定金为2790.208101万元。2014年8月5日，被告金润公司与项目业主被告城投公司签订了《昭通市中心城市河道整治及截污干管工程合同》。2014年9月12日，原告谢公彬与被告景茂公司签订了《利济河上游二标段施工承包合同》，约定景茂公司将利济河上游二标段（控制断面ＫＬ（中）15＋351.97-控制断面ＫＬ（中）13＋000.41）河道整治、桥梁改造、截污管道工程发包给原告谢公彬施工。合同签订后，原告即组织工人进行了施工。工程完工后，原告与被告金润公司进行了结算，并制作了《一二工段总量合价表》。经结算，被告金润公司应付工程款16442170.03元，已付工程款11283779.5元，尚欠工程款5158390.8元。被告金润公司在结算单上盖章。2017年1月24日，被告辜旭生出具《欠条》一份，《欠条》载明：经利济河一、二工段（谢公彬）工程款初步估算尚欠工程款人民币5158390.8元，定于2017年4月底之前或工程验收结算后付清。被告辜旭生在该欠条上签字，被告金润公司在该欠条上盖章。2017年5月24日，世行贷款项目河道工程欠薪联合调查组出具《昭阳区世行贷款项目河道工程欠薪情况的调查报告》。报告中明确了昭通市景茂建材有限公司将利济河上游第一、二工段分包给给谢公彬，谢公彬带领班组进行施工，现利济河第一、二工段深圳市金润建设工程有限公司尚欠谢公彬工程款515.83908万元，其中拖欠3个班组68余名工人工资198万余元。2018年1月29日，世行贷款项目建设管理处召开世行贷款河道整治项目利济河上游标段解决拖欠农民工工资专题接访办公会议。会议要求：利济河上游标段中标承包商深圳金润公司要履行所承建工程项目的拖欠农民工工资兑现清偿主体责任，确保2018年1月31日前完成兑付工作，深圳金润公司辜旭生、余丰泳参会，施工组负责人谢公彬、马俊淞等参加会议。2018年1月30日，被告金润公司出具《关于2018年1月29日城投会议解决办法》，其中第一条对拖欠谢公彬班组农民工工资198万元予以认可。2018年2月5日，被告金润公司在昭阳区的协调下向原告谢公彬支付了农民工工资1980000元。原告谢公彬收款后出具了《收款证明》。2017年，被告金润公司要求原告对河道进行二次清淤，并对清淤工程量进行结算，出具了《2017年谢公彬工段二次清淤工程量》。经结算，二次清淤工程量产生费用为302640元。被告金润公司在该结算单上盖章。之后，被告辜旭生又向原告支付了工程款100000元。被告金润公司至今尚差欠原告工程款3381030.8元未支付。为此，原告诉至本院，请求判决被告金润公司与被告城投公司承担连带责任并承担本案的诉讼费、财产保全费。另查明，原告虽与被告景茂公司签订了《利济河上游三标段施工承包合同》，但在该合同的履行过程中，均是原告与被告金润公司实际履行合同义务。被告景茂公司并没有履行该合同。本案涉案工程已经验收合格并投入使用。被告城投公司至今已拨付工程款2860万元给被告金润公司。本院认为，虽然原告谢公彬与被告景茂公司签订了《利济河上游三标段施工承包合同》，但在该合同的履行过程中，涉及原告所承包的工段中的农民工工资的给付、工程量的结算以及原告工程款的支付等合同事项的实际处理，都是在被告金润公司与原告谢公彬之间进行。尽管被告金润公司否认其与原告之间存在合同关系，也否认原告出具的欠条上的金润公司的印章与金润公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章，但不能排除被告金润公司在使用备案印章的同时也使用其他未经备案印章的可能性。因此，本院确认原告谢公彬与被告景茂公司签订的《利济河上游三标段施工承包合同》，实质为原告谢公彬与被告金润公司之间就被告金润公司将利济河上游二标段（控制断面KL（中）15+351.97-控制断面KL（中）13+000.41）河道整治、桥梁改造、截污管道工程分包给原告谢公彬施工的承包合同。因此，对原告谢公彬要求被告金润公司支付下欠工程款并支付资金占用期间的利息之请求本院予以支持。被告辜旭生虽然以欠款人的名义在欠条上签名，但从本案证据材料来看，被告辜旭生的身份应认定为被告金润公司所承包工程的管理人员或负责人。被告辜旭生与原告进行工程结算并向原告出具欠条的行为，系辜旭生履行被告金润公司职务的行为。被告辜旭生在本案中不应承担欠款的偿付责任。被告景茂公司虽与原告签订了施工承包合同，但并没有对原告实际履行合同的相关义务，故被告景茂公司在本案中不应承担民事责任。被告城投公司与被告金润公司签订《昭通市中心城市河道整治及截污干管工程合同》后，已经向被告金润公司履行了拨付全部工程款的合同义务，不应再承担偿付工程款的责任。故对原告要求被告城投公司承担偿付下欠工程款责任的请求，本院不予支持。原告要求被告承担财产保全费用15140元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、被告深圳市金润建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告谢公彬工程款人民币3381030.8元，并向原告谢公彬支付该款自2017年5月1日起至付清全部款项时止的资金占用利息（以3381030.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告深圳市金润建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告谢公彬财产保全费用人民币15140元；三、驳回原告谢公彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费33840元、公告费560元，合计人民币34400元。由被告深圳市金润建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇二〇年五月七日书 记 员  毛智超