福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2019号 原告：温连固，男，1943年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 原告：周银凤，女，1952年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 原告：苏美云，女，1974年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 原告：温鑫毅，男，1996年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：何富银，男，1966年6月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。 原告温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅与被告何富银合伙协议纠纷一案,本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温鑫毅与原告温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的共同委托诉讼代理人卓水坤，及被告何富银与其委托诉讼代理人陈飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅向本院提出诉讼请求：1.何富银支付温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅合伙分红款1406950.43元及未回收投资成本1084704.3元，合计2491654.73元；2.何富银承担本案诉讼费。事实与理由：温连固为温德兴的父亲，周银凤为温德兴的母亲，苏美云为温德兴的妻子，温鑫毅为温德兴的儿子。温德兴除儿子温鑫毅外再无其他子女。温德兴于2018年8月29日13时因溺水死亡。经温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅核实了解，温德兴与何富银合伙承包了厦门市海沧区海沧污水处理厂污泥深度脱水工程，大致情况为：2011年11月25日，温德兴作为乙方与何富银作为甲方签订《合伙承包工程协议》，协议约定合伙经营项目和范围以厦门闽海兴工程建设有限公司（以下简称闽海兴公司）中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以厦门顺成达综合服务有限公司（以下简称顺成达公司）名义出现，合伙期限至合伙施工的项目完工各方结算完毕为止；何富银以协调业主、监理关系及现场施工安排、人员调配，占50%；温德兴以现金出资，出资额为1500000元，该款为合作资金（不计利息），占50%；温德兴出资资金为合作资金，待工程盈利时按先盈利退还项目投资资金；待出资金额超过比例时，双方共同承担超出部分（利率按月利率2.5分计算）；盈余分配，以出资为依据，按比例分配，如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由双方各承担50%；何富银为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经何富银同意方可支出与进账；同时何富银负责项目的日常管理，温德兴负责项目的工程管理及项目上的出纳（工程款到账后温德兴上报一个月工程所需资金计划，钱由何富银转账给温德兴，但每次转账资金不超过1000000元），当地社会关系的协调，并参与日常管理；合伙期满，双方按合伙协议进行各班组结算，后盈亏均按比例承担、分配。合伙协议还对其他事项作了明确约定。合伙协议签订后，何富银代表顺成达公司与闽海兴公司签订《海沧污水处理厂污泥深度脱水工程工程施工合同》，工程施工合同中约定顺成达公司向闽海兴公司承包的工程名称为海沧污水处理厂污泥深度脱水工程，工程地点海沧污水处理厂内；工程内容为新建污泥提升泵房1座、污泥稀释池1座、污泥调制池1座、石灰棚及料仓1座、污泥板框压滤机房1座、进泥泵房1座、化学除磷设施及厂区配套管线等；承包范围为包括但不限于总包合同中所确定的所有工程内容；承包方式为包工包料，开工日期2011年11月3日，竣工日期2012年3月2日，合同工期总日历天数120天，合同价款9944159.64元。工程施工合同还对工程款支付、各方职责等具体事项作了明确约定。温德兴与何富银约定后随即投资资金，并在何富银的指示下对资金进出进行管理，并作好了工程施工项目的支出与收入的记录。温德兴去世后，经温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅等人向闽海兴公司了解核实，自2011年12月7日开始至2015年10月19日，何富银共收到闽海兴公司支付的关于海沧污水处理厂的污泥深度脱水工程款共计9259379.37元。温德兴的账本记录显示，自2011年10月开始至2013年2月份，温德兴因海沧污水处理厂污泥深度脱水工程项目支付总费用共计6445478.5元。温德兴的厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行银行账户存款明细显示，截止2017年1月24日，温德兴收到何富银、闽海兴公司（李素女代付）工程款共计5360774.20元。综上事实，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅认为，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅均为温德兴的法定继承人，在温德兴去世后，温德兴的遗产及相关权利应由温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅等人依法继承。经温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅等人了解，何富银在其与温德兴合伙期间已向闽海兴公司收取了工程款9259379.37元，温德兴对双方合伙的工程总支出为6445478.5元，但温德兴在合伙期间仅收到5360774.20元，其实际投资尚未全部收回，相应的分红收益亦未依法取得。经温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅交涉，何富银均以工程款已全部结清为由予以拒绝交涉，无奈温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提起诉讼，请法院依法支持温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的诉讼请求。 何富银辩称，（一）双方的合伙账目因温德兴的意外死亡，导致并没有完成最后结算，双方仅有初步对账。何富银与温德兴双方合伙承包，各占50%份额。按照合同约定，温德兴应当出资1500000元，何富银出力协调业主、监理关系及现场施工安排、人员调配。涉案的工程是何富银与温德兴挂靠闽海兴公司承包的，上缴工程额13%的管理费，其余工程款在扣除成本后，如有利润双方各享有一半。温德兴与何富银仅有对工程开支进行初步对账，前期尚有部分支出如商品混凝土等支出没有列入到已对账的账目中，因温德兴的突发意外死亡，导致工程没有最终结算，后续的工程完善工作和工人工资、材料款的支付都是在双方初步对账之后才发生的，都是何富银经手完成的。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅起诉的根据只是初步对账的部分，并没有包括对账时遗漏的部分和后续支出的工人工资和材料款。（二）温德兴已领取工程款6495135元，不是温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅主张的5360774.2元。1、何富银通过厦门市农村商业银行账户，于2011年12月7日转账给温德兴1000000元、同年12月20日转账给温德兴300000元、同年12月30日转账给温德兴1000000元、2012年1月17日转账给温德兴150000元、同年2月9日转账给温德兴300000元、同年2月18日转账给温德兴300000元、同年3月9日转账给温德兴150000元、同年4月19日转账给温德兴470000元、同年5月22日转账给温德兴200000元、2014年1月24日转账给温德兴50000元，以上合计转账给温德兴392万元。2、何富银通过建设银行账户，于2012年6月13日转账给温德兴556542元。3、2012年4月19日，何富银拨付给温德兴624593元。4、温德兴于2012年7月31日收到退回低价风险金190000元、于同年8月2日收到退回低价风险金12800元。5、何富银通过光大银行账户，于2013年2月7号通过网银转账给温德兴44700元、于2015年7月9日通过网银转账给温德兴190000元、于2015年7月28日通过网银转账给温德兴860000元、于2015年11月18日通过网银转账给温德兴86500元、于2016年3月15日通过网银转账给温德兴10000元，以上合计1191200元。上述5项转账记录，清楚证明温德兴已领取工程款6495135元，并非温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅起诉主张的只收到5360774.2元。（三）何富银除与温德兴已对账的支出外，还有陆续支付后续未付的工人工资和材料款等，合计金额1599730.18元。1、案涉工程需要采购商品混凝土，有向厦门市路桥建材有限公司海沧分公司采购商品混凝土，总金额994285.75元；付款时间和金额分别为2011年12月15日支付78376.62元（由温德兴支付）、2011年12月20日支付155567.69元、2011年12月29日支付387233.59元、2012年4月20日支付150000元、2013年2月8日支付223107.85元。已对账的金额只有383944.31元，遗漏了610341.44元。2、除在何富银与温德兴对账前已支付高小金模板班组417000元外，尚欠高小金的模板工资115300元是由何富银在2012年11月14日通过光大银行网银支付给高小金。该模板是建污泥泵房、稀释池、配电控制室、板框脱水机房、送泥泵房之用，总面积8065.2平方米，搭模板工资每平方米66元，总价532303.2元。3、何富银于2011年12月8日支付给钢筋班组肖**刚50000元、于2012年2月17日支付肖**刚33520元、2012年4月3日支付肖**刚5000元、2013年5月15日支付肖**刚23200元，合计支付钢筋班组肖**刚111725元。该笔23200元是对账后支付的，这笔款项在对账单中漏列。4、泥水班组已支付蒋宪章179000元（已对账确认）；何富银于2013年2月4日通过农业银行账户转账给温德兴30000元、同年2月7日通过光大银行网银转账给温德兴44700元，这后续支付的74700元在对账单中漏列。5、涂料班组工资总额182020元，何富银于2012年4月20日支付涂料班组黄兆建30000元、同年5月24日支付30000元、同年8月31日支付30000元、同年9月19日支付10000元，以上合计100000元已经双方对账确认；2012年10月12日黄兆建借支20000元、同年12月30日借支20000元，2013年2月7日通过网银转账支付黄兆建42000元，这部分款项82000元在对账单中漏列。6、安装班组王洲洪总工资132000元，2012年2月3日支付30000元、同年3月26日支付10000元、同年3月30日支付10000元、无日期5000、同年4月24日支付20000元、同年6月11日支付33200元、同年9月1日支付5000元，以上合计80000元经双方对账确认；何富银另于2012年12月20日通过光大银行网银转账5000元、2013年4月22日通过光大银行网银转账7000元、2013年5月14日通过光大银行网银转账40000元，这部分款项52000元在对账单中漏列。7、2011年12月10日支付五金店朱灵福27000元；何富银通过光大银行网银于2013年2月7日转账给朱灵福45000元、2014年9月20日转账给朱灵福5000元，这部分款项50000元在对账单中漏列。8、何富银于2012年8月28日支付给陈丁华玻璃钢盖板款25000元；于2013年2月7日支付给陈丁华玻璃钢盖板尾款46552元，这笔款项在对账单中漏列。9、林建辉阀门款，双方于2012年1月17日支付50000元、同年5月25日支付20000元、同年7月25日支付30000元。何富银另于2013年2月5日通过光大银行网银转账给林建辉阀门款45000元、同年3月1号转账30000元、同年4月10日转账10000元，这部分款项85000元在对账单中漏列。10、何富银于2013年2月7日支付给王商水灯具款15000元，这笔款项在对账单中漏列。11、刘玉海铝合金款于2012年5月10支付10000元、同年7月2日支付15000元、无日期的10000元；何富银此外于2013年2月7日支付给刘玉海铝合金款24000元，这笔款项在对账单中漏列。12、海沧污水处理厂污泥深度脱水工程中的自控设备，发包给林宇宾施工。2012年1月2日的报销单确认支出400000元，2012年4月20日报销单支出410000元（其中自控150000元），与温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提供证据一致；何富银另于2015年7月2日以现金支付给林宇宾104851.74元，这笔款项104851.74元在对账单中漏列。13、钟富财水泥款已于2011年12月30日支付143600元、于2012年5月28日支付10000元；何富银另于2013年2月7日通过光大银行网银转账支付给钟富财水泥款59715元，这笔款项在对账单中漏列。14、石志超补漏工资已于2011年11月23日支付3000元，何富银另于2013年2月7日通过光大银行网银转账给石志超补漏工资10000元，这笔款项在对账单中漏列。15、林永方行车款已于2012年1月17日支付给58000元、同年3月1日支付20000元，同年5月25日支付10000元、同年7月31日支付27000元，合计115000元双方已对账确认；何富银另于2013年2月7日通过光大银行网银转账给林水方行车款20000元、同年8月3日支付现金20000元、同年12月25日支付18000元，这部分58000元在对账单中漏列。16、何富银于2013年2月7日支付给陈振龙地材款50300元，这笔款项在对账单中漏列。17、何富银于2013年2月7日支付给温元寿（温德兴堂哥）运地材款47500元，这笔款项在对账单中漏列。18、何富银于2013年2月7日支付给郭保宝风机款2000元（以前已支付17000元）、支付给林义仔路面款2200元、支付给林亚花水泥款18970元、支付给罗德春砂浆款1900元、支付给王银水板材款2200元，这部分款项合计25270元在对账单中漏列。19、何富银于2013年2月7日支付何勤华、黄如燕工资46000元。20、何富银于2013年2月7日支付张永杰工资20000元。综上所述，温德兴并未完成与何富银的最终结算，仅进行了初步对账，有部分支出在对账时因资料不齐而列入。同时，双方对账时工程尚未完工，后续工程施工中何富银在完善和付款。根据双方提供的证据，涉案工程收入为9259379.37元，温德兴支出的成本为5153175.41元，何富银支出的成本无争议的金额为1296829.69元，何富银另有经手的工程成本支出1599730.18元，何富银支出的总成本为2896559.87元。涉案工程的总成本为8049735.28元，利润总额1209644.09元。温德兴应收入5757997.45元，实际收入6515135元，超拿了工程款757137.54元。诉讼中，何富银还发现其通过农业银行又于2013年2月4日转账给温德兴30000元。何富银不仅不须再支付款项给温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅应当将温德兴超拿的工程款757137.54元返还给何富银。何富银请求法院驳回温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。本院根据案件争议焦点，就双方提供的主要证据分析如下： 一、温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅身份情况证据认定 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅举证两组证据。 1.温德兴非正常死亡证明。证明温德兴于2018年8月29日13时因溺水死亡。 2.关系证明、户口本。证明温连固为温德兴的父亲，周银凤为温德兴的母亲，苏美云为温德兴的妻子，温鑫毅为温德兴的儿子。 何富银对上述证据1、2的真实性无异议，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。 二、何富银与温德兴合伙关系的认定 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅举证三组证据。 1.海沧污水处理厂污泥深度脱水工程工程施工合同。证明2011年10月14日，何富银代表厦门顺成达综合服务有限公司与厦门闽海兴工程建设有限公司签订海沧污水处理厂污泥深度脱水工程工程施工合同，合同就位于海沧污水处理厂内的海沧污水处理厂污泥深度脱水工程相关工程施工项目作了明确约定，合同价款为9944159.64元。 2.合伙承包工程协议。证明2011年11月25日，何富银与温德兴签订《合伙承包工程协议》，双方就合伙承包厦门海沧污水处理厂污泥深度脱水事宜达成协议，双方约定合伙项目以厦门闽海兴工程建设有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以厦门顺成达综合服务有限公司名义出现，何富银以协调业主、监理关系及现场施工安排、人员调配，占50%，温德兴以现金出资，出资额为150万元，该款为合作资金，占50%。 3.海沧污水处理厂污泥深度脱水工程挂靠项目核算表、进账单、工程款支付审批表、个人网银电子回单、申请单。证明自2011年12月7日开始至2015年10月19日，何富银共收到厦门闽海兴工程建设有限公司支付的关于海沧污水处理厂的污泥深度脱水工程款共计9259379.37元。 何富银对上述证据1、2、3的真实性无异议，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。 三、关于温德兴收到合伙项目款项的证据认定 （一）温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅举证一组证据。 温德兴名下的厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行账户存款明细账。证明截止2017年1月24日，温德兴收到何富银、厦门闽海兴工程建设有限公司（李素女代付）工程款共计5360774.20元。 何富银对该证据的真实性无异议，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。但何富银主张其转账给温德兴的款项不止上述证据体现的金额，何富银为此提供了五组证据予以反证。 （二）何富银举证五组证据。 1.厦门市农村商业银行交易明细。证明何富银于2011年12月7日转账给温德兴100万元、同年12月20日转账给温德兴30万元、同年12月30日转账给温德兴100万元、2012年1月17日转账给温德兴15万元、同年2月9日转账给温德兴30万元、同年2月18日转账给温德兴30万元、同年3月9日转账给温德兴15万元（另有现金20000元）、同年4月19日转账给温德兴47万元、同年5月22日转账给温德兴20万元、2014年1月24日转账给温德兴5万元，以上合计支付给温德兴394万元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据1的真实性没有异议，但对现金支付2万元不予认可。因何富银未能提供证据证明其现金支付2万元，本院为此不予确认。故本院对银行交易明细的真实性予以认定，并对何富银转账给温德兴392万元的事实予以确认。 2.农业银行交易明细2张。证明何富银于2013年2月4日转账给温德兴30000元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据2的真实性没有异议，但不能证明确实有转款。本院对该证据的真实性予以认可，对该转款事实亦予以确认。 3.中国建设银行交易明细。证明何富银于2012年6月13日转账给温德兴556542元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据3的真实性没有异议，本院予以确认。 4.温德兴签名的支出记录清单1页、温德兴签名的会计记账1页。证明2012年4月19日何富银拨付给温德兴624593元，温德兴收到了该624593元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据4的真实性没有异议，本院予以确认。但温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅主张记录清单和会计记账只是记录了双方的合伙收入，并不能体现何富银支付给了温德兴624593元。本院认为，虽然证据不能证明何富银转账支付温德兴624593元，但温德兴有签字确认收到该笔款项，故该笔款项应视为温德兴取得的合伙款项。 5.温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提供的海沧污水处理厂污泥深度脱水工程挂靠项目核算表1页、建设银行活期账户对账单1份。证明温德兴于2012年7月31日收到退回低价风险金190000元、于同年8月2日收到退回低价风险金12800元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据5的真实性没有异议，本院予以确认。但温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅认为该款已经体现在双方确认的记账明细中。本院认为，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅未能举证证明该款已体现在双方确认的记账明细中，故本院对温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的主张不予采纳；该证据能体现温德兴已经收到该两笔退款，故该两笔款项应视为温德兴取得的合伙款项。 6.光大银行对私活期账户对账单。证明何富银于2013年2月7号通过网银转账给温德兴44700元、于2015年7月9日通过网银转账给温德兴190000元、于2015年7月28日通过网银转账给温德兴860000元、于2015年11月18日通过网银转账给温德兴86500元、于2016年3月15日通过网银转账给温德兴10000元，以上合计1191200元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据6的真实性没有异议，本院予以确认。 综上，温德兴取得双方合伙工程的款项合计为6525135元。 二、关于温德兴记账部分的款项认定 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅举证一组证据。 温德兴的支出记录清单。证明温德兴依约为海沧污水处理厂污泥深度脱水工程垫资，后由温德兴与何富银共同结算并签名确认。 双方对温德兴的支出记录清单的真实性没有异议，本院予以确认。经查，自2011年10月至2013年2月期间，温德兴因海沧污水处理厂污泥深度脱水工程项目可报销总费用为5153175.32元，何富银可报销费用为1286829.69元，合计6440005.01元。 三、关于何富银支出漏记账部分的证据认定 何富银举证十九组证据 1.厦门市路桥建材有限公司海沧分公司（以下简称路桥公司）“闽海兴—海沧污水厂项目”账1页、辅助明细账1页，福建省恒基建设股份有限公司厦门分公司（以下简称恒基公司）收款证明5张、转账记账凭证2张、储蓄取款凭证1页、记账本1页、温德兴的支出记录清单2页、路桥公司证明1张、预拌混凝土买卖合同1份。证明（1）路桥公司于2011年12月31日收恒基公司砼款155567.69元，与温德兴的支出记录清单“商品混凝土、11月份PI管定金等”相符；于2012年4月20日收恒基公司砼款150000元，与温德兴的支出记录清单“配电箱11万、自控15万、混凝土15万”相符；于2011年12月31日收恒基公司砼款78376.62元，与温德兴的支出记录清单“商品水泥、10月前”相符。（2）路桥公司于2011年12月31日收恒基公司砼款387233.59元，由何富银2011年12月29日转账给恒基公司会计叶碧霞，再由叶碧霞转给恒基公司；在记账本中体现“拨付混凝土款”，由温德兴签字确认，但在双方报销对账单中漏列。（3）路桥公司于2013年2月8日收恒基公司支付混凝土款223107.85元，但在双方报销对账单中漏列。漏列金额合计610341.44元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对路桥公司证明1张、预拌混凝土买卖合同1份真实性无法确认，对其他证据除5张收款证明外的真实性没有异议，其主张不存在漏记。本院认为，何富银提供的该组证据能形成一条较为完整的证据链，可以证明何富银所主张的款项支出确已发生；对于上述第（1）项证明内容所涉款项能与温德兴的支出记录清单项目和金额相对应，本院予以据实确认；而对上述第（2）、（3）项证明内容所涉款项，虽与温德兴的支出记录清单不能直接对应，但也不能完全排除双方在记录项目上的不明晰导致无法找出对应的项目，故何富银主张上述两笔漏记的款项610341.44元，依据不足，本院不予采纳。 2.温德兴的支出记录清单4张、模板班组结算单1张、报销单3张、借款单3张、收条1张、借条1张、光大银行交易明细1张。证明（1）双方已对账部分支付高小金模板班组417000元，即2011年12月8日记账支付20000元，2011年12月20日记账支付85000元，2011年12月28日支付记账50000元，2012年元月14日记账支付132000元，2012年4月9日付高小金30000元，2012年4月20日付高小金50000元，2012年8月3日付高小金20000元，2012年8月30付高小金30000元，以上合计417000元；（2）尚欠模板班组115300元由何富银于2012年11月14日通过光大银行网银支付给高小金，这笔支出在对账单中漏列。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对温德兴的支出记录清单4张、报销单3张、光大银行交易明细1张的真实性没有异议，对模板班组结算单1张、借款单3张、收条1张、借条1张因没有温德兴签字不予认可，其认为光大银行交易明细的转账系何富银与高小金的个人经济往来，其主张不存在漏记。本院认为，对于上述第（1）项证明内容所涉2011年12月8日记账支付20000元，2011年12月20日记账支付85000元，2011年12月28日支付记账50000元，2012年元月14日记账支付132000元能与温德兴的支出记录清单项目和金额相对应，本院予以据实确认；而对上述第（1）项证明内容所涉2012年4月9日付高小金30000元、2012年4月20日付高小金50000元、2012年8月3日付高小金20000元、2012年8月30付高小金30000元及第（2）项证明内容所涉款项，不能与温德兴的支出记录清单直接对应，不能完全排除双方在记录项目上的不明晰导致无法找出对应的项目，也不能排除借款单、收条、借条与有温德兴签字的报销单等存在重复的可能；且何富银在项目竣工多年后温德兴离世前未与温德兴进行对账，其主张漏记显然不符合常理，故何富银主张上述漏记的款项115300元，依据不足，本院不予采纳。 3.钢筋（肖**刚）结算单1张、报销单2张、借条1张、网银转账凭证1张。证明何富银于2011年12月8日支付肖**刚50000元、于2012年2月17日支付肖**刚33520元、2012年4月3日支付肖**刚5000元、2013年5月15日通过光大银行转账支付给肖**刚之妻吴成群代收23200元，合计支付钢筋班组肖**刚111720元。其中，何富银于2013年5月15日吴成群代收23200元在对账单中漏列。 4.泥水班组（蒋宪章）结算单1张，报销单2张、借款单8张、借条1张、收款收据2张、农业银行交易明细1张、光大银行网银转账凭证和交易明细各1张。证明双方确认已支付泥水班组蒋宪章179000元，而何富银于2013年2月4日通过农业银行账户转账给温德兴30000元、同年2月7日通过光大银行网银转账给温德兴44700元，该两笔支出74700元在对单中漏列。 5.涂料班组结算单1张、借款单2张、收条2张、银行交易明细1张、借条2张。证明双方对账确认已支付涂料班组黄兆建100000元，而黄兆建于2012年10月12日借支20000元、同年12月30日借支20000元，何富银于2013年2月7日通过网银转账支付黄兆建42000元，这部分款项合计82000元在对账单中漏列。 6.安装班组（王洲洪）结算单1张、报销单2张、借款单3张、收条1张、收款收据1张、光大银行交易明细3张。证明双方对账确认支付安装班组王洲洪93500元；而何富银另于2012年12月20日通过光大银行网银转账5000元、2013年4月22日通过光大银行网银转账7000元、2013年5月14日通过光大银行网银转账40000元，这部分支出52000元在对账单中漏列。 7.报销单1张、光大银行网银转账凭证1张、光大银行交易明细1张、收条2张。证明双方确认2011年12月10日支付五金店朱灵福27000元，而何富银于2013年2月7日通过光大银行网银转账给朱灵福45000元、2014年9月20日通过光大银行网银转账给朱灵福5000元，以上合计50000元支出在对账单中漏列。 8.收条1张、光大银行网银转账凭证1张。证明双方确认何富银于2012年8月28日支付给陈丁华玻璃钢盖板款25000元，而何富银另于2013年2月7日支付给陈丁华玻璃钢盖板尾款46552元，该笔支出在对账单中漏列。 9.报销单1张、借款单1张、收条1经、光大银行交易明细3张。证明双方确认已支付给林建辉阀门款100000元而何富银另于2013年2月5日通过光大银行网银转账给林建辉45000元、同年3月1号通过光大银行网银转账给林建辉30000元、同年4月10日通过光大银行网银转账给林建辉10000元，上述合计85000元在对账单中漏列。 10.收款收据1张。证明何富银于2013年2月7日支付给王商水灯具款15000元，该款在对账单中漏列。 11.借款单2张、收款收据1张、光大银行网银转账凭证1张。证明已支付给刘玉海铝合金款35000元没有争议，而何富银于2013年2月7日支付给刘玉海铝合金款24000元，该款在对账单中漏列。 12.建筑工程内部承包合同书1份、结算单1张、单项工程造价汇总表1张、报销单2张、温德兴的支出记录清单2页、收条2张、付款凭证1张。证明林宇宾施工海沧污水处理厂污泥深度脱水工程中的自控设备，经温德兴签字确认于2012年1月2日支付林宇宾40万元，于2012年4月20日支付41万元，其中自控15万元，与温德兴的支出记录清单记载一致，而林宇宾于2014年1月25日借支20000元、2015年2月13日借支30000元、同年6月30日借支20000元、同年7月2日收到结算尾款34851.74元，以上合计何富银经手支出自控班组款项合计104851.74元，在对账单中漏列。 13.报销单1张、借款单1张、光大银行网银转账凭证1张、收据1张。证明2011年12月30日支付给钟富财水泥款143600元、于2012年5月28日支付10000元没有争议，而何富银于2013年2月7日通过光大银行网银转账支付给钟富财水泥款59715元，在对账单中漏列。 14.收条1张、光大银行网银转账凭证1张。证明2011年11月23日支付给石志超补漏工资3000元，何富银于2013年2月7日通过光大银行网银转账给石志超补漏工资10000元，在对账单中漏列。 15.报销单2张、收款收据1张、借款单1张、光大银行交易明细1张、收款收据2张。证明双方认可2012年1月17日支付给林永方行车款58000元、同年3月1日支付20000元，同年5月25日支付10000元、同年7月31日支付27000元，而何富银于2013年2月7日通过光大银行网银转账给林永方行车款20000元、2013年8月3日支付现金20000元、同年12月25日支付18000元，合计58000元在对账单中漏列。 对于以上证据3至15，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对温德兴签字的证据及银行明细或转款凭证的真实性没有异议，对其他证据的真实性不予认可，其主张没有温德兴的签字，不存在漏记，如有发生已在双方的对账当中。本院认为，上述证据中有温德兴签字及在温德兴的支出记录清单中能找到对应项目和金额部分，其真实性应据实予以确认；而对于何富银所主张不能与温德兴的支出记录清单直接对应的款项，不能完全排除双方在记录项目上的不明晰导致无法找出对应的项目，也不能完全排除借款单、收条、借条等与有温德兴签字报销单等存在重复的可能；且何富银在项目竣工多年后温德兴2018年离世前，多年未与温德兴进行对账，其主张漏记显然不符合常理。因此，对以上证据3至15何富银主张的漏记款项，依据不足，本院不予采纳。 16.光大银行网银转账凭证1张。证明何富银于2013年2月7日支付给陈振龙地材款50300元，在对账单中漏列。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联，其主张不存在漏记。本院认为，何富银提供的该组证据不足以证明与本案存在关联，其主张不予采纳。 17.光大银行网银转账凭证1张。证明何富银于2013年2月7日支付给温元寿运地材款47500元，在对账单中漏列。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联，其主张不存在漏记。本院认为，何富银提供的该组证据不足以证明与本案存在关联，其主张不予采纳。 18.建设银行交易明细1张、报销单1张、送货单2张。证明何富银于2013年2月7日支付给郭保宝风机款2000元、支付给林义仔路面款2200元、支付给林亚花水泥款16970元、支付给罗德春砂浆款1900元、支付给王银水板材款2200元，这几笔25270元支出在对账单中漏列。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对有温德兴签字的报销单真实性没有异议，但认为何富银的转款与本案没有关联，其主张不存在漏记。本院认为，有温德兴签字的报销单已在温德兴的支出记录清单体现，而何富银主张的转款性质，其提供的送货单和转账金额无法相互印证，不足以证明其转款与本案存在关联，故对其主张不予采纳。 19.工资表1张、收款收据3张。证明何富银于2013年2月7日支付何勤华工资40000元、黄如燕工资6000元，于2013年2月7日支付张永杰工资20000元。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对该证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据不能完全排除双方在记录项目上的不明晰导致无法找出对应的项目，且何富银在项目竣工多年后温德兴2018年离世前，多年未与温德兴进行对账，其主张漏记显然不符合常理。因此，对何富银主张的漏记款项，依据不足，本院不予采纳。 综上，何富银所主张的漏记款项，不能完全排除款项存在重复计算或在与温德兴的支出记录清单上记录项目和金额不明晰而导致无法识别，何富银所主张的项目漏记事实，依据不足，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2011年10月14日，何富银代表厦门顺成达综合服务有限公司与厦门闽海兴工程建设有限公司签订海沧污水处理厂污泥深度脱水工程工程施工合同，合同就位于海沧污水处理厂内的海沧污水处理厂污泥深度脱水工程相关工程施工项目作了明确约定，合同价款为9944159.64元。2011年11月25日，何富银与温德兴签订一份《合伙承包工程协议》，双方就合伙承包厦门海沧污水处理厂污泥深度脱水事宜达成协议，双方约定合伙项目以厦门闽海兴工程建设有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以厦门顺成达综合服务有限公司名义出现，何富银以协调业主、监理关系及现场施工安排、人员调配，占50%，温德兴以现金出资，出资额为150万元，该款为合作资金，占50%。合同签订后，双方开始了合伙事宜。期间，温德兴取得双方合伙工程的款项合计为6525135元；2011年10月至2013年2月期间温德兴因海沧污水处理厂污泥深度脱水工程项目可报销总费用为5153175.32元，何富银可报销费用为1286829.69元。合伙项目完工后，何富银共收到厦门闽海兴工程建设有限公司支付的关于海沧污水处理厂的污泥深度脱水工程款共计9259379.37元。2018年8月29日13时，温德兴因溺水死亡。温连固为温德兴的父亲，周银凤为温德兴的母亲，苏美云为温德兴的妻子，温鑫毅为温德兴的儿子。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅为此提起本案诉讼，请求何富银支付尚欠温德兴的合伙款项。 本院认为，何富银与温德兴于2011年11月25日签订的《合伙承包工程协议》系双方当事人的真是意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据协议约定，双方对海沧污水处理厂污泥深度脱水工程进行共同施工，并各占50%的份额。据此，该工程所产生的权益，双方亦各占50%。根据双方提供的证据，本院查明温德兴取得双方合伙工程的款项合计为6525135元，由温德兴经手可报销费用为5153175.32元，故温德兴不存在未收回的投资成本的情形，其已取得合伙分红款为1371959.68元。合伙项目完工后，何富银共收到厦门闽海兴工程建设有限公司支付的关于海沧污水处理厂的污泥深度脱水工程款共计9259379.37元，扣除温德兴经手可报销费用为5153175.32元及何富银可报销费用为1286829.69元，双方可分配的分红款为2819374.36元，双方各得50%为1409687.18元。故温德兴还未取得的分红款为37727.5元。温德兴因已离世，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅作为温德兴的法定继承人，有权请求何富银支付尚欠温德兴的合伙分红款37727.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、何富银于本判决生效之日起十日内，向温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅支付合伙分红款37727.5元； 二、驳回温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26733元，由温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅负担25990元，何富银负担743元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴永福 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  颜立新 二〇二〇年五月六日 代书 记员  陈 怡 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。