云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初832号原告：邓应启，男，汉族，生于1991年5月3日，曲靖市会泽县人，高中文化，个体户，现住昆明市盘龙区。被告：叶旭清，男，汉族，生于1963年11月20日，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。被告：韩敏，男，汉族，生于1963年3月27日，重庆市长寿区人，中专文化，医生，现住重庆市长寿区。被告：李齐霖，男，汉族，生于1970年6月22日，重庆市长寿区人，初中文化，自由职业，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，系云南泰熙律师事务所律师。原告邓应启与被告叶旭清、韩敏、李齐霖建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓应启、被告李齐霖诉讼代理人丁艳蕊到庭参加诉讼，被告叶旭清、韩敏经本院邮寄送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓应启向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告支付挖掘机租赁费69700.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2019年4月10日被告叶旭清、韩敏租用原告挖掘机，用于思澜高速1合同段一工区施工，直至2019年6月23日止，挖掘机租赁费用130700.00元，挖掘机拖车出场费4000.00元，共计134700.00元。双方约定租赁期满付清租金。2.被告叶旭清、韩敏于2019年6月28日向原告支付挖掘机租赁费25000.00元，其余109700.00元未支付，原告多次向被告叶旭清、韩敏要求支付。被告叶旭清、韩敏向原告表示自己无经济能力偿还欠款，而被告叶旭清、韩敏承揽的工程系从被告李齐霖处转包而来，因此，原告找到被告李齐霖，要求被告李齐霖代为支付欠款，被告李齐霖予以应允，并在被告叶旭清、韩敏欠条上列出付款计划并按手印，付款计划共分三次支付，首次于2019年8月27日至2019年9月3日前支付40000元，第二次于2019年10月2日前支付39700.00元，第三次于2019年12月20日前支付30000.00元。3.被告李齐霖于2019年9月4日支付原告40000.00元，第二次、第三次付款共计69700.00元至今未支付原告。原告认为，原告与被告叶旭清、韩敏之间的债务成立并有效，被告叶旭清、韩敏应予以履行，同时，被告李齐霖在被告韩敏向原告出具的欠条上签字的行为，属于自愿成为被告叶旭清、韩敏债务保证人的行为，被告李齐霖对此予以认定并已履行了部分保证责任，其保证的行为具备“连带保证责任”的构成要件，其保证责任应认定为连带保证责任。综上所述，被告欠原告挖掘机租赁费69700.00元，至今未支付，为了维护自身的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告当庭补充说明2019年6月28日支付的25000.00元不是叶旭清、韩敏支付的，是李齐霖个人向原告支付的，是叶旭清、韩敏带原告去找李齐霖，李齐霖向原告支付的25000.00元。2019年9月4日重庆弘舟建筑劳务有限公司（下称弘舟公司）向原告支付过40000.00元。被告叶旭清答辩称：原告与答辩人之间确实存在租赁合同关系，答辩人亦差欠原告部分租赁费用，但原告诉称的租赁费用的金额是否准确，以及诉称租赁费用与答辩人的关联性，有待法庭查明。针对关联性。答辩人确系云南省普洱市思澜高速1合同段1工区路基、桥梁工程K22+090—K24+240段路基、桥梁工程的实际施工人之一，在该工程施工期间，确向原告租赁挖机，并由原告自行安排挖机的操作员。施工过程中，答辩人与合伙人已经向原告支付部分挖机租赁费用。2019年8月9日，因答辩人及合伙人与该工程的承包单位弘舟公司就工程款的支付发生争议，并于2019年9月，停止案涉该工程的施工工作。据答辩人了解，原与答辩人形成租赁合同关系或劳务关系的人员，在答辩人退场后，仍参与了该工程的后续其他工作。因此，本案中，原告诉请的租赁费用对应的推土机租赁期间、租赁后推土机的实际施工范围及内容，是否属于答辩人实际承包的部分，有待进一步查明。针对尚欠租赁费用的具体金额，2019年8月9日，答辩人向原告出具欠条，并委托弘舟公司在其差欠答辩人的工程款范围内，将差欠原告的挖机租金直接支付给原告。嗣后，弘舟公司是否向原告支付、以及实际支付的具体金额，答辩人并不清楚，请法庭查明后认定，并依法作出判决！答辩人从未在主观上想拖欠原告的租赁费用，是因重庆弘舟建筑劳务有限公司拖欠答辩人工程款导致答辩人无力继续支付包括原告租赁费用在内的该工程相关款项。若弘舟公司将答辩人应得的工程款支付给答辩人，答辩人将第一时间原告支付仍差欠的全部款项。被告李齐霖答辩称：1.被告主体不适格，被告作为弘舟公司在思澜公路在普洱项目部的负责人，其签字行为代表了弘舟公司，并非其个人行为。在代扣代付款过程中，也是由弘舟公司代韩敏、叶旭清向原告付款。2.针对本案事实来说，弘舟公司仅仅是代扣行为，并非是保证行为，在叶旭清的答辩状中叶旭清也认可了是弘舟公司的代扣代付款行为，并且原告诉状中以及被告叶旭清的答辩均认可弘舟公司为代扣代支付行为。被告韩敏未到庭参加诉讼，本院开庭时与其电话联系，被告韩敏答辩称，被告认可签字行为，被告口头答辩与叶旭清的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。由原告邓应启提交的《挖机租赁合同》、《欠条》原件各1份、《银行流水》打印件2份，拟证明：是被告李齐霖个人与原告租赁挖机，后来又将挖机租赁转给了叶旭清、韩敏，并且李齐霖个人向原告支付了25000.00元，弘舟公司支付了40000.00元，是李齐霖个人行为的事实。被告李齐霖代理人质证对三性予以认可，对银行流水的证明目的不予认可，因为原告也说之前的挖机是弘舟公司，代理人也不清楚李齐霖个人支付的25000.00这笔是什么，但40000.00元确实是弘舟公司直接支付给原告的，也说明了代扣代付行为是公司行为，并非李齐霖个人行为。因原告提交的三份证据能够证明被告叶旭清、韩敏欠原告挖机租赁费共计130700.00元，并且被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏的债务予以认可并在欠条上写下付款计划的事实。原告提交的证据能客观、真实地反映该案的案件事实，证据与案件事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告李齐霖提交证据1.《工程合作合同》、《微信记录》复印件各1份，证明重庆弘舟建筑劳务有限公司与韩敏就思澜高速公路1合同段一工区段路基、桥梁工程劳务分包达成一致。李齐霖代表重庆弘舟公司作出代付款承诺是基于重庆弘舟公司与韩敏之间的合同关系。2.《委托书》复印件1份，证明被告李齐霖为重庆弘舟建筑劳务有限公司思澜高速项目的项目经理，负责处理公司在该项目的相关事项，李齐霖的签字行为是代表公司的行为，仅为代扣付款。3.《结算清单》复印件1份，证明重庆弘舟建筑劳务有限公司与韩敏施工队相关款项结算明细，重庆弘舟建筑劳务有限公司已经多支付韩敏施工队款项，其中包括代韩敏向原告支付的部分款项。4.《付款电子回执、情况说明》电子回执2份，证明代扣代付款的主体是重庆弘舟公司，并非李齐霖个人。原告质证对李齐霖与韩敏签订的《工程合作合同》不清楚，委托书原告不知道，2019年9月4日弘舟公司转账给我4万元是事实，情况说明是因为原告没有拿到钱，找韩敏、叶旭清，韩敏、叶旭清带原告去找李齐霖，找到项目部后，李齐霖就向原告写下了还款计划，项目部是云南交投公司的项目部，付了第一笔后，韩敏、叶旭清让原告找李齐霖。对被告李齐霖提交的证据，本院认证如下：对被告提交的《工程合作合同》、《微信记录》证据，因被告提交的《工程合作合同》没有弘舟公司签章及李齐霖的签名，本院无法查实该证据的真实性、客观性。《微信记录》因本院无法核实该证据的真实性和关联性，故对于该证据本院不予采信。《委托书》上虽有弘舟公司的签章，但与本院受理的（2020）云0802民初402号原告张梦诉被告韩敏、叶旭清、李齐霖租赁合同一案中，被告李齐霖提交的《委托书》不一致，对于该证据的真实性，本院无法查实，故本院不予采信。《结算清单》因是被告进行的单方面的结算，对其真实性和与本案关联性无法确认，故本院不予采信。《付款清单》因原告认可收到40000.00元，故对于该证据本院予以采信并在卷佐证。《情况说明》因弘舟公司未出庭参加诉讼，也未对被告欠原告该款项进行追认，故对于该证据，本院不予采信。举证期内被告叶旭清、韩敏未向本院提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告叶旭清、韩敏承包有思澜高速一工区的部分工程。2019年，被告叶旭清、韩敏找到原告，向原告挖机用于思澜高速一工区的施工，截止2019年6月23日，原告与被告叶旭清、韩敏进行了结算，并写下《欠条》一份，载明：今欠到（336Ｄ卡特挖机）邓应启租金从2019年4月10日至2019年6月23日止，共计2月零壹拾肆天，每月租金伍万叁千元，故租金共计130700.00元，大写：壹拾叁万零柒佰元正（拖车出场费由甲方出资4000.00元，肆千元正）。共计134700于2019年6月28日付25000.00元，下欠109700.00元（壹拾万玖仟柒佰元整）欠款人：韩敏身份证：×××0017于2019年6月28日......。2019年8月27日，被告李齐霖写下《付款计划》一份，载明三次分期支付，首次于2019年8月27日至2019年9月3日前支付:肆万元。（人民币：40000.00元），第二次于2019年10月20日前支付：叁万玖仟柒佰元正（￥：39700.00元），第三次于2019年12月20日前支付：叁万元正。（￥：30000.00元）李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。庭审中，原告自认收到65000.00元，现被告尚欠原告租赁费用69700.00元。另查明，原被告均认可叶旭清、韩敏共同向邓应启租赁挖机用于思澜高速一工区的工程。本院认为，原告邓应启与被告叶旭清、韩敏之间的租赁合同系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告邓应启已按约定向被告叶旭清、韩敏履行了义务，但被告叶旭清、韩敏却未按照约定的时间向原告支付费用，其行为已经构成了违约。至2019年6月23日，经原被告双方结算，被告叶旭清、韩敏共欠原告邓应启租赁费134700.00.00元。庭审中，原告自认已经收到65000.00元，现尚欠69700.00元。故原告主张被告叶旭清、韩敏支付租赁费69700.00元的诉求，符合事实及法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告李齐霖就被告叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求。本案中，因被告李齐霖于2019年8月27日，被告李齐霖写下《付款计划》一份，载明三次分期支付，首次于2019年8月27日至2019年9月3日前支付:肆万元。（人民币：40000.00元），第二次于2019年10月20日前支付：叁万玖仟柒佰元正（￥：39700.00元），第三次于2019年12月20日前支付：叁万元正。（￥：30000.00元）李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。被告李齐霖在《付款计划》上写下付款金额及时间的行为，应视为被告李齐霖同意在其承诺的时间和金额范围内代被告叶旭清、韩敏向原告张梦支付租赁费的行为。故原告要求被告李齐霖就被告叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。对被告李齐霖抗辩在欠条上写下《付款计划》系履行弘舟公司的职务行为，其行为系代扣代付责任，因其在《付款计划》上无弘舟公司的印章，亦无弘舟公司对其签字行为的认可。因此，对被告李齐霖的抗辩，本院不予采信。被告叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内支付原告邓应启租赁费69700.00元。二、被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543.00元，减半收取771.50元，由被告叶旭清、韩敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年五月二十二日法官助理周梅梅书记员傅一峰