广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34933号原告：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证住址武汉市新洲区，被告：刘亨，男，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县，被告：邱秀英，女，1972年11月13日出生，汉族，经常居住地广州市白云区，被告：刘小燕，女，1992年10月3日出生，汉族，住址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：刘俊，广东格林律师事务所律师。原告徐幼华与被告刘亨、邱秀英、刘小燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐幼华，被告刘小燕的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼。被告刘亨、邱秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐幼华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告刘亨、邱秀英与被告刘小燕之间转让位于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房产权的行为；2.判令被告刘亨、邱秀英、刘小燕将位于从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房屋恢复至被告刘亨、邱秀英名下；3.判令三被告支付原告本案合理支出5000元；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费（2000元）由三被告承担。事实与理由如下：我与被告刘亨因买卖合同纠纷诉诸法院，于2019年8月20日经广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终9068号审理终结，依法判决被告支付原告货款546588元及从2017年1月26日起至清偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述判决生效后，被告迟迟不履行还款义务。原告于2019年9月24日向佛山市三水区人民法院申请强制执行。执行局调查后发现，被告刘亨银行存款仅有1万余元，被告名下有一套位于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房房产（房产证号：粤房地权证从字第**），2019年10月11日被告刘亨和被告邱秀英将该房屋过户给了两人的女儿即被告刘小燕，被告现无其他财产可供执行。被告的行为实属恶意逃避债务，其转让房产的行为已严重侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请求。被告刘亨、邱秀英未答辩。被告刘小燕辩称：涉案房屋由被告刘小燕与其胞弟刘源明出资向刘亨、邱秀英购买的，当时为了不占用刘源明的购买资格，就以刘小燕的名义购买，由刘小燕与刘亨和邱秀英签署了房屋买卖合同，交易的价款约40万元。刘小燕与刘源明已经支付了对价，故交易行为不应当被撤销。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的民事判决书、不动产登记查册表、限制消费令予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2019年6月13日，广东省佛山市三水区人民法院对原告徐幼华诉被告刘亨买卖合同纠纷一案，作出(2019)粤0607民初1552号民事判决书，判决：一、被告刘亨于本判决生效之日起十日内向原告徐幼华偿还货款546588元，并支付该款从2017年1月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告徐幼华的其他诉讼请求。徐幼华和刘亨均不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，该院于2019年8月20日作出（2019）粤06民终9068号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。徐幼华持上述生效判决向广东省佛山市三水区人民法院申请强制执行，被告刘亨未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，该院对被告刘亨采取了限制消费措施。另查明，刘亨、邱秀英为夫妻关系，刘小燕系刘亨、邱秀英的女儿。广州市从化区城市建设档案馆于2019年10月15日出具的《不动产登记查册表》显示：广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房（以下简称涉案房产），原权利人刘亨、邱秀英，购房日期为2008年10月25日，房屋价值为396242元，共有情况为共同共有，房屋所有权性质为购买商品房，房屋建筑面积为88.84平方米。产权情况处显示：有1个收件记录，2019年10月11日正在办理（二手房交易）业务，当前环节：发证/2019登记12031937／粤房地产权证从字第**/申请人：刘小燕，原权利人：邱秀英、刘亨；地址：广州市从化区太平镇**外街****。涉案房产现已登记在刘小燕名下。刘小燕主张涉案房屋由其与其胞弟刘源明出资向刘亨、邱秀英购买，且已经支付对价，为证明其主张，刘小燕向本院提交了以下证据：1.中国银行交易流水明细清单，显示2019年9月16日，刘小燕向邱秀英的账户转账12万元。2.中国银行手机汇款记录（未显示付款人），显示2019年6月11日向邱秀英汇款两笔合计30万元。3.《情况说明》，说明人处落款为刘小燕、刘源明，主要内容为：关于涉案房产的买卖事宜，该房产由刘小燕、刘源明姐弟共同出资购买。当时为了不占用刘源明的购买资格，就以刘小燕的名义购买，但购房款是由刘源明和刘小燕共同出资，所以，房屋产权由刘源明和刘小燕共同所有。4.户口本，拟证明刘小燕、刘源明现在户口在涉案房产内。徐幼华对刘小燕提交上述证据拟证明的内容有异议，认为上述交易款项不能证实属于购房款，且涉案房产正常市场价为100多万元。本案审理过程中，徐幼华于2019年11月1日向本院申请财产保全，要求查封登记在刘小燕名下的涉案房产，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为该申请提供金额为120万元的连带责任保证担保，并向本院出具《保单保函》。本院于2019年12月4日裁定查封被告刘小燕名下位于广州市从化区太平镇十二区外街68号203房的房屋。徐幼华为此预交财产保全费5000元。徐幼华提交了案外人深圳市公信投资担保有限公司出具收据，该收据载明收到徐幼华交来的诉讼保全费2000元，拟证明其保全费合理支出2000元；徐幼华主张其必要支出还包括来往交通费合计1500元。还查明，本案立案后，被告刘小燕在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回刘小燕对本案管辖权提出的异议。刘小燕不服，上诉至广州市中级人民法院，该院以（2020）粤01民辖终366号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权设立的立法目的在于防止债务人恶意减低偿债能力，避免对债权人债权的实现造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议的焦点是刘亨和邱秀英转让涉案房屋的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形。首先，刘小燕主张涉案房产系其与刘源明共同出资向刘亨和邱秀英购买，为不占用刘源明的购买资格，就以刘小燕的名义购买，但购房款是由刘源明和刘小燕共同出资，为证明其主张刘小燕提交了现有其和刘源明签名字样的《情况说明》，《情况说明》在性质上属于当事人陈述及证人证言，刘小燕并未申请刘源明作为证人出庭，故本院对其证人证言不予采信。刘小燕提交的中国银行手机汇款记录亦不足以证实刘源明向邱秀英支付了30万元款项，更无法证实该款项的性质为刘源明购买涉案房产的购房款。故本院认为上述《情况说明》仅为刘小燕的单方陈述，根据刘小燕与刘亨和邱秀英在房管部门办理的二手交易过户手续的情况，涉案房产即使存在真实的房屋买卖交易，该合同的双方当事人也仅为刘小燕与刘亨和邱秀英，现有证据不足以认定刘源明为买方。第二，徐幼华对刘亨的债务已经生效判决确认，刘亨至今未履行生效判决确定的还款义务。涉案房产原登记在刘亨和邱秀英名下，共有情况为共同共有，即刘亨和邱秀英对涉案房产不分份额地共同享有所有权、共同承担义务。因此，刘亨、邱秀英将涉案房产过户给刘小燕的行为，实质影响到徐幼华债权的实现，徐幼华有权就该交易行为提起债权人撤销权之诉纠纷。第三，从转让的时间来看，刘亨、邱秀英将涉案房产过户给刘小燕的行为发生在徐幼华与刘亨之间的买卖合同纠纷二审判决作出之后，刘小燕作为徐幼华与刘亨的女儿，其应当清楚刘亨的债务情况。根据广州市从化区城市建设档案馆出具的《不动产登记查册表》显示刘亨、邱秀英于2008年10月25日购入涉案房产，购买时的价格为396242元，而根据刘小燕陈述，其购入涉案房产的价格约40万元，考虑到近年来房产升值的情况，上述40万元的交易价格明显偏低，且刘小燕仅提交流水明细清单，显示其于2019年9月16日向邱秀英转账12万元款项，即使款项系用于支付购房款，现有证据亦证明刘小燕至今尚未支付全部购房款。综上，刘亨在未对债权人徐幼华的债务进行清偿的情况下，以明显不合理低价转让涉案房产，损害了债权人徐幼华的合法权益，刘小燕作为刘亨的女儿，对上述情况其理应清楚，故徐幼华现要求撤销刘亨、邱秀英将涉案房产转让给刘小燕的行为，及要求刘亨、邱秀英和刘小燕将涉案房产恢复登记至刘亨、邱秀英名下的诉讼请求本院予以支持。对于徐幼华要求刘亨、邱秀英和刘小燕支付因维权支出的合理费用5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担”之规定，徐幼华有权要求刘亨向其支付其因行使撤销权所支付的必要费用。本案审理过程中徐幼华提交了深圳市公信投资担保有限公司出具的诉讼保全费2000元的收据，经查，徐幼华虽申请了财产保全，但其在财产保全中提供的是浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《保单保函》，徐幼华提交的深圳市公信投资担保有限公司出具的诉讼保全费收据无法证实与本案具有关联性，故徐幼华要求刘亨承担该2000元费用的诉讼请求本院不予支持。对于徐幼华主张的交通费，徐幼华虽未能提供交通费支付凭证，但考虑到因行使撤销权，交通费支出属于必要费用，本院酌情支持其交通费主张500元。因刘小燕、邱秀英并非生效判决确认的徐幼华的债务人，故徐幼华要求刘小燕、邱秀英承担因维权支出的合理费用缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘亨、邱秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销被告刘亨、邱秀英与被告刘小燕之间转让位于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房（地址：（地址：广州市从化区太平镇**外街****；二、在本判决生效之日起十日内，被告刘亨、邱秀英与被告刘小燕将位于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园M区外街68号203房（地址：广州市从（地址：广州市从化区太平镇**外街****刘亨、邱秀英名下；三、在本判决生效之日起十日内，被告刘亨向原告徐幼华支付交通费500元；四、驳回原告徐幼华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，财产保全费5000元，由被告刘亨负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二〇年五月二十七日书记员  林嘉仪