湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民再7号原审原告：肖友洪，男，1966年4月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。原审被告：莫新明，男，1972年1月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原审被告：湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路**。法定代表人：杨向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。被告：郭铁强，男，1966年7月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湘潭市公交广告有限责任公司，，住所地湘潭市雨湖区文化街**统一社会信用代码：91430300184735043R。法定代表人：李剑雄，系总经理。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。原审原告肖友洪与原审被告莫新明、湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司（以下简称万楼公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。原审原告肖友洪于2017年4月12日向本院起诉，本院于2017年11月6日作出了（2017）湘0302民初1097号民事判决，莫新明不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）湘03民终164号民事判决，维持原审判决。莫新明仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院作出（2018）湘民申2462号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审本案。2019年5月24日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘民再22号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1097号民事判决和湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终164号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院重审过程中，原审原告肖友洪认为郭铁强、湘潭市公交广告有限公司与本案的处理有直接的利害关系，申请追加郭铁强、湘潭市公交广告有限公司（以下简称公交广告公司）为本案被告，本院依法予以追加。本院另行依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原审原告肖友洪的委托诉讼代理人包世豪、原审被告莫新明的委托诉讼代理人唐恒、原审被告万楼公司的委托诉讼代理人曾磊、被告郭铁强及其委托诉讼代理人张梅、被告公交广告公司的委托诉讼代理人王亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告肖友洪原审向本院提出诉讼请求：1.判决原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计364283.58元；2.判令原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月3日，原审被告莫新明雇佣原审原告肖友洪及郭铁强、王泽强、王振泉四人为其完成大型广告立柱切割分解，在实施过程中，原审原告因钢架倾斜从高处摔落并被钢架砸压双腿受伤，后送往湘潭市中心医院进行住院手术治疗。经诊断其伤情为：1、左侧髌骨粉碎性开放性骨折、右侧股骨外侧踝骨前缘撕脱性骨折、右胫骨骨折并下肢神经血管挫伤；2、左侧髌骨横行骨折、左侧胫骨平台粉碎性骨折、交叉韧带撕脱性骨折、左侧股骨外侧踝骨后缘撕脱性骨折并下肢神经血管挫伤；3.双膝关节损伤：软组织、韧带损伤；4、失血性贫血。原审原告住院手术治疗26天后无力支付高昂治疗费被迫出院继续康复治疗。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，作出（2016）临鉴字第590号司法鉴定意见书：1、被鉴定人肖友洪所受损伤构成捌级伤残；2、出院后继续门诊康复治疗休息半年，费用在6000元左右，并继续一人护理半年，营养期90天；3、适时进行全身多处内固定取出术，费用在16000元左右，届时一人护理一个月。原审原告为原审被告莫新明的雇员，其在从事雇佣活动时受伤，雇主依法应承担赔偿责任；万楼公司作为涉案大型立柱广告的设置者、发布者，明知莫新明没有钢结构施工资质及保证大型钢结构施工安全生产条件的情况下，将大型立柱广告的钢结构分解搬迁工程承包给原审被告莫新明，应承担连带赔偿责任。原审原告住院期间及出院后多次找二原审被告协商赔偿事宜，均遭推诿拒绝。现原审原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原审原告变更诉讼请求，要求原审被告赔偿损失共计316410.94元，其中医疗费76963.18元，住院伙食补助费1300元，后期治疗费22000元，营养费7000元，残疾赔偿金137649.6元，残疾辅助器具费318元，护理费30038.08元，交通费104元，误工费30038.08元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1000元。原审被告莫新明原审辩称，1.原审被告莫新明与原审原告肖友洪不存在雇佣关系，莫新明并未雇佣原审原告肖友洪，原审被告莫新明无需承担赔偿责任；2.原审原告的赔偿项目清单不合理，应当依法予以核减。原审原告未提供证据证实系城镇居民或者在城镇打工一年以上，其地址显示居住在农村，伤残赔偿金应当按农村标准计算，残疾辅助器具未提供证据，应不予支持，主张的精神抚慰金过高，应予以核减。原审被告万楼公司原审辩称，原审被告万楼公司不是本案适格原审被告，不应承担赔偿责任。具体理由如下：1.原审被告万楼公司不是本案所涉立柱广告的所有权人。2012年4月20日，原审被告万楼公司与湘潭市公交广告有限公司（以下简称公交广告公司）签订《立柱广告设置协议》，约定由公交广告公司全额投资设立立柱广告，建成后，立柱广告的所有权归属公交广告公司，原审被告万楼公司仅享有2个版面的公益和形象宣传广告发布的权利。根据“谁投资，谁拥有产权”的原则，本案所涉立柱广告建成后的所有权人为广告公司，至于公交公司是否向第三人转让权利，原审被告万楼公司对此并不知情。2.原审被告万楼公司并非本案所涉搬迁工程的发包主体。本案所涉立柱广告系由原审被告莫新明根据湘潭市城市管理和行政执法局的要求组织拆除，因拆除后仍放置在原地，妨碍了原审被告万楼公司承建的莲城大道提质改造工程的建设进度，故原审被告万楼公司向原审被告莫新明发出《关于迁移广告牌的函》，要求其限期移除。原审被告莫新明接函后，雇佣原审原告等人实施本案所涉搬迁工程。故原审被告万楼公司并非本案所涉搬迁工程的发包主体，即非接受劳务的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原审被告万楼公司不应承担本案赔偿责任。原审原告肖友洪再审诉称的事实与原审诉称事实基本一致，其诉讼请求中赔偿数额由316410.94元变更为315893元。要求原审被告莫新明、湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司、被告郭铁强、公交广告公司对原审原告的全部损失承担连带赔偿责任。原审被告莫新明辩称：1、原审原告具状莫新明为雇主，缺乏证据证明，认定事实错误。首先，原审原告进行广告立柱的切割、工作不是莫新明的安排，莫新明与原审原告没有任何的联系；其次，广告立柱的切割，莫新明不是受益者。2、原审原告起诉的费用计算标准有误，原审原告按城市标准计算赔偿数额不符合法律规定。3、莫新明与郭铁强之间系承揽合同关系，原审原告前来工地做事是由郭铁强组织和实施，由此根据人身损害赔偿的法律规定，原审原告的损伤由实际的雇主予以承担，莫新明不是本案的被告，也不是当事人，请求法庭依法驳回原审原告对莫新明的诉请。原审被告万楼公司再审辩称与原审辩称一致。被告郭铁强辩称，郭铁强与莫新明之间就本案不存在承揽合同关系，郭铁强与原审原告均是被雇佣人员，郭铁强不应该承担责任。被告公交广告公司辩称，一、本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，关键在于正确认定肖友洪的雇主，而雇主的认定应当依据“肖友洪受伤时，具体组织实施被拆立柱广告牌移除工作的主体究竟是谁”予以确定，与案涉立柱广告牌的所有权以及相关权益的归属人并无法律上的因果关系，故答辩人因对于广告牌的移除不知情更未参与，依法不应当承担责任。（一）公交广告公司在2014年已将案涉立柱广告牌出租给莫新明使用至2019年，并在2016年已经将立柱广告牌被拆除后可能享有的权利全部转让给莫新明，其后未再对涉案广告牌进行管理，更没有授权任何人对涉案广告牌进行任何形式的处置。（二）公交广告公司未被通知、未被要求移除涉案广告牌，且湘潭地产集团经营有限公司就移除广告牌函告的对象为莫新明而非公交广告公司，公交广告公司对于移除涉案广告牌一事并不知情，更未参与。(三)由于对移除广告牌一事不知情，公交广告公司没有授权、委托任何人移除涉案广告牌，没有对移除广告牌有关的事宜发表意见、作出行为，没有参与肖友洪受伤后的纠纷调处，直至因肖友洪申请而被追加为本案第三人才了解本案具体案情。(四)案涉立柱广告牌的所有权以及相关权益的归属人，与提供劳务者受害责任纠纷中雇主的认定无关，与肖友洪受伤及赔偿责任的承担并无法律上的因果关系。二、本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，责任的认定适用过错原则，而公交广告公司没有违法行为和主观过错，与损害事实间亦无因果关系，不构成一般侵权损害赔偿责任，依法不应当承担责任。请求驳回被答辩人的诉讼请求。原审原告肖友洪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原、被告基本信息资料，拟证明双方主体身份适格；证据2、户外广告设置许可证，拟证明原审被告万楼公司为案涉广告立柱设置人、发布人。证据3、原告病历资料、医疗票据、陪护证明，拟证明原审原告的伤情、治疗情况及产生的医疗费、护理费等多项损失。证据4、湘潭市惠景司法鉴定所[2016]临鉴字第590号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，轮椅发票，拟证明：①证明原告受损伤构成八级伤残，出院继续治疗休息半年，费用在6000元左右，并继续一人护理半年，营养期90天，适时进行全身多处内固定取出术，费用在16000元左右，届时一人护理一个月鉴定费1500元，购买了残疾辅助器具轮椅；②原告所受全部损失依法应得到相应赔偿。证据5、万楼公司、莫新明、肖友洪方等三方协商视频及录音，拟证明：①肖友洪受伤的过程和事实；②三方协商的过程及万楼、莫新明、郭铁强等应对肖友洪受伤损失承担连带赔偿责任。证据6、原审原告后续治疗及拆除部分内固定病历资料及医疗票据，拟证明原审原告已后续治疗费及拆除内固定费用21010.99元及住院情况。证据7、原审原告提交的户口本和村委会证明，拟证明原审原告一直在城镇务工，主要收入来源于城镇，各项损失应按城镇标准计算。对原审原告肖友洪提交的上述证据，原审被告莫新明质证认为：对证据1、2无异议。对证据3，对原审原告的病历资料无异议，对陪护证明有异议。对证据4有异议。对证据5的证据三性均不予认可，来源不明确，从录音翻译的资料中看他是断章取义，从录音的内容说，达不到原告的证明目的；从拍摄的时间和参与的人数以及拍摄的地点、场所均不能清晰的说明莫新明是雇主，且视频制作的来源不合法，属于秘密拍摄，未通过在场人的许可，而且不排除中间有剪辑的情形，由此该证据的证据三性均不符合证据要素，应不予采信。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7的证据三性均有异议，因为原审原告的身份信息就是农村户口，不能证明其一直在城镇长期居住，而且原审原告在农村有农地。原审被告万楼公司对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，万楼公司并非本案适格的被告。对证据2的真实性、合法性无异无异议，但对关联性及证明目的有异议，该许可证仅证明万楼公司依法被授予广告权，并不能证明万楼公司为本案所涉立柱广告的所有权人，不能证明万楼公司是本案所涉工程发包的主体。对证据3中病历资料、医疗票据的三性均无异议，对陪护证明的三性均有异议，该证明的内容仅载明需陪护一人，并未证实原告确因陪护产生了相关的费用，也未反映陪护人的身份信息，无法证明其陪护的真实性，该证明加盖的湘潭市中心医院骨二科的章其真实性无法确认。对证据4湘潭市惠景司法鉴定所（2017）临鉴字第362号司法鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅发票的三性均无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明上加盖的公章的真实性无法得到确认，对其内容载明不能证明符合适用城镇收入标准的相关条件。对证据5、6的质证意见与同莫新明的质证意见一致。被告郭铁强对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2无异议。对证据3、4、6的质证意见与同莫新明的质证意见一致。对证据5视频的真实性无异议，对原审原告的证明目的有异议，从视频来看只能证明莫新明与万楼公司相关工作人员在协商原审原告的赔偿事宜的一个过程，不能达到其他的证明目的；录音是莫新明与万楼公司的领导的录音，是莫新明的录音，真实性应该由莫新明进行确认，如果录音的内容属实，那么我方认为该录音只能证明莫新明出面与万楼公司相关负责人就原审原告的人身损害问题进行协商谈判的过程，同时在最后一段录音中，莫新明也讲到是莫新明将原审原告送到了医院进行了治疗。对证据7，请法院依法核实。被告公交广告公司对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、6、7的质证意见同莫新明的质证意见一致；对证据5，因为我方没有参与，无法质证。对上述质证意见，原审原告肖友洪补充说明认为:证据5，是各方在协商对原审原告的损害责任承担的过程进行的拍摄，拍摄时没有人要求不能拍摄，过程涉及原审原告的权利，原审原告也有权拍摄，所以整个过程没有侵犯他人的隐私，来源合法无剪辑，能和本案的各证据和事实相互印证，我方认为该证据合法有效能达到我方的证明目的。证据6，可以和本案的证据3、4相互印证，能达到我方的证明目的。原审被告莫新明为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、莫新明QQ邮箱收件箱2014年8月目录、2014年8月1日邮件《广告公司协议》，拟证明莫新明与郭铁强的成名广告承揽业务关系，从商谈到达成一致并签署合同是双方的真实意思。证据2、莫新明QQ邮箱收件箱2017年1月目录、2017年1月20日邮件《莫总2016年6月至9月对账单》，拟证明莫新明与郭铁强的成名广告承揽业务自签订以来双方具体一直在实施。证据3.2017年1月20日邮件《莫总2016年6月至9月对账单》内容到2016年国庆节期间及总计付款情况和结算数据，拟证明郭铁强的财务郭泽民结算工程款的具体金额和内容；其中并无万楼广告架移除事项，万楼广告架系莫新明介绍予成名广告郭铁强的。证据4.华融湘江银行莫新明卡流水，拟证明付款到郭铁强建设银行（6227002930260387195）上，莫新明遵照对账单进行承揽业务工程款支付。证据5、安全协议，拟证明莫新明与郭铁强之间属于承揽关系，莫新明是定做方，郭铁强是承揽方，安全责任第七条注明如发生人员伤亡事故由乙方负责。证据6、郭铁强的营业执照、税务登记证、社会保险登记表、参加工伤保险人员情况表，拟证明郭铁强是有经营资质的广告制造代理服务商，因此郭铁强与莫新明签订相关的合同关系，也为下面的员工办理工伤参保的情况。原审原告肖友洪对原审被告莫新明提交的上述证据质证认为：证据1、2、3不符合证据的法定形式，也无法进行核实其真实性，达不到其证明目的；对证据4，跟本案无关；对证据5我方不是该合同的任何一方或者是参与者，无法核实其真实性，请法庭进行核实该组证据的真实性。对证据6的真实性没办法核实，如果该证据属实，恰恰证明莫新明与郭铁强、成名广告制作有密切的关系，因为其制表人是莫新明。原审被告万楼公司对原审被告莫新明提交的上述证据综合质证认为：对六组证据的真实性请法庭核实，对证明目的均证实万楼并非原审原告的雇主，也不是广告牌移除事项的发包人，其仅是作为土地的使用权人，就相关人员占用土地的行为行使排除妨碍的权利，因此万楼公司并不应该承担本案的责任。被告郭铁强对原审被告莫新明提交的上述证据质证认为：证1、2、3、4、5关联性均有异议，莫新明和郭铁强之间本身是有相关的经济往来，但是与本案涉案的广告牌的移除没有关联性，另外根据莫新明向法庭提交的广告制作框架协议，我方对该协议的证据三性均有异议，因为双方确实签过这份协议，但是内容与莫新明提交的不一致，不一致的地方在协议的7.3条款，莫新明提交的协议是2014年8月8日至2018年8月7日，但实际情况是到2015年8月7日。我方认为莫新明提供的协议的时间是为了诉讼事后添加的，不是当时的真实情况。我们不排除对手写字体形成时间和公章的一致性进行鉴定。协议没有包括本案的广告牌的移除，所以我认为该协议与本案无关。对证据6的营业执照的证据三性无异议，但是要强调的是营业执照的经营范围只有设计和制作和代理，并没有包括安装的范围；通过参加工伤人员情况表，莫新明有自己固定的施工班子，就经营范围不需要再去另行聘请其他人员，所以莫新明主张原告是郭铁强雇佣的这个事实不能成立。被告公交广告公司对原审被告莫新明提交的上述证据质证认为：对其证据的真实性请法庭予以核实，且证据没有涉及公交广告公司，无法证实第四被告要对本案承担民事责任，我方对该5组证据的合法性和关联性不持异议。原审被告万楼公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、立柱广告设置协议、公交广告公司企业信息，拟证明本案所涉立柱广告系由公交广告公司投资建设，并由其享有所有权，万楼公司不是该立柱广告的所有权利人。证据2、授权书、广告拆除补偿协议书，拟证明万楼公司不是本案所涉立柱广告的权益主体，也不是拆除的实施主体。证据3、关于迁移广告牌的函、工作联系函送达回执，拟证明万楼公司不是本案所说立柱广告搬迁工程的发包主体，不存在非法发包的事实，不应承担本案法律责任。原审原告肖友洪对原审被告万楼公司提交的上述证据质证认为：对证据1立柱广告设置协议的三性均不认可，乙方盖章不清楚，无法判断，即使为真也是万楼公司与公交广告公司双方内部协议，对外不能生效，更不能变更行动许可，故该协议也违反了法律法规，视为无效协议；公交广告公司企业信息的三性均不认可，没有提供营业执照也没有加盖主管部门的印章，且原告方实际考察过根本不存在这个公司。对证据2授权书的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，广告拆除补偿协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该两份证据授权和补偿协议主体名称均不相同，广告拆除补偿协议恰恰证明乙方为河西万楼建设投资有限公司，莫新明是公司的联络人员。对证据3，对关于迁移广告牌的函、工作联系函送达回执的三性均有异议，该函为湘潭地产集团出具给长虹广告公司，经查根本就不存长鸿广告公司，故该证明不能达到其所要证明的目的。原审被告莫新明对原审被告万楼公司提交的上述证据质证认为：对证据1中协议的真实性、合法性无异议，关联性强调一点是万楼公司和公交广告公司的协议，产权的主体是属于公交广告公司和万楼公司共同设置的；对企业信息无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，关联性是莫新明是受委托人由公交广告公司全权委托处理收回款项，对补偿协议书的证据三性无异议，莫新明已经收回了公交广告对他提前解除合同的补偿款6万元，原因是莫新明租用了公交广告公司的广告牌，由于政府拆除对莫新明进行的一个补偿，这个补偿事由不是广告立柱，是广告权利的补偿，所以广告立柱的产权还是在万楼公司和公交广告公司之间。对证据3，对迁移广告牌的函的真实性无异议，对关联性有异议，发函没有长鸿广告公司这个主体。对于工作联系函送达回执证据三性无异议，执法对象的主体是针对万楼公司。被告郭铁强对原审被告万楼公司提交的上述证据质证认为：对证据1，设置协议郭铁强不是该协议的当事人，请法庭依法核实，对企业信息无异议。对证据2授权书的证据三性无异议，对补偿协议书由法庭依法核实，但是对证明目的有异议，这是一个授权书，是公交公司授权莫新明处理补偿事宜，希望核实一下双方是不是一个委托关系，授权范围是否包括移除。对证据3迁移广告牌的函无异议，因为莫新明提出没有长鸿广告公司这个主体，希望法庭核实这个情况；对送达回执无异议。被告公交广告公司对原审被告万楼公司提交的上述证据质证认为：对证据1设置协议真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，我方认为对于该立柱设置的广告权截止到2017年2月21日仍是万楼公司，公交广告公司是投资了该立柱的建设，但是其权利没有完全归属公交广告公司，对企业信息的证据三性无异议。对证据2授权书的证据三性无异议，对证明目的需要说明的是，该委托书仅是授权莫新明处理广告立柱在2015年11月11日拆除以后，政府对于广告位补偿事宜的补偿和协议以及回收，没有包含到本案的物品移除的授权事宜。对于证据2的补偿协议书以及证据3的真实性无异议，恰好证明在本案中对于广告牌被拆除以后的行为，公交广告公司没有参与也没有获利，所以不需要承担赔偿责任的法律事实。被告郭铁强为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、网络制作安装框架协议，拟证明莫新明和郭铁强签订的协议只有一年，期限自2014年8月8日至2015年8月7日，与莫新明提供的合同期限不一致；证明双方签订的合同内容只涉及到广告位置的制作和安装维护，不涉及广告牌的拆除。证据2、录音光盘，拟证明原审原告的医药费是由莫新明垫付的。证据3、关于长鸿广告公司安排九华万楼路口立柱解体施工人员事实陈述证明，拟证明当时的施工人员郭铁强、王泽强等人均是由莫新明雇请的。原审原告肖友洪对被告郭铁强提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性无异议；对证据2证据三性无异议，我方认可收到的32500元垫付款，该款项大多是经郭铁强进行转交，其中有5000元是邓卫国（莫新明的朋友）在中心医院转交给郭铁强，再向中心医院进行缴费的，其中10000元确属原审原告的儿子肖杰和郭铁强一起到邓卫国处接的；对证据3的真实性无异议，该证据是原审原告请求郭铁强向法庭作证时郭铁强让原审原告所签，现因莫新明提出了其他证据认为郭铁强是雇主，所以原审原告也不能够准确认定雇主是莫新明还是郭铁强，请求法院进行核实。原审被告莫新明对被告郭铁强提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议，这个与我方提交的框架协议的内容是一致的，但是时间点有点不一致，因为莫新明因与长鸿公司还有郭铁强的合作往来，就在合同上写了三年。约定的事由和责任由乙方承担，郭铁强还是承揽了这个业务，并不矛盾，另外原审原告方和其他几个工友均是由郭铁强组织安排，与莫新明没有的联系也没有见过面，没有工资结算的事由，所以说郭铁强按照承揽合同的协议履行了相应的工作应当承担人员伤害的合同约定的责任。对证据2的证据三性均不认可，真实性来说，录音不排除有剪辑或其他人员的插话，录音的时间以及在什么地方都不明确，来源也不合法；从内容看不出莫新明是实际的雇主，达不到其证明目的。对证据3的证据三性均不认可，其他的证人没有出庭作证，且与原审法院的法官调查的情况也不一致。原审被告万楼公司对被告郭铁强提交的上述证据质证认为：对该三组证据的证据三性请法院核实，我方不要承担责任。原审被告公交广告公司对被告郭铁强提交的上述证据质证认为：因为该三组证据没有要我方承担责任，所以对证据三性我方不发表质证意见。原审被告公交广告公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、《广告位租赁合同》（2014年2月9日），拟证明2014年2月9日，公交广告公司与莫新明签订《广告租赁合同》，将案涉立柱广告牌以50万元的总价出租给莫新明使用五年（租赁期限为2014年4月29日至2019年4月29日），并约定如遇改建、扩建或政府规划，广告位被拆，租金公交广告公司应按照莫新明所租用实际时间计算。证据2、《授权书》（2016年1月28日）、《广告拆除补偿协议书》（2016年2月25日）、12万元收据（2016年2月25日）、湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅主体及账户信息（营业执照、组织机构代码证、开户许可证），拟证明：①2016年1月28日，公交广告公司向湘潭市城市管理和行政执法局出具《授权书》，对于自筹全额投资的三面翻立柱广告牌因创文要求被政府拆除后事宜的处理，授权湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅（个体工商户）及其经营者莫新明进行全权处理，与政府协商补偿事宜并收回补偿款；②2016年2月25日，莫新明签字确认与湘潭市签订的《广告拆除补偿协议书》，加盖湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅公章，同意接受补偿方案，并提供湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅银行账号信息用于收款；③2016年2月25日，莫新明出具了12万元的收条，并在收条上加盖湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅公章。证据3、《关于迁移广告牌的函》（2016年8月8日）、工作联系函送达回执（2016年8月8日），拟证明：公交广告公司未被通知、未被要求移除涉案广告牌，且湘潭地产集团经营有限公司就移除广告牌函告的对象为莫新明而非公交广告公司，公交广告公司对于移除涉案广告牌一事并不知情，更未参与。原审原告肖友洪对被告公交广告公司提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明甲方系案涉广告立柱的权利人和所有者。对证据2的证据三性无异议，该证据能够证明莫新明参与该立柱广告的拆除补偿及后续事宜的处理，接收了相应的补偿款，是广告拆除的受益方，对组织广告分解移除具有明显的利益动机。对证据3的证据三性无异议，能够证明莫新明同意移除案涉广告，其具有案涉广告移除的组织动机。原审被告莫新明对被告公交广告公司提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，反而印证了公交广告公司是广告立柱的主体人与第二被告提供的一份双方的合作协议相互印证，也就是说公交广告公司是该立柱的投资人，他有权利将广告牌事宜对外出租，莫新明就是一个承租人。合同没有到期被政府拆除，作为公交广告公司依法对莫新明进行补偿。证据2是公交广告公司对莫新明的一个补偿行为。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，这个函是发给长鸿广告，但实际是名字打错了，作为送达回执上的长鸿公司，这是莫新明签的，但是签名的时候，送达单位是空白的，所以主体责任不明。综合质证，广告的权利人是公交广告公司，莫新明仅仅是作为一个拆除广告给他补偿的授权人，万楼公司将这个广告立柱进行拆除应该通知的主体对象是公交广告公司而非长鸿广告，万楼公司的工作人员通过打听公交广告公司的据说长鸿广告的这一事实是不真实的，万楼公司在拆除立柱上面是有责任的。原审被告万楼公司对被告公交广告公司提交的上述证据质证认为：对三组证据的证据三性无异议。被告郭铁强对被告公交广告公司提交的上述证据质证认为：对证据1无异议；证据2授权书无异议，但是广告位的拆除属于补偿事宜拆除的附随义务，我方认为公交广告公司对万楼公司的授权也包括广告位的移除；证据3由法庭依法核实。在审理过程中，被告郭铁强申请对原审被告莫新明提交的《广告制作安装框架协议》第7.3条款处“湘潭市雨湖区成名广告制作经营部”与郭铁强提交的《广告制作安装框架协议》同一位置的印章是否为同一印章以及7.3条款处手写部分“2018年”中“8”是否有添加痕迹进行鉴定，我院依法了委托湖南西正司法鉴定所进行鉴定，该所作出的西正司鉴所【2020】文鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定结论为：莫新明提交的《广告制作安装框架协议》第7.3条款处“湘潭市雨湖区成名广告制作经营部”与郭铁强提交的《广告制作安装框架协议》第7.3条款处的印章是同一印章盖印形成；莫新明提交的《广告制作安装框架协议》第7.3条款处手写部分“2018年”中“8”字的“”笔画系添加形成，添加部分与该处印章的形成先后为先印后字。原审原告肖友洪对该鉴定意见书无异议，证明了莫新明涂改伪造证据，莫新明应当承担对原审原告的赔偿责任。原审被告莫新明对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对于本案的证明事实而言，恰恰证明同一印章形成的《广告制作安装框架协议及安全承诺书》不存在郭铁强所称虚假文件。其次，对于“2018”中的“8”的问题，无论是由“5”添加为“8”，还是先印后字，均是合同的组成部分，并不影响莫新明与郭铁强的承揽关系，事实上，郭铁强也延续了该承揽的相关事宜，并在庭上回答审判长的问题时，承认了三年多的合作时间。因此该司法鉴定意见书充分证明了莫新明的答辩符合事实，原告追加郭铁强为被告依据充分，郭铁强作为实际承揽方和雇主，应当承担相应的法律责任。原审被告万楼公司对该鉴定意见书无异议质证无异议。被告郭铁强对该鉴定意见书无异议质证无异议，该证据能够证明莫新明提供的《广告制作安装框架协议及安全承诺书》系伪造篡改，请求法院对莫新明的行为依法进行惩罚，鉴定费用应该由莫新明承担。被告公交广告公司对该鉴定意见书无异议质证无异议，与其无关。对于原审原告肖友洪提交的证据1、2、3、4、5、6，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据7，户口本和村委会“证明”，两原审被告对该份证据的三性均有异议，因其证明的真实性无法核实，且证明内容无法达到原审原告的证明目的，本院对户口本的真实性予以采信，对“证明”不予采信。对原审被告莫新明提交的证据1、2、3、4，无法核实其真实性及往来业务内容，即便真实也只能证实莫新明与郭铁强名下成名广告之间存在相关业务往来，但不能达到郭铁强是本次拆除广告立柱的雇主的证明目的。对证据5《广告制作安装框架协议及安全承诺书》经依法鉴定有添加涂改，本院对其真实性、合法性及证明目的均不予采信。对证据6，对其真实性本院予以采信，但达不到原审被告莫新明的证明目的。对原审被告万楼公司提交的证据1、2、3，证据证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对被告郭铁强提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，经鉴定能够佐证莫新明所提交的《广告制作安装框架协议及安全承诺书》经过了涂改，协议内容只是涉及到了广告的制作、安装维护，没有涉及到广告牌的拆除，本院予以采信。对证据2，能够与原审原告肖友洪、被告郭铁强的陈述及原审原告提交的证据5基本吻合，相互佐证，本院予以采信。对证据3，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对被告公交广告公司提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，能够证实公交广告公司系立柱广告牌的出租权人，莫新明是承租人，广告牌拆除时在莫新明承租期内。对证据2，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，《授权书》能够证明立柱广告牌的拆除、补偿事宜是由湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅（个体工商户）及其经营者莫新明全权处理的。《广告拆除补偿协议书》能够证实莫新明是立柱广告牌拆除补偿的权利人和受益人，也是协议拆除广告牌的义务方。对证据3，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，能够证实莫新明是拆除广告牌的相对方。对湖南西正司法鉴定所作出的西正司鉴所【2020】文鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。根据本院确认采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年4月20日，万楼公司与公交广告公司签订《立柱广告设置协议》，约定由公交广告公司投资设立两处大型广告牌，公交广告公司享有产权及发布权，公交广告公司负责对立柱广告的管理、维护，凡因立柱广告的建设及广告制作、发布、日常管理所造成的一切安全事故油公交广告公司负责，因城市建设或完喽新城开发所需要拆除时，公交广告公司应积极配合。万楼公司享有立柱广告不少于2个版面的公益与形象宣传的权利。建成后，该立柱广告牌的许可证上登记的申请人为湘潭市河西万楼新城开发建设投资有限公司（即原审被告万楼公司更名前名称），有效期为2012年2月22日至2017年2月21日。2014年2月9日，公交广告公司（出租人）与莫新明（承租人）签订《广告租赁合同》，将案涉立柱广告牌以50万元的总价出租给莫新明使用五年（租赁期限为2014年4月29日至2019年4月29日），并约定如遇改建、扩建或政府规划，广告位被拆，租金公交广告公司应按照莫新明所租用实际时间计算，多交的租赁费，公交广告公司在广告牌拆除后1个月内一次性退还莫新明。因湘潭市精美湘潭建设需要，湘潭市莲城大道提质改造，立于湘潭市护潭路口东南角和西北角的立柱广告牌需要拆除。2016年1月28日，因考虑到莫新明系尚在租赁期内的广告牌承租人，公交广告公司向湘潭市城市管理和行政执法局出具了《授权书》，对于自筹全额投资的三面翻立柱广告牌因创文要求被政府拆除后事宜的处理，授权湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅（个体工商户）及其经营者莫新明进行全权处理，与政府协商补偿事宜并收回补偿款。2016年2月25日，莫新明以万楼公司的名义与湘潭市签订《广告拆除补偿协议书》，该协议约定：因该广告设置许可有合法审批手续，审批期限的有效补偿时间为16个月，月补偿标准为3750元，湘潭市拆违控违领导小组办公总计补偿原审被告莫新明每座立柱广告牌60000元，共计120000元。协议落款处莫新明个人签名并加盖了湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅的公章。该120000元已支付给原审被告莫新明。同日，莫新明向湘潭市拆违控违领导小组办公室出具了120000元的收条，并在收条上亦加盖湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅公章。湘潭市岳塘区莲城通讯营业厅经营者系莫新明个人。2016年10月，原审被告莫新明找到郭铁强，要求郭铁强组织人员对案涉立柱广告牌进行拆除，郭铁强便联系到了原审原告肖友洪、王泽强、王振泉三人到达施工现场，一起来拆除该立柱广告，口头约定王泽强与原审原告肖友洪负责氧割立柱解体工作，工资为300元/天，郭铁强和王振泉负责处理废弃材料及其他杂事，工资为200元/天。10月3日上午，原审原告肖友洪在进行高空氧割作业时，因未采取充分的保护措施，从高空坠落摔伤。郭铁强当即电话告知了莫新明，莫新明便通知其朋友开车到了现场将肖友洪送往湘潭市中心医院治疗，肖友洪共住院治疗26天。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原审原告肖友洪所受损伤评定为两个九级伤残，建议出院后继续门诊康复治疗休息半年，费用在陆仟元左右，并继续一人陪护半年，营养期为90天，适时取除内固定（多处），费用在壹万陆仟元左右，或以实际治疗费用计算，届时休息并一人护理一个月。2018年6月4日，原审原告在湘潭市中心医院进行内固定取除术，住院8天，共计花费21010.99元。另查明，郭铁强将拆除的废铁进行了变卖，支付拆除工资外还剩余6000元，郭铁强另拿出3000元，共计9000元，全部支付给了肖友洪。另莫新明通过邓卫国及郭铁强转手支付给了肖友洪各项费用共计23500元。以上共计32500元。本院根据原审原告肖友洪的诉求主张，参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》对原审原告肖友洪的损失确认如下：1.医疗费76963.18元（凭发票认定）；2.后续治疗含取除内固定费用21010.99元（凭发票认定）；3.护理费21475.57元，根据居民服务业42494元/年予以计算〔42494元/年÷365天×（第一次住院26天+继续护理180天+取除内固定护理30天）〕；4.交通费：136元〔4元/天×（住院26天+取除内固定8天）〕；5.住院伙食补助费：〔50元/天×（住院26天+取除内固定8天）〕=1700元；6.营养费：4000元，依原审原告伤情本院酌情认定；7.误工费：21475.57元（42494元/年÷365天/年×〔26+180+30〕天）；8.残疾赔偿金：48369.2元（10993元×20年×22%）；9.残疾辅助器具费：318元；10.鉴定费：1000元，凭票认定；11.精神损害抚慰金：10000元，本院酌情认定；以上各项合计206448.5元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。从本案查明的事实来看，万楼公司是立柱广告牌登记经营的被许可权人，公交广告公司是立柱广告牌的实际产权人及实际经营权人和出租人，莫新明是案涉广告牌的承租人，在案涉立柱广告牌被拆除时，尚在莫新明的承租期内，莫新明是案涉广告牌的维护、管理者，并依法享受了立柱广告牌被拆除的相关权益，万楼公司及公交广告公司并未参与相关拆除、补偿等工作的处理，莫新明是相关拆除补偿的受益人。受原审被告莫新明指派，郭铁强召集联系相关工作人员，以每日300元的报酬雇佣了原审原告肖友洪其从事广告牌立柱解体工作，莫新明与肖友洪之间形成事实雇佣关系,原审原告肖友洪在进行氧割操作时受伤，原审被告莫新明作为雇主应承担赔偿责任。但原审原告肖友洪在从事高空作业时，未采取有效的防护措施，其应当预见高空作业摔落的危险，自身具有一定过错，故应减轻原审被告莫新明的赔偿责任。对于综合考虑案件具体情况，由原审原告肖友洪承担30%的次要责任，原审被告莫新明承担70%的主要责任。即原审被告莫新明应赔偿原审原告144513.95元（206448.5元×70%），扣除原审被告莫新明已支付的32500元，原审被告莫新明还应支付112013.95元。原审被告莫新明辩称其并非雇主的辩解，与本院查明的事实不符，其辩解本院不予采信。原审被告万楼公司系被拆广告牌的所有权人，但不是拆除补偿的受益人，未参与相关拆除管理工作，无法管控相关风险，在本起案件中其自身并无过错，依法不应承担责任，故对原审原告要求原审被告万楼公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郭铁强是在接到莫新明电话后按莫新明的要求安排拆除人员对立柱广告牌进行拆除，在拆除过程中郭铁强与其他拆除人员是同工同酬，并非包工头，其身份只是一个拆除人员的邀集人，是为立柱广告牌的承租人莫新明邀集拆除人员，作为邀集者并没有过错，故本院认为郭铁强不应对肖友洪的受伤承担赔偿责任。莫新明认为郭铁强是拆除立柱广告牌的承揽人并无事实依据，本院不予采信。对公交广告公司是否应承担赔偿责任，公交广告公司是立柱广告牌的实际产权人和经营权人，是出租方，是立柱广告的租金收取人，立柱广告牌的拆除补偿包括两个方面：一是广告牌的拆除和广告发布者的利益补偿，此方面的利益主体是莫新明；二是广告立柱的拆除和经营者的权益补偿，此方面的利益主体是公交广告公司。虽然公交广告公司全权交由承租人莫新明去处理拆除补偿事宜，相关拆除补偿等受益权利也全部给予了承租人，但这只是出租人对自己受益权利的让与，并不能因此能免除其与承租人一起将广告和立柱广告牌进行管理的责任及予以拆除的义务。故本院认为公交广告公司虽不是肖友洪的直接雇主，但是属于立柱广告牌拆除的义务主体和受益人之一，公交广告公司依法应对肖友洪的损失承担连带的赔偿责任。同时，拆除广告立柱属于高空危险作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，公交广告公司作为立柱广告牌的经营者，依法亦应承担赔偿责任。综上所述，本院对原审原告要求原审被告莫新明、公交广告公司连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由原审被告莫新明、被告湘潭市公交广告有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原审原告肖友洪医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计144513.95元（含已支付的32500元）；二、驳回原审原告肖友洪对原审被告湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司、被告郭铁强的诉讼请求；三、驳回原审原告肖友洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由原审原告肖友洪负担1270元，由原审被告莫新明、被告湘潭市公交广告有限责任公司共同负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  陈小平人民陪审员  张恝舒二〇二〇年五月二十九日法官助理彭旭妍代理书记员  唐 璧附适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第七十三条从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金