江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初10404号原告：邓衍光，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：陈**泉,江苏刘洪律师事务所律师。被告：刘名名，女，1974年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：严健，江苏众贤律师事务所律师。原告邓衍光与被告刘名名装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓衍光及其委托诉讼代理人陈**泉，被告刘名名及其委托诉讼代理人严健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓衍光向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘名名向原告邓衍光支付工程款295089元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止的利息；2、案件受理费由被告刘名名负担。事实与理由：2014年10月上旬，原告与被告达成口头协议，由原告承接被告承包的考棚小学一号楼和二号楼的加固改造维修工程，主要工作是破砼地坪、铺设水泥砂浆地面、砖砌筑、水泥砂浆粉刷等劳务工作。双方约定了单价，原、被告双方也对工程总量連行了结算，并经被告委托的工程监管人员吴杰签字认可。该工程于2014年11月3日开工，2015年5月28日竣工，但考棚小学的工程款一直未付。邓衍光与刘名名于2017年8月23日签署《邓衍光班组结算说明》，双方对户部街小学教学楼、锁金村第一小学教学楼、镇江电信1期工程项目、镇江电信2期工程项目进行了结算，但考棚小学加固改造工程项目正在结算。原告多次向被告催讨工程款，被告以2015年2月15日支付给原告的300000元系考棚小学工程款为由搪塞原告，事实上被告于2015年2月15日支付给原告的300000元系其他工程项目的工程款，与考棚小学无关。综上所述，被告长期拖欠原告的工程款，实际就是拖欠原告的劳务费，严重影响了所有参与该项工程建设的务工人员的生活，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘名名辩称，原告所做的是拆除工程，并不包括其在诉状中所称铺设水泥、砂浆、水泥粉刷等劳务工作，是纯劳务工作。本案所涉考棚小学工程原告的拆除工程款全部结清。结合拆除工程中劳务性工作的实践，原告的工作形态就是其招募农民工，包括其自己在工程现场对原建筑物进行拆除，这种拆除工作一般在实践中都是短期结算，即劳务做完就进行工程结算。本案所涉工程在2014年底到2015年初，原告所做的劳务工程早就结束，依据惯例工程费也早已结清，双方办理了结清手续。综上，被告不存在拖欠原告工程款的情况，请求驳回原告的全部诉请。本院根据原、被告提供的证据载明的内容及双方当事人当庭陈述的内容认定事实如下：2018年6月11日，原告以黄钢为被告诉至本院，要求判令其向原告支付欠付的工程款346376.9元及逾期付款利息。后本案依法追加刘名名作为第三人参加诉讼。本院于2019年3月1日依法作出（2018）苏0104民初5801号民事判决书，认定事实如下：2014年8月，南京市秦淮区教育局（以下简称秦淮区教育局）就秦淮区考棚小学加固改造工程进行公开招标。联发公司中标，与秦淮区教育局签订《建设工程施工合同》，约定联发公司承包秦淮区考棚小学加固改造工程，计划开工日期为2014年10月28日，计划竣工日期为2015年5月28日，签订合同价6136820元。上述工程于2014年11月3日开工，2015年5月28日竣工。2018年5月29日，上述项目经审核审定金额7919034.22元。联发公司向刘名名多次汇款。2018年7月20日，刘名名出具结算书，确认经与联发公司结算涉案工程款7852639.8元，最后一笔结算款412086.3元已于2018年7月20日收到，双方关于该项目的所有工程款已全部结清。2018年6月15日，黄钢起诉秦淮区教育局及联发公司至本院，要求判令联发公司支付拖欠的考棚小学项目工程款及利息，并要求秦淮区教育局承担连带给付责任。本院经审理认为，联发公司认可实际施工人为刘名名，且已与刘名名结算并支付全部工程款，黄钢不能证明其系考棚小学项目的实际施工人，遂作出（2018）苏0104民初5885号民事判决，驳回黄钢的诉讼请求。本案审理过程中，因上述生效判决未认可黄钢的实际施工人身份，邓衍光遂撤回要求黄钢支付考棚小学项目工程款的诉讼请求。2017年8月23日，邓衍光与刘名名签署《邓衍光班组结算说明》，载明：“南京市户部街小学教学楼抗震加固工程项目结算金额199900元；锁金村第一小学教学楼施工项目结算金额67766元；镇江电信1期工程项目结算金额21000元；镇江电信2期工程项目结算金额13618元；考棚小学加固改造工程项目正在结算。目前已经支付邓衍光231560元，尚余70724元未结清。经双方友好协商，邓衍光同意按照70000元结算，并同意在2018年农历年前一次性结清以上项目工程款。除以上款项尚未结清外，邓衍光与大元建业集团股份有限公司和联发公司的项目再无任何债权债务关系，所有费用均已结清。”2018年2月8日，邓衍光向刘名名出具《承诺书》一份，载明“本人收到未结清工资70000元，同意未结清工资打入本人银行卡中。自结清之日起，与大元建业集团股份有限公司及联发公司再无任何债权债务关系。扣除税金12000元，实际应收账58000元。”本案审理过程中，黄钢提供刘名名转账明细、庭审笔录、供述等一组证据，以证明刘名名作为其雇员，已就考棚小学项目工程款与邓衍光结算完毕。黄钢与刘名名就其中2015年2月15日自刘名名账户转汇给邓衍光的300000元性质产生争议，黄钢认为在上述时间刘名名仍系其雇员，刘名名的银行卡一直在黄钢处保管并使用，上述款项是黄钢向邓衍光支付的相关工程款。刘名名则认为其从来不是黄钢的雇员，考棚小学项目经结算金额为297716元，上述300000元转账款项是刘名名支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，邓衍光承接的刘名名的相关工程项目，刘名名已经全部结算并支付完毕。另查明，邓衍光还承接了被告黄钢承包的包括中航科技城、南京一中项目在内的若干工程项目，后双方于2017年1月11日进行了结算，邓衍光出具了《收款及财务票据说明》，确认“剩余金额为54242元，等提供105000元的发票后，再一次性付清。到此剩余尾款已全部结清。”对于上述说明中涉及的发票开具问题，陈述上述内容是黄钢要求其签字的，如果不签字就不给钱，邓衍光只是提供劳务，没有可能和能力开具发票的。黄钢则陈述黄钢作为实际施工人，从发包方领款时需要提供发票，因此和邓衍光协商一致，由邓衍光承担部分费用。根据以上查明事实，依法认定：本案中，黄钢与刘名名就2015年2月15日自刘名名账户转汇给邓衍光的300000元性质产生争议，本院认为，从刘名名后续与邓衍光于2017年8月23日签署的《邓衍光班组结算说明》来看，刘名名确认“考棚小学加固改造工程项目正在结算，目前已经支付邓衍光231560元”，即在签订结算说明之时，刘名名自认其已支付金额仅为231560元，并不包含2015年2月15日的300000元款项，且当时考棚小学项目仍未结算完毕，刘名名现主张上述300000元系其支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，与上述形成时间在后的结算说明相互矛盾，故本院对其主张不予采纳。判决：一、被告黄钢于本判决生效之日起十日内支付原告邓衍光工程欠款54242元。二、驳回原告邓衍光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695元，由原告邓衍光负担5645元，由黄钢负担1050元。现原告再次诉至本院。本案在审理过程中，被告提出2017年8月23日，邓衍光与刘名名签署《邓衍光班组结算说明》，载明的“考棚小学加固改造工程项目正在结算。”是因为原告当时拿来几张签证单的复印件，要求与被告结算，被告提出要回去核算，故写明“考棚小学加固改造工程项目正在结算。”，对此原告不予认可，被告亦没有提供相应的证据予以证实。被告提出2015年2月15日自其账户转账至原告账户内的300000元包含本案工程款，亦包含其他工程的工程款，对此被告未提供相应的证据予以证实。对于被告在（2018）苏0104民初5801号案件中于2018年10月23日提供的“情况说明”中载明的秦淮区考棚小学加固项目秦淮区考棚小学加固改造工程的结算金额297716元的计算方法，支付方式其均未提供相应的证据予以证明。被告提供南京永道工程咨询有限公司就秦淮区考棚小学加固项目出具的工程造价咨询报告书，证明原告施工部分的审计价为121272.52元，原告主张的工程价款远超此审计价，不符合常理。原告对此证据不予认可，提出即使此证据是真实的，对原告亦无约束力，亦不能反应工程实际施工状况。被告另提出已经支付了原告部分生活费6万元左右（对此其没有提供相应的证据予以证实），应当从总工程款中扣除，原告认可2014年12月1日、12月30日通过被告银行卡向其支付生活费20000元、25000元，但提出不应当折抵工程款，对此其并没有提供相应的证据予以证实。原、被告均认可，就涉案工程没有签订书面的合同，是口头协议。对于被告主张的2015年2月15日转账支付原告的300000元，原告提供的工程项目费用审批单上载明该款的审批流程为先由工程部负责人马德林审核签字确认，再由总监丁当（刘名名曾用名）审核、审批，最后由总经理黄钢审批。在（2018）苏0104民初5801号案件材料中，刘名名自述：其与江苏东南公司之间没有劳动合同，当时其和黄钢提出要进江苏东南公司，黄钢说不让劳动保险挂在东南公司名下，因为其没有项目监理证书，东南公司不给其挂，黄钢给其的名称是总监，当时其也是有名片的。马德林亦自认是工程部负责人。黄钢作为证人出庭作证，亦证明此审批单上的300000元与考棚小学工程款无关，系支付其他工程的工程款。被告2017年9月15日在南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所所作的讯问笔录中亦陈述：“我有四张银行卡是由公司财务保管的，一张是农业银行的，一张是建设银行的，一张是华夏银行的，还有一张是工商银行的，如果黄钢有钱打到我的那四张银行卡里，都是用于公司经营的”。并自述其于2015年4月24日与黄钢彻底分开。另查明，被告因不服（2018）苏0104民初5801号民事判决向南京市中级人民法院提出再审申请，该院根据查明事实，依法作出（2019）苏01民申440号民事裁定书，裁定：驳回刘名名的再审申请。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。对于涉案工程的工程款是否已经给付的问题，被告抗辩已经于2015年2月15日通过其银行卡向被告账户转账支付工程款300000元，对于该300000元，已经发生法律效力的（2018）苏0104民初5801号民事判决书，明确认定“从刘名名后续与邓衍光于2017年8月23日签署的《邓衍光班组结算说明》来看，刘名名确认“考棚小学加固改造工程项目正在结算，目前已经支付邓衍光231560元”，即在签订结算说明之时，刘名名自认其已支付金额仅为231560元，并不包含2015年2月15日的300000元款项，且当时考棚小学项目仍未结算完毕，刘名名现主张上述300000元系其支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，与上述形成时间在后的结算说明相互矛盾，故本院对其主张不予采纳”。且关于该300000元的付款流程，原告提供的工程项目费用审批单中，马德林作为工程部负责人、被告（曾用名丁当）作为总监、黄钢作为总经理均在上面签字，被告亦自认涉案工程与黄钢无关，其与黄钢于2015年4月24日才彻底分开，故对于被告提出的2015年2月15日自其银行卡汇至原告银行卡中的300000元系支付涉案工程款的抗辩主张，本院不予采信。关于涉案工程款，原告虽未提供双方结算资料的原件及结算方式，但在生效的（2018）苏0104民初5801号民事判决书中明确载明“刘名名则认为其从来不是黄钢的雇员，考棚小学项目经结算金额为297716元，上述300000元转账款项是刘名名支付给邓衍光的考棚小学项目工程款，邓衍光承接的刘名名的相关工程项目，刘名名已经全部结算并支付完毕”。由此可以认定被告在该案中自认涉案工程的结算金额为297716元，被告提供的南京永道工咨询有限公司的工程造价咨询报告书，不足以推翻该判决书认定的事实。现原告主张涉案工程款为295089元，本院予以认定，原告自认施工过程中，被告已经于2014年12月1日、12月30日向其支付生活费共计45000元，原告亦没有提供相应的证据证明此生活费与涉案工程款无关，故该费用依法应从被告应付工程款中予以扣除。综上，被告应再支付原告涉案工程的工程款为250089元。原告要求被告以此为基数支付自起诉之日起的逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告刘名名于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓衍光工程款250089元及利息（以250089元为基数，自2019年9月10日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告邓衍光负担1173元，由被告刘名名负担6647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 侠人民陪审员 陶 瑛人民陪审员 苗秀珍二〇二〇年五月十二日见习书记员 吴 梦