山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2442号原告：孟祥振，男，1977年3月1日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：黄学，山东力维律师事务所律师。被告：宋涛，男，1988年8月29日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。原告孟祥振与被告宋涛质权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告孟祥振及委托诉讼代理人黄学、被告宋涛的委托诉讼代理人张灿峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟祥振的诉讼请求为：1、依法判令宋涛因其擅自处分质押物给原告造成的损失300000元；2、赔偿原告为此支出的律师费、保全责任保险费12900元；3、诉讼费、保全费由被告承担。其依据的事实与理由为:2015年3月22日，原、被告签订借款合同，原告向被告借款100000元，原告将自有的SEM660B-155(前车架号Y100015)装载机质押给被告，该装载机的价格为30万余元。被告当日通过银行转账将95000元（5000元被告作为当月利息先予以扣除）转给原告。2017年2月7日原告还清全部借款本息，要求被告返还质押的装载机，被告却告诉原告说装载机早被他卖掉了，依法应当赔偿损失。孟祥振为支持其请求，向法庭提供如下证据：证据一、录音材料一份，证实将一台装载机质押给被告的事实及被告将装载机出卖的事实。证据二、临沂腾达工程机械有限公司出具的证明一份，证实原告于2010年8月24日购买SEM660B-155(前车架号Y100015)装载机，价格465000元。证据三、银行交易明细一份，证实宋涛借给原告95000元，原告每月支付利息5000元。证据四、收到条一份，内容为“今收到孟祥振现金￥100000元宋涛2016.2.7号”，证实2016年2月7日原告将借款本金100000元一次性还给了被告，本息全部还清。证据五、委托代理合同及代理费12000元的发票，证实原告支付律师费12000元。证据六、合格证、合同终止及设备所有权转让通知，证明案涉车辆是原告购买。证据七、购车发票一宗，证实原告购买车辆花费497238.92元。宋涛辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回。原告2015年3月22日借款100000元属实，月息5分，该借款已全部支付，其中现金5000元，银行汇款95000元，没有预先扣除5000元的利息。原告提供铲车质押属实，但该铲车是一台使用多年非常破旧的铲车，价值不高。2015年7月13日，原告又借现金17400元，月息5分，截止2017年2月7日还欠本息29000元，多次催要，并让借款介绍人王某告诉原告再不还钱就卖铲车，2017年12月份将铲车变卖了21000元。宋涛为支持其意见向法庭申请证人王某、彭某出庭作证，王某证实2015年3月份孟祥振经其介绍向宋涛借款100000元，其中95000元转账、5000元现金，装载机的整体价值在100000元以内。彭某证实2017年12月份宋涛将一台型号为山工660的废旧装载机卖给彭某，价格为21000元。对孟祥振提供的证据，宋涛质证意见为：证据一真实性无法确定，从录音中可以看出借款尚未结清；证据二、真实性有异议，原告应当提供原始发票；证据三、真实性无异议，但从银行记录来看原告并未还清贷款，截止2017年2月7日还欠29000元；证据四、是对原告提供的证据三的结算，包括2015年7月22日、8月23日、10月29日及2016年2月7日合计是100000元；证据五、真实性没有异议，但应由原告自己承担；证据六、有异议，合格证上的车辆型号与原告主张的车辆型号不一致；证据七、真实性无异议，对合法性和关联性有异议。对王某、彭某的证言，孟祥振质证意见为：王某所证部分属实，部分不属实，宋涛并没有给孟祥振5000元钱，从逻辑上讲，宋涛不可能在收到质押物前就支付借款；彭某的证言与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的孟祥振提交的证据三本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：孟祥振提交的证据一与宋涛在庭审中认可的孟祥振用案涉装载机进行质押以及宋涛未经允许将装载机处置的事实相一致，对该证据予以采信。对于孟祥振提交的证据二、六、七，该三份证据相互印证可以证实前车架号为Ｙ100015的山工660型号装载机在2010年孟祥振购买时所支付的费用，但该证据不足以证实该笔费用购买的装载机即为交付质押的装载机，对该三份证据与本案的关联性不予采信。对于孟祥振提交的证据四，收到条内容中的“收到孟祥振现金”的表述，结合宋涛未对2015年7月份之前的还款出具收到条的事实，本院对宋涛“该收到条是对证据三的结算”的质证意见不予采纳。对于证人王某的证言，王某作为孟祥振向宋涛借款的介绍人，见证了借款过程，其证言可信程度较高，对其证言予以采信。对于证人彭某的证言，可以印证宋涛擅自处置案涉装载机的事实，但不能证明装载机在交付质押时的价值，对孟祥振的质证意见予以采信。根据庭审查证，本院认定如下事实：2015年3月22日，孟祥振经王某介绍向宋涛借款，宋涛当天通过银行转账的方式向孟祥振付款95000元并向孟祥振支付现金5000元，次日孟祥振将其所有的装载机一台交付宋涛进行质押，借款时约定的利息为月息5%。2015年4月22日孟祥振向宋涛转账5000元，2015年5月24日孟祥振向宋涛转账5000元。2015年6月12日孟祥振再次向宋涛借款，约定月息5%，宋涛当日向孟祥振转账17400元。2015年6月22日孟祥振向宋涛转账5000元，2015年7月13日孟祥振向宋涛转账6500元，2015年7月22日孟祥振向宋涛转账5000元，2015年8月23日孟祥振向宋涛转账5000元，2015年10月29日孟祥振向宋涛转账30000元（对于该笔借款孟祥振的解释为还清了17400元借款的本金，其余偿还100000元借款的利息），2016年2月7日孟祥振通过银行转账的方式向宋涛还款60000元，现金还款40000元，宋涛向孟祥振出具收到条一份。2017年12月份，宋涛未经孟祥振允许将案涉装载机变卖。2018年10月12日，孟祥振向本院提起诉讼要求宋涛赔偿损失，案号为（2018）鲁1326民初6922号，在案件审理过程中孟祥振提出评估申请，请求对SEM660B-155装载机进行价值评估。本院依法委托山东博尔信价格评估有限公司进行评估，该评估机构于2018年12月19日作出关于对退回鉴定委托情况的说明，因委估车辆已出售处理，无法进行现场勘验，致使该项价格评估工作无法继续进行。在本案审理过程中孟祥振再次提出价格评估申请，请求对装载机进行价值评估。本院认为，该案争议的焦点是：1、孟祥振再次提出的价值评估申请是否应予准许；2、案涉装载机在2015年3月23日进行质押时的价值如何确定；3、如何确定宋涛因其私自处置质押物的行为应向孟祥振支付的赔偿数额；4、孟祥振要求被告承担律师费和保全责任保险费是诉讼请求是否成立。对于焦点1，孟祥振第一次提出鉴定申请被退回后，“无法进行现场勘验”的情况未发生改变，孟祥振亦未能提交新的证据证实案涉装载机在交付质押时的价值，在案件事实与第一次申请评估时无任何变化的情况下再次申请评估本院不予准许。对于焦点2，根据质押的法律性质，在通常情况下，质物的价值与债务数额大致相当，在当前情况下孟祥振和宋涛均不能举证证明案涉装载机在交付质押时（即2015年3月23日）的价值大于或者小于债务数额，本院由此认定案涉装载机在交付质押时的价值为100000元。孟祥振未核实质物价值并以适当形式予以确认的过错与宋涛未妥善保管质物的过错共同导致无法准确认定质物价值的结果，双方均应承担由其过错行为可能导致的风险。对于焦点3，由于装载机作为特殊动产的性质，其价值随着时间的推移而减损。宋涛在2017年12月份私自将案涉装载机处置导致质押物灭失，应按照案涉装载机在2017年12月份的价值赔偿损失。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条其他生产设备折旧年限为十年的规定，同时考虑宋涛应对质押物妥善保管的情况，本院酌情确定案涉装载机的年折旧率为8%，自2015年3月至2017年12月共计经过2年零9个月，则案涉装载机在2017年12月份的价值为78000元。本案中孟祥振主张的损失是由于宋涛私自变卖案涉装载机造成的，宋涛应依法向孟祥振赔偿损失，同时因为案涉装载机的灭失导致宋涛对装载机的质权消灭，依据担保法第七十三条的规定因质物灭失所得的赔偿金应当作为出质财产，宋涛对该部分款项享有优先受偿权，该部分赔偿金在还清质押债务之后的剩余部分应当返还给孟祥振。从孟祥振提交的银行交易明细可以看出，孟祥振还清了第一笔100000元借款自2015年3月22日至2015年8月23日之间的借款利息。2015年10月29日，孟祥振向宋涛还款30000元，该笔款项还清了另一笔借款17400元本金，剩余12600元用于偿还第一笔100000元借款的利息。自2015年8月24日至2016年2月7日第一笔100000元借款产生的利息共计27166元，2016年2月7日孟祥振还款100000元加上前期支付的利息12600元，孟祥振还清全部利息后偿还本金85434元，剩余本金14566元，剩余本金计算至2017年12月1日的利息为7138元，则至宋涛处置案涉装载机时剩余质押债权本息合计21704元。宋涛处置装载机时的装载机价值为78000元，该款项即为孟祥振对宋涛享有的因其侵权行为导致的债权，该债权与质押债权抵消，债务抵消后孟祥振与宋涛之间的质押合同关系终止，宋涛应向孟祥振支付剩余56296元。对于焦点4，孟祥振虽主张要求宋涛承担律师费及保全责任保险费，但其未能举证证明其与宋涛之间有关于该项费用承担的约定，亦未能提供该费用应由宋涛承担的法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，孟祥振要求宋涛承担赔偿损失的诉讼请求成立，但对应赔偿数额本院酌情予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告宋涛于本判决生效之日起十日内向原告孟祥振支付赔偿款项56296元。二、驳回原告孟祥振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元、保全费2020元，由原告孟祥振负担6572元，由被告宋涛负担1442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 彦 明人民陪审员 东野长爱人民陪审员 孙 春 雨二〇二〇年五月二十五日书 记 员 李 俊 杰