湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9655号 原告：刘继伟，男，1979年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：左长风，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：缪涛，男，1993年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 被告：刘焱华，男，1988年10月3日生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，住湖北省武汉市新洲区， 原告刘继伟与被告缪涛、刘焱华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继伟的委托诉讼代理人左长风，被告刘焱华到庭参加诉讼，被告缪涛经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘继伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告三方于2019年5月8日所签订的《股东投资协议书》；2、被告刘焱华立即返还原告投资款30万元，并从2019年8月8日起按月息2%支付原告上述资金被占用期间的利息损失至款项返还完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，原告与缪涛、刘焱华三人签订《股东投资协议书》拟投资教育咨询类项目，因协议书约定暂由刘焱华代为保管投资款，故协议签订后原告依约向刘焱华账户支付了110万元投资款。但刘焱华收款后未按协议约定履行资金账目公开义务，且在原告多次要求下刘焱华拒不见面，后在原告通过电话等方式多次交涉后刘焱华表示愿意退还投资款，但直至原告起诉之日，刘焱华仅于今年8月8日退还原告80万元投资款，下欠30万元仍未归还。原告认为被告刘焱华毫无诚信，三方已无合作可能，三方所签订的《股东投资协议书》目的已无法实现。为此，起诉要求判如所请。 被告缪涛未提供答辩意见及相关证据材料。 被告刘焱华辩称，1、同意原告的第一项诉请，投资协议书可以解除；2、诉争的30万元是归缪涛使用的，其中20万元刘焱华于5月8日转给缪涛了，电话也告知了原告。后来缪涛找原告追加了10万元的投资，原告为方便，就把钱打给了刘焱华，实际还是归缪涛使用。30万元的账务问题都是原告与缪涛之间的经济纠纷，与刘焱华无关，刘焱华也不承担诉讼费和利息；3、剩余的80万元刘焱华已退还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告缪涛未到庭视为放弃对当事人提交的证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原告和被告缪涛、刘焱华签订《股东投资协议书》1份，协议主要内容为：原告和被告缪涛、刘焱华共同出资设立有限责任公司，公司法定代表人为被告缪涛，注册资本为1000万元；被告缪涛以现金出资170万元，占注册资金的17%，被告刘焱华以现金出资520万元，占注册资金的52%，原告以现金出资310万元，占注册资金的31%，本协议签订之日，原告出资100万元，公司成立后一个星期内原告出资100万元，其它注册资金原告和被告缪涛、刘焱华在公司经营期内出资到位；关于公司管理及职能分工：1、公司不设董事会，设执行董事和公司总经理、监事，任期三年。2、被告缪涛为公司的执行董事和法定代表人。3、被告刘焱华为公司总经理负责公司的日常运营和管理，具体职责包括：办理公司设立登记手续;根据公司运营需要招聘员工(财务会计人员须由协议三方共同聘任)；审批日常事项(涉及公司发展的重大事项，须按本协议第三条第5款处理；乙方财务审批权限为1万元人民币以下，超过该权限数额的，须经协议三方共同签字认可，方可执行)；公司日常经营需要的其他职责。4、原告担任公司的监事，具体负责：对被告缪涛、刘焱华的运营管理进行必要的协助；检查公司财务；监督被告缪涛、刘焱华执行公司职务的行为；公司章程规定的其他职责。关于资金、财务管理：1、公司成立前，资金由被告刘焱华账户统一收支，并由协议三方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失。2、公司成立后，资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由协议三方共同聘任的财务会计人员处理。公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交协议三方签字认可并备案。关于协议的解除或终止：1、发生以下情形，本协议即终止：公司因客观原因未能设立；公司营业执照被依法吊销；公司被依法宣告破产；协议三方一致同意解除本协议。2、本协议解除后：协议三方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；若清算后有剩余，协议三方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产。若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。关于违约责任：1、任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在30日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任。2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任。3、本协议约定公司持股本人参与公司业务及财务各事项，非持股本人不得插手干预，若有违反对公司造成损失的，须向公司和守约方赔偿造成的经济损失。此外，协议三方还就转股或增资以及不可抗力等相关合同条款进行了约定。 上述协议签订当日，原告通过网银转账的方式向被告刘焱华的账户支付款项100万元。2019年6月16日，通过网银转账的方式向被告刘焱华的账户支付款项10万元。此后，原、被告因协议产生矛盾，同年8月8日，被告刘焱华向原告退还上述投资款项中的80万元。 本院认为，原告与被告缪涛、刘焱华之间签订的合同是双方当事人之间真实的意思表示且不违反法律规定，该合同合法、有效。合同签订后，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于原告诉请解除合同的问题。原告诉请解除合同，被告刘焱华同意解除，而且被告刘焱华在2019年8月8日也将原告的出资款项中的80万元退还给原告，致使原告与被告缪涛、刘焱华之间共同出资成立公司从事经营活动的目的不能实现，符合法定解除条件，故对原告诉请解除原告与被告缪涛、刘焱华之间于2019年5月8日所签订的股东投资协议，本院予以支持。关于原告诉请由被告刘焱华返还出资款30万元的问题。根据原、被告之间签订的股东投资协议书，协议解除后，原、被告之间应进行清算，承担公司债务及亏损后才能返还出资。本案庭审中，被告刘焱华虽抗辩依据协议注册成立了校果云教育科技有限公司，但原告否认共同注册该公司，被告刘焱华也未能就其抗辩举证，其应承担举证不能的法律后果。再者，被告刘焱华在庭审中，认可公司仅有原告出资了110万元，公司成立后未从事经营活动，没有账目及债务。其三，原告出资110万元，且没有证据证明存在公司债务及亏损，其110万元出资应予以返还。根据原、被告之间签订的股东投资协议书，原告将上述款项转至被告刘焱华账户，被告刘焱华仅返还80万元，对于剩余30万元，其虽抗辩将30万元转至被告缪涛账户并由缪涛使用，但其提交的证据不能足以证明该抗辩主张，也不符合合同约定，对其抗辩主张本院不予支持。综上所述，对原告要求被告刘焱华返还出资款30万元并支付资金占用期间的利息之诉请，本院予以支持，但利息应从2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘继伟与被告缪涛、刘焱华之间于2019年5月8日所签订的《股东投资协议书》； 二、被告刘焱华于本判决生效之日起十日内向原告刘继伟返还款项30万元； 三、被告刘焱华于本判决生效之日起十日内向原告刘继伟支付利息（以30万元为基数，从2019年12月17日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告刘继伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务。 案件受理费减半收取2900元由被告刘焱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 邵 冬 二〇二〇年五月十五日 书记员 鲁慕莹