广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终15号 上诉人(原审被告)：牙祖远，男，1954年6月13日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人(原审被告)：牙韩尤，男，1985年7月11日出生，壮族，住广西东兰县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：牙侯上，男，1987年9月4日出生，壮族，住广西东兰县。 被上诉人(原审原告)：牙水兰，女，1966年7月4日出生，壮族，住广西东兰县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：牙孟仁，女，1986年1月8日出生，壮族，住广西东兰县。 原审被告：牙韩升，男，1982年11月25日出生，壮族，住广西东兰县。 原审被告：牙韩波，男，1981年9月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人牙祖远、牙韩尤因与被上诉人牙侯上、牙水兰及原审被告牙韩升、牙韩波排除妨害纠纷、恢复原状纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 牙祖远、牙韩尤上诉请求：1.依法撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初918号民事判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2.由两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平。一、一审判决错误认定涉诉挡土墙的地基，在兰江集建（1994）字第28131601011号《集体土地建设用地使用证》的土地范围内。二、一审判决错误认定涉诉挡土墙的地基在东兰县人民政府《关于牙候上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》项下的土地范围内。该处理决定认定争议面积为22平方米，而实际上空地面积加上挡土墙地基面积，约为33平方米。三、一审判决错误认定双方没有协商修建挡土墙。实际情况是，双方曾有过口头协商，两被上诉人起初是同意上诉人建挡土墙的，一直建到5米高的时候，牙候上才提出异议引起纠纷。四、挡土墙对双方的房屋及人身安全起至关重要的保护作用，如果拆除不利于维护邻里关系，不利于社会的和谐稳定。 牙侯上、牙水兰辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应维持原判。 牙韩升、牙韩波未作陈述。 牙侯上、牙水兰向一审法院起诉请求：判令被告立即拆除其砌筑在原告宅基上的挡土墙，恢复土地原状，消除对原告房屋的安全隐患。 一审法院认定事实：二原告系姑侄关系。牙祖才系原告牙侯上祖父，系原告牙水兰父亲。1994年7月1日，牙祖才为位于东兰县的宅基地办理《集体土地建设用地使用证》，证号为“兰江集建（1994）字第28131601011号”。牙祖才于1999年去世。2014年，原告将该宅基地上旧房推倒，修建一栋钢筋混凝土结构楼房，房屋右侧空地在《集体土地建设用地使用证》面积范围内。被告牙祖远、牙韩尤房屋位于原告房屋右侧土坎后上方。2017年正月初七，被告牙祖远、牙韩尤为砌筑挡土墙，雇请挖掘机在原告房屋右侧空地的土坎内侧开挖1.2米宽的地基，地基挖好后，便邀请施工队砌筑挡土墙。挡土墙砌至5米高时，原告以被告砌筑挡土墙的地基侵占其土地使用权为由要求被告停工并拆除涉诉挡土墙，被告牙祖远、牙韩尤予以拒绝，双方为此引起纠纷，经周赖村委、长江镇人民政府调解均无果。原告牙侯上申请长江镇人民政府对涉诉土地的权属进行处理。2019年4月23日，长江镇人民政府作出江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》，决定涉诉土地（挡土墙地基面积）归原告管理使用。该处理决定于2019年4月28日送达被告牙祖远，被告牙祖远看后未签收，被告牙祖远未向东兰县人民政府申请复议，该处理决定已生效。尔后，原告又多次要求被告拆除挡土墙无果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，引起本案诉讼。 另查明，被告牙韩升、牙韩波未参与诉涉挡土墙的修建。 一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉涉挡土墙地基在牙祖才依法登记的土地使用权证面积范围内，牙祖才户依法取得诉涉土地的使用权，牙祖才去世后，该地经长江镇人民政府作出处理决定，认定该地由原告管理使用。被告牙祖远、牙韩尤称在该地上砌筑挡土墙前已与原告达成口头协议，但未能提供证据予以证明，原告对此亦不认可，故该院对此不予采信。被告牙祖远、牙韩尤未经原告许可，在原告依法取得使用权的土地上砌筑挡土墙，侵犯了原告的土地使用权，依法应当承担相应的侵权责任。原告请求被告牙祖远、牙韩尤拆除诉涉挡土墙，有事实和法律依据，该院予以支持。被告牙韩升、牙韩波未参与修建诉涉挡土墙，不是侵权行为人，不承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告牙祖远、牙韩尤于本判决生效之日起十日内拆除位于原告牙侯上、牙水兰房屋右侧的挡土墙。 本院二审期间，除被上诉人补充提交争议地行政处理时的示意图及现场照片外，当事人没有其他新证据提交。现场照片与案件中已有的照片基本相同，不再认定。示意图是对一审提交的证据东兰县人民政府江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》的完善，虽然上诉人不予认可，但上诉人不予认可的理由不充分，且未能提供相反证据，故本院对前述行政处理决定及被上诉人提交的示意图予以采信。 除争议挡土墙建在被上诉人父亲依法登记的土地使用范围的事实外，本院对一审查明的其他事实均予以确认。另查明，东兰县人民政府江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》的内容表明，争议挡土墙主要建在被上诉人房屋旁已经被确认归被上诉人使用的空地上，争议挡土墙占据被上诉人父亲获得依法登记的土地使用范围0.2241平方米。被上诉人现房屋实际占地面积小于被上诉人父亲获得依法登记的土地使用面积。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是，争议挡土墙是否应予拆除。 经过一审之后，上诉人不予拆除争议挡土墙的主要理由是，挡土墙未侵占被上诉人宅基地，所占地亦不在东兰县人民政府江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》确权的空地范围，当事人曾达成过砌挡土墙的合意，拆除挡土墙会对上诉人一户的生命财产造成严重威胁，恶化邻里关系。如果上诉人的前述理由与客观事实相符，争议挡土墙确实不应拆除。但是，本案中，东兰县人民政府作出的江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》解决的本来就是挡土墙占地的使用权归属问题，该处理决定已经明确，争议挡土墙主要建在被上诉人房屋旁已经被确认归被上诉人使用的空地上，部分墙体建在被上诉人父亲获得依法登记的土地使用范围。 上诉人坚持争议挡土墙未侵占被上诉人宅基地、不在东兰县人民政府确认归被上诉人使用的空地范围的依据，主要依据是有当事人签字确认的现场纠纷草图显示，被上诉人房屋旁空地至新砌墙的最远距离是3.7米，这个距离大于被上诉人父亲获得的土地使用证记载的3米距离。实际上，当事人签字确认的现场草图是房屋和空地的现状，被上诉人旧房屋靠近新砌墙一端的原始位置不在现在的位置，而是还要朝新砌墙方向移动近两米左右。东兰县人民政府的行政确认符合事实。上诉人前两个上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于砌墙合意及上诉人房屋安全维护方面。本案当事人之间曾有过砌墙协商并曾达成一定的一致意见的事实可以确认，但具体的协议内容根据当前的证据无法确认。从被上诉人提供的现场照片和相关陈述看，砌墙没多久，当事人即发生争议。但上诉人并未停止施工，而是执意将争议挡土墙加高并修建至现状。曾经的砌墙协议没有充分的证据证实，不能成为本案处理的依据。根据争议发生的经过、上诉人在争议发生后仍执意砌墙、争议挡土墙实际侵占被上诉人方有合法使用权的土地区域、以及上诉人未如实陈述争议挡土墙占用被上诉人土地的事实，被上诉人以侵权和安全防范为由要求拆除争议挡土墙，有事实和法律依据，原审予以支持是正确的。争议挡土墙的拆除不会对上诉人的房屋安全直接构成威胁，但若上诉人一侧的土坡没有挡土墙，可能将来会有塌方等危及上诉人房屋的事件发生。对此潜在威胁，上诉人可以在拆除后在被上诉人土地使用范围外另行砌墙保护其房屋。本案不能仅因争议挡土墙当前尚有保护上诉人房屋安全的作用就不予拆除。 综上所述，本案原审判决认定案件的主要事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人牙祖远、牙韩尤负担。 本判决为终审判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贺 宁 书 记 员 莫慧榕