德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初975号 原告：尤天会，女，1936年4月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：包维玲，女，1963年8月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：包维琼，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：包维奎，女，1968年10月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：包维秀，女，1971年2月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 以上原告共同委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 被告：包兴萍，女，1979年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 原告尤天会、包维玲、包维琼、包维奎、包维秀与被告包兴萍所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀及五原告的共同委托诉讼代理人郭婷婷，被告包兴萍及其委托诉讼代理人邓飞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤天会、包维玲、包维琼、包维奎、包维秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于德阳市旌阳区房屋19.4%（20㎡）份额归原告尤天会个人所有，19.4%（20㎡）份额归包德祥个人所有，19.4%（20㎡）份额归包维富个人所有，其余部分为包维富、张大珍夫妻共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告尤天会与包德祥（已死亡）系夫妻关系，两人共同生育子女五人：包维玲、包维琼、包维奎、包维秀、包维富，被告包兴萍系包维富（已死亡）与张大珍（已死亡）之女。2002年，原告尤天会、包德祥、包维富所有的农村房屋因属城市规划拆迁房屋，按照当时政策，在册人员按照每人20㎡进行住房安置。后包维富与拆迁安置办签订《拆迁安置协议》，分得了现面积为103.07㎡的位于德阳市，房屋安置人数为3人，分别是原告尤天会、包德祥、包维富，按照政策每人可享受的免费面积为20㎡，故3人共分得的免费面积为60㎡，超出的43.07㎡由包维富、张大珍出资购买。 2012年办理案涉房屋权属证书时，因户主包维富因病瘫痪在床，张大珍便以自己的名义办理了房屋权属证书。原告认为，房屋虽登记在张大珍名下，但原告等人并非处分该房屋中自己享受的份额。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 包兴萍辩称：除尤天会之外的四原告基于继承权主张权利，但本案是物权确认，该四原告主体不适格；不动产物权以物权登记为准，张大珍是案涉房屋的唯一所有权人；包德祥、尤天会向物权部门出具申请的背景是包维富承诺尤天会、包德祥今后有房住；2002年签订拆迁安置协议；多余的43.07㎡系张大珍在与包维富夫妻关系存续期间出资购买的；尤天会、包德祥、包维富将其所有份额登记在张大珍名下的行为系赠与。 本院经审理查明认定事实如下： 尤天会与包德祥（2019年5月去世）系夫妻关系，两人生育子女五人：包维玲、包维琼、包维奎、包维秀、包维富。包维富（2012年5月去世）与张大珍（2019年7月去世）系夫妻关系，两人生育一女包兴萍。 2002年4月28日，包维富、包德祥、尤天会各获得拆迁安置面积20㎡。 同日，包德祥向德阳市重点工程建设办公室提出申请，《申请书》载明：“兹有工农村四组村民尤天会、包德祥自愿将嘉陵江路拆迁安置40平方住房修在儿子包维富处，我与儿子包维富在一起居住”，包维富出具《接受书》一份，载明：“德阳市重点办：兹有工农村四组村民包维富愿意接受母亲父亲尤天会、包德祥分给我的拆迁安置房40平方，今后保证母亲父亲在我处住房能安度晚年”。 2007年12月23日，包维富出具的《委托书》载明：“包维富是德阳市嘉陵江路拆迁安置房（丽江苑）2A栋1单元1楼的户主，与包维富、张大珍共同商定自愿将该房产办予张大珍名下”。 2009年12月25日，张大珍（乙方）与德阳市重点办（甲方）签订《丽江苑统建房合同补签协议》，载明：“经德阳市房拉利房地产测绘有限公司测绘，实测面积103.07平方米，原合同面积60平方米，面积差为43.07平方米，乙方应向甲方交纳25842元。”补差款由包维富、张大珍夫妻交纳。 2011年5月10日的《证明》载明“我是德阳市旌阳区工农街道办金江街社区居民张大珍，因拆迁时与包维富（夫）包德祥（父）尤天会（母）一起规划60平方米，作为安置房面积。房屋修建地址位于旌阳区，共计1套，面积103.07平方米，现申请将丽江苑2Ａ栋X单元X号房屋证办理至张大珍名下”。包德祥、尤天会、张大珍、包维富均在该证明上签字捺印，并有德阳市住房和城乡规划建设局盖章。上述《申请书》、《接受书》、《委托书》、《证明》均在不动产登记部门存档。 德阳市区清江街8号2A栋X号房屋于2011年10月24日登记至张大珍一人名下，房屋建筑面积103.07㎡。 原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀庭审时表示在包维富去世前就知道案涉房屋登记在张大珍名下，当时想的包维富拿了房子就该赡养老人，所以就没管这个事情，后来包维富去世，包维富一家又不赡养老人，所以尤天会就说不能拿房子。 以上事实，有当事人陈述、证明、拆迁协议、申请书、接受书、委托书、《丽江苑统建房合同补签协议》、《证明》、房屋登记查询结果通知书等证据予以证实。 本院认为,本案争议的焦点：1.原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀是否为本案适格主体；2.尤天会、包德祥各自所有的20㎡的房屋登记在张大珍名下是赠与关系还是代持关系；3.原告要求按照份额确认案涉房屋所有权的诉请能否支持。 关于原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀是否为本案适格主体的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一项：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的”。本案中，就包德祥是否占有房屋份额的问题，因包德祥已经死亡，原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀作为包德祥的继承人提起诉讼并无不当，故本院认定原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀具有诉讼主体资格。 关于尤天会、包德祥各自所有的20㎡的房屋登记在张大珍名下是赠与关系还是代持关系。原告认为张大珍只是代持了尤天会、包德祥的房屋份额，案涉房屋仍是共有关系；被告认为尤天会、包德祥将其房屋赠与给了张大珍，案涉房屋已登记至张大珍名下，归张大珍所有。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务”。本案中，包德祥向德阳市重点办申请40㎡住房修在儿子包维富处并表示与儿子包维富在一起居住，包维富表示接受尤天会、包德祥分给其的拆迁安置房40㎡，今后保证尤天会、包德祥在其处住房能安度晚。原告包维玲、包维琼、包维奎、包维秀则表示包维富拿了房子就要赡养老人，故没有管房子登记在张大珍名下一事。上述事实可以看出，尤天会、包德祥将40㎡房屋登记在张大珍名下是一个附条件的赠与，即将房子赠与包维富、张大珍夫妻二人，包维富、张大珍应保证包德祥、尤天会在案涉房屋内安度晚年。包维富作为尤天会、包德祥之子，有法定赡养二老的义务，该法定义务与赠与房屋时约定二老在案涉房屋内安度晚年之义务并不冲突。 关于原告要求按照份额确认案涉房屋所有权的诉请。本院认为，尤天会、包德祥所有的40㎡已经登记在张大珍名下，赠与合同已经履行。又根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”故本院认定该40㎡属于包维富、张大珍的夫妻共有财产。本案中，就包维富拆迁安置的20㎡，因2002年4月的《拆迁协议》中写明的被拆迁人是包维富和张大珍，且该拆迁行为在包维富、张大珍夫妻关系存续期间，故本院认定该20㎡属包维富、张大珍的夫妻共同财产，剩余43.07㎡是在夫妻关系存续期间购买，亦属于夫妻共同财产。综上，本院认为案涉房屋虽登记在张大珍一人名下，但属于包维富、张大珍的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。本案中，案涉房屋虽为包维富、张大珍生前的夫妻共同财产，但包维富、张大珍已经死亡，不再具有民事权利能力，故本院不能再确认案涉房屋归包维富、张大珍所有。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第十三条,《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告尤天会、包维玲、包维琼、包维奎、包维秀的诉讼请求。 本案征收案件受理费5800元，由原告尤天会、包维玲、包维琼、包维奎、包维秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 审 判 员  陈利蓉 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘斌冰