广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终90号 上诉人（一审原告）桂林市叠彩肉联加工有限公司。住所地：桂林市辰山路。 法定代表人赵运生，总经理。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市叠彩区城市管理局。住所地：桂林市叠彩区中山北路**。 法定代表人裴大清，局长。 委托代理人阳启明，该局工作人员。 委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。 上诉人桂林市叠彩肉联加工有限公司（以下简称肉联公司）因诉被上诉人桂林市叠彩区城市管理局（以下简称叠彩区城管局）行政强制执行决定一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肉联公司的委托代理人李笃振、徐勇，被上诉人叠彩区城管局的委托代理人阳启明、刘训迪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 一审法院审理查明,原告自2001年开始在桂林市××区大河乡××村兴办肉联厂。2019年3月18日，桂林市规划局作出市规行决字〔2019〕叠第005号《广西建设行政处罚决定书》，该决定书认为肉联公司未经城乡规划主管部门批准，擅自建设的总面积共计6647.05㎡临时建筑的行为违法，并对肉联公司作出限于2019年3月25日前自行拆除的处罚。2019年5月22日，桂林市自然资源局作出市自然资函〔2019〕128号《桂林市自然资源局关于责成有关部门依法拆除叠彩肉联加工有限公司建设的违法建筑的函》，该函依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，请桂林市叠彩区人民政府责成有关部门依法拆除肉联公司建设的违法建筑。2019年5月28日，叠彩城管局作出叠城管报〔2019〕43号《关于依法拆除桂林市叠彩区肉联加工有限公司违法建筑的请示》，请示拆除肉联公司的违法建筑。2019年5月29日，桂林市叠彩区人民政府作出叠证办复〔2019〕431号《关于的批复》，该批复同意叠彩城管局根据市自然资函〔2019〕128号函件精神，依法拆除。2019年6月17日，叠彩城管局作出叠城管履催字〔2019〕《桂林市叠彩区城市管理局履行行政决定催告书》，该催告书责令肉联公司自收到催告书之日起3日内自行拆除违法建筑，如需要陈述或申辩需在收到催告书3日内提出，逾期不申请即视为放弃陈述、申辩权利。同日，因肉联公司法定代表人及相关负责人拒绝签收催告书，叠彩城管局工作人员习坤、莫燕飞在见证人苏某的见证下采用留置送达的方式送达。2019年6月21日，叠彩城管局作出叠城管局规划强决字〔2019〕005号《桂林市叠彩区城市管理局行政强制执行书》，内容为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，本机关作出行政强制执行决定如下：2019年6月27日后依法对你单位上述违法建筑组织强制拆除。请你单位在2019年6月27日前自行清理完毕存放于被强制拆除标的物内的所有财物，因逾期未清理而造成的损失由你单位负责。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向桂林市人民政府申请行政复议或六个月内依法向叠彩区人民法院提起行政诉讼。2019年8月26日，原告诉至法院。被告于原告起诉前已将涉案建筑拆除完毕。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。根据上述规定，建设工程所在的市县级以上人民政府责成的有关部门，有权按照《中华人民共和国行政强制法》的规定强制拆除违法建筑。本案中，被告负责城市管理综合行政执法工作，该工作包括依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定受桂林市叠彩区人民政府“责成”实施强制拆除违法建筑的法定职权。2019年5月29日，桂林市叠彩区人民政府作出叠证办复〔2019〕431号《关于的批复》，该批复同意叠彩城管局根据市自然资函〔2019〕128号函件精神，依法拆除。综上，被告事实的行政强制系行政强制执行且有权实施本案行政强制执行。叠彩城管局作出的〔2019〕005号行政强制执行决定书符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告桂林市叠彩肉联加工有限公司的诉讼请求。 上诉人肉联公司上诉称：一、一审判决根据城乡规划法第六十八条及行政强制法第三十四条来认定叠彩区城管局具有作出被诉行政强制执行决定的行政职权，属于法律适用错误。二、被上诉人在行政处罚决定的起诉期限内作出被诉行政强制执行决定，违反了行政强制法第四十四条规定，程序严重违法。三、上诉人对涉案房屋的行政处罚决定提起了诉讼，而本案需以行政处罚决定案件的审理结果为依据，一审法院未等行政处罚决定案件审结就作出一审判决，审理程序显然违法。综上，一审法院适用法律错误，审理程序违法。特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉行政强制执行决定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人叠彩区城管局辩称：一、根据城乡规划法第六十八条规定，对违法建筑的行政强制执行权由县级以上人民政府责成的相关部门享有。本案中，桂林市叠彩区人民政府作出批复责成答辩人按市规划局的行政处罚决定，依法强制拆除上诉人的涉案违法建筑。因此，答辩人对涉案违法建筑具有强制执行的法定职权，具有依据行政强制法作出被诉行政强制执行决定的职权。二、答辩人于2019年6月17日向上诉人作出并送达了《履行行政决定催告书》，但上诉人没有在指定期限内进行陈述和申辩，逾期后也未履行拆除义务，依据行政强制法第三十七条规定，行政机关可以作出行政强制执行决定。行政强制法第四十四条只规定需过复议或诉讼期可以实施拆除行为，并不禁止作出行政强制执行决定。因此，答辩人作出被诉行政强制执行决定适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人叠彩区城管局作出的被诉行政强制执行决定是否合法。行政强制法第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定，而行政强制法第四十四条系对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除作出的特别规定。由此可见，对违法建筑实施强制拆除除了要遵循行政强制法关于行政强制执行的一般程序规定，包括催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、送达等规定，还要遵循特别程序规定，即行政机关在实施强制拆除前应当进行公告，当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，才可以进行行政强制执行程序，实施强制拆除。本案中，桂林市规划局于2019年3月18日作出行政处罚决定认定涉案建筑为违法建筑后，叠彩区城管局未待该行政处罚决定的申请行政复议或提起行政诉讼的期限届满即进入强制执行程序，进行催告，并于2019年6月21日作出行政强制执行决定，违反法定程序，属程序违法。叠彩区城管局主张行政强制法第四十四条只规定需过复议或诉讼期可以实施拆除行为，并不禁止作出行政强制执行决定，系对法律错误理解所致，本院不予支持。 综上，被上诉人叠彩区城管局作出被诉行政强制执行决定的程序违法，应予撤销。上诉人肉联公司诉请撤销被诉行政强制执行决定的理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桂林市叠彩区人民法院(2019）桂0303行初19号行政判决； 二、撤销桂林市叠彩区城市管理局作出的叠城管局规划强决字〔2019〕005号行政强制执行决定。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人桂林市叠彩区城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓少荣 审 判 员 廖 军 审 判 员 吕 明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 万 强 书 记 员 颜麟欢