江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终972号上诉人(原审被告)：中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市。负责人：俞夕云。委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李婉莹，女，1986年1月10日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：廖某1，男，2012年3月24日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：廖某2，男，2018年10月19日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：钟美红，女，1965年9月12日生，汉族，住江西省瑞金市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称人寿保险鹰潭支公司）因与被上诉人李婉莹、廖某1、廖某2、钟美红人寿保险合同纠纷一案，上诉人人寿保险鹰潭支公司不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险鹰潭支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并改判上诉人无需向被上诉人给付保险费200万元；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人廖某1、廖某2、钟美红并非涉案保险合同的指定受益人，故其不具备本案诉讼主体资格，一审以“李婉莹自愿与其儿子及廖祯母亲一同作为本案原告参加诉讼并主张权利”认定被上诉人廖某1、廖某2、钟美红具备诉讼主体资格是错误的。2.原审遗漏被保险人廖祯酒后驾驶的事实，因该事实人寿保险鹰潭支公司拒绝承担保险责任的原因。3.原审以“《保险合同》均无廖祯本人的实际签名”为由，认定即便人寿保险鹰潭支公司在合同上的责任免除条款的相关文字进行了加粗，但无证据证明人寿保险鹰潭支公司向廖祯有其他提示及明确说明义务，故认定免责条款不产生效力是错误的，人寿保险鹰潭支公司已经完全履行了法律规定的告知及提示义务。综上，人寿保险鹰潭支公司已履行免责条款的提示与告知义务，因投保人、被保险人廖祯系酒后驾驶导致身故，根据保险合同约定，人寿保险鹰潭支公司无需承担给付保险金的责任。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回一审原告的全部诉讼请求。李婉莹、廖某1、廖某2、钟美红辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持一审判决。二、一审的证据已经显示廖帧系酒后驾车，廖帧酒后驾车原审证据已经确定，对该案件的判决没有任何影响。三、保险合同中廖帧的前面经过鉴定，鉴定为不是本人签名，根据保险法规定，保险公司未履行及时告知义务，保险公司应予赔付，且原审的鉴定检材是原审法院亲自调取，此检材合法正当。该素材作出的鉴定没有瑕疵，且上诉人未对原审的鉴定申请重新鉴定，其上诉提出鉴定于法无据。李婉莹、廖某1、廖某2、钟美红向一审法院起诉请求：判决被告公司向四原告赔付因其近亲属廖桢自驾车交通事故意外死亡所应获取的保险赔偿款200万元整。一审法院认定事实：原告李婉莹系廖桢妻子，原告廖某1、廖某2系廖桢的儿子，原告钟美红系廖桢母亲。四原告提交了《保险合同》、增值税普通发票、廖祯农商银行银行流水，证明廖祯于2014年1月25日在被告公司投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”，并按期足额交纳了保费。上述保险，投保人和被告保险人均为廖桢，且受益人均为原告李婉莹。上述前两保险的保险金额均为100万元，均约定被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，被告公司按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故保险金，并且均约定被保险人酒后驾驶为责任免除条款，对该责任免除条款的字体也进行了加粗。2018年5月2日凌晨4时5分许，廖桢自驾车牌号为赣Ｂ×××**小车与案外人梁长明驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车相撞，造成廖桢在当日6时30分经送医院抢救死亡。事故发生后，原告向被告公司提出理赔申请遭拒，引起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院指定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2019）文鉴字第0732号文检鉴定意见书，认定：2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保提示》“投保人签名”处“廖桢”签名不是廖桢所写；2014年1月25日的《中国人民人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单》“五、保险款项自动转账授权书”栏内、“投保人（立授权书人）签名”栏内及“被保险人（或其监护人）签名”栏内的三处“廖桢”签名不是廖桢所写。鉴定费为4500元。一审法院认为,一、虽然四原告的亲属廖桢未在《保险合同》上签字，但相关保费均在廖桢个人银行账户上扣缴多年，说明廖桢对已成立的相关保险合同的效力已予认可，该保险合同法律关系已依法成立。二、上述《保险合同》均无廖桢本人的实际签名，即使该合同上的责任免除条款的相关文字进行了加粗，但因被告公司无证据证明订立合同时廖桢本人在场，且收取、阅读了合同条款资料，也无证据证明向廖桢尽了其他提示及明确说明义务，故该免责条款不产生效力。三、被告公司提交的回访录音，无法说明被回访者的电话号码是多少，也无法证明被回访者就是廖桢，相反可以证明被回访者表示未看到、收到保险合同。四、身故金受益人虽为原告李婉莹一人，但李婉莹自愿与其儿子及廖桢母亲一同作为本案原告参加诉讼并主张权利的行为不违反法律规定。综上，四原告要求被告公司支付“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”理赔款各100万元，合计200万元，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，作出判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司应当给付原告李婉莹、廖某1、廖某2、钟美红保险金200万元；二、上述应付款，限被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费4500元，合计27300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司承担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原告亲属廖桢与人寿保险鹰潭支公司之间保险合同关系成立。关于本案诉讼主体资格的问题，虽然廖某1、廖某2、钟美红并非案涉保险合同身故金受益人，但李婉莹作为保险合同身故金受益人，自愿与廖某1、廖某2、钟美红一起作为原审原告参加诉讼并主张权利，是其对自身民事权利的处分，其行为不违反法律规定，应予认可。廖某1、廖某2、钟美红具有诉讼主体资格，是适格的原告。故本院对人寿保险鹰潭支公司提出的廖某1、廖某2、钟美红不具备诉讼主体资格的上诉理由不予支持。人寿保险鹰潭支公司上诉还称因被保险人廖桢是酒后驾车发生交通事故死亡，属免责事由，故其拒赔。本院认为，原审法院通过司法鉴定已确认案涉保险合同上签名并非廖桢所为。因此即便案涉保险合同行文已就责任免除条款加粗标识，但人寿保险鹰潭支公司没有证据证明其向廖桢对合同条款尽到了提示及明确的告知说明义务。人寿保险鹰潭支公司提交的回访录音也不能证明被回访者系廖桢，且在回访录音中被受访者表示未收到保险合同。因此人寿保险鹰潭支公司依据合同免责事由拒赔，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，人寿保险鹰潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年五月二十九日代理书记员  曾湘婷代理书记员  张 婷