辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5142号原告：徐珊珊，女，1982年5月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐金宝，系辽宁联润律师事务所律师。被告：韩立伟，男，1995年8月2日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张淑贤，女，1972年11月28日出生，汉族，系韩立伟母亲，住辽宁省建平县。被告：张淑贤，女，1972年11月28日出生，汉族，系韩立伟母亲，住辽宁省建平县。原告徐珊珊与被告韩立伟、张淑贤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐珊珊委托诉讼代理人徐金宝，被告韩立伟委托诉讼代理人被告张淑贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩立伟归还原告借款本金410550.12元及利息（利息按照年利率12%标准计算，从出借之日起至款项还清之日止）；2.被告张淑贤对上述款项的清偿承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告韩立伟系朋友关系，被告韩立伟因资金周转需要，于2018年10月至2019年6月期间陆续向原告借款人民币410550.12元。2019年7月27日双方签订《借款合同》，就被告韩立伟向原告借款事宜进行约定，被告张淑贤为上述借款提供连带担保并在担保人处签字。原告向被告韩立伟提供了足额的借款，但被告并未按约向原告还款，在原告多次催要后仍未还款，原告为维护合法权益，诉至法院。被告韩立伟辩称，我陆续通过银行转账方式还给原告部分款项。通过农业银行打给原告交通银行卡167777元，另替原告转给原告的房主谢斌建行卡4万元。从2019年3月12日开始至2019年6月5日，通过农行转给原告交通卡共计209000元。原告起诉金额与事实不符。被告张淑贤辩称，我为韩立伟提供的担保与原告起诉依据的借款合同内容是不符的，担保不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告韩立伟系多年朋友关系，被告张淑贤系韩立伟的母亲。2019年7月27日，原告与被告韩立伟签订《借款合同》一份，载明：被告韩立伟向原告借款410550.12元，年利率为12%，借款期限为2018年10月4日起至2019年10月4日止。在该合同中附2018年10月4日至2019年6月1日期间原告向被告韩立伟银行转账明细，金额共计410550.12元。并注明本协议为补签，签订日期2019年7月27日。被告韩立伟在该协议借款人处签字及骑缝处摁手印，被告张淑贤在担保人处签字并手写自2020年1月开始每月还款2500元，每月30日前由韩立伟偿还。庭审中，原告陈述该协议原告与被告韩立伟的签字日期为7月27日，后因韩立伟不还钱，原告报警，在派出所张淑贤作为担保人又签了字。被告张淑贤对该签字予以认可，但表示其签字的协议内容与该协议不符，原告进行了隐藏处理，内容少了，这是扫描件，陈述当时因害怕韩立伟被判刑，所以为韩立伟的欠款作了担保。另查明，原告与被告韩立伟之间有过多笔经济往来，根据被告韩立伟提供的银行流水及转账凭证显示，2017年8月19日至2018年10月26日，被告韩立伟通过尾号3775农行卡转给原告尾号4802交行卡共计167777元。2019年3月12日至2019年6月5日，被告韩立伟通过尾号8670农行卡转给原告尾号4802交行卡共计209000元。二被告陈述除上述直接向原告的转账外，被告韩立伟于2018年2月28日向韩斌转账4万元，该款系代原告向其房主支付的房租。原告对上述直接向其转账的金额予以认可，对向韩斌支付的金额不予认可。根据原告提供的银行流水及转账凭证显示，从2017年9月5日到2018年11月11日原告通过尾号为4802交行卡向韩立伟尾号为3775农行卡转账114837元，2018年12月27日至2019年6月1日原告通过尾号为4802交行卡向韩立伟尾号为8670农行卡转账461228.12元。原告陈述除上述借款外，仍有部分借款系现金借款。二被告对上述转账的金额予以认可，但陈述2019年3月5日的149900元被告韩立伟已通过现金方式向原告偿还，原告对此不予认可。本院认为，原告与被告韩立伟之间存在多次相互转款行为，双方在7月27日补签借款合同，双方系民间借贷关系，原告向被告韩立伟支付了借款，被告韩立伟有还款的义务，在原告向其主张还款后据不还款已构成违约，原告主张被告韩立伟偿还欠款本金及利息，理由正当，本院予以支持。关于借款尚欠本金金额的问题，根据原、被告提供的银行流水及转账凭证显示，各方订立《借款合同》后再无借款或还款，截至合同订立之日即2019年7月27日，原告向被告韩立伟转款576065.12元（114837元+461228.12元），被告韩立伟向原告转款376777元（167777元+209000元）。原告虽主张仍有部分现金借款，但未能提供相应证据证明其主张，且二被告对此均不予认可，故对于原告该项主张，本院不予支持。被告主张有4万元向他人转账系向原告还款以及现金方式还款149900元，但未能提供相关证据证明其主张，且原告对此均不予认可，故对于二被告该项抗辩，本院不予采信。因补签合同前原、被告双方并未约定借款利息，故被告韩立伟在此之前的还款均应视为偿还本金。综上，被告韩立伟尚欠原告的借款本金为199288.12元（576065.12元-376777元）。关于利息的问题，原告与二被告补签的《借款合同》已约定利息为年息12%，该利率符合法律规定，被告韩立伟应自合同签订之日，以尚欠本金199288.12元为基数，按照年利率12%支付利息。关于原告主张被告张淑贤承担担保责任的问题，被告张淑贤虽陈述原告对其签订的《借款合同》进行了修改，但该合同系打印合同，无明显修改，且被告韩立伟在骑缝处摁手印确认，现张淑贤未能提供相应证据证明其主张，故对其该项抗辩，本院不予采信。该合同中并未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告张淑贤应对被告韩立伟所欠原告债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告韩立伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐珊珊借款本金199288.12元；二、被告韩立伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐珊珊借款本金199288.12元的利息（自2019年7月27日起至实际给付之日止，按照年息12%计算）；三、被告张淑贤对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7458元，由被告韩立伟负担4286元，由原告徐珊珊负担3172元；保全费2570元，由被告韩立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何海英人民陪审员  吴 萍人民陪审员  倪宪纯二〇二〇年五月九日书 记 员  赵明月本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。