山东省蓬莱市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0684行初3号 原告史宽宏，男，1964年10月16日出生，汉族，住蓬莱市。 被告蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路**。 法定代表人李坤，任局长。 出庭负责人姚永强，系该局党委委员。 委托代理人沈香玲，系该局工作人员。 委托代理人孙祚韬，系该局工作人员。 第三人李**，男，1964年5月9日出生，汉族，住蓬莱市。 原告史宽宏诉被告蓬莱市公安局治安行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案后，因李**与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月16日、1月17日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年3月25日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告史宽宏，被告蓬莱市公安局的副职负责人姚永强、委托代理人沈香玲、孙祚韬到庭参加诉讼，第三人李**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告蓬莱市公安局于2019年11月6日作出蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定，查明：2019年5月31日16时许，李**在蓬莱市××办事处（以下××紫荆山街道办）纪检办公室与史宽宏发生争吵后李**对史宽宏推搡。李**的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法行为，但情节特别轻微。以上事实有李**的陈述申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚。 原告诉称，2019年5月31日下午，原告到紫荆山××××国道震裂房屋事宜，到纪检办公室找李主任，碰巧第三人李**在屋内，看到原告汇报情况时，李**突然起身，对原告大打出手，其目的是要阻止原告向政府部门请求处理房屋、反映第三人的个人问题。第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第三项以及第四十三条的规定，是对原告的打击报复行为，应按照该两条规定处罚。被告对第三人作出的不予处罚决定事实认定错误，证据依据不足，适用法律不当，请求法院依法撤销，并责令被告重新作出处罚决定。 原告向本院提交了如下证据： 1.蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定书，证明行政行为存在； 2.蓬政复决字［2019］20号行政复议决定书，证明原告对蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］27号不予处罚决定不服申请复议，复议机关撤销了被告作出的该不予处罚决定； 3.2019年6月20日蓬莱市人民医院门诊病历及收费票据，证明第三人打原告，原告到医院看病的事实； 4.2019年5月31日案发现场原告用录音笔的现场录音以及案发后原告和高广运的通话录音，证明第三人殴打原告的事实； 5.公安局对案件不作为的相关录音资料，来源：原告与公安机关办案人员、督察人员的电话录音，证明办案有瑕疵； 6．2份终止案件调查决定书及2份受案回执，证明文书是原告自己去被告处拿的，非被告送达的，被告程序不严谨； 7.2019年7月12日蓬莱市人民医院门诊收费票据及耳膜检测报告（英文），证明原告下颌骨疼、听力受损去医院检查的事实。 原告于庭审结束后向本院提交了蓬莱市紫荆山街道宗家沟村部分人员户籍信息。 被告蓬莱市公安局辩称，2019年5月31日16时54分许，史宽宏报案称：2019年5月31日16时许，其到紫荆山××××办公室时因琐事与李**发生争执后被李**殴打。经调查查明：2019年5月31日16时许，李**在紫荆山××××办公室内与史宽宏发生争吵后李**对史宽宏推搡。蓬莱市公安局紫荆山派出所依法受理该案，并按照法定程序进行了调查取证。被告认为李**的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，作出了蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定书，对李**决定不予行政处罚。被告认为此案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。 被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据： 1.受案登记表； 2.受案回执； 3.延长办案期限审批表； 4.传唤证； 5.被传唤人家属通知书； 6.蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定书及蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］27号不予行政处罚决定书； 7.送达回执； 8.李**询问笔录； 9.史宽宏询问笔录； 10.李伟勋询问笔录； 11.丁伟询问笔录； 12.高广运询问笔录； 13.徐昌华询问笔录； 14.李**、史宽宏、李伟勋、丁伟、高广运、徐昌华行政案件权利义务告知书； 15.蓬政复决字［2019］20号行政复议决定书； 16.吸毒现场检测报告及民警身份证明； 17.办案说明； 18.到案经过、李**户籍证明； 19.李**常住人口信息查询。 第三人李**未到庭陈述意见，未向本院提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3-7提出如下异议：原告与第三人的争执发生在2019年5月31日，证据3门诊病历的时间是2019年6月20日，无法说明是第三人造成的；证据4的录音无法证明第三人殴打原告；证据5中姓徐的录音以及沙警官的录音与本案没有关联性，原告与姓孙的警官只是正常交流，无法证实第三人有殴打行为；证据6与本案没有关联性；证据7有2015年和2019年两个时间，看不出能证明什么。原告对被告提交的证据2、5、9、14-16、18无异议，对其他证据提出如下异议：证据1真实性无异议，内容有异议，本案是李**为阻挠原告向政府领导反映情况，原告被李**无故殴打，不是因琐事发生争吵；证据3真实性无异议，合法性有异议，原告5月31日报案，案号为蓬公（紫荆山）受案字（2019）191号，本案事实清楚，不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的案情重大、复杂情形，不符合延期的法定事由，且案由写的是殴打他人；证据4真实性无异议，合法性有异议，本案发生于5月31日，原告当即报案，被告却拖延25天后在原告数次催办下才首次传唤第三人；证据6真实性无异议，合法性有异议，查明事实部分将严重的殴打情节故意写成推搡，且表明情节特别轻微，故意隐瞒第三人殴打原告的违法事实；证据7是原告自己去取的，非被告送达的；证据8李**隐瞒了当众殴打原告的事实；证据10李伟勋曾在公安机关工作过，其笔录不可采信，笔录中没有页码，有造假嫌疑，内容中第二页第6行“我当时就站在李**与史宽宏中间劝说……”是说假话，真实情况是我进屋后李伟勋起来让座给我，他直接走到他办公桌前坐下，他的说法与丁伟、高广运、徐昌华说法一致，是串供；证据11隐瞒了李**当众行凶打人的违法事实，其中“吵吵过程中我听到有人碰到办公室的柜子上，史宽宏身上还掉下来一个东西，后来他自己捡起来了”足以说明李**殴打原告的事实；证据12隐瞒事实，其陈述与事发后原告和他的通话录音内容矛盾；证据13隐瞒李**打人的违法事实；证据17内容有异议，李**在80年代因为打人受到过行政拘留；证据19内容有异议，居住编号是虚假的，出生日期也是虚假的，宗家沟村3号附9号具体位置不清楚。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据6中的蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定书系本案被诉行政行为；原告提交的证据2和被告提交的证据15系复议机关的复议决定，客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提交的证据3、7医院的诊疗时间与本案案发时间相距较长，在没有其他证据佐证的情况下，不能达到原告的证明目的，本院不予采信;原告提交的证据4与本案待证事实具有关联性，来源合法，本院予以采信；原告提交的证据5、6与本案审查的被诉行政行为合法性无关联，本院不予评判。原告庭审后提交的材料因超过法定举证期限，且与本案没有关联性，本院不予评判。被告提交的证据1-5、7、14、16-18系被告在行政程序中制作、取得的，客观真实、来源合法，可以作为审查被诉行政行为是否合法的证据，本院予以采信；被告提交的证据6中的蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］27号不予行政处罚决定已被复议机关撤销，本院不予评判；被告提交的证据8、9系原告、第三人的询问笔录，笔录中陈述的内容有矛盾，具体案件事实需结合其他在案证据进行认定；证据10-13，询问笔录均经被询问人核实签字确认，且能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信；被告提交的证据19，系第三人常住人口信息，部分信息录入有误，应以第三人的身份证记载的信息为准。 经审理查明，原告史宽宏系蓬莱市紫荆山街道宗家沟村村民，第三人李**系该村村委会主任。2019年5月31日16时许，原告史宽宏到紫荆山××××办公室找李伟勋副主任，当时办公室内还有李**、丁伟、高广运、徐昌华。原告史宽宏进屋后与第三人李**发生争吵，争吵的过程中李**推搡了史宽宏，后被李伟勋劝开。原告史宽宏离开紫荆山街道办后报警。蓬莱市公安局紫荆山派出所于2019年5月31日受案后，分别向史宽宏、李**、李伟勋、丁伟、高广运、徐昌华进行了调查。2019年6月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所延长办案期限三十日，自2019年6月30日到7月30日，2019年7月30被告对李**作出蓬公（紫荆山）不罚决字[2019]27号不予行政处罚决定，查明：2019年5月31日16时许，李**在蓬莱市××办事处××办公室内与史宽宏发生争吵后李**对史宽宏推搡，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定不予处罚。该决定书分别于7月30日、7月31日送达李**、史宽宏。史宽宏对该处罚决定不服，向蓬莱市人民政府提出行政复议申请，2019年10月31日，蓬莱市人民政府作出蓬政复决字[2019]20号行政复议决定，认为蓬莱市公安局在未对李**的推搡行为是否违反治安管理，违反了哪类治安管理作出认定的情况下，直接依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定作出不予行政处罚的决定，适用依据错误，依法撤销了被告作出的蓬公（紫荆山）不罚决字[2019]27号不予行政处罚决定，并责令被告在30日内重新作出行政行为。2019年11月6日被告作出蓬公（紫荆山）不罚决字[2019]38号不予行政处罚决定，认定2019年5月31日16时许，李**在蓬莱市××办事处××办公室内与史宽宏发生争吵后李**对史宽宏推搡。李**的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法行为，但情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。同日，被告将不予行政处罚决定送达原告史宽宏、第三人李**。原告史宽宏对该不予行政处罚决定不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告蓬莱市公安局具有作出本案不予行政处罚决定的主体资格和行政职权。 被告提交的证据能够证明被告在作出本案被诉不予行政处罚决定时履行了受理、调查、权利义务告知、延长办案期限、作出不予行政处罚决定、送达，重新作出不予行政处罚决定、送达等行政程序。被告作出的蓬公（紫荆山）不罚决字[2019]27号不予行政处罚决定被复议机关撤销后，在复议决定限定的期限内重新作出了本案被诉不予行政处罚决定，被告行政程序合法。 各方当事人争议的焦点是被告作出的不予行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”。第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……(三)对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；……。”第十九条规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；……”本案中，原告对被告认定第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定不持异议，对第三人的行为是否属于“情节特别轻微”有异议。原告认为，第三人的殴打行为不符合情节特别轻微的情形，而是第三人因原告控告、举报第三人而实施的打击报复行为，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及第二十条第三项的规定予以认定并从重处罚。 本院认为，原告提交的现场录音虽声音嘈杂，内容不清，但与原告和高广运的通话录音相结合，能够证明第三人与原告在紫荆山××××办公室发生争吵，第三人殴打了原告的事实，但以上录音资料不能体现第三人殴打原告的情节轻重及危害后果，也不能体现出双方发生纠纷的全过程，本案的事实需结合原告、第三人在公安机关的陈述及被告对在场人的询问笔录等在案证据综合分析认定。本案案发现场有李伟勋、丁伟、高广运和徐昌华四人,无监控视频,被告对所有的在场人进行了调查询问，制作了询问笔录，四名在场证人的询问笔录相互吻合，结合原告提交的录音资料，能够证明2019年5月31日16时许，第三人李**在紫荆山××××办公室内与原告史宽宏发生争吵后李**对史宽宏进行了推搡的事实。被告作出的不予处罚决定认定事实清楚、证据充分。 本案的在案证据不能证明第三人的行为给原告造成了损害后果，从案发的起因、过程分析，也不足以认定第三人的行为属于对报案人、控告人、举报人、证人的打击报复，被告以查明的事实为依据，综合考虑第三人殴打原告的性质、情节、危害程度，认定第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，但因情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，对第三人不予行政处罚，适用法律正确，量罚并无明显不当。 综上，被告蓬莱市公安局作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告要求撤销被告蓬莱市公安局作出的蓬公（紫荆山）不罚决字［2019］38号不予行政处罚决定，并责令被告重新作出处罚决定的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史宽宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告史宽宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨庆华 人民陪审员  王培竹 人民陪审员  崔海英 二〇二〇年五月六日 法官助理王焕杰 书记员程建青