浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8498号 原告徐苛筠，女，1993年5月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告余静茹，女，1992年12月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告桑黎黎，女，1995年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告蒋树森，男，1941年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人朱景雄、周美佳，浙江法校律师事务所律师。 被告张倩，女，1994年12月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。 原告徐苛筠、余静茹诉被告桑黎黎、蒋树森、张倩财产损害赔偿纠纷一案，原告徐苛筠、余静茹于2019年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐苛筠、余静茹，被告桑黎黎，被告蒋树森及委托代理人朱景雄、周美佳，被告张倩及委托代理人彭恩怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐苛筠、余静茹诉称，2018年6月23日，徐苛筠与桑黎黎签订房屋租赁合同，约定杭州市江干区闸弄口街道万家花园万和苑13幢2单元602室的房屋转租给徐苛筠。该房屋系蒋树森所有，由桑黎黎承租后经蒋树森同意转租给徐苛筠，租期至2019年6月22日。2019年2月24日，徐苛筠征得桑黎黎同意后与余静茹合租。租期届满后，两原告续租至2019年8月22日。 2019年7月28日夜间至次日上午，二原告居住单元发生跳闸停电，29日上午同室租客张倩找到桑黎黎的丈夫李健询问停电事项，其后无视李健关于“房间内空调和其他电器可能均处于未关闭状态，私自推电闸怕烧坏电路，等人齐后一起推电闸复电”的劝诫，强行将单元电闸推回恢复供电。午间，二原告所居住的房间发生火灾，杭州市消防救援支队江干区大队出具的《消防事故简易调查认定书》显示，起火原因不排除空调电源连接状态下停电后通电造成空调电源线路故障引发火灾。 三被告对于火灾的发生均存在过错，应对二原告的财产损失承担连带赔偿责任。桑黎黎作为该房屋的第一承租人和转租人，是出租房屋的实际管理者，负有电路危险发生后及时排查的义务，且根据双方签订的房屋租赁合同第七条“甲方应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及其附属物的定期检查承担正常的房屋维修费用，因甲方不及时履行合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应当承担赔偿责任。”火灾发生系空调电源线路故障所致，故障发生前桑黎黎未做到电路的定期维护，故障发生后未及时检修补救，对存在消防隐患的电闸亦未尽到合理的监管义务，使其轻易被租客推回，火灾发生后未设置报警器等火情设备减少损失，桑黎黎就火灾事故的发生显然存在过错。蒋树森系出租房的所有权人，其知情且允许桑黎黎就其房屋转租，其对出租房内基础设施的维护及维修同样负有相应的安全保障义务，因此亦对火灾事故的发生存在过错。同室租客张倩无视房东劝阻，强行推回电闸，其对私自推闸复电所带来的安全隐患显然具有预见可能性，其推闸行为直接导致了火灾的发生，对本次火灾事故应负主要责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉法院请求判令：1、判令三被告共同赔偿两原告因火灾造成的财产损失10万元；2、三被告承担两原告因处理火灾事宜造成的误工损失8325元（两人合计工资333元/天×5天）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告桑黎黎辩称，原告诉称被告承担的损失物品金额及误工费，缺乏事实及法律依据，均不认可，请法院依法予以驳回。 被告蒋树森辩称，蒋树森从来没有授权桑黎黎转租房屋，原告在未审核桑黎黎是否是房东、是否得到授权的情况下签订合同，这份合同没有得到蒋树森的追认，合同无效。而且从后续发生火灾事实上来看，群租对房屋发生火灾，也是有一定关联的。且这个火灾也不能排除两原告在使用房租房屋当中的一些不当行为，两原告没有经过蒋树森的同意就入住，可能与火灾的发生是有关联的。甚至其中包括火灾发生，以及这个损失扩大都有一定关联性。由于蒋树森另案作为原告，已经以合同关系向案外人李健提出了相应的赔偿主张，如果相应的赔偿主张没有得到全额的支持，我们保留向两原告主张相应侵权造成的损失的权利。两原告诉请的财产损失，与蒋树森是没有任何关联的。请求法院驳回原告对被告蒋树森的诉请。 被告张倩辩称，火灾的原因应当是房屋空调或者线路老化造成的，按照常理电闸跳闸之后重新推闸如仍有短路等问题，还会再次跳闸。本案2019年7月29日，张倩将电闸推上之后，没有再次跳闸，因此如果无法鉴定火灾原因，我方认为火灾引起的原因应当是房屋的空调老化，空调及线路是由桑黎黎或者蒋树森承担养护责任的。因此，本案与张倩并没有直接的因果关系。发生半天的停电之后，桑黎黎并没有妥善解决停电问题，及原告在停电之后未将一些大功率电器的插头拔掉，也应当负有一定责任。原告的诉讼请求与张倩无关。因此请求法院驳回二原告对张倩的诉请。 本案经审理查明事实如下： 杭州市江干区万家花园万和苑13幢2单元602室房屋，产权人系蒋树森、于燕，房产证上建筑面积为83.26平方米，蒋树森加建一层成跃层房屋，两层实际使用面积为160多平方米。2018年5月26日，蒋树森将案涉房屋托租给杭州麦家久茂商业管理有限公司（以下简称麦家公司）及李健。桑黎黎与李健系夫妻关系，均系麦家公司员工。2018年6月，桑黎黎以合同一方当事人身份与徐苛筠签订房屋租赁合同，将案涉房屋中的一层南面东侧阳台卧室出租给徐苛筠。该房屋经改装共出租给6户住户，其中包括徐苛筠。徐苛筠租赁房屋交付后，实际与余静茹共同居住。蒋树森在案涉房屋内共安装有四台空调，桑黎黎等将房屋转租后又添置了一台空调和一台吹风机，群租房内存在私拉电线等现象。 2019年7月29日12时26分，杭州消防指挥中心接到报警称案涉租赁房屋发生火灾，火灾烧毁生活用品若干，无人员伤亡。经消防人员询问，起火房间二房东李健两次收到住户微信反映房内停电情况。中午11点左右，住户张倩反映停电情况给李健，李健告知其房内空调和其他电器可能处于未关状态，私自推电闸怕烧坏电路，等人齐后一起推电闸复电。张倩于中午回家时将一楼电闸推上去，随后该户内电力得到恢复。根据张倩回忆过了大约20分钟户内再次停电，随即查看户内楼梯的电表箱发现该电表箱有一个开关已跳闸，同时观察到起火房间有烟冒出并发出异样声音。经杭州市消防救援支队江干区大队现场勘验，发现案涉房屋南面东侧阳台卧室内床垫西南角烧损，床垫西侧电视柜南侧烧损严重，电视柜上靠南处放置挂烫机、插线板等物品局部融化，未见过火痕迹。西南角墙体部分烧损，墙面上方空调烧损掉落至西南角地面处，电源处于连接状态，空调表面塑料外壳已全部烧融，地面覆盖部分生活用品碳化物，通过挖掘发现碳化物下方生活用品保存完好，无过火痕迹。杭州市消防救援支队江干区大队经现场勘查认定，起火时间为2019年7月29日12时20分左右，起火部位：案涉房屋南面东侧带阳台卧室（非阁楼），起火点：卧室内西南角墙壁上空调处，起火原因：排除外来火源，排除人为纵火，不排除空调电源连接状态下停电后通电造成空调电源线路故障引发火灾。两原告徐苛筠、余静茹屋内烧损财物，经提供证据现场烧损情况照片、购物小票、支付宝交易记录等，本院酌情认定烧损财物价值为46000元。 以上事实有房产证、租赁合同、火灾事故调查认定书、询问笔录、灾后现场照片、购物小票、支付宝交易记录及当事人陈述等证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据火灾事故认定及房屋结构和存在的群租情况，经走访电力、消防部门及小区物业管理公司，可以认定房东蒋树森因违章加层、桑黎黎等中介转租多人入住导致用电超负荷是导致房屋空调起火引发火灾的主要原因，张倩不听劝告推回电闸也应对火灾后果承担部分责任。考虑蒋树森违章加层面积较大是用电超负荷的主要原因，桑黎黎等人转租多人是用电超负荷的次要原因，及张倩作为非专业人员仅凭日常经验对推回电闸的后果缺乏认知应适当承担责任，本院根据各原因力确定蒋树森、桑黎黎、张倩应对火灾造成的损失各承担55%、40%、5%的责任。被告桑黎黎系代表麦家公司的职务行为，其承担责任后可以依据法律及与麦家公司之间的约定确定各自损失负担。关于本案财产损失本院确定为46000元，原告诉请误工损失，未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，判决如下： 一、被告桑黎黎赔偿原告徐苛筠、余静茹财产损失元18400，于本判决生效后十日内付清； 二、被告蒋树森赔偿原告徐苛筠、余静茹财产损失25300元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张倩赔偿原告徐苛筠、余静茹财产损失2300元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告徐苛筠、余静茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1233元，由原告徐苛筠、余静茹承担710元，由被告桑黎黎、蒋树森、张倩各承担209元、288元、26元。 原告徐苛筠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桑黎黎、蒋树森、张倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张夜尽 二〇二〇年五月十日 书记员  邵翩翩