安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1829号原告：李丽，女，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李天平，阜阳市颍州区王店镇法律服务所。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市魏山镇关沙南路**，统一社会信用代码：P13307831475205370。法定代表人：楼仲世。被告：安徽祥源文化旅游城投资有限公司，住，住所地阜阳市颍州区人民西路**祥源文旅城文化旅游展示中心**一社会信用代码：91341200085236943N。法定代表人：余方生。委托诉讼代理人：李子宽、马后清，安徽志豪律师事务所律师。原告李丽诉被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）、安徽祥源文化旅游城投资有限公司（以下简称祥源文旅城公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人李天平，被告祥源文旅城公司委托诉讼代理人马后清到庭参加诉讼，被告浙江宏成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠原告的工资款113700元并承担诉讼费用。事实与理由：原告是一农民工，2017年1月至2017年5月，原告和郭伟要、胡文静、周学荣、刘艳芳、周兵兵、张世界、张学金共8人由原告组织给被告承包的阜阳市祥源文化旅游城樱花苑项目部1#、11#、14#楼房室内粉刷活，干完活后经结算，被告于2017年7月20日出具了一份结算单应付给原告款113700元，为此款原告多次催要无果，现诉至人民法院请支持原告的诉讼请求。被告浙江宏成公司未到庭参加诉讼，向人民法院邮寄书面答辩状辩称：首先，浙江宏成建设集团有限公司与原告李丽之间从未签订过任何合同，也未授权任何人或单位与原告签订任何形式意义上的合同。其次原告提交的所谓的《结算单》中所出现的“浙江宏成建设集团有限公司祥源文化旅游城樱花苑项目部技术资料专用章”。顾名思义，技术资料专用章仅针对的是工程项目技术资料使用，且该枚印章中也注明仅用于本工程技术资料，不作其他任何使用。项目部对外不具备任何法人资质，在无我公司法人书面授权的情况下，其也无权与原告进行任何形式意义上的结算。因此，无论从印章的性质还是项目部的主体资格及客观事实等角度上来说该份结算单系无效的，我公司与原告之间未进行过结算。同时，抛开该份结算单的效力不谈，单从结算单的内容上看，系属油漆工程的工程款，而不是民工工资款。再者，该份结算单中出现的刘盼盼不是我公司的授权委托人员，无论从主观意识还是从客观表象上来说，上述人员的签字均不能代表其系职务行为，并不构成表见代理。另外，本案原告李丽主体不适格。原告李丽并未向法庭提交任何与我公司有关的书面合同，根据其诉状中事实与理由部分的陈述，其诉称其与郭伟要等八人由原告组织进行所谓的案涉工程项目油漆施工，那么抛开其陈述内容的真实性不谈，在原告与我公司不存在合同关系的情形下其是否有权代表郭伟要等人进行起诉?综上所述，在本案中，原告与我公司之间并未进行结算，原告起诉条件不成就，且原告的起诉主体不适格。据此，我公司认为原告对我公司的诉请没有任何事实和法律上的依据。请求贵院依法查明相关事实后，依法驳回原告对我公司的诉请。被告祥源文旅城公司辩称:一、祥源文化旅游城樱花苑项目系答辩人作为建设方投资兴建的地产项目，答辩人将上述建设项目以工程总承包的方式依法发包给被告浙江宏成建设集团有限公司进行施工，答辩人与被告浙江宏成建设集团有限公司之间签订了《建设工程施工合同》。答辩人与原告李丽之间不存在任何的书面合同关系与实际施工关系，答辩人也不清楚原告与浙江宏成建设集团有限公司之间属于何种关系，以及二者之间是否存在债务纠纷。二、依据合同相对性原则，即使原告与被告浙江宏成建设集团有限公司因为涉案项目建设存在款项纠纷，也与答辩人无关，答辩人没有义务向原告支付款项。综合以上，答辩人认为原告向答辩人主张权利，没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：祥源文化旅游城樱花苑项目系被告祥源文旅城公司作为建设方投资兴建的地产项目。祥源文旅城公司与浙江宏成公司签订《建设工程施工合同》于2015年4月祥源文旅城公司将上述建设项目以工程总承包的方式发包给浙江宏成公司进行施工。原告李丽及7名案外人郭伟要、胡文静、周学荣、刘艳芳、周兵兵、张世界、张学金均系农民工（以下简称：李丽等8名农民工）。2016年1月原告李丽等8名农民工通过刘盼盼招揽承包了祥源文化旅游城樱花苑项目部1#、11#、14#楼房室内粉刷活，因李丽等8名农民工文化知识有限，法律意识淡薄，所以没有和发包方浙江宏成公司签订书面合同就进行了施工。李丽等8名农民工成立一个施工班组共同推选李丽作为代表和被告浙江宏成公司结算、收款等事宜。2016年9月至12月被告浙江宏成公司分四次通过银行转账方式向李丽支付了20余万元的工资款。上述工程完工后2017年7月20日李丽与被告浙江宏成公司结算，浙江宏成公司为李丽出具结算单确认剩余工程款113700元没有支付。该结算单项目负责人为刘盼盼，加盖“浙江宏成建设集团有限公司祥源文化旅游城樱花苑项目部技术资料专用章”确认。结算单签订后原告李丽等8名农民工自行算账各分得工资为：李丽30000元、郭伟要15000元、胡文静16000元、周学荣13700元、刘艳芳10000元、周兵兵13000元、张世界7000元、张学金9000元。因两被告一直未能支付工资款，李丽等8名农民工仍然推选李丽为代表要款，李丽向两被告公司索要借款无果后诉至本院。诉讼中郭伟要等7人到人民法院明确表示同意、认可原告李丽的诉讼行为，由李丽要得工资款后8人自行结算。另查明：通过我院法院内部网查询浙江宏成公司、祥源文旅城公司关联案件，进两年两家公司作为共同被告完成诉讼程序案件初步统计为4件，卷号分别为：(2018)皖1202民初字8071号、(2018)皖1202民初字11687号、(2019)皖1202民初字8706号、(2019)皖1202民初字9234号。上述案件浙江宏成公司对外实施的民事行为均加盖“浙江宏成建设集团有限公司祥源文化旅游城樱花苑项目部技术资料专用章”，只是经办人不同，最后均被人民法院判决两家公司承担相应的民事责任。4件案件均查明：“阜阳祥源文化城樱花苑工程2017年5月12日竣工并验收合格，被告祥源文旅城公司尚有9311002.15元工程款没有向被告浙江宏成公司支付”。上述事实，由原告的身份证、被告的营业执照、银行转账记录、结算单、已经生效的人民法院判决书等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：债务应当清偿。1、祥源文化旅游城樱花苑项目是被告祥源文旅城公司以工程总承包的方式依法发包给被告浙江宏成公司施工的项目。被告浙江宏成公司否认与李丽等8名农民工存在合同关系，从被告浙江宏成公司已经通过银行转账方式先期向李丽支付了20余万元的工资款，及原告李丽等8名农民工客观上施工了房屋室内粉刷活项目事实上看，原告李丽等8名农民工与被告浙江宏成公司存在口头的合同关系，而与被告祥源文旅城公司不存在合同关系，依据合同相对性原则，支付工资款义务人是被告浙江宏成公司而非被告祥源文旅城公司。但是被告祥源文旅城公司未举证支付完工程款的证据，该公司应当在欠付被告浙江宏成公司9311002.15元工程款范围内向原告承担连带清偿责任。2、被告浙江宏成公司否认资料专用章的效力，通过我院已经完成诉讼程序的4件案件可以证明浙江宏成公司在祥源文化旅游城樱花苑项目中对外的民事行为不止一次用的是案涉项目资料专用章涉诉均承担责任，现被告浙江宏成公司欠李丽等8名农民工工资款113700元，由加盖案涉项目资料专用章结算单为证，本院认可是被告浙江宏成公司行为。3、结算单是被告浙江宏成公司单独出具给原告李丽的，其余7名农民工均明确认可李丽诉讼行为，现原告李丽单独起诉不违反法律的规定，原告李丽的得到工资款后可与其余7名工人自行结算。4、被告浙江宏成公司答辩是不诚信推脱责任的行为，公司经本院合法传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为放弃实体抗辩权，据已查证的事实，可缺席判决；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告李丽工资款113700元。二、被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司对于上述工资款在欠付被告浙江宏成建设集团有限公司9311002.15元工程款范围内承担连带清偿责任三、驳回原告李丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取1287元，由被告浙江宏成公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇二〇年五月十二日书记员  高娜娜