山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初10758号 原告：王某，女，1934年3月29日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：法永欣，胶州启正法律服务所法律工作者。 被告：况某1，男，1929年7月21日生恒，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦宝玲，山东昶德律师事务所律师。 第三人：胶州市李哥庄镇毛家庄村民委员会，住所地胶州市李哥庄镇毛家庄村，统一社会信用代码：54370281756917601R。 法定代表人：况某2，职务：主任。 委托诉讼代理人：李学武，男，1965年1月8日生，汉族，住山东省胶州市，系第三人法律顾问。 原告王某与被告况某1，第三人胶州市李哥庄镇毛家庄村民委员会（以下简称毛家庄村委）物权保护纠纷及继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人法永欣，被告况某1的委托诉讼代理人刘洪海，第三人毛家庄村委的委托诉讼代理人李学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应继承的房屋拆迁补偿款696000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加第1项诉讼请求为，判令被告支付原告应继承的房屋拆迁补偿款1218010元。事实和理由：原告系涉案房屋继承人况枢谦的妻子，被告况某1与原告之夫况枢谦、其弟况枢让系三兄弟关系。××××年原告与况枢谦结婚，婚后未生育子女，2016年原告之夫况枢谦去世，况枢让2003年去世，一直未婚。涉案房屋是××××年，由被告况某1、原告之夫况枢谦、其弟况枢让共同出工分、出资进行翻建并居住【详见（2018）鲁0281民初6026号民事判决书所查明事实】。因兄弟三人一直未分户，其父母去世后，涉案房屋一直登记在被告况某1名下，2018年房屋进行拆迁，获得搬迁补偿款1218010元。但涉案房屋款应由原告之夫况枢谦、被告况某1共同继承。涉案房屋搬迁补偿款中的安置面积价值费为1044000元，该补偿费用的一半522000元应依法归原告所有，而原告与况枢谦婚后一直居住在涉案房屋，况枢谦去世后，原告独自居住在涉案房屋直至拆迁，作为房屋实际居住人，搬迁补偿款中的附属设施补偿费、装饰装修费、搬家补助费、临时过渡补助费、货币补偿10%奖励、第一第二时间段个人房屋速迁奖共计174010元，应依法归原告所有。原告曾多次找第三人毛家庄村委，村委也同意该拆迁补偿款应归原告所有，但被告况某1不同意该意见。综上所述，原告认为涉案房屋补偿款作为原告之夫况枢谦的遗产，应由原告继承。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。庭审中，原告增加第一项诉讼，追加金额至1218010元，补充的事实及理由为：原告应继承况枢谦四间房屋拆迁补偿款1218010元，原告只起诉了696000元，余额522010元依据法律规定，提出增加诉讼标的额申请。 被告况某1提交答辩状辩称，一、被搬迁房屋是被告况某1于××××年左右建造的，被告基于建造事实取得案涉房屋不动产权，房屋的搬迁补偿款应全部归被告个人所有。1、贵院（2018）鲁0281民初6026号民事案件中，况某1申请了证人毛某、况枢进、况枢京出庭作证。证人证言可以证实：原房屋在××××年左右部分倒塌，无法居住；被告况某1年富力壮能挣工分，因准备结婚急需婚房。经过所在生产队同意后，况某1个人出资、出料、找人，清除倒塌的原房屋，新建造了案涉被搬迁房屋。两个弟弟况枢谦体弱多病，况枢让身体残疾，都不能自食其力，更不可能出资建房。《物权法》第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原房屋因坍塌、被清理而实物灭失，原房屋上所附有的权利因之消灭。××××年生产队同意况某1建房，亦即将案涉宅基地使用权批给况某1，况某1基于合法建造房屋事实取得案涉房地产权。2、贵院（2018）鲁0281民初6026号民事判决已经查明，案涉土地使用权自1992起就确权登记在被告况某1个人名下，至案涉房屋搬迁近30年间，包括况枢谦、王某在内无任何人对政府将案涉土地使用权确权给被告况某1个人提出异议。1992年经毛家庄村委会同意并上报，胶州市人民政府审批，案涉土地使用权确权登记到被告况某1名下，况枢谦及他人不曾提出异议。《物权法》第6条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第14条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2000年以及2013年两次土地证年检换证时，经毛家庄村委会审核并上报材料，案涉土地使用权依旧登记况某1名下，况枢谦、王某及他人不曾提出异议。3、2018年4月，毛家庄村委以被告况某1为产权人签订案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》，被搬迁人为况某1。贵院2018鲁（0281）民初6026号民事判决已经认定该协议书合法有效。二、原告主张案涉被搬迁房屋是况枢谦的遗产并要求继承房屋搬迁补偿款缺乏依据。1、原告主张案涉房屋是况枢谦的遗产缺乏依据。2、原告陈述前后不一致，有违民事诉讼“禁止反言”原则，有违诚实信用原则。被告况某1于2018年6月向贵院提起（2018）鲁0281民初6026号民事案件，王某作为该案的第三人参加诉讼，在2019年4月12月的庭审中（第7页下面），法官发问“涉案房屋即东侧房屋是由谁建造的？”王某回答“……是况枢谦父母盖得土屋”。本案诉讼中王某在民事起诉状中改口称“涉案房屋是××××年，由被告况某1；原告之夫况枢谦；其弟况枢让共同出工分、出资进行翻建并居住。”王某前后不一、明显矛盾的陈述，有违民事诉讼禁止反言原则，有违诚实信用原则。本案中法庭应当谨慎采纳原告关于案件诸多事实的陈述。另，涉案房屋由况某1××××年建造，至今已经63年，1992年胶州市人民政府将涉案房屋涉及的宅基地使用权确权在况某1名下，至今28年，期间原告不曾有任何异议，原告提起本案已经超过诉讼时效。 第三人毛家庄村委述称，对于原告的起诉无意见，对被告的答辩有意见，被告在答辩状中对第一项引用了(2018)鲁0281民初6026号民事判决书中的意见，该意见系在原庭审中对双方有争议的事实，并不是法庭认定的事实。法院有争议的事实是××××年被告况某1结婚时因为原有房屋倒塌，由况某1出资进行整修是错误的，事实是由原被告，其母亲、其弟弟共同出资所建，并且有第三人村委会出工帮助建设，对法院由争议的事实，对房屋的建设过程有争议的并不是况枢谦去世后找到被告称不愿意与婚前子女及五保户住处借住，这一事实是不存在的。关于2000年以及2013年两次换证时，涉案土地登记在被告名下，但是法院依法在土地所调取的材料显示，户主是被告，因此该土地使用证就登记在户主的名下。对被告答辩意见二，原告要求继承况枢谦的遗产及房屋搬迁补偿款事实清楚，证据确凿，关于在被告所称的第二项在（2018）鲁0281民初6026号案件中，王某的陈述与现在的起诉并没有不一致，王某所述与法院查明事实一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 综合当事人陈述及质证意见，本院查明以下事实： 一、况某1与况枢谦、况枢让系三兄弟，均系胶州市李哥庄镇毛家庄村村民。王某系况枢谦的配偶，于××××年××月××日与况枢谦登记结婚，2016年况枢谦去世，况枢谦与王某婚后未生育子女，况枢谦第一顺序继承人仅有王某一人。三弟况枢让于2003年去世，没有配偶子女。王某与况枢谦××××年结婚后一直居住在涉案房屋内，直至2016年况枢谦去世，王某在况枢谦去世后仍在涉案房屋内居住至房屋拆迁。况枢谦生前，况某1与况枢谦、王某户口登记在同**口簿，显示户主为况某1。况某1作为户主登记的房屋就是涉案房屋。 二、况某1在毛家庄村委有登记在其名下不相邻的两处宅基地，其上盖有房屋两处，分别4间，共8间。本案涉案的争议4间拆迁房屋（位置靠村东侧）翻建时间为××××年，另外被拆迁的4件房屋（位置靠村西侧）盖房时间为1981年。西侧宅基地上的4间房屋拆迁时由况某1女儿况作燕顶况某1的名义与被告村委签订补偿协议，补偿款已经发放到位。在（2018）鲁0281民初6026号案件中，各方当事人对该处房产并无争议，诉争的被拆迁房屋系位于靠村东侧的4间房屋，其对应的土地使用证号为胶集用（2013）第81210842号。 三、涉案诉争被拆迁房屋于2018年4月24日，由况某1（其委托其女儿况作燕所为代理人）与胶州市李哥庄镇毛家庄村村民委员会签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，协议编号873。约定：一、被搬迁房屋坐落于胶州市李哥庄镇毛家庄村，房屋编号C65，产权人况某1，产权类别私有，房屋性质为住宅，合法宅基地北正房4间，地使用证号：胶集用（2013）第81210842号。二、被拆迁房屋，拆迁补偿款总额1218010元。2018年4月29日，毛家庄村委会向况某1出具《李哥庄镇毛家庄村房屋验收合格证》一份，编号NO.0001048，载明：被搬迁人况某1，根据搬迁《细则》规定，您的房屋已搬家腾房、交钥匙、符合验收规定，经验收合格。 四、根据现有材料显示，××××年，况某1作为户主在涉案宅基地及地上房屋上已经落户，况某1在××××年结婚时，其配偶也迁入该房屋所登记的户口内。1992年，在对涉案房屋所在土地进行确权登记时，由胶州市土地管理局于1992年4月20日确权至况某1名下：土地使用者（所有者）况某1、面积121平方米、土地座落李哥庄镇毛家庄村。地上物类别及权属：房屋归户主。2013年12月5日，在重新办理产权登记时，胶州市国土资源局依法仍然将涉案房屋所在土地登记在本案况某1名下。 五、（2018）鲁0281民初6026号民事判决书，判令：一、胶州市李哥庄镇毛家庄村民委员会于判决生效之日起十日内支付况某1胶集用（2013）第81210842号土地上房屋拆迁补偿款1218010元。二、驳回况某1的其他诉讼请求。该判决已生效。 六、经本院核实毛家庄村委，涉案房屋均因年久查不到相关建房申请，况枢谦及王某因婚后没有子女，一直享受五保户待遇。 庭审中双方有争议的事实为： 关于涉案房屋所有权的陈述 （一）王某对涉案房屋所有权的陈述为： 1、王某在（2018）鲁0281民初6026号案件中称涉案房屋系况枢谦所有，因兄弟二人未分户，故况某1的两处宅基地其中一处为况枢谦所有，即涉案房屋所在的宅基地，故涉案房屋所有权人为况枢谦。 2、本案诉状中，王某改称，其系涉案房屋继承人况枢谦的妻子，涉案房屋系况某1、况枢谦、况枢让三兄弟共同出工分、出资进行翻建并居住，因为三人一直未分户，在其父母去世后一直登记在被告况某1名下，该房屋拆迁款由况某1、况枢谦共同继承。 3、庭审中，王某再改称，涉案东侧房屋与况某1名下的另外一处宅基地上的西侧房屋均系三兄弟家庭共同财产，应当一同分割，王某主张涉案房屋的全部权益。 （二）况某1对涉案房屋的陈述为： 况某1称涉案房屋原系土屋，在××××年况某1结婚时，因原有房屋倒塌，因父亲当时已经去世，就由况某1出资进行了重建。建好后，况某1与配偶和母亲及两个弟弟共同居住在涉案房屋内，因房屋由况某1出资建设，所以房屋就是属于况某1本人的。1981年，况某1另行审批了村西侧一处建造了村西侧另外一处房屋，就与配偶搬到了西侧房屋。由于弟弟况枢谦、况枢让均未婚，且三弟况枢让有残疾，三兄弟均搬到了西侧新屋居住。××××年况枢谦结婚，无房居住，况某1将东侧房屋借给况枢谦居住。况枢谦去世后，王某找到况某1称不愿意与婚前的儿女住，也不愿意住五保户集中住所，要求借住，况某1就借给王某继续居住至拆迁。 （三）毛家庄村委对涉案房屋所有权的陈述为： 1、毛家庄村委在（2018）鲁0281民初6026号案件中称涉案房屋系况枢谦所有。但毛家庄村委与况某1签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，且并未撤销该协议或与王某另行签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。 2、毛家庄村委在本案中，与王某庭审中主张一致，称涉案房屋与况某1所有的另外西侧房屋四间均系三兄弟家庭共同财产。 （四）证人对涉案房屋所有权的陈述： 1、在（2018）鲁0281民初6026号案件中，况某1申请了3名证人出庭，证人均称，涉案房屋在××××年要倒塌后，况某1进行翻建的，当时况某1的父亲已经去世，房子翻修后，况某1与母亲及两个弟弟均在涉案房屋内居住，涉案房屋是况某1的房屋。 2、本案中，王某申请了3名证人出庭，证人均称，涉案房屋三兄弟一起建设的，属于三兄弟所有。 以上查明，有原被告庭审中提交的相关证据及当事人庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案立案案由为房屋拆迁补偿合同纠纷，但根据原告的诉讼请求并经本院审理，本案案由应确定为物权保护纠纷和法定继承纠纷，本案争议焦点为涉案胶集用（2013）第81210842号土地上房屋所有权的归属问题。 农村宅基地使用权是特殊的用益物权，它是国家为了保障农民利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。它的特殊性在于一是具有人身依附性，只有集体经济组织成员身份才能取得；二是具有福利性，村民一般无偿取得宅基地使用权，在取得宅基地使用权后，享有长期占有、使用的权利。农村宅基地上房屋没有通常所见的房产证，只有集体土地使用证，且集体土地使用证只登记一人名字，不像房产证一样可以同时登记多名产权人姓名，故判断宅基地上房屋的归属一般以建房申请上的申请人为准。 经本院核实第三人毛家庄村委，涉案争议房屋系××××年建造，因年代久远，已查不到相关建房申请。另外，本案中登记在况某1名下的两处宅基地上房屋建设时间分别为××××年和1981年，当时，国家在农村并未实行“一户一宅”的相关政策，《中华人民共和国土地管理法》也没有开始施行，且××××年正处于我国农村土地改革时期及农村建设高潮期，故本院在确认涉案宅基地上房屋所有权时，本着尊重历史的原则，充分考虑争议房产的来源、当事人建房时的实际状况及建房后的实际使用情况，认为涉案房屋应属于况家家庭共同财产，理由如下： 首先，从诉争房屋的历史渊源看，涉案房屋建设于××××年，系在拆除旧屋的基础上翻建而成，当时况家父亲早已去世多年，况家三兄弟未分家也没有向村委另行审批新的宅基地，其父亲在农村享有的宅基地使用权自然归于家庭成员共同使用，涉案房屋建造在家庭共有的宅基地上，一般来讲，农村宅基地上房屋在分家前应为家庭共有财产。 其次，从房屋的建造情况来看，根据毛家庄村委及况某1在（2018）鲁0281民初6026号中申请出庭作证的证人证言，可以认定建房时大哥况某1有一定的收入来源，具备建房出资的经济条件，××××年建房时也是为况某1结婚使用，显然况某1对房屋的建设投入最大。但根据况枢谦、况枢让在建房之前与况某1共同生活的事实，以及建房后仍共同居住生活的情况，按照一般生活常理，况枢谦、况枢让作为家庭成员且直接受益居住在涉案房屋内，在建造房屋时亦应有贡献，且况某1申请出庭作证的证人也称况枢谦、况枢让在翻建房屋时作为农村成年男丁，出了一定的工分，符合当时家庭建房时的“有钱出钱，有力出力”的实际情况。 最后，从涉案房屋的后期占有使用情况来看。虽涉案土地于1992年办证时登记在大哥况某1名下，但在××××年，况枢谦与原告王某登记结婚时就单独居住在涉案房屋内至2016年去世，况某1及其他家庭成员对此未有争议，原告王某在况枢谦去世后仍居住在涉案房屋内至2018年房屋拆迁，符合家庭共有财产共同使用的实际情况。 综上所述，涉案房屋为况家家庭成员共有财产，现涉案房屋已被拆迁，因此取得的拆迁补偿款亦应属家庭共有财产，原告王某作为况枢谦的唯一法定继承人，请求分割款项理由正当，本院予以准许。 考虑到况家父亲在××××年代去世时，当时两个弟弟均未成年，在1957况某1结婚时，对涉案房屋进行了翻建，况某1出钱出力贡献显然大于其他家庭成员。另外，从况某1于1981年另行申请审批宅基地盖房的事实来看，况某1对家庭生活的贡献应为最大。二弟况枢谦年近60岁才成家，但一直未单独分户，三弟况枢让有残疾，一直未婚未育且建房时年仅18岁，故在分割家庭共同财产时，应充分考虑上述实际情况。 现况家家庭成员仅有况某1一人，其他家庭成员均已经去世，涉案房屋的拆迁补偿利益相对人也只有况某1及况枢谦唯一法定继承人王某两人，故本院综合上述情况，认定况某1占有涉案房屋拆迁补偿利益的70%份额，王某作为况枢谦配偶占有30%份额为宜，具体到本案中，涉案房屋拆迁补偿款总额1218010元，王某具体继承况枢谦涉案房屋拆迁补偿款金额为365403元（1218010元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告况某1于判决生效之日起十日内返还原告王某胶集用（2013）第81210842号土地上房屋拆迁补偿款365403元。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费10760元,因适用简易程序，减半收取5380元，由原告王某负担3978元，由被告况某1负担1402元。保全费4210元，由被告况某1负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇二〇年五月十八日 法官助理梁岩书记员段晓敏