广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初266号原告：佛山市联航物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘东村贡顶路东村物流园****，统一社会信用代码91440606398082287G。法定代表人：李锦然。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。被告：佛山市安发中海运货运代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头英明村村尾社沙龙路英明路段谭金良综合楼首层，统一社会信用代码9144060530425291X9。法定代表人：彭涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。原告佛山市联航物流有限公司与被告佛山市安发中海运货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日、3月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓裕森和被告的委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告27856元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖北省大冶市桃花村陈先生（下简称“客户”）向东莞名家居世博园购买一批家具后，经销商卢培基向东莞市XX家具有限公司（下简称“商家”）下达订单，商家于2018年1月19日将该批货物委托原告运输至客户处。其后，2018年1月20日，原告委托被告对该批家具进行实际承运。原被告双方约定，由被告承运该批家具，始发地为顺德区乐从镇，目的地为湖北省大冶市桃花村。货物在被告运输过程中出现沙发家具被水浸泡及茶几大理石表面破损的现象，原告为此与被告多次沟通维修及赔偿事宜。沟通无果后，原告只能将该批货物返回商家进行维修，并向商家支付相应的维修费用27856元。经原告多次催告，被告仍拒绝向原告支付上述赔偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，被告在运输该批家具时导致该批家具毁损，造成原告损失，理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回：一、在被告承运过程中，不存在货物毁损、灭失的情况。2018年1月19日原告收取“陈总”的货物，具体为家具，共16件，并收取了保费400元。次日即2018年1月20日，原告将该批货物包装好并运至被告的发货点（乐从水藤），后被告按照原告的指示将该批货物运至湖北省大冶市，耗时大概五天到达目的地，在此过程中，包装也不存在毁坏的情况，更不存在货物毁损、灭失的情况，原告也从未向被告反映过货物毁损的事实，直至2018年8月26日（距离到货已经有大半年有余）原告又委托被告运输沙发一件，并说明是湖北大冶“陈总”的售后补件，此后，原告多次以货物毁损为由要求被告赔偿。被告认为，货物是由原告包装，案涉货物一并运输，若真如原告所说是被水浸泡，那么按照常理整批货物都会被水浸泡，此外，原告在收到货物后并没有及时告知货物有毁损，而是其自行进行了售后服务，即没有任何证据证明货物在运输过程中有毁损，即使该产品日后存在售后问题，也不足以证实货物是在运输过程中毁损，另外，从原告承接“陈总”的物流货物单中记载“保费400”，即原告已为托运货物购买了承运险，而被告的托运单注意事项3也注明托运方货物必须参加保险或自保险，否则损失经济责任由托运方单位负责，原告虽主张货物在运输过程中毁损，但其并没有向保险公司提出理赔，也可以证实货物在运输过程中不存在毁损。二、退一万步来讲，即使原告认为货物存在毁损，被告对原告主张的维修费金额有异议。首先，案涉货物一共是16件，但原告在2018年8月份向被告反映的售后件只有一件沙发；其次，从原告承接“陈总”的物流货物单中记载“保费400”，可推测出16件货物的价值并非很高；最后，原告并没有委托有资质的评估机构对其主张的维修费进行评估，根据《合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定：没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，案涉承运即使货物在运输过程中存在毁损，也应该对交付时毁损货物的维修市场价格计算，目前，原告只是提交了其法定代表人李锦然于2018年10月16日向卢培基支付27850元的付款凭证，该凭证的转账结果交易状态不确定，被告也不知道卢培基为何人，被告对该证据不予认可该证据的关联性，即原告亦无证据证实维修的金额。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，东莞市爱xx家具有限公司委托原告运输16件家具（其中包括型号为A1203的沙发和型号为B1205-4的茶几）给湖北省大冶市桃花村的客户“陈总”。2018年1月20日，原告将上述16件家具委托被告运输给湖北省大冶市桃花村的客户“陈总”。被告在运输上述16件家具过程中，造成型号为A1203的沙发有水浸痕迹和型号为B1205-4的茶几的大理石缺损，导致收货人“陈总”只收取了其余家具，对型号为A1203的沙发和型号为B1205-4的茶几要求退货更换。2018年2月至7月，被告多次尝试修复未果，将型号为A1203的沙发和型号为B1205-4的茶几按原告的要求退回生产厂家东莞市XX家具有限公司。2018年8月20日，卢培基向杨XX转账支付了18600元；2018年9月8日，卢培基向杨XX转账支付了9250元；2018年9月8日，原告通过其法定代表人李锦然向卢培基转账支付了27850元。因双方未能协商解决涉案家具赔偿问题，原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为,针对本案争议焦点，认定如下：一、被告是否造成涉案家具毁损？被告认为在被告承运过程中，不存在货物毁损、灭失的情况，原告从未向被告反映过货物毁损的事实，直至2018年8月26日（距离到货已经有大半年有余）原告又委托被告运输沙发一件。但从原告经理萧星华与被告的陈经理微信聊天记录的内容可知，被告的陈经理在2018年7月24日确认家具进行过维修处理，但都未修好，被告同意返厂，只是双方对维修价格协商不一致。故被告主张与事实不符，本院不予确认。对于原告提交的原告工作人员与被告售后客服2018年1月12日至9月3日QQ聊天记录、原告与被告专线客服2018年9月3日至10月14日QQ聊天记录，虽然被告不确认，但上述证据能与本案的其他证据相印证，其内容能反映本案的事实，可证实被告确因涉案家具受损进行处理的过程，本院予以采信。由此，本院认定被告造成型号为A1203的沙发和型号为B1205-4的茶几的大理石毁损，应承担相应的赔偿责任。二、被告是否应向原告赔偿原告主张的损失？1.原告主张因更换沙发皮和茶几大理石支付了27850元，但原告提交的东莞市XX家具有限公司出具的费用明细说明只是复印件，没有原件核对，不能证明实际产生的更换费用。2.东莞市爱xx家具有限公司出具证明证实向杨XX转账支付了27850元，但不足以证明东莞市XX家具有限公司确收到更换沙发皮和茶几大理石的27850元；东莞市爱xx家具有限公司出具证明证实原告向其支付了27850元，但该费用即使是更换沙发皮和茶几大理石的费用，也不足以证明沙发和茶几毁损的价值，因被更换的沙发皮和茶几大理石存在残值，其价值并不能确定。按原告主张，27850元是更换的沙发皮和茶几大理石的价值以及运费、加工费的总和，即使该费用是实际产生的费用，被告应支付该费用，则原告也应将被更换的沙发皮和茶几大理石交给被告，因此时其残值应属被告而非原告。3.本案原告应提供证据证明受损沙发和茶几原价值以及损坏的价值，以此确定赔偿金额的合理性，而不是生产厂家要求赔多少就是多少。原告有责任提供被更换的沙发皮和茶几大理石，以确定实际损失的金额，但原告不能提供相关的证据，并称被更换的沙发皮和茶几大理石已丢弃，其责任在原告。因本案已无法鉴定损失的金额，故根据本案双方在家具受损后沟通时确认的沙发和茶几受损情况，原告实际的支出以及双方的责任，本院酌定被告应赔偿原告损失18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市安发中海运货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市联航物流有限公司损失18000元；二、驳回原告佛山市联航物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.4元，减半收取计248.2元（原告佛山市联航物流有限公司已预交），由被告佛山市安发中海运货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年五月四日书记员  苏俊雄书记员  彭慧欣