云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终191号上诉人（原审被告）：芒市人民政府交通运输局。地址：云南省芒市，统一社会信用代码：11533103015267402K。负责人：杨国彪。委托诉讼代理人：王文胜，云南杰云律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：徐元珍，女，1939年6月21日生，汉族，高中文化，退休工人，现住云南省芒市。上诉人（原审原告）：廖某1，男，2007年8月22日生，汉族，现就读小学，现住云南省芒市。法定代理人：朱某，女，1986年11月6日生，汉族，初中文化，无业，住四川省武胜县，系廖某1的母亲。上列二上诉人徐元珍、廖某1共同委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：芒市富再房屋拆除有限公司。住所地：云南省芒市，统一社会信用代码：91533103MA6K6MUN8F。法定代表人：罗仁再，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗玉虎，男，1990年4月5日生，汉族，系公司员工，身份证住址云南省梁河县，现住云南省芒市。代理权限为特别授权代理。上诉人芒市人民政府交通运输局（以下简称芒市交通局）因与上诉人徐元珍、廖某1、被上诉人芒市富再房屋拆除有限公司（以下简称富再公司）侵权责任纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人芒市交通局上诉请求：1.依法撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1636号民事判决并依法改判；2.由本案被上诉人徐元珍、廖某1、富再公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。上诉人于2014年8月9日就在德宏团结报公开向社会公告“芒市ｘｘ桥禁止通行通告”，并于2018年4月2日经上诉人领导班子会议决定对芒市ｘｘ大桥实施拆除，2018年4月25日报请芒市人民政府批准对芒市ｘｘ大桥进行拆除，2018年5月19日上诉人与被上诉人富再公司签订了《芒市ｘｘ桥拆除施工合同》《芒市交通运输局2018年糖源桥拆除安全生产合同》，合同约定了双方的权利义务，同时，对拆除施工发生事故责任进行了约定，并要求施工单位于签订合同之日起10日内拆除芒市ｘｘ桥，负责清理渣土；2018年5月23日施工单位对芒市ｘｘ桥实施拆除，实施拆除芒市ｘｘ大桥时，上诉人在施工现场可视距离设置了施工标识、安全标志，架设了警示标牌，拉设了彩带，并架设了施工公告等安全措施。而2018年8月2日凌晨被害人廖某驾驶云Ｎｘｘｘ**号普通二轮摩托车沿芒市ｘｘ桥由东向西行驶，跌落桥底当场死亡，此时距离芒市ｘｘ桥拆除已经超过3个月。一审法院认为上诉人由于疏忽大意对防护、警示措施未进行维护，导致防护、警示措施损毁，起不到防护、警示作用，导致本案事故发生，存在过错，与损害发生具有直接的因果关系。同时，一审法院认定本案被侵权人廖某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其行为对于本案损害结果的发生负主要责任，却判令上诉人芒市交通局与被上诉人富再公司承担本案损害结果的40%的赔偿责任。但是，本案被害人廖某发生交通事故的当天有四个违法行为：1.被侵权人廖某未依法取得机动车驾驶证；2.事故中驾驶云Ｎｘｘｘ**号风火轮牌ＦＨＬ1500Ｌ-24Ｃ型普通二轮摩托车，发生事故时该车悬挂号牌为云ｘｘｘｘ**；3.云Ｎｘｘｘ**号风火轮牌ＦＨＬ1500Ｌ-24Ｃ型普通二轮摩托车,发生事故时该车悬挂号牌为云ｘｘｘｘ**,核载2人，实载1人，该车检验合格至2013年07月31日；4.受害人廖某发生交通事故的当天驾驶摩托车未配戴安全头盔（事故现场照片显示），且该引桥距离事故发生点相距近40多米，可视状况无法通行。相比上诉人芒市交通局的防护警示行为，上诉人芒市交通局认为一审法院认定案件事实不清，庭审结束后上诉人芒市交通局请求合议庭进行事故现场实地踏勘，方能对事故发生现场有更加客观的认识，有利于查清案件的事实，但事与愿违，一审法庭并未采信上诉人芒市交通局的建议，显然一审法院无法客观真实地认定案件事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院作出判决时适用了《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款、第十七条第三款、第二十八条第二款的规定，判令上诉人与被上诉人富再公司承担连带赔偿责任314670.6元。上诉人芒市交通局认为一审法院适用法律错误，作为国家行政机关在判决执行过程中将无法履行，并可能造成诉累，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条。被上诉人徐元珍、廖某1针对上诉人芒市交通局的上诉辩称，一、死者廖某对于本案事故的发生无任何过错。死者廖某未取得机动车驾驶证驾驶机动车属于违反交通法规的行为，不是其坠亡的充要条件。导致其坠亡是芒市交通局在拆桥前未依法进行公示，芒市交通局与富再公司未将遗留在河道内的桥梁构件和建筑垃圾及时运至指定地点且在暂停施工后未采取有效的物理防护措施。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》调整的范围是机动车驾驶人之间或者机动车驾驶人与行人之间的关系，而非机动车驾驶人与道路管养者和施工者之间关于道路管养不当导致机动车发生交通事故造成损害的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，芒市交通局因道路管养缺陷导致机动车发生交通事故的，应当承担侵权责任。其次，根据假设因果关系可知，无论是行为还是有驾驶证的机动车驾驶员，夜间在无任何物理防护和无有效警示措施的断桥前行走或者驾驶年检合格的机动车均会导致坠亡的风险。芒市交通局未按照《公路养护安全作业规程》等规定的要求采取有效的物理防护措施。第三，芒市交通局并未依法对拆除芒市ｘｘ大桥进行公示，存在过错。根据《芒市人民政府关于芒市ｘｘｘ桥实施封闭通行交通管制的公示》，ｘｘｘ桥的拆除起始时间为2018年6月15日，而糖源桥拆除起始时间为2018年5月23日，前后仅20天的时间，芒市交通局对ｘｘｘ桥的拆除依法履行了公示程序，却未对糖源桥的拆除依法进行公示，致使部分人民群众未获知拆桥的信息，未提前安排好自身的生产和生活，导致本案交通事故的发生。第四，芒市交通局和富再公司未及时将桥梁拆除后的建筑构件运至指定地点集中处理与死者在坠落桥底后头部撞击到未运走的桥梁构件而导致其当场死亡具有直接的因果关系。依据《公路桥涵施工技术规范》ＪＴＧ／ＴＦ50-20112第5.3.2，桥涵施工时应当采取有效措施，防止水土污染和流失并符合下列规定，对施工中产生的废土、废渣和固体建筑垃圾，应及时运至规定的场地集中堆放和处理；废弃的钢木材料，边角料及其他物品应集中回收。同时，结合《芒市ｘｘ桥拆除施工合同》的内容和水利专家对桥梁构件的现场勘查结论，拆除桥梁后的建筑垃圾应当运送至指定地点，即所有构件均应在破解处理后运到倒土场，不得遗弃在河道中或岸边，造成河道堵塞或环境污染。二、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《公路养护安全作业规程》的规定，芒市交通局和富再公司在拆除桥梁后，应当至少设置能在夜间起到反光作用的锥形交通路标、安全带或者路栏等安全措施，而且依据通用的桥梁拆除方案的环境保护和安全保证措施，拆除桥梁后，芒市交通局和富再公司应当在两端桥头10ｍ以外砖砌防撞墩，两头用塑钢复合夹芯板围场，防止行人坠落。本案中，芒市ｘｘ桥的管养主体是芒市交通局，其应承担侵权损害责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条的规定，由建设单位与施工单位对本案的发生承担连带赔偿责任，即由芒市交通局与富再公司承担连带赔偿责任。被上诉人富再公司针对上诉人芒市交通局的上诉辩称，对芒市交通局的上诉请求和理由予以认可。上诉人徐元珍、廖某1上诉请求：1.依法判处两被上诉人芒市交通局、富再公司承担事故全部责任。2.在一审认定赔偿金额的基础上，依法判处二被上诉人再赔偿上诉人各项费用共计482818.9元【（死亡赔偿金669760元＋丧葬费52038.5元＋被抚养人生活费75691元）-314670.6元】。3.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定错误。（一）一审法院认定死者无证驾驶的行为与事故的发生具有直接的因果关系系事实认定错误。一审判决根据《道路交通事故认定书》认定死者存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按照操作规范安全驾驶（未注意观察）的驾驶行为，与事故的发生有直接因果关系且应承担60%的侵权责任事实认定错误。本案的案由是侵权责任纠纷，而非道路交通事故责任纠纷。死者廖某未取得机动车驾驶证驾驶机动车对侵权事故的发生无任何过错。1.无论是行人还是有驾驶证的机动车驾驶员，在无任何物理防护和有效警示措施的断桥前行走或驾驶机动车均有坠亡的风险。根据被上诉人芒市交通局设置的警示牌和采取横拉铁丝的措施表明，其已经意识到了断桥有导致行人或者机动车坠落的风险。在侵权责任中，芒市交通局应当依法进行拆桥公示而未公示，在拆桥后应当按照《公路桥涵施工技术规范》《公路养护安全作业规程》等法律、法规或规定采取充分必要且合理的物理安全防护措施，即为防止行人或机动车坠落，芒市交通局应当严格按要求砖砌防撞墩并在两头用塑钢复合夹芯板围场，或设置能在夜间起到反光作用的锥形交通路标、安全带或者路栏等安全措施，但是，芒市交通局仅仅在电线杆处横拉了无法在夜间起警示和防护作用且容易造成人身危险的铁丝，其对现场存在危险具有预见性，其具有采取有效防护措施的能力而未采取从而导致事故的发生。因芒市交通局未采取有效的物理防护措施，即使行人和具有合法驾驶证的机动车驾驶员驾驶年检合格的机动车在同等条件下同样会坠桥而引发事故。2.死者廖某未取得机动车驾驶证的行为属于违反交通法规的行为，不应当承担因在无任何物理防护措施的断桥上行走而导致的过错责任。死者廖某未取得机动车驾驶证驾驶机动车属于违反交通法规的行为，而非是其坠亡的充要条件。未将滞留在河道内的桥梁构件和建筑垃圾及时运至指定地点且未采取有效的物理防护措施。死者廖某在无法识别危险的情况下，其享有充分的路权，而被上诉人芒市交通局并未保障其行使路权，所以，死者廖某不应当承担因在无任何物理防护措施的断桥上行走而导致的死亡责任。因此，死者无证驾驶与事故的发生不具有因果关系。被上诉人未采取有效的物理防护措施是导致损害结果发生的唯一原因，被上诉人应当承担全部的过错责任。二、本案应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定确定当事人责任。（一）应当由两被上诉人全部承担全部的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案并非机动车驾驶人之间或机动车驾驶人与行人之间发生交通事故引发的纠纷，而是因被上诉人的过错行为侵害死者廖某生命安全的侵权责任诉讼。所以，判断当事人是否承担责任以及责任大小的唯一依据就是当事人在主观上是否存在过错。根据案件证据，死者无法预知损害结果的发生，也没有积极追求结果的发生，死者在主观上并无过错。被上诉人芒市交通局作为道路养护的职能部门，在桥梁拆除后，应当认识到其行为的危险性，其应当严格按照相关法律、法规的规定设置充分必要的物理防护措施，以便任何使用该道路的行人或驾驶员均能有效识别危险并主动采取及时有效的制动措施，以避免损害结果的发生，然而，两被上诉人并未充分注意保障行人和驾驶员的安全，最终造成损害结果的发生。被上诉人未尽到法定的注意义务，主观上存在重大过错，在死者没有过错的情况下，两被上诉人应当承担事故全部责任。被上诉人芒市交通局针对上诉人徐元珍、廖某1的上诉辩称，对机动驾驶人无过错的观点不认可，被侵权人是有过错的，芒市交通局不应承担全部的责任，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人富再公司针对上诉人徐元珍、廖某1的上诉辩称，与芒市交通局的答辩意见一致。徐元珍、廖某1向一审法院起诉请求：1.请求判处芒市交通局赔偿徐元珍、廖某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计909223.5元（其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被赡养人生活费36043元、被抚养人生活费151382元）；2.富再公司与芒市交通局共同承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由芒市交通局、富再公司承担。一审法院认定如下法律事实：芒市xx大桥建于1998年，被告芒市交通局是负责该桥管养的单位。因建造年代较早，设计承载能力较低，大桥存在多处损坏，2014年该桥被芒市交通局采取限制通行措施，于2014年8月9日在德宏团结报公开向社会公告“芒市xx桥禁止通行通告”，向社会公开通告糖源桥禁止通行。2017年8月，芒市交通局工作人员到xx村等大桥附近村寨进行xx大桥拆除前的安全宣传工作。因采取禁止通行措施效果不明显，仍有少数群众擅自通行，2018年4月25日，经报请芒市人民政府批准对xx大桥进行拆除。2018年5月19日，芒市交通局与富再公司签订了《芒市xx桥拆除施工合同》《芒市交通运输局2018年糖源桥拆除安全生产合同》，芒市交通局将xx大桥的拆除工作交由富再公司完成，双方对拆除事宜进行了约定，要求施工单位于签订合同之日起10日内拆除该桥，并负责清理渣土。2018年5月23日，富再公司对糖源桥实施拆除，但桥面和桥墩拆除完毕后芒市雨季来临，考虑到雨季原因经水利专家建议引桥和拆除垃圾待雨季过后再行清理。暂停施工后，芒市交通局与富再公司在施工现场采取了设置通行障碍，架设安全标志、施工公告、警示标牌，拉设彩带等防护、警示措施。之后，由于芒市交通局与富再公司疏于管理，防护和警示措施逐渐损坏。2018年8月22日凌晨，死者廖某驾驶云Nxxx**号普通二轮摩托车沿芒市糖厂xx大桥由东向西行驶，当其行至xx大桥时，因桥面已拆除并且在引桥前没有防护措施的情形下廖某跌落桥底撞击到遗留的桥梁构件当场死亡。在交通事故发生时，死者意识清醒，无醉驾和毒驾情况，据《道路交通事故认定书》分析死者存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按照操作规范安全驾驶（未注意观察）的驾驶行为，与事故的发生有直接因果关系，死者在事故中驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的车辆、使用其他机动车号牌的违法行为，与事故的发生无因果关系。另查明，死者廖某（1973年11月19日出生）与前妻朱某已于2012年2月1日离婚，儿子廖某1于ｘｘｘｘ年8月22日出生，随死者生活。死者廖某父亲已于2004年去世，母亲徐元珍健在，系华侨农场退休职工。一审法院认为，芒市交通局与富再公司在对ｘｘ大桥拆除施工时虽然采取了安全防护和警示措施，但是在引桥未拆除、建筑垃圾未清运的工程未完工期间由于疏忽大意对防护、警示措施未进行维护，导致防护、警示措施损毁，不能继续起到防护、警示作用，导致本案事故发生、廖某死亡，芒市交通局与富再公司对损害的发生存在过错，且与损害发生有直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款的规定，芒市交通局与富再公司作为ｘｘ大桥的管理者和施工者承担连带赔偿责任。但死者廖某本人也存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按照操作规范安全驾驶的过错，且与损害发生有直接因果关系，廖某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为对于本案损害结果的发生负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，减轻芒市交通局与富再公司的责任。故，本案损害发生芒市交通局与富再公司承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，因廖某死亡，芒市交通局与富再公司应当赔偿丧葬费52038.5元（2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104007元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金669760元（2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元×20年）；被扶养人（廖某1）生活费64878元（2018年城镇常住居民人均消费支出21626元×6年÷2人）；徐元珍、廖某1要求的被扶养人徐元珍的赡养费，徐元珍系华侨农场退休职工，每月有国家发放的退休工资，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，对徐元珍的赡养费不予支持。综上所述，因廖某死亡芒市交通局与富再公司应赔偿徐元珍、廖某1人民币314670.6元【（丧葬费52038.5元＋死亡赔偿金669760元＋被扶养人廖某1生活费64878元）×40%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款、第十七条第三款、第二十八条第二款规定，判决：芒市人民政府交通运输局、芒市富再房屋拆除有限公司连带赔偿徐元珍、廖某1因廖某死亡造成的各项损失314670.6元，自判决生效之日起二十日内履行。案件受理费5064元，由徐元珍、廖某1负担2900元（已付），芒市人民政府交通运输局、芒市富再房屋拆除有限公司负担2164元，限判决书生效之日交纳。本院二审期间，上诉人芒市交通局、上诉人徐元珍、廖某1、被上诉人富再公司均未向本院提交新证据。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人芒市交通局表示没有异议和补充。上诉人徐元珍、廖某1对“暂停施工后，芒市交通局与富再公司在施工现场采取了设置通行障碍，架设安全标志、施工公告、警示标牌，拉设彩带等防护、警示措施”有异议，其认为在案证据无法证明暂停施工后芒市交通局与富再公司架设了安全标识、施工公告、警示标牌等措施。被上诉人富再公司表示没有异议和补充。对各方当事人均表示无异议的部分，本院予以确认。对存在争议的一审认定事实，本院认定如下：暂停施工后，芒市交通局与富再公司在施工现场采取了设置通行障碍，架设安全标志、施工公告、警示标牌，拉设彩带等防护、警示措施的上述事实有交警做事故认定时的照片为证，本院予以确认。经询问各方当事人均表示认可因廖某死亡造成的损失中的丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元，本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、对于死者廖某的损失金额（廖某1的被扶养人生活费、徐元珍的赡养费）应如何认定。二、上诉人芒市交通局与死者廖某及被上诉人富再公司对廖某的死亡后果是否存在过错及因果关系，如存在，各方当事人责任应如何承担。关于争议焦点一。1.廖某1的被扶养人生活费。廖某1于ｘｘｘｘ年8月22日出生，廖某系廖某1父亲，死亡时间为2018年8月22日凌晨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，本案中计算被扶养人生活费的起始时间为2018年8月22日的次日8月23日，廖某1年满周岁的起始时间也是8月23日，故一审法院按廖某1已年满11周岁，其被扶养期间为六年，并据此认定廖某1的被扶养人生活费为64878元（2018年城镇常住居民人均消费支出21626元×6年÷2人）并无不当，本院予以维持。2.徐元珍被扶养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，徐元珍系退休工人，每月有国家发放的退休工资，并未丧失劳动能力且有固定生活来源，一审法院对其该项赡养费不予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”、第十六条第一款第一项、第二款“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”的规定，本案中，1.被侵权人廖某发生单方交通事故时其自身存在无证驾驶、驾驶车辆号牌与悬持号牌不一致、驾驶车辆号牌信息与悬挂号牌核载2人，实载1人，该车检验合格至2013年07月31日的信息不一致的情形，且廖某刚从外省打工回来又在凌晨驾驶摩托车通过芒市桥，不清楚该桥梁被拆除的情况，廖某存在未按照操作规范安全驾驶的行为，与事故的产生具有因果联系，应承担主要的民事责任。2.芒市交通局和拆除案涉桥梁实际施工人富再公司在完成拆除暂停施工后，虽然在施工现场采取了设置通行障碍，架设安全标志、施工公告、警示标牌，拉设彩带等防护、警示措施，但对后期的安全保障未尽到维护、管理责任，致使上述防护措施因时间和气候等原因产生脱落、标识不清，警示不明的状态，对廖某事故造成死亡的损害后果具有因果联系，应承担次要的民事责任。一审法院对芒市交通局与富再公司作为ｘｘ大桥的管理者和施工者对本案损害发生承担40%的连带赔偿责任【即：314670.6元（丧葬费52038.5元＋死亡赔偿金669760元＋被扶养人廖某1生活费64878元）×40%】的认定并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人芒市交通局与上诉人徐元珍、廖某1对其上诉主张均不能提交相应证据予以证实，本院均不予支持。综上所述，上诉人芒市交通局、上诉人徐元珍、廖某1的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5046元，由上诉人芒市人民政府交通运输局负担2523元，由上诉人徐元珍、廖某1负担2523元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省芒市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年五月十八日书记员  黄 丹