广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3033号 原告：粟新武，男，汉族，1965年5月20日出生，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 被告：北部湾港防城港码头有限公司，住所广西防城港市港口区友谊大道**。 法定代表人：陈斯禄。 委托诉讼代理人：唐川耀，男，该公司职员。 被告：防城港务集团有限公司，住所防城港市港口区友谊大137××××1621道22号。 法定代表人：邓华礼。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。 原告粟新武与被告北部湾港防城港码头有限公司（以下简称码头公司）、防城港务集团有限公司（以下简称港务集团公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粟新武及其委托诉讼代理人宁学义，被告港务集团公司的委托诉讼代理人韦启燕、李恒慧、码头公司的委托诉讼代理人唐川耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销防劳人仲字（2019)第159号仲裁裁决书；2、确认原告于1998年元月至2012年12月与被告防城港务集团有限公司存在劳动关系、于2013年元月至2019年3月与被告北部湾港防城港码头有限公司存在劳动关系；3、判决被告北部湾港防城港码头有限公司支付1998年3月至2019年3月解除劳动关系经济补偿金(21个月×4582.00元)共96222元；4、要求被告北部湾港防城港码头有限公司支付农民工回家乡补助金(6个月×4582.0元共27492元)。事实和理由:栗新武与北部湾港防城港码头有限公司、防城港务集团有限公司确认劳动关系、解除劳动关系经济补偿金劳动争议案，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月11日作出了防劳人仲字（2019)第159号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，特提起诉讼。原告于1998年元月8日进入防城港务局(后更名为防城港务集团有限公司即被告),工作为港口码头散货装卸工，被安排在当时的姚志华队,实行常年三班倒的计件工资制,月工资4582元,198年3月签了第一份劳动合同且办理了外来人员就业证，后劳动合同每年一签并签订多次，但合同文本未发放给。2013年4月，姚志华队伍被被告强制解散，原告被安排到三和罗杰队在码头从事火车铁矿、煤矿等矿石的清卡、装卸、堵漏、平卡作业,一直至2016年8月13日受工伤止。期间从2013年5月至今,被告将港口码头的作业委托其旗下的子公司防城港北部湾港务有限公司(后在2017年更名为北部湾港防城港码头有限公司)进行管理，此外，被告还分别在2008年、2013年成立过两个下属的不具备资质的港口码头作业劳务公司,从1998年3月8日至2016年8月13日止从未间断工作，包括节假日时间，工作期间原告的各项劳保福利补贴等均由被告发放。原告于2016年8月I3号中午发生事故受伤，工伤后经防城港市人民医院治疗并休养，至今仍不能从事重体力劳动，且经市劳动局鉴定为工伤十级,工作期间用人单位也一直未给购买社保。为此，根据劳动和社会保障部通知以及相关法律法规的规定,原告要求确认劳动关系及在1998年3月至2019年3月间的经济补偿金和农民工回乡补助金等权益。防劳人仲字（2019)第159号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律不当、裁决不正确。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请依法判决。 被告码头公司辩称，1、我公司不是本案适格主体，与原告不存在劳动关系，无需承担任何劳动人事争议责任；2、关于因解除合同须支付的经济补偿金9.6222万元，原告曾主动向辉泓公司申请解除劳动合同，根据规定，劳动者主动解除合同的，用人单位不必支付经济补偿金；3、关于回乡补助金2.7492万元，原告所依据的文件依据被废止，因此不再具有指导性和强制性，不能作为案件裁决依据。 被告港务集团公司辩称，我们也提起了民事诉讼，对第二点的诉讼，我方认为仲裁已经超过了仲裁时效，本案中其诉讼请求不应得到支持，此外我方认为其与原告之间不存在劳动关系的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《就业证》、《暂住证》、《作业区通行证》、《作业票》《加菜票》、《冷饮票》等证据，本院不予采信；2、原告提交的《工伤医疗证明》载明原告为“辉泓”或“三和”公司的工作人员，该证据不足以证明原告与码头公司存在劳动关系；3、对被告港务集团公司提交的《防城港市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，符合证据三性，本院予以采信；4、对被告港务集团公司提交的《干部介绍信》、《报到证》、《劳动合同制工人介绍信、《劳动合同制工人花名册》、《防城港局文件（防港字1998第047号）关于对各单位使用的日工进行清理整顿的通知》等证据，本院不予采信；5、对被告码头公司提交的《事故处理协议书》，本院予以采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告自1998年3月起在港口码头做装卸工。2016年8月13日，原告在港务局20泊位平台工作时受到事故伤害。防城港市人力资源和社会保障局于2016年10月27日出具防人社工认字〔2016〕10136号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书中显示原告的用人单位为防城港三和装卸有限公司。防城港市劳动能力鉴定委员会于2017年10月13日出具防劳鉴字〔2017〕48号初次鉴定结论书，认定原告的伤残情况鉴定结论为十级伤残。原告与防城港辉泓装卸服务有限公司就工伤赔付事宜达成和解，并于2019年3月15日签订有《事故处理协议书》。原告2019年7月18日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、确认被告于1998年元月至2012年12月与港务集团公司存在劳动关系；确认被告于2013年元月至2019年3月与码头公司存在劳动关系；2、要求被告支付1998年3月至2019年3月解除劳动关系经济补偿金（21个月×4582.00元）共96222元;3、要求被告支付农民工回家乡补助金（6个月×4582.00元)共27492元。2019年10月14日防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（防劳人仲字【2019】第159号），原告不服防劳人仲字【2019】第159号裁决书，于2019年10月28日向本院提交民事起诉状。 另查明，被告码头公司于2001年6月28日成立，公司曾用名为北部湾港防城港码头有限公司。 本院认为，关于原告要求撤销防劳人仲字（2019)第159号仲裁裁决书诉讼请求。防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（防劳人仲字【2019】第159号）为非终局裁决，当事人不服该仲裁裁决的救济方式为提起民事诉讼，而非请求撤销仲裁裁决，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。 关于原告要求确认原告于1998年1月至2012年12月与被告港务集团公司存在劳动关系的诉请。被告港务集团公司在仲裁程序及诉讼程序中均提出仲裁时效抗辩，人民法院应当对劳动争议仲裁申请人的仲裁时效进行审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案现有证据不足以推定原告于2013年1月至其申请仲裁前的期间内“知道或者应当知道”其权利被侵害之日，本院认定原告申请劳动争议仲裁未超过仲裁时效。劳动者主张劳动关系成立的，应就其主张承担证明责任，若劳动者能够初步证明其主张成立而用人单位主张劳动关系不成立的，则由用人单位承担证明责任。原告提交的防城港作业区通行证、人员进港证等证据，均未载明原告的用人单位为港务集团公司，且其中部分证据载明原告的单位、部门为“三和公司”，其提交的其他证据亦不足以证明其主张。原告在仲裁庭审中自认其“于1998年至2013年左右在姚志华队工作，姚志华属于防城港市常港装卸有限公司”，原告在民事诉讼庭审中自认姚志华向其发放工资。经查，姚志华为防城港市港口区常港装卸有限责任公司的法定代表人及股东，该公司于2008年3月20日成立。综上，其原告与被告防城港务集团有限公司未建立劳动关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求确认原告于2013年元月至2019年3月与被告码头公司存在劳动关系的诉请。原告提交的防城港作业区通行证、人员进港证等证据，均未载明原告的用人单位为码头公司，且其中部分证据载明原告的单位、部门为“三和公司”，其提交的其他证据亦不足以证明其主张。此外，原告在仲裁庭审中自认其“于2013年左右至2019年在三和装卸”以及“于2013年1月份跟三和签订劳动合同”。原告对其主张承担举证不能的不利后果，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告码头公司支付1998年3月至2019年3月解除劳动关系经济补偿金(21个月×4582.00元)共96222元的诉请，因双方不存在劳动关系，故原告此项诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告码头公司支付农民工回家乡补助金(6个月×4582元，共27492元)的诉请，因双方不存在劳动关系，且原告所依据的《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》已于2008年1月15日废止，该行政法规不再具有指导性和强制性，亦不能作为人民法院审理案件的裁判依据，故对于原告此项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告粟新武的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告粟新武负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审判员 宁 菲 二〇二〇年五月二十九日 书记员 杜奎淳