襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3857号原告：朱建辉，男，1963年4月10日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市群众艺术馆工作人员，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈堃、王波，湖北春园律师事务所律师。被告：贺伟，男，1962年4月30日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市税务局退休干部，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张晖，湖北美仑律师事务所律师。原告朱建辉与被告贺伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建辉的委托诉讼代理人陈堃，被告贺伟及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160万元；2、判令被告向原告支付自2017年5月28日起至2019年5月28日止以本金160万元为基数按年利率20%计算的利息64万元。事实和理由：2012年5月25日，被告向原告借款60万元，原告于当日通过其妻子王敏洁的建设银行账户向被告转款60万元；2013年5月28日，被告再次向原告借款80万元，原告于当日通过其光大银行账户向被告转款80万元，共计出借140万元。2014年5月28日，为结算双方借款本金及利息，经原、被告核算后将未支付的借款利息计入借款本金（其中包括2012年借款60万元一年未支付的利息12万元；贺伟欠陈秀兰(朱建辉母亲)借款40万元未付的利息8万元，朱建辉代贺伟偿还陈秀兰后，陈秀兰将8万元债权转让给朱建辉）。被告向原告出具借条：今由贺伟借甲方朱建辉现金壹佰陆拾万元整，时间为一年，一年到期后返还本金和利息，返还本息合计壹佰玖拾贰万元整。借款到期后，原告索款无果，故诉至法院。被告贺伟辩称，一、原告诉求没有事实及法律依据。本案诉争事实早在2018年11月7日已经全部处理完毕。2016年1月5日，王敏洁（原告朱建辉之妻）、陈秀兰（原告朱建辉之母）分别向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，要求被告及江秋俐（被告前妻）偿还借款本金50万元与40万元及利息。2016年1月21日，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初14号、15号民事判决支持了王敏洁、陈秀兰的诉讼请求。2018年5月23日，周向东、王敏洁、陈秀兰（甲方、申请执行人）与贺伟、江秋俐（乙方、被执行人）达成执行和解协议：甲、乙双方经友好协商，就江秋俐唯一房产出让所得房款分配事宜达成如下协议：1、房屋如卖140万元，甲方王敏洁、陈秀兰合计分得房款77万元，甲方周向东分得房款38万元，乙方江秋俐分得房款25万元；房款如多于140万元，甲方王敏洁、陈秀兰合计分得多出部分35%，甲方周向东分得多出部分20%，剩余多出部分房款45%由乙方江秋俐所得；2、协议签订上述款项到法院或甲方账户后，甲、乙双方的债权债务关系了结；3、房屋买卖过户产生的费用，后期产生的安置费用由乙方承担，与甲方无关；4、贺伟协调实际欠款人刘培乾将王敏洁、陈秀兰尚余173万元，周向东62万元本金及历年未总付的利息完成重新出具借条签字；5、协议一式七份，每人各持一份，另两份由执行法院留存，七份具有同等法律效力；6、本协议房款到法院或甲方账户和双方签字后生效，并不得反悔。2018年10月16日，甲、乙双方又达成执行和解补充协议书，约定：甲、乙双方经友好协商，自愿就江秋俐用其位于樊城××××路（市地税局）3幢2单元2层2室(建筑面积为173.74平方米)的唯一房产出售所得售房款抵偿债务的债务分配事宜达成如下补充协议：1、上述房屋，甲方同意售价145万元出售给龙腾宇、黄伟一，以了结乙方与甲方之间的所有债权债务纠纷；2、上述房屋售房款甲方同意指定汇入襄阳高新技术产业开发区人民法院账户后甲方各自申请各执行法院解除房屋的所有查封；3、甲方同意售房款在购房人于该房屋解除查封后20个工作日内办理完过户手续，再由人民法院划付给甲方抵偿债务；其中甲方周向东分得售房款39万元由高新区人民法院支付，甲方王敏洁分得售房款48.75万元、陈秀兰分得售房款30万元由樊城区人民法院支付，乙方江秋俐分得售房款2.25万元由高新区人民法院支付；4、上述房屋因甲方及售房人原因而无法办理房屋过户手续的，甲方及售房人同意由人民法院将售房款退还给购房人，甲方继续申请人民法院查封；5、本协议一式七份，甲、乙双方各自人均持有一份，送高新区法院、樊城区法院各一份留存，七份具有同等法律效力；6、甲、乙双方签字，120万元售房款到账高新区法院之日为协议生效条件。通过以上执行和解协议及补充协议可确定以下事实：1、执行和解协议及补充协议中，处理的甲方王敏洁、陈秀兰与乙方贺伟之间的借款合同纠纷债权总金额为250万元（协议条款表明，房屋如卖140万元，甲方王敏洁、陈秀兰合计分得售房款77万元，另贺伟协调实际欠款人刘培乾将王敏洁、陈秀兰尚余173万元，周向东62万元本金及历年未总付的利息完成重新出具借条签字），但王敏洁、陈秀兰向法院起诉贺伟、江秋俐之间借款本金合计为90万元，这多出来的参与执行分配的160万元借款本金，就是本案所谓的借款本金。也就是说，在2018年王敏洁、陈秀兰与贺伟签订执行和解协议及补充协议时处理的是其一家（王敏洁、陈秀兰、朱建辉）与贺伟、江秋俐之间的全部债权债务，共计250万元。2、江秋俐处理唯一房产的价格是经王敏洁、陈秀兰同意的，处理房产的目的是为了了结乙方（贺伟）与甲方（王敏洁、陈秀兰）其中还包括朱建辉(王敏洁丈夫)之间所有的债权债务纠纷；3、2018年10月16日，房屋售价确定为145万元，王敏洁、陈秀兰因其总债权为250万元（包括本案诉争的朱建辉名下的债权160万元），这样实际分得售房款78.75万元，剩余尚欠王敏洁、陈秀兰171.25万元，由贺伟负责协调实际借款人刘培乾出具相关借条，该171.25万元的债务由贺伟转移给刘培乾，王敏洁代表陈秀兰及朱建辉签字确认同意。2018年11月7日，刘培乾向王敏洁、朱建辉、陈秀兰这一方债权人出具借款171.25万元的借据，该债务已全部转移给刘培乾。二、本案已过诉讼时效，原告的诉求不应得到法院支持。借条反映的到期日是2015年5月28日，原告于2019年5月提起诉讼，早已超过两年的诉讼时效。原告起诉的事实早在2018年已经全部处理完毕，原告违背诚实信用原则，其诉求没有事实和法律依据且早已超过诉讼时效，因此原告的诉求不应得到法院支持。三、本案涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关或检察机关立案处理。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。就本案而言，所有债权债务已于2018年11月7日全部处理完毕，原告故意隐瞒债务已经处理的事实，再次向人民法院提起诉讼，严重扰乱正常的司法活动，应当依据刑法第三百零七条之一的规定追究其刑事责任。人民法院应当裁定驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。经审理查明，贺伟与江秋俐原系夫妻关系（2015年8月双方办理离婚手续），江秋俐与王敏洁系朋友关系，贺伟与朱建辉的父母系襄阳地税局同事关系。贺伟退休之前在地税局负责房地产税收业务，认识地产商刘培乾等人。王敏洁向贺伟提出其可以向地产商提供借款以存取高息，贺伟表示可以帮忙将借款提供地产商刘培乾使用，由刘培乾支付利息。2010年12月14日，王敏洁通过其建行账户向贺伟账户转款50万元，贺伟于2013年12月14日重新出具借条（借条每年更新），约定借期一年，借款年利率20%。贺伟支付了2014年12月14日之前的利息。陈秀兰（朱建辉母亲）于2012年5月25日通过王敏洁建行账户向贺伟账户转入40万元作为借款，贺伟支付了2014年5月28日之前的利息，并于同日重新向陈秀兰出具借条，约定借期一年，借款年利率20%。2012年5月25日，王敏洁通过其建行账户向贺伟建行账户转款60万元，贺伟向王敏洁出具借条，载明向朱建辉借款，年利率20%。2013年5月28日，朱建辉通过其中国光大银行账户向贺伟建行账户转款80万元，该笔款当时没有出具借条，口头约定年利率20%。2014年5月28日，贺伟向朱建辉出具借条一份，载明：今由贺伟借甲方朱建辉现金壹佰陆拾万元整，时间为一年，即2014年5月28日—2015年5月28日，以其现有居住房屋做抵押。约定一年到期后返还本金和利息，返还本息合计：壹佰玖拾贰万元整。该160万元借款金额的构成是：2012年5月25日，向朱建辉借款60万元尚欠一年的利息12万元转为借款，贺伟向陈秀兰借款40万元尚欠一年的利息8万元未付，由朱建辉垫付，转为贺伟向朱建辉借款，以上共计20万元；另外加上2012年5月25日借款本金60万元、2013年5月28日借款本金80万元，共计金额160万元。该160万元借条出具后，朱建辉夫妇未再向贺伟转过款，该借条每年到期更新。以上借款，实际用款人是房地产开发商刘培乾，王敏洁夫妇、陈秀兰要求借款主体须针对贺伟，故由贺伟出具以上借条。2016年1月5日，王敏洁、陈秀兰分别向本院提起诉讼，要求贺伟、江秋俐偿还其借款本金50万元、40万元并支付利息。本院于2016年1月21日作出（2016）鄂0606民初14号民事判决，判决：贺伟、江秋俐偿还王敏洁借款本金50万元并从2014年12月15日起按年利率20%支付利息至还清之日止；同时又作出（2016）鄂0606民初15号民事判决，判决：贺伟、江秋俐偿还陈秀兰借款本金40万元并从2014年5月28日起按年利率20%支付利息至还清之日止。2014年5月28日，贺伟向朱建辉出具的160万元借条，朱建辉、王敏洁未将此借款同上述案件一并提起诉讼。上述判决生效后，王敏洁、陈秀兰向本院申请强制执行。周向东与朱建辉系同事关系。2013年8月15日，贺伟向周向东出具借条一份，载明：今借到周向东现金100万元整，期限一年，到期120万元整。2015年10月18日，周向东向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求贺伟、江秋俐偿还借款100万元并自2014年8月15日起至还款之日止按年利率20%支付利息。同年10月29日，高新区法院根据周向东的财产保全申请，查封了江秋俐所有的位于襄阳市××家属院××单元××室的房屋（房权证号：樊城区字第**）。2016年1月6日，高新区法院对此案调解后作出（2015）鄂襄新民初字第02172号民事调解书，确认如下调解协议：1、贺伟于2017年5月底之前付周向东本金70万元，另30万元由实际用款人向周向东出具借条；2、周向东认可贺伟向周向东借款，江秋俐事前不知晓，实际用款人为案外人，贺伟也未赚取利息差额，此债务非贺伟与江秋俐夫妻共同债务，但江秋俐自愿以其所有的位于襄阳市××家属院××单元××室的房屋（房房权证号：樊城区字第**）贺伟该笔70万元债务担保。因贺伟、江秋俐未履行该调解协议，周向东向高新区法院申请强制执行。王敏洁、陈秀兰于2016年1月4日向本院提出财产保全申请，要求查封江秋俐名下的位于襄阳市××家属院××单元××室的房屋（房权房权证号：樊城区字第**）高新区法院在周向东与贺伟、江秋俐民间借贷纠纷一案中对该房屋采取了保全查封措施，属首轮查封，故王敏洁、陈秀兰申请的查封措施属轮候查封。为了便于执结案件，经二家法院的执行人员沟通和征得当事人双方的同意，遂决定将二家法院的上述执行案件合并一起执行，以高新区法院为主，樊城区法院为辅；根据申请人和被申请人的和解协议及和解补充协议，对该案进行处理。2018年5月23日，周向东、王敏洁、陈秀兰（甲方、申请执行人）与贺伟、江秋俐（乙方、被执行人）达成执行和解协议：甲、乙双方经友好协商，就江秋俐唯一房产出让所得房款分配事宜达成如下协议：1、房屋如卖140万元，甲方王敏洁、陈秀兰合计分得房款77万元，甲方周向东分得房款38万元，乙方江秋俐分得房款25万元；房款如多于140万元，甲方王敏洁、陈秀兰合计分得多出部分35%，甲方周向东分得多出部分20%，剩余多出部分房款45%由乙方江秋俐所得；2、协议签订上述款项到法院或甲方账户后，甲、乙双方的债权债务关系了结，甲方到各自申请法院办理撤回申请执行和财产保全手续；3、房屋买卖过户产生的费用，后期产生的安置费用由乙方承担，与甲方无关；4、贺伟协调实际欠款人刘培乾将王敏洁、陈秀兰尚余173万元，周向东62万元本金及历年未总付的利息完成重新出具借条签字；5、协议一式七份，每人各持一份，另两份由执行法院留存，七份具有同等法律效力；6、本协议房款到法院或甲方账户和双方签字后生效，并不得反悔。2018年4月至同年9月，王敏洁通过微信和短信联系刘培乾，询问其具体还款办法和进程。2018年10月16日，甲、乙双方又达成执行和解补充协议书，约定：甲、乙双方经友好协商，自愿就江秋俐用其位于襄阳市××区××路（市地税局）3幢2单元2层2室(建筑面积为173.74平方米)的唯一房产出售所得售房款抵偿债务的债务分配事宜达成如下补充协议：1、上述房屋，甲方同意售价145万元出售给龙腾宇、黄伟一，以了结乙方与甲方之间的所有债权债务纠纷；2、上述房屋售房款甲方同意指定汇入襄阳高新技术产业开发区人民法院账户后甲方各自申请各执行法院解除房屋的所有查封；3、甲方同意售房款在购房人于该房屋解除查封后20个工作日内办理完过户手续，再由人民法院划付给甲方抵偿债务；其中甲方周向东分得售房款39万元由高新区人民法院支付，甲方王敏洁分得售房款48.75万元、陈秀兰分得售房款30万元由樊城区人民法院支付，乙方江秋俐分得售房款2.25万元由高新区人民法院支付；4、上述房屋因甲方及售房人原因而无法办理房屋过户手续的，甲方及售房人同意由人民法院将售房款退还给购房人，甲方继续申请人民法院查封；5、本协议一式七份，甲、乙双方各自人均持有一份，送高新区法院、樊城区法院各一份留存，七份具有同等法律效力；6、协议生效条件：甲、乙双方签字，120万元售房款到账高新区法院之日。对上述执行和解协议及执行和解补充协议的约定内容，高新区法院及樊城区法院均予以确认，周向东从高新区法院领取执行款39万元，江秋俐领取房款2.25万元（剩余25万元由购房人直接付给江秋俐），高新区法院将售房款78.75万元转交给樊城区法院，樊城区法院交由王敏洁、陈秀兰。本案在诉讼过程中，根据案情和当事人的申请本院向高新区法院法官张志辉，樊城区法院法官吴昌泽、书记员杨菲，周向东的特别授权代理人孙槐光律师，被告江秋俐等进行了调查，以上均证实为解决周向东、王敏洁、陈秀兰与贺伟、江秋俐的执行案件，经申请执行人同意，江秋俐将其名下的住宅房屋作价145万元出售给他人，由申请执行人协商分配房款了结债务。周向东申报分配的债权基数是100万元，王敏洁、陈秀兰经樊城区法院判决确认的债权基数为90万元，但王敏洁提出其和朱建辉对贺伟、江秋俐夫妇尚有160万元债权未经诉讼，也要求纳入该次执行中分配款项，故申报分配的债权基数为250万元。经申请人与被申请人双方协商，达成执行和解协议及执行和解补充协议，周向东分得房款39万元，王敏洁夫妇、陈秀兰共分得房款78.75万元，江秋俐分得房款27.25万元（其中25万元由购房人直接付给江秋俐，2.25万元由法院转付）。根据协议，剩余欠款由实际用款人刘培乾另给王敏洁出具171.25万元借据，给周向东出具61万元借据。孙槐光、刘培乾向法院证实，上述执行和解协议及执行和解补充协议签订后，2018年11月7日，由贺伟邀约，刘培乾、王敏洁、贺伟及周向东的委托代理人孙槐光四人在襄阳樊城区XXXX大酒店一楼大厅，结合贺伟所欠周向东、王敏洁夫妇及陈秀兰的债权总金额，扣除按照执行和解协议分配房款的金额后，刘培乾分别向周向东出具借款本金为61万元，自2014年8月15日起按年利率20%计算利息的借条；向王敏洁出具了借款本金为171.25万元，自2014年8月15日起按年利率20%计算利息的借条；向贺伟出具了借款本金为180万元，自2014年8月15日起按年利率20%计算利息的借条，以上借条均系打印好的填充式借条。关于贺伟向朱建辉最新出具的160万元借条，由贺伟收回。2018年11月13日，周向东向高新区法院出具结案证明，证明其与贺伟、江秋俐民间借贷一案，已执行完毕，被执行人已履行双方给付义务。2018年11月，王敏洁、陈秀兰在领取78.75万元后，向法院表示其与贺伟、江秋俐的借款案执行完毕，同意结案。本院认为，贺伟、江秋俐与王敏洁、陈秀兰之间的民间借贷纠纷案确认贺伟、江秋俐欠王敏洁50万元借款本金及利息，欠陈秀兰40万元借款本金及利息，并认定该债务系贺伟、江秋俐夫妻关系存续期间的共同债务。关于案涉2014年5月28日贺伟向朱建辉出具借条的160万元债务，虽未经过诉讼确认，但同理可认定，该160万元属王敏洁与朱建辉夫妇的共同债权，诉讼确认的王敏洁50万元债权，当然也属于朱建辉与王敏洁的夫妻共同债权。王敏洁在诉讼中若对50万元、160万元的夫妻共同债权进行处理，应视为王敏洁与朱建辉的共同意思表示，王敏洁的处分行为即代表朱建辉的行为。王敏洁有权对外处理其与朱建辉享有的夫妻共同债权，人民法院在案件执行中对此也予以确认。周向东在高新区法院主张贺伟、江秋俐共同偿还其100万元借款本金及利息，并申请法院首轮查封江秋俐名下的房产。对其双方之间的债权债务，经法院调解确认后，在执行阶段周向东本可以通过拍卖该查封房屋来实现其诉讼请求，但因为王敏洁、陈秀兰要求参与分配，两家法院也出面协调，双方申请执行人与被申请人经过多轮协商，达成执行和解协议与执行和解补充协议。通过该两份协议的内容，可提炼出协议所实现的目的与结果是：1、由江秋俐将名下唯一房产变卖，申请执行人参与分配，最终消灭申请执行人与被执行人之间的所有债权债务；2、通过分配房款，清偿各自债权不足部分由实际用款人刘培乾承担该债务，债务转移给刘培乾，贺伟、江秋俐的债务消灭。本案的焦点是参与执行和解分配时，王敏洁、陈秀兰申报的债权基数到底是多少？是否包含案涉的160万元借款？贺伟的案涉160万元借款债务是否消灭？本院具体分析如下：第一，周向东的债权本金是100万元，王敏洁、陈秀兰的债权本金通过诉讼合计是90万元，然而，王敏洁、陈秀兰分配的房款却是周向东的2倍之多。如果王敏洁、陈秀兰的债权本金仅仅是90万元，显然分配这么多款项不合日常情理，王敏洁、陈秀兰申报的债权本金金额肯定是远远超过90万元。第二，执行人员张志辉、吴昌泽、杨菲以及孙槐光、江秋俐等人证实，王敏洁、陈秀兰在参与分配房款时，强烈要求将未进入诉讼程序的朱建辉对贺伟享有的夫妻共同债权160万元纳入分配，经做思想工作，周向东妥协，在这样情况下，王敏洁、陈秀兰分得房款78.75万元，该160万元债权已得到处理。第三，从执行和解协议书第一条和第四条结合来看，“甲方王敏洁、陈秀兰若分得房款77万元，贺伟协调实际欠款人刘培乾将王敏洁、陈秀兰尚余173万元及历年未总付的利息完成重新出具欠条签字”，这说明在和解协议中，王敏洁、陈秀兰依赖分配的债权本金基数是250万元，这当然包含案涉160万元借款。第四，执行和解协议签订后，王敏洁通过短信和微信不停向实际用款人刘培乾询问还款办法和进程，说明其对执行和解协议条款的认可，以及认可对房款分配后剩余债务的去向并追要。第五，刘培乾、孙槐光、贺伟等陈述，2018年11月7日在XXXX大酒店大厅，刘培乾按执行和解协议及补充协议约定，在扣除各自所得房款后，对实际所欠借款金额分别向周向东、王敏洁、贺伟出具统一格式的借条，贺伟向朱建辉出具的160万元最新借条收回。根据我国合同法的规定，债务转移他人需经债权人同意，而债权转让则无需经得债务人同意，只需通知到即可。本案两份和解协议签订后，对刘培乾而言，贺伟将其对刘培乾的部分债权转移给朱建辉夫妇，不需要经得刘培乾同意。同理，对朱建辉夫妇而言，贺伟、江秋俐若将债务转移给实际用款人刘培乾，朱建辉夫妇作为债权人如果表示同意，则债务转移成立，贺伟、江秋俐的债务则消灭。纵观本案，两份执行和解协议签订，王敏洁夫妇同意分配房款后贺伟、江秋俐的剩余债务转移给刘培乾，刘培乾对此也表示认可，故贺伟、江秋俐的债务已发生转移，新债务人为刘培乾，原债务消灭，贺伟不再是该160万元借款的债务人。2018年11月7日在XXXX大酒店大厅，刘培乾出具借条仅仅是其以新债务人身份对新债权人债权的确认。第六，2018年11月周向东、王敏洁、陈秀兰向各自申请执行的法院出具结案证明，也充分证明所有的与贺伟、江秋俐之间的债权债务已经了结，不再有其他任何纠纷。综上，贺伟与朱建辉之间160万元的借款债务实际已消灭，虽然朱建辉现持有贺伟于2014年5月28日填写的格式借条，但该借条仅系一表面凭证，其背后的基础借款法律关系已消灭，双方权利义务关系已不存在，故朱建辉以该借条主张借贷关系仍然存在，要求贺伟支付借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱建辉的诉讼请求。案件受理费24720元，由原告朱建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  陈小玲人民陪审员  刘喜东二〇二〇年五月二十日书 记 员  梅 琳