山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初700号 原告：莱州恒春机械有限公司，住址：莱州市。 法定代表人：杜建玲，经理。 委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律服务工作者。 被告：尹德功，男，1976年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张栋凤，女，1978年9月30日出生，汉族，农村居民，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州圣信法律服务所法律工作者。 被告：徐军波，男，1977年2月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：盛秀丽，女，1976年9月15日出生，汉族，城镇居民，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 原告莱州恒春机械有限公司与被告尹德功、张栋凤、徐军波、盛秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人任大伟、被告尹德功、张栋凤委托诉讼代理人阴垣熙、被告徐军波、盛秀丽委托诉讼代理人李信君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州恒春机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令四被告给付原告货款438085元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告系夫妻关系，原告与第一、第三被告发生多年业务关系，第一、第三被告合伙销售装载机，截止到2015年2月28日，原告与第一、第三被告对账，二被告尚欠原告货款1209100元未付，第一、第三被告为原告出具欠条并签字确认。后二被告陆续还款，尚欠原告438085元未付。第二被告作为第一被告的妻子，第四被告作为第三被告的妻子，应对该债务承担连带还款责任。经原告多次追要，四被告均未付款。无奈，呈状贵院，望判如所请。审理中，原告变更起诉标的额为428085元。 尹德功、张栋凤辩称，尹德功是原告的经销商，与原告并非是买卖关系，双方对经销期间的账目没有结算，要求原告提供结算明细，和欠款证据。张栋凤与尹德功原系夫妻关系，于2018年9月26日在莱州市民政局已经办理离婚手续，尹德功自经销装载机以后，其收入支出并没有用于家庭生活，对原告的诉讼主张，张栋凤不同意给付。 徐军波、盛秀丽辩称，尹德功、徐军波给原告出具欠条后，2015年7月，原告业务员曲召新到尹德功、徐军波处清点了库存，在徐军波处有三台装载机，计131000元，调走两台，剩余一台经原告同意，徐军波以36000元卖出，给付原告20000元，剩余16000元，因原告拖欠徐军波提成18000元、垫付维修费8225元、运费5000元未付，因此，徐军波不欠原告货款。盛秀丽与徐军波系夫妻关系，盛秀丽没有参与经营，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，提交2015年2月28日被告尹德功和徐军波为原告出具的欠条，证实截止到2015年2月28日被告尹德功和徐军波欠原告装载机货款1209110元；证据二，提交对账明细一份，证实截止到2017年12月22日被告尚欠原告货款423085元；证据三，提交莱州市民政局出具的婚姻登记信息两份，证实徐军波与盛秀丽系夫妻关系，尹德功和张栋凤系夫妻关系。质证，被告尹德功、徐军波除证据二之外对原告提交的上述其他证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告尹德功、张栋凤围绕其主张提交如下证据：证据一，提供货物运输协议一份，其中的运费3000元应当由原告方给付，该协议中并且有原告的业务员曲召新签字确认，2015年11月19日，转款小票10000元。曲召新于2015年8月1日以原告的名义借款1000元。证据二，提供原告的业务员曲召新，于2015年9月23日从延吉转移铲车3台，其中调运费为7500元，维修费110000元，吊车费350元，原告方没有给予结算。证据三，提供2015年10月20日曲召新从延吉调绥化铲车7台，其中运费22000元，原告方没有给予结算。证据四，提供销售协议一份，2014年5月18日被告尹德功代表原告在延边地区汪清销售装载机9台，其中部分货款没有给付。证据五，对账函一份（复印件），证实2015年7月16日原告的业务员曲召新与被告徐军波、尹德功共同对账，说明共计欠货款249265元，未销售装载机18台。证据六，提供被告张栋凤离婚协议复印件、离婚证复印件各一份，证实在二人的离婚协议当中，已经说明二被告已经分居多年，被告尹德功的收入并没有用于二人的共同生活，对尹德功的个人欠款张栋凤不应承担责任。第一次庭审后，被告尹德功又与原告交换了以下证据：马良署名的欠款手续、银行转款交易明细、曲召新记录的装载机发动机的编号和价位单据。质证，原告认为：一，对于宏达货物运输协议中记载运费3000元，原告方不予认可，汪清到延吉的调货是被告自己设点间的调配，从被告提出的协议中可以看出此费用与原告方无关。二，对于两份工作日志，原告方不认可，两份证据下方都有后续添加部分，系篡改证据，影响公正，请求法院依法追究被告的法律责任。三，销售协议内容不是原告公司所拟定，对于签订该协议原告不知情，是被告的个人行为。四，对于对账函，原告并没有收到。庭后尹德功提交给原告的交易明细中，记录转账10020元，原告予以认可，同意从货款中扣除，对于其出示的由马良签字的对账明细等原告均不予认可。从对账明细中可以看出，其中记录的车辆价格均由被告尹德功加价出售。因此应是为尹德功出售后未给付原告货款。 被告徐军波、盛秀丽围绕其主张提交如下证据：证据一，提交山东恒春机械有限公司便笺条一份，证实被告徐军波只负责给原告在敦化销售装载机，库存共计3台，价款131000元，正与原告提交的对账明细2015年11月13日从敦化调密山2台相吻合。剩余一台装载机型号是***价值51000元。该复印件系被告徐军波和原告业务员曲召新所清点的库存台数。证据二，提交维修明细清单13张，共计8225元，证实自2014年5月份，被告给原告在敦化销售装载机的维修费，原告至今未和被告结算。质证，原告认为：一、对于证据一是复印件，没有我方签字，我方不予认可。二、对于证据二的真实性无法确认，并且也没有告知原告，原告对此并不知情。产生的维修费我方在明细中也有记载并已经处理。对其他维修费不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告系生产、销售建筑工程机械、化工机械、塑料机械、农业机械、叉车及配件的企业。被告尹德功、徐军波共同经销装载机，并与原告发生业务关系。2015年2月28日，经结算，被告尹德功、徐军波给原告出具欠条一张，载明：“尹德功、徐军波今欠莱州恒春机械有限公司装载机货款壹佰贰拾万零玖千壹佰元不整（1209100）。备注（延边地区库存装载机货款）。欠款人签字：尹德功、徐军波，2015年2月28日”。此后，被告以给付货款、退回货物等方式，与原告结算了部分货款，2017年12月22日，原告将被告尹德功、徐军波出具欠条后，双方的业务往来情况进行了核算，并制作了对账明细，经核算，被告尹德功、徐军波尚欠原告货款423085元未付，扣减庭审中原告认可的被告尹德功转账款10020元，被告尹德功、徐军波尚欠原告货款413065元。 庭审中，被告尹德功主张在延吉的五台车调给了马良，应由马良结算，对该主张原告不予认可，被告未能提供相应的证据。 被告徐军波与盛秀丽、被告尹德功与张栋凤系夫妻关系，被告张栋凤与尹德功于2018年9月26日在莱州市民政局协议离婚。 本院认为，原告与被告尹德功、徐军波间买卖关系成立有效。原告提交的由被告尹德功、徐军波于2015年2月28日共同出具的欠条证明了原告与被告尹德功、徐军波间的买卖关系，该证据对本案有证明力。原告以被告尹德功、徐军波间出具欠条后的双方业务往来情况所形成的对账明细，来主张欠款的行为应认定为系原告对被告尹德功、徐军波偿还部分欠款的自认，对原告要求被告给付剩余欠款423085元的诉讼请求，应予支持。庭审中原告认可被告尹德功转账10020元应予扣除。被告尹德功关于其系原告的经销商的主张，未能提供充足的证据予以证实，对该主张本院不予采信。被告尹德功、徐军波主张原告未对其提成、维修费、运费等予以结算，并提供了相关的证据予以佐证，对此，原告均不认可，本院认为，被告尹德功、徐军波的上述主张属于新的债权请求权，应另案主张，本案不予合同并审理。被告徐军波关于其仅对三台装载机负责任的相关辩解不足以排除其应与被告尹德功共同承担还款的法律责任，对该辩解不予采纳。被告尹德功关于在延吉的五台车调给了马良，应与马良结算的主张，原告不予认可，被告尹德功未能提供相应的证据证实，对该主张，本院不予支持。上述债务系被告尹德功、徐军波与原告常年发生业务所形成，二人的销售行为已形成了较为稳定的职业，据此，所获得的收入应为夫妻关系存续期间的夫妻共同收入，拖欠的债务亦应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告张栋凤、盛秀丽关于以未参与被告尹德功、徐军波的经营及离婚协议对该债务不予承担的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 被告尹德功、张栋凤、徐军波、盛秀丽给付原告莱州恒春机械有限公司货款413065元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7871元，由原告莱州恒春机械有限公司负担300.5元（已交纳），被告尹德功、张栋凤、徐军波、盛秀丽负担7570.5元，限判决生效后七日内交纳本院。财产保全费2745元，由被告尹德功、张栋凤、徐军波、盛秀丽负担，该款原告已交纳，限被告尹德功、张栋凤、徐军波、盛秀丽于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  林立新 人民陪审员  李洪奇 王云寿 二0二O年五月二十九 书记员李姗霖