四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初405号 原告：吴定义，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区清华路**，统一社会信用代码9151000070915121X7。 法定代表人：柯军，董事长。 委托诉讼代理人邓学强：四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人万滨：四川明炬律师事务所律师。 被告：王保军，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：谌建宇，男，1967年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：资阳市诚兴建设有限责任公司，，住所地资阳市雁江区娇子大道**附**统一社会信用代码91512002738319149C。 法定代表人：雷伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，公司员工。 委托诉讼代理人：王珊，公司员工。 原告吴定义与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）、四川永存建筑工程有限公司、王保军、谌建宇、资阳市诚兴建设有限责任公司（以下简称诚兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的确认，将涉及槐树南路工程分案为（2020）川2002民初1494号并列前述原、被告参加诉讼。原告吴定义及其委托诉讼代理人谌俊英、秦永刚，被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人邓学强、万滨，被告王保军、谌建宇及其二被告之委托诉讼代理人蒋贵春，被告诚兴公司的委托诉讼代理人刘静、王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴定义向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告中成煤炭公司、王保军、谌建宇支付工程款17,234,207.67元及利息（从2018年1月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起至付清之日）；2.判令被告诚兴公司在欠付工程范围内向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由中成煤炭公司、王保军、谌建宇承担。事实及理由：2014年6月19日，被告资阳市诚兴城市建设有限责任公司通过招标方式将资阳市槐树南路和幸福西路道路建筑工程施工二标段（幸福西路）和资阳市槐树南路和幸福西路道路建筑工程施工一标段（槐树南路）分别发包给四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司和四川永存建筑工程有限公司。被告王保军、谌建宇承包上述两个项目后，将土石方、挡墙等工程分包给原告。双方口头约定路基土石方工程按11元/m3计算工程款，沟槽土石方工程按18元/m3计算工程款，挡墙工程按350元/m3计算工程款，其他零星工程按市场价计工程款。上述两个项目均于2017年3月完工，并已竣工验收。原告根据实际施工量计算，工程总价约2200万，被告已支付工程款8,718,000元。但工程竣工后，被告迟迟不与原告进行结算并支付工程款。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告中成煤炭公司辩称，1、驳回原告对我方的诉讼请求。原告对我方起诉的主体不当，诉争不实，事实理由不成立，本案诉争的与我方无关，我方与原告不存在任何合同关系，我方不是所诉合同主体和责任主体，不应在本案中承担任何责任。我方不是本案适格被告；2、我方未与原告达成或签订任何书面协议，从未委托第三方就案涉工程签订任何协议，双方并未就案涉的项目达成合意，原告主张的工程单价、结算等事项均对我方不具有法律约束力；3、我方认为原告诉请中主张的均不真实、客观，其诉请缺乏证据支撑；4、原告从未向我方就工程款项进行任何主张和请求。综上，原告对我方的诉请无依据，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。我方只对幸福西路进行总承包，另一工程跟我方无关。 被告王保军辩称，原告吴定义故意隐瞒签订《劳务分包协议书》、《收方单》、代付油款、代付商混款项的事实。 本案的真实事实，1.关于《劳务分包协议书》的签订。2014年8月10日，我与吴定义签订《劳务分包协议书》，协议书约定工作范围包括资阳市幸福西路道路建设工程K0+000-K1+609.421及资阳市槐树南路道路建设工程K0+000-K1+513.167的路基挖方、路基填方、路基回填、雨污水管沟槽挖方、雨污水管沟槽填方、电缆隧道挖方、电缆隧道回填。工程单价路基挖方11元/m3，沟槽挖方18/m3。工程量确认路基土石方以现场实际收方为准，雨、污水管及电缆隧道的土石方工程量以设计清单计量（协议书第二条5项、第五条1项、3项、第六条1项），设计工程量清单沟槽挖方134,098m3，工程金额2,413,764元。价款支付依据乙方完成的收方数量，与之相对应的单项价，计算出所完成工程任务的总价，并按总价的70%进行支付核定，在甲方经验收合格、移交全部竣工资料、填写《工程质量保证书》并完成审计后，支付到总价的95%，其余5%作为质量保证金（缺陷责任期为24个月，缺陷责任期满后的14天内退还质量保证金）。并在乙方提供与甲方所有土石方工程款相符的相关足额本单位劳务费发票后，进行转帐支付。由乙方自行向国家相关部门及时交纳相关税金。 2.关于本案的履行。双方在履行过程中，每段完成后，双方收方后，制作了收方单，上面有简易图及数据，我方录入电脑后，由我签字后交给了吴定义。但现在吴定义不将我签字收方单拿出来，明显是故意搅混水。 3.关于吴定义的工程量。根据我方留存电脑数据汇总，吴定义幸福西路沟槽挖方共计56,083立方米。路基挖方929,396立方米。 4.关于吴定义的分包价款。依据统计吴定义的工程量，依据约定的单价，计算吴定义幸福西路分包价款11,232,850元。 5.关于吴定义的已付款。吴定义从四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司取得分包价款14,510,000元（代支付给中国石化销售有限公司四川成都石油分公司、四川石油分公司、仁寿县天义建筑机械租赁有限公司）。根据吴定义应计算分包工程价款及已领分包价款，吴定义在幸福西路分包项目已多领3,755,980元。但因吴定义转回了部分款，双方要求对帐，但吴定义不将此转款交来对帐，而是提出种种无理要求，将无争议的事情拖到至今。 综上，吴定义故意隐藏证据，编造事实，其起诉没有任何证据支持。为此，请求驳回吴定义的诉讼请求。 被告谌建宇辩称，被告谌建宇未与原告吴定义建立任何书面或口头协议，只认可被告王保军。同意被告王保军的答辩内容。 被告诚兴公司辩称，被告诚兴公司不知晓原告是槐树南路和幸福西路项目的实际施工人。被告诚兴公司只能向《建设工程施工合同》的相对方并按《建设工程施工合同》的约定履行支付工程款义务。工程款已支付了80%以上。幸福西路项目审定72,343,612元，已付65,063,053元。尾款支付按合同约定应在审计结束后，收到承包人提交竣工结算申请书后3个月内给付。被告诚兴公司将按法院判决进行给付。 原告吴定义除提供原、被告的身份信息、工商登记信息外，提供了如下证据：中标公示、已收工程款银行流水及发票、工人说明、与被告王保军、谌建宇的录音资料、工程运输车通行证、罚没票据、柴油购销凭证、零星施工签证。拟证明原告吴定义在幸福西路施工的事实；被告王保军、谌建宇非被告中成煤炭公司员工，被告王保军、谌建宇挂靠被告中成煤炭公司。被告王保军对原告吴定义是幸福西路土石方实际施工人未提出异议，故认定原告吴定义是幸福西路土石方的实际施工人。因被告中成煤炭公司承认被告谌建宇并非公司员工，故认定被告中成煤炭公司与被告谌建宇之间系违法分包关系。 提供资阳市审计书出具的《审计报告》、《审计明细》、自行依据审计明细工程量而统计其完成工程价款统计表，拟证明其完成工程价款。被告王保军认为审计明细上土石方不完全是原告吴定义施工，其工程量、单价以被告王保军与原告吴定义所签订的合同约定计算工程量和计价内容进行结算。该组证据并非是原告吴定义与合同相对人之间的结算资料，不能证明其完成工程价款。 被告中成煤炭公司提供如下证据，原告吴定义委托律师于2020年1月13日向被告中成煤炭公司发出的《律师函》，该《函》载明“王保军、谌建宇欠吴定义工程款约1330万元，立即停止向王保军、谌建宇支付工程款”。提供（幸福西路）道路建设工程《内部承包协议》，载明：“甲方（发包方）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，乙方（承包方）谌建宇，身份证号5111211967××××××××，……一、工程概况，1.工程名称：资阳市槐树南路和幸福西路（幸福西路）道路工程，2.工程地点：资阳市槐树南路和幸福西路……”。工程款支付凭证（代付油款），金额1451万元。原告吴定义，被告王保军、谌建宇对被告中成煤炭公司提供前述证据的真实性质证无异议。故认定被告中成煤炭公司将幸福西路分包给被告谌建宇，并向被告谌建宇支付工程款（油款）1451万元的法律事实。 被告王保军提供王保军与原告吴定义于2014年8月10日签订的《劳务分包协议书》，《协议书》载明：“工程承包人（甲方）王保军，劳务分包人（乙方）吴定义，……第二条、工程概况1.工程名称：资阳市槐树南路和幸福西路道路建设工程。2.工程地点：资阳市幸福西路道路建设工程K0+000-K1+609.421及资阳市槐树南路道路建设工程K0+000-K1+513.167。……5.本合同工程量：本合同工作范围包括资阳市幸福西路道路建设工程K0+000-K1+609.421及资阳市槐树南路道路建设工程K0+000-K1+513.167的路基挖方、路基填方、路基回填、雨污水管沟槽挖方、雨污水管沟槽填方、电缆隧道挖方、电缆隧道回填。路基土石方工程量以现场实际收方为准，雨、污水管及电缆隧道的土石方工程量以设计清单计量；其劳务分包范围、方式及具体内容简述详见工程量清单。第五条、劳务价款1.劳务报酬计算方式：约定不同工作成果的计件单价（含乙方管理费）、劳务报酬单价，均为一次包断，不再调整，按甲方确认的工程量计算。（见第四部分：工程量清单）。……3.工程量的核实确认：路基土石方工程项目经验收合格后，按甲方现场实际收方为准。雨、污水管及电缆隧道的土石方工程项目经验收合格后，按设计清单计量。对乙方超出设计图纸要求但又不属于工程变更范围而增加的工程量和因自身原因造成返工的工程量，不予确认。因工程需要，若乙方所做工程量发生变化，或所做工程项目发生变化，甲方按相应的工程细目单价（清单中有相应工程细目的）和双方补充协议商定的工程细目单价进行（清单中没有相应工程细目的）结算控制。本合同只对挖方（包含路基挖方、雨污水管沟槽挖方、电缆隧道沟槽挖方）进行计量，路基填方、回填、雨污水管回填、电缆隧道回填不再进行单独计量。第六条、计量、支付约定1.与劳务单位的计量原则：在满足业主和甲方的收方验收的条件下，按双方约定的工程量清单细目进行。计量时间：同等于项目业主方的计量时间；计量标准：同等于类似项目业主方的计量标准；工程量的确认：按第五条第3点的约定执行。2.劳务款支付方式：乙方完成的工程任务，经本项目所属的监理单位和建设单位检查验收达到工程合格要求后，即可进入计量程序。项目依据乙方完成的收方数量，与之相对应的单项价，计算出所完成工程任务的总价，总按总价的70%进行支付核定，在甲方经验收合格、移交全部竣工资料、填写《工程质量保证书》并完成审计后，支付到总价的95%，其余5%作为质量保证金（缺陷责任期为24个月，缺陷责任期满后的14天内退还质量保证金）。并在乙方提供与甲方所有土石方工程款相符的相关足额本单位劳务费发票后，进行转帐支付。所有款项均在甲方收到业主支付与之相对应的单项工程款后30日内再进行支付。3.每月月底25-30号，甲、乙双方相互核对确认材料的领用消耗和机械使用情况，共同控制成本。4.由乙方自行向国家相关部门申报、交纳相关税金”。《工程量清单》（双方未签字）载明：“资阳市槐树南路和幸福西路道路建设工程，路基挖方，单位m3，单价11，工程数量现场收方，备注包含挖、运、填、整平及碾压；沟槽按方，单位m3，单价18，工程数量134,098，工程金额2,413,764”。《现场收方记录单》二份，载明：“沟槽挖方56,083m3；路基土石方929,396m3”（原告吴定义未签字），《施工班主（组）结算单》（原告吴定义未签字）载明：“土石方施工队（吴定义）工程价款11,232,850元，已付14,988,830元，多付3,755,980元”提供被告中成煤炭公司代吴定义付油款和机械租赁费（合计1451万元）的发票，原告吴定义对《劳务分包协议书》的真实性、合法性予以认可，对《现场收方记录单》、《施工班主（组）结算单》的真实性、合法性和关联性均不予认可；对被告中成煤炭公司代付油款、机械租赁费1451万元不予认可。依据《劳务分包协议书》及原告吴定义的质证意见足以认定原告吴定义与被告王保军具有承包合同关系，依据《现场收方记录单》《施工班主（组）结算单》、代付油款、租赁费票据和原告吴定义的质证意见，不能证明原告吴定义完成的工程量、工程价款、工程价款的支付情况。 被告诚兴公司提供2014年7月28日被告诚兴公司与被告中成煤炭公司签订《建设工程施工合同》，载明：“工程名称：资阳市槐树南路和幸福西路（幸福西路）道路建设工程。工程内容：新建幸福西路长1587米，宽30米及电缆隧道、相关市政管网、绿化、标志标线等附属设施建设。……”。2018年12月27日签订的《补充协议》，双方对进度款拨付进行了调整。向被告中成煤炭公司拨付工程款65,708,653元的票据。《竣工验收报告》，证明幸福西路道路建设工程于2018年1月25日验收。原告吴定义及其余被告对被告诚兴公司提供证据未提出异议。足以认定被告中成煤炭公司作为承建单位承建幸福西路新建道路建设，与被告诚兴公司具有承包合作关系；项目于2018年1月25日经过竣工验收，被告诚兴公司已付工程款65,708,653元的法律事实。 依据原、被告提供的证据和陈述，查明如下案件事实，2014年7月28日被告诚兴公司作为幸福西路道路建设项目的发包方，与被告中成煤炭公司签订《建设工程施工合同》，载明工程名称：资阳市槐树南路和幸福西路（幸福西路）道路建设工程。工程内容：新建幸福西路长1587米，宽30米以及电缆隧道、相关市政管网、绿化、标志标线等附属设施建设。2014年8月25日被告中成煤炭公司将幸福西路道路项目承包给被告谌建宇施工，并签订《建设工程内部承包协议》，载明：“……二、工程承包范围及内容，1.按施工主体合同规定及业主要求的工作内容。……”。被告谌建宇承包工程项目后，与被告王保军合伙，由被告王保军与原告吴定义于2014年8月10日签订《劳务分包协议书》（其约定主要内容见被告王保军提供的《劳务分包协议书》）。原告吴定义签订合同后组织人员、机械等进行施工。该项目于2018年1月25日通过竣工验收，2019年12月17日经过资阳市审计局审计，审定72,343,612元。被告诚兴公司已向被告中成煤炭公司支付工程款65,708,653元，被告中成煤炭公司代被告谌建宇向成都石油分公司、四川石油分公司给付油款7,850,000元，向仁寿县天义建筑机械租赁有限责任公司支付机械租赁费6,660,000元。原告吴定义以被告不予结算，不支付工程款为由诉来本院，请求判决如前诉讼请求。 本院认为，原告吴定义与被告王保军于2014年8月10日所签订的《劳务分包协议书》，因双方无相应的施工资质，其合同为无效合同。但所涉工程项目已于2018年1月25日通过竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告吴定义要求被告给付工程价款的诉讼请求合法；其给付工程价款的责任主体依照合同相对性原则，被告王保军应当承担向原告吴定义按照双方约定给付工程价款的责任。原告吴定义与被告王保军所签订的《劳务分包合同》第五条3“工程量的核实确认：路基土石方工程项目经验收合格后，按甲方现场实际收方为准。雨、污水管及电缆隧道的土石方工程项目经验收合格后，按设计清单计量。……”。原告吴定义在诉讼过程中未提供双方确认的现场收方单及双方确认的工程结算资料，致使本院无法进行工程价款的结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用解释》第九十条：“……。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告吴定义所提供的证据不能证明被告王保军欠付工程价款17,234,207.67元，其要求被告给付工程价款17,234,207.67元的诉讼请求，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴定义的诉讼请求。 案件受理费135,847元，由原告吴定义负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐光越 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇二〇年五月七日 书 记 员  石雨颖