辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初9138号 原告：宋育文，女，1971年3月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：池胤懋，男，1996年4月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告：池志宏，男，1968年10月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：宋育文，女，1971年3月5日出生，汉族，住沈阳市和平区 被告：陈放，女，1949年11月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：齐艳红，女，1972年3月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：齐艳辉，女，1961年7月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：齐艳红，女，1972年3月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：齐锋，男，1963年1月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：齐艳红，女，1972年3月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：孙淑清，女，1938年11月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：齐艳红，女，1972年3月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：徐洪青，男，1964年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：赵萍，女，1964年1月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：武晓滨，女，1980年1月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：周惠仁，女，1943年3月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙茂全，男，1979年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告宋育文、池志宏诉被告陈放、齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清、徐洪青、赵萍、武晓滨、周惠仁建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋育文及其委托诉讼代理人池胤懋、原告池志宏委托诉讼代理人宋育文、被告陈放、被告齐艳红、被告齐艳辉委托诉讼代理人齐艳红、被告齐锋委托诉讼代理人齐艳红、被告孙淑清委托诉讼代理人齐艳红、被告徐洪青、被告赵萍、被告周惠仁委托诉讼代理人孙茂全均到庭参加诉讼，被告武晓滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告宋育文、池志宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告分别赔偿房顶维修金，共计8000元；2.判令被告承担本案的诉讼费及合理费用。事实和理由：原告房屋坐落于沈阳市和平区光荣街25-7号楼471号，是上个世纪90年代建成的小区中的一栋居民楼，共有七层，每层两户，共计14户业主。该栋楼所在的小区没有物业管理，此楼原产权单位是中国冶金进出口辽宁公司，后经房改后房屋产权归个人所有。此楼原产权单位未向沈阳市和平区房管局缴纳住房维修基金。2017年7月13日的一场大暴雨，造成顶楼屋顶漏雨，瞬间屋里就漏的稀里哗啦（有当时拍照的图片为证），当时情况非常紧急，家中所有人都开始接雨水、掏雨水，外面雨停了，屋里还在下，造成原告宋育文，池志宏和蒲丹两户房间漏雨严重，地板被泡，墙壁被泡，床上都是雨水。情急之下，找到该楼所在的领事馆社区，社区主任就此问题让我们先修房先垫付，全部维修资金共计13000元。由于东侧房屋比西侧房屋面积大，原告宋育文、池志宏垫付8000元维修金，蒲丹垫付5000元维修金。维修完毕后，在社区工作人员的陪同下，找剩余的12户业主协商承担维修费用事宜，没有一户业主缴费，而且态度非常蛮横，爱哪告哪告，告到法院也不给。依照《建筑法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主对专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。该栋楼无物业，无房屋维修基金，产权单位已人去楼空。故起诉25-7号楼四单元东侧一到六楼业主（被告陈放、齐国藩、徐惠民、孙业欣、赵萍、武晓斌）每户分别承担维修金1142.8元。原告在万般无奈的情况下诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈放辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，针对起诉状中与事实不符有以下几点：1、诉讼对象错误，本案的建筑属于房改房，证据一可以证明该建筑已经收取过维修基金，至今未启动使用过，所以出现公共区域维修时应由产权单位维修，如果实际情况符合维修基金启动条件则可以按照正常程序启动维修基金，而不应该跳过上述步骤，直接要求起诉其他业主要求其他业主负责；2、起诉状中此楼原产权单位未向沈阳市和平区房管局交纳住房维修基金与事实不符，在此向法庭提交证据二，证据表明在1998年6月4日我已交纳公共部位和设施的维修基金，而且交纳维修基金是下发房屋产权证的前提，这是常识；3、我不应赔偿房顶维修金，根据建设部、财政部颁发的住宅共用部分共用设施设备维修基金管理办法四、六条规定公有住宅出售后都应当建立住宅公用部分共用设施设备维修基金，如果原售房单位还有维修基金则使用此基金进行维修，如果原售房单位的维修基金已花光则应由原售房单位按照比例向购房人收取维修养护费用，并组织人员进行维修。本案中原告提出的无维修基金与事实不符，维修基金也不曾启动使用，因此，本案所涉财产损害纠纷事实不清，证据不足，也就是说答辩人不应赔偿维修金；4、起诉状中提到原告与工作人员找12户业主协商，业主态度蛮横，告到法院也不给与事实不符，原告宋育文找我的时间最多，而且找我时我说了我交了维修基金，原告说可以告我们去，原告每次找我时都说可以告我们去，是原告态度非常蛮横不讲理。我多次告诉原告我已经交纳了维修基金，我对原告房屋维修一事毫不知情，原告未提交花费凭证的情况下直接向我索要费用，我均以正当理由拒绝，原告威胁要告到法院，我不干涉原告的诉讼自由。维修金明细是错误的，如果有证据证明确实需要答辩人赔偿房顶维修金，依照《住宅专项管理维修基金管理办法》第20项规定住宅共用设施设备的维修和更新改造费用，由相关业主按照各自应有物业建筑面积的比例进行分担，原告提交的维修金比例与答辩人各自拥有的物业建筑物比例不符，比例错误。此外，答辩人对原告房屋漏雨一事毫不知情，承担维修单位的资质和实际维修花费均一无所知。启动维修基金需要面积三分之二、人数三分之二以上同意，原告在未争得其他业主同意的情况下也未提供任何凭证的情况下直接向业主索要费用，我要求原告出示2017年7月13日原告维修房屋费用明细、施工方施工资质证明等证据；5、原告为何对自身购买房屋一事只字不提，原告曾向我询问过是否交纳维修基金，原告要求我与其一同去房管局处理屋顶维修事宜并当场威胁我要去法院告我。只有房产部门收到交纳的维修基金后才可以办理房屋产权证，原告在明知该建筑物有维修基金的前提下依然在起诉状中提出原告产权单位未向房管局交纳维修基金简直匪夷所思。原告在购房时应当考虑顶楼的风险，而在在低房价取得房屋之后房屋出现问题让别的房主来承担损失是不道德的；6、原告领着社区工作人员到各业主家，并且欺骗部分业主表示其他业主已经交纳了维修金，而且金额不一样。综上所述，本案事实不清，证据不足，原告的诉讼对象是错误的，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清辩称：答辩意见同被告陈放。 被告徐洪青：答辩意见同被告陈放，补充一点，原告诉讼主体错误，应该去起诉产权单位和房管局，而不应该起诉业主。 被告周惠仁：答辩意见同被告陈放。 被告赵萍：答辩意见同被告陈放，补充一点，原告诉讼主体错误，原告应该去起诉产权单位和房管局，而不应该起诉业主。原告维修房屋时即使花费费用需要征得其他业主同意，需要经过协商同意。 被告武晓斌未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.二原告系沈阳市和平区光荣街25-7号楼4-7-1房屋业主，房屋建筑面积115平方米。被告陈放系沈阳市和平区光荣街25-7号楼4-1-1房屋业主，房屋建筑面积109平方米。被告齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清系沈阳市和平区光荣街**楼4-2-1房屋继承人，房屋建筑面积109平方米。被告。被告徐洪青系沈阳市和平区光荣街**楼4-3-1房屋继承人，筑面积141平方米。被告周惠仁。被告周惠仁系沈阳市和平区光荣街**楼4-4-1房屋继承人，115平方米。被告赵萍系沈阳市和平区光荣街25-7号楼4-5-1房屋业主，房屋建筑面积115平方米。被告武晓斌系沈阳市和平区光荣街25-7号楼4-6-1房屋业主，房屋建筑面积115平方米。上述总面积合计819平方米。 2.上述沈阳市和平区光荣街25-7号楼4单元共计7层。2017年7月因大雨造成该楼楼顶损坏，二原告因维修楼顶共计花费8000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对出庭当事人所述的案件事实予以认定。 《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”本案中，楼顶属于业主的共有部分，二原告为了避免损失扩大影响楼下全体业主的权益，先行对损坏部分进行了维修，其他业主应当根据上述规定按照面积比例承担义务，即向原告支付维修费用。另，二原告提供的维修发票显示的金额与楼顶受损情况基本相符，故本院对二原告主张的金额予以采信。因此，被告陈放承担1064.7元（109平方米÷819平方米×8000元），被告齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清共同承担1064.7元（109平方米÷819平方米×8000元），被告徐洪青承担1377.3元（141平方米÷819平方米×8000元），被告周惠仁、赵萍、武晓斌分别承担1123.3元（115平方米÷819平方米×8000元）。 关于诸被告辩称的原告诉讼主体错误问题，因各被告并未提供证据证明涉案的楼宇系由产权单位或者房管局承担维修责任，故其提出的抗辩本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈放于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1064.7元； 二、被告齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1064.7元； 三、被告徐洪青于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1377.3元； 四、被告周惠仁于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1123.3元； 五、被告赵萍于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1123.3元； 六、被告武晓滨于本判决生效之日起支付原告宋育文、池志宏维修费1123.3元； 七、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈放负担8.3元，由被告齐艳红、齐艳辉、齐锋、孙淑清负担8.3元；由被告徐洪青负担8.3元，由被告周惠仁负担8.3元，由被告赵萍负担8.3元，由被告武晓滨负担8.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 珮 人民陪审员  颜巍威 人民陪审员  宁 丽 二〇二〇年五月二十六日 法官助理姜宇航 书记员安姝 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 《中华人民共和国物权法》第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。