广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2627号原告：刘一凡，男，汉族，1991年4月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王连申，广东格昂律师事务所律师，执业证号14403201510064309。被告：廖国榕，女，汉族，1987年3月7日出生，住广西横县。委托诉讼代理人：涂重信，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810029446。委托诉讼代理人：王贤玮，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810023169。原告刘一凡与被告廖国榕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一凡委托诉讼代理人王连申，被告廖国榕及其委托诉讼代理人涂重信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘一凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2280000元；2.判令被告支付原告利息880080元，利息标准按照年利率24%自2018年6月14日暂计至2020年1月14日，之后的利息另行计算至被告还清上述款项之日止；3.被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2018年6月13日，被告向原告借款228万元。当天，原告通过银行转账方式分三笔付至被告账户228万元。被告于2018年6月14日向原告出具《借款协议》，确认其向原告借款228万元，双方通过微信确认利息标准为每年本金的一倍，即被告承诺于2019年6月13日前归还原告本息556万元。然而，借款期限届满，原告多次催要，被告明确表示不归还原告借款。无奈之下原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告廖国榕答辩称，（一）被告与原告共同生育有一儿子，涉案款项已转为原告刘一凡支付给孩子的抚养费。被告与原告于2018年10月20日生育一儿子，2019年农历春节到来之际，原告刘一凡将被告及其儿子接回家中，与其父母一起准备过年。期间，刘一凡还携带被告及儿子一同拜见其外婆及舅舅一家。后因为刘一凡的父母得知被告系农村出身，且被告的父母是农民，故在大年初一将被告赶出家门，刘一凡也随同被告及儿子一起，从深圳回被告的广西老家。大年初四，刘一凡与被告在广西里摆喜酒，举行结婚仪式，并同意将涉案全部款项作为给予儿子的抚养费，不需要被告偿还。之后因刘一凡父母施加压力，导致刘一凡与被告闹矛盾，刘一凡只身回深圳，丢下被告和儿子在广西。由此，儿子出生至今，不管是吃、穿、用还是生病住院，以及被告租房、请保姆等所有费用开支，全部是被告自己负担，被告未曾向刘一凡要过一分钱的抚养费。刘一凡作为孩子的亲生父亲，负有抚育孩子的法律义务，其已经给予孩子的抚养费，是孩子健康成长必不可缺少的，不能再索要回，否则将严重侵犯孩子的合法权益。不亲自抚养孩子不知其艰辛，被告也是成为人母之后才深切体会到“养儿始知父母恩”。养育孩子除了金钱投入，还需要付出爱，而爱是无价的，原告刘一凡作为孩子的父亲，非但没有给予孩子父爱，还要索取属于孩子的抚养费，其人性何在？（二）如法院认定涉案款项系借贷资金，则原告刘一凡涉嫌高利转贷罪，应该移送公安机关处理。刘一凡给予被告的款项，全部系通过中介机构向银行申请贷款，在中介机构的安排下，银行贷出的款项先支付至中介机构指定的张＊泽，再由张＊泽转给原告（转账时其备注摘要为“330万借款部分”）。原告再转账给被告。虽然原告及中介机构做了看似巧妙地安排，但本质上仍然是原告以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金，目的是通过转贷给被告后在半年内谋取100%的超高利润，符合高利转贷罪的构成要件。原告已经涉嫌犯罪，本案应该移送公安机关处理。（三）再退一万步说，如法院认定本案系借贷纠纷，并判决被告偿还，被告也没有支付利息的义务。被告与原告并没有明确约定借款利息，聊天记录中“反正要是半年期货猛涨我就按照556万兑付给你”该约定并不明确，事实上期货也没有猛涨，应视为双方之间对利息没有明确约定，被告依法不需要偿还利息。此外，原告与被告同居期间，从被告处要了部分欠款，该部分欠款应予以抵销部分债务，视为被告偿还部分本金。经审理查明：一、原、被告双方于2017年下半年通过网络论坛认识，此后于2017年11、12月份开始同居，被告于2018年10月20日生下一男孩（曾奕开），经鉴定原告与小孩曾奕开符合亲生关系。二、2018年6月13日，原告向被告银行账户转账228万元。同日，被告在微信中确认收到228万元，被告同时回复原告：“一倍就是556万”“时间是一年哦”“半年的话有点悬”“反正要是半年期货猛涨我就按照556万元兑付给你”“但是我承诺的是一年”“快的话我就还你快一点”“慢的话就是按合同履行承诺执行”。2018年6月14日，被告在微信中称：“律师说了，一年一倍的利息合同无效”“不符合借款契约”“我干脆写两份借款合同给你好了”，原告回复“好的”。2018年6月14日，被告向原告出具了两份内容一致的《借款协议》，协议内容如下：廖国榕于6月13日向刘一凡借款2280000元，于2019年6月13日前归还清所有本金。三、2019年9月25日，被告在莲塘派出所接受询问时称：“因为害怕刘一凡不给小孩扶养费，2018年6月左右，我就联系刘一凡说去国外投资行情比较好，让他拿钱给我去投资，可以给他双倍回报，刘一凡说没有钱，我就建议刘一凡把名下的房产抵押去贷款，刘一凡让我帮忙联系中介，我就介绍了一个中介给他，之后刘一凡把名下房产抵押掉，贷款贷到了，之后刘一凡于2018年6月13日给我转了228万元钱，2018年6月14日，刘一凡找到我说让我给他打借条，因为我承诺给他双倍回报，所以刘一凡当时让我给他写了两张一样的借条，借条内容是我向刘一凡借款228万元，承诺2019年6月13日还清所有本金”。四、原告主张其借给被告的上述228万元，系其向案外人张云泽所借的330万元的一部分，原告提交了其与案外人张云泽签订的借款合同、房产抵押借款合同、深圳市不动产登记中心业务受理通知书、结清协议书、借记卡账户历史明细清单等证据，上述证据可证明原告向案外人张云泽借款330万元，并将其中的228万元再出借给被告的事实。五、被告主张有向原告还款，并提交了三份微信转账截图。对2019年2月7日“转账-转给静品”的3000元截图，原告主张不能证明是转账给原告，不予确认；对2019年2月11日的两份显示“转账-退款”的截图，原告主张该两截图明显是退款给被告，不能证明是被告转款给原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的借款协议、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及本院向莲塘派出所调取的询问笔录等证据，上述证据之间可以相互佐证，足以证明被告向原告借款228万元、借期一年及被告承诺给原告一倍回报的事实。原、被告双方系民间借贷的法律关系。被告未按约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金228万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告承诺给原告一年一倍的回报，即年利率100%，现原告请求按年利率24%的标准从2018年6月14日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告有关涉案228万元已转为原告支付给孩子的扶养费、利息约定不明、其已向原告偿还部分款项及被告涉嫌高利转贷罪等意见，均无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告廖国榕应于本判决生效之日起七日内向原告刘一凡偿还借款本金人民币2280000元及利息（该利息以人民币2280000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月4日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16040元、保全费5000元，均由被告廖国榕负担。以上案件受理费、保全费原告已经预交，被告廖国榕须自本判决生效之日起七日内迳付原告刘一凡案件受理费16040元、保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年五月十四日法官助理唐敏施书记员巴小品