甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终103号 上诉人（原审被告）：赵振明，男，1980年10月21日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：魏存仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王释汉，男，1988年7月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人:李树学，甘肃致为律师事务所律师。 原审被告：郭万辉，男，1975年6月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：亢玮，甘肃靖申律师事务所律师。 上诉人赵振明因与被上诉人王释汉、原审被告郭万辉民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵振明及其委托诉讼代理人魏存仪、史明红、被上诉人王释汉的委托诉讼代理人李树学、原审被告郭万辉及其委托诉讼代理人亢玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振明上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6519号民事判决第二项，改判赵振明不承担偿还责任；2.案件受理费由王释汉负担。事实及理由：1.赵振明对涉案借款保证责任的保证期间自2013年9月21日至2014年3月21日止，王释汉提供的证据均不足以证明其在保证期间内向赵振明主张过债权，赵振明保证责任免除。2.王释汉申请的证人李永成、王有雄两次作证证言相互矛盾，不符合记忆逻辑，且证人与王释汉有利害关系，其证言不能作为定案依据。3.2013年9月21日郭万辉与王释汉签订了借款合同，形成新的借款关系，旧的借款关系已消灭，赵振明对新的借款并未提供担保，赵振明担保责任因主债务的消灭而消灭。综上，一审法院认定事实错误，请求支持赵振明的上诉请求。 王释汉辩称，赵振明作为借款担保人理应承担担保责任，王释汉提交的书证及证人证言能够相互印证，足以证明向赵振明主张权利的事实，涉案借款并未变更。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵振明的上诉请求，维持原判。 郭万辉述称，2013年9月21日的借款合同实际为借新还旧，王释汉与郭万辉对借款的期限、违约金、借款用途进行了新的约定，双方并未约定借期内利息，扣除已还款项后，郭万辉实际拖欠王释汉49万元。 王释汉向一审法院起诉请求：1.要求郭万辉偿还王释汉借款94.9784万元及利息（利息从2014年10月1日起按月利率2%计息，息随本清）；2.赵振明对此笔借款承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：郭万辉于2013年6月21日因资金不足向王释汉借款100万元，并出具了借条一张，同时约定了还款期限为3个月（从2013年6月21日至2013年9月21日止）。赵振明在担保人一栏签字确认。郭万辉于2014年4月12日还款4万元，2014年7月25日还款20万元，2014年9月24日还款25万元，2014年9月30日还款2万元。后经王释汉多次催要，郭万辉推诿不付，遂引发诉讼。对于王释汉诉称，双方口头约定了月息3%，庭审中，借款人郭万辉及担保人赵振明均否认该事实，但一审法院认为，对于双方口头约定月息3%的事实于2018年8月23日在凉州区人民法院双树人民法庭就王释汉诉郭万辉、赵振明民间借贷纠纷开庭时，借款人郭万辉及担保人赵振明均自认口头约定月息3%的事实，故一审法院对双方口头约定月息3%的事实依法予以确认。一审法院认为，郭万辉向王释汉借款的事实清楚，证据充分，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系，郭万辉至今未偿还借款本金及利息系违约行为，理应承担偿还借款本金及利息之责。王释汉要求郭万辉偿还借款本金及利息，于法有据，依法予以支持。关于利息如何确定，王释汉与郭万辉在借条中虽未约定利息，但双方口头约定月息3%，故郭万辉应从借款之日每月按月息3%向王释汉偿付利息。郭万辉于2014年4月12日还款4万元，2014年7月25日还款20万元，2014年9月24日还款25万元，2014年9月30日还款2万元。截止2014年9月24日郭万辉应偿付利息45.4万元，已付49万元中扣除利息45.4万元后剩余3.6万元，应从借款本金100万元中予以扣除，截止2014年9月24日郭万辉欠王释汉借款本金应为96.4万元;2014年9月25日至2014年9月30日期间的应付利息为5784元，2014年9月30日郭万辉偿还了2万元，扣除利息5784元后，偿还本金14216元。故截止2014年9月30日，郭万辉尚欠王释汉借款本金94.9784万元。王释汉要求郭万辉偿还借款本金94.9784万元及利息（利息从2014年10月1日起按月息2%计息，息随本清）的诉讼请求，依法予以支持。赵振明以保证人身份在郭万辉向王释汉出具的借条上签字，虽王释汉委托诉讼代理人当庭出示了一份借款合同，用于证明赵振明的担保期为5年，但赵振明未在该借款合同担保人一栏签字确认且该合同的借款时间为2013年9月21日与涉案借款的借款时间不符，应视为担保人赵振明在涉案借款中未约定保证责任方式和保证期间，故应认定赵振明为该笔借款提供连带责任保证。赵振明的保证期应从2013年9月21日起至2014年3月21日止。王释汉为证明其在保证期间向赵振明主张过债权，当庭有三个证人出庭作证，证明2013年9月底、2013年10月2日、2014年2月底、2014年5月底、2015年6月底三证人均受王释汉委托向赵振明索要过借款，虽赵振明当庭否认三证人证言，但结合2018年8月23日在凉州区人民法院双树人民法庭就王释汉诉郭万辉、赵振明民间借贷纠纷时的开庭笔录，赵振明认可其中两个证人在2014年、2015年、2016年、2017年向其索要过借款的事实，且该两证人均当庭证明在2013年9月底、2013年10月2日、2014年2月底均受王释汉委托向赵振明索要过借款，故一审法院认定王释汉在保证期间届满前已要求保证人赵振明承担保证责任，因而赵振明仍应为涉案借款承担连带偿还之责。同时涉案债权人王释汉在保证债务的诉讼时效期间内，均委托他人向赵振明索要过借款，故涉案债权亦未超过法律规定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、郭万辉偿还王释汉借款本金94.9784万元及利息，利息从2014年10月1日起按月利率2%计付，息随本清。限判决生效后30日内履行完毕；二、赵振明对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费13800元，由郭万辉承担。 二审审理期间，上诉人赵振明围绕上诉请求提交了公证书及宣判笔录，证明2018年8月23日的庭审笔录本无见证人签字，见证人签字是后补的，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院组织双方当事人进行质证，王释汉认为该两份证据不具有合法性和关联性，郭万辉对上述证据无异议。公证书中公证内容为赵振明手机截屏保存的图片并非照片，该公证书与宣判笔录无法证明该照片的实际拍摄时间，本院对其证明目的不予认定。针对赵振明代理人提出2018年8月23日一审开庭笔录存在在场人事后补记问题，二审对在场人进行了调查核实，对在场人调查陈述内容的真实性予以确认。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2013年6月21日郭万辉向王释汉借款并出具借条时，约定了还款期限，赵振明以保证人身份在借条上签字，但没有约定保证方式，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故赵振明对该笔借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，涉案借款的还款时间为2013年9月21日，故债权人王释汉应在2014年3月21日前向赵振明主张保证责任。从王释汉提供的证据看，手机短信记录仅能证明其2015年曾向赵振明主张债权的事实。证人李永成、王有雄在2018年8月23日及2019年8月27日均出庭作证，按照时间逻辑顺序，2018年8月23日的证言可采信度要高于2019年8月27日证言。王释汉提供的证人李永成在2018年8月23日作证称曾于2014年给赵振明打过电话，也去过他家，催要过这笔借款，2015年至2017年期间和王有雄也多次找赵振明催要借款，该证言未能明确2014年向赵振明索要借款的具体月份，又不能提供打电话催要的具体时间及证据，且证人代表王释汉索要借款，与王释汉存在利害关系，该证言不予认定。证人王有雄虽陈述2014年年初向赵振明要过借款，但对具体时间表述不清，一审笔录虽记载赵振明对该笔录无异议，但与赵振明“2015年之前王释汉未向其要过借款直到2015年年底才知道郭万辉未还清该借款”的答辩意见存在矛盾，证人又与王释汉存在利害关系，该证言不予认定。借款到期后王释汉与郭万辉于2013年9月21日签订了借款合同，重新约定了借款期限，但双方变更合同期限未经赵振明书面同意，故赵振明仅对涉案借款承担保证责任的期限为主债务履行期限届满后六个月，即2013年9月21日至2014年3月21日。现王释汉未能提供在上述期间内向赵振明主张过涉案债权的有效证据，应承担举证不力的法律后果。本院认定王释汉未在赵振明承担保证责任的保证期间内向赵振明主张债权，赵振明保证责任免除。郭万辉关于涉案借款并未约定利息的主张，因其在一审宣判后并未提起上诉，本案不作审查。 综上所述，赵振明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6519号民事判决第一项； 撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6519号民事判决第二项； 驳回王释汉的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，由郭万辉负担；二审案件受理费13298元，由王释汉负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二〇年五月六日 书记员  郝亚红