山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1205号 上诉人（原审原告）：淄博和盛泰电子科技有限公司,住所地山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑文涛，男，1979年2月11日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人郑文涛劳动争议一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：1.撤销高青县人民法院(2019)鲁0322民初2833号民事判决第二项，依法改判；2.判决上诉人不支付被上诉人经济补偿金24544.71元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人劳动争议一案，经高青县人民法院做出一审判决，该判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销一审判决第二项并依法改判。第一，上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人于2019年9月24日下班后未履行任何请假手续，擅自离职，被上诉人情形不符合《劳动合同法》第四十六条所列应当支付经济补偿金的情形。第二，被上诉人在山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司(以下简称耀微公司)的工作年限不应合并计算为上诉人工作年限。上诉人与耀微公司分属独立的法人主体，双方之间是租赁关系，被上诉人到上诉人处工作是本人自愿选择，不存在安排或委派等原因，而且与上诉人重新建立了新的劳动关系，也不是劳动合同主体的变更或者延续。被上诉人在耀微公司工作期间的各项费用本应属于耀微公司支付的费用，被上诉人应首先向耀微公司主张，即使耀微公司最终破产，该批职工债权被上诉人完全可以向破产管理人申报，并在破产清算中获得清偿。因此，被上诉人情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条所规定合并计算的情形，被上诉人在耀微公司工作期间的工作年限不应合并计算。 郑文涛未作答辩。 和盛泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无须支付被告经济补偿金24544.71元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告郑文涛于2011年3月入职耀微公司，后于2015年2月入职原告和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化，原告与被告签订书面劳动合同，最后一次合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日。2019年9月25日后，被告不再到原告处上班。2、2019年9月24日，被告郑文涛以原告和盛泰公司拖欠工资为由向原告和盛泰公司邮寄解除劳动合同通知书。3、截至2019年9月27日，原告和盛泰公司未支付被告郑文涛2019年6月至9月份工资共计9517元。4、被告郑文涛向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为:1.解除双方劳动关系；2.被申请人支付申请人2019年6月-9月份工资11774.80元；3.被申请人支付申请人经济补偿金26493.30元。2019年10月25日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第90-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年9月25日解除；二、被申请人支付申请人经济补偿金24544.71元；三、驳回申请人第一项和第三项的其他仲裁请求。5、被告郑文涛在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2727.19元。6、原告和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序后，双方的租赁关系解除。 一审法院认为，一、关于原、被告双方解除劳动关系的问题。虽然原告和盛泰公司与被告郑文涛均未对高劳人仲案字[2019]第90-2号仲裁裁决书中的第一项裁决“确认双方劳动关系自2019年9月25日解除”提出异议，但一审法院认定双方劳动关系于2019年9月24日解除。二、关于原告是否应当支付经济补偿金及经济补偿金具体数额的问题。1.原告应当支付被告经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第2项规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告虽然主张“被告系2019年9月24日下班后未履行任何请假手续，擅自离职，严重违反单位管理制度”，但是除提交其单方制作的考勤表外未提交其他证据予以证实，考勤表上未有被告签字，被告对该份考勤表不予确认，因此一审法院对该份考勤表的真实性不予认可。另外，原告也未对被告的违纪行为作出进一步处理。故原告主张被告于2019年9月24日擅自离职、违反公司规章制度的主张一审法院不予采信。原告未及时足额支付被告工资，应向被告支付经济补偿金。2.在计算经济补偿金时，被告在耀微公司的工作年限应当计入被告在原告处的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。被告的用人单位由耀微公司变更为和盛泰公司后，其工作场所、工作岗位一直没有改变，在计算经济补偿金年限时，应将其在耀微公司的工作年限计入原告和盛泰公司。被告虽主张其自2010年8月入职耀微公司，但未提供证据予以证实，原告也予以否认，因此根据其提交的证据认定被告入职耀微公司的时间为2011年3月。自2011年3月至2019年9月24日与原告解除劳动合同，共计8年7个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为9个月，被告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2727.19元，被告应支付的经济补偿金为24544.71元（2727.19元/月×9月）。故原告请求无须向被告支付经济补偿金24544.71元的诉讼请求一审法院不予支持。三、关于被告的第二项请求支付工资的仲裁请求。因该项仲裁请求已在高青县劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字[2019]第90-1号仲裁裁决书中作出裁决，原被告双方均未提起诉讼，该仲裁裁决已生效，不再论述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告淄博和盛泰电子科技有限公司与被告郑文涛之间的劳动关系于2019年9月24日解除；二、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告郑文涛经济补偿金24544.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博和盛泰电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告郑文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点问题是上诉人和盛泰公司应否支付被上诉人郑文涛经济补偿金以及经济补偿金的计算年限。被上诉人郑文涛主张上诉人和盛泰公司拖欠其2019年6-9月工资，向上诉人和盛泰公司提出解除劳动合同，并主张经济补偿。上诉人和盛泰公司则主张被上诉人郑文涛系擅自离职，但上诉人和盛泰公司并未提供证据证实存在相关事实，亦未提供证据证实其对所主张的被上诉人郑文涛擅自离职的行为作出了相应处理。而对于被上诉人郑文涛所主张的上诉人和盛泰公司拖欠工资的主张，相应仲裁裁决确认上诉人和盛泰公司需支付被上诉人郑文涛相应期间的工资。故一审认定上诉人和盛泰公司未及时足额支付被上诉人郑文涛工资，应支付经济补偿金并无不当。关于经济补偿金的计算年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。本案中，因被上诉人郑文涛仍在原工作场所、工作岗位工作，工作内容也相同，劳动合同主体由耀微公司变更为和盛泰公司，应当认定被上诉人郑文涛非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故一审法院将被上诉人郑文涛在耀微公司工作年限与其在上诉人和盛泰公司工作年限合并作为计算经济补偿金的年限于法有据。 综上所述，上诉人和盛泰公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年五月六日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 白杉杉