云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初557号原告：杨华忠，男，哈尼族，1976年9月12日出生，初中文化，务工人员，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：李学华，男，汉族，1967年8月20日出生，大专文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告杨华忠与被告李学华合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华忠、被告李学华的委托诉讼代理人陈永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华忠向本院提出诉讼请求：1.请依法判决解除2015年原告与被告订立的养鸡场合伙协议终止履行；2.请依法判决现有养鸡场建盖的房屋、设施归原告所有、使用；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8-9月原告与被告经口头协议约定在被告向祁学明租用的思澜公路38公里处的土地上合伙投资建盖养鸡场养鸡，由被告请人建盖，鸡场建好后总投资113798元，原告将投资款64445元交给了被告。之后，原告承担了鸡场的应承担的费用。鸡场建好后共养殖了二批鸡，因市场不好就没有再养了，双方当场结算。因合伙时被告声称鸡场场地租期是二十四年，原告就打广告将鸡场出租，2020年1月20日，勐腊易武的杨建树来租鸡场用作养猪场，并交纳订金10000元，原约定2020年2月15日签合同，因疫情延至2020年3月15日，杨建树来签合同时并到祁学明处了解情况才得知被告李学华场地的实际租期仅有十年，导致鸡场无法出租。而且被告在原告不知情的情况下，2016年4月1日重新用养殖场注册了一个个体工商户，名字为普洱市思茅区兴顺康养殖场，注册人为李祁，是为了领取政府的小营企业扶持资金。原告认为被告在建场房的过程中，存在做假账的行为，建场房的实际面积653.61平方米，但是被告和其他人签订的合同为689.4平方米，单价为72元每平方米，被告和原告报价为90元每平方米，石棉瓦实际7.50元每块，被告向原告报账是14元每块，合伙时被告声称鸡场场地租期是二十四年，被告说是被告永久性买断，但后来原告得知被告李学华场地的实际租期仅有十年，原告认为被告隐瞒鸡场实际租赁期限导致原告的投资无法收回，其行为损害了原告的合法权益，应承担法律责任。经原告与被告多次协商，被告不愿赔偿原告的经济损失，为此，根据我国《民法通则》第111条、第134条的规定，特向人民法院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告李学华辩称，1.原告的请求事项，没有相关法律依据，双方诉争的土地是租赁，原告的诉讼请求没有相关事实和法律规定，也不符合现行法律规定，请法庭驳回原告的全部诉讼请求；2.原告的事实及理由一部分属实，一部分不属实，原告认为原告承担的鸡场应承担的费用，但所涉及的金额已经双方进行结算，结算后总投资为113798元，被告已经向施工人员支付64445元，两个人都是平均的，没有不公平，对鸡场的租期24年不是事实，合同上约定的租期为10年，永久性买卖和租赁都是不符合法律规定的，杨建树来租鸡场用作养猪场，并交纳订金10000元，缴纳的10000元订金原被告也各退了5000元给杨建树。原告的诉请依法判决现有养鸡场建盖的房屋、设施归原告所有、使用是不公平的，也没有法律依据；3.原告所述的重新注册个体工商户，被告代理人不清楚，对原告所述被告做假账不认可，当时原被告已进行过结算，才会出现64445元收条，双方当时已经确认，现时隔4年，原告才来说被告做假账，是不诚信的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第一组证据材料：《2016年4月2日李学华收条》原件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据材料：《2016年1月5日订苗单》原件一份、《2016年1月5日收据》原件一份、《2017年4月17日业务合同》原件一份、《2019年7月21日收款收据》原件一份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，认为是双方在共同养殖两批鸡苗过程中发生的费用。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原被告在经营过程中发生的费用的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料：《2020年1月20日收条》原件一份、《2016年1月18日土地租转协议》复印件一份，被告对转租的事实予以认可，但认为最后没有转租成功，原、被告各退了5000元订金，对《2016年1月18日土地租转协议》事实予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实被告向祁学明租赁土地，并签订《土地租转协议》，以及原被告拟将合伙的养鸡场转租，但最后没有成功，且经质证被告亦对上述事实予以认可，故本院予以采信；3.原告提交的第四组证据材料：《普洱市思茅区兴顺康养殖场信用信息报告》复印件一份，被告对该组证据材料的三性不予认可，但对成立过个体工商户的事实予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实普洱市思茅区兴顺康养殖场的注册地址为云南省普洱市思茅区思澜公路38公里+600米处，投资人为李祁的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告杨华忠与被告李学华系朋友关系，2015年8月份，原、被告合伙养殖但未签订书面合伙协议。原、被告在被告向祁学明租赁的位于普洱市思茅区思澜公路38公里+600米处建养鸡场，被告李学华与祁学明签订的《土地租转协议》载明的租赁期限为10年，从2015年9月至2025年9月止。2016年4月2日，被告李学华向原告杨华忠出具《收条》，内容为：“今收到杨华忠鸡场建设费64445元（陆万肆仟肆佰肆拾伍元）。总建设费用113798元，2016年4月2日止。此据。李学华，2016.4.2。”原、被告在养殖过程中，于2016年1月5日向云南绿盛美地禽业科技有限公司支付养殖押金12000元，于2017年4月17日向湛江市百业分色制版广告有限公司普洱分公司支付养殖厂出租或出售广告费用600元。2020年1月20日，原、被告拟将原被告合伙经营的养鸡场转让给杨建树，原、被告并向杨建树出具收到订金10000元的《收条》。庭审中，原、被告均认可订金10000元已退还杨建树。另查明，2016年4月1日，在云南省普洱市思茅区思澜公路38公里+600米处注册成立普洱市思茅区兴顺康养殖场，投资人为李祁。本院认为，对原告主张解除2015年原告与被告订立的养鸡场合伙协议的请求，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告合伙养殖，虽然原被告未签订书面合伙协议，但双方均认可合伙养殖的事实，故原被告之间成立合伙关系，该合伙是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。现原告以被告租赁的场地使用期限只有10年，而不是24年，被告存在隐瞒事实，欺骗原告而主张解除原被告之间的合伙关系,但原告未举证证明原被告在合伙时约定被告租赁的场地为24年，以及被告在原被告合伙过程中存在欺骗原告的情形，且该情形已符合上述法律规定的解除情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告主张解除2015年原告与被告订立的养鸡场合伙协议的请求，本院不予支持。对被告抗辩原告的诉讼请求没有事实和法律依据的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨华忠的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告杨华忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇二〇年五月十三日法官助理谭艳超书记员王**芳