广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8158号原告：吴宏茂，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省周宁县************，现暂居住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码352************352。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习律师。被告：严美玲，女，1979年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码360************041。委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。原告吴宏茂诉被告严美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告吴宏茂及其委托诉讼代理人王云松和蔡丛泽，被告严美玲的委托诉讼代理人葛如华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告返还借款13万元及利息（以13万元为本金按LPR报价利率计算至实际支付日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年相识结友。2018年4月，原告成为云联惠（广东云联惠网络科技有限公司）旗下联盟平台广州众汇汽车贸易有限公司即众汇国际购车平台的付费会员，陆续在此平台投资61万元。因该平台初期收益高、信用好，原告于是推荐给被告。被告十分心动，唯恐失去机会，请求原告先以自己的名义代其向众汇平台投资20万元，原告告知风险确认其意愿后表示同意。2018年4月19日，应被告的要求，原告在收到20万元投资款后全部汇款至众汇平台法定代表人李佑芳的个人银行账号。2018年5月8日，被告邀请原告陪同前往众汇平台追加投资，为此原告特意询问以谁的名义办理此事，被告明确答复她要以自己的名义追加投资58万元，由于其资金不足，当天被告向原告借款20万元，约定次日偿还。原告当日便将借款20万元转账汇入被告个人的银行账号。被告收到款项后马上以自己的名义向众汇平台法定代表人李佑芳的个人账号汇入投资款58万元，谁知与众汇平台关联的上级平台云惠联当天便被有关部门查处，被告与原告的投资款全部亏损，至今无法追回，双方损失都十分惨重。此后被告总是向原告诉苦，称自己身体不好，需要购买别墅花园、无力承担贷款，请求原告接济、借款帮助。由于当时原告与被告有恋爱关系，出于情意，原告陆续又通过银行转账的方式向被告借款13万元。不曾想被告在渡过经济危机后却拿出事先准备好的78万元欠条让原告照抄，原告当即表示拒绝，而被告却以证实双方感情、日后结婚为由哄骗原告签下。原告根本没有向被告借款的事实，相反原告是借款给被告改善生活。现被告颠倒黑白，倒打一耙，不仅严重伤害了原告的感情，还使原告受到巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。在案件受理后至开庭前，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告返还借款33万元及利息（以33万元为本金自2020年3月8日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止），理由是：原告在（2020）粤0605民初1702号案件庭审中解释了本案减少20万元起诉的原因，该案判决仍将原告减少的20万元定性为还款，故在本案增加借款本金20万元。在庭审中，原告又变更诉讼请求为：1.被告向原告返还借款26万元及利息（以26万元为本金自2020年3月8日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）。理由是：经原告回忆并确定被告于2018年5月8日向原告借款20万元时有给付现金7万元给原告的情况，所以原告当庭将请求借款本金调整为26万元。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告所主张的事实已经在另案中进行审理。原告提起本次诉讼，就是颠倒是非。从原告当庭变更诉讼请求来看，原告并不清楚借款金额，完全是听从律师意见。另外原告主张的借款，实际上全部都是原告向被告的还款，是原告依据其出具的欠条向被告的还款。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、居住证（复印件各1份），用以证明原告的主体资格。2.中国工商银行转账资料（收款人：严美玲，打印件13份），用以证明原告共计向被告转账33万元。3.原被告微信聊天记录截图[（照片打印件1份，与存于（2020）粤0605民初1702号案内容一致]，用以证明原告没有向被告借款；因被告投资失败，原告表示同情并曾基于男女朋友关系在被告困难时多次借款给被告，被告倒打一耙，要求原告承担起投资失败的损失，没有任何道理。4.原告向佛山市禅城区旺汇汽车服务部转账资料截图（照片打印件1页），佛山市禅城区旺汇汽车服务部企业信息资料（打印件1份），中国工商银行转账资料（收款人：李佑芳；打印件7份），原告尾号1858中国工商银行交易明细（复印件1页），用以证明原告也投资在众汇国际购车平台，也是该平台的受害者，投资款共计61万元（其中，有一笔20万元是在2018年4月19日收到被告委托投资转款之后并于次日履行委托投资20万元的义务），也只是普通会员，曾基于善意介绍多人投资该平台，其中包括被告。5.报警回执（照片打印件1页），用以证明原告是投资受害人，与该平台负责人李佑芳并不相识，没有任何关联。、6.（2018）粤0104民初30399号民事判决书、（2019）粤0104执42240号执行裁定书（打印件各1份），用以证明该投资公司、李佑芳并未被公安机关立案追究刑事责任，该投资纠纷是合同纠纷；被告投资损失应向李佑芳及该投资公司另案起诉主张，而非要求介绍投资人即原告承担其自愿投资损失。7.中国建设银电子回单（打印件1份），短信截图（照片打印件1页），证明（2020）粤0605民初1702号民事判决书中梁庆常向被告转账的4万元是原告向被告的“还款”的认定有误，这是案外人梁庆常自愿代付（后将代付更正为支付）的所谓见面费。8.2019年7月30日微信聊天记录截图（照片打印件2页），用以证明原告多次向被告转账，不是被告所称的“还款”。9.2019年7月11日微信聊天记录截图（照片打印件1页），用以证明被告在2018年5月8日是通过刷卡方式支付众汇平台投资款，并不是原告指定账户，并且被告自认向原告借款20万元时，将现金7万元给付原告。经质证，被告对原告举证1真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议：这些款项并不是借款而是原告向被告的还款。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议：该组证据反而能证明被告多次原告追讨款项。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议：该组证据与被告无关，是原告与第三方的转账记录，另外从第一个转账记录看，是原告转给佛山市禅城区旺汇汽车服务部，并不是原告所称的众汇平台。对证据5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该报警回执无法证明原告报警的内容是什么，而且报警时间是在2020年5月7日。对证据6的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该组证据与本案民间借贷纠纷无关。对证据7的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该笔款项并不是原告所称的梁庆常自愿支付的见面费，而是被告不同意与原告见面和解的情况下，原告自愿委托梁庆常向被告所支付的还款4万元。对证据8-9的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该组证据不能证明原告的主张，反而能证明被告和李佑芳之前并不认识，而且截止至2018年12月11日，原告尚欠被告借款52万元。诉讼中，被告举证如下：1.欠条（原件1份），用以证明截至2018年12月11日，原告确认欠被告投资款78万元并已向被告还款26万元，还差52万元没有偿还的事实。2.被告尾号5679中国农业银行交易明细（复印件1页），原告尾号8237号中国建设银行交易明细（复印件1页），用以证明被告向原告或原告指定的收款人转账共计78万元；原告在2019年1月11日通过微信转账还款5000元，另外在2019年7月31日原告通过微信转账还款1万元。3.被告自制的双方账目往来明细（打印件1份），用以证明原被告双方账务往来，以及被告欠原告505000元的来龙去脉。4.原被告微信聊天截图（照片打印件1份），用以证明原告承诺若被告投资买房或其他投资，由原告给钱被告，以及被告向原告多次催款，原告否认欠原告的债务，明确表示不会还钱。5.被告与原告的短信截图（照片打印件1份），用以证明原告到被告小区求和解，愿意付款，希望被告不要到法院处理，并再次还给被告4万元。6.（2020）粤0605民初1702号民事判决书（复印件1份），用以证明南海法院就同一事实做出了公正、客观的判决。经质证，原告对被告举证1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该欠条并不是借条，其中已注明78万元是投资款而不是借款，且被告要求原告出具该欠条时已经承诺不依据该欠条向原告要钱，在原告举证3中可以看到原告在还原事实真相时说被告说到做不到，被告明确回复“我做不到”，被告主张该欠条是借条，根据民间借贷纠纷司法解释第9条规定，被告应当证明原告向被告提供或指定银行账户，而被告不能证明其所主张的事实。被告主张的所谓的民间借贷法律关系，缺少生效条件，根据原告的举证3以及被告举证的2018年5月2日的微信聊天记录可以判定被告实际上是有投资行为，契合2018年4月20日原告代被告投资20万元的委托投资行为。对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：2018年4月19日，被告向原告转账三笔20万元，单方自主备注借款不足以证明该20万元是原告向其借款；2018年5月8日，被告以刷卡方式在众汇投资公司现场转投资款58万元，该账户是该平台的负责人李佑芳的账户，原告与李佑芳并不相识，原告更不可能为被告指定账户。对证据3真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：该对账单是被告单方制作，将原告向其转账的多笔款项自认为还款，没有经过原告同意，该对账单体现2018年5月8日给付原告现金7万元，如果说2018年5月8日，原告向被告转账了20万元，是其所谓的对2018年4月19日向原告借款的还款，那么为什么还要现场给付原告7万元现金，实际上是被告因银行卡内资金不足58万元，所以先借用原告20万元然后将现金7万元给付原告，根据其提供的58万元银行流水，剩余资金仅剩4000多元，也表明了该事情。原告提交的2019年7月11日的微信聊天记录，被告也自认了是刷卡转账58万元，是投资平台，那就不可能是原告指定的账户。对证据4真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：在2018年5月2日，双方在洽谈投资事宜时，原告提到被告如果担心的话，还是跟上次一样，原告帮被告弄也可以，“所以我的名义帮你弄，这边跟你提供跟上次一样”，这表明之前被告同意以原告名义投资，在原告提出自己没有追加10万元后，想继续帮被告代名投资，所以提到了如果被告方愿意将其所谓的60万元交由原告帮其委托投资，并不是被告所称的原告借用60万元，而且该聊天记录并没有实际发生。2018年5月8日，被告是自己以刷卡的方式投资58万元，即以谁的名义代表谁是投资人，该部分即便收益也只会到达被告自己的账户，与原告无关。被告提交的2018年4月29日微信通话记录，原告向其发送了一张投资平台账户截图，并不是向其指定收款账户，仅仅是告知投资平台账户，所有人都可以在这个平台账户投资，而被告断章取义，该截图不能证明2018年5月8日实际发生的被告以个人名义投资的事实。在被告提供的2019年向原告催款的聊天记录，原告从来没有提到曾向被告借过一分钱。对证据5真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：原告在短信中一直都是提到想要见面协商解决诉讼问题，并不存在被告所说的愿意和解并支付部分还款，而原告提交的证据7，有部分聊天记录是被告方故意没有举证，原告已经明确被告是投资损失，不应当由原告承担。对证据6真实性、合法性均无异议，但该判决书尚未生效，被告会就此案提起上诉，该案并不是民间借贷纠纷，而是投资纠纷，其中20万元是委托投资，58万元是被告个人投资行为，该案中并无资金到达本案原告或原告指定的银行账户。诉讼中，原告申请证人吴宏强出庭作证，本院经审查后予以同意，证人吴宏强到庭作出如下证言：吴宏强作证称：“我是原告的堂弟。2018年5月8日，在佛山市禅城区*********众汇国际，我和原告在沙发上喝茶，后来被告来到这个公司，我们三个坐在沙发上。原告问被告此次投资是以谁的名义投资，当时被告没有说话，后来被告应该是考虑了一下，说以被告本人的名义投资。当时被告还差点钱，就向原告借钱，原告问被告要借多少钱，被告说要20万元，所以原告就当时转账20万元给被告，当时将钱转到李佑芳的账户。被告现场给了7万元现金给原告，当时被告刷卡和转账的时候我有现场拍了视频和照片。”经质证，原告对证人证言，认为证人完整反映了2018年5月8日在众汇公司的现场情况，由被告向原告交付了7万元，由原告用手机银行转账20万元，以及被告直接在众汇公司刷卡投资58万元，备注“房款”这样的事实。证人当时也拍了视频录像和照片，当时在公司员工群里面有，但时隔太久不能提供。被告资金不足，在向原告借款20万元的情况下才凑够58万元的款项，原告还询问被告是以谁的名义投资，是不是还是以上次20万元的投资方式进行投资，后被告决定以她自己的名义投资。至于另外被告向原告交付7万元现金，原告转账20万元给被告，实际上当日相互冲减之后，等于被告向原告借款13万元，该13万元并不是被告主张的“归还所谓的2018年4月19日的20万元”。被告对证人证言，认为证人证言真实性、合法性及关联性均不予认可，证人与原告是堂兄弟关系，其所发表的证言欠缺公正性，不具有客观性；另外，对于证言的合法性：首先，证人并不清楚原被告之间所谓的经济往来，他只清楚当天的片面事实，其所说的都是以点带面不能涵盖所有的事实；其次，证人所说的事实与原告所欠的欠条完全相反；再次，证人所说的7万元现金，他并不知道其性质，但是该7万元以被告提交的证据3的经济往来账目完全相符，证实该7万元是被告借给原告的。经本院审查后认为，对原告举证1-9，被告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对被告举证1-6，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对证人证言，证人与原告是堂兄弟关系，与原告有利害关系，故本院不予采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年4月19日，被告向原告转账三笔款项合共20万元，被告在转账时均备注“借款”；2018年5月8日，被告向李佑芳转账一笔款项58万元，被告在转账时备注“房款”。2018年5月8日原告向被告转账20万元（被告现场又给付7万元现金给原告）；2018年7月1日原告向被告转账2万元；2018年7月9日原告向被告转账2万元；2018年7月13日原告向被告转账1万元；2018年7月14日原告向被告转账5000元；2018年7月17日原告向被告转账5000元；2018年8月7日原告向被告转账2万元；2018年8月29日原告向被告转账5000元；2018年9月13日原告向被告转账5000元；2018年9月21日原告向被告转账1万元；2018年9月29日原告向被告转账1万元；2018年10月15日原告向被告转账3000元，并备注为“营养费”；2018年10月31日原告向被告转账7000元；2018年12月10日原告向被告转账1万元。另查1，原告于2018年12月11日向被告出具一份《欠条》，确认：今欠吴宏茂投资款78万元，现已累计还款26万元，余款52万元计划两年还清，欠款人吴宏茂。严美玲持该《欠条》以民间借贷纠纷向本院起诉吴宏茂；本院经审理后作出了（2020）粤0605民初1702号民事判决书，判决：被告吴宏茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴宏茂归还借款本金465000元，并应当支付从2020年1月16日起至2020年3月15日止以505000元作为借款本金按年利率4.35%计算的利息给原告，支付从2020年3月16日起至实际清偿日止以465000元作为借款本金按年利率4.35%计算的利息给原告，息随本清。吴宏茂不服向佛山市中级人民法院提出上诉。另查2，2018年5月2日，原告向被告发送微信“如果你不放心或者有担心呐，还是跟上次一样呢，我帮你弄也可以，所以我的名义帮你弄，然后这边给你提供，就是跟上次一样”，被告回复“现在我不打算装修房子了，到时升值了，卖了算了，就留一套东海的给陈妍，就当是给陈妍的一份礼物”；原告向被告发送一张截图及微信“刚刚在众汇我又追加了10万元”，被告回复“你是用来买什么？”，原告再回复“如果假如说你那个60万，不买房吗，我帮你弄，到时候如果用来买房我这边给你钱也可以就跟上次一样操作”。另查3，2020年3月15日，被告向原告发送短信“你先打这14万元，再面谈余款的事吧”，原告回复“美玲我到你家楼下了，为了尊重和不影响你们的生活我就不上来了，你下来就在我们在附近找个你觉得好的地方我们一起友好协商一下，争取把我们的事画个句号”；被告向原告发送短信“你还发誓还立据会还那52万，你做到了吗”，原告回复“我来了见面就是和你谈解决钱的事”；被告向原告发送短信“那就14万元”，原告回复“我没有那么多，今天最多诚意金能转出4W，可以的话，我们见面就好好谈谈具体解决问题的落地方案”；被告向原告发送短信“那你现在打4万过来”并发送了一张银行卡照片，又发送短信“你什么时候打钱”，原告回复“过一会吧”；被告向原告发送短信“你打了钱再说”，原告回复“弄好了”。当日被告收到梁庆常转账款4万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告认为其于2018年5月8日至2018年12月10日期间向被告转账的33万元，属于被告向原告的借款，扣除被告现金给付了7万元后尚欠26万元；而被告则认为上述转账款属于原告的还款，在归还上述26万元后原告在2018年12月11日仍出具《欠条》确认尚欠52万元。双方当事人各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为，上述转账款是非属原告与被告之间的借款。理由是：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告认为与被告向其借款33万元，但在本案中并没有提供任何证据证明被告曾向原告借款的合意，仅是根据银行流水反映转账情况而起诉民间借贷，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在本案中，被告已提交《欠条》等初步的证据，证明原告向被告转账26万元（扣除现金7万元）之后仍于2018年12月11日出具《欠条》确认尚欠被告52万元，故证明上述案涉转账款项属于借款性质的举证责任归于原告，但原告并未提供充分的证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律责任。再次，原告在诉讼中两次变更诉讼请求，连被告究竟欠其所谓的“借款”是多少都不清楚，明显与一般的民间借贷特性不符；而且，在2018年10月15日原告向被告转账3000元时备注为“营养费”，这显然不是属于借款，但原告也将其列入到被告向其借款的款项之中，明显与事实不符。最后，原告所主张的上述转账款属于借款，但转账时间均发生在原告出具《欠条》之前，若然上述转账款属于被告向原告借款，双方也会在其后的《欠条》中作相应的抵扣；结合《欠条》明确记载被告已还款26万元的事实，与原告所主张的被告尚欠其借款26万元高度一致，本院有理由相信上述转账款属于原告向被告的还款。综上，原告未能举证证明被告尚欠其借款26万元，本院对原告的诉讼请求，全部予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴宏茂的全部诉讼请求。本案受理费5200元，减半收取计2600元（原告已预交3125元），由原告负担。对原告多预交的受理费525元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年五月十九日书记员  陈淑仪