河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初297号 原告（反诉被告）：解立安，男，1970年5月21日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：缪艳娟，女，1972年7月22日生，汉族，系原告解立安妻子（特别代理）。 委托诉讼代理人：杨文领，男，河北唐佳律师事务所律师（一般代理）。 被告（反诉原告）：滦县古城丽英水泥制品厂，住所地滦州市古城街道办西刘各庄村，系个体工商户。 负责人：解丽英。 被告（反诉原告）：解丽英，女，1961年8月1日出生，汉族，住滦州市。 被告：郭春锁，男，1964年10月20日出生，汉族，住滦州市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：白秀清，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）解立安与被告（反诉原告）解丽英、（反诉原告）滦县古城丽英水泥制品厂（以下简称丽英水泥制品厂）、郭春锁合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）解立安及委托诉讼代理人缪艳娟和杨文领、被告（反诉原告）解丽英、被告郭春锁、被告（反诉原告）丽英水泥制品厂及本诉三被告的共同委托诉讼代理人白秀清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 解立安向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还原告为滦县古城丽英水泥制品厂购买机器设备等垫资款人民币383254元；并自2018年10月20日起以人民币383254元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、要求三被告偿还材料款等人民币21890元；3、要求三被告归还原告预制块铁模具110套、静压机一台、电动车一辆；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告解立安与被告解丽英系同胞姐弟，被告解丽英与被告郭春锁系夫妻。被告滦县古城丽英水泥制品厂系解丽英经营的个体工商户。2017年，被告经营的水泥制品厂因为环保等原因被取缔。原告看着姐姐的厂子停工，家庭生活困难，想帮衬姐姐，遂与之商量，以被告的名义共同投资，合作办厂。自2017年12月起，原、被告分别为筹办厂子出工出力，所出资金，经会计解某1于2018年6月核算：原告购买设备等折合人民币366044元，另外尚有已付工人工资、搅拌机3个、购头彩钢瓦款计17210元没有计算在内，原告合计垫付人民币38254元；被告购买设备等共计折合人民币288667元。被告借原告预制块铁模具110套、静压机一台、电动车一辆。双方算账后，就今后出资、厂子的管理等事宜产生矛盾，因而不能继续合作。矛盾发生后，经过家庭、司法所调解，均因为被告的原因，未能将矛盾解决，原告被踢出。但是，被告不退回原告垫付的资金及物品。另外，被告尚欠原告借款人民币10000元，材料款11890元，合计21890元应当归还。庭审时原告称已要回了10000元，故将诉讼请求由383254元变更为373254元，减少了10000元。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求人民法院裁判，支持原告的主张。 郭春锁辩称，被答辩人诉郭春锁为本案被告，是主体错误。被答辩人的合伙行为发生在被答辩人与滦县古城丽英水泥制品厂之间，虽然郭春锁与经营者是夫妻关系，但经营者是解丽英个人，与郭春锁没有关系，列郭春锁为被告属主体错误。 解丽英、丽英水泥制品厂答辩及反诉称，本案的事实是：2017年7月答辩人解丽英取得营业执照，个人筹建了滦县古城丽英水泥制品厂，2017年12月通过环境评估，取得了环评资质,于2018年取得了排污许可证。核准生产水泥砖（马路牙子）800万块的四条生产线，筹建中，答辩人设想上三条生产线，需安装百料机即可以投入生产。按着设想正在筹备时，被答辩人突然找我（解丽英）要求入伙，共同经营，主张上大型设备，他一人设备款100余万。答辩人不同意他入伙，同时也不同意他的经营模式。被答辩人坚持入伙，又多次找他姐姐解丽英，要求入伙。奈于姐弟的关系，答应了他入伙的请求，双方达成口头协议：解丽英负责营业执照，环评手续，排污评估证等手续，负责出场地及场地大棚，被答辩人负责出设备款，盈亏各占一半。达成协议后，被答辩人投入部分投资后，突然反悔不再与我合伙。到自己的厂子安装设备，并组织生产，致使我处于上下两难，被迫停止筹建、生产活动，自应该投入生产的2018年6月2日至2018年11月30日未能生产，期间45天，给我造成严重经营损失。 答辩如下： 一、被答辩人诉郭春锁为本案被告，是主体错误。被答辩人的合伙行为发生在被答辩人与滦县古城丽英水泥制品厂之间，虽然郭春锁与经营者是夫妻关系，但经营者是解丽英个人，与郭春锁没有关系，列郭春锁为被告属主体错误。 二、被答辩人所诉与事实不符。1、我于2017年7月取得滦县古城丽英水泥制品厂的营业执照；2017年12月取得《建设项目环境影响评价资质证书》不存在因环保等原因被取缔的事实：2、是被答辩人主动多次找解丽英，要求入伙，不是被答辩人对解丽英的恩惠和怜悯。 三、答辩人与被答辩人分别为筹办滦县古城丽英水泥制品厂“出工出力”，即答辩人与被答辩人合伙关系成立，本案依法适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。 四、关于被答辩人383254元设备款，确有此事，庭审期间，答辩人对此条进行补充，称被答辩人所说的数字不准，但具体数额待开庭时凭证据说话，然后再予以确认。 另外，被答辩人所诉借款和材料款，与本案无关，应另案处理。 由于被答辩人在合伙期间抽逃资金，致使答辩人不能生产，给答辩人造成的损失远远高于被答辩人的注入资金，为此反诉如下：请求人民法院依法判令被反诉人赔偿损失435000元，扣除被反诉人注入资金应给付我51746元，同时承担本案诉讼费。 事实与理由：我与被答辩人合伙期间，被反诉人突然抽逃资金，致使答辩人无法生产造成的损失自2018年6月至2018年11月30日共145天，此间大机子每天将3000元，小机子每天打1500元，光砖1500元，每人每个股收入3000元，45人工减少收入435000元，扣除被反诉人注入资金应给付我51746元，依据《中华人民共和国合伙企业法》第45、46、47、51、52条的规定，请求人民法院支持我的反诉请求。 解立安对反诉答辩称，反诉人要求原告赔偿2018年6月2日至2018年11月30日之间的损失。其理由是原告抽逃资金造成的。原告认为，反诉人的反诉请求不能得到支持：1、原、被告合伙筹建水泥制品厂，对账的时间是2018年6月19日，双方因为投入资金不均衡，反诉人要求原告继续投资而发生争议。争议发生后，解丽凤、解立云多次调解，直到2019年4月初，多个调解方案都是因为反诉人的原因而没有达成一致意见，最后求助古城司法所帮助解决亦没能成功。期间反诉人找了其他合伙人。产生纠纷的责任在反诉人，原告没有责任。2、原告没有抽逃资金。直到现在，反诉人依然占用原告的资金不予退回，这才导致原告提起诉讼。3、双方发生纠纷的原因是因为双方投资不均衡，原告投的多、反诉人投的少。而并非像反诉人所说的那样由原告出资金，反诉人负责场地、大棚等。客观上，场地原告也出了租金。场地的平整、大棚的建设也有原告投资。因此，根本不存在反诉人所称的双方出资比例问题。4、反诉人所诉损失没有依据。综上所述。请人民法院依法裁判，驳回反诉人的反诉请求。 原、被告为证实自己的主张分别向本院提交了如下证据。 原告提交的证据为：证据一、解某1证明一份及解某1的当庭证言，证明解某1算账。原、被告合伙建丽英水泥厂，原告投入386044元，被告解丽英投入288667元，被告质证意见：对该证据不认可，并不是有资质的第三方，证人给做过账，没有结果，他的证言不能作为证据使用；证据二、原告投入流水帐7页，证明原告为筹建丽英水泥厂投入资金情况，被告质证意见为：对证据二不认可，这是原告的单方记载，没经过双方认可；证据三购买彩钢瓦搅拌机费用2810元、证据四购买搅拌机费用1500元，原告质证意见为：证据三和四收据不认可；证据五，2018年10月6日录音一份4页（附光盘一张、整理材料），证明合作有账目、算账及被告解丽英承认双方投资金额。被告质证意见为：不符合证据的要件，录音要有他人在场；证据六家庭调调解证明记录（解丽云和解丽凤），证明二调解人调解过程以及出资情况和解决方案，被告质证意见为：该调解记录没有解丽英的签字，对解丽英不生效；证据七、原告购买安装在被告水泥制品厂部分设备、铲车等照片2页，证明原告的投入，被告质证意见为：对该设备的真实性没异议，证明目的有异议，不能证明是原告花钱买的；证据八、工人缪某出工记录2页，证明缪某为筹建丽英水泥厂工作64.5天，被告质证意见为：既没有个人签名也没有落款，不能证实什么东西，不认可；证据九、出卖人孟凡青出具的收据、承运人毕连文出具的收条证明原告的投入，证据十出卖人马爱军出具的收条及所付身份证复印件，一同证实原告购买花砖机，从而证实原告的投入，被告质证意见为：该证据不符合证据规则的要件，不认可，对证据十的质证意见同证据九质证意见；证据十一，银行转款流水一页，证明将购买花砖机等款62000元转付给马爱君弟弟马爱民（另有预付现金20000元），被告质证意见为：虽然有分户账，并没有证明打给解丽英，所以与本案无关，且收条和流水不规范，不符合法律规定；证据十二至证据十五分别为证人陈某、滕某、秦某出具的收条，证实原告对制品厂的投入情况，被告的质证意见为这些证据不符合证据规则的要求，不认可；证据十六、微信转账记录1页，证明原告购买制品厂设备支出情况；证据十七，收条、微信转账，证明购买水泥付款情况；证据十八收条，证明购买沙子及灌注柱子人工费用；证据十九赵鹏郑佳富证明，证实购买水泥标砖空心砖及付运费情况；证据二十、刘瑞刚微信收款，证明水泥振捣砖付款；证据二十一、汪利华证明，证明为丽英水泥制品厂铺砖费用及原告付款；证据二十二、刘宝宽证明，证实原告租用土地及地租9000元；证据二十三收条，证实原告付丽英水泥制品厂电厂、垒墙石粉款及运费；证据二十四、证明为丽英水泥制品厂（北厂）修搅笼，原告付款2200元；证据二十五、证明购买面包砖模具及付款5300元；证据二十六、解文广证明为丽英水泥制品厂干活，缪某安排工作，佐证缪某为丽英水泥制品厂工作；证据二十七、证明事项同解文广证明的内容；证据二十八、为建丽英水泥制品厂购买材料票据72张（其中包括被告郭春锁报账），证实会计解某1出具的证明客观真实。被告的质证意见为对上述证据均不认可，不符合证据规则的规定，小票都是现金收据，相当于白条。 被告解丽英和被告丽英水泥制品厂提交的证据为：1、营业执照一份、证明本案列郭春锁为被告属于主体错误，营业执照上经营者是解丽英，有独立对外承担民事责任的个体户，与郭春锁没有任何关系；2、建设环境影响报告一份、排污许可证一份，证明反诉原告依法经营并非像反诉被告所称的因没有环保被停业；3、书证4页，证明是本案被反诉人首先提出不干的，同时也证明丽英水泥厂每天的生产量和盈利情况。原告质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告的主张，营业执照明确写明类型就是个体工商户，郭春锁是解丽英的丈夫，他们就是一户，因此郭春锁是适格被告；证据2和3，排污许可证是2018年6月22日下来的，但是6月22日也到不了被告手中，被告从6月份要求索赔不合理，直到10月份我们去找被告，被告也没说许可证下来了。评估报告只是一个封皮没有结果，我们不对其进行质证。证据4至证据7均是书证，陈磊的书证，我能挣不能代表解丽英能挣。不能证明合伙是首先由解立安退伙的，证人证言类材料应当由证人本人出庭，我们不认可。关于丽英水泥厂的盈利没有数据支持，光凭一个工人的证言也不能证实，他也没有资质说水泥厂挣多少钱。据我们所知，除了陈磊以外，其余人给被告出书面证明是被迫无奈，不出具证明解丽英不给他们开工资，书证不是他们的真实意思表示。 经庭审质证，本院对原、被告双方的证据认定如下：一、对本诉原告的证据认定情况为:证据一及解某1的当庭证言，除能证实双方曾有过合伙事项以外，其他原告要证明的事项不予认定，该证据虽是证人解某1为双方算的帐，但解某1只是对双方所提交给证人解某1的互不认可的有关开支的收据等做的核算证明，并不能证实各自为筹建丽英水泥制品厂的实际开支，该证据证实的只是证人解某1为双方有过算帐的过程，且该结果均未经双方当事人签字予以认可，原告对此亦不予认可；证据二不予认定，该证据只是原告的单方记载，且连原告的个人签名也没有，被告对此又不予认可；对证据三、四、六至证据二十八，均不能认定，因为这些证据均是原告单方记载、白条及现金收据等，虽然有的是有有关证人的签名，但被告方对此不予认可，相关证人又未到庭接受质证，且原告又存在其他相关厂房，不能证实原告所称的开支用于与被告合伙共建水泥制品厂，而且有的证人又是与原告存在利害关系，如证人缪某，就是原告的亲妹夫；证据五，该录音系原告自己私自录制的，有无其他相关人能证实，本院对该证据不予认定；对证据六家庭调解书不予认定，家庭调解书上面除解某2的签名之外，均无双方当事人的签名予以证实，且双方对此又互持相反意见。二、对本诉被告所提交证据认定情况为:证据一的真实性予以认定，但对该证据的证明目的不予认定；证据二，因无相关内容无法认定；证据三的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予认定；证据四至证据七，因只是出具的证人证言，未到庭出庭接受质证，原告又予以否认，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）解立安与被告（反诉原告）解丽英系同胞姐弟关系，郭春锁与被告解丽英系夫妻关系。2017年12月，原、被告协商共同合伙经营滦县古城丽英水泥制品厂，并为该制品厂的筹建而各自准备。在筹建该厂过程中，双方因以后出资、管理等事宜发生矛盾并致不能继续合伙。原告要求被告解丽英返还所投入的资金及尚欠的借款材料款等，被告解丽英对原告所投的资金数额不予认可，并反诉要求原告对该制品厂因原告的原因而不能生产所造成的损失予以赔偿。被告解丽英对原告所诉偿还借款等的主张认为应另案起诉。双方发生纠纷后，曾经过原、被告双方的姐妹（解某2）和滦州市古城司法所调解，但均没有结果，双方也未在相关调解书或调解笔录上签署各自的名字。 另查明，在本案庭审过程中，原告将诉讼请求由原来的383254元变更为373254元。原、被告双方在合伙过程中，没有签定书面合伙协议，也未建立合伙账目。双方在矛盾发生后未对合伙制品厂的资产情况进行清算。 又查明，滦县古城丽英水泥制品厂属于个体工商户，系个人经营，经营者为被告解丽英。 上述事实，有双方当事人的陈述及双方出具的有关证据、法院调取的有关材料、证人当庭证言等予以证实并在卷佐证。 本院认为，本诉原告解立安与本诉被告解丽英合伙办厂的事实清楚，双方所办的制品厂应属于合伙经营方式的个体工商户。双方在合伙过程中因有关事宜发生矛盾而致不能继续合伙，双方在合伙期间未签定书面合伙协议，又未建立共同的合伙账目，在纠纷发生后，双方对对方的投入等情况各持己见，双方对各自的主张所提交的有关证据均互相否认，且所提交的证实各自投入和损失的证据均为白条、现金收据和未到庭出庭的证人证言等。证人解某1、解某2虽出庭证实，但这些证人的证言均是经过听原、被告双方各自陈述，且在庭审时原、被告又不予认可，故本院对上述证人的证言不予采信；对证人缪某的当庭证言，因缪某系原告解立安的亲妹夫，与原告存在法律上的利害关系，被告对此证言又不予认可，本院对缪某的证言不予采信；对滦州古城司法所的调解笔录因双方均未签署各自名字，不能证实双方认可该调解的有关内容，本院对该调解笔录不予采信。原、被告双方所提供的其他证据也均不能证实各自的主张，不仅如此，双方对所办的合伙制品厂的资产情况亦未进行清算，因而本院对本诉原告及反诉原告的主张均不予支持。对本诉原告所诉本诉被告所欠的借款及材料款的诉求，本诉原告应另案向本诉被告主张。本诉被告丽英水泥制品厂登记虽为以个人经营形式的个体工商户，但本诉的二被告（解丽英和郭春锁）系夫妻关系，且被告解丽英未能证实其经营过程是以其个人财产经营的，因而根据有关的法律规定，本诉原告列郭春锁为本案被告符合有关法律规定。综上，本诉原告解立安和反诉原告解丽英和丽英水泥制品厂的主张均不能成立，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告解立安的诉讼请求； 二、驳回反诉原告解丽英、滦县古城丽英水泥制品厂的反诉请求。 本诉案件受理费6898元，减半收取计3449元，由本诉原告解立安负担；反诉案件受理费546元，减半收取计273元由反诉原告解丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇二〇年五月六日 书记员  刘瑶