甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1661号原告：甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司,统一社会信用代码91620900399639876X。法定代表人：孟某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘某1，甘肃河西律师事务所律师。被告：田某，男，生于1971年2月2日，汉族，住北京市朝阳区。被告：山西腾达康盛装饰有限公司，统一社会信用代码91141121MA0HMPJM1G。法定代表人：田某，该公司执行董事。原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司与被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，被告山西腾达康盛装饰有限公司、田某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某立即支付原告门窗款210000元；2、判令被告支付逾期违约金（按照每日3‰标准，自2009年11月22日计算到判决确定支付之日）；3、判令被告山西腾达康盛装饰有限公司对以上款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原告与被告田某签订门窗加工安装合同，合同对承揽加工项目名称、地址、签订地点、承包方式及工程价款、付款方式、双方责任等作出明确约定，争议解决方式中约定由原告所在地人民法院管辖。原告按照合同约定及被告要求完成了所有项目并经过被告田某验收后投入使用，被告田某没有按照约定及时付款，原告多次追要，为让原告放心，则在双方签订的门窗加工安装合同上加盖了被告山西腾达康盛装饰有限公司的公章，告诉原告其是山西腾达康盛装饰有限公司的法定代表人，山西腾达康盛装饰有限公司作为担保人。其后被告田某还是没有支付全部门窗款，于2019年11月21日向原告的法定代表人孟某出具欠条，但其后原告多次催款，被告均推脱不付，原告起诉来院。被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、门窗加工安装合同，以证实原告和被告田某于2019年6月17日签订门窗加工安装合同，约定了承包方式、价款、付款方式、双方责任等事项，被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司承担连带责任；2、中核甘肃核技术产业园运行服务楼室内装修工程报价表，以证实门窗加工安装合同的报价是425755元，装修的项目报价有五项，每一项均报有单价，原告和二被告在报价表上签字盖章；3、欠条，以证实被告田某欠原告门窗款210000元；4、付款明细，以证实被告田某共计付款198900元，付款分别是通过被告山西腾达康盛装饰有限公司账户×××以及被告田某尾号7233的交通银行账户、被告田某微信支付；5、中国建设银行个人活期账户交易明细、转账回执、微信转账记录，以证实二被告共计支付原告合同款198900元，二被告应承担连带支付责任；6、结算清单，以证实被告田某承包的是中核甘肃核技术产业园的工程项目，工程款项已全部结清；7、原告申请证人刘某2出庭作证，以证实工程施工过程中增加了8500元的工程量。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃，对第一组至第六组证据本院予以确认并在卷佐证。对第七组证据证人证言，原告主张施工过程中增加了工程量，但未提交其他书面证据予以证实，结合本案实际，证人证言不能直接作为认定案件事实的证据，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司为乙方，被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司为甲方，双方签订《门窗加工安装合同》，约定项目名称：运行服务楼室内装修二楼，项目地址中核甘肃核技术产业园，合同签订地点甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司办公室；承包方式为综合单价包干，该单价已包括原材料、成品、制作、安装、运费、利润等，单价详见附件，合价420000元（备注其中总造价包含田某介绍佣金60000元），以上价格均为含税价格；工程总量结算时，以现场实际制作安装的门窗尺寸计算；本合同签订之日起，甲方付总工程款30%的预付款给乙方即126000元，加工成型并运至安装现场后，甲方付总工程款30%给乙方，根据工程进度，甲方付给乙方工程款30%，全部安装完成并验收合格后3日内甲方付清余款10%给乙方，即42000元；甲方按合同约定支付工程款，每延期一天，则按该笔应付款总额的3‰给乙方违约金；本合同发生争议后，双方可以协商或向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告方依约进行施工。2019年11月21日，被告田某向原告出具欠条一张，承诺今欠到孟某（孟某为原告公司法定代表人）门窗款210000元。自2019年8月8日至2020年1月23日，被告陆续向原告付款合计198900元，其中部分由被告山西腾达康盛装饰有限公司付款，部分由被告田某个人付款。截止起诉之日，被告拖欠原告门窗款161100元未支付。本院认为，原、被告双方签订的《门窗加工安装合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。原告按照合同的约定完成承揽工程，被告应该足额支付工程款。2019年11月21日，被告田某向原告出具欠条，承诺拖欠欠款210000元，但实际根据原告提供的证据证实，被告在出具欠条之前共偿还欠款159000元，出具欠条后，被告田某于2020年1月23日通过银行转账方式向原告转账支付39900元，共计偿还198900元（159000+39900），故剩余工程款为161100元（360000-198900）。对于被告起诉增加的工程量8500元，因被告未到庭应诉，原告亦未提交证据予以证实该增加工程款的存在及数额，故对原告的该项主张，本院不予支持。对该部分增加的工程款，待原告有证据证实时，可就增加的部分另行主张。被告田某系被告山西腾达康盛装饰有限公司的法定代表人，在签订合同后，被告田某个人向原告公司法定代表人孟某出具欠条，承诺对拖欠的门窗款承担还款责任，且在支付工程款的过程中，二被告均向原告支付了工程款，应认定为被告田某具有共同还款的意思表示，故本案二被告承担共同还款责任。对于原告要求被告按照日息3‰支付2019年11月22日至判决确定支付之日的利息，被告未能及时支付工程款给原告造成利息损失，被告应予以赔偿，但合同约定的计付标准确定的违约金数额过高。本院予以调整，以161100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（2020年4月20日公布的一年期利率）自2019年11月22日起计算至2020年5月14日（判决确定支付之日）计算，合计2997.8元（161100×3.85%÷360天×174天）。被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律责任。综上所述，对原告的主要诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司工程款161100元，利息2997.8元；二、驳回原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告甘肃德盛鑫源科技工贸有限责任公司负担486元，被告田某、山西腾达康盛装饰有限公司负担1739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 赵 蓉 二〇二〇年五月十四日法官助理 张文静书 记 员 戚文娟