山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1838号 上诉人（原审原告）：泰通建设集团有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路**。 法定代表人：刘天茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张姗，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪晨，山东舜翔（滨州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：牌立娟，女，汉族，1978年5月14日出生，住山东省滨州市滨城区。 上诉人泰通建设集团有限公司因与被上诉人牌立娟劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰通建设集团有限公司上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4785号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动争议一案，滨城区人民法院于2019年1月作出（2019）鲁1602民初4785号民事判决，支持被上诉人的诉讼请求，上诉人不服。上诉人认为一审法院认定事实不清，认定的部分事实错误，证据不足，判决错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定错误。被上诉人在一审中自认是从网上看到滨州泰通金源水务有限公司招聘信息，由案外人蔺景强（滨州泰通金源水务有限公司总经理）面试招聘，2019年1月份进入滨州泰通金源水务有限公司，从事资料员工作。被上诉人在仲裁程序及一审中主张的同事也均是泰通金源水务公司的职工，泰通金源水务公司及其职工也为上诉人出具说明、工资流水、员工证明等证实这一事实。被上诉人在一审中提供的工作群聊天记录和钉钉考勤打卡显示，被上诉人是受泰通金源水务公司总经理蔺景强的工作安排和管理，由泰通金源水务公司支付报酬。所以被上诉人主张与上诉人间所谓的劳动关系，不符合劳动和社会保障部作出的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的基本要件，上述证据足以证实被告并非是原告的职工，与原告间不存在劳动关系。二、上诉人与泰通金源水务公司均是独立的法人，对外独立承担法律责任，一审法院认定双方财务、人员不独立证据不足，认定错误。本案所涉及的水环境提升项目于2018年4月28日批复同意，2019年6月28日，上诉人泰通建设集团有限公司与滨州泰通金源水务有限公司就该项目工程签订建设工程施工合同，发包人为滨州泰通金源水务有限公司，承包人为泰通建设集团有限公司，合同约定发包方负责项目审批工作，上诉人负责施工。而牌立娟主张的工作内容和项目进展状况看，牌立娟是负责进行项目审批中的资料员工作。两公司均是独立的法人，对外独立承担法律责任，在涉案的项目中分工明确，工作人员相互独立。一审法院在牌立娟没有证据证实上诉人与金源水务公司有人员换岗、财务交叉的情况下，径自认定上诉人与金源水务公司方间的财务、人员不独立证据不足，系混淆公司主体资格和法律关系，加重上诉人的举证责任，以此作出的认定错误。三、被上诉人主张半年的双倍经济补偿金于法无据，不应得到支持。被上诉人因拖欠工资产生纠纷，从而主张解除劳动合同，该情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及相关劳动法律法规规定的应当支付经济补偿金的情形，被上诉人主张半年双倍经济补偿金的请求不该得到支持，一审法院对此调查不清，证据不足。而且在仲裁程序中，被上诉人并未要求双倍补偿金请求，一审程序中追加应当告知其仲裁程序优先，应先通过仲裁程序解决，所以增加的诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审法院就本案部分事实调查不清，证据不足，判决错误，请求二审法院查清案件事实，发回重审或依法改判。 牌立娟辩称：2018年时PPP合同已经签订了，我是2019年入职的。一审认定事实清楚。 泰通建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告不支付被告工资29833元、二倍工资差额23833元和双休加班费2528.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:被告牌立娟于2018年12月份通过58同城网站发布的滨州泰通金源水务有限公司招聘信息，由案外人蔺景强面试招聘，进入原告泰通建设有限公司承建的滨州主城区水环境提升工程项目，从事资料员工作。其主要职责是滨州主城区水环境提升工程项目的所有开工、工序等项目资料的整理。被告工作期间的考勤原由专门工作人员记录，5月9日后，通过钉钉网上考勤系统打卡考勤，考勤组显示为滨州泰通金源水务有限公司。另查明，滨州泰通金源水务有限公司于2019年2月1日成立，系由原告泰通建设有限公司与滨州水利发展有限公司出资成立的有限公司，经营范围为水资源综合利用项目建设及运营；供水经营与管理（不含生活用水）；供水管道安装及维修；水利工程、供水工程、土石方工程施工；工程设计咨询及招标代理服务。蔺景强曾为滨州泰通金源水务有限公司董事长，负责滨州主城区水环境提升工程项目相关工作。被告牌立娟自2019年1月1日入职，与原告未订立书面劳动合同，双方约定月工资为5500元，截止2019年6月10日，原告未为其发放工资并缴纳各项社会保险费，后因拖欠工资纠纷，原告将其辞退。原告并未就被告主张的劳动报酬标准提供反驳证据。钉钉考勤打卡记录显示，被告2019年5月11日、5月19日、5月25日、6月2日、6月9日即双休日期间正常打卡考勤。牌立娟作为申请人，以本案原告泰通建设有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决被申请人支付工资29333元；2.法裁决被申请人支付二倍工资差额23833元；3.法裁决被申请人支付经济补偿2750元；4.法裁决被申请人支付申请人法定休假日，双休日加班费6600元。2019年8月28日，该仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2019】第345号仲裁裁决书，裁决：1.申请人支付申请人工资29833元；2.申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额23833元；3.申请人支付申请人双休日加班费2528.7元；4.回申请人的其他仲裁请求。原告泰通建设有限公司不服上述裁决，诉至一审法院。本案诉讼过程中，被告牌立娟要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金5500元。 一审法院认为，原告泰通建设有限公司与被告牌立娟劳动争议一案的争议焦点为，双方是否存在劳动关系，被告在仲裁程序及庭审过程中主张的工资数额是否应予以支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告泰通建设有限公司及被告牌立娟均符合法律规定的主体资格，被告牌立娟自被安排至滨州主城区××组资料员岗位后，其工作任务、内容及流程，从其提供的证据微信截屏记录来看，主要是接受滨州泰通金源水务有限公司蔺景强的指示，且钉钉打卡考勤组显示亦为滨州泰通金源水务有限公司，但是，滨州泰通金源水务有限公司系由原告泰通建设有限公司与滨州水利发展有限公司共同出资设立，其承接的滨州主城区水环境提升工程项目亦是原告主营业务内容之一，从被告提供的书证《关于滨州主城区水环境提升工程ＰＰＰ项目划分的请示》及《关于如意湖橡胶坝两岸景观石挪运施工方案》来看，落款处加盖的公章亦是原告泰通建设有限公司，被告在工作中虽然直接接受滨州泰通金源水务公司负责人蔺景强的工作安排，向其催要拖欠工资也在情理之中，但并不能据此否认原告根据主营业务对被告形成的管理与被管理的关系，被告牌立娟所从事的是原告应当提供劳务报酬的劳动，其所参与的滨州主城区环境提升工程项目并承担的资料收集工作亦是原告泰通建设有限公司业务的组成部分。在庭审质证过程中，原告对其与滨州泰通金源水务有限公司的人事及财务关系独立性并未提供充分有效证据予以证实，综上可以确认原告与被告存在劳动关系。关于被告主张的劳动报酬月工资5500元，其已经提供了与滨州泰通金源水务公司约定劳动报酬标准的证据，且证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条电子数据的认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告并未提供证据反驳被告关于劳动报酬标准的主张，故仲裁裁决依据的工资数额并无错误，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，原告应当支付被告自2019年1月1日至6月10日期间工资29333元，原告与被告未依法订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应当自2019年2月1日始向被告支付二倍工资差额23833元。被告钉钉考勤显示，被告于2019年5月11日、19日、25日和6月2日、9日周末休息日正常打卡考勤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”之规定，原告应当按照日工资标准，支付被告双休期间加班费差额：5500元／月÷21.75天×5天×2倍，即2528.7元。被告在原告处工作期间，原告未给被告发放工资，并且将被告辞退，属违法解除劳动合同关系，故被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金5500元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告泰通建设有限公司支付拖欠被告牌立娟2019年1月1日至6月10日工资共计29833元；二、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟二倍工资差额23833元；三、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟双休日加班费2528.7元；四、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟赔偿金5500元。以上共计61194.7元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告泰通建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为泰通建设集团有限公司与牌立娟是否存在劳动关系以及泰通建设集团有限公司应否支付经济赔偿金。 参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人泰通建设集团有限公司系滨州泰通金源水务有限公司的出资设立人，且从被上诉人提交的证据可以证实涉案项目为上诉人的主营业务内容之一。被上诉人虽然通过滨州泰通金源水务有限公司面试进入公司，接受其负责人蔺景强的工作安排，但是根据被上诉人一审及二审提交的证据可以认定其是为上诉人提供劳动，因此不能否认双方的管理与被管理的关系，双方存在事实上的劳动关系。 上诉人主张与滨州泰通金源水务有限公司系独立的两个公司，对外独立承担法律责任，应当提供证据证明，对此上诉人在一审及二审庭审中均未提交充分证据证明，应当承担不利法律后果，对其主张本院不予支持，上诉人应向被上诉人支付劳动报酬。上诉人在被上诉人处工作期间未发放劳动报酬，并且将其辞退，属于违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，对其该上诉主张本院不予支持。综上，上诉人泰通建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪