广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初270号 原告：湖南实强建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路**紫铭大厦**房，统一社会信用代码：91430100MA4PL1YC9U。 法定代表人：姚迎春，该公司董事长。 委托代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：何昶奕，男，1992年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：柳州市汽车运输技工学校，住所地广，住所地广西柳州市柳长路**信用代码：52450200498600301K。 法定代表人：何昶奕，该学校副校长。 两被告共同委托代理人：龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。代理权限：特别授权。 两被告共同委托代理人：张贻意，广西国观律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告湖南实强建筑装饰工程有限公司(以下简称“实强公司”)诉被告何昶奕、柳州市汽车运输技工学校（以下简称“运输学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年4月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实强公司及其诉讼代理人戴滔、被告何昶奕、运输学校的诉讼代理人龙泽嶺、张贻意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实强公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告共同向原告支付拖欠的工程款项3446091元。二、请求依法判令两被告支付原告因延期付款己经产生的逾期利息41353元（按照拖欠工程款自2019年8月18日起按人民银行同期逾期贷款利率计算至2019年10月18日），自2019年10月18日起至工程款全部清偿之日止的利息按照人民银行同期逾期贷款利率另行计算。三、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月5日，原告与被告签订《装修工程施工承包合同》，合同约定由原告承包被告在柳州市柳北区柳长路611号的柳州市汽车运输技工学校装修工程项目，并约定了工程承包范围、工期、质量标准、工程变更、合同价款及支付方式等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工，但被告却一直未按合同约定支付工程款，原告出于无奈垫资将全部工程完工。2019年8月4日，双方对该项目进行验收并确定验收合格。2019年8月18日双方就该项目进行了结算，确定总结算工程款为4446091元，除去被告已付的100万元，被告尚欠原告方工程款项为3446091元。后原告多次向被告催讨应付的工程款，但被告却以各种理由拒不支付。原告方认为，被告从合同约定的第一笔工程款支付就开始违约，到第二笔及第三笔款项均未按合同约定履行。双方验收及结算后，原告方也多次向其催告支付拖欠的工程款，但被告却也一直拒不支付。被告不履行合同义务的行为己经严重违反合同，并构成了根本违约。因此，原告有权向被告主张全部的工程款及逾期付款利息。为了维护自己合法权益，原告特向贵院提起诉讼,请求贵院判如原告所请。 被告何昶奕、运输学校辩称：一、不同意原告要求两被告共同对本案工程款拖欠问题承担责任，从合同相对方来看，只有柳州市汽车运输技工学校与原告有关系，要承担责任的也只是柳州市汽车运输技工学校，被告何昶奕依法不应当由其承担责任。二、因为双方没有在合同约定逾期付款要支付利息，如果说要支付利息的话也并非是原告所主张的利息标准为依据。根据相关司法解释，从2018年8月28日开始要支付利息，应当按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场的贷款报价利率来计算。在学校翻新工程结算单上第一页第六项、第九项、第十项、第二十八、第二十九项这些是没有实际安装的，所以费用就不应该计算在工程费用里面。 原告实强公司为证明其诉讼请求，依法提交了证据。被告何昶奕、运输学校未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，原告柳州市汽车运输技工学校与被告湖南实强建筑装饰工程有限公司签订了《装修工程施工承包合同》，合同约定的发包方为被告汽车运输学校，承包方为原告实强公司，合同对双方权利义务进行了约定，被告运输学校在发包方处加盖公章，该公司代表人即被告何昶奕在法人代表（委托代理人）处签名，原告实强公司在承包方处加盖公章。合同约定“工程期限：开工日期：2019年3月6日；竣工交付日期：2019年5月30日，如因个别因素带来不便，施工可向后延迟；工程款的支付：1、乙方进场施工之日（甲方确认日期）2019年3月6日，甲方付工程款（800000元）给乙方；2、工程竣工验收完毕，甲方需支付至总工程款的50%合计（1499264元）给乙方；3、2019年9月份内甲方需支付至总工程款的80%合计（1379559元）给乙方；2020年3月份内甲方需支付总工程款的100%合计（919706元）给乙方。”2019年8月4日，原、被告双方对该工程的施工内容及质量进行验收，被告方已确认工程验收合格并于2019年8月5日收房。另2019年8月30日，原被告签订《装饰工程结算书》，经双方结算，工程款总额为4446091元，运输学校已支付工程款1000000元，还应支付工程款3446091元，并确认工程质量符合合同约定。截止至2019年12月，汽车学校分5次向实强公司支付工程款合计1000000元。后实强公司多次追索工程款未果，故诉至本院。 另查明，被告何昶奕于2019年8月30日起担任被告柳州市汽车运输技工学校的法定代表人。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1、被告的主体资格问题,即被告何昶奕是否需要承担本案工程款支付的问题；2、被告应付工程款及利息的数额问题。 关于被告何昶奕是否需要承担本案工程款支付的问题。原告主张被告何昶奕以个人名义收购了柳州市汽车运输技工学校，是这个项目的实际投资人，故认为在何昶奕应对工程款承担责任。而二被告均认为柳州市汽车运输技工学校为民办学校，被告何昶奕是发包方的代表，在签订《装修工程施工承包合同》时，还不是运输学校的法定代表人，与原告对接和结算就是在履行职务，故不应承担责任。本院认为，被告柳州市汽车运输学校为民办非企业单位，具有独立的法人资格，被告何昶奕在与原告签订《装修工程施工承包合同》时为发包方的代表。故原告主张被告何昶奕承担本案工程款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于应付工程款的数额问题。被告认为，原告施工资质欠缺，工程逾期交付，且部分未使用的建材，在结算时未予以扣减。因此，工程款应当重新计算。对此本院认为，被告方已对工程进行验收，且双方已对工程款数额进行了确认。即表明被告运输学校已确认工程质量、工期及工程款数额符合双方合同约定。另被告方认为原告欠缺施工资质，应当提供相应的证据佐证，但被告未能提供证据证明原告没有保温与防水的施工资质。综上，本院确认被告运输学校应付原告实强公司工程款3446091元。 关于利息计算，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，被告运输学校应当按合同约定的付款时间和中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付计息；《解释》第十八条规定，“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程为未交付，工程款价也未结算的，为当事人起诉之日。”经查明，被告运输学校自2019年8月5日收房完毕后未按合同约定支付工程款，因此被告运输学校自2019年8月6日起应承担欠付工程款的利息。截至2019年8月5日，被告应付工程款为1223046元（4446091元×50%-1000000元），2019年8月6日至2019年8月19日的利息，以1223046元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后的利息,以1223046元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至给付之日止；2019年8月5日至2019年9月30日，应再付1333827元（4446091元×80%-1000000元-1223046元），利息计算方式，以1333827元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起计至给付之日止；2019年10月1日至2020年3月31日，应再付889218元（4446091元-1000000元-1223046元-1333827元），利息计算方式，以889218元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起计至给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市汽车运输技工学校在本判决生效十日内向原告湖南实强建筑装饰工程有限公司支付拖欠的工程款项3446091元及逾期利息（利息计算方式：其中1223046元的利息，2019年8月6日至2019年8月19日之间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后的利息,按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至给付之日止；1333827元的利息，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起计至给付之日止；889218元的利息，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起计至给付之日止）； 二、驳回原告湖南实强建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34700元（原告湖南实强建筑装饰工程有限公司已预交），由被告柳州市汽车运输技工学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李青彦 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  曹运伍 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  张佳莉 书 记 员  文倩倩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程为未交付，工程款价也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。