山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5449号原告：王华杰，男，1976年4月2日出生，汉族，住山东省单县莱河镇袁堂行政村袁堂村**，现住单县。被告：张长军，男，1973年3月22日出生，汉族，，住山东省单县被告：朱瑞敬，男，1976年1月18日出生，汉族，，住山东省单县单城镇西关北前街**现住单县。原告王华杰诉被告张长军、朱瑞敬民间借贷纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王华杰及被告张长军、朱瑞敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张长军偿还借款本金70000元及利息（从2018年7月20日起，按月息1.5%计算至付清之日）；2.判令被告张长军支付违约金20000元；3.判令被告朱瑞敬对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张长军因经营需要，经中间人介绍向原告借款70000元，借款期限自2018年7月20日至2019年7月20日，利息为月息1.5%，并约定如逾期不还则加罚20000元，被告朱瑞敬对上述款项进行担保。但是在借款期满后，经原告及中间人多次催讨，被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告张长军辩称：不认识王华杰，王华杰也未实际支付借款。被告朱瑞敬辩称：不认识王华杰，也未见王华杰借给张长军钱款，其他情况不清楚。本院经审理认定事实如下：原告王华杰、被告张长军与中间人曹洪顺均系朋友关系，曹洪顺有出租车一辆，租赁给张长军经营。2018年，因买车需要资金，张长军找到曹洪顺，让其帮忙借点钱并答应在借到钱后将拖欠曹洪顺的车辆租金还清，曹洪顺遂找到原告王华杰，后者同意在有担保人的情况下借款给张长军，张长军于是找来在体委工作有财政工资的朋友朱瑞敬作担保人。2018年7月20日，朱瑞敬在单县湖西路建行营业厅内打印了其工资流水，被告张长军出具借据一份，内容为“借条，今借到王华杰人民币现金柒万元整，（￥70000.00元），到2019年7月20日前还清，若到期不还，自愿加罚违约金两万元（20000.00元），月息1.5%，2018.7.20号”在借条落款处，张长军、朱瑞敬、曹洪顺分别做为借款人、担保人、见证人签名并捺印。因当时王华杰并未在场，上述工资流水单与借据便暂由中间人曹洪顺保管。2018年7月21日，原告王华杰从其经营的邹城液化气站携带40000元现金返回单县，又从其家中取出30000元现金，因中间人曹洪顺住在单县莱商银行东边中央广场小区，二人便在此见面。待张长军到后，王华杰将70000元现金交给曹洪顺，曹洪顺将钱款清点无误后，按其与张长军事先的约定，扣除了张长军拖欠的车辆租金32000元后，将余款38000元交付给张长军，并将工资流水单与借据交给王华杰。诉讼过程中，本院于2020年4月15日对张长军进行调查时，其认可拖欠曹洪顺出租车租金，认可收到曹洪顺交付给他现金约三万六七千元钱，并称提前扣除了10000元利息，但开庭时其又全部予以否认，称未收到70000元借款，三万六七千元钱与本案无关。因张长军对借款交付提出异议，庭审结束后，原告补充了相关证据如下：中间人曹洪顺与张长军微信、短信聊天记录，曹洪顺与朱瑞敬通话录音，用于证明借款到期后原告通过中间人曹洪顺向张长军及朱瑞敬催要借款的事实。对于原告补充的上述证据，本院依法组织张长军、朱瑞敬进行了质证。另查明，原告王华杰诉前向本院申请财产保全，本院于2019年11月12日作出（2019）鲁1722民初5449号民事裁定书，冻结被申请人朱瑞敬名下银行存款110000元或查封其他等额价值财产。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告王华杰诉称出借金额为70000元且已全部交付，被告张长军及朱瑞敬均称未收到借款，因此双方当事人争议的焦点是原被告之间的借贷关系是否成立及生效、借款金额如何认定。首先，被告张长军因个人需要，通过中间人曹洪顺介绍向原告王华杰借款，王华杰向本院提交借据一份，张长军认可该借据是由其本人出具，本院认为该借据系其真实意思表示，且不违反法律、法规相关规定，王华杰与张长军二人已形成借贷的意思合致。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”根据本案查明的事实，原告以现金的形式将70000元借款交给中间人曹洪顺，曹洪顺清点无误后，按照与被告张长军的事先约定，扣除车辆租金后，将余款38000元支付给张长军。本院认为，张长军对其在2018年7月20日之前欠曹洪顺车辆租金予以认可，对于该租金已被冲抵口头予以认可，也认可曾收到曹洪顺交给其的现金“约三万六七千元钱”，故其对70000元借款中的部分借款要用于抵扣其与曹洪顺之间的债务一事是明知的，也是予以认可的。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”本案中，张长军在本院于2020年4月15日对其调查时已认可曾收到曹洪顺给的三万六七千元钱，还称对方提前扣除了10000元利息，在庭审中及后续调查时又全部予以否认。但是一方面，对于该主张其只有本人陈述，未提交任何证据予以佐证，在原告补充曾通过曹洪顺向其催要借款的证据后，其认可微信号及手机号是其本人的，但对聊天记录又予以否认；另一方面，按照通常理解，如果其认为原告未实际支付借款，或者认为三万六七千元钱与此案无关，那么在其已经亲笔出具70000元借据的情况下，其作为完全民事行为能力人，在出具借据至原告起诉长达一年多的时间内理应通过各种方式向原告或者向曹洪顺催要借款或者要回借据，即使扣除其本人陈述做手术及服刑时间，也有近一年的时间可以行使上述权利，但本案中，未见张长军提供任何书面证据。在张长军的口头陈述既无任何书面证据予以佐证，又前后矛盾，且明显与生活常理不符的情况下，本院认定原告王华杰与被告张长军之间已成立民间借贷法律关系且已生效，借贷金额为借据中明确写明的70000元。在借款期限届满后，被告张长军经多次催要拒不偿还借款，显属违约。原告要求其还款的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于原告王华杰主张的违约金20000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方已书面约定借期内利率为月息1.5%，又同时约定违约金20000元，总计已超过年利率24%，故本院将违约金调整为4200元。对于借期内及逾期利率，按照上述司法解释的相关规定，本院按月利率1.5%予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”担保人朱瑞敬自愿将工资流水单通过中间人曹洪顺交给原告王华杰，又以担保人的身份在借据中签字捺印，在未明确约定保证方式的情形下，朱瑞敬应对上述债务承担连带清偿责任，并有权按照担保法第三十一条的规定向借款人张长军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张长军于本判决生效之日起十日内偿还原告王华杰借款本金70000元、违约金4200元及利息（以本金70000元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告朱瑞敬对上述债务承担连带清偿责任，并有权在清偿范围内向被告张长军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告负担361元，二被告负担2061元；保全费1070元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  田 辉人民陪审员  姜璐玮二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘 林