广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初2808号原告：廖海明，男，1970年8月2日出生，汉族，住增城区，委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市增城区荔湖街罗岗村红星经济合作社，住所地：增城区荔城街罗岗村红星经济合作社。法定代表人：古黄海。委托诉讼代理人：王丽敏，广东维申律师事务所律师。原告廖海明与被告广州市增城区荔湖街罗岗村红星经济合作社（以下简称：红星合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告廖海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付青苗补偿款850800元，（计算方式：补偿标准1.2万元/亩×承包土地总面积70.9亩=850800元），并从2015年12月14日起参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；（利息暂计至2020年2月14日为：212700元）；2、被告向原告退还租金押金20000元整；（以上两项合计为：1083500元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2001年6月1日签订了《罗岗红星社鱼塘出租合约》，约定由原告承包鱼塘六十五亩，承包期限为15年，并向被告支付了押金20000元。后在履行合同的过程中，原告实际承包了鱼塘70.9亩，并以该实际承包的鱼塘面积每年向被告交付租金，由被告出具相应收据。2013年9月10日合同尚未履行完毕前，增城区政府决定以综合包干价14.9万元／亩的价格征收包括涉案鱼塘在内的附近土地，并于2014年年底将相关的征收款项通过增城区荔城街（现为荔湖街罗岗村民委员会支付给了被告，但被告却没有向原告支付相应的青苗补偿款。2019年5月6日，增城区荔城街道办事处发出《通知书》，明确涉案被征收鱼塘的鱼苗补偿费均应由廖海明享有。并要求被告参照《罗岗村挂绿湖水利工程核心区征地青苗及地上附着物补偿方案》第六点对廖海明租用的鱼塘进行补偿。一直以来，原告多次就此事与被告协商解决，但均无果，被告始终拒绝履行该法定义务。同时，在合同非因原告过错而终止的情况下，被告也没有依约将押金退还给原告。综上所述，为维护原告合法权益，依据《合同法》的相关规定，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决。本院经审查认为，2001年6月1日原告（乙方）与被告代表（甲方）签订一份《罗岗红星社鱼塘出租合约》，约定：一、甲方将鱼塘约65亩出租给乙方使用；二、租期为十五年，从2001年6月1日至2016年12月30日止；三。甲方收到乙方2万元作押金，合约期满才能退回，中途退约，押金不能退回。四、每年租金于1月1日至1月10日前由乙方交清给甲方。超期未交清租金，每天加收滞纳金5%，超过一个月未交清租金，甲方有权收回所有鱼塘，投资鱼塘的所有物业及没收鱼塘押金；五、如有国家或集体有关部门征收鱼塘使用，不论计费多少归甲方所有。建设厂房、鱼苗款由征收单位赔偿给乙方（甲方一切作无补偿给乙方处理）；六、鱼塘不能转租他人使用（除甲方同意除外），鱼塘不可挖走泥土。如果国家或有关部门征收甲方鱼塘的地方，果苗的一切补偿款归甲方所有。租约十五年内果木的结果收成归乙方所有，乙方不得作主移动或挖走甲方鱼塘内的所有果木，否则作乙方违约处理，甲方可收回租给乙方的全部鱼塘及其他建筑设施，押金不退给乙方。七、租约期满后，鱼塘内所有的建设厂房、果木等一切不得拆迁，按期满时的原样交回给甲方。2013年人民政府征收土地，增城区人民政府荔城街道办事处作为甲方、罗岗村村民民委员会作为乙方、被告作为丙方签订《征地补偿协议书》，本案所涉鱼塘包含在征收范围内。原告称政府已于2013年12月将征收补偿款发给了罗岗村村民委员会，且罗岗村村民委员会于2014年将包括鱼塘部分在内的补偿款发放到了被告处，故原告认为被告应按合同约定向其赔偿建设厂房款及鱼苗款。被告则认为双方签订的合同约定被告无须作任何补偿给原告。原告因本案青苗补偿款问题，曾于2015年12月14日向本院提起了诉讼，诉请红星合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息及退还押金。该案经审理，本院作出（2015）穗增法民二初字第2878号民事裁定书，认为廖海明与红星合作社因对青苗补偿标准存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了廖海明的起诉。上述民事裁定书已生效。2019年5月6日广州市增城区荔城街道办事处向罗岗村村民委员会、红星合作社发出《通知》，要求罗岗村村民委员会、红星合作社参照《罗岗村挂绿湖水利工程核心区征地青苗及地上附着物补偿方案》第六点对廖海明租用的鱼塘进行补偿。但事后廖海明与红星合作社并未就涉案土地的青苗补偿标准达成一致意见。至今双方对涉案土地的青苗补偿标准仍存在争议。廖海明以此为由重新提起本案诉讼，再次诉请红星合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息及退还押金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”对于廖海明与红星合作社之间的青苗补偿款给付纠纷，廖海明已于2015年12月14日向本院提起了诉讼，诉请红星合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息及退还押金。该案经审理，本院作出（2015）穗增法民二初字第2878号民事裁定书，认为廖海明与红星合作社因对青苗补偿标准存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了廖海明的起诉。上述民事裁定书生效后，廖海明主张案件事实发生新的变化，即认为广州市增城区荔城街道办事处向罗岗村村民委员会、红星合作社发出《通知》，要求罗岗村村民委员会、红星合作社参照《罗岗村挂绿湖水利工程核心区征地青苗及地上附着物补偿方案》第六点对廖海明租用的鱼塘进行补偿。但事后廖海明与红星合作社并未就涉案土地的青苗补偿标准达成一致意见。至今双方对涉案土地的青苗补偿标准仍存在争议。廖海明以此为由重新提起本案诉讼，再次诉请红星合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息及退还押金。本院认为，廖海明对于涉案争议出现新的事实，虽提交了《通知》等证据予以证实，但相关证据均未能证明廖海明与红星合作社就涉案土地的青苗补偿标准达成一致意见。由此可以看出，新证据《通知》所反映的事实，与（2016）粤0183民初8号民事裁定书所认定的事实并没有实质区别，仍不能证实双方对青苗补偿标准达成共识，双方实质上对青苗补偿标准仍然存有争议，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，故本案构成重复起诉，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告廖海明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张小文二〇二〇年五月二十九日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。