贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4101号原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路**。法定代表人唐永强，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）阳梦茹，女，1991年11月12日出生，汉族，住水城县。委托诉讼代理人（特别授权）龙飞，男，1982年12月11日出生，侗族，住凯里市。被告高连花，女，汉族，1984年5月22日出生，住江西省吉安市吉水县。被告谢志刚，男，汉族，1980年6月20日出生，住江西省吉安市吉水县。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐云栋、王春生，贵州七律律师事务所律师。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称：凯里农商行）诉被告高连花、谢志刚借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙飞，被告高连花、谢志刚的共同委托代理人王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯里农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告贷款本金50万元，利息(含罚息、复息)17262.55.01元（截止2020年3月5日），本息合计672262.55元。（2020年3月5日以后所产生的贷款利息按合同约定利率利随本清的方式计算）；2、诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实及理由：被告高连花向我行申请小额信用贷款，原告经派信贷人员调查后，于2017年1月16日与高连花签订《黔东南农村信用社摇钱树--城镇居民信用贷款合同书》，并于2017年1月16日向其发放贷款50万元，合同签订后，原告将贷款50万元发放至高连花的指定账户，截止2018年1月15日，该借款已届到期，截止2020年3月5日，尚欠贷款本金人民币50万元，利息（含罚息、复息）人民币172265.01元。该贷款到期后原告多次催收未果，被告未按约定履行还款义务，综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并提起前述诉讼请求。原告凯里农商行为证明诉请理由成立，向本院提交的证据有：1.《营业执照、法人代表身份证明、法人身份证》复印件一份3页，拟证明原告基本信息、原告主体适格。2.《身份证**口、结婚证》复印件一份6页，拟证明被告高连花、谢志刚基本信息以及被告主体适格。3.《黔东南农村信用社摇钱树—城镇居民信用贷款合同》、《借款收据、个人账户明细查询》复印件一份3页，拟证明被告高连花与原告签订《黔东南农村信用社摇钱树—城镇居民信用贷款合同》合法有效，双方真实的意思表示，合同真实有效；高连花向原告借款50万元，借款期限自2017年1月16日至2018年1月15日，现该借款已届到期，同时，该合同对借款利率、违约责任等进行了明确约定，同时原告已经履行了放款义务。4.《黔东南农村信用社摇钱树—城镇居民信用贷款承诺书、共同还款责任确认书、承诺书》复印件一份3页，拟证明高连花、谢志刚系夫妻关系，此笔债务系夫妻共同债务，谢志刚应当承担连带还款责任。5.《利息计算清单》复印件一份2页，拟证明原告主张的本金及利息合法有效。6.《贷款催收通知书》复印件一份1页，拟证明原告已向被告催收的事实。被告高连花、谢志刚辩称，一、基于民法意义上的基础法律关系分析，答辩人高连花系代理人而非借款人，被答辩人系明知凯里市中心城置业有限公司(下称中心城公司)为借款人。理由：该贷款事项均由中心公司、温州商会及被答辩人进行操作，答辩人高连花仅仅是按照三方的要求进行签字。被答辩人明知本案的借款人系中心城公司，答辩人高连花在没有法律禁止的情形下所作的民事行为属于中心城公司，产生的法律后果依法应当属中心城公司承担，在民法意义上，本案基础法律关系的双方当事人应属被答辩人及中心城公司。二、本案遗漏必要的诉讼当事人中心城公司、温州商会。因本案的基础法律关系的主体为被答辩人及中心城公司，答辩人仅系代理人，被答辩人将答辩人诉至贵院是歪曲事实、混淆视听，起诉时故意遗漏必要的诉讼当事人，望法庭查明本案的基础法律关系，将中心城公司及温州商会加入本案诉讼以查明案件事实。三、答辩人谢志刚不是中心城公司的代理人，也不知道任何贷款事宜。答辩人高连花按三方要求进行贷款操作，被答辩人提供的《信用贷款承诺书》、《共同还款责任确认书》而答辩人谢志刚的签字系他人代签，答辩人谢志刚根本不知晓这个债务，而且这个钱明显没用于家庭生活开支。被答辩人作为国有银行，有专业的律师团队在背后服务，居然在证据上造假如此明显，被答辩人提供了对答辩人的身份信息核查是在2016年1月13日,《信用贷款承诺书》、《共同还款责任确认书》机打落款日期也是在2016年1月16日但却被手改成2017年1月16日，被答辩人怎么不再摁个手印补强，而且若被答辩人谢志刚愿意作为共同借款人，为何其不在2017年的借款借据上一同签字摁手印，事实是答辩人谢志刚根本就没签过字，被答辩人明显违反了《中华人民共和国商业银行法》第二十七条《贷款通则》第十九条等法律规定，存在违规放贷的事实。四、被答辩人诉请要求支付复息没有任何法律依据《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》第六条第二款约定“乙方违约责任:不按期归还贷款的，从逾期之日起，按约定利率的150%计收利息:不按约定用途使用资金的，按约定利率的200%计收利息，并按罚息利率计收复利”，贷款利息计算(按照)及支付清单(逾期利率以贷款利率150%计算)、转账流水(放款与银行转账给中心城公司系在同天进行)也进一步证实了被答辩人知晓所贷款项用于中心城公司经营周转(借款借据载明借款用途资金周转)，而且双方对复利的约定仅限于未按照约定用途使用资金的情况。五、目前本案关联人刘义光组织策划，被答辩人存在违规放贷情形，请法院驳回被答辩人的起诉，其实保障答辩人的合法权益。除了答辩人以外还有很多中心城公司员工面临着同样的处境，均是三方融资工具，是受害人。本案明显存在刘义光作为中心城项目的法人，具有非法占有国家资产的犯罪嫌疑，依照《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款“人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的起诉，保障答辩人无辜受害者的合法权益。被告高连花、谢志刚向本院提交证据有：1.《借款协议》、《信用社（商业银行）进账单》、《续贷申请》、《委托代付业务协议》、《担保协议书》复印件，拟证明①答辩人高连花系中心城公司的代理人，被答辩人知晓该笔贷款实际贷款人系中心城公司，并协助中心城公司在被答辩人高连花的审批材料通过的当日将50万元（2016年1月15日以高苏兰的账户共转入200万元，包含答辩人高连花的50万元）转入其账户用作经营周转。②借款借据载明借款用途系经营周转，被答辩人没有在中心城公司持股，若被答辩人依照《商业银行法》认真审核答辩人借款的用途情况下，是不可能在审批完成发放贷款立即将被答辩人账户贷款转入中心公司，也即被答辩人事先知道借款人系中心城公司，答辩人高连花系代理人的事实。③被答辩人永丰东路支行与中心城公司、温州商会为套取贷款在明面上形成中心城公司以答辩人高连花名义向被答辩人融资以及温州商会担保债务的新型融资模式，温州商会、被答辩人均知晓借款人系中心城公司。④在被答辩人永丰东路支行相关领导人涉嫌刑事责任，在2017年的续贷过程中与答辩人高连花补充担保协议书。2.2017年1月16日的《借款借据》、《转账流水》、《共同还款责任确认书》复印件，拟证明在借新贷还旧贷的到续期后，答辩人遂将50万元转给中心城公司，被答辩人自始至终知晓借款人系中心城公司的事实。答辩人谢志刚没有在2017年1月16日借款借据上签字。答辩人谢志刚不知晓任何贷款的事宜，更没有在共同还款责任确认书签过字以及摁手印。经审理查明：原告凯里农商行系非上市的其他股份有限公司，经营范围有：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。凯里农商行北京东路支行系原告下设的分支机构。被告高连花、谢志刚系夫妻关系。2017年1月16日，高连花向凯里农商行永丰东路支行申请个人贷款50万元。当日，以高连花为乙方，以凯里农商行永丰东路支行作为甲方，双方签订《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》，该合同主要约定为：甲方对乙方家庭生产、经营、消费或者其他合法用途所需资金提供小额贷款支持，并根据乙方信用程度和家庭经济状况，对信用等级实行事前评定和贷款额度授信。信用等级实行动态管理，定期晋升；贷款实行余额控制、随用随借、循环使用；还款实行分次归还或到期后一次性归还本金，利遂本清；利率实行合同固定利率；利息实行按年结息，若乙方按季结息，即每年3月1-20日、6月1-20日、9月1-20日、12月1-20日前结清本季度利息的，实行优惠。合同还约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，并依法停止发放授信额度内的贷款余额和提前收回已发放的贷款本息……到期后不主动归还本息的。合同对违约责任约定：乙方不按期归还贷款的，从逾期之日起，按约定利率150%计收利息；不按约定用途使用资金的，按约定利率200%计收利息，并按罚息利息计收复利。2017年1月16日，凯里农商行向被告高连花的账户发放借款50万元。双方签订了《贵州省农村信用社借款借据》一张，约定借款金额为50万元，借款用途为经营周转，利率执行方式为固定利率，借款年利率为9.13500%，借款日期为2017年1月16日，到期日为2018年1月15日。借款期限届满后，凯里农商银行多次向高连花催收未果，因此，向本院提起本案诉讼。截止到2020年3月5日，被告尚欠借款本金500000元，利息172262.55元（正常利息1556.25元、罚息148634.06元、复利22072.24元）。案件审理过程中，因当事人各方意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，被告高连花以个人名义贷款给凯里市中心城置业有限公司使用。则被告高连花2017年1月16日在原告处所贷借款50万元，于2017年1月16日借给凯里市中心城置业有限公司50万元。被告高连花与凯里市中心城置业有限公司签订了《借款协议》，其协议内容：“高连花为出借人（甲方），凯里市中心城置业有限公司为借款人（乙方），约定借款金额为50万元、借款资金来源、借款违约及担保。乙方承诺以公司自持的50平方米商铺或者公司董事个人资产给甲方做担保，如乙方未在2018年1月25日前按承诺全额还款，则甲方有权将乙方自持的任意位置的50平米商铺进行销售抵付相应债务费用，销售额多余或不足部分全部由公司承担，或者由甲方找乙方担保董事个人要求还款”。上述事实，有原告陈述及被告答辩，原、被告的举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款人的问题。高连花辩称其是代凯里市中心城置业有限公司向凯里农商行借款。经查，2017年1月16日，高连花与凯里农商行永丰东路支行签订《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》，合同签订后，凯里农商行永丰东路支行依约向高连花的账户发放了50万元的借款。从上述查明的事实看，借款合同签订的主体是凯里农商行与高连花，且凯里农商行永丰东路支行已经实际向高连花发放了借款。本案的借款人当然是高连花。至于高连花在向凯里农商行借款后，又将该款项借给他人使用，这是另外一层法律关系。因此，对高连花的该项辩解意见，本院不予采信。二、关于借款本金的问题。我国合同法所述的借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告凯里农商行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其下设机构永丰东路支行与被告高连花签订的《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。凯里农商行永丰东路支行向高连花履行了支付50万元借款的义务，高连花未能按期偿还借款本息，不仅违反了合同约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，高连花依约应当承担还本付息的民事责任。截止至2020年3月5日，高连花应偿还尚欠的借款本金500000元，于法于约有据，本院予以支持。三、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合本案，根据案涉《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》，高连花的借款期限从2017年1月16日至2018年1月15日，截止至2020年3月5日，高连花应在借期内按约按季支付利息46182.50元，高连花已支付44626.25元，尚欠利息1556.25元，罚息148634.06元，复利22072.24元。原告所主张逾期的罚息148634.06元及复利22072.24元，依据涉案《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》中关于逾期利息的约定，自逾期之日起按约定利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因被告高连花未按照约定归还借款本息的行为已构成违约，故原告诉请要求被告偿还借款本息于约有据，本院予以支持。四、关于谢志刚是否应当承担共同还款责任的问题。庭审中，凯里农商行向本院提交了《共同还款责任确认书》《城镇居民小额贷款承诺书》，拟证明该债务系高连花、谢志刚的夫妻共同债务，谢志刚应当承担连带还款责任。谢志刚否认在《共同还款责任确认书》《城镇居民小额贷款承诺书》上的签名及按手印的行为系其本人所为。凯里农商行说明称，上述证据系申请贷款人提供的材料，是签好字后交给凯里农商行的。本院认为，凯里农商行作为发放贷款的金融机构，应该对债务人提供的相关资料进行严格审查，这也是其自身工作规范的要求。中国银行业监督管理委员会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十七条规定：“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度。通过电子银行渠道发放低风险质押贷款的，贷款人至少应当采取有效措施确定借款人真实身份。”因此，对凯里农商行用以主张债权的相关材料也应当从严把握。凯里农商行称上述证据系申请贷款人签好字后交给其，证明凯里农商行并未对债务人的身份进行严格审查，《共同还款责任确认书》《城镇居民小额贷款承诺书》上签名及按手印的行为是否系债务人本人所为，凯里农商行也未能确认。结合谢志刚的抗辩意见，本院认为，凯里农商行提供的《共同还款责任确认书》《城镇居民小额贷款承诺书》等证据，不能认定上述证据上的签字、手印系谢志刚所为，也不能认定谢志刚具有共同偿还本案欠款的意思表示。上述证据不被采用，系凯里农商行自身操作不规范造成，不能将因否定上述证据而申请笔迹鉴定或指纹鉴定的义务强加于债务人。因此，本案中，即使谢志刚不申请鉴定，本院亦可作出上述认定。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，高连花向凯里农商行借款50万元，该金额超出一般家庭日常生活所需，且凯里农商行也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院认定该债务不是高连花、谢志刚夫妻的共同债务，谢志刚不承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告高连花在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元及支付利息172262.55元（该利息计算至2020年3月5日），2020年3月6日之后的利息按照高连花与贵州凯里农村商业银行股份有限公司签订的《黔东南农村信用社摇钱树-城镇居民信用贷款合同书》及《贵州省农村信用社借款借据》的约定计付至本金还清之日止。二、驳回原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5261元，由被告高连花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 辉二〇二〇年五月二十八日书记员 左陈成