新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0701民初512号 原告：王学明，男，1963年10月31日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被告：奎屯丰庆建筑设备租赁站，经营场所新疆伊犁州奎屯市康乐园**，统一社会信用代码92654003MA77N1Q69N。 经营者：蒋玉龙，男，1988年10月4日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人:王霞,新疆仕诚律师事务所律师。 原告王学明与被告奎屯丰庆建筑设备租赁站(以下至判决主文前简称丰庆租赁站)保管合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学明及其委托诉讼代理人李大成、被告丰庆租赁站的经营者蒋玉龙及其委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学明向本院提出诉讼请求：1.判令丰庆租赁站赔偿王学明丢失保管相应的保管物价款经济损失800,000元；2.判令丰庆租赁站赔偿王学明产生的经营损失336,000元[2017年7月至10月，2018年5月至8月，共8个月240天：塔吊144,000元（240天×600元/天）;电梯120,000元（240天×500元/天）；槽钢72,000元(240天×1500米×0.2）]；3.因本案产生的案件受理费、邮寄费、代理费35,000元由丰庆租赁站承担。事实和理由：2013年9月28日，王学明将自己所持有的货物交由丰庆租赁站保管，双方商定王学明向丰庆租赁站每年支付7000元的保管费，王学明所有的货物被存放于奎屯市×路东面的×大院，王学明依约向丰庆租赁站支付了8000元货物保管费。2017年7月5日，王学明与第三方签订了塔吊租赁协议，欲将自己所持有的货物设备出租，故王学明与丰庆租赁站交涉提取货物设备，但丰庆租赁站均以种种理由予以推诿。2017年8月19日，王学明经与丰庆租赁站核实发现王学明交其保管的货物灭失。2017年8月29日，双方对于丢失的保管物进行了签字确认。丰庆租赁站未经王学明同意将保管的货物出卖，导致王学明产生直接经营损失336,000元。王学明认为双方约定的保管期限是不定期期限，即保管物交付一直到取走，保管方式为有偿即一次性支付8000元保管费。王学明与丰庆租赁站就保管货物灭失产生的损失赔偿事宜多次协商未果，故王学明依法诉至法院。 丰庆租赁站辩称，第一、根据王学明提供的收据，供货单位全部都是新疆三星建筑新技术有限公司，与王学明没有任何关系，请求法庭审核其主体资格。且王学明提供的货物清单上仅简单罗列存放于丰庆租赁站的货物明细，无法反应货物的价值，王学明仅支付8000元保管费，从2013年9月至2017年6月一直没有提取保管物，可以证实其存放于丰庆租赁站的保管物价值仅与保管费相当，故其主张的诉求缺乏真实性和逻辑性。第二、保管合同分为有偿保管和无偿保管，不存在不定期保管。王学明自2013年9月28日交付年保管费8000元后，未再与丰庆租赁站联系，责任全在王学明。自2014年9月27日保管合同到期后，丰庆租赁站提供的是无偿保管，只对故意或者重大过失造成的保管物毁损灭失的责任负责，后丰庆租赁站用于存放保管物租用的×场地到期，丰庆租赁站按照存放保管物的××下达的规定进行搬迁，将王学明存放的保管物以36,000元变卖给废品收购人员，处分保管物属于合理行为，责任全在王学明。丰庆租赁站作为保管人按照保管协议的约定完全履行了保管责任和义务，并对保管物享有留置权和优先受偿的权利，没有任何过错，故不应承担损害赔偿责任。丰庆租赁站同意将36,000元支付给王学明，不向其主张保管费。第三、王学明未提供任何保管物的购销发票，以证明其存放于丰庆租赁站保管物价值800,000元。丰庆租赁站不认可本案所涉27项保管物价值所做的资产评估报告，理由是：保管物主体大件是塔吊和电梯，属于国家重点监管的特种安全设备，需要国家监管的相关部门每年进行登记、备案、年检以及对安全的资质和相关的所属资质进行审核和批准，此类特种设备还需要王学明提供设备来源、购销的原始发票，特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明，方能进入市场进行处分、出租、交易、使用，否则将按国家对特种设备的要求和管理作为报废的物件进行处理，不允许再流通到市场，故对没有市场价值和再使用的评估标的进行评估得出的鉴定结果，不具有合法性、真实性及关联性，对该评估报告的基准点也有异议。第四、丰庆租赁站认为王学明主张的要求赔偿其336,000元经营损失没有事实和法律依据，且系间接损失，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年7月19日至8月28日期间、2018年8月10日，王学明就其存放在丰庆租赁站（经营者蒋玉龙）的保管物不在保管现场（×大院）相关事宜与蒋玉龙通过手机短信及打电话进行商谈，其中蒋玉龙向王学明提到后期保管费的问题。 2.2017年8月30日，王学明、王学国与蒋玉龙就上述保管物不在保管现场相关事宜进行协商，王学明与丰庆租赁站经营人蒋玉龙双方分别在王学明托管给丰庆租赁站蒋玉龙存放货物清单下方签名，双方将落款时间均书写为2017年8月29日，该清单列有27项保管物：⑴40塔吊一台，总高110米，（山东莱阳产）；⑵施工电梯一台，总高100米（山东莱阳产）；⑶18#A型槽钢1500×20.174米，30.261T；⑷总电源电缆线3×70+1铜芯线100米；⑸塔吊电缆线3×10+2铜芯120米；⑹施工电梯电源线3×6+2铜芯线120米；⑺电焊机施工临时线3×6+2铜芯线2根，各80米共160m；⑻卧式搅拌机两台？⑼顶丝2000只；⑽脚手架扣件300只；⑾总配电柜两台，分路配电箱8个；⑿蝴蝶卡800只；⒀对拉丝10﹠80cm400根；⒁坦克振动夯一台、蛙式夯一台，铜芯线3×4+2200米；⒂水电配件一批；⒃屋面彩钢保温板700㎡；⒄4厚钢板6×2.2m，一块半，每平方31.4kg；⒅施工钢板水箱4厚2×2m两个；⒆彩钢围墙板150米长、1.8米高；⒇施工拉拉车10辆，还列明有以下7项保管物：120钢管4米长，20根；80镀锌管6米长，16根；4厚镀锌扁铁6米长，20根；40脚手架管200米；塔吊附墙拉杆5套；6米长会议桌；施工大门（铁制）6×2.5m。该清单上备注：于2013年9月28日存放，约定每年托管费7000元，已付8000元。庭审中，王学明将上述清单中第⑻项变更为卧式搅拌机一台、将第⑼项变更为顶丝1800只。 3.上述存放清单载明的第⑴项40塔吊一台，购置时间为2008年10月；第⑵项施工电梯一台，购置时间为2009年8月。 4.丰庆租赁站经营者蒋玉龙庭审中自认，其根据存放本案所涉保管物的单位清空场地的要求，于2017年6月底已将上述王学明存放的27项保管物出售他人。 5.王学明因本案诉讼支出邮寄费99元、代理费35,000元。 上述事实，有当事人的陈述，王学明提交的录音光盘及相应书面的录音记录2份（时间为2017年8月24日、2017年8月30日）、短信记录打印件5张、王学明托管给丰庆租赁站蒋玉龙存放货物清单、建筑起重机械产权备案表2张、代理费电子发票、特快专递邮件收据在卷佐证，本院予以确认。 对当事人提交的其他证据，本院认证意见如下： 1.依王学明申请，本院委托新疆新新华夏资产评估有限公司出具新新华夏评鉴字（2020）第01号资产评估报告，该报告第1项评估结论载明，经评估上述存放清单载明的27项保管物的评估值（含税）为460,770.5元，因该存放清单上第⒄项列明的保管物为4厚钢板6×2.2米，一块半，资产评估报告按一块进行评估，评估净值为300元，因王学明对该项保管物的评估净值未提出异议，故该项保管物本院确认评估净值为300元；第⒅项列明的保管物施工钢板水箱4厚2×2m两个，资产评估报告按4个进行评估，评估净值为6300元，该项保管物应确认评估净值为3150元（6300元÷4个×2个），故本院确认上述存放清单列明的27项保管物评估值为457,620.5元（460,770.5元－3150元），超出部分不予确认。本院对于该报告第2项评估结论“因27项货物现场已不存在，且上述对货物租赁价值金额进行评估属于间接经济损失鉴定，缺乏相关资料，且资料证据性不足，受诸多条件限制，本次无法发表鉴定结论。”予以确认。另王学明因作上述资产评估支出评估费10,000元，有其提交的评估费发票予以证实，本院予以确认。 2.王学明提交的奎屯诚成建筑机械销售总汇出具的收据3张载明的货物，与上述存放保管物清单上列明的保管物相符，本院予以确认，另1张出具日期为2009年8月10日的收据载明的货物与上述存放保管物清单上列明的保管物不相符，本院不予确认；提交的奎屯茂捷建材总汇销货单2张，购货时间有明显的涂改，本院不予确认；提交的奎屯川霸管材经销部出具的销售清单上载明的货物，与上述存放保管物清单上列明的保管物不相符，本院不予确认；提供的收据4张，因未加盖销售商的印章，无法核实真实性，本院不予确认。 3.王学明提交的塔吊、电梯、槽钢租赁协议书，签订时间为2017年7月1日，而王学明在庭审中称其于2017年3、4月期间发现存放保管物不在保管现场，其明知上述保管物的状况，仍与他人签订租赁协议，且在本案中持上述租赁协议书主张产生经营损失336,000元，因上述证据不能证明王学明实际产生损失336,000元，故本院不予确认。 4.王学明提交的民事委托代理合同、最高院推进案件繁简分流优化司法资源配置意见，本院对真实性均予以确认。 5.丰庆租赁站提交的照片8张，王学明质证不予认可，因上述照片无法反映拍摄的时间及地点，不能证明丰庆租赁站拟证明王学明交给其保管的物品系腐朽状态，本院不予确认。 6.丰庆租赁站提交的《建筑起重机械安全监督管理规定》打印件、《建筑起重机械备案登记办法》打印件，与本案审理的保管合同纠纷不具有关联性，本院在本案中不予确认。 7.丰庆租赁站提供的出庭证人李振兴的证言及书写的情况说明，本院仅对李振兴部分证言即存放本案所涉保管保管物的单位要求蒋玉龙清空存放保管物品场地的证言予以确认；提供的出庭证人余防震的证言及书写的情况说明，其拟证明的事实缺乏其他证据佐证，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”具体到本案中，王学明于2013年9月28日将存放保管物清单上列明的27项物品交由丰庆租赁站保管，双方约定每年保管费7000元，王学明已支付保管费8000元，由此在双方之间依法确立有偿的保管合同关系，该保管合同依法成立，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”庭审中，蒋玉龙自认于2017年6月底，已将王学明存放于保管现场的27项保管物出售他人，其理由是因存放保管物的单位要求其清空场地，但丰庆租赁站作为保管人，应当妥善保管保管物，其应及时联系王学明，告知王学明上述相关情况，即便未能及时联系上王学明，也应将寄存的保管物妥善安置在其他场所，而不是简单予以处分，故对上述27项保管物灭失的后果，丰庆租赁站作为保管人应当承担损害赔偿责任。王学明作为寄存人，在支付丰庆租赁站8000元保管费后，再未支付保管费，应当依法承担支付相应保管费的违约责任，但丰庆租赁站在本案中并未向王学明主张其欠付的保管费。鉴于双方在确立保管合同过程中，并未对保管物进行现场清点，对保管物的新旧程度双方争议较大，本院只能根据王学明提供购买保管物及双方事后补充签字确认的存放保管物清单的相关证据对保管物的状况进行确定，根据资产评估报告确认上述27项保管物价值为457,620.5元，故丰庆租赁站应向王学明赔偿保管物折价损失457,620.5元，对王学明主张赔偿丢失保管物价款损失的超出部分，本院不予支持。王学明因作评估支出的10,000元评估费，依本院支持评估价值的比例，确认合理评估费应为9932元（457,620.5元÷460,770.5元×10,000元），可作为经济损失，由丰庆租赁站向王学明赔偿，超出部分的评估费由王学明自行承担。 王学明主张丰庆租赁站赔偿其经营损失336,000元的请求，因其提交的证据不足以证明其主张的该事实，故本院不予支持；其主张丰庆租赁站赔偿其代理费35,000元的请求，因代理费损失不是必然产生的经济损失，本院也不予支持，应由其自行承担。 另王学明因本案诉讼支出的邮寄费99元，是其因本案诉讼产生的实际经济损失，应由丰庆租赁站赔偿。 丰庆租赁站辩称双方于2014年9月27日保管合同到期后，丰庆租赁站提供的是无偿保管，王学明不予认可，且从王学明提交的证据中可以反映蒋玉龙提到后期保管费用的问题，故对其上述辩称意见，本院不予采纳。丰庆租赁站还辩称王学明不是保管物的所有人以及其寄存的塔吊、电梯属国家重点监管的特种安全设备，每年需登记、备案及安检，方能进入市场，其上述辩称的意见与本案审理的保管合同纠纷无关联，本院也不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告奎屯丰庆建筑设备租赁站（经营者蒋玉龙）应于本判决生效后二十日内赔偿原告王学明保管物折价损失457,620.5元、评估费9932元、邮寄费99元，合计467,651.5元； 二、驳回原告王学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,339元，由原告王学明负担9345元；被告奎屯丰庆建筑设备租赁站（经营者蒋玉龙）负担5994元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  张新基 人民陪审员  李建安 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李 睿 1