济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5354号原告：魏敏，女，1964年2月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。被告：马全惠，女，1965年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。原告魏敏与被告马全惠民间借贷纠纷一案，于2018年1月26日诉至本院，本院于2018年11月23日以（2018）鲁0104民初974号民事判决书予以判决，被告马全惠不服上诉于济南市中级人民法院，2019年7月8日济南市中级人民法院以（2019）鲁01民终1569号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年9月10日重新立案，依法另行组成合议庭。本院于2019年11月13日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告魏敏及其委托诉讼代理人朱勃，被告马全惠及其委托诉讼代理人魏朝蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令马全惠一次性偿还我借款900000元；2.诉讼费用由马全惠承担。在（2018）鲁0104民初974号案件诉讼中，魏敏变更第一项诉讼请求为要求判令马全惠偿还借款350000元。事实和理由：我与马全惠自2009年开始发生资金拆借业务，双方互有借贷。2017年6月22日，双方经过对账，达成书面对账证明。该对账证明约定：就对账证明所列，我尚欠马全惠人民币五万元。但因双方发生拆借业务至今历时久远，加之拆借笔数较多，难免有所遗漏，双方或单方日后如发现或查实有遗漏之拆借业务，应进行补充。但只能以银行转账凭证作为有效证明。之后，我在统计账目时，发现有3笔遗漏之拆借业务。经过统计，马全惠共欠我人民币900000元。为此，我多次找马全惠协商，要求其偿还我以上款项，马全惠一直不予偿还。为维护我的合法权益，特根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。马全惠辩称，一、我不欠魏敏900000元。我俩系朋友关系，自2009年开始，魏敏向我进行借款，其按照借款向我归还借款及利息。我们之间的转账明细可以看出，借款最高金额也未超过2000000元，不可能出现900000元的误差，因此魏敏所述纯属捏造事实。二、由于魏敏向我借款比较频繁，在每次借款数额发生变动时，其会根据每次所欠的金额向我提供新的借条，同时将旧的借条收回，并且由魏敏每月按照双方所约定的3%的利息向我支付利息，支付的利息随着本金的变动而随之变动。根据魏敏向我支付的利息可以推算出该利息所对应的欠款数额。三、我因2012年10月15日50万元借款一事，曾于2015年将魏敏起诉至法院，要求其归还借款，在该案的庭审笔录中，已经明确自2009年开始，由魏敏向我借款，截止2012年10月15日止，魏敏尚有欠款未归还给我。另，截止到2010年1月20日，魏敏尚欠我1177500元借款未归还。魏敏于2010年3月9日向我支付了350000元后，尚剩余827500元未归还。截止到2010年12月13日时，魏敏尚欠我1603500元未归还。2011年8月11日、2011年10月28日，魏敏向我分别支付了400000元、200000元，该600000元归还给我后，魏敏尚剩余1003500元借款未归还给我。因此，魏敏所述2010年3月9日350000元、2011年8月11日400000元、2011年10月28日200000元是多支付给我的900000元是错误的、虚假的，事实是该900000元是魏敏归还给我的部分借款。四、2017年6月22日，我俩之间又一次对借款进行了对账，同样证明截止到2017年6月22日，我并不欠魏敏任何借款，反而是魏敏除暂抵给我400000元实物的同时，其尚欠我50000元。综上所述，魏敏提起的本次诉讼是虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：魏敏、马全惠系朋友关系。魏敏、马全惠对2008年6月5日马全惠向魏敏借款310000元无异议，马全惠确认上述借款已还清魏敏，魏敏在（2018）鲁0104民初974号案件在2018年11月15日开庭时自认马全惠已将上述借款还清，并在本案2019年11月13日开庭审理时表示其未在本案中主张该笔款项。马全惠向魏敏的转款明细如下：1.2009年5月22日，马全惠转入魏敏账户20万元；2.2009年9月14日，马全惠转入魏敏账户40万元；3.2009年10月9日，马全惠转入魏敏账户485000元；4.2010年1月20日，马全惠转入魏敏账户582000元；5.2010年12月10日，马全惠转入魏敏账户60万元；6.2010年12月13日，马全惠为魏敏提供176000元借款；7.2011年12月7日，马全惠转入魏敏账户40万元；8.2012年5月22日，马全惠转入魏敏账户291000元；9.2012年3月21日，马全惠转入魏敏账户291000元；10.2012年11月14日，马全惠用其母刘玉兰账号转入魏敏账户20万元。魏敏向马全惠的转款明细如下：1.2010年1月18日，魏敏转入马全惠账户489500元；2.2010年3月9日，魏敏转入马全惠账户35万元；3.2011年8月11日，魏敏转入马全惠账户40万元；4.2011年10月28日，魏敏转入马全惠账户20万元；5.2011年11月4日，魏敏转入马全惠账户70万元；6.2012年10月11日，魏敏转入马全惠账户45万元；7.2012年10月18日，魏敏转入马全惠账户615000元；8.2013年1月14日，魏敏转入马全惠账户转款20万元；9.2013年5月19日，魏敏转入马全惠账户112000元（其中包含魏敏向马全惠借款的12000元的利息）。魏敏招商银行账户显示还有下列转入马全惠账户的转款记录：2011年3月13日转入24000元；2011年4月12日转入24000元；2011年5月23日转入22000元；2011年6月11日转入24000元；2011年7月19日转入24000元；2011年7月20日转入33000元；2011年8月22日转入45000元；2011年10月9日转入12000元；2011年10月20日转入33000元；2012年1月18日转入30000元；2012年2月16日转入30000元；2012年4月17日转入39000元；2012年5月15日转入39000元；2012年6月15日转入26200元；2012年7月17日转入66000元；2012年8月16日转入48000元；2012年10月10日转入50000元；2012年11月15日转入21000元；2012年12月14日转入21000元；2013年1月28日转入15000元；2013年2月21日转入10000元；2013年3月18日转入15000元；2013年4月17日转入15000元。魏敏在（2018）鲁0104民初974号案件中称此部分转款不在其本次诉讼范围之内。魏敏、马全惠对2017年6月22日双方对账内容无异议，该对账载明：“马全惠、魏敏自年月双方开始发生资金拆借业务(其中包括相互拆借)，双方除资金拆借业务以外无任何其他业务往来，为明确双方债权债务关系，现经双方初步对账，形成如下对账明细：马全惠转账存入：2009年5月22农行20万，2009年9月10润丰40万，2010年10月9润丰48.5万，2010年1月20农行58.2万，2010年12月13齐鲁60万，2012年12月13齐鲁17.6万，2012年3月26浦发29.1万，2012年05月23招商29.1万，魏敏转账支出：2010年3月9润丰70万，2010年9月14农行50万，2012年10月11招商45万，2012年10月18招商61.5万，2013年1月14招商20万，2013年5月19招商11.2万，2013年5月18日，魏敏暂抵给马全惠实物(象牙童男童女两对，犀角碗一只，犀角手镯两只，水晶富甲天下一套三只，金田黄佛手一个，寿山石纹洋把件一个，和田玉冠上加官一个，象牙扇子一把，总计40万元人民币。)综上所列，魏敏就对账证明所列，尚欠马全惠五万元。因双方发生拆借业务至今历时久远，加之拆借笔数较多，难免有所遗漏，双方或单方日后如发现或查实有遗漏之拆借业务，应进行补充，但只能以银行转款凭证作为有效证明。”其他任何凭证均不能作为双方资金拆借及债权债务的证明。在本案诉讼中，魏敏、马全惠对上述魏敏于2013年5月18日将物品暂抵给马全惠的行为均表示该宗物品仅为抵押，非魏敏向马全惠折抵支付行为，待双方账目查清后双方再行处理上述物品。在本案诉讼中，马全惠提交法庭魏敏向马全惠借款还款明细表一份、魏敏向马全惠支付利息明细一份。魏敏表示除马全惠提交的借款还款明细表中魏敏借款明细中2010年6月21日借1000000元（张霞济南市中畅源斋工艺品店）有异议外，对其余两份证据内容无异议。该份魏敏向马全惠借款还款明细表载明：魏敏借款明细：1.2009.5.2220万农业银行；2.2009.9.1440万农商银行；3.2009.10.948.5万农商银行；4.2010.1.2058.2万农商银行；5.2010.6.21100万（张霞济南市中畅源斋工艺品店）；6.2010.12.1060万齐鲁银行；7.2010.12.1317.6万齐鲁银行；8.2011.12.740万齐鲁银行；9.2012.3.2129.1万齐鲁银行；10.2012.5.2229.1万浦发银行；11.2012.11.1420万齐鲁银行。共计总借款人民币4625000元。魏敏还款明细：1.2010.1.1848.95万农业银行；2.2010.3.935万农业银行；3.2010.9.450万中国银行（张霞）；4.2011.8.1140万招商银行；5.2011.11.470万齐鲁银行；6.2011.10.2820万招商银行；7.2012.10.1145万招商银行（5万利息）；8.2012.10.1861.5万招商银行（1.5万利息）；9.2013.1.1420万招商银行；10.2013.5.1911.2万招商银行（1.2万利息）。共计总还款人民币3939500元。该份魏敏向马全惠支付利息明细载明：魏敏（招商***）转至马全惠（招商***）利息明细如下：按月息3%。1.2011年3月13日24000元；2.2011年4月12日24000元；3.2011年5月23日22000元；4.2011年6月11日24000元；5.2011年7月19日24000元；6.2011年7月20日33000元；7.2011年8月22日45000元；8.2011年10月9日12000元；9.2011年10月20日33000元；10.2012.1.18日30000元；11.2012年2月18日30000元；12.2012年4月17日39000元；13.2012年5月15日39000元；14.2012年7月17日66000元；15.2012年8月16日48000元；16.2012年10月10日50000元；17.2012年10月18日61.5万元中包含15000元利息；18.2012年11月15日21000元；19.2012年12月14日21000元；20.2013年1月28日15000元；20.2013年2月21日10000元+5000现金；21.2013年3月18日15000元；22.2013年4月17日15000元；23.2013年5月19日11.2万元中含12000元利息。利息合计667000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：马全惠辩称关于双方转账情况遗漏：1.2012年10月11日魏敏向马全惠转账450000元中50000元为偿还的马全惠向魏敏出借款的利息，非本金；2.2012年10月18日魏敏向马全惠转账的615000元中15000元为偿还的马全惠向魏敏出借款的利息，非本金；3.2016年6月21日马全惠通过山东康鲁节能设备有限公司（以下简称康鲁公司）账号向魏敏指定的济南市中畅源斋工艺品店（以下简称畅源斋工艺品店）账户转账1000000元，系马全惠向魏敏出借的款项；4.2010年6月21日前后，马全惠通过银行现金存入魏敏指定畅源斋工艺品店账户100000元。对于马全惠辩称遗漏的第1项2012年10月11日还款中50000元系偿还的利息，魏敏不予认可，马全惠未就此提出证据，本院不予采信。对于马全惠辩称遗漏的第2项2012年10月18日还款中15000元偿还的利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠借款还款明细表、魏敏向马全惠支付利息明细中马全惠对该部分还款的记载予以认可，故该笔款项应认定为魏敏对马全惠借款的还款，其中600000元为偿还的本金，15000元为偿还的利息。对于马全惠辩称遗漏的第4项2010年6月21日前后马全惠现金存入魏敏指定的畅源斋工艺品店账户100000元，马全惠未提交相应证据，本院不予采信。对于马全惠辩称遗漏的第3项2016年6月21日马全惠通过康鲁公司账号向畅源斋工艺品店账户转账1000000元的事实，并表示因魏敏不认可该款项为魏敏向马全惠借款故魏敏原主张的2010年9月14日通过张霞账户向马全惠转账的500000元为魏敏向马全惠的还款亦不予以认可，马全惠陈述的该笔遗漏款项与魏敏陈述2010年9月14日通过张霞账户偿还马全惠借款本金500000元的事实均涉及证人张霞，故两笔款项相关联。魏敏主张通过张霞账户向马全惠转账系其偿还的马全惠借款，在（2018）鲁0104民初974号案件申请证人张霞出庭作证，张霞出庭表示：魏敏使用其名下银行卡向马全惠转账500000元，该500000元系张霞向魏敏借款500000元后偿还的魏敏款项，其将存有500000元的银行卡交给魏敏作为还款形式，魏敏使用该银行卡将卡内500000元转给马全惠，并表示其与马全惠间无经济往来关系。马全惠提交康鲁公司于2010年6月21日向畅源斋工艺品店转账1000000元的电汇凭证、补充报单、进账单、康鲁公司情况说明及康鲁公司工作人员证言等证据，证实：2010年6月21日康鲁公司向畅源斋工艺品店（业主张霞）转账1000000元系按马全惠指示进行的转账，康鲁公司名下转出的1000000元为该公司偿还马全惠的款项。证人张霞于2020年4月22日再次到庭，本院向其调查该1000000元转账情况时其表示该1000000元为康鲁公司购买的其珠宝，但未提交证据，并表示其非畅源斋工艺品店业主，业主为其妹妹张燕，本院要求其于2020年4月23日到庭与康鲁公司工作人员对质，张霞无正当理由拒不到庭，康鲁公司工作人员于2020年4月23日到庭表示其单位为加工供水换热设备企业，与畅源斋工艺品无业务往来，亦没有购买过该工艺品店的珠宝。马全惠提交畅源斋工艺品店个体户信息，载明畅源斋工艺品店业主为张霞，魏敏对此无异议，该记载信息与张霞自己陈述不一致。魏敏提供的证人张霞在（2018）鲁0104民初974号案件2018年11月15日开庭及在本次2020年4月22日调查时就其陈述未提交证据予以证明，经以上查明其陈述与事实不符，故对其证人证言，本院不予采纳。魏敏主张其于2010年9月14日通过张霞账户向马全惠转账500000元，因马全惠于2010年6月21日亦向张霞经营的畅源斋工艺品店转账过1000000元，魏敏提供的证人张霞不能明确该两笔款项间的关系，其陈述亦与事实不符，故对魏敏主张的该项事实，本院不予确认。马全惠在诉讼中辩称2010年6月21日其通过康鲁公司转账给畅源斋工艺品店的1000000元为魏敏向其借款，魏敏不予认可，畅源斋工艺品店业主张霞亦不认可，马全惠亦未提交其他证据证实该1000000元为魏敏向其借款，故对其该项辩称意见，本院不予采信。综上，魏敏诉称其于2010年9月14日向马全惠偿还500000元及马全惠辩称其于2010年6月21日向魏敏出借1000000元，本院均不予确认，相关权利人可另行主张。诉讼中，魏敏诉称要求马全惠偿还的350000元为马全惠向其借款，表示在双方间的转账中马全惠向其借款的时间及金额分别为：1.2010年10月18日向其借款615000元；2.2012年11月5日向其借款21000元（后双方确认该笔款项时间应为2012年11月15日）；3.2012年12月14日向其借款21000元；4.2013年1月14日向其借款200000元；5.2013年1月28日向其借款15000元；6.2013年2月21日向其借款10000元；7.2013年3月18日向其借款15000元；8.2013年4月17日向其借款15000元；9.2013年5月19日向其借款112000元。关于魏敏诉称的上述出借情况，本院认为：1.魏敏陈述马全惠于2012年10月18日向其借款615000元，马全惠辩称该款系魏敏的还款，其中600000元为偿还的本金，15000元为偿还的利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠借款还款明细表、魏敏向马全惠支付利息明细中马全惠对该部分还款的记载予以认可，且马全惠提交的魏敏与其微信聊天记录记载2017年1月20日上午8：22分，魏敏说“我打给你的每一笔钱都是还借款和利息，希望你抽空好好查查账，别到时侯又整出一些妖蛾子来”，马全惠回复：“不要多说了。节后对账，承诺的兑现就行了。”魏敏对微信聊天记录的真实性无异议，但表示当时发该信息是想对账，不能证明什么，虽然该微信聊天记录中魏敏陈述的未明确为哪笔款，但其表示“每一笔”向马全惠打款均为偿还的借款和利息，根据《民间借贷解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合魏敏、马全惠之前的借款情况，魏敏亦未提交该款项为出借款的其它证据，故对魏敏主张该笔款项为出借款，本院不予采信，故该笔款项应认定为魏敏对马全惠借款的还款，其中600000元为偿还的本金，15000元为偿还的利息。2.魏敏陈述2012年11月15日马全惠向其借款21000元，马全惠辩称系偿还的利息，马全惠提交的魏敏与其微信聊天记录记载2017年1月20日上午8：22分魏敏自己表示“我打给你的每一笔钱都是还借款和利息”，根据《民间借贷解释》第十七条规定，结合魏敏、马全惠之前的借款情况，魏敏亦未提交该款项为出借款的其它证据，故对魏敏主张该笔款项为出借款，本院不予采信，该款项应认定为魏敏偿还的马全惠借款。3.魏敏陈述2012年12月14日马全惠向其借款21000元，马全惠辩称该款为魏敏向其偿还的利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔为偿还马全惠的利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还的利息。4.魏敏陈述2013年1月14日马全惠向其借款200000元，马全惠辩称该款为魏敏向其偿还的款项，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠借款还款明细表除100万元款项外均予以认可，其中该笔款项魏敏已认可为还款，且马全惠认可为偿还的借款本金，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故对该笔款项为魏敏向马全惠偿还的借款本金，本院予以确认。5.魏敏陈述2013年1月28日马全惠向其借款15000元，马全惠辩称该款项为魏敏向其偿还的借款利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔为偿还马全惠的利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还的利息。6.魏敏陈述2013年2月21日马全惠向其借款10000元，马全惠辩称该款项为魏敏向其偿还的借款利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔系偿还马全惠的利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还的利息。7.魏敏陈述2013年3月18日马全惠向其借款15000元，马全惠辩称该款项为魏敏向其偿还的借款利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔系偿还马全惠的利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还的利息。8.魏敏陈述2013年4月17日马全惠向其借款15000元，马全惠辩称该款项为魏敏向其偿还的借款利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔系偿还马全惠的利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还的利息。9.魏敏陈述2013年5月19日马全惠向其借款112000元，马全惠辩称该款项为魏敏向其偿还的借款，其中100000元为偿还的本金，12000元为偿还的利息，魏敏在2020年1月15日本案开庭时对马全惠提交的魏敏向马全惠支付利息明细予以认可，其中魏敏认可该笔系偿还马全惠100000元本金、12000元利息，结合魏敏与马全惠微信聊天记录中的自认，故该笔还款应认定为魏敏向马全惠偿还100000元本金、12000元利息。本院认为，魏敏主张马全惠偿还借款本金350000元，提交银行交易明细、对账证明、个人结算业务申请书等证据，马全惠辩称魏敏起诉的借款实际为魏敏向马全惠偿还的借款，根据当事人陈述及经本院审查确认的证据可以认定除马全惠于2008年6月5日向魏敏借款310000元（该笔款项魏敏表示未在本案中主张）外魏敏向马全惠的转账均为偿还马全惠借款本金、利息，本院于2020年5月11日向魏敏释明并限期要求其基于本院确认的事实变更诉讼请求，魏敏在本院规定时间内拒不变更诉讼请求，魏敏又未提交其它证据证明其主张的350000元为向马全惠出借的款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《民间借贷解释》第十七条规定，应驳回魏敏的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告魏敏的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告魏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吕洪涛审 判 员  李振花人民陪审员  刘会敏二〇二〇年五月二十六日书 记 员  朱 岭