成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2891号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，该分行行长。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：吴波，男，1985年9月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街20附**/div> 法定代表人：程志才，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟、吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告吴波，被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行的诉讼代理人肖磊，被告吴波的诉讼代理人杨学蓉，被告森悦公司的诉讼代理人黄文娟、吴婧雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出的诉讼请求：1.判令原告民生银行对被告森悦公司在原告民生银行处开立的保证金账户（账号：69×××97）内的资金2007746.12元享有质押权；2.判令停止对前述保证金账户的执行并解除（2019）川0112执753号之二裁定书对该保证金账户中737126.29元的冻结执行措施；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月24日，民生银行与森悦公司签订《房屋按揭合作协议》，约定森悦公司在民生银行处开立保证金账户（账号69×××97），森悦公司同意将民生银行已发放的所有按揭贷款总额10%的保证金作为质押担保。如借款人不履行还款义务时，民生银行有权从该账户中直接划扣偿债。同时在第十条约定，森悦公司出现破产、清算、合并等重大事项时，民生银行有权宣布森悦公司担保的债务提前到期并履行担保责任。合作协议签订后，森悦公司将按揭贷款的10%存入该账户作为质押保证金。截止2019年10月5日，该账户余额2007746.12元。因该账户资金已通过保证金的形式进行了特定化并转移民生银行占有质押并控制，民生银行进行了特定化冻结且该账户并未作日常结算使用，账户资金只进不出，符合《担保法》及司法解释中关于金钱以特户形式特定化的要求。因此，民生银行对该账户资金享有质押权，有权排除其他第三方并有权直接扣划优先受偿。 2019年9月6日，法院做出（2019）川0112执753号之二号《执行裁定书》和《协助冻结存款通知书》，冻结了该账户内的资金737126.29元。民生银行提出执行异议，被裁定驳回。后民生银行为维护其权益，特起诉案涉诉讼。 吴波辩称：1.原告对被告森悦公司账户（账号69×××97）内的资金没有经过登记，不能对抗第三人，原告不享有质押权；2.主合同债务人违约，有债务人贷款按揭的房屋作为抵押担保，森悦公司是否承担担保责任处于不确定状态；3.法院对该账户采取的执行措施符合规定。 森悦公司述称：森悦公司与原告签订《房屋按揭合作协议》属实，但原告对该账户内的资金是否享有排除强制执行的权利以及质权是否设立，由法院依法裁判决。 经本院审理认定的案件事实：2014年10月24日，原告民生银行（甲方）与被告森悦公司（乙方）签订《房屋按揭合作协议》（编号140536），双方约定甲方为支持乙方加快森悦中心项目的开发和销售，同意向符合条件的购买乙方商品房的个人提供住房贷款。合同第八条约定，乙方已在甲方开立保证金账户（户名森悦公司，账号69×××97），并同意存入甲方已发放按揭贷款总额10%的保证金作为借款人还款的质押担保，并授权甲方在借款人不履行还款义务时在本账户中直接扣收，在乙方解除担保责任之前，乙方不得动用上述保证金。保证金账户中金额不符合本条约定比例或金额时，乙方保证在五个工作日内补足。如乙方未在规定时间内补足，甲方有权立即解除本协议，乙方对借款人已借款项仍应继续承担保证责任。案涉账号现有资金余额2007746.12元。 另查明，吴波因与森悦公司民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行，本院作出（2019）川0112执753号之二号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了森悦公司账号69×××97内的存款11119341元，冻结期限为12个月。后民生银行提出执行异议，经本院审查作出（2020）川0112执异5号执行裁定书，驳回民生银行的异议请求。民生银行不服该裁定，酿成本案诉讼。 上述事实，有民生银行与森悦公司签订的《房屋按揭合作协议》，账号69×××97对账单，（2020）川0112执异5号执行裁定书，当事人陈述等证据在案佐证。 本案争议焦点：1.民生银行对森悦公司的质权是否有效设立；2.民生银行是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于焦点一。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，质权的设立应当由出质人和质权人以书面形式订立质押合同，自质物移交于质权人占有时质押合同生效。本案中，森悦公司与民生银行签订《房屋按揭合作协议》约定“乙方已在甲方开立保证金账户（户名森悦公司，账号69×××97），并同意存入甲方已发放按揭贷款总额10%的保证金作为借款人还款的质押担保，并授权甲方在借款人不履行还款义务时在本账户中直接扣收，在乙方解除担保责任之前，乙方不得动用上述保证金。保证金账户中金额不符合本条约定比例或金额时，乙方保证在五个工作日内补足。如乙方未在规定时间内补足，甲方有权立即解除本协议，乙方对借款人已借款项仍应继续承担保证责任。”根据该条约定，双方在合作协议中有将保证金账户内的资金作为质押担保的意思表示，但该账户内的资金是否移交民生银行占有，是判断质权是否设立的关键因素。首先，质押合同属于从合同，质押合同的内容应当包括被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，质押担保的范围等。本案中，森悦公司与民生银行仅在合作协议第八条作出了以保证金账户资金作为质押担保的意思表示，但双方并没有对被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，质押担保的范围等内容作出明确约定。因此，双方签订的合作协议，缺少质押合同成立的必要内容。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本院认为，案涉账户的开户权利人为森悦公司，森悦公司为案涉账户内资金的实体权利人，享有对案涉账户资金的占有和管控的权利。根据双方合作协议第八条的约定，民生银行在该账户中直接扣收的权利基础来源于森悦公司的授权，并非基于民生银行对案涉账户的直接占有和管控。故案涉账户内的资金并未移交转移民生银行占有。 针对焦点二。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称执行异议和复议规定）第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断”之规定，本案应当以账户名称作为判断资金权利人的依据。本案中，案涉账号69×××97的名称为森悦公司，故森悦公司系该账户的实体权利人。第二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，民生银行应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现民生银行并未举证证明其对案涉账户内的资金享有实体权利。第三、基于权利外观的公示公信原则，案涉账户开户人为森悦公司，吴波对森悦公司案涉账户内的资金申请强制执行，并无不当。 综上所述，民生银行主张的质权，因缺少质押合同所必备的内容，且案涉账户也未转移占有，质权不能有效设立，同时，民生银行也未能举证证明对案涉账户内的资金享有排除强制执行的实体权益，其故民生银行主张的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费22862元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈沁园