山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终421号上诉人(原审原告、反诉被告)：长子县建筑安装工程公司。法定代表人：张先荣，任公司总经理。委托诉讼代理人：张荻柳，山西普度律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：郭晓科，男，汉族。委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。上诉人长子县建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、郭晓科合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司的法定代表人张先荣及其委托诉讼代理人张荻柳，上诉人郭晓科的委托诉讼代理人李杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审法院误将被上诉人已经报账的94251.22元费用，又重新认定为2000年至2006年的房租款，根据（2019）晋0428民初1030号判决书得知，被上诉人已经将房租款挂账在现任经理承认的235266.6元挂账款中，一审中又用该证据的复印件再次提出报账，一审法院将复印件作为定案依据，显然不符合法律规定，故一审属认定事实不清。第二，被上诉人一审中提出的328900.1元的往来欠款票据，均属于不合规，不合法，无事实支持的票据，均不符合证据的三性，而一审法院在未查清事实的情况下，直接认定72928.1元的欠款，毫无事实和法律依据，故上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足。郭晓科辩称，一、上诉人上诉请求无事实和法律依据，二审法院不应支持其请求。二、上诉人所依据事实和理由，一审法院有充分论述，94251.22元费用没有重复认定，上诉人依据事实不能成立。关于不规范条据上诉人不认可为255972元，上诉人一审庭审过程中上诉人提供所有未挂账条据所有质证意见形成的数额，并且一审法院对未挂账也没有进行认定，一审判决表述清楚。三、关于72928.1元得出事实和证据基础是，长子县建筑安装工程公司在一审提交的关于郭晓科任职经理期间资金汇总表得出的，对该证据上诉人没有异议，被上诉人也认可，因此该数据得出有充分事实基础。综上，上诉人请求没有事实依据。郭晓科上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认租赁费数额为83734.78元。二、上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决未确认上诉人租赁期间房屋失火的事实，致使租金数额有误。上诉人租赁房屋期间，租赁房屋曾失火，根据失火的事实，被上诉人减免了其他商户14个月的租金。根据同事同处理的原则，被上诉人同样应减免上诉人14个月的房屋租金。金额为17500元。一审法院未予考虑，应予纠正。建安公司辩称，第一，2000年元月12日长子县建筑安装工程公司发生过一次火灾，是租房户服务员点火导致着火，与我们没有关系。第二，当时失火损失有消防大队鉴定意见才可以确认。当时临街门面是两层，二层着火，一层租户并未搬出，不存在租金损失。建安公司向一审法院起诉请求，判令被告支付欠款330591.82元，诉讼费由被告承担。郭晓科向一审法院反诉请求，判令原告支付被告欠款328900.1元,并承担反诉费用。一审法院认定事实：被告郭晓科曾租赁原告建安公司临街房三间，用于经营烟酒门市部。2016年3月，租赁房屋被拆除，双方租赁关系解除，对此，双方均予以认可，但对于租赁房屋的起始时间，双方说法不一，原告主张双方于2000年7月1日签订租赁合同一份，约定自2000年8月1日至2003年7月30日，租期三年，每年租金15500元，三年共计46500元，一次结清。合同履行完后，于2003年又重新签订三年，但自2000年7月1日至2016年3月20日，被告一直租用原告房屋包括一车库（车库每年租金100元）未支付任何费用，但对2000年7月1日签订的的合同未能提供相关证据。对2003年重新签订为期三年的租赁合同，提供了其公司与田秀堂签订的财产租赁合同复印件一份，被告对此不予认可，认为其房屋租赁起始时间为1997年，双方签订有书面租赁合同，并提供了双方签订的书面租赁合同，该租赁合同约定从1997年8月10日至2003年7月31日，共计6年，每间每年4000元，三间年租金共计12000元，六年共计72000元，另有楼梯间每年500元，6年共计3000元，此后再未签订租赁合同。原告对被告提供的租赁合同不予认可。同时查明，被告郭晓科并非原告公司人员，1999年通过公开招聘，被告郭晓科被聘任为建安公司经理。2003年8月，被告郭晓科辞职，2014年6月，在交接手续时，被告公司接收了资质证、公章、证件等，但未接收被告未进账手续。2016年，被告公司被列入拆迁范围，同年3月20日，被告公司新班子重组后，双方就被告郭晓科未进账手续进行对接，被告郭晓科移交手续金额共计491238.6元，据此原告于2017年1月17日制作郭晓科任经理期工程收支、未进账手续情况统计汇总表，载明，原告欠被告各项费用1018513.18元，扣除被告已支付原告的工程款20589.22元、往来欠款46000元及房租费157402.87元，为794521.09元。2019年1月26日，原告公司对被告郭晓科未进账遗留手续作出情况说明，并通知被告，具体情况为：1.郭晓科未进账的遗留手续由现任经理审批签字给予挂账的金额为534584.70元；2.郭晓科欠交公司未结清房租金额为270441.29元；3.郭晓科任期内已挂往来账的金额为454346.48元。2019年3月4日，郭晓科提起诉讼，要求建安公司支付上述款项，原告对已挂账的454346.48元予以认可，对由现任经理审批签字予以挂账的534584.70元中，表示仅有235266.6元予以挂账。2019年9月2日，一审法院作出（2019）晋0428民初221号民事判决书，对原告认可的454346.48元及235266.6元判决予以确认。根据原告制作的郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表反映，在扣除已判决确认的454346.48元及235266.6元外，原告尚欠被告往来欠款328900.1元，但其中的255972元，原告以其真实性、主观性或合法性存疑，不予认可。2007年11月12日，原被告交接手续反映，2000年6月23日，原告收被告条据款94257.2元，其中的23000元已做财务收入手续。一审法院认为，原被告双方争议的焦点在于被告欠原告房租费的数额以及被告已交付于原告的未报账手续中应支付被告的款项。由于原告提供的租赁合同为复印件，且合同的签订人并非被告，被告对此不予认可，对此，一审法院不予采信。被告提供的房屋租赁合同虽为原件，但原告不予认可，一审法院也不予认定。由于双方均认可租赁房屋的事实存在，故租赁费以被告认可的数额为准，时间应从原告主张的2000年8月1日起计算至2016年3月20日，共15年7个月20天，按每年12500元计算为195486元。2007年交接手续中反映2000年6月23日原告收取被告的94251.22元条据款应在被告房租款中予以扣除，故被告应付原告房租款为101234.78元。根据原告制作的郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表反映，除另案已判决的数额外，原告尚欠被告往来欠款328900.1元，因其中的255972元原告不予认可，加以该条据不规范，无法与产生费用的事实相核实，该条据应作为被告遗留问题，由双方核实或经相关部门审核后另行处理，被告仅以该条据，不足以认定相应事实，对此一审法院不予采纳。剩余72928.1元一审法院予以确认。对于原告所诉被告欠其往来欠款66000元，被告认可46000元，因双方存在争议，可以被告认可的数额为准。一审法院判决：一、被告郭晓科在本判决生效后十五日内支付原告长子县建筑安装工程公司租赁费101234.78元、工程款20589.22元、往来欠款46000元，共计167824元；二、原告长子县建筑安装工程公司返还被告郭晓科往来欠款72928.1元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3130元，由原告长子县建筑安装工程公司1540元，被告郭晓科承担1590元；反诉案件受理费1117元，由原告郭晓科承担870元，被告长子县建筑安装工程公司承担247元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建安公司新提供的证据有：证据一、2000年6月23日收来门市房租款，证明长子县建筑安装工程公司已经将94251.2元的账目全部进账处理，且一审判决也认定郭晓科23000元作财务收入手续，而判决中又对94251.2元重新认定了。证据二、长子县公安消防大队火灾原因认定书一份，证明当时失火未涉及郭晓科，未造成房屋损失，不予减免。上诉人郭晓科对建安公司新提供的证据质证认为，对新证据一真实性没有意见，对证明目的不予认可，结合一审判决第五页，第一，94251.22元根据长子县建筑安装工程公司提交的材料仅有23000元予以挂账，这是双方都确认的事实，剩余的未挂账。第二，长子县建筑安装工程公司想要证明一审法院重复认定，但是挂账的是23000元，剩余的钱无法证明重复认定问题。对新证据二真实性没有意见，证明目的不予认可。上诉人郭晓科新提供（2019）晋0428民初221号民事判决书一份，证明2000年失火以后，郭晓科自费25000元对房屋维修，当时判决长子县建筑安装工程公司对郭晓科进行返还。对应的维修有维修时间，应当对郭晓科的租金进行减免。上诉人建安公司对郭晓科新提供的证据质证认为，只能证明双方有过房屋修缮的争议，不能证明对方有租金的损失，当时修房款是有补偿的，判决中支持了修房款，二审再次提出来证明租金损失是重复的，对证明事实不予认可。二审经审理查明：2004年7月6日，在交接手续时，建安公司时任经理只接收了资质证、公章、证件等，但未接收郭晓科未进账手续。2000年6月23日，建安公司收郭晓科条据款94257.2元，其中的25835元已做财务收入手续。其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于建安公司第一项上诉事由，根据2007年11月12日建安公司财务交接确认单、郭晓科任经理期间工程收支、未报帐手续情况统计汇总表以及庭审情况，能够认定2007年11月12日建安公司财务交接确认单中载明的两笔分别为2835元、23000元的款项已经做了财务入账手续，不应重复认定。关于建安公司第二项上诉事由，根据在案证据及案情，本院认为一审法院认定该72928.1元并无不当。关于郭晓科上诉事由，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”本案中，根据长子县公安消防大队火灾原因认定书和（2019）晋0428民初221号民事判决书，能够认定2000年1月10日案涉租赁房屋发生火灾，故本院酌情减少一年的房租12500元。因此，本院认为郭晓科应支付建安公司租赁费114569.78元，一审法院认定租赁费不当，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初1030号民事判决；二、郭晓科在本判决生效后十五日内支付长子县建筑安装工程公司租赁费114569.78元、工程款20589.22元、往来欠款46000元，共计181159元；三、长子县建筑安装工程公司在本判决生效后十五日内返还郭晓科往来欠款72928.1元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3130元，由长子县建筑安装工程公司负担1415元，郭晓科负担1715元；一审反诉案件受理费1117元，由郭晓科负担870元，长子县建筑安装工程公司负担247元。二审案件受理费5149元，由长子县建筑安装工程公司负担4322元，郭晓科负担827元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二○二○年五月二十六日书记员 申媛芝