江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初1506号原告：江苏瑞新饲料有限公司（以下简称瑞新公司），住所地江苏省东台市东合镇宁建路西首。法定代表人：丁瑞珣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。被告：林贞旺，男，1984年5月29日出生，汉族，居民，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。被告：兰世星，男，1984年7月27日出生，汉族，居民，住福建省罗源县。被告：黄礼钰，男，1983年2月17日出生，汉族，居民，住福建省罗源县。被告：朱小霞，女，1989年8月12日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。被告：朱金海，女，1988年4月日出生、汉族，居民，住福建省罗源县委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。原告瑞新公司与被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海买卖合同纠纷一案，该案系上级法院发回重审案件。林贞旺、朱小霞、朱金海不服本院作出的（2017）苏0981民初6183号判决书，上诉于盐城市中级人民法院。后盐城市中级人民法院撤销原判，发回本院重审。本院于2019年4月1日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞新公司的委托诉讼代理人陈连群，被告林贞旺、朱小霞、朱金海三人的共同委托诉讼代理人卢雪娇到庭参加诉讼。被告兰世星、黄礼钰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞归还饲料款461264元及利息(以461264元为基数，自2017年11月1日（诉讼之日）起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算。2、请求判令朱金海对上述第一项的还款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担。事实和理由：2015年4月10日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞向某公司购买水产饲料并签订《产品买卖合同》，由朱金海提供担保。合同约定所欠货款在2015年10月31日前还清。截止2015年12月31日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞共购买饲料289.26吨，单价为6400元/吨，总价1851264元，收到林贞旺给付的货款1326000元，尚欠525264元未给付。后原告多次催要，被告仍未给付货款，故原告诉至法院，请求判决如前所请。审理中，瑞新公司自愿撤回2015年8月30日发货单上收货人（签字）“林贞旺”的10吨货款64000元的诉讼，另行主张。林贞旺、朱小霞、朱金海共同辩称：1、对合同签订及瑞新公司向其运送虾饲料无异议。2、2015年度，被告只收到货物249.26吨，非原告主张的289.26吨。2015年8月21日、2015年8月23日、2015年8月30日、2015年9月10日4份发货单（以下简称异议发货单）中“收货人(签字)”处并非林贞旺本人书写，也亦非其他四位被告代签，相应货款应予扣除。3、被告已给付2015年度货款1576000元。4、瑞新公司所送饲料存在破损应予扣减。兰世星未应诉、答辩。黄礼钰未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年起，林贞旺等人合伙在江苏省如东县洋口镇合伙从事水产养殖，瑞新公司是其虾饲料的唯一供应商。2014年4月，林贞旺等人与瑞新公司签订《产品买卖合同》。2014年度，林贞旺等人共向某公司购买各类规格虾饲料314.28吨(其中60吨发货单系林某代为签收)，总价款为2197724元，减优惠82724元。截止2014年11月10日，林贞旺累计付款1865000元，仍欠250000元。2015年4月10日，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞(四人系乙方)又因养殖虾需要向某公司(甲方)购买饲料，朱金海(丙方)提供担保，三方签订《产品买卖合同》。合同约定：“甲方同意乙方作为其如福公司区域虾饲料产品的经销商之一；乙方在2015年度销售数量为200-300吨，为乙方自己使用，不得销售；饲料价格因原材料等价格变动，甲方需要调整价格，双方另行协商。价格见价格表(不得高于康河价)；验收办法：1、产品质量按甲方企业标准执行；2、乙方收到货物后当场验收，如对产品质量有异议，需在收到货物后一周内书面通知甲方，如属甲方责任则予以换货或退货处理，乙方怠于通知的，视为验收合格；付款方式：甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款；乙方所需产品应提前七天通知甲方，运输费由甲方承担，甲方发货单为本合同合法附件；丙方自愿为乙方担保，承担甲、乙双方合作过程中乙方对甲方形成债务的连带清偿责任。担保人保证期限为本合同期限届满后两年；合同期限为2015年4月10日至2015年12月31日。”合同还约定了其他事项。合同签订后，瑞新公司提供各类虾饲料。2015年5月7日至2015年10月7日，瑞新公司共计向林贞旺等人供应饲料289.26吨。其中，2015年5月7日发货单编号为575N、5750的饲料备注为破碎，6月15日、6月30日、7月8日、7月16日发货单编号为5751的饲料备注为破碎；2015年6月15日、6月30日、7月16日、7月21日、7月26日、8月1日、8月2日、8月8日、8月11日、8月12日、8月15日、8月18日、8月21日、8月23日、8月30日、9月10日、9月14日、9月19日的发货单注明经办人为冯某，货物承运人为冯某；2015年8月21日10吨、8月23日10吨、9月10日10吨的发货单上收货人（签字）“林某、林贞旺”，2015年8月30日10吨的发货单上收货人（签字）“林贞旺”。林贞旺在2015年4月13日至2015年12月31日期间通过转账方式向某公司转账1576000元。瑞新公司认为林贞旺在2015年8月8日至2015年12月31日期间转账的1326000元系其支付的2015年度饲料款，而在2015年4月13日至2015年5月22日期间转账的250000元系林贞旺支付的2014年度未付饲料款；其认为2015年度共向林贞旺运送虾饲料共计289.26吨(其中40吨系林某代为签收)，按单价6400元/吨计算，总货款为1851264元，收到林贞旺给付的2015年度饲料款1326000元，林贞旺等人仍欠525264元未给付。后瑞新公司多次催要，林贞旺等人至今仍未给付。庭审中，证人冯某陈述：“林某系林贞旺亲戚，系虾塘养殖人员，林贞旺不在养殖虾塘时，由林某在发货单上代林贞旺签字”。瑞新公司陈述：“部分发货单上载明的是破碎而不是破损，是对部分饲料进行破碎加工，便于幼虾食用，并非存在质量问题。”审理中，林贞旺申请对异议发货单中收货人“林贞旺”签字是否为林贞旺本人书写进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：异议发货单上收货人（签字）处“林贞旺”签名字迹与林贞旺书写字迹不是同一人书写。另，瑞新公司与林贞旺、朱小霞、朱金海就单价达成一致意见，均同意以6400元/吨计算总价。因原、被告意见不一，致本案调解不成。本案的争议焦点：一是林某是否有权代为收货暨林某签收的40吨饲料是否剔除；二是林贞旺2015年4月13日至5月22日期间给付的250000元是归还2014年度所欠饲料款还是支付2015年度饲料款；三是发货单注明“破碎”字样的饲料是否剔除。本院认为：合法的民事权益受法律保护，民事活动亦应遵循诚实守信原则。本案中，原、被告签订的《产品买卖合同》，系相关当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。相关当事人应按合同履行各自的义务。林贞旺等人向某公司购买虾饲料，瑞新公司已依约向林贞旺运送饲料，林贞旺等人应依约给付饲料款。关于争议焦点一，瑞新公司主张2015年度共向林贞旺送虾饲料289.26吨(本院核算为291.86吨，以瑞新公司主张为准)；林贞旺辩称异议发货单系林某签收，其与林某并不相识，要求剔除40吨货款。本院认为关于异议发货单中涉及签有“林某、林贞旺”的3张发货单问题，虽然通过鉴定，“林贞旺”的签名并非林贞旺本人书写，但从本院已查明的事实以及当事人的当庭陈述、举证，该3张发货单涉及的30吨饲料不应剔除。首先，2015年度林某所签收的30吨饲料与林贞旺等所签收其他饲料的交货地点完全相同，皆为江苏省如东县洋口镇林贞旺等人养殖的虾塘处，且瑞新公司与林贞旺等人在2014年度亦有饲料交易往来，其中也存在60吨饲料的发货单由“林某”代签的情况。其次，瑞新公司申请证人冯某出庭作证，冯某系部分发货单载明的经办人、货物承运人，其作为证人出庭作证，能够证明林某有权代为收货。再次，林贞旺等人亦表示瑞新公司是其虾饲料的唯一供应商，根据虾苗养殖过程中对饲料的需求，结合送货单送货日期和送货数量，由林某代签收的发货单饲料亦用于林贞旺虾养殖。依据优势证据原则，异议发货单中签有“林某、林贞旺”的30吨饲料不应剔除。关于异议发货单中涉及签有“林贞旺”的1张发货单问题，因瑞新公司申请撤回该发货单所载10吨饲料，该撤回申请并不违反法律规定，本院予以批准，故该发货单所涉10吨饲料应予剔除。综上，2015年度瑞新公司共向林贞旺送虾饲料279.26吨。关于争议焦点二，林贞旺辩称其在2015年4月13日至2015年12月31日期间转账1576000元均是支付的2015年饲料款。而瑞新公司认为林贞旺在2015年8月8日至2015年12月31日期间转账的1326000元是支付的2015年度饲料款，而在2015年4月13日至2015年5月22日期间转账的250000元是支付的2014年度所欠饲料款。本院认为林贞旺2015年4月13日至5月22日期间支付的250000元是林贞旺归还前欠瑞新公司2014年度饲料款，具体理由如下：首先，瑞新公司提供的账目显示林贞旺2014年累计购买瑞新公司各规格虾饲料314.28吨，总价款2197724元，优惠82724元，应付货款2115000元。截止2014年11月10日林贞旺已累计付款1865000元，尚欠货款250000元。其次，产品买卖合同约定“甲方前期赊欠给乙方80吨饲料，以后现金提货，出虾开始逐步归还所有货款，并保证于10月31日前付清所欠全部货款”。林贞旺等人从2015年5月7日至2015年5月22日期间共计购买饲料5吨，按瑞新公司原先主张，两种规格饲料均为9400元/吨，共计价款47000元；而林贞旺在2015年4月13日至5月22日期间向某公司转账250000元，该款远远大于同期供货。由此，该款用于支付2014年度所欠饲料款更符合合同本意。而林贞旺抗辩该款是支付2015年度饲料款，此辩称并不符合合同约定的“前期赊欠”文义。因此，林贞旺转账的250000元并不是支付的2015年度尚未发生的饲料款，而是支付的2014年度所欠的饲料款。综上，林贞旺给付的2015年度货款应为1326000元。关于争议焦点三，因被告未提供证据予以证明，而原告的陈述更符合行业惯例，故本院对被告的辩称亦不予采信。综上，根据瑞新公司2015年度所送虾饲料279.26吨，双方认可单价6400元/吨，货款总额为1787264元，瑞新公司认可其收到林贞旺给付的货款1326000元，林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞还应给付461264元及相应利息。朱金海按照产品买卖合同对上述四被告货款本息给付义务承担连带还款责任，朱金海承担保证责任后、有权向上述四被告追偿。兰世星、黄礼钰经本院合法传唤、无正当理由未到庭应诉，由其承担可能的不利后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞于本判决生效后30日内向原告江苏瑞新饲料有限公司支付货款461264元及利息(以461264元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以461264元为基数，从2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告朱金海对本判决第一条规定的被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞应履行的义务承担连带清偿责任，被告朱金海承担保证责任后、有权向被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，鉴定费5760元，公告费1400元，合计19914元，由原告江苏瑞新饲料有限公司负担9460元，被告林贞旺、兰世星、黄礼钰、朱小霞、朱金海负担10454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书人民陪审员  宗慧琴人民陪审员  陈 艳二〇二〇年五月二十九日法官 助理  林 进书 记 员  王晓杰