文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初773号原告：唐映华，男，1979年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，董事长。委托诉讼代理人：曹显清，重庆宏州律师事务所律师。被告：曹飞宇，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：李丹，四川律生和律师事务所律师。原告唐映华与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆建工九建司）、曹飞宇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐映华的委托诉讼代理人陈世军，被告重庆建工九建司的委托诉讼代理人曹显清，被告曹飞宇的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐映华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告在2014年6月19日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令二被告向原告支付2020年1月7日的租金、螺丝赔偿款、维护费、上车费、堆码费共计265328.56元；3、判令二被告退还原告钢管5466.8米，若不能退还，按钢管15.5元/米的价格赔偿，并从2020年1月147日起按合同约定的租金标准支付剩余租赁物的租金至判决生效时止；4、判令二被告立即支付原告违约金50000元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月19日，原告与二被告签订了《周转材料租赁合同》。合同约定二被告以钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/个/天、可调顶托0.03元/支/天向原告租赁钢管、扣件、可调顶托。合同签订后于2014年6月21日，被告向原告提走租赁物。截止2020年1月17日产生租金、螺丝赔偿款、维护费、上车费、堆码费经核算有350328.56元，被告支付了85000元，尚欠265328.56元。在签订本合同后，被告未按照合同约定付款，已构成违约。遂原告要求解除双方之间的租赁合同关系并要求被告立即退还租赁物及支付违约金50000元。现原告诉至法院，请求判令所请。被告重庆建工九建司辩称，驳回原告对我公司的全部诉讼请求。原、被告没有于2014年6月19日签订租赁合同，不存在解除合同。我公司不应支付原告租金等费用，因原告与我公司不存在租赁合同关系，我公司没有收到租赁物，也不存在退还的问题。我公司不应支付违约金，因不存在租赁关系，违约金也过高。诉讼费不应由我公司承担。原告诉争截止2020年4月的租金等费用，没有事实根据。如果是2014年签订合同，现已超过诉讼时效。原告起诉的违约金没有依据。涉案租赁合同上虽加盖了“重庆建工第九建设有限公司南江工程项目经理部”章，但该印章上注明“签经济合同无效”，故合同上加盖该枚印章不是我公司的意思表示。合同上的乙方负责人、经办人（曹飞宇、王银昌、李谦德）既不是我公司的职工，也不是我公司的代表人或代理人。我公司既未追认上述无权代理人签订合同的行为，也未向原告支付租金，该合同对我公司不发生效力。本案应由原告和无权代理人承担过错责任，我公司不应承担法律责任。我公司在开庭前已向法院邮寄书面的追加第三人的申请，关于我公司在承包后，分包给重庆正磊建筑劳务有限公司，由被申请人刘昌东作为负责人（详见书面申请，略记）。根据原告提供的合同，无权代理法律规定，在合同上签订的人应是行为人，故申请法院追加在合同上签字的王银昌、李谦德为本案共同被告。被告曹飞宇辩称，四川省南江县香醍别苑项目系重庆建工九建司承建，重庆建工九建司承建该项目后在南江设立了项目部，曹飞宇是在2014年6月经邱卫东介绍到该项目部工作的，项目部给其安排的工作主要是从事项目二号楼工地的材料管理。2014年6月19日，唐映华向项目部提供建筑租赁材料，当时因为唐映华提供的合同书上面需要经办人签字，如果没有经办人的签字，唐映华就不提供租赁材料，项目部先在合同书上盖章之后，项目部和唐映华都要求曹飞宇在上面签字，在这种情况下曹飞宇才签的字，并不是曹飞宇向唐映华租赁的建筑材料，曹飞宇只是从2014年6月到2015年底在项目部二号楼管理和经办租赁材料的入货出货工作。租赁合同上第八条约定乙方指定的代理人曹飞宇负责对材料的验收工作，同时还约定了更换经办人应通知甲方，从该条可以看出合同签订的主体和履行主体是唐映华和重庆九建，曹飞宇只是履行职务行为，不应当承担责任。曹飞宇在项目部从事材料管理工作，在工作期间，只是在项目部领取固定工资，唐映华所提供的格式条款中约定由经办人承担连带责任，这种增加合同主体外，是无效的，也不符合合同相对性原则。重庆建工九建司和唐映华在履行合同期间，已向唐映华直接支付租赁费，因此，重庆建工九建直接向唐映华支付租金的行为，已表明其承接了南江项目部对外签订合同的全部义务。合同中约定的违约金，并没有明确在哪种情况下支付违约金，属于合同法的约定不清，且损失明显过高。要求追加王银昌、李谦德为本案共同被告。经审理查明，被告重庆建工九建司承建了“南江县香醍别苑2#楼”工程，并设立了“重庆建工第九建设有限公司南江工程项目经理部”。2014年6月19日，被告曹飞宇及案外人王银昌以乙方（承租方）负责人身份与原告唐映华签订了一份《周转材料租赁合同》。双方在合同中主要约定了租金标准（钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天、可调顶托0.03元/支/天），赔偿费（钢管15.5元/米、扣件4.8元/套、可调顶托16元/支）、维修费（钢管1.5元/根、扣件0.2元/套、顶托1元/根、扣件螺丝0.68元/套、顶托螺丝4元/个），上车费和下车堆码费（各15元/吨，钢管260米为1吨、扣件100套为1吨、顶托300支为1吨），租金支付及结算方式（每月结算租金一次并付给甲方，最迟不超过下月10号），违约责任（违约金贰拾万元），乙方指定人员（曹飞宇、王银昌），管辖法院等事项。同时，双在合同第十一条特别约定“本合同经双方约定，乙方在履行债务过程中负责人、经办人均承担连带责任”。合同尾部，原告唐映华在甲方（出租方）处签字，乙方处加盖有一枚“重庆建工第九建设有限公司南江工程项目经理部”印章，该枚印章印文上载明有“签经济合同无效”内容。曹飞宇、王银昌在乙方负责人处签字，李谦德在乙方经办人处签字。合同签订后，唐映华按约出租了涉案的租赁物资。经曹飞宇和王银昌确认，截止2015年9月30日，产生租赁费用261890元，后原告自行计算至2020年1月17日，又产生租赁费88473.62元，共计350363.62元。被告重庆建工九建司在庭审中举示了5张《中国银行交易流水明细清单》，证明案外人杨燕雁陆续向唐映华的合伙人唐映权支付了租赁费用（最后一次支付的时间为2018年1月24日），双方确认其中有80000元系本次租赁合同的租赁费用，加上唐映权收到的5000元现金，本次租赁合同原告共收取了85000元租赁费用，扣除后，原告唐映华实际应收取的租赁费用为265363.62元，同时还有钢管5466.8米未收回。庭审中，二被告均提出本案债权的诉讼时效已届满的抗辩。原告本次起诉要求被告支付的是从2014年6月21日起至2020年1月17日止的剩余租赁费用，经本院查证，自2016年9月1日起至2020年1月17日止的租赁费用合计67460.31元的诉讼时效尚未届满。另外，被告重庆建工九建司申请追加刘昌东为第三人，二原告还共同申请追加王银昌，李谦德为本案被告。上述事实，有原、被告的陈述，《周转材料租赁合同》，发货明细表，退货明细表，租金结算表，中国银行交易流水明细清单，（2019）渝0120民初7768号案件的诉状正本、庭审笔录及民事裁定书（撤诉）等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。对于双方当事人在庭审中的争议焦点，本院作如下评议：关于本案中责任承担的问题。本案中，被告重庆建工九建司虽然承建了涉案的项目，也成立了项目部，但其在本案的《租赁合同》上加盖的项目印章上载明了“签经济合同无效”，足以说明重庆建工九建司已对该枚项目部印章的使用范围作出限制，故加盖的该枚项目部印章的行为不能认为具有签订合同的意思表示，故涉案租赁合同对被告重庆建工九建司不产生效力，重庆建工九建司在本案中不应承担相应责任。同时，涉案租赁合同中明确约定“本合同经双方约定，乙方在履行债务过程中负责人、经办人均承担连带责任”，应视为乙方负责人、经办人自愿加入本案的租赁合同之债，而被告曹飞宇在乙方负责人签字，表明其已接受上述条款的约束，愿意向原告唐映华承担合同义务，故本案应由被告曹飞宇承担相应民事责任。至于曹飞宇在庭审中辩称，其与唐映华签订涉案租赁合同系履行职务行为，但并未提交相应证据，本院不予采信。关于追加刘昌东为第三人，追加王银昌、李谦德为本案共同被告的问题。从本案的《租赁合同》及收、发货单，结算单来看，合同签订及履行的过程，均与刘昌东无直接关系，故重庆建工九建司申请追求刘昌东为第三人，本院不予准许。因王银昌同为本案租赁合同乙方负责人，李谦德为乙方经办人，根据合同的约定，应与曹飞宇一起承担连带责任。但本案并非必要共同诉讼，原告选择向曹飞宇主张权利，符合法律规定，故二被告申请追加王银昌、李谦德为共同被告，本院亦不予准许。关于诉讼时效的问题。本案中，原告唐映华主张的是从2014年6月21日至2020年1月17日期间的租赁费用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或拒付租金的；……。”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《中华人民共和国民法总则》（于2017年10月1日正式实施）第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”以及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，又因合同上约定租金支付时间为每月支付，最迟不超过下月10号，同时2018年1月24日的支付行为又构成诉讼时效的中断，故原告起诉的租赁费用中仅2016年9月1日起至2020年1月17日止的租赁费用67460.31元尚未超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，因被告曹飞宇未按时足额向原告唐映华支付租赁费用，已构成违约，原告请求解除涉案租赁合同及要求被告曹飞宇支付剩余的租赁费用，本院予以支持。但剩余租赁费用的金额，本院仅主张67460.31元，其余费用因诉讼时效已届满，本院不予支持。合同解除后，被告曹飞宇应及时将剩余的租赁物资（钢管5466.8米）退还给原告，不能退还，应按合同约定计价赔偿。同时，曹飞宇还应向原告支付剩余租赁物资从2020年1月18日起至本合同解除之日止的租金。因曹飞宇违约在先，根据合同约定应支付违约金，因原告主张的违约金过高，本院酌情调整为13000元。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告唐映华与被告曹飞宇于2014年6月19日签订的《周转材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告曹飞宇于本判决生效之日起十日内向原告唐映华支付截止2020年1月17日的剩余租赁费用67460.31元；三、被告曹飞宇于本判决生效之日起十日内向原告唐映华退还钢管5466.8米，逾期未退，按钢管15.5元/米的标准计价赔偿，并从2020年1月18日起按钢管0.01元/米/天的标准计付租金至本判决生效之日止；四、被告曹飞宇于本判决生效之日起十日内向原告唐映华支付违约金13000元；五、驳回原告唐映华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089.96元（已减半），由原告唐映华承担1288元，由被告曹飞宇承担1801.96元（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年五月二十日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕