辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初18182号原告：梁玉贤，女，1973年2月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李娜，系辽宁名熙律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区职业教育中心，住所地沈阳市于洪区东平湖街。法定代表人：赵柏，系该单位中心主任。委托诉讼代理人：邸湛蛟，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，系辽宁同方律师事务所律师。原告梁玉贤与被告沈阳市于洪区职业教育中心(以下简称“职教中心”)劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉贤及其委托诉讼代理人李娜、被告沈阳市于洪区职业教育中心委托诉讼代理人邸湛蛟、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付经济赔偿金55000元；2.请求法院裁决被告补发原告从2007年至2018年期间每年80天假期的工资总计56772.42元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：从2007年9月份起原告在被告后勤食堂处工作，被告未给予原告缴纳社会保险，每年寒假40天、暑假40天，假期均未发放任何工资。在2018年9月份，因被告将食堂外包给他人，被告于2018年9月30日将原告辞退。被告未向原告支付任何补偿。原告多次找被告协商补偿及保险事宜，均未果。原告为维护自己合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告职教中心辩称：被告与原告在2007年到被告处工作至2018年6月均为劳务关系，故被告不应支付经济赔偿金；原告非因被告辞退离职，故原告要求支付经济补偿金没有事实依据，被告于2018年6月通过招投标程序将食堂发包给沈阳中亿物业公司，其公司承接该食堂工作人员，原告自2018年6月已与中亿物业公司成立劳务关系，食堂由中亿物业管理也由中亿物业发放工资，所以自2018年6月原告与我方不存在劳动关系，原告诉称2018年9月30日被告将原告辞退不是事实，进而不应承担经济赔偿金，原告要求被告支付寒暑假工资的请求无法律依据，寒暑假期带薪休假是教师基于教师法规定特殊享有的权利，本案原告并非我单位的教师，而是劳务人员，不享有带薪寒暑假休假的权利，且原告于2007年9月就已到被告处工作，至原告诉称的离职时间已经超过10年之久，原告对被告寒暑假期按需求提供劳务，并支付工资的管理制度明知且认可，双方虽未就工作时间及工资支付签订书面合同，但一直按照上述的工作时间及工资支付情况事实履行，且在2016年和2017年被告均按照原告的实际上岗时间全年发放工资，被告与原告已于2018年6月就解除了劳务关系，即使认为双方形成了事实的劳动关系，根据劳动人事争议调解仲裁法第21条的规定，劳动争议的仲裁时效为一年，原告的诉请已经超过了诉讼时效，原告的诉请应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，原告入职到被告单位，在被告单位的食堂工作，直至2018年9月双方始终未签订书面劳动合同。2018年6月1日，被告与沈阳中亿物业管理有限公司签订《于洪区政府采购合同》，被告将本单位食堂承包给沈阳中亿物业管理有限公司经营。原告在庭审中称被告内部发生的调整未向原告告知，原告并不知情，直至2018年9月30日被告将原告辞退，原告一直在被告后勤处工作。被告在庭审中称其与原告于2018年6月经双方协商一致解除劳务关系，从入职至2018年9月原告工作地点确实没有变化。又查明，原告在被告单位工作期间，自2007年起至2018年9月期间每年的寒、暑假（各40天），原告均正常放假。再查明，2019年9月4日，原告就其所述的诉讼请求到沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出了《不予受理通知书》。此后，原告在规定期限内向本院提起了诉讼。[键入文档的引述或关注点的摘要。您可将文本框放置在文档中的任何位置。请使用“绘图工具”选项卡更改引言文本框的格式。]本院认为，原告与被告虽未签订书面劳动合同，但原告已入职到被告单位工作十余年，被告对此事实亦予以认可，故应视双方已形成了事实上的合法有效的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，被告方按照《中华人民共和国政府采购法》等相关法律进行经营方式调整而与原告方解除劳动合同的行为并非违法解除合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，但是，被告方的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条给予经济补偿的规定，因此被告应该给予原告方一定的经济补偿。就原告与被告解除劳动合同的时间，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，根据上述法律规定，应由用人单位即被告对劳动者的工作年限承担举证证明责任。虽然被告提供了2018年6月1日其与沈阳中亿物业管理有限公司签订的政府采购合同，但被告并未提供任何证据证明其同时将解除合同的情况通知原告，而原告的工作地点一直未发生变化，故本院对被告方提出的其与原告在2018年6月已经不存在劳动关系的主张不予支持。结合上述证据，本院确认原、被告于2018年9月30日解除劳动关系，因原告只主张从2007年9月开始计算的经济补偿，故被告应支付原告2007年9月至2018年9月期间的经济补偿金。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2316.75元（2018年6月工资参照前三个月的工资标准为2500元、2018年7月份工资按照最低生活标准为655元），因此，被告因解除劳动合同应给予原告的经济补偿应为25484.25元（2316.75元/月×11个月）。关于原告要求被告支付其寒暑假期间的工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，根据上述法律规定，应由用人单位即被告对于寒、暑假期间应否给原告支付工资承担举证证明责任。因被告未能举证证明在寒、暑假期间不应支付给原告工资的事实，故对被告单位提出的原告在寒、暑假期间不应享受工资待遇的主张，本院不予采纳。被告应向原告支付一定的工资待遇。对于支付的具体数额，本院认为，鉴于原告在寒、暑假期间亦正常休息，期间亦未向被告提供劳动，其寒、暑假期间的工资不应按原告主张的其在正常工作期间的月工资标准来计算。为保障原告在寒、暑假期间的基本生活需要，同时根据劳动法规定的保护劳动者合法权益的原则，本院酌定以沈阳市最低生活保障标准确定原告在历年寒暑假期间的工资数额。关于计算工资待遇的时间问题，2007年3月至2012年年底期间，据原告提供的工资表记载，被告在寒、暑假期间均未向原告发放工资；2013年至2014年期间，被告未能举证证明其已向原告支付寒、暑假工资；因此被告应向原告支付2007年3月至2014年12月期间的寒暑假工资。现本院按照每年寒、暑假的天数80天折算成月数约为2.7个月计算，2007年至2014年沈阳市最低生活保障标准分别为：2007年标准260元/月，2008年标准300元/月，2009年标准340元/月，2010年标准380元/月，2011年标准380元/月，2012年标准440元/月，2013年标准490元/月，2014年标准540元/月，经计算为8087元[（260元/月×1.3个月）+（300元/月+340元/月+380元/月+380元/月+440元/月+490元/月+540元/月）×2.7个月]；2015年至2018年9月30日期间，本院经核对原告提供的盛京银行对账单，查明在该期间内，除了没有2015年2月、2017年1月、2018年7月的工资入账记录外，其余寒暑假期间的工资发放记录虽有涨落起伏但均连贯，因此本院仅对2015年2月、2017年1月、2018年7月的寒暑假工资予以支持，具体标准为2015年为580元/月，2017年为635元/月，2018年标准655元/月。综上，被告共赢支付原告寒暑假期间的工资9957元（8087元+580元+635元+655元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区职业教育中心于本判决发生法律效力后10日内支付给原告梁玉贤经济补偿金25484.25元；二、被告沈阳市于洪区职业教育中心于本判决发生法律效力后10日内支付给原告梁玉贤2007年3月至2018年9月期间寒暑假期间的工资待遇9957元；三、驳回原告梁玉贤其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市于洪区职业教育中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  金春雨人民陪审员  李欣原二〇二〇年五月十五日书 记 员  唐 琦