重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9918号原告：李博，男，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕英，重庆至立律师事务所律师。被告：汪其兵，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：甘国静，重庆首同律师事务所律师。原告李博与被告汪其兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博的委托诉讼代理人赖俐杉、吕英，被告汪其兵的委托诉讼代理人甘国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪其兵支付货款92683元；2.判令被告汪其兵支付迟延履行的资金占用损失（以92683元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实及理由：2018年11月，经朋友介绍，我认识了汪其兵。汪其兵告知我，其在经营江北区观音桥白象街老火锅，是合伙人，遂向我订购毛肚、鸭肠等冻货用于该火锅店使用。自2018年11月开始，我便向前述火锅店供货。我供货后，汪其兵并未按约以月结方式付款。我多次催收后，汪其兵于2019年3月2日针对所欠货款向我出具《欠条》，载明了所欠货款金额及付款期限。嗣后，汪其兵并未按约付款。为维护自身合法权益，现诉至法院。汪其兵辩称，一、从李博起诉状中所列的事实及理由可以看出，其是向观音桥白象街老火锅店供货，而该火锅店的所有者及经营者为重庆白象街饮食文化有限公司，故案涉买卖合同关系的双方主体应为李博与重庆白象街饮食文化有限公司，承担付款义务的第一责任主体也应是该公司，因此应当追加该公司作为共同被告。二、2019年2月，李博多次到观音桥白象街老火锅店堵门，影响了我的正常经营，我因此向公安机关报警。公安机关出警处理了此事，但并未立案。我在《欠条》上签字前，忘记了重庆白象街饮食文化有限公司曾经委托我向李博支付过1万元，故实际欠款金额应该扣除前述1万元。综上，案涉《欠条》出具时，李博存在胁迫、欺诈行为，且买方应为重庆白象街饮食文化有限公司，应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年3月2日，汪其兵向李博出具《欠条》，载明“今欠李博供货款92683元，其中2018年11月25414元，2018年12月44678元，2019年1月22591元，合计92683元整。计划于2019年5月1日前至少还款50000元（伍万元），余款2019年8月1日前付清。欠款人：汪其兵。庭审中，李博另举示有下列证据：销货清单及送货单，拟证明2018年11月至2019年1月1月期间，李博应汪其兵要求向观音桥白象街老火锅店供应食材共计92698元。（2019）渝0112民初20086号判决书打印件及（2019）渝0101民初9092号判决书打印件，拟证明汪其兵于2018年7月24日注册有江北区汪其兵火锅店，性质为个体工商户，观音桥白象街老火锅店系招牌，该火锅店于2019年4月17日注销。史玉与汪其兵系夫妻关系。汪其兵对上述证据的质证意见如下：不认可销货清单及送货单的真实性，上面的签字人均不是其本人，收货人也不是其指定的收货人，不能证明双方之间建立了买卖合同关系。对判决书的真实性均无异议，但不能证明观音桥白象街老火锅店是其在经营，也不能证明双方之间建立了买卖合同关系。史玉系其前妻。汪其兵另举示有下列证据：重庆白象街饮食文化有限公司与史玉签订的《投资合作协议书》及《解除投资合作协议书》，拟证明2018年5月27日至2019年1月20日期间，观音桥白象街老火锅店归重庆白象街饮食文化有限公司所有。李博提交的销货清单及送货单所载明的送货时间是在重庆白象街饮食文化有限公司运营前述火锅店期间，故案涉买卖合同关系的双方应为李博及重庆白象街饮食文化有限公司。微信转账截图打印件，拟证明重庆白象街饮食文化有限公司于2019年2月11日通过其法律顾问向其转账支付1万元，其于当日将该款项支付给李博，进一步证明案涉买卖合同关系的双方为李博及重庆白象街饮食文化有限公司，且应当在总金额中扣除该1万元。证明，拟证明其经营的餐厅店员方少有、夏昌平见证了李博于2019年2月下旬多次到其经营的餐饮店堵门，其无奈之下出具了《欠条》。李博对上述证据的质证意见如下：对重庆白象街饮食文化有限公司与史玉签订的《投资合作协议书》及《解除投资合作协议书》，其并非两份协议的一方当事人，故不认可其真实性。即使前述协议是真实的，因史玉系汪其兵配偶，也恰好证明了汪其兵与观音桥白象街老火锅店有利害关系，这也是其向该火锅店供货的原因。对汪其兵于2019年2月11日支付1万元货款的事实予以认可，但该款项系支付的2019年1月20日至2019年2月期间供货的货款，并不包含在2019年3月2日《欠条》所统计的款项内。对汪其兵与案外人的聊天记录真实性不予认可，因为无法看出聊天双方的身份信息。对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据汪其兵的陈述，证明人均系其员工，与其有利害关系，故前述证明人出具的证明没有证明力，依法不应采信。庭审中，李博与汪其兵均陈述，汪其兵在出具《欠条》后未曾支付任何款项。上述事实，有《欠条》以及当事人的陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，李博举示的《欠条》明确载明了欠付款项的性质、各月份供货金额、欠款人的姓名及身份证号，汪其兵在该份《欠条》上签字时对前述内容的具体含义应当是知晓的。庭审中，汪其兵辩称，案涉《欠条》系在李博胁迫、欺诈下出具，并举示了《证明》，本院认为，其举示的该份证据性质为证人证言，而证人并未在庭审时出庭作证，且汪其兵未就证人未出庭作证作出合理解释，故本院对该份《证明》不予采纳。据此，汪其兵举示的证据不能证明案涉《欠条》出具时，李博存在胁迫、欺诈行为。对于汪其兵辩称的案涉食材的买方是重庆白象街饮食文化有限公司，应当追加其为共同被告的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。庭审中，汪其兵举示了《投资合作协议书》及《解除投资合作协议书》，而李博对该两份协议的真实性并未认可。本院认为，汪其兵举示的前述协议即使是真实的，其以欠款人身份向李博出具《欠条》的行为也与其陈述的前述观点存在明显矛盾，且汪其兵亦未举证证明其签字行为系代表重庆白象街饮食文化有限公司作出。据此，本院认为，汪其兵举示的前述协议不能证明案涉食材的采购方系重庆白象街饮食文化有限公司，汪其兵关于应当追加该司作为共同被告的意见不能成立，李博举示的《欠条》能够证明汪其兵欠付货款的事实。对于欠付货款的金额，本院认为，案涉《欠条》出具时间为2019年3月2日，而汪其兵转账支付李博1万元的时间为2019年2月11日。汪其兵陈述，其在出具《欠条》时忘记曾支付1万元的事实，故而未将该款项扣除，而李博对此未予认可。本院认为，汪其兵作为完全民事行为能力人，其在出具《欠条》时对所载金额应当是明知的，且《欠条》出具时间与其付款时间间隔不长，其前述意见明显与常理不符，故本院不予采信。综上，本院认为，汪其兵欠付李博货款金额应当以《欠条》载明的金额为准即92683元。汪其兵在《欠条》中承诺了具体的付款时间，其应当按约履行付款义务。现，汪其兵承诺的付款期限已经届满。据此，本院认为，李博要求汪其兵支付货款92683元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于资金占用损失，本院认为，汪其兵未按约付款，应当承担相应的违约责任。李博主张的利率标准未超出法律规定，但计算基数应根据付款约定予以调整。综上，对李博的该项请求，本院按照如下标准予以支持：以5万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪其兵于本判决生效之日起十日内支付原告李博货款92683元；二、被告汪其兵于本判决生效之日起十日内支付原告李博资金占用损失（以5万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告汪其兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154.46元，减半收取计1077.23元，由被告汪其兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年五月十四日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪