广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终459号上诉人(原审被告)：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县西湖北路**甲小区商住小区首层物业管理处。法定代表人：梁成展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林振昂，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘奕攀，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所律师。原审被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县。原审被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人阳西县千硕物业有限公司（以下简称千硕物业公司）因与被上诉人刘奕攀，原审被告许园、卢维财产损害赔偿纠纷一案，不服阳西县人民法院作出的（2019）粤1721民初1203号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。千硕物业公司上诉请求：一、将一审判决第一项的金额核减至9万元；二、撤销一审判决第二项；三、案件受理费由刘奕攀负担。事实与理由：一、刘奕攀提供的评估报告是千硕物业公司受小区业主委托并由小区业主选择的资产评估公司作出的，千硕物业公司以及许园、卢维均没有参与委托该公司评估，不具有客观中立性。刘奕攀购置的粤Qxxx**号轿车至火灾发生时已经使用六年零八个月，评估公司认定该受损车辆的价格严重偏离市场价值，应予重新予以确认。二、千硕物业公司严格遵守《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行刘奕攀与千硕物业公司签订的《甲小区物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使本次火灾事故得以及时发现并妥善处置，在履行物业服务协议和处置火灾过程中均不存在过失。为履行《甲小区物业管理协议》第四条约定的安全防范职责，千硕物业公司主要做了以下工作：（一）千硕物业公司针对可能出现的消防安全问题，设置有《应急突发处置预案》《阳西县千硕物业有限公司消防安全管理制度》《阳西县千硕物业有限公司消防安全职责》《阳西县千硕物业有限公司消防应急预案》，并在日常工作中注重监督。千硕物业公司按照国家消防要求，在每一层楼均设置了消防栓，在人员或车辆活动较多的区域放置了灭火器，在全小区多个区域设置了45个监控探头，对消防器材定期检查，及时排除可能存在的问题，以使消防装置时刻处于良好状态；同时，还安排值班人员对小区治安和消防安全进行二十四小时巡视。在“1105”火灾发生时各项设备均正常运转，火情得以及时发现并被扑救。（二）千硕物业公司在员工入职、日常例会等多种场合对员工提出安全管理要求和教育，《员工守册》有“安全守则”专章，在员工中组织成立了志愿消防队，并不定期进行消防培训和演练，使员工的安全责任意识得到强化、安全处置技能得到提升。员工处置安全事故的能力在本次火灾事故中得到了检验。（三）与业主（住户）签订消防安全责任书，制订业主管理规约，并在显要位置张贴安全提示，提高全民消防安全意识。（四）为确保能够及时发现并记录危及小区人员和物品安全的事件和行为，千硕物业公司在小区不同位置共安装了45个监控探头，对小区公共部位进行24小时不间断的安全守护。为督促员工遵守巡逻巡视制度、落实安全要求，采取了在重要位置放置巡逻签到表，要求各值班人员在上下班时打卡签到的措施，基于平时训练有素，使本次火灾事故能够得到及时发现，避免了重大人员伤亡。三、本次火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，千硕物业公司在火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。（一）当班保安员严格遵守了考勤和巡视等工作制度，较好地履行了安全保障职责，没有失职行为。（二）监控录像显示，2018年11月5日3时30分30秒，6号摩托车开始冒烟，30分45秒出现明火，33分30秒大火燃至周围摩托，不到3时36分将监控探头烧坏。许理雄巡视过程中大约在3时35分发现火情，立即用对讲机呼叫杨永军和谢汝周，杨永军立即拨打119火警电话报警。该次事故发生在凌晨3时30分左右，正是人睡眠的深睡期，而本次火灾事故没有造成重大人员伤亡，足以表明千硕物业公司在履行物业管理服务协议过程中措施有力、处置得当，不存在应当承担责任的过失行为。（三）本次火灾由于有大量汽油参与燃烧，火情发展迅速，在保安力量有限的情况下，必须在确保人员安全与不顾一切扑灭火灾之间迅速做出选择，当日值班保安对火灾处置得当，避免了人员重大伤亡。由于摩托车起火后大量汽油参与燃烧，火情被发现时情况已经十分危急，现场已经是高温浓烟，无法靠近。值班保安呼叫x栋的住户疏散逃离，拨打119电话报警，再利用现有消防设施扑救火灾，并设置警戒线维持现场秩序，上述行为符合法律规定和现场情况要求。四、千硕物业公司与业主签订的《甲小区物业管理服务协议》未约定千硕物业公司对刘奕攀的车辆负有保管义务，千硕物业公司对刘奕攀的财产损失没有过错，刘奕攀的损失应当向火灾责任方追偿。五、原物业开发商在将房屋移交业主前在各层各梯口均设置了消防栓，配置了符合国家标准的消防水带，小区经消防安全管理部门验收合格。由于本次火灾火势凶猛，靠近着火区域的消防栓及消防水带因高温浓烟而无法使用，现场扑救时只能够使用其他安全区域的消防设施，因此有群众会产生消防水带不够长的错觉。六、由于众多摩托车接连爆炸燃烧，消防部门共出动5辆消防车、32名消防员、历时85分钟方将火灾扑灭，千硕物业公司根本无法控制火势的蔓延和损害的发生。七、千硕物业公司在涉案小区安装摄像头等监控设备的主要作用为事前威慑和事后监督，不能超出社会普遍水平要求千硕物业公司聘请的保安依靠监控探头及时发现火情。（一）《物业管理条例》《广东省物业管理条例》均未规定物业管理企业需要对服务的小区配备和使用摄像头等监探设备。（二）千硕物业公司已经按照《物业管理服务协议》的约定对重点公共部位进行24小时闭路监控，相关监控资料保存1周以上。此次火灾事故起因的及时确定，就在于千硕物业公司的监控资料保存完好，使消防部门能够及时依据监控资料确定起火车辆，并最终确定责任人员。（三）涉案小区共安装摄像头45个，由三台显示屏分屏监控45个摄像头，即每个显示屏显示15个摄像头的监控影像。鉴于安装时的技术限制，均为黑白影像。涉案小区均为电梯房，每月每平方米物业管理费为0.8元，小车停车服务费为每月100元，还经常有部分业主以各种理由拒交物业管理费，千硕物业公司每月所收物业管理费都无法满足小区管理的需要。而如果要按照一审法院判决所称的通过摄像头及时监控到火情，首先，必须全面升级监控设备为高清彩色探头和相应的存储设备；其次，必须为每个监控摄像头配备一台监视器，必须配置专门的视频监控室；再次，必须要配置几十名专职监控员。显然，这是一个普通小区根本无法达到的目标。（四）基于物业费收入和管理成本的限制，每一名夜班保安需要值守6个小时以上，通过分布在三个监视屏中的45个黑白影像发现其中一个部位冒烟、着火，其中的难度可想而知。（五）监控视频被浓烟笼罩、呈黑色显示状态为3时35分以后，而许理雄在接受公安消防问询时称其看到三四辆摩托车起火（实质为七八辆），就马上通知杨永军报警，并呼喊楼上业主撤离。根据现场监控视频，结合许理雄对起火现场的描述，许理雄发现火情的时间应为3时33分15秒至34分45秒间，早于摄像头被浓烟笼罩前，因此，即使值班保安未能通过监控头发现火情，该失误亦没有导致火情未被及时发现，千硕物业公司不应当因此承担责任。八、刘奕攀每月仅交纳100元物业管理费，且车辆保管并非物业管理合同内容的情况下要求巨额的财产损失赔偿，违反民事法律中公平、合理、等价有偿的法律原则。综上所述，请二审法院充分考虑千硕物业公司的上诉理由，依法改判。刘奕攀辩称：一、一审法院对刘奕攀的损失核定并无偏高，不应核减。（一）华纳评估公司是根据千硕物业公司的委托依法作出评估报告书。评估对象及评估范围是评估公司根据委托方千硕物业公司的要求确定及认可。现千硕物业公司反称其没有参与评估公司的选任，明显违背诚实信用原则。（二）华纳评估公司及其评估人员具备相应的资质，依法对评估标的进行评估，并且已经考虑影响评估价值的相关因素，所作出的评估结论具有合法性，并无偏离价值。二、千硕物业公司违反《物业管理条例》及相关法规的规定，且违反《甲小区物业管理服务协议》有关约定，其安全防范制度不健全不完善，且偏向形式主义，对相关制度没有实施到位，形同虚设。千硕物业公司称其为履行安全防范职责采取了各项措施或进行了各项工作，与客观事实不符，且没有提供充分的证据予以证实。三、千硕物业公司消防意识淡薄，没有尽到应尽的管理义务以防范火灾事故的发生，发生火灾后，也没有及时采取有效措施，致使火势迅速蔓延，损失扩大。千硕物业公司对刘奕攀的损失负有重大过错，应当承担侵权责任。（一）本案中，卢维的车辆存在安全隐患，但是从业主开始入住至本次火灾发生时，千硕物业公司从来没有提示过存在安全隐患的车辆不能停放进公共车库，也从来没有就存在安全隐患的车辆的使用、存放等消防事项向业主进行过任何提示或告示。（二）根据千硕物业公司提供的监控视频，监控画面显示2018年11月5日3时30分30秒，甲小区一期停车场4、5柱之间南侧停放车辆位置已有烟雾冒出，随后在3时30分40秒，4、5柱之间南侧停放车辆脚踏板的部位出现明显火光并持续蔓延扩大。3时35分45秒浓烟导致监控摄像头无法看清，3时37分监控失去影像。千硕物业公司安保人员没有注意监控的异常情况，从而没能及时发现火情。千硕物业公司称其保安许理雄在巡逻打卡的过程中才发现车库着火，这也反映出是偶然、碰巧地发现火情，而不是通过火灾监控主动地发现火情。千硕物业公司的不作为完全违背了消防安全重在事前预防、事中控制的原则。（三）本案从起火点冒烟，到一辆摩托车着火，接着到两辆、三辆摩托车着火，火情是持续蔓延的。从摩托车冒出浓烟到车库起火逐渐蔓延的这段时间是足够用来扑灭车库火情的。如果千硕物业公司能够采取适当的应急措施，是完全可以扑灭火灾的，至少可以防止火情发展到猛烈阶段，但千硕物业公司却没能及时采取有效的措施扑灭或控制火险。根据消防大队火灾事故调查卷宗P36页询问笔录的内容，发现火情的时候，千硕物业公司的保安许理雄说“自己当时在叫人，而不记得去救火了”，这说明千硕物业公司的保安遇到火险时手足无措，不知如何去救火，甚至忘记去救火。消防大队火灾事故调查卷宗P149火灾事故调查报告也认定千硕物业公司保安人员或从业人员没有第一时间利用小区现有消防设施展开扑救，疏散人员不够及时，造成摩托车、小车和住宅烧损严重。（四）根据业主反映，从业主开始入住至火灾发生时止，千硕物业公司从来没有举行过消防演练。从消防大队火灾事故调查卷P19页的询问笔录内容可以看出，千硕物业公司保安杨永军自2012年10月1日开始上班以来，没有接受过专门的消防知识培训；物业经理也很少向保安或其他从业人员提醒过消防安全，只有一两次；千硕物业公司保安杨永军说不记得灭火器多久才过期，也不知道甲小区一期有多少个灭火器。这均说明千硕物业公司平时没有对其从业人员进行专业的消防演练或消防培训。（五）千硕物业公司监控显示屏画面过小，在一定程度上影响监控的使用。在灭火的过程中，业主反映消防栓喷头喷不出水，甚至没有喷头；小区消防水管还存在发霉、穿孔破烂、长度不够等情况。以上证据证实千硕物业公司消防设施设备器材落后、破损，形同虚设。另外，涉案车库密集停放着燃油车辆，但千硕物业公司却没有在该车库安装自动喷水及其他消防设施。根据业主及卢维的陈述，千硕物业公司从业人员平时没有对消防设施进行实际检查，而仅仅是对消防设施贴一下封条。（六）根据消防大队火灾事故调查卷P24页的询问笔录内容，千硕物业公司没有保安队长，保安团队不健全。（七）发生火灾后，第一个报警人是x楼x梯业主，千硕物业公司没有及时报警。（八）发生火灾后，千硕物业公司没有采取及时有效的措施提示唤醒业主并协调安排业主有序逃离火险现场，导致多名业主或住户被严重烧伤。根据西湖居委会的反映，戴秀娟、吴妹仔、陈美晶、许秋、李志攀、陈志敏及陈凤英等业主或住户在本次火灾中被严重烧伤。四、本案案由是财产损害赔偿纠纷，千硕物业公司作为物业管理者及组织者，未尽到安全保障义务，导致业主住户受到严重损失，应承担侵权责任。五、千硕物业公司作为物业服务企业，应设置完备的消防栓等消防设施设备以防控火险的蔓延，即使千硕物业公司由于其自身的过错导致水带不够长，其也应该采取接驳水带等各种有效措施控制火险，而不是坐以待毙，无所作为。六、发生火灾后，没有及时采取有效措施控制火险，才使消防部门不得不耗费很长时间才最终将火灾扑灭。千硕物业公司称火势太大而无法扑灭，这完全是推卸责任的说法。七、作为物业服务企业，要做到消防安全的事前预防、事中控制，并非是不能实现或难以实现的。本案中，如果物业公司设置了消防视频监控或自动声音呼叫报警系统等有效设施设备，涉案火灾是可以避免或控制的。千硕物业公司称其监控设备主要作为“事前威慑”，这进一步印证了千硕物业公司消防意识淡薄，偏于形式，不重视实效。八、千硕物业公司收取的物业管理费数额或其盈利程度与其是否承担侵权责任及责任大小没有关联性。况且，千硕物业公司也没有妥善履行法定或约定的物业管理义务。由于千硕物业公司存在重大过错，其依法对业主的损失承担赔偿责任才真正体现法律的公平正义。判决有重大过错的千硕物业公司依法承担侵权赔偿责任，才能真正促进物业服务行业的专业化、合法化，形成良好的行业生态，相关主体的合法权益才能得到保障，社会才能和谐。原审被告许园、卢维没有未发表诉讼意见。刘奕攀一审起诉请求：一、千硕物业公司、许园、卢维连带赔偿刘奕攀损失96300元；二、案件受理费全部由千硕物业公司、许园、卢维负担。一审法院认定事实：2018年11月5日3时30分，广东省阳西县甲小区一期某栋X梯、X梯隔空层停车场中的一辆摩托车着火。千硕物业公司安排值班的保安许理雄发现灾情后即时联系其他值班保安告知住户发生火灾的情况，并与其他值班保安使用消防设施进行救火。阳西县公安消防大队于同日3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火，于4时50分对事故处理完毕。事后，阳西县公安消防大队经调查于2018年12月25日作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。同时认定火灾事故的基本情况为：该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。其中本次火灾造成刘奕攀所有的粤Qxxx**号日产逍客小汽车损坏及其名下甲小区商住小区某幢X梯X号的外墙空调设备、天花、客厅吊灯等设备受损。为此，刘奕攀诉至一审法院，请求千硕物业公司、许园、卢维赔偿该次火灾造成的损失。千硕物业公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。千硕物业公司提供的视频监控中显示：在2018年11月5日上午3时30分，停放在阳西县甲小区一期某栋X梯、X梯隔空层停车场中的一辆摩托车开始闪着火星，32分时已有明显火光以及烟雾，33分时着火面积已覆盖部分摩托车以及烟雾较多，视频录像较为模糊，35分时烟雾已非常多，从监控视频中已难以看到着火情况，37分时监控视频已全黑。事后，保安人员杨永军在阳西县公安消防大队就火灾情况对其进行询问时，其在《询问笔录》中陈述：其用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了，其用手按住，水刚刚喷到小车的位置；其上班以来，物业经理提醒过消防安全，但是比较少，可能有一两次。保安人员许理雄陈述：2018年11月5日凌晨3点20分左右其去一期巡逻打卡，去到的时候发现有3、4台摩托车着火，然后其叫一期的杨永军打电话报警，其在楼下向上叫9栋和10栋的业主出来，后面其叫二期保安过来救火。事故发生后，刘奕攀向阳西县公安消防大队申报财产，具体申报财产损失价格如下：1、天花部分45平方米，已使用时间6年；2、大理石地面32平方米，已使用时间6年；3、衣柜墙饰30平方米，已使用时间6年；4、墙布墙纸55平方米，已使用时间6年；5、批荡墙漆180平方米，已使用时间6年；6、灯饰30平方米，已使用时间6年；7、防盗网22平方米，已使用时间6年；8、大门房门108平方米，已使用时间6年；9、窗帘卫浴108平方米，已使用时间6年；10、粤Qxxx**小汽车一辆，已使用时间10个月；11、粤Qxxx**号小汽车一辆，已使用时间6年；12、空调3台，已使用时间2年；13、空气能1台，已使用时间2年；14、摩托车1台，已使用时间4年；15、电单车1台，已使用时间5年；16、组柜机1台，已使用时间半年。其后，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司（以下简称华纳评估公司）对刘奕攀因火灾造成的损失进行评估，其清点受损财物和查看装修损毁情况后，作出阳华资评字【2018】第086号资产评估报告认定：车辆权属人：刘奕攀，车牌号码：粤Qxxx**，规格型号：VV7旗舰版，生产厂家：长城魏牌，购置日期：2018年1月29日，评估总价：188600元；车辆权属人：刘奕攀，车牌号码：粤Qxxx**，规格型号：逍客2.0XV雷CVT2WD，生产厂家：日产，购置日期：2012年3月28日，评估总价：87360元。并作出阳华资评字【2018】第004号资产评估报告认定：1、空调外机（格力3匹）一台,4000元；2、空调外机（格力1.5匹）一台，2000元；3、空调外机（格力1.5匹）一台，2000元；4、阳台电热水器（美的）一台，1200元；5、防盗网，22.70平方米，2270元；6、阳台灯两个，单价100元,200元；7、房内天花47.38平方米，1895元；8、客厅天花墙体，43.85平方米，4385元；9、客厅吊灯一个，1000元；10、单车健身（英尔健）一台，1300元；11、健身器材一台，200元；12、蚊帐2个，单价150元，300元；13、窗帘清洗两个和阳台拉闸清洗1个，合计250元。以上共计21000元。一审诉讼中，刘奕攀提供粤Qxxx**长城魏派牌小汽车的购车发票、机动车所有权证及机动车行驶证，上述材料载明刘奕攀于2018年1月26日用了184800元（包括车辆不含税价157948.72元和增值税26851.28元）购买了该车并于2018年1月29日登记在其名下。并提供粤Qxxx**号日产逍客小汽车的购车发票、机动车所有权证及机动车行驶证，上述材料载明刘奕攀于2012年3月26日用了170000元购买了该车并于2012年3月28日登记在其名下。庭审中，刘奕攀陈述：两台空调外机、一台美的电热水器及阳台上面的隐形防盗网全部烧坏；阳台下面的防盗网烧黑；房屋里面的墙体全部熏黑；屋内及阳台的灯全部损毁；一部健身单车、一个健身器材、两个蚊帐、拉闸清洗以及其在外面租房住，租了3个月左右，大概4000多元；受损财物全部修复了，请了工人全部还原，空调全部更新，热水器也买了新的，阳台的防盗网重新更换，屋内的墙全部重刷，灯重换新的，窗帘的拉闸请了工人清洗，大概花费800-1000元左右。同时刘奕攀还陈述：粤Qxxx**长城魏派牌小汽车获得理赔款179630元。2019年5月30日，千硕物业公司向一审法院申请重新评估，一审法院经审查依法准许千硕物业公司对鉴定报告中没有考虑成新率的客厅空调（外机）、主人房空调（外机）、客房空调（外机）、阳台电热水器、客厅吊灯、健身单车、健身器材申请重新评估，后千硕物业公司自行撤回重新评估申请。2019年5月8日，千硕物业公司向一审法院申请追加中国轻骑集团济南世纪风摩托车有限公司为本案的第三人参加诉讼。一审法院经审查依法作出（2019）粤1721民初1203号民事裁定书，裁定：驳回千硕物业公司追加中国轻骑集团济南世纪风摩托车有限公司为本案第三人的申请。一审法院认为：根据刘奕攀的起诉和千硕物业公司的答辩，本案争议的焦点是：一、各方当事人对刘奕攀因本次火灾所造成的损害应否承担责任，如何承担责任；二、刘奕攀的损失应如何认定。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火。卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，且其二人作为车辆的购买者和使用者理应知晓，对车辆进行定期检测保养的重要目的之一在于消除隐患预防故障发生，减缓劣化过程，延长使用周期，此亦为车辆使用者为自身或他人的人身、财产安全应尽到的注意义务，但其二人在购买该车辆后并未定期的进行检测保养，该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。千硕物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本案中，千硕物业公司在保安室中设置监控电视，可实时监控发生火灾的停车场情况，但该公司聘请的值班人员在涉案车辆起火到发展成较大面积着火的过程中均未能及时发现灾情，因此其对于火灾事故的发现、控制，均存在一定的管理过失。同时，在救火过程中，值班保安人员所使用的消防栓中的水带出现破损以及不够长的情况，因此千硕物业公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，由于千硕物业公司未尽安保义务，故其对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案火灾从起火到发展成灾害的时间以及实施救火等实际情况，并考虑千硕物业公司在履行安全保障义务时其能够防止或者制止损害的范围，确定千硕物业公司对因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任。鉴于本案损害的发生是由于卢维、许园管理使用的车辆短路引致火灾，千硕物业公司未尽安全保障义务，虽有过错，但其与卢维、许园不构成共同侵权，故刘奕攀请求卢维、许园、千硕物业公司对刘奕攀的损失承担连带清偿责任，不予支持。关于争议焦点二。一审法院确认刘奕攀因火灾造成的损失如下：1、车辆损失，华纳评估公司按照评估程序根据市场价格等因素对刘奕攀所有的两辆车辆作出阳华资评字【2018】第086号资产评估报告，对本案认定损失具有参考价值。故一审法院参照该评估报告认定刘奕攀的粤Qxxx**号车辆损失为188600元以及粤Qxxx**号车辆损失为87620元。千硕物业公司认为粤Qxxx**号车辆评估价值188600元较其发票价格更高，明显不符合常理。但新购置的一手车辆除需支付车辆价款、增值税外，还需支付车辆购置税，而刘奕攀提供的发票价格仅为车辆不含税价格以及增值税，并不包含车辆购置税，且根据2000年颁布的车辆购置税暂行条例的规定，车辆购置税为纳税人购买车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用（不包括增值税）的10%，因此刘奕攀购买该车辆时的价格将近20万元，评估机构根据市场价格认定一台仅使用10个月左右的车辆的损失为188600元，并无不当，因此对千硕物业公司辩解意见不予采纳。鉴于粤Qxxx**号车辆的车辆损失险的保险已将理赔款179630元支付给刘奕攀，故刘奕攀请求千硕物业公司赔偿该车的余下损失8970元以及粤Qxxx**号车辆损失87620元，符合法律规定，应予以支持。2、房屋设施设备损失，华纳评估公司按照评估程序对火灾后刘奕攀所有的房屋进行了现场勘验并清点损失物品，并根据市场价格等因素作出阳华资评字【2018】第004号资产评估报告，对本案认定损失具有参考价值。关于房内天花、客厅天花的修复费用以及窗帘、阳台拉闸清洗费用，由于火灾造成刘奕攀所有的房屋的天花以及窗帘、阳台拉闸被熏黑，刘奕攀需对天花进行修复以及清洗天花、窗帘，华纳评估公司根据市场价格评定天花修复费用以及清洗拉闸、窗帘的费用为6280元和250元并没有不当，因此应认定该两项损失为6530元。关于阳台灯、客厅吊灯、健身单车和健身器材，上述用品在相关的法律法规对其使用年限没有相应的规定，因此按照日常生活习惯、使用时长，并根据公平原则参照评估机构作出的评估价值酌定损失为评估价值的70%，即1890元（200+1000+1300+200）×70%。关于蚊帐的损失，蚊帐的使用寿命长，且为纺织类，因此该使用时间可忽略不计，故华纳评估公司根据市场价格评定该两张蚊帐价值300元，应予以认定。关于空调外机三台（分别客房1台，客厅1台，主人房1台）和阳台电热水器的损失，由于上述电器均有使用寿命，据刘奕攀陈述上述电器亦已使用了一定的时间，因此评定上述电器的价值除了考虑现时购置上述电器的价格外，还应考虑其使用年限的成新率问题。且华纳评估公司在评定以上损失时亦采用了成本法（评估值=重置成本×成新率），但该公司实际出具评估价格时并没有考虑到成新率，因此将参照该公司评估的市场价格结合使用寿命、已使用年限认定上述财产的损失。华纳评估公司根据市场价格认定重置成本分别为空调外机（客厅格力空调）4000元、空调外机（主人房格力空调）2000元以及空调外机（客厅格力空调）4000元、空调外机（主人房格力空调）2000元、阳台电热水器1200元，应予以确认。参照《居民用户家用电器损坏处理办法》第十二条“各类家用电器的平均使用年限为……空调器使用寿命为12年；电热水器、电茶壶、电炒锅等，使用寿命为5年”的规定，并结合刘奕攀向消防大队所陈述的使用年限，空调的成新率为[1-(2÷12)]×100%=83%。三台空调外机的损失为8000元×83%=5040元。电热水器的成新率为[1-（2÷5）]×100%=60%。电热水器的损失为1200元×60%=720元。关于阳台护栏损失，因刘奕攀未能举证证明本次火灾造成了其房屋阳台护栏的损坏程度以及与火灾的关联程度，另考虑到火灾发生的地点与刘奕攀护栏间的距离，两者相距较远，本次火灾导致护栏全损的证据不足，故刘奕攀主张本次火灾造成其阳台护栏损失，理据不足，不予支持。关于租房损失，刘奕攀未能举证证明其火灾后另行租房居住并支出相应的租房费用，因此对其该项损失不予支持。综上所述，刘奕攀因本次火灾造成的损失共计111070元。如前所述，卢维、许园应赔偿111070元给刘奕攀，千硕物业公司对刘奕攀的经济损失承担45%即49981.50元的补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条的规定，作出判决：一、限卢维、许园在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿111070元给刘奕攀；二、千硕物业公司对卢维、许园的上述赔偿义务在49981.50元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回刘奕攀的其他诉讼请求。一审案件受理费2767元，其中刘奕攀负担275元，由卢维、许园负担1371元，卢维、许园、千硕物业公司共同负担1121元。二审审理期间，千硕物业公司提供以下证据：证据一，两张的小区监控室监控电脑显示器照片（千硕物业公司自述于2020年4月2日拍摄），拟证明涉案小区有45个摄像头，分别由3台19寸的电脑显示器分屏显示。每个监控画面都非常小，值班保安不可能通过监控画面及时发现火灾；本案火灾的引发是由于摩托车电瓶起火，并导致油箱爆炸，火势发展极其迅速，千硕物业公司值班保安不是通过监控发现火情，而是通过巡逻发现火情，不存在过错。证据二，千硕物业公司的现金支出证明单（内容显示时间为2015年3月26日，支付换消防箱栓头，金额1300元），拟证明千硕物业公司定期检查并及时更换出现问题的消防设备。刘奕攀质证认为：对证据一，从照片可反映一个显示屏幕同时显示多个监控画面，千硕物业公司的保安难以发现火灾过程，这也说明千硕物业公司监控设备落后，设备偏于形式，没有达到实际的效果。对证据二，该单据是千硕物业公司单方制作，对其真实性有异议，千硕物业公司偶尔更换消防栓头不能证明其对消防设备进行应有的检查或更换。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：千硕物业公司陈述涉案小区共设置45个摄像头，事发时监控摄像头是黑白的。从千硕物业公司其提供的照片反映，45个摄像头的监控画面由保安室的3台19寸的电脑显示器显示，每台显示器显示15个画面，起火地点的监控画面位于中间显示屏的左下角第一个监控画面。千硕物业公司还称发生火灾后，离火场最近的消防栓（直线距离不超过10米）由于火势迅猛，现场高温而无法使用，而另一离火场较近的消防栓距离火场有20至30米远。刘奕攀也确认另一消防栓距离火场超过10米。又查明：千硕物业公司承认对评估机构的选定知情，委托评估公司评估也是由千硕物业公司代表业主签订委托合同。千硕物业公司还承认在评估公司现场清点刘奕攀受损财产时，千硕物业公司有派工作人员在场，但其工作人员事后没有在清点表上签名。本院认为：刘奕攀因火灾遭受财产损害而请求许园、卢维、千硕物业公司赔偿损失，本案应属财产损害赔偿纠纷，一审法院将本案案由定性为追偿权纠纷欠妥，本院予以纠正。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一是千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任；二是刘奕攀的损失应如何认定。关于争议焦点一，本次火灾的原因经消防部门认定为，停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。一审判决认定卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，对本次火灾事故所造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任，卢维、许园对此没有提出上诉，本院予以确认。对千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任的问题，本院分析如下：第一，从本次火灾从3时30分出现火星到3时33分着火面积已覆盖多辆摩托车的情形来看，该次火灾的发展非常迅猛。消防部门在3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火直到4时50分才对事故处理完毕，可见当时的火势十分猛烈。第二，从涉案小区监控设备来看，涉案小区设置有45个摄像头，分别由3台19寸的显示器显示（每台显示器显示15个画面），均是黑白画面，且火险区域的监控画面位于中间显示器的左下角。而本次火灾发生在凌晨，再加上由于上述监控设备条件的局限，在火险刚开始的一两分钟内，单靠一名值班保安在众多较小的监控画面中立即发现火情确实存在客观上的困难，但另一方面也反映到在小区安保上千硕物业公司确有需完善之处。第三，千硕物业公司的保安许理雄约在事发当天3时35分巡视到起火现场，而当时火场已产生大量浓烟，监控设备已无法看到现场情况。在此情况下，保安许理雄呼叫附近保安报警、支援，并连同其他保安人员在楼下呼叫住户逃生，将人员的生命安全放在第一位，从本次事故没有造成重大人员伤亡的结果来看，千硕物业公司的保安在抢险处置方面尽到了一定的安全保护责任。第四，千硕物业公司在一审中已提供证据证明涉案商住楼已通过消防验收备案，可反映涉案商住楼是符合消防安全标准的。而本次火灾抢险中出现消防水带不够长的情况，按照千硕物业公司的陈述，是由于离火场最近的消防栓因高温无法使用才不得以使用其他位置的消防栓而出现消防水带不够长的情况，千硕物业公司该陈述符合客观实际，本院予以采信。对于有部分消防水带出现破损的问题，可反映千硕物业公司在对消防设施的管理维护方面确实存在不足。鉴于本次火灾有大量汽油燃烧（无法单靠水扑灭），即使消防水带能正常使用也无法扑灭大火，而小区所配置化学灭火器数量有限，本次火灾的猛烈程度已超过千硕物业公司保安所能控制的范围。综合上述情况分析，本次火灾是由于第三人的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本院酌定千硕物业公司对刘奕攀的损失承担20%的补充赔偿责任。一审认定千硕物业公司承担45%的补充赔偿责任畸高，本院予以纠正。千硕物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，千硕物业公司对评估公司的评估程序，评估结论及一审判决认定刘奕攀的车辆损失提出上诉，本院分析如下：（一）关于评估程序问题。根据审理查明，从评估机构的选定及评估公司对事故损失的现场评估，千硕物业公司均有参与，现千硕物业公司上诉主张其没有参与评估公司的评估理据不足，本院不予支持。（二）关于评估报告结论是否具有参考价值问题。对于损坏车辆的价值及购置时间，刘奕攀已提供车辆的购车发票，机动车所有权证及机动车行驶证证实，而华纳评估公司具备相应的评估资质，该公司在评估过程中已根据市场价格等因素对刘奕攀所有的车辆现值作出评估，其所作出阳华资评字【2018】第086号资产评估报告对本案认定损失具有参考价值，一审判决参照该评估报告认定刘奕攀的车辆损失为96590元，并无不妥，本院予以维持。千硕物业公司认为该项损失认定过高理据不足，本院不予支持。按照审理查明，本案中刘奕攀损失共计111070元，该款应由卢维、许园赔偿给刘奕攀，千硕物业公司对刘奕攀的经济损失承担20%即22214元的补充赔偿责任。综上所述，一审判决对千硕物业公司的责任认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳西县人民法院（2019）粤1721民初1203号民事判决第一项；二、撤销阳西县人民法院（2019）粤1721民初1203号民事判决第三项；三、变更阳西县人民法院（2019）粤1721民初1203号民事判决第二项为：阳西县千硕物业有限公司对卢维、许园在本案中的赔偿义务在22214元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回刘奕攀的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2767元，由刘奕攀负担1992元，由许园、卢维负担277元，由阳西县千硕物业有限公司负担498元；二审案件受理费1577元，由许园、卢维负担694元，由阳西县千硕物业有限公司负担883元。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年五月十四日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。