广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9226号原告（反诉被告）：钱峰，男，1974年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市越秀公有物业租赁服务有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：容智强。委托诉讼代理人：钟正华、杨洁瑜，广东翔新律师事务所律师。原告钱峰诉被告广州市越秀公有物业租赁服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱峰及委托诉讼代理人林闻娥、被告广州市越秀公有物业租赁服务有限公司的委托诉讼代理人杨洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告缴纳的交易保证金30396元，及自2018年3月19日起按人民银行一年和五年贷款平均利息4.475%计算利息，截止到2020年2月12日暂计为2700元，两项合计约33096元。事实和理由：被告对外出租广州市越秀区执信南路82号，该住宅面积约87平方米，出租用途为商业。首层面积约38平方米，出租期限三年，首年每月租金挂牌价格为10132元，承租方不得低于租金持牌价格承租该标的。报价方式采用第三方电子报价，在报价结束之日起3个工作日内签订《成交确认书》，公示期结束后无异议的，由出租方与承租方签订租赁合同。原告看中该标的同意参与投标，于2018年1月22日向被告交纳交易保证金30396元。2018年2月1日，原告进行网络报价，原告报价16009.99元，但由于该报价系统问题，将16009.99元误报成160009.99元。原告报价后发现，当即电话联系被告，但电话不通，被告办公电话无任何人员接听，也没有任何技术人员可以协助原告处理报价中的意外情况。最后导致此次报价因重大误解而无效。事后，原告多次找被告要求退回已缴纳的交易保证金，但被告拒不支付，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告已签收被告就本次网络一次性报价的规定文件（包括《网络一次性报价须知》、《广州市越秀公有物业租赁服务有限公司招租交易项目网络一次性报价实施办法》及《网络一次性报价指引》），并表示知悉、认可文件的内容及交易条件，因此应对文件的规定无异议，文件已产生相应的法律效力，对原告的行为具有约束力。二、原告未与出租人签订《成交确认书》、租赁合同，系因自身操作导致，应承担缔约过失责任。依据《房屋出租详情》、《网络一次性报价须知》、《广州市越秀公有物业租赁服务有限公司招租交易项目网络一次性报价实施办法》及《网络一次性报价指引》，参与报价的意向承租方在规定时间内仅有一次报价机会，且意向承租方一经报价，不得撤回，而原告不仅参加了被告组织的报价预演，接受被告关于适用报价系统的培训，此前也已参加过被告组织的网络竞价活动，即被告已履行相应的服务义务，对原告因自身操作失误产生的报价行为没有过错，原告因自身操作原因造成报价160009.99元，并成为最高报价者及承租方，但又拒绝与出租方签订《成交确认书》、租赁合同，应对其自身相关行为承担缔约过失责任。三、因原告为最高报价者，被告收取的费用实为交易服务费，应不予退还。根据《房屋出租详情》中保证金的设置与处理事项规定，意向承租人被确定为承租方后，未按照要求签订《成交确认书》、租赁合同，或未按约定足额支付交易服务费的，须承担缔约过失责任，被告将扣除其所交纳的交易保证金。且《网络一次性报价须知》第七条规定，承租方按照出租标的首年租金成交价格的4%向被告支付交易服务费，如交易保证金不足以扣付承租方应付的交易服务费，由承租方补足。因此被告没收的交易保证金实为原告应支付的部分交易服务费，理应无需退还。四、网络一次性报价具有一次性及不可撤回性，原告的诉求有损被告的公信力，也损害了招租项目的公正性及其他意向承租方的权利。被告采用的是广州市产权交易所网络一次性报价系统，并已正常运行多年，且网络一次性报价系统具有一次性及不可撤回性，原告参与前已熟悉，而报价过程中，根据网络系统的设置，原告在输入不低于底价的报价后，对话框即显示确认按钮和取消按钮，原告实际享有再次选择权，选择确认后方为报价成功，原告有权利和足够时间进行报价及确认。而竞价活动结束后，被告将根据竞价记录单确定承租方，如原告的诉求得以支持，则损害了被告的公信力，也对招租项目的公正性及其他意向承租方的权利造成影响。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付交易服务费46408.8元；2、判令原告向被告支付逾期支付服务费的利息（以46408.8元为本金，自2018年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由同上述答辩意见。原告对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，理由如下：1、双方为居间合同关系，根据合同法的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。2、被告提供的《房屋出租详情》，约定了很多不公平不平等的格式条款。交易服务费是在签订租赁合同后才需支付的，本案中并没有签订租赁合同，故不需要支付交易服务费。3、原告没有被确定为承租方，被告还没有进行公示，没有确认原告就是承租方，原告也从来没有不签订《成交确认书》，是被告一直没有通知原告去签订；在电脑系统出现错误后，原告第一时间把情况告知被告，被告当时说之前也出现过类似情况，需要请示领导，之后一直没有回复。故不存在原告不签订《成交确认书》的情形。4、被告要求原告承担缔约过失责任没有法律依据。原告从来没有恶意破坏或假借磋商损害被告利益的想法和做法，出现重大误解时，原告已履行善意告知，要求被告安排原告与出租方沟通，看如何解决。但被告却不按网站公示的交易程序公示竞价结果，也没有书面通知原告签约，即使接到原告书面通知后仍不理不睬，根本没有尽到中介方应尽的义务，无权要求原告支付中介费用。5、被告作为中介机构，没有调查清楚涉讼房屋的产权情况、建设规划情况、选择有利于操作的交易方式。6、原告将交易异常情况上报后，被告从此再也没有任何书面答复和处理意见，既不按程序公示交易结果，也不书面通知原告签订三方合同，直到2018年3月16日原告发函通知因被告已经超期履约，违约在先，原告不再签约为止，被告近二年来没有任何书面通知签约或者研究处理结果，但拒绝退还交易保证金。经审理查明，被告于2017年12月18日在“广州市越秀公有物业租赁服务平台”上发布《房屋出租详情》，内容为：出租标的：广州市越秀区执信南路82号；出租方名称：广州市越秀区城市管理局；出租面积：87.7834平方米；出租期限：3年；租金挂牌价格：首年每月租金为10132元，租金递增从第二年开始，每年月租金在上一年度月租金的基础上递增5%；出租标的权证信息均为“无”；挂牌公告期：自公告之日起7个工作日，意向承租方应在经资格确认后的3个工作日内向被告交纳30396元的交易保证金；履约条件：意向承租方须承诺如被确认为承租方将按照出租方提交的租赁合同版本签署；租赁合同的签订时间为自《成交确认书》签订后且公示期结束后无异议的，由出租方和承租方签订租赁合同，如因出租方原因无法与承租方签订租赁合同，承租方有权以书面形式，向出租方及被告发出放弃承租的书面文件；为此，出租方同意被告将承租方交纳的交易保证金不计息退还给承租方，已签署的《成交确认书》无效；承租方不得因此向出租方追究法律责任和经济补偿，交易双方互不承担违约责任；保证金的设置与处理事项：4、符合资格且交纳交易保证金的意向承租方出现以下任一情形时，须承担缔约过失责任，被告将扣除其所交纳的交易保证金；该交易保证金由被告扣除意向承租方应付的交易服务费后，余额划归出租方所有；（1）意向承租方被确定为承租方后，未按照要求签订《成交确认书》、租赁合同，或未按约定足额支付交易服务费的，出租方有权通过其他方式再次处置该标的，所产生的费用及成交价差由该意向承租方/承租方承担赔偿责任；如交易保证金不足以补偿出租方和被告遭受的损失时，该意向方/承租方还应按差额承担赔偿责任；（2）其他违反交易活动的情形；5、若意向承租方未被确认为承租方且未出现上述所述情形的，其交纳的交易保证金由被告于交易结束之日起5个工作日后不计息原路径退回；6、承租方按约定签订租赁合同后，其交纳的交易保证金由被告于收到出租方提交同意退还交易保证金的书面通知后，在承租方支付的交易保证金中直接扣除交易服务费（交易项目确认的月租金成交价×12个月×4%），扣除后的交易保证金余款不计息退还承租方，如交易保证金不足以扣付承租方应付交易服务费部分，由承租方补足等。原告在该《房屋出租详情》打印件上签名并注明“本人已知悉并认可表内所披露的一切内容及交易条件”。2018年1月31日，被告向原告发出《网络一次性报价须知》，内容为：出租标的位于广州市越秀区执信南路82号，出租面积87.7834平方米，出租用途为商业，；出租期限3年；首年每月租金挂牌价格为10132元，租金递增从第二年开始，每年月租金在上一年度月租金的基础上递增5%；意向承租方应于2018年1月31日16时至16时30分到被告处参与报价预演；报价开始时间为2018年2月1日10时；报价阶段时长为10分钟；参与报价的意向承租方在规定时间内仅有一次报价机会；意向承租方一经报价，不得撤回；承租方须在报价活动结束当日/之日起3个工作日内与被告、出租方签订《成交确认书》；公示期结束后无异议的，由出租方与承租方签订租赁合同；承租方按照出租标的的首年租金成交价格的4%向被告支付交易服务费；被告在收到出租方向被告提交同意退回承租方缴纳的交易保证金的相关文件后，由被告在承租方支付的交易保证金中直接扣付交易服务费，扣除后的交易保证金余款不计息退还承租方；如交易保证金不足以扣付承租方应付被告交易服务费部分，由承租方补足等。原告签收了该《网络一次性报价须知》。同日，被告向原告送达《广州市越秀公有物业租赁服务有限公司招租交易项目网络一次性报价实施办法》，内容为：意向承租方应在规定时间内到本公司参与报价预演；意向承租方应亲自参加报价预演，不参加者不影响报价资格；若因意向承租方未参加报价预演而致使其网络报价操作失误，由此产生的一切法律责任和经济损失由意向承租方承担；参与报价的意向承租方在规定时间内仅有一次报价机会；意向承租方一经报价，不得撤回；报价时间届满后，网络报价系统按照“价格优先、时间优先”的原则对意向承租方的有效报价进行排序；网络报价系统自动锁定最高报价和报价最高且时间优先的意向承租方；报价结束后，项目不涉及优先权人或优先权人不按规定行使优先权的，经网络报价系统确认并锁定的报价最高的意向承租方在规定时间内与被告和出租方签订《成交确认书》及其他交易文件后，该报价最高的意向承租方被确认为承租方，其最高报价被确认为承租价格等。另附件一为《网络一次性报价指引》，其中第七步为输入报价后，页面弹出对话框显示报价者填报的价格，并需要报价者点击“确认”或“取消”；第十步为报价结束后，页面将会显示最高报价、最高报价房、溢价率、以及全部报价者的报价记录等。原告向被告交纳了交易保证金30396元，并于2018年2月1日在上述报价系统中报价160009.99元，成为最高报价者，次高报价为21010元。报价结束次日，原告向被告送达《关于申请改正报价误操作，按真实报价确定广州执信南路82号承租人的情况说明》，内容为：因主、客观原因其原本报价16009.99元的报价却因为出现失误操作，导致报价结果多了一个零，变成了160009.99元，而当时报价系统中既无允许报价者修改报价的功能，也无对非合理报价监控功能，从而导致报价出现巨大偏差，特向上级领导机关和监管部门、对应运营单位申请实事求是地改正这一重大误报，请被告按其本人的真实报价即16009.99元在各投标人中按价格和时间优先原则确定合规承租方等。2018年3月14日，原告向被告寄发《关于执行南路82号贵司和委托方不按时签约导致违约的通知函》，内容为：因报价错误，其于2018年2月1日口头向被告反映，2月2日向被告提交书面情况说明，但按照《网络一次性报价须知》第六条，被告和承租方无论报价情况如何都应于报价结束后3个工作日内与承租方签订成交确认书，但被告和出租方一个多月以来对其书面申请报告没有任何书面答复，被告和出租方既没有安排三方签约也没有邮寄书面通知其来被告处与委托方签约；被告对其申请报告长期不书面答复可视为对申请报告方案无异议，考虑到期间其多次到访被告但被告和委托方都不安排签约或书面通知其签约已经实质上违反了双方约定的签约时间，特通知被告并转告委托方：1、因被告和委托方首先违约其决定不再与被告签约；2、请被告接到本函后于3日内退还交易保证金；3、其愿意协商，但也保留追究被告和委托方违约的权利等。另原告提供“广州市越秀公有物业租赁服务平台”于2020年4月2日的网页截图，其中有“越秀公有物业租赁交易操作流程”：委托受理→信息披露→接受报名→资格审查→组织交易→成交公示→成交签约→交易交割→成交结果公告→出具交易凭证→资料归档。拟证明被告未对其报价进行公示。本院认为，被告受委托通过网络平台公开对外招租涉讼房屋，原告报名参与竞价，被告将《网络一次性报价须知》、《广州市越秀公有物业租赁服务有限公司招租交易项目网络一次性报价实施办法》及《网络一次性报价指引》送达原告，并安排原告参加报价预演，原告清楚知道其报价为一次性且不可撤回，故在报价时应当充分审慎注意。但原告在报价160009.99元，且明知自己成为最高报价者后，向被告发函，告知被告其报价为误报，请被告按其真实报价即16009.99元确定合规承租方。在此情况下，双方未签订《成交确认书》，被告也没有就此进行公示。原告却以此为由向被告发函，以被告违约为由，要求被告退还交易保证金。原告的行为不仅违反了双方约定的竞价规则，更违反了诚实信用原则，因此其诉讼请求，本院不予支持。关于被告的反诉请求，根据上述《房屋出租详情》，原告成为最高报价者后，没有与被告签订《成交确认书》、租赁合同，其承担的缔约过失责任为“被告扣除其所交纳的交易保证金”；只有在出租方通过其他方式再次处置该标的，交易保证金不足以补偿出租方和被告遭受的损失时，原告才应按差额承担赔偿责任；或者在原告与出租方签订租赁合同后，交易保证金不足以扣付原告应付交易服务费部分时，才由原告补足。现未有证据证明原告所缴纳的交易保证金不足以补偿被告或出租方的损失，且原告并未与出租方签订租赁合同，故被告的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，判决如下：一、驳回原告钱峰的诉讼请求；二、驳回被告广州市越秀公有物业租赁服务有限公司的反诉请求。本案受理费628元、反诉受理费543.7元，由原告钱峰负担628元，被告广州市越秀公有物业租赁服务有限公司负担543.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈佳璇