湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2654号原告：谌庭文，男，1946年6月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。被告：李龙福，男，1957年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。原告谌庭文诉被告李龙福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法向被告送达相关法律文书。2019年11月8日，本院适用普通程序公开开庭审理本案。原告谌庭文，被告李龙福及其委托诉讼代理人廖广到庭参加诉讼。庭审中，被告认为其于2012年11月13日向原告所借款项38.2万元连本带息已经偿还完毕，其后所签订的三份借款合同均未实际发生，原告针对被告的答辩当庭变更诉讼请求，并于庭审后向本院补充证据。本案于2020年5月11日再次通过互联网进行开庭审理，原告谌庭文及其委托诉讼代理人浦汉清，被告李龙福的委托诉讼代理人廖广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌庭文于本案立案时向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还贷款剩余本金18万元及利息，从2016年2月至实际偿还之日止以18万元为基数按年利率24%计算，暂计至2019年8月15利息为151200元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：因原、被告是长期合作关系，被告于2012年向原告提出借款要求，用于被告在云南承接的一项承保工程的资金周转，借期一月，双方签订的借款合同，事后原告多次催被告还款，但被告一直没有履行还款责任，2015年12月原告主动提出将原借款高于最高法规定的借款利率降低，在最高法规定的借款利率内，双方重新签订了借款合同，签于2016年4月20日，双方通过对账确认被告未还借款本金为18万元。至今被告未偿还借款，严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李龙福于第一次庭审中答辩称：被告确于2012年11月13日向原告借款38.2万元，但是该款项被告已经连本带利归还53万元，于2016年4月29日已归还完毕。被告证据所举示的2016年4月双方所签订的借款合同是无效合同，1、民间借贷所签署的是实践合同，原告并未按合同履行约定向被告支付借款款项；2、经被告查证，在贵院文书公告中原告方所涉及的民间借贷就已经超过5件，被告相信以调解结案方式结案的案件更多，原告个人无任何经营牌照，长期性以营利为目的向他人借贷赚取利息收益，已经违反相关强制性法律规定，按合同法规定该借款合同属无效合同。原告为支持诉讼主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2015年1月20日借款合同一份，证明被告借款40万元的事实。4、中国建设银行个人汇款凭证，证明2012年11月13日原告向被告转款38.2万元的事实。5、2015年12月20日借款合同一份，证明被告借款26万元的事实。6、借款欠条2张【2014年11月12日领款单（水电工程预付款30万元、2016年4月20日欠款单（止4月20号欠债1.8万元）】，证明被告欠款的依据。7、2016年4月20日借款合同一份，证明被告借款19万元并约定借款期限3个月，即自2016年4月20日至2016年7月20日止，月息3000元，月利率1.58%，综合服务费率1%。被告为支持自己的抗辩主张向本院提交证据如下：1、银行转款凭证（原件）、原告签署的收条（原件），证明被告已还款53万元。原告听取被告的答辩后，认为被告不讲诚信，遂向本院申请变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告向原告偿还借款剩余本金318601元及利息（利息从2016年4月30日起至实际偿还之日止以318601元为基数按年利率24%计算）。针对变更后的诉讼请求，原告补充证据如下：1、2012年11月13日借款合同一份。证明：2012年11月13日，原告借给被告40万元，并约定利息为月息4.5%，借款期限为30天，同时还约定的违约责任。2、李龙福借款本息结算表。证明截止到2016年4月29日被告还有本金318601元未偿还。被告针对原告变更后的诉讼请求答辩称：原告所提交的2012年12月13日的借款合同属实，但该借款合同上有原告伪造和变造的情况。2012年12月4日，原告向法院提交的该份合同后，本案承办法官将该合同拍照发送至被告诉讼代理人的电子邮箱，照片显示该合同条款与双方签名之间只载有“全清”和谌庭文的签名，但在本次庭审中原告所提交的该份合同却在“全清”后面增加了“转借”两字，添加的“转借”两字是未经被告同意添加，而“全清”两字是原、被告双方就2012年11月13日所签订的借款合同履行完毕后达成合意由原告书写，故2012年11月13日的借款被告已经偿还完毕。原告对2012年11月13日双方签订借款合同后添加的“全清”、“转借”作出如下说明：“全清”和“转借”均为原告自己书写，书写“全清”是在2015年11月20日双方重新签订新的借款合同后形成的。“转借”是因为在第一次庭审时，被告否认了2012年的借款合同，为了提醒我自己，我就在后面又添加了“转借”两字。经审理查明：2012年11月13日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：原告出借40万元给被告用于周转，借款日息600元，借款30天利息为壹万捌仟元整，还款期限为2012年12月13日，如被告未按期偿还借款，被告除按合同约定利率追收利息外，在壹个月内的另按日息万分之八承担违约金，每超过壹个月，违约金加倍承担。同日，原告通过银行转账向被告出借款项38.2万元。2015年1月20日，双方签订《借款合同》一份，约定原告出借40万元给被告，借款期限30天，利率2.5%，30天利息壹万元整，还款期限为2015年2月20日，如被告未按期偿还借款，被告除按合同约定利率追收利息外，在壹个月内的另按日息万分之八承担违约金，每超过壹个月，违约金加倍承担。2015年12月20日，双方又签订《借款合同》一份，约定原告出借26万元给被告，月利率2.3%，壹月利息陆千元整，还款期限为2016年6月20日，如被告未按期偿还借款，被告除按合同约定利率追收利息外，在壹个月内的另按日息万分之八承担违约金，每超过壹个月，违约金加倍承担。2016年4月20日，双方再次签订《借款合同》一份，约定原告出借19万元给被告，月利率1.58%，月息3000，借期3个月至2016年7月20日。被告分别于2012年12月14日向原告银行账户存款18000元，2013年2月9日向原告银行账户存款18000元，2013年12月27日向原告银行账户存款5万元，2014年1月24日向原告银行账户存款5万元，2014年3月24日向原告银行账户存款8000元，2015年1月20日向原告支付现金5万元，2015年3月17日向原告银行账户存款1万元，2015年8月7日向原告银行账户转款3万元，2015年10月16日向原告银行账户转款10万元，2015年12月15日向原告银行账户转款10万元，2015年12月25日向原告银行账户转款2万元，2016年4月15日向原告银行账户存款5万元。原、被告均确认2016年1月20日原告收到被告还款6000元，2016年4月29日原告收到被告还款1万元，上述款项合计53万元。原告认为自2012年11月13日出借款项后，被告未偿还全部本息，故而成讼。第一次庭审中，被告抗辩双方于2012年11月13日所产生的借贷关系因被告已经清偿完所有债务，债权债务关系已经消灭，故当日所签的《借款合同》已销毁，其后的三份借款合同并未实际发生借款金额，双方并未发生借贷关系。原告针对被告的抗辩于第一次庭审后于2019年12月4日向本院提交的双方于2012年11月13日所签《借款合同》原件，本案承办人将该合同原件拍照发送给被告委托诉讼代理人电子邮箱，当日《借款合同》的条款与双方签名之间注释“全清”及原告谌庭文签字。2020年5月11日第二次庭审时，原告再次出示2012年11月13日双方所签《借款合同》原件时，条款与双方签名之间增加了注释“转借”两字。上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审调查，结合双方提交的证据及诉辩意见，双方主要的争议焦点在于：一、2012年11月13日的借款是否清偿完毕，双方于2015年、2016年签订的三份合同究竟为2012年所签订的借款合同的延续，还是订立的新借款合同？二、关于2013年11月12日所签订的《借款合同》债权债务关系是否消灭？三、如双方于2016年4月20日所签《借款合同》为原借款合同的延续，本金及利率应当如何认定？对于焦点一，本院认为：根据双方于2013年11月12日所签订的《借款合同》来看，原、被告约定的借款金额为40万元，月息18000元，原告主张被告未清偿借款本金，仅支付部分利息，故而于2015年1月20日重新签订了第二份借款金额为40万元的《借款合同》，并降低了利率。从被告向原告的付款明细2013年11月13日至2015年1月20日签订第二份合同之间，被告如按照合同约定，应当支付的利息为468000元，而被告在此期间向原告付款的金额为244000元，被告支付的款项与合同约定的利息款项相差甚远，故原、被告于2015年1月20日重新签订借款40万元的借款合同为2012年11月13日所出借款项的延续具有高度盖然性，本院认定原、被告于2015年1月20日所签订的40万元的《借款合同》实际为2012年11月13日所签订40万元《借款合同》的展期。关于2015年12月20日借款合同的认定。本院认为，根据本院所认定的2015年1月20日双方所签订的《借款合同》为2013年签订《借款合同》的展期，双方在2015年1月20日的合同中约定的月利率为2.5%（月息1万元），2015年1月21日至2015年12月20日间，如按合同约定，被告应当支付的利息为11万元，被告实际支付26万元，再结合双方于2015年12月20日所约定的借款本金已减少为26万元，故原、被告于2015年12月20日所签订的《借款合同》为双方于2015年1月20日所签订《借款合同》的延续具有高度盖然性，故本院认定原、被告于2015年12月20日所签订的26万元的《借款合同》实际为2015年1月20日所签订40万元《借款合同》的展期。关于2016年4月20日借款合同的认定。本院认为，根据本院认定的2015年12月20日双方所签订的《借款合同》为2015年1月20日签订《借款合同》的展期，双方在该份合同中约定的借款本金为26万元，月利率2.3%（月息6000元），如按合同约定，被告从2015年12月21日至2016年4月20日应当支付的利息为2.4万元，被告实际支付6.6万元并于2016年4月20日向原告出具金额为1.8万元的欠条一张，再结合双方于2016年4月20日所约定的借款本金已减少为19万元，故原、被告于2016年4月20日所签订的《借款合同》为双方于2015年12月20日所签订《借款合同》的延续具有高度盖然性，故本院认定原、被告于2016年4月20日所签订的19万元的《借款合同》实际为2015年12月20日所签订26万元《借款合同》的展期。对于焦点二，本院认为，由被告向本院提交的还款金额来看，截止2015年1月20日，被告的付款金额远低于原告出借本金，故原告说明“全清”及签名两字是2015年1月20日双方重新签订借款合同后形成的更具有可信性。对于“转借”两字的备注，系在诉讼过程中形成的，本院有理由相信原告是为了提醒自己原借款的进程状况而添加，故对被告抗辩2013年11月12日所签订的《借款合同》债权债务关系已消灭的主张不予采纳。对于焦点三，因借贷合同为实践合同，双方的借贷金额应当以出借人实际出借金额为本金予以计算，而原告在2012年11月13日签订《借款合同》时虽约定的出借金额为40万元，但原告实际出借金额为38.2万元，故本院认定实际借款本金为38.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)债务。”的规定，原、被告于2012年11月13日所签订的《借款合同》年利率已超过36%，超过部分无效，由于被告未向本院举证证明所偿还的款项为借款本金，故本院按照法定顺序予以抵充如下：2012年12月14日，被告第一次向原告偿还款项18000元，自然利息为11680元（382000元×0.36%÷365天×31天），故冲抵后借款本金为375680元（382000元-6320元）；2013年2月9日至2015年1月20日之间，被告向原告偿还款项176000元，该期间本金不发生抵扣；2015年1月20日，双方签订的《借款合同》本金虽约定为40万元，但实际借款本金375680元，2015年1月21日至2015年10月16日间，被告向原告偿还款项14万元，按照2015年1月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为83902元（375680元×2.5%÷30天×268天），故冲抵后借款本金应为319582元（375680元-56098元）；2015年12月15日，被告向原告偿还款项10万元，按照2015年1月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为15713元（319582元×2.5%÷30天×59天），故冲抵后借款本金为235295元（319582元-84287元）；2015年12月20日，双方签订的《借款合同》本金虽约定为26万元，但实际借款本金为235295元，2015年12月25日，被告向原告偿还款项2万元，按照2015年12月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为1882元（235295元×2.5%÷30天×5天+235295元×2.3%÷30天×5天），故冲抵后借款本金为217177元（235295元-18118元）；2016年1月20日，被告向原告偿还款项6000元，按照2015年12月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为4163元（217177元×2.3%÷30天×25天），故冲抵后借款本金为215340元（217177元-1837元）；2016年4月15日，被告向原告偿还款项6万元，按照2015年12月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为14033元（215340元×2.3%÷30天×85天），故冲抵后借款本金为169373元（215340元-45967元）；2016年4月20日，双方签订的《借款合同》本金虽约定为19万元，但被告所欠原告的本金应为169373元；2016年4月29日，被告向原告偿还款项10000元，按照2016年4月20日双方签订的《借款合同》约定，被告应向原告支付的利息为803元（169373元×1.58%÷30天×9天），故冲抵后被告尚欠原告的借款本金为160176元（169373元-9197元）。双方于2016年4月20日所约定的借款利率为月息1.58%，原告主张按照年息24%计算利息超出双方的约定，对于超出部分本院不予支持。因被告向原告出具的欠债1.8万元的凭据因没有事实依据，不能产生法律效力。被告向原告出具30万元的工程预付款收据不属于民间借贷范畴，原告可另行主张权利，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李龙福于本判决生效之日起五日内偿还原告谌庭文借款本金人民币160176元及利息（以借款本金160176元为基数，自2016年4月30日起直至本判决确定的给付之日止，按月利率1.58%计算）；二、驳回原告谌庭文其他的诉讼请求。案件受理费6916元，由被告李龙福负担6000，原告谌庭文负担916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年五月十五日书 记 员  顾家丽