四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2302号 原告：乐山市鼎立投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：吴诗剑,总经理。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。 被告：攀枝花市俊昆房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市**。 法定代表人：李德贵,总经理。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师。 原告乐山市鼎立投资有限公司(以下简称“鼎立公司”)与被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司（以下简称“俊昆公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告鼎立公司的法定代表人吴诗剑及委托诉讼代理人龚伦、张鹏礼，被告俊昆公司的委托诉讼代理人董德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币950万元(大写玖佰伍拾万元整)；2、判令由被告向原告支付律师费25000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告为房地产开发企业，2013年5月30日，被告以四川省安和建筑有限公司（以下简称：安和建筑公司）的名义与乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称：五通信用联社）和井研县农村信用合作联社（以下简称：井研信用联社）签订编号为五通公社（2013）字第004号的《社团贷款合同》，约定安和建筑公司向五通信用联社和井研信用联社借款1300万元（其中五通信用联社放款50万元，井研信用联社放款1250万元）。同日，原告与五通信用联社和井研信用联社签订五通信公抵（2013）052号《抵押合同》，约定原告将其所有的位于乐山市市中区的商业用房［产权证号：**，土地证号：**］为安和建筑公司的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。安和建筑公司获得上述贷款后，全部由被告实际使用。 2013年6月3日，原告与被告签订《反担保合同》，约定根据上述五通信公抵(2013)052号《抵押合同》的内容，由被告向原告提供保证反担保，反担保范围包括：安和建筑公司未清偿的全部借款本息；原告为履行担保责任而代偿的款项(包括但不限于借款本息、违约金、赔偿金、评估费、律师费等)；原告为实现债权支出的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费等)。反担保期限为二年，自原告代安和建筑公司偿还借款本息及其他相关费用之次日起算。 上述系列合同签订开始履行后，安和建筑公司经展期仍未在约定期限内偿还借款本息。2018年，井研信用联社和五通信用联社提起诉讼，诉请安和建筑公司偿还借款本息并由原告承担抵押担保责任。井研县人民法院经审理作出(2018)川1124民初85号《民事判决书》，判决井研信用联社和五通信用联社对原告提供的抵押物变价的价款在安和建筑公司所负债务范围内优先受偿。在该案执行程序中，井研县人民法院最终作出(2019)川1124执恢119号《执行裁定书》，裁定原告提供的抵押物乐山市市中区商业用房以变卖底价950万元以物抵债，其中井研信用联社抵偿913.5万元，抵押房屋96.16%的所有权至该裁定送达之日起转移；五通信用联社抵偿36.5万元，抵押房屋3.84%的所有权至该裁定送达之日起转移。 综上所述，原告根据(2019)川1124执恢119号《执行裁定书》已经履行了担保义务，有权根据《反担保合同》的约定向被告进行追偿，被告亦应按约承担反担保义务。为此，原告特提起诉讼，恳请人民法院依法审理。 被告俊昆公司辩称：原告为安和建筑公司的银行贷款提供了抵押担保，答辩人为原告提供了反担保。原告代偿了950万元属实，答辩人对原告的代偿款项承担相应的保证责任。对于律师费认可2万元，另外5000元是银行起诉原告、安和建筑公司产生的，因此该费用不应该在本案中主张。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《反担保合同》，主要约定：根据鼎立公司与五通信用联社签订的编号为五通信公抵（2013）052号《抵押合同》的约定，甲方作为抵押人以其所有的房产【房产证号：**，土地证号：**】为安和建筑公司向五通信用联社借款1300万元（大写：壹仟叁佰万元整，贷款合同编号为五通信公社（2013）字第004号）提供抵押担保，被告愿意根据原告与五通信用联社签订的编号为五通信公抵（2013）052号《抵押合同》和安和建筑公司与五通信用联社签订的合同编号为五通信公社（2013）字第004号《贷款合同》的有关条款约定向原告进行反担保，并承担连带保证反担保责任。反担保范围包括：安和建筑公司未清偿五通信用联社的全部借款本息；安和建筑公司应向原告支付的担保费；原告因履行保证责任而代偿的款项（包括但不限于：借款本息、复息、罚息、违约金、赔偿金、评估费、拍卖费、过户费、律师费等实现债权的各项费用）；安和建筑公司应向原告支付的代偿资金的资金利息、违约金等款项；原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、评估费、执行费等）。本合同的保证方式为连带责任保证。被告对反担保范围内债务的清偿与借款人承担连带责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证期间为二年，自原告代借款人（安和建筑公司）向贷款人（五通信用联社）偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。 2018年1月10日，井研信用联社、五通信用联社以安和建筑公司、鼎立公司为被告向四川省井研县人民法院起诉，诉讼请求：1.判决安和建筑公司返还其借款12500000.00元，支付其2015年6月21日至2016年5月26日期间的欠息1026662.00元，并以本息13526662.00元为基数按月利率11.0000‰支付其2016年5月27日至本息清偿之日的逾期利息和复利；2.判决井研信用联社对鼎立公司用于抵押的坐落于乐山市市中区的商业用房（产权证号：**）变价的价款在第一项诉讼请求以及实现该债权所产生的费用范围内优先受偿；3.判决鼎立公司在抵押范围内就第一项诉讼请求承担连带责任；4.判决安和建筑公司和鼎立公司承担诉讼费用。该院于2018年6月2日作出（2018）川1124民初85号民事判决书，判决：一、安和建筑公司在本判决生效后六十日内返还五通信用联社500000元，支付五通信用联社2015年12月21日至2016年5月26日所欠利息19311.02元，并以借款500000元为基数按月利率11.0000‰支付五通信用联社2016年5月27日至借款500000.00元付清之日的逾期利息；二、安和建筑公司在本判决生效后六十日内返还井研信用联社借款12500000.00元，支付井研信用联社2015年6月21日至2016年5月26日所欠利息1026662.00元，并以所欠借款本息13526662.00元为基数按月利率11.0000‰支付井研信用联社2016年5月27日至借款本息13526662.00元付清之日的逾期利息和复利；三、五通信用联社、井研信用联社对鼎立公司用于抵押的坐落在乐山市市中区的商业用房（房地产证号**）变价的价款在安和建筑公司所负第一、二项判决所确定的债务范围内优先受偿；四、驳回五通信用联社、井研信用联社的其它诉讼请求。 该院经审理认定事实如下：坐落在乐山市市中区的商业用房【房屋所有权证书证号**，国有土地使用权证书证号**，下同】属鼎立公司所有。2013年5月21日，安和建筑公司向五通信用联社申请借款13000000.00元，承诺借款期限24个月，以鼎立公司坐落在乐山市市中区的844.34平方米商业用房作为抵押。同月28日，安和建筑公司全体股东召开股东会，一致同意安和建筑公司向五通信用联社借款13000000.00元，借款期限24个月；鼎立公司全部股东召开股东会，一致同意以其坐落在乐山市市中区的844.34平方米商业用房作为安和建筑公司向五通信用联社借款13000000.00元的抵押。五通信用联社收到安和建筑公司的借款申请后，邀请井研信用联社组成贷款社团，其中，五通信用联社为牵头社和代理社，井研信用联社为成员社。嗣后，五通信用联社、井研信用联社作为共同出借人，与借款人安和建筑公司于2013年5月30日签订了社团贷款合同，约定：1.五通信用联社、井研信用联社向安和建筑公司提供额度13000000.00元的借款（其中，五通信用联社提供额度500000.00元的借款，占比4%；井研信用联社提供额度12500000.00元的借款，占比96%）……等等。同日，五通信用联社、井研信用联社作为共同抵押权人与抵押人鼎立公司签订了抵押合同，约定：1.鼎立公司以其坐落在乐山市市中区的844.34平方米商业用房作为借款合同抵押；2.担保范围包括但不限于借款、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、安和建筑公司应向五通信用联社和井研信用联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）以及五通信用联社和井研信用联社为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.因鼎立公司原因致抵押权未能设立，或致抵押财产价值减少，或致五通信用联社、井研信用联社未能及时实现抵押权，或致五通信用联社、井研信用联社未能充分实现抵押权，五通信用联社、井研信用联社有权要求鼎立公司在抵押合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任；等等。同日，乐山市住房保障和房地产管理局为前述用于抵押的844.34平方米商业用房办理了抵押登记，并向五通信用联社、井研信用联社颁发了房屋他项权证。次日，五通信用联社以转账方式支付安和建筑公司借款500000.00元，并出具借款借据1张，载明执行利率为月利率8.2000‰，按季结息，借款到期为2015年5月29日等；井研信用联社以转账方式支付安和建筑公司借款12500000.00元，并出具借款借据1张，载明执行利率为月利率8.2000‰，按季结息，借款到期为2015年5月29日等；安和建筑公司在前述借款借据上盖章确认。借款后，因经营和资金困难不能按时返还借款，安和建筑公司全体股东于2015年5月18日召开股东会，一致同意申请展期。同日，鼎立公司全体股东也召开股东会，一致同意继续以鼎立公司坐落在乐山市市中区的844.34平方米商业用房作为展期借款的抵押。同日，安和建筑公司向五通信用联社提交借款展期申请。五通信用联社收到借款展期申请后，与井研信用联社协商后，决定同意借款展期，并于2015年5月27日签订了借款展期协议，约定：1.……3.鼎立公司继续以其坐落在乐山市市中区的844.34平方米商业用房为展期借款提供抵押；4.借款展期协议的约定与社团贷款合同的约定不一致，以借款展期协议为准，其余约定不变；等等。借款后，安和建筑公司支付井研信用联社利息至2015年6月20日，支付五通信用联社利息至2015年12月20日……。 为前案诉讼，鼎立公司委托四川高贸律师事务所参加诉讼，产生律师代理费5000元。 2019年12月12日，四川省井研县人民法院作出（2019）川1124执恢119号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人乐山市鼎立投资有限公司所有的乐山市市中区房地产【**】96.16%份额作价人民币9135000.00元，抵偿给申请执行人井研县农村信用合作联社偿还其与乐山市鼎立投资有限公司、四川省安和建筑有限公司金融借款合同纠纷一案借款本金人民币9135000.00元。乐山市市中区房地产96.16%份额的所有权自本裁定书送达申请执行人井研县农村信用合作联社时起转移；二、将被执行人乐山市鼎立投资有限公司所有的乐山市市中区房地产【**】3.84%份额作价人民币365000.00元，抵偿给第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社偿还其与乐山市鼎立投资有限公司、四川省安和建筑有限公司金融借款合同纠纷一案借款本金人民币365000.00元。乐山市市中区房地产3.84%份额的所有权自本裁定书送达第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社时起转移；三、申请执行人井研县农村信用合作联社、第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2020年3月4日，原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川高贸律师事务所指派律师代理本案。此后，原告向四川高贸律师事务所实际支付了本案律师代理费20000元。 以上事实，有当事人的陈述，营业执照、身份证复印件、《反担保合同》、《委托代理合同》、四川省增值税普通发票、指令明细信息、（2019）川1124执恢119号执行裁定书、（2018）川1124民初85号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提供的（2018）川1124民初85号民事判决书、（2019）川1124执恢119号执行裁定书可知，原告为安和建筑公司在井研信用联社、五通信用联社的贷款提供抵押担保，并通过抵押物为安和建筑公司抵偿了950万元债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 原、被告签订了《反担保合同》，约定被告为原告前述的抵押担保提供了反担保，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《反担保合同》的约定，担保的范围包含原告因履行保证责任而代偿的款项，有借款本息、律师费以及原告为实现债权支出的全部费用，并约定原告有权直接向担保人索偿。被告对于原告为安和建筑公司承担了950万元的抵押担保责任及其应该承担连带清偿责任无异议，本院予以确认。原告为（2018）川1124民初85号案件及追索本案债权支付了25000元律师费，亦属于双方签订的《反担保合同》担保范围，被告应该对此承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告乐山市鼎立投资有限公司支付950万元及律师费25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为39238元，由被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 敏