广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11771号原告：徐桂权，男，汉族，1973年8月3日出生，住，委托诉讼代理人：李萍、廖志杰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市德胜房地产发展有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太石村，统一社会信用代码：91440115231300537U。法定代表人：陈伟英。委托诉讼代理人：梁永裕、谭于婷，均系广东仲衡律师事务所律师、实习人员。被告：黎伟键，男，汉族，1982年6月1日出生，住，被告：陈景森，男，汉族,1981年10月12日出生，住，被告：陈敏锋，女，汉族,1985年7月5日出生，住，以上三被告共同委托诉讼代理人：余宙，广东科扬律师事务所律师。第三人：广州达基岱莉商贸有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道**F88。统一社会信用代码：91440101683274587C。法定代表人：徐桂权。委托诉讼代理人：李萍、廖志杰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告徐桂权诉被告广州市德胜房地产发展有限公司(以下简称德胜公司)、黎伟键、陈景森、陈敏锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加广州达基岱莉商贸有限公司（以下简称达基岱莉公司）为第三人，并适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告及第三人达基岱莉公司的共同委托诉讼代理人李萍、廖志杰，被告德胜公司的法定代表人陈伟英及委托诉讼代理人梁永裕，被告黎伟键、陈景森、陈敏锋的共同委托诉讼代理人余宙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告德胜公司承担借款1069.6万元及利息352.968万元（利息以1069.6万元为本金，按月息2%标准计付，自2018年5月26日起至实际清偿之日止，暂计至2019年10月11日为352.968万元），合计1422.568万元；二、判令被告德胜公司承担原告为维权支付的律师费3万元；上述一、二项总合计人民币1425.568万元。三、判令被告黎伟键、陈景森、陈敏锋对上述债务承担连带清偿责任;四、本案诉讼费及保全费等由各被告共同承担。原告当庭变更诉讼请求第一、二项为：一、判令被告德胜公司向原告支付本息共12859260元（其中第一笔利息系以2700万元为本金，按年利率24%自从2016年12月6日计至本金付清日2018年5月25日，为963万元；第二笔利息系以第一笔利息963万元为本金，按年利率24%自从2018年5月26日暂计至2019年10月11日，为3229260元）；二、判令被告德胜公司承担原告为维权支付的律师费30000元；上述一、二项总合计人民币12889260元。事实和理由：自2016年3月4日至2016年10月21日期间，被告德胜公司以资金周转困难为由分5次向原告借款合计2700万。被告德胜公司仅支付自各借款日始至2016年12月5日止的借款利息，就本金及后期利息未再向原告偿付。原告多次催要，但被告德胜公司以各种借口推脱且担保人亦不履行担保义务。原告于2018年4月16日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求各被告履行还款付息义务。诉讼期间各被告均找到原告请求和解。2018年5月18日原告与各被告达成和解协议，为此双方签订了《协议书》，协议第二条约定各被告于2018年5月25日前还款2700万元，利息200万元被告黎伟键、陈景森、陈敏锋应在签订本协议一年内付清及被告德胜公司在一年期限届满后10日内付清；另协议第八条约定，若各被告有任一期未按上述时间足额给付，则原告有权按原《借款合同》、《补充协议》的条款主张权利。签订协议后，原告申请撤诉，2018年6月7日广州市黄埔区人民法院作出准许撤回起诉的裁定。和解协议签订后，被告陈景森于2018年5月25日向原告还款2700万元，但后期利息被告黎伟键、陈景森、陈敏锋并未按协议约定的一年期限即2019年5月19日前支付，被告德胜公司也未在此期限届满后的10日内即2019年5月29日前支付。原告多次向各被告催款，但各被告均相互推诿，至今分文未付。综上，原告依据2018年5月18日与各被告签订的《协议书》第八条之约定，特提起诉讼，请判如所请。原告就本案提交了借款合同、补充协议、股东会决议、借款借据、转账记录、《协议书》、银行转账记录、委托代理合同及律师费发票、中砂（广东）国际贸易有限公司的注册信息、广东豪晟控股有限公司的注册信息、广州谨勤实业有限公司的注册信息、英德森鹏新型材料有限公司的注册信息、广州市百事佳亨晖商贸有限公司的注册信息、广州易帮通信息科技有限公司的注册信息等证据以证明其主张。被告德胜公司答辩称：1、本案涉案借款合同的本金已在2018年5月25日全部清偿完毕；2、本案的涉案的利息纠纷与被德胜公司告无关；3、被告德胜公司已经按照2018年5月18日签订的协议书的规定履行了还款义务，引起本案纠纷的是被告黎伟键、陈景森、陈敏锋没有按照协议书的约定清偿相应的利息。根据该协议书的约定，被告德胜公司只是在被告黎伟键、陈景森、陈敏锋不具备支付约定利息能力的情况下，被告德胜公司才履行垫付责任，但协议书签订后被告黎伟键、陈景森、陈敏锋已在规定的时间内具备了相应的支付利息能力的条件，故被告德胜公司根据协议书的约定不承担垫付的责任，请求依法驳回原告对被告德胜公司的起诉。被告德胜公司就本案提交了广州农村商业银行业务委托书、业务凭证、股权转让协议书及其附件、广州市伟键工业园物业有限公司工商登记信息查询结果、准予注销登记通知书及清税证明、广州市联和物业租赁有限公司工商登记信息查询结果、企业核准注销登记通知书及清税证明、广州市家康物业租赁有限公司工商登记信息查询结果、企业核准注销登记通知书及清税证明、不动产房地产权情况证明、所有权基本信息、（2018）粤0113执异403号传票、（2018）粤0113执异403号执行裁定书等证据以证明其主张。被告黎伟键、陈景森、陈敏锋答辩称：一、基本事实。2015年3月25日至2016年2月26日期间，陈敏锋委托黎伟键累计向徐桂权出借了5845876元，但其此后一直没有偿还。2016年3月3日，徐桂权与德胜公司、黎伟键、陈敏锋、陈景森签订《借款合同》（编号：20160303），约定：德胜公司向徐桂权借款500万元，借款期限为2016年3月4日至2016年4月17日，借期内月利率为30‰，逾期月利率为20‰，违约金按借款本金的10%计算；黎伟键、陈景森作为德胜公司该笔借款的担保人。同日，徐桂权通过银行转账交付了500万元，但在当天黎伟键即按徐桂权的要求将225000元转给了其指定的案外人石彩珍银行账户，因此徐桂权当天实际交付的借款本金应为4775000元。2016年4月5日，徐桂权与德胜公司、黎伟键、陈敏锋、陈景森签订《借款合同》（编号：20160405），约定：德胜公司向徐桂权借款500万元，借款期限为2016年4月6日至2016年6月5日，借期内月利率为30‰，逾期月利率为20‰，违约金按借款本金的10%计算；黎伟键、陈景森作为德胜公司该笔借款的担保人。同日，徐桂权通过银行转账交付了500万元，但在当天黎伟键即按徐桂权的要求将4275000元转给了其指定的案外人石彩珍银行账户，因此徐桂权当天实际交付的借款本金应为4572500元。2016年8月23日，徐桂权与德胜公司、黎伟键、陈敏锋签订《借款合同》（编号：20160823），约定：德胜公司向徐桂权借款1100万元，借款期限为2016年8月24日至2016年11月23日，借期内月利率为30‰，逾期月利率为20‰，违约金按借款本金的10%计算；黎伟键、陈敏锋作为德胜公司该笔借款的担保人。2016年8月24日，徐桂权通过广州达基岱莉商贸有限公司的银行账户转账交付了1100万元，但黎伟键在当天和次日按徐桂权的要求分别将300000元和495000元（合计795000元）转给了其指定的案外人徐桂洪和石彩珍银行账户，因此徐桂权实际交付的借款本金应为10205000元。2016年9月19日，徐桂权与德胜公司、黎伟键、陈敏锋签订《借款合同》（编号：20160919），约定：德胜公司向徐桂权借款500万元，借款期限为2016年9月20日至2016年11月19日，借期内月利率为30‰，逾期月利率为20‰，违约金按借款本金的10%计算；黎伟键、陈敏锋作为德胜公司该笔借款的担保人。2016年9月20日，徐桂权通过银行转账交付了500万元，但黎伟键在当天即按徐桂权的要求将200万元转给了徐桂权银行账户，因此徐桂权实际交付的借款本金应为300万元。2016年10月21日，徐桂权与德胜公司、黎伟键、陈敏锋签订《借款合同》（编号：20161021），约定：德胜公司向徐桂权借款100万元，借款期限为2016年10月21日至2016年12月20日，借期内月利率为30‰，逾期月利率为20‰，违约金按借款本金的10%计算；黎伟键、陈敏锋作为德胜公司该笔借款的担保人。同日，徐桂权通过银行转账交付了100万元。2016年4月20日至2016年9月23日期间，陈敏锋通过黎伟键的银行账户累计向徐桂权支付了3520500元。2018年5月25日，陈敏锋通过陈景森的银行账户向徐桂权支付了2700万元。二、徐桂权以放贷为常业，系“职业放贷人”，其与德胜公司、黎伟键、陈敏锋、陈景森签订的借款合同应为无效合同。三、徐桂权出借的款项并非自有资金，而是套取的他人资金。四、徐桂权大部分借款本金未足额交付，应按实际交付的本金数额计算利息。五、陈敏锋作为担保人，已累计向徐桂权偿还了30520500元，德胜公司所欠徐桂权的本金已全部清偿，仅欠徐桂权利息2205134.19元。六、陈敏锋同意对徐桂权的5845876元到期债权抵销德胜公司所欠徐桂权的利息2205134.19元。七、徐桂权以利息计算复利，不符合法律规定。八、《协议书》第四条第1项约定的黎伟键、陈敏锋、陈景森付款条件未成就，应由德胜公司作为借款人对所欠徐桂权的本案债务承担责任。被告黎伟键、陈景森、陈敏锋就本案提交了广州农村商业银行账户流水、原告与案外人的判决书、裁定书、广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2925号判决书、民事上诉状等证据以证明其主张。达基岱莉公司为无独立请求权第三人，就本案提交了情况说明、达基公司的注册信息、交通银行进账单等证据。经审理查明：2016年3月3日，徐桂权与德胜公司签订编号20160303的《借款合同》，该合同载明：出借人徐桂权，借款人德胜公司，保证人黎伟键、陈景森；第一条、德胜公司向徐桂权借款人民币伍佰万元整（小写￥5000000元）；第二条、借款期限：自2016年3月4日至2016年4月17日止；第三条、本合同项下的借款月利率为30‰，借款人应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息；第六条、保证人责任：1、保证人自愿作为借款人的连带保证担保人，保证责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用。2、保证期间：本合同生效之日起至本合同主债务履行期届满之日起两年内，保证人承担连带责任保证。第七条、违约责任：1、借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还本息，并收取逾期利息（收取逾期利息按借款本金的20‰/月计算）。2、为保证本合同的顺利履行，若出现第八条第1款的情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的10%计算）。第八条、其他约定事项：“实现债权的费用”，是指诉讼费、律师费（按诉讼标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担［若存在抵押（或质押）、保证的，由借款人和抵押人（或质押人）、保证人共同承担］。同日的补充协议载明，徐桂权、德胜公司、黎伟键、陈景森一致同意按借款本金的15‰设立为综合费，德胜公司自2016年3月4日到2016年4月17日期间付给徐桂权，补充协议是2016年3月3日签订的借款合同（合同编号：20160303）的补充，其借款天数、计算方法、内容及性质一致，与借款合同具有同等法律效力，黎伟键、陈景森承担向徐桂权支付综合费付款的连带担保责任。同日德胜公司的股东会决议载明，德胜公司全体股东黎伟键、陈敏锋同意为德胜公司向徐桂权借款人民币伍佰万元整（小写￥5000000元）一事提供连带责任保证，期限不超过壹年。同日，德胜公司出具借款借据，载明收到徐桂权借出的伍佰万元整（小写￥5000000元），并指定黎伟键的个人账户为收款账户。德胜公司在上述借款合同、补充协议、股东会决议、借款借据中的借款人栏盖章，黎伟键、陈景森、陈敏锋在借款合同、补充协议、收款收据中保证人栏签名按捺指模，黎伟键、陈敏锋在股东会决议中股东会成员签名处签名按捺指模。2016年3月4日，徐桂权通过其交通银行账户向黎伟键账户付款500万元。2016年4月5日，徐桂权与德胜公司签订编号20160405的《借款合同》和补充协议，约定德胜公司向徐桂权借款人民币伍佰万元整，同日德胜公司出具股东会决议和借款借据，除借款期限为自2016年4月6日至2016年6月5日止外，该合同载明的内容、签订形式与编号20160303的《借款合同》一致。2016年4月6日，徐桂权通过其交通银行账户向黎伟键账户付款500万元。2016年8月23日，徐桂权与德胜公司签订编号20160823的《借款合同》，该合同载明：出借人徐桂权，借款人德胜公司，保证人黎伟键、陈敏锋；第一条、德胜公司向徐桂权借款人民币壹仟壹佰万元整（小写￥11000000元）；第二条、借款期限：自2016年8月24日至2016年11月23日止；第三条、本合同项下的借款月利率为30‰，借款人应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息；第五条、抵押（质押）人责任：1、借款人自愿将其拥有的座落于广州市南沙区东涌镇简太路30号之10粤房地权证穗字第**；广州市南沙区东涌镇简太路30号之6粤房房地权证穗字第**；伟键自愿将其拥有的广州市番禺区市桥街清河中第路31号首层及2层粤房地证字第××号；黎伟键、陈敏锋自愿将其共同共有的岳阳市南湖风景区湖滨办事处黄沙湾社区岳房权房权证岳阳楼区字第**和风景区洞庭湖国际公馆岳市国用（2015）第N0354号；江苏省海门市海门港滨江新城通达路北侧（A1地块）海国用（2006）第420012号为借款人本笔借款提供抵押（或质押）。第六条、保证人责任：1、保证人自愿作为借款人的连带保证担保人，保证责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用。2、保证期间：本合同生效之日起至本合同主债务履行期届满之日起两年内，保证人承担连带责任保证。第七条、违约责任：1、借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还本息，并收取逾期利息（收取逾期利息按借款本金的20‰/月计算）。2、为保证本合同的顺利履行，若出现第八条第1款的情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的10%计算）。第八条、其他约定事项：“实现债权的费用”，是指诉讼费、律师费（按诉讼标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担［若存在抵押（或质押）、保证的，由借款人和抵押人（或质押人）、保证人共同承担］。同日的补充协议载明，徐桂权、德胜公司、黎伟键、陈敏锋一致同意按借款本金的15‰设立为综合费，德胜公司自2016年8月24日到2016年11月23日期间付给徐桂权，补充协议是2016年8月23日签订的借款合同（合同编号：20160823）的补充，其借款天数、计算方法、内容及性质一致，与借款合同具有同等法律效力，黎伟键、陈敏锋承担向徐桂权支付综合费付款的连带担保责任。同日德胜公司的股东会决议载明，德胜公司全体股东黎伟键、陈敏锋同意为德胜公司向徐桂权借款人民币壹仟壹佰万元整（小写￥11000000元）一事提供连带责任保证，期限不超过壹年。同日，德胜公司出具借款借据，载明收到徐桂权借出的人民币壹仟壹佰万元整（小写￥11000000元），并指定德胜公司账户为收款账户。德胜公司和黎伟键、陈敏锋分别在上述借款合同、补充协议、股东会决议、借款借据中的借款人栏、保证人栏盖章和签名按捺指模。2016年8月24日，达基岱莉公司通过其交通银行账户分别向德胜公司账户付款500万、600万元。达基岱莉公司出具的情况说明载明，徐桂权系其公司股东及法定代表人，股权比例为95%，2016年8月24日徐桂权应德胜公司要求将所借款项1100万元转入达基岱莉公司，2016年8月24日达基岱莉公司将1100万元转入德胜公司账户。2016年9月19日，徐桂权与德胜公司签订编号20160919的《借款合同》和补充协议，约定德胜公司向徐桂权借款人民币伍佰万元整，同日德胜公司出具股东会决议和借款借据，除借款期限为自2016年9月20日至2016年11月19日止外，该合同载明的内容、保证人、签订形式与编号20160823的《借款合同》一致。2016年9月20日，徐桂权通过其交通银行账户向黎伟键账户付款500万元。2016年10月21日，徐桂权与德胜公司签订编号20161021的《借款合同》和补充协议，约定德胜公司向徐桂权借款人民币壹佰万元整，同日德胜公司出具股东会决议和借款借据，除借款期限为自2016年10月21日至2016年12月20日止外，该合同载明的内容、保证人、签订形式与编号20160919的《借款合同》一致。2016年10月21日，徐桂权通过其交通银行账户向黎伟键账户付款100万元。德胜公司、黎伟键、陈敏锋、陈景森对徐桂权合计支付2700万元借款的时间、金额、收款信息均不持异议。徐桂权确认收取被告方支付利息合计4128000元，收取时间和金额如下：2016年3月4日，225000元；2016年4月6日，427500元；2016年4月20日，315000元；2016年5月6日，225000元；2016年5月20日，315000元；2016年7月19日，540000元；2016年8月18日，540000元；2016年8月25日，495000元；2016年9月14日，540000元；2016年9月23日，505500元。德胜公司、黎伟键、陈敏锋、陈景森确认徐桂权收取上述4128000元的相应情况。但黎伟键、陈敏锋、陈景森认为2016年7月22日支付的54万元，2016年8月24日支付的30万元，2016年9月20日支付的200万元系归还2700万元借款的利息和本金，徐桂权对此不予认可，认为这些款项是归还双方之前的借款。徐桂权和黎伟键、陈敏锋、陈景森对此均未提供相应证据证实。2017年11月27日，黎伟键、陈敏锋、陈景森作为转让方，与广州创发包装贸易有限公司作为受让方，德胜公司作为转让目标的公司，三方签订《股权转让协议书》，买方以伍亿肆仟万元正收购广州市德胜房地产发展有限公司100%股权。2018年4月16日，徐桂权就该债权向本院提起诉讼，期间，经各方协商一致，2018年5月18日，甲方徐桂权与乙方黎伟键、陈敏锋、陈景森及丙方德胜公司签订《协议书》，徐桂权撤回该次诉讼。该协议第二条约定：“甲方同意收到丙方委托广州创发包装贸易有限公司支付的还款贰仟壹佰陆拾万元（￥21，600，000元）及乙方的伍佰肆拾万元（￥5，400，000.00元）共计人民币贰仟柒佰万元（￥27，000，000.00元）后，丙方不再欠甲方任何借款本金及利息，包括丙方提供的任何担保和保证，甲方一并予以免除。上述还款由乙、丙方（丙方通过丙方新股东广州创发包装贸易有限公司）分别汇入下列账户：账户名陈景森，………”同时该条款中还明确“乙方确认广州创发包装贸易有限公司的上述付款为股权转让对价”。第三条约定甲方收款账户名为徐桂权。该协议第四条约定：“甲方同意收到本协议第二条约定款项后，由乙方另行支付利息贰佰万元（￥2，000，000元）给甲方，利息支付条件如下：1、乙方在本协议签订后一年内完成与丙方新股东的《股权转让协议》第二条第2款第（6）项或将享有中国银行股份有限公司广州华南支行对广东瑞日机电设备有限公司的债权实现或将湖南省岳阳市南湖风景区湖滨办事处黄沙湾社区的房屋[证号为岳阳楼区字第××号、岳阳国用（2015）第N0354号]转让后任一项发生之日起10天内将贰佰万元利息支付给甲方。乙方收到这些转让款后逾期支付给甲方的，由乙方按本协议第一条原借款合同（合共五份借款合同）约定承担合同约定的违约责任。2、丙方同意若本协议生效后一年内乙方未具备上述约定条件支付利息时，同意在期限届满后10天内代为乙方偿付该贰佰万元（2，000，000元）给甲方。逾期支付的，按月息2%计付逾期支付滞纳金。协议第六条约定：“乙方、丙方保证本协议第二条约定款项于2018年5月25日前汇入本协议第三条约定甲方收款账户，逾期未汇入的，本协议自动失效。”该协议第八条约定：“如果乙、丙方有任一期未按上述时间足额给付，则甲方有权仍按本协议第一条的《借款合同》、《补充协议》、《借款借据》的条款主张权利。”2018年5月25日，陈景森通过其广州农商银行账户向徐桂权汇款27000000元。该款的给付，各方当事人均予以确认。2019年1月3日，广州市番禺区人民法院依据2017年11月28日德胜公司与张锦升签订的《债权转让协议》，作出（2018）0113执异403号执行裁定书，将申请执行人由原中国工商银行股份有限公司广州华南支行变更为张锦升。上述事实，有借款合同、补充协议、股东会决议、收款收据、银行客户回单和结算业务申请书、股权转让协议书、（2018）0113执异403号执行裁定书、达基岱莉公司出具的情况说明、交通银行进账单及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款合同是否有效、承责主体及本金和利息计算。原告认为被告违反和解协议第四条的约定，按照和解协议第八条的约定各被告应承担借款合同中的还款义务，明确承责方式为被告德胜公司偿还借款及利息和支付律师费，被告黎伟键、陈景森、陈敏锋对被告德胜公司上述债务承担连带清偿责任；被告德胜公司认为已经按照2018年5月18日签订的协议书的规定履行了还款义务，被告黎伟键、陈敏锋、陈景森已在规定的时间内具备了相应的支付利息能力的条件，故根据协议书的约定不承担垫付的责任；被告黎伟键、陈敏锋、陈景森则认为《协议书》第四条第1项约定的付款条件未成就，应由德胜公司作为借款人对所欠徐桂权的本案债务承担责任。对此本院分析如下：一、原告持有被告签名盖章的借款合同、补充协议、股东会决议、收款收据、银行客户回单和结算业务申请书等，可证实原告与被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告黎伟键、陈敏锋、陈景森辩称原告系职业放贷人，双方签订的借款合同应为无效，但并没有提供充分证据证实，本院不予采纳。二、关于借款金额。被告黎伟键、陈敏锋、陈景森辩称原告出借本金2700万元未足额交付，但没有提交证据证实，原告提交了借款合同、收款收据和银行客户回单以证实其主张，故本院认定借款金额为2700万元。三、关于违约责任承担。各方争议焦点在于何方违约及违约责任由谁承担。（一）原被告对于《协议书》第二条、第四条及第八条的理解有争议。首先，当事人合同关系的分析。本案各方当事人之前签订的《借款合同》、《补充协议》明确约定德胜公司为借款人，德胜公司原股东黎伟键、陈敏锋及陈景森为借款担保人。此后，在广州创发包装贸易有限公司对德胜公司100%股权进行收购的情况下，由广州创发包装贸易有限公司参与签订了还款的《协议书》，且该协议中已经对股权收购有所表述，实质上是徐桂权作为债权人已经与债务人及新股东广州创发包装贸易有限公司达成一致，将原借款及担保关系进行变更，将总债务予以确认并分割为本金2700万元及另行支付的利息200万元两部分，并分别由德胜公司及黎伟键、陈敏锋、陈景森两方各自承担。其次，关于违约责任约定上，协议通过第二条、第四条，既对分配后相应义务方的合同义务单独约定，亦分别单独明确了法律后果。《协议书》协议第二条明确约定，2700万元本金的给付义务按时履行的情况下，“丙方（德胜公司）不再欠甲方（徐桂权）任何借款本金及利息，包括丙方提供的任何担保和保证，甲方一并予以免除。”；另一方面，《协议书》协议第四条明确约定，200万元利息另行给付义务归乙方（黎伟键、陈敏锋、陈景森）承担。该条款明确违约责任为“乙方收到这些转让款后逾期支付给甲方的，由乙方按本协议第一条原借款合同（合共五份借款合同）约定承担合同约定的违约责任。”最后，上述协议第八条约定“如果乙、丙方有任一期未按上述时间足额给付，则甲方有权仍按本协议第一条的《借款合同》、《补充协议》、《借款借据》的条款主张权利。”该条款的履行义务归责及后果上，各方当事人有不同解释。德胜公司认为，义务方违约的应各自承担责任。徐桂权认为，该条约定明确了只要有一方违约，债权人有权按原借款合同主张权利，即由德胜公司承担还款义务，黎伟键、陈敏锋、陈景森承担连带清偿责任。本院认为，原告的该解释脱离了其已经明确知道黎伟键、陈敏锋、陈景森将德胜公司百分百股权向广州创发包装贸易有限公司进行转让的事实，亦与本院前述对协议各方法律关系分析不符，更与协议第二条、第四条等条款对义务划分及责任后果的约定相冲突，本院不予采信。另外，鉴于原借款义务的清还已经大部分履行，且德胜公司亦未违约，在协议中没有明确担保条款的情况下，原告以一方违约要求另一守约方承担违约责任并不符合公平合理原则。（二）各方当事人均对于《协议书》第二条的履行没有异议，仅对《协议书》第四条没有履行的责任存在争议，经核实，该协议第四条第1款是对本金外由黎伟键、陈敏锋、陈景森另行支付利息贰佰万的约定，给付义务成就的条件为：“1、乙方（黎伟键、陈敏锋、陈景森）在本协议签订后一年内完成与丙方（德胜公司）新股东的《股权转让协议》第二条第2款第（6）项或将享有中国银行股份有限公司广州华南支行对广东瑞日机电设备有限公司的债权实现或将湖南省岳阳市南湖风景区湖滨办事处黄沙湾社区的房屋[证号为岳阳楼区字第××号、岳阳国用（2015）第N0354号]转让后任一项发生之日起10天内将贰佰万元利息支付给甲方。”该条约定主要义务人在于乙方黎伟键、陈敏锋、陈景森，而作为丙方的德胜公司仅在该条款约定给付条件不成就时负有垫付义务。依据该款约定，黎伟键、陈敏锋、陈景森在将“享有中国银行股份有限公司广州华南支行对广东瑞日机电设备有限公司的债权”转让实现后可视为支付条件成就，此情况下原告要求德胜公司承担支付义务并无合同依据。综上，原告诉请德胜公司承担违约责任的诉求理据不足，本院予以驳回。基于此，由于德胜公司合同义务已经履行完毕，原告要求黎伟键、陈敏锋、陈景森对德胜公司的债务承担连带责任的诉求本院一并驳回。至于黎伟键、陈敏锋、陈景森的违约责任，原告可依据协议另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐桂权的全部诉讼请求。案件受理费107334元，由原告徐桂权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭雪峰人民陪审员  黄仲球人民陪审员  徐志鹏二〇二〇年五月十五日书 记 员  李芳莹