安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0124行初4号 原告:安徽骏江市政园林工程有限公司,住所地安徽省庐江县移湖路城西新村****,统一社会信用代码91240124MA2MQX1E3L（1-5） 法定代表人:吴江,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托诉讼代理人：程弦，该局工作人员。 委托诉讼代理人:徐学锋,安徽潜川律师事务所律师。 第三人:李立龙,男,1964年10月9日出生,汉族,农民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原告安徽骏江市政园林工程有限公司（以下简称“骏江公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人李立龙认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告骏江公司的委托诉讼代理人叶和民、被告庐江县人社局的委托诉讼代理人程弦、第三人李立龙的委托诉讼代理人江守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年7月4日作出的庐江工认【2019】0107号认定工伤决定,认定：2018年12月29日，李立龙在公司承建的万山镇2017年王院桥等5座危桥加固改造工程工地工作时（13时许），从高空坠落受伤（申请时间超事故发生30日）。李立龙同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 骏江公司诉称：2017年秋,原告与万山镇人民政府签订了王院桥等五座危桥加固改造工程合同。合同签订之后,原告依法组织施工,并将桥面铺装劳务施工分包给蔡耀龙。2018年12月29日,蔡耀龙带第三人李立龙在岳庙村王圩桥上劳务作业,下午13时许,李立龙不慎自王圩桥桥墩处滑落桥下摔伤。原告认为,第三人李立龙与原告没有劳动关系,其受伤虽然属实,但不属于工伤。第三人系蔡耀龙雇用的劳务者,其受伤依法属于受雇者提供劳务而受伤,应按责分摊其损害后果。2019年7月4日,被告作出的庐江工认【2019】0107号认定工伤决定,认定第三人受伤属于工伤。原告认为该工伤决定认定事实不清,适用法律不当,请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0107号认定工伤决定。 骏江公司向本院提交的证据有： 1、营业执照，证明原告主体资格； 2、庐江工认【2019】0107号《认定工伤决定书》，证明被告的具体行政行为客观存在。 庐江县人社局辩称：第三人李立龙于2018年12月29日13时分许，在原告承建的万山镇2017年王院桥等五座危桥加固改造工程工地工作时,从高空坠落受伤。上述事实，有第三人提供的身份证复印件、原告企业信息查询单、工伤事故证人证言、出院记录、原告提供的事故陈述一份为证，事实清楚、证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。原告将工程分包给不具备用工主体资格的自然人蔡耀龙，蔡耀龙聘用第三人李立龙，李立龙在工作中受伤，原告作为用工单位应当对第三人承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条第四款的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(4)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；故原告应当承担工伤保险责任。被告作出的庐江工认【2019】0107号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,请依法驳回原告诉讼请求。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、企业信用信息查询单； 以上证据证明双方具备主体资格。 3、第三人提交的工伤事故证人证言； 4、原告提供的事故陈述一份； 以上证据证明第三人在工作中受到事故伤害的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 5、出院记录，证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。 6、《工伤保险条例》； 7、《工伤认定办法》； 8、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）； 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据； 9、《工伤认定申请表》； 10、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明； 11、《工伤认定举证通知书》及送达证明； 12、《工伤认定决定书》及送达证明； 以上证据证明被告作出的具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 李立龙述称:1、庐江工认【2019】0107号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；第三人在原告承包的工程中受伤，发生在工作时间、工作地点内，因工作原因受伤，应当是工伤。2、原告应当承担工伤责任。原告将工程承包给不具有用工主体资格的蔡耀龙，理应承担工伤责任。 经庭审质证，骏江公司对庐江县人社局提交的证据对证据1、2、4、5无异议；对证据3，证人没有到庭，对其真实性无法当庭予以核实；对证据6、7、8无异议，但是证据8和证据6的规定不完全一致，本案缺少证明第三人与原告有劳动关系的材料；对证据9、10、11、12无异议。 庐江县人社局、李立龙对骏江公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。骏江公司虽对庐江县人社局提交的证据3的证明目的不予认可且有异议，对证据6、8认为第三人与原告没有劳动关系，但综观全案，该系列证据能够证明骏江公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人蔡耀龙，蔡耀龙聘用第三人李立龙，李立龙在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，第三人李立龙于2018年12月29日13时分许，在原告承建的万山镇2017年王院桥等五座危桥加固改造工程工地工作时,从高空坠落受伤。导致其1、外伤性颈部脊髓损伤；2、颈椎骨折；3、颈椎脱位；4、四肢瘫痪；5、头部损伤；6双侧胸腔积液。2019年4月16日，李立龙向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为李立龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在骏江公司承建的万山镇2017年王院桥等五座危桥加固改造工程工地工作时,从高空坠落受伤。后李立龙向庐江县人社局提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定李立龙系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。 综上，李立龙受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。骏江公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽骏江建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽骏江建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  宋润林 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  朱 珠 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。