内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执复9号 复议申请人（案外人）：湖北宏盾建设工程劳务有限公司。 法定代表人：胡恒初，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。 申请执行人:包头市武银福钢材市场胜达物资营销部。 经营者：银志胜，男，汉族。 经营者：侯福军，男，汉族。 经营者：李旭东，男，汉族。 委托诉讼代理人：李占中，内蒙古釜册律师事务所律师。 被执行人：李刚，男，。 被执行人：中太建设集团股份有限公司。 法定代表人：邓池良，该公司执行董事。 复议申请人湖北宏盾建设工程劳务有限公司（以下简称宏盾公司）不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏盾公司向本院提出复议请求：一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204执异1号执行裁定；二、发回包头市青山区人民法院依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定对申请人的执行异议重新审查并作出裁定。事实和理由为：1、执行法院未依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定作出裁定，剥夺当事人提出执行异议之诉的诉讼权利，适用法律错误。本案中，执行法院认为中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）对华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润郑州公司）享有债权，故作出执行裁定，冻结了中太公司在华润郑州公司的债权，属于对被执行人对他人的债权的执行。因郑州市中级人民法院（2018）豫01民初字318号民事判决现已发生法律效力。该判决确认中太公司对华润郑州公司不享有债权，工程的实际施工人是宏盾公司，该笔债权属于宏盾公司，因此本案属于执行标的诉讼，执行法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出裁定，给予当事人提出执行异议之诉或者提出再审的诉讼权利。2、宏盾公司对本案执行标的实体权利已经由生效确定。可以排除包头青山区法院的执行，宏盾公司的执行异议成立。已经生效的郑州市中级人民法院（2018）豫01民初字318号民事判决认定，宏盾公司以中太公司的名义签订的《郑州华润中心二期（悦府一期）标段A总承包工程合同》无效，中太公司未参与工程的实际出资、施工、管理、宏盾公司为悦府一期、二期工程实际施工人，即包头青山法院冻结的被执行人李刚、中太公司在华润郑州公司质保金和工程竣工后的工程款已经缺乏合法依据。3、执行法院认定（2015）包青执字第1020-1号执行裁定及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书与宏盾公司无法律上的利害关系与事实不符。4、宏盾公司提出本次执行异议不属于《执行异议和复议规定》第十五条所规定的禁止行为，原裁定适用法律不当。宏盾公司本次异议除了对（2015）包青执字第1020-1号执行裁定及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书提出异议外，还对执行标的的实体权利提出异议，因此不属于重复提出执行异议的行为。 包头市武银福钢材市场胜达物资营销部（以下简称胜达经销部）答辩称，1、宏盾公司构成重复异议。宏盾公司于2019年曾经以同样理由对（2015）包青执字第1020-1号执行裁定及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书提出异议，被执行法院及复议法院驳回，本次异议属于重复异议。2、现胜达经销部主张的工程款不属于318号判决确认的内容，宏盾公司对本案工程款及质保金无权主张所有权，不享有实体权利。3、本案执行标的在2016年即被执行法院查封，但华润郑州公司在2017年1月份就向中太公司支付了本案款项，而宏盾公司主张权利的（2018）豫01民初字318号民事判决在2019年1月份才生效，生效法律文书应当对未来发生法律效力，不应当对已经发生的事实发生法律效力。 李刚、中太公司未发表答辩意见。 执行法院查明，胜达经销部与被执行人李刚、中太公司买卖合同纠纷一案,执行案号为（2015）包青执字第1020号，执行依据为（2014）包青民初字第2058号民事判决书。该院于2015年11月11日作出（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人李刚、中太公司15450070元，于2016年12月6日作出（2015）青执字第1020号人民法院协助执行通知书，要求华润郑州公司协助冻结被执行人李刚、中太公司在华润郑州公司处的质量保证金和工程竣工后的工程款15450070元。案外人宏盾公司认为河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初字318号民事判决书已认定宏盾公司以中太公司名义与华润郑州公司签订的华润悦府住宅一期、二期工程总承包合同违反法律强制性规定，属无效合同，宏盾公司系华润悦府住宅一、二期工程总承包合同的实际施工人，判决华润郑州公司向宏盾公司支付悦府一期无争议部分工程款10614292.74元及悦府二期无争议部分工程款13231212.85元，该判决已确认宏盾公司为华润悦府住宅一期、二期工程款、质保金的权利人。青山法院(2015)包青执字第1020-1号执行裁定书及(2015)包青执字第1020号协助执行通知书要求华润郑州公司冻结质保金和工程款丧失了合法依据，应当中止执行措施。且华润郑州公司向中太公司支付的13806700元实际已由宏盾公司领取。华润郑州公司收到青山法院(2015)包青执字第1020号《责令责任人追回财产通知书》后，已发函要求宏盾公司返还已领取的工程款13806700元。故青山法院的执行措施侵害了宏盾公司对华润悦府住宅质保金及工程款所享有的实体权利。请求中止执行包头市青山区法院(2015)包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书所写的“对华润悦府住宅工程质量保证金和工程款的冻结”;中止要求华润（郑州）公司追回已向中太公司支付的13806700元。 2019年6月12日，案外人宏盾公司对（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书不服，以河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民初字318号民事判决已发生法律效力，（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书内容损害了宏盾公司享有的财产权利为由向该院提出书面异议申请，请求撤销（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书，解除冻结的债权。该院于2019年6月20日作出（2019）内0204执异51号执行裁定书，认为内蒙古自治区包头市青山区人民法院依据已生效的（2014）包青民初字第2058号民事判决书作出（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书，要求华润郑州公司履行协助执行义务不违反法律规定，该执行行为与案外人宏盾公司无法律上的利害关系，宏盾公司以案外人的身份向该院提出执行异议，要求撤销上述执行行为该院不予支持，裁定驳回案外人宏盾公司的异议申请。案外人宏盾公司不服上述裁定，向本院申请复议，本院作出（2019）内02执复55号裁定驳回案外人宏盾公司的复议申请，维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204执异51号执行裁定。 宏盾公司诉华润郑州公司建设工程合同纠纷案件即(2018)豫01民初318号民事判决书所确定的全部款项已由河南省郑州市中级人民法院执行完毕。 执行法院认为，内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书，要求华润郑州公司履行协助执行义务，该执行行为与案外人宏盾公司无法律上的利害关系。且宏盾公司于2019年6月12日以案外人的身份向该院提出执行异议，要求撤销上述执行行为，该院（2019）内0204执异51号执行裁定驳回案外人宏盾公司的异议申请，本院（2019）内02执复55号裁定驳回案外人宏盾公司的复议申请，维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204执异51号执行裁定，案外人宏盾公司再次向本院提出异议申请，要求中止执行包头市青山区法院(2015)包青执字第1020-1号执行裁定书及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书所写的“对华润悦府住宅工程质量保证金和工程款的冻结”并中止要求华润（郑州）公司追回已向中太公司支付的13806700元依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回宏盾公司的异议申请。 本院经审理查明,胜达经销部与被执行人李刚、中太公司买卖合同纠纷一案,执行案号为（2015）包青执字第1020号，执行依据为（2014）包青民初字第2058号民事判决书。该院于2015年11月11日作出（2015）包青执字第1020-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人李刚、中太公司15450070元，于2016年12月6日作出（2015）青执字第1020号人民法院协助执行通知书，要求华润郑州公司协助冻结被执行人李刚、中太公司在华润郑州公司处的质量保证金和工程竣工后的工程款15450070元。2017年1月21日，华润郑州公司向中太公司支付13806700元工程款。青山区法院于2019年7月10日向华润郑州公司下达《责令责任人追回财产通知书》，要求华润郑州公司在收到该通知书10日内追回向中太公司支付13806700元财产。 另查明，2018年华润郑州公司向青山区人民法院提出异议申请，撤销（2015）青执字第1020号协助执行通知书，包头市青山区人民法院于2018年3月20日作出（2018）内0204执异9号执行裁定书，驳回华润郑州公司的异议请求。华润郑州公司不服，向本院申请复议，本院于2018年5月24日作出（2018）内02执复17号执行裁定书，裁定撤销包头市青山区人民法院（2018）内0204执异9号异议裁定及（2015）包青执字第1020号协助执行通知书。嗣后，胜达经销部向内蒙古自治区高院申诉，内蒙古自治区高院于2019年4月15日作出（2018）内执监282号执行裁定，裁定撤销本院（2018）内02执复17号执行裁定书，维持包头市青山区法院（2018）内0204执异9号裁定。 再查明，2019年1月7日河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民初字318号民事判决，判决：1、确认中太建设集团股份有限公司与华润郑州公司签订的《郑州华润中心二期（悦府一期）标段A总承包工程合同》及《华润悦府住宅二期总承包工程合同》无效；2、华润郑州公司应予本判决生效之日起三日内向宏盾公司支付悦府一期无争议部分工程款10614292.74元及悦府二期无争议部分工程款13231212.85元。宏盾公司自认该判决确定的款项中不包含华润郑州公司于2017年1月21日向中太公司支付的13806700元工程款。 本院经审理查明的其他事实与执行法院认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，华润郑州公司于2017年1月21日违反执行法院的执行裁定及协助执行通知书要求向中太公司支付工程款13806700元，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，执行法院要求华润郑州公司追回上述款项并无不当。宏盾公司认为其与该笔款项存在利害关系，向执行法院提出异议。据此，本院认为本案的争议焦点为：宏盾公司与该笔款项是否存在利害关系。对此本院做如下分析认定： 一、华润郑州公司于2017年1月21日向中太公司支付工程款13806700元的行为表明，华润郑州公司在2017年1月21日时认可其公司尚欠中太公司工程款13806700元，则该笔款项属于双方无争议的工程款，与宏盾公司无关。 二、宏盾公司于2017年12月份提起诉讼，要求确认中太公司与华润郑州公司签订的建设施工合同无效，并支付剩余无争议的工程款，郑州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）豫01民初字318号民事判决，支持了宏盾公司的诉讼请求。宏盾公司提起诉讼的时间晚于华润郑州公司支付13806700元的时间，且其在起诉过程中未涉及该13806700元工程款，故该笔款项不属于（2018）豫01民初字318号民事判决确认的内容，宏盾公司依据该判决主张其与该13806700元存在利害关系，无法律依据，本院不予支持。 三、宏盾公司主张因中太公司与华润郑州公司签订的建设工程施工合同无效，则合同自始无效，华润郑州公司于（2018）豫01民初字318号民事判决生效前向中太公司支付的所有工程款均属于宏盾公司，故本案应当按照标的异议进行审理。对此本院认为，因本案执行标的是工程款，是货币，属于民法意义上的种类物，不属于特定物，种类物的所有权变更以交付为准，在生效的（2018）豫01民初字318号民事判决中仅确认了宏盾公司对华润郑州公司享有剩余无争议部分工程款的债权，并非确认剩余工程款的所有权。同理，华润郑州公司于2017年1月21日向中太公司支付13806700元工程款后，该笔款项的所有权人为中太公司，现青山区法院继续执行中太公司，要求华润郑州公司追回该笔款项并无不当。宏盾公司可以依据其与与中太公司法律关系，向中太公司主张该13806700元的债权，不能据此主张其享有该笔款项的所有权，故宏盾公司的该项复议主张无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人湖北宏盾建设工程劳务有限公司的复议申请，维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢海峰 审判员  隋瑞迪 审判员  宋文海 二〇二〇年五月十二日 书记员  王晓敏 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。