重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初232号 原告：徐洪利，女，1967年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：姚远益，男，1957年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。 第三人：董世明，男，1964年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：董延治（董世明之父），男，1943年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：董小龙(董世明之子），男，1988年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告徐洪利与被告姚远益、第三人董世明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐洪利及其委托代理人文国军，被告姚远益及其委托代理人曾凡强，第三人董世明的委托诉讼代理人董延治、董小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐洪利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止对原告所有的垫江县XX镇XX路XX号门市面积30.54平方米财产权的侵犯，并要求被告向垫江县人民法院申请撤回对原告享有垫江县XX镇XX路XX号门市面积30.54平方米的评估和拍卖；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人原系合法夫妻，婚后生育一子，1999年5月25日，因夫妻感情破裂在垫江县民政局协议离婚。被告与第三人之间的债务发生在2009年2月4日至2013年5月12日期间，第三人在2013年5月12日向被告出据借条借款130000元。垫江县人民法院作出（2013）垫法民初字第03021号民事判决，判决由第三人偿还被告借款130000元。被告和第三人之间借款发生在原告与第三人离婚10年后，原告没有偿还被告债务的义务，人民法院也没有判决原告承担该笔债务。被告在申请执行前述民事判决时申请人民法院把原告和第三人依据垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋统建优惠购房安置协议和原告用钱按照市场价购买取得垫江县XX镇XX路XX号门市财产权予以全部冻结并申请评估、拍卖是错误的。垫江县人民法院未查明垫江县XX镇XX路XX号门市的财产权人就以（2019）渝0231执恢470号执行裁定书评估、拍卖第三人享有的位于垫江县XX镇XX路XX号门市房屋。然而垫江县XX镇XX路XX号门市是原告在原垫江县国土资源和房屋管理局依据安置协议的优惠购房26平方米（每平方米1100元）和除原告优惠购房26平方米外，再用2000元每平方米的市场价购买17.54平方米。原告在原垫江县国土资源和房屋管理局多次打电话催促下督促第三人，然而第三人不敢出面并亲笔写了放弃不要垫江县XX镇XX路XX号门市财产权。因此，原告在2017年7月27日才将第三人和原告的26平方米的优惠购房款28600元及原告按市场价买17.54平方米的购房款35080元(共计62480元)通过中国农业银行转给垫江县国土资源和房屋管理局银行账户，垫江县国土资源和房屋管理局向原告出据收据。由于安置时户主是第三人，故当时很多手续就写的第三人名字，实际出钱是原告（包括第三人的优惠购房13平方米的款是第三人明确放弃不要的情况下原告支付的），第三人按安置协议只享有垫江县XX镇XX路XX号门市13平方米的财产权，原告享有垫江县XX镇XX路XX号门市30.54平方米的财产权。因此被告向垫江县法院写申请评估、拍卖垫江县XX镇XX路XX号门市是侵犯原告对垫江县XX镇XX路XX号门市享有30.54平方米的财产权，垫江县人民法院（2019）渝0231执恢470号执行裁定是错误的。原告于2019年12月18日以案外人身份向垫江县人民法院提出异议，垫江县人民法院于2019年12月30日向原告送达（2019）渝0231执异48号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并告知原告对与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。综上，特向人民法院起诉，请求维护原告的合法权益。 姚远益辩称，原告在XX路XX号门市没有优购权，2012年政府将松林社区10组土地全部征用，并对征用土地内的房屋全部拆除。董世明的房屋也被拆除。拆迁办根据垫江府【2012】211号文件“垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋补偿安置方案”第三项第3条规定“为了解决被征地农民长远生计问题，对房屋被拆迁的征地农转非住房安置对象选择统建优惠购房安置方式的，按本方案规定应安置标准统建优惠购房后，每户还可以向住房安置方申请每人在13平方米建筑面积以内按1100元／平方米价格标准优惠购买与该房人数相应面积的底层房屋一间，购买底层房屋面积超过本方案规定标准部分按2000元／平方米计算”董世明就享有政府房屋拆迁安置门市的优购权。在拆迁办理优购权属时原告徐洪利以董世明是夫妻名义享有13平方米的优购权，原告徐洪利隐瞒了与董世明已离婚十几年的事实。拆迁户是董世明，只有夫妻才能享有平等的优购权，徐洪利没有房屋被拆迁而是以欺骗手段获得的优购权，这事实上是不能成立的，以欺骗手段占有它人财产是违法的。原告徐洪利无房屋可供拆迁，在董世明与徐洪利离婚协议中已明确，徐洪利既然没有优购权，更谈不上XX路XX号门市的产权。XX路XX号门市于2017年8月10日缴款领取钥匙，而在同年7月徐洪利己将该门市的锁敲坏换锁开门出租，每年租金31363元，8月10日缴款领钥匙时此门市己挂牌营业。根据安置协议中反应出来，安置选房、购房缴款和领取钥匙等手续中签名都是董世明，其它人办理只能是受董世明委托帮忙办理，产权仍属董世明。XX路XX号门市所在的位置及它的市场价格每平米至少在15000元以上，只有享有征地房屋拆迁的人才能享有优购底层门市1100元／平方米，2000元／平方米的价格购买，而不是徐洪利所说是其用钱按照市场价格购买取得，价格远低于市场价十几倍。姚远益于2017年8月25日申请恢复执行董世明在XX路XX号门市，法院通过调查取证确认此门市属董世明后，对此门市进行了查封，在此门市前张贴了法院公告，徐洪利并未提出异议；2018年此案又恢复执行，法院通知原告徐洪利，其仍未提出异议；2019年恢复执行，徐洪利为转移董世明财产，造假了董世明放弃该门市优购权承诺书，时间是2018年9月是姚远益申请执行该门市1年之后，此承诺是无效的。不论承诺真假，董世明要放弃此门市的优购权也应该放弃给其父母亲或儿子，也不会放弃给已离婚20年之久的徐洪利。徐洪利己强行占有了政府拆迁安置给董世明在明月二路215号安置区8栋7单元3-1的电梯住房30平方米，现又来强占董世明的优购门市，实属为董世明转移财产，拒绝、干扰人民法院执行。希望人民法院以法律为依据、以事实为准绳，做出公平、公正的判决。 董世明述称，第一、其与姚远益之间的民间借贷纠纷发生在徐洪利与董世明离婚15年后，徐洪利并未参与，也不知情。第二、关于董世明在XX路XX号门市的权利上，徐洪利向垫江县国有资产有限公履行合同购买义务的付款时间为2017年7月27日。在这之前董世明只拥有购买名额优先权，并不具备该门市的所有权。XX路XX号门市资产为国有资产状态，该门市不具备查封条件。董世明未向国资公司账户上出资，安置协议上13平方的购买优先权董世明已自愿放弃履行其购买义务。董世明在垫江国有资产有限公出具了放弃购买该门市的手续，并按了手印并归档。从2016年6月24日不到场选房自动放弃，不出资放弃，到自己本人在垫江国有资产有限公司签订放弃书是符合个人意愿无购买力的履行拆迁公告。第三、XX路XX号门市是申请人徐洪利与垫江县国有资产有限公司之间履行合约的买卖商业行为，有打款凭证作为购买依据。并且该门市的选房手续手印及缴款都是申请人徐洪利单独办理，打款凭条、选房确认书签字盖印均是申请人徐洪利单独所为。第四、该批次门市在不动产权证上的坐落都显示为（垫江县桂阳街道明月二路215号××幢商业××号）、权利性质为出让、用途为其他商服用地／商业服务，足以证明该XX路XX号门市是商业性质，有别于安置划拨性质。同批次安置房坐落显示为（垫江县桂阳街道明月二路215号×幢××单元××号）权利性质为划拨，用途为城镇住宅用地／成套住宅。董世明未向国资公司履行购买该门市的对价义务，不具备享有该门市的商业性质所有权。以徐洪利向国有资产有限公司付款凭条，同批次房产证作为佐证。第五、根据选房公告，因董世明在国资公司工作人员2016年6月24日组织填写选房确认书日，未到场自动作放弃门市选择权，才由徐洪利顺位取代单独选择了XX路XX号这套43.5平方米的底层门市。选择权决定了门市面积的大小和197号这个地理位置，该门市其价值与徐洪利2016年6月24日选择的地理位置有直接的价值因果关系，由徐洪利单独出资向国有资产有限公司履行购买义务，根据合同法已支付对价义务的买卖关系不容更改，此197号门市所有产权系徐洪利完全享有单独所有权。第六、根据重庆市垫江县人民法院执行裁定书（2017）渝0231执恢431号裁定书内容显示，本院在执行申请人执行人姚远益与被执行人董世明民间借贷纠纷一案中，经查被执行人董世明拥有（实际只拥有13平方购买优先权）在垫江县桂溪镇XX路XX号房屋一套（或门市一间），董世明并未取得该门市的所有权，人民法院将董世明只拥有13平方购买优先权与己履行选择权和购买义务的所有权划等号，实际上法院并未在垫江县国有资产有限公司查证实际购买该门市权益人的情况，董世明未在垫江县国有资产有限公司履行其购买义务的前提下，将董世明视作己完全履行其购买义务。并将根本不属于董世明所有权的XX路XX号商业门市错误裁定为董世明的可供执行的财产。并且把实际已履行其购买对价义务的徐洪利，完全将申请人徐洪利的权益排除在外是非常错误的裁决。因此，垫江县人民法院(2019)渝0231执恢470号执行裁定书中查封的位于垫江县桂阳街道XX路XX号商业出让性质的门市属于申请人（案外人）的财产，人民法院查封是错误的，是未经详细调查和知会当事人知晓的错误裁定，应予解除，以保证法律的公正性和法律的严谨性。请人民法院查清事实对申请人的证据予以采信，并采纳申请人的意见和请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了离婚证复印件、垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋统建优惠购房安置协议书复印件、征地房屋拆迁增加优惠购买底层房屋选房确认书复印件、具结保证书、垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁安置增加优惠购房（含底层房屋）款计算清单、说明复印件、松林片区项目征地拆迁增加优惠购房缴款通知书复印件、中国农业银行转账回单、重庆市行政事业单位资金往来结算票据等证据。被告围绕抗辩意见向本院提交了离婚登记申请书、垫江县人民政府关于同意实施垫江县城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋补偿安置方案的批复、门市租赁合同、垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋统建优惠购房安置协议书、松林小区安置房钥匙发放通知书、征地房屋拆迁增加优惠购买底层选房确认书等证据。经庭审审查，原、被告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：姚远益与董世明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2013）垫法民初字第03021号民事判决，判决董世明偿还姚远益借款130000元及利息（利息从2013年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清时止）。判决生效后，姚远益于2014年9月15日向本院申请执行，因董世明无可供执行财产，根据姚远益申请，本院于2014年12月15日裁定本次执行程序终结；2017年8月25日姚远益向本院申请恢复执行，同年9月20日本院作出（2017）渝0231执恢431号执行裁定书，裁定查封董世明在重庆市垫江县XX镇XX路XX号门市一间，查封期限为三年，本院于2017年12月28日裁定（2017）渝0231执恢431号案件本次执行程序终结；2019年7月23日本院依姚远益申请立案恢复执行，并于同年10月31日作出（2019）渝0231执恢470号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人董世明所有的位于垫江县XX镇XX路XX号房屋。执行过程中，案外人徐洪利于2019年12月18日对评估、拍卖董世明所有的位于重庆市垫江县XX镇XX路XX号门市提出书面异议，请求中止执行，解除对重庆市垫江县XX镇XX路XX号门市的查封。本院作出（2019）渝0231执异48号执行裁定，裁定驳回徐洪利的异议请求。2012年12月16日，原垫江县桂溪镇人民政府（甲方）与垫江县桂溪镇松林社区10组董世明（乙方）签订垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁房屋统建优惠购房安置协议书，协议载明：一、住房安置人员，按《垫江县征地房屋拆迁补偿安置实施细则》（垫江府发〔2008〕23号）文件规定，乙方住房安置人员：董世明、徐洪利等共贰人，其中增加优惠购买房屋人员为董世明、徐洪利等共贰人。二、安置房位置和面积：1、乙方统建优惠购房位置和面积。统建优惠购房（安置房）位置为：垫江县松林小区安置房二期的多层房屋，详见“垫江县松林小区安置房建设区位图”。统建优惠购房（安置房）户型的建筑面积为60-70㎡（其中：应安置60㎡），（交房时据实结算）。2、增加优惠购房位置和面积。增加优惠购买住房位置为：垫江县松林小区安置房二期的电梯房，详见“垫江县松林小区安置房建设区位图”。乙方可申请优惠增购住房一套，或申请优惠增购底层房屋一间，优惠增购底层房屋面积为26㎡（待交房时据实结算）。增加优惠购买住房和底层房屋二者只选其一，且增购住房购买完后只能增购底层房屋；增购底层房屋购买完后只能增购住房，不申请增购或优惠增购面积不足的，不另给予补偿。2016年6月24日董世明与垫江县人民政府桂溪街道办事处签订《征地房屋拆迁增加优惠购买底层房屋选房确认书》，载明：董世明系垫江县实施城市规划（松林片区）建设征地拆迁统建优惠购房安置户，现自愿选择在松林小区安置点内增加优惠购买底层房屋一间，位于XX路**，建筑面积43.54㎡，现已选房确认，结算、缴清购房款后、再领取房屋钥匙。双方选房确认书签订后，垫江县人民政府桂溪街道办事处于2016年7月6日向董世明发出松林片区项目征地拆迁增加优惠购房缴款通知书，通知书载明：安置户：桂溪街道松林社区10组董世明应缴纳增购底层房屋款金额共计62480元，……缴款时按以下内容填写：收款单位，垫江县国土资源和房屋管理局，开户银行，中国农业银行垫江支行，账号316301010********，缴款内容，董世明交来渝垫国资公司松林片区项目松林小区增加优惠购房款。2017年7月27日原告徐洪利将上述购房款62480元转入原垫江县国土资源和房屋管理局在中国农业银行账户（账号316301010********）内。根据垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁安置增加优惠购房（含底层房屋）款计算清单，安置户主为董世明，该户为2人增加优惠购买，增购底层房屋13㎡／人以内按1100元／㎡购买（1100元／㎡×13㎡×2人=28600元），增购底层房屋超过方案规定标准部分按2000元／㎡购买（2000元／㎡×17.54㎡=35080元），安置购房款合计63680元，扣除董世明、徐洪利住房补贴2人每人100元补助6个月合计1200元，品出后该户应缴款62480元，徐洪利于2017年7月27日支付该笔购房款。 另查明，原告徐洪利与第三人董世明于1987年11月22日登记结婚，1999年5月25日协议离婚。 本院认为，本案的争议焦点系坐落于重庆市垫江县桂阳街道XX路XX号涉案安置门市产权人是原告徐洪利还是第三人董世明。根据审理查明的事实，涉案门市为本案原告徐洪利与第三人董世明在垫江县城市规划建设（松林片区）征地拆迁中增加的优惠购房。垫江县实施城市规划建设（松林片区）征地拆迁安置增加优惠购房（含底层房屋）款计算清单，安置户主为本案第三人董世明，该户为2人增加优惠购买，另一人为本案原告徐洪利。根据前述“增加优惠购房款计算清单”可知涉案房屋为徐洪利与董世明每人享受13㎡合计26㎡，该部分按照每平方米1100元购买，剩余17.54㎡为增购部分，按照每平方米2000元／㎡购买。根据房屋的来源看，虽然是原告购买所得，但本质上是一种政策性安置购房，能否购买该房根本性决定因素为购房者是否为被安置人员；同时购买面积多少、价款高低决定因素在于购房者是否选择了其他安置房屋、被安置户人员多少。因此坐落于重庆市垫江县桂阳街道XX路XX号涉案安置门市在2017年7月27日以62480元购买取得在根本上是因为徐洪利、董世明二人的安置人员身份。故，该房屋首先应为徐洪利、董世明各享有二分之一产权的按份共有。虽然董世明在2018年9月27日具结保证书上承诺放弃产权，将涉案房屋全部归案外人徐洪利所有，但本院已经于2014年5月20日作出民事判决，判决董世明偿还姚远益借款，且债务发生在房屋权利转让之前，董世明作为被执行人在明知自己尚未履行人民法院生效法律文书确认债务的情况下，将自己享有的涉案房屋权利无偿转让给原告徐洪利，其行为已经损害申请执行人即本案被告姚远益合法债权的兑现，故董世明应将其所有的本案争议的坐落于重庆市垫江县桂阳街道XX路XX号门市二分之一份额用于履行债务。对于原告徐洪利为购买该房屋代替第三人董世明支付的购房款31240元（62480÷2），原告徐洪利可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下: 一、许可对原告徐洪利、第三人董世明所有坐落于重庆市垫江县桂阳街道XX路XX号门市二分之一份额予以执行。 二、驳回原告徐洪利的其他诉讼请求。 案件受理费461元，由原告徐洪利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 人民陪审员  李 畅 人民陪审员  吕黎明 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  章裕骄