福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13785号 原告：四川省龙马涂装系统工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段**。 法定代表人：李忠碧，总经理。 委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。 被告：林毓明，男，汉族，1975年5月20日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林伟杰，男，汉族，1982年9月25日出生，住福建省龙岩市新罗区。 二被告共同委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：何群，福建新世通律师事务所实习律师。 原告四川省龙马涂装系统工程有限公司（以下简称“龙马公司”）与被告林伟杰、林毓明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙马公司委托诉讼代理人唐全洲、田慧敏，被告林伟杰、林毓明及二人共同委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙马公司向本院提出诉讼请求：1.判令林伟杰、林毓明支付工程款185000元及逾期付款违约金（按年利率7.125%的标准，从2017年12月1日起算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由林伟杰、林毓明负担。 事实和理由：2017年8月19日，龙马公司与林伟杰、林毓明签订《川西坝子-红码头锅店施工合同》。合同约定，工程总价585000元；火锅店开业后支付完剩余工程款；如果违约，承担违约责任。2017年10月31日，火锅店开始营业。根据合同约定应于2017年11月30日支付完剩余工程款。但二人至今仍未支付余款。现因案涉火锅店的营业执照已经注销，故二人作为经营者依法应承担法律责任。 林毓明辩称，一、双方签订的案涉合同第三条约定“本工程合同总价为人民币暂定金额585000元……”，该款项不能作为最终确定的工程款。合同第四条“结算与付款方式”中已明确约定“工程结算量：以工程现场实际发生的工程量作为决算依据”。事实上，双方办理了结算，龙马公司实际收取40万元工程款。结算资料均在龙马公司处，其应当向法庭提交，作为确定本案工程款的依据。若龙马公司对工程款总额仍有异议，其完全可以申请对讼争工程进行造价鉴定。 二、林毓明根据龙马公司在施工过程中的请款要求，陆续支付了工程款40万元。但龙马公司未按照合同约定的项目进行施工，比如未对门口、墙面手绘等进行装饰装修。经核算，龙马公司现场施工完成项目的工程款为359153.58元，林毓明已经超额支付，不应再承担继续支付的责任，龙马公司应当将其多收的工程款退还。 三、龙马公司施工的部分项目存在质量问题，给经营造成影响，应当承担赔偿损失的责任。 综上，龙马公司的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应全部予以驳回。 林伟杰辩称，一、林伟杰与龙马公司签订的《装饰装修委托设计合同》约定，龙马公司应向林伟杰交付设计方案，且合同第四条“设计费金额、支付时间与方式”中约定“设计费为人民币70元/平方米，本合同设计费总额为人民币49000元。（注：按建筑面积计算）”，即假设龙马公司向林伟杰交付了符合约定的设计方案，至多只有设计费49000元。但龙马公司并未履行合同义务，从未依约交付设计方案，不存在发生该笔设计费的问题。 二、案涉施工合同并非林伟杰与龙马公司签订，该合同对林伟杰不具有约束力，龙马公司不能据此要求林伟杰承担付款义务。 三、龙马公司所称“该火锅店注册的营业执照现在已经注销，经营者应该依法承担法律责任”，纯属杜撰，不应作为林伟杰承担责任的依据。 综上，龙马公司诉请林伟杰承担责任，没有事实基础和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经质证无异议的证据，本院认定如下事实： 林伟杰就委托龙马公司对位于福州市五四路的福州××室内装饰工程设计事宜，与龙马公司签订《装饰装修委托设计合同》。合同约定，设计工程内容包括室内设计、二楼户外（含6张效果图、施工图一份）；设计工程面积700㎡，每平方米70元，设计费总额49000元；《工程装饰合同》签订后，林伟杰已付设计费自动转入此项目预付款。双方均在合同尾部签字捺印、盖章。合同未注明签订时间。龙马公司在落款处手写“卡号：建行××；户名：刘某；621700××”。 2017年8月19日，龙马公司（乙方）与福州市鼓楼区××餐饮店（甲方）签订《施工合同》。合同约定，乙方承包施工位于福州市××路××号××层“川西坝子-红码头”火锅福州加盟店室内装饰工程。施工内容：按报价清单内容施工。合同总价：暂定金额585000元。承包方式：包工、包料。结算方式：工程结算＝合同价±设计变更价±确认的签证。工程结算量：以工程现场实际发生的工程量为决算依据。工程竣工后，乙方将《工程结算书》报甲方，甲方在收到《工程结算书》后3日内安排办理，在7个工作日内作出结算审核经双方签字盖章认可。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知之日起3日内组织验收，并办理验收、移交手续。否则，视为甲方认可乙方施工工程竣工验收合格和认可，乙方发出验收通知之日为竣工日期。合同签订后3当日内甲方支付200000元工程预付款。乙方进场施工每周末甲方按工程进度支付已完工工程量80%进度款。工程竣工并经甲方验收合格付至工程结算总价款97%。开业后一个月内支付剩余工程尾款3%。《工程造价预算表》为合同附件。甲乙双方在合同落款处加盖公章，林毓明在甲方代表人处签名，龙马公司代表人为刘大权。另，在该合同第十一条“设计变更”第2点中注明，甲方现场代表“林毓明、雷某”。 林伟杰分别于下列时间向刘大权的账户转账共计400000元：2017年7月6日转25000元、2017年8月20日转200000元、2017年9月21日转50000元、2017年9月30日转100000元、2017年10月17日转25000元。 另查明，福州市鼓楼区××餐饮店系于2017年8月1日注册成立的个体工商户，注册地址为福建省福州市鼓楼区××街道××路××号综合楼二层西侧店面，经营者为林伟杰。企业的目前状态为注销。 又，各方当事人确认，该餐饮店于2017年10月31日开始营业。目前，案涉商铺已经整体对外转让他人。林伟杰与林毓明系兄弟关系。 诉辩双方对龙马公司是否已全面完成案涉室内装修工程的事实存在异议，分别提交证据材料支持己方主张。本院对双方提交的有争议的证据分析如下： 首先，对龙马公司提交的，二被告质证有异议的下列证据，本院分析认定如下：1.龙马公司提交的刘某与“酒窝哥哥”的聊天记录及朋友圈截图，本院认为，二被告申请的证人叶某在庭审作证时称“林总微信昵称‘酒窝哥哥’，其通过微信转账支付给我费用”。“酒窝哥哥”为林毓明。故，可认定上述聊天记录的真实性。该聊天记录的时间起点为2017年7月1日，与《装饰装修委托设计合同》中记载的“乙方向甲方免费设计所装饰的工程项目平面布局图，2017年7月9日前提交甲方”及“乙方收到定金后7个工作日内向甲方提交初次效果图（注：2017年7月16日上午提交甲方）”能相互印证，证明龙马公司为福州市鼓楼区川西坝子餐饮店进行室内装饰装修的事实。2.交通费票据（43张）、餐饮日用费用票据（10张），无法证明与本案纠纷具有关联性。3.购买材料的收款收据、发票，亦无法证明与本案具有关联性。根据《施工合同》约定，工程结算量以工程现场实际发生的工程量为决算依据，承包方式为“包工、包料”。 其次，对于二被告提交的，龙马公司质证有异议的下列证据，本院分析认定如下：1.实景图片、《户外广告工程制作安装合同书》、福建梦之龙文化传媒有限公司叶某与林毓明的微信聊天记录、林伟杰的银行流水单及证人叶某的证言，形成证据锁链，可以证实福州市鼓楼区川西坝子餐饮店的门头广告由福建梦之龙文化传媒有限公司于2017年10月份制作安装完成，施工费用64600元。2.林毓明与赖某的微信聊天记录、赖某的书面证明、证人陈某的书面证明等，因证人赖某、陈某未依法到庭作证，其证言的真实性无法确认。3.效果图、实景图等因无法确认拍摄时间、形成时间，故对其证明内容不予认定。4.《乙方无施工项目和验收审核工程部分》系二被告单方制作，无其他证据佐证，对其真实性不予认定。5.证人陈某2的《证明》及“福州市鼓楼区××餐饮店”的《营业执照》，可证实福州市鼓楼区××餐饮店已转让他人经营。 根据上述证据，本院对争议的事实分析认为，双方对案涉合同是否已履行完毕产生纠纷，依法应由负有履行义务的当事人对其已履行合同义务的基本事实承担举证责任。即，龙马公司应举证证明装饰装修工程已竣工。根据《施工合同》约定，龙马公司作为施工方，施工的内容和范围包括门头、入户过道、前厅等共计十三项分项工程。双方对工程结算量如何计算、结算方式及竣工验收等均作了详细约定。现并无证据证明龙马公司按约向合同相对方出具《工程结算书》并通知验收及双方对工程量、工程款进行最终结算。在此情况下，不能以店铺已实际开业来推定其已全面完成合同义务。反之，林伟杰、林毓明提交的相关反驳证据可证明，其将案涉工程的部分项目交由案外人进行施工，并支付相应费用的事实。龙马公司提供的证据无法证明其已全面履行了合同义务。因负有举证责任的龙马公司未提出工程造价鉴定申请且涉案场所于诉讼前已转让案外人经营并进行重新装修，故通过工程造价鉴定的方式确定争议部分工程量已无法实现。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙马公司作为承包人对其全面完成装饰装修工程义务负有举证责任，现有证据不足以佐证该事实，故其应承担举证不能之后果。双方在合同中约定的585000元为暂定总价，龙马公司要求按该价款结算，并无事实依据。对其要求林伟杰、林毓明支付剩余工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回四川省龙马涂装系统工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4000元，由四川省龙马涂装系统工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林跃男 审 判 员 王明亮 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。