山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1380号 上诉人（原审原告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县南关大街207号。 法定代表人：戚建刚，董事长。 委托诉讼代理人:李亚楠，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张文博，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘云江，男，1965年7月6日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：刘斌（系被上诉人刘云江之子），住惠民县。 被上诉人（原审被告）：冯长青，男，1965年12月14日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审被告）：崔协堂，男，1961年12月26日出生，汉族，住惠民县。 上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）因与被上诉人刘云江、冯长青、崔协堂金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠民农商行上诉请求：1.撤销惠民县人民法院(2018)鲁1621民初3682号民事判决；2.依法改判被上诉人刘云江偿还借款本金1199900元（利息自2013年6月28日起至2015年12月25日止按合同期内约定利率11.5‰收取；逾期利息自2015年12月26日起至付清之日止按约定利率11.5‰+50%收取），并由被上诉人冯长青、崔协堂承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。被上诉人刘云江借款的事实清楚，借款人刘云江、担保人冯长青、崔协堂在上诉人处订立的借款合同、保证合同均系本人签字，当事人已经确认合同条款内容，并无异议。被上诉人的借款手续审批通过后，上诉人于2013年6月28日将贷款资金转入被上诉人在上诉人网点开立的账户，证据确凿。被上诉人刘云江后来将资金交由他人使用系刘云江个人行为，上诉人无法控制贷款发放后借款人的资金用途，被上诉人刘云江取得借款后改变资金用途的行为与上诉人与被上诉人刘云江的借贷关系无关。被上诉人刘云江应当依法承担还款责任，被上诉人冯长青、崔协堂应承担对上述款项承担连带清偿责任。 刘云江辩称，我不同意上诉人的观点，我对刘强将涉案资金转给别人用并不知情，当时贷款是银行在职员工办理，而且刘强是叫我去当担保人，我对办理银行卡及资金走向都不知情。辛店法庭的工作人员到我家以后，我才知道这个情况。贷款手续上也有我妻子的签字，但是我妻子当时并未到场。贷款的时候上诉人没有进行审核，我的家庭条件不可能贷出这么多钱，我不需要贷款。 冯长青辩称，上诉状说的不对，我不认识刘云江。刘强原来在皂户李信用社工作，当时他拿走了我的身份证和户口本，我一直也没拿回来，刘强调到辛店农商行后，给我打电话让我去担保，我就在合同上签了字，按理说我们贷不出来这么多钱。 崔协堂辩称，当时贷款的时候我不知道，刘强给我打电话说用我的身份证和户口本，然后让我在马路边上等着，后来叫我进去签了三四个名字，摁了手印。我不知道是谁借的钱，也不知道是给谁担保。我不认识刘云江，我和冯长青是在辛店法庭才认识的。 惠民农商行向一审法院提出诉讼请求：1.依法追回被告所欠贷款本金1199900元及利息（利息自2013年6月28日起至2015年12月25日止按合同期内约定利率11.5‰收取，逾期利息自2015年12月25日起至付清之日止按约定利率11.5‰+50%收取）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月28日，原告惠民农商行与被告刘云江签订个人借款合同，约定被告刘云江借款1199900元，出借日为2013年6月28日，到期日为2014年6月27日，约定月利率为11.5‰，逾期月利率为11.5‰+50%。当日，原告与被告崔协堂、冯长青签订保证合同，约定被告崔协堂、冯长青为被告刘云江的上述借款提供保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息等以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。 该借款经一审法院（2019）鲁1621刑初266号刑事判决书认定：山东惠民农村商业银行股份有限公司职工刘强使用刘云江的身份信息，编造虚假的贷款用途，在惠民农商行辛店支行贷出，经展期后于2015年12月25日到期，且逾期未偿还。后判决刘强负刑事责任，追缴违法所得。原告诉至一审法院后，被告均以不知情为由不同意承担责任。 一审法院认为，本案所涉借款是惠民农商行职工刘强使用刘云江的身份信息，编造虚假的贷款用途所贷，行为人刘强已承担刑事责任，并判决追缴违法所得。涉案借款系刘强骗取所得，应由刘强承担还款责任，原告要求被告刘云江、崔协堂、冯长青承担责任的证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告惠民农商行对被告刘云江、崔协堂、冯长青的诉讼请求；案件受理费15599元，减半收取7799.5元，由原告负担。 本院二审期间，惠民农商行提交如下证据：1.转账凭证复制件一份，拟证明被上诉人刘云江已经收到借款，且账户和款项均处于其控制之下；证据二：催收通知书原件及复印件各三份，现场催收照片打印件四份，拟证明被上诉人刘云江对其债务人身份和双方借贷关系再次进行确认，我方对被上诉人冯长青和崔协堂进行过书面和现场催收，冯长青和崔协堂应当承担保证责任。经质证，刘云江认为转账凭证上的字是其所签，具体时间记不清楚了；证据二中的照片是银行工作人员去其家里拍的，银行工作人员说有贷款，我说没有贷款，我也不知道贷款的事；我没看证据2中的通知书内容，银行工作人员说签个字就没我的事了，我就签字了。冯长青认为催收通知书上的名字和手机号码是其在上诉人拍照的时候签的，但签字的时候钱数什么的都没有，日期也不是其所写。崔协堂认为，照片上的门是其家的门，但照片上的这几个人都不认识。本院认为，被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，鉴于一审法院已经确认，本院不予重复确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人惠民农商行主张由被上诉人刘云江偿还涉案借款本息，由被上诉人冯长青、崔协堂对刘云江债务承担连带清偿责任，应否得到支持。本案中，被上诉人刘云江对以其名义与上诉人惠民农商行签订个人借款合同的事实无异议。上诉人提交的证据虽然在形式上符合放贷程序，但本案事实已经一审法院生效刑事判决认定为上诉人的工作人员刘强使用刘云江的身份信息，骗取上诉人贷款的犯罪行为，并已判令追缴其违法所得。上述事实符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，涉案个人借款合同据此无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉案借款形式上系以上诉人刘云江的名义委托上诉人转款至第三人，但经生效刑事判决认定，上述借款流向系刘强编造的虚假贷款用途，涉案款项并未由被上诉人刘云江实际占有或者控制，刘云江不具备上述法律规定的返还财产的前提条件，上诉人主张由刘云江返还涉案借款本息，于法无据。被上诉人冯长青、崔协堂依法不应承担连带清偿责任。首先，因被上诉人冯长青、崔协堂提供的保证行为同属案外人刘强骗取贷款的手段，其签订的保证合同亦属于因合法形式掩盖非法目的的无效合同。其次，《中华人民共和国担保法》第五条规定;担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。上诉人无证据证明被上诉人刘云江、冯长青、崔协堂对刘强骗取贷款的行为具有明知或者应知的主观过错或客观行为，对涉案合同的无效情形缺乏原因力或关联性。同时，根据涉案借款展期协议约定，涉案借款展期后到期日为2015年6月26日，自此至上诉人惠民农商行于2018年11月份向被上诉人冯长青、崔协堂催收欠款，也已超出了借款展期协议约定的二年保证期间。因此，即使涉案保证有效，被上诉人冯长青、崔协堂的保证责任也因超过合同约定的保证期间而免除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人惠民农商行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15599元，由上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 张 雷 审 判 员 高国强 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李成浩 书 记 员 韩昊宇