广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39986号原告：张怡欣，女，1979年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梅璐（系原告张怡欣哥哥），男，1973年7月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：甘进玉、何敏，均系该行职员。原告张怡欣与被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称“建行天河支行”）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张怡欣及其委托诉讼代理人梅璐，被告建行天河支行的委托诉讼代理人甘进玉、何敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张怡欣诉称：原告于2006年2月25日在被告处办理了卡号为43×××18的储蓄卡。2019年9月18日上午，原告在广东肇庆广宁县用手机查询上述账户时发现账户余额不对，之后打电话到被告客服热线查询得知上述账户在境外取款，当天原告向广宁县当地派出所报案，当地派出所建议原告回广州报案，原告当天便乘高铁回广州。原告于2019年9月19日向开户行所在地广州市公安局天河分局天河南派出所报案，天河南派出所受理了原告的报案。原告当天打印上述账户的银行流水发现，在2019年5月11日及2019年9月18日均发生了境外取款，合计造成原告损失13530.49元。原告认为，原、被告双方形成合法有效的储蓄存款合同关系，被告负有保证原告存款安全的义务，由于被告向原告发放的储蓄卡被复制、伪造，甚至是被告所认可的各种交易终端机具、交易系统未能有效识别伪卡，导致发生案涉伪卡交易，原告卡内资金被盗刷的事实。被告未尽到安全管理义务，应对原告的损失承担赔偿责任，故诉请判令：一、被告赔偿原告经济损失13530.49元及利息（其中以3391.64元为本金，从2019年5月12日起计算至赔偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算；以10136.85元为本金，从2019年9月19日起计算至赔偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告建行天河支行辩称：不同意原告的诉讼请求，原告称其账号43×××18的银行卡在2019年5月11日和2019年9月18日在境外被盗刷没有任何事实依据。一、诉状上提及两个时间段的交易地点均在菲律宾。原告提供了9月18日4笔交易（并产生4笔手续费）的证据材料为账户明细、微信截屏、车票、报警回执、护照、打卡记录，其中账户明细和微信截屏仅说明原告在我行开户，并不能证明原告所说的被盗刷的事实；报警回执（复印件非原件）仅显示原告就涉案交易向公安部门报案，并未显示公安部门对原告提供线索的查证核实结果，具体案情尚待侦破，也不足以证明原告主张成立；而车票、护照、打卡等资料也证明原告期间未出国，但不能证明原告没有委托或授权他人进行相关交易，原告本身不在交易发生地点，也不代表银行卡就在原告身上，同时，也不代表原告没有授意他人代为实施相关的交易。因而也无法证明原告所说的被盗刷的事实。二、根据交易流水显示，原告2019年9月18日的4笔交易的交易时间是9月18日的上午6：40分至6：42分，而原告是在次日即9月19日9：20分才到我方营业网点进行查询。交易发生地点在菲律宾，从时间和空间等因素分析，按当下交通之发达，菲律宾至广州坐飞机仅两个多小时，原告完全有充足的时间完成异地交易行为。原告虽然提供了未出境记录，但也不能说明原告没有委托他人进行相关的交易。而原告诉状上提及的5月11日的2笔交易（同时产生2笔手续费），完全没有任何依据证实这2笔交易不是原告本人所为。三、原告所持有的卡片为借记卡，原告作为持卡人应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设定，除储户本人知道该密码外，任何人也无法获悉密码，密码具有个人专属及私密性。能够成功核验信息完成支付的交易，有理由被视为本人或其授权的人员操作。因此，原告对于密码保管不当的责任都是无可推托的，应当承担密码泄露的风险和损失。四、根据流水显示，诉状上提及的5月11日和9月18日交易后，原告的账户在使用上，比如跨行自助取款、ATM取款、消费、余额宝提现等没有任何异常情况，这样不符合一般情况下他人盗取原告存款的情形。综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告向被告申请办理中国建设银行龙卡储蓄卡，被告经审核后向原告核发了卡号为43×××18的龙卡储蓄卡一张。2019年5月11日，上述储蓄卡在菲律宾跨行自助取款两次，分别取款2659.83元（另扣除手续费38.6元）、676.45元（另扣除手续费18.76元）；以上共计取款3336.28元并产生手续费57.36元，合计支取3393.64元。2019年9月18日，上述储蓄卡在菲律宾跨行自助取款四次，其中三次取款2752.06元（另扣除手续费39.52元），剩余一次取款1732.78元（另扣除手续费29.33元）；以上共计取款9988.96元并产生手续费147.89元，合计支取10136.85元。2019年9月18日，原告在广东省××县查询上述账户时发现账户余额不对，当天便从广宁站乘坐高铁返回广州。次日上午，原告到广州市公安局天河分局天河南派出所报案，称其案涉银行账户被盗刷。诉讼中，原告还提交其本人护照、广州市公安局天河分局人口管理大队四中队出具的《出入境记录查询结果》及《广州天河正棠税务师事务所考勤记录表》，显示原告在2009年11月29日至2019年11月29日期间出入境记录共2条，其中2018年11月10日港澳通行证出境，当天持港澳通行证入境；2019年5月10日，原告在广州上班；前述证据拟证明原告在2019年5月10日至2019年9月18日期间没有出国。庭审中，原告称其在菲律宾没有亲戚朋友，且案涉银行卡一直由原告随身携带，放在卡包里。本院认为：原告在被告处开立账户并办理储蓄卡，原、被告之间的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于发生13530.49元（含手续费205.25元）交易的储蓄卡是否是伪卡交易的问题。案涉交易行为发生地在菲律宾，而原告的出入境记录显示案涉交易发生时原告并未出国，案涉储蓄卡一直由原告随身携带，且在发现交易异常后立即至公安机关报案，故本院认定案涉交易并非原告或其委托的代理人持储蓄卡进行取款交易。因此，本院推定他人使用了伪卡在被告许可的ATM机上取款13325.24元并产生手续费205.25元。关于原、被告对于案涉银行卡被盗刷是否有过错及各自应承担责任的大小问题。第一，若被告代理行设置的ATM机能识别出伪卡，或者犯罪嫌疑人未掌握原告设置的储蓄卡密码，涉案交易均无法顺利完成；第二，承前所述，被告代理行设置的ATM机未能识别出伪卡即同意发生13530.49元的交易，被告对此应承担相应的违约责任，应赔偿原告相应的损失；第三，原告作为密码的设置、保管、实际控制人，依法应承担相应“密码泄露导致损失的风险”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告双方对于案涉银行卡被盗刷均存在一定的过错，故本院酌情确定原告和被告应分别承担20%、80%的责任，被告应赔偿原告损失10824.392元（13530.49元×80％＝10824.392元）及相应利息，利息以2714.912元（按3393.64元×80％计算）为基数，自2019年5月12日起至实际清偿之日止；以8109.48元（按10136.85元×80％计算）为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期活期存款利率计算。原告诉请主张超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张怡欣赔偿损失10824.392元及支付利息（自2019年5月12日起至实际清偿之日止，以2714.912元为基数；自2019年9月19日起至实际清偿之日止，以8109.48元为基数，均按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告张怡欣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由原告张怡欣负担28元，由被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  霍小冰人民陪审员  卓燕君二〇二〇年五月十一日书 记 员  叶玉环陈嘉慧