广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终89号上诉人（原审原告）：叶举游，男，汉族，1973年12月28日出生，身份证住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：441************032。被上诉人（原审被告）：东莞市道滘镇人民政府，住所地：广东省东莞市道滘镇花园大街，统一社会信用代码：11441900007345503X。法定代表人：陈旭林，该镇镇长。委托代理人：刘志斌，该镇司法分局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞市道滘镇南城村村民委员会，住所地：广东省东莞市道滘镇沿江中路**，统一社会信用代码：54441990K307993738。法定代表人：刘志辉。上诉人叶举游与被上诉人东莞市道滘镇人民政府（以下简称“道滘镇政府”）以及原审第三人东莞市道滘镇南城村村民委员会（以下简称“南城村委会”）履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初613号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月9日，叶举游向原审法院提起诉讼，请求判令：1.道滘镇政府依法责令南城村委会撤销对叶举游作出的《田间窝棚整改通知书》；2.确认《田间窝棚整改通知书》违法；3.本案诉讼费由道滘镇政府承担。原审法院查明：叶举游于2018年2月28日与东莞市道滘镇南城股份经济联合社签订《鱼塘租赁合同书》，约定东莞市道滘镇南城股份经济联合社将位于必谭洲、二涡鱼塘（A3地块）的鱼塘出租给叶举游使用，租赁期间为2018年3月1日至2020年2月29日，叶举游在鱼塘边上搭有适量简易铁皮房用于存放饲料、生产工具和安全用电配电间。2019年7月25日，南城村委会向叶举游送达了《田间窝棚整改通知书》及附件《道滘镇田间窝棚清拆要求》，要求叶举游在2019年8月10日前将承租农田、菜地、鱼塘等范围内的田间窝棚及其他乱搭建物全部拆除，清除所有硬底化，清理所有建筑废料和垃圾，并及时做好复耕复绿。叶举游于2019年8月9日向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞市人民政府于2019年7月4日印发《东莞市田间窝棚专项整治工作方案》，道滘镇政府于2019年7月5日印发《2019道滘镇田间窝棚专项清拆整治工作方案》。叶举游于2019年7月26日向道滘镇政府提出公开《2019道滘镇田间窝棚专项清拆整治工作方案》的申请。原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、针对南城村委会向叶举游发出涉案的《田间窝棚整改通知书》，道滘镇政府作为镇政府是否负有行政监督的法定职责；二、叶举游有无向道滘镇政府提出要求其履行行政监督法定职责的请求。首先，关于道滘镇政府作为镇政府是否负有行政监督的法定职责。本案中《田间窝棚整改通知书》加盖有南城村委会的公章，应视为村民委员会的决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，道滘镇政府作为乡、镇一级人民政府，其负有对涉案《田间窝棚整改通知书》依法进行监督的法定职责，道滘镇政府主张案涉《田间窝棚整改通知书》不属于其的履职范围，理由不成立，原审法院不予采纳。其次，关于叶举游有无向道滘镇政府提出要求其履行行政监督法定职责的请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉道滘镇政府不履行法定职责的案件中，叶举游应当提供其向道滘镇政府提出申请的证据。本案中，根据叶举游提供的《政府信息公开申请收件回执》仅能证明叶举游向道滘镇政府申请公开《2019道滘镇田间窝棚专项清拆整治工作方案》。叶举游的诉讼请求是判决道滘镇政府责令南城村委会撤销对叶举游作出的《田间窝棚整改通知书》，叶举游未提供证据证明在提起本次诉讼前其曾向道滘镇政府提出履行行政监督法定职责的申请，故叶举游提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第七十九条第二款的规定，裁定：驳回叶举游的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，叶举游不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.支持叶举游一审的诉讼请求。事实和理由：一审裁定已明确道滘镇政府对涉案《田间窝棚整改通知书》负有依法进行监督的法定职责，但仍驳回起诉，明显适用法律不当。南城村委会是在2019年7月25日对叶举游作出案涉《田间窝棚整改通知书》，其内容已写明将在2019年8月10日进行强制拆除，由于时间紧迫原因，叶举游已当即到道滘镇政务办公室和道滘镇信访办说明情况和寻求救助。叶举游在一审庭审中已向原审法院详细讲明。所以，原审法院认为叶举游未曾向道滘镇政府提出履行行政监督法定职责的申请一说并非事实。被上诉人道滘镇政府辩称：一、叶举游未提供证据证明其曾向道滘镇政府提出履行责令改正之职责的申请，一审法院裁定驳回起诉并无不当。二、一审法院认为道滘镇政府负有对案涉《田间窝棚整改通知书》依法进行监督的法定职责，属于理解和适用法律错误。根据《村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，案涉《田间窝棚整改通知书》属于村民委员会的决定，而不是“村民会议或者村民代表会议”的决定，该《田间窝棚整改通知书》更不属于“村民自治章程或者村规民约”。依据《村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，即使村民委员会的决定违法，也不属于道滘镇政府依法履职的范围。根据《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，假设南城村委会发出案涉《田间窝棚整改通知书》存在违法情形，叶举游可提起民事诉讼，申请撤销案涉《田间窝棚整改通知书》。特别说明的是，南城村委会发出的案涉《田间窝棚整改通知书》不属于《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定的道滘镇政府应依法履职的情形。道滘镇政府依法无权责令南城村委会撤销案涉《田间窝棚整改通知书》。综上所述，叶举游的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审第三人南城村委会述称：案涉《鱼塘租赁合同书》第七条第7点约定，未经南城村委会书面同意，叶举游不得在鱼塘（包括堤围）上搭建设施，如违法规定，一切损失由叶举游自行承担。合同第九条第3点约定，如叶举游未经南城村委会书面同意，在鱼塘（包括堤围）上搭建设施的，南城村委会有权单方收回鱼塘，由此造成叶举游经济损失的不予赔偿。2019年7月中旬，南城村委会在巡查鱼塘时，发现叶举游存在在承包的鱼塘堤围上搭建设施的行为，违法了合同约定，南城村委会亦是出于对叶举游利益保护的考虑，不想解除合同，令其损失扩大，才于2019年7月25日向其发出案涉《田间窝棚整改通知书》。因此，南城村委会向其发出通知书的行为，完全是出于保障其权益的行为，是敦促其依法履行合同义务，避免损失扩大的行为，该行为不违反法律规定。另外，南城村委会向其发出通知书，是依据双方签订的《鱼塘租凭合同书》的约定而作出，并不属于村民自治章程，村规民约的范畴，也不属于需要村民会议或者村民代表会议进行表决的行为。故不属于道滘镇政府依法履职的范围。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系履行法定职责纠纷。本案的争议焦点是：道滘镇政府对南城村委会作出的《田间窝棚整改通知书》是否有监督职责。本案中，虽然《田间窝棚整改通知书》是南城村委会作出的决定，但它既不属于村民自治章程、村规民约，也不属于经过村民会议或者村民代表会议的决定，因此，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”所规定的需要由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正的范畴。同时，该通知是南城村委会主动作出的决定，故也不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”规定的情形。综上，道滘镇政府对南城村委会作出的案涉《田间窝棚整改通知书》，没有法定的监督职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，应当驳回叶举游的起诉。叶举游若认为南城村委会作出的案涉决定侵害其合法权益，可以依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，寻求救济。综上所述，叶举游的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。虽原审裁定适用法律有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月八日书记员  韩思琦