贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初440号 原告：成宏学，男，1953年7月8日出生，汉族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。 被告：贵州顺厦建设工程有限公司，地址：思南县思唐街道办事处城北街。 法定代表人：田建喜，董事长。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师。 被告：李呈龙，男，1976年12月17日出生，汉族，住贵阳市云岩区，居民。 被告：任雪飞，男，1971年3月23日出生，汉族，住贵州省，居民。 原告成宏学与被告贵州顺厦建设工程有限公司（以下简称“顺厦公司”）、李呈龙、任雪飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本院于2019年9月23日依法作出（2019）黔0624民初1987号民事判决：一、限被告李呈龙自本判决生效之日起3日内向原告成宏学支付欠款人民币118450元，并从2017年1月25日起以118450元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付罚息至履行完毕之日止；二、被告贵州顺厦建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告成宏学的其他诉讼请求。宣判后，被告顺厦公司不服判决，依法提起上诉，铜仁市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黔06民终1872号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1987号民事判决；二、本案发回贵州省思南县人民法院重审。本院于2020年3月2日重审立案后，在审理过程中依法追加被告任雪飞参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成宏学的委托诉讼代理人刘明，被告顺厦公司的委托诉讼代理人郭育银、被告任雪飞到庭参加了诉讼，被告李呈龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成宏学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付砖款118450元，并从欠款之日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告李呈龙挂靠被告顺厦公司承建2014年思南新城区廉租房项目建设工程，原告成宏学向该工程提供空心砖。经双方结算，被告尚欠砖款118450元，工地管理人员任雪飞出具欠条，但至今未付款。 被告顺厦公司辩称，1、原告诉称不属于客观事实，缺乏证据支撑，被告顺厦公司不是适格主体，顺厦公司并非原告与李呈龙之间的当事人，按照合同相对性，顺厦公司不是本案的适格被告。2、根据顺厦公司在以前人民法院的诉讼中获知李呈龙与任雪飞是合伙人，本案的欠条是任雪飞出具的，应由李呈龙和任雪飞承担责任。根据以上两点意见，请法庭驳回原告的诉请。 被告任雪飞辩称，自己是案涉项目的管理人员，是因为要支付工人工资，经电话联系李呈龙后，李呈龙让我在欠条上代他签的字。 被告李呈龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告成宏学提交的证据：1、银行流水，用以证明顺厦公司于2016年2月5日向原告转账100000元，于2017年1月26日向原告转款50000元，李呈龙也支付过6笔砖款合计270000元；2、施工合同，用以证明使用空心砖的工程是用于思南县，该工程系顺厦公司承建；3、购销合同，用以证明李呈龙与王强签订合同后，王强无法供应，李呈龙与成宏学达成协议，由成宏学按照合同的价格为其提供空心砖；4、任雪飞2017年1月24日出具的欠条，用以证明欠款金额118450元，任雪飞是项目管理人员。被告顺厦公司质证认为：对购销合同、欠条不清楚，也不认可；对施工合同、银行流水真实性无异议；施工合同上载明的工程虽然是顺厦公司的名义，但李呈龙、任雪飞只是借用顺厦公司的资质和账户，对该工程顺厦公司并没有实际管理和施工。被告任雪飞质证认为：欠条是自己写的，但是是因为李呈龙不在工地上，电话联系李呈龙后，李呈龙让其代写的，自己是项目管理人员。对原告出示的其他证据不清楚。被告顺厦公司提交的证据：1、顺厦公司的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明顺厦公司的身份情况；2、思南县人民法院作出的（2018）黔0624民初364号民事判决书、李呈龙与任雪飞在其它地方出具的欠条和合同，用以证明任雪飞和李呈龙是合伙关系，案涉工程的实际施工人，同时证明因李呈龙、任雪飞购货产生的买卖合同关系，均由李呈龙、任雪飞承担责任，顺厦公司不承担责任。原告成宏学质证认为，对顺厦公司的营业执照及法定代表人身份无异议，判决书是否生效无法证明，用李呈龙、任雪飞出具给别人的欠条证明李呈龙、任雪飞系合伙关系的证明目的不成立。被告任雪飞质证认为，对顺厦公司的营业执照及法定代表人身份证明无异议，对顺厦公司出示的出具给赵浪的欠条上有我的签名，是因为我是项目管理人员，赵浪要求我在欠条上签字。顺厦公司和李呈龙应该是挂靠关系。经审查认为，原告成宏学提交的证据来源合法、真实、客观，予以认定。对被告顺厦公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、思南县人民法院作出的（2018）黔0624民初364号民事判决书，经审查，该组证据来源合法，客观真实，，能证明李呈龙、任雪飞系合伙关系的事实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告李呈龙挂靠被告顺厦公司承建思南新城区廉租房项目建设工程，被告李呈龙与王强签订案涉工程材料购销合同，合同约定由王强（系案外人）向案涉工程提供空心砖，因王强无力提供，遂由原告成宏学向该工程提供空心砖，但双方未签订任何购销合同。原告成宏学依照李呈龙与王强签订的购销合同向被告李呈龙提供空心砖，被告李呈龙、顺厦公司均向原告成宏学支付了部分款项。后经结算，被告任雪飞于2017年1月24日向原告成宏学出具欠条，欠条载明：“今欠到成洪学空心砖、标砖款壹拾壹万捌仟肆佰伍拾元整（18450.00元）。欠款人：任雪飞”。欠条出具后，被告李呈龙、顺厦公司一直未向原告支付任何款项，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 本院认为，虽然原告成宏学与被告李呈龙之间没有签订书面买卖合同，但被告李呈龙承建的工程客观上接受并使用了原告成宏学提供的空心砖，并支付了部分砖款，双方存在买卖合同关系。双方当事人经结算工程尚欠118450元砖款未付，被告李呈龙作为合同相对方，应当按约定承担支付购砖尚欠的款项，故原告成宏学主张被告李呈龙支付款项的诉请，符合法律规定，予以支持。同时任雪飞作为案涉工程项目负责人，其以个人名义向成宏学出具供砖的货款欠条，且被告顺厦公司提供证据证明其与李呈龙系项目工程合伙人，任雪飞不能提供证据证明其系李呈龙雇佣为工程项目管理人员及提供证据证明其与李呈龙不是涉案项目工程的合伙人，故其作为完全民事行为能力人，应当对其向原告成宏学出具欠条的欠款承担给付责任。 对原告成宏学要求被告顺厦公司承担连带责任的诉请，在庭审中，顺厦公司虽自认李呈龙系借用顺厦公司资质承建案涉工程，且顺厦公司亦支付了部分款项，但该案的法律关系系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告顺厦公司不应承担连带支付责任，故对原告主张被告顺厦公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对原告主张支付砖款118450元，并从欠款之日起按资金占用年利率6%支付资金占用费至付清之日止的诉请，因被告李呈龙未按约定支付欠款，导致原告因货款不能有效使用而遭受损失，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十五条、第八十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李呈龙、任雪飞自本判决生效之日起十日内向原告成宏学连带支付欠款人民币118450元，并从2017年1月25日起以118450元为基数按年利率6%的标准支付资金占用费至欠款付清之日止。 二、驳回原告成宏学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，由被告李呈龙、任雪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  邓丽娟 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈韵旭