河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终193号上诉人（原审被告）：康洪杰，男，汉族，1963年5月14日生，住滑县。委托诉讼代理人：张盼合、杨朝清，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕愿明，男，1965年12月26日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：康洪富，男，1964年10月29日生，汉族，住滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马曙光，滑县中州法律服务所法律工作者。上诉人康洪杰因与被上诉人吕愿明、康洪富合伙企业纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康洪杰的委托诉讼代理人张盼合、杨朝清，被上诉人吕愿明、康洪富的共同委托诉讼代理人马曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康洪杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吕愿明、康洪富的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由吕愿明、康洪富承担。事实与理由：1、一审未查明其承包时的厂房面貌、数量，以及新搭建、新建、改建的具体财产；2、一审庭审时其与被上诉人吕愿明、康洪富均认可兴建厂房投资为60000元，一审认定每人投资185000元，事实不清，证据不足；3、一审依职权调取河南宇达房地产评估有限公司财产评估书中的两张清单及照片，程序不合法，且该证据不全面、不完整；4、一审遗漏了必要共同诉讼当事人郭国庆，未通知其参加诉讼，程序严重违法。被上诉人吕愿明、康洪富辩称，1、其在一审中仅认可康洪杰在承包期间对前边的鱼池进行过翻修，并未认可兴建厂房投资为60000元；2、在政府征收评估时，康洪杰已经明确了其自己的财产与合伙的财产，并且签字确认，对于赔偿的数额，其也没有异议；3、康洪杰称遗漏必要共同诉讼当事人郭国庆，但郭国庆只是康洪杰承包期间的合伙人，与本案争议的财产没有关联性，不是必须参加诉讼的适当人选。综合所述，请求驳回上诉，维持原判。吕愿明、康洪富向一审法院起诉请求：1、判令被告支付房屋附属物款331212元及利息（诉讼请求当庭变更为：给付每人15万元赔偿款，自愿放弃利息）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吕愿明、康洪富与被告康洪杰三人租用滑县城关镇康庄村土地，于2010年4月份在滑县××路北段路东××了一塑料厂，三人同等份额（每人共投资185000元）共同投资兴建厂房、购买机器设备等，合伙经营塑料生意，当时没有签订书面合伙协议，没有对塑料厂注册登记名称。因合伙生意亏损不景气，原、被告三人于2012年散伙，并对合伙经营期间账目进行了清算，但对于原、被告三人共同投资建设的塑料厂厂房建筑物等没有评估清算。2015年5月，经原、被告三人商定，将上述三人共同建设的塑料厂（含原有建筑物和所有机器）出租给案外人郭国庆和被告康洪杰，租赁期限5年，自2015年5月10日至2020年5月10日。该租赁合同约定：允许租赁方按需要对仓房改造和新建房舍及其他建筑物；对租赁期间所建房屋、设施、设备等拥有所有权等内容。自2016年之后案外人郭国庆退伙，由被告康洪杰一人承租经营。经营期间被告康洪杰于2017年3月将该厂注册为“河南贝华塑业有限公司”，根据经营需要，被告康洪杰在该厂搭建、新建、改建了彩钢瓦房、门岗房、循环水池、烟囱等设备、设施。2017年，因滑县一中学校筹建新校区，上述塑料厂所占用土地被依法征收。2018年滑县城关镇委托河南宇达房地产评估有限公司对该塑料厂地上房屋等附属物进行评估。因涉及原、被告三人共同投资建设的房屋等，故原、被告均现场参与了评估。评估公司对地上附属物分别造表册并标明康洪杰（××）和康洪杰（共有）两部分，表册显示康洪杰（××）的财产包括彩钢棚房、空调、乔木、果树、烟囱、水井、下水管道、地埋线、动力线、大门含门垛、循环水池、砖混彩钢顶、复合彩钢房等，评估价值为230372元。表册显示康洪杰（共有）的财产包括有线电视、鱼池、水池、水泥杆、监控摄像头、变压器、化粪池、单彩钢房、彩钢围墙、围墙、大门含门垛、水泥地面硬化、砖混彩钢顶等，评估价值为496819元。依评估结论，滑县城关镇政府将上述评估款以转账方式转账给了被告康洪杰，涉案厂院内所有地上附属物已在诉前拆除、清除完毕。二原告认为，赔偿款496819元所涉及的财产系原、被告三人合伙共同投资的合伙财产，要求被告予以均分。被告则认为上述财产虽经评估公司标注为共有，但其中仍有被告××经营期间的财产和对原共建房屋的翻建、添建部分，其价值已是混同价值，应将其中包含的被告××财产价值予以拆分，双方协商未果。原、被告双方均庭审认可在康洪杰（共有）的评估财产中：水泥杆4个、监控摄像头6个、化粪池、单彩钢棚、彩钢围墙、彩钢棚房系被告康洪杰××修建，该部分赔偿款应为被告××康洪杰所有；另变压器系滑县康庄村民委员会所有，变压器赔偿款也不应作为原、被告三人共有财产赔偿金额予以均分。核对涉案评估清单，该部分财产及变压器的赔偿款共合款42488元，该款从共有财产赔偿款496819中予以扣除后，共有财产赔偿款为454331元。除此外，被告还述称共有财产中还包含其在经营期间的××扩建、改建的财产，应对其相应价值予以拆分，为此被告提供了部分证人证言、购买水泥、沙、混凝土及彩钢瓦等材料的收条欲予以证实，对此证据原告方不予认可。一审法院认为，本案应为合伙纠纷。本案原、被告三人系合伙关系，三人均认可合伙时已约定等额出资，盈余均额分配，那么均应全面诚信遵守合伙约定。原、被告三人对于本案共有财产赔偿款454331元应予以平均分配，每人应分得赔偿款151443.66元。因涉案共有财产赔偿款已赔付到位，在被告康洪杰处，被告康洪杰应将二原告应分得的赔偿款分别给付原告。二原告诉请应依法予以支持。原告诉求被告向其每人给付15万元赔偿款并自愿放弃款项利息的主张，是其对诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，予以准许。在原、被告双方参与下，经评估公司评估，对涉案院内的附属财产以康洪杰（××）、康洪杰（共有）两项予以制表注明。核对被告康洪杰答辩意见中提到的部分××投入财产名称，在康洪杰（××）财产表册中已有体现，且该部分财产赔偿款已作为其××款项赔偿到位。对于双方当事人共同认可的应从共同财产赔偿款中予以拆分的也依据评估价值予以了扣除，对余款理应依照合伙约定予以均分。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案被告辩称除原告认同的共有财产中拆分出的其××财产价值外，还有其在经营期间的××扩建、改建的财产，对相关价值也应予以拆分，但其就此未提供充足证据予以证实，法院亦无从认可并予以剔分，故对其辩称意见难以采信。判决：一、被告康洪杰应于判决生效后三十日内给付原告吕愿明合伙财产赔偿款150000元；二、被告康洪杰应于判决生效后三十日内给付原告康洪富合伙财产赔偿款150000元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元，由二原告负担468元，由被告康洪杰负担5800元。本院二审中，上诉人康洪杰向本院提交了如下证据：1、卫星航空照片、拆迁之前的照片，拟证明其租赁后对场地进行新建、改建、扩建的情况；2、康吕庄村委会、第三村民小组出具的租赁前后情况说明，拟证明租赁前后的情况；3、图片光盘，拟证明其新建设施情况。吕愿明、康洪富质证意见：1、航空照片模糊不清，且没有拍摄时间，无法认定是否是该厂的原址旧貌；其他照片没有拍摄时间，也没有相关参照物，不能证明是实景拍摄；2、情况说明是打印版，不是证明单位书写，没有负责人签名，真实性无法确定，且证明内容与康洪杰在一审中的陈述情节自相矛盾；3、图片光盘中图像不清晰，无法证实该厂的建筑原貌，也无法证明康洪杰所承建的工程项目。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于康洪杰上诉称在一审法院庭审中其与吕愿明、康洪富均认可兴建厂房投资为60000元的问题，经查，一审庭审笔录显示康洪杰述称兴建厂房投资为60000元，但吕愿明、康洪富述称每人投资185000元，康洪杰所称均认可兴建厂房投资为60000元不属实。关于康洪杰上诉称一审认定其××新搭建、新建、改建财产错误的问题，河南宇达房地产评估有限公司于2018年进行评估时，康洪杰作为当事人也现场参与了评估，对康洪杰的××财产，评估公司已经单独造表列明，并确定评估价值共230372元。对于其余部分的财产，评估公司标注为共有，并确定评估价值共496819元。在评估书作出之后，康洪杰认为496819元中还含有其添附的××价值，因吕愿明、康洪福在一审庭审中认可其中水泥杆4个、监控摄像头6个、化粪池、单彩钢棚、彩钢围墙、彩钢棚房系康洪杰××修建，这些财产连同属于康庄村委会的变压器，对应的赔偿款共计42488元，一审法院将该款从496819元中予以扣除，认定共有财产赔偿款为454331元。康洪杰上诉称该款中仍有其××的扩建、改建财产，但其并未举出充分证据予以证明，吕愿明、康洪富也不予认可，鉴于康洪杰参与评估公司的现场评估，在评估公司对其××财产与合伙共有财产分别进行登记时，其并未提出异议，在赔偿款已经按照评估结果发放到位的情况下，其再行对评估书的记载事项提出异议，本院不予支持。关于康洪杰所称一审未通知郭国庆参加诉讼、程序违法的问题，因郭国庆与吕愿明、康洪富并不存在合伙关系，仅与康洪杰存在短期的共同承包关系，而其与康洪杰之间的法律关系与本案并非同一法律关系，其不是本案适格当事人，一审未通知其参加诉讼，程序并无不当。关于康洪杰所称一审法院依职权调取证据的问题，本案系因赔偿款分割引发的争议，河南宇达房地产评估有限公司的评估书既载明了康洪杰的××财产，也载明了合伙共有财产，以及相应财产的评估价值，与本案具有直接关联性，一审法院为了审理需要予以调取和采用，并无不当。康洪杰的其他上诉理由，证据不足，于法无据，不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，康洪杰的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人康洪杰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年五月十九日书记员 张宁（兼）