山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1797号 上诉人（原审被告）：姬德勇，男，1965年5月27日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔金国，男，1969年2月8日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨书超，山东国曜（滨州）律师事务所实习律师。 上诉人姬德勇因与被上诉人崔金国劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬德勇上诉请求：1.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在劳务合同。被上诉人承建的是张延滨、胡永刚、周洪杰投资的河东庄园项目。并且被上诉人也是和周洪杰约定的劳务费，上诉人虽然在场，但是没有发表任何的意见。其三人承建的该项目只是委托上诉人看管工地。上诉人在看管工地期间，为张延滨、胡永刚、周洪杰三人垫付了部分材料款及人工费。在工程烂尾后，张延滨、胡永刚、周洪杰对上诉人的垫付款虽然达成合议，但三人拒不履行还款义务。上诉人无奈起诉至滨城区人民法院，依法得到了法院的支持。上诉人在(2018)鲁1602民初4075号民事判决书中主张的全部是自己的垫付费用，而不是工程款(工程款是上诉人在案件中叙述错误)。一审法院依据该判决书认定上诉人承建了张延滨、胡永刚、周洪杰的项目，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 崔金国辩称：上诉人姬德勇的上诉意见均不成立，无事实和法律依据，均为其推脱责任之词，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称被上诉人承建的是张延滨、胡永刚、周洪杰投资的合同项目，与事实不符，上诉人承包该项目后将工程分包给被上诉人，上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人应当支付劳务费。在（2018）鲁1602民初1942号判决中，上诉人诉求其承建张延滨等河东庄园项目而索要工程款，判决明确认定上诉人系工程承包方，所以上诉人的上诉理由不成立；2.上诉人辩称其是受托看管工地，同上上诉人的上诉理由已不成立，其理由为推脱法律责任；3.上诉人称在1942号案件中诉求的是垫付费用，与事实不符，其诉求的是工程承包款。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 崔金国向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付劳务费32800元，支付自2017年1月1日至2019年8月11日利息5200元，并继续按年利率6%支付至实际清偿之日止利息；2.判令被告承担全部诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：案外人张延滨、胡永刚、周洪杰合伙开发建设位于滨州市滨城区三河××镇××楼村××庄园，合伙期间为2016年8月1日至2017年5月15日。2016年9月，被告姬德勇承建张延滨、胡永刚、周洪杰合伙投资的河东庄园房屋建设等工程。后被告姬德勇将上述工程以包清工的方式交由原告施工，双方口头约定正房150元／㎡，院墙120元／米，楼梯二个原告主张2500元／个，被告要求2000元／个。原告对涉案工程进行了施工，施工的正房面积为208㎡（26米×8米），院墙55米，楼梯两个，大门（宽5.2米，高3.8米）一个。原告主张大门价格为5000元，该价格在正常市场价格范围内，被告表示记不清了。被告姬德勇已向原告支付劳务费15000元。2019年8月，案外人王和泉和原告一起到被告家中，要求被告出具证明未果，被告主张涉案工程系原告为周洪杰施工的。另查明，姬德勇与张延滨、胡永刚、周洪杰建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，姬德勇要求张延滨、胡永刚、周洪杰支付工程款55000元及利息。本院依法作出（2018）鲁1602民初4075号民事判决，判决张延滨、胡永刚、周洪杰于该判决生效之日起十日内支付姬德勇工程款55000元及利息（以55000元为基数，自2017年6月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。张延滨、胡永刚不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）鲁16民终804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告姬德勇承建张延滨、胡永刚、周洪杰合伙投资的河东庄园房屋建设等工程，并要求张延滨、胡永刚、周洪杰支付剩余工程款及利息，已经上述生效判决予以确认。原告崔金国就涉案工程为被告姬德勇提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告崔金国为被告姬德勇提供劳务后，被告姬德勇应当依约足额向原告崔金国支付劳务费。被告姬德勇辩称原告崔金国系为周洪杰提供劳务，未提交有效证据予以证实，其该项辩解意见，一审法院不予采纳。关于被告姬德勇尚欠原告崔金国劳务费金额。根据已经查明的事实，原告崔金国施工的正房208㎡×150元/㎡+院墙55米×120元/米=37800元。原告崔金国施工的两个楼梯，原告崔金国主张2500元/个，被告姬德勇主张2000元/个，按照最低保护原则，楼梯价格为2000元/个。原告崔金国施工的大门（宽5.2米，高3.8米）5000元，在正常市场价格范围之内，被告姬德勇亦未提交反驳证据，故大门价格为5000元。综上，原告崔金国施工的劳务费总计46800元（37800元+2000元/个×2个+5000元），扣减被告姬德勇已经支付的劳务费15000元，被告姬德勇尚欠原告崔金国劳务费31800元。原告崔金国要求被告姬德勇支付劳务费32800元的主张，一审法院依法予以支持31800元。关于原告崔金国主张的利息。双方未约定付款时间，结合原告崔金国主张及法律规定，利息以31800元为基数，自原告崔金国主张权利即起诉之日2019年8月12日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。原告崔金国的该项主张超出上述计算标准的部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姬德勇于本判决生效之日起十日内支付原告崔金国劳务费31800元及利息（以31800元为基数，自2019年8月12日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告崔金国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，财产保全费420元，共计795元，由原告崔金国负担130元，被告姬德勇负担665元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4075号民事判决为生效判决，以此判决可以认定上诉人姬德勇承建张延滨、胡永刚、周洪杰合伙投资的河东庄园项目工程，事实清楚，证据充分。上诉人二审期间提供的证据能够证明涉案工程的材料费用，但是据此无法证明其是为周洪杰等人垫付材料费，上诉人该证据证明力不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张与被上诉人之间不存在劳务关系，应当提供相应的证据证实被上诉人不是为上诉人提供劳务，上诉人未提交有效证据证实，本院不予支持。因此上诉人与被上诉人之间虽然没有书面劳务合同，但是上诉人为涉案工程项目的承包人，被上诉人为河东庄园项目的实际施工人，为上诉人提供劳务，可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人应当支付被上诉人劳务费。综上，上诉人姬德勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人姬德勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年五月十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪