上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18427号原告：顾宁维，女，1988年1月26日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：范艺，上海申浩律师事务所律师。被告：上海柬京站商贸有限公司徐汇分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：孟亮，总经理。被告：上海柬京站商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高田惠子，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁玲花，上海力勤律师事务所律师。被告：沈立清，男，1967年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告顾宁维诉被告上海柬京站商贸有限公司徐汇分公司(以下简称“柬京站徐汇分公司”)、上海柬京站商贸有限公司(以下简称“柬京站公司”)、沈立清买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，因无法用法律规定的送达方式向被告沈立清送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向沈立清送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告顾宁维、柬京站徐汇分公司、柬京站公司的共同委托代理人翁国舜到庭参加诉讼。被告沈立清经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。原告顾宁维向本院提出诉讼请求：1、柬京站徐汇分公司退还购包款2.4万元并赔偿三倍金额7.2万元；2、柬京站公司对上述诉请承担共同清偿责任；3、沈立清对上述诉请承担连带责任。事实与理由：2015年12月31日，原告在柬京站徐汇分公司店铺内购买了一款二手香奈儿牌皮包(产品编码为XXXXXXXX)，价格为2.4万元，其中1,000元定金是原告通过微信转账方式支付给柬京站徐汇分公司负责人沈立清，另2.3万元为当日在店内POS机上刷信用卡。之后原告一直使用该包至2019年2月，因皮包上一颗螺丝掉落，原告去香奈儿专柜维修，被专柜工作人员告知编码为XXXXXXXX所对应的产品是一款钱包，显然原告所购皮包为假冒的。原告认为柬京站徐汇分公司存在欺诈行为应当承担退一赔三责任，柬京站公司作为总公司，应当承担共同清偿责任。沈立清作为柬京站公司独资股东，也应当承担连带责任。被告柬京站徐汇分公司、柬京站公司辩称，原告与两被告没有发生买卖合同关系，公司没有出售过系争皮包，也没有收到过原告支付的货款，原告支付货款2.3万元是支付给“东京站商行”，1,000元是微信支付的。两被告POS机会显示被告公司名称，原告不能证明两被告出售系争皮包，故不同意原告的诉讼请求。被告沈立清庭后辩称，原告确实在我处购买过一个香奈儿皮包，但是我不能确定系争的皮包是不是当时我出售的。柬京站徐汇分公司我是挂名的负责人，我实际是在襄阳北路XXX弄XXX号将皮包交给原告的，具体包的型号和牌子我记不清了。卖包是我个人行为，由我负责。包款我收到过，只记得不是现金交易的，我名下个体工商户叫欣茂百货商店，没有其他个体工商户了，我个人交易是不会在门店交易的。我交易过程就是双方确认包的真假就完成交易了，原告可以立刻去检测，有问题找我，现在原告过了那么久才找我，我不认可。我交易都没有交易记录的。关于我出售给原告皮包是如何购入的也已记不清。故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年12月28日，原告向微信名为“东京站老沈XXXXXXXXXXX招代理”(原告备注为“修包vivi豆奶”)转账1,000元，转账备注为“香奈儿leboy金链定金”。该笔钱款交易对方微信号为“djXXXXXXXX”，姓名为沈立清。2015年12月31日，原告信用卡消费2.3万元，消费商户名称显示为“上海东京站箱包商行”，实际商户为上海市宝山区东京站箱包商行，系个体工商户，经营者为沈立清。另查明，柬京站公司原为有限责任公司(自然人独资)，股东为沈立清。2019年10月8日，沈立清将柬京站公司转让给邹某、孟亮，并完成变更登记。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有微信聊天记录截屏打印件、微信支付交易凭证、招商银行信用卡对账单、新生支付有限公司交易记录、企业基础信息、柬京站公司股权转让协议、公司章程、准予变更(备案)登记通知书等证据证明，本院对此予以确认。审理中，原告为证明系争香奈儿皮包为假冒产品，提供系争皮包及对应编码牌、香奈儿专柜查询编码结果的照片、原告至香奈儿专柜修理皮包的视频；为证明其购买系争皮包后沈立清还发布了微信朋友圈并提到原告，提供微信名为“东京站老沈XXXXXXXXXXX招代理”朋友圈首页(封面处有柬京站徐汇分公司店铺照片及长乐路XXX号的地址牌)、该微信于2015年12月28日的朋友圈截图打印件、证人徐某某的书面证人证言及证人手机上该朋友圈的截图打印件；为证明原告发现皮包为假冒后于2019年3月26日去柬京站徐汇分公司店铺所在的长乐路XXX号内通过店员与沈立清交涉，提供交涉视频、高德地图查询信息截屏打印件、当日原告前往店铺的美团打车信息截屏打印件、原告与店员的微信记录截屏打印件；为证明柬京站徐汇分公司店铺地址长乐路XXX号地址是沈立清通过其微信“东京站老沈XXXXXXXXXXX招代理”发送给原告的及之后交易过程，提供微信聊天记录截屏打印件。柬京站徐汇分公司、柬京站公司对皮包及编码牌本身真实性无异议，但表示并非在公司处购买；对原告前往香奈儿专柜修理皮包的视频表示真实性不清楚，系争皮包真实性由法院认定，对原告其余证据的真实性均不予认可，表示沈立清是柬京站徐汇分公司名义上的负责人，不排除其在店内进行个人交易。沈立清对原告提供的证据表示系争皮包与其出售的样子差不多，但编码已记不得；微信聊天记录及朋友圈不记得，156的微信号码已注销；原告在长乐路让店员打电话的视频不认可，营业员也不记得了，可能原告在其他地方与我通话；对原告前往香奈儿专柜的视频表示不能确定原告拿去修的包是在我这里购买的。柬京站徐汇分公司、柬京站公司为证明柬京站徐汇分公司店铺的店面与原告提供的微信名为“东京站老沈XXXXXXXXXXX招代理”朋友圈首页店面的不一致，提供柬京站徐汇分公司店面的照片；为证明两被告对外销售商品具备的形式与原告所述不一致，提供两被告处出售其他皮包的产品保真书、POS机签购单及销售单；为证明原告视频中所谓的被告店员公司从未雇佣，提供柬京站公司个人月缴费信息情况表及单位职工参加城镇基本养老保险情况、3名员工身份证复印件。原告对柬京站徐汇分公司、柬京站公司证据的真实性均无异议，但表示店铺门面不一致是公司重新装修的，其余证据与本案无关。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告顾宁维与沈立清通过微信联系购买香奈儿牌皮包1只，整个交易过程有微信聊天记录、朋友圈截图、转账凭证及POS机刷卡记录等一系列证据印证，双方之间的买卖合同成立。现系争皮包被香奈儿专柜拒绝维修并表示非其产品，由于香奈儿皮包与其编码卡具有唯一可识别性，故原告主张系争皮包为假冒产品，本院予以认可。从原告提供的沈立清朋友圈截图及事发后双方交涉的微信聊天记录、通话记录来看，系争皮包与沈立清出售的皮包确为同一只皮包，沈立清辩称无法确定系争皮包为其出售皮包，但未提供销售记录等予以确认，故其辩称，本院不予采信。而事发时沈立清系柬京站公司的自然人独资股东、柬京站徐汇分公司的负责人，柬京站徐汇分公司的地址也是沈立清发送给原告的。现三被告均辩称本案买卖行为为沈立清个人行为，本院认为虽然货款为沈立清本人及其名下个体工商户收取，但其从事与其公司经营范围相同的交易活动，存在高度竞合，作为普通消费者难以辨别，故柬京站公司应对其独资股东沈立清的行为承担责任。因本案系争商品存在假冒，符合消保法上欺诈的构成要件，原告主张柬京站公司，承担“退一赔三”的责任，符合消费者权益保护法的规定，本院依法予以支持。柬京站徐汇分公司为柬京站公司的分支机构，无独立注册资金，其民事责任应由柬京站公司承担，故原告要求柬京站徐汇分公司承担责任的诉请，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，事发时沈立清作为柬京站公司的唯一股东，应对公司的债务承担连带责任，故原告要求沈立清承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。沈立清经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、上海柬京站商贸有限公司应于本判决生效后十日内退还顾宁维购包款24,000元，并赔偿顾宁维72,000元；二、沈立清对上述判决主文承担连带清偿责任；三、顾宁维处香奈儿牌皮包(产品编码为XXXXXXXX)一只予以收缴；四、驳回顾宁维的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元(原告顾宁维已预缴1,100元)，由被告上海柬京站商贸有限公司、沈立清各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 薇人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  陈震威二〇二〇年五月十六日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。