福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终962号 上诉人（原审原告）：陈福金，女，1995年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟鑫凯利商贸有限公司，住所地锡林浩特市楚办扎斯嘎图社区原盟水利处住宅**-02042，统一社会信用代码91152500078384331B。 法定代表人：贾贵民。 上诉人陈福金因与被上诉人锡林郭勒盟鑫凯利商贸有限公司（以下简称“鑫凯利商贸公司”）网络购物合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福金上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：一、判令双方解除合同，双方退货退款，鑫凯利商贸公司承担退货运费（到付方式寄出）；二、判令鑫凯利商贸公司依法赔偿陈福金十倍购物款的赔偿共12366元；三、判令一审、二审的诉讼费均由鑫凯利商贸公司承担。事实与理由：一、涉案产品属于预包装食品，不是散装食品。二、涉案产品是预包装食品，故应当符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，但其不符合该规定。产品的保质期、贮存条件、产品原料不符合《DBS15/002-2013食品安全地方标准含乳固态成型制品》执行标准的要求，可见涉案产品属于不符合食品安全标准的不安全食品，且属于超范围无证生产。一审法院认定有误，应当支持陈福金的上诉请求。 鑫凯利商贸公司提供书面答辩意见，辩称：一、本案销售给陈福金的食品是散装食品，无需标示营养成分表。二、鑫凯利商贸公司销售给陈福金的产品属于乳制品，执行标准为内蒙古自治区的“DBS15/001.3-2017”标准，鑫凯利商贸公司销售的产品符合该标准。根据我国《食品安全法》第68条的规定，食品的执行标准并不是强制标识的内容。涉案产品属于乳制品，不属于含乳制品，不是执行“DBS15/002-2013”标准，故陈福金提及的保质期、贮存条件及原材料不符合该执行标准以及超范围无证生产等上诉意见不能成立。三、根据《食品安全法》第148条、150条的规定，鑫凯利商贸公司销售给陈福金的食品标签不影响食品安全也不会对消费者造成误导。陈福金的上诉请求缺乏依据，依法不能成立。 陈福金向一审法院起诉请求：1.判令鑫凯利商贸公司退还购物款1236.6元；2.判令鑫凯利商贸公司赔偿陈福金十倍购物金额赔偿金12366元；3.判令鑫凯利商贸公司公司支付陈福金材料打印费50元、误工费1000元、交通费60元；4.本案诉讼费由鑫凯利商贸公司承担。 一审法院认定事实：鑫凯利商贸公司在“天猫”网络平台开设一家“鑫凯利食品专营店”，销售预包装食品散装食品、乳制品等产品。2019年8月10日，陈福金在天猫“鑫凯利食品专营店”购买了若干包的散装“内蒙古特产奶豆腐条自制无糖奶干奶酪乳制品干硬儿童零食牛奶条”。该商品外包装上贴有简易标签标示，标明了食品的名称、执行标准、生产日期、生产许可证号、保质期、贮藏办法以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。陈福金收到商品后，发现该商品外包装未标识营养成分表和核心营养含量，陈福金认为，鑫凯利商贸公司销售的上述商品，未按国家强制性标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于预包装食品强制标签内容的规定，未加注营养成分和核心营养含量，该商品是不符合食品安全标准的不安全食品。为此，陈福金于2019年10月15日诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案属于网络购物合同纠纷。陈福金持有的发票及淘宝订单记录，可以证实其购买了涉案商品。因此，法院确认陈福金与鑫凯利商贸公司之间形成网络购物合同关系。关于陈福金主张返还货款的请求，由于我国食品安全法第六十七条和第六十八条分别规定了预包装食品和散装食品的包装的标签要求，同时，国家强制标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）仅适用于预包装营养食品标签标示，不适用于保健食品及预包装特殊膳食用食品的营养标签标示，同时该标准还对豁免强制标示营养标签的预包装食品进行了规定。从本案陈福金提供的证据看，涉案商品是“鑫凯利食品专营店”在天猫店上销售的散装商品，且是现制现售的，故依据上述法律和该食品安全强制标准规定，该商品无需强制标示营养标签，对陈福金要求退还货款1236.6元的请求，于法无据，不予支持。对于陈福金主张10倍赔偿的请求，由于并没有证据显示涉案商品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，鑫凯利商贸公司的销售行为，也没有证据证明陈福金因食用案涉食品而受到损害，这并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的销售明知不符合食品安全标准的食品的情形，故法院对陈福金这一诉讼请求不予支持。关于交通费、误工费、资料打印复印费的主张，因陈福金提交的证据材料无法显示与本案具有关联性，亦不予支持。鑫凯利商贸公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈福金的诉讼请求。案件受理费137元，由陈福金负担。 本院二审期间，陈福金就其主张向本院提供下列证据：证据一：涉案产品生产商生产许可证明细一份，欲证明产品确实存在无证生产的违法行为属于不安全食品。证据二：内蒙古自治区市场监督管理局信息公开内容回复一份，欲证明国家食品药品监督管理局官网查询内容的真实性。证据三：GB7718-201X食品安全国家标准预包装食品标签通则（征求意见稿）部分内容一份，欲证明“称重”销售的食品也属于预包装食品。证据四：涉案产品的执行标准具体内容一份，欲证明：1、涉案产品属于预包装食品。2、涉案产品不符合其执行标准的要求。证据五：企业信用信息公示报告一份，欲证明鑫凯利商贸公司生产的产品没有营养成分表及超范围生产，不符合使用的执行标准，已经被处罚了。 本院经审查认为，对其提供的证据的真实性予以确认，但是否与本案有关联性和能否证明其所要证明的内容将结合争议焦点进行分析。 陈福金对原审查明的事实没有异议。但认为一审遗漏认定：涉案的产品不符合产品上的执行标准，分装没有资质。对没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据陈福金的上诉请求，本院予以分析如下：本案有三个争议焦点：1、涉案产品是否属于预包装食品；2、涉案产品适用的食品安全标准问题；3、陈福金关于赔偿十倍价款的主张是否成立。 首先，涉案产品是否属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对预包装食品的定义，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品，换言之，是否预先定量包装是判断食品是否属于预包装食品的关键。根据一审确认的事实，陈福金于2019年8月10日在天猫“鑫凯利食品专营店”购买涉案产品。根据陈福金向一审法院提供的证据，该涉案产品的生产日期是2019年8月13日即陈福金在天猫平台下单后的第三天。结合陈福金向一审法院提供的证据，对涉案产品包装方式系散装的注明，及鑫凯利公司就涉案产品生产流程的答辩。本院认为，鑫凯利商贸公司的答辩与陈福金一审提供的证据可以相互印证，证明涉案产品系鑫凯利商贸公司根据订单情况生产出成品后再行分装的事实，在无相反证据的情况下，本院对该事实予以采信。综上，涉案产品并非预先定量包装完成，而是根据订单情况即时生产，不符合法律关于预包装产品的定义，不属于预包装产品。 其次，涉案产品应适用的食品安全标准问题。鑫凯利商贸公司辩称，涉案产品应当适用《DBS15/001.3-2017食品安全地方标准蒙古族传统乳制品第3部分：奶豆腐》，涉案产品包装上将执行标准打印为《DBS15/002-2013食品安全地方标准含乳固态成型制品》系打印错误，不应当适用该标准。上述两份标准对其适用对象，即对奶豆腐和含乳固态成型品进行了定义，本院经审查认为，涉案产品不符合含乳固态成型品的定义，陈福金关于涉案产品适用该标准的上诉理由，不予采信。 第三，陈福金关于赔偿十倍价款的主张是否成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，陈福金关于赔偿十倍价款的主张能否成立，需要考察涉案产品是否存在不符合食品安全标准的情形。由上述分析，涉案产品不属于预包装食品，依法不适用国家强制标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。陈福金以涉案产品违反上述标准为由主张赔偿，缺乏依据。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，本院予以支持。由前文分析，涉案产品不适用《DBS15/002-2013食品安全地方标准含乳固态成型制品》执行标准，陈福金以涉案产品不符合该标准为由主张赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于陈福金主张鑫凯利公司没有相应食品生产许可证属于无证生产的问题。本院认为，若企业无证生产食品的，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，依法应按照该法第一百二十二条予以处罚。企业是否具备生产资质不是食品安全标准的规制对象，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张赔偿，应就所购买食品本身是否违反食品安全标准举证说明。换言之，本案中鑫凯利商贸公司是否超范围生产与陈福金所主张之十倍价款的诉请无关，本院不做进一步审查。且从其提供证据看，鑫凯利商贸公司的许可明细中体现了生乳制奶豆腐，而涉案产品是干奶豆腐条，配料是生乳，陈福金也没有证据显示涉案商品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，综上，陈福金关于赔偿十倍价款的主张缺乏法律与事实依据，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，本院予以支持。 综上所述，陈福金上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院事实认定、法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费137元，由陈福金负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林青婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。