广东省化州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0982民初323号 原告：陈亚文（又名陈日文），男，汉族，1967年10月5日出生，住化州市******90号，身份证号码：440************070。 委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈传起，广东富民律师事务所实习律师。 被告：化州市******坡咀经济合作社。 法定代表人：陈郁图，社长。 委托诉讼代理人：李进基，广东橘城律师事务所律师。 第三人：陈周明，男，汉族，1937年9月12日出生，住化州市******111号，身份证号码：440************074。 委托诉讼代理人：陈雪清，女，汉族，1966年4月12日出生，住化州市******111号，身份证号码：440************100。 委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修(茂名)律师事务所律师。 原告陈亚文与被告化州市******坡咀经济合作社、第三人陈周明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚文及其委托诉讼代理人李建立、陈传起、被告化州市******坡咀经济合作社的法定代表人陈郁图及其委托诉讼代理人李进基、第三人陈周明及其委托诉讼代理人陈雪清、黎安宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告将位于化州市*************先锋庙门口的约0.97亩和约0.1亩，及位于石井洞的约0.5亩(二块，每块约0.25亩）和约0.13亩（旱地）、大沙地的约0.3亩，6块地共2亩土地承包给原告的土地承包合同（关系）自2000年1月1日成立并合法有效，并确认上述土地的承包经营权归原告享有。(本合同价值20000元）；2.案件受理费由第三人承担。事实和理由：关于第三人与原告争议涉案的6块共2亩土地承包经营权纠纷一案，因第三人2019年11月4日申请化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁。原告认为该仲裁委员会2019年12月16日作出（2019）第001号仲裁裁决，涉案的6块共2亩土地承包经营权归第三人享有，认定事实错误，裁决错误。因而不服，特诉请法院审理查明，予以判决支持原告的诉讼请求。理据如下:1980年，被告实行家庭联产承包责任制时原有七个生产队进行土地承包，分别为陈康耀队、陈恩就队、陈亚培队、陈周平队、陈周发队、陈亚华队、陈亚贵队。第三人陈周明与原告陈亚文同属陈恩就队的社员。当时，第三人一户参加承包的为6口人的责任田（1989年，因第三人的儿子陈惠文户口迁出，第三人一户的责任田调整为五口人的责任田）。原告家庭当时是以父亲陈恩就为户主参加承包，参加承包的人员有5口人（包括原告陈亚文和陈玲（又名陈水莲）夫妻及原告的父母亲、胞弟陈康明）的责任田。1990年至1997年间，原告陈亚文和陈玲夫妻共生育四个子女（二男二女，分别是陈冠柱、陈冠杰、陈绮琳、陈湘怡）。1998年，原告家庭分为两户，一是以父母亲和胞弟3人为一户，以父亲陈恩就为户主；二是以原告陈亚文和陈玲夫妻为一户，以原告为户主。于是，以陈恩就为户主3口人的责任田缴交农业税，以原告陈亚文为户主2口人的责任田缴交农业税人。1999年，父亲陈恩就户变更为陈康明为户主，原有3口人的责任田调整为2人的责任田缴交农业税，另1人的责任田调整入原告陈亚文户，即原告陈亚文户便有原来2口人的责任田调整为3口人的责任田缴交农业税。在第二轮延长承包过程中，本社原有七个生产队，有三个生产队即陈康耀队、陈恩就队、陈亚培队进行小调整（不需要耕地或人口减少的耕地交回给生产队队，由生产队安排给需耕地的承包户耕作和承担农业税任务）；有四个生产队即陈周平队、陈周发队、陈亚华队、陈亚贵队重新进行调整。当时，本社七个生产队都有农户因农业税负担或外出务工等原因而自愿将承包地全部或部分交回给生产队另行发包的。这种情况，七个生产队共有100多人。其中，第三人就是其中一户。当时，第三人自愿交还3口人的土地共6块约2亩[位于化州市***********先锋庙门口的一块约0.97亩土地(东至黄**清户土地，南至陈周恒户土地，西至朱少清户土地，北至陈周琼户土地）和一块约0.1亩土地(东至朱少清户土地，南至公路边，西至陈周信、陈周恒户土地，北至陈恩勇户土地）；石井洞的土地二块分别约0.25亩合计0.5亩（东至陈周达户土地，南至水沟，西至公路边，北至陈亚流、陈周信户土地)和另一块地名为步樟坡的0.13亩旱地（东至亚康土地，南至步樟土地，西至亚福土地，北至亚红土地），大沙地一块约0.3亩土地(东至陈周信户土地，南至陈周信户土地，西至江边，北至陈铨志户土地）]给生产队，由生产队将这6块土地调整发包给原告陈亚文户（当时原告一户的家庭人口已增至6口人，包括原告夫妻俩和四个子女），同时从原告户中调整1口人的责任田给陈康明。这样，原告拥有包括生产队将第三人自愿交还3口人的土地发包给原告的共5口人的责任田缴交农业税任务，陈康明的即由原来的2口人调增为3口人的责任田缴交农业税任务，这样直至2004年国家取消农业税的征缴任务，且种粮补贴至今为原告领取，第三人明知是从来没有异议的。很明显，涉案的6块土地虽然在第一轮承包经第三人户，但在第二轮承包过程中，第三人已自愿交还给被告，由被告发包给原告家庭经营。这是符合2018年12月29日修改后的的《农村土地承包法》第二十九条：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）...（二）...（三)发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的。”及第三十条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。...承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”之规定的。据此，第三人至1999年底已丧失了原有涉案土地的承包经营权。涉案的土地承包经营权自2000年1月1日起已发包给原告享有，原告与被告关于涉案土地的承包经营关系自2000年1月1日已成立生效，受法律保护，承包经营权归属原告拥有的事实清楚，法律关系明确。（2019）第001号仲裁裁决认为陈恩就队1998年、1999年、2000年农业税清册的记录为缴纳农业税人口情况的变更，非承包土地经营权的变更，不能证明2000年申请人陈周明户已将争议的承包土地交还集体重新发包给被申请人陈亚文户的事实，明显是歪曲客观事实的。因为1、众所周知，在国家2004年未取消农业税前，只有承包责任田的承包人才有义务缴纳农业税，农业税的计征是按承包责任田的面积计算，而不是按人头（口）计征，没有承包地的人口是不需要缴纳农业税的。所以，农业税清册所记载“农业人口”的数量，就是指分有田地的人员数，记载的人口数量增大即承包人口的增加，承包土地面积的增大，缴交农业税（额）的任务增多；记载的人口数量减少就是承包人口的减少，承包土地面积减少，缴交农业税（额）的任务减少；即人口数的多少，与承包土地的面积大小，及缴纳农业税（额）的多少，是成正比的。人口多，承包地面积大，缴纳农业税（额）就多；人口少，承包地面积小，缴纳农业税（额）少。因而，陈恩就队1999年、2000年农业税清册前后记载，第三人的农业人由口5人调减为2人，即说明其参与承包土地的人口为2人，有3人退出承包即交回土地。原告的农业人口由3人调增为5人，即参与承包土地的人口增加了3人，就是增加3口人的承包的土地面积。这是相对应的。2、原告陈亚文和陈玲夫妻在被告1999年底小调整土地时包括四个子女已是一家6口人，增加了4口人。刚好，第三人退出3口人，自愿将其中3口人的土地交回给被告集体，所以，被告调整给原告。这是原告家庭承包地增加3口人的面积的原因。仲裁决定认为，庭审中，双方确认陈周明户、陈亚文户、陈恩就、陈康明三户总人口均未实际发生增减是不实的。3、第三人称其大约在2000年原告父亲陈恩就征求其意见，让其土地由陈恩就耕种，及仲裁决定书称2017年11月6日陈亚桂笔录中陈亚桂言：我耕种过陈周明的责任田…就是当年陈亚文向我提出：大沙地一块（丘）、先锋庙门口的一块（丘）、石井洞二块（丘）归他耕种后，我就让他耕种了。这完全是虚假的陈述，是捏造的。原告的父亲陈恩就和原告从没有代耕第三人的土地，实际是因被告1999年底小调整给原告承包经营的，承包期从2000年1月1日起。综上所述，涉案的土地已由被告调整给原告从2000年1月1日起承包经营，原告与被告关于本案承包地的承包合同关系自2000年1月1日起已成立，没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，承包经营权应确定给原告。（2019）第001号仲裁裁决将涉案承包地仲决归第三人享有是完全错误的。为此，原告特诉请法院支持原告的诉求，维护农村土地承包的稳定性。 被告化州市******坡咀经济合作社辩称，坡咀村经济社，原为七个生产队，即有陈康耀生产队、陈恩就生产队、陈亚培生产队、陈周平生产队、陈周发生产队、陈亚华生产队、陈亚贵生产队。陈亚文与陈周明同属陈恩就生产队社员。1980年，坡咀村实施家庭联产承包时是以生产队为单位，陈周明户承包6口人责任田。到1989年，因陈周明的儿子陈惠文户口迁出，陈周明户自愿交回一口人的责任田而被调整为五口人责任田地（包括陈周明夫妻及三个女儿的责任田地份额）。后来，陈周明夫妇因外出务工或经商，将五口人的责任田全部由本村陈亚贵代耕，并由陈亚贵承担农业税。1999年底，国家实行第二轮延长承包30年时，坡咀村各生产队都有农户因农业税负担或外出务工等其他原因不参加第二轮延长承包耕地或把耕地交回给生产队的情况，累计当时应延长承包领耕地人数约为七百多人，但实际延长承包领耕地的人数约为六百多人，有一百多人是自愿不参与延长承包土地或自愿将土地交回给生产队小调整。其中，陈周明户因三个女儿外嫁，人口减少。为了减轻其农业税的负担，陈周明户自愿交还三口人的土地（即涉案土地）给生产队，由生产队再将陈周明交回的涉案土地调整给陈亚文承包，由此陈亚文户承包的人口土地由原来的2口人增加至5口人，陈亚文户从2000年起按5口人的土地缴交农业税；陈周明户缴交的农业税也由原来5口人减少至2口人的农业税。2004年，国家取消农业税后，陈周明户领取2口人的土地农业补贴，陈亚文户领取5口人的土地农业补贴，直至现在双方均无异议。综上所述，1999年底，第三人陈周明自愿将涉案的土地交回给答辩人属下的陈恩就生产队，陈恩就生产队再将涉案土地调整给被答辩人承包。本案的具体认定及处理由法院依法判决。 第三人陈周明辩称，一、化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。1、陈周明从未向化州市******坡咀经济合作社提出交还涉案土地。陈周明与陈亚文所在的陈恩就队在1989年进行土地调整后，便未再进行过土地调整，因为陈亚文的父亲陈恩就向陈周明提出代耕请求，陈周明便同意将先锋庙门口的水田（面积约0.97亩）和位于坡咀村石井洞的旱地（面积约0.13亩）暂时由陈亚文代耕，并约定上述土地的公购粮由陈亚文代耕，若陈周明需要，陈亚文应无条件归还上述土地，但是在陈亚文代耕不久后，在陈周明不知情的情况下，陈亚文从陈亚桂（陈周明其他责任田代耕者）处霸占了属于陈周明所有的位于坡咀村先锋庙门口的土地（面积约0.1亩）、位于坡咀村石井洞的土地（面积约0.5亩）和位于坡咀村大沙地的土地（面积约0.3亩）。2017年，陈周明返乡发现陈亚文的霸占行为，要求陈亚文返还代耕的涉案土地，但陈亚文却以涉案的土地是化州市******坡咀经济合作社于2000年发包给陈亚文为由拒绝，为此，陈周明与陈亚文发生土地承包经营权纠纷。2、陈亚文提供证据《农村土地承包经营权方案》、《1998、1999年农业税征收清册、年终决算表》已自证了在全国1997年至1998年第二轮土地调整的大背景下，涉案土地承包经营权权属归陈周明所有的事实，其中，《农村土地承包经营权方案》第10条显示“承包期限仍从1999年1月1日至2028年12月31日止，《1998、1999年农业税征收清册、年终决算表》显示在1998年、1999年陈周明仍就涉案土地缴纳农业税。因此，在全国第二轮土地承包调整时期，涉案土地的承包经营权仍然属于陈周明所有的事实是清楚明确的。3、化州市******坡咀经济合作社以陈亚文在2000年缴纳农业税数据为基准认定涉案土地承包经营权属归陈亚文所有违反了我国法律规定。根据1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，该通知明确了第二轮土地承包确定的原则为“大稳定、小调整”，即根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整，而且，该“小调整”的方案要经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批，因此，化州市******坡咀经济合作社应当以当时村民大会所通过的方案为事实依据并提供证据予以证实，同时，其亦应当提供证据证明陈周明自愿向化州市******坡咀经济合作社交还涉案土地，否则，该收回是违法行为。4、陈亚文没有证据证明其关于陈周明已于1999年自愿将涉案土地交还化州市******坡咀经济合作社的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，陈亚文的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，其提交的2000年农业税年终结算表仅能认定为缴纳农业税人口情况的变更，该变更不是土地承包经营权的变更，更不能证明其主张陈周明已于1999年自愿将涉案土地交还化州市******坡咀经济合作社的事实，因为在陈亚文与化州市杨梅镇坡咀村坡咀经济合作社串通，是其私自侵占陈周明的土地、擅自更改农业台账数的结果，不是其获得土地承包经营权的证明。二、化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》已经生效，涉案土地承包经营权权属归陈周明所有的事实已经确定，陈周明与陈亚文之间的土地承包经营权确认纠纷已经解决。1、化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》已经发生法律效力，涉案土地承包经营权权属已经最终确认为归陈周明所有。因与陈亚文之间存在土地承包经营权纠纷，陈周明已于2019年11月4日向化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会（以下简称“化州市土地仲裁委”）提起仲裁申请，请求依法确认涉案土地承包经营权归陈周明所有，经化州市土地仲裁委开庭审理并于2019年12月16日作出化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》（以下简称“土地裁决书”），裁决涉案土地承包经营权归陈周明所有。因无法亲自送达土地裁决书给陈亚文，化州市土地仲裁委于2019年12月23日委托化州市******民委员会将土地裁决书送达陈亚文。化州市******民委员会陈虹成主任已于2019年12月24日将上述裁决书交给陈亚文本人。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，陈亚文应当自收到裁决书之次日起三十日内（即截至2020年1月23日前），就与答辩人之间的土地承包经营权确认纠纷向人民法院提起诉讼，但截至当前，陈亚文仍未就与被答辩人之间的原纠纷向人民法院提起诉讼，因此，化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》已经发生法律效力，涉案土地承包经营权权属应当确认为归陈周明所有。2、本案的纠纷与化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》处理的纠纷是不同的纠纷，被答辩人提起本案诉讼不产生土地裁决书未发生法律效力的后果。本案案由是土地承包合同纠纷，是陈亚文为原告、化州市******坡咀经济合作社为被告的民事诉讼案件，而化农仲案【2019】第**《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》处理的是陈周明为申请人、陈亚文为被申请人的土地承包经营权纠纷，因此，本案的纠纷与签署土地裁决书处理的纠纷是不同的纠纷。如前所述，若陈亚文对土地裁决书的裁决不服的，应当就原纠纷提起诉讼，而不应当以新的纠纷提起诉讼。陈亚文以新的纠纷为由提起诉讼，不属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定的起诉情形，因此，不产生前述土地裁决书不发生法律效力的后果。3、本案并不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的法院应当行使释明权的情形。该法条是针对当事人不服仲裁裁决，以土地仲裁委员会为被告，提起撤销仲裁裁决的情形。陈亚文在起诉时并未提起撤销仲裁裁决，而是以化州市******坡咀经济合作社为被告提起土地承包合同新纠纷，该起诉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定及《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，人民法院应当保障陈亚文的起诉权利，受理陈亚文的起诉。因此，本案并不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的法院应当行使释明权的情形，人民法院受理本案是符合法律规定。三、陈亚文与化州市******坡咀经济合作社之间不存在承包经营合同纠纷。1、对于涉案土地承包经营权属，陈亚文与化州市****咀村坡咀经济合作社的立场是一致的。在陈周明与陈亚文土地承包经营确认纠纷土地仲裁一案中，化州市******坡咀经济合作社法定代表人陈郁图曾作为陈亚文的证人参加庭审，在庭审中，陈郁图提出涉案土地是陈周明交还给化州市******坡咀经济合作社，再由化州市******坡咀经济合作社发包给陈亚文承包经营的主张，该主张与陈亚文在本案中所主张的事实与理由是一致的。2、陈亚文与化州市******坡咀经济合作社之间的关系是《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条所列明的发包人与第三人的关系。本案的事实是化州市******坡咀经济合作社罔顾陈周明只是将涉案土地暂时交由陈亚文代耕的客观事实，而捏造陈周明自愿交回涉案土地的虚假事实，违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、第二十八条之规定，违法收回陈周明的承包地，并将涉案土地违法发包给陈亚文。因此，本案的陈亚文与化州市******坡咀经济合作社之间的关系是《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条所列明的发包人与第三人的关系，而非该条款所列明的发包人与承包方的关系。3、本案是陈亚文与化州市******坡咀经济合作社串通，虚构双方存在争议的事实，利用民事诉讼程序，回避陈周明与陈亚文的土地承包经营确认纠纷，另行提起新的纠纷，以立场一致的双方作为原被告而提起的虚假诉讼，以否定已经发生法律效力的化农仲案【2019】第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》的裁判结果，损害陈周明的合法权益。因此，本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回陈亚文的起诉。 原告陈亚文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、身份证、户口簿一份，证明原告陈亚文的身份情况及以原告为户主一家共有6口人，具有合法的农村土地承包资格。 2、【2019】第001号仲裁裁决一份，证明涉案土地承包经营权之争已经仲裁处理程序，该裁决所认定事实错误，处理错误，原告不服依法起诉。 3、加盖有化州市******坡咀经济合作社公章的《关于土地确权工作中遇到的问题汇报》、《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书一份、《会议记录》三份，证明陈周明已在第二轮承包时自愿将涉案土地交回给被告小调整发包给原告经营，被告与原告关于涉案土地的承包合同关系自2000年1月1日起成立，合法有效，承包经营权已归属原告所有。第三人陈周明自交回承包地时起已不再拥有承包经营权。 4、加盖有化州市财政局公章的1998、1999、2000年农业税征收清册、年终决算表三份，证明涉案土地的农业税自2000年1月1日起由原告缴交，土地承包经营权归原告享有。 5、陈周平证明一份，证明在第二轮延长承包时陈周明将三口人的承包地交回给集体调整给陈亚文户。 6、《存折》一份，证明涉案土地承包经营的补贴一直由原告领取，原告与被告的承包经营权成立。 经质证，被告化州市******坡咀经济合作社的质证意见是：对证据1，无异议。对证据2，对合法性有异议，由法庭认定。对证据3、4，无异议。对证据5，合法性、真实性、关联性由法庭认定。对证据6无意见。 第三人陈周明的质证意见是：对证据1，对关联性有异议。对证据2，对合法性无异议，对证明内容有异议。对证据3，对合法性、真实性、关联性有异议，对证明内容有异议。对证据4，对合法性、真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据5，对合法性、真实性、关联性有异议，对证明内容有异议。对证据6，真实性由法庭认定，对关联性及证明内容有异议，领取的补贴与涉案土地未能证明有关联性。 被告化州市******坡咀经济合作社没有向本院提交证据。 第三人陈周明为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、身份证、户口本一份，证明在2000年第三人的农业家庭户口人数为5人，由此说明原告主张第三人的农业人口由5人调减为2人没有依据。 2、化州市杨梅镇人民调解委员会调解笔录一份，证明对于涉案土地争议，化州市杨梅镇经调查核实后，于2017年11月13日作出涉案土地权属归第三人所有的认定。 3、关于杨梅镇坡咀村委会坡咀村陈周明与陈日文土地承包经营权纠纷的调解意见一份，证明对于涉案土地争议，化州市*********于2018年5月18日作出第三人一户按农业5口人进行确权，原告一户按农业3口人进行确权的事实。 4、农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书一份，证明化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2019年12月11日作出将涉案土地的权属确定归第三人所有的裁决的事实。 5、1998年、1999年化州市杨梅镇坡咀管理区农业税、年终决算表七份，证明截至1999年，第三人一户按农业5口人交农业税的事实。 6、证明四份，证明第三人所在的陈恩就生产队自1989年起没有再进行土地调整的事实。 7、证明一份，证明原告已于2019年12月24日收到化州仲案【2019】第001号裁决书的事实。 经质证，原告陈亚文对证据1有异议，认为该证据与本案无关，不能排除第三人将其三口人土地交回集体的事实。对证据2有异议，认为化州市杨梅镇人民调解委员会在没有任一方申请调解的情况下进行调解不合法，违背原则，调解无效；调查笔录不能作为定案依据，不能采信。对证据3有异议，是综治办建议，不具效力。对证据4，因原告已起诉，裁决书未生效，不受影响。对证据5，是事实，但仅证明第三人于1999年前只有五口人的土地，但于1999年底已将三口人的土地交回村集体。对证据6，不能作为定案依据，多人联合作证，违反程序，证词不属实，证人也不出庭作证，不能确认事实。对证据7无异议，证明裁决书未生效。 被告化州市******坡咀经济合作社的质证意见是：对证据1，对合法性无异议，对真实性、关联性有异议。对证据2、3、4、5的合法性、真实性、关联性由法庭认定。对证据6，对合法性、真实性、关联性有异议，本村于199年、2000年对土地承包进行过小调整，陈恩就户等都有调整。对证据7的合法性、真实性、关联性由法庭认定。 本院对上述当事人没有异议的证据的合法性、真实性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。本院根据上述有效证据，可以认定如下事实： 化州市******坡咀经济合作社，原为七个生产队，即有陈康耀生产队、陈恩就生产队、陈亚培生产队、陈周平生产队、陈周发生产队、陈亚华生产队、陈亚贵生产队。原告陈亚文与第三人陈周明同属陈恩就生产队社员。1980年，坡咀经济合作社实行家庭联产承包责任制，将位于化州市***********先锋庙门口的一块约0.97亩土地(东至黄**清户土地，南至陈周恒户土地，西至朱少清户土地，北至陈周琼户土地）和一块约0.1亩土地(东至朱少清户土地，南至公路边，西至陈周信、陈周恒户土地，北至陈恩勇户土地）；石井洞的土地一块约0.5亩（东至陈周达户土地，南至水沟，西至公路边，北至陈亚流、陈周信户土地)和另一块地名为石井洞的旱地约0.13亩（东至大路边，南至卢少珍、陈惠红户土地，西至陈亚洪户土地，北至陈日文户土地），大沙地一块约0.3亩土地(东至陈周信户土地，南至陈周信户土地，西至江边，北至陈铨志户土地）共5块约2亩土地发包给陈周明户，当时陈周明户为6口人。1989年，因第三人陈周明的儿子陈惠文户口迁出，陈周明户为5口人。1998年，陈周明户缴交农业税的农业人口数为5口人，陈亚文户缴交农业税的农业人口数为2口人；1999年，陈周明户缴交农业税的农业人口数为5口人，陈亚文户缴交农业税的农业人口数为3口人；2000年，陈周明户缴交农业税的农业人口数为2口人，陈亚文户缴交农业税的农业人口数为5口人。 2019年11月14日，陈周明向化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认其与原告陈亚文争议的上述5块土地的使用权归陈周明所有。化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2019年12月16日作出化农仲案（2019）第001号裁决，裁决上述争议的5块土地的承包经营权（使用权）归陈周明所有。原告不服该仲裁裁决，于2020年1月15日向本院提起民事诉讼，请求判决确认被告将位于化州市*************先锋庙门口的约0.97亩和约0.1亩，及位于石井洞的约0.5亩(二块，每块约0.25亩）和约0.13亩（旱地）、大沙地的约0.3亩，6块地共2亩土地承包给原告的土地承包合同（关系）自2000年1月1日成立并合法有效，并确认上述土地的承包经营权归原告享有。 本院认为，本案争议焦点为:一、原告的起诉是否符合法律规定？二、第三人陈周明是否自愿将涉案争议土地交回给被告，由被告收回且重新发包给原告？ 一、关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法法规标题中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.06.27时效性现行有效》第四十八条第四十八条当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。 “当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释法规标题最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2014.01.09时效性现行有效 》第三条第三条当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。 “当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”之规定，原告陈亚文在法定期限内向人民法院提起民事诉讼，则化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的裁决书即未产生法律效力，当事人应当就原纠纷提起诉讼。本案纠纷与化州市**土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出化农仲案（2019）第001号裁决的纠纷为同一法律事实及法律关系，属于原纠纷，故原告的起诉符合法律规定，本院依法予以审理。 二、关于第三人陈周明是否自愿将涉案争议土地交回给被告，由被告收回且重新发包给原告的问题。 1995年《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》指出，“提倡在承包期内实行‘增人不增地、减人不减地’。‘增人不增地、减人不减地’有利于稳定农村土地承包关系，巩固家庭联产承包责任制，各地应积极提倡。1997年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》进一步说明，“承包土地‘大稳定、小调整’的前提是稳定。根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。做好‘小调整’工作还应坚持以下几条原则：一是‘小调整’只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整；二是不得利用‘小调整’提高承包费，增加农民负担；三是‘小调整’的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批；四是绝不能用行政命令的办法硬性规定在全村范围内几年重新调整一次承包地。”党的十九大报告再次强调：“保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年。”人民法院审理农村土地承包纠纷案件应当体现国家的基本政策。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。”之规定，原告主张第三人陈周明自愿将涉案争议土地交回给被告，由被告收回且重新发包给原告，被告对该主张亦予以认可，但原告提交的现有证据未能证明第三人陈周明自愿将涉案争议土地交回给被告，且第三人陈周明对此不予认可。原告应当承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。”被告化州市******坡咀经济合作社在第三人陈周明的承包期内调整其承包地，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，且未按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准……”规定的法定程序，亦不符合可以收回、调整承包地的情形，违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法法规标题中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.06.27时效性现行有效》第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释法规标题最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2014.01.09时效性现行有效 》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亚文的诉讼请求。 案件受理费减半收取计150元，由原告陈亚文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。 审判员  岑永旭 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 榆