云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终3679号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。负责人:林谐，公司总经理。委托诉讼代理人:江妮倪、迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:潘兆宽，男，汉族，1971年8月21日生，住江苏省宝应县。被上诉人（原审原告）:潘金周，女，汉族，1999年10月7日生，住江苏省宝应县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:朱家晒，男，汉族，1985年12月15日生，身份证住址贵州省盘县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人(原审被告):昆明松硕工程管理有限公司。法定代表人:李青伟，公司总经理。委托诉讼代理人:黄云峰、李小华，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称：“保险公司”）因与被上诉人潘兆宽、潘金周、朱家晒、昆明松硕工程管理有限公司（以下简称：“松硕公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人江妮倪，被上诉人朱家晒、被上诉人松硕公司的委托诉讼代理人黄云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人在商业三者险范围内全额承担费用没有事实及法律依据。昆明市公安局交通警察支队八大队作出的交通事故责任认定书上明确载明“云Ａ×××**号红岩牌重型自卸货车载渣土30110千克（该车核定载质量为12370千克，超载17740千克”，对被上诉人朱家晒超载作出认定，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）约定:“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内全额承担赔偿责任没有事实及法律依据。2、保险合同合法有效，保险条款是保险合同的重要组成部分，上诉人也尽了合理的提示义务，应当按照保险条款约定履行。上诉人对免责条款已尽到合理的提示义务。被上诉人朱家晒答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人松硕公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人潘兆宽、潘金周未发表答辩意见。原审原告潘兆宽、潘金周向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失727760元，其中被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；二、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月2日，被告朱家晒驾驶擅自改变机动车已登记结构的、经检验鉴定制动系左右前轮制动管路老化开裂漏气、不符合《机动车运行安全技术条件》及《汽车维护、检测、诊断技术规范》相关技术条件要求的云Ａ×××**号“红岩”牌重型自卸货车载渣土30110千克（该车核定载质量12370千克，超载17740千克）行驶至昆明市，右转弯通过路口过程中，遇受害人周效联驾驶昆明0783077号“卡希路”牌电动自行车直行通过路口，被告朱家晒未查看右侧来车情况，其所驾车前保险杠与周效联所驾车车后货架捆扎固定的木板左后角及身体相碰撞，随即被告朱家晒所驾车左前轮及第二轴左侧外则车轮碾压被撞倒地的周效联身体，致周效联现场死亡（经法医鉴定周效联符合交通事故致开放性颅脑损伤合并胸腹部损伤死亡），昆明0783077号车部分损坏，造成人员死亡道路交通事故。交警部门的责任认定结果：被告朱家晒承担事故的全部责任，周效联无责任。被告松硕公司系云Ａ×××**号“红岩”牌重型自卸货车的登记所有人及实际车主，事故发生时被告朱家晒系被告松硕公司雇佣的驾驶员，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，受害人周效联于事故发生当场死亡。一审法院认为，根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为713860元，《最高人民法院》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费的金额一审法院确认为52038.5元（104077元/年÷12月×6月）。加上一审法院确认的丧葬费52038.5元，原告的总损失为765898.5元（713860元+52038.5元）。被告朱家晒所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，因被告朱家晒所驾驶的车辆投保了不计免赔，且被告保险公司并未就免责条款已向投保人进行提示及告知向一审法院提交证据材料，故一审法院对被告保险公司辩称需免赔的观点不予采信。因被告朱家晒承担事故的全部责任，且原告的损失尚在保险赔偿限额范围内，故对于原告的损失765898.5元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿（在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金40000元）。因事故发生后，被告朱家晒为原告垫付了52038.5元丧葬费，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，一审法院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险责任限额范围内实际赔偿原告713860元（765898.5元-52038.5元）并支付被告朱家晒垫付费用52038.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兆宽、潘金周因本次交通事故产生的各项经济损失共计713860元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱家晒垫付费用52038.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了交强险投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款，经质证，被上诉人松硕公司认为上述证据不属于新证据，对公章的真实性无法确认，免责条款当中对超载没有具体约定，保险条款内容我方没有收到，只收到正本第一页，免赔率也没有进行说明。被上诉人朱家晒同意被上诉人松硕公司的质证意见。被上诉人对上述证据不予认可。经举证、质证，本院认为上诉人提交的上述证据形式、来源未违反法律规定，松硕公司对投保单以及投保声明中的签章真实性予以确认，故本院对上诉人提交的证据真实性予以确认。潘兆宽、潘金周、朱家晒、松硕公司未提交新证据。一审经审理查明的案件事实除“被告松硕公司雇佣的驾驶员”应更正认定为“在发生本次交通事故时，朱家晒为松硕公司员工”外，其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，在《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项约定：“违反安全装载规定的,增加免赔率10%”，松硕公司在投保人声明中签章，其中载明：“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。该车辆在保险公司投保了不计免赔率保险。本院认为，二审双方当事人的争议焦点为：保险公司可否主张免除超载10％免赔率的保险责任。关于该项争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项约定：“违反安全装载规定的,增加免赔率10%”，该约定为免责条款，上诉人保险公司应向投保人松硕公司明确提示和说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，诉争保险车辆经交通事故认定书认定超载，从投保人声明的内容上看，其中载明：“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，松硕公司在该份文件中签章，本院认为松硕公司与保险公司签订保险合同中的上述免责条款，保险公司已以足以引起投保人注意的形式作出提示，并向投保人作出明确说明，故该免责条款已产生效力，保险公司在机动车第三者责任保险限额内免除应赔付责任10%的上诉请求，能够成立，本院依法予以支持。朱家晒在执行工作任务时发生本次交通事故，应认定为职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，免除保险公司赔付的款项依法应由松硕公司承担。对于各项损失的认定，双方并无争议，具有事实和法律依据，一审认定也无不当，本院予以维持。综上，周效联死亡产生的损失765898.5元应由上诉人保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元；其余损失655898.5元由保险公司承担590308.65元，由松硕公司承担65589.85元，扣除朱家晒已先行垫付的费用52038.5元后，松硕公司还应承担13551.35元。朱家晒为被上诉人潘兆宽、潘金周垫付的52038.5元丧葬费，未免诉累，本院在本案中一并处理，由松硕公司向朱家晒进行返还。综上所述，保险公司的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7850号民事判决第三项，即：“三、驳回原告的其他诉讼请求”；二、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7850号民事判决第一、二项，即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兆宽、潘金周因本次交通事故产生的各项经济损失共计713860元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱家晒垫付费用52038.5元；”三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人潘兆宽、潘金周因本次交通事故产生的各项经济损失共计700308.65元；四、被上诉人昆明松硕工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人潘兆宽、潘金周经济损失13551.35元；五、被上诉人昆明松硕工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人朱家晒52038.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11078元，由昆明松硕工程管理有限公司负担11000元，由潘兆宽、潘金周负担78元。二审案件受理费519元由昆明松硕工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年五月二十日法官助理李莹书记员杨亚娇