江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初884号 原告：周宝将，女，1945年1月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：周建兵，男，1974年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：周建梅，女，1972年10月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：李功英，女，1933年5月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 四原告的共同委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。 被告：孙金仁，男，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，住所地射阳县合德镇黄海路**综合楼**门市。 负责人：韩朝平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。 原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英与被告孙金仁、中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。本案原告周宝将及四原告共同委托诉讼代理人张学祥，被告孙金仁及其委托诉讼代理人朱和声，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝将、周建兵、周建梅、李功英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因交通事故致董某2死亡所产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员工资、交通费、陪同人员食宿费、财物损失合计956324.78元，实际主张622000元。事实和理由：2019年4月23日20时40分许，孙金仁驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿千秋镇竹联路由南向北行驶至射阳县竹联路高德进家西侧路段时，与相对方行驶董某2驾驶的江苏0121**电动自行车发生交通事故，致董某2受伤，两车损坏。事后，孙金仁弃车离开事故现场，经警方电话通知仍未归案，直到2019年4月24日上午10时许到临海。董某2经医院抢救无效于8月11日在千秋医院死亡。射阳县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定孙金仁负担事故的全部责任。孙金仁驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内。因向被告协商理赔未果，故依法提起诉讼。 孙金仁辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，孙金仁的车辆在人寿保险公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，孙金仁与四原告书面达成补偿协议，得到四原告谅解，本案中我不应再承担责任。对原告主张的赔偿标准、金额由法庭依法审核，作出判决。 人寿财产保险公司辩称，对发生交通事故、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。要求驾驶员提供驾驶证和行驶证原件。对四原告主张的赔偿明细中医疗费金额由法庭审核，要求扣除15%非医保用药。营养费、伙食补助费、护理费因死者交通事故发生后在重症监护室抢救，对三项费用不予认可；丧葬费没有异议，死亡赔偿金没有异议，处理事故人员工资等没有异议，交通费、陪同人员食宿费认可2000元；财物损失因为没有通知保险公司定损，对该项费用不予认可。孙金仁肇事后逃逸，已被生效刑事判决认定，根据商业者险免责条款，我公司要商业三者险范围内不予赔偿，只在交强险限额内赔付。我公司不承担诉讼费。 本院经审理，对当事人无争议的交通事故发生、事故责任认定的事实，依法予以确认。 另查明，事故发生后，董某2于2019年4月24日入盐城市第一人民医院ICU病区住院治疗，后转神经外科二病区，于2019年7月9日出院。之后，董某2在射阳县卫生院住院，于2019年8月11日死亡。经射阳县公安局交通警察大队委托射阳县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定书，董某2符合颅脑损伤并发中枢神经功能衰竭死亡。董某2于1951年3月23日出生，于2019年8月11日死亡。周宝将、周建兵、周建梅、李功英分别是董某2的丈夫、儿子、女儿、母亲。董某2的父亲已经去世。 又查明，孙金仁因涉嫌交通肇事罪，被射阳县人民检察院提起公诉，本院于2020年3月21日作出（2020）苏0924刑初203号刑事判决书，认定孙金仁构成肇事逃逸，判决：被告人孙金仁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 还查明，2019年9月10日，周某将、周建兵、周建梅（甲方）与孙金仁（乙方）达成赔偿协议，约定如保险公司三者险赔偿，甲方在法院判决金额内放弃要求乙方赔偿5万元；如保险公司三者险不予赔偿，甲方自愿在判决金额内放弃要求乙方赔偿10万元；乙方为甲方垫付20万元办理丧事，加之治疗期间垫付的医疗费12.9万元，依据法院判决结果退还或补足，甲方对乙方肇事行为表示谅解。 本院对周宝将、周建兵、周建梅、李功英的涉案损失认定如下： 1.医疗费：根据原告提供的医疗费发票、住院费用清单、医嘱单，医疗费计285399.47元。 2.住院伙食补助费、营养费：董某2在盐城市第一人民医院ICU病区住院治疗，病历载明“鼻饲流质”；射阳县卫生院，病历载明“鼻饲流质”。上述病历均可以证明，董某2住院期间均通过鼻饲的方式被动进食，该部分食物（营养物质）由医疗机构专门配比（住院费用清单中载明“肠内营养乳剂”等），包含在ICU病房的医疗费支出里。四名原告主张该两项费用于法无据，本院不予支持。 3.护理费：董某22019年4月24日至2019年7月9日在盐城市第一人民医院住院治疗期间产生护理费1200元*10张+720元=12720元，由盐城市煌嘉物业管理有限公司出具的收费收据佐证，本院予以确认。2019年7月10日至2019年8月11日，董某2由其家人护理，考虑到董某2的法医学尸体检验鉴定书意见为颅脑损伤并发中枢神经功能衰竭死亡，可见其伤情很重。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院酌定该期间的护理人数按照2人计算，天数为32天，该项费用为32天*80元/天*2=5120元。 4.丧葬费：39870元本院予以确认。 5.死亡赔偿金：577060元本院予以确认。 6.处理丧事人员工资：1500元本院予以确认。 7.交通费、陪同人员食宿费：考虑到董某2几次转院必然产生大量交通费用，护理人员必然产生一定的食宿费用，本院酌定8000元。 8.财物损失：参照事故认定书载明两车损坏的事实和死者董某2的伤情，本院酌定1500元。 以上合计931169.47元。 上述事实，有当事人提交的道路交通事故认定书、盐城市第一人民医院及射阳县千秋镇卫生院住院病案、射阳县千秋镇竹节居民委员会出具的证明、火化证、射阳县公安局物证鉴定室射公物鉴（病理）字[2019]168号法医学尸体检验鉴定书等证据在卷佐证。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院对当事人有争议的事实分析认定如下：本案事实争议焦点在于:人寿财产保险公司是否就肇事逃逸免责条款向孙金仁作出提示。人寿财产保险公司主张该公司已就肇事逃逸免责条款向孙金仁作出提示，为此提供了《投保单签字（印章）确认函》《机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《投保人声明》等证据。孙金仁否认人寿财产保险公司提交的所有材料中“孙金仁”的签名是其本人所签。本院经询问中国人寿保险股份有限公司射阳支公司（以下简称人寿保险公司）保险代理人黄某，结合当事人的陈述等证据，查明：2019年3月6日，孙金仁就案涉肇事车辆，通过电话联系人寿保险公司保险代理人黄某投保，黄某为其向人寿财产保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，孙金仁通过黄某手机发送的付款二维码支付了保险费，黄某在人寿财产保险公司上述保险材料上代签了孙金仁的名字。后黄某将保单和车辆标识交给孙金仁。黄某陈述其系受孙金仁委托代办保险，且已在电话中口头告知孙金仁违法行为不赔，但孙金仁不予认可。黄某又陈述投保成功后已通过手机将保险条款拍给孙金仁，后又将保险条款和保单一并交给孙金仁，孙金仁亦不予认可。另查，人寿财产保险公司与人寿保险公司之间有业务互动渠道，即两公司业务员可以代办对方公司保险业务，业务员代办对方公司业务时，视为本公司业务员。审理中，孙金仁陈述，案涉肇事车辆系其本人购买并使用的第一辆车，之前没有办理过车辆投保。 本院认为，1.关于人寿财产保险公司是否应当在商业三者险范围内免赔的问题。人寿财产保险公司主张，孙金仁事故发生后弃车离开现场，经生效刑事判决认定构成肇事逃逸，根据保险行业协会示范条款，属于商业三者险免责事由，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，对投保人生效。保险公司已将保险条款交付投保人，对保险人作出提示，故保险公司应当在商业三者险范围内免责。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据。人寿财产保险公司主张已就肇事逃逸免责条款向孙金仁作出提示，但其提供的证人人寿保险公司业务员黄某关于其受孙金仁委托代为办理投保并代为签名的陈述，明显不符合客观事实，不足采信。证人黄某系人寿保险公司业务员，因人寿保险公司与人寿财产保险公司之间存在业务互动渠道，其在办理孙金仁案涉肇事车辆向人寿财产保险公司投保业务时，身份相当于该公司业务员，不存在受孙金仁委托办理和签名的问题。黄某陈述通过电话口头向孙金仁告知违法行为保险公司不赔以及投保成功后将保险条款拍给并交付给孙金仁，因孙金仁不予认可，黄某该部分陈述亦缺乏相应的证据佐证。审理中人寿财产保险公司亦未提交其他证据证明该公司已就商业三者险免责条款向孙金仁作出提示，故该免责条款依法对孙金仁不生效。因此，人寿财产保险公司关于在商业三者险范围内免责的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。 2.关于人寿财产保险公司应当承担的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙金仁驾驶的肇事车辆在人寿财产保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。射阳县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，孙金仁承担事故全部责任。故因董某2死亡所产生的各项费用应由人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿121500元，超出交强险的部分由人寿财产保险公司在商业三者险50万元限额内赔偿50万元，合计赔偿621500元。剩余部分的损失本应由孙金仁承担，但四原告已与孙金仁达成赔偿协议，孙金仁已足额支付了该部分损失金额，故孙金仁在本案在无需再承担责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英因董某2死亡产生的医疗费、护理费、陪同人员食宿费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员工资、交通费、财产损失合计621500元(该款直接汇入原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英的指定账户：户名周建兵，开户行射阳农村商业银行，账号62×××36)； 二、驳回原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10020元，减半收取5010元（已由原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英预缴），由原告周宝将、周建兵、周建梅、李功英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 张翠娟 二〇二〇年五月二十九日 法书 记 员 成丹丹 附录法律条文 1.《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 3.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。