江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执异7号异议申请人：乐平市好又多超市有限公司,住所地乐平市洎阳街道办事处洎阳中路。法定代表人彭某甲，系该公司经理。申请执行人：袁某甲,男,1954年1月14日出生,汉族,住江西省乐平市。被执行人：邹某甲,男,1963年9月1日出生,汉族,住江西省乐平市。被执行人：朱某甲,女,1972年7月2日出生,汉族,住江西省乐平市。被执行人：乐平市中亚电子有限公司,住所地：江西省乐平市珠海中路。法定代表人：邹某甲，系该公司董事长。本院在执行申请执行人袁某甲与被执行人邹某甲、朱某甲、乐平市中亚电子有限公司民间借贷纠纷一案中，异议申请人乐平市好又多超市有限公司对本院（2019）赣0281执1187号之一协助执行通知书的执行内容提出书面异议，申请中止执行（2019）赣0281执1187号之一协助执行通知书的执行内容。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人乐平市好又多超市有限公司称，异议申请人乐平市好又多超市有限公司于2018年10月30日与被执行人邹某甲签订了店面出租协议书，租赁期从2019年5月1日至2029年4月30日，被执行人邹某甲通过两种方式收取了异议申请人乐平市好又多超市有限公司10年租金：1、异议申请人乐平市好又多超市有限公司代邹某甲偿付法院执行款1100000余元。2、异议申请人乐平市好又多超市有限公司为被执行人邹某甲支付以异议申请人乐平市好又多超市有限公司名义在景德镇农村商业银行乐平支行500万元借款利息70万元（该70万元利息是双方口头约定的，并未写在协议当中）。被执行人邹某甲同意以其所有的位于珠海年租金抵偿该笔欠款，并于2018年10月30日与异议申请人签订店面出租协议，约定收到异议人已经支付租金180万元，异议人依法享有使用、转租的权利。被执行人邹某甲在2018年10月30日之前就已经从好又多超市有限公司退股了，被执行人邹某甲对其所有的珠海间店面完全享有所有权，双方在签订协议时意思表示真实，虽然该合同没有到相关部门备案，但该合同的合法有效性与是否备案登记无关，没有备案不影响合同的有效性。2019年3月9日异议申请人将其中的两间租给高某甲（百分百手机城），异议申请人已经支付给被执行人邹某甲该店面的10年租金，异议申请人依法对该店面享有占用、使用、收益的权利，转租给高伟军（百分百手机城）的两间店面租金收益应该归异议申请人所有。关于申请执行人认为租金便宜了的问题，现在店面不好出租，到现在为止按照45000元一年都租不出去，他们签订的租赁合同收取的租金都比以前邹某甲签订的租赁合同收取的租金低。综上：异议申请人为了维护自身的合法利益，向本院依法提出异议申请书，希望本院中止（2019）赣0281执1187号之一协助执行通知书内容的执行。申请执行人袁某甲辩称,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、三十二条的规定，被执行人邹某甲将两间店面出租给电信公司第三年的租金就达到149040元，另外两间店面出租给高某甲（百分百手机城）第一年租金就达到20万，第二年、第三年每年还要递增5%，被执行人邹某甲和好又多超市有限公司签订店面出租协议书中四间店面每年租金18万元明显低于市场价值。且当时邹某甲和原租户的租期还有6至7个月到期，双方约定了合同到期前续不续租应提前两个月协调，故被执行人邹某甲和异议申请人好又多超市有限公司签订的合同时间也是不合理、不合法的，结合相关证据可推定被执行人邹某甲和异议人好又多超市有恶意串通、逃避债务之嫌。虽然邹某甲本人系好又多超市有限公司的股东，但在经济往来中，好又多超市有限公司不可能无条件的单方面为邹某甲担保、提供借款或承担贷款利息，这种说法不合常理，也肯定不是客观事实，仅是异议申请人好又多超市有限公司的一面之词，且电信公司仍然承租了其中两间店面，那么这两间店面是由谁出租？租金由谁收取？异议人好又多超市有限公司有义务提供相应的证据。好又多超市有限公司没有按照租赁合同约定支付现金180万元，并且180万元支付的时间与合同约定的时间不一致，所以异议申请人好又多超市有限公司和被执行人邹某甲签订的房屋租赁合同是无效的。2018年10月30日之前，好又多超市有限公司与邹某甲没有协议证明十年租金180万元是用于偿还邹某甲的欠款，2018年10月30日双方签订的店面出租协议书也未证明10年租金180万元是用于偿还邹某甲的欠款。乐平市人民法院于2019年2月20日查封了被执行人邹某甲所有的位于乐平市间店面，租赁合同约定的时间是从2019年5月1日起，查封在前，租赁在后，且该租赁合同是否到了房产局登记，故该租赁合同是无效的，且在该店面被人民法院查封期间好又多超市有限公司没有对该店面进行实际的占有、使用，租赁合同签订的实际日期是2018年10月30日，但好又多超市帮邹某甲还利息的钱是在2018年10月30日之后，而且如果在异议人好又多超市有限公司和被执行人邹某甲签订店面出租协议书的时候，邹某甲是好又多超市的股东，则好又多超市租赁自己股东的房屋是不合法、无效的。本院查明，被执行人邹某甲为乐平市间店面的产权人，2018年10月30日好又多超市有限公司与被执行人邹某甲签订了店面出租协议书，被执行人邹某甲同意将珠海中路118号店面出租给异议人好又多超市有限公司，租赁期从2019年5月1日至2029年4月30日，以上四间店面每年租金合计人民币18万元，十年合计人民币180万元。合同签订后异议人好又多超市有限公司代被执行人邹某甲支付其欠叶烈灯的欠款1109150元；支付以异议申请人乐平市好又多超市有限公司名义在景德镇农村商业银行乐平支行500万元贷款的利息，截至2020年4月15日共计443303.08元。2019年3月9日高某甲（百分百手机城）从好又多超市有限公司承租了其中两间店面，租赁期为2019年5月1日至2022年4月30日止，第一年租金为200000元，第二年、第三年每年递增5%。另查明，因申请执行人袁某甲与被执行人邹某甲、朱某甲、乐平市中亚电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出了（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书，并向高某甲进行了送达，要求扣留、提取被执行人邹某甲店面租金收益。异议人好又多超市有限公司不服（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书的执行内容，于2020年5月9日向本院申请执行异议。上诉事实，乐平市人民法院（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书、送达回证、听证笔录等予以证实，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。其中被执行人应当履行义务的部分收入就包括租金收入，但具体到本案本院扣留、提取租金收益的对象不应为次承租人高某甲（百分百手机城）。邹某甲与好又多超市有限公司签订的店面出租协议书以及好又多超市有限公司和高某甲（百分百手机城）签订的分租合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，且无充分证据证明这两个合同为无效合同，好又多超市有限公司也已经代被执行人邹某甲偿付了1109150元执行款等作为租金。虽然乐平市间店面的产权人为邹某甲，但高某甲（百分百手机城）所承租的乐平市珠海中路118号两间店面是从好又多超市有限公司处分租的，合同的相对方是好又多超市有限公司，邹某甲与高某甲（百分百手机城）并无直接法律关系，其无权直接从高某甲（百分百手机城）处收取租金。因此，本院向次承租人高某甲（百分百手机城）送达（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书的行为不当，对于异议人好又多超市有限公司申请本院依法中止（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书的执行内容的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：中止对（2019）赣0281执1187之一协助执行通知书内容的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省景德镇市中级人民法院申请复议。审判长  查卫华审判员  李咏阳审判员  程文新二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 群