安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1329号 原告（反诉被告）：刘珍春，男，1934年11月19日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：刘克美，女，1960年7月8日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邵华梅，女，1966年9月10日生，汉族，明光市人，现住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：邵华金，男，1957年10月1日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 原告（反诉被告）刘珍春与被告邵华梅（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）皖1182民初2367号民事判决，刘珍春、邵华梅均不服该判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院经审理，以原判决认定基本事实不清为由，2020年3月17日作出（2019）皖11民终3543号民事裁定，撤销明光市人民法院（2019）皖1182民初2367号民事判决，发回明光市人民法院重审。明光市人民法院依法适用普通程序于2020年4月14日立案重审。2020年5月20日公开开庭进行了审理，刘珍春的委托诉讼代理人胡学仕、刘克美，邵华梅的委托诉讼代理人邵华金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘珍春提出的诉讼请求：1、依法判令邵华梅承担刘珍春家房屋渗水损失10461元；2、判令邵华梅赔偿刘珍春因房屋渗水无法租赁损失11700元（2018年8月份至2019年10月份，900元×13个月）；3、判令由邵华梅承担鉴定评估费3000元，共计25161元。事实和理由：2000年，刘珍春购买了位于明光市明珠苑小区一组团14栋1单元101室商品房。刘珍春购买后对房屋进行了装潢装饰，在该商品房居住2年左右将房屋对外租赁。2018年2月份，刘珍春将房屋租赁给实小一名王姓老师居住。邵华梅于2000年购买了位于明光市明珠苑小区一组团14栋1单元201室商品房，邵华梅对房屋进行装潢装饰后即调到山东省工作，邵华梅的房屋一直无人居住。2018年8月，刘珍春房屋承租人王老师电话告知刘珍春，刘珍春房屋多间屋顶向下滴水，房内地面多处积水。刘珍春家人到现场后，发现邵华梅家屋门紧锁，无人居住。2018年11月19日，楼上滴水达到高峰，楼下实在无法居住，刘珍春家人先后报110、自来水公司、花园社区及明珠苑小区求助。由于二楼无法打开，抢修人员无法进入。直到第二天，邵华梅的哥哥即其委托诉讼代理人邵华金找来水电工，对邵华梅家的下水道进行疏通，二楼向下滴水现象才得以消除。自2018年8月至2018年11月20日，历时三个多月，二楼的水顺着刘珍春墙壁流淌，墙体表面受水侵湿，房顶和墙面多处出现云斑，大面积墙皮脱落、霉变、毁损，致使房屋无法出租和居住。特别是埋在墙体的电源线，长时间浸泡在水里，有损毁短路隐患。事后，刘珍春多次与邵华梅交涉均无结果。综上，邵华梅房屋长期无人管理，其房屋内积水长期渗漏，造成刘珍春房屋无法居住，并给刘珍春造成重大经济损失。刘珍春为此特具状起诉，请求法院支持刘珍春诉讼请求。 邵华梅辩称：1.刘珍春诉讼主体错误。刘珍春诉讼的漏水系楼上住户排水不畅，下水道堵塞造成，刘珍春应起诉楼上所有住户而非邵华梅一户；2.邵华梅未实施侵权行为，邵华梅房屋一直空置，刘珍春的经济损失与邵华梅没有因果关系，请求驳回刘珍春的诉讼请求；3、刘珍春的损失是由刘珍春故意造成的，后果应由其自行承担。刘珍春于2018年8月即发现房屋漏水，却在2018年11月份才报警、求助，显然属于故意扩大损失，后果应当自负。综上，请求驳回刘珍春的诉讼请求。 邵华梅提出的反诉诉讼请求：依法判决刘珍春为邵华梅重新铺设同品牌、同质量的木地板或赔偿邵华梅木地板损失10000元。事实与理由：刘珍春在下水道堵塞情况下，不积极疏通管道，反而私改自家下水道并将原告的下水道封堵，且没有通知楼上二、三、四、五楼居民，致使本应当从一楼渗出的污水从二楼邵华梅家中渗出，造成反诉原告家中的木地板遭到污水侵蚀。邵华梅自装修后，一直没有使用，木地板属于新地板，刘珍春应当予以赔偿。 刘珍春辩称：1.本案是发回重审的案件，在原一、二审时，邵华梅均没有提起反诉，重审时再提起反诉，我们认为本案不应一并处理，邵华梅应另案起诉；2.邵华梅反诉请求的诉讼理由均无法律和事实依据，邵华梅家使用水源不当，造成楼下刘珍春房屋受损，邵华梅未能赔偿刘珍春家的损失，反而要刘珍春赔偿邵华梅的损失，毫无道理可言；3.按照邵华梅在本诉中答辩所称，其房屋已装修有20年。现要求刘珍春为其重新铺设同品牌、同质量的木地板，可笑至及；4.邵华梅主张木地板损失1万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回邵华梅的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2000年，刘珍春、邵华梅分别购置了位于明光市明珠苑小区一组团14栋（5层建筑）1单元101室、201室商品房，双方购置房屋后均进行了装饰装修。2016年刘珍春在其厨房内另设一条排水管道，供厨房生活用水排放之用，一楼至五楼共用的排水主管道从此不再使用，该排水主管道连接洗菜盆下面的弯管的水管口被刘珍春封闭。2018年2月，刘珍春女儿刘克美与租赁户王燕签订为期2年的租赁合同，约定月租金900元。邵华梅装潢后即调到外地工作，至今已有二十年，二十年其房屋无人居住、使用。邵华梅调到外地工作后委托其兄邵华金（本案邵华梅的委托诉讼代理人）管理。2018年8月份，承租刘珍春101室的王燕向刘克美反映二楼有积水向101室渗漏但不严重，承租人王燕没有向刘珍春提出退租要求，继续承租刘珍春的101室至2019年3月份。2018年11月18日，邵华梅201室向刘珍春101室渗水突然严重。为检查堵塞位置和处置积水渗漏，刘珍春先后向“110”、社区、自来水公司等部门报警、求助。邵华梅房屋管理人邵华金得知消息后于2018年11月19日赶到201室现场。邵华金在庭审中对邵华梅所有的201室当时状况陈述是，201室的木地板浸泡在污水中，出水点在一楼至五楼各业主共用的排水主管道邵华梅洗菜盆下面弯管连接处。当日二楼木地板上的积水被清理完毕。邵华金委托他人对其201室排水管道疏通未果，为避免201室厨房洗菜盆下弯管处渗水，邵华金将连接洗菜盆下弯管的进水口封闭。封闭后，案外人301室业主阚海峰家的厨房生活用水向下排水受阻。阚海峰遂雇请管道工排水，管道工证实最终在一楼刘珍春家室内将下水道疏通。刘珍春自认2018年11月19日到20日，渗水现象消失。刘珍春诉称承租人王燕2019年3月份搬出其所有的101室，王燕以承租的房屋有渗水为由拒绝向刘珍春支付2018年8月至2019年3月的房租费。刘珍春就赔偿事宜与邵华梅交涉未果，遂提起民事诉讼。本案在审理过程中，刘珍春提出司法评估申请，经本院委托，安徽百友房地产土地价格评估有限公司于2019年9月18日对刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失作出评估，评估结论是：刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失价值在评估基准日的价值为10461元，刘珍春花去评估费3000元。本案重审中，邵华梅提出反诉并提出上列诉讼请求。 另查明，本院在审理中向刘珍春释明，三楼、四楼、五楼系本案主排水管道的共同使用人，为查明本案事实，确定各业主责任，建议其追加三楼、四楼、五楼业主为共同被告。刘珍春以其损失系二楼邵华梅侵权行为所致，与三楼、四楼、五楼业主排水无关为由表示不申请追加。原、被告所在小区没有物业管理企业。 再查明，邵华梅201室屋内积水渗透到一楼，致一楼刘珍春101室墙体表面受水侵湿，房顶和墙面多处出现云斑，大面积墙皮脱落、霉变。 上述事实，有刘珍春提供的身份证、房产证、社区证明、现场照片、光盘、评估结论、鉴定费发票、租赁房屋材料、邵华梅提供的照片、光盘、证人证言等证据及本院的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，刘珍春与邵华梅之间系楼上楼下的相邻关系，双方应依法按照公平合理的原则正确处理排水等相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当向另一方承担赔偿损失的责任。 关于本诉原告刘珍春的诉讼请求。一、责任主体和责任比例的确定。一楼的刘珍春早在2016年就在其厨房内另设一条排水管道，供其厨房生活用水排放之用，自2016年改道起，刘珍春不再使用一楼至五楼的共用的排水主管道。二楼的邵华梅所有的201室长达20年无人居住使用。据此，可以推定造成涉案排水管道堵塞系三楼、四楼、五楼业主排水不慎所致。鉴于本案现有证据无法确定堵塞排水主管道异物的直接来源，也无法查明具体责任人，三楼、四楼、五楼业主均应分担刘珍春所受的财产损失。刘珍春放弃主张三楼、四楼、五楼业主赔偿责任，系其对自身民事权利的自由处分，但不能因此而加重邵华梅的责任。本着公平原则，本院在确定原、被告民事责任时应当综合考量，使其民事责任的承担与其过错程度相适应。刘珍春主张二楼积水系邵华梅家水管破裂所致并提供了其所在的花园社区证明，但出具该证明的具体经办人没有出庭作证，邵华梅对此亦不认可，故对花园社区的证明本院不予采信，对刘珍春上述主张，本院不予采纳。邵华梅抗辩称二楼渗水点在邵华梅厨房洗菜池下面弯管与排水主管道连接处，本院予以采信。从前述渗水点渗水到201室木地板被渗出的污水浸泡，可以推定渗水持续时间较长，渗水现象长期得不到发现、消除，故可以认定二楼邵华梅对其所有的201室房屋在管理上有明显的过错。刘珍春主张的财产损失与二楼邵华梅对其房屋管理上的过错有一定的因果关系，故邵华梅应当承担相应的民事责任。刘珍春所有的101室房屋在2018年8月份即开始出现渗水，但现有证据证实其于2018年11月才报警，报警后，渗水状况在2018年11月20日即被消除，故原告对其损失的扩大具有一定的过错。本案原告的损失系三楼、四楼、五楼业主不慎使用过错、一楼刘珍春损失扩大过错，二楼邵华梅房屋管理过错共同作用所致，对于原告刘珍春的房屋的损失，本院综合考量有关责任主体的过错程度，依法酌定邵华梅对本院核定的刘珍春的损失承担30%的赔偿责任。二、原告刘珍春损失的确定。1.安徽百友房地产土地价格评估有限公司2019年9月18日对刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失作出评估，评估结论是：刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失价值在评估基准日的价值为10461元，刘珍春为此花去评估鉴定费3000元。邵华梅对此虽然有异议，但未提供证据证明该评估存在违法或应依法存在需要重新鉴定的情形，故本院对评估结论予以采信，对刘珍春支付的鉴定费3000元予以认定；2.刘珍春并无证据证明房屋渗漏必然造成房屋无法居住且庭审查明案外人王燕自2018年8月份开始渗水至2018年11月20日渗水消失期间，王燕一直与刘珍春存在租赁关系，直到2019年3月才搬出。刘珍春诉称承租人王燕以承租的房屋有渗水为由拒绝支付其2018年8月至2019年3月的房租费，但刘珍春未能提供证据证实，本院不予采信。刘珍春主张其租赁费损失11700元与本院查明的事实不符，理由不充分，本院不予认定。综上，被告邵华梅应当赔偿原告刘珍春损失4038.3元【（10461元+3000元）×30%】。 关于反诉原告邵华梅的诉讼请求。邵华梅辩称刘珍春在一楼至五楼共用的排水主管道堵塞之后不积极疏通而是另设排水管道，但其没有提供证据证实刘珍春另设排水管道时间是在一楼至五楼共用的排水主管道堵塞之后。刘珍春陈述其另设排水管道时间是在2016年，邵华梅虽有异议，但没有提供反驳证据，故本院对刘珍春陈述予以采信。2016年刘珍春在其厨房内另设一条排水管道，放弃使用一楼至五楼共用的排水主管道，只会减轻一楼至五楼共用的排水主管道排水压力，不会增加其排水障碍，故刘珍春另设新管道与本案排水主管道堵塞，与邵华梅厨房渗水没有因果关系，刘珍春另设新管道无须告知一楼之上的各户业主；邵华梅自认其对201室房屋装修已长达二十年，故邵华梅主张其木地板是新的，要求刘珍春为其重新铺设同品牌、同质量的木地板，没有事实根据。邵华梅主张其木地板被积水所泡产生的损失为10000元，但没有提供证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，一楼至五楼共用的排水主管道，因刘珍春没有使用，该堵塞与刘珍春无关，因管道堵塞致管道内污水反流理应也与刘珍春无关。邵华梅要求刘珍春为其重新铺设同品牌、同质量的木地板或赔偿邵华梅木地板损失10000元的反诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邵华梅于本判决生效后十五日内赔偿原告刘珍春经济损失4038.3元（本院开户银行：明光农村商业银行城中支行，账号：20000425766410300000155，户名：明光市人民法院）； 二、驳回原告刘珍春的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告邵华梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费300元，由刘珍春负担180元,邵华梅负担120元;反诉受理费50元由邵华梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  陆永新 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨 丽 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。