江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终284号上诉人（原审被告）：欧阳建生，男，1973年6月28日生，汉族，户籍地彭泽县，现住彭泽县。委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁维龙，男，1963年9月17日生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：杨怀，彭泽东升法律服务所法律工作者。原审被告：中泰华安建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**泰豪科技广场****，统一社会信用代码91360000612447292R。法定代表人：胡起程,该公司经理。上诉人欧阳建生因与被上诉人袁维龙、原审被告中泰华安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服彭泽县人民法院（2019）赣0430民初2553号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧阳建生的上诉请求：1.撤销一审判决或改判上诉人承担支付工程款金额141608.8元；2.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定案件事实错误，上诉人不否认欠款事实，只是对欠款数额持有异议。双方协议约定“工程完工审计后，甲方（欧阳建生）在项目工程款中提取17%作为工程管理费及税收等费用，其余所有工程款付给乙方（袁维龙）”，实际获得的工程款应根据上述约定分配。工程项目属于社会公共利益的民生工程，农业局作为专门负责单位，对工程的概括式完工予以验收认可，审计部门根据工程的质量等多方综合后出具审计报告，由财政部门按照审计结果予以支付合理款项。而一审法院错误的将本案理解根据农业局初步验收为准判案属认定事实错误。所有工程项目均应按照审计结果进行结算。袁维龙答辩称：一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，欧阳建生的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持一审判决。中泰华安建设集团有限公司未到庭未答辩。袁维龙在一审的诉讼请求：1.判令欧阳建生、中泰华安建设集团有限公司立即支付所欠工程款203031.37元；2.欧阳建生、中泰华安建设集团有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：欧阳建生以原江西福安建设工程有限公司（现更名为中泰华安建设集团有限公司）名义经过招投标取得彭泽县2014年巩固退耕还林成果基本口粮田建设项目一标段工程。2015年12月26日欧阳建生与袁维龙签订了一份协议，欧阳建生将所取得的承建工程项目中的黄岭乡、黄乐林场若干沟渠的建设施工分包给袁维龙施工，协议约定渠道以设计施工图为准，40公分*40公分工程价格80元/米，50公分*50公分工程价格90元/米，60公分*60公分工程价格100元/米。工程结算时按实际丈量长度为准。2016年12月16日欧阳建生又与袁维龙签订了一份协议，欧阳建生将承建工程项目中的黄岭乡长乐浆砌石干渠工程项目的建设施工分包给袁维龙施工，协议约定：长乐村浆砌石干渠工程由乙方（指袁维龙）包工包料承建，工程内容包括招标中工程量清单所标注的工程清单及农业局要求的工程量进行施工，工程完工审计后，甲方在项目工程款中提取17%作为工程管理费及税收等所有费用，其余所有工程款付给乙方。合同签订后，袁维龙分别施工，并另承建了东升镇梨园排水渠护砌工程，欧阳建生给付了部分工程款33万元。2017年11月2日工程项目经彭泽县农业农村局初步验收工程量40CM*40CM的渠道硬化共1933M60CM*60CM的渠道硬化2802M。2018年2月3日双方在一起初步结算，所列清单为：一、40*40沟渠，合计：1931米*80=154480。60*60沟渠，合计：2784米*100=278400，小计432880.二、砌沟（黄岭长乐）316495.16.梨园：51523.6.二次材料转运：12129，小计378026元，378026元-17%（管理费）64264.57元=313762.30元，工程款合计：432880+313762=746600元，欠款：746600元-33万元（已付）-6600（材料发票）=410000，三块按审计结果决算：（一、材料转运、二、东升梨园、三、长乐浆砌石）。2018年2月8日欧阳建生支付了20万元，之后未再支付工程款。2019年5月22日江西鼎诚工程咨询有限公司对彭泽县2014年巩固退耕还林成果基本粮田建设项目一标段工程结算审核，其中长乐村浆砌石渠道送审价314374.28元，审核价为314134.28元，东升镇梨园排水渠护砌送审价51523.6元，审核价43343.41元，二次材料转运审核价11032.14元。而欧阳建生工程款由其本人支付，工程项目的权利义务都是由其本人享有和承担。2019年7月17日袁维龙向一审法院起诉，一审法院以“原、被告双方的结算所注明的按审计结果决算条件尚成就”，因此驳回袁维龙的起诉。袁维龙根据鼎诚造价报告书对东升梨园排水渠护砌、长乐村浆砌石渠道、二次材料转运的审核价，再次向一审法院起诉，要求欧阳建生支付欠款203031.37元。一审法院认为，袁维龙与欧阳建生于2015年12月26日、2016年12月16日签订的两份《协议书》，是双方的真实意思表示，双方应当按协议约定完全履行自己的义务。袁维龙按协议约定完成了工程，欧阳建生应当按协议约定支付全部工程款。本案中，袁维龙无证据证明中泰华安建设集团有限公司有扣留工程款行为，而欧阳建生也明确表示工程款由其本人支付，工程项目的权利义务都是由其本人享有和承担，袁维龙要求中泰华安建设集团有限公司承担责任无事实和法律依据，故对袁维龙的该诉讼请求不予支持，中泰华安建设集团有限公司在本案中不承担付款义务。因2015年12月26日签订的协议对工程价款已有明确的计算方式，即40公分*40公分工程价格80元/米，60公分*60公分工程价格100元/米，因此袁维龙承建的渠道应按此计算工程款，故对欧阳建生辩称该项目应按鼎诚造价报告书中的核减后的数额为依据结算的意见不予采纳；因业主单位彭泽县农业农村局对该工程量初步验收的数据40CM*40CM的长度为1933M，60CM*60CM为2802M，均大于双方验收初步结算数据，而袁维龙只要求按双方初步验收数据计算，因此该项目按袁维龙诉请的数据为准。因双方的初步结算载明“东升梨园、长乐浆砌石、材料转运”三块按审计结算决算，欧阳建生提出按报告书核减的数额为依据结算，袁维龙也同意了该三块按报告书中审核的数额，因此该三块工程款按报告书审核后的数据为依据结算工程款。以此为依据长乐村浆砌石渠道工程款为314134.28元，东升镇梨园排水渠护砌工程款为43343.41元，二次材料转运费为11032.14元，上述三块项目工程款共计370509.83元，双方结算按协议扣除管理费64264.57元，故袁维龙实应得工程款额为306245.26元，包括渠道工程款432880元，总工程款为739125.26元。因双方约定扣减材料发票6600元，欧阳建生已付工程款为53万元，故实际尚欠工程款202525.26元（739125.26元-530000元-6600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧阳建生于本判决生效后五日内支付原告袁维龙工程款202525.26元；二、驳回原告袁维龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2175元，由被告欧阳建生负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方对于“东升梨园、长乐浆砌石、材料转运”三块按审计结算工程款370509.83元，扣除管理费64264.57元，袁维龙实应得工程款额为306245.26元，均无异议，本院予以确认。欧阳建生上诉认为黄岭乡、黄乐林场若干沟渠工程项目工程款也应当以审计结果决算。因2015年12月26日双方签订的协议对该工程价款已有明确的计算方式，即40公分*40公分工程价格80元/米，60公分*60公分工程价格100元/米，付款方式约定“工程完工后，经上级主管部门验收合格，甲方应付给乙方总工程款80%，其余20%的质量保证金年底付清”，并无按审计结果进行决算的约定，且2018年2月3日双方初步结算清单中也仅约定“东升梨园、长乐浆砌石、材料转运”三块按审计结算决算，因此欧阳建生的该项上诉请求与约定不符，本院不予支持；业主单位彭泽县农业农村局对黄岭乡、黄乐林场若干沟渠工程项目工程量初步验收的数据虽大于双方验收初步结算数据，但袁维龙只要求按双方初步验收数据计算，一审法院认定该项目按袁维龙诉请的数据为准并无不当。综上所述，欧阳建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元由上诉人欧阳建生负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗 乐审判员 张洪清二〇二〇年五月二十五日法官助理刘子熙书记员励佳