湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初51号原告：郑启美，女，1937年10月16日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：尹文新，男，1973年4月14日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：尹新华，男，1974年8月4日出生，汉族，衡南县人，住广东省深圳市宝安区。原告：尹年秀，女，1963年9月21日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：尹春秀，女，1968年1月14日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。上述原告委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师，特别授权。被告：彭发宏，男，1948年8月29日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：胡文平，衡南县法律援助中心律师，特别授权。委托诉讼代理人：费兰，衡南县法律援助中心律师，一般授权。被告：陈太平，男，1968年2月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：祁东津湘汽车经营服务有限公司，住所地：湖南省祁东县洪桥镇竹园路南侧**。法定代表人：阎青山，执行董事。委托诉讼代理人：赵立新，公司安全部经理，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司祁东县支公司，住，住所地：湖南省祁东县洪桥镇祁丰大道征稽所大楼**/div>负责人：李国宏，经理。委托诉讼代理人：蒋连雄，公司员工，一般授权。原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀诉被告彭发宏、陈太平、祁东津湘汽车经营服务有限公司（以下简称祁东津湘公司）、中华联合财产保险股份有限公司祁东县支公司（以下简称中华联合财险祁东县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀的委托诉讼代理人刘伟涛、原告尹文新、被告彭发宏的委托诉讼代理人费兰、被告陈太平、被告祁东津湘公司的委托诉讼代理人赵立新、被告中华联合财险祁东县支公司的委托诉讼代理人蒋连雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭发宏赔偿原告各项经济损失共计107285.77元；2、请求判令被告陈太平、祁东津湘公司赔偿原告各项经济损失共计245928.65元；3、请求判令被告中华联合财险祁东县支公司在保险限额内承担保险理赔责任；4、本案诉讼费由被告彭发宏、陈太平、祁东津湘公司承担。事实与理由：2019年10月7日上午，被告陈太平驾驶登记于被告祁东津湘公司名下的湘Ｄ×××**出租车由衡阳往祁东方向行驶，10时37分左右行驶至国道322线＋700Ｍ交叉路口处，因未注意安全与相对向行驶的被告彭发宏驾驶的无牌三轮电动车左转弯时发生碰撞，造成受害人尹启诗受伤及两车受损的交通事故。经衡南县交警大队出具的交通事故认定书认定，被告彭发宏和被告陈太平负事故的同等责任。受害人尹启诗被送至南华大学附属第二医院住院治疗，医院诊断为：左股骨粗隆间骨折、左肱骨近端骨折等，手术内固定治疗后，受害人尹启诗因肺部感染、多器官功能衰竭，随时可能出现呼吸心跳停止，抢救效果不佳，医院建议出院。受害人尹启诗后于2019年10月26日死亡，经衡南县公安局交通警察大队委托衡阳市民和司法鉴定所鉴定，受害人尹启诗系因交通事故，导致左股骨粗隆间骨折、左肱骨近端骨折、右侧顶部头皮血肿、肺部感染、多器官功能衰竭死亡。经查明，肇事湘Ｄ×××**车辆在被告中华联合财险祁东县支公司投保了交强险和商业三者险。受害人尹启诗死亡后，原告多次与四被告协商赔偿事宜未果。综上，原告认为，公民的健康权、生命权受法律保护，被告彭发宏、陈太平的侵权行为导致受害人尹启诗死亡，理应承担赔偿责任。被告中华联合财险祁东县支公司是肇事湘Ｄ×××**车辆的承保公司，需在承保限额内承担赔偿责任。肇事湘Ｄ×××**车辆属于被告祁东津湘公司所有，且被告陈太平系履行职务行为，超出保险赔偿限额部分的，被告祁东津湘公司应承担补充赔偿责任。故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告彭发宏辩称：其是善意搭乘，做好事，过程中发生意外，其不应担责。受害人死亡存在争议。原告赔偿请求过高，请法院核减。其在事故中也受伤，其年龄过高且赔偿能力欠缺。被告陈太平辩称：其与祁东津湘公司是租赁关系，其在中华联合财险祁东县支公司购买了保险，受害人死亡原因不明，原告赔偿请求过高。其已垫付医药费20000元和丧葬费35000元。被告祁东津湘公司辩称：陈太平驾驶的车与其公司系租赁关系，因交通事故造成的赔偿与其公司无关，其车辆投了保，赔偿费用应由中华联合财险祁东县支公司承担。被告中华联合财险祁东县支公司辩称：原告提供的证据材料中并没有证据证明尹启诗的死亡与交通事故有关。事故发生后其公司通过微信告知受害人死亡应进行尸体解剖以明确关系，但未进行尸体解剖。原告的诉讼请求部分项目过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实如下：原告郑启美系受害人尹启诗之妻，原告尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀系受害人尹启诗之子女。2019年10月7日上午，被告陈太平驾驶湘Ｄ×××**小型轿车由衡阳市往祁东县方向行驶。10时37分左右行驶至国道322线33ＫＭ＋700Ｍ交叉路口（二八农贸市场入口）处，因未注意安全，与相对方向行驶的被告彭发宏驾驶的无牌三轮电动车左转弯时发生碰撞，造成被告彭发宏及三轮电动车厢里乘坐人尹启诗二人受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经衡南县公安局交通警察大队认定：被告陈太平、彭发宏分别承担此次事故的同等责任。尹启诗受伤后被送往南华大学附属第二医院住院治疗。入院诊断：1、左股骨粗隆间骨折；2、左肱骨近端骨折；3、慢性阻塞性肺疾病急性加重期Ⅰ型呼吸衰竭；4、冠心病〔稳定型冠心病（稳定型心绞痛）心功能Ⅱ级〕；5、高血压病（3级很高危组）；6、2型糖尿病？7、右侧颈内动脉起始部狭窄；8、双侧颈动脉硬化并多发斑块形成；9、肝钙化灶？10、双肾多发低密度结节性质待定：囊肿？11、前列腺多发钙化灶；12、右侧额顶部头皮血肿；13、右侧上颌窦真菌性鼻窦炎？2019年10月23日南华大学附属第二医院作了病情介绍：患者（尹启诗）于2019年10月12日在腰硬联合麻醉下行左股骨转子间骨折闭合复位内固定术。患者目前肺部感染严重，氧合低，病情危重，入住ＩＣＵ，且出现窒息导致死亡的风险大。患者尹启诗于2019年10月25日出院。出院诊断：左股骨粗隆间骨折；2、左肱骨近端骨折；3、多器官功能衰竭；4、慢性阻塞性肺疾病急性加重期Ⅰ型呼吸衰竭；5、冠心病〔稳定型冠心病（稳定型心绞痛）心功能Ⅱ级〕；6、高血压病（3级很高危组）；7、哮喘急性发作；8、肺部感染；9、尿路感染；10、右侧颈内动脉起始部狭窄；11、双侧颈动脉硬化并多发斑块形成；12、肝硬化灶？13、双肾多发低密度结节性质待定：囊肿？14、前列腺多发钙化灶；15、右侧额顶部头皮血肿；16、右侧上颌窦真菌性鼻窦炎？17、胸腔积液。尹启诗于2019年10月26日死亡。同日，衡南县公安局交通警察大队委托衡阳市民和司法鉴定所对尹启诗的死亡原因进行鉴定。衡阳市民和司法鉴定所经查阅办案勘查记录、审查鉴定材料及医院病历资料分析：被鉴定人尹启诗有明确的交通事故外伤史，其所受主要损伤为左股骨粗隆间骨折、左肱骨近端骨折、右侧额顶部头皮血肿、肺部感染、多器官功能衰竭。鉴定意见：尹启诗的死亡原因符合多器官功能衰竭。受害人尹启诗共住院18天，用门诊医疗费4759元（原告垫付），住院医疗费100398.92元，其中原告垫付24000元，被告陈太平垫付20000元，尚欠南华大学附属第二医院56398.92元。被告陈太平垫付丧葬费35000元。受害人尹启诗生于1935年11月24日，生前系城镇居民。湘Ｄ×××**小型轿车系被告陈太平承租被告祁东津湘公司所有的出租车，租期为2015年1月23日至2020年3月17日。湘Ｄ×××**小型轿车在被告中华联合财险祁东县支公司投保了交强险和不计免赔的1000000元商业三责等险。保险期自2019年1月23日至2020年1月22日止。这些事实本院予以认定。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、受害人尹启诗是何原因死亡的问题。被告中华联合财险祁东县支公司诉讼中申请对尹启诗外伤与死亡原因的参与度进行鉴定。因缺乏相关依据而无法鉴定。衡南县公安局交通警察大队委托衡阳市民和司法鉴定所对尹启诗的死亡原因进行鉴定。衡阳市民和司法鉴定所经查阅办案勘查记录、审查鉴定材料及医院病历资料分析：被鉴定人尹启诗有明确的交通事故外伤史，其所受主要损伤为左股骨粗隆间骨折、左肱骨近端骨折、右侧额顶部头皮血肿、肺部感染、多器官功能衰竭。鉴定意见：尹启诗的死亡原因符合多器官功能衰竭。因此，本院推定受害人尹启诗系本次交通事故受伤诱发多器官功能衰竭死亡；2、被告彭发宏是否是善意搭乘受害人尹启诗的问题。被告彭发宏并未提供证据证明其系善意搭乘受害人尹启诗的证据，因此，本院对被告彭发宏主张是善意搭乘受害人尹启诗的陈述不予采纳。本院认为：被告陈太平驾驶车辆交叉路口未注意路面情况、操作不当和被告彭发宏驾驶非机动车车厢载人、横过机动车道未下车推行造成该起交通事故。公安交警部门认定的被告陈太平、被告彭发宏负事故同等责任，责任划分正确，本院对公安交警部门的责任划分予以采纳。原告因受害人尹启诗死亡所受损失，应由被告陈太平驾驶湘Ｄ×××**小型轿车的投保保险公司即被告中华联合财险祁东县支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，再按责任大小进行赔偿。被告陈太平应赔偿的部分，按保险合同的约定由保险公司在商业三责险赔偿限额内进行赔偿。被告祁东津湘公司在本起交通事故中无过错，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。本案中，原告的损失为：1、医疗费4759＋100398.92即105157.92元；2、死亡赔偿金39842×5即199210元；3、护理费，原告请求按尹新华的工资标准每天522元计算，本院认为原告主张按尹新华的工资标准每天522元计算护理费缺乏事实依据，以居民服务业为计算标准较妥，则护理费为61227÷365×18即3019.4元；4、住院伙食补助费为100×18即1800元；5、丧葬费70221÷12×6即35110.5元；5、原告处理丧葬事宜的费用本院酌情认定为2000元；6、精神损害抚慰金及住院期间的交通费本院酌情认定为50000元、200元；7、对原告主张的540元营养费因无相关医嘱，本院对原告的该请求不予采纳。原告的上述损失合计为396497.82元。原告的损失除交强险赔偿120000元外，下余损失为276497.82元。该起交通事故被告陈太平、彭发宏负同等责任，但被告陈太平驾驶的系机动车，被告彭发宏驾驶的系非机动车，则被告陈太平应承担60％的责任即165898.69元，被告彭发宏应承担40％的责任即110599.13元。被告陈太平应赔偿的原告的损失应由被告中华联合财险祁东县支公司在不计免赔的1000000元商业三责险赔偿限额内赔偿。被告陈太平已支付原告55000元，则被告中华联合财险祁东县支公司在不计免赔的1000000元商业三责险内应赔偿原告110898.69元，支付被告陈太平55000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司祁东县支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀因尹启诗死亡的损失120000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀110898.69元，合计230898.69元，支付被告陈太平垫付款55000元；二、被告彭发宏赔偿原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀因尹启诗死亡的损失110599.13元；三、驳回原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后十日内履行，原告郑启美、尹文新、尹新华、尹年秀、尹春秀应得的赔偿款预留56398.92元医疗费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6362元，减半收取3181元，由被告陈太平负担1591元，被告彭发宏负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  罗国成二〇二〇年五月二十九日书记员  方世红附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。