山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终798号 上诉人（原审被告）：唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司，住所地：天津市空港经济区领航路**。 法定代表人：余大祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范子朋。 委托诉讼代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金瑞诺华兴机械有限公司，住所地：山东省博兴县乐安大街**。 法定代表人：孙宪华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 上诉人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司（以下简称唐钢钢材公司）因与被上诉人山东金瑞诺华兴机械有限公司（以下简称金瑞诺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐钢钢材公司上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2299号民事判决；2.改判驳回被上诉人原审起诉；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决事实不清证据不足，仅就目前证据无法支撑一审判决，且一审判决适用法律错误，判决结果显失公平。一、一审判决事实不清，证据不足。一审法院违反了以事实为依据、以法律为准绳的基本审判原则。理由是：一审法院认定“涉案合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同”，对于上述一审认定，上诉人没有异议，但在判决中一审法院并没有按照有效合同约定判决，超出了当事人有效合同中的约定。本案关键问题是到底谁违约在先，这是处理本案的重要问题。上诉人就本案上诉人与被上诉人的违约进行客观分析如下：第一，上诉人是否违约。本案买卖合同纠纷，上诉人作为买受人，其违约点就是上诉人是否按照合同约定支付货款。1.合同约定。本案双方签订的合同中4.3条对尾款支付进行了明确约定，即“5%尾款137.5万元（人民币壹佰叁拾柒万伍仟元整），在双方签署最后的验收证明书后12个月付清”，显然，双方在签订合同时对尾款支付是附加了两个条件，第一是实体条件就是双方“签署最后的验收证明书”，第二就是时间条件，从合同约定看，尾款的付款必须满足上述条件，才可以支付。2.合同履行。在双方签订合同后，上诉人已经实际按照合同约定支付货款，5%尾款也已经支付了90余万元，仅有471432.8万元尾款未支付，那么上诉人未支付该尾款是否属于违约呢？上诉人认为上诉人不构成违约。因为合同是有效的，合同约定的付款条件尚未达到，合同约定的条件之一“最后的验收证明书”至今没有签署，没有签署的原因不在上诉人，而是因为被上诉人对交付的设备质量问题至今没有进行整改，在被上诉人一审提交的2014年8月30日验收单中明确列明了“设备隐患及需解决的问题”中共有十一项问题至今没有整改，导致双方没有签订“最后的验收证明书”，因此，因为上诉人付款条件未达到，不存在上诉人不按约定付款问题。3.一审法院对于被上诉人提交的2014年8月30日验收单的证据认定表述为“被告异议部分成立，该验收单不是最终的验收结论”，那么，既然不是最终验收结论，合同约定是以最终验收作为付款条件，且一审法院又没有认定该条款无效，因此上诉人按照合同约定付款是违约吗？违反了哪些约定呢？因此，上诉人认为本案中上诉人不存在违约，一审判决上诉人支付违约金也是错误的。第二，被上诉人是否违约。被上诉人作为买卖合同的供货方，主要合同义务就是按照合同约定交付合格产品，如果说购货人没有按照约定付款是违约，那么作为供货方的被上诉人是否按照合同约定交付合格产品是确认其是否违约的关键。就本案而言，应当认定被上诉人违约，原因是：1.被上诉人没有按照合同约定时间交付设备。合同约定交付设备的时间是“卖方应在2014年6月30日前完成设备（一拖一）安装调试，并交付买方正常投产使用”，而被上诉人一审开庭时提交的证据2014年8月30日《设备厂内验收单》中记载的验收地点为被上诉人单位，验收时间是2014年8月30日，由此说明此时设备还在被上诉人单位，根本没有交付，按照合同约定被上诉人已经逾期了两个月；一审庭审时，被上诉人称该验收是在上诉人单位进行的，地点，地点写成了被上诉人单位按照被上诉人的说法，也已经逾期，这不是违约吗？2.2014年8月30日的验收单中注明了设备存在的问题共十一项，但是被上诉人没有提供任何证据证明其进行了整改。3.按照合同10.2条约定“设备在最终安装地完成安装和正常使用后，卖方负责对操作人员进行为期30天的操作培训，直至熟练掌握生产工艺，达到设计产量要求”，但客观上被上诉人没有对上诉人单位员工进行过任何培训，设备也没有按合同要求达到验收标准。综合以上分析，上诉人得出的结论是被上诉人先行违约。第三，一审法院认定上诉人违约没有依据。一审法院判决认定“被告是在认可原告的产品后陆续付款的，只是至今尚未付清。同时，被告提交的通话录音中，也自认尚欠原告货款，故，被告构成违约”，上诉人认为一审如此判决根本不符合事实。1.上诉人是基于被上诉人资金紧张的事实支付的部分尾款，而绝非是对被上诉人产品质量的认可，并且被上诉人也没有任何证据证明上诉人认可其产品质量，至今上诉人对被上诉人产品质量也没有认可。2.一审法院有以录音中承认欠款为由就认定上诉人违约，更是无稽之谈。到目前为止上诉人始终承认欠款的事实，但欠款事实的存在并不是上诉人违约的客观表现，因为违约的法律意义就是“违反合同约定的义务”，本案合同是双方意思一致基础上签订的，双方对签署的合同没有任何形式的变更或补充，也没有对付款方式做过任何形式的调整，所以因为承认欠款就是违约吗？一审法院将根本不存在任何逻辑关系的两件事，强行联系在一起，是毫无依据的，违法判决。3.一审法院选择性使用证据并且选择性对事实进行认定，违背客观公正的审判原则。首先，关于录音证据问题一审法院认为“该通话记录与本案具有关联性，予以确认”，那么也就是说该份证据一审法院仅仅对其关联性予以了认可，对其真实性、合法性均未认定，但在判决中却又以录音中上诉人承认欠款为由，确认上诉人违约，显然是完全错误的。其次，一审法院对于被上诉人交货时间问题没有作出任何事实认定，是极不客观的、片面的。一审法院认定“...后原告在自己厂内向被告交付了设备，被告签收了验收单”，对此，我们认为上述认定更是一审法院的主观臆断，一审法院竟然不敢写明什么时间交付的，目的是如果写明就应当认定被上诉人违约，一审法院以2014年8月30日的验收单，作为交付设备的依据是没有任何依据的，合同约定应当在上诉人单位交付，交付设备的同时还应当进行设备的安装、调试等一系列工作，因此，一审法院没有对此进行认定，属于事实不清，是有意偏袒被上诉人，是极其不公正的判决。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院将“罚款条款”认定为“违约条款”明显违背法律和事实。（1）本案买卖合同并非如判决书所认定的“除该罚款条款外，没有出现任何其他违约条款”，该合同的第17款就是“违约条款”。该条款形式上有“为防止买方严重违反合同”、“不影响买方追究卖方的违约责任”等表述，实质上有对“卖方未能履行合同义务”、“买方严重违反合同”的法律责任承担的规定。一审法院不认为该条款是违约条款，明显是为了将“罚款条款”强行认定为“违约条款”，进而支持被上诉人的诉讼请求而故意为之。（2）对于合同第13条所规定的罚款条款：上诉人认为该条款违反民事合同双方主体地位的平等性而为无效条款，按照该条款规定主张违约金不符合法律规定；被上诉人认为该条款是违约条款，可以按照该条款规定主张违约金。这就对该条款的理解产生了争议，并且有两种不同的解释。因为涉案合同文本正文每一页的页眉上都印有“H华兴”标志、“山东金瑞诺华兴机械有限公司销售合同”字样，所以该合同为被上诉人所提供的格式销售合同。根据《合同法》第四十一条之规定，对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，一审法院认定该条款为“违约条款”违反法律规定。2.一审法院采纳被上诉人“被告升级改造设备时，原告方有人员培训义务”的质证意见明显违反合同约定。（1）本案合同第3款合同价格条款规定，合同价格包括：①在卖方公司对一名电气工程师进行必须的ABB培训的费用；②在卖方公司对最多两名工程师（机械和电气）进行为期最多两周的机器投产使用培训的费用；③在卖方公司对最多两名工程师进行为期最多两周的项目核算和应用培训；④自签订合同起，在卖方公司对最多三名操作人员进行为期最多60天的现场跟班生产实习，并能熟练操作设备生产出合格产品；⑤由卖方提供工程师进行为期大约30天的安装培训，地点，地点在买方的设备投产地）本案合同第10.2条款规定：设备在最终安装地完成安装和正常使用后，卖方负责对操作人员进行为期30天以内的操作培训，直至熟练掌握生产工艺，达到设计产量要求。综合以上两个条款，被上诉人的培训义务不只存在于买方升级改造设备时，而是存在于自签订合同之日起至最终完成安装和正常使用后的各个阶段；被上诉人的培训义务不只限于设备安装操作培训，还涉及到机械和电器培训、项目核算和应用培训，并且上述多项培训费用包含在合同的总价款之中。因此，一审法院采纳被上诉人关于培训义务的质证意见，明显属于偏听偏信。3.一审法院认定“被告是在认可原告的产品后陆续付款的”明显违背双方约定的权利义务。（1）上诉人付款是履行合同义务的行为，不是完全认可原告产品质量的行为。合同第4款付款安排条款规定：30%预付款825万元，在合同签订（2014.03.23）1周内汇入卖方账户；65%中间付款，买方提货前支付总金额的95%，且允许分批支付；5%的尾款137.5万元在双方签署最后的验收证明书后12个月内付清。由于双方至今未签署最后验收证明书，上诉人才未付清尾款。因此，上诉人付款的行为是合法履行合同义务的行为，不是“完全认可原告产品”的认可行为。一审法院所作的指鹿为马式的强行认定，明显违背合同事实。（2）双方在《设备厂内验收单》已确认存在11项隐患和问题，恰恰表明原告没有认可该产品。2014年8月30日，合同买卖双方在山东金瑞诺华兴机械有限公司厂内，进行了机器安装试运行首次检测。上诉人在验收意见中明确提出该设备存在“压6mm板材压不动、一刀剪不断、焊接机器手异响、保证人员安全的机械限位未安装”等11项隐患及问题，要求被上诉人尽快实施改进。以上11项设备隐患及需要解决的问题，是双方在《设备厂内验收单》上签字、盖章确认的，被上诉人尚且认可存在问题，一审法院却能得出“被告认可原告产品”的结论，如此认定完全背离了客观事实。三、一审法院遗漏了重要法律事实。1.遗漏了上诉人尚未取得设备所有权的事实。涉案合同10.2.最后安装地最终验收证明条款约定：“……30天内，所有技术规格中列明的参数必须达到要求，然后双方签订最终验收合格协议证明”。合同11.所有权持有条款约定：“现场验收合格后，设备的所有权转移至买方”。目前，双方尚未签订最终验收合格协议证明，根据合同约定该设备的所有权尚未从卖方转移给买方，也即被上诉人仍然是该套设备的所有权人，即使上诉人完全支付货款，因未签订最终验收合格协议证明，上诉人仍然不能取得该设备的所有权。因此，一审法院无视上诉人未取得产品所有权、付款条件未成就的事实，有意偏袒被上诉人作出的显失公平的判决。四、一审判决适用法律错误。1.因被上诉人没有依合同约定先履行交付产品及技术支持和人员培训的义务，根据《合同法》第六十七条规定，上诉人作为后履行义务的一方有权行使抗辩权，有权拒绝履行尾款的支付义务。一审法院适用《合同法》第一百零七条判决上诉人承担违约责任，属于法律适用错误。2.因合同第十三条约定的“罚金条款”不是“违约金”条款，一审法院适用《合同法》第一百一十四条判决上诉人支付违约金，属于法律适用错误。3.因被上诉人支付尾款的时间条件尚未成就，一审法院适用《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条判决上诉人支付货款，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定案件基本事实错误，遗漏了上诉人有权拒绝付款的法律事实，适用法律出现严重错误。恳请贵院依法撤销原审判决并驳回被上诉人的原审诉讼请求。 金瑞诺公司辩称：一、本案的基本事实。2014年3月23日，答辩人与上诉人签订《唐钢华冶(天津)钢材营销有限公司波浪腹板Ⅱ型钢合同》一份，约定上诉人从答辩人处订购波浪腹板数控生产装备一套，合同价款27500000.00元：约定了合同价款的支付方式、波腹板设备的交付时间及方式：约定了违约责任的承担方式。合同签订后，答辩人积极履行合同义务，按照约定将设备验收合格后交付上诉人正常使用至今，但上诉人没有按照合同的约定按期支付货款，至今尚欠471432.8元经多次催要拒付，由此酿成本案。二、一审判决认定事实清楚、正确，证据确实充分，是完全正确的。1.在合同履行过程中，上诉人违约事实明显。在合同履行过程中答辩人积极履行合同义务，按照约定将设备验收合格后交付上诉人，在上诉人指定的地点进行安装试运行，双方于2014年8月30日签有《设备厂内验收单》。在该《设备厂内验收单》上明确载明设备是合格的，同时了列举了部分需要改进但不影响设备验收合格的几个问题，后来这些问题也一一得到了解决，上诉人也一直在使用争议设备。在此期间，答辩人多次要求上诉人为答辩人出具最后的验收与证明书，但上诉人为达到拖延付款的目的在没有正当理由的情况下一直拒绝出具，这本身就是一种违的行为。同时，在合同履行过程中，上诉人在付款上也是屡屡违约。按照合同约定4.1条的约定，首期款合同金额的30%即825万元应当在合同签订后Ⅰ周内即2014年3月30日前支付，而实际支付的时间为：2014年3月27日支付300万元、2014年6月28日支付525万元，其中525万元逾期支付三个月，是严重的违约行为，哪一方先违约不言自明。中期款65%即17875000.00元应当在2014年6月30日前支付，实际支付时间为2014年7月10日支付5018567.2元、2014年7月15日支付500万元、2014年7月31日支付786万元，均有不同程度的逾期支付，是严重的违约行为。尾款1371432.8元，应当在2014年8月30日后12个月内支付完成，事实上是2016年2月1日支付30万元、2016年8月30日支付50万元、2018年2月1日支付10万元，至今尚欠471432.8元未付，违约事实明显。2.答辩人交付的设备是合格的。其一，自答辩人交付后，上诉人一直正常使用，只是为达到拖延付款的目的在没有正当理由的情况下一直拒绝出具最终验收证明，但拒绝出具最终验收证明不能成为其拒绝付款的理由。其二，上诉人支付尾款的行为证实答辩人交付的设备是合格的，也通过了最终验收证明，否则，按照上诉人的说法没有出具最终验收证明付款条件未成就不应支付尾款，那为什么本应在最终验收证明后支付的款项在没有书面最终验收证明的情况下上诉人己经分三次支付了尾款1371432.8元中的90万元?设备合格且经过了最终验收的事实不言自明。其三，一审时上诉人提交了一份通话录音，在该录音中上诉人工作人员范子朋认可欠答辩人的货款，只是说2019年春节前付款来不及了；没有提出任何质量异议，认可设备质量，同时要求重启设备时答辩人协助，“重启设备”这一说法本身证实设备原来正常启动过，设备是正常的。3.答辩人没有违约行为，其一，设备没有逾期交付，答辩人就是按照合同约定交付的。同时，假设有逾期交付的情形，也是由于上诉人逾期付款导致的(首期款合同金额的30%即825万元中的500万元逾期交付3个月)，也不应视为答人违约。其二，设备试运行中存在的问题已经全面解决，但上诉人为达到拖延付款的目的在没有正当理由的情况下一直拒绝出具最终验收证明。况且上诉人称的这些问题即使存在也不影响设备的合格。其三，合同履行过程中为上诉人培训过工作人员，事实上是否培训、何时培训、何人参加培训等不是答辩人能左右的，主动权在上诉人，试问上诉人何时组织培训通知过答辩人答辩人拒不配合?4、一审判决确认合同中的罚款条款即为违约条款是正确的。现实生活中大量存在将违约金书写为罚款、罚金的民事合同，其真实意思就是对违约事实的惩罚，其实违约金的实质也是对违约事实的惩罚。因此，在审判实践中将罚款条款确认为违约金条款的判例比比皆是!不能由此确定为条款无效。如最高法公布的典型案例中铁十局集团第二工程有限公司与华通路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书【(2017)最高法民申394号】就是这样认定的。5.一审判决关于培训义务的认定是正确的。其一，合同履行过程中为上诉人培训过工作人员，事实上是否培训、核实培训、何人参加等不是答辩人能左右的，主导权在上诉人。其二、补充协议中约定了上诉人升级改再试答辩人协助培训工作人员，前提是对设备进行升级改造，而至今上诉人没有进行升级改造，所谓培训也就无从谈起。6、一审法院没有遗漏重要事实，认定事实完全充分。其一，尽管上诉人为达到拖延付款的目的在没有正当理由的情况下一直拒绝出具书面最终验收证明，但改变不了已经最终验收合格的事实，也改变不了上诉人已经将本该出具书面最终验收证明后支付的款项已经大部分支付的事实。其二，答辩人诉讼中对设备所有权没有任何请求，同时按照最高人民法院关于买卖合同司法解释(2012年7月1日实施)第36条“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，毫无疑问设备所有权归上诉人，这又怎么能说“上诉人尚未取得设备所有权”呢?三、一审判决适用法律正确。综上所述，博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2299号民事判决书认定事实清楚正确，适用法律得当，程序合法，是完全正确的。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 金瑞诺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款471432.8元及逾期付款违约金500000元，共计971432.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月23日，原告与被告签订《唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司波浪腹板H型钢合同》一份，约定被告从原告处订购价值27500000元的波腹板数控生产装备一套。合同约定了价款支付方式、设备交付时间及方式、违约责任等条款。后原告在自己厂内向被告交付了设备，被告签收了验收单。至今，被告已将大部分货款支付，只是尾款（质量保证金）1375000元分三笔支付给原告900000元（2016年2月1日付300000元、2016年8月30日付500000元、2018年2月1日付100000元）后，尚欠471432.8元未付。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，原被告均应按约履行。被告辩称原告先行违约，未尽“协助”义务，证据不足，本院不予采纳；其辩称合同中的罚款条款应为无效条款，结合本案实际，该条款虽名为“罚款”，实为违约条款，故为有效条款。该条款的内容“罚款：如卖方没有根据合同要求按时交货，买方有权要求每周罚款合同金额的0.5%。但最高金额为合同总金额的5%。如买方违反付款条件和义务，卖方有权主张每周罚款合同金额的0.5%。但最高金额为合同总金额的5%。”对原被告双方均有约束力。合同对尾款（质量保证金）的支付约定为“5%的尾款1375000元（人民币大写壹佰叁拾柒万伍仟元整），在双方签署最后的验收证明书后，12个月内付清。”，本案中，虽然原告未提交“最后的验收证明书”，但被告在对尾款已支付900000元且原告起诉后，方称原告违约在先，不符合逻辑。换言之，如果原告不主张欠款，那原告就不违约了；显然，被告是在认可原告的产品后陆续付款的，只是至今尚未付清。同时，被告提交的通话录音中，也自认尚欠原告货款，故，被告构成违约，应承担相应的违约责任。被告自2016年2月1日付尾款中的第一笔款300000元，到原告起诉立案日2019年9月5日，已远超12月，因此原告诉求违约金500000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东金瑞诺华兴机械有限公司支付货款471432.8元及逾期付款违约金500000元，共计971432.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元（已减半收取），均由被告唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人金瑞诺公司提交2014年6月23日上诉人向其支付首期款525万元的银行凭证和收据记账联，证实按照合同约定，该笔款项应当在合同签订后七日内支付，也就是说应当在2014年3月30日前支付，而上诉人在6月23日支付，逾期支付的时间为84天，是严重的违约行为。上诉人唐钢钢材公司质证称：第一，被上诉人提交的证据不属于新证据，我方不予质证，但对付款情况不存在争议。第二，这份证据不能说明上诉人违约，如果被上诉人主张上诉人在履行合同过程中违约，我方认为上诉人的观点超出了一审法院的审理范围，因为在一审诉讼中被上诉人只讲到了我方尾款没有支付属于违约，并没有提到上诉人履行合同过程中违约，所以我方不认可这份证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，对于本案争议的焦点问题逐一分析评判如下： 第一，对于上诉人唐钢钢材公司应否支付471432.8元剩余款项的问题。本案《唐钢华冶(天津)钢材营销有限公司波浪腹板Ⅱ型钢合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该合同履行过程中，被上诉人金瑞诺公司已经交付了协议中所约定的数控生产装备，上诉人唐钢钢材公司亦支付了大部分货款，尚欠款471432.8元。双方所签订的涉案合同对尾款（质量保证金）的支付约定为“5%的尾款1375000元（人民币大写壹佰叁拾柒万伍仟元整），在双方签署最后的验收证明书后，12个月内付清。”对于该款项的支付条件是否成就问题，本院认为，被上诉人金瑞诺公司虽未提交合同中所约定的“最后的验收证明书”，但本案需要考虑的事实是，2014年8月30日的《设备厂内验收单》上注明了设备存在的十一项问题，但上诉人唐钢钢材公司在本案中未提交证据证明就设备存在的问题其曾与被上诉人金瑞诺公司进行过沟通以及沟通的具体结果等情况。自2014年8月30日交付设备至今已将近六年时间，而涉案买卖标的为价值达2750万元的数控生产装备，且至2018年2月1日唐钢钢材公司已经支付1375000元尾款中的900000元，综合以上情节，应当认定涉案数控生产装备上诉人唐钢钢材公司已经最终验收合格。上诉人唐钢钢材公司以被上诉人金瑞诺公司未提交合同中所约定的“最后的验收证明书”要求不予支付所欠款项471432.8元，事实依据不足，本院不予支持。上诉人唐钢钢材公司辩称被上诉人金瑞诺公司先行违约，未尽协助义务，证据不足，本院不予采纳。 第二，对于上诉人唐钢钢材公司应否承担违约责任的问题。经审查涉案《唐钢华冶(天津)钢材营销有限公司波浪腹板Ⅱ型钢合同》，该合同第13条内容为“罚款：如卖方没有根据合同要求按时交货，买方有权要求每周罚款合同金额的0.5%。但最高金额为合同总金额的5%。如买方违反付款条件和义务，卖方有权主张每周罚款合同金额的0.5%。但最高金额为合同总金额的5%。”从该条款内容来看，虽名为“罚款”，但同时约定了卖方和买方的违约责任，该条款实际为违约条款，对双方均有约束力。即使按照合同第9.2条中约定的设备重要结构件的保质期24个月计算，质保期间业已届满，故上诉人唐钢钢材公司未支付所欠款项构成违约，一审法院对被上诉人金瑞诺公司要求支付违约金50万元的请求予以支持，法律依据充分。 综上，上诉人唐钢钢材公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判 二审案件受理费13514，由上诉人唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪