浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初9567号 原告高凤香，女，1936年5月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告高尔芳，男，1958年3月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告高尔仁，男，1960年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告高茶花，女，1968年2月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 上列四原告委托代理人胡泽明、焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会。住所地杭州市江干区九堡街道杨公社区****旁。 法定代表人周海潮，该社区主任。 委托代理人潘永明，浙江隽杰律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市江干区九堡街道杨公社区第9居民小组。。住所地杭州市江干区九堡街道杨公社区** 负责人金水锦，该组组长。 原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花诉被告杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会（以下简称杨公社区居委会）、杭州市江干区九堡街道杨公社区第9居民小组（以下简称第9小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，由审判员高春燕独任审判，于2018年11月14日、2019年1月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人胡泽明、焦现伟、被告杨公社区居委会委托代理人潘永明及被告第9小组负责人金水锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花诉称：高连忠于2010年5月8日去世，生前系杨公社区第9小组居民，终身未婚未育，其父母及胞兄均先于其死亡，法定继承人仅胞姐高凤香。高尔芳、高尔仁、高茶花为高连忠胞兄之子女，平日对高连忠照顾有加，在高连忠建房、生病住院、后事料理方面都尽了主要扶养义务。九堡镇于2008年撤村建居，杨公村转变为杨公社区，其下的村民小组也转变为居民小组，并对杨公区块沿江房产及农居C区块项目进行整体拆迁。因高连忠生前被认定为五保户，故江干区九堡镇拆迁安置办公室于2008年11月10日将高连忠住房的拆迁补偿款18万元、土地征收补偿费用70056元支付给了其所在的杨公村第9村民小组，并由该小组出具了收据。直至高连忠去世，被告又以回迁安置时高连忠已去世，其生前无子女亲人赡养为由未对其进行房屋安置，并擅自以内部会议纪要的形式终结其与高连忠之间的经济利益关系，高连忠及其继承人至今未得到房屋征迁、土地征收过程中应得的任何补偿费用。2011年以来，原告多次向被告提出支付该补偿费用，但都被以“必须走程序才能处分”为由拖欠至今。原告认为，被告的行为已严重侵犯了高连忠作为集体经济组织成员的财产权益。要求判令：一、被告第9小组向四原告支付高连忠应得的房屋拆迁补偿费180000元及利息128016元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告杨公社区居委会承担连带责任；二、被告第9小组向四原告支付高连忠应得的土地征收补偿费用70056元及利息49824元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告杨公社区居委会承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告杨公社区居委会辩称：原告的诉请无事实依据，诉称情况与事实不符。高连忠系五保户，生前由社区出资扶养，生前所住房屋由社区出资建造，系社区集体用房，属于社区集体资产。18万元征收补偿款是四个五保户所住房屋共同的费用。土地补偿费70056元系补偿给小组的费用。两被告不适格，且已过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。 被告第9小组辩称：被告系居民小组而非村民小组，不能当被告。原告的起诉已过诉讼时效。高连忠生前系社区扶养，原告无权分财产。案涉土地系小组集体所有，土地征收补偿款系补偿给小组。18万元系四个五保户所住房屋加在一起的款项。被征收的房屋系社区出资建造，属于社区所有，高连忠不具有所有权。要求驳回原告的诉讼请求。 原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、骨灰墓穴证书三份，拟证明高连忠的父母及胞兄高连法于2008年之前过世、原告高尔芳为高连忠安排后事的事实。 2、证明一份，拟证明原告高尔芳、高尔仁对高连忠尽了主要扶养义务的事实。 3、行政复议答复书、关于要求公开高连忠生前使用房屋信息的答复、情况说明各一份，拟证明高连忠生前住房被拆迁，应获得房屋拆迁补偿款18万元及土地征收补偿款70056元且该费用已由被告杨公社区居委会支付给被告第9小组的事实。 4、收据一份，拟证明被告第9小组已收到房屋拆迁补偿款18万元及土地征收补偿款70056元的事实。 5、会议纪要一份，拟证明被告杨公社区居委会擅自以内部会议纪要的形式终结其与高连忠之间经济利益关系的事实。 被告杨公社区居委会为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、明细账一组，拟证明高连忠生前生活费、医疗费、水电费、房屋维修费、丧葬费等各项费用均由社区支出，原告对高连忠未尽主要赡养义务的事实。 2、付款凭证、收据、领条、收条、收款收据、证明单、证明、补助建房资金报告、务工清单、发票共一组，拟证明高连忠生前所住房屋的建造、维修均由社区出资的事实。 3、补助表、医药费报销单、领款收据、领款凭证、证明、领条、收据共一组，拟证明高连忠系五保户，生前生活费、医疗费、水电费、房屋维修费、丧葬费等各项费用均由社区支出，原告对高连忠未尽主要赡养义务的事实。 4、情况说明一份，拟证明18万元涉及四户五保户居住使用的房屋且房屋为集体所有的事实。 被告第9小组为支持其辩称，向本院提交的证据有： 证明一份及证人金某、朱某、高某证言，拟证明高连忠系五保户，生前所有费用均由社区出资的事实。 上述证据经庭审质证，当事人质证意见及本院认定如下： 对原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花提交的证据1，被告杨公社区居委会、第9小组无异议，本院予以认定。对证据2，两被告不认可。经审查，该证明系证人证言，原告未申请证人到庭作证，结合被告第9小组申请的证人到庭作证情况，本院对证据2不认定。对证据3，两被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据4、5，两被告不认可。经审查，该证据4、5均系复印件，在无其他证据印证的情况下，本院在本案中不予认定。 对被告杨公社区居委会提交的证据1、2、3、4，被告第9小组均无异议。原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花对证据1、2、3不认可。经审查，证据1系被告杨公社区居委会单方制作的打印件，在本案中不予认定；证据2、3均系原件，本院对真实性予以确认。原告认为证据4不能证明待证事实。经审查，该证据4系被告杨公社区居委会自行制作，在本案中不予认定。 对被告第9小组提交的证据，原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花不认可，被告杨公社区居委会均无异议。本院认为，该证据中的证明系证人证言，其中证人金某、朱某、高某到庭作证并确认证明上的签字系其本人所签，本院对该证明中显示为金某、朱某、高某签字的真实性予以确认。证人关于高连忠生前居住房屋建造情况、丧葬费用开支情况等的陈述可与原告提交的证据3中的情况说明及被告杨公社区居委会提交的证据2、3相印证，本院予以确认。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 高连忠于2010年5月8日去世。高凤香系高连忠之姐，高尔芳、高尔仁及高茶花系高连忠之兄高连法的子女。高连忠的父母以及高连法早于高连忠去世。 高连忠生前系杨公社区第9小组居民，长期居住于被告杨公社区居委会（原系杨公村村委会，下同）建造的位于杨公社区（原系杨公村，下同）的房屋，并以五保户、困难户等名义向被告杨公社区居委会领取生活费，其生病期间由杨公社区居委会雇人予以护理并开支医疗等相关费用。高连忠去世后，由杨公社区居委会支出丧葬费用41025.5元。 2017年12月6日，杭州市江干区人民政府九堡街道办事处出具《关于要求公开高连忠生前使用房屋信息的答复》，载明：高连忠生前住一茅草房，因年久失修于1996年左右倒塌，彻底失去居住功能，1997年由社区出资修建了2间房屋用于高连忠的生活起居，共计花费4325.3元；2008年，杨公区块沿江房产及农居C区块项目拆迁，因高连忠居住的房屋为社区修建，所以江干区九堡镇征地拆迁安置办公室未与高连忠签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，而是作为杨公社区集体房屋进行了拆迁补偿，后来，杨公社区又将相关补偿款18万元（9万元/1间﹡2间）支付给了高连忠所在的村民小组；高连忠生前所涉及其所在组的土地征地款、青苗费等相关费用均已分给高连忠。 2018年2月22日，杭州市江干区人民政府九堡街道办事处出具《行政复议答复书》，载明：答复人已经在答复中详细向申请人说明了高连忠生前使用、居住的房屋为社区修建，该房屋的权利人不属于高连忠，故江干区九堡镇征地拆迁安置办公室未与高连忠签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，而是作为杨公社区集体房屋进行了拆迁补偿，以及杨公社区后来又将相关补偿款18万元支付给高连忠所在村民小组等的事实；至于案涉的房屋在《房屋拆迁补偿安置协议书》项下具体的丈量、评估和补偿安置费用均与高连忠无法律意义上的关联关系；高连忠及其家属对此均不存在任何利害关系。 本院认为，关于原告诉请的房屋拆迁补偿费18万元及利息，该项费用涉及房屋权属及性质认定，而对未有证据表明系经审批建设的建筑物性质的认定属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据原告提交的《关于要求公开高连忠生前使用房屋信息的答复》《行政复议答复书》，高连忠生前居住的房屋系作为杨公社区集体房屋在其生前进行拆迁补偿。在未有证据表明该房屋并非杨公社区集体房屋的情况下，杨公社区居委会将相关补偿款支付给第9小组系其对自身权利的处分。原告诉请支付土地征收补偿费用70056元及利息，但其提交的《关于要求公开高连忠生前使用房屋信息的答复》载明“高连忠生前所涉及其所在组的土地征地款、青苗费等相关费用均已分给高连忠”。在无证据证实高连忠的土地征收补偿费用由被告非法占有70056元或其相应权利被侵犯的情况下，原告要求支付土地征收补偿费用70056元及利息并不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高凤香、高尔芳、高尔仁、高茶花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 探