山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1103行初55号原告姚永竹，男，1946年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人姚常宗，男，1977年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告之子。委托诉讼代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。被告日照市东港区日照街道办事处，统一社会信用代码113711020042350269住所地日照市东港区金阳路**。法定代表人王升学，日照街道办事处主任。出庭应诉负责人柏明军，日照街道办事处副主任委托诉讼代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。原告姚永竹诉被告日照市东港区日照街道办事处行政赔偿一案，日照市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）鲁11行初156号行政裁定书，将该案移送本院管辖。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员牟立华、人民陪审员朱新建、杨克明参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚永竹及其委托诉讼代理人姚常宗，被告日照市东港区日照街道办事处出庭应诉负责人柏明军及委托诉讼代理人王新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，被告日照市东港区日照街道办事处（以下简称日照街道办事处）为履行山东省高级人民法院作出的已生效的（2018）鲁行终1794号行政判决书及日照市中级人民法院（2018）鲁11行初8号行政判决书，作出了《赔偿决定书》，决定对姚永竹的涉案房屋因被强制拆除违法行为，赔偿姚永竹6万元房屋经济损失，并已将该赔偿决定书向原告送达。原告姚永竹向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告作出的《赔偿决定书》；2.请求判令被告恢复房屋原状，退还给原告室内室外物品；或者赔偿原告房屋及室内室外物品损失共计232.6万元，并书面赔偿道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日早晨7:00，被告日照街道办事处联合日照市东港综合行政执法局有关人员及社会人员，在未作出任何行政处罚决定或者限期拆除决定的情况下，即对原告的坐落于日照市××区××街道北关社区中医院北侧的房屋一处实施了强制拆除。2019年2月19日，山东省高级人民法院作出终审判决，生效判决确认被告日照街道办事处强制拆除原告房屋一处的行为违法，责令被告于判决生效之日起九十日内对原告依法予以赔偿。对于赔偿的标准，日照市中级人民法院在一审判决书已经明确，应当以被告出赔偿决定时点的涉案房屋类似房地产的市场价格为基点予以确定。而被告在执行生效的判决书时，未按照判决确认的赔偿标准、未经任何评估，即作出了赔偿原告经济损失6万元的赔偿决定书，赔偿事项也未予列明，原告不服该赔偿决定，请求依法予以撤销，并请求给予生效判决确定的赔偿标准的行政赔偿。被告日照街道办事处辩称，涉案被强制拆除的房屋，系原告违法建设，即未经任何部门审批，擅自在已其拆迁的宅基上建设起新房屋。2001年10月22日，由日照市规划建设委员会向日照北路居委发出了责令停止违法行为通知书，责令日照北路居委停止姚永竹的违法行为。日照北路居委于2001年10月23日已向原告姚永竹发出责令其停止违法违规建设房屋行为的通知书。2017年12月5日，日照街道北关社区居委又书面通知原告姚永竹，限姚永竹于2017年12月7日前应将违法建设的房屋自行拆除。该房屋不属于拆迁合法房屋，被告履行生效判决所作出的赔偿决定，在计算赔偿数额时根据了日照北路居委提供类似房地产建设费用评估情况而作出，作出的赔偿结果客观真实，符合人民法院生效判决。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.日照市中级人民法院（2018）鲁11行初8号行政判决书复印件；2.山东省高级人民法院[2018]鲁行终1794号行政判决书复印件；证明被告于2017年12月23日拆除原告涉案房屋的行政行为被确认为违法；证明生效判决已对原告房屋损失的赔偿计算，应当按照被告作出赔偿决定时点的涉案房屋类似房地产的市场价格为基点确定，并且，鉴于涉案房屋已被拆除，房地产评估机构可以参考《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定的方法，根据双方当事人提供的原始资料，本着疑点利益归于产权人的原则，独立客观公正的出具评估报告。2.东政征字[2016]27号《东港区人民政府关于征收日照街道北关社区南片区房屋的决定》、《东港区人民政府关于征收日照街道北关社区南片区房屋的公告》、东政征字[2016]26号《东港区人民政府关于征收日照街道北关社区南片区房屋征收补偿安置方案》三份文件的复印件，证明涉案房屋在东港区人民政府发布公告征收的范围内，及具体补偿安置方案情况；3.《日照街道北关社区南片区房屋征收调查登记情况公告》及对公告的异议说明复印件。证明涉案房屋已经进行过征地调查，且原告对征收部门调查的房屋面积提出过书面异议；4.照片复印件。证明涉案房屋被强拆前的情况；5.室内外物品损失清单。证明原告的实际损失情况；6.赔偿决定书。证明被告没有按生效判决给予赔偿款的事实；7.日照市房地产管理局查档证明、土地登记审批表复印件各一份。证明涉案房屋是在原告经依法审批的原有宅基地上建设房屋的事实。原告根据建设涉案房屋进行测量面积为221.2平方米，且根据商品房市场价格每平米约一万元左右，计算房屋赔偿额共计2212000元，庭前已向法院提交了一份原告评估申请，请求法院可以根据实际评估价格来确定具体的房屋赔偿款额。关于物品损失，原告根据所购买物品的实际价格来确定。根据最高人民法院相关指导性案例，如果被告在强拆之前没有制作相关的物品清单，应当根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，由被告承担举证责任，原告只能提供初步的证据。对于因被告原因造成物品损失无法计算的，法院应当根据原告主张认定相关物品的损失。清单当中第45项医疗费，是因为当时的强拆行为导致了原告突发脑梗疾病住院治疗的费用。经庭审质证，被告认为，对证据1，该两份判决，均认定原告的房屋没有任何的建设手续，不是合法建设；证据2、3政府公告，是对合法房屋进行征收，原告没有合法的建设手续，不属于征收范围；证据4照片，是建设部门确认的违法建筑；证据5室内物品清单，没有事实根据，是原告自行编写的；对证据6赔偿决定书没有异议；对证据7查账表有异议。该查账表是原拆迁房屋的档案证明，涉案房屋没有任何的建设手续，对这一事实，在中院庭审中原告方予以认可；对评估申请，被告认为中院作出的判决书已明确认定涉案房屋没有任何建设手续，因此，对其赔偿也是对建设成本补偿，并非是对房屋赔偿，且日照街道北关社区居委会在2000年4月24日已对原房屋进行了拆迁补偿，原告支取了部分费用，不应当对其拆迁后的房屋在进行重复建设后再进行拆迁补偿。对于信访答复意见书，真实性没有异议，但对原告的证明的有异议。政府从来没有告知原告该项目无法进行，只是说拆迁受阻，大部分拆迁户已自行拆除了房屋，考虑到2000年拆迁赔偿比较低，日照街道北关社区居委会专门制定了一个拆迁方案。按照2013年的赔偿标准进行赔偿，要求该区域的拆迁户持2000年签订的拆迁协议，按照2013年拆迁补偿标准予以补偿，当时告知了原告方，并不是该区域不再拆迁。提交2013年北关社区城中村搬迁安置补偿方案，证明在给原告的信访答复中政府同意给予原告按2013年拆迁补偿标准进行安置补偿。被告日照街道办事处为证明自己主张，提供如下证据：1.房屋拆迁安置补偿协议书、房屋及附属物估价表各一份。证明对原告姚永竹的房屋已经作过评估，并由原告姚永竹与日照北路居委签订了拆迁补偿协议；2.2001年10月22日，日照市规划建设委员会向日照街道北路居委会发出的责令停止违法行为通知书，及2001年10月23日日照北路居委会向原告姚永竹发出的停止违法建设的通知书各一份。证明市建委向居委会下达了责令停止违法行为通知，居委会也通知了原告姚永竹；3.2017年12月5日，日照街道北关社区居委会的通知一份。证明日照街道北关社区居委会通知原告姚永竹限期拆除房屋。4.涉案房屋建设评估表一份，2019年8月20日日照街道北关社区居委会找相关建设人员作出房屋建设费用估算，作为给予原告姚永竹房屋赔偿决定的事实依据。原告质证认为，证据1－3，对证据真实性没有异议，但对与本案的关联性及证明目的有异议。该份房屋拆迁安置补偿协议，不是对涉案房屋的补偿，而是对涉案房屋建造之前的房屋的补偿，这份协议没有实际履行，而且也是因为政府的原因暂停了项目开发，所以，补偿协议也没有落实。正是因为这个协议之前确定的政府项目不再实施了，被告既没有给予房屋安置，也没有给予任何的房屋补偿款，只是给了一些奖励，原告才在2001年又在原地盘上重新建设了涉案房屋。所以，该证据不能证明被告的证明目的。从被告在2016年5月19日给原告的信访答复中也可以看出，信访答复意见书对于拆迁问题，2000年的拆迁，因为政府原因不再实施，该区域的居民可以自行选择按照2000年拆迁安置标准，或者按照2013年拆迁安置标准。对证据2，被告没有提交原件，对这份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。从日照市规划建设委员会的责令停止违法行为通知书的内容来看，这份通知书不是向原告作出的，而是向日照北路居委会作出的，没有送达给原告，对原告不具有法律上约束力，且这份通知已至今近20年，也没有实际执行；对于日照北路居委会的通知，也没有向原告依法送达，且日照北路居委会没对违法建筑进行认定的职权。对证据3，日照街道北关社区居委会的通知，没有加盖单位公章，对这份通知的质证意见同证据2。对证据4，这份证据也是没有加盖单位公章的评估意见书。是被告单方进行了的房屋成本价格估算。以上，对被告提交的四份证据均不认可。对原告主张的室内室外物品损失，被告称拆除前已腾空房屋，原告已将全部物品已搬到了原告租住的房屋内，公证处去登记了，没有任何物品损失。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7真实性，本院予以确认。对证据5室内室外物品清单真实性不予确认。但对日照市房地产管理局查档证明、土地登记审批表证据，在本案中对在原宅基使用权上重新建设的房屋建筑面积无关联，但可以作为参考。对被告提供的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告的原房屋坐落在日照市××区××街道北关社区居委，具体坐落于日照街道××村、望海路××、××路西侧、南邻日照市中医医院、东临日照太阳城市场。2001年根据东港区人民政府征收拆迁公告，原告与所在村委会签订补偿安置协议，并自行拆除了其房屋一处。2011年10月，原告未经任何部门批准，擅自在原拆除的宅基地上又重新建起房屋一处，正房四间、南平房二间及配套附属设施等，并用于居住使用。在该片区域内，在原宅基地上拆除房屋后又建设房屋唯有原告一户。该房屋建筑面积共计189.69平方米，其中，正房建筑面积73.8平方米，房檐建筑面积18.69平方米（按正房建筑面积计算），配房或附属用房建筑面积60平方米、临时设施面积37.2平方米。原告重新建设房屋的理由是，其主张东港区人民政府实施的房屋拆迁项目已停止实施，对拆迁户未能进行补偿安置，其与村委会签订的房屋拆迁安置补偿协议亦没有实际履行，故重新建起房屋居住。被告反驳称，根据原告的信访答复书确认的事实，东港区人民政府的拆迁工作因受阻而暂时搁置。并非停止了实施。后来对日照北路居委会与被拆迁户签订的补偿安置协议，可以按照2013年拆迁补偿安置标准进行补偿。原告不按2013年拆迁补偿安置标准，且擅自重建房屋，属于违法建设。对此，2001年10月22日，日照市规划建设委员会已向日照北路居委会发出了《责令停止违法行为通知书》，责令日照北路居委会停止违法建设行为。日照北路居委会于2001年10月23日向原告姚永竹发出了《责令停止违法建设行为的通知》，要求原告限期拆除所建房屋。但原告仍建成房屋并居住使用。2017年12月23日7时左右，被告日照街道办事处组织日照北路居委会等有关人员，未能依照行政强制法一般规定的程序，即对原告违法建设的房屋进行了强制拆除。原告为此于2018年1月31日以被告日照市东港区人民政府，日照市东港区日照街道办事处，日照市东港综合行政执法局为被告，向日照市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除房屋行为违法，并请求责令被告恢复房屋原状，赔偿因强制行为所受到的室内室外物品损失。日照市中级人民法院经审理于2018年6月27日作出（2018）鲁11刑初8号行政判决书，判决确认被告日照市东港区日照街道办事处于2017年12月23日拆除原告姚永竹涉案房屋的行政行为违法，并责令被告日照市东港区日照街道办事处于本判决生效之日起90日内对原告姚永竹依法予以赔偿。驳回原告姚永竹对被告日照市东港区人民政府、被告日照东港综合行政执法局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告日照市东港区日照街道办事处负担。被告日照街道办事处不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审理于2019年2月19日作出（2018）鲁行终1794号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告日照街道办事处于2019年8月28日作出赔偿决定书，决定赔偿原告姚永竹房屋损失款6万元。原告不服该赔偿决定，提起本案诉讼。日照市中级人民法院（2018）鲁11行初8号行政判决书，已确认被告日照街道办事处对涉案房屋的拆除行为违法，应予赔偿；并且，对原告房屋损失的赔偿计算，应当按照有利于保障房屋产权，保障原告得到充分赔偿的原则，以被告日照街道办事处作出赔偿决定时点的涉案房屋类似房地产的市场价格为基准确定；鉴于涉案房屋已被拆除，房地产评估机构可以参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条所规定的办法进行评估。本院于2016年11月25日委托日照大华土地房地产估价有限公司对房屋价值，根据中院判决确认的上述赔偿标准及评估办法进行评估，2020年4月27日，日照大华土地房地产估价有限公司出具《价格评估报告》，该评估结论为涉案房屋价值为100.22万元。本院已对评估报告向双方当事人送达。双方当事人均提出了异议。原告的异议理由是，原告曾在拆迁时，对房屋建筑面积按照拆迁部门的要求上报为221。2平方米，且根据1986年颁发的宅基地调查表记载，原告房屋的使用面积为263.86平方米（其中，房屋建筑面积为93.65平方米）。原告重建后的房屋为正房4间、东平房2间、南平房4间，建筑面积为221.2平方米。原告提供了拆除前的照片，以证实房屋原貌。原告还主张应当将正房与平房之间的全封闭（采用铝合金玻璃）的面积，也应计算在房屋建筑面积内。被告辩称，在强制拆除前已对原告的房屋进行了测量，并制作了详细的平面图，标注了正房、偏房、临时设施的尺寸，配房为保温板制作，对平面测绘图由相关人员签字确认。对此，原告未有反驳证据推翻被告提供的该项证据。对原告的异议，因属于自测面积的数字，本院不予采信。被告的异议理由是，参照类似于房地产的市场价格，据被告方调查了解周边房屋买卖价格，也仅仅在每平方米5000多元左右，评估公司评估的价格远远超出了类似于房地产的市场价格，不符合实际情况。因价格评估涉专业性较强，对被告的异议理由，本院不予采信。本院经委托作出的价格评估报告，程序合法，应予确认，当以该评估结论为本案涉案房屋赔偿损失的依据。本院认为，本案争议的焦点是，涉案房屋能否依照征收征用拆迁范围内的方合法房屋予以补偿；对其赔偿的标准是否应按类似房地产的市场价格为基准确定，并且，房地产评估机构在评估时是否可以参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条所规定进行评估。第一个问题，原告原有的房屋一处，在征收征用拆迁范围之内，原告已与所在村委会根据当时发布的拆迁安置标准达成了由原告自行拆除房屋，并签订房屋拆除补偿安置的协议。双方应当按此协议履行。原告未经任何批准擅自在原已拆迁的土地上又重新建设起了房屋一处，并用于居住使用，该行为，属于严重违反《中华人民共和国土地管理法》关于土地总体利用规划和土地征收征用有关规定的行为。有关行政机关应当对该行为作出处理，并对非法占用土地建设的房屋予以拆除，以保障国家对土地管理制度正常管理的秩序不受侵犯。但是，有关行政机关对此违法行为未作出最终处理，亦未对原告非法建设的房屋予以拆除，致使原告在该房屋内居住使用多年，并且，在东港区人民政府继续推行片区内房屋拆迁过程中已对涉案房屋进行了实际测量，并给予了评估补偿价值，并动员原告自行拆除该房屋，原告也在本案中自认原签订的拆迁补偿协议未实际履行，故在原房屋拆迁的土地重新翻盖起房屋用于居住使用。以上事实表明，日照北路居委会与原告姚永竹对再次拆迁原告房屋时已不再履行原签订的房屋补偿安置协议。对于该房屋，应给予合理的拆迁补偿款。第二个问题，因原告未能自行拆除涉案房屋，该房屋被行政机关予以强制拆除。因行政机关违法予以强制拆除，依照行政诉讼法及国家赔偿法的规定，对于被拆除的房屋应当给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告对因行政强制违法行为所导致的房屋财产价值损失，属于财产的直接损失，应当给予充分赔偿。对原告请求恢复原状及赔礼道歉的主张，本院不予支持。对于赔偿标准，因山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终1794号行政判决书及日照市中级人民法院作出的（2018）鲁11行初8号行政判决书均属于生效的裁判文书，故本院应当将生效裁判文书所确定的赔偿标准和评估依据予以直接确认。对原告主张赔偿其室内室外物品损失，因原告对此仅提供了室内定外物品清单的证据，该清单属于原告自行制作，被告对此有异议，原告仅凭自己制作的物品清单即可作为赔偿依据，证据不足，不能证明自己的主张，本院不予支持。综上所述，虽原告的房屋坐落在征收征用土地范围内，应当予以拆除，但是，因被告的违法强制拆除行政行为导致了原告的涉案房屋受到损失，原告请求行政赔偿理由正当，依法应予支持。对赔偿数额应当以本院委托的评估机构出具的价格评估报告为事实依据。故对被告作出的赔偿原告房屋损失款6万元的赔偿决定，因作出赔偿的事实依据不足，赔偿数额明显不当，本院不予支持，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、撤销被告日照市东港区日照街道办事处于2019年8月28日作出的《赔偿决定书》；二、被告日照市东港区日照街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告姚永竹赔偿因违法行政强制行为导致的涉案房屋损失款100.22万元；三、驳回原告姚永竹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告日照市东港区日照街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  朱新建人民陪审员  杨克明二〇二〇年五月十五日法官助理孙玮书记员孟竹格