湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12143号上诉人（原审原告）：屈万宏，男，1966年2月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：湖北柳通机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城****（1）。统一社会信用代码914201127963275938。法定代表人：刘通，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃颖慧，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。上诉人屈万宏因与被上诉人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称柳通公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因疫情、调解原因，相应审限已扣除。本案现已审理终结。屈万宏上诉请求：1、撤销武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初字第2194号民事判决。2、依法支持屈万宏的诉讼请求，责令柳通公司返还多收的244668元，并开出978910元的购机发票；3、本案一、二审诉讼费用由柳通公司承担。事实与理由：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，柳通公司及代表宋斯林，故意不履行双方协议书约定向公安机关举报陈太军的非法占用的犯罪证据，而使合同不能履行。《协议书》全文没有陈太军是犯罪的当事人。一审法院是没有证据判明屈万宏要对陈太军作出催告。对于柳通公司违背合同法的事实，一审法院故意包庇。屈万宏有权解除《协议书》，要求柳通公司退还多收的款项244668元。屈万宏要求柳通公司交付购机发票也是合情合理合法的。柳通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2016.3.21双方签订的《协议书》是双方对所有往来经济账目进行对账后对双方权利义务重新约定，合法、有效。二、《协议书》第一条约定由柳通公司支付340000元，柳通公司已经支付给屈万宏，庭审中也得到其认可。三、《协议书》已经履行部分如果解除合同，则需要相互返还，屈万宏明显不会返还340000元，所以协议也不可能解除。四、《协议书》并未对解除事由进行约定。五、根据（2017）鄂0112民初3598号民事判决已经查明的事实，柳通公司仅收取了屈万宏1018167元，多收取的39257元也已由东西湖法院从柳通公司账户上扣划，柳通公司不存在多收取对方费用的事实。对于屈万宏称多收取的部分并未进入柳通公司账户，屈万宏不应要求柳通公司退还。屈万宏将自己信用卡交给他人持有的后果应当自行承担法律责任。购机费发票如果对方支付完所有款项我们可以开具，但该事项不是本案的处理范围。屈万宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除2016年3月21日屈万宏与柳通公司双方签订的《协议书》；2、判令柳通公司退还屈万宏多交的款项244,668元；3、判令柳通公司交付屈万宏购机发票；4、判令柳通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月21日，屈万宏（乙方）与柳通公司（甲方）签订《协议书》一份，载明乙方在履约过程中将自有信用卡及密码交甲方员工使用，导致乙方经济损失584,668元，乙方追索经济损失无果，擅自拖走甲方柳工装载机两台，并在乙方处保存。为避免经济损失扩大，乙方愿意自签订本协议后将上述拖走的设备返还甲方，甲方收到被拖走的设备后，暂支付乙方340,000元。双方履行完前述约定后，以乙方为主体、甲方配合，共同向公安机关报案，通过公安机关追讨挽回一切经济损失，乙方的损失数额以公安机关侦查确认的数据为准。若公安机关追回全部经济损失，乙方退还甲方暂支付的340,000元；若部分追回，甲乙双方按追回款项50%比例退回甲方；若经济损失未挽回，乙方不再追究甲方责任。协议还约定了其他事项。2016年3月22日，柳通公司向屈万宏付款340,000元。2016年3月23日，柳通公司向屈万宏出具收条一份，载明：“今收到客户屈万宏拖回柳工装载机CLG855、CLG855N各一台，其中公司于2016年3月22日已支付款340000元，费用50000元，总款是584668元（290000元）。”另查明，2018年9月6日湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终5718号《民事判决书》。该判决书中载明：对于屈万宏信用卡刷卡支付的584,668元，经屈万宏与柳通公司确认，该款项未入柳通公司账户，系交付柳通公司大区经理陈太军后产生的费用。湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3471号生效民事判决及湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4992号生效民事判决均认定，屈万宏向柳通公司支付设备款1,602,835元。据此认定屈万宏将其个人信用卡及密码交付柳通公司大区经理陈太军系为向柳通公司支付设备款，并非交由陈太军私人使用。湖北省武汉市东西湖区人民法院认为屈万宏向柳通公司支付设备款1,602,835元，超过屈万宏应付的设备款978,910元。屈万宏与柳通公司在发生款项退还纠纷后经协商就此达成《协议书》，该《协议书》包含民事权利义务内容，具有民事合同性质，双方应当按照协议中约定的内容各自履行自己的义务，屈万宏应先行起诉请求解除该协议，而不是直接起诉要求柳通公司返还剩余的多收款项。本案中，屈万宏在《协议书》未被解除的情况下，直接要求柳通公司返还剩余多收款项于法无据，湖北省武汉市东西湖区人民法院不予支持。经法院判决，柳通公司负有向屈万宏返还代收款39,257元的义务，该笔39,257元已经法院执行完毕。还查明，截止至本案庭审时，双方当事人未共同向公安机关举报陈太军的犯罪行为。屈万宏称是柳通公司未配合提交相关的证据，导致无法报案。柳通公司称因陈太军已不知所踪，所以无法报案。一审法院认为，双方于2016年3月21日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于屈万宏是否有权解除双方签订的《协议书》的问题。首先，《协议书》中并未约定一方可以解除协议的条件，即双方均不存在依约解除协议的权利。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，《协议书》不存在因不可抗力致使不能实现合同目的的情形；《协议书》第二项并未约定履行的期限，柳通公司亦无明确表示或者以其行为表明不履行配合向公安机关举报陈太军的情形；即便柳通公司存在迟延配合向公安机关举报陈太军的行为，屈万宏亦未举证证明因柳通公司迟延配合向公安机关举报陈太军的行为造成协议目的无法实现或其对柳通公司迟延配合向公安机关举报陈太军的行为进行过催告。至此，双方签订的《协议书》亦不存在法定解除的情形。故对屈万宏要求解除双方于2016年3月21日签订的《协议书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。屈万宏要求柳通公司返还多付款项244,668元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。屈万宏要求柳通公司交付购机发票的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，屈万宏可另行主张其权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回屈万宏的全部诉讼请求。案件受理费2485元（已减半收取），由屈万宏负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，屈万宏补充提交以下证据：1、屈万宏与宋斯林的短信记录，拟证明：宋斯林明确表示不履行义务；2、（2017）鄂0112民初3598号民事判决，拟证明：宋斯林拒不到庭应诉，藐视法庭；3、（2018）鄂01民终5718号民事判决，拟证明：陈太军收款的行为是公司行为，柳通公司收取屈万宏1602835元；4、2016年3月21日协议书，拟证明：陈太军不是犯罪人，也不是当事人；柳通公司故意不履行合同。经审查，上述证据均非新证据，其中证据3、4在一审已提交。本院对上述证据的真实性予以认可，对于其证明目的将结合案件事实综合评判。本院认为，双方于2016年3月21日签订的协议书（以下简称案涉协议书）系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。针对屈万宏的上诉主张，本院评判如下：首先，（2017）鄂0112民初3598号和（2018）鄂01民终5718号民事判决已查明，屈万宏诉称的584668元损失，系其将信用卡交付柳通公司大区经理陈太军后产生，屈万宏和柳通公司均确认该款项并未进入柳通公司账户。其次，案涉协议书中双方关于对屈万宏584668元损失的约定主要内容：1、柳通公司暂支付34万元；2、以屈万宏为主体、柳通公司配合，共同向公安机关报案，并通过公安机关追讨一切经济损失；3、通过公安机关追讨，如果屈万宏经济损失全部挽回，屈万宏退还34万元。如果部分挽回，按挽回款50%比例退回柳通公司。如果没有挽回，屈万宏不再追究柳通公司的责任。今柳通公司已依约支付34万元，而案涉协议书已明确约定以屈万宏为主体、柳通公司配合，双方共同向公安机关报案。也即对于向公安机关举报犯罪行为这一约定，应以屈万宏为主、柳通公司为次。而屈万宏并未举证证明柳通公司不配合其向公安机关报案，亦未举证证明因柳通公司不履行配合义务，导致其无法向公安机关报案。且屈万宏如果认为自己系受损方或者受害人，其也理应首先向公安机关报案，柳通公司才能依约或者依法承担配合调查的义务。在案涉协议书并未约定解除情形，亦不存在法定解除情形的情况下，屈万宏以柳通公司未履行上述义务导致其244,668元损失无法挽回为由，案涉协议书应予解除的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。再次，案涉协议书并未约定屈万宏诉称的剩余损失244,668元应由柳通公司退还，亦无生效判决确认上述244,668元损失应由柳通公司赔偿。屈万宏关于柳通公司应向其返还244,668元的主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。最后，本案系双方对案涉协议书的履行产生纠纷，一审法院认为屈万宏要求柳通公司交付购机发票的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，不应一并处理，屈万宏可另行主张权利。上述处理于法有据，应予维持。综上所述，屈万宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4970元，由屈万宏负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇二〇年五月二十八日法官助理沈辰书记员游欢