江苏省常州市经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0492行初6号原告常州市履实电力设备有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MW1JM72，住所地武进区遥观镇桥南村下场。法定代表人：徐晨阳,该公司执行董事。原告委托诉讼代理人范子仪、樊玲，江苏东晟律师事务所。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心。法定代表人武华忠，该局局长。委托诉讼代理人周文燕、陈晓鹏，该局工作人员。第三人刘亮，男，1993年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告常州市履实电力设备有限公司（以下简称履实电力公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人刘亮工伤认定决定纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月15日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范子仪、被告人社局出庭负责人唐法荣到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人樊玲、被告委托诉讼代理人周文燕、第三人刘亮到庭参加了第一次庭审、被告委托诉讼代理人陈晓鹏到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。第三人刘亮称，2019年3月1日，其在工作中受伤，2019年6月4日，向被告人社局申请工伤认定，被告于2019年8月1日作出武人社工认字[2019]第1993号认定工伤决定书，认定刘亮受到的事故伤害属于工伤。原告诉称，1、原告与刘亮之间应为劳务关系而非劳动关系，双方未签订任何劳动合同，也未形成事实劳动关系，原告只是从2019年1月开始当有业务来不及做时，才临时召集刘亮从事临时性劳务活动。其工作时间并不固定，属于原告有活找第三人干，双方协商一致，并按劳计酬随时结算。2、工伤认定举证通知书和决定书，未依法向原告送达，剥夺了原告的答辩和举证权利，故被告作出的认定工伤决定书，程序明显不合法。请求撤销该认定书并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了工资支付的记账记录以及转账凭证。证明第三人刘亮与我公司并非劳动关系，其系向我公司提供临时性劳务的临时工，根据省高院关于工伤认定行政案件审理指南的规定，不属于合格的劳动者。被告人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有出具《认定工伤决定书》的主体资格。2、本机关作出了武人社工认[2019]第1993号《认定工伤决定书》的具体行政行为，程序合法。3、通过对第三人、陈亚杰调查和第三人出具的工作证明，能证明第三人与原告具有劳动关系，故本机关认定工伤合理合法。被告向本院提交了以下证据：1、武进区人社局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书及其送达回证，5、刘亮提供的工作证明；6、本机关2019年6月4日对刘亮的调查笔录；7、本机关2019年6月18日对刘亮的调查笔录；8、本机关2019年6月18日对陈亚杰的调查笔录；9、陈亚杰的身份证复印件；10、企业信息；11、刘亮的身份证复印件；12、刘亮的病历材料。以上证据证明刘亮与原告存在劳动关系，刘亮的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。第三人辩称，我一直在原告那里工作，不是临时性的劳务。经庭审质证，原告对被告人社局所提供证据的质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，但仅能证明被告受理了第三人的工伤认定申请。对证据2真实性由法庭审核，因为原告公司并未见过该申请书，同时根据申请书显示原告公司也未在该申请书上盖章确认，恰恰能够证明原告根本不认可第三人构成工伤的事实。对证据3真实性不予认可，根据邮件的妥投信息，显示为本人收，但送达回证上的签名并非原告法定代表人或工作人员的签名。经原告进行核实，原告从未收到过该工伤认定举证通知书，因此该文书不能视为已经向原告公司进行送达。根据工伤认定办法规定，该文书应当要向用人单位也就是原告公司进行送达，而关于送达的条款参照民事诉讼法来进行，根据民事诉讼法的规定，该文书向法人进行送达应当由法定代表人或主要负责人或法人负责收件的人进行签收。签收单上的签名既不是法定代表人也不是负责收件的人更不是公司的委托的代理人，因此该文书未向原告进行过送达。对证据4理由同上没有收到。对证据5，该证据性质上系证人证言且是在受到欺诈的情况下才做出的，结合被告提供的2019年6月18日调查笔录第二页显示，我和老板徐晨阳说孩子上学需要工作证明，因此该证据系第三人通过欺诈手段获取，根本不符合证据的合法性要求，而且该情形在调查笔录中第三人已经说明，被告也是明知的，同时根据该证明的内容来看，仅能够证明刘亮从事安装工作，根本不是对第三人劳动关系的认可，其目的是为了配合第三人孩子入学而行的方便，并不是原告确认其与第三人存在劳动关系的真实意思表示，因此不能作为认定双方存在劳动关系的依据。对于证据6、7、8、9本身真实性没有异议，但对于调查笔录的内容不予认可，第三人前后陈述不一，在2019年6月4日第三人陈述从事安装工工作，而在2019年6月18日笔录第一页，第三人陈述从事电焊工作，前后明显不一致。第三人在2019年6月18日笔录第二页陈述，按240元一天计发，陈亚杰在2019年6月18日笔录第三页，陈述我们是按天计算工资，工作一天240元，因此无论是第三人还是陈亚杰均系为原告提供临时性的劳务，工作时间不固定，原告根据第三人提供的劳务时间支付劳务报酬。并不具有长期性、持续性和稳定性，也不存在管理与被管理、支配与被支配的不平等关系，根据江苏高院关于工伤认定行政案件审理指南的规定，在双方举证的基础上劳动保障行政部门还应当承担查证的职能，工伤认定部门并非单纯的消极中立的第三者，不存在居中中立的问题。对于证据10、11、12，真实性没有异议，但仅能证明原告企业的基本情况，第三人的基本信息以及第三人的伤害情况，并不能证明被告所述的证明目的。第三人对被告人社局所提供的证据，无异议。被告对原告所提供证据的质证意见如下：对于提交的银行交易明细、记账记录的真实性没有异议，但该交易明细无法否认刘亮与被告的劳动关系。第三人对原告所提供证据的质证意见如下：不认可，我一直在他那里干的，不是临时性的劳务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，第三人刘亮于2019年3月1日外派新华昌集装箱有限公司工作时，从高处平台掉落受伤，经诊断为双侧桡骨远端骨折，左侧尺神经损伤，左侧髌骨骨折，右尺骨茎突骨折，头面部软组织挫裂伤。2019年6月4日，刘亮向被告人社局申请工伤认定，被告于2019年8月1日作出武人社工认字[2019]第1993号认定工伤决定书，认定刘亮受到的事故伤害属于工伤。原告不服，遂诉至本院。另查明，2019年6月18日，原告收到被告向其送达的认定工伤申请受理决定书一份，该文件系原告法定代表人徐晨阳签收，被告向原告邮寄送达工伤认定举证通知书以及认定工伤决定书，收件方均为常州市履实电力设备有限公司徐晨阳，所留联系手机号也为徐晨阳的手机，地址系原告住所地。而通过邮件查询均显示为妥投。本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告否认其与第三人存在劳动关系，其主要依据为原告的薪酬是即时结算。本院认为，首先，单位与劳动者之间的工资结算方式一般而言是按月结算，但法律并未排除其他结算方式，原告仅凭此点否认其与第三人间存在劳动关系，依据不足。其次，第三人所出具的工作证明，证明人系原告公司，且该证明中明确第三人在其公司从事设备安装工作已有一年，故可以确认原告与第三人间存在长期稳定的劳动关系。第三，该工作证明虽然系第三人用于其子入学，但并不能以此否认第三人在原告处工作的事实。关于原告主张其未收到被告送达的相关法律文书的问题，原告是通过邮件方式收到了被告送达的认定工伤申请受理决定书，并且该文件是由其法定代表人签收，故对上述工伤认定案件是明知的，后被告又向其邮寄送达工伤认定举证通知书以及认定工伤决定书，该两份文书在邮件上载明的送达人、送达地址以及联系电话均为原告，并且在邮件查询时，显示的是妥投，故原告认为未收到上述文件，与事实不符。综上所述，原告与第三人之间确系存在劳动关系，第三人是在工作时间工作场所受到伤害，被告所作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回常州市履实电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋政宁人民陪审员  岳丽庆人民陪审员  唐静玉二〇二〇年五月二十九日书 记 员  宋 驰