贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初138号原告：唐见七，男，1991年3月4日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：曾新燃，贵州黔坤律师事务所律师。被告：贵州我们的餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目**第********房。法定代表人：刘胤祥，总经理。被告：刘胤祥，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。二被告共同委托诉讼代理人：范连科，泰和泰（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖薇，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。原告唐见七与被告贵州我们的餐饮管理有限公司（以下简称我们的餐饮公司）、刘胤祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日和2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告唐见七及其委托诉讼代理人曾新燃，被告我们的餐饮公司及被告刘胤祥的共同委托诉讼代理人范连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐见七向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《商铺租赁合同》；2.两被告退还原告支付的24000元合同履约保证金；3.两被告退还原告支付的20000元装修费；4.两被告退还原告支付的1600元预存电费；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为判令原告与两被告签订的《商铺租赁合同》无效。事实与理由：原告于2019年1月4日与被告我们的餐饮公司签订《商铺租赁合同》约定：被告将位于贵阳市出租给原告使用，租期为一年（2019年1月10日-2020年1月9日），月租金八千元，按季度一次性支付，先付租后使用，原告在签订合同之日缴纳两万四千元履约保证金，待合同期满后由被告退还，该商铺水电、物业费、卫生费均由原告承担，同时门面装修费用两万元由原告负责。原告在租赁合同签订后，将履约保证金、装修费和第一季度租金共六万八千元支付给被告，并于2019年1月25日搬入商铺进行经营活动，期间被告向原告收取了1600元预存电费。2019年4月，原告从涉案商铺所有权人、贵州结庐商业管理有限公司（以下简称结庐公司）处得知，因被告违约转租，结庐公司已于2019年4月解除同被告的租赁合同，被告转租商铺的行为系无权处分。原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告我们的餐饮公司及刘胤祥共同辩称：1.原被告双方签订的《商铺租赁合同》合法有效；2.被告刘胤祥系被告我们的餐饮公司的法定代表人，不是适格主体，不应当承担原告诉请的责任；3.装修费双方在合同已明确约定，且被告也进行了装修，故按约无需退还；4.因原告未按约支付电费、物业费等，故保证金被告有权不予退还；5.原告尚欠被告物业费、卫生费、电费，并未向被告预存电费。经审理查明，2018年9月16日，贵州结庐商业管理有限公司（以下简称结庐公司）（出租方、甲方）与刘胤祥（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》（合同编号（035）JL中山西路17站026号）约定：甲方同意将位于贵阳市轨道交通（地铁（地铁线中山西路站的第ZS1F-O26号商铺（使用面积约为78㎡，建筑面积约为173㎡，该商铺交付时使用面积误差在5％以内，租赁面积不再作调整）出租给乙方。合同第七条还约定“本合同发生下列情形之一，本合同自动解除或终止。1.未经甲方许可擅自转租、转借、转让”。2019年1月4日，被告我们的餐饮公司（甲方）与原告唐见七（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，甲方将位于贵阳市轨道交通（地铁（地铁线中山西路站的第ZS1F-026-16号商铺租赁给乙方使用，该商铺经营业态只能为芝士榴莲饼、酸奶卷品牌，租赁期限为壹年，从2019年1月10日至2020年1月9日止，租金为8000元/月，租金按季度一次性支付，先付租后使用。乙方在签订本合同之日交纳24000元作为合同履约保证金。待合同期满，乙方无任何违约情况下甲方无息退还给乙方。该门面经营期间所产生水、电费、物业费（500元/月）、卫生费、空调费等均由乙方负责，该门面公共部分及门面内装共承担20000元装修费用由乙方负责。商铺用电用水可一户一表来安装，但不能向水电部门办理一户一表开户登记，故不能为乙方提供水、电费发票，由商管公司提供收据即可。乙方用电的电费由甲方按照1.6元1度代收取，乙方所用的水费由甲方按照6元1吨代收取，甲方协助乙方代收代缴水电费。甲方交付给乙方商铺带装饰装修，乙方可以直接使用。如因甲方原因导致合同解除或者终止的，应退还乙方已交剩余期限租金。原告唐见七与案外人黄云飞于2019年1月1日签订《合伙协议》，合伙经营项目为贵阳云岩云飞饮品店。上述涉案《商铺租赁合同》签订后，原告唐见七于2019年1月4日向被告刘胤祥账户转账20000元，案外人黄云飞分别于2019年1月22日、3月1日、3月15日向刘胤祥账户转账48000元、4600元、1105.6元。另查明，案外人结庐公司于2019年4月30日向被告刘胤祥发出《律师函》解除双方的《商铺租赁合同》，并于2019年4月26日与案外人黄云飞就涉案房屋另行签订了《商铺租赁合同》约定，甲方（结庐公司）拥有出租物业的出租权，甲方同意将位于贵阳市轨道交通（地铁（地铁线中山西路站的小吃集合第ZS1F-026-16号商铺出租给乙方（案外人黄云飞），租期为1年，自2019年4月26日至2020年4月25日，商铺租金为5000元/月，运营管理费为3000元/月，双方约定每季度的租金和运营管理费一次性支付。还查明，被告刘胤祥于2018年11月15日注册成立我们的餐饮管理有限公司，工商登记信息显示股东刘胤祥职位为执行董事兼总经理，股东舒加职位为监事。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《商铺租赁合同》、账户信息、转账截图、《商铺租赁合同》（合同编号（035）JL中山西路17站026号）、本院（2019）黔8601民初576号民事判决书、《合伙协议》、工商登记信息、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告刘胤祥是否为本案适格被告；2.原告与被告签订的《商铺租赁合同》是否有效；3.原告的诉请是否应予支持。焦点一，被告刘胤祥是否为本案适格被告。被告刘胤祥作为被告我们的餐饮公司的法定代表人在公司设立后，仍以个人名义收取涉案商铺相关费用存入其个人账户，且其未提交证据证实该费用已作财务记载，应当认定被告刘胤祥与被告我们的餐饮公司股东人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，刘胤祥应为本案适格被告，其应在本案中承担连带责任。焦点二，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是否有效。根据被告刘胤祥与案外人结庐公司签订的《商铺租赁合同》，该合同明确约定被告刘胤祥对于其承租的商铺不得以任何形式转租、转让、转借等，被告我们的餐饮公司与原告于2019年1月4日签订《商铺租赁合同》将涉案商铺转租给原告，结庐公司知晓该转租行为后于2019年4月30日向被告刘胤祥发出《律师函》解除双方的《商铺租赁合同》，并向本院提起诉讼，另于2019年4月26日与原告唐见七合伙人黄云飞就涉案房屋签订《商铺租赁合同》的行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，被告我们的餐饮公司与原告唐见七于2019年1月4日签订的《商铺租赁合同》应认定为无效合同。焦点三，原告的诉请是否应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，因原告与被告我们的餐饮公司签订的《商铺租赁合同》无效，故原告主张被告退还24000元履约保证金及20000元装修费的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告返还1600元预存电费的诉请，虽然原告提交了其合伙人黄云飞于2019年3月1日向被告刘胤祥转账4600元的转账记录，但被告刘胤祥否认该费用为预存电费，原告亦未提交其他证据证实该4600元转账包含1600元预存电费，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告唐见七与被告贵州我们的餐饮管理有限公司于2019年1月4日签订的《商铺租赁合同》无效；二、被告我们的餐饮管理有限公司与被告刘胤祥于本判决生效之日起十日内退还原告唐见七的履约保证金24000元及装修费20000元；三、驳回原告唐见七其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计470元，原告唐见七负担16元，被告贵州我们的餐饮管理有限公司与被告刘胤祥负担454元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时径直向原告支付应承担部分的案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  余民燻二〇二〇年五月二十九日法官助理卢立瑗法官助理邓玉婷书记员杨丽