广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8458号原告张圣用，男，汉族，1986年1月14日出生，住址浙江省平阳县。委托代理人彭友来、陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。被告吴文娟，女，汉族，1983年4月7日出生，住址广东省电白县。委托代理人张**，广东国晖律师事务所律师。上述原、被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭友来、陈琪瑶、被告委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告继续履行《公司股权转让合同》；2、被告向原告支付股权转让款36万元；3、被告向原告支付违约金（以36万元为基数，按照月利率2%，自2018年7月1日起计算至被告付清之日止，暂计至2019年3月18日，为61781.92元）；4、被告承担本案律师费16000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。以上款项共计437781.92元。本案相关事实原告张圣用因2017年5月9日与英孚电池技术（深圳）有限公司（以下简称英孚公司）签订的《投资合作协议》（其中约定张圣用以出资60万元的对价受让英孚公司出让的英孚公司40%股权），故在2017年9月8日，经工商变更登记，张圣用为英孚公司登记持有30%股份的股东并担任法定代表人。原告主张2018年1月23日和被告签署《公司股权转让合同》（其中约定原告将自己持有的英孚公司的30%的股权以52万元的对价转让给被告）,因被告仅支付了16万元，故提出本案诉求。为证明其诉求，原告提交了其向陈彐梅招商银行账号尾号为3682的银行账户转款的明细及《公司股权转让合同》、《委托代理合同》、1.6万元的律师费发票及吴文娟和案外人陈彐梅向原告银行账户转款明细。原告主张其按照吴文娟的指令为履行上述《投资合作协议》，分别于2017年5月22日、6月4日、7月4日向陈彐梅招商银行账号尾号为3682的银行账户转款总计60万元；后吴文娟为履行《公司股权转让合同》分别于2018年2月3日及5月12日通过银行转账向原告支付10万元和3万元，又于6月24日微信转账1万元给原告，还指令陈彐梅在2018年4月2日自招商银行账号尾号为3682的银行账户向原告转“买股份”款2万元。被告对原告举证的《公司股权转让合同》的真实性及陈彐梅转款2万元的关联性均不予确认；且主张向被告支付的14万元是因为依照上述《投资合作协议》，张圣用应取得40%的股权，但因实际仅变更登记为持股30%，故被告吴文娟向张圣用退还该10%股权对应的价款15万元。经核，原告举证的《公司股权转让合同》共计5页，骑缝盖有字迹非常模糊的印章（勉强辨认出“英孚”字样），原告主张该印章为英孚公司的公章；第一页记载甲方转让方张圣用、受让方乙方吴文娟及目标公司英孚公司的信息和正文部分内容“甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的有限责任公司股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守：1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）有限公司的30%股权，”该页在受让方乙方处有吴文娟的签名及手书身份证号码并盖有3枚手指印，被告对该吴文娟的签名予以确认，称被告与原告只是进行了协商，但最终并未达成原告所述之协议结果，原告对该3枚手指印的真伪申请了鉴定；第二页及第四页记载了股权转让款的金额及付款期限等；第三页记载了违约责任，在此有手书添加内容“赔偿总额一天百分之一违约金”，并盖有两枚手指印，对该两手指印，被告不予确认，原告申请真伪鉴定；第五页主要内容为甲乙及见证人袁某的签字，还盖有英孚公司公章，对于该处乙方吴文娟的签名及手指印，被告不予确认并申请了真伪鉴定。经本院委托鉴定，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见为《公司股权转让合同》第一、三、五页上的指印均不是样本捺印人吴文娟手指印捺印形成及第五页的签名字迹与吴文娟签名样本字迹不是同一人书写，原告为此鉴定缴纳鉴定费4480元，被告为此鉴定缴纳鉴定费7120元。原告还主张其虽为英孚公司法定代表人，但未参与公司经营，也不持有公司的公章，《公司股权转让合同》最后一页盖有英孚公司公章及见证人袁某签字，故另申请《公司股权转让合同》上的见证人袁某出庭作证，袁某有如下陈述：1、其在2017年7、8月份至2018年5月份在英孚公司从事账务工作，现因个人原因已经离职；2、英孚公司公章系被告持有，被告也是英孚公司实际的经营者；3、《公司股权转让合同》签字当天，没有亲眼看到被告在《公司股权转让合同》上签字；4、该《公司股权转让合同》是原、被告共同交给袁某作为见证人在上面签字的；5、知晓其中主要内容为原告将股权转让给被告，但已经不记得具体的交易金额；6、袁某自己也持有一份《公司股权转让合同》，但现已丢失无法提交。又查，深圳联威电池制造有限公司注册成立于2012年12月21日，2014年1月13日将股权结构由一人股东吴文娟变更为吴文娟和深圳孚能电池制造有限公司分别持股30%、70%，2014年7月24日变更股权结构为吴文娟持股30%、深圳孚能集团有限公司持股70%，2015年2月2日变更股权结构为吴文娟持股30%、广东孚能集团有限公司持股70%，同时将公司名称变更为深圳英孚电池技术有限公司，2015年7月24日将股权结构变更为一人股东吴文娟，同时变更公司名称为英孚电池技术（深圳）有限公司，2015年12月15日将法定代表人由吴文娟变更为严立诚，2016年3月15日将公司注册资本由500万元变更为10万元，2017年3月6日变更股权结构为吴文娟持股30%、施美尔微整美容技术（深圳）有限公司持股70%,2017年9月8日变更股权结构为张圣用持股30%、施美尔微整美容技术（深圳）有限公司持股70%，同时法定代表人变更为张圣用。施美尔微整美容技术（深圳）有限公司注册成立于2017年1月13日，2018年7月10日将股权结构由吴文娟和蔡玉燕分别持股60%和40%变更为一人股东吴振林，将法定代表人由蔡玉燕变更为吴振林。被告与吴振林系父女关系。判决结果原告依照《公司股权转让合同》提出了本案诉求，依照上述查明的事实，本院认为，第一、原告举证的《公司股权转让合同》经鉴定确认落款处被告的签名和手指印并非真实的，《公司股权转让合同》不能作为认定为被告有与原告达成以52万元为对价股权转让的一致意思表示的依据；第二、原告申请出庭作证的证人虽然对原、被告签订《公司股权转让合同》的事实予以证实，但证人的陈述仍无法证明原告所主张的股权转让的对价；第三、《公司股权转让合同》中仅有第一页记载当事各方基本情况处被告的签名是真实的，而该页也仅记载了原、被告有转让英孚公司30%股权的内容，对于转让的对价或支付方式及违约责任等其他约定的内容记载于没有任何被告签名或按捺手指印的第二页或虽有按捺手指印但经鉴定并非系被告本人按捺的第三页；第四、原告称《公司股权转让合同》上盖有英孚公司公章，而被告系公章的实际持有人，所以《公司股权转让合同》应视为被告的意思表示，对于原告的该项主张，本院认为即使原告该项主张能够成立，也无法证实股权转让的对价；第五、原告主张被告和陈彐梅在2018年所转款项为已经实际履行《公司股权转让合同》，对此本院相较原、被告的陈述，认为被告所述之事实也并不有悖常理，在原告没有其他证据予以辅证的情况下，本院不宜以该事实作为认定案件事实的依据。综上，《公司股权转让合同》已经经鉴定确认无法作为原告诉求的依据，那么即使存在见证人所述的事实及被告事实把控英孚公司公章的事实，原告也没有证据证明股权转让的对价为52万元，即原告对其要求支付股权转让款的金额不能证实，股权转让交易缺乏实质要件，故本院对原告有关继续履行和支付款项的诉求均因举证不能而不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张圣用全部诉讼请求。本案案件受理费3933元，保全费2709元，原告预缴的鉴定费4480元，被告预缴的鉴定费7120元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年五月二十八日书记员 相惠玲（兼）书记员 廖  苑  玲附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。