云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初523号原告：李兴跃，男，1976年4月11日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）凤山镇柏林村民委员会大田村民小组二组，现住该组。被告：付开俊，女，1976年7月20日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。委托代理人：杨正云，云南大格（普洱）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李兴跃诉被告付开俊同居关系析产纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告李兴跃、被告付开俊及其委托代理人杨正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告补偿款150000.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月，原、被告经朋友介绍认识，并于7月8日在同居生活。2019年1月12日，双方因性格不合向法律服务所申请调解，双方达成解除同居关系协议。协议约定：同居期间共同建盖的房子归被告所有，个人贷款50000.00元由被告承担，同时被告补偿原告320000.00元。2019年1月13日已给付170000.00元，尚欠150000.00元于2019年12月31日前支付，目前已逾期四个多月，经原告索要未果。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付开俊辩称：一、原告与答辩人之间不属于同居关系。原告与答辩人虽然于2017年6月经朋友介绍认识，之后在一起，但双方并没有长期稳定的生活。因原告的工作地点在昆明，双方实际在一起也就5个月时间，对外也没有以夫妻名义参与社会生活，在此期间双方也没有共同生育子女，所以双方其实仅为男女朋友关系，并非同居关系。二、原告与答辩人在一起期间，在景谷县住房。原告在与被告恋爱生活期间，吃、住、行都由答辩人承担。建房时原告投入100000.00元（卡上70000.00元，现金30000.00元），共同借款50000.00元，建房期间原告劳务费20000.00元，原告总共投入170000.00元。而答辩人前后总共投入建房80余万元，建房债务全部由答辩人承担。原告投入的170000.00元答辩人已全部退还原告。三、2019年1月12日签订的解除同居协议书具有不平等性。原告与答辩人于2017年6月经朋友介绍认识在一起。期间，原告猜疑心重，无端猜疑，不信任答辩人，原告经常在酒后作出一些异常举动，并扬言如果处理不好要将房子用挖机挖掉，原告每次酒醒之后都说要改正和道歉之类的话，但一直未改。因为原告的多次异常举动和语言威胁，答辩人非常惧怕原告的无理纠缠，迫于无奈答辩人答应了原告提出补偿320000.00元的要求，签订了解除同居协议，并于当日于退还原告170000.00元，但答辩人不仅要承担所有债务，还要承担赡养老人、供女儿上大学的重任。答辩人现已负债累累，身心疲惫，共欠债务近500000.00元，这是一个女人所不能承受的，加之今年受疫情影响，答辩人已经无力再支付150000.00元。答辩人也在2019年5月、12月15日和原告说过，同意用酒和岱骏家园旁的土地折抵，但原告不同意。四、针对剩余的150000.00元，答辩人没有再支付的义务。原告要求被告支付150000.00元是无法律依据的，这150000.00元并非建房投入款，也不是借款，双方之间不存在对等的权利义务，答辩人当然无支付义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李兴跃为印证其主张提交了见证书1份、解除同居协议书1份，欲证实被告未返还原告补偿款150000.00元。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，从协议上看已经退还170000.00元，而未支付的150000.00元没有依据，也不具有平等性。被告付开俊为支持其辩论主张向本院提交了以下证据：1、负债清单1份、景谷县农村信用合作联社永平信用社贷款账1份，欲证实被告尚欠他人债务总计415299.00元。2、原告与被告的微信聊天记录1份，欲证实原告与被告相处期间原告情绪不稳定，出尔反尔，甚至会威胁被告。3、证人付某出庭证言，欲证实付某系被告付开俊姐姐，被告在建房期间向付某借款120000.00元，和其五妹付开平借款50000.00元，且至今尚未偿还的事实。经质证，原告对第1份证据中尚欠周华、余定龙工钱予以认可，对其他债务不予认可；对第2份证据的真实性予以认可，对欲证实的内容不予认可；对付某的证言，原告知道借钱的事实，但不清楚借钱的具体数额。本院认为，原告李兴跃提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。对被告付开俊提交的负债清单，除被告认可的周华、余定龙的债务外，其他个人债务及证人付某证言无相应欠条及债务发生的日期相印证，无法认定其真实性及关联性，本院对此不予采信；景谷县农村信用合作联社永平信用社贷具有真实性、合法性，但该债务发生在双方解同居关系之后，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的微信聊天记录，该内容具有真实性，被告对此也认可，但从内容上看，内容显示原告在向被告忏悔祈求原谅，看不出威胁的情形，无法证实被告欲证实的内容，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原、被告经朋友介绍认识后开始恋爱。2018年5月原告辞掉昆明的工作和被告在同居生活。期间，原、被告共同出资在××嘎村新公路搅拌站对面新建房屋。2019年1月12日，双方因性格不合向法律服务所申请调解。经调解，双方达成解除同居关系协议并在永平法律服务所进行了见证。协议约定：一、原、被告同意解除同居关系；二、被告补偿原告320000.00元，款于2019年1月13日给付170000.00元，2019年12月31日前支付150000.00元，双方以收据为凭；三、原、被告同居期间共同建盖的房子归被告所有；四、同居期间原告和罗平借的20000.00元、和吴应芬借的20000.00元、和余万思借的10000.00元，共计50000.00元由原告偿还。其余同居期间所欠的债务由被告偿还。协议签订后被告支付了原告170000.00元，剩余150000.00元被告拒绝再补偿。本院认为，同居关系，包括广义的同居关系和狭义的同居关系。广义的同居关系，是一种基于共同生活、居住而形成的关系。狭义的同居关系通常理解为未办理结婚登记手续的男女不以夫妻名义或者虽以夫妻名义但不符合事实婚姻的法定条件而公开性的共同生活。本案中，原、被告恋爱后公开性的共同生活，也属于同居关系。原、被告在同居期间感情出现问题并对同居关系的解除在法律服务所工作人员的调解下签订了协议。本院认为，经司法组织调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。且本案所涉协议书签订的主体具有完全民事行为能力，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行义务。被告付开俊未按协议履行，已违反协议约定，应承担继续履行的责任。被告辩称其与原告签订的解除同居协议受到被告的威胁，存在不平等性。本院认为，从被告提交的微信聊天记录来看，原告在向被告忏悔祈求原谅，看不出威胁的情形，该证据无法证实被告的辩论主张，对被告的辩论主张本院不予采信。因此，按照协议约定，被告付开俊应于2019年12月31日前补偿原告的150000.00元，被告逾期未履行，应承担继续履行支付原告补偿款150000.00元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付开俊于本判决生效之日起三十日内支付原告李兴跃补偿款人民币150000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告付开俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  罗 峰人民陪审员  殷朝荣人民陪审员  赵元发二〇二〇年五月二十八日法官助理刀俊英书记员刘育涛