山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终322号上诉人（一审被告）：山西普惠创新网络科技合伙企业(有限合伙),住所地太原市高新区科技街**丹阳科技大厦****。法定代表人:李登成，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：段志军，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：张义勇,男,1956年1月22日出生,汉族,山西省清徐县人。委托诉讼代理人：邢春年，男，1970年7月19日出生，汉族，住清徐县。委托诉讼代理人：赵宗虎，男，1960年1月17日出生，汉族，住清徐县。被上诉人(一审第三人):王建风，男,1968年11月13日出生,汉族,山西省清徐县人。委托诉讼代理人：梁志宏，男，1995年10月11日出生，汉族，系王建风表弟。上诉人（一审被告）山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）因与被上诉人(一审原告)张义勇、被上诉人(一审第三人)王建风执行异议之诉纠纷一案，不服太原市太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山西普惠创新网络科技合伙企业(有限合伙)（以下简称山西普惠）上诉请求：1.撤销(2019)晋0105民初7169号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理认定事实存在错误。被上诉人与被执行人之间的和解协议以低于市价4倍的差异,将房产抵偿债务,明显损害上诉人的合法权益,存在恶意转移债务的嫌疑;上诉人申请的法院查封早于和解协议的法院备案时间,法院查封在前,对方提交备案在后;被上诉人自己提供的证据存在前后不一致,被上诉人对此未提供合理解释。被上诉人与原审第三人之间达成的和解协议明显损害申请人的合法权益,不能对抗法院的查封、执行,该协议客观上也不符合常理。(1)和解协议将争议房产折抵80万明显不合理。争议房产位于太原市晋源区滨湖街29号(怡佳-天一城)第9幢2单元2401号商品房。该房产232平米,2020年房价一平米1.5万到1.6万。据第三方中介介绍,该房产价值在320万。现在市价300万。但和解协议中,被上诉人与原审第三人以80万低价折抵债务,该房屋市价差了4倍。不符合常理,有恶意串通嫌疑。(2)和解协议的产生时间也是不合理。据被上诉人张义勇与被执行人王建风,两人存在300万借款纠纷且双方已经达成过《调解协议》,《调解协议》约定将一处厂区面积20亩,有厂房、库房及二层办公楼,租期十年,每年折顶偿220万。和解协议是对原《调解协议》的补充,既然已经达成调解协议解决该纠纷,为何又私下达成和解协议,以320万房产折抵80万,继续补足该纠纷。要知道被上诉人张义勇与原审被执行人王建风纠纷就是300万。私下达成的和解协议补充法院的《调解协议》抵偿300万纠纷,于常理不符,有恶意串通的嫌疑。(3)上诉人申请的法院查封早于和解协议法院备案。和解协议是于2018年3月13日向清徐法院备案,但是上诉人2018年2月9日已经查封。时间上是在法院查封前。同时和解协议落款日1月30日有异议。被上诉人缺乏合理的证据证明。即无录音录像,也无其他无利害关系第三人。(4)据和解协议所附移交清单第三条显示:“从2018年2月份起张义勇缴费房屋按揭尾款,王建风协助办理手续。”,但被上诉人提供的银行还款的证据显示被上诉人在2018年6月7日以借款方式,转账给被执行人账户,被执行人王建风偿还银行贷款。这跟和解协议的移交清单内容不符。被上诉人提供的证据存在前后不一致,有恶意提供虚假证据的嫌疑。(5)原审法院认定被上诉人2018年2月份起实际占有该争议房屋,存在错误。被上诉人未办理入住手续,也未提供缴纳水、暖、电费和物业费等证据证明其实际占有该房屋。在缺乏证据情况下,原审法院认定了房屋由被上诉人自2018年2月份起实际占有该房屋,明显存在错误。二、原审法院适用法律存在错误,未遵循《执行异议之诉案件的裁判思路》证据审查从严原则;在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条时,也未在满足四项内容的情况下,就作出认定。1.根据《最高人民法院法官:执行异议之诉案件的裁判思路》,在执行异议之诉案件应该遵循证据审查从严原则:严格适用当事人自认制度在案外人执行异议之诉中,如案外人认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有,案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。原审法院在被上诉人明显缺乏证据的情况下,主观的认定被上诉人的证明成立,存在明显法律适用错误。2.原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。(1)以上四个条件应当是均满足的情况下,且其权利能够排除执行方能适用。原审法院对该条文适用存在错误。(2)原审法院在适用二十八条四项具体条款也存在错误。首先,执行和解协议,不是买卖合同；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条,当事人达成以物抵债执行和解协议的,人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。其次,该房屋在查封之前已合法占有,但被上诉人未提供证据证明;再次,被执行人未按协议约定支付部分价款,;最后,该争议房屋,本可办理过户登记,但因被上诉人自身原因未办理,不存在客观上不能办理的问题。被上诉人完全可以自己贷款后,将被执行人银行贷款偿还,再去太原市土地局该房产主体登记的变更。因此，第四项内容也是错误的。综上所述,被上诉人与被执行人之间的和解协议是基于双方300万的借款纠纷的一般金钱债权。上诉人跟被执行人也是基于借款纠纷产生的一般金钱债权。被上诉人的债权性质上并不存在优先性。和解协议产生根源上,私下达成的民事合同,并不是法院出具的法律文书。上诉人查封是基于2016年12月16日太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初4680号胜诉判决,根源上具有特殊性。原审法院的事实认定上存在错误,被上诉人与原审第三人之间达成和解协议不符合常理,主观上有损害上诉人的合法权益;同时,原审法院判决适用的法律也是错误的,未遵循证据审查从严原则;在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条四项情形也错在错误。据此,上诉人请求贵院依法撤销原审判决,并请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。张义勇辩称，第一，涉案房屋是按揭所购，根据2018年1月份的和解协议，明确约定剩余的按揭款由张义勇全部承担，根据这个事实与上诉人上诉状所称80万抵顶债务并且同市场价格相差4倍一说不能成立。第二，通过张义勇提供的一审法院达成执行和解协议，以及2018年2月份的银行还款记录，可以明确看出张义勇对涉案房屋的取得是合法的，而且已经实际占有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王建风辩称，张义勇与王建风于2018年1月30日达成《和解协议》，且2018年2月份、3月份按揭贷款是从张义勇的账上打到王建风的账上，然后王建风再打还到银行，从4月份以后张义勇直接还给银行。张义勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋为原告所有（估价200万元）。2.解除对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋的查封。3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）作为申请人与被执行人太原市中振精密铸造、郝润萍、王建风借款合同纠纷一案由贵院立案执行，于2018年2月28日查封了太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋。2019年3月，原告向贵院提出“案外人执行异议”，要求解除对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋的查封。2019年7月，贵院作出（2019）晋0105执异25号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：2015年1月3日，太原市中振精密铸造有限公司向原告借款300万元，借期一年，到期未还。2016年1月27日，原告将太原市中振精密铸造有限公司诉至清徐县人民法院。同年3月31日，清徐县人民法院作出（2016）晋0121民初148号民事调解书，定于2016年5月31日前太原市中振精密铸造有限公司向原告偿还300万元。太原市中振精密铸造有限公司到期未履行。原告于2018年1月向清徐县人民法院申请执行。在清徐县人民法院执行过程中，在法院主持下，原告与太原市中振精密铸造有限公司以及王建风达成执行和解协议。协议第二条约定：王建风以其个人购买的位于太原市滨湖街29号（怡佳?天一城）第9幢2单元2401号的商品房一套折价捌拾万元（小写80万元）抵顶给张义勇。该房产的按揭尾款，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行。待条件成就时，王建风配合张义勇自行办理该房屋的转让手续。原告认为，执行和解达成后，自2018年2月起原告开始占有上述房屋并定期向中国银行偿还按揭款，已是太原市滨湖街**********房屋的实际所有人，只是因为该房屋的证件手续办理的条件不具备，无法办理转让手续，原告对当时没有办理过户无过错，并且贵院对该房屋的查封在原告与第三人签订协议以及在银行办理按揭变更手续之后依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人享有足以阻止执行保全的实体权利。为此，原告提起诉讼。一审法院经审理查明，山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）与太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）晋0105民初4680号民事判决书，判令太原市中振精密铸造有限公司于判决生效后十日内偿还山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）借款本金5026520.6元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年5月10日起计算至本判决确定的还款履行期限届满之日止）；王建风、郝润萍对上述款项承担连带清偿责任。后因太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍不履行该民事判决书的内容，山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行。本院作出（2018）晋0105执469号执行裁定书。在执行过程中，本院于2018年2月9日向王建风、郝润萍发出执行通知书，责令履行生效的（2016）晋0105民初4680号民事判决书所确定的义务、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）、负担案件执行费。本院于2018年2月28日查封了太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋。原告张义勇作为案外人对上述房屋的查封提出书面异议，本院作出（2019）晋0105执异25号执行裁定书，驳回张义勇对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋解除查封的申请。原告对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2018年1月30日，张义勇与王建风就申请执行人张义勇与被执行人太原市中振精密铸造有限公司的执行案件在清徐县人民法院达成和解协议。该协议约定王建风以其个人购买的位于太原市晋源区滨湖街29号（怡佳?天一城）第9幢2单元2401号的商品房一套折价捌拾万元（小写80万元）抵顶给张义勇。该房产的按揭贷款尾款，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行，待条件成就时，王建风配合张义勇自行办理该房屋的转让手续。2018年2月起，原告张义勇开始占有上述房屋并定期向中国银行股份有限公司偿还案涉房屋的按揭贷款，但尚未办理转让手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告张义勇与第三人王建风签订的和解协议是在清徐县人民法院的主持下达成，且在（2016）晋0105民初4680号民事判决执行案件查封之前；其次，第三人王建风已将案涉房屋交付给原告，原告也按和解协议的约定向银行偿还贷款；再者，现有证据无法证明系原告自身的原因未能办理过户登记，故本院认为原告对案涉房屋的居住使用足以阻却强制执行的民事权利，本院应当停止对位于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房产的执行。原告申请解除对该房产的查封，系判决生效后的程序后果，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、案号为（2018）晋0105执469号的山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）申请执行太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案，不得执行坐落于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号的房产。二、驳回原告张义勇的其他诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）负担。二审中，上诉人山西普惠提交两份新证据，证据一：2018年2月至5月的水费物业费缴纳情况，拟证明：房屋有人住，但并非张义勇居住，物业登记的房主还是王建风。证据二：安居客下载相同户型介绍房屋的价值的网页截屏，拟证明：争议房产市场价值比较高。张义勇质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，与实际成交价没有关系。这个房子本身就是按揭贷款，就不存在全额高于市场价4倍的陈述。王建风对新证据无质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是张义勇对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。本院认为，首先，2018年1月30日，张义勇与王建风就申请执行人张义勇与被执行人太原市中振精密铸造有限公司的执行案件在清徐县人民法院达成和解协议，协议约定：“一、被执行人太原市中振精密铸造有限公司应偿还申请执行人借款300万元及案件受理费15400元，共3015400元。二、第三人王建风同意代为偿还，其用个人购买的位于太原市晋源区滨湖街29号第9幢2单元2401号的商品房一套折价捌拾万元抵顶给张义勇。该房产的按揭贷款尾款，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行。待条件成就时，王建风配合张义勇自行办理该房屋的转让手续……”，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和、地点和方式等内容”规定与王建风系在清徐县人民法院主持下，自愿协商达成和解协议，约定王建风将个人购买的案涉房屋抵顶给张义勇，同时约定房产的按揭贷款尾款由张义勇偿还，可认定张义勇从王建风处购买了案涉房屋。案涉房屋因山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）与太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案，于2018年2月28日被太原市小店区人民法院查封，而张义勇与王建风签订《和解协议》的时间为2018年1月30日，早于人民法院查封之前。故应当认定张义勇与王建风在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，2018年1月30日，张义勇与王建风达成移交协议，约定“从2018年1月30日始，王建风把位于太原市晋源区滨湖街29号第9幢2单元2401号的钥匙、卡、水、电、汽、暖和商品房手续全部移交给张义勇。2018年2月起张义勇缴付该房按揭贷款尾款，王建风协助办理手续。”协议签订后，王建风已将房屋交付张义勇，张义勇将2018年2月、3月的按揭贷款支付给王建风，由王建风交付银行，后于2018年4月起直接向银行偿还贷款，履行了协议约定的付款义务。故应当认定张义勇已在人民法院查封之前合法占有房屋，并按照合同约定支付价款。再次，案涉房屋因山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）与太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案被太原市小店区人民法院查封，无法办理过户。故应当认定非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，张义勇对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决不得执行坐落于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号的房产是正确的。关于上诉人山西普惠上诉认为张义勇与王建风之间的和解协议以低于市价4倍的差异,将房产抵偿债务,明显损害上诉人的合法权益的意见。本案中，张义勇与王建风在执行过程中达成的《和解协议》中虽然约定案涉房屋折价80万元抵顶给张义勇，但仅是将房屋的首付款及已还银行贷款折价，而非房屋全款，该房屋的未到期按揭贷款本金尚余167万余元，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行。可见，王建风仅是将案涉房屋首付款及已还银行贷款抵顶了80万债务，并不能认定为不合理低价。故上诉人的该上诉意见无事实依据，本院不予支持。关于上诉人山西普惠上诉认为王义勇将按揭贷款转账给王建风，由王建风偿还银行与《和解协议》约定不符以及王义勇未办理入住手续，并非实际占有房屋的上诉意见。王建风称双方达成《和解协议》后，由于银行的手续时间需要，张义勇在2018年2月和3月将还款贷款打到其账上，然后由王建风支付银行，2018年4月银行手续办理完毕后，张义勇直接还给银行。从中国银行贷款还款回单亦能够证实。由此可见，张义勇已按照合同约定支付房屋贷款。2018年1月30日，张义勇与王建风达成移交协议，王建风已将房屋交付张义勇。上诉人虽提供2018年2月至5月的水费物业费缴纳单，但该证据只能证明当时涉案房屋有人居住，并不能证明谁是该房屋的实际使用者。故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人山西普惠上诉认为王义勇与王建风达成的《和解协议》是私下达成的民事合同，不能对抗人民法院出具的法律文书的意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，张义勇已提供有效证据证明对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。故上诉人的该上诉意见于法无据，本院不予支持。综上，上诉人山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员  李哲 二〇二〇年五月二十日书记员 马**丽