河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2031号上诉人（原审原告）:洛阳通融建设集团有限公司，住所地河南省洛阳高新区佳宝路英之轩商务会所**。法定代表人：王文现，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧琳，女，汉族，1993年2月17日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：张留现，男，汉族，1970年7月15日出生，住址河南省宜阳县。委托诉讼代理人：闫卡，河南申慎律师事务所律师。上诉人洛阳通融建设集团有限公司因与被上诉人张慧琳、张留现民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业技术开发区人民法院（2018）豫0391民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳通融建设集团有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实查明不清，适用法律错误。被上诉人诉称同上诉人没有借贷关系与事实不符。上诉人将款项汇入被上诉人的账户是事实存在的。上诉人在接收款项后从未就该款项提出任何异议，也未证明该款项系被上诉人还款，一审法院就被上诉人工作身份证明一份及转账凭证认定双方借贷关系不成立，事实不清。第一、一审中上诉人提供了详细的转账记录。2017年6月26日张转格向张慧琳洛阳银行股份有限公司洛阳自贸区支行尾号89662的银行卡中汇入50000元款项，被上诉人系该笔款项的收款人。若双方之间无借贷关系，上诉人员工为何将款项汇至被上诉人账户。若上诉人认为系案外人磐石公司的借款，为何未提供磐石公司的做账凭证。庭审时磐石公司已申请破产，且庭审中仅出示一份公司证明被上诉人系公司员工，担任会计，但不能证明该款项同被上诉人无关。第二、本案中上诉人提供了银行的转账凭证，而被上诉人没有任何证据证明此5万元系偿还磐石公司的借款。第三、一审判决审理查明中认为上诉人给被上诉人还有其它转账。事实是2017年5月24日上诉人转给被上诉人一万元，因起诉该五万元时，原经手人张转格在外地出差，不能提供一万元凭证，故上诉人保留了该一万元的诉权。现一审法院认为上诉人应该提交借条借据，才能认定借贷关系成立是错误的。上诉人提供了转款凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在被上诉人未能提交证据证明收到上诉人5万元转款是其他用途的情况下，应认定双方借贷关系成立或被上诉人构成不当得利返还给上诉人。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。张慧琳辩称：上诉人主体不适格，上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，上诉人所诉借款是其向磐石公司归还的借款，答辩人不应承担还款义务。张留现辩称：一、答辩人与上诉人没有借款的合意，上诉人所述的借款缺乏证据支持。1、上诉人诉称2017年6月21日通过员工张转格向张慧琳转账5万元是向答辩人支付的借款，无法律和事实依据。上诉人既未提供借款合同，也未提供借据，无法证明借款关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，除自然人之外的借款合同应当采用书面形式。本案中，上诉人作为一个集团公司，有独立的财务部门，有专业的财会人员，借款不签借款合同，不让借款人书写借据，不合常理，公司财务也无法入账，这说明该笔转账根本不是借款。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人并未向法庭提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其所述的借款关系不成立。上诉人没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。3、上诉人作为一个企业，追求利润是其目的。该笔款项从转账到上诉人提起本案诉讼时隔一年多，在此期间，上诉人既未要求答辩人向其出具借条，也未向答辩人催要还款或要求支付利息，不合常理，也不符合企业拆借实践操作，这也充分说明该笔款项不是借款。二、答辩人不应承担偿还义务。根据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。上诉人诉称借款的法律关系缺乏相应的证据支持，其主张不能成立。因此，答辩人不应承担偿还义务。综上、应驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。洛阳通融建设集团有限公司向一审法院起诉请求：判令张留现、张慧琳支付借款本金5万元及利息（利息自2018年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本息全部还清之日止）并承担诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2017年6月26日原告通过张转格银行账户向被告张慧琳银行账户转账5万元，原告方陈述该转账是原告向被告张留现出借借款，按照张留现提供的账户进行了上述转账，被告张慧琳是实际收款人，被告方提出该转账系原告向案外人洛阳磐石混凝土科技有限公司偿还借款。庭审中张慧琳出具一份洛阳磐石混凝土科技有限公司的证明，显示张慧琳曾为该公司员工，担任会计。另，张慧琳的银行交易明细显示除2017年6月26日转账外，张转格向张慧琳账户还有其它转账。诉讼中原告、被告未能达成一致。一审法院认为，本案中原告所诉为借贷法律关系，应当提供借条、借据等能够证明借贷法律关系存在的证据。从原告起诉和追加起诉及所提供证据的情况，无法确认原告所诉法律关系成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回原告洛阳通融建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1096元，由原告洛阳通融建设集团有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，洛阳通融建设集团有限公司提交向张慧琳转款5万元的证据，洛阳通融建设集团有限公司称本案的借款人为张留现，其并不认识张慧琳，张慧琳也不认可其收到的5万元是向洛阳通融建设集团有限公司的借款。洛阳通融建设集团有限公司提供的证据不足以证明其与张慧琳之间存在借贷的合意，故其要求张慧琳承担还款责任的主张不能成立。张留现认可收到洛阳通融建设集团有限公司的5万元款项，但主张该款项是洛阳通融建设集团有限公司向洛阳磐石混凝土科技有限公司的还款。而张留现并未提供洛阳通融建设集团有限公司与洛阳磐石混凝土科技有限公司之间存在借贷关系的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张留现未能提供证据证明洛阳通融建设集团有限公司的转账行为系偿还双方之前借款或其他债务，故张留现应当对洛阳通融建设集团有限公司承担还款责任。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业技术开发区人民法院（2018）豫0391民初1087号民事判决；二、张留现于本判决生效之日起十日内偿还洛阳通融建设集团有限公司本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数，自2018年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回洛阳通融建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1096元、二审案件受理费1096元，均由张留现负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十九日书记员  卫淑亚