安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初5562号 原告：汪寿宏，男，1970年9月10日出生，汉族，本科文化，企业职工，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：安徽省宣城市医药有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区锦绣路（原龟灵路）**，统一社会信用代码91341800744892355W。 法定代表人：李心刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 原告汪寿宏诉被告安徽省宣城市医药有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪寿宏及其委托诉讼代理人黄得说、被告安徽省宣城市医药有限公司委托诉讼代理人程国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪寿宏向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告从2009年2月至2017年12月双倍工资（4280元/月*106月*2）；2、请求被告向原告支付双倍经济补偿金77040元（4280元/月*18月）；3、请求被告为原告补办2009年2月至2017年12月的社会保险；4、请求被告支付原告因未购买失业保险导致失业保险损失17010元。事实和理由：2009年2月始，被告聘用原告担任法务部经理及副总经理一职，工作期间，原告工作勤恳敬业，多次为被告创造价值和挽回重大损失。但因双方未签订劳动合同，被告仅向原告支付2009年2月—6月工资，此后的劳动报酬，原告多次索要无果。2017年底，原告再次向被告索要劳动报酬，被告索性免去原告法务部经理及副总经理职务，也不安排原告担任其他岗位职务，更不支付劳动报酬，事实上解除了原被告之间的劳动合同。根据《劳动合同法》第三十条规定，用人单位具有及时足额向劳动者支付劳动报酬的义务，但被告2009年7月起，一直拖欠原告工资至今，在原告催要的情形下，竟然解除与原告劳动关系，显然违法。其次，被告违法《劳动合同法》第十条的规定，未在自用工之日起一个月与原告订立书面劳动合同，在用工满一年之后，也未与原告签订无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，应当从2009年3月始，向原告支付双倍工资直至与被告解除劳动合同关系时为止。另被告未为原告办理劳动关系存续期间的社保保险，导致被告解除劳动关系后原告无法领取失业保险的救济，造成原告的损失。由于被告违规变相解除劳动合同，剥夺原告的劳动权，未依法为原告办理、缴纳社会保险，严重损害了原告合法权益，对此，原告曾向宣城市劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，但市仲裁委错误地以原告无证据证明与被告存在劳动关系为由，驳回原告的仲裁请求。 安徽省宣城市医药有限公司辩称：一、原、被告间早已不存在劳动合同关系，更不存在解除劳动合同关系的事实，与原告建立劳动关系的是宣城大药房连锁有限公司，原告的各项工资福利、社会保险都是由该公司支付、办理；二、原告诉称2009年7月后没支付相应工资，明显违背常理，被告不需要另行支付原告工资；三、原告在被告前期任职法务部经理，副总经理职务主要是宣城大药房连锁有限公司的任职，原告请求支付双倍工资、双倍经济补偿金等各项诉请，没有法律依据，同时即使部分请求有一定依据，也已超过法定诉讼时效，因而请求驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证及被告的营业执照复印件各一份，证明原告的主体资格及被告工商信息；2、任命书复印件一份，证明被告任命原告为其法务部经理的事实；3、强制执行申请书、（2013）宣民一初字第00900号、（2014）宣民二初字第00651号、（2015）宣民二初字第00562号、（2016）皖1802民初2352号、（2016）皖1802民初4198号、（2016）皖1802民初3279号、（2016）皖1802民初5876号调解书复印件各一份；（2012）宣民二初字第00141号、（2012）宣民二初字第00175号、（2013）宣民二初字第00417号、（2014）宣民二初字第00629号、（2015）宣民二初字第00896号、（2016）皖1802民初5529号、（2017）皖1802民初3934号判决书复印件各一份。证明原告作为被告单位职工、副总经理的身份，处理被告涉诉案件的事实，处理案件的时间截止时间是2017年11月16日的执行案件，该案件执行终止时间是2017年的12月份，证明原告替被告处理案件的截止时间为2017年12月份；4、仲裁裁决书复印件一份，证明原告的诉请已经过仲裁前置程序；5、原告建设银行流水一份，证明原告于2009年3月—2018年2月工资收入情况（本案原告的工资标准参照该标准执行），该工资表为宣城大药房连锁有限公司发放；6、授权委托书一份，证明截止2017年10月13日，原告为被告提供劳动、处理被告涉诉案件的事实；7、党员证复印件一份，证明原告是被告单位职工的事实；8、2009年3月30日—2017年1月16日各类节假日放假通知复印件十份，证明被告安排原告在法定节假日值班，双方存在管理与被管理的关系，原告的工作内容不仅涉及诉讼案件的处理，而且涉及日常工作的管理；9，2012年8月9日—2017年3月5号医药代销合同复印件共十七份，证明原告代表被告对外谈判、审核、签订合同，为被告提供劳动的事实；10、原告公司“一卡通（0021号）”一份，证明原告是被告公司职工的事实，享受免费就餐的事实。 被告提交的证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明书、企业信用信息公示报告各一份，证明被告主体身份情况；2、宣城大药房连锁有限公司营业执照、企业信用信息公示报告各一份，证明宣城大药房连锁有限公司的主体身份情况，该公司与被告法定代表人住所地和控股股东均一致，且二者的经营范围相似，在2017年10月前两公司属于关联公司关系；3、劳动用工登记一份，证明原告是与宣城大药房连锁有限公司存在劳动关系的事实，其在宣城大药房连锁有限公司任职是副总经理职务；4、宣城大药房连锁有限公司2012年—2017年度每年度1月份工资表复印件各一份，与原告提供的建行流水能相互印证，证明原告的工资一直是由宣城大药房连锁有限公司发放，同时原告的岗位工资津贴是2900元，明显高于一般的普通职工；5、宣城大药房连锁有限公司任职通知书复印件一份，证明2009年6月5日宣城大药房连锁有限公司任命原告为公司副总经理并兼任被告法务部经理的事实，宣城大药房连锁有限公司内部没有设立法务部，该法务部设为被告所设二级机构，从侧面证明自2009年6月起原告的劳动关系从被告处移转到宣城大药房连锁有限公司，这与原告诉状诉称工资发放事实基本一致；6、关于汪寿宏劳动关系等有关情况的证明复印件一份，证明被告与宣城大药房连锁有限公司的关联公司性质，另证明原告自2009年6月起在该公司任职副总经理并受该公司指派、处理关联公司相关业务的事实；7、社会保险参保证明复印件一份，证明自2012年7月起宣城大药房连锁有限公司为原告交纳各项社会保险的事实，直至2017年12月；8、宣城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，证明本案在仲裁庭审的相关事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证意见：对证据1没有意见；对证据2的真实性没有异议，但该证据仅证明2009年3月份被告对原告的任职情况，当时的劳动关系确实在被告处；对证据3的三性无异议，但是证明目的有异议，原告所从事的诉讼业务是受宣城大药房连锁有限公司的工作指派，由原告办理关联公司的诉讼业务；对证据4没有异议；对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰可以证明原告工资由宣城大药房支付的事实，原告的劳动关系是与宣城大药房连锁有限公司建立；对证据6的真实性无异议，质证意见同证据3的质证意见；对证据7的三性无异议，但对证明目的有异议，党员证不能证明双方存在劳动关系，与本案无关联性；对证据8的真实性均无异议，但与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的，理由是该组通知等证据，通知的内容是包含宣城大药房连锁有限公司高管、职工的工作安排，因而被告所制发的工作文件中包含原告在内，并不属于意外，因为原告就属于宣城大药房连锁有限公司的高管，从通知文件看，被告所制发的文件是将宣城大药房连锁有限公司纳入被告的二级机构管理，所有文件上都有连锁公司字样，即宣城大药房连锁有限公司；对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告虽然代表被告签订了所涉合同，但是合同所涉药品均是为宣城大药房连锁有限公司所实际销售，从每份合同上均列明“本合同所列产品仅供宣城大药房连锁有限公司销售”或者“宣城大药房连锁有限公司专销”等字样，其中部分合同还连同宣城大药房连锁有限公司一同签订；对于证据10没有异议，宣城大药房连锁有限公司与被告属于关联公司，食堂仅有一个，关联公司的所有人员（除各药店人员外）均在该食堂就餐，不能证明原、被告存在劳务关系。 对被告提交的证据，原告质证意见：对证据1没有意见；对证据2的真实性没有意见，但该证据恰恰体现了宣城大药房连锁有限公司不是被告的二级机构；证据3的内容是假的，因为他没有提供劳动合同及原件，即便真实，也与本案没有关联性，本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系，而非是否与案外人存在劳动关系，且劳动法并未禁止存在双重劳动关系；对证据4没有意见，但恰恰能证明原告的工资收入是宣城大药房连锁有限公司发放的，非被告发放，证明被告存在拖欠工资报酬的事实，岗位津贴高于普通员工是与原告任职宣城大药房连锁有限公司副总经理职务相对应，不存在不合情理的情形；对证据5的真实性没有意见，原告收到的工资是任职宣城大药房连锁有限公司副总经理的报酬，并且该任职通知不能当然解释为原、被告之间的劳动关系发生转移；对证据6的合法性持有异议，该证据没有经办人员的签字，不符合民事诉讼法对于单位证据形式的规定，对部分内容的真实性持有异议，原告是受宣城大药房连锁有限公司的指派处理被告涉诉案件不属实，也违背常理，因为原告在2009年3月被任命为被告的法务部经理，该任命时间在前，另宣城大药房连锁有限公司发放的工资报酬包含着原告处理涉诉案件的报酬也不属实，且原、被告在2017年10月份以后仍然存在劳动关系；对于证据7可以反映出原告的社保都由案外人支付，证明被告未为原告缴纳的事实；对于证据8的真实性无异议，在仲裁庭审中被告存在不如实陈述的事实，在笔录最后一页第一句话系不实陈述。 对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据，证据1、2、4、10予以认定；证据3、6中法院的裁判文书及授权委托书均注明原告系“该公司副总经理”或“该公司员工”，“该公司”即本案被告，则原告该证据的证明目的成立，被告关于“原告所从事的诉讼业务是受宣城大药房连锁有限公司的工作指派，由原告办理关联公司的诉讼业务”的质证理由无证据佐证，不予支持，对原告证据3、6予以采信；证据5证明了原告于2009年3月—2018年2月工资收入情况及该工资表为宣城大药房连锁有限公司发放的事实无误，但原告本案诉请的工资标准参照该标准执行的证明目的由本院酌定；证据7仅仅系原告组织关系的证明，被告关于“党员证不能证明双方存在劳动关系”的质证理由成立，对该证据证明目的不予采信；被告关于原告证据8的质证理由无法推翻原告的证明目的，该证据本院采信；证据9系原告作为授权委托人参与被告对外合同签订，证明其为被告提供劳动的事实，该证据予以采信。 被告提交的证据，证据1、2、3、4、5、7、8予以采信；证据6系复印件，原告对其真实性及合法性持有异议，但该证据中陈述的“……我公司与安徽省宣城市医药有限公司两公司自成立起至2017年10月期间，两公司住所地和法定代表人均一致，李心刚为两公司实际控制人。2、汪宏寿自2009年6月起任我公司副总经理，与我公司建立劳动关系。同时，受我公司指派兼任安徽省宣城市医药有限公司法务部经理，负责处理安徽省宣城市医药有限公司部分诉讼案件……”的事实与事实基本相符，对其中该陈述部分予以采信，其余部分不予采信。 根据相关证据，本院认定事实为：被告安徽省宣城市医药有限公司与宣城大药房连锁有限公司法定代表人、主要工作人员均为李心刚、卜银龙，且经营住所地均为安徽省宣城市宣城经济技术开发区锦绣路（原龟灵路）**。被告安徽省宣城市医药有限公司成立于2002年，宣城大药房连锁有限公司成立于2004年。 2009年2月2日，原告到被告处工作。2009年3月2日，被告以“宣药司【2009】23号关于法务部的设立及任命”文件形式，聘用原告担任法务部经理，“……负责法务部工作的开展。一、法务部职责：1、负责公司内对内、外的法律事务工作；2、负责公司规章制度执行情况的督查，逐步建立考评体系。二、现有督查组人员归属法务部领导和管理……”。2009年6月5日，原告被宣城大药房连锁有限公司任命为副总经理并签订劳动合同。此后，直至2017年底，原告多次被被告安徽省宣城市医药有限公司安排从事值班等管理活动，或受被告委托，以该公司职员身份代表被告参与相关合同的签订、相关法律诉讼活动等。 宣城大药房连锁有限公司于2009年3月至2018年2月对原告发放工资。2012年7月至2017年12月，宣城大药房连锁有限公司为原告办理了企业基本养老保险、工伤保险、基本医疗保险，2017年7月至2017年12月，宣城大药房连锁有限公司为原告办理了生育保险、失业保险。 2017年10月，原告向被告索要劳动报酬无果。嗣后，原告向宣城市劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，宣城市劳动仲裁委员会于2018年9月5日以【2018】宣劳人仲裁字第101号仲裁裁决驳回原告关于“1、请求被申请人支付申请人从2009年2月至2017年12月双倍工资907360元；2、请求被申请人向申请人支付双倍经济补偿金77040元（4280元/月*18月）；3、请求被申请人为申请人补办2009年2月至2017年12月的社会保险；4、请求被申请人支付原告因未购买失业保险导致失业保险损失17010元”的仲裁请求。 本院认为：本案争议焦点是：一、原告汪寿宏与被告安徽省宣城市医药有限公司间是否存在劳动关系（所任法务部经理，副总经理是在被告公司还是宣城大药房连锁有限公司）；二、原告诉请是否超过法定诉讼时效；三、原告诉请的2009年2月至2017年12月的工资是否应当支付，该请求是否具有法律依据，是否符合常理。 针对争议焦点一，其主要涉及被告与宣城大药房有限公司的法律关系。被告与宣城大药房有限公司的主要工作人员、公司住所地以及经营范围基本交叉重叠，属典型的关联公司。原告与被告未签订书面劳动合同，于2009年2月2日至被告公司上班，并被被告以文件形式任命为法务部经理，但自3月起至2017年一直由宣城大药房有限公司向其发放工资、此后相关保险等亦由宣城大药房有限公司为其购买，且宣城大药房有限公司于2009年6月5日任命为副总经理，则自2009年3月起原告与宣城大药房有限公司形成劳动合同关系，期间原告分别为被告及宣城大药房有限公司提供劳动，从事各项管理等活动，被告及宣城大药房有限公司对原告显然属混同用工。而2009年2月2日至3月，被告无证据证明原告与宣城大药房有限公司形成劳动关系，则该时段原、被告间劳动关系成立。 针对争议焦点二，自2009年3月起，原告即与宣城大药房有限公司确立了劳动关系，其所诉请已通过上述争议焦点予以确定，而2009年2月的工资报酬、福利保险等，其一直未单独向被告主张权利，显然超过了诉讼时效。 针对争议焦点三，因被告及宣城大药房有限公司系关联公司，对原告属混同用工，应当为原告工资期间的工资、相关福利保险等承担共同或连带给付责任，但原告不可能在同一时间段内同时从事两份事务获得双份劳动报酬，而宣城大药房有限公司按照长期劳动合同关系为其提供了相应工资报酬、福利保险等，原告同时领取关联公司双方劳动报酬的法律依据不足。 综上，2009年2月2日至3月，原告与宣城大药房有限公司形成劳动关系，双方该时段劳动关系成立，但原告该时间段的诉请超过了诉讼时效。2009年3月至2017年12月，被告与宣城大药房有限公司对原告形成混同劳动关系，对其劳动报酬等应当承担共同或连带给付责任，因宣城大药房有限公司按照长期劳动合同关系为其提供了相应工资报酬、福利保险等，原告同时领取关联公司双方劳动报酬的法律依据不足，针对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪寿宏的诉讼请求。 本案受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇二〇年五月十一日 书记员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。