北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1584号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第303324号《关于第28697489号“MICash”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标标识均不构成近似；二、各引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标亦应当共存。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28697489。3．申请日期：2018年1月15日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902；0920）：收银机；投币计数启动设备用机械装置；电子防盗装置；人脸识别设备。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0907-0910；0913）：照相机（摄影）；芯片（集成电路）；感应器（电）；可下载的手机应用软件；数量显示器；商品电子标签；网络通讯设备；声音传送装置；传感器。二、引证商标一1．注册人：博耳电力系统江苏有限公司。2．注册号：16816701。3．申请日期：2015年4月27日。4．专用期限至：2026年6月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0910；0913）：智能卡（集成电路卡）；集成电路用芯片；芯片（集成电路）；传感器；遥控装置；测量器械和仪器；距离记录仪；感应器（电）；电子监控装置；投影银幕。三、引证商标二1．注册人：陕西迈克高新科技实业集团有限公司。2．注册号：5999428。3．申请日期：2007年4月16日。4．专用期限至：2030年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0907-0908）：光通讯设备；网络通讯设备；数字电视机顶盒；调制解调器；可视电话；发射机（电信）；信号遥控电子启动设备；电子信号发射机；无线电天线塔；天线。四、引证商标三1．注册人：成都九米乐科技有限公司。2．注册号：18063639。3．申请日期：2015年10月15日。4．专用期限至：2027年12月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0921）：计算机；已录制的计算机程序（程序）；可下载的计算机应用软件；平板电脑；电子记事器；眼镜。五、引证商标四1．注册人：北京好运酷博商贸有限责任公司。2．注册号：9844960。3．申请日期：2011年8月15日。4．专用期限至：2022年10月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0908）：音响管；扬声器音箱；电子监听仪器；扩音器；声音传送器具；录音器具；声音复制器具；音响连接器；延时混响器；拾音器。六、引证商标五1．注册人：上海美湖电器有限公司。2．注册号：16164503。3．申请日期：2015年1月15日。4．专用期限至：2026年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0913）：变压器（电）；变压器；逆变器（电）；低压电源；稳压电源；调压器；升压变压器。七、引证商标六1．注册人：北京制信工业软件技术有限公司。2．注册号：19144569。3．申请日期：2016年2月24日。4．专用期限至：2027年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0906；0915；0911）：数据处理设备；计算机；已录制的计算机程序（程序）；光盘；可下载的计算机应用软件；电子公告牌；电解装置；晒蓝图设备；计算机外围设备；立体视器械。八、引证商标七1．注册人：音乐家学院有限公司。2．注册号：15606250。3．申请日期：2014年10月30日。4．专用期限至：2026年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0908）：与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录音带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的数字多功能光盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的光盘（预先录制的）。九、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为纯外文商标“MICash”，与引证商标一“Micasa”相比，仅有一个字母之差，两者在文字构成、读音、整体视觉效果等方面近似；引证商标二“MI及图”的显著识别部分为“MI”,引证商标三、五的显著识别部分之一为“MI”，引证商标四“MIEFFECTS及图”主要认读部分由“MI”及“EFFECTS”组成，“EFFECTS”易被识别成对指定商品的描述，故其显著识别部分为“MI”,同理，引证商标六、七的显著识别部分亦为“MI”,诉争商标完整包含引证商标二至七的显著识别部分，诉争商标与引证商标二至七在文字构成，整体效果等方面近似。诉争商标与各引证商标在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张各引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标亦应当共存，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时