西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2017）陕0103民初4778号原告：陕西中贸房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街16号。法定代表人：邹斌，董事长。委托代理人：刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西华油建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区A座2单元20703室。法定代表人：陈乃良，总经理。委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托代理人：李路，陕西鼎乾律师事务所律师。原告陕西中贸房地产开发有限公司（以下简称中贸公司）与被告陕西华油建筑工程有限公司（以下简称华油公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，于2016年10月18日作出（2016）陕0103民初4091号民事判决书。陕西华油建筑工程有限公司不服，提起上诉。2017年3月29日，陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终352号民事裁定书发本院重审，本院于2017年4月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人刘聪、许薇，被告委托代理人朱培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告中贸广场南区北广场地下管道、中贸南区长安路段地下管道维修费用、公证费、鉴定费、评估费等损失共计3609675.72元；2、被告赔偿原告中贸广场15#楼南侧、6#楼东侧地下管道维修费用926523.15元；3、判令被告在判决作出之日起3个月内将被告施工的原告中贸南区地下管网（除已维修部分）缺陷管道维修完毕；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，原告与被告签订《中贸广场南区室外总体工程施工合同》，约定由被告承包原告中贸广场南区室外总体工程。合同约定施工范围包括:设计图纸范围内室外雨水、污排水、废水管道、室外消防管道（地沟、检查井、阀门井）；化粪池:室外道路。包括室外总体施工图所有内容（除室外景观园林、种植绿化及智能工程、照明工程外）包括设备材料的供应、施工安装、土方开挖及回填、XX道XX沟的施工、系统调试及保修等内容。被告须严格按照国家、地方及行业现行的施工规范、标准、规定按照工程设计图纸、清单报价要求施工并达到验收合格标准。如若被告的施工质量经评定未达到合格标准、则被告承担工程造价2％的质量违约责任，并负责质量缺陷的修复，直到合格为止，由此造成的损失由被告承担。在质保期内，若被告怠于履行维修义务，造成原告委托第三方维修，所发生的费用超过质保金部分，被告不自觉支付时，原告有权诉诸法院向被告追偿。本合同签订前，被告对本工程的施工图纸、施工标准、技术说明、本工程所在周围环境、交通道路等情况均已详细研究且充分理解，已充分考虑施工能力，技术措施，安全维护等一切因素以及风险。2013年原告与被告签订《中贸广场南区室外总体工程施工合同补充协议》约定，被告承包原告中贸广场四标段西侧管道支架安装和临时化粪池施工。2014年12月9日中贸广场南区长安路段15＃、16＃、18＃楼地下室一层（永辉超市）东侧区域发生严重浸水问题。原告在聘请西安骏源建筑工程有限公司进行疏通的过程中，发现长安路污水管道有两处堵死，无法清通，而该区域的施工单位为被告。2014年12月18日，原告召开“中贸广场南区三标段东侧室外雨污水管道工程存在问题技术会商会”，被告、陕西省建设工程质量监督总站、西安市建筑设计研究院、陕西普迈监理公司、中天建设集团第五建设公司委托专家和工程技术人员出席会议，在对开挖现场进行实地踏勘、查阅工程设计资料、观看工程抢修过程的录像资料等后，得出了如下结论:（1）工程设计方面均符合规范要求（2）施工现场存在大量问题:a、管道内存在大量淤泥杂物，造成管道堵塞，且堵塞情况严重；b、现场管道存在明显倒坡现象c、管道接口存在严重错位；d、现场波纹管上部全部覆盖有胶合板，与设计不符，胶合板的存在对波纹管形成重大影响等。针对上述问题，与会专家建议对现场使用的波纹管进行质量检测，同时，对被告施工完成的已危及到建筑物安全的雨、污水管道进行全部更换，对被告施工完成的所有雨、污水管道进行全面排查。会后，原告将会议纪要送达至被告公司。2015年1月15日，原告向被告发出”关于中贸广场南区（长安路侧）雨污水管道质量问题的函”将12月18日召开会议的踏勘结果、及三标段东侧长安路段雨污水管道的维修费用告知被告，同时，要求被告对除已开挖部分外，其承建施工的中贸北区雨、污水管道、中贸广场南区15＃楼南侧的雨、污水管道进行全面的排查和修复。但被告收函后却一再推脱拒不维修，被告在质保期内怠于履行维修义务，导致地下管网堵塞的事故进一步蔓延至原告中贸广场其他区域，给原告造成了巨大的经济损失。2015年10月4日，中贸广场北广场室外排污管道堵塞，出现污水渗漏、地面塌陷等的情况，存在重大安全隐患。原告在事故发生后，为避免事故进一步扩大，立即采取紧急措施，并召开紧急会议，结合现场踏勘、设计及抢修过程等资料研讨事故发生的成因，在得出事故是被告原因造成的初步论断之后，原告迅速向被告在内的工程施工方、工程设计方、监理方发出召开“中贸广场地下管网处置会议”的会议通知。2015年10月20日，原告、被告、西安市建筑设计院、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司，出席了上述会议。会议决议:1、共同委托陕西省建筑工程质量检查中心对事故的成因进行鉴定。2、共同委托西安市公证处对鉴定取样过程进行全程公证、证据保全。3、同意西安市建筑设计院提出的抢修方案；4、被告表示“质保期已过，加之施工队伍难以组织，故不实施本次网管抢修。”为尽快排除安全隐患、控制损失，原告表示由其组织抢修，施工单位待定，由责任方承担全部损失。2014年10月22日，陕西省建筑工程质量检测中心受理了原告、被告、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司的委托对中贸广场南区北侧W16-W19段排污管道管材物理力学性能；北侧W16-W19段排污管道施工做法；北侧W16-W19段排污管道基础素土、灰土压实系数）（依据施工方提供的最佳干密度）；北侧W16-W19段排污管道底部及周边土物理力学性能进行质量纠纷检测。2015年10月23日，原、被告、西安市建筑设计院、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司在对本次事故现场进行踏勘的基础上，召开“中贸广场地下管网事故现场踏勘意见汇总”会议，会议决议，同意:（1）委托陕西建工集团第五建设有限公司进行事故区域的抢修。（2）委托西安同源测绘科技有限公司对中贸广场沉降进行观测。（3）各方须于现场开挖、取样等关键节点到场共同参与见证。2015年11月10日，陕西省建筑工程质量检测中心在对中贸广场南区北侧W16-W19段排污管道进行开挖、取样、检测之后出具《中贸广场北侧污水管道检测报告》【陕建筑检（2015）委结字第323号】，结论为:“工程所使用管道在填土压力下，已发生了明显变形，管道表面发生大量破损点，已丧失正常使用能力”；“管道做法与设计图纸要求偏差较大”、XX道XX层填土夹杂大量垃圾，回填质量较差”、“灰土压实系数出现大于1的数值，实用灰土级配与最佳干密度试验送样配比不一致。灰土图层未固结。素土层含水量较大”、“管道周边土夹杂大量垃圾，土质松散”。2015年11月23日，原告与山东正元地球物理信息技术有限公司签订《西安市中贸广场场地排水管道检测与评估项目合同》，委托山东正元地球物理信息技术有限公司对中贸广场南、北区地下排水管道进行缺陷检测、通过地下排水管道检测对排水管道的缺陷进行评估，出具评估报告，提供修复和处理建议。2015年12月，山东正元地球物理信息技术有限公司向原告出具《西安市中贸广场场地排水管道检测与评估项目技术总结报告》（报告编号:DQCL2015-027-001），检测出原告中贸广场南区1263.6米、122段管道，存在51处结构性缺陷、47处功能性缺陷、132个特殊结构，并且建议按照管道缺陷级别，对缺陷管道进行立即修复或尽快修复。因被告拒绝履行合同约定的维修义务。无奈之下，为避免事故的损失进一步扩大，原告委托第三方对事故管道进行疏通、修复，根据上述合同条款的约定，原告有权要求被告承担因其怠于履行修复义务造成损失（包含修复费用、公证费、鉴定费、评估费等）共计人民币3609675.72元。2018年9月，中贸广场南区15#楼南侧、6#楼东侧地下管网出现渗漏、堵塞，原告另行委托具备相应施工资质的陕西昊辰伟业建设工程有限公司进行修复，产生维修费用926523.15元，亦应由被告承担。综上所述，被告违反合同质保期内维修义务之约定，对原告造成严重的经济损失，原告有权要求被告承担因其怠于履行维修义务造成的损失，并且要求其对施工的质量存在缺陷的管道进行紧急的修复。被告承认双方签订合同属实，但陕西省建筑工程质量检测中心结论所有涉及事项均应由原告负责，具体理由如下:陕西省建筑工程质量检测中心结论中有关使用管道在填土压力下发生明显变形，管道表面破损，丧失使用功能，与原告认质认价的管道材质有关。原告认质认价室外雨、污水管道材质双壁波纹管（HDPE）西安市建筑设计研究院设计要求的室外雨、污水管道材质增强聚丙烯（FRPP）双壁加筋波纹管（SN10）不符。二者材料物理力学性能（环刚度、环柔性、冲击强度等）有巨大差异，原告认质认价的室外雨、污水管道材质为双壁波纹管（HDPE），使用的后果造成管道质量缺陷由原告承担，被告不承担管道修复责任。陕西省建筑工程质量检测中心结论中有关管道做法与设计图纸偏差大，管道上层填土夹杂大量垃圾，回填质量差，与原告确认的施工工艺有关。被告在施工中发现垃圾土较多，无法进行回填。对此被告建议增加沙子覆盖厚度，将波纹管覆盖至管壁上20CM处，保护波纹管。监理也承认情况属实。原告回复意见中同意被告所述做法施工。原告确认的污水管，XX道XX广场南区室外工程污水管、雨水管管道质量缺陷有关联性。被告在施工中所有的施工的工艺和做法，都是经过原告的同意和确认，因此即使污水管、雨水管管道工程存在质量缺陷，也应由原告承担责任。陕西省建筑工程质量检测中心结论中有关管道周边夹杂大量垃圾，底部填土接近压缩性粉质粘土，土层未进行压实，质量责任应由原告承担。被告在施工现场发现下层基层回填土部分下沉，被告提出处理方案，原告同意实施。被告所施工的污水管，雨水管道底部回填土部分是由原告委托其他第三方施工，回填土存在下沉，与中贸广场南区室外工程污水管、雨水管管道质量缺陷有关联性；原告同意实施被告提出下层基础的处理方案，管道施工工程质量存在缺陷，也由原告承担。原告提供的室外工程施工方案可以确认原告委托陕西建工第五建设集团有限公司施工范围是对中贸广场南区十六号楼北侧污水井W16-W18，雨水井Y29-Y46之间管道进行维修。原告提供的施工合同中未提供陕西建工第五建设集团有限公司室外雨污水管道施工图纸，无法确定施工内容和施工范围。原告主张被告承担缺陷管道的修复的诉请应当驳回。首先，原告应当明确被告所施工范围内那一部分或具体位置的管道属于缺陷管道；第二，缺陷管道是否属于工程质量保修范围；第三原告应当明确缺陷管道在质保期后发生缺陷，还是在质保期内发生的，质保期属于除斥期间，质保期结束后原告已经丧失要求被告主张管道修复的权利，所以原告提起诉请应当直接予以驳回。综上，原告之诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月10日，原告中贸公司与被告华油公司签订《中贸广场南区室外总体工程施工合同》合同约定由被告承包原告的中贸广场南区室外总体工程。合同约定施工范围包括:设计图纸范围内室外雨水、污排水、废水管道、室外消防管道（地沟、检查井、阀门井）；化粪池:室外道路。包括室外总体施工图所有内容（除室外景观园林、种植绿化及智能工程、照明工程外）包括设备材料的供应、施工安装、土方开挖及回填、XX道XX沟的施工、系统调试及保修等内容。承包方式为包工包料。被告须严格按照国家地方及行业现行的施工规范、标准、规定按照工程设计图纸、清单报价要求施工并达到验收合格标准。如若被告的施工质量经评定未达到合格标准、则被告承担工程造价2％的质量违约责任，并负责质量缺陷的修复，直到合格为止，由此造成的损失由被告承担。自工程竣工验收合格之日起质保期2年。在质保期内，若被告怠于履行维修义务，造成原告委托第三方维修，所发生的费用超过质保金部分，被告不自觉支付时，原告有权诉诸法院向被告追偿。本合同签订前，被告对本工程的施工图纸、施工标准、技术说明、本工程所在周围环境、交通道路等情况均已详细研究且充分理解，已充分考虑施工能力，技术措施，安全维护等一切因素以及风险。该合同还约定了其他相关内容。2014年1月13日原告与被告增加施工范围事项签订《中贸广场南区室外总体工程施工合同补充协议》，该协议约定，被告承包原告中贸广场四标段西侧管道支架安装和临时化粪池施工（详见中（广）联753-20130108、中（广）项联1248-20131119号工作联系单）除本协议明确所作修改条款之外，其他条款均按原合同执行。被告完成施工后于2013年12月1日向原告提交了竣工报告。2014年8月原告对被告的施工项目进行了内部竣工验收。2014年12月9日，中贸广场南区长安路段15＃、16＃、18＃楼地下室一层（永辉超市）东侧区域发生严重浸水问题。原告在聘请西安骏源建筑工程有限公司进行疏通的过程中，发现长安路污水管道有两处堵死，无法清通。2014年12月18日，原告召开了中贸广场南区三标段东侧室外雨污水管道工程存在问题技术会商会。原被告、陕西省建设工程质量监督总站、西安市建筑设计研究院、陕西普迈监理公司、陕西五建对开挖现场进行实地踏勘、查阅工程设计资料、观看工程抢修过程的录像资料等后，得出了如下结论:一、工程设计方面无论是设计用材、设计坡比均符合规范要求。二、施工现场存在以下问题:1、现场回填土中含有大量砖渣、塑料袋等杂物，存在垃圾土回填情况；2、现场管道内存在大量淤泥杂物，造成管道堵塞，且堵塞情况严重；3、现场管道存在明显倒坡现象；4、管道接口存在严重错位；5、现场勘查未见3:7灰土及回填沙；6、现场波纹管上部全部覆盖有胶合板，与设计不符，胶合板的存在对波纹管形成重大影响；7、波纹管道存在变形，开裂及破损情况，且情况严重；8、原设计的出户管道进检查井延长部分为铸铁管道，但现场进检查井实为PVC管道，与设计不符；9、现场地下室防水层破坏严重。针对上述问题，与会专家建议采取如下措施:1、对原有施工资料进行检查，落实责任；2、对原现场使用的波纹管进行质量检查；3、针对目前现场存在的情况，已危及到建筑物的安全，专家建议必须对原施工完成的雨、污水管道进行全部更换。整体施工可分两阶段进行，第一阶段，为保证住户正常用水，先做临时排污管道；第二阶段，对原有管道进行开挖、清理、更换；4、专家建议对现场已施工完成的所有雨污水管道进行全面排查。被告未在该会议纪要上签字。会后，原告将会议纪要送达至被告公司。2015年1月15日，原告向被告发出”关于中贸广场南区（长安路侧）雨污水管道质量问题的函”，将2014年12月18日召开会议的踏勘结果及三标段东侧长安路段雨污水管道的维修费用告知被告，同时，要求被告对除已开挖部分外，其承建施工的中贸北区雨、污水管道、中贸广场南区15＃楼南侧的雨、污水管道进行全面的排查和修复。如被告仍不合作，原告将根据合同的相关约定及法律规定，问题第三方对污水管道堵塞问题进行施工，由此产生的费用由被告负担。被告收函后却未履行维修义务。2014年12月17日至2015年1月24日原告委托陕西建工第五建设集团有限公司对15＃、16＃、18＃楼东侧全段的雨、污水进行了重新铺设。为此，原告结算施工单位工程费用2301228.60元。2015年10月4日，中贸广场北广场室外排污管道堵塞，出现污水渗漏、地面塌陷等的情况，存在重大安全隐患。事故发生后，原告迅速向被告在内的工程施工方、工程设计方、监理方发出召开“中贸广场地下管网处置会议”的会议通知。2015年10月20日，原告、被告、西安市建筑设计院、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司，出席了上述会议。形成会议纪要:1共同委托陕西省建筑工程质量检查中心对事故的成因进行鉴定，厘清责任。2、共同委托西安市公证处对鉴定取样过程进行全程公证、证据保全。3、同意西安市建筑设计院提出的抢修方案。在此次会议上，被告表示因质保期已过，加之施工队伍难以组织，故不实施本次网管抢修。为尽快排除安全隐患、控制损失，原告表示由其组织抢修，施工单位待定，由责任方承担全部损失。2015年10月22日，陕西省建筑工程质量检测中心受理了原告、被告、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司的委托对工程质量纠纷进行鉴定。鉴定的内容包括:1、北侧W16-W19段排污管道管材物理力学性能检测（包括环刚度、环柔性、冲击强度等）2、北侧W16-W19段排污管道施工做法检查；3、北侧W16-W19段排污管道基础素土、灰土压实系数检测（依据施工方提供的最佳干密度）；4、北侧W16-W19段排污管道底部及周边土物理力学性能检测。2015年10月23日，原被告、西安市建筑设计院、西安普迈项目管理公司、中天建设集团第五建设公司在对本次事故现场进行踏勘的基础上，召开“中贸广场地下管网事故现场踏勘意见汇总”会议，形成会议纪要。（1）中贸公司将委托陕西建工集团第五建设有限公司进行事故区域的抢修。（2）中贸公司已委托西安同源测绘科技有限公司对中贸广场沉降进行观测。（3）各方须于现场开挖、取样等关键节点到场共同参与见证。除被告外其与会单位均在会议纪要上签字。2015年10月陕西建工第五建设集团有限公司编制了《中贸广场南区室外北广场污水管网抢修改造工程室外工程施工方案》。2015年11月10日，陕西省建筑工程质量检测中心出具《中贸广场北侧污水管道检测报告》【陕建筑检（2015）委结字第323号】，检测结论为:1、工程所使用管道在填土压力下，已发生了明显变形，管道表面发生大量破损点，已丧失正常使用能力；2、管道做法与设计图纸要求偏差较大。各土层厚度不均匀，灰土层及沙层厚度与原设计存在较大偏差，灰土中夹杂未破碎灰块，在各断面均未发现良好固结的灰土层存在。管道上层填土夹杂大量垃圾，回填质量较差；3、灰土压实系数出现大于1的数值，实用灰土级配与最佳干密度试验送样配比不一致，灰土土层未固结。素土层含水量较大；4、管道周边土夹杂大量垃圾土质松散。管到底部填土为接近饱和的可塑中等压缩性粉质粘土，土层未进行压实。为进行鉴定原告支付鉴定费用20000元。2015年12月2日原告将《中贸广场南区室外北广场污水管网抢修改造工程室外工程施工方案》《中贸广场北侧污水管道检测报告》送达了被告。2015年10月22日至2015年12月24日原告委托陕西建工第五建设集团有限公司对中贸广场南区北广场雨污水管网进行了抢修。2015年12月2日原告与陕西建工第五建设集团有限公司就此次抢修补签了中贸广场北广场雨污水管网抢修零星施工合同。该工程完工后双方进行了结算，确认最终结算造价为1111372.87元。为进行修复施工，原告与西安品诺广告营销策划有限公司签订了桁架搭建安装合同。该合同履行完毕后双方进行了结算确认最终结算造价为47700元。为了进行证据保全，原告2015年10月18日与陕西壹公关文化传播有限公司签订了拍摄委托合同，委托该公司对于工程质量问题处置、证据保全过程全程提供拍照、摄像服务。合同履行后原告向陕西壹公关文化传播有限公司支付费用13274元。在处理与被告纠纷中原告支出公证费用12850元。2015年11月23日，原告与山东正元地球物理信息技术有限公司签订《西安市中贸广场场地排水管道检测与评估项目合同》，委托山东正元地球物理信息技术有限公司对中贸广场南、北区地下排水管道进行缺陷检测、通过地下排水管道检测对排水管道的缺陷进行评估，出具评估报告，提供修复和处理建议。2015年12月，山东正元地球物理信息技术有限公司向原告出具《西安市中贸广场场地排水管道检测与评估项目技术总结报告》（报告编号:DQCL2015-027-001），检测出原告中贸广场南区1263.6米排水管道，存在51处结构性缺陷、47处功能性缺陷。为进行鉴定，原告支付山东正元地球物理信息技术有限公司鉴定费100000元。2018年9月13日，中贸广场南区15#楼南侧、6#楼东侧管网又出现渗漏、堵塞，原告针对维修工程项目进行公开招标，陕西昊晨伟业建设工程有限公司中标后，与原告签订《中贸广场南区15#楼南侧、6#楼东侧管网工程施工合同》。2019年4月15日，该修缮工程内部验收合格，同月18日，原告与陕西昊晨伟业建设工程有限公司签署竣工结算造价确认单，双方确认工程维修费用为926523.15元。原告已付款659487.82元。庭审中，原告申请对被告承建的中贸广场室外雨污水管道需要修复管道位置、造价进行鉴定。被告申请对中贸广场室外雨污水管道质量缺陷与原告未使用设计单位所要求的增强聚乙烯（FRPP）双壁波纹管、工作联系单（编号HY（南）-28）中更改施工方式、下层回填土、施工完工后未进行保护的关联性及原告委托陕西建工第五建设集团有限公司对15#、16#、18#楼东侧全段雨污水造价进行评估鉴定。本院经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心有限公司进行了建筑工程司法鉴定，该中心接受委托后检测鉴定了相关地下管网做法、土样含水率检测、实际使用管网材料与设计要求管网材料物理力学性能差异、相关管网工程产生的质量缺陷原因。鉴定结果显示：1、相关地下管网做法检查。现场检测时，陕西中贸房地产开发有限公司正在组织相关人员对中贸广场南区西南角15号楼南侧室外管网进行维修施工。从现场开挖情况来看，部分直埋污水管道（波纹管）出现渗漏现象，地沟堵塞、局部地沟盖板受压损坏。该区域污水管道（波纹管）距离地面约1.2m，所开挖污水管道（波纹管）以上回填土中含有较多建筑垃圾，向下开挖探孔，在距离管道顶面约1.2m的位置受阻，无法继续向下取样。从现场检查结果看，管道上层回填土中夹杂较多建筑垃圾，不符合国家标准《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）中第4.5.4条相关要求，即“槽底至管顶以上500mm范围内，土中不得含有机物、冻土以及大于50mm的砖、石等硬块。”回填材料自身缺陷导致无法保证回填质量，是造成室外雨、污水管道破损的直接原因。2、土样含水率检测：根据现场实际情况，对中贸广场南区西南角15号楼南侧室外管网区域的污水管道（波纹管）下部回填土进行探孔取样，取样点设置在表面观感较干区域。沿东西方向布设10个探孔，其中6＃探孔均为砂层，未取土样，10＃探孔见明水，未取土样。从试验结果看，除7＃探孔土样含水率较小，其它土样含水率均较大，在18.1％-22.4％之间，说明在表面观感较干区域，污水管（波纹管）下的回填土层仍然受到污水局部渗漏影响，导致土层含水率较大。3、管网材料物理力学性能差异检查由相关资料可知:该工程设计单位（西安市建筑设计研究院）出具的工程设计图纸要求室外雨、污水管道材质为“增强聚丙烯（FRPP）双壁加筋波纹管（SN10）”，实际使用材料为“双壁波纹管（HDPE）”。玻纤增强聚丙烯简称为FRPP，耐腐蚀、耐高温、耐高压、卫生无毒，可回收利用，适用于腐蚀性液体输送如酸碱液及市政给排水系统。具有较优良的抗冲击性和拉伸强度，重量轻，安装维修方便。FRPP管材因其特有的性能被广泛应用于化工、化纤、氯碱、染料、给排水、食品、医药、污水处理、电解等行业。FRPP管材能耐大多数化学物品的腐蚀，可在很大的范围内承受PH值范围在1-14的高浓度酸和碱的腐蚀。FRPP管材热熔接口的强度高于管材本体，接缝不会由于土壤移动或载荷的作用而断开。FRPP管材材质轻，焊接工艺简单，施工方便，工程综合造价低。高密度聚乙烯简称为HDPE，是一种结晶度高、非极性的热塑性树脂。原态HDPE的外表呈乳白色，在微薄截面呈一定程度的半透明状。PE具有优良的耐大多数生活和工业用化学品的特性。某些种类的化学品会产生化学腐蚀，例如腐蚀性氧化剂浓硝酸，芳香烃二甲苯和卤化烃四氯化碳。该聚合物不吸湿并具有好的防水蒸汽性，可用于包装用途。HDPE具有很好的电性能，特别是绝缘介电强度高，使其很适用于电线电缆。中到高分子量等级具有极好的抗冲击性，在常温甚至在-40℃低温度下均如此。以上两种材料均可用于室外雨、污水管道工程。采用这两种材料所加工的管件，其物理力学性能（环刚度、环柔性、冲击强度等）不仅仅与材料自身有关，还与成型工艺、壁厚、管径及环境因素等等相关。因此，对于该工程中实际用来敷设室外雨、污水管道的材料，只要其产品符合国家相关产品规范和设计要求。产品材质差异不能作为造成管道渗漏等工程质量缺陷的直接原因。4、相关管网工程产生的质量缺陷原因。现场检查中，室外雨、XX道XX层，但管道上部未覆盖黄沙，采用建筑垃圾土回填。在使用过程中，室外雨、污水管道受外界应力或使用环境影响，回填土沉降变形，其中的建筑垃圾造成管道破坏、堵塞、污水渗漏，回填土层遇水，其沉降变形又会进一步增大，相应的，又会造成管道破坏及渗漏加剧。综合委托方提供的相关资料，结合现场检查结果，可认为造成室外雨、污水管道破损等工程质量缺陷的XX道XX层回填土中夹杂较多建筑垃圾，导致无法保证回填质量。鉴定结论为：（1）造成该工程室外雨、污水管道破损等工程质量缺陷的XX道XX层回填土中夹杂较多建筑垃圾，导致无法保证回填质量。（2）要保证该工程的室处雨、污水管道正常使用，应严格按照国家相关标准规范的质量要求进行返工处理。对于原被告申请鉴定的其余相关事项鉴定结论中回复意见为：1.已使用地下排污管材物理力学性能不具备检测条件。2.地下排污管道施工做法，回填施工质量检测位置应由申请方确定，并山申请方组织人员、机械开挖至管道埋置深度。3.需要修复的管网位置及修复方案等鉴定事项，应由具备设计资质的单位完成，我中心不具备相应资质。上述鉴定程序产生鉴定费用100000元。本院认为，本案审理中，原告虽提交了变更诉讼请求二“判令被告在判决作出之日起3个月内将被告施工的原告中贸广场南区地下管网（除已维修部分）缺陷XX道XX广场南区地下管网（除已维修部分）缺陷管道修复费用”的申请，但庭审中并未按照变更请求予以主张，本院仍按照其原请求予以审理。原告中贸公司与被告华油公司签订《中贸广场南区室外总体工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律规定，为双方之间的有效合同，对双方具有法律约束力。合同约定原告将计图纸范围内室外雨水、污排水、废水管道、室外消防管道等工程承包给被告施工；被告须严格按照国家、地方及行业现行的施工规范、标准、规定按照工程设计图纸、清单报价要求施工并达到验收合格标准；如若被告的施工质量经评定未达到合格标准、则被告承担工程造价2％的质量违约责任，并负责质量缺陷的修复，直到合格为止，由此造成的损失由被告承担。本案中，2014年12月18日，原告召开中贸广场南区三标段东侧室外雨污水管道淤堵问题技术会商会中，被告、陕西省建设工程质量监督总站、西安市建筑设计研究院、陕西普迈监理公司、中天建设集团第五建设公司委托专家和工程技术人员出席会议，在对开挖现场进行实地踏勘、查阅工程设计资料、观看工程抢修过程的录像资料等后，专家查明结论之一为“现场波纹管上部全部覆盖有胶合板，与设计不符”，可说明被告对该区域施工与设计不相符的事实。依据2015年10月针对中贸广场南区北侧W16-W19地下管网及本案审理过程中司法鉴定机构对中贸广场南区西南角15号楼南侧室外管网的鉴定检测，结论中均存在XX道XX层回填垃圾土”的事实。对于回填垃圾土是否经过原告认可一节，原被告存在争议。被告提交编号为（HY(南)-28）的工程联系单显示：“我公司在工程部安排下已对15#、16#楼东立面的雨污水主管网开挖完成，各种准备工作也已到位，但现场开挖出现垃圾土较多，无法进行回填，对此我方建议增加沙子覆盖厚度将波纹管全部覆盖至管壁以上20cm处，来保护波纹管，使工程能顺利进行”。该单显示被告在施工中对于直接使用垃圾土回填会导致波纹管的损伤是明知的，并提出使用波纹管管壁上方覆盖沙子施行保护方案，该方案经过监理单位及原告的认可。但依据相关鉴定结论显示，鉴定开挖现场并未呈现上管壁以上20cm处均为沙子覆盖的状态，依据相关鉴定结论显示“管道上部未覆盖黄沙，采用建筑垃圾土回填。”因此，即使建设单位及监理单位在该工作联系单上签章也不能依此得出原告同意直接使用垃圾土回填的结论。故被告辩称直接使用垃圾土回填经过原告方认可的免责理由，不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定:“因施工人的原因导致建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。…。”本案中，2014年12月9日，中贸广场南区长安路段15＃、16＃、18＃楼地下室一层（永辉超市）东侧区域发生严重浸水问题。专家建议必须对原施工完成的雨、污水管道进行全部更换。因被告拒不履行义务，造成原告委托陕西建工第五建设集团有限公司对15＃、16＃、18＃楼东侧全段的雨、污水进行了重新铺设，产生工程费用2301228.60元。2015年10月4日，中贸广场北广场室外排污管道堵塞，出现污水渗漏、地面塌陷等的情况，存在重大安全隐患。因被告拒绝承担保修义务，原告委托陕西建工第五建设集团有限公司对中贸广场北广场雨污水管网进行了抢修，产生费用1111372.87元，桁架费47700元。为了明确责任，原告还支出了鉴定费20000元、公证费12850元、证据保全录像费用13274元。上述费用均因被告拒不履行质保维修义务产生，按照合同约定应由被告负担。原告请求被告负担上述费用，符合合同及法律规定，本院依法予以支持。关于2015年12月山东正元地球物理信息技术有限公司出具《西安市中贸广场场地排水管道检测与评估项目技术总结报告》，系原告在诉前单方委托，检测前未通知被告，检测过程被告未到场，检测报告亦未有效送达被告，不能作为认定工程缺陷范围的依据，故该项检测费用应由原告自行承担。关于2018年9月原告针对中贸广场南区15#楼南侧、6#楼东侧的管网维修是否超过质保期一节，被告未能提交有效证据佐证直接使用垃圾土回填符合施工质量要求，或者存在原告的授权允许，原告在2014年12月就要求被告对中贸南区施工区域进行排查，被告未履行排查义务，现在提出的时效抗辩理由不成立。2018年9月13日，中贸广场南区15#楼南侧、6#楼东侧管网维修产生工程维修费用926523.15元，亦应该由被告承担。关于原告要求修复被告承建管网的缺陷管道一节，原告就缺陷管道修复范围申请司法鉴定，但鉴定机构不具备相应资质，原告收到鉴定意见后，并未在合理期限申请本院另行委托其他具备资质的鉴定机构另行鉴定，故对于原告之诉请三“要求被告将其施工的原告中贸南区地下管网（除已维修部分）缺陷管道维修完毕”因不具有确定范围依据，原告方可在明确后另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下:本判决生效后十日内，被告陕西华油建筑工程有限公司赔偿原告陕西中贸房地产开发有限公司中贸广场南区地下管道修复费用、公证费等实现债权所支付的费用，共计4432948.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35677元，由被告陕西华油建筑工程有限公司承担；鉴定费100000元，由原告陕西中贸房地产开发有限公司、被告陕西华油建筑工程有限公司各承担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    孙东燕                               审  判  员    车  乐        人民陪审员    崔来军  二〇二〇年五月十一日                                 书  记  员    王  柳