重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0108行初39号原告赖德彬，男，汉族，1963年8月6日出生，住重庆市南岸区。原告陈家莲，女，汉族，1963年4月1日出生，住重庆市南岸区。委托代理人:叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。委托代理人:李瑞丽，北京冠领律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人扈万泰，副局长。委托代理人李琳，该单位职工。委托代理人刘世颖，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人重庆市南岸区征地办公室，住，住所地重庆市南岸区南湖路交通大厦**/div>法定代表人杨泽辉，主任。行政机关出庭负责人，罗鸿，征地办副主任。委托代理人蔡显跃，该单位职工。原告赖德彬、陈家莲诉被告重庆市规划和自然资源局（下称市规资局）撤销注销登记行为一案，原告赖德彬、陈家莲于2020年1月21日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书等相关庭前法律文书。本院依法组成合议庭公开审理了本案，原告赖德彬、陈家莲的委托代理人叶岳挺、李瑞丽，被告市规资局委托代理人李琳、刘世颖，第三人行政机关出庭负责人罗鸿及其委托代理人蔡显跃到庭参加本次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村青杠湾社拥有一处合法房产，产权人为二被告，产权证号为字第014784号。因“重庆市水泥厂扩建工程”经重庆市人民政府重府地（1993）277号文，区人民政府南岸府地（1993）096号文批复，将涉案房屋划为征收范围，但是原告一直未与任何单位签署补偿安置协议，也未得到任何的补偿安置并一直在涉案房屋居住经营，直至2019年12月25日，被告出具的来访回复中才得知涉案房屋早在2015年5月11日经第三人申请办理注销登记。二原告对于上述情况均不知情。被告对涉案房屋产权证办理的注销登记严重侵犯了原告的合法权益，现请求法院依法撤销被告于2015年5月11日对产权证号为字第014784《乡村房屋所有权证》办理的注销登记行为；诉讼费由被告承担。被告市规资局辩称，一、答辩人作出的注销登记行为依法合规，要件齐全，程序合法。案涉房屋于1993年被重庆市人民政府列入征地拆迁范围。2014年11月20日，第三人南岸区征地办持申请书、《南山片区被征地拆迁户农村房屋产权证及土地使用权证申请注销名单》、《重庆市人民政府关于重庆水泥厂扩建工程征用土地的批复》(重府地（1993）277号)及通告，向答辩人下属南岸不动产登记中心申请注销包括被答辩人案涉房屋在内的被征地范围内拆迁户农村房屋产权证及土地使用权证。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条的规定，“有下列情形之一的，登记机构可以直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的房屋或者集体土地；（三）依法没收的土地房屋；（四）因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致使土地房屋权利消灭，当事人未办理注销登记的；（五）法律、法规规定的其他情形”，故答辩人下属单位南岸不动产登记中心于2015年5月11日对案涉房屋办理了注销登记，该登记行为收取要件齐全，程序合法，依法合规。答辩人依据第三人南岸区征地办提供的相关资料办理注销登记，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”答辩人严格按照第三人南岸区征地办提供的相关征收资料办理注销登记，登记行为与有关文书内容一致，故原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求法院依法裁定驳回起诉，本案诉讼费用由原告承担。第三人述称，原告陈述中未获得补偿安置，与征地事实不符，原告已于1996年5月接受前述征地拆迁住房安置，原告在行政诉讼中标明的住址文峰新街13号附1号是本次拆迁安置的房屋，原告接受住房安置，本案涉及的曾经有的产权登记青杠湾社的房屋是征地范围，由于国家征地该房所属的宅基地，已经因土地征收行为改为国有土地，原宅基地房屋已被征收应予注销，第三人向被告申请注销因征收土地被拆除的房屋产权证，注销其房屋产权证应被注销，故被告的注销行为符合法律规定。被告在法定举证期间提交并举示如下证据：1、重庆市南岸区房地产交易与权属登记受理单；2、重庆市土地房屋权属登记申请书（重庆市南岸区征地办公室）；3、南山片区被征地拆迁户农村房屋产权证及土地使用权证申请注销名单；4、《重庆市人民政府关于重庆水泥厂扩建工程征用土地的批复》(重府地（1993）277号)；以上证据拟证明原告共有的位于青杠湾社的房屋已被征收，被告根据南岸区征地办公室申请，就该房屋权属办理注销登记，答辩人作出该注销登记行为要件齐全，程序合法，适用法律法规正确。第三人在法定举证期间提交并举示如下证据：1、国有土地使用申报相关材料、村镇房屋产权申请登记相关材料，拟证明房地产权源；2、重庆市国土局关于四川省重庆水泥厂扩建工程建设用地的预办通知书，拟证明准备征地的相关事项；3、重庆市开发区综合补偿审定表、构、附着物补偿附表、拆迁房屋附表等补偿资料，拟证明拟支付的补偿；4、水泥厂扩建的批复、农转非人员名单及相关安置补偿资料，拟证明对合作社已经实行征地拆迁安置及人员转非；5、征地拆迁协议书，拟证明当时的协议模板；6、相关付款凭证，拟证明集体资产补偿；7、房屋产权证及公证书，拟证明原告已经接受住房安置；8、注销通知，拟证明申请注销符合规划。经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见如下：对证据1的证据三性均不认可，达不到证明目的，申请单中没有申请人的签字也没有产权人的签字，受理单中第7项是空白，从内容上看没有成立的要件。该申请单申请的内容与客观事实不符，申请单在申请类别中表注房屋灭失，后我方可以举示证据涉案房屋至今存在，且是产权人及家属的生活场所，证件类别中标注是原件，本案中没有提供受理单的原件和申请书的原件，故其真实性不认可。登记审批表，证据三性不认可，不能达到被告证明目的。该审批表注销的产权面积错误，与原告产权证上登记的面积不符，说明被告并没有对第三人的申请材料进行全面审核，该审批表初审意见中记载因拆迁其房屋被南岸区征地办公室拆除灭失，该意见不符合客观事实，说明被告办理注销登记时并没有依据重庆市房屋登记管理条例第21条规定，办理注销登记应实地查看的要求，其注销行为违背客观事实。该审批表终审意见一栏没有审批人签字也没有注明审批时间，说明该审批表没有经过最终的审核通过，该注销行为程序严重违法。对证据2的证据三性均不认可，达不到被告证明目的，申请书第二格中申请书分为八类但第三人不属于这八类中的任何一种情况，故第三人不具有向被告提出注销登记的法定职权依据。且该申请书中产权人信息注销产权人的信息及产权人签字均为空白，故第三人在不具有作为单方申请的情况下没有通知产权人。在申请书第一页代理人刘彦宏，但该申请书没有刘彦宏的相关委托手续，该申请书依法不能成立。对证据3，仅是第三人向被告提交的申请的名单，但名单中为何存在原告及原告是否属于该名单中，这些信息无法被证实，该申请的名单不是法院或仲裁机构的文书，更不是征收机关作出的征收决定，仅凭该申请注销名单不能作为被告注销涉案产权的目的，原告的名字在申请名单是第34，产权面积是139.4平，但据我方提供的产权证上的面积为149.4平，故该申请注销单与事实不符。对证据4，批复不能直接证明涉案房屋是位于征收范围内，即使在征地范围之内，仅凭该批复不能证明进行合法征收，不能证明是否作出的征地的各项程序如征地方案，入户调查法定程序等，更无法证明对原告进行合法补偿，故被告仅依据其批复不能证明涉案地块依法征收的事实，故不能作为被告注销登记的法定条件。原告对第三人的证据的质证意见如下：第三人的证据均与本案审理无关联性，其提供的证据不是在向被告申请注销时提供的材料，故不能证明注销行为的合法性。作以下说明：1、证据1、原告对涉案房屋有合法的所有权，即使办理申请登记应是原告而非他人，根据第三人提供的证据3可以证明原告涉案房屋在征收范围内，原告应享有的补偿是房屋价值补偿金额，附属物的补偿，构着物的补偿共计是24750.75元,,但第三人没有将应属于原告应得的补偿款支付给原告,对原告来说没有进行依法征收,故被告不具有注销产权的合法依据.2、第三人答辩中原告获取安置房，对原告房屋征收补偿安置分为一基于原告及家属户口性质的转变进行的房屋安置，另一部份是基于对房屋价值及其他的货币补偿，只有在对原告进行充分安置的情况下才能视为对原告进行了合法征收，但至今第三人或其他相关单位没有将这部份补偿款支付给原告。3、第三人提供的注销通知从该文件的抬头即可看出注销的对象是没有注销的产权证，在本案中原告的房屋非但没有获得补偿安置，且涉案房屋至今存在，该文件第3页中第3-6行明确注明登记机构的注销流程，分别是拆迁单位出具被拆迁的房屋已被拆迁的书面说明，提交申请注销的名单，登记中心核实相关信息，且通过公告的方式统一注销，对比本案被告的注销流程可以看出被告在拆迁单位没有出具涉案房屋已被拆迁的说明，也没有对拆迁单位提交的申请信息予以核实导致重要事实违背客观情况，也没有通过公告等方式进行注销，导致原告在2019年12月25日才通过信访等方式知道自己的合法产权在2015年5月11日被注销，故被告注销登记行为不仅违反重庆市房屋登记条例的相关规定，也违反了针对该征收地方政府出具的相应文件，故该注销行为依法不能成立。被告及第三人对彼此提交证据的三性均予以认可。原告在法定举证期间提交并举示如下证据：身份证、结婚证，房屋所有权证，拟证明原告合法建造并取得房屋所有权证，原告是合法的物权人，主体适格；信息查询登记证明信访答复，拟证明被告对涉案房屋进行注销的行为被告主体适格，被告没有在2015年5月11日办理注销登记起5日内进行注销登记的公告，其行为严重违法；现存的房屋照片及村委会成员针对原告未领取补偿款的说明，拟证明涉案房屋现实客观存在未经依法征收，未得到补偿安置，被告注销登记行为违法。经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性认可；对证据2的真实性认可，但对其证明被告注销登记行为违法不认可；对证据3的证据三性均不认可，该说明的出具人身份无法得到确认，后附的照片肉眼所见不可能适宜人居住，原告已在安置补偿的房屋中居住的情况下附又声明其在照片中的房屋中居住不符合客观真实情况，该房屋中体现房屋的现状对于被告是否有权依据涉案集体土地已被征收的事实办理注销登记无关。第三人对于原告提交的证据1真实性不认可，不知道证明人陈述的内容是否是属实，证明目的不认可，如果说证明人说的原告对房屋装修补偿提出异议，则原告不能因为该异议就享有该标的物的不动产物权，因原告已接受住房安置第三人在该处的征地已依法实施终了，其不动产的登记应全部被注销；其余照片等证据与本案无关。经庭审质证，本院对原、被告及第三人举示的证据，符合行政诉讼法证据规则的规定，其证明目的将结合审理查明的情况综合采信。经审理查明：2014年11月20日，重庆市南岸区征地办公室由其代理人刘彦宏，向被告提出土地权属注销登记申请，申请对南山片区被征地拆迁户农村房屋产权证及土地使用权证申请注销。原告赖德彬、陈家莲、赖科原坐落于重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村青杠湾社的房屋权属也在此次注销申请中。2015年5月11日，《南岸房地产交易权属登记审批表》载明，对赖德彬、陈家莲及赖科的位于重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村青杠湾社的房屋办理房屋注销登记。2019年12月23日，重庆市南岸区不动产登记中心档案科出具编号为106字第20191223105857227号登记信息查询证明，记载：经查，权利赖德彬、共有权人陈家莲位于重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村青杠湾社的房屋于1991年办理农房初始登记，于2015年5月11日办理房屋灭失登记。原告方对房屋灭失注销的事实不服，向该中心进行反映。2019年12月25日，重庆市南岸区不动产登记中心作出《关于赖德彬、陈家莲来访的回复》，回复的主要内容是：我中心于2015年5月根据重庆市南岸区征地办公室的申请，办理了涉案房屋权属注销登记。办理的法律依据为《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条之规定。原告赖德彬、陈家莲，对被告于2015年5月11日对产权证号为字第014784《乡村房屋所有权证》办理的注销登记行为不服，故提起行政诉讼。另查明，1993年8月28日，重庆市人民政府作出的重府地（1993）277号《重庆市人民政府关于重庆水泥厂扩建工程征用土地的批复》，批复的主要内容是：一、同意征用黄桷垭镇泉山村滚子坪、青杠湾社土地488544平方米，按行政划拨的方式划拨给重庆水泥厂作为该厂扩建工程用地；二、上述两社土地全部征用后，根据《四川省土地管理实施办法》规定，同意将该两社526名社员由农业户口转为非农业户口，撤销合作社建制。赖德彬德房屋在上述征地范围之内。随后，原告全家办理了农转非，原告选择了自谋职业方式就业。1996年5月24日，原告赖德彬与南岸区黄桷垭镇人民政府签订《购房协议书》。该《购房协议书》的主要内容是，赖德彬原住黄桷垭镇青杠湾社房屋，其房屋产权问题，由黄桷垭镇人民政府用文峰新街转户居民房13幢1号；建筑面积58.98平方米，采取“转户居民优惠购房”的形式安置。赖德彬已经实际取得前述房屋并办理房屋产权证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记于有关文书内容不一致的除外之规定。本案的注销登记行为是第三人根据重庆市人民政府的批复，征用原告所在合作社的全部土地，并撤销了合作社建制后，在原告已接受了人员的农转非、选择了自谋职业的就业方式，并作为农转非人员安置对象选择了“转户居民优惠购房”的形式安置住房后向被告申请的注销登记。被告收到原告的注销登记申请后作出的注销登记行为，实质就是房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为。依据上述司法解释的规定，该行为不属于人民法院的受案范围。且在第三人对原告所在农村集体土地已经实施征收完毕，而原告也已经接受农转非人员及住房安置后，原告对原征地范围内的农村房屋不再拥有物权，对被告因第三人的申请而作出的对原告在原征地范围内的农村房屋的注销行为没有利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赖德彬、陈家莲的起诉。本案诉讼费由赖德彬、陈家莲负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 唐 政人民陪审员 李 艺人民陪审员 谭红跃二〇二〇年五月二十六日法官 助理 朱 洲书 记 员 曹婷婷