广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2796号原告：胡桂珍，女，1946年10月10日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份证号码440************661。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：徐加伟，男，1966年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市************，公民身份号码440************613。委托诉讼代理人：冯焕容，女，1968年11月11日，住广东省中山市************，公民身份号码440************128，系被告的妻子。第三人：徐加源，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码440************635。第三人：徐嘉敏，女，1971年5月4日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************626。原告胡桂珍与被告徐加伟、第三人徐加源、徐嘉敏赡养费纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂珍、委托诉讼代理人王丽红、被告徐加伟及委托诉讼代理人冯焕容、第三人徐加源、徐嘉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的医疗费等38773元，支付原告赡养费500元／月，截止到起诉之日的赡养费尚欠8个月，合计为4000元。以上合计为42773元。事实与理由：原告的丈夫1997年已经过世，原告夫妻共育有三个子女。被告系原告的大儿子。第三人分别为次子和女儿。2018年5月24日，原告与被告及第三人等三个子女就家庭房产使用和原告的赡养费分担问题，签订了协议书。2019年4月3日原告中风生病住院，直至2019年8月25日才出院。原告住院期间，各项花销扣除社保报销后，剩余116320元。按照约定，该笔费用应由三个子女共同分担。但原告至今未收到被告应给付的上述分担费（即子女三个人分担，各应付38773元），且被告有8个月已经未向原告支付每月的赡养费500元。原告与被告多次协商未果，不得己诉至法院。原告主张，根据实际支出的医疗费和生活支出费的情况，截止起诉之日被告向原告应支付的金额合计为42773元。综合上述事实与理由，为维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判决。庭审中，原告明确将诉讼请求变更为被告向原告支付拖欠的2018年10月、11月、12月的赡养费1500元及原告的医疗费等38773元。被告辩称，1、赡养费我已全部支付完毕，在2018年5月24日签订协议前的2017年我每月支付的750元是多支付的，应扣除出来计算在后续的支付赡养费数额，有通过银行转账给原告2019年3月至12月的赡养费共5000元，2、没支付医疗费的原因是因为我对医疗费的数额无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告及第三人徐加源、徐嘉敏的母亲。2018年5月24日，原告（甲方）与被告（乙方)、第三人徐加源（丙方）、第三人徐嘉敏（丁方）签订《家庭房产使用权协议书》，主要约定:甲方其赡养问题，要按照国家的有关法律规定和社会公德，由乙、丙、丁三方各自履行自己应尽义务；经乙、丙、丁三方协商，在甲方有生之年，乙、丙、丁三方，必须每人支付甲方伍佰元作为生活费；如有疾病，住院治疗、意外伤害、或其他不可抗力等因素造成的问题，所产生的一切费用，必须由乙、丙、丁三方共同负担直至终老，支付甲方生活费由协议签订之日履行。《家庭房产使用权协议书》还约定了其他内容。2018年4月3日，原告因中风先是住进沙溪镇隆都医院，同日，原告转入中山市中医院至2019年5月9日期间，购买护理垫、湿纸巾、便盆、水垫等物品共支出1044.9元（287.8+35.3+70+99+25.8+54+25.8+53.4+40.3+53.4+63.5+83.5+25.8+19.9+51.6+30+25.8）。原告支付大涌镇到沙溪镇的救护车出车费150元、急诊检查药费999.3元、重症室订餐费60元、出院费用48727元。上述费用合计50981.2元（1044.9元+48727元+150元+999.3元+60元）。原告称到中山市中医院出车费是270元。原告提交的广东金壹嘉物业管理有限公司开具的增值税发票显示，原告的生活服务及专职护工费为5000元。原告因中风在隆都医院住院，支出医药费与检查费549.6元，请人给原告护理支出护工费4200元（600+1600+2000），购买药膏等物品共产生了1398.4元(84.8+165.2+160+39.8+640+22+44+46.6+168+28)，支出出院费1165.8元。上述费用合计7313.8元。原告住院时向隆都医院交付了按金1000元。2019年5月29日，原告因中风在中山市中医院进行第二次手术，并住院治疗至2019年8月25日，产生了急诊检查费、出院费、护工费、打印出院报告费以及购买手套、纸巾、护理垫等物品支出的费用，共51480.1元。原告提交的在迪卡侬购买的运动鞋的票据显示，运动鞋149.9元已退货。庭审中，原告确认已收到被告支付的3000元住院的医疗费。本院认为，本案为赡养费纠纷。原告与被告、第三人徐加源、徐嘉敏签订的《家庭房产使用权协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给抚养费的权利。关于诉求一。原告主张被告向其支付2018年10月、11月、12月的赡养费共1500元。被告辩称其在签订《家庭房产使用权协议书》前的2017年期间每月向原告转账750元，应把每月多出的250元计入赡养费，原告住院期间因购买相关的医疗用品及生活用品而产生的费用，属于生活费，不属于医疗费。本院认为，按照涉案《家庭房产使用权协议书》“经乙丙丁三方协商，在甲方有生之年，乙丙丁三方，必须每人支付甲方伍佰元作为生活费；如有疾病，住院治疗、意外伤害、或其他不可抗力等因素造成的问题，所产生的一切费用，必须由乙、丙、丁三方共同负担直至终老，支付甲方生活费由协议签订之日履行”的约定，赡养费与因住院所产生医疗费等一切费用属于不同范畴的费用。与此同时，被告无证据证明其辩称的在签订《家庭房产使用权协议书》前其曾在2017年期间每月向原告转账750，退而言之，即便存在上述转账，但被告亦无证据证明其转账的上述款项属于支付《家庭房产使用权协议书》所约定的赡养费或其他费用。而被告提供的证据不足以证明其已向原告支付2018年10月、11月、12月的赡养费共1500元。因此，本院不采纳被告的抗辩，支持原告的主张，被告应向原告支付赡养费2018年10月、11月、12月的赡养费共1500元。关于诉求二。原告于2019年4月3日至2019年5月9日、2019年4月3日及2019年5月9日至5月29日、2019年5月29日至2019年8月25日共三次住院治疗所购买的湿纸巾、纸尿裤、护理垫、米粉、便盆、面盆、润肤露、胶饭盒、拖鞋、麦片等物品而产生的费用，属于合理的必要费用，理应由原告的三子女共同负担。原告主张其在2019年4月3日至2019年5月9日期间在中山市中医院的护工费为5125元，但其提交的增值税发票显示“生活服务+专职护工费”为5000元，故本院认定护工费为5000元。原告提供的由中山市大涌医院开具的出车费收据显示，原告从大涌镇到沙溪镇的出车费为150元，而原告主张到中山市中医院的出车费为270元，但其却未提交证据证明，考虑到医院出车确实收费，故本院酌定该出车费为250元。本院认为，原告在沙溪镇隆都医院住院期间向隆都医院交付的按金1000元是为住院所交的按金，按照一般生活经验，该按金在办理出院手续时会退回，故本院认为按金1000元不应计入医疗费。原告提交的在迪卡侬购买的运动鞋的票据显示，运动鞋149.9元已退货，故本院不支持该费用。除上述费用外，对于原告主张的提供有票据、发票予以证明的其他费用，本院认为有产生的高度可能性，且属于合理的必要费用，故本院对该部分费用均予以支持。原告要求被告负担其住院所产生的三分之一费用，对被告及第三人而言，公平合理。综上所述，被告应承担原告因住院所产生的医疗费等费用共为38341.7元[（50981.2元+250元+5000元+7313.8元+51480.1元）÷3=38341.7元）]。另，因被告已支付了3000元住院医疗费给原告，故现被告还应支付原告因住院产生的医疗费等费用35341.7元（38341.7元-3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐加伟于本判决生效之日起七天内向原告胡桂珍支付生活费1500元；被告徐加伟于本判决生效之日起七天内向原告胡桂珍支付在2019年4月3日至2019年8月25因病住院而产生的医疗费、护工费等费用共35341.7元；驳回原告胡桂珍的其他诉讼请求。案件受理费870元（该款原告胡桂珍已预交），由被告徐加伟负担721元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告），原告胡桂珍负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  易承辉人民陪审员  阮雪华人民陪审员  刘达萍二〇二〇年五月十五日书 记 员  梁宝兴冯芳婵