黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2202号原告：虎林市虎林镇同和村民委员会，住所地虎林市虎林镇同和村。法定代表人：孙云德，村主任。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。被告：徐文连，男，1954年4月8日出生，汉族，虎林市虎林镇同和村农民，住该村。委托诉讼代理人：纪婉枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。原告虎林市虎林镇同和村民委员会与被告徐文连农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙云德与被告徐文连第一、二次开庭到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人赵颖与被告委托诉讼代理人纪琬枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎林市虎林镇同和村民委员会向本院提出的诉讼请求为：要求被告徐文连立即给付2017年、2018年土地承包费合计19008.80元；在审理过程中，原告同和村变更诉讼请求为：要求被告徐文连给付2017、2018年土地承包费18957.60元。事实和理由：被告徐文连系原告村村民，2017年、2018年耕种原告村内水田，除口粮田不收取费用外，剩余土地均未交纳承包费，2017年被告耕种土地面积为113.40亩，扣除口粮田32亩，剩余81.40亩未交纳承包费。2018年被告耕种177.86亩土地，扣除口粮田40亩，剩余部分也未交纳承包费。以上事实有村民代表大会及测量土地记录证明，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告徐文连辩称，徐文连2017年、2018年耕种其村内水田，除口粮田不收费外，剩余土地均未交纳承包费，原告的该项陈述内容不符合事实。被告并不是2017年、2018年耕种的土地，而是1989年开荒，并自1992年清查验收开始耕种该地，至今已经27年之久，被告耕种的耕地是经合法开荒审批的开荒地，依法享有经营的权利。原告在诉状内称口粮田于1997年8月27日被中共中央办公厅、国务院办公厅明令禁止，两田制已被取缔20年，原告再次划分口粮田显然违背国家政策。原告于2018年7月4日就在虎林市农村土地承包仲裁委员会以侵权为由申请仲裁，称该81.40亩为机动地，并称被告未与原告签订合同，占用其耕地，构成侵权。同样一块地诉讼和仲裁主张的土地性质完全不同，原告不能对耕地性质任意定性。原告诉求收取口粮田以外耕地承包费依据是什么，为什么要自2017年开始交纳，交费标准从何而来，双方之间合同是什么性质合同，合同内容、合同期限及合同目的均是什么？原告在2018年申请土地仲裁时以侵权纠纷提起仲裁，存在矛盾，现原告要求被告给付承包费，其制定标准显然带有强迫性，违背了合同合议的自愿性和协商性。开荒地的法定使用期限应为30年或50年，本案耕地是被告合法开荒的，不是机动地，比照家庭承包经营田经营至今，在2004年以前与家庭承包田同样标准缴纳税费、任务粮、统筹款、提留等费用；2004年开始一样享受惠农政策、补贴，27年经营期间双方已经默认形成稳定承包关系，原告不应单方主张要求承包费。综上，原告所述应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、2017年3月26日、2018年4月18日、2019年5月30日同和村村委会会议记录各1份，证明原告提起诉讼是经过村民代表大会讨论通过，村委会作为土地所有权人有权对村内土地进行处置管理，原告主张费用合法。被告表示2017年3月26日、2018年4月18日两份会议记录所研究的事项是机动地收费问题，两次会议参加人员包括两委会人员共计27人和28人，研究的内容与本案耕地性质不一致，开会人数不符合法定人数，该内容是单方形成的，不是合同协议条款，不能作为原告索要承包费的依据。被告对该组证据的真实性未持异议，对证据的真实性本院予以确认；对村委会确召开会议讨论机动地承包问题的事实本院予以确认。2.原告提交的证据二、土地确权公示表、土地现状复印件各1份，证明原告2017年和2018年耕种土地的亩数。被告表示通过原告提交的该证据能够确认，被告合法耕种土地面积为177.22亩，性质为开荒地，并不是机动地，该调查表无收费标准和经过被告同意的任意内容，不能作为原告要求被告交费的依据。被告虽对该证据持有异议，但在审理过程中确认实际耕种面积为177.22亩，对该事实本院予以确认。3.原告提交的证据三、1997年土地承包合同书1份，证明二轮土地承包时，同和村（原松林村）每人应分得土地8亩，但徐文连拒绝在该合同上签字，并强行占有土地耕种至今，未交纳任何费用。被告表示，该证据不符合证据的形式要件，合同上徐文连并未签字，不能证明原告的诉讼主张。被告对该证据持有异议，合同上徐文连并未签字，但被告徐文连虽在审理过程中认可，承包户内人口在1997年时为4人，但对承包地面积未能提交有效证据予以确认，对该证据的证明目的本院不予采信。4.原告提交的证据四、2017年、2018年耕地地力补贴发放明细表1份，证明2017年、2018年被告获得地力补贴亩数为32亩，其家中四人每人8亩土地，剩余亩数，因徐文连无确权证明，剩余土地补贴未发放。被告对该证据持有异议，无经手人和负责人签字。因该证据无经手人或负责人签字，不符合证据形式要件，对该证据本院不予采信。证据采信意见同原告提交的证据三。5.原告提交的证据五、虎林市民政局出具的证明1份、同和村村民代表花名册1张，证明2015年第十届同和村村民代表人数为35人。被告徐文连对该证据持有异议，该证据是同和村的村民代表人数，并不包含原松林村，而且村民代表会议不仅仅包含村民代表，还包括村委成员。被告徐文连虽对该证据持有异议，但该证据符合证据的形式要件，对该证据的真实性本院予以确认。6.被告提交的证据一、1989年6月30日徐文连、徐某甲开荒审批表各1份；1989年度开荒耕地清查表1份；徐某甲、徐文连签订协议书1份，证明案涉土地是1989年经被告及其哥哥徐某甲合法开荒耕地，并非原告所称无权耕种。原告对开荒审批表的真实性不持异议，但该组证据不能证明被告合法拥有土地权属，仅仅作为被告开荒后，在三至五年内对提留款等予以减免的凭证；对开荒清查表是复印件，户名是空白的无法证明被告要举证的事实；对协议书的真实性无法确认，徐某甲、徐文连签订的协议书与本案无关，也不能证明其对抢种土地的合法性。原告虽对该证据持有异议，但开荒审批表符合证据的形式要件，且通过被告自开荒后一直耕种土地的事实来看，能确认被告在1989年时通过申请开垦土地40亩，对被告徐文连开垦土地40亩的事实本院予以确认；对其与徐某甲之间签订的协议，系双方自行签订，并未对开荒申请书予以更正，清查表并未载明户名，对其开荒80亩的证明目的不予采纳。7.被告提交的证据二、1989年至2003年税票17张、粮食补贴发放证7份（2004年至2010年），补贴款账户（账户号*7×××16，名称徐文连）、银行流水3张，证明证实被告自土地合法开垦耕种至今，依法交纳各种税费，并享受补贴，不存在原告所称强行耕种土地的主张。原告对农业税交纳票据的真实性不持异议，其余票据不能证明与本案存在关联性，通过被告的举证亦能证明其享受补贴的土地亩数为32亩。上文已论述，对被告拥有承包经营权土地面积为32亩的事实予以确认，对其合法开垦土地40亩的事实予以确认。8.被告提交的证据三、虎林市农村土地承包仲裁委员会于2018年7月4日向本案被告送达的受理通知书、送达书、仲裁申请书各一份，证明本案原告于2018年7月4日在土地仲裁委员会以土地侵权提起仲裁，其主张案涉土地性质系机动地与原告提交的会议记录载明内容一致，但系违法列为机动地，原告自行撤回仲裁，能够证明原告的随意性和违法性。原告表示，原告申请仲裁，因纠纷较大，故撤回仲裁，仲裁不是本案的前置程序，且仲裁申请书内容与本案原告的诉讼内容是一致，二轮土地承包后，每人承包责任田的亩数是8亩，不收取任何费用，其他土地规划为机动地，由村委会、村民代表大会统一管理，被告耕种土地除32亩外其他土地均划为机动地，但被告拒绝交回其他土地，导致土地一直由被告耕种。因土地仲裁程序不是本案前置程序，该证据只能显示原告在土地仲裁时的主张，与本案并不存在直接关联性，故对证明目的本院不予采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告徐文连原系虎林市松林村村民，后因村屯合并，合并为虎林市同和村村民。1997年二轮土地承包时，其家庭成员为4人，未与同和村签订土地承包经营权承包合同书。2018年同和村将村民承包权土地面积调整为每人10亩。1989年被告徐文连通过向虎林市义和乡人民政府申请开荒耕地40亩，徐某甲开垦耕地80亩，后徐文连、徐某甲二人确认，徐文连开垦荒地面积为80亩，徐某甲为40亩。2017年农村土地开始进行土地确权，经测量徐文连耕种土地面积为177.86亩，但原、被告均认可被告徐文连耕种土地面积为177.22亩。2017年开始同和村曾向被告徐文连主张要求给付承包费，被告徐文连未交纳。2018年4月18日原告同和村在虎林市农村土地调解仲裁委员会提起仲裁，后又撤回仲裁。另原告陈述同和村村民代表人数在2015年时为35人，2018年时为38人。2017年3月26日同和村召开村民代表会议，会议实际参加人数为24人，会议讨论机动地收费方案，每亩地收取80元；2018年4月18日同和村召开村民代表大会，会议讨论2018年承包费继续收取，土地确权面积即认可收取，新增土地面积为80元每亩，纳税面积按100元每亩，会议参加人员为28人，2019年5月20日同和村召开村民代表大会，会议讨论2019年机动地收费标准为每亩80元。本院认为，本案在审理过程中，双方对案涉土地性质存在争议，通过被告提交的证据能够确认案涉土地在1989年经过虎林市义和乡人民政府同意开垦而来，虽被告徐文连未与同和村再次就案涉土地签订合同，但从土地开荒后一直由被告徐文连耕种的情况来看，双方事实上均认可开荒行为，结合1989年土地开荒的历史情况，被告徐文连开垦土地系合法开荒，其开荒土地面积为40亩，虽被告徐文连提交证据证实其开荒地面积应为80亩，但并未就开荒审批表进行变更，其二人自行达成的协议系对其二人产生效力，徐某甲开荒审批表载明面积为80亩，其亦认可80亩土地由徐文连耕种，即可确认徐文连享有80亩开荒地的经营权。第二个问题为，开荒土地未约定使用年限，首先明确开荒土地的所有权人系本案原告同和村，土地性质为农村集体土地，在未约定年限的情况下，即可认定双方对开荒地使用年限未达成一致，参考当时开荒的历史背景，被告徐文连耕种土地的年限，原告可经法定程序对土地使用情况进行调整，现原告只要求被告给付承包费，故本案只围绕原告诉讼请求予以审理。原告作为村集体的法定代表机关，其现要求被告给付承包费，其履行的是行使村委会管理职能，维护的是本集体的利益，故同和村作为本案原告主体适格。对于原告认为与被告形成机动地承包合同关系的陈述，能够确认案涉土地所有权人系同和村，其未要求终止与被告徐文连形成的事实承包关系，对其承包关系可继续予以维持，同和村在2017年曾向被告徐文连要求其交纳承包费，即可确认同和村要求变更合同的履行内容，而被告徐文连继续耕种案涉土地虽未与原告再次签订承包合同，但在同和村要求给付承包费的情况下，其继续耕种土地应视为其以实际行为表示愿意接受原告给付承包费的要求，即被告徐文连应交纳相应承包费。需要说明的，其交纳标准的认定问题，2017年3月26日同和村召开村民代表会议，会议讨论决定了村机动地按80元每亩收取承包费，2017年经核实，会议参加人数为24人，符合法定人数，该村民会议具有法律效力。同理，2018年同和村召开村民代表大会人数符合法律规定，其决议具有法律效力，徐文连亦应按决议内容履行。另对于交纳承包费土地面积如何确认的问题，徐文连称其拥有承包经营权的土地面积为60亩，而同和村作为承包合同的相对方和保管方，未能提交有效承包合同和土地台帐用以确认被告徐文连所耕种土地中承包田的面积和是否包含他人承包田的面积，故本院只能依据被告徐文连认可的承包田面积60亩计算相应给付数额。现原告要求被告徐文连给付2017年承包费6512元的诉讼请求，按照原告起诉要求的土地亩数113.40每亩，扣除被告徐文连自认的60亩，剩余部分53.40亩，每亩按80元计算，其合理数额为4272元，对该数额本院予以支持。原告关于被告给付2018年土地承包费12445.60元的诉讼请求，因不能确认所谓纳税土地的面积，故本院按双方确认的土地面积177.22亩，减去60亩，剩余117.22亩，每亩按80元计算，对其数额9377.60元本院予以支持，其余数额不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》（原中华人民共和国农村土地承包法）第三条、第九条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐文连给付原告虎林市虎林镇同和村民委员会土地承包费13649.60元；二、驳回原告虎林市虎林镇同和村民委员会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由虎林市虎林镇同和村民委员会负担135元，被告徐文连负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  庚 楠审判员  张淑梅二〇二〇年五月十八日书记员  姜远思