江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初4号原告曾小荣，女，1975年10月24日生，汉族，住抚州市广昌县。原告邱欣友（系曾小荣长子），男，1985年1月6日出生，汉族，住抚州市广昌县。原告邱欣江（系曾小荣次子），男，1997年8月28日出生，汉族，住抚州市广昌县。原告邱欣闻（系曾小荣三子），男，2001年8月26日出生，汉族，住抚州市广昌县。上述四个原告委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地抚州市广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。第三人广昌县房地产公司，住所地抚州市广昌县旴江镇团结路**。法定代表人吴宏亮，经理。委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者。原告曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻诉被告广昌县人民政府不履行房改职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻诉称，原告曾小荣之夫邱日鸿于2018年8月21日去世，生前自1978年开始一直在广昌县房地产公司工作，1979年由单位分配到广昌县旴江镇太平岗14号2户单元自管公房居住。期间，原告从未间断向单位缴纳房租、水电费用，并持续到2019年底。依据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第十四条“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”之规定，邱日鸿作为广昌县房地产公司职工，只要与单位的公租关系存在，仍然可以依照法律、法规选择是否购买公租房，被告应对原告现居住的单位自管公房依法履行房改职责。依照广昌县人民政府广办字（2018）155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》第一条“凡符合市里明确下列三个房改条件的，可以先房改后棚改：1、必须是原单位分配给其本人的单位自管公房；2、没有享受过其他福利性分房政策；3、经本单位研究决定同意出售给其本人”之规定，原告完全符合房改出售条件，且不存在该通知设置的任何限制条件，被告应就原告所居住的公租房履行先房改后棚改之行政决定之义务。基于上述事实和理由，原告特诉至法院，请求判决被告因棚户区改造，对原告现居住的广昌县旴江镇太平岗14号2户单元自管公房履行房改的法定职责；本案诉讼费由被告承担。被告广昌县人民政府辩称，1、原告诉称的房屋是县直管公房，该房屋不属于房改范围。首先，1979年8月25日经广昌县革命委员会批准“广昌县房产管理委员会”改名为“广昌县房产公司”，1985年7月29日经广昌县人民政府批准将“广昌县房产公司”改名为“广昌县房地产公司”。根据广政发（1981）78号《广昌县城镇公房管理细则》规定，城镇直管公房均由广昌县房地产公司经营管理。广昌县房地产公司经营管理的房屋全部是代表被告管理的县直管公房（含广昌县旴江镇太平岗14号2户），属于国有资产；广昌县房地产公司自成立以来都没有自管公房。其次，根据广府办发（2016）14号《广昌县经营性国有资产集中统一监管实施意见》、广府办抄字（2017）897号《关于县直管公房移交有关问题》、广府办字（2018）125号《关于印发广昌县投融资企业转型发展及资产整合工作方案的通知》、广府字（2018）539号抄告单及2018年11月29日广昌县财政局国资办《关于无偿划转国有资产的批复》，2018年11月29日广昌县房地产公司与广昌投资发展有限公司签订了《广昌县国有资产无偿划转协议》。此后，广昌县房地产公司代管的县直管公房（含广昌县旴江镇太平岗14号2户）全部无偿划转由广昌投资发展有限公司管理。再次，根据广昌县原有的房改房政策以及广办字（2018）155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》第八条“租住县房管局直管公房的租户不在此列”之规定，县直管公房不属于房改范围。2、原告不属于房改对象。邱日鸿于1978年12月招工为县办集体房产公司职工，于1985年调入广昌县城市管理局下属的县市政公司。广昌县旴江镇太平岗14号2户的县直管公房于2004年之前是租赁给邱日鸿的父亲邱先发居住，2005年后才改租赁给邱日鸿居住，该房屋并不是分配给邱日鸿居住的，且邱日鸿也不是第三人广昌县房地产公司的职工。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人广昌县房地产公司述称，广昌县房地产公司不是本案适格被告。其他述称意见与被告广昌县人民政府的答辩意见相同。经审理查明，邱日鸿于1978年12月招工为县办大集体广昌县房产管理委员会职工，1986年4月25日调至广昌县建材商店，1989年10月1日调至广昌县建材公司，1995年1月1日调至广昌县市政建设公司，于2018年8月21日死亡。广旴国用（1997）字第2866号国有土地使用证载明：“土地使用者：广昌县房地产公司；；地址：旴江镇太平岗**用途：住宅；四至：东以自有墙为界，南以公房墙为界，西以李秋金厨房墙为界，拐点与李秋金共墙，北以自有墙为界；用地面积：玖拾叁点柒平方米”。广昌县旴江镇太平岗14号2户公房在该土地证载明的范围之内。2018年11月29日划出单位广昌县房地产公司与划入单位广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，该协议第二条约定，划出单位同意将其持有的国有资产无偿划转给划入单位，划入单位接受；第四条第（二）项约定“划转以下资产：……第130、旴江镇太平岗14号，住宅，土地证**，无房产证”。《中共广昌县委办公室广昌县人民政府办公室关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》〔广办字（2018）155号〕载明：“经县委、县政府研究同意，现就我县棚改范围内公有住房处置有关事项明确如下：……第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列”。2019年11月8日，甲方广昌县房屋征收办公室与乙方曾小荣签订房屋征收补偿协议书，该协议书载明：“乙方的房屋座落在旴江镇太平岗14号2户（公房，无产权）。房屋所有权证号：县房产公司公房。”在该协议中，双方约定补偿安置款共计9,809元，其中房屋装饰装修补偿款2,247元，其他附属物、构筑物补偿6,762.4元，征收补助费800元。2019年11月8日曾小荣领取了上述补偿安置款9,809元。另查明，2019年2月3日广昌县旴江镇解放路社区居委会出具的证明载明：“我辖区邱日鸿同志于2018年8月因病寿终，其名下有妻子曾小荣，长子邱欣友，次子邱欣江，三子邱欣闻”。还查明，1979年8月25日广昌县房产管理委员会经广昌县革命委员会批准改名为广昌县房产公司，1985年7月29日广昌县房产公司经广昌县人民政府批准改名为广昌县房地产公司。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革是我国城镇住房由原来的单位分配转化为住房商品化的一项过渡性政策，具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。因此，原告要求被告履行房改职责亦应当满足相应的前提。《广昌县城镇公房管理细则》〔广政发（1981）78号〕第三条规定，城镇直管公房均由房产公司实行“六统一”经营管理。《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》〔广办字（2018）155号〕第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列。本案中，原告提起本案诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改职责。经查，被告及第三人均主张案涉公房属于直管公房，且2018年11月29日广昌县房地产公司与广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，约定广昌县房地产公司同意将其持有的国有资产无偿划转给广昌投资发展有限公司，而该国有资产包含了案涉公房。本案中，虽然原告称案涉公房属于自管公房，但其提供的证据不足以证实其主张，且原告亦不能证明原单位或相关主管部门同意其进行房改。因此，原告提起本案诉讼要求被告因棚户区改造，对其现居住的广昌县旴江镇太平岗14号2户单元自管公房履行房改法定职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻的起诉。案件受理费50元，退回原告曾小荣、邱欣友、邱欣江、邱欣闻。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年五月二十二日法官助理刘凯超书记员黎璇