广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2887号原告：临沂圣健工贸有限公司，住所临沂市河**九曲办事处北王庄村工业园，统一社会信用代码913713127526960633。法定代表人：王猛。委托代理人：陆嘉汝，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈**，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳瀚林阁科技有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道南联社区碧新路（龙岗段）********，统一社会信用代码91440300MA5FH4GW75。法定代表人：张德凯。委托代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆嘉汝、陈**，被告法定代表人张德凯及委托代理人金政来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月11日，原被告双方签订《加工合同》，约定1.被告委托原告加工气雾剂类产品，每次的订单构成《加工合同》的增加部分。2.未经被告授权或下单定做，原告不得私自销售被告的产品。3.被告订单下单时应预付合同总金额的25%，生产完成发货后30天内付清尾款。4.履行合同有争议，向被告所在地法院提起诉讼。自合同成立并生效后，原告每次收到被告订单的信息，立即按要求展开工作。从2019年5月28日起，被告没能如往常及时沟通，及时付款。2019年年7月5日，被告法定代表人向原告发送对账单，确认欠款事实，其中已发货的货款为540000元（人民币，下同），生产完成未发货货款为637244元，未生产但按被告要求备好的材料款365707元，共计1542951元。原告曾分别于2019年7月21日、2019年11月20日向被告发送《工作函》及《律师函》，期间也前往被告所在地催要款项，但被告均无支付任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告一支付货款人民币共计1542951元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告双方于2019年3月11日签订的《加工合同》；2、被告支付原告货款1542951元并以1542951元为本金，按照全国银行同业拆借利率为标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、本案存在包忠平和罗婷借用被告的营业执照和银行账户（含U盾）经营的事实。包忠平和罗婷以被告的名义向原告订货，其货物销售去向、销售所得皆由包忠平和罗婷控制，部分货款是通过罗婷账户或包忠平控制的香港账户支付给原告董事。原告收到的货款没有一笔是来自被告账户或能代表被告的人。包忠平、罗婷与被告的是两个不同的主体。2、涉案加工合同实质上与被告无关。对账单虽然加盖了被告的公章，但被告并不认可货款金额，也不能核实。原告还有多少应收款，只有包忠平清楚。原告也未提交相关证据证实对账单涉及的货物已经由被告或指定人签收。根据原告的证据可知，原告是在包忠平聘请的生产指导人员（贺胜泉）的监督下生产，是按包忠平聘请的的业务人员（叶聪）的指令直接出口。贺胜泉和叶聪不是被告的员工，也不受被告管理，其工资也不是被告发放。被告之所以加盖公章，是因为实际订购人包忠平因被控诈骗罪遭刑事拘留后，被告法定代表人受原告业务人员误导所致。3、包忠平和罗婷这种以公司名义订货，而销售所得不进公司账户，而是由个人控制的做法，也违反了有限责任公司的经营原理和公司法关于公司财产和个人财产分离的规定，滥用了公司的有限责任，损害了作为债权人的原告的利益。从这个角度讲，也必须追加包忠平和罗婷为本案被告。4、原告主张应付全部未发货的货款及未使用的材料款，没有法律依据。原告可以将材料和成品转卖减少损失。综上所述，依据民事诉讼法及公司法的相关规定，本案必须追加包忠平和罗婷为共同被告，以查清事实，分清责任，公正裁判。经审理查明，2019年3月11日，原、被告签订《加工合同》，约定被告委托原告加工被告承接的气雾剂类产品，加工产品的具体品种、数量、交货期于每次下订单时确定。每次的订单构成《加工合同》的增加部分，受本《加工合同》约束。付款方式为订单下单时预付合同总金额的25%，生产完成交货后30天内付清尾款。原、被告均在《加工合同》上加盖公章及被告法定代表人张德凯签名确认。微信聊天记录中《瀚林阁-圣健工作群》显示，被告工作人员通过微信发送订单给原告，原告依据被告的要求加工产品。微信聊天记录中《自喷漆瀚林阁张华》显示，原告处工作人员与张华就加工价格、型号进行商量。微信聊天记录中《Max翰林阁张德凯》显示，原告与被告法定代表人张德凯对账，被告盖章确认发送给原告的《对账单》显示，截至2019年7月1日，原告应收被告账款540000元，未发货库存成品637244元。下单库存空罐及包装材料365707元，以上总金额为1542951元。2019年7月21日，原告向被告发送《催款函》，告知被告从2019年3月11日至2019年5月28日具体欠款如下：已发货款共计540000元，已生产完成未发货成品货款637244元，下单库存空罐及包装材料共计365707元，以上合计1542951元……。2019年11月21日，原告向被告法定代表人张德凯邮寄《律师函》。张德凯于2019年11月24日收到该份快递。《律师函》显示：一、被告逾期付款的行为，已构成严重违约，原告正式通知贵司解除合同；根据被告与原告签订《加工合同》，被告下订单时要预付合同总金额的25%，生产完成后30天内付清应付尾款，原告曾于2019年7月21日向被告发出催款函，要求被告处理从2019年3月11日至2019年5月28日期间的合同债务，但被告至今仍未全面履行。鉴于被告拒不付款的行为，已致合同根本目的无法实现。为及时止损，原告决定解除与被告的《加工合同》；2、被告尚欠原告货款共计1542951元，请被告于2019年11月30日前联系支付货款。被告对原告提交的《加工合同》《微信聊天记录》《催款函》《律师函》《物流信息打印查询单》真实性予以确认，但对《对账单》真实性不予认可，认为被告并不是实际加工的定做人，具体拖欠多少钱被告也不清楚，之所以在《对账单》盖章是因为2019年5月28日包忠平被中山公安刑事拘留，原告工作人员袁晓刚找到被告法定代表人张德凯说如果不配合盖章，原告将举报张德凯涉及诈骗，张德凯为了能够息事宁人，所以在《对账单》上盖章。被告提交《转账记录》、《微信聊天记录》、《会见笔录》、《电话录音文字记录》予以证明包忠平及其前妻罗婷借用被告营业执照、银行账户，罗婷才是实际加工定做人之一，贺胜泉是包忠平聘请的人员，驻扎在原告处，指导和监督生产。其中，《转账记录》显示，罗婷分别于2019年4月9日、4月16日、4月28日、6月20日通过银行转账向原告股东张洪秀支付100000元、70000元、80000元、50000元，合计300000元。2019年6月25日，罗婷向贺胜泉转账5000元。原告对被告提交的《转账记录》、《微信聊天记录》、《电话录音文字记录》真实性予以认可，对《会见笔录》真实性不予认可,认为该证据来源不明，无法确认其真实性、合法性。因原告催讨货款未果，遂于2020年2月28日诉至本院，请求判准上列诉讼请求。本院认为，被告在诉讼中申请追加案外人包忠平、罗婷为被告，认为包忠平、罗婷借用被告的营业执照及银行账户，以被告名义向原告订货，其货物销售去向、所得借由案外人包忠平、罗婷控制，部分货款也是由包忠平、罗婷控制的香港账户支付给原告董事，涉案合同关系实际上与被告无关；除与原告发生业务往来外，被告注册后没有进行任何经营，包忠平、罗婷是被告公司的实际控制人，被告公司股东只是名义股东。因原、被告均在《加工合同》加盖公章及被告法定代表人签名确认，被告在《对账单》上也加盖公章确认，且被告法定代表人在微信聊天中与原告工作人员进行对账。因此，被告提交的证据不足以证明包忠平、罗婷是本案与原告实际发生交易的主体，理应承担举证不能的不利后果。故，对于被告申请追加包忠平、罗婷为本案的被告申请，本院依法不予准许。关于解除《加工合同》的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。因原、被告在《加工合同》中约定被告需在下订单时支付合同金额的25%，余额在产品生产完成发货后30天内付清。原告提交的《对账单》显示应收被告账款540000元，未发货库存成品637244元，下单库存空罐及包装材料365707元，以上总金额为1542951元。被告拖欠加工款的行为已构成违约。故本院对该诉求予以支持。关于支付拖欠货款的请求。原告主张被告拖欠其货款1542951元，并提交《加工合同》、《微信聊天记录》、《对账单》、《催款函》、《律师函》、《物流信息打印查询单》予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于货款已支付的事实，应由被告承担举证责任，被告未提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故，本院依法认定被告尚欠原告加工款1542951元。被告支付前述货款后，原告应将库存成品及库存空罐移交给被告。关于支付利息的请求。因被告未按时足额支付加工款项，给原告造成利息损失，应予以赔偿。现原告主张被告支付利息以1542951元为本金，按照全国银行同业拆借利率为标准，自起诉之日即2020年2月28日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告临沂圣健工贸有限公司与被告深圳瀚林阁科技有限公司于2019年3月11日签订的《加工合同》；二、被告深圳瀚林阁科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告临沂圣健工贸有限公司支付货款1542951元及利息（以1542951元为本金，按照全国银行同业拆借利率为标准，自2020年2月28日起计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9343元（原告已预交），由被告深圳瀚林阁科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇二〇年五月二十八日书记员  陈海燕