广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终561号 上诉人（一审原告）李汉忠，男，1958年12月2日出生，壮族，住乐业县。 上诉人（一审原告）黄世焕，男，1968年11月27日出生，壮族，住乐业县。 上诉人（一审原告）黄俊孑，男，1973年7月14日出生，壮族，住乐业县。 上诉人（一审原告）杨庭忠，男，1969年5月17日出生，汉族，住乐业县。 上诉人（一审原告）黄朝鲜，男，1957年9月3日出生，汉族，住乐业县。 上诉人（一审原告）段唐彬，男，1964年9月19日出生，汉族，住乐业县。 上诉人（一审原告）郑国熙，男，1954年8月6日出生，汉族，住乐业县。 上诉人（一审原告）黄炳从，男，1953年1月9日出生，壮族，住乐业县。 以上八上诉人共同委托代理人班统杰，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）乐业县人民政府，住所地乐业县同乐镇兴乐路**。 法定代表人李荣能,县长。 一审第三人吴宏达，男，住广西乐业县。 上诉人李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从因诉被上诉人乐业县人民政府行政答复一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审查认为，本案庭审中，黄贤功、黄贵明分别向该院递交书面声明，称从未签名同意作为本案原告参加诉讼，该声明经查属实，故不再将黄贤功、黄贵明列为本案原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理:（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形”。本案，由于原告的诉讼请求不明确，经法院释明，原告将本案的诉讼请求明确为:请求撤销乐业县人民政府颁发给第三人(13户)林地编号149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、216、217共17宗地的《林权证》。经查，乐业县人民政府颁发的17宗地的《林权证》是根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行）》，依农户的申请颁发的，依据上述法律规定，该行政行为系同种类型的行政行为，即普通的共同诉讼，属于人民法院可以合并审理的情形。本案中，持有涉案17宗地《林权证》分别为13户农户，林权证的撤销与其有利害关系，理应参加诉讼。原告分别属于甲等、那桑、李家坳、西凤、坡伏等不同的村民小组的村民，第三人属于常仁村民小组村民，林权登记涉及集体土地的所有权，林权证的撤销与村民小组存在利害关系，各村民小组亦应参加诉讼。现原告在本案中只列了一名第三人吴宏达。虽然被告颁发的17本《林权证》均是在林改时期，但颁发所依据的权属材料、位置、四至范围、面积、林种等事实并不相同。鉴于案件的复杂性，被告颁发17宗地《林权证》的行政行为不宜在一个案件处理，应分别立案。经法庭释明，原告认为虽然原告在本案只列一名第三人吴宏达，是因为该第三人是持有林权证其中的一户，至于以上其他《林权证》分别具体为哪个第三人持有，法院有义务追加其作为本案第三人参加本案诉讼。原告对该17宗地的《林权证》不同意分别立案，坚持将17宗地的《林权证》在本案一并审理，并予以判决撤销。该院经综合考虑，认为虽然一行为一诉是行政诉讼立案受理的基本原则，并非强制性规定，但是否在同一案件一并审理属于人民法院裁量权，鉴于本案存在一定的复杂性，一并审理在查清事实方面不仅增加审判难度，且有可能存在不同的裁判结果。在法庭指导和释明后，原告仍不同意分别立案，坚持将17宗地《林权证》在本案一并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，应裁定驳回原告的起诉。原告可以就17宗地《林权证》分别向该院提起诉讼。综上，原告的诉请不符合一并立案一并审理的条件，依法裁定驳回李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从的起诉。 上诉人李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从不服一审裁定，上诉称，一审法官建议将该案分为13个案件起诉而驳回起诉错误。一、该案始终都是一个案，该争议地面积为600亩是一个整体。该600亩地不单独是某个村民小组的土地，被上诉人乐业县人民政府将600亩集体土地划归第三人的行为属于是一个具体行政行为。被上诉人在针对上诉人的答复书中也只是将该案作为一个案件进行统一答复。二、在第一次2017年11月立案，2018年6月25日判决的（2017）桂10行初242号并没有提出将该案分开为13个案进行立案的建议，可见该案属于一个具体行政行为，该地600亩分开划归13户，但每户颁证程序都居于同一个被上诉人的一个具体行政行为。一审法院不分开起诉增加诉讼难度显然不合法，不因案件复杂而拒绝审理。同时将案件分开诉将给上诉人增加很大诉讼成本。三、上诉人虽然在原审诉状中只列一个第三人，但在原诉状中也另外列明其他第三人的名字。法院在审理行政案件中，发现遗漏第三人且该案判决结果可能影响到第三人，应当提示原告追加第三人或者依职权追加第三人。而不是建议上诉人有多少第三人就分别告多少次。综上，请求二审撤销一审裁定，并撤销被上诉人向第三人颁发的13户共17宗地的林权证书。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案，由于上诉人的一审诉请是请求撤销13户共17宗地的《林权证》。虽然乐业县人民政府颁发的17本《林权证》均是在林改时期，但颁发所依据的权属材料、位置、四至范围、面积、林种等事实并不相同，上诉人起诉只列了一名第三人吴宏达，属于诉讼请求不明确。经法院释明，上诉人将本案诉讼请求明确为:请求撤销乐业县人民政府颁发给第三人(13户)林地编号149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、216、217共17宗地的《林权证》。本案中，持有涉案17宗地《林权证》分别为13户农户，林权证的撤销与13户农户有利害关系，13户农户理应参加诉讼。上诉人分别属于甲等、那桑、李家坳、西凤、坡伏等不同的村民小组的村民，第三人属于常仁村民小组村民，林权登记涉及集体土地的所有权，林权证的撤销与村民小组存在利害关系，各村民小组亦应参加诉讼。乐业县人民政府颁发的17本《林权证》所依据的权属材料、位置、四至范围、面积、林种等事实并不相同，本案诉请不符合一并立案一并审理的条件。经法庭释明，上诉人仍坚持将17宗地《林权证》在本案一并审理。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定驳回李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从的起诉并无不妥，李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年五月六日 书记员  周俊玲