广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3251号 上诉人（原审被告）：马忠禄，男，1968年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陆朝忠，广西钧亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙彩清，女，1967年2月24日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区东兰县，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。 原审被告：韦柳芬，女，1980年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人马忠禄因与被上诉人孙彩清、原审被告韦柳芬民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0105民初7752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人马忠禄上诉请求：撤销一审判决，改判马忠禄无需返还孙彩清借款及支付利息，本案案件受理费由孙彩清负担。事实和理由：1.马忠禄并未向孙彩清借款，一审判令马忠禄返还孙彩清的借款是公司欠款，应由公司承担。马忠禄是广西天娇矿业有限公司员工，孙彩清是法定代表人兼董事长，马忠禄系根据公司的安排去老挝洽谈业务，公司与老挝兴龙集团达成合作协议，为了履行相关合作协议，孙彩清与马忠禄共同向公司筹措70万元资金，并由孙彩清支付至相关账户里。相关款项已经变成公司资产，应由公司支配和偿还。2.马忠禄并未拿到借款，其出具的《借条》内容不真实。该《借条》系马忠禄按照孙彩清的要求出具的，孙彩清并未将相关借款交付马忠禄，本案款项系投资款，不属于借款。 被上诉人孙彩清答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回马忠禄的上诉请求。 原审被告韦柳芬未作答辩。 孙彩清向一审法院提出诉讼请求：1.判令马忠禄、韦柳芬向孙彩清偿还欠款人民币446415元整；2.判令马忠禄、韦柳芬向孙彩清支付利息139281元（利息按月利率2%计算，自2018年4月30日起暂计至2019年8月12日止，2019年8月13日起的利息另计，直至马忠禄、韦柳芬还清之日止），以上两项合计585696元；3.本案诉讼费、保全费、担保保函费等由马忠禄、韦柳芬承担。 一审法院经审理查明：2017年12月18日，韦柳芬向孙彩清转款8000元；2018年1月10日，韦柳芬向孙彩清转款2万元；2018年1月19日，韦柳芬向孙彩清转款13000元；2018年2月1日，韦柳芬向孙彩清转款2万元；2018年2月9日，韦柳芬向孙彩清转款3万元；2018年2月21日，韦柳芬向孙彩清转款1万元、1万元合计2万元；2018年2月22日，韦柳芬向孙彩清转款2万元；2018年2月24日，韦柳芬向孙彩清转款5万元；2018年2月28日，韦柳芬向孙彩清转款5万元；2018年3月4日，韦柳芬向孙彩清转款6万元。以上转账共计291000元。 2018年3月6日，马忠禄通过微信向孙彩清发送信息“中国工商银行股份有限公司杭州金城路支行：6212××××575姓名：金韩强”“这张转三十万”“6222××××5韦建勇工行”“这张韦建勇转十万”。同日，孙彩清通过个人网上银行向马忠禄指定的金韩强的中国工商银行账户分别转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元合计30万元，向马忠禄指定的韦建勇的中国工商银行账户分别转账5万元、5万元合计10万元。2018年3月10日，孙彩清通过手机银行向马忠禄指定的韦建勇的中国工商银行的账户转账5万元。2018年3月11日，孙彩清通过手机银行向马忠禄指定的韦建勇的中国工商银行的账户转账5万元。2018年4月16日，马忠禄通过微信向孙彩清发送银行卡图片一张及信息“韦乃向”“收到回复”“他是我老婆的亲四哥，跟我在老挝”。同日，孙彩清通过个人网上银行向马忠禄指定的韦乃向的银行账户分别转款5万元、5万元、5万元、5万元合计20万元。 2018年4月16日，马忠禄向孙彩清出具《借条》一份，内容为“今借到孙彩清人民币肆拾肆万陆仟肆佰壹拾伍元整（¥446415.00元）,按每月3分息计算，借款时间2018年4月16日。借款人：马忠禄，2018年4月16日”。孙彩清与马忠禄均认可上述446415元系孙彩清根据马忠禄指示向案外人转款的70万元扣除韦柳芬向孙彩清转款的253585元之后得到的数额。孙彩清自认马忠禄已经支付利息至2018年4月30日。 另查明，广西天娇矿业有限公司系2018年1月23日注册成立的其他有限责任公司，经营范围为销售矿产品（除国家专控产品）、有色金属（除国家专控产品）、黑色金属（除国家专控产品）；对矿业的投资等。马忠禄、案外人韦韩剑、广西南宁天骄投资有限公司、广西慧与信物业服务有限公司、广西南宁一带一路投资有限公司系该公司的股东，2019年5月23日，该公司将法定代表人由孙彩清变更为案外人韦韩剑。2018年3月3日，广西天骄矿业有限公司与老挝兴龙集团签订《矿业经营业务合作决议》一份，马忠禄作为广西天骄矿业有限公司的代表在该协议上签字。2018年3月5日，广西天娇矿业有限公司与广西速一生物科技有限公司作为乙方与老挝胜峰进出口贸易公司签订《联营合作协议》一份，约定由乙方负责组织50万元投入配合甲方经营管理。马忠禄主张其指示孙彩清转款的70万元就是为了履行该协议书。 还查明，韦柳芬与马忠禄系夫妻关系，双方于2010年2月9日登记结婚。 一审法院认为：一、关于孙彩清与马忠禄是否存在民间借贷法律关系的问题。孙彩清主张马忠禄向其借款446415元，有马忠禄2018年4月16日亲笔出具的《借条》及向马忠禄指定的银行账户转款的银行凭证为证。马忠禄对此不予认可，主张孙彩清曾系广西天骄矿业有限公司的法定代表人，孙彩清的转款系作为广西天骄矿业有限公司的投资款，双方之间不存民间借贷法律关系，马忠禄为证实其前述主张提交了广西天骄矿业有限公司与老挝兴龙集团签订《矿业经营业务合作决议》一份及广西天娇矿业有限公司、广西速一生物科技有限公司与老挝胜峰进出口贸易公司签订《联营合作协议》一份予以证实，孙彩清在广西天骄矿业有限公司签订前述协议时系该公司的法定代表人，但前述协议没有孙彩清的签名确认，也无法证实孙彩清向马忠禄指定的银行账户转款系作为广西天娇矿业有限公司的投资款，且孙彩清与广西天娇矿业有限公司系两个独立的主体，孙彩清即便作为该公司的法定代表人，其向马忠禄指定账户的转款也不能视为对公司的投资款。孙彩清向马忠禄出借借款446415元事实清楚，证据确凿，一审法院对孙彩清与马忠禄之间的446415元债权债务关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙彩清与马忠禄在《借条》上未约定有还款期间，根据前述法律规定，孙彩清可随时要求马忠禄还款，故孙彩清主张马忠禄返还其借款本金446415元于法有据，一审法院予以支持。 二、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。孙彩清与马忠禄在《借条》上约定的借款利息已超出前述法律规定，现孙彩清主张马忠禄按照年利率24%向其支付借款利息未超出前述法律规定，一审法院予以支持。由于孙彩清自认马忠禄已向其支付利息至2018年4月30日，马忠禄亦未提出异议，现孙彩清主张马忠禄以借款本金446415元为基数，按照年利率24%，自2018年4月30日起向其支付借款利息至马忠禄实际清偿之日止于法有据，一审法院予以支持。 三、关于韦柳芬是否需要对马忠禄的本案债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽然发生在马忠禄、韦柳芬夫妻关系存续期间，但是借条上仅有马忠禄一人签字，并无韦柳芬签字认可，韦柳芬事后亦不予追认，孙彩清无证据证明马忠禄、韦柳芬有共同举债的合意。本案借款金额为446415元，数额较大，结合当事人的职业、收入等情况，一审法院认为马忠禄以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活所需，不应认定为马忠禄、韦柳芬为共同生活需要所负的债务。孙彩清亦没有向一审法院提交证据证明本案借款用于马忠禄、韦柳芬的共同生活及共同生产经营，故孙彩清要求韦柳芬对本案债务承担共同清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.马忠禄返还孙彩清借款本金446415元；2.马忠禄支付孙彩清借款利息（利息计算：以446415元为基数，按照年利率24%，自2018年4月30日起计至马忠禄实际清偿之日止）；3.驳回孙彩清的其他诉讼请求。一审案件受理费4829元，由马忠禄负担。 二审中，马忠禄向本院提交证据：证据1《企业变更通知书》，证明变更前孙彩清是广西天娇矿业有限公司的法定代表人和股东；证据2股东出资情况，证明孙彩清所有的股份比例；证据3微信聊天记录，证明孙彩清与马忠禄在2018年1月至4月的聊天记录。孙彩清质证称，马忠禄二审提交证据属逾期举证，不属于新证据，不能作为定案依据，并称前述证据均不能证明本案借款为广西天娇矿业有限公司的投资款，且证据3没有原件核对，对真实性不予认可。孙彩清未向本院提交证据。 本院对马忠禄二审举证的采纳意见：对证据1、2真实性、合法性予以认可，但不能证明孙彩清的身份与本案借款之间的关联性，本院不予采纳；马忠禄未能提交证据3原件予以核对，且其提交的微信聊天记录并不完整，本案《借条》出具当天及当天前后的微信聊天记录未提交，本院对该证据不予采纳。 各方对一审查明事实没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：孙彩清与马忠禄是否存在借贷关系。 本院认为，孙彩清已按照马忠禄的指示将案涉款项转至案外人账户，完成了款项的交付，故审查双方是否存在借贷关系，重点在于考量双方是否存在借贷合意。本案中，在孙彩清按照马忠禄指示转完最后一笔款项当天，马忠禄向孙彩清出具本案《借条》，且《借条》所载金额为韦柳芬向孙彩清转款与孙彩清按照马忠禄指示转款的数额相互扣减后所得数额，应视为双方结算后达成的借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故即便孙彩清的相关款项交付缘于履行相关合作协议，但马忠禄向孙彩清出具本案《借条》应视为双方清算后达成的债权债务协议，马忠禄应当按照《借条》向孙彩清偿还本金并支付利息。 综上所述，马忠禄的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10038元，由上诉人马忠禄承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张青莲