成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2817号 原告：重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司，营业场所：成都市金牛区银河北街198号208室。 负责人：郑征，总经理。 委托诉讼代理人：唐小明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王坤，男，1986年1月15日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司，住所地：重庆市渝**泰山大道东段**。 法定代表人：胡端。 原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称：“重庆华宇物业成都公司”）与被告王坤、第三人重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司（以下简称：“重庆华宇物业公司”）劳动争议一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆华宇物业成都公司的委托诉讼代理人唐小明，被告王坤到庭参加了诉讼，第三人重庆华宇物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告重庆华宇物业成都公司向本院提出诉讼请求：1、重庆华宇物业成都公司不向王坤支付违法解除劳动合同赔偿金81000元；2、本案诉讼费由王坤承担。事实和理由：2013年3月12日，王坤到重庆华宇物业成都公司处工作，担任安防部主管职务，劳动合同期限至2021年3月11日止。2019年1月王坤申请离职后自2019年2月9日起王坤连续旷工严重违反重庆华宇物业成都公司管理规章制度，2019年2月21日重庆华宇物业成都公司依据劳动合同法的相关规定依法与其解除劳动合同。自2019年2月9日王坤开始旷工，重庆华宇物业成都公司多次催促，并发函告知王坤已旷工的事实并要求其回公司，仲裁过程中王坤也认可2019年2月13日重庆华宇物业成都公司已告知其旷工，但王坤继续旷工，直至2019年2月21日重庆华宇物业成都公司发函解除与其的劳动关系之前，王坤均未回公司上班，其旷工事实一直存在，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：“仲裁委”）裁决认为，重庆华宇物业成都公司未提交证据证明王坤的旷工事实，故认定重庆华宇物业成都公司是违法与王坤解除劳动合同，所以裁决重庆华宇物业成都公司向王坤支付违法解除劳动合同赔偿金错误。另，仲裁委裁定错误，按照王坤的工资待遇即使支付赔偿金，其赔偿金额为6675元/月×6年×200%=80100元，而裁决结果为81000元。同时，仲裁委裁定还存在事实认定错误，如裁定认为重庆华宇物业成都公司于2019年1月终止了王坤社保缴费后才向王坤送达《告知函》和《解除劳动合同告知函》，但事实上是重庆华宇物业成都公司依法向王坤缴纳了社保费至2019年2月，在劳动关系解除后才停止为其购买社保。 被告王坤辩称，对于重庆华宇物业成都公司起诉的第一项，2019年2月9日起连续旷工，与事实不符。对于第二项重庆华宇物业成都公司所述“多次催促”，重庆华宇物业成都公司只是让王坤回去办理离职手续，并没有让王坤回去上班。 第三人重庆华宇物业公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，王坤与重庆华宇物业成都公司建立劳动关系。2016年3月11日，重庆华宇物业成都公司（甲方）与王坤（乙方）签订《劳动合同》，约定：“合同期限自2016年3月11日起至2021年3月11日止。乙方同意按甲方工作需要在成都/重庆市秩序部门工作，乙方每月基本工资为1510元，乙方的津贴、补贴、绩效考核收入等其他收入根据乙方的工作岗位、工作表现及经营情况按甲方薪酬、绩效管理制度进行考核计发”。2018年9月19日，成都市人力资源和社会保障局向重庆华宇物业成都公司发文，同意了重庆华宇物业成都公司的工程维修人员岗位、秩序维护人员岗位、客户服务人员岗位、管理人员岗位，共计521名职工实行以月为周期的综合计算工时工作制。2019年1月4日，王坤向重庆华宇物业成都公司提交了《离职申请》，其上载明：“本人因个人原因，提出离职申请，自2019年2月13日起，自愿与重庆华宇物业成都公司解除劳动关系。”2019年2月21日，重庆华宇物业成都公司向王坤邮寄了《解除劳动合同告知函》，其上载明：“你已从2019年2月9日起未到岗上班至今，连续旷工超过三天。并未在规定期限内回公司办理相应手续。根据劳动合同法第三十九条第二款和公司与你签订的《劳动合同书》第八条第（三）款规定，你的行为属于严重违反公司规章制度，自此告知函发出之日2019年2月21日起我公司与你终止（解除）劳动合同”。王坤收到了前述《解除劳动合同告知函》。2019年6月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了王坤与重庆华宇物业成都公司的劳动争议案，王坤的仲裁请求为：“1、确认王坤与重庆华宇物业成都公司劳动关系解除；2、重庆华宇物业成都公司向王坤支付解除劳动合同经济补偿金38250元；3、重庆华宇物业成都公司向王坤支付2019年1月1日至2019年2月9日工资8075元。”2019年8月30日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字[2019]第110号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、王坤与重庆华宇物业成都公司劳动关系于2019年2月21日解除；二、重庆华宇物业成都公司在本裁决书生效之日起十日内向王坤支付2019年1月1日至2019年2月9日的工资差额5238元；三、驳回王坤的其他仲裁请求。”王坤、重庆华宇物业成都公司领取成金劳人仲委裁字[2019]第110号《仲裁裁决书》后，均未向人民法院起诉。2019年12月13日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了王坤与重庆华宇物业成都公司的另一劳动争议案，王坤的仲裁请求为：“重庆华宇物业成都公司向王坤支付违法解除劳动合同赔偿金80100元”。2019年12月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字[2019]第325号《仲裁裁决书》，裁决如下：“1、重庆华宇物业成都公司在本裁决生效之日起十日内向王坤支付违法解除劳动合同赔偿金81000元；2、驳回王坤的其他仲裁请求”。重庆华宇物业成都公司对金劳人仲委裁字[2019]第325号《仲裁裁决书》不服，遂在法定期内诉至本院。 另查明，重庆华宇物业成都公司为王坤缴纳社会保险费至2019年2月。2019年12月15日，成都市国力公证处工作人员与重庆华宇物业成都公司的委托代理人段波对段波操作电脑查看华宇集团网站“oa.cqhyrc.com.cn”上春节放假及春节值班通知、已阅读该两项通知的员工名单相关内容的行为和过程进行保全证据，并由成都市国力公证制作了《公证书》。保全证据过程中，段波点击前述网站的oa主页后，点击“文化建设”，再点击“公告”进入公告首页，点击“物业集团2019年春节放假调休值班表”（2019年1月31日发布）邮件，该邮件打开后可选择《华宇第一太平戴维斯物业2019年春节放假调休值班一览表（四川）》，该表格显示王坤在2019年2月9日至2019年2月11日被安排了值班，已阅读人员中包括“王坤（离职备查）”，阅读时间为2019年1月31日。 再查明，王坤从2019年1月19日开始未再至重庆华宇物业成都公司上班。成都市国力公证处工作人员与重庆华宇物业成都公司的委托代理人段波在保全证据过程中，未将另一名为“2019华宇集团春节排班表”（2019年1月27日发布）邮件打开查看。 庭审中，王坤与重庆华宇物业成都公司对王坤从2019年1月19日开始休假均不持异议，但对王坤何时应返岗上班存在争议。重庆华宇物业成都公司主张王坤应按《华宇第一太平戴维斯物业2019年春节放假调休值班一览表》的安排从2019年2月9日开始返岗上班，王坤主张其通过单位oa系统申请休假，从2019年1月19日休至2019年2月13日。王坤不认可其收到了成都市国力公证处所制作公证书中所附的《华宇第一太平戴维斯物业2019年春节放假调休值班一览表（四川）》。王坤还向本院出示了另一份未加盖印章的打印版《华宇第一太平戴维斯物业2019年春节放假调休值班一览表（四川）》，该表格显示2019年2月9日至2019年2月12日的值班人员中没有王坤，王坤述称：“该值班表是从另一同事oa账号下载后打印，就是段波未打开的2019华宇集团春节排班表（2019年1月27日发布）邮件中的内容。”重庆华宇物业成都公司认可了王坤离职前的月平均工资达到了6675元。王坤述称：“本来王坤于2019年2月13日至重庆华宇物业成都公司办理离职手续，但因重庆华宇物业成都公司将王坤的职位和工资都降低了，王坤就不愿意办理离职手续了。”重庆华宇物业成都公司述称：“双方劳动合同实际已经于2019年2月13日解除，但因重庆华宇物业成都公司内部衔接出了问题，导致重庆华宇物业成都公司又在2019年2月21日向王坤邮寄了《解除劳动合同告知函》。重庆华宇物业成都公司是出于节约司法资源的目的，才未就第一次劳动仲裁提起诉讼。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、社会保险缴费证明、离职申请书、劳动合同书、成都市人力资源和社会保障局的函、公证书、解除劳动合同告知函、王坤出示的《华宇第一太平戴维斯物业2019年春节放假调休值班一览表（四川）》以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因重庆华宇物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，即使王坤有权获得违法解除劳动合同的赔偿金，该违法解除劳动合同的赔偿金也应由重庆华宇物业公司支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，王坤有权获得违法解除劳动合同赔偿金的前提是重庆华宇物业成都公司单方解除了与王坤的劳动合同，且解除劳动合同的行为违法。关于本案中是因王坤提出辞职申请而解除劳动合同还是因重庆华宇物业成都公司向王坤邮寄《解除劳动合同告知函》而解除劳动合同的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽成金劳人仲委裁字[2019]第110号《仲裁裁决书》裁决结果包括：“王坤与重庆华宇物业成都公司劳动关系于2019年2月21日解除”，但重庆华宇物业成都公司向本院出示的《离职申请书》显示王坤在2019年1月4日就已经向重庆华宇物业成都公司提交了《离职申请书》，申请中载明王坤通知重庆华宇物业成都公司于2019年2月13日解除双方劳动关系，重庆华宇物业成都公司出示的《离职申请书》已经足以推翻前述仲裁裁决查明的事实，且《离职申请书》足以证明双方劳动关系已经于2019年2月13日解除，故在双方劳动关系已经于2019年2月13日解除的情形下，重庆华宇物业成都公司于2019年2月21日向王坤邮寄的《解除劳动合同告知函》达不到解除劳动合同的效力。王坤述称其在2019年2月13日当天办理离职手续的过程中，其最终没办理离职手续。就王坤陈述的意见，因劳动关系的解除时间是以解除劳动关系的通知达到相对方时为准，如解除劳动合同的通知中载明了解除时间，则应以通知中载明的解除时间为准，而非以劳动者办理完毕离职手续为准，事实上2019年2月13日后，王坤也未到岗上班，故王坤在2019年2月13日当天是否办理完毕离职手续并不影响双方劳动关系于2019年2月13日解除。综上，因重庆华宇物业成都公司并非承担违法解除劳动合同赔偿金的主体，且重庆华宇物业成都公司于2019年2月21日向王坤邮寄的《解除劳动合同告知函》达不到解除劳动合同的效力，故重庆华宇物业成都公司、重庆华宇物业公司均不应向王坤支付违法解除劳动合同的赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司、重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司不向王坤支付违法解除劳动合同的赔偿金。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由王坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年五月十二日 书记员  王竹