湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3975号原告：肖建兰，女，1943年7月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：林忠，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：林卫红，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：林小俊，男，1970年2月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。共同委托诉讼代理人：林武，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告：林武，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南东润房地产开发有限责任公司，住所地在湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****。法定代表人：朱红黎。委托诉讼代理人：彭熙，湖南天地人律师事务所律师。原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武诉湖南东润房地产开发有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告肖建兰、林卫红、林小俊、林武及原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊的共同委托诉讼代理人林武，被告的委托诉讼代理人彭熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行义务办理位于长沙市雨花区五矿万境水岸一期九栋地下一层A365车位交付手续；2、判决被告承担本案全部诉讼费、律师费、执行费及其他相关费用。事实与理由：2013年3月13日，原告肖建兰和老伴林肇凤（现已故）及两个儿子在被告开发的五矿万境水岸一期九栋购买了三套住房，房号分别为2901、2902、2903。同时购买了位于九栋地下停车场的A362号、A363号、A365号三个车位。因为当天时间较紧，我们是从娄底赶往长沙购买三套房子和三个车位，并办理相关手续和支付款项，所以当天办手续基本就是按被告公司人员的要求办理。先是办理三套房的购房手续，到我们办购买车位手续时，已是下午时间，被告公司人员对我们说必须抓紧时间，才能够在当天办好购车位手续，他们拿了空白协议资料要我们先签字，说是让他们先拿去走程序盖章，又因我们不住在长沙，还向我们拿了空白签名说是办理后续手续时需要。因被告东润公司没有车位的具体面积和尺寸提供，我们提出要先看实体车位位置和宽窄，因当时车位并没出来，地下，地下**全是积水，地下车位的地面及车位划分均未完成际车位可供验看、交付，就按每个车位定金10000元，三个车位共交了30000元购车位定金，另外又按每个车位30000元，分别支付了三个车位共90000元的购车位款。至此，我们从向被告公司支付定金款到支付买车位款，车位购买已成事实交易，并累计共向被告公司支付了120000元的购车位款。但随后我们发现在被告公司人员拿来交给我们的《地下车位使用权转让协议》中，第二条关于付款方式中的第一条第二款，被告却主观故意将定金写成了40000元整，我们每个车位的售价才是80000元，这明显违反国家规定，且该款文字表述与实际情况不符。事实是：我们每个车位支付的是10000元定金，但另外又支付了每个车位30000元购车位款，已不是单交定金担保的预定购买行为，而是实实在在的已支付了车位款的事实购买车位行为，但被告在该条款中却歪曲事实，该“协议”中的该款表述不是我们真实意愿的表达。因为被告公司无实际车位可供验看、交付，我们已付购车位款的交易事实在条款中未写明，当时我们要求被告方把购买车位的交易事实在该款中写明清楚，把被告方能交付车位的时间在协议中写明，把每个车位交定金10000元、购车位款30000元在条款中要写明。总之，我们要求被告公司将《地下车位使用权转让协议》第二条关于付款方式中的第一条第二款约定的：“乙方须在签订本合同时，交付定金人民币肆万元（大写），余款肆万零仟零佰零拾零元整须在签订本协议后5天内付清，逾期付款本协议即自行终止，乙方缴纳的定金不退，甲方有权将该车位使用权另行转让”条款改正过来。但被告公司人员坚持这是他们公司的固定版本的格式协议条款，不能修改。双方产生分歧，不欢而散。直至后来我们发现被告将我们己购买的车位非法倒卖，企图非法侵吞我们的财物，双方发生纠纷。此前，我们居住在娄底。2017年5月到长沙收房办手续时，我们就提出要办收车位手续。交房的工作人员说不归他们管，收车位要找被告公司财务那边，被告公司财务又说管车位的人不在，当时不能办，所以我们当时就没有办成收车位手续。我们只办了收房手续。2017年8月房屋装修以后，我们从娄底搬入长沙住进小区。入住后，多次找物业找开发商办理车位手续，他们都以各种借口推诿，后来才知道真实原因是被告公司已将我们的车位倒卖。2019年8月份，因停车，倒买车位的买主与我们发生停车纠纷，被告公司、物业报警到长沙市雨花区井湾子派出所，被告公司、物业、倒买车位买主与我们四方到该派出所处理纠纷，调解结果：我们购买车位在先，车位由我们继续使用，倒买车位买主要物业另外安排车位停车，开发商必须负责解决好问题。但在派出所调解后，被告仍然不履行义务，一直拖延办理车位交付手续。2020年4月13日，我们开车出小区，被物业阻拦要收取停车费，不让我们出小区。我们报警，物业和我们又再次到长沙市雨花区井湾子派出所协调处理，派出所调解结果仍然是：三个车位由我们继续使用，物业只能按照我们有车位收取管理费。要求我们诉讼到法院，请求法院依法判决。综上所述，我们作为小区业主购买配套的使用车位，并支付了购买车位款，但收取车位办手续时，却被被告公司多次推诿拖延，在我们事前不知情，未接到任何电话、任何书面告知的情况下（我们有固定的住址、座机电话），却将我们已付款购买的车位倒卖。被告公司这种仗着自己是大型央企，采用格式协议、霸王条款，主观故意以合法形式掩盖其非法目的，企图非法侵吞我们原告财物的行为，严重侵害了我们的合法权益，违反了合同签署、买卖交易应遵循的平等、公平、遵纪守法原则，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告肖建兰及案外人林肇凤与被告签订的《地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。2、原告肖建兰及案外人林肇凤未按协议约定付清剩余的车位款，已构成根本违约，被告有权根据协议约定将车位使用权另行转让。3、因原告肖建兰及案外人林肇凤违约在先，被告已将车位另行转让给第三方并交付，本案已不具备继续履行的条件，故原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武的诉讼请求应依法予以驳回。4、原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武主张被告承担本案诉讼费、律师费无事实和法律依据，应予以驳回。综上，原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武的诉讼请求。经审理查明，2013年3月13日，案外人林肇凤（买受人）、原告肖建兰（共有人）与被告（出卖人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：201200972902），约定：原告购买被告开发的位于湖南省长沙市雨花区房屋，建筑面积约为86.47平方米，总房价为557056元；此外双方还对合同其他相关事项进行了约定。同日，原告肖建兰及案外人林肇凤（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订一份《地下车位使用权转让协议》，约定：乙方自愿购买甲方万境水岸嘉苑Ａ区地下车位第365号车位，该车位为人防车位；付款方式：一次性付款，甲乙双方同意该车位使用权总价款为人民币捌万元整，乙方须在签订本合同时交付定金人民币肆万元，余款肆万元整须在签订本协议后5天内付清，逾期付款本协议即自行终止，乙方缴纳的定金不退，甲方有权将该车位使用权另行转让；此外双方还对其他相关事项进行了约定。该协议签订后，原告肖建兰及案外人林肇凤于同日向被告支付了车位款40000元，被告分别向原告肖建兰及案外人林肇凤开具了车位款为30000元及定金为10000元的《湖南省长沙市地方税务局往来结算统一凭据》各一张。此后，原告肖建兰及案外人林肇凤未再向被告支付剩余车位款，原告肖建兰陈述系因其签订上述协议时系“空白协议”，协议中的付款方式等内容不是其真实意思表示，且被告未通知其交款故未支付剩余车位款。2017年11月8日，被告与案外人陈柏生签订一份《地下车位使用权转让协议》，被告将上述案涉车位作价87000元出售给陈柏生。该车位现在案外人陈柏生名下。后因原告占用上述车位发生纠纷，经长沙市公安局雨花分局井湾子派出所调解处理。双方多次协商未果，原告遂于2020年4月28日诉至本院，请求判如所请。庭审中，经本院释明，原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武明确表示不变更诉讼请求。本案审理过程中，被告提供《承诺书》及手机短信记录复印件，拟分别证明原告肖建兰明确就购买车位已付定金40000元，并承诺剩余40000元在2013年6月30日付清的事实及证明因原告肖建兰逾期付款，被告置业顾问已通过手机短信形式向原告肖建兰催告付款且告知其逾期付款的违约责任的事实，原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武对该证据的真实性、合法性及关联性均持异议。另查明，原告肖建兰与案外人林肇凤系夫妻关系，二人共同生育了四个儿子即本案原告林忠、林卫红、林小俊、林武，案外人林肇凤及其父母现均已去世。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《地下车位使用权转让协议》、建设银行POS签购单及交易明细、《湖南省长沙市地方税务局往来结算统一凭据》、长沙市公安局雨花分局《民事纠纷调解协议书》、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告肖建兰及案外人林肇凤与被告签订的《地下车位使用权转让协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告肖建兰陈述其与案外人林肇凤签订上述协议时系“空白协议”，协议中的付款方式等内容不是其真实意思表示，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。被告提交的《承诺书》及手机短信记录均为复印件，原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武对该证据的真实性、合法性及关联性均持异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院亦不予采信。根据上述协议的约定，原告肖建兰及案外人林肇凤应在签订上述协议后5天内付清车位余款40000元，但原告肖建兰及案外人林肇凤未按约定履行付款义务，已构成根本违约，被告有权终止履行协议。且事实上被告已将案涉车位转让给案外人陈柏生并已实际交付，原、被告双方已经失去了合同继续履行的基础，故对原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武要求被告办理位于长沙市雨花区五矿万境水岸一期九栋地下一层A365车位交付手续的诉讼请求本院不予支持。此外，原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武主张被告支付本案诉讼费、律师费、执行费及其他相关费用，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武的诉讼请求。本案受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由原告肖建兰、林忠、林卫红、林小俊、林武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇二〇年五月二十六日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。