广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1483号上诉人（原审被告）：惠州市深启不锈钢有限公司，住所地：惠州市惠阳区*******。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钜弘不锈钢（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区*******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：丁雪梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人惠州市深启不锈钢有限公司因与被上诉人钜弘不锈钢（惠州）有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市深启不锈钢有限公司委托诉讼代理人蔡文杰，被上诉人钜弘不锈钢（惠州）有限公司委托诉讼代理人丁雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市深启不锈钢有限公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）粤1303民初2258号民事判决书以及民事裁定书；二、裁定追加惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司作为本案的第三人参加本案诉讼；三、裁定本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审阶段的诉讼请求；四、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：本案应依法追加原始合同的原签约主体即惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司作为本案的第三人参加诉讼，一审法院裁定驳回上诉人追加第三人的申请是错误的。由于上诉人与被上诉人都不是《厂房租赁合同》最原始的签订主体，《厂房租赁合同》是在2015年5月26日由惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司签订的，因此本案的审理结果与惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司具有法律上的利害关系，并且依法追加惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司作为本案的第三人更有利于事实查清及公正审理，如果惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司未参加本案诉讼，那么将无法查清客观事实，这样会损害上诉人的合法权益，请二审法院裁定追加上述第三人。本案一审的原告、被告均不适格，《厂房租赁合同》即便解除，也只能由最原始的签约主体惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司作为原被告起诉解除。《厂房租赁合同》的签约主体是惠州x金属制品有限公司（出租人）、东莞市x不锈钢有限公司（承租人），因此即使主张解除合同，也只能由惠州x金属制品有限公司（出租人）、东莞市x不锈钢有限公司（承租人）起诉解决，而不能直接起诉上诉人，因此，本案原告、被告均不适格。实际上，本案的租赁合同关系主体应是东莞市x不锈钢有限公司与惠州x金属制品有限公司，上诉人不是承租主体，上诉人只是代东莞市x不锈钢有限公司支付租金，上诉人在2018年12月1日至2019年4月30日未垫付的租金合计是163970元，而不是204962.5元。上诉人（汇款人：孙x，是上诉人的职工）在2019年3月7日、2019年3月12日分别向被上诉人（收款人：黄某1，是被上诉人的法定代表人）支付租金20000元、20992.50元，也即2019年3月份的租金合计40992．5元已支付给被上诉人，因此上诉人在2018年12月1日至2019年4月30日欠租金合计为163970元，而不是204962.5元，被上诉人的起诉金额有误。上诉人一直在想办法为东莞市x不锈钢有限公司垫付租金，在2019年5月6日和7日分别已向被上诉人垫付了5月份的租金合计40992.5元，因此，在《厂房租赁合同》没有被东莞市x不锈钢有限公司与惠州x金属制品有限公司合法解除的情况下，《厂房租赁合同》应继续履行，一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系是错误的。综上所述，请二审法院追加惠州x金属制品有限公司、东莞市x不锈钢有限公司作为第三人参加本案诉讼，并查明实际情况，驳回被上诉人一审阶段的诉讼请求。被上诉人钜弘不锈钢（惠州）有限公司答辩称：（2019）粤1303民初258号民事裁定，不属于可以上诉的民事裁定，上诉人无权上诉。就针对于裁定书那部分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人钜弘不锈钢（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与被告之间的《厂房租赁合同》。二、判令被告将承租厂房及承租场地返还给原告。三、判令被告向原告支付2018年12月1日至2019年4月30日的租金共计人民币204962.5元，并判令被告自2019年5月1日起按每月40992.5元的标准（2021年5月1日后按每月43420元标准）向原告支付租金直至被告将承租场地返还给原告之日止。四、判令被告赔偿因逾期支付租金给原告造成的利息损失（自2018年12月6日起，以被告拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清租金之日止，截至2019年4月30日，利息暂计为2110.09元）。五、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月1日，钜弘不锈钢（惠州）有限公司委托惠州x金属制品有限公司代为办理出租其位于惠州市惠阳区*******厂房及厂区土地事宜。2015年5月26日，惠州x金属制品有限公司（甲方）与东莞市x不锈钢有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》。合同第一条：甲方将位于惠州市惠阳区*******钜弘不锈钢（惠州）有限公司厂区的厂房及空地面积共计4855平方米（其中厂房建筑面积按2000平方米计算租金，空地面积按2855平方米计算租金）出租给乙方经营使用。第二条约定租赁期限为十年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止。第三条约定本合同签订时，乙方向甲方支付200000元人民币作为履行保证金，租赁期满后7日内日，甲方将其如数退还乙方。第四条规定租金计收方式：2015年5月1日至2018年4月30日，月租金为人民币38565元（其中厂房每平方米15元/月，空地每平方米3元/月）；2018年5月1日至2021年4月30日，月租金为人民币40992.5元（其中厂房每平方米15.5元/月，空地每平方米3.5元/月）；2021年5月1日至2025年4月30日，月租金为人民币43420元（其中厂房每平方米16元/月，空地每平方米4元/月）；乙方应于每月的5日支付当月租金。第十七条还约定，乙方应当按时支付租金，若乙方逾期2个月未支付，甲方有权解除合同，履行保证金不予退回。2017年3月9日，原告（甲方）、惠州x金属制品有限公司、被告、东莞市x不锈钢有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同（补充合同）》。约定将2015年5月26日签订的《厂房租赁合同》中的乙方变更为惠州市深启不锈钢有限公司，今后所有的事务直接对接惠州市深启不锈钢有限公司，与东莞市x不锈钢有限公司无关。第四条约定《厂房租赁合同》只供申请电力使用，不具有任何法律效力，以双方签订的补充协议为准。被告于2018年11月开始拖欠租金，经原告不断催缴，截至2019年4月30日，被告已拖欠2019年1月1日至2019年4月30日4个月租金共计人民币163970元（40992.5元/月×4个月）元。一审法院认为，本案中《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同（补充合同）》是签订双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律的条款，双方在合同上签名、盖章后依法成立并生效。合同对双方当事人均有约束力，双方应当按合同的约定履行义务。《厂房租赁合同（补充合同）》通过协议约定将原签订主体东莞市x不锈钢有限公司的方式，变更被告为《厂房租赁合同》的当事人，被告已承受东莞市x不锈钢有限公司的全部权利及义务。本案中，被告拖欠租金达4个月之久，按照合同约定，解除条件已成就。因此，原告请求解除《厂房租赁合同》，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告应当支付原告已拖欠租金163970元，并及时返还承租的厂房及场地给原告。未及时返还的，应当承担逾期的场地占有费。原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失，未违反相关法律和司法解释的规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告钜弘不锈钢（惠州）有限公司与被告惠州市深启不锈钢有限公司之间的《厂房租赁合同》；二、被告惠州市深启不锈钢有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内将承租厂房及承租场地返还给原告钜弘不锈钢（惠州）有限公司；三、惠州市深启不锈钢有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月1日至2019年4月30日的租金共计163970元及利息（以拖欠租金为基数，从当月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清租金之日止）给钜弘不锈钢（惠州）有限公司；四、被告惠州市深启不锈钢有限公司自2019年5月1日起按每月40992.5元的标准（如延至2021年5月1日起按每月43420元的标准）支付场地占有费给原告钜弘不锈钢（惠州）有限公司直至将承租场地返还给原告之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2203元，由被告惠州市深启不锈钢有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、钜弘不锈钢（惠州）有限公司与惠州市深启不锈钢有限公司是否为本案适格的当事人；二、一审法院是否遗漏当事人而程序违法；三、拖欠租金金额的问题。关于钜弘不锈钢（惠州）有限公司与惠州市深启不锈钢有限公司是否为本案适格的当事人的问题2015年5月26日，惠州x金属制品有限公司（甲方）与东莞市x不锈钢有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定惠州x金属制品有限公司将位于惠州市惠阳区*******钜弘不锈钢（惠州）有限公司厂区的厂房及空地出租给东莞市x不锈钢有限公司经营使用，双方为租赁合同的当事人。2017年3月9日，钜弘不锈钢（惠州）有限公司、惠州x金属制品有限公司、惠州市深启不锈钢有限公司、东莞市x不锈钢有限公司四方签订《厂房租赁合同（补充合同）》，约定将2015年5月26日《厂房租赁合同》中的乙方变更为惠州市深启不锈钢有限公司，今后所有的事务直接对接惠州市深启不锈钢有限公司，与东莞市x不锈钢有限公司无关，属于《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”规定的情形，且在后续履行过程中，上诉人惠州市深启不锈钢有限公司分两次出具《承诺书》，再次确认拖欠被上诉人钜弘不锈钢（惠州）有限公司租金事宜，明确了租赁合同的双方当事人，故本案当事人主体资格无误。关于一审法院是否遗漏当事人而程序违法的问题上诉人惠州市深启不锈钢有限公司申请追加惠州x金属制品有限公司（甲方）与东莞市x不锈钢有限公司为本案当事人，从查明的事实来看，本案当事人的租赁合同关系由2015年5月26日《厂房租赁合同》而来，与惠州x金属制品有限公司（甲方）与东莞市x不锈钢有限公司有关，但诉讼中争议的焦点在于惠州市深启不锈钢有限公司有无按照合同约56定，及时足额向钜弘不锈钢（惠州）有限公司支付租金，惠州x金属制品有限公司（甲方）与东莞市x不锈钢有限公司是否参加诉讼，对于案件争议焦点的查明并无影响，一审法院不予准许追加申请并无不当，本院予以维持。关于拖欠租金金额的问题钜弘不锈钢（惠州）有限公司诉请支付拖欠租金的金额为204926.5元，一审法院经审理查明上诉人惠州市深启不锈钢有限公司已经支付租金的数额，相应的扣减后确定剩余金额163970元，据此作出判决并无不当。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市深启不锈钢有限公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由上诉人惠州市深启不锈钢有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月二十一日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨