江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3264号原告：杨宇，男，1982年5月7日出生，汉族，江西省南昌市进贤县人，家住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人，何小斌，江西平常心律师事务所律师。被告：李**勇，男，1964年11月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。原告杨宇（以下简称原告）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称被告建工公司）、李**勇建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年11月2日作出（2018）赣0902民初2725号民事判决书，原告对该判决不服上诉至江西省宜春市中级人民法院，该院经审理于2019年4月18日作出（2019）赣09民终152号民事裁定书，裁定：撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初2725号民事判决书；发回江西省宜春市袁州区人民法院重审。本院于2019年5月15日重新立案受理[案号：（2019）赣0902民初3264号]，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨宇及其委托诉讼代理人徐旸、被告建工公司的委托诉讼代理人何小斌、被告李**勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告建工公司、李**勇共同向原告给付超期部分的工程款441061元及利息（利息按月利率千分之五计算，从2015年5月1日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月19日，被告建工公司与原告签订了一份《工程劳务合同》，该合同约定：被告建工公司将宜春碧桂园凤凰城一期二标段的脚手架及防护等工程发包给原告施工，单价按建筑面积每平方米45元计算，结算方式为：按当月实际完成工作量总价的60%支付工资，结构封顶支付70%，外脚手架全部拆除后支付80%，外脚手架全部拆除材料清理干净分类归堆后支付100%。该合同第六条第5款还约定：“外架从搭设至完全拆除工期为4个月，分栋计算，超期甲方按建筑面积补偿乙方材料租赁费每月每平方米3元给乙方。”被告建工公司委托喻方华为驻地代表并签署上述合同，而被告李**勇系该工地的负责人，也是被告建工公司的股东之一。2014年3月24日，总承包商向被告建工公司发出《开工令》，通知工程于3月26日开工。同年4月1日，原告即严格按照被告的施工进度要求，开始搭设钢管及扣件，直到2015年4月16日，原告才将钢管及扣件全部拆除并清理出场，整个工期用时一年有余。（详见“碧桂园一期二标段钢管外架开始搭设记录”)。在上述工程施工期间及完工后，被告李**勇以个人银行账户分多笔全部支付了按45元/平方米计算的工程款，但对于合同约定的超期部分按每月3元/平方米的工程款却以种种理由推诿至今不予支付。2017年9月14日，由于涉案合同加盖的是“江西省第一建筑有限责任公司第二分公司”的公章，导致原告错误的认为合同发包主体为该公司，遂将该公司列为被告向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，后经该院审理查明后于2017年11月14日作出(2017)赣0104民初1495号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。鉴于被告李**勇的付款行为与被告建工公司之间的人格混同，为此，原告特依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第28条第2款之规定，向法院提起诉讼，请依法判准前列诉讼请求。被告建工公司答辩要点：一、我公司主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。原告起诉依据的合同，甲方盖章处的签章是江西省第一建筑有限责任公司第二分公司，不是我公司，原告没有有效证据证明与本案两被告建立了合同关系，依据合同相对性原则，本案被告主体错误。二、原告起诉时已过法定诉讼时效，依法应驳回其诉请。根据原告提供的合同及所有结算资料，其在2014年1月19日签订《工程劳务合同》，在2015年6月17日进行了最后一次结账，并且在结账单上已经注明“总结账，单已清帐”，双方当时就明确确认工程已经全部结算完毕，不存在任何遗留。当天诉讼时效就应当开始计算，此后原告也一直没有提出过任何异议，到原告起诉之日，间隔时间已经远远超过了当时法定的两年诉讼时效。并且到民法总则实施之日2017年10月1日也已经超过了两年，根据最高院的诉讼时效衔接的解释，在2017年10月1日前已满两年诉讼时效的适用原来两年的诉讼时效，因此本案已过诉讼时效。原告在原审中虽然提供了三份录音试图证实没有过时效，但没有提供有效证据证实录音的真实性，被录音人的身份也无法查明，录音时间无法认定，无法核实与本案是否存在关联性，也没有经过录音的人的同意，证据取得方式非法，是没有任何证据效力的。并且即使录音真实，录音中也只有原告在自说自话，都没有经过他人的认可。即使如原告所说的录音时间，该录音也是在时效过了两年之后才形成的，过了时效是毫无疑问的事实。2015年10月28日，被告李**勇支付过原告74026元，但该款项系支付本案争议合同以外的其他工程款项，并且工程款的计算方式完全和合同约定的计算方式不同。因此，原告至今没有提供任何有效证据证明存在诉讼时效中断、中止的情况，法院应驳回其所有诉讼请求。三、在实体意义上，原告的诉求也完全是无法成立的，原告所有的工程款均已经结清，被告根本不存在欠原告工程款的情况。1、双方在2015年6月17日进行了最后一次结账，原告当时没有任何异议，但在时隔三年之后又恶意提起诉讼，意图通过诉讼谋取不当利益。2、原告自行制作的外架搭设和拆除记录不真实。合同第四、1条明确约定“甲方委托喻方华为驻地代表”，因此在合同交接签署资料时，只有喻方华签字的材料才能作为甲方认可的资料，其他人签字是无效的。工期的计算按照合同应当是从外架搭设完毕开始至全部拆除为止，原告提供的这些材料上记录的是“开始搭设外架”、“拆除外架”。按照通常理解“开始搭设”不是搭设完毕，什么时候搭设完毕无法证明，“拆除外架”也应当理解为开始拆除，不是全部拆除完毕，什么时候全部拆除完毕同样无法查清。因此即使原告这些资料真实，也无法查清工期长短的基本事实。3、支模等工程量不计算在外架的工期内，原告将支模和外架混淆。按照合同约定，只有外架需要计算工期，其他支模等工程作业也是原告按照合同需要提供的服务，并且不计算工期，直到整个工程结束为止，这是合同非常明确的。原告刻意混淆两部分合同工程量的概念，意图糊弄法庭。根据合同第三、1条的约定，原告包工包料，包木工支模用钢管、扣件、支托（不包模板支撑搭设人工费），即除了外架，工程施工中模板支模用的钢管、扣件、支托也由原告提供，材料包含在合同内，人工不包括，因此原告提供的材料签收记录，可能是在前期用于支模用的材料的签收记录，根本不是外架的开始搭设记录，原告在歪曲事实。4、原告诉称的主要理由是外架使用工期超过4个月，但事实上，根据合同约定以及现有证据足以判断在实际施工过程中，脚手架的实际使用工期根本没有超过4个月。合同第六、5条约定的“外架从搭设至完全拆除工期为4个月，分栋计算”，同时合同第七、1条约定了脚手架的验收标准“脚手架必须比建筑施工层高出1.8米”。结合该两条合同条款，足以判断，外架工期的起算点肯定是要从达到合同约定的标准开始起算，即外架高度比建筑施工层高出1.8米之日并且达到国家标准时才开始起算。根据施工规律，所有的建筑都是从第二层楼面浇筑完成后才会开始搭设外架，而从破土动工到开始搭设外架最少需要50天时间。根据2015年6月3日由被告建工公司发给开发商宜春碧桂园投资有限公司和监理单位南昌市建设工程项目管理有限公司的《工作联系单》上可看出，该项目于2014年3月26日破土动工，分三个批次施工：第一批、第二批于2014年5月23日完成地面以下的施工，中间因为需要市政单位进行道路施工而停止合同工程建筑施工，市政单位于2014年6月8日完成道路施工。第一批合同工程于2014年12月22日完工交付、第二批于2015年1月27日完工交付。最后一批开发商于2014年10月8日交付场地给被告，被告于2015年5月27日完工交付。根据该记录及建筑施工客观规律，被告到2014年6月15日才有可能开始继续进行地面以上的建筑施工。依此推算，原告最早一批开始搭设外架也要在2014年8月5日之后，因此原告诉称的2014年4月1日开始搭设外架是完全没有可能的。根据具体工程流程计算，除去不可抗力等原因，被告均不存在超出4个月工期的问题。四、被告李**勇系被告建工公司的员工，其个人在合同中系履行职务行为，不应当承担合同责任。被告李**勇答辩要点：一、我是被告建工公司的员工，我履行的是职务行为，本人不应该承担任何责任。二、原告提供的虚假证据签字，都不是公司的员工，我只认可喻方华签字的结算单，我们在合同上约定了，只有他签的字才能结算。三、2015年6月把所有的工程款支付完毕，交房后的返工钢架也都已经付款了，业务往来在2015年的6月17号都已经全部付清、全部终止。四、原告的起诉已经超过了诉讼时效。综合原告的诉称和两被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、两被告主体是否适格。2、本案是否已过诉讼时效。3、两被告是否应向原告支付工程款441061元及利息。庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）、1、原告和被告建工公司签订的《工程劳务合同》；2、被告建工公司和碧桂园公司签订的《建设工程施工合同》；3、《开工令》。用以证明原告与被告建工公司存在脚手架租赁合同的法律关系，外架搭设至完全拆除的工期为4个月，分栋计算，超期甲方按建筑面积补偿乙方材料租赁费每月每平方米3元给乙方，开工时间为2014年3月26日。二被告对《工程劳务合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对《建设工程施工合同》的真实性无异议，对关联性有异议。对《开工令》的三性均无异议。（二）、1、江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》；2、南昌市青云谱区人民法院作出的民事判决书；3、《调查笔录》一份；4、《营业执照》。用以证明与原告签订《工程劳务合同》的真正主体是被告建工公司，被告建工公司承建的宜春碧桂园一期工程的负责人是被告李**勇。二被告对其真实性、合法性无异议，但原告在袁州区法院起诉二被告之前并未向二被告主张过权利。（三）、1、《钢管外架搭设记录》一份；2、《租金结算单》一份。用以证明原告开始搭设的时间是2014年4月1日，分栋架设，并分栋拆架。每栋搭设脚手架的工期均存在不同程度的延期使用，根据合同约定，被告应当支付总计441060元超期使用费给原告。二被告对《钢管外架搭设记录》的三性均有异议，签字人身份无法核实，不是合同约定的甲方代表人，也没有公司的授权。对《租金结算单》的三性均有异议，这些材料原告在2015年6月份与被告结算时并未提供。（四）、1、《费用结算单》、《工程量结算单》共11份；2、原告部分领款记录账本一份；3、《设计图纸》一份；4、《中国建设银行活期流水明细》一份；5、《李**勇付款明细表》一份。用以证明被告已支付总计1419637元（含工人受伤1000元）给原告；搭设脚手架的建筑面积为27619.36平方米，按45元/平方米计算，被告应付原告工程款总额为1242871元，建筑面积之外增项修补搭设脚手架的费用为176766元；被告李**勇用个人银行账户支付被告建工公司应付的工程款给原告，该个人付款的行为与被告建工公司的人格存在混同的事实，被告李**勇依法应当对被告建工公司拖欠的超期工程款承担连带清偿责任；被告没有支付超期使用脚手架的工程款给原告。二被告认为公司所有的结算单都有喻方华的签字，财务凭证上都有李**勇的签字，建工公司已经依照合同将款项全部付给原告，对面积27619.36平方米予以认可。（五）、原告和被告建工公司施工代表喻方华的通话记录3份。用以证明：1、当时施工的别墅栋数共51栋，喻方华不可能一个人同时监管51栋，只能指派负责各楼栋的施工员与原告对接确认钢管的搭设和拆除的时间。2、喻方华在录音中确认了并许诺李**勇在后续的工程中让原告接工程以弥补原告在这个工程中的损失。3、原告曾经多次向李**勇和喻方华要工程款项，一直未果，诉讼时效依法发生中断。二被告对其三性均有异议，无法核实录音的真实性。（六）、进贤木工班组在涉案项目工地的《工程量结算单》和《费用结算单》共19份、付四平的《证明》一份和付四平的身份证一份。用以证明王国强、熊宽、邹绍南、吴**龙等人在工地担任施工员，负责对木工班组、泥工班组、钢筋工班组及钢管搭架班组的施工进行计量计价。涉案工地的计量计价和支付工程款是三步，先是基层的施工员用《工程量结算》单做基础计量计价登记，再作出《费用结账单》上报喻方华，喻方华再填写费用结算单报李**勇，李**勇在费用报销单签字确认工程款。二被告对其三性均有异议，签名人未到庭，无法确认其真实性，即使是真实的，最终的工程结算单都需要喻方华和李**勇签字确认，被告建工公司才会认可。（七）、《基槽、基坑测量放线记录》3份及《建筑物垂直度、标高、全高测量》记录2份。用以证明：王国强、熊宽、邹绍南、胡昱尧、吴**龙、王仪智等六人是被告建工公司派驻工地的施工员，他们有权对钢管的搭架记录、拆除记录签字确认。二被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，仔细比对签名，放线记录的签名和搭设拆除记录的签名不一致，自相矛盾，能够印证原告提供的记录本是不真实的。（八）、1、碧桂园凤凰城一期二标段51幢别墅地上工程进度与钢管搭设、拆除记录时间对比吻合程度一览表2份及与两份吻合程度一览表相对应的碧桂园51栋别墅混凝土配合比设计检测报告、混凝土试件抗压强度检验报告、基础工程验收报告、主体工程验收报告；2、碧桂园凤凰城工程的工程监理月报表16份。用以证明原告提供的外架搭设、拆除记录的真实性。二被告认为拆除记录的吻合表的最后时间是2015年4月15日，原告方认为在这个时间之前就吻合是不对的，必须要能证明每栋准确的拆架时间，而不是只要证明在4月15日前拆架就是吻合的，原告逻辑错误。监理月报表中每个月的都有天气记录，特别是雨天记录，应当作为工期延期的依据。（九）、1、调查令及回复函；2、宜春碧桂园投资有限公司出具的工作联系单三份。用以证明被告存在施工延期的行为。二被告认为，工作联系单记录的时间节点基本与我方主张的一致。（十）庭审笔录一份。用以证明：1、在钢管搭设和拆除记录上所签字的人员均为被告建工公司的员工或雇请人员。2、吴**龙签字为本人所签，当庭经过了确认。二被告认为，对证言内容的真实性有异议。是什么时候签的字无法确认，是否存在事后为起诉而补签无法核实，证人也记不清自己管了那几栋，是很大的疑点，因为签字的楼栋和档案室调出的有很大的矛盾，所以无法证实外架搭设和拆除的确定时间。施工员只是对工程进度有初步的审核权限，最终工程量的结算都要到主管审批，只有主管喻方华签字才行，施工员的签字没有结算的效力。被告建工公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）、《开工令》、《工作联系单》。用以证明项目分三批进行，实际的施工时间，从地面以上开始施工到交付时间如下：第一批从2014年6月8日完成道路施工，2014年12月22日完工交付开发商绿化；第二批从2014年6月8日完成道路施工，2015年1月27日完工交付开发商绿化施工；第三批从2014年10月8日交付场地，2015年5月27日完工交付开发商绿地施工。原告认为《开工令》、《工作联系单》的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，这只能反映当时的道路状况，与本案脚手架搭设时间没有关系。被告李**勇对该组证据的三性均无异议。（二）、《费用报销单》、《费用结算单》。用以证明2015年6月17日双方就整个工程结算完毕，所有工程款已经全部付清，如果有未支付款项，那至起诉时，本案已经超过诉讼时效。原告认为《费用报销单》真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。借款的意思的预支的工程款，最后冲抵了，没有写明双方结清的字样。诉讼时效的问题我们在流水里反映的非常清楚，最后一次付款是2015年10月28日，没有过诉讼时效。被告李**勇对该组证据的三性均无异议。（三）、费用结算及报销清单。用以证明2014年10月-12月的费用结算单只能由项目经理喻方华确认工程量及费用。2015年10月28日的费用结算单属于合同之外另外商定的维修墙面的外架工程款，与本合同无关联。人工工资结算只能由公司指派的项目经理喻方华确认计量计价，经李**勇签字核发，财务方可转账。原告认为对该组证据的三性均有异议，反而和原告提供的证据相吻合，诉讼时效应该从2015年10月28日开始计算。被告李**勇对该组证据的三性均无异议。（四）、天气后报网查询打印的2014年7月至2015年4月期间的天气情况。用以证明本案项目施工过程中三批次施工中均有雨天天气，雨天无法施工属于不当抗力，应当在计算工期时予以扣除。原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这只是天气预报不是实时播报，需要以实时播报为准，工期顺延也只是约定甲方同意乙方顺延。被告李**勇对该组证据的三性均无异议。被告李**勇未向本院提供证据。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案无争议事实本院确认如下：被告建工公司的经营范围为建筑工程施工总承包特级、建筑行业（建筑工程、人防工程）设计甲级等，被告李**勇系被告建工公司的股东之一。2013年，宜春碧桂园投资有限公司作为发包方与被告建工公司作为承包方签订《碧桂园建设工程施工合同》一份，合同约定由被告建工公司承建宜春碧桂园凤凰城一期总承包工程（第二标段），总建筑面积约27747平方米，工程内容为：施工总承包，包括土建工程、安装工程、室外市政工程等，合同亦对双方其他权利义务进行了约定。2014年1月19日，被告建工公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订《工程劳务合同》一份，合同约定工程名称：宜春碧桂园凤凰城一期二标段；承包范围：1、宜春碧桂园凤凰城一期二标段工程的外脚手架、临边防护、楼梯防护、安全通道、临时设施、四口五临边及工棚防护的搭设、拆除。安全网和竹笆挂铺。拆除钢管和扣件的楼层清理、收集、整理和堆放及一切跟脚手架和安全防护设施有关的工作。（多层落地架）。2、脚手架附墙件的预埋、吊料平台的装拆、电梯井架子搭拆、外架钢管油漆以及外脚手架维修；工程单价及工资支付方式：1、单价按建筑面积计算，每平方米45元，包工包料，包木工支模用钢管、扣件、支托（不包模板支撑搭设人工费）。2、单价中已包含本工程所有与脚手架及一切安全防护架有关的零星用工、楼层及现场钢管和扣件的收集和整理。3、甲方按乙方当月实际完成工作量总价的60%支付工资，结构封顶支付70%，外脚手架全部拆除后支付80%，外脚手架全部拆除材料清理干净分类归堆后支付100%；4、在甲方资金出现困难时，乙方承诺不停工、不索赔、不聚众滋事、不聚众妨碍甲方及政府部门正常办公；甲方委托喻方华为驻地代表……；施工工期及进度计划：1、现场具备开工条件，甲方向乙方发出开工令。2、对以下原因造成工期的延误，经甲方确认，工期可相应顺延。（a）一周内非乙方原因停水、停电造成连续停工超过8小时；(b)不可抗力；(c)合同中约定或由甲方同意给与延顺的其他情况。3、因乙方原因造成工期延误，乙方又未能按照甲方要求落实改进措施，则甲方有权将本工程部分或全部委托其他单位完成，所发生的费用及损失由乙方承担。4、乙方应严格按照甲方指定的施工计划进行施工，若因乙方原因导致工期延误，除不可抗力和甲方原因所造成的工期延误，每延误工期一天，乙方应向甲方支付人民币2000元违约金，从工程款中扣除。5、外架从搭设至完全拆除工期为4个月，分栋计算，超期甲方按建筑面积补偿乙方材料租赁费每月每平方米3元给乙方；工程质量、中间验收：1、工程质量应当达到国家有关多层和高层脚手架安全的质量标准以及甲方约定的质量标准，质量以甲方、监理、业主、安检部门核定的最终质量标准为依据，因乙方原因达不到安全监督站的质量标准，造成罚款由乙方承担。脚手架必须比建筑施工层高出1.8M；争议：1、甲、乙双方因执行合同发生争议，应本着友好协商的精神解决。如协商不成，则可提出由调解人进行调解。若调解不成，则可到劳动仲裁部门仲裁”，合同上甲方签字名称是“江西建工第一建筑有限责任公司第二分公司”，但是加盖的印章为“江西省第一建筑有限公司第二分公司”。2014年3月24日，南昌市建设工程项目管理有限公司向被告建工公司发出开工令：“贵公司承建的宜春碧桂园凤凰城一期总承包工程（二标段）项目，已具备开工条件，各项报建手续已完整，现通知贵公司于2014年3月26日正式开工”。从2014年4月30日开始至2015年6月17日，被告依合同支付了原告工程款。2015年6月2日，被告建工公司给宜春市碧桂园投资有限公司发送了“施工道路未通畅导致施工无法正常进行，工期延顺确认”的《工作联系单》，写明：我司于2014年3月26日破土动工，除66#、67#、118#、113#、114#、107#、108#、104#、105#九栋因池塘、高压线未拆除外，其余42栋于2014年5月23日全部完成土方开挖，破桩头、垫层、承台、地、地梁墙体砌筑于现场为回填土质（厚800mm-1000mm）,无正常施工道路，无法进入大型机械与材料。市政单位于2014年6月8日完成道路施工，致使13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、254#、255#、149#、137#、124#、125#、126#、138#、161#、162#、150#、151#、152#楼于2014年12月22日完工交付市政单位进行绿化市政施工，139#、140#、127#、128#、129#、153#、130#、131#、132#、119#、120#、121#、106#、115#、116#、109#、110#、111#、112#、99#、100#楼于2015年1月27日完工交付市政单位进行绿化市政施工，按合同工期完成了施工。后九栋因贵部于2014年10月8日交付场地，2015年5月27日完工交付绿化市政施工。故工期自然延顺至2015年5月27日止。对上述《工作联系单》监理单位确认情况属实并盖章，碧桂园项目部签字盖章确认。2015年10月28日，被告李**勇往原告账户内汇款74026元后就未产生新的交易往来信息。2017年9月1日，江西省劳动人事争议仲裁委员会对杨宇诉江西省第一建筑有限责任公司案作出赣劳人仲字（2017）第358号《不予受理通知书》，认定杨宇提出的仲裁申请不属于劳动争议仲裁的受案范围，故不予受理。2017年9月14日，南昌市青云谱区人民法院受理原告杨宇诉江西省第一建筑有限责任公司租赁合同纠纷，该院审理后认为：案涉《工程劳务合同》中约定的合同双方当事人为江西建工第一建筑有限责任公司二分公司与杨宇，并非江西省第一建筑有限责任公司第二分公司与杨宇，虽然合同落款处加盖的是江西省第一建筑有限责任公司第二分公司，但经该院向江西建工第一建筑有限责任公司二分公司调查核实，产生《工程劳务合同》法律关系的当事人为杨宇与江西建工第一建筑有限责任公司，故判决驳回了杨宇的诉讼请求。后原告与被告建工公司、李**勇就超期工程款事宜协商未果，故诉至法院。对双方有争议的事实和证据的认定一、承建工程的承包范围原告和被告建工公司签订的《工程劳务合同》的第二条、第三条约定了承包范围，原告的解读是原告承接了51栋外脚手架搭建，在外墙外用安全网防护，没有承接地下搭建，房子刚建设没有建到第一层就开始搭设外架，地，地面平了就要防护所有的东西搬走才算结束。在建设前，原告需要提前把钢管拖进去做准备。外脚手架维修是指高处墙体坏了，还需要重新搭设脚手架为其维修，该笔费用不另外计算。被告建工公司和李**勇的解读为，原告确实承接了51栋外脚手架搭建，在外墙外用安全网防护，没有承接地下搭建，但是外脚手架应该在房子建好第一层的框架后，原告才开始搭建。在所有的钢管搬走才算结束。在所有的建设前，原告需要提前将所有的钢管（本工程所有与脚手架及一切安全防护架有关的零星用工、楼层及现场钢管和扣件的收集、整理）拖进工地准备。对于外脚手架维修是指脚手架本身的维修，对于原告说的外脚手架拆走了，再因为外墙坏了又搭建外脚手架是需要另外给付钱款的，2015年10月28日这笔款就是这种情况，也是合同额外支付的费用。根据合同约定字面含义、建筑常识及原、被告的解读，本院认为该工程的承包范围为：51栋楼的外脚手架、临边防护的搭设、拆除。从搬进准备至所有钢管、扣件全部搬走才算结束。外脚手架的维修是指因外脚手架需要搭建数日，又跟安全有关，需要注意外脚手架本身的安全隐患，对外脚手架本身进行维护的工作。原告并未承建地下的搭建工程，但是原告还是应该将本工程所有与脚手架及一切安全防护架有关的零星用工、楼层及现场钢管和扣件先行拖入建筑工地为建设做准备。对于外脚手架的搭建是为了建设更高楼层和保护施工工人的人身安全，故外脚手架通常是在第一层水泥浇筑完成，将要开始第二层时开始搭设外脚手架，需按照一定的时间顺序进行。二、开工时间和外脚手架搭设时间原、被告均认可该工程的开工时间为2014年3月26日。《开工令》写明了“贵公司承建的宜春碧桂园凤凰城一期总承包工程（二标段）项目，已具备开工条件，各项报建手续已完整，现通知贵公司于2014年3月26日正式开工”，说明该开工时间简单理解就是所有报建手续都已经完整了，符合法律允许的情况下才可以破土动工，第一步应该是平地面（比如开山，挖石，填土等），其次是挖地基。原告为了证实其自2014年4月1日就开始搭设外脚手架并开始计算时间，提供了《钢管外架搭设记录》，证明开始搭建时间为4月1日。本院查实得知，该记录系在原告自己的笔记本中记录的，其记录的主文，例如“2014年4月1日124#楼、125#楼、126#楼、254#楼、255#楼开始搭设外架”这样的文字大部分都是原告自己书写，然后由现场施工员王国强、吴**龙等人签字，偶尔有些主文和签字是一个人的笔迹。本院认为，对于合同中如此重要的时间节点，仅在自己笔记本中由自己书写主文，仅由施工员签字确认有些草率，且认真检查内容，有“2014年4月8日16#楼、17#楼，开始搭设外架王国强4.7日”，出现主文内容和签字日期不一致的情况；还有一些日期改动的痕迹；也有不按照时间顺序先后不一致的情形，即7月22日搭设外架后面，有7月9日搭外架的记录；后来施工员仅签字，日期未记录。所以对这份原告提供的开始搭设记录，有太多瑕疵。另，原告提供案涉51栋别墅的混凝土配合比设计检测报告、混凝土试件抗压强度检验报告、基础工程验收报告、主体工程验收报告及16份监理月报表欲佐证原告提供的搭设记录的真实性，本院经审查认为，从上述混凝土配合比设计检测报告中大概可看出“一层柱二层梁板”的完成时间，从该时间起原告才可能开始搭设外架，但合同约定“脚手架必须比建筑施工层高出1.8M”，即从原告将外架搭至符合上述条件并经验收后才能开始计算工期。现原告未能提供任何证据证明其搭设的外架何时经验收合格，而从上述混凝土配合比设计检测报告及监理月报表中亦无法确定该时间点，综上，本院对原告提供的《钢管外架搭设记录》的证据效力不予认可。原告提供的证据（四）中银行流水，认为2014年3月30日就收到李**勇的汇款，从而认为如果未搭外脚手架，为什么被告公司会支付款项，结合双方的承建范围和被告辩称，反而可以得知，这笔费用是给付原告将本工程所有与脚手架及一切安全防护架有关的零星用工、楼层及现场钢管和扣件先行拖入建筑工地为建设做准备所支付的费用，而非支付搭设外脚手架搭建的费用。原告在庭审中认为被告手中有施工日志，要求被告提供，本院在庭审中亦要求被告在合理期限内提供施工日志，能更好的查实本案事实，但被告告知施工日志不属于施工管理资料，由于时间太久，已经无从遗失，无法找寻，故无法提供。本院认为，原告在本案中应对被告未支付超期费用负有举证责任，没有施工日志，也可以从其他证据分析和查实，故原告认为2014年3月26日之前已经将该工程的地基都挖好，从2014年4月1日就开始搭设外脚手架并计算时间显然不符合客观事实。三、超期费用的计算原告、被告的举证和经庭审查实，对于该工程的费用结算过程为：第一步是基层的施工员用《工程量结算》单做基础计量计价登记，此单较为粗略，第二步，不同班组根据《工程量结算》作出《费用结账单》上报喻方华，此单较详细，有班组姓名，时间，工作内容，单位，数量，单价，费用等内容，喻方华经核实在项目经理处签字后，再填写费用报销单报李**勇，李**勇在费用报销单签字确认工程款，该款才予以给付。该工程款能获得结算的关键是需要喻方华签字的《费用结账单》。此结算依据亦为原、被告签订的《工程劳务合同》第四项约定。原告提供的证据（六）中大部分是施工员签字的《工程量结算单》，该单据在整个过程中是第一步，但不是能获得工程款的重要一步，故原告仅提供不连贯的一份证据，不能证明自己的诉称事实。原告提供证据（三）中的《租金结算单》一份，本院认为，该《租金结算单》是原告自己计算的金额，并无其他任何人、公司的盖章确认，不构成证据的有效要件，不能作为证据使用。原告提供的证据（五）原告和被告建工公司施工代表喻方华的通话记录3份，本院认为，该证据在通话的内容在涉及重要内容时均十分含糊，没有明确准确的答复，喻方华未到庭作证，无法确认对方身份，故本院对该份证据不予认可。判决的理由与结果本院认为：一、被告建工公司的主体资格和诉讼时效？被告建工公司认为其公司不是本案适格被告。本院认为，原告提供了南昌市青云谱区人民法院的《民事判决书》和承办法官依职权制作的调查笔录，查实本案诉争工程虽然加盖了江西省第一建筑有限责任公司第二分公司，但是真正和原告发生法律关系的是本案被告江西建工第一建筑有限责任公司，故本案被告系适格被告。被告建工公司认为该案已经过诉讼时效，本院认为，原告已经就该纠纷诉至法院，但因主体错误而未进入实体审查，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本院原告的起诉未超过诉讼时效，对被告建工公司的辩称不予采纳。二、被告李**勇是否承担责任？原告认为被告李**勇是公司股东，故应该承担给付责任。本院认为，被告李**勇并非《工程劳务合同》的相对方，其并未是享受权利、承担义务的主体，虽然本案查实李**勇确实属于被告建工公司的股东，也在公司付款时履行了签字协议，但是也仅能是被告建工公司授权的职务行为，故被告李**勇无需承担给付责任。三、对于超期费用的认定？原告要求被告给付超期费用，本案已经查实，原告确认部分楼栋开始计算工期的时间为2014年4月1日，没有足够的，有效的证据予以证实，由于搭建完成的时间未能确定。没有具体、正确的搭建时间，故无法计算履行期限和超期时间，故对超期费用的计算亦存在阻碍，且原告亦未提供足够有效的证据证明超期的费用，故对于原告的这一诉请，本院不予支持。综上，原告杨宇未提供足够、充实、合法有效的证据证实其事实和诉请，故本院依法对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告杨宇的诉讼请求。案件受理费9005元，由原告杨宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9005元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）审 判 长  张圣来人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年五月九日代书 记员  颜志群