贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1467号上诉人（原审被告）：贵州省瑞昌建筑工程有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区上海路鸿运公寓综合楼****。统一社会信用代码：915203007366047123。法定代表人：丁清俊。上诉人（原审被告）：沈荣生，男，汉族，1951年2月12日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：沈页飞，男，汉族，1981年5月22日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐红星，男，汉族，1981年11月14日生，户籍地广西全州县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋胜旺，男，汉族，1987年11月28日生，住广西全州县。被上诉人（原审被告）：唐金星，男，汉族，1983年1月22日生，现住贵州省遵义市红花岗区。上诉人贵州省瑞昌建筑工程有限公司（以下简称贵州瑞昌公司）、沈荣生、沈页飞因与被上诉人唐红星、蒋胜旺、唐金星合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞上诉请求：请求二审法院依法撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1902号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判。一、二审案件受理费由唐红星、蒋胜旺、唐金星承担。事实和理由：一、一审认定唐红星交付保证金1500000元不是事实。唐红星支付给贵州瑞昌公司的拆迁工程履约保证金及股金实际为1350000元。分别是2014年2月17日交付250000元、2014年5月11日交付600000元、2014年12月24日支付300000元、2015年2月2日是交付200000元。事实是：唐红星支付给贵州瑞昌公司的拆迁工程履约保证金及股金中，2014年2月7日交付300000元中本金只有250000元，另50000元是违约金。2014年5月11日实际支付应为600000元，实际付款人为唐红星、杨顺富，杨顺富在“收据”上背书“此收据实付600000元”并签名。故唐红星实际支付应为1350000元。二、一审认定2018年5月24日的“还款承诺书”系双方最终结算意见，不符合客观事实，适用法律错误。1、唐红星支付给贵州瑞昌公司的保证金1350000元来源于唐金星、蒋胜旺、蒋三飞。沈页飞、瑞昌公司、沈荣生向唐金星等人支付2015000元系唐红星当面交涉，这一事实可结合全案情况得以充分印证。唐红星与沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生之间合作的仅本案涉及的四个项目，该四个项目均未开工，沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生支付给唐红星等人款项的基础只能是保证金。唐红星、蒋胜旺、蒋三飞分别为唐红星的亲戚朋友，四人均为广西全州县人，付款关联性可以认定。一审未审查唐红星资金来源，各当事人之间的关系，以双方还有其他合作项目为由对付款事实不予认定，缺乏事实和法律依据。2018年5月24日的“还款承诺书”不是沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生真实意思表示。历次书面承诺可看出每次约定的还款利息均远高于法律规定，结合沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生付款情况，唐红星存在收取高利息的情形,一审法院未审查这一事实。沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生就南宁路拆除项目已经人民法院提交退还唐红星、蒋三飞保证金本金200000元。本案系贵州瑞昌公司发包，还款义务应当是贵州瑞昌公司，沈荣飞、沈页飞父子是在唐金星、唐红星等人胁迫下签了还款承诺书。一审时相关证人已到庭，因未提交书面申请，未允许发表证言，该证言不审理导致一审裁判不公平。唐红星、蒋胜旺、唐金星二审期间未作书面答辩。唐红星向一审法院起诉请求：请求依法判令贵州瑞昌公司、沈荣生共同返还唐红星履约保证金1500000元及违约金（其中1.第一笔保证金300000元违约金从2014年2月17日起至2016年10月15日止按50000元计算，并从2016年10月1日起至保证金还清时止以300000元为基数按月利率2%计息；2.第二笔保证金200000元违约金从2015年2月2日起至2017年3月31日止按100000元计算，并从2017年4月1日起至保证金还清时止以200000元为基数按年利率6%计息；3.第三笔保证金700000元从2018年9月1日起至保证金还清时止以700000元为基数按年利率6%计息；4.第四笔保证金300000元从2014年12月24日起至2015年12月30日止按60000元计算，并从2016年1月1日起至保证金还清时止按300000元为基数按年利率6%计息），以上暂计违约金461500元，共计1661500元；2.请求依法判令沈页飞承担连带保证还款责任；3.本案诉讼费用由沈页飞、贵州瑞昌公司、沈荣生、蒋胜旺、唐金星承担。一审法院认定事实：2015年2月4日，遵义市瑞昌房屋拆除工程有限责任公司（以下简称遵义瑞昌公司）变更登记为贵州瑞昌公司；沈荣生时任该公司法定代表人。2014年4月18日，唐红星、案外人杨顺富作为乙方与贵州瑞昌公司变更登记前的遵义瑞昌公司作为甲方签订《拆除工程施工合同》，约定甲方将遵义市汇川区南宁路（东段、西段）房屋拆除工程交由乙方实施，同时乙方向甲方收取合同履约金和安全保证金1000000元。同年5月11日，乙方向甲方缴纳履约金和安全保证金700000元。甲方向乙方出具了加盖其公司财务章和沈荣生私人印章的收据；后因该工程未实际施工。2014年12月21日，唐红星作为乙方与贵州瑞昌公司变更登记前的遵义瑞昌公司作为甲方签订《合作协议》，约定乙方自愿出资300000元给甲方作为遵义市播州区连发耐火材料厂拆除工程的投资股金，如未能进场施工，则如数足额退还。甲方向乙方出具了加盖其公司财务章和沈荣生私人印章的收据；后该工程未实际施工。2015年12月14日，贵州瑞昌公司和沈荣生向唐红星出具书面承诺，载明：我公司发包给唐红星的“遵义市播州区耐火材料厂拆除工程”，因暂时不能进场拆除，现我公司向唐红星承诺：2015年12月20日退还唐红星所交拆除工程款30万元正（叁拾万元整）。如逾期（2015年12月20日）不能退还，则补偿唐红星损失肆万元整（￥40000元正，其中含10000元利息），如在2015年12月30日前还不能退还唐红星所交工程款（30万元），则再补偿唐红星贰万元整（￥20000元正）的损失；贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名。2015年2月1日，唐红星从案外人杨顺富处承接了由遵义瑞昌公司发包的遵义市新火车站片区1.2.3号路项目建设房屋拆除工程，约定该工程承包经营权自同日起属唐红星所有，2014年4月1日至2015年1月31日所交合同履约金和安全保证金250000元，共计10个月3%的月利息，共计75000元，由瑞昌公司交付给唐红星（注：该款项在2015年5月30日以前如数付清，不得拖欠），若该工程未在2015年12月30日前完工，则由遵义瑞昌公司退还唐红星。后该工程未实际施工。2016年2月4日，变更登记后的贵州瑞昌公司和时任法人沈荣生向唐红星出具书面承诺，载明：我公司发包给唐红星的“遵义市新火车站片区开发建设项目拆除工程”，因我公司资金周转困难，未能兑现退款，现我公司向唐红星郑重承诺：2016年4月30日以前如数足额退还唐红星所交贰拾伍万元工程款，自2016年元月1日起至2016年4月30日止，按每月15000元的利息补偿唐红星；贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名。同年10月5日，贵州瑞昌公司再次向唐红星出具还款承诺书，载明：我公司发包给唐红星的拆除工程，因业主方征收补偿原因，不能进场拆除，经协商，决定退还唐红星所交工程款，现我公司向唐红星郑重承诺：2016年10月15日退还唐红星所交贰拾伍万元整（￥250000元正），余款在2016年10月30以前付清。注：如在2016年10月15日不付唐红星25万元工程款，则由我公司负责补偿唐红星伍万元整（￥50000元正）的违约损失；如在2016年10月30日以前不能付清余款给唐红星，则按每月10%的利息按实计算补偿唐红星的违约损失（注：自2016年10月1日起计算）；贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名。2015年2月2日，贵州瑞昌公司变更登记前的遵义瑞昌公司向唐红星出具书面收据，载明其收到唐红星交来的颜村殡仪馆拆除工程保证金200000元；同年11月18日，贵州瑞昌公司和沈荣生向唐红星出具书面补偿材料，载明：我公司发包给唐红星的“颜村殡仪馆拆除工程”，因新火车站指挥部的征收补偿工作滞后，至今不能进场施工，……，进场时间定在2016年春节以前，即2016年2月8日以前，如到期不能进场，则由瑞昌公司退还唐红星所交保证金贰拾万元整（￥200000元正），唐红星与瑞昌公司所签合同继续有效，该拆除工程仍由唐红星负责拆除。…。贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名并加盖其私人印章。2016年2月4日，贵州瑞昌公司和时任法人沈荣生向唐红星出具书面承诺，载明：我公司发包给唐红星的“遵义市殡仪馆拆除工程”，因我公司资金周转困难，未能按时兑现退款，现我公司向唐红星郑重承诺：2016年4月30日以前如数足额退还唐红星所交贰拾万元（￥200000元正）工程款，自2016年元月1日起至2016年4月30日止，按每月12000元的利息补偿唐红星；贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名。2017年元月16日，贵州瑞昌公司再次向唐红星出具书面还款计划，载明：我公司欠唐红星所交拆除工程款，因我公司在业主方没有收到工程款项，暂时无钱支付债权人唐红星，现我公司向唐红星订出如下还款计划：1.2017年2月28日以前，付唐红星贰拾万元整（￥200000元正），否则，由我公司负责另行承担伍万元（50000元正）的违约金；2.2017年3月30日以前，全部付清唐红星所交工程款（含利息），否则，由我公司负责另行承担伍万元（50000元正）的违约金；贵州瑞昌公司在该承诺上加盖公司印章及法人代表沈荣生签名。2018年5月24日，沈荣生作为还款人、沈页飞作为担保人、贵州瑞昌公司作为担保单位向唐红星出具书面还款承诺书，载明：贵州省瑞昌建筑工程有限公司沈荣生在2014年2月17日至2015年2月期间收取唐红星交来遵义市新火车站1.2.3号路建设项目拆除工程款人民币叁拾万（￥300000）元（注：此款项由杨顺富转交）。收取唐红星交来遵义市汇川区南宁路（东段、西段）建设项目拆除合同履约保证金人民币柒拾万（￥700000）元，收取唐红星交来遵义连发耐火材料厂拆除工程股金人民币叁拾万（￥300000）元，收取唐红星交来遵义市颜村殡仪馆拆除工程保证金人民币贰拾万（￥200000）元.本人沈荣生在上述四个项目总共收取唐红星交来人民币合计金额壹佰伍拾万（￥1500000）元整，由于上述项目一直未能正常进场拆除施工，本人沈荣生承诺在2015年12月份退还唐红星所交的壹佰伍拾万（￥1500000）元，但是因公司资金周转困难以及本人个人原因一直没有兑现承诺没有归还该款项给唐红星，现本人沈荣生按以下还款计划承诺归还唐红星所交来的壹佰伍拾万元。本人沈荣生在遵义市红花岗区有房屋两套以及门面一间，目前以上房产正在政府拆迁规划红线范围内，本人沈荣生在得到房屋拆迁征收补偿款当天归还唐红星壹佰贰拾万（￥1200000）元。如果在2018年8月30日前本人沈荣生未得到房屋拆迁征收补偿款本人沈荣生承诺在2018年9月1日当天无条件归还唐红星壹佰贰拾万（￥1200000）元，剩余叁拾万（￥300000）元在2019年3月1日前全部归还给唐红星。本人沈页飞自愿为沈荣生担保上述归还款项人民币壹佰伍拾万元的连带责任保证担保人，担保期限时间为：自本承诺书生效之日起至本承诺书履行期届满之日后两年止。贵州省瑞昌建筑工程有限公司为沈荣生担保上述归还款项人民币壹佰伍拾万元的连带责任保证担保，担保期限时间为：自本承诺书生效之日起至本承诺书履行期届满之日后两年止。注：本人沈荣生在2018年5月前以银行转账以及现金所支付给唐红星与唐金星所有款项都与本承诺书约定归还唐红星人民币壹佰伍拾万元无关。沈荣生在还款承诺人处、沈页飞在保证担保人处分别签名、捺印并书写各自身份证号码，贵州瑞昌公司在保证担保单位处加盖公司印章。现唐红星以前述理由诉来我院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，唐红星因多次从贵州瑞昌公司及该公司变更登记前的遵义瑞昌公司处承揽房屋拆除工程事宜，向该公司及时任法定代表人沈荣生交纳工程保证金共计1500000元，该行为不违反法律禁止性规定，亦系双方真实意思表示且唐红星已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款的规定，双方实际已构成法律上的合同关系，原审法院对此予以确认；后因案涉4个工程项目未实际施工，贵州瑞昌公司及时任法人沈荣生多次向唐红星出具书面承诺书，至2018年5月24日出具的最后一份还款承诺书，确认由沈荣生承担还款责任、由贵州瑞昌公司和沈页飞承担连带担保责任，实际上该还款承诺书系对未退还唐红星的工程保证金金额的结算确认行为，同时，亦是各方对该款项责任承担的自愿约定行为，各方理应依约诚信履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，根据还款承诺书约定，案涉工程保证金1500000元的还款责任人为沈荣生，贵州瑞昌公司对该款项承担的是连带担保责任，为此，对唐红星主张沈荣生、贵州瑞昌公司共同返还保证金的诉讼请求，原审法院确认由沈荣生承担还款责任；对唐红星主张的违约金部分的诉讼请求，因2018年5月24日的还款承诺书系双方经结算确认的意见，而该还款承诺书并未对违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，沈荣生在约定的支付期限届满后至今未支付经双方结算确认款项，故对唐红星主张违约金实为资金占用损失的诉讼请求，原审法院确认由沈荣生自2018年9月2日起以1200000元为本金、自2019年3月2日起以300000元为本金至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付。在担保责任方面，因贵州瑞昌公司、沈页飞自愿在2018年5月24日的还款承诺书上作为担保人签名、捺印及加盖公司印章，应视为其自愿行为，且明确载明其承担连带责任保证，且对保证期间约定为主债务履行期届满之日后两年，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，贵州瑞昌公司、沈页飞在还款承诺书中明确载明其对沈荣生的上述款项承担的是连带责任，故贵州瑞昌公司、沈页飞即担保人对沈荣生承担的上述款项依法应当承担连带清偿责任；贵州瑞昌公司、沈页飞在向唐红星履行上述款项的义务后，有权向沈荣生进行追偿。对贵州瑞昌公司、沈荣生关于2018年5月24日的还款承诺书是在唐红星胁迫下签订的抗辩意见，其并未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对贵州瑞昌公司、沈荣生的该项辩论意见，原审法院不予采信；对贵州瑞昌公司、沈荣生关于其向唐红星和其亲属即本案蒋胜旺、唐金星支付的款项性质应为退还唐红星保证金的范畴的辩论意见，结合双方除了本案涉及的4个工程项目外还有其他项目合作的实情以及原审法院确认2018年5月24日的还款承诺书系双方最终结算意见的认定，可就该款项另行主张权利。故对贵州瑞昌公司、沈荣生的该项辩论意见，原审法院不予采信。沈页飞、蒋胜旺经原审法院传票传唤、唐金星经原审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，据此判决：一、由沈荣生于本判决生效之日起十日内支付唐红星人民币1500000元及资金占用费（计算时间及标准分别为：1.自2018年9月2日起至全部款项付清之日止以1200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付；2.自2019年3月2日起至全部款项付清之日止以300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、贵州省瑞昌建筑工程有限公司、沈页飞对第一项中沈荣生的支付义务承担连带保证责任；三、贵州省瑞昌建筑工程有限公司、沈页飞在承担保证责任后，有权向沈荣生追偿；四、驳回唐红星的其他诉讼请求。案件受理费21910元、保全费5000元、公告费400元，合计27310，由唐红星承担2310元，由沈荣生承担25000元。本院二审期间，贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞的代理人提交了以下证据：第一组：1、《拆迁工程合同书》（颜村殡仪馆项目，贵州瑞昌公司与杨顺富签订）；2、《拆迁工程合同书》（颜村殡仪馆项目，贵州瑞昌公司与唐红星签订）；3、《拆迁工程合同书》（南宁路项目，贵州瑞昌公司与杨顺富、唐红星签订）；4、《合作协议》、《补充协议》（连发耐火材料厂项目，贵州瑞昌公司与唐红星签订）；5、2014年5月11日收据（南宁路项目保证金700000元，背书说明只收到600000元）；6、2015年2月2日收据（颜村殡仪馆项目保证金200000元）；7、收据（连发耐火材料厂项目保证金300000元）。证明目的：1、双方合作为四个项目；2、贵州瑞昌公司收取有凭证保证金为1100000元；第二组：1、付款清单及相应凭证；2、2018年《还款承诺书》；3、遵义市公安局红花岗区分局万**路派出所《证明》；4、《举报信》。证明目的：《还款承诺书》不具备真实性及合法性。唐红星代理人的质证意见为：提交的证据都是复印件，如果在一审时已经质证过，以一审庭审笔录答辩为准。唐红星在二审期间未提交新证据。本院经审理查明：唐红星的代理人和沈荣生均认可唐红星从案外人杨顺富处承接的贵州瑞昌公司发包的遵义市新火车站片区1.2.3号路项目建设房屋拆除工程所交合同履约金和安全保证金为250000元。遵义市公安局红花岗区分局万**路派出所《证明》载明：“我所对沈荣生、代昌良等人递交的举报材料进行的核查与人民法院的相关诉讼无关联”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：2018年5月24日，沈荣生作为还款人、沈页飞作为担保人、贵州瑞昌公司作为担保单位向唐红星出具的《还款承诺书》是否合法有效，唐红星支付给贵州瑞昌公司的保证金是多少，贵州瑞昌公司是否已经全部返还。针对本案争议焦点，本院认为，唐红星与贵州瑞昌公司协议承揽工程及交纳履约保证金的行为系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，唐红星与贵州瑞昌公司均应按约履行,本案中，唐红星已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方实际已构成法律上的合同关系，且不违反法律规定，应为有效合同，本院对此予以确认。因案涉4个工程项目均未实际施工，贵州瑞昌公司及法定代表人沈荣生多次向唐红星出具书面还款承诺书，订出还款计划，约定承担由此产生的违约金。并于2018年5月24日出具还款承诺书，对唐红星支付履约保证金的数额、还款义务人、担保人进行了明确约定。该还款承诺书有沈荣生和贵州瑞昌公司、沈页飞签字确认，不损害国家、集体和他人合法权益，该还款承诺书有效,双方均应按约履行。贵州瑞昌公司、沈荣生主张2018年5月24日的还款承诺书是在唐红星胁迫下签订，且其已向遵义市公安局红花岗区分局万**路派出所报案。经本院审查，其报案的情况属实，但遵义市公安局红花岗区分局万**路派出所出具的《证明》载明该所对沈荣生、代昌良等人递交的举报材料进行的核查与人民法院的相关诉讼无关联。贵州瑞昌公司、沈荣生亦未提交任何证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对贵州瑞昌公司、沈荣生的该项上诉主张不予采信。虽然2018年5月24日，沈荣生作为还款人、沈页飞作为担保人、贵州瑞昌公司作为担保单位向唐红星出具书面还款承诺书载明沈荣生在案涉4个工程项目中总共收取唐红星的履约保证金共计1500000元。但因唐红星的代理人和沈荣生在一审庭审中均认可其中唐红星从案外人杨顺富处承接的贵州瑞昌公司发包的遵义市新火车站片区1.2.3号路项目建设房屋拆除工程所交合同履约金和安全保证金300000元中，本金为250000元，有50000元系违约金。故本院认定唐红星从贵州瑞昌公司及该公司变更登记前的遵义瑞昌公司处承揽房屋拆除工程，向该公司及法定代表人沈荣生交纳工程保证金共计为1450000元。一审法院认定为1500000元不当，本院予以纠正。2018年5月24日，贵州瑞昌公司及法定代表人沈荣生出具最后一份还款承诺书，确认由沈荣生承担还款责任、由贵州瑞昌公司和沈页飞承担连带担保责任。贵州瑞昌公司、沈页飞自愿在2018年5月24日的还款承诺书上作为担保人签名、捺印及加盖公司印章，应视为其自愿行为，且明确载明其承担连带责任保证，并对保证期间约定为主债务履行期届满之日后两年。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，认为该还款承诺书系对未退还唐红星的履约保证金的结算确认行为，同时，亦是各方对该款项责任承担的自愿约定行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，确认由沈荣生承担还款责任，贵州瑞昌公司、沈页飞承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。贵州瑞昌公司、沈页飞在向唐红星履行上述款项的义务后，有权向沈荣生进行追偿。对唐红星主张的违约金部分的诉讼请求，因2018年5月24日的还款承诺书系双方经结算确认的意见，而该还款承诺书并未对违约金进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，并结合沈荣生在约定的支付期限届满后至今未支付经双方结算确认款项的实际，根据还款承诺书的约定和本院认定唐红星支付的履约保证金为1450000元的事实，对唐红星关于违约金实为资金占用损失的诉讼请求，确定由沈荣生自2018年9月2日起以1150000元为本金、自2019年3月2日起以300000元为本金至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付。原审法院确定由沈荣生自2018年9月2日起以1200000元为本金、自2019年3月2日起以300000元为本金至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付不当，本院予以纠正。贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞上诉主张2014年5月11日收据（南宁路项目保证金700000元），实际只收到600000元，其收到唐红星履约保证金实际只有135万元。因其未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞上诉主张其向唐红星和唐红星亲属蒋胜旺、唐金星支付的款项性质应为退还唐红星保证金的范畴，共计已支付2015000元，超过了唐红星支付的履约保证金，其不应再承担退还唐红星履约保证金的责任。因其未提供充分证据证明其已向唐红星支付履约保证金的数额，也未提供充分证据证明其向唐红星亲属蒋胜旺、唐金星支付的款项有唐红星的授权，且沈荣生向唐红星及其亲属蒋胜旺、唐金星支付的款项均发生在还款承诺书签订之前，沈荣生还在还款承诺书上注明：“本人沈荣生在2018年5月前以银行转账以及现金所支付给唐红星与唐金星所有款项都与本承诺书约定归还唐红星人民币壹佰伍拾万元无关”。此外，贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞均未提供充分证据证明其签字确认的2018年5月24日的还款承诺书无效。故对贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞的该项上诉理由不予采信。贵州瑞昌公司、沈荣生、沈页飞可就支付给唐红星及亲属蒋胜旺、唐金星的款项另行主张权利。综上所述，贵州省瑞昌建筑工程有限公司、沈荣生、沈页飞的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1902号民事判决；二、由沈荣生于本判决生效之日起十日内支付唐红星1450000元及资金占用费（计算时间及标准分别为：1.自2018年9月2日起至全部款项付清之日止以1150000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付；2.自2019年3月2日起至全部款项付清之日止以300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；三、贵州省瑞昌建筑工程有限公司、沈页飞对第一项中沈荣生的支付义务承担连带保证责任；四、驳回唐红星的其他诉讼请求。一审案件受理费21910元、保全费5000元、公告费400元，二审案件受理费21910元，共计49220。由唐红星承担6399元，由沈荣生承担42821元。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年五月二十二日法官助理马琇峰书记员张剑