重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1223号原告：肖莉，女，汉族，1971年8月28日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：张思荣，男，汉族，1963年6月25日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：张思宁，男，汉族，1966年1月6日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告肖莉诉被告张思荣、张思宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖莉、被告张思荣的委托诉讼代理人冉星志、被告张思宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖莉向本院提出诉讼请求：１.要求张思荣、张思宁偿还肖莉借款本金300万元及利息，其中以200万元为基数从2014年10月8日起、以100万元为基数从2016年1月14日起各自按月利率2%计算至借款还清之日止；2.案件受理费由张思荣、张思宁负担。事实和理由：2014年10月8日，张思荣、张思宁因承包工程缺乏资金向肖莉借款200万元，张思荣、张思宁共同出具借条一张。2016年1月14日，张思荣、张思宁再次向肖莉借款100万元用于承建工程，并出具了借条。该两笔借条口头约定借款月利率3%，后张思荣、张思宁一直未向肖莉还本付息，经肖莉多次催收未果。综上所述，为维护肖莉的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持肖莉的诉讼请求。张思荣辩称：借款300万元属实，但是张思荣没有收到此款，肖莉没有将借款支付给张思荣，导致300万元借款不能偿还，是因为工程亏损所致。利息约定不明确，依照合同法的规定，不应当主张利息。张思宁辩称：借款属实，是张思荣、张思宁借来用于项目上使用，当时我在项目上担任出纳，借款的具体支付方式和用途我都清楚，而且有票据可以证明，当时约定了要支付利息，同意肖莉的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张思荣与张思宁系兄弟关系，二人合伙共同做工程，因资金周转需要，二人向张思宁的妻妹肖莉借款。2014年10月8日，肖莉通过重庆农村商业银行尾号为6131的账户向张思宁的妻子肖梅尾号为6989的银行账户转款200万元，张思荣、张思宁当日向肖莉出具《借条》一张载明：“今借到肖莉现金2,000,000元，大写：贰佰万元正（还冉总）还款时结息。此据。借款人：张思宁张思荣”据张思宁陈述，肖梅的上述银行卡由张思宁持有并使用，收到款项后，2014年10月9日，张思宁通过肖梅的收款账户向案外人刘红梅（借条中“冉总”的儿媳）转款200万元。2016年1月14日，张思荣、张思宁再次向肖莉借款，肖莉通过重庆农村商业银行尾号为0292的账户向张思宁尾号为7551的银行账户转款98万元，张思荣、张思宁当日向肖莉出具《借条》一张载明：“今借到肖梅（肖莉）人民币1,000,000元，大写壹佰万元正（此款用于支付垫江商品砼）等。此据。借款人：张思宁张思荣。”肖莉陈述，另行向张思宁交付了现金2万元，张思宁对此无异议。上述借款的还款情况为：2016年2月19日，张思宁填写《费用报销单》报销3万元，费用名称为付周明刚100万利息；2016年3月18日，报销肖莉利息3万元（100万*0.3）；2016年4月16日，报销周明刚利息3万元；2016年5月16日报销周明刚利息3万元（100万*0.3）；2016年7月16日报销周明刚利息3万元（100万*0.3）；2016年8月23日，报销周明刚利息3万元（100万*0.3）；2016年9月19日，报销周明刚利息3万元（100万*0.3），上述费用共计21万元，且每张报销单上均有张思荣的签字确认。肖莉在庭审中陈述，周明刚系其丈夫，认可收到上述报销单的款项。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及肖莉举示的借条2张、重庆农商行客户付款回单2张、重庆农商行对私客户账户明细、重庆农村商业银行个人汇款凭证、收据2张、现金日记账1张、张思荣举示的费用报销单7张等证据，这些证据除了肖莉举示的收据2张、现金日记账1张系复印件，本院不作为本案证据采信，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。通过肖莉举示的银行流水和张思宁的认可，可以认定张思宁收到肖莉在本案中主张的借款300万元。张思荣举示的有他本人签字认可的《费用报销单》载明二人向肖莉偿还其中100万元借款的部分利息，也是对借款100万元事实的认可，故本院确认张思宁向肖莉借款300万元的事实。张思荣认为，签署两张借条属实，但其并未收到款项，所以导致借款不能偿还，本院认为，张思荣作为完全民事行为能力人，在借条上签字确认，应当承担相应的法律责任，从庭审查明的事实和张思宁的确认，二人将案涉借款用于工程，故本院确认张思荣、张思宁系本案共同借款人，对张思荣的上述辩解意见，本院不予采信。关于200万元的借款本息。肖莉于2014年10月18日支付借款200万元，张思荣、张思宁未举示任何还款的证据，肖莉要求张思荣、张思宁偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案双方当事人在借条中约定“还款时结息”属于上述法律规定的“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形。张思宁认可双方口头约定利息按照月利率3%计算，但张思荣不认可双方口头约定了利息，本院认为，张思宁的自认系必要共同诉讼当事人中部分当事人的自认，结合双方在借条中的约定，以及张思宁与肖莉之间特殊的身份关系，本院确认张思宁关于双方口头约定月利率3%的陈述不构成自认，故肖莉要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持自肖莉提起诉讼之日（2020年3月24日）起按年利率6%计算的利息。关于100万元的借款本息。本院认为，根据肖莉举示的银行流水，肖莉通过银行向张思宁转款98万元，对于另行支付了2万元现金的事实张思宁无异议，且有张思宁、张思荣向肖莉出具的借条在案为凭，对张思荣、张思宁向肖莉借款100万元的事实，本院予以确认。肖莉于2016年1月14日向张思荣、张思宁出借款项，双方在借条中未约定利息，但是，根据张思荣举示的证据，张思荣、张思宁在借款发生后按照月利率3%（每月3万元）的标准向肖莉支付了7个月的利息共计21万元，本院对肖莉关于双方对借款期内的利息约定为月利率3%的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张思荣、张思宁分别于2016年2月19日、3月18日、4月16日、5月16日、7月16日、8月23日、9月19日向肖莉还款3万元，经测算，上述利息均未超过月利率3%，故已经支付的费用本院确认系利息，且利息已经支付至2016年8月13日。故对肖莉要求张思荣、张思宁偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据上述法律规定，本院仅支持以100万元为基数自2016年8月14日起按月利率2%计算至还清之日止，对肖莉超出该数额部分的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张思荣、张思宁于本判决生效之日起十日内偿还肖莉借款本金300万元及利息，利息以100万元为基数自2016年8月14日起按月利率2%计算至还清之日止，以200万元为基数自2020年3月24日起按年利率6%计算至还清之日止；二、驳回肖莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15,400元，由张思荣、张思宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源