山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行赔终8号 上诉人（原审原告）陈保平。 委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平遥县古陶镇人民政府，住所地:平遥县下西关大街**。 法定代表人姚晋峰，镇长。 行政机关出庭负责人暨委托代理人范燕，该政府党委委员，分管拆迁工作。 上诉人陈保平因与平遥县古陶镇人民政府行政赔偿一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行赔初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈保平及其委托代理人王立江、被上诉人平遥县古陶镇人民政府行政机关负责人暨委托代理人范燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：涉案房屋位于平遥县，实际占地面积2279.7㎡，建筑面积624.53㎡。2018年3月30日，被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府将涉案房屋强制拆除。2018年4月8日，原告陈保平向本院提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法，本院以陈保平不具有原告主体资格为由裁定驳回原告起诉，原告上诉后，晋中市中级人民法院以（2018）晋0781行终171号行政裁定书撤销（2018）晋0781行初73号行政裁定书，指令本院继续审理。2019年6月27日，本院作出（2019）晋0781行初17号行政判决书，确认被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府强制拆除平遥县古陶镇十九街村南外环东房屋一处违法。该判决书已生效。2019年8月18日，原告陈保平向被告平遥县古陶镇人民政府提出行政赔偿申请。被告平遥县古陶镇人民政府未给予答复。原告陈保平于2019年11月21日向本院提起诉讼,要求平遥县古陶镇人民政府赔偿房屋、物品损失及租赁费用。以上为本案事实。 原审认为，行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人的合法权益，由国家予以赔偿的制度。本案中，被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府对涉案建筑物实施强制拆除的行为已为生效裁判确认违法，本案的争议焦点是被告平遥县古陶镇人民政府是否应当为此向原告陈保平承担相应的赔偿责任。关于涉案建筑，原告陈保平提供的1951年的土地房屋所有权证记载的面积于涉案建筑占地面积不一致，对于涉案建筑，其未能提供经合法审批的证据，不能认定其为合法建筑，故被告平遥县古陶镇人民政府就被拆除涉案建筑本身对原告不承担赔偿责任，对于原告陈保平要求对涉案房屋的拆迁进行赔偿的请求，本院不予支持。关于被告平遥县古陶镇人民政府拆除涉案房屋的行为是否造成原告陈保平其他合法财产损失的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告陈保平应当对损害事实承担初步举证责任，但原告陈保平未能就损害事实提供证据，不能证明损失清单列明的财产在此次强拆行为中受损，故本院对原告陈保平的该项诉讼请求不予支持。对于原告陈保平要求的租赁费用，不属于直接损失的范畴，本院不予支持。综上，原告陈保平的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告陈保平的诉讼请求。 上诉人陈保平上诉称，一、一审判决以上诉人提供的土地房屋所有权证记载的面积与涉案建筑面积不一致，且未提供合法审批的证据为由,认为涉案建筑不能认定为合法建筑，事实认定严重错误。涉案建筑房屋是祖上遗留下来的，有上诉人父亲、叔叔和奶奶的《山西省土地房产所有证》。房屋翻建后的面积为624.53平方米，未超过《山西省土地房产所有证》记载的土地使用面积，未更换手续是历史遗留问题，是当时的社会环境下农村建房的普遍现象，不属于违法建筑。依照《物权法》上诉人有权在自家宅基地范围内翻建房屋，且自事实行为成就时发生效力即为合法建筑。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条、《城乡规划法》第64条、第65条规定，即便上诉人翻建房屋未取得审批手续，其法律后果也不是必然要拆除。完全可以采取罚款、改正、补正手续等较轻的处罚措施。不能让行政职能部门的违法不作为的法律后果让普通百姓承担。截至到目前，没有任何有效的法律文件将涉案房屋认定为违法建筑。介休市人民法院作出的（2019）晋0781行初17号生效判决已确认被上诉人强拆上诉人房屋行为违法，被上诉人也应当承担赔偿责任。关于赔偿标准问题，对涉案房屋的赔偿不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，且涉案地块无法恢复原状，所以上诉人要求被上诉人按照房屋价值给予货币赔偿是合理合法的。涉案房屋所在区域已经纳入城市规划区，综合涉案房屋的构造、功能、周边自然环境等应当按照国有土地上房屋的价格对上诉人予以赔偿。二、上诉人已尽举证责任，但因强拆行为的性质，举证能力有限。应当根据市场行情，结合上诉人所提供的财产损失清单等证据,按照有利于上诉人的原则确定赔偿数额。根据《行政诉讼法》第38条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条第（5）项规定，应当由被上诉人承担举证责任，双方对损失数额无法确定的，也应当由被上诉人申请鉴定。被上诉人未申请鉴定的情况下，一审法院应当依法认定上诉人所主张的各项损失。三、上诉人主张的租赁费用属于直接损失的范畴，且是必然存在的，上诉人已经提供了租房协议及部分房租支付票据，主张数额合理合法，应当予以支持。故上诉请求：1.撤销一审行政赔偿判决；2.改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。 被上诉人平遥县古陶镇人民政府辩称，陈保平2018年4月起诉要求确认拆除行为违法，该案已查明：1.陈保平在平遥县有占地面积2279.7平方米，建筑面积624.53平方米的房屋一处，但未提供房屋建筑物合法权益的相关证据；2.陈保平当庭认可在行政机关拆除房屋前签署房屋转让协议，并已收到买受方交付的86万元。答辩人认为，案涉房屋未取得集体土地建设用地使用证，属于未经依法批准非法占用土地修建的违法建筑，该房屋不具有合法性，不享有国家赔偿权利。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院维持原判。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，当事人获得赔偿的前提是其合法权益受到侵害,且必须提供合法有效的证据。如当事人权益不具有合法性，国家不承担赔偿责任。本案中，平遥县古陶镇人民政府、平遥县城市管理局、平遥县自然资源局2018年3月30日强制拆除陈保平案涉房屋的行为基于违反法定程序被生效判决确认违法，陈保平可以提起行政赔偿之诉。平遥县基于公共利益需要，在全县范围内开展“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动，期间的2018年1月2日，平遥县古陶镇人民政府、平遥县城市管理局、原平遥县城乡规划局、原平遥县国土资源局曾联合给陈保平下达过责令限期拆除通知书，该通知书中明确认定陈保平位于南外环路的建筑属违章建筑并限期自行拆除。此前的2011年和2012年平遥县城市管理局曾两次对涉案房屋下达责令限期改正通知书，要求陈保平整改和完善手续，陈保平虽对上述文书提出异议，但未提供有效的证据进行反驳，故本院综合全案情况对该证据予以确认。上述生效文书对涉案建筑的定性和建筑可能面临的后果，陈保平理应有清醒的认知。加之，平遥县古陶镇人民政府提供了案涉房屋转让协议，该协议虽无买受人基本信息和签署日期，但该协议中明确载明标的物的性质为违法建筑，陈保平也在该协议上签字并认可已收到协议的房屋价款86万元。以上事实，足以认定陈保平知悉案涉房屋的性质,通过其他渠道获得了相应补偿。陈保平持有其父辈名下的《土地房产所有证》，该证并非现行有效的房地权属证书，其也不能据此证明其因继承而对诉争房地享有实体权利。同时，其也未能提供在涉诉土地上进行建设取得相关的建设规划许可的证据，综合上述情况，可以证实案涉房屋非合法建筑。综上所述，陈保平对涉案的房地没有有效的房地权属证明和相关建设未取得规划许可，在相关职能部门认定违法且其已通过其他渠道获得相应补偿的情况下提起本案诉讼，不具有合法的权益和诉的利益，其要求平遥县古陶镇人民政府赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈保平主张的物品损失及房屋租赁费用能否支持问题，原审判决做了分析认定，本院不再赘述。另，本案系两个以上行政机关共同侵权，赔偿请求人对其中一个行政机关提起的行政赔偿诉讼，本案诉讼请求系不可分之诉，原审人民法院应依法追加其他侵权机关为共同被告，但鉴于本案陈保平要求赔偿不具有合法的权益，故未追加第三人并不影响陈保平的权利和义务，本院予以指正。原审认定事实清楚，法律适用准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  肖志忠