贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔05行初3号 原告贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司，住所地：黔西县林泉镇韦寨村**。 法定代表人杜开平，经理。 委托代理人江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告黔西县人民政府。住所地：黔西县莲城街道迎宾路**。 法定代表人杨汉华，该县县长。 委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人陈红。代理权限为一般授权代理。 原告贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司（以下简称明智公司）诉被告黔西县人民政府行政征收补偿决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告黔西县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。明智公司法定代表人杜开平及其委托代理人江小龙，被告委托代理人陈红、喻恒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明智公司提出的诉讼请求：一、撤销被告2019年11月21日作出的（2019）黔政征字第1号《黔西县人民政府征收补偿决定书》；二、判令被告支付原告12459910.77元；三、判令被告赔偿原告资金占用利息损失2976041.15元，并自2020年1月1日起，继续以2976041.15元为基数，按年利率6%的标准赔偿原告补偿款资金占用利息损失至该款项全部支付完毕之日止；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告据以作出（2019）黔政征字第1号《黔西县人民政府征收补偿决定书》（下称《征补决定书》）的主要证据不足，依法应予撤销。理由是，2015年初，被告辖区内新建成贵铁路，需征收原告投资建成的大型生猪养殖场，被告下设的领导小组办公室在原告的见证下，经摇号选定资产评估机构对原告被压覆的养殖场资产及停产停业损失进行评估。根据被告公示的《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案》（以下简称《征补方案》），评估机构最终评定，被告应补偿原告养殖场房屋、构筑物及辅助设施、管道和沟槽、机器设备、生物性资产18256143.85元，停产停业损失2051300.00元。结合被告对原告养殖场征收丈量公示的生产用房、库房、办公用房、畜圈的面积，按照《征补方案》的规定，被告应补偿原告搬迁费54476.55元、临时周转过渡费39548.37元、搬迁奖励758442.00元，合计为21159910,77元。但评估报告作出后，被告便以种种理由予以推诿，拒绝按《征补方案》规定标准向原告进行补偿，在时隔长达10个月之久后，被告单方于2016年11月9日向原评估机构贵阳铭建资产评估事务所发出“黔路办函［2016］308号函”，明确要求该评估机构对原《评估报告》进行修正（实为更改），要求该评估机构不再引用此前由被告公示的《征补方案》规定标准重新进行评估，并向评估机构承诺两次评估结论不一致的原因由被告负责解释，并承担更改报告所导致的一切责任及相应后果。原评估机构在取得被告的承诺后按被告的前述要求，于2016年11月9日单独向被告重新出具《资产评估报告》，无视被告公示的《征补方案》标准将原告价值18256143.85元的房屋资产价值更改至8093730.33元。被告据此于2019年11月21日向原告作出《征补决定书》，拟以11318230.33元的补偿金额征收原告养殖场，主要证据不足，依法应予撤销。二、被告作出的《征补决定书》明显不当，与其公示的《征补方案》规定标准及“同地同价”的征收原则大相违背，依法也应当予以撤销。三、根据本案事实，被告作为案涉征地项目的拆迁主体，依法对原告负有支付补款的给付义务，对于征用原告的房屋及其相关附属设施事实被告己依法进行丈量公示，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及《成都至贵阳城市规划区内房屋征收征补方案》之规定，被告应向原告支付的补偿款应为20401468.77元，搬迁奖励为758442.00元，合计应为12459910.77元，扣除被告己预付的原告补偿款8700000,00元后，被告尚应支付原告的补偿款及搬迁奖励合计应为12459910.77元。综上，被告公示的《征补方案》己对被征收房屋的补偿标准进行明确规定，且依法选定的评估机构己按该规定标准对原告被征收房屋进行评估，并出具了评估价值为18256143.85元的《评估报告》，被告依法应当以该评估结果对原告进行补偿，但被告在《评估报告》出具长达10月之久后另行单方要求评估机构更改该报告结论至8093730.33元，并以之作为依据于2019年11月21日向原告作出的《征补决定书》，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。 原告明智公司向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证明；3、法人身份证复印件。证明目的：原告的诉讼主体资格。 被告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第二组证据：1、黔政函［2015］10号文；2、《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置实施方案》。证明目的：2015年1月27日，为确保成贵铁路黔西段征地拆迁工作的顺利实施，根据相关法律规定并结合黔西实际，被告及其相关部门依法制定《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置实施方案》并予以公示，对黔西境内的房屋拆迁补偿标准、搬迁费、过渡费、搬迁奖励等事宜进行明确规定。 被告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第三组证据：1、房屋现场勘查表；2、附属实施现场勘查表；3、组机器设备现场勘查表；4、厂矿资产盘点清查表。证明目的：1、对于原告被征用的房屋及其相关附属实施，已经被告进行现场勘查确认。2、根据被告现场勘查确认结果:原告被拆迁的房屋面积合计为:7327.33平方米,其中房屋面积为1377.9平方米;圈舍面积为5859.7平方米，并同时对原告的其他设施设备等物品进行一并清点确认。 被告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第四组证据：1、重点龙头企业名单的通知；2、无公害农产品产地认证书；3、现场照片。证明目的：1、原告养殖场系产地规模为2.5万头的毕节地区重点龙头企业，且同时也是贵州省无公害生猪产地。2、原告养殖场为现代化养殖场，修建的圈舍建造成本远远高于一般民用圈舍。 被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。 第五组证据：1、《资产评估报告》(2015)019号；2、《评估报告书》(停产停业损失)。证明目的：1、根据被告县高铁办的委托，就原告被征收房屋及其附属设施，按照《征补方案》标准及其相关法律规定，贵阳铭建资产评估事务所于2016年1月8日出具的(2015)019号《资产评估报告》，评定原告被征收房屋及其相关附属设施等价值合计为18,256,143.85元。2、根据被告县高铁办的委托，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司出具“黔祥价评字[2016]第11-1119号”《评估报告书》，评定原告停产停业的损失为2,051,300.00元。按照方案标准及评估结果，被告应当向原告支付补偿款2000余万元。 被告质证意见：对1号证据的三性均有异议，该报告最终出具日期应为2016年11月9日，而非原告所举的该份证据。对2号证据的三性均无异议。 第六组证据：1、补偿请示（2016.3.18）；2、黔路办呈［2016］11号文；3、毕高铁指发［2016］2号文；4、黔路办呈［2016］15号文；5、黔政函［2016］58号文；6、《关于对黔西县明智养殖场停电的函》。证明目的：1、根据前述评估结论，作为被告指定的征收部门即县高铁办已确认就关于原告被征用房屋及其附属设施的补偿金额（18256143.85元）事宜已与原告达成一致，并就此事宜分别请示其内部相关部门，作为被拆迁人主体的被告对此也明确下文批复同意。2、前述相关文件多次确认被告此前已按《征补方案》相同标准完成了对合创养殖场、富农养殖场等企业的房屋进行征收补偿的事实。3、与此同时，被告为达到加快施工进度的目的，一方面向原告承诺按《征补方案》标准对原告进行补偿，一方面因施工建设需要于2015年11月致函供电局将原告养殖场停电，要求原告停产停业配合其拆迁。4、原告基于对地方人民政府的充分信任，在取得被告同意按前述补偿金额赔付原告的相关批复文件及合理预期后，积极支持国家经济建设，未予选择充当钉子户阻挠被告施工，压覆原告养殖场的相关道路建设施工才得以顺利完成。 被告质证意见：对该组证据真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。该组证据中的文件请示均是被告职能部门或上级人民政府职能部门的请示、批复等，是内部行政关系，并非具体行政行为，不能以此作为被告对原告征收补偿金额的确认。 第七组证据：1、黔路办函[2016]308号文件。2、《征补决定书》（2019）黔政征字第1号。证明目的：1.在原告配合完毕被告方进行道路施工建设后，2016年11月9日，被告县高铁办却单方另行向贵阳铭建资产评估事务所发出黔路办函[2016]308号文，明确要求该评估机构对原《评估报告》进行更改，要求该评估机构不再引用此前由被告公示的《征补方案》规定标准进行重新评估，并向评估机构承诺两次评估结论不一致的原因由其负责解释并承担更改报告所导致的一切责任及相应后果。2、取得县高铁办承诺后，贵阳铭建资产评估事务所遂违背被告此前公布的《征补方案》、违反法定程序将其此前依据《征补方案》赔偿标准出具的（2015）019号《资产评估报告》评估结论由18,256,143.85元肆意更改至8,093,730.33元，同时，被告便以此为依据于2019年11月26日向原告作出（2019）黔政征字第1号《征补决定书》。3、被告作出的《征补决定书》明显主要证据不足，且同时也明显不公，依法应当予以撤销。 被告质证意见：对该组证据的三性无异议，达不到原告的证明目的。1、黔路办函[2016]308号文件中，黔西县高铁办明确致函评估机构，内容为“对所有委托评估的资产均按行业规范依法、客观、合规进行评估”，县高铁办并未指使评估公司作出有倾向性的评估。征补决定书依据合规、客观、公正的评估报告，确定了征收补偿金额，符合法律规定。 被告黔西县人民政府答辩称：一、成都至贵阳乐山至贵阳系国家发展和改革委员会批复同意合法建设项目，该项目已依法完成各项审批程序并开工建设。为了确保项目的顺利建设，保障被征收人的合法权益，2014年7月2日，贵州省铁路建设办公室（以下称省铁建办）印发了经贵州省人民政府批准的《成都至贵阳房屋征收及附着物征补方案》（黔铁建［2014］80号）；2014年8月5日，毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部（市高铁指挥部）印发了经毕节市人民政府批准的《成都至贵阳毕节房屋征收及地上附着物补偿安置实施方案》（毕高铁征指通［2014］16号）；2015年1月27日，黔西县人民政府批准同意的《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置实施方案》（黔政函［2015］10号］。省市县三级人民政府批准的实施方案中，均确定被征收人为成贵铁路沿线工程范围内需要征收房屋的合法产权人，并对征收范围进行规定。二、原告明智公司是2007年9月14日在黔西县市场监督管理局登记成立的有限责任公司，属于企业法人，应按对企业的补偿程序进行补偿。三、被告对原告的补偿依据：1、原告房屋建筑物、构筑物及辅助设施、管道和沟槽、机器设备、生物性资产的补偿依据。黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室（以下称县高铁办）与原告明智公司共同委托贵阳铭建资产评估事务所（以下称铭建事务所）对原告的房屋建筑物、构筑物及辅助设施、管道和沟槽、机器设备、生物性资产等五个项目进行了资产评估，铭建事务所于2016年1月8日出具了筑铭建评字（2015）第019号《资产评估报告》，评估结论为“黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室指定的资产在2015年11月23日的市场价值为人民币壹仟捌佰贰拾伍万陆仟壹佰肆拾叁元捌角伍分”；采用的取价标准为“7、毕节高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部《成都至贵阳毕节房屋征收及地上附着物补偿安置实施方案》毕高铁征指通［2014］16号；8、黔西县人民政府《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复》黔政函［2015］10号”。经报上级征收部门，发现铭建事务所2016年1月8日所作出的《资产评估报告》采用的取价标准是引用毕高铁征指通［2014］16号、黔政函［2015］10号实施方案中“附表”的补偿标准，而非评估结论中所称的“市场价值”，不符合相关规定。据此，县高铁办向铭建事务所出具了《关于修正明智公司资产评估的函》，明确表示按行业规范技术要求进行修正，不再引用征拆方案的标准进行计算，对所有委托评估的资产均按行业规范进行依法合规客观公正的评估。2016年11月9日，铭建事务所出具了修正后的筑铭建评字（2015）第019号《资产评估报告》，评估结论“县高铁办指定的资产在2015年11月23日的市场价值为人民币捌佰零玖万叁仟柒佰叁拾元叁角叁分”。2016年1月8日所作出的《资产评估报告》经修正后，不再具有效力，不能作为原告获得补偿款的依据。对于该部分补偿金额应当参照铭建事务所于2016年11月9日出具的筑铭建评字（2015）第019号《资产评估报告》所作出的评估结论。2、原告停产停业的补偿依据。经县高铁办和原告共同委托，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司（以下称祥仕公司）于2016年12月9日出具的黔祥价评字［2016］第11-1119号《评估报告书》载明，原告停产停业损失的评估结果为人民币205.13万元。3、关于原告土石方开挖、土地租赁的补偿依据。经征收部门县高铁办和原告共同委托，四川山河源资产评估有限公司（以下称山河源公司）于2017年1月6日出具了山河源评报字［2016］32号《资产评估报告》，原告土石方开挖评估价值为96.05万元，长期待摊费用（土地租赁）为21.27万元，总计评估值为117.32万。4、根据省、市、县三级人民政府批准的实施方案及《贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法》的规定，省高铁办委托贵州国询建设投资咨询有限公司（以下称国询公司）和贵州中道资产评估有限公司（中道公司）对铭建事务所和山河源公司以及祥仕公司所作出的有关原告资产及损失补偿评估进行审核（审价），国询公司和中道公司出具了《成贵客运专线铁路建设拟征收明智公司所涉及的有关损失补偿评估价值的审核报告》。被告认为，原告作为企业单位，应当按经审核后有效的评估报告对原告进行补偿，补偿金额总计为11318230.33元。四、被告作出的（2019）黔政征字第1号《征补决定书》合法有效，不应撤销。成都至贵阳乐山至贵阳组织的交通基础设施建设，被征收房屋的价值、停产停业损失等，己由具有相应资质的评估机构进行了评估，因与原告达不成补偿协议，依法作出补偿决定并送达原告，该征收补偿决定书合法有效。五、被告已向原告借支了补偿费8700000.00元，被告应支付原告的补偿费总额为11318230.33元，被告还应向原告支付的补偿费为2618230.33元。综上所述，成都至贵阳乐山至贵州是合法的建设项目，被告征收过程中，严格按照法律、法规及实施方案等相关文件，依法行政，但因在协商过程中未能与原告就补偿费的金额达成一致，故被告按照征收补偿方案作出补偿决定，请求依法判决被告向原告支付补偿费2618230.33元。 被告黔西县人民政府向本院提交以下证据，并经庭审、举证、质证： 第一组证据：黔西县人民政府法定代表人身份证明书。证明目的：被告主体适格。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第二组证据：1、国家发改委关于新建成都至贵阳乐山至贵阳项目建议书的批复（发改基础［2009］3068号）；2、国家发改委关于新建成都至贵阳乐山至贵阳可行性研究报告的批复（发改基础［2010］2862号）；3、中国铁路总公司关于新建成都至贵阳乐山至贵阳初步设计的批复（铁总办函［2013］568号）。证明目的：涉案项目是经国家发改委批准建设的项目，已依法完成各项审批程序，属政府组织的交通基础设施建设合法项目。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第三组证据：黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路涉及路线范围内新增实物量的通告（黔政发[2013]10号）。证明目的：黔西县人民政府依法作出征收决定公告。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第四组证据：1、省铁建办关于印发成都至贵阳房屋征收及附着物征补方案的通知（黔铁建［2014］80号）；2、市高铁指挥部关于印发《成都至贵阳毕节房屋征收及地上附着物补偿安置实施方案》的通知（毕高铁征指通［2014］16号）；3、黔西县人民政府关于对成都至贵阳城市内房屋征收征补方案的批复（黔政函［2015］10号）。证明目的：省、市、县的相关文件均明确了征收补偿范围，对企业的征收补偿程序也作了明确的规定，原告属于企业，故应按文件中关于企业的征收补偿程序进行办理。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对1、2号证据的关联性不予认可，涉案项目的征地主体为被告，相关文件也明确要求各地的征地拆迁补偿标准由地方人民政府结合实际制定，对此被告已经结合地方实际制作了补偿标准，应当按照该组证据中黔政函[2015]10号批复来进行补偿。相关文件还规定了同地同价原则，达不到被告的证明目的。 第五组证据：1、关于印发贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法的通知（黔铁建［2016］1号）；2、毕节市高速公路铁路建设指挥部关于印发毕节市成都至贵阳（毕节段）企事业单位征收补偿工作实施细则的通知（毕高铁指通［2016］4号）。证明目的：证明针对企业的征收补偿，省、市进一步明确了企业的征收补偿程序，原告属于企业，故应按文件中关于企业的征收补偿程序进行办理。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，关联性不予认可。1、两份文件的发文主体并非征收主体黔西县人民政府；2、两份文件的发文时间都是2016年之后，但是涉案项目的征收行为是发生在2015年。 第六组证据：1、关于研究成贵铁路明智公司征收补偿有关问题的会议纪要(黔铁建专议[2016]120号)；2、市高铁指挥部办公室关于成贵铁路黔西境压覆明智养殖场有关事项专题会议纪要(毕高铁征指办纪[2015]34号)。证明目的：明确原告为被征收人，且与原告就征收补偿问题进行协商。 原告质证意见：对该组证据中1号证据的真实性无异议，且对双方就此事协商过程的事实无异议，但并未达成一致。对2号证据的真实性无异议，但在该文件中，被告及相关主体已经明确因为任务工期紧任务重，被告采取的方式是边施工边解决问题。 第七组证据：1、固定资产附属设施现场勘验表；2、厂矿资产盘点清查表。证明目的：证明征收部门依照法律及上述文件规定的征收程序对原告的财产进行现场勘查，包括原被告在内的各相关单位对现场勘查内容进行签字确认。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第八组证据：黔西县杜鹃街道办事处成都至贵阳工程建设项目房屋征收实物指标调查结果公示［第一榜］。证明目的：证明被告下设单位杜鹃街道办事处对辖区内原告的实物指标调查结果进行公示。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第九组证据：1、铭建事务所资产评估报告(筑铭建评字[2015]019号)；2、山河源公司资产评估报告(山河源评字[2016]32号)；3、祥仕公司评估报告书(黔祥价评字[2016]第11-1119号)。证明目的：被告征收机构依照法律及上述文件规定的征收程序，经双方共同委托有资质的评估机构，对原告财产及合法损失进行评估，评估价款共计11,318,230.33元。 原告质证意见：对该组证据，除了3号证据之外，其余证据的三性均不予认可。1、关于1号证据，该报告由该评估机构于2016年1月8日按照被告公示的征补方案标准，作出评估结论，评估结果为1800余万元，根据相关规定，如被告对评估结论有异议，其应当在10日内向该评估机构申请复核。但是现在该组证据是在10个月之久后的2016年11月才向该机构提出异议，要求其复核，明显违反法定程序。2、本案被告作为拆迁主体，其已经根据地方实际制定了补偿标准，依法应当按照该标准向被拆迁人进行补偿，其明确发函要求该评估机构不按补偿安置标准作出的评估结论明显与事实不符，不能以此作为补偿原告的证据。对2号证据，该证据正是因为本案被告对原告的补偿金额大打折扣后，另行列名目向原告提高补偿金额，但我方认为应当按照1800余万元的评估报告作出补偿金额来执行。 第十组证据：《成贵客运专线铁路建设拟征收明智公司所涉及的有关损失补偿评估价值审核报告》。证明目的：证明被告的征收机构依照上述文件规定的征收程序报省铁建办，由省铁建办委托第三方进行审价，审核结果为11,318,230.33元。 原告质证意见：对该组证据的三性均不认可。拆迁主体是被告，相应的征补方案也未规定需要第三方审价，被告的内部请示不能作为对原告的补偿依据及证据。 第十一组证据：借条。证明目的：原告已从被告处借支补偿款8,700,000.00万元。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第十二组证据：（2017）黔05行初24号行政裁定书。证明目的：在征收过程中，原告与被告多次协商未达成征收补偿协议，原告诉至毕节市中级人民法院要求被告支付征收补偿款。在审理过程中，因原告与被告再次就征收补偿问题进行协商处理，原告向法院申请撤回起诉，法院准许。 原告质证意见：对该组证据的三性无异议。 第十三组证据：（2019）黔政征字第1号黔西县人民政府征补决定书。证明目的：因原告与被告多次协商后，无法达成征收补偿协议，被告依法作征补决定书。 原告质证意见：对真实性无异议，达不到被告的证明目的。因为该补偿决定书依据的主要证据不足，且处理结果对原告不公，依法应当予以撤销。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方就对方提交证据的真实性不持异议，可以证明本案的基本事实。对证明目的，本院结合在案有效证据进行认定。 经审理查明，原告明智公司系2007年9月14日登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），成都至贵阳乐山至贵阳工程项目系经国家发展和改革委员会审批同意建设项目，原告明智公司属于该工程建设项目的征收对象。2015年1月27日，被告黔西县政府以黔政函［2015］10号《黔西县人民政府关于对成都至贵阳城市内房屋征收征补方案的批复》，同意《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案》（以下简称《黔西征补方案》），对征收主体、征收部门、被征收人、征收范围、征收基本原则、征收补偿标准、征收补偿安置方式、搬迁奖励、征收补偿工作程序、过渡费及搬迁奖励等进行了规定。其中，征收补偿标准部分规定：（一）房屋征收补偿按《黔西县成贵铁路建设城市规划区内房屋征收补偿标准》执行（附表1），该附表1载明，房屋征收货币补偿的标准为：框架结构2352元／平方米，砖混结构、石墙结构、现浇板屋面2240元／平方米，砖混结构、石墙结构、青瓦屋面2016元／平方米，木瓦结构1904／平方米，土木结构1792／平方米，简易结构1568／平方米；（二）国有土地上住宅、各类企事业单位的生产性用房征收、设备设施处理、停工停产损失及文物景观、宗教庙宇、精匾牌坊征收；合法矿山的开采权益损失和其它合法在建项目的停建损失；通过招拍挂取得的商业用地等的征收和补偿或还建，原则上以评估为基础，由黔西县人民政府、被征收单位共协商补偿（其中，征收企业、厂矿资产在50万元及以上的，市高铁指挥部参与；理赔金额在在500万元及以上的，按程序报成贵公司毕节段指挥部将理赔工作情况送达成贵公司审核后方可签订理赔协议）；协商不能达成一致的，按程序报请省铁建办组织专项协调。《黔西征补方案》附表2《黔西县成贵铁路建设城市规划区内拆迁、周转、临时过渡补助费标准》载明，搬迁费：住宅10元／平方米／次，营业房20元／平方米／次，生产用房、车库、办公用房15元／平方米／次，畜圈5元／平方米／次，货币化补偿的给予一次性拆迁费，集中安置的给予二次拆迁费；临时周转过渡费：住宅8元／平方米／次，营业房25元／平方米／次，生产用房、车库、办公用房12元／平方米／次，畜圈3元／平方米／次，货币补偿的周转安置过渡期为签订协议之日起3个月。同时说明：企事业单位搬迁补偿安置补助经评估后由铁路建设单位、地、地方政府拆迁工作部门和征收人位）协商确定。2、选择产调换安置方式的另行拟定的产权调换安置方案执行。“奖励办法部分”规定：经验收确认，勘丈公示结束之日起15日内完成协议签订并拆除房屋的，按征收主体房屋面积每平方米奖励120元（拆除房屋含附属房屋，附属房屋不奖励，下同），勘丈公示结束之日起16-25日内完成协议签订并拆除房屋的，按征收主体房屋面积每平方米奖励80元，勘丈公示结束之日起26-30日内完成协议签订并拆除房屋的，按征收主体房屋面积每平方米奖励40元，勘丈公示结束之日起30日内未完成协议签订和拆除房屋，以及县人民政府采取司法证据保全帮助拆除房屋的，一律不予奖励。省铁建办印发的《贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法的通知》（黔铁建［2016］1号）和市高铁指挥部关于印发的《毕节市成都至贵阳（毕节段）企事业单位征收补偿工作实施细则的通知》（毕高铁指通［2016］4号）进一步明确了企事业单位的征收补偿程序。2015年9月22日，黔西县杜鹃街道办事处对明智公司申报的财产进行公示。2015年11月11日，县高铁办致函黔西县供电局对明智公司进行停电。 2015年12月5日，县高铁办与原告明智公司共同委托铭建事务所对原告明智公司的资产（具体资产类型为：房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备、绿化树木及经果林）进行评估。2016年1月8日，铭建事务所出具的筑铭建评字（2015）第019号资产评估报告载明，明智公司的资产2015年11月23日的市场价值为18,256,143.85元。县高铁办收到该评估报告后致函铭建事务所称，因该评估事务所于2016年1月8日出具的评估报告中部分资产引用了有关征拆标准计算，要求该评估事务所按行业规范技术进行修正，不再引用征拆方案的标准进行计算。2016年11月9日，铭建事务所据此出具修证的筑铭建评字（2015）第019号评估报告，明智公司的资产2015年11月23日的市场价值为8,093,730.33元。2016年11月28日，县高铁办与原告明智公司共同委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公对原告明智公司的停产停业损失进行评估。2016年12月9日，祥仕公司出具的黔祥价评字[2016]第11-1119号评估报告，明智公司2015年10月1日至2016年4月1日期间的停产停业损失为2,051,300.00元。受县高铁办的委托，山河源公司于2017年1月6日出具的山河源评报字[2016]32号资产评估报告载明，明智公司土石方开挖和长期摊派费用的资产在2016年8月20日的市场值为117.32万元。县高铁办将明智公司前述资产评估报告层报省铁建办，省铁建办委托第三方审价机构国询公司和中道公司对前述评估机构出具的明智公司的有关资产评估报告进行审核。2017年5月，国询公司与中道公司出具的黔国询审字（2016）号《成贵客运专线铁路建设拟征收明智公司所涉及的有关损失补偿评估价值审核报告》，审核意见明智公司的资产总额为11,318,230.33元，具体明细如下：1、房屋建筑物：3,853,330.59元；2、构筑物及辅助设施：2,531,470.37元；3、管道和管沟：108,913.05元；4、机械设备：1,496,710.32元；5、生物性资产：103,306.00元；6、土石方开挖：960,500.00元；7、土地租赁：212,700.00元；8、停产停业损失：2,051,300.00元。 2019年11月21日，被告黔西县政府作出（2019）黔政征字第1号《黔西县人民政府征收补偿决定书》，决定的主要内容为：一、对被征收人贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司的资产予以征收，资产清单详见：铭建事务所2016年1月9日修正后出具的《贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司资产评估报告》(筑铭建评字(2015)第019号)、祥仕公司2016年11月9日出具的《对位于贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司（明智养殖场）的停产停业损失进行评估》(黔祥价评字(2016)第11-1119号)、山河源公司2017年1月6日出具的《县高铁办拟补偿征收明智畜牧发展有限公司养殖场评估报告》(山河源报字(2016)32号：二、黔西县人民政府补偿被征收人贵州省明智公司金额共计人民币11,318,230.33元，扣除被征收人向县高速办提前借支征收补偿款金额共计人民币8,700,000.00元，黔西县人民政府还应支付被征收人贵州省明智公司金额共计人民币2,618,230.33元。三、被征收人贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司应在黔西县人民政府支付剩余所有补偿款共计人民币2,618,230.33元后30日内，将上述被征收的资产交付黔西县人民政府。原告认为，被告公示的《黔西征补方案》己对被征收房屋的补偿标准进行明确规定，且依法选定的评估机构己按该规定标准对原告被征收房屋进行评估，并出具了评估价值为18,256,143.85元的评估意见，被告依法应当以该评估意见对原告进行补偿。但被告在《评估报告》出具后另行单方要求评估机构更改该报告结论至8,093,730.33元，并以之作为依据于2019年11月21日向原告作出的《征补决定书》，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。据此，原告向本院提起诉讼，请求判如所诉。 另查明，在征收过程中，原告明智公司已向县高铁办提前借支征收补偿款金额共计人民币8,700,000.00元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。被告黔西县政府作为县级人民政府，依法具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，系本案适格被告。被告批复同意的《黔西征补方案》对征收主体、征收部门、被征收人、征收范围、征收基本原则、征收补偿标准、征收补偿安置方式、搬迁奖励、征收补偿工作程序等进行了规定。其中，补偿标准部分特别对成贵铁路工程建设拆迁范围内企事业单位的征收补偿范围及征收补偿程序等作了明确的规定，原告属于依法成立的有限责任公司，其征收补偿应按征收补偿安置方案中有关企业的征收补偿程序进行。《黔西征补方案》附表2在对成贵铁路建设城市规划区内房屋搬迁、周转和临时过渡补偿标准作出规定的同时特别说明，对企事业单位搬迁补偿安置补助经评估后由铁路建设单位、地、地方政府拆迁工作部门和被征收人位）协商确定，选择产权调换安置方式的按另行拟定的产权调换安置方案执行。本案中，被告黔西县人民政府对原告明智公司作出补偿决定系货币补偿，但被告黔西县人民政府在铭建事务所作出筑铭建评字（2015）第019号资产评估报告后，单方发函要求铭建事务所更改评估结论，并以更改后的评估结论作为其对原告作出征收补偿决定的依据，事实不清，主要证据不足，且程序违法。同时，铭建事务所筑铭建评字（2015）第019号资产评估报告、祥仕公司黔祥价评字[2016]第11-1119号）评估报告和山河源公司山河源评报字[2016]32号资产评估报告均没有对明智公司搬迁补偿安置补助费作出评估，省高铁办委托的国询公司和中道公司对以上评估报告进行审核作出的审核报告中，也没有对明智公司搬迁补偿安置补助费作出明确的审核意见，被告黔西县人民政府也没有就该部分补偿与原告明智公司协商达成一致意见，其作出的（2019）黔政征字第1号黔西县人民政府征收补偿决定更没有对明智公司的搬迁补偿安置补助费作出决定，故被告黔西县政府作出的（2019）黔政征字第1号征收补偿决定中，遗漏了原告明智公司的搬迁安置补助等损失补偿，系明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，被告黔西县政府作出的（2019）黔政征字第1号征收补偿决定，依法应予撤销，并可以判决被告黔西县政府对原告明智公司的补偿重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告黔西县人民政府2019年11月21日作出的（2019）黔政征字第1号征收补偿决定； 二、责令被告黔西县人民政府对原告贵州省黔西县明智畜牧业发展有限公司的补偿重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告黔西县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  赵 娟 审 判 员  黄塑希 审 判 员  吴 岚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  贾伟茜 书 记 员  黎 朗