云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书2020云07民初10号原告：中国建筑装饰集团有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路**。法定代表人：陶盛发，公司董事长。统一社会信用代码：9111010810000501XH。委托诉讼代理人（特别授权）：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：何声波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市古城区大研街道玉河广场旁建行院内法定代表人：张卫军，公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：宋辉，男，汉族，大学文化，1982年2月17日出生，，住天津市滨海新区原告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建装饰公司）诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告中建装饰公司委托诉讼代理人魏超、何声波，被告红树林公司委托代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建装饰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程结算款（不含质保金）307,660,889.79元；二、请求判令被告向原告返还质保金45,972,691元；三、请求判令被告向原告支付工程结算款（不含质保金）利息（以307,660,889.79元为基数，自2019年10月31日起计算至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年1月10日为2,962，090.68元；;四、请求判令被告向原告支付质保金利息（酒店室内外精装修部分以15,065,130.59元为基数，自2019年10月20日起计算至质保金全部返还为止，按银行同期贷款利率计算；园林景观部分以4,079,552.95元为基数，自2019年8月28日起计算至质保金全部返还为止，按银行同期贷款利率计算；以上两部分质保金利息暂计算至2020年1月10日止为241,821.26元；五、请求确认原告就涉案工程享有工程折价或者拍卖价款的优先受偿权；六、请求判令被告向原告支付保理资金成本8,893,757.67元及保理资金成本的资金占用费（资金占用费2020年1月10日前为252,353.50元；2020年1月11日后以8,893,757.67元为基数，自2020年1月11日计算至保理资金成本清偿完毕之日止；按银行同期贷款利率计算）;七、请求判令被告共同连带承担本案受理费、鉴定费、保全费、保全保险费等与诉讼相关的全部费用。（以上第一至六项诉讼请求金额暂合计365,983,603.89元）。事实和理由：2017年，原告与发包人即被告签订了“丽江复华度假世界项目”的建设工程施工合同及配套协议，约定由原告承包该项目的室内外精装修及精装修施工图设计、景观工程、机电空调工程及弱电工程，施工区域涵盖“丽江复华度假世界项目”的酒店（丽朗酒店及精品酒店）、别墅区（君临一标段及二、三标段）、4＃地、商业街、度假小镇等。合同约定的计价方式为：精装修施工图设计为固定单价计价，按设计建筑面积30元／平米包干；其他工程为清单计价。合同签订后，原告如约履行了合同，进行了案涉施工项目的施工。至2018年10月，全部工程均已验收交付完毕。原告于2019年4月向被告报送了工程结算书，工程结算金额为927,735,994.83元【包括：酒店室内外精装修部分（不含设计费）602,605,223.69元、设计费8,282,174.90元、园林景观部分203,977,647.68元、别墅部分（君临一、二、三标段）62,135,763.96元、4＃地部分14,196,195.04元、弱电部分34,064,586.27元、诺亚会议品质提升2,174,403.28元、总承包管理工程300,000元】，之后就工程结算事宜原告也进行了多次催促、沟通，被告一直未提出异议，应视为认可该结算金额。扣除被告已支付工程款372,112,618.03元，被告仍欠原告工程款555,623,376.79元。2019年4月2日，原被告双方签订《应收账款确权书》先行确定了被告应付的进度款金额，因此原告先行起诉主张索要了被告欠付进度款金额201,989,796元，并得到了丽江市中级人民法院（2019）云07民初35号民事判决书的支持。故本次起诉金额扣除了该201,989,796元，起诉要求被告偿还剩余的工程款353,633,580.79元，其中质保金为45,972,691元【（总结算款927,735,994.83元一设计费8,282,174.90元）×5%]。合同又约定，酒店室内外精装修工程在质保期满一年后退还50%质保金，即退还工程结算总价2.5％的质保金。酒店室内外精装修工程于2018年10月20日竣工验收合格，因此2019年10月19日即为该工程质保期满一年日，该日被告即应退还酒店室内外精装修工程结算总价（不含设计费）2.5％的质保金（金额为602,605,223.69×2.5%=15,065,130.59元）却未退还，应从次日起计收利息。合同还约定，园林景观工程在苗木养护期1年期满后支付工程结算总价2％的质保金，苗木系景观工程一部分，景观工程于2018年8月28日先行竣工验收，故2019年8月27日为应支付园林景观工程2%质保金（金额为203,977,647.68×2%=4,079,552.95元）之日，被告应支付而未支付，应从次日起计算利息。同时，因施工合同未约定被告逾期支付工程款时应执行的工程款利息标准，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，就被告欠付的工程款，应按照银行同期贷款利率支付利息。合同约定被告应在收到原告报送结算后6个月内办理完成竣工结算，被告2019年4月即已收到原告报送的工程结算书，因此应在2019年10月30日之前完成结算并支付结算款，因此应从该日的次日即2019年10月31日之日起计算工程结算款利息。根据《合同法》第286条规定，被告未按《建设施工合同》约定的付款时间向原告支付工程款的，原告有权就案涉工程折价或拍卖价款优先受偿。另外，因原告与被告曾在2018年11月23日双方签订的《应收账款确权书》中约定原告将部分工程应收账款办理保理，保理资金成本按照应收账款金额的8％确定并由被告承担。之后，原告将111,637,125.71元应收账款转让给了国新商业保理公司，并支付了保理服务费、保理费等费用。按照《应收账款确权书》的约定，被告应按照111,637,125.71元应收账款金额的8％承担保理资金成本，即承担保理资金成本8,930,970.06元。同时因原告代被告承担了保理资金成本，被告还应按照银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用费。同时，原告于2019年12月20日向国新商业保理公司回购了该转让的应收赃款并支付了回购款，因此就该部分应收账款，原告仍有权要求被告偿还，故在起诉金额中包含了该部分应收账款金额。鉴于上述事实和相关法律规定，原告为维护自身合法权益诉至法院，望尽快判如所请。原告中建装饰公司当庭变更诉讼请求为：1、将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程结算款（不含质保金）315,063,423.92元；2、将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还质保金46362298.06元;3、将第三项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程结算款（不含质保金）利息（以315,063,423.92元为基数，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）;4、将第四项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付质保金利息（酒店室内外精装修及机电空调工程部分以15341966.63元为基数，自2019年10月20日起计算至质保金全部返还为止，按银行同期贷款利率计算；园林景观工程部分以4,063,333.10元为基数，自2019年8月28日起计算至质保金全部返还为止，按银行同期贷款利率计算；以上两部分质保金利息暂计算至2020年1月17日止为244,600.82元）;5、将第六项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付保理资金成本8,930,970.06元及保理资金成本的资金占用费（资金占用费2020年1月10日前为196,013.96元；2020年1月11日后以8,930,970.06元为基数，自2020年1月11日计算至保理资金成本清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）其余诉讼请求不变。（各项诉讼请求金额暂合计为370,797,306.81元）。事实和理由：工程结算款比原诉求增加了7,792,141.17元，导致诉讼请求（结算款、质保金、结算款利息、质保金利息）发生了相应的变化。除此外，保理资金成本及其占用费因原先计算不准确也有微调。工程结算款变化的原因是：(1)2019年后增值税率降低，起诉时的结算金额是按照2019年后的最新税率计算的，但开票时是按当时的更高的税率开票的，即原告承担了更高的税率，所以现在这部分税负成本增加了，这部分增加金额是6,403,749元。详见发票明细表。(2）重新梳理工程结算资料时，根据工程资料实际情况对工程结算金额进行了调整。该部分增加金额1,388,392.17元。被告红树林公司辩称，1、工程结算款，双方明确了8.08亿的产值，对于超出部分，双方没有任何结算。超出部分对方提供的结算资料里面均没有我方盖章，只有相关工作人员签字，部分材料签字也不全，对没有签字部分我方不认可金额。2、质保金部分，因为工程未完工，双方未解约不能对质保金进行计算。3、确权书是为了办理保理业务，但还是可以看出保理资金成本是7%，不应该支持8%。4、关于利息，双方存在争议，而且未解除合同，不存在利息问题。5、原告诉称税负成本增加6,403,749元的问题，因双方签订的合同价格是含税的9%，应该按照合同约定计算。原告中建装饰公司针对诉讼请求提交证据。第一组:建设工程施工合同，拟证明1、原被告之间存在建设工程施工合同关系；2、根据合同约定，酒店室内外精装修工程应在质保期满一年后退还工程结算款2.5％的质保金；3、根据合同约定，园林景观工程应在苗木养护期一年满后退还工程结算款2％的质保金；第二组：工程结算书，拟证明工程结算金额为935,528,136元【包括：酒店室内外精装修及机电空调工程部分（不含设计费）613,678,665元、设计费8,282,175元、园林景观工程部分203,166,655元、别墅精装修工程部分（君临一、二、三标段及4＃地）76331959元、弱电工程部分34,068,682元、设计费8,282,175元】，分为双方在2019年4月《应收账款确权书》中已确认的808,035,964元部分和确权书外的127,492，172元部分；第三组：丽江市中级人民法院(2019）云07民初35号民事判决书，拟证明1、生效判决支持了原告主张201,989,796元工程进度款的诉求，该部分金额已在本次主张金额中扣除；2、生效判决已查明被告已支付工程款金额为372,112,618.03元;第四组：工程竣工验收单，拟证明1、酒店室内外精装修工程于2018年10月20日竣工验收合格，结合合同约定质保期一年期满后返还第一期2.5％质保金，故其返还2.5%质保金的时间为2019年10月19日，应从该日的次日起计收质保金利息；2、园林景观工程于2018年8月28日竣工验收合格，结合合同约定质保期一年期满后返还第一期2％质保金，故其返还2％质保金的时间为2019年8月27日，应从该日的次日起计收质保金利息。第五组：2018年11月23日《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》第4条约定保理资金成本为办理保理的应收账款金额的8%，该项资金成本由被告承担。第六组：《应收账款转让合同》及补充协议；第七组：《应收账款反转让合同》及《关于应收账款到期日的补充约定》；第八组：保理融资款放款凭证；第九组：原告回购应收账款的付款凭证；第十组：原告支付保理服务费、保理费的付款凭证；第五至十组拟证明：1、原告转让了111,637,125.71元应收账款，并获得了同等金额的保理融资款，根据确权书第4条的约定，被告应向原告支付该金额8％的保理资金成本；2、原告向保理公司支付了保理服务费、保理费，实际承担了保理融资成本，对于原告垫付的该费用，被告应在垫付期间支付资金占用费；3、原告已回购该应收账款，因此有权要求被告偿还该工程应收账款（已包含在起诉金额内）；第十一组：2019年4月2日《应收账款确权书》,拟证明双方在确权书中已一致确认了808,035,964元的工程产值，且附件有这部分产值的明细表，我们在结算书中也提供了当时双方测算这部分产值时依据的工程资料，因此对于这部分8.08亿元的工程结算书，是双方一致认可的，应予以支持；第十二组：9.35亿元与9.27亿元产值差异分析明细表；第十三组：丽江复华系列项目发票明细；第十四组：发票；第十二至十四组证据拟证明最终结算额比起诉立案时申报的结算额多了7792140.99元，该部分证据就是用来说明增加该779万元的原因，其中的6403749.28元是因为调税的原因增加的，即：一开始的工程结算额是按11％的税率报的（那是合同签订时的税率）,但2019年后税率变为9%，所以一开始的结算额是结合降低了的税率主动做了调减，但调减后发现对于大部分已收工程款我们已按11%、10％开具了发票，即我们实际承担了11%、10％的税负成本，所以对这部分实际不应该调减的，就又加回来了。除此外，根据工程资料实际情况对工程结算金额进行了调整，该部分增加金额1,388,392.17元。我们约定的是8%，但是办理的时候办成7%，我们起诉的时候以8%来起诉，但计算的时候以7%来计算。被告红树林公司质证认为，第一组，第三组证据的三性没有异议，第二组，对证明目的有异议，对8.08亿确权书外的金额没有进行确认。第四组验收单的真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可，质保金是根据验收单来，支付质保金的时间还未到。第五组，应收账款确权书，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，实际成本是7%，所以应该根据实际成本计算。第六至十一组证据，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，保理应该按照7%计算。第十二组证据三性没有异议，对第十三至十四组证据，税率的问题，双方签订的是9%，实际支付是10%-11%，应该按照合同约定计算，合同是含税的。经审核，对被告无异议的证据，本院依法予以采信，对其余证据本院将结合其他在案证据予以综合认定。被告红树林公司无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年，原告中建装饰公司中标被告复华度假项目后,与被告红树林公司签订“丽江复华度假世界项目”7个建设工程施工合同，包括：《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同》、《丽江复华度假世界4#地室内精装修工程合同》、《丽江复华度假世界君临区精装修工程（第一标段）合同》、《丽江复华度假世界君临区精装修工程（二、三标段）合同》、《丽江复华度假世界项目悦境、源著、酒店、度假小镇景观工程合同》、《丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程合同》、《丽江复华度假世界项目君临地块弱电工程合同》，其中就《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同》，双方还签订了5个补充协议——《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同补充协议》、《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同补充协议二》、《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同补充协议三》、《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同补充协议四》、《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同补充协议五》。就《丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程》，双方也签订了3个补充协议——《丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程合同补充协议》（花海地块）、《丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程合同补充协议》（泡池APP控制系统）、《丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程合同补充协议（丽江丽朗酒店配电箱供货）》。以上合同约定的施工范围和内容主要包括：丽朗酒店及精品酒店（包括会议中心、康体中心、娱乐中心）的室内外精装修、机电空调工程、精装修施工图设计；4#地的室内精装修工程；君临一标段及二、三标段的室内精装修工程；君临、悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇、花海地块的弱电工程；丽江复华度假世界项目悦境、源著、酒店、度假小镇景观工程。约定由中建装饰承包该项目的室内外精装修及精装修施工图设计、景观工程、机电空调工程及弱电工程。合同约定的计价方式为：精装修施工图设计为固定单价计价，按设计建筑面积30元／平米包干；其他工程为清单计价。合同签订后，原告依约履行了合同，进行案涉施工项目的施工建设。2018年8月28日，原被告及监理单位北京方圆工程监理有限公司三方一起对已完成的园林景观工程进行了竣工验收并签订了竣工验收单。2018年10月20日，原被告及监理单位北京方圆工程监理有限公司三方一起对已完成的酒店室内外精装修及机电空调工程进行了竣工验收并签订了竣工验收单。2018年11月23日，原被告双方签订《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》（以下简称“2018年11月23日《应收账款确权书》”），除确认了工程产值外，还确认工程完工、按照完工支付工程款，并确认已对完工工程做了验收交付。2019年4月2日，双方又签订了另一份《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》，确认了部分工程产值金额808,035,964元，且确认了工程已收款金额为372,112,618.03元。因被告一直拖欠支付已确认的工程进度款，故原告于2019年5月9日诉至本院，要求被告支付工程进度款，本院经审理后做出（2019）云07民初35号判决，判决被告向原告支付工程进度款201,989,796元。双方在2018年11月23日《应收账款确权书》中同时约定了原告有权就工程应收账款办理保理,且约定被告按应付款金额的8%承担保理资金成本。2018年12月24日，原告将案涉工程款中的111,637,125.7元转让给案外人国新商业保理有限公司（以下简称“国新保理公司”），并于2018年12月27日收到了111,637,125.7元保理融资款。原告与国新商业保理公司签订的《应收账款转让合同》约定的保理资金成本为：按融资金额的1%收取保理服务费，该笔服务费在收取融资款前由原告支付；同时按融资金额的6%收取保理费，按季度支付，在每季度的20日之前又原告支付给国新保理公司。根据前述约定，原告于2018年12月27日支付了保理服务费1,116,371.26元，于2018年3月19日支付了保理费1,544,313.57元，于2019年6月18日支付了保理费1,711,769.26元，于2019年9月19日支付了保理费1,711,769.26，于2019年12月20日支付了保理费1,693,163.07元（随应收账款回购款一并支付）。2019年12月20日，原告向国新保理公司支付了113330288.78元（包括了前述最后一笔保理费1,693,163.07元及应收账款回购款111,637,125.71元），回购了转让的111,637,125.71元应收账款。合同约定被告应在收到原告报送结算后6个月内办理完成竣工结算。原告于2019年4月向被告报送了工程结算书并经多次催促、沟通，被告均未在工程结算书上签字确认。本院开庭前，再次将原告提交的全套工程结算书（总金额为935,528,136元），交被告核对，被告认可2019年4月2日双方所签订《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》中工程产值808,035,964元，对后续部分119700030元中的39,088,540元提出异议，其余款项均予以确认,对争议款项认为未完工，未经过竣工验收,无被告签字确认，应予扣减。争议金额如下：1、丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店的室内外精装修工程、机电空调工程10,619,311元，酒店精装修施工图设计费2,934,764元，2、丽江复华度假世界4#地室内精装修工程7,214,838元，3、丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块、君临地块弱电工程12,248,099元，4、丽江复华度假世界项目悦境、源著、酒店、度假小镇园林景观工程施工6,071,528元。庭审查明，争议第1项酒店精装修工程、机电空调工程已购材料6,010,000元，但尚未安装；第2项丽江复华度假世界4#地室内精装修工程合同未完工，未经过竣工验收；第3项丽江复华度假世界项目悦镜、源著、纳街、酒店、度假小镇地块弱电工程合同，丽江复华度假世界项目君临地块弱电工程合同部分尚未完工，第4项丽江复华度假世界项目悦境、源著、酒店、度假小镇园林景观工程施工合同已购材料6,070,000元，但尚未安装。另查明，双方合同约定，酒店室内外精装修工程在质保期满一年后退还50%质保金，即退还工程结算总价2.5％的质保金。园林景观工程在苗木养护期1年期满后支付工程结算总价2％的质保金。苗木系景观工程一部分，景观工程于2018年8月28日先行竣工验收。酒店室内外精装修工程于2018年10月20日竣工验收合格。施工合同未约定被告逾期支付工程款时应执行的工程款利息标准。本案争议的焦点是：一、被告欠付的工程款是多少，利息是否应当支持；二、原告主张退还全部质保金及支付利息是否应当支持；三、原告主张建设工程价款优先受偿权是否应得到支持；四、原告主张的保理资金成本及其资金占用费如何计算，能否支持。1、关于争议焦点一的问题。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》，系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定及承诺的义务。本案主合同及各补充协议签订后，原告已按各合同的约定进行了施工，且工程已经被告及监理单位验收合格并已实际交付被告使用，原告根据双方合同约定向被告提交了结算报告，被告认可大部分结算资料，但是未对原告施工项目进行结算，也未按《应收账款确权书》约定履行付款义务，被告的行为违反合同约定，损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告按照《丽江复华度假世界项目应收账款确权书》和工程结算书，支付欠付工程款的诉讼请求予以支持。原告主张欠付工程款315,063,423.92元（不含质保金）中，对被告有争议的工程结算款39,088,541元（含质保金）部分，因原告确实存在部分工程未完工，未经过竣工验收的情况，且原告对争议工程未申请造价鉴定，该39,088,541元争议结算款应扣除5%质保金后予以扣减，对其已购但是尚未安装的12,080,000元材料由其自行处理。原告诉称税负成本增加6,403,749元（含质保金）的问题，因双方签订的合同价格是含税价，应当按照合同约定计算，不应当计算在内，仍应扣除5%质保金后予以扣减，故具体欠付工程款金额认定如下：315,063,423.92元－原告尚未完工、被告未签字确认的39,088,541元×95%－合同外增加税负成本6,403,749元×95%=271，845，748.5元。被告拖欠工程结算款，应支付相应的利息。因合同未约定利息标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告诉请被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付以欠付工程款271，845，748.5元为基数，自起诉之日2020年1月17日起至实际清偿之日止的利息。2、关于争议焦点二的问题。原告主张返还全部质保金46,362,298.06元。因双方在《丽江复华度假世界丽朗酒店、精品酒店室内外精装修、机电空调工程及精装修施工图设计合同》专用条款7.3.2条第二款第（5）项约定“剩余结算总价的5%的质保金，第一年退50%质保金”，而酒店精装修及机电空调工程的竣工验收时间为2018年10月20日，故2019年10月20日已到了约定的返还结算价2.5%的质保金的时间，扣除争议的工程结算款金额，该部分质保金金额为15,076,483.9元。计算方式为：合同约定已到期质保金=酒店室内外精装及机电空调工程部分结算款603,059,355×2.5%=15,076,483.9元。原告诉请被告以该款项为基数，按银行同期贷款利率计算支付自2019年10月20日起至质保金全部返还为止的利息符合法律规定，本院予以支持。《丽江复华度假世界项目悦境、源著、酒店、度假小镇景观工程合同》专用条款7.3.2条第（4）项约定“苗木养护期1年期满后扣除责任缺陷后支付2%质保金”，园林景观工程于2018年8月28日竣工验收合格，因此2019年8月28日应为返还结算款2%质保金的时间，扣除争议的工程结算款金额，该部分质保金金额为3941902.5元。计算方式为：园林景观工程部分结算款197××××****%＝3941902.5元。原告诉请被告以该款项为基数，按银行同期贷款利率支付自2019年8月28日起至质保金全部返还为止的利息符合法律规定，本院予以支持。其余工程的质保金因尚未到合同约定的到期返还日,待质保期届满后，原告可再行主张。3、关于争议焦点三的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先权受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原告主张就涉案工程享有工程折价或者拍卖价款的优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，且在其行使建设工程价款优先受偿权六个月的期限内提出，故对其该项诉讼请求本院予以支持。享有优先受偿权款的金额应为：欠付工程款271，845，748.5元＋质保金19,018,386-欠付设计费802,111.82=290，062，022.7元。被告应在该款范围内对案涉工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权。4、关于争议焦点四的问题。对保理资金成本，虽然被告和案外人国新保理公司签订的《应收账款转让合同》约定的且被告实际支付的保理资金成本是保理融资款的7%。但原告与被告在2018年11月23日《应收账款确权书》中同时约定了原告有权就工程应收账款办理保理,且约定被告按应付款金额的8%承担保理资金成本。该约定并不违反法律或行政法规的禁止性规定且无其他应认定无效的法定事由，在此情形下，基于合同的相对性和有效合同的法律约束力，被告应按照《应收账款确权书》约定的8%承担保理资金成本。同时，因被告未按约定支付保理融资费用导致原告遭受了垫付保理融资费用的资金利息损失，因此原告诉请被告以实际支出的资金为基数，自支出之日起按照同期银行贷款利率计算支付保理融资的资金占用费的诉求应予以支持。具体金额认定为：保理资金成本8,930,970.06元；资金占用费2020年1月10日前为196,013.96元，2020年1月11日后以8,930,970.06元为基数，自2020年1月11日计算至保理资金成本清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条、第十八条,《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国建筑装饰集团有限公司支付工程欠款271，845，748.5元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款项自2020年1月17日起至实际清偿之日止的利息。二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国建筑装饰集团有限公司支付酒店装修、机电空调工程及精装修施工部分到期质保金15,076,483.9元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款项自2019年10月20日起至质保金全部付清为止的利息；向原告中国建筑装饰集团有限公司支付园林景观工程部分到期质保金3,941,902.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付该款项自2019年8月28日起至质保金全部返还为止的利息。三、原告中国建筑装饰集团有限公司对其承建的被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司工程折价或者拍卖价款在290，062,022.7元范围内享有优先受偿权。四、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国建筑装饰集团有限公司支付保理资金成本8,930,970.06元，支付2020年1月10日前的资金占用费196,013.96元，并以8,930,970.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款项自2020年1月11日起至实际清偿之日止的利息。五、驳回原告中国建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895786元，由原告中国建筑装饰集团有限公司负担360199元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担1535587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张培贵审判员  高精红审判员  普丽仙二〇二〇年五月二十二日书记员  冯江婷