广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1954号上诉人（原审被告）：周奕，男，1990年1月18日出生，汉族，住广东省信宜市*********，公民身份号码：440************951。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路**，统一社会信用代码：914***********824L。主要负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃宇群，女，1975年8月16日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：452************624。委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。原审被告：覃维武，男，1972年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************032。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。。住所地：广东省茂名市油城七路****主要负责人：谭剑锋，该支公司总经理。原审被告：钟健，男，1994年2月1日出生，汉族，住广东省信宜市****77号，公民身份号码：440************219。上诉人周奕、上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保茂名分公司)因与被上诉人覃宇群以及原审被告覃维武、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）、钟健机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1859号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周奕上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判驳回覃宇群对周奕的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由覃宇群承担。事实和理由：一审判决周奕赔偿98450元给覃宇群是错误的，对周奕明显不公平。具体理由如下：一、一审判决周奕赔偿98450元给覃宇群有违调解协议的约定，明显错误。周奕与覃宇群于2018年8月31日签订《调解协议书》，协议书明确约定免去周奕的赔偿责任，签订协议书时周奕又支付1000元给覃宇群。该协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书是合法有效的，周奕无需再承担赔偿责任。一审判决认为覃宇群属于脑外伤所致精神障碍(精神残情为九级伤残)的人士，上述协议书无效。但没有相关的法律规定精神九级伤残就是无民事行为能力或限制民事行为能力，其签订的协议书无效。既然一审法院认为覃宇群无民事行为能力，根据相关的法律规定就应由其法定代理人参加诉讼，但一审法院没有通知、也没有追加覃宇群的法定代理人参加诉讼，同样存在程序违法。二、周奕搭载覃宇群是出于善意，是一种利他行为，没有收取任何费用，根据公平原则，也应当减轻周奕的赔偿责任。同时，如果过分强调保护搭乘人的利益，加重了施惠人的责任，将毫无疑问会起到抑制好意同乘行为的作用，这与法律所追求的社会效果不符。在侵权法草案里也规定了，无偿搭乘人在交通事故中受到损害的，应当减轻或者免除机动车驾驶人赔偿责任。三、一审判决认定覃宇群的部分损失明显过高。具体情况如下：1.误工天数明显过高。覃宇群于2017年10月10日治疗终结出院，后到茂名打工。覃宇群在出院八个月后才作伤残鉴定，一审判决将误工天数计至定残日前一天(即2018年6月12日)明显不对，扩大了覃宇群的损失。2.覃宇群自行去做鉴定，鉴定费用去了6090.1元。后经重鉴，之前的鉴定意见均被推翻，一审判决不予采信。故自行鉴定的鉴定费用6090.1元应由覃宇群自行承担。综上，周奕无须再承担赔偿责任，请求二审法院支持周奕的上诉请求。人保茂名分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判人保茂名分公司在商业三者险限额内赔偿覃宇群13409.97元(注：不服一审判决金额为10239.03元)；2.一、二审诉讼费全部由覃宇群承担。事实和理由：一审法院认定覃宇群的伤残鉴定费为14502.1元错误，重新鉴定已推翻原鉴定意见书，因此第一次鉴定费用应由覃宇群自行承担，且人保茂名分公司预付的重新鉴定费用8412元在赔款中没有予以扣减，判决金额错误，请二审法院依法纠正。一审审理过程中，人保茂名分公司申请对覃宇群的伤残进行重新鉴定，并按中山大学法医鉴定中心受理函和答复函分别缴纳了鉴定费5036元和3376元，此有中山大学法医鉴定中心出具的两张鉴定费发票为证。根据中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书，原鉴定意见书被推翻，原鉴定费用6090.1元应由覃宇群自行承担，人保茂名分公司预付的重新鉴定费用8412元应在覃宇群的商业三者险赔款中依法扣减。一审判决认定鉴定费为14502.1元有误，应为8412元，且该费用是由人保茂名分公司预付的，一审法院没有在覃宇群的商业三者险赔款中扣减，相当于判决人保茂名分公司重复赔偿该部分鉴定费，判决金额错误，请二审法院依法改判。综上，一审法院认定覃宇群的鉴定费为14502.1元，没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法纠正，改判人保茂名分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿13409.97元[(总损失309098.49元-8692.5元-71516.08元)×30%-垫付医疗费46845元-重新鉴定费用8412元]给覃宇群。覃宇群对周奕、人保茂名分公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周奕、人保茂名分公司的上诉理由均不能成立，请二审法院依法维持一审判决，驳回周奕、人保茂名分公司的上诉请求。事实和理由：一、关于鉴定费的问题。为了确定覃宇群的伤残等级，必须要进行伤残鉴定，因此，鉴定费为必然开支，且不管是覃宇群自行委托鉴定，还是人保茂名分公司申请鉴定，覃宇群均构成伤残等级，因此周奕、人保茂名分公司均应赔偿。同时，在人保茂名分公司申请的重新鉴定中覃宇群的肢体伤残等级为九级，比第一次鉴定的十级高。因此，人保茂名分公司申请重新鉴定所支出的鉴定费应由其自行承担。二、关于《调解协议书》的效力问题。覃宇群属于脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合症）／脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍人士，智力低下。在第一次庭审即将开庭时，周奕趁覃宇群头脑不清醒、其丈夫或其他亲属不在场的情况下与其单独签订免除周奕赔偿近10万元的协议书应属无效。一审法院对该份《调解协议书》的证明力不予确认并依法判决周奕赔偿98450元是正确的，充分体现了司法的公平正义与人文关怀。三、关于误工期的问题。覃宇群由于伤势严重，险些丢掉了性命。因经济困难被迫出院后根本无法工作，一直在家中休养，直至第一次鉴定之后也无法劳动，误工事实存在，也符合实际。同时，鉴定时机系鉴定机构依法确定，并非系覃宇群故意为之。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。因此，一审判决将误工时间计至2018年6月12日是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周奕、人保茂名分公司的上诉理由均不充分，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。人保茂名分公司对周奕的上诉述称，对周奕的上诉没有异议。周奕对人保茂名分公司的上诉述称，对人保茂名分公司的上诉没有意见。平安保险茂名支公司、覃维武、钟健均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。覃宇群向一审法院起诉请求：一、对覃宇群因交通事故尚未获赔的经济损失277807.76元，由人保茂名分公司、钟健、覃维武共同赔偿158340元；余下119467.7元，由平安保险茂名支公司赔偿10000元，由周奕赔偿109467.7元；二、本案的诉讼费由人保茂名分公司、钟健、覃维武、平安保险茂名支公司、周奕负担。一审法院查明事实：1.覃宇群单方委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所、广东国泰法医临床司法鉴定所对覃宇群的精神状态以及伤残程度进行鉴定，覃宇群的精神状态鉴定结论为轻度智力缺损，八级伤残；伤残程度的鉴定结论为十级伤残。一审法院依人保茂名分公司申请，委托中山大学法医鉴定中心对覃宇群因本次交通事故造成的肢体伤残等级以及精神伤残等级进行重新评定，鉴定结论为覃宇群因本次交通事故造成肢体及精神的伤残等级均为九级伤残。前者为覃宇群自行委托鉴定机构进行的鉴定，病历材料的真实性、关联性以及合法性并未充分质证，跳过事实(病历材料)质证而直接对结论(鉴定意见)质证显然不妥。后者为一审法院委托相应机构所作的鉴定，其鉴定意见是在法院组织各方当事人对病历材料的真实性、关联性以及合法性进行了充分质证的条件下形成的，从程序上看后者更具合法性和公正性，从鉴定意见来看，后者亦比前者更具有合理性。故一审法院对中山大学法医鉴定中心的重新评定鉴定结论予以采信，认定覃宇群因本次交通事故造成肢体及精神的伤残等级均为九级伤残。2.人保茂名分公司认为覃宇群购买的人血白蛋白属于营养费，不属医疗费用，并请求法院核实覃宇群的医疗费用。覃宇群提供有一份高州市人民医院出具的病情介绍，说明因病情需要而要求覃宇群自备人血白蛋白，该份证据证实了覃宇群所购买的人血白蛋白系根据医院要求，用于覃宇群治疗而购买的，故覃宇群所购买的人血白蛋白的费用属于医疗费用，不是营养费。人保茂名分公司认为覃宇群外购的人血白蛋白费用不属医疗费的辩解无理，一审法院不予采纳。按覃宇群提供的医疗发票，核实覃宇群的医疗费用总额为126894.5元。3.人保茂名分公司认为覃宇群的误工费应以住院天数为限，按农村标准计算。覃宇群为农业人口，无固定收入，本次交通事故造成覃宇群两项九级伤残，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，覃宇群的定残日为2018年6月13日，故覃宇群的误工损失应按上一年度国有农业在岗职工年平均工资37474元/年的标准，自事故发生之日起计算至2018年6月12日(共380天)，覃宇群的误工损失为39014.03元。4.人保茂名分公司认为覃宇群主张的护理费用过高，应按100元/天计算，并要求扣除覃宇群在ICU病房治疗天数的护理费用。覃宇群因本次交通事故在高州市人民医院共住院134天，覃宇群的疾病诊断证明书中注明覃宇群住院期间一人护理。覃宇群没有提供护理人员的收入情况，一审法院根据本地护工的收入酌定护理人员的护理费用按每天150元，结合覃宇群住院天数进行计算，覃宇群的护理费用为20100元，覃宇群主张的护理费用合理，一审法院予以支持。至于人保茂名分公司主张扣除覃宇群在ICU病房治疗天数的护理费用，其没有提供证据证实需要扣除该部分的护理费用，该请求于法无据。因此，一审法院对人保茂名分公司要求调整、扣除覃宇群护理费用的主张不予采纳。5.人保茂名分公司认为覃宇群主张的营养费用过高，本次交通事故造成覃宇群两项九级伤残，住院期间多次手术，覃宇群在恢复身体的同时确需补充营养，并且覃宇群提供的医嘱中注明加强营养，一审法院酌定覃宇群的营养费按照每天30元的标准，计算覃宇群的营养费为4020元。覃宇群主张的营养费合理，一审法院予以支持。6.覃宇群于1975年8月16日出生，本次交通事故造成两项九级伤残，其户口性质为农业人口，无固定收入，定残日为2018年6月13日，故覃宇群的残疾赔偿金应按上一年度全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准，结合覃宇群的伤残等级系数计算20年，故覃宇群的残疾赔偿金为69432元。覃宇群的母亲李水娇已经去世，覃宇群的父亲覃尚民于1942年出生，覃尚民与李水娇共生育有三个子女：覃宇木、覃宇才、覃宇群。覃宇群生育有两个子女，女儿苏桃凤于2001年1月4日出生，儿子苏建良于2006年1月19日出生，故覃宇群需扶养的人员为：覃宇群的父亲覃尚民(需扶养5年)、女儿苏桃凤(需抚养586天)、儿子苏建良(需抚养2427天)。按照上一年度全省农村居民人均消费性支出13200元/年的标准，结合覃宇群的伤残等级系数、扶养人数等计算覃宇群所需的扶养费用为16825.96元。综上，覃宇群的残疾赔偿金总额为86257.96元。7.人保茂名分公司认为覃宇群主张的精神损害抚慰金过高，应按3000元一级的标准计算较为适宜。本次交通事故造成覃宇群两项九级伤残，给其精神造成了严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，覃宇群的精神损害抚慰金以10000元为宜。覃宇群请求的精神损害抚慰金过高，对于超出部分，一审法院不予支持。8.人保茂名分公司认为覃宇群主张的鉴定费用不属赔偿范围。经核实，覃宇群自行鉴定的费用为：肢体伤残鉴定费用1900元、精神伤残鉴定费4190.1元(茂名市第三人民医院发票八张合计)，重新鉴定的鉴定费用为：肢体伤残鉴定费用3376元、精神伤残鉴定费5036元，两次鉴定费用合计共14502.1元。覃宇群因本次交通事故造成伤残，鉴定费用为必然支出，属覃宇群的直接损失，理应得到赔偿，一审法院对人保茂名分公司的辩解不予采纳。9.人保茂名分公司认为覃宇群主张的交通费缺乏依据，覃宇群因本次交通事故受伤致残，其就医、评残等必然支出交通费用，故覃宇群请求赔偿交通费用损失合理，一审法院予以支持。但覃宇群没有提供相应的交通费票据予以证实，一审法院根据本地区实际情况酌定覃宇群的交通费损失为1000元，对覃宇群主张过高的交通费用，一审法院不予支持。10.周奕在本案第二次开庭时提交一份《调解协议书》，其内容为覃宇群免去周奕的赔偿责任，并且周奕不向覃宇群追偿已经支付给覃宇群的赔偿款55964元，协议书中有覃宇群的签名及周奕的签名，签订时间为2018年8月31日。鉴于覃宇群属于脑外伤所致精神障碍(脑挫裂伤后综合症)/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍(精神残情为九级伤残)的人士，周奕应当提供其他无利害关系人的在场证明、覃宇群监护人或亲属在场的证明或其他相关证据，证实覃宇群是在清醒的状态下或其监护人同意的情况下签订调解协议书，但周奕没有提供其他证据进行佐证，一审法院对周奕提供的单一的一份《调解协议书》的证明力不予确认。11.钟健、覃维武垫付了36845元医疗费用给覃宇群，人保茂名分公司按照合同约定将垫付的费用返还给钟健及覃维武，故人保茂名分公司认为返还给钟健、覃维武的36845元实际为其公司垫付的费用的辩解有理，一审法院予以采纳。一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第545号《道路交通事故认定书》认定驾驶人周奕负事故的主要责任，驾驶人钟健负事故的次要责任，乘客覃宇群、陈汉凤、李锦梅不负事故责任，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对覃宇群的诉讼请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核实覃宇群的损失项目及赔偿数额如下：1.医疗费126894.5元；2.营养费4020元；3.住院伙食补助费13400元；4.护理费20100元；5.误工费39014.03元；6.残疾赔偿金86257.96元；7.精神损害抚慰金10000元；8.交通费1000元；9.伤残鉴定费14502.1元。以上合计315188.59元，其中第1-3项共144314.5元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-9项共170874.09元属于交强险死亡伤残赔偿限额。本次事故车辆粤K*****号小轿车在人保茂名分公司购买有交强险和保额为1000000元的商业三者险(购买有不计免赔附加险)，车主为覃维武，驾驶人为钟健。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故共造成乘客覃宇群、陈汉凤、李锦梅受伤，陈汉凤的赔偿已另案处理，李锦梅经一审法院通知后没有主张其权利，一审法院对李锦梅的损失在交强险中不作份额预留。乘客陈汉凤的赔偿数额为113658元，其中21708元属于交强险医疗费用赔偿限额，91950元属于交强险死亡伤残赔偿限额。结合本案覃宇群的损失项目以及赔偿数额，一审法院酌定：人保茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿覃宇群8692.5元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿覃宇群71516.08元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿陈汉凤1307.5元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈汉凤38483.92元。超出交强险部分的损失：覃宇群234980.01元，陈汉凤73866.58元，超出交强险部分损失总额尚未超过事故车辆粤K*****号小轿车在人保茂名分公司购买的商业三者险投保限额，结合本次事故责任的分担，人保茂名分公司应当按照合同约定在商业三者险赔偿限额中按30%比例赔偿覃宇群70494元。因人保茂名分公司向覃宇群垫付了46845元医疗费，抵减后，人保茂名分公司尚需在交强险责任限额内赔偿80208.58元给覃宇群，在商业三者险责任限额内赔偿23649元给覃宇群。事故车辆粤K*****号小轿车的驾驶人为周奕，在本次交通事故中承担主要责任，该车在平安保险茂名支公司投保了车上人员责任险(乘客)，保额为每座10000元。因此，覃宇群尚未得到赔偿的164423元损失，应由事故车辆粤K*****号小轿车的驾驶人周奕以及该车所购买的保险在责任限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，据此，在审理道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，赔偿权利人请求将保险公司列为共同被告的，人民法院应将“机动车交通责任强制保险合同”合并审理，这种合并属于人身侵权法律关系与保险合同法律关系的合并，在民事诉讼程序上人民法院应当予以准许。同理，依照平安保险茂名支公司与投保人对道路客运承运人责任保险的条款约定，当保险事故发生后，在保险人没有迅速及时按第三者责任保险合同约定进行理赔，受害第三者得不到赔偿的情况下，为使第三者的合法权益得到有效保护，减少当事人诉累，有利判决执行，受害第三者作为有直接利害关系人，其在请求被保险人承担侵权责任的同时一并请求保险人承担与之相关的保险合同责任，人民法院可以根据保险责任条款约定予以准许将该第三者责任保险合同一并审理。故平安保险茂名支公司应在车上人员责任险(乘客)责任限额范围内赔偿10000元给覃宇群。覃宇群超出交强险的损失在扣减平安保险茂名支公司赔偿的10000元后，尚有154423元损失应由侵权人周奕进行赔偿，因周奕已经支付给覃宇群55973元，抵减后，故周奕尚需赔偿98450元给覃宇群。在交通事故损害赔偿纠纷中，除法律有明确规定的以外，均适用过错赔偿责任。本案中，覃宇群主张覃维武赔偿覃宇群的损失，但没有提供证据证实覃维武在本次交通事故中具有过错，故覃宇群主张覃维武对其损失进行赔偿缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。覃宇群主张钟健赔偿覃宇群的损失，因钟健需承担对覃宇群的赔偿已由人保茂名分公司按照保险合同的约定，给予覃宇群足额的赔付，故覃宇群再请求钟健承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。平安保险茂名支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费等合计80208.58元给覃宇群；二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿23649元给覃宇群；三、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在车上人员责任险(乘客)责任限额范围内赔偿10000元给覃宇群；四、限周奕于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿98450元给覃宇群；五、驳回覃宇群的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由覃宇群负担1289元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2044元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担197元，周奕负担1938元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：一、2017年5月29日，周奕驾驶粤K*****号小轿车载覃宇群、陈汉凤从高州市区往南塘方向行驶，于18时35分途经G207线高州市碧桂园门前路段经分隔带缺口掉头往高州市区方向行驶时，与从南塘往高州市区方向由钟健驾驶载李锦梅的粤K*****号小轿车(车主为覃维武)发生碰撞，造成两车损坏，覃宇群、陈汉凤、李锦梅受伤的交通事故。2017年6月2日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第545号《道路交通事故认定书》，认定周奕负事故的主要责任，钟健负事故的次要责任，覃宇群以及车上的陈汉凤、李锦梅不负事故责任。二、覃宇群于二审中确认其第二次的伤残程度鉴定费用8412元(3376元＋5036元)已由人保茂名分公司支付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕周奕、人保茂名分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审判决认定的覃宇群的误工费、鉴定费是否正确；2.周奕是否应对本次交通事故造成覃宇群的损失承担赔偿责任；3.一审判决核定的人保茂名分公司在商业三者险赔偿范围内还需赔偿的金额是否正确。一、关于一审判决认定的覃宇群的误工费、鉴定费是否正确的问题(一)关于误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，一审根据医疗机构出具的证明，认定覃宇群因伤致残持续误工，误工时间计算至定残前一天，并以此误工天数计算覃宇群的误工费为39014.03元，并无不当。周奕上诉主张覃宇群出院后即到茂名地区打工，没有持续误工，但其未能提供相关证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果，对其该主张不予采纳。(二)关于鉴定费。对于本案的第一次鉴定，虽然系覃宇群自行委托鉴定机构进行，但于当时法律并没有禁止一方当事人自行委托鉴定，且肢体伤残鉴定费用1900元、精神伤残鉴定费4190.1元分别有广东国泰法医临床司法鉴定所、茂名市第三人民医院出具的正式发票为凭，是覃宇群为评定其伤残等级支出的实际费用，故一审判决认定该鉴定费用为覃宇群因本次交通事故造成的合理损失，并由人保茂名分公司和周奕依法赔偿，并无不当。周奕和人保茂名分公司认为第一次的鉴定费应由覃宇群自行承担，理据不充分，不予采纳。二、关于周奕是否应对本次交通事故造成覃宇群的损失承担赔偿责任的问题周奕上诉主张其已与覃宇群签订《调解协议书》，约定覃宇群免去其的赔偿责任，依该协议书其无需再对覃宇群承担赔偿责任。本院认为，本案证据显示，覃宇群患脑外伤所致精神障碍(脑挫裂伤后综合症)/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其精神残情符合九级伤残。覃宇群一方主张覃宇群独立实施的民事法律行为，即与周奕签订《调解协议书》，与覃宇群的智力、精神状况不相适应，该民事法律行为无效，于法有据，应予支持。一审判决对周奕提供的单一的一份《调解协议书》的证明力不予确认，并无不当。周奕以其与覃宇群签订了《调解协议书》，覃宇群于《调解协议书》中免去其的赔偿责任为由，主张其无需再承担赔偿责任，理据不足，不予采纳。三、关于一审判决核定的人保茂名分公司在商业三者险赔偿范围内还需赔偿的金额是否正确的问题对于人保茂名分公司主张的其已垫付第二次的伤残程度鉴定费用8412元的待证事实，覃宇群予以确认，故本院确认该事实的存在。一审未扣除人保茂名分公司已付的该款项不当，予以纠正。因此，结合一审核定的人保茂名分公司在商业三者险赔偿范围内应负担的赔偿总额，扣减人保茂名分公司已垫付的医疗费46845元和鉴定费8412元，人保茂名分公司在商业三者险赔偿范围内还需赔偿15237元(70494元－46845元－8412元)给覃宇群。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求部分成立；周奕的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1859号民事判决第一、三、四项；二、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1859号民事判决第五项；三、变更广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1859号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险赔偿范围内赔偿15237元给覃宇群；四、驳回覃宇群的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5468元，由覃宇群负担1454元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1879元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担197元，周奕负担1938元。二审案件受理费2317元，由周奕负担2261元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担10元，覃宇群负担46元；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已向本院预交二审案件受理费56元，其多交的46元及覃宇群应缴交的46元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决义务时予以扣减，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  徐金信审判员  张国栋审判员  徐金宝二〇二〇年四月二十四日书记员  庞亚文书记员  潘彩华