浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8361号 原告鸿顺达控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路**。 法定代表人周培永。 委托代理人姚友谊,浙江群恒律师事务所律师。 被告何秀珍，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告郑志根，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 两被告委托代理人徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告鸿顺达控股有限公司（以下简称鸿顺达公司）为与被告何秀珍、郑志根民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告鸿顺达公司的委托代理人姚友谊，被告何秀珍、郑志根的委托代理人徐建荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿顺达公司诉称：2016年6月6日，被告何秀珍向案外人周琦借款226165元，双方签订借款协议一份，借款利息按月利率3%计算，逾期还款付息构成违约，并承担诉讼费、执行费、委托律师代理费。该款由周琦直接转入原告账户内，经被告何秀珍确认后转入杭州巨联幕墙材料有限公司（以下简称巨联公司）。被告何秀珍和郑志根于1991年在建德市登记结婚，该笔借款用于夫妻共同经营。2019年5月4日，案外人周琦将该借款享有的借款本金及利息等全部债权转让给原告并通知两被告，要求两被告及时向原告足额归还。因郑志根与鸿顺达公司、建德市城市建设发展投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，建德市人民法院作出（2019）浙0182民初1578号民事判决书，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终6447号民事判决书中对借款本金226165元予以扣减，且在执行过程中已将工程款全部执行完毕。经公司财务核对，该借款本金226165已经扣减不应重复计算。周琦实际出借资金时间为2016年6月13日，款项用于支付巨联公司材料款的具体时间为2016年8月3日。据此，原告受让债权后有权主张以借款本金226165元为基数按月利率2%自2016年6月14日起计算至2019年5月4日的利息226165*24%/365*1054=156741元。受让债权协议中已约定律师费由债务人承担，原告已支付律师费1万元，依约应由两被告共同承担。 因此，向法院起诉请求判令：1、被告何秀珍、郑志根共同支付借款利息156741元（利息以226165元为基数按月利率2%自2016年6月14日起计算至2019年5月4日）；2、两被告共同承担律师费1万元；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告何秀珍、郑志根辩称：原告承包建德市妇幼保健院（以下简称建德妇保）工程后，将其中综合楼幕墙工程转包给郑志刚施工，工程款由建德妇保支付给原告后，原告再支付给郑志根。周琦是原告法定代表人周培勇的女儿，是原告公司的财务负责人。何秀珍从来没有向周琦借款226165元，事实是案涉工程到巨联公司处购买石材，因为没有及时支付货款，法院查封了原告的银行账户，原告遂要求何秀珍于2016年的6月6日签订一份借款226165元的协议。其实，在查封账户当时，原告应付被告的款项远超该金额。上述执行款于2016年的8月3日由原告支付完毕，同日原告就该笔款项在财务账目中从支付被告郑志根的工程款中予以抵扣。借贷合同是实践性合同，没有借款发生，无从计算利息，何况计息时间也缺乏事实依据。综上，我们要求驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明事实如下： 2014年7月，杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿顺装饰公司）与郑志根签订《工程项目经济责任制承包合同》，约定对建德妇保迁建工程-综合楼幕墙工程实行内部经济责任制承包，由郑志根包工包料，独立成本核算。被告何秀珍和郑志根于1991年在建德市登记结婚，系夫妻关系。 2014年11月，何秀珍以鸿顺装饰公司名义与巨联公司签订《铝单板加工合同》，由巨联公司负责向施工工地供应铝单板。后双方因货款结算发生纠纷，2016年4月19日巨联公司诉至法院，期间杭州市萧山区人民法院应巨联公司申请冻结鸿顺装饰公司账户及相应款项。 2015年1月16日，郑志根出具授权委托书授权何秀珍就有关建德妇保工程项目所有资金往来支领事宜至合同履行完毕账款结清止。 2016年6月6日，何秀珍与案外人周琦签订借款协议书，约定何秀珍向周琦借款226165元，按月息3%按月计息，若不按时还款另承担10‰一天的违约金，发生纠纷到杭州市江干区人民法院诉讼，法院受理的诉讼费、执行费及周期委托的律师费全由何秀珍支付，以上费用周琦可列入本诉讼状内，等等。借款协议由周琦和何秀珍签字。 2016年6月13日，周琦经银行转账汇入鸿顺装饰公司100万元。 2016年8月3日，鸿顺装饰公司根据2016年7月4日经杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109民初5873号判决，向巨联公司支付了铝单板定作款273368元及违约金、案件受理费共计297819元。鸿顺装饰公司出具付款说明，认可该款中有226165元系周琦垫付，债权由周琦享有。 2017年5月5日，鸿顺装饰公司名称变更为鸿顺达公司。 2019年4月15日，郑志根起诉鸿顺达公司等，请求支付尚欠工程款。2019年5月10日、2019年5月24日法院经开庭审理，2019年6月27日浙江省建德市人民法院作出（2019）浙0182民初1578号判决中，作为代付材料款从鸿顺达公司应支付郑志根的工程款中予以扣除。该扣除内容经杭州市中级人民法院于2019年10月8日作出的（2019）浙01民终6447号判决予以维持。 2019年5月5日，案外人周琦将该226165元借款享有的借款本金及利息及其他债权转让给原告并通知两被告，要求两被告及时向原告足额归还。 以上事实有借款协议、银行转账凭证、债权转让协议、通知函及快递面单、判决书、执行款缴纳发票、工程收支明细、建德妇保迁建工程综合楼幕墙明细账等及当事人陈述为证。 本院认为，何秀珍与周琦的借贷关系，有借款协议及银行转账为凭，合法有效，何秀珍应诚信还款。周琦将债权依法转让给鸿顺达公司，符合法律规定。因何秀珍系受其丈夫郑志根委托处理建德妇院幕墙工程资金事宜，系该施工工程的共同经营人，故其处理该事宜借款，郑志根、何秀珍均有偿还义务，郑志根对此不持异议。在郑志根起诉鸿顺达公司的建设工程施工合同纠纷案中，2019年5月10日、2019年5月24日法院经开庭审理，并结合郑志根的认可意见以及相关证据，认定鸿顺达公司通过代付材料款、劳务费的方式实际支付郑志根工程款4590244元，其中包含巨联公司执行款297819元，内含案涉借款226165元。经法院判决该4590244元款项已从鸿顺达公司应付郑志根的工程款中扣除，即案涉借款本金的还款义务已转移至鸿顺达公司。而2019年5月5日，周琦已将与何秀珍的案涉借款本息的债权转让给鸿顺达公司。因此，案涉借款226165元本金的债权及债务同归一人，导致债务消灭。但案涉借款的利息并未混同消灭，故原告鸿顺达公司诉请被告何秀珍及郑志根归还按月利率2%计算的利息，符合事实与法律，本院予以支持。该利息应自款项实际交付次日即2016年6月14日起算至2019年5月24日法庭辩论终结之日即债发生混同之日止。原告诉请计至2019年5月4日，不违反法律规定，本院予以支持。合同债权转让，相应的合同附随权利一并转让，借款协议中约定由何秀珍承担诉讼的律师费，故原告诉请两被告支付律师费，符合法律规定及合同约定，本院亦予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十一条、第一百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何秀珍、郑志根于本判决生效后十日内支付原告鸿顺达控股有限公司借款利息156741元(利息以226165元为基数按月利率2%自2016年6月14日起计算至2019年5月4日）； 二、被告何秀珍、郑志根于本判决生效后十日内支付原告鸿顺达控股有限公司律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1817元，财产保全费2885元，由原告鸿顺达控股有限公司负担1039元，由被告何秀珍、郑志根负担3663元。 原告鸿顺达控股有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何秀珍、郑志根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张夜尽 二〇二〇年五月十日 书记员  邵翩翩