云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4620号原告：李潇，男，1968年10月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被告：周零，男，1986年5月16日生，汉族，云南省大理市人，户籍住址大理市。被告：冯霞，女，1966年12月19日生，汉族，山西省屯留县人，住大理市。委托诉讼代理人：王兴亮，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。被告：何浩玮（曾用名：何玮），男，1989年8月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：范垒，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。原告李潇诉被告周零、冯霞、何浩玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李潇、被告冯霞的委托诉讼代理人王兴亮、被告何浩玮及其委托诉讼代理人范垒到庭参加了诉讼，被告周零经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李潇向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还借款本金228600元（周零作为借款人，冯霞及何浩玮作为担保人承担还款责任），以及借款之日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告冯霞和原告李潇是多年的朋友。2014年12月8日，冯霞介绍周零向原告借款13万元，冯霞自愿为周零担保。2014年12月9日，原告从工行卡里转了122200元（扣除了一个月利息7800元）给周零，借款期限一个月。此笔借款于2015年1月8日到期时，周零请求再延期3个月，原告和冯霞沟通后冯霞愿意继续担保，故原告也同意延期。2015年2月14日，冯霞给原告打电话说周零急需8万元钱，冯霞会承担担保责任。原告要求周零签字后转给了周零76400元（扣除了借款20天利息3600元），完成了第二次借款的事实。2015年6月1日，冯霞给原告打电话说周零要还信用卡，金额是3万元，于是原告给周零存了3万元。借款后周零没有如约归还借款，2015年7月16日向原告出具了一份书面承诺。2015年9月1日，周零又写了一份还款承诺书，冯霞和何浩玮作为担保人也签字按了手印。此次承诺书未履行，周零也失去了联系，原告只有多次找冯霞协商处理此事，由于冯霞工作性质的关系，冯霞的儿子何浩玮主动承担起冯霞为周零担保借款的担保责任。何浩玮于2017年9月19日和原告签订了由何浩玮代周零偿还借款的协议书，2017年9月30日前往大理州三塔公证处进行公证，何浩玮用位于下关镇××号的自有房产在房产价值先实现抵押权人云南省农村合作银行抵押权后的剩余价值来归还原告欠款。2017年10月10日，何浩玮签署了欠款确认书和还款协议。被告周零未到庭应诉亦未提交书面答辩状。被告冯霞辩称：被告冯霞并非借款人，不应承担还款责任。被告冯霞作为担保人，其保证期间已经届满，冯霞的保证责任已经免除。截止至原告起诉之日，被告周零的债务已经超过诉讼时效。原告主张的借款本金只能以实际支付的金额计算，周零出具的借条中载明的利息已经超过法律规定，原告主张利息不应得到支持。被告何浩玮辩称：被告周零所借的款项，被告何浩玮只是见证人而不是担保人，也不是借款人，不应承担还款责任。即使被告何浩玮作为担保人身份，担保期间已经届满，担保责任已经免除。被告周零与原告的借款合同已经超过诉讼时效，担保责任也同样超过诉讼时效。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、被告周零身份证复印件1份，证明被告周零的身份情况。2、2014年12月8日借条、收条原件各1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件1份，证明周零向原告借款13万元，原告向被告周零转账12.22万元的事实。3、2015年2月14日借条、收条原件各1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件1份，证明周零向原告借款8万元，原告转账76400元的事实。4、2015年6月1日中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件1页、2015年7月16日还款计划书原件1份，证明第三笔借款3万元的事实。5、2015年9月1日还款承诺书原件1份，证明周零作为借款人，冯霞及何浩玮作为担保人向原告借款的事实。6、2017年9月19日还款协议原件2份，证明何浩玮承诺代偿周零欠款的事实。7、2017年10月10日欠款确认书原件1份，证明何浩玮签字代表冯霞行使担保责任，也代表冯霞本人真实意愿。8、2017年10月10日还款协议原件1份，证明何浩玮承诺代偿周零欠款的事实。9、2017年9月30日协议书原件2份、公证书原件1份，证明何浩玮用其房屋来作为担保的事实。10、房产证、土地证、抵押合同、个人借款合同复印件各1份，证明对于周零向原告所借的款项何浩玮承担担保责任。11、中国工商银行电子回单打印件1页、电子银行转账截图1页、流水清单1页，证明原告转账的收款人系被告周零。经质证，被告冯霞、何浩玮对原告提交的第1组证据三性无异议；对第2、3组证据不予认可，证据不能确定收款人是被告周零；对第4组证据不予认可，银行明细清单不能确定收款人是周零；对第5组证据的借款金额不予认可，已经超过诉讼时效；对第6、7、8、9、10组证据均不认可，与被告冯霞无关；对第11组证据中能够显示收款人为周零的证据无异议。被告何浩玮补充质证意见，根据还款计划内容，周零在借款过程中已经偿还部分利息，超出法律规定部分的利息应予以扣除；2015年9月1日周零签署的还款承诺书，对于该承诺书内容已经载明冯霞作为连带担保责任人，何浩玮只作为见证人而非担保责任人；对于2017年9月19日、2017年10月10日的欠款协议书及还款协议、公证书，对其合法性不予认可，何浩玮并非在自愿情况下签署；即使该还款协议和协议书生效，何浩玮的担保责任至今已经免除。为查明2014年12月9日原告转账的款项收款人是否为被告周零，本院依职权向中国工商银行调取了被告周零的个人客户开户信息。经质证，原告李潇、被告冯霞、何浩玮对本院调取的证据均无异议。被告冯霞、何浩玮未向本院提交证据。本院认为，被告周零经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的第1组证据经被告冯霞、何浩玮质证无异议，能够证实被告周零的身份，本院予以采信；第2、3、4、11组以及本院调取的证据，证据之间能够相互印证，证实原告与被告周零的借贷关系成立，也能够证实被告冯霞的保证人身份，本院予以采信；第5、6、7、8、9组证据被告何浩玮对其签名的真实性均无异议，第**承诺书的签字虽是见证人（担保人），但是在第6、7、8、9组证据中均有何浩玮承担连带保证责任、何浩玮为周零的借款作担保人等意思表示，可以推定被告何浩玮的保证人身份，本院予以采信；第10组证据与本案无关联，本院不予采信。经庭审举证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告李潇与被告冯霞系朋友关系，通过被告冯霞介绍，原告李潇与被告周零认识。被告何浩玮系冯霞之子。2014年12月8日，被告周零通过冯霞的介绍向原告借款，同日，被告周零向原告出具了《借条》、《收条》各一份，载明被告周零向原告借款13万元，借款期限自2014年12月8日至2015年1月8日，借款月利率6%，被告冯霞系借款连带担保人。2014年12月9日，扣减“砍头息”7800元后，原告李潇通过其工商银行账户向被告周零转账122200元。2015年2月14日，被告周零再次向原告借款并向原告出具了《借条》、《收条》各一份，载明被告周零向原告借款8万元，借款期限自2015年2月14日至2015年3月5日，借款月利率6%，被告周零指定了其收款账户：62×××39。同日，扣减“砍头息”3600元后，原告通过其工商银行账户向被告周零指定的上述账户转账76400元。2015年6月1日，被告周零再次向原告借款。同日，原告通过其工商银行账户向被告周零转账30000元。被告周零未向原告出具借条。2015年7月16日，被告周零向原告出具了《还款计划》，确认了上述3万元借款。2015年9月1日，原告与三被告签订了《还款承诺书》，确认了被告周零向原告借款的事实，被告冯霞为周零的借款承担无限连带担保责任，被告周零承诺在一年内还清全部借款。被告周零在“承诺人”处签字捺印，被告冯霞、何浩玮在“见证人（担保人）”处签字捺印。因被告周零未按约定偿还借款本息，2017年9月19日、2017年9月30日、2017年10月10日，原告与被告何浩玮多次签订了《还款协议》、《协议书》、《欠款确认书》，上述协议中约定被告何浩玮为周零的借款承担无限连带保证责任直至还清借款本息为止、被告何浩玮代赔付后向周零追偿、何浩玮的签字均代表冯霞授权认可、被告何浩玮以其自有房产偿还原抵押权人债务后的剩余价值为周零的借款提供抵押担保。原告与被告何浩玮未就约定的抵押担保办理抵押登记。本院受理本案后，根据原告提供的信息无法查找到被告周零的具体下落，依法于2019年11月15日在《云南法制报》上刊登公告，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，被告周零未到庭应诉。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有其提交的被告周零出具的《借条》、《收条》及转账凭证原件予以证实，原告亦能保证该借条及其庭审陈述内容的真实性，而被告周零经本院传票传唤未到庭应诉，至本案裁判时止亦未提交相反证据对原告主张予以反驳，双方的借贷关系成立，原告要求被告周零偿还借款本金的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款本金，借条载明的金额与实际交付不符，原告当庭自述扣减了“砍头息”，且其主张的借款本金以实际交付的228600元计算，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原、被告对于2014年12月8日、2015年2月14日的借款中约定月利率6%，双方约定超过了法律规定支持的上限标准，现原告要求被告按月利率2%计算利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告何浩玮虽辩称周零借款后按月利率6%支付了部分借款利息，但未能举证证实，对该答辩意见本院不予采纳。上述两笔借款本院支持自借款之日起支付利息。2015年6月1日的借款，无在案证据能够证实双方约定了借款利率，原告主张借款之日起按月利率2%支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。2015年9月1日被告周零承诺一年内还清借款时也未约定逾期利率，该笔借款本院支持自逾期之日起按6%支付资金占用期间的利息。庭审中原告认可的被告何浩玮2017年偿还的借款利息10000元，因无法确认支付哪一笔借款的利息，在执行时先予扣减借款利息。关于原告要求被告冯霞、何浩玮承担还款责任的主张，经本院释明后原告认为二系担保人，在被告周零下落不明的情况下，应由二被告代为偿还借款，承担担保人的担保责任。本院认为，2015年9月1日的《还款承诺书》中明确被告冯霞的保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，因此，被告冯霞应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原、被告约定的借款期限届满日为2016年9月1日，现原告未能举证证实其在主债务履行期间届满之日起6个月内要求被告冯霞承担保证责任，被告冯霞的保证责任免除。关于被告何浩玮是否应承担保证责任的问题，原、被告2015年9月1日签订的《还款承诺书》落款处的签字为“见证人（担保人）”，该承诺书的主文中并未明确何浩玮的保证责任，仅凭借该份承诺无法推定何浩玮为保证人，但原告与被告何浩玮2017年9月19日、2017年9月30日、2017年10月10日签订的协议中均有被告何浩玮为周零的借款承担无限连带保证责任直至还清借款本息为止、被告何浩玮代赔付后追偿等意思表示，应视为被告何浩玮在冯霞的保证期间届满后，与原告达成新的担保合意，原告与被告何浩玮形成新的保证合同，被告何浩玮应自2017年9月19日起承担连带责任保证。原告与被告何浩玮约定保证责任直至还清借款本金、利息及其他费用为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因本案主债务未展期，保证期间应为2016年9月1日至2018年9月1日，至原告起诉之日被告何浩玮的保证期间已经届满，原告也未能举证自何浩玮承担连带责任保证之日起至2018年9月1日前，原告曾要求何浩玮承担保证责任，被告何浩玮的保证责任免除。被告何浩玮与原告形成新的保证合同，未得到被告冯霞的委托授权，故该保证合同效力对冯霞无效。被告周零经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周零于本判决生效之日起三十日内偿还原告李潇借款本金人民币122200元并支付该款自2014年12月9日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息。二、被告周零于本判决生效之日起三十日内偿还原告李潇借款本金人民币76400元并支付该款自2015年2月14日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息。三、被告周零于本判决生效之日起三十日内偿还原告李潇借款本金人民币30000元并支付该款自2016年9月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。四、被告何浩玮支付的10000元在执行过程中先予扣减利息。五、驳回原告李潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10209元，由被告周零承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟人民陪审员  罗进文人民陪审员  滕 英二〇二〇年五月二十日书 记 员  高 畅