江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初504号原告：南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司，统一社会信用代码9132059457034557XE,住所地苏州工业园区塘浦路**。法定代表人：马军。委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大威，江苏益友天元律师事务所实习律师。被告：陈健，男，1982年2月25日出生，汉族，住苏州。被告：樊帅，女，1987年4月9日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：邓小胜，上海康程律师事务所律师。原告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司（以下简称“仁恒物业苏州园区分公司”）与被告陈健、樊帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告仁恒物业苏州园区分公司委托代理人胡建宇、徐大威，被告樊帅及其委托诉讼代理人邓小胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁恒物业苏州园区分公司向本院提出诉讼请求：1、支付自2018年1月1日至2019年6月30日的公共服务费44766元；2、判令被告支付迟延付款滞纳金3451.27元(从2018年1月1日起暂计算至2019年10月15日，最终计算至实际付款之日，按照年息6%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为双湖湾花园小区提供物业服务，被告系双湖湾花园小区69-101号业主。根据双湖湾花园小区《临时管理规约》的约定，被告房屋的物业公共服务费为5.54元/月/平方米，代收代缴费0.61元/月/平方米。被告应当预交最少半年的物业管理费，迟延缴纳物业管理费的，应按应缴纳物业管理费的0.3%每日支付滞纳金。双湖湾花园小区成立业主委员会后与原告签订《苏州市物业服务合同》，合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。该合同约定的物业公共服务费与《临时管理规约》相同，代收代缴费用每两个月公示一次，每半年结算一次。被告拖欠2018年1月1日至2019年6月30日的物业管理费至今未付，其间原告曾进行多次催讨，但被告一直拒绝缴纳。被告樊帅辩称：欠付金额无异议，原告的物业服务不符合合同约定，不能按照合同约定标准收费。第二项和第三项诉请不认可。本院经审理查明事实如下：被告樊帅、陈健系苏州工业园区双湖湾花园小区69-101号业主，该房屋建筑面积为448.96平方米，房屋类型为住宅，2015年10月14日收房。仁恒地产（苏州）有限公司作为甲方与选聘的仁恒物业苏州园区分公司及乙方陈健签订《仁恒双湖湾花园临时管理规约》，约定仁恒物业苏州园区分公司按照前期物业管理服务协议为仁恒双湖湾花园提供物业服务，物业管理费为独栋/联排别墅：6.15元/月·平方米(公共服务费5.54元/月·平方米，代收代缴费0.61元/月·平方米)；约定物业费缴纳时间为办理房屋交接手续时一次性向物业服务企业预交6个月的物业管理服务费，此后物业管理服务费每6个月收取一次，乙方应予每期开始之日或之前一次性付清；并约定逾期缴纳滞纳金为自逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金；前期物业管理服务协议中约定物业管理服务的标准。后因前期物业管理委托合同于2018年12月31日到期，苏州工业园区双湖湾花园小区业主委员会与仁恒物业苏州园区分公司签订《苏州市物业服务合同》，期限自2019年1月1日至2021年12月31日，约定物业服务标准，物业费收费标准为别墅5.54元/月·平方米，代收代缴费单独列账，按实际发生的费用以建筑物专有部分面积向业主合理分摊，物业服务费及代收代缴费半年结算。仁恒物业苏州园区分公司提供违章搭建整改记录、照片、施工整改通知单，以证实原告对小区内业主的违章搭建采取相应的措施。被告质证不能证明已尽到制止义务。被告提供整改事项清单、电子邮件、照片、会谈情况说明、律师函、业主管理规约，以证实原告的物业服务长期存在不符合约定的事实，双方因此协商处理，原告也承诺整改，但原告未整改也未提供方案，原告起诉有违诚信，小区内存在多处违章搭建，原告未采取有效措施，严格装修施工管理。原告认为清单系被告整理，原告未认可，物业服务不存在质量问题，原告提供正常的物业服务，原告为了维护口碑及关系，与业主进行会谈，现场已经答复业主，原告无执法权，已对违章搭建进行整改通知，无权进行拆除，尽到管理审查义务。以上事实，有仁恒双湖湾花园前期物业管理服务协议、苏州市物业服务合同、违章搭建整改记录、照片、施工整改通知单、整改事项清单、电子邮件、照片、会谈情况说明、律师函、业主管理规约及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，仁恒物业苏州园区分公司与开发商签订的前期物业管理委托合同合法有效，该协议对业主具有约束力。原告提供物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。至于被告提出的物业服务缺陷问题，被告未提供充分证据以证实其主张，原告已按照合同约定的物业服务标准提供相应的物业服务，且被告提出的部分事宜并非物业服务的范围，此外即使原告在物业管理服务中存在瑕疵导致被告损失，被告亦可通过其他途径主张权利，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，被告确认欠费事实，故本院认定被告支付原告拖欠公共服务费44766元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款滞纳金，被告违约属实依法应承担相应违约责任，原告要求违约金的诉讼请求应予以支持，原告主张的按照年息6％计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告主张的自欠费之日起至2019年10月15日期间的滞纳金3451.27元，以及原告主张的按照年利率6%计算自2019年11月16日起至实际付款之日止的逾期付款滞纳金，金额符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告樊帅、陈健于本判决生效之日起十日内支付原告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司公共服务费44766元、自欠费之日起至2019年10月15日期间的滞纳金3451.27元以及自2019年10月16日起至实际付款之日止的逾期付款滞纳金（计算方式：以44766元为基数，按年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际付款之日止）。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告樊帅、陈健负担。此款项原告已预交，本院不再退还，由被告樊帅于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。