江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初550号 原告：孙立端，女，1956年3月6日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。 被告：杨有祥，男，1960年12月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：周明山，男，1954年11月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住南京市。 原告孙立端与被告杨有祥、周明山委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立端及其委托诉讼代理人李云、被告杨有祥委托诉讼代理人娄小龙、被告周明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立端向本院提出诉讼请求：1.杨有祥返还不当得利7万元及利息（自2013年2月5日起至实际支付之日止，3500元/年计算）；2.周明山对杨有祥的债务承担连带责任；3.杨有祥、周明山共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月18日，孙立端以南京庆华建设有限公司（以下简称庆华公司）名义承包了南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建公司）承建的泗洪双沟酒厂工程的脚手架工程。周明山系南京四建公司派驻该工程的现场负责人，杨有样系该工程的材料员。2013年2月5日，因周明山告知孙立端项目部资金困难，无法按时支付脚手架施工人员的生活费（因孙立端当时不在施工现场，委托周明山代为照管孙立端的现场施工人员），让孙立端将脚手架施工人员的生活费7万元汇给杨有祥，然后让杨有祥取现金交付给周明山支付给孙立端的施工人员。由于施工人员的生活费和工资均是不定期零星支付，孙立端未及时与周明山及施工人员对账。直到2017年12月1日孙立端与南京四建公司的施工合同纠纷案件判决生效后，孙立端与周明山对账时才发现，杨有祥未将孙立端汇给其的上述7万元支付给脚手架工人，杨有祥占有该款没有任何事实和法律依据，属不当得利。由于该款系孙立端受周明山的指示付款，周明山应当与杨有祥承担连带责任。综上，请求判如所请。 杨有祥辩称：1.孙立端系双沟酒厂9号、10号厂房脚手架工程的实际投资人，在施工过程中，所有的工程款均由南京四建公司按照合同约定并根据庆华公司提供的账户支付，南京四建公司项目部无义务向脚手架工人支付生活费，孙立端关于该事实的陈述不属实。2.杨有祥与周明山在施工现场系各负其责的当事人，杨有祥作为案涉工程的材料员，不负有代为照管和支付孙立端现场工人工资的义务，孙立端主张的委托关系无何证据证明。3.2012年7月，杨有祥经原单位同事介绍至王湘利承包的南京四建公司双沟酒厂工程项目部上班，负责后勤工作，周明山系王湘利聘请的项目部负责人，杨有祥系周明山的下属。杨有祥自到工地后，从未听说过孙立端委托周明山代为照管和支付孙立端现场工人工资的事，更不知晓孙立端曾让杨有祥取现金交给周明山，再由周明山支付给孙立端施工人员的事。4.孙立端关于其与周明山未及时对账的陈述不属实。如杨有祥实际收到了孙立端7万元并据为己有，作为指示孙立端汇款的周明山不会不闻不问，周明山却推说杨有祥未转款，与己无关，此不符合逻辑和常理。5.事实上，因脚手架工人现场闹事，王湘利替孙立端支付了7万元工人工资，案涉7万元系孙立端偿还的王湘利为其垫付的该费用，系王湘利要求孙立端将7万元汇至杨有祥账户。6.退一步讲，即便孙立端主张的事实成立，本案亦超过了法定的诉讼时效期间，依法应不予保护。综上，请求驳回孙立端的诉讼请求。 周明山辩称：王湘利委托周明山担任案涉工程项目部的负责人。孙立端的架子工进场10来天后没有生活费，周明山遂致电孙立端要求其把生活费支付给工人，孙立端让周明山先想办法借钱给脚手架工人发生活费，以后再偿还，利息也认可。周明山问孙立端何时有钱，孙立端称有钱就打到周明山卡上。因周明山无银行卡，遂跟杨有祥商量，让杨有祥把账号给孙立端，让孙立端把钱打到杨有祥账上。孙立端打钱时未对周明山讲，周明山亦不知道。2013年2月10日系春节，工地现场很忙，周明山亦未去过问汇钱的事情。孙立端与南京四建公司在泗洪县打官司结束后，其要跟周明山结账。孙立端称有7万元打给了杨有祥，因周明山不知情，遂去问杨有祥，杨有祥认可有7万元，周明山遂询问杨有祥7万元系怎么使用的，并让杨有祥与孙立端对账。综上，周明山与杨有祥之间账目清楚，周明山不应返还孙立端7万元。 本院经审理认定事实如下：2012年，南京四建公司承接了双沟酒厂8#、9#、10#、11#厂房建设工程，周明山系项目部负责人，杨有祥负责项目部的后勤工作，王湘利负责土建施工。2012年7月18日，南京四建公司与庆华公司签订《协议》一份，约定由庆华公司负责建设双沟酒厂8#、9#、10#、11#厂房工程2标段的钢管脚手架分项工程。后孙立端挂靠在庆华公司具体从事9#、10#厂房脚手架工程的施工。 2013年2月5日，孙立端向杨有祥紫金农商银行账户存款7万元。2017年1月7日，孙立端向泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）提起诉讼，要求南京四建公司支付工程款605280元及利息。2017年6月14日，泗洪法院作出（2017）苏1324民初347号民事判决，判令南京四建公司支付孙立端工程款203680元及利息。孙立端及南京四建公司均不服，提起上诉。2017年12月1日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终3425号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月15日，孙立端向本院提起本案诉讼。 审理中，孙立端陈述：截至2013年2月，根据脚手架工人完成的工作量，大致确定是7万元生活费；存款之前，杨有祥发信息将银行卡号发给了孙立端，当时告诉杨有祥说此款支付的系脚手架工人的生活费，让杨有祥交给周明山；打钱给杨有祥完全系私人行为，与项目部无关；因年前资金往来非常多，非常繁忙，故在存款后没有过问后续事宜；因7万元已经打到杨有祥账上，不再担心，故年后亦未过问这笔钱的情况；因春节前工程款也下来了，孙立端拿工程款发了脚手架工人的工资，故工人也没有找过孙立端；后来也支付过工人生活费，都是汇给驻守在工地的带班工人的；2016年12月份与徐祖胜结清了脚手架工人的所有工钱，由徐祖胜再发给其他工人，与徐祖胜结算时未处理案涉7万元，因此款与徐祖胜无关。 杨有祥提交《情况说明》及王湘利出具的《证明》各一份，两份证据的内容一致，主要为：2013年2月3日，因孙立端未支付其架子工工人工资，工人对施工现场进行围堵。正好王湘利带着现金准备发放项目部人员工资过年，遇到工人现场闹事急需处理。王湘利与孙立端联系后，孙立端称手头没钱，要王湘利帮忙先垫付解决，并保证一两天筹到钱后立即归还。后来王湘利就让给架子工班组现场垫付了7万元工人工资。因周明山没有银行卡，王湘利告诉孙立端让其把钱直接还到杨有祥卡上。孙立端打款到账后当天，根据王湘利的安排，7万元中3万元作为杨有祥的工资，4万元支付周明山的工资。于是，杨有祥当天取款4万元交给了周明山。 周明山陈述：孙立端汇钱时并未联系周明山，亦未提出让周明山代付架子工工人工资，其不知道这回事。 上述事实，有存款凭条、民事判决书及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，孙立端于2013年2月5日向杨有祥账户存入7万元，孙立端主张此款系其委托周明山用于发放孙立端脚手架工人的生活费，因周明山无银行卡，故先存至杨有祥账户，然后再由杨有祥支付给周明山，据此，孙立端在存款后的短时间内即应当知晓杨有祥有无将此款交付周明山及周明山有无将此款支付给脚手架工人的事实。2016年12月，孙立端与徐祖胜结清了脚手架工人的所有工钱，此时其亦应知晓案涉7万元有无作为生活费发放给工人。孙立端称其在存款后未过问后续事宜，直至2017年12月1日其与南京四建公司的建设工程施工合同案件判决生效后才发现杨有祥未将7万元作为生活费支付给脚手架工人，该行为不符合常理，且杨有祥与周明山均不予认可，故本院对此不予采信。因此，孙立端应于2015年2月5日前主张权利，其于2020年1月15日才提起本案诉讼，早已超过了二年的诉讼时效期间，依法应不予保护。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告孙立端的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙立端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 毛 锦 二〇二〇年五月二十日 书记员 蒋庆嫚