贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4505号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州雍阳办事处城北社区河西北路**，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人王强，系该公司董事长。 原告委托诉讼代理人：吴旭梦，系贵州新瑞林阳律师事务所律师，执业证号为15201201220985062，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县兴安贸易有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇洗马塘村苦鱼坑，统一社会信用代码91522725092949079T,注册号522725000148012。 法定代表人：向仕进。 被告：贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰北路**，统一社会信用代码91522725050828914A。 法定代表人：孙胜，系该公司董事长。 被告：李黔强，男，1969年7月10日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 被告：王艳，女，1978年10月17日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：王荔，女，1967年9月9日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：罗程午，男，1972年12月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：李成刚，男，1972年2月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市南明区。 被告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司、李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚共同委托诉讼代理人：传凌凌，系贵州贵正律师事务所律师，执业证号为15201201611425185，代理权限为特别授权;徐艳，系贵州贵正律师事务所实习律师，实习证号为2301190721444，代理权限为一般代理。 被告：贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县河西行政新区**安置房**楼**北段统一社会信用代码915227255941852244。 法定代表人：张新灵。 被告：张新灵，男，1964年8月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司、张新灵共同委托诉讼代理人：胡东，系贵州贵正律师事务所律师，执业证号为15201201810017541，代理权限为特别授权；杨翠平，系贵州贵正律师事务所实习律师，实习证号为2301190721443，代理权限为一般代理。 被告：蔡远礼，男，1974年12月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：徐祥，男，1982年5月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系被告蔡远礼之弟，代理权限为特别授权。 被告：向仕进，男，1985年10月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：吴丹，女，1987年1月1日生，布依族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：瞿顺菊，女，1967年12月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：陈林，男，1965年10月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈华，男，1967年2月12日生，汉族，贵州贵阳，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称瓮安农商行）与被告瓮安县兴安贸易有限责任公司（以下至判决主文前简称兴安公司）、贵州瓮安宏诚融资担保有限公司（以下至判决主文前简称宏诚担保公司）、贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称中小担保公司）、向仕进、吴丹、瞿顺菊、张新灵、蔡远礼、陈林、陈华、李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月9日由审判员王莹担任审判长与人民陪审员谢文珍、龙成菊依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴旭梦，被告兴安公司法定代表人向仕进，被告宏诚担保公司及李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚共同委托诉讼代理人传凌凌、徐艳，被告中小担保公司委托诉讼代理人胡东、杨翠平，被告蔡远礼的委托诉讼代理人徐祥，被告向仕进、瞿顺菊、陈林到庭参加了诉讼，被告吴丹、陈华经本院传票传唤逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、请求判令兴安公司偿还原告借款本金9，298，690.95元及截止2019年10月22日的欠付利息和罚息5355339.1元，本息共计14，654，030.05元；2019年10月22日后按合同约定支付利息、罚息和复利，直至付清本息为止；2、请求判令各被告承担律师费20,000元；3、请求判令被告向仕进、吴丹、瞿顺菊、张新灵、蔡远礼、陈林、陈华、李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告宏诚担保公司对上述债务中的530万元及利息、律师费承担连带清偿责任；5、请求判令被告中小担保公司对上诉述债务中的450万元及利息、律师费承担连带清偿责任；6、请求判令上述被告共同承担本案诉讼费、公告费。 被告兴安公司的答辩意见：向原告借款980万元属实，借款后被告兴安公司已经向原告偿还借款本金50万元，支付利息的情况不清楚，现在该笔借款的诉讼时效已经经过。 被告宏诚担保公司的答辩意见：本案借款保证期限已经届满，答辩人的保证责任已经免除，保证期间内原告并未向答辩人主张过保证责任，因此答辩人对案涉530万元及利息等费用不应当承担担保责任。 中小担保公司的答辩意见：本案借款保证期限已经届满，答辩人的保证责任已经免除，答辩人不再承担担保责任。 被告向仕进的答辩意见：答辩人是被告兴安公司的法定代表人，答辩人的签字行为系履行职务行为，是代表公司签字，不是代表答辩人个人签字，答辩人不应当承担还款责任。 被告瞿顺菊的答辩意见：贷款的具体情况答辩人不清楚，答辩人系应答辩人妹夫袁付峰通知到银行签字，其它情况答辩人不清楚。 被告张新灵的答辩意见：中小担保公司《股东会决议》的真实意思表示系全体股东决议，中小担保公司为兴安公司的450万元借款提供连带责任担保，而非全体股东以自己名义为前述借款提供担保，且本案保证期限已届满，答辩人不应承担担保责任。 被告李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚的答辩意见：《股东会决议》是同意宏诚担保公司为兴安公司提供担保，而非股东以自己的名义为兴安公司的借款提供担保，且本案保证期限已经届满，答辩人不再承担担保责任。 被告陈林的答辩意见：《股东会决议》讨论的是公司是否为担保人提供担保及如何担保，而非股东个人提供担保的问题，法律后果不应由股东个人承担。答辩人与陈华二人系亲兄弟，已于2013年5月6日全额退股，对贷款及担保事宜答辩人及陈华并不知情，《股东会决议》中答辩人及陈华的签字均不是本人签名，如果需要可申请司法鉴定。 被告吴丹、陈华未在本院指定的期限内未答辩和举证。 审理查明的事实 一、贷款基本情况。 1、2014年6月23日，被告兴安公司召开《股东会决议》，公司决定向瓮安农商行借款980万元，期限2年，用途为购买原煤；全体股东一致同意宏诚担保公司、中小担保公司为兴安公司的借款提供担保；全体股东负贷款连带责任，担保本公司上述债务的清偿；公司授权法定代表人向仕进代表公司办理前述贷款；该股东会决议有向仕进、吴丹、瞿顺菊签字，兴安公司盖章。 2、2014年6月23日，被告兴安公司与瓮安农商行签订编号为瓮农商行流贷字（2014）第31号《流动资金贷款借款合同》约定：兴安公司因进购原煤向瓮安农商行借款本金980万元；借款期限24个月即从2014年6月23日至2016年6月22日；借款期限内借款利率为月利率9‰，不按照约定用途使用贷款的罚息在借款期限内利息利率基础上加收100％，逾期罚息在借款期限内利率的基础上加收50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款担保约定详见瓮农商行保字（2014）第30号；合同有效期内，借款人如进行对外投资、实质性增加债务融资、承包、租赁、股权转让、股份制改造、联营、合并、兼并、分立、合资、申请停业整顿、申请解散、申请破产等足以影响贷款人债权实现的行为，应当提前十五日书面通知贷款人，征得贷款人同意，并按贷款人要求落实合同项下债务的清偿及担保；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用，该合同还对其它事项进行了详细约定。 3、2014年6月24日瓮安农商行向被告兴安公司发放贷款980万元。截至2019年10月22日，兴安公司尚差欠原告借款本金9，298，690.95元及利息、罚息未偿还。 4、2019年3月6日，原告向被告兴安公司法定代表人向仕进发送书面贷款逾期催收通知书，要求兴安公司偿还贷款9，298，690.95元及利息，利息截至兴安公司最后一次还款时间2016年12月21日时尚欠1，000，289.32元。 二、提供担保情况。 1、2014年6月13日，中小担保公司召开《股东会决议》，全体股东一致同意为兴安公司向瓮安农商行借款980万元中的450万元贷款本息提供连带担保，保证期限为2年，贷款用途为进购原煤；股东会授权刘锐代表公司与瓮安农商行签订《保证合同》及相关法律文件等，股东会决议有全体股东的签名及中小担保公司的公章。 2、2014年6月23日宏诚担保公司召开《股东会决议》，全体股东一致同意为兴安公司向瓮安农商行借款980万元中的530万元贷款本息提供连带担保，保证期限为2年，贷款用途为进购原煤；股东会授权肖珊与瓮安农商行签订《保证合同》，股东会决议有公司股东及股东委托代理人签字。 3、2014年6月23日，被告中小担保公司、宏诚担保公司（甲方）与原告瓮安农商行（乙方）签订了编号为瓮农商行保字（2014）第30号《保证合同》约定：甲方愿意为乙方与兴安公司签订的编号为瓮农商行流贷字（2014）第31号《流动资金借款合同》提供连带担保，保证担保的范围包括980万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告方垫付的有关费用以及原告方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），其中宏诚担保公司担保980万元中的530万元、中小担保公司担保980万元贷款中的450万元；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。该合同还对其他事项进行了详细约定，合同尾部有瓮安农商行、宏诚担保公司、中小担保公司法人或委托代理人签字及公司盖章。 本院确认的上述事实，有各方当事人的法庭陈述及原告提 交的原、被告的身份信息、兴安公司《股东会决议》、《流动资金借款合同》、借款借据、银行流水、还款明细、宏诚担保公司《股东会决议》、中小担保公司《股东会决议》、《保证合同》、催收通知书等在卷为凭，经当庭出示质证和本院审查，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院依法予以确认。 判决理由和结果 本院认为，经审查，兴安公司与瓮安农商银行签订的编号为瓮农商行流贷字（2014）第31号《流动资金贷款借款合同》、宏诚担保公司、中小担保公司与农商银行签订的编号为瓮农商行保字（2014）第30号《保证合同》系各合同双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及禁止性规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，前述合同对各方当事人均具有法律约束力，本院依法予以确认。 本案各方争议的焦点为1、本案原告主张权利是否超过诉讼时效期间以及借款的偿还问题；2、原告的律师费是否应当支持的问题；3、被告公司股东个人是否是担保人的问题；4、担保期限是否经过，各担保人有无责任问题。 1、本案原告主张权利是否超过诉讼时效期间及借款的偿还问题。庭审中被告兴安公司辩解本案诉讼时效已经过；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案《借款合同》约定的借款期限从2014年6月23日至2016年6月22日，诉讼时效应当从2016年6月22日起算，诉讼时效期间原告于2019年3月6日向被告兴安公司法定代表人向仕进送达了书面贷款逾期催收通知书，并经向仕进签字确认，故本案诉讼时效从2019年3月6日中断，次日起重新计算三年诉讼时效，原告于2019年10月24日到本院立案起诉，未超过诉讼时效，故被告兴安公司关于本案诉讼时效已经经过的答辩意见本院不予采纳。现原告主张要求被告兴安公司偿还尚差欠的借款本金9，298，690.95元，被告兴安公司对差欠事实无异议，本院予以支持；关于原告主张至2019年10月22日差欠的利息及罚息5，355，339.1元，但庭审中原告提交的证据仅证明截止兴安公司最后一次还款时间2016年12月21日时尚差欠利息为1，000，289.32元，故本院确定原告主张的2016年12月22日起至清偿之日止的利息、罚息按双方鉴定的编号为瓮农商行流贷字（2014）第31号《流动资金贷款借款合同》中约定的进行计算。 2、原告的律师费是否应当支持的问题。庭审中原告主张律师费2万元,各被告不认可；庭审中原告仅向本院提交了2万元的发票票据，但未向本院提交委托代理合同，仅从发票来看，无法认定其与本案存在关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。 3、关于兴安公司股东向仕进、吴丹、瞿顺菊是否是担保人的问题。审理查明，2014年6月23日兴安公司召开的股东会决议第二条尾部明确约定“…全体股东负贷款连带责任，担保本公司上述债务的清偿”，该约定符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，且原告在收到兴安公司的《股东会决议》后未对此提出异议，双方保证合同成立，兴安公司股东向仕进、吴丹、瞿顺菊系案涉借款担保人。关于宏诚担保公司股东李黔强、王艳、王荔、罗程午、李成刚，中小担保公司股东张新灵、蔡远礼、陈林、陈华是否是担保人的问题。因宏诚担保公司《股东会决议》、中小担保公司《股东会决议》约定的内容均是同意公司为兴安公司的案涉借款提供担保，而未明确约定股东个人为兴安公司的案涉借款提供担保，原告又未与各股东进行约定，因此宏诚担保公司股东、中小担保公司股东不是案涉借款的担保人，原告要求王艳、王荔、罗程午、李成刚、张新灵、蔡远礼、陈林、陈华、李黔强承担担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。 4、关于担保人宏诚担保公司、中小担保公司、向仕进、吴丹、瞿顺菊是否应当承担担保责任的问题。庭审中各担保人均辩解称本案已过担保期限，担保人不再承担担保责任。根据审理查明的事实，各担保人约定的担保期限均为主债务届满之日后两年，主债务约定贷款期限为2014年6月23日至2016年6月22日，故担保期限至2018年6月21日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，故本院对担保人关于本案已超过担保期限的意见予以采纳，对原告要求担保人承担担保责任的诉讼主张本院不予支持。 被告吴丹、陈华经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应自行承担缺席审判的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百八十九条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限瓮安县兴安贸易有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金九百二十九万八千六百九十元九角五分（￥：9，298，690.95元）及截至2016年12月21日的利息一百万零二百八十九元三角二分（￥：1，000，289.32元）；2016年12月22日起至清偿之日止的利息（复利、罚息）按双方签订的编号为瓮农商行流贷字（2014）第31号《流动资金贷款借款合同》的约定计算； 二、驳回贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费109，844元、公告费300元，由瓮安县兴安贸易有限责任公司负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  谢文珍 人民陪审员  龙成菊 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杨传梅