南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3956号原告：孔起顺，男，1955年12月4日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。被告：高淳县朝阳商贸有限公司，住所地南京市高淳区漆桥街道河滨路**。法定代表人：孔国平，该公司总经理。第三人：胡劲芳，女，1979年10月5日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：魏大明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告孔起顺诉被告高淳县朝阳商贸有限公司（下称朝阳公司）及第三人胡劲芳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔起顺及其委托诉讼代理人张春玲，第三人胡劲芳的委托代理人魏大明到庭参加诉讼，被告朝阳公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔起顺向本院提起诉讼，请求依法确认第三人胡劲芳登记在被告朝阳公司名下的60万元股权归原告所有。事实和理由：2002年12月，原告为注册成立被告朝阳公司的需要，借用第三人的名义，由原告出资60万元将第三人登记为朝阳公司的股东。朝阳公司登记成立时，第三人既未实际出资，也未参与公司成立事宜，第三人所认缴的60万元出资由原告缴纳，股权确认书、出资证明书、发起人协议、首次股东会议记录、公司章程上涉及第三人的签名均由原告找他人代第三人签名。朝阳公司成立后，第三人也从未参与公司的经营运作，从未行使股东权利。第三人在朝阳公司的注册资金系原告借用第三人名义所致。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告朝阳公司未予答辩。第三人胡劲芳述称：1、因第三人是当时高淳区漆桥街道办事处（原为“高淳县漆桥镇人民政府”，下称漆桥街道办）的招商引资对象，朝阳公司是漆桥街道办的招商引资企业，办理公司相关手续第三人都是知晓的，第三人的股东资格是毋庸置疑的，与原告间不存在借或者出借身份的问题；2、原告诉称借用第三人名义出资60万元开办朝阳公司的理由不成立。如果是借用，原告应该借用第三人的名义全部出资，而不是60%，因此这60%的出资是原告家族企业内部划定到第三人和第三人前夫孔国平名下的；3、经原告支持，第三人前夫孔国平参与了朝阳公司的生产、经营和管理；4、原告为将第三人排挤出朝阳公司不仅全盘否认了开办朝阳公司时自己的真实意思，同时也将漆桥街道办的招商引资变味成了与其串通一气的假招商、弄虚作假的行为；5、原告的起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对本案事实认定如下：原告系朝阳公司法定代表人孔国平的父亲，第三人胡劲芳与孔国平原系夫妻关系，于2000年结婚，2009年离婚。2002年12月，朝阳公司经登记设立，登记的注册资金为100万元，由原告汇入公司账户，股东为第三人胡劲芳（持股60%）、原告孔起顺（持股40%），法定代表人为胡劲芳，孔起顺为监事。在办理登记时，胡劲芳除提供身份证外，未直接参加登记过程，《股权确认书》、《验资说明书》、《发起人集资协议书》、《首次股东会议纪要》、《公司章程》等相关文件中胡劲芳的名字均由漆桥街道办工作人员代为签字，而孔起顺的名字由孔起顺本人签字。2008年4月，朝阳公司变更法定代表人为孔国平。自朝阳公司成立后，原告作为实际控制人对公司进行经营管理，第三人胡劲芳没有直接参与公司经营活动。另查明，2009年，孔国平与胡劲芳登记离婚。离婚时双方签订的离婚协议书约定，“婚姻关系存续期间取得的房屋及其他财产均归甲方（孔国平）所有”。2019年4月，孔国平曾向法院起诉，请求确认案涉股权归孔国平所有，后孔国平撤回了诉讼。上述事实，有原告提供的高淳县永诚联合会计师事务所《验资报告书》、《发起人集资协议书》、《首次股东会议纪要》、《公司章程》、证人居某证言，第三人提供的朝阳公司的登记注册档案材料、孔国平的起诉状、离婚协议书、民事裁定书，以及当事人陈述等证据证实。本案争议的焦点是：第三人名下持有的被告朝阳公司60%的股权应归谁所有？本案有无超过诉讼时效？关于第一个争议焦点。原告孔起顺认为案涉股权对应的投资全部是原告支付，其只是为了招商引资的需要，借用、冒用了第三人胡劲芳的身份证，朝阳公司开办的全部手续均是自己办理，胡劲芳的签字也是他人代签，公司成立后胡劲芳也没有参与公司任何经营活动，因此案涉股权应属原告所有。被告朝阳公司没有发表意见。第三人胡劲芳则认为朝阳公司系孔氏家族企业，案涉股权属孔氏家族内部安排划定到第三人名下的，且孔国平作为第三人当时的丈夫也参加了公司的经营管理，所以第三人依法应享有案涉股权。本院认为：有限责任公司的股东可分为原始股东和继受股东两类。原始股东是指在公司设立时因出资筹办公司或认缴公司资本,后随公司成立而成为公司的股东。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础,依据公司法的相关规定,有限责任公司股东资格的确认,应综合有无开办公司的意思表示、有无实际或认缴出资、有无实际参与公司的经营管理、有无行使股东权利、履行股东义务、登记为公司股东的原因等多种因素考量。本案案涉股权的名实之争发生在原存在翁媳关系的原告与第三人之间，依据现有证据分析及查明的事实,本院认定诉争股权应归第三人所有。理由如下:1、原告与第三人均登记为被告朝阳公司的原始股东。在办理朝阳公司工商登记时第三人虽未亲自到工商部门办理相关手续，但其应原告要求提供居民身份证，出于对家中长辈的原告之信任，由原告代为办理公司的工商登记手续亦符合常理。原告主张第三人对朝阳公司的开办、设立并不知情证据不足。虽然不排除原告诉称的借用第三人外地户口的身份证办理工商登记包含了享受招商引资政策优惠的目的，但这个目的与第三人作为实际的原始股东并不冲突；2、朝阳公司注册资金虽由原告支付，第三人亦无证据证明自己直接参与了公司的经营活动，或在公司存续期间行使了股东权利、履行了股东义务。但在一个家庭中，尤其是原告家庭中除了朝阳公司以外，还投资经营了其他公司，对资金的使用与调配、对家庭成员之间劳动分工，具有总体的安排与考虑。不能简单地以某笔资金由谁付出，就判断谁是该笔资金的投资者，也不能简单地以家庭成员没有参与公司经营来否定其股东资格，况且婚姻存续期间，朝阳公司法定代表人由第三人变更为其配偶孔国平，孔国平参加公司经营管理，也达到了第三人行使股东权利，参与公司经营管理的目的；3、原告在起诉时称自己系借用第三人名义作为股东之一注册朝阳公司，在法庭辩论时则主张系冒用第三人名义进行的股权登记，只有原告本人才是公司案涉股权的实际所有人。原告诉称的情况均不能成立。借用关系中，出借人与借用人之间是明知的，反映到股权登记中，实际上是一种名义股东代实际股东持有股权的关系，是一个双务的股权代持合同关系，需要双方的合意才能完成。但本案中原告自认没有告知第三人以其名义进行公司股东登记，不存在代持的基础。至于冒名，因双方属家庭成员，且原告是在经过第三人同意后用第三人的身份证办理工商登记，故冒名的主张亦不能成立。原告根据家庭具体情况将朝阳公司的部分股权登记在作为家庭成员之一的第三人名下，其不能证明双方存在代持或冒名事实，应认定为家庭内部对股份归属的一种安排。第三人即便并不了解股权登记的详细情况，但当其知道后，只要其接受或者追认这种安排，即为有效。关于第二个争议焦点：本案系股权权属争议，案涉股权一直持续登记在第三人名下，不适用诉讼时效。第三人陈述原告起诉已超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，原告主张案涉股权属原告所有的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孔起顺的诉讼请求。本案诉讼费9800元，由原告孔起顺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  赵锁宝人民陪审员  孔令江人民陪审员  王爱华二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杭建梅