山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1068号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。 被告：柴文军，男。 被告：柴高升，男。 被告：柴学军，男。 被告：陈胜军，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告柴文军、柴高升、柴学军、陈胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓，被告柴文军、柴高升、陈胜军到庭参加诉讼，被告柴学军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴文军归还借款本金146000元及至款还清日利息（2015年4月14日至2018年3月20日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月21日至申请日利息按月息14.58135‰计算，截止申请日利息为100409元,本息合计246409元）；2、判令被告柴高升、柴学军、陈胜军承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告柴文军于2015年3月22日与原告席张支行签订《贷款合同》，从原告席张支行借款人民币148000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2018年3月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告柴高升、柴学军、陈胜军自愿提供连带责任保证担保。之后原告席张支行按约发放了借款，但被告柴文军未按约定还款，此笔贷款结息至2015年4月13日,分五次归还本金2000元，本金余额146000元。剩余借款本金及利息经原告多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 被告柴文军辩称，合同字是其签的，但具体内容不清楚，其并不清楚借没借过原告钱。被告认为其应当偿还贷款，但现在由于经济困难，难以偿还。 被告柴高升辩称，合同字是其签的，认为其应当偿还贷款，但现在由于经济困难，难以偿还。 被告陈胜军辩称，合同字是其签的，认为其应当偿还贷款，但现在由于经济困难，难以偿还。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据1、2015年3月22日，柴文军与运城农商银行席张支行签订合同编号：09××03号《贷款合同》。 证明内容：柴文军向运城农商银行席张支行借款14.8万元，借款期限36个月，实际放款日以借款借据为准，自2015年3月22日至2018年3月20日，借款利率按照月利率9.7209‰计算，逾期利率按照月利率14.58135‰计算。 证据2、借款借据 证明内容：2015年3月22日，运城农商银行席张支行向柴文军出借14.8万元，贷款利率为：9.7209‰；逾期罚息利率为：14.58135‰，到期日期为：2018年3月20日。 证据3、合同签订影像资料 证明内容：2015年3月22日，柴文军向运城农商银行席张支行借款14.8万元，合同日期为2015年3月22日，到期日期为2018年3月20日，期限36个月，月利率9.7209‰，柴文军保证按期限归还贷款本息，柴学军、柴高升、陈胜军自愿承担贷款本息的连带责任。 证据4、运城农村商业银行自然人借款申请书。 证明内容：2015年3月22日柴文军自愿向运城农商银行席张支行申请贷款14.8万元。 证据5、记账凭证 证明内容：柴文军向运城农商银行席张支行申请的借款14.8万元已转入柴文军本人账户。 证据6、2015年3月22日，陈胜军与运城农商银行席张支行签订合同编号：09××032A01号《保证合同》。 证明内容：陈胜军为柴文军09××03号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 证据7、2015年3月22日，柴高升与运城农商银行席张支行签订合同编号：09××032A02号《保证合同》。 证明内容：柴高升为柴文军09××03号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 证据8、2015年3月22日，柴学军与运城农商银行席张支行签订合同编号：09××032A03号《保证合同》。 证明内容：柴学军为柴文军09××03号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 证据9:、借款人柴文军，担保人柴高升、陈胜军、柴学军的身份证复印件 拟证明借款的真实性。 被告柴文军、柴高升、陈胜军未提交证据。 被告柴文军对原告提交的证据质证意见如下：证据字都是本人签的，内容不清楚。合同都是原告让其过去，说签个字就行了，他们就签字了，其他的不清楚。 被告柴高升对原告提交的证据质证意见如下：合同字是本人签署，但内容不清楚。 被告陈胜军对原告提交的证据质证意见如下：合同字是本人签署，但内容不清楚。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，且被告柴文军、柴高升、陈胜军对该些证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，被告柴文军向原告运城农商行递交《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告申请借款148000元。同日，原告所辖席张分理处与被告柴文军签订《贷款合同》，合同第1-4条约定，被告柴文军向原告所辖席张分理处借款148000元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2015年3月22日起至2018年3月20日止。合同第5条约定，贷款利率在中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率基础上上浮102.87%，年利率为11.67%；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告柴高升、柴学军、陈胜军分别同原告所辖席张分理处签订《保证合同》，约定被告柴高升、柴学军、陈胜军对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告于当日将148000元贷款发放至被告柴文军指定账户，被告柴文军于当日在借款借据上签字确认，同时被告柴高升、柴学军、陈胜军作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为9.7209‰，逾期加收。后被告柴文军分多次共归还原告贷款本金2000元，剩余贷款本金146000元及利息，经原告多次催要，被告柴文军至今未付，被告柴高升、柴学军、陈胜军亦未承担保证责任。 庭审同时查明，该笔借款系借新还旧，用于归还被告柴文军之前因建设大棚向原告的借款。本案保证人柴高升、柴学军、陈胜军与被告柴文军在同期以同样事由向原告借款，逾期后亦于2015年3月22日与原告重新签订借款合同，借款的实际用途亦为借新还旧。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖席张分理处与被告柴文军签订的《贷款合同》、与被告柴高升、柴学军、陈胜军签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，原告所辖席张分理处依约向被告柴文军发放了贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告柴文军理应归还，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告柴文军归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告柴高升、柴学军、陈胜军作为该笔债务的连带保证人，理应按照合同约定对被告柴文军应偿还的贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柴文军于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金146000元及利息（2015年4月14日至2018年3月20日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月21日至款还清日利息按月息14.58135‰计算）； 二、被告柴高升、柴学军、陈胜军对上述债务承担连带清偿责任，被告柴高升、柴学军、陈胜军在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告柴文军追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4996元，减半收取计2498元，由被告柴文军、柴高升、柴学军、陈胜军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年五月六日 书记员  宁涛