广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初923号原告：林伟强，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************201，公民身份号码440************910。被告：莫少群，女，1966年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道李家村二区***，公民身份号码440************025。被告：曾桂雄，男，1979年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************016。被告：陈秋芹，女，1981年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，公民身份号码441************105。委托诉讼代理人：陈晓东，男，1970年6月21日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************116，系被告的姐夫。原告林伟强诉被告莫少群、曾桂雄、陈秋芹承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告林伟强，被告莫少群、曾桂雄、陈秋芹的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟强的诉讼请求：1．三被告共同支付原告结余工程款63274元及按年利率4.75%计算支付利息（63274元×4.75%÷360天/年×410天，从被告支付工程款截止日2019年1月17日计算至2020年3月8日）×4=13692元。合共76966元；2．本案诉讼费由三被告共同承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：2019年1月17日至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借公会公布的市场贷款报价利率计算，其他不变。事实及理由：原告于2017年7月份应被告要求到佛山市高明区*****柴火山庄搞搭棚钢构工程，经三方口头协议由原告包工包料、按工程量实时报价的方式进行搭建工程，工程于2017年10月10日完成，工程款合共124170元。被告莫少群于2017年7月24日预付工程款10000元、2017年8月2日预付工程款10000元、2017年8月22日预付工程款10000元、2017年11月23日微信支付3000元、2018年2月12日银行转账20000元，合共支付53000元；另外原告于2019年1月17日应被告要求在农村柴火山庄购买“高明红”米酒42支×188元/支=7896元，以工程款作抵扣。截止2019年1月17日止，三被告合共支付60896元，剩余未结工程款为63274元。原告多次追缴未果，原告于2019年9月4日再次向被告莫少群追收工程款，以微信方式再次发对数单和结算表给其对数，被告莫少群回复“我回高明再对”，直到2019年9月16日被告莫少群微信回复其对数表截图给我，经核对截图中2017年12月31日的10000元转账原告没有收到。综上所述，三被告恶意拖欠原告工程款，理应支付所欠工程款及赔偿相应利息，请求法院依法判决。被告莫少群辩称：1．总工程款本来是124170元，工程完工后，三股东与原告对数，因为工程有些不完美，所以大家协商减去5470元，实际工程款是118700元，已给付了90896元。2．三股东按比例支付工程款：曾桂雄占30%支付35610元，陈秋芹占30%支付35610元，莫少群占40%支付47480元，从2017年7月24日至2019年1月17日莫少群、陈秋芹已经支付86948元工程款给原告，所以我和陈秋芹已经付清工程款。被告曾桂雄辩称：账目都是被告莫少群负责的，她比较清楚。被告陈秋芹辩称：莫少群、曾桂雄、陈秋芹共同合作经营杨梅“农村柴火山庄”，于2017年6月23日签订了《合伙协议》，但三人合作经营后由于莫少群与曾桂雄存在债务纠纷，经常有债主到山庄向两人讨债，造成了许多不良影响，后经三方协商一致同意将柴火山庄承租给曾桂雄一人经营，同时签订《合作协议补充条款》，注明陈秋芹转让股权后，对山庄在2017年6月15日至2019年4月30日期间的工程款尾数及盈亏均无需承担。《合作补充条款》签订后，三方签订的《合作协议》中所约定占股比例取消。所以我在此案中无需再支付原告一切费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2018年2月8日借条1份。原告对被告莫少群提供的借条有异议，认为该借条上的20000元与2018年2月12日收据的20000元是同一笔款项，是先于2月8日写下借条，2月12日收到款项后再写收据，被告很多交易都是先写借条，付款后再写收据，原告不予认可。本院认为，双方对借条的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对被告的证明内容不予认可。虽然被告辩称借条上的20000元是现金给付，但根据双方的交易习惯，打了借条后要经三个合伙人审核后再付款给原告，然后再由原告出具收据，被告莫少群在庭上也出示了另外一张借条，其当庭承认该张借条上的金额并未实际支付，可见仅凭借条无法证明是否实际支付过款项，而且2018年2月8日的借条并无收据相对应，故不足以证明被告莫少群支付了该借条上的20000元给原告，故对该证据不予采信。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证，本院对原告在起诉状中陈述其在三被告共同合作经营的杨梅农村柴火山庄搭建钢结构工程，三被告欠其工程款的事实予以认定。另查明，庭审过程中，原、被告双方一致核定工程款总额为118700元，三被告已经支付的工程款为70896元。本院认为，本案属于承揽合同纠纷。因双方一致核定总工程款为118700元，故本院确认总工程款为118700元。被告莫少群辩称已支付工程款90896元，但其没有提供证据证明2018年2月8日借条上的20000元金额已经实际支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告莫少群提供的证据不足以证明其支付了90896元工程款给原告，本院只确认其支付了70896元工程款给原告，其还需支付给原告的费用为118700元-70896元=47804元。被告曾桂雄、陈秋芹应对被告莫少群的付款责任承担连带付款责任。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然双方并未约定逾期付款利息，但可以参照中国人民银行同期贷款利率主张利息。又因自2019年8月20日后中国人民银行不再发布同期贷款利率，改为由全国银行间同业拆借公会公布的市场贷款报价利率计算利息，故对原告主张利息从2019年1月17日至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借公会公布的市场贷款报价利率计算至实际给付之日的诉讼请求予以支持。关于被告陈秋芹、莫少群辩称其无需承担责任的问题。陈秋芹辩称按照三被告之间的《合作协议补充条款》其无需承担债务，被告莫少群辩称其已经按照协议约定的份额支付超额的款项，但根据《中华人民共和民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，两被告作为合伙人，其应对合伙的债务承担连带责任，故本院对被告陈秋芹、莫少群的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告莫少群、曾桂雄、陈秋芹应于本判决生效之日起十日内支付工程款47804元及逾期付款利息（以47804元为本金，从2019年1月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借公会公布的市场贷款报价利率计算）给原告林伟强；二、驳回原告林伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1724元，因适用简易程序减半收取862元（原告已预交），由被告莫少群、曾桂雄、陈秋芹负担690元，原告林伟强负担172元。三被告应于支付判项确定的款项时将应负担的诉讼费690元一并支付给原告林伟强，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年五月二十七日书记员  仇秀静