河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初850号原告李永强，男，1973年1月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人时艳，女，1983年7月9日出生，汉族，住址同上。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人张玮贤，中原区航海西路街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。原告李永强因诉被告郑州市中原区人民政府履行拆迁安置补偿职责一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告李永强及其委托代理人时艳，被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）的委托代理人张玮贤、曹湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永强诉称：原告系郑州市中原区航海西路街道段庄村**村民，2010年因郑州市进行南水北调工程施工建设，将原告位于南水北调中线工程干渠内的住宅拆迁。2010年5月19日，被告下设郑州市中原区航海西路街道办事处南水北调工程建设指挥部与原告签订《居民户征迁安置补偿协议》，约定原告在集中安置区进行安置，指挥部对原告进行一定的拆迁安置补偿。2012年9月28日，被告下设郑州市中原区航海西路街道办事处重点工程指挥部与原告签订《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》，约定根据段庄村即将合村并城改造的实际情况，不再对原告在安置区内进行安置，因具体的补偿安置方案暂未出台，现仅按照合村并城政策进行过渡，并对原告进行一定的过渡补偿，并明确原告享受合村并城时出台的补偿安置办法所规定的标准。2015年5月15日，被告下设的航海西路街道段庄村城中村改造指挥部作出《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》。上述方案作出后，原告多次要求被告按照该方案与原告签订拆迁补偿安置协议，但均被拒绝。综上，请求：1、依法判令被告按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》对原告履行拆迁安置补偿职责；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李永强向本院提交了以下证据：1.居民户征迁安置补偿协议复印件一份；2.档案号028-1段庄村居民住宅拆迁过渡协议复印件一份；3.郑中原集用（1999）字第1050号集体土地使用证复印件一份；4.段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案复印件一份；5.豫郑中民离字第0182号离婚证及离婚协议复印件一份；6.2017年7月5日申请及2017年7月7日《处理决定》复印件各一份。证明目的：1.被告所说我与李二玲属于家庭纠纷，我于2004年都离婚了，就算到2012年签这个协议，我已经离婚八年了。2.签028-1协议的时候，协议的第二页第二条政策当中显示了享受村民待遇的农业人口，可以按人均120平方米的过渡面积去计算过渡费。这就没有被告所说我去了可与人商量，所以说选择过渡面积不存在商量的情节。另外就是协议第六条，本村合村并城启动时南水北调安置户按照统一政策同等标准进行安置，它与段庄村城中村改造安置方案第八条第八款南水北调拆迁安置户按照本次城中村改造拆迁补偿方案的标准，重新签订城中村改造补偿方案。说明我符合政策所制定的一个标准，并没有被告所说的按人口按宅基地户。首先这个城中村安置方案第三条补偿安置原则就是对居民合法有效宅基地证上的房屋进行补偿。我2004年离婚的时候，宅基地财产已经进行了分割。离婚协议上很明显现有宅基地归原告李永强所有，所以说我的宅基地不存在任何争议。是按宅基地来进行房屋的安置，和被告提到李二玲没有任何关系。至于被告与李二玲签订了一个协议，那是他们之间履行他们协议的事情，和我没有关系，并不是我给李二玲签订了协议。我的2004年离婚协议已经非常明确宅基地归我所有，过渡协议签订的时候因为城中村改造方案没有出台，临时出台了按一个人口去给一个过渡费，按过渡面积去给一个过渡补偿，并没有涉及到房产怎么分配怎么分割。至于现在政策一变，统统都按宅基地证，真正签028协议的时候，声明书和面积确认单是本人签字，是依据当时的政策我做出了一个选择。另外就是说面积确认单里边明显本人也标注过我与李二玲的关系，并没有欺瞒指挥部任何问题。所以说你在与李二玲签订协议的时候跟我也没有任何关系。我已经注明了关系，并且村委、办事处都知道了，而且经过村长、对账工作人员签字盖章能去确认过渡面积与实际的房屋了，到时候安置还没有任何关系。声明书保证没有造假。另外面积确认单和声明书并不是单一唯一存在的东西，在签订过渡协议的时候，是需要再按照被告的流程签声明书、面积确认单，然后签过渡补偿协议。至于声明书是被告方所提供的固定格式，这个东西我只有去填写，填写完以后才签过渡协议，你不填写就不给你签这个协议。另外被告提供的会议记录，李二玲要求是按指挥部给人家签的协议去兑付，去给安置住房，根本与本案没有关系，与我本人更没有关系。2017年7月5日我写了个申请，2017年7月7日指挥部作出了一个决定，决定上有包村干部、村长、书记签字盖章，指挥部也加盖印章。被告中原区政府辩称：一、原告诉求依法应予以驳回。原告与李二玲曾系夫妻关系，二人生育有二个儿子，分别是李行，李文贺，离婚时李行随李二玲，李文贺随原告李永强，抚养费各自承担。离婚后，李二玲和李行的户籍均未迁出段庄村，系段庄村村民，享受村民待遇；李永强再婚，又生育一子。2010年南水北调中线工程郑州2段启动，按照国家政策，该村在南水北调区域内的宅基地户均与南水北调指挥部签署了《居民户征迁安置补偿协议》，李永强作为南水北调的拆迁户也签订了《居民户征迁安置补偿协议》，其宅基地上的房屋被依法拆除。后因南水北调工程安置情况发生了变化，根据现实情况，不再对原告等户在安置区内进行安置，且段庄村即将启动城中村改造，先根据合村并城政策进行过渡，给予过渡费用的补偿，等到城中村安置方案制定后，根据方案进行安置补偿。该村过渡方式有两种，一种是按0.2亩有效宅基面积计算过渡费，一种是以宅基地户享受村民待遇的人口人均每月120*8元/平方米计算过渡费；根据李二玲母子户口尚在李永强户的事实，原告与李二玲协商以人口为单位计算过渡费。重点工程指挥部充分尊重群众意愿，2012年9月28日对李永强这一宅基地户与李永强和李二玲分别签订《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》，以人口为基数对该宅基地户进行过渡费的补偿。2015年，段庄村征收启动城中村改造拆迁工作，经过四议两公开程序制定了《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，根据该方案，回迁安置办法是以户为单位进行安置，一个宅基地户根据1999年合法有效宅基地使用证的证载面积，3层以下1:1进行回迁安置，审核确认的宅基地证面积内第1-3层未建部分，按100元/平方米缴纳费用后计入回迁安置面积。由于重点工程指挥部与李永强、李二玲当时签订的2份《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》的基础是一个宅基地户，城中村改造也是以户为单位进行安置，因此李永强和李二玲二人必须达成一致意见，指挥部才可以和该宅基地户签订安置补偿协议，但是，对于回迁安置分配问题，二人一直没有达成一致意见，李二玲也一直信访，因此，在原告宅基地户内部矛盾无法解决的情况下，无法按该村的改造方案签订补偿协议。二、本案属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告起诉。如上所述，原告与李二玲在城中村改造拟获得的拆迁补偿安置权益是基于宅基地户，本案根本争议系其宅基地户内部成员对财产的分割争议，系民事争议，应通过民事途径解决，不属于行政诉讼受案范围；因行政协议是指挥部与拆迁权利人在协商的情况下签订的，在其家庭户内部争议无法达成一致的情况下，指挥部无法和任何一个人签订协议，而且即便是签订了，也有可能被撤销，徒增多方诉累。三、原告要求答辩人履责不符合法定程序和起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”的规定，原告要求被告履行职责的，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告起诉不符合起诉条件和法定程序，依法应驳回原告起诉。综上，原告起诉答辩人，无事实和法律依据，依法应驳回原告起诉或诉求。被告中原区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.搬迁验收合格单；2.南水北调中线工程郑州2段附属物补偿表；3.居民户征迁安置补偿协议。证明目的：原告宅基地上的房屋在南水北调工程中拆除，原告与南水北调工程建设指挥部签订了《居民户征迁安置补偿协议》，对原告家庭的宅基地证范围内的建筑物和附属物进行了货币补偿，搬迁奖励费、搬迁费等均已支付完毕。第二组证据：1.宅基地使用证；2.段庄村居民过渡面积确认单；3.声明书；4.028-1号李永强《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》；5.028-2号李二玲《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》；6.《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》；7.信访事项实体性受理告知书；8.会议记录；9.证明。证明目的：1.根据段庄村即将进行城中村改造的实际情况，对原告等南水北调拆迁户不再在南水北调安置区内进行回迁安置，先给予过渡费的补偿，待城中村改造方案确定后给予回迁安置；2.对于该宅基地户，原告家庭包括李二玲要求按人口计算过渡费，明确李二玲与原告系家庭成员，指挥部尊重原告家庭意愿对该宅基地户分别与原告和李二玲签订了过渡协议，该协议第六条明确原告家庭户同意按照城中村改造方案进行补偿安置；3.根据该村城中村改造方案，对宅基地户是以户为单位以1999年宅基地使用证证载面积的3倍计算回迁安置面积，南水北调户需要按照本次城中村改造拆迁补偿安置标准，重新签订城中村改造安置补偿协议；4.因指挥部与原告和李二玲签订的过渡协议是基于一个宅基地户，城中村改造也是基于同一宅基地户，在李二玲多次信访称宅基地有纠纷，该宅基地户内部纠纷不解决的情况下，指挥部无法和任何一方签订安置补偿协议，不存在被告不履职的情况；5.本案系该宅基地户家庭内部对财产分割存在争议，系民事诉讼的受案范围，不是行政诉讼受案范围，依法应驳回原告诉求。经庭审质证，本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据的真实性均予以确认，对其证明目的将综合阐述。经审理查明，原告李永强持有编号为郑中原集用（1999）字第1050号集体土地使用证，证载面积为147.8平方米。原告李永强与李二玲于2004年2月25日协议离婚，离婚协议中约定：现有宅基地归李永强所有。原告李永强（乙方）与中原区航海西路街道办事处南水北调工程建设指挥部（甲方）于2010年5月19日签订《居民户征迁安置补偿协议》，协议约定：一、居民户安置按照《南水北调中线工程郑州2段中原区居民户征迁安置方案》的规定，乙方选择在集中安置区进行安置。（一）乙方选择宅基地安置形式，每处宅基地面积不超过0.2亩；（二）乙方原宅基地面积为147.8平方米，安置后剩余面积为14.47平方米，根据《征迁安置方案》的规定，购买多层楼房的指标面积为43.41平方米。综合第（一）项和本项的情况，乙方共享有多层楼房指标为43.41平方米。……原告李永强（乙方）又与中原区航海西路街道办事处重点工程指挥部（甲方）、中原区航海西路街道办事处段庄村村民委员会（丙方）于2012年9月28日签订档案号为028-1的《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》，乙方位于南水北调中线工程干渠内的住宅已拆迁，根据段庄村即将合村并城改造的实际情况，不再对乙方在安置区内进行安置，现按照合村并城政策进行过渡。因具体的补偿安置方案暂未出台，本着公开、公正、公平的原则，经协商达成如下协议：一、乙方宅基地上房屋现状已经测量并登记备案，登记资料由居民和村委会、指挥部分别保存。二、乙方享受本村合村并城时出台的补偿安置办法所规定的标准。三、此次对乙方过渡面积的确定，采取两种方式，居民可选择其中一种确定过渡面积。（一）按照《南水北调中线工程郑州2段中原区居民户征迁安置方案》（中原南调工［2010］115号）文件中的关于居民在安置区新划宅基地面积不超过0.2亩和享受指标面积的规定，即0.2亩宅基地占地面积的3倍面积加上指标面积，为乙方此次的过渡面积。（二）享受村民待遇的农业人口，可按人均120平方米的标准计算过渡面积。……中原区航海西路街道办事处重点工程指挥部（甲方）与李二玲（乙方）、中原区航海西路街道办事处段庄村村民委员会（丙方）于2012年9月28日签订编号为028-2的《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》。航海西路街道段庄村城中村改造指挥部于2015年5月15日发布《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，方案规定：一、方案制订依据参照《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）和相关法律、法规及政策。二、拆迁范围本次城中村改造项目拆迁范围为段庄村集体土地上所有村（居）民住宅、集体办公用房、经济实体用房、公共设施用房及其它附属物。三、补偿安置原则（一）对村（居）民合法有效宅基地上的房屋补偿可以选择产权调换方式，也可以选择货币补偿方式；（二）对集体土地上的其它合法附属物、建筑物给予货币化补偿。……航海西路街道段庄村城中村改造指挥部于2017年7月7日作出《处理决定》，决定：根据段庄第四村民组以及段庄村委会决定，指挥部同意李永强户先行兑付，所引发的一切纠纷及后期问题由李永强本人负责。后原告李永强要求被告按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》与其签订安置补偿协议，被告以李永强、李二玲由于家庭财产分割纠纷问题，一直未与李永强签订安置补偿协议。李永强对此不服，诉至本院，要求被告按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》对其履行拆迁安置补偿职责。本院认为：本案被告作为其辖区航海西路段庄村城中村改造的责任主体，负有对拆迁改造区域内被拆迁群众的安置补偿职责，原告李永强作为段庄村被拆迁人，其向被告要求履行安置补偿职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于行政诉讼受案范围。本案原告起诉要求被告履行安置补偿职责，而该职责系被告中原区政府依职权应当主动履行，故被告主张原告应向其先行提出履职申请的答辩理由不能成立，本院不予支持。档案号028-1的《段庄村居民住宅拆迁过渡协议》中约定了原告李永强享受合村并城时出台的补偿安置办法所规定的标准，在航海西路街道段庄村城中村改造指挥部于2015年出台了《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》后，原告李永强一直向被告主张与其签订安置补偿协议，而航海西路街道段庄村城中村改造指挥部于2017年7月向李永强作出的处理决定中也同意“李永强户先行兑付”。李永强与李二玲2004年2月25日离婚协议中约定宅基地归李永强所有，而此后无论是南水北调征迁或者城中村改造都是基于原告的宅基地进行的安置补偿，被告辩称因其家庭内部纠纷不予补偿的理由不能成立。被告应当按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》的相关规定对原告李永强履行安置补偿职责。因关于李永强具体的安置补偿内容人民法院不能代替行政机关行使行政裁量权，故应由被告按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》对原告李永强作出安置补偿决定较为合适。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：责令被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告李永强按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》作出安置补偿决定。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年五月二十五日书记员 王胜玲