广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终378号 上诉人(一审被告)：姚胜光，男，1971年6月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 被上诉人(一审原告)：黄国龙，男，1988年8月31日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄友祥，男，1959年2月19日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦**，系被上诉人黄国龙的父亲。 一审第三人：安盛天平财产保险股份有限责任公司钦州中心支公司，住所地：钦州市钦**育才路**。 法定代表人：梁友仁，总经理。 上诉人姚胜光因与被上诉人黄国龙，一审第三人安盛天平财产保险股份有限责任公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姚胜光，被上诉人黄国龙与委托诉讼代理人黄友祥到庭参加诉讼。一审第三人安盛天平财产保险股份有限责任公司钦州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姚胜光上诉请求：一、请求依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的(2019)桂0703民初1359号民事判决书；二、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 事实与理由： 一、一审法院未正确认定案涉赔偿协议相关约定。 1.1案涉赔偿协议即为一次性解决纠纷之协议。上诉人与被上诉人以及第三人于2018年2月11曰签订了《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》（以下简称协议），该协议首部的目的性条款已经明确了本协议目的，当协议条款存在不明确、歧义时，各方当事人均可通过合同目的性条款明确权利义务、解决纠纷。本协议目的即为各方对交通事故伤害费用等损失达成的一次性赔偿协议，所谓“一次性赔偿协议”也即该协议 旨在支付完赔偿款后一次性解决各方争议与分歧，各方已经通过该协议使被上诉人完全受偿，其无权再次追偿。 1.2被上诉人已经自愿放弃另行起诉的民事权利。 根据《民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，协议并郑重承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切措施的权利”，该约定已经明确了被上诉人自愿放弃另行起诉索赔的民事权利和诉讼权利，该协议及该条款约定合法有效、未违反法律禁止性规定，其另行起诉再次追偿违反了在先的约定，违反了诚实信用原则，其另行起诉不应得到任何支持。 1.3被上诉人的医疗费已经包含在一次性赔款内。 第一条明确约定赔偿”，虽然未明确写明赔偿名目包含医疗费，但是已经在列明误工费、护理费残疾赔偿金、精神抚慰金各项费用后，加上了“等经济损失”表述，指代该款项是用以赔偿被上诉人受到的损失；其次，协议第三条也约定了被上诉人收取赔偿款前需要一次性交付所有医疗支出凭证，交出所有凭证也意味着被上诉人无法再次另行起诉主张已经支出的医疗费用，这种种条款均表明了赔偿款是包含了医疗支出的；再次，结合1.1所述合同目的，如果认为条款未列明“医疗费”三个字就代表不含包医疗，如此理解显然与订立合同本意及上下文约定相悖，如此理解属于断章取义，一审法院以此认定被上诉人仍有权继续主张医疗费是显然错误的。 综上，一审法院未结合上下文全面地、综合地理解协议条款表述，如此片面误解协议各方真实意思表四，又如何体现民法“私法自治”原则？因此，案涉赔偿协议已经完全解决了双方之间的争议，请二审法院依法查明事实，纠正一审法院对协议的误读。 二、一审法院适用法律不当，本案应为合同纠纷。 本案源于交通事故侵权，但是上诉人与被上诉人已经通过协议定纷止争，由于协议已然约定被上诉人“放弃。起诉……权利”，显然双方已经通过友好协商、签订协议、支付赔款等行为解决了此前的所有侵权责任纠纷。此时，在协议合法有效的前提下则人民法院应当严格审查双方之间协议的效力及履行情况，无论医疗费是否包含在协议赔款之内，都应当认定本案为合同纠纷而非已经完全解决的侵权纠纷，从而适用合同法相关法律规定进行审理。因此，一审法院错误适用侵权责任法及道路交通相关法律法规审理本案明显错误，请求二审法院查明本案事实后，正确适用法律审理本案纠纷。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果严重损害上诉人的合法权益。现依照民事诉讼法有关规定向贵院提起上诉，请依法公正裁判。 黄国龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》中明确载明赔偿项目为误工费、护理费、残疾赔偿金和精神抚慰金，并无在一审主张的医疗费。医疗费作为人身损害赔偿最为重要的项目，理应在赔偿项目列明，既然赔偿协议中并未列出医疗费，可以认定医疗费并不在赔偿协议协商的范围内。上诉人的车辆只买了交强险，在赔偿协议中，赔偿总额为110000元，全部由其保险公司支付，是交强险中死亡赔偿限额的顶格赔偿，其中并不包含医疗费。保险公司医疗赔偿限额为10000元，已另行赔付，作为赔偿协议中的主要义务人，也不会对医疗费项目进行约定。被上诉人首次住院时花费医疗费46227.34元，保险公司赔付了10000元，上诉人赔付了20000元，说明上诉人内心也未认可赔偿协议中的赔偿项目包含医疗费，且上诉人的客观行为已经做出了其他意思表示，在无合理事由的情况下不应作出与赔偿协议不相符的理解。二、所谓“一次性赔偿协议”只是针对协议中列明的项目在支付方式上的一次性支付完毕，不能视为使被上诉人完全受偿，也不能剥夺其再次请求赔偿的诉权。赔偿协议第一款为无效条款，公民的诉讼权利是法定权利，不会因为口头或书面表示放弃而被剥夺，人民法院应依法保障当事人的诉讼权利，所以该放弃诉权的约定自始不发生法律效力。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 黄国龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费24289.3元、误工费980.71元、护理费980.71元、住院伙食补助费700元，合计26950.72元；二、判令被告承担本案受理费。在诉讼中，原告变更诉讼请求，仅请求赔偿医疗费24289.3元，对误工费、护理费、住院伙食补助费请求予以撤回。 一审法院认定事实：2017年11月16日19时22分，被告驾驶甲车在钦州市永福大桥自西往东行驶，韦德超驾驶乙车搭乘原告沿永福大桥自东往西行驶，在路口，被告驾驶甲车实施跨越黄色双实线左转弯，乙车刹车不及，致使乙车车头碰撞甲车车身右侧，造成韦德超、原告受伤、甲乙两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告负此事故的全部责任，原告、韦德超无责任。被告的甲车在第三人处投保有机动车交通事故责任强制保险。 事故发生后，原告被送往钦州市第一人民医院住院治疗74天，诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右后交叉韧带附着处撕脱性骨折；3、髌骨、右侧腓骨头骨折；4、右膝后叉韧带损伤；5、右膝半月板损伤；6、右小腿上段皮肤挫裂伤；7、右腓总神经损伤。经过手术等治疗，病情好转，于2018年1月29日出院，需医疗费46227.34元。医院意见与建议：定期返院复查，骨折愈合后返院行内固定物取出术；住院期间有陪人1名；建议全休3个月等。对于本次住院的医疗费，已由安盛天平财产保险股份有限公司钦州中心支公司支付10000元，被告支付20000元，余下16227.34元是原告支付。 2018年2月11日，原告（甲方1）、韦德超（甲方2）、被告（乙方）、第三人（丙方）三方就甲方（即原告、韦德超）受交通事故人身损害的损失达成一次性赔偿协议，并签订一份赔偿协议书，约定：一、甲、乙、丙三方此协议的调解过程是三方经平等协商、互谅互让的真实意思表示，各方在协议履行完毕后均不得反悔，并郑重承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切措施的权利。二、甲、乙、丙三方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议，协议内容如下：1、甲方1的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济赔偿款107000元，此款支付给甲方1的账号；2、甲方2的误工费共3000元，此款支付给甲方2的账号。三、甲方在收取乙方或丙方一次性赔偿金时，必须同时将所有的医疗费用票据、病案材料、其他费用票据、相关证件等全部交付给丙方，并保证票据材料的真实性，甲方有义务协助乙方提供相关证件、票据等资料。协议签订后，第三人已按协议约定支付107000元给原告。 2018年4月6日，原告返医院检查，发生诊查费112.24元。2019年3月4日，原告再次入院治疗7天，行内固定取出术，于2019年3月11日出院，需医疗费7949.72元。 原告认为第一次住院尚有医疗费16227.34元，以及第二次住院产生的医疗费等损失未获赔偿，而提起本案诉讼。 一审法院认为，被告驾驶机动车与韦德超驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤是事实。被告虽认为韦德超负有一定事故责任，但未能举出反证推翻道路交通事故认定书，故对其主张不予采纳。被告违法驾驶机动车引起交通事故，负事故的全部责任，应承担侵权责任。原告在诉讼中撤回误工费、护理费、住院伙食补助费的请求，系自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。本案争议的问题主要是被告应否赔偿剩余的医疗费。对此该院认为，原被告及第三人签订的赔偿协议书，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。由于协议仅涉及原告的误工费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等项的赔偿，并未包括医疗费，因此，原告有权主张剩余的医疗费。原告未获赔偿的医疗费为24289.3元，各方无异议，应予认定。由于第三人已履行了交强险赔偿义务，依照法律规定，该医疗费24289.3元应由被告予以全额赔偿。被告主张不予赔偿的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：被告姚胜光于本判决生效后十日内向原告黄国龙赔偿医疗费24289.3元。案件受理费407元，由被告姚胜光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》能否作为认定各方当事人权利义务的依据，上诉人就本次交通事实应否需要再次赔偿给上诉人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》，是各方当事人在自愿平等、协商一致的情况下达成的，是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，也不存在一方当事人乘人之危或受到胁迫之情形，为合法有效的合同，对各方当事人均具有法律约束力。《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》签订后，上诉人姚胜光已经依照协议全部履行了自己的义务，向被上诉人黄国龙赔偿了107000元。《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》是各方当事人就受害人因交通事故造成人身损害费用经济损失达成的一次性解决纠纷的民事合同，其第一条：“甲（黄国龙）、乙（姚胜光）、丙（安盛天平财产保险股份有限公司）三方此协议的调解过程是三方经平等协商、互谅互让的真实意思表示，各方在协议履行完毕后均不得反悔。并郑重承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切措施的权利。”第二条：“甲、乙、丙三方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议。”约定的内容，“一次性赔偿”和“放弃提起诉讼等权利”应理解为在义务人履行该协议内容之后，就本次交通事故当事人不能再次主张经济损失，包括已产生的医疗费用和因本次交通事故产生的后续治疗费用。受害人黄国龙在本次交通事故中已产生医疗费用，除一审第三人安盛天平财产保险股份有限公司已经赔付的10000元和上诉人姚胜光已经赔付的20000元之外，其余医疗费用和因本次交通事故引起的后续治疗费用，应当由被上诉人黄国龙自行负担。因此，被上诉人黄国龙请求被上诉人姚胜光赔偿因本次交通事故造成的后续治疗费用损失24289.3元，违反了本案《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》第一条、第二条的约定，违反诚实信用原则，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决既确认《安盛天平财产保险股份有限公司交通事故赔偿协议书》的效力，但又不将该赔偿协议书作为确定各方权利义务的依据，适用法律错误，本院依法应予纠正。 综上所述，上诉人姚胜光上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦北区人民法院桂07**民初1359号民事判决； 二、驳回被上诉人黄国龙的诉讼请求。 一审案件受理费407元，二审案件受理费474元共881元，由被上诉人黄国龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年五月十四日 书记员 苏 芸