贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6号 原告：江苏龙昌建设工程有限公司。 住所地：江苏省溧阳市戴埠镇善西路**。 统一社会信用代码：91320481693318141E。 法定代表人陈建芳，系公司执行董事。 委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：梁山华东交通工程有限公司。 住所地：山东省济宁市梁山县杨营镇丁庄村。 统一社会信用代码：91370832MA3C69W20E。 法定代表人丁清涛，系公司董事长。 委托代理人蔡令峰，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告郭绚民，男，汉族，1980年09月26日生，住江苏省丹阳市。 委托代理人王华，贵州心典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：中交二公局东萌工程有限公司。 住所地：西安市高新区信息大道**企业壹号公园**。 统一社会信用代码：91610131MA6U0FBF96。 法定代表人王世君，系公司董事长。 委托代理人曹园园，公司法务。代理权限：特别授权代理。 委托代理人屈航，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 原告江苏龙昌建设工程有限公司（以下简称江苏龙昌公司）诉被告梁山华东交通工程有限公司（以下简称梁山华东公司）、郭绚民、中交二公局东萌工程有限公司（以下简称东萌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏龙昌公司的委托代理人陈浩军、被告梁山华东公司的委托代理人蔡令峰、被告郭绚民的委托代理人王华、被告东萌公司代的委托代理人曹园园及屈航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏龙昌公司诉称：2016年7月28日，原告与被告梁山华东公司签订了工程施工合同，约定原告为梁山华东公司位于威宁县，秀水至海拉公路改扩建工程进行施工，具体工作为路基土石方、防护、排水、涵洞工程施工等。合同签订后，原告向梁山华东公司支付了800000元履约保证金。2017年5月，由于总包方东萌公司供应材料不足，经协商后，原告与梁山华东公司一致同意终止合同，剩余工程由梁山华东公司自行完成。经双方于2017年6月1日结算，确认梁山华东公司还应支付原告4100000元劳务费，并应于2017年年底退还原告800000元保证金。之后梁山华东公司仅支付了部分款项，原告又于2019年2月21日与梁山华东公司及郭绚民就剩余工程款重新进行了约定，但被告至今未支付。原告认为，涉案工程是被告梁山华东公司从东萌公司处承包，之后违法分包给原告，原告是工程的实际施工人，且郭绚民为保证金的担保人，故请求法院判令：1、由被告梁山华东公司支付原告工程款2500000元，并从2019年6月1日起按银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算向原告支付利息至工程款付清为止；2、由被告郭绚民对上述款项中的800000元保证金承担连带支付责任；3、由被告东萌公司在欠付梁山华东公司工程款的范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告江苏龙昌公司在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、工程施工合同，用以证明原告与被告梁山华东公司之间存在建设工程施工合同关系，合同总价款为16134733.7元。 2、工程结算书，用以证明原告与梁山华东公司经协商一致解除合同，经结算，梁山华东公司认可尚欠原告工程款4100000元、保证金800000元。 3、会议纪要，用以证明梁山华东公司尚欠原告工程款2500000元（包含800000元保证金）。 4、银行业务回单及收条，用以证明原告支付了800000元保证金，被告郭绚民对该保证金承担保证责任。 5、工程劳务分包合同，用以证明被告东萌公司将涉案工程发包给梁山华东公司，梁山华东公司又将工程转包给原告，原告是实际施工人的事实。 被告梁山华东公司辩称：我公司已向原告支付工程款1800000元、保证金600000元，现尚欠原告保证金200000元。其中有1200000元工程款尚未达到支付条件，且原告所做工程部分不合格没有经被告东萌公司验收，东萌公司也没有足额向我公司支付工程款。 被告梁山华东公司在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、统计表及图片，用以证明原告所做工程质量不合格，应从4100000元的工程款中扣除874382元。 2、转账记录，用以证明被告于2017年1月23日向原告支付了第一季度的工程款1800000元，又于2017年7月13日向原告退还保证金600000元。 被告郭绚民辩称：1、郭绚民的保证期间早已届满，依法不再承担保证责任。郭绚民有关保证的条款于2016年8月11日签订，属于连带保证，未约定保证期间。主合同约定等收款单位合同签订后，一季度工程款到后退还保证金。依据梁山华东公司与江苏龙昌公司于2017年6月1日签订的工程交接结算协议书，01期也即一季度的工程量为1800000元，该1800000元已于2017年1月23日支付完毕，此时退还保证金的时间即主债务履行期限已至。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因未约定保证期间，本案的保证期间为主债务（800000元保证金）履行期限届满之日起六个月，即保证期间为2017年6月1日至2017年12月1日。原告从未要求郭绚民履行保证责任，直至2020年1月才起诉要求履行保证义务，早已过了保证期间，郭绚民依法不应当承担保证责任。2、本案主合同的履行期限已变更且未经郭绚民书面同意，保证期间早已届满，郭绚民不再承担保证责任。 2017年6月1日，梁山公司与龙昌公司签订了工程交接结算协议书，约定2017年底前甲方需要把工程开工前龙昌公司支付梁山公司的800000保证金退还给龙昌公司。也就是将主合同的履行期限进行了变更，原主合同履行期限是一季度工程款到后退还保证金，现履行期限变更为2017年底。根据担保法司法解释第三十条的规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。郭绚民对履行期限不知情，更谈不上书面同意。因此郭绚民没有承担保证责任的义务。退一万步讲，假定2017年底退还保证金的履行期限变更对答辩人产生约束力，但从2017年底起算到现在也已两年多，6个月保证期间早就届满，答辩人不再承担保证责任。3、答辩人已经不是保证人，没有保证责任。2017年6月1日，梁山公司与龙昌公司签订了工程交接结算协议书（包括保证金支付）时未通知答辩人，实际上已免除了答辩人的保证责任。2019年2月21日的会议纪要清楚证实，龙昌公司、梁山公司对欠付的2500000元（包括保证金）工程款支付事宜协商达成一致，华东公司分三次支付龙昌公司工程款，郭绚民作为证明人签字确认，三方一致确认郭绚民不再作为保证人。4、梁山公司已于2017年1月23日支付了一季度工程款1800000元，2017年7月13日退还了600000元保证金。并且按会议纪要的约定，最后一笔工程款1200000在2020年10月1日前结清，履行期限未到，会议纪要上明确了欠付的都是工程款，说明保证金已支付。故应当驳回原告诉讼请求。 被告郭绚民在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、工程交接结算协议书，用以证明原告与被告梁山华东公司在未经郭绚民同意的情况下变更了保证金的履行期限，主合同约定的保证期间已经届满，郭绚民免除保证责任。 2、会议纪要，用以证明郭绚民只是作为证明人在会议纪要上签字。 被告东萌公司辩称：1、根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告；2、我公司与江苏龙昌公司约定，江苏龙昌公司不得将本工程转包、分包，或以任何形式将本工程的任何部分交由第三人完成，否则由此引起的损失均由江苏龙昌公司承担，我公司对江苏龙昌公司将工程再分包给原告的行为并不知情，江苏龙昌公司的行为已经违反合同约定，我公司不承担因江苏龙昌公司将工程交给第三人完成所引起的责任；3、我公司不是工程的发包人，不存在承担责任的基础，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告东萌公司在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、工程劳务分包合同（2016-0009号）与合同终止协议，用以证明东萌公司将威宁县路段的路基土石方、防护及排水工程分包给梁山华东公司，后因无法提供柴油，双方协商一致并于2017年7月18日解除了合同。 2、工程劳务分包合同（2017-0006号），用以证明合同约定梁山华东公司不得将工程交由第三人完成，且合同约定了工程款支付的条件，东萌公司已按合同约定向梁山华东公司足额支付了达到支付条件的工程款。 3、工程结算汇总单、印章转账凭证及收据，用以证明东萌公司已向梁山华东公司支付了8380000元工程款，超过了工程总价款的80％，剩余未支付的工程款尚未达到支付条件。 经审理查明：2016年12月22日，被告梁山华东公司与东萌公司签订了合同编号为2016-0009的《工程劳务分包合同》，约定东萌公司将威宁县路基土石方、防护及排水等工程分包给梁山华东公司，梁山华东公司完成部分工程后，由于挖土石方柴油无法提供，双方于2017年7月18日解除了2016-0009号《工程劳务分包合同》，但约定之前的履约保证金、农民工工资保证金、质量保证金的条款继续有效。经协商一致，双方又于2017年7月27日签订了合同编号为2017-0006的《工程劳务分包合同》，该合同的工程内容与2016-0009号《工程劳务分包合同》一致，合同约定工程款按季度支付，交工验收时支付不超过结算金额的80％，交工验收两年内支付到结算金额的95％，交工验收满三年后支付剩余5％。经第十五期结算后，至2019年8月22日双方的结算金额为10277339.6元（包含税费及保证金），东萌公司已向梁山华东公司支付了8380000元，已超过结算金额的80％。现该工程尚未竣工验收，但车辆已可在上面通行。 另查明：梁山华东公司承建工程后与原告江苏龙昌公司签订了《工程施工合同》，约定梁山华东公司将公路改扩建工程转包给原告施工，原告承接工程后向被告梁山华东公司支付了800000元保证金，梁山华东公司于2016年8月11日向原告出具了《收条》，《收条》上的担保人处签署有“郭绚民”字样，《收条》载明待一季度工程款到后退还保证金。原告施工后，于2017年6月1日与梁山华东公司签订了《工程交接结算协议书》，协议确认扣除相关费用后梁山华东公司应支付原告的工程款为4100000元（不包含800000元保证金）。其中1800000元已在第一期计量后支付，第二期计量下发后支付800000元，第三期柴油款下发后支付1000000元，剩余500000元待工程竣工后支付，另外800000元的保证金于2017年年底支付。2019年2月21日，原告与梁山华东公司的代表经协商后对付款事宜达成一致，双方签署并形成了《会议纪要》，纪要载明：“龙昌公司共完成工程量及遗留设备品4100000元，另龙昌公司借给华东公司上缴总承包商800000元保证金（由郭绚民作了书面担保），共计4900000元，2017年度华东公司支付龙昌公司共计2400000元，面前尚欠工程款1700000元，借款800000元，共计2500000元。对于后续款项事宜，双方协商如下：1、华东公司在2019年5月31日前支付龙昌公司工程款800000元；2、华东公司在2019年年底前支付龙昌公司工程款不低于500000元；3、华东公司在2020年10月1日前结清所欠龙昌公司所有工程款1200000元。” 上述事实，有原、被告陈述，各方当事人向法庭提交的证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：本案争议的焦点为：一、被告梁山华东公司欠付原告工程款的数额能否确认，这些款项是否达到支付条件；二、被告郭绚民是否应对800000元的保证金承担连带保证责任；三、被告东萌公司是否应在欠付梁山华东公司工程款的范围内向原告承担责任。对于焦点一，被告梁山华东公司将部分工程转包给原告江苏龙昌公司，原告作为实际施工人对工程进行了施工，双方已就原告应得的工程款进行了结算并共同签署了《工程交接结算协议书》与《会议纪要》，协议书与纪要明确梁山华东公司应支付原告的工程款为4100000元，应退还的保证金为800000元，而梁山华东公司已向原告支付的款项为2400000元，故本院对原告主张的2500000元工程款及保证金予以确认。双方最新签署的《会议纪要》载明，梁山华东公司应于2019年5月31日前支付原告800000元、于2019年年底前支付不低于500000元、剩余1200000元于2020年10月1日前结清。根据该《会议纪要》，至少有1300000元款项已至履行期限而梁山华东公司未支付，超过未支付款项的50％，为了充分保障原告的合法权益并减轻原告诉累，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。”及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”之规定，对原告的由被告梁山华东公司支付其2500000元工程款及保证金的诉求，本院予以支持。对于原告主张的利息，应依据《会议纪要》上载明的付款期限分别予以计算，即一部分利息以800000元为基数，从2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率（年利率为3.85％）为标准计算至工程款支付完毕为止，另一部分利息以500000元为基数，从2020年1月1日起按年利率3.85％的标准计算至工程款支付完毕为止。对于焦点二，《会议纪要》上载明“另龙昌公司借给华东公司上缴总承包商800000元保证金（由郭绚民作了书面担保）”，对此的理解应为被告郭绚民曾经为800000元的保证金提供过担保，而不能理解为郭绚民具有继续为该保证金提供担保的意思表示，故本院应以《收条》为依据判定郭绚民是否已经免除了保证责任。根据担保法的规定，没有约定保证方式的保证应认定为连带责任保证，未约定保证期间的连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《收条》上约定退还保证金的期限为一季度工程款到后，而《工程交接结算协议书》上体现第一期工程款已到（时间为2017年），并且原告已在第一期获取了1800000元的工程款，可见《收条》上约定的主债务履行期限已于2017年届满，原告未提交证据证明在主债务履行期限届满后六个月内其要求过郭绚民承担保证责任，故即便《收条》上“郭绚民”字样系郭绚民本人签署，郭绚民亦已免除了保证责任。对于焦点三，为保障实际施工人或农民工的合法权益，法律规定发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案被告东萌公司与梁山华东公司约定工程款按季度支付，交工验收时支付不超过结算金额的80％。现涉案工程未经验收，而东萌公司已向梁山华东公司支付了最新结算价的80％以上，可见东萌公司并未欠付梁山华东公司达到支付条件的工程款，故对原告的由被告东萌公司在欠付工程款范围内承担责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告梁山华东交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏龙昌建设工程有限公司工程款及保证金2500000元； 二、由被告梁山华东交通工程有限公司以800000元为基数，从2019年6月1日起按年利率3.85％的标准向原告江苏龙昌建设工程有限公司支付利息至该800000元履行完毕为止； 三、由被告梁山华东交通工程有限公司以500000元为基数，从2020年1月1日起按年利率3.85％的标准向原告江苏龙昌建设工程有限公司支付利息至该500000元履行完毕为止； 四、驳回原告江苏龙昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元由被告梁山华东交通工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  管洪涛 人民陪审员  叶建梅 人民陪审员  叶 笑 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  赵英健