河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5724号上诉人（原审原告）：华夏，男，1987年8月9日出生，汉族，住址河南省方城县。委托诉讼代理人：张明明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽伟，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟男，男，1989年5月2日出生，汉族，住址郑州市中原区西站路**院**楼**。被上诉人（原审被告）：孟有维，男，1950年4月28日出生，汉族，住址，住址郑州市中原区div>委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵月红，女，1960年1月22日出生，汉族，住址，住址郑州市中原区div>委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。上诉人华夏因与被上诉人孟男、孟有维、赵月红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11157号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。华夏上诉请求：1、撤销原审裁定，裁定指令中原区人民法院进行审理。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案诉争的借款可能涉嫌经济犯罪，属认定事实错误。上诉人与孟男系朋友关系，孟男因工作需要资金周转，多次向上诉人借款。一审法院依据孟有维、赵月红的单方面抗辩，没有对本案实际借款人孟男进行询问调查事实，没有组织质证，开庭，便认定本案诉争的借款可能涉嫌经济犯罪驳回上诉人起诉，属事实认定错误。2、一审法院认定本案诉争的借款可能涉嫌经济犯罪，属适用法律错误。综上，从本案中借款协议的签订及履行情况可以看出，本案借贷关系的双方当事人具体完全的民事行为能力，意思表示真实，也不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家集体和其他个人的合法权益。约定的利率标准也没有超过法律及司法解释的规定标准，没有扰乱国家金融管理秩序，符合合同法及最高院关于民间借贷司法解释的规定。上诉人为维护自身合法权益向贵院提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孟有维、赵月红辩称，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉。具体理由如下，一，在一审审理中被上诉人就上诉人提交法庭的所谓债权凭证进行了质证，向法庭发表了意见。上诉人提交法庭的借款协议以及欠款确认书是通过诱骗的手段并加以伪造后向法院提起诉讼，其行为已涉嫌了套路贷和虚假诉讼的刑事犯罪。被上诉人赵月红、孟有维与上诉人华夏根本就不认识，双方之间从来没有发生过任何的借贷关系，也没有为所谓的他人的借贷，承担任何的担保，这就是本案的基本事实。第二点，一审法院通过询问被上诉人对本案的意见后，经过对案件当事人、双方当事人以及案外证人的多次询问和了解，并结合案件的相关证据，作出了客观公正的认定和裁决。一审裁决具有充分的事实依据。第三点，一审法院依据我国刑事诉讼法，依据最高人民法院的相关司法解释，裁定驳回上诉人起诉，并决定移交有关司法机关进入刑事审查的是有充分的法律依据的。第四点，一审法院经过询问调查和了解，通过初步审理认定本案存在涉嫌刑事犯罪的可能，那么作出裁决驳回起诉，程序完全合法，基于上述几点理由，被上诉人请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉，使本案能够顺利进入刑事司法审查过程，查明本案的事实，依法作出公正的处理。华夏向一审法院起诉请求：1．请求判令孟男、孟有维、赵月红偿还借款本金52.06万元并支付自2019年9月9日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息；2．请求判令孟男、孟有维、赵月红承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，自然人之间的民间借贷是否成立应当根据借贷合意和款项交付等事实和因素进行判断。华夏本案主张其与孟男、孟有维、赵月红之间成立民间借贷法律关系，并向法庭提交显示付款人华夏、收款人孟男、转账金额共计197200元的《查询汇款明细》5页、显示落款日期2019年8月27日《借款协议》1份；显示落款日期2019年9月9日《欠款确认书》1份。孟有维、赵月红抗辩其二人与华夏之间不存在借贷关系，称孟男因涉嫌诈骗罪于2019年10月21日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，并向原审法院提交了郑州市公安局丰产路分局于2019年10月21日出具的郑公丰（侦）拘通字［2019］10278号拘留通知书；赵月红称：“2019年9月27日，孟男带着华夏的女朋友宋金金（户籍登记姓名为宋金倪）、张自强带了一份空白合同（名字为借款协议）到我们家中原区西站路70号院24号楼3单元39号，让孟男跟孟有维签字，当时华夏女朋友宋金金说孟男、孟有维、赵月红我们三人不欠华夏一分钱。宋金金说华夏和孟男是朋友，让我们签这个借款协议，就是为了保全我们的房子。孟有维当时有疑问，问了宋金金好几遍说孟男到底欠不欠华夏、宋金金的钱，宋金金说不欠，就是为了朋友帮忙，说让我们签这个合同就是假的。孟男跟孟有维签了字，当时我没有签字。2019年9月29日，我又打电话问宋金金这个协议，你让我们签这个协议会不会触犯法律啊，会不会有什么问题，宋金金说不会，你不说，我不说，谁都不会知道。我问她会不会形成事实，她说不会。2019年9月30日，宋金金一个人到我们中原区西站路70号院24号楼3单元39号家，宋金金让我在那个借款协议上补签了我的名字，同时又带了一个空白的《欠款确认书》，我一会向法庭提交这份《欠款确认书》（这份欠款确认书是我和孟有维在签字前拍的，签完了字，我说再拍一下，宋金金不让拍了）和我上述的《借款协议》。我指着欠款确认书上的金额问宋金金是怎么回事，宋金金说你不用管，就是为了凑个数。宋金金说你照着孟男名字下面签就行了，我和孟有维就在欠款确认书上签了名字和身份证号，后来我和孟有维到法院应诉时，看到华夏提交的证据时，看到变成了卷中华夏提交的《欠款确认书》。”综上，华夏主张其与孟男、孟有维、赵月红之间成立民间借贷法律关系，而孟有维、赵月红则主张华夏所提交的《借款协议》及《欠款确认书》中所体现的法律关系虚假。孟有维、赵月红上述陈述实则主张本案涉嫌虚假诉讼。为查清当事人之间是否存在民间借贷法律关系，是否存在涉嫌虚假诉讼、“套路贷”等犯罪行为，原审法院依法向各方当事人及案外人宋金倪、于笑含制作多次询问笔录。结合各方陈述及提交的相关证据，能够认定本案纠纷已经远远超出了作为平等主体之间的合法民间借贷民事法律关系的范畴，因涉嫌虚假诉讼、“套路贷”等犯罪行为，依法应移送公安机关侦查处理，具体理由如下：1．针对各方当事人认识时间。华夏在2020年3月16日法庭询问中陈述其系2019年8月底认识孟有维、赵月红，与华夏在2020年4月10日询问中述称在2019年9月中旬签上述《欠款确认书》之后认识孟有维、赵月红，前后陈述不一致。2．针对华夏所主张的民间借贷法律关系要约、承诺过程。华夏除述称本案主张的“2019年8月23日至2019年9月”期间的借款，借款人系孟男，款项交付方式为银行转账、现金交付予孟男及微信转账予案外人张自强之外，其他关于借款要约、承诺过程、在场人、款项交付时间等事实的陈述在2020年3月16日、2020年4月10日两次法庭询问中陈述大不一致，且多次转账金额均非整数，华夏两次陈述历次借款金额的要约、承诺过程不符合日常生活经验法则。3．针对孟有维、赵月红是否参与华夏所述的借款合意及履行。鉴于民间借贷合同为实践性合同，如按华夏上述所述其主张的每笔借款在款项交付时以出借人为华夏、借款人为孟男的借款合同已经成立，与其本案主张的孟有维、赵月红缺少关联性。4．针对《借款协议》《欠款确认书》形成过程。华夏除述称孟有维、赵月红在上述《借款协议》《欠款确认书》签字时华夏均不在场，系案外人“宋金倪（宋金金）”代为办理之外，华夏在2020年3月16日、2020年4月10日两次法庭询问以及与2020年4月2日原审法院对宋金倪法庭询问中关于上述《借款协议》《欠款确认书》制作、形成过程的陈述不一致。5．针对华夏主张的借款金额。结合华夏关于上述《借款协议》及《欠款确认书》形成过程的陈述，华夏意欲表达为上述《借款协议》《欠款确认书》系华夏与孟男之间“2019年8月23日至2019年9月9日”借款的书面结算凭证。但上述《欠款确认书》载明的金额与华夏本案前述举证金额不一致。且针对华夏陈述的2019年9月9日6万元现金的给付，系华夏所述的单次单人给付金额最大的一笔款项。结合华夏对其同孟男、张自强认识时间的陈述，华夏在交付其陈述的该笔现金时未要求对方出具任何债权凭证，不符合日常生活经验法则。综上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。本案中，结合华夏以上陈述及举证，孟有维、赵月红陈述及举证，案外人陈述举证，上述《借款协议》《欠款确认书》是否系孟有维、赵月红对华夏述称的其与孟男之间的债权债务纠纷的确认，亦或系华夏与孟有维、赵月红之间新的借款合意，以及本案是否存在“套路贷”等行为，均需公安部门依法予以查证，无法简单通过民事诉讼程序的举证质证予以审查。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第三款规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。”本案中，孟有维、赵月红的陈述实则是向人民法院报案，人民法院应当接受。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”华夏的起诉依法应予驳回。针对孟男、孟有维、赵月红提交的其称与宋金倪的录音等证据，原审法院不再审查，本案生效后一并依法随卷移交公安机关审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回华夏的起诉。本院认为：结合案件事实及各方当事人陈述，一审法院认定“上述《借款协议》《欠款确认书》是否系孟有维、赵月红对华夏述称的其与孟男之间的债权债务纠纷的确认，亦或系华夏与孟有维、赵月红之间新的借款合意，以及本案是否存在“套路贷”等行为，均需公安部门依法予以查证，无法简单通过民事诉讼程序的举证质证予以审查”并在此基础上裁定“驳回华夏的起诉”并无不当。华夏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王怡二〇二〇年五月二十七日法官助理唐珍珠书记员李锋磊