江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初346号原告（反诉被告）：郭莎，女，1986年1月2日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江西省萍乡市安源区。现住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：杨海明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告（反诉原告）：彭逸众，男，1993年11月1日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：彭惠莲，系被告彭逸众母亲。原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）郭莎与被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）彭逸众民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭莎及其委托诉讼代理人杨海明、被告彭逸众及其委托诉讼代理人彭惠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭莎向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付借款本金10000元及利息（从2019年8月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月23日的利息为230元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并约定借款期限为一周，但截至2019年8月7日，被告仅向原告偿还借款20000元，剩余10000元一直以各种理由未支付。原告认为，公民的合法财产依法受法律保护，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。被告彭逸众辩称并向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人应向反诉人支付在东之韵艺校2019年7月至12月间应分配的股份红利80000元中剩余的40000元（已取得40000元）；2.反诉人同意被反诉人按原受让价收回东之韵艺校，被反诉人应向反诉人支付受让款50000元，前列1、2条请求，被反诉人应向反诉人支付款项共计90000元，抵消反诉人向被反诉人的借款10000元，被反诉人还应向反诉人支付股份红利、受让款共计80000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年6月，反诉被告因为要回归家庭、抚育孩子，欲将其经营的东之韵艺术培训学校转让，反诉原告经人介绍与被告取得了联系，经过协商，双方达成一致意见，并签订了协议，由反诉人以70000元价于当年7月受让被反诉人开办数年的东之韵艺术培训学校，首付款50000元，待反诉人接手完善学校设施及各种手续后再支付余款，同时商定反诉人给予被反诉人8%的分红（干股）股份。按照双方约定，反诉人于当年6月末以扫贾勇军支付宝码支付10000元（贾勇军系郭莎丈夫），7月初向被反诉人以现金支付了受让金40000元，并接手了东之韵进行整改、组织人员进行暑期招生等工作。由于反诉人的努力，学校扭亏为盈，获得收益4万余元（双方已结算）。在反诉人接手之后，因房租、消防等问题，反诉人决定在原校址附近另择地办学，与新房东签订了租赁协议，并负责租房装修工作，为此，反诉人共支付装修等费用5万余元，此资金均系东之韵秋季招生收益。在此期间，反诉人因一时资金周转困难与被反诉人有过资金往来，并尚有10000元未归还是事实，但事出有因。本案的争议焦点在于双方理念的碰撞，尤其是被反诉人在反诉人接手东之韵后见有较好的收益并搞好了新的校舍，说原转让协议无效，进而毁约，不将东之韵转让给被反诉人。鉴于上述情况，反诉人无奈只有表示可以将东之韵艺校再转让给被反诉人，但提出在反诉人对东之韵进行经营管理期间7个月所产生的收益应当依当时双方商定的92%的股份比例分配红利的正当诉求，但被反诉人不同意，进而产生纠纷。综上，反诉人认为东之韵转让协议合法有效，东之韵实现扭亏为盈离不开反诉人的努力与劳动，所以获得相应回报合法有据，被反诉人言而无信，竟然将反诉人诉至法院。为此，反诉人提出以上答辩意见及反诉，请求法院查明事实，维护反诉人的合法权益，实现反诉请求。原告郭莎辩称：一、原、被告就萍乡市东之韵艺术学校未签订任何转让协议，现在被告反诉原告支付转让款及股份红利没有事实和法律依据：1.原告登记的萍乡市东之韵艺术培训有限公司的登记日期为2019年11月11日，而该企业名称设立登记通知书明确规定：“萍乡市东之韵艺术培训学校的企业名称保留至2020年5月10日，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让，经企业登记机关登记颁发营业执照后企业名称正式生效”。被告称在2019年6月与原告经双方协商签订东之韵艺术培训学校转让协议与事实不符，双方并未签订任何转让协议，退一步来讲，即使双方签订该学校转让协议也不应受法律保护；2.萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初339号民事调解书可以认定：被告彭逸众在未持有东之韵艺术培训学校股权的情况下，故意隐瞒事实，以欺诈手段与该案原告王亚星、段佳在2019年7月1日签订股份转让协议书，并骗取二人转让金40000元，现该案以双方解除股份转让协议，被告彭逸众返还二原告股份转让金40000元及支付利息调解结案，现该案已发生法律效力，由此可以充分证明被告在法院调解书生效日（即2020年1月19日）并没有取得东之韵艺术学校任何股权，从而证明被告与原告没有就东之韵艺术培训学校达成任何转让事宜。二、被告称在2019年6月通过支付宝支付10000元给原告丈夫贾勇军。原告认为该款系在原告经营东之韵学校期间，已通过其他途径支付给被告彭逸众，且到目前为止，被告多领取原告款项3万余元，对此原告将通过其他法律途径解决。三、依据《最高人民法院关于适用的解释》第233条之规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系……或者反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由无关联的，人民法院裁定不予受理，告知另行起诉。现本案的本诉为民间借贷纠纷，而被告的反诉请求为合同转让纠纷，依据法律规定，被告的反诉请求应裁定不予受理。综上，被告对原告的反诉请求不予认可，没有客观事实和法律依据，请求驳回其反诉请求，支持原告的本诉请求。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告郭莎提供微信转账截图一份、借记卡账户历史明细清单一份。证明2019年7月17日原告通过微信转账30000元给被告，被告在收到该款后回复“收到，借3万元人民币”，后被告于2019年8月7日还款20000元，剩余借款10000元。被告彭逸众称该组证据属实，无异议，本院予以认定。2.原告郭莎提供企业名称设立登记通知书一份。证明原告于2019年11月11日日向萍乡市湘东区市场监督管理局申请设立萍乡市东之韵艺术培训有限公司，在2020年5月10日前不得经营、转让。被告彭逸众对该组证据有异议，认为地址不符，学校一定要有办学许可证和消防许可证，此证不能达到原告的证明目的。被告对该证据提有异议，本院认为该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，对该证据本院不予认定。3.原告郭莎提供江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初339号民事调解书一份。证明2020年1月19日之前被告并没有拥有萍乡市东之韵艺术培训学校任何股份的事实。被告彭逸众对该组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告对该证据的证明目的提有异议，本院认为该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。4.原告郭莎提供收款收据一份。证明东之韵从成立之日起至今的经营都为原告。被告彭逸众对该组证据有异议，不能达到原告的证明目的。被告对该证据提有异议，本院认为该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。5.原告郭莎提供手机微信转账凭证截图四份。证明原告从2019年7月17日至2019年9月24日经营期间向被告转账支付学校的装修款61381.5元。被告彭逸众称装修是10月份才开始，这之间的转账不能确定，需要与被告的账目进行核对。被告对该证据持有不同观点，本院认为该证据与本案民间借贷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。6.被告彭逸众提供手机支付宝转账截图一份。证明原、被告双方存在东之韵转让关系，并支付转让定金10000元。原告郭莎对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为此款不是转让款，而是属于原告在经营东之韵学校期间，由于被告有相关其他学校的经营资质，被告向原告支付的其他款项。原告对该证据关联性提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。7.被告彭逸众提供胡文琼证词一份。证明被告接管后带领自身团队参与东之韵管理。原告郭莎对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人胡文琼应该到庭作证，本份证词不能充分说明原、被告在东之韵学校存在任何转让行为。原告对该证据提有异议，本院认为该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。8.被告彭逸众提供聊天记录截图十一份（群聊三份、郭郭六份、依白莲勇军两份）。证明发生实际经营情况，原、被告之间的转让关系，被告实际经营、管理的事实。原告郭莎对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原、被告存在任何东之韵学校转让的事情，恰恰能说明原告在经营东之韵期间，被告在该学校帮忙经营管理，但不存在转让事实。原告对该证据的关联性提有异议，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。9.被告彭逸众提供2019年8月26日彭逸众与邓焕继签订的租房协议一份。证明被告与房东签订的租赁合同，被告实际经营、管理的事实。原告郭莎称其不知情，即使有，也是他们没有征得原告的同意授权，是他们的私自行为。原告对该证据持有不同意见，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。10.被告彭逸众提供东桥东之韵新校区装修开支单据及支付凭证十二份。证明被告为新校区进行管理并实际支付相关费用的事实。原告郭莎对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，只是在原告聘请被告经营东之韵期间，由被告代付学校的相关费用，此款已由原告通过转账支付给被告。原告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。11.被告彭逸众提供支付东之韵教师工资部分凭证六份。证明被告进行管理并实际支付相关费用的事实。原告郭莎对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。12.被告彭逸众提供内部审批、支付单据三份。证明内部管理流程及单据，原、被告之间发生东之韵转让关系，被告实际经营、管理的事实。原告郭莎对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，且不能达到被告的证明目的。原告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，该证据与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，被告向原告发微信，要其帮忙借一下钱，并承诺约一个星期还给原告。原告于2019年7月17日向被告微信转款30000元，被告已收款，被告微信回复原告：收到借3万元人民币，谢谢。2019年8月7日，被告向原告工商银行账户转款20000元用于偿还借款。尚有10000元借款被告没有偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向法院提供了其与被告的微信手机截图及借记卡账户历史明细清单，被告对该证据确认属实，故原、被告之间存有民间借贷关系。依据该组证据，被告尚欠原告借款10000元，该款被告应予偿还。关于借款利息，无证据证实，原、被告双方对该借款约定了利息，微信虽约定了大概的借款期限，“下周几一起转给你”，但不具体明确，未约定具体日期，故该借款不能认定确定了借款期限，双方对该借款无证据证明约定了利息，应视为不计息，故对利息请求本院不予支持，应予驳回。本案被告向原告提出了反诉，因本案系民间借贷纠纷，而被告的反诉请求、事实和理由为原、被告之间的转让合同纠纷，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，反诉达不到合并本诉的目的，该反诉请求应予驳回。如被告确因其他法律关系自身权益受到侵害，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭逸众于本判决生效之日起十日内偿还原告郭莎借款10000元；二、驳回原告郭莎的其它诉讼请求；三、驳回被告彭逸众的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，反诉费2050元，共计2106元，由原告郭莎负担20元，被告彭逸众负担2086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  姚富良二〇二〇年五月十四日代理书记员  杨江**