山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1042号 上诉人（原审被告）：山东坤基生物科技有限公司，住所地山东省桓台县果里镇石化北路**。 法定代表人：毕翠苹，董事长。 委托诉讼代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩栋，山东金福律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王倩倩，女，1979年3月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1993年3月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原审被告：李柏林，男，1967年1月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：邵云静，女，1981年4月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人山东坤基生物科技有限公司（以下简称坤基公司）、上诉人王倩倩因与被上诉人刘国庆，原审被告李柏林、邵云静民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤基公司的委托诉讼代理人付春华、徐浩栋，上诉人王倩倩及其委托诉讼代理人董洪刚，被上诉人刘国庆的委托诉讼代理人张凯强、张海峰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 坤基公司上诉请求：1、请求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鲁0391民初674号民事判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求;2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人与债务人及新增加的担保人签订《补充协议》，将法院管辖变更仲裁，又增加了原《借款合同》之外的当事人，是对原《借款合同》的重大变更，构成新的合同，且损害了上诉人的合法利益，上诉人应当免除保证责任。上诉人与被上诉人签订的原《担保合同》中约定的争议管辖条款为向人民法院提起诉讼。但2014年8月7日，被上诉人在上诉人不知情的情况下，私下与债务人达成补充协议，该补充协议，名为补充，实际上是对原保证合同的变更。因为纠纷解决机制为合同的主要条款，影响到当时权利救济途径的选择，从而影响权利的实现，故为合同主要条款。在变更争议管辖条款为申请仲裁的同时，也变更了合同当事人，新增了中航三林铝业有限公司、中航钛业有限公司、淄博奥斯达化工有限公司、淄博奥齐燃料有限公司等四个当事人。合同权利义务变更了，合同主体也变更了，故构成新合同。该变更行为，从性质上讲，是债权人与债务人以及其他原合同中并不存在的保证人共同设立的新的还款及保证形式，直接导致了被上诉人在上诉人不知情的情况下，与债务人、其他保证人达成了仲裁调解协议，损害了上诉人的合法权益。被上诉人作为债权人，未经上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，私下与债务人达成《补充协议》，实质上变更了主合同的主要条款，是被上诉人同债务人恶意串通，有损上诉人合法权益，依法上诉人应当免除保证责任。二、一审判决直接引用《仲裁调解书》确认的金额作为判决依据，适用法律错误、认定事实不清，有违公平原则，程序违法，有损上诉人合法权益。淄博仲裁委员会(2014)淄仲裁字第693号调解书所确认的债权金额，并不是仲裁委员会依法裁决的结果，而是被上诉人与债务人调解达成的结果，但该调解过程上诉人并不知情，也未参与。一审判决直接将该调解金额作为裁判依据，导致判决结果剥夺了上诉人对债务金额抗辩的权利，导致了债权人与债务人避开保证人私下确认债权、获得高额本息、加重了保证人债务负担，显失公平。三、上诉人的保证期间已经失效，一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》认定保证期限未过，同时认定诉讼时效未过，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定了“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。该条规定为最高人民法院关于诉讼时效制度的适用解释。但本案争议的问题是保证期限有无经过问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定等可知，适用诉讼时效制度的前提是债权人在保证期限内向保证人主张了权利。但在本案中在上诉人的保证期限内被上诉人从未以任何形式要求上诉人承担保证责任。上诉人的连带保证责任因被上诉人未主张而免除。一审判决以诉讼时效制度认定保证期限未过，适用法律错误。四、一审判决在本案中适用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，系适用法律错误。该批复适用于保证人已经承担保证责任后，向其他保证人行使追偿权的法律纠纷。但本案并不存在已经承担保证责任的保证人。而是被上诉人作为债权人，直接向上诉人主张保证责任。上述《批复》在本案中并不适用。五、一审法院仅以仲裁委调解书确认借贷关系成立，却没有实质审查借款是否涉及非法、职业放贷，认定事实不清。审理民间借贷纠纷案件中，人民法院应当综合考察出借人的经济能力、借款金额、交易规模、与借款人的关系、款项的支付过程、是否涉及职业放贷等因素，认定借款是否存在借贷关系及借贷关系是否合法，如未查明上述事实而做出的民事判决应当被撤销、发回。而一审判决并未对借贷关系进行实质审查，仅依据仲裁调解书的调解结论作为裁判依据，认定事实不清。事实上，被上诉人多次向不特定的人或单位以借款或其他名义出借资金，非法放贷，为职业放贷人。且被上诉人生于1993年，年仅26周岁，明显不具备出借能力，一审法院对此认定事实不清。六、被上诉人刘国庆系职业放贷人，其与借款人签订的《借款合同》应属无效合同，利息不应支付，同时担保人不承担担保责任。被上诉人非法向不特定的人反复、经常，以盈利为目的发放高利息贷款，涉案借款约定月利率为6%，且借款人已经支付了大额的利息。另外，其与借款人淄博森钛新材料有限公司就有4笔高息借贷，与其他人发生诉讼多次，足以证实被上诉人为职业放贷人。七、本案被上诉人与债务人恶意隐瞒其同时约定诉讼管辖和仲裁管辖的事实，导致仲裁程序违法。本案经仲裁及诉讼查明的事实可知，被上诉人作为债权人，其与债务人就同一纠纷既约定了诉讼管辖，又约定了仲裁管辖。按照法律规定，属于管辖约定不明，依法应当由人民法院管辖。但被上诉人与债务人在仲裁程序中，恶意隐瞒了其已经约定诉讼管辖的事实，导致仲裁程序违法，损害了上诉人的合法权益。因债务人实际已经支付了超出仲裁及判决确认的利息，且已经实际偿还了部分借款本金，依法债务人有权要求债权人返还多支付的利息以及主张扣减已经支付的本金。但因该债权有仲裁调解书及判决书两份生效文书，导致债务人主张后续权利时，无法选择采用仲裁程序或是诉讼程序这一无法调和的矛盾。被上诉人依据《补充协议》中的仲裁条款向债务人、担保人主张权利，获得支持，又依据《借款合同》中的法院管辖条款向担保人之一的上诉人主张权利，从而导致《补充协议》中的仲裁条款与《借款合同》中的法院管辖条款不一致，对债务人来讲，两个相互矛盾的协议同时有效，并导致同一纠纷存在仲裁及诉讼两份生效文书，致使当事人主张后续权利时程序选择矛盾。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法，上诉人的保证期间已过、主合同内容违法、主合同做了重大变更、被上诉人与债务人恶意串通，以仲裁调解方式损害上诉人合法权益。 刘国庆辩称，一、补充协议对于管辖的变更并没有加重担保人的责任，相反，追加其他担保人应当视为减轻了上诉人的责任。另外，改变管辖条款并不属于担保法第三十条规定的主合同的主要条款内容，所以上诉人还应当按照约定承担保证责任。二、根据《最高院关于以承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权的批复》的规定，在连带共同的保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，效力及于所有的保证人。本案中，刘国庆通过仲裁的方式向其中一个保证人淄博三林新型材料有限公司主张了权利，包括上诉人在内的其他保证人。三、根据诉讼时效的规定第十三条、十七条以及民法总则一百九十五条的规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等的引起诉讼时效中断的效力，连带债务人中一人发生诉讼时效中断的事由应当认定其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断，从中断的程序终结时起，诉讼时效进行计算。在本案中，刘国庆因对保证人申请强制执行，本案诉讼时效中断，中断效力是基于包括本案上诉人在内的所有保证人。借款债权的执行没有执行完毕，所以本案没有超过诉讼时效。综上三点，请求维持原判。 王倩倩辩称，没有意见。 王倩倩上诉请求：撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初674号民事判决书，依法改判上诉人不承担被上诉人7491326.68元债权连带责任保证，驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、本案所涉债权借款及利息数额巨大，根据现行法律和有关规定以及司法审判要求，一审法院在没有查明被上诉人出借资金来源是否合法、出借行为是否涉及职业放贷、是否涉及非法经营等因素情况下，直接认定借款保证合同及保证的借款债权7491326.68元合法有效，与法不符。据了解，被上诉人多次向多人放贷，涉嫌职业放贷、非法放贷，请二审法院予以查明，依法处理。二、被上诉人将上诉人列为本案民间借贷保证人主体错误。一审法院认定上诉人承担偿还责任,与事实不符。上诉人的身份为本案所涉借款人淄博森钛新材料有限公司和保证人淄博三林新型材料有限公司的财会人员。上诉人在保证合同第7页最后处签名的实际情况是,在本案所涉森钛公司、三林公司与被上诉人借款保证一事中,上诉人负责与被上诉人办理借款相关手续和联系保证人签字盖章等具体事务。2014年8月6日,相关保证人在保证合同上签章后,被上诉人说“你是公司具体经办人,也要在合同上签个名”。在此情况下,上诉人作为该借款具体经办人在保证合同上签下自己的名字,不是以保证人的身份在保证合同上签名。从保证合同来看,合同第1页中保证人“王倩倩”三字不是上诉人本人所写,第7页上诉人所签名字的位置是在“法定代表人或委托代理人”处下签字,没有在保证人签名处签名,不应认定为本案连带责任保证人。三、本案所涉保证合同,被上诉人于2014年8月7日又与借款人淄博森钛新材料有限公司、保证人淄博三林新材料有限公司和另外四家公司重新签订了“补充协议书”。从内容看,对借款保证人身份重新进行了划分和确认,变更了“保证合同”中上诉人及其他保证人,改变了案件纠纷“管辖”,是对借款合同主要内容进行了重大变更,但并没有告知相关保证人,取得同意,应视为对8月6日保证合同有关保证人的放弃。从合同执行来看也证实2014年8月被上诉人向淄博仲裁委申请仲裁,并没有主张上诉人和其他有关保证人在保证期间承担保证责任。依据《担保法》有关规定,退一步讲,上诉人也不应再承担保证责任。四、一审法院以被上诉人2014年8月份向淄博仲裁委申请仲裁,2014年9月4日作出仲裁调解书,现该案尚在执行过程中,根据有关规定认定本案保证责任未超过诉讼时效,理由不当,依法不成立。上诉人认为,被上诉人自2014年8月6日至2019年3月21日一审法院立案之日，被上诉人没有以任何形式向上诉人主张过保证责任权利。根据《担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案保证合同所涉保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年的,即保证期间截止日为2016年8月19日,被上诉人在保证期间或期满前未向保证人提起诉讼或仲裁,未要求保证人承担保证责任,即便是认定上诉人为涉案保证人,依法也应免除上诉人保证责任。从本案所涉被上诉人申请淄博仲裁委仲裁借款担保案件来看,一审法院根据《担保法》第12条和《民事诉讼时效制度》第17条第2款规定及于本案保证人,认定本案债权人向保证人中任一保证人主张保证权利意味着向其他连带责任的共同保证人主张权利,发生诉讼时效中断,与本案事实和法律规定的适用条件不符,适用对象错误,理由依法不成立。一审法院将被上诉人仲裁调解案件所涉当事人的权利及调解结果及于“保证合同”中有关保证人,予以认定,明显侵犯了本案相关当事人的合法利益,与事实不符,实属不公,依法不成立。五、一审法院判决上诉人承担保证责任适用法律错误。上诉人认为,本案所涉当事人依据“保证合同”承担的是连带责任保证,一审法院依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼时效制度》有关规定,直接判决上诉人承担被上诉人债权本息7491326.68元偿还责任,与本案保证责任事实不符,适用法律不当,应依法予以撤销。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘国庆辩称，同前述答辩意见。 坤基公司辩称，没有意见。 原审被告李柏林、邵云静未作答辩。 刘国庆向一审法院起诉请求：请求判令四被告对淄博森钛新材料有限公司向原告所负债务7491327元承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年8月6日，原告与淄博森钛新材料有限公司签订借款协议，约定由原告向淄博森钛新材料有限公司出借借款500万元，借款期限自2014年8月6日至2014年8月20日，月利率为银行贷款利率4倍。四被告、淄博三林新型材料有限公司为上述借款提供连带保证责任担保,保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2014年8月6日原告按约将500万借款通过银行汇入淄博森钛新材料有限公司账户。2014年8月7日，原告与淄博森钛新材料有限公司签订补充协议，约定将借款协议管辖变更为淄博仲裁委员会仲裁。借款到期后淄博森钛新材料有限公司未按约还款，保证人未承担保证责任。原告向淄博仲裁委员会提起仲裁，2014年9月4日淄博仲裁委员会作出（2014）淄仲裁字第693号调解书，淄博森钛新材料有限公司于调解书生效之日起十日内偿还刘国庆借款本金500万元并按人民银行同期贷款利率四倍支付自2014年8月21日至实际还清之日的利息，淄博三林新型材料有限公司、中航三林铝业有限公司、中航钛业有限公司、淄博奥思达化工有限公司、淄博奥齐助剂有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述仲裁调解书，原告已申请强制执行。2018年6月29日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破申25号民事决定书，依法受理淄博森钛新材料有限公司破产清算。2018年10月10日，原告向淄博森钛新材料有限公司破产管理人申报债权，经确认，原告对淄博森钛新材料有限公司享有债权金额为7491326.68元，原告向淄博市中级人民法院申请执行上述仲裁调解书，淄博市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）淄仲执字第91号执行裁定书。 一审法院认为，原告刘国庆与淄博森钛新材料有限公司签订的《借款协议书》、原告刘国庆与坤基公司、被告李柏林、邵云静、王倩倩签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行各自义务。2014年8月6日，原告刘国庆向淄博森钛新材料有限公司支付借款5000000元。2018年10月10日，原告向淄博森钛新材料有限公司破产管理人申报债权，经确认，原告对淄博森钛新材料有限公司享有债权金额为7491326.68元。予以确认。关于原告是否在保证期间内向被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩主张权利及本案起诉是否已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，坤基公司、被告李柏林、邵云静、王倩倩均为连带责任保证，保证期间截止日期为2016年8月19日，原告应在上述期限届满之日前要求坤基公司、被告李柏林、邵云静、王倩倩承担保证责任。2014年9月4日淄博仲裁委员会作出调解书，淄博森钛新材料有限公司于调解书生效之日起十日内偿还刘国庆借款本金500万元并按人民银行同期贷款利率四倍支付自2014年8月21日至实际还清之日的利息，淄博三林新型材料有限公司、中航三林铝业有限公司、中航钛业有限公司、淄博奥思达化工有限公司、淄博奥齐助剂有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述仲裁调解书，原告已申请强制执行。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定及根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。本案原告于保证期间内向本案保证人之外其余保证人主张保证权利的效果及于本案被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案自2014年9月4日诉讼时效中断，因上述仲裁裁决还在执行过程中，根据民法总则相关规定诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本案尚未超过诉讼时效。原告要求被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩承担连带保证责任的主张，本案予以支持。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在主债务人淄博森钛新材料有限公司破产财产分配前承担保证责任，则其承担保证责任之后取得原告在淄博森钛新材料有限公司破产案件中的债权人的受偿权。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在主债务人淄博森钛新材料有限公司破产财产分配后承担保证责任，应扣除原告在淄博森钛新材料有限公司破产程序中已经取得的部分。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第693号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务前承担保证责任，则其承担保证责任之后可以向其他保证人追偿。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第693号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务后承担保证责任，应当扣除其他保证人已清偿部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩于判决生效后十日内偿还原告刘国庆债权本息7491326.68元；二、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在淄博森钛新材料有限公司破产财产分配前承担保证责任后，有权取得原告刘国庆在淄博森钛新材料有限公司破产案件中作为债权人的受偿权；被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在淄博森钛新材料有限公司破产财产分配后承担保证责任的，应扣除原告刘国庆在淄博森钛新材料有限公司破产程序中已获清偿的部分。三、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第693号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务前承担保证责任，则其承担保证责任之后可以向其他保证人追偿。被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第693号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务后承担保证责任，应当扣除其他保证人已清偿部分。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64239元、保全费5000元，由被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤基公司提交淄博森钛新材料有限公司与刘国庆的银行转账记录一宗，拟证实2013年12月至2014年8月，刘国庆反复多次向案外人出借款，以获取高额利息，符合职业放贷人的一般特点。提交淄博高新技术产业开发区人民法院裁定书三份，拟证实刘国庆向不特定公司存在民间借贷业务，借款金额大，与其自身情况、财务能力严重不符，有职业放贷嫌疑。刘国庆质证称，对部分凭证无法看出交易对手，根据交易时间，债权发生在2014年8月，上述上诉人提交的明细表中款项发生时间全在8月之前，与本案没有任何关联性。另，刘国庆与本案借款人以及保证人之间发生的款项往来不能将此认定为职业放贷人，高新区人民法院的裁定书也不能作为认定其为职业放贷人的依据，不符合法律规定的职业放贷人的条件。王倩倩质证称，对证据没有异议。王倩倩提交淄博森钛公司和淄博三林新型材料有限公司出具的王倩倩身份证明，该两个身份证明内容和对象是王倩倩在本案所涉借款保证中，是办理具体借款事务的经办人，不是保证人，不应当将王倩倩列入本案的保证人。坤基公司质证称，同意王倩倩的意见。刘国庆质证称，真实性无法确定，与本案所认定事实以及法律关系没有关联性。 经本院审查，坤基公司所提交证据不能证实其所主张的刘国庆存在职业放贷行为的事实，对其提交的证据在本案中的证明效力不予采纳。王倩倩提交的证明材料中未有法定代表人和经办人签字，不符合法律规定的单位出具证明的要件形式，且载明内容与其在本案中应否承担责任并无关联性，故对该证据在本案中的证明效力，亦不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为坤基公司、王倩倩应否在本案中承担责任。对此，具体分析如下：一、关于王倩倩是否系案涉借款保证人的问题。王倩倩在案涉保证合同中保证人签章处的范围内签名，且并未在其签名之前载明系保证人以外的其他身份。因此，王倩倩主张其系以借款经办人身份签字的主张不能成立，一审判决认定其系案涉借款的保证人正确。二、关于是否存在借款合同发生重大变更、上诉人应当免除保证责任的情形的问题。案涉款项的借贷双方在签订借款协议书及与两上诉人签订保证合同后，又与新增加的四位保证人及淄博三林新型材料有限公司另行签订补充协议书对于保证事宜及争议条款进行了约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。具体到本案，借贷双方虽通过补充协议约定仲裁解决争议，但并未对于主合同数量、价款、币种、利率等内容进行变动，且补充协议的签订系就借款债务除保证合同中约定的保证人外另行增加了多名保证人对于借款提供担保，并未加重两上诉人的保证责任，故补充协议的签订不属于法律规定的保证人不再承担保证责任的情形。三、关于案涉借款债务的款项数额问题。案涉借款所涉争议历经仲裁、执行、债权申报、审查等相应程序对于债务数额最终进行确认。坤基公司对于其所主张债权人、债务人私下确认债权、获得高额利息、加重保证人债务的事实并未提供有效证据证实，亦未提供证据证实一审认定案涉借款本息债务数额不真实。一审对于刘国庆申报债权后经审查确认的款项数额7491326.68元予以认定并无不当。四、关于刘国庆是否存在非法、职业放贷行为的问题。两上诉人作为主张该事实存在的一方当事人，应当就此提交有效证据证实。但两上诉人在本案中并未提交有效证据予以证实，故两上诉人的该项上诉理由不能成立。五、关于刘国庆在本案中主张权利是否超出保证期间及诉讼时效的问题。本案中，包括两上诉人在内的保证人均与债权人约定系承担连带保证责任，且未彼此约定保证份额，故两上诉人与其他保证人系对案涉借款提供连带责任保证的共同保证人。《最高人民法院在关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出:“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。根据该批复内容，在共同保证人与债权人之间的法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可要求任一保证人承担全部保证责任。具体到本案，刘国庆可以向全部保证人主张全部保证责任，也可向其中一个或数个保证人主张全部保证责任。因连带债务具有涉他效力，债权人对于任一连带债务人就连带债务进行主张的效力基于其他连带债务人，即使债务人未在保证期间内向部分保证人主张权利，在债权人未明确放弃债权的情形下，未被主张权利的保证人的责任并未被免除。在保证期间内债权人向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。因此，刘国庆在保证期间向部分保证人主张权利，应视为刘国庆已经在保证期间向其余共同保证人主张了权利。故上诉人关于保证期间已过其责任应当免除的上诉主张不能成立。再结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定和本案事实，刘国庆在本案中主张权利并未超出诉讼时效。六、关于坤基公司所主张被上诉人与债务人恶意隐瞒同时约定诉讼管辖和仲裁管辖导致仲裁程序违法的上诉理由是否成立的问题。刘国庆申请仲裁系根据补充协议中关于争议管辖条款的约定，仲裁机构亦是根据当事人约定对于本案进行管辖审理，并不存在管辖约定不明的情形。且共同保证人王倩倩在仲裁案件中系作为全部被申请人的共同委托代理人参加庭审活动。并代理包括借款人、保证人的全部被申请人与刘国庆达成调解协议。因此，不存在债务人、债权人隐瞒约定管辖事实的情形。因此，坤基公司的该项上诉理由不能成立。 综上所述，坤基公司、王倩倩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64239元，由上诉人山东坤基生物科技有限公司负担32119.50元，由上诉人王倩倩负担32119.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年五月二十日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊