山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终284号上诉人（原审被告）：翼城县向荣烘焙鼎尚店，住所地：翼城县红旗街红旗商厦楼下，统一社会信用代码×××。经营者：刘淑荣。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翼城县红旗商厦有限责任公司，住所地：翼城县红旗街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：侯飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。原审被告：刘淑荣，女，1981年7月20日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。原审被告：伊慧蓉，女，1968年6月12日出生，汉族，住翼城县。上诉人翼城县向荣烘焙鼎尚店（以下简称向荣烘焙店）因与被上诉人翼城县红旗商厦有限责任公司(以下简称红旗商厦公司)、原审被告刘淑荣、原审被告伊慧蓉相邻纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向荣烘焙店及原审被告刘淑荣委托诉讼代理人孙卫斌，被上诉人红旗商厦公司委托诉讼代理人石国栋到庭参加诉讼，原审被告伊慧蓉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红旗商厦公司一审诉讼请求:1.请求判令三被告拆除其遮挡原告二层房屋的广告牌（南北长17米，东西长7米，遮挡的高度1.2米）；2.请求判令三被告赔偿原告损失36000元；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，原告红旗商厦公司位于××县号，建筑面积三层共计1110.41平方米，规划用途为商住房，于2014年2月18日取得了房屋所有权证书。2016年3月，被告刘淑荣在被告伊慧蓉处承租了原告红旗商厦公司一楼最东面两间门面房用于经营向荣烘焙店，后又于2017年12月1日，双方续签了四年的租房合同。2016年5月1日，向荣烘焙店正式营业，并在门头上悬挂店面招牌经营至今。现原告红旗商厦公司以该门店招牌遮挡其部分楼体影响二楼承租为由诉至本院。在本案审理过程中，经原告红旗商厦公司申请，一审法院到现场实地勘查的结果是：被告向荣烘焙店的门店招牌东西长8米，南北16米，高度1.8米，实际遮挡二楼楼体部分为超出二楼外伸阳台平面1.1米。一审法院认为，本案是一起因悬挂门店招牌而引起的相邻关系纠纷。原告红旗商厦公司诉称本案系占有排除妨害纠纷，是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。在本案中，被告向荣烘焙店招牌悬挂于2016年5月，原告红旗商厦公司在当时并未提异议，该招牌悬挂的事实未影响到原告红旗商厦公司对其二楼房屋的占有使用，也未构成对二楼房屋的采光妨碍，故不能认定本案为排除妨害之诉。原告红旗商厦公司作为**房屋的所有权人，被告向荣烘焙店作为一楼房屋的承租人，双方相互毗邻形成相应的权利义务关系。庭审中，二被告辩称悬挂的广告牌在红旗商厦公司外墙位置，该外墙应属全体业主共有，原告红旗商厦公司不具备主体资格。该辩称与事实不符，原告红旗商厦公司诉称的是门店招牌并未悬挂在红旗商厦外墙位置而是向荣烘焙店门头之上，原告红旗商厦公司具备本案的诉讼主体资格，故对二被告的辩解不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以依照当地习惯。”一审法院认为，门店悬挂招牌是门店经营的正常需要，虽二被告辩称其悬挂的招牌尺寸是按照城建部门统一标准和规定制作的并未提供证据证明，但是根据城市建设需要，其悬挂招牌尺寸应给其预留必要的空间。原告红旗商厦公司作为不动产相邻权人在行使自己权利的同时，也应本着互谅互让的原则，妥善处理相邻关系。经实地勘测，被告向荣烘焙店的门店招牌确实遮挡了原告红旗商厦公司二楼墙体1.1米，给其向外承租房屋造成一定影响。根据实际情况，在不影响双方正常经营的前提下，被告向荣烘焙店应将其门头招牌降低70厘米，原告红旗商厦公司也应让出40厘米高度的外墙体空间留给被告向荣烘焙店悬挂招牌。关于原告红旗商厦公司请求赔偿经营损失36000元的诉讼请求，因其未提供证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、八十四条之规定，判决如下：一、被告翼城县向荣烘焙鼎尚店于本判决生效之日起十日内拆除现有门店招牌，重新安装的招牌上沿不得超过原告翼城县红旗商厦有限责任公司二楼外伸阳台平面40厘米；二、驳回原告翼城县红旗商厦有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告翼城县红旗商厦有限责任公司负担100元,被告翼城县向荣烘焙鼎尚店负担250元。上诉人向荣烘焙店不服一审判决，向本院提起上诉，主要请求和理由，一、一审程序违法。1、被上诉人没有完全的诉讼主体资格；2、一审判决将刘淑荣列为共同被告违反民诉法。二、一审判决没有事实和法律依据。请求二审依法改判驳回原告的全部诉讼请求。被上诉人红旗商厦公司辩称，一、被上诉人具有本案诉讼主体资格。二、上诉人的广告牌已经将被上诉人二层的部分墙体及窗户严重遮挡，造成二楼无法出租。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘淑荣答辩意见同上诉人意见一致。原审被告伊慧蓉未做答辩。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点是，被上诉人的主体资格是否适格及上诉人安装的广告牌是否侵犯了被上诉人的合法权利。根据查明的事实，被上诉人系双方发生争议所涉及二楼的产权所有人，被上诉人主张其出租二楼的权利受到侵犯，请求人民法院支持其请求，一审法院认定被上诉人主体资格适格，符合民诉法关于诉讼主体的规定，本院予以维持。关于上诉人安装的广告牌是否侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人主张上诉人悬挂的广告牌遮挡了其二层的墙体及窗户，导致二层无法出租。上诉人主张自租赁房屋后就悬挂了该广告牌，且被上诉人当时是同意的，且在悬挂广告牌正常营业后两年多的时间均未提出过异议；同时，该广告牌起初并未遮挡二层窗户，被上诉人只是后来将原窗户下边的墙体拆掉，导致现在的广告牌遮挡了其窗户。被上诉人二层无法出租的原因不在于广告牌的悬挂。本院认为，上诉人在其租赁的房屋上合法经营，因为经营的需要，上诉人悬挂符合城市管理标准的广告牌，符合法律规定，应予支持。被上诉人主张上诉人悬挂广告牌导致其合法权利受到侵害，但无相关证据支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照该项规定，本院认为被上诉人的请求无法获得支持。诉讼是人民维护合法权益和解决争议的最重要途手段，当事人应当本着不浪费司法资源的原则在事实及法律的依据下提起诉讼。诚实信用原则是从事民事活动的基本原则，任何人从事民事活动，均要求从善良的角度出发，遵守和执行法律，善意行使权利。综上所述，上诉人翼城县向荣烘焙鼎尚店的上诉请求成立，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1356号民事判决；二、驳回翼城县红旗商厦有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，由翼城县红旗商厦有限责任公司负担100元,翼城县向荣烘焙鼎尚店负担250元。二审案件受理费250元，由被上诉人翼城县红旗商厦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年五月二十日书记员  王亚奇