广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民初70号 原告：林志，男，汉族，1968年9月14日生，住河池市。 委托诉讼代理人：杨宏基，广西科悦律师事务所律师。 被告：广西兴伟盈贸易有限公司，住所地河池市星河路金山公寓**门面，统一社会信用代码91451200MA5LBTM12TY。 法定代表人：彭辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦斌，该公司员工。 第三人：彭辉，男，汉族，1989年11月21日生，住南宁市青秀区。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：马东威，广西祥泰律师事务所律师。 第三人：陈昌华，男，汉族，1967年11月20日生，住南宁市青秀区。 原告林志与被告广西兴伟盈贸易有限公司（以下简称兴伟盈公司）、第三人彭辉、陈昌华公司解散纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志及其委托诉讼代理人杨宏基、被告兴伟盈公司的诉讼代理人韦斌、被告兴伟盈公司及第三人彭辉的共同委托诉讼代理人马东威到庭参加诉讼，第三人陈昌华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现巳审理终结。 林志向本院提出诉讼请求:一、判决解散兴伟盈公司；二、本案诉讼费由兴伟盈公司承担。事实和理由：林志和彭辉于2017年8月17日联合参加河池市公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权拍卖出让活动，于2017年8月21日竞得河池市城东CB2012-1号地块（详见《成交确认书》）。竞买成功后，林志和彭辉依据拍卖须知约定于2017年8月29日成立兴伟盈公司，注册地为河池市，登记机关为河池市市场监督管理局，办公地址为河池市星河路金山公寓**门面，股东为彭辉和林志（详见工商登记单）。目前，彭辉占兴伟盈公司51%股份，林志占被告49%股份，彭辉出任兴伟盈公司执行董事兼总经理，林志出任该公司监事。兴伟盈公司成立后于2017年9月27日与河池市国土资源局签订了河池市城东CB2012-1号地块《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为桂土出字[河池]201708号，并以兴伟盈公司名义办理了河池市【2017】河国土建字第10号《建设用地批准书》、地字第**《建设用地规划许可证》。兴伟盈公司经营期间，执行董事兼总经理和法定代表人彭辉一直未到岗履职，实际控制人陈昌华与原告林志之间又不建立互信关系，股东之间就兴伟盈公司的开发经营一直没有召开过股东会，林志多次要求召开股东会，但实际控制人陈昌华和彭辉均不予理睬，致使兴伟盈公司经营处于僵局状态。林志认为，陈昌华和彭辉与林志之间未能建立互信关系，股东之间2年多未能召开股东会，无法形成合法的决议和履行股东会权利；兴伟盈公司的执行董事兼总经理和法定代表人彭辉又不能到岗履职，兴伟盈公司经营处于僵局状态；兴伟盈公司如继续存续下去会给股东造成严重损失。根据《公司法》第一百八十二条之规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。据此，林志为维护自己的股东权益，特提起本诉讼，请求判如所请。 兴伟盈公司辩称，一、林志申请公司解散不符合法律规定，不能成立。二、就公司现状与实际情况而言，不存在可以解散公司的事由，请求驳回林志的诉讼请求。 彭辉的陈述意见与兴伟盈公司一致。 陈昌华不出庭应诉，亦不提交书面陈述意见。 林志为证明其主张，向本院提交了以下证据:一、河国土拍（2017）2号《成交确认书》，拟证明林志和彭辉于2017年8月21日竞得河池城东CB2012-1号地块。二、桂土出字[河池]201708《国有建设用地使用权出让合同》、2017河国土建字第10号《建设用地批准书》、地字第4512012017、地字第**《建设用地规划许可证》2-1号地块的相关证件办理在兴伟盈公司名下。三、《企业变更咨询单》，拟证明林志系兴伟盈公司的股东，持有该公司10%以上的股份，有申请解散兴伟盈公司的主体资格。四、原告林志与彭辉手机聊天信息截屏，拟证明彭辉任职兴伟盈公司总经理兼执行董事2年不召开股东会，林志作为兴伟盈公司监事通知彭辉来召开股东会，彭辉又不回信息，股东之间无法进行有效沟通，该情况属于“公司经营管理发生严重困难”和经营处于僵局状态的情形，五、林志与彭辉就解散公司事宜的手机聊天记录截屏，拟证明林志与彭辉在解散公司前进行了股权互购方案谈判，可彭辉并未回信息，拟证明林志已穷尽办法均无法与彭辉进行有效沟通，该情况属于“通过其他途径不能解决”的情形。 兴伟盈公司、彭辉对林志提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可；对证据五中关于河池市自然资源局向兴伟盈公司发出的《缴款通知书》的图片信息无异议，亦未对证据五的真实性提出异议，同时对证据五证明目的不予认可。 兴伟盈公司、彭辉为证明其主张，向本院提交了以下证据:一、兴伟盈公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明兴伟盈公司的诉讼主体资格。二、2017年8月19日兴伟盈公司公司章程，拟证明兴伟盈公司经营管理未发生严重困难，公司权利管理机构正常运行。三、2020年1月15日兴伟盈公司向林志出具的《催缴款项通知书》，拟证明林志违反公司章程规定，拒不履行股东义务，其起诉不符合法律规定。四、催缴款项通知书邮政专递回执，拟证明林志拒绝签收该通知书，拒不履行股东义务。五、邮政专递退回件，拟证明林志拒绝签收通知书，拒不履行股东义务。六、兴伟盈公司在《河池日报》2020年1月18日公告催缴款项通知书，拟证明林志拒不履行股东义务将致使公司利益受到重大损失及所衍生的问题。 林志对兴伟盈公司、彭辉提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，对其证明目的不予认可。 因陈昌华不出庭应诉，亦未对上述证据提出书面质证意见，视为其放弃质证权利。 针对当事人提交的证据，本院认定如下：林志对兴伟盈公司、彭辉提交的全部证据的真实性无异议，兴伟盈公司、彭辉对林志提交的全部证据的真实性亦无异议，林志、兴伟盈公司、彭辉提交的证据均与本案有关联，本院予以采纳。 综合予以采信的证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：兴伟盈公司成立于2017年8月29日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，公司注册资本为200万元，公司法定代表人为彭辉。2017年8月19日，在兴伟盈公司成立之前，林志和彭辉共同制定了《广西兴伟盈贸易有限公司公司章程》，该章程记载：彭辉认缴出资120万元，持有公司60%的股权；林志认缴出资80万元，持有该公司40%的股权。该章程中“全体股东亲笔签字：”一项有彭辉、林志的手写签字和手印并盖有兴伟盈公司公章。2017年9月8日，兴伟盈公司召开股东会议就股份转让事宜进行商议。同日，兴伟盈公司办理企业变更登记，将彭辉持股60%、林志持股40%变更为彭辉持股51%、林志持股49%。 2017年8月21日，在河池市公共资源交易中心大厅举办的国有建设用地使用权拍卖出让活动中，彭辉、林志联合竞得编号为河池市城东CB2012-1号地块的国有建设用地使用权。同日，林志、彭辉和河池市国土资源局签订《成交确认书》，约定该地块成交总价为7300万元，林志、彭辉应当于2017年9月20日前到河池市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年9月27日，河池市国土资源局作为出让人和兴伟盈公司作为受让人签订了合同编号为桂土出字[河池]201708号的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定出让宗地编号为CB2012-1号，坐落于河池市南面，出让宗地面积为30450平方米，出让宗地用途为商业、住宅综合用地，该宗地下的国有建设用地使用权出让价为7300万元；兴伟盈公司应于2017年10月26日之前支付出让价款3650万元，应于2018年9月26日之前支付出让价款3650万元。该合同还约定：受让人应依约按时足额交付出让价款，否则应向出让人缴纳违约金，受让人超过60日未付清出让价款并经出让人催交后仍不支付的，出让人有权解除合同，合同还约定了其他违约责任。按照该合同约定，受让方原支付的3600万元竞买保证金，其中1460万元转为定金，余下的2140万元作为土地出让价款。2017年10月19日，河池市住房和城乡建设局向兴伟盈公司颁发地字第451201201700021号《建设用地规划许可证》，兴伟盈公司取得CB2012-1号地块的建设用地规划许可。同年11月15日，河池市国土资源局出具2017河国土建字第10号《建设用地批准书》，准予兴伟盈公司使用CB2012-1号地块。 2019年9月24日，林志向本院提起诉讼，请求解散兴伟盈公司。 另查明，截至2019年11月14日，兴伟盈公司尚未缴纳涉案《国有建设用地使用权出让合同》约定的第二期土地出让价款3650万元。2019年11月14日，河池市自然资源局向兴伟盈公司发出《缴款通知书》，要求兴伟盈公司依约支付土地出让价款3650万元及相应的违约金和分期付款利息。之后，林志通过微信告知彭辉自然资源局催款的情况，并通知彭辉于2019年12月10日上午到兴伟盈公司办公室召开股东会商量付款事宜，林志提供的手机截屏照片显示彭辉未通过微信对林志发来的前述信息进行回复。2019年12月6日，林志通过手机彩信向彭辉发送河池市自然资源局的《缴款通知书》照片，并短信通知彭辉到兴伟盈公司办公室召开股东会商量付款事宜，林志提供的手机截屏照片显示彭辉未通过短信对林志发来的前述信息进行回复。 再查明，2020年1月15日，兴伟盈公司向其股东林志发出《催缴款项通知书》，要求林志承担因涉案《国有建设用地使用权出让合同》产生的第二期土地出让价款及其违约金、分期付款利息中的2696.96万元。同年1月18日，兴伟盈公司在《河池日报》上向林志公告该通知书。2020年3月24日本院开庭审理本案时，林志主张涉案地块60%的投资款是其出资的，兴伟盈公司、彭辉的共同委托诉讼代理人马东威对林志主张的投资事实予以认可。 根据本案当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：兴伟盈公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，是否符合公司法解散条件。 本院认为，兴伟盈公司在经营管理上已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦无法解决，林志作为持有兴伟盈公司40%股权的股东请求解散公司的请求应予支持，主要理由为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，解散公司的条件为“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司经营管理发生严重困难包括：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。首先，本案中，兴伟盈公司自2017年8月29日成立至林志起诉解散公司，已持续两年以上没有召开股东会或者股东大会，无法形成有效的股东决议；其次，兴伟盈公司尚未向河池市自然资源局缴纳第二期土地出让价款3650万元，在被河池市自然资源局催促后，仍未能支付，说明兴伟盈公司经营亦存在严重的困难。最后，本案审理期间多次组织兴伟盈公司股东彭辉及林志进行调解，均无法促成股东间的调解，说明兴伟盈公司股东间已经存在信任危机，继续合作经营公司的可能性极小。综上，兴伟盈公司已超过两年无法召开股东会形成有效的股东决议，公司经营存在严重困难，且公司股东间存在严重的信任危机，继续经营会使股东遭受重大损失，且无法通过其他途径解决，林志请求解散兴伟盈公司符合法律规定及兴伟盈公司的现实经营情况，应予支持。兴伟盈公司虽不承认公司具备解散条件，但对公司目前经营管理发生严重困难并没有解决的实质性意见，据此，其主张公司不具备解散条件的理由，本院不予采纳。 综上，林志请求解散公司的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项之规定，判决如下： 解散被告广西兴伟盈贸易有限公司。 案件受理费100元，由被告广西兴伟盈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 王国祥 审 判 员 韦海平 审 判 员 邵 彬 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 【说明】 本样式依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》制定，供人民法院适用第一审普通程序审理侵害消费者权益公益诉讼案件，作出实体判决用。 中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，法律规定或者全国人大及其常委会授权的机关和社会组织，可以作为原告提起消费民事公益诉讼。 人民法院受理消费民事公益诉讼案件后，依法可以提起诉讼的其他机关和有关组织，可以在一审开庭前向人民法院申请参加诉讼。人民法院准许参加诉讼的，列为共同原告。在案件的由来和审理过程中写明：“xxx于xxxx年xx月xx日申请参加诉讼，经本院准许列为共同原告。” 人民检察院及其他机关、社会组织、企业事业单位支持原告起诉，提交相关书面意见、协助调查收集证据等，在首部作出相应表述。如派员或委托诉讼代理人出庭：则表述出庭人员或者委托诉讼代理人的身份和姓名。在当事人诉辩意见部分原告意见之后，概述支持起诉人的意见。如支持起诉人提交了相关证据，应作为原告的证据在庭审中予以质i正、认证，并在法院认定的事实部分作出表述。如支持起诉人为人民检察院的，无需表述其住所地、法定代表人及出庭人员等基本信息。 如举行庭前会议，应在审理过程中写明相关情况。 其他写作要求依照2016年最高人民法院《民事诉讼文书样式》“民事判决书（第一审普通程序用）”的【说明】。