江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初5号原告许志发，男，1971年1月11日出生，汉族，务农，住萍乡市开发区。委托代理人谭利兰，江西化成律师事务所律师，特别授权。被告萍乡市公安局开发区分局，住所地萍乡市开发区。法定代表人付培群，局长。委托代理人李砚红，该局副局长。委托代理人胡艳君，江西博韬律师事务所律师，特别授权。被告萍乡市人民政府，住萍乡市行政服务中心**楼。法定代表人李江河，市长。委托代理人曾亦之，萍乡市人民政府副秘书长，一般代理。委托代理人孙一琳，江西博韬律师事务所律师，一般代理。原告许志发不服被告萍乡市公安局开发区分局（以下简称开发分局）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月20日、1月21日分别向被告市政府、开发分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告许志发及其委托代理人谭利兰、被告开发分局委托代理人李砚红（行政机关负责人）及胡艳君、被告市政府委托代理人曾亦之（行政机关负责人）及孙一琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发分局于2019年9月19日作出萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定书，查明2019年6月份以来，许志发因位于大星村大仓前的房屋被开发区社会管理二局统一拆迁，不满拆迁款补偿问题，后多次层层上访。在未得到满意答复后，2019年9月17日14时许，许志发携带上访材料在天安门附近上访，后被北京市西城区派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定行政拘留五日。执行方式和期限由开发分局民警送萍乡市拘留所执行；拘留期限从2019年9月19日至2019年9月24日。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月27日作出萍府复决字【2019】21号行政复议决定书，决定维持被申请人2019年9月19日作出的萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定。原告许志发诉称，2019年6月26日，原告房屋被萍乡经济技术开发区管理二局及大星村村民委员会违法拆除。2019年9月17日，原告因违法拆迁一事欲向信访局提交信访材料，因国家信访局下午休息，原告便背包到天安门参观，被守卫警察拦下开包检查，并发现携带的信访材料。原告被带至北京市西城区派出所接受训诫，之后被送至九敬庄救济站，晚上被萍乡市驻京办事处及开发区驻京办事处工作人员接出，9月19日0：30到达开发分局。因同一事由，开发分局向原告送达行政处罚决定书，以扰乱公共场所秩序，决定对原告处以拘留五日。原告不服，申请行政复议。2019年12月27日，市政府作出萍府复决字【2019】21号行政复议决定书，维持处罚决定。原告认为，原告到天安门只是单纯的参观，开发分局认定原告存在扰乱公共场所秩序证据不足，且开发分局对发生在北京的违法行为，依法不享有处罚权，其处理也属于重复处理。请求：1、撤销开发分局于2019年9月19日作出的萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定；2、撤销市政府于2019年12月27日作出的萍府复决字【2019】21号行政复议决定；3、被告承担本案诉讼费用。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、市政府行政复议决定书、送达回证，证明市政府作出萍府复决字【2019】21号行政复议决定：维持开发分局作出的萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定。原告在法定期限内提起诉讼。2、行政处罚决定书、解除拘留证明书、传唤证，证明开发分局以原告扰乱公共场所秩序，决定对原告拘留五日，且该处罚已执行完毕。被告开发分局辩称，原告因不满拆迁补偿，多次上访，在未得到满意答复后，携带材料天安门附近上访，且被北京市西城区派出所查获并训诫，事实清楚，证据确凿，该行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告开发分局依法对原告的违法行为进行处罚符合法律的规定。被告依法作出的行政处罚决定程序正当，自由裁量适当，符合法律的规定，不存在违法的情形。被告依照《行政处罚法》及《治安管理处罚法》的处罚程序进行，及时受理和登记案件，在合法传唤后作出询问笔录，且询问了证人，依法对于原告的证据进行了保全，在保障原告的陈述和申辩权利的情况下，对原告作出行政处罚决定，并告知原告有申请行政复议和行政诉讼权利。被告对原告发生在北京的违法行为有管辖权，可以对其行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此被告接到报案后，受理该案，依法享有处罚权。被告对原告的违法行为处罚并非重复处罚，训诫不是行政处罚措施，被告所作行政拘留处罚符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告开发分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告系本案适格主体。2、行政案件权利义务告知书（许志发）、询问笔录（许志发）、上访材料44张、北京市公安局西城分局训诫书、行政案件权利义务告知书（罗淳）、询问笔录（罗淳）、开发区信访局出具的材料，证明被告作出行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。3、受案登记表、常住人口登记表、传唤证，证明被告接到报案后，受理该案，并核实原告的身份信息。4、证据保全清单、证据保全局订书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回执，证明被告对原告的上访材料进行证据保全，并依法履行职责，对原告作出行政处罚决定，程序合法正当、裁量适当。5、萍乡市拘留所执行回执，证明被告将原告移送萍乡市拘留所执行拘留决定的事实。被告市政府辩称，被告市政府对原告作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。市政府法制办在收到原告申请复议材料后随即受理，并将行政复议申请书副本发送至开发分局，并下达行政复议答复通知书，要求开发分局自收到申请书副本起十日内提出书面答复意见，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。在收到开发分局的答复书以及进行相关调查了解后，被告依据事实和证据，认定开发分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持行政处罚决定，并告知原告救济途径。以上程序符合法律规定，并无不当。经查明，原告不满拆迁款补偿，多次上访，在未得到满意答复后，携带材料在天安门附近上访，且被北京市西城区派出所查获并训诫，事实清楚，证据确凿，该行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，开发分局对原告的违法行为进行处罚符合法律规定。综上，被告所作行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政处罚决定书，证明原告许志发于2019年10月3日向被告申请行政复议，提交相关材料。2、市政府行政复议答复告知书、行政复议答复书，证明被告于2019年11月1日通知被申请人开发分局在期限内就本案提出书面答复意见。开发分局于2019年11月8日向被告提交答复书。3、市政府萍府复决字【2019】21行政复议决定书、送达回证，证明被告于2019年12月27日作出行政复议决定，并于2019年12月31日送达原告许志发。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告开发分局、市政府对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。原告对被告开发分局提交的证据1的三性无异议；对证据2除了罗淳的询问笔录真实性有异议外，其余的真实性没有异议，所有证据证明目的无法确认，首先许志发的询问笔录是在舟车劳顿、短暂休息之后做出，笔录不能完全反映许志发在北京的行为，即使许志发笔录内容是真实的，那么在笔录内容上看，许志发承认是因为去国家信访局怕排不上队想去天安门看看，走路经过天安门，想去中南海看看，这些只是许志发的内心想法，并未实施。原告从始至终没有拿出信访材料，所以根本不存在原告违反公共秩序的行为。从北京市公安局西城分局训诫书来看，训诫书只能证明原告停留中南海的行为，并没有载明原告扰乱了中南海或是天安门办公秩序的行为，更没有说明原告的行为是否是情节严重或是有严重后果。因此训诫书并不能作为原告有违反公共秩序行为的依据。训诫书载明公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的法律规定予以处理，以上内容特此训诫。可见，此训诫是治安管理处罚法的训诫，萍乡市开发区分局依据《治安管理处罚法》进行行政处罚，明显是重复处理。对罗淳的询问笔录真实性持有怀疑。行政处罚决定书并没有讲罗淳询问笔录是作出处罚的依据，原告有理由相信本案被告提交罗淳的询问笔录是被告应对诉讼事后进行的补充，并不是当时所形成的。对证据3的受案登记表真实性持有怀疑，理由是跟罗淳的询问笔录是一致的，且受案登记表显示的接报时间是2019年9月19日13时25分，对原告的询问笔录确实2019年9月19日9时50分，明显受案登记表是事后补的。开发分局的受案登记表是在没有府右街派出所案件材料移交的情况下，因此必须有接警或是相关材料才能进行处理，是事后进行的补充。所以原告认为开发分局整个处理过程存在程序违法。对证据4的真实性确认，证明目的不确认，行政处罚决定书认定事实不清且程序违法。对证据5的三性无异议。被告市政府对被告开发分局提交的证据均无异议。本院认为，被告开发分局提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。原告和被告开发分局对被告市政府提交的证据均无异议，本院予以认定。经审理查明，2019年6月份以来，原告许志发因位于大星村大仓前的房屋被开发区社会管理二局统一拆迁，不满拆迁款补偿问题，多次上访，有关部门亦作出信访事项处理意见书，但原告仍然继续上访。2019年9月16日上午8时许，原告乘坐高铁到长沙，又转乘高铁到郑州，再转乘高铁于19时许到达北京。2019年9月17日14时许，许志发携带上访材料到北京天安门，被北京市西城区派出所查获并出具训诫书，告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民治安管理处罚法》等法律法规予以处理，并将许志发送到九敬庄救济站。2019年9月19日凌晨20分许，萍乡经济技术开发区信访局的工作人员将原告接回萍乡后，移送原告至被告开发分局。被告书面传唤原告，予以了受案登记。被告对原告进行了调查询问，并书面告知行政案件权利义务。2019年9月19日，被告开发分局经调查后，制作了行政处罚告知笔录，告知原告公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对其进行行政拘留五日处罚及陈述和申辩的权利。同日，被告开发分局作出萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定书，查明2019年6月份以来，许志发因位于大星村大仓前的房屋被开发区社会管理二局统一拆迁，不满拆迁款补偿问题，后多次层层上访。在未得到满意答复后，2019年9月17日14时许，许志发携带上访材料在天安门附近上访，后被北京市西城区派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定行政拘留五日。执行方式和期限由开发分局民警送萍乡市拘留所执行；拘留期限从2019年9月19日至2019年9月24日。该拘留决定已经执行完毕。原告不服该处罚，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月27日作出萍府复决字【2019】21号行政复议决定书，决定维持被申请人2019年9月19日作出的萍公（联）决字【2019】0241号行政处罚决定。原告于2019年12月31日收到复议决定书后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，公安机关具有维护社会治安秩序以及对违法行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定给予违法行为人相应的治安处罚的法定职责。综合原、被告的诉辩意见，本案的焦点是：一、被告开发分局对原告的行为是否具有治安处罚的管辖权；二、被告开发分局所作行政处罚以及被告市政府所作复议决定是否合法。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安机关负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据国务院《公安机关组织管理条例》第六条之规定，设区市的市公安局根据工作需要设置公安分局。被告开发分局系萍乡市公安局根据工作需要设置的公安分局，其属于县级以上人民政府的公安机关，具有包括行政拘留决定权在内的治安处罚权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：除涉及卖淫、嫖娼、毒品的案件外，治安行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案，原告的行为涉嫌扰乱公共秩序，被告开发分局作为原告居住地公安机关，对违法行为地北京的治安案件具有管辖权。关于第二个争议焦点。1、事实方面。原告因不满拆迁款补偿问题，于2019年9月17日14时许，携带上访材料到北京天安门上访，被北京市西城区派出所查获并训诫，后被萍乡经济技术开发区信访局的工作人员接回萍乡，有被告开发分局对原告许志发所作的询问笔录、罗淳的询问笔录、训诫书等佐证。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告携带信访材料到北京天安门附近滞留，其所称单纯参观的理由不成立，亦与其询问笔录中所作陈述内容相悖，被告开发分局认定原告扰乱公共秩序的事实清楚。2、程序方面。被告开发分局对原告处罚前，已经告知违法事实、拟作处罚，并告知了陈述和申辩权，保障了原告享有的权利，程序合法。3、法律适用方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留及吊销公安机关发放的许可证。原告所受被训诫行为，属于批评教育，不是行政处罚。故被告开发分局对原告进行处罚不违反“一事不再罚”原则，不属于重复处理。被告开发分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对原告非法滞留扰乱公共场所秩序的行为，处以行政拘留五日处罚，并无不当。被告市政府所作维持处罚的复议决定，处理正确。原告对市政府的复议程序未提出异议，经审查，市政府的复议程序合法。综上所述，被告开发分局对原告所作的行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府所作复议决定，程序合法，处理并无不当。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许志发的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许志发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  李运佳人民陪审员  叶 意二〇二〇年五月二十五日代理书记员  张 茜