安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初48号 原告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人：杨昌平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宏权，安徽同川律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河区包河大道**，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭负责人：汪文超，副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：梁朝国，男，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告安徽省光信建设工程有限公司（下称光信公司）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（包河人社局）及第三人梁朝国劳动、社会保障行政确认一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告光信公司委托诉讼代理人王宏权，被告包河人社局的出庭负责人汪文超、委托诉讼代理人王俊，第三人梁朝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河人社局2019年9月16日作出包河工认[2019]0998号《工伤认定决定书》，认定：2019年3月14日，梁朝国在光信公司承建的BH2016-19地块雍华府B地块9#楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤，经检查为右膝半月板损伤。梁朝国受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告包河人社局于同年9月20日向原告送达了上述决定。 被告包河人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、证人证言及身份证复议件、工伤情况说明、介绍信及身份证复印件，证明原告作为工伤申请方向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。其中原告作为用人单位在工伤认定申请表上盖章予以确认以及工伤情况说明、工友证明等，证明第三人梁朝国在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，依法属于工伤；2、工伤认定书、送达回证，证明依法认定工伤并送达双方当事人，程序合法。 原告光信公司起诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2019年9月16日作出的包河工认［2019］0998号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”）。被告对第三人梁朝国的工伤认定系在没有核实调查，严重背离事实的情形下违法作出，应予以撤销。具体理由如下：一、本案的事实采信存在严重错误。（一）第三人梁朝国非原告员工，与原告之间不存在劳动关系，其与承包人之间存在劳务承包关系，与原告无关。经了解，第三人梁朝国于2019年2月从张林处承包了合肥滨湖ＢＨ19地块Ｂ区区域雍华府项目9号楼木工劳务，后因第三人梁朝国无法满足木工劳务施工要求，予以退场。第三人非原告公司员工，原告未安排其任何劳动，也未向其发放过任何劳动报酬，未对第三人梁朝国进行过劳动管理等。因此，从第三人从事劳务活动性质、劳务的时间、劳务报酬发放等情况来看，第三人梁朝国与原告之间没有隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系。第三人梁朝国提供特定的劳务，具有临时性、短期性、一次性的特点，与接受劳务的一方形成一种劳务关系，也即第三人梁朝国是与承包人张林之间形成一种劳务关系，第三人梁朝国与原告之间从未有过建立劳动关系的合意，未形成劳动关系。（二）无证据证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人的病历资料未诊断记录第三人梁朝国于2019年3月14日在工地上摔倒受伤的事实，其右膝半月板损伤系退行××变所致。1、根据第三人所述，称其在2019年3月14日Ｈ2016-19地块雍华府Ｂ地块9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤，后被送往合肥市第一人民医院住院治疗。但是，从第三人梁朝国的门诊病历以及出院录诊断记载可以看出，第三人梁朝国第一次就诊的时间是2019年3月18日而非3月14日，门诊病历明确第三人的症状是“右膝关节疼痛半年余”，并没有记录第三人梁朝国是因为摔倒受伤所致。2、根据《病历书写基本规范》的要求，病历书写过程中出现错字需要修改时应当注明修改时间，修改人签名。2019年3月18日的门诊病历中修改的“4天”未注明修改时间，也无主治医师的签名，因此非主治医师修改，明显系事后有人进行涂改，这也可以证明第三人梁朝国右膝关节损伤的原因并非第三人梁朝国所称的2019年3月14日在做楼梯时不慎摔倒受伤所致。3、根据第三人梁朝国2019年4月4日的《出院记录》可以看出，住院病史摘要中明确第三人梁朝国是因“右膝部肿痛伴活动受限4月余”入院。并详细记载第三人梁朝国于4月前无明显诱因下出现右膝部肿痛，伴膝关节活动受限，休息后稍缓解，遂到合肥市第一人民医院就诊，ＭＲＩ提示：右膝外侧半月板损伤，右膝关节退行××变。其中，第三人梁朝国也否认存在外伤，也即第三人梁朝国在2019年3月14日并没有发生在工地上干活摔倒受伤的事实，第三人梁朝国的右膝部肿痛的症状在2019年3月18日前4个月就存在，医院也是基于“右膝半月板损伤、右膝关节退行××变”收住入院。因此，从第三人梁朝国的病历资料可以明显看出，第三人梁朝国的病情并非是因为在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，与工作没有任何关联性，被告认定第三人梁朝国于2019年3月14日在工作中摔伤构成工伤缺乏事实依据，被告认定事实有误。二、本案的法律适用错误《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据该条规定，构成工伤应当具备下列条件：一是必须在工作时间内；二是必须在工作场所内；三是必须因工作原因受到伤害，即该伤害与履行工作职责之间具有必然的、直接的因果关系。而本案中，第三人梁朝国的受伤并不符合该规定，被告依据该款作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告包河人社局于2019年9月16日作出的包河工认［2019］0998号《认定工伤决定书》，在认定事实和法律适用上均存在严重错误，导致工伤认定错误，依法应予以撤销。现原告请求法院：1.依法撤销被告包河人社局作出的包河工认［2019］0998号《认定工伤决定书》；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：一、包河人社局作出的包河工认（2019）0998号《认定工伤决定书》、送达回证、安徽省光信建设工程有限公司介绍信，证明目的：证明包河人社局作出的包河工认［2019］0998号《认定工伤决定书》原告委托张林于2019年9月20日领取，原告在法定期间内提起诉讼；二、门急诊病例手册、合肥市第一人民医院出院录，证明：1、证明第三人梁朝国2019年3月25日是因“无明显诱因下出现右膝部肿痛伴活动受限4月余”入院，经ＭＲＩ检查提示：右膝外侧半月板损伤，右膝关节退行××变，医院也是基于“右膝半月板损伤、右膝关节退行××变”收住入院的；2、证明第三人梁朝国的病情并非是因为在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，与工作没有任何关联性；3、证明被告包河人社局于2019年9月16日作出的包河工认［2019］0998号《认定工伤决定书》，在认定事实和法律适用上均存在严重错误。补充证据一、安徽省光信建设工程有限公司招商雍华府项目部木工班组承包合同，结算单及欠条、借支生活费的记账单及微信转账凭证、承诺书、银行转账凭证、收条，证明：1、第三人梁朝国于2019年2月22日从张林处承包了合肥滨湖ＢＨ19地块Ｂ区域雍华府项目9号楼木工劳务，后因第三人无法满足木工劳务施工要求予以退场，并与张林进行结算，由张林支付其劳务费，结算单中并未确认第三人梁朝国有在工地受伤的事实；2、第三人梁朝国与原告之间即不存在劳动关系，也不存在劳务分包关系；补充证据二、门急诊病历手册、合肥市第一人民医院住院病案，证明：1、第三人梁朝国住院治疗原因是由于2018年11月起在无明显诱因的情况下出现右膝部肿痛，伴膝关节活动受限，第三人否认发生过外伤；2、第三人的疾病并非因在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，与工作没有关联性；3、被告作出的包河工认【2019】0998号《认定工伤决定书》，在认定事实和法律适用上均存在严重错误。 被告包河人社局辩称：包河人社局所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）、工伤认定申请表：（二）、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）、上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。光信公司作为工伤认定的申请方向包河人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表，出院记录、工友证言、工伤情况说明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，包河人社局依法受理，其中光信公司作为用人单位在工伤认定申请表上盖章予以确认，主管部门合肥市建筑质量安全监督站也对工伤申请的事实予以确认，同时原告出具的工伤情况说明和工友证言也可以证明第三人在光信公司承建的项目工地工作过程中摔伤。因此第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故依法作出包河工认（2019）0998号认定工伤决定书。因此，包河人社局依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求贵院依法驳回光信公司的全部诉请。 第三人梁朝国述称：包河区人社局作出包河工认（2019）0998号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告提交的证据，第三人梁朝国无异议，原告质证意见为：对工伤认定申请表，三性有异议，原告并没有在2019年8月28日向被告申请工伤认定，该认定系第三人梁朝国自己申报，申请表上原告公章确实系原告所盖，但盖章形成的时间为2019年5月22日，当时是因为第三人找到了工程实际承包人张林，称其3月14日在工地工作时受伤，要求张林配合为其申报工伤，后张林找到项目的实际负责人，由项目的实际负责人拿着申请表让原告盖章，实际上原告也为工人购买了工伤保险，原告为了配合第三人梁朝国走这个工伤保险待遇予以盖章，但是在申请的过程中，因为第三人梁朝国门诊病历和出院记录记载的病情，与第三人梁朝国所述的因在工地工作时受伤不一致。病历中没有任何记载第三人摔伤的情况，第三人是非工伤，基于这个理由，被告当时在2019年8月1日没有受理。这张申请表是2019年8月28日第三人自己申请工伤认定，单位对此不知情。另外本案第三人梁朝国，非原告光信公司的员工，原告是作为工程总承包单位，承包后将相应的木工劳务最终分包给了案外人张林，第三人与张林之间实际系劳务承包关系，与原告之间是不存在劳动关系。其次申请表中受伤经过系第三人自己所述，无相应的证据相印证，且第三人所述伤情，与原告起诉后调取的入院病历原始资料载明的情况，即患者于4月前无明显诱因下出现右膝部肿痛伴膝关节活动受限，休息后稍缓解，遂来我院就诊，且患者既往否认外伤，明显不符。第三人入院时间是2019年3月25日，也就是说第三人入院治疗的病情，在2018年底就存在，并不是第三人自己所述2019年3月14日做楼梯时摔伤。我们认为第三人手术的伤情是非工伤。关于第三人的身份证复印件以及原告的营业执照、副本加施工许可证，这两份证据真实性、合法性没有异议，但是对证据关联性、证明目的有异议。第三人非原告的员工，其所说的伤情也是非工伤，所以原告和第三人申报工伤的主体均不适格。门诊病历以及出院记录三性均不认可。3月18日的门诊病历它存在明显的修改，原记录为右膝关节疼痛半年余，后来被修改为右膝关节疼痛四天以及出院记录、住院病史摘要内容中，住院病史摘要内容中修改增加了19.3.14。患者素有右膝痛扭伤病史，虽然修改处盖有医生私章，但是根据病历书写基本规范的规定，允许修改的只针对文字错误进行的，即修改仅限于错别字，并要保留修改痕迹，原记录内容、修改时间、修改人签名，但这两份病历均不是对文字错误的修改，而是对原病史的颠覆性修改，严重违背了病历应当客观全面、真实、准确、及时完整规范的要求。从第三人在这两份病历上的签名和日期2019年8月28日来看，该修改发生在第三人就诊和出院后近五个月之久，也不符合病例修改的24小时的规定，所以我们也不知道这个签名的医生是基于什么理由对病历进行了修改而且从这两份病历上也看不出任何第三人是因为工作原因受伤，所以这两份病历既不真实也不合法，我认为不能作为认定工伤事故的依据。关于两份证明我们对它三性也是不认可的。出具这两份证明人的身份、职业、所从事的岗位，何时出具的该证明以及这二人如何了解到第三人摔伤的事实，被告应进行调查核实。最终形成调查笔录，仅有二人出具的这种证明，无法证实第三人摔伤的事实。其中二人与第三人的这种户籍住址来看，均来自于同一村庄，也存在着一种明显的利害关系在里面。关于工伤情况说明，对原告盖章的事实我们也是认可的，这份证据与认定申请表中盖章等原因是一样的。盖章事实是认可的。该份证据证明第三人不慎滑跌的情况，这个是由第三人自己陈述的，与认定申请表盖章一样。第一次原告也是配合第三人走工伤保险待遇所盖的，但从2019年8月1日第一次申请，被告不予受理的理由为门诊病历和出院记录记载的病情，与第三人所述的伤情不一致，第三人非工伤，从原告起诉后调取的原始病历来看，第三人所述的摔伤与病历也是相矛盾的，无因果关系。最后一组是介绍信跟送达回证以及工伤认定书，真实性也是没有异议的。关于认定工伤决定书，原告没有在2019年8月28日，作为申请人申请认定工伤，这一次申请实际上是由第三人利用原告第一次配合其申请所有盖章材料进行申请的，原告也是不知情的。 对被告提交的证据本院经审核认为，原告于2019年5月23日出具的《雍华府B地块项目木工工伤情况说明》及2019年5月21日出具的《包河区建筑业工伤认定申请表》中原告及工程安全监理机构均对第三人梁朝国于2019年3月14日在H2016-19地块雍华府B地块9#楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤予以确认，病历及出院记录对第三人右膝外侧半月板损伤有记录，被告所提交的证据可以互相印证，且具有证据的真实性、合法性、关联性特征，对被告提交的证据效力予以确认。 对原告提交的证据，被告及第三人质证意见为对证据一包河工认（2019）0998号《认定工伤决定书》没有异议。对于证据二门急诊病例手册、合肥市第一人民医院出院记录的真实性、合法性没有异议，但对它的证明目的有异议。从该病历可以看出，在2019年的3月14日，第三人发生了伤害行为并且到医院就诊，确定了其受伤的事实存在，至于第三人受伤的程度并非工伤认定所要解决的问题，那是劳动能力鉴定应当考虑的问题。作为工伤认定机关，只要考虑到第三人在当日是否发生了伤害行为即可。对原告提交的补充证据一，承包合同、欠条以及这些转账记录，对于这些证据的真实性、合法性没有异议，但对它的关联性以及证明目的有异议。首先，该组证据中在工伤认定阶段，原告并未提供，该证据不能作为被告工伤认定阶段是否合法的依据。其次，该证据无法反映出案外人张林以及第三人之间是合同关系，并不存在由第三人承包该项目的项目证据材料，同时通过领取的欠条以及付款凭证，恰恰说明了第三人在该项目工地从事劳动，并且进一步确认了双方之间的一种劳动关系，这一点与原告在工伤认定阶段，作为工伤认定方所提交的工伤认定申请表上的签字、盖章以及工伤情况说明是相互吻合的，得不到其证明第三人与原告之间是一种劳务分包关系。退一步说根据现行的法律规定，原告作为具备用工主体资格的单位，如果存在违法分包的行为，也应当对违法分包所雇佣的人员承担工伤保险的用工主体责任，那也应当由原告方来承担工伤保险责任。对原告提交的补充证据二，对这些病历和门诊病历以及医院的住院病案，对这些证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，这些病历和病案均反映出第三人在2019年3月25日住院以后的一些情况，住院与第三人受伤，并非是同一个时间段，第三人的受伤是在2019年3月14日，而后期进行治疗，与本案是否工伤，并不存在任何的因果联系，应当以其受伤的事实作为工伤认定的依据。2019年3月14日发生的工伤行为，产生的伤害行为加之原告自认行为可以确认第三人因工受伤，至于后期的治疗情况，那是将来下一步进行劳动能力鉴定所考虑的范围，并非是被告作为工伤认定机关应当考虑受伤害的程度。 本院经审核认为对原告提交的证据一被告及第三人无异议，且该证据具有的真实性、合法性、关联性特征，对证据效力予以确认。对原告提交的证据二门急诊病例手册、合肥市第一人民医院出院记录，被告及第三人对其真实性无异议，因该证据中载明第三人右膝外侧半月板损伤，右膝关节退行××变，该证据载明第三人存在右膝外侧半月板损伤的事实，与原告出具的证明受伤时间相吻合，对原告主张的证明效力不予确认。对原告提交的补充证据一、二，与工伤认定申请表不一致且转包后并不否认工伤事实存在，对该证据效力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年3月14日，第三人梁朝国在原告光信公司承建的Ｈ2016-19地块雍华府Ｂ地块9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤。2019年3月18日，第三人梁朝国到医院检查，经检查，为“右膝半月板损伤、右膝关节退行××变”，同年3月25日入住合肥市第一人民医院住院治疗。双方未签订书面劳动合同。 原告光信公司于2019年5月23日出具的《雍华府Ｂ地块项目木工工伤情况说明》记载：“由安徽省光信建设工程有限公司施工的雍华府Ｂ地块项目，2019年3月14日上午9：00，本项目木工班组梁朝国在9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎滑跌，经医院诊断为：梁朝国右膝半月板损伤，右膝关节退行××变。”2019年5月21日原告出具的《包河区建筑业工伤认定申请表》中记载原告受伤害的事实，原告及工程安全监理机构合肥市建筑质量安全监督站均盖章确认情况属实。 2019年8月28日梁朝国向被告包河人社局提出工伤认定申请，被告包河人社局依法受理后，经核实，原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，于2019年9月16日作出包河工认（2019）0998号认定工伤决定，并送达双方当事人。现原告不服该工伤认定决定，诉至本院。 本院认为：国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断光信建设公司是否属于违法分包的参考依据。本案中光信建设公司属于具有建筑劳务资质的企业，其应使用自有劳务工人完成所承接的劳务项目，但其却称木工劳务分包给案外人张林，根据上述法律规定该行为属于违法分包，光信建设公司的与第三人梁朝国之间存在劳动关系，光信建设公司的诉称与第三人梁朝国不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持，光信建设公司应当承担第三人梁朝国所受事故伤害的工伤保险责任。 根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为市辖区社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人梁朝国虽未与原告光信公司签订劳动合同，并不影响双方之间事实劳动关系的成立。梁朝国在原告承建的H2016-19地块雍华府B地块9#楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤，符合工伤认定条件。被告按照上述事实及法律法规的规定，作出工伤认定，被告作出的工伤认定决定所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉请，本院不予支持。被告的抗辩理由合法有据，本院予以采纳。 据此，依照《工伤保险条例》第十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省光信建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省光信建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  蒋婷婷 人民陪审员  吴 凯 二〇二〇年五月八日 书 记 员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。” 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。