文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初5361号原告：李世中农村承包经营户。诉讼代表人：李世中，男，1952年2月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：重庆市彭水苗族土家族自治县龙溪镇焦家村村民委员会；住址重庆市彭水苗族土家族自治县龙溪镇焦家村。负责人：李九军，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。原告李世中农村承包经营户与被告重庆市彭水苗族土家族自治县龙溪镇焦家村村民委员会（以下简称：焦家村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员石朝晶独任审判，于2019年12月4日在本院公开开庭进行了审理。原告李世中农村承包经营户的诉讼代表人李世中，被告焦家村委会的负责人李九军及其委托诉讼代理人谢光寿，均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，由审判员石朝晶担任审判长，与人民陪审员汪朝顺、葛明才组成合议庭，在本县龙溪乡焦家村村民委员会第二次公开开庭进行了审理。原告李世中农村承包经营户（以下简称：李世中户）的诉讼代表人李世中，被告焦家村委会村主任李九军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世中农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告CQ39200302XXXX号土地承包经营权证中登记的XXX承包地停止侵害，并恢复原状；2.判令被告赔偿XXX承包地损失13790元（以土地流转租金500元/亩进行计算，时间从2005年至2019年共计14年）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年集体土地下户时，原告取得XX乡X1村X1组，XXX的承包地，2010年11月30日确权颁证时取得了CQ39200302XXXX号土地承包经营权证。2005年被告修建X1村至黔江X2村的村道公路时，未经原告同意强行占用原告XXX承包地。原告自2005年起至今，多年多次向市、县、乡、村信访，要求被告给予合理补偿，但至今未得结果。综上，原告认为，修建村道路本应支持，并获得补偿。但被告强行占用原告承包地，未给任何补偿的行为损害了原告的合法权益，造成了承包地收益损失，故原告诉至法院请求停止侵害，恢复原状，赔偿损失。被告焦家村委会辩称：原告诉讼请求不能成立。1.原告诉称XXX的承包地2010年11月30日取得了诉状上载明的权证，事实是XXX在2004年修建渝湘高速公路时被依法征用，该土地已不存在。所以该证所载明的XXX土地属于错误登记；2.原告所诉称的在2005年被告修建X1村至黔江X2村公路时强行占用其XXX的承包地不属实；3.原告既然知道2005年其土地被告侵权而距今已有十多年之久，早已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本庭依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定以下案件事实：因渝湘高速彭水段建设需要，2004年起本县启动了高速建设范围前期征地工作。XX镇X1村X2组李世中户，前后共计五次（三次永久性征收2.41亩、二次临时性占用0.82亩）被征收（用）3.23亩土地，李世中户共计领取征地补偿款39231.29元。渝湘高速路修建期间，XX镇X1村为保留出村公路通道，与渝湘高速项目部协商确定，在X1村X2组横跨高速公路修建有出村公路上跨桥，并沿高速公路已被征地范围一侧（含原告诉称XXX地块）修建连接出村公路上跨桥。2009年12月，渝湘高速彭水至黔江段顺利建成通车。X1村随即组织修建公路连接已预留出村便道公路两端，并通车至今。现该出村公路系连接X1村与黔江区XX的便捷通道，原告诉称的XXX地块已修建为出村公路。2010年11月30日，彭水县人民政府为原告颁发（2010）第CQ39200302XXXX号《农村土地承包经营权证》，其中原告诉称的“XXX”地块载明：确认面积1.97亩、地类土、四至为东：李林林、西：李林林、南：路边、北：刘成照田。根据本院于2020年5月12日组织原、被告及X1村部分村民现场查勘，确认原告诉称地块以下事实：1.XXX地块在渝湘高速路一侧属实，该地块东、西向原为李仕强承包经营户地块；2.原告自认XXX地块土地面积0.2亩左右，并非登记的1.97亩；3.土地东北侧紧邻渝湘高速路正线路岩3米左右；4.村公路跨XXX地块而建，现已完工并有车辆通行；5.涉案地系高速路U型转弯路面扩宽处，系三次征地；6.村公路路面宽度4.5米，北侧紧邻高速路隔离网，南侧为断崖；7.村公路施工方称2009年修建涉案村道时，已有高速路项目部修建的还建村道，村道施工，一是继续完善高速路修建时预留的还建村道、二是修建至黔江、村委会的道路；8.同组有村民称XXX地块在高速还建村道时已征地属实；9.XXX地块东、西侧原承包经营户李仕强称修建高速公路时自己承包地已被征收，系补征。因涉案事项，原告多次到县、市上访。2019年9月26日，本县交通局经现场查验作出彭水交文[2019]161号《关于李世中信访矛盾纠纷处理情况的报告》，该报告结论为“李世中所反映的问题不属实”。但未说明原告被征地具体地块名称，亦无征地红线范围图。以上事实有《关于李世中信访矛盾纠纷处理情况的报告》及渝湘高速征地补偿领款统计表一套；有（2010）第CQ39200302XXXX号《农村土地承包经营权证》；有可以互相佐证的证人证言；有本院组织的现场勘验图；有现场现状图两张，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系侵权责任纠纷案件，争议的焦点有：1.原告是否享有诉称用益物权的原权请求权；2.原告诉请的性质及合理性。现分别评述如下：原告李世中户诉请被告承担侵权责任的权利依据，来源于原告所持有的（2010）第CQ39200302XXXX号《农村土地承包经营权证》中登记的“XXX”地块。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，侵害承包经营权人对土地的占有、使用和收益权利的，应当承担侵权责任。但本案被告辩称，原告诉称“XXX”地块，已经因修建高速路被依法征收，该地块已不存在，2010年登记时系登记错误。就此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，本院组织原、被告及部分村民进行了现场查勘。经原、被告及在场群众当场指认：第一，“XXX”地块现已修建为出村公路；第二，原告所持有颁发于2010年的承包经营权证中，登记的XXX地块坐落四至东、西、北面均与事实不符。2009年渝湘高速已经通车，故其北面应为高速路隔离带；东、西面原为李仕强承包经营户土地，且李仕强自称高速路修建时已被征用，并于2009年修建为通村公路，故其东、西面应为公路（或原李仕强地）；第三，根据现场丈量结果，原告自认XXX地块并无登记记载的1.97亩，仅有0.2亩左右，故该承包经营权证中的登记面积与实际面积差距较大；第四，被告辩称XXX已经被征收的事实，因被告并未提交高速路修建时征收土地红线范围图，本院据实碍难认定。但结合东、西向土地均被征收的事实，且在2009年高速路通车后修建村公路时该便道已存在的事实，仅余留中间地块保留征收，明显与客观事实不符。综上几点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十二条、第一百二十七条之规定，原告所持有的（2010）第CQ39200302XXXX号《农村土地承包经营权证》中登记的“XXX”地块明显登记错误，登记机关（或颁证机关）并未如实、及时登记“XXX”地块的权利范围，故本院对原告持有错误登记的用益物权范围无法确认，对原告诉请的具体请求，碍难支持。另，本案原告当庭对诉请的法律性质表述含糊、摇摆不定。一是称“XXX”地块被征收后未得钱。若原告基于此理由诉讼，则其性质应为行政给付，属于行政诉讼的受案范围；二是对诉请赔偿的500元/亩标准计算损失，但又未能举证或说明该标准的来源及合理依据；三是该通村便道系X1村连接黔江XX的唯一路线，该道路已经通行十余年之久，原告坚持恢复原状，也即斩断该通行道路。且经本院当庭释明后，原告拒不改变诉讼请求，故其诉请明显有违X1村及XX居民的公共利益。综上几点，本院对原告诉请的方式，亦碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十二条、第一百二十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李世中的诉讼请求。案件受理费100元（原告李世中已预交50元），由原告李世中负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。审 判 长  石朝晶人民陪审员  汪朝顺人民陪审员  葛明才二〇二〇年五月三十日书 记 员  庹 旭