广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民再4号再审申请人（原审被告）：黄照辉，男，汉族，1964年10月30日出生，公民身份证住址:广东省东莞市**********别墅，公民身份号码：442************01X。再审申请人（原审被告）：东莞市常平东华饼料购销部，经营场所：广东省东莞市**************。经营者：黄照辉（身份信息同再审申请人黄照辉）。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈锋，系广东砝码律师事务所律师。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：邓健莹，系广东砝码律师事务所律师。被申请人（原审原告）：萧佩英，女，汉族，1970年6月22日出生，公民身份证住址：广东省东莞市常平镇，公民身份号码：442************626。委托诉讼代理人：梁宇森，系广东品峰律师事务所律师。原审被告：张杜稳，男，汉族，1954年12月16日出生，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：442************01X。原审被告：黄凤有，女，汉族，1953年1月16日出生，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：442************025。原审被告：黄凤笑，女，汉族，1957年2月5日出生，公民身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：442************625。再审申请人黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部因与被申请人萧佩英，原审被告张杜稳、黄凤有、黄凤笑民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤1973民初5265号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月11日作出（2019）粤1973民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部的共同委托诉讼代理人陈锋，萧佩英及其委托诉讼代理人梁宇森到庭参加了诉讼。黄凤有、黄凤笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。张杜稳因非法行医罪被关押在广东省揭阳监狱，本院庭前单独对其作了《问话笔录》。本案现已审理终结。黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部申请再审称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八的规定，原审判决存在明显错误，需要再审，以维护黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部重大合法权益。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。2、原审错误地判决本无任何借款关系的黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部承担巨额还款责任，严重侵害了黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部的合法权益。故，根据上述法律规定，黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部申请再审。二、原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当依法再审。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部“在《借条》经借人正下方盖章，萧佩英主张其是共同借款人，借款是用于黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部的经营，黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部对于萧佩英的主张并未提出抗辩或举证反驳，且亦未合理解释为何在经借人正下方处加盖印章，故应自行承担举证不能的法律后果，本院采信黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部是共同借款人，黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部应对案涉借款本息承担清偿责任”这一关键、基本事实缺乏证据证明。首先，萧佩英主张的案涉借款发生在1996年10月份、案涉《借条》形成于1996年10月7日，而黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部成立于2001年12月5日（组成形式：个体工商户，经营者：黄照辉，注册号：441********2890，经营场所：东莞市**************），在原审案涉借款时尚未注册、存在，何来公章？何来在案涉《借条》上加盖黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部公章一说？原审中也无其他任何证据证明黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部与萧佩英存在借贷关系。故，原审认定黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部是共同借款人这一基本事实缺乏证据证明。其次，在原审案涉《借条》上加盖印章的“东莞市常平东华饼料购销部”实际为张杜稳经营的“东莞市常平东华饼料购销部”，成立于1989年4月14日（负责人：张杜稳，经济性质：合伙经营，地址：常平镇东兴路号，注册号：常农合字4-04，注销登记：1997年4月14日）。结合张杜稳在案涉《借条》上经借人处签名及张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部成立、注销时间等来看，可以得知，在案涉《借条》上加盖印章的为张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部。另外，从张杜稳2019年1月9日作的《询问笔录》中，张杜稳陈述案涉《借条》“是其签订；写好盖好章给他的（肖佛镇）；我公司的章，名称是东莞市常平东华饼料购销部；我盖好章把《借条》拿给肖佛镇的；是我自己跟肖佛镇借的”等内容来看，亦可以得知，实际借款人是张杜稳，加盖的印章为张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部。故，比较黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部与张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部，除字号确实相同以外，其他业主、注册号等信息均不相同，并非同一主体，原审案涉《借条》上加盖印章的“东莞市常平东华饼料购销部”，此东莞市常平东华饼料购销部非彼东莞市常平东华饼料购销部，即在案涉《借条》上加盖印章的实际为张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部，非黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部。原审判决在这一关键、基本事实认定上有误。再次，在原审中，即使根据萧佩英提供的有关黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部工商登记资料，已明确载明黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部成立于2001年12月5日，不可能在1996年的《借条》上加盖黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部印章。而原审本应直接根据此点，不应当认定为黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部在《借条》上加盖印章、借款；而萧佩英在应当明知其提供的黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部工商登记资料载明黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部成立于2001年12月5日，不可能在1996年的《借条》上加盖黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部印章、向其借款，却多次在庭审中陈述有关黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部是共同借款人，其所陈述黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部是共同借款人不是客观事实，没有任何事实依据。3、在黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部得知原审判决内容后，亦发现有下述新的证据，足以推翻原判决。首先，从黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部及张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部工商登记资料，可以证实在原审案涉《借条》上加盖印章的是张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部，实际借款人是张杜稳。其次，从张杜稳2019年1月9日的《询问笔录》中，张杜稳陈述的内容可以得知，实际借款人为张杜稳，加盖的印章为张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部，非黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部。故，上述证据相互印证，可以证实黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部未在案涉《借条》上盖章、向萧佩英借款，据此足以推翻原判决。4、在原审中，客观上黄照辉未在原身份证住址居住、黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部在2010年4月5日已吊销，未再在原址经营，原审采用公告送达，故原审中黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部未能参与诉讼，未能到庭抗辩、行使质证和举证的权利，因而在原审中黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部对于萧佩英的主张未能提出抗辩或者举证反驳，原审法院亦未能查清事实，认定事实错误，造成原审错误地判决。综上所述，原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。为维护自身的合法权益，现黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部特向法院申请再审，请求判令：1、对广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5265号民事判决书提起再审，撤销上述判决，改判驳回萧佩英对黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部的全部诉讼请求；2、黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部无须承担原审诉讼费用。萧佩英辩称：因《借条》形成的时间是1996年，签订《借条》的是萧佩英的父亲而不是萧佩英，所以萧佩英对《借条》上加盖的公章情况不是十分了解。关于公章的事情，由法院根据证据依法作出判决即可。张杜稳述称：对于黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部的再审申请及事实、理由没有意见；钱是本人所借，当时借了230000元，约定年利率为20%，还了借款30000元及1997年10月7日（含）前的利息4万多元，剩余借款200000元及1997年10月8日后的利息没还。黄凤有、黄凤笑没有在再审审理期间向本院陈述意见。萧佩英向本院起诉请求：1、张杜稳、黄凤有、黄凤笑向萧佩英偿还借款200000元；2、张杜稳、黄凤有、黄凤笑向萧佩英支付借款利息（以欠款本金为基数，按年利率20%暂计至2015年10月7日为766700元）；3、本案诉讼费由张杜稳、黄凤有、黄凤笑承担。2016年8月17日，萧佩英申请追加东莞市常平东华饼料购销部、黄照辉为共同被告，对案涉债务承担连带责任。2016年9月9日，萧佩英以东莞市常平东华饼料购销部已经被吊销营业执照申请撤回对东莞市常平东华饼料购销部的追加申请。2017年10月13日，萧佩英再次申请追加东莞市常平东华饼料购销部为被告，要求东莞市常平东华饼料购销部承担连带责任。本院原审认定事实：萧佛镇与陈财喜是夫妻关系，萧佛镇在2008年8月16日因病在家中死亡，其父母早于萧佛镇死亡；陈财喜在2009年2月28日因病死亡，其父母早于陈财喜死亡；萧佛镇及陈财喜的子女（生育、继子女、养子女）共4人，具体为：萧佩芳、萧爱芳、萧佩英、萧艳芳（详见2016年9月1日东莞市*******民委员会、东莞市公安局常平分局常平派出所共同出具的《证明》）。萧佛镇（442************617）与肖佛镇是同属一人（详见2016年3月8日，东莞市*******民委员会出具的《证明》）。黄凤有、黄凤笑的其他兄弟姐妹有黄焕满、黄凤敬、黄凤明，黄照辉与黄凤有、黄凤笑不是兄弟姐妹关系（详见2017年10月19日，东莞市*******民委员会出具的《证明》）。张杜稳、黄凤有在1978年3月15日登记结婚。东莞市常平东华饼料购销部在2001年12月5日成立，该购销部在2010年4月5日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，经营者是黄照辉，组成形式是个体。萧佩芳、萧爱芳、萧艳芳在东莞市东部公证处见证下出具《放弃继承权声明书》，明确自愿放弃萧佛镇、陈财喜生前如下财产：一、东莞农村商业银行股份有限公司的自然人股，股东号：222001089，股东名称：萧佛镇，股份结存为9663（截至二○一三年四月二十九日）；二、东莞农村商业银行常平木棆支行的银行存款及利息，账号：220********3184，户名：萧佛镇，账户余额为3261.55元（截至二○一五年六月二十一日）。2016年9月2日，萧艳芳、萧爱芳、萧佩芳又出具另一份《放弃继承权声明书》，主要内容为三人自愿放弃被继承人萧佛镇、陈财喜生前遗有如下财产（张杜稳、黄凤笑、东莞市常平东华饼料购销部在1996年10月7日向萧佛镇借款贰拾万元，利息按照年息20%计算）。2018年3月15日，萧艳芳、萧爱芳、萧佩芳到庭协助调查，明确表示自愿放弃继承案涉借款本息，萧佛镇生前没有遗嘱，也无其他子女。2016年4月27日，萧佩英以上述诉请起诉至法院，并提供《借条》为凭，《借条》载明“今借到肖佛镇人民币贰拾叁万元正，年息20%计。”经借人由张杜稳签名并加盖了东莞市常平东华饼料购销部的印章，落款时间为“96.10.7”，正文下方备注“97年10月7日付利息肆万陆仟元正张杜稳”，“7/3由黄凤笑代交回现金贰万元正”，“11/3交来本金壹万元正尚借本金贰拾万元正”，黄凤笑在备注内容旁边两次签名确认。黄凤笑否认《借条》上签名的真实性，并申请鉴定，鉴定结论为《借条》左下方两处“黄凤笑”签名字迹均是黄凤笑本人所写，黄凤笑支付鉴定费9380元。原审庭审中，萧佩英明确诉请利息从1997年10月8日开始按每年20%计付利息。黄凤笑为了证明其也是受害者，提供了《借条》一份，拟证明其丈夫出借给张杜稳的借款也没有收回来。本院原审认为：张杜稳、黄凤有、黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。关于主体资格问题。《借条》中虽然载明出借人是“肖佛镇”，与萧佩英的父亲萧佛镇名字的姓氏不同，但是鉴于东莞市*******民委员会已经出具《证明》明确两名字同属一人，两姓氏的读音相同，后面名字亦相同，且案涉《借条》原件是由萧佛镇的女儿即萧佩英持有，故采信两名字同属一人。从东莞市*******民委员会已经出具的亲属关系《证明》可知，萧佛镇死亡时的继承人包括其妻子陈财喜及四个女儿，但是陈财喜现已去世，陈财喜父母死亡时间早于陈财喜，故萧佛镇及陈财喜的生前遗下的财产由其四个女儿继承，萧艳芳、萧爱芳、萧佩芳以书面及到庭协助调查的方式明确表示自愿放弃对案涉借款本息的继承，故借款本息由萧佩英继承，萧佩英主体适格。东莞市常平东华饼料购销部虽然在2010年4月5日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，但是并未办理注销登记，故萧佩英坚持将其列为被告，予以支持。关于借款诉讼时效问题。从案涉《借条》正文内容来看，双方并无约定借款或利息的还款时间，出借人萧佛镇或其继承人依法有权随时向借款人追讨借款本息。萧佩英的诉讼时效应从出借人萧佛镇或其继承人向借款人追讨后，借款人明确拒不返还时开始计算诉讼时效，但并无证据显示出借人萧佛镇或其继承人向借款人追讨后，借款人明确拒不返还，且黄凤笑也多次主张萧佛镇或萧佩英从未向其或相关单位、人员主张过债权，故萧佩英该案诉请并未超过诉讼时效，对于黄凤笑关于案涉借款已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于各被告的法律责任问题。从《借条》内容显示，张杜稳在经借人处签名，且支付了借款后一年的利息，作为借款人张杜稳应对案涉的借款承担清偿责任。东莞市常平东华饼料购销部在经借人正下方盖章，萧佩英主张其是共同借款人，借款是用于东莞市常平东华饼料购销部的经营，张杜稳及东莞市常平东华饼料购销部对于萧佩英的主张并未提出抗辩或举证反驳，且亦未合理解释为何在经借人正下方处签名及加盖印章，故应自行承担举证不能的不利后果，采信东莞市常平东华饼料购销部是共同借款人，东莞市常平东华饼料购销部应对案涉借款本息承担清偿责任。东莞市常平东华饼料购销部是个体工商户，黄照辉作为东莞市常平东华饼料购销部经营者，依法应对东莞市常平东华饼料购销部的债务承担连带清偿责任。黄凤有虽然与张杜稳是夫妻关系，但是黄凤有未在《借条》上签字，《借条》本身无法证明黄凤有有借款的合意，即便黄凤有妹妹黄凤笑在《借条》上签字，但也不足以证明黄凤有知道案涉借款，更不足以证明同意借款，且借款金额高达230000元已经超出家庭日常生活需要所负的债务，萧佩英也未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故萧佩英应负举证不能的不利后果，萧佩英诉请黄凤有对案涉借款本息承担清偿责任，证据不足，于法无据，不予支持。黄凤笑虽然两次在《借条》上签字，但是从签名的位置来看，黄凤笑并非在经借人处或附近签字，而是在备注内容的旁边签字，应视为仅对备注内容的确认；再从备注具体内容来看，备注内容首句是3月7日黄凤笑“代”交回现金20000元，3月11日交来本金10000元，尚借本金200000元，可见备注内容前后衔接，扣除两次返还本金，尚余借款200000元，且备注内容均在《借条》左下方，前后位置衔接紧密，因此，备注内容前后应衔接理解，备注内容最初已明确黄凤笑是“代”借款人还，并非自己还，作为代还款人，在代还款后，确认“尚借”金额无可厚非，故上述备注内容不能必然证明黄凤笑自愿加入债务或愿意作为共同借款人。萧佩英亦未提交其他任何证据证明黄凤笑自愿加入案涉债务或黄凤笑除了备注内容外还有以其他方式偿还过借款或黄凤笑实际共同使用了案涉借款，故萧佩英诉请黄凤笑对案涉借款承担共同偿还责任，理据不充分，证据不足，不予支持。萧佩英主张案涉借款只偿还30000元本金及支付了1997年10月7日前的利息，张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部、黄照辉作为负有还款义务的一方，未举证反驳，故应负举证不能的不利后果，采信萧佩英主张的欠款情况。《借条》虽未约定还款期限，但是萧佩英有权随时要求张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部、黄照辉偿还借款本息，张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部、黄照辉至今未还，实属违约，萧佩英诉请张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部、黄照辉偿还借款及从1997年10月8日开始按每年20%支付利息，事实清楚、证据充分，予以支持。本院原审判决：一、限张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部在判决发生法律效力之日起七日内向萧佩英偿还借款200000元；二、限张杜稳、东莞市常平东华饼料购销部在判决发生法律效力之日起七日内向萧佩英支付利息（从1997年10月8日开始按每年20%计付利息至实际清偿之日止）；三、黄照辉对东莞市常平东华饼料购销部上述判项债务承担连带清偿责任；四、驳回萧佩英的其他诉讼请求。案件受理费13468元，由张杜稳、黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部承担；鉴定费9380元，由黄凤笑承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1989年4月14日，东莞市常平东华饼料购销部设立，负责人为张杜稳，注册号为莞农合4-11。张杜稳在2019年1月9日的《询问笔录》中陈述，我写好（《借条》）盖好章给他（肖佛镇）的；我公司的章，名称是东莞市常平东华饼料购销部；我盖好章把《借条》拿给肖佛镇的；是我自己跟肖佛镇借的；东莞市常平东华饼料购销部实际上只有我自己经营；大概是1999年就注销，肯定是2000年之前。2001年12月5日，东莞市常平东华饼料购销部成立，经营者为黄照辉，注册号为441********2890。上述事实，有黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部工商登记资料、张杜稳经营的东莞市常平东华饼料购销部工商登记资料、张杜稳2019年1月9日《询问笔录》等证据以及本院再审问话笔录、再审庭前会议笔录、再审庭审笔录附案证实。本院再审认为：黄凤有、黄凤笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。原审对诉讼双方主体资格、借款诉讼时效、借款金额及利息等查明清楚，再审不予重复陈述。原审对张杜稳、黄凤有、黄凤笑是否承担责任以及该如何承担责任定性准确，再审予以维持。黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部在再审期间提供的证据可以证实案涉《借条》形成时，黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部尚未成立,案涉借款与黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部无关这一事实。故原审认定“黄照辉经营的东莞市常平东华饼料购销部在《借条》经借人正下方盖章，是共同借款人，应对案涉借款本息承担清偿责任，黄照辉作为东莞市常平东华饼料购销部经营者，应对东莞市常平东华饼料购销部债务承担连带清偿责任”与事实不符，导致原审对黄照辉、东莞市常平东华饼料购销部是否承担清偿责任的认定有误，再审对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5265号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5265号民事判决第一项为：限张杜稳于本判决发生法律效力之日起七日内向萧佩英偿还借款200000元；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5265号民事判决第二项为：限张杜稳于本判决发生法律效力之日起七日内向萧佩英支付利息（以200000元为基数，从1997年10月8日起按年利率20%的标准计至实际清偿之日止）；四、驳回萧佩英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13468元，由张杜稳负担；鉴定费9380元，由黄凤笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 罗 磊审判员 杨 欢审判员 黎杰安二〇二〇年五月十九日书记员 吴丹苗附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。