河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初313号 原告：河北恩利电气新材料科技有限公司，住所地：衡水市桃城区红旗大街**金天地大厦******。 法定代表人：张瑞娥，经理。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 被告：重庆承远钢结构有限公司，住所地：重，住所地：重庆市九龙坡区华胜路****> 法定代表人：张小兵，经理。 委托诉讼代理人：刘丹，河北载法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珂，河北载法律师事务所律师。 原告河北恩利电气新材料科技有限公司（以下简称“恩利公司”）与被告重庆承远钢结构有限公司（以下简称“承远公司”）承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月7日立案受理后，由审判员赵健担任审判长，与人民陪审员王晶、人民陪审员田俊娜依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告恩利公司的法定代表人张瑞娥及其委托诉讼代理人曲韶峰，被告承远公司的委托诉讼代理人刘丹、王珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款23961元，赔偿整改费用22880元、经济损失5万元，并支付违约金4.5万元，共计141841元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月21日，原、被告签订ETC限高架加工合同，约定被告为原告加工１２套ETC限高架，每吨单价９２００元，按理论重量结算。现被告迟延交付，造成原告被罚款５万。因被告交付产品不合格，原告发生整改费22800元，被告应予赔偿，并按合同约定支付违约金。原告超付货款的部分，被告应予返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告承远公司辩称，我方并未认为自己违约，不应承担相应违约责任。关于货款23961元，从原告提供的微信聊天记录可以看出，原告对尺寸做出来变更，对垫片厚度也做出了改变，所以重量发生了变更，根据公平原则，原告应按照实际重量结算，实际重量为68114千克；关于整改费22880元，原告并未提交相应整改费的直接证据，包括整改通知、整改费用的正规票据；关于经济损失5万元，合同约定的供货日期为9月1日交货三套，9月10日交货九套，合同签订日期为8月21日，但从原告提交的微信聊天记录和录音证据可以看出，在8月31日原告才提供了具体尺寸，9月18日再次提供了相关尺寸，因原告提供尺寸过晚导致被告迟延交货，原告提供的第三方的罚款记录系其基于与第三方的相关合同约定，这种合同约定损失不应转嫁到我方；关于违约金45000元，根据相关法律规定，如违约金低于损失的，可以主张增加，但明显可以看出，违约金和损失赔偿不能同时适用，被告不是违约方，而是原告违约在先，导致被告迟延交货。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《ETC限高架加工合同》一份，约定，被告为原告加工１２套ETC限高架，单价每吨9200元，备注“按理论重量结算，此报价不含螺栓，含13%增值税专用发票，不含运费”，焊接质量约定，碳素钢焊接件的焊条应符合GB/T5117-1995的规定，选用牌号应符合制造工艺的要求，焊缝表面应清除焊渣等，紧固件的镀锌量为350克/平米，其他镀锌量为600克/平米，本合同为被告负责原材料采购、加工、镀锌，需满足相应技术规范及甲方提供图纸的要求，乙方保证按双方约定的分批供货计划保质、保量的按时交货，乙方9月1日前完成交货三套，9月10日将剩下九套交货完毕，如不能如期交货退回全部订金，并承担预付款30%的违约金，货款结算方法为，预付款十五万元整，乙方收到预付款后，乙方开始加工生产，甲方每次提货时，付清该批次的款后提货，提货时乙方需开具13%增值税专用发票给甲方，货款的支付并不免除供方对交付货物质量的保证责任等，合同附件中对ETC限高架的技术规格、尺寸、制作方法等做了详细规定并附详细设计图纸。2019年10月17日至2019年10月21日，被告承远公司为原告恩利公司先后分六次共计开具价税62万元增值税专用发票。2019年8月21日，原告通过银行转账的方式向被告转账15万元，2019年9月27日，原告通过银行转账的方式向被告转账15万元，2019年9月30日，原告通过银行转账的方式分别向被告转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，合计32万元。2019年10月19日，中铁十五局集团电气化工程有限公司潼荣高速机电项目经理部开具“关于河北恩利电气新材料科技有限公司所供ETC门架14米逾期到货处罚决定的通知”一份，内容为，我公司于8月15日给河北恩利电气新材料科技有限公司下生产任务通知ETC门架18套，约定送货日期为9月15日首次供货，9月25日全部到货，但该公司在约定供货期间只供货6套，其余12套为逾期供货，影响国庆节70周年献礼活动无法完成，致使我公司重要节点逾期严重，全部工期严重延后，鉴于恩利公司的以上不诚信行为作出以下处罚：对该公司处罚款5万元的决定，从该合同额中扣除，将恩利公司加入中国铁建系统黑名单，一年内不允许参与中国铁建系统招投标活动，该决定即日起执行生效，该通知附“逾期桩号实际到货日期”一份。2019年9月30日，承远公司出具承诺书一份，内容为，恩利公司于2019年8月21日在我公司承远公司加工钢结构产品：ETC（桩号：K135+900右、K136+100左、K96左、K96右、K62+460右、K62+497左、K2右、K3左、K7左、K7右、K21右、K21左）限高架，数量12套。如若我公司制作的产品因质量问题，导致甲方无法验收通过，我公司承担相应责任；如若甲方现场出现制作或镀锌过程中造成的变形、尺寸误差造成无法顺利安装，我公司必须在三小时内到现场，12小时之内整改完毕，如不能做到我公司愿意承担由此引起的所有直接及间接损失。原告公司提供原告法定代表人与被告法定代表人通话录音、微信聊天截图，转款凭证截图、照片各一份，证明被告延迟供货，被告将横梁做反发生额外运费2500元、二次安装费3500元、吊车费800元合计6800元，遗漏配件造成多支付运费700元，锌孔太小额外发生开孔费200元，装车放空费300元，吊车放空费500元，发货地点从重庆改为四川德阳而增加运费约9000元，被告无法如期交货原告派两人驻场催货发生人工费5000元（500元/天，共计10天）。2019年10月2日，原告公司法定代表人张瑞娥通过银行转账的方式向封德兵（施工当地安装人员）转账14000元。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恩利公司与承远公司签订的《ETC限高架加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。关于合同价款是按理论重量结算还是按照实际重量结算的问题，双方在合同中明确约定按理论重量结算，虽然被告辩称施工过程中产品的尺寸发生了变更，但被告当时未就合同价格提出异议，且加工过程中适当的变更也是双方应当预见到的，应当视为被告对产品变更的默认及对合同价格计算方式的认可，故原告请求按照理论重量结算合同价款的主张应予支持，关于12套限高架的理论重量应为（5455.68-49.65-6.41-0.72）公斤/1000*12=64.7868吨，折合价款应为64.7868*9200=596038.56元，原告支付给被告62万元货款，现被告应返还原告多支付的货款为620000-596038.56=23961.44元，故对原告请求被告返还货款23961元的诉讼主张，本院予以支持；关于整改费用22880元，从原告提供的通话录音、微信聊天截图，转款凭证截图、照片等证据中，可以关联性地证明因被告将横梁做反等原因而实际发生了额外运费、二次安装费、吊车费，原告主张上述费用合计6800元，根据交易习惯及公平、公正的原则，且被告为原告出具了相关承诺，应当对该费用予以支持，关于原告主张的其他整改费用，因其提供的证据不足以证实其他整改费用的发生，故对原告请求赔偿整改费用22880元的主张，本院认定赔偿数额为6800元；关于经济损失5万元及违约金4.5万元，原告方于2019年8月21日给付被告货款15万元，约定被告9月1日前完成交货三套，但被告直到9月3日才将第一套K96左ETC限高架交付，说明被告已经违约在先，被告辩称因原告交付货款及变更产品尺寸不及时造成被告交付货物不准时，系原告违约在先，根据交易习惯及双方在合同附件中已对ETC限高架的技术规格、尺寸、制作方法等做了详细规定并附详细设计图纸的事实，原告在被告加工过程中的变更提示应当根据被告的加工快慢而进行，原告在完成预付款后，因被告加工货物完成后原告才能提货，原告的后期付款时间不应作为原告违约的责任认定标准，且双方在合同中约定“货款的支付并不免除供方对交付货物质量的保证责任”，故此，应当认定被告的行为已构成违约，因被告的违约行为，造成原告迟延交货而被处罚，故被告亦应对因该处罚而给原告造成的经济损失5万元承担赔偿责任，虽然双方在合同中对违约金的计算方式有明确的约定，但由于违约责任和损害赔偿请求在法律适用上有一定重叠，违约责任具有填补性质，即当实际损失大于违约金时，应以实际损失为计算标准，不应重复计算，故恩利公司对违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆承远钢结构有限公司于本判决书生效后五日内返还原告河北恩利电气新材料科技有限公司货款23961元，并赔偿其整改费用6800元及经济损失50000元； 二、驳回原告河北恩利电气新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136元及保全费1270元，合计4406元，由原告河北恩利电气新材料科技有限公司承担1760元被告重庆承远钢结构有限公司承担2646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 赵 健 人民陪审员 王 晶 人民陪审员 田俊娜 二〇二〇年五月八日 书 记 员 李双双