四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初358号 原告：李某，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：曹忠源，男，1998年3月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：曹某，男，2006年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 法定代理人：李某，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区（系原告曹某之母）。 原告：曹正发，男，1947年4月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：牟昌会，女，1950年9月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。（已死亡） 上列原告共同委托诉讼代理人：曹峻峰,达州市达川区百节法律服务所法律工作者。 上列原告共同委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区通达法律服务所法律工作者。 被告：达州市茂飞建筑劳务有限公司，住所地：四川省达州市通川区金龙大道**华欣御景上城******。 法定代表人：魏在茂。 委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川省亿鑫建筑工程有限责任公司通川区分公司，住所地，住所地：四川省达州市通川区荷叶街**iv> 法定代表人：李婷婷。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 第三人：达州市通川区社会保障管理局，住所地：四，住所地：四川省达州市通川区东大街**> 法定代表人：张景芝。 原告李某、曹忠源、曹某、曹正发、牟昌会与被告达州市茂飞建筑劳务有限公司、四川省亿鑫建筑工程有限责任公司通川区分公司，第三人达州市通川区社会保障管理局工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、曹忠源、曹某、曹正发的委托诉讼代理人曹俊峰（一般代理）、于昌安（一般代理），原告曹某的法定代理人李某，被告达州市茂飞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周显伟（特别授权）、四川省亿鑫建筑工程有限责任公司通川区分公司的委托诉讼代理人杜奎生（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、曹忠源、曹某、曹正发、牟昌会向本院提出诉讼请求：1、依法撤销达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会作出的通区劳人仲案［2019］89号仲裁裁决书；2、依法判决由被告支付原告如下款项：（1）一次性工亡补助金：785020（39251元／年×20倍）；（2）供养亲属抚恤金：①父亲曹正发：156437.89元（4828.33元×12个月×9年×30%）；②母亲牟昌会：121673.91元（4828.33元×12个月×7年×30%）。以上各项共计1063131.8元。（庭审中，原告李某、曹忠源、曹某、曹正发放弃牟昌会的供养亲属抚慰金121673.91元（4828.33元×12个月×7年×30%））事实和理由：原告亲属曹仕波在被告达州市茂飞建筑劳务有限公司承揽的被告四川省亿鑫建筑工程有限责任公司通川区分公司承建的达州市通川区西外“十里水街”项目工地3号楼从事杂工工作。2018年10月30日11时工作结束后回家吃午饭，午饭后返回工地工作，当日12时40分，途经通川区（石化大道高峰村2组）路段时，曹仕波被渝Ｄ654**号重型半挂牵引车碾压，经达州市通川区朝阳社区卫生服务中心推断于2018年10月30日12时40分现场死亡，2019年1月7日原告就工亡赔偿问题协商无果，向通川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年12月31日作出通区劳仲案［2019］89号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为通川区人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决使用法律错误，应予撤销。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条等相关法律法规及司法解释，人民法院应当支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告李某、曹忠源、曹某、曹正发撤回对第三人达州市通川区社会保障管理局的起诉，本院经审查予以准许，不再制作书面民事裁定书。 被告达州市茂飞建筑劳务有限公司辩称，1、本案涉及的死者曹仕波系工亡。2、被告亿鑫公司针对其承建的十里水街项目包括茂飞公司的项目参与了“同舟计划”工伤保险。死者曹仕波在2017年5月9日，茂飞公司为其缴纳了“同舟计划”工伤保险。针对曹仕波的工伤保险条例，根据最高人民法院关于审理工伤保险条例第12条主张工伤给保险待遇。原告起诉的本案工伤保险待遇纠纷不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。我们可以配合原告向社会保险经办机构申请保险待遇，配合提供资料。 被告四川省亿鑫建筑工程有限责任公司通川区分公司辩称，一、针对原告的诉状，1、原告诉状中陈述的原告亲属曹仕波与茂飞公司建立劳动关系以及曹仕波遭受交通肇事死亡的事实及曹仕波对社会保障局认定为工伤的事实无异议。2、亿鑫公司为茂飞公司所承揽的工程范围内的员工向社会保险机构投保“同舟计划”保险无异议。二、原告引用了最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释12条，最高法关于工伤保险行政案件第八条的法律规定，该两项法条没有明确规定侵权职工是否可以享受双重保险。按照特别法优于普通法的原则，四川省人民政府发作出了相关规定。是否能够获得双重赔偿，应当按照四川省人民政府的相关规定。三、按照工伤保险条例，工亡职工应当享受工亡补助金及抚恤金，应向社会保险局机构申请，不应当向提供劳务的公司申请。即使认可原告的双重保险的话，也是向社会保障局申请。通川区劳动局的仲裁裁决书第四页倒数第二段清楚的写明，如果申请三项保项不是向二被告申请，应当向社会保障局申请。供养亲属抚恤金，按照工伤保险条例应当是按月支付，不是原告起诉的一次性支付。违法用工的情况下才会有这种算法，只要是合法用工都是社会保障局按月支付。综上，亿鑫公司同意配合原告向社会保险经办机构申请保险待遇，配合提供资料，但是原告在这一案件中的请求，恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 原告李某、曹忠源、曹某、曹正发围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、李某身份证复印件、结婚证复印件、家庭成员户口簿复印件。拟证明原告李某系工亡职工曹仕波之妻；原告曹忠源、曹某（现年13岁）系工亡职工曹仕波之子；原告曹正发系工亡职工曹仕波之父。 2、达州市茂飞建筑劳务有限公司、四川省亿鑫建筑工程有限公司通川区分公司企业信息公司报告。拟证明二被告的身份及主体资格情况。 3、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明居民死亡户籍注销证明、交通事故赔偿协议书。拟证明①工亡职工曹仕波于2018年10月30日12时40分许，被张向阳驾驶渝Ｄ654**重型半挂牵引车在达州市通川区掉头时碾压，致使曹仕波当场死亡，工亡职工于2018年12月28日在达州市通川区殡仪馆火化；②达州市公安局交警支队直属一大队于2018年11月29日出具道路交通事故认定书，认定曹仕波在事故中无责任。③申请人与交通事故肇事方张向阳于2019年1月7日达成交通事故赔偿协议书。 4、工伤认定决定书。拟证明工亡职工曹仕波在上班途中遭受交通事故死亡后，达州市人力资源和社会保障局于2019年7月27日作出达市人社工决[2019]通-078号工伤决定认定书，认定曹仕波为工伤。 5、通川区社保局工伤医疗保险股。拟证明工亡职工已于2017年5月9日在通川区社保局按“同舟计划”参加工伤保险。 6、仲裁裁决书。拟证明2019年12月31日通川区劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]89号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部请求，该裁决书适用法律错误，应予撤销。 7、四川省高级人民法院再审判决书。拟证明再审案件支持了双重保险，提供法庭参考。 被告达州市茂飞建筑劳务有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、被告茂飞公司营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明茂飞公司主体资格。 2、工伤认定决定书、更正通知书。拟证明曹仕波系工亡。 3、建筑劳务承包协议。拟证明茂飞公司与亿鑫公司签订的劳务合同。 4、证明（通川社保局）。拟证明曹仕波于2017年5月9日在通川社保局按“同舟计划”参加工伤保险。 5、达州市建筑业工伤保险专项扩面“同舟计划”实施方案。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认；对于有争议的事实，本院认定如下：2017年9月1日，被告四川省亿鑫建筑工程有限公司通川区分公司与被告达州市茂飞建筑劳务有限公司签订了《建筑劳务承包协议》，由被告四川省亿鑫建筑工程有限公司通川区分公司将泰诚·十里水街一期工程一号地块发包给达州市茂飞建筑劳务有限公司。原告亲属曹仕波在案涉项目工地3号楼从事杂工工作。2018年10月30日上午11时,曹仕波工作结束后，返回位于达州市通川区家中吃午饭，午饭后骑自行车返回项目工地途经通川区（石化大道高峰村2组）路段时，当日12时40分曹仕波被渝Ｄ654**号重型半挂牵引车碾压，达州市通川区朝阳社区卫生服务中心推断曹仕波于2018年10月30日12时40分死亡,出具《居民死亡医学证明（诊断）书》。2018年11月29日达州市公安局交警支队直属一大队出具《道路交通认定书》（第511702120180000104），认定“当事人曹仕波无责任”。2019年1月7日，肇事方与死者曹仕波家属达成交通事故赔偿协议，肇事方一次性向死者曹仕波家属赔偿82万元。 2019年7月27日达州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（达市人社工决[2019]通-078号），认定曹仕波为工伤。2019年12月17日通川区社保局工伤医疗保险股出具“证明”，达州市通川区西外“十里水街”项目总承建方四川省亿鑫建筑工程有限公司通川区分公司于2017年5月9日在达州市通川区社会保险事业管理局按“同舟计划”为曹仕波参加工伤保险。 同时查明，原告提供“遗体火化证明”、达州市通川区西外镇凤西街道高峰洞社区居民委员会于2020年4月8日出具《证明》，证明原告牟昌会于2020年2月9日因病在家中去世并已火化。 2020年4月21日，达州市通川区西外镇高峰洞社区居民委员会出具《证明》，主要证明原告曹正发、牟昌会系夫妻关系，二人共生育子女四人，大女儿曹仕敏、二女儿曹仕芳、三女儿曹仕兰、儿子曹仕波，曹仕波已于2018年10月30日因交通事故死亡。同日，原告曹正发的三个女儿曹仕敏、曹仕芳、曹仕兰向本院出具《放弃继承声明》，载明：“声明人曹仕敏、曹仕芳、曹仕兰因母亲牟昌会于2020年2月9日因病去世，声明人自愿放弃继承牟昌会因儿子曹仕波工商保险待遇纠纷一案的工亡补助金、供养亲属抚恤金，不参与该案的诉讼活动。特此声明。声明人：曹仕敏、曹仕芳、曹仕兰。”该三位声明人均在《放弃继承声明》上签字捺印。 本院认为，曹仕波因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，由达州市人力资源和社会保障局认定为工伤。被告四川省亿鑫建筑工程有限公司通川区分公司为曹仕波已向社会保险部门按“同舟计划”参加工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因公死亡补助金。”以及《工伤保险条例》第三十九条第一款“（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……”的规定，原告主张的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金应由社保部门支付，故原告要求被告支付一次性工亡补助金、工亡职工供养亲属抚恤金，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某、曹忠源、曹某、曹正发的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  鲁晶晶