安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初7418号 原告：石秀全，男，1961年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。 被告：张清，男，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：安徽颍上瑞杰置业有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳社区荐贤路**，统一社会信用代码913412266758681827（1-1）。 法定代表人：佘良平，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 原告石秀全与被告张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司（以下简称瑞杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月10日作出（2019）皖1226民初92号民事判决。被告张清、瑞杰公司不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）皖12民终2476号民事裁定，撤销本院（2019）皖1226民初92号民事判决，该案发回颍上县人民法院重审。本院于2019年11月5日对该案立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石秀全及其委托诉讼代理人徐克生，被告张清、瑞杰公司共同委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石秀全重审向本院申请增加诉讼请求第1项，第2、3项同原审诉讼请求：1.确认双方签订的借款结算协议书已经解除。2.依法判令张清、瑞杰公司偿还借款903600元，利息759000元，合计1662600元（利息计算至2018年12月14日，尚欠利息759000元；2018年12月14日以后以903600元为基数，月利率按2%计算，利息计算至该款履行完毕时止）。3.本案诉讼费用由张清、瑞杰公司负担。事实与理由：张清、瑞杰公司从事房地产开发需要资金，从2013年6月17日开始多次向石秀全借款。2015年2月24日双方经结算，张清、瑞杰公司共欠石秀全本金1060000元，利息127000元。2016年6月15日，张清、瑞杰公司偿还400000元，下欠借款催要无果，故向法院提起起诉。 石秀全重审提交的证据及证明目的：证据1.身份证一份，证明石秀全诉讼主体资格；证据2.银行个人账目明细表及对账单、结婚证复印件，个人业务交易单，证明石秀全共借给张清、瑞杰公司182万元及张清偿还借款情况；证据3.借条两张，证明结算至2015年2月24日，张清、瑞杰公司欠石秀全借款本金106万元，利息12.7万元，计118.7万元；证据4.解除借款结算协议通知、邮寄单两份、签收查询单两份、中国邮政快递公司证明一份，证明在张清、瑞杰公司违约情况下，石秀全于2018年12月20日向张清、瑞杰公司发出解除借款协议通知，通知解除结算协议，且张清、瑞杰公司已经收悉该通知；证据5.微信截图、邮寄单、签收查询单、户籍信息表、企业信息公示、电话录音光盘各一份，证明瑞杰公司的登记法定代表人佘良平已收到解除借款结算协议通知；张清是瑞杰公司大股东，实际管理人，瑞杰公司的真正代表者；佘良平对解除结案协议无异议。 张清、瑞杰公司重审共同辩称：1.张清、瑞杰公司向石秀全借款，双方已于2017年2月26日进行了结算，并签订了《借款结算协议书》；该协议书确认张清、瑞杰公司尚欠石秀全480000元，并约定张清、瑞杰公司以四个停车位抵付320000元，停车位已实际履行。张清、瑞杰公司实际只欠石秀全借款160000元。2.张清、瑞杰公司给石秀全出具1060000元的借条虽然真实，但是借款并未实际发生。具体情况是1060000借条出具后，石秀全要求张清、瑞杰公司必须偿还以前的借款1860000元及利息。因无法付清1860000元借款及利息，所以石秀全未实际支付1060000元借款。3.石秀全单方解除借款结算协议书，行为无效，且已构成违约，应按停车位总价款320000元的10%承担违约金。4.双方于2017年2月26日签订的《借款结算协议书》系双方真实意思表示，对双方均产生拘束力，应当按照协议书中的内容进行履行；该协议没有约定利息，应视为石秀全自签订本协议书之日放弃利息。5.停车位合同作为《借款结算协议书》附件而非单独的车位转让合同，与该协议书具有同等法律效力，都是基于同一法律关系（民间借贷）产生的纠纷，应当在本案中一并解决。6.张清、瑞杰公司以四个停车位冲抵32万元借款，其性质为以物抵债（代物清偿），是我国法律所允许的一种履行债务的方式。该行为合法有效，应当予以认定。张清、瑞杰公司在原审二审提交的《交付停车位通知书》，可以证明已经履行了通知义务，物业公司也已经通知石秀全接收车位，且石秀全已经实际接收车位，实际占有、使用、收益，以物抵债目的业已实现，对应的债权应当已经消灭。7.车位转让未办理登记，仅仅是不发生物权变动的效力，但借款结算协议书并不因此无效，协议书中的条款对双方均有拘束力，约定的以四个车位冲抵32万借款的约定仍然有效；物权有无变动不影响以物抵债方式履行债务的行为，两者属于不同的法律关系。 张清、瑞杰公司重审提交的证据及证明目的（同原审）：证据1.《借款结算协议书》，证明张清、瑞杰公司与石秀全于2017年2月26日就所有款项进行了结算，截止到2017年2月26日张清、瑞杰公司尚欠石秀全48万元；四个地下停车位抵偿32万元，还欠16万元。证据2.双方签订的四份地下停车位合同，证明双方已签订了转让合同，张清、瑞杰公司已经履行了结算协议内容。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： （一）石秀全提交的证据 证据2中的银行转账明细分别载明2013年6月17日张福荣个人账户转入张清个人账户738200元，2013年7月8日石秀全个人账户转入张清个人账户582000元，2013年7月10日张清个人账户500000元；证据2中的结婚证载明张福荣系石秀全之妻；证据2中的银行对账单载明张清通过银行还款的事实；该组证据客观真实，证据效力予以认定。结合双方庭审陈述和其他证据，可以认定双方签订借款结算协议书前，张清三次向石秀全借款，其中2013年6月17日双方约定借款760000元，按月利率3%计算利息，支付借款时预扣利息21800?元，实际借款本金738200元；2013年7月8日双方约定借款600000元，按月利率3%计算利息，支付借款时预扣利息18000?元，实际借款本金582000元；2013年7月10日双方约定借款500000元，按月利率3%计算利息，实际支付借款500000元；上述三次借款本金合计系1820200??元。证据3中的欠条是张清个人于2015年2月11日出具的拖欠利息的欠条，系双方按照约定的月利率3%结算后，没有足额支付利息，而出具的欠付利息的欠据。本院认为既然2015年2月11日前欠付利息127000元，说明被告没有按照约定足额支付利息，该欠条有证明效力，但不能作为债权凭证。证据3中的借条系张清、瑞杰公司共同出具，石秀全没有举证证明其在2015年2月24日实际履行了支付借款义务，且双方均认可该借条系双方结算后换据，该借条亦不能作为债权凭证。证据4中的解除借款结算协议通知的真实性张清、瑞杰公司没有否认，但否认实际收到该通知；证据4中的邮寄单、签收查询单、中国邮政快递公司证明，显示该通知石秀全向张清、瑞杰公司分别进行了邮寄、寄给张清的邮件系本人于2018年12月24日签收、瑞杰公司的邮件系该公司法定代表人之子于2019年10月25日签收。张清、瑞杰公司虽有异议，但没有提出反证，上述证据的效力予以认定。证据5中的微信截图、邮寄单、签收查询单、户籍信息表、企业信息公示、电话录音光盘的真实性、关联性效力予以认定，认证方法同证据4。 （二）张清、瑞杰公司提交的证据 证据1《借款结算协议书》的真实性、合法性，石秀全不否认，对关联性有异议。本院认为结算协议签订后，没有证据证明张清、瑞杰公司实际履行了该协议，石秀全向张清、瑞杰公司发出解除协议通知后，张清、瑞杰公司亦未按照相关法律程序主张权利。该协议已被解除借款结算协议通知抵消，证明效力不予认定。证据2双方签订的四份地下停车位合同，认证同上。该证据不能达到证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张清、瑞杰公司因从事房地产开发需要资金，从2013年6月17日起三次向石秀全借款，其中2013年6月17日双方约定借款760000元，利息按月利率3%计算；石秀全在支付借款时预扣利息21800?元，实际支付借款738200元，该款打入张清个人账户。2013年7月8日双方约定借款600000元，利息按月利率3%计算，石秀全在支付借款时预扣利息18000?元，实际支付借款582000元，该款打入张清个人账户。2013年7月10日双方约定借款500000元，按月利率3%计算利息，石秀全实际支付借款500000元，该款打入张清个人账户。借款到期后张清先后十五次以银行转账方式、一次现金方式向石秀全偿还本金及利息，双方进行了三次结算。其中2013年7月17日转款两次，一次转款22800元，一次转款15000元。2013年9月22日转款33000元。2013年10月22日转款33000元。2013年11月28日转款31700元。2013年12月25日转款55800元。2014年1月25日转款55800元。2014年2月25日转款40000元。2014年3月4日转款15800元。2014年3月20日转款55800元。2014年5月6日转款600000元。2014年7月2日转款37800元。2014年8月5日转款37800元。2014年10月24日转款320000元。2015年2月11日石秀全与张清进行第一次结算，当日张清为石秀全出具了欠条一张，该欠条载明“欠利息石秀全壹拾贰万柒仟正/¥127000/2014年10月至2015年2月24日/欠款人：张清/2015年2、11日”。2015年2月24日双方进行了第二次结算，张清为石秀全出具了借条一张，借条载明“今借到石秀全人民币壹佰零陆万元正/¥1060000元/3%/借款人：张清/2015年2、24日/欠利息/利息计算从2015年2月24日开始”，瑞杰公司在借条上加盖了公章。2015年6月15日转款400000元。2017年2月26日石秀全与张清、瑞杰公司进行了第三次结算，结算后张清付给石秀全现金20000元，并签订了《借款结算协议书》，协议书内容主要包括：1.张清、瑞杰公司向石秀全借款1860000元，约定月利率3%；截止到2017年2月26日，张清、瑞杰公司尚欠石秀全款480000元。2.瑞杰公司用四个地下车库（平均每个车库8万元）抵付给石秀全，冲抵欠款320000元，余款160000元自双方签订车库转让合同之日起一个月内偿还60000元，六个月内偿还50000元，十二个月内付清。3.张清、瑞杰公司应保证上述四个车库没有任何争议，车库转让合同签订后，若抵付的车库发生争议，由张清、瑞杰公司负责解决；因此造成车库转让协议无效的，张清、瑞杰公司应对320000元承担偿还责任。4.如果车库能够办理产权登记，张清、瑞杰公司应协助石秀全办理产权登记手续（本协议约定的车库以双方另行签定的车库转让合同约定为准，其中有二个车库具备登记条件，另外二个车库签订出让使用权）。5.若张清、瑞杰公司未按本协议履行义务，石秀全有权就该欠款向颍上县人民法院提起诉讼，张清、瑞杰公司自愿对该欠款承担连带责任。上述协议书签订当日瑞杰公司与石秀全又签订了四份停车位合同，合同编号分别为RJ-1-007、RJ-1-011、RJ-1-013、RJ-1-016。其中RJ-1-007号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为007号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-011号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为011号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-013号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为013号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-016号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为016号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续。上述四份停车位合同瑞杰公司均在甲方位置签章，但没有法定代表人、委托代理人签名；石秀全均在乙方位置签名。借款结算协议书、停车位合同签订后，张清、瑞杰公司既未按照四份停车位合同中任何一份合同的约定，书面通知交付停车位，也未按照借款结算协议书确定的时间履行160000元的付款义务。2018年12月10日石秀全作出解除借款结算协议通知，该通知主要载明“张清并安徽颍上瑞杰职业有限公司：2017年7月26日，我与贵方签订了一份《借款结算协议书》，由于该协议内容错误，经多次催要，贵方仍没有按协议约定交付车位、支付欠款。现特通知贵方解除上述借款结算协议书，请贵方在接到本通知7日内重新结算欠款，履行还款义务，否则后果自负。通知人：石秀全/2018年12月10日”。上述通知石秀全通过EMS向张清、瑞杰公司分别进行了邮寄，查询单显示瑞杰公司于2018年12月20日签收，张清于2018年12月24日签收；2019年10月24日石秀全再次向瑞杰公司法定代表人佘良平之子邮寄了上述通知，查询单显示佘良平之子于2019年10月25日签收，电话录音印证佘良平已经收到并知悉解除借款结算协议通知内容。直到石秀全提起诉讼，张清、瑞杰公司均没有对该通知做出回应。 另查明，原审诉讼中，石秀全向本院申请财产保全，并交纳保全费5000元。本院于2019年1月10日作出（2019）皖1226民初92号民事裁定书，保全费由石秀全负担。 本院认为，本案有如下争议焦点：1.未归还借款本金数额如何认定。2.《借款结算协议书》是否已经解除。3.双方结欠利息、本金后出具的欠条、借条如何定性。 关于焦点一，未归还借款本金数额如何认定问题。根据查明的事实，2013年张清三次向石秀全借款，约定借款本金1860000元（736000+600000+500000），石秀全实际出借1820200元（738200+582000+500000）。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，本案初始借款本金应认定为1820200元。 2013年7月至2017年2月张清先后十五次以银行转账方式、一次以现金方式向石秀全返还本金及利息。对于石秀全认可付款系偿还本金的，付款应抵充本金。其中2014年5月6日张清付款600000元，石秀全认可该款系偿还本金；2014年10月24日付款320000元，石秀全认可其中200000元系偿还本金,120000元系支付利息；2015年6月15日付款400000元，石秀全认可其中156400元系偿还本金，243600元系支付利息。上述三笔付款其中956400元（600000+200000+156400）可以直接扣除本金，扣除本金后，尚欠本金863800?元（1820200-956400）。此期间，双方没有明确约定系支付本金的付款计817900元（22800+15000+33000+33000+31700+55800+55800+40000+15800+55800+37800+37800+120000+243600+20000），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述付款应先抵充利息，后抵充本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，民间借贷年利率允许最高上限为36%，双方既然约定按照年利率36%计算利息，且借款人已经实际支付利息的，应视为借款人自愿履行。按照双方约定的月利率3%计算，自借款收到之日至最后还款日2017年2月26日，张清、瑞杰公司应付利息1578877??元（738200×36%÷365×51+582000×36%÷365×30+500000×36%÷365×28+1820200×36%÷12×10+1220200×36%÷12×5+1220200×36%÷365×17+1020200×36%÷12×7+1020200×36%÷365×20+863800×36%÷12×20+863800×36%÷365×10）。此期间实际支付的利息低于约定的应付利息，上述没有明确约定系支付本金的付款817900元视为支付利息，不抵充本金。综上，至最后还款日2017年2月26日张清、瑞杰公司尚欠本金应为863800元（1820200-600000-200000-156400）。石秀全请求偿还本金903600元，缺乏事实依据；本院认定涉案欠款本金为863800元。 关于焦点二，《借款结算协议书》是否已经解除。《借款结算协议书》约定了如下内容：1.协议约定截止到2017年2月26日，张清、瑞杰公司尚欠石秀全款480000元。根据上述分析，张清、瑞杰公司实际欠付本金高于双方约定的尚欠款48万元（双方没有明确该款是本金，还是本金及利息）；该项约定，对张清、瑞杰公司来说，至少没有侵害其合法权益，对石秀全来说，应视为其在结算后所为的处分行为。没有证据证明该项内容存在欺诈、胁迫、恶意串通、非法目的等，是双方的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述规定，本院认为双方关于尚欠款数额的约定不违反法律规定，系有效条款。2.协议约定瑞杰公司用四个地下车库抵付欠款问题。协议涉及的四个地下车库，实质上是坐落在颍上县慎城镇城北新区瑞杰御景小区人防工程地下的四个停车位。本条关键是瑞杰公司是否有权转让人防工程地下停车位问题。建设部《城市地下空间开发利用管理规定》（2011年01月26日修正）第二十五条规定“地;地下工程应本着&lsquo投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。”《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。”根据上述规定，瑞杰公司在首先满足业主的需要后有权转让涉案四个停车位。综上，本院认为《借款结算协议书》至少不是无效合同。《借款结算协议书》虽然没有约定明确的车位交付期限，但四份停车位合同均约定了“车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续”；48万元的付款期限是一年内；没有证据证明张清、瑞杰公司已实际按照约定履行了《借款结算协议书》确定的义务。2018年12月10日石秀全作出解除借款结算协议通知，并通过邮政公司分别向张清、瑞杰公司进行邮寄；瑞杰公司于2018年12月20日签收，张清于2018年12月24日签收；2019年10月24日石秀全再次向瑞杰公司法定代表人佘良平之子邮寄了上述通知，查询单显示佘良平之子于2019年10月25日签收。张清、瑞杰公司收到解除结算协议通知后直到石秀全提起诉讼前，没有对该通知做出回应。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本院认为《借款结算协议书》在解除合同或者债务抵销通知到达日后三个月，即2019年3月24日解除。张清、瑞杰公司辩称《借款结算协议书》对双方均产生拘束力，瑞杰公司以四个停车位冲抵32万元借款，其性质为以物抵债，原审二审提交的《交付停车位通知书》，可以证明已经履行了通知义务，物业公司也已经通知石秀全接收车位，且石秀全已经实际接收车位，对应的债权应当已经消灭，上述辩称证据不足，本院不予采信。 关于焦点三，双方结欠利息、本金后出具的欠条、借条如何定性。本案当事人双方因本金、利息，进行了三次结算，第一次结算欠息127000元，第二次结算欠本金106万元，第三次计算欠款48万元（实际上双方的最后合意是欠款50万元，签订协议书时付现金2万元）。三次结算结果与查明的事实均不一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”诉讼中张清、瑞杰公司虽然未对欠条、借条载明的数额进行抗辩，但根据该规定，亦不能将上述欠条、借条作为主要定案依据。 关于保全费5000元，石秀全原审、重审时均未将保全费列入诉讼请求。《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”根据该条规定，保全费的负担问题，不予审理。 债务应当清偿。石秀全主张张清、瑞杰公司偿还借款本金及利息，其合法合理的部分，本院予以支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，判决如下： 一、确认石秀全与张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司签订的《借款结算协议书》已于2019年3月24日解除； 二、张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石秀全借款本金863800元及利息（以863800元为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月26日起至本息清偿完毕之日止）； 三、驳回石秀全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19763元，石秀全负担4763元，张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司负担15000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  李式然 审判员  高 丽 审判员  张 军 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘林林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国物权法》 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关"应当首先满足业主的需要"的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百五十一条二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。 《诉讼费用交纳办法》 第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。 执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。