江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终394号上诉人（原审原告）：峡江县祥卫物流有限公司，住江西省吉安市峡江县百花路**（县交通局内），统一社会信用代码：91360823343195372U。法定代表人：刘井月，总经理。委托诉讼代理人：汪文伟，浙江临碣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乃徽，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南昌大元汽车销售有限公司，住江西省南昌市青云谱区青云谱迎宾大道**。统一社会信用代码：91360100736387658Q。法定代表人：涂开华，总经理。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。上诉人峡江县祥卫物流有限公司(以下简称祥卫物流公司)因与被上诉人南昌大元汽车销售有限公司（以下简称南昌大元公司）合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2019）赣0823民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人祥卫物流公司委托诉讼代理人汪文伟、李乃徽与被上诉人南昌大元公司委托诉讼代理人涂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥卫物流公司上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持上诉人一审诉请；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定涂宝花转账给陆某31万元的性质为退还保证金错误。2015年12月12日的34万元已经用于退还保证金及资金占用费，10月17日退还的31万元并非用于退还保证金。2、一审关于违约金的事实认定错误。违约金以保证金200万作为合同标的计算30%共计60万元。现南昌大元公司尚有5万元保证金未退还，即使将争议31万元计算成违约金，剩余款项也不足以清偿。南昌大元公司单方面违约导致合同目的不能实现，故应按约退还保证金并承担相应违约责任。根据合同约定，南昌大元公司应每年提供150台挂靠车辆，且每年毛利不低于50万元，按合同约定履行期限两年计算，损失共计100万元。因南昌大元公司已经挂靠10台车，按每台车每年1万元利润的标准计算两年，上诉人共有80万元合同损失。南昌大元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。祥卫物流公司与南昌大元公司就涉案挂靠协议在2015年12月份已达成协议，并且陆续将200万元保证金和资金占用费予以返还。祥卫物流公司主张南昌大元公司违约并要求赔偿违约损失没有法律依据，一是双方在2015年12月已经解除涉案合同；二是合同约定保底利润条款属于法律禁止内容；三是即便南昌大元公司存在违约情况，除去已经支付200万元保证金，剩余支付的26万元也完全能够弥补祥卫物流公司损失。故请二审法院驳回祥卫物流公司上诉请求，维持一审判决。祥卫物流公司向一审法院起诉请求：1、判令南昌大元公司退还保证金本金5万元以及逾期利息36641元（2017年5月18日计算至2019年5月31日，每日0.1%即年息36%计算），支付2019年5月31日起算至真正归还之日止的逾期利息（年息36%）；2、判令南昌大元公司支付违约金及相关损失158万元；3、判令南昌大元公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月23日，峡江县环宇物流有限公司（以下简称环宇物流公司）经峡江县市场监督管理局办理变更登记为祥卫物流公司，法定代表人由王少勤变更为刘井月。2015年5月15日,南昌大元公司（甲方）与环宇物流公司（乙方）签订《车辆挂靠合作协议书》，约定：1、甲方主要负责乙方公司挂靠业务，即每年挂靠车辆不少壹佰伍拾台。乙方主要负责运营及后续管理、服务业务。2、乙方在本协议生效的三天内，将车辆挂靠诚信保证金贰佰万元汇入甲方的农行—南昌向南支行，账号14×××90的公司账户内，甲方收到后给乙方收条证明。甲方应就贰佰万元车辆挂靠诚信保证金向乙方提供反担保，以确保贰佰万元车辆挂靠诚信保证金，在协议终止时能顺利返还给乙方。3、甲方接洽的业务挂靠在乙方公司的，乙方待车辆手续办齐，即时支付给甲方公司每台玖仟伍佰元挂靠费，支付给甲方业务人员伍佰元劳务费。4、甲方接洽的挂靠业务，由甲方负责办理新车牌入户和证件等手续。利润由甲方收取，但第一年保险返利由甲乙双方各得50%，从第二年以后的保险及所有利润和责任，均由乙方享有和承担……违约责任：（1）、……（2）、若甲方在规定每一年之内没有给乙方挂靠达到壹佰伍拾台车辆，差额部分甲方应支付乙方违约金每台贰仟元，同时，甲方保证乙方每年不低于50万元收入（毛利），否则由甲方补齐乙方的差额款。（3）、任何一方违反本协议，通过协商赔偿守约方所遭受的损失。协商不成有权解除协议，并由签署地法院裁决。本协议自签订起成立，从2015年5月16日至2017年5月15日终止。2015年5月15日，环宇物流公司向南昌大元公司指定账户转账2000000元车辆挂靠诚信保证金，同日，南昌大元公司向环宇物流公司出具收款收据一份。协议签订后，双方合作挂靠车辆10台，2015年10月份开始，南昌大元公司陆续向环宇物流公司退还保证金，共计退还2260000元。一审法院认为，南昌大元公司与环宇物流公司签订的《车辆挂靠合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照协议约定，双方当事人约定的保证金系保障协议约定的主要义务可以按协议履行，只有车辆挂靠合作协议在约定合作期限届满前所约定的主要义务无法履行，该协议基于双方协商解除或者约定期限届满协议终止后，保证金即应退还。因此从双方当事人履行情况及返还保证金的行为和祥卫物流公司接受返还保证金的行为分析，可以认定双方当事人达成一致意思表示解除该协议。环宇物流公司收到南昌大元公司支付的2260000元，扣除2000000元保证金，剩余260000元款项，不论按照协议约定的违约责任计算方法计算，还是依照法律规定的最高年利率24%计算资金占用期间的利息，均足够付清祥卫物流公司可能存在的损失。而祥卫物流公司未提供证据证明南昌大元公司是基于其他约定或法定事由支付2260000元中除1950000元之外的其余310000元资金，因此，对祥卫物流公司主张南昌大元公司除1950000元外的310000元系因其他事由所支付的其他款项，应不予采信。南昌大元公司辩称通过万玉明转账支付100000元给原告，因其未提供证据证明，故对该辩解理由不予采信。综上，可以认定南昌大元公司在双方解除协议后，按约承担了返还保证金2000000元和支付相应使用费用或者承担违约责任或损失。故祥卫物流公司的诉讼请求，无证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回峡江县祥卫物流有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人祥卫物流公司向法庭提交以下证据，1、江西省峡江县人民法院（2017）赣0823民初303号民事裁定书、（2017）赣0823民初304、305号民事判决，拟证明南昌大元公司介绍挂靠的车辆没有获得利润，2、微信转账记录和聊天记录，拟证明祥卫物流公司挂靠车辆的收费标准和利润。南昌大元公司的质证意见是，对证据一的真实性、合法性没有异议，但判决内容是将判决书中所涉车辆所有权确认给车辆购买人，与本案并无关联。对证据二有异议，车辆收费标准没有经过国家机关批准，且微信记录中的车辆与本案没有关系。本院认为，证据一仅能证明法律文书中所涉及车辆的权利归属，与祥卫物流公司是否因合同遭受损失并无关联，本院对证据一的关联性不予认定；证据二中微信聊天记录的真实性无法确认，转账记录中自书利润金额无法证明车辆收费标准和利润合法合理，对祥卫物流公司提交的证据二不予认定；祥卫物流公司另申请证人陆某出庭作证，拟证明2015年10月17日涂宝花转账31万元，系陆某在南昌奔达物流有限公司（以下简称南昌奔达公司）从事汽车销售业务时与南昌大元公司的业务款项往来。南昌大元公司的质证意见是南昌奔达公司是环宇物流公司为与南昌大元公司合作，特别在南昌设立的公司。南昌奔达公司与环宇物流公司作为共同一方，与南昌大元公司业务往来均是通过陆某个人发生，故陆某应当代表环宇物流公司收到了退还的31万元合同保证金。对于涂宝花2015年10月17日通过个人账户转账给陆某的31万元是否系退还保证金，本院认为本案合同所涉当事人系环宇物流公司与南昌大元公司，陆某无论作为环宇物流公司或南昌奔达公司的车辆销售工作人员，其权限为代表公司从事车辆买卖相关事务，并无权代表公司收取合同保证金，二审陆某亦出庭证明，涉案31万元转账款系其在南昌奔达公司从事车辆买卖业务期间与南昌大元公司往来的车辆保证金和车辆贷款，且南昌大元公司未提供证据证明转账至陆某31万元系退还合同保证金，本院对南昌大元公司认为该笔31万元转账系退还涉案合同保证金的主张不予支持，对祥卫物流公司主张南昌大元公司退还保证金195万元的主张予以支持，并对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为1、南昌大元公司退还祥卫物流公司合同保证金具体数额；2、祥卫物流公司因本案合同是否存在损失，如存在，损失的具体数额是多少。对于南昌大元公司退还祥卫物流公司合同保证金具体数额的问题，在认定事实部分已阐明，南昌大元公司共退还合同保证金195万元，尚余5万元保证金应当退还祥卫物流公司。对于祥卫物流公司因本案合同是否存在损失的问题。涉案合同约定履行期限为两年，虽然南昌大元公司在合同签订后半年内仅完成10台挂靠车辆，但并不能直接推定南昌大元公司不能按照合同在一年内完成约定挂靠车数量，南昌大元公司未表示不继续履行合同约定义务，祥卫物流公司也未举证证明南昌大元公司存在其他违约行为。同时南昌大元公司与环宇物流公司在合同履行仅半年情况下，双方便开始实际退还保证金，并且通过环宇物流公司法定代表人王少勤个人账户分多次退还合同保证金。综合以上情况，一审认为环宇物流公司与南昌大元公司就涉案合同已经达成解除合意并无不当，南昌大元公司并不存在单方面违约行为。对于祥卫物流公司因解除合同是否存在损失的问题，虽然其与南昌大元公司协议解除合同，但涉案合同因部分履行最终未能实现合同签订目的，祥卫物流公司因南昌大元公司占用合同保证金存在实际损失，本院对占用资金期间的损失予以支持。依据合同签订时间和双方退还保证金时间，本院确定资金占用期间为6个月，按照年利率6％的标准计算，祥卫物流公司的损失为6万元。综上所述，祥卫物流公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省峡江县人民法院（2019）赣0823民初801号民事判决；二、南昌大元汽车销售有限公司在本判决生效后十日内返还峡江县祥卫物流有限公司保证金5万元及利息（利息自2019年8月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、南昌大元汽车销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿峡江县祥卫物流有限公司损失6万元；四、驳回峡江县祥卫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19780元，由峡江县祥卫物流有限公司负担18420元，南昌大元汽车销售有限公司负担1360元。二审案件受理费19780元，由峡江县祥卫物流有限公司负担18420元，南昌大元汽车销售有限公司负担1360元。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年五月二十日书记员 刘阳秀