河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初271号 原告：戴德顺，男，1979年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北万基房地产开发有限公司，住所地井陉县城河边路西，统一社会信用代码：91130121755490175E。 法定代表人：甘彦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：多星全，该公司员工。 原告戴德顺与被告河北万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，后因疫情和案情复杂影响，转为普通程序审理，于2020年3月23日、5月12日公开开庭进行了审理。原告戴德顺的委托诉讼代理人魏雁丽及马雨晴、被告河北万基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人多星全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴德顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告戴德顺与被告有关人员签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二个扣款文件；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告戴德顺是井陉县微水镇“滨河华府”项目部分工程的实际施工人，被告是“滨河华府”项目的建设方，原告对被告所开发的“滨河华府”小区1#、2#、3#、5#楼进行土建施工。根据双方签订的合同，1#、2#的工程质保期为一年，自工程竣工验收合格后起算；3#、5#楼的质保期以《工程质量保修书》的约定为准。本案工程于2016年4月15日竣工验收合格，1#、2#的工程质保期到2017年4月15日到期；3#、5#楼的质保期（除屋面防水外）应于2018年4月15日到期，然而直至2018年9月4日，在原告的数次交涉下，被告的相关部门才确认质保期内的维修工作已全部完成。此后，原告开始要求被告支付质保金。然而，在2019年10月31日，被告却向原告出示了《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二份扣款文件，要求原告承担该二份文件中记录的赔偿金共计310190元，否则拒绝支付质保金。原告为尽快拿到质保金，被逼无奈，在二份文件上签了字。原告认为，《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二份扣款文件中记录的赔偿金均发生在质保期满后，不应当再由原告承担，而被告以不支付质保金相威胁，逼迫原告在二份扣款文件上签字，是利用自身优势、使原告利益遭受损害的显失公平的行为。原告有权依据有关法律规定，向人民法院申请撤销该民事法律行为，即撤销原告戴德顺与被告有关人员签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》二个扣款文件。望人民法院依法判如所请。 万基公司辩称，1.签订《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》是双方真实意思表示，不存在显失公平的行为。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第72条规定：“乙方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，被答辩人系多年从事建设施工行业经验丰富的人员，且签署《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》两个文件的前提条件是被答辩人在质保期内，拒不就出现的问题进行修缮，导致答辩人不得不自行联系其他维修队进行维修。后经双方协商决定，通过签署《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》两个文件，从质保金中扣除相应款项。该两项文件是被答辩人的真实意思表示，所扣款项均用于业主房屋修缮或赔偿业主，不存在可撤销的法定理由。2.答辩人认真履行合同义务，被答辩人提及存在胁迫的情形没有事实依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条明确解释：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。被答辩人未提供任何证据可以表明被胁迫，并且答辩人对被答辩人按约定支付了97%的工程款，期间还因被答辩人资金周转困难无息借给被答辩人五万余元款项，足以见得答辩人是诚实守信有人文关怀的企业，不存在胁迫的情形，被答辩人要求撤销两个扣款文件没有事实依据。综上所述，答辩人与被答辩人签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》两个文件是双方真实意思表示，被答辩人要求撤销没有事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2014年5月22日，被告万基公司（甲方）与原告戴德顺（乙方）签订《建筑工程劳务扩大化分包合同》，约定乙方就甲方开发的井陉3514万基-滨河华府项目一期1#、2#楼进行承包建设，承包方式为施工图全部内容的劳务扩大化分包，包施工人工费、包质量、包工期……四、付款方法……4.工程按期完工经业主、甲方、监理五大部门验收合格双方进行结算，结算完成28日内甲方支付至结算总价款的95%，余下5%作为工程质量保修金，一年保修期满无质量问题按约定结清（期间无息）……八、工程保修：1.本工程保修期为设计文件规定的工程的合理使用年限，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2.保修责任：保修期内，对属于乙方责任的工程质量问题，乙方在收到甲方通知后24小时内，应尽快组织人员无偿修复，否则甲方有权选择其他施工队伍进行修复。保修期内修复费用从保修金内支付，不足部分仍由乙方承担。保修期内出现严重质量问题，保修期从修复验收通过之日起重新开始计算。保修金在连续计算保修期满年限后无息予以支付。 原告戴德顺亦为滨河华府3#、5#住宅楼的实际施工人，对该两栋楼原、被告双方就质量保修期约定如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗5年；3.装修工程为1年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2016年4月15日，滨河华府一期1#、2#、3#、5#楼竣工验收合格，1#、2#楼工程质保金990900元，3#、5#楼工程质保金1500000元。 2018年9月4日，原告戴德顺及滨河华府小区物业公司总经理共同在《滨河华府一期墙体裂缝维修确认单》上签字，维修确认单内容为“自2016年桓润物业公司介入滨河华府小区物业管理工作以来，频繁接到业主关于墙体裂缝的报修，经沟通协调，原责任单位（戴德顺）以2000元一户的价格委托维修单位对3#楼、5#楼进行修复施工，现已维修完成，经我司确认，维修完成户数为290户，戴德顺均已支付给业主并通过业主签字认可；并经计算，确认3#楼及5#楼维修总金额为580000元，大写（伍拾捌万元整）。”另，原告提供《滨河华府一期住宅3#5#楼房屋验收流程单》一份，载明“验收内容：滨河华府一期住宅3#5#楼房屋质量验收，验收时间：（未写明）施工单位专职质检员验收结论：已全部维修完毕，签字（字迹不清）；生产经理验收结论：维修已全部解决，资金由我方垫付，维修业主已签字，签字：戴德顺，2018.9.4；物业公司物业经理验收结论：已验收合格，签字：李海军；物业总经理验收结论：数量已确认，并已经过业主签字认可（见附件）同意，签字（字迹不清）”。原告未提交房屋验收流程单所记载的附件。被告对此称“在质保期内原告没有履行维修义务，原告所称580000元质保金用于维修或赔偿，但没有业主确认的协议或内容”。 2019年10月31日，原、被告及桓润物业方工作人员共同在《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》上签字。墙体裂缝工程问题汇总表显示“1、楼号：一号楼，房号：1-1-701，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：20000，备注：地产已赔付；2、楼号：一号楼，房号：1-2-501，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：7000，备注：已与施工方谈妥；3、楼号：二号楼，房号：2-1-103，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；4、楼号：二号楼，2-1-2004，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：800，备注：已与施工方谈妥；5、楼号：三号楼，房号：3-1-204，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：4000，备注：已与施工方谈妥；6、楼号：三号楼，房号：3-1-804，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；7、楼号：三号楼，房号：3-1-1304，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：4000，备注：已与施工方谈妥；8、楼号：三号楼，房号：3-2-702，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2500，备注：已与施工方谈妥；9、楼号：三号楼，房号：3-2-2301，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：6000，备注：已与施工方谈妥；10、楼号：五号楼，房号：5-1-1504，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；11、楼号：五号楼，房号：5-2-1102，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：5000，备注：已与施工方谈妥；12、楼号：五号楼，房号：5-3-2801，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：4000，备注：已与施工方谈妥；13、楼号：五号楼，房号：5-3-2903，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：3500，备注：已与施工方谈妥；14、楼号：五号楼，房号：5-3-1803，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：3000，备注：已与施工方谈妥；15、楼号：五号楼，房号：5-3-2601，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2400，备注：已与施工方谈妥；16、楼号：五号楼，房号：5-3-2802，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；17、楼号：五号楼，房号：5-3-2803，问题描述：墙裂玻璃问题，赔偿金额：2000，备注：已与施工方谈妥；18、楼号：五号楼，房号：5-3-2202，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：1500，备注：已与施工方谈妥；19、楼号：五号楼，房号：5-3-2901，问题描述：墙体裂缝不同意维修，赔偿金额：1000？，备注：已与施工方谈妥；20、罗浩维修墙裂问题，1#、2#、3#、5#，墙体裂缝进行维修，223560元，合计304260元”。墙体裂缝工程问题汇总表底部有底艳刚、李玲、奇卫明、戴德顺等人签字。漏水工程问题汇总表显示“楼号：三号楼，房号：3-2-1504，问题描述：1604漏水损失，赔偿金额：500，备注：地暖漏水；楼号：三号楼，房号：3-2-1404，问题描述：因1604漏水损失，赔偿金额：780；楼号：五号楼，房号：5-1-1604，问题描述：漏水，赔偿金额：1500，备注：给水；楼号：五号楼，房号：5-1-104，问题描述：漏水，赔偿金额：3150，备注：样板间；楼号：五号楼，房号：5-1-2903，问题描述：跃层漏水，赔偿金额：待定，备注：要求见施工方，合计赔偿金额：5930+”。漏水工程问题汇总表下方空白处有手写“经双方确认，截止于2019年10月31日，滨河华府一期1#、2#、3#、5#工程遗留问题，全部解决。桓润物业方：李玲，施工方：戴德顺，2019.10.31”以及“同意支付3-5号保修金580000.00元（伍拾捌万元），底艳刚，31/10”。 被告万基公司为证明原告施工工程在质保期内多次出现问题且不予维修以及墙体裂缝工程、漏水工程问题汇总表中的业主赔偿已实际发生，向本院提交案涉房屋小区物业公司部分来电／来访及回访记录、罗浩维修墙裂问题后与小区业主签订的《维修协议》、罗浩收条、（2019）冀0121民初863号民事调解书、协调方桓润物业与墙体裂缝工程问题汇总表中所涉住户签订的《维修协议》等证据。其中：一、石家庄桓润物业服务有限公司来电／来访及回访记录显示“2017年1月19日至2017年2月7日期间，日期：夜值，来电／来访事由：墙面有裂缝，来电／来访人员：1-2-501，联系方式：157××××1171，处理结果：需联系施工方；2017年5月3日至2017年5月31日期间，日期：18:06，来电／来访事由：墙有裂缝，来电／来访人员：2-1-2004，联系方式：180××××9793，处理结果：已登记；日期：2017年6月13日8:34，来电／来访事由：墙体裂缝，来电／来访人员：5-3-2802，联系方式：135××××1009；来电／来访事由：墙体裂缝问题，来电／来访人员：5-3-2801，联系方式：156××××9918……”；二、罗浩签订的维修协议显示2018年罗浩为1＃、2＃、3＃、5＃部分业主墙体裂缝维修已完工，维修协议上有业主方签字并摁手印及施工方罗浩签字并摁手印；三、罗浩收条载明“今收桓润物业1＃、2＃、3＃、5＃楼墙体裂缝维修款228210元（贰拾贰万捌仟贰佰壹拾元），罗浩，2019年12月19日，153××××6253”；四、（2019）冀0121民初863号民事调解书内容为“原告李密红于2016年6月25日购买被告开发的井陉县河边西路滨河华府小区Ｄ101单元0701房屋一套……经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告河北万基房地产开发有限公司于2019年7月15日之前一次性给付原告李密红房屋裂缝赔偿款20000元……”；五、协调方桓润物业与墙体裂缝工程问题汇总表中所涉住户签订的《维修协议》显示2019年12月19日，墙体裂缝工程问题汇总表中17户住户获得汇总表中所记载的赔偿金额，5-3-2901住户汇总表中记载赔偿金额1000元，实际赔偿金额3000元；该18份维修协议有业主签字并摁手印。原告质证称“对全部有关罗浩的证据真实性不认可，对于1＃、2＃楼，原告于2017年4月15日质保期满，罗浩维修时间是2018年4月22日至2018年10月30日，故该笔费用不应由原告承担，对于3＃、5＃楼，原告按照每户2000元＊290户，支付了580000元的保修金，完成了保修责任；对于民事调解书，原告不是当事人，与原告无关；对18份维修协议真实性不认可”。 庭审中，被告万基公司申请证人张某、王某、黄某、武某出庭作证，张某、王某、黄某、武某均系滨河华府小区住户，与原、被告均无关系。王某陈述2016年下半年交房后至今逐步发现房屋有质量问题，包括墙体裂缝、二楼阳台未做防水、2017年地暖漏水，地暖问题从万基公司获得赔偿12000元，其余未获得赔偿；黄某陈述其所住房屋2016年发现裂缝，2018年物业派人进行了维修并赔偿了300元；武某陈述其2016年9月装修完房子，2017年1月入住后发现墙体裂缝，2017年9月发现防盗门裂缝，2018年罗浩进行了维修。原告质证称“王某的房子没有在《墙体裂缝工程问题汇总》里，被告提交的关于罗浩维修的证据中也没有这套房子，与本案无关；黄某和武某的房子不在《墙体裂缝工程问题汇总》里，两套房子都是1＃楼，1＃楼的发包方、总包方都是被告，原告不应承担房屋保修的主体责任，即便是原告的劳务，也在2017年4月15日完成了质保。” 另，被告万基公司提交《3#5#楼建筑安装总承包施工结算说明》复印件一份，称原告施工工程验收不到一年陆续发生质量问题，经双方协议将质保期总体延长至2022年2月，原告质证称未见到该份结算说明原件，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。 原告主张对于案涉两份问题汇总表中记录的赔偿金均发生在质保期满后，不应当再由原告承担，而被告以不支付质保金相威胁，原告为尽快拿到质保金无奈在扣款文件中签字，故提起诉讼，请求撤销《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》两份扣款文件。 上述事实，有当事人陈述、《墙体裂缝工程问题汇总》、《漏水工程问题汇总》、《建筑工程劳务扩大化分包合同》、《工程质量保修书》、《滨河华府一期1#、2#楼建筑劳务工程质保金支付审批表》、《滨河华府一期3#、5#楼扩大劳务工程质保金支付审批表》、收据、收条、石家庄桓润物业服务有限公司来电/来访及回访记录、《维修协议》、（2019）冀0121民初863号民事调解书、证人证言、庭审笔录等证据证实并经质证记录在卷。 本院认为，关于原、被告双方签订的《墙体裂缝工程问题汇总》及《漏水工程问题汇总》是否显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第151条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，原告虽称被告以不支付质保金相威胁逼迫其在二份问题汇总表上签字，但没有证据表明被告万基公司利用了所谓“优势地位”迫使原告签字，亦没有证据表明被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力或没有经验等情形，同时从被告提交的民事调解书、物业公司来电/来访及回访记录、维修协议、收条等证据，可证明《墙体裂缝工程问题汇总》中记录的工程问题确实发生，且被告已按汇总表中的赔偿金额实际赔付给各业主。故本案不存在显失公平的情形，原告关于撤销其与被告签署的《墙体裂缝工程问题汇总》和《漏水工程问题汇总》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴德顺的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告戴德顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  贾 嘉 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈翠平 ——