山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1122民初107号原告：清徐县鑫龙达物流有限公司，住所地山西省清徐县南营留村醋香街与307交叉路口**。法定代表人：赵俊杰，职务总经理委托代理人：李琳慈，山西硕浩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地山西省晋城市城区凤台西街**（市公安局交警三大队办公楼**）负责人：李迪聪，职务总经理委托代理人：李卫红，山西丰图律师事务所律师。原告清徐县鑫龙达物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告清徐县鑫龙达物流有限公司诉称，2019年7月30日0时50分,李小强驾驶×××、×××重型半挂牵引车沿307国道由西向东行驶至交城县玄中寺口碰撞前方向因堵车停驶的秦永建驾驶的×××、×××重型半挂车尾部,造成李小强当场死亡,两车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队出具《道路交通事故认定书》认定:李小强对本次事故承担主要责任,秦永建承担次要责任。经查，×××号车辆在被告处投保机动车损失保险,本次事故发生在保险期间。原、被告间的保险合同依法成立并生效,依据保险条款约定,因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故,被保险人可以直接向本保险人索赔,保险人在保险金额内先行赔付被保险人,并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。事故发生后,原告积极联系被告方查勘定损，经多次协商,被告始终未能向原告理赔,为维护自身合法权益,特诉至本院,请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费356800元,施救费13000元,共计369800元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费7000元。针对上述主张，原告向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故发生的时间为2019年7月30日，地点为3，地点为307国道交城县玄中寺口的制作单位为交城县交警大队。因本次事故发生在交城县，交城县人民法院对本案具有管辖权。2、原告营业执照副本、法人身份证明、法人身份证复印件、×××车行车证复印件各一份，证明×××号车的所有人为清徐县鑫龙达物流有限公司，符合原告的主体资格。3、机动车交通事故责任商业保险单复印件一份，证明×××号车在中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，符合被告的诉讼主体资格。4、李小强身份证、驾驶证、资格证复印件各一份，证明事故发生时，×××的驾驶员为李小强，其具备驾驶资质和道路货物运输资质。5、施救费发票复印件两份，证明事故发生后，原告为×××车辆支付施救费13000元。其中10000元为支付事故现场的施救费用，3000元为支付事故车辆从交城拖回清徐县的拖车费用，依据被告答辩意见所说，交城和清徐的距离，施救费在2000元左右，3000元的拖车费并无不合理。6、×××车辆照片复印件一张，证明×××号车辆的受损情况。7、山西博达资产评估有限公司晋博达评报字[2019]第0044号车损资产评估报告一份，证明×××号欧曼牌重型半挂牵引车此次事故所造成的车损评估价值为359840元，残值为12500元。8、评估费收据复印件一份，证明评估费用花费7000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司辩称，1、本案应由清徐县人民法院管辖审理，因为是保险合同纠纷，2、原告是个人委托司法鉴定，我公司已在庭前提交重新鉴定申请，请依法保证我公司重新鉴定的合法权利。原告的施救费过高，根据施救费管理办法规定，事故发生在交城，车辆却拖回清徐，正常费用应为2000左右。施救费13000明显过高，超过合理范围。3、鉴定费用、诉讼费用我司不予承担。针对上述主张，被告向本院提供如下证据：1、被告营业执照复印件一份，单位负责人身份证明书一份，负责人身份证复印件一份，证明被告主体适格。2、事故车辆照片公司复印件、内部定损单复印件各一份，证明该车实际损失为252803元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的质证意见为：对第一组证据，由于是复印件不认可，需要提供原件。即使有原件能证明事故发生在交城，但是原告方在去年已经在清徐县提起诉讼，法院以原告单方鉴定，不予立案，原告选在交城立案，有意回避法院，为了保证正确的社会价值导向，请求依法驳回原告在交城县法院的起诉。不能助长原告借助交通事故赚钱的这种不良的社会价值观的出现。对第二组证据中营业执照、法人身份证明、法人身份证没有异议，对提供的行车证由于是复印件不认可，对第三组证据保单没有意见。对第四组证据李小强的身份证，从业资格证由于是复印件不认可。对第五组证据施救费发票抬头为劳务费，质证意见同答辩意见一致，并不能证明是原告说的现场施救费用，认为施救费2000元合适。对第六组证据中照片复印件的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，不能看出车辆受损情况。对第七组证据中资产评估书，对鉴定金额不认可，请求重新进行鉴定。原告的诉求356800元，并没有减去残值。鉴定意见为359840，残值为12500元，应减去残值。请求法院依法考虑。对第八组证据中鉴定费的票，需要提供发票。鉴定费不属于我司赔偿范围。原告对被告的质证意见为：1、对事故认定书，有人员伤亡，并在贵院起诉并作出生效判决，因此，事故认定书原件在上次诉讼中已交由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，请被告提供事故认定书原件。2、车辆的行车证，驾驶证和从业资格证，在本次事故均已遗失，但是贵院可颁发调查令，前往发放机关调取，证实证件的真伪。3、根据山西省司法鉴定条例第二十条，司法鉴定机构可以接受司法机关的鉴定委托，也可以依法接受当事人或者其委托的诉讼代理人的鉴定委托。因此，原告方就本次鉴定单方委托司法鉴定中心符合法律规定。其次，依据最高院民事诉讼证据的若干规定，一方当事人自行委托作出的结论，另一方当事人未提供足以反驳的证据，并重新鉴定的，依法不能成立。本案中，被告未就该报告提供认可足以反驳的证据，因此其重新鉴定申请不能成立。鉴定费依据保险法第六十四条，应当由保险公司承担。4、对被告提供的定损单不认可，该证据系单方制作，我方不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定事实如下：2019年7月30日0时50分许,李小强驾驶×××、×××号重型半挂车沿国道307线由西向东行驶至交城县玄中寺口碰撞前方同方向因堵车停驶的秦永建驾驶的×××、×××号重型半挂车尾部,造成李小强当场死亡,两车不同程度受损的交通事故。2019年8月15日交城县公安局交警大队作出第141122120190000137号《道路交通事故认定书》认定，李小强负主要责任,秦永建负次要责任。事故发生后，原告经山西博达资产评估有限公司对×××号欧曼牌货车车损进行资产评估，评估结论为：×××号欧曼牌重型半挂牵引车此次事故所造成的车损评估价值为359840元，残值为12500元。产生评估费7000元。该事故产生两次施救费共13000元。另查，×××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保机动车辆商业保险,机动车损失保险责任限额为356800元，保险期限为自2019年5月28日0时0分起至2020年5月27日24时止，本次事故发生在保险期间。又查，2019年12月2日，山西省交城县人民法院作出（2019）晋1122民初1225号民事判决书中，认定涉案死者李小强系事故发生时的驾驶员，对事故认定书本院已予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告所有的×××号半挂牵引车在被告处投保责任限额为356800元的机动车损失保险，且事故发生在保险期内，被告理应依约赔偿原告。山西博达资产评估有限公司具有对车辆损失评估的资质，且作出的评估报告真实有效，本院应予以采纳。被告不认可原告单方委托车损评估机构所作出的评估报告，但未在举证期内向本院提交重新鉴定申请，故对被告辩解理由，本院不予采纳。根据山西博达资产评估有限公司作出的车损资产评估报告，被告应支付原告保险赔偿款347340元（评估价值359840元减去残值12500元）。关于施救费13000元，评估费7000元均系原告实际支付的必要的、合理的费用，且有票据为证，被告理应承担。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司辩称此案不属本院管辖的理由，但未在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告清徐县鑫龙达物流有限公司支付保险赔偿款367340元（车损347340元，评估费7000元，施救费13000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6952元，由被告负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  徐翠萍人民陪审员  任佩珉人民陪审员  常晶晶二〇二〇年五月十一日书 记 员  郭 宇