安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0203行初9号原告：朱**旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地芜湖市弋江区澛港新镇，统一社会信用代码00301301-8。法定代表人：李兵，局长。委托诉讼代理人：水恒清，芜湖市公安局弋江分局法制大队大队长、公职律师。委托诉讼代理人：翟春宇，芜湖市公安局弋江分局法制大队副大队长。被告：芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道四联社区。法定代表人：杨宇，副教导员。委托诉讼代理人：王永亮，芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所副所长。委托诉讼代理人：水恒清，芜湖市公安局弋江分局法制大队大队长、公职律师。原告朱**旺因认为被告芜湖市公安局弋江分局、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所不履行治安行政管理职责，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后，于2020年3月27日、30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本院依法由审判员程叙强与人民陪审员余红华、刘涛组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告朱**旺、被告芜湖市公安局弋江分局（以下简称公安弋江分局）行政负责人江世贵副局长及委托诉讼代理人水恒清、翟春宇，被告芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所（以下简称火龙岗派出所）行政负责人王永亮副所长及其委托诉讼代理人水恒清、王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**旺诉称：2017年3月1日早晨，原告发现自家车皖Ｂ×××**前后车牌被盗，于是拨打110报警。被告出警民警到场，原告向被告民警建议指看了自家和公安监控位置可查。随后办案民警交待原告先查监控，查到时间点告诉火龙岗派出所。同年3月5日，原告把监控录像反映作案时间是3月1日凌晨00:28左右、前后作案不到5分钟、2人以上等情况去被告火龙岗派出所告知办案民警胡警官并提交了监控录像。同时经原告申请查看了公安监控，核对了作案车辆是红色马自达6轿车，从本小区方向非机动车道出来右拐直到现场停下，1人作案，1人开车掉头，原地返回，通过公安监控红绿灯路口直行。当时原告要求看机动车牌，或看第二个、第三个路口上监控，胡警官以要上报领导审批为由拒绝。本小区唯一一辆马自达6轿车是外号“苹果”赌博老板马仔的。原告示明怀疑对象，民警也知道他大名，时至今日，被告压案不查拖延。原告每过问一次案件进展，原告的另一辆皖Ｂ×××**货车就被砸一次。该货车因停在路边无监控的地方，共计被砸6次。最近一次是2019年12月15日前车牌被盗。原告报警2次，其中第1次出警民警与嫌疑人微信沟通，原告向报警平台回复不满意。被告民警托人说情请原告改回复满意并答应原告马上肯定查办。然而等到今日仍无限期拖延。综上所述，被告有案不立、立案不查的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法规，特向法院提请诉讼，请求判令被告依法履行职责，对原告于2017年3月1日经110台报案皖Ｂ×××**车前后车牌被盗一案作出行政处理。原告朱**旺向本院提交了如下证据：1、受案回执一份，证明原告向被告报案的事实，被告已经立案的事实；2、皖Ｂ×××**车被砸照片一组，证明被告立案之后，原告每过问一次案情进展，原告皖Ｂ×××**车辆就被砸一次，共计6次；3、原告与被告火龙岗派出所所长通话记录和2019年12月10日短信记录内容截屏各一份，证明原告向被告报案的事实；4、信访材料一份，证明原告依法信访维权，被告拒之不理；5、被告行政答辩状（2017年原告诉被告火龙岗派出所不履行职责行政诉讼案）一份，证明被告违反《公安派出所组织条例》相关规定，有意刁难，报复原告；6、接处警登记表（2016年5月1日14时55分）、安徽省芜湖市弋江区人民法院行政裁定书【（2017）皖0203行初5号】各一份，证明被告包庇嫌疑人犯罪，不立案不做询问笔录，给嫌疑人充当保护伞，欺骗原告撤诉；7、录音光盘一份，证明（1）监控查到嫌疑人视频，提供给办案民警。（2）监控查到嫌疑人车辆信息，民警下载了视频证据，查的结果并不清楚。（3）原告依法报案，被告故意隐蔽监控，立案不查；8、手机短信一组，证明被告故意压案不查，隐瞒原告询问笔录；9、路口公安监控照片一组，证明公安红绿灯监控探头可做技术处理，公安天眼监控共9个，只给看了1个，故意包庇嫌疑人，充当黑恶势力保护伞；10、被告2017年3月21日原告诉被告行政不作为，受案通知书、送达回证一组，证明被告故意报复原告，压案不查，本案发生在（2017）皖0203行初5号立案之前；11、被告民警通话单（2020年4月13日17点02分），证明被告民警为应诉本案违法串通取证，不排除被告恐吓威胁证人。被告公安弋江分局、火龙岗派出所辩称：2017年3月1日8时许，原告朱**旺报警称自己停在白马街道205国道清竹村委会对面福旺之家饭店门前的皖Ｂ×××**小轿车前后车牌被盗。当天朱**旺本人有事无暇来派出所处理，后于2017年3月5日自行来所配合制作询问笔录。我所于当日受案调查。朱**旺提供了自己饭店的监控，我所办案民警胡王伟调取了停放皖Ｂ×××**小轿车附近的治安监控探头视频，因为案发时间是夜间，视频上很模糊，只能隐约看到有车辆来往，无法确定是什么人盗走车牌。因朱**旺与陈四宝发生过纠纷，朱**旺怀疑是陈四宝报复所为，但陈四宝否认自己盗走朱**旺的车牌，也没有其他证据能证明朱**旺的车牌是陈四宝或者其他人盗走。公安机关对此案一直没有放弃调查。综上，火龙岗派出所接到朱**旺报警后，受理了该案件，调取了治安监控录像以及朱**旺本人提供的监控录像，由于客观原因限制未发现有价值的线索。同时对陈四宝等人开展调查，没有证据证明是陈四宝盗走原告的车牌。只有被侵害人陈述，没有其他证据相印证，无法对违法嫌疑人进行处罚，不能作出处理决定，但被告已经依法履行了职责。另，原告诉状所称2019年12月15日因原告皖Ｂ×××**货车前车牌被盗报警两次。经查询110接警记录和火龙岗派出所的接警记录，此时间段均没有接到朱**旺的报警。综上所述，原告提出的2017年3月1日所报车牌被盗一案，公安机关已经依法履行了职责，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告公安弋江分局、火龙岗派出所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执一组，证明火龙岗派出所已经受理了原告的报警；2、询问笔录一组，证明火龙岗派出所开展了调查，但没有查获是谁盗窃车牌，无法作出行政处理；3、火龙岗派出所情况说明一份，证明办案民警当时根据朱**旺提供的时间段调取了路口监控探头视频共同查看，未获取有效线索；4、公安机关办理行政案件程序规定（节选），证明本案处理的法律依据。原被告提交的上述证据均经庭审进行了质证。原告对被告公安弋江分局、火龙岗派出所提交的受案登记表认为不符合事实，是为应付诉讼伪造。本院认为，公安机关受案登记表是公安机关处理相关案件的内部流程，该登记表经受案民警登记签名后报部门负责人审批，并与受案回执能够相互印证。原告虽提出异议，但未能提供其他相反证据进行反驳，故本院对被告公安弋江分局、火龙岗派出所提交的受案登记表和受案回执予以认定。原告对两被告提交的其他证据本身未提出异议，但对证明对象、内容有不同认识。本院认为，被告提供的一组询问笔录证据中有三份询问笔录（被询问人分别为陈四宝、陈桂香和朱国晶）是在本案诉讼过程中收集制作，违反行政诉讼法关于被告举证的规定，故本院对被告上述除陈四宝、陈桂香、朱国晶三份询问笔录外的其他证据予以认定，但对被告方上述证据如何使用本院将结合庭审查明的案件事实和生活经验进行综合采用。被告公安弋江分局、火龙岗派出所对原告提交的证据真实性、合法性未提出异议，但对证据的关联性和能否达到原告证明目的提出异议，故本院对原告提交的证据可以采信，但对该证据如何使用和所证明的内容将结合本案其他无异议证据和生活经验以及庭审查明的其他案件事实予以综合认定采用。根据庭审及对双方证据的质证分析查明事实如下：2017年3月1日早晨，原告朱**旺发现自己皖Ｂ×××**号牌小轿车前后车牌被盗，于是拨打110报警。被告火龙岗派出所接到报警指令后出警民警胡王伟到现场查看并拍照取证，报案人朱**旺在案发现场向民警提供线索称他家房外对马路的租户（租房子经营饭店的小赵）家装的监控可能有线索。办案民警随朱**旺一起找到他家租客查看了监控，但因监控摄录时段是夜间，可视条件极差，相关视频均模糊不清，并未获得有效线索。因当天朱**旺没有时间，未随办案民警到派出所制作询问笔录。2017年3月5日上午9:30，原告朱**旺到被告火龙岗派出所配合制作询问笔录，称妻弟陈四宝有作案嫌疑，因为去年与陈四宝发生过打架并报案。同时朱**旺要求调阅清竹村委会红绿灯路口和马芜高速红绿灯路口的公安监控探头拍摄的2017年3月1日凌晨车辆往来情况。办案民警将朱**旺带至接警室，现场操作公安监控专用电脑，按照朱**旺提供的时间节点，调出了上述两处路口的公安探头的回看视频，与朱**旺一起仔细察看。但同样因监控摄录时段是夜间，可视条件极差，相关视频均模糊不清，并未获得有效线索。当日被告火龙岗派出所办理了受案登记并向朱**旺出具受案回执，回执载明：你于2017年3月5日报称的朱**旺皖Ｂ×××**前后车牌被盗一案我单位已受理【受案登记表文号为芜弋公（火）受案字﹝2017﹞509号】。2017年4月6日上午9:19，朱**旺主动到被告火龙岗派出所找办案民警补充反映情况，称其女儿朱国晶告诉原告朱**旺，说陈四宝（即朱国晶的舅舅）当着她妈妈的面承认是自己搞的。同时进一步怀疑是陈四宝委托他家亲戚“苹果”陈文才干的，因为车牌被盗前几天，陈文才开着车子停在朱**旺家门口打电话，对视的眼神不对劲，当时陈文才开的就是一辆红色马自达小轿车，和公安监控上显示事发当晚出现的嫌疑车辆颜色一致。2019年11月2日，原告朱**旺为弋江区公安分局多起案件立案不查不作处理答复向弋江区信访局递交信访材料，其中就包括本案。此后原告多次电话联系火龙岗派出所所长电话（139××******），要求答复处理信访事项，否则将通过其他途径依法维权。2020年3月16日，原告向本院提出本案诉讼。另查明：2016年以来，本案原告因多起报警处理或其他纠纷处理涉及被告火龙岗派出所并多次在本院提出行政诉讼。其中2017年3月21日，朱**旺曾向本院起诉本案两被告不履行治安行政管理职责一案【案号为（2017）皖0203行初5号】就涉及2016年5月1日陈四宝纠集三人殴打原告一事。后被告公安弋江分局于2017年3月28日对陈四宝及另外两违法行为人作出了行政拘留的处罚。次日朱**旺在本院撤回了行政诉讼。2020年4月13日上午9:58，被告火龙岗派出所办案民警为朱**旺车牌被盗案通知陈四宝到派出所接受调查询问并做了笔录。同日晚上20:15-21:00，被告火龙岗派出所办案民警在本市弋江区白马街道金石新城A4幢1单元602室向朱**旺的前妻陈桂香（陈四宝的二姐）和女儿朱国晶调查车牌被盗案并做了询问笔录。本院认为：公安机关对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。本案原告朱**旺因车牌被盗而向110报案，被告火龙岗派出所出警现场，后根据原告报案依法受理此案，并于2017年3月5日向原告出具受案回执，因此被告火龙岗派出所应按照《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称行政案件程序规定）的要求，对属于本单位管辖范围内的事项应当及时调查处理，及时、客观、全面地收集、调取证据材料。本案被告火龙岗派出所受理朱**旺皖Ｂ×××**前后车牌被盗一案后，仅对朱**旺本人做过一次询问笔录（2017年4月6日，不包括立案时的询问笔录），且系朱**旺主动找被告补充反映情况，对报案人朱**旺提供的线索或嫌疑对象未作任何调查或排查，也未根据办案需要自行进行调查、排查。在本院受理本案诉讼后被告火龙岗派出所才向陈四宝和朱**旺前妻陈桂香、女儿朱国晶进行调查核实，此时离原告报案已经过去三年多，显然被告火龙岗派出所在办理此案中，未能及时、客观、全面地收集、调取证据材料，未及时对案件进行调查处理。被告火龙岗派出所在本院受理本案后才开展调查核实工作的行为直接证实了本案诉讼前被告存在立案不查的不作为行为，属未依法履行法定职责。同时，根据行政案件程序规定，公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因其他客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案被告火龙岗派出所既未在法定期限作出行政处理决定，又未将无法作出行政处理决定的情况向报案人即本案原告朱**旺进行说明，存在未依法定程序履行法定职责的情形。本案被告公安弋江分局虽不是朱**旺皖Ｂ×××**前后车牌被盗一案的具体承办单位，但作为被告火龙岗派出所的上级机关，负有督促、管理以及最后以公安弋江分局作出行政处理决定的义务或职责，故被告火龙岗派出所未履行法定职责的行为应同样视为被告公安弋江分局未履行法定职责的行为，原告诉称两被告未依法履行法定职责的事实成立，对两被告辩称已依法履行法定职责的意见不予采信。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告芜湖市公安局弋江分局、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所应在本判决生效之日起60日内对芜弋公（火）受案字﹝2017﹞509号朱**旺皖Ｂ×××**前后车牌被盗一案重新作出处理。案件受理费50元，由被告芜湖市公安局弋江分局、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  程叙强人民陪审员  余红华人民陪审员  刘 涛二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴宗易附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。