江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8648号原告：南京宏典园林工程有限公司，住所地在南京市栖霞区马群街道黄庄村**。法定代表人：莫连星，南京宏典建设科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被告：南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行，住所地南京市玄武区成贤街**。负责人：许宁。委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。第三人：曾德文，男，1956年5月15日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏金长城律师事务所律师。第三人：刘素梅，女，1960年3月24日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏金长城律师事务所律师。原告南京宏典园林工程有限公司（以下简称宏典园林公司）与被告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行（以下简称南京银行鸡鸣寺支行）及第三人曾德文、刘素梅名誉权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏典公司的委托诉讼代理人苏强华，被告南京银行鸡鸣寺支行的委托诉讼代理人沙梦晨，第三人曾德文、刘素梅的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏典公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤销在其官网授信公示“次级一级”“风险分类”信息，停止侵害，消除影响、恢复名誉，并赔偿原告损失2万元；2.判令被告承担诉讼费、律师费6000元。事实与理由：2013年12月9日，两第三人以股权转让后，南京东电探伤机有限公司变更为南京宏典园林工程有限公司，后又变更为“南京宏典建设科技有限公司”，现又变更为南京宏典园林工程有限公司，即本案原告。原南京东电探伤机有限公司在被告处的所有贷款债务同时应当已结清，但被告官网公开的授信客户信息资料反映：原南京东电探伤机有限公司存在借款金额500万元，表外欠息337544.85元授信不良信息，并为此把企业“风险分类”列入为“次级一级”，严重影响和侵害了原告的企业信誉和各种经营业务的开展。原告为此多次向被告反映要求撤销未果。被告公开发布授信不良信息行为，侵害了原告的名誉权，应立即停止侵权、消除影响、恢复名誉并赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告南京银行鸡鸣寺支行辩称：1.被告未宣扬原告隐私，未捏造事实公然丑化原告人格，更未以侮辱、诽谤方式损害原告名誉并造成一定影响，未实施侵害原告名誉权的行为；2.原告名下贷款存在欠款逾期未还的客观事实，被告向中国人民银行信用信息基础数据库报送原告的企业信息，系依法严格履行法定义务的合法行为；3.中国人民银行的信用信息系统是一个相对封闭的系统，只有原告本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对系统内的记录进行查询，这些记录并不会在不特定的公众中传播，不会造成原告的社会评价降低，被告报送原告信用信息的行为未造成原告名誉权损害的后果，原告主张的名誉权损失没有事实与法律基础；4.原告及第三人对其所称的“侵害事实”的发生存在重大过错，被告有合理理由相信原告一直知悉其逾期事实。原告与原南京东电探伤机有限公司于2013年9月2日签订《股权转让协议》时贷款尚未到期，如果原告未核实南京东电探伤机有限公司的对外账务情况，原告本身就具有重大过错。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人曾德文、刘素梅述称：股权转让是事实，两第三人是原南京探伤机有限公司股东，这个公司确实有银行贷款没有偿还完毕，在被告处还有其他的贷款，当时是把南京探伤机有限公司的债务转给南京东电检测装备有限公司，应该签订过协议，但是现在找不到协议了。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：第三人曾德文、刘素梅系原南京东电探伤机有限公司（以下简称东电探伤机公司）的股东，曾德文系东电探伤机公司的法定代表人。南京东电检测装备有限公司（以下简称东电检测公司）的法定代表人亦为曾德文。2012年9月27日，东电探伤机公司向被告南京银行鸡鸣寺支行申请贷款500万元，借期一年，约定还款日期为2013年9月26日，借款利率为月息6‰。2012年9月28日，被告依约向东电探伤机公司发放了贷款。因东电探伤机公司未能按期偿还贷款，原东电探伤机公司法定代表人曾德文和东电检测公司约定上述贷款由东电检测公司代为偿还。2014年6月3日，东电检测公司向被告申请贷款4899900元，借款借据的审批意见处载明：“同意发放保证贷款489.99万元，期限12个月，用于归还东电探伤公司借款本金，固定利率……”。2013年9月，第三人曾德文、刘素梅将其所有的东电探伤机公司的全部股权转让给宏典园林公司，转让价款为500万元。2013年12月，经南京市工商行政管理局栖霞分局准予变更登记，东电探伤公司企业名称变更为宏典园林公司。2018年9月21日，经工商核准登记，宏典园林公司变更登记为南京宏典建设科技有限公司。2019年9月24日，经工商核准登记，南京宏典建设科技有限公司又变更登记为宏典园林公司。2019年6月，宏典园林公司在中国人民银行征信中心打印的企业信用报告显示：宏典园林公司于2009年首次有借贷交易记录，报告期内，共在2家金融机构办理过信贷业务，目前均已结清，表外欠息金额为337544.85元，表内欠息为0，风险分类为次级1级。上述负债信息系由被告向中国人民银行信用信息基础数据库报送。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯法人名誉权需符合四个构成要件：行为人实施了包括诽谤、诋毁等违法行为；行为人主观上有过错；受害人确有名誉权被损害的事实，违法行为与损害后果之间有因果关系。本案中，原东电探伤机公司于2012年9月27日向被告南京银行鸡鸣寺支行申请贷款500万元，约定还款日期为2013年9月26日。期限届满后，因东电探伤机公司未能按期偿还贷款，东电检测公司于2014年6月3日向被告申请贷款4899900元，用于归还东电探伤公司借款本金。现有证据虽可以证明原东电探伤机公司向被告南京银行鸡鸣寺支行贷款500万元的本金已全部清偿，根据银行流水显示信息，东电探伤机公司在2013年9月26日贷款期限届满后至2014年6月2日期间既未按期偿还本金，亦未支付相应的逾期利息。而且，根据东电检测公司于2014年6月3日向被告申请贷款4899900元时，被告的借款借据审批意见处载明的信息亦为：“同意发放保证贷款489.99万元，期限12个月，用于归还东电探伤公司借款本金，固定利率……”，由此亦可印证，东电检测公司向被告申请的贷款仅为用来偿还东电探伤公司的借款本金，并不包含东电探伤公司应支付的利息。因原告未有证据证明东电探伤机公司已偿还全部贷款利息，被告向中国人民银行信用信息基础数据库报送原告的企业信息符合相关法律、法规的规定，行为并无不当，原告不存在过错。此外，银行征信系统只能由单位或个人查询，或授权银行、其他金融机构查询征信情况，这些记录并不会在不特定的公众中传播，不必然造成原告的社会评价降低。综上，原告主张被告侵害其名誉权理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京宏典园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费450元，由原告南京宏典园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 依人民陪审员 黄 光人民陪审员 贾克山二〇二〇年五月二十五日书 记 员 周 灿