广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终59号上诉人（原审原告）：四会市明信金属加工厂，住所地广东省四会市大沙镇大布村委会大布开发小区。经营者：陈腊民，男，1953年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区*****，公民身份号码362************。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市人力资源和社会保障局，住所地广东省四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托诉讼代理人：罗健，该局副局长。委托诉讼代理人：刘杰辉，该局工作人员。原审第三人：徐凤炮，女，壮族，1974年8月11日出生，住广西德保县************，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：龙海涛，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹军，广东广诺律师事务所律师。上诉人四会市明信金属加工厂（以下简称明信金属加工厂）因与被上诉人四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）、原审第三人徐凤炮劳动社会保障行政确认一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，徐凤炮是明信金属加工厂的切头工，从事网片铁丝切头工作，上班时间从7时30分至17时30分。2018年1月29日10时许，徐凤炮在该厂进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，造成伤害事故。受伤后，徐凤炮先后到四会市*****卫生院、四会市人民医院和中山大学附属眼科医院治疗，诊断为：1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）。事发后，明信金属加工厂支付了部分的医疗费用给徐凤炮。2018年11月23日，徐凤炮向四会人社局申请工伤认定，四会人社局于2019年1月8日作出四人社工认［2019］31号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。2019年7月15日，四会人社局向明信金属加工厂及徐凤炮作出《关于撤销四人社工认［2019］31号文的通知》，认为明信金属加工厂举证不足，四会人社局需对该工伤认定案件重新作出调查，决定撤销四人社工认［2019］31号文关于认定徐凤炮于2018年1月29日所受到的伤害为工伤的认定。2019年7月16日，四会人社局向明信金属加工厂作出《工伤认定举证通知书》，并于同月17日送达至明信金属加工厂处，要求明信金属加工厂收到通知书后10天内将有关书面证据提交给四会人社局，同日，四会人社局对明信金属加工厂的经营者陈腊民进行调查，并制作《调查笔录》，陈腊民称“事发当天上午徐凤炮找其借支200元到医院治疗徐凤炮工作导致受伤的眼睛，下午就陪徐凤炮到四会市人民医院看医生。”同月24日，四会人社局对徐凤炮进行调查，并制作《调查笔录》，徐凤炮称“受伤后就找到陈腊民，陈腊民给了100元去四会市大沙镇卫生院治疗，下午感觉还疼，又找陈腊民要了300元到四会市人民医院治疗，1月31日四会市人民医院建议转院，当天晚上六点多陈腊民开车送我去中山大学附属眼科医院住院治疗。”2019年7月24日，四会人社局对明信金属加工厂的工作人员侯清明进行调查，并制作《调查笔录》。明信金属加工厂没有在规定的举证期限向四会人社局提交证据材料。2019年8月5日，四会人社局作出四人社工认［2019］318号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定徐凤炮于2018年1月29日所受到的1.右眼外伤性白内障；2.右眼继发性青光眼；3.右眼眼球穿通伤（已缝合）右眼角膜穿通伤（已缝合）事故伤害为工伤。明信金属加工厂不服该认定工伤决定，遂向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，四会人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。四会人社局受理徐凤炮的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点一是徐凤炮受到伤害是否是在工作时间、工作场所和工作原因导致；二是四会人社局作出的四人社工认［2019］318号《认定工伤决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确？首先，从四会人社局向明信金属加工厂的经营者陈腊民和徐凤炮的调查笔录可知，事发当天徐凤炮在上班工作中被铁丝飞起不慎击中眼部受伤，受伤后先后到四会市大沙镇卫生院、四会市人民医院、中山大学附属眼科医院进行治疗的事实；其次，对于明信金属加工厂提出徐凤炮没有戴防护眼镜受伤违反操作规范问题，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，徐凤炮是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除明信金属加工厂应当承担的工伤保险义务；再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，徐凤炮在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，有明信金属加工厂经营者陈腊民、徐凤炮、该厂员工侯清明等人的调查笔录证实，且四会人社局在受理徐凤炮的工伤认定申请后重新作出认定工伤决定的过程中，依法向明信金属加工厂送达了《工伤认定举证通知书》，告知其如果逾期未履行举证责任，将依据现有证据材料依法作出工伤认定结论。明信金属加工厂虽然否认徐凤炮系因工作时间、工作地点、工作原因而受伤，否认徐凤炮所受伤害为工伤，但明信金属加工厂在工伤认定程序中并未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；最后，在程序上，四会人社局在作出工伤认定时，已经按照《工伤认定办法》规定的程序，履行立案受理、通知用人单位举证、作出工伤认定、送达等程序，程序合法，该院予以确认。综上所述，四会人社局作出的四人社工认［2019］318号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。明信金属加工厂请求撤销四会人社局作出的四人社工认［2019］318号《认定工伤决定书》的主张理据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明信金属加工厂的诉讼请求。上诉人明信金属加工厂不服原审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销原审法院（2019）粤1203行初363号行政判决；二、改判撤销四会人社局2019年8月5日作出的四人社工认[2019]318号《认定工伤决定书》；三、本案一、二审诉讼费用全部由四会人社局承担。事实和理由：一、原审法院认定徐凤炮是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害错误。徐凤炮提交的两份《工友证明》存在漏洞。证人黄汉洋是通过微信聊天得知徐凤炮受伤的事实，由此证实，黄汉洋并不是在现场目击事故的经过，其出具证言基本不能作为证据使用。证人杨大伍与事故现场距离有5米之远，而且当时杨大伍应处于工作中，如何清楚看见并得知事故发生经过。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实”的规定，上述两份《工友证明》均不是亲身感知的事实，不能用作认定徐凤炮受伤是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，更不能作为认定工伤的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，经明信金属加工厂询问案外人王尚荣和候清明，其均表示不在现场，也只是听徐凤炮自己陈述及告知受伤的事实，可证实证人杨大伍的证言有待核实。发生事故时，没有任何工作人员在场，没有任何证据证实徐凤炮是在工作时间和工作场所内受伤的。徐凤炮应对自己提出申请工伤认定的事实予以证明，否则应承担相应的后果。四会人社局仅凭徐凤炮的陈述及两份《工友证明》认定其为工伤，缺少证据证明。原审法院并未查清基本事实，在证据不足的情况下作出的判决应依法予以撤销。二、原审法院认定四会人社局作出工伤认定的程序合法，适用法律错误。徐凤炮提交的两份《工友证明》明显存在不合理的情况下，四会人社局对此未予以调查核实，没有对证人进行询问调查。原审法院对明信金属制品厂提出的疑问没有进行核实审理，也没有要求证人出庭作证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条“证据包括：……（五）证人证言；……以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据”的规定，四会人社局单凭上述两份《工友证明》及徐凤炮的陈述作为认定案件事实的根据，程序违法。四会人社局收到徐凤炮的工伤认定申请后，没有进行调查核实，在《认定工伤决定书》及《省级劳动能力鉴定结论》出具后，没有向明信金属加工厂送达徐凤炮申请工伤认定的相关资料，违反《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动社会保障行政确认纠纷，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，四会人社局具有作出工伤认定的职权，是本案的适格主体。本案争议焦点为四会人社局作出案涉《认定工伤决定书》证据是否充分，程序是否合法。《工伤保险条例》第十八条第一款及第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，徐凤炮已按前述规定提交工伤申请材料及填写工伤认定申请表。徐凤炮申请认定工伤载明伤害事故为2018年1月29日上午10时许，在明信金属加工厂进行网片切头工作时，右眼不慎被飞起的铁丝击伤，并提交黄汉洋、杨大伍《工友证明》、录音光盘及医疗记录予以证明。四会人社局受理徐凤炮工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，对徐凤炮、明信金属加工厂经营者陈腊民、该厂员工侯清明进行了调查并制作了《调查笔录》，调查情况与徐凤炮提交证据证明情况相符，证据之间能够相互印证。明信金属加工厂不认为徐凤炮所受事故伤害是工伤，根据前述规定应当承担举证责任，但其在收到四会人社局作出的《工伤认定举证通知书》后，并未提交相反的证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，四会人社局认定案涉工伤事故事实，证据充分。又根据前述《工伤保险条例》第十九条的规定，四会人社局收到徐凤炮工伤认定申请，已依法履行立案受理、通知用人单位举证、作出工伤认定、送达等程序，程序合法，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。明信金属加工厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人四会市明信金属加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国鑫审 判 员 彭卓腾审 判 员 张国良二〇二〇年五月十九日法官助理 黄耀辉书 记 员 黄丹莉