河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民再2号监督机关：鲁山县人民检察院。申诉人（原审被告）：吴湘，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地平顶山市卫**，现住鲁山县。申诉人（原审被告）：陈会林，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。申诉人（原审被告）：吕亚红，女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地平顶山市新华区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈会林，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。特别授权。被申诉人（原审原告）：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段**院。统一社会信用代码91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日出生，汉族，系该公司员工，住鲁山县。特别授权。原审被告：赵小宏，女，1973年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。申诉人吴湘、陈会林、吕亚红因与被申诉人鲁山县农村信用合作联社及原审被告赵小宏，不服本院于2018年10月29日作出的（2018）豫0423民初3686号民事判决书，向鲁山县人民检察院申诉。鲁山县人民检察院以鲁检民（行）监【2019】41042300002号民事再审建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月21日作出（2019）豫0423民申9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院派检察员陈鸿江出庭。申诉人吴湘、陈会林、吕亚红的委托诉讼代理人陈会林、被申诉人鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王二振到庭参加诉讼，原审被告赵小宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。鲁山县人民检察院提出再审检察建议，鲁山县人民法院（2018）豫0423民初3686号民事判决认定陈会林、吴湘、吕亚红是赵小宏向鲁山县农村信用合作联社借款21万元的保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任错误。鲁山县人民检察院对《最高额保证合同》的签订过程进行了调查，对鲁山县农村信用合作联社提供的日期为2013年10月5日、保证人分别为吴湘、陈会林的保证书中“陈会林”、“吴湘”的签名和指纹进行了鉴定。查明：1、《最高额保证合同》中保证人陈会林、吴湘、吕亚红的签名系时任马楼信用社信贷员李三民所签；2、鲁山县人民检察院委托平顶山市人民检察院技术部门鉴定，鉴定意见为，保证书中“吴湘”、“陈会林”的签名非吴湘、陈会林签名，指纹不清晰，不具备指印签订的条件。鲁山县人民检察院认为，该案有新的证据足以推翻原判决，特提出再审检察建议。吴湘、陈会林、吕亚红共同辩称，吴湘、陈会林、吕亚红对赵小宏的借款没有进行担保，没有签订任何文件，保证合同上的签名、指印不是本人所为。鲁山县人民法院没有穷尽其他送达方法就适用公告送达，送达程序错误。鲁山县农村信用合作联社辩称，根据检察建议所述，2013年签订的《最高额保证合同》上吴湘、陈会林、吕亚红的签字确实不是他们本人签的，但是吴湘和陈会林于担保合同签订后的2013年10月5日又向我方出具的有保证书，内容载明“为确保赵小宏2013年10月1日在马楼信用社签订的借款合同切实履行，我自愿为债权人的债权提供保证，保证方式是连带责任保证……”。赵小宏未到庭、未作陈述。鲁山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵小宏偿还借款本金21万元和2014年9月30日至实际还款之日的利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计付）；2.请求判令被告吕亚红、吴湘、陈会林对该笔借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2013年10月1日，被告赵小宏向原告鲁山县农村信用合作联社借款21万元，双方签订了《最高额个人借款合同》，其中明确约定借款期限自2013年10月1日起至2016年10月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为固定利率，在借款期限内该利率保持不变,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告吕亚红、吴湘、陈会林为该笔借款提供了连带责任保证，并与原告签订了《最高额保证合同》，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。2014年9月30日，原告向被告赵小宏实际发放了该笔贷款，并约定借期为2014年9月30日起至2015年9月25日止，月利率为11.37‰。该借款到期后，三被告均未按约定还本付息，引起本案诉讼。本院原审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告赵小宏欠原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元，该事实有双方签订的《最高额个人借款合同》及原告出具的借款借据为证，事实清楚，本院予以确认,现原告要求被告赵小宏支付，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，借款期限内的利息按照月利率为11.37‰的标准计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，实际上为月利率17.055‰的标准。被告吕亚红、吴湘、陈会林作为连带责任保证人，对上述款项负连带清偿责任。本院原审判决：一、被告赵小宏于本判决生效后十日内一次性支付原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元及利息（2014年9月30日起至2015年9月25日按月利率11.37‰计付；2015年9月25日至本判决确定的履行期届满之日按月利率17.055‰计付）。二、被告吕亚红、吴湘、陈会林对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4450元，公告费1000元，均由被告赵小宏承担。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2013年10月1日，被告赵小宏向原告鲁山县农村信用合作联社借款21万元，双方签订了《最高额个人借款合同》，其中明确约定借款期限自2013年10月1日起至2016年10月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为固定利率，在借款期限内该利率保持不变,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2014年9月30日，原告向被告赵小宏实际发放了该笔贷款，并约定借期为2014年9月30日起至2015年9月25日止，月利率为11.37‰。该借款到期后，三被告均未按约定还本付息。本院再审认为，原判决认定2013年10月1日的《最高额个人借款合同》，判决赵小宏承担借款本息清偿责任无误，但判决吕亚红、吴湘、陈会林对借款本息承担连带清偿责任不妥，因《最高额保证合同》上的担保人签字均不是本人所签。关于吴湘、陈会林、吕亚红认为鲁山县人民法院没有穷尽其他送达方法就适用公告送达，送达程序错误。本院通过向吴湘、陈会林、吕亚红户籍地址邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无法送达后公告向吴湘、陈会林、吕亚红送达开庭起诉状副本及传票，本院已经使用了恰当的送达方式向申请人送达相关诉讼材料，故本院的送达符合法律规定，并无不妥，吴湘、陈会林、吕亚红主张送达违反法定程序，理由不成立。鲁山县人民检察院检察意见及申诉人吴湘、陈会林、吕亚红的意见，本院予以部分采信；陈会林、吴湘没有在2013年10月5日保证书中签字，不应当对借款本息承担连带清偿责任，原审认定部分事实错误，应予纠正。被告赵小宏经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫0423民初3686号民事判决第一项，即：被告赵小宏于本判决生效后十日内一次性支付原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元及利息（2014年9月30日起至2015年9月25日按月利率11.37‰计付；2015年9月25日至本判决确定的履行期届满之日按月利率17.055‰计付）。二、撤销本院（2018）豫0423民初3686号民事判决第二项，即：被告吕亚红、吴湘、陈会林对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4450元，公告费1000元，均由被告赵小宏承担。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  吴大憨审 判 员  陈克中人民陪审员  高天中二〇二〇年五月十八日书 记 员  王书萱