云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初977号原告：李洪葵（林定国之母），女，1949年12月26日生，苗族，农民，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务执业律师，特别授权。原告：钟某（林定国之妻），女，1973年8月9日生，汉族，农民，云南省西畴县人，家住西畴县。原告：林大强（林定国之子），男，1994年11月3日，苗族，农民，云南省西畴县人，家住西畴县。原告：林某（林定国之女）。法定代理人：钟某（林某之母），女，1973年8月9日生，汉族，农民，云南省西畴县人，家住西畴县。被告：云南东辰建设有限公司麻栗坡分公司（东辰分公司），住址：麻栗坡县麻栗镇街道村民委员会创业路**。法定代表人：张袭，经理。统一社会信用代码：91532624MA6MUR267D。被告：云南东辰建设有限公司（东辰公司），地址：宣威市双龙街道文化路文华家园。法定代表人：张庆芳，董事长。统一社会信用代码：915303816736062346。共同委托诉讼代理人：张飞，云南万青律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡县交通运输局（交通局），住址：麻栗坡县沿河街政务楼第**。负责人：王森，局长。统一社会信用代码：11532624571869826X。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。原告李洪葵、钟某、林大强、林某与被告云南东辰建设有限公司麻栗坡分公司，云南东辰建设有限公司、麻栗坡县交通运输局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪葵的委托诉讼代理人刘江，原告钟某、林大强及林某的法定代理人钟某、被告云南东辰建设有限公司麻栗坡分公司，云南东辰建设有限公司的共同委托诉讼代理人张飞，麻栗坡县交通运输局的委托诉讼代理人杨培理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪葵、钟某、林大强、林某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因林定国死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计831093.00元（庭审中增加诉讼请求：支付林某的抚养费86504.00元）；2.判决被告赔偿云Ｈ×××**号中型自卸货车毁损造成的损失共计46000.00元。事实和理由：2018年12月25日，林定国驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车在麻栗坡县2018年直过民族自然村通畅工程第三标段项目部拉运石料。当日17时20分许，林定国驾驶该车辆由麻栗坡县下金厂乡云岭方向驶往小平安方向，该车行至麻栗坡县云（云岭）小（小平安）线Ｋ2＋300ｍ路段处时，为了礼让对向车辆通行，在倒车过程中由于道路施工原因，导致车辆翻下路坎边坡，造成林定国、乘车人罗元英当场死亡及车辆毁损的交通事故。该事故路段为麻栗坡县民族自然村通畅工程第三标段项目，交通局发包给东辰建设公司承揽施工，事发时该路段处于施工状态，并且未设置任何警示标志和采取防护措施，同时由于东辰公司导致道路路基松软坍塌。综上所述，被告分别作为该施工路段的施工单位和道路施工工程的发包人、所有权人。未尽到安全保障义务，导致林定国车毁人亡，应承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。东辰分公司、东辰公司共同答辩称，1.被告已尽了最大限度的安全保障义务。被告在施工过程已经在施工现场及道路沿线设置安全警示标识，提醒过往车辆限制速度、注意观察、减速慢行。林定国发生事故的地点是未经施工的原始路面；2.该案发生后，在交管部门的组织协调下，东辰分公司已经向林定国的家属支付了160000.00元的人道主义补偿，林大强、钟某向东辰分公司出具收条，载明收到款项并权利义务两清；3.林定国对此次事故的发生负有全部责任。从麻栗坡县公安局交通警察大队针对此次事故出具的《道路交通事故认定书》中可以看出，林定国在未按规定倒车、确保安全通行的情况下致使车辆在倒车过程中压塌路肩、翻下路坎边坡，林定国承担事故的全部责任，从林定国行驶的路线来看，当时林定国系从下金厂乡云岭驶往小平安方向，其系靠右侧行驶，右侧路面靠近山体无沟坎边坡，按照一名驾驶员的基本常识，其操作倒车应该靠右侧，但林定国并未按此操作，反而向路面左侧倒车，致使车辆压塌路基、翻下边坡。4.本案不存在符合违反安全保障义务侵权责任的构成要件，被告已经尽到安全保障义务，发生事故的地点是被告未进行施工的原始路面，被告不存在过错，事故的发生由林定国的自陷行为导致。交通局答辩称，1.交通局是行政机关，不是安全保障义务的责任人，不具备安全保障义务责任的主体资格；2.交通局与东辰公司签订的承包合同约定，因施工发生事故由该公司承担赔偿责任。交通局作为发包人，严格执行安全生产综合督查，发现安全隐患后及时要求东辰公司进行整改，不存在过错；3.本案的实体处理应当以撤销东辰公司与林定国的近亲属达成的赔偿协议为前提。林定国死亡后，东辰公司与其近亲属达成了赔偿协议，并已履行完毕。原告再次要求赔偿，应先起诉要求撤销东辰公司与林定国近亲属达成的赔偿协议，待该协议被依法撤销或者确认无效后，再起诉进行实体处理。综合双方诉辩主张，本案庭审争议焦点如下：1.被告方对林定国是否负有安全保障义务？2.被告是否尽到安全保障的义务？3.林定国死亡所产生的相关赔偿责任应如何划分？李洪葵围绕诉讼请求依法提交证据Ａ1、（1）李洪葵身份证复印件、（2）户口证明、（3）身份关系证明，证明：1、原告李洪葵系林定国的母亲，符合本案原告主体资格；2、原告李洪葵共有三个儿子，即长子林定国、次子林定家、三子林定文。东辰分公司、东辰公司质证三性无异议。交通局质证对李洪葵的身份证复印件、户口证明三性无异议，不认可西畴县兴街村委会出具的身份关系证明，因为自然人之间的身份关系应当由公安机关出具的户口证明或者户籍证明予以证明，兴街村民委员会无权证明当事人之间的关系。本院认为，Ａ1组证据中的三组证据能够相互印证，证明内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明李洪葵的基本身份信息及其生育子女的信息；Ａ2、道路交通事故认定书、死亡证明，证明2018年12月25日，林定国驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车由麻栗坡县下金厂乡云岭方向驶往小平安方向。17时20分许，林定国行至（麻云线）麻栗坡县云（云岭）小（小平安）线Ｋ2＋300ｍ路段处（现场为山区施工道路），为了礼让对向车辆通行，在倒车过程中路肩坍塌翻下路坎边坡，导致林定国、乘车人罗元英当场死亡及车辆毁损的事实。东辰分公司、东辰公司质证认为对道路交通事故认定书三性无异议，证明内容不认可，根据道路交通事故认定书中对事故原因以及当事人导致交通事故的过错分析，林定国不按规定倒车，未确保安全通行是造成此事故的根本原因，驾驶员林定国承担此事故的全部责任。对死亡证明真实性、合法性认可，不认可关联性，该证据只能证明林定国死亡的事实，不能证明该死亡是被告的行为所致，其死亡的根本原因是违反道路交通安全法的盲目倒车行为所致。交通局质证认为对道路交通事故认定书三性无异议，对死亡证明三性不认可。本院认为证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明2018年12月25日，林定国驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车由麻栗坡县下金厂乡云岭方向驶往小平安方向。17时20分许，林定国行至（麻云线）麻栗坡县云（云岭）小（小平安）线Ｋ2＋300ｍ路段处，在倒车过程中路肩坍塌翻下路坎边坡，造成林定国、乘车人罗元英当场死亡及车辆毁损的交通事故；Ａ3、货车挂靠公司协议书，证明林定国是云Ｈ×××**号中型自卸货车的所有权人。东辰公司、东辰麻栗坡分公司质证认为，对证据真实性、合法性、证明内容认可，关联性不认可，该挂靠协议只能证明林定国系车辆的所有权人，无法证明车辆毁损与被告有任何关系。麻栗坡交通局质证认为，三性不认可，机动车属于特定的动产，其所有权归属应该提供车辆登记证书证明。本院认为，该份证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明林定国于2017年7月27日起将其自有的车辆挂靠西畴县鑫誉渣土运输有限公司进行经营；Ａ4、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1431号民事判决书，证明在本案交通事故中，乘车人罗元英系城镇户口。东辰公司、东辰公司麻栗坡分公司质证认为，对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案没有任何关联性。麻栗坡交通局质证认为三性无异议。本院认为，原告用该证据证明的待证事实与本案没有关联性，不予采信；Ａ5、蒋教云询问笔录、冉正国询问笔录，证明东辰公司承包麻栗坡县2018年民族自然村铜厂工程第三标段项目，负责修建云岭到小平安路段的公路。东辰公司质证认为询问笔录真实性无法判定，关联性不认可。交通局质证无异议。本院认为，询问笔录是麻栗坡县公安局交通警察大队干警依职权向事故发生时在场人员询问形成，该证据与交通局提交的施工合同相互印证，能够证明待证事实，予以采信；Ａ6、照片，证明1、事故发生时，该路段未设置任何警示标志和采取防护措施；2、林定国所驾驶的云Ｈ×××**号中型自卸货车毁损的事实。东辰分公司、东辰公司质证认为，不认可证明内容，该照片不能真实客观反映是否设置警示标识。交通局质证三性无异议，但是不能看出未设置警示标识。主审人认为该份证据麻栗坡县公安局交通警察大队干警对事故现场拍摄的照片，该份证据客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明的事故发生现场及车辆毁损的情况。东辰分公司、东辰公司提交证据Ｂ1、施工现场及道路沿线安全警示标识设置及原始道路状况图，证明1、东辰公司已在道路沿线及施工现场设置安全警告标识，提醒过往车辆减速慢行、注意观察；2、原始路面靠山体一侧（右侧）无沟坎等危险因素。李洪葵等4人质证对证据三性不认可，该证据没有拍摄时间、地点，按照证据规则的规定，应当有拍摄时间、地点，我们看不出是在什么地方拍摄的，所载明的内容在交通警察大队出警的时候没有任何的警示标识。交通局质证三性无异。本院认为该份证据与证人证言及交通局提交的现场检查记录及东辰分公司项目的回复相印证，证据证明在事故发生前，东辰公司已在施工路段设置了相应的安全警示牌；Ｂ2、麻栗坡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明经麻栗坡县公安局交通警察大队认定，林定国未按规定倒车、为确保安全通行，致使车辆在倒车过程中压塌路肩、翻入路坎边坡。林定国的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，由其承担事故的全部责任。李洪葵等4人、交通局质证无异议，本院予以采信并在卷佐证；Ｂ3、收条，证明2019年1月7日，在交管部门的协调下，东辰分公司向原告家属支付160000.00元人道主义补偿，林定国家属出具收条，收条载明已收到人道主义补偿金，且与东辰分公司的权利义务两清。李洪葵质证对证据三性不认可，李洪葵没有签字也没有拿到钱。钟某、林大强、林某质证认为，真实性无异议，收的是安葬费。交通局质证无异议。本院认为该证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明施工现场负责人陈德强代表东辰分公司、东辰公司向林大强、钟某支付了160000.00元进行人道主义补偿，用于对林定国的遗体进行转移安葬；Ｂ4、邓付维的证人证言，证明事故发生时该路段没有进行施工，在距事故发生地点60米左右设置了安全警示牌。李洪葵等4人质证认为证人证言不客观真实，从交警队提供的现场照片来看，事故发生时该路段修建了路岩，并且没有安全警示牌。东辰分公司、东辰公司质证认为，证人证言证明了事故发生时该路段没有进行施工，并且已经在沿途设置了相应的安全警示牌。交通局质证无异议。本院认为证人证言与本案其他证据能相互印证，能够证明待证内容，予以采信。Ｂ5、刘军隆的证人证言，证明事故发生时路面是弹石路面，尚未开始施工，发生事故地前后均设置了安全警示牌。李洪葵等4人质证认为证人证言不客观真实，事故发生时该路段已经进行了施工，修建了路岩，且没有设置警示标示。东辰分公司、东辰公司质证认为证人证言能相互印证，证明事故发生时该段路面是弹石路面，尚未开始施工，并且在道路沿途设置了安全警示标示。交通局质证无异议。本院认为证人证言与本案其他证据能相互印证，能够证明待证内容，予以采信。交通局提交的证据C3、麻栗坡县交通运输局安全生产综合督查督办通知、现场检查记录、安全生产综合检查回复单三份，证明交通局分别于2018年9月、10月、11月对本案所涉项目工程进行安全生产督查，并对督查过程中发现的问题提出了整改要求，证明麻栗坡县交通运输局在林定国死亡一事中不存在任何过错。李洪葵等4人质证对证据真实性无异议，2018年11月30日的检查中说明了要求东辰公司尽快设立工程警示牌，说明东辰公司在现场没有设立安全警示牌的事实，对交通局的检查部分没有意见，但是对东辰公司的回复有意见，是不真实的。东辰公司、东辰分公司质证无异议。本院认为该组证据与其他证据能够相互印证，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证明交通局分别于2018年9月21日、10月16日、11月15日对本案所涉项目工程进行安全生产督查，并对督查过程中发现的问题提出了整改要求，东辰公司项目部分别于2018年10月15日、10月22日、11月20日进行了整改。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认法律事实如下：2018年8月28日，交通局将麻栗坡县2018年直过民族自然村通畅工程第三标段发包给云南东辰公司，对乡村道路路面用水泥混凝土进行硬化施工。2018年12月25日17日20分许，林定国驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车由麻栗坡下金厂乡云岭方向驶往小平安方向，该车行至麻栗坡县云（云岭）小（小平安）线Ｋ2＋300ｍ路段处时，林定国所驾驶车辆在倒车过程中压塌路肩，翻下路坎边坡，造成林定国及同乘人罗元英死亡。发生事故路段为东辰公司承包施工路段，事故发生时东辰公司未对该段道路路面进行施工硬化，在靠山体一侧支砌了路岩，在道路沿途设置了安全警示牌。事故发生前交通局分别于2018年9月21日、10月16日、11月15日就该工程的安全生产进行了督查并就发现的问题提出整改意见，东辰公司项目部分别于2018年10月15日、10月22日、11月20日进行了整改回复。另查明，东辰公司承包麻栗坡县2018年直过民族自然村通畅工程第三标段后，由其设立在麻栗坡的东辰分公司负责施工，陈德强为该工程施工场地负责人。2019年1月7日，陈德强代表东辰公司、东辰分公司向钟某、林大强支付了160000.00元，作为转移林定国遗体的人道主义经济补偿金，双方约定林定国的家属24小时内将遗体移除工地不再影响施工，与东辰分公司及陈德强权利义务两清。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、关于三被告对林定国是否具有安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”发生事故的道路属于东辰公司承包施工的范畴，该公司承接施工的内容是在原有的道路上进行扩宽和硬化，在此施工期间，东辰公司及分公司对施工路段要进行相应的施工管理，对进入施工路段的人员具有相应的安全保障义务，要对进入施工区域的车辆和行人安全通行进行提示，并有义务采取相应的措施防范危险的发生。交通局作为工程的发包方，对项目的施工具有相应的管理监督义务。二、关于三被告是否尽了应尽的管理义务的问题。东辰公司和东辰分公司承包该项工程，随着工程进展逐步推进对道路进行硬化，并没有进行封闭性施工，该条道路一直通行。事故发生时，发生事故的该段道路路面尚未进行硬化，东辰分公司在施工过程中已在道路沿途设置了相应的安全警示标示，提示过往的车辆和行人观察通过、减速慢行，尽到了合理提示和防范义务。交通局作为发包方，对于其发包的项目及时进行了督查，尽到了应尽监督管理义务。三、林定国死亡所产生的相关赔偿责任应如何划分。东辰公司及分公司、交通局均尽了相应的安全保障义务，不应承担赔偿责任。林定国作为具有驾驶资质的人员，其对自身驾驶安全具有主要的义务，不按规定倒车，未确保安全的情况下运行车辆导致事故的发生，应对事故的发生承担全部责任。综上，李洪葵等4人请求三被告承担赔偿责任的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回李洪葵、钟某、林大强、林某的诉讼请求。案件受理费12570.00元，由李洪葵、钟某、林大强、林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱祥芬审 判 员  张孝国人民陪审员  周文梅二〇二〇年五月十一日书 记 员  晏文睿