江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初6039号原告：朱嘉春，男，1954年2月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。被告：常州中微光电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武南路**天安数码城首期****，统一社会信用代码X3X4。法定代表人：吉建庆。被告：莫建清（英文名JASONJIANQINGMO），男，1971年8月27日生，美利坚合众国人，住江苏省常州市武进高新技术产业开发区。两被告的共同委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。原告朱嘉春诉被告常州中微光电子科技有限公司(以下简称中微光公司)、莫建清建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月10日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告朱嘉春及其委托诉讼代理人汪峰，被告中微光公司、莫建清的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱嘉春向本院提出诉讼请求：1、判令被告中微光公司向原告支付工程款1367008元、税金36万元及自2016年6月15日起按银行同期贷款利率计算的利息至付清为止；2、判令原告对承建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告莫建清在其未足额出资本息范围内对被告中微光公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日常州市佳程建设工程有限公司与被告中微光公司签订《建设工程施工合同》，被告中微光公司将其车间一、车间二、车间辅房等工程发包给常州市佳程建设工程有限公司施工，后双方又签订《补充协议》，佳程建设工程有限公司按约施工，因被告一未按约支付工程款导致停工。在2016年3月和5月双方签订会议纪要和关于提前解除《建设工程施工合同》及《补充协议》的协议书，对工程结算、付款等事项进行了约定，并且在协议书最后一条特别约定，如有一方不能按以上协议执行，另一方有权提出解除本协议，并可以要求按2014年3月28日所订《建设工程施工合同》执行。常州市佳程建设工程有限公司在2016年5月按约定提供了工程结算所需的资料，但被告中微光公司为了拖延支付剩余工程款，时隔两年多，仍未能取得涉案工程造价审计结算报告。常州市佳程建设工程有限公司根据协议书的约定于2018年6月6日向被告一发出告知函，解除关于提前解除《建设工程施工合同》及《补充协议》的协议书和会议纪要，并要求按2014年3月28日双方签订的《建议工程施工合同》进行结算，要求被告中微光公司接到告知函后三日内支付剩余工程款，因被告中微光公司拒不支付剩余工程款，2018年6月12日常州市佳程建设工程有限公司向被告中微光公司发出债权转让通知书，将对被告的债权转让给原告。另查明被告一注册资金达6000万元美元，但其股东并没有足额缴纳注册资金，且被告中微光公司涉及多起诉讼，涉案金额巨大，涉案金额达上千万元，已经被法院纳入失信名单。被告莫建清作为被告中微光公司的股东，应当在其未履行出资本息范围内对被告中微光公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。现原告特向法院起诉，请依法裁决。被告中微光公司、莫建清共同辩称：1、认可工程总造价为25967008.82元，但已经支付工程款24959699元，尚欠1007309.82元及税金360000元。2、根据约定，被告应在确认鉴定金额后30天内支付至80%，目前已支付至90%以上，因此无需支付工程款。3、被告莫建清承担补充赔偿责任无法律依据。原告朱嘉春围绕诉讼请求提交了《建设工程施工合同》、《关于提前解除及的协议书》、《告知函》、《债权转让通知书》及快递回单、《股东出资情况表》、《章程》、《累计注册资本实收情况明细表》，被告中微光公司、莫建清围绕抗辩意见提交了《补充条款》、《会议纪要》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告中微光公司作为发包人，常州市佳程建设工程有限公司（以下简称佳程公司）作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，由佳程公司承建被告中微光公司的车间一、车间二、车间辅房，工程采用固定单价，基础施工结束验收合格后支付合同价的20%；主体施工结束验收合格后支付合同价的30%；工程达到竣前验收条件付至核定合同价的10%；工程验收合格并备案完成后付至核定合同价款的10%，假如由于是甲方原因，在2个月没有完成竣工备案，则必须在当月支付该10%的工程款；乙方提交完整的竣工结算资料，甲方委托具有相应资质等级的审价机构在规定的时间审计完成，并在完成后一个月内付至审计总价的70%；余款三年内付清。发生争议，向工程所在地人民法院起诉。合同还对其他事项进行了约定。后双方另行签订《补充条款》，对工程进度款等方面进行调整。合同签订后，佳程公司进场施工，后双方产生争议。2016年3月，在多家职能部门参与协调下，形成《会议纪要》一份，约定双方同意以武进区建管处指定的工程造价咨询单位出具的审计报告为结算支付标准；双方一致同意于2016年3月27日前完成所有已完成工程量的确认工作；被告中微光公司在审计报告出具日起30天内向佳程公司支付至审计价80%的工程款；余款于审计报告出具日起180天内，由被告中微光公司向佳程公司支付至审计价的87.5%；于审计报告出具日起365天内，由被告中微光公司向佳程公司支付至审计价的95%；剩余5%的工程保修金按国家相关规定支付。税金差额36万元由被告中微光公司在2016年3月28日的付款中一并支付给佳程公司。2016年5月，被告中微光公司与佳程公司签订《关于提前解除及的协议书》，约定双方一致同意提前解除《建设工程施工合同》和《补充协议》，并对造价审计、工程款支付等方面进行约定。包括争议协商不成，应提交常州市仲裁委仲裁；如有一方不能按协议和《会议纪要》执行，另一方有权提出解除本协议，会议纪要的约定也不再具有约束力，并可以要求按2014年3月28日签订的《建设工程施工合同》执行。2016年6月，佳程公司向被告中微光公司发出《告知函》，认为被告中微光公司拖延审计结算和支付工程款，通知解除《关于提前解除及的协议书》和《会议纪要》，仍按《建设工程施工合同》结算，并要求被告中微光公司按约支付工程款。2018年5月16日，佳程公司向被告中微光公司发出《债权转让通知书》，通知案涉工程的工程款已转让给原告朱嘉春，由被告中微光公司直接向朱嘉春支付剩余工程款。另查明，经被告中微光公司委托，常州环宇工程项目管理有限公司对案涉工程进行初步审计，工程造价审定为25967008.82元。佳程公司不认可该审定价。本案审理过程中，佳程公司及被告中微光公司均表示认可工程造价为25967008.82元。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》的效力；二、目前尚欠工程款的数额；三、被告莫建清是否应当承担补充赔偿责任。关于争议焦点一，即案涉《建设工程施工合同》的效力问题。庭审中，原告朱嘉春提交了《武进区建设工程项目登记管理手续传递单》（俗称流转单），认为案涉工程已经取得了规划许可，因此《建设工程施工合同》为有效合同。本院认为，判断工程是否取得规划许可，应当以取得建设工程规划许可证为准。《武进区建设工程项目登记管理手续传递单》中所记载的部门意见，不能认为属于取得建设工程规划许可证的情形。因此，案涉《建设工程施工合同》因违反合同法第五十二条第（五）项的规定，为无效合同。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程虽未整体完工，但从现有证据看，工程已移交给发包人即本案被告中微光公司，该公司已对工程实际占有使用，故应认定案涉工程已验收合格。对原告朱嘉春要求被告中微光公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于迟延付款的利息问题，本院综合案涉合同无效、工程未完工、无证据证明工程转移占有时间等因素考量，确定自起诉之日即2018年8月14日起计算。关于争议焦点二，即目前尚欠工程款的数额问题。本案审理过程中，佳程公司及被告中微光公司均表示认可工程总价为25967008.82元。关于已支付的款项，被告中微光公司提交了公司账册和付款凭证显示，被告中微光公司已付工程款24959699元。因本案为转让债权，受让人即原告朱嘉春对工程情况及实际收到的工程款数额无法说清，也无法提供相关依据。经查，被告佳程公司于2016年2月4日向被告中微光公司出具《委托书》，委托被告中微光公司代为支付农民工工资，即其中部分款项由被告中微光公司直接支付给工人。因此，本院采信被告中微光公司已付工程款24959699元的意见，认定案涉工程尚结欠工程款1007309.82元及税金360000元。关于被告中微光公司的双方确认鉴定金额未满30天付款期的抗辩意见，本院认为，庭审中双方对常州环宇工程项目管理有限公司审计报告中审定价的认可，应视为对2017年4月28日审计结论的追认，即双方一致认可2017年4月28日为工程总价的确定日。因此，被告中微光公司应当支付剩余全部工程款及税金。关于争议焦点三，即被告莫建清是否应当承担补充赔偿责任的问题。法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，被告中微光公司的股东出资情况表及注册资本实收明细表显示，被告莫建清作为被告中微光公司的股东，认缴出资额为2400万美元，其应在营业执照签发之日起三个月内缴清15%，剩余2年内缴清。被告莫建清未能举证证明其已实际履行了出资义务，故应当承担相应的赔偿责任。此外，虽然双方在《关于提前解除及的协议书》中约定了仲裁，但其后佳程公司发函解除了上述协议。同时，被告中微光公司在本案首次开庭前未对人民法院受理本案提出异议，也视为放弃仲裁协议，本院应当继续审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州中微光电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱嘉春工程款1007309.82元、税金360000元及利息(以1367309.82元为基数，自2018年8月14日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。二、原告朱嘉春对常州市佳程建设工程有限公司在被告常州中微光电子科技有限公司施工的工程，在折价或者拍卖的价款中在上述债权范围内享有优先受偿权。三、被告莫建清对被告常州中微光电子科技有限公司的上述付款义务在未足额出资部分范围内承担补充赔偿责任。四、驳回原告朱嘉春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告朱嘉春负担2800元；由被告常州中微光电子科技有限公司负担20000元，并于本判决生效之日起十日内迳付原告朱嘉春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  陈旦纠人民陪审员  陆 铭二〇二〇年五月九日书 记 员  黄晓彤