河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终958号 上诉人（原审原告）：王藏真，女，1957年8月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：赵志祥，男，1982年9月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：赵志伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘利利，女，1981年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：曹某昂，河北佳隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙景合，男，1964年4月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：李秀苹（系孙景合之妻），女，1965年3月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人王藏真、赵志祥、赵志伟因与被上诉人刘利利、孙景合、李秀苹民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王藏真及委托诉讼代理人王辉、上诉人赵志祥及赵志伟的共同委托诉讼代理人王辉、被上诉人刘利利的委托诉讼代理人曹某昂、被上诉人李秀苹到庭参加诉讼。被上诉人孙景合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 王藏真、赵志伟、赵志祥上诉请求：1.请求依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2437号民事判决书，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定三被上诉人对借款以及担保人的事实。被上诉人借款系通过被上诉人李秀苹、孙景合介绍认识，向上诉人的家人借款。在被上诉人未按时还款时，每年上诉人均多次找上诉人刘利利还款，到其单位以及家里，其每次找各种理由推脱，从来未说过不还款的情况。上诉人每年还催着两个担保人找刘利利催款，且被上诉人均认可每年向刘利利催款的情况。上诉人作为一般的农民家庭，且如今无地，无任何收入，将征地的补偿款借给被上诉人，每年多次催要，不存在不催要款项的情况，这也不符合常理。在庭审时，被上诉人刘利利拒不承认借款的情况，更不承认上诉人到其家中催要过款项，而每次催要款项时，其均承认给付。显然，被上诉人未按照事实陈述，为了达到躲避债务的目的。上诉人的诉讼未超过诉讼时效。 刘利利答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 李秀苹答辩称，我是借款的介绍人，借款是他们自己谈的，我不知情，王藏真要账，我帮着她去要的，从哪年开始要账记不清楚了，但她找我去，我两个一块去找刘利利，有时候找不到刘利利，刘利利经常不在家，有时候能找到她前夫，有时候能找到她婆婆，她前夫和她婆婆不知道她在外面借钱了，她婆婆给了2000块钱，具体时间记不清了。借据上我作为担保人没有签过字，我老公有没有签过字我不知道，其他的不清楚了，我不应当还钱。庭审中，经过当庭阅看《借据》，其自认借据中的字系其本人所签。 孙景合未到庭亦未提交书面意见。 王藏真、赵志祥、赵志伟向一审法院起诉请求：1.要求被告刘利利偿还原告借款20万元及逾期利息8.1万元，共计28.1万元。（自2019年5月22日起，以20万元为基数，按照年利率6%计算至欠款付清之日止）。被告李秀苹、孙景合承担连带偿还责任。2.本案诉讼费用及涉案费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月23日，赵庆西分别从衡水市商业银行新区支行支取10.002778万元、5.01032万元、1.600422万元，共计16.61352万元。当日，刘利利在衡水市商业银行新区支行开户，户名刘利利，账号62×××84，之后通过转存方式，分三笔转入10.002778万元、5.01032万元、1.600422万元，共计16.61352万元。后借款人刘利利向赵庆西出具借据一份，载明辛集村刘利利于2011年8月23日借旧城村赵庆西20万元，双方协议于2012年8月23日如数还清，有刘利利家房产证抵押，有担保人孙景合、李秀苹担保。2019年4月13日，衡水市郑家河沿镇旧城村民委员会出具证明一份，载明，该村村民赵庆西，男，于2012年因病逝世，其遗产继承人为妻子王藏真、长子赵志祥、次子赵志伟。原告于2019年4月30日向本院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，不能提交证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告要求被告偿还借款本金及利息，被告刘利利辩称原告的起诉已超出法律规定的时效期间，应驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案为民间借贷纠纷，诉讼时效期间为三年，根据原告提交的被告刘利利向赵庆西出具的借据显示双方约定于2012年8月23日还清，按照当时法律规定的二年诉讼时效期间，案涉借款在2014年8月23日诉讼时效期间届满。原告称其曾多次找被告刘利利催要借款，仅提交了李秀苹出具的证明，因李秀苹为案涉借款担保人，与案件有利害关系，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信，对原告要求被告刘利利偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。原告要求被告李秀苹、孙景合承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提交的证据不能证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。故对原告要求被告李秀苹、孙景合对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。判决：驳回原告王藏真、赵志伟、赵志祥的诉讼请求。案件受理费5514元，保全费2020元，由原告王藏真、赵志伟、赵志祥负担。 本院二审期间，王藏真、赵志祥、赵志伟提交王藏真、赵志祥与刘利利的通话录音一份，证明刘利利对债务承认，也表达了愿意还钱的意愿；申请证人王某1、王某2出庭作证，证明多年来其一直向刘利利催要款项。刘利利对上述通话录音和证人证言均不认可。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对通话录音，刘利利代理人当庭并未明确否认录音中是否为刘利利本人，亦未提供相反的反驳证据，李秀苹作为当时案涉借款的介绍人和担保人，其认可录音中为刘利利本人的声音，通话录音的形式合法，案涉通话内容与本案案涉借款具有关联性，本院对该通话录音予以采信；对证人证言，二位证人系王藏真的同村村民，与本案不具有利害关系，其证人证言能够证明王藏真在2014年、2015年、2016年期间多次找刘利利催要借款，内容合法，证明内容与本案具有关联性，本院对该证人证言予以采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在借款到期后，王藏真多次向刘利利和担保人李秀苹催要借款，刘利利一审庭审中认可2013年王藏真给其打过电话，但辩称王藏真打电话系问牛志洲去向。李秀苹在一审所做询问笔录中称，王藏真年年去要钱，我陪着她一起去。二审庭审中称，《借据》中担保人的签字是本人签的，借款到期后，王藏真找我要钱，我领着她去找刘利利，一回也没找到，找了好几次，但是没有见到过刘利利。李秀苹与王藏真、刘利利均具有亲戚关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.刘利利与赵庆西之间是否存在民间借贷关系，若存在，借款金额和利息如何认定；李秀苹、孙景合应否承担担保责任。 关于诉讼时效问题。诉讼时效的意义在于督促债权人及时主张权利。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认为，本案未过诉讼时效，理由如下：首先，案涉借款到期为2012年8月23日，刘利利认可2013年王藏真给其打过电话，仅辩称打电话系询问牛志洲去向，但对其反驳主张未提供证据予以证明；其次，证人证言可以证实2014年、2015年、2016年王藏真找刘利利催要借款的事实；再次，本案当事人李秀苹作为案涉借款的担保人，认可年年陪着王藏真去要钱，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；最后，王藏真、赵志祥与刘利利的通话录音可以证实其向刘利利主张债权的事实。上述事实和证据足以认定王藏真对案涉借款在积极主张权利。一审认定本案已过诉讼时效不当，本院依法予以纠正。 关于刘利利与赵庆西之间是否存在民间借贷关系问题。根据本案查明的事实，2011年8月23日，赵庆西分别从衡水市商业银行新区支行支取10.002778万元、5.01032万元、1.600422万元，共计16.61352万元。当日，刘利利在衡水市商业银行新区支行开户，户名刘利利，账号62×××84，之后通过转存方式，分三笔转入10.002778万元、5.01032万元、1.600422万元，共计16.61352万元。同日，借款人刘利利向赵庆西出具借据。刘利利虽抗辩案涉借款是牛志洲向赵庆西所借，实际使用人为牛志洲，但从本案在卷证据来看，借据系刘利利向赵庆西出具，款项亦转存入刘利利银行卡账户，故刘利利与赵庆西之间存在民间借贷关系。 关于借款金额及利息问题。根据本案在卷证据可以证实赵庆西实际出借款项金额为16.61352万元，王藏真、赵志祥、赵志伟亦认可实际出借金额为16.61352万元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王藏真、赵志祥、赵志伟主张借据记载的借款20万元中包含利息，但本案借据中并未明确约定利息，应视为对利息约定不明，故对借款期限内的利息，本院不予支持。王藏真、赵志祥、赵志伟在一审起诉后，主张要求自2019年5月22日起的利息，应予支持。 关于李秀苹、孙景合应否承担担保责任问题。李秀苹、孙景合作为担保人，在刘利利向赵庆西出具的借据上签字，李秀苹认可系本人签字，孙景合经本院传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。李秀苹、孙景合在借据上以“担保人”名义签字，属于对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借款到期日为2012年8月23日，即主债务履行期限届满之日为2012年8月23日，自2012年8月24日起开始计算六个月的保证期间，保证期间为除斥期间，根据本案中李秀苹“借款到期后，王藏真找我要钱，我领着她去找刘利利”、“王藏真年年要钱，我陪着她去”、“王藏真一到我家来，我就带着她要钱”等陈述可以认定，王藏真在借款到期后向李秀苹主张权利，且每年不间断的找李秀苹要钱，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王藏真在保证期间届满前要求保证人承担保证责任后，就开始适用诉讼时效的相关规定，当权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，这一点与一般保证需提起诉讼或申请仲裁的法律规定不同。故李秀苹、孙景合应当对案涉借款承担连带保证责任。 综上所述，王藏真、赵志祥、赵志伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2437号民事判决； 二、刘利利于本判决生效之日起十日内偿还王藏真、赵志祥、赵志伟借款本金16.61352万元及逾期利息（以16.61352万元为基数，按年利率6%，自2019年5月22日起至实际付清之日止）； 三、驳回王藏真、赵志祥、赵志伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5514元，保全费2020元，二审案件受理费5515元，均由刘利利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——