广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2473号 上诉人（一审被告）：梁永能，男，1991年6月6日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：史本奎，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：南宁市振恒环保有限公司，住所地南宁市秀厢大道****房，统一社会信用代码91450100086500320X。 法定代表人：蓝宏昌，总经理。 委托诉讼代理人：黄阁勇，该公司业务员。 被上诉人（一审原告）：朱懋媛，女，1970年4月8日出生，汉族，住南宁市江**。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所，住所地南宁市青秀区金洲路**社会信用代码91450000708730180B。 负责人：马永宁，总经理。 委托诉讼代理人：刘德华，男，1992年12月15日出生，该公司员工。 上诉人梁永能、南宁市振恒环保有限公司（以下简称“振恒公司”）因与被上诉人朱懋媛、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其撤回上诉。本案现已审理终结。 上诉人梁永能上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担租车费用9200元缺乏事实和法律依据。上诉人对被上诉人车辆定损、维修、提车的过程无法监督和控制，被动接受，不排除对方恶意拖延提车时间或所选择的维修店不具备有效时间内修复车辆的能力，被上诉人应举证证明不存在上述情形，租车费也不应由上诉人全部承担。且对方未经上诉人同意就随意租车，每天达380元、200元，有失公平。二、上诉人作为振恒公司的司机，在上班过程中发生事故，一审应传唤该公司到庭，不应由上诉人陈述而不进行核实，作出上诉人承担不利后果的判决。 被上诉人朱懋媛答辩称：我的租车损失系由上诉人造成，维修过程我也无法掌控，我多次催促维修店，答复是配件没有到，所以需要花那么长的时间。2018年10月30日提车时发现车漆颜色不一致，又重新开回去喷漆，最终提车时间为11月10日。我居住的地方距离单位较远，车辆维修期间只能租车代步，所租车辆与我的车辆车型相似，维修期间包含国庆假期，费用也相对较高，国庆过后的费用也降了下来，租车费属于使用通常性替代交通工具产生的合理费用，上诉人应当赔偿。一审判决正确，请求二审维持原判。 一审被告太平洋保险公司陈述称：一审判决我公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱懋媛向一审法院请求：1.判令梁永能、太平洋保险公司连带赔偿朱懋媛租车费用9200元（10天×380.00元／天＝3800.00元；27天×200.00天／天＝5400.00元。合计9200.00元）；2.判令梁永能、太平洋保险公司连带赔偿误工费1104元（按2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准中电力、煤气及水的生产和供应业标准80614元／年÷365天×5天）；3.判令梁永能、太平洋保险公司连带赔偿桂Ａ×××××号牌小型普通客车贬值损失5000元（朱懋媛车辆为2016年3月12日购买，属八成新车，本次事故导致维修后车价至少贬值5000元）；4.本案诉讼费由梁永能、太平洋保险公司承担。 一审法院查明：2018年10月2日23时28分许，梁永能驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车沿五一路由东往西行驶，至南宁市江南区聚福隆灯具城对面路段时，适遇朱懋媛驾驶桂Ａ×××××小型普通客车沿五一路同方向在前行驶，由于梁永能驾驶机动车未注意与前方车辆保持安全距离，导致两车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队五大队于2018年10月6日作出《道路交通事故认定书》，认定梁永能承担事故的全部责任，朱懋媛不负事故责任。梁永能驾驶的车辆桂Ａ×××××重型自卸货车的登记车主为振恒公司，事发时该车辆由梁永能驾驶。该车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为1000000元，含不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。保险双方在商业三者险合同条款第二十六条第一款约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，太平洋保险公司不承担赔偿责任。朱懋媛驾驶的车辆因交通事故受到损坏后到广西弘龙汽车销售服务有限公司维修，维修时间从2018年10月3日至2018年11月10日，共计37天。太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿了朱懋媛车辆维修费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿了朱懋媛车辆维修费14693元，共计赔偿16693元。 一审法院认为：朱懋媛的损失为：1.租车费。朱懋媛提交的证据能够证实其车辆维修时间为2018年10月3日至2018年11月10日。朱懋媛于该时间段租车尚属合理，予以采信。朱懋媛主张租车费10天×380.00元/天=3800.00元+27天×200.00天/天=9200元为合理费用，予以支持。2.误工费。朱懋媛主张的误工费损失依据不足，不予支持。3.车辆贬值损失。朱懋媛的车辆已经投入使用超过两年，尽管因本次交通事故受损，但已修复完毕，太平洋保险公司支付了维修费。朱懋媛主张的车辆贬值损失依据不足，不予支持。交警部门针对本案肇事当事人的责任进行了划分，该认定书并无不当。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的相关事实及作出的责任划分予以采信，即梁永能承担事故全部责任，朱懋媛不承担事故责任。振恒公司未到庭陈述与梁永能之间的法律关系，梁永能陈述的仅是驾驶员并未得到振恒公司的确认，梁永能陈述的找其开车的案外人情况亦无法核实，梁永能与振恒公司为此应承担不利的后果。故本案对朱懋媛主张的梁永能与振恒公司承担连带赔偿责任予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，朱懋媛因本次交通事故造成的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照上述相关规定由侵权人予以赔偿。基于查明的事实，太平洋保险公司已经在交强险和商业三者险责任限额内支付了朱懋媛车辆的维修费。经核定的朱懋媛上述合理损失不在太平洋保险公司的保险合同条款约定的赔偿范围，太平洋保险公司对保险合同的免责条款已经尽到合理的提示说明义务。据此，经核定的朱懋媛上述合理损失租车费用9200元，应由梁永能与振恒公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁永能与南宁市振恒环保有限公司连带赔偿朱懋媛租车费用9200元；二、驳回朱懋媛的其他诉讼请求。案件受理费91元，由朱懋媛负担36元，由梁永能与南宁市振恒环保有限公司共同负担55元。 本案争议焦点是：本案的租车损失如何认定？应由谁赔偿？ 二审期间，被上诉人朱懋媛提交了广西弘龙汽车销售服务有限公司出具的《维修证明》，证实维修时间从2018年10月3日至2018年11月10日。证据真实、合法、有效，本院予以采信。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人梁永能驾车追尾造成被上诉人朱懋媛车辆损坏，维修公司出具的证明证实维修时间从2018年10月3日至2018年11月10日，梁永能不认可，但未能提交证据反驳。朱懋媛在此期间产生的租车费用共9200元，有租赁合同、收据证实，朱懋媛也陈述了所租车辆与其受损车辆车型相似、国庆期间租车价格偏高等原因，其陈述合理，梁永能不认可，但在本院给予举证期限后仍未能提交证据反驳，故一审认定租车费用9200元为合理损失并无不当。梁永能认为租车行为及租车费需经其同意的主张，没有法律依据；其还主张是在履行职务时发生事故，应由振恒公司承担责任，但亦未能就其与振恒公司的关系进行举证，故本院对其上诉请求不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人梁永能负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年五月十八日 书记员 郜俊翔