江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初6382号原告:周永锋，男。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：南通永诚装饰设计有限公司，住所地南通市港闸区永兴大道******。法定代表人：邱兴在。被告：邱兴在，男。被告：南通格林豪泰酒店有限公司，住，住所地江苏省南通市青年中路**/div>法定代表人：徐曙光，董事长。委托诉讼代理人：姜鹏，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告周永锋与被告南通永诚装饰设计有限公司（以下简称永诚装饰公司）、邱兴在、南通格林豪泰酒店有限公司（以下简称格林豪泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告周永锋的诉讼代理人吴立新及被告格林豪泰公司的诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼，被告永诚装饰公司、邱兴在经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告南通永诚装饰设计有限公司给付工程款计人民币280000元，并从2017年1月13日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。2、要求被告邱兴在对南通永诚装饰设计有限公司的还款承担连带责任。3、要求被告南通格林豪泰酒店有限公司在未付工程款范围内承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，格林豪泰公司将位于青年中路16号格林豪泰宾馆装修工程发包给永诚装饰公司施工，同时订立装饰装修施工合同一份，此后永诚装饰公司将三、五、六三层的装修工程分包给周永锋施工，周永锋完工后，2017年1月12日进行结算，共计工程款为人民币520000元，原告借支人民币240000元，余款280000元至今未付。永诚装饰公司系邱兴在自然人独资，根据法律规定邱兴在对永诚装饰公司的债务应承担连带责任，根据建筑法的相关规定被告永诚装饰公司将案涉工程进行转包，被告格林豪泰公司应在未支付的工程款内承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告格林豪泰公司辩称：一、案涉合同虽名为装饰装修合同，但实际是混合合同，包括两个部分，一个是木工、一个是油漆工，周永锋涉及的是油漆部分的工程，而油漆工程不是建设工程的一个分项，故本案不是建设工程合同纠纷，而属于劳务合同纠纷范畴；二、原告与邱兴在或者永诚装饰公司是何种关系，不影响格林豪泰公司和永诚装饰公司之间的法律关系,格林豪泰公司已经向永诚装饰公司支付全部工程款。被告永诚装饰公司、邱兴在未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告永诚装饰公司、邱兴在未应诉答辩，亦未对原告提供的证据提出异议，本院对室内客房装修合同、证明、结算单等证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，格林豪泰公司（作为发包人）与永诚装饰公司（作为承包人）签订《青年中路16号格林豪泰连锁酒店室内客房装修合同》，约定由格林豪泰公司将青年中路16号格林豪泰宾馆的装修工程发包给永诚装饰公司施工。工程内容及做法：以报价表项目为准按每间壹万壹仟元计算。工程承包方式：承包方包工、包料。改造工程期限为每层20个工作日，共两层（4层5层）。开工日期2016年8月15日，竣工日期2016年9月25日，共62间每间壹万元。合同价款：本项目造价为（大写）：陆拾贰万元整（元）。注：包含走廊翻新。翻新工程期限为每层20个工作日，共两层（3层6层）。开工日期2016年8月15日，竣工日期2016年9月25日。共62间每间柒仟捌佰元。合同价款：本项目造价为（大写）：肆拾捌万元整（元）。注：包含走廊翻新。以上两项相加合同总价为（大写）壹佰壹拾万元整，小写：1100000元。工程验收和保修：双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收（1）木制品完工；（2）油漆工程完工；（3）全部工程完工。承包方应提前两天通知发包方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单（室内装饰装修工程验收单）。工程款支付方式：双方约定按以下现金方式支付工程款（1）合同签订后，发包方按约定直接向承包方支付工程款预付款做为中佳平台积分用款，即363000元；（2）4层和5层每完成一层发包方按约定直接向承包方支付每层工程款310000元的62%做为工程进度款，即192200元，剩余的5%作为保修金，满一年后支付（工程项目详见报价清单）；（3）3层和6层每完成一层发包方按约定直接向承包方支付每层工程款240000元的62%做为工程进度款，即148800元，剩余的5%作为保修金，满一年后支付（工程项目详见报价清单）。此外，合同及附件报价单还就工程变更、工期延误、违约责任等事项进行了约定。诉讼中，原告周永锋主张永诚装饰公司将案涉工程中的3、5、6层的油漆和木工项目分包给原告施工，其中一层为改造工程，两层为翻新工程，且原告已施工完毕，但工程款尚未全部支付。为证明其主张，原告当庭提交永诚装饰公司法定代表人邱兴在于2017年1月12日出具的结算书，根据结算书载明：周峰共施工三、五、六三层总工程款结算合计人民币伍拾贰万元整（520000），借支人民币贰拾肆万元整（240000），剩余工程款贰拾捌万元整（280000），邱兴在在落款处签名。原告周永锋陈述：结算书上“周峰”与原告是同一人，为此，原告提供南通市通州区石港镇渔湾社区居民委员会于2017年11月16日出具的证明，根据该份证明载明：兹有渔湾居2组周永锋，身份证号码：与周峰系同一人。情况属实，特此证明。被告格林豪泰公司辩称：村委会没有相应的证明资格，无权出具该份证明。另查明，永诚装饰公司系自然人独资的有限责任公司，被告邱兴在为该公司股东。诉讼中，原告陈述：因被告永诚装饰公司系自然人独资，一人股东，邱兴在作为股东，应对永诚装饰公司债务承担连带责任。被告格林豪泰公司作为正规的公司，应当有相关财务账册来证明其给付全部工程款事实，若提供不出相关证据，需在未付工程款范围内承担连带责任。被告格林豪泰公司辩称：案涉工程款110万全部是现金交付的，格林豪泰公司已履行全部付款义务，不应承担连带责任。因永诚装饰公司装修质量差，工程也未做完，格林豪泰公司只能找其他公司做，故双方亦未办理结算手续。本院认为，据审理查明，周永锋与永诚装饰公司存在案涉建设工程分包合同法律关系，周永锋系不具有施工资质的自然人，该分包合同当属无效，周永锋在案涉工程中负责组织工人施工，根据法律规定，应认定周永锋为涉案工程的实际施工人。关于被告邱兴在出具结算书的对象，综合在案证据及周永锋持有结算书的事实，本院认定结算书上的“周峰”即为原告本人。因案涉工程已投入使用，被告永诚装饰公司法定代表人邱兴在亦向原告周永锋出具书面的结算书，故原告周永锋要求永诚装饰公司支付欠付工程款280000元及相关利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告邱兴在是否承担相应的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司的债务承担连带责任。被告邱兴在未应诉答辩，亦未提供证据证明永诚装饰公司财产独立于其个人财产，故对原告要求被告邱兴在就永诚装饰公司的还款承担连带责任的主张，于法有据，本院亦予以支持。关于被告格林豪泰公司是否承担相应的责任，依照法律规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告格林豪泰公司作为该工程的发包人，虽抗辩其已通过现金支付完毕全部工程款，但未能举证证明，应承担举证不足的法律责任，本院对其抗辩难以采信，原告要求被告格林豪泰公司承担相关责任，于法有据，本院亦予以支持。另被告永诚装饰公司、邱兴在经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通永诚装饰设计有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告周永锋工程款人民币280000元，并支付以280000元为基数，自2017年1月13日起至实际付款之日止的利息（上述利息的计算标准：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告邱兴在对南通永诚装饰设计有限公司的上述债务承担连带责任。三、被告南通格林豪泰酒店有限公司对南通永诚装饰设计有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告南通永诚装饰设计有限公司、邱兴在、南通格林豪泰酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 吴陈根审 判 员 余雪松审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇二〇年五月七日书 记 员 陈枫茜