四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初623号 原告：甘露杨，男，1993年3月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：甘栗凡，女，1992年9月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：甘元，男，1965年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县，系被告甘栗凡的父亲，代理权限：特别授权。 原告甘露杨与被告甘栗凡合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘露杨及其委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼，被告甘栗凡委托诉讼代理人甘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘露杨向本院提出诉讼请求：1．请求撤销原被告签订的投资协议书，并退还原告投资本金拾万元（100,000元）；2．由被告赔偿原告起诉产生的一切相关费用等。事实和理由：原被告是朋友关系。2019年5月，被告以其“公司”要增加分红入股投资为幌子，让原告投资了100,000元人民币，并承诺“公司”效益好，收益高。于是双方于2019年5月29日签订了《分红股东投资协议书》，约定被告“公司”账目做到日清月结，并及时交由原告监督查看，但被告一直未履行合同所约定的义务。直到2020年2月6日，原告通过另一名受欺诈者得知并调查，被告从头至尾根本没有注册任何公司或合法组织，无任何正规化公司流程，意味着被告根本不具备合格正规的财务会计制度，账目混乱，无法保证原告合法的分红权利。根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告故意欺诈，隐瞒真实情况，使原告在违背真实意思的情况下签订投资协议，属于可撤销合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告甘栗凡辩称：1．其本人及所经营的bloomcouture服装工作室与原告签署的《分红股东投资协议书》系双方真实意思表示，并无欺诈情形，应认定《分红股东投资协议书》合法有效；2．原告未出现《分红股东投资协议书》约定的退出事由，原告无权中途退股；3．原告因诉讼产生的相关费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了举证和质证。原告提供证据：1．原被告身份信息，证明原被告的诉讼主体资格；2．银行转账汇款回单、《分红股东投资协议书》原件一份，拟证明原被告双方于2019年5月29日签订了《分红股东投资协议书》，合同的相对方是bloomcouture服装工作室和原告本人签订的合同，投资协议书自始至终都是以公司来描述，甚至还有营业执照，而并不是某工厂授权的工作室，原告是基于被告是合法公司而投资的，被告也未按照合同履行约定的义务；3．邻水县市场监督管理所的证明一份，拟证明被告根本就没有成立一个bloomcouture的公司，原告知道这个公司不存在之后才引起了诉讼。被告提供证据：1．中山市费希尔制衣厂营业执照复印件及授权委托书原件一份，拟证明中山市费希尔制衣厂委托本案案涉的bloomcouture服装工作室为工厂生产销售产品的情况；2．《分红股东投资协议书》复印件及微信转账记录复印件2份，拟证明本案被告在《分红股东投资协议书》签订后于2019年8月24日、2020年1月15日将投资分红4,556元支付给原告的事实。 本院认为原告所举证据，符合证据形式要件，且被告对证据真实性无异议，予以采信。被告所举的《分红股东投资协议书》、微信转账记录，原告对证据的真实性无异议，予以采信；原告虽对被告举示的营业执照及授权委托书提出质疑，但并未提供相反证据予以反驳，证据与本案具有关联系，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告甘露杨与被告甘栗凡系朋友关系。原告了解到被告甘栗凡在经营ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室。原告甘露杨于2019年5月27日通过其本人所有的招商银行账号为62×××19的账户向被告甘栗凡所有的中国工商银行股份有限公司成都春熙支行宏济账号为62×××85的账户转款人民币100000元，摘要为股份交易金额。2019年5月29日ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室（甲方）与甘露杨（乙方）签订《分红股东投资协议书》（以下简称协议书），约定：“甲方：ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室（以下简称“公司”），甲方代表人：甘栗凡×××8162，（以下简称为“甲方”）；乙方：甘露杨，身份证号码511623199303××××××××（以下简称为“乙方”）；鉴于：因公司发展，甲方同意引入乙方作为分红型股东，乙方入股甲方成为分红股东。为此，本着平等互利的原则，经过友好协商，各方就公司入资事宜达成如下协议条款：一、标的名称和基本信息1．公司名称：ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室，2．项目名称：女装经营；3．项目地址：中山市，二、入股资金数额、占股比例、资产计算1．根据甲方股东会决议，决定同意乙方认购公司的分红股权收益权，认购数额为甲方总股本（200万）的5%，认购价为人民币10万元（大写：拾万元整）。……五、盈亏分配（1）分红的时间：半年一次分红。……本协议书共两份，甲乙双方各一份。自双方签字之日起生效。”该协议书由被告甘栗凡在甲方和代表人签字按手印后快递送达给原告甘露杨审阅后签字按手印，原告再将其中一份协议书快递给被告留存。协议书签订后，被告甘栗凡分别于2019年8月24日、2020年1月15日向原告甘露杨微信转账1280元、3276元。 另查明，国家企业信用信息公示系统无bloomcouture服装工作室登记信息。bloomcouture服装工作室系中山市费希尔制衣厂下属的一级部门，负责销售其生产的各类产品，主要负责人为甘栗凡、陶慧敏。 本院认为：本案的主要争议焦点是案涉《分红股东投资协议书》是否可撤销。原告主张被告隐瞒bloomcouture服装工作室并非公司的真相，诱导原告以为bloomcouture服装工作室是公司进而投资入股，明显存在欺诈，要求撤销双方签订的《分红股东投资协议书》，并返还100,000元投资款。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方作出错误的意思表示与之订立协议。本案中，原被告系朋友关系，双方通过沟通交流，原告对被告所经营的bloomcouture服装工作室有所了解。在双方未签订书面协议书前，原告自愿转款100,000元给被告甘栗凡作为股份交易的资金。原告在签订《分红股东投资协议书》时，被告甘栗凡以快递方式交由原告审阅后签字按手印，原告对协议书内容是知晓并认可的，被告不存在欺骗原告的行为。签订协议后，被告分两次履行合同约定的分红义务，转款给原告4,556元。原告认为该两笔款项系发生纠纷后退还的投资款，不是分红款。从原告庭审陈述看，原、被告之间无其他债权债务关系，仅签订协议后打款两次。协议明确约定利润分配，被告履行支付义务符合合同约定，被告的转款行为应认定为支付分红款。从被告履行情况以及提供的证据，证实bloomcouture服装工作室确有生产销售女装的事实。原告甘露杨以bloomcouture服装工作室不是“公司”为由要求撤销《分红股东投资协议书》缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告甘露杨的诉讼请求。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告甘露杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吕晓玲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  欧龙娟