广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1022民初430号 原告：李学林，男，1959年7月12日出生，汉族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所执业律师。 被告：梁黎宁，男，1970年1月4日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：黄炳圣，田东县民新缘法律服务所法律工作者。 第三人：田东县平马镇牛行村第8村民小组，住所地广西田东县平马镇牛行村第**。 诉讼代表人：罗伟，组长。 原告李学林与被告梁黎宁、第三人田东县平马镇牛行村第8村民小组土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人诉讼代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学林向本院提出诉讼请求：1、判决确认承包地上的附作物补偿费28408元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系第三人牛行村第**村民，被告和第三人的个别村民各自在第三人处承包有的承包地要统一转包给原告承包经营。于是，被告和个别村民以第三人的名义与原告于2002年5月22日签订《土地承包合同书》，被告从而将其承包地转包给原告承包耕种经营。《土地承包合同书》签订后，原告就在承包地上种植香蕉，并开挖水井灌溉香蕉及搭建猪栏养殖生猪。土地承包期期满后，2013年3月1日，被告和个别村民就以其名义而与原告签订《协议书》，被告从而将其承包地继续转包给原告承包耕种经营。在继续承包期间，因城市建设的需要，田东县人民政府于2013年12月间征收原告的承包地。原告在承包地上搭建一间猪栏和开挖一口水井应当补偿的地上附着物补偿费分别为5000元、23408元。可是，政府补偿猪栏和水井的地上附着物补偿费后，被告却认为政府补偿给的承包地上的猪栏和水井附着物补偿费应当归其所有，阻止原告领取。承包地上猪栏和水井由原告投入资金搭建和开挖，在《协议书》中还约定“……；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“……，除当事人另有约定外，……，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告承包耕种经营的承包地被征收后，承包地上的猪栏和水井附着物补偿费应当归原告所有，而不应当归被告所有。 被告梁黎宁辩称，1、2002年5月22日，原告与第三人签订土地承包合同。该合同被告并不知情，事后被告确实收取2002年至2005年租金，但从2006年后被告要求原告种植芒果树，以租期届满后芒果树归被告所有为条件，租金从2006年不再收取。按法律规定，村民对责任田地享有自主经营发包权，李学林与第三人签订的土地承包合同不合法。2016年，承包期届满后，原告与被告及个别村民签订协议书，被告不知情亦未签字；2、原告承包被告责任田地大约有2.1亩，并种植芒果和香蕉，没有挖水井和建猪栏。房子（猪栏）和水井是被告父亲早年在其另一块责任田地上所建所挖，不在涉案承包田地。有被告提交的补偿清单予以佐证。3、原告提供的证据有事后伪造的证据，不合法，不客观，不具有关联性。综上，当时被告父亲租给原告的1.7亩果园，种植一些农作物，并没有猪栏和水井。原告所诉房子（猪栏）和水井的附着物与原告李学林承包的土地不在同一地块，原告也没有证据证明涉案房子（猪栏）、水井系其所建，请求驳回其诉讼请求。 第三人述称，本案与其无关，请求依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《公证书》《土地承包合同书》的合法性无异议，对关联性、真实性有异议；对2《协议书、收据》、3《项目每户地面附着物登记表、田东县土地储备用地（牛行片区）项目地上附着物及青苗补偿清单、情况说明》的真实性、合法性、关联性有异议。 原告对被告提交的证据1《田东县土地储备用地（牛行片区）项目征地地上青苗、附着物补偿清单》、2《华瑞至换成公路50米大道公路和城市建设配套项目征地地上青苗、附着物补偿清单》无异议，但对其证明目的有异议。 证人黄金合、唐某出庭作证证明：原告李学林承包涉案承包地后才建猪栏和挖水井。 本院认为，原、被告所提交的证据及证人证言，对方提出异议，但未提交充分证据予以反驳，故均予以确认可作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2002年5月21日，第三人牛行8组在征得被告梁黎宁等十四户同意后，由第三人牛行8组作为发包方与原告李学林作为承包方签订一份《土地承包合同书》，第三人牛行8组将集体所有位于“庶下底”（地名）约16.82亩（其中包括被告梁黎宁2亩责任田）水田发包给原告种植经营，承包期限为10年，自2003年1月1日起至2013年1月1日止；每亩承包费为200元/亩，每年共3364元；承包期间，若国家需征用土地，土地费归第三人所有，青苗费归原告所有。合同签订后，原告与第三人牛行8组按合同约定各自履行权利义务，原告为了便于经营，在承包地内建造猪栏和水井。合同期满后，原、被告达成口头协议，由原告继续承包被告责任田。2013年12月，因恩隆大道建设需要征用第三人集体土地，其中包括涉案原告承包被告“庶下底”的责任田，地块序号149，面积为0.114亩（建筑面积为76平方米）猪栏和直径一米的水井一口，补偿费分别为23408元、5000元，共计28408元。被告领取了承包地上芒果、香蕉、大蒜、大青枣等青苗补偿费，由于被告主张涉案猪栏和水井补偿费用应归其所有，双方遂发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，青苗补偿费用归属有合同约定按合同约定，没有合同约定按法律规定青苗谁种归谁的原则。本案中，2002年原告与第三人签订《土地承包合同》，由原告承包第三人集体所有位于“庶下底”（地名）水田16.82亩，其中包括被告的责任田。合同期满后，原告继续承包经营被告的责任田，双方未签订书面合同，双方之间的权利义务应按原合同约定履行，即《土地承包合同》第十四条：“在承包期间，若国家需征用土地，土地费归第三人所有，青苗费归原告所有”，因此，按合同约定涉案征地地上附着物补偿费用28408元（猪栏补偿费23408元、水井补偿费5000元）归原告所有，符合合同约定。被告认为由其村民小组即第三人作为发包方与原告签订《土地承包合同》，侵犯其自主经营权，系不合法。该《土地承包合同》系第三人征求各户同意后，以小组名义与原告签订的合同，并未违反法律行政法规的强制性规定，被告事后知晓但至今也未行使撤销权，故该合同合法有效，被告的主张，不予采信。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，证人黄金合、唐某出庭作证证明涉案被征用的猪栏、水井是原告承包后投资建造。被告主张涉案猪栏和水井在其父亲的另一块责任田上，不在发包给原告的责任田上，且原、被告口头约定租期届满后地上附着物归原告所有，故从2006年后不收取被告租金，原告均予以否认，对此，被告应当承担举证责任，但其未提交任何证据，应当负举证不能的不利后果，故本院不予采信。因此，按其上述法律规定青苗费谁种归谁的原则，本案被征用地上附着物补偿费归原告所有依法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认田东县平马镇牛行村第8村民小组恩隆大道两侧被征用集体土地地块序号为149上的猪栏、水井等地上附着物征地补偿费用28408元归原告李学林所有。 本案受理费255元，由被告梁黎宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄**纯 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 韦兰兰 书 记 员 李林贵 附法律条文: 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。