广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21362号原告：广州新新厨具集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街韦涌村钟韦路自编**。法定代表人：杨蕴璇，总经理。委托诉讼代理人：谢朝政、罗秀玉，均系广东满祥律师事务所律师。被告：广州良膳餐饮管理有限公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江西路**第**/div>法定代表人：庄云高。委托诉讼代理人：区晓云、朱睿，均系被告职员。原告广州新新厨具集团有限公司(以下简称新新公司)与被告广州良膳餐饮管理有限公司(以下简称良膳公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新新公司的委托诉讼代理人谢朝政，被告良膳公司的委托诉讼代理人区晓云、朱睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新新公司向本院提出诉讼请求：1.被告良膳公司向原告新新公司支付拖欠的货款96077元，并支付违约金（以96077元为本金按中国人民银行逾期利息年利率6%的标准，自2018年1月14日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月14日为7686.16元）；2.本案全部诉讼费用由良膳公司承担。事实和理由：2017年6月17日，良膳公司（甲方〉就宝地广场3E厨房抽排系统工程项目向新新公司（乙方〕订购厨房抽排系统1批，双方签订合同，合同编号：CF2017-06A1，合同约定：甲方向乙方订购厨房抽排系统1批，现金含税总价为137253元，报价清单为本合同附件。乙方收到本合同总造价的30%(即41176元）的定金到账后马上安排工厂第一时间生产。乙方设备、材料抵达甲方工地现场后甲方支付合同总金额的50%(即68627元)，乙方现场安装完毕后甲方支付合同金额的10%(即13725元)，调试完毕后6个月内付清所有余款（合同金额的10%即13725元）。甲方未能按约定付款的，所造成的后果由甲方负担等。合同签订后，新新公司均按约履行合同约定的义务，完成设备的加工、制作、安装及调试。良膳公司仅在2017年6月19日向新新公司支付合同约定的30%即41176元的定金，后一直未向新新公司支付过任何款项，新新公司多次催收无果。新新公司认为，良膳公司长期拖欠其货款不付的行为已经严重违反了我国合同法等法律法规的相关规定和合同约定，并给新新公司造成了损失。根据合同法等法律法规的相关规定，良膳公司应当立即向新新公司支付拖欠的货款96077元，并向新新公司支付违约金（以96077元为本金，按年利率6%的标准自2018年1月14日起支付至所有款项付清之日止，暂计至2019年5月14日为7686.16元）。为了维护新新公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告良膳公司辩称：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。新新公司提交的《厨房抽排系统供货及安装合同》仅能证实合同成立，并不能直接证实合同实际履行情况。本合同签订时间为2017年6月17日，起诉状提到良膳公司于2017年6月19日支付30%的订金，完成该阶段履约，经良膳公司查证属实。但针对合同所述‘进度款：乙方设备、材料抵达甲方工地现场后甲方支付合同金额50%（即68627元）’、‘进度款：乙方现场安装完毕后甲方支付合同金额10%’、‘验收款：厨房抽排、鲜风系统调试完毕后6个月内付清所有余款（合同金额的10%）’的实际履行情况，新新公司并未提交相关凭证，例如：经良膳公司签名或签章确认的送货单，相关的设备材料送达清单，设备安装完成验收单等。仅凭合同和报价单，仅能证明双方当时有合约，但无法确认新新公司所述设备加工、制作、安装及调试验收是否实际发生，也无法证实合同实际履行情况。同时，良膳公司从自身档案中也并未找到相关证明材料，无法核实新新公司所述是否真实。合同发生至今已超过两年，新新公司所述项目于2018年4月在未完工的情况下终止，良膳公司参与项目人员也均离职超过一年，良膳公司经多方口头查证以求还原事实，但也皆未能核实当时合同实际履约情况。因此，良膳公司认为新新公司有必要向其提供履约证明材料，以证实新新公司已确切履行完成其要求进度款对应的全部义务，从而良膳公司可以依据凭证支付进度款。买卖合同属双务合同，根据合同约定，出卖方应先履行向买受人交付标的物的义务，出卖方未履行或未完全履行的，购买方有权拒绝出卖方要求支付价款的履行要求。良膳公司并非存在恶意拖欠款项不付的主观思想，由于现时对合同的实际履行情况并不清晰，且良膳公司从未收到新新公司的任何书面沟通函件，故良膳公司有理由相信新新公司未履行或未完全履行合同义务，良膳公司有权拒绝支付后期进度款。新新公司在起诉状中所述“新新公司多次催收无果”，经良膳公司查证并不属实。自2018年1月14日至今，良膳公司并未收到新新公司任何书面催款函件；经与公司财务确认，也并未收到任何其它形式催款。因此，新新公司多次催款无果，良膳公司属于长期拖欠款项的说法，与事实严重不符。综上，良膳公司请求法院判决驳回新新公司的全部诉求。经审理查明：2017年6月17日，新新公司（乙方）与良膳公司（甲方）签订《厨房抽排系统供货及安装合同》，约定：甲方确认乙方为宝地广场3E厨房抽排系统工程的施工单位，甲方向乙方订购厨房抽排系统1批，金额为137253元。报价清单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，详见报价清单共2张。本项厨房抽排、鲜风系统供货合同货物清单以本合同附件《抽排系统报价清单》（以下简称《报价清单》）为准，《报价清单》所约定款项及参数如与本合同不符的，则以本合同约定条款为准。甲乙双方签署合同后，乙方收到本合同总造价的30%即41176元定金到账后马上安排工厂第一时间生产。乙方设备、材料抵达甲方工地现场后甲方支付合同金额50%即68627元后乙方安排人员现场制造、安装。乙方现场安装完毕后甲方支付合同金额10%即13725元。厨房抽排、鲜风系统调试完毕后6个月内付清所有余款（合同金额的10%即13725元）。甲方未能按约定付款的，所造成的后果由甲方承担，逾期超过30日的，乙方有权解除本合同。附件《报价清单》载明：名称、规格、数量、金额、技术参数、图示等，其中烟罩设备金额共计34272元，运输、搬运费1500元，安装费2800元。抽排系统一共计85803元，运输、搬运费2800元，安装、调试费6600元。上述抽排系统共计144477元，最终优惠价为137253元。良膳公司对新新公司抽排系统报价清单的真实性并无异议。新新公司提交了13张照片，欲证明其按照双方的合同约定履行交付货物的义务，现本案所涉货物部分仍安装在海珠区宝地广场3楼使用，部分存放在该广场负一楼、负二楼。2019年8月26日，新新公司申请对安装在海珠区宝地广场3楼以及存放在该广场负一楼、负二楼的厨房抽排系统设备价值进行评估鉴定。本院经摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对此进行鉴定。2020年3月26日，华盟公司出具了《关于安装在海珠区宝地广场3楼及存放在海珠区宝地广场负一、负二楼的厨房抽排系统设备价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》），载明：价格评估标的为安装在海珠区宝地广场3楼及存放在海珠区宝地广场负一、负二楼的厨房抽排系统设备价值。价格评估过程：评估人员现场时，标的物所在的3楼已有其他餐饮企业进驻经营。勘查时遇上午餐备餐时间，因此无法对厨房内的抽排系统设备进行实物核对、测量。而安装在天面的油烟管道物业管理方在其周围设置安全护栏，无法对标的物进行实物核对、测量。因此，我们于2019年10月10日以《关于请求提供相关资料的函》递交至法院，法院收到函件后将有关当事人所提交的相关资料转交给本公司。但由于资料所显示标的物的数据较少难以进行核实，本公司致电法院请求有关当事人提交更为详细的资料。法院联系本公司有关当事人已没有其他可提供的相关资料，现场又无法进行实物勘查的情况下，本公司只能按《报价清单》内所载明的项目及数量对标的物进行评估。价格评估结论为安装在海珠区宝地广场3楼及存放在海珠区宝地广场负一、负二楼的厨房抽排系统设备价值为142649元。并附有现场查勘的照片。对此，良膳公司辩称因本次评估的依据为非现场实物勘查，而仅依据《报价清单》内所载明的项目及数量，无法反映现场设施设备的真实情况，故其不认可《价格评估结论书》的价格评估结论。庭审中，双方确认案涉场地在琶洲，新新公司称其已将货物全部交付给良膳公司，已完成大部分设备的安装，只剩下小部分零配件没有安装，由于良膳公司在宝地广场未取得安装许可证，故其安装工作才被迫停止，因此双方之间的货款一直未结。良膳公司称2018年4月案涉项目已经终止，其没有拆除案涉项目相关的货物，其只是直接撤场。由于负责案涉项目的人员已经离职，且其并未收到新新公司的到货凭证，故其不清楚案涉项目的具体情况。本院认为：新新公司与良膳公司于2017年6月17日签订的《厨房抽排系统供货及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。新新公司主张已经将合同项下全部货物交付良膳公司，并完成了大部分设备的安装，只剩下小部分零配件没有安装，由于良膳公司在宝地广场未取得安装许可证，故其安装工作才被迫停止，要求良膳公司支付拖欠的货款96077元。对此，良膳公司辩称因相关负责人员离职，故不清楚案涉项目的具体情况。鉴于双方对于新新公司所完成的工作量并未形成统一的意见，新新公司申请对安装在海珠区宝地广场3楼及存放在海珠区宝地广场负一、负二楼的厨房抽排系统设备价值进行评估鉴定。经鉴定，华盟公司出具了《价格评估结论书》，价格评估结论为认定上述设备的价值为142649元。虽良膳公司辩称仅依据《报价清单》内所载明的项目及数量，无法反映现场设施设备的真实情况，其不认可《价格评估结论书》的价格评估结论。但华盟公司因客观原因无法对案涉设备进行实物勘查，双方当事人亦无法提供案涉设备的精准数据。根据合同约定，新新公司收到定金后就需马上安排工厂第一时间生产，设备、材料抵达工地现场后才能收取下一阶段的款项。因此，依据常理，新新公司为追求企业利润，在收到良膳公司的定金后必然会完成设备生产，并运送至良膳公司工地。从华盟公司现场查勘的照片可知，部分设备已被实际安装使用，部分设备当前在场地闲置，对此亦可以印证。同时，合同最终无法依约履行的过错责任在于良膳公司，其亦无任何证据证明合同履行的实际状况。虽然新新公司所提交证据未达到证据充分、事实清楚的程度，但是现有证据已经具有足够的优势盖然性，本院有理由相信其已按约完成了合同项下设备的生产、交付，合同所附《报价清单》载明的抽排系统总价与《价格评估结论书》载明的上述设备的价值与相差不大，故本院对《报价清单》载明的抽排系统总价及优惠价予以采信。鉴于部分设备当前在场地闲置，新新公司亦无证据进一步证明当时设备的安装状况，故依据公平原则，本院扣减部分安装、调试费用，酌定良膳公司向新新公司支付剩余货款90000元。由于良膳公司至今未向新新公司支付剩余货款，客观上给新新公司造成了一定的损失，新新公司主张良膳公司支付违约金有理，然合同未对违约金的计算标准明确约定，故本院酌定自起诉之日（2019年6月14日）起，以90000元为本金按年利率6%的标准计算至实际款项付清之日止，新新公司主张违约金超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州良膳餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州新新厨具集团有限公司支付剩余货款90000元及支付违约金（自2019年6月14日起以90000元为本金，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州新新厨具集团有限公司的其它诉讼请求。如果被告广州良膳餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，由原告广州新新厨具集团有限公司负担320元，被告广州良膳餐饮管理有限公司负担2060元。鉴定费12000元，由原告广州新新厨具集团有限公司负担1600元，被告广州良膳餐饮管理有限公司负担10400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  李婉君人民陪审员  许红霞二〇二〇年五月二十五日法官助理林倩书记员叶丽方