广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4597号原告：中山市********工作局，住所地广东省中山市民众镇民众镇政府大院内，组织机构代码证：33474757-7。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦倩倩，广东凯行律师事务所律师。被告：深圳市金润建设工程有限公司，住所地深圳市福田区********交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203，统一社会信用代码914***********802X。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美琼，广东共阳律师事务所实习律师。原告中山市********工作局（以下简称民众农业局）与被告深圳市金润建设工程有限公司（以下简称金润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民众农业局委托诉讼代理人何卉，被告金润公司委托诉讼代理人陈文珍、蔡美琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民众农业局向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还多收取的工程款262262.11元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2017年12月23日起计至被告还清之日止）。事实与理由：2014年12月10日，原告与被告签订水利水电工程施工合同，约定由被告承包中山市民众镇2013年高标准基本农田建设项目（新伦村、新平四村、新建村片区），工程内容为灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程和其他工程等。合同价款为5524921.27元。合同约定进度款的拨付按每月完成工程量，经监理单位核实，发包人认可的80%工程款上报拨款。工程竣工验收合格并完成工程竣工结算审定后一年内分期支付（无息）至工程价款结算总额的95%。质量保修金按工程价款结算总额5%预留，在质量保修期满后14天内一次性清还给承包人。2015年12月22日，原告委托的第三方公司制作2013年民众镇高标准基本农田建设项目（新伦村、新平四村、新建村）结算审核报告，审定该项目结算造价5892492.37元。原告分别于2015年3月17日付款2515101.38元，2015年5月26日付款1904835.63元，2016年2月4日付款1177930.73元，2017年12月23日付款294624.63元，合计付款5892492.37元。2018年1月份，原告收到中山市人民政府办公室下发的关于落实中山市高标准基本农田建设资金及项目情况专项审计整改工作的通知及中山市审计局审计报告，要求各项目属地镇政府完成辖区内部高标准农田项目的复查和整改工作，并由市财政局完成对审计锁舌的高标准农田项目重新结算，并督促各项目属地镇政府追回多付的款项。2019年3月15日，第三方公司重新出具了2013年民众镇高标准基本农田建设项目（新伦村、新平四村、新建村）结算审核报告，重新审定的项目结算造价为5630230.26元。因原告已经按照第一次审定金额全额支付款项给被告，按照上级要求的重新出具的结算审核报告，原告实际超付工程款为262262.11元。2019年3月25日，原告将前述结算审核报告及关于退还民众镇2013年高标准基本农田建设项目（新伦村、新平四村、新建村）部分工程款的通知交给被告签收，要求被告退还超付部分的工程款。被告一直未予以回应。2019年4月底，原告委托律师出具律师函并邮寄被告方，要求被告退还超付部分的工程款。被告一直未予以回应。原告认为，依据民法总则第—百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案项目资金是政府财政资金，按照《政府投资项目审计规定》及国家有关政府投资审核制度的规定，政府投资工程应由审计机关对预算的执行及决算进行审计监督。工程价款的支付应以审计结果作为条件和依据。本案项目经中山市人民政府要求重新审核结算，发现超付工程款之情况，被告方应当退还多收取的工程款。原告认为被告拒不返还原告超付的工程款，已经违反了民法总则的相关规定，损害了原告的合法权益。被告金润公司辩称，1.涉案工程早己竣工验收合格并交付使用，原告与被告双方均已确认涉案工程款为5892492.37元，且原告已按照上述工程款数额向被告支付完毕。由此，双方就涉案工程施工合同所约定的全部义务已履行完毕，双方权利义务早已终结，原告重新结算要求被告返还工程款262262.11元于法无据。显然涉案工程的工程款数额应按照被告与原告确认的2015年12月22日的结算审核金额执行。首先，案涉工程经监理单位批准于2014年12月20日开工，并经监理单位及原告批准于2015年3月30日完工，工程质量验收合格，符合合同要求，两年的质保期也于2017年3月30日前期满。也就是说，被告已经按照双方约定全面履行完毕合同义务，那么原告理应按照约定及结算审核金额履行付款义务。其次，关于涉案工程款审核结算金额事宜，由原告委托的第三方广东信仕德建设项目管理有限公司（以下简称信仕德公司）进行结算审核，并于2015年12月22日出具结算审核报告。结算报告注明涉案工程送审造价为7364187.70元，审定造价为5892492。37元，核减造价为1471695.33元，核减率达到19.98%。同时就如何核算的工程造价附有详细的明细表进行了明确说明，也对涉案工程施工、完工、竣工验收合格等情况作出了明确的认定。该结算报告经审核单立、施工单位（被告）、建设单位（原告）、中山市财政部门四方签章确认，即原告与被告双方均确认涉案工程的结算金额为5892492.37元的事实。综上，显然该结算报告符合双方约定也符合法律规定，是真实合法有效的，其审定的工程款数额5892492.37元应作为认定涉案工程价款的最终依据。再次，被告按照双方的约定及流程依法办理了请款收款手续。所有涉案工程款项的支付由被告依法申请，并经原告、中山市财政局民众分局、中山市农业局、中山市民众镇人民政府、监理单位广东德创工程顾问限公司、中山市国土资源局民众分局、中山市国土资源局批准盖章后付款给被告的。原告亦于2017年12月23日支付最后一期工程款（质量保修金5%）294624.63元。由此，本案显而易见，双方已经完全履行完毕各自的合同义务，双方权利义务早已终结，原告要求重新结算并退还262262.11元于法无据。2.在双方早已履行完毕所有合同义务的情况下，原告单方重新委托同一机构即信仕德公司出具的2019年结算报告，缺乏事实与法律依据，且未经被告确认，对被告不具有约束力。首先，该报告是原告单方进行的委托，且还是同一机构做出与2015年结算审核报告不同的结论，且未经被告确认认可，不能视为双方对案涉工程价款金额的变更，更无法推翻2015年的结算报告。而2015年结算报告确认的工程价款数额是双方对工程款进行的最终结算，对双方均具有法律约束力，应按该结算金额即5892492.37元执行。其次，如前所述，原告已经按照2015年结算报告履行支付工程款的义务，且双方已履行完毕全部合同义务，权利义务早已终结，原告无权就涉案价款自行再次结算审核。再次，信仕德公司于2019年3月15日出具的2019年结算审核报告，缺乏事实依据予以支持。涉案工程早在2015年3月30日已交付使用，直至2018年2月15日中山市中建测绘工程有限公司再次出具复核报告，已时隔近3年之久，涉案工程的现状早已改变，不具备刚竣工验收时的现场条件及基础，以2018年2月15日出具的复核报告结果对工程款重新核算的金额显然有失公允，不具参考价值。最后，2018年的工程量复核报告、2019年结算审核报告出具前未经被告同意，出具后也未经被告确认，被告一直是不确认的，显然该两份报告对被告也不发生法律约束力。由此，显然2019年结算报告没有再次审核的客观事实基础及依据，更不能作为认定本案工程款金额的依据。3.原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告要求被告从2017年12月23日起计算利息，缺乏事实与法律依据。4.原告提起本案诉讼的案由为建设工程施工合同纠纷，却适用不当得利之规定，显然属于适用法律错误。退一步讲，若本案定性为不当得利返还纠纷，被告收取涉案工程款是基于原告与被告双方在施工合同的约定，涉案工程竣工验收合格，并经双方于2015结算，被告按照双方确认的结算价款收取工程款，该收款行为符合相关规定，原告无权要求返还任何款项。5.审计结论或者审计报告不能作为本案当事人之间结算的当然依据。据最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确人的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》[(2001)民一他字第2号]“经研究认为，审计国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中，双方当事人未在施工合同及补充协议中明确约定按照审计结论作为结算依据，本案工程款的结算属于平等民事主体之间的民事法律关系，应遵循双方之间的约定。至于财政部门或者审计部门对工程款的审核只是监管财政拨与使用的行政措施，不能以财政部门的审核结论来确定本案双方当事人之间结算的当然依据。本案涉案工程价款早己在2015年12月22日的结算核报告中予以确认，故应按照该结算审核报告所确定的结算金额5892492.37元执行。综上所述，被告收取工程款的数额是被告完成工程应收取的款项，是合理合法的，且是经原告确认的，不存在多收取的情形，原告无权要求被告退还任何款项。由此，恳请贵院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.金润公司具有水利水电工程施工总承包贰级、建筑工程施工总承包壹级建筑业企业资质。2.2014年12月10日，金润公司作为承包人与作为发包人的民众农业局签订水利水电工程施工合同。第一部分协议书约定：工程名称为中山市民众镇2013年高标准基本农田建设项目（新伦村、新平四村、新建村片区）；工程地点为中山市民众镇；工程内容为灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程和其他工程等，总面积4929893.33平方米；资金来源为政府投资；合同工期总日历天数为40天，拟从2014年12月20日开始施工，至2015年1月30日竣工完成；合同总价为5524921.27元。第三部分补充内容约定：本工程不提供工程预付款，工程进度款的拨付按每月完成工程量，经监理单位核实，发包人认可的80%工程款上报拨款；工程竣工验收合格并完成工程竣工结算审定后一年内分期支付至工程价款结算总额的95%。质量保修金按工程价款计算总额5%预留，在质量保修期满后14天内一次性还给承包人。2.案涉工程于2014年12月20日开工，于2015年4月竣工验收合格。2016年1月7日，金润公司、民众农业局、信仕德公司（审核单位）及中山市********（以下简称财政审核中心）签订中山市财政投资项目结算定案书（以下简称结算定案书一），一致确认案涉工程送审造价7364187.70元，审定造价5892492.37元，核减造价1471695.33元。2015年3月17日至2017年12月23日，民众农业局合计向金润公司支付工程价款5892492.37元。3.2017年12月15日，中山市审计局就中山市高标准基本农田建设资金和项目情况的专项审计项目作出审计报告，表示部分项目招标控制价没有按照规定下浮。2018年1月3日，中山市人民政府办公室作出关于落实中山市高标准基本农田建设资金及项目情况专项审计整改工作的通知，要求各项目属地镇政府完成辖区内部高标准农田项目的复查和整改工作，由市财政局完成对审计锁舌的高标准农田项目重新结算工作。2019年3月21日，民众农业局、信仕德公司及财政审核中心签订中山市财政投资项目结算定案书（以下简称结算定案书二），共同表示案涉工程送审造价7364187.70元，审定造价5630230.26元，核减造价1733957.44元。金润公司不予认可，没有在该定案书上盖章。2019年4月26日，民众农业局委托律师向金润公司发送律师函，要求退还多支付的工程款262262.11元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案涉水利水电工程施工合同系民众农业局与金润公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照诚信原则，秉持诚实，恪守履行。案涉工程于2015年4月竣工验收合格，民众农业局、金润公司、信仕德公司及财政审核中心于2016年1月7日签订定结算定案书一，一致确认案涉工程审定造价为5892492.37元。民众农业局按照结算定案书一审定的造价足额支付工程款5892492.37元后，又于2019年3月21日与信仕德公司、财政审核中心签订的结算定案书二，审定案涉工程造价5630230.26元，并以此为由请求金润公司退回多付的262262.11元（5892492.37元-5630230.26元）。本院认为，结算定案书一盖有民众农业局、金润公司、信仕德公司及财政审核中心公章，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，并在被依法撤销、解除或者变更之前，继续有效。结算定案书二没有加盖承包人金润公司的公章，双方亦没有约定案涉工程需两次结算且以第二次结算为准，而金润公司又不予追认，故对金润公司没有法律约束力。据此，金润公司按照结算定案书一审定的造价收取的工程款，符合法律规定，不存在多收工程款的事实，民众农业局的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市********工作局的诉讼请求。案件受理费5234元（该款原告已预付），由原告中山市********工作局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  曾志东人民陪审员  林槐龙二〇二〇年五月十一日书 记 员  张梦如赖惠敏