广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14885号原告：中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂，住所地广东省中山市横栏镇xxxxxxxxx首层之一。主要负责人：曾冬秀，该厂总经理。委托诉讼代理人：成新桂，男，该厂员工。被告：中山市麦古五金展示制品有限公司，住所地广东省中山市***************第1卡。法定代表人：尚红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。原告中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂（以下简称明达喷涂厂）与被告中山市麦古五金展示制品有限公司（以下简称麦古公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告明达喷涂厂的委托诉讼代理人成新桂、被告麦古公司的委托诉讼代理人张志源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明达喷涂厂向法院提出诉讼请求：判令麦古公司向明达喷涂厂支付喷涂设备货款455844元及利息损失（从2019年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）。诉讼过程中，明达喷涂厂变更诉讼请求为判令麦古公司向明达喷涂厂支付喷涂设备货款395000元及利息损失（从2019年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）。事实和理由：2018年10月，麦古公司因生产需要向明达喷涂厂订购货值620844元的喷涂流水线设备。麦古公司向明达喷涂厂承诺货款支付方式：进场安装施工时支付50000元，设备安装过程中，货款支付比例达到60%，剩余货款于设备调试完毕后支付完毕。后麦古公司仅支付货款165000元，剩余款项455844元至今未支付，且明达喷涂厂多次催要无果。为维护合法权益，明达喷涂厂特诉至法院，主张上述请求。麦古公司辩称，1.明达喷涂厂作为原告主体不适格，麦古公司系与案外人成新桂签订流水线付款协议，合同相对方应为案外人成新桂；2.案涉喷涂设备总价560000元，麦古公司已支付165000元；3.案涉喷涂设备未安装调试完毕，且存在冒黑烟、电机反复损坏、喷淋线塑料板材变形、固化炉温度不稳定等质量问题，在成新桂未解决上述问题前，麦古公司有权行使同时履行抗辩权拒绝支付剩余款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明达喷涂厂成立于2011年1月11日，企业类型系个人独资企业，投资人曾冬秀，经营范围系加工、销售：喷涂设备（不含电镀工序）。麦古公司成立于2018年3月7日，企业类型系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人尚红，经营范围系生产、加工、销售：展示制品、五金工艺制品、家具、承接室内外装饰工程。明达喷涂厂向本院提交流水线付款协议、建设银行账户交易明细以证明其与麦古公司存在定作合同关系且尚欠货款的事实。流水线付款协议出具日期2018年11月26日，载明“甲方：郭小龙、乙方：成新桂，总价560000元及其他分期付款约定的内容”，郭小龙、成新桂均捺印确认。建设银行账户明细显示尚红分别于2018年10月25日、2018年12月10日、2019年5月22日、2019年5月31日、2019年6月16日、2019年7月18日转账50000元、50000元、20000元、30000元、10000元、5000元至曾艳慧账户，共计165000元，前述转账分别备注设备款、喷涂设备款等内容。庭审中，明达喷涂厂陈述曾艳慧系其公司财务，成新桂系其员工，负责生产及涉案交易的洽谈，成新桂亦确认案涉行为系职务行为；麦古公司确认流水线付款协议中的甲方郭小龙实为郭玄龙，系麦古公司的股东之一。麦古公司向本院提交微信聊天记录截图、视频光盘以证明案涉喷涂设备流水线存在质量问题。微信聊天记录显示聊天双方就马达等问题进行沟通及他人多次反映工厂冒黑烟的内容。视频光盘显示冒黑烟、被拍摄设备漏水等内容。诉讼过程中，麦古公司向本院提出鉴定申请，请求对案涉喷涂设备流水线的各系统是否符合国家治理技术标准及开机过程中冒黑烟的原因进行鉴定，本院摇珠确定并依法委托广东省南粤质量技术研究院进行鉴定。广东省南粤质量技术研究院收取前期调查费用10000元，并于2020年4月2日回函称其于2020年3月31日抵达涉案现场（麦古公司）完成前期调查，并将有关情况说明如下：现场涉案设备的关键部件（如：生物颗粒燃烧炉的炉胆、烟雾处理系统）已经更换，改变了设备的主要性能，客观上，已不具备按照鉴定申请人提出的对涉案设备的各系统进行质量鉴定的条件；鉴定申请人提出对开机过程中冒黑烟的原因进行鉴定，而更换了关键部件的设备在试生产的过程中，没有出现冒黑烟的现象，客观上，已没有进行质量鉴定的必要；综上所述，其拟终止本次质量鉴定委托。明达喷涂厂同意广东省南粤质量技术研究院的前述回函意见，麦古公司确认其自行更换涉案设备的炉胆及烟雾处理系统，不同意停止鉴定，但并未提供证据证明继续鉴定的必要性及可行性，故本院决定终止本次质量鉴定。本院认为，本案系定作合同纠纷。关于交易主体问题，成新桂系明达喷涂厂员工，成新桂及明达喷涂厂均确认成新桂案涉行为系职务行为，明达喷涂厂确认收取案涉设备款项的曾艳慧系公司财务，且案涉喷涂设备流水线生产需生产方具备必要的生产能力，故本院认定案涉交易主体系明达喷涂厂与麦古公司。关于尚欠货款金额问题。流水线付款协议载明总价560000元，双方均确认麦古公司已支付货款165000元，故本院认定麦古公司尚欠明达喷涂厂货款金额395000元。关于案涉喷涂设备流水线的质量问题。案涉设备已由明达喷涂厂安装调试并交付麦古公司投入使用,虽然麦古公司现提供的微信聊天记录、视频光盘等内容拟证明设备在使用时有冒黑烟的情形,但前述情形出现并非必定基于设备质量所导致，并不能排除麦古公司使用不当所致，麦古公司现未提供充分证据证明明达喷涂厂确认前述情形因其交付设备质量瑕疵所致。况且，因麦古公司自行更换关键部件，现场勘验无法查证案涉设备尚有冒黑烟情形，故质量鉴定并无必要及可行性，亦不能证明明达喷涂厂交付的设备存在冒黑烟的质量瑕疵。此外，虽然麦古公司另行要求对案涉设备各系统是否符合国家质量技术标准进行鉴定，但双方未签订合同确定案涉设备的技术要求及标准，麦古公司更换关键部件行为亦同时导致原设备相关系统被变更、删改等情形，故质量鉴定并无必要及可行性。综上，因麦古公司未能提供充分证据证明案涉设备有质量瑕疵，且其提出的鉴定申请因其擅自更换关键部件导致不能进行或无法核实具体原因，故本院对麦古公司认为案涉设备存在质量问题而拒绝支付剩余货款的抗辩意见不予采纳，且其应自行承担广东省南粤质量技术研究院收取的前期调查费用10000元。麦古公司经多次催收至今仍未支付尚欠明达喷涂厂喷涂设备流水线货款的行为已构成违约，应承担支付尚欠货款395000元及逾期利息损失的违约责任。关于逾期利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故明达喷涂厂主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失的标准相应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市麦古五金展示制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂货款395000元及逾期利息损失（以395000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年11月12日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，由原告中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂负担1086元，被告中山市麦古五金展示制品有限公司负担7052元（该款原告中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂已预交，被告中山市麦古五金展示制品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市横栏镇明达静电喷涂设备厂，本院不另行收退）；鉴定费10000元，由被告中山市麦古五金展示制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  张 静审判员  吴柏强二〇二〇年五月十一日书记员  孙铭斌