河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初268号原告谢祥修，男，汉族，1964年10月3日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人程保军、何光兵，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。被告李宏，男，汉族，1969年4月11日出生，住河南省信阳市。委托代理人张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人张志军，男，汉族，1979年9月30日出生，住河南省信阳市浉河区。原告谢祥修与被告李宏、第三人张志军民间借贷纠纷一案，由原告诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员汪明安独任审理，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告谢祥修及其委托代理人何光兵，被告李宏及其委托代理人张伟，第三人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥修诉称，2013年10月16日，被告李宏在平桥区龙江路东段平桥村十组开发万富鸿城小区资金不足，分两次向原告借款400万元，其中200万元由被告出具借据，另200万元由第三人张志军出具借据，但实际资金使用人均为被告。2018年7月1日，原、被告就该400万元欠款达成转借贷协议，被告承诺欠款本金400万元及所欠利息30万元在2019年6月30日前全部还清，如不按期归还，以出具借据之日起按月息2%计息，直至借款本金履行完毕。至起诉之日，被告本息分文未还。原告诉到法院，要求判令被告归还原告借款400万元及利息（按月息2%，从2018年7月1日起算至本息还清时止），判令被告偿还原告2018年7月1日前所欠利息30万元，并由被告承担本案的诉讼费。被告李宏答辩称，原告诉请与事实不符，原告应当出示出借400万元的银行转款凭证。我已偿还了原告房子三套及转账还款、第三人的车辆（作价30万元）共计6699200元。本案属高息（月息5%）放贷，原告套取金融贷款资金放贷，以贷款为业，借款合同无效。2018年7月1日我承诺欠原告本金400万元、利息30万元，该承诺是在无奈情况下作出，不能作为定案依据，原告实属“套路贷”诈骗，请求驳回原告的诉讼请求或移送公安机关侦查。第三人张志军答辩称，我与原告的借贷在执行时调解了，债务我转给了李宏，李用房子抵了，借款实际也是李宏用的，利息也是李付的，我没有付原告什么。经审理查明，2013年，被告李宏先后向原告谢祥修借款382万元，原告2013年1月29日，原告通过建设银行向被告转款82万元，2013年2月1日，原告通过农业银行向被告转款100万元，2013年10月16日，原告通过农村信用社向第三人张志军转款200万元，当天，第三人向原告出具《借据》一份，载明：今借到谢祥修现金人民币大写贰佰万元整，期限肆天，从2013年10月16日起至2013年10月19日止，借款期间按月息40‰承担利息。如逾期双倍支付迟延履行期间的利息，此款由李宏担保，借款人张志军。庭审时，被告与第三人均认可第三人收到200万元借款后又将该款转给被告使用。2017年6月30日，原告谢祥修与第三人达成《抵偿借款协议书》，约定：张志军于2013年10月16日因还银行贷款，用过桥资金向原告借款200万元整，定于2013年10月19日还清，现张志军因经济困难，迟迟没还款，自愿将自己名下的两辆小汽车（车牌号豫Ｓ×××**号别克小轿车，豫Ｓ×××**号柳州五菱面包车）作价300000元抵偿借款利息。2017年，因该200万元借款，原告将第三人及其妻子侯明诉至本院，2017年12月26日，本院作出（2017）豫1502民初3708号民事判决书，判决第三人张志军、侯明于判决书生效后十日内支付给原告谢祥修借款2000000元及利息、逾期利息（按月息2%，从2013年10月16日起计算至本息还清为止，已付300000元利息从以上利息中扣除）。该判决书生效后，原告申请法院强制执行，执行中，2018年7月10日，原告与第三人、侯明达成《执行和解协议》约定，张志军、侯明所欠谢祥修200万元利息、逾期利息及诉讼费已全部由第三人李宏清偿完毕（平桥万富鸿城小区2号楼西单元西户住房6楼、7楼各一套；3号楼一单元东户第3层1套共3套，另付现金30万元）。谢祥修不再就该笔款项要求法院执行，谢祥修向法院出具结案证明，证明该案已执行终结。原告及第三人夫妻在协议上签名，被告也在协议上签名“偿还人李宏”。同天，原告向法院出具结案证明。2018年7月1日，原、被告及担保人李顺签订《转贷协议书》，载明：2013年10月16日，乙方（李宏）因在平桥区龙江路东段南侧平桥村十组开发万富鸿城小区资金不足，经丙方（李顺）担保，分两次向甲方（谢祥修）借款共计400万元整，定于2013年10月20日到期，现乙方申请转贷，达成如下协议，1、经结算，截止2018年7月1日，乙方向甲方借款（本息）430万元，三方对此无异议。2、甲方同意由乙方重新向甲方出具借据430万元，还款计划：2018年7月30日前，乙方向甲方还款30万元整；2018年12月30日前，乙方向甲方还款200万元整；2019年6月30日前，剩余款项200万元整全部付清。如不按期归还，从出具借据之日起按月息2%计息，直至借款本息履行完毕。3、丙方自愿为乙方在甲方借款430万元整继续提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。如乙方到期后不履行债务，有丙方代为偿还。4、乙方重新向甲方出具借款手续后，原甲、乙、丙三方签订的借款手续及往来凭证全部作废，以新的借据为准。5、本协议履行期间，如发生争议由三方协商解决，协商不成，由浉河区人民法院管辖。6、本协议是三方真实意思的表示，无误解和受胁迫行为，一经签订，具有法律约束力。7、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，三方签字后生效。三方在协议上均签字。庭审时，原、被告认可以上转贷的430万元系2013年三笔借款共计382万元本息结算后的款项。转借约定的还款期限内，被告未能按约还款，原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款400万元及利息（按月息2%，从2018年7月1日起算至本息还清时止），判令被告偿还原告2018年7月1日前所欠利息30万元，并由被告承担本案的诉讼费。另查明，2013年，被告向原告借款200万元时，原告实际分两次向原告转款182万元，对借款利息，被告称是月息5%，原告称实际收到原告利息没有超过月息2%，双方均未提供当时借款时的借据或借款合同。庭审时，被告提供的转款凭证有：2013年10月11日，被告通过中国银行向原告转款8万元，2014年7月25日、2016年1月12、5月11日，被告分别通过建行向原告转款49万元、35万元、18万元，以上共计110万元。2018年6月14日，原告儿子谢旺延收到被告还款8万元（执行和解协议中的“另付现金30万元”，22万元由被告付给张志军，由张志军转给原告，另8万元由被告付给原告儿子谢旺延）。2018年6月22日，原告向被告出具收条一份，载明收到李宏还款伍拾万元整。被告还提供了三份《万富鸿城购房协议书》，房款分别为52万元、52万元、49.92万元。根据原告申请，2020年1月16日，本院作出（2020）豫1502民初268号民事裁定书，裁定对被告李宏价值2000000元的财产予以查封、扣押、冻结。本院认为，合同应该履行，债务应当清偿。2013年被告向原告借款200万元，实际收到182万元，以第三人张志军名义向原告借款200万元，共计382万元，原、被告均无异议，对以张志军名义向原告的借款200万元，原告通过诉讼和执行，已由被告付清了该笔借款2018年7月以前的利息，本金200万元记入了转贷协议中，对被告借原告的182万元，原、被告对借款实际计息利率及支付利息多少认识不同，各执一词，原告认为付息总额未超过月息2%，被告称共向原告付息486万元，但被告提供的付息转款凭证金额为110万元，2018年6月22日，原告出具的收条的金额为50万元，该收条原告称为执行和解协议抵的房子的房款，不是支付182万元借款利息，被告也未提供付款的转款凭证，谢旺延收的8万元及三套房屋均为被告为履行张志军执行案和解协议支付，与该182万元借款付息无关，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”按该规定，2013年2月至2018年7月期间，若被告182万元借款实际支付的利息不超过354.9万元被告均不得要求返还，被告认为原告收取了超过法律规定的高息，但其提供的证据证实的付息金额并未超过354.9万元，其主张向原告付了高息未提供充分证据支持，其应当承担举证不能的不利后果。被告辩称原告套取金融贷款资金谋取高利，以贷款为业，合同无效，是“套路贷”，被告的该主张均无证据证实，本院不予采信。2018年7月1日，原、被告及担保人李顺签订《转贷协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，合同双方应当按合同约定履行自己的义务，被告应当依约偿还借款，逾期不还除应当承担还款义务外，还应当承担违约责任。原告实际借款为382万元，原告主张按400万还款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告诉请理由部分成立，与本院认定一致部分予以支持，被告相应辩解理由不能成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李宏于本判决书生效后十日内偿还原告谢祥修借款3820000元及利息（按月息2%计息，从2018年7月1日起算至本息还清时止）。二、被告李宏于本判决书生效后十日内偿还原告谢祥修2018年7月1日前的利息300000元。三、驳回原告谢祥修其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费41200元减半收取20600元、保全费5000元，由被告李宏承担24880元，原告谢祥修承担720元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪明安二〇二〇年五月十二日书记员  熊鑫鑫