安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5882号原告：合肥久华工程机械有限责任公司，住所地安徽省肥西县丰乐镇程店村松岗组，统一社会信用代码91340124MA2N43RG4F(1-1)。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告：庞士银，男，1973年2月16日出生，汉族，居民，住所地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。被告：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路**，统一社会信用代码91330211736964515N。法定代表人：刘汉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振大，该公司员工。原告合肥久华工程机械有限责任公司（以下简称“久华公司”）与被告庞士银、天鸿建设集团有限公司（以下简称“天鸿公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告久华公司委托诉讼代理人刘爱民、被告庞士银的委托诉讼代理人范吉文、被告天鸿公司的委托诉讼代理人王振大均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久华公司向本院提出诉讼请求：要求1、两被告向原告支付劳务费306924.22元及其利息（按年利率6%标准，自起诉之日起计算至实际给付之日）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年12月15日，被告庞士银因承建安徽省庐江县庐城镇胡岗路工程施工需要，以被告天鸿公司委托代理人名义与原告签订一份《水稳摊铺合同》，约定：由原告负责胡岗路水稳摊铺工程；水稳摊铺的劳务费按水稳重量以吨计，每吨7元（不含税），总摊铺量以水稳供应商庐江县恒隆路桥工程有限公司与该项目的对账单为准；该合同还就付款方式、质量养护等事项作了约定。合同签订后，原告按约为胡岗路提供水稳摊铺。目前，水稳摊铺工程早已结束，按照庐江县恒隆路桥有限公司与被告方签署的水稳结算单的统计，庐江县恒隆路桥有限公司供应的水稳总计46703.46吨。根据原告与被告方签订的《水稳摊铺合同》约定，原告应获得劳务费326924.22元，但截止目前，仅被告庞士银向原告支付劳务费20000元，余款306924.22元未支付。被告庞士银辩称：2018年12月15日，其与原告签订一份《水稳摊铺合同》，约定将其分包承建的庐江县庐城镇胡岗路工程的水稳摊铺劳务工程交由原告施工是事实。但对原告主张的劳务费数额存在异议。认为案涉的水稳铺设并非全部由原告完成，同时，双方未对账结算，且庐江县恒隆路桥有限公司与本案的两被告对水稳的量等存有争议，双方对此正在进行诉讼（庐江县人民法院皖01**民初4183号），因此本案的工程量并不能以此确认，应当进行对账结算。同时，原告在施工过程中发生的以下费用应当从劳务费中扣除：1、原告在未经被告方同意的情况下私自使用第三方鱼塘水致使鱼某死亡。经与鱼塘主初步协商，其赔偿了70000元；2、原告有部分劳务施工未完成，应从劳务费中扣除。其中8个交口约700吨为被告方铺设，费用为5000元；部分二层水稳布原告未铺设，被告自行铺设，费用为8000元；3、原告在施工过程中承接其他工程，其机械的拆装均由被告完成，该额外的装卸费用应由原告承担；一次装卸加路途需10小时左右，均由挖机进行，总共额外装卸10次，挖机费230元每小时，被告额外支出机械费30000元、调机费2400元；4、原告使用被告方租赁的房屋，约定事后支付相应房租，经核算原告应支付房租40000元；5、原告的洒水车被扣，被告另行租用5个台班，每个台班1200元，合计6000元；6、原告使用被告电费2800元。以上合计164200元，应从原告的劳务费中予以扣除。被告天鸿公司辩称：1、涉案项目的劳务部分已经分包给安徽坤尧建筑劳务有限公司施工，并且其已经向该公司支付了劳务费；2、其没有与原告签订合同；3、安徽坤尧建筑劳务有限公司实际负责人是庞士银，该公司与安徽银呈土石方工程有限公司办公地址一致，实际上就是一套班子两个牌子，原告的相关劳务费应当向安徽坤尧建筑劳务有限公司、庞士银追偿。原告久华公司为证明其诉讼请求及事实和理由，提供以下证据材料加以证明：1、2018年12月15日，原告与被告签订的《水稳摊铺合同》，证明被告因承建庐江县庐城镇胡岗路工程施工需要，将胡岗路水稳摊铺劳务工程交由原告施工，双方约定价款计算方式是以庐江县恒隆路桥工程有限公司供应至胡岗路水稳重量为计算的重量依据，按每吨7元的单价计算原告的劳务费，原告与被告之间无需进行（其他）结算；2、庐江县恒隆路桥工程有限公司与被告签署的水稳结算单，证明庐江县恒隆路桥工程有限公司供应给被告的水稳重量总计46703.46吨，按照原告与被告的约定，原告应获得劳务费326924.22元，该结算单原件在庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183案件中载卷；3、银行交易明细两份，证明在合同履行期间，被告庞士银向原告支付了两笔劳务费，共计20000元；4、庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183民事判决书（未生效），证明庐江县恒隆路桥工程有限公司供应到胡岗路的水稳是46703.46吨，也证明被告天鸿公司是案涉工程中标施工单位，被告庞士银是实际施工人；该份判决书确定了陈军系庞士银派驻工地的材料收发人员的身份，陈军的相关履职行为是代表被告庞士银的行为；证明因中标工程在施工过程中出现一些问题，2019年7月被告天鸿公司与业主单位终止了胡岗路中标施工工程合同的履行（解除）；5、胡岗路招标公告，证明胡岗路现在重新进行了发包，原先与被告天鸿公司之间的中标施工合同已经解除。对原告久华公司提供的上述证据材料，被告庞士银质证如下：1、对《水稳摊铺合同》的三性及证明目的无异议；2、对庐江县恒隆路桥工程有限公司与被告签署的水稳结算单的三性无异议，庐江县恒隆路桥工程有限公司与本案两被告案件判决并未生效，双方对水稳最终的量还是存有争议的；3、对银行交易明细两份的三性及证明目的无异议；4、对庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183民事判决书的三性无异议，但认为该份判决书并未生效，判决书中认定的事实还没有最终定论；5、对胡岗路招标公告的三性及证明目的无异议。被告天鸿公司对对原告久华工公司提供的上述证据材料质证如下：1、对《水稳摊铺合同》的关联性有异议，认为其并没有盖章；2、对庐江县恒隆路桥工程有限公司与被告签署的水稳结算单的三性无异议；3、对银行交易明细两份的关联性有异议，认为其并没有支付该笔款项；4、对庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183民事判决书三性无异议；5、对胡岗路招标公告的三性均无异议.对被告庞士银的质证意见，原告久华公司补充说明认为被告庞士银在质证中对结算单的真实性有异议，但在庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183案件的庭审过程中，被告庞士银的委托代理人方阔对该份结算单的三性是予以认可的。原告久华公司提供的上述证据材料经两被告质证，本院认定如下：1、对2018年12月15日原告与被告庞士银签订的《水稳摊铺合同》的三性予以确认，证明《水稳摊铺合同》的合同相对方、合同对工程价款的结算依据、方式等等约定；2、对庐江县恒隆路桥有限公司与被告签署的水稳结算单的三性予以确认，证明庐江县恒隆路桥工程有限公司供应给被告的水稳重量总计46703.46吨，按照原告与被告约定结算方式，原告应获得劳务费326924.22元（46703.46吨×7元／吨）；3、对两份银行交易明细的三性予以确认，证明在合同履行期间，被告庞士银向原告支付了20000元劳务费；4、对庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183民事判决书及胡岗路招标公告的三性予以确认，证明庐江县恒隆路桥工程有限公司供应到胡岗路的水稳重量是46703.46吨，证明被告天鸿公司是案涉工程的中标施工单位，被告庞士银是实际施工人；确定了陈军系庞士银派驻工地的材料收发人员的身份；证明2019年7月被告天鸿公司与业主单位终止了胡岗路中标施工工程合同的履行（解除），案涉已重新发包给第三人施工的事实。被告庞士银未提供证据材料。被告天鸿公司为证明其辩称理由，提供以下证据材料加以证明：1、劳务合同一份，证明其将案涉工程的所有劳务分包给由安徽坤尧建筑劳务有限公司施工；2、安徽坤尧建筑劳务有限公司开具的发票以及其开具给安徽坤尧建筑劳务有限公司的电汇凭证，证明其已将案涉工程劳务费支付给了安徽坤尧建筑劳务有限公司；3、被告庞士银出具的承诺书，证明截止2019年1月12日庞士银自己统计的民工工资是649000元；4、2019年1月22日庐江县国库中心支付凭证（相关凭证上均有安徽坤尧建筑劳务有限公司盖章、庞士银签字），证明上述民工工资649000元已付清的事实，其不存在拖欠工程劳务费的情况。对被告天鸿公司提供的以上证据材料，原告久华公司质证表示真实性、合法性由法庭审查，但认为上述证据材料均与本案争议的事实无关。对被告天鸿公司提供的证据材料，被告庞士银质证认为：凡是原件的证据材料，对其真实性没有异议；对没有原件的证据材料的真实性由法庭核实；但认为上述证据材料均与本案争议的事实无关联性。被告天鸿公司提供的上述证据材料，经原告及被告庞士银质证，本院核实，本院认证如下：1、对劳务合同、发票以及被告天鸿公司开具给坤尧建筑劳务有限公司的电汇凭证的三性及其证明力本院予以确认；证明其将案涉工程的所有劳务分包给由坤尧建筑劳务有限公司施工，并将案涉工程劳务费支付给了坤尧建筑劳务有限公司的事实；3、被告庞士银出具的承诺书、庐江县国库中心支付凭证的三性予以确认，证明截止2019年1月12日庞士银自己统计的民工工资是649000元，该款被告鸿公司已付清的事实。经审理查明：被告庞士银因承建安徽省庐江县庐城镇胡岗路工程施工需要，与原告签订一份《水稳摊铺合同》（2018060601）（双方的落款日期均为2018年12月15日，可能是后期补签的合同），约定：由原告负责胡岗路水稳摊铺工程；水稳摊铺的劳务费按水稳重量以吨计，每吨7元（不含税），总摊铺量以水稳供应商庐江县恒隆路桥工程有限公司与该项目的对账单为准；付款方式为在水稳摊铺结束后，业主付第一笔款时即付总摊铺费的80%，沥青摊铺结束后，尾款一个月内付清；该合同还就机械故障处理、质量养护等事项作了约定。合同的首部及落款处虽然打印“甲方：天鸿建设集团有限公司”字样，但合同上天鸿建设集团有限公司并未加盖公章，仅仅由被告庞士银在甲方法人或委托代理人栏目后签名。合同签订后，原告按约为胡岗路提供水稳摊铺。目前，水稳摊铺工程早已结束，按照庐江县恒隆路桥有限公司与被告方签署的水稳结算单的统计，庐江县恒隆路桥有限公司供应的水稳总计重量为46703.46吨（分别为2018年12月14日由被告庞士银派驻工地的材料员陈军、庐江县恒隆路桥工程有限公司法定代表人姚成签名确认的35554.56吨，2019年1月13日陈军签名确认的11148.9吨）。根据原告与被告方签订的《水稳摊铺合同》约定，原告应获得劳务费326924.22元。期间，被告庞士银向原告支付劳务费20000元，余款306924.22元未支付。案涉工程水稳摊铺劳务已于2019年1月13日履行完毕；沥青摊铺于2019年12月结束。另查明，被告天鸿公司系“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”中标施工单位，被告庞士银是实际施工人。其后，被告天鸿公司将相关“排水箱涵钢筋下料、绑扎工作”分包给安徽坤尧建筑劳务有限公司施工。相关工程施工结束后，依据工程实际施工人庞士银出具的承诺书及由安徽坤尧建筑劳务有限公司、被告天鸿公司、庐江县重点工程建设管理局等单位审核的审核表，2019年1月22日庐江县国库集中支付中心向庐江县重点工程建设管理局的专户支付了农民工工资649000元。被告天鸿公司已不差欠安徽坤尧建筑劳务有限公司、庞士银相关农民工工资。本案庭审中，被告庞士银对原告施工的水稳重量为46703.46吨有异议。但庐江县恒隆路桥有限公司起诉庞士银买卖合同纠纷案的庐江县人民法院（2019）皖0124民初4183民事判决书及生效的合肥市中级人民法院（2019）皖01民终9797号民事判决书（被告庞士银上诉）均确认被告庞士银对庐江县恒隆路桥有限公司与被告方签署的水稳结算单载明的重量为46703.46吨并无异议。据此，在前案被告庞士银与庐江县恒隆路桥有限公司的案件中承认该重量，在本案中又提出异议；被告庞士银辩称内容与其在前案的一、二审表态自相矛盾，违反了“禁止反言”的民事证据规则；故应依据对其不利的陈述内容来确定并计算劳务费的水稳重量；即依法应确定水稳重量为46703.46吨。据此，依据《水稳摊铺合同》的约定，原告应获得劳务费为326924.22元（46703.46吨×7元／吨）。该款减去被告庞士银已支付的20000元，被告庞士银尚有306924.22元劳务费未支付。被告庞士银对其辩称原告在施工过程中发生的6项费用计164200元应当从劳务费中扣除，未提供证据材料加以证明，亦未提出反诉。对此，被告庞士银应承担举证不能的法律责任及法律后果。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。从本院查明的事实整体来看，存在劳务合同关系的主体是原告与被告庞士银，因为《水稳摊铺合同》签订的双方系原告与被告庞士银，相关劳务量的结算系被告庞士银派驻工地的材料员陈军、庐江县恒隆路桥工程有限公司法定代表人姚成签名确认，20000元水稳摊铺劳务费也是被告庞士银支付的。据此，被告庞士银与原告存在水稳摊铺劳务合同关系。该合同合法有效。相关水稳摊铺劳务工程已于2019年1月13日履行完毕；沥青摊铺于2019年12月结束。支付的费用，依据本院查明的事实及被告庞士银的多次诉讼认可，应确定为326924.22元（46703.46吨×7元／吨）。该款减去被告庞士银已支付的20000元，被告庞士银尚有306924.22元劳务费未支付。因此，对原告要求被告庞士银支付水稳摊铺劳务费306924.22元本院予以支持。对原告要求被告庞士银支付所欠劳务费306924.22元的利息（按年利率6%标准），符合法律规定，本院依法也应予以支持。但计付利息的起始时间应根据合同约定的分段给付时间届满分别予以计付。对原告要求被告天鸿公司共同承担给付欠款及利息的诉讼请求，因其无事实及法律依据，本院不予采信。被告庞士银辩称原告在施工过程中发生的6项费用计164200元应当从劳务费中扣除，但其未提供证据材料加以证明，亦未提出反诉。对此，被告庞士银应承担举证不能的法律责任及法律后果。本院对其辩称主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定,判决如下：一、被告庞士银于本判决生效后五日内向原告合肥久华工程机械有限责任公司支付水稳摊铺劳务费306924.22元及其利息（按年利率6%标准计付利息，其中241139元的利息自2019年8月12日计算至实际给付之日；65785.22元的利息自2020年2月1日计算至实际给付之日）；二、驳回原告合肥久华工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，减半收取2952元，由被告庞士银负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇二〇年五月二十六日书记员  姚凯丽