江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初547号原告：徐州新倍力机械设备租赁有限公司，原住所地邳州市八义集镇，现住所地徐州市东三环广山段，统一社会信用代码91320382771545690P。法定代表人：鲍承义，该公司经理。委托诉讼代理人：董涛，男，1985年8月11日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。该公司员工。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师，执业证号13203200310215632。被告：李洪然，男，1947年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者，执业证号31009161146027。原告徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）与被告李洪然融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新倍力公司的委托诉讼代理人董涛、李金成、被告李洪然及其委托诉讼代理人刘燕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新倍力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人民币851457元及利息（以832373元为本金，自2019年11月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年2月23日，原告徐州新倍力与被告李洪然签订一份合作协议，该协议约定：被告李洪然以融资租赁合同的方式承租一台维特根W1900铣刨机壹台，并将此设备挂靠在原告处经营。同时对挂靠经营期间原告应收取的管理费用及该铣刨机在融资租赁期间的租金垫付事宜做了具体的约定，当该设备的经营收入在扣除约定的管理费用后，余额部分不足以支付融资租赁合同当期租金的情形下，由原告按期先行垫付，被告承担垫付期间的利息，原告保证融资租赁合同的出租人不向被告催收租金。双方同时约定了合作期限、设备机驾驶人员的选任及合作期限届满后的结算程序。该合作协议签订后，原、被告双方均按照约定履行。合作期限届满后被告提出移交设备经营权。原告同意并主张按照合作协议约定的结算程序清算合作经营期间的债权债务，补足差额后移交设备经营权。被告对此有异议并不同意按照合作协议约定的结算程序清算合作期间的债权债务。双方之间就此产生纠纷，原、被告经多次协商共同确认：合作经营期间原告垫付的融资租赁款2284764元；设备经营净收入2055708元；补增被告经营净收入107303元，被告应支付原告垫款的差额121753元。同时被告应按照《合作协议》约定的承担截止至2019年10月30日垫付款利息101681元及挂靠经营期间意外事故赔偿款608939元，因意外事故受害人家属继续二次执行赔偿款18900元及执行费184元，以上合计851457元。但被告有异议且不能协商解决，故原告诉至法院，请人民法院查明事实，按照双方约定的结算程序及法律规定，依法支持原告的诉请。被告李洪然辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据。1.关于代垫款及利息问题，因双方签订的合作协议系原告方事先拟订，属于格式条款，应作出对于原告方不利的解释。合同签订后，被告方除了出资近90万元，并不参与涉案车辆的运营，对于涉案车辆的贷款、收资运营情况、贷款经营收入、债权债务等情况均不知晓。现在原告方提供的记账单利息明细，均是原告方单方制作，被告不予认可。正由于原告方在经营期间存在收入不记账、虚报维修费用且故意闲置车辆不运营等违约行为，致使帐目不清，被告方多次找原告进行结算，原告方不予理会，被告认为如果原告要进行结算的话，应当提供购车的原始发票以及车辆运营期间的原始会计凭证和租赁相关合同。另外，原被告之间的合作经营纠纷，已经徐州市鼓楼区人民法院作出判决，目前在上诉审理期间；2.对于原告方提出的事故垫付款问题，我们认为事故受害人杜明东并非被告雇佣的工人，而是原告方的驾驶员，而且相关事实已经过生效法律文书予以确认，杜明东的伤亡事故不是在涉案车辆上发生的。因此，原告诉讼请求没有事实依据，请求判决驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，原告新倍力公司（甲方）与被告李洪然（乙方）签订《合作协议》一份，约定：一、乙方以融资租赁形式购维特根W1900铣刨机壹台，价值二百七十五万，融资期限三年。二、该设备挂靠于甲方，甲方负责乙方设备充分运营，甲方向乙方收取租金的18%作为经营管理费（含：开票税+营业税+驾驶员费用+业务员费用+运输费用）。扣除该设备银行融资本息等相关费用后的租金收入归乙方所有。三、设备的保管甲方负责，维修保养所用的配件和原料费（含保养油料等）由乙方负责。四、甲方负责从扣除管理费、配件费等租赁净收入中，甲方代乙方按期偿还融资贷款本息，甲方对乙方机械的所有费用将每年预结算一次，三年后最终结算，扣除各项费用及已退款项、代付款项等，多退少补，解除挂靠协议，投资人自由处置该设备。如果乙方愿意继续挂靠则延续本协议。五、结算程序：租金总收入-18%管理费-预支款项-还融资公司本息-维修保养配件费-意外风险损失=乙方最终收入。六、甲方保证融资公司不向乙方催款，如租金不足以偿融资本息，甲方先垫付，从以后的租金中扣除。乙方承担所垫款项按博通汇银借款利息执行。七、乙方指派驾驶员名，姓名。按甲方驾驶员管理规定执行。八、甲乙双方友好合作期间，任何一方不得中途违约，如一方违约应赔偿另一方经济损失。违约金为人民币二十万元。九、在本协议执行期间甲方有权充分发挥公司的优势，有绝对的经营权，乙方不得干涉甲方的经营过程中各种行为。九、本合作协议自年月日起生效，合作期三年，年后双方经济往来结清后经营权移交乙方或另定合作协议。协议签订后，被告支付购机首付款896200元，原告支付购机款本息共计2284764元。2019年4月25日，原被告双方就涉案设备维特根W1900铣刨机在2011年至2017年的相关费用进行结算后，原告新倍力公司出具GK1006李洪然铣刨机结算汇总明细三张，载明“2011GZ002深圳鹏进达结算租金净额107303”“2012年度至2017年度结算租金净额2055708公司代还贷款2284764”，被告李洪然均在该三张结算单上予以签字认可。庭审中，原告陈述经过结算后，被告实际欠原告垫付款项差额121753元，被告李洪然陈述，一开始其是认可给原告121753元后，机械由其拉走，争议解决，合伙协议解除的，但是在其签完字后，原告又让其拿赔偿款60多万元，故其在签完字后，并没有向原告支付121753元。另查明，案外人杜明东于2013年4月2日，在临沂经济技术开发区工地时，在该施工区域内被案外人郁万斌撞倒，致创伤失血性休克而死亡。2014年10月8日，临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出临经开劳人仲裁字[2014]第52号仲裁裁决书，主要内容为，杜明东在新倍力公司从事驾驶员等工作，接受新倍力公司的管理，符合确定劳动关系的法定构成要件，裁决杜明东与新倍力公司存在劳动关系。2014年12月29日，临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局做出临经开人社工人认字[2014]72号认定工伤决定书，主要内容为，受伤害职工杜明东，用人单位新倍力公司，杜明东系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，杜明东的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。2016年8月23日，江苏省邳州市人民法院做出（2015）邳民初字第4486号民事判决书，判决确认新倍力公司与杜明东之间存在劳动关系。新倍力公司没有对该份判决书进行上诉，目前已经生效。2017年4月27日，临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出临经开劳人仲裁字[2017]第43号仲裁裁决书，裁决新倍力公司应支付杜明东各项工亡待遇。2017年9月16日，江苏省邳州市人民法院向新倍力公司发出（2017）苏0382执3906号执行通知书，责令新倍力公司支付丧葬补助费等共计653886.50元，执行费8939元。被告新倍力公司分别于2018年6月22日、6月27日、6月29日向邳州市人民法院汇款20万元、40万元、8939元，共计608939元。后被告新倍力公司又向邳州市人民法院汇入赔偿款18900元及执行费184元。现原告请求被告偿还其在经营合伙期间替被告垫付的款项及利息以及杜明东事故赔偿款，被告不予认可，遂引发本案诉争。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告新倍力公司与被告李洪然自愿签订的合作协议，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应当合法有效。原被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案原被告双方签订合作协议后，被告按约将维特根W1900铣刨机一台交付原告经营，原告应当按照约定全面履行经营使用义务。本案中，根据原告提供的有被告李洪然签字确认的结算汇总明细，可以看出原告应当向被告支付的租金净额为2163011元（包括2011GZ002深圳鹏进达结算资金净额107303+2012年度至2017年度结算租金净额2055708），同时结合协议约定应扣除原告代被告李洪然偿还融资贷款本息2284764元，被告李洪然应再支付原告新倍力公司垫付款差额121753元。虽然被告李洪然在庭审中辩称该结算单明细是原告方单方制作，不予认可，但是结合被告庭审陈述“一开始其是认可的，我给原告方121753元后，机械我拉走，我们争议就解决了”，及被告庭审承认该结算单明细上的签名系其本人所签，可以认定该结算单系原被告双方的真实意思表示，对双方均有约束力，故对原告请求被告支付垫付款121753元的主张，本院予以支持。关于案外人杜明东的工伤赔偿款是否应为被告李洪然负担的问题。原告主张杜明东是被告李洪然指派的驾驶员，且涉及的杜明东人身损害赔偿款应为合作协议中约定的意外风险导致的损失，该笔费用应当按照约定从经营收入中予以扣除，原告垫付后应由被告李洪然负担返还。本案中，根据临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局做出的临经开人社工人认字[2014]72号认定工伤决定书、江苏省邳州市人民法院做出的（2015）邳民初字第4486号民事判决书以及临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的临经开劳人仲裁字[2017]第43号仲裁裁决书等可以看出，案外人杜明东与原告新倍力公司之间存在劳动关系，且杜明东的事故伤害属于工亡，因此原告新倍力公司应当支付杜明东各项工亡待遇，这是原告新倍力公司经营过程中应当担负的经营风险赔偿责任。至于该项赔偿是否应属于合作协议中约定的意外风险损失，原告未提供相应的证据予以证实，且被告亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应当承担举证不能的法律责任。故对于原告请求被告李洪然负担案外人杜明东工伤赔偿款的主张，本院不予支持。关于原告请求被告李洪然承担至2019年10月30日垫付款利息101681元的问题。虽然原告庭审中主张，被告应当按照合伙协议的约定支付其垫付款利息，但是原告提供的结算单应视为对其在经营租赁期间的所有相关费用的最终结算，且庭审中原告自认“融资租赁还款到2014年5月份就还清了本金和利息。计算利息是从2014年7月份开始计算的。还款金额与租金实际收入差额的利息”，故从2014年7月份起，还款金额因于2014年5月份已经还清而不再存在还款的情况，也就应不存在还款金额与租金实际收入差额的情况，更不应存在有差额利息产生，因此对于该部分垫付款利息的主张，本院不予支持。至于原告主张被告支付自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，因原被告双方在合作协议中没有明确约定逾期付款利息，因此，对于该部分利息应当以121753元为本金，自起诉之日起即自2020年3月23日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告诉请的超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪然应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新倍力机械设备租赁有限公司支付垫付款121753元及利息（以121753元为本金，自2020年3月23日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐州新倍力机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6060元，由被告李洪然负担1270元，由原告徐州新倍力机械设备租赁有限公司负担4790元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  仇慎齐二〇二〇年五月十五日书记员  夏 婷