河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初5398号原告：卢君丽，女，1972年2月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王**，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。被告：王红亮，男，1964年12月27日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市七一路**。负责人：崔胜利，该行行长。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，，住所地：河南省郑州市红专路**负责人；赵宇，该公司经理。委托诉讼代理人：郭亚平，河南世纪通律师事务所律师。第三人：许昌永华发制品有限公司，住，住所地：许昌尚集产业集聚区滨河路中段路东/div>法定代表人：李永奇，任该公司执行董事兼总经理。原告卢君丽诉被告王红亮、中国工商银行股份有限公司许昌分行、中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司、第三人许昌永华发制品有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，于2019年6月25日作出(2018)豫1003民初3568号民事判决书，判决：一、不得变更、追加被申请人卢君丽为被执行人。二、驳回原告卢君丽的其他诉讼请求。被告王红亮对该判决不服，上诉至河南省许昌市中级人民法院，河南省许昌市中级人民法院于2019年10月25日作出(2019)豫10民终2161号民事裁定书，以本案基本事实不清为由，裁定：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院(2018)豫1003民初3568号民事判决；二、发回河南省许昌市建安区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告卢君丽的委托诉讼代理人王**、杨成亮，被告王红亮的委托诉讼代理人郑占峰，被告中国工商银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人袁建坡，被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人郭亚平均到庭参加诉讼。第三人许昌永华发制品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢君丽向本院提出诉讼请求：1、判决撤销(2017)豫1023执恢74-1号、(2017)豫1023执恢74-2号执行裁定书，停止对原告的执行，解除对原告采取的有关执行措施；2、由被告承担本案诉讼费用；3、判决不得追加原告为被执行人；4、如果第三项诉讼请求无法得到满足，则请求判决确认许昌永华发制品有限公司的财产足以清偿被告债权，在质押物等财产未清偿债务之前，原告无需承担补充责任。事实及理由：许昌市建安区人民法院因执行(2014)许金初字第18号民事判决书，于2017年12月29日作出（2017）豫1023执恢74-1号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，责令原告在100万元出资额范围内向被告王红亮承担连带偿还责任，并立即执行；于2018年1月29日作出（2017）豫1023执恢74-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取原告、许昌永华发制品有限公司（以下称永华公司）等的银行存款、收入502.7516万元及利息或查封、扣押相同价值的财产。原告认为前述两执行裁定书，事实认定不清、法律适用错误、严重违反法定程序，依法应当予以撤销。一、原告非该执行案件适格主体，不应被追加为被执行人。2012年10月29日，原告将其所持有的许昌海美怡发制品有限公司20%股权转让给赵红，之后公司名称、法人代表、股东等在工商部门完成变更登记，原告完全退出许昌海美怡发制品有限公司的全部经营活动。执行所依据的生效判决确定的主债务发生在原告转让股权并退出公司经营活动之后，原告对此笔债务不知情也未使用。执行裁定将原告追加为被执行人，要求原告承担无关的债务，违反最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》有关规定，没有法律和事实依据，严重损害了原告的合法权益。二、执行裁定事实认定错误，被告已履行出资义务，并未抽逃出资。被告出资后，许昌鼎力联合会计师事务所于2011年9月22日出具的许鼎会设验字（2011）210号验资报告、河南百正会计师事务所有限公司2012年12月24日出具的豫百正会验字（2012）第286号验资报告、河南博为会计师事务所有限公司2013年1月14日出具的豫博为会审字[2013]第004号审计报告、河南天德会计师事务所2013年5月12日出具的豫天德会审字[2013]第509号审计报告均能证明被告已履行出资且公司目前实缴注册资本已增加为1500万元，审计报告结果显示申请人不存在抽逃资金的情况。依照民事诉讼谁主张谁举证的原则，申请执行人应该提供充分证据以证明其主张的事实存在，否则应承担举证不能的法律后果。执行法院作出的执行裁定认定，“……出资款自许昌海美怡发制品贸易有限公司的上述基本账户全部转入两个自然人账户……”，该部分内容虽然表明出资款进入到两个银行账户，但对于该账户的所有者具体名称、资金流向、资金用途等均没有依法查明。在未依法查明事实的前提下，据此就认定是原告实施了抽逃出资行为，事实认定不清。执行裁定书仅因许昌永华发制品有限公司基本账户转出500万元即认定属于被告抽逃出资明显不能成立。三、执行裁定适用法律错误。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定的责任承担方式为补充责任，而执行裁定书却依据该条规定作出原告在出资额范围内承担连带责任并立即执行，属于法律适用错误。四、执行程序严重违法。执行裁定所依据的生效法律文书系许昌市中级人民法院作出的民事判决，根据执行法律规定，民事判决应由作出判决的一审法院或同级法院负责执行。本案在不符合指定管辖的条件下，由许昌县人民法院、建安区人民法院负责执行，违反了执行管辖规定。本案本应由许昌市中级人民法院管辖而降级到基层人民法院执行，且由基层人民法院作出了将原告追加为被执行人的裁定，涉及到与执行依据相关的实体权利义务的处分，使原告失去在实体审理过程中陈述和申辩的权利，剥夺了原告向河南省高级人民法院寻求执行救济的诉讼权利。法律没有授予降级指定执行的法院追加被执行人的职权，许昌市中级人民法院指定下级法院执行，并没有将追加被执行人的职权下放给下级法院。因此，许昌市建安区法院无权就中院的判决执行追加被执行人。五、被告对质押物的处置存在重大过错，质押物至今未被用于清偿债务。涉案主债务金额只有500万元，且主债务人永华公司提供了经债权人工商银行许昌分行确认价值2000万元（市场价值2500万元）的自有质押物作为履行主债务的担保。债务履行期限届满以后，债务人永华公司多次提出处置质押物来偿还债务，但被告作为质权人长期怠于行使质权，致使质押物至今未被处置，使本应可由质押物变现清偿的债务因被告原因无法全部清偿。法院因被告申请而裁定追加原告为被执行人无事实和法律依据。案涉拍卖的财产与质押物不符，因质押物系由工商银行许昌分行保管，质押物实际上并未处置，仍可以用于清偿债务。证据均能证实质押物是价值为2000万元。六、许昌永华发制品有限公司的财产足以清偿申请执行人的债权。1、许昌永华发制品有限公司拥有大量档发，具有清偿债务能力。2、许昌永华发制品有限公司经营状况优良，有应收账款，具有清偿能力。七、若法院未支持不得追加原告为被执行人的诉讼请求，则贵院也应先查明许昌永华发制品有限公司现有财产状况（如应收账款、生产设备、质押财产等），并对在该财产处置后确定是否追加被告为被执行及其责任范围。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请判如所求。被告王红亮辩称，1、被告王红亮所提交的相关证据足以证明原告卢君丽抽逃出资的事实，因质押物最终清偿债务的金额仅为82万余元，故原告卢君丽应在抽逃出资的范围内对被告王红亮承担清偿责任。2、原告卢君丽所提交的相关证据不能证明其不存在抽逃出资的证明目的。3、建安区法院系基于原告卢君丽的抽逃出资行为对其采取执行措施，认定事实清楚、使用法律正确、程序适当，执行行为合法有效，原告所诉不构成执行异议。4、原告卢君丽提出执行异议及管辖权异议的行为属于滥用诉权，其目的是为了阻却执行程序的进行，其行为已严重妨害了司法工作，被告保留另行追究其相关责任的权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告中国工商银行股份有限公司许昌分行辩称，1、工行不具备被告主体资格，工行在执行案件中不是一方当事人，不应该作为被告；2、工行在向许昌永华公司追偿债权方面是积极主动的，没有过错的；3、涉案债权2015年5月已转让给被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，并将相关资料移交给被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，因此涉案债权已于工行无关。综上要求驳回对工行的起诉。被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司辩称，本案诉争的纠纷与我公司无关，依法驳回原告对我公司的诉讼。第三人许昌永华发制品有限公司未到庭述称。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的许鼎会设验字（2011）210号《验资报告》、豫百正会验字（2012）第286号《验资报告》、河南博为会计师事务所有限公司的豫博为会审字[2013]第004号《审计报告》、河南天德会计师事务所的豫天德会审字[2013]第509号《审计报告》四份，用以证明原告未抽逃出资，被告对真实性及证明目的均提出异议，认为原告于2011年9月23日将注册资金转入公司基本账户，并于该日又分两笔将出资款转出，并提供了银行存款历史记录及交易明细清单一组，来证明原告将款项转出的事实。本院认为，原告提供了许鼎会设验字（2011）210号《验资报告》、豫百正会验字（2012）第286号《验资报告》两份，来证明许昌永华发制品有限公司未抽逃出资，该两份证据来源正当，形式合法，且与本案事实有关联，可以作为定案的依据，被告虽提出异议，并提供相关转账证明，证明款项转出，但并未提交转向何处的证据，也不能说明该款项的转出去向及用途，基本事实举证不明，故对被告提供该组证据的证明目的，本院不予采信，对原告提供的上述两份证据本院予以确认，其提供的河南博为会计师事务所有限公司的豫博为会审字[2013]第004号《审计报告》、河南天德会计师事务所的豫天德会审字[2013]第509号《审计报告》均系复印件无法核实，本院不予确认。原告提供的(2014)许金字初字第18号民事判决书、《质物种类、价格最低要求通知书》、《质物清单》、《存货质押质量鉴定书》、《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》、2015许县法执字第00408-4号执行裁定书、《接受流拍资产申请书》、《关于许昌永华发制品有限公司发渣、身毛、人发项目的公告》、《查封（扣押）财产清单》、档发入库单、19份买卖合同、2012年许昌永华发制品有限公司财务报表、融资用途情况说明一组，用以证明被执行人许昌永华发制品有限公司财产足以清偿申请执行人的债权，被告对上述证据提出异议，认为鉴定书是许昌发制品协会作出，缺乏客观真实性，其价值应以司法机关认定的评估数额为准，上述证据无论真伪均与本案不存在关联性，也不能证明许昌永华发制品有限公司具备对外清偿债务的能力，更不能规避原告抽逃出资的事实。本院认为，原告提供的上述证据均系复印件，其形式不合法，无法核实其真实性，缺乏关联性，也不能证明被执行人许昌永华发制品有限公司在客观上确实存在有可供执行财产或具备清偿债务的实力或能力。故对原告提供的上述证据本院不予采信。本院以被告王红亮的申请调取的中国银行许昌分行的流水明细，内容真实，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：中国工商银行股份有限公司许昌分行起诉许昌永华发制品有限公司、李永奇、赵晓华、赵红、刁保安、郑州好易家商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，许昌县人民法院做出(2014)许金初字第18号民事判决书。该判决书生效后，中国工商银行股份有限公司许昌分行做为申请执行人申请法院强制执行，在执行过程中，中国工商银行股份有限公司许昌分行将该债权转让给本案被告长城资产管理公司郑州办事处。2015年10月12日，中国长城资产管理公司郑州办事处与本案被告王红亮签订债权转让协议，王红亮受让上述债权。许昌县人民法院于2015年12月2日做出(2015)许县法执字第408号执行裁定书，变更王红亮(身份证号)为本案的申请执行人。经王红亮申请，2017年12月29日，许昌市建安区人民法院做出(2017)豫1023执恢74-1号执行裁定书，裁定追加李海威、卢君丽为本案被执行人，并裁定被执行人李海威在400万元出资额范围内对申请执行人王红亮承担连带偿还责任，并立即执行；被执行人卢君丽在100万元出资额范围内对申请执行人王红亮承担连带偿还责任，并立即执行。2018年1月29日，许昌市建安区人民法院做出(2017)豫1023执恢74-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌永华发制品有限公司、李永奇、赵晓华、赵红、刁保安、李海威、卢君丽的银行存款、收入5027516.98元及利息或查封、扣押相同价值的财产。原告卢君丽对上述两份裁定书不服，向法院提起执行异议之诉。另查明，2011年9月23日，许昌海美怡发制品贸易有限公司注册成立，法定代表人李海威，注册资本500万元，股东李海威、卢君丽。2011年9月22日，许昌鼎力联合会计师事务所出具许鼎会设验字(2011)210号验资报告，截至2011年9月22日止，贵公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计人民币伍佰万元，各股东均以货币出资。李海威实际缴纳出资额人民币400万，于2011年9月22日由李海威个人账户(账号25×××73)转存至许昌海美怡发制品贸易有限公司(筹)在中国银行股份有限公司许昌分行开立的人民币临时存款账户26×××66账号内。卢君丽实际缴纳出资额人民币100万，于2011年9月22日由卢君丽个人账户(账号26×××99)转存至许昌海美怡发制品贸易有限公司(筹)在中国银行股份有限公司许昌分行开立的人民币临时存款账户26×××66账号内。2011年9月23日，从帐号为25×××28(现许昌永华发制品有限公司)的账号中分别向帐号为25×××62(帐户户名为李亚卿)的帐户转出220万元，向帐号为24×××97(帐户户名为李贝)的帐户转出280万元。上述转账均是通过转账支票，转账支票中均加盖有许昌海美怡发制品贸易有限公司的财务专用章和李海威的印章。后上述220万元于2011年9月23日从257213165111账户转入许昌永华发制品有限公司25×××28账户内；280万元由254613150430转入许昌冠邦实业有限公司24×××26账户内。李海威在本院2020年4月29日的庭审中认可从许昌海美怡发制品贸易有限公司往李亚卿、李贝账户转款的事宜是李海威经手的，有业务往来，具体是因为什么事情转账记不清了。2012年11月5日，许昌海美怡发制品贸易有限公司变更为许昌永华发制品有限公司，法定代表人变更为李永奇，股东名录为卢君丽20%、李永奇80%。2012年12月12日，股东名录变更为李永奇80%、赵红20%。2012年12月27日，注册资本变更为1500万，股东李永奇80%，赵红20%。2012年12月24日，河南百正会计师事务所有限责任公司出具豫百正会验字(2012)第286号验资报告一份，截至2012年12月24日止，变更后的累计注册资本人民币1500万元，实收资本1500万元。本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系对追加被执行人裁定不服而提出的执行异议之诉，原告卢君丽在公司成立后是否具有抽逃出资的行为是本案争议的焦点。从许昌鼎力联合会计师事务所在2011年9月22日出具的许鼎会设验字(2011)210号验资报告“截至2011年9月22日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计人民币伍佰万元，各股东均以货币出资”。可以认定，原告在公司成立时已经足额交纳其认缴的出资额100万元。根据被告提供的转账明细显示，2011年9月23日，从公司许昌永华发制品有限公司25×××28的帐户上分别向李亚卿的25×××62帐户转出220万元，向李贝的24×××97帐户转出280万元，上述转账票据中均没有原告卢君丽的签名，票据中的款项至今未进入原告卢君丽的账户。被告王红亮也没有提交证据证明是原告卢君丽经手转款或者是卢君丽将其缴纳的出资抽逃至本人账户或者关系人，故认定原告卢君丽抽逃出资证据不足。本院做出的(2017)豫1023执恢74-1号民事裁定书，追加卢君丽为被执行人，令其在100万出资额范围内对申请执行人王红亮承担连带偿还责任，并立即执行的裁定，认定事实不清，证据不足。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条之规定，判决如下：不得变更、追加被申请人卢君丽为被执行人。二、驳回原告卢君丽的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告王红亮承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利审判员  连 芳审判员  董爱巧二〇二〇年五月六日书记员  李 娜履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院