四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终387号 上诉人（原审被告）：王禄安，男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：李静（曾用名李新宇），男，1973年9月24日出生,汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈均，男，1962年11月12日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，系李静表兄。 被上诉人（原审原告）：苟育贤，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：查容，女，1970年9月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人王禄安、李静因与被上诉人苟育贤、查容买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院作出的（2019）川1923民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王禄安、李静上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2504号民事判决；2.依法改判二上诉人不承担给付苟育贤72900元煤款的责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。剩余的煤及毛坯砖已由查容处置，查容将所得款项用于清偿其夫苟家国承包该砖厂时所欠民工工资及老百姓山林土地补偿费。故上诉人王禄安、李静不应承担责任。 被上诉人查容辩称，原砖厂剩下的煤、毛坯砖都属苟家国所有，苟家国去世后，查容已将其处置并将所得款项用于偿还苟家国的债务、支付土地费和工人工资。 苟育贤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付煤炭及砖款72900元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李静于2010年5月12日经工商行政管理部门登记注册成立了平昌县五木乡鼎峰砖厂，其组成形式为个人经营，经营者为李静。随后，李静将该砖厂承包给苟家国经营。2013年8月9日苟家国与周仕阳、苟育贤签订《承包砖厂煤炭合同书》，由其向苟家国承包经营的该砖厂供煤。2017年8月28日，苟家国死亡时，其承包的鼎峰砖厂内存有苟育贤供应的煤炭170吨、块煤1吨及毛坯砖90000匹。2017年10月15日，苟育贤找到王禄安要求处理这些物品时，王禄安向苟育贤出具了一份书面承诺“承诺，由于苟家国在承包砖厂时与苟育贤有供煤合同，现砖厂剩余煤170吨×360=61200元（陆万壹仟贰佰元）、块煤1吨900元、毛批砖大约90000匹，毛批砖以后议价。此款在调解确认后，在支付，查容或苟育贤，若砖厂在未调解前单应支付谁，由砖厂负责。承诺人，王禄安，2017.10.15”。事后，平昌县五木乡鼎峰砖厂利用该剩余的煤炭、块煤、毛坯转继续恢复生产并销售成品砖，收入由该厂进行处理。事后，经该厂申请，2018年11月29日，工商行政管理部门对其《营业执照》予以注销。为此，苟育贤诉讼来院。同时查明，关于苟育贤、周仕阳与查容买卖合同纠纷一案，经生效的四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终1130号民事判决确认，苟家国与查容系事实婚姻的夫妻关系，苟家国死亡后，查容作为苟家国合法财产继承人，提走了砖厂会计账薄和会计凭证，查容的该行为应视为对苟家国债权债务的承继，对苟家国生前未付苟育贤、周仕阳的成品砖煤款746116.12元承担给付义务。同时，确认按双方约定的0.12元/匹计算煤款。另查明，王禄安系平昌县五木乡鼎峰砖厂股东之一；周仕阳在诉讼中，出具《承诺书》：我与苟育贤共同向五木鼎峰砖厂和泰和利砖厂供煤，经我与苟育贤协商，各负责一个砖厂的供煤，各自清算。苟育贤负责五木鼎峰砖厂，我负责泰和利砖厂，所以，苟育贤与五木鼎峰砖厂的案件与我无关，自愿放弃相关权利。 一审法院认为，苟育贤、周仕阳与苟家国因《承包砖厂煤炭合同书》，所发生的买卖合同纠纷，四川省巴中市中级人民法院于2018年2月27日作出的（2018）川19民终1130号民事判决已经发生法律效力。该判决确认了双方以0.12元每匹砖计算煤款的事实，并判决：由查容给付周仕阳、苟育贤已经烧制成品砖的煤款746116.12元。而苟家国死亡时，尚有苟育贤供应的尚未使用的煤炭170吨（单价360元/吨）、块煤（单价900元/吨）及已生产的毛坯砖（90000匹）在平昌县五木乡鼎峰砖厂没有处理。苟育贤找到王禄安要求处理时，王禄安出具承诺：此款在调解确认后，在支付，查容或苟育贤，若砖厂在未调解前单应支付谁，由砖厂负责。说明，平昌县五木乡鼎峰砖厂明确知道剩余的煤炭及毛坯砖不属于该厂所有。但在其后，平昌县五木乡鼎峰砖厂自行对该财产予以处置，其所得款项既没有支付苟育贤的煤款，也没有给付查容。庭审中，平昌县五木乡鼎峰砖厂经营者李静虽辩称，该剩余煤炭及毛坯砖在恢复生产、销售后，其所得款项，均用于偿还苟家国生前所欠工人工资等债务，但没有提供相关证据予以证实，对该主张，一审法院不予支持，待有相应证据时，可另行主张。为此，平昌县五木乡鼎峰砖厂在没有法律根据的情况下，自行处置了该财产，应当承担向苟育贤给付煤款的义务。平昌县五木乡鼎峰砖厂经依法注销后，其经营者李静应当承担给付该煤款的义务；王禄安认可系该砖厂的股东，应当与李静共同承担给付义务；查容未参与该财产的处置及受益，不应承担给付义务；煤款共计72900元（煤170吨×360=61200元、块煤1吨900元、毛坯砖90000匹×0.12元/匹=10800元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决：一、由李静、王禄安在本判决生效后五日内给付苟育贤煤款72900元。二、驳回苟育贤的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王禄安、李静提供了以下证据：1.查容照片三张；2.2017年11月20日王禄安向查容出具的《承诺》；3.2018年9月13日王禄安、李静、查容签字确认的《砖厂与查容就苟家国死后所剩煤、毛坯砖的记录》。拟证明平昌县五木乡鼎峰砖厂系在查容的授意下将苟家国死后所剩煤和毛坯砖作价70000元用于支付苟家国生前所欠土地费和工人工资。被上诉人苟育贤质证意见为：上述证据不属于二审新证据，且系伪造，不能达到其证明目的。本院于2020年5月7日经电话向查容核实，查容认可上述照片、《承诺》和《砖厂与查容就苟家国死后所剩煤、毛坯砖的记录》的真实性，并承认其将苟家国死后所剩煤和毛坯砖作价70000元用于支付苟家国生前所欠土地费和工人工资。本院审查认为，上诉人所举上述证据能够反映本案客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 二审查明：2017年11月起砖厂恢复生产，按照查容的要求，平昌县五木乡鼎峰砖厂将苟家国死后剩下的煤和毛坯砖作价70000元用于支付苟家国生前所欠土地费和工人工资。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是：案涉煤款由谁承担支付责任。被上诉人苟育贤和苟家国签订《承包砖厂煤炭合同书》，由其向苟家国承包的砖厂供煤，苟育贤与苟家国形成买卖合同关系，苟育贤将煤交付苟家国的砖厂后，煤的所有权发生转移，之后煤属于苟家国所有，苟家国应当承担支付煤款的义务，苟家国去世后则由其债权债务承继人查容承担付款责任。本院已生效的（2018）川19民终1130号民事判决仅处理了成品砖的煤款费用，针对尚未使用的煤和毛坯砖的费用并未处理，故苟育贤要求查容支付未使用的煤和毛坯砖的煤款符合法律规定，本院予以支持。平昌县五木乡鼎峰砖厂系在查容的授意下将苟家国死后所剩煤和毛坯砖作价70000元用于支付苟家国生前所欠土地费和工人工资，并非没有法律根据的情况下自行处置了该财产，故平昌县五木乡鼎峰砖厂在注销后，其股东李静、王禄安不应当承担向苟育贤给付煤款的义务。 综上，上诉人王禄安、李静的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，导致判决结果部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2504号民事判决第二项，即“驳回苟育贤的其他诉讼请求”； 二、变更四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2504号民事判决第一项：“由李静、王禄安在本判决生效后五日内给付苟育贤煤款72900元”为“由查容在本判决生效后五日内给付苟育贤煤款72900元”。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费1623元，由苟育贤负担423元，由查容负担1200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 李晓云 审 判 员 杨 垚 二〇二〇年五月八日 法官助理 黄 涛 书 记 员 魏 鹏