广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初28号原告：邓锦洪，男，1969年9月21日出生，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪聚丰鞋材贸易行，住所地：广东省鹤山市。经营者：彭清燕，女，1971年9月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国键，广东兴顺律师事务所实习律师。原告邓锦洪与被告鹤山市沙坪聚丰鞋材贸易行（以下简称聚丰鞋材）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓锦洪及委托诉讼代理人潘启锐、被告聚丰鞋材的委托诉讼代理人陈伟朝、温国键庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓锦洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付款项308531元，并从2019年1月9日起到清付日止，按银行同期贷款利率计付利息给原告[暂计算至2019年11月8日止为308531元×0.5%月利率÷30天／月×303天(2019.1.9-2019.11.8)=15580，82元]；2.判决被告承担本案（受理费、保全费等）全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付原告款项186489.90元，利息计算方法一样。事实和理由：1.双方关系。原、被告是合作了10多年的贸易交易伙伴，彼此曾经有过多年友好合作的历史。2.合同情况。源于俊威鞋厂等厂家不是普通纳税人等情况，因而由原告促成俊威鞋厂等厂家，将自己生产出来的（鞋子）货物，集成由鹤山市祥发科技有限公司（下称祥发公司）的名义，与江苏红豆实业股份有限公司（下称红豆公司）达成买卖合同。红豆公司依据合同收齐货物后，开出了一张价值1500000元的半年期商业承兑汇票（下称承兑汇票）给祥发公司作为合同的对价履行了付款的义务。3.承兑汇票的处理经过。祥发公司收到上列承兑汇票后，考虑到承兑周期较长，因而从盘活资金出发，将此承兑汇票交由原告办理提前贴息兑付的手续。为此，原告找到老朋友聚丰鞋材贸易行（即被告）的老板，提出将上列承兑汇票提前贴息兑付而盘活资金的想法。被告经联络后，与山东一客户（具体名称不详）达成了意向，并在被告担保的情况下，该山东客户就将上列承兑汇票予以兑付，但付出了贴息52500元和手续费4500元。即上列承兑汇票最终实际兑付出的款项全额是144300元。4.票据的背书流程与支付情况。出票人是红豆公司，开出承兑汇票给受票人祥发公司，再由祥发公司直接背书转让给实际持票人（兑付人）山东一客户，其中被告写出担保文件给该山东客户；山东客户收到承兑汇票后，基于其与被告存在其他的交易关系，且被告提供了担保和同意支付适当的贴息、手续费等因素，因而在扣除贴息、手续费后，根据被告的同意将余款1443000元中的857000元直接支付给祥发公司，但对剩下的586000元则基于存在互负债务原则，直接作了债务抵销处理。事后，被告通过其他途径筹款支付了冠华鞋厂的277469元，但对原告的应收款项却搁置处理。5.相互对数确认情况。原告了解大致情况后，曾不断提醒、催促被告予以及时处理。时至2019年1月9日，原、被告经对数后以书面《对账明细》形式确定：(1)收到祥发科技实业有限公司珠江村镇银行电子承兑汇票1500000元；(2)减贴现息52500元；(3)减贴现手续费4500元；(4)减退回祥发科技实业有限公司857000元；(5)减冠华鞋厂货款277469元；(6)余欠芭迪公司邓锦洪308531元（详见附件）。6.事后催讨及处理情况。(1)今年1月9日相互对数后，原告又多次追讨被告，要求其及时结付款项给原告；被告初时是承诺在今年5月份支付的，但五月份逾期后又推诿至今年的10月份支付。但今年的10月份过后，被告却又提出要求以皮抵数的新方案。在原告已明确表示已不做皮料生意而拒绝的情况下，被告依然以诸多理由推诿付货款。(2)原告为此受到俊威鞋厂等上游厂家的责怪。为了不失约于俊威鞋厂等客户，在多次向被告催款无果的情况下，原告及时主动自垫资金将俊威鞋厂等厂家的款项支付完毕。考虑到原、被告无法就此进行协商，因而诉至人民法院予以解决。原告认为，上列承兑汇票是由原告转交给被告的，即原告是该汇票的实际持票人并委托被告提前贴息承兑的人，被告只是受托人、担保人。但承兑汇票兑付后，却被山东客户以互负债务方式直接抵减了被告的欠款，导致原告既支付了俊威鞋厂等客户的货款，又在被告手上拿不到款，使《对账明细》项下的款项无法兑现。红豆公司已支付对价，山东的客户也已经抵销互负债务，等于被告是从中的实际受益者。因为原告垫付出去给俊威鞋厂等客户的款项，无形中被告用于抵销了其债务，而原告则从中受害。即原告既被俊威鞋厂等上游客户责怪并支付了这些客户的款项，又收不到被告应支付回来的款项，真是应了那句歇后语“老鼠钻进风箱里——两头受气”。因此，被告理应支付相应款项给原告，原告的诉求理应得到人民法院的支持。聚丰鞋材辨称，被告与原告的债务己基于抵销的行为消灭，涉案债务消灭后原告无权再向被告主张权利，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。（一）原告提交的《对帐明细》中已明确，“6.余欠芭迪公司邓锦洪308531元”，“委托邓锦洪先生在红豆股份实业有限公司（俊威鞋厂温伟强货款）中扣除43045.10元。2．委托锦洪先生在红豆股份实业集团有限公司（冠华鞋厂陈雪峰货款）中扣除50088元”。从上述内容中已明确反映出应付邓锦洪款项308531元应再抵销案外人货款43045.10元、50088元。（二）原告在2019年10月15日书面确认欠名邦（中邦鞋业）货款28908元，在被告欠原告的款项中扣除。后来名邦（中邦协议）与被告对账，共欠被告货款30465元，再抵销28908元。（三）原告在2019年9月4日向被告及案外人鹤山市沙坪创仕达鞋厂（下简称为创仕达鞋厂）出具《证据》，原告以书面的形式向创仕达鞋厂及被告承诺，若其没有向创仕达鞋厂退货或付清货款的，创仕达的货款在被告欠原告的款项中扣除。后来原告并未向创仕达鞋厂履行退货或支付鞋款的义务，而创仕达鞋厂共欠被告216765.60元，该债务基于约定的条件成就而抵销，己抵消余下的186489.90元（308531元-43045.10元-50088元-28908元）。综上所述，原告对被告的起诉没有任何事实与法律依据，请人民法院驳回原告邓锦洪的诉讼请求。经审理查明，原、被告生意往来多年。2019年1月9日原、被告经对数后，以书面《对账明细》形式确定：“(1)收到祥发科技实业有限公司珠江村镇银行电子承兑汇票1500000元；(2)减贴现息52500元；(3)减贴现手续费4500元；(4)减退回祥发科技实业有限公司857000元；(5)减冠华鞋厂货款277469元；(6)余欠芭迪公司邓锦洪308531元。”另附加条款有“1.委托邓锦洪先生在红豆股份实业集团有限公司（俊威鞋厂温伟强货款）中扣除43045.10元；2.委托邓锦洪先生在红豆股份实业集团有限公司（冠华鞋厂陈雪峰货款）中扣除50088元”，该对账单盖有被告的财务专用章。2019年10月15日，原告与案外人任伟帮达成“芭迪欠名邦货款28908由邓锦洪货款扣除”的协议。原告不同意其与案外人鹤山市沙坪创仕达鞋厂（下简称为创仕达鞋厂）的货款在本案被告欠原告的款项中扣除。2020年1月2日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告将其对被告享有的债权通过协商转让部分给第三人以抵扣相互间的货款，故本案应为债权转让合同纠纷，立案时案由定性为买卖合同纠纷不妥，本院予以纠正。结合原告诉求、被告答辩及双方的举证质证情况，本院归纳本案的争议焦点为被告尚欠原告款项多少元。被告承认收到了祥发科技实业有限公司珠中江村镇银行电子汇票150万元，其辩称该150万元扣减贴现息52500元、贴现手续费4500元、退回祥发科技实业有限公司857000元、冠华鞋厂货款277469元、俊威鞋厂温伟强货款43045.10元、冠华鞋厂陈雪峰货款50088元及原告与案外人任伟帮达成“芭迪欠名邦货款28908由邓锦洪货款扣除”的协议中的28908元后，被告尚欠原告款项186489.90元，该金额与原告诉求被告支付的金额一致，因此，原告要求被告支付款项186489.90元，本院予以支持。对于原告要求被告支付从2019年1月9日起到清付日止，按银行同期贷款利率计付货款利息的问题。因《对账明细》上原、被告没有确定付款时间，也没有约定逾期付款需要支付利息，故本院酌定利息从起诉之日(即2020年1月2日)起至实际付清之日止，以实欠款额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告辨称原告在2019年9月4日向被告及案外人创仕达鞋厂出具的《证据》，表明原告以书面的形式向创仕达鞋厂及被告承诺，若其没有向创仕达鞋厂退货或付清货款的，创仕达鞋厂的货款在被告欠原告的款项中扣除的问题。该《证据》只有原告单方签名，创仕达鞋厂及被告都没有签名或盖章确认；原告在庭审中只确认欠创仕达鞋厂66对皮鞋的货款，且不同意抵销债务。而被告提供《鹤山市沙坪创仕达鞋厂对邓锦洪应收货款明细》中只有创仕达鞋厂盖章，并没有原告签名确认，该份应收货款明细是创仕达鞋厂与原告待定的债权债务关系，故本院对被告辩称原告欠付创仕达鞋厂的货款在本案被告欠原告的款项中扣除的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪聚丰鞋材贸易行于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项186489.90元及利息（利息从2020年1月2日起至实际付清之日止，以实欠款额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告邓锦洪；二、驳回原告邓锦洪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2014.90元，保全费2170元，合共4184.90元（原告邓锦洪已预交5250.84元），由被告鹤山市沙坪聚丰鞋材贸易行负担，原告邓锦洪预交的受理费5250.84元，本院予以退回；被告鹤山市沙坪聚丰鞋材贸易行应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费4184.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年四月二十四日书记员  谭艳明