安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初7574号 原告：史宇飞，男，1981年7月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。执业证号：13204201010691979。 委托诉讼代理人：万梦强，江苏良筑律师事务所律师。执业证号：13204201510501519。 被告：亳州市海鲸王子新材料科技有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区经二路以东药都大道以南。统一社会信用代码：9134160008521172XT。 法定代表人：王振明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦律师事务所律师。执业证号：13201201610181048。 第三人：常州市华江建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪北街**。统一社会信用代码：913204122511533008。 法定代表人：韩孟富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史建刚，该公司员工。 原告史宇飞诉被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司、第三人常州市华江建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史宇飞的委托诉讼代理人钱涛、万梦强，被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司的法定代表人王振明及其委托诉讼代理人郭强，第三人常州市华江建筑工程有限公司的委托诉讼代理人史建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史宇飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款3134817.88元、因工程变更产生的工程量及各项费用1378507.62元，合计4513325.5元；2.判令原告在被告A、B车间（包括混合车间）、办公楼、宿舍楼、配料车间拍卖或折价款范围内享有优先受偿权；3.判令被告支付工程款利息584917.6元（暂计算至2019年2月21日，并从2019年2月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，常州市华江建筑工程有限公司与被告签订《建设工程施工合同》、《补充协议》，约定由常州市华江建筑工程有限公司承包被告车间、办公楼、宿舍工程土建和安装工程，合同价款为固定总价34587659元，同时双方对可调价的情形进行了约定。2015年8月11日，因被告工程设计变更，双方签订《补充协议》（一），对工程变更后双方的权利义务及各项费用承担作出了约定。后常州市华江建筑工程有限公司依照合同对该工程进行施工，工程截至2016年1月13日已经全部竣工验收，并产生固定总价外的工程量及各项费用共计994005.71元。根据合同约定，全部工程款应在工程完工之日起第二年（24个月）之内付清，然而至今被告仅支付29337841.12元，经多次协商，双方未能达成一致意见。2018年9月27日，常州市华江建筑工程有限公司将对被告的上述债权全部转让与原告史宇飞，并依法通知被告，原告依法取得了对被告的债权。为维护原告的合法权益，故此起诉，请求依法判决。 被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司辩称：一、原、被告之间确实存在建设工程施工合同关系，被告与第三人签署合同的时间为2014年5月，但实际施工时间为2015年4月之前，涉案合同是后补的。二、就原告诉请的增项内容以鉴定为准，但有争议的部分不应当计算为被告应当支付的工程价款。另被告已经支付的工程价款为29437841.12元。原核算被告支付工程价款少计算了10万元。关于原告主张的利息，因第三人的施工导致工程延期，涉案工程存在严重质量问题是被告未支付工程款的原因。而且对于增加的工程量双方并未进行决算。所以原告从2018年1月4日主张利息无事实及法律依据。即便法院支持原告主张的利息，则固定总价部分也应当从双方最终核算之日起开始计算。对于增项部分的工程价款的利息应当从起诉之日起开始计算。三、关于原告通过债权转让的形式获取了本案诉权，被告对于此不予认可。债权转让协议中就具体的金额并未明确，原告及第三人通过债权转让的方式规避责任。而且本案涉及的建设工程合同纠纷，工程价款尚未明确。原告本人为自然人，并不具有相应的建设工程施工资质，所以原告通过债权转让的形式获取诉权是违法的。 第三人常州市华江建筑工程有限公司陈述：我公司认可将债权转让与原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告史宇飞所举证据一“《建设工程施工合同》、《补充协议》”、证据二“《补充协议一》、亳州海鲸王子工程钢筋更改方案”、证据四“请款申请书、预收款明细账”、证据六“补充协议二、工程结算对账单”、证据七“债权转让协议书、通知书、EMS快件单”、证据八“施工图纸两套”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告所举证据三“工程量签证单”，对被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司签字确认的予以采纳。3.原告所举证据五“工程竣工验收记录”，无规划部门、公安消防部门、环保部门及城建档案管理机构盖章确认，故应以被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司提交的《工程竣工验收报告》为准。4.原告所举证据九“检测费发票”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。5.原告补充出示的《审核鉴定文件》，具有真实性，对其证据效力予以认定。（二）1.被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司所举证据一“建设工程隐蔽前检查申请”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。2.被告所举证据二“塑钢门窗制作安装承包合同一份、海鲸王子门窗路亚实际安装测量面积表一张、陈林生驾驶证一张、购销合同一份、付款凭证一份、银行承兑汇票一份、2015年10月3日签署的《塑料门窗制作安装合同》一份”、证据三“房屋维修承包合同一份、付款凭证四张、建设银行电子回单一份、微信聊天记录三张、田玉兵身份证一张”、证据四“噪声超标污费付款凭证一份、进账单一份、亳州市谯城区环保局出具的政府非税收入一般缴款书一份”、证据五“建筑消防设施检测合同一份、付款凭证一份、建设银行电子回执一份、安徽增值税发票一份”、证据六“检测报告一份、收据一份”，以上证据被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司已在另案主张，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。3.被告所举证据七“被告向第三人支付工程款凭证”、证据八“工程竣工验收报告六份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司（发包人）与第三人常州市华江建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程内容为：车间、办公楼、宿舍工程土建和安装工程；工程地点：安徽省亳州市；合同工期总日历天数：280天；合同价款34587659元。合同另约定了其他内容。被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司与第三人常州市华江建筑工程有限公司分别于2014年5月28日签订《补充协议》、2014年8月11日签订《补充协议（一）》、2016年1月4日签订《补充协议（二）》。案涉工程的开工日期为2014年6月，竣工日期为2015年7月29日，并于2018年1月3日通过竣工验收。2018年4月9日，被告与第三人达成《亳州市海鲸王子新材料科技有限公司工程款结算对账单》，内容为：一、包干固定价部分：1.A、B车间、混合车间、配料车间、办公楼、宿舍楼工程约定包干固定价为3458.7659万元，2.门卫工程约定包干固定价为18.5万元，合计3477.2659万元。二、双方协议约定扣除价部分：1.车间彩钢屋面瑕疵和办公楼、宿舍楼屋面保温未做及室外散水未做项目一次性扣除共计180万元,2.现场临时设施扣款50万元，合计230万元。三、工程已收款：2933.784112万元（收款统计截止2018年4月9日）。四、工程变更增加减少调整项目（含门窗减少，办公楼、宿舍楼、配料车间增加零星工程等），最终以核算书为准。亳州市海鲸王子新材料科技有限公司支付的噪音费103460元最终由法院来裁定。 2018年9月28日，原告史宇飞（乙方）与第三人常州市华江建筑工程有限公司（甲方）签订《债权转让协议书》，甲乙双方就甲方享有的对亳州市海鲸王子新材料科技有限公司的债权及相关权利依法转让给乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、转让的标的债权。甲方于2014年5月28日承接了亳州市海鲸王子新材料科技有限公司车间、办公楼、宿舍土建和安装工程，工程于2016年1月13日全部竣工验收，至今亳州市海鲸王子新材料科技有限公司尚拖欠甲方工程款、工程变更后增加的费用以及相应的利息，现甲方同意将上述债权及相关从属权利（包括但不限于建设工程优先受偿权）转让给乙方。二、······。2018年9月30日，第三人常州市华江建筑工程有限公司通过EMS的方式向被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司邮寄了《债权转让通知书》，被告于2018年10月2日收到该通知书。因被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司未向原告史宇飞支付下欠工程款，原告史宇飞故此起诉。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，本案的争议焦点为：（一）债权转让协议是否合法有效？根据法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告史宇飞与第三人常州市华江建筑工程有限公司自愿达成债权转让协议，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且第三人常州市华江建筑工程有限公司也将债权转让的事由通知了债务人亳州市海鲸王子新材料科技有限公司，该债权转让对被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司发生法律效力。（二）被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司应向原告史宇飞支付的债权数额？原告史宇飞对被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司享有的债权是从第三人常州市华江建筑工程有限公司处受让取得。原告与第三人在《债权转让协议》中约定，转让的债权包括拖欠的工程款、工程变更后增加的费用及相应的利息。双方在协议中未约定债权转让的具体数额。根据2018年4月9日被告与第三人盖章确认的《亳州市海鲸王子新材料科技有限公司工程款结算对账单》，工程总价款为3477.2659万元，约定扣除的部分为230万元，被告已支付款项2933.784112万元，被告还下欠工程款3134817.88元。故结算单中双方无异议的下欠工程款3134817.88元转让与原告史宇飞，本院予以确认。对于双方争议的工程量变更后的款项，因被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司与第三人常州市华江建筑工程有限公司未进行最终决算，具体数额无法确定，该部分款项原告可以待被告与第三人结算后另行主张。被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司辩称，2015年7月31日的银行承兑汇票10万元应计算在被告已支付的工程款中，因该笔款项支付的时间在2018年4月9日的工程款结算对账单之前，对其该项辩解，本院不予采信。被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司抗辩，应支付的工程款数额应扣除被告制作完成的门窗款、噪音超标污染费、建设消防设施检测报告的费用。以上费用，被告已另案诉讼，在本案中不再处理。（三）原告诉求的利息应否予以支持？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司与第三人常州市华江建筑工程有限公司出具结算对账单的日期为2018年4月9日，被告对已确定的工程款未支付的行为构成违约，故该利息损失，应自2018年4月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。（四）原告史宇飞对案涉工程是否享有优先受偿权？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条规定的建设工程优先受偿权是法律赋予承包人享有的权利，该项权利是由法律直接规定，不能通过转让的方式取得。原告史宇飞并非案涉工程的承包人，其对案涉工程不享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告史宇飞工程款3134817.88元及利息（以3134817.88元为基数，自2018年4月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告史宇飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47488元，由原告史宇飞负担14504元，被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司负担32984元。财产保全费5000元，由被告亳州市海鲸王子新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 审 判 员  陈俊伟 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吴真 书记员李娜