四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终925号 上诉人（原审被告）：宋明先，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周琳超（特别授权），南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张勇普，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人宋明先因与被上诉人张勇普民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋明先上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、原判认定上诉人给被上诉人出具的420,000元《借条》系740,000元借款的利息的事实，于法无据。从原判认定的事实来看，借款740,000元未约定借款期限，亦未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息”之规定，上诉人给被上诉人出具的《借条》未约定利息，被上诉人也未提供证据证明其与上诉人之间有口头约定利息，故本案借款应视为不支付利息。原判将被上诉人未履行出借义务的《借条》，认定为利息是错误的。二、原判认定的事实与判决结果自相矛盾。原判认定“借款74万元未约定借款期限，亦未约定利息。”而判决上诉人向被上诉人支付利息310,680元。 张勇普辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确。一、宋明先因做工程需要资金从2013年8月开始向张勇普借款。双方在借款时不在一地，没有逐笔书写借条，但对借款均约定有利息。后宋明先与张勇普对账后统一向张勇普书立了一张总《借条》，并对欠付张勇普的利息又在同一天书写了欠付利息42万元的《借条》，从该份《借条》上“此款不计息”的注解来看，也可证明该款系结算利息。根据借款交付时间及双方口头约定的利率能够与张勇普书立的“借款42万元”的《借条》金额吻合。同时，根据大额民间借贷的借款金额、交易习惯、涉诉地民间借贷的市场交易惯例等也可认定案涉借款是约定有利息的。二、宋明先在上诉状中陈述的“借款74万元未约定借款期限，亦未约定有利息”不是事实，原判决中的该文字是对案涉“74万”《借条》本身内容的表述而不是对事实的认定。三、原判决在认定双方借款利息上存在不全面的地方。 张勇普向一审法院起诉请求：1.依法判令宋明先偿还张勇普借款740,000元及资金利息；2.本案诉讼费由宋明先负担。 一审法院认定事实：宋明先因工程需要资金向张勇普借款，张勇普分别于2013年8月15日、2014年7月24日、2014年7月30日、2014年9月2日、2014年12月25日通过银行转账向宋明先转款200,000元、300,000元、100,000元、84,000元、40,000元，共计转账724,000元，其中2014年9月2日一笔借款84,000元，预先计算利息16,000元计入本金，共计100,000元。2016年2月17日张勇普、宋明先对借款本息进行了结算，借款本金结算为740,000元，并由宋明先出具《借条》“今借到张勇普人民币现金740,000元大写柒拾肆万元正借款人：宋明先2016.2.17号”；借款利息结算为420,000元，并由宋明先出具《借条》“今借到张勇普人民币420,000元大写肆拾贰万元正此款不计借款人：宋明先2016.2.17”。借款740,000元未约定借款期限，亦未约定利息。后张勇普向宋明先催收本息未果，遂诉。 一审法院认为，（一）关于借款本金的确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并结算利息”的规定，案涉借款740,000元中16,000元系预先计算的利息，依法应予在本金中扣除，故宋明先在张勇普处借款本金应为724,000元，予以确认。（二）关于借款利息的确认，根据民间借贷利率不得违反国家有关限制利率的规定，若以月利率2%计息，对借款分段计算：借款200,000元从2013年8月15日至2016年2月16日止则利息为120,267元，借款300,000元从2014年7月24日至2016年2月16日止则利息为112,800元，借款100,000元从2014年7月30日至2016年2月16日止则利息为37,200元，借款84,000元从2014年9月2日至2016年2月16日止则利息为29,400元，借款40,000元从2014年12月25日至2016年2月16日止则借款利息为11,013元；截止2016年2月16日上述借款利息共计为310,680元，而张勇普、宋明先结算的利息为420,000元，结算的420,000元利息已超过月利率不得超过2%的规定故对超出部分，不予支持，张勇普、宋明先结算利息应确认为310,680元。案涉借款724,000元属不定期借贷，张勇普可随时催告宋明先在合理期限内履行还款义务，经催告，宋明先未履行还款义务，依法应承担违约责任。宋明先称在出具《借条》后已还本金30,000元，因未提供证据予证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宋明先在判决发生法律效力之日起十日内返还张勇普借款人民币724,000元及利息（利息的计算方法：以本金724,000元为基数，从2019年5月22日起按中国人民银行公布的国家金融机构同期贷款基准利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、宋明先在判决发生法律效力之日起十日内支付张勇普借款利息310,680元；三、驳回张勇普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,600元，由宋明先负担。 本院二审查明：宋明先因工程需要资金向张勇普借款，张勇普分别于2013年8月15日、2014年7月24日、2014年7月30日、2014年9月2日、2014年12月25日通过银行转账向宋明先转款200,000元、300,000元、100,000元、84,000元、40,000元，共计转账724,000元，其中2014年9月2日一笔借款84,000元，预先计算利息16,000元计入本金，共计100,000元。2016年2月17日张勇普、宋明先对借款本息进行了结算，借款本金结算为740,000元，并由宋明先出具《借条》“今借到张勇普人民币现金740,000元大写柒拾肆万元正借款人：宋明先2016.2.17号”；借款利息结算为420,000元，并由宋明先出具《借条》“今借到张勇普人民币420,000元大写肆拾贰万元正此款不计借款人：宋明先2016.2.17”。借款740,000元未约定借款期限。后张勇普向宋明先催收本息未果，遂诉。 二审中，宋明先认可涉案《借条》上的“此款不计”为“此款不计息”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕宋明先的上诉请求进行审理。 根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉420,000元《借条》是否应认定为案涉740,000元借款结算的利息？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”在本案中，首先，案涉的两张《借条》系宋明先在同一天向张勇普所出具，从宋明先出具的420,000元《借条》上所载明的内容来看，如果款项未约定利息，宋明先会在《借条》上注明“此款不计（息）”，而宋明先出具的740,000元《借条》上并无类似批注，故应认定双方当事人对案涉740,000元借款口头约定了利息为宜。其次，本案涉及的借款本金数额高达70余万元，而双方当事人又都陈述双方之间并无特别亲近的关系，故张勇普向宋明先无息出借大额资金有违常情。再次，一审过程中，张勇普提供的利息计算清单与其事实主张相符。故原判决根据本案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则综合认定案涉420,000元《借条》为案涉740,000元借款结算的利息，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,600元，由上诉人宋明先负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王海川