宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初2839号 原告：苏州鲁信新材料科技有限公司，住所地：江苏省苏州市工业园区星湖街******。 法定代表人：于军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天英、黄丽，河南宛英律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**v> 法定代表人：孙培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刁伟楠，女，1984年1月27日出生，住宁夏回族自治区银川市。 原告苏州鲁信新材料科技有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏州鲁信新材料科技有限公司的委托诉讼代理人刘天英、黄丽，被告宝塔石化集团财务有限公司的委托诉讼代理人刁伟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州鲁信新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝塔石化集团财务有限公司向原告支付票据款5万元及利息（自2018年10月9日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：2017年10月9日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司出具一张金额为伍万元的电子银行承兑汇票（票据号码130810000514120171009116481165），同日由被告宝塔财务公司对汇票进行承兑并在电子商业汇票系统中进行了登记。后原告公司因业务关系于2018年6月15日通过背书转让方式取得该张电子银行承兑汇票且已经在电子商业汇票系统中进行了登记。原告依法取得了该汇票的票据权利。汇票到期后，原告通过电子银行票据系统向被告宝塔财务公司提示付款，但票据一直长期处于“提示付款待签收”状态，即没有在电子系统中直接拒付，也未按时承兑。被告的这一行为已经严重损害到原告的合法权益，故原告起诉至贵院请求法院依法判决。 宝塔石化集团财务有限公司辩称，一、答辩人未拒绝付款，被答辩人诉讼无依据，被答辩人的各项诉讼请求，均应依法驳回。二、原告并非最后持票人，最后持票人为中国工商银行苏州星湖支行，原告不具有涉案票据的票据权利。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本案应依法予以驳回起诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁信新材料科技有限公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件，据以证明：证明原告系依法登记的具有完全民事行为能力公司，同时与本案有利害关系，是适格原告。 证据二、被告宝塔石化集团财务有限公司企业信用信息公示报告打印件，据以证明：证明被告是依法登记具有民事行为能力的公司，诉讼主体适格。 证据三、证据名称：电子商业汇票系统《电子银行承兑汇票》打印件，据以证明：宁夏宝塔能源化工有限公司2017年10月9日出具的金额为伍万元的电子银行承兑汇票。1.原告为最后持票人；2.票据是连续背书；3.被告为承兑人且已经到期，被告应当立即无条件付款。 证据四、证据名称《工业品买卖合同》原件、《江苏增值税专用发票》第一联记账联原件、《收据》记账联原件，据以证明：证明原告通过与河南中钻新材料有限公司发生买卖货物的基础法律关系合法取得该票据。 证据五、证据名称：《宝塔石化集团财务有限公司公告》打印件，据以证明：被告的财务状况不良，不能如期兑付的情况已发生。 被告宝塔石化集团财务有限公司质证意见：对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。该票据最后持票人并非原告，而是中国工商银行苏州星湖支行，原告不具有票据权利。证据四与我公司无关，无法核实该证据的真实性。证据五的真实性无异议，证明目的有异议。财务公司并未拒绝付款，对到期票据票据也在陆续兑付。 被告宝塔石化集团财务有限公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、电子银行承兑汇票2份，据以证明：该票据最后持票人并非原告，而是中国工商银行苏州星湖支行，原告不具有涉案票据权利。 证据二、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。 原告苏州鲁信新材料科技有限公司质证意见：对证据一真实性需要核实，质押只是担保方式，我们是最后持票人。对证据二的真实性又异议，对关联性无异议。恰好能证明被告存在这个逾期承兑的事实。 本院对对原告苏州鲁信新材料科技有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告宝塔石化集团财务有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，但其提交的证据无法达到证明目的。 经审理查明，原告基于与河南中钻新材料有限公司之间的买卖合同关系收到其背书转让票号为130810000514120171009116481165（出票日期为2017年10月9日，到期日为2018年10月9日，票据金额为人民币5万元整）电子承兑汇票一张。汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司。承兑人宝塔石化集团财务有限公司于2017年10月9日办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。后涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续）：北京宝塔国际经济技术合作有限公司、昆山健利隆贸易有限公司、沈阳欧迪亚机电技术有限公司、富耐克超硬材料股份有限公司、烟台君博机电设备有限公司、富耐克超硬材料股份有限公司、中南钻石有限公司、河南中钻新材料有限公司、苏州鲁信新材料科技有限公司、中国工商银行苏州星湖支行（质押），票据状态为：提示付款待签收。 本院认为，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。本案中，原告为涉案票据的合法持有人，其拥有请求票据付款的权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，系汇票的付款义务人，承诺到期后无条件付款，因其到期后未付款，应承担付款义务。由于被告未按期付款，给原告造成了损失，应承担相应的民事责任。故原告主张被告支付票据款本金的诉请，应予支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故对被告本案涉及刑事犯罪应驳回原告诉请的辩解理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条，《最高人民法院》第七十四条之规定，判决如下： 被告宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州鲁信新材料科技有限公司支付银行承兑汇票金额5万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告宝塔石化集团财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  白彩霞 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈 静 附：法律相关规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。 《最高人民法院》 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。