广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20372号原告（反诉被告，以下统称为原告）：东莞市南控电力有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路华凯豪庭******。法定代表人：刘香峰。委托代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。委托代理人：刘淑英，女，1984年7月26日出生，汉族，身份证住址为江西省上饶市广丰县，系原告员工。被告（反诉原告，以下统称为被告）：东莞市嘉达实业投资有限公司，住所地，住所地为广东省东莞市寮步镇塘唇盘岭工业区iv>法定代表人：廖荣辉。委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托代理人：郑明广，广东众达律师事务所律师助理。反诉被告：广东南控电力有限公司，住所地，住所地为广东省佛山市禅城区季华西路********02之**iv>法定代表人：刘香峰。委托代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。委托代理人：徐腾林，男，1985年12月3日出生，汉族，身份证住址为广东省珠海市金湾区，系反诉被告员工。第三人：隆基乐叶光伏科技有限公司，住所地为陕西省西安经济技，住所地为陕西省西安经济技术开发区草滩生态产业园尚苑路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟宝申。委托代理人：薛涛，男，1986年1月13日出生，汉族，身份证住址为陕西省西安市新城区，系第三人员工。原告东莞市南控电力有限公司（以下简称“东莞南控公司”）诉被告东莞市嘉达实业投资有限公司（以下简称“嘉达公司”）、第三人隆基乐叶科技有限公司（以下简称“隆基乐叶公司”），以及被告东莞市嘉达实业投资有限公司反诉原告东莞市南控电力有限公司、广东南控电力有限公司（以下简称“广东南控公司”）承揽合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告东莞南控公司的委托代理人邓远辉、刘淑英，被告嘉达公司的委托代理人陈平、郑明广，反诉被告广东南控公司的委托代理人邓远辉、徐腾林，第三人隆基乐叶公司的委托代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月6日，原告和被告签订了《东莞市嘉达实业投资有限公司3021.80kw分布式光伏发电项目合同》（以下简称《嘉达项目合同》），双方就项目范围、合同单价、工期、质量、付款方式及争议管辖等内容进行了约定。2018年2月8日，被告向原告签发了《开工令》，决定项目于2018年2月12日正式开工，并于2018年6月2日通过并网验收。在收到被告签发的《开工令》前后，原告已根据《嘉达项目合同》的约定完成了项目发改及电网相关报批手续、项目设计等工作；此外，原告已根据《嘉达项目合同》的约定开展了项目施工及安装工作。在项目施工和安装过程中，被告要求原告在项目所在地正门正对的路口段进行顶管作业，而根据原告和被告此前协商一致确定的设计方案，该路段是不需要进行顶管作业的，原告不同意进行顶管作业。为解决该问题，被告同意其自行承担因此而增加的费用。此后，在此路段进行顶管作业的过程中，因被告的指引有误，施工队受到误导而挖断了此路段下铺设的电缆。因为对于增加的工作量、事故责任的划分及因此而产生的费用承担，双方没有达成一致，项目因此停工3个星期。为解决问题，被告同意承担因增加顶管作业及因施工意外而产生的费用，共270986.4元。在得到了被告的承诺后，原告继续完成了案涉项目全部的施工、安装及调试工作。此外，在案涉项目施工过程中，被告经常无端提出不合理要求，并因此导致原告多次停工，产生的误工时间至少为1个星期。2018年6月26日，东莞地方供电局、被告共同对案涉项目进行了验收，东莞市地方供电局和被告均同意案涉项目符合要求，验收合格，案涉项目于当日并网发电。根据被告和供电局验收通过的《分布式光伏发电项目并网验收意见单（非居民家庭）》（以下简称“意见单”），嘉达项目总装机容量为3021.8KW，项目合同总价款为16619900元。根据《嘉达项目合同》约定，在案涉项目并网发电且已经试运行40天后，被告应向原告支付项目进度款共计16287502元，但截至起诉之日，被告实际上只支付了15351800元，还剩余项目进度款935702元一直未支付。此外，因增加顶管作业及因顶管作业施工意外而产生的费用共计270986.4元，被告也一直未支付给原告。原告一直催促被告按照约定履行付款义务，但被告一直主观地认为案涉项目组件功率不符合规定且以组件存在瑕疵为由，要求第三人提供质保函予以保证。第三人则一直认为案涉项目组件功率没有问题且不存在瑕疵，被告的要求没有事实基础及法律依据。此外，根据《嘉达项目合同》第二部分第5条第5.5款的约定，工程质保金332398元（合同总价款的2%）应自工程验收合格之日起12个月后30日内支付。案涉工程于2018年6月26日已通过东莞供电局、被告的并网验收，且原告已履行了《嘉达项目合同》所约定的质保义务。因被告一直未能按照约定支付款项，原告只能起诉被告要求支付约定的款项。鉴于案涉项目的质保金支付时间是在2019年8月份，考虑到实际情况及为了避免诉累，所以原告本次起诉要求被告一并将质保金支付给原告。此外，原告在整理案涉项目材料时，发现增加了案涉项目合同约定范围之外的工作（额外增加3根埋管、额外要求更换项目汇流箱10台、额外增加组件延长线线槽、额外增加逆变器支架水泥墩不锈钢喉箍、额外要求增加PVC及PVC线管C管），原告因此产生了124592.9元的费用。另，原告补充表示，《嘉达项目合同》签订后，因东莞市发展和改革局于2017年12月19日印发了东莞市发展和改革局分布式发电项目建设管理项目方法，因广东南控公司不具备第十一条第一项注册地址的要求，所以广东南控公司无法为案涉项目开展施工工作。经广东南控公司和被告协商一致后，双方都同意主体由广东南控公司变为原告，因原告当时不符合第十一条第四款经营范围及资质要求，原告于2018年2月26日才完成经营范围的变更，并于2018年4月4日才拿到新的资质证书。2018年4月4日广东南控公司才与被告终止了原合同，并由原告当日与被告签订了新的合同，此时因政府政策的客观原因，而导致案涉项目无法开工的情况才解决。根据原告与被告签订的合同，案涉项目应从2018年4月4日起算工期，直至2018年7月22日约定完工，原告已于2018年6月26日按合同约定完成了工作，并通过了被告及当地供电局的并网验收，被告反诉原告工期延误，无事实及法律依据。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款1539086.4元及利息（以1206688.4元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2018年7月5日起至2019年7月25日止；以1539086.4元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2019年7月26日起至实际付清之日止）；二、被告向原告支付因被告原因导致承担了案涉项目合同约定范围之外的工作而产生的项目工程款124592.9元；三、被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告辩称，一、原告建设的案涉光伏项目工期严重延迟，导致项目逾期完成供电局验收及并网发电，其行为已构成违约。一是原告和广东南控公司均是专业的关于电力设施施工许可的公司，虽然东莞市政府的相关政策工作已于2017年12月19日实施，但案涉项目实际开工日期为2018年2月8日，在开工令发出时，无论原告还是广东南控公司都没有对此提出任何的异议，故被告认为原告能够在限期内完成工作。二是虽然被告发出的开工令时间是2018年2月8日，但实际上广东南控公司在2018年3月14日才正式进场施工，所以以资质为由要求顺延工期是毫无道理的。三是被告和原告是在2018年4月14日之后才重新签订的合同，原告已经知道相关的东莞政策文件要求，但仍没有向被告提出异议，反而按照约定的工期签订了相应的施工合同，可以证明无论是原告还是广东南控公司，在约定的施工时间内是可以完工的。四是在原告及广东南控公司的要求下，双方原本口头约定的工期从90天变更为110天，但原告仍无法按时完成，直至2018年6月26日才完成并网验收，工期延迟了24天。二、案涉项目逾期完成并网发电是由于原告施工不当、工程质量不符合合同约定，导致预埋地下电缆断裂，工程需要返工原因所致，原告应当承担逾期后果。三、由于原告造成项目逾期完成，导致被告至今未收到国家光伏发电补贴且全电量度电补贴严重减少，原告应当承担赔偿责任。四、原告交付的案涉项目存在严重质量问题，且未依约履行质保义务，原告请求支付案涉项目尾款及质保金的条件未成就，被告依约有权暂不予结算项目尾款及质保金，并因质量问题给被告造成的电费损失，原告应承担赔偿责任。五、根据上述原告违约事实，及《嘉达项目合同》对案涉项目价款应当以实际并网装机容量结算，且应在结算项目款中扣减10000元的约定。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告反诉称，被告与原告于2017年12月6日签订《嘉达项目合同》及《分布式电站合同技术协议》（以下简称《技术协议》），合同就项目内容、价款、工期、质量等内容进行了约定。合同签订后，被告于2018年2月8日向原告签发《开工令》，内容是原告应当于2018年2月12日正式开工，于2018年6月2日通过并网验收。在施工过程中，原告依据双方确定的施工方案对项目所在地正门正对路口段进行电缆铺设的顶管作业，由于原告在施工前未进行合理的准备工作，导致顶管路径严重偏离，最终造成被告园区1号门北侧围墙下面华为预埋的多根电缆绞断损坏，被告为抢修断裂电缆，支付了必要的柴油及电缆费用，因此导致项目工程停工一周之久。另外，在整个项目施工过程中，原告安排人员严重不足，辅料未能及时到位，项目负责人员严重不负责，被告在日常的微信沟通中曾多次反馈，并要求原告整改，原告均置之不理。除此之外，在被告对工程质量进行监督抽查时，存在较多不符合双方签订的《技术协议》标准的问题，导致返工，拖慢工程进度，项目工程直至2018年6月27日才完成并网验收，严重超出双方约定的项目工程完工时间（延迟完工24天）。案涉项目光伏系统并网试运行后，被告委托具有行业资质的英格尔认证检测集团对工程质量进行检测鉴定，现场随机抽测150块型号为LR6-60-290W的晶体组件进行组件功率测试，测试报告结果显示，其中有145块功率偏差为负数，甚至有些功率偏差范围已经超过-3%，最低功率为279.42W，平均功率仅285.3W，平均功率与标称功率（290W）偏差-1.62%；在对现场随机抽取的315块型号为LR6-60-290W的晶体组件进行EL检测后，检测报告显示有35块组件存在缺陷，其中11块组件隐痕、22块背板划伤以及2块虚焊，不良率更高达11%；与此同时，被告也对项目整体设备、设施进行检查验收，发现多处不符合合同要求的问题，被告曾多次要求原告进行修复、更换，但原告一直拒绝履行合同义务。此外，被告发现原告在案涉项目中所安装的交流汇流箱防护等级未达到《技术协议》约定的IP65标准，《技术协议》第4条光伏系统配置清单第3项中明确约定交流汇流箱防护等级为IP65，而原告在实际安装中却以次充好，降低交流汇流箱的防护标准，使用的交流汇流箱与《技术协议》的约定严重不符，存在严重的安全隐患。另外，在2018年4月11日，被告向反诉被告发来的《重新签订合同情况说明函》中，表明与其全资子公司即原告重新签订合同，对于编号为NK-DH-20170513的《分布式光伏发电项目合同》条款除部分有变更外，其他维持不变。反诉被告也表示同意就其全资子公司即原告履行合同的行为承担保证义务，保证按合同的约定履行。原告的行为已构成违约，反诉被告应当与原告向被告共同承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，被告特提起反诉，请求判令：一、原告向被告支付逾期完工违约金598316.4元（24天16619900元1.5‰）；二、原告立即对位于东莞市寮步镇塘唇盘岭工业园内的分布式光伏发电项目的隆基乐叶型号为LR-60-290W中功率不足290W、存在印痕、背板划伤、虚焊质量等问题的单晶体电池组件进行免费更换，直至达到双方合同的约定以及《技术协议》约定的标准；三、原告赔偿被告损失85442.46元（抢修断裂电缆被告支付的柴油费47417.16元、电缆费31425.3元、抢修人工费3300元、租赁机械费3300元）；四、原告赔偿被告单晶组件功率不足造成的电费损失37208元/年（以工业用电市价0.72/kwh计算至单晶组件功率达到双方合同的约定以及《技术协议》约定的标准止，电费损失暂计算至2019年6月30日）；五、原告立即对位于东莞市寮步镇塘唇盘岭工业园内的分布式光伏发电项目中未达防护等级为IP65的交流汇流箱全部进行免费更换；六、反诉被告与原告共同承担本案全部责任；七、本案所有诉讼费用由原告和反诉被告共同承担。原告辩称，一、关于案涉项目工期延误及逾期完工违约金。（一）案涉项目工期延误是由于被告：1.变更施工图纸、要求顶管作业；2.顶管作业指引不当；3.变更电缆；4.额外增加3根预留埋管；5.无理由要求组件二次吊装共计5个原因造成的，因嘉达公司的原因导致工期延误37天。原告已按照《嘉达项目合同》的约定按期完成了全部工作，工期延误不是原告造成的，原告没有违约行为，不应由原告承担逾期完工违约金。即便法院最终认定案涉项目工期延误有一部分原因系由原告造成的，那么也应在分清双方的责任后，根据被告的实际损失来确定最终的违约金金额。被告关于逾期完工违约金的诉求完全超过实际损失，请求法院根据相关法律规定予以调整。二、关于案涉项目组件功率不足290W、存在隐痕、背板划伤、虚焊质量问题的组件是否应该更换的问题。一是《检测报告》显示组件的平均功率符合《嘉达项目合同》约定的功率要求，案涉电站整体发电功率不受影响，不存在《嘉达项目合同》约定的免费更换前提，被告要求免费更换功率不足290W的组件没有事实基础和法律依据。二是在被告2018年6月26日验收案涉项目时，并不存在隐痕、组件背板划伤、虚焊等问题，不能证实以上问题系由原告所造成的。此外，《检测报告》的检测结果显示该些问题的组件不影响发电功率，这些组件的功率均符合《嘉达项目合同》的要求。三、顶管事故（挖断了华为公司4根电缆）系因为被告变更施工图纸、要求顶管作业及其顶管作业指引不当而造成的，因此而产生的费用应由被告承担，被告要求原告赔偿其损失85442.46元没有事实基础和法律依据。此外，顶管事故发生后，原告垫付了因此而产生的大部分费用，被告应向原告支付其垫付的全部费用及产生的利息。四、根据《检测报告》的检测结果和案涉项目并网后的实际发电量，均证实了案涉项目的发电量符合并高于设计效率标准，被告要求原告赔偿组件功率不足造成的电费损失没有事实基础和法律依据。五、对于反诉要求更换汇流箱，原告认为，案涉项目于2018年6月26日通过了被告以及东莞当地部门验收，2018年12月及2019年1月，被告以拖欠支付款项为由，哄骗原告额外出资了31600元进行额外的更换，现在汇流箱已经正常使用至今，被告此前一直未提出该方面的更换，但现于2019年9月9日重新提出该要求，没有事实及法律依据。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。反诉被告辩称，其答辩意见与原告意见一致。第三人陈述称，一、第三人与本案无任何事实和法律关系，不应当作为本案的第三人。第三人与原告、被告不存在任何买卖及其他合同关系，未曾销售给原告、被告太阳能光伏组件产品。二、第三人的太阳能光伏组件不存在任何质量问题。1.原、被告应当举证证明案涉太阳能光伏组件是第三人生产的，且是从本案外其他方处合法取得的。2.太阳能光伏组件产品无任何强制性的国家标准，其产品组件规格、技术和质量标准全部以合同中约定的为准，依据合同相对性原则，第三人只对与其有直接买卖合同关系的买方按照双方签订的买卖合同约定质量标准承担相关合同及法律责任。综上，原、被告诉请缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2017年12月6日，广东南控公司与嘉达公司签订《分布式光伏发电项目》，双方就合同价款、质量要求、工期、付款方式及双方权利义务等内容进行了约定。2018年4月11日广东南控公司向嘉达公司发出《重新签订合同情况说明函》，表示根据《东莞市发展和改革局分布式光伏发电项目建设管理暂行办法》相关规定，需要终止上述《分布式光伏发电项目合同》，并重新签订新合同，新合同对于原合同内容变更为：合同乙方主体由“广东南控电力有限公司”变更为其全资子公司“东莞市南控电力有限公司”，项目拟装机容量由“2.74MW”变更为“3021.8KW”，项目投资金额由“1507万元”变更为“1661.99万元”，新合同的签订时间按照原合同执行，原合同已执行部分视为已执行重新签订的新合同相应的部分，未完成的部分按照新合同条款执行。广东南控公司承诺对合同主体“东莞市南控电力有限公司”的履约责任承担保证义务。2018年4月，嘉达公司作为甲方、东莞南控公司作为乙方，双方共同签订《分布式光伏发电项目合同》，就东莞南控公司承接嘉达公司3021.8KW分布式光伏发电项目约定如下：1.项目以固定总价的方式完成设备的采购及配套安装工作，乙方为甲方提供分布式光伏电站一站式服务，包括项目方案设计、发改备案、光伏设备系统的安装、调试、电网接入申请及电网公司并网验收，直至系统正常发电。2.合同单价：合同固定单价为5.5元/瓦（含税价），决算总价按照项目实际并网的装机容量计算，合同单价为光伏系统每瓦闭口包干价，本工程所有设计变更或涉及工程范围的增减，必须经过甲方签字方可生效，合计金额16619900元（甲方提供水电源，工程决算时需扣减10000元）。3.项目装机容量：项目拟装机容量为3021.8KW，实际装机容量以通过竣工验收且并网发电的装机容量为准。4.质量目标：系统配置及功能符合并达到双方签订的《系统技术协议》及相关行业国家标准，项目质量达到供电管理部门的供电标准和行业标准；本项目质量如不符合合同要求，甲方可要求乙方予以整改，如双方对质量问题产生争议，由甲方委托有行业资质的工程质量检测鉴定机构予以鉴定，鉴定结果对双方均有约束力。5.工期目标：开工日期以甲方签发的开工令所载明的开工日期为准；本项目自甲方付款之日起7天内安排施工，施工开始日以甲方签发开工令日期算起110天完成施工并达到南方电网验收条件，并实现满发并网发电；由于乙方原因造成工程工期延迟完成安装的，每延迟一天，乙方向甲方支付该项工程总价1.5‰的违约金，工程累计延期完工违约金最高不超过本合同总价的5%，若延期超过20天，甲方有权解除合同；由于天气原因、不可抗力原因造成的工期延误，乙方必须在事件发生后24小时内将工期顺延确认申请文件交于甲方项目负责人签字确认，逾期甲方不再确认，工期不予顺延。6.选用一线品牌A级单晶组件乐叶290W。7.付款方式：（1）第一次付款在合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价的30%作为预付款；（2）第二次付款在光伏系统主要设备（光伏组件、逆变器、支架等）到达现场后，经验收合格之日起5个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%给乙方，乙方安排施工；（3）第三次付款在南方电网对项目进行整体验收，在验收合格并网发电后5个工作日内，双方核算出实际完工装机容量及本合同决算总价，甲方向乙方支付合同总价的25%；（4）第四次付款在项目经南方电网验收合格，光伏系统运行30天后、40天内，甲方向乙方支付合同总价的13%；（5）第五次付款自项目验收合格之日起12个月内且甲方对该12个月内乙方履行的质保义务予以认可后，30日内由甲方无息支付决算总价的2%质保金给乙方。8.乙方义务：如因乙方施工方案缺陷和施工质量不符合安全要求而造成损失，乙方应承担全部责任；乙方负责为甲方提供整套系统5年免费质保，质保期内非甲方人为原因导致的系统损伤由乙方免费维护，包括零配件损坏的无偿更换，其中乙方保证提供的光伏组件25年功率质保，首年发电衰减不高于3%，次年起至第25年每年发电衰减不得高于上一年度0.7%，第25年系统效率不低于80%，提供组件10年材料质保，逆变器5年质保。同日，原、被告签订《分布式电站合同技术协议》，约定项目采用隆基乐叶单晶硅电池组件，功率为290Wp，正功率公差为0-+5W正公差输出功率保证;交流汇流箱配置为爱斯凯IP65;交流电缆品牌约定使用广东电缆，但嘉达公司建议采用铜芯无卤低烟阻燃A类电力电缆，东莞南控公司建议用C类，该项需要双方协商。2018年2月8日，嘉达公司向广东南控公司发出开工令，决定案涉工程于2018年2月12日正式开工，并于2018年6月2日通过并网验收。案涉项目工程于2018年6月26日完工及通过并网验收，双方确认工程总价款为16619900元，嘉达公司已支付工程款15351800元，尚有工程款935702元及质保金332398元未支付，另双方同意在总工程款中扣除10000元作为嘉达公司提供水电的费用。东莞南控公司主张，其已按照合同约定完成了案涉分布式光伏发电项目工程，且该工程已通过并网验收，因此在扣除10000元水电费后嘉达公司尚须向原告支付剩余工程款1258100元，但嘉达公司至今未付清款项，应按中国人民银行同期贷款利率支付相应的滞纳金。另东莞南控公司主张因嘉达公司要求工程全部进行顶管作业，因此东莞南控公司按照嘉达公司提出的意见设计了新图纸，但由于嘉达公司的错误指导导致了事故，东莞南控公司为抢修事故产生了维修费284306.4元。原告还认为根据嘉达公司要求在案涉项目并网验收后增加了工程项目，包括增加3根埋管、更换项目汇流箱10台、增加组件延长线线槽、增加逆变器支架水泥墩不锈钢喉箍、增加PVC线管及PVC线管C管，增加的工程款共计124592.9元。嘉达公司确认尚有剩余工程款1258100元未支付，但主张因东莞南控公司施工工期延误，且工程质量未达合同要求，因此嘉达公司不同意支付剩余工程款。至于顶管事故抢修费用，嘉达公司表示确实系其于2018年4月11日提出工程全部进行顶管作业，广东南控公司于4月23日作出了全部顶管作业的设计图纸，东莞南控公司对此没有提出异议，案涉顶管事故的发生系由于东莞南控公司没有在施工前对地面探测，没有按照图纸进行施工所导致，因此顶管事故产生的相关费用应由东莞南控公司承担。至于增加的工程项目及费用，嘉达公司仅确认增加了三根预留埋管，总价款为20000元，嘉达公司同意承担该费用，对于东莞南控公司主张的其他增加工程项目不予确认，认为该工程内容属于合同范围之内，即使有增加也是东莞南控公司整改的部分。嘉达公司反诉主张东莞南控公司逾期24天完工，应按照合同约定向嘉达公司支付违约金598316.4元（总工程款16619900元×1.5‰/天×24天），并认为因东莞南控公司的原因导致顶管事故应赔偿嘉达公司为维修事故产生的柴油费、电缆费、抢修人工费及租赁机械费，且东莞南控公司完工的分布式光伏发电项目存在功率不足，单晶体电池组件存在隐痕、背板划伤、虚焊，交流汇流箱未达合同约定的防护等级IP65等质量问题，因此要求东莞南控公司免费更换符合约定的单晶体电池组件和交流汇流箱，并赔偿因功率不足造成的电费损失。关于工期延误问题。东莞南控公司主张广东南控公司与嘉达公司于2017年12月6日签订《分布式光伏发电项目合同》后，东莞市发展和改革局发布了《东莞市发展和改革局分布式光伏发电项目建设管理暂行办法》，而广东南控公司不符合该办法规定的项目施工要求，导致项目无法按照开工令约定的时间正常施工，东莞南控公司于2018年4月4日获得上述暂行办法所要求的资质，于是东莞南控公司与嘉达公司于2018年4月中旬重新签订了案涉合同，即便从东莞南控公司获得资质之日2018年4月4日起算工期，那90天工期的截止日为2018年7月3日，而案涉项目通过并网验收的时间为2018年6月26日，因此东莞南控公司没有逾期完工。另，东莞南控公司表示即使工期存在延误，亦是由于嘉达公司原因导致工期延误达37天，具体理由如下：1.变更施工图纸、要求顶管作业。原施工方案中进行顶管作业的区域是1号门正门口，1号门北侧和南侧则进行破路作业，但嘉达公司于2018年4月11日要求全部进行顶管作业，双方协商后于2018年4月18日才最终确定了案涉项目施工方案。2.由于嘉达公司一直未提供地下线缆和埋管的图纸，东莞南控公司根据嘉达公司提出的意见设计了新的施工图纸，但施工过程中挖断了华为公司的四根电缆，双方无法就顶管事故费用承担达成一致意见，延误了至少10天的工期。3.变更电缆。东莞南控公司与嘉达公司于2018年4月中旬签订的技术协议约定了使用广东电缆，但就电缆等级未能达成一致意见，直至2018年4月18日双方才协商确定使用金杯电缆A级，因此原告无法按照原计划订购电缆，最终导致电缆交货日期从原计划2018年4月30日延期至2018年5月16日，共计延误16天。4.额外增加3根预留埋管，由于双方就增加的费用未能达成一致，因此停工7天，后进行施工增加了2天施工工期，共计延误9天。5.嘉达公司无理由要求组件二次吊装，延误2天工期。上述工期延误原因，东莞南控公司就顶管事故向嘉达公司提交了工期延误申请的工程联络函，对于电缆的变更及增加预埋管则没有向嘉达公司提出延误工期申请。关于单晶组件问题。嘉达公司主张除供电局进行的并网验收外，还应由嘉达公司按照技术协议约定标准及嘉达公司的特殊需求进行验收，而嘉达公司于2018年7月1日即委托具有资质的英格尔检测技术服务（上海）有限公司对案涉项目进行检测，根据其出具的检测报告可知案涉项目在并网验收后不到一个月时间单晶体组件功率的衰减率就高达1.62%，不符合功率衰减比例，嘉达公司怀疑东莞南控公司提供的单晶组件功率为285W，只是更改了组件铭牌为290W，因此要求东莞南控公司将单晶组件更换为乐叶牌正公差为0-5W的型号是290W的单晶组件，并按照工业用电市价赔偿电费损失。根据英格尔检测技术服务（上海）有限公司于2018年7月18日作出的检测报告显示，案涉项目实际装机容量为3.0218MWP，组件的标称为290W，平均功率为285.3W，功率偏差为1.62%，部分组件存在隐痕、背板划伤、虚焊。东莞南控公司主张根据合同约定组件标称功率为290W，首年发电衰减不高于3%，而嘉达公司单方委托英格尔检测技术服务（上海）有限公司对案涉项目检测作出的结果亦显示单晶组件的标称功率和衰减率符合合同约定，且案涉项目已经通过并网验收，验收时嘉达公司亦没有提出组件存在隐痕、背板划伤、虚焊问题，该问题亦不影响组件发电功率，因此嘉达公司要求更换组件和赔偿电费损失缺乏依据。关于交流汇流箱问题。东莞南控公司表示之前安装的交流汇流箱防护等级是IP65，案涉项目已于2018年6月26日通过并网验收，嘉达公司当时亦确认符合合同标准，后东莞南控公司根据嘉达公司口头要求于2018年12月及2019年1月对案涉14台交流汇流箱进行了更换，现嘉达公司要求更换为原来的IP65缺乏依据。另查，一、关于功率公差及衰减率，案涉项目单晶组件品牌的生产商即第三人对此作出解释，表示衰减率为功率输出损失，衰减率计算依据是组件铭牌上规定出的最小标称功率和实际组件在标准测试条件下的组件功率进行对比，0-5W正公差是太阳能光伏组件投产过程中以5W为一个档位进行的功率分档，功率公差与组件衰减计算无关，0-5W正公差仅意味着组件出厂的功率不低于合同约定和铭牌标注功率。二、东莞南控公司系广东南控公司的子公司。嘉达公司主张广东南控公司在《重新签订合同情况说明函》明确表示同意就其子公司东莞南控公司履行合同的行为承担保证义务，因此要求广东南控公司共同与东莞南控公司承当违约责任。以上事实，有原告提交的《分布式光伏发电项目合同》、尾号为003477、009161的项目备案证、开工令、微信聊天记录、项目施工方案、工程联络单、施工要求、电缆事故抢修（电缆敷设）项目施工合同、销售合同、发票（购买电缆发票）、收据（购买抢修工具产生的）、承诺书、收据（抢修顶管事故下水道、防水产生的）、围墙及地梁修复施工合同、《意见单》、款项支付凭证、质保函、组件销售合同、珠海华鑫劳务服务有限公司出具的《东莞嘉达项目顶管事件情况说明》、广东省气象防灾技术服务中心出具的《气象资料》、光伏系统效率验算、《设计委托书》、原施工图纸、金杯送货单、行业标准、签证单、工程联系单、额外变更单、采购订货单、送货单、气象资料、顶管事件情况说明、东莞市发展和改革局2017年12月19日的文件、原告的资质文件，被告提交的《技术协议》、《施工进度表》、地面电缆走向总图、证明、现场顶、地面电缆走向总图柴油费、电缆费、租赁机械费、抢修人工表）、英格尔公司工商登记信息及出具的《检测报告》、发送《检测报告》的邮件记录、嘉达3MW分布式光伏电站18年7月份至19年6月底抄表记录、截止至2019年6月30日，三相四线电子式费控电能表及发电电量定额补贴通知单，《重新签订合同情况说明函》、编号为NK-DH-20170513的《分布式光伏发电项目合同》、交流汇流箱的现场照片、采用顶管设计图、顶管设计施工部分放大图、顶管井5位置照片及发生顶管事故位置照片，第三人提交的组件销售合同及补充协议、太阳能组件产品有限质保书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告东莞南控公司与被告嘉达公司签订的《分布式光伏发电项目合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、案涉项目的光伏单晶组件功率是否符合合同约定，东莞南控公司应否支付电费损失；二、嘉达公司应否支付剩余工程款；三、顶管事故维修费用由谁承担；四、原告诉请的增加项目费用是否支持；五、东莞南控公司应否支付逾期完工违约金；六、东莞南控公司应否免费更换案涉项目的光伏单晶组件及交流汇流箱。关于第一个争议焦点。嘉达公司表示案涉项目的光伏单晶组件在并网验收通过后几天就进行检测，衰减率已高达1.62%，其认为衰减率过高，主张光伏单晶组件功率不足，但结合第三人隆基乐叶公司2019年12月23日出具的情况说明，并根据嘉达公司自行委托英格尔检测技术服务（上海）有限公司作出的检测报告显示，案涉项目的单晶组件标称功率为290W，平均功率为285.3W，偏差为1.62%，符合双方合同关于光伏组件功率标准及首年发电衰减不高于3%的约定，因此嘉达公司未能提供证据证明案涉光伏组件功率不足，本院对其该项主张不予采纳。嘉达公司要求东莞南控公司支付电费损失的诉请，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据案涉合同约定工程款按项目实际并网的装机容量计算，嘉达公司提供的英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测报告可知案涉项目的实际装机容量为3021.8KW，即合同约定的拟装机容量，且庭审中东莞南控公司与嘉达公司均确认总工程款为16619900元，嘉达公司已支付15351800元，扣除嘉达公司提供水电的费用10000元后，尚有工程款1258100元（包括质保金332398元）未支付，本院对此予以认定。虽然嘉达公司主张东莞南控公司存在工期延误和案涉工程质量未达合同标准，所以不同意支付剩余工程款，但嘉达公司已就工期延误问题提起反诉要求东莞南控公司支付逾期完工违约金，且案涉工程已完工并通过并网验收，工期延误并不能成为嘉达公司拒付工程款的理由。至于案涉工程质量问题，嘉达公司认为案涉工程存在光伏组件功率不足，组件表面存在隐痕、背板划伤及虚焊等质量问题，上述第一个争议焦点已就光伏组件功率问题进行了论述并认定符合合同约定，而组件表面存在隐痕、背板划伤及虚焊应属瑕疵而非质量问题，不影响案涉项目整体性能，从案涉工程已通过并网验收及英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测报告可以证实，因此对于嘉达公司抗辩的质量问题，本院不予采纳。综上，嘉达公司应向东莞南控支付剩余工程款1258100元。嘉达公司未按合同约定支付工程款，东莞南控公司要求嘉达公司支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。根据案涉合同约定，第四次付款于南方电网验收合格，光伏系统试运行30天后40天内，且经乙方整改消缺结束及甲方验收合格后五个工作日内，但现有证据并未显示嘉达公司有提出要求整改，因此第四笔工程款应最迟于南方电网验收合格后40天内支付，现东莞南控公司要求自2018年8月7日起计算利息，本院予以支持，因此利息计算为：以925702元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以质保金332398元为基数，自案涉工程并网验收之日12个月后30日内即2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于第三个争议焦点。东莞南控公司与嘉达公司均确认系嘉达公司要求案涉项目全部进行顶管作业，广东南控公司就全部进行顶管作业出具了设计图纸，嘉达公司就变更后的图纸予以了确认，后东莞南控公司按照变更后的图纸进行顶管作业时挖断了华为预埋的多根电缆线，本院认为作为施工方的东莞南控公司在设计图纸和顶管作业过程中没有进行充分考察及探测地下情况，作为发包方的嘉达公司应了解掌握公司周边情况，但其未告知东莞南控公司案涉项目门前的埋管情况，亦同意确认东莞南控公司最终出具的施工设计图纸，因此对于此次顶管作业导致的事故，双方均有过错，应各自承担50%的责任。嘉达公司与东莞南控公司均主张为抢修案涉事故产生了维修费用，亦各自提供了相应证据予以证明，但因双方对对方提供的维修费用均不予确认，且双方提供的证据不足以证明系因维修案涉事故所实际产生的费用，因此考虑双方对本次事故均负有责任，本院认定各自产生的维修费用由各自承担。关于第四个争议焦点。双方确认东莞南控公司为案涉项目增加了3根埋管，总价为20000元，嘉达公司同意支付，本院对此予以确认。至于东莞南控公司主张额外增加更换10台汇流箱、增加组件延长线线槽、增加逆变器支架水泥墩不锈钢喉箍及增加PVC线管及PVC线管C管，东莞南控公司未能提供证据证明该内容系嘉达公司要求增加，根据案涉合同约定工程范围的增减必须经过嘉达公司签字后方可生效，嘉达公司亦否认要求增加上述内容，且东莞南控公司提供的合同、采购订单、送货单等，均没有嘉达公司签章确认，亦没有相关支付凭证等予以佐证，无法证明与案涉工程有关，因此对于东莞南控公司诉请上述增加项目的费用，本院不予支持。关于第五个争议焦点。东莞南控公司主张因政策原因，案涉工期应自东莞南控公司获得相应资质之日2018年4月4日起算，但广东南控公司于2018年4月11日发出《重新签订合同情况说明函》表示合同主体变更为东莞南控公司，除拟装机容量及投资金额变更外，其他内容均按照原合同条款执行，而合同约定施工开始日以嘉达公司签发开工令日期算起110天内完成，开工令已于2018年2月8日签发并指定通过并网验收时间为2018年6月2日，东莞南控公司与嘉达公司签订案涉合同时并没有就项目工期提出异议，因此东莞南控公司应按照合同约定及开工令指定的时间完工，本院对于东莞南控公司抗辩的政策原因不予采纳。至于东莞南控公司主张延长工期的理由，东莞南控公司仅就顶管事故通过工程联系函的方式向嘉达公司申请延长工期，其他事由并没有书面向嘉达公司提出申请延长工期，根据合同约定，东莞南控公司应提交顺延确认申请文件交嘉达公司签字确认，否则工期不予顺延，因此在施工过程中东莞南控公司并未就变更施工图纸、变更电缆、额外增加三根预埋管及二次吊装申请延长工期，现又以此抗辩要求顺延工期，依据不足，本院不予采纳。广东南控公司已向嘉达公司发送工程联系单，提出因抢修顶管作业导致的事故申请延长案涉项目的完工时间10天以上，根据嘉达公司提供的物业证明可知抢修事故花费了10天时间，而事故的抢修确实会影响工程的进度，因此结合上述第三个争议焦点认定的双方过错程度，本院认为案涉项目工期应顺延五天。综上，根据合同及开工令约定的并网验收时间为2018年6月2日，在此基础上顺延五天，即东莞南控公司理应于2018年6月7日完工，实际上案涉工程于2018年6月26日完工并通过并网验收，已逾期19天，因此嘉达公司要求东莞南控公司依约按照工程总价1.5‰/天计付违约金的诉请，本院予以支持。虽然东莞南控公司主张违约金过高，但未能提供证据证明，本院不予采纳。故东莞南控公司应向嘉达公司支付的违约金为16619900元×1.5‰/天×19天=473667.15元。关于第六个争议焦点。由上可知，案涉项目光伏单晶组件的品牌、标称功率、衰减率等均符合合同约定，而组件表面的隐痕、背板划伤及虚焊并不影响案涉项目整体发电功率，且项目已通过并网验收，因此嘉达公司要求更换案涉光伏单晶组件的诉请，缺乏依据，本院不予支持。至于交流汇流箱，双方庭审中均确认现在案涉项目中安装的交流汇流箱的防护级别并非合同约定的IP65，虽然东莞南控公司主张是在项目并网验收后嘉达公司口头要求更换，但对此未能提供证据证明，且嘉达公司对此亦予以否认，因此嘉达公司要求东莞南控公司对案涉项目中未达防护等级IP65的交流汇流箱进行免费更换的诉请，本院予以支持。另，关于广东南控公司的责任问题。根据广东南控公司出具的《重新签订合同情况说明函》显示，广东南控公司自愿为东莞南控公司对案涉合同的履约责任承担保证责任，因双方没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故嘉达公司要求广东南控公司对东莞南控公司上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决如下：一、被告东莞市嘉达实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南控电力有限公司支付工程款1258100元；二、被告东莞市嘉达实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南控电力有限公司支付工程款利息，具体为：以925702元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以质保金332398元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、被告东莞市嘉达实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南控电力有限公司支付增加的埋管费用20000元；四、原告东莞市南控电力有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市嘉达实业投资有限公司支付逾期完工违约金473667.15元；五、原告东莞市南控电力有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内对案涉项目中未达防护等级IP65的交流汇流箱免费更换为防护等级为IP65的交流汇流箱；六、反诉被告广东南控电力有限公司应对原告东莞市南控电力有限公司上述第四、第五判项的债务承担连带保证责任；七、驳回原告东莞市南控电力有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告东莞市嘉达实业投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20173.05元、保全费5000元，共计25173.05元（已由原告预交），由原告东莞市南控电力有限公司承担5682.4元，被告东莞市嘉达实业投资有限公司承担19490.65元；反诉受理费5504.83元（已由被告预交），由原告东莞市南控电力有限公司、广东南控电力有限公司共同承担3616.61元，被告东莞市嘉达实业投资有限公司承担1888.22元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖艳君审 判 员  雍 维人民陪审员  欧少玲二〇二〇年五月十一日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。