四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13529号 原告：王姬，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都福兰特电子技术股份有限公司，住所地成都高新区九兴大道**高发大厦****。 法定代表人：张波，职务不详。 被告：张波，男，1969年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上被告共同委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：高丽雯，女，1991年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：高岳成，男，1993年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 原告王姬与被告成都福兰特电子技术股份有限公司（下称福兰特公司）、张波及第三人高丽雯、高岳成与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王姬以及第三人高丽雯、高岳成的委托诉讼代理人杨蓉、胡智超，被告福兰特公司、张波的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王姬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付450万元；2．判令二被告向原告支付利息（以300万元为基数，按年利率24%自2019年9月4日起计算至实际清偿之日止）；3．判令二被告共同承担本案律师费5万元。事实和理由：2013年12月，原告与张波达成协议，原告向张波支付股权转让款300万元，张波将其持有的福兰特公司10%的股份转让给原告，并按照原告要求登记在高丽雯、高岳成名下。其后，原告于2013年12月18日向被告张波支付了股权转让款300万元。由于股权转让后多年，福兰特公司经营情况一直不容乐观且从未分配过股东红利。2019年8月31日，原告与张波达成一致，张波同意以原价300万元价款回购转让给原告的股份，同时愿意按照年利率7%支付利息，截止2019年8月31日利息为150万元。2019年9月4日，原告与被告张波在成都见面，在被告张波履行股权回购义务的基础上，为了保证股权回购的顺利进行，被告福兰特公司向原告出具《承诺函》，承诺对被告张波的回购款承担共同支付责任。同时，被告福兰特公司承诺若其隐瞒公司任何业务、利润分成情况，原告有权立即全额主张回购金额并按照24%年利率计算利息。被告张波承诺对被告福兰特公司的前述义务承担连带责任。但由于被告福兰特公司在签署上述《承诺函》后，并未按照要求提供福兰特公司对成都凯航自动化成套设备有限公司享有的债权情况，且经原告核实根本无法查询到成都凯航自动化成套设备有限公司的地址及联系方式。原告认为，张波才是股权回购的主体，《承诺函》实际是张波让渡其在公司的分红款，用以支付回购款，福兰特公司系债务加入，而且原告有理由怀疑张波在掏空公司，其有权行使不安抗辩权，要求张波以及福兰特公司立即向其支付股权回购款。 被告福兰特公司、张波辩称，原告不是被告福兰特公司的股东，第三人才是，股权回购应该是由第三人作出，所以从程序上来讲，原告的诉讼资格应当予以驳回。第三人在入股之后，公司确因经营困难未分红，去年9月份出具的《承诺函》系附条件的《承诺函》，系在2019年9月之后用公司经营所得的净利润逐步清退原告的投资款，《承诺函》的重点是经营所得的净利润作为清退，并非一次性退出，截止到今天，被告福兰特公司尚未有净利润收入，因此《承诺函》所约定的条件尚未成就。关于原告所称的被告福兰特公司对成都凯航自动化成套设备有限公司享有债权的问题，一是事实上被告福兰特公司尚未取得收入，二是如果原告认为被告福兰特公司对该公司的债权已经达到了《承诺函》所约定的成就条件，应当予以支付相关款项给原告，则举证责任应当由原告承担，即原告应当向法庭举证证明是否享有债权，债权数额多少以及债权的履行期限。综上，原告的诉讼请求尚未达到支付条件，应当予以驳回。 第三人高丽雯、高岳成述称，同意王姬的起诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——招商银行户口历史交易明细、《收条》、（2019）京方圆内民证字第08875号公证书、《承诺函》、福兰特公司《章程》，本院认定事实如下： 2013年12月18日，王姬向张波支付股份转让款300万元，受让张波持有的福兰特公司100万股股份，并将该股份登记在高丽雯、高岳成名下。 2019年8月31日，王姬向张波发送微信，称：“白用我300万，用了六年，一分钱利息不付？”张波称：“利息你考虑吧。”王姬称：“那咱们就按7%的利息，应该给我450万连本带息……2020年底120万加上73.5万共计193.5万，2021年180万加上12.6万加上73.5万共计266.1万，对吗？”张波称：“基本这样吧，应该对的。”王姬称：“那你起草协议还是我起草协议？”张波称：“都可以，回购协议有广发的版本。”9月1日，王姬又称：“我3号到成都，你把公司的地址给我，我好去找你。”9月2日，张波称：“目前我无能力回购，也不愿意回购。”王姬称：“我们9月4日见面谈。” 2019年9月4日，福兰特公司、张波出具《承诺函》，承诺：“福兰特公司与成都凯航自动化成套设备有限公司2018年12月签订的《测控系统采购合同》，该合同履约完毕，凯航公司向福兰特公司结算完毕，资金支付到福兰特公司银行账户3日内，公司向股东高丽雯、高岳成支付30万元作为公司分红。自2019年9月4日，福兰特公司对外签约的业务合同向股东高丽雯、高岳成送达一份，业务结算完毕后，由股东张波与高丽雯、高岳成协商确定利润分成比例（高丽雯、高岳成得利润70%），直至股东高丽雯、高岳成投资款300万元及投资款利息150万元（以300万为基数，自实际入资之日至本承诺函之日，按年利率7%计算），共计450万元付清为止，每笔业务签订后15个工作日内福兰特公司向股东高丽雯、高岳成送达一份。如福兰特公司对股东高丽雯、高岳成隐瞒任何一单业务、不予利润分成或逾期利润分成，股东高丽雯、高岳成有权立即全额主张金额（450万元减去已支付利润分成），同时按年24%利率计算利息。法定代表人张波对该承诺承担无限连带责任。” 另查明，福兰特公司《章程》规定：“董事会拟定的利润分配方案由股东大会以普通决议通过，股东会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的1/2以上通过。” 本院认为，经由前述事实经过，能够清晰地看出，王姬与张波的微信对话只是双方协商讨论的过程，《承诺函》的出具才是协商讨论的结果，故各方之间的权利义务关系应以该《承诺函》为据。《承诺函》的具体内容，实为对福兰特公司利润的分配；而根据福兰特公司《章程》规定，公司利润分配须由出席股东大会的股东所持表决权的1/2以上通过；且根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司弥补亏损和提取公积金后仍有利润的方可向股东分配利润。本案有关利润分配的约定显然不符合上述要求，故王姬不能基于此要求福兰特公司对其进行现金补偿，张波自然无需承担连带责任。王姬主张，张波才是股权回购的主体，《承诺函》实际是张波让渡其在公司的分红款，用以支付回购款，福兰特公司系债务加入，而且有理由怀疑张波在掏空公司，其有权行使不安抗辩权；因明显偏离基本事实，故本院不予采纳。关于福兰特公司、张波对王姬原告主体资格的质疑，本院认为：首先，高丽雯、高岳成对王姬提起本案诉讼不持异议，且法律并未禁止利润分配请求权的单独转让；其次，各方对王姬系实际出资人的事实心知肚明。因此，福兰特公司、张波的该项质疑不成立，本院不予采纳。 综上所述，王姬的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十七条第一款第六项、第九十九条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王姬的诉讼请求。 案件受理费21400元，由原告王姬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年五月九日 书记员  张世龙