广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初428号 原告：贺州市八步天天巧快餐店。经营场所：贺州市八步区排洪河**门面。 经营者：苏巧意，女，1973年8月24日出生，壮族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：潘泽信，男，1957年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市八步天天巧快餐店与被告潘泽信、第三人贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、第三人各自的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区排洪河2号门面停产停业损失补偿28154元、搬迁奖励20000元归原告所有，合计金额为48154元；2.请求判令被告潘泽信返还原告停产停业损失28154元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭对诉讼请求第二项进行了增加：要求判令被告潘泽信返还搬迁奖励20000元。 事实和理由：2017年9月1日，原告与被告潘泽信签订《铺面出租合同》，双方约定，被告潘泽信将排洪河2号门面租赁给苏巧意使用，租金每月1500元。原告一直使用该门面制售风味小吃至拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的门面面积为34.25平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为28154元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告账户，但被告并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告多次找被告协商未果，被告建议原告通过法律途径解决。原告认为，原告是征收拆迁门面的承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当归原告所有。被告拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘泽信辩称：1.市政府[308]号文提及有受偿权利的只是被征拆门面的所有权人及承租人，所有权人为八步区农业局，承租人为潘泽信，原告只是涉案门面的临时转租户，不享有停产停业损失；2.原告不是承租人，原、被告约定租赁期限到房屋拆迁之日止，按时清空门面是原告的义务，所以原告不享有搬迁奖励。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人八步区农业局述称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《门面出租合同》的乙方即另一被告潘泽信；3.八步区农业局与另一被告潘泽信之间的租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由潘泽信享受，因此，案涉的补偿款均应归潘泽信。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与案外人李壬英（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河2号门面出租给乙方，使用权归乙方长期享有，但所有权仍属甲方。租金为35000元，由乙方以现金一次性交清给甲方。 1999年1月18日，李壬英（甲方）与被告潘泽信（乙方）签订《关于转让排洪河2号门面的协议书》，约定甲方将排洪河2号门面转让给乙方，转让款45000元，门面使用权从1999年1月19日起属乙方所有，门面一切事宜均由乙方处理。 2013年5月29日，苏巧意作为经营者，注册成立贺州市八步天天巧快餐店（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河**门面。原告曾与被告潘泽信签订过书面的《铺面出租合同》，约定原告承租排洪河2号铺面，月租金1500元，租赁期限至市规划局拆迁时止。之后，原告一直向潘泽信支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉2号铺面建筑面积34.25平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助28154元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 2019年10月17日，八步区农业局（甲方）与潘泽信（乙方）签订《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，约定乙方在2019年8月10日18:00前自行搬迁腾空并配合完成铺面移交工作的，甲方给予乙方每间20000元的奖励金，给予乙方停产停业损失28154元；如乙方与第三方因搬迁奖励和停产停业补助分配产生纠纷，由乙方与第三方协商解决，并将协议结果书面报甲方备案，甲方依照协议依法发放相应的停产停业补助；自协议签订之日起，乙方提供与第三方签订的搬迁奖励和停产停业补助分配协议等材料后一个月内由甲方一次性支付上述资金。潘泽信及原告在协议上签名。同年12月26日，八步区农业局将上述两项款项共计48154元发放给潘泽信。 另查明，1995年7月25日与李壬英签订《铺面租赁合同书》的“贺县农业局”与第三人贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与李壬英签订的是长期使用权租赁协议，八步区农业局又与潘泽信签订了《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，视为八步区农业局同意李壬英将涉案铺面长期租赁权转让给潘泽信，因此，八步区农业局同意上述两项补偿费用归潘泽信。又因为潘泽信承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，虽然原告在两被告达成的协议上签名，但原告与潘泽信就搬迁奖励及停产停业损失补偿分配产生纠纷且未达成协议，按照该协议约定八步区农业局不应将上述全部款项发放给潘泽信，根据公平原则，潘泽信应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿28154元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告潘泽信应补偿给原告50%即24077元，鉴于八步区农业局已将上述款项发放给潘泽信，因此，由被告潘泽信直接支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 1、被告潘泽信补偿原告贺州市八步天天巧快餐店24077元； 二、驳回原告贺州市八步天天巧快餐店其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1004元，减半收取502元（原告已预交），由原告贺州市八步天天巧快餐店负担251元，被告潘泽信负担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁