重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初464号 原告：张继安，男，1976年8月19日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。 被告：王立善，男，1962年12月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：李昌维，男，1965年4月9日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：中科信德建设有限公司（原四川信德建设有限公司），住所地四川省成都市站北东街**，统一社会信用代码9151000075596406XL。 法定代表人：庄勃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖雲方，女，1993年12月10日出生，系公司员工，汉族，住四川省达州市。 原告张继安与被告王立善劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告王立善下落不明，本院于2019年4月28日裁定将本案转为普通程序。2019年7月2日，原告张继安申请追加四川信德建设有限公司（以下简称信德公司）、李昌维为本案共同被告。2019年7月15日，本院依法追加信德公司、李昌维为本案被告。2019年8月30日，被告信德公司更名为中科信德建设有限公司（以下简称中科公司）。2019年10月16日、2020年4月17日,本院两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告张继安及其委托诉讼代理人裴仕伟、被告中科公司的委托诉讼代理人肖雲方到庭参加诉讼，被告李昌维、王立善经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张继安向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费3420元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告中科公司系城口县“十二五”行政村通畅工程TC14标段项目施工单位，被告王立善系中科公司员工。2016年至2017年4月底，被告王立善为建设该项目，多次雇请原告用其铲车在涉案工地搅拌厂上料，由被告李昌维作为现场管理人员在算账清单上签字确认，但被告一直未支付铲车费及人工费。该费用应由三被告连带清偿。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告中科公司辩称，原告陈述的事实均无法律基础，被告中科公司并非本案适格主体，不应承担任何责任。本案是劳务合同纠纷，根据相关规定及原告提交的证据，项目施工应由出租方提供铲车等机械，原告实际上是与铲车出租方存在劳务合同关系，其劳务费应由铲车出租方支付，本案劳务合同相对方并非本案三个被告。原告不能以国家对农民工的政策关注度高任意选择基础法律关系，若原告需起诉施工单位或其他被告，应以租赁合同纠纷为案由。即使本案的基础法律关系为租赁合同关系，中科公司也不应为合同当事人，也不构成表见代理。原告与中科公司并未签订任何合同，中科公司亦未授权任何人与原告订立、履行合同。中科公司从未向原告支付过款项或进行过结算，原告也一直未向中科公司主张权利。被告王立善才是原告信赖并与之履行合同的相对人。中科公司虽为城口县“十二五”行政村通畅工程的承包单位，但该项目的主管领导是陈世平，项目经理是胡金成，原告所称王立善、李昌维均与中科公司无关，也无中科公司相关授权。原告提供的证据无法证明其是否为“十二五”行政村通畅工程提供过铲车服务及服务价值。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。 被告李昌维、王立善未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告张继安提交的信德公司《法定代表人授权委托书》、城口县交通委员会（以下简称县交委）监制的重庆市城口县农村公路项目公示牌照片、与王立善通话录音光盘及通话记录打印件、《工程项目结算审核定案表》，被告中科公司不予认可，但并未提出足以反驳的相反证据，上述证据能够相互印证，形成了证据链，能够达到原告的证明目的，本院对上述证据予以确认；2.原告张继安提交的李昌维出具的《入库单》，虽被告中科公司不予认可，但被告李昌维认可该《入库单》系其出具，本院对该证据予以确认；3.原告提交的涉案工地铲车作业部分流水账2页，被告中科公司不予认可，且该流水账系原告单方制作，无法确认其真实性，本院对该证据不予确认；4.原告张继安提交的银行对私客户明细表三页，被告中科公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；5.被告中科公司提交的《印章销毁证》，原告张继安不予认可，但未举示相反证据予以推翻，本院对该证据予以确认；6.本院依职权向被告李昌维所作《询问笔录》，被告中科公司对其真实性、关联性均不予认可，但未举示相反证据予以推翻，该证据与《入库单》所载内容能够相互印证，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，县交委作为招标人向信德公司发出《中标通知书》，确认信德公司为城口县“十二五”期间行政村通畅工程TC14标段（以下简称涉案工程）的中标人，双方签订《合同协议书》，约定：信德公司承包涉案工程，施工地点为咸宜镇明月村，里程由K0+000至K7+027，总长约7.027km，签约合同价为7,520,204.98元。承包人项目经理为胡金成，项目总工为张淑芬。合同加盖信德公司印章，法定代表人或其授权的代理人处由陈世平签字。 2016年5月9日，县交委与25个标段施工企业就包括涉案工程在内的工程进行谈判，并形成会议纪要，信德公司参会人员为王立善。2016年5月19日，信德公司向县交委发出《关于成立“城口县‘十二五’期间行政村通畅工程TC-14标段”项目部的函》，载明:为了严格履行合同承诺，确保质量、安全和进度满足合同要求，经公司研究决定成立涉案工程项目部，陈世平为项目主管领导，胡金成为项目经理，张淑芬为技术负责人，王立善为项目副经理，庄勃为安全管理人员。2016年，信德公司向县交委提交了信德建设（渝）委（2016）字第xx号《法定代表人授权委托书》，载明：信德公司法定代表人曾晓峰授权信德公司的王立善为该公司的委托代理人，其权限为涉案工程施工合同等相关事宜，有效期限30天。法定代表人处加盖曾晓峰印章，委托代理人处王立善签字。2016年6月，县交委监制的重庆市城口县农村公路项目公示牌显示涉案工程施工单位为信德公司，责任人为王立善。2016年9月8日，县交委支付信德公司工程款1,800,000元。 2017年1月21日，王立善雇请的人员李昌维向原告出具《入库单》一张，载明：张济安铲车，以前2天1天算6小时，加夜班2小时，共14小时×，后头没铲车找他的做了1.5天算5小时，总做19小时×180元=3420元。 同时查明，涉案工程项目结算审核定案表施工单位意见处，王立善在负责人处签字，并加盖信德公司印章；交工申请书的承包单位处加盖信德公司印章，承包人处王立善签字；未完工程及遗留问题清单承包人（项目经理）处胡金成、王立善签字，并加盖信德公司印章；涉案工程交工证书承包人（项目经理）处胡金成、王立善签字，并加盖信德公司印章；涉案工程验收报告上加盖信德公司印章；施工单位工程质量责任卡项目经理处胡金成、王立善签字，并加盖信德公司印章；交（竣）工结算申请表项目负责人签章处胡金成、王立善签字，并加盖信德公司印章；新增单价审核表上项目经理处王立善签字，并加盖信德公司印章；结算证书承包人处王立善签字，并加盖信德公司印章；结算工程量清单及汇总表施工单位处王立善签字，并加盖信德公司印章。 另查明，2018年5月15日，成都市公安局成华区分局出具《印章销毁证》，销毁曾晓峰印模；2019年8月28日，成都市成华区行政审批局出具《准予变更登记通知书》，同意信德公司变更为中科公司，现中科公司法定代表人为庄勃。2019年8月30日，信德公司将其公章交与成都裕辉印章有限公司。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告中科公司为涉案工程的承建方，原告向涉案工程提供了铲车劳务作业，双方实际形成了劳务合同关系，原告以劳务合同纠纷提起诉讼并无不当。被告中科公司辩称其中标后将涉案工程转包给陈世平，但未举示相应证据证实。根据在案证据显示，被告王立善系信德公司涉案工程项目部副经理，信德公司授权王立善为公司代理人，王立善对外从事的与涉案工程相关的事宜，应当认定为履行职务行为，所产生的民事责任应由被告中科公司承担。被告王立善聘请被告李昌维务工，李昌维在《入库单》上签字的行为也应视为被告中科公司的行为，其出具的《入库单》载明原告提供的铲车作业劳务费为3420元，被告中科公司应当承担付款责任。原告诉请要求三被告共同支付该劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中科信德建设有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告张继安劳务费3420元； 二、驳回原告张继安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中科信德建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  谢 佳 书 记 员  李丽思