江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7147号 原告：刁新新（反诉被告），男，1985年1月25日生，汉族，个体，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。 被告：陈峰（反诉被告），男，1982年5月4日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。 原告刁新新（反诉被告）与被告陈峰（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刁新新及其委托诉讼代理人蒋继亮、被告陈峰及其委托诉讼代理人李春光、张婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刁新新向本院提出诉讼请求：判令被告支付钢结构及定制门装修款37060元（钢结构款30000元、定制门损失为7060元，其中佐登堡休息室木门两樘4000元，宜美家卫生间钛合金门一樘2000元，厨房双门套5.3米×200元/米=1060）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方因房屋租赁合同纠纷一案，经徐州市泉山区人民法院下发(2017)苏0311民初8041号民事判决书，根据该判决书第四页：本院认为：原告对被告的房屋进行了装修装饰，构成添附，被告理应对原告作价补偿。因在该案中对该钢结构装修款及定制门没有涉及，现原告为维护自身的合法权益就钢结构及定制门的相关费用向法院另行提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告陈峰辩称，原告提起本次诉讼违反一事不再理原则，请求法院驳回诉讼请求。在（2017）苏0311民初8041号案件诉讼过程中，原告提出解除合同后被告同意解除房屋租赁合同，被告对此并不存在过错。法院认为原告对房屋进行了装修，基于公平原则，最终法院判决被告应向原告支付部分款项，该款项系对原告的一种补偿，并不是赔偿，被告认为原告提起本次诉讼与（2017）苏0311民初8041号案件主体相同、案件事实一致、同一诉讼标的，且原告的请求权基础也相同，根据最高法相关规定本案属于重复起诉，应当驳回。在（2017）苏0311民初8041号案件中，原告并未主张本案的诉权，系原告自己对自己权利的放弃，应由其承担不利后果，而且原审法院已经基于同一个装修事实对原告进行补偿。原告的本案诉求系一种赔偿责任，这与（2017）苏0311民初8041号案件中法院认定双方之间租赁合同有效，不存在赔偿责任的法律关系相违背，原告的本案诉讼是对之前已经生效判决的否定，应当认定为重复起诉。添附的价值只存在于合同不成立、无效或被撤销的情形，本案系协商解除，不能适用，因此原审法院已对原告的装修做了补偿，现在又要提出赔偿或补偿，这两个行为的法律事实是相同的。退一步讲，原告也不应该按照装修时的价格要求被告支付钢结构的价值，也不值3万元，而且据被告陈述，该钢结构在租赁合同解除后对被告没有多大作用，该钢结构也已出现了严重的质量问题，被告也准备拆除，而且拆除还会产生大量的费用。关于原告起诉门的这部分款项的问题，在（2017）苏0311民初8041号案件中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，可以看到原告所购的门并没有用于施工现场以及涉案房屋不属于原告装修的涉案房屋的一部分，也没有用于涉案房屋的装修。鉴定人员让其提供相应证据，其也没有提供出来，因此原告让被告承担该部分款项没有事实依据。而且在（2017）苏0311民初8041号案件中，也对门的市场价格做了描述，并不是原告所陈述的那么高价格。综上，原告提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回。 反诉原告陈峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告租金9000元及利息，利息以9000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年2月20日起计算至2019年8月19日，为647元；以9000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；本案反诉费用由被告刁新新承担。事实与理由：2017年7月16日，原被告签订《房屋租赁契约》，双方约定陈峰将天山绿洲商×××隔壁的房产出租给刁新新使用，每月租金为3000元。上述合同签订后，刁新新仅向原告支付了六个月租金。另有三个月租金尚未支付。因原被告之间的《房屋租赁契约》已经解除，为维护原告合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决。 反诉被告刁新新辩称，原被告之间签订的合同已经协商解除，被告不承担相应的利息损失，应该从解除之日来计算相应的损失。但是本案有特殊性，能不能支持反诉原告的这个租金利息，需要法庭进一步核实，其合法性是因为反诉原告将该房屋租给反诉被告时其没有取得规划许可，是违章建筑。反诉的被告是不知道该情况，反诉的原告是本身存在重大过错。之前的一审判决，反诉的被告正在申诉，原一审判决有很多不合理的地方，请求贵院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 根据原告举证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 被告陈峰给江苏华厦融创置地集团有限公司送建材，江苏华厦融创置地集团有限公司欠其货款遂以涉案房屋抵扣，被告并未办理产权证和土地证。 2017年7月，原告刁新新（承租方、乙方）与被告陈峰（出租方、甲方）签订《房屋租赁契约》，约定甲方自愿出租乙方所有的位于天山绿洲商×××隔壁的房屋一套，租金每月3000元，乙方按半年支付租金，先付钱后上房，首次付款不退，以后付款不满一月按一月结算，一个多月不满2个月按2个月结算，租期自2017年8月20日起至2022年8月20日止。背面“补充协议”约定：乙方因经营所需合法证件，办理过程若因甲方原因无法办理，所产生后果及损失由甲方承担。甲方只提供房屋主体结构，其所有附属设备及电器均为乙方所有。还约定：自签订合同起，到2017.8.20为装修时间，2017.8.20-2019.8.20房租为3000元/月；2019.8.20-2022.8.20房租为4500元/月。原告于2017年7月16日向被告支付租金18000元。 2017年9月2日，原告与徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司签订《室内装饰装修工程施工服务合同》，原告委托该装饰公司对其租赁被告的涉案房屋进行装饰装修，合同约定其需支付的合同总价款为143505元，该价格为友达面馆预算总价。2017年12月7日，徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司向原告出具《友达面馆结算书》，结算总价为117963.27元。徐州远安蘑菇十建筑装饰工程有限公司向原告开具增值税发票2张，合计117963元。 2017年9月18日，原告刁新新与案外人王以华签订钢结构承包合同，将其承租的天山绿洲商×××东隔壁商铺的钢结构隔层工程发包给王以华，包工包料工程款为30000元，其中原告于2017年9月18日付款10000元、9月28日付款10000元、11月9日付款5000元，2018年6月27日付款5000元。在本案诉讼之前，王以华向原告刁新新出具收条，证明收到钢结构款30000元，被告陈峰在收条证明人处签字。 因原告在其装修装饰过程中，被有关部门告知涉案房屋属于违章建筑，与被告陈峰产生纠纷，原告刁新新于2017年12月27日向本院起诉，要求确认原被告签订的《房屋租赁契约》无效，被告支付装修款117963.27元，返还租金18000元，支付钢结构装修款25000元，审理中，原告撤回了要求被告支付钢结构装修款25000元的诉讼请求。经审理，本院作出(2017)苏0311民初8041号民事判决书，认为“原告与被告签订的房屋租赁协议合法有效。原告虽主张涉案房屋系违章建筑导致合同无效，但并未提供相应证据证实，不予支持。双方已于庭审过程中协议解除涉案房屋租赁合同，原告对被告的房屋进行了装修装饰，构成添附，被告理应对原告作价补偿。关于涉案房屋的装饰装修工程造价。原告提供装修装饰工程的施工合同、面馆预算书、决算书及增值税发票以证明其支出的装饰装修款为117963.27元，但因该装饰装修工程并未施工完毕，原告也未提供其支付合同价款的相关凭证，且被告对该价款数额存在异议，故本院不以装饰装修施工合同约定的价款为认定工程造价的依据。经原告申请，本院委托徐州平正建设工程管理有限公司对原告的装修装饰工程造价进行鉴定，该公司得出明确的鉴定结果为34290.77元。该结论是委托第三方鉴定机构进行评估，采用逐项鉴定法，对本工程所涉及项目工程量的计算、单价的确定、材料价格的采用、取费标准的执行等均按照规范及相关规定，较为客观中立，原告认为该鉴定意见不符合市场行情，过于低估，但并未提供相反证据推翻，也未申请重新鉴定，故本院将该鉴定意见作为认定涉案房屋装饰装修工程造价的依据，即明确的造价为34290.77元。除上述价款外，关于原告原结算书中门的定制价款，本院认为，因原告提供证据不全，鉴定机构并未作出认定，本院暂不予处理，原告可在补充证据后另行主张”。刁新新不服以上判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月30日，徐州市自然资源和规划局出具《存量违法建设认定意见》，认定天山绿洲商×××室东隔壁私自建设的砖混平房，未经自然资源和规划主管部门的许可。 另查，在(2017)苏0311民初8041号案件庭审中，双方同意自2018年4月10日解除双方签订的租赁协议。 本院认为，原告本次起诉是否违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉，应结合法律规定进行审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告在(2017)苏0311民初8041号案件中撤回钢结构装修款25000元的诉讼请求及(2017)苏0311民初8041号民事判决书认为“原结算书中门的定制价款因原告提供证据不全，鉴定机构并未作出认定，本院暂不予处理，原告可在补充证据后另行主张”，(2017)苏0311民初8041号案件中未实质处理该两部分诉讼请求，原告以补充了新证据为由提起本案诉讼不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。 在(2017)苏0311民初8041号案件中原告申请对涉案房屋的装修装饰工程造价进行鉴定，以期确定实际发生的装修工程款数额，本院委托江苏平正建设工程管理有限公司进行鉴定，但关于刁新新主张原结算书中门的定制价款共计7060元，鉴定部门认为“因施工现场并未安装门，刁新新说门已定制好存放在库房，我单位让其提供门的订货发票和订货合同，截止到2018年7月6日刁新新提供了门的出货单，但并未提供订货发票和订货合同，由于依据不完整，未列入上述鉴定结果。复合门的价格悬殊较大，经市场询价，一般复合门一樘的价格在1000元至1500元左右，钛合金门一樘1000元左右，双边门套650元左右（120元/米），门的价格没有采购发票作为依据且有争议，我单位也未在施工现场见到实物，此价格仅供法院参考”，故(2017)苏0311民初8041号案件认定该部分请求证据不足，不予支持，但在本次庭审中，原告亦未补足该部分证据，故对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。 承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。承租人经出租人同意装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。 虽徐州市自然资源和规划局认定天山绿洲商×××室东隔壁私自建设的砖混平房未经自然资源和规划主管部门的许可，但被告陈峰在原案件审理过程中已提交华厦天山绿洲认购意向书和江苏华厦融创置地集团有限公司出具的收据，已经初步证明涉案房屋系购买开发商开发的商品房，其已经初步举证证明了其权利来源合法，故不能认定其在出租涉案房屋过程中存在过错，原告刁新新在承租涉案房屋过程中亦不能认定其存在过错，故依照公平原则，本院确定对原告的钢结构损失原被告双方各分担15000元。 关于反诉原告的诉讼请求，反诉被告向反诉原告支付了18000元租金，且双方在(2017)苏0311民初8041号案件中均同意自2018年4月10日解除双方签订的租赁协议，按照双方合同约定的租金“一个多月不满2个月按2个月结算”，故反诉被告尚欠反诉原告租金6000元。本院确定双方在合同解除过程中均不存在过错，故对于利息损失，本院不予支持。综上，本诉与反诉两相冲抵，被告陈峰尚需向原告刁新新支付9000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，本诉被告陈峰给付本诉原告9000元； 二、驳回本诉原告刁新新其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈峰其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费727元，反诉案件受理费50元，共计777元，由原告刁新新负担388元、被告陈峰负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  丁雅琳