四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10035号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，营业场所：绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号。 负责人：祖奕博，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝永科，该支行员工。 被告：四川宏平电子有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇龙溪村****。 法定代表人：漆明瑜。 被告：北川鸿鑫种养殖有限公司，，住所地：北川羌族自治县安昌镇福田村** 法定代表人：黄洪平。 被告：漆明瑜，女，1974年9月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：黄洪平，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：田秀英，女，1950年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上列五被告的共同委托诉讼代理人：何立新，四川昇泰律师事务所律师。 被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住，住所地：绵阳市体运村路**安江名园********/div> 法定代表人：白家豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪明，该公司员工。 原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称“绵商行经开区支行”）与被告四川宏平电子有限公司（以下简称“宏平电子公司”）、北川鸿鑫种养殖有限公司（以下简称“鸿鑫种养殖公司”）、漆明瑜、黄洪平、田秀英、绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称“银信盛世公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵商行经开区支行的委托诉讼代理人陈敏、昝永科，被告宏平电子公司、鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英的共同委托诉讼代理人何立新，被告银信盛世公司的委托诉讼代理人李洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵商行经开区支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告宏平电子公司立即向原告绵商行经开区支行偿还借款本金人民币199.8万元及其利息、罚息和复利【（1）支付2019年12月1日前的利息837,091.14元；（2）以借款本金199.8万元为基数，从2019年12月2日起至借款本金给付之日，按照月利率7.71875‰计付利息；（3）从2019年11月28日起对每个月未支付的利息，按照月利率7.71875‰计付复利，至利息付清之日止】；未按生效判令履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2．判令被告鸿鑫种养殖公司、银信盛世公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英对上述债权承担连带清偿责任。3．本案诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用由被告承担。 事实与理由： 一、借款基本事实。 2014年12月2日，贷款人被告绵商行经开区支行与借款人被告宏平电子公司签订《人民币流动资金借款合同》。合同约定，被告宏平电子公司向原告绵商行经开区支行借款200万元，借款期限为1年（即从2014年12月2日起至2015年12月2日），借款利息为月利率7‰，按月结息，结息日为每月20日。借款合同第9.4.5条约定“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”。 2014年12月2日，债权人原告绵商行经开区支行与保证人被告银信盛世公司签订《最高额保证合同》。2016年12月30日，债权人原告绵商行经开区支行与保证人被告鸿鑫种养殖公司、黄洪平、田秀英签订《最高额保证合同》。2016年12月30日，债权人原告绵商行经开区支行与保证人被告漆明瑜、黄洪平签订《最高额保证合同》。保证人为借款人被告宏平电子公司在经开区支行的全部借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。最高额保证合同第3.2条约定“乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任”；第6.2条约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，或者其他担保是否由债务人自己提供，甲方在在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定，在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议”；第8.4条约定“除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的债权人办理退款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”。 被告漆明瑜系被告宏平电子公司的股东、法定代表人、执行董事，被告黄洪平系是被告宏平电子公司的股东、监事。被告黄洪平系被告鸿鑫种养殖公司的股东、法定代表人、执行董事，被告田秀英系被告鸿鑫种养殖公司的股东、监事。 合同签订后，原告绵商行经开区支行按照合同约定向被告宏平电子公司发放了贷款。借款期满，借款人未按照合同约定还本付息。2016年12月30日，借款人、贷款人、担保人签订《补充协议》，将主合同的借款到期日变为2017年12月2日，借款本金余额为199.8万元。 借款到期后，截止2019年12月1日，被告宏平电子公司尚欠借款本金199.8万元未予归还，尚欠利息837,091.14元未予支付。 二、借款人应当按照合同约定和法律规定支付利息、罚息和复利。 借款合同第9.4.5条对贷款利息、罚息和复利作出明确约定，该约定的法律依据是：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定”；1999年3月2日，中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第4条规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”，第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”，第25条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。2003年12月10日中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定“关于罚息利率问题。贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。 未按生效判决履行给付义务的，根据《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、保证人依法应当承担连带责任保证担保责任。 保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，根据《担保法》第18条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人应当在其保证范围内承担保证责任。 综上所述，借款到期后，原告绵商行经开区支行长期向借款人和担保人催收借款本息未果，借款人和担保人的行为已构成严重违约。原告绵商行经开区支行为保护其合法权益，现依法提起诉讼。 被告银信盛世公司辩称：担保属实。 被告宏平电子公司、鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英辩称：借款属实，应当还款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各被告对有其签字的证据真实性均无异议。但被告宏平电子公司、鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英对原告绵商行经开区支行出具的《贷款欠息余额表》质证称需庭后核实，但未在法庭指定的期限内补充提交书面意见。鉴于此，本院对原告绵商行经开区支行诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 《补充协议》约定：借款展期部分的利率为6.175％/年；借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率。对未按时结清的利息，按照规定计收复利；担保人承诺仍按照原已生效的担保合同约定，继续对借款人在原借款合同和本协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。 原告绵商行经开区支行出具的《贷款欠息余额表》显示：合同期限内未付利息为107954.46元、逾期之日起至2019年12月1日未付罚息为636,647.76元，逾期之日起至2019年12月1日未付复息为92,488.92元。 庭审中，原告绵商行经开区支行陈述：1．起诉后，被告银信盛世公司归还了部分本金602,826.74元，故截至目前，尚欠借款本金1,395,173.26元。2．诉讼请求一中的借款本金作相应变更。3．诉讼请求一中复利的计算时间变更为从2019年12月2日起对每月未支付的利息计收复利。4．诉讼请求三中仅主张案件受理费。 法庭辩论终结后，被告宏平电子公司、鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英主张：案涉贷款由案外人范德康实际使用100万元，范德康已向原告绵商行经开区支行出具还款凭证，被告银信盛世公司扣了20万元担保费，上述120万元应扣除。鉴于该五被告未提交证据，应当自行承担举证不力的法律后果，故本院对其主张不予采信。 本院认为：关于被告宏平电子公司、鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英对120万元不承担责任的辩称。根据合同相对性原则，被告宏平电子公司系借款人，被告鸿鑫种养殖公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英系保证人，范德康是否实际使用了借款，是否承诺还款，均不免除该五被告的责任。 约定的还款期限已届至，债务人未能还本付息，构成违约，应当承担违约责任。双方约定的罚息利率在展期的期内利率上加收50%，带有违约惩罚性质，故罚息不应再计收复利。原告绵商行经开区支行关于对罚息再计收复利的诉请，本院予以驳回。 综上，债务人应当归还借款本金1,395,173.26元，截至2019年12月1日的利息107,954.46元、罚息636,647.76元、复利92,488.92元，并承担此后的罚息。罚息计算方式为以欠付本金为基数，按照9.2625%/年（6.175％/年×150%），即原告绵商行经开区支行主张的7.71875‰月（9.2625%/年÷12个月）。 原告绵商行经开区支行在约定的保证期间内要求保证人承担责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川宏平电子有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行归还下欠的借款本金1,395,173.26元，截至2019年12月1日的利息107,954.46元、罚息636,647.76元、复利92,488.92元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年12月2日始至本判决确定的本金给付之日止，按9.2625%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告北川鸿鑫种养殖有限公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英、绵阳市银信盛世融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14,740元，由被告四川宏平电子有限公司、北川鸿鑫种养殖有限公司、漆明瑜、黄洪平、田秀英、绵阳市银信盛世融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴尧