广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5196号原告：佛山恒众信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会天宁路**海琴水岸**商铺，统一社会信用代码91440606MA4UQJ005H。法定代表人：丁德宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：霍婉芬，女，1989年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山恒众信息科技有限公司（以下简称恒众公司）与被告霍婉芬居间合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒众公司的委托诉讼代理人史淑艳、被告霍婉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒众公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告中介代理费、咨询费20000元；按照每日万分之八向原告支付滞纳金13312元（20000元按照每日万分之八从2017年6月15日暂计算至2019年9月25日为13312元）；2.请求判令被告支付律师费5000元，上述合计38312元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告霍婉芬和吕士成双方通过原告于2017年3月22日签订了《房地产买卖合同》，合同约定被告以1770000元的价格，将广东省佛山市顺德区的房产出售给吕士成。《房地产买卖合同》和《服务费确认书》中约定，被告的中介代理费、咨询费为40000元，合同签订当日支付20000元，过户当日支付剩余的20000元。买卖双方于2017年6月将房产过户，但是被告拒绝支付剩余的中介代理费、咨询费。后原告方多次催促被告支付剩余中介代理费、咨询费未果，原告方委托律师起诉，并支付律师费5000元。就中介代理费、咨询费事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告霍婉芬辩称，被告认为原告的诉请很不合理。被告与案外人吕士成打了几次官司，原告在诉讼过程中甚至没有出庭。如果原告是正常的居间操作是不可能出现这些问题的，原告的员工在操作过程中存在失误导致被告打了几次官司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以阐述。本院经审理查明，霍婉芬原为顺德区案渉房产的业主。2017年3月17日，吕士成（买方）、霍婉芬（卖方）与恒众公司（经纪方）三方共同签订一份《房地产买卖合同》，约定霍婉芬向吕士成出售上述房产，房产转让总成交价为1770000元，后双方协商一致同意将成交价变更为1780000元。合同第十二条特别约定：卖方同意该房产买方可指明落户第三方。2017年3月17日，霍婉芬收取吕士成定金10万元。同日，霍婉芬出具《服务收费确认书》一份，确认中介代理及咨询费为40000元，霍婉芬当日支付了其中的20000元，剩余20000元应于房屋过户当天支付，逾期交付该费用的，则按日向恒众公司支付相当于费用百分之一的滞纳金直至清偿之日止。2017年5月8日，霍婉芬收取吕士成追加定金10万元，并开具收款收据。2017年5月6日，吕士成（卖方、转让购买权方）、苏智新（买方）与恒众公司（经纪方）三方共同签订一份《转让购买合同协议》，约定双方买卖上述房产，成交金额为205万元，买方知悉卖方为二手买家，且一手业主同意二手买家有权更改落户人名，苏智新已向吕士成支付定金20万元。另查明，霍婉芬确认案涉房屋已过户至苏智新名下，已收取吕士成定金20万元，收取苏智新转账50万元，收取银行发放的按揭贷款135万元，合计205万元。再查明，吕士成于2017年9月向本院起诉霍婉芬[案号：（2017）粤0606民初15802号]。该案中，吕士成诉请解除双方就案涉房屋所成立的房屋买卖合同关系并要求霍婉芬双倍返还定金40万元、超过定金的损失10万元。本院判决确认：一、解除吕士成与霍婉芬于2017年3月17日签订的《房地产买卖合同》；二、霍婉芬应向吕士成双倍返还定金共40万元；三、驳回吕士成的其他诉讼请求。后霍婉芬提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年4月20日作出的生效（2018）粤06民终1559号民事判决：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15802号民事判决；二、驳回吕士成原审的全部诉讼请求。吕士成于2018年9月再次向本院起诉霍婉芬[案号：（2018）粤0606民初18077号]。该案中，吕士成诉请霍婉芬向吕士成返还房屋差价27万元并承担诉讼费。本院于2018年11月13日作出一审判决，判令霍婉芬向吕士成返还27万元并承担诉讼费。后霍婉芬提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年3月20日作出的生效（2019）粤06民终204号民事判决：驳回上诉，维持原判。又查，苏智新与吕士成之间的买卖合同关系，前期是由苏智新的父亲苏卫忠洽谈联系，苏卫忠于2017年4月底开始委托恒众公司提供居间服务寻找合适房源，后通过恒众公司居间由苏智新与吕士成达成购买协议。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为居间合同纠纷，本案应处理以下争议问题：一、关于居间合同的效力问题。原告提交的营业执照显示原告经营范围包括“房地产代理咨询服务”，由此表明原告有资质从事房地产经纪咨询服务。而且，原、被告签订《房地产买卖合同》以及被告出具的《服务收费确认书》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受约束。因此，原、被告双方依法成立居间合同关系，原告为居间人，被告为委托人。二、关于居间服务费的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”。根据本案现已查明的事实，案外人苏卫忠委托原告提供居间服务的开始时间是2017年4月底，系在被告与案外人吕士成签订《房地产买卖合同》之后，不存在原告恶意隐瞒意向买家的情况。案涉房屋通过原告的居间行为已经成功过户至买受方吕士成指定的案外人名下，被告也收取了《房地产买卖合同》及协议约定的房款1780000元，原告作为居间人已按照合同约定履行了相应的义务，促成案涉房产的买卖交易。至于被告抗辩称其与案外人吕士成之间因案涉房屋买卖产生多起诉讼纠纷，属原告操作不当所致，原告提供居间服务过程中存在不当行为，但被告与案外人吕士成之间纠纷产生的原因归根结底为被告收取了超出《房地产买卖合同》及协议约定的房款1780000元之外的差价收益而拒不退还吕士成，没有证据表明原告对吕士成与霍婉芬之间诉讼纠纷存在过错，因此，被告应按照合同约定向原告支付剩余居间费20000元。被告出具的《服务收费确认书》承诺过户之日支付剩余居间费，逾期交付该费用的，则按日向原告支付相当于费用百分之一的滞纳金，原告主张的逾期付款滞纳金实际为逾期付款违约金，根据《服务收费确认书》的约定，逾期付款违约金应从过户次日起算，因原、被告均确认案涉房屋的过户时间约为2017年6月份，故应从2017年7月1日起算逾期付款违约金，至于原告主张逾期付款违约金的计算标准应按照日万分之八计算，虽未超过双方约定，但该计算标准显著过高，已超过因被告逾期付款导致原告的损失，本院酌情调整为按照年利率24%计算，从2017年7月1日起计算至实际清偿之日止。三、关于律师费的承担问题。原告提交的委托代理合同、律师费发票虽可以证实原告为实现债权进行本案诉讼已产生律师费损失5000元，但双方并未明确约定被告在违约时应承担原告的律师费损失，故该律师费损失并非被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且原告已向本院主张逾期付款违约金，原告因被告违约造成的损失已基本填平，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告霍婉芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山恒众信息科技有限公司支付中介代理及咨询费20000元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以20000元为基数自2017年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山恒众信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757.8元，减半收取计378.9元（原告佛山恒众信息科技有限公司已预交），由原告佛山恒众信息科技有限公司负担49.9元，被告霍婉芬负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二〇年五月二十七日书记员  何宏柱