江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1690号原告：胡其江，男，1950年4月5日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。被告：葛家明，男，1962年11月20日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。被告：南京中盛铁路车辆配件有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道。法定代表人：胡谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周骁鹏，男，1972年8月28日生，住南京市溧水区，该公司员工。原告胡其江与被告葛家明、南京中盛铁路车辆配件有限公司（简称中盛公司）请求变更公司登记纠纷一案,本院于2019年3月21日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，胡其江委托诉讼代理人周斌，葛家明及其委托诉讼代理人王正顺、王丹，中盛公司委托诉讼代理人周骁鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡其江向本院提出诉讼请求：1.请求判决中盛公司于判决生效之日立即向工商行政管理机关申请办理股权变更登记即将葛家明名下中盛公司1%股权变更登记至胡其江名下，葛家明对中盛公司办理变更登记予以协助；2.判决葛家明以50万元为本金自解封之日起按照同期人民银行利率的2.5倍支付利息至实际变更登记之日止；3.判决葛家明承担胡其江的律师费3万元。事实和理由：胡其江、葛家明均系中盛公司股东。2017年1月23日，葛家明与胡其江签订《股权转让协议》将其名下中盛公司1%股权以50万元价格转让给胡其江。葛家明承诺在法院解封七日内协助胡其江办理上述股权的工商变更登记事宜。现葛家明股权早已解封，办理股权变更登记的条件已经成就，但葛家明未按约定履行合同义务。为此，胡其江具状起诉，请求判如所请。葛家明辩称，1.葛家明所欠担保债务的形成，是完全因胡其江的亲外甥女婿张照云的不当债务而形成。中盛公司于1999年1月成立，自成立时起，葛家明便是中盛公司的原始股东，一直在公司担任副总，兢兢业业，工作期间，一直听从作为老总的胡其江的安排和指导。2012年9月，胡其江亲外甥女婿张照云与江苏联汇实业有限公司发生《钢材购销合同》业务，共发生货款1356万元。后江苏联汇实业有限公司向公安部门报案。经公安经济侦查犯罪大队协调，由张照云承担支付欠款569万元。经胡其江另一亲外甥女婿宗忠敏介绍和引荐，考虑到胡其江的情形，葛家明才愿意担任张照云的保证人。之后出现了南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第74号民事判决，葛家明被列为连带责任保证人。如果张照云不是胡其江的亲外甥女婿，那无论如何，葛家明也不可能成为他的担保人，基于他们亲情间的考虑，葛家明才愿意帮忙一下。2.《股权转让协议》是在紧急情况下签订，其目的是为了应付南京市雨花台区人民法院的询问和审查。因胡其江的亲外甥女婿张照云未按时还款，法院开始找葛家明，并先后出现了葛家明股权、工资被法院冻结、房屋被法院查封等严重现象。经与法院交涉，法院称如果葛家明交出50万元，则葛家明的房屋不被拍卖。葛家明这才找胡其江商量能否借50万元。胡其江完全同意，但之后又提出了要办理一些手续，如签订股权转让协议。葛家明未加考虑，完全同意。因此，《股权转让协议》是在紧急情况下签订的，股权转让实际上并不是双方真实的意思表示。3.股权转让协议中的股权定价不公平。双方在签订股权转让协议时，都知道股权的价值较大。此前，南京市雨花台区人民法院曾委托评估机构对葛家明的股权进行了评估，葛家明占中盛公司股权11.35%的份额，评估价为5227.34万元，平均每股价为460万元以上。但《股权转让协议》中约定的1%股权，仅为50万元，与事实严重不符，也不公平。4.签订《股权转让协议》时，股权还被南京市雨花台区人民法院查封，股权转让协议无效。众所周知，被法院冻结或查封的财产不能办理转让手续。本案中，双方在签订股权转让协议时，股权仍被查封中，此时签订的股权转让协议及临时备用的股东会决议，均是无效的。此外，股权转让协议中，是否转让并不完全确定，明确约定在协议签订之日起一年内由法院对股权的解封，胡其江对是否转让具有一定的选择权。5.葛家明承认借款属实，也愿意承担偿还责任，但应与胡其江亲外甥女婿的债务联系，一并考虑。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人因虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。双方签订《股权转让协议》是在法院查封葛家明股权、工资、房产的紧急情况下进行的，事情的发生是因胡其江亲外甥女婿的不当业务。双方签订转让协议并不是真实意思表示，且价格明显不合理，葛家明要求胡其江撤销上述股权转让协议的理由成立。请求法院查明事实后作出公正的判决。中盛公司辩称，对于胡其江的诉请无异议，也愿意申请变更登记，也去工商部门办理，但工商部门答复需股权转让双方到场才能办理，工商部门也提供了变更登记的材料，但因为葛家明不配合所以无法办理变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：1.胡其江与葛家明均系中盛公司股东。2.2017年1月23日，胡其江与葛家明签订《股权转让协议》约定，葛家明将持有中盛公司1%的股权转让给胡其江，转让款为50万元；因葛家明股权被南京市雨花台区人民法院查封，不能办理股权转让变更登记手续，葛家明承诺在协议签订之日起一年内处理好涉案债务，申请法院解封本协议转让的股权，并在法院解封七日内协助胡其江办理完转让股权工商变更登记事宜；若葛家明不能在一年内申请法院解封，胡其江有权选择继续履行协议，也有权选择随时解除协议，要求葛家明退回转让款，并由葛家明承担协议转让款支付之日起按同期人民银行利率2.5倍的利息损失；若葛家明在法院解除对协议所涉股权的执行措施后，违约不协助胡其江办理工商变更登记手续，则应按照解封时的股权评估价赔偿胡其江损失，并承担相关的评估、诉讼和律师费用……。3.2017年1月25日，胡其江向葛家明支付股权转让款50万元。4.南京市雨花台区人民法院作出（2014）雨执字第806号执行裁定书，对葛家明持有中盛公司股权、其他投资权益予以冻结，冻结金额227万元，冻结期限自2015年10月26日至2018年10月25日。5.因葛家明不配合办理股权转让公司登记变更手续，胡其江委托江苏万禾律师事务所提起诉讼，并支付律师费3万元。上述事实，有《股权转让协议》、网上银行电子回单、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以证明。本院认为,《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。中盛公司性质为有限责任公司，葛家明与胡其江均系中盛公司股东，可以相互转让部分或全部股权。葛家明与胡其江签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。葛家明应协助办理股权转让公司登记变更手续，其拒绝配合行为违反了双方签订的《股权转让协议》约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。胡其江要求葛家明协助办理变更登记并承担律师费3万元的诉讼请求，符合双方约定，有事实和法律依据，本院予以支持。胡其江要求葛家明承担利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。葛家明关于《股权转让协议》非双方真实意思表示的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳。葛家明关于《股权转让协议》签订时，股权被法院冻结，《股权转让协议》无效的抗辩意见，缺乏法律依据。股权被冻结仅是导致相应履行障碍，但并不必然导致《股权转让协议》无效，且双方《股权转让协议》中也约定了相应工商登记变更手续待股权冻结解除后办理的条款。葛家明向胡其江发送《解除通知书》的行为，并不能产生《股权转让协议》解除的法律后果。只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。葛家明并未提供证据证明其享有法定解除权，《股权转让协议》中也未约定葛家明享有解除权。葛家明抗辩享有撤销权但并未在本案中提起反诉撤销《股权转让协议》，也未在本判决作出之日前另行起诉主张撤销。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。南京市雨花台区人民法院对于葛家明持有中盛公司股权的冻结已于2018年10月25日到期，至今未办理股权变更登记手续。中盛公司作为目标公司一直未给其办理股权变更登记手续，势必会影响胡其江依法行使股东权利。中盛公司虽表示愿意为胡其江申请办理股权变更登记手续，但客观上中盛公司至今未能办理成功，即胡其江的诉求并未实现。对于胡其江要求中盛公司申请将葛家明名下中盛公司1%股权变更登记至胡其江名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、南京中盛铁路车辆配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向公司登记机关申请将葛家明持有的南京中盛铁路车辆配件有限公司1%股权变更登记至胡其江名下；二、葛家明协助南京中盛铁路车辆配件有限公司办理上述公司变更登记事项；三、葛家明于本判决发生法律效力之日起七日内支付胡其江律师费3万元；四、驳回胡其江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、保全费5000元，合计14100元，由南京中盛铁路车辆配件有限公司、葛家明共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高传法人民陪审员  王发军人民陪审员  朱典银二〇二〇年五月十八日书记员孙俊