山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终180号上诉人(原审被告)：孙亮粥 ，汉族，大同市农业综合开发办公室原办公室负责人。委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺翠君，汉族，大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心实际经营人。被上诉人(原审原告)：大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心，住所地大同市平城区云中商贸物流园区义乌小商品城******。经营者:刘雅东，汉族。二被上诉人的委托诉讼代理人：刘凯强，山西同道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市农业综合开发办公室，住，住所地大同市平城区兴云街**/div>法定代表人：李灵生，职务：主任。委托诉讼代理人：贺筱孟，张文波，山西宝翰律师事务所律师。上诉人孙亮洲因与被上诉人贺翠君、大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心、大同市农业综合开发办公室买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙亮洲及其委托诉讼代理人魏恒，被上诉人贺翠君、大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心的委托诉讼代理人刘凯强，被上诉人大同市农业综合开发办公室的委托诉讼代理人贺筱孟，张文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亮洲上诉请求：一、请求撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5681号民事判决;改判由大同市农业综合开发办公室给付平城区中隆盛恒越文体商贸中心货款13220.5元;二、一审案件受理费由被上诉人分担。上诉理由:1、上诉人孙亮洲为单位赊账购买价值13220.5元办公用品是经时任单位法定代表人王占福主任同意购买并批准报销的,且经时任单位财务负责人高文山审核, 证明为单位赊账购买办公用品的事实，一审没有结合相关事实予以认定造成错判;2、上诉人孙亮洲收集了新的证据,证据足以证实2017年和2018年期间向平城区中隆盛恒越文体商贸中心所购价值13220.5元办公品,购买者为大同市农业综合开发办公室,上诉人仅是个经办人。综上所述,请求法院支持上诉人诉求。大同市农业综合开发办公室辩称，上诉人孙亮洲的赊购行为是其个人行为，应由其自行承担法律责任。我单位作为国家事业单位，遵循严格的单位财务管理制度和报销流程，不会指派工作人员到没有签订挂账协议的商店随意挂账，而且我单位与大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心之间也没有采购合同。我单位在接到诉状后，已经详细调阅财务档案，并没有诉状所述商品的财务档案或欠款记录，也没有相关物资的入库和出库资料。上诉人孙亮洲一审所提供的证据中，其中不仅商品销售清单顾客联与大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心所提供的存根联在时间、物品名称、单价金额等方面内容上多处不一致，而且其提供的发票、销货清单的销售方为大同市城区军源通商贸行，与本案所涉主体也无关，而在正常的交易中，商家所开出的顾客联内容与存根联内容应完全一致，并出具相对应的发票，故对上诉人所提供证据的真实性存疑。上诉人在大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心赊购物品的行为未经过我单位授权，其所提供的经费支出报销单和请示报告卡存在瑕疵。我单位有着严格的报销管理流程，每笔报销都需要提供报销单、经过分管领导和负责人签字确认的请示报告卡以及相关物品的信息和发票，而上诉人孙亮洲不仅未提供足够的报销材料，而且其提供的报销单没有附详细的单据信息，请示报告卡也缺负责人的签字批示，更没有提供相关的发票。综上所述，我单位认为上诉人孙亮洲的赊购行为是其个人行为，应由其自行承担相应的责任，故请法院驳回其诉请。贺翠君、大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心述称，上诉人孙亮洲、被上诉人大同市农业综合开发办公室应向被上诉人中隆盛恒越文体商贸中心、贺翠君履行支付赊购货款义务买受人赊购出卖人的货物后，应当向出卖人支付合同约定的货款。本案中，上诉人孙亮洲于2017年至2018年间，多次出面为被上诉人大同市农业综合开发办公室在被上诉人中隆盛恒越文体商贸中心赊购办公用品，根据合同约定及相关法律规定，上诉人及被上诉人大同市农业综合开发办公室应履行支付赊购货款义务。二、上诉人孙亮洲、被上诉人大同农业综合开发办公室应立即支付赊购货款共13220.5元 。2017年，上诉人出面为被上诉人大同市农业综合开发办公室赊购办公用品价值8563元；2018年，上诉人出面赊购办公用品价值4657.5元，两年共计赊购办公用品价值13220. 5 元。综上所述，上诉人孙亮洲、被上诉人大同市农业综合开发办公室在被上诉人中隆盛恒越文体商贸中心共赊购办公用品价值13220.5元，应当支付赊购货款。。贺翠君、大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付欠原告货款13220.5元,并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付利息（自2018年7月1日始)至本金还清为止；2、本案全部诉讼费由被告承担 。一审法院认定事实：被告孙亮洲于2017年期间先后向原告大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心赊购办公用品价值8563元，2018年赊购办公用品价值4657.5元，两年共计13220.5元。上述款项被告孙亮洲至今未付。一审法院认为，被告孙亮洲在原告大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心赊购货物后，不能及时履行给付货款义务，显系不当，原告要求被告孙亮洲给付所欠款13220.5元，一审法院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍给付2018年7月1日至本金还清为止的利息损失，一审法院认为，因双方赊购货物时并未约定还款时间及违约责任的承担方式，所以对原告的该诉讼请求不予支持。原告要求被告大同市农业综合开发办公室共同承担还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决如下：被告孙亮洲于本判决生效后十日给付原告大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心货款13220.5元。案件受理费减半收取计65元，由被告孙亮洲负担。本院二审期间，孙亮洲围绕上诉请求提交了以下证据:证据1、购买办公室请示报告卡4张，证明从2017.2到2018年期间经领导同意。证据2、经费支出报销单3张，证明时任领导已批准支付，至今未支付三张，8563元。证据3、17年9月30日，上诉人给当时的王占福打报告购买的办公用品，证据4、请示报告卡，李灵生亲自批复的，也同意购买4657.5元的18年3月10日，证据5、有两张经费支出报销但，证据6、合计金额就是被上诉人主张的数额13220.5元，后面由于出现纠纷，上诉人制作了办公用品领用表，谁需要就拿走了，当时没有签字，证明东西买归来之后部门的人实际使用，有些人也补签字了，证据7、办公用品移交单，由于上诉人职务的变更，把遗留的办公用品给了张丽，证据8、证人出庭作证。证人贺宝陈述：他给我打电话送货到农业综合办公室，在9层，证明所购买的物品全部文体的送货人，送到了被上诉人农业办公室，证据9、现在的办公室的照片，现在的东西由现在的综合办公室正在使用。本院组织当事人进行了质证:贺翠君、大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心认为,上诉人提供的证据真实性没有异议；大同市农业综合开发办公室认为，对该证据均不认可，一审提交的证据与二审新提交的证据不一致，请示报告卡里面提到的采购了申请，报告卡的2017年9月30日，同意购买10月11日，后面的办公用品耗材领用是后补的，真实性不认可。还有照片办公用品的陈设，办公室的陈列的东西是否是案涉的用品采购无法确认，上诉人陈述除了采购案涉的办公用品，之前采购过其他办公用品。本院认为，上诉人二审提供的采购办公用品请示卡有大同市农业综合开发办公室前、后任法人代表的签字，结合本案赊购办公用品期间，孙亮洲正是单位办公室的具体负责人，证人贺宝陈述办公用品也送到了大同市农业开发办公室，前述证据能够互相印证孙亮洲赊购办公用品由大同市农业开发办公室使用的事实存在。本院认为，孙亮洲在负责所在单位即被上诉人的办公室工作期间，向大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心赊购办公用品由大同市农业综合开发办公室使用明显属于职务行为，所欠大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心货款13220.5元，应由大同市农业大同市农业综合开发办公室开发办公室负责清偿。综上所述，孙亮洲的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5681号民事判决；二、大同市农业综合开发办公室于本判决生效后十日给付大同市平城区中隆盛恒越文体商贸中心货款13220.5元。一审案件受理费65元，二审案件受理费131.0元，合计196元，由大同市农业综合开发办公室负担。本判决为终审判决。审判长  侯慧文审判员  王利东审判员  智绪鲁二〇二〇年五月三十一日书记员  樊芙蓉