广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1611号上诉人（原审被告）：卢磊聪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************930。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维，男，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码432************81X。委托诉讼代理人：吴电平，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914************609。法定代表人：汤东成。原审被告：黎嘉成，男，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************316。原审被告：黎毅成，男，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************317。原审第三人：佛山市顺德区天佑城实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会代码914***********945D。法定代表人：伍锦棠。上诉人卢磊聪因与被上诉人张维、原审被告佛山市顺德区新领地饮食娱乐有限公司（以下简称新领地公司）、黎嘉成、黎毅成、原审第三人佛山市顺德区天佑城实业有限公司（以下简称天佑城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢磊聪上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判卢磊聪无须向张维退还转让费118421.05元；3.本案一审、二审诉讼费由张维承担。事实和理由:1.张维与新领地公司签订的《场地租赁合同》转让的不仅包括余下的租赁期限，还包含租赁场地内固有的装修、设备等，相关的装修、设备价值远远超过550000元，一审法院对张维支付给新领地公司的转让费400000元、支付给卢磊聪的转让费150000元均认定为“租金补偿费”，而忽略了转让前固定的装修、设备及其他财物的价值，从而判决新领地公司及卢磊聪按尚未履行的租赁期限返还张维转让费是错误的。卢磊聪在营业期间购买了LED大屏幕电视十二台、五匹美的空调八台、餐桌、椅子、厨房整套设施、碗、杯、音响等设备，投入的费用远远高于转让的550000元，而转让的与天佑城公司余下的租期本身不存在价值，一审法院仅对租赁期限尚未履行完毕去计算返还转让费，而不去考虑张维获得的财产利益情况，对卢磊聪投入的损失不予认定，明显不公。2.张维不能继续履行合同的原因并非新领地公司不向天佑城公司交租金导致的。事实上是张维因经营不善在2019年8月已自行停止经营，并于2019年10月22日搬走了租赁场地内的所有财物，搬走的财物装满了一辆十多米的大货车，所有财物都已经转移完毕，天佑城公司是在张维停止经营并搬走所有东西后才进行清场。可见，张维并非因天佑城公司的清场行为导致其不能继续经营，而是因为其本身经营不善无法继续经营，故天佑城公司的清场行为并没有造成张维的任何损失，一审法院认定张维不能继续履行合同的原因是天佑城公司的违约行为导致与事实不符。3.卢磊聪与张维合意达成的由卢磊聪收取的150000元转让款为卢磊聪购买LED大屏幕电视十二台、五匹美的空调八台、餐桌、椅子、厨房整套设施、碗、杯、音响等可随时搬走设备的转让款，并不属于新领地公司与张维签订的《场地租赁合同》约定的固定装修及设备，且卢磊聪已将相关物品交付给张维，在交易过程中并无任何过错，一审法院判决卢磊聪返还转让款没有事实和法律依据。卢磊聪接受新领地公司的委托代其转让租赁场地，卢磊聪与张维所签订的《场地租赁合同》约定的转让价为400000元，卢磊聪按约定将转让款400000元交付至新领地公司，委托事项已完毕。卢磊聪与张维在签订租赁合同过程中，明确告知张维，店铺内的LED大屏幕电视十二台、五匹美的空调八台、餐桌、椅子、厨房整套设施、碗、杯、音响等设备均为卢磊聪的财物，如张维要求留下上述财物，必须另行向卢磊聪支付150000元作为上述财物的转让款，张维表示同意。故卢磊聪向张维转让的是财物，卢磊聪已向张维交付了财物，而张维接受了该财物，并向卢磊聪另行支付了转让款150000元，双方的关系是财产转让关系，而非租赁合同期限的转让关系。一审法院判令卢磊聪退还上述财物的转让费用是错误的。4.卢磊聪对于张维不能继续履行合同不存在任何过错，卢磊聪作为非租赁合同主体，不应承担任何一方违反租赁合同约定而造成的法律后果，一审法院在卢磊聪不存在任何违约的情况下判决卢磊聪承担因其他合同主体违约的法律责任，损害了卢磊聪的合法权益。5.张维在知道天佑城公司在其经营的店铺门口张贴相关通知后，没有将该情况告知卢磊聪，也没有对其在天佑城公司张贴通知前已拖走的财物向卢磊聪返还，而擅自进行了处理。卢磊聪作为转让财物的一方，财物被张维自行停业后侵占，且没有向卢磊聪返还，一审法院判决卢磊聪向张维返还转让款是错误的。被上诉人张维答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、卢磊聪一审不举证、不答辩、缺席、放弃质证，二审依法应不支持卢磊聪的上诉请求，驳回其诉讼请求。三、卢磊聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.案涉合同约定转让费400000元包含了现场所有的东西及装修，而不是550000元。卢磊聪另外收取的150000元为其作为新领地公司代理人多收的不当得利，应予以全部退还及支付利息。卢磊聪出具150000的收据只是证明其收取了150000元转让费，而非其在上诉状称的买卖合意。2.张维对卢磊聪所说的购买设备设施及装修的情况不知情，张维是按照当时的现状承租。案涉餐厅的厨房和新领地公司KTV自己的厨房是连在一起的，卢磊聪称的空调可能是新领地公司KTV与案涉餐厅共用的，设备设施一直在原来安装的地方，承租后张维用不上的有些设备设施由新领地公司存放在其阁楼的仓库中。卢磊聪应与新领地公司交涉其所称的设备及装修，与张维无关。3.张维承担案涉餐厅后，为适合经营湘菜，张维重新购买了厨具、碗碟、沙发桌椅等设备约165000元，投入了广告发光字、展架广告招牌等约43000元，投资重新装修、维修、购买电器、购买电脑、购买装饰品等约45000元，共约253000元。在2018年10月中，张维想将原来经营湘菜转经营广式茶点，经新领地公司同意写放行条，张维只拿走了承租后自己购买的部分做湘菜用的设备等东西。4.因新领地公司没有向天佑城公司交租金，新领地公司无法继续交付案涉餐厅给张维经营，导致合同无法履行。张维承租后一直交租到2018年10月31日，直到2018年11月天佑城公司收回场地。四、卢磊聪所说的经济损失应向其合同相对方索赔，与张维无关。原审被告黎毅成在二审期间述称，新领地公司聘请黎毅成管理公司，黎毅成在一审期间没有收到任何诉讼材料，故没有出庭。二审期间收到上诉状，到庭了解案件情况。原审被告新领地公司、黎嘉成、原审第三人天佑城公司在二审期间均未进行陈述。张维向一审法院提出诉讼请求：1.新领地公司、卢磊聪、黎嘉成、黎毅成共同连带向张维退还转让费400000元及利息（从2018年3月14日至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月31日为18323.29元），暂合计418323.29元；2.新领地公司、黎嘉成共同连带向张维退还保证金40000元及利息（从2018年3月14日至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月31日为1832.33元），暂合计41832.33元；3.卢磊聪向张维退还转让费150000元及利息（从2018年3月14日至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月31日为6871.23元）；4.新领地公司、卢磊聪、黎嘉成、黎毅成承担本案诉讼费。一审法院查明：新领地公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东是田某1、汤东成。2016年6月23日，天佑城公司在甲方处加盖合同专用章，新领地公司在乙方处加盖公章，签订《**城商铺租赁合同》，载明：甲方将其合法拥有之位于广东省佛山市顺德区************************租予乙方作经营新领地量贩式KTV使用；该商铺计租面积为3645平方米，其中*层111平方米，*层3534平方米；租赁期限从2016年7月1日起至2021年6月30日止；未经甲方书面同意不得将该商铺转租、分租或以其他方式（含合作方式）变相转租、分租，也不得将该商铺承租权质押，否则甲方有权解除合同，收回该商铺；乙方未按本合同约定按时足额缴交租金、水电费或向甲方委托的物业管理公司缴交管理费及其他应付费用，并逾期超过一个月的，甲方有权单方解除本合同，收回商铺，并有权按本合同第十一条的约定追究乙方的违约责任。2018年3月10日，张维在甲方处签名并捺印，肖某1在乙方处签名并捺印，签订《委托收付款协议》，载明：甲方张维，乙方肖某1；为方便承租、经营天佑城三层餐厅，甲方委托乙方代为支付、收取与新领地公司、卢磊聪、黎嘉成相关的款项。2018年3月14日，新领地公司在委托人处加盖公章，出具《授权委托书》一份，载明：兹授权代理人卢磊聪（身份证号码440************930）为新领地公司的代理人，全权代表办理等你餐吧转租事宜；代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，新领地公司均予承认。2018年3月14日，张维在乙方处签名，新领地公司在甲方处加盖公章，卢磊聪在甲方代表人处签名，签订《场地租赁合同》，载明：租赁物业位于佛山市顺德区****************城*层；租赁物是带装修设备转让的（按现状），其中转让费为400000元，包含了现场所有的东西及装修；计算租金的面积为260平方米；租赁期限为3.5年，由2018年4月1日起到2021年6月30日为止；租金按月结算，乙方须在公历每月5号前向甲方缴交当月的租金，交付方式为转账至以下收款账户，顺德**行****支行，黎嘉成，801********1220210；本合同项下的租赁保证金为40000元；租赁保证金仅仅为担保之用，乙方不得以任何理由将租赁保证金转化为租金，或主张以租赁保证金充抵租金或其他应当由乙方承担的费用；乙方应在签订合同当日向甲方足额缴纳租赁保证金；甲方收取乙方支付的保证金后，向乙方开具等额收据；甲方保证租赁物业能用于餐厅经营，不得干涉乙方合法经营。2018年3月14日，肖某1通过**银行向黎嘉成的银行账户转账40000元，并附言“**餐厅保证金”。2018年3月14日，肖某1通过**银行向卢磊聪的银行账户转账150000元，并备注“**音乐餐吧转让费”。2018年3月14日，肖某1通过**银行向卢磊聪的银行账户转账300000元、40000元。2018年3月15日，肖某1通过**银行向卢磊聪的银行账户转账60000元，并备注“**音乐餐吧转让费”。2018年3月14日，新领地公司加盖公章，卢磊聪签名并捺印，出具《收据》两份，分别载明：今收到肖某1关于**音乐餐吧保证金40000元；今收到肖某1关于**音乐餐吧转让费400000元。卢磊聪在收款单位处签名并捺印，另出具《收据》一份，载明：今收到肖某1关于**音乐餐吧转让费150000元。2018年11月21日，天佑城公司加盖公章，出具《解约通知函》，载明：新领地公司于2016年6月23日与天佑城公司签订《天佑城商铺租赁合同》，约定天佑城公司将其合法拥有之广东省佛山市顺德区************************租予新领地公司用作经营新领地量贩式KTV使用，租赁期限为2016年7月1日起至2021年6月30日；现新领地公司于2018年11月13日起至今连续关门停业并拖欠多月租金、管理费、水电费等相关费用未予缴纳，经我方人员多次沟通、催缴依然置之不理；根据双方签订的合同，新领地公司上述情况已构成严重违约，现经天佑城公司慎重研究决定，现正式通知新领地公司，双方签订的《天佑城商铺租赁合同》《天佑城物业管理合同》现依法解除。2018年12月7日，天佑城公司加盖公章，出具《限期拆除还原告知函》，载明：新领地公司于2016年6月23日与天佑城公司签订《天佑城商铺租赁合同》，约定天佑城公司将其合法拥有之广东省佛山市顺德区************************租予新领地公司用作经营新领地量贩式KTV使用，租赁期限为2016年7月1日起至2021年6月30日；租赁期间因新领地公司自身原因，不再经营该商铺，不再缴纳相关费用，未征得天佑城公司同意私自闭店，严重违反了双方合同的约定，天佑城公司已依据相关条款解除所有合同；天佑城公司慎重研究决定，正式通知新领地公司于2018年12月12日前拆除搬离物品，将该场地还原毛坯状态交还给天佑城公司；如新领地公司未能于2018年12月12日前拆除搬离物品，将场地还原毛坯状态交还，天佑城公司将于2018年12月15日对其遗留于商铺内的所有物品进行强制拆除清理，还原场地毛坯状态，由此产生的所有费用、经济损失、法律责任概由新领地公司承担。天佑城公司将上述函件张贴于新领地公司承租的商铺门口。天佑城公司亦确认其于2018年11月21日以书面形式通知新领地公司，解除双方的租赁合同关系。2019年1月14日，新领地公司承租的商铺已被拆除成毛坯状态。一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。新领地公司与张维签订《场地租赁合同》，将其租赁天佑城公司三层3E号商铺的部分场地转租给张维，新领地公司与天佑城公司签订的《天佑城商铺租赁合同》虽约定新领地公司未经天佑城公司同意，不得将商铺转租、分租或以其他方式变相转租、分租，但该约定仅赋予天佑城公司在新领地公司未经其允许擅自转租、分租时对租赁合同享有解除权，而天佑城公司并未因新领地公司的擅自转租行为行使解除权，故张维与新领地公司签订的《场地租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。张维主张其与新领地公司签订的《场地租赁合同》因新领地公司未经天佑城公司同意擅自转租而无效于法无据，一审法院不予采纳。因新领地公司拖欠天佑城公司的租金及相关费用，天佑城公司行使合同解除权，解除其与新领地公司签订的《天佑城商铺租赁合同》，并将新领地公司承租的商铺拆除成毛坯状态，致使张维与新领地公司签订的《场地租赁合同》无法继续履行，新领地公司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。《场地租赁合同》约定租赁物带装修设备转让，张维需向新领地公司支付转让费400000元，故该转让费应视为张维向新领地公司支付的租金补偿费，应合理分摊至租赁期限内。《场地租赁合同》的租赁期限为2018年4月1日至2021年6月30日，即38个月，而天佑城公司于2018年11月21日以书面形式通知新领地公司，解除双方的租赁合同关系，且案涉商铺在2019年1月14日已被拆除成毛坯状态，故张维与新领地公司签订的《场地租赁合同》的实际履行期间为2018年4月至2018年11月，即8个月，尚余30个月无法继续履行。《场地租赁合同》因新领地公司的违约行为而无法继续履行，新领地公司未能保证租赁物在租赁期间符合约定的用途，基于公平原则，应将未能履行的合同期限相对应的转让费退还给张维，故张维诉请新领地公司退还转让费合法有据，一审法院予以支持，新领地公司应向张维退还未能履行的合同期限对应的转让费315789.47元（400000元÷38个月×30个月），对张维超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。新领地公司在其出现违约行为，无法继续履行《场地租赁合同》时，应及时向张维退还相应的转让费，新领地公司怠于退还转让费的行为给张维造成了一定的损失，张维诉请新领地公司支付转让费的利息合法有据，利息应以需退还的转让费315789.47元为基数，自天佑城公司告知新领地公司拆除搬离物品的最后期限即2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，对张维超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。卢磊聪受新领地公司委托，全权代表新领地公司与张维办理商铺转租事宜，卢磊聪以其银行账户收取400000元转让费及在2018年3月14日收取转让费400000元的收据上签字的行为应视为受托人处理委托事务的行为，新领地公司在400000元转让费收据上加盖公章的行为亦可佐证上述事实，故卢磊聪上述行为的法律后果应由委托人即新领地公司承受。张维依据上述事实诉请卢磊聪对新领地公司返还转让费并支付利息的债务承担连带清偿责任理据不足，一审法院不予支持。张维主张黎嘉成、黎毅成是新领地公司的实际投资人及控制人，但未能举证予以证明，一审法院不予确认。张维诉请黎嘉成、黎毅成对新领地公司向张维退还转让费并支付利息的债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。新领地公司出现违约行为致使《场地租赁合同》无法继续履行，张维诉请新领地公司退还其已支付的租赁保证金40000元并支付利息合法有据，一审法院予以支持，利息应以需退还的租赁保证金40000元为基数，自天佑城公司告知新领地公司拆除搬离物品的最后期限即2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。新领地公司在《场地租赁合同》中指定黎嘉成的银行账户作为租金的收款账户，依据上述约定及新领地公司在40000元保证金的收据上加盖公章的事实，可以确认新领地公司认可黎嘉成以其银行账户代新领地公司收取租赁保证金，故黎嘉成收取张维转账的40000元保证金的法律后果应由新领地公司承担，张维诉请黎嘉成对新领地公司需向张维退还保证金并支付利息的债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。卢磊聪除依《场地租赁合同》的约定收取了400000元转让费外，另外又向张维收取了150000元转让费并以自己的名义出具了150000元转让费的收款收据，故另外收取150000元转让费的行为应认定为卢磊聪的个人行为。《场地租赁合同》已无法继续履行，张维诉请卢磊聪退还转让费并支付利息合法有据。如前所述，参照《场地租赁合同》未能履行的合同期限，卢磊聪需向张维退还转让费118421.05元（150000元÷38个月×30个月）并支付利息，利息应以需退还的转让费118421.05元为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，对张维超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新领地公司于判决发生法律效力之日起十五日内向张维退还转让费315789.47元并支付利息（利息计算方法：以需退还的转让费315789.47元为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；二、新领地公司于判决发生法律效力之日起十五日内向张维退还租赁保证金40000元并支付利息（利息计算方法：以需退还的租赁保证金40000元为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；三、卢磊聪于判决发生法律效力之日起十五日内向张维退还转让费118421.05元并支付利息（利息计算方法：以需退还的转让费118421.05元为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；四、驳回张维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970.26元（张维已预交），由张维负担2207.41元，由新领地公司负担5824.29元，由卢磊聪负担1938.56元。二审期间，卢磊聪向本院提交了如下证据：证据1.银行流水，拟证明卢磊聪与邵某1合伙经营“**音乐餐吧”，卢磊聪前期投入245000元到合伙人账户，后期合伙人邵某1用于装修店铺、购买经营所需的设备、用品的事实；证据2.淘宝交易情况，拟证明卢磊聪在经营过程中购买大量餐厅室内装饰品、经营用品、货架、储物柜、沙发柜、灯饰，投入大量的成本；证据3.购物清单、发票、收款收据，拟证明卢磊聪购买了LED大屏幕电视十二台、五匹美的空调八台、餐桌、椅子、厨房整套设施、冰箱、碗、杯、音响等设备用于经营，卢磊聪受让时张维自愿在高于合同价款外另行向卢磊聪支付150000元作为受让上述财物的费用，上述财物已被张维运走，其无权要求返还上述财物的转让款；证据4.照片三张，拟证明店内有LED大屏幕电视、冰箱、大批餐桌、椅子、厨房整套设施、碗、杯、音响，可证实购买的事实，张维在撤场时曾使用十几米长的大货车才能将店内的财物运走，可说明张维受让的财物量大，上述财物均为卢磊聪的财物，张维向卢磊聪支付的150000元为财物转让费；证据5.装饰工程合同书两份、产品销售合同书、无线网络解决方案，拟证明卢磊聪前期投入的装修费用247893元、网络安装费用88200元，投入成本巨大；证据6.营业执照复印件、工程报价单，拟证明卢磊聪转让的店铺冷气安装的情况，进一步印证店内的财物包含五匹美的空调八台的事实。二审期间，张维向本院提交了售货小票、收款收据、收据、销售单、采购单、报价单等单据，拟证明张维于2018年3月14日承租案涉餐厅后，至2018年8月止，购买厨具、碗碟、沙发、桌椅等设备，投入广告发光字、展架广告招牌等，投资重新装修、维修、购买电器、购买装饰品等，共花费约253000元。经审查，卢磊聪、张维提交的上述证据与本案的实体处理不具有关联性，本院不予采信。二审期间，新领地公司、黎嘉成、黎毅成、天佑城公司均未向本院提交新证据。另，关于卢磊聪调查取证的申请，因其申请调查取证的内容与本案实体处理不具有关联性，本院不予准许。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系卢磊聪应否向张维退还转让费。本案因新领地公司拖欠天佑城公司的租金及相关费用，天佑城公司解除了其与新领地公司签订的《天佑城商铺租赁合同》，致使张维与新领地公司签订的《场地租赁合同》无法继续履行。张维针对以上事实提交了相关证据予以证明，且有天佑城公司的书面陈述予以佐证。卢磊聪虽上诉主张《场地租赁合同》无法继续履行是因张维自身经营不善而导致的，但没有提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。新领地公司未能保证租赁物在租赁期间符合约定用途，致使《场地租赁合同》无法继续履行，其行为构成违约，其应将租赁保证金及未能履行的合同期限相对应的转让费退还给张维，并支付相应的利息。卢磊聪受新领地公司的委托，全权代表新领地公司与张维办理案涉商铺的转租事宜，其过程中卢磊聪受托依《场地租赁合同》的约定收取了400000元转让费，并向张维出具加盖新领地公司公章的收据，卢磊聪该行为之法律后果应由委托人新领地公司承担。另外，卢磊聪个人向张维收取了150000元转让费，并以自己的名义出具了150000元转让费的收款收据，该行为应视为卢磊聪的个人行为。卢磊聪上诉主张该150000元的转让费为张维向其支付的案涉商铺设施设备的转让款，故不应退还。对此，本院认为，《场地租赁合同》约定租赁物是带装修带设备转让的（按现状），其中转让费为400000元，包含了现场所有的东西及装修，此其一；其二，卢磊聪未能举证证明其与张维之间就案涉商铺的设施设备转让事宜另外达成合意的事实，且张维对卢磊聪的该项上诉主张的事实并不确认，故其该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。现《场地租赁合同》无法继续履行，卢磊聪基于该租赁关系收取的转让费亦应予以返还并支付利息。一审法院参照《场地租赁合同》未能履行的合同期限认定卢磊聪应向张维退还转让费118421.05元并支付利息于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢磊聪的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668.42元，由上诉人卢磊聪负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年五月二十七日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽