广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初708号 原告：胡有越，男，1963年11月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤。广西任钒律师事务所律师。 被告：谢开颜，男，1965年5月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈振吉，广西航洋律师事务所律师。 原告胡有越与被告谢开颜租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理，原告胡有越以及委托诉讼代理人苏钒，被告谢开颜以及委托诉讼代理人陈振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡有越向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告停止侵害，于本案判决生效之日起十日内搬离原横县遂达中密度纤维板厂，并将厂房、土地返还给原告；二、请求依法判决被告支付原告厂房、土地占用费人民币7.5万元（按每年7.5万元暂计至2020年2月28日止，以后另计至实际返还之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1994年，原告、韦吉凤、韦吉正三人出资设立横县遂达中密度纤维板厂。同年5月17日，原告以横县遂达中密度纤维板厂名义与横县木器厂签订《关于横县木器厂竹纤维车间转让的协议》，约定横县木器厂将其竹纤维车间、设备以九十五万元的价格转让给横县遂达中密度纤维板厂。合同签订后，横县遂达中密度纤维板厂履行了合同义务，横县木器厂也将转让车间、设备交付给横县遂达中密度纤维板厂占有和使用。因横县遂达中密度纤维板厂欠横县附城建筑公司的工程款，2003年4月16日，横县人民法院依法作出（2003）横法执字第2000—852—1民事裁定书，裁定：将横县遂达中密度纤维板厂厂房房地产交横县附城建筑工程公司管理使用，按年3000元抵偿所欠的工程款。2019年2月10日，抵偿租赁期限届满，横县人民法院将横县遂达中密度纤维板厂厂房房地产交给原告管理使用。1997年7月23日，韦吉凤、和韦吉正退股，横县遂达中密度纤维板厂剩下原告一人股东。因不按时年报，横县遂达中密度纤维板厂被横县工商行政管理和质量技术监督局注销。2016年12月5日，原告与被告签订《横县遂达中密度纤维板厂（厂房、土地）租赁协议》，约定：原告将横县遂达中密度纤维板厂（厂房、土地）以150万的价格租赁20年给被告。但因横县人民法院查封没到期和被告没有按时履行合同，故，双方作废上述租赁协议。但被告一直占用横县遂达中密度纤维板厂（厂房、土地）至今，经原告多次要求被告返还上述厂房和土地，均遭到被告拒绝，且经横县人民法院组织双方调解协商也无果。综上所述，横县遂达中密度纤维板厂被横县工商行政管理和质量技术监督局注销后，该厂的权利和义务依法由唯一股东原告来承受，原告系本案租赁厂房的所有权人和土地使用权人。被告未经原告同意，侵占原告的厂房和土地，其行为侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢开颜辩称，一、2016年12月5日签订的《租赁协议》合法有效，且已实际履行，各方应继续履行。1、签订《租赁协议》是各方的真实意思表示，在签订《租赁协议》前，胡有越、横县民族发展资金管理局均向法院提出申请出租纤维板厂，租金用于偿还纤维板厂债务，并已按法院的要求将《租赁协议》提交到法院备案。2、签订《租赁协议》后，答辩人等四合伙人已全部履行协议，向胡有越支付160万元租金，纤维板厂已交付给答辩人等四合伙人使用，答辩人等四合伙人于2017年4月23日向横县财政局申请安装电表。3、签订人在《租赁协议》复印件写上“此协议（包括）复印件作废”是在未支付给胡有越10万元生活补偿款之前，胡有越要求答辩人签写的。2017年7月，胡有越要求答辩人到其家中商量协议履行的事宜，因答辩人当时无法向胡有越支付10万元生活费，胡有越要求答辩人先在《租赁协议》的复件上“此协议（包括复印件）作废”字样，胡有越承诺待支付10万元生活费盾，其再将该《租赁协议》复印件交给答辩人。2017年10月31日，答辩人向韦树茂借款10万元，并与韦树茂一起将10万元支付给胡有越，胡有越出具了《收条》。答辩人当时要求胡有越交出写有“此协议（包括复印件）作废”字样的《租赁协议》，但胡有越谎称该协议己丢失。答辩人在2017年10月31日向胡有越支付10万元以及胡有越接受的行为，是双方对《租赁协议》的追认，合同应继续履行。二、纤维板厂已被法院查封，原告在法院执行局处置前无权要求被告返还该厂，答辩入等四合伙人租赁纤维板厂是相关权利人的利益最大化。纤维板厂己被法院查封，至今尚没有解封，实际上原告对纤维板厂并没有完全权利，法院执行局在2019年6月21日的《询问笔录》上已告知双方，在法院执行局处置前由答辩人占用。答辩人等四合伙人租赁纤维板厂是各方协商一致，且纤维板厂的另外两债权人陈东海、邓艳萍也达成了租金的分配方案。在答辩人等四合伙人租赁前，纤维板厂租给何富旺的每年租金为3000元，租给答辩人等四合伙人的每年租金是7.5万元，是原租金的25倍，远远高于该地段的市场租金。答辩人原意以每年租金7.5万元租赁纤维板厂，是纤维板厂及其债权人利益的最大化。三、答辩人签订《租赁协议》后，共向胡有越支付了租金30万元，对纤维板厂土地、厂房的清理、改造投入了约40万元。综上，《租赁协议》合法有效，且已实际履行，应继续履行；答辩人不存在侵权行为，胡有越无权要求答辩人撤离纤维板厂、返还厂房及土地。答辩人支付给了胡有越租金30万元，并因清理、改造纤维板厂投入了约40万元，请求法院依法驳回胡有越的诉讼请求。 本院经审查认为，在案证据证实，虽然原告胡有越是横县遂达中密度纤维板厂的法定代表人，但是横县遂达中密度纤维板厂经济性质是集体所有制，而且已经注销，但是注销原因、是否清算以及财产接收人等不明，故原告胡有越主体不适格。第二、横县遂达中密度纤维板厂是诉讼案件的被执行人，至今没有履行完清偿债务的义务。2003年4月16日，本院已经裁定横县遂达中密度纤维板厂厂房房地产交由申请执行人横县附城建筑工程公司管理使用，按照年3000元抵偿被执行人横县遂达中密度纤维板厂欠申请执行人横县附城建筑工程公司的债务。该民事裁定已经发生法律效力，虽然在横县附城建筑工程公司管理使用期间的2004年，经申请执行人横县附城建筑工程公司与被执行人横县遂达中密度纤维板厂双方协商同意并经本院准许的情况下，由案外人何富旺对横县遂达中密度纤维板厂厂房及土地进行承租，但并不能否认该裁定的法律约束力。况且租期届满后，本院仍然对横县遂达中密度纤维板厂作为案件被执行人进行强制执行，也就是说，横县遂达中密度纤维板厂因为没有履行法院裁判义务，至今仍由本院对横县遂达中密度纤维板厂的厂房及土地进行查控之中。因此，原告胡有越对横县遂达中密度纤维板厂的厂房及土地并不能自由处分。第三、原告胡有越提供一份《执行笔录》作为证据，证明2019年2月1日，抵偿租赁期限届满，横县人民法院将横县遂达中密度纤维板厂厂房房地产交给原告管理使用的事实，但是被告持异议，且该《执行笔录》于2019年2月1日制作，当时本院执行部门也明确告知原告与被告：“由双方协商如何解决法院在执行案件的债务，解决完后按照你们达成的租赁合同执行。”，之后，双方并没有达成协议。直至2019年6月21日本院执行部门制作的《询问笔录》表明，双方仍然没有达成协议。同时，再次告知原告与被告：“因该厂是本院执行案件的被执行人的财产，尚未清偿债务。本院将依法查封，查封后如被执行人能清偿债务的本院解封，否则依法公开处置。处置前谢开颜占用的，届时按评估价或协议价将占用费交到法院用于还债。查封期间你们可以协商处理，但不能施工，要维持现状。”。这二份笔录形式上只是一种证据，故原告据此提起诉讼缺乏法律依据。实际上，横县遂达中密度纤维板厂作为被行人，它的财产仍然被本院进行查封，而查封期间，任何组织和个人对这些财产是不能进行处分的。如果发生妨碍财产处置的行为依然是通过执行措施予以处理，与当前倡导的一次性解决纠纷机制的司法政策是相符的；第四、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”的规定，退一进来说，就算原告与被告达成了协议，一方不履行时，对方的救济方式是恢复原生效法律问题的执行。即当事人在执行程序中签署和解协议，当事人一方不履行时，对方的救济方式是恢复原生效法律问题的执行。当事人以执行和解协议产生新的合同权利义务为理由，向人民法院起诉，请求执行和解协议作为案件定案依据的，人民法院不予受理。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对原告胡有越的起诉予以驳回。原告胡有越可向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡有越的起诉。 案件受理费838元，原告胡有越已经预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 李雪波 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄 莹 书 记 员 李丽红