江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终818号上诉人（原审原告）：刘勇平，男，1987年10月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：明留生，男，1979年5月10日生，汉族，江西赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1967年7月8日生，汉族，江西赣州市人，住赣州市南康区。上诉人刘勇平与被上诉人明留生、李勇定金合同纠纷一案，上诉人不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘勇平上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除上诉人刘勇平与被上诉人李勇、明留生之间的房屋买卖合同；3、确认上诉人刘勇平守约有权没收被上诉人李勇、明留生因存在违约过错导致涉案合同未能履行而承担违约责任在2017年3月18日所支付的房屋订金51000元；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：基本事实：(一）明留生、刘勇平达成购房意向，明留生假装诚意称为取得优先购房资格于2017年1月21日支付了意向金（银行交易用途房子款）50000元。明留生向刘勇平支付订金的行为，只是表明明留生希望刘勇平将房屋卖给自己，明留生的这一行为符合要约邀请的法律特征，属于要约邀请。(二）李勇冒用明留生名义虚构主体资格故意以欺诈手段订立合同，致使处于危困状态、缺乏判断能力的刘勇平因李勇、明留生实施欺诈行为而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示于2017年1月22日在李勇手写的《房屋买卖协议书》签字，明留生购房系以合法形式掩盖非法目的的行为。(三）李勇故意以欺诈的手段虚构主体资格冒用明留生名义订立合同，购房不是李勇、明留生的真正目的，而是通过支付小额钱款旋即将房屋另行转让，旨在获取更多的转让收益及谋取不正当的利益，依法应当确认以合法形式掩盖非法目的《房屋买卖协议书》无效。(四）李勇在“锦绣新天地x栋x室”大门、窗户玻璃上涂写“有纠纷”、“已出售”等标语造成明留生、刘勇平双方协商解除合同后自行清理标语，再次故意以欺诈的手段骗取刘勇平的谅解和信任，2017年3月18日，明留生、李勇向刘勇平提出一次性付款转让房屋达成第二次合约。(五）李勇于2017年28日再次在“锦绣新天地x栋x室”大门、窗户玻璃上涂写“有纠纷”、“已出售”等标语，刘勇平向潘龙派出所报案，民警责令李勇清理标语。李勇、明留生向刘勇平明确表示不履行一次性付款的合同，李勇还在民警、群众面前称其目的就是要刘勇平赔偿5万元。二、明留生在一审提供2015年7月24日售价55万元的鼎信房地产二手房信息作为证据称刘勇平“一房二卖”纯属颠倒黑白、混淆是非。三、明留生在一审提供其于2017年1月22日骗取刘勇平预先出具的收款收据称2017年1月21日实际交付的经银行确认交易用途房子款50000元是定金，该50000元房子款属于要约邀请实质应为订金。四、明留生自2017年1月21日支付经银行确认交易用途房子款50000元即订金至2017年1月22日签订《房屋买卖协议书》延长至2017年3月13日故意在涉案房屋大门、窗户玻璃上涂写“有纠纷”、“已出售”等标语之日止拒绝履行合同支付购房款足以证明其签订房屋买卖协议是以合法形式掩盖非法目的。依法应当确认该协议无效。五、明留生于2017年3月14日业已接受刘勇平全额退还的明留生在2017年1月21日要约邀请实际支付的订金50000元房子款和1000元利息且收到解除合同通知后未提出异议，依法应当确认《房屋买卖协议书》已于2017年3月14日解除。六、刘勇平和李勇、明留生于2017年3月18日口头约定的房屋买卖合同合法有效，李勇、明留生于同日支付履约诚意金51000元后在双方约定期限内拒绝支付购房款构成根本违约应当按照法律规定承担其违约责任。刘勇平守约有权按照协议依法没收李勇、明留生支付的履约诚意金51000元。李勇、明留生答辩称：上诉人一审中提供的房屋买卖协议，没有被上诉人明留生签名，也没有被上诉人李勇的签名，是上诉人单方制作提供的，事后也没有经过两被上诉人的确认认可。所以，该协议是没有法律效力的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘勇平诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的房屋订金合同；2、请求判决确认原告守约有权没收被告因存在违约导致合同未能履行而承担违约责任在2017年3月18日所支付的房屋订金51000元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘勇平所有坐落在赣州市房屋一套，该房屋系按揭购买。2017年1月21日，经被告李勇介绍，原告与被告明留生签订了房屋买卖协议书，约定将该房屋出售给被告明留生，价格为619900元，从签订协议之日起由被告明留生预付定金5万元给原告，在2017年3月21日前协助被告明留生办理好一切房屋过户手续，原告与被告明留生去银行办理按揭当日，被告明留生付购房款20万元给原告，所付定金5万元可以抵购房款，余下的419900元由银行按揭给原告，如不按合同办事、违约，被告明留生付的定金，原告必须双倍返还，被告明留生违约，定金不退还。该协议书有在场人李勇、刘伟民签名和加盖手印。2017年1月21日，被告明留生将5万元通过中国银行卡号转账给原告，原告出具收条注明为购房定金，并在收条上写明了农业银行卡号62×××16。2017年3月14日原告通过中国银行卡号62×××30转账给被告明留生51000元，并注明为退回买房定金；3月15日被告将该51000元通过银行转回了原告农业银行卡上，3月18日原告的农业银行卡上载明明留生转账51000元，交易用途为房屋订金。在3月13日至3月20日期间，被告明留生与原告通过微信聊天要求尽快办理房屋买卖，被告李勇与原告微信聊天也要求原告履行合同，且可以证明买房人是被告明留生；被告明留生与在场人刘某通过微信聊天也要求按协议履行房屋买卖协议。之后，原告将该房屋转让给了他人。2017年3月29日，原告刘勇平向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼要求确认与被告明留生签订的合同效力，被告提出反诉，赣州市经济技术开发区人民法院作出裁定，原告不服提起上诉，赣州市中级人民法院作出终审裁定，裁定该案移送一审法院审理。2018年5月，因原告未按时缴纳诉讼费，一审法院作出民事裁定，裁定该案按原告刘勇平撤回起诉处理。2018年7月19日，被告明留生向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认与原告刘勇平签订的房屋买卖协议解除、由刘勇平双倍返还定金及支付违约金；刘勇平提出管辖权异议，该院裁定驳回了对管辖权提出的异议，刘勇平不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级法院于2018年12月11日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年10月12日，原告刘勇平向一审法院提起诉讼，要求判决解除与被告明留生、李勇之间的房屋订金合同，并判决原告有权没收被告因违约而支付的房屋订金51000元。另查明：2017年3月14日，原告邮寄了一份解除（撤销）合同通知书给被告明留生，要求解除双方签订的房屋买卖协议书，但被告明留生不同意而与原告协商要求履行协议；在庭审中，原告向一审法院提交两份证据：1、2017年1月22日的房屋转让合同，言明出卖方为刘勇平、买受方为明留生，房屋总价为630000元，预付定金5万元，该合同只有原告签名，没有被告签字；2、2017年3月18日的房屋转让合同，该合同载明出卖方为刘勇平，买受方为李勇、明留生，房屋总价为68万元，购房履约诚意金（订约金）51000元，该合同只有原告签名，两被告未签名认可。质证中，二被告对该两份合同均不认可；庭审中，被告明留生提出原告退回的51000元系定金50000元再加上利息1000元，但因被告明留生不同意退回定金，故将该51000元转账回了原告。一审法院认为，一、本案被告李勇是否适格被告，2017年元月21日，原告刘勇平与被告明留生签订了房屋买卖协议书，该协议书由被告李勇在在场人处签名并加盖手印，故房屋买卖双方是原告刘勇平与被告明留生，原告提供之后的房屋买卖协议、房屋转让合同，因没有二被告签名，也未被事后确认，且二被告都不认可，故不能证明被告李勇与被告明留生共同向原告购买房屋，因此，被告李勇不是本案适格被告，原告起诉被告李勇为本案当事人不符合法律规定；二、本案定性为定金合同纠纷还是订金合同纠纷，从原告与被告明留生于2017年1月21日签订的房屋买卖协议可以确定双方约定的是定金而不是订金，且约定了定金交付的时间，因此该定金合同从被告明留生交付定金之日起生效，被告明留生按双方签订的书面协议已交付定金5万元，虽然之后原告退回5.1万元给被告明留生，而被告明留生又将该5.1万元转账回了原告，因而被告明留生预付的定金是5万元，原告提供的房屋转让合同，载明的是订金或诚意金，但因被告未签字，属于没有签订新的合同，故本案应定性为定金合同纠纷，而不是原告诉称的订金纠纷；三、关于违约情况，被告明留生在与原告签订房屋买卖协议后，多次要求原告履行协议，且原告主张被告明留生违约证据不足，故不能证明被告明留生违约；综上所述，对原告要求解除房屋订金合同及要求二被告承担违约责任的主张，不予支持，对被告的辩解，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘勇平的诉讼请求。案件受理费1075元，由原告刘勇平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明：2020年1月13日，本院对另案上诉人刘勇平与被上诉人明留生房屋买卖合同纠纷案作出（2019）赣07民终4046号民事判决，其中确认双方签订的《房屋买卖协议书》合法有效。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第二十五条规定：承诺生效时合同成立；第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，上诉人据以提出诉讼请求的依据是2017年3月18日的《房屋转让合同》，被上诉人则认为该合同没有被上诉人签名而无效。本院认为，根据上述合同成立的法律规定，该合同仅有上诉人一方签名，而无合同相对方的签名或盖章，合同不成立。并且，根据本院（2019）赣07民终4046号生效民事判决，已经确认双方于2017年1月21日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，亦可排除本案《房屋转让合同》的成立和生效。因此，上诉人基于2017年3月18日的《房屋转让合同》而提出本案诉讼请求，本院不予支持。另外，上诉人以本案必须以另两案的审理结果为依据，请求中止本案诉讼。对此，本院认为，刘勇平与明留生房屋买卖合同纠纷案，已经有本院（2019）赣07民终4046号生效判决，无须以其他任何案件的审理结果为依据，上诉人该请求不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人刘勇平负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年五月二十九日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞