巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初4006号原告：杜某，男，1971年12月30日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：马某，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：巴某，住所地：赤峰市巴林右旗。法定代表人：韩某，经理。委托代理人：王某，河北律师事务所律师。委托代理人：孟某，河北律师事务所律师。原告杜某与被告巴某（以下简称塔某煤矿）之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托代理人马某，被告塔某煤矿的委托代理人王某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月初，原告经担保人闫某1、闫某2介绍认识了当时任塔某煤矿的矿长石某（已死亡）。闫某1、闫某2称石某买下了塔某煤矿，因煤矿需要周转资金，为此闫某1、闫某2愿意作为担保人，被告提供相应的抵押(林权和实物煤15300吨）担保向原告借款。达成借款意向后，2013年2月5日，代办人张某1手持石某的授权委托书，塔某煤矿的林权证和安全许可证，被告的公章，在闫某1、闫某2作为担保人的见证下，签订了一份被告为甲方，原告为乙方，闫某1、闫某2为丙方的借款协议，张某1代石某出具了1529000元的借条。借款协议签订后，原告就将借款打入张某1的银行卡，张某1将此款除一部分用于矿上水电外，大部分转给石某。石某将此款用于被告的工人开支和日常经营。借款到期后，原告向被告追索未果，原告认为，被告作为借款人，又以林权证作抵押，其对原告的借款应付偿还责任。故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金1529000元，利息暂定为440352元（自2015年4月27日按月息8厘利率计算至2018年4月27日，其余利息计算至借款付清之日止），本息合计：1969352元，被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、被告与原告之间不存在借款事实，本案是重复起诉，违反了一事不再理原则。2、被告与原告之间不存在借款合同关系，原告提供的证据对被告没有任何约束力，因为公章是虚假的。原告未能够提供证据证明向被告出借借款的事实，原告提供的证据仅能够证明向案外人张某2张某2张某2款1100000元的事实，而后张某1又转给了石某1000000元，原告所提供的证据不能证明被告向原告借款，且原告主张的借款数额与事实不符。3、无论是否存在借款事实，原告存在过错，原告认为将涉案款项出借给被告，但是原告并没有进行审查核实，只是凭案外人张某1的介绍及提供不真实的印章贸然出借款项，原告对此应当承担责任。4、林权证尽管是被告的，但是林权证进行抵押依法应当办理抵押登记手续，原告本可以通过抵押的方式避免借款的风险，原告却未采取防范措施，该借款风险应由原告承担。5、原告在事实上已经认可与石某存在着真实的借款合同关系，通过张某1、闫某1、闫某2在公安机关的陈述，均指明借款人为石某，原告在法院及法院曾两次起诉中也要求石某及其继承人承担还款责任，原告在向xx报案时明确要求追究石某涉嫌合同诈骗罪的刑事责任，承担责任的目标非常明确即是石某。综上，结合本案的事实，石某应为真正的借款人和还款人，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）及案外人闫某1、闫某2（丙方）签订了一份《借款协议》，协议主要内容为：甲方由于资金周转困难，特通过担保人闫某1、闫某2向乙方借款1529000元，借款期限为三个月（2013年2月5日至2013年5月5日）。如借款到期甲方不能按期归还乙方借款，乙方有权变卖甲方位于塔某煤矿的原煤15300吨（单价为每吨壹佰元）作为偿还，或乙方有权变卖甲方位于塔某煤矿的林权证号为（A15xxxxx）内的所属林木、林地作为偿还。本协议签字后，甲方即将林权证（证号为xxx26）交由乙方作为抵押物。协议到期后，甲方如期偿还乙方借款后，乙方立即返还甲方林权证（证号为xxxx526）。如甲方借款到期后无力偿还乙方借款，乙方有权追偿担保人责任（即担保人负连带责任）。本协议签字时因石某不在现场，另附石某的借款委托书一份及身份证复印件一份。落款甲方处盖有被告公章，代办人张某1签字捺印，乙方处原告签字捺印，丙方处闫某1、闫某2签字捺印。上述协议签订后，代办人张某1将塔某煤矿林权证（证号为Axxxx26）原件交于原告，原告现持有此林权证原件。同日，被告给原告出具借条一枚，内容为：今借杜某人民币壹佰伍拾贰万玖仟元整（1529000元）。落款借款人处盖有被告公章，借款人石某的名字是代办人张某1代签，代办人张某1签字捺印。当日，原告通过巴林右旗农村信用合作联社将人民币1100000元转账到张某1的银行卡（户名张某1，账号×××）内，当日，张某1将上述1100000元中的1000000元转账到石某的银行卡（户名石某，账号×××）内，将其中的40000元转账到闫某1的银行卡（户名闫某1，账号×××）内，2013年2月6日，将其中的46680元转账到苗红娇（当时被告的会计）的银行卡（户名苗红娇，账号×××）内，2013年2月7日，张某1将其银行卡内剩余的13300元支取现金。张某1系石某的委托代办人。另查明，2015年4月28日，原告向xxx起诉塔某煤矿、石某、闫某1、闫某2，xxx以借款合同纠纷立案受理，案号为（2015）松民初字第3344号。此案在审理过程中，塔某煤矿提出对原告提交的2013年2月5日形成的借条上加盖的塔某煤矿公章的真伪进行司法鉴定，塔某煤矿提供2007年至2012年其向工商管理部门报送的公司年检报告书上加盖的塔某煤矿公章及2011年6月15日、2012年6月20日、2013年3月1日企业年检指定代表或者委托代理人的证明上加盖的塔某煤矿公章作为样本印文，xxx委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。2015年10月20日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第460号物证鉴定意见书，鉴定意见：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。2016年1月4日，原告申请撤回起诉，赤峰xxx法院以（2015）松民初字第xxxx号民事裁定书准予原告撤回起诉。2018年4月19日，原告向我院起诉塔某煤矿、张某1、闫某1、闫某2，张xxxx，我院以民间借贷纠纷立案受理，案号为（2018）内0423民初1xxxx号。在此案审理过程中，原告申请撤回对塔某煤矿的起诉。本院于2018年9月30日以原告起诉的被告不明确为由，裁定驳回原告的起诉。再查明，2015年12月4日，原告向赤峰市xxxx公安局经侦大队报案，xxxx受案后进行调查，调查过程中石某死亡（约在2017年4月份），该案终止。上述事实，有原告向本院提供的“借款协议”、“借条”等证据，本院调取的xxx（2015）松民初字第3344号卷宗材料，本院（2018）内0423民初1268号卷宗材料、巴林右旗公安局经侦大队受案后的调查材料以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告曾于2015年4月28日向xxx起诉塔某煤矿、石某、闫某1、闫某2，于2016年1月4日撤回起诉。2018年4月19日向我院起诉塔某煤矿、张某1、闫某1、闫某2，张庆满，在此案审理过程中，原告撤回对塔某煤矿的起诉，后因原告起诉的被告不明确，我院裁定驳回原告的起诉。现原告向本院针对塔某煤矿提起诉讼，不属于重复起诉的情形，本案应进行实体审理。原告主张与被告塔某煤矿存在借款合同关系，并提供借款协议、借条予以证明。被告塔某煤矿抗辩称因借条上加盖的公章是虚假的，其与原告不存在借款合同关系。本院认为，虽然原告提交的借条（2013年2月5日形成）上加盖的被告公章经鉴定与被告提供样本印文不是同一印章盖印形成，但从原告提供的2013年2月5日其与被告及案外人闫某1、闫某2签订的借款协议内容以及本院调取的xxxx公安局经侦大队受案后询问有关人员调查材料中可以证明，2012年至2013年期间，塔某煤矿由石某进行经营管理。涉案借款发生时，石某实际经营管理塔某煤矿，并且持有被告所有的林权进行借款抵押及同意用被告的财产原煤偿还借款的事实，足以使原告相信石某有代理权，亦可以证明被告知道或者应当知道石某在经营管理塔某煤矿期间代表其对外从事民事活动，对石某私刻其印章从事民事活动而不予制止，致使原告善意且无过失地相信石某有代理权的，构成表见代理，故被告应承担借款的法律后果，应当承担偿还责任。因原告有理由相信石某有代理权，且原告并没有辨别公章真伪的能力，故原告将涉案款项出借给被告的行为并无过错。原告提交的借款协议、借条上的借款金额为1529000元，但通过巴林右旗农村信用合作联社转账凭单可以证明原告转账到张某1的银行卡金额为1100000元，故认定借款的实际金额应为1100000元。因借款协议、借条上没有约定利息，故被告应从原告起诉之日即2018年12月13日起按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告巴某于本判决发生法律效力后立即偿还给原告杜某借款本金人民币1100000元及利息（自2018年12月13日起按照年利率6%计算至借款全部还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22525元，其中14700元由被告巴某负担，其中7825元由原告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 许晓君审 判 员 马艳茹人民陪审员 牡 丹 二〇二〇年五月十二日书 记 员 范学良