广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初49号原告：陈生英，男，1967年10月13日出生，汉族，现住广东省平远县**********。公民身份号码：441**6196*********。被告：吴伟雄，男，1974年4月5日出生，汉族，现住广东省平远县*******方。公民身份号码：441************230。被告：宋彬，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省平远县****************，现住址不明。公民身份号码：441************034。原告陈生英与被告吴伟雄、宋彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，因被告宋彬无法采用其他方式送达诉讼材料，故本案于2020年1月15日依法转为普通程序审理，后于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈生英、被告吴伟雄到庭参加了诉讼，被告宋彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈生英向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴伟雄、宋彬归还原告陈生英的借款本金叁万元整（￥30000.00元）；2.本案诉讼费由被告吴伟雄、宋彬承担。事实和理由：被告以开饭店生意周转困难为由，于2015年5月28日向原告借款叁万元整（￥30000.00元），约定借款期限为半年，即2015年11月28日归还，并出具借据一份。借款到期后，原告曾多次要求被告归还未果。本案借款属于合法的借贷关系，依法应当受法律保护，且被告宋彬应对债务承担连带担保责任，故原告向本院提起诉讼。被告吴伟雄辩称，1.本案借条是真实的，为了二手车行的周转其确实出面向原告借款30000元，应原告要求，被告宋彬作为本案借款的担保人；此外，被告宋彬还欠其70000元，宋彬承诺他会偿还本案借款，故其只愿意偿还15000元借款本金，剩余15000元借款本金应由被告宋彬偿还；虽然借款交付给其时原告预先扣除了一个月的利息1500元，但其认可本案借款本金为30000元；2.本案借款口头约定月息五分，其在2015年6月至2016年4月期间每月支付了1500元利息（有时现金支付，有时微信支付），再加上2015年5月借款时预先扣除的1500元利息，其实际支付给原告的利息为12个月共18000元。多支付的利息部分应抵对借款本金。被告宋彬在举证期限内未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈生英与被告吴伟雄、宋彬是朋友关系。2015年5月28日，被告吴伟雄因二手车行需要资金周转，向原告陈生英借款30000元，被告吴伟雄作为借款人、被告宋彬作为担保人于当天向原告陈生英出具《借条》一张，借条内容为“本人借到陈生英人民币现金叁万元整（￥30000.00元），借期为半年。借款人：吴伟雄，担保人：宋彬，立借据时间：2015年5月28日”。原告陈生英与被告吴伟雄口头约定本案借款利息为月息五分（即月利率为5%），借款交付给被告吴伟雄时原告已预先扣除了当月的利息1500元，被告吴伟雄实际收到的借款本金为28500元，但被告吴伟雄在庭审中又确认本案借款本金为30000元。此外，原告陈生英与被告吴伟雄在庭审中还确认：被告吴伟雄自2015年6月至2016年4月期间每月向原告支付1500元利息，加上借款时预先扣除的1500元利息，被告吴伟雄合计支付了12个月的利息共18000元。借款到期后，被告吴伟雄、宋彬均未能向原告陈生英偿还借款，原告陈生英曾于2017年12月向本院提起诉讼，后因未在指定时间内预交诉讼费，故按自动撤诉处理；因被告至今仍未偿还借款，故原告陈生英再次向本院提起诉讼。以上事实有原告提交并经开庭质证的原告身份证复印件、被告吴伟雄、宋彬的人口信息查询资料、《借条》原件、民事裁定书，被告吴伟雄提交的微信转账账单三张，本院所作的调查笔录二份以及开庭笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。结合庭审中诉辩双方的意见，本案的争议焦点问题为：1.被告吴伟雄应偿还15000元借款本金还是30000元借款本金；2.被告吴伟雄支付的18000元利息能否抵对本案借款本金、抵对多少本金；3.被告宋彬是否应对本案借款承担保证责任。关于被告吴伟雄应偿还15000元借款本金还是30000元借款本金的问题。被告吴伟雄向原告陈生英借款30000元，有原告提交的由被告吴伟雄签名确认的一张《借条》原件予以证实，被告吴伟雄对本案借款亦予以确认。经审查，涉案借条内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定。虽然本案借款交付给被告吴伟雄时原告已预先扣除了当月的利息1500元，被告吴伟雄实际收到的借款本金为28500元，但被告吴伟雄在庭审中又确认本案借款本金为30000元，属于自行处分诉讼权利的行为，故本案的借款本金仍应认定为30000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告吴伟雄作为借款人，在借款到期后一直未偿还借款，违背了诚实信用的原则，应承担偿还借款的义务。被告吴伟雄提出“被告宋彬还欠其70000元，且宋彬承诺会偿还本案借款，故其只愿意偿还15000元借款本金，剩余15000元本金应由被告宋彬偿还”的意见，如被告宋彬与被告吴伟雄之间确实存在借款，被告吴伟雄可另行向被告宋彬主张，不应在本案借款中一并处理，故被告吴伟雄提出的上述抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告吴伟雄作为本案的借款人，应承担对借款本金30000元的偿还责任。关于被告吴伟雄支付的18000元利息能否抵对本案借款本金、抵对多少本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款原告陈生英与被告吴伟雄口头约定借款利息按月利率5%计算，借款期限为半年，未约定逾期利率，按照上述法律规定，本案借款本金30000元借期内能够支持的利息为：30000元×3%×6个月=5400元；借款到期后（即2015年11月28日）至2020年1月起诉时能够支持的逾期利息为：30000元×2%×50个月=30000元，合计35400元利息。现被告吴伟雄仅在2015年5月至2016年4月期间支付了12个月共18000元利息，被告吴伟雄尚未足额支付上述利息，故其支付的18000元利息根本无法抵对本案借款本金。综上所述，被告吴伟雄提出其支付的18000元利息应抵对本案借款本金，于法无据，本院不予支持；原告陈生英亦自愿放弃主张利息，属于自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。现原告陈生英要求被告吴伟雄偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于被告宋彬是否应对本案借款承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借条中并未约定被告宋彬的保证方式以及保证期间，故按照上述法律规定被告宋彬应承担连带保证责任且保证期间为2015年11月28日起至2016年5月27日止。在庭审中原告陈生英称“其在2015年年底至2016年上半年期间经常去被告宋彬店中催收借款，后于2016年下半年至今与被告宋彬失去联系”，但原告陈生英未能提供前述期间内向被告宋彬主张连带保证责任的证据，此外原告陈生英曾在2017年12月向本院提起诉讼，该时间亦已超过被告宋彬承担连带保证责任的期间，故被告宋彬免除保证责任。现原告陈生英请求被告宋彬共同承担本案借款的偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告宋彬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟雄应于本判决生效之日起十日内向原告陈生英偿还借款本金30000元。二、驳回原告陈生英的其他诉讼请求。如果被告吴伟雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元以及公告费600元（原告均已预交），均由被告吴伟雄负担并径行支付给原告陈生英。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈琼华人民陪审员  姚新义人民陪审员  黄荣坤二〇二〇年五月二十一日法官 助理  黄煜明书 记 员  蓝钰莹