湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初813号原告唐建林，男，1971年6月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。被告湖南源汇房地产开发有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处开元路（开源鑫城**）。法定代表人骆洪浪。委托代理人陶庆棠，男，1962年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系公司员工。被告骆洪浪，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告唐建林与被告湖南源汇房地产开发有限公司（以下简称源汇公司）、骆洪浪合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告唐建林请求判令：1、被告源汇公司偿还原告唐建林3584547元；2、被告源汇公司向原告唐建林支付利息，利息从2018年7月1日起以投资本金1897000元为基数按月息2%支付至本息全部偿清之日止（其中计算至2019年3月31日止为341460元）；3、被告源汇公司向原告唐建林支付逾期支付损失，逾期损失以工资和费用总金额1687547元为基数，从2018年11月1日起按年利率7.13%支付至全部清偿之日止（其中计算至2019年3月31日止为50134元）；4、被告骆洪浪对第1、2、3项债务清偿承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。被告源汇公司答辩要点：1、收到原告唐建林1147000元没有争议，但是被告源汇公司后来偿还了500000元，现在还欠647000元。2、涉案项目现已由长沙县政法委主持成立“帮扶小组”，由长沙妙手资产管理有限公司托管此项目，对所有债权人实行7折受偿，因此对原告唐建林的其他诉讼请求不予认可。被告骆洪浪答辩要点：同意被告源汇公司的答辩意见。同时，原告唐建林系经人介绍投资涉案项目，因案外人刘小平投资未到位导致无法推动项目，当时约定如果项目未启动则资金转化为借款。原告唐建林要求支付工资、利息等款项，被告骆洪浪迫于无奈签署了结算清单，但这个方案通不过。被告同意承担部分利息，但原告唐季林与案外人刘小平的借款与被告无关，被告不应承担。查明的事实一、双方当事人无争议的事实1、原告唐建林与被告源汇公司曾就源汇明珠小区建设项目进行合作。由于源汇公司的原因，源汇明珠小区建设项目工程未能开工。因原被告双方就还款事宜无法达成一致意见，原告唐建林遂起诉至本院提出前述诉请，本院于2019年5月22日作出（2019）湘0121民初4136号民事判决，因原告唐建林对上述判决不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院以该案件违反法定程序为由，撤销原判决，发回本院重审。在本案审理过程中，原、被告对以下事实无争议：（1）唐建林从2017年6月至2017年10月先后九次通过其配偶李方琼向骆洪浪转账共计1140000元，通过微信方式于2017年10月19日向骆洪浪支付5000元，另外通过现金方式向骆洪浪支付2000元，上述共计1147000元。（2）2018年1月22日，唐建林与源汇公司进行结算，骆洪浪注明结算清单属实，2018年1月22日前总计借款为壹佰壹拾肆万柒仟元（此款用于支付到其他债主）。当日，骆洪浪、源汇公司在该清单上签字、盖章，次日，唐建林在该清单上签字确认。（3）2018年6月28日，唐建林与源汇公司、骆洪浪签订《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》，约定：a.由骆洪浪全额退还唐建林前期投资本金2397000元；b.由骆洪浪承担该项目的前期管理人员工资886000元；c.由骆洪浪承担前期投资的各项费用成本801547元；d.由唐建林收回借款的500000元。以上共计3584547元，在2018年10月30日前一次性还清。（4）2018年12月4日骆洪浪通过其女骆彦希的账户向原告唐建林偿还了500000元。（5）2019年4月3日，源汇公司向唐建林出具欠条，欠条载明：经结算，源汇公司因源汇明珠项目欠唐建林（曾某团队）总计3584547元。源汇公司在欠条上盖章，骆洪浪在担保人处签名。二、双方当事人有争议的事实欠款金额。原告唐建林认为，被告源汇公司应向其偿还的本金为：前期投资的本金2397000元、管理人员工资886000元、各项费用成本801547元，扣除被告骆洪浪偿还的500000元，还欠3584547元。故被告应向原告偿还的金额为3584547元及利息。被告源汇公司认为，其仅收到原告唐建林的款项1147000元，已经偿还了500000元，尚欠本金为647000元，利息请求法院酌情计算，其他款项不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告唐建林要求两被告按照《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》支付相应款项，根据其提交的支付凭证以及被告的自认，可以确认原告唐建林向被告支付了1147000元。其次，前期投资本金2397000元中除了已经确认的1147000元，原告唐建林主张另外两笔钱分别是案外人刘小平向其借款350000元以及其通过证人曾某支付给骆洪浪的900000元。证人曾某出庭说明2018年6月21日由源汇公司代理人陶庆棠手写的结算单中900000元包含原告唐建林的500000元、案外人刘思明300000元以及其本人100000元。这900000元大部分是现金支付给骆洪浪，部分是通过案外人任建龙转账，并且骆洪浪出具了收取900000元的条据，但当骆洪浪与曾某做了总结算后，骆洪浪将条据收回并撕毁。可见，按照曾某的说法，该900000元已经结算完毕，因此，不应再重复支付给原告唐建林。另外，唐建林与刘小平之间的借款不属于本案审查的范围，唐建林、骆洪浪也并未与刘小平签订债务转移协议，唐建林仅凭骆洪浪曾告知其关于刘小平支付了1000000元保证金的事实就认定骆洪浪应承担还款责任没有事实和法律依据。再次，原告唐建林主张前期管理人员工资886000元和前期投资的各项费用成本801547元，经查，唐建林与源汇公司未签订施工合同，唐建林是因为曾某的介绍参与到涉案项目，曾某陈述其退出后骆洪浪表示涉案项目转手之后仍可以交给曾某和唐建林施工，因此没有在债权申报时及时结账。因此，唐建林并没有与骆洪浪就施工过程中各自具体的权利义务进行协商，更没有约定工程款及各项费用的支付。况且，唐建林主张的管理人员工资依据的是自行制作的人工工资明细，缺乏关联性和合理性，上述人员也未到庭作证，无法查实其真实性，故本院不予采纳。至于费用成本801547元，系自行计算的利息，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。判决的理由和结果本院认为，一、因被告源汇公司的原因导致涉案项目无法开工，被告源汇公司应向原告唐建林退还所收取的资金。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，原告唐建林提交的证据仅能证明其向被告源汇公司支付的资金共计1147000元，扣除被告清偿的500000元，被告源汇公司还应向原告唐建林偿还647000元。三、原告唐建林要求被告源汇公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因原被告双方并未约定利息标准，本院酌情按照年利率6%的标准，从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止。四、骆洪浪系本案债务的连带保证责任人，原告唐建林要求被告骆洪浪承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南源汇房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告唐建林偿还647000元及利息（利息以647000元为基数，按年利率6%的标准从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被告骆洪浪对被告湖南源汇房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38610元，减半收取19305元，保全费5000元，共计24305元，由原告唐建林负担20000元，由被告湖南源汇房地产开发有限公司、骆洪浪负担4305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  庄二龙人民陪审员  肖红霞二〇二〇年五月八日书 记 员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。