河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0402民初3719号原告：杜海堂，男，汉族，1967年10月15日生，住河南省平顶山市新华区。被告：李继红，女，汉族，1966年7月11日生，住河南省平顶山市湛河区。被告：赵永建，男，汉族，1969年12月30日生，住河南省平顶山市新华区。被告：刘鹏伟，男，汉族，1991年4月24日生，住河南省平顶山市湛河区。原告杜海堂与被告李继红、赵永建、刘鹏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜海堂到庭参加了诉讼，被告李继红、赵永建、刘鹏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杜海堂向本院提起诉讼请求：1.请求判令李继红、赵永建共同归还杜海堂借款本金2930000元及利息1172000元（自2016年3月1日起按照本金2930000元，月利率1%计算至2019年6月30日），合计4102000元，并自2019年7月1日起按照本金2930000元，月利率1%继续向杜海堂支付利息至借款本金偿还完毕之日止，刘鹏伟对上述借款本息承担连带保证还款责任。2.诉讼费由李继红、赵永建、刘鹏伟承担。事实与理由：杜海堂和李继红系朋友关系，李继红和赵永建系夫妻关系。自2014年起李继红和赵永建因家庭生活和共同经营需要陆续向杜海堂借款，其中2014年1月13日借杜海堂1500000元，该款项由李继红和赵永建指定杜海堂转入赵明珠账户；2015年4月14日借杜海堂1000000元，其中850000元由李继红和赵永建指定杜海堂转入李梅英账户，其余150000元由杜海堂妻子将承兑汇票直接交付李继红本人，2014年1月13日至2016年3月1日李继红和赵永建拖欠杜海堂利息累计430000元，李继红和赵永建自愿自2016年3月1日起以2930000元为借款本金，按月利率1%继续向杜海堂付息至本金偿还完毕为止。后经杜海堂多次催要，李继红于2018年3月16日向杜海堂出具“还款承诺书”，承诺每月还款150000元，2020年3月1日前还完，如有任何一个月未依约还款，杜海堂有权要求其一次性偿还剩余的全部借款本息，李继红之子刘鹏伟对上述借款本息承担连带还款保证责任。承诺书出具后，李继红，赵永建和刘鹏伟三人却对借款本息分文未还，因此杜海堂提起诉讼，请求判如所请。李继红未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵永建未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘鹏伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，杜海堂与李继红、赵永建相识，自2014年起李继红陆续向杜海堂借款，2014年1月13日杜海堂（中国工商银行卡号62×××11）向李继红指定的赵明珠（中国工商银行卡号为62×××93）的账户转款1500000元；2015年4月14日杜海堂（中国工商银行卡号62×××89）向李继红指定的李梅英（卡号为62×××40）的账户转款850000元。2016年3月1日，杜海堂找到李继红，李继红向杜海堂出具《借条》一张，显示：“今借杜海堂现金贰佰玖拾叁万元正（2930000），月利息按1%身份证号码：.本人郑州房子暂时作为抵押，至致还款。李继红（摁印）2016.3.1”。同日李继红出具《借款说明》一份，显示：“本人李继红（身份证号），自2014年至今陆续向杜海堂（身份证号）借款共计293万元，其中，2014年1月13日借杜海堂150万元，该款本人指定杜海堂转入本人朋友赵明珠（卡号62×××93）账户；2015年4月14日借杜海堂100万元，其中85万元本人指定杜海堂转入本人朋友李梅英（卡号62×××40）账户，其余15万元由杜海堂爱人以承兑汇票直接交付本人；另外累计利息43万元。本人现将自己单独购买的位于郑州市郑东新区东风东路东、商都路北6号楼2单元27层2701户购房合同交与杜海堂作为担保，借款293万元本人将尽快偿还。借款人：李继红（摁印）2016.3.1”。2018年3月16日借款人李继红、担保人刘鹏伟共同出具《还款承诺书》显示：“借款人李继红（身份证号），自2014年起陆续借杜海堂（身份证号）250万元借款，截止2016年3月1日累计欠杜海堂利息43万元，合计293万元。借款人自2016年3月1日起以293万元为借款本金，月利率1%，继续向杜海堂支付利息，但是至今本息分文未还，截止2018年3月1日欠杜海堂借款本金293万元，利息703200元，合计3633200元。对上述3633200元，借款人承诺于2020年3月1日前还完，具体为每月30日之前还款15万元，如果有任何一个月借款人未按承诺还款，杜海堂有权要求借款人一次性偿还剩余全部借款本息。担保人刘鹏伟（签名按指印）（身份证号：）对上述借款本息承担连带保证责任，担保期限自今天起至还款到期后两年。借款人：李继红（摁印）2018年3月16日担保人：刘鹏伟（摁印）2018年3月16日”。后因欠款未予清偿，故引起诉讼。另查明，庭审中杜海堂主张李继红和赵永建是夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活和夫妻共同生产经营，但并未提供证据证明。以上事实，由杜海堂提供的《借条》、《借款说明》、《中国工商银行业务凭证》、《还款承诺书》、《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。杜海堂为证明其主张，向本院递交了李继红出具的《借条》、《借款说明》及借款人李继红、担保人刘鹏伟共同出具的《还款承诺书》，且有转帐凭证为凭，故双方之间的借款合同成立并生效、保证合同成立并生效。而债务应当清偿，故对杜海堂诉请李继红归还借款2930000元的请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”根据双方约定及上述规定，杜海堂要求李继红按月利率1%支付利息（以借款本金2930000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘鹏伟为该笔借款提供保证，保证期间二年并未经过，故刘鹏伟应当对上述债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。针对杜海堂诉请赵永建共同承担还款责任的请求，杜海堂并未提供证据证实李继红、赵永建系夫妻关系，亦未提供证据证实该款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对杜海堂诉请赵永建承担还款责任的请求，本院不予支持。李继红、赵永建、刘鹏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李继红于本判决生效之日起十日内向杜海堂归还借款本金2930000元及利息（以借款2930000元为基数，自2016年3月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、刘鹏伟对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、驳回杜海堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39616元，由李继红、刘鹏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院.审 判 长  赵小飞审 判 员  王焕丽人民陪审员  张秀丽二〇二〇年五月二十五日书 记 员  崔梦珂