广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初335号原告：张绍昌，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖，广东艾森律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378227-X。负责人：张伟东。第三人：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村，社会诚信服务凭证用户号72378231-7。负责人：张世雄。原告张绍昌诉被告广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社（以下简称鸭湖二社）、第三人广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告张绍昌的委托诉讼代理人邝肖霞、罗颖，被告鸭湖二社的委托诉讼代理人梁妙英、陈艳伶均到庭参加了诉讼，第三人鸭湖联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张绍昌诉称，原告承包被告鸭湖二社的“田心塘”土地2.5亩，承包期限为10年。自2010年1月1日起至2019年12月31日止，原告每年向被告交纳承包租金为200元。涉案荒地一直由原告承包使用。2016年11月28日因建设花都区西部先进制造产业园的原因,炭步镇征收了鸭湖二社部分土地,原告所承包的荒地位于被征收范围内。经炭步镇征用土地办公室,涉案荒地的青苗补偿款共计为:69874.8元。青苗补偿金下发后,被告却拒绝向原告交付青苗补偿金,由此双方产生争议。后于2019年4月22日在花都××炭步镇鸭湖经济联合社的见证下,原告与被告达成《协议书》。协议确认鸭湖二社的土地“田心塘”，地块编号：70（青苗测量图块地号YH-02-A5），由原告张绍昌于2010年1月1日与鸭湖二社签订承包合同。双方确认该土地面积为1.96亩,青苗补偿款为69874.8元。双方同意将青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上,待双方协商一致或法院判决后,按协议或判决书进行该补偿款的分配。《协议书》签订后,原告依约交出土地；涉案青苗补偿款也已经支付至鸭湖经济联合社账户上。原告因此多次与被告进行商议,但被告仍然拒不支付青苗补偿款，为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、存放在第三人账户上的69874.8元青苗补偿款归原告所有；2、第三人于判决生效后直接向原告支付上述款项；3、被告于判决生效后协助原告办理上述款项的领款手续；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告鸭湖二社辩称，一、涉案的承包合同应当属于无效合同。涉案承包合同没有经过民主议定程序，违反法律、行政法规强制性规定，且存在恶意串通损害集体利益的情况，应属无效合同。二、涉案承包合同无效，原告请求获得青苗补偿款没有合同依据。原告对于合同无效具有过错，原告不能依据无效合同获得利益即青苗补偿款。三、退一步来说，即使涉案承包合同有效，涉案承包合同在正式征收行为发生前已经由于原告不交租金的根本违约行为导致合同被提前终止，涉案承包合同与征收无关，原告不能依据已终止的合同主张青苗补偿款。四、涉案土地征收并没有导致原告的利益实际受损，并且涉案合同已经履行完毕或已经终止。五、涉案鱼塘及附着物是我社投入由我社所拥有的合法权益，相应的青苗补偿款理应归被告。青苗补偿费应归实际经营者和实际投入人。涉案合同是承包合同而不是经营权合同，合同双方是发包人与承包人的关系，不属于土地承包经营权流转。六、对于青苗补偿款的计算标准，我方认为综合青苗补偿款性质、青苗种类、有效合同剩余年限综合考虑。七、涉案合同无效，合同中结算和清理条款（包括违约责任条款）则自始无效。涉案合同无效，则全部条款自始无效。合同中结算和清理条款，其效力也仅独立于合同解除、终止，而不能独立存在于合同无效、被撤销。第三人鸭湖联社缺席，无证据向法院提供，其庭前提交书面答辩意见称，鸭湖联社不是承包合同签订的主体，争议补偿款不归鸭湖联社所有。因原告与鸭湖二社对于合同效力及补偿款归属有争议，为不影响征地工作的推进，征地单位将补偿款先行支付至鸭湖联社的账上，由鸭湖联社暂时保管，在争议未解决、尚没有定论的情况下，鸭湖联社无权私自支付补偿款，若法院作出生效判决，鸭湖联社必定会向法院认定的补偿款所有者支付款项。经本院审理查明，2010年1月1日，被告鸭湖二社与原告张绍昌、案外人张国祥签订《荒地承包合同》，载明鸭湖二社荒地(土名：田心塘）面积2.5亩，现经鸭湖二社同意，发包给张国祥、张绍昌，承包款每年300元。承包期限共十年即2010年1月1日至2019年12月31日止。十年内该地块的使用权归张国祥、张绍昌所有。该地的一切经济费用（包括支出和收入）由张国祥、张绍昌负责。合同期内无论外部环境发生任何变化，双方均需遵守合同约定，不能以任何理由推翻本合同。被告鸭湖二社分别于2013年2月26日、2015年1月5日、2015年11月16日、2016年12月26日向原告张绍昌就“田心塘”地租开具广州市农村财务专用收据。2017年1月15日，广州市花都区炭步镇政府与被告鸭湖二社、第三人鸭湖联社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2017年5月25日，原告张绍昌作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“田心塘”（YH-02-A5）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:竹木油毡顶棚170.58平方米小计10234.8元、一般青苗1.704亩小计59640元，本页合计69874.8元。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在第三人鸭湖联社处）。2019年4月22日，由第三人鸭湖联社作为见证方，被告鸭湖二社作为甲方，原告张绍昌作为乙方签订《协议书》，载明鸭湖二社的土地（地名：田心塘），地块编号：70（青苗测量图块地号YH-02-A5），由张绍昌于2010年1月1日与鸭湖二社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认该地块YH-02-A5的面积为1.96亩（合同面积2.5亩），青苗补偿款为69874.8元，双方同意将此青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。2019年5月6日，被告鸭湖二社、鸭湖联社出具的包含涉案土名为“田心塘”（YH-02-A5）地块在内的鸭湖二社征地青苗（含一次性耕作补助）补偿款可分配明细表载明业主姓名为张绍昌的土名“大沙”地块总补偿金额69874.8元。2019年5月24日，被告鸭湖联社就收到的上述可分配明细表中的鸭湖二社征地范围内已清点及地上附着物补偿款开具广州市农村财务专用收据。诉讼中，原告张绍昌提交案外人张国祥出具的《声明》，载声明其与张绍昌签订田心塘等荒地承包合同后，由张绍昌一人出资开垦、耕作、使用及缴纳租金，上述地块的权利义务与张国祥无关。本院认为，本案立案案由为农村土地承包合同纠纷，本院经审查认为，本案涉及的是征收补偿费用的处理，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，本院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，本院认为，征地预公告发布之时已征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，原告张绍昌从2010年承包并开始耕作使用位于鸭湖二社土名“田心塘”（YH-02-A5）地块且缴纳承包费用至2016年12月，有承包合同、缴费收据等为证，本院予以确认。根据业主、村/社（队）代表及征地工作小组工作人员三方签名确定的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案土名“田心塘”（YH-02-A5）地块的补偿物种类为竹木油毡顶棚、一般青苗，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十三条规定，上述补偿物种类中，一般青苗即短期农作物，竹木油毡顶棚经查无产权登记，原告张绍昌耕作使用涉案地块多年，征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。双方对涉案地块的青苗及地上附着物补偿金额无异议，原告张绍昌主张该地块青苗及地上附着物补偿款69874.8元归其所有，合理合法，本院予以采纳。原告张绍昌主张第三人鸭湖联社支付上述补偿款，本院认为，本案中因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至指定的第三人鸭湖联社账户上，第三人鸭湖联社虽非承包关系相对人，但涉案青苗及地上附着物补偿款由其暂管且其亦书面明确表示同意按法院判决进行分配，故原告张绍昌主张第三人鸭湖联社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，合理合法，本院予以支持。原告张绍昌主张被告鸭湖二社协助办理领款手续，但现有证据不足以证明领取涉案补偿款必须由鸭湖二社协助办理，本院不予采纳。第三人鸭湖联社经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社的土名“田心塘”（YH-02-A5）地块的青苗及地上附着物补偿款69874.8元归原告张绍昌所有；二、第三人广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张绍昌支付上述青苗及地上附着物补偿款69874.8元；三、驳回原告张绍昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  黄美好人民陪审员  汤惠连二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曾紫媚