甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初460号 原告：白银市平川宾馆有限公司。 地址：平川区长征西路18号。 法定代表人：景德强，该公司经理。 被告：白银川地物业服务有限公司。 地址：平川区长征西路。 法定代表人：刘生科，该公司经理。 委托诉讼代理人:刘斌民，系该公司监事。 第三人：甘肃虹泰房地产开发有限公司。 地址：平川区乐雅路西段。 法定代表人：秦爱清，该公司董事长。 委托诉讼代理人:秦爱科,系该公司经理。 委托诉讼代理人:张彦伟，白银市平川区法律援助中心律师。 原告白银市平川宾馆有限公司（以下简称平川宾馆）诉被告白银川地物业服务有限公司（以下简称川地物业）、第三人靖远虹泰房地产开发有限公司（以下简称虹泰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告平川宾馆法定代表人景德强、被告川地物业的委托诉讼代理人刘斌民、第三人虹泰房产的委托诉讼代理人秦爱科、张彦伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出本诉的诉讼请求：1.判令被告立即交还租用原告的土地（该地块位于平川区和谐住宅小区1号楼和2号楼门前道路以北，东西长102.63米，南北宽14.5米），并拆除地上附着物，恢复土地原貌（年租金9000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，平川宾馆与虹泰公司签订《土地使用权转让协议》，约定将属于平川宾馆南侧6480平方米的国有土地使用权转让于虹泰公司，用于房地产开发，建设平川宾馆住宅小区（后定名：和谐住宅小区），小区建成后，经双方测量，发现小区1号楼和2号楼跨过双方用地分界红线5.5米（以北侧散水为准测量，东西长102.63米），且门前绿地及道路占地南北宽12.5米，东西长102.63米。为解决上述问题，经平川宾馆与虹泰公司反复协商，平川宾馆将上述所占用土地再次转让给虹泰公司，双方于2017年4月17日签订了《关于国有土地使用权及其转让费等相关事宜商谈备忘录》，明确了再次转让的地界和范围。同日，平川宾馆与虹泰公司选定的川地物业签订了一份《平川宾馆住宅小区停车场使用协议书》，约定再次转让地块以北，给川地物业租赁南北宽14.5米、东西长102.63米的土地，作为小区停车场之用，租赁期限三年，自2017年1月1日至2019年12月31日，每年租赁费用9000元，协议期满后，双方另行协商继续使用事宜。该9000元刚好等于平川宾馆就该块地面积向国家上缴的土地使用费，平川宾馆并未就此而获利。2019年租赁期到期后，川地物业交纳了2017年、2018年租赁费，拒绝交纳2019年租赁费，并声称停车场地系虹泰公司安排的，当初并不应该与平川宾馆签订使用协议等。后平川宾馆联系虹泰公司也无果，鉴于川地物业与恒泰公司的态度，平川宾馆于2020年3月1日准备移除停车场护栏时，遭到部分业主阻拦。故原告诉至法院。 被告川地公司辩称，原告与被告的租赁合同,被告认为涉嫌欺诈,被告认为合同无效,所以原告的主张不成立。根据原告和第三人签订的补充协议第三条,是原告主动要求第三人修建停车场、道路及绿化,所以原告主张被告交还土地的情况不存在;停车场作为和谐家园的永久性停车场,属于全体业主,原告应当向小区全体业主主张,而不是应当向被告主张。 第三人虹泰公司辩称，原告与被告签订的《平川宾馆住宅小区停车场使用协议书》,第三人是不知情的;川地物业公司是业主聘请的,与第三人没有关联性;小区停车及道路硬化原告与第三人有过协议及补充协议,对此第三人不承担任何法律上的责任。 原告平川宾馆围绕其诉讼请求提交的证据：1.国有使用土地证复印件一份,证明其中6480平米转让给第三人进行开发;2.平川宾馆与虹泰公司签订的备忘录一份,证明其中第三条及第十条约定,已经将之前签订的补充协议推翻;3.停车使用协议一份,证明此停车场是原告给被告租用的;4.宗地图示意图复印件一份,证明出让给第三方的使用面积。被告川地物业的质证意见：证据1是复印件,真实性无法确定,与本案无关联性;证据2是复印件,没有提到本案所涉停车场,与本案无关联性;证据3真实性认可,但是要证明租赁的目的无法证明,原告已经将停车场交给第三人使用了,不应再租赁给我们,属于欺诈行为;证据4是复印件,是不是真实的,我们也无法确认,与本案无关联性。第三人虹泰公司的质证意见：对证据1、4同被告的质证意见;证据2已经给原告进行补偿了;证据3我们不发表意见,因为我们不知道这个事情。 被告川地物业为证明其辩称意见向本院提交的证据有：补充协议复印件，证明在协议第三条将本案所涉停车场作为小区永久性停车场。平川宾馆的质证意见：无异议。虹泰公司的质证意见：无异议。 第三人虹泰公司为证明其辩称向本院提交的证据：补充协议原件一份,原告平川宾馆的质证意见:没有意见。被告川地物业的质证意见：没有意见。 本院组织当事人进行举证、质证，原、被告及第三人对对方提交的证据无异议的部分，本院对其证明目的予以确认；对有争议的部分认定如下：原告提交的证据1、4，经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其证据的法律效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月10日平川宾馆与虹泰公司签订《土地使用权转让协议》，协议约定将原属于平川宾馆南侧6480平方米的国有土地使用权转让于虹泰公司，用于房地产开发，建设平川宾馆住宅小区（后定名为和谐家园住宅小区）。2014年8月9日以平川宾馆为甲方、以虹泰公司为乙方，双方签订了《关于平川宾馆住宅小区有关补充协议》，协议约定：“一、平川宾馆住宅小区道路：经甲方指定同意将现有平川宾馆西面通道作为平川宾馆住宅小区与平川宾馆永久性道路，其路宽6米，长度通至小区门口，道路工程费用由乙方承担。二、平川宾馆住宅小区生活用水：经甲方同意将小区生活用水管道经市政供水管道井穿平川宾馆地下室至平川宾馆住宅小区泵房。三、为提高平川宾馆住宅小区道路、绿化及停车场地，美化环境，甲方要求乙方将1＃、2＃楼散水外向北扩展28米，作为小区永久性的停车场、道路及绿化，所产生的工程量费用均由乙方承担。”2017年4月17日平川宾馆与虹泰公司双方再次签订《关于国有土地使用权及其转让费等相关事宜商谈备忘录》，内容约定：“2013年5月10日平川宾馆与虹泰公司签订了《土地使用权转让协议》，约定将原属于平川宾馆南侧的6480平方米的国有土地使用权转让与虹泰公司，用于房地产开发，建设平川宾馆住宅小区。但由于市场发生变化，虹泰公司未能按照原约定支付转让费，2014年12月15日双方再次签订《关于对2013年5月10日土地使用权转让协议的修订协议》约定将付款期限后延，但虹泰公司仍未全面按期履行付款义务。另外，虹泰公司所建的平川宾馆1＃、2＃楼，跨过双方的用地分界红线5.5米（以1＃、2＃北侧外散水为准测量），针对上述两个问题及其他相关问题，双方自2016年下半年以来进行了多次协商，并达成以下共识，在此文录，留存备忘。……三、因平川宾馆住宅小区1＃、2＃楼主体工程占压双方用地分界红线以北的土地（宽5.5米、长102.63米），以及相邻北侧的绿地和道路用地（宽12.5米、长102.63米），其国有土地使用权属平川宾馆，但平川宾馆同意长期由虹泰公司使用，虹泰公司向平川宾馆给付一套住宅楼（1号楼，房号104，面积137.97平方米）予以补偿，依据原协议该补偿房屋所折算的原每平方米750元的费用，虹泰公司不再支付。……七、6.虹泰公司欠平川宾馆费用3582048.02元及利息50万元系双方最终结算，双方再无其他任何债权债务或其他任何权利义务争议。……十、本备忘录为平川宾馆和虹泰公司因平川宾馆住宅小区开发事宜一揽子处理的最终意见，任何一方不因此事再提出新的意见和主张。”协议签订后同日，以平川宾馆为甲方、以川地物业为乙方又签订了《平川宾馆住宅小区停车场使用协议书》，协议约定：“甲方同意将平川宾馆住宅小区1＃、2＃楼门前道路北侧，长102.63米、宽14.5米的土地，交付乙方作为停车场使用，使用期限为2017年1月1日至2019年12月31日。乙方使用该块地期间，每年向甲方交付使用费9000元，2017年的使用费于2017年4月底支付，此后每年的使用费当年元月底以前交付，如乙方不交付土地使用费，甲方有权收回土地。……”协议签订后，川地物业向平川宾馆交纳使用费18000元。现原、被告及第三人就平川区和谐家园住宅小区1号楼和2号楼门前道路以北，东西长102.63米、南北宽14.5米的土地使用问题发生争议。 另查明，靖远恒泰房地产开发有限公司于2018年3月20日在工商登记机关变更登记为甘肃虹泰房地产开发有限公司。 本院认为，平川宾馆与虹泰公司之间签订的《关于平川宾馆住宅小区有关补充协议》及《关于国有土地使用权及其转让费等相关事宜商谈备忘录》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，其内容应均为有效约定。平川宾馆以土地使用权作为投资与虹泰公司合作开发“平川宾馆住宅小区（现名为和谐家园小区）”，现该小区已经施工完成并投入市场，平川宾馆已从中受益。2014年8月9日平川宾馆与虹泰公司签订的《关于平川宾馆住宅小区有关补充协议》，协议第三条明确约定：“为提高平川宾馆住宅小区道路、绿化及停车场地，美化环境，甲方要求乙方将1＃、2＃楼散水外向北扩展28米，作为小区永久性的停车场、道路及绿化，所产生的工程量费用均由虹泰公司承担。”故平川宾馆与虹泰公司均应按照协议中的约定履行义务，并承担相应的民事责任。2017年4月17日平川宾馆与虹泰公司签订的《关于国有土地使用权及其转让费等相关事宜商谈备忘录》第三条内容实际上系虹泰公司在实际施工中占压双方用地分界红线以北土地及相邻北侧的绿地和道路用地超过合作开发协议约定后，对平川宾馆应得利益进行了补偿。综上，本案诉争土地的使用权问题原告已经在与虹泰公司签订的《关于平川宾馆住宅小区有关补充协议》及《关于国有土地使用权及其转让费等相关事宜商谈备忘录》作出处分，故原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回白银市平川宾馆有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由白银市平川宾馆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 舒朝芳 二〇二〇年五月十二日 法官助理 胡玉莲 书 记 员 马天丽