广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13588号原告：立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D），住所地为香港特别行政区。代表人：曾文斌。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：东莞市科锐特动漫有限公司，住所地为广东省东莞市****。法定代表人：母某1。被告：母某1，男，，汉族，住贵州省金沙县******委会2-88号，公民身份证号码为522***********。两被告共同委托诉讼代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律所事务所律师。第三人：东莞市宏祥包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凫山长富工业区兴山路**。法定代表人:李声宏。原告立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D）（以下简称立硕公司）诉被告东莞市科锐特动漫有限公司（以下简称科锐特公司）、母某1，第三人东莞市宏祥包装制品有限公司（以下简称宏祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月16日进行公开审理。原告立硕公司的委托诉讼代理人高海峰、杨付丽，被告科锐特公司、母某1的委托诉讼代理人曹扬波到庭参加诉讼，第三人宏祥公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.科锐特公司返还货款28006.2元及利息（以28006.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算直至付清之日止）；2.科锐特公司赔偿模具损坏赔偿款12430元；3.科锐特公司支付原告因维权而支出的律师费5000元、公证费5000元；4.母某1对本案债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与科锐特公司于2018年8月1日签订《立硕制品MS公仔采购合司》（下称《采购合同》），约定原告向科锐特公司采购一批公仔，总货款为356060元。按照采购合同第三条、第六条约定，公仔包装的吸塑费用应由科锐特公司承担。但是在履行合同过程中，宏祥公司向被告科锐特公司履行供应吸塑后催讨货款吸塑费时，科锐特公司以资金困难为由要求原告先行向宏祥公司直接垫付该部分吸塑费用。科锐特公司将采购合同中公仔交付原告后，原告按照合同金额扣除已付定金及28006.2元后，到科锐特公司工厂将模具（包括SK6系列四套模具共13套模具，扣押物总值233500元）拉走，但科锐特公司不允许及极力阻拦，更不承认原告已付28006.2元货款及吸塑费用由其承担的事实，且通过言语攻击原告本人及家人人身安全，原告为尽快拿回模具减少损失被迫再向科锐特公司支付28006.2元。同时根据合同第二条规定科锐特公司应当完好交回模具，但科锐特公司存在损害模具的事实，应当予以赔偿。另外由于科锐特公司是一人独资有限公司，根据我国《公司法》63条之规定其经营者母某1应当对本案债务承担连带责任。被告科锐特公司、母某1辩称：一、原告并没有多支付28006.2元，科锐特公司没有义务返还该货款以及利息。本案中原告和科锐特公司签订的采购合同总价款是356060元，科锐特公司支付的货款金额也是356060元，所以不存在多支付货款的事实，因此原告要求科锐特公司返还货款的请求没有任何事实根据和法律依据。二、原告称合同约定科锐特公司应承担公仔包装的吸塑费用，并且在宏祥公司向科锐特公司追讨吸塑费用时，科锐特公司以资金困难为由要求原告先行垫付吸塑费用的陈述是虚假陈述，且没有任何证据。合同约定的只是含包装，而不是含包装的吸塑费，货款明显是不包括其他费用的，“含包装”的意思是科锐特公司可以提供包装纸和纸箱的普通包装，以及免费提供包装的劳务，而不包括特殊要求的包装方式需要的材料。在之前的交易中科锐特公司就只是把每个公仔包装并装纸箱，这样的包装科锐特公司是提供的。本案中原告要求的并不是平时理解的普通的塑料袋等包装，而是要按照他们的要求定做吸塑盘后再装箱，吸塑费用绝对不是普通意义上的塑料袋等包装，成本占到了产品价格的将近10%。这显然不可能理解为应当由科锐特公司提供的。事实上原告是清楚吸塑费用是需要他另行支付的。科锐特公司验收后通知原告支付吸塑的货款28006.2元，原告接到通知后也立即向第三人支付了该费用，不是因为科锐特公司资金周转困难而要求原告垫付。三、从法律关系上来说，如果吸塑费用约定应当由科锐特公司支付的话，科锐特公司会直接支付给第三人，如果需要其他人代科锐特公司支付的话，那么其他人的支付行为就是一个受委托而支付的法律关系。而本案中显然没有委托支付的法律关系，更没有任何证据证明委托关系的存在。四、原告起诉的模具损坏赔偿费没有任何依据。在模具拿走之前，原告中途也把模具拿出去使用过两次，使用完后原告已经于2019年6月26日将模具全部运走，经验收后双方办理了交接手续并签字盖章确认，模具在科锐特公司处使用和存放期间并没有任何损坏。五、原告要求科锐特公司支付律师费、公证费没有任何依据。科锐特公司在本案中没有任何违约的行为，原告的起诉产生的律师费以及其他费用应当由其自行承担。双方的合同中并没有约定承担律师费的条款，而只是在“仲裁原则”中约定违约者赔偿对方的直接及关联损失。这显然不是关于律师费承担的约定，而只限于因为违约造成的合同相关的经济损失。因此，双方即没有关于律师费承担的约定，科锐特公司也没有违约行成原告合同损失，所以原告要求的律师费和公证费的请求即无事实根据也没有法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2018年8月1日，原告与科锐特公司于签订《采购合同》，约定原告向科锐特公司采购其所监制的公仔制品，原告提供9套公仔模具和1套底板模具（含14套互换件型芯）用于注塑生产，生产完成后科锐特公司将所有模具完好返还给原告；公仔产品平均单价为人民币0.4元/个（含包装），总计890150个公仔，货款总值为人民币356060元。包装方式为100pc公仔入1个吸塑卡盘（目前规划），各卡盘叠起放置于A=B纸箱中，纸箱上下开箱处各置1卡板。违约仲裁原则为违约者赔偿因违约给对方造成的直接及关联损失。原告于2018年9月9日向宏祥公司转账支付28006.2元。原告在转账凭证上附言：“吸塑费RMB28006.2元垫付”。后原告向科锐特公司总共支付了货款356060元（其中2019年6月25日支付一笔款项为28006.2元，附言为吸塑费28006.2元）。原告主张由于科锐特公司资金紧张，故其帮科锐特公司向宏祥公司垫付了吸塑费28006.2元，该费用按照约定应当由科锐特公司承担。科锐特公司确认收到货款356060元，但否认原告向宏祥公司支付的吸塑费28006.2元应由其承担，主张合同中指的包装费指得是简单包装，并非含吸塑的包装。吸塑费用应由原告支付。科锐特公司就此提交微信记录，其中2018年6月11日科锐特公司向原告发出报价单，载明公仔的单价为每个0.8个，备注为“含装配，注塑，原料，纸箱价格，不含吸塑盘。”另外在双方的微信对话中，科锐特公司称：“曾总，这个是那个做吸塑的那个钱，你看一下这个，你先付给他咯，因为他上次送完了，他就一直问我，我跟他说最快都要礼拜一啊。今天又在问我了，他28000多块钱，你先这个，你直接付给他就好了。”原告回复：“你不出现金了？九月一号前吧，目前我也没有现金。”庭审中原告称前述报价单仅是签订合同的磋商，具体应按照合同约定的价格来执行，微信对话内容仅能证明原告是按照被告的要求将吸塑费用支付给宏祥公司，并非由原告承担该笔费用。原告与母某1的微信聊天记录显示，双方曾于2019年6月21日通过微信协商，原告询问怎样才能拿回其提供的模具，母某1答：“你做吸塑的28000元货款付过来，就可以把模具拿走”，原告称：“我已经按照你的要求帮你支持给了那个供应商”，母某1答：“那就把我的货款付够”，原告称：“按合同约定吸塑费用是你自己承担的。你不能以模具不给要挟我，这是要还给客户的。”母某1答：“哪里写了含吸塑”。原告称：“如果你不认，我也没办法了。是不是一定要把钱给你才给模具给我？”2019年6月26日，原告与科锐特公司签订《模具移交单》，由科锐特公司向原告交付13套PVC模具。原告称接收到的模具中ABS通用模具模板变形严重，不可再次使用；ABS互换芯型芯2套受重锤敲击，平面度完全变形；互换芯S136H型芯保护不周，生锈严重。原告就此提交损害照片以及模具供应商报价显示损失为12430元。科锐特公司否认其损害了原告的模具。原告另提交《民事委托代理合同》、增值税发票、公证费转账截图等证据，并主张其针对本案支出律师费5000元、公证费5000元。以上事实，有《立硕制品MS公仔采购合同》、收据、模具移交清单、微信聊天截图、《民事委托代理合同》、增值税发票、公证费转账截图等及本院庭审笔录附案证实。本院认为，一、科锐特公司是否应当向原告返还货款28006.2元。根据原告与科锐特公司签订的《采购合同》中明确约定，玩具的包装方式为100pc公仔入1个吸塑卡盘。该约定清晰地载明了科锐特公司应当向原告提供含有吸塑包装的产品；且从文字含义可知，将100PC公仔转入1个吸塑卡盘，此吸塑卡盘即是包装公仔的容器，也进一步证明科锐特公司需要提供吸塑类包装。且双方约定产品的单价为含包装的价格。虽然科锐特公司提交的微信中的报价单显示产品价格不含吸塑盘，但该份报价单的时间早于《采购合同》的签订时间，双方应按照在后签订的《采购合同》约定予以履行。故结合《采购合同》的意思可以认定案涉的吸塑费应当由科锐特公司承担，科锐特公司提交的微信对话内容也不能直接证明双方约定由原告承担吸塑费。现原告已向宏祥公司垫付了吸塑费28006.2元，故应当向原告返还该吸塑费。由于原告的前述垫付行为造成了实际的损失，现原告要求科锐特公司支付前述费用的利息，合法合理，本院予以支持，但应以28006.2元为本金，从起诉之日即2019年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止为宜。二、科锐特公司是否应当向原告赔偿模具损害赔偿款。本案中科锐特公司仅提交照片以证实其主张的模具受到损坏，但仅凭该证据无法证实模具是否实际受到损害，即使存在损害情况也无法证实系科锐特公司所为，且原告签收前述模具时并未在合理时间内提出相关损害的意见，故对原告该部分主张，本院不予支持。三、关于原告主张的律师费、公证费问题。由于《采购合同》中仅约定违约者需承担因违约给对方造成的直接和关联损失，故视为双方并未在合同中明确约定本案诉讼阶段产生的律师费由违约方承担，原告主张的律师费及相应的公证费理据不足，本院不予支持。科锐特公司系自然人独资公司，母某1系其唯一股东，故在不能证明其财产独立于公司财产的情况下，母某1应当就科锐特公司的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市科锐特动漫有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D）返还款项28006.2元及利息（以28006.2元为本金，从起诉之日即2019年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率LPR支付至实际清偿之日止为宜）；二、被告母某1对被告科锐特公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由原告立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D）负担61元，被告东莞市科锐特动漫有限公司、母某1负担1000元。如不服本判决，原告立硕制品香港有限公司（LISOPRODUCTSHKCO.,L*****D）可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市科锐特动漫有限公司、母某1可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年五月八日书记员 凌栩棋黄健峰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。