广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初19号原告邓朝学，男，汉族，1971年6月27日出生，身份证住址：四川省石棉县***********。委托代理人凌元建，男，汉族，1972年9月3日出生，身份证住址：四川省石棉县***********。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠阳区***********。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区********。法定代表人谭星海，代区长。诉讼负责人谢庆伟，副区长。委托代理人刘燕婷、邱建洲，惠州市惠阳区司法和信访局工作人员。第三人惠州市汇隆商业管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区********。法定代表人李健威。委托代理人李金奎，广东指针律师事务所律师。委托代理人李伟成，广东指针律师事务所实习律师。原告邓朝学诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳区人社局”）、惠州市惠阳区人民政府（以下简称“惠阳区政府”），第三人惠州市汇隆商业管理有限公司不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓朝学，被告惠阳区人社局诉讼负责人曾雪浩及委托代理人邓远通、邓耀文，被告惠阳区政府诉讼负责人谢庆伟及委托代理人刘燕婷、邱建洲，第三人委托代理人李金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月17日约19时许，正在用人单位（第三人）安排的汇丰雅苑小区值班中，被人悄悄从后面实施“擒拿”惊吓致伤。经送医院诊断为：右肱骨干骨折。4月18日凌晨一点，用人单位（第三人）即向派出所报了警。被告惠阳区人社局2019年4月28日在收到用人单位（第三人）不签字盖章的工伤认定申请表，2019年4月1日至4月30日用人单位发满勤工资3200元的短信到账通知（证明4月17日案发时，原告与第三人存在劳动关系），医院诊断证明书及相关病历应当按照《广东省工伤保险条例》第十四条立案并向原告送达案件受理通知书。并应依《广东省工伤保险条例》第十五条规定，向用人单位（第三人）发出《工伤认定举证通知书》。被告在收到用人单位（第三人）提交的报警回执、监控视频、饶刚在派出所自述书、赔偿协议等答辩意见时应按《广东省工伤保险条例》第九条（一）款、（七）款规定予以工伤认定。被告因对本案致伤法律因果关系是“休息同事”饶某还是“休假员工”“黄某某”致伤都没弄清楚。对第三人提交的报警回执、监控视频、黄某某在派出所自述等的法律逻辑关联都没有弄清楚。对于安排员工饶某休假或安排同事黄某某休息而引起的戏闹事件，第三人撤回报警的处理结果，被告不调查了解就作出了惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定事实不清，定性不准，适用法律法规不当，未经法定程序作出。因不服惠阳府行复[2019]94号行政复议决定书，特依法提起行政诉讼，请求判令如前。诉讼请求：1、请求依法撤销惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号不予认定工伤决定书；2、责令被告作出认定工伤决定书。当庭增加诉讼请求：请求撤销被告惠阳区政府作出的惠阳府行复[2019]94号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》，证明诉讼主体。2、惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》，证明提起诉讼的案件来源。3、送达回证，证明诉讼时效。被告惠阳区人社局辩称,一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明，原告与第三人于2019年1月1日至2019年4月29日期间存在劳动关系。原告于2019年4月17日下午在第三人安排的汇丰雅苑小区值班中，约19时许在小区门口与朋友聊微信语音时，突然被同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后被送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断为：右肱骨干骨折。以上事实，有工伤认定申请表、仲裁裁决书、疾病诊断证明书及相关病历、报警回执、饶刚自述书、赔偿协议、监控视频和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，原告在工伤认定询问笔录中述称“我巡查时在小区门口接到朋友微信语音电话，边往小区走边和朋友说事情时突然被饶某从身后拍了我右肩，然后他反掰我右手……”、“他是想吓吓我，跟我玩的”、同事饶某述称“去吓他，拍了他的肩，抓了他的右臂”，第三人提供的材料也表明公安机关并未立案，综上表明原告系因同事饶某与之开玩笑致使其受到人身伤害，原告作为保安人员，其工作职责是防火、防盗以及维护责任区域内的安全，其于2019年4月17日所受人身伤害并非工作原因所致，且与其履行工作职责之间不存在任何因果关系。故，原告此次受到的人身伤害不符合工伤认定条件，我局不予认定原告所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。我局于2019年l0月15日受理原告提交的工伤认定申请。2019年11月7日，我局向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人在规定的期限内提交相关证据材料。我局在对相关人员进行询问后，经分析研究，于2019年11月29日作出《不予认定工伤决定书》（惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号）并依法进行了送达。我局做出的行政行为，符合法定程序。综上，我局作出《不予认定工伤决定书》（惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号），事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政行为。被告惠阳区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告依法向被告提出工伤认定申请。2、身份证复印件，证明原告主体资格。3、企业机读档案登记资料，证明第三人主体资格。4、仲裁受理通知书、仲裁裁决书及送达证明，证明原告和第三人于2019年1月1日至2019年4月29日之间存在劳动关系。5、深圳平乐骨伤科医院入院记录、疾病诊断证明书、出院证明书，证明原告于2019年4月17日晚受伤，后送往深圳平乐骨伤科医院，经诊断为右肱骨干骨折。6、报警回执、饶某自述书、赔偿协议，证明原告于2019年4月17日晚所受人身伤害由案外人饶某开玩笑、不小心造成；第三人于4月18日1时21分报警；4月18日，原告与案外人饶某达成赔偿协议。7、笔录、说明，证明秋长人民法庭引导原告提起仲裁；原告对秋南派出所处理情况说明。8、信息截图，证明第三人法定代表人李健威向原告转账3200元，并注明是4月份工资。9、工伤认定举证通知书及送达回证，证明申请人依法要求第三人举证，保障了其合法权利。10、举证情况说明，证明第三人共提交四份证据，不认可原告所受人身伤害为工伤。11、监控视频，证明原告于2019年4月17日晚，于保安室外手持电话聊天，后案外人饶某与其开玩笑从其背后掰扯其右臂，最后导致其右肱骨干骨折。12、报警回执、饶某自述书、赔偿协议，照片，证明原告于2019年4月17日晚所受人身伤害由案外人饶某开玩笑、不小心造成；第三人于4月18日1时21分报警；4月18日，原告与案外人饶某达成赔偿协议。13、工伤认定询问笔录，证明2019年4月17日19时30分至40分之间，原告在巡查时接到朋友微信语音电话，在与朋友聊天期间被与之开玩笑的饶某掰伤，导致右肱骨干骨折。14、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定并依法送达。被告惠阳区政府辩称，一、我府作出的惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据行政复议期间原告、被告惠阳区人社局以及第三人所提供的证据，可以认定原告与第三人于2019年1月1日至2019年4月29日存在劳动关系。原告于2019年4月17日下午在公司安排的汇丰雅苑小区值班中，约19时许在小区门口与朋友聊微信语音时，突然被同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断为：右肱骨干骨折。饶某与原告之间并没有矛盾，并已赔偿原告6万元。《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。因履行工作职责受到暴力等意外伤害包括两层含义，—层指的是职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层指的是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。与此同时“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害指的是受到的暴力伤害应该与履行工作职责有因果关系。本案中，原告受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，原告受伤的直接原因是饶某与之开玩笑致使其受到人身伤害，两人之间并不存在矛盾，饶某并非出于报复而是基于戏耍对原告施加人身伤害，这与原告所称是“休息同事”饶某还是“休假员工”黄某某致伤关系不大，因此，原告所遭受的伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然的联系，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形”，因此我府据此作出惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》符合法律规定。二、我府的行政复议程序合法。我府于2019年12月9日收到原告的复议申请书，于12月10日依法受理。我府于12月11日向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告惠阳区人社局送达《行政复议限期答复、举证通知书》以及向第三人送达《参加行政复议通知书》。被告惠阳区人社局于2019年12月17日提交《答复书》和作出具体行政行为的依据。在我府对各方证据进行审查后，经复议机构工作人员集体讨论，于2019年12月27日作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。我府复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，我府在符合法定程序的基础上，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠阳区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议收取材料表及材料；2、通知书及送达证；3、行政复议答复书及被申请人提交证据清单明细表；4、行政复议决定书及送达证，证据1-4证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确。第三人在庭审时述称，两被告作出的不予认定工伤决定所认定的事实清楚无误，适用法律正确，请法院予以驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2019年9月16日惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2019]644号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人于2019年1月1日至2019年4月29日存在劳动关系。第三人没有为原告购买工伤保险。2019年4月17日原告在第三人安排的汇丰雅苑小区值班，约19时许在小区门口打电话时，被其同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断结果为右肱骨干骨折。原告于2019年7月17日向被告惠阳区人社局提交了《工伤认定申请表》。被告惠阳区人社局受理后于2019年11月7日向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。2019年11月29日被告惠阳区人社局作出惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》，认为原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，认定原告此次受到的人身伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服该决定，向被告惠阳区政府申请行政复议。被告惠阳区政府于2019年12月27日作出惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》，维持被告惠阳区人社局作出的惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》。另查明，被告惠阳区人社局作出不予认定工伤决定的材料有：工伤认定申请表、仲裁裁决书、疾病诊断证明书及相关病历、报警回执、饶某自述书、赔偿协议、监控视频和工伤认定询问笔录等。饶某自述书载明，2019年4月17日19时30分其去看在汇丰雅苑值班的原告，想去吓原告，拍了原告的肩，抓了原告的右臂两次，原告用力反抗，结果胳膊骨头响了一下，右胳膊断了。原告在工伤认定询问笔录称，2019年4月17日19时30分至40分之间其在汇丰雅苑小区值班，与朋友聊微信语音时，突然被饶某从身后拍其右肩，然后饶某掰其右手，其手就断了，饶某与其在工作中没有矛盾，饶某是想与其开玩笑。监控视频显示的内容与原告、饶某陈述的情形相符合。赔偿协议显示：饶某支付了60000元给原告，包括医疗费等所有费用，原告不再追究饶某一切经济责任。在庭审时，各方当事人对于原告是在工作时间、工作场所受到的伤害没有异议。本院认为，本案的争议焦点为原告是否是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本院认为，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括“因履行工作职责受到暴力伤害和其他意外伤害”，前者是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害;后者是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。此外，劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》(劳社厅函[2006]497号)更是明确了该项中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据监控视频和原告、案外人饶某的陈述，2019年4月17日19时30分左右原告在接听朋友的微信语音时，饶某出于吓唬原告的目的从后方掰扯原告右上肢导致原告右肱骨干骨折，结合本案的事实分析，原告与饶某在工作中不存在矛盾，饶某非出于报复而是基于戏耍、嬉闹致使原告受到人身伤害，因此，应当认定饶某导致原告受伤与原告履行工作职责不存在因果关系。综上，原告此次受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销该不予认定工伤决定和维持该不予认定工伤决定的复议决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓朝学的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  陈海星人民陪审员  黄峰梅二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩