广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3322号原告：庄均团，男，1983年8月15日出生，汉族，住址广东省揭西县*************之二，公民身份号码445************673。被告：中山市宫匠艺术装饰有限公司，住所地广东省中山市*************,统一社会信用代码914********286663F。法定代表人：付文兵，总经理。委托诉讼代理人：彭兰华，该司员工。原告庄均团与被告中山市宫匠艺术装饰有限公司（以下简称为宫匠公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告庄均团向本院提出诉讼请求：被告宫匠公司向原告庄均团支付货款14739元及利息（按银行同期贷款利率，从2018年4月1日起计算至归还日，暂计算至起诉之日为1326元）。庭审中，原告庄均团明确利息从起诉之日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告庄均团与被告宫匠公司做建材生意，从2012年5月29日起，被告宫匠公司从原告庄均团开始陆续拿货，前期付款还算正常，不会拖太久，但从2017年6月19日到2017年7月25日期间的货款共计17739元，出现拖欠2018年3月30日，被告宫匠公司的法代表人付文兵通过微信支付了3000元货款，余下的14739元的货款，被告宫匠公司至今未付，后多次联系被告宫匠公司催收，被告宫匠公司总是许下日子拖延。原告庄均团为维护自身合法权益，特诉至本院。原告庄均团对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.送货单25张；2.微信付款截图；3.付文兵出示的证明。被告宫匠公司辩称，其与原告庄均团之间没有直接的买卖合同关系，对原告庄均团所诉的欠款及提交的证据的真实性其均不清楚，其方不同意支付。被告宫匠公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：微信转账记录。经审理查明，本院认定事实如下：1.宫匠公司与庄均团素有交易往来，由庄均团向宫匠公司提供建材。庄均团称2017年4月份，案外人钱福溪与宫匠公司的法定表人付文兵到中山市沙溪镇俊丰装饰材料店（以下简称俊丰材料店）与庄均团谈合作，付文兵对其说钱福溪是他的工人，以后到庄均团处拿材料由钱福溪下单及签收或其他工人签收都可以，费用结算由付文兵支付。此后，钱福溪通过电话或微信的方式向庄均团下单材料，再由庄均团的员工送货到钱福溪指定的工地。庄均团提交证明一份，该证明为手写，写有“至今日本公司向俊丰夹板要材料共26单，合计人民币贰万叁仟元整。中山市宫匠艺术装饰有限公司，付文兵，2017.6.17。”庄均团提交了2017年6月19日至2017年7月25日期间抬头均为“俊丰装饰材料批发商行”的送货单共25张。送货单均载明客户名称、收货地点、日期、送货名称及规格、单位、数量、单价、金额。每张送货单的客户名称均为宫匠装饰。25张送货单货款共计18173.78元（69元+2395元+1563元+365元+286元+86元+822元+1662元+90元+540元+771元+154元+785元+2079元+64元+274.78元+1106元+44元+328元+160元+130元+1293元+2768元+59元+280元=18173.78元）。其中2017年7月24日的送货单上还写有“退万能胶，三桶×145=435”的手写字样。上述送货单有24张有签字，2017年7月25日货款金额为59元的送货单没有任何签字。24张送货单中有：2张送货单的签字写着徐星星，涉及货款为1632元（69元+1563=1632元）；2张送货单的签字写着余远远，涉及货款为3180元（2395+785元=3180元）；9张送货单的签字写着钱福溪，涉及货款5919.78元（365元+86元+822元+154元+64元+274.78元+1106元+2768元+280元=5869.78元）、2张送货单的签字写着徐智达，涉及货款1948元（286元+1662元=1948元）；1张送货单的签字写着吴国华，涉及货款90元；6张送货单的签字写着周剑，涉及货款金额3281元（540元+2079元+44元+328元+160元+130元=3281元）；1张送货单的签字写着钱海水，涉及货款金额771元；1张送货单的签字写着周汉炉，涉及货款金额1293元。庄均团提交2018年3月的微信支付账单截屏图一张。截屏图显示2018年3月30日收到一笔来自“宫匠老板付文彬”3000元的转账。庄均团称该截图来自其个人微信账户与宫匠公司付文兵的微信转账记录。庄均团称宫匠公司至今未清偿尚欠货款，其为追索前述款项，遂诉至本院主张前述实体权利。2.庭审中，周剑出庭作证确认上述送货单上“周剑”的签字是其亲笔，其陈述“以前帮过宫匠公司做过事和打过工。2017年6月左右我帮宫匠公司做木工，我的朋友钱福溪叫我去新濠路的永恒居卖场做木工的活，我工作一段时间后，钱福溪身体不舒服，在收货时一起帮宫匠公司工作的人都会帮忙点货，然后签点货人的名字，签单后将材料搬进工地，7月尾左右工地完工，我就离场了。工作内容刚开始是与钱福溪联系的，后来是与宫匠公司的付总联系。我是帮宫匠公司打工的，但是没有与宫匠公司签订合同。工作事务包括工资的支付事宜是和钱福溪谈的，并没有和宫匠公司确认，至于钱福溪有无与宫匠公司确认我不清楚。我的工资是宫匠公司的付总通过微信支付的，工资是300元/天，是按天算的。宫匠公司的付总2017年7月12日向我转账3000元，7月10日转账1500元，还有很多其他的转账。这些转账并不都是工资，有一些是临时买材料的款项，付总通过微信转账给我的，我再购买，之后将材料单给付总。钱福溪为宫匠公司做的工程是装饰永恒居，钱福溪负责全权协调，我负责木工。”3.庭审中，宫匠公司称上述3000元的转账是其方帮钱福溪付的款。其称与钱福溪是承包关系，其将木工工作发包给钱福溪。其确认付文兵与钱福溪有一同去找庄均团谈，但付文兵并没有说由钱福溪下单。钱福溪下单了必须对其所购的货物的质量及付款负责，其没有授权其他人签单。不清楚送货单上签字的人是谁，木工都是钱福溪雇佣的，与宫匠公司没有任何关系。从2016年开始宫匠公司与钱福溪有承包关系，宫匠公司从外面承包了室内装饰工程，将木工项目承包给钱福溪，属于木工的人工、材料都由钱福溪承担，整个木工项目按项目平方计算向钱福溪支付工程款。钱福溪于2017年4月开始生病，在中山发病，2017年9月在江西老家病故。2017年8月钱福溪不能到工地了，所以结束了承包关系。相关工程款均已结清。据此，宫匠公司提供了微信转账记录一份，显示“2017年9月30日转给俊丰装饰材料10000元”。庄均团称上述转账是宫匠公司与钱福溪之间的转账记录，其不清楚，也不确认宫匠公司与钱福溪已结清工程款。4.俊丰材料店是个体工商户，经营者系庄均团，组成形式是个人经营，注册日期2016年8月5日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宫匠公司自认其与钱福溪之间为工程承包关系，本院予以认定，故宫匠公司应对钱福溪本案涉案工程所欠庄均团的债务依法承担清偿责任。关于本案债务范围问题。宫匠公司的法定代表人付文兵通过微信转账的方式向证人周剑转发材料费，足以证实周剑系涉案工程的工作人员。因此，对于庄均团所提供的所有由钱福溪、周剑签字的出货单所涉货款均应认定为本案债务范围。庄均团并无证据证实徐星星、余远远、徐智达、吴国华、钱海水、周汉炉有权限代表宫匠公司或其工程承包人钱福溪签收出货单，故该几人所签收出货单所涉货款暂不宜认定为本案债务范围。因此，本案宫匠公司尚欠庄均团货款实为6200.78元（5919.78元+3281元-3000元=6200.78元）。庄均团在此金额范围内主张由宫匠公司予以清偿，理据充分，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。宫匠公司应向庄均团支付尚欠货款而未予以支付，其行为已构成违约，宫匠公司依法应承担清偿货款及支付逾期付款利息的违约责任，故庄均团据此诉请宫匠公司向其支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市宫匠艺术装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告庄均团支付货款6200.78元及逾期付款利息（利息以6200.78元为基数，从2020年1月19日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告庄均团的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元（该款原告庄均团已预交），由原告庄均团负担8元，被告中山市宫匠艺术装饰有限公司负担194元并于本判决生效之日起七日内径付原告庄均团。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  黄露珊人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年五月八日书 记 员  谭银娣