四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5663号 原告：马中海，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：四川衡睿建设工程有限公司，住所地南部县滨江街道办事处中心街**。 法定代表人：蒲斌，总经理。 被告：蒲斌，男，1980年4月16日出生，汉族，住南部县滨江街道办事处中心街**。 以上二被告共同委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被告：王正银，男，1963年11月16日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：李彬，四川贵博律师事务所律师。 被告：曹兴智，男，1973年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：冯小军，男，1974年8月19日出生，汉族，住南部县。 原告马中海与被告四川衡睿建设工程有限公司（以下简称衡睿公司）、蒲斌、王正银、曹兴智、冯小军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马中海及其委托诉讼代理人柴春明、被告衡睿公司及蒲斌的共同委托诉讼代理人雍洪烈、被告王正银的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告曹兴智、冯小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马中海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年11月20日至2018年8月20日的机械设备租金95400元，并按年利率24%计付资金利息；2、判令被告按8600元/月的标准支付原告自2018年8月20日以来的租金，至租赁物返还原告之日止；3、判决被告将承租的华西牌施工升降机返还给原告，若不能返还，则折价赔偿；4、案件受理费由原告承担。事实和理由：2014年7月，原告出资从四川省建筑工程机械厂购买了一台华西牌施工升降机。2017年11月，被告与原告口头协商租赁该升降机在被告衡睿公司所承建的省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路油坊沟大桥工地施工，租金标准为8600元/月，截止2018年8月20日，被告应付原告租金77400元，加上进出场费用18000元，被告应支付原告租金95400元，并于2018年8月31日签订了书面结算协议书，但该协议书签订后，被告分文未付，至今也未返还租赁物，给原告造成了重大经济损失。且被告衡睿公司成立于2011年9月9日，注册资本为3168万元人民币，但被告蒲斌并未据实投资，故维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告衡睿公司辩称：1、衡睿公司不是本案适格被告，案涉租赁与衡睿公司无关；2、衡睿公司和王正银是挂靠关系，应当由实际施工人王正银、冯小军、曹兴智承担责任；3、协议书可以确定结算时间为2018年8月31日，其后不应再计算租金；4、原告一直未提供案涉设备的相关资质导致该设备一直未在工地使用。 被告蒲斌辩称，原告诉称衡睿公司注册资金不实没有法律依据。 被告王正银辩称，王正银不是工地实际施工人，而是受衡睿公司委托的工地管理人，作为受托人，王正银不应当承担责任。 被告曹兴智提交书面答辩意见辩称：1、在衡睿公司与发包方济南通达公路工程有限公司签订的劳务合作协议书中，曹兴智仅作为委托代理人签字；2、2017年6月，曹兴智代衡睿公司在案涉工地上管理施工，但2017年8月22日解除和衡睿公司的劳务关系后，便离开案涉工地了，后衡睿公司和王正银签订授权委托书，由其负责案涉工程事务，此后相关事宜与曹兴智无关；3、被告曹兴智对案涉设备租赁完全不知情，原告从未向其催收过租金。 被告冯小军未当庭答辩亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部与衡睿公司签订《劳务合作协议书》，由衡睿公司负责桥涵桩基、下部结构工程等，衡睿公司法定代表人蒲斌及曹兴智作为委托代理人在合同上签名。2017年8月22日，衡睿公司与被告王正银签订法人授权委托书，该委托书载明；“四川衡睿建设工程有限公司法人授权委托书济南通达公路工程有限公司我单位现委托王正银同志（身份证号：512921963××××××××）作为我单位白鸽湾大桥、油坊沟大桥下部结构工程劳务分包工程合法委托代理人。授权其代表我单位处理该工程相关事宜。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理相关的事务。授权期限：2017年8月22日至2018年8月21日。代理人无权转换代理权。特此委托。”衡睿公司法定代表人蒲斌签名并加盖公司印章，王正银签字捺印，曹兴智作为委托代理人签字确认并备注：“同意委托代理人代曹兴智处理白鸽湾·油房沟大桥下部结构工程劳务分包工程相关事务”。2018年5月10日，王正银、冯小军与案外人姚小强签订油坊沟大桥下部结构劳务补充协议，将油坊沟大桥4-8＊墩，剩余墩柱、盖梁的钢筋······承包给案外人施工及管理。被告王正银作为承租方（乙方）与四川省南部县耀文起重设备租赁有限公司（甲方）签订塔机、施工电梯、机械租赁合同，承租案涉升降机，合同约定“······租用期间塔机在乙方工地安装试吊由甲方双方签字之日起计算，至塔机拆除之日止。塔吊、施工电梯租用期满，如果乙方未按时付清租金，甲方有权不拆除塔吊，租金照算，直到乙方付清租金为止······”。2017年11月20日，四川省南部县耀文起重设备租赁有限公司签署一份机械设备启用通知单，载明：“依据相关合同，油坊沟大桥项目于2017年11月20日正式启用。”耀文公司签章，被告王正银签字确认。2018年8月31日，原告马中海与被告王正银签署一份协议书，其具体内容为：“巴中市南环线油坊沟大桥工程项目部：事由四川衡睿建设工程有限公司王正银、冯小军租用马忠海的华西电梯，设备齐全。租用时间从2017年11月20日正式启用，月租金8600元（大写人民币：捌仟陆佰元整），进出场费用18000元正（大写人民币：壹仟捌百元整），因去年2017年11月20日到现在一直未结算此电梯等一切费用。现王正银、冯小军二人和（电梯老板）马忠海商议如下：使用时间2017年11月20日起到目前2018年8月20日已用9个月，目前应付（电梯老板）马忠海（包括进出场费用）95400元（大写人民币：玖万伍仟肆佰元整）。另：拆除电梯时王正银必须在场。”王正银作为使用人签字捺印，电梯老板马忠海签字捺印，经庭审核实，“马忠海”系书写错误，协议中的“马忠海”与本案原告马中海系同一人。 另查明，原告马中海系案涉租赁物（华西牌施工升降机特种设备制造许可证：TSxxxxx-2016）的所有权人，其与南部县耀文起重设备租赁有限公司口头协商挂靠该公司经营。2019年11月19日，耀文公司出具一份情况说明，载明：“我公司郑重声明：本案由马中海自行起诉处理，我公司放弃作为原告主体参加诉讼，因本次诉讼所产生的一切法律后果均由马中海承担，与我公司无关。” 又查明，案涉升降机一直未拆除，现位于巴州区1社即案涉工程项目的施工现场，设备已受损无法正常使用。2019年12月17日，原告马中海为明确升降机的具体损失数额向本院申请鉴定，后因其自身原因撤回鉴定申请。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，劳务合作协议书，劳务补充协议，机械设备启用通知单，租赁合同，协议书、情况说明、公证书、合格证等证据证实，经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1、被告之间以及被告与原告之间的法律关系的认定；2、法律责任的承担；3、未付租金以及未归还租赁物赔偿款的确定。 关于争议焦点一，被告衡睿公司与济南通达公路工程有限公司签订《劳务合作协议书》，济南通达公路工程有限公司为发包方，被告衡睿公司为承包方；被告王正银与被告衡睿公司之间实为挂靠关系，虽被告王正银辩称，其仅受衡睿公司委托，作为代理人处理相关事宜，不应当承担法律责任，但根据法人授权委托书显示衡睿公司仅委托王正银与案涉工程发包方济南通达公路工程有限公司进行磋商、签署文件和处理相关的事务，而非委托王正银租赁案涉设备；且依据被告王正银与南部县耀文起重设备租赁有限公司签订的《塔机、施工电梯、机械租赁合同》，案涉设备承租方为王正银，并未加盖有衡睿公司的印章，仅有被告王正银本人的签字，结算协议书中的使用人签字亦是王正银，原告也未能提交证据证实在签订合同时被告王正银向其提供了证明王正银身份的相关文件或被告王正银取得了衡睿公司的授权许可，据此，可认定为王正银系本案案涉租赁合同的承租人，其与耀文公司之间成立租赁合同关系。关于争议焦点二，本案系建筑设备租赁合同纠纷，只涉及租赁物的归还及租金的支付问题，故就案涉纠纷而言，耀文公司与被告王正银之间属于租赁关系，该租赁关系与被告王正银与衡睿之间的挂靠关系没有实质的关联性，衡睿公司不应当承担责任。根据合同相对性原则，该租赁关系产生的权利义务应由合同约束的双方当事人承受，而耀文公司向本院提交书面说明承诺放弃其自身权利，由原告马中海作为案涉设备的所有人承继该权利，故应由被告王正银向原告承担租赁物的返还及租金的支付等相应责任。被告衡睿公司辩称，曹兴智、冯小军、王正银应承担共同付款的义务，但未向本院提供案涉租赁合同系曹兴智、冯小军、王正银共同签订的证据，且被告曹兴智、冯小军也未在租赁合同及结算协议书中签字，衡睿公司的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，原告马中海与被告王正银对2018年8月20日之前的租金进行了结算，并出具了双方签字盖章的《协议书》，协议书上明确载明结算金额为95400元（包括进出场费用），该协议书系双方当事人真实意思的表示，对该金额本院予以确认。被告王正银租用案涉租赁物后，应当按照约定支付租赁费用，故本院对原告要求支付租金95400元的诉讼请求予以支持。关于2018年8月20日之后的租金是否还应当继续计算的问题。被告未向本院提供案涉租赁合同已终止的相关证据。被告衡睿公司辩称案涉租赁物因手续原因在工地上一直未使用且结算时间应当以《协议书》出具的时间为准，但案涉租赁物具备合格证，是否履行向相关机构备案等手续系管理性规定，即使未履行也应由相关机构作出处罚，案涉租赁合同仍为有效合同。衡睿公司及王正银均未提交案涉升降机并未使用或通知原告撤场的证据材料，相反，被告王正银与原告马中海于2018年8月31日签订了《协议书》对租金及进出场费用均予以了认可，故被告该辩解意见本院不予采信。案涉租赁合同约定“如果乙方未按时付清租金，甲方有权不拆除塔吊，租金照算，直到乙方付清租金为止”，故2018年8月21日起至原告起诉之日2019年11月19日止的租金为128427元（8600元/月×14月＋8600元/月÷30天/月×28天）。原告起诉之日至租赁合同终止之日的租金因无法确认租赁合同终止日期，待确定相应日期后，由原告另案主张权利。关于利息，原告主张以协议书的结算金额95400元为本金，自2018年8月20日起按年利率24%支付利息，但该《协议书》中并未约定利息，故本院仅支持按年利率6%支付从起诉之日起的利息。原告诉称被告蒲斌并未据实投资，但其未举出任何证据加以证明，故本院不予采信。因原告撤回对案涉租赁物的鉴定，致使本院对案涉升降机无法确定具体损失，对原告主张返还升降机，如不能返还，折价赔偿的诉讼请求暂不予处理，原告确定损失后可另案主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王正银在本判决生效后十日内向原告马中海支付截止2018年8月20日的租金95400元及利息[利息计算方法：以本金95400元为基数，从2019年11月19日起至本判决确定的本金给付之日止按年利率6%进行计算]，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告王正银在本判决生效后十日内向原告马中海支付自2018年8月21日起至2019年11月19日止的租金128427元； 三、驳回原告马中海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6561元，减半收取3281元，由被告王正银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何承俊 二〇二〇年五月六日 书记员  邹 琳