北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63332号原告：李宏发，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，住陕西省城固县。被告：北京中经联播科技股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**北京国际饭店****1025。法定代表人：黄凤荣，总经理。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。原告李宏发（以下简称姓名）与被告北京中经联播科技股份有限公司（以下简称中经联播公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，李宏发，中经联播公司委托诉讼代理人付新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏发向本院提出诉讼请求：判令中经联播公司支付1.2018年8月1日至8月30日拖欠工资16000元；2.未提前30日书面解除劳动关系经济补偿金16000元；3.2018年3月1日至5月30日工资48000元；4.2018年6月20日至8月20日节假日加班费4500元、延时加班费6500元；5.2018年3月至2018年8月未签订劳动合同双倍工资差额80000元。事实与理由：我于2018年3月入职中经联播公司主办的中经联播网区块链栏目上班，4月2日该公司给我发了任命书，我担任副主任、区块链频道主编职务，每月工资16000元。我最后工作至2018年8月30日，当日中经联播公司法定代表人黄凤荣把我叫到办公室，说要辞退我，理由是认为其他同事的离职与我有关，对我不满。黄凤荣以引进资金有功承诺给我中经联播网区块链栏目20%的股份，并签署了协议。后黄凤荣返回将我占股的协议作废，承诺给我5%的股份，并由他代持。黄凤荣以承诺给项目股份的诱惑欺骗我为其招揽资金，资金到位后又以各种理由打压我，我要求引进资金提成时，又反复给我做工作为其公司打工上班，承诺的股份也不兑现，并且不签劳动合同，寻找机会将我辞退明显是过河拆桥，因此中经联播公司应当承担相应责任。中经联播公司辩称，不同意李宏发的全部诉讼请求。我公司与李宏发共同投资设立区块链媒体项目公司（以下简称区块链项目公司），并按照约定签署发起人协议，约定了各自的权利义务。双方之间属于发起人、创始股东之间的关系。后因其他股东资金未到位等原因，新公司未登记设立。我公司与李宏发之间的法律关系应属公司法调整范围，不属于劳动关系。李宏发持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04595号裁决书，裁决：驳回李宏发的仲裁请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：李宏发主张与中经联播公司自2018年3月1日起建立劳动关系，担任该公司副主任、区块链频道主编，每月工资16000元；中经联播公司未与其签订劳动合同，并拖欠工资和加班费，2018年8月31日该公司法定代表人黄凤荣将其辞退。李宏发主张虽然其签署过发起人协议，但该协议已经作废。李宏发就其主张提交如下证据：一、签报，用以证明黄凤荣解除李宏发的劳动关系；二、短信截图，显示中经联播公司于2018年7月17日、2018年8月16日分别支付李宏发16000元，李宏发主张系该公司支付2018年6月份和7月份工资；三、会务安排；四、任命书，标题显示“关于成立区块链中国官方主流媒体平台的决定”，内容显示“经编委会研究、决定：一、成立中经联播-区块链中国官方主流媒体平台筹备委员会，任命黄凤荣任主任，张桐、李宏发任副主任，何红兵任秘书长。筹备委员会在中国经济新闻联播网的领导下开展工作……”五、考评登记表；六、中国经济新闻联播网办公室人员通讯录；七、北京市房山区人民法院（2018）京0111民初23721号民事裁定书，用以证明李宏发不持有区块链项目公司的股份；八、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2019]第1625号裁决书、北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8903号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10779号民事判决书，李宏发主张案件当事人邢向前系其同事，邢向前与中经联播公司劳动争议一案与本案事实情况相同。中经联播公司对证据一、二、四、七、八的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对其他证据的真实性不予认可。中经联播公司陈述称，签报和任命书均是以区块链项目公司的名义作出，系黄凤荣在区块链项目公司不能成立的情形下作出的善后处理，与中经联播公司无关；中经联播公司向李宏发转账性质系筹备成立区块链项目公司的经费，而非工资；中经联播公司与其他员工的劳动争议与本案无关，李宏发不是劳动者。中经联播公司主张李宏发于2018年3月31日才到达该公司参与区块链项目公司的筹办工作，该公司法定代表人黄凤荣与李宏发协商发起人协议，约定股权比例，该发起人协议经李宏发多次修改，最终于2018年5月11日签订，双方之间不存在劳动关系。为证明其所述，中经联播公司提交如下证据：一、李宏发与黄凤荣的微信聊天记录截图，显示3月30日，李宏发：“黄总，明天下午二点到北京西，房山新地址路线图发给我”。4月1日，李宏发：“黄总好，控股权你占51%，分红权你30%，我30%，何先生10%，深圳张阮长10%，20%给张院长引入的投资方”，黄凤荣“可以”。二、2018年5月11日签订的发起人协议，显示“……为此，北京中经联播科技股份有限公司发起创建区块链权威媒体项目公司。李宏发、张彤、何红兵、陕西博金实业集团有限公司响应北京中经联播科技股份有限公司的邀约，经协商达成《发起人协议》：一、发起各方、发起义务、股权。北京中经联播科技股份有限公司，核心发起人。……占项目公司股权24%。协会领导个人，占项目公司股权2%（由黄凤荣代持）。李宏发，核心发起人，引进种子资金（已入账），运营团队骨干成员。占股20%……二、为确保股东的权益和公司的平稳运营，公司的经营管理表决权按如下权重分配：中经联播51%，李宏发10.624%……四、同意由北京中经联播科技股份有限公司的账户暂存发起人投资。”“发起人签署”处显示有“李宏发”字样手写签字。三、2018年5月9日签署的借条，显示“今借到区块链项目公司现金壹万伍仟元整（￥15000），用于前期租房开支、后期从工资中扣除，特此为据。借款人李红发、何红兵”，账户名称显示“李宏发”。四、仲裁申请书、仲裁开庭笔录，中经联播公司用以证明李宏发认可与黄凤荣合作设立新公司。李宏发认可上述证据的真实性，但主张2018年5月11日的发起人协议没有实际履行，其没有实际持有区块链项目公司的股份，不属于发起人，所以应当属于劳动者。庭审中，经本院释明，李宏发坚持主张与中经联播公司建立劳动关系。李宏发主张在职期间存在延时加班和节假日加班，诉讼请求的金额系其估算，李宏发针对该主张未提交证据。李宏发主张因中经联播公司未提前三十日通知其解除劳动关系，要求支付经济补偿金。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于李宏发与中经联播公司之间是否建立劳动关系。综合本案证据及双方当事人陈述，李宏发与中经联播公司等主体签订发起人协议，共同筹备设立区块链项目公司，系平等主体之间通过协商达成合意；李宏发主张该发起人协议已经作废，但举证不足以证明其主张，且即使该协议未实际履行，亦不能直接证明双方之间系劳动关系。鉴于李宏发提交证据未能形成完整证据链条，未有证据显示李宏发受中经联播公司的劳动管理，中经联播公司向其付款的性质也不足以认定为工资报酬，故对于李宏发与中经联播公司建立劳动关系的主张，本院不予采信。李宏发基于劳动关系，要求中经联播公司支付工资、加班费、未签订书面劳动合同双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李宏发与中经联播公司之间存在的其他争议，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李宏发的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李宏发负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年五月二十八日书记员 柴莹洁