辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初2347号 原告：沙某1，男，1958年8月6日生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：孙国山、姜伟，系辽宁张正律师事务所律师。 被告：沙某2，男，1952年7月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：唐某，女，1952年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沙启华，男，1966年8月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：戴某，女，1966年9月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：沙启华，男，1966年8月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 第三人：周某，女，1931年10月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 第三人：沙某3，女，1955年5月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 第三人：沙某4，女，1962年12月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 第三人：沙某5，女，1969年2月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 公民身份号码：2101141969××××××××。 原告沙某1与被告沙某2、唐某、沙启华、戴某、第三人周某、沙某3、沙某4、沙某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙某1及其委托诉讼代理人孙国山，被告沙某2、唐某、沙启华，第三人周某、沙某3、沙某4、沙某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沙某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同返还占有原告的继承款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人周某是原告和被告沙某2、沙启华及第三人沙某3、沙某4、沙某5的母亲。父亲沙运普于2000年12月29日死亡。父亲生前与母亲共同在于洪区马三家街道马三家村建有一处平房，后加盖了二楼，由被告出租。2014年6月份该房屋动迁，应得补偿款238万元。为此原、被告及第三人就该补偿款达成继承分配协议，约定被告沙某2得91万元，沙启华得65万元，第三人周某得25万元、沙某3、沙某4、沙某5各得9万元，原告得30万元。协议由全部继承人签字和五位亲属证明。另外，全部兄弟姐妹共同出具书面委托书，委托母亲周某统一接收补偿款。补偿款陆续发放后，母亲领取了136万元，全部由母亲和被告沙某2和沙启华分得；之后被告唐某代理母亲领取了98万元，全部由四被告占有。上述补偿款共计234万元没有给付原告和第三人沙某3、沙某4、沙某5应得份额。据了解，上述补偿款领取后，母亲分得25万元，其余部分均由被告占有。原告曾向被告要求分配继承款，被告拒不给付。 被告沙某2、唐某辩称：我父亲沙运普和母亲周某在本市于洪区马三家村原有宅基地一院4间房子，是1986年由我父母和沙启华出资盖西边二间，由沙某2唐某出资盖东边二间。之后大家各自住各自的，父母住一间，沙启华住一间，我和妻子住两间，这时沙某1住的房子是由我父亲请求来的宅基地盖的房子，1993年房子已出卖。1994年2月，于洪区粮食局职工集资盖楼，外部职工买1300元一平米，内部职工买700元一平米，当时父亲为于洪区粮食局离休干部，沙某1又以父亲的名义以每平700元的价格购买一套71.36平方米的楼房，地点在沈阳市于洪区。此楼沙某1于2003年春13.5万元出卖。1998年我们夫妇在原有的4间平房上加盖了二层，东边我家出资盖二间，西边沙启华夫妇出资盖的。当时父亲健在，这座二层小楼的房产手续就在父亲沙运普名下，没有重新办证。2005年，这座小楼整体出租给杨文普使用，租期10年，杨文普租赁期间因为经营需要又在院内扩建了一些房产，当时口头约定租赁期满，扩建部分留给出租人。但是租赁第七年发生动迁，根据拆迁政策我们得到补偿款232万元，钱款将陆续发放。于是家庭成员开会对即将得到的拆迁款做了分配，也就是原告现在持有的协议。协议达成后发生杨文普诉讼案，法院判决杨文普出资所建的房产应得补偿款449900元，现已执行完毕。综上，原告在这座房子中一分钱投入也没有，一平米房产也没有，本着谁投资谁受益的原则，协议内容发生了变化，原告诉讼的30万元就没有了条件，故分配协议就应撤销或变更，就没有办法给他分配拆迁补偿款。原告提出母亲领取到136万元被沙某2、沙启华分了不是事实，因为杨文普到法院做了财产保全70万元，案件结束后收回250995元，原告提出的238万元，其中有父亲沙运普2014年房补8万元参与分配。本案原告要求继承，法庭首先应该调查拆迁款是不是沙运普、周某出资所建财产，属不属于沙运普的遗产范围，然后才能谈继承。被告认为，这些财产是属于沙运普夫妇、沙某2夫妇、沙启华夫妇的家庭共有财产。各自出资明确，如果原告要直接诉讼继承，周某是财产共有人，子妹6人均系第一顺序的法定继承人，列第三人也不妥当。据此，被告认为，法庭应当判决驳回原告的诉讼请求，另诉财产继承解决纠纷。 被告沙启华辩称：关于2014年6月由马三家政府动迁的房屋是我父亲沙运普名下，但不是父母独立出资建筑，是1986年父母和沙启华出资建的西边两间，沙某2出资建筑东边两间，这样建成四间平房，母亲周某都知道，这部分由有正式房产证；1998年又由沙某2夫妇、沙启华夫妇出资加接了二楼，房子建成二层楼房；2005年出租个给杨文普，又搭建了一些设施和房子，1998年以后的建筑的房屋都无正式房产证。所以现在动迁房屋是父母、沙某2夫妇、沙启华夫妇及租赁人都有出资，性质已经改变，不属于沙运普的遗产范围。2014年6月动迁的房屋，共得补偿款232万元，沙启华夫妇所得65万元，为补偿的28%，应该是出资所得，现在原告索要30万元，是继承款，怎么牵连沙启华夫妇。据此，被告沙启华夫妇认为，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 第三人沙某3述称：房子是父母和沙启华、沙某2盖的。我得到1万元补偿款。 第三人沙某4述称：我母亲和沙启华、沙某2在一起盖的房子，其他我不清楚，我得到1万元补偿款。 第三人沙某5述称：我母亲和沙启华、沙某2三家一起盖的房子，其他我不清楚，我得到1万元补偿款。 第三人周某述称：没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人周某与沙运普是夫妻关系，二人育有三子三女，分别为长子沙某2、次子沙某1、三子沙启华及长女沙某3、次女沙某4、三女沙某5，沙运普于2000年12月29日因病去世。被告唐某与长子沙某2系夫妻关系，被告戴某与三子沙启华系夫妻关系于××××年××月××日登记结婚。第三人周某与沙运普在沈阳市于洪区有一处房屋，被告沙某2夫妇、被告沙启华夫妇与周某与沙运普共同居住在此，后被告沙某2夫妇、被告沙启华夫妇加盖了部分房屋，都登记在沙运普名下。2005年，沙启华、唐某与杨文普签订租赁合同，将部分房屋租赁给杨文普。 2014年6月19日，沙氏子女6人达成财产分配协议一份，该协议载明：“财产分配如下母亲周某25万元沙某291万元、沙某130万元、沙启华65万元沙某39万元、沙某49万元、沙某59万元，母亲由王立安、沙某4养老，母亲救（就）医费用由沙某4负责，护理由儿女6人论（轮）班负责。证明人：三叔、老叔、大姑、二姑、四姑。”在该协议下方有沙某2、沙启华、沙某1、沙某4、沙某5、沙某3、沙运江、沙运海、沙凤芝、沙运芝、沙桂芝签字及手印。原、被告在庭审中均认可该协议是在动迁之前出具的，出具该协议时已经确定了动迁数额，但未实际领取动迁款。周某未在该协议上签字，但是对该证据无异议。 案外人杨文普因与周某、沙启华、唐某存在合同纠纷诉至法院，沈阳市中级人民法院于2015年3月9日下发了【2015】沈中民二终字第12号民事判决书，该判决书认定并载明：“2005年6月15日，杨文普与沙启华、唐某签订出租房屋协议书……，2012年4月18日，政府相关部门下发了限期拆改决定书。辽宁金程房地产评估有限公司出具《征收补偿估价报告书》，该报告书中载明：评估基准日为2013年12月27日。评估对象为沈阳市于洪区马三家街道马三家村村民周某所属房屋建筑物、附属设施和其他资产，市场价值为1358493元。……2014年4月28日，被告周某作为沙运普的委托代理人签订货币补偿安置协议书，补偿金额为1368293元。”，该判决书判决被告周某、沙启华、唐某给付杨文普浴池装修补偿款63714元及其他补偿款371070元。后杨文普申请执行，执行部门在动迁办扣划449005.02元。原、被告及第三人在庭审中均认可赔偿杨文普45万元。 原、被告及第三人在庭审中一致认可，领取完动迁款后，被告沙某2分得91万元、沙启华分得65万元、第三人周某分得25万元、第三人沙某3、沙某4、沙某5各分得1万元，原告分得2万元，共计186万元。 本院认为，本案的争议焦点一为《财产分配协议》是否有效的问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，法律行为会发生行为人所欲追求的法律效果。认定民事法律行为是否有效，主要是看三点：一、行为人是否为具有民事行为能力人；二、当事人的意思表示是否真实；三、法律行为内容是否违反法律和社会公共利益；如果不存在以上三种情况，应当认定为有效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权；（七）公民的其他合法财产；《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。在本案中，因被继承人沙运普死亡后，未进行遗产继承，故原告、被告及第三人沙某3、沙某4、沙某5签订的《财产分配协议》系含有遗产处分内容的财产分配协议，第三人周某虽未在协议上签字，但未对该协议提出异议，且其按照协议确定的金额收取了25万元，视为其对该协议的认可，该协议不违反法律规定，应对原、被告及第三人发生法律效力。因原、被告及第三人签订财产分配协议时比照应当取得的动迁款数额进行分配，但该动迁款数额中包含案外人杨文普的补偿款，该补偿款已经经法院生效判决确认并执行完毕，故对该部分财产分配协议无效，剩余部分仍为有效，应按照《财产分配协议》中确定的数额比例进行分配。 本案的争议焦点二为与案外人杨运普产生纠纷赔偿的45万元应由谁承担的问题，与杨运普产生合同纠纷的为第三人周某、被告沙启华、唐某，应由合同当事人承担相应的赔偿责任，周某、沙某2、沙启华完全按照财产分配协议取得数额，而全部的45万元违约责任都由原告及沙某3、沙某4、沙某5明显不公平，应按照财产分配协议确定的比例承担该45万元。 关于被告沙某2、沙启华具体应当返还原告的数额，原、被告原、被告及第三人实际取得的动迁款的数额为186元，故按照财产分配协议中确定的比例，原、被告及第三人各应分得的数额为原告沙某123.45万元、被告沙某271.12万元、被告沙启华50.8万元、第三人周某19.54万元、第三人沙某3、沙某4、沙某5各分得7.03万元。按照上述比例及数额，第三人周某应返还原告2.88万元、被告沙某2应返还原告10.47万元、被告沙启华应返还原告7.48万元，在本案中原告未向周某主张权利，故被告沙某2应返还原告10.47万元、被告沙启华应返还原告7.48万元。 关于原告提出的财产分配协议中的“238”万元，实际上涉及到动迁的数额为231万元，被告主张该238万元包含沙运普2018年房屋补贴，但原、被告均未向本庭提供证据及认可收到该房屋补贴，故对该部分本院不予处理，当事人可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告沙某2、唐某在本判决生效后十日内一次性返还原告沙某110.47万元； 二、被告沙启华、戴某在本判决生效后十日内一次性返还原告沙某17.48万元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果沙某2、唐某、沙启华、戴某未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告沙某1承担2310元，由被告沙某2、唐某承担2035元，由被告沙启华、戴某承担1455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 洋 人民陪审员 郭 帅 人民陪审员 张艳军 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 刘莹莹