广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初350号原告：尹浩，男，1984年4月27日出生，汉族，住址：湖南省益阳市大通湖区***********，公民身份号码：430************450。委托诉讼代理人：夏欢、李茶艳，广东指针律师事务所律师。被告：广东中胜置业有限公司，住所地：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园**楼******。法定代表人：颜某1。原告尹浩诉被告广东中胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告及原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹浩向本院提出诉讼，请求判令1、解除原、被告双方于2018年4月7日签订的《商品房买卖合同》及《商铺补充协议》；2、被告返还原告已付房款人民币620000元，并向原告支付违约金人民币204000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原、被告双方于2018年4月7日签订了《商品房买卖合同》及《商铺补充协议》。该合同约定：原告购买被告开发建设的位于惠州市惠阳区****************商业裙楼2层209号商铺一套。该商品房建筑面积23.57平方米，商品房总价款为人民币1020000元。约定首付房款人民币620000元，剩余房款人民币400000元向银行申请贷款支付。根据合同约定：被告应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将合同登记备案情况告知买受人。合同签订之后，原告按照合同约定付款时间向被告支付首付款人民币620000元。但被告迟迟不履行合同约定的签订网签合同及合同备案义务，自双方签订合同至起诉时已经过去十九个月，原告多次询问被告，被告一直拒绝履行。原告认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《商铺补充协议》是真实、合法、有效的，双方应当严格按照合同约定履行合同义务。被告长时间拒绝履行合同义务已经构成根本违约，根据双方签订的《商品房买卖合同（宇宙）》的第五条第五款及《商铺补充协议》第九条第2款的约定，原告有权解除合同，被告须向原告返还购房款620000元，同时被告应向原告支付房产转让价百分之二十（即人民币204000元）的违约金。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：1、原告身份证；2、企业信用信息；3、《商品房买卖合同》（预售）、《商铺补充协议》；4、收据、pos机刷卡单；5、录像光盘；6、惠州市房产管理局2015年9月1日公告。被告广东中胜置业有限公司答辩称：被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、根据答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》第十二条以及《商铺补充协议》第十二条的约定，买受人（被答辩人）解除合同的前提条件是：买受人付清全部购房款及各类费用后，出卖人（答辩人）在未发生不可抗力因素的情况下，未按照第十一条约定的时间交付房产且超过180天。而本案被答辩人显然不具有解除权，理由如下：1、《商品房买卖合同》第十一条约定的交付时间是2021年12月31日，距离本案开庭尚有一年半多的时间。2、被答辩人未按合同约定付清全部购房款（或办妥按揭贷款手续将按揭款付至答辩人的银行账户）二、答辩人已将案涉合同所述的房产网签至被答辩人名下，已采取适当方式对被答辩人购买案涉房产予以公示，该公示方式足以保障被答辩人在交清购房款后可以取得房产所有权，这足以证明答辩人完全有能力按合同履行交付义务。三、答辩人的主要合同义务就是转移房屋所有权，而备案并非主要合同义务，被答辩人认为答辩人没有办理备案，将可能导致其无法通过涉案合同实现交易目的，完全是其主观臆测，是没有任何依据的。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》【法释7号】第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”可见，买房人的主要合同义务是按期交纳房款，开发商的主要合同义务就是转移房屋所有权，而备案并非开发商的主要合同义务。2、商品房预售备案制度设立的目的是避免开发商一房二卖，是最终交房的保障之一，而答辩人己在将案涉房产网签至被答辩人名下，足以保障被答辩人在交清购房款后可以取得房产所有权，被答辩人认为答辩人没有办理备案、将可能导致其无法通过涉案合同实现交易目的，完全是其主观臆测，是没有任何依据的。四、与本案案情相同的案件，惠州市中级人民法院终审认定业主不享有合同解除权，并判决驳回业主的全部诉讼请求。根据类案同判规则，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。五、被答辩人没有按照合同约定交清购房款，被答辩人应当继续履行付款义务、并按约定承担违约责任。被告提交的证据有1、商品房买卖合同；2、（2019）粤1303民初1390号、（2019）粤13民终6519号民事判决书。本院查明：原、被告于2018年4月7日签订《商品房买卖合同（预售）》和《商铺补充协议》，约定原告购买被告开发的位于惠阳区淡水金惠大道清泉城市广场13号B商业裙楼2层209号商铺，房屋总价款为1020000元，付款方式为商业贷款付款，原告应当在2018年4月7日前支付房价款620000元，余款400000向银行（贷款机构）申请贷款支付。被告应在2021年12月31日前向原告交付该商品房。被告在甲方处盖章确认，原告在乙方处签名确认。合同签订后，原告于合同签订当日依约支付了购房首付款620000元给被告，余款尚未通过办理银行按揭支付。现原告以被告未依约履行网签合同及合同备案义务为由提起诉讼。庭审时，被告不同意解除合同，称已将案涉合同所述房产网签至原告名下，原告亦认可已经生成网签合同号，并可在网上查询到该房产确实显示在原告名下，但原告强调，其主张合同解除权是依合同法约定解除权的规定，是因为原告长达2年之久、无正当理由不与其签订网签合同，已符合合同法法定解除的条件。双方各持已见。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》与《商铺补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为原告是否享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的法定解除权。首先，网签是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统，本案中被告称已实际办理网签合同，且双方均认可在网上系统中可查询到案涉房产已签到原告本人名下，则避免一房二卖的网签目的已达成。即使如原告所述双方未实际签订网签合同，原告并不必然因此享有合同的法定解除权。一、原告称被告无正当理由不同意与其签订网签合同，提供的证据为录像光盘，该证据来源不合法本院不予采信，因此原告不能证明没有签订网签合同的责任在于被告。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，”，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》【法释7号】第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”可推出在商品房买卖合同中，出卖人的主要合同义务是交付房屋所有权，买受人的主要义务是支付购房款，签订网签合同或进行登记备案并非出卖人的主要义务，而案涉房产的交付时间是2021年12月31日，距今仍有一年半之久。另，原告无证据证明其已对被告进行催告。综上，原告不享有法定解除权，其诉请解除合同不具有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尹浩的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币6020元（已减半），由原告尹浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年五月二十五日书记员  吴纯青