四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终326号 上诉人（原审被告）：付祥正，男，1961年1月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：赵华凤，女，1968年2月24日出生，汉族，住四川省射洪市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗泺，四川西华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘远志，男，1952年12月16日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：任树春，女，1961年7月10日出生，汉族，住四川省射洪市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 上诉人付祥正、赵华凤因与被上诉人刘远志、任树春合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付祥正及其与赵华凤的共同委托诉讼代理人罗泺，被上诉人刘远志及其与任树春的共同委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付祥正、赵华凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判付祥正、赵华凤与刘远志、任树春签订的《协议》因未履行而无效，付祥正、赵华凤不交付房屋给刘远志、任树春；2.本案一、二审诉讼费用由刘远志、任树春承担。庭审中，付祥正、赵华凤明确第1项上诉请求为：撤销一审判决，改判付祥正、赵华凤与刘远志、任树春签订的《协议》因未履行而予以解除，付祥正、赵华凤不交付房屋给刘远志、任树春。事实和理由：1.土地批准书上没有付祥正、赵华凤的名字，土地是刘远志、刘某的，双方约定由刘远志、刘某提供土地，付祥正、赵华凤出资金联合建房。刘某原房地基192.4㎡没有任何纠纷，但刘远志被批准的房屋地基存在纠纷，根据《协议》第一条第三款的规定，刘远志四周边界纠纷应由其自行负责，因刘远志未解决纠纷，致使付祥正、赵华凤无法在其土地上建房，故没有义务向刘远志还房，一审法院仅按照协议进行推定，没有查明付祥正、赵华凤在建房时是否使用刘远志土地的事实。2.刘远志的土地没有过户给付祥正、赵华凤，也未委托付祥正、赵华凤去处分，付祥正与殷德润及村上签订的协议是其作为邻居参与村社调解，并不是对刘远志土地进行处分。刘远志的屋基是由村上批准，付祥正在调解前已知刘远志村上要将其屋基作为通道，刘远志知晓此情况并表示自行找村上协调，村书记但某亦表示该屋基是集体土地，刘远志不用屋基，村上可以决定使用。 刘远志、任树春辩称，由于付祥正、赵华凤依据协议可以合法使用土地，殷德润在与村委协调后才将其房屋移动了距离进而有了通道，付祥正、赵华凤在通道下面建了化粪池，亦发布广告进行售房宣传，实际已经占用并利用了该土地，应当按协议约定向刘远志还房。王某、但某的证言充分说明付祥正、赵华凤在房屋建好后确认占用了刘远志、任树春的土地，其愿意依约还房，但需刘远志、任树春补价差，双方系因补偿发生纠纷，不是因为是否占地。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘远志、任树春向一审法院起诉请求：1.判令付祥正、赵华凤按合同履行义务，还房一套（105㎡）于刘远志、任树春（约180000元）；2.诉讼费用由付祥正、赵华凤承担。 一审法院认定事实：刘远志、刘某系弟兄，在分家析产时刘某分得位于本市××镇××村××房××房，刘远志分得该处房屋的空宅基地及老房屋。2013年1月27日，刘远志、刘某（甲方）与付祥正、赵华凤（乙方）分别签订《协议》，约定：“……一、甲方的职责条件和义务①甲方参建提供给乙方的土地范围是：两家旧房、屋基、晒坝、自留地共计两佰玖拾平方米。另外设及房后右侧承包地部分无偿提供。②甲方两家、刘远志、刘远游家庭成员的身份证和两家旧房的房产证，土地证供给乙方便于乙方办理新屋基审批。③甲方四周的边界纠纷，包括私人、村、社前面开发商均由甲方负责，如村社设及土地的费用甲方自己承担，同时协助乙方办理报批手续。④甲乙签订该协议后，乙方就有大量的隐形费用，如甲方改变终止该协议，造成损失，甲方愿意承担伍拾万元的经济损失。如全面动工终止协议，将承担全部损失。二、乙方的职责和义务①甲方两家提供给乙方的土地面积，乙方在甲方原基所建的房屋位置还刘远游清水房两套，建筑面积105平方米（楼层一楼壹套、四楼一套）还刘远志清水房壹套，建筑面积105平方米（楼层六楼），如规划建设的平方与还房平方有出入多余平方按市场价买回、少余平方按市场价补给。……四、以上协议希共同遵守，甲、乙双方盖章或手印签字生效。甲方：任树春（签字捺指纹）刘远志（签字捺指纹）乙方：付祥正（签字捺指纹）赵华凤（签字捺指纹）射洪县仁和镇赵华凤联合建房专用章（盖章）2013年元月27日”。协议签订后，付祥正、赵华凤利用刘远志、刘某房屋宅基地、院坝等，连同其购买的土地一起修建寿星名居，共计修建七层二个单元二十八套房屋。修建过程中，于2014年1月19日与相邻的殷德润达成协议，载明“付祥正与殷德润相邻边界确认宽从村办公室房墙至付祥正12.6米、深15米即山崖大树足至前面是实。确认双方付祥正殷德润2014年1月19号”。2014年10月21日，付祥正等人因殷伟（殷德润家）建房在仁和镇卧龙村村委会的见证下签订《协议》，约定：“一、殷伟建房以村办公室山墙向付祥正方向间距50公分起，向付祥正方向建房三间，用地宽10.5米，深有规划局规划为准，殷伟的房与付祥正之间的空地面积属于公共道路，便于今后王统全等八户人建房所用；……六、以上协议协议望各方当事人共同遵守，如一方违约，必须向当事人赔偿违约金叁万元，并承担相应的经济和法律责任。此协议一式六份，当事方各一方，村1份，集镇办1份，当事方签字生效。当事方签字：付祥正（签字捺指纹）……见证单位：仁和镇卧龙村村委会（盖章）但某2014年10月21日”。付祥正、赵华凤在寿星名居建好后，向社会发布广告载明“刘某、刘远志捡到从天上落下来的馅饼3个，付饼子（付祥正外号）拆了他们旧房三间还房三套”、“寿星名居好房子、好位置、付祥正、刘某、刘远志各留了一套……”。2015年3月3日，付祥正、赵华凤按约定向刘某还房。因刘远志未按照付祥正、赵华凤要求对超过约定的10平方米部分按每平方米1800元补足差价款，付祥正、赵华凤拒绝向其交付房屋。刘远志、任树春要求还房未果，于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，刘远志、付祥正共同确认刘远志、刘某原房屋、空基位置位于付祥正现修房屋寿星名居2单元3号房位置。刘远志、任树春表示同意按照付祥正、赵华凤要求补足18000元差价款。 一审法院认为，当事人意思自治的基础上签订的协议是其真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。甲方刘远志、刘某作为共同主体，以刘远志空基、刘某旧房作为联合建房的基础，由付祥正、赵华凤修建，在原基基础上向刘某还房2套、刘远志还房1套，涉超面积按照市场进行找补，该协议系各方当事人真实意思表示，为依法成立的有效合同。协议签订后，付祥正、赵华凤按照协议约定对房屋进行修建，修建过程中，因边界问题与相邻的殷德润自行达成协议，后于2014年10月21日，在仁和镇卧龙村村委会的主持下将付祥正所修的寿星名居与殷德润房屋间的通道确认为公共通道，该协议的达成是付祥正对其土地使用权的处分，不能成为其要求刘远志、任树春再次处理好该纠纷，将与殷德润房屋间的通道作为其修建房屋的土地，并以此作为拒绝交房的理由。根据协议确定付祥正、赵华凤应将寿星名居二单元六楼三号房交付给刘远志、任树春，因该房的面积大于约定的105平方米，超出面积部分由刘远志、任树春自行按照当时的市场价向付祥正、赵华凤支付差价款。综上所述，对刘远志、任树春要求付祥正、赵华凤履行合同义务还房一套的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决：“由付祥正、赵华凤在本判决生效后十日内将位于射洪县××镇××单元××楼××号房屋交付给刘远志、任树春。案件受理费1950元，由付祥正、赵华凤共同负担”。 本院二审期间，上诉人付祥正、赵华凤围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.房屋照片五页；2.房屋设计图；3.购房住户联名信，拟证实刘远志未将土地交付给付祥正使用，付祥正不应当向刘远志还房。本院组织当事人进行了质证，刘远志、任树春认为，对证1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，付祥正实际是使用了刘远志的土地；不认可证2、证3的三性，证人未出庭，其陈述系推测性意见。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对证1的真实性、合法性予以确认，证2、证3不符合证据的形式要件，上述证据均不能达到付祥正、赵华凤的证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：付祥正、赵华凤与刘远志、任树春签订的《协议》是否应予解除，付祥正、赵华凤是否应向刘远志、任树春交付寿星名居二单元六楼三号房屋。 本案中，付祥正、赵华凤基于《协议》未履行而主张解除合同，并认为《协议》约定的290㎡土地实际只使用了刘某的193㎡土地建房而刘远志新批地基97㎡现为通道并未用于建房，故其不应当承担还房责任。根据已查明的案件事实，首先，双方签订《协议》明确约定刘远志与刘某将两家旧房、屋基、晒坝、自留地共计290㎡的土地交由付祥正、赵华凤进行房屋开发建设，付祥正、赵华凤负有办理土地转出让并支付出让金和手续费的合同义务；其次，付祥正、赵华凤在提交的现场照片中对土地现状进行了标注，当庭认可诉争的97㎡土地包含在290㎡土地范围内，且其负责工程报建和规划报审事务并在该土地位置修建了化粪池，同时刘某的土地使用权证也由付祥正、赵华凤持有，其在房屋修建过程中就土地相邻问题引发的纠纷亦出面与殷德润等人进行协商并达成协议；最后，付祥正、赵华凤在寿星民居的售房广告中对向刘远志、刘某“还房三套”进行广泛宣传，证人刘某、王某、但某证实付祥正曾要求刘远志接房并补房屋差价未果，证人证言与付祥正一审所作的按1800元每平方补差价的陈述意见形成印证。从上述事实可以看出，刘远志和刘某已依约将两家共有的290㎡土地提供给付祥正、赵华凤，履行了合同义务，付祥正、赵华凤将97㎡土地用作通道和化粪池使用，属于房屋建设工程的附属施工项目，其认为未将该土地用于房屋修建，请求解除合同的辩解意见没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予采纳。综上，付祥正、赵华凤与刘远志、任树春签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，付祥正、赵华凤应当依照协议约定向刘远志、任树春交付寿星名居二单元六楼三号房屋。 综上所述，付祥正、赵华凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由付祥正、赵华凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年五月十八日 书记员  肖 敏