天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初788号原告：天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津**咸水沽镇南环路与丰收路交口，统一社会信用代码1112011200018708XH。负责人：刘怀文，镇长。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告：赵荣利，男，1960年7月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。原告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）与被告赵荣利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李灿，被告赵荣利及委托诉讼代理人翟国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸水沽镇政府向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即返还原告拆迁违规所得403388元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在天津市津南区咸水沽镇韩城××村拆迁整合过程中，被告所经营的天津市宏发电表厂厂房被拆迁，当时该厂房中88.95平方米被违规认定为住宅，涉及本案的88.95平方米按住宅的性质拆迁，其评估价值为394938元，再加上截止还迁时，被告领取了过渡费169005元，合计获得563943元。后该88.95平方米又被重新认定为非住宅，按非住宅的性质计算拆迁，其评估价值为113945元，经营损失费为46610元，合计应得160555元。两者差额为403388元，故认定被告因此多领取拆迁违规所得403388元。原告方为了维护自身合法权益，多次要求被告退还上述所诉款项，被告至今拒不退还，故诉至法院。咸水沽镇政府就其主张提供以下证据：证据1、海河教育园区土地征收（整合）房屋拆迁补偿安置方案1份，证明非住宅认定的标准及补偿方案；证据2、海河教育园项目房屋拆迁评估分户报告单及房地产评估安置补贴相关附属物相关明细表、房屋测绘图各1份，证明88.95平方米在拆迁时被认定为住宅，且是按住宅房屋给予的房屋面积；证据3、2009年8月25日房屋拆迁安置补偿安置协议1份，证明88.95平方米按照住宅房屋给付被告安置面积及补偿费；证据4、韩城桥村天津海河教育园拆迁安置补偿安置表1份，证明被告领取过渡费；证据5、2014年11月3日签订的还迁安置协议1份，还房单。证明被告依据安置面积调换了三套房屋；证据6、2018年7月26日天津市津南区康健房屋拆迁中心出具情况说明1份。证明88.95平方米认定为住宅不符合规定，应按非住宅认定；证据7、天津海河教育园区非住宅房屋拆迁明细表1份；2018年3月26日咸水沽镇财政所出具情况说明1份；2018年2月1日康健房屋搬迁中心出具的证明1份。证明88.95平方米认定为非住宅，被告应退回原告的款项为403,388元；证据8、2009年8月28日天津市津南区房屋拆迁安置补偿协议（非住宅）1份，证明停产停业为524元/平方米；证据9、从纪检处调取的证据1份，证明被告房屋认定为住宅是错误的。赵荣利辩称：请求驳回原告对被告的诉请。理由：被告在村内原先没有住宅，1997年经韩城桥村村委会批准盖房屋8间，被告在拆迁所得88.95平方米还迁房，被告所得还迁房经拆迁小组认定咸水沽镇政府批准为合理合法的房屋，根据当时政策结合事实综合确认的办法，1998年经村委会批准在一荒地建了8间房，用于居住使用，其他用于天津市宏发电表厂厂房，被告没有其他房屋，此房屋认定被告只有88.95平方米住宅，没有任何错误违规的现象，原告诉状称后88.95平方米又被重新认定为非住宅，根据咸水沽镇政府和北洋园土地征收房屋拆迁补偿安置方案，第一条提到为了使土地征收过程中房屋顺利拆迁，采取尊重历史结合现状，被告所得房屋符合当时拆迁政策。被告是××人，根据当时拆迁政策，五保房只有一个住宅还享有20平方米，被告当时没有住宅是不争的事实，被告符合××条件，当时被告家有6口人，当时被告与妻子、大儿子夫妻及孙子、二儿子，如被告当时不分得88.95平方米，被告可享有××人120平方米，远远高于88.95平方米还迁数，所以被告分得房屋符合当时拆迁政策是合理合法的，现在咸水沽镇政府所说88.95平方米重新认定为非住宅，没有事实和理论依据，因房屋界定，最高权力人是拆迁领导小组，除搬迁领导小组其他部门及个人没有任何权力认定，所以请求驳回原告诉请。赵荣利就其主张提供以下证据：证据1、被告所在韩城桥村委员2014年3月15日出具的证明1份，盖有公章，被告自有砖房600平方米，证明目的被告在1997年经村委会批准自建房屋用于住宅和经营电表厂；证据2、情况说明1份，证明被告在1997年底1998年初经村委会批准合法的盖了8间房，被告全家都在此处居住，别处没有住宅，除了住宅外还经营电表厂，符合当时的住宅政策；证据3、2009年8月24日当时村主任作了一个会议纪要1份，地点镇政府**规划科办公室，关于房屋界定问题，宅基地认定为88.95平方米，其他为非住宅，被告房屋界定小组认定后，后经镇领导研究决定的；证据4、被告××证1份，××三级，证明如不按88.95平方米计算，按××应得120平方米；证据5、天津市南郊区建房申请表1份。证明1991年10月23日经村、镇批准建的房屋；证据6、咸水沽北洋园拆迁补偿安置方案1份，房屋认定为村镇领导小组认定。第三页倒数第十数，对××人基本保障问题；证据7、证人田某出庭作证，证明原告被拆迁房屋为被告自己在十多年之前经村委会允许自己建造的，被告在村里没有分配其他宅基地，也没有其他住房。拆迁时，经拆迁领导界定小组乡镇里请示，经过镇长们研究确认被告住宅面积88.95平方米。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的质证和认定情况：1．对原告提交的证据3，该证据系原告与被告签订的拆迁补偿安置协议，真实有效，本院对该证据予以认可；2．对于原告提交的证据6，该情况说明是原告委托的拆迁单位出具，并非具有拆迁界定资格的组织出具，不具有有效性，本院不予采纳；3．对于证据七，是原告单方计算，原告与被告就原拆迁安置补偿协议并未进行变更，只是原告自己做出认定后计算所得数据，在没有相关证据作为依据的情况下，该数据不具有有效性；4．对证据8，该证据的真实性予以认定，但在原拆迁安置补偿协议未变更之前，并不能成为要求被告返还款项的依据；5．对被告提供的证据3，对该项证据的真实性认可，该证据证明当时对房屋进行了界定；6．对田某的证人证言，证人陈述事实与被告提供的证据间相互关联，对证人证言予以采纳。经审理本院确认以下事实：被告系天津市津**咸水沽镇韩城××村村民。被告身患××，被告并未分得宅基地，1998年左右被告经韩城桥村村委会准许，被告在韩城××村××号建造了房屋居住，同时被告开办了天津市宏发电表厂，在住房周围建造了厂房，共计8间。2009年咸水沽镇政府对韩城桥村进行拆迁整合，经拆迁界定小组研究认定，被告住房面积认定为88.95平方米，其他认定为非住宅。2009年8月25日原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议。对于剩余的房屋按照厂房补偿，原被告于2009年8月28日签订了非住宅房屋拆迁安置补偿协议。2014年11月3日，原被告签订房屋还迁安置协议，被告根据还迁面积选定了三套住房，该住房已经交付给被告。后原告认为被告房屋界定错误，界定给被告的住房面积88.95平方米应当按照厂房认定，因此要求被告退还多得的补偿费用403388元。本院认为，原被告签订的房屋拆迁补偿安置协议，双方意思表示真实，并不违反有关的法律规定，应属有效。根据有关法律规定，拆迁人和被拆迁人签订协议后，如果因为协议履行问题发生争议起诉到人民法院的，人民法院应予受理。但对于该协议如果原告认为存在重大误解，应当与当事人协商撤销或变更，但原告并未提供证据证明双方就原房屋拆迁补偿安置补偿协议已经进行了撤销变更，现原告单方认为界定错误向本院起诉没有任何事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津市津南区咸水沽镇人民政府的诉讼请求。案件受理费7,351元，减半收取计3,675.5元，由原告天津市津南区咸水沽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二〇年五月二十九日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。