江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9732号原告(反诉被告)：朱建国，男，1952年3月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈贝，江苏金木天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪莲，女，汉族，1978年11月13日出生，住江苏省昆山市，系原告的女儿。被告(反诉原告)：昆山市鑫阳建筑工程有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦陆巷路，统一社会信用代码91320583791083788M。法定代表人：吴春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪建国，该公司员工。原告朱建国与被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月27日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告朱建国（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人陈贝、朱雪莲（参加第二次庭审）、被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司的委托诉讼代理人顾春龙、倪建国到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朱建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋维修费用暂计10万元；2、判令被告支付装修损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告签订了翻建千灯镇斜罗村农房的施工合同，约定工程质量为国家规范标准；合同价为包干闭口价350000元，被告不得以任何理由提高价格，后因增加“大底板”，合同价格双方同意变更为375000元，且已支付完毕；合同约定项目经理为季某；合同签订人是倪建国。2017年10月建设完毕。经千灯镇建管所验收及昆山市检测中心检测后交房。原告于是开展了装修，在装修过程中，2018年9月底发现楼面出现十字形裂缝，发现该问题后，原告多次与被告协商，在千灯镇建管所、千灯镇司法所多次调解，都未能调解成功。现原告只能停滞装修工程，等待处理该问题。被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司辩称,被告承建的涉案房屋已经通过验收合格，符合质量要求，不存在任何质量问题。涉案房屋根据双方所签订的合同，约定是在2017年3月份开始施工，于2017年10月份竣工。合同约定质保期为1年，故该房屋早已超过保修时间。涉案房屋不需要维修，原告主张的诉请没有事实依据，原告至今尚拖欠被告方工程款25750元(系图纸外的增加部分)，被告方也在本案中提出反诉，要求一并处理。反诉原告昆山市鑫阳建筑工程有限公司向本院提起反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告工程款25750元付款及逾期付款利息损失(以25750元为基数，从2017年11月1日开始至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算)二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年3月，反诉原告为反诉被告建造农村房屋。2017年10月建设完毕，经千灯镇建管所验收及昆山市检测中心检测后交付给反诉被告。在施工过程中，反诉原告增加项目(见附件)共计25750元，反诉被告并未支付该款，为此反诉原告主张该款，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告朱建国辩称，反诉请求中的增项25750元是由8个小项构成的，分别答辩如下：一、第1项水泥由C25变更至C30，被告认为总计是70立方，根据被告提供的证据“协议”中，双方约定房东补贴25元/立方，被告要求支付1750元，原告对25元/立方的差价认可，对总立方70不认可，原告认为总立方约为50，应补差价1250元。二、第2、3、4、6、7项并不是被告所谓的增项，而是双方在合同签订时就已经约定好了一层窗下墙实际使用95实心砖；窗子过梁上钢筋数量未增加，现有的钢筋数量在合同签订时就约定了；所有过道门梁大窗子过梁要现浇也是原来就约定好的；楼面厚度也未要求增加，反而是合同签订时约定好的12厘米，实际施工只有10厘米；气窗也不是后加的，是合同签订时就约定北立面要有气窗。三、第5项并没有所谓一层楼板钢筋加密，根据被告(反诉原告)提供的证据“协议”中双方只是确认了间距150×150的做法，并没有间距变小，钢筋多用了的差额进行约定，而水泥变化双方明确约定了差额，据此可以推断不管一层楼板钢筋密度实际如何，都没有计算差价的基础，毕竟双方签订的是闭口价合同，没有明确的双方签字同意过的增项的约定都不能另行计费。四、第8项三层平台现浇是合同签订时就约定好的，镂空处有的人放了玻璃做阳光房，我们是要水泥现浇的。而且该平台现浇一下，正常造价也只要2000元左右。根据双方的协议，为闭口价35万元，被告不能因为未经双方确认的增项而增加工程款，且实际并不存在所谓的增项。经双方一致同意的增项为1、水泥品质从C25变为C35的差价1250元，尚未支付；2、增加大底板差价25000元，已支付。综上所述，原告就被告反诉的请求中，认为水泥差价1250元真实存在，应当支付。其他各项请求驳回。本院经审理认定事实如下：2017年期间，原被告约定由被告为原告翻建农村房屋，原告提交施工合同复印件，未能提供原件，被告对原告提供的复印件不予认可，未提供施工合同。2017年10月份房屋建设完毕，原告虽然在千灯建管所备案了户型外观图纸，但是实际交付时平台、气窗与图纸不一致。原告向被告支付了工程款375000元。在案件审理中，原告申请对涉案房屋质量问题和修复方案进行鉴定，东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201909142号鉴定报告，载明：鉴定工作主要内容为：1、现场检查板面(外露部位)、板底(申请方拆除吊顶部位)裂缝现状；2、现场抽样检测楼板厚度、钢筋间距、钢筋保护层厚度；3、根据现场检查、检测结果，依据法院提供的资料及相关规范标准，分析评价是否存在质量问题及其对房屋安全使用的影响；4、对影响安全使用的质量问题出具修复方案。鉴定报告中对相关工程质量分析评价如下：1、《混凝土结构施工质量验收规范》第3.0.4条规定“一般项目的合格点率应达到80%以上”、第5.5.3条规定“楼板钢筋间距的允许偏差为±10mm”、第8.2.1、8.2.2条规定“现浇结构的外观质量不应有严重、一般缺陷”。根据上述现场检查、检测，二层楼板存在较多板面裂缝、板面钢筋间距不满足约定要求的工程质量问题；2、经综合分析，上述质量问题影响了结构的安全使用。鉴定意见：1、存在混凝土裂缝、板面钢筋间距较约定值偏大的质量问题；2、上述质量问题已影响了结构的安全使用，应进行加固处理。在考虑经济性、合理性和适用性的基础上，对影响安全使用的质量问题出具修复方案：1、沿图3所示裂缝(总长约51m)长度方向每隔300mm安装一个灌浆嘴子，采用环氧水泥将灌浆嘴子之间的裂缝抹成25mm宽、2mm厚的封闭带，将结构胶采用注射法压入混凝土缝隙。2、在混凝土强度采用约定值C25以及楼板厚度、钢筋间距、保护层厚度均采用实测值的情况下，经PKPM设计软件复核计算分析，二层楼板3-4xB-1/D轴、4-6x1/D-E轴板块板面支座处需进行加固处理。采用在板面粘贴钢板加固法对3-4xB-1/D轴、4-6x1/D-E轴板块进行加固处理，详见图7所示。加固涉及的二层东侧卫生间，需铲除1/D轴以南1m范围内的楼面面砖及墙根一块墙面面砖至原防水层，待粘钢完工后按原装修标准施工该区域的防水层，注意采取措施确保与原防水层的搭接、闭合。3、凿除二层4xB-1/D轴梁南、北端的各两个侧面细裂缝周边混凝土，范围约4(处)x1m(长)x0.05m(高)x0.03m(深)，洒水湿润、涂刷界面剂后采用1：2.5水泥砂浆抹平。4、因修复工程施工造成的墙面面层、卫生间面砖、木地板龙骨、橱柜、吊顶等的破损，应按原装修标准进行恢复。5、考虑色差影响，对修复施工涉及的墙面、吊顶统一涂刷一遍乳胶漆。原告支出鉴定费30000元。后原告申请鉴定：1、对按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201909142号鉴定报告所确认的修复方案进行修复工作而产生的费用；2、对因东南建设工程安全鉴定有限公司现场勘察时破坏的装修部分复原而产生的费用。苏州市群益工程顾问有限责任公司出具群益鉴20010002号工程造价鉴定意见书，朱建国申请鉴定的加固及修复房屋的造价为：57213.31元，原告支出鉴定费3000元。因原被告双方在庭审中对于增加2只气窗及现浇平屋面的造价无法协商一致，被告认为屋面增加气窗二只，计7600元，三层平台改为现浇计10000元，原告认为两只气窗造价不超过5000元，三层平台造价不超过4000元，且认为按照户型六图纸原本就有一个气窗，实际只增加了1个气窗，第三层平台也是由斜面改为平台，这些改动，都是在签订合同时就已经约定好的，合同为闭口价，不应当由原告承担。被告申请鉴定增加气窗及现浇平屋面的造价，苏州市群益工程顾问有限责任公司出具群益鉴20010002号工程造价鉴定意见书，对于该部分造价认定为：1366.59元。被告支出鉴定费3000元。以上事实，由收条、平面图、东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF2XXX号鉴定报告、苏州市群益工程顾问有限责任公司出具群益鉴200XXX号工程造价鉴定意见书、发票以及当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，原被告之间确定的农村建房施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。被告为原告建造的房屋存在质量问题，应当依据鉴定意见书支付原告质量问题和装修修复的价款57213.31元。原被告均未能提供合同原件，无法确定合同为闭口价，故对于增加的水泥差价1250元和气窗及现浇平屋面的造价1366.59元，原告应当支付被告。被告主张其他的增项部分，没有合同约定，亦没有证据证明，本院不予支持。因双方对于增项价格存在巨大差异并且房屋确实存在质量问题，故原告未及时支付剩余部分款项不属于违约，因此被告主张的逾期付款利息损失部分，本院不予支持。原告支出的鉴定费33000元应当由被告负担。被告支付的鉴定费，因未超过原告认可的部分，故该部分鉴定费用由被告自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建国房屋修复价款和装修修复的价款57213.31元及鉴定费33000元。二、反诉被告朱建国于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆山市鑫阳建筑工程有限公司增项价款2616.59元。三、驳回反诉原告昆山市鑫阳建筑工程有限公司的其他反诉请求。综合以上一、二项，被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建国87596.72元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3300元，由原告朱建国负担2041元，被告昆山市鑫阳建筑工程有限公司负担1259元。反诉案件受理费减半收取222元，由反诉原告昆山市鑫阳建筑工程有限公司负担199元，由反诉被告朱建国负担23元。原告已经预交3300元，本院退还原告1236元，被告于本判决生效之日起十日内将其应负担的1236元缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：3225********；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇二〇年五月二十日书 记 员  曹梦绮