广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5552号原告：何展朋，男，1974年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。被告：高坚祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。第三人：黄刚，男，1978年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。原告何展朋与被告高坚祥合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理，并依法追加黄刚作为第三人。原告何展朋委托诉讼代理人陈登嘉，被告高坚祥委托诉讼代理人成运生、何桦烨，第三人黄刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何展朋向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告代为清偿的债务3238180元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：债权人黄刚于2018年1月向中山市第二人民法院提起诉讼［案号：（2018）粤2072民初***号］，要求被告支付借款3238180元，并在诉讼期间申请查封了台山市誉美厨卫制品有限公司（以下简称誉美公司）住所的不动产（位于台山市办公楼及厂房），导致誉美公司无法正常经营。被告和原告均是誉美公司的股东，被告是以土地及不动产作价入股誉美公司，并已实际交付给誉美公司进行生产或经营，但因被告个人原因导致该土地及不动产没有过户至公司名下。原告为了将被查封的不动产解封，避免以后不动产被强制执行而导致誉美公司被罚停业停产，让誉美公司恢复正常运转，于2018年5月10日，原告、债权人黄刚及其代理律师严红光、被告代理律师李清龙共同商讨解决还款事宜，期间被告通过电话明确告知李清龙律师要求原告先代他向黄刚清偿债务，经各方协商一致后，原告与债权人黄刚在两名律师的见证下签订《债务代偿协议》，由原告代被告向债权人黄刚清偿债务合计3238180元，债权人黄刚收到清偿款当天向法院申请撤诉及解封。原告多次要求被告偿还上述债务，被告仍不偿还，原告曾于2018年5月10日委托律师向被告发出律师函，要求被告收到律师函五日内回公司协商解决代为清偿事宜，但被告不予理睬。综上所述，被告已严重侵犯原告的正当权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权利。被告高坚祥答辩称，一、关于《债务代偿协议》是否有效。1.《债务代偿协议》没有被告的签名确认，债权债务转移也没有以任何形式的通知给被告；2.《债务代偿协议》的见证人李清龙律师是在没有被告委托授权的情况下作为见证人签署该协议，是无权代理，不产生有代为被告承认的后果；3.《债务代偿协议》中李清龙律师作为见证人不符合律师见证的业务工作细则的法律规定。二、关于以《债务代偿协议》替代法院对该案件的审理，可能会造成对被告利益的损害。如前所述，该《债务代偿协议》存在形式违法，以该违法的协议替代法院的审理，会造成被告如下利益的受损：1.代为清偿人何展朋不是该债权债务的债务人或保证人，对该债权债务没有任何连带清偿关系，而该案件所查封的涉案土地也并非台山市誉美厨卫制品有限公司的名下不动产，该土地至今仍未过户，因此，该代偿行为的目的存疑；2.《债务代偿协议》对被告与债权人黄刚的债权债务的真实性、合法性均没有经过合法有效的法院审理查明，债权人黄刚也没有提供相应的银行流水证明借款的事实，以及借款的具体数额；3.《债务代偿协议》中代为清偿人何展朋对债务清偿的数额超过债权人起诉以及担保的数额，造成被告的利益受损；4.代为清偿人何展朋与债权人黄刚约定签订《债务代偿协议》后就向法院申请撤诉，而不是以通过法院审理后，出具调解书的形式确定债权债务的转移，因此，该行为存在故意规避法律的嫌疑，以及增加被告债务的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，第三人黄刚以被告高坚祥拖欠其借款2500000元及相应的利息为由，向本院提起诉讼，诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币2500000元及利息（利息从2017年4月1日起按月利率2%计算，计至款项全部清偿之日止）；2.被告承担律师费人民币120000元。该案审理过程中，第三人向本院申请了财产保全措施，本院依法查封了台山市誉美厨卫制品有限公司（以下简称誉美公司）名下不动产。2018年4月27日，原告高坚祥与第三人黄刚经协商一致，达成《债务代偿协议》一份，约定如下事宜：1.因第三人与被告之间的民间借贷纠纷［案号：（2018）粤2072民初***号］，致使第三人申请法院查封了誉美公司名下的不动产，原告自愿代被告向第三人清偿上述民间借贷债务金额合共3238180元；2.上述款项付款账号为原告名下的农业银行（账号号码：62×××16）、工商银行（账号号码：62×××72）的账号，收款账号为第三人名下的交通银行账号（账号号码：62×××80）；3.自协议签订并履行完毕之日起，第三人与被告之间的上述民间借贷纠纷就此终结，第三人不再就上述民间借贷纠纷向被告进行追偿，同时承诺在收到清偿款的当日向法院申请撤诉及解封；4.原告承诺并确认在代为清偿债务后，不得就已代为支付的款项向第三人追偿，原、被告之间的纠纷由二者另行处理，于第三人无任何关系。原告在上述《债务代偿协议》代为清偿人一栏签名并捺指印确认，第三人在债权人一栏签名并捺指印确认，广东广诚信律师事务所律师李清龙及广东登鼎律师事务所律师严某在见证人一栏签名确认。上述《债务代偿协议》签订当天，原告分四笔向第三人的上述指定账户分别转入238180元、1000000元、1000000元、1000000元，合共3238180元。第三人收到原告支付的上述款项后，亦于当天向本院申请解除对被告高坚祥名下价值3070000元财产的保全措施。本院于2018年4月27日作出（2018）粤2072民初***号之二的民事裁定书，裁定解除本院（2018）粤2072民初***号之一民事裁定书对被告价值3070000元的财产保全措施，亦解除了对被告誉美公司财产的保全措施。本院追加黄刚作为第三人参与诉讼后，第三人称其对原告代被告向其清偿借款本息3238180元的事实予以确认，并向本院提交其在（2018）粤2072民初***号案件中所提交的《欠条》、银行流水等证据以证明被告拖欠其借款的事实。经查，银行流水显示第三人于2015年1月19日往被告尾号为4565的银行账号转入1960000元，后于2015年6月24日往被告所有的该账号转入450000元。《欠条》出具时间为2017年10月27日，载明如下方面的内容：1.被告高坚祥因新建厂房需要资金周转而于2015年初向第三人黄刚借款2000000元，利息按2%/月的标准计算，该2000000元本金已支付完毕；2.被告高坚祥于2015年6月向第三人黄刚借款500000元，利息按2%/月的标准计算，该500000元本金已支付完毕；3.被告与第三人约定自2015年6月起以上述2500000元作为本金，按2%/月的利率标准计算利息，即被告许每月向第三人支付利息50000元；4.被告确认自2017年4月起，再未向第三人支付任何利息，截至《欠条》出具之日已拖欠8个月利息共计400000元未付；5.被告承诺在2017年12月31日前偿还本金2500000元及利息450000元（包括逾期利息400000元及2017年12月的利息50000元），如被告逾期不偿还上述借款或未足额还款的，第三人有权采取相应措施，并由被告承担因违约而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查询费、评估费等）。此外，第三人在（2018）粤2072民初**号案件中曾委托广东登鼎律师事务所负责追讨借款的事宜。庭审中，第三人向本院提交《民事案件委托代理合同》一份，该合同载明第三人应在该合同签订之日一次性支付律师费金额为120000元。被告在庭审中对第三人提交的《欠条》及银行流水真实性予以确认，亦确认曾向第三人借款的事实，并确认其并未曾向第三人偿还借款，但认为具体借款金额应以第三人所提交的银行流水为准。此外，本院于庭审中询问第三人为何实际支付的借款本金只有2410000元（1960000元+450000元），第三人称被告所借的2500000元借款提前扣除90000元的利息。另查明，第三人确认原告代被告清偿3238180元后，其与被告之间的在（2018）粤2072民初**号案件所涉的借款债权债务已经结清。第三人另在庭审中明确代被告清偿上述债务的是原告个人，并非誉美公司。原告亦于庭审中明确表示其使用个人自有资金代被告偿还了所欠第三人的借款债务，并非使用誉美公司的资金偿还。被告辩称其并未参与《债务代偿协议》的签订，亦未授权李清龙律师去签订该《债务代偿协议》，故该《债务代偿协议》并不能对被告产生法律效力及约束。此外，被告认为根据（2019）粤2072民初***号案件查明的事实，原告何展朋曾多次使用其个人账户代表誉美公司向被告支付借款或代被告清偿所欠李泽儒的工程款，故原告在经营誉美公司过程中实际存在使用其个人账户代替公司账户付款的违法违规行为，因此本案即使存在通过原告账户代替被告偿还第三人借款的事实，也是誉美公司代被告向第三人偿还借款，并非原告何展朋，因此原告的诉讼请求不应得到支持。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，根据本案已查明的事实，原告并未法定的或约定的义务须对被告高坚祥所欠第三人的借款负责，但其在登记于被告名下的不动产因第三人采取财产保全措施后而主动代替被告向第三人偿还借款本息，其行为已构成无因管理，被告无疑从中受益，故本案应为无因管理纠纷。原、被告及第三人均对被告曾拖欠第三人借款的事实并无异议，且确认第三人所提交的银行流水的真实性，本院对上述事实及证据亦予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、代被告向第三人偿还借款的主体。本院认为，虽然（2018）粤2072民初***号案件查明誉美公司存在使用原告的账户向被告支付借款的事实，但并不能就此倒推使用原告账号支付的款项均属于誉美公司支付的款项，亦并不能排除原告使用其个人账号将个人资金代替被告向第三人偿还债务的可能性。此外，第三人亦在庭审中明确表示代被告向其清偿借款的为原告个人，并非誉美公司，誉美公司亦未就本案原告向第三人代还款以及原告直接向被告主权权利等行为提出异议，故本院认为案涉通过原告账户向第三人支出的款项应认定为原告个人代替被告向第三人的还款更符合常理及法律逻辑。本院依法认定代被告向第三人偿还借款的主体为原告何展朋。二、第三人实际支付给被告的借款金额。被告于庭审中明确确认其向第三人借取的借款金额以银行流水记录为准，故本院认定被告确认的借款本金金额为2410000元（1960000元+450000元）。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院认为，根据上述规定，第三人诉称其在向被告支付的借款中预先扣除了90000元的利息，该90000元不应纳入借款本金计算，第三人实际支付给被告的借款本金应按2410000元计算。此外，以上述借款本金为基准，被告自2017年4月起计算至2018年4月27日，被告所拖欠第三人的借款利息应计算为621780元【（1960000元×2%/月×12个月+27天÷30天/月×1960000元×2%/月）+（450000元×2%/月×12个月+27天÷30天/月×450000元×2%/月）】，因此截至2018年4月27日，被告应偿还第三人的借款本息金额为3031780元（2410000元+621780元）。此外，第三人聘请律师另须支付律师费120000元，故第三人截至2018年4月27日有权向被告主张债权总金额为3151780元（3031780元+120000元）。因原告代被告向第三人清偿了上述债务，避免了被告所欠借款利息的进一步的扩大并促成第三人解除了对于被告名下不动产的查封措施，因此原告有权依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，要求被告向其清偿3151780元的代付款，本院对于原告要求被告支付该款项及该款项自起诉之日起的利息损失，予以支持。对于原告向第三人多支付的86400元（3238180元-3151780元），并不属于原告无因管理行为须支付的必要费用，故其要求被告清偿该费用并无依据，本院不予支持，原告可另寻合法途径解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百七十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告高坚祥于本判决生效之日起七日内向原告何展朋清偿代付款3151780元并承担利息损失（以实际欠款金额为基数，自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告何展朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32705元，由原告何展朋负担873元（原告已向本院缴纳），由被告高坚祥负担31832元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年五月十一日书记员  尹 珍