江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6129号 原告:仇某1，男，1934年8月4日生，汉族，住南通市通州区。 原告：陈某，女，1939年5月2日生，汉族，住南通市通州区。 原告：仇某2，男，1969年6月11日生，汉族，住南通市通州区。 三原告共同委托诉讼代理人：王新华，南通市通州区四安法律服务所法律工作者。 被告：冯某，女，1967年11月1日生，汉族，住南通市通州区。 被告：仇某3，男，1992年6月14日生，汉族，住南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被告：钱某，女，1964年10月29日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：仇某4，女，1968年1月24日生，汉族，住南通市通州区。 原告仇某1、陈某、仇某2与被告冯某、仇某3、钱某、仇某4分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仇某1、陈某、仇某2及其委托诉讼代理人王新华、被告冯某、仇某3及其共同委托诉讼代理人单守荣、被告钱某、仇某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇某1、陈某、仇某2向本院提出诉讼请求：将位于南通市通州区镇房屋所有权证通四字第251311号）1幢平房3间、2幢平房东侧2间判归其三人所有,2幢平房西侧1间依法分割处理。事实与理由：1984年11月，三原告与被告冯某之夫、被告仇某3之父仇志飞、被告钱某、仇某4及原告仇某1之父仇桂山七人共同申请建造了2幢平房共6间。建房材料全部由仇某1、陈某出资购买，仇某1、仇某2系瓦工负责砌墙建房，陈某、钱某辅助做小工，仇志飞、仇某4尚在学校读书。1991年，仇桂山去世。1999年，原通州市人民政府对两幢平房颁发村镇房屋所有权证（通四字第251311号），所有权人为仇某1，共有人为仇志飞。该共有人登记有误，实际应为仇某2。2017年，仇志飞去世。原、被告对上述房产一直未分家析产、继承。现诉至法院，请求法院判如所请。 被告冯某辩称，1.案涉房屋系三原告与其夫仇志飞、被告钱某、仇某4及原告仇某1之父仇桂山七人共同申请建造，房屋所有权应属七人共有。2.原告诉称建房材料全部由仇某1、陈某出资购买,无证据佐证。建房后所欠债务系仇志飞进厂挣钱偿还,仇志飞为房屋共有人理所当然，不存在通四字第251311号村镇房屋所有权证房屋共有人实际应为仇某2的事实，3.领取村镇房屋所有权证时原、被告一家人就已经明确，两幢平房中1幢归仇某2所有,1幢归仇志飞所有。综上,请求法院依法判决。 被告仇某3辩称，其系一个丧父尚未成家之人，请求法院依法作出处理。 被告钱某、仇某4辩称，父母生育了两子，两子应均份赡养二位老人。若赡养有困难，其俩作为女儿也愿意参与尽赡养义务。在父母赡养问题尚未解决的情况下，要对案涉房产进行分家析产、继承，属于其俩的份额亦应归其俩所有。 三原告针对自己诉讼请求向本院进行了陈述,并提供原告家庭户1984年南通县四安乡村镇房准建证、通四字第251311号村镇房屋所有权证、通州集用（1999）字第85229号集体土地使用证、1982年人口普查原告家庭户成员户口登记底册、南通市通州区兴仁镇阚家庵村村民委员会、兴仁社区居民委员会出具的证明等证据予以证明；四被告针对自己的辩称向本院进行了陈述，被告冯某、仇某3还向本院提供冯某与仇志飞结婚证、仇志飞职工退休养老证等证据予以证明。 根据原、被告双方陈述及举证质证情况，结合本院查证内容，本院对如下事实予以认定： 仇某1、陈某系夫妻关系，二人共生育二子二女，即长子仇志飞（1966年4月4日生）、次子仇某2（1969年6月11日生）、长女钱某（曾用名钱巧云，1964年10月29日生）、次女仇某4（1968年1月24日生）。1988年2月，仇某2以哥哥仇志飞的名字、身份信息、毕业证等报名参加招工，被录用,户口性质由农村居民户口转为城镇居民户口。此后，仇某2一直使用仇志飞的名字、身份信息在单位上班，并领取身份证；仇志飞对外一直使用仇某2的名字、身份信息，并领取身份证。××××年××月××日，仇某1、陈某次子仇某2以仇志飞名义与冯某登记结婚。××××年××月，该夫妻二人生育一子仇某3。2015年7月，江苏省人力资源和社会保障厅向仇某1、陈某次子仇某2颁发职工退休养老证，该证载明退休人员姓名为仇志飞。2017年11月，仇某1、陈某次子仇某2因病去世。 1984年，原告仇某1作为户主[家庭成员有仇桂山(仇某1之父，82岁)、陈某、钱某（20岁）、仇志飞（18岁）、仇某4（16岁）、仇某2（15岁）]共同申请建造平房。此后，根据原南通县四安乡人民政府颁发了建房准建证，该家庭户拆除老房，在原南通县四安乡蒋桥村13组即现在的通州区兴仁镇阚家庵村41组建造平房2幢共6间。1991年，仇桂山去世。1999年7月，原通州市人民政府对2幢平房颁发村镇房屋所有权证（通四字第251311号），所有权人为仇某1，共有人为仇志飞。同年12月，通州市人民政府就2幢平房宅基地颁发了集体土地使用证，土地使用者为仇某1。 另查明，仇桂山父母、妻子严文姑娘均在仇桂山去世之前去世。仇桂山与严文姑娘共生育二子二女，即长子黄玉新（曾用名仇福海）、次子仇某1、长女秦姑娘（芹姑娘）、次女吴锡姑娘。除长女秦姑娘自幼被他人收养、现已故外，其他子女均由其二人抚养成人，并均健在。钱某结婚后于1991年左右将户口迁至通州区平潮镇努力村**。 诉讼中，仇某1、陈某、仇某2、钱某、仇某4均认可：2幢平房建造时总造价约15000元，现在价值50000元左右；建房时仇桂山已丧失劳动能力，未出资，其将老房中拆除下来的3根横梁用于了2幢平房的建造；仇某1、陈某的长子仇志飞、长女钱某已成年，均参与了房屋建设，其二人分别出资约1000元、1400元一1500元；建房时欠债约4000元-5000元，其他资金为仇某1、陈某支付；仇某1、陈某的次子仇某2、次女仇某4当时尚未成年，还在上学，对房屋建设没有贡献。钱某没有参与偿还建房所欠债务。冯某、仇某3表示，其不清楚建房的出资情况，但仇志飞、仇某2兄弟各偿还了建房所欠债务2000元。 近年来，原、被告因原告仇某1、陈某的赡养问题发生纠纷，本案成讼。 本案在审理过程中，本院分别征询黄玉新、吴锡姑娘的意见，其二人均表示放弃继承其父亲仇桂山在案涉房屋中享有的相应份额。黄玉新自愿将属于其的份额全部归仇某1、陈某享有；吴锡姑娘自愿将属于其的份额全部归仇福海享有。 本案争议焦点：通四字第251311号村镇房屋所有权证载明的共有人仇志飞是指仇某1、陈某的长子还是次子？该2幢平房的房屋所有权共有人是谁？ 仇某1、陈某、仇某2、钱某、仇某4均认为，村镇房屋所有权证上的共有人仇志飞系指仇某1、陈某的长子仇志飞即已更名的仇某2，而非二人的次子仇某2即已去世、更名的仇志飞，所有权证记载有误。冯某、仇某3认为，村镇房屋所有权证记载正确，共有人仇志飞即为原告仇某1、陈某的次子仇某2即已去世、更名的仇志飞，次子进厂挣钱用于了偿还建房之债，成为共有人理所当然。 诉讼中，本院向通州区兴仁镇阚家庵村(原南通县四安乡蒋桥村)村委会原主任钱志峰作了调查。钱志峰陈述，其当时是仇某1家庭户所在村民小组的蹲点干部，负责该组农户房屋所有权登记工作。仇某1长子原名叫仇志飞，次子原名叫仇某2。后仇某2因进厂，就使用哥哥仇志飞的名字至今。案涉村镇房屋所有权证上的共有人仇志飞是指仇某1的长子，而非次子，因领该所有权证时次子仇某2已转为国家户口（城镇居民户口）了。但房屋所有权不能以村镇房屋所有权证上载明的所有权人和共有人而确定,还应考虑其他家庭成员相应的份额。 对此，本院认为，农村房屋所有权的确定应从宅基地的申请取得及房屋建造两方面综合分析认定，即房屋所有权人必须满足两个条件：第一，是宅基地使用权人；第二，是房屋的建造者。本案中，1984年，仇桂山、仇某1、陈某、钱某、仇志飞、仇某4、仇某2七人共同申请建造了2幢平房，但建房时仇某1、陈某的次子仇某2、次女仇某4尚未成年，还在求学，对房产建设没有出资，故其二人不是2幢平房的建造者；且1999年7月原通州市人民政府对2幢平房颁发村镇房屋所有权证（通四字第251311号）时，仇某1、陈某的次子仇某2已由农村居民户口转为城镇居民户口，其已不再是原有集体经济组织成员，不再享有宅基地使用权，故不能认定其为房屋所有权人；再结合通州区兴仁镇阚家庵村村委会原主任钱志峰反映的内容，本院认定通四字第251311号村镇房屋所有权证载明的共有人仇志飞是指仇某1、陈某的长子即已更名的仇某2，而非二人的次子即已更名的仇志飞。审理中，冯某、仇某3辩称已更名的仇志飞生前进厂挣钱用于了偿还建房之债，理应成为房屋所有权的共有人，于法无据，本院不予采纳。建房时，仇某1、陈某及二人的长子仇志飞、长女钱某均有劳动能力和收入，且均参与房屋的建设；仇桂山虽已丧失劳动能力，但家中老房拆除下来的材料用于了案涉房屋的建设中，故仇桂山、仇某1、陈某及二人的长子仇志飞、长女仇金花均是案涉2幢平房的建造者，其五人对2幢平房均依法享有所有权。 本案在审理过程中，本院曾组织原、被告双方进行调解，因双方意见不一，致调解未果。 本院认为，公民依法享有财产权、继承权。本案中，案涉2幢平房6间属于仇桂山、仇某1、陈某、原告仇某2、钱某共有。仇桂山法定继承人黄玉新、吴锡姑娘二人均表示放弃继承其父亲仇桂山在案涉房屋中享有的相应份额，均自愿将属于其的份额全部归仇某1、陈某享有，系其二人对自己权利的处分，与法不悖，本院照准。考虑到钱某户口已不在通州区兴仁镇阚家庵村**，其在2幢平房中享有的份额亦有限，故本院不采取实物分割，而采取折价方式处置仇金花在2幢平房中享有的份额。2幢平房6间建于1984年，根据建房时钱某出资情况和2幢平房的现有价值，本院对钱某在2幢平房中享有的份额酌情作价6000元。因仇某1、陈某次子仇某2在2幢平房不享有相应份额,故仇某1、陈某、冯某、仇某3作为其的法定继承人，没有相应份额可继承。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、之规定，判决如下： 一、位于南通市通州区镇房屋所有权证通四字第**）平房2幢6间，归原告仇某1、陈某、仇某2所有；原告仇某1、陈某、仇某2给付被告钱某房屋折价款6000元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。 二、驳回原告仇某1、陈某、仇某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1986元，由原告负1936元,被告钱某负担50元（三原告已代垫，待执行时由被告钱某一并给付两原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1986元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  陈 明 人民陪审员  谢杰成 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  张 谊