江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3990号原告：张湘赣，男，1966年2月20日出生，汉族，家住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈小平，江西华晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克，男，1972年4月26日出生，汉族，住宜春市袁州区，系原告张湘赣的弟弟。被告：宜春昌浩工程玻璃有限公司，住所地：宜春市经济开发区银岭路**，统一社会信用代码：91360900399708093R。法定代表人：彭家金，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：周植祥，男，1973年8月30日出生，汉族，住万载县。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所实习律师。被告：江西中明投资有限公司，住，住所地：宜春市官园小区一社会信用代码：913609000768946022。法定代表人：夏传林，系该公司董事长。原告张湘赣（以下简称原告）与被告宜春昌浩工程玻璃有限公司(以下简称被告昌浩公司)义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，被告昌浩公司向本院申请追加周植祥、江西中明投资有限公司（以下简称中明公司）、宜春市图腾建筑装饰有限公司（以下简称图腾公司）为本案被告,本院向原告告知后，原告同意追加周植祥、中明公司为本案被告，并要求被告昌浩公司、周植祥、中明公司共同承担赔偿责任。不同意追加图腾公司为本案被告，如图腾公司在本案中要承担相应赔偿责任，原告同意放弃图腾公司承担责任部分的赔偿。后本院依法追加周植祥、中明公司为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小平、被告昌浩公司的委托诉讼代理人孙有文、被告周植祥的委托诉讼代理人周洪平到庭参加诉讼，被告中明公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、判决被告承担原告人身损害赔偿金183807.37元，具体为医药费40040.77元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金67638元（33819元×20年×10%）、误工费42000元（7000元/月×6个月）、护理费9228.6元（102.54元/天×90天）、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）、营养费1800元（20元／天×90天）、精神损害赔偿金5000元、鉴定费3300元、交通费300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日傍晚6点左右，原告下班途径温汤镇古井泉街时，被被告叫来帮忙卸玻璃，由于玻璃面积大超重，原告与被告方送货人支撑不住，被倒下的玻璃砸伤。事故发生后，原告被送往宜春市中医院治疗。2019年5月27日江西宜春司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为10级，后续治疗费10000元，误工期180天。根据最高人民法院相关的司法解释，被告应支付原告赔偿金182807.37元，但被告至今未付，为此诉至法院。被告昌浩公司答辩要点：1、原告并非昌浩公司所雇请的人员，原、被告之间也并不存在义务帮工关系。2、涉案的玻璃虽然是由昌浩公司供应，但玻璃卸载并非由昌浩公司负责，而应当由收货方负责卸货。3、原告非城镇居民，不应当适用城镇居民的赔偿标准。综上，被告昌浩公司不应当承担责任。被告周植祥答辩要点：1、被告周植祥不是本案的诉讼主体，也不是案件发生的责任人，请求依法驳回原告的诉讼请求，也要求驳回昌浩公司追加的申请。2、本案是人身损害赔偿责任纠纷，是三级案由，上一级是侵权责任纠纷，侵权责任纠纷就必须要有侵权的事由，被告周植祥未参与此次事件。3、从被告昌浩公司申请周植祥作为本案被告的理由是被申请人图腾公司是涉案现场工地的承包人，周植祥是工程负责人，假如该说法成立，那周植祥的行为也只是图腾公司的职务行为，所产生的后果由图腾公司承担。4、被告昌浩公司是供货的一方，也是其雇佣的人员要求原告帮助卸货，其所主张的卸货，应当由图腾公司或者周植祥负责是不合理的。侵权责任应当由昌浩公司和其雇佣者承担责任。被告中明公司既未做出答辩，也未参加本案一审庭审。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告昌浩公司、被告周植祥对原告提交的以下证据无异议:入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医药费发票。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级为10级，后续治疗费1万元，误工期180天，护理期、营养期按实际住院天数计算，为此花费鉴定费用2300元（包括扫描费100元）。被告昌浩公司对该证据的合法性及证明目的有异议，认为原告出院时间是2019年4月23日，鉴定时间是2019年5月9日，根据相关法律规定，对伤情鉴定一般是要在伤愈后三个月或者六个月后开始，本案的鉴定时间明显过短，对鉴定结果也可能产生差异。被告周植祥认为扫描费100元不能认定为鉴定费。本院认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员亦有资质，被告昌浩公司虽对鉴定结论提出异议但未对该鉴定意见提出重新鉴定的申请，故本院对昌浩公司的质证意见不予采信。因伤残鉴定的需要，江西宜春司法鉴定中心收取原告100元扫描费，属于关联及必要费用，本院对被告周植祥的质证意见不予采信。因此，本院确认该证据的证明力。2、原告提交其委托代理人对黄战平的调查笔录，拟证明昌浩公司应对原告受伤承担赔偿责任。被告昌浩公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据形式上是属于证人证言，证人证言需要证人出庭，接受质询后才能作为定案依据。该调查笔录的调查人在询问证人时是否存在引诱证人的情形，证人的证言是否与调查笔录一致不得而知，对该证据不予认可。被告周植祥对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，但认为该份证据可以证明黄战平是昌浩公司的员工，证明卸载玻璃是被告昌浩公司的行为和责任。本案的原告是昌浩公司的黄战平和司机喊过来的，是义务帮工，被帮工人是昌浩公司。因本院对黄战平进行了调查，原告提交的调查笔录与本院调查笔录相吻合，被告昌浩公司及周植祥对于本院对黄战平的调查笔录三性没有异议。因此，本院确认该证据的证明力，对被告昌浩公司的质证意见不予采信。3、原告提交的关于张湘赣工伤情况说明，拟证明原告是被被告昌浩公司生产的玻璃砸伤的事实。被告昌浩公司对该证据无异议。被告周植祥认为该证据部分内容的真实性及证明目的有异议，该证据证明了原告是由被告昌浩公司卸玻璃砸伤的，原告与昌浩公司存在义务帮工和受雇佣关系，侵权人就是被告昌浩公司，整个证明的内容不能够证明当天卸载的三块玻璃是周植祥购买的，而且周植祥也不用承担三块玻璃的卸货义务。本院认为，证明人肖军作为被告昌浩公司的股东，单方陈述涉案玻璃是由被告周植祥购买，未提供其他证据予以佐证，故本院对被告周植祥的质证意见予以采信，对该证据的合法性、关联性予以确认。4、原告提交的账户明细及工资表，拟证明原告近一年务工期间的工资收入情况，被告应赔偿原告误工费42000元。被告昌浩公司对账户明细不予认可，认为明细中并没有表示是否属于工资还是其他款项的内容，付款单位也不明确。对工资表的三性也不予认可。根据刚才张湘赣的代理人张克的陈述，张湘赣有时在图腾公司工作有时不在，但该工资表确是2018年1月至2019年1月完整的一年的工资表，且金额均是固定的7000元，这明显与其代理人张克前面的陈述不一致。图腾公司法定代表人与张湘赣是同胞兄弟关系，该工资表是图腾公司所出具的，本身的可信度也有问题。且既然是图腾公司的员工，就必须提供图腾公司支付给张湘赣的劳动报酬，以及劳动报酬的标准。被告周植祥对账户明细无异议，认为工资表只是有一定的参考作用，不足以证明原告误工的损失。本院认为，原告提交的账户明细能够与工资表基本吻合，虽然有几个月份未有相应转账记录，但原告解释称有时候拿的现金，该解释符合常理，能够证实原告每月收入为7000元，故本院对被告昌浩公司、周植祥的质证意见不予采信，本院确认该证据的证明力。5、被告昌浩公司提交的被告昌浩公司发给古井泉街的玻璃销售明细表、生产、销售凭单以及彭素琴的银行流水，拟证明砸伤原告的玻璃系周植祥购买，并由其合伙人张启林支付了货款，该组证据也与原告当时提供的玻璃尺寸型号相吻合。玻璃销售明细表中的应收货款与张启林所支付的货款均能一一对应。原告对玻璃销售明细表及生产、销售凭单的真实性不予认可，对银行流水的真实性予以认可，对该组证据的证明目的不予认可。被告周植祥认为：1、对玻璃销售明细表的三性及证明目的均不予认可，昌浩公司不能提供明细表的原件以及相关的合同、转账凭据进行相互印证，也不能证明跟本案具有关联性。2、对生产、销售凭单的三性及证明目的均不予认可，未能提供原件，更不能证明与周植祥有关。虽然对该证据不予认可，如果对昌浩公司不利的地方，就是在生产销售单下面注明：“未能当面验收的，三天之内视为合格。请避免储存、安装、二次运输造成的霉变、损伤和破损。”从昌浩公司的生产销售单和实际情况看，恰恰能证明将货物运输到指定地点后的卸货义务是由昌浩公司来承担。3、银行流水明细表的三性及证明目的均不予认可，一个是昌浩公司未提供原件，银行流水不能反映2019年1月23日卸载的玻璃是由张启林购买的，付款的时间不吻合，不能确定当天的玻璃是由张启林购买的。昌浩公司不能就货款、货物、销售单三者相互印证作出说明。本院认为该组证据并不能直接证明砸伤原告的玻璃系被告周植祥购买，也无证据证实张启林系被告周植祥的合伙人，该组证据与本案并无关联性，故本院对被告昌浩公司提供的该组证据的证明力不予确认。6、本院对原告的询问笔录的认证。原告对自身的陈述没有异议。被告昌浩公司对于张湘赣陈述的案发经过没有异议，原告陈述中所说的老头是周植祥一方的人员，是仓管人员，关于张湘赣的工资问题，与第一次庭审中的质证意见相同。被告周植祥对该份证据三性无异议，对昌浩公司说该老头是周植祥一方的人员不予认可，对于原告每月工资多少由法院进行查明。双方对证据的三性均未提出异议，本院确认该证据的证明力。关于被告昌浩公司认为张湘赣陈述中的老头是被告周植祥一方的人员，被告昌浩公司未提供证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。7、本院对黄战平的调查笔录的认证。原告对三性均无异议。被告昌浩公司认为黄战平当时是昌浩公司的员工，对于其陈述的卸货过程中的老王头，既然能叫出这个人，应该是认识这个人。这个老王头有可能是销售单上的王华民，卸货过程是黄战平说的这个情况。被告周植祥对该证据三性没有异议，需要说明的是黄战平作为昌浩公司的员工，明确提出了小的玻璃是我们自己卸货，大的玻璃要求对方帮忙卸货，由此可见，卸货的义务是由昌浩公司承担，收货一方属于帮忙性质。黄战平说收货的人和帮忙的人都不认识，所以收货人的身份无法确认。双方对证据的三性均未提出异议，本院确认该证据的证明力。关于被告昌浩公司的质证意见，被告昌浩公司未提供证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月23日下午，被告昌浩公司安排员工黄战平和刘建风（司机）给温汤镇古井泉街项目工地送玻璃。黄战平和刘建风将一车玻璃（大小不等）送到温汤镇古井泉街工地上后，工地上有位老头负责收货，该老头要黄战平及刘建风将玻璃送到工地的每栋房屋。刘建风跟老头说：“这里有三块大玻璃，你不派人来帮忙下玻璃，我们就会拖回去。”黄战平也说不派人来帮忙下玻璃他们就走。黄战平和司机刘建风下完小块的玻璃后，最后送三块大玻璃到工地的南7栋到8栋之间。当时该老头喊了原告过来帮忙。黄战平说：“喊一个人太少了，最起码要六个人下玻璃，上面两个人，下面四个人。”老头说：“这么晚了，剩下三块玻璃，早点下完早点回去”。之后，老头就在车上放绳子，黄战平、刘建风和原告则在下面接玻璃，在下玻璃的过程中，三块玻璃同时倒下，黄战平、刘建风和原告都被玻璃砸伤。当日，原告入住江西省宜春市中医院，于同年4月23日出院，住院90天，花费医疗费40040.77元，住院期间，主要由原告妻子对其进行护理。同年5月9日，原告委托江西宜春司法鉴定中心对其人体损伤伤残、后续治疗费及三期进行鉴定，同年5月27日，该鉴定中心出具江西YC司鉴中心[2019]临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张湘赣伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人张湘赣后续治疗费评定为壹万元整；3、被鉴定人张湘赣的误工期180日、护理期营养期按实际住院天数计算。为此，原告花费鉴定费2300元。另查明，原告的户籍虽为农村户籍，但其工作在宜春市图腾建筑装饰有限公司（该公司住所地在宜春市青龙酒店九楼），2018年1月至2019年1月，图腾公司每月支付原告工资7000元。本院认为：关于被告昌浩公司是否要承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，被告昌浩公司未能提供充分确凿的证据证明玻璃由谁购买以及与玻璃买方之间就卸货义务的具体约定，根据事发时昌浩公司员工黄战平的证言，被告昌浩公司在平时与他人买卖玻璃的过程中，是由其自身承担卸货义务，由此本院认定涉案玻璃的卸货义务由被告昌浩公司承担，被告昌浩公司与原告之间形成被帮工人与帮工人法律关系。另外被告昌浩公司当时的员工黄战平要求收货方请人过来帮忙卸玻璃，不存在被告昌浩公司明确拒绝帮工的情形。因此，原告在帮忙卸货的过程中受伤，被告昌浩公司作为被帮工的一方也是受益人，应承担相应的赔偿责任。关于被告中明公司及周植祥是否要承担赔偿责任的问题。根据双方目前提供的证据，被告中明公司与周植祥因不是玻璃卸货的义务人，无证据证实从帮工行为中受益，也无法证实被告中明公司及周植祥与本案有关联。因此，被告中明公司及周植祥无需向原告承担赔偿责任。关于图腾公司是否要承担赔偿责任的问题。根据原告提供的工资表及转账明细，原告与图腾公司之间系雇佣关系，原告作为雇员并非是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，因此图腾公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。关于原告自身是否存在过错，是否需要承担相应赔偿责任的问题。原告作为完全民事行为能力人，对重物在卸载时可能存在的危险本应有所预见，却疏忽大意没有引起高度注意，其作为非专业人员进行卸货，自身未采取任何安全防范措施，对损害后果的发生亦存在一定过错。综上，本院认定原告在本次事故中承担30%的责任，被告昌浩公司在本次事故中承担70%的责任。关于原告诉请的各项费用是否合理的问题。具体认定如下：原告主张医疗费40040.77元，有医疗费票据为证，本院予以采信；原告主张后续治疗10000元，有鉴定报告为证，本院予以支持。原告主张伤残赔偿金67638元、误工费42000元、住院伙食补助费5050元、护理费9228.6元、营养费1800元，符合法律规定，本院予以支持。原告虽未提供相关交通费票据，但原告住院治疗期间，交通费必然发生，原告诉请交通费300元，属合理范围，本院予以支持；原告受伤致残，对自己及其家人在精神上必然遭受难以弥合的创伤与痛苦，其要求支付精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但原告诉请5000元，额度过高，本院酌定为3000元，该款由被告昌浩公司负担。原告主张鉴定费3300元，但鉴定费票据仅有2300元，故本院认定鉴定费为2300元。综上，原告的赔偿费用总额为：（1）医疗费40040.77元；（2）后续治疗费10000元；（3）住院伙食补助费4500元；（4）营养费1800元；（5）误工费42000元；（6）护理费9228.6元；（7）交通费300元；（8）鉴定费2300元；（9）伤残赔偿金67638元；（10）精神损害抚慰金3000元，以上费用共计180807.37元。除精神损害抚慰金3000元外，以上共计177807.37元，被告昌浩公司赔偿70%即124465.16元，加上应承担的精神损害抚慰金3000元，被告昌浩公司最后应承担的赔偿款为127465.16元。其余费用，由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜春昌浩工程玻璃有限公司于本判决生效后十日内向原告张湘赣支付赔偿款127465.16元。二、驳回原告张湘赣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元，保全费1520元，共计5496元，由原告张湘赣负担1648.8元，由被告宜春昌浩工程玻璃有限公司负担3847.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长 曹         昆人民陪审员 单锦林人民陪审员敖高生二〇二〇年五月二十二日书 记 员 袁         凯