江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民初1960号 原告：卢伟东，男，1970年1月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐越惠，广东环宇京茂律师事务所律师。 被告：江苏紫金电子集团有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区恒竞路**。 法定代表人：赵金才。 被告：江阴市九润管业有限公司，，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区九润路** 法定代表人：戴永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。 原告卢伟东诉被告江苏紫金电子集团有限公司（简称紫金电子公司）、江阴市九润管业有限公司（简称九润管业公司）证劵虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告卢伟东的委托诉讼代理人谢良到庭参加诉讼。被告紫金电子公司、九润管业公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢伟东向本院提出诉讼请求：1.判令紫金电子公司、九润管业公司就江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终2094号民事判决项下海润光伏科技股份有限公司对卢伟东所负债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由紫金电子公司、九润管业公司负担。事实和理由：2015年10月22日，海润光伏科技股份有限公司（简称海润光伏公司）收到中国证券监督管理委员会江苏监管局（简称江苏证监局）《行政处罚决定书》，认定海润光伏公司及其股东紫金电子公司、九润管业公司于2015年1月23日披露的《2014年度利润分配预案预披露公告》（简称《分配预告》）和《关于海润光伏公司2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》（简称《分配提案》）存在误导性陈述等违法行为。依据相关法律规定，海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司应对其实施上述虚假陈述行为导致投资人的投资损失予以赔偿。卢伟东将海润光伏公司诉至法院后，江苏高院于2017年2月23日作出生效民事判决，海润光伏公司应赔偿卢伟东投资差额损失、佣金及印花税损失共计70070元。海润光伏公司未能履行生效判决确定义务，故卢伟东诉至法院请求判如所请。 被告紫金电子公司未到庭亦未答辩。 被告九润管业公司未到庭，提交书面答辩状称：1.不能以江苏证监局的行政处罚行为作为认定九润管业公司是否承担赔偿责任的依据。案涉行政处罚决定书所认定的分配提案、分配预告等并非九润管业公司对外披露的，九润管业公司也没有对外披露的义务，而是海润光伏公司未如实对外披露造成的侵权行为，江苏证监局对九润管业公司的处罚没有法律依据。2.九润管业公司在整个虚假陈述事件中只是作为股东正常行使权利提供提案，至于提案能不能通过，最终能不能形成分配预告与九润管业公司没有关系。如果海润光伏公司董事会不通过，则不会发出分配预告也不存在误导，因此本案不属于九润管业公司有披露义务而通过海润光伏公司来披露的情形，九润管业公司的提案与被诉虚假陈述事件结果没有因果关系，给投资者造成误导的是海润光伏公司对外披露该提案的行为。3.整个虚假陈述事件实际上都是紫金电子公司的法定代表人一手操控的，九润管业公司并没有参与，九润管业公司的提案是海润光伏公司提前写好预案以后让九润管业公司盖章，九润管业公司对此主观上没有任何过错。4.如果认定存在侵权，也不属于共同侵权，不应当要求各方承担连带责任。海润光伏公司、紫金电子公司、杨怀进以及九润管业公司等分别实施了侵权行为，应当根据各方的责任承担相应的责任，本案中因为整个提案是紫金电子公司与杨怀进一手操纵的，九润管业公司并不知情，即便有过错也是轻微的，九润管业公司只应承担少部分责任。5.本案已过诉讼时效。本案诉讼时效应自2015年10月22日江苏证监局作出行政处罚决定书之日起算，卢伟东提起本案诉讼，已超过3年诉讼时效，因此卢伟东的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 本院认定的事实：海润光伏公司于1997年7月18日成立，该公司股票在上海证券交易所上市，股票名称为海润光伏，证券代码为600401。 2015年1月22日，海润光伏公司前三大股东YANGHUAIJIN(杨怀进)、九润管业公司和紫金电子公司共同向公司董事会提交了《分配提案》，称“基于海润光伏公司未来发展需要并结合海润光伏公司2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。”2015年1月23日，海润光伏公司公开披露了上述《分配提案》。 2015年1月23日，海润光伏公司董事会发布编号为临2015-016《分配预告》，称“基于公司未来发展需要并结合2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，公司前三大股东YANGHUAIJIN(杨怀进)、九润管业公司、紫金电子公司提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。上述三名股东承诺在董事会和股东大会审议本预案时投赞成票。公司董事会以现场及通讯方式与全体董事进行了沟通，董事均已知晓并同意该分配预案。董事会一致认为上述利润分配预案充分考虑了对广大投资者的合理投资回报，与公司实际情况相匹配，符合公司发展规划，符合有关法律法规以及《公司章程》、《海润光伏公司未来分红回报规划及未来三年（2014-2016）股东回报规划》（简称《分红规划》）中分配政策的规定，具有合法性、合规性、合理性。公司9名董事均签署了书面确认文件，并承诺在董事会审议上述议案时投赞成票”。 按照海润光伏公司《公司章程》和《分红规划》规定，公司发放股票股利的前提条件是公司经营情况良好，而且应同时满足现金分红的条件，即“公司合并报表该年度或半年度实现的归属于母公司股东的净利润为正值；母公司累计可供分配利润为正值……”。 2015年1月31日，海润光伏公司董事会发布编号为2015-022《2014年年度业绩预亏公告》，称“经财务部门初步测算，预计2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润为人民币-8亿元左右”。 2015年2月13日，海润光伏公司董事会发布编号为临2015-032《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：海润光伏公司于2015年2月13日收到中国证券监督管理委员会（简称中国证监会）《调查通知书》（编号：苏证调查通字1501号）。因公司涉嫌存在信息披露违法行为，根据《证券法》的有关规定，江苏证监局决定对公司进行立案调查。……在调查期间，公司将积极配合证券监管机构的调查工作，并严格按照监管要求履行信息披露义务，提醒广大投资者注意投资风险。 2015年4月23日，海润光伏公司公布2014年年报，披露2014年归属于母公司所有者的净利润为-947595474.67元，当期母公司未分配利润为-51738675.01元。 2015年10月22日，江苏证监局作出〔2015〕5号《行政处罚决定书》，认定海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)、曹敏、任向东存在以下违法事实：一、海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)于2015年1月23日披露的《分配预告》和《分配提案》存在误导性陈述。……海润光伏公司及其前三大股东YANGHUAIJIN(杨怀进)、紫金电子公司、九润管业公司于2015年1月23日，即在法定业绩预告截止期前的敏感时点，采用模糊性的语言，对2014年经营状况进行描述，并作为高比例转增提议的理由，结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对公司2014年经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。同时《分配预告》称“利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”，……而事实上，海润光伏公司合并报表该年度实现的归属于母公司股东的净利润以及母公司累计可供分配利润均为负值。因此该分配预案实际上并不符合《公司章程》、《分红规划》中相关分配政策的规定。上述信息披露内容与实际情况存在较大差异，给投资者造成了利润为正、公司经营状况良好的错误判断，客观上给投资者造成了误导。据此，江苏证监局依据《证券法》第一百九十三条第一款、第一百九十五条之规定，分别对海润光伏公司、紫金电子公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)、九润管业公司、曹敏、任向东给予警告，并处以罚款等行政处罚措施。 2016年4月20日，九润管业公司不服江苏证监局〔2015〕5号《行政处罚决定书》，向南京中院提起行政诉讼，请求撤销针对九润管业公司误导性陈述的处罚决定。后南京中院作出（2016）苏01行初207号行政判决书，判决驳回九润管业公司的诉讼请求。后九润管业公司向江苏高院提起上诉，2018年12月24日，江苏高院作出（2016）苏行终1392号行政裁定书，准许九润管业公司撤回上诉。 本院依职权还查明，中国证监会官方网站发布的《中国证监会市场禁入决定书（任向东）》〔2017〕5号、《中国证监会行政处罚决定书（九润管业公司、任向东）》〔2017〕11号载明：海润光伏公司2014年度业绩预亏的内幕信息形成日不晚于2014年12月22日，于2015年1月31日公开；杨怀进等人全程经历内幕信息的形成过程，是内幕信息知情人；九润管业公司和任向东是法定内幕信息知情人，知悉内幕信息时间不晚于2014年12月30日。 《中国证监会市场禁入决定书（杨怀进、周宜可、张永欣）》〔2017〕4号、《中国证监会行政处罚决定书（杨怀进、周宜可、张永欣）》〔2017〕10号载明：作为海润公司董事长，杨怀进将2014年度业绩预亏的信息与前两大股东沟通，在前两大股东利用内幕信息减持之前，向其建议发布与海润公司基本面不符的高送转预案预披露公告。 另查明，2016年3月23日，卢伟东以证券虚假陈述责任纠纷为由将海润光伏公司诉至南京中院。2017年3月24日，南京中院作出（2016）苏01民初370号民事判决：一、海润光伏公司于判决生效之日起十日内赔偿卢伟东投资差额损失、佣金及印花税共计70070元；二、驳回卢伟东其他诉讼请求。海润光伏公司不服前述判决，上诉至江苏高院。2017年9月25日，江苏高院作出（2017）苏民终2094号民事判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年10月9日，广东环宇京茂律所事务所分别向紫金电子公司、九润管业公司邮寄律师函要求紫金电子公司、九润管理公司承担侵权责任。该律师函附件中包含案涉卢伟东债权。 以上事实有南京中院（2016）苏01民初370号民事判决书、江苏高院（2017）苏民终2094号民事判决书、律师函、电子邮箱截屏以及庭审笔录等在卷为证。 本院对本案归纳争议焦点为：1.本案诉讼时效期间是否已经届满；2.紫金电子公司、九润管业公司应否就海润光伏公司对卢伟东所负债务承担连带赔偿责任。 本院认为，海润光伏公司于2015年1月23日，即在法定业绩预告截止期前的敏感时点，采用模糊性的语言，对2014年经营状况进行描述，并作为高比例转增提议的理由，结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对该公司2014年经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。同时，海润光伏公司称“利润分配预案符合《公司章程》《分红规划》中分配政策的规定”，但事实上，海润光伏公司合并报表2014年度实现的归属于母公司股东的净利润以及母公司累计可供分配利润均为负值。因此该分配预案实际上并不符合《公司章程》《分红规划》中相关分配政策的规定。上述信息披露内容与实际情况存在较大差异，给投资者造成了利润为正、公司经营状况良好的错误判断，客观上给投资者造成了误导。故海润光伏公司在证券市场上存在虚假陈述行为，已被生效判决予以认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案而言，分配提案及分配预案披露内容与海润光伏公司实际经营情况存在较大差异，给投资人造成公司经营状况良好的错误判断，存在误导性陈述。而按照江苏证监局〔2015〕5号《行政处罚决定书》以及《中国证监会市场禁入决定书（任向东）》〔2017〕5号、《中国证监会行政处罚决定书（九润公司、任向东）》〔2017〕11号、《中国证监会市场禁入决定书（杨怀进、周宜可、张永欣）》〔2017〕4号、《中国证监会行政处罚决定书（杨怀进、周宜可、张永欣）》〔2017〕10号的认定，前述误导性陈述系由紫金电子公司、九润管业公司、杨怀进和海润光伏公司共同实施，足以认定构成共同侵权，故紫金电子公司、九润管业公司应与海润光伏公司承担共同侵权责任。此外，因九润管业公司、紫金电子公司与海润光伏公司系共同侵权，应承担连带赔偿责任，九润管业公司主张其与紫金电子公司、海润光伏公司系分别侵权且其责任轻微，与查明事实不符，本院对该抗辩意见不予采信。 另九润管业公司辩称本案诉讼时效期间已经届满。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，卢伟东在诉讼时效期间内对海润光伏公司提起诉讼，产生诉讼时效中断之法律后果，且该法律后果及于连带侵权人紫金电子公司、九润管业公司。故本案诉讼时效期间应自前案判决生效之日起重新起算。再者卢伟东委托律师于2018年10月9日向紫金电子公司、九润管业公司主张权利，亦能产生诉讼时效中断之法律后果。故九润管业公司主张本案诉讼时效期间应自2015年10月22日江苏证监局作出行政处罚决定书之日起算，缺乏依据。卢伟东提起本案诉讼时诉讼时效期间尚未届满，本院对九润管业公司该项抗辩意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告江苏紫金电子集团有限公司、江阴市九润管业有限公司就江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终2094号民事判决项下海润光伏科技股份有限公司对卢伟东所负债务承担连带责任。 案件受理费1552元，由被告紫金电子公司、九润管业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张晗庆 审判员  张殿美 审判员  李 剑 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨文艳