巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初161号 原告：张某，男，1970年1月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区金秋华城****楼**。公民身份号码1528011***********。 委托诉讼代理人：张某2，系内蒙古日恒律师事务所律师。 被告：内蒙古能有商贸有限公司第一分公司（以下简称能有商贸分公司），住所地为巴彦淖尔市临河区×××，统一社会信用代码×××。 负责人：赵某，公司经理。 被告：内蒙古能有商贸有限公司（以下简称能有商贸公司），住所地为巴彦淖尔市临河区×××。统一社会信用代码×××。 法定代表人：张某3。 二被告委托诉讼代理人：张某4，系内蒙古蒙宁律师事务所律师。 上列原告张某与被告能有商贸分公司、能有商贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人张某2，被告能有商贸分公司、能有商贸公司的委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某因被告能有商贸分公司、能有商贸公司销售假冒伪劣商品，向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购酒款27000元，并赔偿原告损失270000元，合计297000元。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月21日，原告因相信被告“假一赔十”的公开承诺，从被告经营的位于巴彦淖尔市临河区车站办胜利路东侧的商店，以每瓶1500元的单价，购买了18瓶贵州茅台53°酒，共支出27000元，被告给原告出具了销货清单和收据。后经反馈，原告购买的茅台酒可能有假，原告就将剩余的6瓶带往被告处要求协商解决未果，原告向临河区市场监督管理局举报。经鉴定被告出售给原告的酒为假冒商品。 原告提供了以下证据，以证明其诉讼请求： 1、第一被告营业场所电子屏广告照片2页，销售清单1份，包、商银行凭条2份，收据一份。举证意图：原告信任第一被告假一赔十的承诺，于2018年11月21日，向第一被告购买了18瓶贵州茅台53度酒，每瓶酒价格为1500元，原告支付了1000元定金后，第一被告给原告出具了销货清单。2018年11月22日，原告向第一被告支付了剩余26000元酒款后，第一被告出具了收据,原告向第一被告履行了27000元的全部付款义务；2、巴彦淖尔市临河区市场监督管理局《行政处罚决定书》一份。举证意图：2018年12月19日，原告带着从第一被告处购买的6瓶贵州茅台酒到被告经营场所，协商解决退款事宜无果后，向行政主管部门投诉，行政主管部门工作人员到达被告经营场所，现场查处扣押第一被告销售的全部茅台酒，共计30瓶。后经鉴定均属假冒产品，行政主管部门依法对第一被告进行了处罚，证明被告出售的茅台酒全部是假冒产品；3、2019年8月6日，巴彦淖尔市临河区市场监督管理局对第一被告经理刘某询问调查笔录一份。举证意图：第一被告承认销售给原告的18瓶茅台酒和行政机关在第一被告经营场所现场查处扣押的30瓶茅台酒，无法提供任何索票索证，也不能提供合格证明文件，证明第一被告销售给原告的茅台酒来源不合法；4、2019年8月5日，巴彦淖尔市临河区市场监督管理局对第一被告经理刘某询问调查笔录一份。举证意图：第一被告承认其出售给原告的茅台酒是假酒；5、原告从第一被告处购买的6瓶茅台酒照片6张，贵州茅台酒股份有限公司产品鉴定表一份。举证意图：证明第一被告出售给原告的18瓶茅台酒是假冒产品；6、2019年9月2日，贵州茅台酒股份有限公司的复函一份。举证意图：仅凭销货清单上的编号无法进行鉴定。7、2020年4月3日，原告代理人与贵州茅台酒全国打假热线工作人员（1818522****）的通话录音。举证意图：证明被告销售给原告的茅台酒是假酒，茅台酒厂没有生产过PE编号的酒。 被告质证认为：对1号证据真实性和举证意图均无异议。对2号证据真实性无异议，举证意图不认可，该证据也证明了原告提供的批号都是AB开头的5瓶酒，而被告卖给原告的标号均以PE开头的，且原告鉴定的5瓶酒与被告销售的酒批号不相符，也可以证明原告持有的5瓶侵权产品并不是被告所销售的。对3号证据真实性认可，举证意图不认可，刘某并不能代表公司说明公司销售的酒为伪劣产品，且临河区市场监督管理局行政处罚书已经予以佐证，原告持有的酒与被告销售的酒批号不符，不是被告公司销售。对4号证据真实性认可，举证意图不认可。同3号证据的质证意见。对5号证据不予认可，因无法证明其照片上的酒就是从被告处购买，证据来源不明；对鉴定表真实性认可，举证意图不认可，因为鉴定表记载的批号是AB52204、AB51888、AB51967、AB52046、AB52125,与被告销售的批号都为PE开头不相符，且有被告出具的销货清单予以证明。对6号证据真实性认可，此证据也无法证明被告销售给原告的茅台酒为侵权商品。对7号证据真实性不认可，因为证据的来源合法性存疑，原告应当提供1818522****由贵州茅台官方认证为打假热线，且巴彦淖尔市临河区市场监督管理局委托贵州茅台公司来认定被告销售给原告的酒，贵州茅台酒公司鉴定结论并没有认定被告销售原告的酒为侵权产品。 被告辩称：应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本案买卖合同系双方真实意思表示，双方就各自权利义务均履行完毕，被告于2018年11月21日已经将原告购买的18瓶贵州茅台53°酒交付，并向原告出具了编号为042604号销货清单；原告也于2018年11月22日刷卡支付了该笔酒款27000元，且被告出具了编号4224460号收据。根据《合同法》第九十一条第一款的规定，合同权利义务终止，原告无权要求被告返还购酒款27000元。二、本案中原告要求赔偿损失270000元，既无事实依据也无法律依据。1、原告于2018年12月19日持有5瓶由贵州茅台酒股份有限公司生产的53°(规格为每瓶500ml，其中生产日期是20170913批号：AB52204的一瓶；生产日期是2017-039批号：AB51888的1瓶，批号AB51964的1瓶，批号:AB52046的1瓶，批号：AB52125的1瓶)向临河区市场监督管理局投诉被告销售侵犯“贵州茅台”注册商标专用权白酒，并要求进行鉴定，经临河区市场监督管理局调查核对，原告持有的5瓶茅台酒并非被告销售，与被告无关。2、根据《食品安全法》第148条规定，被告基于对客户负责的态度，做出了假一赔十的承诺，虽然承诺有效，但该承诺仅对自己销售的产品负责。案涉所售茅台酒不属于假冒注册商标产品。3、本案双方买卖合同成立并且已经履行完毕，原告投诉并鉴定的茅台酒并非被告销售的，与被告无关，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉求。4、答辩人保留对原告追究其侵犯被告商业信誉和刑事责任的权利。 被告提供了以下证据，以证明其抗辩理由： 1、2018年11月21日，被告给原告出具的清单一份（清单号042604），此清单并有原告张某亲笔署名。举证意图：证明原告持有的5瓶侵权产品茅台酒，并不是被告给其销售的。2、巴彦淖尔市临河区市场监督管理局行政处罚决定书一份。举证意图：证明原告持有的5瓶茅台酒批号与被告开出的批号的茅台酒不相符，也证明原告的诉求属于无理请求。 原告质证认为：对1号证据真实性认可，举证意图不认可。销货清单是销售方抄写出去的，原告并未核对上面的数字编码。对2号证据真实性认可，举证意图不认可。 本院经审理查明的事实如下：2018年11月21日,原告张某向被告能有商贸分公司购买了18瓶“贵州茅台53°酒”，被告向原告出具了编号为042604号和042605号的销货清单。销货清单上标注内容“产品名称：贵州茅台53度，单价为1500元，批次：PE23927、PE23943、PE24041、PE23911、PE24036、PE23270、PE51888、PE52204、PE51967、PE52046、PE52125、PE09831、PE09360、PE09356、PE09828、PE09754、PE09357各1瓶，另有1瓶未写明批次。53°贵州茅台酒共计壹拾捌瓶，收款贰万柒仟元，刷卡合计1000元，购货单位：张某，供货单位：赵元侠。”2018年11月21日，原告以刷卡的方式向被告能有商贸分公司支付购买茅台酒的定金1000元，于2018年11月22日支付剩余的26000元，同日，能有商贸分公司向原告出具了票据号为No.4224460的收据。 2018年12月19日，原告张某持5瓶由“贵州茅台酒股份有限公司”生产的53°酒，规格每瓶500ml，（其中生产日期是20170913，批号：AB52204的1瓶、批号：AB51888的1瓶、批号：AB51967的1瓶、批号：AB52046的1瓶、批号：AB52125的1瓶）向巴彦淖尔市临河区市场监督管理局投诉第一被告涉嫌卖假酒，并要求进行鉴定。2019年3月1日，贵州茅台酒股份有限公司出具了黔茅辨（鉴）第0020804号产品辨认（鉴定）表，对上述送检的5瓶“贵州茅台酒”作出了辨认（鉴定）结论：“通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标产品。辨认（鉴定）人：吴孟德。”2019年9月2日，贵州茅台酒股份有限公司向怀仁市市场监督管理局复函，内容“关于贵局查询的规格为53°vol500ml，批次PE23927、PE23943、PE24041、PE23911、PE24036、PE23270、PE51888、PE52204、PE51967、PE52046、PE52125、PE09831、PE09360、PE09356、PE09828、PE09754、PE09357的贵州茅台酒，由于喷码信息不完整，无法对上述产品相关信息进行查询。特此复函。” 另查明，2019年9月25日，由于能有商贸分公司销售侵犯“贵州茅台”注册商标专用权白酒行为，临河区市场监督管理局对被告能有商贸分公司作出了市场监督稽处字［2019］第123号行政处罚决定书。此外，被告能有商贸分公司是被告能有商贸公司成立的分公司，系能有商贸公司的分支机构。 上述事实有原、被告提供的销货清单2张、收款收据1张、银行汇款凭证2张、临河区市场监督管理局对能有商贸分公司经理刘某询问调查笔录2份、《行政处罚决定书》1份、贵州茅台酒股份有限公司出具的产品鉴定表1份、复函1份、照片8张、证明材料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告张某与被告能有商贸分公司买卖“贵州茅台酒”的行为系双方真实的意思表示，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告张某作为买受人，应当在能有商贸分公司填写销货清单和交付“贵州茅台酒”时，及时查验核对所购商品的一致性。原告向临河区市场监督管理局进行举报所持的5瓶“贵州茅台酒”，被茅台酒厂鉴定为假冒注册商标产品，但其批号与原告本人签名确认的销货清单的批号不符，不能证明上述5瓶“贵州茅台酒”就是被告能有商贸分公司出售于原告的商品。被告能有商贸分公司向原告出售的18瓶批号以PE开头的“贵州茅台酒”，由于销售清单登记的喷码信息不全，茅台酒厂无法对上述PE批号开头的18瓶白酒的信息进行查询，无法鉴定上述白酒为假冒注册商标商品。原告以市场监管局对被告进行行政处罚即证明被告销售假酒的理由与本案的待证事实无因果关系，该理由不能成立。故原告要求被告返还购酒款并赔偿损失的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费5755元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  秦建勋 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  孔瑞英 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  宫雪峰 附:本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。出卖人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。