广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复334号复议申请人（异议人、被执行人）：广州市花都瑞泰五金饰品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村田心路工贸小区自编**。法定代表人：林方金足，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。申请执行人:平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区花城大道**商检大楼西塔楼首层****。负责人：张晓琴。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。复议申请人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司（以下简称瑞泰公司）因不服申请执行人平安银行股份有限公司广州羊城支行（以下简称平安银行）申请执行被执行人瑞泰公司担保物权纠纷一案〔案号：（2018）粤0114执5194号〕过程中，广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出的（2020）粤0114执异79号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院查明，申请执行人平安银行与被执行人瑞泰公司申请实现担保物权【（2018）粤0114民特19号】一案的民事判决已经发生法律效力。根据平安银行的申请，花都法院立案执行，执行案号为：(2018)粤0114执5194号。花都法院于2020年1月22日作出执行裁定，拍卖被执行人瑞泰公司所有的广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（房产证号：26××**）。另查，2019年3月6日，申请执行人平安银行将对被执行人瑞泰公司的抵押债权在京东网上拍卖，并由案外人广州桥晟投资有限公司竞价取得。2019年11月26日，被执行人瑞泰公司向申请执行人平安银行发送询问函，要求申请执行人提供债权转让协议或正式回函通知其上述债权买受人的身份信息。2019年12月2日，申请执行人向被执行人回函，告知其债权受让人的名称。再查，2018年5月份，平安银行以瑞泰公司、陈荣备、林淑贞为被告在广州市天河区人民法院提起借款合同纠纷之诉，要求瑞泰公司偿还其借款本金、利息、复利，陈荣备、林淑贞承担连带清偿责任。广州市天河区人民法院于2019年5月28日作出（2018）粤0106民初14724号民事裁定书，以平安银行将债权转让给了案外人，主体不适格为由驳回了平安银行的起诉。平安银行不服该裁定向本院提起上诉，本院认为“本案处理的是平安银行与瑞泰公司、陈荣备、林淑贞之间的借款合同关系及担保合同关系，而瑞泰公司主张的平安银行与案外人之间因转让涉案债权而产生的是债权转让合同关系，与本案纠纷并不属于同一法律关系。其次，虽然平安银行确认其与案外人就涉案债权签订了债权转让协议，但同时称该转让协议并未履行完毕，其亦未通知债务人，瑞泰公司亦确认没有收到平安银行或者债权受让人的债权转让通知。在此情况下，平安银行作为涉案借款合同、抵押担保合同的签订主体，理应有权依据合同的约定向瑞泰公司、陈荣备、林淑贞主张合同权利。至于在本案审理过程中或者生效判决作出后，若平安银行完成涉案债权的转让手续并通知瑞泰公司、陈荣备、林淑贞，则实际上涉及的是瑞泰公司、陈荣备、林淑贞向何人实际履行债务的履行问题，但该债权转让合同的实际履行情况与本案各方当事人权利义务的认定及本案的处理并无直接影响。”据此于2019年10月31日作出（2019）粤01民终20511号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初14724号民事裁定；二、本案指定广东省广州市天河区人民法院审理。花都法院认为，花都法院依据生效法律文书所确定的义务，拍卖被执行人瑞泰公司名下位于广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（产权证号26××**）的房产的执行行为及相关程序，符否法律规定。被执行人以申请执行人已经将涉案债权转让给案外人广州桥晟投资有限公司，（2018）粤0114民特19号民事裁定不再是该案的权利人，该案亦不再对被执行人具有拘束力，故认为花都法院据以执行的生效法律文书是违法的，而要求撤销对涉案房屋的拍卖。对此花都法院认为，虽然瑞泰公司对花都法院根据（2018）粤0114民特19号执行有异议，但是根据其提出的异议事由，并非是对执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，而仅是认为平安银行已经将本案的债权转让给了案外人，故认为平安银行无权向其主张权利，但是目前并无证据证明平安银行与案外人已经完成了债权转让手续，而且案外人也未向本院申请变更申请执行人的主体，因此平安银行仍有权作为申请执行人申请强制执行瑞泰公司的财产，花都法院根据（2018）粤0114民特19号民事裁定拍卖涉案房屋合法有据，被执行人的异议请求，理由不成立，依法应予以驳回。为此，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回瑞泰公司的执行异议。被执行人瑞泰公司不服花都法院作出的（2020）粤0114执异79号执行裁定，向本院提起复议称：原审裁定认定事实不清。原审裁定认定目前并无证据证明平安银行与案外人已经完成了债权转让手续，这完全是错误的。首先，平安银行的债权转让竞买公告的第八条载明“竞拍成交后，买受人须在成交之时起7日内支付拍卖会余款至本公司指定收款账户，买受人在交齐所有成交款后15日到平安银行办理交接手续并正式签订《债权转让协议》”等。涉案债权是2019年3月6日拍卖成交的，按上述竞买公告规定的程序时间，可以推断出2019年3月28日前，平安银行与案外人已完成转让款的支付及债权转让协议的签订的工作。其次，在（2018）粤0106民初14724号一案诉讼中，平安银行自己亦确认与买受人已签订《债权转让协议》（详见该案民事裁定书的第三页第三段）。也就是说，平安银行自己亦承认收取了涉案债权转让款并与买受人签订《债权转让协议》。再次，2019年12月2日，平安银行发给复议申请人瑞泰公司的《回函》，亦载明“我行于2019年3月6日完成了将平安银行对瑞泰公司的债权通过京东网资产竞价网络平台公开拍卖转让。”也就是说，平安银行在上述《回函》中，亦承认涉案债权转让已完成。上述证据足以证实，平安银行与案外人已经完成了涉案债权转让手续，而且，这些证据，复议申请人在一审法院提出异议时，均有提交给一审法院。债权转让的手续，无非是涉及债权转让协议的签订、转让款的支付、通知债务人这三个事项而已。本案的证据足以证实上述债权转让的三个事项，均已完成。《合同法》的第八十条的规定“债权人转让权利的，自债权人通知债务人之日起生效”。2019年12月2日，平安银行亦履行了涉案债权转让的通知义务，因此，涉案债权转让于2019年12月2日生效，并且，一切的债权转让手续已完成。故，原审裁定认定目前并无证据证明平安银行与案外人已经完成了债权转让手续，这是极其错误的。从前述可知，平安银行已经不再是涉案的债权人，其据以强制执行的法律文书（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》，不再对复议申请人具有拘束力，丧失了强制执行效力，因此，花都法院的继续执行，变成了没有强制生效文书作为依据的执行，这样的执行是违法的。原审裁定认定案外人未向法院申请变更申请执行人的主体，所以，可以继续执行，这样的理由更为错误。前述平安银行已经不再是涉案的债权人，据以执行的法律文书（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》丧失了强制执行效力，法院不应当继续执行该法律；故法院应当等待案外人成为申请执行人才可以执行。案外人成为申请执行人时，其据以执行的法律文书自然不会是原来的（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》。因此，正因为，案外人未成为申请执行人，而原据以强制执行的法律文书（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》又丧失了强制执行效力，所以，才应当终结执行。而并非是原审裁定所认定的那样，案外人未向法院申请变更申请执行人的主体，所以，花都法院可以继续执行；这样的理由是完全没有逻辑的。再有，原据以强制执行的法律文书（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》，裁定平安银行对复议申请人享有的一些权利，如罚息、复利等，根据法律规定，这些权利应当专属于银行所有，新的债权受让人无权享有。因此，案外人并非单纯变更强制执行主体，就可以申请继续强制执行（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》裁定的事项。案外人成为申请执行人时，该法律文书确定案外人对复议申请人享有的权利内容，与（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》确定平安银行对复议申请人享有的权利内容肯定不相同。综上，案外人与平安银行据以强制执行的法律文书裁定的事项肯定不相同，现在，案外人与复议申请人之间尚未有生效裁决文书，强制复议申请人履行义务，故花都法院拍卖复议申请人上述涉案担保物，必然是违法的。另外，执行过程中必然增加复议申请人一些不必要的负担，如评估费、拍卖费、执行费等；这样，复议申请人的合法权益，受到花都法院的违法拍卖行为的严重侵害。故请求撤销花都法院于2020年3月9日作出的（2020）粤0114执异79号之一执行裁定书，并撤销花都法院拍卖复议申请人瑞泰公司位于广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（产权证号26××**）的房产的执行行为。本院经查花都法院查明事实中存在一点问题，即花都法院2018年2月5日作出的（2018）粤0114民特19号民事裁定已生效，而花都法院认定（2018）粤0114民特19号民事判决已生效有误，本院予以更正。对花都法院认定的其余事实本院予以确认。本院认为,花都法院依据生效的（2018）粤0114民特19号民事裁定依法拍卖被执行人瑞泰公司名下的案涉房产依法有据，本院予以支持。对于复议申请人瑞泰公司提出的复议理由，本院认为，申请执行人平安银行向花都法院主张实现担保物权与其转让其债权是两个不同的法律关系。在本案涉案债权受让人即案外人广州桥晟投资有限公司未向花都法院申请变更申请执行人之前，作为该债权的转让人平安银行依然是花都法院所立执行案的合法申请执行人，依法有权对案涉担保物权行使拍卖变卖价款优先受偿的权利。对于复议申请人而言，其作为债务人依法应当履行的义务是偿还债权人的债务，无论是对申请执行人还是该债权的受让人，其责任并不发生改变。复议申请人认为案涉债权已经转让给案外人广州桥晟投资有限公司，申请执行人平安银行无权再主张权利，该权利应当由受让人广州桥晟投资有限公司行使的理由。本院认为，复议申请人实质上是代替案外人广州桥晟投资有限公司主张案涉债权的权利，案外人广州桥晟投资有限公司并未授权复议申请人代为主张该权利，该权利应当由案外人广州桥晟投资有限公司自己主张。复议申请人作为债务人主张该权利没有法律依据，本院不予采纳。至于申请执行人平安银行拍卖变卖案涉抵押物实现其担保物权的行为是否会损害案外人广州桥晟投资有限公司的权益属于另一法律关系，不属于本案异议复议案件审查的范畴，本院不予审查。综上所述，复议申请人瑞泰公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2020）粤0114执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年五月二十八日书记员  赖泽钊陈燕霞