常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2780号原告：柯桂英，女，1951年6月6日生,汉族,住常州市钟楼区。原告：时向琴，女，1976年6月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建农，男，1972年5月5日生，住常州市天宁区，关系。委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。被告：时绿宝，男，1952年2月2日生，汉族，住常州市天宁区。被告：赵金山，男，1957年2月20生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：时绿宝，概况同上，系兄弟关系。被告：时月凤，女，1959年1月25日生，汉族，住常州市新**。被告：时月如，女，1964年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。被告：时月新，女，1967年12月13日生，汉族，住常州市。原告时品永诉被告时绿宝、赵金山、时月凤、时月如、时月新分家析产纠纷一案，本院于2019年5月50日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2019年6月25日组织了证据交换，原告时品永及其委托诉讼代理人时向琴、被告时绿宝、赵金山、时月凤、时月如、时月新到庭参加了诉讼。后，原告时品永于2019年9月25日因病去世，第一顺位继承人柯桂英、时向琴申请加入诉讼。本院分别于2019年7月23日、2019年12月12日、2020年5月13日组织庭审，原告柯桂英、时向琴，被告时绿宝、赵金山、时月凤、时月如、时月新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令宣家弄××号丙单元××室的房屋归原告所有，原告按约支付对价；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与各被告系兄弟姐妹关系，父亲时有才于上世纪80年代死亡，1996年10月诉争房屋登记在母亲高才英名下，高才英于2018年2月25日死亡，未留医嘱。2018年2月27日，原告及各被告协商一致后签署诉争房屋的处理意见，即该房屋按评估价的75%份额归原告，剩余25%份额总价中再减去21000元归原告，10000元归被告时月凤，其余部分原告及被告均分。嗣后，原告要求各被告按约履行诉争房屋的处理意见未果，故诉至法院，要求判如所请。被告时绿宝辩称：一、“关于房子的处理意见”的内容已经失去了法律效力：1、语意不清，内容不全，不能作为兄妹分割父母遗产的证据；2、时品永出资21000元买房款没有依据；3、时品永买房没有将房屋过户到自己名下。二、房改时母亲将房子给时品永继承的条件是今后的生活由时品永负责，所有费用由时品永承担。事实上母亲生病治疗、保姆费用等都是由兄妹共同承担的。且时品永夫妻多次与母亲争吵，且将母亲一个人撂在家里，母亲走失也是与妹妹三人将母亲找回，并将母亲安置在敬老院，接回家后请了保姆。所以母亲将房子的房产证、土地证交给本人处理。三、权利、义务是对等的，要求平均分割遗产。四、时品永时母亲与前夫所生，父亲的房子没有权利继承。五、请求分均分割母亲的遗产，父亲的遗产由被告五人分割。由原告承担本案诉讼费用。被告赵金山、时月如辩称：一、母亲于2018年2月25日死亡，2月27日晚上兄妹六人协商房屋的处理事宜，经过协商时品永夫妇同意以该套房屋的市场评估价的75%购买案涉房屋。二、协议上的21000元、10000元时当时商议时按市场评估价的75%的优惠卖给原告后，从中扣除当时的21000元、10000元，剩余的款项由6个兄妹平分，原、被告双方是同意的。三、不存在起诉状中所称的按25%进行分配的情况。四、因原告要求降低购房款，被告均不同意，所以导致房子的处理意见一直不得实施。五、原告没有21000元的购房款的依据。由原告承担本案诉讼费用。被告时月凤辩称：一、《关于房子处理意见》不符合法律规定，是不合法的处理协议；二、在合情、合理、合法的原则下由六兄妹平均继承父母的遗产。请求法院依法判决。被告时月如辩称：一、原告并未对母亲在世时候的生活多出一份力；二、原告是因为想要多占父母的遗产所以诱使写下不和法律规定的协议；三、请求法院废除该份协议，由六兄妹平均分配遗产。四、原告并没有支付21000元购房款的证据。请求法院依法判决。被告时月新辩称：一、兄弟姐妹在赡养母亲的费用上的是平均分摊的。二、原告想要诉争房屋必须花费评估价款的75%。而并非占有75%的继承权，处理意见应当作废。三、母亲去世前一直陈述案涉房屋是自己花钱买的。在母亲清醒的时候，房产证已经转交给二哥，并说百年之后房产平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：高才英共育有六个子女：时品永（1946年2月5日生）、时绿宝（1952年2月2日生）、赵金山（1957年2月20日生）、时月凤（1959年1月25日生）、时月如（1964年4月3日生）、时月新（1967年4月3日生）。时有才于1981年去世，高才英于2018年2月25日因病去世。时品永于2019年7月24日去世。时品永与柯桂英系夫妻关系，育有时向琴一个女儿。1996年5月21日，常州汽车运输有限公司出具了一份公有住房审批表，购房职工为高才英，申请购买宣家弄××号丙单元××室（以下简称案涉房屋），房屋产权单位为常州市港务管理处，建筑面积45.04㎡，基本单价为448元／㎡，工龄折扣176.4元／㎡，现住房折扣35元／㎡，应付单价236.6㎡，应付购房款10656.46元，一次性付款折扣额2024.73元，实际购房款8631.73元。1996年10月10日，高才英与常州市港务处签订了一份出售公有住房买卖契约，将案涉房屋出售给高才英并登记在高才英名下。2004年5月13日，案涉房屋因涉拆迁被常州市建设局查封，查封期限为一年。2018年2月27日，时品永、时绿宝、赵金山、时月凤、时月如、时月新共同出具了一份《关于房子处理意见》，载明：“通过大家协查，现对房屋的意见，按照评估价的75%给时品永（老大），去除21000元给付时品永，装修费10000元给付时月凤，然后多余款按6份平分，以签字确认为准。”2020年4月3日，经由本院委托常州中瑞房地产资产评估有限公司出具一份常中瑞房估报字[2020]第02号房地产估价报告，案涉房屋在2019年12月12日的市场价值为430000元。本案的争议焦点为：一、原、被告共同出具《关于房子处理意见》效力如何？二、如何理解《关于房子处理意见》中的约定？如何处理案涉房屋？关于第一个争议焦点：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告与五被告之间形成的处理意见系家庭成员之间形成的共同处分涉诉房屋的协议，属于分家析产协议；该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行。被告辩称该份处理意见无效或者可撤销，但是均未提交证据证明该份意见书存有合同法第五十二条、五十四条规定的合同无效或者可撤销的情形，故被告抗辩意见本院均不予采信。关于第二个争议焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。即对争议的合同条款的解释首先应以进行文义解释为基础，通过文义解释可以确定合同条款的真实意思，且该真实意思不违反法律、行政法规强制性规定，应当予以适用。根据双方形成的房屋《关于房子处理意见》的条款：“按照评估价的75%给时品永（老大），去除21000元给付时品永，装修费10000元给付时月凤，然后多余款按6份平分。”上述条款的文义解释即为：将房屋归并给时品永，同时品永按照房屋评估价格（430000元）的75%支付房屋价款322500元，支付的价款中21000元给付时品永、10000元给付时月凤。剩余款项291500元六人均分为48583.3元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、位于常州市的房屋归并至原告柯桂英、时向琴名下。二、原告柯桂英、时向琴向被告分别支付时绿宝、赵金山、时月如、时月新485**.3元，向被告时月凤支付58583.3元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4678元（原告已预交），由原告柯桂英、时向琴负担778元，由被告时绿宝、赵金山、时月凤、时月如、时月新分别负担780元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾董娜人民陪审员  彭国贤人民陪审员  陈 萍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郝丽娜