云南省绿春县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2531民初126号原告:蒋孟奎，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住昭通市巧家县。被告：何开斌，男，1979年3月10日出生，汉族，农民，住昭通市巧家县。被告：吴远贵，男，1981年11月17日出生，汉族，住昭通市巧家县。被告：云南金浦科技有限公司，住所：昆明市经济技术开发区**地块佳逸盛景花园**Ⅱ区****，统一社会信用代码：91530100592002711Q。法定代表人：李彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德熙，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告蒋孟奎与被告何开斌、吴远贵、云南金浦科技有限公司（以下简称金浦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋孟奎、被告金浦公司的委托诉讼代理人魏德熙到庭参加诉讼，被告何开斌、吴远贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院进行了缺席审理，现已审理终结。蒋孟奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款28000元；2.判令被告支付讨薪误工费5980元（260元／天×23天）及路费1360元，总计35340元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年7月，被告到昆明找到原告，让原告到绿春县做工，原告7月22日开始，在戈奎乡××、××、××等地干活。2018年11月工程结束后，被告支付了原告一部分工钱，还拖欠原告28000元，原告多次催要，被告迟迟不肯支付。何开斌提交书面答辩意见认为，2018年7月原告到吴远贵与自己的工地做工，工程总款合计76400元。自己将70000元给吴远贵，让吴远贵支付原告工资；自己又支付6000元给原告的工人（郑学儿），还支付400元给原告作路费。自己没有拖欠原告工资28000元，原告的起诉无事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。吴远贵提交书面答辩意见认为，2018年6月，何开斌约自己来绿春戈奎乡做危房，合同是何开斌与金浦公司签订，自己负责投钱买材料，贷款10万元，向亲朋借款20万元，现在血本无归。公司每次拨款都是拨给何开斌，金浦公司李彦说拨款了100多万元，何开斌说只拨了60万，自己不清楚到底是多少。自己不知道原告是何开斌怎么叫来的，2018年春节他们算账时我在现场，公司拨款后何开斌让我给了原告40000元，其他情况我不知道，也不知道后面何开斌给了原告多少。金浦公司辩称：一、其与原告不存在劳务合同关系，不是适格被告。金浦公司与被告何开斌于2018年7月16日签订《合作协议书》，双方为承揽合同关系，并对合作模式、材料供应、垫资、民工工资支付责任等事项进行了约定，拨付的工程款由被告何开斌自主分配、自负盈亏。原告与金浦公司之间并未签订任何形式的协议，双方不存在合同关系。二、涉案工程尚未进行验收，也未与被告何开斌进行结算，但是被告何开斌已经先后领走90%的工程款，剩余部分应在验收、结算后支付。因欠付农民工工资问题，公司书面委托戈奎乡人民政府将工程款直接垫付给各位农民工。被告何开斌在《农民工工资发放表》中备注：民工工资已付清。原告诉请的工资已经结清，原告主张的误工费和路费毫无事实依据，也未提供相应的证据证明其为讨薪实际支出路费和误工的事实，应承担举证不能的后果，应驳回原告的诉讼请求。原告提交下列证据证实其主张：1、账目结算情况一份，欲证明原告与何开斌、吴远贵进行过账目结算，总费用是74400元；2、微信转账记录，欲证明被告吴远贵支付给原告40000元；3、《云南金甫科技有限公司牛孔镇危房改造项目农民工欠薪花名册》复印件一份，欲证明被告欠原告工资28000元，表上少算了5000元，但表上的名字和手印不是自己的。经质证，被告金浦公司对证据1、2均有异议，微信的对方不能确认就是吴远贵；认为证据3，若该复印件与原件一致的话则无异议；被告金浦公司提交下列证据证实其辩解：1.营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份、证明被告的身份信息；2.《合作协议书》复印件一份，欲证明被告何开斌以包工包料、自负盈亏的形式向金浦公司承揽危房改造的工程，双方是承揽合同关系；3.《借条》、《收条》复印件十六份，欲证明被告何开斌从金浦公司已经领取了90%（约951151.13元）的工程款；4.《授权委托书》复印件一份、《云南金浦科技有限公司工人工资发放登记表》复印件一份、《农民工工资发放表》复印件三份，欲证明被告何开斌欠付原告等16人的工资，金浦公司已经委托戈奎乡人民政府从工程款中直接代付，被告何开斌确认已经结清。经质证，原告对证据1无异议，对证据2、3不清楚情况；对证据4，何开斌没有支付过钱。经认证，原告提交的证据3被告金浦公司无异议，且经本院核实，确认为有效证据；证据2，被告金浦公司虽有异议，但转账事实能与其余二被告的陈述相互印证，确认为有效证据；证据1被告金浦公司有异议，且证据系复印件，也无当事人确认等信息，不能证明待证事实，不予采信；被告金浦公司提交的证据1原告无异议，确认为有效证据；证据2、4与原告提交的证据相互印证，且与本院核实结果一致，但仅能证明拖欠了农民工工资，不能证明拖欠的工资已经支付完毕，故对能够证实的部分予以确认，对证明工资支付完毕的部分不予确认；证据3系复印件，又无其他证据予以印证，不予采信。被告何开斌未提交证据。被告吴远贵未提交证据。经本院审理认定事实如下：2018年被告金浦公司分别与绿春县人民政府、绿春县牛孔镇人民政府签订协议，由被告金浦公司对戈奎乡、牛孔镇辖区内农民危房进行修缮加固。2018年7月16日，被告金浦公司与被告何开斌签订《合作协议书》，约定由乙方即被告何开斌作为施工班组进行施工，甲方即被告金浦公司按照户均20000元下浮35%扣除10%的管理费（壹万壹仟柒佰元整）拨付给乙方，尾款7000元待验收合格后扣除10%管理费（陆仟叁佰元）在1个月内支付，工程量按实际修缮数一次性整村结算，业主资金未拨付的情况下，由乙方先垫付资金推进危房改造。另查明，因拖欠农民工工资，2020年3月10日，被告金浦公司委托绿春县人民政府从未付工程款中直接支付252710元给白成吉等16名施工人员，款项已经拨付，发放人员中并无本案原告。2020年1月3日，由被告吴远贵制表、被告何开斌负责审核，向绿春县劳动监察部门提供了《云南金甫科技有限公司牛孔镇危房改造项目农民工欠薪花名册》，确认欠付原告蒋孟奎、案外人何盛刚等人的工资共计248149.5元，其中欠付原告工资23000元。又查明，被告金浦公司承接的修缮加固项目均已验收完毕，牛孔镇政府已经将全部款项拨付给被告金浦公司，戈奎乡政府还余196770元未拨付。本院认为，原告受雇于被告何开斌、吴远贵，在被告何开斌、吴远贵共同承接的工程中工作，应认定原告与被告何开斌、吴远贵之间形成了雇佣关系。原告为被告何开斌、吴远贵提供劳动，被告何开斌、吴远贵应当支付相应的劳务费。被告何开斌、吴远贵提供给劳动监察部门的欠薪花名册中已经认可欠付原告工资23000元，被告何开斌、吴远贵应该支付原告拖欠的工资23000元。原告诉称工资少计算了5000元，因未提供证据予以证实，故该5000元本院不予支持。原告要求三被告承担讨薪误工费5980及路费1360元的诉讼请求，未能提供证据予以证实，不予支持。被告何开斌辩称应驳回原告诉讼请求的辩解，与事实不符，本院不予支持。本案涉案工程系被告金浦公司向绿春县牛孔镇政府承接而来，并与被告何开斌合作完成。金浦公司辩称其与被告何开斌系承揽合同关系，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告金浦公司将工程从他人处承接而来，并交由被告何开斌完成，被告金浦公司不是定作人，与被告何开斌也不是承揽合同关系。且被告金浦公司提供的农民工工资发放表中记载有原告的工资发放情况，能够认定原告同时为被告何开斌、吴远贵、金浦公司提供劳务，被告何开斌与被告金浦公司之间关于款项支付问题的约定系其内部约定，被告金浦公司的辩解理由均不能成立。被告何开斌、吴远贵未到庭参加诉讼，系其自愿放弃自己诉讼权利。综上诉述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何开斌、被告吴远贵、被告云南金浦科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋孟奎劳务费23000元。二、驳回原告蒋孟奎的其他诉讼请求。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告何开斌负担114元（未交纳）、被告吴远贵负担114元（未交纳）、被告云南金浦科技有限公司负担114元（未交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  董惠敏二〇二〇年五月二十五日书记员  王 蔓