中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初199号 原告：潘星栋（ＸＩＮＧＤＯＮＧＰＡＮ），男，1967年1月15日出生，美国籍。 委托诉讼代理人：林如微,福建闽冠律师事务所律师。 被告：陈**辉，男，汉族，1963年8月25日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告潘星栋与被告陈**辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林如微、被告委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘星栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币（币种下同）1000000元；2.判令被告偿还原告利息暂计为2380000元（借款本金500000元的借款利息按照月利率2%，从2009年8月6日暂算至2019年10月15日止期间利息为1223000元，借款本金为500000元借款利息按照月利率2%，从2010年2月22日暂算至2019年10月15日期间利息计为1157000元，之后利息按照借款本金1000000元为基数，月利率2%计算，从2019年10月16日计至被告实际还款之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实理由：2009年8月初，被告陈**辉以急用资金周转为由向原告借款。2009年8月6日，原告通过外甥陈某名下银行账户向被告陈**辉指定账户（林某名下账户）支付500000元借款本金，之后被告陈**辉向原告出具《借条》确认借款500000元的事实，并约定利息按月利率2.5%计算。2010年2月，被告陈**辉再次向原告借款，原告于2010年2月22日通过外甥陈某名下银行账户向被告陈**辉指定账户（林某名下账户）支付500000元借款本金，次日被告陈**辉出具《借条》确认借款500000元的事实，并约定利息按月利率2.5%计算。借款至今被告未向原告支付借款本息，原告多次催讨未果，为此诉至本院。 被告陈**辉辩称，首先，原告未能充分举证证明借款已实际支付，案涉《借条》依法未生效。根据合同法规定，自然人之间的借贷合同关系应为实践性合同。本案两份《借条》虽表述为“今借到潘星栋现金人民币计伍拾万元整”，但主文与落款处签字的字迹完全不同，不能仅凭两份《借条》认定原告履行了出借借款的义务。原告提交的《中国工商银行个人业务凭证》中记载的借、贷双方分别为陈某、林某，与两份《借条》载明的借、贷主体明显不同，原告亦未提供其指定陈某转账及被告指定林某收款的授权证明。因此，上述银行凭证与《借条》不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，且该主张与《借条》载明的以现金交付的方式自相矛盾。其次，原告主张其向被告指定账户支付借款本金缺乏事实依据。被告陈**辉未曾委托林某代为收款，原告提供的证据亦不足以证明诉争两份《借条》项下的借款已由林某交付给被告。两份《借条》中仅借款人签字处以及借款金额处有捺印，被告无法确认借款是否实际出借，也未与原告对借款利息作出任何约定，《借条》中记载的“利息2.5分”系原告自行写入，并非被告的真实意思表示，原告诉称双方约定利息按月利率2.5%计算缺乏事实与法律依据。第三，原告主张多次向被告主张还款缺乏事实依据，原告提交的视频形成于本案起诉之前，被告当时误以为原告支付了借款，未经核实即作出口头承诺，不能据此认定本案借款事实。综上，原告未充分举证证明已出借《借条》项下的借款，双方当事人未成立借款法律关系，故被告无须承担还款责任。 原告围绕诉讼请求提交借条、工商银行转账凭证、视频（光盘＋文字版）、证人林某、陈某的证言等证据，拟证明原告通过案外人陈某向被告指定银行账户交付借款后，被告向原告出具相应借条，以及原告通过电话向被告催讨借款的事实。被告对原告提交的上述证据均不认可，认为：《借条》上的签字捺印无法确认为其本人所签；工商银行转账凭证上所载明收付款人均非原、被告，与本案不具有关联性；视频（光盘＋文字版），因原告未经被告同意私自进行录音录像，该证据来源不合法，不能作为定案依据。本院认为，原告提供的上述证据均有原件予以核对，被告对上述证据真实性持有异议，但未提供相应证据予以证明，亦未申请对《借条》的签字捺印的真实性进行司法鉴定，故对被告主张的意见不予采信。本院对上述证据的真实性予以认可，且证据之间相互印证，可以证实原告主张的事实。本院予以确认并作为定案依据。 根据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 2009年8月6日，原告委托案外人陈某向被告陈**辉指定的林某账户汇款500000元；2010年2月22日，原告再次委托案外人陈某向被告陈**辉指定的林某账户汇款500000元。以上共计1000000元。 上述款项汇出后，被告陈**辉向原告出具两张落款时间分别为2009年8月6日、2010年2月22日的《借条》，确认向原告借款共计1000000元的事实，并约定借款利息为月2.5分。 款项出借后，被告陈**辉未向原告支付借款本息，原告于2019年9月29日通过电话向被告陈**辉催讨借款本息，被告陈**辉承诺向原告偿还部分款项。因被告陈**辉未按约偿还借款，为此原告诉至本院。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 原告主张其与被告之间存在的借贷关系，有《借条》、工商银行转账凭证、证人证言、视频（光盘）等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告出具《借条》，且在原告催讨电话中对案涉借款事实不持异议并承诺偿还款项，上述行为可以视为被告对借款事实的确认，现被告抗辩其无法确认案涉借款是否已实际出借的意见，与常理不符，本院不予采信。关于利息部分，双方在电话中就利息何时归还的问题进行协商，表明双方对借款有过利息约定，现被告主张《借条》中“利息2.5分”系原告自行添加，然未提供相应证据予以证明，本院不予采信，被告应按约向原告偿还相应借款本息。原告自愿在诉请中将利息调至月利率2%，符合协议约定，且未违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈**辉应于本判决生效之日起十日内向原告潘星栋(XINGDONGPAN)偿还借款本金1000000元及利息（1.以本金500000元为基数，自2009年8月6日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止；2.以本金500000元为基数，自2010年2月22日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33840元，由被告陈**辉负担。被告陈**辉应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，原告潘星栋(XINGDONGPAN)可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈**辉可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 山 人民陪审员  王传城 人民陪审员  张 虹 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  钱 红 书 记 员  林润泽 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。