山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1081号原告：李万保，男，1966年12月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县，现住山东省荣成市。被告：戚学良，男，1964年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被告：祝银春，男，1967年3月18出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。被告：刘元平，男，1954年10月23出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91330783147520035D，住所地:浙江省东阳市振兴路**。法定代表人：张浙红，总经理。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师，系以上四被告之委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师，系以上四被告之委托诉讼代理人。原告李万保与被告戚学良、祝银春、刘元平、浙江省东阳第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万保与被告祝银春以及四被告之委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程材料款200817元及利息，利息以200817元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年5月20日起至实际支付之日止。2、本案诉讼费由被告承担，事实与理由：被告承包了荣成市洲际2号楼项目工程，原告自2014年起多次向其提供石子、粗砂、加气块、水泥砖等工程材料。截止目前为止，被告仍欠原告材料款200817元。原告多次找到被告要求其归还欠款，被告以各种理由推诿拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。戚学良、祝银春、刘元平辩称，我们系浙江省东阳第三建筑工程有限公司的职工，与原告没有买卖关系，原告将我们列为被告不当，应予驳回。浙江省东阳第三建筑工程有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告主张的供货总额为19577元，并不存在欠款200817元。根据银行交易记录，我们通过公司下属装饰分公司汇给原告货款226000元，已超出原告供应的工程款总数，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2009年左右承揽了位于荣成市的洲际旅游度假区1号楼和2号楼的工程施工建设，设有土建工程项目部和装饰分公司，分别负责工程项目的主体土建工程和内部精装修工程，在内部各自进行独立核算，其中被告祝银春为土建项目的经理，被告戚学良为材料员，被告刘元平为现场保管。原告分别为土建工程和装修工程提供沙、水泥等建筑材料。原告为土建项目部提供建筑材料的方式为，送货后由现场保管刘元平在原告出具的收据上签字并留下客户联，存根联由原告持有。据原告陈述，双方定期核对后，如被告结清货款，则存根联由被告收回，未结货款则存根联由原告继续持有。被告称，我们到目前没有结账，我们只是按实际运到现场的材料临时付款，项目完成后全部结账。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：一、被告祝银春签字的结账证明一份，载明:至2016.12.1止共欠23040元2017.6.6日付款20000元，欠3040元，收据收齐。拟证明被告欠款及双方结算后要收取收据存根联；二、原告持有的有被告刘元平签字的收据存根联50张，最后一次送货时间为2018年5月20日，拟证明被告欠款的数额；三、原告为被告装饰分公司提供沙子的结算收据，拟证明沙子的价格；四、原告与被告祝银春于2020年4月8日签订的协议书一份，该协议书载明:甲方：东阳三建祝银春乙方：万保建材经营部李万保，由于甲乙双方因洲际2#楼工程材料款问题产生纠纷，乙方已向法院起诉，为保证工地正常运转，由港西镇政府城建办协调，甲方将187000元交由港西镇政府城建办代为保管，待法院判决作为依据，判多少付多少。如超过187000元，由甲方负责剩余部分的支付（时间1个月内），如有多余部分应退还甲方，乙方不得干涉工地运转。拟证明被告欠付原告货款，将钱压在了港西镇政府；五、被告祝银春出具的使用挖掘机挖基础槽计款7950元。经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但认为证据中收据收齐的意思是如果在2016年12月1日前还有其他收据存在的话，其不予认可；对证据二中原告后期添加的价格部分不予认可；对证据三的真实性予以认可，但认为原告提供给装修分公司的沙子与与提供给土建工程沙子的要求是不一样的，如果价格上涨的话，应当在单据中注明，没有注明就按原先的价格。对证据四的真实性予以认可，但提出因原告经常到工地影响工地正常施工，无奈之下才请港西镇政府协调，将资金压在那里。对证据五认为不真实，且与本案无关。为反驳原告的主张，被告提交了以下证据：一、原告签字的收款收据9张，及银行汇款凭证，拟证明被告通过其装修分公司支付原告货款226000元；二、原告向被告祝银春发送的微信对账记录，拟证明原告提出的供货价格为195777元，而非其主张的数额。经质证，原告对两份证据的真实性予以认可，但提出被告向其支付的货款是双方已结算的部分，收据存根联已交付给被告，与其现在主张的未结算部分材料款无关，同时，支付的上述货款是其与装饰分公司之间的结算汇款，与祝银春的土建工程没有任何关系。对于原告提交的50张收据联，本院要求被告提交其保存的客户联，但被告仅提供了25张，通过对比两联单据，仅可以核实2017年10月14日存根联单据中细沙单价80元系后期原告添加，其他收据中标明的价格因被告没有提供客户联核对，无法确认系原告单方添加，可以作为确定本案中原告供货价格的依据。根据原告与被告装修分公司之间的结算收据，2017年9月16日开始，细沙的价格每方80元，此前每方70元。在没有其他证据证明原告为涉案土建部分提供沙子价格的情况下，可参照上述价格确定原告提供沙子的货款价值。据此可以确认原告持有的存根联记载的向被告提供建筑材料价格为178814.50元。本院认为，原告与被告土建项目之间供货结算方式是确定被告是否欠付原告货款的关键因素。对此，原、被告陈述不一。首先，根据此前土建项目部负责人祝银春为原告出具的货款结算单据看，该单据载明：“至2016.12.1止共欠23040元2017.6.6日付款20000元，欠3040元，收据收齐”。该单据中的“收据收齐”，绝非祝银春解释的“如果在2016年12月1日前还有其他收据存在的话，其不予认可”，而应当是原告将其保管的收据存根联交给被告核对结算后，由被告收回，不然无法正常解释其含义，因为收据一式两份，原、被告各持一份。其次，如被告所陈述，临时性支付一部分货款，待项目完工后再进行结算。而根据被告提交的付款收据来看，其临时支付的部分货款已远远超过了原告的供货款总额，显然与常理不符!合理的解释应当是该部分货款是已结算过的货款。再次，如果被告不欠原告货款，其不可能要求当地政府部门协调将部分资金压在该部门，以备将来双方结算，而且提供的资金数额与本院经核实后的欠款总额大体相当。综上，原告主张的事实成立，本院予以确认。根据本院核定，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司欠付原告的货款总额为178814.50元，原告要求支付该货款及欠款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的挖掘机使用费7950元，与本案不属于同一法律关系，应由原告另案处理。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的答辩主张没有事实依据，本院不予采纳。因被告戚学良、祝银春、刘元平属于被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的职工，其收取原告货物及支付货款等行为，属于履行职务行为，原告是与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司构成买卖合同关系，其要求上述三被告承担还款责任于法无据，其请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告货款178814.50元并支付债务利息（以178814.50元元为基数，自2018年5月20日至2019年8月29日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2156元，原告负担218元，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担1938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙本明二〇二〇年五月二十五日书记员  王海莲