江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初825号原告：王金林，男，1955年12月28日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托代理人：付淮光，南昌市金光法律服务所法律工作者。执业证号：31401091101622。被告：李细官，男，1970年1月24日出生，汉族，住南昌市进贤县。委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。执业证号：13601200110387174。委托代理人：郭艳芳，江西华赣律师事务所律师。执业证号：36001908210112。原告王金林诉被告李细官民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金林及其委托代理人付淮光、被告李细官及其委托代理人朱玉钢、郭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金林提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金及利息1095600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系水电工程业务承包人，被告以资金紧张为由向原告借款，并要求原告以现金方式出借以便于给工人发工资，原告按照被告请求以现金方式将资金出借给被告，被告于2017年元月24日出具借款凭证，认可以往借款及应付利息共计66万元整，并认可该笔借款月息为2分半，后原告多次催讨，被告于2019年1月26日出具书面承诺，承诺上述借款在2019年度端午节全部还清，但被告并没有履行诺言，在原告多次催讨之下，被告于2019年6月26日再次书面承诺上述借款于2019年10月31日前还清，但被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李细官辩称，答辩人于2011年9月承接了原告与温小平共同承包的广州富利建安公司保利香槟项目二标段工程的水电安装工程，工程竣工后，由于原告与温小平一直拖欠答辩人的工程款，导致答辩人无法支付民工工资，答辩人多次向原告、温小平催讨。原告、温小平均以发包方未支付工程款为由拒付。经多次协商，最后，在2014年春节前原告提出由其以借支形式支付40万元。2017年1月24日，原告在应付给答辩人的工程款中将该40万元直接扣除，并提出要按月利率5分计算利息至2017年1月24日共计66万元。并要求答辩人出具借条，否则就不付工程款。答辩人迫于无奈出具了借条。出具借条后，原告支付了15万元工程款，剩余88万元工程款未支付。2019年1月26日，答辩人催讨工程款时，原告要求答辩人出具承诺，但答辩人迫于无奈出具承诺后，原告仍未支付工程款给答辩人。综上，原告与答辩人之间没有真实的借贷关系。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、借据一张，证明被告向原告借款事实；3、承诺书及书面承诺各一份，证明被告承诺归还借款的事实；4、视听资料光盘一张，证明原告向被告催讨借款的事实。被告向法庭提供的证据有：1、水电安装施工合同一份、温小平出具的文书一份，证明2011年9月10日被告与温小平签订水电安装施工合同，由被告承接原告与温小平、焦振华共同承包的广州富利建安公司保利香槟项目二标段工程的水电安装工程，原、被告之间存在建设工程施工合同关系；2、借条复印件一份，证明被告收到原告工程款15万元，领取工程款的形式是以借条形式出具的。且借条时间与原告起诉依据的借条的时间为同一天出具，双方不存在民间借贷关系。经举证、质证，对原告证据1，被告未提出异议，本院予以确认。对原告证据2、3、4，被告对真实性未提出异议，关联性提出异议，本院对真实性予以确认，关联性待后综合评判。对被告证据1，原告未提出异议，本院予以确认。对被告证据2，原告对真实性未提出异议，关联性提出异议。本院认为，该证据不能达到被告举证目的，对此不予确认。经审理查明，原告王金林与温小平、焦振华共同承接了保利香槟国际一期H1及车库商业、联排别墅工程。原告在该工程中负责管理施工，三人中温小平占的股份最大。2011年9月10日，温小平与被告李细官签订《水电安装施工合同》，约定将该工程中的水电安装工程分包给被告李细官。合同对施工质量、承包价格、决算方式、施工进度等双方的权利义务进行了约定。被告李细官按进度领取工程款，采用借支形式领取，原告王金林与温小平、焦振华三人在借支单上签字。2017年1月24日，被告李细官以借支单的形式向原告王金林出具借条一张，内容为“借到王金林人民币陆拾陆万元，月息2分半”。原告诉称，被告李细官从2011年开始陆续向原告借款共计47万元，至2017年1月时连本带息欠原告66万元。被告李细官辩称，原告与温小平等人拖欠工程款，2014年1月被告因发民工工资需要向原告王金林等人催讨工程款，原告答应以借支形式支付40万元，该款系工程款而非借款。2017年1月24日，被告在向原告催讨剩余工程款时，原告王金林提出要计算40万元的利息，前三个月以月利率2分半计算，后面的以月利率5分计算，共计算利息66万元。要求被告出具66万元的借条，否则就不支付剩余工程款。被告迫于无奈只好出具。2019年1月26日、6月26日，原告两次以支付剩余工程款为由要求被告出具承诺书。但原告仅支付了15万元，剩余工程款仍未支付。本院认为，本案的争议焦点有三：一、如何认定66万元借条的事实。被告李细官于2017年1月24日向原告王金林出具66万元的借条，原告诉称被告自2011年陆续借款47万元后连本带息产生，被告辩称系2014年1月被告李细官借支40万元工程款后计算了利息产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。原告未提供借贷47万元的证据，未能准确陈述66万元如何计算得来，根据双方当事人的身份关系、被告庭审陈述借条金额的由来，本院对被告认可的事实予以认定。二、原、被告之间是否存在真实的借贷关系。对于民间借贷关系，需符合两个条件：一、双方存在借贷合意；二、实际发生了借贷事实。因发民工工资需要，被告李细官向原告王金林提出借支款项。虽然借支该笔款项与领取工程款的形式基本相同，但借支该笔款项未取得温小平、焦振华同意，且后来向原告王金林归还了40万元，借条亦是向王金林出具，并约定了利息，被告先后做出承诺还款的意思表示。原、被告之间存在借贷合意，并发生了借贷事实，原、被告之间借贷关系成立。三、如何确定借贷金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。根据被告认可的事实，2014年1月借款40万元，至2017年1月24日按月利率2分计算36个月的利息，按先还息后还本原则，经计算，至2017年1月24日，被告李细官尚欠原告王金林借款本金288000元。原告主张的利息，自2017年1月24日起按月利率2分计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李细官在本判决生效后十日内一次性归还原告王金林借款本金288000元及利息（自2017年1月24日起，按月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元，由被告李细官负担6660元，原告王金林负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  王 燕人民陪审员  李 霞二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘宇辰