宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终13号 上诉人(原审被告)：冯跃军，男，1961年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘小钰，宁夏北民太德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善鹏，宁夏北民太德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田志刚，男，1957年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：程晓波，女，1962年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：刘军，男，1986年10月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人冯跃军因与被上诉人田志刚、程晓波、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯跃军上诉请求：1.撤销一审判决书并改判驳回被上诉人田志刚的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏本案关键的诉讼责任承担主体。本案实际的借款人系程晓波，承担还款责任的主体亦应是程晓波。二、本案的借款上诉人无关，上诉人只是起到中间介绍人作用，涉案借款是打入程晓波账户，还款及利息亦是发生在程晓波与田志刚之间。三、一审法院在案件程序上存在诸多问题，二审法院应予纠正。四、田志刚系职业放贷人，一审法院对此亦未审查核实。 田志刚辩称，上诉人说我是职业放贷人是人身攻击，且不属实，我不认识程晓波，更不会借钱给她。 程晓波辩称，钱确实是我使用的，我给田志刚打过一个20万元的条子，就本案的20万元，因为家里变故，钱就没有按时还，是上诉人作为中间人引荐我向田志刚借的钱。2017年11月5日我给田志刚打款5万元以结清2017年11月5日之前的利息，我愿意承担还款责任。 田志刚一审诉讼请求:1.判令被告冯跃军向原告偿还借款20万元，利息10万元（暂计算至起诉之日），合计30万元，并按年利率24%向原告支付自起诉之日至实际还清借款之日的利息；2.判令被告刘军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年2月23日，由刘军提供担保，冯跃军向原告借款20万元并约定月利率2.5%，原告按冯跃军要求向程晓波转账交付该借款，并由二被告共同向原告出具了借条，载明：今借到田志刚现金人民币20万元，借条主文之后空白处书写“2.5%”，另出具收条一张，载明：今收到田志刚现金20万元”。原告自认收到冯跃军、程晓波支付利息5万元。 一审法院认为，原、被告之间的保证担保借款合同真实、合法、有效。综合原告、冯跃军、程晓波的陈述并结合冯跃军以借款人的身份向原告出具借条的行为，原告向程晓波转账20万元系按冯跃军要求而为，而非原告与程晓波之间发生的借贷关系，故冯跃军与程晓波关于借款人主体的抗辩意见不予采信。双方未明确约定借款期限，作为债权人，原告可要求冯跃军在合理期限内偿还全部借款。借条中记载“2.5%”，虽然存在瑕疵，但程晓波陈述每月利息5000元与原告所述的月利率2.5%能够互相印证，故双方约定月利率2.5%这一事实应予确认。原告自认冯跃军与程晓波已付利息5万元，相当于10个月的利息，即付清了2016年12月23日之前的利息。根据相关规定，民间借贷合同中，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，约定合法、有效，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；约定的利息超过年利率36%的部分无效。原、被告约定月利率2.5%，即年利率30%，因24%-36%之间的利息虽然约定有效，但无强制执行力，故2016年12月23日之后的利息应按年利率24%支付。关于担保方式、担保期间、担保范围均未作约定，依照法律规定，刘军应按连带责任保证担保承担责任，担保范围为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，前文已述，原告起诉之日应视为主债务履行期届满之日，故刘军应对冯跃军的上述债务承担连带清偿责任，并可在代偿范围内向冯跃军追偿。刘军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告冯跃军于本判决生效之日起十日内向原告田志刚偿还借款20万元并按年利率24%支付自2016年12月23日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告刘军对上述债务承担连带清偿责任，并可在代偿范围内向被告冯跃军追偿。案件受理费5800元，已减半收取2900元，由原告田志刚负担232元，被告冯跃军、刘军负担2668元。 本院二审期间，上诉人冯跃军提交三组证据，证据一为银行流水明细清单七页，证明：1.2016年3月27日、2016年4月21日，被上诉人程晓波向被上诉人田志刚支付20万元借款各5000元的利息，两次共计转款10000元；2.同时恰好可证实本案民间借贷案件的借款人应为被上诉人程晓波而非本案上诉人冯跃军，应当由程晓波承担20万元借款本金及利息的还款义务。证据二为冯跃军与程晓波通话录音一段，证明被上诉人程晓波认可其借被上诉人田志刚20万元的事实，程晓波作为借款人愿意承担偿还借款本金的事实，并承认上诉人冯跃军只是程晓波与田志刚借款事实的介绍人、中间人，不应当是本案民间借贷事实的借款人，冯跃军不承担还款责任。证据三为承诺书一份，证实程晓波在2018年8月14日承诺还款25万元的事实。田志刚经质证对证据一认可，对证据二、三不认可，证据三承诺书没见过，也不是给田志刚写的。程晓波对证据一、二、三均认可。证据三承诺书是我给冯跃军打的。经审查，本院对于证据一予以采信，证据二及证据三系冯跃军与程晓波之间形成，不能对抗作为债权人田志刚的债权。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审法院是否遗漏借款主体及一审法院对于利息的认定是否正确。上诉人主张涉案款项的实际借款人是程晓波，其仅是本案借款的介绍人。本案借条中载明了涉案款项的借款人系冯跃军，借条所体现的借贷法律关系所调整的主体，不因实际用款人或者还款人为借条当事人以外的人而改变原有基础法律关系所约束的主体。程晓波虽自认其是实际借款人，但在一审审理中，田志刚在法官的释明下，已明确其只认可出具借条的冯跃军承担还款责任，故一审法院程序合法，并未遗漏借款主体。对于利息问题。借条中虽未载明是2.5%系月利率，但根据程晓波的陈述及上诉人提交的证据，能够反映涉案借款是按照每月5000元即月利率2.5%偿还利息，因此一审法院对于利息的认定并无不当。二审中，上诉人虽出具了程晓波还款10000元的证据，但田志刚认为该1万元包括在其自认的上诉人还款5万元之中，故在上诉人再无其他证据提交的情况下，该1万元不在利息中再做扣减。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人冯跃军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年五月十九日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。