广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终36号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******，统一社会信用代码291************313K。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万军，男，1977年11月9日出生，汉族，住河南省辉县*******，公民身份号码410************479。被上诉人（原审原告）：万炳杉，女，2003年12月16日出生，汉族，住河南省辉县*******828号，公民身份号码410************462。法定代理人：万军，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：万育林，男，2011年4月18日出生，汉族，住河南省辉县*******828号，公民身份号码410************051。法定代理人：万军，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：蒙泽方，男，1962年3月2日出生，汉族，住贵州省独山县************，公民身份号码522************910。被上诉人（原审原告）：唐文先，女，1962年5月4日出生，布依族，住贵州省独山县************，公民身份号码522************720。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡少文、李芳菲，均系广东中乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖松强，男，1962年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**********1*****，公民身份号码440************416。被上诉人（原审被告）：汕头市威鹏汽车运输有限公司，住所地广东省汕头市澄海区城区****汽车总站内，统一社会信用代码914**********329X4。法定代表人：王某1。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：辛勤华，男，1962年9月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*************，公民身份号码440************815。系该司员工。原审被告：吴泽强，男，1975年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*********直1号，公民身份号码440************615。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区******怡景大厦一、二层，统一社会信用代码914***********170M。负责人：曹远。委托诉讼代理人：蔡洁瑶，该司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人万军、被上诉人蒙泽方、被上诉人唐文先、被上诉人万炳杉、被上诉人万育林、被上诉人肖松强、被上诉人汕头市威鹏汽车运输有限公司（以下简称“威鹏运输公司”）、原审被告吴泽强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、依法撤销原审民事判决第二项内容，并改判驳回万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林对人保公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林、肖松强、威鹏运输公司承担。事实与理由：一、本案万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林起诉人保公司承担保险赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回对人保公司的诉讼请求。1、本案受害人蒙利霞本系投保车辆粤D*****的车上乘客，并非相对于投保车辆粤D*****的第三者。依《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”并且受害人系在脱离承保车辆长达两个多小时后才发生事故，与本车承保的第三者责任没有关联性。因此受害人的损失不是人保公司应当赔偿的主体。2、受害人蒙利霞中途下车，被粤D*****号小轿车碰撞致死，其并非遭受投保车辆粤D*****的碰撞致死，并非因粤D*****车辆发生的交通事故造成，依《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，本案中，人保公司承保的粤D*****车辆并没有发生交通事故。依上述的规定，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的损失根本不属于粤D*****车辆的交强险或者第三者责任险的保险责任范围。一审法院的判决认定中，回避了人保公司提出的上诉问题，并没有对人保公司提出的有法律依据的抗辩作出回应，因此一审判决系不公正不客观的。如果人保公司提出的抗辩意见没有依据，应当正面回应，在此人保公司请求二审法院对于人保公司的此上诉理由作出认定并作出客观公正的判决。二、本案交警部门对于事故责任的认定缺乏客观公正。本案受害人蒙利霞对于本案交通事故的发生，自身存在重大过错，应负本案事故主要责任。理由如下：1、本案系因蒙利霞主动要求并强行在高速公路上下车，才造成其在高速上违法下车的情形。一审法院认为人保公司无证据证明系蒙利霞主动要求下车，因此认为人保公司的抗辩理由不成立。人保公司在一审开庭时，提出本案因承保车辆驾驶林金海涉及刑事责任问题，应当先等本案刑事部分处理完，人保公司有理由相信林金海在刑事部分对本案的事实有作出供述，应当查清，因为人保公司不是刑事部分的利害人，人保公司也无法得知刑事部分的处理结果，因此人保公司认为一审应当依职权查清本案的事实。而是偏听偏信的单方否定人保公司的抗辩。2、根据本案事实反映，受害人蒙利霞中途下车的地点接近高速出口。然而，其自已下车后却没有尽快及时离开高速公路，而是在高速公路上停留时间长达近二个小时时间，蒙利霞作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在高速公路下车的危险性，应当预见到可能被往高速行驶的机动车碰撞，但其仍然放任该结果的出现，最终造成本案事故的发生。其自身明显存在不可推卸的责任。3、受害人蒙利霞自身违法在高速公路中间步行，是造成本案。事故发生的另一重大原因，作为一个有完全民事行为能力的成年人，更加应当知道不能在高速公路中间步行，至少应当在应急车道步行出高速路口，受害人自身重大过错非常明显。综上所述，交警部门对本案责任的认定明显不客观不公正。三、本案一审法院没有查清承保车辆驾驶员林金海是否有道路运输从业资格问题。若法庭认为人保公司仍应当承担交强险以及第三者的损害责任，依保险合同的约定，驾驶员没有道路运输从业资格，保险公司不承担第三者范围内的赔偿责任。四、一审法院认定万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的处理亲属丧葬事宜的交通费、住宿费16049元缺乏事实和法律依据。一审法院认定的交通费、住宿费缺乏依据，无法体现与本案的关联性。综上所述，为维护自身合法权益，人保公司现特依法提起上诉，诉求如前，恳望二审法院充分查明本案事实，作出客观公正的判决。万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案事故责任认定客观公正，对各方当事人所应承担的责任划分正确。首先本案事故系因林金海驾驶粤D*****号大客车在高速公路上违反相关规定下客所引起，这是导致蒙利霞死亡的重要原因。其次，该事故经由汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》认定各当事人的责任；并且已经汕头市公安局交通警察支队复核予以维持原认定结果。本案事故的责任认定是客观公正且正确的，一审法院据此判定各当事人所应承担的赔偿责任比例并无不当。二、人保公司承保了粤D*****号大客车的交强险及商业三者险，本案是机动车交通事故责任赔偿纠纷，根据我国《道路交通安全法》附则中的用语释义，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，虽然蒙利霞与粤D*****号小轿车发生碰撞时，粤D*****号车辆已离开了事故发生地，但该车在高速公路上停车下客的行为具有过错，且该过错行为与粤D*****号小轿车及死者蒙利霞二者的过错行为相结合才导致了最终损害后果的发生，故人保公司应在其承保范围内承担赔偿责任。三、关于本案亲属处理丧葬事宜的交通费和住宿费16,049元的认定，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林已经向法院提交了所有相关票据凭证原件供核实，一审判决对该笔费用的认定无误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。肖松强、威鹏运输公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保公司的上诉违背本案事实，适用法律不当，依法应予以驳回。一、人保公司承认撞死受害人蒙利霞的是粤D*****号小车驾驶人吴泽强，并非林金海。而且人保公司没有认为撞死人的吴泽强应当承担刑事责任，刑事法律上又何来追究没有撞死人的林金海的刑事责任。二、林金海驾驶大巴在高速公路上违法给蒙利霞下车，而为蒙利霞在高速公路上发生交通事故提供了条件，所以林金海的违法行为致蒙利霞从乘客的身份转化为交通事故当事人的身份，因而林金海的违法行为间接参与了交通事故的发生。三、人保公司抗辩应当查明驾驶人林金海是否具备从业资格证，否则不承担相应的保险责任也没有事实和法律依据，应当驳回。综上，原审判决恰当，依法应予以维持。平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求。吴泽强辩称，同意原审判决。万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林向一审法院起诉请求：1、人保公司、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内各先行赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林110000元，共计220000元；2、肖松强向万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林赔偿374144.7元，威鹏运输公司承担连带责任，人保公司在机动车第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）限额范围内先行赔付责任；3、吴泽强向万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林赔偿86184.2元，平安保险公司在商业三者险限额范围内向万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林承担先予赔付责任；4、本案受理费由人保公司、平安保险公司、吴泽强、肖松强、威鹏运输公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日22时26分左右，林金海驾驶粤D*****号大客车在沈海高速2598KM+100M附近停车让该车乘客蒙利霞下车后驾驶离开，蒙利霞自己在高速公路上行走，约2019年1月23日凌晨0时23分左右吴泽强驾驶粤D*****小型轿车，沿沈海高速公路自深圳往汕头方向行驶，途经沈海高速2595KM+50M处（田心路段）时，与在高速公路上行走的行人蒙利霞发生碰撞，造成蒙利霞当场死亡和粤D*****号小型轿车前部损坏的交通事故。汕头市公安局交通警察支队高速公路大队于2019年3月11日作出《道路交通事故认定书》，认定林金海应负本事故的主要责任；当事人蒙利霞、吴泽强均应负本事故的次要责任。当事人林金海因不服该事故责任认定，对该道路交通事故认定提出复核申请，汕头市公安局交通警察支队于2019年3月27日作出汕公交复字结论【2019】第000012号道路交通事故复核结论，复核结论：原办案单位认定事实清楚、责任划分公正、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，决定维持原办案单位作出的道路交通事故认定。事故发生后，吴泽强、肖松强向死者蒙利霞家属分别赔偿25000元和15000元。事故发生后，死者蒙利霞于2019年3月22日火化，其家属来汕头处理事故和丧葬事宜产生相关交通费和住宿费。（具体数额详见附表）一审法院另查明：蒙利霞发生事故时居住于河南省辉县*******，属于农村地区。死者蒙利霞与丈夫万军于2003年12月16日产育女儿万炳杉、2011年4月18日产育儿子万育林，死者蒙利霞父亲蒙泽方（1962年3月2日出生）、母亲唐文先（1962年5月4日出生）育有二女一子。粤D*****号大客车已向人保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为2000000元、含不计免赔率）；粤D*****号小轿车已向平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元、含不计免赔率）。事故发生在保险期间内。一审法院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，交警部门依据《广东省道路交通安全条例》第三十二条的规定，机动车在高速公路上通行，不得停车、上下乘客，但遇交通事故、车辆故障、失火、运载的危险品发生泄漏等紧急情况以及交通阻塞必须停车的除外。认定林金海没有遇到紧急情况在高速公路停车让蒙利霞下车是造成事故的主要原因，事实清楚，依法有据，交警部门对本案事故作出的责任认定，一审法院予以确认。人保公司虽抗辩受害人主动要求并强行在高速公路上下车，是事故发生的主要原因，且从下车之时起到发生事故，间隔时间长达近二小时时间，其已完全脱离车辆，显然已不属于投保车辆上的乘客。但未能提供证据予以证实受害人主动要求并强行在高速公路上下车，抗辩事由不成立，不予采纳。故林金海承担本次交通事故的主要责任，蒙利霞、吴泽强承担本次交通事故的次要责任。发生事故时，肖松强是粤D*****号大客车实际经营人，肖松强应为林金海的行为承担赔偿责任。平安保险公司、人保公司分别是粤D*****小型轿车、粤D*****号大客车交强险的保险人，依法应在交强险赔偿限额内直接赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的伤残和医疗等费用。依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，应当在商业三者险的赔偿限额内直接向万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林赔偿应由吴泽强、肖松强赔偿的损失。对于本案交通事故造成的各项损失及数额，一审法院经审核，分别确认如下：1.死亡赔偿金：因发生事故时受害人蒙利霞居住于河南省辉县*******，属于农村地区，死亡赔偿金应按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元、20年计赔，故蒙利霞的死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。2.丧葬费：按2018年广东省汕头市国有单位在岗职工年平均工资89604元并按6个月计付，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林请求赔偿丧葬费44802元，合理合法，一审法院予以支持。3.亲属处理丧事事宜的误工费、交通费、住宿费等费用：依一审法院查明的事实，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共为16049元；鉴于误工费是处理丧事过程所必然产生的，客观上造成误工的损失，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林主张误工费按2018年广东省农、林、牧、渔国有同行业在岗职工年平均工资43327元、按2人、每人10天计算为2374.08元（43327元/年一365天/年×2人×10天），符合情理，一审法院予以支持。万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林请求超过部分，一审法院不予支持。4.被抚养人生活费：现万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林主张按2018年广东省农村居民人均消费支出15411元计付被抚养人生活费，可予以支持。依一审法院查明事实，蒙利霞的被扶养人包括其母亲唐文先（1962年5月4日出生），抚养义务人为3人，抚养年限为20年；女儿万炳杉（2003年12月16日出生）、儿子万育林（2011年4月18日出生），抚养义务人为2人、抚养年限分别为3年、11年。因被扶养人有数人，故年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均消费总额，为195206元【15411元/年×3年+15411元/年×（11-3）年一2人+15411元/年×（20-3）年：3人】。万军虽有疾病，但未能提供证据证明事故前需受害人蒙利霞扶养的事实，故请求被抚养人万军的生活费，缺乏事实依据，不予支持，蒙泽方尚未达到法定退休年龄，虽有疾病，但未能提供县级以上医院或相关鉴定机构证明证实蒙泽方现丧失劳动能力的事实，故请求被抚养人蒙泽方的生活费，缺乏事实依据，不予支持。5.精神损害抚慰金：因蒙利霞的死亡，给万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的精神带来痛苦，综合考虑当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林请求赔偿精神损害抚慰金60000元，合理合法，一审法院予以支持。上述各项的人身损害损失合计661791.08元。平安保险公司、人保公司应在交强险限额内各自赔付万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林110000元，合共220000元，超出交强险赔偿限额部分的441791.08元（661791.08元-220000元），由人保公司在商业三者险责任限额内按70%责任赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林损失，即为309253.76元（441791.08元×70%）、平安保险公司在商业三者险责任限额内按15%责任赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林损失，即为66268.66元（441791.08元×15%），鉴于肖松强、吴泽强在事故后分别已垫付了15000元、25000元，故扣除肖松强已垫付的赔偿款，人保公司、平安保险公司实应在商业三者险责任限额内分别赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林294253.76元（309253-76元-15000元）、41268.66元66268.66元-25000元）。肖松强、吴泽强已垫付的赔偿款15000元、25000元，可向各自承保的保险公司另行索赔。关于诉讼费是否应由人保公司、平安保险公司、吴泽强、肖松强、威鹏运输公司承担问题，《诉讼费用交纳办法》第三十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林主张受理费由败诉一方的人保公司、平安保险公司、吴泽强、肖松强、威鹏运输公司承担，于法有据，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：一、一审判决认定万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林的处理亲属丧葬事宜的交通费、住宿费是否正确；二、本案各方当事人在本次交通事故中的责任分担。关于交通费与住宿费的认定问题。本案中，蒙利霞的亲属系河南省辉县**民，到汕头处理交通事故，确需花费一定交通费和住宿费，且一审中万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林向一审法院提交中国南方航空公司的机票、西部航空公司的机票、中国铁路的车票、广东省广州市**运输微机专用客票、河南运输客票发票以及汕头市原野百时酒店有限公司出具的住宿费发票等一系列相关票据凭证原件，证实万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林为办理蒙利霞的丧葬事宜支出交通费、住宿费的实际情况。故一审法院根据万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林的诉请以及相关票据凭证，确定交通费、住宿费为16049元，合理合法，本院予以维持。人保公司上诉主张不应支持万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林为办理蒙利霞的丧葬事宜支出交通费、住宿费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于本案各方当事人在本次交通事故中的责任分担问题。根据一审查明的事实，驾驶粤D*****号大客车司机林金海未按规定下客、蒙利霞在高速公路下车及行走，与吴泽强驾驶的粤D*****小轿车发生碰撞，导致本案交通事故的发生。我国高速公路管理禁止非机动车、行人在高速公路上行驶或行走，既有出于高效通行的目的，也有保护机动车、非机动车、行人安全的目的。蒙利霞作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道在高速公路上下车具有高度危险性，且下车后在夜间视线不佳的情况下在高速公路上行走，应当预见到会被过往高速行车的机动车碰撞的可能性，但其仍放任该结果的发生，最终导致被撞致死，其行为是本次事故发生的一个原因，应承担相应责任。林金海作为从事客运业务的人员应该知道行人夜间在高速路上下车的危险性，但并未对蒙利霞进行劝阻，而是为了方便自身而将乘客置于危险的境地，对本次事故的发生应当承担主要责任。发生事故时，吴泽强作为直接撞倒蒙利霞的机动车驾驶员，其未能及时注意到前方行走的蒙利霞并及时采取相应措施是导致本次事故发生的直接原因。综上，根据各方当事人的过错程度，一审法院酌定林金海对蒙利霞的死亡应负70%的责任，蒙利霞、吴泽强各负15%的责任合理合法，本院予以维持。林金海驾驶的粤D*****号大客车虽已向人保公司投保了交强险和商业三者险，但因本案交通事故的发生系在蒙利霞下车二小时后，可见，蒙利霞被撞致死并非系粤D*****号大客车在使用过程中发生而引起的，因此，林金海对万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的赔偿责任不属于人保公司交强险和商业三者险的赔偿范围，人保公司上诉认为其不应承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持，一审判决人保公司在交强险和商业三者险限额内按70%责任赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的损失不当，本院予以纠正。因粤D*****号大客车实际运营人为肖松强，挂靠在威鹏运输公司名下并接受其管理，林金海受肖松强雇用，且事发时林金海系在履行职务行为，故应由肖松强和威鹏运输公司对万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的损失承担连带赔偿责任。综上所述，万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林的损失为661791.08元，应当由平安保险公司在交强险限额内赔付万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林110000元，超出交强险赔偿限额部分的551791.08元（661791.08元－110000元），由肖松强和威鹏运输公司按70%的责任限额赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林损失，即为386253.76元（551791.08元×70%），平安保险公司在商业三者险责任限额内按15%责任赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林损失，即为82768.67元（551791.08元×15%），鉴于肖松强、吴泽强在事故后分别已垫付了15000元、25000元，故扣除肖松强、吴泽强已垫付的赔偿款，肖松强和威鹏运输公司实应赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林371253.76元（386253.76元－15000元）、平安保险公司实应在商业三者险责任限额内赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林57768.67元（82768.67元－25000元）。吴泽强已垫付的赔偿款25000元，可向平安保险公司另行索赔。另，本案二审期间，人保公司向本院提交中止审理申请书，认为林金海因负交通事故主要责任，依法应当承担刑事责任。而关于林金海刑事责任的认定影响本案的事实认定，故主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，申请中止本案诉讼。本院对此分析认为，人保公司并未提供其主张的林金海涉及交通肇事刑事犯罪的相关案件信息，且交警部门已对本案各方当事人的事故责任作出认定及复核结论，本案的处理并不须以人保公司主张的林金海刑事案件的审理结果为依据，故人保公司关于中止本案诉讼的申请，缺乏事实与法律依据，本院不予照准。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对人保公司的责任认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2274号民事判决第三项；二、变更汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2274号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林167768.67元；三、变更汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2274号民事判决第二项为：肖松强、汕头市威鹏汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林371253.76元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5302元（已减半收取）由万军、蒙泽方、唐文先、万炳彬、万育林负担302元，中国平安财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1500元，肖松强、汕头市威鹏汽车运输有限公司负担3500元。受理费万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林已预交，一审法院不予退还，中国平安财产保险股份有限公司汕头市分公司、肖松强、汕头市威鹏汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内分别迳付万军、蒙泽方、唐文先、万炳杉、万育林1500元、3500元。二审案件受理费14728元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担728元，被上诉人肖松强、汕头市威鹏汽车运输有限公司负担14200元。被上诉人肖松强、汕头市威鹏汽车运输有限公司分别负担部分的二审案件受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；逾期交纳的，本院将依法强制执行。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司多预交的二审案件受理费14000元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年五月十二日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖处理事项人员来回程时间路程交通工具费用（元）合计（元）住宿费（元）处理交通事故万军来程2019年1月23日去往郑州机场汽车252696.51.处理交通事故期间（2019年1月24日至2019年1月25日）住宿在汕头市原野百时酒店；2.处理丧葬事宜期间，2019年3月7日至2019年3月18日住宿在汕头市原野百时酒店；2019年3月19日至2019年3月21日住宿在汕头济特区建龙物业总公司开设的南山旅馆。住宿费有汕头市原野百时酒店有限公司开具的04400190010496078018号发票、汕头济特区建龙物业总公司开具的440017432095841223号发票为证，共计5361元。2019年1月23日郑州-广州飞机9502019年1月23日白云机场-火车站汽车252019年1月24日广州-汕头火车266.5回程2019年1月26日揭阳-郑州飞机1430万炳杉来程2019年1月23日去往郑州机场汽车252696.52019年1月23日郑州-广州飞机9502019年1月23日白云机场-火车站汽车252019年1月24日广州-汕头火车266.5回程2019年1月26日揭阳-郑州飞机1430处理丧葬事宜万军来程2019年3月7日郑州-揭阳飞机76014382019年3月7日揭阳-汕头汽车28回程2019年3月22日揭阳-郑州飞机650万炳杉来程2019年3月14日郑州-揭阳飞机49011682019年3月14日揭阳-汕头汽车28回程2019年3月22日揭阳-郑州飞机650万育林来程2019年3月14日郑州-揭阳飞机44010542019年3月14日揭阳-汕头汽车14回程2019年3月22日揭阳-郑州飞机600蒙正刚来程2019年3月17日独山-贵阳汽车7516352019年3月17日贵阳-揭阳飞机910回程2019年3月22日揭阳-郑州飞机650合计106885361附表：蒙利霞家属交通费、住宿费明细表