山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1号 原告（原审原告）：李新春，男，1959年10月17日出生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。 被告（原审被告）：冯世国，男，1977年4月18日出生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 原告李新春与被告冯世国合同纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）晋0781民初837号民事裁定书，李新春不服该裁定，向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，山西省晋中市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）晋07民终2624号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新春及其委托诉讼代理人王毅超、被告冯世国的委托诉讼代理人宋昀剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新春向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠原告保险费40997元。事实和理由：2011秋冬，被告在原告公司从事保险代办业务，至2012年10月底，经双方对账，被告拖欠原告保险费40997元，被告向原告出具了欠条。后原告找到被告索要，均无果。2019年4月29日，原告再次通过电话向被告索要无果。现为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法判决。 被告冯世国未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.本案已过诉讼时效，欠条形成时间为2012年，至今已7、8年，依据相关法律规定，原告诉请已过诉讼时效，应当驳回原告起诉及诉讼请求；2.本案原、被告主体均不适格，原告“李新春”与欠条上的“李兴春”非同一人，现有证据亦无法确定二人系同一人，请求法庭核实原告主体资格；3.仅凭欠条不足以证明双方之间借贷事实的发生，被告对欠款事实不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告向本院提交欠条1支，证明欠款事实。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，承认该欠条确为冯世国书写，但对该欠条的关联性不予认可，认为被告出具欠条日期为2012年10月13日，诉讼时效应自该日起算，且欠条上写明的债权人为“李兴春”，非本案原告李新春，根据日常生活经验法则，如原、被告之间发生欠款事实，则不应出现名字书写错误的情况，加之欠条正反面涂鸦混乱，如此巨大数额的欠条不应书写在此种纸质上。另外，欠条中记载的欠款名目为保险费，根据合同相对性原则，应进一步查明保险费的欠款人，进而综合判断欠条的合理性。 2.原告向本院提交李新春的工牌复印件、冯世国的资格证书，证明二人均从事保险行业，且均曾就职于中国大地保险介休支公司。经质证，被告对该组证据的真实性和关联性不予认可。 对于原告提交的上述证据，本院认为，上述证据真实、有效，并且能够相互佐证，可以证明欠款的基本事实，故本院对上述证据予以采信，被告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李新春与冯世国曾均系中国大地保险公司介休支公司工作人员。2012年10月13日，冯世国出具欠条1支，载明：“今欠到李兴春保险费40997元。”2019年5月9日，李新春持前述欠条向本院提起诉讼，要求被告冯世国立即支付拖欠保险费。 本院认为，李新春与冯世国之间系垫付保险费产生的纠纷，本案案由应为合同纠纷，而非借款合同纠纷，本院在此予以纠正。本案的争议焦点主要为：一、原告主体是否适格？二、本案是否超过法定诉讼时效期间？三、原、被告之间是否存在真实的债权、债务关系？ 针对第一个争议焦点，本院评述如下：2012年10月13日，冯世国所出具的欠条上虽载明债权人为“李兴春”，但与本案原告李新春的名字发音极为相似，且该欠条现为李新春所实际持有，结合原、被告双方同在中国大地保险公司介休支公司供职的情形，二人之间确实存在发生保险费纠纷的可能性，故李新春为本案债权人具有高度可能性，本院依法推定李新春为本案债权人，李新春具有本案原告的诉讼主体资格。被告虽辩称李新春与“李兴春”非同一人，但未能提交相反的证据进行反驳，故本院对被告的意见不予采纳。 针对第二个争议焦点，本院评述如下：未约定履行期限的合同，依照合同法相关规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，李新春与冯世国并未就案涉欠款约定履行期限，冯世国亦未提交其明确表示不履行义务的证据，故应当认定李新春向本院起诉之时即为其向冯世国主张权利之时，诉讼时效应从此时起算，李新春的债权未过诉讼时效期间。被告辩称本案已过法定诉讼时效期间的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 针对第三个争议焦点，本院评述如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告均曾就职于中国大地保险公司介休支公司，二人之间关于保险费用达成的欠款协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故本案欠条应属有效，本院依法认定原、被告之间存在关于保险费用的债权、债务关系。被告对欠款事实虽不予认可，但未能提交相反的证据予以反驳，亦未能就其本人向原告出具欠条的行为作出合理解释，故本院对被告的意见不予采纳。 综上，原告李新春要求被告冯世国支付欠款40997元，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 限冯世国于本判决生效后十日内一次性支付李新春欠款40997元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费824元，由冯世国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李俊斌 人民陪审员  胡麟龙 人民陪审员  王亮香 二〇二〇年五月六日 书 记 员  侯海燕 附： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。