山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终243号上诉人(原审原告)：杨清保，现住山西省阳高县。委托诉讼代理人：关列，阳高县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：张爱忠，现住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：常月霞，现住山西省大同市(系张爱忠妻子)。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李生，山西盈甲律师事务所律师。上诉人杨清保因与被上诉人张爱忠、常月霞民间借贷纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨清保及其委托诉讼代理人关列，被上诉人常月霞及二被上诉人共同委托诉讼代理人李生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清保上诉请求：请求大同市中级人民法院依法撤销阳高县人民法院(2019)晋0221民初673号判决,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由:原审人民法院认定事实不清,判决不当,理由如下:被上诉方在其起诉上诉人身体权、健康权一案即阳高县人民法院(2019)晋0221民初440号案的诉讼中,自己都明确自认,其借原告10万元,归还了7.6万元,尚欠上诉人2.4万元未还,但是一审人民法院却只认定被上诉人欠上诉人1.2万元,明显与被上诉人自认的欠款数额不符,也是与客观事实不相符的,大同市中级人民法院应当依法予以纠正。2、一审人民法院之所以出现认定事实错误,是没有查明2017年5月25日,被上诉人一方打到上诉人一方帐户上的一笔2万元款的性质,该款虽然打到了上诉人帐户上,但是该款是被上诉人归还刘芳、王某1的款,而并非归还欠上诉人款。而事实上被上诉人一方不仅有这一笔是打到上诉人帐上,2018年2月1日,被上诉人还打过一笔5万元也是归还刘芳、王某1的款,在一审法院庭审中,上诉人就此请求法庭予以核实,但一审法院以这一事实与本案没有关联而没有予以核实。而这一事实却足以说明,上诉人与被上诉人的资金往来,不仅仅是本案的借还款往来,还有其它资金往来,所以仅依据银行的转账并不能说明被告履行的还款义务。故此,一审人民法院在没有查明事实的基础上,作出的判决,明显是错误的,恳请二审人民法院依法撤销原审判决,查明事实,并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。张爱忠、常月霞辩称，不认可上诉人上诉请求，因上诉状所述不是事实，同时更没有证据支持诉求：2019年被上诉人起诉上诉人侵犯被上诉人的身体权及健康权并要求上诉人进行赔偿，阳高县人民法院（2019）晋0221民初440号民事判决书判决没有支持被上诉人的诉讼请求。在起诉状中确实出现过借款10万元，归还7.6万元的叙述的情况，此情节系律师在书写诉状时，因被上诉人常月霞手机丢失，打款信息丢失，且自己又无力调取证据的情况下，律师根据现有证据而计算出的数额，因为此诉讼系侵犯健康权、身体权的诉讼，不审理债权债务，写成已归还7.6万元也是无奈，但不影响法院依法审理侵犯健康权、身体权的案件。事实上阳高县人民法院（2019）晋0221民初440号民事判决书并未对上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷进行审理、认定。上诉人就此认为被上诉人归还上诉人欠款7.6万元，于法无据且没有证据支持。被上诉人在起诉上诉人侵犯被上诉人身体权、健康权败诉后，上诉人向阳高县人民法院提起诉讼，要求被上诉人归还欠款。实际上被上诉人已归还上诉人借款9.6万元，但被上诉人现有打款书证只有7.6万元，其他给上诉人打款全是在手机银行支付，但被上诉人常月霞的手机丢失，信息无法显示，中国邮政储蓄银行告知被上诉人只有收款人持身份证才能打出银行流水，2019年10月23日被上诉人向阳高县人民法院提出申请，请求人民法院调取邮政银行被上诉人给上诉人的打款流水，一审法院开庭审理对证据质证时，根据被上诉人提供的还款书证及法院调取的银行流水，上诉人只认可归还借款88000元，另外8000元不认可。2019年11月26日阳高县人民法院（2019）晋0221民初673号民事判决书确认被上诉人归还上诉人借款8.8万元，判决被上诉人再归还上诉人借款1.2万元。上诉人在上诉状中称2017年5月25日收到的2万元系被上诉人打给刘芳和王某1的借款，没有事实也没有证据支持，更与本案无关。综上：一审法院（2019）晋0221民初673号民事判决书认定事实清楚，判决于法有据，虽然被上诉人有8000元钱法院没有认定，是由于自己打款、还款经验不足，没有留下有力的证据。上诉人还是认可一审法院判决，请二审法院依据事实和法律维持原判，驳回上诉人的上诉请求。杨清保向一审法院起诉请求：1、责令二被告立即给付原告借款本金45000元和利息23400元，并继续按年利率18％给付利息，至付清全部借款止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，二被告向原告借款100000元，后被告分别于2015年5月25日、2016年1月23日、2017年2月17日、2017年5月25日、2017年8月16日、2017年12月15日、2018年3月4日、2018年8月28日、2019年2月15日，通过中国邮政储蓄银行归还原告10000元、3000元、10000元、20000元、9900元、5000元、10000元、10000元、10000元，共计归还87900元。原告确认归还88000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告的借贷关系可视为合法有效的借贷关系。被告就原告要求应及时履行还款义务。原告要求被告承担利息，因无证据证实双方约定利息，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。被告辩称通过其它方式归还原告8000元，因无证据证实，且原告予以否认，故一审法院对该8000元不予认定。综上所述，一审法院支持被告再归还原告借款12000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张爱忠、常月霞于本判决生效之日起十日内归还原告杨清保借款本金12000元。二、驳回原告杨清保的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告杨清保负担623元，由被告张爱忠、常月霞负担132元。本院二审期间，杨清保向本院提交了如下新证据：1、视频光盘一份，欲证实2019年2月2日张爱忠、杨清保曾对账，张爱忠认可欠杨清保24000元本金未归还；2、证人王某2、王某1的证人证言并出庭作证，欲证实2017年5月25日常月霞给杨清保账户打入的20000元系常月霞通过杨清保归还欠王某2、王某1的钱，与本案欠款无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张爱忠、常月霞对证据1不认可，称借款的时候是杨清保通过常月霞的借给张木士的，中间由常月霞操作，张木士出事之后，杨清保到张爱忠单位闹事，在单位领导王强主持下协商的，还款的具体操作全部是常月霞，张爱忠对这个事情不清楚。对二证人证言不认可，称两个证人与杨清保是亲戚，有利害关系，王某1证言与刘芳证言自相矛盾，且王某1与刘芳双方都有银行卡，把钱打到杨清保卡上没有依据，其陈述不是事实。常月霞、张爱忠与这两个证人没有债权债务关系，其证言所述与本案无关。且两个证人均没有证据支持自己所述的证言。本院经审查认为，证据1，视频光盘内容形成时间为2019年2月2日，而一审法院已查明张爱忠、常月霞在该日期之后又通过中国邮政储蓄银行归还过杨清保欠款，故该光盘内容中张爱忠自认的欠款数额不能认定为本案最终欠款数额，且视频内容中并未显示张爱忠认可所欠款项为本金。故该证据不能证明待证事实，本院不予采用。证据2，证人王某2、王某1证言称2017年5月25日常月霞给杨清保账户打入的20000元系常月霞通过杨清保归还欠王某2、王某1的钱，上述证言与杨清保在一审中自认的该20000元转款系张爱忠、常月霞归还案外人杨清宏的钱（详见一审庭审笔录P9）相矛盾，且二证人与杨清保系亲戚，与杨清保存在利害关系，张爱忠、常月霞对其证言亦不予认可，故本院对二证人的证言不予采信。二审查明的事实与一审一致。对双方当事人在二审争议的问题，本院总结如下：一审判决由张爱忠、常月霞归还杨清保借款12000元是否正确？本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张爱忠、常月霞认可收到杨清保100000元系借款，而杨清保在一审中亦确认收到张爱忠、常月霞还款88000元，现有证据不能证实双方对该笔借款约定过利息，故一审判决由张爱忠、常月霞归还杨清保剩余借款12000元正确，本院予以维持。杨清保上诉称张爱忠自认尚欠其24000元未归还，且2017年5月25日常月霞给杨清保账户打入的20000元系常月霞通过杨清保归还欠王某2、王某1的钱，但其提供的证据均不能证实其主张，故杨清保的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，杨清保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由杨清保负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 王利东二〇二〇年五月二十七日书记员 宁俊艳