广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初987号原告：陈伟言，男，汉族，1970年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区******************。公民身份号码：440************037。委托诉讼代理人：戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：区恒光，男，汉族，1964年2月27日出生，住广东省肇庆市高要区***************。公民身份号码：441************070。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。原告陈伟言与被告区恒光买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后，适用简易程序。于2020年3月25日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱晓敏到庭，被告的委托诉讼代理人杜新华到庭。被告当庭提交的答辩状中向本院提出管辖权异议申请，本院经审查认为，申请时间已超过法定期间，故不予接纳。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（明确后）1、被告立即支付原告货款75305元及利息（从2019年2月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月28日—8月28日期间，原告（卖方）与被告（买方）共发生6批买卖塑料产品的业务往来，产生货款总额127605元（有被告签收的《送货清单》、《送货单》为证）。双方口头约定货到付款，但被告在收货后以资金紧张为由未即时付款，后于2014年5月16日—2019年2月2日期间陆续向原告支付了52300元，剩余欠款75305元一直未予支付，现被告电话不听，信息不回。原告特起诉。被告辩称：一、案件事实。1、答辩人原告不认识原告，答辩人供货给一个叫陈秉星的客户，后因陈秉星拖欠答辩人的货款，答辩人不想再继续给他供货，故陈秉星为继续跟答辩人做生意，介绍原告供货给答辩人（作为其欠答辩人货款的担保），称到时可相互抵数，当时三方一起谈的时候，三方均同意如果答辩人资金困难时，由陈秉星负责担保并代答辩人付清原告的货款。这一事实，希望原告如实确认。2013年因陈秉星拖欠答辩人的货款，答辩人因此起诉陈秉星【见（2013）肇要法民二初字第13号判决书】。2、答辩人与原告的交易习惯是在交收货物时（基本都是原告送货到高要），原告填写三联送货单，答辩人签收后，原告撕出底下二联，交给答辩人“交顾客”联，原告自己拿回单联。如果答辩人付清某一张送货单的货款了，原告就将该回单联交还给答辩人，视为该批货物已经结清。如果某批货物还没有付清的，仅支付部分的，则要另外写收据确认收钱金额，回单联暂时不交付款方，直至付清才交。因此，回单联就等于收款人的收据。这在珠三角地区小工厂的一般交易习惯（希望法院查实回单的定义和现实生活中小工厂的交易习惯，答辩人已另举其他证据印证）。3、答辩人与原告共做了六笔生意共127220元（原告计多385元，第一单扣减了185元，第二单改少了200元），其中前三单在2012年9月15日共30420元已经全部付清，原告也将这三批货物的回单联交回答辩人，但答辩人找不到第一单的回单联，当时好像收了存根联，也找不到了（看到原告举证第一单货款用回单联，其他则是存根联起诉，估计当时原告可能将存根联给了答辩人，希望法院要求原告出具第一单的存根联，因为正常原告肯定持有存根联，否则推定答辩人的主张成立），答辩人持有的回单有具体付款时间和地点。后三单96800元至少已经支付56600元（原告诉状至少计少2014年1月29日支付的4300元，可能另外有些收据丢失了），答辩人实际仅欠原告最多40200元货款（答辩人印象中只欠原告3万多货款）。期间，答辩人也让原告向陈秉星追钱，也跟陈秉星说过代付货款的事，原告确实也曾向陈秉星追过货款，但因之后与陈秉星交恶并起诉他，他又被关入监狱，答辩人无法核实，也不记得陈秉星是否有代付过（待查）。二、1、本案应由高要区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同地是原告送货到高要，因此肇庆市高要区是合同履行地，故本案应由肇庆市高要区人民法院管辖。2、关于陈秉星是否代付问题。原告是陈秉星介绍给答辩人的，陈秉星也是答辩人的担保人（估计另有担保协议），原告送货时明知答辩人可以用陈秉星的欠答辩人的货款对冲原告的欠款。后来，原告也确实向陈秉星追收过答辩人欠他的货款（可到江门监狱调查因诈骗罪被判刑的陈秉星），因答辩人与陈秉星闹翻，陈秉星又被判刑，所以无法得知陈秉星是否有支付货款给原告，这也是原告一直不追答辩人的原因之一，这一事实希望法院调查清楚。3、关于尚欠货款问题。（1）根据交易惯例，可以认定答辩人至少在2012年9月15日已付清前三笔借款共30420元，因为原告已经将第二、三批货物的回单联还给答辩人（有注明付款时间），可以证明至少第二、第三批货物的货款已经结清。对第一批货物，因为原告对第一批货物举证的证据是回单联，而不是像后面的存根联（应该不能举证存根联），加上不可能支付后面二批货物而不支付第一批货物的货款，从而可以推定第一批货物的货款也已经支付。（2）后三批货物共96800元，原告自认自2014年5月26日至2019年2月2日支付52300元，但答辩人手头找到一张4300元的收据，原告没有计算进去，后三批货款答辩人最少支付52300+4300=56600元，因此答辩人最多欠原告货款96800-56600=40200元，答辩人印象中一直只欠3万多。4、关于虚假诉讼问题。其实原告非常清楚答辩人实欠的货款，没想到原告乱起诉。原告的行为已经涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对该些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2012年3月28日送货清单回单联货款金额与被告提交的同日送货清单顾客联不一致，原告确认被告顾客联货款金额，因此对于原告提交的上述送货清单货款金额不予确认；2、被告提交的案号为（2013）肇要法民二初字第13号民事判决书因与本案无关，本院不予确认；3、被告提交的2012年4月25日送货清单回单联因存在修改和被告手写部分，与被告提交的同日送货清单顾客联及原告提交的同日送货清单存根联金额及被告手写部分存在不一致，原告也不认可，本院不予确认；4、被告提交的2012年5月28日送货清单顾客联中货款金额因与原告提交的同日送货清单存根联及被告提交同日送货清单的回单联不一致，对于该金额不予确认；5、被告提交的2012年5月28日送货清单回单联中手写“2012年8月20付……”，是被告事后添加，与原告提供的存根联及被告提供的顾客联不符，故对该手写部分不予确认；6、被告提供的另案送货单四份，因无原件核对，且与本案无关，本院不予确认。经审理查明:原告与被告经案外人陈秉星介绍认识，2012年3月28日至2012年8月28日双方存在交易往来，原告为被告供应塑料，被告在相应送货清单（包括三联：存根联、顾客联、回单联）中签字确认。双方未约定何时支付货款。具体送货情况如下表：送货日期金额收货单位处送货单位2012-03-289620元区恒光签字确认并注明货已收未付款陈伟言2012-04-2510600元2012-05-2810400元区恒光签字确认并注明已收货未付款2012-07-2036400元区恒光于2012年7月30日出具送货单2012-08-2428600元区恒光签字确认并注明货已收未付款2012-8-2831800元合计：127420元交易过程中，被告通过转账等方式向原告支付货款，其中2014年5月16日支付3000元；2014年12月25日支付3000元；2015年3月7日支付3000元；2015年5月29日支付3000元；2015年7月9日支付3000元；2015年12月7日支付3000元；2016年5月28日支付3000元；2016年8月22日支付3000元；2016年12月20日支付3000元；2017年1月21日支付3000元；2017年4月19日支付3000元；2017年6月12日支付3000元；2017年8月9日支付3000元；2018年1月14日支付3000元；2018年6月6日支付3000元；2019年2月2日支付3000元；共计48000元。2014年1月29日，原告出具收据：今收到区恒光货款4300元。本院认为：本案为买卖合同纠纷，涉及到被告抗辩及违约责任问题。一、被告抗辩（一）案外人陈秉星被告抗辩称：陈秉星负责担保并代被告支付原告货款，但并未提供证据证明该抗辩事实，也无证据证明涉案交易与案外人陈秉星有关，更无证据证明三方存在担保、代付等约定，原告也不认可，对于被告此抗辩，本院不予支持。（二）尚欠货款被告抗辩称：双方存在“被告付清货款后，原告将涉案送货单回单联交还被告”的交易习惯，涉案第一、二、三批货物的货款已经结清，后三批货款最少已经支付56600元。本院认为：1、被告提供的录音及案外的送货单并不能证明原、被告之间存在上述交易习惯；2、被告仅提供了2014年1月29日曾向原告支付4300元，并未提供证据证明其已结清前三批货款，也未提供证据证明后三批货款支付了56600元；3、结合原、被告双方证据，被告在交易过程中通过转账等方式向原告支付52300元，故被告尚欠原告货款金额为75120元（127420元-52300元），原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。二、违约责任（一）付款时间有约定从约定，无约定从习惯，无习惯按法定。原、被告双方未提供证据证明双方对付款时间有约定，也无证据证实双方存在付款交易习惯，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”之规定，被告在涉案送货清单及送货单中签字确认，表明其已收到涉案货物，应在收到标的物的同时支付货款，却未支付,构成违约,应承担支付拖欠货款并计利息的违约责任。（二）利息《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方虽未约定利息，依法可参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息利率标准又是什么？《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发(2003)251号第三(条)规定：“逾期贷款罚息利率由现行的按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%﹣50%”。当不存在借款合同时，一般以银行同期同类基准利率为基数再加收。而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上，至2019年8月19日的利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日之后的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。利息应从被告逾期还款之日起计算，原告要求自2019年2月3日起计算，是对其权利的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决如下：一、被告区恒光于本判决生效之日起十日内向原告陈伟言支付货款75120元及其利息(自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元(原告已预交),原告负担96元，被告负担800元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇二〇年五月九日书记员  郑冰倩