浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初351号原告胡拓振，男，1994年2月26日出生，汉族，住乐清市。委托代理人余海峰、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭应诉负责人刘寅初，副局长。委托代理人梅瀚天。被告乐清市人民政府，住所地乐清市城东街道伯乐东路**。法定代表人徐建兵，市长。委托代理人叶浩拉、陈建群。第三人胡志畴，男，1936年3月11日出生，汉族，住乐清市。第三人胡建象，男，1975年8月2日出生，汉族，住乐清市。第三人胡金友，男，1964年5月29日出生，汉族，住乐清市。第三人余小乐，女，1964年3月11日出生，汉族，住乐清市。原告胡拓振不服被告乐清市公安局（原行政机关）治安行政处罚行为以及被告乐清市人民政府（复议机关）行政复议行为，于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别于2019年11月26日、27日向被告乐清市公安局、乐清市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告胡拓振及其委托代理人余海峰，被告乐清市公安局出庭应诉负责人刘寅初及委托代理人梅瀚天，被告乐清市人民政府委托代理人叶浩拉、陈建群，第三人胡志畴、胡建象、胡金友、余小乐到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情，2020年1月23日至2月19日期间不计入审理期限。本案现已审理终结。2019年5月10日，被告乐清市公安局（原行政机关）作出乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定，认定：2019年3月8日8时30分许，胡拓振因家里老房子台阶被拆与胡志畴发生口角，将胡志畴家一楼脱水机踹坏，并伙同余小乐、胡金友有殴打胡建象的行为。经鉴定脱水机价值275元。胡拓振故意毁坏财物的情节特别轻微，殴打他人的情节较轻。经查证，胡拓振属情节特别轻微，对其减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定给予胡拓振行政拘留二日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，决定给予胡拓振罚款二百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予胡拓振行政拘留二日并处罚款二百元的处罚。胡拓振不服，于2019年7月1日向被告乐清市人民政府（复议机关）申请行政复议。2019年8月29日，被告乐清市人民政府作出乐政复决字[2019]65号行政复议决定，决定维持被告乐清市公安局作出的乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定。原告胡拓振诉称，2019年5月10日，被告乐清市公安局作出乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定以原告故意损坏财物脱水机价值275元对原告处以行政拘留二日的行政处罚；认定原告殴打行为给予原告罚款二百元的行政处罚。原告不服，提起行政复议。被告乐清市人民政府作出乐政复决字[2019]65号行政复议决定，维持了被告乐清市公安局作出的行政处罚决定。原告认为，被告乐清市公安局作出的行政处罚行为认定事实错误，处罚畸重，应予以撤销。此次事发的原因是第三人胡建象串通村干部，在未经所有权人同意的情况下，拆除原告家的台阶，原告是在被激怒的情况下，难以控制自己的情绪，才去踹脱水机的。至于被告乐清市公安局认定原告有殴打行为，也是与事实不符。第三人胡建象在见到脱水机被踹后，动手殴打原告，原告出于正当防卫，用右手搂抱第三人胡建象，并不是殴打行为。第三人胡建象与原告系叔侄关系，系家庭内部矛盾。在这个案件中，原告也向爷爷即第三人胡志畴认错，并取得谅解。同时，第三人胡建象过错在先，殴打在前。被告乐清市公安局对原告处以罚款并拘留的行政处罚，处罚畸重。故原告起诉请求判决：一、撤销被告乐清市公安局于2019年5月10日作出的乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定以及被告乐清市人民政府于2019年8月29日作出的乐政复决字[2019]65号行政复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.行政处罚决定书、行政复议决定书，证明被告乐清市公安局的行政行为以及被告乐清市人民政府的行政复议行为。3.分书，证明原告依法取得台阶权益，第三人胡志畴、胡建象行为过错的事实。4.门诊病例、住院发票，证明原告受伤，第三人胡志畴、胡建象过错的事实。5.照片，证明第三人胡志畴、胡建象过错的事实。6.住院费用清单，出院记录、检查报告单、医疗费发票，证明原告伤势情况以及第三人胡建象的过错。被告乐清市公安局（原行政机关）及被告乐清市人民政府（复议机关）答辩称，2019年3月8日，原告因家里老房子台阶被拆与第三人胡志畴发生口角，将第三人胡志畴家一楼脱水机踹坏，并伙同第三人余小乐、胡金友有殴打第三人胡建象的行为。经鉴定脱水机价值275元。原告故意损毁财物的情节特别轻微，殴打他人的情节较轻。以上事实有原告的陈述和申辩、同案人员、受害人的陈述，证人证言、检查笔录等证据证实。2019年5月10日，被告乐清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项、第四十三条第一款、第十七条第一款、第十六条之规定，对原告作出乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定。原告不服于2019年7月1日向被告乐清市人民政府申请行政复议，要求撤销被告乐清市公安局作出的乐公（七）行罚决字[2019]52858号行政处罚决定。被告乐清市人民政府认为，结合询问笔录、检查笔录、人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书等，能够证实原告损坏涉案财物脱水机并殴打第三人胡建象的事实。原告称其殴打第三人胡建象的行为为正当防卫，证据不足。原告损坏的财物脱水机价值275元，属情节特别轻微，被告乐清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定以该行为对原告作出二日行政拘留的决定，并无不当。考虑到殴打行为系家庭纠纷引起，殴打结果未致轻微伤，被告乐清市决定给予原告罚款二百元，量罚适当。被告乐清市人民政府于2019年8月29日作出乐政复决字[2019]65号行政复议决定，维持被告乐清市公安局作出的行政处罚决定。俩被告认为被告乐清市公安局作出的被诉处罚决定及被告乐清市人民政府作出的被诉复议决定，均事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局（原行政机关）及被告乐清市人民政府（复议机关）在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，证明依法受理案件的事实。2.延长办案期限审批表，证明被告乐清市公安局依法延长办案期限三十日的事实。3.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、行政处罚决定书、送达回证、执行回执等，证明被告乐清市公安局依法履行行政处罚告知、审批、决定和送达文书，经批准后对原告作出行政拘留二日并处罚款二百元的行政处罚的事实。4.传唤证，证明被告乐清市公安局依法传唤违法嫌疑人原告胡拓振等人。5.胡建象、胡拓振、胡志畴、胡金友、余小乐、陈某1、胡某、陈某2、杨某等人询问笔录，证明2019年3月8日8时30分许，原告因家里老房子台阶被拆与第三人胡志畴发生口角，将第三人胡志畴家一楼脱水机踹坏，并伙同第三人余小乐、胡金友有殴打第三人胡建象的行为。6.现场勘查笔录、照片、检查笔录，证明原告、第三人胡建象等人的伤势情况以及脱水机的损毁情况。7.伤势鉴定文书和价格鉴定文书，证明第三人胡建象的伤势情况和脱水机的损毁价值。8.违法嫌疑人到案情况记录表，证明涉案违法嫌疑人的到案情况。9.前科情况核实证明，证明原告等人的前科核实情况。10.鉴定意见通知书，证明已依法告知本案当事人第三人胡建象的伤势鉴定结果以及脱水机损毁价值。11.户籍信息，证明当事人的身份情况。12.光盘以及视听资料说明，证明依法告知第三人胡志畴的情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条。被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告乐清市人民政府申请行政复议的事实。2.行政复议立案审批表、通知第三人参加复议、送达回证，证明被告乐清市人民政府依法受理，并通知第三人参加行政复议的事实。3.行政复议答复材料，证明被告乐清市公安局依法答复的事实。4.第三人胡建象答复材料，证明第三人胡建象答复的事实。5.询问笔录，证明脱水机系第三人胡建象所有的事实。6.乐政复决字[2019]65号行政复议决定书、送达回证等，证明被告乐清市人民政府依法作出行政复议决定的事实。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。第三人胡志畴陈述称，原告诉称与事实不符，原告踹坏我家脱水机的事实证据确凿，当时旁边有很多群众在场，被告乐清市公安局对原告的处罚正确。关于拆台阶的问题，因为台阶影响通行，村民和村干部一致要求我拆除。房子是我的，分家析产给第三人胡金友。第三人胡金友这么多年一直没有对我尽赡养义务。事发时原告一家过来把我家门和脱水机砸了，还把第三人胡建象打了。第三人胡建象陈述称，被告乐清市公安局所作出的被诉行政处罚事实认定是清楚的，该决定给予原告的处罚已经很轻，是恰当的。被告乐清市人民政府作出行政复议决定维持被告乐清市公安局的行政处罚决定也是恰当的。第三人胡金友陈述称，我的意见和原告是一致的。被告乐清市公安局的处理不公正。我家门口的台阶是我自己建的，没有影响过往行人及车辆的通行。对方将我家台阶拆除在先，还打了我们，被告乐清市公安局还把我儿子拘了。第三人余小乐陈述称，纠纷是因为拆台阶引起的。因为拆台阶发生殴打，我儿子被拘留。现在台阶被拆除，我儿子也被处理，却不处理拆台阶的事情，我认为不公平。经庭审质证，原告对被告乐清市公安局及被告乐清市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1～4、证据6～12均无异议；对证据5中第三人胡建象的询问笔录有异议，第三人胡建象陈述双方已经缠在一起，原告不可能用拳头打第三人胡建象；陈某1的谈话笔录也证实，原告与第三人胡建象是抱在一起，原告没有殴打第三人胡建象的行为。对第三人胡志畴的谈话笔录有异议，第三人胡志畴称台阶是由他搭建的不是事实，事实上原来的台阶已经被拆除，现在的台阶是原告家人2006年搭建的。原告踹脱水机是事实，但原告已经向第三人胡志畴赔礼道歉。第三人胡志畴、胡建象对被告乐清市公安局提供的证据均无异议。第三人胡金友对被告乐清市公安局提供的证据有异议。第三人余小乐对被告乐清市公安局提供的证据质证意见：其认为杨某、第三人胡志畴、第三人胡建象三人在笔录陈述第三人胡金友、原告及其有殴打胡建象的内容不属实，实际上其是去拉架的。原告对被告乐清市人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1～2、4无异议。对证据3质证意见同对被告乐清市公安局提供证据的质证意见。对证据5，其中第三人胡建象、胡志畴的陈述与其在公安机关的陈述是不一致的。第三人胡建象认为脱水机是自己的，但是第三人胡志畴在公安局的第一次询问笔录中他主张脱水机是他的。证据6，原告当时就台阶拆除问题进行了信访，信访部门让原告通过复议解决，但是复议决定未对原告提出的台阶拆除问题进行处理。第三人胡志畴、胡建象、胡金友、余小乐对被告乐清市人民政府提交的证据均无异议。被告乐清市公安局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1～2无异议。对证据3真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据4的真实性有异议，病历的第一页的时间是2019年4月15日晚于病历第二页记载的2019年4月14日，且没有医生的签字，本案发生的时间在2019年3月8日，该病历与本案也不具有关联性。对证据5的真实性无异议，但关联性有异议。证据6，与本案无关。被告乐清市人民政府对原告提供的证据同意被告乐清市公安局的质证意见。第三人胡志畴对原告提供的证据质证意见：其是基于村民要求对原告家的台阶进行拆除的。第三人胡建象对原告提供的证据质证意见：对证据1、2、5，没有异议。证据3，原告家房屋产权还是我父亲的，我父亲随时有权取回，也有权拆除原告家门口台阶。证据4、6，与本案无关。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。2.被告乐清市公安局提供的证据5，系被告乐清市公安局在进行调查时对相关涉案人员的询问以及在场证人的询问，可以证明原告将第三人胡志畴家一楼脱水机踹坏及伙同第三人余小乐、胡金友有殴打第三人胡建象的事实。3.被告乐清市人民政府提供的证据5，被告乐清市公安局并未对案涉脱水机的所有权人进行认定，因此对该证据的证明对象不予采纳。4.原告提供的证据3、4、6，均与本案不具有关联性，均不予确认。证据5，仅凭照片，不能证明第三人胡志畴、胡建象存在过错，对该证据的证明对象不予采纳。经审理查明：2019年3月8日8时30分许，在乐清市，原告因家里老房子台阶被拆与第三人胡志畴发生口角，将第三人胡志畴家一楼脱水机踹坏，并伙同第三人余小乐、胡金友有殴打第三人胡建象。当日8时47分，第三人胡建象拨打110电话报警。乐清市公安局七里港派出所接警后立即出警现场，于当日受案后，展开了传唤原告胡拓振到案进行询问、询问第三人余小乐、胡金友、胡志畴、胡建象、证人陈某1、胡某、陈某2、杨某等人，对原告及第三人胡建象、胡金友进行人身体表检查，等一系列调查活动。被告乐清市公安局将被原告踹坏的脱水机移送鉴定，经鉴定价格为275元。案件查处期间，2019年4月5日，乐清市公安局七里港派出所经被告乐清市公安局批准，延长办案期限30天。2019年5月7日，被告乐清市公安局向原告履行行政处罚告知义务，原告陈述、申辩：其因家里台阶被拆除，且第三人胡志畴殴打辱骂其父母，情绪失控之下，踹坏洗衣机（脱水机），原告以及第三人余小乐、胡金友没有殴打第三人胡建象。被告乐清市公安局于2019年5月10日经审批后作出乐公（七）行罚决字［2019］52858号行政处罚决定，认定原告行为已构成故意毁坏财物及殴打他人，故意毁坏财物的行为情节特别轻微，殴打他人的行为情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项、第四十三条第一款、第十七条第一款、第十六条的规定，决定给予原告胡拓振行政拘留二日并处罚款二百元的行政处罚。行政处罚决定于2019年5月11日送达。原告因不服该行政处罚决定，于2019年7月1日向被告乐清市人民政府申请行政复议，被告乐清市人民政府受理后经过审理，于2019年8月29日作出乐政复决字［2019］65号行政复议决定，决定维持被告乐清市公安局作出的乐公（七）行罚决字［2019］52858号行政处罚决定。原告收到该复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，原告因家里老房子台阶被拆与第三人胡志畴发生口角，将第三人胡志畴家一楼脱水机踹坏，并伙同第三人余小乐、胡金友有殴打第三人胡建象的行为，有原告、第三人余小乐、胡金友、胡志畴、胡建象、证人陈某1、胡某、陈某2、杨某的陈述、伤势鉴定文书、价格鉴定文书等证据证实，可以予以认定。本案系家庭矛盾引发的纠纷，被告乐清市公安局根据本案起因、手段方式及违法后果等因素综合考量，认定原告故意毁坏财物的违法行为情节特别轻微，殴打他人的违法行为情节较轻，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定、第四十三条第一款、第十七条第一款、第十六条之规定对原告作出行政拘留二日并处罚款二百元的处罚决定，适用法律和量罚幅度均无不当。原告称被告乐清市公安局对其作出的处罚畸重，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告乐清市公安局接警后经立案、调查、告知、审批后作出被诉行政处罚决定并送达，办案程序合法。综上，被告乐清市公安局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告乐清市人民政府立案后经审理作出行政复议决定，对乐清市公安局作出的治安处罚决定予以维持，被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。原告诉称其没有殴打第三人胡建象，而是正当防卫，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡拓振的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡拓振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  周央央人民陪审员  邓为民二〇二〇年五月七日代书 记员  余珂君?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。