四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初562号 原告：田兴芬，女，1941年11月24日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇。 委托诉讼代理人：郑继连（系田兴芬之女），女，1968年5月13日出生，汉族，住四川省盐边县鱤鱼彝族乡岔河村火口组**，公民身份号码：5104221968********。 委托诉讼代理人：杨升才，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200810706170，由盐边县法律援助中心指派。 被告：李登富，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇。 被告：李登云，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇。 被告：李登贵，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇。 原告田兴芬与被告李登富、李登云、李登贵撤销协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兴芬及其委托诉讼代理人郑继连、杨升才，被告李登富、李登云、李登贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田兴芬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销2019年10月16日签订的《协议书》，并由三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告家庭贫寒，从小就不识字。1995年前后，因前夫去世，经人介绍与三被告的父亲李尚志认识往来后，于1996年7月26日双方自愿登记结婚。2019年10月初，李尚志因患肠囊肿，病情加重。2019年10月16日上午9时左右，三被告突然来到原告住处，叫原告跟三被告及李尚志走，走到盐边县城一街上一间房子处，三被告将李尚志安排坐在一根凳子上坐起，被告李登贵即拉原告过去，让原告在几张纸上盖手印，随后给了原告一张纸。大约在当月二十几日，原告之女郑继连到原告家，看了那张纸，说那张纸是一份协议，协议中原告是甲方，三被告是乙方，内容有“李尚志死亡后，国家政策规定应该享受的一切社会福利及国家政策待遇均乙方三人独立享受及享有。”、“甲方自愿放弃夫妻应享受的部分国家政策规定社会待遇。”、“若一方违约，则给付另一方违约金30000.00元。”等等，原告当时感到受到欺骗。 原告在该协议上盖手印之前，三被告及丈夫李尚志没有向原告提起过什么协议之类的事，原告更不知道协议的内容，原告也没有让任何人在协议上代签原告的名字，原告在该协议上盖手印不是自愿的。 原告认为，协议应当在当事人各方处于平等、自愿、意思自治、合法的原则下订立，订立该协议不符合以上原则，应当自订立之时起无效，该协议应当依法予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李登富、李登云、李登贵辩称，1.原告与三被告于2019年10月16日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议是由盐边县桐子林法律服务所法律工作者江海龙代为书写，在场人除原、被告外，还有李尚志、江海龙。该协议书写完成后，江海龙将协议的内容宣读给原告听，原告听后表示无异议，但因原告不会写字，原告要求江海龙代签其名字，由原告亲自在其名字上捺印对协议的内容表示确认，现原告称其不知协议的内容，盖手印不是自愿的，与客观事实不符。2.原告作为一个具有完全民事行为能力人，其应该清楚地知道在任何协议上盖手印所产生的法律后果，盖手印代表其对协议内容的最终确认，原告现在称不知道协议内容与事实不符，也不符合生活常理。3.按原告自称，在当月二十几日，其女郑继连在其家中已经告知协议内容，原告若有异议，就应当要求与被告方重新达成协议，然而，原告并未要求与被告方重新签订协议，这证明原告对该协议是认可的，现原告丈夫李尚志已去世，在李尚志去世之前，原告女儿和女婿在所有人不知情的情况下将李尚志的存款四万余元取走，被告知晓后向公安机关报了案，本着为了家庭和睦的目的，被告对原告的子女进行了谅解，双方于2020年3月5日在公安机关签订了一份《调解协议书》，对死者李尚志的遗产存款和死亡后享受的各种待遇进行了约定，协议约定：李尚志的存款全部归原告所有，李尚志死后的一切后事由被告自行负责（含丧葬和其他开支）。该调解协议载明的内容与2019年10月16日签订的协议内容能够相互印证，证明原告对2019年10月16日签订的协议内容是认可的，由于原告女儿的唆使，想侵占李尚志的遗产，造成原告对上述协议反悔，达到侵占李尚志所有遗产的目的。 被告认为，前后两份协议的内容都是公平的，不仅没有损害原告的利益，更多的是维护了原告的利益，更不存在欺骗的问题，故2019年10月16日签订的协议是合法有效的，现原告要求撤销该协议于法无据，为此，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 李尚志（1939年12月30日出生）与前妻生育三子即被告李登富、李登云、李登贵。原告的前夫去世后，其于1995年左右经人介绍与李尚志认识往来，双方于1996年7月26日登记结婚，婚后无子女，并居住在盐边县桐子林镇西环南路**。2019年10月初，李尚志因患肠囊肿，病情加重。2019年10月16日，原告与三被告及李尚志共同到盐边县桐子林法律服务所（当时该所只有法律工作者江海龙一人在办公室），原告（甲方）与三被告（乙方）就李尚志死亡后的遗留后事问题，要求江海龙代书，江海龙根据双方达成的协议内容代书《协议书》1份，内容为：“1.李尚志死亡后的安葬费等一切后事的开支费用均由乙方三人独立承担责任。2.李尚志死亡后，因国家政策规定应该享受的一切社会福利及国家政策待遇均乙方三人独立享受及享有。3.甲方自愿放弃夫妻应享受的部分国家政策规定的社会待遇。4.甲方的国家政策规定的社会待遇均由田兴芬独立享受及享有。5.甲方自愿尽心尽力将李尚志扶养到死亡为止。6.违约责任，若一方违约，则给付另一方违约金30000.00元。7.该协议一式四份，甲乙双方签订生效。”江海龙代书完毕后，将该协议的内容宣读给原、被告听，原、被告均无异议后签名捺印，由于原告不会写字，就要求江海龙代原告在甲方签字栏签上原告的名字，原告在其名字上捺印，三被告在乙方签字栏签名，在原告捺印时还拍摄了照片。 2020年1月27日，李尚志因病在家中死亡。李尚志死亡后，三被告为李尚志存折上的存款4万元的去向等问题与原告及其子女酿成纠纷，被告于2020年2月25日向盐边县公安局新城派出所报案，新城派出所组织双方进行调解。 2020年3月5日，盐边县婚姻家庭纠纷人民调解委员会到新城派出所组织原告的亲人（甲方）韩丽萍（原告孙女）、郑继军（原告二子）、郑继连（原告三女）、郑继云（原告四子）与被告（乙方）李登富、李登云、李登贵再次进行协商，签署了《调解协议书》1份，内容为：“一、李尚志死亡的一切后事由乙方子女自行负责（含安葬及其它开支费用）。二、现有存款40000元（肆万元）由田兴芬所有。三、田兴芬居住及养老甲方子女负责。四、田兴芬百年过世后，同葬于李尚志一起，该墓地、墓碑各一半（该墓地于2007年购买）。五、田兴芬现于2020年6月1日前搬出现居住地（李登云家）。六、搬家后田兴芬的自有财产全部搬走，未走之前李尚志女子不能虐待。七、田兴芬今后生老病死由甲方子女自行负责与乙方子女无关。” 庭审中，原告无证据证明其在2019年10月16日签订协议时，是在受到欺诈、胁迫等的情况所为。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告举出的以下证据：（1）2019年10月16日《协议书》1份；（2）结婚证复印件（与原件一致）4页；（3）2020年4月7日盐边县桐子林镇城南社区居民委员会和盐边县公安局新城派出所出具的证明1份； 3.被告举出的以下证据：（1）照片2张；（2）2019年10月16日《协议书》1份；（3）2020年3月5日《调解协议书》1份；（4）申请证人江海龙当庭所作的证言。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，第一，2019年10月16日，原告与三被告以及李尚志共同到盐边县桐子林法律服务所，要求具有法律专业知识的法律工作者江海龙为双方代书《协议书》，虽然原告的签名由江海龙代书，但其在名字上加盖手印加以确认，其具有完全民事行为能力人，对其行为后果应当负责；第二，现原告提出签订前不知该协议内容、其捺印不是自愿的，其并未向本院举出证据加以证明；第三，原告也无证据证明其在签订该协议时，是在受到欺诈、胁迫等的情况所为；第四，从该协议的内容来看也并不显示公平，也不存在重大误解订立合同的情形；第五，李尚志死亡后，三被告为李尚志存折上的存款4万元的去向等问题与原告及其子女酿成纠纷，原告的亲人郑继连等人与三被告于2020年3月5日经盐边县婚姻家庭纠纷人民调解委员会调解达成协议，还签订了一份《调解协议书》，这足以证明原告方对2019年10月16日所签订的《协议书》是认可的。综上，原告要求撤销该协议无事实和法律依据，对其诉讼请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告田兴芬的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告田兴芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨明均 二〇二〇年五月二十二日 书记员  罗 然