广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0606行初1252号 原告严国强，男，1962年12月30日出生，汉族，住佛山市高明区。 原告严永雄，男，1968年10月26日出生，汉族，住佛山市高明区。 原告严建开，男，1961年7月28日出生，汉族，住佛山市高明区。 原告严尧开，男，1964年10月6日出生，汉族，住佛山市高明区。 原告严志冲，男，1976年9月1日出生，汉族，住佛山市高明区。 上述原告共同委托代理人陈朝宏，广东华南律师事务所律师。 被告佛山市高明区明城镇人民政府，住所地佛山市高明区明城镇明七路**。 法定代表人陈文龙，镇长。 委托代理人李芷莹，该府工作人员。 委托代理人叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。 原告严国强、严永雄、严建开、严尧开、严志冲不服被告佛山市高明区明城镇人民政府作出的回复，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 五原告诉称，关于佛山市高明区明城镇明阳村委会白管经济合作社（以下简称白管经济社）社员身份确认一事，原告依法向被告提起申诉，要求确认社员身份名单因程序违法而无效。被告于2019年9月10日作出《关于对严志冲等人申诉白管经济合作社成员身份确认程序违法的回复》（以下简称《回复》），认为社员身份名单的产生合法合规。原告认为，白管经济社社员身份确认一事，实体及程序均不合法，其产生的社员名单无效，被告作出的《回复》不成立，理由如下： 一、社员身份确认前期推行工作无法律依据。 （一）《佛山市高明区农村集体经济组织成员身份确认实施意见（试行）》（以下简称《高明区实施意见》）于2019年7月10日印发，即身份确认政策依据颁布后，社员身份确认工作才有推行依据。但在试行意见颁布前，相关推行工作已进行，包括成立领导工作小组、进行两次名单公示等，该前期推行工作没有法律依据，依法不能成立。另外，《高明区实施意见》正式颁布后4天，即2019年7月14日就进行表决，并没有进行充分的释法及给予社员提出异议的时间，程序上不合法、不合理。 （二）《明城镇明阳村委会白管经济合作社成员身份确认实施方案》（以下简称《白管实施方案》）不属有效的实施方案。首先，该方案并不是政府政策文件，其性质上应属于乡规民约，方案的产生需经全体社员大会表决同意。但该方案仅是由领导小组制作，并没有经社员大会表决，因此该方案无效，不能作为社员身份确认的依据。领导工作小组以此方案推行社员身份确认事宜，依法应属无效。其次，根据《高明区实施意见》第一条（二）规定：“农村集体经济组织成员身份确认应充分尊重成员主体地位，实行民主管理和民主监督，成员身份确认方案和成员名单由农村集体经济组织成员会议民主决定。”据此，《白管实施方案》需经经济组织成员民主决定（即表决），但该方案并没有经过民主决定程序，依法不属有效的实施方案。另外，《白管实施方案》公示后，群众对方案的产生及其中部分条款的合法性、合理性已多次向佛山市高明区明城镇明阳村民委员会（以下简称明阳村委会）、佛山市高明区明城镇农林渔业局（以下简称明城农渔局）提出异议。但上述部门均不予理会，仍强行推进社员身份确认工作，损害群众的异议权，程序违法。虽然明城农渔局于2019年8月以没有超过信访答复时间为由认为程序上具有合法性，但这性质上并不属于信访，而是对推行方案的异议，明阳村委会、明城农渔局应在表决大会前进行合理的答复，事后再进行答复在程序上不合法，也不合理。 二、社员身份确认推行程序不合法。 （一）名单公示违背《高明区实施意见》的民主决策程序。白管经济社成员名单于2019年6月17日第一次公示后，原告已在异议期内申请公开成员名单入选的事实依据，但明阳村委会、明城农渔局均没有答复。明阳村委会强行于2019年6月26日进行第二次公示，对此原告于2019年6月28日再次提交了《再次申请公开社员身份入选事实依据及公示程序异议》，要求公开入选事实依据，但仍没有得到答复。此后领导小组于2019年7月14日强行推动召开表决大会，不仅严重剥夺了社员的知情权与异议权，且违背了《高明区实施意见》中规定坚持充分发扬民主的原则以及民主决策的程序，程序违法。 （二）表决大会无效。第二次公示后，领导小组于2019年7月14日召开表决大会确定社员名单，但该表决大会无效。根据《高明区实施意见》第一条（二）的规定，社员名单应由具有表决权的经济社社员大会进行表决决定，但2019年7月14日召开的只是村民表决大会，并不是社员表决大会，因此表决无效。根据明办发〔2009〕1号《关于深化农村集体经济组织管理体制改革实施意见》的通知，白管村于2010年成立白管经济社，其中社员户数为87户，成员279人（其中18岁以上的216人），且制定了《明城镇明阳村委会白管经济合作社章程》（以下简称《章程》）。白管经济社主体资格目前仍存在，章程亦没有失效。按照《章程》第十六条、第十七条规定，社员资格需经经济社成员大会表决才能确定，且成员大会由具有选举权的成员半数以上参加，或者由2/3以上的户代表参加，所作决定经到会人员的半数以上通过方有效。而2019年7月14日参加表决大会的有99户，赞成70户，反对25户。但在70户中具有社员资格的户数仅有24户，另46户不具有社员代表资格（详见具体勾划的名单），应不能参会并进行表决。因此该表决大会符合参会资格的实际仅有49户，不足社员户数87户的2/3（即58户），其召开的社员大会因参会户数不足而无效，所产生的表决亦无效。 三、《高明区实施意见》第二条第（一）点第9小点规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，至今仍拥有家庭承包经营方式承包农村集体土地（以农村土地承包经营权证为准），户口迁回本农村集体经济组织所在地的，此类属回迁户，原告认为：1.原户口已迁出的人员，其社员资格从迁出时起已丧失，其回迁后，能否重获社员资格，应由社员根据实际情况表决决定；2.应根据此类人员的实际工作情况，如在城镇工作或享受社保的，其实际已不属集体经济生活成员，依法也不能确定为社员；3.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，该类人员应经社员表决是否可以入社，而不能直接确认其具有社员资格。 综上，2019年7月14日产生的白管经济社社员名单无效，被告对原告的申诉作出的回复不合法。根据《高明区实施意见》第三条关于“开展成员身份确认的工作步骤”部分（四）“成员身份确认程序”第6点规定的救济方式规定，原告对被告的处理意见不服，可依法提起诉讼。另外，原告对《高明区实施意见》的合法性有异议，主要是对第二条第（一）点第9小点的内容有异议，请法院进行合法性审查。请法院判决：1.确认被告于2019年9月10日作出的《回复》不合法，责令被告撤销《回复》并重新作出社员身份名单无效的认定；2.对《高明区实施意见》的合法性进行审查；3.本案诉讼费由被告承担。 五原告在诉讼中提交了以下证据材料复印件： 1.五原告的身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询单； 2.《公告（白管经济合作社成员名单第一次公示）》（以下简称《第一次公示》）； 3.《社员身份确认实施方案异议书》（2019年6月21日，以下简称《第一次异议书》）、《申请公开社员身份入选事实依据申请书》； 4.《关于严志冲等人对白管村社员身份确认实施方案提出异议的处理意见书》（以下简称《第一次处理意见书》）； 5.《公告（白管经济合作社成员名单第二次公示）》（以下简称《第二次公示》）； 6.《社员身份确认实施方案异议书》（2019年6月28日，以下简称《第二次异议书》）、《再次申请公开社员身份入选事实依据及公示程序异议》； 7.《关于严永雄等人对白管村社员身份确认实施方案提出异议的处理意见书》（以下简称《第二次处理意见书》）； 8.《成员名单表决确认书》； 9.《公告（白管经济合作社成员名单第三次公示）》（以下简称《第三次公示》）、《不符合资格的46户名单》； 10.《对白管村经济社身份界定的第三次质疑》（以下简称《第三次异议书》）、《经济社身份界定反对表》； 11.《关于严志芳等人对白管经济社成员身份界定提出质疑的处理意见书》（以下简称《第三次处理意见书》）； 12.《质疑并要求作废明城镇政府推行的白管经济社员身份确认方案》； 13.明农信2019019《信访事项答复意见书》（以下简称《信访意见书》）； 14.《申诉书》《回复》； 15.广东省经济合作社登记证（副本）、白管村经济合作社成员名单、《章程》； 16.《高明区实施意见》《白管实施方案》。 被告辩称，一、五原告不具备本案的诉讼主体资格，其起诉亦不符合行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告起诉。虽然被告作出的《回复》是根据五原告的《申诉书》内容并结合实际情况作出，但该《回复》仅是被告对于五原告在本次白管经济社成员身份确认事件中提出的疑问的答复，没有对五原告的权利义务产生任何的影响，而且五原告并非本次白管经济社成员确认事件的相对人，本次白管经济社成员确认事件亦没有剥夺五原告的集体成员资格，与五原告没有任何的利害关系。退一步讲，本次白管经济社成员资格确认的相对人应为白管经济社，即使对于本次成员资格确认事宜有异议，亦应由白管经济社作为相对人提起诉讼，并非仅仅五原告就有权提起诉讼。而《高明区实施意见》第三条第（四）款第6项规定的救济方式的适用对象是没有被纳入成员资格但认为自身具备成员资格的人员或本来具备成员资格但被剥夺成员资格的人员，并非五原告一类人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，五原告并不具有本案的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，五原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。五原告无权要求对《高明区实施意见》的合法性进行审查。综上，应当依法驳回五原告的起诉。 二、被告有权作出《回复》。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作为镇一级人民政府，对农村集体经济组织享有监督管理的法定职权，有权对本次白管经济社的成员资格确认事件进行监督管理，并对五原告《申诉书》中的疑问作出《回复》。 三、被告作出《回复》以及本次白管经济社成员资格确认的整个过程程序合法。2019年5月16日，佛山市高明区农业农村局（以下简称区农业农村局）发出《佛山市高明区农村集体产权制度改革工作领导小组办公室关于做好农村集体产权制度改革有关工作的通知》（以下简称《区农业农村局通知》），内含附件《佛山市高明区农村集体经济组织成员身份确认实施意见（试行）（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）。 2019年6月14日中国共产党佛山市高明区明城镇明阳村民委员会（以下简称明阳村委会党委）以及白管经济社根据上述文件要求拟定出《白管实施方案》，并经明城镇农林渔业局、明阳驻村团队、明阳村党委、白管村农村集体产权制度改革工作小组、白管村民代表讨论确认。 2019年6月17日明阳村委会党委以及白管经济社进行第一次成员名单及《白管实施方案》公示，公示期自2019年6月17日起至2019年6月21日止。2019年6月21日，改革工作小组、白管经济社党员以及村代表召开会议对于第一次公示的名单人员根据白管经济社成员提出的意见进行核实处理。 2019年6月26日明阳村委会党委以及白管经济社进行第二次成员名单公示，公示期自2019年6月26日起至2019年6月30日止。 经过两次成员名单公示后，2019年7月9日明阳村委会党委向全体白管经济社成员发出通知，通知其于2019年7月14日召开成员大会进行经济组织成员身份确认表决。 2019年7月10日，佛山市高明区人民政府办公室发出明府办〔2019〕31号《佛山市高明区人民政府办公室关于印发〈佛山市高明区农村集体经济组织成员身份确认实施意见（试行）〉的通知》，内含附件《高明区实施意见》。 佛山市高明区人民政府发文后，2019年7月14日白管经济社召开成员大会对第二次公示的成员名单进行经济组织成员身份确认表决。经表决，会议应到户代表115户，实到户代表99户，同意决议70户，不同意决议25户，弃权4户，表决通过。 2019年7月14日，明阳村委会党委以及白管经济社进行第三次成员名单公示，公示期自2019年7月14日起至2019年7月20日止。至此，白管经济社成员资格确认完成，上述流程严格按照《高明区实施意见》的要求进行。 2019年8月20日，五原告向被告递交《申诉书》，被告核实相关情况后，于同年9月10日作出《回复》并送达给五原告，对五原告的《申诉书》内容进行回应及解释，符合相关法律程序。 另外，原告严志冲等3人于2019年6月21日通过信访的方式向明城农渔局递交《第一次异议书》，明城农渔局于2019年8月20日将答复送达；原告严永雄等3人于2019年6月28日通过信访的方式向明城农渔局递交《第二次异议书》及《再次申请公开社员身份入选事实依据及公示程序异议》，明城农渔局于2019年8月20日将答复送达；严志芳等3人于2019年7月15日通过信访的方式向明城农渔局递交《第三次异议书》，明城农渔局于2019年8月20日将答复送达。上述信访事宜，明城农渔局均在期限内进行答复，程序合法。 四、被告作出的《回复》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本次白管经济社成员资格确认符合法律规定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，佛山市高明区人民政府作为县级人民政府，有权制定《高明区实施意见》对公民是否具有集体经济组织成员资格进行认定以及规范相关的成员资格确认程序。本次白管经济社所增减的成员身份均是依据《高明区实施意见》以及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定进行增减，增减的成员符合法律法规规定。 五、五原告在起诉状中所陈述的各项理由均没有法律依据 （一）白管经济社成员资格确认的前期两次名单公示工作虽在《高明区实施意见》施行前已开始推进，但该规定的征求意见稿早已于2019年5月26日作出，上述规定的正式文件与征求意见稿内容一致。相关工作小组为保障白管经济社成员的利益，先行推进前提工作并不违反法律规定，亦没有损害任何经济社成员的利益，而且，最终的成员名单确认时上述规定已经发布施行。 （二）《白管实施方案》是完全根据《高明区实施意见》的规定制定。实质上白管经济社成员资格确认是对《高明区实施意见》中规定为具有成员资格身份的公民进行成员资格确认，该成员资格的确认属于法律法规规定享有，并不需要进行表决通过。五原告认为《白管实施方案》中关于成员资格确认的事项需要进行表决没有法律依据，而且，该方案已经明城农渔局、明阳驻村团队、明阳村委会党委、白管村农村集体产权制度改革工作小组、白管村民代表讨论确认，没有损害任何集体成员权益。 （三）五原告在起诉状中质疑的成员名单没有经过社员表决大会通过没有事实及法律依据。第二次公示的成员名单经过了全体白管经济社成员的表决通过，五原告认为参加表决的成员不具备成员资格所以表决无效的理由并不成立。如前所述，本次成员确认增加的成员名单是根据《高明区实施意见》的规定所增加，该部分人员基于上述文件而具有成员资格，所以第二次公示的成员名单表决符合法律法规规定的表决程序。而且事实上表决并非认定该部分人员具有成员资格的前置条件或者必须条件。 综上，五原告不具备本案的诉讼主体资格，其起诉亦不符合行政诉讼的受案范围，被告所作《回复》以及白管经济社成员资格确认符合法律规定。请法院依法驳回五原告的起诉。 被告在诉讼中提交了以下证据材料复印件及法律依据： 1.被告的统一社会信用代码证书； 2.《区农业农村局通知》及附件《征求意见稿》《高明区实施意见》； 3.2019年6月14日会议记录、《第一次公示》（含附件《白管村集体经济成员资格确认登记表（第一次公示）》）、《白管实施方案》及公示照片； 4.2019年6月21日会议记录、《第二次公示》（含附件《白管村集体经济成员资格确认登记表（第二次公示）》）及公示照片、成员大会的会议《通知》、白管村集体经济成员资格确认表决大会签到表、《成员名单表决确认书》《明城镇明阳村委会白管经济合作社成员名单确认表》； 5.《第一次异议书》《申请公开社员身份入选事实依据申请书》《信访问题回执单》《第一次处理意见书》《送达回证》； 6.《第二次异议书》《再次申请公开社员身份入选事实依据及公示程序异议》《信访问题回执单》《第二次处理意见书》《送达回证》； 7.《第三次异议书》《经济社身份界定反对表》《到会签到表》《成员名单表决确认书》《第三次公示》《信访问题回执单》《第三次处理意见书》《送达回证》； 8.《申诉书》《回复》； 9.《农村土地承包经营权调查信息公示表》； 10.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《信访条例》《广东省农村集体经济组织管理规定》。 经审查查明，2019年8月20日，五原告向被告提交《申诉书》，认为白管经济社农村集体产权制度改革领导小组推行经济组织成员身份确认事项时，其过程不合法，所产生的经济组织成员名单无效，依法不能确认，一是《高明区实施意见》和《白管实施方案》的合法合理性存疑，二是组织成员确认过程中程序不合法，包括名单公示违背《高明区实施意见》的民主决策程序和表决大会无效。 2019年9月10日，被告针对五原告的申诉作出《回复》，主要内容为，一、有关《高明区实施意见》合法合理性存疑的问题，明城农渔局、明阳驻村团队、明阳村委会持续跟进落实，7月31日明阳驻村团队召集五原告到明阳村委会参加政策解释会，并邀请区农渔局有关工作人员对政策进行解读，8月20日，明城农渔局对五原告提出异议的具体内容出具书面回复，就异议进行了解释说明，未出现超出规定期限办理的情况。二、有关白管经济社成员身份确认程序不合法问题，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，白管经济社成员身份确认工作是根据《高明区实施意见》进行的，成员名单是根据《高明区实施意见》中的“成员身份的取得”相关规定，同时结合白管村户籍底册以及2018年土地承包经营权确权登记颁证底册等资料进行确认登记及公示，表决确认程序等无违反有关规定，五原告曾提出的成员名单个别有异议的问题，也经有关部门、明阳村委会党委摸查核实后予以增减。五原告对《回复》不服，遂提起本案诉讼。 另查，2019年6月21日，原告严志冲等三人向明城农渔局提交有原告严永雄、严建开、严尧开、严志冲等多人签名的《第一次异议书》及《申请公开社员身份入选事实依据申请书》，对《白管实施方案》提出异议并要求公开第一次公示社员名单所涉人员的入选事实依据资料。其中异议书主要内容为：1.《白管实施方案》未经社员大会表决，该方案产生的程序与法不符；2.对《白管实施方案》第六条第3点、第4点、第9点的内容有异议，认为丈夫具有社员资格的，婚娶的妇女才具有入社资格，未迁出户口的外嫁女如已没有农村土地承包经营权且未在集体经济组织中生活、没有履行组织义务的，不能界定为社员，回迁人员只能视为空挂户，不能获得社员资格。2019年8月16日，明城农渔局作出《第一次处理意见书》并于同年8月20日送达原告严志冲，意见书对《白管实施方案》的合法性及严志冲等人对该方案第六条第3点、第4点、第9点内容的异议作出详细解释。 2019年6月28日，原告严志冲等三人又向明城农渔局提交有原告严国强、严永雄、严建开、严志冲多人签名的《第二次异议书》及《再次申请公开社员身份入选事实依据及公示程序异议》，要求提供有政府盖章确认的《高明区实施意见》，重申《第一次异议书》中对《白管实施方案》提出的异议并认为第二次社员名单公示程序违法，继续要求公开入选社员的事实资料。2019年8月19日，明城农渔局作出《第二次处理意见书》并于同年8月20日送达原告严志冲，意见书主要内容为：1.该局对原告严永雄等人在2019年6月21日提出的信访事项未超期办理；2.对严永雄等人就《白管实施方案》及第六条第3点、第4点、第9点内容的异议已于6月21日受理的信访事项处理意见书中作了详细回复；3.对原告严志冲等人认为《高明区实施意见》还未正式印发，被告及农林渔业局违法违规主导案涉身份确认工作的异议作出解释；4.明确白管村成员身份确认的成员名单是以《高明区实施意见》中的“成员身份的取得”相关规定为依据，同时结合白管村户籍底册及2018年土地承包经营权确权登记颁证底册等资料进行确认及公示，对公职人员确认成员问题，经明阳村委会摸查后已予减除，并对成员表决确认程序及人员名单没有违反规定作出解释；5.对党员组成确权小组引领本村确权工作的合法性作出解释；6.就超过1/10以上有选举权的成员对白管经济社社员身份扩员及表决会议合法性和流程正规性提出的质疑，要求暂停和作废表决会议的问题作出解释。 2019年7月15日，严志芳等三人再向明城镇农渔局提交落款人为原告严志冲、严志芳的《第三次异议书》及《经济社身份界定反对表》（有原告严国强、严建开、严尧开、严志冲等人签名）、《到会签到表》《成员名单表决确认书》《第三次公示》，继续对明城农渔局和明阳村委会党委、确权小组推行的白管村经济社员身份确认工作的合法性及流程的正规性、合法性提出质疑。2019年8月19日，明城农渔局作出《第三次处理意见书》并于同年8月20日送达原告严志冲，意见书的内容与《第二次处理意见书》的内容大致相同。 2019年7月，原告严志冲等人曾向明城农渔局提出《质疑并要求作废明城镇政府推行的白管经济社员身份确认方案》（有严国强、严永雄、严建开、严志冲等人签名），认为：1.《征求意见稿》未正式表决通过，被告及农林渔业局违法违规主导身份确认工作；2.被告推行的经济社社员身份确认工作严重违背了《广东省农村集体经济组织管理规定》和白管经济社章程；3.被告对同属明阳居委会管辖的木田村采取不同的方式处理选举工作；4.党员组成确权小组引领白管村确权工作不合法，公示的确权小组中的党员不具备社员资格；5.有超过1/10以上有选举权的成员对白管经济社社员身份扩员及表决会议提出不合法不合规质疑，要求马上暂停和作废今次表决大会。2019年8月28日，区农业农村局作出《信访意见书》，对原告严志冲等人提出的问题一一作出回复。 再查，2019年5月16日，区农业农村局下发《区农业农村局通知》，其中附件为《征求意见稿》，内容为对农村集体经济组织成员身份确认工作提出的意见。2019年6月14日，白管经济社根据上述意见制订了《白管实施方案》，其中第六条规定：“以下人员确认为白管经济合作社的成员：……3、农村集体经济组织中的男性成员或本村原籍的男性村民，初婚娶入农业户口性质（指农业户口或由原农业户籍改革过来的居民）或在原农村集体经济组织取得成员身份的妇女，依法将户口迁入本农村集体经济组织所在地，并能提供结婚后不再享受原农村集体经济组织成员待遇证明的；4、原农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口未迁出原居住地，并能提供在夫方未享受集体经济组织成员待遇证明的；……9、实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，至今仍拥有以家庭承包经营方式承包农村集体土地（以农村土地承包经营权证为准），户口迁回本集体经济组织所在地的；……” 2019年7月，佛山市高明区人民政府办公室正式印发《高明区实施意见》，内容与《征求意见稿》基本一致。 本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，五原告对《高明区实施意见》《白管实施方案》的合法性以及白管经济社成员身份工作的确认问题有异议，通过申诉的方式反映，被告经审查后作出《回复》。该《回复》对五原告的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故五原告的起诉应当予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告严国强、严永雄、严建开、严尧开、严志冲的起诉。 本案不收取受理费（原告严国强、严永雄、严建开、严尧开、严志冲预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退回）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长 吴嘉敏 审 判 员 郑旭辉 审 判 员 陈 威 二〇二〇年五月七日 法官助理 陈 杨 书 记 员 黎晓昕