云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2802号原告（反诉被告）：红塔证券股份有限公司，住所地：云南省昆明市北京路**附**。法定代表人：李素明。委托诉讼代理人：詹歆、马怡然（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱建，男，汉族，1982年8月18日生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李泽皋，男，汉族，1979年12月10日生，住云南省红河州河口县。原告红塔证券股份有限公司（以下简称“红塔证券”）诉被告邱建融资融券交易纠纷一案以及反诉一案，本院分别于2020年2月21日、3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。由审判员孙劲松独任审理本案。原告的委托诉讼代理人詹歆、被告邱建及委托诉讼代理人李泽皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）红塔证券的诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠的融资本金人民币209.11元；2、判令被告支付未按约清偿融资本金产生的逾期融资利息、融资本金罚息、融资利息罚息（截止2019年12月16日，逾期融资利息计算为人民币2.04元、融资本金罚息计算为人民币53.71元、融资利息罚息暂计算为人民币0.04元）；3、由被告承担本案案件受理费。（上述诉讼请求标的共计人民币269.9元）原告（反诉被告）红塔证券的事实和理由：2015年6月1日，原、被告签订了编号为1201G00851的《融资融券合同》，营业部工作人员向被告讲解了融资融券业务相关规章制度及业务流程，并向其充分揭示风险。2018年3月21日，因被告客户信用交易担保证券账户维保比例低于《融资融券合同》约定的130%的追保线，原告通过电子邮件、股机短信、录音电话的方式通知被告维保比例不足，并通知其于2018年3月22日收盘前补足担保物或自行清偿融资本息，否则，原告将按照《融资融券合同》约定，于2018年3月23日对被告客户信用交易担保证券账户进行强制平仓。2018年3月23日，因被告拒绝补足担保物，原告按照《融资融券合同》的约定对被告客户信用交易担保证券账户进行了强制平仓，但平仓所得资金不足以全额清偿被告融资本金、利息。截止原告起诉之日，现被告仍欠原告融资本金209.11元及利息、罚息未清偿。经原告多次催告，被告仍拒绝偿还。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）邱建答辩称：按照融资融券合同，是应该欠209.11元。这是事实，我们承认这个既成事实。但是我们想探讨的是为什么他会签订融资融券这个协议，它签订这个协议我们认为他存在诱导的行为，这是第一个。第二点，在他的融资融券账户不到50万的情况下，还在继续给他提供融资的操作，没有融券，还有融资在他的账户资金不到50万的时候，红塔证券公司还在继续给他提供融资的这一个便利，这是第二个他违规的操作。第三，邱建同志于2017年下半年经常在越南做生意，因此外出信号不好，他多次电话委托红塔证券工作人员进行卖掉股票进行平仓。分别有三支股票，他电话打了无数次的时候，他们公司并没有进行操作，导致他后面的融资融券进行强行平仓。这是我们的第二个就是我们的第二个诉求，第三个诉求后面因为这个事出来以后，邱建先生和红塔证券公司多次沟通，并且到昆明云南省中证中小投资协会服务中心去调解，他们有调解的记录。红塔证券当时的经理王平同意赔偿邱建先生7.5万元，他们中证中小投资者服务中心有记录，邱建本人不同意，邱建要求要赔偿10万，所以到今天。被告（反诉原告）邱建的反诉请求是：1、要求红塔证券股份有限公司因其工作人员欺骗引诱及违规操作给反诉原告造成的损失共计96452.13元；2、承担从2018年3月20日至2020年3月19日的利息，年利率按照年利率24%计算，即96452.13元×24%×2年=46297.02元；上面两项共计142749.15；3、由反诉被告承担本案反诉费。反诉的事实和理由：2015年5月13日，反诉原告在反诉被告工作人员错误引导、虚构事实和填写虚假信息，以及反诉原告账户资金不足50万元的情况下，于当天签订融资融券协议。反诉被告工作人员要求反诉原告于次日再次投入2万元至股票账户，反诉被告的工作人员于2015年5月14日自行在融资融券协议签订日期，即签订日期为2015年5月14日。2017年12月反诉原告人已经不符合融资融券条件、且没有资金投入的情况下，反诉被告一直没有处理，直至2018年2月5日。2017年12月至2018年2月5日期间，反诉原告就一直不停要求反诉被告股票抛出和平仓，但反诉被告的工作人员为了公司利益，都未将反诉原告的股票抛出和平仓。2018年3月21日在反诉原告为了防止损失扩大，再次通过电话和微信要求反诉被告的工作人员进行平仓，但是反诉被告违规操作，为及时进行平仓，直到2018年3月22日和2018年3月26日才将反诉原告的股票进行平仓。导致反诉原告从2017年12月至2018年3月22日的经济损失扩大了96452.12元。经反诉原、被告多次协商未果。现特反诉至昆明市官渡区人民法院，请依法裁判。原告（反诉被告）红塔证券针对反诉辩称：反诉被告不存在反诉原告主张的欺骗引诱及违规操作的行为，反诉原告信用账户的穿仓结果属于正常的交易风险，其主张的损失并不存在，无权要求反诉被告承担任何损害赔偿责任。理由如下：1、反诉被告严格按照《中华人民共和国证券法》、《证券期货投资者适当性管理办法》及《证券公司融资融券业务管理办法》的规定向原告履行了适当性义务，不存在反诉原告主张的欺骗引诱、错误引导、虚构事实及填写虚假信息的行为，反诉原告针对融资融券交易义务开设信用账户、融资、设立担保、投资股票等一切行为均系反诉被告的真实意思表示。2、在反诉原告信用账户中的维保比例低于《红塔证券股份有限公司融资融券合同》约定的130%时，反诉被告严格按照《红塔证券股份有限公司融资融券合同》约定的时限对反诉原告信用账户事实强制平仓，不存在违规操作，未给反诉原告造成任何损失。因此，基于：卖着尽责、卖着自负的原则，反诉原告应当自行承担投资风险，无权向反诉被告主张损害赔偿，更无权要求反诉被告支付因损失产生的利息。综上所述，请求贵院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。原告（反诉被告）红塔证券举证情况如下：第一组：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，2、邱建身份证复印件；第二组：1、经营证券期货业务许可证（证券公司、证券公司营业部），2、红塔证券股份有限公司信用交易客户征信调查报告，3、红塔证券股份有限公司融资融券业务客户面谈记录，4、红塔证券股份有限公司融资融券业务客户培训记录表、红塔证券股份有限公司融资融券业务客户风险偏好则是问卷（个人）、红塔证券股份右下角公司融资融券业务客户只是测评试题、红塔证券股份有限公司投资者风险承受能力平评估问卷，5、红塔证券股份有限公司信用交易业务申请表（个人），6、红塔证券股份有限公司自然人信用证券账户注册申请表，7、红塔证券股份有限公司自然人信用资金账号开户申请表，8、红塔证券股份有限公司融资融券业务制度汇编；第三组：1、红塔证券股份有限公司融资融券合同（编号1201G00851），2、红塔证券股份有限公司融资融券业务授信通知，3、红塔证券、工商银行融资融券第三方存管协议，4、【日常公告】关于红塔证券融资融券相关业务调整的公告；第四组：1、红塔证券股份有限公司融资融券股票明细交割单（合同编号656号），2、红塔证券股份有限公司融资融券客户合约展期申请表（2份），3、交易系统查询记录截图（2份），4、中国船舶关于公司股票复牌的提示性公告，5、交易系统查询记录截图，6、短信通知截图（2018年3月21日、22日），7、通话录音（2018年3月21日），8、“中国船舶”2018年3月21-23日股票趋势图，9、“中国船舶”2018年3月26日平仓交易情况，10、红塔证券股份有限公司昆明春城路客户负债流水查询，11、短信通知截图（2018年3月26日），12、通话录音（2018年3月26日），13、通话录音（2018年5月11日），14、通话录音（2018年5月16日），15、信用资金流水明细（起止时间2015年5月1日-2020年4月9日）。被告（反诉原告）邱建质证意见是，对原告证据上面的学历是研究生学历我们认为不真实，上面的字本人签了一些，签过很多空白页的名，有很多都是用电脑后面打印上去的，当时没有写时间，坚持答辩和反诉意见。证券公司有很大责任，第一个你们诱导他开户，第二个在交易的过程中和开户的时候没有提示风险，第三个在邱建先生他在外地，在越南在信号不好的情况下，几个月多次叫你们帮他处理股票，原告作为一个经纪人没有尽到他们的义务。被告（反诉原告）邱建举证情况如下：1、红塔证券股份有限公司明细对账单；2、融资融券协议；3、红塔证券股份有限公司明细对账单；4、邱建与红塔工作人员的聊天内容截屏；5、邱建股票资产负债截屏、融资融券发送给邱建的信息；6、开户情况及流水；7、邱建信用资金流水情况；8、计算表；9、光盘。原告（反诉被告）红塔证券质证后，对证据8不认可，其余证据真实性无异议。本院认为，对双方签订合同、履行等相关证据，本院予以确认，对有关视听资料有关联性的予以参考，对各自观点下文评述。综上所述，本院认定本案案件事实如下：原告（反诉被告）红塔证券登记成立于2003年1月31日，经营范围包括证券经纪、证券投资咨询、证券资产管理、与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问、融资融券等。2015年5月19日，被告邱建在原告红塔证券的资金及股份对账单显示，邱建总资产为527859.95元，股票市值525867元（世龙实业5300股、市值233412，通裕重工5000股、市值45950元，中国船舶500股、市值26925元，中国软件4400股、市值201124元，中航重机600股、市值18456元），资金余额1992.95元。2015年5月，被告邱建向原告红塔证券申请信用交易，原告红塔证券审核同意后为原告开立信用账户等。2015年6月1日，原、被告分别作为乙方和甲方签订了《融资融券合同》，合同约定融资融券交易是指甲方向乙方提供担保物，借入资金买入上市证券（融资交易）或借入上市证券并卖出（融券交易）的行为。合同约定担保比例关注线现为150%，追保线现为130%。邱建获得红塔证券的融资融券业务融资授信额度25万元，融资利率（年）8.35%，交易佣金率2‰，罚息率0.5‰。合同第十三条还约定甲方的信用担保证券和担保资金系融资融券债务的担保物，系信托财产，乙方为受托人，甲、乙方为共同受益人，设立以担保乙方对甲方的融资融券债权为目的的信托。2015年11月25日，因被告邱建买入中国船舶股票3000股、向原告融资116785.43元。后邱建申请展期归还，最后一期到期日为2018年5月16日。2018年3月21日，因被告邱建信用交易担保证券账户维保比例低于《融资融券合同》约定的130%的追保线，原告通过电子邮件、股机短信、录音电话的方式通知被告维保比例不足，并通知其于2018年3月22日收盘前补足担保物或自行清偿融资本息，否则，原告将按照《融资融券合同》约定，于2018年3月23日对被告客户信用交易担保证券账户进行强制平仓。2018年3月23日，因被告未补足担保物，原告按照《融资融券合同》的约定对被告客户信用交易担保证券账户进行了强制平仓，其中海特高新卖出400股、成交价格8.51，扣除股续费、印花税、过户费后资金发生数为3393.79元；中远海发卖出2000股、成交价格3.05，扣除股续费、印花税、过户费后资金发生数为6081.58元；祥龙电业卖出2700股、成交价格5.37，扣除股续费、印花税、过户费后资金发生数为14455.21元；蓝思转债卖出10股、成交价格96.5，扣除股续费、印花税、过户费后资金发生数为964.03元，但平仓所得资金不足以全额清偿被告融资本金、利息。当日，因中国船舶股票开盘跌停，未能平仓。直至2018年3月26日，才完成对被告邱建信用账户的平仓，当日中国船舶卖出4100股、成交价格16.5，扣除股续费、印花税、过户费后资金发生数为67445.70元，现被告仍欠原告融资本金209.11元及利息、罚息未清偿。另查明,2018年2月初、3月初，被告邱建在外地曾接到原告红塔证券工作人员通知维保比例已经低于1.4。原告红塔证券进行强行平仓后，邱建不满，和红塔证券公司多次沟通，并且到昆明云南省中证中小投资协会服务中心去调解。邱建提供了其中部分调解的记录，红塔证券当时的有关人员计算了五只平仓股票交易前日最高价与平仓日的价差，确定邱建损失为15373.72元，其中海特高新卖出400股、每股价差0.62元，金额248元；中远海发卖出2000股、每股价差0.12元，金额240元；；祥龙电业卖出2400股、每股价差0.22元，金额594元；蓝思转债卖出10股、每股价差2.372元，金额23.72元；中国船舶卖出4100股、每股价差3.48元，金额14268元。本院认为：双方争议焦点是，双方的诉讼请求能否成立。关于本诉。双方融资融券合同约定了融资及利息、罚息计算方式，被告邱建对融资欠款无异议，故本院支持本诉请求。关于反诉。融资融券合同中明确约定甲方邱建信用账户维持担保比例低于关注线、追保线时的操作处理及强制平仓措施；并且对融资融券债务的担保物，信用担保证券和担保资金，合同约定系信托财产，乙方为受托人，甲、乙方为共同受益人，设立以担保乙方对甲方的融资融券债权为目的的信托。2018年2月初、3月初，被告邱建在外地曾接到原告红塔证券工作人员维保比例已经低于1.4的通知。按照合同强制平仓的约定，以及有关信托财产处理的约定，为了融资融券债权人乙方利益和信托受益人甲、乙双方利益，乙方有及时平仓的义务。但是直至2018年3月23日、26日，原告才对被告客户信用交易担保证券账户进行了强制平仓。原告未及时平仓应承担赔偿损失的责任。损失计算可以按照应当平仓日（2018年2月、3月）至实际平仓日的价差计算损失，由于原告可以平仓的时机选择也具有市场性和商业判断，故现实中还是难以确定价差，故本院认定平仓日与前一日的价差作为本案损失计算的依据，确定原告红塔证券赔偿被告邱建损失为15373.72元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告邱建（反诉原告）于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）红塔证券股份有限公司融资本金209.11元，截止2019年12月16日的逾期融资利息2.04元、融资本金罚息53.71元、融资利息罚息0.04元；二、原告（反诉被告）红塔证券股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿被告邱建（反诉原告）损失15373.32元；三、被告邱建（反诉原告）的其余反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和非金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本诉案件受理费50元,由被告邱建（反诉原告）承担；反诉受理费3155元（预交），减半收取1577.50元由红塔证券和邱建双方各承担788.75元，其余1577.50元退还邱建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙劲松二〇二〇年五月十一日书记员  杨程程