广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9606号 原告：南宁市晶品玻璃机械有限责任公司，住所地南宁市江**平阳村二队，统一社会信用代码91450105564029132X。 法定代表人:廖锦娟，职务经理。 委托诉讼代理人：陈海燕。 被告：徐锡宁。 委托诉讼代理人：罗立，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽娇，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：苏裕福。 原告南宁市晶品玻璃机械有限责任公司（以下简称晶品公司）与被告徐锡宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。此后，因案件审理需要追加苏裕福为第三人，案件转为普通程序，于2020年4月16日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。晶品公司委托诉讼代理人陈海燕，被告徐锡宁的委托诉讼代理人罗立、冯丽娇到庭参加诉讼。第三人苏裕福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晶品公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款人民币311727元及逾期利息（逾期利息以311727元为基数，按照中国银行贷款（一至三年期）基准利率的1.3倍即6.17%计算，自起诉之日止计算至被告清偿完毕全部货款及利息之日止）；2、本案相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请变更为：请求法院判令被告向原告支付货款人民币301684元及逾期利息（逾期利息以301684元为基数，按照中国银行贷款（一至三年期）基准利率的1.3倍即6.17%计算，自起诉之日止计算至被告清偿完毕全部货款及利息之日止）。事实和理由:原告是一家经营玻璃加工、门窗制作企业，2018年4月18日被告向原告一共订购了价值311727元的玻璃，原告根据被告的要求下单加工玻璃送至被告指定的地点。根据原被告双方的约定，被告的货款应按月结算支付给原告，但被告拿了货后都没有收到客户的款项而不能支付给原告为由拖欠原告货款，经原告多次向被告催收，但是被告各种理由推脱。被告拖欠原告的货款行为已经造成原告重大经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定被告向原告支付逾期付款的利息。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告徐锡宁辩称：原告并没有向被告提供货物，被告只是介绍第三人苏裕福或苏裕福挂靠的公司广西粤海建工集团有限公司（以下简称粤海建工）向原告购货，苏裕福和原告已进行了结算，并支付了货款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人苏裕福未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见：1、晶品公司向徐锡宁追讨的所谓货款没有事实和法律依据。诉争玻璃真正的买受人是粤海建工，苏裕福签收了其中一些玻璃，也是代表粤海建工签收，徐锡宁只是粤海建工和晶品公司订立玻璃买卖合同的居间方；2、晶品公司已收取了粤海建工的货款并向粤海建工开具了部分发票，但因晶品公司在合同履行后期已丧失了收款后15日开具发票能力，粤海建工遂要求晶品公司在恢复开票能力后及时告知，以便及时支付剩余货款。粤海建工因晶品公司丧失开具发票能力而暂未支付剩余货款行为属于利用抗辩权，不应承担逾期付款的违约责任。 经审理查明：南宁市邕武路18号小区危旧住房项目中标人系广西启盛建设有限公司（以下简称启盛公司）。被告徐锡宁曾系晶品公司的投资人，晶品公司系从事玻璃制造、加工等的企业。 2018年4月18日，徐锡宁持两张记载有玻璃规格、块数的清单至晶品公司，徐锡宁还在上述清单空白处签了名字。 晶品公司收到上述清单后，自行在空白处统计玻璃的价格为226116元、57100元、25398元，还自行标记送货地点为“包送亭江路，不含发票”。此后，晶品公司内部生产玻璃前，填写订货确认单（代合同），载明订货单位为“徐锡宁”。玻璃生产后，原告陆续将玻璃发至南宁市邕武路18号小区危旧住房项目，玻璃的首次签收人为苏裕福，其余玻璃系苏裕福让工地其他工人签收。 2019年11月9日，苏裕福与晶品公司签订确认书，内容有“玻璃货款结算至2019年11月9日止，苏裕福共欠晶品公司玻璃货款193150元，其中所欠货款已扣除苏裕福私人转账给徐锡宁的20000元，截止2019年11月9日前所有签单票据作废，以此张确认书所欠货款为准”。 2019年11月10日，苏裕福又代表启盛公司与晶品公司就南宁市邕武路18号小区危旧住房项目玻璃质量签订函件，晶品公司同意暂扣30000元作为质量保证金，质保期限至2020年8月30日，如果玻璃出现问题，需方可用质保金自行更换。 原告陈述徐锡宁至原告处订玻璃，要求玻璃送至亭江路，货物的接收人为苏裕福，原告遂在清单上标注“包送亭江路，不含发票”。当玻璃生产完毕，原告联系苏裕福，苏裕福告知送货地点变更为邕武路18号，现原告认为其履行完毕供货义务，被告徐锡宁不支付货款违约。被告徐锡宁则主张，玻璃购买方为苏裕福或其挂靠的广西粤海建工集团有限公司，徐锡宁因曾系晶品公司投资人，为便于沟通，才让徐锡宁代为向晶品公司交订货清单，徐锡宁仅为介绍人。双方为此发生争议引起本案诉讼。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人向买受人主张货款，需举证证明双方有买卖的合意，出卖人也已向买受人交付了货物。在本案中，综合双方证据，尚不能认定系被告向原告采购玻璃，第一、原被告未签订书面买卖合同，徐锡宁只是持货物清单至原告处，原告自行在清单书写货物送亭江路，但本案涉案的货物也不是送至亭江路，而是送至邕武路18号小区危旧住房项目，送货地址的变化被告并未参与其中，被告不符合买受人特征；第二、原告将玻璃送至邕武路18号小区危旧住房项目时，签收人系第三人苏裕福或苏裕福指定人，庭审时，原告也确认苏裕福个人也确实有向原告采购玻璃，原告仅凭苏裕福签收货物行为，主张已向徐锡宁交付了玻璃，理据不足；第三、当送至邕武路18号小区危旧住房项目的玻璃出现质量问题时，系苏裕福代表启盛公司去与原告协商并签订函件，徐锡宁也并未参与，此也不符合买受人特征；第四、原告明知系苏裕福签收涉案玻璃的情况下，原告和苏裕福还于2019年11月9日签订确认书，确认苏裕福欠原告193150元，该193150元已扣除了苏裕福转给徐锡宁的20000元，此与被告所述的徐锡宁曾作为晶品公司投资人，便于联系提供居间服务，有20000元居间费较为吻合。综上，被告抗辩徐锡宁只是居间人有一定可信度，原告不能补强证据证明徐锡宁采购了本涉案玻璃，应承担举证不利后果，现原告要求被告支付货款和逾期利息，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市晶品玻璃机械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5976元，保全费2079元，由原告南宁市晶品玻璃机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丘 理 人民陪审员  卢瑞玲 人民陪审员  汪丽英 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  郭时连 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。