江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终460号上诉人（原审被告）：山东巨邦机械有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区方城镇北于村，统一社会信用代码91371302MA3NFPC50F。法定代表人：孙奇智，该公司总经理。上诉人（原审被告）：孙奇智，男，1982年4月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上列两上诉人委托诉讼代理人：童超，山东临沂兰山众人法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江西华发木业有限公司，住所地：江西省遂川县工业园区创业大道**，统一社会信用代码91360827MA35LFH863。法定代表人：李树华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司管理部经理。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。上诉人山东巨邦机械有限公司（以下简称巨邦公司）、孙奇智因与被上诉人江西华发木业有限公司（以下简称华发公司）买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨邦公司及孙奇智共同委托诉讼代理人童超、被上诉人华发公司的委托诉讼代理人刘伟、冯嗣筠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巨邦公司、孙奇智上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由华发公司承担。事实和理由：1、双方签订的《购销合同》中注明“设备明细详见图纸”，华发公司将所需木业机械设备生产线中的一部分（机械手）设计图纸电子版发给巨邦公司，故案涉木业机械“UV线自动接送版流水线”（即整个生产线中的一部分）及“砂光机串联流水线”系华发公司委托巨邦公司按照其要求专项定制，本案应属承揽合同纠纷而不是买卖合同纠纷；2、双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，《购销合同》第八条规定：“本合同解除条件：发生不可抗力，只是合同无法执行或经双方协商同意。”该合同已于2018年1月27日执行完毕，不具备约定解除条件，一审判决解除《购销合同》错误；3、一审庭审时证人证明案涉设备还在使用，并不存在安全隐患，一审法院认定该设备不能达到要求的生产状态，无法正常使用错误，且该设备按照华发公司的要求定制的，属于非标产品，并非销售产品，没有产品合格证，一审法院认定案涉设备属于不合格产品错误。华发公司辩称：1、一审认定本案案由为买卖合同纠纷无误；2、案涉设备无法正常使用且有安全隐患，无法实现合同目的，根据双方合同约定如果设备达不到华发要求的生产状态有权要求巨邦公司退货并返还全额设备款，故一审法院判决双方解除合同并要求巨邦公司、孙奇智连带退还货款正确。华发公司向一审法院起诉请求：1、判令解除华发公司与巨邦公司签订的《购销合同》；2、判决巨邦公司、孙奇智退回华发公司购买设备款35万元及截止到2019年6月27日的利息29750元，此后利息按银行同期贷款利率计算至付清之日止；3、案件诉讼费由巨邦公司、孙奇智承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，华发公司与巨邦公司签订《购销合同》，华发公司购买巨邦公司生产的设备，“UV线自动接送版流水线”及“砂光机串联流水线”各一套。其中“UV线自动接送版流水线”价格251000元，“砂光机串联流水线”价格106500元，两组设备实际总价为35万元。华发公司负责运输，货到华发公司后按要求验收，巨邦公司负责安装设备。违约责任约定为，设备到厂后立即开始安装测试直至完成，如不能达到华发公司要求的生产状态，华发公司有权要求退货，并全额退设备款及运输所产生的一切费用。合同履行中产生争议由合同签订地法院管辖。合同签订方式为签字微信传送，巨邦公司盖章后传送给华发公司，华发公司最后盖章确认。合同签订后，华发公司向巨邦公司支付10.5万元定金。2018年1月27日，华发公司支付剩余货款24.5万元至巨邦公司指定账户。两套设备陆续运至华发公司。2018年5月份，巨邦公司安排人员安装完毕后。因出现安全隐患，及无法正常使用，经巨邦公司安排人员维护后仍未达到华发公司的生产要求，华发公司未将两套设备投入生产使用，将其闲置在厂区。双方协商退货事宜无果，为此起诉。另查明，巨邦公司于2018年10月30日在山东省临沂市兰山区工商行政管理局登记成立，系自然人独资有限责任公司。经营范围为加工销售木业机械、自动化流水线设备等。其销售给华发公司的两套设备均无产品合格证书。一审法院认为：双方自愿签订的设备《购销合同》属于买卖合同性质，合法有效。华发公司购买巨邦公司生产的流水线设备，并已支付设备款，履行了合同义务。但巨邦公司交付的两套设备均不能达到华发公司要求的生产状态，无法正常使用，华发公司不能实现合同目的，巨邦公司应向华发公司承担违约责任。因巨邦公司销售的流水线设备没有合格证，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条的规定，属于不合格产品，且无法正常使用，华发公司提出解除双方之间的购销合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，华发公司退货给巨邦公司，巨邦公司应将相应货款退还给华发公司。华发公司主张的利息没有相应依据，不予支持。因巨邦公司系孙奇智个人独资公司，其不能证明公司财产独立于自己财产的，应对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除华发公司与巨邦公司于2017年12月8日签订的《购销合同》；二、巨邦公司、孙奇智于判决生效后十五日内连带退还华发公司货款35万元；三、驳回华发公司的其他诉讼请求。案件受理费6998元，减半收取计3499元，保全申请费2270元，共计5769元，由华发公司负担224元，巨邦公司、孙奇智负担5545元。华发公司已预交，巨邦公司、孙奇智于判决生效之日起十五日内径行付给华发公司。二审中，巨邦公司、孙奇智向本院提交以下证据：证据1，四段在华发公司处录制的视频资料，证明案涉设备达到了华发公司的生产要求；证据2，巨邦公司业务员与华发公司总经理微信聊天记录，证明案涉设备已投入生产并达到正常生产状态。华发公司质证认为证据1系检修过程拍摄的，案涉设备多次发生故障，巨邦公司来检修，但是该证据不能证明设备能够正常运行；证据2说明双方已经协商退货，只是对退货运费存在争议。本院对以上证据真实性、合法性予以认可，关联性结合本院其他证据予以综合认定。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同以完成一定的工作为目的，定作人订立承揽合同的目的，是要求承揽人完成一定的工作。本案系华发公司向巨邦公司购买设备，且设备图纸是由巨邦公司出具的，故双方当事人的行为不符合承揽合同的特征，一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷无误。华发公司一审时申请的证人出庭作证的证言、视频，再结合一审法院至华发公司拍摄的设备照片，可以证明案涉设备未达到正常的生产状态，无法正常使用已经闲置。巨邦公司提交的证据并不能有效证明该设备能够正常使用，达到华发公司的生产要求。另该设备不具备合格证，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条规定，一审法院认定该设备属于不合格产品并无不妥。华发公司不能实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同的法定解除情形的规定，华发公司可以解除合同。综上所述，巨邦公司、孙奇智的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6998元,由上诉人山东巨邦机械有限公司、孙奇智负担。本判决为终审判决。审判长  彭海杰审判员  张雪春审判员  张才长二〇二〇年五月十五日书记员  曾 柳