广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35621号原告：佛山市晋利达塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼志柱，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系原告公司员工。被告：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区。法定代表人：陈建薇。被告：陈建薇，女，1980年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。二被告的共同委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司诉被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理。诉讼中，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司提出管辖权异议。本院于2020年2月13日作出裁定驳回该管辖权异议。本案于2020年4月15日公开开庭。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司的委托诉讼代理人梁丽云、冼志柱到庭参加诉讼，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇的共同委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清远市坚瓷陶瓷有限公司向原告清偿所欠货款1204787.31元；2、判令被告清远市坚瓷陶瓷有限公司向原告支付逾期付款损失233317.80元（每笔货款以对账日期次月起，以拖欠货款金额为本金，以中国人民银行三年期贷款基准利率年利率4.35%为基础上浮50%计算利息，暂计至2019年11月）；3、判令被告陈建薇为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告多年来一直向被告清远市坚瓷陶瓷有限公司供应透明保护膜，用于其的生产包装。原告的实际经营者冼志柱自2016年前通过个人经营的佛山市宝希包装材料经营部（下称宝希经营部）与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司建立买卖关系，向被告供应透明保护膜。2017年，冼志柱注销佛山市宝希经营部，并将宝希经营部的所有债权债务以及业务转由自己所经营的原告承接，由原告继续向被告清远市坚瓷陶瓷有限公司供货并进行对账。自从被告清远市坚瓷陶瓷有限公司付款后，原告向被告清远市坚瓷陶瓷有限公司出具以被告为抬头的发票，以及原告于2019年9月27日与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司签订的《对账函》中确认的其中一笔：2019年7月原告向被告清远市坚瓷陶瓷有限公司送货金额为30749.71元的货款，被告曾向原告出具编号为43728460、金额为30749.71的延期支票均可证明。原来的宝希经营部以及后来的原告与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司建立买卖关系后，被告向原告付款的方式有通过其账户转入款项，也有通过法定代表人及被告陈建薇个人账户转入款项。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司从2016年开始拖延付款，其开具给原告的延期支票，也无法兑现，经查询发现是由于被告清远市坚瓷陶瓷有限公司被他人诉讼导致出票账户被法院冻结，无法兑付款项。2019年9月27日，因被告清远市坚瓷陶瓷有限公司或被告陈建薇无法支付所欠货款，原告到清远市坚瓷陶瓷有限公司处与其签订了《对账函》，双方确认了被告清远市坚瓷陶瓷有限公司截至2019年9月27日拖欠原告的货款本金为1204787.31元，至今分文未付，依法应向原告赔偿逾期付款损失，被告陈建薇即是被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人也是实际控制人，被告陈建薇多次以个人账户的资金向包括原告在内的供应商支付被告清远市坚瓷陶瓷有限公司应支付的货款，实则被告清远市坚瓷陶瓷有限公司与被告陈建薇的账户资金是混同使用的，因此被告陈建薇应对被告清远市坚瓷陶瓷有限公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。被告的行为，严重违背诚信，已损害原告的正当权益，依法应履行清偿货款本金及赔偿逾期付款损失的责任。现原告听说被告清远市坚瓷陶瓷有限公司已经停产，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼中，原告佛山市晋利达塑料五金有限公司补充陈述如下：双方自2011年开始以宝希经营部名义与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司进行交易，后宝希经营部因拆迁进行注销，原告注册成立，原告实际经营者为宝希经营部的经营者冼志柱，宝希经营部的登记经营者为冼某1，其也是原告的股东之一；宝希经营部于2017年6月注销；具体交易流程为，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的采购下单，原告接到货单进行送货，被告签署送货单，原告于次月5日之后持送货单到被告清远市坚瓷陶瓷有限公司处对账，完毕后被告出具对账单确认上月货款数额，出具对账单后一个月内支付货款。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇共同答辩称：确认被告清远市坚瓷陶瓷有限公司与原告之间存在买卖合同关系，但本案纠纷只发生在原告与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司之间，被告陈建薇是当时被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人，但其不是本案的适格主体，不应由其承担本案相应责任；原告与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司之间虽存在买卖合同关系，但原告曾以多个主体与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司发生买卖合同关系；确认尚欠货款总额；被告清远市坚瓷陶瓷有限公司根据对账函确定2019年11月23日即起息时间，并按照银行同期贷利率计算利息，不同意按1.5倍的利率计算利息。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇补充陈述如下：确认曾与宝希经营部发生交易往来，后与原告发生交易往来，对于宝希经营部与原告之间的关联性，被告不清楚；被告清远市坚瓷陶瓷有限公司查账查明，涉案10笔交易，对账函中部分债权均记录在宝希经营部名下，认可其中7张对账单系与宝希的交易，后期3笔被告不清楚交易对方的情况；具体交易流程不清楚；付款结算根据交易习惯，没有签订合同，并非原告主张的30日内支付，没有具体约定结算周期，由原告不断供货，被告周转于合适时间不定期支付货款；被告确认2019年12月23日对账函的真实性。经审理查明：佛山市禅城区宝希包装材料经营部于2008年7月11日注册成立，其股东为冼某1、冼志柱，登记经营者为冼某1。该经营部于2017年6月2日办理注销注册。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司于2015年12月15日注册成立。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司长期向佛山市禅城区宝希包装材料经营部、原告佛山市晋利达塑料五金有限公司购买透明保护膜，用于生产包装。2019年11月23日，原告佛山市晋利达塑料五金有限公司、佛山市宝希包装材料经营部与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司三方签订《对账函》。《对账函》上明确载明：“佛山市宝希包装材料经营部历年来一直供应给清远市坚瓷陶瓷有限公司透明保护膜，用于该公司的生产包装，双方存在数月来的未结清货款，特此双方核对未结清货款的金额。清远市坚瓷陶瓷有限公司未付给佛山市宝希包装材料经营部货款如下：（送货时间自2016年1月起至2019年7月止，对账时间自2016年4月起，明细表格略）总计1204787.31元，大写：壹佰贰拾万零肆仟柒佰捌拾柒元叁角壹分。以上为清远市坚瓷陶瓷有限公司未付给佛山市宝希包装材料经营部的货款明细及货款金额，同时，因2017年冼志柱注销佛山市宝希经营部，并将宝希经营部的所有债权债务以及业务转由佛山市晋利达塑料五金有限公司承接，由佛山市晋利达塑料五金有限公司继续向清远市坚瓷陶瓷有限公司供货并进行对账，因此本对账函数据同为清远市坚瓷陶瓷有限公司与佛山市晋利达塑料五金有限公司的对账数据，如正确无误，请双方盖章确认。”冼志柱作为佛山市宝希包装材料经营部的代表暨原告佛山市晋利达塑料五金有限公司的代表于《对账函》上签名确认，被告佛山市清远市坚瓷陶瓷有限公司亦于《对账函》上盖章确认。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司持有被告清远市坚瓷陶瓷有限公司加盖“对账专用章”确认的单位全称为“宝希包装”的《对账单》7份及相应《送货单》14份，该7份《对账单》记载的对账时间、金额与《对账函》上记载的交易情况基本一致。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司持有“收货单位”为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的《送货单》2份，《送货单》上记载的交易时间、货值与《对账函》上记载的交易情况基本一致。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司持有被告清远市坚瓷陶瓷有限公司出具的《支票》1张，票面金额为30749.71元。该支票于2019年8月9日被佛山农商银行以“出票人账户余额不足”为由退票处理。上述事实，有原告营业执照，被告企业信用信息公示报告网络查询打印件，被告人口信息查询资料，佛山市禅城区宝希包装材料经营部个体户机读档案登记材料，《送货单》16份，《对账单》7份，《对账函》，《支票》及《退票理由书》，冼某1的询问笔录，双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案系买卖合同纠纷。经查，原告佛山市晋利达塑料五金有限公司就其与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司买卖关系的成立、佛山市禅城区宝希包装材料经营部与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司买卖关系的成立提供了《送货单》16份、《对账单》7份、《对账函》、《支票》。上述证据相互印证证实了被告清远市坚瓷陶瓷有限公司先后向佛山市禅城区宝希包装材料经营部、原告佛山市晋利达塑料五金有限公司购买透明保护膜、尚欠二者共货款1204787.31元未清的事实。原、被告与佛山市禅城区宝希包装材料经营部三方于2019年11月23日签订的《对账函》、冼某1的询问笔录，综合证实三方达成一致约定佛山市禅城区宝希包装材料经营部的涉案债权转让给原告佛山市晋利达塑料五金有限公司，上述约定符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，通知到达债务人被告时发生效力。综上，本院认定涉案买卖交易的事实，相关买卖合同成立，佛山市禅城区宝希包装材料经营部的涉案合同债务已由原告佛山市晋利达塑料五金有限公司承接，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司尚欠原告佛山市晋利达塑料五金有限公司货款共计1204787.31元未清。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司拖欠原告佛山市晋利达塑料五金有限公司的货款未还，被告应承担归还货款的违约责任。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司诉求被告清远市坚瓷陶瓷有限公司全额清偿所欠货款的主张依法有据，本院予以支持。关于利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告清远市坚瓷陶瓷有限公司拖欠货款至今未还，依法应向原告佛山市晋利达塑料五金有限公司支付付款违约金（即逾期利息）。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司主张自每笔货款对账日次月起计收逾期利息，但《对账函》中并未对利息计算方式进行明确约定，原告亦未能提供充分证据证实交易中双方约定俗成的付款时间节点，故本院对其上述主张不予采纳。诉讼中，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司对自2019年11月23日起向原告佛山市晋利达塑料五金有限公司支付逾期利息（即付款违约金）无异议，本院予以确认。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，诉求被告清远市坚瓷陶瓷有限公司按逾期罚息标准支付利息，依法有据，本院予以支持，但关于基准利率的选择适用有误，本院予以纠正。则被告清远市坚瓷陶瓷有限公司应以实际尚欠货款为基数、自2019年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的三年期贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告佛山市晋利达塑料五金有限公司支付逾期利息。原告佛山市晋利达塑料五金有限公司超出上述范围的利息诉求，本院不予支持。关于被告陈建薇的责任。被告陈建薇虽系被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的法定代表人，根据原告佛山市晋利达塑料五金有限公司于关联案件中提供的证据，陈建薇曾使用其名下账户支付非涉案的一笔货款，上述行为系支付行为，并无占用被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的公司财产的情况存在；除此之外，原告佛山市晋利达塑料五金有限公司并未提供证据证明被告陈建薇存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，应承担举证不能的法律后果。故原告佛山市晋利达塑料五金有限公司主张被告陈建薇承担本案货款连带清偿责任的诉求无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告清远市坚瓷陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市晋利达塑料五金有限公司支付货款1204787.31元及利息（利息以实际尚欠货款为基数、自2019年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的三年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市晋利达塑料五金有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间向对方履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，适用简易程序减半收取8871元，财产保全费5000元，合计13871元，由原告佛山市晋利达塑料五金有限公司负担2000元，由被告清远市坚瓷陶瓷有限公司负担11871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇二〇年五月二十四日书记员  郑云娜