江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13478号 原告：屠建康，男，1968年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺亚娟，江苏李云律师事务所实习律师。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市。 法定代表人：张亚义。 委托诉讼代理人：赵清。 委托诉讼代理人：吴华杰。 原告屠建康与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠建康及其委托诉讼代理人李云、被告宜兴建工公司的委托诉讼代理人赵清、吴华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠建康向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费77555元以及利息损失18678.9元（以77555元为基数，自2015年1月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：被告支付原告劳务费32680元及利息损失（以32680元为基数，自2015年1月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年被告承包南京市，将部分劳务指派给原告进行施工，双方没有签订书面合同，被告负责与原告对接的工作人员张世荣对于原告的工作量签字确认，按照当时的市场价计算工时总价为77555元。上述工程于2014年底竣工，并且已经交付使用，但被告工程项目负责人王湘利一直以建设方没有审计结束为借口，拖欠应该支付给原告的劳务费用。经当庭对账，同意按照33680元确定劳务费用，原告认可收到被告的1000元生活费，但不认可被告提出的另外支付涉案工程款20000元的事实，被告曾收到的20000元是南京市公安局道路出新工程款项，与本案无关。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告宜兴建工公司辩称，涉案工程是被告南京分公司原负责人叶国良私接的工程，被告被迫认可该工程，该工程已经完工，工程款也已打到被告账户。王湘利是施工现场负责人，2019年10月30日审计公司受部队委托对涉案工程已做了结算审计报告，原告称王湘利以没有审计而拖欠其劳务费用，与事实不符。如果核实原告施工情况属实，被告同意给付工程款，但原告主张的工程价款77555元数额过高，根据当庭对账，同意按照33680元进行结算。对于已付款数额，被告通过李功兵转账给付原告20000元，由被告的工作人员张世荣进行财务复核；原告还收到被告给付的1000元生活费，该21000元款项应予扣除。请求查明事实依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告于1980年12月注册成立，具有房屋建筑工程施工总承包一级等资质。2011年被告承接了南京市，承包范围包括土建（含桩基）、水电、装饰总包等等。被告承接上述工程后，将其中部分工程（瓦工施工等）交由原告进行施工，原、被告双方未就此签订书面合同。 原告按照被告现场工作人员的要求进行了瓦工等工程施工。2014年1月23日，经原、被告双方对账之后，被告的工作人员张世荣向原告出具一份工程量结算单，内容为：“瓦工老屠做外排管网179.2米，南院内8.05米，合计187.25米。2013年12月18日起按点工:101.5+1.5=103工日，其中大工78工日，小工25工日。”2014年5月4日被告的工作人员张世荣再向原告出具一份工程量结算单，内容为：“瓦工屠建康班组在部队工地所用人工：1、3月18日至4月4日做电缆沟用工47人工。2、4月24日至5月4日做部队围墙和部分地坪用工34人工。合计捌拾壹工日整，其中大工伍拾肆工日，小工贰拾柒工日。” 原告向被告索要工程款未果，遂诉至本院，要求判如所请。经本院组织原、被告双方当庭核对，对于按照大工每日200元、小工每日140元的标准，结算本案工程款为33680元的事实，双方均无异议，本院予以确认。 关于已付工程款，双方存在分歧。被告认为已给付原告21000元工程款，有2014年3月29日原告书写的收到1000元工地生活费的收条、2014年1月29日被告通过李功兵转账给原告农业银行账户20000元的转账凭证、张世荣作为复核人签名的被告内部费用报销审批单（用途系付屠建康瓦工借款）等证据证实。原告认可收到1000元生活费，同意扣除；但原告陈述李功兵转账的20000元系另外支付南京市公安局道路出新工程款项，与本案无关。 本院当庭向被告释明，履行义务一方应对履行事实承担证明责任，被告应对给付原告工程款的争议事实承担证明责任，如果不能提供充分的证据，则前述20000元争议事实不予确认，不作为本案已付工程款，该争议被告可另行依法处理。被告对此未能补充提供其他证据。 因当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。 以上事实，有当事人陈述；原告提供的工程量结算单、部队与被告订立的施工合同；被告提供的营业执照、收条、转账凭证等；以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动系建筑活动；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案所涉建设工程中的瓦工施工等工程属于建筑活动，应当遵守《中华人民共和国建筑法》等法律行政法规的规定。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告将涉案工程中的部分工程违法分包给无施工资质的原告进行施工，违反了法律法规的效力性强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，故原、被告双方就涉案工程所形成的建设工程施工合同为无效合同。 根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已施工完毕，2014年底已竣工交付，根据2014年1月23日、2014年5月4日被告工作人员张世荣向原告出具的工程量结算单，以及双方当庭就工程量结算单价所达成的合意，原、被告双方对于涉案工程款总额为33680元均无异议，本院予以确认。 关于已付工程款问题，被告作为履行义务一方当事人具有举证证明责任。2014年3月29日被告给付原告1000元工地生活费，有被告提供的原告出具的收条予以证明，本院予以确认，该款应从工程款中予以扣除。被告虽然提交了2014年1月29日通过李功兵转账给原告农业银行账户20000元的转账凭证、费用报销审批单，但原告否认该款是本案工程款，被告应对此争议事实提供补充证据，经本院释明之后，被告未能提供其他补强证据，故本院对被告该项抗辩不予采纳。如果被告或案外人对该20000元款项主张相应权益，可以在其他工程结算时予以处理。根据以上分析，被告应给付原告剩余工程款32680元。 根据法律规定，发包人应及时给付承包人工程款项，否则应当承担相应的法律责任。本案中，被告应从建设工程实际交付之日给付工程款，并承担原告相应利息损失。根据本案查明的事实，被告在出具工程量确认单之后的合理时间内，未给付原告工程款项，应当承担相应法律责任。原告要求被告给付32680元工程款，并承担该款法定孳息损失即自2015年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起三日内，一次性给付原告屠建康32680元及相应利息（自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以32680元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取309元（原告已预交），由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  杨向涛 二〇二〇年五月十九日 法官助理  李 群