徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1004号原告刘玉姣,女,1981年11月5日生,汉族,户籍地邳州市新城区，现住邳州市。被告邳州市房屋征收办公室,住所地邳州市人民公园**。法定代表人龚向峰，该征收办副主任。出庭应诉负责人暨委托代理人李加启，该征收办副主任。第三人赵增民，男，1944年9月9日生，汉族，户籍地邳州市，现住邳州市。第三人黄运玲，女，1956年4月10日生，汉族，户籍地及住址。两第三人共同委托代理人梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。原告刘玉姣要求确认被告邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州征收办）拆除房屋行为违法并要求行政赔偿一案，徐州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）苏03行终6号行政裁定书，撤销本院（2018）苏8601行初1040号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，因赵增民、黄运玲与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告刘玉姣，被告邳州征收办出庭应诉负责人暨委托代理人李家启到庭参加诉讼。在本院通知两第三人参加诉讼后，对两第三人进行了询问，两第三人表示不需要重新开庭审理。本案现已审理终结。原告刘玉姣诉称：请求法院依法判决被告拆除房屋的行为违法并赔偿原告房屋300平方米、财产损失10万元；被告承担诉讼费用。事实与理由为，2017年，被告工作人员来原告家，自称是征收房屋入户调查，原告将300多平方米的相关资料交给了调查的工作人员，工作人员在原告家墙上标上“C-93”并拿走资料，至今未将资料还给原告。工作人员与原告多次谈补偿问题，一直未能谈成。2017年5月12日，原告回家时看到房屋变成了废墟，所有的财产都被砸在下面，在拆原告房屋之前，原告没接收到被告的征收补偿决定，也没有收到法院的强制执行通知，就这样无家可归了，被告的行为目无国法党纪，故向法院起诉。在庭审中，原告增加了要求被告按照拆迁标准支付原告从房屋拆除之日到判决生效之日的房屋过渡费的诉讼请求。原告刘玉姣向本院提交了下列证据:1.照片打印件5张;2.赵增民、刘玉姣户口本;证据1、2拟证明原告与赵根喜婚后与赵增民已分家，因赵增民有C-90房屋，原告分家为C-93房屋，涉案房屋拆迁后的赔偿应该给原告。3.照片打印件4张，拟证明原告家里部分财产因为拆迁都不见了，都被压在下面。4.入户档案卡及2012年缴水费单据、电费发票，拟证明原告与赵增民已经分家多年。5.借条，拟证明2015年原告盖房子时向原告大伯嫂借了2万块钱，向原告同事借了1万块钱。6.XX社区居民委员会出具的证明，拟证明原告夫妻原有自建瓦房3间，后扩建了200平方米的平房，原告夫妻没签补偿协议，房屋被拆除。7.（2018）苏8601行初865号行政判决书，拟证明被告依法未履行职责。被告邳州征收办辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为，一、原告不是涉案房屋所有权人，根据地籍原始记录，涉案房屋所占用土地的使用权人是赵增民，根据房地一体原则，被告依法与赵增民签订房屋征收补偿协议并无不当，原告与涉案房屋不存在法律上的利害关系，请求赔偿无法律依据；二、涉案房屋是在被告与赵增民签订协议并经双方确认搬迁完毕后实施拆除，即协议拆除，不存在申请人民强制拆除及违法拆除的情形。在法定期限内，被告邳州征收办向本院提交了以下证据：1.邳房征[2017]16号邳州市国有土地房屋征收决定；2.赵坝地块房屋征收补偿方案及附件（赵坝征收范围红线图）；3.新沂市地籍调查表；4.赵坝村三组建房占地清理登记表；5.赵坝地块房屋状况调查摸底报告详表；6.赵坝地块房屋征收分户初步评估结果公示；7.邳州市房屋征收补偿协议;以上证据拟证明，涉案房屋的所有权人为赵增民，原告不是涉案房屋的所有权人，被告与赵增民签订征收补偿协议并无不当，原告请求确认拆除违法并赔偿损失无事实和法律依据。涉案房屋是被告与赵增民签订协议后实施的拆除，是协议拆除，不存在强制拆除的情形。第三人赵增民、黄运玲述称：本案针对的拆迁房（评估编号C-93、协议编号812），其房屋所有权属于第三人，第三人持有县市级人民政府颁发的土地使用证及房屋所有权证。拆迁前在该地块上先后建造的房屋等设施，均是第三人出资建造，因此签订拆迁补偿协议合法有效，与原告无任何关系。邳州市人民政府及相关行政部门依法按照国家相关法律法规的规定，严格对被拆迁房所有权属及面积等进行了核实、审查，确认属实无误后，与房屋产权人签订了房屋征收补偿协议，程序及操作有法可依，因此第三人请求法庭依法驳回原告诉请。第三人向本院提交了以下证据：1.宅基地使用证、村镇房屋所有权证，拟证明涉案被拆除的房屋是第三人夫妇的。2.房屋征收补偿协议，拟证明被拆除房屋属于第三人所有，所签补偿协议合法有效。在（2019）苏03行终6号案件审理期间，徐州市中级人民法院委托本院调取了2017年5月12日原告刘玉姣因室内物品被赵增民等搬出而报警的处警视频。经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4符合法定形式，与本案有关联性，本院予以确认；证据5，无其他证据佐证，不能证明原告的证明目的；证据6，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据7，系本院作出的法律文书，本院予以确认。被告提交的证据，系被告在对涉案地块进行征收补偿过程中制作或者取得，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据，原被告对真实性无异议，证据符合法定形式，与本案有关联性，本院予以采信。本院审理查明：2013年8月5日，原告刘玉姣将户籍从湖南省邵阳县霞塘云派出所迁至邳州市新城区赵坝村****户主为赵增民户下，登记为户主赵增民的儿媳。2017年4月14日，邳州市人民政府作出邳州市国有土地上房屋征收决定，决定对赵坝地块范围内房屋实施征收。征收范围为陇海大道西侧、陇海铁路两侧；房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室；房屋征收委托实施单位为邳州市东湖街道办事处、运河街道办事处；被征收人为赵坝地块征收范围内的房屋产权人。2017年5月4日，第三人赵增民（乙方）与邳州市东湖街道办事处（甲方）签订邳州市房屋征收补偿协议(协议编号为812号)，对评估编号为C-93号房屋的征收补偿问题进行了约定。其中约定，乙方应在本协议签订7日内腾空房屋交给甲方拆除，对逾期未搬迁的，将按《房屋征收安置补偿方案》的规定执行。在庭审中，原告刘玉姣确认赵增民与邳州市东湖街道办事处签订上述房屋征收补偿协议所指向的房屋即为其所诉房屋。后原告所诉房屋被拆除。2018年10月12日，江苏省徐州市邳州市东湖街道XX社区居民委员会出具证明，内容为，“兹有我社区三组居民赵根喜与刘玉姣系夫妻关系，于2012年12月22日登记结婚。赵根喜婚前在我社区三组有自建房（砖瓦结构）三间及院落一处。土地使用权人为赵根喜之父赵增民。2015年8月-9月份，该房附属院落翻建成平房，面积约200㎡。2017年5月，该房所在地块被邳州市人民政府行政征用，上述房屋已于2017年5月拆迁结束”。第三人赵增民在接受徐州市中级人民法院调查时称“屋内的物品包括电冰箱、空调、洗衣机、缝纫机、床等是我搬的，就搬出来一次，搬出来之后就放在门口了；我搬出来之后，评估验收完我签完字就走了，大约过了十来天后房子被拆了。”第三人赵增民在另案审理中还陈述，C-93交的空房，屋内的物品是赵增民清理到屋外的，然后交给邳州征收办拆迁。调取的处警视频显示，处警人员与刘玉姣将相关物品又搬回涉案房屋。另查明：1988年4月22日，原新沂县人民政府给第三人赵增民颁发宅基地使用证，宅基地平面图载明的四至与被告在本案中提交的新沂市地籍调查表上载明的四至基本一致。原告所诉被拆除房屋对应的房屋权属证书为2004年颁发的《村镇房屋所有权证》，该证载明所有权人为第三人赵增民。再查明：原告刘玉姣曾就第三人赵增民与邳州市东湖街道办事处签订的邳州市房屋征收补偿协议(协议编号为812号)向本院提起行政诉讼，要求确认该协议无效。本院于2019年7月26日作出（2019）苏8601行初329号行政裁定，驳回了原告刘玉姣的起诉。原告不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）苏03行终666号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：因就涉案房屋的征收补偿问题，邳州市东湖街道办事处已经与当时原告刘玉姣的公公赵增民签订了房屋征收补偿协议，后赵增民陈述其该房屋内的物品清理到屋外，并交由被告拆除，被告在验收后将涉案房屋拆除基本程序合法。原告要求确认被告对涉案房屋拆除行为违法的诉请，本院不予支持。关于原告的赔偿请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条规定，受害人取得行政赔偿的权利，应以行政机关及其工作人员行使职权的行为存在违法，并造成其合法权益受到损害为前提。虽然涉案房屋被告已与赵增民签订协议，在赵增民将房屋搬空并交由被告验收后予以拆除，但行政机关在实施拆除过程中，应尽合理的谨慎注意义务，即不存在故意或重大过失，并采取必要措施避免损失发生，对于确实造成损失发生的，应当承担赔偿责任。结合本案事实和证据，能够确定在赵增民将涉案房屋内物品搬出屋外并向被告交付后，原告刘玉姣发现并报警，处警民警协助原告将冰箱、洗衣机、缝纫机、电瓶车等物品搬回屋内的事实。尽管被告依协议在赵增民交房后拆除了涉案房屋，但在实际拆除前亦应对房屋内情况进行确认，故本院确认被告没有谨慎实施拆除造成原告室内物品损失的行为违法。原告主张赔偿其房屋300平方米及过渡费损失，因就该房屋征收补偿问题已经达成协议，原告作为当时的家庭成员主张对征收补偿利益的分配不属于本案审理范围。原告主张财产损失10万元，因原告室内物品被第三人赵增民搬出后，从处警视频中可以看出，处警人员协助原告将冰箱、洗衣机、自行车、摩托车、沙发等生活用品搬至涉案房屋内，但原告明知该房屋在征收范围内，随时有被拆除的危险，其在室内物品被搬出后仍将物品搬回房屋，对损失的产生亦有一定责任，对于该部分物品损失被告承担70%的赔偿责任。根据生活常识和利益平衡原则，酌定原告室内物品即冰箱、洗衣机、自行车、摩托车、沙发等生活用品损失40000元，被告应赔偿原告40000元70%的责任为28000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、第七十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告刘玉姣要求确认被告邳州市房屋征收办公室对评估编号为C-93号房屋实施拆除行为违法的诉讼请求；二、确认被告邳州市房屋征收办公室对评估编号为C-93号房屋没有谨慎拆除造成原告物品损失的行为违法；三、被告邳州市房屋征收办公室于本判决生效之日起十个工作日内支付原告刘玉姣赔偿金28000元。四、驳回原告刘玉姣的其他赔偿请求。案件受理费50元，由被告邳州市房屋征收办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  李勇辉人民陪审员  张 慧法官 助理  王 静二〇二〇年五月八日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。