山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终871号 上诉人（原审被告）：高美芳，女，1987年3月6日出生，汉族，住博兴县。 上诉人（原审被告）：付凯凯，男，1990年7月7日出生，汉族，住博兴县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘彩梅，女，1954年9月27日出生，汉族，住博兴县。 上诉人（原审被告）：高树镇，男，1956年3月11日出生，汉族，住东营市东营区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东省博兴县天创风机钢构有限公司，住所地博兴县兴福镇村魏村。 法定代表人：付长征，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 上诉人高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇因与被上诉人山东省博兴县天创风机钢构有限公司（以下简称天创公司）追偿权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高美芳上诉请求：依法撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1890号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.出庭作证的两名证人自称是天创公司职工的身份是虚假的。付晓鹏自称是被上诉人的职工和副总经理，魏家怡自称是被上诉人的职工和负责公司的销售工作，但两人均没有提供证据证明他们的职工身份，更没有提供证据证明他们是何时入职成为公司的职工和在职的时间。天创公司在最近三年多一直处于歇业状态，不存在生产经营活动，他们并不是公司的员工。2.两名证人隐瞒了夫妻关系，系夫妻恶意串通作伪证。3.两名证人所称的行使追偿权的证言，是编造和虚构的事实，无证据效力。首先，两证人所说撤诉的原因不是事实。上诉人从未表示过要还款，更未找领导协调，天创公司因其他案件在2015年6月9日被法院准予撤诉后至2019年7月16日被上诉人再次起诉期间，没有向上诉人主张过追偿权。其次，两名证人称上诉人及丈夫居住在××镇村××村毫无根据。上诉人并不居住在村高村，在2015年6月9日至2019年7月16日期间，这4年多的时间里，天创公司也不曾指派他人或以其他方式向上诉人主张过追偿权。4.一审法院认定天创公司工作人员多次向上诉人催要涉案代偿款没有事实和法律依据。首先，公司工作人员为其任职公司的职务行为作证依法没有证据效力。两证人事实上就是被上诉人的单方陈述，依法没有证据效力。其次，一审法院认定付晓鹏和魏家怡夫妇是公司工作人员没有事实依据。再次，两名证人作证内容是虚假的，依法没有证据效力。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 付凯凯、刘彩梅、高树镇上诉请求、事实及理由与高美芳一致。 天创公司辩称，本案案由是追偿权纠纷，上诉人对本案应与被上诉人共同承担反担保责任的客观事实没有异议，并且被上诉人在原审案件中已经进行了充分的举证，证实了追偿权产生的诉讼时效中断的效力，在一审以及上诉状中对方并没有提出有效地法律事实来予以抗辩，因此被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 天创公司向一审法院起诉请求：1.判令高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇各在178571元的范围内就天创公司履行反担保义务垫付的银行贷款承担清偿责任；2.判令高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇支付自2014年1月7日起至实际给付之日的利息（各被告以178571元为基数，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2012年12月18日，广源公司从北京银行股份有限公司济南分行借款500万元，由融资担保中心提供保证担保。同日，天创公司、高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇等共计14个单位和个人与融资担保中心签订《信用反担保合同》，由天创公司、高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇等共计14个单位和个人向融资担保中心提供信用反担保，承担连带保证责任。借款到期后，广源公司未能偿还借款，由融资担保中心代偿。后天创公司于2014年1月6日履行反担保义务向融资担保中心偿还借款本金250万元。2014年7月31日，天创公司对广源公司和山东嘉岳钢板有限公司起诉，博兴县人民法院于2014年10月13日作出（2014）博商初字第654号民事判决，由广源公司和山东嘉岳钢板有限公司连带偿还天创公司代偿借款250万元并支付利息。2014年12月11日，天创公司申请执行该判决。2015年5月25日，博兴县人民法院作出（2014）博执字第853号执行裁定书，认定广源公司等无可供执行的财产，裁定终结了对（2014）博商初字第654号民事判决的执行。天创公司曾于2014年11月对高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇提起过追偿之诉，后撤回起诉。2015年6月9日，博兴县人民法院作出民事裁定书准许了天创公司的撤诉申请。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。涉案《信用反担保合同》系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同当事人具有约束力。从北京银行股份有限公司济南分行、融资担保中心出具的《关于博兴县中小企业投资担保中心代偿山东省博兴县广源钢铁有限公司借款的证明》及《山东省博兴县天创风机钢构有限公司代偿山东省广源钢铁有限公司借款的说明》显示，天创公司已于2014年1月6日代广源公司偿还了借款本金250万元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，天创公司已代广源公司向融资担保中心偿还了借款本金250万元，故享有向广源公司追偿全部债务，或向其他保证人追偿应由其承担部分债务的权利。天创公司、高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇等14人均为合同项下的连带责任保证人，且未约定保证份额，故清偿的债务应当由14个保证人平均分担。现因广源公司不能清偿涉案债务，天创公司向高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇行使追偿权并要求其各偿还178571元（2500000元÷14），符合法律规定和合同约定，依法予以支持。关于利息，天创公司主张自代偿之日的次日（2014年1月7日）起，各被告按年利率6%支付利息损失，不违反法律规定，依法予以支持。关于高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇提出天创公司主张还款已超二年诉讼时效的抗辩意见。一审法院认为，天创公司代偿涉案款项后，公司工作人员多次向高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇主张偿还代偿款，现天创公司向一审法院提起诉讼主张高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇偿还未超诉讼时效，对高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇的该项抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决：被告高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇于本判决生效后十日内各向原告山东省博兴县天创风机钢构有限公司支付178571元及利息（利息计算方法：以178571元为基数，按年利率6%，自2014年1月7日计算至实际给付之日）。案件受理费1936元，由被告高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高美芳、付凯凯提交博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会出具的证明原件及复印件各一份，拟证明付凯凯系家中独子，2015年2月12日高美芳将户口从博兴县迁移落户到博兴县锦秋街道傅桥村，随丈夫付凯凯居住生活至今。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，四上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：四上诉人对被上诉人向融资担保中心代偿借款本金250万元的事实没有异议，本案的争议焦点为被上诉人向一审法院起诉时是否超过诉讼时效。一审中，被上诉人申请两证人出庭，该两证人证言称其二人系被上诉人公司职工，从2014年开始每年的八月十五及过年的时候一直去村高村刘彩梅家中要账，且每次去都能见到四上诉人。高美芳、付凯凯虽然辩称自2015年之后他们一直居住在傅桥村，但并不能阻断被上诉人曾向其主张过权利的事实。两证人的证言可以证实被上诉人自2015年6月9日一审法院准许被上诉人撤诉后至本案起诉期间向四上诉人主张过权利，依法引起诉讼时效中断。上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实并无不当，本院予以维持。 综上所述，高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15484元，由上诉人高美芳、付凯凯、刘彩梅、高树镇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雷 审 判 员  邵佳宁 审 判 员  高国强 二〇二〇年五月十二日 法官助理  高玉静 书 记 员  韩浩宇