云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初228号原告：罗金荟，女，彝族，1979年10月10日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：罗家义（系原告丈夫），男，1974年10月2日生，云南省凤庆县人，现住，代理权限：特别授权委托。被告：罗跃海，女，彝族，1948年7月2日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：罗世和，男，彝族，1977年4月8日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告罗金荟与被告罗跃海、罗世和排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2020年4月15日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告罗金荟及委托诉讼代理人罗家义、被告罗跃海到庭参加了诉讼，被告罗世和经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告罗金荟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还被其侵占的土地——房后菜地；2、判令两被告赔偿受损的核桃价值2000元；3、判令两被告赔偿被其损坏的厕所价值1000元；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：1982年10月2日，被告家为建盖房屋而与原告家调换土地。原告家将其自留地换给被告家，被告家将现在争执的房后菜地换给原告家。当时交接的是双方的户主，即罗智秀和罗智俊，并且是亲兄弟身份关系，有当时签订的《调换协议书》为据。土地调换后，被告家即在原告换出的土地上建盖房屋，原告也对换到的房后菜地进行管理耕种。2014年3月25日，两被告不顾调换土地的历史事实，对房后菜地强行耕种，并且侵占至今。房后菜地是原告家用自家自留地换到的土地，性质应为自留地，在2015年土地登记时己上报人民政府，要求进行登记。2018年3月25日，经凤庆县人民政府核准，登记为承包土地，四至为：东至罗世发，南至地埂，西至房屋，北至地埂，面积0.06亩。而该土地现在仍然被两被告强行侵占，原告未能进行管理。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼。被告罗跃海、罗世和共同答辩称：原告罗金荟诉被告罗跃海、罗世和赔偿两年的核桃损失2000元，2015年收核桃的时候，原、被告两家正在调解，没有结束，被告没有去捡核桃，2016年我拿到判决书后原告家来打核桃，我去捡掉在地面上的核桃，原告不给我捡，我老头子就上树把罩在我地面上的那几杈核桃打下来，结果还是原告家抢捡了，我并没有无凭无据的去捡核桃。要我赔偿1000元的厕所价值，厕所是风吹倒杆子砸坏的，房头还在、墙还在，凭什么要我赔偿。至于协议的性质，虽然1982年有过口头协商的事实，但没有原告说的所谓纸质协议，原告是伪造的，这是原告罗金荟和罗家义夫妇为了抢地，千方百计的虚构事实，伪造假协议来诈骗土地：一、原告实施了虚构；二、协议上的签字和手印不是我父亲本人的；三、协议上加盖的生产队的印章是假的，协议上写着是我家为了建盖新房屋跟他们换地，我家的房子是1979年盖的，一切证据都齐全，1982年的口头协商是原告家为了要我家的那半房子，来跟我家协商的。现在原告家补偿给我家的那份自留地我没有搞什么建设，栽着一颗核桃树而已，位置一直不变。被告的平坦地是土地承包到户时由生产队划给的承包地，经营范围：东至武学志交界，南至罗世和交界，西至地埂，北至罗世旺交界，有着合法的经营权证。原告的那份协议已经构成了诈骗事实。原告诉状上写着他们的房后菜地已在2015年土地登记时上报到人民政府要求进行登记，2018年3月25日经凤庆县人民政府核准登记为承包土地，四至为东至罗世发，西至房屋，南至地埂，北至地埂，面积为0.06亩，已有了土地承包经营权证，被告很不明白这事实，因为在2015年凤庆县人民法院鲁史法庭对原告家房后菜地调解判决过，在2017年原告伪造了一份假协议诉讼被告，又经法律调解判决了一次，经过几次的法律证明原告还能取得房后菜地的经营权。我也去咨询过新华乡农经主管负责人，从而得知有争议的土地是不能够颁发土地使用证，同时提示我走法律程序。原告罗金荟、罗家义夫妇用尽种种方式，不依法律调解，违反了土地法，诈骗了人民政府，非法夺取了土地承包经营权，被告请求法院对原告房后菜地的经营权组织调解。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：谁对争执地块享有承包经营权？为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、农村土地承包经营权证，以证明原告对争执地块（房后菜地）享有承包经营权。二、调换协议书，以证明罗智俊与罗智秀土地互换的事实。三、照片，以证明被告把我家的核桃树弄死了。四、（2015）凤民初字第575号民事判决书、（2017）云0921民初116号民事判决书，以证明法院对争执地块两次处理的结果。经质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据不予认可。对第四组证据予以认可。为证明自己的抗辩主张，被告罗跃海向本院提交了如下证据：一、建房证明、砍伐许可证，以证明1982年被告家房屋就已经盖好，不需要跟原告家换地。二、松脂采购合同书、纯棉布、絮棉赊销凭证、粮油收购收据，以证明原生产队长罗家富的印章形状。三、书信1封，以证明被告罗跃海父亲罗智俊的笔迹、印章形状，罗智俊本身有印章，原告提供的协议是伪造的，不是罗智俊书写的。四、承包经营权证3份（025346号、025318号、025347号），以证明被告方对争执土地具有经营权。经质证，原告对被告罗跃海提交的第一、二、三组证据，认为与本案无关。对第四组证据予以认可，在罗世发（025347号承包经营权证）承包的平坦地宗地图上有一个西边的拐角，那一块就是原告家的土地，原告家房后菜地的东边相邻罗世发家西边。对原告提交的第一、二、三组证据，被告不予认可，本院将综合全案予以认定；对第四组证据，被告予以认可，故本院予以采信。对被告提交的第一、二、三组证据，原告认为与本案无关联性，本院将综合全案予以认定；对被告提交的第四组证据，原告予以认可，故本院予以采信。经审理查明：罗家义（原告丈夫）父亲罗智秀和被告罗跃海（被告罗世和母亲）父亲罗智俊是亲兄弟，原、被告双方多年来一直因位于原告房屋后面的一块零星地（即本案争执地块，现已登记于原告名下，并已取得农村土地承包经营权证）的权属发生争执。2015年罗跃海向本院提起诉讼，认为争执地块属罗跃海户承包地“平坦地”的四至范围，请求罗家义归还。经审理，罗跃海主张罗家义侵犯其“平坦地”四至的诉讼主张，因没有侵权事实的存在，不符合侵权责任的构成要件，本院以（2015）凤民初字第575号民事判决书，判决驳回罗跃海的诉讼请求。2017年罗家义向本院提起诉讼，认为罗家义父亲罗智秀和罗跃海父亲罗智俊在1982年签订了置换土地协议书，协议写明，罗智俊将房后菜地换给了罗智秀，争执地块应由罗家义户管理使用，请求罗跃海、罗世和归还争执地块，并赔偿核桃损失2000元。经本院审理，本院认为，罗家义对争执地块没有持有土地权属证书，调换协议书没有写明地名、面积和四至范围，经现场勘验无法确定具体位置和四至范围，本院以（2017）云0921民初116号民事判决书，判决驳回罗家义诉讼请求。2018年3月25日凤庆县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证，争执地块（房后菜地，东至罗世发，南至地埂，西至房屋，北至地埂。）由罗金荟户承包经营，原告便向本院提起诉讼。本院认为，土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案争执地块经凤庆县人民政府登记造册，确认土地承包经营权，并向原告户发放土地承包经营权证，原告对争执地块享有承包经营权，故原告主张被告归还争执地块的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿核桃损失2000元，损坏厕所价值1000元，被告不予认可，原告也未向本院提交相应证据，故对原告损失赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第三十五条，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告罗跃海、罗世和自本判决生效之日起将争执地块（即原告承包地房后菜地）交由原告罗金荟管理经营，不得妨害原告罗金荟对房后菜地的承包经营权。二、驳回原告罗金荟其他诉讼请求。本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告罗金荟承担25元，被告罗跃海、罗世和共同承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  唐建华二〇二〇年五月八日书记员  茶 健