四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初225号 原告：刘玲，女，1976年3月23日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：尹川,四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳敏，四川广府律师事务所律师。 被告：胡晓天，男，1975年8月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告刘玲诉被告胡晓天民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人尹川、被告胡晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款本金共计1500000.00元，并从2017年3月4日起按月息2%支付利息至全部款项还清之日止；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审过程中，原告变更借款本金为1380000元。事实及理由：2014年至2017年期间，被告陆续在原告处借款，2017年3月4日，双方对所有借款进行算账，被告共欠原告借款本息合计1500000.00元，并同日出具了《借条》、《收条》，约定2017年5月5日前归还50万元，2017年12月31日前全部还清。后被告未按约还款因此诉至法院。 被告胡晓天辩称：我从未从原告处借钱，2013年至2017年，我与原告是恋爱关系，期间双方有经济往来，但双方发生的经济往来是为了生活与其他开支，并不是借款。我给原告出具了几次借条，是因为恋爱期间，双方感情很好，原告对我很关心，我为了报答、感谢原告，依照原告的要求出具了那些借条。 原告刘玲围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年3月4日，被告胡晓天出具的150万元借条、收条原件两份，旨在证明截止2017年3月4日，原告刘玲累计向被告胡晓天出借150万元，被告胡晓天收到150万元的借款；被告胡晓天质证认为借条是自己亲自书写，但是写借条与收条是基于恋爱期间，双方感情很好，生意失败后经济基础差，原告很关心我，把部分信用卡借给我用，我希望能与原告结婚，为了给原告吃一个定心丸，报答原告，原告希望我能给她买一辆车，因此才出具了150万元的条据，这之前我也陆续给原告出具了很多借条，都是基于上述原因出具的借条，所有借条也都没有说利息的事情；经本院审查认为，原告起诉状陈述借款本金为150万元，当庭陈述借款本金为138万元，第二次庭审期间陈述有证据交付的借款本金为960135元，其余均为现金交付，原告在之前起诉、庭审过程中一直未陈述现金交付，第二次庭审中才首次提出现金交付，结合原告在本案审理过程中提交诸多不实的微信、支付宝偿还信用卡账单（原告用以证明借款的交付，经审查，账单显示已关闭，未实际发生，原告明知道未实际发生，仍向本院提交了多大十几笔的不实账单），本院对其诉讼诚信有高度合理性怀疑，对其现金交付的陈述持有高度合理性怀疑。借条系双方借款的合意，借款的成立还应当有借款的交付，本案原告提交的借款交付证据经本院审查只有部分证据能达到交付借款的证明目的，也有部分证据不能达到借款交付的证明目的。原告陈述借款本金前后不一致，与借条上载明150万元的金额明显不符，原告提交的借款交付证据也不能证明借款金额150万元的成立，但有部分交付借款的证据，因此，对原告提交的150万元的借条、收条，本院部分予以认定有效，部分不予认定； 2.2018年2月21日，被告胡晓天出具的承诺书原件，旨在证明胡晓天在2018年2月21日再次确认借款金额为150万元及还款期限，被告质证认为该承诺书的出具目的也是为了感激原告；经本院审查认为，该证据部分予以认定，部分不予认定，理由与上述1相同； 3.2014年8月17日，被告胡晓天出具的借条、说明原件，以及广元市银行卡户名为原告刘玲，卡号尾号0404的银行账户明细单，旨在证明原告刘玲从贵商银行贷款20万元出借给被告胡晓天，并约定由被告胡晓天承担利息的事实；被告胡晓天质证认为借条、说明条据是自己出具的，但借款20万元不属实，自己知道原告刘玲在贵商银行贷款的事实，但是该贷款自己并没有使用，只是有可能临时给我用了一点，也是基于感恩原告刘玲的心态才出具的条据。经本院审查认为，该组证据能证明原告在广元市银行贷款20万元并实际取得该项贷款的事实，原告陈述该笔款项是以存折的方式交付给被告的，被告对该笔借款交付有异议，原告理应提供充分证据证明该笔借款的成立，原告仅仅提供了借款合意（借条），以及借款来源（贷款事实），未提供证据证明借款的实际交付。原告虽陈述以存折方式对借款进行实际交付，但本院对其诉讼诚信有高度合理性怀疑，因此，依据谁主张谁举证的原则，原告未提供该笔借款实际交付的证据，应承担不利的法律后果，本案对于该组证据，本院不予认定有效； 4.2015年9月1日，被告胡晓天向案外人黄春雷出具的24万元借条原件，2017年3月12日，被告胡晓天、原告刘玲共同向案外人黄春雷出具的24万元借条原件，2017年8月4日，刘玲向案外人黄春雷出具的24万元借条复印件、微信还款记录，上述证据旨在证明2015年9月1日，被告胡晓天向原告刘玲同学黄春雷（案外人）借款24万元，约定2015年12月31日归还，胡晓天逾期未归还，因案外人黄春雷只认可原告刘玲，2017年3月12日，原告刘玲、被告胡晓天共同向案外人黄春雷出具24万元的借条，原告刘玲已代被告胡晓天向案外人黄春雷归还54640元，因此，被告借原告24万元成立的事实。被告胡晓天质证认为条据是自己基于与原告的感情基础出具的，自己不认识案外人黄春雷，也从未向案外人黄春雷借钱；经本院审查认为，对该组证据中的借条，其合法、合理持有人应该是案外人黄春雷，原告对其持有借条未作合理性说明，该笔借款涉及案外人黄春雷，涉嫌系债权债务转让，应由三方达成合意并通知各方当事人才能发生法律效力，而非单方作出意思表示即可发生债权债务转让的法律效力。案外人黄春雷系实际债权人，亦未出庭作证，因此，该笔借款不属于本案解决范畴，对该组证据，本案本院不予认定； 5.原告刘玲名下尾号为7000、7570的农行卡银行流水账单45页，旨在证明以下事实：（1）.2013年1月至2017年8月，银行进账有100万元，原告刘玲有资金出借能力；（2）.原告刘玲通过这两个账户分三次直接向被告胡晓天转账合计8万元；（3）.这两个账户绑定原告刘玲的微信以及支付宝，原告刘玲通过微信、支付宝向被告胡晓天转账以及还款信用卡。被告胡晓天质证认为不清楚原告刘玲的资金情况，对于8万元转账全部予以认可，归还信用卡与其无关。本院经审查认为，2014年1月10日转账2万元（农行尾号7000的银行卡）、2015年10月8日转账1万元（农行尾号7570的银行卡）、2016年10月29日转账5万元（农行尾号7570的银行卡），有银行转账账单，被告胡晓天亦予以认可，本院予以认定。关于原告的第（3）个证明目的，结合原告提交的微信转账单据以及支付宝支付单据，能证明原告向被告微信转账以及通过支付宝偿还信用卡部分款项的事实，但不能达到原告主张的504330元的金额，因此，对原告这一证明目的，本院部分予以认定，部分不予认定； 6.关于本案微信转账的认定，原告刘玲以书面方式列举了23份微信转账记录，主张微信转账金额48954元。并提供了微信转账单据数份。23份微信转账记录具体如下：（1）2017年1月12日2000元;（2）2017年4月1日1000元;（3）2017年4月19日8008元;（4）2017年4月23日2002元;（5）2017年5月19日1001元;（6）2016年6月3日1000元;（7）2016年7月22日600元;（8）2016年7月22日1600元;（9）2016年8月5日200元;（10）2016年8月11日1000元;（11）2016年8月25日1000元;（12）2016年9月25日500元;（13）2016年10月13日1000元;（14）2016年10月17日1000元;（15）2016年10月18日2000元;（16）2016年11月24日1000元;（17）2015年9月17日5000元;（18）2015年9月18日5000元;（19）2015年10月27日5000元;（20）2015年10月28日3043元;（21）2014年1月25日2000元;（22）2014年1月25日2000元;（23）2015年4月24日2000元。被告胡晓天质证认为部分微信转账属实无异议，部分微信转账不真实，自己的微信上未查到相关记录，对微信转账给房东胥晓梅8043元及朋友刘金宝2000元无异议，予以认可。经本院审查认为，原告刘玲当庭表示2017年3月4日之后发生的微信转账金额在本案中不予主张。因此本案只对2014年1月25日至2017年3月4日这期间双方发生的微信转账账目进行认定，则对（2）2017年4月1日1000元、（3）2017年4月19日8008元、（4）2017年4月23日2002元、（5）2017年5月19日1001元4笔，金额合计12011元本案不予认定；2014年1月25日至2017年1月12日，原告刘玲以农行卡尾号7570通过微信向被告胡晓天银行卡尾号5410以及向案外人房东胥晓梅、案外人刘金宝共计转账19次，总金额合计为36943元。被告胡晓天当庭质证对（23）2015年4月24日2000元向其案外人朋友刘金宝微信转账2000元，对（19）2015年10月27日5000元、（20）2015年10月28日3043元向案外人房东胥晓梅微信转账8043元予以认可；对（1）2017年1月12日2000元、（6）2016年6月3日1000元、（7）2016年7月22日600元、（8）2016年7月22日1600元、（9）2016年8月5日200元、（10）2016年8月11日1000元、（11）2016年8月25日1000元、（12）2016年9月25日500元无异议予以认可，对其余（13）2016年10月13日1000元、（14）2016年10月17日1000元、（15）2016年10月18日2000元、（16）2016年11月24日1000元、（17）2015年9月17日5000元、（18）2015年9月18日5000元、（21）2014年1月25日2000元、（22）2014年1月25日2000元共计8笔认为不真实，自己微信记录未查到相关记录。原告提供的上述19笔微信转账有微信转账凭证，亦有农行卡（尾号7570）相应流水账目为证，能证明原告向被告微信转账36943元，原告向被告交付了36943元，被告未有证据证明亦不能说明这些款项是原告应当支付给自己或者属于双方该有的经济往来，被告仅抗辩自己微信记录查找不到相关记录，且被告于2017年3月4日向原告出具了借条，虽借条金额经审查不准确，但至少证明被告对借款事实的认可，被告的抗辩本院不予采信，因此，对于原告刘玲微信转账金额本院认定为36943元。对于原告本案提供的未列明的其余微信转账凭证及单据（部分属重复举证），因原告未予以主张，本院不予认定； 7.关于本案信用卡还款金额的认定，原告刘玲当庭提交了中国邮政储蓄银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为6808）的交易明细、中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为3675）的交易明细，通过中国农业银行银行卡（尾号为7570）为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲、卡号尾号为3107）的转存还款记录4笔，通过中国农业银行银行卡（尾号为7570）用支付宝还款信用卡（尾号为6808、尾号为3675）的还款单据24页45笔，其具体如下：中国农业银行银行卡（尾号为7570）通过支付宝为中国邮政储蓄银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为6808）还款，（1）2015年7月13日1000元；（2）2015年7月31日1000元；（3）2015年8月12日4600元；（4）2015年9月13日1000元；（5）2015年10月31日3000；（6）2015年10月31日3000元；（7）2015年10月8日5600元；（8）2015年10月8日5000元；（9）2015年11月29日5000元；（10）2015年12月13日2600元；（11）2016年2月24日7000元；（12）2016年2月15日5000元；（13）2016年3月22日3100元；（14）2016年3月16日2100元；（15）2016年4月15日2000元；（16）2016年4月14日12000元；（17）2016年4月14日2000元；（18）2016年4月14日5000元；（19）2016年4月14日5000元；（20）2016年5月12日4200元；（21）2016年6月26日2300元；（22）2016年7月19日5000元；（23）2016年8月4日14150元；（24）2016年8月4日34150元。中国农业银行银行卡（尾号为7570）通过支付宝为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为3675）还款，（1）2015年9月14日5000元；（2）2015年9月14日5000元；（3）2015年9月14日10000元；（4）2015年9月14日10000元；（5）2015年9月15日3000元；（6）2015年11月14日5000元；（7）2015年11月14日5000元；（8）2015年11月14日5000元；（9）2015年11月15日5000元；（10）2015年12月14日4000元；（11）2016年4月9日6000元；（12）2016年8月5日5000元；（13）2016年8月5日15000元；（14）2016年8月5日10000元；（15）2016年8月6日10000元；（16）2016年8月7日10000元；（17）2016年8月8日5000元；（18）2016年8月14日10000元；（19）2016年8月15日10000元；（20）2016年8月15日10000元。中国农业银行银行卡（尾号为7570）通过支付宝为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为3107）还款，（1）2016年1月13日10000元；通过中国农业银行银行卡（尾号为7570）为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲、卡号尾号为3107）的转存还款，（1）2015年10月8日23000元、（2）2016年4月14日15000元、（3）2016年8月4日35000元、（4）2016年8月5日9576元，原告提交的上述证据旨在证明原告刘玲名下的尾号6808、尾号3675、尾号3107的三张银行信用卡均由被告胡晓天使用，被告使用信用卡期间，原告通过支付宝、银行转存等方式代被告胡晓天归还信用卡账单375376元，该笔款项在2017年3月4日原被告双方算账时一并算进了150万元借款总额中，应当由被告胡晓天归还；被告胡晓天当庭质证认可尾号6808、尾号3675的银行信用卡在2014年至2017年3月4日前是自己在使用，该信用卡中的取现金额都是自己取的，是恋爱期间正常经济往来，其余消费金额是原被告恋爱期间共同消费的，尾号3107银行信用卡自己从未长期使用，也未使用该卡消费。因此对原告这部分主张全部不予认可。经本院审查认为，原告刘玲主张尾号6808银行信用卡自己还款134800元，经核实支付宝还款记录、尾号6808银行信用卡入账记录以及尾号7570农行卡流水，尾号6808银行信用卡原告刘玲还款成功的金额为63900元，其中（5）2015年10月31日3000元、（7）2015年10月8日5600元、（16）2016年4月14日12000元、（17）2016年4月14日2000元、（23）2016年8月4日14150元、（24）2016年8月4日34150元，这6笔共70900元，支付宝还款账单上显示的“已关闭”，且核实相对应日期的银行记录，亦无相应的支付记录，因此，上述关闭的还款账单金额，并未实际还款，本院不予认定，尾号6808银行信用卡原告刘玲还款金额本院认定为63900元；原告刘玲举证尾号3675银行信用卡自己还款总额为148000元，但核实支付宝还款记录及尾号3675银行信用卡入账记录及尾号7570农行卡流水，尾号3675银行信用卡刘玲还款成功的金额为78000元，其中（1）2015年9月14日5000元、（2）2015年9月14日10000元、（3）2015年9月14日10000元、（6）2015年11月14日5000元、（7）2015年11月14日5000元、（8）2015年11月14日5000元、（12）2016年8月5日5000元、（13）2015年8月5日15000元、（19）2016年8月15日10000元，上述9笔金额70000元，支付宝还款账单上显示的“已关闭”，且核实相对应日期的银行记录，亦无相应的支付记录，因此，上述关闭的还款账单金额，并未实际还款，本院不予认定，尾号3675银行信用卡原告刘玲还款金额本院认定为78000元；被告当庭认可尾号6808、尾号3675两张银行信用卡在2014年至2017年3月由自己长期支配使用，在这期间原告向上述两张银行信用卡还款141900元，足以认定原告向被告支付款项141900元，且被告在2017年3月4日出具借条，对借款事实予以追认，因此对本案信用卡还款金额认定141900元；关于中国农业银行银行卡（尾号为7570）通过支付宝为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲，卡号尾号为3107）还款，（1）2016年1月13日10000元；通过中国农业银行银行卡（尾号为7570）为中国农业银行信用卡（户名为原告刘玲、卡号尾号为3107）的转存还款，（1）2015年10月8日23000元、（2）2016年4月14日15000元、（3）2016年8月4日35000元、（4）2016年8月5日9576元的问题，上述5笔款项共计92576元，被告胡晓天当庭质证认为自己从未保管使用该卡，原告亦未提交其他证据证实该卡是由被告胡晓天在使用，依据谁主张谁举证的原则，原告未举证证明该卡由被告在长期使用，原告应承担不利的法律后果，因此尾号3107的银行信用卡还款金额92576元本院不予认定。原告本案提交的其余关于还款凭证或者单据，本案未主张或者属重复举证，本院不予认定； 8.原告主张的微信零钱包转出两笔计4600元，建设银行银行卡转出3笔计5300元，余额宝转出5笔计5905元，上述款项均在2017年3月4日出具借条之后发生的，原告当庭表示本案不予主张，上述款项本案本院不予认定； 9．原告刘玲提交的成都力天城科技发展有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、请款单、说明，旨在证明被告胡晓天为取得原告刘玲信任，提供有巨额收入的证据，被告胡晓天质证认为该公司目前经营异常，对真实性无异议。经本案审查认为，该组证据与本案无关联性，因此本院不予认定。 被告胡晓天未向本院提交证据。 经审理查明，本院认定法律事实如下：2014年至2017年3月4日，原告刘玲与被告胡晓天系恋爱关系，在这期间原告刘玲将自己名下6282680009613675的农行信用卡、自己名下尾号为6808的邮政储蓄银行信用卡交付给被告胡晓天使用，使用期间原告刘玲通过支付宝等归还信用卡141900元。原告刘玲于2014年1月至2016年10月分三次向被告胡晓天银行卡转账80000元。恋爱期间，原告刘玲通过微信分19次向被告胡晓天转账36943元。2017年3月4日，被告胡晓天书写了《收条》、《借条》各一份，借条载明向原告刘玲借款1500000.00元现金，承诺2017年5月5日前归还五十万元，剩余金额于2017年12月31日前还清。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，合法的民间借贷成立应当有借款来源、借款合意以及借款的交付，且借款事实、借款行为不违反法律强制性规定；本案原告刘玲提供了银行转账，微信转账以及支付宝还款一系列证据证明借款的实际交付，原告分多次向被告实际支付了款项，其实际交付款项的行为发生在恋爱期间，被告胡晓天虽抗辩本案案涉的款项交付均系双方恋爱期间的正常支出，但被告胡晓天未有证据证明原告交付的款项属生活期间应当支付或者系原告赠与款项，且被告在2017年3月4日出具借条，对原被告恋爱期间的款项交付以借款予以追认，原被告的行为未违反法律强制性规定，因此，原告交付以及偿还银行信用卡的款项应当认定为借款，原、被告之间合法的民间借贷关系成立；关于本案借款本金的认定问题，原告刘玲在诉状中陈述借款本金为150万元，在庭审中陈述借款本金为138万元，结合原告在本案审理过程中提交诸多不实的微信、支付宝偿还信用卡账单，原告用以证明借款的交付，经本院审查，账单显示已关闭，未实际发生，原告明知道未实际发生，仍向本院提交了多大十几笔的不实账单，本院对其诉讼诚信有高度合理性怀疑，其原告本人陈述可信度较低，原告本人关于部分借款现金交付的陈述，本院不予认定，因此，本案借款本金的认定应当以有充分证据证明已交付的款项为准。本案可以认定原告刘玲向被告胡晓天出借的款项有银行转账80000元、微信转账36943元、代为归还信用卡141900元，合计258843元；微信转账4笔计12011元，微信零钱包转出两笔计4600元，建设银行银行卡转出3笔计5300元，余额宝转出5笔计5905元，这些款项均发生在2017年3月4日出具借条之后，原告表示本案不予主张，本院予以支持；原告主张的涉案外人黄春雷的款项24万元，不属本案解决范畴，本院不予支持；原告主张的其中支付宝显示“已关闭”的款项140900元，其并未实际还款，本院不予支持；原告主张的其余款项，未提供证据证明被告使用相关信用卡、银行存折或者借款已实际交付，本院不予支持；关于原告提供的未列明的相关凭证、单据，部分属重复举证，部分原告未主张，本案本院不予认定；关于借款资金利息问题，刘玲当庭主张从逾期还款之日起按照年利率6%承担资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的主张符合法律规定，被告逾期还款时间为2017年5月5日，因此，借款利息从2017年5月5日起以258843元为基数，按照年利率6%承担资金利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡晓天在本判决生效之日起10日内归还原告刘玲借款本金258843.00元及利息（从2017年5月5日起以本金258843.00元为基数，按照年利率6%计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9150元，由被告胡晓天负担1579元，由原告刘玲负担7571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李绍富 二〇二〇年五月二十六日 书记员  侯 镅