广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初814号原告：谢木生，男，1971年8月28日出生，汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************837，电话189*****615。原告：高林，男，1977年7月20日出生，汉族,住广东省信宜市***********，公民身份号码440************835，电话134*****027。原告：高冬海，男，1987年10月28日出生，汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************818，电话136*****516。原告：邱荣安，男，1975年12月29日出生，汉族,住广东省信宜市***********，公民身份号码440************519，电话138*****319。原告：陈强华，男，1974年10月18日出生，汉族,住广东省信宜市******************，公民身份号码440************416，电话182*****337。诉讼代表人:陈强华，男，1974年10月18日出生，汉族,住广东省信宜市******************，公民身份号码440************416，电话182*****337。共同委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************459，电话189*****185。被告：黄强，男，1975年4月20日出生，汉族,住广东省信宜市******，公民身份号码440************01X，电话135*****738。委托诉讼代理人:冯飞,广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人:李达清,广东爱家律师事务所实习律师。追加被告：刘磊，男，汉族,1980年1月13日出生,住上海市*********,公民身份号码420************015,电话186*****553。原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华诉被告黄强、追加被告刘磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人陈强华及原告的共同委托诉讼代理人李形伟，被告黄强的委托诉讼代理人冯飞、李达清到庭参加诉讼；追加被告刘磊经本院合传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华起诉提出诉讼请求：1.判令被告黄强立即付清所欠工资37012元给原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华;2.本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华等5人是被告黄强雇请的工人。2019年间，被告黄强在湛江市向包工头刘磊领有分包的建筑工程后，便雇请原告5人为其打工。2020年1月10日，被告黄强对尚欠原告5人的工资人民币37012元亲笔签立限期付清的书面凭据。内容是：“上海xx刘磊尚欠陈强华高林、邱荣安、谢木生、高冬海工资总共37012元正(叁万柒仟零壹拾贰元正)，于2020年1月23日之前结清，黄强负责结清。”被告黄强不守信用，在其承诺的期限内没有支付所欠工资给原告。逾期后，虽经原告反复催讨，但至今仍分文未付。综上所述，被告黄强雇请原告5人为其打工，尚欠原告5人的工资人民币37012元，事实清楚、证据充分。五原告起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和原告的合法权益！五原告于2020年4月17日申请追加刘磊为本案的被告参加诉讼，并请求判决追加被告刘磊与被告黄强共同付清所欠工资37012元给原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华;2.本案诉讼费全部由俩被告负担。五原告提交的证据有：1.五原告的身份证复印件；2.被告的身份证复印件；3.被告签立的限期支付工资凭据；4.工资详情明细。被告黄强辩称，对五原告的起诉答辩如下：一、原告请求被告黄强支付工资属于请求对象错误。被告黄强与原告是同事关系，不是雇佣关系。被告黄强是上海xx集团有限公司xxxxxx施工班组的员工,2019年间，受被告黄强组里的刘磊所托为公司招募工人，后被告黄强居中介绍了陈强华给刘磊，陈强华又找来了邱荣安、高冬海、高林、谢木生四人一起在刘磊的施工班组内工作，原、被告双方便成为了同班组的同事，并且六人都居住在同一间员工宿舍。被告黄强不具备用工主体资格。原告在诉状中称“被告黄强在湛江市向包工头刘磊领有分包的建筑工程后，便雇请原告5人为其打工”的事实不属实，原被告双方均是上海xx集团有限公司xxxxxx施工班组雇请的员工，被告黄强并没有在刘磊处领有分包的建筑工程，并不具备用工主体资格，被告黄强无权雇佣工人为该建筑工程施工。原告主张被告黄强在刘磊处领有分包的建筑工程，应当提供证据，但其并未提供相关证据，应该由其承担不利后果。故被告黄强认为，被告黄强不具备用工主体资格，双方是同事关系，而非雇佣关系，且双方的雇主均是上海xx集团有限公司，原告应向公司主张支付工资，而非向被告黄强主张，其主张被告黄强支付工资属于请求对象错误。二、原告未能拿到足额工资系因为其施工质量不合格。原告在湛江xxxxxx项目施工过程中违反了相关安全管理制度及工程质量问题。原告五人在工作一段时间后，检查人在2020年1月8日检查到五原告存在施工质量问题：在焦油管道焊口无坡口、管道弯头处伴热管线未贴紧、伴热管绑扎错误、废气管道未涂刷油漆，保温棉铺设前需要业主方验收。被告黄强于2020年1月13日(星期一)在工作群中代公司通知，让五原告及时整改，如不整改，公司另派人代为整改并罚款，但五原告当天一直没有理会，并且拒绝整改。协商未果后，被告黄强便将情况告知公司，公司依照规定派吴某、吴某某、莫某某进行整改，于2020年1月15号完成整改并检查合格(整改后给上述三人分发了整改工资，详见证据“吴某，吴某某、莫某某工资发放记录”)，并于2020年1月17日做出《安全文明违章及质量处罚单》：五原告负责的工程违反了湛江钢铁文明标化/甲方现场相关安全管理制度及工程质量问题，予以罚款25000元；其他处理决定罚款15000元，共40000元(详见证据)。五名原告拒绝整改并且拒绝缴交罚款后，公司便在在工资内扣除相应的罚款(实扣37012元)，实发共28000元工资(8000元由被告黄强于2019年12月12日通过微信转账代发,20000元于2020年1月10日由被告黄强通过现金代发)。三、被告黄强是在五原告逼迫的情况下签下担保书。五原告工作马虎，公司便将两万元工资以现金方式让被告黄强代发给五名原告，剩余37012元就用于抵扣罚款。后被告黄强于2020年1月10日将钱带回宿舍分发，并告知公司只发两万元以及抵扣罚款的情况，原告五人认为其应该领到剩余的工资(37012元)，便在宿舍围堵被告黄强，让被告黄强签下担保书负责结清刘磊尚欠的工资，否则不让被告黄强离开，被告黄强见五人来势汹汹，为了自己的身命安全，无奈只好签下。被告黄强当时处于生命健康、自由受五原告胁迫的状况签下担保书，请求人民法院确认该行为自始没有法律约束力。四、保证人可以主张债务人的抗辩权(已付两万，三万多未付是因为债权人工作不合格)。即使最终人民法院没有撤销被告黄强签订的担保书，作为保证人的被告黄强也有权主张债务人(刘磊)对债权人(五原告)的抗辩权。根据《担保法》第二十条：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”，五原告尚有罚款未缴纳，如五名原告缴交罚款，公司便将剩余工资发放，如不缴纳，公司有权在工资内扣除相应罚款，保证人也对五名原告具有与公司一样的抗辩权利，故在五名原告拒绝缴交罚款的情况下，被告黄强作为保证人有权拒绝支付37012元。综上所述，原告起诉无事实以及法律依据，请法院与依法予以驳回。被告黄强提供的证据有:1.被告身份证复印件;2.2020年1月焦油废弃综合治理研究项目检修质量检查通报、群聊天记录、安全文明违章及质量处罚单;3.吴某、吴某某、莫某某工资发放记录;4.微信转账记录;5.担保书;6.微信截图。追加被告刘磊未作答辩。本院经审理认定事实如下:湛江xx炼铁厂xxx号xxx项目部是上海xx集团有限公司的下属单位。化产焦油废气施工班组是湛江xx炼铁厂xxx号xxx项目部中的一个班组。刘磊是该班组的负责人。被告黄强属是该班组中的一个成员。2019年间，被告黄强向包工头刘磊领有分包的消防管道按装工程后，便雇请原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华等五人为其管道焊接施工。管道焊接的配件是由被告黄强提供。五原告按被告黄强的安排进行焊接管道，每天的工作都经被告黄强验收后被告黄强才安排第二天的工作。工资按天计算，根据各人的工作不同，每天工资为230元～250元不等。五原告完成焊接工程后，经被告黄强验收合格。2020年1月10日，被告黄强与五原告经过结算，扣减被告黄强预支的工资和伙食费后，确认欠五原告的工资37012元。被告黄强对尚欠五原告的工资37012元亲笔签立书面凭据给五原告。书面凭据内容是：“上海xx刘磊尚欠陈强华、高林、邱荣安、谢木生、高冬海工资总共37012元正(叁万柒仟零壹拾贰元正)，于2020年1月23日之前结清，黄强负责结清。担保人黄强，2020年1月10日，440************01X。”五原告于2020年1月11日离开工地。被告黄强在其承诺的期限过后没有支付所欠工资给原告。五原告追被告黄强付清所欠工资，被告黄强以五原告所做的工程于2020年1月8日被告检查到存在质量问题（焦油管道焊口无坡口等等）受处罚，五原告剩余的工资已全部用于抵扣罚款而拒绝再付工资。五原告于2020年3月5日诉至本院，提出前述诉讼请求。追加被告刘磊在电话中称其已付清工程款给被告黄强，本案的纠纷与其没有关系。本院认为，本案的有四个争议焦点：一是被告黄强是不是适格的被告；二是五原告是否应负施工过错责任；三是被告黄强写给原告的书面凭据是否是受胁迫而写；四是被告黄强和追加被告刘磊应是否应负怎样的法律责任。首先，对于被告黄强是不是适格的被告的问题。因为五原告是接受被告黄强的聘请，由被告黄强预支工资，依被告黄强的安排进行焊接工作，与被告黄强进行结算，且被告黄强写给五原告的书面凭据明确是被告黄强负责结清，还有追加被告刘磊称其已付清工程款给被告黄强，五原告与被告之间的的纠纷与其没有关系，故本院认定所欠的工资37012元是被告黄强所欠，而不是追加被告刘磊所欠，也不是上海xx集团有限公司所欠。五原告把黄强作为被告并没有错。其次，五原告是否应负施工过错责任的问题。五原告负责的是对被告黄强提供的配件进行焊接，每天完成的工作都经被告黄强检查全格才进行第二天的工作，是按被告黄强的要求对被告黄强负责。而被告主张的湛江xx炼铁厂xxx号xxx项目部对化产焦油废气施工班组施工质量存在问题进行处罚的时间是2020年1月17日，是在被告黄强与五原告结算之后，未能证明受处罚的原因是五原告的施工过错造成的。如果工程存在质量的问题是由于被告黄强提供的配件或被告黄强要求五原告的标准与公司要求被告黄强的施工标准不一致造成的，都是被告黄强的责任，而不是五原告的责任。因为被告黄强提供的证据表明检查出工程质量存在问题的时间是2020年1月8日，五原告和被告黄强结算是在2020年的1月10日，如果被告黄强认为五原告所做的工程存在问题，应负相应的责任，在结算时就不会确认欠五原告的工资为37012元。所以，本院对被告黄强主张五原告应负施工过错责任不予采纳。再次，被告黄强写给原告的书面凭据是否是受胁迫而写的问题。被告黄强主张写给原告的书面凭据是在受五原告胁迫而写的，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。第四，被告黄强和追加被告刘磊应是否应负怎样的法律责任的问题。被告黄强在写给原告的书面凭据中承诺是“负责结清”，也即是负责清偿，而不是保证，对被告黄强辩称其只是保证人的主张本院不予采纳，同时认为追加被告刘磊不负支付工资给五原告的责任。综上所述，五原告已经为被告黄强提供了劳务，被告黄强应支付相应的劳动报酬给五原告，也即被告黄强应支付尚欠的工资37012元给五原告。虽然追加被告刘磊没有到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《工资支付暂行规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄强支付尚欠工资37012元给原告谢木生、高林、高冬海、邱荣安、陈强华，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、判决驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告黄强负担（原告已预交，由被告黄强迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  林启新二〇二〇年五月二十七日书记员  肖 婵