山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3391号原告：李斌全，男，1994年出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许德顺，山东垠鹏律师事务所律师。被告：文津国际保险经纪有限公司，住所地北京市。法定代表人：李长江，董事长。委托诉讼代理人：孙慕乾，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高松，男，该公司职工。原告李斌全与被告文津国际保险经纪有限公司（以下简称文津保险经纪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌全的委托诉讼代理人范守平，被告文津保险经纪公司的委托诉讼代理人孙慕乾、高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌全向本院提出诉讼请求：1.确认李斌全与文津保险经纪公司自2019年6月18日至2019年8月20日期间存在劳动关系；2.支付2019年6月18日至8月20日工资18777元。事实与理由：李斌全于2019年5月20日参加面试，5月27日收到office，6月18日报到并签订劳动合同。工资为8800元，补助200元。李斌全工作期间每天按时去职场签到，积极参加公司组织的培训及活动，并就岗位安排积极开展前期工作，但其2019年6月至8月20日工资尚未发放，经多次催要无果，后诉至贵院。文津保险经纪公司辩称，一、文津保险经纪公司与李斌全不存在劳动合同。文津保险经纪公司与李斌全之间从未签订过书面劳动合同，李斌全提交虚假劳动合同并非文津保险经纪公司劳动合同标准文本，且加盖的的公章为伪造，法定代表人签字并非文津保险经纪公司法定代表人的笔迹，亦系冒签。就公章被伪造一事，文津保险经纪公司已向济南市公安局报案，济南市公安局历下区分局于2019年9月24日向文津保险经纪公司送达了立案通知书，对该案进行立案侦查。经与济南市历下区趵突泉派出所皮警官沟通，现犯罪嫌疑人王某取保候审，将于近期移交检察院。二、文津保险经纪公司与李斌全之间不存在事实劳动关系。文津保险经纪公司与李斌全之间不存在事实劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2015】12号)第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。李斌全并未接受文津保险经纪公司的劳动管理，根据起诉状陈述，李斌全一直协助王某工作，工作期间亦未执行文津保险经纪公司的劳动规章制度，同时李斌全提供的劳动并非文津保险经纪公司保险业务的组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2015】12号)的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。首先，文津保险经纪公司员工花名册并没有李斌全姓名。其次，文津保险经纪公司招聘登记表亦没有李斌全的填写记录，李斌全的招聘信息由王某告知，并非通过文津保险经纪公司发布的招聘公告获悉，况且2019年1月至8月，文津保险经纪公司从未在山东省行政区内发布过任何招聘公告。李斌全2019年5月10日收到公司的入职邮件，并非文津保险经纪公司邮箱发送。最后，文津保险经纪公司员工通过钉钉打卡，2019文津保险经纪公司的钉钉打卡记录里亦没有李斌全的考勤记录。因此，文津保险经纪公司与李斌全之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。三、李斌全受雇王某，与王某之间存在劳务关系，其应依据法律规定向王某主张劳务报酬，而不是要求确认与文津保险经纪公司之间存在劳动关系。文津保险经纪公司与王某之间不存在劳动关系，亦不存在委托代理关系。李斌全面试及工作安排均由王某负责，李斌全的劳动合同由王某直接送达，文津保险经纪公司从未向王某邮寄过劳动合同及任何文件资料。文津保险经纪公司2019年7月22日收到李斌全邮寄的劳动合同，随后收到上海某（山东）人力资源服务有限公司电话，发现有人伪造文津保险经纪公司公章进行违法犯罪活动，立即向当地公安机关报案处理。李斌全因提供劳务而产生的损失系王某造成，应依据《民法总则》及《合同法》等相关规定依法维护自身合法权益。因此，文津保险经纪公司并不是本案适格的被告，李斌全的损失应有王某承担。关于王某冒充文津保险经纪公司山东分公司筹备负责人招摇撞骗一事，文津保险经纪公司已向公安机关报案，依法追究王某的违法犯罪活动。四、李斌全作为完全民事行为能力人，在工作应聘中，应根据日常生活经验，尽到注意义务。首先，根据李斌全起诉状陈述事实及考勤记录，2019年6月6日至2019年8月20均在考勤名册签字，证明其在王某承租的职场工作（山东省济南市102号某广场），时间长达二个多月，但文津保险经纪公司经实地走访，与负责招商经理晋涛沟通，晋涛表示该职场因未完成装修，并未实际交付使用。李斌全在一个没有交付使用的职场办公长达2个多月，其提交的考勤记录与招商经理晋涛表述存在明显冲突。其次，文津保险经纪公司总公司及山东分公司营业地址均在国家工商信用信息网上正常展示，且文津保险经纪公司山东分公司成立于2017年6月27日，在山东分公司已存在的情况下，再次筹备显然不符合常理，李斌全亦未进行核实。最后办公职场没有相应配套软硬件设施，文津保险经纪公司提供的照片显示仅有一张办公桌和几把椅子，并不满足办公条件，亦没有公司的规章制度及往来文件。基于以上事实，李斌全在应聘中并未进到注意义务。综上，文津保险经纪公司与李斌全之间不存在劳动关系，亦不存在事实劳动关系。案外人王某并非文津保险经纪公司的员工，与文津保险经纪公司之间亦不存在委托代理关系。李斌全获取招聘信息、面试、劳动安排、取得劳动合同均由案外人王某负责办理，其损失亦应由王某承担。请求人民法院依法驳回李斌全的诉讼请求，维护文津保险经纪公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李斌全称其由胡小建进行招聘，由王某于2019年5月20日对其进行面试，2019年6月18日与文津保险经纪公司签订劳动合同。根据李斌全提交的《劳动合同》显示，李斌全在山东分公司某保险事业业务部从事山东分公司某保险事业业务部业务专员工作。《劳动合同》中甲方处文津保险经纪公司的公章编码。关于《劳动合同》中法定代表人签字，李斌全称，签合同的时候章已经盖好了，法人签字也是签好了的。李斌全称其工作地点为济南市泺源大街102号祥恒广场10楼，并提交租赁合同欲证明其主张。但根据文津保险经纪公司提交的照片显示，李斌全所称的工作地点办公室并未进行装修，亦没有办公用品，李斌全称，我们和物业借了办公桌，有5、6把椅子，我们开会用，办公地点基本上是空的，王某说正在筹建装修。关于社会保险缴纳和工资发放情况，李斌全称联系了一家代理公司，给我们找（交）了社保，但是总公司并没有把钱打给我们，另文津保险经纪公司从来没有向其发放过工资。根据文津保险经纪公司提交的《公章刻制证明》载明，文津保险经纪公司公章编码=，由北京市朝阳区某刻字门市部分部刻制。2019年8月21日，李斌全以文津保险经纪公司为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认李斌全与文津保险经纪公司2019年6月18日至2019年8月20日期间存在劳动关系；2.支付2019年6月18日至2019年8月20日工资18777元。该委经审理后，于2019年10月12日作出济劳人仲案﹝2019﹞第527号裁决书，裁决：驳回李斌全的全部仲裁请求。李斌全不服该裁决，于法定时限内诉来本院，文津保险经纪公司在法定时限内未起诉。另查明，2019年9月24日，济南市公安局历下区分局作出《立案告知书》，载明：“文津国际保险经纪有限公司公章被私刻冒用一案，我局认为有犯罪事实发生，属于本辖区管辖，需追究刑事责任，现立案侦查。特此告知”。再查明，文津国际保险经纪有限公司山东分公司成立于2017年6月27日，负责人为张某某，营业场所为山东省济南市某区某大街气盛大厦2号楼5层。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”李斌全主张其与文津保险经纪公司存在劳动关系，应提交有效证据予以证明。关于李斌全与文津保险经纪公司是否存在劳动合同关系，首先，根据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条规定：“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”现文津保险经纪公司提交的证据能够证明其刻制、备案公章的编号，而李斌全提交的《劳动合同》中，甲方处文津保险经纪公司印章编码与文津保险经纪公司备案公章编号不一致，且文津国际保险经纪有限公司公章被私刻冒用一案现已被济南市公安局历下区分局立案侦查；其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确认劳动关系成立有以下几个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，文津国际保险经纪有限公司山东分公司已经于2017年6月27日成立，而李斌全主张其2019年6月18日与文津保险经纪公司签订劳动合同，在山东分公司（筹）保险事业业务部从事山东分公司（筹）保险事业业务部业务专员工作，但未提供证据证明其提供劳动的事实且其提供的劳动是文津保险经纪公司业务的组成部分，本院不予采信；最后，结合庭审查明的李斌全所称社会保险缴纳和工资发放情况，亦无法与文津保险经纪公司建立联系。综上，李斌全提交的证据不足以证明其与文津保险经纪公司存在劳动关系。因此对李斌全主张确认其与文津保险经纪公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于李斌全主张文津保险经纪公司支付其工资的诉讼请求，以双方存在劳动关系为前提，故对李斌全的该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：驳回原告李斌全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李斌全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  耿露二〇二〇年五月十二日书记员  耿铭