四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初681号 原告：王忠文，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。 被告：达州思恒建筑有限公司，住所地达州市达川区保险街侨运大厦********。统一社会信用代码：915117212103337274。 法定代表人：陈国见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗荣镜，女，1982年12月30日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：攀枝花宏义投资有限公司，住所地盐，住所地盐边县红格镇红山亚热带风情国际社区碧水湾小区**信用代码：915104227958436760。 法定代表人：向荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周瑶晗，女，1981年8月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告王忠文与被告达州思恒建筑有限公司（以下简称思恒公司）、攀枝花宏义投资有限公司（以下简称宏义公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠文及其委托诉讼代理人江海龙、被告思恒公司的委托诉讼代理人罗荣镜、被告宏义公司的委托诉讼代理人周瑶晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠文向本院提出诉讼请求：请求判令被告思恒公司支付原告工程欠款1938058元，并自2019年1月1日起以该欠款为基数按同期银行贷款利率计算利息至欠款付清之日；判令被告宏义公司对上述款项在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：被告思恒公司2017年5月13日与被告宏义公司签订一份位于盐边县红格镇“红山国际社区五组团二批次项目《建设工程施工合同》”，思恒公司又将该建设工程施工合同中的基础、主体工程等部分工程劳务承包该原告承做，双方签订《劳务承包合同》一份，约定工程包干单价为435.15元/平方米。原告与思恒公司于2018年12月对原告该工程验收合格交付并结算工程总量27226.65平方米，工程总造价为11847624元。思恒公司2018年12月2日前向原告支付部分工程款9571249元，且验收后扣除原告未施工部分338317元，尚欠原告工程欠款1938058元，被告至今未向原告支付该欠款。 被告思恒公司辩称：思恒公司与原告签订劳务承包合同属实，该合同是基于思恒公司与宏义公司之间的《红山国际社区五组团二批次项目建设工程施工合同》为前提。思恒公司与原告合同中的第六条中的4.4即第六条第四款四项，约定思恒公司支付完80%进度款后，余款支付时间及比例按照思恒公司与业主签订的红山国际社区五组团二批次建安工程补充协议约定的条款执行；也就是原告主张的余款要宏义公司向思恒公司支付后再向原告支付。现宏义公司未将工程余款支付给思恒公司，原告要求思恒公司支付余款的条件没有成就，思恒公司不应向原告支付余款；原告要求付款的条件不成就，也不存在思恒公司违约问题。因此原告的诉讼主张不成立。 被告宏义公司辩称：宏义公司与原告之间并无合同关系及债权债务纠纷；截止本案开庭之日，宏义公司与思恒公司之间不存在应付而未付的款项。现在该工程尚未竣工验收，根据宏义公司与思恒公司签订的《攀枝花“红山国际社区”项目建安工程合同五组团二批次建安工程补充协议》第三条第二款的约定，现在进度款的支付为双方及监理共同核实进度产值的85%。截止本案开庭之日，宏义公司已向思恒公司支付了37681428.01元进度款，宏义公司剩余未付的进度款余额仅为1936348.1元。宏义公司已支付的进度款中，思恒公司未向宏义公司开具合法发票的金额为19370341.25元，该未出票款项对应的税金约165万元；根据双方补充协议第三条第二款的约定，宏义公司有权顺延付款期限且不承担违约责任，因此在思恒公司足额提供合法票据前，宏义公司有权不支付该1936348.1元。宏义公司还在2020年4月27日收到攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411执438号协助执行通知书，该文书载明对思恒公司在宏义公司的应收工程款（到期债权）18万元予以冻结。综上，宏义公司现在并无欠付思恒公司工程款，原告向宏义公司主张付款于法无据。 本院经审理认定法律事实如下：被告思恒公司2017年9月13日与原告王忠文签订《达州思恒建筑有限公司劳务承包合同》，约定思恒公司将承包的《攀枝花“红山国际社区”五组团二批次建安工程补充协议》中土建工程劳务承包给原告，承包单价按建筑面积435.15元/m2计算等；承包价款支付方式约定有思恒公司支付原告已完工程80%进度款后，余款支付时间及比例按思恒公司与业主被告宏义公司签订的攀枝花“红山国际社区”项目建安工程合同五组团二批次建安工程补充协议约定的条款执行。合同签订后，原告按约组织进行了劳务施工，思恒公司已陆续支付给原告的劳务工程款共有9571249元。原告与思恒公司2018年12月2日结算并签订《红山国际五组团二批次劳务班组结算单》，确认原告劳务施工总造价27226.53m2×435.15元/m2=1184.7624万元；扣除未施工部分①外墙漆涂料装饰质感漆21903.08m2×25元/m2=54.7577万元，②地下室抹灰未施工部分1558.25m2×13元/m2=2.0257万元，合计56.7834万元。 诉讼中，原告举证思恒公司2018年12月6日出具的《情况说明》，以其中“2018年12月2日结算不作为结算依据，…最终结算以双方签字盖章认可为准”等内容，主张未施工部分扣款中的外墙质感漆应为15000m2×20元/m2=30万元；思恒公司认可双方2018年12月2日结算内容；由于原告不能举证另有“签字盖章认可为准”的结算，对其陈述的未施工部分计算差异也未举证予以佐证，因此对原告该主张本院不予确认。 诉讼中，宏义公司举证与思恒公司签订的《攀枝花“红山国际社区”项目建安工程合同五组团二批次建安工程补充协议》，该协议中关于付款方式的内容有“…进度产值的85%…）4）、工程竣工，经综合验收合格，…结算办理完成…发票后付款至结算总额的95%（…）5）、质保金为结算总额的5%，质保期贰年…”；思恒公司对宏义公司举证的该补充协议，以及宏义公司答辩的本案所涉工程进度款情况未提出异议。 本院认为：在原告王忠文与被告思恒公司之间形成的《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《中华人民共和国合同法》第二条规定的劳务承包合同法律关系中，双方在劳务施工完工后的2018年12月2日进行结算，该结算依法对双方具有法律约束力。根据与双方劳务承包合同相关的，思恒公司与被告宏义公司之间建设工程施工合同的履行进度情况，能够认定在双方结算时，原告组织实施的劳务施工已经交付给思恒公司进行了使用。对双方合同中关于劳务工程款按“思恒公司与宏义公司之间建安工程补充协议条款”执行的约定，根据原告与思恒公司之间合同内容和本案实际情况，应当认定是约定按相对应的条件和比例付款，而不是思恒公司辩解的以宏义公司相应付款为条件。因此，思恒公司取得和使用原告组织实施劳务施工的成果并与原告进行了结算，原告要求思恒公司支付劳务工程欠款的诉讼请求本院依法支持（11847624元－567834元）×95%－已支付的9571249元=1144551.5元；剩余的劳务工程款（11847624元－567834元）×5%=563989.5元根据双方合同约定依法确定为质保金，该质保金因结算后尚未满约定的贰年质保期，付款条件尚未成就，故原告现要求给付该质保金的诉求本院不予支持；各方当事人可根据实际情况和条件对该质保金另行主张权利。原告举证的结算单未约定思恒公司所欠劳务欠款的支付时间，原告也未举证证明主张该欠款的情况，对原告主张的欠款利息本院依法不予支持。原告的举证及诉讼理由不能证明宏义公司现欠付思恒公司工程款的数额，原告主张由宏义公司支付劳务欠款不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告要求宏义公司承担支付责任的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告达州思恒建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告王忠文支付劳务施工工程欠款1144551.5元； 二、驳回原告王忠文对被告攀枝花宏义投资有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告王忠文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11121元，由原告王忠文承担4553元，由被告达州思恒建筑有限公司承担6568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯川东 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吴欣蔚