广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初350号原告：曾文兰，女，1985年7月16日出生，汉族，住广东省东源县**************，公民身份证号码：441************429。委托诉讼代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，广东鼎能律师事务所实习律师。被告：罗晓蓉，女，1978年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市******************************，公民身份证号码：512************641。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告曾文兰与被告罗晓蓉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文兰及委托诉讼代理人陈伟、王剑，被告罗晓蓉及委托诉讼代理人曾溢太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1992.99元；2、判令被告赔偿原告误工费5000元；3、判令被告赔偿原告住院伙食补助费300元；4、判令被告承担本案原告所支付律师费5000元；5、判令由被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2019年11月17日上午在麻涌镇碧水湾恒运地产，被告对原告进行殴打，致使原告受伤，后经报警，原告到广东中能建电力医院进行治疗，经医生诊断为脑震荡、多处挫伤。原告因此需住院进行治疗，医嘱出院后需继续休息1周。被告辩称：一、东莞市恒运房地产代理有限公司股东曾文兰及其他股东产生分歧并最终导致公司散伙是本案纠纷发生的根本原因，作为员工的被告是最大的受害人。二、本次纠纷中，没有任何人击打过原告的头部，原告也没有任何证据证明其头部受到过打击。三、原告对本次纠纷的发生有根本错误，对纠纷各方的损失应当负全部赔偿责任。综上所述，被告没有在任何时候打击过原告的头部，反而是案涉纠纷的发生根本错误在原告，对纠纷各方的损失负有全部赔偿责任，现原告要求被告赔偿其损失是没有事实及法律依据的。本案遗漏必要诉讼参与人，原告的证据无法证明原告的伤与本次纠纷有关，四人拉扯过程中无法确定是沈小平还是刘华文的动作导致的，因此本案仅要求被告一人赔偿不合理。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，经麻涌镇人民调解委员会调解，原告曾文兰与案外人刘华文协商解除双方于2019年8月10日签订的《合伙人协议书》，中止共同经营东莞市恒运房地产代理有限公司，并协商将位于东莞市*************************的东莞市恒运房地产代理有限公司碧水湾店的所有权归刘华文所有。2019年11月17日上午，原被告及原告的丈夫沈小平、案外人刘华文在前述碧水湾店发生肢体冲突。同日，原告在广东中能建电力医院以“头部被人用拳头”进行CT检查，次日的CT检查结果显示颅内未见明显异常。2019年11月18日，原告主诉“被人打致全身多处肿痛伴头晕1天”在广东中能建电力医院住院，病历中载明急诊CT显示颅内未见明显异常，急诊拟“脑震荡”收住进一步治疗；专科检查中载明：头颅无畸形，左枕部局部肿胀、压痛，左肩部及右腰部局部轻度瘀肿压痛，活动轻度受限；原告在该医院住院3天，于2019年11月21日出院，出院医嘱休息一周；2019年11月24日的医疗收费票据显示，原告住院期间花费医用材料费74.35元、床位费150元、中成药费143.42元、化验费543.52元、西药费314.66元、B超费260元、护理费99.99元、X光费303.60元、诊查费75元、治疗费11.05元，共计1975.59元；2019年11月25日，原告还支付一笔西药费17.40元。2019年11月26日经东莞市麻涌镇人民调教委员会驻漳澎派出所工作人员调解未果，调解不成协议书中载明：“纠纷主要事实、争议事项：2019年11月17日上午在麻涌碧水湾恒运地产，罗晓蓉、刘华文、曾文兰、沈小平发生争吵，罗晓蓉称曾文兰踢了她一脚，曾文兰称被罗晓蓉打了头部，刘华文称被沈小平打了腰部，沈小平称罗晓蓉打了他一巴掌、刘华文打了他的背部，现四人均有软组织挫伤，且造成曾文兰脑震荡，花费了医药费2500元，现就医疗费用等调解……调解不成。”东莞市********于2019年12月6日出具的法医学伤情检验意见书中认定曾文兰所受损伤未达轻微伤标准。原告提交了其与东莞市恒运房地产代理有限公司的劳动合同以及该公司出具的工作证明，证明中载明原告月平均收入15000元。被告提交了其与原告之间的微信聊天记录，2019年11月7日，被告称“你老公打电话威胁我，让我不要跟阿文有牵连，说以后我两个小孩没人帮我照顾……”，原告与沈小平核实，沈小平称：“打电话叫她现在不和阿文在一起，如果有什么事阿文会害死你们，两个小孩怎么办。”后续聊天记录中，原告称被告选择哪里她不管，但是不能跟阿文一起做事。对于发生肢体冲突的过程，原告称，其2019年11月17日从惠州回来经过碧水湾店，见到被告与刘华文在一起跟客户谈业务，进去问被告为何不到江畔湾店上班，辞职还不到一个月，不能想干嘛就干嘛，被告则称其去哪是自己的自由，不愿意服从原告的管理；原告老公沈小平也在旁边，跟被告说恒运地产不是想来就来想走就走的地方，被告回应称其去哪里工作是自己自由；沈小平又说恒运地产不是菜市场，公司有公司的规章制度，离职后不到一个月就到刘华文处工作不合规定，如果要走可以但要等一个月；沈小平说，被告不肯回恒运地产江畔湾店上班，与刘华文走在一起，一定是有一些阴谋不诡，两人野心大想合伙自己做；被告听这句话后气不过就打沈小平，抓伤他，拉他衣服；原告拉开沈小平，劝他不要动手，但被告又继续抓沈小平，原告就把沈小平拉开，刘华文报警；警察到之前，原被告、沈小平、刘文华都走出了门口，派出所的人来了，被告的老公也来了问是什么情况闹得这么厉害，还说被告只不过是个打工的；原告就跟被告老公说，被告在这里上班要本分做事，要看好他的老婆，做好本分的事；然后被告就冲过来打原告的头部，当时派出所的人也在现场，然后派出所的人劝原被告，拉开双方；被告打了大概两三拳，在警察拉开之后被告还要打原告，当时原告穿着平底鞋，就踢了被告一脚。对于发生肢体冲突的过程，被告称，其当天下楼卖甘蔗，买完后看到恒运地产碧水湾店里有其认识的朋友，应该是该店的客户，就进去聊了几句；不到十分钟原告跟她老公沈小平就冲进来，原告就拿着手机开始录像，被告坐着没说什么；沈小平往里面冲的时候，刘华文一边挡住他不让他进，一边打110报警，然后原告录像后就开始撕玻璃门上的广告，又踢凳子开始骂人，说被告人狗不如，说被告跟刘华文通奸，说被告跟刘华文合伙搞垮他的公司；后来刘华文没拦住沈小平，沈小平冲进来跟着原告一起骂被告，骂重复的内容，沈小平把脸凑近被告脸上，指着被告，然后被告就挠了沈小平的脸；被告打了沈小平之后，原告把沈小平拉到外面去，随后派出所的人来了；然后被告给其丈夫打电话，说有人欺负被告、骂被告，被告丈夫下来后挡在被告前面，原告两夫妇一直重复前面那些骂被告的话；被告丈夫来了之后问沈小平怎么回事，原告丈夫跟沈小平在一边说话，但原告还在继续骂被告；在被告丈夫来了之后，就没有再打起来了。庭审中原告明确，案涉侵权与其他人无关。原告并明确一下其所主张被告实施的殴打行为是在派出所工作人员及被告老公到场后实施的，被告用右拳打了原告的左脑耳朵后面三拳，然后用手扯原告头发，然后就被拉开了。被告坚持，在派出所工作人员及被告老公到场后，双方没有发生肢体冲突。另，原告委托广东鼎能律师事务所代理本案诉讼，约定律师费为5000元，原告已支付该律师费，该律师事务所已出具相应的增值税发票。本案事实的认定，有原告提供的调解不成协议书、门（急）诊病例、病情介绍证明书、病历首页、病历纸、住院病案首页、出院记录、广东中能建电力医院出院诊断证明书、休假证明书、广东省医疗收费票据、劳动合同、工作证明、委托合同、律师费发票，有被告提供的微信聊天记录、调解不成协议书、被告受伤图片，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，东莞市麻涌镇人民调解委员会出具的调解不成协议书的内容，是基于当事人对事情的陈述，所载明的主要事实、争议事项不能反映事发的具体情况。原被告对事发经过的陈述也存在诸多不一致。但综合原告的住院记录、原告所陈述的其在语言上存在攻击被告的情况及东莞市********出具的法医学伤情检验意见，原被告之间有较大可能发生直接的肢体冲突，原告有较大可能受到了一定损害。但从原告陈述及被告所提交微信记录来看，原告存在阻挠被告在刘华文店中工作的情况，原告及沈小平主动前往刘华文店中引起争执，且原告在言语上存在攻击被告的情况，案涉冲突是由原告引起，原告存在明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，也应减轻被告的责任。对于原告所主张的损害，首先，对于医疗费，原告提交的医疗费票据为住院期间的医疗费用共计1975.59元及一笔西药费17.40元，而在住院之前原告已经进行了CT检查，结果显示颅内未见明显异常，根据原告陈述被告攻击了原告头部，常理上女性发生短暂肢体冲突一般不至于造成严重创伤，该CT检查结果足以排除原告头部受创，故原告后续住院所进行的如X光、B超等诸多检查治疗没有明显的必要，故对原告所提交两张医疗费发票中所涉的医疗费用及护理费，本院不认定为原告的损失；其次，对于原告主张的误工费，除前述理由外，原告未举证证明其存在误工收入损失，故对该项费用本院亦不认定为原告的损失；再次，对于原告所主张的律师费，于法无据，本院不予认定为侵权损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾文兰的全部诉讼请求。本案受理费250元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇二〇年四月二十六日书记员  李文威