广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7724号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地为浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码为913************374（1/1）。法定代表人：谭某1。委托代理人：伍晓鹏，系原告员工。被告：范永坚，男，汉族，1984年5月29日出生，住广东省清新县************，公民身份号码为441************413。被告：梁利平，女，汉族，1984年5月4日出生，住广东省清新县************，公民身份号码为441************448。原告中安金控资产管理有限公司与被告范永坚、梁利平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告范永坚、梁利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告范永坚立即偿还原告代偿款21416.44元及代偿款利息（代偿款21416.44元自2018年5月22日起暂计至2019年9月16日止的利息6916.2元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计28332.64元；2.判令被告梁利平对前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月，被告范永坚因购买长安牌汽车（车牌号码：粤R*****）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告范永坚、被告梁利平与原告签订《购车分期付款服务合同》，在《合同》第11条第二款第二项中约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，合同并约定由被告梁利平为被告范永坚向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代购垫资款，代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告范永坚于2017年9月30日与银行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为147000元整，分期还款为36期。被告范永坚委托银行将综合服务费16328元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告范永坚向银行申请贷款共计163328元。然而，被告范永坚获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行宁波兴宁支行的要求，于2018年5月22日代偿21416.44元,共计替被告范永坚代偿21416.44元，用于代偿被告范永坚因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告范永坚还是被告梁利平均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告范永坚与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。两被告没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：两被告未提交证据反驳也未到庭对原告提供的证据进行质证，应视为两被告放弃相应的诉讼权利，由此，本院对于原告提供的牡丹卡购车分期付款业务还款合同、承诺函（复印件）、担保承诺函（复印件）、购车分期付款服务合同、银行卡流水明细、汇款凭证、代偿证明的真实性予以确认并予以附卷为证。中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）与两被告订立《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告范永坚向谭记汽车贸易有限公司购买长安牌汽车，已经自行支付37800元，剩余购车款向工行兴宁支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式透支147000元，被告范永坚授权工行兴宁支行将投资资金划付至原告尾号为5141的工商银行账户。双方还对款项用途、还款方式、期限及手续费等等进行详细约定。合同最后签章签字处分别有工行兴宁支行个人信贷业主合同专用章盖章和被告范永坚签名。被告范永坚于2017年9月30日向工行兴宁支行和原告出具一份《承诺函》，就被告范永坚上述购车向工行兴宁支行透支163328元及分36期还款的业务，同意由原告向工行兴宁支行提供资产管理服务，并承诺如果工行兴宁支将上述业务债权及相关担保权利转让给原告，被告范永坚无条件同意转让行为的效力等。同日，原告向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，对购车人被告范永坚申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下全部债务包括但不限于本息、实现债权的费用等向银行提供担保，一是连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期届满之次日起两年，若要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；二是保证金质押担保；三是全额全程担保。2017年9月1日，中安金控资产管理茂名有限公司茂名分公司作为甲方（乙方委托为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款等一系列服务的单位）、被告范永坚作为乙方（因购车需要办理购车分期付款业务的申请人）、原告作为丙方（因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人）、被告梁利平作为丁方（保障乙方全面履行本合同项下的义务，而为乙方提供担保，为丙方提供反担保的保证人），四方签订《购车分期付款服务合同》，约定：依法应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，否则每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，担保期限为承担担保责任之日起两年，担保范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；乙方必须严格履行其与银行签订的合同义务，贷款通过后乙方逾期还款只是丙方承担保证责任的，乙方应及时向丙方清偿代偿款、利息、违约金及由此产生的必要费用等。2019年9月，工行兴宁支行向原告出具《代偿证明》，确认被告范永坚未按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》按时足额还款，由原告为被告范永坚在2018年5月22日代偿21416.44元的事实。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经为被告范永坚履行了担保责任，为被告代偿款项21416.44元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院认定被告范永坚应当向原告返还代偿款21416.44元，并应向原告支付代偿款利息（以21416.44元为本金，按每日0.067%的标准自2018年5月23日起计至实际付清之日止）。被告梁利平自愿向原告提供连带责任反担保，那么，被告梁利平亦应对被告范永坚的案涉债务承担连带清偿责任。同理，担保人承担担保责任后，仍有权向债务人追偿。原告符合上述认定的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范永坚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款21416.44元及利息（以21416.44元为本金，按照每日0.067%的标准自2018年5月23日起计至实际付清之日止）；二、被告梁利平对被告范永坚上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.16元（原告中安金控资产管理有限公司已预交），由被告范永坚、梁利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二〇年四月二十一日书记员  熊子君