河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复169号 复议申请人（异议人、被执行人）：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇北降壁**上起澜湾商业楼。 法定代表人：刘健垄，该公司总经理。 申请执行人：李贻健，男，1986年5月4日生，汉族，住石家庄市新华区。 申请执行人：张学娟，女，1986年10月14日生，汉族，住石家庄市新华区。 复议申请人石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起公司）不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（以下简称鹿泉法院）（2020）冀0110执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鹿泉法院在执行李贻健、张学娟与上起公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年5月15日分别作出（2019）冀0110执恢296号之一、之二执行裁定书，冻结了被执行人上起公司的银行账户。异议人上起公司不服向鹿泉法院提出书面异议。 鹿泉法院查明，2017年7月3日，鹿泉法院作出（2017）冀0110民初2215号民事判决书，判决：一、原告李贻健、张学娟与被告上起公司于2013年1月20日签订的《房屋认购协议》有效，继续履行；二、被告上起公司为原告办理位于石家庄市房屋的合同备案手续；三、被告上起公司在达到交付条件下交付原告购买的上述房屋并协助原告办理上述房产的权属证书；四、被告上起公司支付二原告逾期交房的违约金（以总房款355460元为基数，按照日万分之一计算，自2015年1月1日始至被告交付房屋之日止）。2018年1月8日，申请执行人张学娟与异议人上起公司签订了《石家庄市商品房买卖合同》（预售）及补充协议，并于1月22日办理了备案登记。因被执行人上起公司未完全履行生效判决确定的义务，申请执行人李贻健、张学娟向鹿泉法院申请强制执行（2017）冀0110民初2215号民事判决书第四项。2019年5月15日，鹿泉法院分别作出（2019）冀0110执恢296号之一、之二执行裁定书，分别冻结了被执行人上起公司在华夏银行11×××76账户内存款人民币58571.71元、在中国工商银行04×××71账户内存款人民币58571.71元。另查明，2017年4月5日，李贻健与张学娟签订了“离婚协议”并办理了离婚登记，该协议约定“……二、财产分配，位于鹿泉上起澜湾**房产归女方所有，男方需配合女方办理房产过户手续，费用由女方承担……”。2019年1月24日，申请执行人张学娟与异议人上起公司签署了《房屋验收交付确认表》，该确认表记载“因受政府环保政策等客观因素的影响以及出卖人赠送买受人一年物业费的情况，买受人确认出卖人交房延期至本‘房屋验收交付确认表’签收之日完全符合《商品房买卖合同》补充协议中有关因受各种客观因素的影响，出卖人可据实延期交房的相关约定。买受人不再追究出卖人延期交房的任何法律责任”。 鹿泉法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”。本案中，张学娟与上起公司签订了《石家庄市商品房买卖合同》（预售）及补充协议并办理了备案手续，上起公司向张学娟交付房屋并签署了《房屋验收交付确认表》，且该“确认表”中记载的内容显示，双方已就（2017）冀0110民初2215号民事判决书中的交房及逾期交房违约金达成了和解协议，双方协商结果为：2019年1月24日异议人向申请执行人交付涉案房屋，在交付房屋的同时，申请执行人鉴于政府环保政策等客观原因及异议人赠送的一年物业费情况，申请执行人表示不再追究异议人任何延期交房的法律责任，鹿泉法院对此予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，李贻健、张学娟离婚时约定位于鹿泉上起澜湾4-1-602室房产归张学娟所有，该约定对其双方均具有法律约束力，但双方并未对因该房产所产生的债权做出相关约定，故张学娟表示不再追究上起公司任何延期交房的法律责任仅对其本人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，李贻建未放弃上起公司支付逾期交房违约金的权利，对张学娟签署“确认表”的行为不予追认，且上起公司未能提交相关证据证实其主张，故李贻建所主张合理合法，鹿泉法院予以支持。因李贻健、张学娟对上述债权无任何约定，根据法律规定，以双方共同共有原则各占一半为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定（2019）冀0110执恢296号之一、之二执行裁定书冻结金额分别变更为执行标的的二分之一。 上起公司向本院申请复议称，李贻健、张学娟与复议申请人房屋买卖合同纠纷一案，鹿泉法院依法作出了（2017）冀0110民初2215号民事判决书。后，李贻健、张学娟在复议申请人履行完毕上述判决书后，又向法院申请执行，因复议申请人向鹿泉法院提起执行异议，该院于2020年4月9日作出了（2020）冀0110执异18号执行裁定书。该裁定书对于执行双方履行生效判决及申请执行人离婚财产分割等事实均予以认可。但，却将延期交房违约金独立于房屋主体权利而判定李贻健依然享有此派生权利的认定是错误的。首先，在房屋买卖合同条款中，房屋买卖双方的交易对价是主权利，而约定的违约责任，无论是延期付款或是延期交房产生的违约责任，其债务都是房屋买卖行为派生出来的从债务，它依附于主权利、主债务主体而存在。本案李贻健与张学娟在离婚协议中约定：案涉房屋归张学娟所有，随着房屋所有权转移至张学娟一人所有，其依附于该房屋而产生的所有权利义务均应由不动产权人张学娟享有及承担。我国法律原则及实践均认定，如果主债权债务消灭、免除，随之产生的从债务也一并消灭、免除；主债权债务转移，从债务也随之转移，这在我国所有的房屋不动产及债权债务转移并办理的相关手续中均可证实。所以，鹿泉法院在裁定中认定从债权债务可以分离于主债权债务的认定是错误的。其次，李贻健在本案诉讼立案时就已经办理了离婚手续，但却向法庭隐瞒其已经离婚的事实，依然以夫妻名义起诉并参加诉讼，在诉讼过程中李贻健以房屋所有权人的身份主张房屋所有权及其他派生权利，而不是以债权人的身份主张违约金，一审法院在审理时及复议申请人在应诉和之后的执行过程中均认定李贻健与张学娟是夫妻关系。张学娟在房屋验收时所有签名的行为均属于明显的表见代理行为。李贻健在房屋交验后才以双方离婚为由提起执行申请，显然是在欺骗法院，李贻健的行为严重违反了《民法总则》第七条有关诚实信用的规定。 李贻健刻意隐瞒其已离婚、对案涉房屋不具有任何权益的事实真相，在法庭审理中作虚假陈述，伪造婚姻关系，属于严重扰乱法庭秩序，浪费司法资源，并导致法庭作出认定其具有房屋产权的主体资格、对案涉房屋享有物权权益的错误判决，其行为应属于虚假诉讼。为维护复议申请人的合法权益。维护法律权威性，复议申请人依据《民事诉讼法》有关规定，向贵院提起复议申请，望贵院依法审理，支持复议申请人的请求事项。 本院查明的事实与鹿泉法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案执行依据主文第四项为，上起公司支付李贻建、张学娟逾期交房的违约金（以总房款355,460元为基数，按照日万分之一计算，自2015年1月1日始至上起公司交付房屋之日止），该判项明确了李贻建、张学娟为共同债权人。张学娟与上起公司签署《房屋验收交付确认表》时，张学娟与李贻健已非夫妻关系，李贻健称其未放弃主张违约金的权利，故上起公司主张张学娟系表见代理行为，无事实与法律依据，本院不予支持。张学娟放弃了其主张违约金的权利，鹿泉法院将需执行的违约金数额，裁定为执行依据确定的违约金数额的二分之一，并无不当。 综上，上起公司复议申请不成立，本院不予支持。鹿泉法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回石家庄上起房地产开发有限公司复议申请，维持河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110执异18号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 爽