山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终35号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人孔庆金，男，汉族，1954年7月14日出生。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人孔凡早，男，汉族，1968年2月11日出生。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人孔德俊，男，汉族，1976年7月6日出生。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王立功，男，汉族，1967年6月27日出生，。 上诉人（原审原告）孔勇，男，汉族，1988年11月9日出生。 上诉人（原审原告）王立才，男，汉族，1967年12月27日出生。 上诉人（原审原告）关西富，男，汉族，1968年2月20日出生。 上诉人（原审原告）颜景凤，女，汉族，1947年11月30日出生。 上诉人（原审原告）王汝会，男，汉族，1961年11月22日出生。 上诉人（原审原告）孔凡顺，男，汉族，1952年8月16日出生。 上诉人（原审原告）孔庆祥，男，汉族，1952年7月16日出生。 上诉人（原审原告）孔祥坤，男，汉族，1965年2月25日出生。 共同委托诉讼代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会，住所地曲阜市息陬镇西终吉村金帝家苑门口。 法定代表人关振元，村主任。 上诉人孔庆金等12人因与被上诉人曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会要求撤销拆迁安置决议一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告孔庆金等12人系村民，被告西终吉村委会为实施西终吉村二期房屋拆迁项目将原告的房屋纳入拆迁范围。2019年5月17日，被告经村民代表会议通过，作出了《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》。原告认为该决议违法，诉至法院要求撤销该决议。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征收补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征收补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征收补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告西终吉村委会作出的《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》,实为西终吉村二期拆迁项目中被拆迁人的安置方案，被拆迁人即本案原告等对该方案有异议，应当提请人民政府协调，协调不成的由批准征收土地的人民政府裁决，故本案不属于行政诉讼的受案范围，被诉决议对原告的权利不产生实际影响，本案原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告孔庆金等12人的起诉。 上诉人孔庆金等12人不服上述裁定，向本院提起上诉称，一审法院以被诉西终吉村委会决议本质上为拆迁安置方案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉认定事实、适用法律严重错误,一审裁定应予撤销,具体理由如下：一、被诉西终吉村委会决议并不是法定的征收补偿安置方案,一审法院故意混淆概念将被诉西终吉村委会决议等同于征收补偿安置方案属于认定事实错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告办法》第七条对集体土地征收程序中的补偿方案及制定程序、制定主体进行了明确规定,集体土地征收程序中的征收补偿安置方案系市、县级土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案会同有关部门拟定,经过公告、听取意见等法定程序后报市、县级人民政府批准制定的对集体土地征收中被征收人进行补偿安置的方案。被诉西终吉村委会作为基层群众自治组织,并不具有制定征收集体土地补偿、安置方案的法定职权,其作出的被诉决议虽然在内容上对其违法实施的征收行为作出了补偿安置方面的规定,但本质上并不是我国法律、法规规定的集体土地征收程序中的补偿、安置方案。本案中并没有任何证据显示涉案土地已经山东省或者国务院作出征地审批,本案不符合制定征地补偿安置方案的条件,一审法院将被上诉人西终吉村委会作出的决议等同于我国法律、法规规定的补偿、安置方案是故意混淆概念。因，被诉西终吉村委决议并不是法定的集体土地征收程序中的补偿安置方案,故对该决议有争议的解决方式也并不适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，一审法院以上诉人对该决议有争议不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉适用法律错误。二、被诉西终吉村委会决议侵犯了上诉人的合法权益,上诉人依法行使诉权,针对被上诉人作出的涉案决议提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。我国法律授权被上诉人对其本村属于村民集体所有的土地这一集体所有财产进行经营、管理,被诉行政行为属于《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理》等法律授权其对本村属于村民集体所有的土地这一集体所有财产进行经营管理的行为。该决议对上诉人设定了行政法上的义务,对被征收人的权利产生了直接影响，上诉人就被诉行政行为提起行政诉讼属于行政诉讼受案范围、符合提起行政诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第二十四条:“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的,以村民委员会或者居民委员会为被上诉人。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的,以委托的行政机关为被上诉人。”被上诉人西终吉村村民委员会作为本案主体适格。综上,涉案土地并不存在曲阜市人民政府组织实施的集体土地征收行为,并不存在有权机关针对涉案土地制定的征收集体土地补偿安置方案。一审裁定将被诉西终吉村委决议等同于集体土地征收程序中的补偿安置方案,从而得出上诉人对被诉决议提起诉讼不属行政诉讼受案范围的结论错误,请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。二审中，上诉人向本院提供曲阜市西终吉社区建设工程指挥部向上诉人王立才作出的通知一份。本院认为，该通知系曲阜市西终吉社区建设工程指挥部作出，该通知与本案曲阜市息陬镇西终吉村村民委员发布的被诉决议无直接关联性，本院对该证据不予采信。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，上诉人起诉要求撤销的《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》系由村民代表会议通过，由被上诉人曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会公布。该决议内容涉及该村集体经济所得收益的使用和分配、宅基地的使用等涉及村民利益的事项，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所列举的应经村民会议或村民代表会议讨论决定的涉及村民利益的相关事项。故曲阜市息陬镇西终吉村村民代表会议通过被诉决议的行为属于村民自治行为，并不属于法律、法规授权的行政管理行为，上诉人关于本案属于《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第二十四条所规定的情形，属于行政诉讼受案范围的主张无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。如果上诉人认为该村民代表会议决议侵犯其享有的合法权益，上诉人可以请求乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。同时，因曲阜市息陬镇西终吉村的集体土地并未进入土地征收程序，故被诉决议不属于《中华人民共和国土地管理法》所规定的征地补偿安置方案，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，被上诉人发布《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》系村民自治行为，该决议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，上诉人要求撤销一审裁定的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘娟 书记员颜素音