广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1700号原告：綦鸿洋，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省从化市*********************，公民身份号码430************。委托诉讼代理人：周伟，广东但行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，广东但行律师事务所律师。被告：庞东红，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区燕窝镇红豆村****，公民身份号码510************。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****（原钻石陶瓷分厂路段）B座二层2号之二铺，统一社会信用代码914********121755J。法定代表人：胡某1。原告綦鸿洋与被告庞东红、佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司（以下简称汇匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李思思，被告庞东红及其委托诉讼代理人孔令文到庭参加诉讼。被告汇匠公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令庞东红支付货款人民币412560.2元及利息（以412560.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令汇匠公司对庞东红的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：广东蓝德堡投资有限公司（以下简称蓝德堡公司）是恩平市工业园区印刷式薄膜太阳能电池组件生产基地工程项目及华谷生物园工程项目的发包方，广东旺朋公司从蓝德堡公司承接了上述两个工程项目后，分别于2010年11月5日、2011年12月1日与汇匠公司签订了《建设工程施工分包合同》，确认由汇匠公司予以承建。而庞东红系以汇匠公司名义承接了上述工程，即庞东红系实际施工人，庞东红与汇匠公司实际是挂靠关系。2011年3月21日，因工程项目之需要，庞东红向原告购买钢材共计89.687吨，钢材款费用共计412560.2元，庞东红的材料员胡均签字并出具《收据》一张，庞东红在另案【案号：（2019）粤0604民初1668号】庭审中也已亲自确认于2011年3月21日向原告购买钢材89.687吨。上述钢材款庞东红至今未予以支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，原告有权要求庞东红支付逾期付款违约金。同时，因汇匠公司与庞东红系挂靠关系，应当对庞东红的上述债务承担连带责任。被告庞东红辩称：一、案涉钢材系答辩人购买，与汇匠公司无关。案涉2011年3月21日《收据》项下的89.687吨钢材，是答辩人向原告购买钢材89.687吨，是答辩人个人购买，当时答辩人是挂靠在汇匠公司名下承接工程业务，但是有关钢材购买并非以该公司名义购买，且该公司亦不知情、亦未参与答辩人与原告之间的钢材买卖业务，故此与汇匠公司无关。二、原告起诉钢材款已过诉讼时效。在答辩人与被答辩人（2017）粤0604民初15305号案《民事判决书》，原告曾起诉答辩人2013年11月14日起至2014年7月27日止期间钢材货款。按常理，其若认为答辩人还欠其货款，应当连同此前2011年3月21日《收据》项下的89.687吨钢材一并起诉。然而，其一反常态没有对此前该89.687吨钢材起诉货款，足以说明：对2011年3月21日《收据》项下的该89.687吨钢材货款，双方已经结清。若原告认为答辩人尚欠此收据项下钢材欠款，也应按当时的法律在2年之内即2013年3月22日前追讨，而其在此后双方发生纠纷后一直未追收，足见此债务即使存在也已过时效。三、原告对该笔钢材的货款问题，相关陈述前后矛盾。在原告与答辩人（2019）粤0604民初1668号《民事判决书》第27页中，判决书陈述：“綦鸿洋主张其向庞东红转账1672600元，并以庞东红2011年3月21日采购钢材欠款412560.20元及挖机租赁费用抵扣剩余钢材款…”；在该案中，答辩人主张其用2011年3月21日收据项下的钢材款抵扣了2011年5月25日綦鸿洋因收购答辩人工地多余钢材而应支付给答辩人的部分货款；而綦鸿洋则主张其用2011年3月21日收据项下的钢材款抵扣的是2011年5月26日綦鸿洋因收购答辩人工地多余钢材而应支付给答辩人的部分货款。虽然法院最终未能在该案中认定抵扣的事实，但至少双方关于2011年3月21日收据项下的钢材款已作抵扣处理，是不争的事实。而在本次起诉中，原告却声称此2011年3月21日收据项下货款412560.20元未抵扣，此乃前后矛盾。原告对同一笔货款，前后两种明显不同的说法，足见其毫无诚信，其有关陈述根本不可采信。综上，法院应当驳回原告全部诉讼请求。庭审中，被告庞东红补充陈述如下：1668号案件中庞东红主张案涉2011年3月21日项下的钢材款抵扣2011年5月25日的钢材款，原告则主张是用来抵扣2011年5月26日的钢材款，后边的陈述改为法院认定2011年5月25日与2011年5月26日是同一批钢材，抵扣的是2011年5月26日的钢材款。所以1668号案件中，双方都已经明确本案的钢材款已经进行抵扣，只不过是认为抵扣的对象不一样。今天，原告另行起诉，陈述2011年3月21日项下的钢材款未收付，是自相矛盾。被告汇匠公司未到庭，其提交书面答辩状，辩称：本案涉及2011年3月21日庞东红向原告购买钢材89.687吨，收到并出具2011年3月21日《收据》，答辩人认为如下：（1）原告起诉钢材款已过诉讼时效；（2）庞东红与原告素有钢材交易往来，庞东红已抵扣该钢材款；（3）该笔2011年3月21日庞东红向原告购买钢材89.687吨，是庞东红个人购买，与汇匠公司无关，答辩人不承担任何责任。（4）原告在（2019）粤0604民初1668号《民事判决书》的第27页陈述：“綦鸿洋主张其向庞东红转账1672600元，并以庞东红2011年3月21日采购钢材欠款412560.20元及挖机租赁费用抵扣剩余钢材款。”而在本案当中，原告起诉到法院却以另一种说法称，该2011年3月21日采购钢材款412560.20元未抵扣，要求庞东红支付。此乃前后矛盾，当庭表述谎话连篇，十分不诚信。综上，法院应当驳回原告全部诉讼请求。原告、被告庞东红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汇匠公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。原告、被告庞东红对双方证据的真实性、合法性均无异议，本院对相关证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2011年3月21日庞东红因工程项目需要，向原告购买钢材共计89.687吨，庞东红聘请的材料员胡均向原告出具《收据》一张，确认“收到钢材供货商綦鸿洋销售钢材至华谷生物园工程庞东红，其中φ16-20.868吨、φ18-34.807吨、φ20-17.206吨、φ22-16.806吨，合计89.687吨”。2011年5月17日，广东蓝德堡投资有限公司作为承诺方向汇匠公司出具《承诺书》，江门市*******恩平园区管理委员会代表签名见证。内容为：关于印刷式薄膜太阳能电池组件的工程，现经双方协商，我方同意在2011年5月24日前支付给贵方150万工程款。否则，2011年5月24日后乙方可以通过卖太阳能基地工地现有的钢材来代付（以实卖的款数为准）。如果到时间不能实现上述付款，所发生的后果和经济损失由承诺方承担。2011年5月26日，案外人广州市骐鸿贸易有限公司（以下简称骐鸿公司）向庞东红出具《收据》，内容为：今收到恩平太阳能华谷工地钢材线材44.67吨×4220＝187614元，螺纹529.64吨×4420＝2341008.80元，合计金额2528622.50元。另查明一，广州市骐鸿贸易有限公司为一人有限责任公司，其股东为原告。另查明二，庞东红曾以骐鸿公司、綦鸿洋、广东旺朋建设集团有限公司为被告，汇匠公司为第三人提起买卖合同纠纷诉讼。2019年5月24日，本院作出（2019）粤0604民初1668号民事判决，查明：骐鸿公司在2011年5月25日、5月26日向庞东红出具的收据中记载的钢材属同一批钢材，骐鸿公司向庞东红收购钢材金额合计2528622.50元，已付款项1672600元，虽然綦鸿洋主张庞东红于2011年3月21日向其购买的89.687吨钢材在本案货款中应抵扣钢材款412560.20元，但未有证据证明双方曾协商以上述钢材款抵扣本案货款，本院对綦鸿洋该项主张不予采纳。判决：一、骐鸿公司在判决发生法律效力之日起十日内向庞东红支付货款856022.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月15日起计至实际付清之日止）；二、綦鸿洋对上述第一项判决主文确定的骐鸿公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回庞东红的其他诉讼请求。庞东红、綦鸿洋、骐鸿公司因不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）粤06民终8130号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决业已发生法律效力。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；2.案涉钢材货款是多少，被告庞东红是否应该支付相应货款；3.被告汇匠公司是否应该对相应货款承担责任。对此，本院分析如下：关于诉讼时效的问题，本案被告庞东红出具购买钢材共计89.687吨的收据日期为2011年3月21日，双方并未提供证据证明对付款期限进行明确约定，故原告在2020年1月15日起诉主张其尚欠货款，没有超过诉讼时效。关于案涉钢材货款金额的问题，本案原告主张钢材单价为4600元/吨，89.687吨共计412560.2元，被告对货款是否已经抵扣提出抗辩，但未对货款金额提出抗辩或相反证据予以反驳，故本院确认案涉89.687吨钢材货款为412560.2元。关于被告庞东红是否应该支付相应货款的问题，本案各方当事人对庞东红在2011年3月21日向原告购买89.687吨钢材的事实并无争议，该笔交易货款没有在2011年5月25日原告回购钢材时予以抵扣的事实，已由生效判决查明并确认，故庞东红应向原告支付89.687吨钢材款412560.2元。关于利息问题，未有证据证明双方对案涉货款的付款时间及违约责任作明确约定，原告主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。关于被告汇匠公司的责任问题，原告提交的《收据》已载明是庞东红向原告购买钢材，原告未能提交其他证据证明本案买卖合同主体是汇匠公司或是庞东红以汇匠公司名义与其达成买卖合同关系，故本院对原告要求汇匠公司承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，缺席判决如下：一、被告庞东红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告綦鸿洋支付货款412560.20元及利息（以412560.20元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年1月15日起计至实际清偿日止）；二、驳回原告綦鸿洋的其他诉讼请求。如被告庞东红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为3744元，由被告庞东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年五月十三日书记员  黄妙玲