河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初220号原告：姬爱红，女，汉族，1970年12月30日出生，住河南省汝阳县。系姬跃峰之妻。原告：姬旭冲，男，汉族，2002年7月8日出生，住河南省汝阳县。系姬跃峰之子。法定代理人：姬爱红，即原告姬爱红，系姬旭冲母亲。二原告共同委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：魏龙昌，河南绿洲律师事务所助理律师。一般代理。被告：宜阳县水利局。住所地，洛阳市宜阳县宜滨新区创业路。统一社会信用代码，11410327005426932Y。法定代表人：樊志强，局长。委托诉讼代理人：刘正军，员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：王向娜，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地，洛阳市红山乡小浪底专线**院。统一社会信用代码，91410300727017903P。法定代表人：赵玲，董事长。委托诉讼代理人：王民峰，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。第三人：仝少彬，男，汉族，1971年10月3日出生，住河南省嵩县库区。原告姬爱红与被告宜阳县水利局、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称“涧桥公司”）、第三人仝少彬建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，姬旭冲又申请作为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬爱红（同时作为姬旭冲的法定代理人）、姬旭冲及二原告共同委托诉讼代理人张建正、魏龙昌，被告宜阳县水利局委托诉讼代理人刘正军、王向娜，被告涧桥公司委托诉讼代理人王民峰，第三人仝少彬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬爱红、姬旭冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告依法退还原告工程款450000元（二被告违约支付给第三人的原告丈夫的工程款）；2.二被告与第三人互负连带责任；3.本案诉讼费由被告与第三人承担。事实与理由：2012年6月27日，原告丈夫(姬跃峰已故)与被告涧桥公司签订了“宜阳县阳光水岸四期工程一标段分包合同”和“补充协议”。该工程的业主即被告宜阳县水利局是工程发包人，被告涧桥公司是工程总承包人，总承包人将该工程一标段分包给原告丈夫姬跃峰。合同签订后，姬跃峰借贷资金，召集组织民工不顾夏暑冬冷、不分白天昼夜地加工加班，如期如数、保质保量地完成了施工任务。该工程已交付使用。到2016年2月6日姬跃峰因病亡故，在姬跃峰与涧桥公司没有结算情况下，民工樊领导讨要工钱，将水利局、涧桥公司、姬爱红诉至法院，案件审理期间，涧桥公司作为被告举证，提交付款单据，表明与姬跃峰工程款清付完毕。才使得本案原告姬爱红发现本案第三人在宜阳县水利局从宜阳县国库支付中心领取了姬跃峰所干工程的工程款。后经多次协商讨要，第三人不予退款。综上，被告涧桥公司拖欠原告丈夫姬跃峰工程款，未经原告方同意允许，私自将姬跃峰工程款支付给第三人，故依法诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告宜阳县水利局辩称，1.宜阳县水利局与原告亲属姬跃峰无任何合同关系，宜阳县水利局相对于姬跃峰不存在产生违约的法律关系和事实。2.宜阳县水利局向第三人仝少彬付款，是基于阳光水岸工程承包人涧桥公司的委托，不存在私自将姬跃峰的工程款支付给第三人的问题。综上，原告起诉宜阳县水利局无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告对宜阳县水利局的诉讼请求。被告涧桥公司辩称：一、原告所起诉的工程款是姬跃峰的遗产，但原告并非姬跃峰遗产的唯一继承人，无权单独对姬跃峰的遗产主张权利。二、对原告所列被告河南涧桥建筑集团有限公司的信息错误，答辩人收到诉状中起诉的被告为河南涧桥建筑集团有限公司，统一社会信用代码为414103007270179039，与答辩人并非同一企业，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。三、答辩人已依约支付姬跃峰所有工程欠款，不应再承担支付工程款和违约金的责任。2016年，答辩人涧桥公司与姬跃峰签订了阳光水岸四期一标段承包合同及补充协议，姬跃峰的实际施工工程量及追加补充协议价共计为2134692.5元，其中涧桥公司超额支付给姬跃锋3200640.5元。对于答辩人涧桥公司超额支付工程款项3200640.5元，答辩人保留其向原告主张超额给付的工程款及相关利息的诉权。四、答辩人涧桥公司向仝少彬支付450000元，是因为该工程前期由仝少彬施工，答辩人已依约向仝少彬支付工程款项，与原告和姬跃峰都毫无任何关系。基于以上事实和理由，法院应驳回原告的相关诉讼请求。第三人仝少彬述称：仝少彬干的工程与原告无关，请求驳回原告对仝少彬的起诉。本院经审理认定事实如下：被告宜阳县水利局将阳光水岸四期工程发包给被告涧桥公司，被告涧桥公司将部分工程分包给姬跃峰施工。以涧桥公司为甲方、姬跃峰为乙方签订的《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，约定：工程范围，经甲、乙双方商定，并经业主、监理方同意第一标段图纸施工内容，从N2+995桩号起N4+097桩号止（至西小河入洛河口），大堤全长1102米。合计总价人民币叁佰肆拾叁万陆千捌佰柒拾叁元，具体以竣工结算为准。该分包合同落款时间为“2012年6月27日”。姬跃峰组织人员进行了施工，将其中的部分工程交给樊领导施工。涧桥公司向宜阳县水利局出具落款时间为“2017年3月18日”的《委托书》一份，载明：“我公司在宜阳施工的阳光水岸四期中所欠一标段仝少彬工人工资肆拾伍万元整（450000元），特委托贵局在支付我公司工程款中直接支付给仝少彬，若由此引起的经济纠纷与贵局无关，由我公司承担。”2018年8月21日，宜阳县国库支付中心向仝少彬银行账户支付450000元。另查明：1.姬跃峰与涧桥公司之间就上述《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》涉及的工程没有结算。2.姬跃峰于2016年2月6日死亡。3.2019年8月20日，本院受理樊领导诉河南涧桥公司、宜阳县水利局、姬爱红建设工程合同纠纷一案，在该案中，被告涧桥公司称从2012年10月23日至2018年8月21日共计支付给姬跃峰工程款5335333元，其中包含本案所涉支付给仝少彬的450000元。本院认为：当事人对自己提出的主张、诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉状中所述被告涧桥公司信息错误的问题。原告在诉状中写明涧桥公司的统一社会信用代码为“414103007270179039”，而涧桥公司实际统一社会信用代码为“91410300727017903P”，原告诉状中所述被告涧桥公司的信息确实存在错误，但是“河南涧桥建筑集团有限公司”名称是唯一的，诉状中所述“河南涧桥建筑集团有限公司”的住所地和法定代表人的信息也与涧桥公司相符，能够明确指向涧桥公司，涧桥公司也应诉进行了答辩，故原告诉状中所述被告的信息不影响涧桥公司作为被告参加诉讼，对于错误的信息应予纠正。姬跃峰与涧桥公司签订《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，本案所涉纠纷基于姬跃峰施工宜阳县阳光水岸四期一标的工程，在姬跃峰死亡后，原告姬爱红、姬旭冲作为姬跃峰的继承人主张权利，并无不当，但原告主张成立的前提是本案所涉450000元属于姬跃峰应取得的财产。关于本案所涉450000元是否属姬跃峰应取得的财产是本案争议的焦点。第一，涧桥公司同姬跃峰签订《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，姬跃峰进行了施工，但因姬跃峰和涧桥公司之间没有结算，原告姬爱红、姬旭冲也没有提交证明姬跃峰具体施工内容的证据，故无法确定姬跃峰具体施工的工程量及工程款数额。第二，在本院受理的樊领导诉涧桥公司、宜阳县水利局、姬爱红建设工程合同纠纷一案中，涧桥公司称向姬跃峰支付的工程款中包含本案所涉的450000元，但系涧桥公司自己的陈述，并未得到仝少彬的认可。在本案中涧桥公司又称向姬跃峰支付的款项中不包括本案所涉450000元，且在涧桥公司向宜阳县水利局提交的署期为2017年3月18日的《委托书》中载明系涧桥公司在施工阳光水岸四期一标工程中欠付仝少彬450000元，故不能认定支付给仝少彬的450000元系应支付给姬跃峰的工程款。第三，涧桥公司系《宜阳县阳光水岸**工程一标分包合同》中约定工程的分包人，其认可在姬跃峰施工前仝少彬在该工程中进行过施工，原告姬爱红、姬旭冲没有提交证据证明阳光水岸四期工程一标的全部工程均由姬跃峰施工，故对仝少彬在该工程中进行过施工，本院予以采信。综上，本案所涉450000元不能认定系姬跃峰应取得的财产。综上所述，原告姬爱红、姬旭冲要求被告涧桥公司、宜阳县水利局退还工程款450000元、第三人仝少彬承担连带责任的请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姬爱红、姬旭冲的诉讼请求。本案受理费减半收取4025元，由原告姬爱红、姬旭冲负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年五月二十六日书记员  马田田附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。