安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初357号 原告：吴成宝，男，1966年12月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：王继斌，安徽华腾律师事务所律师。 被告：安徽南塘建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区耀远路与太和路交口工投兴庐科技产业园**楼**，统一社会信用代码91340100694100080P。 法定代表人：邵杰，该公司总经理。 被告：胡敏喜，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张照生，安徽国天律师事务所律师。 原告吴成宝与被告安徽南塘建筑装饰工程有限公司(以下简称南塘公司)、胡敏喜建设工程分包合同纠纷一案。2019年7月31日，本院作出（2019）皖1524民初2155号民事判决书，后原告吴成宝提起上诉，2019年11月7日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2334号民事裁定书发回金寨县人民法院重审。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴成宝及其委托诉讼代理人王继斌，被告胡敏喜及其委托诉讼代理人张照生到庭参加诉讼，被告南塘公司经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴成宝向本院提出诉讼请求：1.要求给付原告工程款521440.33元及逾期付款利息8517元（按年利率6%从2019年2月28日暂计算至2019年6月5日，款清息止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年10月，被告南塘公司与安徽三建工程有限公司（下称“三建公司”）签订《专业分包工程施工合同书》一份，约定三建公司将金寨县惠民家园外墙（真石漆、乳胶漆）工程分包给被告南塘公司施工。2015年10月28日，被告南塘公司又与原告和被告胡敏喜，三方签订《建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议》一份，约定被告南塘公司将其承包的上述工程项目交由原告实际施工，原告收取工程款，被告南塘公司收取管理费，风险保证金在该项目交付使用后半年内由被告一南塘公司退还给原告。与该工程项目相关的义务和责任均由乙方承担，被告胡敏喜为该工程项目的担保人，并在该协议上签字确认。上述协议签订后，原告即开始组织施工，被告南塘公司按工程进度支付工程款。在此过程中，原告发现被告南塘公司有向第三方支付工程款的情况,原告便向被告南塘公司提出异议，后被告南塘公司又开始向原告支付工程款，但截止到原告起诉时，被告至今尚欠原告工程款521440.33元，此款虽经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉讼来院。 吴成宝向法庭举证：1、企业信息、户籍证明，证明原被告主体适格；2、专业分包工程施工合同书、建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议各一份，证明安徽三建工程有限公司将金寨县惠民家园小区外墙外墙真石漆、乳胶漆工程项目分包给被告南塘公司施工，被告南塘公司将该公司交由原告实际施工；按照约定被告南塘公司应将工程款扣除管理费后支付给原告，风险保证金在该项目交付使用半年后由被告南塘公司退还给原告，被告胡敏喜作为项目的担保人，并不享有工程款的请求权和所有权，被告南塘公司将部分工程款支付给被告胡敏喜没有任何事实依据；3、分包清单一份，证实案涉工程款为1236033元；4、金寨县惠民家园小区外墙工程项目，证实涉案工程款为1236033元，被告南塘公司应扣管理费23520.67元，剩余工程款1212512.33元应支付给原告；截止到2017年9月30日，原告收到工程款464300元，被告胡敏喜收到工程款436000元，被告南塘公司将工程款支付给被告胡敏喜没有任何事实依据；被告南塘公司扣除10000元罚款和30000元成本进项没有任何事实依据，账目中显示的87040元税费实际是由原告交纳的；5、建行个人活期账户交易明细表，证明原告合计收到工程款691072元，再扣除管理费23520，两被告下欠521440.33元；当庭补充：6、原二审上诉人吴成宝提交了两份证据，收条六份和结算便条一份，证明吴成宝与胡敏喜对材料款已经经过结算，吴成宝每次支付材料款均由胡敏喜出具收条予以确认，材料款、工程款的结算方式、时间等均不一致，故涉案工程款中并不包含大量材料款。在涉案工程施工过程中，吴成宝总计已经支付给吴敏喜材料款361800元，这张便条中也明确写明胡明喜占用工程款436000元，扣除欠付的39457.5元材料款，占有工程款39642.5元。结合胡敏喜原一审提交的，吴成宝的承诺，鉴于吴成宝与胡敏喜对材料款已经进行了结算，胡敏喜仅有代收货款的权限，并无工程款结算权，因此两人在承诺书中说明涉案工程款项目所有款项已全部结清，实际是指材料款已经结清。 南塘公司未答辩亦未向法庭提交证据。 胡敏喜辩称，其是案渉工程介绍人，介绍原告从省三建公司承接案涉工程，挂靠在南塘公司名下施工，并协助原告和南塘公司、省三建公司之间的联系沟通，实际参与了工程项目施工管理、项目结算、款项收支等工作。在原告和南塘公司签订的《建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议》中明确其是原告方项目担保人，原告诉请南塘公司给付工程欠款时，列胡敏喜为被告系错误，其不是本案适格被告；收取南塘公司的436000元代付款项均是经原告同意和认可的。其中165240元已代转给原告，其余270760元与原告欠的部分油漆材料款等费用相抵，为此其也向原告出具了收条。而且经过几年对账，就案涉工程原告与胡敏喜之间账目已经全部结清，原告起诉没有任何事实和法律的依据。综上，请求依法驳回原告对胡敏喜的诉讼请求。 胡敏喜向法庭举证：1、金寨惠民家园外墙材料采购合同、爱迪尔公司证明、胡敏喜社保缴费证明，证明吴成宝因金寨惠民家园项目从爱迪尔公司采购外墙真石漆、乳胶漆等材料，合计采购金额414460元，该笔采购业务由爱迪尔公司业务员胡敏喜负责经办，包括代收货款；2、金寨惠民家同项目部结算便条，时间为2016年2月5日，证明被告胡敏喜系该项目外墙油村料供应商，原告同意从省三建公司的进度款中支付被告胡敏材料款66000元，金寨惠民家园工人名单，时间为2016年9月28日，证明原告知道并同意三建公司安排的2016年中秋节进度款转入被告胡敏喜账户；3、双方承诺书，时间为2017年7月12日，证明截止2017年3月15日，原告收到南塘公司支付工程款464300元，被告胡敏喜收到南塘公司支付的工程款436000元。被告胡敏喜收到的436000元款项，包括支付给原告吴成宝165240元，其余款项为南塘公司代付的外墙油漆材料款。原告对此予以确认，认可被告胡敏喜代收取工程款及收支明细的事实；4、吴成宝承诺书，时间为2019年5月11日，证明原告向被告胡敏喜出具承诺，认可双方之间就金寨惠民家园项目所有款项已全部结清，不再有任何诉请 当庭质证：胡敏喜对吴成宝的1号证据身份证明的真实性、合法性无异议，但认为其不是本案适格被告；对2号证据两份合同的真实性无异议，对证明目的有异议，被告南塘公司将部分款项支付到胡敏喜名下是经过原告同意和认可的，从合同主体签字位置、合同内容都能看出原告和胡明喜联系更加紧密，胡敏喜是原告在此项目的担保人，而不是双向担保；对3号证据分包结算单的真实性无异议，此份证据的签字处由胡敏喜和原告共同签字也证明了胡敏喜和吴成宝共同处理案涉项目的结算工作；对4号证据《金寨县惠民家园小区外墙真石漆-胡明喜账目》的真实性无异议，但原告提供的证据不全面，在南塘公司提供的完整版本上有吴成宝签字对胡敏喜收取款项是认可的，不存在违反协议约定的说法，而且从账目的具体名称来看，注明是胡敏喜的账目，原告对此并未提出异议，证明案涉工程胡敏喜和吴成宝联系紧密，不是原告的担保人；对5号证据建行交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，吴成宝和胡敏喜之间部分款项是通过现金支付的，而且4号证据证明胡明喜欠付吴成宝工程款，两组证据相结合依然达不到胡明喜应当和南塘公司共同向吴成宝支付工程款的证明目的；对6号证据认为原告二审举证6份收条真实性无异议，是被告吴敏喜写的，但对证明目的有异议，具体情况是：其中2015年10月31日、2015年11月9日、2015年12月8日三份收条，胡敏喜收取现金总额是143800元。2015年11月3日的40000元收条，胡敏喜先写的收条，提供银行卡号，让原告转账，但原告并未转账。2016年12月16日的收条日期写错了，实际时间是2015年12月16日，连同2016年2月15日的收条都不是原告直接支付的，两份收条的是针对南塘公司代付的款项出具的。原告所称原告个人支付被告胡敏喜材料款361800元不是事实，实际原告个人只支付143800元。对于结算便条不是被告胡敏喜所写，胡敏喜不知情，对三性均不认可。 吴成宝对胡敏喜1号证据的真实性、合法性及证明目的没有异议，但对关联性有异议，本案讼争的是工程款，与材料款的买卖没有关联性，该份证据不能作为证明本案事实，该组证据恰恰说明在涉案工程项目施工过程中，胡敏喜是材料供应商爱迪尔公司的业务员，而不是涉案工程项目的实际施工人，胡敏喜的权限仅限于涉案工程项目建筑材料的采购业务以及代收货款等，不享有收取涉案工程款的权利，无权占有涉案工程款；对2号证据中支付给原告的工程款真实性没有异议，但支付给胡敏喜的材料款及对支付给南塘公司的税金真实性有异议，该支付便条并不是实际结算的便条，而是胡敏喜制作，原告仅是作为经办人在此便条上签字，原告仅对支付给原告的工程款予以认可，并不能证明原告对便条上所有内容的确认。对项目工人名单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，从该工人名单及名单上原告书写的内容来看，实际情况是2016年9月28，正值当年中秋节后国庆节前，工人向原告索要工资，原告委托胡敏喜向南塘公司请求支付工程款，并以此款发放工人工资，故该证据证明的是原告与胡敏喜对特定的时间、特定的款项所作出的安排，即便是同意将特定时期的款项转入胡敏喜账户，依据双方委托有关系，胡敏喜也应当将收到的工程款返还给原告；对3号证据承诺书中胡敏喜单方备注内容的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，原告在承诺书上签字时，并没有胡敏喜手写的内容，原告的签字不构成对胡敏喜手写内容的确认，胡敏喜也没有任何证据证明，在其收到的436000元中，已向原告支付现金165240元，没有证据证明其余款项是南塘公司代付的材料款；对4号证据承诺书的真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告向胡敏喜承诺所有款项已全部结清，但并未说明是何种款项，原告是涉案工程项目实际施工人，胡敏喜是材料供应商的业务员，且具有代收货款的权限，从双方的身份情况来看，该承诺书中承诺的所有款项实际是指涉案工程项目的材料款，故该承诺书与本案无关联性，达不到其证明目的。 庭后，被告向法庭提交证据：1、胡敏喜与李雷的微信记录、金寨惠民家园工人名单，证明李雷是该工程的施工工人；2、2017年1月26日，吴成宝出具的收到10万元的条据复印件，胡敏喜的情况说明，证明2016年端午节支付原告10万元，当时未写收条，事后多次催要，原告于2017年1月26日，原告用手机拍收条的照片发给胡敏喜的。 原告吴成宝对被告胡敏喜的证据认为，收条是其写的，但不是给被告胡敏喜的。 经合议庭评议：对原告的证据除结算便条不予认定，对其他证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对被告的1-3号证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定；对4号证据因原告提供了6份胡敏喜的收条，只能理解为双方的材料款已付清。对被告胡敏喜庭后提交的证据结合其开庭的陈述、南塘公司的结算单显示：2017年1月26日没有吴成宝的10万元收条记账，故认定胡敏喜陈述符合事实。 本院查明事实：胡敏喜是安徽爱迪尔新材料科技有限公司业务员，与南塘公司有业务往来。2015年10月，经胡敏喜介绍，吴成宝同意挂靠南塘公司承包金寨县惠民家园外墙真石漆、乳胶漆工程。后胡敏喜以南塘公司代理人身份与三建公司签订《专业分包工程施工合同书》。2015年10月28日，南塘公司、吴成宝、胡敏喜三方签订《建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议》，约定吴成宝承包金寨县惠民家园外墙真石漆工程项目的施工工作，胡敏喜为此项目担保人；协议约定工程范围为南塘公司与三建公司签订的合同内的全部项目内容；南塘公司按合同总价的2%收取管理费。南塘公司应支付工程款1236033元。南塘公司直接支付吴成宝工程款627352元（464300元+163052元），南塘公司支付给胡敏喜工程款436000元，胡敏喜转交吴成宝工程款163720元（10万元+63720元）。 本院认为：本案争议焦点：1、被告胡敏喜是否享有领取工程款的权利，南塘公司、吴成宝、胡敏喜三方签订《建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议》，约定吴成宝承包金寨县惠民家园外墙真石漆工程项目的施工工作，胡敏喜为此项目担保人，无领取工程款的权利。2、原告吴成宝尚欠被告胡敏喜材料款数额，原、被告的材料款为414460元，原告吴成宝支付361800元，尚欠材料款52660元。3、被告胡敏喜多领的工程款如何处理。被告胡敏喜领取工程款436000元，支付原告吴成宝163720元，扣除吴成宝尚欠胡敏喜材料款52660，被告胡敏喜多领的工程款219620元，应返还给原告吴成宝。4、关于南塘公司扣除相关工程款问题。吴成宝提出异议的有：代付工人工资中只认可付储有勇的14300元，对其余两笔计20920元不认可；对扣除罚款10000元不认可；对成本进项30000元不认可；对扣除税金87040元，主张是吴成宝所缴纳，但票据交给了南塘公司。南塘公司辩称吴成宝已在《金寨县惠民家园小区外墙真石漆-胡敏喜账目》上签名认可上述所扣款项。但吴成宝、胡敏喜的签名，均是针对领款事项标注的证明等内容，并不能反映吴成宝对该账目单签字认可。因此，本院对上述争议扣除款项做如下认定：关于另两笔工人工资款20920元，南塘公司未提供支付对象的相关的证据，本院不予认定南塘公司已支付。关于罚款10000元，因罚款是国家机关依法给予的行政处罚，南塘公司无权对吴成宝进行罚款，故该10000元扣除款项，南塘公司仍应继续支付给吴成宝。关于成本进项30000元，是南塘公司行使先履行抗辩权，吴成宝应当在提供相关票据后再主张权利。关于代扣税金87040元，双方认可应由吴成宝承担，但吴成宝主张自己已缴纳。对此，吴成宝应当提供自己缴纳税金的存根或向南塘公司交付税金票据的证据，否则吴成宝应当承担举证不能的不利后果。 综上，南塘公司将其承包的关于金寨县惠民家园小区外墙真石漆工程全部交由吴成宝施工，并收取管理费，应当认定系吴成宝挂靠南塘公司经营，违反了相关法律行政法规的强制性规定。因此，南塘公司、吴成宝、胡敏喜三方签订《建筑装饰工程施工内部经济承包责任协议》无效。因案涉工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方关于工程款支付的相关条款仍可参照适用。吴成宝仅对南塘公司扣除的相关款项提出异议，本院确定南塘公司尚应继续支付的款项为30920元。吴成宝要求胡敏喜承担共同责任的理由是胡敏喜是该工程的担保人，但没有证据证明胡敏喜对南塘公司支付工程款提供担保，因此该主张本院不予支持。关于吴成宝于2019年5月11日向胡敏喜出具承诺中明确所有款项全部结清，不再有任何诉求，吴成宝提供了胡敏喜领取6张材料款的收条，进行核算，被告胡敏喜多领的工程款219620元，应返还给原告吴成宝。关于吴成宝主张欠付工程款利息，未提供应付工程款日期的证据，可自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽南塘建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告吴成宝工程款30920元及利息（以30920元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月26日起至实际给付之日止）； 二、被告胡敏喜于本判决生效后10日内返还给原告吴成宝多领的工程款219620元及利息（以219620元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月26日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告吴成宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，原告吴成宝负担3600元，被告安徽南塘建筑装饰工程有限公司500元，被告胡敏喜负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 审 判 员  詹政海 人民陪审员  刘良俊 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  储友丹 附一、相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为 附二、交款账户： 开户行：中国邮政储蓄银行金寨县支行 案款账户：金寨县人民法院机关案款 账号10090436889001000124016 诉讼费账户：金寨县人民法院机关诉讼费 账号10090436889001000124026