广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初542号 原告：覃炳耀，男，1965年7月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦闹，河池市金城法律服务所法律工作者。 被告：韦英秀，女，1978年4月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：李福泽，男，1982年3月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 两被告共同委托诉讼代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。 原告覃炳耀与被告韦英秀买卖合同纠纷一案，本院2020年3月24日立案后，根据原告的申请，追加李福泽作为本案被告参与诉讼，并依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告覃炳耀及其委托诉讼代理人韦闹，被告韦英秀、李福泽及两被告共同委托诉讼代理人梁光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告之间订立的买卖合同；二、判决被告向原告退还购买杉木林款50,000元，并向原告偿还砍伐杉木林劳务费及林木损失费49,700元（包括：1、雇佣砍伐林木人工费7,000元，割枝归堆人工费8,200元，截枝断料人工费4,500元，马驼费10,000元，钩机作业费1,200元，合计30,900元；2、烧毁部分林木、阻拦林木销售的差价损失两项共18,800元），共计99,700元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，经原、被告协商，被告自愿同意将其位于亩的杉木林出售给原告，约定售价为人民币56,000元，当天原告即在三旺农村信用社以转账方式向被告支付了人民币50,000元，余款待林木运出完毕后再由原告一次性付清给被告。2018年7月，办理了林木采伐许可证，次月原告雇请工人对杉木林进行砍伐，同年11月，原告雇请工人对林木进行割枝割尾并将林木归堆。2019年1月，原告雇请工人将林木做截割断料处理。2019年2月4日晚，被告打电话给原告，称当天其烧林地的枝叶杂草被火烧毁了堆放于林地下方已经归堆的部分林木，通知原告到现场查看损失情况。2019年2月5日，双方到林木堆放现场查看，经估算被告烧毁的林木约20立方米，价值约20,000元，并向河池市公安局九圩派出所报案。2019年2月8日，被告却说林木被烧毁非其所为，可能是别有用心的人放火烧的，要求公安机关破案。因遭遇暴雨，部分林木被埋，原告又雇请钩机将林木挖出。之后，双方调解处理未果，原告雇请马驼将木材运回村内被告家门前一带空地上堆放。2019年12月7日，原告将林木从村中运出销售，但刚运出销售两车林木，第三车未装车，被告即以原告未结清余款6,000元为由进行阻拦，不准原告继续拉运林木销售。2019年12月17日，原告请求九圩司法所到被告家进行现场调解也调解未果，目前滞留在被告家门前一带空地上的林木约60多立方米一直未能运出销售，给原告造成了极大的经济损失。综上，原告认为，被告故意阻拦原告从村内拉运林木出来销售，已经构成单方面违约，故维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向法庭举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告公民身份信息；2、广西农村信用社转账业务凭证，证明2017年7月19日原告已向被告韦英秀支付购买林木合同款50,000元；3、办理砍伐证的增值税发票，证明原告向被告所购买的林木是2018年6月27日之后才能够砍伐以及林木总的方数是122立方米，共纳税1,830元；4、聘请工人支付人工费的收条五张，证明因采伐林木支付的人工林木费共计30,900元；5、河池市金城江区司法局九圩司法所调解说明书，证明2019年12月17日因被告阻拦原告售卖拉到被告家的木材申请九圩司法所工作人员进行调解，因被告原因调解无法成功。 被告韦英秀、李福泽辩称，一、解除双方订立的买卖合同没有法律和事实依据；二、原告诉请索赔火烧林木损失费18,800元与本案买卖合同纠纷无关，这是原告财产侵权关系，由侵权责任法调整，不由合同法调整，应作另案处理。火烧林木案覃炳耀、韦英秀双方已共同报案到九圩派出所，至今未破案，侵权人未确定，林木损失未经评估确定，依法不应与买卖合同纠纷一并审理；三、原告起诉索赔的99,700元，减去上述18,800元，余下的80,900元，是原告在履行合同过程中自身单方开支，与被告无关，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告长期从事木材生意，经常在九圩镇山脚村一带了解谁家有林木出售。2017年5月中旬，在山脚村韦小燕家，原、被告双方协商出售被告家杉木林的事宜，经双方自愿协商，达成口头协议：被告出售自有的位于的杉木林约12亩，原告同意购买，双方原作价60,000元，后原告称办砍伐林木许可证要用钱，须扣除办证费4,000元，后双方确定购买林木价款为56,000元。售价商妥后，被告于2017年5月27日带原告到杉木林现场踩界查看清楚，原告决定购买本案杉木林，并于2017年7月19日在三旺农村信用社以转账方式交付50,000元给被告，双方还商定被告必须在自2017年7月19日起一年之内把林木砍运完毕，余款6,000元待林木运到大路可以装车时一次性支付给被告。被告也于商定协议的当天将林权证交付到原告手中。双方合同成立后，正如原告在诉状中所述，原告通过被告交给其的林权证办理了林木采伐许可证，并雇请人员砍伐了全部林木，销售了两车林木，其余林木也已全部归堆堆放于内继续销售，该事实说明原被告双方的买卖合同已经全部履行完毕，至于尚未销售的林木，也是原告的财产，销售与否是原告的事，与被告无关，被告已将林木运到大路边销售两车，被告依约要求原告付清购林余款6,000元，原告却无理要求被告赔偿烧毁林木损失20,000元，并诬告被告阻拦不准其继续拉运销售林木，被告并未阻拦原告拉运林木销售，如果被告想阻拦原告拉运销售林木，原告也不可能将林木拉到被告家门口堆放，就是现在原告也可以随时将林木拉走销售。现原告诉请被告退回购林款50,000元，无事实和法律依据。原告诉请索赔砍伐林木劳务费30,900元，也无事实和法律依据，该项开支是原告履行合同过程中自身的单方开支，与被告无关。综上，原告应当继续履行合同，并请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 二被告就其辩称，向法庭提供的证据如下：1、被告身份证复印件，证明2位被告主体适格；2、结婚证，证明被告李福泽与韦英秀的是合法夫妻关系；3、证明，证明覃炳耀与二被告谈好购买杉木林后，李福泽于2017年5月27日带覃炳耀到林地现场踩界查看清点清楚后才决定购买该地林木；覃炳耀和二被告协商购买林木是双方真实意思表示；4、转账凭证、林权证，证明覃炳耀与二被告谈好购买杉木林后，覃炳耀于2017年7月19日转账50,000元购林款给二被告，二被告于当天把林权证交到覃炳耀手中；覃炳耀与二被告一手交钱，一手交货，至此，双方购买杉木林合同成立；5、覃炳耀砍伐林木照片，证明覃炳耀与二被告双方购买杉木林合同成立后，覃炳耀已全部砍伐该地林木，并卖了两车木头，其余绝大部分已运到大路边、韦英秀家门口继续销售；覃炳耀与二被告双方购买杉木林合同已履行完毕，覃炳耀诉请要回购林款50,000元毫无理由；覃炳耀请人砍林运木到公路边的各种费用共30,900元是覃炳耀在履行合同过程中自身的单方开支，与二被告无关；6、火烧林木照片、报案记录，证明被烧林木是覃炳耀的财产，是侵权关系，应由侵权责任法调整，不宜与本案买卖合同并审理；火灾发生后，李福泽与覃炳耀已共同向九圩派出所报案，现该案未破，侵权人未确定，被烧毁的林木损失多少未经法定评估机构评估确认；覃炳耀老是认为是二被告烧毁其林木损失20,000元，并以此为由小题大作，全部否定双方的买卖合同关系，覃炳耀起诉索赔被烧林木损失18,800元没有事实和法律依据；原告解除买卖合同关系没有事实和法律依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实合法性无异议，关联性有异议，无法证明双方订立买卖合同应予解除；对证据3有异议，首先该证据超过举证期限，其次发票是原告在履行合同过程中支付的费用，是原告自办的，与被告无关；对证据4有异议，是原告履行过程中，自己单方支出的人工费用，与被告无关；对证据5合法性、真实性无异议，关联性有异议，调解的内容不是原告拉运销售遭到被告阻拦，请司法所人员来调解，而是调解如何支付尾款6,000元与被火烧毁的林木的损失。 原告对被告所举证据的质证意见：对证据1、2、4三性无异议；对证据3合法性有异议，认为无法证实一年内原告承诺要把全部木材砍完，这不是由原告决定，而是必须向有关部门申请林木砍伐许可证后才能砍伐；对证据5真实性、合法性无异议，但对于证明的三点内容不予认同，采伐林木的人工费用是从林木当中支出的必须费用；对证据6有异议，林木被火烧是事实存在的，被告的报案记录和原告的报警记录均可证实河池市公安局九圩派出所技术员和消防队到过现场查看取证后消防队认为是复燃，九圩派出所对被告李福泽的询问笔录中被告李福泽也认可被烧的有五米长的共有236节。 本院经审查认为，原、被告双方所举的证据中来源合法、内容真实，与本案具有关联性的，本院予以采信并作为本案定案依据。对于合法性、关联性有异议的证据，本院予综合评定。 综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实： 2017年7月19日之前，在九圩镇山脚村韦小燕家中，原、被告双方就出售被告家杉木林的事宜进行协商，经双方自愿协商，达成口头协议：被告出售自有的位于的杉木林约12亩，原告同意购买，双方商定购买林木价款为56,000元（不包含采伐林木的人工费等费用）。售价商妥后，被告即带原告到的杉木林现场踩界查看，双方踩界圈好杉木林的范围后，原告于2017年7月19日在三旺农村信用社以转账方式交付50,000元给被告，同时双方还商定由被告按原告的通知和要求向原告提供林木林权证、被告身份证复印件等办理林木采伐许可证的相关材料，由原告负责办理上述杉木林的采伐许可证，办理好采伐许可证后，具体的砍伐事宜，砍好的木材的堆放、保管均由原告自行处理。2018年6月底，原告办理好林木采伐许可证，次月雇请工人对杉木林进行砍伐，同年10月采伐完毕。同年11月，原告雇请工人对林木进行割枝割尾并将林木归堆。2019年1月，原告雇请工人将林木做截割断料处理，处理好的木材堆放于被告家林地下方。2019年2月4日晚，原告堆放于被告家林地下方的部分木材被火烧毁。次日，双方到林木堆放现场查看，经估算烧毁的林木约20立方米，双方向河池市公安局九圩派出所报案，该案至今未侦破。之后，原告雇请马驼将木材从林地运至村内被告家门前一带空地上堆放。2019年12月7日，原告将林木从村中运出销售，其称刚运出销售两车林木，第三车未装车时，被告即以原告未结清余款6,000元为由进行阻拦，不准原告继续拉运林木销售。2019年12月17日，原告请求九圩司法所到被告家进行现场调解未果，目前滞留在被告家门前一带空地上的林木约60多立方米一直未能运出销售。综上，原告认为，被告故意阻拦原告从村内拉运林木出来销售，已经构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 庭审中，被告辩称双方口头约定的支付购林款的方式是签订合同当天原告支付50,000元，待原告砍伐完林木拉到路边没有人阻拦，可以装车出售时即结清尾款6,000元。原告将林木从村中运出销售两车后，被告问其要尾款6,000元是事实的，原告却说是被告烧毁了其部分木材，拒绝支付尾款，但被告并未阻拦原告拉运木材，被告随时都同意原告结清尾款拉运木材销售。而原告则认为双方口头约定的支付购林款的方式是签订合同当天原告支付50,000元，砍伐完全部木头最后一车装车拉运完以后才结清尾款6,000元。 另查明，原、被告双方在签订本案买卖合同时未就合同解除事宜进行约定，起诉前原告亦未向被告发出解除合同的相关通知，现被告愿意继续履行合同，随时同意原告结清尾款继续拉运木材销售，而原告明确表示不愿意继续履行合同，坚持本案诉讼请求。 再查明，本案开庭审理后，原告覃炳耀经九圩镇山脚村队干通知，因其堆放在该队的木材阻碍队里修路，其已于2020年4月29日将原堆放在被告家门前的约60立方米木材拉运至九圩镇德合村自己的货场内堆放。 本案审理焦点归纳为：1、双方之间的买卖合同效力问题；2、双方之间买卖合同是否应予解除的问题；3、原告诉请的退回林木款和赔偿损失是否应予支持的问题。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。首先，原告覃炳耀与被告韦英秀、李福泽于2017年7月19日口头订立的买卖合同系双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效协议，对双方当事人具有法律约束力。其次，关于原告覃炳耀与被告韦英秀、李福泽之间买卖合同是否应予解除的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，是有偿双务合同。因本案原、被告双方口头订立的买卖合同合法有效，原告依照双方口头约定向被告交付了本案购林款56,000元中的50,000元后，被告亦依照双方口头约定按原告的通知及要求向原告提供了林木林权证、被告身份证复印件等办理林木采伐许可证的相关材料，原告办理了本案杉木林的采伐许可证，并将本案林木全部砍伐完毕运出林区并销售了两车。至此，双方买卖合同的主要条款已经履行完毕，现原告覃炳耀主张解除双方的买卖合同既无约定的条件，也无法定条件，故本院对其这一诉讼请求，不予支持。至于原告诉称，其刚运出销售两车林木，第三车未装车时，被告即以原告未结清余款6,000元为由进行阻拦，不准原告继续拉运林木销售，构成违约并主张解除合同问题，因双方就购林尾款6,000元的支付时间约定不明，应依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定进行确定，被告在原告办理林木采伐许可证并将本案林木全部砍伐完毕运出林区装车销售时要求原告支付购林尾款6,000元并无不妥，且原告在被告否认存在阻拦其拉运销售木材事实的情况下，未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。由于原告覃炳耀主张解除双方之间的买卖合同既无约定条件，也无法定条件，故对其主张被告退还购林款50,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。对其主张被告退还砍伐林木劳务费30,900元的诉讼请求，因该笔费用不属于购买林木的购林款，依双方的合同约定，林木具体的砍伐事宜，砍好木材的堆放、保管均由原告自行处理。该笔开支是原告在履行合同过程中自身的单方开支，应由其自行承担，故对该项主张，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿烧毁部分林木、阻拦林木销售的差价损失两项共18,800元的问题。因部分木材被烧毁案件，原、被告均已向公安机关报案，但该案至今未侦破，侵权人未能确定，而双方合同约定，被告将相关材料交予原告办理林木采伐许可证后，林木具体的砍伐事宜，砍好木材的堆放、保管均由原告自行处理，故部分木材被烧毁的风险，应由原告承担。而对于阻拦林木销售的差价损失，如上所述，本院不予支持。 综上，原告本案全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百四十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告覃炳耀的诉讼请求。 案件受理费2,293元，减半收取1,146元（原告已预交），由原告覃炳耀自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2,293元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱胤丞 二〇二〇年五月十二日 书记员  覃利苗 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-225****