云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6492号上诉人（原审原告）：邱铭，男，1962年8月1日出生，汉族，身份证登记住址：江苏省通州市。委托诉讼代理人：王**勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1966年5月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：胡馨予，女，1976年7月20日出生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨生顺，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人邱铭因与被上诉人郑杰、胡馨予民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人邱铭上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10367号民事判决，依法判决被告郑杰、胡馨予连带偿还上诉人借款50万元及2010年5月27日之日起按照月息2%计算；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，郑杰没有任何证据证明“具备出界能力”，一审法官就将郑晓红的钱判决邱铭偿还郑杰借款1992000和利息。上诉人对郑杰、胡馨予起诉向法庭提交取款凭条、汇款凭据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，庭审中郑杰说这款是汇给上诉人，由上诉人汇给胡馨予的，法庭审理之后，整洁要调取其所有的银行账户流水证明汇款给上诉人，法庭调取郑杰所有的银行账户都取法证明郑杰的谎言，但法官认为是合法有效的。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。两被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，本案的起因，是非常不符合常理的，因为郑杰和邱铭都是公司的股东，公司成立的时候，郑杰借了邱铭1992000元，再者之前已经诉讼，判决已经生效。因为股权代持关系，郑杰和邱铭之间有矛盾，双方在2014年发生了诉讼。本案2011年至今，8年之后才提起所能够，在前案诉讼之前，上诉人一直没有主张过与郑杰之间还有其他借款关系，一直承认双方之间存在经济往来，并没有指出有本案的借款关系，所以我方在一审过程中一直在主张，没有追究，驳回上诉人的上诉请求，依法惩治虚假诉讼。上诉人一审诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款500000元及从2010年5月27日至还款之日按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，因生活所需向原告借款并承诺支付月2%的利息。原告于2010年5月26日向被告胡馨予汇款500000元。。一审判决确认：被告郑杰与被告胡馨予于2008年10月27日登记结婚。2010年5月16日原告邱铭向被告胡馨予电汇500000元，附加信息及用途：私人电汇。原告陈述：原告与被告郑杰是的弟弟郑晓红是朋友，郑晓红也有经济实力，两被告为买房向原告借款，约定利息为月利率2%，因为是用被告胡馨予的名字买房，款就打到被告胡馨予的账户，被告胡馨予收到款项后打到了滇池卫城或者云南印象的房地产开发商账户，借款是基于与郑晓红和被告郑杰的关系才出借，是被告郑杰和被告胡馨予要共同买房，如果只是被告胡馨予向原告借款，原告不会同意，是两被告共同债务；郑晓红如果在世，该款郑晓红应当会还，但郑晓红突然去世，由于股权等争议，原、被告双方开始打官司，转款凭条也一致没找到，所以才一直没有起诉，但一直在讨要，2015年在山庄催要过以后，在电话上也联系过。被告郑杰陈述：被告郑杰与原告是好朋友，当时两被告关系不好有可能离婚，被告胡馨予向被告郑杰提出500000元的资金要求，被告郑杰和原告商量，担心离婚后这笔钱打水漂，原告就出主意让被告郑杰把钱打到原告账户，由原告转给被告胡馨予，如果过得下去就给被告胡馨予了，如果离婚，就由原告出面要回，由于时间太久，被告郑杰记不清该500000元是如何交给原告的，但被告买车、买房等也是相同的情况，被告郑杰先把钱给原告，原告再安排付款，这些凭据都有；2015年双方已发生股权纠纷，不可能还在一起协商，更不可能有郑晓红参加，如果被告欠原告这笔借款，原告早就应该在之前的诉讼中提出抗辩或者另行起诉，但原告从未提及过该笔款项。被告胡馨予陈述：当时和被告郑杰的关系确实不好，感到没有安全感，就想找被告郑杰拿点儿钱，没有明确的用途，过了几天被告郑杰说钱到账了，看不出打款方是谁，也没有想太多，直到收到法院的传票才知道这笔钱是原告打过来的，这笔钱用于消费,具体怎么使用的记不清了,这笔钱就只和被告郑杰提过；郑晓红经济条件不好，还要靠被告郑杰帮扶，和郑晓红的往来也不多，不存在由其担保借款还一起协商的情况。一审法院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。本案争议的焦点是原、被告是否成立民间借贷关系，原告主张转账给被告胡馨予的500000元是否为交付的借款。结合本案认定的证据和当事人陈述，原告主张二被告因买房所需向原告借款500000元，并由已去世的被告郑杰的弟弟郑晓红提供担保，双方没有签订借款借据，但原告未就上述事实以及借款合意的达成提交证据证明，也未证明向被告催要过该笔借款的事实，经法庭通知原告本人未到庭说明情况，主张法律关系成立的一方负有举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，对原告认为案涉500000元为二被告共同借款的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告邱铭的诉讼请求。二审中，本院到广发银行股份有限公司调取邱铭证号为6225683221000116346号的交易记录一份、到招商银行股份有限公司昆明分行零售信贷部贷后服务中心调取胡馨予贷款编号871530008578的相关明细一份。经质证，上诉人对上述两份证据予以认可。被上诉人对邱铭尾号346号银行账户交易的真实性、合法性予以认可，从流水上确实没有反映出2010年5月11日、12日及13日邱铭账户上汇入的三笔49万元的交易对手。根据邱铭和郑杰之间经济款项往来的惯例，都是郑杰先将款项支付给邱铭，邱铭才将款项支付给郑杰。对贷款明细的真实性、合法性予以认可，但是对上诉人的证明观点不予认可。上诉人主张借款是用来购买房屋，但是借款利息却超过购房利息，所以也不是必须要借钱。本院认为，两份银行明细系本院依职权调取，故本院予以采信。二审中，本院依法通知邱铭一审申请的证人张某到庭，张某当庭陈述：本案借款50万元系2012年出借；邱铭多次向郑杰催要、在2012年至2015年之间平均每个月都要（但具体的月份说不出来）、通过当面或电话方式催讨。经质证，上诉人对张某的陈述予以认可。二被上诉人认为张某与上诉人存在利害关系，对张某的陈述不予认可。本院认为，因张某到庭作证，故本院对该证言的真实性予以确认，至于该证言与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。经审理确认的事实与一审查明的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：1、本案借款关系是否成立？2、本案诉讼时效是否超过？本院认为：针对本案争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。双方当事人对胡馨予收到邱铭转款50万元的事实不持有异议，但二被上诉人认为该款项系系郑杰先转给邱铭，邱铭收到郑杰转款后在将款项交付给胡馨予。但从本案调取证据来看，郑杰并无证据证实在2010年5月16日前向邱铭交付过诉争款项。相反，邱铭主张二被上诉人借款用途系用于买房所需，该主张与本院调取的证据相符，即胡馨予收到本案诉争款项后用于房贷提前还款。故本院认为，二被上诉人并未就其主张提交确实、充分的证据予以证实，故应当推定上诉人的主张成立，即本案借款关系成立，二被上诉人负有返还50万元款项的义务。针对本案争议焦点2，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中，双方当事人未约定还款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案的履行期限应当自邱铭向二被上诉人主张权利起算。从张某的证言来看，邱铭在2012年至2015年之间平均每个月都向被上诉人主张权利（但具体的月份说不出来）。故本案的履行期限应当从2012年起算，即本案诉讼时效应当从2012年起算。而本案邱铭起诉时间为2018年9月4日，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，邱铭至迟应当在2015年10月2日前向被上诉人主张权利。但邱铭所提交的证据仅能证实其主张权利至2015年（但不能明确具体月份），因此，邱铭不能证实其在诉讼时效届满之前向二被上诉人主张权利，丧失了胜诉权。综上所述，一审法院认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人不能证实其在诉讼时效届满之前向二被上诉人主张权利，丧失了胜诉权，本院难以保护其实体权利。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人邱铭负担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇二〇年五月二十七日法官助理奚琳书记员李欣王斌睿