江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初290号原告：王利明，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾勇，江苏天辩律师事务所律师。被告：南京联华餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MX5DPXX，住所地南京市雨花台区雨花大道**邦宁科技园****。法定代表人：薛春美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘启明，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，江苏华旦律师事务所实习律师。被告：周福春，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘启明，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，江苏华旦律师事务所实习律师。原告王利明与被告南京联华餐饮管理有限公司（以下简称联华公司）、周福春特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王利明及其委托诉讼代理人孙小峰，被告联华公司与被告周福春的共同委托诉讼代理人刘启明、孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利明向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告联华公司签订的《区域代理合作协议书》于2019年1月16日解除；2、判令被告联华公司向原告返还加盟费132000元；3、判令被告联华公司赔偿原告开店造成的租金损失48000元；4、判令被告联华公司赔偿原告开店装修款30000元、门店广告牌费制作费3800元；5、判令原告所进货物（详见货物清单）退还给被告联华公司，被告联华公司退还原告进货款11419元；6、被告联华公司支付逾期付款利息（以132000元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月20日止，按中国人民银行基准贷款利率计算，从2019年8月21日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；7、判令被告周福春对被告联华公司的上述付款义务承担连带责任；两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年10月6日，原告与被告联华公司签订区域代理合作协议书一份，该协议为特许经营合同，并约定原告作为被告联华公司在湖州南浔区的品牌代理商，原告选址、装修需经过被告联华公司认可，并且被告联华公司提供运营指导、产品定价，销售正常，宣传、促销等一系列经营活动，但是在原告缴纳加盟费后，立即选址进行开店准备，并支付店门租赁费、装修费、门店广告费等，并通过公司进货开店经营。但是根据《特许经营合同》，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供与特许经营有关的详细信息，并提供特许经营合同文本。特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同，现二被告的公司为促成签约，故意隐瞒上述关键信息，也未提前告知有关详细信息，提供合同文本等，明显违背诚实信用原则。另2019年1月16日，被告联华公司向南京市雨花台区市场监督管理局提出清算申请，并在2019年3月8日清算了公司，被告联华公司已实际无法履行双方签订的该协议，故请求法院确认双方合同已解除，被告联华公司返还原告加盟费。如法院对合同于2019年1月16日解除的主张不予确认，原告要求解除合同。另外，被告周福春作为该公司的唯一股东，如果无法证明个人财产和公司财产的独立性，依法应对该公司的债务承担连带责任。被告联华公司与周福春共同辩称：1.原告主张解除合同无事实和法律依据，且没有实际意义。第一，合同期限已届满，原、被告签订的合作协议书有效期为2018年10月6日至2019年10月5日，起诉时合同履行完毕，不存在解除问题。第二，被告履行了合同义务，被告联华公司指派专业督导人员到原告门店进行现场指导，包括但不限于设备安装调试、门店物品摆放、门店员工分工安排，门店卫生指导讲解示范，产品试做门店策略。第三，原告已经实际利用被告经营资源，原告于2018年11月在湖州市南浔区工商局领取了营业执照，经营者为原告，场所位于xx号，涉案合同目的已经实现。2.涉案合同已经终止，原告无权要求被告返还相关费用。首先，原告已经实际使用被告的经营资源，经营至今长达一年之久，企图无偿使用被告的经营资源进行获利，无论在法律上还是情理上都得不到支持。其次，原告诉称的租金装修款、广告费系其开店经营的必要支出，协议中也未约定由被告承担，原告要求被告支付该款项的请求无法律依据。再次，关于货款问题，原告未提供任何证据证明其原材料的质量达不到或者低于国家标准，不属于法律和约定的退货情形，所以无权要求被告公司退货。综上所述原告已经实际利用被告的经营资源开店，合同目的已经实现，期限已经届满，合同自然终止，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，原告王利明与被告联华公司签订《区域代理合作协议书》一份，约定：甲方（联华公司）拥有“鲜茶欧麦”等系列品牌，通过不断地开发与完善，已经具备了一套包括特定的优质产品、产品品牌运营服务模式与产品的商业标识、为广大消费者所认可，形成了良好的商业信誉；甲方在经营中对合作的经营者授予上述品牌产品的销售权，及产品商标使用权并传授合作经营者产品的制作技术、经营模式；乙方（王利明）认可甲方的经营管理理念及经营模式，并自愿与甲方合作；为明确乙方在使用甲方“鲜茶欧麦”产品的品牌、商标标识，并在包装和销售过程中进行规范，本着平等、互利、自愿的原则，经友好协商一致，订立协议；双方交易模式为乙方经销甲方合同项目产品，即乙方按合同约定购买甲方产品、产品制作技术、经营模式及相应辅料等，并按合同约定进行推广及销售，甲方按约定给予乙方支持和协助；乙方合法经营，自负盈亏，并根据法律规定承担相应的经营责任；乙方经销地址为浙江省湖州市南浔区，经销产品只能在甲方允许的终端店内销售；根据甲方产品销售的特色，乙方门店的装修应符合产品特点，即乙方门店内部装修及广告灯箱制作标准必须按照甲方提供的装修图纸设计要求，和甲方指定的材料及相应要求进行施工；甲方应在协议签订后，待乙方将店铺落实好并提供好店铺相关尺寸、照片等后七日内向乙方提供相应的装修及广告设计、施工等方案，装修结束后，由甲方验收，验收合格后方可开业；甲方应按合同之规定提供经销产品，向乙方提供有关该项目的推广、销售等相关标准文件及宣传资料，协助乙方培训具有专业技术知识的经营销售人员，对乙方行为进行考察、评判，对违反协议的行为有权按照协议规定进行处理，严重者可终止协议并取消乙方的经销资格；甲方保证产品质量符合国家规定的质量标准（或者行业、企业标准）并对产品出库前的质量负责，但由于乙方或产品的使用人储存、运输或使用不当等非甲方原因导致的除外；甲方对其所供应产品的商品品牌、形象及商标标识等相关商标权益均已取得相应的权利，并许可指定人使用；甲方有权要求乙方按照产品特点对门店进行装修，乙方不按照要求进行装修，甲方可解除合同，并要求乙方承担违约责任不退还所有合作费用；合同签订之日，乙方向甲方支付该项目产品服务费132000元，该服务内容为项目技术理论、实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询，乙方在合同签收后因任何原因解除或终止该合同，该服务费用均不予退还；合同项下产品的品牌使用费为5000元，首年减免；甲乙双方有不履行或不适当履行协议规定的义务或指责的行为，即为违约行为；甲乙双方如发生之争议无法协商解决，将提交甲方所在地法院解决，诉讼费用（包括但不限于合理的律师费用、公证费用及鉴定费用等）由败诉方承担；协议有效期为1年，自2018年10月6日至2019年10月5日止。合同签订后，原告王利明向被告联华公司支付费用132000元。另查明：联华公司于2016年10月13日登记设立，注册资本为1000000元。2016年11月10日，联华公司的法定代表人由“周敦财”变更为“薛春美”。2018年11月30日，联华公司的股东由周敦财、张磊两人变更为周福春一人，公司性质为一人有限公司。2019年3月11日，被告联华公司以股东会决议解散为由向南京市雨花台区市场监督管理局申请注销公司，南京市雨花台区市场监督管理局核准了该注销登记。根据工商内档资料显示，2019年3月8日，联华公司作出决议：1.同意清算组于2019年3月8日作出的清算报告；2.公司已于2019年1月19日在《扬子晚报》上刊登了注销公告，并告知了债权债务人；3.公司的清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、税款已经缴清，所有债权债务已经完结；4.同意注销公司。2019年5月10日，南京市雨花台区市场监督管理局作出雨市监撤（2019）01101号撤销登记行政决定书，载明在被告联华公司提交的清算公告报纸上未见此公告，清算报告也与实际不符，另外被告联华公司未履行行政处罚决定，故决定：撤销注销登记。2020年5月9日，联华公司作出股东会决议：同意将联华公司恢复营业。被告周福春作为联华公司的唯一股东也在庭审中表示，联华公司恢复经营，不再解散及清算。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。原告王利明向本院提交了房屋租赁协议、银行交易记录、收据、票据，证明原告王利明为开店支出了房屋租金48000元、装修款30000元、广告牌3800元。被告联华公司、周福春对原告提交的上述证据的三性均不予认可。根据被告的陈述，其认可原告已在合同约定浙江省湖州市南浔区开设了店面，并已在被告联华公司处购进物料进行经营。结合原、被告的陈述，本院对原告王利明提交的房租租金、装修费的证据的真实性予以确认，对于广告牌制作费的收据，既无时间，亦无收款单位签章，无法证明与本案的关联性，本院对该收据不予采信，至于被告联华公司是否应当赔偿租金与装修费，在下文论述。原告王利明向本院提交了一份存货明细，证明货物合计11419元应当予以退款。被告联华公司、周福春对该组证据的三性不予认可。该份存货明细为原告手写清单，相当于原告的单方陈述，且并无其他证据相互佐证，故对原告提交的该份存货明细，本院不予采信。被告联华公司向本院提交了雨花区市场监督管理局企业登记资料查询表、商标注册证、住宿饮食差旅费清单、被告营业执照、美团截图、原告与被告工作人员聊天记录，证明被告联华公司的企业状态为在业，原告加盟的“鲜茶欧麦”项目是经国家知识产权局依法核准注册的商标，被告向原告提供过住宿、饮食的服务，并且被告派遣培训师前往湖州对原告进行指导培训，原告已经开店并实际经营，被告帮助原告已经完成选址和开店，双方合同履行完毕，合同目的已经实现。原告对被告联华公司提交的该组证据的真实性没有异议，被告联华公司注销后是工商局强制恢复的；联华公司在签订合同时并未取得案涉商标，原告的奶茶店确实开起来了，大概是在2018年11月、12月左右入驻美团平台，店铺是在2018年11月23日开业，原告已经在被告处采购物料。本院对被告联华公司提交的上述证据的真实性予以确认，对于被告履行义务的情况以及合同是否应当解除，在下文论述。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告王利明要求确认合同于2019年1月16日解除，对此，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。有权解除合同的当事人一方，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据被告联华公司在工商局备案的资料显示，被告联华公司在2019年1月16日决议解散公司，停止经营并向工商登记部门申请注销，且未通知原告申报债权或对合同权利义务进行清算。此时原、被告签订的合同尚处于履行期间，被告联华公司以其行为表示不再履行合同义务，已属违约，致使合同目的不能实现，原告王利明有权要求解除合同，但2019年1月16日原告王利明尚未向被告联华公司提出解除合同，故原告要求确认案涉合同于2019年1月16日解除的主张，于法无据，本院不予支持，对原告王利明要求被告联华公司自2019年1月16日起支付逾期付款利息的主张，本院亦不予支持。庭审中，原告王利明提出如法院认为案涉合同未在2019年1月16日确认解除，即根据被告联华公司存在根本违约行为请求诉讼解除合同，对此，本院认为，根据本院查明的事实，被告联华公司的行为已构成根本违约，原告王利明可以据此解除合同，原告王利明的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告王利明要求被告返还加盟费132000元，对此本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订合同后，原告王利明已经开设了店面进行项目的经营，本院综合合同履行的情况以及被告联华公司违约的程度，酌情考虑被告联华公司返还原告王利明加盟费99000元。原告王利明要求被告联华公司赔偿其租金48000元、装修费30000元及广告牌3800元，对此，本院认为，原告王利明在庭审中陈述其所开店面已经不再经营，据此产生的损失，其中既有被告联华公司未能按约履行的原因，也有原告王利明所开店面自身的经营风险，综合考量上述因素，本院酌定被告联华公司赔偿原告王利明损失10000元。原告王利明要求被告联华公司退还货款11419元，对此，本院认为，根据双方合同约定，原告王利明应当从被告联华公司处购取物料进行奶茶等产品制作，被告联华公司已经将货款对应的物料交付给原告王利明，原告王利明亦未就该批货物的买卖提出被告联华公司存在违约行为，原告王利明要求被告联华公司退货退款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周福春作为一人有限公司的股东，未能提交证据证明其财产与公司财产相互独立，依法应当对被告联华公司的上述债务承担连带责任。被告联华公司辩称，合同期限届满已无解除必要，对此，本院认为，合同约定终止期限的，当终期届满时，合同的效力终止，并不当然意味着合同的权利义务终止，如合同一方当事人履行合同不符合约定的，另一方仍有权要求对方承担相应的违约责任。被告联华公司的违约行为发生在合同履行期间，原告王利明可向被告联华公司主张合同解除的权利。另外，原告王利明在得知被告联华公司注销后曾向法院主张过联华公司清算组成员周福春、薛春美的法律责任，后因联华公司恢复经营才转为向被告联华公司主张解除合同，其并无怠于行使权利的情形，故对被告联华公司的该项抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告王利明与被告南京联华餐饮管理有限公司于2018年10月6日签订的《区域代理合作协议书》；二、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内，返还原告王利明99000元；三、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王利明损失10000元；四、被告周福春对本判决第二、三项确定的被告南京联华餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告王利明的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，减半收取2339元，由原告王利明负担1099元，被告南京联华餐饮管理有限公司、周福春负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛娟娟二〇二〇年五月二十八日书记员  刘梦婷