广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2339号 原告：王大伟，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍住址：吉林省梅河口市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：何**志，广西洵美律师事务所律师。 被告：广西通跃汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区三塘镇兴工北路汽车市场****铺面，统一社会信用代码：91451100571830059Y。 法定代表人：丘柳川，该公司董事长。 被告：北京现代汽车金融有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区望京东园****楼第**社会信用代码：9111000071788515XN。 法定代表人：樊京涛，该公司董事长。 原告王大伟与被告广西通跃汽车销售服务有限公司（以下简称“通跃公司”）、北京现代汽车金融有限公司（以下简称“现代公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。 原告王大伟诉称：2019年6月14日，原告在南宁市国际会展中心车展上，看中了一款北京现代第四代胜达汽车，被告通跃公司销售经理李师琦介绍，涉案车辆按厂家指导价为252800元，然后经过洽谈原告与被告通跃公司最终达成涉案车辆按223800元的裸车价格销售，贷款咨询费3500元，GPS1500元，上牌费l000元，车辆保险8500元，其中优惠19000元置换补贴10000元，被告通跃公司销售经理李师琦说怕其他同行及厂家投诉低价卖车，因此原告与被告签订的《购车合同》初定为243800元优惠9000元置换补贴10000元，原告得到该优惠的前提是贷款购车首付30%（按裸车价格223800计算）是67140元，购置税22371.68元，由于是置换补贴后期反多付款10000元，前期总付款114011.68元，贷款157000元分期36个月还清，在原告与被告通跃公司达成以上购车方案后，原告与被告通跃公司于2019年6月16日签订了《新车订购协议》。原告在签订《新车订购协议》后支付了首期费用总计120013.74元（该费用包含车辆首付款与购置税、贷款服务费、上牌费、保养费用、车辆保险、置换补贴），余下购车款157000元在原告与被告通跃公司协商后，被告通跃公司协助原告向被告现代公司提供贷款审核材料，在被告通跃公司销售经理李师琦告知原告贷款通过审核后，原告在被告通跃公司的工作人员带领下，签订了几份贷款合同，被告通跃公司对签订合同现场还进行拍照，原告当时看过贷款合同上的贷款金额为157000元，在相信被告通跃公司、被告现代公司为大公司情况下，就签订了贷款合同，原告并按合同中约定的每月月供5158.17元按时还款。2020年2月21日，原告想一次性还清贷款以减少多付利息的压力，于是原告在按月月供到第7个月后，就在被告现代公司的金融APP上申请一次性还清尾款140314.28元（该尾款包含3%的提前还款违约金），原告共计还款7个月36107.19元，再加上最后一次性还款140314.28元，总金额为176421.47元。原告在网络平台上看到有部分4S店欺诈消费者少贷多还的情况，于是就在APP上向被告现代公司索要贷款合同，被告现代公司通过电子邮件的方式把合同发给了原告，原告看后发现起初贷款金额是157000元，为什么贷款合同上写着是165000元呢？原告发现自己被多贷款了，后来与被告现代公司联系，被告现代公司说贷款合同是165000元，也是按照165000元进行分期月供，原告在网上利率计算器才发现被多贷款8000元，而且这8000元又被分配到每个月的月供。原告实际贷款157000元，利率是7.8379%月供应该是4908.08元，但是按照被告通跃公司、被告现代公司伪造的合同贷款金额是165000元分期36个月利率7.8379%，月供是5158.17元。原告手里现有两个贷款合同，一份是与被告通跃公司的员工协助下签的贷款是157000元，另一份是被告通跃公司、被告现代公司伪造的合同贷款金额是165000元。综上所述，原告认为被告通跃公司、被告现代公司在销售贷款过程中有故意隐瞒事实欺诈消费者行为，故原告于2020年4月6日在南宁市派出所已报警做过笔录，原告也已经向消费者协会投诉过被告通跃公司、被告现代公司，因未能妥善处理。原告请求法院判决：1、二被告退还多收取原告的贷款本金8000元、退还多收取原告的贷款利息1003.35元；2、二被告向原告赔偿贷款金额三倍的赔偿金471000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告现代公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据原告提出的诉讼请求及所依据的证据材料，现代公司是否存在少贷，原告是否存在多还，以及原告是否有权要求退还贷款本息，均系金融借款合同纠纷。根据现代公司持有的与原告签订的《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》第五条第7项约定“与本合同相关的任何争议，应向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告提交了两份《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，但均只提供了第一页，没有提供第二页，而合同约定的争议管辖条款就在合同的第二页，且第二页的内容应与现代公司持有的合同第二页的内容完全一致。现代公司注册登记地址与《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的贷款人地址，均为北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层，为北京市朝阳区人民法院管辖范围。鉴于此，根据《民事诉讼法》第127条规定，请依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查：从原告所提诉请，均是基于其与被告现代公司签订的《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，且原告亦明确表示其系基于金融借款合同纠纷提出本案诉请，故本案基础法律关系为金融借款合同纠纷。根据被告现代公司向本院提交的证据显示，原告于2019年7月8日与被告现代公司签订的《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》中第五条第7点约定“与本合同相关的任何争议，应向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，原告认可该合同条款内容与其持有的合同内容一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案原告与被告现代公司以签订抵押贷款合同的形式约定选择了贷款人（即被告现代公司）所在地法院管辖，且该约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故原告与被告现代公司协议选择管辖法院具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本案当事人已明确约定因本案金融借款合同产生的法律纠纷由贷款人（即被告现代公司）所在地法院管辖，而现代公司的住所地是北京市朝阳区望京东园****楼第**，该地址属于北京市朝阳区人民法院的管辖范围，故本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告北京现代汽车金融有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  刘孙丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林明媚 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。