四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终878号 上诉人（原审被告）：四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地：四川省营山县城宝真花园******。 法定代表人：何洪波，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红年，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：邓运光，男，汉族，出生于1954年1月1日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯荣书，南充市顺庆区德胜法律服务所法律工作者。 原审被告：王登科，男，汉族，出生于1958年1月18日，住四川省南充市顺庆区。 四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵公司）与邓运光、王登科民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2733号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担40万元债务本金及利息。事实及理由：双方签订借款合同后，被上诉人实际交付的借款仅为40万元，而借款合同是实践合同，上诉人仅应对该40万元承担清偿责任。 邓运光向原审法院提出的诉讼请求：一、请求判令二被告立即偿还借款107.5万元。二、请求判令被告给付违约金20万元。三、请求判令被告从2015年7月12日起支付利息至款清息止。四、本案诉讼费、财产保全费及其他费用由被告承担。 原审法院查明：2015年1月，因被告佳韵公司开发西充县多扶镇下街棚户区改造“金扶湾”项目资金短缺，公司股东、时任公司副总经理的王登科找到原告邓运光为公司借款，双方商定由原告邓运光出资50万元，再由王登科将其在公司的应收债权中以记账的形式，转账50万元给邓运光，以邓运光的名义借给佳韵公司合计100万元，公司用在建的房屋作抵押，王登科以其子王伟在西充多扶茂盛农贸市场享有的股份作为担保。2015年1月12日，邓运光按其与王登科商议的意见与时任佳韵公司法定代表人何安平协商，达成一致意见，约定以邓运光的名义出借给佳韵公司借款100万元，借款期限为半年，月息5.5分，利息总额为33万元，在借款协议中将借款本息133万元全部写为借款，从2015年2月11日起逐月支付利息5.5万元，2015年7月11日前将借款全部还清。并约定佳韵公司用在西充县××镇××街××幢××楼××楼约500平方米的房屋作还款抵押；王登科之子王伟用在西充多扶茂盛农贸市场享有的股份作为还款担保；佳韵公司如在2015年7月11日前未还清借款，则按月息10%支付利息至款清为止；如违约，由违约方支付违约金20万元。同日，按照前述协议的内容，以佳韵公司为甲方、邓运光为乙方、王伟为丙方签订了《借款担保协议》，该协议上特别批注了“此协议代收条”。在该协议的落款处，佳韵公司作为甲方加盖了公章，何安平作为佳韵公司的法定代表人签了字，邓运光作为乙方签名捺印，丙方由王登科代王伟签字捺印。协议签订的当日，邓运光应佳韵公司的要求向佳韵公司的债权人江志勇转款40万元，向王登科转款10万元。尔后，佳韵公司财务部凭何安平与邓运光签订的借款协议，从王登科在公司的应收款账户上转了50万元到邓运光的融资账户上，公司也相应地在江志勇、王登科的应收款账上进行了扣减。至此，佳韵公司向邓运光的融资金额即体现为100万元。借款期满后，佳韵公司没有按约还款。2015年7月15日，邓运光与其代理人鲜继华到佳韵公司商谈还款事宜。商谈中，双方进行了结算，按照约定，佳韵公司应偿还邓运光本金100万元，利息33万元，由于邓运光出借给佳韵公司的借款本金100万元中邓运光本人只有50万元，另50万元实际属于王登科所有，因而佳韵公司应还邓运光的133万元借款本息中，王登科应享有66.5万元的份额，因王登科之前私人尚欠邓运光借款本息共计41万元，王登科要求从其应享有66.5万元的份额中扣减，并要求解除其子王伟的担保，邓运光表示同意，照此计算，邓运光应倒补王登科25.5万元，随后商定，由邓运光给佳韵公司写25.5万元的收条，由王登科持收条找佳韵公司在邓运光的融资款133万元中转25.5万元至王登科在佳韵公司的应收款账上，同时将佳韵公司欠邓运光的133万元变更为107.5万元。同日，邓运光出具收到佳韵公司人民币255000元的收条一份交与王登科，并在收条上批注，此款由佳韵公司2015年元月12日在邓运光借款133万元中扣转给该公司王登科应收款账户，原借款余额107.5万元，并解除王伟担保。现收条一直在王登科手中，收条上的款项也一直未入账。 2015年8月10日，四川公明会计师事务所就佳韵公司截止2015年6月30日纳入财务收支的包括资产、负债及净资产进行全面清理核实后作出川公会[2015]72号《专项审计报告》，该报告中载明，佳韵公司在邓运光处融资100万元。 原审法院认为，原告邓运光按其与王登科商议的意见，经与佳韵公司时任法定代表人何安平协商，于2015年1月12日与被告佳韵公司签订《借款（担保）协议》后，应佳韵公司的要求向佳韵公司的债权人江志勇转款40万元，向王登科转款10万元，因此，双方的民间借贷关系成立。 根据本案查明的事实，《借款（担保）协议》上载明的借款金额133万元中，有33万元属于利息，故借款本金只应认定为100万元。尽管借款本金100万元中原告邓运光本人只拿出了50万元，另50万元系王登科将自己在佳韵公司的应收款转给邓运光，由邓运光出借给佳韵公司，但根据四川公明会计师事务所就佳韵公司截止2015年6月30日纳入财务收支的包括资产、负债及净资产进行全面清理核实后作出的《专项审计报告》中关于佳韵公司在邓运光处融资100万元的记载，证明佳韵公司认可王登科将其在佳韵公司的50万元债权让给邓运光的事实，因此，对邓运光出借给佳韵公司的借款本金应认定为100万元。至于邓运光在借款期满后到佳韵公司商谈还款事宜时，就王登科原欠其借款本息41万元及王登科转让给其出借给佳韵公司的50万元债权，与佳韵公司相关人员及王登科进行的割账约定，一是因邓运光按约定给佳韵公司写的25.5万元收条中含不应得到支持的超过法定利率部分的利息，二是因该收条一直在王登科手中，收条上的款项佳韵公司一直未入账，因而各方就王登科原欠邓运光借款本息41万元及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权进行的割账约定并未实际履行，王登科原欠邓运光41万元的借款本息及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权仍属于王登科与邓运光私人之间的债权债务，因王登科与邓运光私人之间的债权债务与本案所涉债权债务分属不同的法律关系，就王登科原欠邓运光的借款本息41万元及王登科转让给邓运光由邓运光出借给佳韵公司的50万元债权债务的结算问题双方可另行解决。 虽然原告邓运光与被告佳韵公司约定借款从2015年1月12日起至2015年7月11日按月利率5.5%计算，并在签订的《借款（担保）协议》上将照此利率计算出的利息33万元写在借款中，但借贷双方约定的利率不应超过月利率2%，因而原告邓运光与被告佳韵公司约定的借款利率不应支持。其借款利息应从2015年1月12日起，以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算至本清息止。对原告邓运光要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。判决：一、限被告四川佳韵房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告邓运光偿还借款100万元，并从2015年1月12日起，以100万元为基数，按年利率24%向原告邓运光支付利息至款清息止。二、驳回原告邓运光的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16275元、保全费5000元，由原告邓运光承担6275元，被告四川佳韵房地产开发有限责任公司承担15000元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，邓运光与佳韵公司签订的《借款（担保）协议》约定的债权金额100万元，包括了邓运光实际交付的借款50万元和王登科转让给邓运光的债权50万元，该约定未损害上诉人的合法权益，不违反法律禁止性规定，对双方理应产生约束力，上诉人佳韵公司应当按照约定清偿债务。其称有60万元借款未交付，仅承担40万元债务的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15000元，由上诉人四川佳韵房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  朱 丹