广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1163号上诉人（原审被告）：肖丽群，女，1980年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***************，公民身份号码：440************223。委托诉讼代理人：肖洋，广东法方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超明，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处南泉花园甘泉山庄13号，公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：邝日勇、柴深远，均系广东五邑律师事务所律师。原审被告：黄君达，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********，公民身份号码：440************316。原审被告：黄君濠，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***************，公民身份号码：440************31X。关于上诉人肖丽群与被上诉人李超明及原审被告黄君达、黄君濠民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖丽群上诉请求：1.请求依法判令撤销一审判决第四项，依法改判“肖丽群无需对判决第一项、第二项确定的债务承担连带责任”；2.请求依法判令肖丽群无需承担本案一二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的认定与判决截然相反，违反法律，有悖逻辑，不应获得法律支持。一审法院认定黄君达向李超明借款17800000元，明显超出正常家庭日常生活需要的范围，驳回了李超明关于该项借款为夫妻共同债务的主张。一审法院依据现行法律规定作出的上述分析是正确的，然而，令人诧异的是，一审法院却作出与其分析完全相反且错误的判定“被告肖丽群在与被告黄君达夫妻共有财产的范围内对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任”。黄君达向李超明借款1780万元，是为其与黄君濠共同经营公司(前海亿博盛公司、深圳亿博盛公司)周转需要，故黄君达、黄君濠为共同借款人。然而，黄君达的该些借款从未让肖丽群知晓，肖丽群至今也不认识李超明，更不用谈了解黄君达向李超明的借款，黄君达的该些借款仅用于其公司经营，不可能且事实上也没有用于夫妻或家庭生活，一审法院不支持李超明的主张是正确的。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。根据该法律规定，不能认定为去妻共同债务的，应当由一方个人财产清偿。结合一审法院认定本案债务不属于去妻共同债务，本案判决书第一项的债务依法应由黄君达个人财产承担，一审法院判令肖丽群在与黄君达去妻共有财产的范围内成担连带清偿责任，于法无据，应当依法改判。二、涉案被查封的房产为肖丽群婚前个人财产购得房产再转卖累积的财产购得，实属肖丽群的个人财产，但该些房产从未为本案债权做任何担保，却因本案被李超明查封。本案的债务被认定为黄君达个人债务，上述房产更不应因为本案的债务而被查封，理应依法解封，李超明更应承担错误查封给肖丽群造成的所有损失。三、为偏袒李超明一方以便其实现其债权，一审法院自创提出“为平衡各方当事人利益，被告肖丽群应在夫妻共有财产范围内对被告黄君达经依法确认的欠李超明的借款本息承担连带清产责任”，然而一审法院却忘了，在一审的民事诉求中，李超明没有提出要求肖丽群在与黄君达夫妻共有财产范围内承担连带清偿责任的请求，一审法院在本案判决书中却离奇自觉地代替李超明的主张自行判决。因此该判项(第四判项)明显违反法律规定，对肖丽群显示公平，应当依法撤销。综上，一审法院认定本案债务不属于夫妻共同债务，应当依法由借款人黄君达个人财产承担清偿责任，一审法院作出前后矛盾的认定与判决，明显偏袒李超明，对肖丽群显示公平，有违司法公正，请求二审法院查清改判。肖丽群二审期间补充意见：一审判决是认定黄君达向李超明借款1780万元，后肖丽群参加另案的庭审发现黄君达向李超明借的款项实际上是黄君达公司经营的借款款项。在另案中黄君达与该案的李超明存在合作关系，该笔借款不是黄君达的个人借款，而是公司借款。该公司未能清偿的部分金额最后由黄君达个人清偿，在该案的证据可显示李超明是公司股东之一，其向一审法院提供的借款收条的总金额是1480万元，恰好是该案中记载的应当由公司清偿的债务总额1480万元。李超明称黄君达在本案清偿了500万元，那该证据中记载了该亿博盛公司偿还了500万元。本案李超明起诉黄君达的总金额980万元，恰好是最终该公司未能清偿的剩余金额。因此，该案的证据足以证明本案的借款并非黄君达的个人借款，应当公司经营或者是股东之间的个人借款。李超明辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。肖丽群以事实不符的理由及以与本案事实无关的理由进行上诉，而且在恶意的转移财产，有理由相信企图通过上诉这一途径拖延本案的判决生效时间，以达到逃避债务的目的。请求法庭依法判决驳回肖丽群的全部上诉请求，维持一审判决。黄君达、黄君濠未到庭，也无提供任何意见。李超明向一审法院起诉请求：一、判令黄君达立即偿还李超明借款本金9800000元，利息686773.33元(计算公式为：利息=本金×月利率=30天×天数，自2019年5月1日起按利息每月0.8%计算，暂计至2019年7月12日共计73日利息为190773.33元，之后的利息按照月利率0.8%计算至全部本金清偿之日止，连同2019年4月22日前所欠利息496000元，合计686773.33元)，律师费270000元；二、请求法院判令黄君濠、肖丽群对黄君达欠李超明的上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院判令肖丽群、黄君达、黄君濠承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：根据李超明提交的《往来借款结算及还款计划保证书》，黄君达、黄君濠于2019年4月22日共同签署往来借款结算及还款计划保证书，并交付给李超明。黄君达、黄君濠确认黄君达自2014年8月起，李超明李超明应黄君达的申请，分次向黄君达出借17800000元，该款项李超明均以银行转账方式支付至黄君达指定账户，借款期间，黄君达以各种方式归还部分本金及利息。经与李超明详细结算核对，截止至2019年4月22日止，黄君达确认欠李超明本金9800000元、利息496000元尚未偿还。黄君达自愿立据保证：承诺其尚欠李超明的本金，自2019年5月始，按2个月为一期，共分24期归还全部本金及利息，即每2个月还款本金400000元，剩余本金在最后一期清偿完成，期间，所欠李超明的未还本金按月利率8厘核计；其所欠李超明2019年4月22日前未付利息496000元，于2019年6月30日前支付完成给李超明；若黄君达任何一期不能按时足额归还本金及利息(含拖欠的以及新增的)给李超明，则李超明有权在李超明户籍所在地法院提起诉讼，并由黄君达承担包括但不限于诉讼费、诉讼保存费、调查费、公证费、律师费、评估费等李超明为实现债权所支付的费用。黄君达声明该往来借款结算及还款计划保证书为其自愿清晰并理解内容的情况下确认尚欠李超明未还的借款本息额而签订。自签署之日，本文件书面作为黄君达与李超明形成新的债权债务关系依据，在本文件签署前，双方就借款事项所形成的原有借据、欠据等文件全部作废，对双方均不再具备法律上的约束力，黄君达尚欠李超明的借用未还本金额及应付利息以此立据为准。债务人担保方黄君濠自愿为债务人黄君达借用李超明的本金还款及每月利息支付承担连带担保责任，直至黄君达清偿李超明全部欠款及应付利息为止。根据李超明提交的银行流水记录，2014年8月21日、11月24日曾彩虹通过其名下的800***********377号账户向黄君达转账交付借款1964000元、982000元。李超明确认该款项共2946000元是其委托曾彩虹向黄君达转账交付借款。根据李超明提交的银行流水记录，李超明分别于2014年12月31日、2015年10月30日、2015年12月21日、2016年5月24日、2016年8月5日、2016年8月9日、2017年1月18日通过其名下的800100********903及800***********663号账户向黄君达转账交付600000元、500000元、1964000元、1800000元、2000000元、2000000元、2000000元，合共10864000元。李超明确认该10864000元是其向黄君达转账交付借款。根据李超明提交的借据及收条，黄君达分别于2014年8月21日、2014年11月24日、2015年12月21日、2016年5月24日、2016年8月4日、2016年8月5日、2016年8月9日、2017年1月18日向李超明出具借据及收条，分别确认向李超明借款并收到借款2000000元、1000000元、2000000元、1800000元、2000000元、2000000元、2000000元、2000000元，合共14800000元，借据均确认借款月息1.5%。根据李超明提交的编号：(2019)五邑律民代字第237号《委托代理合同》，2019年7月14日，甲方广东五邑律师事务所(甲方)与李超明(乙方)签订委托代理合同，约定甲方接受乙方的委托，指派邝日勇、柴深远律师担任乙方与黄君达、黄君濠、肖丽群合同纠纷一案的诉讼代理人，参加该案的诉讼活动(至本案第一审诉讼程序终止)，乙方须向甲方支付律师费270000元，乙方在2019年7月15日前向甲方支付律师费10000元，乙方在本案宣判之日向甲方支付律师费260000元等。李超明于2019年7月26日向广东五邑律师事务所支付律师费10000元。根据肖丽群提交作本案参考资料的《离婚协议书》，黄君达、肖丽群于2018年9月29日在深圳市南山区民政局婚姻登记处办理离婚，双方达成离婚协议，确认双方自愿离婚。约定三名子女由肖丽群抚养，黄君达每月支付抚养费150000元给肖丽群；夫妻共同财产的处理：1、房屋：归女方所有的房产包括如下：深圳市南山区**********、深圳市南山区**********、深圳市南山区珑御府一栋二单元29B、深圳市南山区************，此四套房归女方所有，余下房贷由男方承担。男方名下有福田区佳兆业中心1726房产一套，归男方所有。2、其他财产：双方名下车辆归各自所有，女方名下车牌号码粤B*****。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方婚内产生的债务、男方个人名义对外借的债务，离婚后全部由男方个人承担，与女方无关。在本案诉讼期间，李超明确认2014年8月21日、11月24日曾彩虹通过其名下的800***********377号账户向黄君达转账交付借款1964000元、982000元，共2946000元是其委托曾彩虹向黄君达转账交付借款。确认其以委托曾彩虹转账交付、自己转账交付、现金交付的方式已向黄君达交付借款17800000元，借款后，黄君达偿还了部分借款，已依约按月利率1.5%支付了部分利息。双方经对账，黄君达、黄君濠共同签署往来借款结算及还款计划保证书，确认截止至2019年4月22日止，黄君达尚欠本金9800000元、利息496000元尚未偿还，并承诺还款计划后，并没有依其承诺还款。担保人没有履行担保责任。黄君达在本案诉讼期间，向李超明清偿借款本金1080000元。黄君达还欠李超明借款本金8720000元及利息，利息包括计算至2019年4月22日的利息496000元，及2019年4月23日起的利息。对此，黄君达、黄君濠未以任何形式提出抗辩，也没有提供反驳证据予以反驳。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、黄君达是否欠李超明借款9800000元及利息；二、黄君达是否应当承担李超明主李超明案债权的律师费270000元；三、黄君濠、肖丽群是否应当对黄君达经依法确认欠李超明的借款本息、律师费承担连带清偿责任。关于黄君达是否欠李超明借款9800000元及利息的问题。根据李超明提交的银行流水记录、借据及收条、往来借款结算及还款计划保证书，李超明本人及通过曾彩虹从2014年8月至2017年1月多次转账付款合共13810000元给黄君达。黄君达从2014年8月至2017年1月分别向李超明出具八张借据、八张收条，确认八次向李超明借款并收到借款合共14800000元，借据均确认借款月息1.5%。双方经对账，黄君达、黄君濠共同签署往来借款结算及还款计划保证书，确认截止至2019年4月22日止，黄君达尚欠本金9800000元、利息496000元未偿还，并承诺还款计划，黄君濠自愿为黄君达借用李超明的本金还款及每月利息支付承担连带担保责任，直至黄君达清偿李超明全部欠款及应付利息为止。据此，李超明与黄君达形成民间借贷关系，李超明与黄君达、黄君濠形成保证合同关系。李超明与黄君达、黄君濠之间的民间借贷、保证合同行为没有违反法律规定，是合法有效的民事行为。各方当事人均应依约履行合同义务。李超明已依约向黄君达交付借款，已履行合同义务。黄君达借款后，未能在约定的期间还款。双方经对账，黄君达、黄君濠共同签署往来借款结算及还款计划保证书，确认截止至2019年4月22日止，黄君达尚欠本金9800000元、利息496000元尚未偿还，并承诺还款计划后，并没有依其承诺还款。担保人没有履行担保责任。黄君达在本案诉讼期间，向李超明清偿借款本金1080000元。黄君达还欠李超明借款本金8720000元及利息，利息包括计算至2019年4月22日的利息496000元，及2019年4月23日起的利息。对此，黄君达、黄君濠未以任何形式提出抗辩，也没有提供反驳证据予以反驳。据此，应认定黄君达欠李超明借款本金8720000元及利息，利息包括计算至2019年4月22日的利息496000元，及2019年4月23日起的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”黄君达、黄君濠于2019年4月22日共同签署往来借款结算及还款计划保证书，并交付给李超明。黄君达、黄君濠确认经与李超明详细结算核对，截止至2019年4月22日止，黄君达确认欠李超明本金9800000元、利息496000元尚未偿还。黄君达自愿立据保证：承诺其尚欠李超明的本金，自2019年5月始，按2个月为一期，共分24期归还全部本金及利息，即每2个月还款本金400000元，剩余本金在最后一期清偿完成，期间，所欠李超明的未还本金按月利率8厘核计；其所欠李超明2019年4月22日前未付利息496000元，于2019年6月30日前支付完成给李超明。据此，李超明于2019年7月16日起诉，向肖丽群、黄君达、黄君濠主张权利，没有超过法律规定的诉讼时效期间。肖丽群对本案诉讼时效提出的抗辩意见没有事实和法律依据。一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄君达应偿还借款8720000元及利息给李超明。黄君达、黄君濠于2019年4月22日共同签署往来借款结算及还款计划保证书，确认经与李超明详细结算核对，截止至2019年4月22日止，黄君达确认欠李超明本金9800000元、利息496000元尚未偿还。并承诺尚欠李超明的本金，自2019年5月始，按2个月为一期，共分24期归还全部本金及利息，即每2个月还款本金400000元，剩余本金在最后一期清偿完成，期间，所欠李超明的未还本金按月利率8厘核计；所欠李超明2019年4月22日前未付利息496000元，于2019年6月30日前支付完成给李超明。之后黄君达没有依照借款结算及还款计划保证书承诺的时间还款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......”据此，黄君达应支付2019年4月22日前未付利息496000元及从2019年4月22日起至本判决确定还款日止的利息给李超明。黄君达、黄君濠确认截止至2019年4月22日止，黄君达欠李超明借款本金9800000元，李超明确认黄君达在本案诉讼期间已清偿借款本金1080000元，但李超明没有举证证明也没有确认黄君达清偿借款本金1080000元的具体时间。李超明于2019年7月16日起诉，一审法院酌定从2019年4月23日起至2019年8月16日的利息以9800000元为本金，从2019年8月17日起至本判决确定的还款日止，以8720000元为本金，按月利率0.8%支付利息给李超明。关于黄君达是否应当承担李超明的律师费270000元的问题。黄君达、黄君濠于2019年4月22日在共同签署的往来借款结算及还款计划保证书中确认若黄君达任何一期不能按时足额归还本金及利息给李超明，则李超明有权在其户籍所在地法院提起诉讼，并由黄君达承担包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、调查费、公证费、律师费、评估费等李超明为实现债权所支付的费用。黄君达未能按其成诺的时间还款，李超明于2019年7月14日与广东五邑律师事务所签订委托代理合同，约定该律师事务所接受李超明的委托，指派邝日勇、柴深远律师担任李超明与黄君达、黄君濠、肖丽群合同纠纷一案的诉讼代理人，参加该案的诉讼活动(至本案第一审诉讼程序终止)，李超明须向甲方支付律师费270000元，乙方在2019年7月15日前向该律师事务所支付律师费10000元，李超明在本案宣判之日向该律师事务所支付律师费260000元等。李超明于2019年7月26日向广东五邑律师事务所支付律师费10000元。该律师事务所柴深远律师已代理李超明提起本案诉讼，并出席法庭参加诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，李超明向肖丽群、黄君达、黄君濠主张其为实现本案债权而支出的律师费，于法有据，一审法院予以支持。黄君达应当承担李超明已实际发生的律师费10000元。李超明主张律师费超出部分，一审法院不予支持。李超明可在实际发生后另行主张权利。关于黄君濠、肖丽群是否应当对黄君达经依法确认的欠李超明的借款本息和律师费承担连带清偿责任的问题。黄君达、黄君濠在共同签署的往来借款结算及还款计划保证书中确认黄君濠自愿为黄君达借用李超明的本金还款及每月利息支付承担连带担保责任，直至黄君达清偿李超明全部欠款及应付利息为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，黄君濠应对黄君达未还的借款8720000元及利息、律师费承担连带保证责任。黄君达、肖丽群于2013年5月16日登记复婚，2018年9月29日登记离婚。李超明与黄君达的民间借贷关系形成于黄君达、肖丽群的婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄君达向李超明借款17800000元，明显超出正常家庭日常生活需要的范围。李超明主张该项借款为夫妻共同债务，肖丽群对此不予确认，李超明未能举证证明该项债务用于黄君达、肖丽群的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，一审法院对李超明的该项主张不予采纳。李超明认为黄君达借款是为了深圳前海亿博盛金融控股有限公司、深圳市亿博盛投资发展有限公司的经营所需，以及用于黄君达、肖丽群夫妻关系存续期间购买房产。而根据肖丽群提交作本案参考资料的离婚协议书，黄君达、肖丽群于2018年9月29日在深圳市南山区民政局婚姻登记处办理离婚时确认深圳市南山区**********、深圳市南山区**********、深圳市南山区珑御府一栋二单元29B、深圳市南山区************、福田区佳兆业中心1726房屋均属于夫妻共有财产，并作出前四套房屋归肖丽群，第五套房屋归黄君达的处分。在本案诉讼期间，李超明及黄君达、肖丽群均未能举证证明黄君达、肖丽群取得上述房产的时间及资金来源。根据深圳前海亿博盛金融控股有限公司、深圳市亿博盛投资发展有限公司的工商登记资料显示，黄君达、黄君濠与他人共同投资经营深圳前海亿博盛金融控股有限公司、黄君达、黄君濠共同投资经营深圳市亿博盛投资发展有限公司。肖丽群未能举证证明其工作、收入情况。黄君达、肖丽群均未能证明其在夫妻共有财产的形成过程中有各自独立的投资。据此，为平衡各方当事人的利益，肖丽群应在夫妻共有财产的范围内对黄君达经依法确认的欠李超明的借款本息、律师费承担连带清偿责任。李超明主张肖丽群对上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄君达于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款8720000元及利息(2019年4月22日前的利息496000元，从2019年4月23日起至2019年8月16日的利息以9800000元为本金，从2019年8月17日起至判决确定的还款日止的利息以8720000元为本金，均按月利率0.8%计算)给李超明；二、黄君达于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元给李超明；三、黄君濠对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、肖丽群在与黄君达夫妻共有财产的范围内对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回李超明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86340.64元，财产保全费5000元，两项合计91340.64元。由李超明负担11378.64元，由黄君达、黄君濠、肖丽群负担79962元。李超明已预交的案件受理费86340.64元，财产保全费5000元，由一审法院予以退回79962元；黄君达、黄君濠、肖丽群应向一审法院补缴案件受理费79962元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：肖丽群二审期间提交的证据与本案争议焦点无直接关联，本院对该证据的证明力不予确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中借款人黄君达并未对一审认定的其与李超明的借款关系提起上诉，肖丽群上诉主张涉案债务可能属于公司债务或股东间的债务但并无充分证据证实，故本院对一审法院确认黄君达与李超明存在借款关系的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：肖丽群是否应对涉案黄君达向李超明借款本息承担连带清偿责任。李超明主张涉案黄君达向其借款属于黄君达与肖丽群的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，应对其上述主张承担相应的举证责任，但在诉讼中李超明未能举证证明涉案债务用于黄君达、肖丽群的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定涉案债务不属黄君达、肖丽群的夫妻共同债务并无不当，应予确认。虽然黄君达、肖丽群在2018年签订离婚协议时对夫妻名下财产进行分割处分时肖丽群多分了房产，但女方多分财产并不能作为认定肖丽群对涉案债务承担连带责任的依据，现也无证据显示分配至肖丽群名下的房产源于李超明出借给黄君达的涉案借款或黄君达、肖丽群2018年签订的离婚协议关于财产的分割存在恶意串通、转移财产的行为，故一审法院在认定涉案债务不属于黄君达、肖丽群夫妻共同债务的前提下，却以平衡各方利益为由，判决肖丽群在夫妻共有财产的范围内对黄君达经依法确认的欠李超明的借款本息承担连带清偿责任明显欠妥，本院予以纠正。综上所述，肖丽群的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1647号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1647号民事判决第四项、第五项；三、驳回被上诉人李超明的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86340.64元，财产保全费5000元，两项合计91340.64元。由被上诉人李超明负担11378.64元，由原审被告黄君达、黄君濠共同负担79962元。被上诉人李超明已预交的案件受理费86340.64元，财产保全费5000元，由一审法院予以退回79962元；原审被告黄君达、黄君濠应向一审法院补缴案件受理费79962元。二审案件受理费72910元，由被上诉人李超明负担。上诉人向本院预交的案件受理费72910元，由本院予以退回；被上诉人李超明应向本院补缴案件受理费72910元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月二十七日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹