江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6483号原告：定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定西村大林组，统一社会信用代码:91341125MA2N2K736F。法定代表人：杨发武，该公司经理。委托诉讼代理人：杨东霞，该公司副经理。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被告：安绍荣，男，1976年10月4日生，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。被告：浙江路航物流有限公司，住所地浙江省海安县西塘桥街道大桥新区，统一社会信用代码91330424551778687W。法定代表人：陈金聪，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**，统一社会信用代码913304028464984553。负责人：施林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：刘建修，男，1974年4月6日生，汉族，山东省梁山县人，住山东省梁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住，住所地山东省济宁市光河路**一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，该公司经理。委托诉讼代理人：岳耀辉、张波，山东公明政和律师事务所律师。原告定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司（以下简称定远公司）与被告安绍荣、浙江路航物流有限公司（以下简称路航公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、刘建修、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日组织双方当事人对本案公开开庭进行了听证。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并组织双方当事人于2020年4月20公开开庭进行了审理。原告定远公司的委托诉讼代理人杨东霞（到庭参加听证，未到庭参加庭审）、崔红潮，被告人保嘉兴公司的委托诉讼代理人刘晓凤（到庭参加听证，未到庭参加庭审）、顾昱临，被告人保济宁公司的委托诉讼代理人岳耀辉（未到庭参加听证，到庭参加庭审）到庭参加诉讼。被告安绍荣、路航公司、刘建修经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失194980元【（牵引车30万元+挂车4200元+施救费18100元-被告两车交强险4000元）×60%+4000元】；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更并明确其第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆、货物损失共计165092元【（牵引车336355元+挂车4200元+货物损失48000元+施救费18100元-被告两车交强险4000元）×40%+4000元】。事实和理由：2018年10月17日22时25分，安绍荣驾驶浙Ｆ×××**重型半挂牵引车、浙Ｆ×××**重型平板半挂车沿长深高速公路由杭州往南京方向行驶，行至该高速公路2115KM处，撞到同方向前方刘建修驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**重型平板半挂车尾部，造成车辆以及车上货物损坏，发生第一次交通事故；同日22时39分左右，原告车辆驾驶员宋玉飞驾驶皖Ｍ×××**重型半挂牵引车、皖Ｍ×××**重型平板半挂车沿杭州往南京方向行驶至上述地点，撞到发生事故后停放在行车道内的浙Ｆ×××**重型半挂牵引车、浙Ｆ×××**重型平板半挂车尾部，造成宋玉飞受伤，上述三车货物损坏，第二次交通事故。常州市公安局警察支队高速公路四大队（以下简称交警部门）作出了道路交通事故认定书，认定：第一次事故安绍荣负事故全部责任；第二次事故宋玉飞负主要责任，安绍荣、刘建修承担次要责任。经了解，被告安绍荣、刘建修所驾驶的车辆分别投保交强险和商业险。事故发生后，原告车辆皖Ｍ×××**重型半挂牵引车已经全损，经本车保险公司评估损失为30万元，皖Ｍ×××**重型平板半挂车受损轻微，花费修理费4200元。因该交通事故，原告还遭受酒品货物损失48000元。现为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告人保嘉兴公司辩称：对事故的发生和投保事实无异议，我司承保了浙Ｆ×××**重型半挂牵引车的交强险、商业三者险（限额150万元且不计免赔），交强险财产损失已经在另一起案件中被法院全部判给了鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的物损，由于第一起事故和第二起事故发生时间间隔极短，当时驾驶员仍处于不清醒状态，未开启闪光灯，并非因主观疏忽，交警部门以安绍荣在第一次事故发生后未开启危险报警闪光灯为由认定安绍荣承担次要责任不符合法律规定，另外，即使按照交警队所描述的安绍荣承担次要责任，我司认为在超出交强险范围的赔偿部分最高分摊比例也不应超过20%，应为10%，因此对责任认定有异议。我司认为对于原告所主张的车辆除了因碰撞引起的损毁之外，并不能排除因火灾而导致损坏的情况，火灾并非是由于事故过程中导致的，而是在后续施救环节产生的，施救单位及主管部门未采取有效的管理预防措施，长期使得该危险情况暴露在客观现实里面，进而产生次生灾害，其具有相应的过错，根据侵权责任法的规定，其应该在自身过错范围内承担相应的责任，这也属于本案需要审查评价的客观情况，原告未将该单位作为被告，视为其放弃对于上述相关责任单位的索赔权利，应当承担不利后果。原告方起诉的各项损失在庭审中逐一质证。被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定、投保事实无异议，标的车鲁Ｈ×××**在我司投保交强险和商业三者险100万元，应当根据人保嘉兴公司的答辩意见以及在本案另一个事故判决确定的10%的超交强险责任比例，具有客观性，因为鲁Ｈ×××**车辆与本案原告的车辆没有直接接触，其起火造成的扩大损失即原告所主张的本案损失和我车没有关联性，也没有原因，我司不承担赔偿责任。我司认可被告人保嘉兴公司于2019年8月21日提起的重新评估申请书及该申请书中的请求事项。对于原告方起诉的各项损失在庭审中逐一质证。被告安绍荣未作答辩。被告路航公司未作答辩。被告刘建修未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州公司）投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔率险种。浙Ｆ×××**重型半挂牵引车在人保嘉兴公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）及不计免赔率险种，其中交强险保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日，商业三者险保险期间为2018年8月5日起至2019年8月4日止。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在人保济宁公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔率险种，保险期间为2018年10月13日起至2019年10月12日止。2018年10月17日22时25分，安绍荣驾驶浙Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××**重型平板半挂车沿长深高速公路由杭州往南京方向行驶，行至该高速公路2115KM处，撞到同方向前方刘建修驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**重型平板半挂车尾部，造成车辆以及车上货物损坏，发生第一次交通事故；同日22时39分左右，宋玉飞驾驶皖Ｍ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××**重型平板半挂车沿杭州往南京方向行驶至上述地点，撞到发生事故后停放在行车道内的浙Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××**重型平板半挂车尾部，造成宋玉飞受伤，上述三车货物损坏，第二次交通事故。2018年10月18日09时55分，案涉事故三方的车辆仍在事故施救区域内停放，事故施救区域有烟雾升起，大约5分钟过后，事故施救区域有明火出现，同日10时36分，消防车辆到达现场展开灭火。2018年10月30日，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定：第一次事故安绍荣负事故全部责任；第二次事故宋玉飞违法过错行为是第二次交通事故发生的主要原因，作用较大，承担主要责任，安绍荣的违法过错行为是第二次交通事故发生的次要原因，承担次要责任，刘建修的违法过错行为是第二次交通事故发生的次要原因，承担次要责任。事故发生后，人寿滁州公司出具车辆损失情况确认书，确定皖Ｍ×××**重型半挂牵引车维修材料费为301135.06元，残值为1135元，总损失为30万元，确定皖Ｍ×××**重型平板半挂车材料费为3000元，工时费为1300元，残值为100元。为此，原告支出皖Ｍ×××**重型平板半挂维修费4200元以及皖Ｍ×××**重型平板半挂车、皖Ｍ×××**重型半挂牵引车施救费18100元。2019年8月16日，宋玉飞就其医药费损失105060.32元向本院提起诉讼，要求安绍荣、路航公司、人保嘉兴公司、刘建修、人保济宁公司予以赔偿，本院立案案号为（2019）苏0481民初6475号。本院审理该案后认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。常州市公安局警察支队高速公路四大队作出交通事故认定书，认定宋玉飞承担事故主要责任，安绍荣承担事故次要责任，刘建修承担事故次要责任。人保济宁公司对事故责任提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院依法对事故责任予以确认。本院综合各方在事故中的过错情况，酌定对宋玉飞、安绍荣、刘建修的责任比例按照60%、20%、20%予以承担。据此，本院于2019年10月15日作出（2019）苏0481民初6475号民事判决，现该判决已生效。2018年11月23日，因刘建修承运的印刷机在本案交通事故中受损，印刷机的购买人武庆军向山东省梁山县人民法院提起诉讼，要求刘建修、安绍荣、路航公司、宋玉飞、定远公司连带赔偿损失170万元，要求人保嘉兴公司、人寿滁州公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，山东省梁山县人民法院立案案号为（2018）鲁0832民初6280号。山东省梁山县人民法院审理该案后认为，印刷机系两次碰撞共同作用所致，因无法区分两次碰撞造成的设备损失价值的参与度，且两次碰撞相隔仅14分钟，应作为一次事故处理，同时分为两个阶段各自承担相应责任，且两个阶段即两个碰撞各承担50%的责任，根据事故的起因、过程、双方的过错程度及庭审查明的事实，安绍荣应当承担第一次事故100%的责任，刘建修不承担事故责任，宋玉飞承担第二次事故80%的责任，安绍荣和刘建修应各承担第二次事故10%的责任。2019年11月29日，山东省梁山县人民法院作出（2018）鲁0832民初6280号民事判决，判决：人保嘉兴公司在交强险限额内赔偿武庆军934800元（其中交强险限额内赔偿2000元，商业险限额内赔偿932800元），人寿滁州公司赔偿武庆军680400元，刘建修赔偿武庆军84800元，驳回武庆军的其他诉讼请求，现该判决尚未生效。在本案审理过程中，根据人保嘉兴公司的申请，本院向交警部门调取了本次交通事故的现场勘查材料、当事人陈述材料及视听资料等。刘建修在询问笔录中陈述，其承运一套约25吨重的印刷机。安绍荣在询问笔录中陈述，其驾驶的车辆装了34.3吨重的卷纸。宋玉飞在询问笔录中陈述，其与诚信物流公司合作多年，车上装的是物流公司配的约二十五吨百货。柳春龙在询问笔录中陈述，其是绍兴信诚物流有限公司的承包商，承包上虞到南京到安徽的线路，宋玉飞驾驶的皖Ｍ×××**重型半挂牵引车装载的货物是各类小百货，约27吨重，都是普通货物，不属于易爆易燃危险品。柳春龙已向交警部门提交相关的发货清单（包括酒、磁芯、电线、小风机、砂纸等）以及货物运输条件鉴定书。在本案审理过程中，为确定皖Ｍ×××**重型半挂牵引车的残值、皖Ｍ×××**重型半挂牵引车损毁的形成原因、皖Ｍ×××**重型半挂牵引车的损毁与本次交通事故之间的因果关系以及存在因果关系的损毁部分进行维修更换的损失情况，被告人保嘉兴公司向本院提出鉴定申请。2019年10月28日，本院委托的南京诺正保险公估有限公司常州分公司作出如下鉴定意见：1、评估标的损失金额为336355元（采用修复费用加和法进行损失评估），该标的损失金额已超出车辆事故时的承保金额328865元，赔付时需考虑该机动车损失保险的承保价值；2、根据车辆损伤程度看，该车已无修复价值，建议报废处理，虽该损失金额已超出保险标的的承保价值，但火灾事故中未受损的零部件还有残余价值存在，确认为9555元。为此，人保嘉兴公司支出鉴定费15000元。2020年3月17日，本院委托的杭州华硕司法鉴定中心作出如下鉴定意见：根据事故现场照片和现场鉴定，分析认为，起火点不在牵引车上，但根据现在委托方提供的资料和现存事故残留物情况，无法对起火原因进行认定；皖Ｍ×××**重型半挂牵引车损坏的主要原因是由于碰撞了前方的重型平板半挂车交通事故所导致的；皖Ｍ×××**重型半挂牵引车的车损与交通事故之间具有直接的因果关系。为此，人保嘉兴公司支出鉴定费48000元。庭审中，原告定远公司就其主张的各项损失构成，提交了如下证据：1、皖Ｍ×××**重型平板半挂车维修费4200元，提交了人寿滁州公司的车辆损失确认书、维修费发票；2、施救费18100元，提交了施救费发票；3、皖Ｍ×××**重型半挂牵引车车损336355元，提交了车损评估报告；4、黄酒等货物损失48000元，提交了案涉交警部门盖章确认的发货清单、原告与承运单位绍兴信诚物流有限公司之间签订的协议书、绍兴信诚物流有限公司出具的收条；5、两被告应承担的责任比例均为20%，提交了（2019）苏0481民初6475号民事判决书。被告人保嘉兴公司、人保济宁公司质证认为：对发货清单、协议书、收条的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议；认为施救费过高，要求原告提供施救服务牵引作业单，由法院结合作业单的记录情况与高速公路的施救收费标准相结合认定；对车损，认为应按照承保的保额推定全损处理，并扣除残值9555元，而非直接确认该车辆的实际损失为336355元；对于物损，认为原告与收条出具方存在利害关系，不能根据该份材料作为单独定案的证据；对责任比例，请求参照山东省梁山县人民法院未生效的判决书第二十页所载认定的应作一次事故进行处理，而且由两被告各承担第二阶段事故的10%的责任；诉讼费、鉴定费不属于保险承担范围。庭审中，被告人保嘉兴公司主张安绍荣在第二阶段事故中不应承担过错，因为事故撞击时并未有火灾情况，而是在主管部门及施救单位正在处置过程中发生了次生事故，主管部门及施救单位明知事故现场存在含酒精类易燃物品以及因碰撞导致酒精类货物存在毁损、挥发从而不可避免有易燃的风险存在，但没有及时进行预防并控制次生灾害，具有相应过错，应减轻侵权人的赔偿责任，同时要求原告承担鉴定费或者根据责任比例由相应当事人分摊，并提交了车损照片、对安绍荣的询问补充笔录、鉴定意见书及鉴定费发票。原告定远公司质证认为，对证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为安绍荣的陈述主观性较强，明显与事故责任认定不符，也不能证明事故施救存在过错，鉴定意见书已确认原告的车损与交通事故具有直接因果关系。被告人保济宁公司质证认为，对证据真实性无异议，鉴定结论证明起火原因无法认定，原告的车损是由于撞了前方的车辆所致，没有任何由我司承保的鲁Ｈ×××**车的原因性认定，因此，原告的主张缺乏关联性。本院认为，原告定远公司在本次事故中受到财产损害有权依法请求赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交警部门作出交通事故认定书，认定被告宋玉飞承担事故主要责任，被告安绍荣承担事故次要责任，被告刘建修承担事故次要责任。虽然被告人保嘉兴公司对事故责任提出异议，以及被告人保济宁公司认为其与原告方的车辆没有实际接触，不需要承担赔偿责任，但均未提供相反证据予以推翻，本院依法对事故责任予以确认。本院综合各方在事故中的过错情况，酌定对被告宋玉飞、安绍荣、刘建修的责任比例按照60%、20%、20%予以承担。因该事故车辆在被告人保嘉兴公司、人保济宁公司投保了交强险和商业险，故对原告损失所应承担的赔偿部分，应依法先由两被告在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。因案涉保险金额足以赔偿原告的损失，故被告刘建修、安绍荣、路航公司无需承担赔偿责任。关于被告人保嘉兴公司、人保济宁公司辩称案涉事故主管部门及施救单位未采取有效预防措施，存在过错，应适当减轻被告赔偿责任的意见，本院认为，案涉鉴定报告已明确认定原告的车损与本案交通事故存在直接的因果关系，现无证据证明原告存在扩大损失的行为，亦无证据证明处理案涉事故的主管部门及施救单位存在处置不当的行为，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综合庭审查明的事实，本院认定原告定远公司因本次交通事故所造成的各项损失如下：1、皖Ｍ×××**重型平板半挂车修理费4200元；2、皖Ｍ×××**重型半挂牵引车的车损319310元（328865元-9555元），因鉴定机构确认该车损失金额336355元，采用的是修复费用加和法进行损失评估，现该车已无修复价值，应作报废处理，而该车的承保价值为328865元，系原告与其投保的保险公司共同确定的车辆现值，故实际车损应以承保价值为基数并扣除残值后确定；3、施救费18100元；4、货物损失48000元；以上合计389610元。就原告的上述损失，由被告人保济宁公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付77522元【（389610元-2000元）×20%】；由被告人保嘉兴公司在商业三者险赔偿限额内赔付77522元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司车损、施救费等各项损失合计77522元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司车损、施救费等各项损失合计79522元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3601元，减半收取1801元，原告已预交，由原告嵇进生负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担846元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担868元，于本判决生效后十日内迳付原告。鉴定费63000元（15000元+48000元），被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司各负担31500元，并于本判决生效后十日内迳付被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3601元。本院履行款账户名称：溧阳市人民法院，账号：62×××19,开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审判员  王玉燕二〇二〇年五月二十九日书记员  云 露