广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终34号 上诉人（一审第三人）东兰县。 诉讼代表人覃玉昌，该村民小组组长。 上诉人（一审第三人）覃雷鸣，男，1946年10月15日出生，壮族，住东兰县。 上述两上诉人共同委托代理人覃尚锋，男，1987年4月22日出生，壮族，住东兰县。 被上诉人（一审原告）东兰县大同乡民和村板娄一村民小组。 诉讼代表人覃振勇，该村民小组组长。 委托代理人覃世相，东兰县法律援助中心律师。 一审被告东兰县不动产登记局。 法定代表人周宗远，局长。 委托代理人汪宏彬，东兰县自然资源局干部。 委托代理人韦荣海，东兰县自然资源局聘请法律顾问。 上诉人东兰县、覃雷鸣因林业行政登记一案，不服东兰县人民法院2019年12月9日作出的（2019）桂1224行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人东兰县（简称廷锐村民小组）的诉讼代表人覃玉昌，上诉人覃雷鸣以及上诉人廷锐村民小组、覃雷鸣共同委托代理人覃尚锋，被上诉人东兰县大同乡民和村板娄一村民小组（简称板娄一村民小组）的诉讼代表人覃振勇及其委托代理人覃世相，一审被告东兰县不动产登记局的委托代理人汪宏彬、韦荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，1997年12月，覃雷鸣与大同乡民和村板娄屯覃珠兴在“拉坡路下”发生林木林地权属争议，经原东兰县坡峨乡和平村委多次调解无效，覃雷鸣向东兰县人民政府申请调处未果。2011年5月16日，东兰县、覃雷鸣向东兰县不动产登记局申请对“拉坡路下”林地进行集体林权登记，2011年9月5日，东兰县不动产登记局给东兰县、覃雷鸣颁发东林证字（2010）字110138020号《林权证》的Ｎ05编号为04512071101ＣＤＹＭＳＹ380016中关于地名为“拉坡路下”的林地林木登记，将板娄一村民小组与廷锐村民小组、覃雷鸣存在权属争议的“拉坡路下”的林地所有权人为××队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为覃雷鸣。2016年6月3日覃雷鸣向东兰县大同乡人民政府报告，要求解决与覃珠珍在“拉坡路下”的林地纠纷，大同乡人民调解委员会于2018年3月20日作出调解意见：1、双方林地交界线以2018年2月23日乡林业站技术员凭双当事人提供的林权证现场勘界示意图指认的界线为准；2、纠纷双方当事人在各自持有的林权证面积范围内经营，在林权证使用期内，其他单位和个人不得擅自进入经营；3、纠纷双方当事人对本调解意见有异议的，请提供新的证据向大同乡人民政府提出复查申请；4、本次调解终止。2019年3月26日，大同乡民和村板娄屯覃继开向东兰县林业局申请要求废除板娄与廷锐（巴领）界限山林证，东兰县林业局答复不予废除；板娄一村民小组认为东兰县不动产登记局的行政行为侵害其合法权益，于2019年9月26日向东兰县人民法院提起本案诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条和《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出申请，登记机关对已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确，林权证明材料合法有效、无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。根据上述法律法规规定，申请登记的林地权属尚存在纠纷的，不予登记和核发证书。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（五）项的规定，相关权利人对权属界线有争议的，由驻村林改工作组初步调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第十条第一小条亦明确规定，目前存在权属争议的山林，在本次改革过程中权属争议未解决的，不得发证确权，待争议解决后，落实了经营主体，再申报发证。本案《林权证》确定权属的“拉坡路下”林地，自1997年12月开始权属一直存在争议，且至今尚未解决，东兰县不动产登记局在此情况下核发本案《林权证》确认“拉坡路下”林地权属，没有法律依据。违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（五）项的规定，属于程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决撤销东兰县不动产登记局于2011年9月5日颁发给覃雷鸣的东林证字（2010）字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101CDYMSY380016中关于“拉坡路下”6.6亩林地、林木权属登记。 上诉人廷锐村民小组、覃雷鸣上诉称，一、东兰县不动产登记局颁发的涉案证书项下的土地来源清楚，证据充分，颁证程序合法。二、一审判决认定事实错误。三、被上诉人提起的行政诉讼的诉讼时效期间已过，一审法院应驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人板娄一村民小组辩称，一、上诉人的上诉没有事实依据。二、涉案林权证的林地之前已经划拨给被上诉人，东兰县不动产登记局颁发给上诉人的林权证违法。三、本案被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。请求二审法院维持原判。 一审被告东兰县不动产登记局述称，廷锐村民小组于2011年进行集体林权制度改革，全组所有农户都申请林权登记并都领取了林权证，林改行政主管部门在颁发该组村民林权证之前，都按照《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》规定，履行了调查摸底、制定林改方案、实地勘界、绘制林地现场勘界图、就地张榜公示等程序。在一审庭审时被上诉人称，1992年，其村民覃珠珍与覃雷鸣在涉案林地发生权属纠纷，经双方的村委干部覃美初和覃雄新召集双方到实地调解，调解人员确定，以纵向坡脊为界，面朝上，右侧归覃珠珍，左边归覃雷鸣。被上诉人陈述的上述事实，说明涉案《林权证》颁发期间并没有争议。一审判决认定事实存在错误，请求二审法院公正判决。 上诉人廷锐村民小组、覃雷鸣向本院提交以下证据：证据1、板娄队宗地之间的勘查图，证明涉案是58号地与上诉人16号地界线清楚，没有重叠。2、承包林地附图，证明承包界线清楚，没有重叠；3、林权登记申请表，证明板娄林地与上诉人的林地界线清楚，确权时没有纠纷。经庭审质证，上述证据属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予采信。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，东兰县不动产登记局于2011年9月5日作出涉案林权登记行为，板娄一村民小组于2019年9月26日向一审法院提起行政诉讼，并未超过二十年的最长起诉期限。廷锐村民小组、覃雷鸣主张，在2018年3月大同乡人民调解委员会对覃雷鸣、覃继开双方进行调解时，覃雷鸣已经出示了涉案《林权证》，板娄一村民小组此时已经知道涉案《林权证》的存在，其于2019年9月26日才向东兰县人民法院起诉已经超过起诉期限。但是，2018年3月大同乡人民调解委员会调解的是覃雷鸣与覃继开之间的个人纠纷，板娄一村民小组并非该调解案件的当事人，现有证据尚不能证实板娄一村民小组在上述调解过程中已知道或应当知道被诉行政行为的内容。廷锐村民小组、覃雷鸣主张被板娄一村民小组的起诉已经超过起诉期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请,并提交以下文件:(一)林权登记申请表;(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书;(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件;(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”根据以上规定,县级以上地方人民政府对于林权登记申请应当进行审核,林权登记申请材料齐全,林权来源合法、权属清晰且无争议,才能在造册登记后发放林权证。涉案《林权证》登记的“拉坡路下”林地，自1997年12月以来一直存在权属纠纷，且至今尚未解决，东兰县不动产登记局在此情况下核发涉案《林权证》确认“拉坡路下”林地权属，违反法定程序。一审判决撤销东兰县不动产登记局作出的涉案林权登记行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东兰县、覃雷鸣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二〇年五月六日 法官助理 牙鹏程 书 记 员 罗海浪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。