广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35053号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市乙丰物流有限公司。法定代表人：孔祥彬。被告：孔森梅。委托诉讼代理人：孔祥彬，系胞弟。被告：孔祥彬。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市乙丰物流有限公司（以下简称乙丰公司）、孔森梅金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月15日立案后,原告于2020年4月26日申请追加孔祥彬作为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭原告的委托诉讼代理人段双阳，被告孔森梅到庭参加诉讼，被告乙丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审原告的委托诉讼代理人段双阳，被告孔祥彬同时作为被告乙丰公司的法定代表人、被告孔森梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乙丰公司、孔森梅立即偿还原告贷款本息1011466.73元（其中本金1000000元、暂计至2019年10月20日止利息、罚息、复利合计为11466.73元，2019年10月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告乙丰公司、孔森梅向原告支付因实现债权而产生的律师费52344元；3.判令被告孔祥彬对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告乙丰公司、孔森梅、孔祥彬承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请1中利息4638.33元、罚息6798.24元、复利30.16元。被告孔森梅辩称：对起诉有异议，我认为我不是共同借款人，当时我只是办理了一张银行卡，银行工作人员和我说和我是没关系的，直到法院邮寄材料给我的时候我才知道这件事情。三被告辩称：对借款的事实无异议，对金额无异议；对我个人承担共同还款义务无异议；认为被告二不应承担责任，她只是当时过来找工作，在我的公司这里工作过而已。庭审中，三被告陈述孔祥彬与孔森梅共同办理案涉贷款，并确认共同借款事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为1000000元，额度有效期自2018年9月25日至2019年9月25日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日均为每月的20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率8.15625%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担；被告孔森梅为共同借款人。二、履约情况：额度授予后，经被告乙丰公司申请支用，原告于2018年9月25日发放贷款1000000元，被告乙丰公司自2019年9月25日合同到期后未偿付全部贷款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》，截止至2019年10月20日，被告乙丰公司尚欠本金1000000元，利息4638.33元、罚息6798.24元、复利30.16元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费52344元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示乙丰公司授权办理小微企业快贷，点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。六、主体情况：被告乙丰公司为自然人独资有限责任公司，股东为孔祥彬。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中关于利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告乙丰公司、孔森梅未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以部分支持。关于罚息、复利。依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》、庭审陈述并参考贷款本息计算表，原告自合同到期日2019年9月25日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，且罚息的计算有误，故本院对利息及罚息重新核算，则至2019年10月20日两被告尚欠利息为4789.34元[4638.34+1000000×（5.4375%÷360）×1天]，罚息为7484.1元5664.06元。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，但至合同到期日，已以合同执行利率上浮50%的罚息利率计算罚息，对逾期的本金按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，此外再行主张复利，属双重处罚，亦加重了被告乙丰公司的负担，不符合公平的原则。经核算，原告主张的复利仅有2.83元产生于合同期内，此外都产生于2019年9月25日合同到期日之后，对该部分产生于合同到期日后的复利，本院不予支持。同理，对原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院亦不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为41875元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于孔祥彬的责任承担。被告孔祥彬作为自然人独资的乙丰公司唯一股东，并未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，孔祥彬对乙丰公司债务承担连带责任。故对原告要求被告孔祥彬对被告乙丰公司的前述案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市乙丰物流有限公司、孔森梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金1000000元及利息（至2019年10月20日的利息4789.34元、罚息5664.06元，复利2.83元，此后以尚欠本金为基数按8.15625%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告佛山市乙丰物流有限公司、孔森梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费41875元；三、被告孔祥彬对本判决第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7188元，财产保全费5000元，合计12188元，由被告佛山市乙丰物流有限公司、孔森梅、孔祥彬负担12068元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年五月十八日书记员 李展云