广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终927号上诉人（原审原告）：李艺芳，女，汉族，1987年9月6日出生，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************227。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艺英，女，汉族，1978年9月24日出生，住广东省开平市赤水镇知青场，公民身份号码：440************220。被上诉人（原审被告）：杨允明，男，汉族，1978年11月1日出生，住广东省开平市赤水镇知青场，公民身份号码：440************018。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。上诉人李艺芳因与被上诉人李艺英、杨允明民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李艺芳上诉请求：1.请求依法改判支持李艺芳的全部诉讼请求；2.本案上诉费用及一审诉讼费用、保全费用全部由李艺英、杨允明承担。事实和理由：一、一审法院认定本案实际借款金额为8600.06元属于事实认定错误，应依法予以改判。1.一审判决认定借款金额有误。一审判决认为李艺芳实际借款给李艺英、杨允明李艺英的金额为8600.06元，但一审并没有列明该金额是如何计算出来的，无法令人信服。2.本案借款还款往来，涉及光大银行信用卡、广发银行信用卡、交通银行信用卡、平安银行信用卡、微信、支付宝、建设银行储蓄卡、中国银行储蓄卡共8种途径。李艺芳已经提供四张信用卡自办卡之日起至起诉日止的银行交易明细记录，也提供了微信、支付宝、建设银行储蓄卡、中国银行储蓄卡双方往来的明细，双方的款项往来非常清楚，一审法院应明确将8600.06元的金额明确列出计算过程。二、一审法院否认四张信用卡的欠款为借款，属于事实认定错误，一审判决存在重大借款事实未予以查明。一审法院未依法查明本案借款的具体情况。一审法院既然对李艺芳提供的证据予以采信。而李艺芳为了证明李艺英持续使用李艺芳的信用卡，提供了四张信用卡自办卡之日起至起诉日止的银行交易明细记录，也提供了李艺芳在2013年1月1日起在公司上班的考勤表，这些证据足以证实四张信用卡完全一直由李艺英一直使用至2018年12月28日才交还给李艺芳。法院既然前面对李艺芳提供的证据予以采信，但后面却以“李艺芳请求的关于四张信用卡的欠款共178633.90元均为李艺英的欠款”证据不足予以驳回，明显前后自相矛盾，不符合审判逻辑。既然认定李艺英有使用李英芳的信用卡，那就应该基于这个基本事实认定，再具体查明李艺英使用李艺芳的信用卡的具体情况，李艺英在使用四张信用卡期间使用多少款项，是否全部还清，没还清的欠款就应该认定为借款。而不是简单粗暴地给予全部否认。李艺芳还提供了上班考勤表作为证据，考勤表的考勤记录可以证明是否李艺芳的行动轨迹，能够证明李艺芳在在信用卡消费时的不在场证据，李艺芳作为原告方起诉，已经提出足够证据证明李艺英有持续使用四张信用卡，并主张信用卡所欠款项均由李艺英使用，李艺英及杨允明，无正当理由拒不出庭，其代理律师对信用卡使用情况一问三不知，只辩驳一句不是我方使用的，但却得到法院支持，但对于具体哪一笔款项不是李艺英使用的却未能说清。对于有疑问的消费项目，法院应组织双方进行进一步质证，以便查明李艺英使用信用卡的款项的具体情况，而李艺英仅提供了部分还款记录，也未提供足够证据证明其使用信用卡的开始与终止时间，即使根据李艺英提供的部分还款记录也可以整理出李艺英持续使用信用卡并对四张信用卡持续还款的确凿证据，说明李艺英本人持续使用信用卡并实际进行消费，并按上期支出金额进行还款，在后期资金不足情况下，也按照最低还款额进行还款，以保证信用卡正常使用。因此，李艺英并没有提供充足的证据证明其已经还清其使用四张信用卡期间的欠款，对于李艺芳是否已经还清其使用信用卡欠款的事实，李艺英未尽举证责任，在李艺芳已经尽了举证责任的情况下，一审法院却将举证不利的法律后果由李艺芳承担明显不公平也不合理。李艺英提供了部分还款记录，但明显缺少不齐全，一审期间李艺芳申请调取李艺英在借款期间的银行流水资料，以便查明李艺英使用四张信用卡时候，通过金融工具，将信用卡的资金转移到李艺英名下银行及还款的事实，但一审法院却不同意调取却不予查清明显不合理。而事实上，李艺英自己提供的工商银行账户历史明细清单，就已经能够反映了部分信用卡的资金转移到李艺英名下银行，足以可以证实李艺英开始使用信用卡的时间、金额等重要信息。三、李艺芳有足够的证据证实四张信用卡的欠款共178633.90元均为李艺英的欠款，信用卡借款部分事实清楚，证据确凿充分，应予以认定。具体理由如下：李艺英的代理人，在第一次庭审中，承认使用拉卡拉、pos机等金融工具进行刷卡套现。1.李艺英持续稳定地在某个时期内使用信用卡，并持续稳定地进行还款，这个是不容忽视的事实，也是信用卡的欠款归属于李艺英的欠款的确凿证据，不容忽视。①光大银行信用卡：2017年1月26日开卡。开卡后交给李艺英，直至2017年2月8日都没有被使用过，由李艺英第一次在2017年2月8日开始使用拉卡拉进行消费6000元及15000元。该两笔款项对应5962元及14910元通过拉卡拉网上银行转账到李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行账户里，这两笔款，都是扣除了约0.6%的手续费。自2017年2月8日至2018年12月28日期间，李艺英通过拉卡拉在光大银行信用卡的部分消费，所得款项都会在扣除相应手续费后转移到该尾号为0043的工行卡。具体数据对比，均可以在信用卡对账单与李艺英的工行卡历史明细清单得到证实。②交通银行信用卡：2015年8月开卡，开卡后交给李艺英，直至2015年8月24日都没有被使用过，由李艺英第一次在2015年8月24日开始使用拉卡拉进行消费2358.9元。该笔款项对应2347.11元通过拉卡拉网上银行转账到李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行账户里，这笔款是扣除了约0.5%的手续费。2015年8月24日至2018年12月28日期间，李艺英通过拉卡拉在交通银行信用卡的部分消费，所得款项都会在扣除相应手续费后转移到该尾号为0043的工行卡。具体数据对比，均可以在信用卡对账单与李艺英的工行卡历史明细清单得到证实。③平安银行信用卡：2017年9月27日开卡。开卡后交给李艺英，由李艺英第一次在2017年9月28日开始使用pos机消费5231元。该笔款项对应5195.04元通过pos机银行转账到李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行账户里，这笔款是扣除了约0.68%的手续费。2017年9月28日至2018年12月28日期间，李艺英通过pos机等金融工具在平安银行信用卡的部分消费，所得款项都会在扣除相应手续费后转移到该尾号为0043的工行卡。具体数据对比，均可以在信用卡对账单与李艺英的工行卡历史明细清单得到证实。④广发银行信用卡：2011年6月9日开卡，在7月1日在开平激活存100元测试可以使用后，李艺芳马上将信用卡交付给李艺英使用，李艺英使用该信用卡进行消费使用后，前面几年都是在其住处附近的开平支行柜员机进行存款还款的，例如：2011年8月3日，12月25日，2012年1月19日，2月25日，4月8日，4月16日，5月5日，5月10日，6月7日，6月25日，7月25日，9月18日，9月22日，10月26日，10月31日，11月19日，12月11日，2013年1月5日，1月14日，1月26日，及后面每月基本有一次或2次在开平支行柜员机存款还款，直至后面2017年3月25日开通支付宝还款后李艺英才不在开平支行柜员机存款还款。如果信用卡由李艺芳持有，而李艺芳一直住在鹤山，李艺芳不可能每个月都专门跑去几次开平支行柜员机存取款。由李艺英在2015年8月1日开始使用拉卡拉消费825元。该笔款项对应820.87元通过网上银行转账到李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行账户里，这笔款是扣除了约0.5%的手续费。2015年8月1日至2018年12月28日期间，李艺英通过拉卡拉等金融工具在平安银行信用卡的部分消费，所得款项都会在扣除相应手续费后转移到该尾号为0043的工行卡。具体数据对比，均可以在信用卡对账单与李艺英的工行卡历史明细清单得到证实。对于上述事实，一审法院在判决书中从未提及。2.四张信用卡欠款金额计算准确，欠款金额由李艺英的消费欠款(截止时间计算至还卡之日)+李艺芳代转账还款(截止时间计算至起诉之日)两个部分构成，不存在任何账目不清的情况，里面的每一笔欠款都是由李艺英消费所造成的。四张信用卡办卡后均交由李艺英进行使用期间，李艺芳仅有两次借用信用卡，第一次是借用光大银行信用卡在2018年10月10日消费3940元，但李艺英在同日存入3600元进行还款，第二次是借用交通银行绑定扣每月362.48元的保险费，李艺芳前期通过现金给钱给李艺英，2018年之后通过每月微信转账438元(信用卡在李艺英处，这个保险费金额由李艺英告知李艺芳，李艺芳再还款)方式还款给李艺英，李艺芳两次借用信用卡均通过代还款方式及微信还款方式，与这四张信用卡做到了人卡分离，卡数已经清账。3.一审判决直接否定四张信用卡的欠款不是李艺英使用，与事实不符，有违公平公正原则。李艺芳与李艺英两人是亲姐妹关系，两人之间的信用卡借卡使用，有更多亲人信任的关系在内，也有更多的随意性及口头约定。如果一味要求所有细节都要提供证据，意味着对于李艺芳来说，增加了她的取证难度。亲人本来是相互扶持的，鉴于此，李艺芳在姐姐经济困难时候，毫无保留地对姐姐提供支持，宁愿自己承担欠债风险。如果法院不基于客观事实给予公平判决，实际是纵容有人借用亲情的信任肆意伤害其他亲人，这样不公的判决也给社会亲情伦理造成巨大的伤害。四、杨允明作为共同借款人，应承担连带还款责任，一审判判不支持杨允明作为共同借款人属于事实认定错误，一审判决存在重大错误。首先，杨允明作为共同借款人，其直接向李艺芳进行借款。2014年12月14日，李艺芳通过建设银行卡转账4000元到杨允明(卡号为622*************022)，2015年1月28日，杨允明还款1500元。该证据确凿，但一审法院却并未提及。其次，李艺英通过pos机或拉卡拉等金融工具，将李艺芳的信用卡资金通过消费转移到李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行账户里，再转账给杨允明(卡号为622*************022)使用。根据李艺英工商银行历史明细清单，这种先收款后转账的记录，每月都有4-5次。李艺英李艺英名下卡号为：622*************043的工商银行，每月12日用于支付家庭电费开支，有扣款记录为证，明显是用于家庭开支而属于李艺英与杨允明之间的夫妻共同债务。综上，李艺英、杨允明借款232354.68元的事实清楚，证据确凿充分，请求二审法庭支持李艺芳全部的诉讼请求。二审期间，李艺芳补充：李艺芳经过整理，对方至少有78笔涉及金额是432791元，对方只是还款368951元，对方至少尚欠李艺芳7至8万元。一审判决李艺英欠李艺芳款项8600元明显不符合事实。李艺英辩称：一、李艺芳主张2018年12月26日前的全部信用卡消费均系李艺英使用，不可信。（一）2019年1月至2019年7月期间，李艺芳存在大量的消费。李艺芳在一审民事起诉状中称，“2018年12月26日，李艺英、杨允明正式将上述四张信用卡交还给李艺芳”。（李艺英对此不认可）但从李艺芳一审提交的平安、广发银行、中国光大银行、交通银行信用卡2019年1月至2019年7月对账单显示，李艺芳在2019年1月至2019年7月期间存在大量的消费记录，证明李艺芳存在使用上述信用卡大量消费的习惯。同时也证明，李艺芳在2018年12月之前也存在大量使用上述信用卡消费的高度高能性。（二）李艺芳使用上述信用卡为自己购买了大量的保险，证明李艺芳的信用卡在李艺芳的掌控之下。李艺芳使用上述信用卡为自己购买了大量的保险，证明上述信用卡是由李艺芳掌控的。假如不在李艺芳的掌控之下，李艺芳不可能设定分期扣取保险费款项。（三）李艺芳存在绑定上述信用卡消费的情形。李艺芳在一审庭（2019年10月29日）中称，“我方在2018年10月10日是绑卡消费，并不是用卡刷消费”，证明李艺芳承认了有绑卡消费的情况，但2018年10月10日之前是否绑卡消费只有李艺芳自己才知道。（四）李艺芳在购买商品房后，使用信用卡购买了大量的家电、家具等。李艺英在一审庭审（2019年10月29日）中问李艺芳：“2018年6月27日消费平安银行3000元是否你方消费的、2018年9月28日家厨是否你方消费的、2012年4月22日自助机取款广发银行500元是否你方消费的？”，李艺芳回答：“不清楚”。李艺英认为“不清楚”意思是李艺芳对是否使用上述信用卡消费不能确定，即说明李艺芳在该期间有自己使用过该信用卡可能性。实际上购买家电、家具的全部消费系李艺芳。综上所述（通过上述部分列举），李艺芳主张2018年12月26日前的全部信用卡消费均系李艺英使用，不可信。二、李艺英与李艺芳均存在对上述信用卡还款的情形。李艺芳在民事上诉状中称，李艺英存在对上述信用卡存在还款的情形，但从李艺芳一审提交的证据显示，李艺芳也存在自己对上述信用卡还款的情形。因此，李艺英对上述信用卡还款，不能推定上述信用卡消费款项全部系李艺英使用。鉴于李艺英与李艺芳之间存在相互使用信用卡的情况，李艺英已按李艺英的指示偿还信用卡的消费金额。三、李艺芳提供信用卡流水明细，仅能证明信用卡的消费使用情况，不能证实信用卡使用者是李艺英。四、李艺英已偿还李艺芳大部分款项（包括李艺英使用信用卡消费款和李艺芳通过微信、支付宝、银行卡支付的款项），李艺英尚欠李艺芳1万元左右差不多，李艺英认可法院确认李艺英尚欠李艺芳8600.06元。杨允明辩称：本案的民间借贷纠纷与杨允明无关，李艺芳在上诉状第四点第3点称李艺英的卡有扣取电费的问题，每月工厂是1000多或2000元的电费，用于家庭的电费是不合理的，因为家庭用电每月只是500以内。针对李艺芳的补充杨允明回应：杨允明承认有套现的情况，但是信用卡也在李艺芳手里，不排除李艺芳本人就有套现的情况。李艺芳称杨允明是通过现金，所以不能只是凭杨允明的还款记录认定我方只是偿还了相应的款项。如果李艺芳认为刷卡是杨允明刷卡的，李艺芳应承担举证责任。李艺芳向一审法院起诉请求：1.判令李艺英、杨允明立即向李艺芳归还借款本金250602.05元及利息（以250602.05元为本金按年利率6%计算利息，自2019年8月21日起算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由李艺英、杨允明承担。一审法院认定事实：李艺芳与李艺英是两姐妹，李艺芳在2011年1月开始办理了四张信用卡，李艺英有使用了李艺芳的信用卡。现李艺芳诉至一审法院，认为其代为偿还了部分信用卡款及借款给李艺英，遂诉至一审法院，诉讼请求如上所述。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于李艺英是否欠李艺芳款项的问题。李艺英辩称仅是部分使用了李艺芳的信用卡。李艺芳提供信用卡流水明细，仅能证明信用卡的消费使用情况，不能证实信用卡使用者是李艺英。李艺芳亦未能提供证据证实李艺芳的信用卡在2018年12月28日前是由李艺英持有的，李艺芳作为信用卡的所有人，应谨慎保管使用信用卡，信用卡是可以网上消费、异地消费的，李艺芳提供的证据不能证实信用卡的消费都是李艺英所产生的，李艺芳提出的该事实，一审法院不予认可。关于信用卡的消费及还款记录，一审法院不能确认是否全为李艺英所用，故李艺芳请求的关于四张信用卡的欠款共178633.90元均为李艺英的欠款，证据不足，一审法院不予支持。至于其他的支付宝转账记录、微信转账记录、中国银行转账记录、建设银行转账记录，亦应剔除李艺芳自己归还信用卡的部分及信用卡利息的部分，剔除了该部分的款项，根据李艺芳提供的支付宝转账记录、微信转账记录、中国银行转账记录、建设银行转账记录，李艺芳多转给李艺英的款项为8600.06元，该金额与被告庭审中承认尚欠李艺芳1万元左右差不多，故李艺英应偿还8600.06元给李艺芳。李艺芳的诉讼请求超出部分，理据不足，一审法院不予支持。至于利息问题，李艺芳请求从起诉之日起计算利息，一审法院予以支持。至于李艺芳请求被告杨允明承担责任，未有依据证实李艺英的借款用于家庭开支等，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李艺英于判决发生法律效力之日起十日内向李艺芳偿还借款8600.06元及利息（以8600.06元为本金按年利率6%计算利息，自2019年8月21日起算至实际付清日止）。二、驳回李艺芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2529.52元（李艺芳已预交），由李艺芳负担2442.72元，李艺英负担86.80元。李艺芳多预交的一审案件受理费86.80元一审法院予以退回，李艺英应向一审法院补缴一审案件受理费86.80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李艺英提供的广发银行、交通银行、平安银行和光大银行的还款记录虽是李艺英自行统计，但与一审李艺芳提供的还款记录时间、金额可一一对应，本院予以确认。对于李艺芳提交的《李艺英工商银行账号套现入账记录》，李艺英并无异议，本院予以确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李艺英二审期间确认从李艺芳2015年8月1日至2018年8月20日期间从李艺芳的广发银行、交通银行、光大银行、平安银行共套现78笔至其工商银行账户入账，合计432791元。李艺英自认对于李艺芳名下的广发信用卡、交通银行信用卡是于2015年8月使用，平安银行信用卡、光大银行信用卡分别于2017年9月、2017年2月开始使用。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李艺英尚欠李艺芳的借款本金金额。李艺芳主张李艺英使用其四张信用卡产生欠款178633.90元及通过微信、支付宝等方式借款合计李艺英欠款金额为250602.05元。本案中李艺英并不否认其有使用李艺芳四张银行信用卡且自认有使用该四张信用卡进行套现的行为，但抗辩其基本已还清所使用的李艺芳四张信用卡款项，不存在欠款。对此，本院认为，从李艺英自认使用四张李艺芳信用卡时间至李艺芳陈述将信用卡收回的期间该四张信用卡对账单明细可知，李艺英有持续对四张行用卡进行刷卡套现并每月持续对该四张信用卡进行还款至2018年12月，四张银行卡均涉及有不少在开平刷卡消费、存取款的记录及对账单余额进行消费分期，李艺英在开平居住及经营生意，与涉案信用卡刷卡消费多有涉及在开平消费相吻合，而李艺芳在鹤山工作生活，结合李艺芳提供的工作打卡记录和工资卡的刷卡记录，可知李艺芳的生活轨迹多涉及在鹤山市，在开平市消费存取款的几率应较少。而从李艺英确认的刷卡套现记录可知李艺英有时每月连续发生多笔刷卡套现，李艺英持续每月还款的款项与其刷卡套现金额亦非一一对应，说明李艺英除对信用卡刷卡套现外还有其他使用信用卡进行多笔消费的行为，李艺英对于其长期持续几乎每月还款的款项是针对具体哪笔消费或对于账单分期情况是否排除其使用所产生的消费亦未能一一解释清楚，李艺英陈述在每次用完卡即时还给李艺芳等下次需要用时再向李艺芳拿回信用卡使用不符合日常生活习惯，本院对李艺英的上述陈述不予采信。结合四张信用卡的消费记录、李艺英每月持续对该四张信用卡进行还款及两人工作生活活动区域等情况，李艺芳主张涉案四张信用卡由李艺英持有并持续使用消费的盖然性较大，本院对李艺芳主张涉案四张信用卡由李艺英持有使用消费至李艺芳于2018年12月26日收回案涉四张信用卡时产生的欠款金额是因李艺英使用而产生的消费欠款的陈述予以采信，至李艺芳主张其于2018年12月26日收回案涉四张信用卡是李艺英发生的消费金额欠款合计为157214.02元（50564.14+28754.07+49466.7+28429.11=157214.02元），对于李艺芳主张的超出上述本院核定金额部分，本院不予支持。至于其他的支付宝转账记录、微信转账记录、中国银行转账记录、建设银行转账记录，一审核定李艺芳与李艺英的支付宝转账记录、微信转账记录、中国银行转账记录、建设银行转账记录差额为8600.06元[48110(建行)+10040（支付宝）-38262（中国银行）-11287.94（微信）]，一审法院是在剔除了李艺芳自己归还信用卡部分及分期手续费及分期部分所核定的金额，考虑到李艺芳自认有使用信用卡绑卡购买保险进行消费情况，对于李艺芳自己归还信用卡部分不应计入李艺英的消费欠款，一审法院核定李艺芳与李艺英的支付宝转账记录、微信转账记录、中国银行转账记录、建设银行转账记录差额为8600.06元并无不当，本院予以维持。综上，李艺英尚欠李艺芳的借款金额应为165814.08元（157214.02元+8600.06=165814.08元），李艺芳主张自起诉之日即2019年8月21日起按年利率6%计算资金占用期间的利息合法有据，本院予以支持。至于李艺芳上诉主张案涉李艺英使用其信用卡消费欠款属于李艺英与杨允明之间的夫妻共同债务问题，本院认为，虽然李艺英与杨允明之间有款项往来，但夫妻之间款项往来亦属正常，并不能据此认定杨允明与李艺英存在共同举债的意思表示，杨允明事后亦未追认，李艺芳所举证据亦不足以证实该债务用于李艺英与杨允明夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对李艺芳上诉主张涉案债务属于李艺英与杨允明之间的夫妻共同债务不予支持。本案二审期间李艺英确认其有使用李艺芳案涉银行卡进行套现的行为，李艺芳申请调取李艺英名下银行账户流水以查请李艺英套现李艺芳信用卡资金至李艺英名下银行账户情况并无必要，本院不予准许。综上所述，李艺芳的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2829号民事判决第二判项；二、变更广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2829号民事判决第一判项为：被上诉人李艺英应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李艺芳偿还借款165814.08元及利息（以165814.08元为本金按年利率6%计算利息，自2019年8月21日起算至实际付清日止）。三、驳回上诉人李艺芳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费2529.52元，保全费1420元，合计3949.52元，由上诉人李艺芳负担1343元，被上诉人李艺英负担2606.52元。上诉人李艺芳多预交的一审案件受理费2606.52元，由一审法院予以退回；被上诉人李艺英应向一审法院补缴一审案件受理费2606.52元。二审案件受理费5059元（上诉人李艺芳已预交50元），由被上诉人李艺英负担3339元，上诉人李艺芳负担1720元，被上诉人李艺英应向本院补缴案件受理费3339元，上诉人李艺芳应向本院补缴案件受理费1670元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹