广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1806号上诉人（原审原告）：中山翔江精密光学科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******，统一社会信用代码914************272。法定代表人：江瑞祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：段泽元，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广兰，女，1976年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县******************。上诉人中山翔江精密光学科技有限公司（以下简称翔江公司）因与被上诉人王广兰排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。翔江公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持翔江公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决中记载翔江公司的诉讼请求、事实和理由，与翔江公司实际提交的纸质民事起诉状不一致。二、一审判决驳回翔江公司的诉讼请求是认定事实不清。1.一审对王广兰的行为没有作出是否属于侵权和妨害行为的事实认定。2.王广兰躺在地上根本就不是由于身体不舒服，完全是因为撒泼耍赖。3.王广兰实施骚扰、躺地等行为，每次持续数小时，有时上午来了，下午又来。一审法院认定这不是持续，属认定事实不清。三、一审判决没有认定王广兰的行为属于侵权行为，并以有关妨害行为是短暂而为或已经结束为由驳回翔江公司的诉讼请求是适用法律错误。1.王广兰在翔江公司土地使用权范围及周边实施的骚扰、吵闹、拦截车辆、躺地、阻挡、妨碍通行的行为是侵权行为。2.王广兰的妨碍行为是非法和不正当的，翔江公司不具有容忍义务。3.虽然王广兰的妨碍行为未持续到一审开庭前，但可以合理预见王广兰将来可能对翔江公司的物权造成妨害，翔江公司可以请求停止侵权、排除妨害。四、虽然翔江公司无法举证证明王广兰的妨害行为造成的实际损失金额，但王广兰的妨害行为给翔江公司造成损失是必然的，在损失金额无法确定的情况下法院应当运用自由裁量权酌定损失金额。综上所述，一审判决无疑对王广兰及社会发出错误的信息，即任何人可以实施侵权及妨害他人的行为，只要不持续长时间或及时停止，是不会被认定为侵权的，无需承担任何法律责任，只要对方无法举证经济损失金额也无需承担任何赔偿责任。因此，一审判决在事实认定和法律适用方面存在错误，应依法予以纠正。王广兰辩称，王广兰并非故意去骚扰，是因为王广兰的孩子过敏，才去找孩子的父亲江瑞祥询问有无过敏史，因为一直找不到江瑞祥才去公司找江瑞祥。翔江公司于2019年7月12日向一审法院起诉请求：1.判令王广兰立即停止在翔江公司范围内、门口及周边道路的拦截、阻挡、骚扰、妨碍通行、妨害生产经营秩序等的妨害行为；2.判令王广兰赔偿翔江公司损失50000元。一审法院认定事实：位于中山市火炬开发区*******的不动产权证号为中府国用（2015）1500404，翔江公司是该土地的权利人。翔江公司提交的监控视频可看出：王广兰在翔江公司有拦截车辆、躺地等行为。王广兰确认其有去翔江公司，但没有拦截翔江公司的车，虽然有躺在地上，但是因为其身体不舒服，其不存在其他妨害行为。一审庭审中，翔江公司称王广兰的妨害行为都是持续的，又称在2019年4月到6月期间，因翔江公司的法定代表人江瑞祥每周有三天的时间在中山市工作，故王广兰一般在该三天过来，且频率是不定期的。对此，王广兰确认其在2019年4月至6月期间有去翔江公司，一周有时去两三天，有时去一天，是不定期的。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害须以非法或不正当为前提，并且妨害应该是已经发生并持续进行的，不应是短暂而为，或者已经结束、撤销的，否则，即便妨害已经发生，或者设施危害已经解除，所有人也不能提起请求排除妨害的请求权。本案中，首先，王广兰辩称进入翔江公司主要是因为与翔江公司法人江瑞祥之间存在情感等纠纷，但因联系不上江瑞祥无奈只能去翔江公司找江瑞祥，翔江公司亦确认王广兰与翔江公司法人江瑞祥之间存在关于索要小孩子抚养费问题的纠纷；其次，翔江公司称因其法定代表人江瑞祥每周有三天的时间在中山市工作，因此王广兰从2019年4月到6月期间，一般在该三天过来，但频率是不定期的，翔江公司主张王广兰的行为是持续进行的明显依据不足；最后，翔江公司亦未能举证证明王广兰的行为将来必然对翔江公司造成妨害或损害，故，应承担举证不能的不利后果。综上所述，翔江公司要求王广兰立即停止在翔江公司范围内、门口及周边道路的拦截、阻挡、骚扰、妨碍通行、妨害生产经营秩序等妨害行为的诉求依据不足，一审法院不予支持。翔江公司主张王广兰的行为增加了翔江公司人工费的支出、造成其经营损失等并以此为由要求王广兰赔偿翔江公司损失50000元，但未能提交充足证据予以证明，故一审法院对翔江公司该诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回翔江公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元（翔江公司已预交），由翔江公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.翔江公司在一审诉状中提出的第1项诉讼请求为：判令王广兰立即停止在翔江公司土地使用权属范围内及周边实施的骚扰、吵闹、拦截车辆、躺地、阻挡、妨碍通行、妨害生产经营等的侵权行为，排除对该土地的妨害【土地坐落于中山市火炬开发区*******，土地证号为中府国用（2015）15004**】。2.王广兰与翔江公司的法定代表人江瑞祥存在纠纷，双方对小孩王江鑫的抚养费资助款的问题发生争议，并于2018年8月2日、2019年3月8日分别签订一份协议书，约定江瑞祥向王江鑫提供抚养费资助款200万元，采用分期付款方式支付。本院认为，本案系排除妨害纠纷。翔江公司以王广兰在翔江公司土地使用权属范围内及周边实施的骚扰、吵闹、拦截车辆、躺地、阻挡、妨碍通行、妨害生产经营等侵权行为为由，请求停止上述行为，排除对该土地的妨害【土地坐落于中山市火炬开发区*******，土土地证号为中府国用（2015）15004**并要求赔偿损失。翔江公司主张请求的法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”对此本院认为，排除妨害是物权保护的一项基本方式，只有相对人以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利，并且妨害应该是已经发生并持续进行的，不应是短暂而为，或者已经结束、撤销的，在上述情形下，所有人有权提起请求排除妨害的请求权。本案中，根据查明的事实，王广兰因与翔江公司的法定代表人江瑞祥存在个人纠纷，才实施了拦截车辆等行为，但是不定期的。由此可见，该妨害行为虽有发生，但已经结束，并不是持续进行的，而是一种短暂行为。另外，王广兰实施的行为系针对江瑞祥个人，并未对翔江公司的土地所有权、使用权或其他民事权益造成侵害或妨碍，并未现实地阻碍了翔江公司在其物权上行使权利。翔江公司也没有举证证明其物权面临遭受侵害的危险，存在被侵害的可能及因侵权行为造成的实际损害后果。因此，翔江公司基于上述事实主张本案的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，翔江公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（中山翔江精密光学科技有限公司已预交），由中山翔江精密光学科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  黎 妙审判员  刘 通二〇二〇年五月七日书记员  张欣琪