广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终40号上诉人（原审原告）：李广文，男，汉族，1968年4月6日出生，住址：梅州市梅县*******田心。委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梅州市公安局梅县*****派出所，地址：梅州市梅县*******。法定代表人：陈正，该所所长。委托代理人：黄宝裕，该所工作人员。委托代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。原审第三人：张建春，女，汉族，1962年2月18日出生，住址：梅州市梅县*******。上诉人李广文因与被上诉人梅州市公安局梅县*****派出所（以下简称“丙村派出所”）撤销梅公行不罚决字[2019]00023号《不予行政处罚决定书》纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:原告李广文与第三人张建春系兄嫂关系。双方因房屋权属产生纠纷并因此事积怨素深。2019年6月4日上午6时左右，第三人张建春因怀疑原告李广文拿走了其放在三楼的挂钟和大铁煲，张建春就用尿水（约100毫升左右）泼到原告厨房门上。因原告李广文装了监控并连接到其妻子手机上，当第三人张建春用尿水泼到原告厨房门上时，原告妻子的手机会有铃声响起。当原告从手机上看到第三人张建春用尿水泼到其厨房门上时，原告李广文即向被告丙村派出所报警，被告接警后随即派警处置并于2019年6月5日立案受理。被告丙村派出所受理案件后，询问了原告及第三人、对现场进行拍照、制作现场笔录及调取视频监控录像等，经过上述调查后，被告认为第三人张建春的行为不属于公然侮辱原告，而是属故意损毁公私财物行为，因损毁所造成的价值特别小，属情节特别轻微。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，于2019年7月1日作出梅公行不罚决字[2019]00023号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人张建春不予行政处罚。原告接到上述《不予行政处罚决定书》后不服，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告丙村派出所作出的梅公行不罚决字[2019]00023号《不予行政处罚决定书》并责令被告依法对第三人张建春作出治安处罚。此外，原告与第三人发生纠纷后，被告丙村派出所曾组织原告与第三人进行调解，但双方未能达成一致意见。另本院在审理本案过程中，原告李广文当庭撤回对梅州市公安局梅县区分局的起诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”。据此规定，被告丙村派出所作为梅州市公安局梅县区分局的派出机构，其对辖区内的治安违法案件具有法定管理职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。本案中，从被告调查情况及相关的证据材料可以看出，第三人张建春因怀疑原告拿走了其挂钟、铁煲而将尿水泼在原告的厨房门上，被告经调查后认为第三人的行为并没有造成原告的财物损失，且第三人也不是将尿水泼在原告身上，更谈不上有对原告人格进行侮辱的行为。故此，被告根据以上事实及法律法规，对第三人张建春作出不予行政处罚并无不妥且符合法律规定，涉案的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告李广文诉请撤销涉案《不予行政处罚决定书》于法无据，本院依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李广文的诉讼请求。上诉人李广文上诉称：一、被上诉人无权作出不予行政处罚的决定，一审法院认定被上诉人对其辖区内的治安违法案件都具有法定管理职权属于适用法律错误，应予以纠正。公安机关、公安派出所作出治安管理处罚属于行政授权，只能在法定授权范围内实施治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，派出所只被授权作出警告或五百元以下罚款的治安处罚，并未被授权可以作出不予行政处罚决定。因此，被上诉人对原审第三人作出不予行政处罚决定属于超越职权。二、原审第三人张建春的行为属于公然侮辱他人，一审法院维持《不予行政处罚决定书》属于事实不清，适用法律错误，应予以纠正。原审第三人张建春屡次故意将尿盆、尿桶放在上诉人的厨房门口并就地大小便，其后更是故意用尿盆将尿液泼在上诉人的厨房门上，原审第三人张建春的主观故意明显是为了侮辱上诉人，贬损上诉人的人格尊严。被上诉人解释原审第三人的行为不属于公然侮辱上诉人，而是故意损毁公私财物的行为，这种解说与客观事实不符，亦与原审第三人的目的相悖，完全是被上诉人为了归避责任而杜撰出来的意思。事实上上诉人与原审第三人之间关于房屋所涉的纠纷，在原审第三人做出泼尿行为之前就已经由梅州市中级人民法院作出生效判决，原审第三人因为不服判决结果，故意在上诉人厨房门上泼尿的行为来达到侮辱上诉人的目的，上诉人与原审第三人居住之处是农村，且被泼尿的场所是用于烹饪食物的厨房，极容易产生一传十十传百且被村民笑话的效应，而原审第三人长期作出如此恶劣的行为，已经在村里传得人尽皆知，故已具有“公然”的性质，所以原审第三人做出的泼尿行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，故应对原审第三人作出行政处罚。被上诉人以故意毁坏财物情节特别轻微为由作出《不予行政处罚决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。三、被上诉人认定泼洒的尿液才100毫升事实不清。从视频画面上反映的被泼洒面积看不止100毫升，故被上诉人认定泼洒的尿液为100毫升事实不清。综上所述，被上诉人无权作出不予行政处罚的决定，且其认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实改判。上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481行初180号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丙村派出所答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对涉案纠纷的处理具有相应的管辖权。涉案纠纷相关事实经一审调查，均与答辩人所调查的事实一致：2019年6月4日上午06时左右，在梅县***************，原审第三人张建春在其房间门前处理尿水后经过上诉人的厨房门前时，将尿盆内的尿水泼到上诉人家的厨房门上。事实上，包括上诉人在内，对此不存在争议。答辩人在处理涉案治安纠纷时严格按照相关的办案程序，依法办案。*、上诉人不服一审判决的原因主要是对涉及的治安案件的性质及其情节是否达到严重的程度等方面存在错误的认识所致。首先，涉案治安纠纷中原审第三人张建春的行为不属于侮辱他人的行为。所谓的侮辱，是指使用暴力或者其他方法，公然损害他人名誉、人格尊严的行为，该行为特征主要表现在：1、主观上具有损害他人名誉、人格尊严的目的。2、客观上实施了暴力或其他方法公然侮辱他人，损害他人名誉、人格尊严的行为。暴力方法是指用身体强制的方法对他人进行侮辱，如当众打耳光，逼迫他人爬行以及作其它有辱人格的动作，强制扒光衣服，强制在面部刺字、身体上涂画，强制涂抹污秽物等等。所谓其它方法侮辱，是指用暴力以外的方法侮辱，如使用语言、身体到动作、文字、图画等方式辱骂、嘲弄、丑化他人等等。3、侮辱行为必须是公然进行的。所谓公然，是指能够为不特定多人所闻所见场合。4、侮辱行为的对象是特定的自然人，不包括单位。结合本案原审第三人的行为，显然不符合侮辱他人行为的本质特征及行为表象，在这种情况下，上诉人不能以其对原审第三人的个人恩怨意欲通过答辩人强行对原审第三人的行政处罚来达到“惩罚”的效果。其次，答辩人在处理上诉人与原审第三人之间的纠纷过程中，从未认为原审第三人张建春的行为具有合法性，事实上，上诉人与原审第三人张建春系弟弟与兄嫂的关系，因房屋纠纷导致双方关系紧张，并出现同住一栋楼房分房居住、混住的情况。上诉人自从2018年8月份开始多次就原审第三人在其双方的公共区域内放置尿盆、尿桶搞得臭气熏天的问题报警，答辩人均到现场对双方进行劝解、提醒原审第三人注意相关影响，但双方各执一词，互不相让，无法达成和解，因上述行为尚不构成违反治安管理处罚法的相关规定，故无需对原审第三人作出治安管理处罚，答辩人遂让双方通过沟通、司法等途径解决存在问题。答辩人结合引起事端的缘由、违法情节和危害程度后果的实际，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》依法作出涉案《不予行政处罚决定书》，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。原审第三人张建春未提交书面陈述意见，庭询中陈述对本案无意见。经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案被上诉人丙村派出所具有作出《不予行政处罚决定书》的职权。上诉人李广文与原审第三人张建春因房屋权属问题长期存在矛盾纠纷。2019年6月4日，原审第三人张建春因怀疑上诉人拿走了其挂钟、铁煲而将尿水泼在上诉人的厨房门上，上诉人李广文发现后向丙村派出所报案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或不予处罚：（一）情节特别轻微的。”原审第三人张建春将尿水泼在上诉人李广文厨房门上的行为，并没有对上诉人的财物造成损失，亦不属于公然侮辱他人的情形，被上诉人丙村派出所查明事实后，结合引发事端的缘由、违法情节和危害程度，认为原审第三人的涉案行为情节特别轻微，根据上述法律规定，对原审第三人张建春作出涉案《不予行政处罚决定书》并无不当。本案二审庭询中，原审第三人张建春表示已经认识了自己向上诉人李广文厨房门泼尿水行为的错误，并保证以后不会再次泼尿水。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决驳回李广文的诉讼请求正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李广文负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年五月八日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳