四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0903行初8号 原告：冉红，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人(特别授权)：冉茂全，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路**,统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托代理人(特别授权)：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：谭亚萍，该局干部。 出庭负责人：邓刚，该局副局长。 第三人：四川博宇传媒有限公司，住，住所地四川省遂宁市遂州中路**，社会信用代码91510900671412831L。 法定代表人：高敬东，该公司董事长。 委托代理人(特别授权)：朱湘，四川斗城律师事务所律师。 原告冉红诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川博宇传媒有限公司(以下简称博宇传媒公司)工伤行政确认一案，本院于2019年10月17日作出（2019）川0903行初27号行政判决，驳回了原告冉红要求撤销遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。原告冉红不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。2019年12月19日，四川省遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）作出（2019）川09行终68号行政裁定：撤销本院作出的（2019）川0903行初27号行政判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告冉红的特别授权委托代理人冉茂全，被告市人社局负责人邓刚、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人谭亚萍，第三人博宇传媒公司特别授权委托代理人朱湘,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日，被告市人社局作出遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》（以下简称118号《决定书》），认定冉红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告冉红诉称，根据《工伤保险条例》规定，在上下班途中受到非本人主要原因责任的交通事故，应当认定为工伤。其系第三人博宇传媒公司职工，在上班途中发生了交通事故，被告市人社局应当按照法律规定认定其为工伤。2015年10月26日交通事故发生当天，其从居住地遂宁市河东新区“龙腾御锦”小区开车，去往位于河东五彩缤纷路的兆丰集团办公住所地，完成第三人于2014年8月15日发出的《催收欠款通知书》（要求向兆丰集团催收欠款）的工作任务。其在履行工作任务中遭受到交通事故伤害，经过交警部门认定为对等责任。其系第三人的职工，已有25年工作年限。虽然其于2015年2月26日与第三人签订了《离职创业协议》，但第三人博宇传媒公司于2014年7月向其发出了《催收欠款通知书》，要求其向第三人履行催收公司欠款义务。其从2015年2月26日至2016年8月15日一直在履行催收欠款义务，并且延续到2018年2月27日。第三人博宇传媒公司发布的《劳动合同解除通知书》和《劳动合同解除再次通知书》中均称，解除其和博宇传媒公司之间的劳动关系，并保留向原告追索经济损失的法律责任。从2014年8月至今，第三人仍然在安排原告工作。2015年10月26日上午10时，其在上班途中遭受了交通事故，交警部门作出的遂公交直一认字（2015）第408号《道路交通事故认定书》，认定了交通事故发生的地点，体现了其在上班途中遭受交通事故的事实，故被告应当认定其遭受的伤害为工伤。请求判决：1.撤销118号《决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，作出的118号《决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.程序合法。被告市人社局于2018年1月29日收到冉红的工伤认定申请并于当日立案受理。2019年4月17日，被告作出118号《决定书》,并分别向各方进行了送达；2.事实清楚。根据原告冉红提交申请的资料及调查核实的情况，冉红在2015年10月26日与第三人博宇传媒公司存在劳动关系。2015年10月26日10时许，冉红驾驶车辆行驶至河东新区交叉口时，与案外人陈兵驾驶的小型普通客车相撞，发生冉红受伤的交通事故。经过市人社局调查，无法证实冉红当天的交通事故是发生在上班途中；3.适用法律正确。2015年10月26日，冉红交通事故受伤不是在上、下班途中的非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。综上，市人社局作出的118号《决定书》，程序合法、事实清楚、依据准确，请求予以维持。 第三人博宇传媒公司述称，认同被告市人社局的答辩观点，请求对118号《决定书》予以维持。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.118号《决定书》及送达回证； 2.受理通知书及送达回执； 3.举证通知书及送达回执； 4.工伤认定申请表。 以上1-4号证据，拟证明程序合法。 5.冉红身份证复印件； 6.用人单位工商注册信息。 以上5-6号证据，拟证明主体适格。 7.第三人博宇传媒公司与原告冉红签订的劳动合同，拟证明事实清楚，原告与第三人曾经签订过劳动合同； 8.遂宁市仲裁委员会遂劳人仲案字（2016）574号仲裁裁决书、遂宁市船山区法院（2016）川0903民初4250号民事判决书、遂宁中院（2017）川09民终1007号民事判决书，拟证明原告与第三人在原告受伤时劳动关系成立； 9.四川省高级人民法院（2018）川民申2395民事裁定书、遂宁市船山区人民法院（2018川09**民初2373号民事判决书,拟证明2018年冉红与第三人发生劳动关系争议纠纷； 10.社保缴费明细，拟证明原告通过第三人缴纳社保费的事实清楚； 11.2010年冉红任职文件、2011年评优记录，拟证明原告在第三人处任职的基本事实； 12.2015年冉红离职报告，拟证明原告停薪留职的事实； 13.欠款催收函，拟证明第三人博宇传媒公司向原告发函要求其催款的事实； 14.关于冉红受伤事实经过说明,拟证明事实清楚； 15.劳动合同解除通知书、劳动合同解除再次通知书、遂宁日报社工会委员会《关于同意解除冉红劳动关系的复函》，拟证明事实清楚； 16.道路交通事故认定书，拟证明发生交通事故的基本情况和责任分配； 17.遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书，拟证明原告冉红的受伤情况； 18.市人社局对张度、向小莉、冉红的调查笔录，拟证明事实清楚。 原告冉红对被告市人社局所举证据质证意见为：13号证据是真实的，对其他证据均无异议。 第三人博宇传媒公司对被告市人社局所举证据均无异议。 原告冉红在庭审中出示了如下证据： 1.冉红身份证复印件，拟证明原告订体适格； 2.遂宁日报社（2010）第9号文件，拟证明冉红任编辑部副主任； 3.毕业证书，拟证明冉红的学历； 4．冉红在新华社的工作证，拟证明冉红是新华社工作人员和原告的基本情况； 5．遂宁市人社局的工商登记信息，拟证明被告的主体资格； 6．第三人博宇传媒公司的工商登记信息，证明第三人的主体资格； 7．遂宁中院行政68号判决书，拟证明案件重审的事实； 8．船山区人民法院（2019）川0903行初27号行政判决，拟证明一审法院作出的结论是错误的； 9．冉红行政上诉状，拟证明原告对一审判决不服； 10．道路交通事故认定书，拟证明冉红与事故的对方负对等责任； 11．冉红受伤的出、入住院证明，拟证明冉红因公受伤； 12．司法鉴定意见书，拟证明冉红的伤残程度七级； 13．《劳动合同书》，拟证明冉红与第三人建立了劳动关系； 14．五险一金缴费清单，拟证明从1994年至今建立了社会保险、工伤保险； 15．第三人博宇传媒公司发放的《催收欠款通知书》，拟证明2014年7月15日需前交清八万余欠款，指派工作时间并未终止； 16．冉红的离职申请书，拟证明冉红离开用人单位，单位未依法定程序作出处理； 17．解除劳动合同通知书（2018）1号，证明指派冉红仍在继续催收欠款的责任事实。 18．（2016）川0903民初2350号民事判决书，拟证明指派了原告劳动属实； 19．遂宁中院（2017）川09民终字1007号判决书，拟证明用人单位指派冉红于2014年7月14日，必须收回八万元的欠款任务的事实 20．118号《决定书》； 21．工伤认定申请表； 22．工伤认定受理通知书； 23．工伤认定申请材料登记清单。 以上20-23号证据拟证明被告行政行为违法。 被告市人社局对原告冉红出示证据的真实性、关联性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。对其中的15号证据，认为该通知期间冉红处于正常履职期间，次年2月就离职了，无法证明冉红受伤时仍在履职。 第三人博宇传媒公司对原告冉红出示的证据认可被告市人社局的质证观点，对15号证据证明目的有异议。 第三人博宇传媒公司未出示证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 原告冉红和第三人均对被告市人社局所举证据无异议，且该系列证据证明了受理、认定该工伤案件的程序及冉红因交通事故受伤事实，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。被告市人社局及第三人均对原告冉红所举证据真实性、关联性无异议，予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 2015年10月26日10时许，案外人陈兵川Ａ×××××小型普通客车沿遂宁市河东新区灵云路由东向西行驶，行至香林路交叉口，与沿香林路由南向北由冉红驾驶川Ｊ×××××号小型轿车相撞，发生至冉红受伤、两车受损的交通事故。2015年12月14日，遂宁市公安局交警支队直属一大队对本次交通事故作出遂公交直一认字（2015）第408号道路交通事故认定书，认定冉红、陈兵分别承担此次事故同等责任。冉红受伤经遂宁市中心医院诊断为：1.重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧偏袒，认知功能障碍；2.左眼动眼神经损伤，左眼外伤性上睑下垂；3.脑外伤所致精神障碍；4.右眼上睑皮异物。 2018年1月29日，冉红向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理了该申请。同年3月21日，被告市人社局向原告送达了受理案件通知书并于次日向第三人送达了举证通知书。2019年4月17日，被告市人社局作出118号《决定书》，认为冉红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。冉红对118号《决定书》号不服，遂诉至本院。 另查明，2010年1月1日，原告冉红与第三人博宇传媒公司签订劳动合同一份，约定双方的劳动合同期限为2010年1月1日起至2011年12月30日止，工作地点为遂宁市遂州中路718号遂宁日报报业集团，工作时间为标准工时制度。2010年遂宁日报报业集团任命原告冉红为《遂宁在线》编辑部副主任（博宇传媒公司系遂宁日报报业集团成立的经营实体、《遂宁在线》系遂宁日报报业集团的宣传媒体）。2015年2月26日，原告冉红向第三人博宇传媒公司书写《离职报告》一份，申请博宇公司给予其两年创业机会，创业两年期间保留工资关系，其他一切费用由原告冉红自行处理，两年后再看原告是否创业成功。2015年9月6日，原告冉红向第三人博宇传媒公司缴纳2015年3月至2015年8月的“五险一金”，由第三人博宇传媒公司收取后再向社保局进行缴纳。 2016年9月7日，原告冉红向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）于2016年11月10日作出遂劳人仲案字（2016）574号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人应按双方约定履行协议，并按约定为申请人完善社会保险；二、驳回申请人的其他仲裁请求。冉红对该裁决不服诉至本院，本院作出（2016）川0903民初4250号民事判决：一、确认冉红自2009年8月1日起与博宇传媒公司形成劳动关系;二、驳回冉红的其他诉讼请求，冉红不服上诉至遂宁中院。遂宁中院作出（2017）川09民终1007号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。冉红不服该判决，遂向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申2395号民事裁定，驳回冉红的再审申请。 2018年5月2日，本院立案受理冉红诉博宇传媒公司劳动争议一案，同年2018年7月31日，本院作出（2018）川0903民初2373号民事判决，驳回冉红的全部诉讼请求。冉红不服向遂宁中院提起上诉，遂宁中院作出（2018）川09民终1154号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，原告冉红与第三人博宇传媒公司之间不存在内部承包合同关系。2015年3月开始，原告冉红未再到第三人博宇传媒公司上班，第三人博宇传媒公司不再向原告支付工资，其行程亦无须向公司报备。但根据公司规定，原告冉红在离职创业期间需对曾经经手的下欠业务款项负责清收。第三人博宇传媒公司曾于2014年和2016年分别向原告冉红发送《欠款催收函》，其中2016年的《欠款催收函》载明：“……请你于2016年8月15日前交清欠款。在规定时间内未交清欠款的，除按照遂宁日报报业集团、四川博宇传媒公司相关管理制度执行外，将在2016年8月末召开欠款清收工作会，要求欠款责任人说明欠款原因，订立收欠协议。” 再查明，被告市人社局于2018年1月29日受理原告冉红的工伤认定申请，期间冉红因向仲裁机构申请仲裁和因劳动关系确认向人民法院提起诉讼，且因案件复杂，被告市人社局于2019年4月17日方作出118号《决定书》，已超过《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”规定的法定期限。 本院认为，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对冉红提出的申请作出受到的事故伤害是否为工伤的认定。第三人博宇传媒公司经依法登记成立，具有用工主体资格。冉红系第三人博宇传媒公司的员工，其于2015年10月26日10时许发生交通事故时与第三人博宇传媒公司存在劳动关系的事实已经生效裁判文书确认。原告冉红认为其系前往兆丰集团办公住所地完成第三人博宇传媒公司下达的催收欠款的工作任务而发生交通事故，因此应认定为工伤。审理中，原告冉红虽然提交了《道路交通事故认定书》、出、入院证、伤情鉴定意见书、欠款催收函等证据，但上述证据仅能证明冉红于2015年10月26日10时许发生了与他人负同等责任的交通事故和冉红离职创业期间须对曾经经手的欠款业务负责催收的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告冉红认为其在上下班途中因交通事故受伤，其受伤情形应当认定为工伤，但其并未提供确实、充分的事实或者法律依据予以证实。原告冉红于2015年2月26日向第三人博宇传媒公司递交《离职报告》后，于次月已不再在公司上班，其后的时间和行程亦不再受公司工作制度的约束。本案现有证据不能充分证实冉红受伤时系在催收兆丰公司下欠第三人博宇传媒公司业务款项的上下班途中，亦无法律依据应当认定为工伤。故，冉红的受伤不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。虽然被告市人社局未在法定期限内作出118号《决定书》，但根据本案的审理情况和各方诉讼参加人提交的证据来看，该行政行为仅属于程序轻微违法，并未对行政相对人即原告和第三人的合法权益产生实际影响，不能因此否定118号《决定书》的法律效力。被告市人社局作出的118号《决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，应当予以维持。故对原告冉红请求撤销被告市人社局作出的118号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。本案经报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉红的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由冉红负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  伍碧玉 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张峻豪