广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异241号异议人：云南云路红石公路投资有限公司,住所地：云南省昆明市官渡区环城南路**。法定代表人：潘怀信，职务：董事长。委托诉讼代理人：张琳，云南建广律师事务所律师。申请执行人：广东中建地产有限公司,住,住所地：广州市天河区科韵路**自编号**601/div>法定代表人：申克珩，职务：董事长及总经理。委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。申请执行人：广州银行股份有限公司海珠支行，住所，住所地：广州市海珠区宝业路****：首层自编之一、二层自编之一、三层自编之一）负责人：曾涛。委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。被执行人：云南石锁高速公路有限公司,住所地：,住所地：云南省昆明经济技术开发区云大西路**创业大厦****v>法定代表人：龚东升。被执行人：云南通达翔投资有限公司,住所地：云南省昆明市高,住所地：云南省昆明市高新技术开发区学府路**创业服务中心****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：桂瑜森。委托诉讼代理人：刘丽娟，云南标志律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋鹏程，云南标志律师事务所律师。被执行人：丽江文产投资开发有限公司，住所地：云南省丽江市古城区，住所地：云南省丽江市古城区祥和丽城吉庆路yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陶国相，职务:董事长。委托诉讼代理人：王楠，云南九州方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳佳，云南九州方圆律师事务所律师。被执行人:云南红河绿海企业股份有限公司，住所地：云南省昆明市学府路，住所地：云南省昆明市学府路**创业服务中心****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐家有。被执行人：桂瑜森，男，1963年12月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘丽娟，云南标志律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋鹏程，云南标志律师事务所律师。被执行人：劳伦士汽车销售有限公司，住所地：北京市东城区东直门外小，住所地：北京市东城区东直门外小街********e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高子杨。被执行人：大连保税区隆博国际贸易有限公司，住所地：辽宁省大连保税区东环路I，住所地：辽宁省大连保税区东环路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：桂瑜森。关于申请执行人广东中建地产有限公司（下称中建公司）、广州银行股份有限公司海珠支行（下称广州银行海珠支行）依据已经发生法律效力的（2013）穗中法金民初字第405号民事判决书、（2013）穗中法金民初字第814号民事判决书，申请执行被执行人云南云路红石公路投资有限公司（下称云南红石公司）、云南石锁高速公路有限公司（下称云南石锁公司）、云南通达翔投资有限公司（下称云南通达翔公司）、丽江文产投资开发有限公司（下称丽江文产公司）、云南红河绿海企业股份有限公司（下称云南绿海公司）、桂瑜森、劳伦士汽车销售有限公司（下称劳伦士公司）、大连保税区隆博国际贸易有限公司（下称大连隆博公司）借款合同纠纷两案，本院于2014年7月8日、7月2日分别以（2014）穗中法执字第2215、2171号立案执行。在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款8574264.63元并发放给申请执行人后，该两案终结本次执行程序。后依申请执行人的申请，该两案恢复执行，案号为（2020）粤01执恢49号。在执行过程中，本院向云南红石公司发出执行通知书和报告财产令，并冻结了该公司的部分银行账户。现云南红石公司向本院提出异议，请求依法撤销（2020）粤01执恢49号《执行通知书》、《报告财产令》，并停止对其的强制执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南红石公司请求：1、撤销（2020）粤01执恢49号《执行通知书》、《报告财产令》；2、停止对云南红石公司的强制执行行为。其事实与理由:云南红石公司与中建公司、广州银行海珠支行之间的民事案件强制执行应当在云南省高级人民法院强制执行，广州市中级人民法院强制执行云南红石公司没有法律依据。广州市中级人民法院（2020）粤01执恢49号《执行通知书》所提到的(2017)云民初28号《民事判决书》是云南省高级人民法院作出的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，对云南红石公司的强制执行应当在云南省高级人民法院立案执行，而不是直接在广州市中级人民法院进行强制执行。云南红石公司与中建公司、广州银行海珠支行之间的云南省高级人民法院(2017)云民初28号、最高人民法院(2019)最高法民终146号《民事判决书》已经生效，其一审法院为云南省高级人民法院，且云南红石公司住所地也是云南省，云南红石公司的财产所在地也是云南省，云南省高级人民法院执行具有明确的法律依据。广州市中级人民法院没有被追加云南红石公司为被执行人，同时云南红石公司也不具备被追加为被执行人的法定条件。二、云南红石公司不是（2013）穗中法金民初字第405号、814号案件项下强制执行的当事人，广州市中级人民法院强制执行云南红石公司没有事实依据。广州市中级人民法院（2020）粤01执恢49号《执行通知书》是恢复了（2013）穗中法金民初字第405号、814号民事判决书案件的执行。但云南红石公司并非（2013）穗中法金民初字第405号、814号民事判决案件的当事人，广州市中级人民法院将云南红石公司列为强制执行当事人没有事实依据。且广州市中级人民法院在（2020）粤01执恢49号《执行通知书》、《财产报告令》中直接将云南红石公司列为被执行人，直接剥夺了云南红石公司在（2020）粤01执恢49号案件中是否作为被执行人进而提出执行异议的救济程序，该执行措施是错误的。综上所述，广州市中级人民法院对云南红石公司不具有强制执行的事实和法律依据。云南红石公司提出执行异议，请求广州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定依法裁定，维护法律尊严和云南红石公司合法权益。为此，云南红石公司向本院提交了以下证据：1.（2020）粤01执恢49号《执行通知书》及送达回证；2.云南省高级人民法院（2017）云民初28号《民事判决书》；3.最高人民法院（2019）最高法民终146号《民事判决书》；4.广州市中级人民法院（2015）穗中法执加字第6号《执行裁定书》、（2015）穗中法执加字第7号《执行裁定书》。本院查明，中建公司、广州银行海珠支行诉云南石锁公司及云南通达翔公司、丽江文产公司、云南绿海公司、劳伦士公司、大连隆博公司、桂瑜森借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日、2014年4月25日作出（2013）穗中法金民初字第405号《民事判决书》和《民事裁定书》，该判决书及裁定书已于2014年6月25日依法生效。依据该生效判决书及裁定书：云南石锁公司应当在该判决书发生法律效力之日起十日内向中建公司、广州银行海珠支行偿还借款本金人民币2亿元及利息、复利、罚息；支付案件受理费1103158元、财产保全费5000元；云南石锁公司如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期问的债务利息；其他该案各被执行人对判决书项下的债务承担连带清偿责任。因被执行人等未能自动履行债务，2014年7月7日，中建公司、广州银行海珠支行向本院申请强制执行。2014年7月8日，本院予以立案。中建公司、广州银行海珠支行诉云南石锁公司及云南通达翔公司、丽江文产公司、云南绿海公司、桂瑜森借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日作出（2013）穗中法金民初字第814号《民事判决书》，该判决书已于2014年5月12日依法生效。依据该生效判决书：云南石锁公司应当在该判决书发生法律效力之日起十日内向中建公司、广州银行海珠支行偿还借款本金人民币3亿元及利息、复利、罚息、案件受理费1701747元、财产保全费5000元；如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，当应加倍支付迟延履行期间的债务利息；其他各被执行人对判决书项下的债务承担连带清偿责任。因涉案被执行人等未能自动履行债务，2014年6月26日，中建公司、广州银行海珠支行向本院申请强制执行。2014年7月2日，本院予以立案。中建公司、广州银行海珠支行确认在执行上述两案中已受偿8574264.63元。执行中，中建公司、广州银行海珠支行向本院申请追加云南红石公司为被执行人，对该案债务承担连带清偿责任。2016年5月30日，本院作出(2015)穗中法执加字笫6、7号两份《执行裁定书》，裁定驳回中建公司、广州银行海珠支行关于追加云南红石公司为被执行人的请求。2016年11月21日，本院对两案裁定终结本次执行程序。另查明，关于中建公司、广州银行海珠支行诉云南红石公司、第三人云南石锁公司合同纠纷一案，云南省高级人民法院经审理，查明以下事实：云南石锁公司因法定代表人涉嫌严重违法犯罪，已失去履责能力，终止龚东升云南石锁公司法定代表人资格，授权云南省交通运输厅对石锁高速公路接管，指定云南省公路局全面接管石锁高速公路，依法组建新公司；新公司行使公路收费权；云南石锁公司的所有债权债务由新成立的公司全盘承接；由云南省公路局作为唯一股东依法成立云南红石公司；石锁高速公路的收费权由云南石锁公司变更为云南红石公司。2018年7月26日，云南省高级人民法院作出（2017）云民初28号《民事判决书》，判决如下：“一、对本院作出的（2013）穗中法金民初字第405号《民事判决书》中第一项借款本金2亿元和第二项借款利息、复利、罚息及（2013）穗中法金民初字第814号《民事判决书》中第一项借款本金3亿元及利息、复利、罚息判决云南石锁公司应当承担偿还责任的两案款项由云南云路红石公路投资有限公司在本判决生效后三十日内共同承担清偿责任，其中扣除已经执行偿还的8574264.63元及其他在上述两案执行中已经清偿的款项；二、若在本案中云南红石公司实际已经履行了偿还义务，则在本院上述两案的执行中，对已经偿还的款项中建公司、广州银行海珠支行不得再行要求偿还；三、驳回中建公司、广州银行海珠支行的其他诉讼请求”。云南红石公司对该判决不服，向最高人民法院上诉，最高院人民法院于2019年9月24日作出（2019）最高法民终146号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。就本案而言，本院（2020）粤01执恢49号案的执行依据是（2013）穗中法金民初字第405号、814号民事判决书，云南红石公司并非该生效民事判决的当事人，故云南红石公司在被依法追加为被执行人前，其并非该案的被执行人。又因云南省高级人民法院（2017）云民初28号民事判决书并非本院（2020）粤01执恢49号案的执行依据，故亦不能依据该判决认定云南红石公司为本院（2020）粤01执恢49号案的被执行人。因此，本院在（2020）粤01执恢49号案执行过程中向云南红石公司发出执行通知书与报告财产令并对其采取强制执行措施不当，应予纠正。云南红石公司认为其不是本院执行案件的当事人，不应对其采取强制执行措施，理由成立，本院予以支持。至于云南红石公司是否具备被追加为被执行人的法定条件的问题，应由申请执行人向本院提出追加申请，在立案后由另案进行审查，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院向云南云路红石公路投资有限公司发出的（2020）粤01执恢49号《执行通知书》、《报告财产令》及采取的强制执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年五月二十七日书记员 陈洁雅莫乔珍