辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初8号原告大连博元电器有限公司。住所地大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲街**。统一社会信用代码912102817969290335。法定代表人孙继锋，系该公司总经理。委托代理人郑巍，系辽宁斐然律师事务所律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人温海。委托代理人王亦维，男，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人于圣兄，女，汉族，住瓦房店市。委托代理人张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。原告大连博元电器有限公司（以下简称博元公司）不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）工伤行政确认一案，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，于2020年3月27日向瓦市人社局送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因于圣兄与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告博元公司的委托代理人郑巍，被告瓦市人社局的委托代理人王亦维、于人凤，第三人于圣兄及其委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦市人社局于2019年8月20日作出瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定书，主要内容为：2018年11月5日，博元公司导购员于圣兄在旺角大商新玛特上班期间在去卫生间时不慎摔倒，导致口唇受伤。伤害部位/职业病名称：口唇。诊断结论：口唇擦皮伤；11牙折。于圣兄所受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。博元公司诉称，一、请求判令撤销瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定书；二、本案诉讼费由瓦市人社局承担。事实和理由：博元公司员工于圣兄于2018年11月5日在旺角大商新玛特上班期间摔倒，于2019年6月24日向瓦市人社局申请工伤认定，瓦市人社局于2019年8月20日作出瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定书。博元公司员工于圣兄在瓦房店市中心医院的住院病案显示：其入院当日下午突然感觉胃部不适恶心想吐，故急忙赶去卫生间，途中出现双眼视物模糊，逐渐加重直至出现意识不清倒地。诊断结果为：迷走神经性晕厥，口唇擦皮伤。可见，于圣兄系因自身突发疾病而摔倒，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，也不符合第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，因此不应该认定为工伤。且工伤认定决定书上记载的诊断结论为“口唇擦皮伤；11牙折”，但于圣兄病案诊断结果仅为“口唇擦皮伤”，入院体格检查中，“头部及其器官”部分也仅显示“口唇有擦皮伤”，未有牙齿折断的事实，瓦市人社局作出工伤认定决定书的记载与事实严重不符，基于错误事实作出的工伤认定决定书应予撤销。综上，为维护博元公司的合法权益，请求人民法院依法支持博元公司诉讼请求。博元公司向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定决定书，拟证明：第一，瓦市人社局应于圣兄申请作出工伤认定决定书；第二，诊断结论为“口唇擦皮伤；11牙折”，该部分描述与事实严重不符。证据2.住院病案，拟证明：第一、于圣兄诊断结论为迷走神经性晕厥、口唇擦皮伤，并无11牙折病状，入院体格检查的“头部及其器官”部分也仅显示“口唇有擦皮伤”，未见11牙折病状。可见，瓦市人社局工伤认定决定书记载与事实不符；第二、病案显示于圣兄入院当日下午突然感觉胃部不适，恶心想吐，故急忙赶去卫生间，途中出现双眼视物模糊，逐渐加重，直至出现意识不清倒地。可见，于圣兄系因自身突发疾病而摔倒，并非因工作原因受到事故伤害，依法不应被认定为工伤，瓦市人社局作出的工伤认定是错误的。证据3.工伤认定申请表，拟证明：表格中受伤害经过简述“上班期间想去卫生间，由于地面湿滑不慎摔倒，摔伤头部导致昏迷”、“经诊断面部摔伤，嘴唇破裂，一颗门牙折断”，该部分描述与瓦房店市中心医院入院记录严重不符，互相矛盾。可见，于圣兄有所隐瞒，未陈述真实情况，且瓦市人社局未尽到认真核实的职责。证据4.工伤认定申请材料接受清单，拟证明：清单中明确规定工伤认定需要申请人提供首诊病历。证据5.大连市口腔医院门诊医疗手册，该病历形成于2018年11月18日，于圣兄受伤就医时间是2018年11月5日。拟证明：第一、该病历并非于圣兄受伤就医的首诊病历，不能作为认定工伤的依据；第二、于圣兄牙齿折断与其11月5日受伤无关。瓦市人社局辩称，不同意博元公司的诉讼请求，博元公司的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦市人社局具有作出瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，瓦市人社局具有作出案涉工伤认定决定书的职权。其次，瓦市人社局作出案涉工伤认定书的具体行政行为符合法律规定。于圣兄于2019年6月24日向瓦市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、仲裁裁决书、住院病案、职工身份证复印件、企业营业执照等材料，依据上述材料，根据审核，认为于圣兄符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形，故作出案涉工伤认定，瓦市人社局的上述行为符合法律规定。需要强调的是，于圣兄上卫生间是劳动者能够维持生理机能正常运转，维护正常工作状态所必须的条件，同时也是其作为劳动者，应享有的劳动权的一部分，商场的卫生间也是满足劳动者正常需要的附属建筑，应视为工作场所的延伸组成部分，故于圣兄在去卫生间途中摔倒，应认定为工伤。综上，瓦市人社局作出案涉工伤认定决定书的具体行政行为符合法律规定，应当依法驳回博元公司的诉讼请求。瓦市人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定申请表，证据2.工伤认定申请材料接受清单，证据3.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字〔2019〕第82号仲裁裁决书，证据4.住院病案，证据5.门诊医疗手册，证据6.于圣兄身份证明，证据7.企业机读档案登记资料，证据8.工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书及送达回执、代收人身份证明，证据9.于圣兄社会保险案件、于圣兄意外受伤案件说明，证据10.工伤认定决定书及送达回执二份，上述证据拟证明瓦市人社局作出案涉具体行政行为符合法律规定。于圣兄述称，同意瓦市人社局的答辩意见。经庭审质证，对瓦市人社局提交的证据，博元公司对证据形式没有异议，但是在内容上、事实的认定上有异议。对瓦市人社局提交的证据1，博元公司认为工伤认定申请表中受伤害经过简述与证据4其在瓦房店市中心医院入院记录中现病史的记载不一致。于圣兄向瓦市人社局提供了不实的陈述，于圣兄摔倒的原因是突发疾病并非工作原因，不应认定为工伤。从证明力的角度讲，于圣兄在瓦房店市中心医院入院记录中的陈述较其向瓦市人社局申请工伤时的陈述更客观，证明力更强。于圣兄作为工伤认定的申请人，隐瞒了相关的情况，同时瓦市人社局在审核材料调查核实的过程中未尽到谨慎的职责。对瓦市人社局提交的证据2，博元公司认为工伤认定申请材料接受清单中第三项明确了申请人需要提供首诊病历，于圣兄2018年11月5日受伤当天直接被送到瓦房店市中心医院就医，其在瓦房店市中心医院的病历为首诊病历，确定的诊断为迷走神经反射性晕厥、口唇擦皮伤，在瓦市人社局提供的病案当中也有真实的反映。而后于圣兄在大连市口腔医院的病历诊断为11牙折，即证据5形成时间为2018年11月18日，并非首诊病历，该病历与瓦市人社局接受清单上的要求不相符合，并非首诊病历，不能作为认定工伤的依据。于圣兄牙折与11月5日的受伤没有任何关系。瓦市人社局以非首诊病历作出工伤认定决定书，且在诊断结论处标明口唇擦皮伤，11牙折，属认定事实错误。对瓦市人社局提交的其他证据，博元公司没有异议。对瓦市人社局提交的证据1-10，于圣兄没有异议。对博元公司提交的证据1-5，瓦市人社局和于圣兄对真实性没有异议，认为不能体现博元公司的证明目的。本院对证据认证如下：博元公司提交的证据1-5与瓦市人社局提交证据10、4、1、2、5一致，本院一并论述。瓦市人社局提交的证据1系于圣兄向瓦市人社局申请工伤认定时提交的书面申请，证据形式符合法律规定。于圣兄在受伤害经过简述中陈述的经过与瓦房店市中心医院记载不一致，本院认为，根据生活常理，当事人在事发第一时间向医疗机构作出的陈述更接近事实，结合于圣兄在庭审中关于摔倒经过的陈述，可以认定于圣兄因去卫生间呕吐，途中意识不清摔倒致伤的事实。瓦市人社局提交的证据2系其向于圣兄接收材料后出具的回执，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。瓦市人社局提交的证据3、6-9，博元公司和于圣兄均无异议，经本院审查，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。瓦市人社局提交的证据4-5均系正规医院出具的医疗诊断，可以作为本案的证据使用。瓦市人社局提交的证据10系工伤认定决定书，可以证明瓦市人社局作出案涉工伤认定决定。根据上述认定事实结合当事人陈述，可以查明事实如下：2018年11月5日，博元公司导购员于圣兄在旺角大商新玛特上班期间在去卫生间时摔倒。于圣兄于当日入住瓦房店市中心医院，入院记录主诉“一过性意识不清1.5小时”。现病史记载有“入院当天下午4时30分，患者突然觉得胃部不适，恶心想吐，故急忙赶去卫生间，途中出现双眼视物模糊，逐渐加重，直至出现意识不清倒地。周围同事听到患者倒地声音后立即赶去大声呼叫患者，约5分钟左右，患者逐渐恢复意识，但对于昏倒过程不能回忆……。”初步诊断：1.晕厥待查，迷走神经性晕厥可能性大，2.口唇擦皮伤。经治疗，于圣兄于2018年11月17日出院，出院诊断：1.迷走神经反射性晕厥；2.口唇擦皮伤；3.慢性胃炎不除外。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累……。于圣兄于2018年11月18日前往大连市口腔医院就诊，外伤首诊中记载：“于圣兄，现病史：2周前患者因摔倒致上前牙松动，当时有出血，无恶心呕吐、无昏迷。诊断：11牙折，处置：建议患者早日拔除患牙。拔除患牙后3月修复治疗”。2019年3月15日，于圣兄向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与博元公司存在事实劳动关系。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日作出瓦劳仲裁字〔2019〕第82号仲裁裁决，裁决于圣兄与博元公司之间存在事实劳动关系。2019年6月24日，于圣兄向瓦市人社局提交工伤认定申请。瓦市人社局于当日决定受理，于2019年6月25日向博元公司送达了工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书及工伤认定申请表副本，限定博元公司在10个工作日内提交证据。2019年7月5日，博元公司提交了书面意见，但未提交相应证据。2019年8月20日，瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定，认定于圣兄口唇擦皮伤、11牙折的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤，并分别于2019年8月21日、9月20日向于圣兄、博元公司进行了送达。博元公司对瓦市人社局作出的上述工伤处理决定不服，于2020年2月11日提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，瓦市人社局具有对其行政区域内工伤作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。博元公司、瓦市人社局对于圣兄在工作时间、工作场所内受到案涉伤害均无异议。本案的争议焦点是于圣兄受到的伤害是否是因工作原因导致，进而该伤害能否认定为工伤。首先关于于圣兄受到伤害部位问题，博元公司提出“11牙折”与事实不符。经查，于圣兄于2018年11月5日受伤当日入瓦房店市中心医院，初步诊断为1.晕厥待查，迷走神经性晕厥可能性大；2.口唇擦皮伤。2018年11月17日，于圣兄出院，出院诊断有：1.迷走神经反射性晕厥；2.口唇擦皮伤；3.慢性胃炎不除外。于圣兄于出院次日前往大连市口腔医院，该医院门诊医疗手册外伤首诊主诉：摔倒致上前牙外伤2周，诊断：11牙折。本院认为，上述关于于圣兄伤病的诊断系正规医院出具，根据于圣兄摔倒部位结合两次治疗时间的连续性，在无相反证据予以推翻的情况下，可以认定于圣兄因2018年11月5日摔倒致牙折的损害后果。其次，关于于圣兄摔倒致伤的原因问题，博元公司提出于圣兄是因自身疾病成伤。经查，瓦市人社局在案涉工伤认定决定书中认定的伤害部位为口唇，诊断结论为口唇擦皮伤、11牙折，认为该事故伤害属于认定工伤范围，予以认定工伤。即瓦市人社局对于圣兄的“迷走神经反射性晕厥、慢性胃炎不除外”的疾病诊断并未予以认定工伤，仅对实际伤认定为工伤。本院认为，根据劳动法相关规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，上厕所是人的自然生理现象，是人的必要、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分。于圣兄在工作时间因生理需要而上厕所的过程中摔倒致口唇擦皮伤、11牙折，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。最后，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，无证据证明于圣兄存在上述不得认定为工伤的情形。综上，瓦市人社局对于圣兄口唇擦皮伤、11牙折的伤害认定为工伤并无不当。根据各方提交的证据结合当事人陈述，于圣兄于2018年11月5日受伤，瓦市人社局在工伤认定决定书核实情况中关于事发时间为“2019年11月5日”的记载应为笔误，但对工伤认定决定不产生实际影响，本院予以纠正。博元公司提出的瓦市人社局案涉工伤认定事实错误应予撤销的意见，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，瓦市人社局于2019年6月24日受理于圣兄工伤认定申请，于2019年8月20日作出瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定，并分别于2019年8月21日、9月20日向于圣兄、博元公司进行了送达，超过《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的20日的送达期限，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定的处理期限轻微违法，但对博元公司权利不产生实际影响，应确认该行政行为违法但不撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年8月20日作出的瓦人社工伤认字第0919031号工伤认定决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯人民陪审员  罗方方人民陪审员  郑久玉二〇二〇年五月十八日书 记 员  王晓杰