广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终237号 上诉人(原审被告)：梁旭，男，1982年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人(原审被告)：刘斌，女，1986年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秋裕，男，1985年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冲，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人梁旭、刘斌因与被上诉人陈秋裕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁旭、刘斌上诉请求：撤销（2019）桂0521民初651号民事判决，改判驳回陈秋裕的全部诉讼请求。事实和理由： 一、梁旭与陈秋裕就涉案借款没有约定任何利息，2015年4月，梁旭为购买玛莎拉蒂牌汽车向陈秋裕借款，因双方是亲戚且相交甚好，陈秋裕与梁旭达成无息无借期借款约定。自2015年4月至2016年8月期间，包括陈秋裕称取自其信用卡并要求梁旭在借条中注明信用卡7.6万元及4.4万元两笔现金借款在内，梁旭共向陈秋裕借款74万元，并按陈秋裕要求在收到借款当即向其出具无息借条。陈秋裕自2017年7月15日才开始在微信聊天中提到的利息，实际上是其向其同事借款的利息，陈秋裕以要归还同事利息为由要求梁旭转账以便其还款，不构成梁旭与陈秋裕达成利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，双方利息约定不明，人民法院也不应支持出借人支付利息的主张，何况本案中梁旭与陈秋裕之间自始至终没有约定过借款利息。 二、梁旭和刘斌从未借用过陈秋裕的任何信用卡。梁旭仅收到所出具借条的74万元现金借款，也是应陈秋裕要求在借条中注明所借款取自信用卡，而从未借用过陈秋裕的信用卡。陈秋裕仅有微信中转发信用卡发卡行还款通知及要求梁旭替其还款的聊天记录，而自始至终无法提供任何证据证明梁旭借用过其信用卡。一审法院在陈秋裕无法举出证据的情况下便认定梁旭与刘斌借用陈秋裕信用卡无事实和法律依据。 三、梁旭已向陈秋裕清偿完毕全部74万借款。首先，不存在2017年7月1日梁旭向陈秋裕借款10万元的事实，陈秋裕所提交的2016年7月1日的9万元银行转账及1万元支付宝转账并非借款，而是向梁旭归还前一日从梁旭车上取借的10万元现金，梁旭也绝不会就该笔款出具两份日期相距甚远分别为2016年2月1日及2016年8月4日的借条。其次，自2015年4月7日起，陈秋裕以其需要还房贷、信用卡消费贷款及偿还其向其同事借款的利息等为由，频繁要求梁旭在特定时间按特定数额还款，梁旭一直依陈秋裕要求陆续向其还款直至2018年4月13日，梁旭在查询转账记录后才发现，已向陈秋裕还款92次，还款总额达958,303元，已向陈秋裕超额偿还涉案借款。但一审法院却仅计算梁旭还款金额513,699元，与事实不符。 四、刘斌不应承担共同还款责任。2015年4月至2016年8月期间，梁旭向陈秋裕借款时，明确告知其是为购买涉案车辆而借款，为个人债务。梁旭的妻子刘斌长期未与梁旭一同居住，对此一直不知情。陈秋裕亦清楚这一情况并答应梁旭不告知刘斌涉案借款的事情。直至2018年8月陈秋裕与梁旭发生矛盾，陈秋裕到梁旭与刘斌处吵闹后，刘斌才得知梁旭曾以个人名义向陈秋裕借款且已全部还清借款的情况。其次，梁旭以自己名义借款购买玛莎拉蒂牌汽车并非用于家庭日常生活，因长期不与刘斌居住在一起，刘斌自始不知情也从未使用过该车，而陈秋裕自始知道并认可这一情况。涉案汽车价值一百多万元，远远超出家庭一般消费，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，即便涉案借款未清偿，也不应由刘斌承担共同还款责任，何况梁旭已于2018年4月全部清偿完毕涉案借款。 陈秋裕辩称，一审认定事实清楚，从微信聊天记录可以证明涉案借款是有利息的，梁旭在相对固定的周期支付了固定的款项，证明是支付利息。且陈秋裕一审提交的通话录音可以证明梁旭、刘斌使用了信用卡，刘斌知晓借款的情况，刘斌的账户亦有支付利息。梁旭使用陈秋裕的信用卡并套现，再还款，故其归还信用卡的流水不是对借款利息或本金的偿还。综上，梁旭、刘斌的上诉主张不能成立，请求维持原判，驳回其上诉请求。 陈秋裕向一审法院起诉请求：判令梁旭、刘斌连带偿还陈秋裕借款本金740,000元及利息（其中借款620,000元的利息按月利率2％，从2018年2月1日起计至清偿之日止；通过信用卡所借120,000元的利息按月利率1.5％，从2018年2月1日起计至清偿之日止）。 一审法院判决：一、梁旭、刘斌共同偿还陈秋裕借款本金510,267.86元及利息（利息以510,267.86元为基数，从2018年2月1日起按月利率2％计至清偿完毕之日止）；二、梁旭、刘斌共同偿还陈秋裕借款本金120,000元及利息（利息以120,000元为基数，从2018年2月1日起按月利率1.5％计至清偿完毕之日止）。案件受理费13,046元，由陈秋裕负担2,146元，由梁旭、刘斌负担10,900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 梁旭提交如下证据：1.转账电子回单、2.梁旭还款明细表，证据1-2用以证明梁旭自2015年至2018年期间，已向陈秋裕陆续还款971,553元，已超额偿还涉案借款；3.机动车销售统一发票、新车代购单、销售附属单，用以证明梁旭以个人名义借款购买的玛莎拉蒂牌汽车价值远远超出家庭日常生活需要，为个人自用消费借款，刘斌不应承担还款义务；4.北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初4049号民事判决书，用以证明梁旭因购买汽车的同类借款经生效判决确认，梁旭在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需而负的债务非夫妻共同债务。陈秋裕对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，信用卡系梁旭、刘斌在使用，归还信用卡的款项不能认定是还款，在2018年12月归还三张信用卡时均是透支使用状态；对证据3的关联性有异议，真实性、合法性由法院认定，购车发票的时间是6月24日，当时陈秋裕仅借了第一笔22万元的借款给梁旭，借款时间与购车时间不符，中间相隔2个月；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，且判决书中没有提到该借款是为购买汽车而借。本院认为，梁旭提交的证据1-3与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；证据4与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，梁旭购买玛莎拉蒂2979CC小轿车一辆，价税合计887,800元，北海安凯汽车销售有限公司于2015年6月26日就上述机动车开具了统一发票。 北海市击浪青春电子科技有限公司系自然人独资的有限责任公司，梁旭系该公司的股东暨执行董事兼总经理，刘斌系该公司的监事。 本院认为，关于涉案借款是否约定利息的问题。双方提供的银行流水显示，自第一笔22万元借款之日起，梁旭每月按期偿还利息5,500元（即220,000元×月息2.5%=5,500元）；自借到第二笔30万元借款后，梁旭亦每月按期偿还利息7,500元（即300,000元×月息2.5%=7,500元）；自第三笔7万元、第四笔3万元共计10万元借款收到之日起，梁旭亦每月按期偿还利息2,500元（即100,000元×月息2.5%=2,500元）；自第五笔借款76,000元借款之日起，梁旭每月按期偿还利息1,140元（即76,000元×月息1.5%=1,140元）；自第六笔44,000元借款之日起至2017年4月16日止，梁旭每月按期偿还上述第一笔、第二笔、第五笔、第六笔借款的利息14,800元（即5,500元+7,500元+1,140元+44,000元×月息1.5%=14,800元）；自2017年4月17日起至2018年1月30日止，梁旭每月按期偿还上述第一笔、第二笔、第五笔、第六笔借款的利息13,300元（即5,500元+300,000元×月息2%+1,140元+660元=13,300元）……故梁旭、刘斌上诉主张涉案借款未约定利息，与其实际履行情况明显不符，且陈秋裕提交的借条、银行流水、微信记录等证据之间相互印证，足以认定涉案借款约定有利息，故对梁旭、刘斌的上述主张，本院不予支持。 关于梁旭、刘斌是否借用过陈秋裕的信用卡问题。梁旭上诉主张其于2016年2月14日、2016年8月4日向陈秋裕出具的7.6万元、4.4万元借条，均是现金交付，并非借用陈秋裕的信用卡额度内款项，一审法院不认定梁旭还款至陈秋裕信用卡部分的金额不当，应认定是归还涉案借款，其已经清偿完全部借款。本院认为，梁旭在上述出具的二张借条中均载明：“今借到陈秋裕信用卡……”，并结合梁旭与陈秋裕之间的聊天记录、陈秋裕与刘斌之间的短信记录、通话记录、双方之间的银行流水、信用卡对账单可知，梁旭持有并使用陈秋裕的信用卡，梁旭、刘斌均按期归还上述信用卡账单，并且截至2018年1月前均按期每月向陈秋裕偿还上述二笔借款的利息1,800元（76,000元×月息1.5%+44,000元×月息1.5%=1,800元），如梁旭、刘斌在未借用信用卡的情况下仍按期向银行偿还信用卡账单并支付上述二笔借款的利息，有悖常理。故梁旭、刘斌否认借用过陈秋裕信用卡，本院不予采信。一审法院据此认定梁旭还款至陈秋裕信用卡的款项并非归还本案借款并无不当。关于梁旭、刘斌主张陈秋裕使用信用卡额度进行借贷属于非法转贷，应属无效，本院认为，上述信用卡均是梁旭、刘斌自行刷卡使用，并无证据证明陈秋裕套用信用卡额度取现用于借贷，故其上述主张，本院不予采信。 关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题，梁旭、刘斌上诉主张陈秋裕所提交的2016年7月1日的9万元银行转账及1万元支付宝转账并非借款，而是向梁旭归还前一日从梁旭车上取借的10万元现金，其已足额归还涉案74万元借款。本院认为，梁旭在一审时自认其收到2016年2月1日及2016年8月4日的借条涉及的10万元借款，而陈秋裕提交银行流水主张上述借款已于2016年7月1日实际转账，梁旭对此予以否认，但未能提供证据予以证实，对其主张，本院不予采信。如前所述，梁旭、刘斌借用陈秋裕的信用卡使用，至其透支并归还上述信用卡后，陈秋裕于2018年12月至2019年1月自行向上述信用卡归还了155,977.73元。一审法院据此认定梁旭还款至陈秋裕信用卡的款项并非归还本案借款并无不当，梁旭、刘斌应向陈秋裕偿还借款本金630,267.86元及利息。 关于涉案债务是否属梁旭、刘斌婚姻关系存续期间的共同债务，应否由两人共同偿还的问题。梁旭、刘斌上诉主张2015年4月至2016年8月期间，梁旭向陈秋裕借款是为购买玛莎拉蒂牌汽车，为个人债务，梁旭的妻子刘斌长期与梁旭分居，对此一直不知情。本院认为，梁旭于2015年6月购买玛莎拉蒂牌汽车，在此之前，梁旭与陈秋裕之间仅有22万借款，无充分证据证明涉案全部借款是为购买上述汽车而借。本案债务发生在梁旭、刘斌婚姻关系存续期间，陈秋裕所提交的六张借条虽仅有梁旭一人签字，但梁旭、刘斌夫妻双方共同经营公司，在借款后刘斌亦代梁旭分别归还了2期借款利息13,300元及保管所借的信用卡，且结合刘斌与陈秋裕之间的短信记录、通话等可知，刘斌对涉案债务是知情并同意的，涉案债务属于夫妻共同债务，刘斌主张其与梁旭长期分居及梁旭借用其银行卡用于还款，其对涉案债务不知情，与常理不符，故对梁旭、刘斌关于涉案借款是梁旭的个人债务的主张，本院不予采纳。据此一审判决认定涉案债务属于梁旭、刘斌的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，并无不当。本院予以维持。 综上所述，梁旭、刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,046元,由上诉人梁旭、刘斌负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷