成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初982号 原告：万小蓉，女，1967年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告：何孝华，女，1967年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 第三人：夏成亮，男，1968年4月25日出生，汉族，住四川省双流县。 原告万小蓉与被告何孝华、第三人夏成亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万小蓉的委托诉讼代理人邱文锋，被告何孝华的委托诉讼代理人肖攀，第三人夏成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万小蓉向本院提出诉讼请求：停止对华阳华府大道一段518号蜀郡E区111栋2单元14层1404号房屋（权0352024，以下简称“案涉房屋”）的执行。事实与理由：2016年11月22日，万小蓉、夏成亮因性格不合在民政局办理离婚，离婚协议约定，夫妻共同财产即案涉房屋分割给万小蓉所有。离婚后，该房屋归万小蓉所有，按揭款由万小蓉偿还。按照公平原则，因该房屋尚存未了债务，产权价值也只是部分价值，未了债务部分产权的比例属于万小蓉。万小蓉与夏成亮于2016年11月22日离婚，该房屋已经分割给万小蓉，万小蓉还带着两个孩子（夏璐16岁，万可13岁）需要居住该房屋。成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8841号案件于2017年9月7日立案，此时，房屋已经与夏成亮无关，以夏成亮案件来执行万小蓉的房屋，严重侵害了妇女儿童的合法权益。万小蓉对执行标的提出的书面异议已被驳回，特依法提出案外人执行异议之诉。 何孝华辩称，成都市双流区人民法院（2019）川0116执恢1136号执行裁定书合法有效，应当予以执行。针对万小蓉提出的执行异议，双流区人民法院于2020年2月10日作出（2020）川0116执异56号执行裁定书亦合法有效。万小蓉在本案中提出的诉讼请求与其主张的事实理由与其提起的执行异议均一致，本案也应当驳回其诉讼请求。案涉房屋登记在夏成亮和万小蓉名下，并非万小蓉个人所有，万小蓉只对该房屋享有部分权益。夏成亮与万小蓉之间关于案涉房屋的分割约定只产生债权的效力，不产生物权效力，不能对抗第三人。离婚协议约定财产均归万小蓉，债务归夏成亮，有逃避债务的嫌疑。万小蓉可以向夏成亮主张债权，同时该套房产的执行不会对万小蓉的生活产生任何影响，对两个小孩的居住和抚养万小蓉和夏成亮也负有责任。何孝华与夏成亮的债权发生在2014年，万小蓉与夏成亮的离婚协议和离婚时间是2016年，这笔债务是夏成亮与万小蓉在婚姻关系存续期间对外产生的债务。综上，请求驳回万小蓉的诉讼请求。 夏成亮述称，案涉房屋是万小蓉的，夏成亮只是以万小蓉的名义买的，房贷也是万小蓉还的。案涉房屋现在是万小蓉和两个孩子在居住，不能被拍卖。何孝华与夏成亮之间不存在真实的债权债务关系，何孝华主张的债务应当是案外人中翔公司的债务，不是夏成亮个人的债务，何孝华主张债权的案件认定事实错误，判决错误。请求支持万小蓉的诉讼请求，案涉房屋不能被执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日，本院受理何孝华诉与夏成亮民间借贷纠纷一案，案号为（2017）川0116民初8841号。在案件审理过程中，本院依据何孝华的财产保全申请，于2018年4月27日作出（2017）川0116民初8841号之一裁定书，裁定冻结夏成亮的银行存款740000元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年5月8日，本院向成都市天府新区不动产登记中心发出（2018）川0116执保399号协助执行通知书，查封了案涉房屋。本院在该案中审理查明：“2014年11月14日，何孝华向夏成亮转款500000元，夏成亮出具借条一份，载明‘今借到何孝华现金人民币伍拾万元整（￥500000），自借款之日的下月起逐月支付何孝华收益（壹万元整）只至一次归还借款数额的月份止。此据。借款人：夏成亮，2014年11月14日’。上述借条左下方并注明了夏成亮的身份证号码及联系电话。庭审中，原、被告双方一致陈述，原告收到了2014年12月至2015年7月期间的利息共计80000元，其中由夏成亮户名的银行卡支付了70000元，案外人中翔公司的法定代表人陈先才的银行卡支付了10000元。经法庭询问，原告方明确该80000元系收取的2014年12月14日至2015年8月14日期间的利息”。依据上述事实，本院于2018年5月17日作出（2017）川0116民初8841号民事判决书，判决夏成亮偿还何孝华借款500000元并支付利息。夏成亮不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。因夏成亮未在法定期限内缴纳二审诉讼费用，成都市中级人民法院于2018年8月15日裁定该案按夏成亮自动撤回上诉处理。2018年9月13日，夏成亮向本院申请再审。2018年12月4日，本院作出（2018）川0116民申18号民事裁定书，裁定驳回夏成亮的再审申请。 本院（2017）川0116民初8841号民事判决生效后，夏成亮未履行还款义务，何孝华向本院申请执行，本院所立案号为（2018）川0116执5867号。后该执行案件作终结本次执行程序处理。2019年，何孝华申请恢复强制执行，本院立案受理，案号为（2019）川0116执恢1136号，本院于2020年1月6日作出（2019）川0116执恢1136号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。 另查明，万小蓉与夏成亮于2000年5月31日登记结婚，于2016年11月22日协议离婚并办理离婚登记手续。当日，双方签订《离婚协议》，协议第三条约定案涉房屋归万小蓉所有，余下的贷款由万小蓉偿还。目前案涉房屋登记为万小蓉与夏成亮按份共有，各拥有50%份额。 本院认为，万小蓉与夏成亮于2000年5月31日登记结婚，于2016年11月22日协议离婚并办理离婚登记手续。案涉房屋于2011年12月14日办理产权登记，由万小蓉、夏成亮按份共有，各占50%的份额，该房屋系万小蓉、夏成亮的夫妻共同财产。2016年11月22日，万小蓉和夏成亮协议离婚时约定案涉房屋归万小蓉所有，该约定属万小蓉和夏成亮内部对夫妻共同财产的处分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，该约定仅对万小蓉、夏成亮具有法律拘束力，对协议以外的第三人并不当然产生法律效力。且双方签订离婚协议至今未按照协议约定办理产权变更登记手续，根据物权登记公示、公信原则，仅依据离婚协议约定内容并未直接发生物权变动的法律后果，万小蓉并未取得案涉房屋全部物权，其权益亦不具有对抗第三人的效力。 其次，依据本院已发生法律效力的（2017）川0116民初8841号民事判决，何孝华与夏成亮的借贷关系产生于2014年11月14日，系万小蓉、夏成亮二人夫妻关系存续期间，且早于万小蓉、夏成亮对案涉房屋的协议分割时间。在夏成亮存在对外债务尚未清偿的前提下，其任何无偿处分个人财产的行为，均会不当缩小其责任财产范围从而对债权人民事权益的实现产生不利影响。因此，在夏成亮所负债务尚未清偿且债权人不予认可的情况下，万小蓉、夏成亮之间关于对案涉房屋进行分割的协议对债权人不具有法律拘束力，案涉房屋仍应认定为万小蓉与夏成亮的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”之规定，债权人何孝华有权申请对案涉房屋予以强制执行。因此，万小蓉对案涉房屋不享有排除执行的权利，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告万小蓉的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由万小蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  王亚强 人民陪审员  严俊生 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王 洁