贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1914号原告（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91520100683994656D。地址：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑B幢6层。法定代表人林大宇，该公司执行董事。委托代理人何志芳，贵州辅正律师事务所律师。委托代理人何昌礼，贵州辅正律师事务所实习律师。被告（反诉原告）陈建明，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵州省黎平县港澳新区。委托代理人黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。委托代理人蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。第三人（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司。统一社会信用代码：91522631051907884E。地址：贵州省黎平县德凤镇新科大厦三楼。负责人宁远程，该公司总经理。原告（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）陈建明、第三人（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司车库纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛登琴独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司的委托代理人何志芳、何昌礼、被告（反诉原告）陈建明及委托代理人黄雪刚、蒋奉军、第三人（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司负责人宁远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州沐新房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第三人与被告签订的地下停车位买卖合同无效；2、依法判令被告将停车位腾空并恢复原状返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，在未经原告同意或授权的情况下，第三人擅自与被告签订了地下停车位买卖合同，将原告开发的位于黎平县平方米的地下停车位作价285.60万元出售给被告。合同第11条约定：停车位既可用于停放车辆也可用于其他合法的商业用途，并可在不影响房屋安全及小区封闭管理的情况下进行必要的装修。合同第20条约定：如因不可抗力或行政机关的具体行政行为致使本合同不能履行，双方均不负违约责任，但甲方仍需退还乙方全部转让费用。合同签订后，第三人将停车位交付给被告，被告将购房款支付到农行62×××75账户，未支付给原告，并将停车位用作商业用途并堆放货物。2019年5月27日，因被告将停车位作为商业用途堆放货物，原告收到黎平县自然资源局责令改正违法通知书［黎自然资规改字（2019）第01号］，要求原告恢复前述停车位使用功能，逾期不恢复的，将处以罚款。综上所述，由于：1、上述合同的签订未经原告同意或授权，且购房款未支付给原告，侵犯了原告的合法权益；2、被告购买的标的规划为停车位，第三人与被告约定可作为商业使用，且被告实际用于停车位以外的用途，违反了有关规定，并将导致金侗福邸小区无法通过验收，损害了广大购房户的合法权益，必将引发严重的社会群体性不稳定事件。3、黎平县自然资源局作出的行政行为已经证明上述合同不能继续履行，应当予以解除，并将停车位恢复原状。据此，原告为维护自身以及广大购房户的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，望判决如诉所请。被告陈建明辩称：我的答辩就是反诉内容。第三人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司辩称：我公司不需答辩。反诉原告陈建明向本院提出反诉请求：1、判令反诉人与被反诉人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司双方于2015年12月18日签订的《地下停车位买卖合同》无效；2、判令被反诉人共同返还反诉人购买车位款226.7万元；3、判令被反诉人分别以首付款50万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、8.9万元、10万元、40万元、8.9万元、58.9万元为基数，按年利率6%向原告分别支付自2015年12月18日起、2016年5月4日起、2016年7月25日起、2016年10月3日起、2016年10月20日起、2016年11月29日起、2016年12月11日起、2017年8月17日起、2017年11月25日起、2017年12月15日起、2018年12月22日起至被反诉人实际向反诉人全部返还上述款项之日止的利息损失；（利息损失暂时计算至反诉人提起反诉之日（2019年12月2日）的利息损失为343162元）；4、判令被反诉人共同承担赔偿反诉人已付购买车位款226.7万元的赔偿责任；5判令被反诉人赔偿反诉人装修费299800元；6、本案受理费等诉讼费用由被反诉人共同连带承担。事实和理由：黎平县金侗福邸小区系被反诉人贵州沐新房地产开发有限公司投资建设，被反诉人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司系被反诉人贵州沐新房地产开发有限公司在黎平县工商部门依法登记设立并领取营业执照的分公司。2015年4月反诉人朋友向被反诉人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司租赁黎平县金侗福邸小区地下停车位作为仓储使用，2015年5月反诉人朋友将其租赁的场地转给反诉人使用，反诉人也将其用作仓储使用。此后反诉人为节约经营成本，2015年12月18日，以被反诉人为甲方，以反诉人为乙方双方达成并签订了一份《地下停车位买卖合同》，该合同约定：“一、甲方自愿将其开发的位于黎平县平方米的地下停车位出售给乙方。二、停车位出售价款为2380元／平方米，共1200平方米，总价款为2856000元，上述价款为停车场的买卖费用，不包含停车场应缴纳的物业管理费。三、乙方应在本协议生效3日内向甲方支付首笔转让费50万元，余款2356000元分四年付清，2016年至2019年每年年终前付清四年分期款每年合589000元，上述费用反诉人一律通过银行转账方式转入被反诉人指定账户中国农业银行公司法人账户62×××75。转让款每到位一笔，甲方均应立即向乙方出具加盖甲方公司印章的收据。四、甲方承诺对其转让出售给乙方的上述停车位拥有全部的产权，若因停车位产权纠纷，造成乙方无法正常使用停车位，甲方应无条件全部退回乙方支付的转让费，并向乙方支付已付总价款的20%的违约金，同时需要赔偿乙方因此所遭受的全部损失。五、甲方作为开发商及销售者应保证上述停车位买卖行为不违反国家法律法规的禁止性规定，如本停车位买卖协议被利害关系人诉至人民法院，并且被人民法院认定为无效合同或被人民法院判决撤销，则甲方应无条件全部退还乙方已支付的全部价款，并按银行同期货款利息四倍向乙方支付资金占用利息损失，同时还需赔偿乙方因此所遭受的其他经济损失。六、甲方应保证出售给乙方的地下停车位已通过相关部门验收合格，具备交付条件，并符合相关消防安全的规定。七、地下停车位具备办证条件时，甲方应及时配合乙方到房地产管理部门为乙方办理相关产权证书，办证所需税费由甲、乙双方各自依法交纳。···十一、甲方在本合同签订生效当日，将清空的上述停车场交付给乙方使用。停车位移交乙方使用后乙方有权自行决定停车场的用途，既可用于停放车辆也可以用于其他的合法的商业用途，并可在不影响房屋安全及小区封闭管理的情况下，对停车场进行必要的装修，对此甲方不得干预、阻止。······十七、除上述约定的停车场外，乙方还享有6栋（朝北方向），大货车停车位的永久免费使用权，甲方及甲方委托的物业公司不得干预乙方使用该大货车停车位。”《地下停车位买卖合同》签订后反诉人依约向被反诉人支付购买车位款，被反诉人也向反诉人交付上述停车位，反诉人在取得上述停车位后对停车位进行装修并为此支付装修费用合计40多万元，广告费39536.36元。装修完毕后反诉人将购买所得的停车位用于仓储和货品展示。反诉人于2017年3月向黎平县市场监督管理局申请办理个体工商户营业执照，同月27日，反诉人取得名称为黎平县金达雅陶瓷店的个体工商户营业执照。2019年5月23日，黎平县自然资源局以贵州沐新房地产开发有限公司擅自将位于黎平县德凤街道港澳新区A地块金侗福邸商住楼项目5、6号楼负一层停车场改变为经营性仓库的行为，违反了《贵州省城乡规划条例》第四十一条之规定为由被反诉人下发编号为黎自然资规改字（2019）第01号《黎平县自然资源局责令改正违法行为通知书》。2019年11月14日被反诉人向法院提起本诉，反诉人于2019年11月18日收到法院送达的应诉材料，后经反诉人委托律师到政府部门核实，被反诉人出售给反诉人的地下停车位至今未经相关部门验收合格，被反诉人至今也没有取得预售许可证、产权证书，很显然被反诉人的行为构成欺诈。因此，被反诉人与反诉人双方于2015年12月18日签订的《地下停车位买卖合同》依法属无效合同。被反诉人的行为严重的侵害了反诉人的合法权益。综上所述，为维护反诉人合法权益，特依法向法院提起反诉，恳请法院依法判决支持反诉人的反诉请求。反诉被告贵州沐新房地产开发有限公司辩称：一、反诉原告与第三人签订的地下停车位转让合同是恶意的，应该至始至终无效。理由：1、宁远程无权与陈建明签订合同，2、该合同盖章系分公司的章，而不是本诉答辩人的公章，且相关款项是进入宁远程的私人账户，3、经总公司工作人员核实，陈建明和宁远程均一致承认，案涉车库系租赁使用，且拒绝提交相关合同，综上，该合同系宁远程与陈建明恶意串通签订，损害了总公司合法权益，因此，自始无效，总公司保留追究相关当事人的法律责任的权利。二，陈建明请求返还车位款并支付相关赔偿于法无据，理由是合同系恶意串通签订，总公司对此毫不知情，且总公司未收到任何款项，也不应承担赔偿和返还责任。三、陈建明违反规定使用停车位损害了广大购房者的合法权益。四、总公司不存在任何欺诈行为，法院应驳回陈建明的全部诉讼请求。反诉被告贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司辩称：1、如果有总公司的授权委托和法人的委托就是有效的，当初签订的时候总公司是知晓的，但是具体落实是我和另外一个人落实的，总公司是默许由我们分公司来处理，只是当时没有完善相关手续。现在焦点就是需要验收，需要腾空停车场来验收，才能将该停车场楼上住户的产权证进行登记，这个才是焦点。原告（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交以下5组证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。2、土地使用权证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、总平面图复印件，证明：（1）、涉案标的所在金侗福邸小区项目建设合法；（2）、原告沐新公司系金侗福邸小区合法、唯一开发单位。3、地下停车位买卖合同复印件，证明：（1）、第三人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司未经原告许可私自将原告开发的位于黎平县平方米的地下停车位作价285.60万元出售给被告；（2）、合同约定：转让费用由被告指定支付到中国农业银行公司法人账户62×××75账户；（3）、合同约定：停车位移交给乙方使用后乙方有权自行决定停车场用途，既可用于停放车辆也可用于其他合法的商业用途；（4）、如因不可抗力或行政机关的具体行政行为致使本合同不能履行，双方均不负违约责任。4、照片一组、责令改正违法通知书[黎自然资规改字（2019）第01号]复印件，证明被告违规使用地下车库导致原告收到黎平县自然资规局的《责令改正违法通知书》的事实。5、仓库租赁合同，证明林丞（被告朋友）与贵州沐新房地产开发有限公司签订黎平分公司物业管理部就涉案车位签订仓库租赁合同，约定租赁期限为2年，自2015年4月2日起至2017年4月1日，第一年租金为10万元，第二年租金为12万元的事实。被告（反诉原告）陈建明在举证期限内向本院提交以下7组证据：1、身份证复印件，证明陈建明基本身份信息及主体适格。2、身份证、结婚证、座机开户信息复印件，证明王丽丽与陈建明系合法夫妻，2015年5月19日陈建明在租赁的涉案金侗福邸5、6栋地下室安装座机的事实，陈建明在购买停车场之前，该车库已经作为仓库使用的事实。3、《地下停车场买卖合同》复印件，证明2015年12月18日，以原告为甲方，以陈建明为乙方双方达成并签订了一份《地下停车场买卖合同》，该合同就双方的权利义务、地下停车场产权、办证、购买单价、总价款、付款方式、收款账户等都进行明确约定以及该合同内容的事实。4、陈建明的中国农业银行银行卡交易明细清单、收据复印件，证明陈建明已依约累计向原告支付购买车位款226.7万元，具体付款时间及金额详见交易明细。5、个体工商户营业执照复印件，证明陈建明在购买得到涉案停车位后对停车位进行装修并为此支付装修费用合计40多万元，装修完毕后反诉人用于仓库和货品展示。陈建明于2017年3月27日取得名称为黎平县金达雅陶瓷砖的营业执照的事实。6、金侗福邸1-6栋商品房预售许可证、黎平县房屋面积测绘报告复印件，证明：2019年11月14日原告向法院提起本诉，陈建明于2019年11月18日收到法院送达的应诉材料，2019年11月27日陈建明委托律师到政府部门调查取证后得知，第三人出售给陈建明的地下停车位至今未经有关部门验收合格，第三人至今也没有取得预售许可证、涉案地下停车位也无法办理产权证的事实。7、关于金洞福邸1-6号楼一期工程竣工规划核实意见的通知，编号：黎住建通[2016]46号复印件，证明原告在修建金侗福邸1-6号楼一期工程时存在总建筑面积、首层建筑占地面积超建、更改原规划审批、绿地率尚未达到审批要求等行为。第三人（反诉被告）贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2012年原告贵州沐新房地产开发有限公司在黎平县，商住楼建成后，2015年12月18日，第三人贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司与被告陈建明协商，贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司将金侗福邸小区五栋、六栋地下停车场出卖出陈建明，双方签订《地下停车位买卖合同》，合同约定，一、甲方（第三人）自愿将其开发的位于黎平县平方米的地下停车位出售给乙方（被告）。二、停车位出售价款为2380元／平方米，共1200平方米，总价款为2856000元，上述价款为停车场的买卖费用，不包含停车场应缴纳的物业管理费。三、乙方应在本协议生效3日内向甲方支付首笔转让费50万元，余款2356000元分四年付清，2016年至2019年每年年终前付清四年分期款每年合589000元，上述转让款乙方一律通过银行转账方式转入甲方指定账户中国农业银行公司法人账户62×××75。转让款每到位一笔，甲方均应立即向乙方出具加盖甲方公司印章的收据。四、甲方承诺对其转让出售给乙方的上述停车位拥有全部的产权，若因停车位产权纠纷，造成乙方无法正常使用停车位，甲方应无条件全部退回乙方支付的转让费，并向乙方支付已付总价款的20%的违约金，同时需要赔偿乙方因此所遭受的全部损失。五、甲方作为开发商及销售者应保证上述停车位买卖行为不违反国家法律法规的禁止性规定，如本停车位买卖协议被利害关系人诉至人民法院，并且被人民法院认定为无效合同或被人民法院判决撤销，则甲方应无条件全部退还乙方已支付的全部价款，并按银行同期贷款利息四倍向乙方支付资金占用利息损失，同时还需赔偿乙方因此所遭受的其他经济损失。六、甲方应保证出售给乙方的地下停车位已通过相关部门验收合格，具备交付条件，并符合相关消防安全的规定。七、地下停车位具备办证条件时，甲方应及时配合乙方到房地产管理部门为乙方办理相关产权证书，办证所需税费由甲、乙双方各自依法交纳。······十、甲方转让给乙方的停车位使用年限与该楼房的土地使用年限一致，期满可依法顺延。十一、甲方在本合同签订生效当日，将清空的上述停车场交付给乙方使用。停车位移交乙方使用后乙方有权自行决定停车场的用途，既可用于停放车辆也可以用于其他的合法的商业用途，并可在不影响房屋安全及小区封闭管理的情况下，对停车场进行必要的装修，对此甲方不得干预、阻止。······十二、在上述停车场交付乙方及乙方付清全部转让价款的情况下，乙方可根据自身经营情况随时决定再将停车场转让或租赁给他人经营。对此，甲方不得以任何理由干预、阻止。十七、除上述约定的停车场外，乙方还享有6栋（朝北方向），大货车停车位的永久免费使用权，甲方及甲方委托的物业公司不得干预乙方使用该大货车停车位。”《地下停车位买卖合同》签订后，贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司将合同约定的停车位移交给陈建明使用，陈建明将停车位进行装修，成立黎平县金达雅陶瓷店，经营瓷砖生意。后陈建明根据合同约定将226.7万元通过银行转帐的方式将购车位价款支付给贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司负责人宁远程，尚欠58.9万元未付。停车位至今未办理产权登记手续。2019年5月23日，黎平县自然资源局对原告贵州沐新房地产开发有限公司作出黎自然资规改字（2019）第01号责令改正违法通知书，责令原告于2019年6月11日前恢复金侗福邸商住楼项目5、6号楼负一层停车位使用功能，逾期不恢复的，将依法予以处罚。因该停车位改变使用功能，致使该楼房未能通过综合验收，购房业主未能及时办理不动产权证，引发大量房屋产权转移登记纠纷，为此，原告于2019年11月15日向本院起诉，要求法院判决黎平分公司与陈建明签订的《地下停车位买卖合同》无效，在诉讼过程中，陈建明提起反诉并于2019年12月2日向本院提出对停车位的装修费用进行评估，经本院委托贵州思博资产评估事务所评估，贵州思博资产评估事务所于2019年12月31日作出贵州思博评报（2019年）第0475号资产评估报告，对陈建明装修项目评估价值为299800元。上述事实，有原、被告、第三人陈述，原、被告提交的证据证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点问题：1、贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司与陈建明于2015年12月18日签订的《地下停车位买卖合同》是否有效，陈建明是否应将停车位腾空并恢复原状返还给原告。2、贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司是否应共同返还陈建明购买车位款226.7万元及资金占用利息。3、贵州沐新房地产开发有限公司及其分公司是否应共同赔偿陈建明购买车位款226.7万元。4、贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司是否应共同赔偿陈建明车位装修费29.98万元。1、关于贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司与陈建明于2015年12月18日签订的《地下停车位买卖合同》是否有效，陈建明是否应将停车位腾空并恢复原状返还给原告的问题，本院认为，本案中，贵州沐新房地产开发有限公司在黎平县，商住楼建成后，贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司在未取得原告授权的情况下与被告陈建明协商，黎平分公司将原告开发建设的金侗福邸小区五栋、六栋地下停车场出卖出陈建明，并于2015年12月18日签订《地下停车位买卖合同》，合同由黎平分公司负责人签字加盖黎平分公司公章，黎平分公司在与陈建明签订《地下停车位买卖合同》前没有得到贵州沐新房地产开发有限公司的授权，签订合同后也没有得到追认，黎平分公司对于地下停车位没有处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。黎平分公司与陈建明签订《地下停车位买卖合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原、被告签订的《地下停车位买卖合同》为无效合同，被告应将依合同取得的地下停车位腾空并恢复原状后返还给原告。本院对原告要求被告将地下停车位腾空并恢复原状返还给原告的请求予以支持。2、关于贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司是否应共同返还陈建明购买车位款226.7万元及资金占用利息的问题，本院认为，贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司与陈建明签订的《地下停车位买卖合同》属无效合同，黎平分公司依合同取得的价款226.7万元应返还给陈建明，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本院对反诉原告陈建明要求贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司共同返还购买车位款226.7万元的请求予以支持。关于反诉被告是否应当赔偿反诉原告购买车位款226.7万元的资金占用利息问题，本院认为，陈建明购买贵州沐新房地产开发有限公司开发建设的地下停车位，陈建明与黎平分公司签订的买卖合同第三条约定：购买车位价款打入黎平分公司负责人帐户，陈建明应当知道黎平分公司对地下停车位没有处分权，但仍与黎平分公司签订合同，并将合同约定的购买停车位价款打入黎平分公司负责人帐户，陈建明和黎平分公司双方都有过错，且陈建明从2015年12月18日开始实际管理使用该停车位，并利用地下停车位经营至今，已实际获得一定的经济收益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本院对反诉原告陈建明要求反诉被告赔偿购买车位价款226.7万元资金占用利息的请求不予支持。3、关于贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司是否应共同赔偿陈建明购买车位款226.7万元的问题，本院认为，反诉原告要求反诉被告共同赔偿购买车位款226.7万元的理由是地下停车位至今未经相关部门验收合格，被反诉人至今未取得预售许可证、产权证书，反诉被告的行为构成欺诈，本案中，陈建明明知地下停车位系贵州沐新房地产开发有限公司开发建设，贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司未取得贵州沐新房地产开发有限公司对地下停车位进行处分的授权，黎平分公司对地下停车位没有处分权，陈建明仍与黎平分公司签订车库买卖合同，从合同第六、七条约定来看，陈建明也知道地下停车位还没有通过相关部门验收合格，黎平分公司没有故意隐瞒该停车位未取得商品房预售许可，根据《贵州省城乡规划条例》第四十一条规定，房屋所有人，使用人和管理单位应当按照规划许可的用途使用房屋。确需变更房屋用途的，应当依法向城乡规划主管部门和土地主管部门申请办理变更手续。黎平分公司在没有得到贵州沐新房地产开发有限公司授权的情况下将停车位出售给陈建明，并改变停车位用途，致合同无效，反诉原告的赔偿请求没有法律依据，本院对反诉原告陈建明要求反诉被告赔偿车位款226.7万元的请求不予支持。4、关于贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司是否应共同赔偿陈建明车位装修费299800元的问题，本院认为，反诉原告与第三人签订《地下停车位买卖合同》时双方都有过错，且陈建明装修是为了自己经营需要，陈建明从2015年12月18日使用至今也实际产生了经济效益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对合同无效双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此陈建明要求贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司共同赔偿车位装修费299800元的请求，本院不予支持。综上所述，本诉原告的诉讼请求成立，本院予以支持，反诉原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，部分不成立本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司与陈建明于2015年12月18日签订的《地下停车位买卖合同》为无效合同。二、被告陈建明在本判决生效后15日内将黎平县金侗福邸小区五栋、六栋地下车库停车位腾空后返还给原告贵州沐新房地产开发有限公司。三、反诉被告贵州沐新房地产开发有限公司及黎平分公司在本判决生效后15日内共同返还陈建明购买地下车库停车位2267000元给反诉原告陈建明。四、驳回反诉原告陈建明的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60元，减半收取30元，反诉案件受理费49366元，减半收取24683元，评估费15000元，共计39713元，由贵州沐新房地产开发有限公司黎平分公司负担13000元，陈建明负担26713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年之内，向本院申请执行。审判员  葛登琴二〇二〇年五月十二日书记员  吴 松