内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终250号 上诉人（原审被告）：褚建平，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审被告）：郭雷，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾玉，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：王海龙，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宇东，北京盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。 上诉人褚建平、郭雷因与被上诉人贾玉民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人褚建平、褚建平、郭雷的委托诉讼代理人武振宇，被上诉人贾玉及其诉讼委托代理人王海龙、高宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚建平、郭雷上诉请求：撤销原审判决；裁定中止本案审理，在关联案件判决生效后，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审被上诉人以借贷纠纷起诉上诉人，实际双方为合伙纠纷，且合伙关系续存至今。因为共同投资购买的修路机械（沥青拌和站）至今由被上诉人掌控和使用，共同经营期间的账目至今没有结清，合伙关系至今仍未解除，2010年2月14日，上诉人移交沥青拌和站时为被上诉人所打借条132.5万元，系合伙期间的阶段性结算，不是整个合伙期间盈亏的结算。在一审诉讼中，上诉人因不懂法，未能及时提出反诉。至今。上诉人就本案解除合伙关系诉讼在集宁区人民法院立案，因新的诉讼结果直接影响本案的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，申请人民法院中止本案审理，以维护上诉人的合法权益。为查明案件事实，向人民法院陈述如下合伙事实并提交证据：2008年3月15日，上诉人褚建平与被上诉人共同协商签订了合伙协议，共同购买了LBM2000沥青拌和站一套，总价260万元，双方约定：各出资50%，利润对半，如解除合伙或转让该拌和站时，折款按出资比例分割。协议签订后，上诉人出资60万元，被上诉人出资130万元，为上诉人垫资70万元，所购LBM2000沥青拌和站从2008年3月由上诉人负责经营，至2009年底，双方进行阶段性结账，上诉人挣取利润124万元，因业主工程款没有到位，上诉人为被上诉人出具了付其利润62万元及偿还其垫资70万元合计132.5万元的借条，从2010年春季至今，沥青拌和站由被上诉人经营，至今九年有余，被上诉人所赚取的利润和账目独自掌控，分文未按合伙约定支付上诉人，也不进行账目结算。因被上诉人不再具有合伙的基本条件，上诉人提起诉讼，请求解除合伙协议，支付合伙期间的利润，分割沥青拌和站现价值的一半。申请人独立经营拌和站期间年利润62万元，被申请人独立经营拌和站期间的年利润，即便酌情考虑近几年市场情况至少也不低于30万元，被申请人经营近10年，按9.5年计算，应给付上诉人利润至少142.5万元（9.5*30/2），还未包括沥青拌和站的分割价值。故此，被上诉人以合伙期间的部分结算条据，替代合伙关系的整体结算，不符合《合伙协议》的约定；其以借条为由进行民间借贷诉讼，也根本拿不出打款凭证。综上，请求二审法院依法裁决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人贾玉辩称：1.上诉人为被上诉人出具的132.5万元借条包括为其垫付70万元投资款，还包括合伙经营期间上诉人应得利润62.5万元，借条上诉人的真实意思表示，不存在欺诈胁迫等影响借条法律效力的行为存在。因此双方债权债务关系明确，事实存在，所以认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。2.关于本案案由，本案上诉人为被上诉人所打借条既包括出资部分也包括利润，因此属于混合关系，一审法院定为民间借贷没有错，事实上不能穷尽发生的所有纠纷。3.截止目前，不存在由被上诉人掌管设备的事实，设备属于大型设备，运输不方便只是谁联系业务谁操作设备，如果没有业务，只能在工地闲置，无需看管。4.关于合伙期间的其他纠纷，上诉人可以另行起诉，不属于本案审理范围，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告贾玉向一审法院起诉请求：1、判令被告褚建平、郭雷偿还原告借款本金1325000元。2、判令被告褚建平、郭雷偿还原告上述借款截止到2019年8月13日的利息1326000元，及从2019年8月14日至实际支付日止的利息，按月息13000元计算。3、判令诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明：2008年间原告贾玉与被告褚建平、案外人褚某系合作关系，原被告双方约定出资购买铺路修路的机械设备，用于共同经营，购买机械设备款项共计2600000元，原告贾玉出资2000000元，被告褚建平出资600000元。2010年2月14日，原告贾玉与被告褚建平就合作投资购买机械设备所得利润进行了结算，经过双方协商一致，原告贾玉应得利润分配1325000元，当日被告褚建平给原告出具了一份借条，借条上载明借款1325000元、从2010年2月15日起每月支付利息13000元，说明双方同意将欠原告的利润转化为双方的借贷关系。被告为原告出具借条后，未按借条约定履行偿还借款本金及利息义务。一审法院认为，2010年2月14日，原告贾玉与被告褚建平对于合作投资购买机械设备所得利润进行了结算，经过双方协商一致，被告尚欠原告贾玉利润分配1325000元，被告为原告出具了借条并约定每月支付13000元的利息是双方真实意思的表示，该行为有被告褚建平出具的“借条”为证，且该行为是由利润分配转化为借贷的行为，该借条是被告褚建平自愿出具的，故已成立合法的借贷关系。公民间合法的借贷关系受法律保护。该借条约定的利息不违反法律强制性规定，故原告主张要求被告承担1326000元的利息符合法律规定。对于原告诉请的要求被告褚建平履行偿还借款1325000元及利息1326000元的诉求，予以支持。对于被告褚建平辩称的与原告贾玉仍处于合伙关系，2010年以后机械设备由原告贾玉实际控制，与原告各自占50%的股份，至今一直未进行结算分红，属另一法律关系，可另行主张，故其抗辩理由不予采信。原告诉请的被告郭雷对借款承担共同偿还的责任，原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对于原告主张的被告郭雷承担共同偿还借款的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决：一、被告褚建平于本判决发生法律效力后二十日内给付原告贾玉借款本息合计2651000元；二、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28008元，减半收取14004元，由被告褚建平负担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人褚建平、郭雷提交合伙协议、拌和站购置合同及合伙案件的起诉状及缴费凭证，欲证明本案双方存在合伙关系，借条中的借款未实际发生，本案应属于合伙纠纷的一部分，应当一并审理。被上诉人贾玉认为借条中70万元是垫资款，其余62.5万元是双方结算后应分得的合伙利润，合伙纠纷案件是相对独立的案件，不影响本案审理。 本院认为，上诉人褚建平、郭雷主张双方的合伙关系至今存续且合伙账目未结算，本案借条是合伙的阶段性结算，本案应中止审理，待合伙案件判决后依法改判。对此，从上诉人褚建平2010年2月14日给贾玉出具的借条来看，借条中载明“今借到贾玉人民币（￥1325000元），从2月15日起每月支付利息13000元，逐月相加，到期后本息一并归还。”通过一二审庭审，对于借条中70万元是贾玉付的垫资款，其余62.5万元是截止借条出具时，双方结算后贾玉应分得的合伙利润，双方当事人均表示认可。上述事实表明双方当事人对于借条出具前的合伙账目已结算清楚，上诉人褚建平自愿出具借条的行为，说明双方同意将合伙中贾玉应得利润转化为借款，故双方已成立合法的借贷关系。上诉人褚建平与贾玉基于合伙关系的后续纠纷，可另案主张。综上所述，上诉人褚建平、郭雷的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28008元，由上诉人褚建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二〇年五月二十日 书记员 史艳荣