福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2670号 上诉人（原审原告）：林挺鑫，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林汪**，男，1981年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：苏小宜，男，1953年3月14日出生，汉族，住福建省厦门思明区。 上诉人林挺鑫因与被上诉人林汪**、苏小宜民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初12610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。经阅卷，决定不开庭审理。 林挺鑫上诉请求：1.撤销原审裁定，支持林挺鑫原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林汪**、苏小宜承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，仅凭林汪**、苏小宜抗辩讼争借款实际出借人非林挺鑫，而林挺鑫又未能提交林汪**、苏小宜支付利息的凭证和电话记录等，且记不清《借条》出借人名字一栏系谁书写继而认定本案可能涉嫌经济犯罪而驳回起诉，缺乏事实和法律依据。1.一审中，林挺鑫提交《借条》和转账记录用于证明向林汪**、苏小宜借款100000元的事实，林汪**、苏小宜庭审中认可借款数额、借款时间、借款人信息及担保人信息等均由其本人书写、捺印，苏小宜于《借条》签订第二天收到林挺鑫转账的100000元，以上足以证明双方之间借贷事实清楚。至于林挺鑫记不清《借条》上半部分由谁书写以及是否为后补，因借款时隔久远也符合常理。2.林汪**、苏小宜抗辩讼争借款实际出借人为案外人邱素兰，依法应承担举证责任。但林汪**、苏小宜一审提交的向邱素兰转款的凭证只能证明其与邱素兰之间有经济往来，无法证明与本案有关，应法应承担举证不能的法律后果。3.一审法院也对邱素兰进行了询问，也未能证实讼争100000元系其与林汪**、苏小宜之间的借款，更未能证实林挺鑫系小额放贷公司的转款人。二、原审判决适用法律错误，本案属合法民间借贷，不存在虚假陈述和隐藏证据情况，也不存在“套路贷”“非法放贷”等情形，应受法律保护，一审对《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》片面理解、简单套用，对事实缺乏认真调查。 林挺鑫向一审法院起诉请求：1.判令林汪**偿还林挺鑫借款本金100000元及利息（2012年8月15日至2019年5月15日期间的利息162000元，自2019年5月16日起按月利率2%计算至实际还清借款本金之日止）；2.判令林汪**给付林挺鑫因本案所支付的律师代理费15000元；3.判令苏小宜对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：林挺鑫诉称，2012年8月14日，林汪**因经营用款需要，向林挺鑫借款100000元，约定月利率2%，按月支付，且未约定还款期限，同时苏小宜同意对该笔借款本息、实现债权的费用等承担连带责任担保。林汪**、苏小宜并出具借条一份，林挺鑫通过转账方式支付借款，后林汪**、苏小宜未依约还款。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 林汪**辩称，讼争款项实际是苏小宜向案外人邱素兰所借，林汪**不认识林挺鑫，没有向林挺鑫借过款项，也没有向林挺鑫还款；当时其和苏小宜到邱素兰公司借款，因苏小宜年纪比较大，邱素兰就让林汪**作为借款人在借条上签字，苏小宜作为担保人，当时借条出借人一栏是空白的，双方口头约定每月利息5分；后面林汪**个人又向邱素兰借款30万元，并在2013年通过卖房还清了，林汪**不清楚本案借款苏小宜有没有向邱素兰还款。 苏小宜辩称，其不认识林挺鑫，没有向林挺鑫借过款项，也没有和林挺鑫联系过，林挺鑫也没有找苏小宜催讨；讼争借款是苏小宜和林汪**去找案外人邱素兰借的，这笔款项实际是苏小宜在使用，当时签订借条的时候出借人一栏是空白的，双方口头约定月息5分，其从借款后就陆续向邱素兰还款，有些通过转账，有些通过现金，拿到邱素兰公司建设大厦楼下；邱素兰曾经叫人到苏小宜公司讨债，苏小宜把玉器、手镯交给邱素兰，苏小宜已经还清了邱素兰的借款，现在讼争借条填上林挺鑫的名字来起诉。 审理中，林挺鑫陈述，其不认识邱素兰，与邱素兰没有任何往来，其与苏小宜口头约定月利率4%，苏小宜按照此标准支付了三四个月利息，借条上半部分的内容是谁书写的记不清楚了，也记不清楚是不是后面补上去的。苏小宜陈述，其和邱素兰之间自2008年以来有多笔借款，但借款的具体时间、金额其记不清楚了，其向邱素兰还款都是按月利率5%的标准，有转账也有现金，现在借条都找不到了，其跟邱素兰之间的借贷往来用的都是本案讼争借条一样的版本。审理中，一审法院并通知邱素兰到庭询问，邱素兰陈述：其2010年左右和朋友合作经营一个小额放贷公司，地址在建设大厦，其之前有出借款项给林汪**、苏小宜；林汪**、苏小宜向其出具的借条，出借人有时候填的是转款人的名字，有时候填的是其本人的名字，还款有时候是还给其本人，有时候是还给公司财务，其不认识林挺鑫。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，林汪**、苏小宜均抗辩讼争借款实际出借人是邱素兰，且苏小宜主张其已向邱素兰偿清讼争借款，苏小宜并提供其向邱素兰转款的凭证。林挺鑫主张其是实际出借人，但无法提供苏小宜向其支付利息的凭证以及其与苏小宜电话联系的记录等材料，就出借人名字一栏，林挺鑫亦表示记不清楚是谁所书写。在案证据及庭审笔录证明本案可能涉嫌经济犯罪，应将在案材料移送公安机关一并侦查。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，林挺鑫提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回原告林挺鑫的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，法院依法有权将不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件直接移送公安机关或检察机关而不以当事人是否报案或公安局是否立案为前提。现一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉并无不当。如经法定程序认定不构成犯罪，双方可再通过民事诉讼程序解决。因此，一审法院认为本案不属于民事案件受理范围，并裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年五月十九日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案适用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。