湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2089号原告：周渭兴（曾用名：周卫新），男，1970年4月10日出生，住长沙市开福区。原告：周姿均（曾用名：周巧侬），女，1996年8月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。二原告共同委托代理人王曙，湖南万和联合律师事务所律师。二原告共同委托代理人张强，湖南万和联合律师事务所律师。被告：湖南影视会展物业管理有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河大桥东翠竹园大厅。法定代表人李成文。委托代理人刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。原告周渭兴、周姿均与被告湖南影视会展物业管理有限公司（以下简称“影视物业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周渭兴及周渭兴、周姿均共同委托代理人王曙、张强，被告影视物业公司委托代理人刘谋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周渭兴、周姿均向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止以原告不交纳车位管理费为由阻止原告车牌号码为湘Ａ×××**的小汽车正常出入圣爵菲斯小区的侵权行为；2、判令被告将原告车牌号码为湘Ａ×××**的小汽车信息纳入圣爵菲斯小区大门电子门禁系统和圣爵菲斯小区Ｃ区车库电子门禁系统，并自动放行；3、判令被告拆除其擅自设立在闸，排除原告车辆在小区公共道路上行使的障碍；4、判令被告拆除其擅自设立在圣爵菲斯小区公共道路中线的隔离栏杆，排除原告车辆在小区公共道路上行使的障碍；5、判令被告就其多次以原告未缴纳车位管理费为由阻止原告车辆正常进出圣爵菲斯小区的行为向原告公开赔礼道歉。要求被告在原告书面确认被告的道歉信的内容后，由被告将道歉信公开发布在小区业主微信群内，并同时将被告的书面道歉信以不小于Ａ2的纸张幅面张贴在小区大门进出口和Ｃ区停车场的进口公共区域的显著位置上，为期时间为一周；6、判令被告赔偿原告误工经济损失28.33元（按照2019年度长沙最低工资标准，误工时间为0.5天）；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周渭兴与周姿均系父女关系，二人为开福区金鹰圣爵菲斯小区****的产权人。原告周渭兴于2006年以未成年女儿的名义购买小区房屋并于2007年取得房产证。周渭兴还于2006年3月24日与小区开发商签订《车位使用权买卖合同》获得小区Ｃ区车位编号为Ｃ4-4栋架空层9号车位的使用权。被告为圣爵菲斯小区物业服务公司，2020年3月19日上午原告驾车离开小区，经过小区大门时，被告工作人员以原告未缴纳Ｃ区车位管理费为由拒绝打开小区电子门禁栏杆，组织原告离开小区。原告与被告多方交涉，被告仍拒绝放行，被告的拦阻行为导致原告当日上午无法正常离开小区，耽误了半天的工作时间。被告为强制原告缴纳所为的车位管理费，在小区大门口、Ｃ区车库的进出口设立电子道闸，阻挠和限制原告车辆正常通行。此外，原告还未经业主同意在Ｃ区车库进门口右侧的小区公共道路上设立电子门禁栏杆，在小区公共道路的中心线上擅自设立隔离栏杆，严重影响原告车辆在小区公共道路上通行。原告购买小区车位后已经获得了车辆自由进出小区大门和自由进出小区Ｃ区停车库以及在小区道路上自由通行的财产随附权利，被告认为原告应当缴纳所谓的车位管理费用而没有缴纳，这属于双方就车位管理费发生的其他经济纠纷，被告不得以双方存在经济纠纷为由侵犯原告的财产权益。如果被告认为其对原告所购的车位进行了符合双方约定的管理，有资格收取车位管理费，被告可以采取合法、正当的渠道维护其权益。被告阻拦原告车辆进出小区或者Ｃ区车库，强迫原告缴纳所为车位管理费的行为侵犯了原告的合法权益。同时被告擅自在小区车库进口右侧小区公共道路上设立电子道闸，阻拦车辆通行，被告擅自在小区道路中心线上多处设立隔离栏杆的行为也给原告的车辆在小区公共道路上的正常行驶造成了障碍。原告有权要求被告排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉并赔偿因其侵权行为导致原告当天上午被阻拦的误工费损失。被告影视物业公司辩称，被告收取车位管理费的行为符合《湖南省机动车停放服务收费管理办法》的相关规定，是合法的物业收费行为。原告方对应是物业的收费行为若有异议，可以通过拨打价格主管部门公布的方式进行咨询处理。二、原告方于2020年3月19日缴纳1个车位的2020年度的车位管理费，原告方交纳车位管理费时备注对应的一台车辆车牌号为湘Ａ×××**，湘Ａ×××**车辆在期限内在小区内通行不再计收临时停车费用。三、被告收取车位管理费的行为不构成违法，通过门岗收取停车服务费用的行为符合行业惯例，长沙市的每个物业管理小区及政府部门、学校、医院等事业单位都是同样模式收费，被告的收费行为合法正当。四、智能停车管理系统，包括自动道闸等，是建设单位移交被告的小区配套设施设备，停车管理系统是小区物业管理的必要设施设备。五、对小区道路设施进行管理，包括设置隔离护栏等，是被告作为物业管理企业在物业管理职责范围内采取的一项适当物业管理举措，能保障小区道路尽可能畅通，避免消防通道拥堵重大事故发生，涉及小区全体业主利益。六、原告在诉状中称被告强迫收费与事实不符，在收费过程中原告进行了110报警，若被告存在强迫行为，公安机关会进行相应处理。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。经审理查明，原告，原告周姿均系开福区金鹰城圣爵菲斯小区****的所有权人，视物业公司系圣爵菲斯小区的物业管理公司，原告周渭兴系原告周姿均父亲，原告周渭兴亦居住在圣爵菲斯小区Ｃ4栋202房。周渭兴于2006年3月24日与圣爵菲斯小区开发商湖南金鹰城置业有限公司签订《车位使用权买卖合同》，购买小区Ｃ4-4栋架空层9号车位，购买了该车位使用权，合同第四条明确在车位交付之日，周渭兴应与物业管理公司签订有关协议并从即日起开始交纳物业管理费。因原告未缴纳车位管理费，2020年3月19日，原告周渭兴驾驶其名下车牌号为湘Ａ×××**的小汽车驶出小区时，物业公司以原告未缴纳车位管理费为由拒绝放行，后双方就此发生争议并报警，经民警协调后，原告周渭兴向被告缴纳了2020年1月1日至12月30日的车位管理费360元，后被告将原告周渭兴的湘Ａ×××**的小汽车放行并将该汽车纳入小区门禁系统的的自动放行至2020年12月31日。另查明，被告为对小区停车进行管理，在小区路口设立道闸，并在小区部分道路中间设置了隔离带。原告认为被告无权以其未缴纳车位管理费为由对其车辆拒绝放行，且原告认为被告在小区道路上设立电子道闸及隔离栏杆的行为对其车辆在小区公共道路上行使造成了障碍故诉至法院。以上事实有户口登记卡、出生医学证明、房产证、《车位使用权买卖合同》、庭审笔录等证据以及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为,一、妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,但排除妨害的前提是妨害正在持续进行,而不是短暂即逝的或已经消失的,否则,尽管妨害行为曾经作出过,权利人也不能行使请求排除妨害的请求权。庭审中原告自认被告影视物业公司已不再阻拦原告驾车自由出入小区,故妨碍原告驾车进入小区的情形已不存在,因此,本院对原告请求停止侵害、排除妨碍,允许其驾车自由进出圣爵菲斯小区的请求不予支持。若原告对车位管理费的收取存在异议，可以另行主张权利，本案不予牵涉。二、被告影视物业公司作为涉案车位的物业管理方,有权对停车场及停车位进行管理。原告购买了地下车位,对相应的车位即享有使用权,但该使用权并非不受任何限制,对车位的使用亦不能独立于其他相关业主之外。被告在小区道路上设立电子道闸及隔离栏杆的行为系出于维护小区停车公共秩序的管理行为，原告并未提供证据该管理行为对其基本出行权利造成了妨害，且该管理行为涉及全体小区业务的利益，原告无关单独起诉要求撤销，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。三、对原告要求被告书面赔礼道歉及赔偿误工损失的诉讼请求，因原、被告之间就车位管理费存在纠纷,被告不属无故妨害原告使用其所属小区的地下停车位,故该项请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告周渭兴、周姿均的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告周渭兴、周姿均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周 元二〇二〇年五月二十六日代理书记员  刘倩妮