上海市静安区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0106行赔初3号原告上海美霓针棉服饰制衣厂，住所地上海市嘉定区。法定代表人洪成林。委托代理人沈丽英。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。行政机关负责人陶伟，该局副局长。委托代理人林志新。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。原告上海美霓针棉服饰制衣厂诉被告上海市嘉定区市场监督管理局要求行政赔偿一案，本院于2020年4月17日依法立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人洪成林、委托代理人沈丽英、被告行政机关负责人陶伟、委托代理人林志新、应朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吊销原告营业执照的处罚决定已被上海市市场监督管理局撤销，原告于2019年12月3日依据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)向被告请求行政赔偿，但被告出具了嘉市监行赔字(2020)第1号《不予行政赔偿决定书》(以下简称被诉不予行政赔偿决定书)。原告不服，请求判决：1、撤销被诉不予行政赔偿决定书；2、判决被告赔偿损失人民币60万元，损失计算方式为2016年10月至2019年10月间的原告的经营利润损失，每年20万元。原告起诉时提交以下证据：(1)被诉不予行政赔偿决定书及邮寄凭证；(2)《行政赔偿申请书》及邮寄凭证；(3)法条节选。当庭补充提交以下证据：(1)2019年10月25日在国家企业信用信息公示系统查询到的企业信息；(2)网上自行下载的2018年1月至12月上海纺织服装行业经济运行情况及简报；(3)2003年房地产买卖合同及借款担保合同。被告辩称，原告自2008年起未正常经营，被告调查后认为原告具有应当被吊销营业执照的情形，于2016年10月10日对原告作出吊销营业执照的行政处罚决定，并通过政府门户网站向原告公告送达。后因被告在复议期间未在规定的时间内调取和提交行政处罚听证的公告送达材料，复议机关以被告程序违法撤消了上述行政处罚决定。被告作出的吊销原告营业执照的行政处罚决定，不影响原告依法办理涉税事项，客观上未造成原告经营障碍，更不可能导致原告出现巨额损失。被告依法作出的被诉不予赔偿决定书主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉请和理由缺乏事实依据，且原告诉请提出的损失不符合《国家赔偿法》规定的应当予以赔偿的范围，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告提交以下事实证据：(1)《列入经营异常名录决定书》(2015年)、《公示信息》(包含三次)；(2)立案审批表；(3)《列入经营异常名录决定书》(2016年)、《公示信息》(包含三次)；(4)现场笔录、证据卷页；(5)证明(税务部门)；(6)行政处罚听证告知书及网站公告；(7)涉案处罚决定书；(8)《个人独资企业处罚决定公告》及网站公告；(9)涉案复议决定书；(10)证明(税务所)；(11)证据卷页；2019年7月被告派员到原告的注册登记的地址现场进行查看，发现该地已经无人在经营；(12)询问笔录；来源于其注册地所在的居委会，证明原告的注册地在2015年已被动迁，没有实际经营；(13)情况说明；2020年1月3日税务机关出具的证明材料，证明税务机关认为被告的吊销决定并不影响原告的纳税情况；(14)民事判决书。经庭审质证，原告对被告提交的证据(5)、(8)、(9)、(10)、(11)、(13)、(14)无异议，对其他证据有异议。原告表示，其未收到过证据(1)至证据(4)，且证据(4)中的原告门牌号是错误的，原告的厂址是851号，其不清楚有证据(12)中提到的当地居委会。原告认为，证据(7)与其通过政府信息公开方式取得的决定书不一致，证据(14)可以证明原告的经营地在2017年11月前存在。经庭审质证，被告对原告起诉时提交的证据无异议，认可当庭提交证据(1)的真实性，对证据(2)、(3)的真实性无法确认。被告认为，原告当庭提交的证据(1)恰恰证明了原告的企业状态是存续状态，证据(2)、(3)与本案无关联性。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告起诉时提供的证据及当庭提交的证据(1)，能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理原告行政赔偿申请事项后，依职权在法定期限内作出相关决定，本院对此予以确认。经审理查明,2016年6月17日，被告以原告无正当理由开业后自行停业连续6个月为由对原告立案调查。2016年10月10日，被告作出嘉市监案处字[2016]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称涉案处罚决定书)，依据《个人独资企业登记管理办法》第四十四条的规定，吊销原告营业执照。原告不服，向上海市市场监督管理局提出复议申请。2019年6月12日，上海市市场监督管理局(以下简称上海市监局)作出沪市监复[2019]第0114号《行政复议决定书》(涉案复议决定书)。该决定书载明，被告未提交材料证明其在法定期限内公告送达相关听证告知信息，并在公告期满后作出行政处罚决定，无法证明其作出行政处罚程序符合《行政处罚法》第四十二条、第四十三条等相关规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，决定撤销涉案处罚决定书。同年8月6日，原告法定代表人洪成林与被告交涉。为让企业正常经营，提出恢复原告的营业执照、变更营业地址的诉求，并表示除此以外，所有责任的承担，与被告无关。同年8月26日，被告恢复了原告的企业经营状态，系统中呈现原告的企业存在状态为“确立”。2019年12月3日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿违法吊销其营业执照造成的损失人民币60万元。2020年1月6日，被告以原告提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三十六条第(六)项规定，作出被诉不予行政赔偿决定书。原告不服，诉至本院。庭审中，原告确认其企业从2013年至今未申报企业年度报告，亦未办理过企业涉税业务。另查明，原告未按规定报送2014年度报告、2015年度报告，被告先后于2015年、2016年两次将其列入经营异常名录并予以公示。本院认为，依据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第(六)项规定，吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。本案中，被告作出的涉案处罚决定虽被复议机关以程序违法而撤销，但涉案处罚决定认定原告存在被吊销营业执照情形的基本事实并未被涉案复议决定书否定，涉案吊销原告执照的行为未对原告的经营造成直接损失。原告并未提交证据证明原告企业2016年至今属于正常经营状态及其存在《国家赔偿法》第三十六条第(六)项规定的损失情况，亦未就其主张的损失提交其他有效证据予以证明。被告在收到原告的行政赔偿申请书后，经审查，认为原告提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三十六条第(六)项规定的情形，属认定事实清楚，被告在法定期限内作出不予行政赔偿决定，行政程序合法。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海美霓针棉服饰制衣厂的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军审 判 员  陈 丽人民陪审员  顾慎吾二〇二〇年五月二十七日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。……