江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初167号原告：何志强，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾勇，江苏天辩律师事务所律师。被告：南京联华餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MX5DPXX，住所地在南京市雨花台区雨花大道**邦宁科技园****。法定代表人：薛春美，该公司执行董事。被告：周福春，住南京市江宁区。两被告共同委托诉讼代理人：刘启明，江苏华旦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙博，江苏华旦律师事务所实习律师。原告何志强与被告南京联华餐饮管理有限公司（简称联华公司）、周福春特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告何志强的委托诉讼代理人孙小峰，被告联华公司、周福春的共同委托诉讼代理人刘启明、孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告联华公司签订的特许经营合同《区域代理合作协议书》于2019年1月16日解除；2、请求判令被告联华公司在合同解除后返还原告何志强支付给被告联华公司的加盟费24.5万元；3、请求判令被告周福春对被告联华公司以上付款承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、律师费16000元。事实与理由：2018年9月20日，原告何志强与被告联华公司签订区域代理合作协议书一份，该协议为特许经营合同，并约定原告何志强作为被告联华公司在北京朝阳区的品牌代理商，原告选址、装修需经过被告联华公司认可，并且联华公司提供运营指导、产品定价，销售正常，宣传、促销等一系列经营活动，但是在原告何志强缴纳加盟费后，被告联华公司未派任何人去原告何志强处配合选址，至今原告何志强的店铺未落实，更无运营指导，宣传、促销等后续活动。另根据《特许经营合同》约定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供与特许经营有关的详细信息，并提供特许经营合同文本。特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同，现被告联华公司为促成签约，故意隐瞒上述关键信息，也未提前告知有关详细信息，提供合同文本等，明显违背诚实信用原则，导致原告何志强订立合同的目的无法实现。另2019年1月16日，被告联华公司向南京市雨花台区市场监督管理局提出清算申请，并在2019年3月8日清算了公司，被告联华公司已实际无法履行双方签订的该协议，故请求法院确认双方合同已解除，被告联华公司返还原告加盟费，现被告周福春作为该公司的唯一股东，如果无法证明个人财产和公司财产的独立性，依法应对该公司的债务承担连带责任。两被告共同辩称：1、案涉协议期限已届满终止，原告何志强请求解除协议无事实及法律依据，原告何志强在合同期满以后起诉要求解除，已经没有解除的必要，协议书签订的时间是2018年9月20日，期限为一年，2019年9月19日终止，所以原告何志强起诉时协议已经履行完毕。原告何志强在协议履行期满之后才起诉是怠于行使权利；2、被告联华公司履行了合同义务，且被告联华公司在合同签订后对原告何志强进行了培训；3、原告何志强存在主要过错，商业特许经营管理条例为保护被特许人的利益，已做出了保护性的规定，被特许人未在法律规定的合理期限内及时主张权利，直到协议自然终止才向法院起诉，明显怠于行使自身权利，原告何志强对于自己的抉择和选择，其未尽到审慎的注意义务，应当认定原告何志强对其损失承担一定责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告何志强与被告联华公司签订《区域代理合作协议书》一份，约定：甲方（联华公司）拥有“鲜茶欧麦”等系列品牌，通过不断地开发与完善，已经具备了一套包括特定的优质产品、产品品牌运营服务模式与产品的商业标识、为广大消费者所认可，形成了良好的商业信誉；甲方在经营中对合作的经营者授予上述品牌产品的销售权，及产品商标使用权并传授合作经营者产品的制作技术、经营模式；乙方（何志强）认可甲方的经营管理理念及经营模式，并自愿与甲方合作；为明确乙方在使用甲方“鲜茶欧麦”产品的品牌、商标标识，并在包装和销售过程中进行规范，本着平等、互利、自愿的原则，经友好协商一致，订立协议；双方交易模式为乙方经销甲方合同项目产品，即乙方按合同约定购买甲方产品、产品制作技术、经营模式及相应辅料等，并按合同约定进行推广及销售，甲方按约定给予乙方支持和协助；乙方合法经营，自负盈亏，并根据法律规定承担相应的经营责任；乙方经销地址为北京市朝阳区、海淀区，经销产品只能在甲方允许的终端店内销售；根据甲方产品销售的特色，乙方门店的装修应符合产品特点，即乙方门店内部装修及广告灯箱制作标准必须按照甲方提供的装修图纸设计要求，和甲方指定的材料及相应要求进行施工；甲方应在协议签订后，待乙方将店铺落实好并提供好店铺相关尺寸、照片等后七日内向乙方提供相应的装修及广告设计、施工等方案，装修结束后，由甲方验收，验收合格后方可开业；甲方应按合同之规定提供经销产品，向乙方提供有关该项目的推广、销售等相关标准文件及宣传资料，协助乙方培训具有专业技术知识的经营销售人员，对乙方行为进行考察、评判，对违反协议的行为有权按照协议规定进行处理，严重者可终止协议并取消乙方的经销资格；甲方保证产品质量符合国家规定的质量标准（或者行业、企业标准）并对产品出库前的质量负责，但由于乙方或产品的使用人储存、运输或使用不当等非甲方原因导致的除外；甲方对其所供应产品的商品品牌、形象及商标标识等相关商标权益均已取得相应的权利，并许可指定人使用；甲方有权要求乙方按照产品特点对门店进行装修，乙方不按照要求进行装修，甲方可解除合同，并要求乙方承担违约责任不退还所有合作费用；合同签订之日，乙方向甲方支付该项目产品服务费245000元，该服务内容为项目技术理论、实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询，乙方在合同签署后因任何原因解除或终止该合同，该服务费用均不予退还；合同项下产品的品牌使用费为5000元，免品牌管理费用（首年）；甲乙双方有不履行或不适当履行协议规定的义务或职责的行为，即为违约行为；甲乙双方如发生之争议无法协商解决，将提交甲方所在地法院解决，诉讼费用（包括但不限于合理的律师费用、公证费用及鉴定费用等）由败诉方承担；协议有效期为1年，自2018年9月20日至2019年9月19日止。合同签订后，原告何志强向被告联华公司支付加盟费245000元。截至最后一次庭审，原告何志强并未就上述合同约定的项目开店。另查明：联华公司于2016年10月13日登记设立，注册资本为1000000元。2016年11月10日，联华公司的法定代表人由周某变更为薛春美。2018年11月30日，联华公司的股东由周某、张某两人变更为周福春一人，公司性质为一人有限公司。2019年3月11日，被告联华公司以股东会决议解散为由向南京市雨花台区市场监督管理局申请注销公司，南京市雨花台区市场监督管理局核准了该注销登记。根据工商内档资料显示，2019年3月8日，联华公司作出决议：1.同意清算组于2019年3月8日作出的清算报告；2.公司已于2019年1月19日在《扬子晚报》上刊登了注销公告，并告知了债权债务人；3.公司的清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、税款已经缴清，所有债权债务已经完结；4.同意注销公司。2019年5月10日，南京市雨花台区市场监督管理局作出雨市监撤（2019）01101号撤销登记行政决定书，载明在被告联华公司提交的清算公告报纸上未见此公告，清算报告也与实际不符，另外被告联华公司未履行行政处罚决定，故决定：撤销注销登记。2020年5月9日，联华公司作出股东会决议：同意将联华公司恢复营业。被告周福春作为联华公司的唯一股东也在庭审中表示，联华公司恢复经营，不再解散及清算。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。被告联华公司向本院提交了加盟签到培训表，证明被告联华公司向原告何志强提供了培训服务，履行了合同义务。原告何志强对该组证据的真实性不予认可，加盟签到培训表没有原告何志强签字；原告何志强在样板间的照片一张，证明原告何志强在培训时与朋友一起合影留恋。原告何志强对该组证据的真实性认可，原告何志强参加过培训，但具体的时间还需确认；商标注册证，证明原告何志强加盟的“鲜茶欧麦”是经过商标注册的合法商标。原告何志强对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告何志强要求确认解除合同，对此，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告联华公司在合同履行期间即停止经营、解散公司并申请注销，且未通知原告申报债权或对合同权利义务进行清算。被告联华公司以其行为表示不再履行合同义务，已属违约，致使合同目的不能实现。综上，原告何志强要求解除其与被告联华公司签订的《区域代理合作协议书》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告何志强要求被告联华公司返还加盟费245000元，对此本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告虽签订了涉案合同，但原告何志强并未开店，且被告联华公司提供的证据亦不能证明其提供了相应的选址、门店装修设计、实地考察等服务，故被告联华公司并无实质履行合同义务，被告联华公司应向原告何志强返还费用245000元。被告周福春作为一人有限公司的股东，未能提交证据证明其财产与公司财产相互独立，依法应当对被告联华公司的上述债务承担连带责任。原告何志强要求两被告承担律师费16000元，对此，本院认为，案涉合同当中约定，甲、乙双方如发生之争议无法协商解决，将提交甲方所在地法院解决。诉讼费用（包括但不限于合理的律师费用、公证费用及鉴定费用等）由败诉方承担。故对原告何志强的该项主张，本院予以支持。被告联华公司辩称，合同期限届满已无解除必要，对此，本院认为，合同约定终止期限的，当终期届满时，合同的效力终止，并不当然意味着合同的权利义务终止，如合同一方当事人履行合同不符合约定的，另一方仍有权要求对方承担相应的违约责任。被告联华公司的违约行为发生在合同履行期间，原告何志强可向被告联华公司主张合同解除的权利。另外，原告何志强在2019年8月即向南京铁路运输法院提起诉讼，并无怠于行使权利的情形，故对被告联华公司的该项抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告何志强与被告南京联华餐饮管理有限公司于2018年9月20日签订的《区域代理合作协议书》；二、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告何志强245000元;三、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何志强律师费16000元；四、被告周福春对本判决第二项、第三项确定的被告南京联华餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任；如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元减半收取2487.5元，由被告南京联华餐饮管理有限公司、周福春连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  郭莉莉二〇二〇年五月二十七日书记员  朱 驰