山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2354号原告：王彦，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：孙运华，男，1972年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：蒋明文，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告王彦与被告孙运华、蒋明文劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王彦，被告蒋明文、孙运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彦向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还人工费9600元；2.判令被告支付欠款利息及违约金400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，被告蒋明文、孙宝利（即孙运华）将沁园春风景区旱道滑道工程承包给原告，并签订了承包合同，双方约定按工程拨款，工程完工后七日内一次性结清，工程在合同内即可完工，现在还欠人工费9600元，有孙宝利欠条9600元为证，后经原告多次催要，被告仍未支付，诉请依法支持原告的诉讼请求。被告孙运华辩称，原告所诉的沁园春风景区旱道、滑道工程是由孙运华承建属实，但没有承包给原告，而是全权委托给尚洪强负责，是尚洪强找到原告施工，关于费用，被告有一部分直接付给原告，还有一部分付给了尚洪强，由尚洪强支付给原告，现在已经全部付清。被告蒋明文辩称，被告蒋明文也在沁园春工程干活，是被告孙运华找到蒋明文，让蒋明文在沁园春工程项目中做监工，不应承担给负责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交欠条（结算清单）一张，证明被告尚欠原告9600元。被告孙运华质证认为，对证据真实性无异议，但该条不是欠条，而是结算条。被告蒋明文表示对该证据不清楚。被告孙运华提交证据如下：证据一、原告出具的《证明》及宫华出具的《证明》，证明宫华在滑雪场的人工费、机械费共计4300元，宫华是跟着原告干活的，款项已经由尚洪强支付；证据二、万克强出具的《证明》一份，证明万克强是原告所雇佣，已经由尚洪强支付1600元；证据三、《旱道工程承包合同》，证明原告和被告之间不存在债权债务关系，应当由尚洪强承担责任。原告质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，原告雇佣宫华、万克强属实，欠他们工资分别为4300元和1600元也属实，但该两笔款项不在案涉欠款9600元中，是给被告孙运华铺轮胎台阶的费用。对证据三真实性无异议，合同是由原告先签完名后，再由尚洪强签名。经本院审查，原、被告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对证据效力及证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月17日，原告王彦作为承包方与尚洪强作为发包方签订《旱道工程承包合同》，工程名称为沁园春风景区旱道地面护城、排水沟工程，工程地点为河山镇沁园春风景，开工日期为2018年12月，双方约定工程机城设备进场后预付10000元，结算工程实际情况，按工程进度拨付60%，剩余部分在竣工7日内由甲方验收合格后支付，工程完工后一次性结清。甲方代表由尚洪强签字，乙方代表由原告王彦签字。原告王彦主张于2018年11月为被告孙运华的沁园春风景区旱道、滑道工程项目提供劳务，并主张被告孙运华（曾用名孙宝利）于2019年2月28日向原告出具结算条一张，该条载明：“地面2669×12=3208，800×8=6400，装载机3600元，3个班，小装载机6×150=900元，三轮车拉土水泥1.5×600=900元，墩子=500元，零工13个×150=1950元，共46278元，已付36600元，剩余9600元。2019.9.28.宝利”。被告孙运华对出具上述条证予以认可，但主张欠款已经付清。原告于2019年3月21日向宫华出具《证明》，载明：“今证明宫华在滑雪场人工费、机械费共计4300元，大写肆仟叁佰元整”。2020年4月30日、5月6日，万克强、宫华分别出具《证明》，注明载明：“我是万克强，于2019年2月份在沁园春承包的工程中干活，三轮车人工费共计1600元，多次催要，经王彦同意，由甲方宝利委托尚洪强垫付，款已收到。”、“本人宫华于2018年12月份受雇于王彦打工，沁园春滑道地面欠工资4300元，多次催要未果，后找尚洪强所欠工资4300元，肆仟叁佰元整。”原告认可宫华、万克强是由其雇佣，亦认可尚欠宫华工资4300元、万克强工资1600元，但认为二人出具的《证明》中的款项为铺石头和轮胎台阶款，并主张轮胎款双方并未结算，只是口头商量好价格。被告对此不予认可，认为轮胎台阶、护栏等是包给了案外人王辉，原告是和王辉签订的合同，轮胎台阶工程是原告给王辉干的活，原告不认可是王辉的工程，并称王辉没有付给原告故轮胎台阶款。另，原告主张利息和违约金按合同计算。但合同中未载明关于利息和违约金的约定。本院认为，被告孙运华自认在沁园春风景区承包土地，案涉工程是其自建项目，对该事实本院予以确认。原告在该工程中提供劳务双方亦无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为二被告主体是否适格、原告劳务费的数额问题。针对双方争议的焦点问题，本院分析如下：一、关于二被告主体是否适格的问题。被告孙运华虽主张未将案涉工程承包给原告，但其答辩时自认案涉工程已经全权委托尚洪强负责，而原告与尚洪强签订合同，故尚洪强的行为系代理行为，其行为产生的法律后果应由委托人即孙运华承担，原告与被告孙运华之间劳务合同关系成立，孙运华是本案适格被告。蒋明文主张其是孙运华找来的监工，原告虽然予以否认，但原告未能提交任何证据证实其与蒋明文存在劳务合同关系或其他法律关系，原告将蒋明文列为被告主张劳务费，于法无据，本院不予支持。二、关于原告劳务费的数额问题。被告孙运华于2019年9月28日出具的结算条载明剩余劳务费为9600元，该条出具以后，原告欠其雇佣的宫华、万克强二人的人工费1600元、4300元均已通过尚洪强垫付，上述事实双方均无异议，本院予以确认。原告主张支取的5900元是轮胎台阶款，被告孙运华对此不认可，并否认原告为其提供轮胎台阶工程劳务。关于支取款项的性质，首先，原告没有证据证实为孙运华提供该劳务，孙运华出具的结算条中也没有该项目及数额；其次，从宫华、万克强出具的《证明》内容看，明确载明为欠滑道地面工资款、三轮车人工费，均非轮胎台阶款，故原告主张已支取的5900元为轮胎台阶款，无事实和法律依据，本院不予采信，该5900元应从9600元中扣除，被告孙运华虽主张人工费已经全部付清，但未提交有效证据证实，被告孙运华尚欠原告劳务费应为3700元（9600元-5900元）。至于原告所称的轮胎台阶工程劳务费，即使原告提供了该劳务，按照原告的陈述，轮胎台阶款尚未结算，其可在证据充分后，通过合法途径另行解决。对于原告主张的违约金、利息400元，原告虽主张按照合同约定计算，但其并未提交合同，而被告提交的合同中对此亦未作约定，故原告主张按合同约定计算无依据，然被告孙运华未能足额支付劳务费的事实成立，故本院酌定支持利息损失，自原告起诉之日即2020年3月24日起，以3700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙运华于本判决生效之日起后七日内给付原告王彦劳务费3700元及利息（利息以3700元为基数，自2020年3月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王彦要求被告蒋明文给付劳务费的诉讼请求；三、驳回原告王彦的本案其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  常金峰二〇二〇年五月二十六日书记员  范晓丹