中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初784号 原告：王增云，女，汉族，居民，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州汇通众创文化传播有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路**。 法定代表人：李希全，该公司总经理。 被告：李希全，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈晓月，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：高云岩，女，汉族，住滨州市滨城区，系滨州汇通众创文化传播有限公司监事。 原告王增云与被告滨州汇通众创文化传播有限公司（以下简称汇通公司）、李希全、高云岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王增云及其委托诉讼代理人张胜飞、被告汇通公司、李希全共同委托诉讼代理人沈晓月以及被告高云岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增云向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即清偿原告借款14万元及支付逾期还款利息（自2019年5月24日起至2019年11月29日止），本息共计167850元,以及之后的逾期利息（自2019年11月30日起至实际还款之日止）,并由三被告承担共同还款责任;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2016年11月份开始，被告李希全为一人股东的汇通公司（时称滨州市汇通资产管理有限公司）以理财为理由陆续向原告借款31万元，并签订了合同、约定了利息。 2019年6月份开始，被告汇通公司停止向原告付息,在此情况下原告要求汇通公司及李希全偿还借款本金及利息。李希全以资金紧张以及资金由被告高云岩实际管理控制为由拒绝还款。2019年6月16日，原告找到李希全与高云岩要求立即还款，李希全、高云岩提出资金紧张，先签订一份分期还款承诺书承诺陆续归还，原告同意后李希全与高云岩均在还款承诺书上签订确认。 2019年6月至10月，李希全通过个人账户向原告还款共计17万元，但尚有14万元没有还清，之后李希全、高云岩再未向原告偿还任何借款和利息。原告又多次电话向被告李希全、高云岩催要借款，但二人均以流动资金紧张为由推诿还款，严重损害了原告的合法权益。 原告认为，原、被告的民间借贷合同成立并生效，受法律保护，双方应按照诚信原则履行合同约定。本案借款约定了还款时间，借款到期后原告要求被告汇通公司偿还借款符合法律规定。李希全是汇通公司的一人股东，按照公司法的规定应承担连带责任，同时其作为自然人向原告出具还款承诺书愿意偿还债务合法有效。高云岩作为汇通公司实际控制人的情况下主动愿意承担还款责任符合法律规定。 被告汇通公司辩称，1.原告主张的本金数额不属实，请法庭查清事实；2.原被告之间已经就不再支付利息问题达成了新的约定，原告对利息的主张应当依法驳回。 被告李希全辩称，原告主张的借款均系公司借款，都用于了公司经营，并非李希全个人使用，原告要求李希全承担共同还款责任无任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对李希全的诉讼请求。 被告高云岩辩称，原告起诉数额与实际金额不相符。借款与我无关，我只是公司的员工，原告在公司存钱时我不知道，后来熟悉后我才知道。后来原告与李希全约定还款，我当时也在场，我只是一个见证人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王增云围绕其诉讼请求依法提交了原告与汇通公司签订的借款合同三份及收据三份、汇通公司企业信用信息网企业登记信息一份、原告在中国农业银行开立的账户（62×××76）自2016年9月1日至2020年1月31日之间的明细对账单十三页、原告中国农业银行账户（62×××15）自2015年1月1日至2017年12月31日之间的明细对账单五页、原告中国建设银行账户（62XXX16）自2015年4月10日至2018年4月10日之间的个人活期账户交易明细四页；被告汇通公司提交了银行电子回单九张、公司发出的通知一份；被告高云岩提交了2019年8月19日李希全出具的借条复印件一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年9月10日起至2018年3月19日止，被告汇通公司共向原告王增云借款十笔，共计61万元，以上借款王增云均通过其个人银行账户转账或以现金方式支付给汇通公司。借款到期后，被告汇通公司陆续偿还了部分借款本息，截止到2019年6月16日，汇通公司尚有31万元借款本金未偿还。同日，汇通公司法定代表人李希全向王增云出具还款计划，约定共分四次偿还剩余借款，第一次还款8万元整（一周之内），第二次还款8万元整，第三次还款8万元整，第四次还款7万元整，并在二个月内还清。李希全、高云岩在该还款计划书中签字并捺手印。2019年8月19日，李希全向王增云重新出具借条一份。该借条载明，借王增云壹拾陆万元，分两个月还清，十月一号之前还捌万，十一月一号之前还剩余捌万，此资金和汇通之前打的条子是同一笔资金。李希全在借款人处签名并按捺手印。 自2019年6月16日到2019年11月1日，被告汇通公司共计偿还原告王增云借款本金17万元，之后又于2020年1月20日偿还借款本金3000元，尚有13.7万元本金未偿还。 2018年4月20日，汇通公司由滨州市汇通资产管理有限公司变更为滨州汇通众创文化传播有限公司。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，通过原告王增云所提交的借款合同以及还款计划等证据能够认定王增云与汇通公司之间存在借贷关系，并且双方对于涉案借款已经达成了新的约定，汇通公司应当按照约定履行还款义务。被告汇通公司尚欠原告王增云借款本金137000元未还，事实清楚，被告汇通公司应当予以偿还。汇通公司系一人有限责任公司，被告李希全作为汇通公司的股东，涉案借款部分打入李希全的个人银行账户，李希全的个人财产与公司财产无法区分，并且李希全未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，故李希全应对汇通公司的债务承担连带清偿责任。关于原告所主张的利息问题，在被告李希全所出具的还款协议中，原被告双方对于借款本金的偿还时间作了约定，但对借款利息未作约定，属于双方对之前的借款合同作了变更，故对于原告主张的利息应自双方约定的最后偿还期限即2019年11月1日的第二天开始按年利率6%计算，对原告主张的2019年11月1日之前利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告主张高云岩承担还款责任的问题。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从被告高云岩在还款协议中的签字位置上来看，在2019年6月16日所出具的还款计划中，被告高云岩在该还款计划中日期的右侧签名，并未标注借款人、担保人等其他能够承担相应法律责任的人员身份。其次，从原告与被告李希全在2019年8月16日所达成的新的还款约定中并没有高云岩的签字。最后，从双方签订的借款合同分析，借款双方为汇通公司与王增云，而不是高云岩。故根据原告所提交的证据不能证实被告高云岩对涉案借款有共同偿还的意思表示，无法推定被告高云岩为涉案借款的共同还款人，因此，对原告要求被告高云岩承担共同还款责任的请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告滨州汇通众创文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王增云借款本金137000元及利息（自2019年11月2日起至2020年1月20日止，以借款本金140000元为基数，按年利率6%计算；自2020年1月21日起至实际清偿之日止，以借款本金137000元为基数，按年利率6%计算）； 二、被告李希全对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王增云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3657元，由原告王增云负担675.45元，被告滨州汇通众创文化传播有限公司、李希全负担2981.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年五月九日 法官助理  刘凯亮 书记员  孙春丽