山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初2940号 原告：潍坊亿盛投资有限公司，住所地:潍坊市坊子区潍州南路十一公里处路西世贸国际物流办公楼**。 法定代表人：韩振兴，该公司董事长。 破产管理人:山东鸢都英合律师事务所，住所地:潍坊市高新技术产业开发区。 负责人：高明芹，主任。 委托诉讼代理人：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：卢继东，男，1964年5月29日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：李洋，山东高行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭宁，山东英拓律师事务所律师。 原告潍坊亿盛投资有限公司（以下简称亿盛公司）与被告卢继东对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿盛公司的委托诉讼代理人赵磊、被告卢继东及其委托诉讼代理人李洋、谭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告卢继东立即偿还原告借款5750000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，潍坊市坊子区人民法院依法裁定受理亿盛公司破产清算。破产清算过程中经山东新华有限责任会计师事务所审计，亿盛公司对卢继东存在应收款项5750000元。2019年6月27日，亿盛公司破产管理人向卢继东邮寄送达《债权催收通知书》，但卢继东拒绝签收并拒不履行还款义务。 被告卢继东辩称，原告提供的审计报告仅是书面证据材料，并非鉴定意见，且审计报告依据的会计账簿存在被改动或缺失的情形，原被告之间不存在借款的事实，双方之间未签订借款合同，原被告之间存在车辆、字画买卖关系及居间等关系，与本案无关，已经超过撤销的除斥期间及诉讼时效，综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告亿盛公司提交的证据： 1、潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704破2号决定书一份、（2017）鲁0704破2号之一民事裁定书一份，裁定2017年12月20日宣告潍坊亿盛投资有限公司破产，指定山东鸢都英合律师事务所担任管理人。被告质证后对真实性及原告的证明目的无异议。 2、亿盛公司企业信用信息公示报告，证明卢继东系原告公司股东之一。被告质证后对真实性及原告的证明目的无异议。 3、鲁新华专审字【2017】第5-31号《审计报告》，该报告第四项“其他审计事项说明”（七）载明：股东卢继东截止2017年7月26日尚欠亿盛公司借款数额较大，存在侵占公司财产嫌疑。证明被告欠款的事实。被告质证后对证据及原告的证明目的均不认可。 4、EMS邮政快递单原件、邮件查询单打印件和通知书各一份。证明2019年6月27日，原告管理人向被告邮寄《潍坊亿盛投资有限公司管理人债权催收通知书》一份，但被告拒收，该通知书于2019年6月29日退回至管理人处。被告质证后对原告的证明目的不予认可。 5、记账凭证14份及相关银行凭证14份。证明自2010年2月1日至2013年11月23日，原告亿盛公司通过公司及财务人员季某银行账户以银行卡卡转账、银行柜台转账、网银转账等方式先后向被告卢继东及其妻子许红梅支付5750000元。被告质证后对原告的证明目的提出异议。 6、亿盛公司申请证人季某（公民身份号码370704198605××××）出庭作证，证明季某系受原告的委托向被告卢继东及其妻子许红梅转账。被告质证后认为季某的证言能证实银行柜台转账款项用途“借款”的填写系季某应银行要求随意填写。 二、被告卢继东提交的证据： 1、潍坊亿盛投资有限公司企业信用信息公示报告一份。证明公司股权比例为马燕持股40%，韩振兴代韩某之持股30%，卢振东持股30%,韩某之系经营负责人,卢继东仅为公司30%股东，不担任公司董事、监事、经理等职务，不控制公司。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 2、山东世茂国际物流有限公司企业信用信息报告一份。证明仪淑军持股比例90.20%，任职执行董事兼总经理,与潍坊亿盛投资有限公司大股东马燕为夫妻关系，二者为关联公司,仪淑军实际控制山东世茂国际物流有限公司和潍坊亿盛投资有限公司。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该证据不能证明潍坊亿盛投资有限公司与山东世茂国际物流有限公司为关联公司，两个公司为独立法人，不具有关联性。 3、山东万弘装饰设计工程有限公司企业信用信息公示报告一份。证明2014年8月4日前，卢继东为该公司法定代表人和控股股东。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 4、鲁AJ99**保时捷凯宴车辆《机动车信息查询结果单》《机动车销售统一发票》《进口机动车辆检验证明》《货物进口证书》《机动车注册登记/转入申请表》《单项查询》各一份。证明鲁AJ99**保时捷凯宴车辆系卢继东于2006年9月出资购买，该车后交付潍坊亿盛投资有限公司，2015年至2018年均在潍坊进行车辆年审。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 5、山东万弘装饰设计工程有限公司营业执照副本及该公司出具的证明各一份。证明原登记在该公司名下的鲁ＡＷ××××号牌大众辉腾车辆系卢继东出资购买，实际所有人为卢继东。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 6、业务查询三份。证明鲁ＡＷ××××号牌大众辉腾车辆于2008年10月30日注册登记，于2012年5月9日转移登记至案外人崔立召名下，崔立召系原山东世茂国际物流有限公司司机，该车系山东世茂国际物流有限公司购买。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 7、合作协议一份。证明卢继东为山东世茂国际物流有限公司跑项目贷款，仪淑军同意支付卢继东费用105万元，由仪淑军控制的潍坊亿盛投资有限公司代付。原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。 8、被告申请证人韩某之、季某、韩振兴出庭作证。证人韩某之陈述，其系潍坊亿盛投资有限公司的总经理，负责经营管理，仪淑军和马燕系夫妻关系，马燕代持仪淑军的股份，潍坊亿盛投资有限公司支付给卢继东的款项都是经过其授意的，潍坊亿盛投资有限公司与卢继东之间不存在借款关系，潍坊亿盛投资有限公司支付给卢继东的5750000元系用于购买保时捷凯宴车辆、大众辉腾车辆、字画，支付差旅费及合作款等。证人季某陈述，记账凭证中记载的其他应收款是潍坊亿盛投资有限公司付给对方，对方需还回来的款项，其他应付款是潍坊亿盛投资有限公司应当付给对方的款项，潍坊亿盛投资有限公司审计的时候，审计师未找其核对过相关情况。证人韩振兴陈述，其系潍坊亿盛投资有限公司的法定代表人，与韩某之系叔侄关系，代韩某之持有潍坊亿盛投资有限公司股份，韩某之负责潍坊亿盛投资有限公司的日常经营，潍坊亿盛投资有限公司从卢继东处购买保时捷凯宴车一辆。原告质证后对证人的陈述不予认可。 本院认为，1、原告主张与被告卢继东之间的存在民间借贷合同关系，首先应就双方之间达成借贷的合意进行举证，原告对此未提供有效证据予以证明；2、原告诉讼请求所依据的审计报告、记账凭证均系单方证据，证明力较低，仅能证明原告与被告之间存在款项往来，无法依据该两份证据认定款项的性质系借款；3、证人季某“银行业务凭证中其书写的用途借款系随意填写”的证言及被告提供的合作协议、证人证言等证据进一步削弱了原告证据的证明力。 综上，原告的诉讼请求，无事实依据，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费52050元（原告已预交26025元），财产保全费5000元（原告已缴纳），共计57050元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜玉洁 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  于 静 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  田 琪