山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2587号上诉人（原审被告）刘陈妤，女，1975年1月14日生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）王丽红，女，1972年7月23日出生，住太原市。上诉人刘陈妤因与被上诉人王丽红民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)刘陈妤，被上诉人(原审原告)王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘陈妤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决。二、请求二审法院依法撤销判决中的“以借款本金710000元为基数，按月息1．5分计算，支付原告王丽红自2019年1月20日至实际还清借款之日止的逾期利息”内容。三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人刘陈妤与被上诉人王丽红之间的法律关系实质上并非是民间借贷法律关系,而是一种委托理财关系。上诉人刘陈妤是某小贷公司副总经理。案外人周旭得知上诉人刘陈妤所在单位给员工有内部政策福利,就提出委托上诉人刘陈妤将其自有资金放到小贷公司用于“出借”理财获取利息。上诉人刘陈妤认为案外人周旭系公安系统人员对业务有帮助,便答应代其理财。案外人为了隐蔽其行为,便提供了其妻子即被上诉人王丽红的银行卡,用于“出借”资金和收取利息，同时要求上诉人刘陈妤以借款人的身份出具借条。上诉人刘陈妤考虑到案外人周旭的特殊身份,同意为其隐蔽其身份和出借资金的行为,也同意形式上给案外人周旭以被上诉人王丽红出具借条。于是自2011年9月开始,案外人周旭就借用被上诉人王丽红的银行卡,委托上诉人刘陈妤通过小贷公司进行“投资理财”,获取利息。一直到2015年12月20日,案外人周旭与上诉人刘陈妤就委托期间的本息情况进行了核对,同时还是按照以往惯例,从形式上由上诉人刘陈妤和被上诉人王丽红签订《借款协议》,继续委托上诉人刘陈妤“投资理财”。以上基本事实,充分说明上诉人刘陈妤与被上诉人王丽红之间不存在实际借款的合意,实质上完全是一种委托理财的行为且实际上是案外人周旭委托,只不过案外人周旭借用了被上诉人王丽红的名义。故上诉人刘陈妤认为本案的基本事实不清,同时应当追加案外人周旭为本案当事人。二、本案在利息约定上存在不同时间段不同约定的情形,一审法院在利息约定认定上事实不清。在上诉人刘陈好与被上诉人王丽红代案外人周旭签订《借款协议》后,到了2016年3月,因国家政策之原因,小贷公司要求全部退回员工在公司的投资存款(包括案外人周旭在上诉人刘陈妤名下的存款),经案外人周旭同意其愿意由上述人继续投资理财，利息同意降到月息1.2分,让客户继续用款。之后利息按1.2分支付,其它协议内容不变。到了2017年6月,案外人周旭说要买房,要求退款,因协议不到约定期限,及整个金融市场的问题,要求客户当下退出不可能。于是案外人周旭要求上诉人刘陈妤代偿,上诉人刘陈好在与案外人周旭协商后说代偿可以,前提是保本并停息。案外人周旭同意停息后上诉人刘陈妤代偿了111.5万本金。被上诉人王丽红辩称：一、本案事实清楚，证据充分，有完整的证据链，双方的借款本金及利息以及剩余未还本金及利息有上诉人刘陈妤当面给被上诉人出具的借条以及其提供的本息表、银行流水均可证明被上诉人与上诉人之间确属于民间借贷关系。二，上诉人屡屡拖延欠款，否认借款打欠条的事实。一审法院认定事实：原告和被告于2015年12月20日之前曾发生借贷关系。2015年12月20日,原告王丽红作为甲方(出借人),被告刘陈妤作为乙方(借款人),双方签订《借款协议》一份，协议主要内容摘要如下：“一、借款金额：截止2015年12月20日止，双方确认乙方共计向甲方借款人民币壹佰肆拾捌万元整……四、借款利率及支付方式：月利率1.5分，按月上付利息。五、借款期限：2015年12月20日至2017年12月19日，如到期双方愿意续约可重新签订协议。如在期限内甲方有用款要求，双方协商处理……”。《借款协议》签订当日，被告刘陈妤向原告王丽红出具《借据》一份，借据载明：“截止2015年12月20日止，刘陈妤向王丽红借款人民币壹佰肆拾捌万元整（之前所打借条同时失效）。借款人：刘陈妤.2015年12月20日”。之后，被告刘陈妤于2015年12月21日分两笔向原告王丽红借款合计180000元，并向原告王丽红出具借据两份，分别载明：“今借到王丽红人民币壹拾万元整（银行汇款）”，“今借到王丽红人民币捌万元整（银行汇款，民生6.浦发2.）”。两份借据均有被告刘陈妤的签字并按捺手印。以上借款合计壹佰陆拾陆万元整，被告刘陈妤于2015年12月21日在借据中予以确认。被告刘陈妤分别于2017年6月23日偿还原告王丽红借款本金200000元；于2017年7月28日偿还原告王丽红借款本金100000元；于2017年8月15日偿还原告王丽红借款本金50000元；于2017年8月16日偿还原告王丽红借款本金150000元；于2017年8月19日偿还原告王丽红借款本金50000元；于2017年8月21日偿还原告王丽红借款本金50000元；于2017年10月1日偿还原告王丽红借款本金50000元；于2017年10月3日偿还原告王丽红借款本金50000元；于2017年10月18日偿还原告王丽红借款本金150000元；于2017年10月19日偿还原告王丽红借款本金100000元，被告刘陈妤自2017年6月23日至2017年10月19日分十笔向原告王丽红偿还借款本金共计950000元。被告刘陈妤自2015年12月21日至2016年12月20日分25笔向原告王丽红支付借款利息共计254640元；被告刘陈妤自2017年1月14日至2017年7月21日分14笔向原告王丽红支付借款利息共计135000元；被告刘陈妤自2017年11月20日至2018年6月15日分5笔向原告王丽红支付借款利息65000元，被告刘陈妤自2015年12月21日至2018年6月15日共计向原告王丽红支付利息共计454640元。被告刘陈妤至今尚欠原告王丽红借款本金710000元、自2015年12月21日至2019年1月19日以欠款本金为基数，按照月息1.5分，分段计算利息232640元。以上事实有原、被告双方签订的《借款协议》一份、被告向原告出具的《借据》三份、还款明细表、原告银行流水以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，原告王丽红与被告刘陈妤系民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。被告刘陈妤向原告王丽红借款之后未及时归还，造成该民间借贷纠纷，责任在被告。原告王丽红向本院提交的证据可以形成完整的证据链，被告刘陈妤至今尚欠原告王丽红借款本金710000元、自2015年12月21日至2019年1月19日以欠款本金为基数，按照月息1.5分，分段计算利息232640元，本院予以确认。故对于原告王丽红提出请求被告刘陈妤偿还原告王丽红借款本金710000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原、被告在借款协议中明确约定月息为1.5分，双方对于利息的约定未超出法律规定的范围，现原告王丽红提出请求被告刘陈妤支付其借款利息232640元并支付从2019年1月20日起至实际还清借款之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘陈妤辩称已向原告偿还借款本金1150000元，至今尚欠原告王丽红借款本金490000元，但未提供相关证据，本院不予采信；被告刘陈妤辩称已与原告王丽红丈夫周旭进行协商2016年3月份以后月息降为1.2分，2017年6月份后停息，由于原告王丽红不予认可，被告刘陈妤也未提供相关证据予以证明，本院不予釆信；被告刘陈妤辩称2017年11月20日至2018年6月15日归还的65000元系借款本金，原告否认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定被告刘陈妤于2017年11月20日至2018年6月15日归还原告的65000元系利息，被告刘陈妤的辩解，本院不予采信。故判决如下：被告刘陈妤于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽红借款本金710000元、自2015年12月21日至2019年1月19日的利息232640元，共计942640元；并以借款本金710000元为基数，按照月息1.5分计算，支付原告王丽红自2019年1月20日至实际还清借款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交的证据微信记录、通话记录、证明其本人没有从事经营和借贷工作以及证明其所做的是被上诉人丈夫周旭所托的委托理财。被上诉人王丽红质证不予认可。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，被上诉人王丽红与上诉人刘陈妤系民间借贷关系。上诉人刘陈妤向被上诉人王丽红的借款事实存在，并且有上诉人刘陈妤当面给被上诉人出具的借条。上诉人所诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘陈妤负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 赵文林 二〇二〇年五月十五日书记员 郑宇彤