广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3508号原告：冯义财，男，1970年9月13日出生，汉族，住福建省建阳市徐市*********，公民身份号码352************059。委托诉讼代理人：李溶江，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林永康，广东律顺律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司佛山玉器街支行，住所地广东省佛山市南海区****平洲，统一社会信用代码914***********198T。负责人：何斯贤。委托诉讼代理人：邓艳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈周旋，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。第三人：深圳市百佳华百货有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*********************，统一社会信用代码914***********655J。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：康美玲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王远，男，系该公司员工。第三人：深圳市银联金融网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区*********，统一社会信用代码914***********697T。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张祥，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁敏，女，系该公司员工。原告冯义财与被告中国建设银行股份有限公司佛山玉器街支行（以下简称建行玉器街支行）、第三人深圳市百佳华百货有限公司（以下简称百佳华公司）、第三人深圳市银联金融网络有限公司（以下简称银联公司）银行卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告、两第三人的两委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即赔偿原告经济损失628962元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月5日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告处曾申办卡号为434**********918的“理财白金卡”，该卡为持密码交易借记卡。账户开通后，原告一直妥善保管借记卡密码，谨慎使用该借记卡。2020年1月5日，原告一直身处佛山市南海区平洲，借记卡也随身携带，但在2020年1月5日17：18分，有人却于百佳华公司一次性盗刷消费了该卡628962元。2020年1月6日晚因有朋友向原告该卡转账汇款，原告遂发现该卡被盗刷巨额存款，当即于21：31分首先致电被告客服经理邵灿标了解卡片被盗刷交易情况，之后并继续通过微信向其了解后续处理问题。当晚21：59、22：09分，原告还两次致电被告支行何行长，并于当晚21：52分至22：18分共四次拨打被告客服电话9****办理挂失，并于当晚22：19分成功办理挂失。2020年1月6日22：16分、22：21分，原告还两次拨打110报警，当晚平洲派出所即派员到原告住处现场接警，原告随后随身携带借记卡赴平洲派出所现场报案和做报案笔录，并于1月7日凌晨取得报警回执。2020年1月7日早上09：03分，原告第一时间赴被告平洲支行柜台处（被告玉器街支行因正在装修未对外营业）持卡打印了账户交易明细，确认该卡于2020年1月5日17：18分被盗刷后至原告完成挂失期间该卡无新增被盗刷交易。为进一步查明原告卡片被盗刷消费交易情况，2020年1月8日中午12：32分原告赶赴深圳，并于当日下午先后到达百佳华公司（总店）以及该卡实际发生盗刷交易的百佳华公司（松岗店）了解该卡被盗刷情况。在百佳华公司（松岗店）工作人员的协助下，原告终于了解到当日是一个带着墨镜与白色鸭舌帽的十分神秘男子手持一张红色卡片在该商场周大福店购买金饰品进行的刷卡消费，且由于该男子当时行踪诡异，商店工作人员还特地对该男子进行了拍照。因当日下午适逢佛山市公安人员前往该商场取证，工作人员遂配合将当时交易有关视频与照片提供给原告。原告认为，因交易发生期间，原告一直身处佛山并随身携带借记卡，且借记卡也并非红色，因此不可能在深圳持卡或将卡出借于他人消费，故原告借记卡明显系被他人伪造通过POS机以破解密码在深圳消费，属于伪卡交易。原告作为被告持卡客户，在他人持伪卡交易过程中，被告身为专业金融机构，因其自身及其关联的银行交易系统与技术漏洞，未能识别出伪卡，他人通过技术方式避开被告交易系统安全机制成功破解交易密码并消费，被告违反了其应承担的安全防范与注意义务，被告应当依法赔偿原告全部经济损失和利息。被告建行玉器街支行辩称，一、关于本案是否存在原告诉称的伪卡交易的问题：（一）从证据来看，原告所提交的伪卡交易证据不足，不能证明起诉状所述待证事实，应承担举证不能的责任。原告提交的18份证据可分为六组：第一组（1-4）是为证明诉讼主体资格；第二组（5-6）均为视频截图，既无法核实截图的真伪，也无法反映截图所显示内容与本案的关联性；第三组（7）手机短信截图，证明了被告曾向原告发送了涉案银行卡交易及用卡安全警示及交易信息提示；第四组（8-12）通话记录截图及报警回执，仅能证明交易发生后次日晚上原告曾与相关人员进行了通话及进行了报警；第五组（13）为涉案银行卡的交易明细，仅能证明涉案银行卡的交易情况；第六组证据（14-18）仅能证明原告曾至深圳，及与相关人员进行了谈话。原告诉称：“事发时其人在佛山，借记卡也随身携带，有人在深圳盗刷消费该卡…被告违反了安全防范与注意义务。”而综观上述六组证据，均不能证明原告诉称的待证事实，原告诉称的伪卡交易证据不足。（二）从涉案银行卡的交易情况、原告对涉案交易发生后的反应及处理方式来看，原告诉称的伪卡交易疑点重重，原告的主张不应被支持。1.根据原告的诉称及证据，涉案交易是在珠宝店的刷卡消费，涉案银行卡的交易明细显示，之前原告也持该银行卡与其他珠宝店有交易款项往来。而原告的涉案银行卡申请表中亦显示，原告填写的单位为“青妍玉器”，兴趣爱好为“民间收藏”。涉案交易完全符合原告的身份特点及消费习惯。2.原告提交的证据7-12显示，其于1月5日下午17:18分收到被告发送的交易及用卡安全警示、涉案款项刷卡消费的交易短信提示。但原告直至1月6日晚才挂失及报案，期间间隔了近30个小时，该反应明显有违常理，未能排除原告将卡片及密码交予他人使用并隐瞒事实的合理怀疑。再者，原告虽有报警，但盗刷事实尚未查清，涉案交易并未确定是伪卡交易，更未排除涉案交易是否存在原告串通或授意他人代为实施的嫌疑。综上，本案伪卡交易证据不足，依据“谁主张谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的责任，其诉讼请求应被予以驳回。二、假定本案存在伪卡交易，责任应如何划分的问题：（一）原告应承担的责任：涉案银行卡凭密码支付，涉案交易能成功的关键在于刷卡人输入了正确的银行卡密码，若原告否认涉案交易，那么肯定是其泄露了银行卡密码。现有证据也充分证明了原告并未尽到安全用卡及妥善保管银行卡密码的义务，根据“密码交易即视为本人交易”的原则，假若本案存在伪卡交易，则原告的过错与涉案银行卡盗刷损失的发生具有直接因果关系，原告应自行承担伪卡交易的损失。1.原告未妥善保管银行卡，涉案银行卡申领后出现挂失止付、换领新卡等情况，用卡不当导致涉案交易发生，存在重大过错：2011年10月17日，原告向被告提交了申领银行卡的书面申请，原告在开卡申请表上签名，同意遵守《中国建设银行理财卡领用协议》。该协议第四条第3款载明，“甲方（原告）必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，因密码保管或使用不当，而导致的风险和损失均由甲方承担。”2011年10月24日，被告向原告核发了一张卡号为434**********507、凭卡和密码交易的理财白金卡。原告进行了签收确认。然而，原告在使用该银行卡的过程中并未尽到基本的谨慎义务，根据被告的系统显示，从2011年10月24日领卡至今，原告的银行卡发生多次用卡异常记录：其中密码校验错误13次，挂失止付3次，银行卡丢失后换领新卡1次。目前，原告声称发生盗刷的卡号为434**********918的理财卡即为原告在卡号为434**********507的旧卡丢失后于2017年1月18日重新申领的新卡。2.原告未妥善保管银行卡密码，密码泄露导致涉案交易得以完成，存在重大过错：如上所述，原告用卡期间除了丢卡挂失止付并换领新卡外，还多次出现密码校验错误等用卡异常现象。而本案交易成功的关键原因是持卡人在特约商户交易终端上输入了正确的银行卡密码，如果原告未泄露银行卡密码，即使使用伪卡，涉案交易也不可能成功，因此，原告的过错与伪卡交易损失的发生具有直接因果关系，原告应自行承担未妥善保管密码导致的风险和损失。涉案银行卡凭密码支付，持卡人负有“妥善保管银行卡和密码”的义务。而银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私密性、唯一性和独占性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员都不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。银行卡作为个人资产管理及支付工具具有非比寻常的重要性，持卡人对银行卡及密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案中，涉案银行卡凭密码支付，无证据证明发卡银行对密码泄露存在过错；相反，有充分证据证明作为持卡人的原告在涉案交易发生之前，一直存在不良用卡习惯及密码保管不当的情形。再者，涉案交易发生之后，原告于1月5日下午17:18分收到被告发送的交易及用卡安全警示、涉案款项刷卡消费的交易短信提示，却直至1月6日晚22:00才挂失及报案。假设本案真如原告所述是伪卡交易，那么当不法侵害发生后，原告作为持卡人未尽到其基本的谨慎注意和及时通知义务，据此推定原告没有尽到安全用卡及妥善保管银行卡密码的义务，完全符合日常经验法则。涉案交易发生后，原告未及时挂失止付、报警止损导致损失发生且交易事实无法查清，存在重大过错：原告在被告处开通了账户变动短信通知业务，原告银行卡的每一笔交易发生时均会收到短信通知，原告提交的证据7交易短信截图也显示，1月5日下午17:18分，被告曾向原告发送了涉案银行卡交易及用卡安全警示信息及涉案交易信息短信提示。但尽管交易发生及短信提示时间是在白天而非凌晨，可原告在知悉动账交易时仍未提出任何异议也未采取任何措施防止损失产生或损失扩大，直至事发近30个小时后，才做出挂失及报警的举动，导致交易事实无法查清。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》【粤高法（2015）45号】第19条的规定：“持卡人知道或应当知道银行卡被复制的事实，但未在合理期限内采取措施防止损失产生或损失扩大，持卡人起诉发卡行、特约商户、收单机构要求赔偿该产生或扩大损失的，人民法院不予支持。”综上，原告未尽到安全用卡及妥善保管银行卡密码的义务，假若本案存在伪卡交易，则原告的过错与损失的发生具有直接因果关系，原告应自行承担伪卡交易的损失，其诉讼请求不应得到支持，否则不仅有违公平原则，更容易因此而诱发不必要的道德风险。（二）第三人应承担的责任若涉案交易为伪卡交易，则第三人因未对涉案交易尽到审慎审核及安全保障责任、工作人员及POS机受理终端均未能识别伪卡，是导致伪卡交易成功进行的重要原因，其过错行为与伪卡交易损失的发生存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。1.第三人百佳华公司作为特约商户未按照操作规范认真审核持卡人真实身份及银行卡的真伪，也未认真比对、核实签购单上的签名，导致伪卡交易得以顺利进行，存在重大过错。原告提交录音证据诉称：曾与第三人的工作人员及负责人谈话，谈话中该工作人员陈述：“当时那个人（刷卡人）戴着帽子和墨镜，很奇怪，于是我们就留了个心眼，专门去柜台拿手机拍了个照。”负责人陈述：“一开始还没有警惕，就在他付款的时候，我们发现，戴了帽子和墨镜，我们就奇怪了。但就凭这一点还不能报警去抓他啊”…“但他是输了两次错误，他说是跟公司财务要密码，是代表公司来操作”…“对啊，所以说我们觉得是密码泄露了”。假若本案存在伪卡交易，假若原告提供的上述谈话内容属实，则第三人百佳华公司过错明显----即使在对持卡人及涉案交易存在怀疑的情况下，第三人都未按照操作规范认真审核持卡人真实身份及银行卡的真伪，也未认真比对、核实签购单上的签名，导致伪卡交易顺利进行，真实持卡人的财产权利遭到侵害，该第三人的过错是造成伪卡交易发生的直接原因，应承担相应的赔偿责任。2.第三人银联公司作为收单机构，是银行卡收单业务的服务提供者，负有保障持卡人交易、信息安全的义务及对特约商户的管理责任，有义务对特约商户进行风险审查，有义务向特约商户提供符合国家、金融行业技术标准和相关信息安全管理要求的POS机受理终端。但本案中，该第三人在开展收单业务的过程中未能遵守审慎经营的要求，对特约商户监管不严，对非正常交易监测不到位，放任犯罪分子利用受理终端进行犯罪活动，其提供给特约商户的POS机受理终端亦未能识别伪卡，导致伪卡交易得以顺利进行，其行为与涉案银行卡盗刷损失的发生存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。《非金融机构支付服务管理办法》第十八条规定：“支付机构应当按照审慎经营的要求，制订支付业务办法及客户权益保障措施，建立健全风险管理和内部控制制度…”；《银行卡收单业务管理办法》第四条规定：“收单机构应当依法维护当事人的合法权益，保障信息安全和交易安全。”；第十二条规定：“收单机构在银行卡受理协议中，应当要求特约商户履行以下基本义务：…（三）妥善处理交易数据信息、保存交易凭证，保障交易信息安全；…”；第二十二条规定：“收单机构应当建立收单交易风险监测系统，对可疑交易及时核查并采取有效措施。”；第二十四条规定：“收单机构为特约商户提供的受理终端(网络支付接口)应当符合国家、金融行业技术标准和相关信息安全管理要求。”《侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”（三）被告是否应承担责任被告业务合规合法，为储户在现行法律规定下及现行技术标准、科技条件下提供了安全的交易环境，不存在违约及违规行为，不存在任何过错，不应承担责任。银行卡及密码是持卡人行使交易权利的凭证，被告作为储蓄机构有义务在持卡人发出消费指令时严格按持卡人的授权划拨指令划拨资金。原告所诉交易为特约商户刷卡消费，是通过异地特约商户处的POS机受理终端进行，并非通过被告的网上银行操作，也没有在被告的营业场所或营业管辖范围内进行，对于银行卡真伪及持卡人真实身份的识别责任在于交易受理终端的使用商户及收单监管机构。交易发生后，被告亦及时向原告发送了银行卡用卡安全警示及账户资金变动提示的短信，告知其资金使用情况，在整个交易过程中，被告不存在任何过错或违约行为。自克隆卡犯罪出现后，被告已不断对辖内自助设备系统进行维护升级，以求杜绝不法分子在被告ATM场所安装克隆设备及进行克隆卡违法犯罪活动，为储户在现行法律规定下及现行技术标准、科技条件下提供了安全的交易环境，故被告在利用技术手段识别复制磁卡的控制风险上已经尽到了相关义务。对于原告的银行卡因密码泄露及特约商户未能识别伪卡而发生的伪卡交易并不存在过错，不应承担责任。综上所述，原告所提交的伪卡交易证据不足，不能证明起诉状所述待证事实，应承担举证不能的责任。即使本案存在伪卡交易，因被告不存在违约及过错，亦不应承担任何责任，伪卡交易的损失应由过错方即原告和第三人按过错比例分担。请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人百佳华公司述称，1.该卡为借记卡，且可用于POS机刷卡支付，百佳华公司工作人员非银行专业人员，无法核实卡的真伪；2.卡上没签名，且使用人在银行允许的密码输入次数内输入密码无误，百佳华公司无途径核实该卡的户主及比对签名的真实性，且刷卡人佩戴鸭舌帽及眼镜的装束虽然不普遍，但是也并非奇怪装束，百佳华公司不能仅凭其装束便拒绝其刷卡；3.在百佳华公司工作人员发现该笔金额较大后，反复与刷卡人确认并将其带至监控清晰处支付，工作人员用手机拍照留存其信息，以上种种皆可看出百佳华公司已尽合理审慎义务，不应承担责任。第三人银联公司述称，第一，本案被告主张银联公司与本案具有直接的法律上的利害关系，缺乏法律依据。本案原告被盗刷的“理财白金卡”为持密码交易借记卡，原告申请借记卡，被告发卡，双方之间成立借记卡合同关系，即“储蓄合同”纠纷。该合同的缔结和履行都是在持卡人与发卡行之间，与银联公司无关，银联公司并非该合同的当事人。根据合同的相对性原则，合同只对合同的当事人产生约束力，其相应的法律责任应由合同当事人承担，而不是合同之外的银联公司，且原告在起诉状中并未对银联公司提出任何权利要求，故银联公司与本案并无直接的法律上的利害关系。第二，银联公司与原告的钱款损失并无关联。银联公司作为收单机构，主要负责交易信息的传输，将持卡人通过刷卡输入的银行卡卡号、密码等交易指令传输给发卡行，再由发卡行核对确认卡号、密码等交易指令并返回是否准予交易的指令。在得到发卡行对有关银行卡的真实性和密码正确性的确认后，银联公司才会将发卡行扣去的资金清算给商户。银行卡号、密码等银行卡信息都保存在银行的计算机系统里，银联公司作为收单机构没有对交易指令审核的义务和能力。因此，涉案交易的成功进行完全取决于持卡人发出交易指令和银行确认交易指令，银联公司无法干涉。此卡为凭密码交易借记磁条卡，原告持卡人对银行卡和密码有保管义务，被告发卡行对密码有保密义务，无论在何种情况下发生卡号、密码泄漏和卡片被复制，进而发生盗刷，均与银联公司无关。故银联公司与原告的钱款损失实质上并无关联。第三，银行作为发卡行及相关技术的提供者，在其与储户的合同关系中应当承担保障交易安全的义务。案涉交易如果被认定为伪卡交易，说明持卡人持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，说明银行制发的借记磁条卡及交易系统在防伪技术上存在缺陷。作为发卡行，被告理应确保原告持有银行卡的唯一性和不可复制性；同时有义务保证涉案银行内存款的安全，基于此，被告应在其过错范围内承担责任，此与银联公司无关。基于以上意见，银联公司认为：首先，银联公司只是收单机构并非该“储蓄合同”的当事方，且原告并未对银联公司提出任何权利要求，被告主张银联公司与本案具有直接的法律上的利害关系，是缺乏法律依据的；其次，银联公司是在已经得到被告对有关银行卡的真实性和密码正确性的确认的基础之上进行操作的，原告的钱款损失实质上与银联公司并无关联；最后，发卡行作为专业金融机构负有善良管理人的注意义务，有责任保障银行卡交易安全，此与银联公司无关。如果是伪卡交易，卡被复制和密码泄露都是必备条件，现在并无证据证明银联公司对二者存在过错，持卡人作为卡和密码的保管人、使用人，以及银行作为卡的发行方和密码的管理人，应对伪卡交易承担责任。故银联公司不应对原告的损失承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的银行卡被盗刷时视频截图、视频，与第三人百佳华公司提供的视频相符，本院予以确认；2.原告提供的平洲玉器街街道监控视频截图，来源不明，本院不予认定；3.原告提供的中国铁路购票信息单、滴滴出行-行程单，与原告曾去百佳华公司了解银行卡被盗刷的事实相符，本院予以采纳；4.原告提供的与百佳华公司店员的谈话记录及音频，百佳华公司无异议，本院予以确认。对证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。结合本院采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告向被告申请了一张“理财白金卡”使用，该银行卡是磁条卡，设置了密码，开通短信通知。原告在开卡时签字确认知悉相关业务风险，其中包括“甲方（原告）必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，因密码保管或使用不当，而导致的风险和损失均由甲方承担”等内容。2020年1月5日17：18分，上述银行卡账户被刷卡消费628962元，原告电话收到了该条短信通知。到1月6日晚上，原告发现该宗异常交易后，致电了被告银行的工作人员，并随后进行了挂失和报警。2020年1月8日，原告赴深圳向百佳华公司了解情况。百佳华公司向其提供了案涉交易时的视频。根据视频和百佳华公司反映，是一个带着墨镜与白色鸭舌帽的男子持一张红色卡片在百佳华公司商场珠宝店购买金饰品进行的刷卡消费，当时由于该男子形迹可疑，商场工作人员还特地将其带至监控清晰的地方刷卡，并对其进行了拍照。另查明，原告自述其从事玉器加工。根据被告提供的记录反映，原告就案涉银行卡曾申请过挂失、补办，用卡也发生过多次密码校验错误。现原告所持案涉银行卡外观是灰色的。本院认为，本案争议焦点是：1.案涉交易是否为伪卡交易；2.各方对伪卡交易造成损失是否负有过错，应承担何种责任。本案原告与被告为储蓄存款合同关系。原告持有并使用被告发出的银行卡，应妥善保管卡片和密码，确保其信息不泄漏。被告作为发卡行，应尽安全保障义务，在持卡人不存在过错的情况下，确保银行卡内的资金安全。根据有关视频、截图所反映的持卡人和银行卡外观的情况，可以判断案涉交易为伪卡交易。被告所举证据不足以证明因持卡人存在未妥善保管密码等不规范用卡行为而导致银行卡信息和密码泄露，且在银行卡被盗刷后，原告进行了挂失和报警处理。虽然其时离被盗刷时间相距较长，但并没有因为迟延而导致了损失扩大。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》【粤高法（2015）45号】，发卡行提交的证据不足以证明持卡人对密码泄露存在过错，持卡人要求发卡行对卡内资金损失承担全部责任的，人民法院可以支持。因此，被告应对原告本案的资金损失承担全部责任。但关于利息计算标准，因原告银行卡内资金为存款，被告仅应按同期同类存款利率赔偿其相应的利息损失，原告主张按贷款利率计算，本院不予采纳。至于第三人百佳华公司、银联公司对事件是否负有过错和责任，因原告未对该两第三人提出诉求，本院不予审查认定。若被告认为该两第三人应承担责任，可另循其他途径向其索偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司佛山玉器街支行于本判决发生法律效力后十日内向冯义财赔偿628962元及以该款为本金自2020年1月5日起至付清日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息；二、驳回冯义财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5047.71元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年五月八日书记员  刘晓媛