山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初1223号原告：王法力，男，1973年9月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华超，山东宸来律师事务所律师实习律师。被告：柳广英，女，1979年11月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。原告王法力与被告柳广英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法力及其委托诉讼代理人迟晓明、许华超，被告柳广英及其委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王法力向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告还款396000元；2.自2019年12月1日起至还款之日止按年利率24%计算利息；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告陆续向原告借款共计600000元，用于经营蓬莱市宝龙火山鱼馆饭店。2018年6月1日向原告出具借条一张，截至2019年11月30日尚欠原告本金39.6万元。为此，原告诉来法院。柳广英辩称，本案不是借款，2017年9月29日我与原告通过微信达成协议，约定双方共同出资合伙经营饭店。当时讲不赚钱的话，我将本钱返还给原告，并按照银行利息给原告。我系在逼迫情况下给原告出具的借条，我不同意按照24%年利率支付利息，同意按照同期银行存款利率支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：原、被告系朋友关系。2017年9月，原、被告通过微信达成协议，约定原告出资60万与被告合伙经营饭店。自2017年9月30日至2017年11月25日，原告陆续通过转账方式共支付被告款项550000元。2017年11月28日饭店开业，合伙期间由被告负责饭店的日常经营。后因原、被告双方发生分歧，原告提出退伙，被告向原告出具借条，被告用蓝色圆珠笔书写内容为：“借条今借王法力人民币陆拾万元整￥600000元，2018年11月30日前还清，如果逾期利息按2分计算（60万每月利息1.2万元）柳广英2018.6月1日”。后被告用碳素笔增加了部分内容，载明：“王法力打款55万元整给我，另加2017年5万元整，提成被我借用共计借款60万元整，共计陆拾万元整”。经查，被告于2018年2月25日向原告转账5000元。此后，被告分别于2019年1月2日、2019年1月31日、2019年3月10日、2019年8月4日、2019年8月6日、2019年8月8日向原告转账12000元、12000元、12000元、2000元、2000元、2000元；分别于2019年8月16日、2019年8月17日、2019年8月18日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月24日、2019年11月29日、2019年11月30日向原告妹妹王荣转账2000元、1000元、1000元、1058元、1000元、1000元、170000元、130000元。上述合计354058元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告向原告支付的款项数额。除了上述双方均无异议的数额外，被告辩称，2017年11月28日饭店开业之前被告支付原告5000元现金，原告对被告上述辩称意见不予认可。本院认为，被告针对上述主张，未向本院提交相应证据，因此对被告上述辩称意见不予采信。2.关于被告向原告出具借条的效力问题。原告主张，因之前双方已经协议一致，被告同意原告退伙，被告于2018年6月1日向原告出具上述借条，约定被告返还原告550000元本金，加上第一个月原告应分得的50000元提成，共计600000元。2018年6月23日，原告向被告催款时，又要求被告在借条上补充说明转账550000元、提成50000元的事实。上述借条系合伙人之间出具的借条实际系清算，是双方合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，该借条具有合同性质，双方合伙关系转化成民间借贷关系。被告向原告出具的借条系双方真实意思表示，双方将原告先期合伙投入的资金及分红转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。现因被告未按照约定还款，因此自2018年12月1日起被告应按照双方约定给付原告利息，被告向原告的转账系应按照先偿还利息，后偿还本金的顺序进行抵充。被告辩称，向原告偿还的款项均系偿还本金，且原告多次到饭店闹事、打砸东西，上述借条被告系在原告逼迫之下向原告出具，且该借条的出具时间与载明时间不符。被告为证实上述主张，提交其与原告、原告妹妹、原告外甥的微信聊天记录，并申请证人孙某、郝某出庭作证。孙某到庭称：2019年8月10日左右，放暑假到被告柳广英经营的火山鱼馆打工，有次晚上看到王法力拿着自己的手机出示二维码让客人扫他的二维码结账，柳广英与王法力互相拉扯。另有一次，王法力和柳广英在店里争吵起来，王法力在店里摔了玻璃杯。郝某到庭称：2018年年初我到火山鱼馆任经理，知道鱼馆是原、被告俩人合伙经营的，至于双方什么时间协商退伙不清楚。2019年具体时间记不清楚了，王法力曾到店里，柳总让我送纸和笔，后来又让送了一张纸，王法力走之后，柳总讲是给王法力出具欠条，因第一次的条不满意又让送了一张纸，具体欠条打的数额多少钱不清楚。2019年还有一次王法力晚上到店里的二楼找柳总，期间二楼传来争吵，上去看时桌上的烟灰缸、杯子、电磁炉上面的圈都摔了。原告对被告提交微信聊天记录真实性无异议，但质证称内容不完整，不应作为证据使用。另辩称，借条出具后，2018年6月7日被告又发微信称要引进项目需要投资，但原告坚持退出，且因被告未及时还款，2019年7月原告要贷款购买房屋，被告表示愿意把贷款利息差额给原告，原告要求被告另行出具字据，被告称太复杂不会写，因被告将原告拉黑，原告才书写了样本要求原告妹妹发给被告。对证人证言质证称，证人郝某的证言中明确其看见原告到店里的时间是2019年，并不能够证明2018年6月1日被告为原告出具借据时其在场，其证言不能够证明原告逼迫被告出具借据；证人孙某的证言中明确其2019年8月10日左右到店工作，并不能证明2018年6月1日被告为原告出具借据时其在场，也不能证明原告逼迫被告出具借据，且孙某未满18周岁系未成年人，其证人证言不能单独作为认定本案事实的证据。本院认为，被告提交的证据不足以证明其主张的涉案借条系在原告逼迫下向原告出具，且结合被告的还款记录，可以看出被告实际已经按照借条约定内容向被告支付部分利息，因此对被告的上述辩称意见本院不予采信，对原告提交的借条效力本院予以认定。本院认为，本案原、被告合伙散伙时，被告向原告出具借条，该借条应视为原、被告散伙时对合伙期间的债权债务及投资收益进行的清算，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照借条的约定全面履行各自的义务。该借条中明确了款项数额，且利率约定不违反法律规定，本院予以确认。2018年2月25日被告向原告转账5000元系在双方合伙经营期间，不应计算为被告向原告的还款，其余被告向原告转账合计349058元均应计算为被告向原告的还款。经查，被告于2019年11月30日偿还最后一笔款项，因此自被告逾期还款之日即2018年12月1日起至2019年11月30日止，被告应支付原告以600000元为基数，按照年利率24%计算的利息为144000元，从被告还款349058元中予以扣除，差额205058元应认定为偿还本金，现尚欠本金394942元，被告应予返还，并应支付原告以394942元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告柳广英返还原告王法力借款本金394942元及利息（以394942元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取计3620元，由柳广英负担3610元，由王法力负担10元。案件申请费2500元，由柳广英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000064263。审判员 李 佳二〇二〇年五月二十五日书记员 宁晓云