重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4118号原告：周敏，女，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。原告：苟东鸣，男，1965年9月26日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王国语，男，1954年5月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告周敏、苟东鸣与被告王国语不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周敏的委托诉讼代理人鲜文平、原告苟东鸣，被告王国语及其委托诉讼代理人吴熙均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告周敏及其委托诉讼代理人鲜文平、原告苟东鸣，被告王国语及其委托诉讼代理人吴熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周敏、苟东鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告53667.74元。2、判令被告向原告支付自2013年12月29日至2019年11月28日止的资金占用利息16368.66元，并自2019年11月29日起以53667.74元为基数按照年利率百分之六的标准向原告支付资金占用利息至还清全部款项为止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月10日，原告苟东鸣向被告出具金额为50000元的借条一份，2013年1月1日，苟东鸣再次向原告出具金额为35000元的借条一份。之后，苟东鸣偿还了被告借款22000元。2013年12月29日，原告周敏通过银行转账的方式向被告支付了125000元，之后多次要求被告偿还，但未能协商一致，根据重庆市第三中级人民法院认定的还款性质，原告多偿还被告53667.74元，被告应予返还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告王国语辩称，对125000元的转账凭单无异议，但是二原告偿还被告的借款本息，第一笔50000元借款口头约定月息3%，第二笔借款35000元约定月息10%，125000元是我和周敏共同计算得来，第一笔50000元按年利率10%分段计算，第二笔35000元按月息10%计算。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，原告周敏以民间借贷纠纷将被告王国语诉至重庆市南川区人民法院，请求判令被告王国语偿还原告周敏借款125000元并支付资金占用利息。该案经两审终审，重庆市第三中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）渝03民终1473号民事判决书，认定周敏主张王国语向其借款125000元的事实真伪不明，不能认定王国语向周敏借款125000元事实的存在，故判决驳回原告周敏的诉讼请求，该民事判决书已发生法律效力。该生效民事判决书查明并认定以下事实：周敏和苟东鸣系夫妻关系。2006年10月10日，苟东鸣向王国语出具了一份《借条》，载明“今借到王国语人民币伍万元整（50000.00元）。此条。借款人：苟东鸣”。王国语通过银行转账方式将该款支付给苟东鸣的合伙人。2013年1月1日，苟东鸣再次向王国语出具一份《借条》，载明“今借到王国语现金叁万伍仟元整（￥35000.00元），此款从2013年5月1日起按月息10%计付利息，直到还完本金时止。此条。借款人：苟东鸣。2013年1月1日。证明人：陈应方，2013年1月1日”。王国语以现金支付了该笔借款。周敏于2013年12月29日转账支付了王国语125000元。本案庭审过程中，苟东鸣出示了一份王国语书写的材料拟证明原告还款情况，该材料载明“2008.8.16还8000元（汇款），2009.11.20还4000元（王国庆过世用钱时），2012.5.18周敏还10000元（现金给周容，王宁工作前急用），总计22000元，50000-22000=28000元”。被告王国语对此书写材料表示无异议。二原告在庭审中陈述，向被告支付125000元时，就知晓已多支付款项，因被告多要，故转账125000元，里面有借款也有还款，除了归还借款外，剩下的钱是借给王国语的钱，王国语手写材料的时间为2018年12月份左右。被告王国语在庭审中陈述，125000元是还50000元和35000元的本金和这两笔的利息，计算方式为35000元本金计算利息为28000元，50000元本金按年利率9.7%计算本息为83950元，减去22000元。书写材料的时间为2013年12月29日周敏还钱当天，这125000元系与周敏共同计算后得出的数字。以上事实，有银行转账凭单、（2019）渝03民终1473号民事判决书、手写材料及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，本案争议焦点为被告王国语收取原告的125000元的性质以及其中案涉53667.74元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告周敏与原告苟东鸣系夫妻关系，二人作为共同原告提起诉讼，被告王国语亦认可原告的借款还款均系二人行为，故本案所涉借款还款均系二原告夫妻共同行为。根据苟东鸣出具给王国语的两份借条，2006年10月10日二原告向被告借款50000元，未书面约定利息，2013年1月1日向被告借款35000元，书面约定月息10%。原告周敏于2013年12月29日通过转账方式向被告王国语支付125000元，原告陈述按照第一笔没约定利息，第二笔约定月息10%偿还本息，转账时明知多付款项，因被告多要，故转账125000元。被告王国语陈述双方对第一笔50000元口头约定月息3%，且周敏转账当天和原告周敏一同按第一笔年利率9.7%，第二笔月息10%计算应还金额得来。本院认为，若根据二原告陈述，转账125000元时，没有约定第一笔50000元利息，仅偿还两笔借款本金及第二笔的利息，但周敏2013年12月29日向被告王国语转账前，已累计支付给王国语共计22000元，剩余本金为63000元（50000元-22000元+35000元）和第二笔35000元从2013年5月1日起按月息10%计算至2013年12月29日的利息，明知超过其陈述的应付金额仍主动向被告王国语转账125000元，二原告未能充分合理解释其主动超出借条约定的欠款转款行为，且二原告陈述多支付款项系借款已被生效判决予以否定。而被告陈述双方口头约定第一笔50000元借款利息为月息3%，2013年12月29日周敏付款当日与原告周敏将第一笔按年利率9.7%，第二笔按月息10%共同计算得来。本院认为，综合本案证据和双方陈述，被告的陈述更符合常理，即双方对第一笔借款50000元口头约定了利息并进行结算，原告转款125000元时有自愿支付第一笔借款的利息的意思表示。根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告自认第一笔本金50000元按年利率9.7%分段计算利息不违反法律规定，本院予以确认。根据原告举示的书写材料以及被告的陈述，二原告于2008年8月16日还8000元，2009年11月20日还4000元，2012年5月18日还10000元，且备注从本金50000元里扣减，故截至2013年12月29日，原告应偿还被告的第一笔借款50000元剩余本息共计55721.27元（50000元-22000元+8000元×9.7%÷365×677+4000元×9.7%÷365×1138+10000元×9.7%÷365×2048+28000元×9.7%÷365×2638）。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中二原告向被告王国语借款35000元约定月息10%超过法律规定，超过年利率36%的部分约定无效。故截至2013年12月29日，二原告应偿还被告第二笔35000元借款本息共计43332.26元（35000元+35000元×3%×7+35000元×3%÷31×29）。综上，截至2013年12月29日，二原告应偿还被告王国语两笔借款本息共计99053.53元（55721.27元+43332.26元）。二原告于2013年12月29日通过周敏账户向被告王国语转账125000元，除去应偿还借款本息99053.53元，被告王国语取得其余25946.47元无法律上的依据，构成不当得利，应予返还，并应以25946.47元为基数，自2013年12月29日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至款项付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王国语于本判决生效之日起十日内返还原告周敏、苟东鸣25946.47元，并以25946.47元为基数，自2013年12月29日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至款项付清时止；二、驳回原告周敏、苟东鸣的其他诉讼请求。本案案件受理费775元（已减半收取），由原告周敏、苟东鸣共同负担550元，被告王国语负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年五月二十六日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈治伶