贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初281号 原告：张太泽，男，1974年8月30日生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周红，贵州天生律师事务所律师。 被告：贵州浙黔置业有限公司，住所地贵州省兴义市宜化大道**(桔山商贸物流园)。 法定代表人：刘政昌，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁辰辰，贵州权衡律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所律师。 原告张太泽与被告贵州浙黔置业有限公司（以下简称浙黔公司）、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张太泽的委托诉讼代理人周红，被告浙黔公司的委托诉讼代理人梁辰辰，被告三建公司的委托诉讼代理人陈冉燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张太泽向本院提出诉讼请求：1、判令浙黔公司返还张太泽质保金人民币200797.65元，并自2015年6月16日起以本金人民币200797.65元为基数，按年利率6%支付利息至清偿之日止（截止至2019年10月10日利息为52053.35元）；2、三建公司对上述质保金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由浙黔公司、三建公司承担。事实及理由：浙黔公司与三建公司签订了《浙兴商贸博览城一期工程项目》承包合同，2013年11月27日三建公司与张太泽签订了贵州兴义浙兴商贸博览城一期工程5#馆项目的《建设工程模板施工承包合同》，合同约定三建公司中标施工范围内贵州兴义浙兴商贸博览城一期工程项目工程的所有图纸所示基础及房屋主体至屋面封顶。承包单价为实际混凝土接触面的模板工程量50元人民币/㎡,结算依据按各栋施工图面积计算。承包范围以外的零星用工综合单价为：小工按人民币100元/工日计算，木工技工按280元/工日计算。工程款支付为：承包方合同范围内所有单体建筑结构2013年底(春节前)按已完成合格工程量80%支付第一次工程款，春节后按每月完成合格工程量80%支付，承包方合同范围内所有单体建筑工程款(内外抹灰完成后2个月内)支付至完成合格工程量90%。发包方工程竣工验收完毕后6个月内，工程尾款一次性付清。2013年3月1日三建公司与张太泽签订了贵州兴义浙兴商贸博览城一期工程6#馆项目的《模板施工承包合同》，合同约定三建公司中标施工范围内贵州兴义浙兴商贸博览城一期工程项目工程的所有图纸所示基础及房屋主体至屋面封顶。承包单价为实际混凝土接触面的模板工程量50元/m2,结算依据按各栋施工图面积计算。承包范围以外的零星用工综合单价为：小工按100元/工日计算，木工技工按280元/工日计算。工程款支付为：承包方合同范围内所有单体建筑结构按每月已完成合格工程量80%支付工程款，承包方合同范围内所有单体建筑工程款(内外抹灰完成后2个月内)支付至完成合格工程量90%。发包方工程竣工验收完毕后6个月内，工程尾款一次性付清。以上两个项目木工工程由张太泽带工人完成。合同签订后，张太泽按照合同约定履行全部合同义务。2015年1月9日，三建公司项目负责人徐世军、5号馆工长刘治中、结算员刘治伟、张太泽四方结算5号馆工程量总金额1988150.65元，结算6号馆工程量总金额2027802.30元。浙黔公司公司承诺支付95%工程款，5%质保金200797.65元在2015年6月15日一次付清。涉案工程项目已投入使用多年，但至今未竣工验收。因浙黔公司、三建公司拒绝支付农民工劳务工资，张太泽通过诉讼主张权利，根据黔西南州中级人民法院做出(2019)黔23民终750号民事判决书，与三建公司达成执行和解协议，三建公司分两次向张太泽账户支付工程款本金515155元、利息87167.09元、案件受理费4888元，尚欠张太泽质保金200797.65元拒绝支付。综上所述，浙黔公司、三建公司拒绝返还质保金的行为，致使张太泽无法支付施工人员的工资，极大的损害了施工人员的合法权益。为此特诉至贵院请求支持张太泽的诉讼请求。 浙黔公司辩称，1、张太泽主张权利相对方应该是三建公司，在张太泽与三建公司的合同签订完毕后，双方就根据合同内容履行了自己的义务，浙黔公司已经按照与三建公司签订的承包合同支付了全额的工程款，根据最高人民法院关于建设工程施工合同的相关规定，本案中浙黔公司已经完成了全部工程款项的支付义务，不存在欠付工程款。张太泽将浙黔公司作为被告主张权利，显然没有法律依据，依法应予驳回。2、浙黔公司与张太泽之间没有合同关系，根据合同相对性，张太泽与三建公司存在合同关系，故张太泽主张权利应当向合同载明的当事人主张权利。故无论从事实上还是法律上，张太泽都没有权利向浙黔公司主张权利，其主张应予以驳回。 三建公司辩称，1、张太泽的主张与事实不符，虽然在张太泽签订的施工合同中对质保金一项有所约定，但并非系张太泽本案所诉金额。且张太泽并未按照合同约定缴纳过质保金，三建公司也从未收到过张太泽交来的任何款项，各方也未对质保金达成过任何补充约定，故张太泽主张无事实依据。2、涉案工程张太泽应获得的款项已全部向其支付完毕，在张太泽提供的结算清单以及付款承诺书中明确了张太泽应得款项以最终结算金额的95%予以支付，即张太泽应得款项与结算金额下浮5%，这一点张太泽已签字认可，其中并没有任何预留5%质保金的表述及约定，在张太泽主张案涉工程款（2018）黔2301民初630号案件中可以佐证。3、即使存在所谓的质保金，根据张太泽诉状所述，也是其与浙黔公司自行约定，与三建公司无关，三建公司对该笔款项不应承担连带支付责任。根据刚才浙黔公司的答辩可知，张太泽也从未与浙黔公司约定过质保金这一项，故张太泽的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回其全部诉请。 本院经审理认定事实如下：浙兴商贸博览城5#、6#馆系浙黔公司发包给三建公司施工建设的工程项目，三建公司承接该工程后，其工作人员徐世军以三建公司的名义将前述工程中的模板分包给张太泽施工，从而与张太泽签订了5#馆的《建设工程模板施工承包合同》、6#馆的《模板施工承包合同》。两份合同对工程承包内容、承包单价、工程款支付等进行了约定。合同签订后，张太泽组织工人完成了所分包的模板工程。2015年1月9日，张太泽与三建公司项目负责人徐世军、5号馆工长刘治中、结算员刘治伟对5#号馆的工程进行结算，并签署了《工程结算清单》载明“浙兴商贸博览城5#馆1#-24#楼张太泽木工班组方量，按工程量计算表核对无误，工程量及借支数据明细如下：1、总工程量：185763.013㎡。2、合计金额：185763.013㎡×50=9288150.65元。3、总借支款：7300000元。4、总余额1988150.65元。5、按余额95%支付：1888743.1175元。”同日，张太泽与三建公司项目负责人徐世军、6#馆工长、结算员刘治伟对6#馆的工程进行结算，亦签署了《工程结算清单》载明“浙兴商贸博览城6#馆1#-3#木工方量，按工程量计算表核对无误：1、总工程量：40556.046㎡。2、合计金额：40556.046㎡×50（元）=2027802.3元。3、总借支款：0.001元。4、总余额2027802.3元。5、按余额95%支付：2027802.3×95%=1926412.185元。” 5#馆、6#馆的《工程量结算清单》签署后，2015年2月9日，浙黔置业、三建公司的项目负责人徐世军作出《付款承诺》载明“浙兴商贸博览城5#、6#馆农民工张太泽等人的工程人工劳务费合计3815155元，现在由开发商浙黔公司先付给三建公司300万元，余款815155元由浙黔公司在2015年4月30日前付清。”该承诺中的劳务费合计金额3815155元与5#馆、6#馆的《工程量结算清单》中的第5项之和3815155.3025元（1888743.1175元+1926412.185元）吻合。在付款承诺出具后，浙黔公司向张太泽支付了30万元，剩余515155元未按期支付。 因浙黔公司、三建公司未支付完毕5#、6#号馆的工程款，张太泽于2018年1月16日向本院提起诉讼，要求浙黔公司、三建公司支付其劳务费515155元及利息，经本院（2018）黔2301民初630号案件判决支持了张太泽的诉讼请求。后浙黔公司、三建公司不服该判决向黔西南州中级人民法院提出上诉，经中级人民法院审理后作出（2019）黔23民终750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张太泽与三建公司于2019年7月30日达成《和解协议》，后三建公司已按协议约定于2019年8月12日支付张太泽350000元，于2019年8月29日支付张太泽257210.09元，履行完毕（2018）黔2301民初630号判决书中确定的义务。后张太泽认为浙黔公司、三建公司扣留了其5%的质保金200797.65元，而向本院提起诉讼。在诉讼过程中，各方对《工程量结算清单》中第5项“按余额95%支付”的理解争议较大。 本院认为，案涉《建设工程模板施工承包合同》及《模板施工承包合同》签订后，张太泽组织工人完成了所承接的浙兴商贸博览城5#、6#号馆模板（木工）工程，并经结算签署了《工程量结算清单》，后浙黔公司、三建公司的项目负责人徐世军亦出具了《付款承诺》。张太泽已依据前述两份证据向本院提起诉讼主张工程“劳务费”515155元及利息，在本院审理后已作出（2018）黔2301民初630号民事判决书支持了张太泽的诉讼请求，三建公司亦已履行完毕前述生效判决书确定的义务。现张太泽又提起诉讼主张浙黔公司还应支付其5%的质保金2027802.30元和利息，并要求三建公司承担连带责任，不应得到支持。 首先，《建设工程模板施工承包合同》、《模板施工承包合同》系徐世军以三建公司名义与张太泽签订的，浙黔公司并非合同相对人。其次，解释条文的方法有多种，张太泽组织施工完毕后，已与三建公司项目负责人徐世军、5号馆/6号馆工长、结算员刘治伟结算并签署《工程量结算清单》。从字面意思理解，“结算清单”应是双方对所完成工程方量及单价进行确认，计算造价后达成的结算合意，系对双方权利义务进行清理的凭证。案涉《工程量结算清单》约定具体明确，第1项为工程总方量；第2项为工程造价并附有单价与方量的计算式；第3项为已支付的金额；第4项为总余额；第5项为支付方式。从该清单的内容体系上看，该《工程量结算清单》中第4项已载明了“总余额”的具体数额，若双方同意按照该总余额进行结算，已没有必要再另起一行单独约定第5项即“按余额95%支付”。且整个《工程量结算清单》中，均没有扣留5%的质保金及质保金的退还方式等关于质保金的约定，也没有暂时按余额95%支付、先支付余额95%等分期支付工程款的意思表示，故“按余额95%支付”应理解为工程款按照余额下浮5%予以支付。再次，结合本院审理认定的事实，两份《工程量结算清单》中第5项“按余额95%支付”数据之和与《付款承诺》中载明的“浙兴商贸博览城5#、6#馆农民工张太泽等人的工程人工劳务费合计3815155元。”相吻合，即《付款承诺》再次确认了张太泽的“劳务费”下浮5%后按95%计算的金额予以支付。张太泽在收到该承诺后，未提出异议，并据此向本院主张了剩余工程款，且在（2018）黔2301民初630号案件审理过程中对质保金只字未提。从张太泽的该行为表现亦可以看出，张太泽对工程款按照余额下浮5%后计算并无异议。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。至本案判决前，张太泽提供证据并不足以证明浙黔公司尚欠其质保金200797.65元，应由其自行承担举证不能的不利后果。且连带责任应当有约定或法律规定，张太泽在本案中主张三建公司对浙黔公司的债务承担连带责任，没有合同约定，亦没有法律规定，故本院不予支持。 综上所述，《工程量结算清单》中第5项按照余额的95%支付工程款系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，张太泽应受到该条款的约束。张太泽承接的浙兴商贸博览城5#、6#馆模板（木工）工程款，已经本院生效判决书确认，判决作出后三建公司已按《和解协议》履行完毕支付工程款的义务。现张太泽起诉要求浙黔公司返还其质保金并主张三建公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张太泽的诉讼请求。 案件受理费5092元，减半收取2546元，由张太泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王明快 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 高丽枝 书 记 员 刘婉蓉