河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初1398号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳金木棉农业开发有限公司，，住所地：汝阳县上店镇下店村统一社会信用代码：91410326MA3X69ME4R，法定代表人：赵武松。被告：洛阳泰盈置业有限公司，，住所地：洛阳市宜阳县城关镇人民北路（幸福树电器**）统一社会信用代码：9141032769995296N。法定代表人：肖芳。被告：乔峰，男，汉族，1965年4月24日生，住宜阳县。被告：肖芳，女，汉族，1966年5月3日生，住宜阳县。委托诉讼代理人（被告洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳共同委托）：刘辉、孙友飞，河南致义律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯建军，男，汉族，1962年11月28日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师，一般代理。被告：赵武松，男，汉族，1970年10月20日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告洛阳金木棉农业开发有限公司（以下简称金木棉公司）、洛阳泰盈置业有限公司（以下简称泰盈置业公司）、乔峰、肖芳、侯建军、赵武松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人布浩雷、张廷周，被告泰盈置业公司法定代表人肖芳、乔峰及委托诉讼代理人刘辉、孙友飞，被告侯建军及委托诉讼代理人张国军到庭参加诉讼，被告金木棉公司、赵武松经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告金木棉公司偿还原告借款本金950万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告乔峰、肖芳、侯建军、赵武松对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；判令被告泰盈置业公司在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；确认原告对被告泰盈置业公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权；由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2017年4月30日，被告金木棉公司与原告汝阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款950万元，月利率9.3‰，借款期限自2017年4月30日起至2018年4月30日止。被告泰盈置业公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）的房产（房权证号：宜阳房权证城关镇字第**）为上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，他项权利证书编号：宜阳房他证城关镇字第0030**；被告乔峰、肖芳、侯建军、赵武松与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同到期后，众被告拒不按照合同约定履行义务。被告金木棉公司及赵武松未作答辩。被告泰盈公司辩称：1.本案应中止审理，本案名义上为金融借款合同纠纷，实际涉及贷款合同诈骗。泰盈公司位于宜阳县，在汝阳县没有生意。2017年初泰盈公司因扩大经营需资金周转，与河南微银金融服务有限公司签订服务协议，微银公司为泰盈公司办理金融机构贷款手续。原告职工李春建勾结微银公司和金木棉公司实际控制人侯延强欺骗泰盈公司，以泰盈公司的房产进行抵押贷款。李春建、侯延强等人因涉嫌贷款诈骗被羁押，本案应等待刑事案件出结果以后才能继续审理。2.金木棉公司是以与汝阳县盛丰农业公司购买材料为由申请贷款，如盛丰农业公司与金木棉公司没有实际发生业务，本案涉嫌贷款诈骗，也说明原告在放款时存在过错。本案与盛丰公司有直接利害关系，应当追加盛丰公司为第三人。3.原告贷款程序违法，贷款经办人李春建因违规操作被停职后仍发放贷款950万元，原告是否审查贷款合同有无真正履行。泰盈公司是在被原告和金木棉公司合伙欺骗下签订的抵押合同，应当免除担保责任。4.从原告贷款发放审核表审核意见明确看出，本案就是借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条，泰盈公司不应当承担担保责任。被告乔峰、肖芳辩称：除同意泰盈公司答辩意见以外，补充：1.本案和另一起被告为骏发矿业公司的案件是同一性质的借款，均是原告和公司实际控制人侯延强为了弥补旧贷的亏空，欺诈乔峰、肖芳和泰盈置业进行担保和抵押，而原告经办人李春建也因同样的手段欺骗他人进行担保，被汝阳县公安机关移送检察院，本案应当移送公安机关处理较合适；2.本案应追加汝阳县盛丰农业公司为被告，金木棉公司是以与盛丰公司购买苗木为由得到原告的贷款授信，而从被告方提交的证据完全可以说明原告和金木棉公司是用虚假的项目骗取三个被告乔峰、肖芳和泰盈置业的担保；3.原告进行大额授信没有尽到审查义务，原告提交的证据也没有显示原告对于金木棉公司实际征信和公司运营情况进行核实，内部审批手续不合法，因此答辩人应当免责；4.本案是借新还旧，三被告不应当承担责任，恳请依法驳回原告对三被告的起诉，同时判令解除对泰盈公司的房产抵押。被告侯建军辩称：本案是一起利用过桥资金借新贷还旧贷的案件，侯建军不是旧贷担保人，担保时不知道该笔贷款是借新还旧，因此不应承担担保责任。1.贷款基本事实：2017年4月初，金木棉公司在汝阳农商行的一笔950万元借款将要到期，汝阳农商行和金木棉公司协商利用过桥资金借新贷还旧贷。2017年4月5日，汝阳农商行郭志强行长在《汝阳农商银行大额贷款意向表（公司类）》上签批“按程序办理还旧借新”。汝阳农商行的经办人员李春建找到汝阳县盛腾矿产品购销有限公司，称金木棉公司的950万元借款到期续贷，需要过桥资金，贷款一两天就可放款。盛腾公司遂于2017年4月29日将961万元汇入借款人金木棉公司的账户，汝阳农商行扣划了950万元本金和107591.82元利息，偿还了旧贷款。第二天即2017年4月30日，汝阳农商行给金木棉公司新贷款950万元，该950万元受托支付到了汝阳县盛丰农业开发有限公司，盛丰公司根据金木棉公司的要求，将该950万元转给了盛腾公司的指定收款账户，即洛阳盈瑞牧业有限公司，至此，新贷款950万元偿还了过桥资金，汝阳农商行和金木棉公司完成了950万元续贷。2.利用过桥资金先偿还旧贷，获得新贷款后偿还过桥资金的模式，已经被各级法院认定为属于担保法司法解释第39条规定的“借新还旧”。最高人民法院主办的《人民司法.案例》2015年第2期刊登的案例中（2013）通中商终字第0022号民事判决书，法院将利用过桥资金偿还旧贷款，新贷款用于偿还过桥资金的模式认定为借新还旧。江西省高级人民法院（2018）赣民终584号民事判决书也是同样的观点。这种金融机构的操作模式非常典型，本案的贷款操作模式与此完全相同，汝阳农商行起诉的950万元借款，属于担保法司法解释第39条规定的“借新还旧”。3.侯建军的担保责任应当免除，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，侯建军不是旧贷款950万元的担保人，也不知道金木棉公司和汝阳农商行之间是借新贷还旧贷，因此，侯建军不应当承担担保责任。应驳回汝阳农商行对侯建军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告金木棉公司与原告汝阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款950万元，月利率9.3‰，借款期限自2017年4月30日起至2018年4月30日止。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。第二条借款用途及还款来源，借款用途：购买苗木，还款来源：经营收入。第五条，四、贷款支付方式，本合同项下借款采用受托支付。第七条债权担保，一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由肖芳、乔峰、侯建军、赵武松提供的保证担保。（二）由洛阳泰盈置业公司提供房产的抵押担保，抵押合同编号（汝上）农信抵字（2017）第2号。同日，被告泰盈置业公司与原告汝阳农商行签订《最高额抵押合同》，为确保金木棉公司（债务人）与抵押权人在2017年4月19日至2020年4月18日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用宜阳房房权证城关镇字第**作抵押物，经评估后价值4238.86万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。第一条担保主债权，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过950万元。第二条，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押房屋坐落于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）的房产（房权证号：宜阳房房权证城关镇字第**）且办理了抵押登记手续，他项权利证书编号：宜阳房房他证城关镇字第0030**债权数额950万元。房屋他项权利人为原告汝阳农商行。被告泰盈置业公司及股东肖芳、乔峰出具《股东会决议》，同意以该公司所有的位于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）商业用房抵押给原告，为借款人金木棉公司的950万元借款提供抵押担保，授权该公司肖芳代表该公司办理上述担保事宜并签署有关合同及相关法律文书。同日，被告乔峰、肖芳、侯建军、赵武松与原告签订《最高额保证合同》，为被告金木棉公司的950万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。乔峰、肖芳、侯建军、赵武松分别签署了《担保承诺书》，同意为金木棉公司在原告处申请流动资金950万元，期限36个月，用于购买花卉苗木，提供连带责任保证担保。金木棉公司出具《股东会决议》，同意向原告申请借款950万元，期限36个月，用于购买花卉苗木，授权赵武松代表该公司办理信贷事宜并签署有关合同及文件规定的所有提款、用款、转账等事宜。上述合同签订后，原告汝阳农商银行于2017年4月30日向被告金木棉公司的账户发放贷款950万元。被告金木棉公司共支付利息241817.8元。借款到期后，本金950万元及剩余利息被告金木棉公司未偿还。原、被告各方双方有争议的是，本案950万元贷款是否构成借新还旧。被告泰盈公司提供证据有：1.泰盈公司与河南微银金融服务有限公司服务协议书一份，拟证明泰盈公司为贷款1400万元与微银公司签订协议，本案和借款人为洛阳骏发矿产品公司的另一笔贷款是同一性质的贷款。2.汝阳农商银行大额贷款意向表（公司类）复印件一份，显示借款企业为金木棉公司，贷款意向“该笔贷款用于购买花卉苗木，金木棉公司于2017年2月10日与汝阳县盛丰农业公司签订花卉苗木购销合同，标的额2150万元，该公司已自筹1150万元，缺口1000万元，向我行提出借款1000万元的申请…”，担保企业泰盈公司以位于宜阳县的一处自有房产5651.81平方米提供抵押担保。2017年4月5日时任原告汝阳农商银行行长郭志强在“总行行长意见”一栏签署“按程序办理还旧借新”。以此证明涉案贷款系以新贷还旧贷，原告在发放贷款时明知金木棉公司借款用途不是购买苗木，原告存在明显过错，抵押人泰盈公司和担保人肖芳、乔峰不应承担担保责任。泰盈公司在开庭前向本院邮寄调取证据申请表，要求调取原告持有的贷款意向表原件。庭审中，本院要求原告提供意向表原件，原告认为泰盈公司的调取证据申请时间为2019年10月24日，不符合民事诉讼法及证据规则的规定，意向表并非贷款业务中的必备资料，调取证据申请与本案无关，拒绝提供意向表的原件。原告质证认为：1.意向表系复印件，来源不合法，没有提供人李春建的认证，对真实性不予认可；2.对关联性不认可，该证据内容显示为贷款意向表，并非贷款有关合同文书，意向表中郭志强签署的按程序办理还旧借新，并不能证明该意见实际代表原告与本案被告达成借款的合意，也不能证明被告泰盈公司的观点成立；3.服务协议书真实性无法确认，没有签署日期和法人或者委托代理人的签字，根据协议第七条，本合同没有生效，与本案没有关联性，无法证明被告泰盈公司证明观点成立。被告侯建军质证认为：1.服务协议书与本案没有关联性；2.贷款意向表是复印件，但该证据可以证明原告存在这些证据的原件，且该证据的内容对原告明显不利，今天原告将全部贷款资料带到庭上，我方请求法院当庭核对原告的贷款资料以便确定真实性，必要时我们申请证据保全；3.意向表中经办贷款业务的农商行支行在向上级行的汇报中称，金木棉公司已经自筹资金1150万元，营业收入为14479.35万元，净利润为1294万元，这些都不是事实，汝阳农商行上店支行明知这些内容是虚假的，没有任何证据支持，仍然向上报告，其实际目的就是为了借新还旧，购买苗木就是借口。郭志强的签字是履行总行行长的职务行为，结合借款合同签订的实际时间是2017年4月19日（旧贷款并未到期），其借新还旧的目的非常明确。被告侯建军提供证据有：证据一、洛阳金木棉农业开发有限公司在原告汝阳农商行账户（账号：66×××42）的银行流水清单，证明：1.2017年4月29日，从汝阳县盛腾矿产品购销有限公司向金木棉公司账户转款两笔，一笔500万元，一笔461万元，两笔合计961万元；2.2017年4月29日，金木棉公司向原告偿还利息107591.82元，偿还借款本金950万元，盛腾公司转给金木棉公司的961万元偿还了金木棉在汝阳农商行的旧借款950万元及107591.51元利息；3.2017年4月30日，汝阳农商行向金木棉公司放贷950万元，当日该款项转入汝阳县盛丰农业开发有限公司。4.金木棉公司利用过桥资金，还旧贷，借新贷，新贷偿还了过桥资金，其实质是“借新还旧”。证据二、汝阳县盛丰农业开发有限公司在汝阳农商行银行账户流水和2019年6月10日的证明，证明：1.汝阳县盛丰农业开发有限公司2019年4月30日收到金木棉公司的950万元，当日分两笔将该950万元全部转到洛阳盈瑞牧业有限公司账户，一笔500万元，一笔450万元；2.盛丰公司按照金木棉公司的要求，将该950万元新贷款偿还了过桥资金950万元，接收过桥资金回款的账户是洛阳盈瑞牧业有限公司的账户。证据三、汝阳县盛腾矿产品购销有限公司2019年6月10日的证明及银行流水。证明：2017年4月底，时任汝阳农商行上店支行信贷员的李春建找到盛腾公司说有一笔950万元的贷款需要续贷，需要过桥资金，1-2天就可以放款归还，利息为千分之三，于是盛腾公司将961万元于2017年4月29日转至洛阳金木棉农业开发有限公司在汝阳农商行开设的账户上（账号：66×××20)，2017年4月30日，金木棉公司续贷的950万元到账后，盛腾公司让金木棉公司将950万元偿还到其指定的回收过桥资金的洛阳盈瑞收业有限公司账户上。证据四、洛阳盈瑞牧业有限公司2019年6月10日的证明及银行流水，证明：2017年4月30日盛丰公司转到其账户的950万元，系其代盛腾公司接收的款项。以上三组证据联合证明了过桥资金（含950万元本金和11万元利息）从盛腾公司转入金木棉公司偿还了旧贷款，新贷款950万元从金木棉公司转入盛丰公司又转入盈瑞公司账户（盛腾公司指定接收过桥资金的账户），偿还了盛腾公司的过桥资金。本案涉及贷款是典型的利用过桥资金现偿还旧贷，新贷偿还过桥资金的模式，实质上仍是“借新还旧”。上述所有公司银行账户都是开具在原告的银行里。证据五、《人民司法》案例（2013）通中商终字第0022号民事判决书，江西省高级人民法院（2018）赣民终584号民事判决书，证明：利用过桥资金偿还旧贷，新贷用于偿还过桥资金，各级法院都将其认定为担保法司法解释中的“借新还旧”。原告质证认为：证据一1.证据提交人侯建军当庭无法说明该证据的来源，故该证据真实性无法确认；2.从该证据内容无法证明侯建军的证明观点成立；3.该证据也能证明金木棉公司于2017年4月30日收到了原告发放的950万元贷款；证据二、三、四证明形式不符合法律规定，没有法人以及经办人的个人签名以及联系方式，真实性无法确认；证据内容不能证明其观点成立，且与本案不具有关联性；证据二、三、四有关单位证明内容基本一致，三份证明均系证人证言，证人应当出庭作证，没有提供作证公司的资料信息及法人身份证复印件，显然系共同串通所出具，且与本案不具有关联性，其证明观点不能成立；证据五系网上打印地方法院判例，只能作为参考，不属于本案的证据，不发表质证意见。被告泰盈公司、肖芳、乔峰质证认为：对侯建军证据真实性和证明方向均无异议，结合泰盈公司、肖芳、乔峰对于旧贷款没有提供过担保，也并不知情，所以不应当承担保证责任，房产也应当予以解押，该证据恰好证明原告在发放贷款时与金木棉公司欺骗、恶意串通让三被告作为保证人和抵押人进行签字，三被告不应该承担担保责任。本院认为，原告汝阳农商行与被告金木棉公司签订的《最高额流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告金木棉公司未按约定期限偿还借款本金及利息构成违约，被告金木棉公司应当按照借款合同约定偿还原告借款本金950万元，在合同期限内按月利率9.3‰支付利息，自逾期之日起在月利率9.3‰基础上加付50%逾期罚息，已付的利息予以扣除。本案争议焦点是涉案贷款950万元是否构成“以新贷偿还旧贷”，抵押人泰盈公司是否应以抵押财产在950万元债权内对原告承担担保责任，保证人肖芳、乔峰、侯建军、赵武松是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。是否成立“以新贷偿还旧贷”，要审查三个要件：一是新旧贷款债权、债务主体一致，二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为，三是金融机构与借款人之间主观上存在以贷还贷的合意。首先，本案新旧贷款债权人均为原告汝阳农商行，债务人均为金木棉公司，符合主体要件。其次，客观上存在以贷还贷行为，侯建军提供的证据能证明：2017年4月29日汝阳县盛腾矿产品购销有限公司向金木棉公司账户转款961万元，2017年4月29日金木棉公司偿还原告本金950万元、利息107591.82元；2017年4月30日汝阳农商行向金木棉公司放贷950万元，当日该款项转入汝阳县盛丰农业开发有限公司账户，盛丰公司又将950万元转入接收过桥资金的洛阳盈瑞牧业有限公司账户（盈瑞公司系代盛腾公司收款）。金木棉公司利用过桥资金，在两天内完成从借款--还贷--再次贷款--归还借款的资金流转过程，各环节紧密衔接，其中虽介入第三方过桥资金，但并未改变金木棉公司以新贷还旧代的实质。第三，主观上借贷双方存在以贷还贷的合意。被告泰盈公司提供的汝阳农商银行大额贷款意向表显示，2017年4月5日时任原告汝阳农商银行总行行长在上店支行提交的意向表上签署“按程序办理还旧借新”，该证据虽系复印件，但有证据证明原告持有对自己不利的证据却拒绝提供，依据证据规则，推定被告泰盈公司、肖芳、乔峰、侯建军的主张成立。说明借贷双方存在以贷还贷的合意。综上，能够认定涉案950万元贷款系金木棉公司借助过桥资金“以新贷偿还旧贷”。被告泰盈公司、肖芳、乔峰、侯建军不是950万元原贷款的抵押人、保证人，原告未能提供证据证明已将其与金木棉公司之间借新还旧的事实告知了泰盈公司、肖芳、乔峰、侯建军，借款关系发生在借贷双方之间，借贷双方之外的人从外部很难得知借款的实际用途是否符合借款合同约定。依据《担保法解释》第三十九条，保证人肖芳、乔峰、侯建军不应承担保证责任。关于泰盈公司的责任，单纯从上述规定文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押。综上，原告汝阳农商行下属上店支行与被告泰盈公司签订《最高额抵押合同》，与肖芳、乔峰、侯建军签订《最高额保证合同》时，并未告知金木棉公司借新还旧的事实，原告也没有证据能证明被告泰盈公司、肖芳、乔峰、侯建军系在知道或应当知道金木棉公司借新还旧的情形下仍自愿提供抵押和保证担保，这无疑会影响泰盈公司在提供抵押时对担保风险的预期判断，加重其担保责任，进而导致不公平的结果，根据《担保法解释》第三十九条的规定，泰盈公司应免于承担担保责任。被告赵武松是金木棉公司法定代表人，前后两笔贷款的借款人均为金木棉公司，其作为借款人的法定代表人，应当明知借新还旧的事实，应按保证合同约定承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳金木棉农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金950万元及利息、罚息（自2017年4月30日起至2018年4月30日按月利率9.3‰计算利息，自2018年5月1日起至实际履行之日止在月利率9.3‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息241817.8元；被告赵武松对上述第一项债务承担连带偿还责任，赵武松在承担连带偿还责任后有权向洛阳金木棉农业开发有限公司追偿；驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担39150元，被告洛阳金木棉农业开发有限公司负担39150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波人民陪审员  陈水平人民陪审员  张二军二〇二〇年五月十八日书 记 员  梁汝笑