浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11138号 原告：鲁可立，男，1987年3月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：徐吉丹，女，1991年1月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶佳辉，男，1992年1月9日出生，汉族，系原告丈夫，住余姚市。 原告鲁可立与被告徐吉丹民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后进行先行调解。因调解未成，本院于2019年12月2日立案受理后依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告鲁可立及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告徐吉丹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告鲁可立及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告徐吉丹及其委托诉讼代理人郑建荣、叶佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁可立向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告归还借款本金20000元（暂自2019年7月29日算至2019年11月28日，后续款项根据被告履行情况另行主张），并支付自2019年11月29日起至实际归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年11月26日至2018年10月22日期间多次向原告借款，原告通过现金、银行转账、支付宝转账、微信转账等方式将款项出借给被告，被告多次出具借条。2019年5月29日，原、被告双方对借款往来进行结算并签订结算协议书1份，被告确认截至2019年5月29日，尚欠原告本金400000元，并承诺每月至少还款5000元，于2021年6月21日之前还清。协议书签订后，被告于2019年7月5日归还3000元，于2019年7月7日归还2000元，于2019年8月5日归还3000元，于2019年8月6日归还2000元，暂算至2019年11月28日，被告尚应归还原告借款20000元。综上原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告徐吉丹辩称：1.结算协议书结算的金额不正确，系受胁迫所写；2.对双方往来账目金额，答辩人认为原告向其转账金额为857300元、两张现金借条合计100000元，而答辩人夫妻还款金额为1047100元，扣除其中支付的利息40100元，租车租金20000元左右，还款已经超过前述原告交付的金额，故答辩人已经还清借款。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交：1.借条、银行转账凭证、微信及支付宝汇款凭证各1组，拟证明被告自2017年11月26日至2018年10月22日多次向原告借款并出具借条，原告通过现金、银行转账、支付宝及微信转账等方式交付款项的事实；2.原告与被告的微信聊天记录1组，拟证明被告向原告借款的事实；3.结算协议书1份，拟证明原、被告于2019年5月29日对借款往来进行结算，被告确认尚欠原告借款本金400000元并承诺每月至少还款5000元且于2021年6月21日前还清的事实；4.原告核算清单1份，拟证明被告在第一次庭审中所提交转账记录的具体用途；5.原告与被告老公的微信聊天记录1组，拟证明结算协议书出具当日是被告夫妻前往原告处结算，过程不存在胁迫情形的事实。被告对证据1、2、3、5的真实性均无异议，但认为结算协议书是双方协商不成后原告拿到被告处胁迫被告写的，结算金额不正确。对证据4，被告对原告所统计的金额有异议，不认可350000元是归还之前借款，认可利息支付了40100元，不认可汽车租金55900元，认为应当在20000元左右，且原告应当提交相应的租车合同予以证明，对无利息短期周转中用于归还原告现金交付的205300元不予认可，原告现金交付的款项仅认可两份现金借条总计100000元，对微信周转341300元认可。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、5的真实性均予以采信，对证据4，本院对被告还款中包含40100元利息以及部分租车租金的事实予以采信。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交：1.转账记录1份，拟证明被告共计向原告转账还款1045300元的事实；2.被告自行制作的对账信息1份，拟更正被告还款金额为1047100元并证明还款金额已经超过原告交付金额的事实。原告对证据1的真实性无异议，对证据2的三性均有异议，认为被告转账的款项包括被告向原告租车支付的租金以及对短期周转归还原告小额现金交付借款的还款，并非都是针对原告转账交付款项的还款。经审查，本院对被告提交的证据1的真实性予以采信，因证据2系被告自行制作且原告不予认可，故本院不予采信。 本案双方争议焦点在于结算协议书的效力，原告认为原、被告双方经过对账后对双方往来账目进行了结算，是双方的真实意思表示，被告理应按约履行还款义务，被告转账金额多于原告转账金额是因为存在原告现金交付但被告转账还款的情形以及被告向原告支付租车租金的情形；而被告认为结算协议书系受胁迫所写，根据原、被告双方转账往来，被告已经还清款项。本院认为，第一，原、被告之间存在大量的经济往来，同时存在现金交易以及租车租金的支付情形，仅就双方转账往来并不能涵盖所有的交易往来情况；第二，被告主张结算协议书系受胁迫所写，但未能提交相应的证据予以证明，且在签订结算协议书后，被告曾按约归还合计10000元，同时被告也未提交证据证明至本次诉讼之前其曾向原告提出结算金额有误的主张；第三，被告在结算书中确认尚欠原告借款本金400000元，现又主张结算前借款已经全部还清，然两者金额差距较大，被告作为完全民事行为能力人，应当理解结算的含义以及签名确认的法律后果，被告所称未对清楚帐即签字确认的情形并不符合常理。综上，本院认为原告主张具有高度盖然性，结算协议书应系双方对账确认后签订。 故本院认定事实如下：被告多次向原告借款。双方于2019年5月29日签订结算协议书1份，确认被告自2017年11月26日至2018年10月22日期间多次向原告借款，截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金400000元，并承诺在2021年6月1日前还本付息。同时双方又约定每月至少还款5000元，余下欠款如提前一次性还清，可免除本金30000元。协议书签订后，被告分别于2019年7月5日、2019年7月7日、2019年8月5日、2019年8月6日归还了3000元、2000元、3000元、2000元，合计10000元。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应按约归还借款。因双方约定分期还款，原告要求被告归还截至2019年11月28日的到期借款20000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对被告主张借款已经还清的辩称意见，因其所提供证据尚不足以推翻由其本人签字确认的结算协议书，故本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐吉丹归还原告鲁可立截至2019年11月28日的到期借款本金20000元，并支付自2019年11月29日起至实际履行之日止以借款本金20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 本案案件受理费300元，由被告徐吉丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  周锦勇