河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终363号 上诉人（原审被告）：崔建峰，男，1964年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：杨纯瑞，甘肃少华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：穆航宇，男，1988年5月25日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。 原审被告：龚海青，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。 上诉人崔建峰因与被上诉人穆航宇、原审被告龚海青民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔建峰委托诉讼代理人杨纯瑞、被上诉人穆航宇到庭参加诉讼。原审被告龚海青经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 崔建峰上诉请求：1.依法撤销（2019)冀0791民初1550号民事判决;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书第1-2页证实：穆航宇起诉时认可2016年3月18日给龚海青打款50万元的事实，且龚海青已经收到此款。2.一审判决书第3页，穆航宇出示证据证实他给龚海青打款50万元的事实，且龚海青已经收到此款。3.一审判决第4页，经审理认定事实如下：2016年3月18日，穆航宇将50万元转入赵海平账户，当天通过赵海平农业银行账户一并将二人出借的100万元款项转入开发商陕西国信韶雨投资管理有限公司账户。后因工程迟迟不能开工，穆航宇找到龚海青、崔建峰让其出具借条。这才有了穆航宇出示的2016年8月4日50万元的借条，一审法院认定的事实证明，这张借条是穆航宇后来让龚海青、崔建峰补签的借条。4.2016年8月4日借条载明：今借到穆航宇人民币伍拾万元整，借款40天，借款人龚海青，担保人崔建峰本人担保借款额度的80%。5.一审法院认定的事实是，穆航宇2016年3月18日给龚海青打款50万元，且龚海青已经收到此款。 6.一审判决认定：“对于龚海青抗辩的其于2016年4月21日向穆航宇父亲穆军还款9万元，因打款发生于出具借条之前，如该9万元是用于偿还上述50万元债务，则再出具50万元的借条不符合常理，固对龚海青所抗辩的打入穆军账上的9万元系用于偿还上述50万元借款的事实不予确认”，一审法院认定的事实是错误的。按照法律规定，借款合同成立的前提是以银行实际打款为基础，借款时间也是以银行付款时间为准的，而不是一审法院以穆航宇后来补签的借条时间为依据。7.一审判决书第5页，法院判决按年利率6%支付利息，没有法律依据。因穆航宇借条上没有载明借款利率，法院判决支付利息于法无据。8.龚海青与穆军之间没有证据证明有债权债务关系。龚海青给穆航宇打款9万元，是穆航宇指定的还款人、还款账户，给穆军打款9万元实际上就是给穆航宇打款，有证据证明龚海青已经给穆航宇打款9万元。9.龚海青尾号6500建行卡流水显示，2016年3月28日，崔建峰给其打款181037元，让龚海青给赵海平、穆航宇还款。2016年4月21日，龚海青给赵海平还款105000元、给穆航宇父亲穆军账户还款90000元。综上所述，穆航宇借款合同成立的时间，应当以2016年3月18日银行实际打款日期为准，龚海青于2016年4月21日按照穆航宇要求向父亲穆军账户还款9万元，打款虽发生于补开借条之前，但在银行实际打款（借款）之后，符合正常人先借款后还款的做事规则，是符合客观规律的，也是符合常理的，法院应当认定该9万元是用于偿还上述50万元债务的行为。该9万元款项是崔建峰打给龚海青让其给穆航宇还款的，因此崔建峰的40万元担保责任已经履行完毕，法院应当免除崔建峰的担保责任。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请求二审法院依法裁判。 穆航宇答辩称，9万元是龚海青还我和赵海平之前20万元借款的钱。50万元是3月18日打的，崔建峰的担保部分款项没有还完。 龚海青因未到庭，未答辩。 穆航宇向一审法院起诉请求：1、判令龚海青归还借款本金20万元及按照年利率6%的标准支付自2016年9月14日至实际还清借款之日的利息；2、判令崔建峰对上述借款中的10万元承担连带还款责任及按照年利率6%的标准支付自2016年9月14日至实际还清借款之日的利息。 一审法院认定事实：2016年初，崔建峰带龚海青到西安承包工程，后因资金短缺，遂向穆航宇和赵海平各筹款50万元，2016年3月18日，穆航宇将50万元转入赵海平的账户，当天通过赵海平农业银行的账户一并将二人出借的100万元款项转入开发商陕西国信韶雨投资管理有限公司的账户，崔建峰、龚海青承诺工程开工后向穆航宇和赵海平返还所筹资金。后工程因故迟迟不能开工，穆航宇遂找到崔建峰和龚海青让其出具借条，2016年8月4日，龚海青向穆航宇出具借条一张，内容为“今借到穆航宇人民币伍拾万元整（500000元）借款日期四十天整，从2016年8月4日起至2016年9月14日到期”，崔建峰作为担保人在借条上签字捺印，担保借条额度的80%。上述约定的借款期限届满后，经多次催要，崔建峰于2016年12月10日偿还穆航宇20万元，并有证明一份，载明“今有担保人崔建峰、张金宝替龚海青偿还2016年8月4日在西安市韶雨地铁城工程项目借穆航宇50万元整，按借条约定，担保人崔建峰、张金宝只替龚海青偿还该借款的80%，也就是40万元。于2016年12月10日下午替龚海青还穆航宇20万元，款已收起，剩余20万元按约定要求于2017年3月1日前由崔建峰、张金宝还清。还款人：崔建峰、张金宝，收款人：穆航宇。”后2017年4、5月崔建峰又还了10万。对于龚海青所抗辩的其于2016年4月21日向穆航宇的父亲穆军还款9万元，因打款发生于借条之前，如该9万元是用于偿还上述50万元债务，则再出具50万元的借条不符合常理，故对龚海青所抗辩的打入穆军账户的9万元系用于偿还上述50万元借款的事实不予确认。至于龚海青所陈述的之后又给了穆航宇几万元，因穆航宇当庭认可龚海青给过其2万元，故对龚海青给付穆航宇2万元的事实予以确认。但因穆航宇未能提供证据证明该2万元为龚海青给其的往来费用，故应当视为对借款的归还。综上，可以认定龚海青尚欠穆航宇本金18万元。因崔建峰担保的40万元已经偿还32万元，故现其担保的本金为8万元。 一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，龚海青作为借款人负有按照约定偿还借款的义务。现龚海青尚欠穆航宇借款本金18万元，双方约定的借款期限已经届满，故其应当承担偿还借款本金的义务。对于穆航宇主张的按照6%的年利率计算的借款逾期后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，该院对穆航宇要求龚海青按照年利率6%的标准支付自借款期限届满之日即2016年9月14日至实际还清借款之日的利息的诉请予以支持。崔建峰作为担保人，因双方对保证方式没有约定，根据担保法的规定应按照连带责任保证承担保证责任，对其担保的8万元及相应利息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、龚海青于本判决生效之日起十日内归还穆航宇借款本金18万元，并按照年利率6%支付从2016年9月14日至实际还清借款之日的利息。二、崔建峰对上述借款中的8万元本金及按照年利率6%计算从2016年9月14日至实际还清借款之日的利息承担连带清偿责任。 二审期间，崔建峰提交龚海青于2020年4月29日出具的证明一份，证明崔建峰给龚海青汇款20万元，崔建峰让龚海青给穆航宇和赵海平各汇款10万元，实际上给赵海平汇款10.5万元，给穆航宇的父亲穆军汇款9万元。穆航宇质证意见是给穆军的9万元汇款是龚海青偿还之前的借款。本院因龚海青是本案当事人，经本院传票传唤无正当理由据不到庭，其出具的证明，不能作为本案定案依据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为龚海青于2016年4月21日给穆航宇父亲穆军转款9万元系偿还本案借款还是偿还之前的借款。对于上述9万元汇款，穆航宇主张系龚海青偿还其与案外人赵海平于2016年3月3日出借的20万元借款，并有汇款时中国建设银行存款凭条为证。且该9万元汇款发生在龚海青出具借条之前，如是偿还本案50万元的借款，其之后又出具50万元的借条，不符合常理，一审对此事实认定清楚，本院予以维持。对于崔建峰上诉主张的逾期付款利息问题，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，于法有据，本院不再论述。 综上所述，崔建峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元由上诉人崔建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年五月七日 书记员  李 宁