江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初103号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，统一社会信用代码：91360000705516824T，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。负责人：鲁以亮，职务系总经理。委托代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：叶小红，女，1965年3月3日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。委托代理人：叶华辉，江西金纶律师事务所律师，特别授权。被告：铅山县建筑工程公司，工商注册号361124010002201，住所地：江西，住所地：江西省铅山县河口镇复兴街**法定代表人：柯建青，系公司负责人。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产”）与被告叶小红、铅山县建筑工程公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产委托代理人刘云龙，被告叶小红委托代理人叶华辉到庭参加诉讼，被告铅山县建筑工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50,000元及利息134,469.58元，总计184,469.58元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按月息4.425‰计算至款清之日止）；2、判令被告铅山县建筑工程公司对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年1月18日，被告叶小红与中国建行铅山支行（以下简称“建行铅山支行”）签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：99年第101号）。根据《借款合同》之约定，被告叶小红向建行铅山支行借款50,000元整；借款期限自2000年1月18日至2000年12月20日；贷款利率按月息4.425‰计算，按季结息。2000年1月18日，被告铅山县建筑工程公司与建行铅山支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》（以下简称“《保证合同》”），根据《保证合同》之约定，被告铅山县建筑工程公司为被告叶小红《借款合同》项下的贷款50,000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金等提供保证担保。同日，建行铅山支行已向被告叶小红发放贷款，但被告叶小红并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。建行铅山支行向被告叶小红发送《建设银行催收到期贷款及利息通知书》，要求其偿还贷款及利息，被告叶小红签字予以确认。2004年6月28日，建行铅山支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括被告叶小红50,000元借款在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告叶小红合法有效的债权。截止诉请之日止，被告叶小红尚未偿还所欠借款本金50,000元及利息134,469.58元。被告叶小红的违约行为，已给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告东方资产为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1．原告营业执照复印件、企业工商基本信息、被告人口基本信息、企业信息公示公报，证明原、被告诉讼主体适格；2．《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《建设银行放款借据》，证明建行铅山支行与被告叶小红存在真实合法有效的借贷关系；3．《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，证明被告铅山县建筑工程公司为被告叶小红上述贷款提供保证担保；4．《到期（逾期）贷款催收通知书》2份，证明建行铅山支行于2004年2月24日、2004年3月22日向被告叶小红催收欠款本金及利息，被告叶小红签字予以确认，能够达到诉讼时效中断的目的；5.2004年6月28日签订的第12-05-001号《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，2004年6月28日签订的《债权转让协议》，证明建行铅山支行将其持有的对被告叶小红在内的128户债权转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处；2004年11月29日签订的《债权转让协议》，证明中国信达资产管理公司南昌办事处将其持有的对被告叶小红的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前），原告取得对被告叶小红合法有效债权；6.2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告，证明本案尚在诉讼时效内。（注：除《建设银行放款借据》原告表示无法提供原件外，上述其他证据均当庭提供原件进行核对。）被告叶小红辩称，一、被答辩人起诉书陈述事实仅部分属实，没有完整陈述前后事实经过。2000年前后，答辩人丈夫张建国通过挂靠铅山县建筑工程公司（下称县建筑公司），承建铅山县永平镇汽车站工程。当时，由于各方资金都紧张，因此，业主方铅山县汽运公司（下称铅山汽运）、县建筑公司与张建国共同商议，以答辩人和丈夫张建国的名义分别向原铅山县建行贷款。答辩人贷款两笔，各50,000元，由汽运公司和县建筑公司分别担保；张建国贷款两笔，各50,000元，同样由汽运公司和县建筑公司分别担保。各方口头协商最终以工程款还贷。贷款后，永平汽车站工程因故未能正常完工。期间，答辩人和张建国曾归还几个月利息（具体记不清）。因工程款未正常结算，故答辩人未再过问还贷事宜。后来听说，汽运公司已经清偿其担保的两笔贷款（共100,000元，答辩人与张建国名义贷款各50,000元）。后来，没有人向答辩人夫妻催过款。因此，答辩人认为县建筑公司担保的两笔贷款也应当已经还清；二、起诉书的利息计算明显有误。按照被答辩人起诉利息月利率4.425‰，自2000年1月18日起计算至2019年4月30日，计息天数应当为7042天，利息数额为51,935元，远达不到被答辩人起诉的134,469.58元。被答辩人起诉利息数额有重大出入。另外，答辩人曾在最初时段归还数个月的利息，该还息部分也没有相应扣除；三、被答辩人起诉已过诉讼时效。前面已经提到，借款后因答辩人未曾结算到工程款，未再关注还贷事宜，此后答辩人夫妻都未接到建设银行铅山支行关于该笔贷款的通知。因此，答辩人认为无论是原建设银行还是后面的信达和东方公司，均怠于行使自己的权利。此外，被答辩人虽然向法院提供催款通知书和公告，但是其真实性均存在问题。而且在没有采用其他方式送达债务人的情况下，直接通过公告方式也应归于无效。从贷款合同看，到期为2000年12月20日，诉讼时效应为2000年12月20日后两年之内，即2002年12月20日止。原建行并未在上述期限内催款，因此，本案已经超过诉讼时效；四、被答辩人是否享有诉讼主体资格不确定。从被答辩人提供的材料看，未看到关于债权转让通知的有关材料，按照《合同法》相关规定，债权转让应当通知债务人。而答辩人从未收到任何关于债权转让的通知，因此，本案建行与信达、东方公司的债权转让效力并不能及于答辩人。被答辩人以原告身份主张权利并不符合法律规定。综合，答辩人认为，涉案贷款是否已经还清并不确定，且被答辩人关于利息计息完全错误。此外，被答辩人的诉讼主体资格存在问题，且已经远超诉讼时效，因此，恳请贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告铅山县建筑工程公司庭前已向本院提交答辩状，辩称如下：一、本案原告未在保证期间届满前向答辩人主张承担保证责任，答辩人的保证责任依法应当免除。本案主债务期间为2000年1月18日至2000年12月20日，保证人承担连带保证责任，约定保证期间自保证合同生效之日起至主债务借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间为2000年12月21日至2002年12月20日。在此保证期间，答辩人未收到原告的书面或口头要求承担保证责任的要求，故本案已经超过保证期间，根据《担保法》及《担保法》司法解释规定，原告向答辩人主张承担保证责任应当依法免除；二、本案原告公告催收不符合法律规定的以公告方式催收债权的情形，不产生要求保证人承担保证责任的效力。原告通过报纸向本案另一被告叶小红及答辩人进行公告催收，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，答辩人有具体地址和联系方式，不存在下落不明或采用其他方式无法直接向答辩人主张权利的情形。原告在报纸上发出对答辩人催收公告既不属于双方约定的送达方式，也不符合法律规定的催收债权的方式，不产生要求答辩人承担保证责任的效力；三、即使通过报纸公告方式有效，原告向答辩人主张的权利已超过诉讼时效。本案主债务发生于2017年之前，根据民法通则，本案诉讼时效为两年，即2000年12月21日至2002年12月20日，而原告是2004年开始进行登报公告，其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上，原告向答辩人主张的保证责任与主债权之间不具备对应性，没有要求答辩人承担保证责任的事实基础，且即使担保责任成立，原告怠于行使自己的权利，在保证期间内未通过任何合法有效的方式要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任应予免除。恳请贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告叶小红未向本院提交证据。被告铅山县建筑工程公司未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告叶小红的质证意见为：对证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告是否具备诉讼主体资格应当结合其他证据认定，即本案的涉案债权是否已经完成债权转让通知；对证据二1．《借款合同》的真实性、合法性没有异议，但是关联性与证明对象持有异议。2．本组证据仅能证明建行曾经向被告叶小红发放过贷款，但是不能证明目前被告叶小红仍然负有清偿义务。3．本组证据可以证明贷款起止日期为2000年1月18日至2000年12月20日，即2000年12月21日开始计算诉讼时效，至2002年12月20日结束。4．贷款利息为月息4.425‰，按季结算，按人民银行利率调整，无其他计息约定。5．甲方与乙方的签字时间相差一年；6．对《放款借据》的真实性持有异议，原告方只提供复印件，可以推定被告这笔贷款是已经还清。对证据三真实性、合法性、关联性没有异议；对证据四两份通知书的三性均有异议，不能证明原建行对本案贷款进行了催收，且事实上被告也没有接到原建行关于本案涉案贷款的催款。1、两份通知书真实性均存在问题。（1）两份通知书上建行的落款时间，一份2004年3月，一份2004年2月，但是两份通知书的版本完全不一样，时间前后相差一个月，不符合常理。（2）两份通知书与第二组证据《借款合同》《借据》存在明显不一致，包括签约日期、应当还款日期、利息金额等重要信息。即通知书所指向的借款与《借款合同》《借据》完全不符。通知书载明的是2001年1月21日签约，应于2001年5月21日还款，欠息52,446.5万元（即使笔误多写一个万字，截至2004年3月20日利息也不可能超过本金。）而原《借款合同》《借据》载明的借款日期均为2000年1月18日，还款日期为2000年12月20日。（3）签收人为“叶小红”的催款通知书，建行落款时间为2004.3.22，而叶小红的签收时间为2004.3.20，也就是说发通知的时间比接到通知的时间还要晚。此其一。其二，2004.3.22催款，却要求“2003年6月21日前归还”，明显矛盾。（4）签收人为“张建国代”的催款通知书，已经明确载明“归还了伍万元”，即本案涉案债务建行已经确认归还，不存在还有欠款。（5）本案两份通知书，再结合另案两份通知书（被告张建国），综合比对，会发现以上提到的真实性问题几乎同样存在，而且除签名外的笔迹也如出于一人。也就是说，这四份催款通知系同一时间、同一人员炮制，其真正的生成时间无法确定，因此，本组证据不具备真实性，应直接予以排除。2、两份通知书的合法性、关联性也存在问题（1）从两份通知书的建行落款时间看，均为2004年，此时已经超过诉讼时效。此时的债务已经转换为自然债。两份通知书指向的债务均与借款合同约定不符，而超过诉讼时效的催收必须有准确、真实的具体债务指向，否则不能达到债务人对原债务重新确认的结果。（2）催收本身是个事实行为。那么，即使签名属实，基于上述真实性问题，两份催收通知书也不能证明原建设银行在2004年3月22日和2004年2月24日“事实上”“真正的”向借款人进行了催收，实践中也有很多银行会让顾客先签空白的催款通知书，这是不合法有效的催款。3、签收人为“张建国代”的催款通知，没有送达至叶小红，由叶小红本人重新确认债务承担，本质上该催款通知也不产生及于叶小红本人的效力。4、因此，两份通知书不具有诉讼时效中断的合法性、关联性，更不具有重新确认债权的合法性、关联性；对证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议。1、证据中没有看到债权转让方向被告送达的债权转让通知书，即本案债权转让效力并不必然及于被告。故原告的诉讼主体资格存在问题。2、从协议所附的清单（第7页）显示，截至2003年12月21日，应收未收的利息金额为5,334元。足以证实，本案原告主张的利息不实。同时，由于该利息与两份催款通知书载明的利息金额相差悬殊，故可以辅证两份通知书为虚假制作；对证据六真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议。1、公告形式并非法定的催款方式，不具有合法性。2、2004年首次公告时，已经超过诉讼时效，综合其他组证据的质证意见，其公告没有意义，不具有催收的法律效力。因此本组证据不能达到证明本案在诉讼时效内的证明目的，与本案没有关联。被告铅山县建筑工程公司未到庭对原告证据进行质证。本院对原告东方资产提交的证据认证如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，证据一因建行铅山支行与信达南昌办事处、原告与信达南昌办事处之间的债权转让及通知行为均合法有效，本院予以确认；证据二结合庭审中被告叶小红的认可，能够证明建行铅山支行与被告叶小红签订借款合同并对借款金额、期限、利息进行约定以及建行铅山支行向被告叶小红放款的事实，本院予以确认；证据三因被告无异议，本院予以确认；证据四因两份《催款通知书》上载明已还款内容相互矛盾，签约日期、还款期限等信息与所指向的主合同不相吻合，无法证明相关事实，本院不予确认；证据五能够证明2004年6月28日建行铅山支行将涉案债权转让给信达南昌办事处，2004年11月29日信达南昌办事处再将债权转让给原告的事实，本院予以确认；证据六能够证明中国建设银行江西省分行与信达南昌办事处、原告东方资产通过登报公告方式分别于2004年、2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年向被告叶小红进行债权转让及催收通知的事实，本院予以确认。经审理查明，本院认定事实如下：2000年1月18日，被告叶小红与建行铅山支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（合同编号：99年第101号），约定借款金额为50,000元，借款期限自2000年1月18日至2000年12月20日，借款利率按月息4.425‰计算，按季结息。2000年1月18日，被告铅山县建筑工程公司与建行铅山支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，约定以连带责任保证方式为被告叶小红《借款合同》项下的50,000元借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）提供保证担保，保证期自该合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。同日，建行铅山支行已向被告叶小红发放借款50,000元。2004年6月28日，建行铅山支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括被告叶小红50,000元借款在内的128户借款人的全部借款转让给信达南昌办事处；同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更前）签订《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将上述债权全部转让给原告。协议附件《债权转让清单》（截至2003年12月31日）载明：序号101，借款人姓名：叶小红；借款合同号：99年字第101号，合同到期日：2000-12-20，折人民币本金：50,000元，折人民币应收未收表内外利息5,334元，担保人铅山县建筑工程公司，担保合同号：20000118。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求债务人在公告之日起向信达南昌办事处履行借款合同约定的偿付义务。公告载明：叶小红，借款合同编号99年字第101号。2005年2月8日，原告东方资产与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求被告叶小红在公告之日起向原告履行借款合同约定的偿付义务。2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日及2019年1月8日，原告东方资产在《江西日报》上均发布债权催收公告，公告内容与前述一致。围绕原告的诉讼主张和被告的抗辩意见，本案争议焦点归纳为：一、两份《到期（逾期）贷款催收通知书》是否具备证明叶小红重新确认原债权债务关系的效力；二、本案是否已过诉讼时效；三、铅山县建筑工程公司是否承担保证责任。关于第一个焦点两份《到期（逾期）贷款催收通知书》是否具备证明叶小红重新确认原债权债务关系的效力的问题。1．原告与被告叶小红签订《借款合同》的日期为2000年1月18日，而原告所提交的两份向被告叶小红送达的《催款通知书》上载明的借款合同签订日期以及还款日期均与其所指向的与叶小红签订的借款合同不一致；2．该两份《催款通知书》落款时间分别系2004年2月24日、2004年3月22日，2月24日的《催款通知书》上载明叶小红借款总额50,000元，已归还50,000元，3月22日的《催款通知书》上又载明其未归还借款，两份通知书内容相互矛盾；3．落款为2004年3月22日的《催款通知书》要求被告叶小红还款的日期却为2003年6月21日，且“叶小红（张建国代）”处落款日期为2004年3月20日，先于建行铅山支行送达《催款通知书》的时间，不符合常理，该两份通知书不具备证据的有效要件，本院对被告叶小红的相关质证意见予以采纳，对该两份通知书的证明力不予确认。关于第二个焦点本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”结合上述第一个焦点问题，认定建行铅山支行的催款通知无效，被告叶小红在通知书上的签字不视为对原债权债务关系的重新确认，本案原债权债务关系已过二年的诉讼时效期间，本院对被告叶小红的抗辩主张予以采纳。关于第三个焦点铅山县建筑工程公司是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，结合原告未提供相应证据证明原告与信达南昌办事处、建行铅山支行已向被告铅山县建筑工程公司送达过催款通知的事实，可以认定在约定的保证期间内，债权人未要求被告铅山县建筑工程公司承担保证责任，即可依法免除其保证责任。原告要求被告铅山县建筑工程公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，本案起诉已过诉讼时效，原告东方资产丧失胜诉权，其要求被告叶小红偿还借款本金50,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告铅山县建筑工程公司的连带保证责任已过保证期，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的全部诉讼请求。案件受理费3,990元，已减半收取1,995元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 罗细梅二〇二〇年五月二十五日法官助理郑王婷代书记员 郑王婷附：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。