江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初3027号原告：徐以山，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：张才武，男，1969年1月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。第三人：项永兵，男，1970年3月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告徐以山与被告张才武、第三人项永兵加工承揽合同暨委托销售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭审理。后裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，并依徐以山申请追加项永兵作为第三人参加诉讼，于2019年9月3日、2019年12月3日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。四次庭审原告徐以山的委托诉讼代理人丁平，被告张才武及其委托诉讼代理人朱明洪均到庭参加诉讼；原告徐以山到庭参加第二、四次庭审，第三人项永兵到庭参加第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告徐以山起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告张才武支付货款218311元，并承担从起诉之日至归还之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审原告徐以山将诉讼请求中支付货款金额变更为117009元。第三次庭审后，经本院释明，原告徐以山诉讼请求变更为：1、判令被告张才武支付原告代销售货款117009元及利息（自起诉之日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月、10月份，原告向被告供应鲜菊花果子及鲜菊花，总供货价值为266809元。其中被告于2016年9月28日给付60000元，2017年1月5日给付30000元、5月12日给付35000元、7月20日给付12800元，2018年12月9日给付12000元，合计149800元。剩余117009元未支付，故诉至法院，要求判如所请。被告张才武辩称，1、我没有收取原告的鲜菊花果子及鲜菊花，我不是原告诉称买卖合同的相对人；2、我接受鲜菊花果子及鲜菊花只是代为加工，和我发生委托加工关系的是项永兵，项永兵在我加工结束后，将干货存在我处，委托我代为销售，合计卖出227112元，扣除加工和包装费费47240元，剩余179872元我已经全部转给了项永兵，其中银行转账149800元、现金支付30000元，双方之间的账目已全部结清；3、原告在第四次庭审时变更诉讼请求后才陈述案件实际情况，我在每次出货时都和项永兵电话沟通，在取得他的同意后才将货物出售的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人项永兵第二、三次庭审述称，1、我和原告是合伙关系，本次诉讼所有的债权债务由原告享有和承担；2、我和原告一块去找被告谈价格的，当时约定比市场价高一点所以才卖给被告的，送货时我和原告都去的；3、我只收到张才武给付的149800元，其中2016年9月28日那一笔我只收到银行转账6万元，没有收到现金3万元；第四次庭审中述称，我是委托张才武代加工代销售的，但是是附条件的，当时约定不得低于鲜货市场价。徐以山围绕诉讼请求依法提交了张才武出具的收据24张、自制徐以山供货清单1份、录音光盘及文字整理材料1份；张才武围绕其答辩意见提交了自制2016年项永兵代加工干活和卖出价格表、2016年代加工账目结算单、2016年到2018年汇项永兵加工货款、张才武为项永兵代为加工菊花和果子的清单汇总、出具给张玉楼的收据、张玉楼出具的证明、柏某和乔某的证人证言等证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实：徐以山和项永兵合伙经营菊花生意。2016年9月10日-11月8日，徐以山、项永兵运送鲜菊花果子及鲜菊花至张才武处，张才武出具收据24份，均只载明品种及数量，未涉及具体的单价、金额，其中鲜菊花果子20217kg、鲜菊花17830kg，在2016年9月26日收据上载明的是“收到花果1504kg”，对该份收据品种，徐以山在第四次庭审中认可按鲜菊花计算，张才武亦予以认可，故徐以山、项永兵共向张才武交付鲜菊花果子20217kg、鲜菊花19334kg。徐以山在第一次庭审中陈述“项永兵是另外销售菊花给张才武的，项永兵销售的货物和我没有关系”，在第二次庭审中陈述“我与第三人项永兵是合伙关系，在本案中所有的权利义务由我享受和承担”，在前三次庭审中均主张其与张才武成立的是买卖合同关系，与张才武达成的口头协议约定鲜菊花果子是9元/kg,鲜菊花4元/kg，其共向张才武提供21721kg、鲜菊花17830kg，总货价值266809元，扣除张才武已支付的货款149800元，要求张才武支付购买鲜菊花及鲜菊花果子的剩余货款117009及利息。徐以山在第四次庭审中变更诉讼请求，认为本案的法律关系为附条件的代加工代销售关系，在张才武承诺不低于鲜菊花果子及鲜菊花市场价9元/kg、4元/kg出售后才同意由张才武代为加工和销售，并要求张才武支付鲜菊花及鲜菊花果子代加工成干货后代为销售的款项117009及利息。项永兵在第二、三次庭审中认为与张才武系买卖关系，在第四次庭审中先坚持系买卖关系后经再次询问后认可是代加工代销售关系。2016年9月28日至2018年12月9日，张才武通过江苏射阳农村商业银行共向项永兵转账149800元。另在2019年7月12日本院向介绍人张玉楼调查时，张玉楼陈述“当时项永兵和张才武说过我没有人在这边管理，反正我在你这边加工，你不能低于我卖鲜货的价格，但张才武没有明确答复”。在本院于2020年4月26日向案外人射阳县洋马镇药材村村主任张俊等案外人调查时，均陈述“2016年菊花市场行情不好，价格不断下跌，开始鲜果7、8元每公斤，因为后来下雨，菊花果只有3元多一公斤，由鲜货加工成干货的比率，加工费及包装费的标准亦符合市场行情。”本案的争议焦点为：（一）、徐以山、项永兵与张才武之间的法律关系；（二）、张才武是否向徐以山、项永兵作出鲜菊花果子和鲜菊花市场价分别不低于9元/kg、4元/kg的承诺；（三）关于徐以山要求张才武支付代销售货款117009元的诉讼请求，是否应当得到支持问题。本院认为，（一）关于徐以山、项永兵与张才武之间的法律关系问题。徐以山、项永兵与张才武之间为口头加工承揽合同关系。徐以山、项永兵为定作方，张才武为加工方，作为加工方的张才武应按约将鲜菊花果子和鲜菊花加工后的干货交付定作方，而徐以山、项永兵与张才武在实际履行过程中，张才武经项永兵同意直接代为销售加工物，将代为销售价款交付项永兵，成立新的委托销售关系。（二）关于张才武是否向徐以山、项永兵作出鲜菊花果子和鲜菊花市场价分别不低于9元/kg、4元/kg承诺的问题。徐以山称本案系附条件的代加工代销售法律关系，张才武向其承诺不低于鲜菊花果子和鲜菊花市场价向其交付货款，所以将鲜菊花果子和鲜菊花委托张才武代为加工和销售，当时鲜菊花果子和鲜菊花的市场价分别为9元/kg、4元/kg。1、徐以山提供的录音光盘及文字材料中张才武仅陈述“鲜菊花果子市场价有9块的、有8块多的，大花有4块的，具体的要看单子”，并未表明其认可按鲜菊花果子9元/kg、鲜菊花4元/kg收购或代为销售徐以山的鲜菊花果子和鲜菊花。张才武辩称其从未向项永兵作出上述承诺，9元/kg、4元/kg都是烘干前的价格，菊花行情不稳定，价格浮动也大，也有6元/kg、2元/kg的价格，还要看质量，案涉鲜菊花果子和鲜菊花加工后的干货共5661公斤，共卖出货款227112元。2、本院向介绍人张玉楼调查时，张玉楼陈述“当时项永兵和张才武说过我没有人在这边管理，反正我在你这边加工，你不能低于我卖鲜货的价格，但张才武没有明确答复”；在本院向案外人调查时，均陈述“2016年菊花市场行情不好，价格不断下跌，开始鲜果7、8元每公斤，因为后来下雨，菊花果只有3元多一公斤”。3、2016年9月28日至2018年12月9日，张才武通过江苏射阳农村商业银行共向项永兵转账149800元，在长达两年多的时间里，项永兵、徐以山并未对张才武的销售价格提出异议。综上，徐以山、项永兵与张才武之间的加工承揽合同、委托销售合同均系口头协议，张才武对销售鲜菊花果子和鲜菊花不低于市场价9元/kg、4元/kg的承诺不予认可，徐以山未能提交其他证据予以佐证，且张才武代为销售干货的价格符合当时市场行情，其代销售行为并无不当，故对张才武的该辩解本院予以采信，徐以山、项永兵与张才武未对销售价格有明确约定，鲜菊花果子和鲜菊花加工成干货后代为销售的款项共计227112元。（三）关于徐以山要求张才武支付代销售货款117009元的诉讼请求，是否应当得到支持问题。1、徐以山依据代加工代销售的法律关系要求张才武支付货款117009元，但该数额与其依据买卖合同关系主张的货款数额一致，系按鲜菊花果子是9元/kg*21721kg,鲜菊花4元/kg*17830kg计算出的数额，并未扣减应支付给张才武的加工费，在庭审中亦未对本案的加工费予以说明。张才武辩称案涉加工费及包装费为47240元，徐以山未提出相反证据予以证明。结合争议焦点二中认定的实际代销售货款计227112元，扣减加工费47240元，张才武应向徐以山、项永兵支付的代销售货款为179872元。2、徐以山、项永兵称仅收到张才武的银行转账149800元。张才武辩称通过江苏射阳农村商业银行向项永兵转账149800元，另在2016年9月28日向项永兵交付现金3万元，当时由案外人张玉楼一起帮助结账，在张玉楼记载的张才武与项永兵的对账记录上亦作了相应记载。证人柏某在庭审中陈述“2018年底项永兵到张才武家对账我在场的…大约听他们说18万多，有转账有现金，当时是姓项的和姓徐的账上有矛盾，他们一起找到张才武…按照他们当时的意见，姓项的钱得到了，但是没有把账报给姓徐的”，证人乔某在庭审中陈述“2018年底我在张才武那里玩，姓项的和姓徐的来结账的，结的是2016年的帐…我当时听到张才武给了他们18万元，但是姓项的和姓徐的有矛盾…当时他们承认收到18万元，但是认为除了18万元之外还要给钱”，结合徐以山提交的通话录音中一直就价格问题询问，从未提及差欠3万元货款；另项永兵辩称其若收到3万元现金应该会打收条给张才武，但纵观本案所有法律行为的发生以及多笔经济往来，双方从未出具过书面内容。本院认定张才武除向项永兵银行转账149800元外，另向项永兵交付了3万元现金，共计179800元，结合双方的庭审陈述和交易习惯，本院认为代销售货款已支付完毕。故徐以山要求张才武支付代销售货款117009元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐以山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元（已由原告徐以山预交），由原告徐以山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇二〇年五月十九日法官 助理  徐 颖书 记 员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。