广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终475号 上诉人（原审被告）：梁伟昆，男，1965年9月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林荣，男，1980年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 上诉人梁伟昆因与被上诉人林荣物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院传唤了双方当事人进行询问。双方当事人以和解为由申请本案调解至2020年5月22日，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 梁伟昆上诉请求：1、撤销（2019）桂0902民初4680号民事判决；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理中，认定有商品房预售备案申请表、商品房买卖合同、收据即成为该房屋的所有权人的认定错误。商品房预售备案申请表、商品房买卖合同、收据并非为商品房合法购买的完全因素。因为在商品房的购买过程中，要基于真实的意思表示并支付相应的对价和办理相关的手续。而本案中被上诉人根本没有支付任何的房款和真实购买商品房的意思表示，具体表现在：1、本案中《玉林市商品房买卖合同》约定的价款为459344元，而收据的金额却为666000元，若1803房、1804房合计房款也为90多万元，就算再打优惠，收据的金额也难以符合正常的交易。事实上收据的金额666000元为江南华庭商住小区开发商的法定代表人符章志欠被上诉人林荣的借款，林荣为了其债权的顺利实现而和符章志开具商品房预售备案申请表、商品房买卖合同、收据等手续。林荣是想用该房屋作为抵押的，而上诉人梁伟昆才是真实的房屋购买者。2、梁伟昆于2015年10月份已装修该房屋，在装修后即时搬到该房屋入住。在上诉人装修该房屋之前，与被上诉人、符章志之间已有口头协议：由上诉人代符章志还部分借款给被上诉人后，上诉人取得该房屋的权利。这些被上诉人不可能不知道，若他有购买该房屋的意思表示，是绝不允许上诉人装修和入住的。二、本案属于民间借贷纠纷，虽然表面看起来是为物权保护纠纷，但上诉人开庭应诉后应更正为民间借贷纠纷。只有深入调查了解该案的真实情况和来龙去脉后，才能对该案进行正确的判决。 林荣辩称，涉案商品房的房屋所有权属于答辩人，答辩人是依法购买取得涉案房屋的权属，而且办理了备案登记，本案不存在借贷的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 林荣向一审法院起诉请求：一、判令梁伟昆停止实施侵占林荣所有的位于玉林市玉州区商品房的侵权行为；二、判令梁伟昆搬离侵占的位于玉林市玉州区商品房内的所有物品，恢复房屋原状，将上述侵占的房屋返还给林荣；三、本案一切诉讼费用均由梁伟昆承担。 一审法院认定事实：林荣、梁伟昆诉争之房坐落于广西玉林市玉州区。此房系广西玉林市万禾房地产开发有限公司开发建设，该公司法定代表人为符章志。2015年4月15日，林荣与广西玉林市万禾房地产开发有限公司签订一份《玉林市商品房买卖合同》，约定，林荣向该公司购买江南华庭商住小区1幢1804房，建筑面积119.31平方米，约定价款为459344元。当日广西玉林市万禾房地产开发有限公司出具收据给林荣，收据载明：“今收到林荣交来江南华庭商住小区1#1803房、1804房房款（优惠后实收房款）金额666000元”。同日，林荣向玉林市房屋产权登记交易监理所递交商品房预售备案申请并获得玉林市商品房买卖合同登记备案证明。2015年10月，梁伟昆对涉案房屋进行装修并入住，林荣遂诉至该院。 一审法院认为，林荣与广西玉林市万禾房地产开发有限公司签订的《玉林市商品房买卖合同》合法有效，双方的买卖关系明确，应受法律保护，且林荣已经交付房款并办理了玉林市商品房买卖合同登记备案手续。林荣应为涉案房屋的合法占有人，商品房预售合同经过登记备案，则该合同具有对抗第三人的效力，本案中，梁伟昆占有涉案房屋无合法依据，该行为侵害了林荣的权利，林荣的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。梁伟昆辩称其已支付购房款、已经取得房屋所有权，但未提供证据证明，该院依法不予采信。综上所述，林荣主张梁伟昆停止实施侵占、搬离侵占的商品房内的所有物品，恢复房屋原状，将房屋返还给林荣的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、梁伟昆应停止侵占位于玉林市玉州区房屋；二、梁伟昆应于本判决生效之日起十五日内搬离位于玉林市玉州区房屋，并返还房屋给林荣。案件受理费100元，减半收取50元，由梁伟昆负担。 二审中，上诉人梁伟昆提交如下证据：2017年10月24日向林荣的妻子唐娜转账20万元的银行回执、广西玉林市万禾房地产开发有限公司于同日出具的20万元收据，欲证明梁伟昆已向林荣支付涉案商品房的部分购房款。被上诉人林荣提交如下证据：中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及交易流水明细清单，欲证明2015年4月16日林荣向符章志支付购房款666660元的事实。 经组织质证，被上诉人林荣对上诉人梁伟昆提交的证据认为：对汇款凭证的真实性由法院认定，事实上梁伟昆与唐鸿和（另案上诉人）多次与被上诉人协商购买涉案商品房，此过程中，他们为了表示诚意曾向被上诉人付款，但双方未就涉案商品房的价款达成一致意见，所以一直没有签订买卖合同，应认定双方未成立买卖合同关系，上诉人支付给被上诉人的款项与本案无关，上诉人认为应返还的话，可以另行起诉主张。若双方调解成立，在2020年5月22日前梁伟昆与唐鸿和一次性付清44万元款项后，被上诉人可以退出涉案商品房，但因上诉人多次口头承诺都仍不履行，被上诉人坚持要回涉案商品房。对广西玉林市万禾房地产开发有限公司于同日出具的20万元收据的真实性及内容有异议，涉案房屋出售给被上诉人且办理了合同备案手续，依法应确认涉案商品房归被上诉人所有。 上诉人梁伟昆对被上诉人林荣提交的证据认为：对真实性无异议，但对其关联性有异议，恰好印证了被上诉人与广西玉林市万禾房地产开发有限公司法定代表人符章志之间是借贷关系，汇款用途注明的是“购房款”只是被上诉人为了其借款保证顺利回笼。 对双方提交的证据，本院认证如下：双方提交的证据除广西玉林市万禾房地产开发有限公司收据外，其余证据来源真实、合法、与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。广西玉林市万禾房地产开发有限公司收据不能反映与唐娜收款的关联性，林荣也不认可，故不予认定。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：2015年4月15日被上诉人林荣在与广西玉林市万禾房地产开发有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，同日该公司出具收到购房款的收据，林荣于2015年4月16日向该公司法定代表人符章志汇款666660元，并在转账用途上注明是“购房款”。上诉人梁伟昆于2017年10月24日向被上诉人林荣支付20万元，但双方未签订买卖合同。 本院认为，被上诉人林荣与广西玉林市万禾房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，是合法有效的。该合同已经进行备案登记，本案中，上诉人梁伟昆不能证明其与广西玉林市万禾房地产开发有限公司存在买卖合同并交清款项，或从林荣处购买到涉案商品房，其装修入住涉案商品房的行为侵害了林荣的权利，林荣请求梁伟昆停止侵权，搬离涉案商品房，恢复原状并返还房屋有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁伟昆的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人梁伟昆已预交），由上诉人梁伟昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  苏 宇