广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14027号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市君山映画影视文化传媒有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展路**东莞艺展中心A馆****铺位。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞方元空间艺术设计有限公司，住所地：广东省东莞市南城区******************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨扬，广东摩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠丽，广东摩邦律师事务所辅助人员。上诉人东莞市君山映画影视文化传媒有限公司（以下简称君山公司）因与被上诉人东莞方元空间艺术设计有限公司（以下简称方元公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方元公司起诉请求：1.君山公司向方元公司支付工程款209688元；2.君山公司向方元公司支付逾期付款违约金10292.19元（以209688元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月29日起计至君山公司全部清偿为止）；3.君山公司承担本案各项诉讼费用。君山公司反诉请求：1.方元公司向君山公司支付逾期竣工交付使用违约金48478.49元；2.方元公司向君山公司支付整改返工维修费用70000元及未按设计图纸施工导致偷工减料价款53850.60元；3.方元公司承担本案诉讼费、反诉费用。原审法院判决：一、君山公司在判决发生法律效力之日起五日内向方元公司支付工程款174688元及逾期付款利息（以174688元为本金，自2016年3月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至该部分工程款付清之日止）；二、方元公司在判决发生法律效力之日起五日内向君山公司支付逾期竣工交付使用违约金44659.94元；三、驳回方元公司本诉其他诉讼请求；四、驳回君山公司反诉其他诉讼请求。本案一审本诉受理费4599.70元，由方元公司负担799.70元、君山公司负担3800元；反诉受理费1873.29元，由方元公司负担473.29元、君山公司负担1400元。君山公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项。二、改判驳回方元公司的全部诉讼请求。三、撤销一审判决第四项，改判方元公司向君山公司支付整改返工维修费用70000元及未按设计图纸施工导致偷工减料价款53850.60元，共计123850.6元(具体以鉴定为准)。四、一、二审诉讼费由方元公司承担。事实和理由：一、一审法院审理查明事实部分存在以下错误：1.针对君山公司主张的案涉工程质量问题:方元公司除了确认地板起拱的事实及墙面青砖与设计不符的事实外，方元公司对于厨房的排水槽未按图纸施工的事实也予确认；而对于墙面多处裂缝的问题，并非不确认，而是认为如存在质量问题，方元公司同意维修。2.针对君山公司主张的方元公司未施工项目:方元公司除了确认25.1、27.11、27.9项没有施工外，对于12.14项也确认没有施工。二、一审法院认定事实部分存在以下错误:1.关于增加工程款问题。虽然君山公司没有否认该项增加工程的产生，但是对于该项增加工程的工程造价，君山公司与方元公司之间仍存在争议，而一审法院判令君山公司需向方元公司承担存在争议的工程价款，显然没有任何事实和法律依据。2.君山公司是否应当支付工程价款给方元公司及承担逾期付款违约责任的问题。首先，根据案涉《施工合同书》第三条关于工程款支付的约定，以及方元公司也已明确确认，其所交付的工程尚存在质量问题而未达到验收标准，未通过君山公司的竣工验收。故第六期及增加工程的工程款的支付条件尚未成就。其次，虽然君山公司于2016年3月份使用了案涉工程，但君山公司是在方元公司交付之后，为防止损失扩大而进行使用的，而非擅自使用案涉工程，因此，君山公司使用案涉工程没有任何过错，也不能因为君山公司在合理使用案涉工程的情况下导致第六期工程款及增加工程的工程款支付条件成就。三、君山公司在一审期间对存在质量问题和未施工项目申请了修复方案和修复费用的鉴定，一审法院未组织修复方案和修复费用的鉴定，程序错误。1.针对案涉装饰装修工程的质量问题及受损程度鉴定事宜，虽然君山公司没有在限期内缴纳质量问题及受损程度的鉴定费，但逾期缴费的原因在于方元公司。在君山公司申请质量问题和受损程度的鉴定以后，方元公司故意以与君山公司和谈为由，拖延君山公司逾期缴纳鉴定费。2.君山公司已向一审法院申请了修复方案和修复费用的鉴定，在本案中，君山公司提出了质量问题和受损程度鉴定以及修复方案和修复费用的鉴定，虽对有争议部分的质量瑕疵需要进行质量问题和受损程度鉴定后才能进行修复方案和修复费用鉴定，但对没有争议的质量问题部分，无需再做质量问题和受损程度鉴定。君山公司在方元公司拖延缴纳鉴定费后，君山公司已明确对质量问题有争议部分表示放弃，但再次对质量问题无争议的部分项目进行修复方案和修复费用鉴定申请后，一审法院应当委托并组织鉴定，但一审法院没有对无争议部分进行修复方案和修复费用鉴定，就据此对君山公司没有缴纳质量鉴定费用为由，让君山公司承担没有鉴定的后果而让君山公司修复后另行通过法律途径处理，在君山公司提出了该项反诉请求后，一审法院如此认定和判决，剥夺了君山公司的诉讼权利。方元公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。君山公司于2020年2月19日向本院邮寄一份鉴定申请书，申请对案涉工程的未施工项目进行修复方案、修复费用鉴定及对存在质量问题项目进行质量问题、受损程度、修复方案、修复费用鉴定。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对君山公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：君山公司对增加工程款项中的26000元有异议，但并未否认该26000元增加工程的产生，仅仅是以方元公司未以书面形式通知增加、也未经君山公司同意确定、属于擅自增加为由，方元公司按照常理也不可能未经君山公司授意自行增加工程量，且案涉工程并非只有这一处增加工程，并且君山公司提交的两份“君山映画传媒室内设计施工问题”中并未列明不认可该增加工程，故原审法院认定该26000元增加工程的工程款项应由君山公司支付给方元公司并无不当，本院予以确认。一审庭审中，方元公司已同意在应付工程款中扣除地板胶水粘合问题工程款36925元及双方已确认未按照设计图纸施工的四项（12.14、25.1、27.11、27.9）内容共计5679元。君山公司已在2016年3月1日开始使用案涉工程成果，故君山公司需支付方元公司第六期工程款142888元及增加工程的工程款31800元共计174688元，扣减上述同意扣减的款项42604元，君山公司仍需支付方元公司工程款132084元。原审法院未扣除方元公司已同意扣除的部分属不当，本院予以纠正。上述款项本应在君山公司实际使用案涉工程成果一周内支付，但未支付，君山公司自2016年3月8日起向方元公司支付上述工程款132084元的逾期付款利息，其中，1.以132084元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至2019年8月19日；2.以132084元为本金，从2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。君山公司在一审时申请对案涉工程整改返修费用及未按合同施工偷工减料应扣减价款进行鉴定，原审法院已委托鉴定机构对案涉工程是否存在质量问题、是否按设计施工及受损严重程度进行鉴定，但君山公司未缴交鉴定费用导致上述鉴定未能进行，二审期间君山公司又提出鉴定，本院不予准许。君山公司所主张需整改返工维修费及方元公司未按设计图纸施工导致偷工减料价款，未能提交其他证据证明，原审法院对此不予支持是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人君山公司的上诉请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。原审法院未扣除方元公司已同意在工程款中扣除的部分属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1969号民事判决第三项；二、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1969号民事判决第二、四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1969号民事判决第一项为东莞市君山映画影视文化传媒有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞方元空间艺术设计有限公司支付工程款132084元及逾期付款利息（1.以132084元为本金，自2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至2019年8月19日；2.以132084为本金，从2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回东莞方元空间艺术设计有限公司本诉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4599.7元，由东莞方元空间艺术设计有限公司负担1658元，东莞市君山映画影视文化传媒有限公司负担2942元；一审反诉受理费1873.29元，由东莞方元空间艺术设计有限公司负担473.29元，东莞市君山映画影视文化传媒有限公司负担1400元。二审案件受理费5778.08元，由东莞市君山映画影视文化传媒有限公司负担5139.01元，东莞方元空间艺术设计有限公司负担639.07元。因该639.07元已由东莞市君山映画影视文化传媒有限公司预交，东莞方元空间艺术设计有限公司将该639.07元迳付给东莞市君山映画影视文化传媒有限公司。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年五月七日书记员 廖瑜欢