河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1199号 上诉人（原审原告）：隆尧天唯热电有限公司，住所地隆尧县东方食品城。 法定代表人：王劲斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴波，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市吴宁街道吴宁东路**。 法定代表人：楼永良，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨志成，男，1968年7月4日出生，汉族，住邢台市桥**。 上诉人隆尧天唯热电有限公司（以下简称天唯公司）因与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、杨志成买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天唯公司的委托诉讼代理人吴波，被上诉人中天公司的委托诉讼代理人柴旭辉，被上诉人杨志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天唯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：一、案涉货物欠款的对账依据为入库单，一审审理期间，上诉人向法庭提交一份责令对方提交证据申请书，请求法院责令被上诉人中天公司提交一份关键证据入库单。入库单由被上诉人公司单方制作，每次上诉人委托车队将货物运送至工地后，由被上诉人的员工在核清数量减去路上损坏数量后，据实在该入库单上签字，签收后交给上诉人一份，作为以后双方对账的凭证。按照合同约定的每1000m结算一次，所以每隔一段时间双方就会组织一次阶段性的对账，对账完毕后，被上诉人公司会收回上诉人保存的那份入库单，然后再制作一张对账单，对账单上会明确写明此次收回入库单多少张，数量多少立方，应付货款多少元等内容，再由双方签字确认。由于上诉人处的入库单均被被上诉人中天收回，上诉人在一审时向法庭提交了5份对账单，请求法庭责令被上诉人提交其余对账单，但一审根本没有责令被上诉人提交，更未查明。依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定上诉人的主张成立。第二、一审判决据以认定拖欠的货款为50864.9元的证据即纪嘉文字材料，与已查明的事实相矛盾，不能作为定案依据。一审时上诉人对中天公司提交一份纪嘉署名的文字材料提出异议，认为其不具备真实性，按照案件当事双方的对账习惯，若双方对涉案货物剩余尾款达成一致，对账单上应当由双方签字认可。被上诉人提交的纪嘉书写文字材料上，只有纪嘉一个人的签名，并且该签名与其他对账单等证据上纪嘉的签名字迹不同，更为重要的是中天公司一审提交的证明其已付货款的付款凭证中，有两笔上诉人就没有收到。一笔是2013年8月1日收款人为杨志成的20万的邢台银行转账支票，该支票记载的收款人为杨志成，领取该支票的收据上的收款人也是杨志成，将该支票计算到已付货款中，明显错误。另外一笔是2013年9月18日的30万银行承兑汇票，被上诉人提交的证据显示是被上诉人杨志成代为上诉人领取，中天作为持票人没有依法背书转让，该承兑汇票上既没有被上诉人单位签章，也没有上诉人单位签章，最后的承兑人也不是上诉人单位，实际上诉人未收到相应款项，所以仅此两笔就可证明上诉人实际收款数额与被上诉人所述的给付款数额不符，由此也可以证明纪嘉所写的文字材料上已付款、未付款等内容不具备真实性。一审仅凭此孤证，就认定拖欠货款数额为50864.9元，实属不妥。 中天公司答辩称，隆尧天唯热电有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨志成答辩称，隆尧天唯热电有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 天唯公司向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付拖欠原告货款446597.11元及逾期付款利息。2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年6月26日原告与被告中天集团河北分公司签订合同编号为JQT-019号《销售合同》，合同约定原告向被告工地提供型号分别为19X25X60、10X25X60，单价为173元/立方米的加气块，交货地点为79号院，期限自2012年6月26日起，没有约定结束时间。后双方重新签订合同编号为JQT-026号《加气砌块购销合同》，合同约定原告向被告79号院工地提供型号分别为19X25X60、10X25X60，单价调整为171元/立方米的加气块，交货地点为79号院，双方约定原则上不随市场的变化而调整单价，价格涨跌幅度在5%以内不作调整，涨跌幅度超出5%，按涨跌价差调整，价格变动核查依据合同履行过程中邢台市造价信息发布的月信息价。原告作为供方由经办人纪嘉签字并在合同上加盖合同专用章，被告河北分公司及其经办人许哲签字并加盖中天集团河北分公司公章。2012年11月原告与被告河北分公司再次签订合同编号为JQT-027号《加气砌块购销合同》，合同约定原告向被告麒麟湾住宅小区工地提供规格分别为600*240*180、600*240*200、600*240*100、600*240*240的加气砌块，单价均为166元/立方米，调价原则同上，原告作为供方由经办人纪嘉签字并在合同上加盖合同专用章，被告河北分公司及其经办人许哲签字并加盖中天集团河北分公司公章。合同签订后原告依约向被告指定工地及收货人交付货物，被告陆续支付相应货款。 对于有争议的事实，本院认定如下，在合同履行过程中，2013年2月24日被告杨志成代表原告向被告中天集团河北分公司发出调价通知，通知记载“中天建设集团七十九号院、麒麟湾加气块价格自2013年2月24日以后每立方米单价从171元调整为165元”。原告当庭对此不予认可，称被告杨志成不能代表原告，但原告对于被告杨志成代表原告签订三份销售合同的事实未予否定，且认可被告中天集团付款票据凭证中的收款人票据中显示收款人为杨志成的事实，故被告杨志成在本案中出具调价通知的行为应当认定为原告的职务行为，故本院对该调价通知的真实性、合法性、关联性予以认定。关于被告中天集团提交的2017年1月27日经双方对账，由原告经办人纪嘉向被告中天集团出具的对账凭证，该凭证载明，本次付款五万元已到账，截至2017年1月26日中天建设（79号院和麒麟湾项目）累计已付款伍佰零玖万柒仟陆佰元整（￥5097600元），未付金额伍万零捌佰陆拾肆元玖角（￥50864.9元），经双方对账后核对无误，纪嘉，2017.01.27。因纪嘉系上述工地原告销售合同的实际经办人，其出具的对账凭证应当视为代表原告的职务行为，且原告自认纪嘉确系其工作人员，当庭也没有申请纪嘉出庭对该对账凭证的真实性作出相反的意思表示，故本院对该对账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。 另查明，石家庄市裕华区行政审批局于2018年7月19日决定准予核准注销中天建设集团有限公司河北分公司的登记。 一审法院认为，原告起诉被告中天建设集团有限公司河北分公司已于2018年7月19日注销登记，其主体资格已丧失，本院不再将其列为被告，其义务由其总公司即被告中天集团承担。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告中天集团河北分公司签订的销售合同系双方的真实意思表示，合法有效，原告依约履行了提供货物的义务，被告中天集团应当承担由其河北分公司履行的给付货款义务。对于原告主张的货款数额，被告中天集团不予认可，而被告中天集团提交由原告员工纪嘉出具的对账凭证系对于双方涉案所有业务往来的最终结算依据，该凭证明确记载了被告中天集团应付货款总额，已付货款总额、拖欠货款的数额，鉴于纪嘉在涉案货物销售中的经办人身份，本院对于该对账凭证依法予以认定，被告中天集团应当支付原告货款数额为50864.9元，被告中天集团提交的相关付款凭证以及对账凭证足以形成闭合的证据链，能够证明原告与其之间的货款结算以及欠付货款的数额，本院对此予以采信。原告对于部分由被告杨志成签收的票据不予认可，鉴于本案系买卖合同法律关系，合同当事人系原告与被告中天集团，而原告与被告杨志成之间的纠纷以及关于收款收据问题均系其单位内部管理问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理，原告应当另行主张。因没有证据证明被告有怠于履行义务的行为，故对原告主张的逾期付款利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告隆尧天唯热电有限公司货款50864.9元。二、驳回原告隆尧天唯热电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8000元，减半收取计4000元，由被告中天建设集团有限公司负担1000元，原告隆尧天唯热电有限公司负担3000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张被上诉人欠款数额为446597.11元，应当提供充分证据证明其主张。一审中，被上诉人中天公司提交了上诉人员工纪嘉出具的对账凭证，该凭证载明，本次付款五万元已到账，截至2017年1月26日中天建设（79号院和麒麟湾项目）累计已付款5097600元，未付金额50864.9元，经双方对账后核对无误。该凭证清楚写明是双方对账核对无误后，上诉人认可的欠款数额为50864.9元，纪嘉系上诉人销售合同的实际经办人，其出具的对账凭证应当视为代表原告履行的职务行为，上诉人要求被上诉人提交收回入库单重新对账，没有必要，入库单不是证明欠款数额的唯一证据。被上诉人杨志成是上诉人上级公司的员工，被派往上诉人处协助销售工作，其收取款项、通知调整价格都是依照上诉人的指令进行，并且收取款项全部交到上诉人的相关人员，杨志成收取款项、通知调整价格的行为，代表上诉人行使职权，也是履行职务行为。杨志成不是买卖合同当事人，上诉人要求杨志成承担还款责任没有法律依据。一审依据上诉人员工、签约代表纪嘉出具的对账凭证，认定被上诉人中天公司欠款数额并无不当。 综上所述，隆尧天唯热电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由上诉人隆尧天唯热电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  田 雨