广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民442号原告：黎淑贤，女，汉族，1958年7月4日出生，住广东省中山市***********。被告：黎桃贤，女，汉族，1979年9月22日出生，住广东省中山市***********。被告：钟丽欢，女，汉族，1954年3月25日出生，住广东省中山市***********。被告：张键芳，女，汉族，1986年10月10日出生，住广东省中山市*********8*。三被告的共同委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师。原告黎淑贤与被告黎桃贤、钟丽欢、张键芳人格权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告黎淑贤及三被告的共同委托诉讼代理人王浩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎淑贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎桃贤立即删除其在2018年12月25日的微信朋友圈，停止损害原告名誉和声誉的行为；2.判令三被告在中山日报向原告登报道歉、在其微信圈、朋友圈公开向原告道歉并为原告消除影响、恢复名誉和声誉；3.判令三被告赔偿原告名誉损失10000元。事实和理由：原告与被告钟丽欢是妯娌关系，被告张键芳系被告钟丽欢的女儿，被告黎桃贤系被告钟丽欢的儿媳。2018年12月15日，原告与被告钟丽欢因家庭宅基地事宜发生口角，当时被告钟丽欢在大庭广众面前污蔑原告用刀砍家婆，甚至挑衅原告有种就去报警，不去报警则一辈子没有发达。同时，被告钟丽欢的女儿即被告张键芳将该情景拍摄成小视频、照片发到家族微信群（37人）。被告黎桃贤将涉及原告的视频、照片发到其朋友圈，并配文字污蔑原告。被告黎桃贤就职海外旅游有限公司小榄分公司，微信朋友圈人脉很广，其微信言论被多名微信好友查阅扩散，其行为对原告名誉造成极恶劣影响。2018年12月15日，原告就此事找到被告钟丽欢要求其解释为何诬陷原告。2019年1月29日，原告就上述事宜到小榄镇绩西治安保卫委员会报案。原告是小榄镇内知名人士，分别是小榄妇代会成员、游泳协会会员、中山丝厂退休职工、小榄收藏协会会员、中山市小榄镇盆景协会会员。根据民法总则第一百一十条规定，三被告上述侮辱、诬陷、恶意中伤、捏造事实的行为严重损害了原告的名誉，严重侵犯原告的合法权益，对原告社会评价造成极恶劣影响，原告遂向法院起诉。被告黎桃贤辩称，其从未污蔑原告砍家婆，没有污蔑的行为，更没有作出损害原告声誉或名誉的行为，请求法院依法驳回原告诉求。被告钟丽欢辩称，原告曾因宅基地问题与其争吵，但其从未污蔑原告砍家婆或砍家公，更没有作出损害原告声誉或名誉的行为，请求法院依法驳回原告诉求。被告张键芳辩称，原告曾与被告钟丽欢争吵，争吵的内容涉及家族宅基地的问题，所以其将争吵现场拍摄一小段视频发送在家人微信群中。但是其从未发表过任何损害原告名誉或声誉的内容，其拍摄现场争吵视频也是因为大家都是亲戚，希望亲人之间来调解，也希望原告的配偶来控制现场避免发生肢体冲突。其行为不构成侵害原告的名誉或声誉，原告的诉请没有事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾因家族宅基地问题与被告钟丽欢发生纠纷。中山市小榄镇绩西治安保卫委员会于2019年9月16日出具证明一份，证实原告与涨潮标一家（指三被告一家）因土地争议于同日到该委员会报案。2020年1月6日，原告以三被告侵犯其名誉权为由诉至本院，提出上述诉讼请求，并提交了相应证据。原告提交确权申请书打印件1份、照片打印件2张及说明1份，拟证明被告钟丽欢在社会上污蔑原告名誉，教唆女儿和儿媳如何中伤原告。该确权申请书载明，本户张锦兆（父亲）、梁月娇（母亲）生育儿子涨潮标、涨潮添、涨潮辉、张雪英，是绩西参基村小组居民，经家庭协商一致，现张锦兆95平方米、梁月娇95平方米、张雪英77.5平方米宅地指标，同意将其三人拥有的267.5平方米的宅地指标及权属划分给其家属成员，指标及权属划分情况如下：涨潮标占有267.5平方米宅地指标及权属，涨潮添、涨潮辉、张雪英则自愿放弃宅地指标及权属。为避免日后发生争执，特此确权，请社区给与批复。该确认申请书确权人签名处为空白。申请书底部打印了“涨潮添妻子黎淑贤结婚30多年对祖屋被涨潮标私自卖出给女儿张健芳全不知情，现坚决反对”，该部分内容亦无人签名确认。上述2张照片其中1张反映原告与另外一男一女在原告自己的用地旁谈话的情况，另1张照片反映参基旧祖屋的情况。说明（原告自行制作）内容为原告对三被告的行为表示不满，要求三被告向其道歉。三被告对上述证据均不予确认，认为该证据为原告单方制作。原告提交微信截图打印件2张及短信截图打印件3张（均未提交原始记录），拟证明被告张键芳偷拍原告视频和照片，叫被告黎桃贤发到朋友圈。2张微信截图内容一致，但其中1张截图上打印了原告自行加注的内容。因原告未出示原始记录，从截图仅可看见视频拍摄的是原告站在其自有用地边。手机短信截图为原告将确权申请书及上述证据中的说明发给135*****726的电话号码用户及被告黎桃贤，并要求对方向其道歉。三被告确认其中没有加注内容的微信截图的真实性。双方均确认被告张键芳将原告与被告钟丽欢争吵的情况拍摄成视频并放到成员仅有原告公公婆婆的直系亲属的家族群中。原告提交昵称为“桃138*****690”的微信账户信息及该微信用户所发的朋友圈截图打印件、手机短信截图打印件（该组证据均未出示原始记录），拟证明被告黎桃贤将其与被告钟丽欢吵架的视频发布至其朋友圈并捏造事实，损害原告名誉。原告提交的微信账户信息截图打印件未显示昵称为“桃138*****690”微信用户的微信号。该微信用户曾在朋友圈发布一条信息，附有1张照片，该照片拍摄的是原告站在自有用地边的场景。该微信用户在下面回复中提到惠婷妈妈每天开车过来吵……难怪她婆婆生前要拿到砍死她。手机短信显示原告要求被告黎桃贤向其赔礼道歉。三被告对该组证据不予确认，否认上述微信用户为被告黎桃贤，确认黎桃贤的电话号码为138*****690。原告庭后补交微信号为“zhongshanjinfu”、昵称为“贤二”的微信用户信息截图及原告与其女儿的微信的聊天记录截图，拟证明其之前提交的昵称为“桃138*****690”的微信用户即为被告黎桃贤，但后来改名了。三被告对此不予确认。庭审中，原告陈述三被告的行为对其声誉及生意造成一定影响，家族群里的人觉得原告的行为是对的，基于家族原因他们不能反抗，他们在一定程度上支持原告，被告黎桃贤发了朋友圈后有人问原告为何被告一家诋毁原告、原告不是这样的人。本院认为，原告主张被告钟丽欢在社会上污蔑其名誉，但原告提交的确权申请书及中山市小榄镇绩西治安保卫委员会出具的证明均仅能证明双方系因土地问题产生纠纷，并不能直接证明被告钟丽欢存在污蔑原告、捏造事实的行为。被告黎桃贤否认昵称为“桃138*****690”的微信账户为其拥有，原告提交的证据亦不能证明该微信账户的持有人即为被告黎桃贤。虽原告庭后补充提交了微信号为“zhongshanjinfu”、昵称为“贤二”的微信用户信息截图，但因微信号是识别微信账户的依据，而昵称则可随意更改，原告未举证证明昵称为“桃138*****690”的微信账户的微信号即为“zhongshanjinfu”，故原告主张被告黎桃贤在微信朋友圈捏造事实、污蔑其名誉，理据不足，本院不予确认。被告张键芳将原告与被告钟丽欢争吵的场面拍摄成视频并发到家族群里。虽被告张键芳辩称“拍摄现场争吵视频也是因为大家都是亲戚，希望亲人之间来调解，也希望原告的配偶来控制现场避免发生肢体冲突”，但被告张键芳作为成年人，即使其本意是想家族成员调解纠纷，其完全可以通过其他恰当的方式达到这个目的，何况其也明确是希望原告的配偶来控制现场避免发生肢体冲突，故被告张键芳完全可以通过打电话这种更为直接、便捷的方式通知原告配偶。虽然其仅在家族群发布该视频，但被告张键芳作为原告的晚辈，其行为不为伦理道德所认可。纵然其当时可能因一时着急未能想到更为妥善的方式，但其事后亦应向作为前辈的原告赔礼道歉，但其未提供证据证明其有向原告表达过歉意。被告张键芳的行为从伦理道德层面上应给与否定评价。虽被告张键芳的行为不为伦理道德所认可，但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告张键芳所发视频仅针对其家族成员这一特定对象，原告也称家族群的人认同并支持原告，可见原告在家族群中的名誉并未受到损害。既无损害事实，原告主张的名誉侵权亦不能成立，原告据此提出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎淑贤的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黎淑贤负担（该款已由原告向本院预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年五月六日书记员  丁也芹