云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1215号原告（反诉被告）：王正,男,1965年3月5日出生,汉族,云南省景东县人,住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓国院。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限特别授权代理。被告（反诉原告）：洪现峰,男,1975年10月7日出生,白族，云南省大理州大理市人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李昆万，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）王正与被告（反诉原告）洪现峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正的委托诉讼代理人邓国院、郭锋，被告洪现峰的委托诉讼代理人李昆万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王正向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款230000.00元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:王正于2010年起就开始为洪现峰所属工程施工(电力工程),直至2016年全部竣工验收,双方约定,王正将所施工基站站点的工程遗留问题进行整改后双方才进行结算。待王正完成遗留问题整改后(以业主验收检查结果为准),双方于2017年4月27日进行结算并签订结算协议,协议内容为:被告(甲方)应支付原告(乙方)工程余款1050000.00元,协议签订后,洪现峰应在20天内支付王正工程款600000.00元,遗留问题整改后1个月内支付450000.00元,双方工程结算以该协议为唯一凭证。协议签订后,王正按照洪现峰及业主提出要求全部整改完工并验收合格,洪现峰也陆续向王正支付部分工程款,但至今洪现峰欠王正230000.00元工程款,期间王正一直催促洪现峰支付该款,却一直未果,为维护王正的合法权益,特诉至法院。被告（反诉原告）洪现峰辩称，其享有先履行抗辩权，根据双方签订的2017年《结算协议》第二条约定：王正需完成基站遗留问题整改后一个月内支付剩余工程款450000.00元。根据洪现峰收到的建设方和监理方的通知，王正负责施工的多处基站存在质量问题，需要整改，而王正并没有按照约定整改，逃避责任，致使遗留的问题长期存在，存在严重违约，严重影响了洪现峰的业务。根据合同法第67条先履行义务的规定，洪现峰享有先履行抗辩权。且王正的上述违约行为给被告造成了严重的影响，其应承担相应的违约责任。王正在对涉案工程施工过程中，存在拖欠施工费、材料款等行为，这些均严重影响到了洪现峰工程的使用和诚信问题，故其有权扣留相应的工程款。王正当庭增加110000.00余元工程款，并且没有新的证据提交，仅因为计算问题，这与事实不符，应当把王正诉讼请求230000.00元作为其不利的自认。反诉原告洪现峰向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金300000.00元；2.请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款及材料款垫付款共计126498.00元；三、请求判令本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求：请求判令王正支付洪现峰代其向张**支付的工程款12000.00元。事实和理由：一、2017年4月27日双方对王正负责施工的基站站点工程款进行了结算并共同签订了《结算协议》。双方在《结算协议》中约定：王正须负责完成其所施工的基站站点的工程遗留问题整改,如王正所涉及施工部分存在问题或纠纷（包括但不限于工程质量、工人工资、青苗赔偿等）,则完全由王正负责承担,洪现峰不承担任何责任；如因王正工程遗留问题给洪现峰造成业务影响,导致洪现峰受到损失,王正无条件赔偿洪现峰30万元。此外,双方还约定,洪现峰在签订《结算协议》后20天内支付王正工程款600000.00元,待王正完成工程遗留问题整改后一个月内支付剩余450000.00元工程款,约定遗留问题是否完成整改以业主方检查结果为准。2017年5月16日洪现峰依约向王正支付工程款600000.00元。2017年6月2日及2017年6月19日洪现峰收到涉案工程建设方（中铁塔股份有限公司）及监理方（云南奋进通信工程监理有限公司）共同签署的通知单,前者通知有五个基站供电手续不齐全,电表未落户;后者通知有三个基站电力引入线路存在问题,基站无法用电,而以上存在问题的8个基站均是此前由王正负责施工的。洪现峰收到该通知单后便通知王正对问题基站进行整改,但王正始终未进行整改。洪现峰无奈只得垫钱将其中的5个基站整改好,其中仍有3个基站因问题太大,至今无法整改好。故王正在《结算协议》的履行过程中存在重大违约,应依法承担违约责任,向洪现峰支付违约金300000.00元,并返还洪现峰整改问题基站产生的费用17500.00元。二、王正在对涉案工程进行施工过程中曾欠工人李丕学施工费用9000.00元、欠工人孙维波施工费用13900.00元、欠景东云发电杆厂材料款61110.00元、欠李某材料款24988.00元,其中欠李丕学、孙维波及景东云发电杆厂共84010.00元已由洪现峰代为支付,现仍欠李某材料款24988.00元还未支付。故关于上述欠款共108998.00元应由王正承担。综上,反诉原告洪现峰为了维护自己的合法权益,特提出反诉。反诉被告王正辩称，其不存在违约，不存在支付违约金的行为。对于垫付工程款及材料款的问题，本诉原告认为，本案案由为承揽合同纠纷，该项诉讼请求与本案无关，垫付款应另案进行诉讼。对于反诉原告当庭增加的诉讼请求，该工程已经验收竣工，所以不存在继续履行义务的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均作为证据材料提交的《结算协议》，双方质证认可真实性、合法性、关联性，故对该《结算协议》的真实性，本院予以确认；《中国农业银行银行卡交易明细清单》，洪现峰质证认可真实性，该份证据材料系有权机关出具，故对其真实性、合法性，本院予以确认；《关于景东县大朝山基站电力可正常使用的说明》、《电力搭伙电表图》，洪现峰质证认可真实性，故对该组证据材料的真实性，本院予以确认，但该组证据材料仅能证明景东县大朝山基站电力于2020年3月24日注册上户投入使用，故对该事实，本院予以确认。洪现峰提交的2017年6月2日、2017年6月19日的监理工程师通知单，王正质证认可真实性，故对该组证据材料的真实性，本院予以确认；李丕学出具的《收据》、《照片》、《身份证复印件》、孙维波出具的《收据》、《银行转账记录》、《照片》、《身份证复印件》，王正质证认可洪现峰支付李丕学、孙维波款项的事实，但对洪现峰支付的金额不予认可，李丕学的只认可7100.00元，孙维波的只认可13200.00元，而王正未提交证据材料证明其应支付给李丕学、孙维波的款项金额是多少，由此，在王正没有提交证据材料证明洪现峰存在多支付的情况下，上述证据材料与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；景东云发电杆厂出具的《收据》、《中国工商银行付款凭证》、《发票》、李某《销售清单》，王正质证认可洪现峰主张的金额，故本院予以采信；《中国工商银行境内汇款电子回单》三份，王正质证予以认可，故本院予以采信；张**出具的《大朝山东镇文玉电信基站线路改造情况说明》、《收据》、《中国工商银行境内汇款电子回单》、《关于景东县大朝山基站整改情况说明》，王正质证认可洪现峰支付给张**的12000.00元，故对该事实，本院予以确认；证人李某出庭作证的《证人证言》，王正质证认可欠款金额24988.00元，故对该事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王正自2010年至2016年期间从洪现峰处转包基站站点工程进行施工建设，工程完工后，2017年4月27日原（乙方）、被告（甲方）就上述工程签订一份结算协议，约定：甲方应支付乙方工程余款1050000.00元；乙方须负责完成所施工的基站站点工程的遗留问题整改，如因乙方工程遗留问题给甲方造成业务影响，导致甲方受到损失，乙方无条件赔偿甲方300000.00元；该结算协议签订后，甲方在20天内支付乙方工程款600000.00元，待乙方完成遗留问题整改后1个月内支付余款450000.00元，遗留问题是否完成整改以业主方检查结果为准。上述协议签订后，洪现峰共支付王正工程款820000.00元，尚欠王正工程款230000.00元未支付。洪现峰代王正垫付李丕学施工费9000.00元、孙维波施工费13900.00元、景东云发电杆厂材料款61110.00元、张**施工费12000.00元，共计96010.00元。涉案工程的建设方是中国铁塔股份有限公司普洱市分公司，洪现峰以云南华远电力工程有限公司名义承包该工程后转包给王正进行施工建设。另查明，王正认可尚欠李某材料款24988.00元。本院认为：关于本案的案由问题。经庭审查明，王正施工建设基站站点工程属于电力设施建设工程，而电力建设施工工程属于建设工程的一种，本案原、被告之间的法律关系应定性为建设工程施工合同关系，由此，本院确认本案案由为建设工程施工合同纠纷。关于王正要求洪现峰支付工程款230000.00元的诉讼请求问题。经庭审查明，王正作为本案建设工程合同的施工方，其应具备电力建设施工的资质，而本案原告（反诉被告）王正并没有电力建设施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，因王正未取得电力建设施工资质，故本院确认原、被告之间的合同为无效合同。对于王正主张的工程款，原、被告双方对王正完成的工程进行了结算，确认尚欠王正工程款1050000.00元，故本院对于王正完成了涉案工程这一事实予以确认。洪现峰辩称，因王正未按照结算协议的约定完成工程遗留的问题整改，故其有权拒绝支付工程余款。洪现峰对其提出的上述意见提交了监理单位向建设单位发出的监理工程师通知单予以证明，本院认为，该通知单虽然证明了王正施工的基站站点存在整改问题，但该通知单是监理单位向建设单位发出的，不是直接向王正发出的，由此，洪现峰应举证证明其已经将该通知单上载明的需整改的工程问题通知了王正，但洪现峰未提交证据材料证明其已经通知王正，且涉案工程是洪现峰违法转包给王正进行施工的，虽然王正是实际施工人，但建设单位在工程进度、工程款的支付、工程竣工验收等方面都不是与王正直接接触，由此，在工程是否合格的验收手续上，洪现峰在提供证据上处于优势地位，由此，洪现峰应提交更加有效的证据证明其提出的工程整改问题，而其提交的监理单位发出的通知单的时间是在2017年，距离本案审理的时间跨度已长达两年之久，在这期间，工程是否投入使用，是否验收等问题，洪现峰应提交有效的证据材料予以证明，而洪现峰未提交证据材料证明上述问题，其提交的监理单位发出的通知单已不能有效的证明涉案工程现在仍存在整改问题，且整改问题是工程完工后就一直存在的，由此，洪现峰提出的上述意见无事实和法律依据，本院不予采纳，王正要求洪现峰支付工程款230000.00元的请求有事实和法律依据，故本院予以支持。对于洪现峰反诉的要求王正支付其垫付的款项126498.00元的问题。经庭审查明，洪现峰代王正支付部分工程施工费96010.00元，其中，洪现峰垫付的景东云发电杆厂材料款61110.00元、张**施工费12000.00元，王正予以认可，由此，对于王正自认的于己不利的事实，本院予以采信。洪现峰垫付的李丕学施工费9000.00元、孙维波施工费13900.00元，王正认可李丕学的7100.00元、孙维波的13200.00元，本院认为，虽然王正没有认可洪现峰支付的金额，但认可了洪现峰代其付款这一事实，故对该事实，本院予以确认。综合洪现峰提交的证据，虽然李丕学、孙维波未出庭作证证明其收到的具体款项，但洪现峰提交的证据已足以证明其支付的款项，王正反驳洪现峰提出的主张，应提交证据材料予以证明，但其未提交证据材料证明洪现峰存在多支付的问题，故对洪现峰垫付的李丕学施工费9000.00元、孙维波施工费13900.00元，本院予以确认，由此，对于洪现峰提出的上述请求，本院予以部分支持96010.00元。对于李某的材料款24988.00元，经庭审查明，洪现峰并未实际支付，故本院不予支持。洪现峰主张的其余款项，因未提交证据予以证明，故本院予以支持。对于洪现峰要求王正支付违约金300000.00元的诉讼请求问题。原、被告签订的结算协议约定：如因乙方工程遗留问题给甲方造成业务影响，导致甲方受到损失，乙方无条件赔偿甲方300000.00元，即王正赔偿洪现峰300000.00元的前提条件是王正施工的工程遗留问题给洪现峰造成了业务影响，导致洪现峰受到损失，而洪现峰并未提交证据材料证明工程遗留问题给其造成了业务影响，导致其受到损失，由此，洪现峰要求王正支付违约金的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院确认由洪现峰支付王正工程款230000.00元；由王正支付洪现峰垫付的费用96010.00元，二者相抵后，洪现峰还应支付王正工程款133990.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）洪现峰于本判决书生效后十五日内支付原告（反诉被告）王正工程款133990.00元；二、驳回被告（反诉原告）洪现峰其余的反诉请求。本诉案件受理费4750.00元，由被告（反诉原告）洪现峰负担；反诉案件受理费3849.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）王正负担866.00元，被告（反诉原告）洪现峰负担2983.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠人民陪审员  牛冀群人民陪审员  周德光二〇二〇年五月十三日法官助理后永芝书记员林根