山东省蒙阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1328行初127号 原告临沂顺发食品有限公司，统一社会信用代码：913713215936129924，住所地：沂南县大庄镇驻地。 法定代表人高则富，董事长。 委托代理人高萍，女，汉族，沂南传明法律服务所法律工作者，住沂南县。 委托代理人曹广会，山东创序律师事务所律师。 被告沂南县人力资源和社会保障局。住所地：沂南县历山路**。 法定代表人寇廷禄，局长。 出庭负责人高兆海。 委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 第三人左振军，男，1977年12月22日出生，汉族，住沂南县。 委托代理人徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 原告临沂顺发食品有限公司不服被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社工伤认（2019）66号工伤认定行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月13日立案后，于同年12月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告临沂顺发食品有限公司委托代理人高萍、曹广会，被告沂南县人力资源和社会保障局出庭负责人高兆海及委托代理人郑立芝、第三人左振军委托代理人徐兴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月11日，被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书，认定2018年4月7日10时30分许,第三人左振军在原告公司车间搬运冷冻食品时砸伤右脚，经沂南县人民医院诊断为右踇趾近节趾骨粉碎骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人左振军所受伤害为工伤。 原告临沂顺发食品有限公司诉称，不服被告沂南县人力资源和社会保障局作出的人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书。2019年6月11日，被告作出沂人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书，认定第三人左振军右脚所受伤害属于工伤认定范围，该认定工伤决定没有事实、法律依据。现依法提起诉讼，请求:一、判决撤销被告作出的沂人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书；二、本案所有诉讼费用由被告承担。 被告沂南县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的沂人社工伤认（2019）66号工伤认定书，程序合法。第三人左振军于2019年3月22日提出申请，要求对其在2018年4月7日10时30分许在公司车间搬运冷冻食品时砸伤右脚认定为工伤。被告依据《工伤认定办法》第8条，《工伤保险条例》第14条第(1)项之规定，于2019年4月19日受理此案，并于当日向第三人下达了工伤认定申请受理决定书。被告受理此案后，依据《工伤保险条例》第19条第2款，《山东省工伤认定工作规程》第18条第1款的规定于2019年4月26日向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定时间内未向被告提供任何证据材料。被告根据第三人提供的相关证据依法作出了工伤认定。被告从受理到作出工伤认定，认定第三人此次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第18条的规定。以上事实充分说明了被告作出的工伤认定程序合法。二、被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。从第三人提供的证据能够充分证实，原告是依法成立的有限责任公司，第三人与其存在劳动关系，2018年4月7日10时30分许，第三人在原告公司车间搬运冷冻食品时砸伤右脚受伤，被告认定第三人此次受伤为工伤符合《工伤保险条例》第14条第(1)项的规定。 第三人左振军述称，沂人社工伤认（2019）66号工伤认定书，事实清楚，程序合法，第三人受伤，原告派员工孙利祥在医疗期间予以陪护，并支付了医疗费，在工作中受伤事实是清楚的，原告在诉状中陈述左振军左脚受伤，与第三人的治疗过程、病历相矛盾，不知是没有看清还是故意的，另外原告以为第三人购买保险而否认工伤，此观点是完全错误的，工伤与投保商业险是不同的法律关系，是对员工不同的保护方式。第三人在工作中受伤事实清楚，原告的诉求没有事实依据。 被告沂南县人力资源和社会保障局在法定举证期限提交以下证据： 证据一、第三人工伤认定申请表。 证据二、第三人身份证复印件。 证据三、工伤认定申请送交材料清单。 证据四、工伤认定申请补正材料通知书(存根)。 证据五、工伤认定申请受理决定书。 证据六、工伤认定限期举证通知书及送达回证。证明原告收到该通知书的事实。 证据七、原告的企业信息。证明原告是依法设立的有限责任公司。 证据八、仲裁裁决书。证明第三人与原告之间存在劳动关系，并且证实第三人于2018年4月7日10时30分许在原告车间搬运冷冻食品时砸伤右脚受伤。 证据九、病历。证明第三人受伤后在沂南县人民医院住院治疗情况。 证据十、两份证人证言及身份证复印件。证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2018年4月7日10时30分许在原告车间搬运冷冻食品时砸伤右脚受伤。 证据十一、认定工伤决定书及送达回证。 证据十二、律师函、授权委托书。 原告及第三人无证据向法庭提供。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见： 对证据一第三人工伤认定申请表中所陈述的右脚踇趾受伤事实有异议，该处与证据八仲裁裁决书中所明确的左脚受伤相矛盾。 对证据二第三人身份证复印件，无异议。 对证据三工伤认定申请送交材料清单中证人证言部分的真实性有异议。 对证据四工伤认定申请补正材料通知书(存根)，无异议。 对证据五工伤认定申请受理决定书，无异议。 对证据六工伤认定限期举证通知书及送达回证，无异议。 对证据七原告的企业信息，无异议。 对证据八仲裁裁决书，无异议，但对于被告主张的第三人右脚受伤明显与该裁决书申请人的仲裁申请明确的左脚受伤不一致，裁决书第一页最下面，该裁决书系生效的法律文件，具有真实使用的证明效力。第三人确认劳动关系时其递交的申请也是左脚，该处可以去查对第三人提交的仲裁申请书。 对证据九病历的真实性无异议，但对关联性有异议，该病历并未明确是在哪里干活所受的伤害，与原告没有关联性。 对证据十两份证人证言的真实性不予认可，对于证人的身份，在证言中表明系务农，其所提供的证言不是其亲自感知的现场事实，不具有真实性。 对证据十一认定工伤决定书及送达回证的三性均有异议。 对证据十二律师函、授权委托书，没有异议。 第三人对被告提供的十二份证据均无异议，并认为仲裁裁决书确认的是劳动关系，与第三人受伤部位没有任何关系。 上述被告所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据原、被告及第三人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。关于原告对被告提供的证据八仲裁裁决书第一页诉称当中受伤部位左脚与被告主张的第三人右脚受伤明显不一致问题，从原告无异议的病历判断，应为书写瑕疵，其异议不成立；原告对被告提供的证人、证言，工伤决定书及送达回证提出异议，因原告未提供证据予以证实，其辩解意见不予采纳。被告提供的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，能够证实被告依法履行了申请、受理、核实、告知、认定、送达等程序，本院予以采信。 经审理查明，第三人左振军于2017年2月份到原告临沂顺发食品有限公司从事仓库包装工作，双方未签订书面劳动合同，工资通过银行打卡发放，工作期间原告对其考勤管理，原告未给第三人缴纳社会保险费。2018年4月7日10时30分许，第三人在公司车间搬运冷冻食品时砸伤右脚受伤，经沂南县人民医院诊断为右踇趾近节趾骨粉碎骨折。后第三人以与原告之间存在劳动关系为由，向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月30日，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2018）第149号仲裁裁决书裁决，第三人左振军与原告临沂顺发食品有限公司之间存在劳动关系。2019年6月11日，被告沂南县人力资源和社会保障局作出人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书，认定第三人在事故当中受到的伤害属于工伤。原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，社会保险行政部门作出认定工伤决定应当具有相应的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告临沂顺发食品有限公司在沂南县行政区域内，因此被告沂南县人力资源和社会保障局具有作出涉案工伤认定的法定职责。工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告对第三人左振军进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在规定时间内未向被告提供任何证据材料进行举证，视为举证不能，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实第三人左振军与原告具有劳动关系，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。综上，被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告提起撤销该认定工伤决定书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临沂顺发食品有限公司要求撤销被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社工伤认（2019）66号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂顺发食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张宗忠 人民陪审员  鞠方祥 人民陪审员  刘发全 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  王珍玉 书 记 员  张晓华