包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初530号 原告：天津市绿源康畜禽养殖有限公司，统一社会信用代码：91120225MA05KNBH2C。 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾鑫，北京德恒（天津）律师事务所实习律师。 被告：中首农牧业开发（包头）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码：91150200MA0MYW2F5F。 法定代表人：冷树坤。 委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄园，内蒙古弘森律师事务所律师。 原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司与被告中首农牧业开发（包头）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司的委托诉讼代理人甘颖、顾鑫，被告中首农牧业开发（包头）有限公司的委托诉讼代理人庄园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《黑猪基地订购合同》； 2、判令被告立即返还原告养殖基地押金50000元及资金占用利息（以50000元为本金，自起诉之日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）;3、判令被告立即向原告赔偿损失291670元;以上共计341670元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，原、被告签订《黑猪基地订购合同》约定，原告从被告处引进仔猪作为养殖基地，基地押金50000元。进猪前双方需签订养殖合同，原告需交纳300元/头进猪款，剩余200元/头由被告收购时扣除。仔猪达到育肥猪标准后，由被告按照9元/斤的价格进行收购，不能及时收购的按照9元/斤的价格进行双倍赔偿。合同签订后，原告向被告交纳了基地押金50000元。后原告从被告处引进100头仔猪并支付了进猪款。仔猪达到育肥猪标准后，经原告多次催促，被告拒不按约履行收购义务。为此原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告中首农牧业开发（包头）有限公司辩称，一、被告同意解除双方签订的《黑猪基地订购合同》；二、原告向被告支付的50000元为原告向被告购买100只仔猪的款项，并非是原告所称的“押金”。三、原告所称赔偿损失缺少事实及法律依据。双方签订的合同中第五条第2款约定的违约责任产生的条件为“甲方因滞销原因不能及时收购而造成乙方损失”，该款约定明确了甲方进行赔偿的条件为“因滞销原因不能收购而造成乙方损失”。根据民事诉讼法的相关规定谁主张谁举证的法律原则，原告应对上述“滞销原因”及“造成乙方损失”进行举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。四、原告主张的损失赔偿数额过高，显示公平。五、本案为单纯的买卖合同，并非原告所称的回购合同。六、庭审中原告提供的2019年3月和2019年7月分别以7元/斤和4元/斤出售成年猪的相关证据因违背客观经济规律缺少证明力。综上，请求驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。 原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司向法庭提交以下证据：1、黑猪基地订购合同，证明原告从被告处引进仔猪作为养殖基地，基地押金50000元，仔猪达到育肥标准后，由被告进行收购，不能及时收购的按照9元每斤进行双倍赔偿。2、2018.4.17收据，证明原告按照合同约定向被告支付养殖基地押金50000元。3、中国农业银行进猪款支付凭证，证明原告按照约定支付了进猪款。4、律师函以及邮寄单，证明仔猪已经达到育肥标准，但被告拒不履行约定，2019年2月26日原告向被告发送了律师函。5、通知函以及邮寄单，证明被告收到律师函后仍不收购育肥猪，原告再次催促被告进行收购，否则原告只能变卖育肥猪以防止损失扩大。6、生猪买卖协议，7、收据两份，8、李某证人证言，证据6、7、8证明原告将100头育肥猪卖给案外人李某，收取货款122195元。9、中国畜牧网查询的天津市生猪价格行情，证明2019年2月至2019年7月，天津生猪价格在每斤6元至9元之间波动。被告质证认为：1、关于黑猪基地订购合同，真实性没有异议，对于原告所称的证明目的不予认可，该份合同中第五条第二款的违约责任是甲方因滞销原因不能及时收购，而造成乙方损失，按照合同规定每斤九元的价格由甲方双倍赔偿，而并非原告所称不能及时收购就按照九元每斤的价格双倍赔偿，且原告所称的仔猪达到育肥猪标准后，被告不能及时收购按照九元一斤的价格双倍赔偿，无事实及合同约定的依据。2、对收据的真实性认可，证明目的不认可，这份收据是由被告出具的因原告向被告购买100只仔猪的款项，每只500元。3、对于支付凭证，证据缺少客观性，证据显示是由刘超转出30000元到刘淑芬的个人账户，与被告没有关系，也与本案无关，被告公司对此不知情。4、对于律师函及邮寄单，缺少证据的客观性，因为律师函仅为原告的一方之词，被告并未作出任何表示，仅凭原告一方之词，无法证明仔猪已经达到育肥猪标准，更不能证明被告拒不按约定收购，且2019年期间，全国仔猪价格暴涨，原告所称的变卖育肥猪防止损失扩大有违市场经济客观规律，缺少证明力度。5、对于通知函和邮寄单与第四条相同，不予认可。6、对于6、7、8份证据的真实性和证明目的都不予认可，该三组证据无法证明出售的育肥猪为从被告处购得的育肥猪，且第八份证据中原告所称李某的证人证言，李某并未出庭，仅仅有所谓李某的书证，缺少证据的客观性和证明力度，被告认为该三组证据与本案毫无关联，并且李某所谓的书证所载明的内容有违客观事实，2019年仔猪生猪价格暴涨，原告不可能以如此低廉的价格出售生猪。对于证据9，由于原告提供的不是原始载体而是复印件，真实性不明，且本案合同约定的标的为仔猪，而原告提供的是所谓的“生猪价格走势”，仔猪与生猪是俩个概念，该份证据缺乏客观性，对证明目的不予认可。 被告中首农牧业开发（包头）有限公司向法庭提交以下证据：1、人民网官网网站报道，2019年期间全国市场生猪供不应求，不存在滞销的情况。2、2019年3月27日及7月10日全国的仔猪价格，来源是中华人民共和国农业农村部官网，证明2019年3月及7月全国仔猪市场因为供不应求造成价格同比暴涨，不存在滞销情况。3、微信截图3份，证明原告饲养仔猪的过程中被告支付原告饲料款22000元，原告质证认为，对于被告提供的证据真实性认可，证明目的不认可。被告提供的证据1明确载明时间是2019年9月2日，远远晚于原告向外出售生猪的时期，所以被告提供的证据无法证明原告出售生猪时期的市场价格。证据2即便被告能够证明2019年全国猪肉价格上涨，也无法证明被告不存在滞销情况，客观的事实是因为被告自行经营不善，导致全国多处的代养殖基地的生猪无法回购，给养殖户带来巨大损失。对于微信截图，因被告不按照合同约定回购种猪，导致原告无力继续支付饲料费，原告同意在被告应付损失金额中相应扣除22000元。 本院经审理认定事实如下：1、2018年4月17日，原、被告双方签订黑猪基地订购合同，合同签订当日，原告向被告支付50000元。2、合同签订后，原告从被告处购进仔猪100头。双方对以上事实不持异议，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2018年4月17日，原、被告签订《黑猪基地订购合同》一份，合同约定，原告从被告处引进仔猪作为养殖基地，基地押金50000元。被告负责养殖技术指导，负责回收商品猪，按照9元/斤的价格到原告的猪场就地收购，过磅付款。被告因滞销原因不能及时收购而给乙方造成损失，按照9元/斤的价格进行双倍赔偿。进猪前双方需签订养殖合同，原告需交纳300元/头进猪款，剩余200元/头由被告收购时扣除。合同签订当日后，原告向被告交纳了基地押金50000元。之后原告从被告处引进100头仔猪并于2018年5月8日支付了进猪款30000元。仔猪达到育肥猪标准后，原告催促被告履行收购义务，被告未收购，原告于2019年3月25日以7元/斤的价格出售了一批育肥猪，获得卖猪款70525元，于2019按7月12日以4元/斤的价格出售了一批育肥猪，获得卖猪款51670元。在原告饲养育肥猪过程中，被告支付原告饲料费22000元，现原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《黑猪基地订购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现双方均同意解除合同，本院予以确认。关于原告请求被告返还原告养殖基地押金50000元及利息的请求，因双方约定基地达到公司规定3000头育肥猪标准后，七个工作日内退回押金，现原被告签订的合同确认解除，不能实现长期合作目的，被告应当退还押金，原告的该请求符合法律规定，应予支持。但是利息请求因双方未约定且起诉时双方签订的合同并未解除，原告的该请求没有事实和法律依据，不予支持。 关于原告请求被告赔偿原告损失291670元的请求，根据双方约定，仔猪达到育肥猪标准后，被告按照9元/斤进行收购，而被告未进行收购，构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的合同约定，被告因滞销原因不能及时收购而给乙方造成损失，按照9元/斤的价格进行双倍赔偿，但原告未向法庭提交损失的证据，且双方约定的违约金过高，被告请求调整，本院综合本案考虑认为，违约金按照合同价款的30%计算为宜，而原告的损失应当按照合同履行价款及相应的违约金来计算。根据原告举证，第一次育肥猪以7元/斤出售，卖猪款为70525元，育肥猪重量为10075斤，第二次以4元/斤出售，卖猪款为51670元，育肥猪重量为12917.5斤，虽被告对原告出售育肥猪的单价有异议，但其未提供相反的证据予以反驳，故本院按照原告主张的育肥猪重量以9元/斤计算合同价款为206932.5元【（10075+12917.5）×9】，违约金为合同价款206932.5元的30%为62079.75元，但因原告的育肥猪也已出售获得卖猪款,因此原告的损失应当核减已获得卖猪款，原告的损失应为146817.25元（206932.5+62079.75-70525-51670）。另外，双方合同约定每头仔猪的进猪款为500元/头，原告进猪时只交纳了300元/头的进猪款，育肥猪出售后，原告应当交纳剩余200元/头的进猪款，100头为20000元，在育肥猪过程中被告支付了原告饲料费22000元，上述款项应当在原告的损失中予以核减。因此，被告应赔偿原告的损失为104814.25元（146814.25-20000-22000）。关于被告辩称原被告的合同为买卖合同并非回购合同的辩解理由因与合同约定不符，故本院不予采纳。关于被告辩称原告缴纳的50000元为进猪款非押金，而不认可原告方转账刘淑芬的款项为进猪款的理由，因与合同约定不一致，而且在2018年4月17日的收据中，收款人为刘淑芬，而2018年5月8日原告方转账给刘淑芬30000元，并且原告方从被告处购进仔猪100头，符合合同约定和交易习惯，因此被告的该辩解理由本院不予采纳。 综上所述，原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司与被告中首农牧业开发（包头）有限公司签订的《黑猪基地订购合同》； 二、被告中首农牧业开发（包头）有限公司返还原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司押金50000元； 三、被告中首农牧业开发（包头）有限公司赔偿原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司损失104814.25元； 四、驳回原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司的其他诉讼请求。 以上执行款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6426元（因本案适用简易程序审理减半收取，原告已预交3213元），由被告中首农牧业开发（包头）有限公司负担1456元，由原告天津市绿源康畜禽养殖有限公司负担1757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 王 荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员 苏博超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。