广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1462号上诉人（原审被告、反诉原告）：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨运辉，男，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）与被上诉人杨运辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。正太公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审案件的受理费由杨运辉承担。事实与理由：一、一审法院以杨运辉签订合同，从杨运辉施工日开始计算杨运辉的工程量结算工程款有违事实。施工工程从施工开始不可能全部完成合同的约定的工程量，而建筑施工工程又仅能是按施工进度逐层施工建设，排栅工程的施工也只能按工程进度搭建。为此排栅的工程量只能按时间节点，按时间段进行验收，核定工程量进行结算，不可能从一总体确定工程量，因此杨运辉主张的结算方式是错误的，一审法院认定事实有违事实。有关杨运辉工程的时间节点，双方于2015年6月1日签订合同，到2015年6月22日达到工程量，起算时间应为2015年6月22日。2015年6月22至2015年9月30日属于合同正常期。二、合同期间工程质量，工程款结算明细如下：1.双排栅(17801.56㎡+3013.10㎡+184㎡)×44元/㎡=923941.04元；2.单排栅：1329.77㎡（合同没有约定）；3.卸料平台：11**.24㎡×44元/㎡=52106.56元；4.移卸料平台：20次×270元/次=5400元；5.施工梯:597.35㎡×20元/㎡=11947元；6.双层护棚：204㎡×50元/m2=10200元；7.临边防护:593.7㎡×15元/㎡=8905.5元；8.楼梯防护：1320㎡×20元/㎡=26400元；9.电梯井:7072.5㎡×20元/㎡=141450元；10.地下室：3620㎡×22元/㎡=79640元；11.塔吊防护:2道×300元/道=600元；12.高支模：11528.49m³×18.5元/m³=213277.07元；13.兜网：592.31㎡(合同没有约定）。工程款共计：1473867.71元。三、一审判决对杨运辉搭建排栅超期计算认定事实有误。关于超期补偿费用的超期期限计算，正太公司认为工程开工时间虽然是2015年6月1日，但实际于2015年6月22日才真正达到工程量，工程在2015年10月1日停工，因此超期补偿时间应当从2015年10月1日起算。另正太公司已于2018年3月份向杨运辉发出通知函，告知其拆除工程项目内的外架排栅，但杨运辉非但没有履行拆除的义务，反而一直拖延至2018年9月30日，将工程的期限一直延长来获取正太公司高额补偿金，违背诚实信用原则，超期排栅的截止时间应为2018年3月1日。（详细计算见附件《某某酒店、写字楼、商场项目班组结算书》）。四、根据双方合同约定，脚手架材料必须符合国标，而杨运辉在搭建提供排栅等脚手架工程时，所提供的脚手架材料质量不符合合同规定，经检测为非标材料，一审法院对于上述事实不作认定显然有违事实。按照双方的合同约定，杨运辉的上述行为应承担违约责任。合同要求提供国标脚手架而杨运辉提供的是劣质脚手架，而正太公司是以国标价格结算给杨运辉，即使杨运辉不按合同约定承担违约责任，杨运辉也应当承担按质论价扣减工程款责任，正太公司应当按照合同价的50%结算给杨运辉。一审判决对此处置不当，显失公平。四、一审判决对杨运辉搭建排栅使用非标脚手架造成相关部门处罚，其罚款应当由杨运辉承担，一审判决实帐支付给杨运辉的工程款2237802元，代交罚款93150元，共支付工程款2330952元给杨运辉，杨运辉的结算工程款应为2439867.7元。正太公司反诉有事实依据，应予依法支持。一审法院判决正太公司支付1260800.33元给杨运辉违背相关事实。按合同约定，因杨运辉提供劣质脚手架，正太公司应按合同价款的50%(即2439867.17元×50%=1219933.585元）结算给杨运辉。结合正太公司已经支付给杨运辉2330953元的事实，杨运辉应当返还给正太公司的款项为1111018.415元（2330952元-1219933.585元=1111018.415元）。针对正太公司的上诉请求，杨运辉未发表答辩意见。杨运辉向一审法院起诉请求：1.正太公司向杨运辉支付外架工程款1299790.33元（详见附后《工程款计算明细表》）；2.正太公司向杨运辉支付逾期付款利息（利息以1299790.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起算至清偿之日止）；3.正太公司承担本案诉讼费。正太公司向一审法院反诉请求：1.杨运辉向正太公司返还工程款1091968.42元，并支付以1091968.42元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费由杨运辉承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，正太公司（甲方）与杨运辉（乙方）签订《外架工程分包合同》，合同主要内容为：“一、工程项目和承包范围1、工程名称：某某酒店、写字楼、商场项目2、工程地址：某路以北、某路以西3、承包范围：本工程2座高层及相应地下室所有外架、防护棚等搭设及提供现场所需材料。……二、承包方式1、包质量、包进度、包安全……2、包所需的工具、材料……三、工作内容：承包外架分项工程必须按甲方要求完成方案及合同包括的全部工作内容，才能按规定单价结算。……四、合同单价1、外脚手架按施工图纸外墙外边线（周长需加凸凹阳台、飘窗）乘以立面高度（算至女儿墙顶，计算面积计双排栅单价，单价15个月按实搭面积44.00元/㎡外架使用期限从每栋主楼正负零开始搭架日到相应栋主楼外架拆除完止（不含施工电梯处架体），包用15个月。乙方必须按甲方指定日期组织施工，节点日期应由甲方现场签字确认，如甲方超出租赁规定时间按未拆除外架搭设相应面积每天0.1元/㎡对乙方进行材料补偿。（已拆除楼栋的相应实搭面积及地下室不能计超期费用）；2、两层地下室外架单价按实搭面积22.00元/㎡。3、外架脚手架安全挡板、安全通道、出入口通道、钢筋加工棚、砂浆机防护棚单层单价30元/㎡，双层单价50/㎡（长×宽计算面积）。4、落地卸料平台若按实搭三边周长乘以实搭高度计算面积，单价按44元/㎡，则与外架手脚重复部位不再计算面积。5、施工梯按一条长边乘以垂直高度计算面积，单价按20元/㎡。6、移动卸料平台（工字钢由甲方提供制作），每层平台安装拆除周转一次单价按270元/次/个。7、电梯井操作平台架体搭设20元/㎡（周长×高）。含每隔三层做一次硬封闭。8、楼梯防护：每米20元，临边防护：每米15元。9、提升机口通道搭设每层270.00元（不含铺设木板），不扣除平方数。10、塔吊副墙安装平台防护：每道300元；高支模：18.5元/m³。11、无偿提供木工安全防护用的材料（钢管、扣件、安全网等）。12、乙方接到甲方外架拆除通知后，必须按甲方要求时间拆除。无论任何原因，乙方不得拖延拆除外架日期，甲方将不承担拖延工期的任何补偿，并按延期时间进行同等租金索赔及采取强制措施拆除。五、结算方式1、甲方根据乙方工作内容，结算价款即为包干单价乘以经甲乙双方确认的施工图纸，乙方要求结算部分不得留有需收尾的工作。工程量计算依据以设计院施工图中结构尺寸计取。2、地下室顶板完成前甲方不予支付进度款，首层梁板完成后按照实际完成工作量计算工程进度款，地下室按地上塔楼比例支付进度款；3、乙方前期自行垫付各种材料费用及工人生活费用二个月，第三个月开始按实际完成工作量计算工程进度款，经甲方验收确认合格后，于次月的25日至30日，付上月已完工程的70%。外架拆除期间按月拆除工作量支付15%工程款，外架全部拆除后支付至已完工程的85%，余款在结算完成后三个月内付清，甲方延期付款，乙方有权就延期金额按同期银行贷款利率索赔。4、乙方应按合同节点向甲方提出进度款支付申请，并填写‘施工任务完成情况确认单’，报甲方有关部门签字确认。甲方应在收到乙方进度款申请在15个工作日内审核完毕，并支付进度款。……六、工程质量1、乙方在施工时应按设计要求、国家质量标准及验收规范进行施工，工程质量要求达到国家或专业的质量检验评定，达到“省双优”标准。……七、工程工期1、工程开工日期以甲方通知为准，乙方必须服从甲方的总体进度安排……十一、乙方权利与义务……7、如乙方违约或中途退场，不管何种原因中途退场，不得以任何理由索取退场费用及补偿，对所完成工作量按50%的结算工程款支付给乙方，另50%作为违约索赔处理。未完成的零星工作量，在乙方工程款中按本项人工单价的三倍扣除。……”。上述合同甲方落款处由正太公司盖章，甲方代表签字处由案外人谢某某签名。2015年7月8日，杨运辉出具《报价表》，上载：“首层高支模防护①用兜底网30元/㎡；②用旧安全网25元/㎡”，案外人陈某某于次日手写备注：“建议用旧安全网做高支模的兜底网，单价20.00元/㎡”，案外人谢某某、王某某亦手写同意上述单价20.00元/㎡。2015年7月15日，案外人陈某某于《某某综合楼项目脚手架工程开工确认单》上确认综合楼外架开工日期为2015年6月1日。2017年6月21日，杨运辉向正太公司申请支付外架维修人工及材料费1200元、更换安全网费用1885元，案外人陈某某签名并手写确认上述施工行为属实。2018年6月22日，案外人陈某某于《某某酒店、商场、写字楼项目外架工程量》签名确认涉案工程各项工程量，具体如下：主体外墙双排脚手架工程量为17801.56㎡；外架增加部分工程量为3013.10㎡；增加单排脚手架（三立杆部位）工程量为1329.77㎡；落地卸料平台工程量为1184.24㎡；移动卸料平台工程量为20个（次）；五-六层独立柱外架（双排）工程量为184㎡；施工梯工程量为597.35㎡；双层防护棚工程量为204㎡；临边防护工程量为593.70m，楼梯扶手防护工程量为1320m；电梯井工程量为7072.50㎡；地下室外墙脚手架工程量为3620.40㎡；塔吊（1#）2道附墙平桥未显示工程量；负一、负二层高支模（满架、塔楼大堂）工程量为11528.49m³；满堂架兜底网工程量为592.31㎡。杨运辉于诉讼中自述上述工程量为其完成的全部工程量，正太公司则仅确认杨运辉完成上述14项施工内容，但对所载工程量不予确认。另查明一，2015年6月至2017年3月期间，正太公司对涉案工程相关扣件式钢管脚手架、落地式卸料平台及钢管脚手架扣件螺栓拧力矩进行验收检查并确认合格。另查明二，2019年7月2日，经一审法院依职权发函调查取证，广东省城规建设监理有限公司向一审法院出具《回复函》，确认案外人谢某某是本项目项目经理，案外人陈某某是本项目施工负责人，该司现场监理员认识王某某。另查明三，依据杨运辉、正太公司提交的付款材料，具体统计结果如下表：序号付款时间付款形式付款金额（元）收款用途12015.7.8053121收据、36894267支票存根200000某某酒店写字楼项目部外架工程进度款22015.8.15053123收据、36982914支票存根110000某某酒店写字楼项目部外架工程进度款32015.9.8053124收据、37052209支票存根50000某某厂房排栅工程款42015.11.27053129收据、28326148网银回单20000某某厂房排栅进度款52015.12.9608748收据、28733154网银回单80000某某综合楼排栅进度款62015.12.150720446收据、现金5000某某厂房排栅工程款72015.12.25053134收据、29325556网银回单15120某某公园脚手架尾款82016.1.6053139收据2000某某厂房排栅工人工资92016.2.432240724支票存根、608744收据、2270662收据、608745收据、2015.2.7工程罚款通知单、2015.4.1工程罚款通知单、2015.8.17工程罚款通知单、2270661收据、2015.9.15工程罚款通知单、608742收据、2015.12.27工程罚款通知单、608743收据、2015.9.29借支单、2016.1.29借支单、053136收据、2016.1.6借支单、2015.10.24借支单、2015.11.7借支单329900申请进度款（收据收款）440000元-工程罚款48100元-借支款62000元102016.6.12608749收据、34939369网银回单30000某某厂房外架工程款112016.6.27608751收据、35549325网银回单21264.96某某厂房外架工程款122016.7.28608752收据、现金5000饭堂项目排栅工程款132016.7.28608753收据、现金5000某某厂房排栅工程款142016.8.110149431收据、37260979网银回单10000某某古村落外立面改造外架工程款152016.8.31813212收据、38013632网银回单30000某某古村落活化升级外架工程款162016.10.270149435收据、40422355网银回单80000某某古村落外立面改造排栅工程款172016.11.260149433收据、36324301支票存根60000某某综合楼酒店外架人工工资款182016.12.30149443收据10000某某古村落活化升级工程款192017.1.260149440收据、36412182支票存根50000某某公园外架工程款202017.1.260149438收据22400某某古村落外立面排栅尾款212017.1.2636412188支票存根、0149441收据、0149439收据、0149442收据91799某某古村落活化升级工程款进度款1200元某某酒店写字楼商场项目工程排栅进度款25元某某古村落活化升级工程进度款90574元222017.5.536459538支票存根、0419446收据60000某某古村落活化升级工程外架款232017.6.1736560138支票存根、0149448收据、0149447收据41932某某综合楼外架工程款31927元某某古村落书院外排护栏安装工程款10005元242017.7.26FK1707250034普通付款通知单60000排栅工程款252017.9.60149453收据、转账80000某某酒店综合楼外架工程款262017.9.60149452收据、54266058网银回单70000某某酒店综合楼外架工程款272017.12.150149456收据、转账80000某某酒店综合楼外架工程款其他借支单、工程罚款通知单情况282016.12.70029444支出证明单6850综合楼安全网292015.9.29借支单10000某某厂房排栅工资302015.10.24借支单10000某某排栅班生活费312015.11.7借支单20000某某排栅生活费322016.12.17借支单20000排栅332018.1.17借支单5000某某酒店写字楼商场工程款342016.10.22工程罚款通知单10000酒店、写字楼、商场项目，已取消罚款352016.10.23工程罚款通知单10000酒店、写字楼、商场项目，已取消罚款362016.11.24工程罚款通知单5000酒店、写字楼、商场项目372016.11.25工程罚款通知单10000酒店、写字楼、商场项目382016.12.5工程罚款通知单2000酒店、写字楼、商场项目392016.12.7工程罚款通知单50酒店、写字楼、商场项目402016.12.18工程罚款通知单30000酒店、写字楼、商场项目，已取消罚款412017.3.14工程罚款通知单10000酒店、写字楼、商场项目422018.4.28现金400300代发工资432018情况说明、现金788700村委会代发工资其中，上表第1、2、5、17、24-27、42、43项付款记录，为经双方确认或杨运辉自认的与本案工程款相关付款记录，一审法院依法予以确认，经统计上述10项工程款合计1929000元。上表第3、4、6-8、10-16、18-20、22、29-32项付款记录或借支单均记载为其他工程施工项目，无法体现与本案工程的关联性，杨运辉不予确认，一审法院不予采信。上表第9项付款记录中，仅32240724支票存根、608744收据、2270662收据、608745收据、2015.2.7工程罚款通知单、2015.4.1工程罚款通知单、2015.8.17工程罚款通知单可以显示与本案工程之关联性，其他付款记录均无法显示，一审法院不予采信，则该项经统计付款合计143900元（工程款160000元-罚款16100元）。上表第21、23项付款记录中，仅0149439收据、0149448收据可以显示与本案工程之关联性，其他付款记录均无法显示，一审法院不予采信，则该两项经统计付款合计31952元。上表第28、33-41项记录，均可以显示与本案工程之关联性，杨运辉亦无有效证据予以反驳，一审法院予以采信，经统计上述罚款、借支合计38900元（不含已取消罚款）。综上分析，应认定正太公司实际已付款2104852元（1929000元+143900元+31952元），罚款、借支合计55000元（16100元+38900元）。另查明四，依据杨运辉提交的《杨运辉诉正太集团公司建设工程施工合同纠纷案件应付工程款计算明细表》，杨运辉所计得的涉案工程造价为1501994.47元，超期补偿费用（计至2018年9月30日）为1915662.86元。诉讼中，杨运辉陈述：杨运辉系无施工资质的个人。涉案工程自2015年6月1日起搭设，后由于项目工程原因，2017年10月搭设至11层后当月停工。现涉案工程除正负零1-4层的脚手架外，其他脚手架已经全部拆除，期间正太公司并未向杨运辉提出质量问题。就超期补偿费用，杨运辉提交的计算明细表中序号1的项目超期面积是1-4层面积，1-4层在合同约定的15个月内已经搭设完毕，所以从2016年9月1日起即应计算超期补偿费用；另因涉案工程从2018年10月起已实际由案外人广东某某公司接手，所以杨运辉自愿主张计至2018年9月30日的超期补偿费用，其他超期补偿费用项目也类同。序号2项目是第5层的搭设面积，从杨运辉提供的施工日志可以看到，涉案工程5层楼板在2016年12月24日已经浇灌水泥，按照建设工程施工习惯，此时该层脚手架已经搭设完毕，杨运辉自愿以该时间作为超期补偿的起算时间点，方便计算，序号3-8项目超期补偿起算日也是施工日志记载的浇灌水泥时间。序号9项目是塔楼大堂高支模项目，根据杨运辉提交的应付工程量计算明细表中应结算外架工程款第12项，该项的面积是负一负二层及大堂高支模，因负一负二层高支模已经在15个月内拆除，只剩下塔楼的大堂高支模至今未拆除，该项工程量是在上述第12项工程量的基础上扣除负一负二层的工程量，业经正太公司确认，故应从2016年9月1日起计算超期补偿费用。正太公司陈述：涉案工程开工时间是2015年6月1日，但实际于2015年6月22日才真正达到涉案工程量，此前时间是杨运辉进场施工期间，后涉案工程确实搭设至11层并于2017年10月停工，停工之后至今脚手架仍未拆除。正太公司曾于2017年向杨运辉提交一份工程量结算清单，超期补偿费用也计算在内。正太公司提交的清单中的工程量与杨运辉主张的工程量相差无几，正太公司亦确认超期补偿费用标准为0.1元/天，正太公司仅是对杨运辉主张的超期补偿费用起算点有异议，应从2015年6月22日起算。另，因本案工程是外架工程，必须等到脚手架拆除时才能知道有无质量问题，故正太公司在施工期间无法向杨运辉提出质量问题。该工程后于2018年10月由开发商整体转售予案外人，正太公司在移交工程时因需按照相关标准移交合格材料才发现质量问题。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，因杨运辉自述并无相关施工资质，故依据上述法律规定，其与正太公司签订的《外架工程分包合同》应属无效合同。关于杨运辉主张正太公司支付工程款（含超期补偿费用）1299790.33元及逾期付款利息的诉请。涉案《外架工程分包合同》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杨运辉有权参照双方合同约定向正太公司主张相关工程款。经查，案外人陈某某系涉案工程施工负责人，杨运辉、正太公司双方证据亦可见其于多份施工材料、财务资料签名之事实，故结合上述事实及证据，案外人陈某某于《某某酒店、商场、写字楼项目外架工程量》签名确认工程量之行为可视为系代表正太公司与杨运辉结算之行为。据此，杨运辉参照双方约定单价及结算工程量所得工程造价1501994.47元有事实和法律依据，一审法院依法予以确认。至于超期补偿费用，结合杨运辉、正太公司双方陈述，涉案外架工程确存在超期使用事实，正太公司亦对合同约定超期补偿费用标准不持异议，故结合本案工程开工时间及双方当事人自认工程移交节点，杨运辉参照上述标准所计得的超期补偿费用1915662.86元亦具备事实及法律依据，一审法院亦予确认。正太公司虽对上述工程款金额及超期补偿费用起算时间点持有异议，但其并无有效证据予以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由正太公司自行承担举证不能后果，一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。另，杨运辉已提交有效签证证明正太公司应付外架维修人工及材料费1200元、更换安全网费用1885元的事实，正太公司亦无有效证据予以反驳，故上述款项亦应计入本案工程款由正太公司一并支付。经计算，涉案工程总工程款合计3420742.33元（1501994.47元+1915662.86元+1200元+1885元），扣减正太公司已付工程款及工程罚款、借支款后，正太公司实际还应向杨运辉支付工程款1260890.33元（3420742.33元-2104852元-55000元）。杨运辉诉请工程款超出部分，一审法院不予支持。另就杨运辉主张的逾期付款利息，因正太公司拖欠工程款的行为确给杨运辉造成利息损失，杨运辉主张自本案起诉之日即2018年10月19日起，以上述工程欠款1260890.33元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于正太公司反诉主张杨运辉返还工程款及支付利息的诉请。如上分析所述，杨运辉、正太公司双方合同属无效合同，故双方关于违约责任之约定条款亦属无效，故此，在合同无效且正太公司无有效证据证明涉案工程存在质量问题的情形下，正太公司上述反诉诉请缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、正太公司于判决发生法律效力之日起十日内，向杨运辉支付工程款1260890.33元及逾期付款利息（利息以1260890.33元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月19日起计至正太公司实际支付完毕上述工程款本金之日止）；二、驳回杨运辉的其他诉讼请求；三、驳回正太公司的反诉请求。正太公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取8249元，财产保全费5000元，合计13249元，由杨运辉负担397元，由正太公司负担12852元；反诉受理费收取7314元，由正太公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。围绕正太公司的上诉请求，二审争议的焦点为：1.杨运辉施工完成的涉案外架工程量认定；2.正太公司主张按照合同价50%支付涉案工程的工程款，以及主张计付工程款总额时应扣减93140元罚款依据是否充分；3.一审法院关于正太公司应向杨运辉支付涉案外架工程的超期补偿费认定是否合理。关于争议焦点一。关于杨运辉实际完成涉案外架工程量，正太公司上诉持有异议的部分为单排珊、地下室、兜网项目，认为单排珊、兜网项目合同没有约定，地下室外墙脚手架完成的面积为3620㎡，要求扣减相应的工程量，确认其应支付的工程款总额为1473867.17元。经审查，本院认为，对于单排珊、兜网项目工程量，双方虽在案涉《外架工程分包合同》中未作出约定，但根据涉案工程施工负责人陈某某在《某某酒店、商场、写字楼项目外架工程量》签名确认涉案工程各项工程量内容显示，上述两个项目属于合同签订后新增加的工程量，增加部分为1329.77㎡、592.31㎡。地下室外墙脚手架虽记载为3620㎡，但该工程量清单中还确定存在地下室“临”空周边590.12㎡工程量。在双方并未明确约定增加工程款不另计工程款的情况下,依据公平原则,一审法院参照案涉《外架工程分包合同》约定的单价，《某某酒店、商场、写字楼项目外架工程量》确定的实际工程量，判令正太公司应向杨运辉支付的工程款为1501994.47元合法有据，本院予以维持。正太公司上诉主张其应支付的工程总价款应扣减上述项目，计付金额为1473867.17元理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。杨运辉并无涉案工程施工资质，其与正太公司签订的《外架工程分包合同》依法无效，正太公司本案中亦无证据证实涉案工程存在质量问题，其上诉要求按照合同价的50%计算涉案工程款缺乏理据，本院不予支持。针对正太公司上诉主张的代交罚款93150元问题，正太公司诉讼中提交了多份《工程罚款通知书》，主张因杨运辉项目施工不到位，其在涉案工程中代杨运辉垫付了93150元罚款，但通过对《工程罚款通知书》涉及的有关项目进行分析，大部分罚款涉及的项目与涉案工程不具有关联性，且部分罚款因事情解决，已取消罚款。基于上述事实，一审法院认定杨运辉在本案中，应承担的罚款限于2015年2月7日、2015年1月1日、2015年8月17日《工程罚款通知书》涉及的项目，在本案中不予确认其他项目罚款合理有据，本院予以维持。正太公司上诉主张抵扣其应支付的工程款时，应扣减代交罚款金额93150元理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。正太公司上诉主张涉案工程直至2015年6月22日才达到工程量，超期补偿时间应从2015年10月1日起算，且其在2018年3月已发出通知函，要求杨运辉拆除工程项目内的外架排栅，杨运辉拖延至2018年9月30日，故该项目起算截止时间为2018年3月1日，一审法院对此认定不当。经审查,本院认为,正太公司超期使用涉案工程的外架事实清楚，依据合同约定其应支付超期补偿费，正太公司上诉主张其已于2018年3月通知杨运辉，拆除工程向内的外接排栅，缺乏有效的证据佐证，杨运辉亦不予认可，本院不予采纳，根据本案工程开工时间及双方当事人自认工程移交节点，《外架工程分包合同》关于超期使用费约定，一审法院判令正太公司应向杨运辉支付超期使用费合计1915662.86元依据充分，本院亦予维持。综上所述，正太公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16148元，由上诉人正太集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年五月十八日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋