山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行初6号原告李增安，男，1969年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告邓会芳，女，1976年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区，系李增安之妻。二原告共同委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。二原告共同委托代理人邵海建，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告滨州市人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河五路**。法定代表人宇向东，市长。委托代理人史建明，滨州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被告滨州经济技术开发区管理委员会。住。住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦/div>法定代表人佘洪烈，主任。参加诉讼行政机关负责人胡其勇，副主任。委托代理人王建军、张鹏，山东纵横家律师事务所律师。被告滨州市滨城区杜店街道办事处。住所地。住所地：滨州市黄河二路**iv>法定代表人王忠新，主任。参加诉讼行政机关负责人张永华，副书记。委托代理人寇相毅，山东黄河律师事务所律师。原告李增安、邓会芳诉被告滨州市人民政府（以下简称市政府）、被告滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、被告滨州市滨城区杜店街道办事处（以下简称杜店街道办）行政强制拆除一案，本院于2020年1月10日立案后，向被告市政府、开发区管委会及杜店街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李增安及其委托代理人林晓明、邵海建，被告市政府的委托代理人史建明、张伟，被告开发区管委会的出庭负责人胡其勇及委托代理人王建军，被告杜店街道办的出庭负责人张永华及委托代理人寇相毅到庭参加诉讼，原告邓会芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增安、邓会芳诉称，1997年6月，原告承包了杜店街道办李肖海村（以下简称李肖海村）黄河八路北、渤海二十四路西，现中梁首府项目西邻土地2亩，每年承包费为每亩地200斤麦子，原告修建了鸡舍和养殖用房从事农业养殖，面积约为800平方米。2018年春天，原告养鸡场东侧相邻土地上开始建设中梁首府房地产项目。2019年2月20日，杜店办事处向原告出具《违法乱搭乱建限期整改通知书》，要求原告拆除养殖用房，原告拒绝。2019年3月19日，原告的养鸡场被杜店办事处违法强制拆除，经济损失严重。为查明事实，原告于2019年3月21日向滨州市国土资源局经济技术开发区分局申请政府信息公开，该局向原告公开了鲁政土字[2012]85号《山东省人民政府关于滨州经济开发区2011年第七批次城市建设用地的批复》（以下简称85号批复）、滨政地字[2018]8号《关于滨州市梁基置业有限公司建设用地的批复》（以下简称8号批复），原告才知道自己的承包地已被违法征收并出让给滨州市梁基置业有限公司从事房地产开发的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，原告认为被告没有依法公告并发布征收补偿安置方案、没有土地征收决定、没有征求群众意见、没有依法进行地上附着物登记及签订征收补偿安置协议并补偿，在原告不知情的情况下征收原告承包地并出让的行为违法，违法强制拆除养殖用房的行为也损害了原告的合法权益，据此，请求确认被告强制拆除原告承包地上养殖用房的行为违法。被告市政府答辩称，一、本案涉及的行政行为不是由被告作出，原告起诉市政府不符合法律规定，属于主体错误。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条规定，公民或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。市政府没有作出针对原告的强制拆除行政决定，更没有组织实施过类似的强制拆除行为。原告应根据相应法律规定、行政决定的作出机关以及实施主体，确定作出行政行为的行政机关或者权利侵害人为被告，而不是随意将各级政府或部门一同列为被告。原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。二、原告本次起诉属于撤诉后无正当理由再行起诉。经了解，原告之前因本案案由提起过行政诉讼，此次再诉诉求及事实和理由与之前诉讼均无任何变化，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”行为，应当裁定驳回原告的起诉。被告开发区管委会答辩称，一、原告诉称内容与事实不符。原告自1997年起承包李肖海村土地从事农业养殖，自2012年起未再交纳土地承包费。根据85号批复、8号批复和《李肖海村拆迁补偿安置实施方案》，证明包括涉案土地在内的17.5109公顷在2012年就已经被征收，后其中64452平方米土地使用权出让给滨州市梁基置业有限公司用于中梁首府项目建设。上述事实，已经生效的滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2019）鲁16行初16号行政裁定书作出认定。原告自2012年起涉案土地被征收后未再交纳土地承包费，也能证明原告知道土地被征收的事实，原告在诉状中称在毫不知情的情况下其承包地被征收并出让与事实不符。二、涉案“房屋”系违法建筑，依法应予以拆除。原告主张的涉案“房屋”，未依法取得乡村建设规划许可证，违反城乡规划法、土地管理法及相关法律规定，属于违法建设。根据中共滨州市委、市政府办公室联合颁发的《市委办公室、市政府办公室关于加强国土资源执法监管建立共同责任机制的实施意见》（滨办发[2016]33号文）的规定和要求，街道办事处在发现或接到国土资源部门有关违法行为制止无效、查处无法实施报告后的7个工作日内，以消除违法状态为标准，采取措施，组织开展违法用地的制止、拆除、复耕复绿或没收等工作，对原告的违法建筑予以拆除符合法律规定和市委、市政府文件的要求。三、原告起诉开发区管委会不符合法律规定。根据行政诉讼法第二十六条的规定,作出行政行为的行政机关是被告。本案所涉行政行为不是由开发区管委会作出，原告起诉开发区管委会错误。四、原告起诉已经超过法律规定的期限。根据行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在2019年4月就已经提起过行政诉讼，滨州中院裁定驳回了原告的起诉。根据原告诉状内容和法院立案时间，原告的起诉已经超过法定起诉期限。综上，原告起诉开发区管委会无事实和法律依据，且超过法定起诉期间，请求依法裁判。被告杜店街道办答辩称，一、杜店街道办的强制拆除行为没有违法。首先，原告所谓的养殖设施属于乱搭乱建的违法设施事实清楚。根据滨州市国土资源局经济技术开发区分局的国土资源卫星遥感监测图像，原告的养殖设施显示为“图斑”。国土卫星遥感监测图像“图斑”，是在遥感监测区域内有违法建设时在遥感图像上的显示。原告的养殖设施在国土卫星遥感图像上表现为图斑，即证明其确属违法建设。且原告在诉状中也称其养殖设施在其承包土地内，这表明其养殖设施占用的土地属于农用地，原告在农用地上建设养殖设施违法。其次，对原告的养殖设施强制拆除适用法律正确。本案的特殊之处还在于根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第(二)项、《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条及《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第三十五条的规定，原告养殖设施所处的区域是城市建成区，临近居民区及城市道路，属于禁止养殖的区域。在2018年环保大督查中，已经对该区域内的养殖场所进行了处理，原告的养殖设施当时就属于应当拆除的。但原告在停止养殖后，却对养殖设施不拆除，任由其废弃并继续对周围造成污染，这些养殖设施简陋破旧没有防护措施，在禁养后也不具有任何价值，严重影响城市市容市貌，根据上述行政法规和环境督查的要求，对原告这种持续违法且拒不改正的行为应当给予纠正，对其违法设施应当强制拆除。再次，对原告养殖设施的强制拆除符合程序。根据滨办发[2016]33号文第5条及滨州经济技术开发区党政办公室颁发的《滨州经济技术开发区党政办公室关于加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》(滨开办字[2016]67号文)第3条、第5条的规定，乡镇人民政府、街道办事处是违法用地整改的实施主体，且上述文件也规定了相应的程序。当时杜店街道办隶属于滨州经济技术开发区，执行上述文件系必须履行的职责和义务。同时，杜店街道办亦向原告下达了通知，要求其自行拆除，在其拒绝自行拆除的情形下，才采取了强制拆除措施。二、原告已经不具有诉权。1、原告已不具备主体资格。2019年4月，原告曾就土地征收问题向滨州中院提起诉讼，滨州中院审理认定涉案土地已经在此前被征为国有，原告与土地出让行为已不具有法律上的利害关系，为此法院驳回了原告的起诉。后原告并没有提起上诉，这样涉案土地在养殖设施强制拆除之前被征为国有土地的事实已被确认。现原告已就土地征收另案起诉，其诉讼请求为判决被告（市政府、开发区管委会）征收原告承包地不依法补偿的行为违法，可见原告对涉案土地被征收的事实及合法性并无异议，只是对土地征收的补偿有异议。综上，在案涉土地已经完成征收的情形下，根据地上物随地走的原则，原告对该地上物已经不具有所有权，其无权就案涉设施的拆除提起诉讼。经审理查明，原告李增安、邓会芳系夫妻，均为李肖海村村民，自1997年承包该村黄河八路北、渤海二十四路西地块从事农业养殖，其上建设有养殖用房，自2012年起未再交纳土地承包费。2019年2月20日，杜店街道办向李增安下达《违法乱搭乱建限期整改通知书》，告知李增安：“你未经批准，在渤海××以西，李肖海旧村违法私自搭建建筑物和其他设施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》等法律、法规有关规定。现责令你于2019年2月24日前自行拆除。逾期未拆除的，依法组织强制拆除，并将追究相关法律责任。”后李增安未在规定期限内拆除养殖用房。2019年3月，杜店街道办对上述养殖用房实施了拆除。另查明：2019年4月2日，李增安、邓会芳以开发区管委会、杜店街道办为被告向本院提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告承包地上养殖用房的行为违法。2019年4月24日，本院作出（2019）鲁16行初20号行政裁定，认为该案不属于本院管辖，将案件移送滨州市滨城区人民法院管辖。本院认为，行政诉讼法第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告李增安、邓会芳的诉讼请求为确认被告强制拆除其承包地上养殖用房的行为违法，因强制拆除行为属于行政事实行为，对行政事实行为提起诉讼，应当以实施该行为的行政机关为被告。原告在诉状中称，其养殖用房被杜店街道办违法强制拆除。庭审中，被告杜店街道办明确认可涉案强制拆除行为由其组织实施，而原告未提供充分证据证明系由被告市政府实施了拆除行为，因此市政府并非本案的适格被告，原告就涉案强拆行为向中级人民法院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定。本案的争议焦点为原告提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案中，原告本次诉讼和（2019）鲁16行初20号行政案件诉讼请求完全相同，原告此次提起诉讼，虽然增加了市政府为被告，但两次诉讼系同样的事实理由，且前述已提及市政府并非本案适格被告，原告提起本案诉讼属于重复诉讼。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李增安、邓会芳的起诉。预收的案件受理费50元，退还两原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月二十五日法官助理王丽真书记员戚菲菲