贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民撤2号原告：杨通均，男，1965年12月5日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：李春兰，贵州谦明律师事务所律师。被告：黔东南宏庄房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市广场路**。法定代表人：杨林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵明科，贵州贵黔律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路**4-1。法定代表人：邓成孝，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邓业庄，男，1967年3月13日出生，苗族，四川省南充市人，住贵州省凯里市。原告杨通均诉被告黔东南宏庄房地产开发有限责任公司（下简称宏庄房产公司）、重庆中川建设有限公司（下简称重庆中川公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨通均之委托诉讼代理人李春兰，被告宏庄房产公司之委托诉讼代理人赵明科、被告重庆中川公司之委托诉讼代理人杨海滔、邓业庄到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨通均向本院提出诉讼请求：一、依法撤销本院（2018）黔2601民初4380号民事调解书；二、判令本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2011年12月1日原告与宏庄房产公司签订《房地产联合开发合同》，约定双方投资各50%，共同建设开发，利润平分、亏损平担，合作项目由双方共同决定发包给第三方施工建设。然而2012年7月27日宏庄房产公司擅自将合作项目高价发包给重庆中川公司并与其签订《后墅缇香小区施工承包协议》，且未按照合同约定向重庆中川公司收取300万元保证金。2015年4月12日原告与宏庄房产公司为解决“后墅缇香”项目资金问题而签订《补充协议》，但宏庄房产公司却迟迟不履行，并在原告不知情的情况之下与重庆中川公司达成（2018）黔2601民初4380号民事调解书。原告诉请该调解书应予撤销的理由如下：一、原告与该调解书的处理结果有法律上的利害关系，原告因不知道诉讼而未参加调解，属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人；二、该调解书内容错误，严重损害原告的民事权益：1、该调解书对应付和已付的工程款计算错误；2、该调解书将商品房按照低于二被告签订《后墅缇香小区施工承包协议》所约定的价格抵付工程款；3、宏庄房产公司在没有竣工验收项目的情况下提前支付全部工程款给重庆中川公司的行为违背了二被告所签订《后墅缇香小区施工承包协议》且损害了原告的合法权益；4、宏庄房产公司放弃诉讼费26,168元由重庆中川公司承担的诉请，侵犯了原告的利益。综上，原告因不能归责于自身的原因未参加二被告的诉讼且有证据证明已经生效的民事调解书内容错误，严重损害原告民事权益，故具状贵院，望判如所请。原告杨通均向本院提交其身份证复印件及二被告的工商登记信息、《房地产联合开发合同》、《补充协议》、原告投入资金明细、《后墅缇香小区施工承包协议》、（2019）黔民终381号判决书、销控表、（2018）黔2601民初4380号调解书等证据复印件，拟证明其所诉事实及理由成立。被告宏庄房产公司向本院提交书面答辩意见辩称：一、我公司在未与重庆中川公司达成调解协议前就已经告知原告关于工程结算价款的问题。2018年在黔东南州中级人民法院开庭审理的时候我们已经向原告提交了结算书，2019年的12月2日贵州省高级人民法院做出了终审判决，原告对“宏庄后墅缇香项目工程结算书”不提出异议、不主动申请参与诉讼，凯里市人民法院于同年9月份组织双方进行调解，故原告说不知情不属实；二、工程合同价是工程基础造价，并不代表工程量变化后工程的合同价不发生调增调减，故我公司与重庆中川公司经多次协商于2018年3月29日签署“宏庄后墅缇香项目工程结算书”确认工程总造价为5,100万元。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宏庄房产公司向本院提交其营业执照、法人证明及法人身份证、证据清单、工程结算书等证据复印件，拟证明其辩解理由成立。被告重庆中川公司未提交书面答辩状及证据材料，庭审时口头辩称：一、认可宏庄房产公司的答辩意见；二、庭审时原告明确表示认可中川公司与宏庄房产公司的结算单，故在认可结算单的情况下再请求撤销4380号调解书没有依据；三、本案撤销之诉不成立，如果原告认为其基于合作开发协议向宏庄房产公司主张属于另案之诉；四、关于工程款金额，贵州省高级人民法院判决书上所述的4700万和双方认可的5100万的事实与客观情况相符，应予采信。案涉工程已经交付，现在正在报备中，重庆中川公司与宏庄房产公司基于建设工程合同所涉权利义务已经履行完毕，综上，原告的请求没有事实依据，其没有任何证据证明宏庄房产公司与中川公司恶意串通而损害原告的利益，原告主张权利的渠道不在于撤销之诉，应在于违约之诉。本院经审理，对双方当事人无争议的事实予以确认，对有争议的事实，根据双方当事人的诉辩意见及采信的证据，确认本案事实如下：被告宏庄房产公司系可进行房产开发的自然人投资或控股的有限责任公司，其于2011年11月18日以出让的方式取得凯里市凯开11－02号地块的使用权，并于同月23日支付出让价格650万元。2011年12月1日，原告杨通均（乙方）与宏庄房产公司（甲方）签订《房地产联合开发合同》，约定：双方共同出资，以甲方名义共同建设开发“后墅缇香”房产项目，土地挂牌价650万元、道路补偿及费用550万元合计1200万元，甲、乙双方各出资50%；合作方式：建设资金甲、乙方各按50%，项目商住房销售完成后利润甲、乙方各分得50%，亏损也按此比例承担。总投资资金乙方投入900万元，余下建设资金由甲方负责；违约责任：任何一方违约，向对方支付违约金100万元。协议签订后，杨通均分别于2011年12月1日、2012年3月20日、2012年5月2日、2012年5月17日、2013年2月2日、2013年8月21日将900万元、100万元、66万元、64万元、50万元、50万元、100万元，以上七笔共计1330万元汇入宏庄房产公司或杨林个人账户。2012年7月27日，宏庄房产公司与重庆中川公司签订《后墅缇香小区施工承包协议》，将工程发包给中川公司。2015年4月12日，宏庄房产公司（甲方）与杨通均（乙方）签订《补充协议》，对双方资金筹措、财务制度等进行约定，其中约定：甲、乙双方从2015年4月21日起至2015年5月28日前各筹集180万元存入甲方开户行账户。任何一方超过上述期限资金不足额存入上述账户，造成进度款不能按期支付、工期拖延的即为违约；乙方依本协议再出资180万元后，项目建设尚需的后续资金的筹措由甲方负责。补充协议签订后，原告自2015年4月22日至2015年5月28日分五次共计将180万元汇入宏庄房产公司账户。后因双方发生争议，原告与被告宏庄房产公司于2015年8月15日就解除合同进行磋商，同年8月18日宏庄房产公司下文通知免除原告派驻宏庄房产公司处工作的代表人张秀强的一切职务。原告杨通均因与宏庄房产公司的合资合作事项发生纠纷而向黔东南州中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决解除杨通均、宏庄房产公司于2011年12月1日签订的《房地产联合开发合同》和2015年4月12日签订的《补充协议》；2、判令宏庄房产公司返还投资款1510万元，并支付占用投资款的利息22838294.79元；3、判令宏庄房产公司向杨通均支付违约金100万元。黔东南州中级人民法院经审理作出（2018）黔26民初133号民事判决，驳回杨通均的诉讼请求。杨通均不服向贵州省高级人民法院提出上诉，在贵州省高级人民法院审理过程中，宏庄房产公司提交其与重庆中川公司关于“后墅缇香”项目工程款为5100万元的《后墅缇香结算书》，贵州省高级人民法院对该证据予以了采信，且确认“后墅缇香”房产项目2011年12月1日至2016年5月31日在扣除争议支出后收入为55867126.39元，支出为56574005.34元，收支基本相抵，并于2019年8月2日作出（2019）黔民终381号民事判决，判决内容：一、撤销黔东南州中级人民法院（2018）黔26民初133号民事判决；二、宏庄房产公司于判决生效之日起十五日内向杨通均支付违约金100万元；三、驳回杨通均其他诉讼请求。而重庆中川公司认为宏庄房产公司在履行合同过程中违约向本院提起诉讼，请求判令宏庄房产公司支付其工程款7926800.65元及逾期付款违约金，宏庄房产公司亦提起反诉。案经本院主持调解，双方于2019年9月12日达成调解协议，内容如下：一、原告（反诉被告）重庆中川公司与被告（反诉原告）宏庄房产公司确认涉案“后墅缇香”建设施工工程款为5100万元，宏庄房产公司已付工程款为43223324.35元，尚欠7776675.65元，宏庄房产公司同意补偿重庆中川公司律师费5万元，两项费用共计7826675.65元。扣除重庆中川公司应交的税金350万元后，宏庄房产公司应付重庆中川公司4326675.60元；二、被告（反诉原告）宏庄房产公司用自己开发的位于贵州省凯里经济开发区（房屋以“重庆中川建设有限公司后墅缇香工程款以房屋抵付清单”为准）按3000元／㎡作价4326675.60元给原告（反诉被告）重庆中川公司，用来抵扣尚欠的工程款及律师费4326675.6元；三、原告（反诉被告）重庆中川公司、被告（反诉原告）宏庄房产公司放弃其余诉讼请求。本诉案件受理费34298元，由重庆中川公司负担，反诉案件受理费26168元，由宏庄房产公司负担。该调解协议双方至今已履行完毕。原告认为宏庄房产公司与重庆中川公司达成的前述调解协议损害其合法权益而提起本案诉讼，本院立案时案由为：建设工程施工合同纠纷。本院认为，依法成立的合同及依法达成的调解协议具有法律约束力，受法律保护。本案系第三人申请撤销生效调解书，故本案案由应定为第三人撤销之诉为宜。本案原告杨通均与宏庄房产公司合资合作开发案涉“后墅缇香”房产开发项目发生争议后，双方之间的纠纷经黔东南州中级人民法院及贵州省高级人民法院一、二审判决，判决并已生效。宏庄房产公司与重庆中川公司之间系建设工程施工合同关系，双方订立的《后墅缇香小区施工承包协议》并未违反法律规定，双方在合同履行过程中所致纠纷经本院主持调解后达成一致调解协议并已履行完毕，双方作为合同相对方，同意调解系双方对自己民事权利的自由处分，根据查明的案件事实，原告杨通均并非宏庄房产公司与重庆中川公司的案涉建设工程施工合同当事人，杨通均仅基于其与宏庄房产公司的合资合伙发生民事法律关系，且宏庄房产公司与重庆中川公司双方调解协议确定的工程款为5,100万元的《后墅缇香结算书》已经贵州省高级人民法院生效判决予以采信，杨通均与宏庄房产公司的合资合伙关系不能突破宏庄房产公司与重庆中川公司之间建设工程施工合同的相对性原则，其与宏庄房产公司的合资合伙关系系双方的内部合作，属于另一法律关系，原告如认为双方仍存有未处理完毕的纠纷可通过合法途径解决。综上，原告所举证据不足以证明宏庄房产公司与重庆中川公司达成的调解协议存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“因不能归责于本人的事由未参加诉讼、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误及发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的情形，不能证实本院出具的（2018）2601民初4380号民事调解书侵犯其合法权益的事实。故对原告主张撤销本院（2018）2601民初4380号民事调解书的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、二百九十四条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告杨通均的诉讼请求。案件受理费60元，由原告杨通均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  李晓红人民陪审员  张 英人民陪审员  杨正华二〇二〇年五月十八日书 记 员  李芹芹