广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初11115号 原告：陈利群，男，1969年12月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班研，广西君桂律师事务所律师。 被告：广西中大股份有限公司，住所地：南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙志杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 第三人：韦谊，女，1973年6月1日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告陈利群与被告广西中大股份有限公司（以下简称“中大公司”）、第三人韦谊债权人代位权纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利群委托诉讼代理人班研、被告委托诉讼代理人赵丹云、孙志杰到庭参加诉讼，第三人韦谊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利群向本院提出诉讼请求：一、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币208万元和利息471146元，合计2551146元；二、被告向原告支付（2008）北民二初字第1687号案的案件受理费27209元、其他诉讼费5000元（保全费），合计32209元；三、被告向原告加倍支付（2008）北民二初字第1687号案迟延履行期间的债务利息2409320.28元。其中2009年4月4日至2014年7月31日的利息为1614191.85元（计算方式为：2551146×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间），2014年8月1日至2019年6月17日的利息为795128.43（以2551146元为基数，利率为日万分之一点七五，从2014年8月1日起算，暂计至2019年6月17日），以后迟延履行期间的利息继续计至债务清偿之日；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：柳州市柳北区人民法院于2009年3月10日作出（2008）北民二初字第1687号判决，判决韦谊向陈利群支付欠款本金2080000元，利息471146元，案件受理费27209元和保全费5000元由韦谊承担。该判决发生法律效力后，陈利群向柳州市柳北区人民法院申请执行，但韦谊并未向陈利群归还任何款项。韦谊与中大公司于2008年9月17日签订《关于韦谊借款》说明，确认截止2008年10月9日，中大公司尚欠韦谊本金2800000元及利息385700元，本息合计3185700元。截止原告起诉之日，韦谊并没有以诉讼方式或仲裁方式向中大公司主张上述债权，致使陈利群的到期债权未能实现。原告认为，原告对韦谊的债权合法有据，应受法律保护，由于韦谊怠于行使其对中大公司的到期债权，已损害原告的债权实现。故提起代位权诉讼，请求法院判如所请。 被告中大公司辩称：韦谊对中大公司已不享有合法债权请求权，陈利群对中大公司亦不享有合法的代位债权请求权，其代位债权的主张无事实和法律依据。具体理由如下：1、中大公司与韦谊之间的借贷本息依法已经全部清偿，债权债务关系已经消灭，涉案的借款说明所述债权内容因违法而不受法律保护，陈利群对中大公司主张代位债权没有事实及法律依据，不能成立。涉案的《关于韦谊的借款说明》并非被告真实意思表示，中大公司与韦谊并未就涉案债权的清算达成合意，双方的债权债务关系并不成立；2、涉案借款本金5500000元已被（2012）鱼刑初字第442号刑事判决书认定为非法集资犯罪所得赃款，其投资形成的财产及收益亦均被认定为其犯罪行为的非法所得，该判决确定韦谊对中大公司的债权属于非法集资罪的案件赃款，据此，借款说明所述的债权内容属于非法利益，陈利群的债权请求权没有法律依据；3、韦谊的请求权及陈利群的债权及代位权的诉讼时效期间均已届满，其债权均不受法律保护，应予以驳回。综上，请求法院驳回原告陈利群的全部诉讼请求。 第三人韦谊未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面陈述意见。 经审理查明，2008年9月17日，中大公司与韦谊进行对账并出具了一份《关于韦谊借款说明》，载明：经双方对账，截止2008年10月9日止，我公司尚欠韦谊本金人民币贰佰捌拾万整（￥2800000.00）。欠利息为人民币叁拾捌万伍仟柒佰元整（￥385700.00），本息合计为人民币叁佰壹拾捌万伍仟柒佰元整（￥3185700.00）。 2009年3月10日，柳州市柳北区人民法院作出（2008）北民二初字第1687号民事判决书，判决：一、韦谊向陈利群支付欠款本金2080000元、支付利息471146元（利息截止到2008年7月7日）；二、驳回陈利群的其他诉讼请求。案件受理费27209元、其他诉讼费5000元（保全费），合计32209元（陈利群已预交），由韦谊负担。上述判决生效后，陈利群向柳州市柳北区人民法院申请执行，因韦谊无可供执行的财产，柳州市柳北区人民法院作出（2009）北执字第523号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告以韦谊怠于向中大公司主张到期债权为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，2009年5月15日，南宁市青秀区人民法院受理中大公司与韦谊商品房买卖一案，中大公司认为《关于韦谊借款说明》所确认的中大公司的欠款数额是高于法律允许的同期银行利率的四倍而得来的，应属无效。按法律允许的同期银行利率的四倍分段计算至2009年3月31日，中大尚欠韦谊本息843012.6元，故提出其中的诉讼请求：一、确认中大公司、韦谊2008年10月17日的关于韦谊借款说明无效；二、按银行同期利率的4倍计算中大公司尚欠韦谊本息843012.6元。该院作出（2009）青民一初字第1562号民事判决书，认为中大公司请求确认中大公司与韦谊2008年10月17日的关于韦谊借款说明无效及按银行同期利率的4倍计算中大公司尚欠韦谊本息843012.6元，因属于中大、韦谊之间的借贷法律关系，与本案不属同一诉，不宜在本案处理，中大公司可另行起诉，判决驳回中大公司的上述诉讼请求。 再查明，2013年4月1日，柳州市鱼峰区人民法院对鱼峰区人民检察院指控友鸿公司、梁志强、韦谊非法吸收公众存款一案作出（2012）鱼刑初字第442号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪判处友鸿公司罚金450000元，判处梁志强有期徒刑九年、罚金350000元，判处韦谊有期徒刑二年、罚金50000元，并责令友鸿公司退赔受害人经济损失。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，债权人的代位权以债务人与次债务人之间有合法、有效、确定的债权债务关系为基础。原告依据韦谊与中大公司签订的《关于韦谊借款说明》主张两者之间存在合法有效的借款关系，而中大公司在南宁市青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号案件中提起确认该说明无效的诉讼请求，该借款数额尚存在争议，且原告无证据证明该说明系韦谊对中大公司的到期债权，韦谊与中大公司的债权债务关系有待进一步明确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，因韦谊对中大公司的债权尚未确定，原告依据中大公司与韦谊之间签订的《关于韦谊借款说明》主张行使代位权，于法无据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈利群的全部诉讼请求。 案件受理费46741元、保全费5000元，两项合计为51741元，由原告陈利群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘湘雁 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  万燕群 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  覃景莲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第%1条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （1）债权人对债务人的债权合法； （2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （3）债务人的债权已到期； （4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。