山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0322行初11号 原告淄博安信运输有限公司，统一社会信用代码913703226859319665。住所地：高青县唐坊镇吴家村。 法定代表人孙代江，经理。 委托代理人李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告高青县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370322004321573C。住所地：高青县高苑东路**。 法定代表人王波，局长。 委托代理人王璞，高青县人力资源和社会保障局安全生产科科长。 第三人何彪，男，1981年11月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托代理人边红珍，山东青苑律师事务所律师。 原告淄博安信运输有限公司（以下简称安信公司）不服被告高青县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告淄博安信运输有限公司委托代理人李国峰、被告高青县人力资源和社会保障局委托代理人王璞及负责人夏文静、第三人何彪委托代理人边红珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日被告人社局受理了何彪提出的工伤认定申请，经调查核实，于2019年8月22日作出的高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书，认定何彪受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告安信公司诉称，1、原告和第三人不存在劳动关系，且第三人的受伤也不是发生在为原告提供劳务过程中；2、第三人与申法永之间的关系被告认定为聘用关系，存在错误。虽然第三人是在驾驶申法永的车辆时发生交通事故，但是其是否属于申法永雇佣、聘用、帮工，被告对此没有查清。综上，第三人是否构成工伤，关键是查实其行为是否属于职务行为，在本案中，被告所依据的证据不足，其作出的认定决定书存在错误和瑕疵，请求依法判决撤销被告于2019年8月22日作出的高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书。 原告安信公司向本院提交了以下证据：高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书一份，证明被告人社局于2019年8月22日作出了高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书。 被告人社局辩称，被告作出的高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书符合法定职权，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据：1号证据，工伤认定提供证据材料清单，证明2019年7月10日何彪委托边红珍向被告递交工伤认定材料；2号证据，工伤认定申请书，证明何彪因2018年7月21日在长深高速公路1060.4公里处受到的伤害向被告提起工伤认定申请；3号证据，申请人何彪的身份证复印件，证明何彪的主体资格；4号证据，住院病历，证明何彪受伤诊断情况；5号证据，道路交通事故认定书，证明道路交通事故事实认定情况；6号证据，车辆信息，证明车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××登记情况；7号证据，企业信息，证明淄博安信运输有限公司具有主体资格；8号证据，授权委托材料，证明何彪委托边红珍代理工伤认定申请相关事务；9号证据，工伤认定申请补正材料告知书及送达回执，证明被告要求何彪补正有关材料并已送达至何彪代理人边红珍；10号证据，高青县人民法院（2019）鲁0322民初507号民事判决书，证明车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××实际车主和车辆挂靠于淄博安信运输有限公司，何彪是在从事运输业务中受伤；11号证据，证明，证明申法永妻子宫某证实何彪为实际车主雇佣的司机；12号证据，工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告于2019年7月19日依法受理并送达至何彪代理人；13号证据，工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明被告向淄博安信运输有限公司出具工伤认定限期举证通知书；14号证据，授权委托材料，证明原告安信公司授权李国峰代理该工伤认定相关事宜；15号证据，工伤认定调查笔录，证明何彪为申法永生前雇佣司机，该车辆的管理和运营由申法永负责；16号证据，机动车保单，证实车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××机动车保险投保单位为淄博安信运输有限公司；17号证据，淄博市道路普通货物运输车辆审验表，证明车辆鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××机动车保险登记单位为淄博安信运输有限公司；18号证据，答辩意见，证实2019年8月9日原告安信公司向被告提出答辩意见；19号证据，工伤认定中止通知书及送达回执，证明因需等待司法机关结论，依法中止工伤认定程序并送达双方代理人；20号证据，恢复工伤认定通知书及送达回执，证明法院判决文书已生效，依法恢复工伤认定程序并送达至双方代理人；21号证据，工伤评定审批表，证明经审批同意何彪受到的伤害属于工伤；22号证据，认定工伤决定书及送达回执，证明2019年8月22日被告作出高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书并送达至双方代理人。法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项以及《工伤认定办法》。 第三人何彪述称，涉案的决定书事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人何彪未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人各方的质证意见如下： 被告人社局提供的证据：原告对被告提供的10号证据无异议，但认为该证据不能证实第三人与申法永之间存在聘用关系，只能证实原告与申法永的挂靠关系；11号证据真实性有异议，证人宫某证词有偏向性，不具有客观真实性，且该证据属于孤证，证人也未出庭；15号证据合法性有异议，被告未提交执法人员执法证；对法律依据原告认为被告在申法永与第三人关系未查清的情况下使用该法律依据属于适用法律错误；原告对被告提供的其他证据均无异议。第三人何彪对被告提供的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告人社局提供的证据：1-7、10-11、15-18号证据即工伤认定提供证据材料清单、工伤认定申请书、申请人何彪的身份证复印件、住院病历、道路交通事故认定书、车辆信息、企业信息、高青县人民法院（2019）鲁0322民初507号民事判决书、证明、工伤认定调查笔录、机动车保单、淄博市道路普通货物运输车辆审验表、答辩意见，以上证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明本案的事实情况，确认为有效证据；9、12-13、19-21号证据即工伤认定申请补正材料告知书及送达回执、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、工伤认定中止通知书及送达回执、恢复工伤认定通知书及送达回执、工伤评定审批表以及22号证据中的送达回执，以上证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告作出涉案决定书经过的程序，确认为有效证据；8、14号证据即授权委托材料，因被告在庭审中未举证，各方当事人也未对其进行质证辩论，因此对其效力本院不予确认。法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，系现行有效的行政法规、规章和司法解释，适用于本案。 原告安信公司提供的证据：高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书与被告提供的22号证据中的认定工伤决定书一致，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认。 经审理查明，2018年7月21日0时28分左右，申法永驾驶鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车途径长深高速公路下行1060公里400米处时发生交通事故，事故造成何彪受伤。据武警后勤学院附属医院诊断：1、烧伤；总面积：82%TBSA，深Ⅱ度：12%，头面颈、躯干、臀部、会阴、四肢，深Ⅲ度：70%，头面颈、躯干、臀部、会阴、四肢；2、烧伤休克；3、重度吸入性损伤；4、上消化道出血；应激性溃疡伴出血；5、电解质代谢紊乱；6、低蛋白血症；7、急性肾损伤；8、混合性酸碱平衡失调。2019年7月10日，何彪向被告申请进行工伤认定，并提供了相关证据材料。经何彪补正材料后，被告人社局于2019年7月19日受理了何彪提出的工伤认定申请。经调查核实，被告人社局于2019年8月22日作出的高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书，认定何彪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条(五)项之规定，属于工伤认定范围，并认定为工伤。原告安信公司不服，于2020年3月19日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定,被告作为本区域的劳动保障主管部门,具有工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条(五)项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”可知，第三人何彪是否为申法永聘用人员是本案认定工伤与否的关键事实。证人宫某系实际车主申法永之妻，其证言证明第三人系申法永的聘用司机，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任……后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”规定，宫某作出对自己不利的证言，且该证言为聘用关系的直接证据，其证据效力较高。结合2019鲁03**民初507号民事判决书认定第三人系在从事运输业务中受伤的内容，被告人社局认定第三人何彪系申法永聘用司机。被告人社局据此作出认定工伤的决定，其认定事实清楚、证据充分、法律适用正确。原告的聘用关系事实不清的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告淄博安信运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博安信运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马成军 人民陪审员  董爱民 人民陪审员  王俊平 二〇二〇年五月十八日 法官助理李向民 书记员许咪