福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1861号 原告：厦门市住房保障中心，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**建设大厦**。 法定代表人：曾海泉，主任。 委托诉讼代理人：陈咏辉，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 被告：李玉，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门市住房保障中心（以下简称“住保中心”）与李玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住保中心委托诉讼代理人曾小有到庭参加诉讼。被告李玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告住保中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除李玉与厦门市公房管理中心于2010年4月1日签订的厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》；2.判令李玉立即向住保中心归还厦门市集美区的房屋；3.判令李玉立即向原告支付自2019年11月1日起至厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》解除之日止欠缴的房屋租金（以430.5元/月为标准）；4.判令李玉以430.5元/月的标准向住保中心支付自厦社保房第201000983号《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》解除之日起至实际退房之日止房屋占用费；5.判令本案诉讼费用由李玉承担。事实和理由：2010年4月1日，李玉与厦门市公房管理中心签订了《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，承租位于厦门市集美区的房屋。合同约定:（1）承租房屋的期限为3年，自2010年5月1日起至2013年4月30日止;（2）每月应缴租金为430.5元;（3）承租房屋后出现下列情形之一的，应主动向出租人申报退出社会保障性租赁房:……（二）承租人及共同承租人有其他住房的……出现以上情形之一超过三个月时间未主动申报退出社会保障性租赁房的，出租人有权收回房屋。2012年5月29日，中共厦门市委机构编制委员会发出《关于成立厦门市住房保障管理中心的批复》(厦委编[2012]55号)，明确厦门市公房管理中心自2012年5月29日起不再承担保障性住房、公共租赁房、安置房等政策性住房管理的相关职能，由住保中心承担保障性住房等政策性住房申请资格的审核和配租、配售工作，负责保障性住房、公共租赁房的使用监管工作及本级保障性住房、公共租赁房、限价商品房回收、回购工作。前述租赁合同主体因国家行政行为而发生变化，由厦门市公房管理中心变更为住保中心，李玉此后亦向住保中心缴纳租金。2017年4月30日，前述租赁合同期限届满后，李玉继续承租使用前述房屋，双方权利义务继续按照此前签订的租赁合同履行。2017年3月16日，经住保中心审计核查，李玉拥有厦门市翔安区联合·博学园A1地块4#楼10跃11层1004的其他房屋，住保中心向李玉发出《关于退出厦门市社会保障新住房的通知书》，要求李玉于2017年3月20日前至住保中心处办理退房手续。2019年3月31日，住保中心名称由“厦门市住房保障管理中心”变更为“厦门市住房保障中心”。2019年8月29日，住保中心委托代理律师向李玉寄送律师函，要求其退房，但李玉不予理睬。因此，李玉拥有其他住房的行为己严重违约，应承担相应的违约责任。基于上述事实，住保中心根据《中华人民共和国合同法》等相关规定提起本案诉讼，请求法院判如所请，维护住保中心的合法权益。 被告李玉辩称，一、李玉与住保中心于2010年3月30日签订租房合同。二、2017年3月16日，经住保中心核查，李玉拥有厦门市翔安区联合·博学园A1地块1004室，此房产非李玉所有，是他人借名购买，且李玉当时不知情，中心通知李玉上述情况后，李玉第一时间处理，并将无房证明送交中心，现李玉名下无任何房产。三、李玉1998年进行器官移植手术，一直没有上班，一直为厦门市低保户，靠每月低保金和街道、社区救助度日，无任何经济能力购买房产。四、李玉确实违反了厦门市保障房管理条例，但是无心之过，没有主观故意。综上所述，请求法院能考虑李玉的实际困难和现实状况，给予适当照顾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》（厦社保房第201000983号）、《关于成立厦门市住房保障管理中心的批复》（厦委编[2012]55号）、《中共厦门市委机构编制委员会办公室关于调整规范市住房局所属部分事业单位名称和主要职责的通知》（厦委编办[2019]154号）、《关于退出厦门市社会保障性住房的通知书》（编号：xc-2016-0050）、快递面单、《律师函》、《厦门市建设局关于2016年保障性租赁房续租第三阶段审核结果公示》、《保障性租赁房申请不符合条件通知书》、《厦门市不动产登记信息查询结果》，被告李玉提供的低保证、《诊断证明书》、《厦门市不动产登记信息查询结果》等证据。原告并作当庭陈述。被告李玉无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2010年4月1日，厦门市公房管理中心（甲方）与李玉（乙方）签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》（厦社保房第201000983号），约定乙方向甲方租赁滨水一里54号2908室，房屋面积41.52平方米；租赁期限三年，即自2010年5月1日起至2013年4月30日止；每月应缴租金为430.5元；乙方承租房屋后出现下列情形之一的，应主动向甲方提出申报退出社会保障性租赁房：……（二）乙方及共同承租人有其它住房的……乙方出现以上情形之一超过三个月时间未主动向甲方提出申报退出社会保障性租赁房的，甲方有权收回房屋；乙方在租赁期限内退租或租赁期限届满时，乙方应将房屋腾空移交甲方。承租人需要继续租用的，应当在租赁期满前三个月提出，经审核符合承租条件的重新签订租赁合同。厦门市公房管理中心于2010年3月30日在甲方处加盖公章，李玉于2010年4月1日在乙方处签名。 2016年12月2日，厦门市建设局对2016年保障性租赁房续租审核结果进行公示，确认李玉不符合续租条件。2016年12月7日，厦门市建设局作出《保障性租赁房申请不符合条件通知书》，载明因李玉申请家庭在本市有住房或者人均住房建筑面积不符合规定的住房困难标准，不符合保障性租赁房的续租条件。经查，其时其名下登记有厦门市翔安区洪琳湖五里32号1004室房屋。 2017年3月16日，厦门市住房保障管理中心向李玉寄送《关于退出厦门市社会保障性住房的通知书》，要求其于2017年3月20日前办理退房手续。李玉于2017年3月18日签收。住保中心另于2019年8月29日向李玉寄送《律师函》，要求其于收到律师函之日起十日内办理退房手续。李玉于2019年8月30日签收。 另查明，2012年6月1日起，厦门市公房管理中心不再承担保障性住房、公共租赁房等政策性住房管理的相关职能，由厦门市住房保障管理中心负责保障性住房相关事务。2019年3月31日，厦门市住房保障管理中心更名为厦门市住房保障中心。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定租赁期限为2010年5月1日至2013年4月30日，租赁期限届满后，双方未再另行签订房屋租赁合同。李玉继续使用租赁房屋，住保中心未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。案涉合同系基于国家的住房保障政策,李玉的住房保障资格已被有关行政机关取消,不具备继续承租公租房的资格，李玉之后虽对其名下房产进行了转移登记，但并不能否定其审核时不具有租房资格的事实。住保中心于2020年3月20日向本院起诉要求解除租赁合同，本院于2020年3月26日将应诉材料送达李玉，至此解除合同的意思表示到达李玉，讼争租赁合同应于该日解除。合同解除后，李玉应腾空并返还讼争房屋，本院酌定李玉应于本判决生效之日起30日内腾空并返还房屋。关于租金和占用费，本院认为，住保中心确认李玉支付租金至2019年10月，故其请求李玉自2019年11月1日起支付租金，于法有据，本院予以支持。2019年11月1日至2020年3月26日的租金为2109.45元（430.5元/月÷30天×147天）。自2020年3月27日起，应按430.5元/月的标准支付占用费。被告李玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除厦门市公房管理中心与被告李玉于2010年4月1日签订的《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》（厦社保房第201000983号）； 二、被告李玉应于本判决生效之日起三十日内返还原告厦门市住房保障中心厦门市集美区房屋； 三、被告李玉应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市住房保障中心租金2109.45元； 四、被告李玉应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市住房保障中心占用费（按430.5元/月的标准，自2020年3月27日起计至实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李玉负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  苏敏昌 二〇二〇年五月十五日 法官助理罗玉洁 书记员李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”