山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终739号 上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，社会统一信用代码91370983766663684M，住所地：泰安市肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田新、张明金，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东金桥科技发展有限公司，社会统一信用代码91371626693125606R，住所地邹平市魏桥镇驻地。 法定代表人：张帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1971年11月10日出生，住所地邹平县。 委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高树友，男，汉族，1969年12月6日出生，住所地山东省临朐县。 上诉人山东军辉建设集团有限公司(以下简称军辉公司)因与被上诉人山东金桥科技发展有限公司(以下简称金桥公司)、张涛、高树友买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 军辉公司上诉请求：1、依法改判（2019）鲁1626民初2546号判决中被上诉人（原审被告）张涛、高树友共同承担偿付欠款责任，驳回被上诉人金桥公司对我公司的诉讼请求。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决中指出的邹平市人民法院做出已发生法律效力的（2018）鲁1626民初4564号民事判决书中并没有证明张涛、高树友系军辉公司员工，一审法院对该案事实并未查清。2、该涉案工程是张涛和高树友合伙借用山东军辉建设集团资质干的，而且该工程在使用原审原告的混凝土时，该涉案工程还并未签订合同。该涉案工程是于2019年1月12日后补签的合同。3、该工程中所有工程款军辉公司全部已经转给了张涛和高树友，军辉公司并未扣留钱。综上所述，被上诉人张涛、高树友不是职务行为，该两被上诉人不是军辉公司员工，从未在军辉公司交过社保，领取过工资。该涉案行为均是被上诉人张涛和高树友的个人行为，与军辉公司无关。请二审法院查清事实，依法改判。 金桥公司辩称，关于上诉人的上诉请求及事实与理由我方认为上诉人所主张的，我方对此并不知情，上诉人应当出示相关证据予以证实，否则其上诉请求应当予以驳回。 张涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人张涛系军辉公司的具体施工人员，代表军辉公司履行职务，结算证明中加盖了上诉人的印章，足以看出该案所涉混凝土款项应当由上诉人承担，而且邹平锦泓热力有限公司已经将工程款拨付到军辉公司账户。本案混凝土实际用于军辉公司与邹平锦泓热力有限公司签订的施工工程中，合同的双方为军辉公司与案外人邹平锦泓热力有限公司，邹平市人民法院作出的生效判决（2018）鲁1626民初4564号案件中已经认定了军辉公司与邹平锦泓热力有限公司存在施工合同关系。高树友辩称，上诉人所说为事实，是其与张涛合伙干借用军辉资质承包工程，所有的手续为后补的手续。 金桥公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款149175.5元及利息（从2018年2月8日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：因建设魏桥镇至台子镇供热工程，军辉公司授权张涛、高树友承建台子镇蒸汽管网施工工程，由金桥公司提供混凝土305方，高树友和张涛在预拌砼运输单上签字确认。2018年2月8日，经双方对账，尚欠金桥公司货款149175.5元，并加盖军辉公司印章。金桥公司在催要过程中，三被告同意从给付军辉公司工程款中优先支付，但仍未支付给原告，原告诉来本院。 一审法院认为，军辉公司承建魏桥镇至台子镇供热工程，军辉公司授权张涛、高树友负责该工程施工，金桥公司为工程提供混凝土305方，尚欠149175.5元未付，由高树友、张涛签字、军辉有限公司盖章确认的对账单为凭，事实清楚，证据充分，应当支付。金桥公司请求，军辉公司工作人员张涛、高树友承担付款责任，与事实不符，无法可依，张涛、高树友在对账单上签名系代表军辉公司行使职务行为，不应承担法律责任，故该请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。金桥有限公司请求，按年利率6%计算从2018年2月8日起至实际履行之日止的利息，无法可依。因双方没有约定逾期付款违约责任，也无付款日期，故逾期付款利息应从诉讼之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东金桥科技发展有限公司货款149175.5元及逾期付款利息（以149175.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告山东金桥科技发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1641.76元，保全费1270元，共计2911.76元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：一、（2019）鲁1626民初2546号判决书。证明高树友和张涛并非军辉公司职工。二、合同两份，一份是水处理车间改造和新增设备安装施工合同，一份是国能蒙城生物发电有限公司低真空循环水供热技改工程EPC总承包合同。第一份合同是上诉人与其他公司签订的。第二份是上诉人和国能蒙城生物发电有限公司签订的，上诉人签订的每一个合同都有合同编号，每个编号都能看出签订时间，涉案合同是2019年1月12日所签，但是在该合同工期这一项中，明确指出开工日期为2017年9月24日，竣工日期为2018年3月23日，而且还有原审庭审中原告公司所出具的证据中对账单是2018年2月8日所签订，在签订对账单时，该涉案合同还未签订。三、与高树友签订的施工项目内部承包协议书、军辉公司内部承包承诺书。三份证据拟证实高树友系借用军辉公司资质。四、李风贺出具的证明，证明军辉公司承建的邹平县台子镇蒸汽管道供热工程，项目现场实际承包人为高树友和张涛，时间是2019年6月27日。拟证实高树友借用了军辉公司的资质。高树友质证称，所有证据都属实。张涛质证称，对上诉人提交的上诉人与案外人签订的合同，与本案无关联性。上诉人与邹平县热力公司合同已经在2018鲁16**民初4564案件得到确认，当时法官调取了合同原件，根据高树友与上诉人的承诺书以及内部协议，该承诺书与内部协议系上诉人与高树友之间的内部约定，对金桥公司和张涛并不发生法律效力。不能改变涉案混凝土款是上诉人所欠的事实，对于李风贺的证明，不予认可，其真实性无法证实，不能证明案件事实。金桥公司质证称，同被上诉人张涛的质证意见。 被上诉人张涛向本院提交魏桥镇至台子镇施工人员名单一份，该名单中显示张涛为副队长，并且加盖了军辉公司的印章。拟证实被张涛系该涉案工程的副队长，其签字为履行职务行为。军辉公司质证称，对该证据真实性有异议，而且被上诉人张涛所提供的证据中加盖的章看不清。高树友质证称，对这份证据真实性有异议，这份证据是伪造的。没有张涛和他的亲笔签字，章是伪造的。金桥公司质证称，对真实性有异议，对他们之间关系不了解。对这种非法转包关系，形式上的责任划分不影响实质上非法转包的事实存在。 被上诉人高树友提交一份高树友和张涛共同为施工班组所打的欠条，有签字并按手印。拟证实该工地是高树友与张涛借用军辉公司的资质施工，其中有一份证明，内容为这个工程是高树友和张涛先施工，后借用军辉公司的资质签了合同。提供一份三方协议，关于邹平县台子镇，签协议的日期是2017年11月13日，通过第三条约定证明是先施工，后借用军辉公司的资质。军辉公司质证称，该几份欠条均显示为高树友与张涛所写并签字按手印，能证实该涉案工程为高树友与张涛共同所干。如果该涉案工程是军辉公司先签订的合同再施工，该几份欠条就应该由军辉公司来盖章。但是从证据来看，所有的欠款人签字都是高树友和张涛，由此可以看出涉案工程是高树友和张涛先干的合同，后借用军辉公司的资质来签订合同。张涛质证称，对工程欠条及证明的真实性无异议。但是两份证据不能证明高树友的证明内容，因为张涛作为上诉人的施工人员，代表上诉人施工，有一部分工人是张涛找的，由于上诉人没有及时拨付工程款，致使工人工资无法结算，工人找张涛要工资，张涛不得已出具的欠条。三方协议的真实性无异议，与本案无关联性，不能证明高树友的证实内容。金桥公司质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。因为从庭审的整个环节来看，上诉人与其他两位被上诉人属于非法转包关系，在建设施工合同中，转包人与实际施工人应该对外所欠款项承担连带清偿责任。 关于二审期间当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的（2019）鲁1626民初2546号判决书为生效判决，该判决认定的内容本院直接采信。对证据二、三、四的真实性予以确认，但对其证明目的不予支持。其中，证据二与本案无关联性，证据三对张涛与金桥公司无约束力，对该两份证据均不予采信。对张涛提交的证据因涉案其他当事人均不予认可，张涛亦无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。对高树友提交的证据欠条和证明的真实性予以确认，但对其证明目的不予支持。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案在案证据可证实涉案工程承包合同是上诉人军辉公司与邹平锦泓热力有限公司所签，军辉公司分别给被上诉人高树友、张涛出具授权委托书授权二人就涉案工程有合同签订、工程承建及财务结算等权限。预拌砼运输单有高树友、张涛二人签字，《高树友工地对账明细》、内容为高树友和张涛一致同意将涉案工程款从其所属军辉公司工程款中扣除的《证明》，均有高树友、张涛二人签字确认并盖有军辉公司印章，以上证据可以形成较完整的证据链条可证实高树友、张涛关于邹平县台子镇蒸汽管道供热工程的施工及对账等行为均系职务行为，其二人从事的军辉公司对其授权委托范畴内的事项的法律后果均应由军辉公司承担。在涉案工程施工及对账等行为结束后，军辉公司又与高树友签订内部承包协议，该协议对张涛及金桥公司不产生法律约束力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3283.52元，由上诉人山东军辉建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘超元 二〇二〇年五月二十日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊