河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终560号 上诉人（原审被告）：赵英，男，住望都县。 上诉人（原审被告）：王长生，男，住望都县。 被上诉人（原审原告）：段国青，男，住望都县。 委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。 原审被告：王江坤，女，住望都县。 原审被告：田庆瑞，男，住望都县。 上诉人赵英、王长生因与被上诉人段国青及原审被告王江坤、田庆瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒肺炎疫情管控，本案中止审理，后于2020年5月26日恢复审理。本案现已审理终结。 赵英、王长生上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王江坤、田庆瑞与段国青之间借贷事实不成立，上诉人不承担担保责任。王江坤、田庆瑞仅有向被上诉人借款的意思表示，但被上诉人并未真正将款交付其二人，被上诉人通过王长生介绍放了四、五笔3万元的款项，都是按照月息4分扣除利息后给付28800元，被上诉人打给王长生的28800元，不是王江坤、田庆瑞的借款，双方借贷关系不成立，并未实际履行，借款合同为主合同，主合同不成立，担保合同作为从合同同样不成立，上诉人不应承担担保责任。二、王江坤、田庆瑞向被上诉人借款时约定一个月偿还，被上诉人自己陈述的借款期限也是一个月，2016年12月17日借款合同到期，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，已超担保时效，担保人免除保证责任。三、借条约定月息4分，明显超出法律规定，属于放高利贷行为，涉嫌刑事违法犯罪行为，建议将本案移交公安侦查部门处理。 段国青辩称，1.我方是按照王江坤和田庆瑞的意思通过银行转账转给担保人王长生，在转账过程中按照4分的利息，扣除一个月的利息，实际转款28800元，借条落款时间是2016年11月18日，同一天将28800元转给王长生，段国青已经按照借条将款实际给付了。2.关于担保时效，因借据没有还款时间，段国青随时可以主张权利，主债务有效从债务未超过诉讼时效。3.关于4分利息，段国青按照二分的利息主张的权利，双方的纠纷属于民间借贷，非法经营是2019年11月20日之后出台的规定，这个规定对之前的行为没有溯及力，段国青不存在刑事违法犯罪的行为。 王江坤、田庆瑞未陈述意见。 段国青向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还借款本金28800元、支付借款利息16704元（按月息2分计算至2019年4月18日）。2、诉讼费费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月18日，王江坤、田庆瑞夫妻通过王长生介绍，向段国青借款出具借款条，内容为“今借段国青300**元整，叁万元，月息4分，借款人王江坤、田庆瑞，137××××7973，2016年11月18日”。赵英在该借条的空白处书写了内容为“如王江坤不能归还由赵英归还。130××××3878，赵英2016年11月18号”的文字。借条的中下部复印有王江坤、田庆瑞和赵英的身份证头像面。王长生在该借条的王江坤、田庆瑞和赵英的身份证头像面中间空白处书写了内容为“如王江坤不能归还由王长生归还”的文字。段国青于2016年11月18日通过中国建设银行银行卡向王长生的卡号为62×××03的账户内转账28800元。以上事实有段国青提交的《借款条》、转账记录和庭审笔录等证据证实。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案中，王江坤、田庆瑞向段国青出具30000元的借款条，段国青本不认识王江坤、田庆瑞，将28800元汇入中间介绍人王长生账户内，显然是按合同约定的月息4分提前扣除了一个月的利息，依法认定实际借款金额为28800元，段国青以本金28800元、月息2分提起诉讼，主张自己的权利，不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。赵英、王长生均表示如王江坤不能归还由自己归还，依法应当对该笔借款承担一般保证责任。关于借款本金和利息，双方在《借款条》中约定借款本金为30000元、月息4分，但段国青在民事诉状中主张按本金28800元、月息2分计算至2019年4月18日，依法予以支持。经核算以本金28800元为基数按月息2分计算，自2016年11月18日起至2019年4月18日止，利息为16704元。综上所述，王江坤、田庆瑞应当归还段国青本金28800元，支付利息16704元（自2016年11月18日起至2019年4月18日，按月息2分计算），合计45504元。赵英、王长生应当对该笔借款承担一般保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：“被告王江坤、田庆瑞归还原告段国青本金28800元、支付利息16704元（自2016年11月18日起至2019年4月18日），合计45504元。于本判决生效后十日内付清。被告赵英、王长生对该笔借款承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告王江坤、田庆瑞、赵英、王长生负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中王长生陈述2016年1月18日其收到的28800元并非本案借款，而是当日王长生介绍佟伟向段国青借款，该款系段国青通过王长生给付佟伟的款项，且已还清。段国青则称向佟伟及王江坤、田庆瑞出借款项并非同一天。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，赵英、王长生上诉主张不应承担保证责任。关于案涉借款是否实际交付问题，双方均认可存在王长生介绍他人向段国青借款、段国青将款交由王长生转付借款人的交易习惯，本案中被上诉人段国青提交借款当日王江坤、田庆瑞书写的借据及其向王长生转账记录，证据之间相互印证；王长生主张所收款项系另一笔借款，则王长生应就同日段国青由其经手与多人（两人以上）发生同额借款的事实主张承担举证责任，但王长生对此仅有口头陈述，并未提交任何证据，其陈述显然不足以否定段国青证据效力，故上诉人否认所收款项系本案所涉借款、认为本案借款未实际发生的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于保证期间问题，案涉借条中未写明借款期限，上诉人主张口头约定借款期限为一个月；一审庭审中段国青陈述，“……后来王长生说借给他们（指王江坤、田庆瑞），他们还不了王长生还，就借一个月。……”，该陈述表明借款时各方当事人对借款期限口头约定为一个月，故本案借款并非未约定借款期限，借款到期日应为2016年12月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案主债务2016年12月17日届满，因保证期间内段国青未对债务人提起诉讼，二上诉人已免除保证责任，故对二上诉人关于借款已超保证期间的上诉主张予以支持。上诉人未提交被上诉人涉嫌刑事犯罪行为的相关证据，其要求将本案移送公安机关处理依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初508号民事判决； 二、王江坤、田庆瑞于判决生效之日起十日内偿还段国青借款本金28800元及利息16704元； 三、驳回段国青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费938元，由王江坤、田庆瑞负担；二审案件受理费938元，由段国青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿