河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终765号 上诉人（原审被告）：梁海群，男，1970年6月6日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，河北合明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀忠，女，1972年1月27日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁峰，男，1983年11月5日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁赵彩，女，1994年1月6日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 上诉人梁海群因与被上诉人赵秀忠、梁峰、梁赵彩民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁海群及委托诉讼代理人金文岩、李磊、被上诉人赵秀忠、梁峰、梁赵彩及三人共同委托诉讼代理人李道真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁海群上诉请求：1.依法撤销该1773号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由；一、该判决认定“梁海福生前曾借予梁海群150000元，但梁海群一直未归还”，是完全错误的。理由；1.我和梁海福不存在150000元的借贷关系。2.假设存在借贷关系，应有借贷凭证或转款记录等相关借贷的基础法律关系予以证实。3.被上诉人私自并隐瞒真相录制的录音，不能作为认定双方存在借贷150000元的证据。（1）录音并不完整，存在截取。（2）录音梁海福并没有说存在借款150000元。（3）上诉人在录音中也没有认可双方存在借贷150000元。（4）被上诉人不是本案所谓借贷关系的当事人，被上诉人口说无凭。所以，一审判决认定双方存在借贷150000元，没有任何事实依据。二、一审判决违背法律规定，被上诉人提供的涉案录音，不是认定双方存在借贷关系的债权凭证。因此，被上诉人起诉不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条等规定，即出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综上所述，一审判决仅凭借贷关系及借贷金额不明的录音，作出判决，没有事实依据及法律依据，请依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 赵秀忠、梁峰、梁赵彩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 赵秀忠、梁峰、梁赵彩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还三原告借款150000元及逾期利息2250元，共计152250元（以150000元为基数，自2019年7月13日计算至2019年10月13日，按照年利率6%计算为2250元，其余利息以此为标准计算至付清结之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：梁海福与赵秀忠于1998年10月26日登记结婚，梁海福于2019年7月16日去世。梁峰系梁海福之子，梁赵彩系梁海福之具有抚养关系的继女，梁海群与梁海福系亲兄弟关系。梁海福生前曾借予梁海群150000元，但梁海群一直未归还。梁海福去世后，三原告向被告催要未果，故诉至本院。另查明，梁海福共有五位法定第一顺序继承人，除三原告外，还有两位继承人，分别为其母韩新巧、其女梁娟，该二人向本院明确表示放弃对本案中150000元债权的继承权。 一审法院认为，被告梁海群从梁海福处借款150000元，事实清楚，并有原告提交录音等证据在卷佐证，梁海群理应按时向梁海福归还借款，久拖不还显系不妥。三原告系梁海福法定第一顺序继承人，要求梁海群偿还该借款合理合法，故对三原告要求梁海群偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。三原告并未在录音当天要求被告偿还借款，故利息的起算时间应当为向本院起诉之日即2019年10月10日。判决：限被告梁海群于本判决生效之日起三日内偿还原告赵秀忠、梁峰、梁赵彩借款本金150000元，并自2019年10月10日起至付清之日止按年利率6%计付利息。案件受理费1673元，由被告梁海群负担。 本院二审期间，梁海群提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份,证明尾号为1206的银行卡账户持有人为赵秀忠，结合一审上诉人提交的农业银行卡交易清单证明梁海群曾按照梁海福指示将对其的借款16.68万元支付到赵秀忠账户的事实以及梁海福使用梁海群的银行卡支付饲料款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被上诉人对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，赵秀忠认可清单中显示的尾号为1206的银行卡是其本人账户。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人对梁海群提交的证据的真实性无异议，该证据的形式合法，本院对该证据的真实性和合法性予以认可，但该证据与仅能证明梁海群和赵秀忠之间有资金往来情况，与本案待证事实不具有关联性，故对该证据的关联性，本院不予认可。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：梁海福与赵秀忠于1998年10月26日登记结婚，梁海福于2019年7月16日去世。梁峰系梁海福之子，梁赵彩系梁海福之具有抚养关系的继女，梁海群与梁海福系亲兄弟关系。梁海福共有五位法定第一顺序继承人，除三被上诉人外，还有两位继承人，分别为其母韩新巧、其女梁娟，该二人向一审法院明确表示放弃对本案诉争150000元债权的继承权。2019年7月13日，梁海福去探望梁海福时，被上诉人方录制视频一份，视频显示上诉人梁海群、被上诉人赵秀忠、梁峰、梁赵彩以及梁海福、本案证人王某（梁峰妻子）均在场，梁海福当时语言表达能力差。2019年10月10日，赵秀忠、梁峰、梁赵彩以前述视频为证据，向衡水市冀州区人民法院提起诉讼，以梁海群购买大车、父亲治病、孩子结婚等情况下，曾向梁海福借款150000元为由，请求法院判令梁海群偿还借款150000元及利息。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵秀忠、梁峰、梁赵彩主张梁海福与梁海群之间存在民间借贷关系，梁海群曾向梁海福借款150000元，有责任对其主张提供证据。赵秀忠、梁峰、梁赵彩虽提供了2019年7月13日的视听资料和证人王某的证人证言，但录制该视听资料时，梁海福的语言表达能力差，该视听资料并未体现借款经过和借款金额，梁海群对借款的事实亦不予认可，王某作为梁峰的妻子，与三被上诉人具有利害关系，其证人证言无法与视听资料形成完整的证据链，三被上诉人未提交其他合法有效的证据证明其主张，故赵秀忠、梁峰、梁赵彩主张梁海群借款150000元，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，梁海群的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1773号民事判决； 二、驳回赵秀忠、梁峰、梁赵彩的诉讼请求。 一审案件受理费1673元、二审案件受理费3300元，均由上诉人赵秀忠、梁峰、梁赵彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——