江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终992号上诉人（原审原告）：谢明平，男，汉族，1982年8月20日生，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽敬梓建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路**翡丽时代广场综合楼B-2002。法定代表人：薛模权，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，1981年11月9日生，汉族，住江西省赣州市石城县。上诉人谢明平因与被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢明平上诉请求：1、撤销赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初1200号民事判决第二项，依法改判被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司对赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初1200号民事判决第一项的款项承担连带支付责任。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司无需对被上诉人张国强与上诉人谢明平发生的承揽合同所欠的款项承担连带责任属于认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。1、上诉人举证的《法人授权委托证明书》已载明张国强作为被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司（以下简称敬梓公司）的派驻代表，负责该分包合同的履行事宜。上诉人认为，敬梓公司授权张国强负责该分包合同的履行事宜就已经包括与上诉人发生业务联系。首先，上诉人提供挖掘机给张国强使用是用于赣州东江源大道快速路下部结构承台墩身盖梁工程，实际上就是在履行该分包合同，张国强当时为现场负责人，足以让上诉人有理由相信张国强具有与上诉人发生业务联系的权利。其次，该工程为被上诉人敬梓公司分包的，如果张国强只是一名员工，没有被授权，那他为什么要租用上诉人的挖机，他的动机是什么，在没有利益驱使的情况下张国强很难平白无故去租用上诉人的挖机，而这一切是为了该分包工程，是为了被上诉人敬梓公司的利益。最后，委托书上载明“因履行本授权委托事项而与各方发生的各类纠纷及责任、费用，均由敬梓公司负责并承担”,说明这委托书不仅是授权张国强与中铁九局集团有限公司杭州分公司发生业务联系，还可以与因履行该分包合同的各方均可发生业务联系即包括与上诉人发生业务联系。故一审法院认为被上诉人敬梓公司没有授权张国强与上诉人发生业务联系属于认定事实错误，依法应予纠正。2、上诉人虽然是事后才知道委托授权的存在，但并不能否认被上诉人敬梓公司委托授权张国强负责该分包合同的履行事宜的事实，这一委托授权的法律关系合法、正当，被上诉人敬梓公司应当承担起委托人责任。根据《民法总则》第170条第二款：法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。《合同法》第50条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。从委托书上可以证明，张国强工作单位为被上诉人敬梓公司，职务为现场负责人，张国强的行为属于职务代理且为隐名代理，其职权范围的限制，不得对抗属于善意第三人的上诉人，故被上诉人敬梓公司依法应与张国强向上诉人承担挖机欠款的连带支付责任。综上所述，上诉人认为委托书可以证明被上诉人敬梓公司已授权张国强与上诉人发生业务联系，被上诉人敬梓公司应当承担委托人责任。退一步讲，即使被上诉人敬梓公司没有授权张国强与上诉人发生业务联系，但张国强作为敬梓公司的员工兼现场负责人，其履行职务的行为中职权范围的限制不得对抗属于善意第三人的上诉人，张国强与上诉人发生的业务联系的行为合法、有效，其产生的责任应当由张国强及其工作单位即敬梓公司承担。被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司系在2017年就已授权委托张国强作为现场负责人，作为其公司代表，上诉人参与了案涉工程也系在2017年后时间段内，因此无论上诉人是何时知道被上诉人委托了张国强，都可以确认上诉人与张国强在洽谈承揽合同事宜时张国强就已经是被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司现场负责人身份，被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司系最终受益方，其既然已委托张国强负责代表其公司履行分包合同，就应对张国强履行委托事项行为负责，而张国强与上诉人之间达成承揽合同约定当然属于履行分包合同的部分。另外，上诉人虽然是事后才知道安徽敬梓建筑工程有限公司委托了张国强，但并非一开始不知道张国强背后有安徽敬梓建筑工程有限公司，建筑行业分包合同需要有相关资质的公司方能承接，上诉人当然清楚。故一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。在此，恳请二审法院依法公正处理本案，以维护上诉人的利益。2、判决本案一、二审诉讼费及其他费用全部由被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司、张国强承担。安徽敬梓建筑工程有限公司辩称，被上诉人的总的观点：赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1200号民事判决书认定事实清楚，对各方提供的证据的分析，判断逻辑严谨，判决结果是严格依据证据的证明内容与目的进行推理得出必然结论。审判程序合法。请二审人民法院依法驳回上诉人谢明平的上诉请求，维持一审判决。被上诉人的坚持在一审中的质证与代理意见，并针对上诉人上诉状中的观点补充以下意见。一、张国强不是被上诉人派驻赣州东江源大道快速路下部结构承台墩身盖梁工程（以下简称“东江源工程”）代表。上诉人一审所举的证据并不能充分证明张国强的代表资格。被上诉人的举证证明张国强与上诉人一样，是被上诉人在工地上的员工。所得工资都是“普工”的工资。被上诉人没有授权张国强在“东江源工程”中担任职务。上诉人认为张国强是被上诉人派驻“东江源工程”的代表只是他本人的推断，没有证据能够证明。况且他们都是赣州本地人，彼此相互熟悉，张国强出具给上诉人的欠条也充分证明是他们俩人的个人行为，与被上诉人无关。二、上诉人主张权利的主要证据“欠条”有多个存疑。从上诉人一审中出具的张国强2018年11月10的欠条中，一审判决已指出其中的问题，另外被上诉人再指出几个问题。1、欠条数额80500元是如何确定的，计算依据是什么的？完成工程量多大？都是一笔糊涂账。虽然有挖机租赁合同，也是上诉人与张国强私下写的，被上诉人并不清楚。2、“未能支付将支付2%的利息”依据是什么，利率多少？是月利息还是年利息不明确。更重要的是工程款计算利息是不正常的。3、被上诉人不可能授权张国强在不签订合同的情况下随心所欲租挖机、写欠条。不难想象，张国强与上诉人相互熟悉，是否还有其他关系不得而知（如同学、朋友、邻居等）。张国强写多少被上诉人都要承担责任？作为一个企业不可能如此管理，否则最后只能关门、破产。被上诉人认为：不能排除上诉人与张国强等人相互配合，进行虚假的诉讼：虚构事实，相互串通，利用一定的亲近关系通过民事诉讼达到不能达到的目的。被上诉人有权利对此表示合理怀疑。三、“法人授权委托证明书”不能证明是授权被上诉人与上诉人进行委托活动。对此一审判决书已进行了释明，被上诉人认为一审判决书的释明是非常正确的。同时被上诉人还认为：此授权委托证明书是被上诉人出具给杭州公司的，上诉人在一审如何得到的是个疑问，其证据的来源并不清楚，其合法性应受到质疑。被上诉人与杭州分公司合作在2018年6月已结束，“欠条”是11月10日出具的（还有另一张给吴志明“欠条”是11月14日出具的）。授权只与杭州分公司进行协商、洽谈“东江源工程”，没有授权与其他个人协商、洽谈，更未授权不签订合同就能写“欠条”并在欠条上注明高利息（非民间借贷）。四、上诉状适用法律错误。上诉人适用民法总则170条、合同法50条，其前提条件是：张国强是被上诉人的授权代表、被上诉人员工兼现场负责人，被上诉人已进行了抗辩，事实与证据彻底否定了上诉人的这一观点，只是上诉人的错误推理。从全部证据证明的相关事实、“欠条”出具的内容等多个方面，只能认定是张国强的个人行为。不存在所谓的对抗善意第三人问题。五、上诉人请求被上诉人对张国强的个人行为承担连带责任没有法律的依据。被上诉人在一审已对此作出了抗辩，一审判决已释明。谢明平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告挖机欠款共计44500元整，并从2018年12月10日起按月利率2%支付利息至付清款项时止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年7月期间，原告与被告张国强协商，由原告自带挖机及挖机操作人员按被告张国强指示进行工程施工。2018年11月10日，原告与被告张国强双方结算，被告张国强共欠原告挖掘机施工报酬80500元，并向原告出具一份欠条，载明：“今欠到谢明平挖掘机费用共计人民币捌万零伍佰元整（￥80500.00），于2018年12月10日之前支付。如未支付将支付2%的利息。今欠人：张国强，身份证：3621371971********，2018年11月10日”。约定付款期间届满后，被告支付了36000元，至今仍欠44500元未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求处理。另查明，被告敬梓公司从案外人中铁九局集团有限公司杭州分公司处分包了赣州下部结构承台墩身盖梁工程的劳务工程，被告张国强系被告敬梓公司雇请的员工，系被告敬梓公司派驻案外人中铁九局集团有限公司杭州分公司的代表。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、被告工商营业执照、法人授权委托证明书、欠条，被告敬梓公司提交的证据赣州东江源大道快速路分包工程合同、赣州工程项目质量安全责任书、建设工程项目目标管理责任书、农民工工资表三份、中国工商银行企业存款对账单等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。对原告提交的第03号《法人授权委托证明书》，以证实被告张国强是被告敬梓公司的受委托人，被告敬梓公司应当在本案中承担连带责任。被告敬梓公司对此提出异议，认为该委托书是授权张国强与案外人中铁九局集团有限公司杭州分公司联系工作用，没有授权张国强与原告发生业务关系。一审法院认为，该委托证明书主要内容为，被告敬梓公司书面授权委托被告张国强代表敬梓公司与中铁九局集团有限公司杭州分公司协商、洽谈与签订赣州东江源大道快速路下部结构承台墩身盖梁工程劳务分包合同，并作为敬梓公司的派驻代表，负责该分包合同的履行事宜。委托权限为以敬梓公司的名义执行一切与此有关的事实。委托期限为自2017年10月22日至2018年12月30日，其授权内容并不包括与原告发生业务联系。且该委托书是在被告张国强出具“欠条”之后，案外人中铁九局集团有限公司杭州分公司提供给原告的。因此原告提供的这一证据与本案不具有关联性，对该证据一审法院不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告谢明平提供挖掘机（带挖掘机操作人员）给被告张国强使用，经双方结算被告张国强向原告出具欠条，双方已经形成了事实上的承揽合同关系。从原告提供的证据可以看出，原告已经依约履行了合同义务，被告负有给付报酬的义务。被告未按欠条约定按时足额支付报酬的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告张国强支付报酬44500元，并按约定从逾期付款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告要求被告敬梓公司承担责任的诉讼请求，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明被告敬梓公司委托了被告张国强向原告租用挖掘机（带操作人员）的事实，事后被告敬梓公司也否认向原告租用挖掘机。加之，原告所举证的《法人授权委托证明书》系事后由案外第三人提供给原告的，事前事中被告张国强并未向原告出示该证明书，披露相关委托事项，由此可知原告事前事中并不清楚被告敬梓公司的存在。从《法人授权委托证明书》的内容来看也未明确授权被告张国强代表被告敬梓公司对外承揽业务。故对原告要求被告敬梓公司承担责任的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张国强应于判决生效之日起十日内向原告谢明平支付报酬44500元并支付利息（以44500元为基数，按月利率2%自2018年12月11日计算至付清全部款项时止）。二、驳回原告谢明平对被告安徽敬梓建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由被告张国强负担。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人敬梓公司应否承担本案的付款责任？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求多一句的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人敬梓公司应承担本案付款责任的主要理由为其一审提交的敬梓公司出具给张国强的授权委托书。对此，本院认为，首先，该委托书系被上诉人敬梓公司出具给被上诉人张国强的事实，被上诉人敬梓公司在一审中并未否认，从该委托书的内容可知，张国强作为敬梓公司的派驻代表，负责与中铁九局集团有限公司杭州分公司履行《赣州东江源大道快速路下部结构承台墩身盖梁工程劳务分包合同》，而被上诉人敬梓公司一审提交的民工工资表所载明的项目名称也为“赣州”，被上诉人敬梓公司虽在一审陈述，其承包的工程中需要挖机，但并不能确定是上诉人的挖机，但其并未提交其租赁其他挖机施工的证据，故结合上述证据及张国强出具的欠条载明的事实，可以确定，上诉人谢明平系在工程中负责挖机事项。既然上诉人谢明平所做的工程系被上诉人敬梓公司承包的范围，而敬梓公司又委托张国强履行那个该工程分包合同，该工程分包合同内容理应包括使用挖机平整场地的事项，那么张国强与谢明平的结算行为应视为代表被上诉人敬梓公司，其后果应由敬梓公司承担。一审法院认为该委托书委托事项不明的观点理据不充分，本院予以纠正。本院对上诉人一审提交的授权委托书的“三性”予以认定。一审判决由张国强支付该欠付工程款之后，张国强并未提出上诉，视为其对一审判决的认可。上诉人谢明平的上诉理由成立，本院对其该项诉请予以支持。综上所述，谢明平的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1200号民事判决第一项。二、被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人谢明平支付报酬44500元并支付利息（以44500元为基数，按月利率2%自2018年12月11日计算至付清全部款项时止。）一审案件受理费913元，由被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司、张国强负担，二审案件受理费1147元，由被上诉人安徽敬梓建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年五月二十九日代理书记员  陈明轩