四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初415号 原告：王乙涵，女，汉族，1994年7月8日出生，住四川省内江市东兴区。 原告：金梦，女，汉族，1995年3月28日出生，住四川省内江市东兴区。 两原告委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。 被告：邓念，女，汉族，1994年3月27日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱月，四川融众律师事务所实习律师。 第三人：内江市市中区文英胡杨健身馆，住所地，四川省内江市市中区交通路文英街口文化大楼第**。 经营者：王小林。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱月，四川融众律师事务所实习律师。 原告王乙涵、金梦与被告邓念、第三人内江市市中区文英胡杨健身馆（下称文英胡杨健身馆）合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梦及其与王乙涵的委托诉讼代理人刁永东、被告邓念及其与第三人文英胡杨健身馆的委托诉讼代理人汪胜、邱月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王乙涵、金梦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告160000元，并向原告赔偿资金占用利息（以160000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月14日起算，算至付清时止）；2.第三人就上述160000元和资金占用利息与被告共同向原告承担责任；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：2019年11月13日，就被告将成都市双流胡杨舞蹈蓝光ｃｏｃｏ摩Ａ馆店铺经营权永久转让给原告经营的事宜，原告与被告签订了《店铺经营转让协议书》，约定：被告将位于四川省成都市双流胡杨舞蹈蓝光ｃｏｃｏ摩Ａ馆的注册营业执照为四川省成都市双流区××室商铺及内部设施转让给原告经营使用权，永久性转让给原告；转让日期为2019年11月13日，在原告接手转让店铺前，产生的债权债务由甲方负责，转让后由原告自主经营、自负盈亏，产生的债权债务与被告无关；被告将无条件注销以其名义注册登记的成都市双流区胡杨舞蹈室工商信息；转让费为160000元；如因协议产生争议的，由被告所在地人民法院起诉解决等事项。2019年11月10日，原告向第三人支付了10000元，并由第三人向原告出具了《收款收据》，载明：收到王乙涵交来双流1校区店铺转让定金壹万元整。11月13日，原告向第三人支付了150000元，并由第三人向原告出具了《收款收据》，载明：收到王乙涵、金梦交来双流校区店铺转让尾款壹拾伍万元整。原告支付了上述160000元转让款后不能如约开展经营活动，后经原告到双流区市场监督管理局核查，根本不存在成都市双流区胡杨舞蹈室、四川胡杨舞蹈双流1校区、成都市双流胡杨舞蹈蓝光ｃｏｃｏ摩Ａ馆的任何工商登记信息，因此被告邓念将其作为标的物转让给原告系隐瞒真实情况，属于欺诈行为，同时被告邓念的这一行为属于无权处分。被告邓念未设立店铺而约定将店铺经营权进行转让的行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。综上所述，不论原、被告之间订立的《店铺经营转让协议书》处于何种法律效力，原告都无法继续履行合同，被告及第三人应将转让款160000元退还原告并支付资金占用利息。 被告邓念辩称，根据合同法的规定，合同权利义务的终止不是合同本身的终止，原告的诉讼请求不明确。被告在转让店铺时是否办理了工商登记与原、被告之间签订协议是否有效并无关系，违反效力性规定不导致合同无效，原、被告之间签订的协议应属有效。被告将店铺转让给原告是用于经营舞蹈室，被告亦协助原告与胡杨舞蹈公司签订了经营权的协议，原告接手店铺也开始了舞蹈工作室的经营，至此原、被告之间的合同已经履行完毕了。协议中约定的是被告协助原告办理工商登记，事实上被告也通过胡杨舞蹈公司协助原告办理工商登记事宜。由于与店面承租人罗鸿签订合伙协议取得商场场地使用证明再办理工商登记这一方式行不通，原告未能办理工商登记，但原告还可采取向商场缴纳场地使用押金的方式取得场地使用证明从而办理工商登记。原告未采取行得通的方案取得场地使用证明，导致无法办理工商登记，是原告的责任。原、被告之间的协议已经履行完毕，因此被告不应退还原告转让款160,000元及资金占用利息。第三人未收取原告的转让款，只是借用账户走账，因此第三人不应承担退款义务。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。 第三人文英胡杨健身馆述称，第三人是委托收款，在收到款项后亦按照约定将经营权款项89,600转至胡杨舞蹈公司，因此第三人不应承担连带责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月28日，罗鸿向成都雅蓝商业管理有限公司（下称雅蓝商管司）租赁坐落于成都市双流区空港ＣＯＣＯＭＡＬＬ.Ａ馆Ｌ2-11面积为57.91㎡的房屋用于以“舞房子”品牌经营舞蹈培训，租赁协议中约定未经雅蓝商管司的同意罗鸿不能转租、分租、共用、委任、将业务承包给第三人或特许第三方经营或管理该商铺的全部或部分，不得将合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方。7月25日罗鸿注册了名称为“双流区西航港舞房子健身馆”的个体工商户。后罗鸿将该店铺转让给顾某、梁开垒经营，顾某、梁开垒又于2019年6月13日与邓念签订《店铺经营转让协议书》约定：将位于“成都市双流区胡杨舞蹈”的注册营业执照为“成都市双流区胡杨”舞蹈室商铺及内部设施转让给邓念经营使用权，永久性转让给邓念，转让金为140000元等事项。当日邓念通过李秀琴的银行账户向四川胡杨舞房子文化传媒有限公司（下称胡杨舞房子文传司）转款140000元。罗鸿于2019年6月26日注销了“双流区西航港舞房子健身馆”的工商登记。同年11月10日，文英胡杨健身馆向王乙涵出具“双流校区店铺转让定金10000元整”的收款收据。11月13日，“四川胡杨舞蹈双流校区”作为甲方与王乙涵、金梦作为乙方签订《店铺经营转让协议书》，约定：甲方将位于四川省成都市双流区蓝光ＣＯＣＯ摩Ａ馆的注册营业执照为四川省成都××室商铺及内部设施转让给乙方经营使用权，永久性转让给乙方；转让费为160000元等事项，邓念代表甲方在协议上签字捺印。当日，文英胡杨健身馆向王乙涵、金梦出具“双流校区店铺转让尾款150000元整”的收款收据。11月14日，胡杨舞房子文传司（甲方）与王乙涵、金梦（乙方）签订的《胡杨舞蹈培训加盟店特许经营合同》约定：甲方授予乙方“胡杨舞蹈培训”（以注册商标为准）特许经营权、加盟店的地址为成都市双流一校蓝光ＣＯＣＯ摩尔Ａ馆2楼、乙方应向甲方一次性支付加盟费89600元等事项，同日还签订了《胡杨舞蹈管理协议》。当日，文英胡杨健身馆的经营者王小林的银行账户转出89600元至胡杨舞房子文传司，庭审中，邓念、文英胡杨健身馆、证人顾某均认可该款为王乙涵、金梦的加盟费。王乙涵、金梦承接转让店铺后经营至12月21日，期间向雅蓝商管司申请场地使用证明未果，此后未再管理该店铺的所有经营事宜，现该店铺由他人在经营管理。原告提供的身份信息、收款收据、朋友圈截图等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的原、被告之间签订的《店铺转让协议书》、《委托运营及管理协议》、《商铺租赁合同》等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明原、被告之间的转让协议应属无效或可撤销或应予以解除的证明目的，本院予以部分采信；提供的民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的胡杨舞蹈区域代理合同书、原、被告之间签订的《店铺转让协议书》、顾某、梁开垒与邓念之间签订的《店铺转让协议书》、金梦的朋友圈截图、询问笔录、交易明细、企业信用信息公示报告、证人顾某的证言等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，两原、被告之间签订的《店铺转让协议书》是一份包含租赁转让权、财产转让等内容的混同合同，转让的标的为店铺的承租权、店内附属财物以及“胡杨舞蹈”品牌的经营权。就店铺租赁权而言，店铺租赁协议明确约定该店铺未经出租方即雅蓝商管司的允许不得转租，但两原告自2019年11月14日经营管理该店铺后即向雅蓝商管司申请办理场地使用证明，两原告未举证证明雅蓝商管司对两原告使用该店铺有异议，故两原告以此主张被告的转租行为无效，证据不足，本院不予支持。任何单位或个人不得从事无证无照经营，被告将未办理营业执照的店铺进行转让的行为，违反了相关管理规定，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，故两原告提出的被告将无营业执照的店铺进行转让的行为应属无效的主张，于法无据，本院不予支持。被告是否办理了营业执照，两原告在承接店铺后进行经营活动均需重新办理注册登记，因此被告未将案涉店铺无营业执照的情况告知两原告的行为，并不会导致原告陷于店铺已有营业执照只需更名、不需要重新注册登记的错误认知从而签订转让协议，故两原告提出的其受欺诈而签订的协议应予撤销的主张，于法无据，本院不予支持。两原告与胡杨舞房子文传司之间约定的特许经营许可费为89,600元，被告亦将收取的两原告转让款中的89,600元转至胡杨舞房子文传司，两原告因此取得了该品牌的特许经营权，于此而言，被告亦不存在欺诈。综上，两原、被告之间签订的《店铺转让协议书》应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。原、被告签订的《店铺转让协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，且协议签订后两原告按约向被告支付了转让款，被告按约交付了店铺，两原告取得了相关品牌的特许经营权并进行了店铺的经营管理，而两原告未能进行店铺的注册登记责任并不在被告，故两原、被告之间的店铺转让协议应视为已履行完毕，两原告要求终止协议履行、并退还转让款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，两原告提出的要求终止合同、退还转让款并支付资金占用费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王乙涵、金梦的诉讼请求。 案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由原告王乙涵、金梦负担。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈 颖