吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初4315号 原告:崔莉，女，1983年3月21日出生，住吉林省延吉市。 原告：迟卫军，男，1979年2月8日出生，住吉林省延吉市。 二原告共同委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：吉林省中州建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市长江路经济开发区。 法定代表人：翟国军，总经理。 委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 被告：延边虹亚国际房地产开发有限公司，住所地：住吉林省延吉市。 法定代表人：刘家宏，董事长。 委托诉讼代理人：张宇晨，辽宁冠维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。 原告崔莉、迟卫军与被告吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）、被告延边虹亚国际房地产开发有限公司（以下简称虹亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告崔莉、迟卫军及其二人的共同委托诉讼代理人胥志强，被告虹亚公司的委托诉讼代理人张宇晨到庭参加诉讼。2018年10月22日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭审理。原告崔莉、迟卫军及其二人的共同委托诉讼代理人胥志强，被告中州公司的委托诉讼代理人杨钊、聂菲到庭参加诉讼。2018年10月23日，本院裁定中止审理本案。2020年5月14日，本院恢复审理，依法另行组成合议庭，第三次公开开庭审理。原告崔莉、迟卫军及其二人的共同委托诉讼代理人胥志强，被告虹亚公司的委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。被告中州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次、第三次庭审。被告虹亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 崔莉、迟卫军向本院提出诉讼请求：1.判令中州公司支付工程款605000元及利息（从2016年5月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），虹亚公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月30日，崔莉、迟卫军与中州公司签订《土方协议》，协议约定：由崔莉、迟卫军承包虹亚公司承建的延吉市御翠豪庭小区的挖槽和土方运输工程，价款以每立方米19元结算，工程款在建设房屋开盘后付清。2016年5月12日，崔莉、迟卫军与中州公司进行工程量结算，双方确认中州公司欠付崔莉、迟卫军工程款120万元，中州公司承诺在2016年9月30日前还请全部欠款。期间，中州公司偿还部分欠款，截止2016年9月30日尚欠工程款605000元。2017年9月29日，中州公司给崔莉、迟卫军出具收据，称崔莉、迟卫军凭借该收据可直接向虹亚公司领取剩余工程款，并要求崔莉、迟卫军出具2017年9月30日收据。然而崔莉、迟卫军持收据向虹亚公司要求支付工程款时，虹亚公司以双方不存在合同关系为由拒绝支付工程款，崔莉、迟卫军再向中州公司主张工程款时，中州公司以双方工程款已结清为由拒绝支付，故崔莉、迟卫军诉至法院。 中州公司答辩称，中州公司已经给付了一定比例的工程款，案涉款项应由虹亚公司承担。中州公司承包了虹亚公司发包的御翠豪庭小区建设工程，崔莉、迟卫军为分包人。由于发包人虹亚公司欠付中州公司工程款8000万元，中州公司提起诉讼，延边朝鲜族自治州中级人民法院正在审理该案。该工程总造价约2亿元，发包方仅支付了约60%的工程款，导致中州公司无法向分包人及时支付工程款，给中州公司及分包人造成重大损失。崔莉、迟卫军承包的工程总造价约170万元，中州公司已经支付了1157655元，约占总工程款的68%，已经履行了应当给付的义务。利息及诉讼费用等均因发包人的迟延给付而产生，故应由发包人承担。综上所述，崔莉、迟卫军诉请的工程款、利息及诉讼费、保全费等应由发包方虹亚公司承担。 虹亚公司答辩称，一、虹亚公司只在欠付工程价款范围内对崔莉、迟卫军承担责任，虹亚公司已经超额给付中州公司工程款，对崔莉、迟卫军无给付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虹亚公司已经给付中州公司工程款1.4亿元，不存在欠付中州公司工程价款的情形，故虹亚公司不存在给付崔莉、迟卫军工程款的义务。二、虹亚公司与中州公司关于工程款的诉讼已经在延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，本案需要等待二被告工程款纠纷的审理结果作为依据，因此本案应当依法中止审理。 经审理查明：虹亚公司系延吉尚东公馆二期（御翠豪庭）工程的发包人，中州公司系该工程承包人。2015年7月30日，崔莉、迟卫军与中州公司签订《土方协议》，协议约定：中州公司将尚东公馆二期工程院内土方开挖工程全部承包给崔莉、迟卫军施工倒运。自带机械设备按实方价（按测量值计算）19元/m³。费用由崔莉、迟卫军垫资，中途中州公司付给崔莉、迟卫军部分油款。余款在工程结束，此工程开盘售楼后付清。 2016年5月22日，中州公司与迟卫军签订《还款合同书》，约定：迟卫军于2014年4月起至2015年12月承包的御翠豪庭小区的挖槽和土方运输工程中，中州公司现欠迟卫军总工程款约120万元，最终以实际单据为准。中州公司承诺于2016年6月15日前给迟卫军拨款，拨款金额为总欠款的30%（肆拾万元整），2016年7月30日前再拨总欠款的30%（肆拾万元整），2016年9月30日前全部结清。如到期未能拨款，甲方必须无条件在御翠豪庭小区内，让迟卫军任选3套不低于140平方米的花园洋房折价支付工程款（花园洋房必须是五证齐全），不补差价。庭审中，经与崔莉、迟卫军及中州公司核实，截止2017年9月30日，中州公司尚欠崔莉、迟卫军工程款605000元。崔莉、迟卫军为此诉至本院。2018年10月22日庭审中，崔莉、迟卫军将利息起算时间变更为2017年9月30日，中州公司对此利息计算方式表示并无异议。 认定上述事实的证据有崔莉、迟卫军身份证复印件、《土方协议》、《还款合同书》、收据等及当事人的陈述。 本院认为：崔莉、迟卫军与中州公司签订的《土方协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。经分包人崔莉、迟卫军与承包人中州公司结算后签订的《还款合同书》确认崔莉、迟卫军完成的总工程价款为120万元，本案中，经双方核算确认中州公司尚欠崔莉、迟卫军工程款605000元未付，故崔莉、迟卫军要求中州公司支付该款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2017年9月30日起至2019年8月19日止，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。虹亚公司作为发包人，本应在欠付工程价款范围内对崔莉、迟卫军的工程款承担责任，但崔莉、迟卫军没有证据证明中州公司与虹亚公司已经结算且双方之间是否存在欠款，故崔莉、迟卫军要求虹亚公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告崔莉、迟卫军支付工程款605000元及利息（以605000元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告崔莉、迟卫军的其他诉讼请求。 案件受理费9950元（原告崔莉、迟卫军已全部预交），由被告吉林省中州建筑工程有限公司负担，财产保全费4020元，由原告崔莉、迟卫军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈艳 人民陪审员董秀英 人民陪审员 赵    桂    红 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 李         娜