重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2667号原告:杨彬，男，1987年6月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，重庆智权律师事务所实习律师。被告：周先云，男，1964年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋学会，女，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：周成维，男，1988年12月31日出生，汉族，住重庆市合川区。三被告共同委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所律师。原告杨彬与被告周先云、蒋学会、周成维民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬及其委托诉讼代理人王春雪、黄磊、被告蒋学会、周成维及三被告共同委托诉讼代理人王景、罗琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令三被告承担向原告返还借款人民币81800元并支付原告资金占用利息的连带责任（资金占用利息的计算方式为：以人民币81800元为基数，从2018年5月15日起至支付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中增加诉讼请求：解除原被告于2019年2月4日书写的借条即借款合同。事实和理由：被告周先云与被告周成维系父子关系，被告周先云与被告蒋学会系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，原告杨彬与被告周先云达成借款合同合意，约定由原告向被告周成维账户支付借款。此后原告于2018年5月15日至2018年5月21日期间分别八次向被告周成维的微信账户以及支付宝账户支付借款共计人民币81800元。此后经原告多次向被告要求还款均无果，被告周先云才给原告出具了《借条》，但是待借条约定的条件成就时，被告依然拒绝返还借款，且因该笔债务属于被告周先云和蒋学会婚姻关系存续期间的共同债务，三被告应当承担返还借款的连带责任。被告周先云辩称，其并没有向原告借款，也没有实际收到钱，出具借条是因为基于对原告本人的基础信任，被原告误导签字的，因此不应当承担还款责任。被告蒋学会辩称，其并未在借条上签字，丈夫周先云也没实际借款，原告也没有证据证明被告周先云将款项用于夫妻共同生活，因此应该驳回对其的诉讼请求。被告周成维辩称，其确实收到原告的转账，但是这些转款都是合伙经营厂矿的转款，并非代被告周先云收受的借款。故其与原告之间的转款关系是合伙经营纠纷，原告应另案起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了三被告的户口证明，拟证实三被告的关系，三被告对该组证据的三性予以认可；借条一份，拟证明原告杨彬与被告周先云达成了借款的合意，被告对借条上周先云的签字予以认可，但对借条内容的真实性不予认可；微信支付交易明细证明，拟证明原告通过微信及支付宝转账的方式向被告周成维付款的事实，被告对该组证据的真实性予以认可，关联系不予认可，认为转款与本案无关；合川区钓鱼城派出所的报警案件登记表，拟证明原告方要求被告还款，发生抓扯，亦证实了被告以行为表示不履行合同，原告要求提前还款符合法律规定，被告对该组证据的真实性予以认可，认为不能达到原告证明目的。被告围绕争议焦点依法提交了证据1.合川区钓鱼城派出所接报回执单以及重庆市通用门诊病历，拟证明被告方对本案的“借款”事实不予认可拒绝还钱，双方发生了抓扯，原告对接报回执单的三性予以认可，同时更加应证了被告拒绝履行还款义务，对门诊病历的三性不予认可；2.江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明周先云为归还这笔欠款区江西打工受伤，受伤后被告蒋学会、周成维才知道其与原告签订了借条一份，原告对该组证据真实性无异议，但与本案无任何关联性；3.手机视频和照片信息截图，拟证明原告与周成维共同经营行为属实，且双方投入的额款项全部亏损的事实，原告对该组证据的三性不予认可；4.证人唐开成的证言，拟证明原告与被告周成维共同经营工厂的情况，原告对证人陈述借款的事实予以认可，共同合伙的事实不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨彬在2018年5月15日至2018年5月21日期间通过微信、支付宝等方式向被告周成维转款共计81800元。2019年2月4日，被告周先云向原告杨彬出具借条一份，载明：“今借到杨彬人民币81000元（人民币捌万壹仟元整），此款分八年还清，每年还款一万元（每年12月30日前还款，还清时止）。此借条双方各一份。借款人：周先云。收款人：杨彬。2019.2.4.”借条出具后，被告并未按借条约定还款。因本案所涉借款之事被告蒋学会和原告杨彬之母魏芬于2020年4月5日在合川区发生争执，继而发生抓打。被告周先云拨通110电话报警，重庆市合川区钓鱼城派出所到现场处置。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告杨彬主张本案系借贷关系，有借条、转款凭证等证据为证，被告周成维辩称本案系合伙关系，然被告提供的证据不能证明原被告之间存在合伙关系，故本案系借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告周先云出具了借条，借条上载明收款人系周成维，周成维也承认收到此款，故原、被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告周先云作为具有完全民事行为能力的成年人，在借条上签字就应该预见签字后要产生的法律后果，故对被告周先云称其是被误导签字且并没实际借款的辩解意见，本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金81800元，根据《最高人民法》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”原被告在借条上载明借款金额为81000元，故本案认定借款本金为81000元，对原告称书写借条时少写了800元的意见不予采信，即使原告庭审中举示的转款记录有81800元，但出具借条时间是借款后，出具借条的行为就是双方对债权债务的结算，应以最后结算为主。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告未举示证据证明被告周先云、蒋学会将该笔款项用于了夫妻共同生活或共同经营，故本院对其要求被告蒋学会共同承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。借条中载明收款人系被告周成维，借款人仅只有周先云的签字，故原告以款项用于家庭，且周成维系收款人要求被告周成维还款的主张于法无据，故本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，被告因不偿还到期债务，与原告之母发生抓扯，有派出所出警记录为证，故被告用实际行为表明不履行主要债务，原告杨彬可要求解除合同并提前偿还剩余未到期债务。被告辩称与原告发生抓扯不是因为不还钱，只是对借款性质有争议，本院认为，被告的辩解意见不成立，不管是对借款性质有争议还是什么原因，归根结底都是不予偿还涉案债务。根据《最高人民法》第二十九条第（一）款“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借条中约定每年还款壹万元，每年12月30日前还款，故该笔借款中的1万元在2019年12月31日开始逾期，剩余借款应在解除合同后，给予被告充分必要的准备时间后才算逾期。本院酌定从2020年6月13日开始逾期。综上，本案利息的计算方式应为以10000为本金，从2019年12月31日起按年利率6%计算至付清之日止，以71000万元为本金，从2020年6月13日起按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：解除原告杨彬同被告周先云于2019年2月4日签订的《借条》即借款合同；被告周先云于本判决生效后五日内偿还原告杨彬借款本金81000元并支付逾期利息（以10000元本金为基数，从2019年12月31日起按年利率6%计算至付清之日止；以71000元本金为基数，从2020年6月13日起按年利率6%计算至付清之日止）；驳回原告杨彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，减半收取922.5元，由被告周先云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邹金燕二〇二〇年五月二十九日法官助理 张明凤书 记 员 李思瑶