山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复81号 复议申请人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区。 负责人：邓立新。 委托诉讼代理人：路鹏，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨群，山东睿扬律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司胶州支行,住所地山东省胶州市。 负责人：耿烨，该行行长。 被执行人：青岛海容食品有限公司，住所地山东省胶州市北关工业园内。 法定代表人：陈绍强。 被执行人：青岛海容进出口有限公司，住所地山东省青岛市保税区。 法定代表人：陈绍强。 被执行人：青岛海之宝水产品有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：李进。 被执行人：青岛联合华通国际物流有限公司，住所地山东省青岛市保税区。 法定代表人：徐家奇。 被执行人：陈绍强，男，1967年6月25日生，汉族，住山东省胶州市。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达山东分公司）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2019）鲁02执异483号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人中国银行股份有限公司胶州支行（以下简称中行胶州支行）与被执行人青岛海容食品有限公司、青岛海容进出口有限公司、青岛海之宝水产品有限公司、青岛联合华通国际物流有限公司、陈绍强信用证纠纷一案过程中，信达山东分公司向青岛中院递交书面申请，请求变更其为（2018）鲁02执18号案件的申请执行人。主要理由为：中行胶州支行与青岛海容食品有限公司、青岛海容进出口有限公司、青岛海之宝水产品有限公司、青岛联合华通国际物流有限公司、陈绍强信用证纠纷一案，青岛中院以（2018）鲁02执18号立案执行。2015年12月27日，信达山东分公司与中行胶州支行签订《债权转让协议（分户）》，中行胶州支行将该笔债权全部转让给信达山东分公司。信达山东分公司提交了以下证据：1、信达山东分公司与中国银行股份有限公司山东省分行签订的《不良资产批量转让协议》一份，以证明包括案涉债权在内的多笔债权已经转让给信达山东分公司；2、2015年12月27日，信达山东分公司与中国银行股份有限公司山东省分行共同在《大众日报》第6版刊登的债权转让债务催收公告一份，以证明债权转让的事实已经告知被执行人。 青岛中院查明，中行胶州支行与青岛海容食品有限公司、青岛海容进出口有限公司、青岛海之宝水产品有限公司、青岛联合华通国际物流有限公司、陈绍强信用证纠纷一案，该院于2014年12月12日作出（2013）青民四商初字第152号民事判决书，判决：一、青岛海容食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中行胶州支行欠款人民币5748.32万元及利息人民币125.94万元（利息暂计算至2013年12月31日，自2014年1月1日起至本判决生效之日止的利息按照合同约定的标准计算）；二、青岛海容进出口有限公司、陈绍强对上述第一项债务分别在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任；青岛海之宝水产品有限公司对上述第一项债务在最高额本金1000万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任；青岛联合华通国际物流有限公司对上述第一项债务在最高额本金500万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向青岛海容食品有限公司追偿。三、驳回中行胶州支行的其他诉讼请求。2015年7月23日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第200号民事判决，维持了青岛中院（2013）青民四商初字第152号民事判决。上述民事判决书发生法律效力后，由于被执行人没有主动履行还款义务，依照中行胶州支行申请，青岛中院立案执行，执行案号为（2018）鲁02执18号。 青岛中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信达山东分公司提交的证据中没有写明转让债权的具体信息，无法确认其受让的债权是否包含（2013）青民四商初字第152号民事判决确定的债权，且信达山东分公司也未能提交申请执行人中行胶州支行书面认可债权转让的证据。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，青岛中院于2019年11月14日作出（2019）鲁02执异483号执行裁定，驳回了信达山东分公司变更申请执行人的请求。 信达山东分公司不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2019）鲁02执异483号异议裁定，变更信达山东分公司为（2018）鲁02执18号案的申请执行人。事实和理由：1.信达山东分公司提交的证据足以证明受让的债权包含青岛中院（2013）青民四商初字第152号民事判决确定的债权，异议裁定认定事实错误，应予纠正。信达山东分公司向青岛中院提交变更申请执行人的申请书时，已经向该院递交了信达山东分公司与中国银行股份有限公司山东省分行签订的《不良资产批量转让协议》一份以及2015年12月27日双方共同在《大众日报》第6版刊发的《债权转让债务催收公告》（含《联合公告资产清单》一份）。以上材料可以清晰显示信达山东分公司受让的债权范围涵盖了2013年胶中额字015号授信额度协议项下的37笔款项，即青岛中院（2013）青民四商初字第152号民事判决所涉债权。该债权与青岛中院（2018）鲁02执18号案件的执行依据（2013）青民四商初字第152号民事判决认定的中行胶州支行对债务人青岛海容食品有限公司享有的债权所涉债务人、合同编号、债权数额一致，系同一笔债权。显然，信达山东分公司受让的债权即为（2013）青民四商初字第152号民事判决确定的债权。而异议裁定却以信达山东分公司提交的证据中没有写明转让债权的具体信息导致无法确认信达山东分公司受让的债权是否包括（2013）青民四商初字第152号民事判决确定的债权为由，拒绝审查债权转让的事实，从而做出错误认定。2.青岛中院异议裁定未举行公开听证违反了法定程序。因债权已经转让数年，中行胶州支行认可债权转让事实，不愿出具书面材料，但表示同意在听证程序中当庭确认信达山东分公司取得债权的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。青岛中院认为信达山东分公司提供的证据无法确认信达山东分公司受让的债权是否包含本案生效判决确认的债权，无原申请执行人书面认可债权转让的证据，案件存在争议，法院应当依法举行公开听证。在未经听证且未向中行胶州支行核实的情况下，直接驳回信达山东分公司的变更申请违反法定程序。综上，青岛中院（2019）鲁02执异483号异议裁定驳回信达山东分公司的变更申请没有事实和法律依据，且违反法定程序，在能够查清案件事实的情况下却未审查相关证据的客观性、关联性，损害了信达山东分公司的合法权益。 本院查明，中行胶州支行与青岛海容食品有限公司等信用证纠纷一案，中行胶州支行于2018年1月5日向青岛中院申请强制执行，青岛中院于同日立案执行，案号为（2018）鲁02执18号。 本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案系第三人对执行法院驳回其变更申请执行人的请求不服而申请复议的案件，审查的焦点问题为信达山东分公司提出的变更申请执行人的请求应否予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中行胶州支行于2018年1月5日向青岛中院提出执行申请，青岛中院对该案立案执行。该事实与信达山东分公司提出的其在2015年已取得该债权的主张相矛盾。另外，信达山东分公司未提交中行胶州支行认可信达山东分公司取得该债权的书面材料，其申请变更为青岛中院（2018）鲁02执18号案件的申请执行人，没有事实根据。本案事实清楚，不存在相关当事人对于信达山东分公司变更申请执行人的事实主张产生争议的情形，青岛中院未组织听证，并无不当。 综上，信达山东分公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2019）鲁02执异483号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 孔雪雪