河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1516号上诉人（原审原告）：谢贻胜，男，1971年3月21日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市皇域联科装饰材料有限公司。法定代表人：周能英，任总经理。委托诉讼代理人：黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。上诉人谢贻胜因与被上诉人新乡市皇域联科装饰材料有限公司（以下简称皇域装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢贻胜及其委托诉讼代理人张海军，被上诉人皇域装饰公司的委托诉讼代理人黄进晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢贻胜上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判为被上诉人双倍返还上诉人货款定金13600元，并赔偿上诉人损失160000元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅对上诉人提供的第一份证据予以确认，对其余证据不予确认的认定错误。上诉人提供的证据真实客观，被上诉人没有相反证据推翻上诉人证据，应当作为定案的依据。上诉人提供的证据能够充分证明被上诉人利用自身优势和上诉人没有经验，故意违约事实，因此解除合同后被上诉人应当双倍返还定金。二、在《欧卡特产品销售合同》中，第五条5-6明确约定被上诉人月提供5套装修订单资源，少一套被上诉人补贴两万元奖励支持。上诉人提供的证据已经证明被上诉人基本没有向上诉人提供装修资源，已经构成根本违约，应当赔偿直接损失160000元。三、皇域装饰公司出具的《欠条》证据在判决内容中没有认定，在判决结果中却将欠条的钱7290.76元扣除，只返还给预存货款40709.24元。四、一审法院程序违法。开庭审理时，适用的是简易程序，并从没有告知上诉人变更审理程序。但在判决书中，审判人员却有包括人民陪审员三名审判人员的名字，适用的是普通程序，此种做法违反法律规定。皇域装饰公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，不存在认定证据错误。涉案合同第12条第二款、第四款已注明，但现谢贻胜却以不明白、不了解、欺诈等理由解除合同，违反诚实信用原则，破坏了正常的市场秩序；二、上诉人的第三事实部分，在庭审中已核实，不存在被上诉人不提供装修资源，为扶持上诉人发展，被上诉人不定时地为其提供意向装修订单资源订单。但交易是否成交取决于多种因素，不能因未能成交而怪罪于皇域装饰公司；三、上诉人欠款属实，在其单方解除合同后，双方予以清算，对其所欠付的款项应在其已支付的款项中予以扣除。案涉《产品销售合同》可视为是附1年期持续合作的有条件的赠与，如谢贻胜解除合同，双方合作条件的基础已不存在，赠与理应予以撤销，应当按市场价值对上述优惠和扶持的产品等作价抵扣或赔付，上诉人所交付的68000元不是定金，其不仅具有预付款的性质，还有作为履约保证金的性质，在上诉人违反合同约定的况下，不能适用双倍返还的规则。谢贻胜向一审法院起诉请求：1、解除谢贻胜与皇域装饰公司签订的《欧卡特产品销售合同》；2、双倍返还谢贻胜支付的货款定金136000元整；3、赔偿谢贻胜损失160000元整；4、诉讼费用由皇域装饰公司承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，谢贻胜与皇域装饰公司签订《欧卡特产品销售合同》。双方约定谢贻胜向皇域装饰公司支付预存货款68000元整，谢贻胜按合同约定共计获得出厂价116000元整的产品总额，销售产品的利润归谢贻胜所有。合同履行期限自2018年11月28日至2019年11月27日止，有效期一年。2018年12月3日，谢贻胜签订产品配货单要求皇域装饰公司发货。2018年12月19日，谢贻胜向皇域装饰公司出具欠条一份，该欠条注明“本人依据合作合同谢贻胜于2018年12月19日向皇域装饰公司订购一批货物，货款总额为人民币28380.18元，减去公司免费赠送的货款人民币20000元，欠款人民币7290.76元。”后双方因对合同履行方式产生歧义发生纠纷，即谢贻胜认为根据合同约定，自己支付68000元预存货款定金，合计可获得116000元货物，其二次进货根据合同第四条4-3条款，应当对其所进货物进行8.7折折算，并将折算后的货物款项直接从预存货款定金中进行抵扣，直至预存货款定金抵扣完毕为止。皇域装饰公司则认为，谢贻胜首次进货已享受合同约定的优惠政策，根据合同第四条4-3条款，谢贻胜二次进货，仅从谢贻胜已支付的预存货款定金中扣除二次进货所需款项的13％，剩余87％的货款则需谢贻胜另行支付。一审法院认为，本案争议焦点为：1、谢贻胜、皇域装饰公司所签订的《欧卡特产品销售合同》中第四条4-3是否存在歧义，该合同是否应予解除。2、皇域装饰公司是否存在违约行为，即皇域装饰公司是否应当向谢贻胜双倍返还货款定金136000元并赔偿谢贻胜损失160000元。对于争议焦点一，一审法院认为谢贻胜与皇域装饰公司所签订的《欧卡特产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。该合同第四条4-3条款语句含义模糊，无法明确关于预存货款的抵扣方式，亦无法有效辨明双方的权利义务关系，且双方不能就此达成补充协议，加之谢贻胜主张解除涉案合同，致使合同目的现已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项、第九十四条第二项之规定，谢贻胜、皇域装饰公司之间签订的《欧卡特产品销售合同》应依法予以解除。对于争议焦点二，一审法院认为，谢贻胜、皇域装饰公司产生纠纷的根本原因系对涉案合同第四条4-3条款的理解产生分歧，谢贻胜不能提供充分有效的证据证实皇域装饰公司存在违约行为，应承担举证不能的不利后果，故谢贻胜所主张的双倍返还货款定金136000元整，一审法院不予支持。关于谢贻胜所主张的损失160000元整，一审法院认为谢贻胜并未提供有效证据证明皇域装饰公司存在违约行为，亦无证据佐证其主张的直接损失160000元，为平衡谢贻胜、皇域装饰公司权益关系，维护合同价值，基于公平、诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，鉴于谢贻胜已将涉案货物用于装修，无法返还原物，且谢贻胜于2018年12月19日所出具的欠条中注明谢贻胜订购皇域装饰公司货款总额为人民币28380.18元，减去公司免费赠送的货款人民币20000元，欠人民币7290.76元，故谢贻胜该批货物价款为27290.76元，皇域装饰公司应向谢贻胜返还剩余货款40709.24元（68000元-27290.76元），并支付该笔资金占用期间的利息，即按照银行同期存款利率，自2018年12月19日起计算至货款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项、第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除谢贻胜与皇域装饰公司签订的《欧卡特产品销售合同》。二、皇域装饰公司于判决生效后十五日内返还谢贻胜预存货款40709.24元及利息（按银行同期存款利率，自2018年12月19日起计算至货款付清之日止）。三、驳回谢贻胜其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由谢贻胜承担2870元，皇域装饰公司承担2870元。本院二审期间，谢贻胜提交两份新证据。证据一：光盘一份，证明：皇域装饰公司提供给谢贻胜的一些产品不合格，无合格证、产品生产时间、名称、厂址等；证据二：上诉人和签订合同时的业务经理姚经理的微信聊天记录，证明：当时的业务人员也不了解合同内容，在知晓合同内容后主动辞职。皇域装饰公司发表质证意见：一审时未提供该光盘，但相应照片已在一审时提供，不属于新证据；姚经理是前台，姚经理对合同如何履行的理解不影响上诉人对合同的理解。本院认证，仅凭光盘内容无法证明谢贻胜的证明目的，微信聊天记录与本案争议的法律事实无关，故本院对上述证据均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现谢贻胜与皇域装饰公司就案涉《欧卡特产品销售合同》第四条的履行产生争议，且协商不成，合同目的已无法实现，一审法院判决案涉《欧卡特产品销售合同》予以解除于法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉《欧卡特产品销售合同》中并未明确约定预存货款68000元系定金，不当然适用定金罚则，故谢贻胜要求解除合同后皇域装饰公司双倍返还定金的上诉请求不能成立。综合本案情况，合同双方对合同中约定的装修订单资源的理解并不相同，也不能协商一致，谢贻胜提供的证据也不足以证明皇域装饰公司向其提供装修资源的具体情况和其受有直接经济损失160000元，故谢贻胜要求皇域装饰公司赔偿其直接损失160000元的上诉请求亦不能成立。一审法院虽未认定案涉欠条的证明目的，但并未否认案涉欠条的真实性，因此一审法院将案涉欠条数额在应返还数额中予以扣除并无不当。谢贻胜未提供证据证明一审程序违法，故其该项上诉理由不予采纳。综上，谢贻胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5129元，由谢贻胜负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年五月二十八日书记员  秦亭宜