上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0115行初1055号 原告梅永泉，男，1956年2月9日生，汉族，住上海市。 委托代理人南丹，上海木诚木律师事务所律师。 委托代理人周青，上海木诚木律师事务所律师。 被告上海市崇明区城市管理行政执法局，住所地上海市。 法定代表人施易，局长。 委托代理人黄逸炜，被告工作人员。 委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。 原告梅永泉不服被告上海市崇明区城市管理行政执法局(下称崇明城管局)作出的沪(崇)城管责拆决字﹝2019﹞第190015号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称《限拆决定》)一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梅永泉及其委托代理人南丹，被告崇明城管局的委托代理人黄逸炜、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇明城管局于2019年7月5日作出《限拆决定》，主要内容为：梅永泉在崇明良种繁育场524街坊11/2丘小岛(下称案涉土地)上建有六处建(构)筑物(下称案涉建筑)，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(下称《城管执法条例》)第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十四条、《上海市拆除违法建筑若干规定》(下称《拆违若干规定》)第八条的规定，责令梅永泉自收到该决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请上海市崇明区人民政府强制拆除。 原告梅永泉诉称，案涉土地系由原崇明县农业良种繁育场(现已变更为上海市崇明区农业良种繁育场，以下均称崇明良种场)管理使用。2002年10月，因北横运河修建需要，崇明良种场所有的原31号至37号房屋被拆除，后经崇明良种场许可，他人在案涉土地上搭建了相同面积的房屋，但因经济原因，崇明良种场未办理房屋所有权证。2014年2月13日，根据《关于加快推进本市农业旅游发展的若干政策意见》(沪农委[2009]167号)的文件精神，原告与崇明良种场签订了土地租赁协议，约定由原告承租案涉土地(共2亩)，案涉土地上的建筑物归原告所有，租期为2014年至2043年，租赁期限内崇明良种场负责办理相关手续，使原告能够正常经营。2015年3月28日，崇明良种场对在案涉土地上建设梅花岛生态休闲旅游农庄，向原崇明县农业委员会(现为上海市崇明区农业委员会，以下均称崇明农委)进行立项备案，案涉建筑包括在立项范围内。2017年9月13日，崇明良种场出具情况说明，证明案涉建筑系合法建筑，因其经济困难，未办理房屋产权证。后被告作出《限拆决定》，并于同年7月5日作出催告书，责令原告自行拆除案涉建筑。原告认为，案涉建筑于2006年建造，原告于2014年通过购买获得，其并非搭建人。另外，案涉建筑尽管无房屋产权证，但属于典型的因基础设施占用农用土地和历史原因所致。被告不顾历史原因，认定案涉建筑为违法建筑，属认定事实错误。案涉建筑搭建于2006年，被告适用2008年实施的《城乡规划法》作出被诉《限拆决定》，违反了法不溯及既往的原则。崇明良种场于2015年对案涉土地申请立项，而崇明农委未作出驳回申请等文件，且崇明良种场亦证明案涉建筑系合法建筑，现被告在未对原告进行任何补偿的情况下，作出《限拆决定》，损害了原告对政府的可信赖利益，给原告造成了严重的经济损失，该决定缺乏合理性。综上，请求法院撤销被诉《限拆决定》。 原告为证据其主张向本院递交了如下证据：1．土地租赁协议、房屋所有权证、崇明良种场于2017年9月出具的情况说明，证明案涉土地权利人是崇明良种场，该场的部分房屋被北横运河占用，后他人经许可建造相同面积的案涉建筑，因经济原因未办理相关审批手续，原告承租案涉土地并取得案涉建筑的所有权；2．立项请示、立项申请书、沪农委[2009]167号文件，证明其响应政府号召承租案涉土地，开设农家乐发展生态旅游，崇明良种场作为原房屋所有人认可案涉建筑的合法性；3．五份证人证言，证明案涉建筑系因北横运河开挖造成崇明良种场房屋灭失，而于2006年异地翻建的，其存在已有近二十年的时间，因历史原因未办房屋产权证，该事实与崇明良种场出具的上述情况说明相印证。 被告崇明城管局辩称，其具作出被诉《限拆决定》的法定职权。经查，案涉建筑系原告于2013年年底从他人处受让所得，现其是该建筑的实际经营者和所有者。案涉建筑未办理相关审批手续，属违法建筑，被告据此依法作出《限拆决定》并送达当事人，适用法律正确、程序合法。关于原告主张的项目立项事宜，原告未提供崇明农委的回复或批复，退一步讲，即使该申请获得立项，房屋建造仍需取得合法建房手续。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 崇明城管局在法定期限内向本院递交了如下证据、依据：1．《城乡规划法》第四十条、第六十四条、《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条至第五条及《城管执法条例》第十一条第一款第(八)项，作为其职权依据，《城乡规划法》第六十四条及《拆违若干规定》第八条至第十条，作为其执法程序依据，《城乡规划法》第六十四条、《拆违若干规定》第八条，作为其法律依据；2．现场检查笔录及照片，证明案涉建筑的现场状况；3．询问笔录三份，证明案涉建筑是在未办理合法手续的情况下，在国有土地上于2003年搭建的，现归梅永泉所有；4．崇明良种场于2019年6月出具的情况说明，证明案涉建筑无审批手续，且与北横运河兴建时拆除的房屋无关；5．《限拆决定》《责令限期拆除违法建筑公告》《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、公告张贴图片等，证明被告执法程序合法。 经庭审质证，原告对被告的证据、依据质证意见如下：对职权依据，认为案涉建筑于2003年至2006年期间建造完毕，距今已有20年，不应适用《城乡规划法》，另外两部法律违反了违法行为在两年内未被发现，不再给予行政处罚的规定，亦不适用于本案；对程序依据无异议，对法律依据认为适用法律错误；对证据2、证据3中梅永泉的询问笔录、证据5(除催告书外)无异议；对黄汉新、黄海峰笔录的真实性无异议，但认为黄海峰笔录与本案无关，且证人未出庭，不能单独作为认定案件事实的依据，黄汉新的笔录与原告提供的情况说明相互印证；对证据4认为，该情况说明已明确案涉建筑是因经济困难未办理产权证，而非不办理；对《限期拆除违法建筑催告书》认为，其抬头是上海市崇明区人民政府，但落款是“上海市崇明区拆除违法建筑专用章”，二者不符。 被告对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为不能证明案涉建筑合法；对证据2的真实性无异议，但认为立项请示及立项申请书未获批复，退一步讲，即使原告获批，案涉建筑仍需取得合法建房手续。对沪农委[2009]167号文认为与本案无关；对证据3认为，真实性无法查证，且不能证明案涉建筑合法。 本院对双方的证据认证如下：原告的证据不足以证明案涉建筑已经取得合法审批手续，属合法建筑。原告对被告证据的真实性不持异议，本院予以确认。 审理中，本院前往案涉建筑所在地进行了现场查看。 经审理查明，2014年2月13日，崇明良种场(甲方)与梅永泉(乙方)签订《梅花岛农庄度假村土地租赁协议》，双方约定由乙方承租甲方位于前卫村同良路西端南侧北横引河北岸2亩小岛形态土地，即案涉土地，租期自2014年1月1日至2043年12月31日，岛上所有基本建设物权归乙方所有。2019年5月23日，崇明城管局工作人员至案涉建筑所在地进行了现场检查并制作了笔录。该局查明，案涉场地搭建有占地面积共计544平方米的建(构)筑物六处，即案涉建筑，案涉土地的性质为国有土地。同年6月19日，崇明城管局向梅永泉及崇明良种场工作人员黄汉新分别制作了询问笔录，两人在询问笔录中均表示，案涉建筑系由他人在未取得合法审批手续的情况下，于2003年开始搭建，自2013年年底起归梅永泉所有，用作度假村用房。同日，崇明良种场工作人员黄海峰在崇明城管局向其询问时表示，案涉建筑的所有人及经营者均为梅永泉，该建筑未取得合法建房审批手续。2019年7月5日，崇明城管局作出《限拆决定》，并于同日送达梅永泉。梅永泉不服，故成讼。 本院认为，崇明城管局具有作出被诉《限拆决定》的法定职权。该局依据《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条的规定，经过现场调查取证、制作询问笔录，然后作出《限拆决定》并送达，其执法程序合法。关于《限拆决定》列梅永泉为相对人问题，本院认为，案涉建筑系梅永泉从他人处购得，现由其占有使用，该建筑与其有直接利害关系，被告列其为相对人，并无不当。关于法律适用问题，本院认为，根据双方证据可以确定，案涉土地的性质为国有土地，案涉建筑未取得合法建房手续的违法状态持续至今，崇明城管局适用现行的《城乡规划法》等规定，责令梅永泉自行拆除该建筑，适用法律并无不当。原告主张案涉建筑系崇明良种场原有房屋被北横运河占用拆除后，异地建造的同面积房屋，因历史经济原因未办理房屋产权证。被告认为，原告的该主张缺乏依据，即使该主张成立，案涉建筑在建造时亦应取得合法建房审批手续，该建筑至今未取得相关手续，被告认定其为违法建筑，并无不当。对此，本院认为被告的该抗辩理由成立，本院予以采纳。原告关于案涉建筑存在多年，被告不应机械适用法律进行处罚等主张，缺乏依据，本院不予支持。审理中，为实质性化解行政争议，经当事人同意，本院组织双方进行了协商，因分歧较大，协商未果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梅永泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梅永泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  宋永强 人民陪审员  钱文新 人民陪审员  龚照新 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  施 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。