内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终1486号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人:杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田晟。被上诉人（原审被告）：韩金花，女，1981年12月21日出生，职业不详。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人韩金花追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。凝睿公司上诉请求：1.撤销一审裁定,指令内蒙古自治区固阳县人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费用由韩金花承担。事实和理由:（一）一审法院认定事实不清。1.案涉合同是韩金花为购买车辆而签订的相关真实有效合同,并非是凝睿公司为骗取银行贷款而虚构的合同。韩金花为融资购车首先通过售后回租的方式与案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司（以下简称备胎融资公司）签订《融资租赁售后回租合同》以获取融资款,用于支付尚欠车辆销售方的车价尾款和相关费用。韩金花拿到车辆后,又与凝睿公司、内蒙古和庆汽车销售服务有限公司（以下简称和庆公司）、备胎融资公司签订《履约担保服务合同》,约定由凝睿公司提供代办银行按揭手续的服务,申请的款项用于支付备胎融资公司的全部租金或购车款以及其他费用。之后,韩金花与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,约定透支资金中的全部租金或购车款支付给备胎融资公司,担保服务费支付给和庆公司,但因备胎融资公司委托和庆公司代为收取全部租金或购车款,为此凝睿公司在备胎融资公司的要求下直接将全部租金或购车款支付给了和庆公司,融资租赁售后回租关系中权利义务已履行完毕,韩金花应当按期向银行偿还透支资金。2.凝睿公司是韩金花银行按揭手续服务的提供者并非是案涉车辆的销售方。韩金花通过售后回租的方式对案涉车辆进行融资后,希望通过向银行申请信用卡透支资金的方式一次性付清备胎融资公司的全部租金或购车款,以取得案涉车辆的所有权,为此各方在《担保合同》中约定由凝睿公司代韩金花向银行申请信用卡透支资金。备胎融资公司在凝睿公司代韩金花向银行申请信用卡透支资金时委托凝睿公司将案涉车辆出卖给韩金花,因此韩金花与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中约定凝睿公司为车辆销售方。3.凝睿公司为韩金花的银行透支资金债务向银行承担保证责任的行为并非融资性担保行为。本案是韩金花为购买车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务,本身具有货物购销的消费场景,且韩金花将车辆抵押给发卡银行,凝睿公司作为银行的合作机构在经营范围内代办相关按揭手续,并且应银行风控需要为代办的客户向银行承担共同偿债责任,与以借款、发行债券为融资目的行为对象不一致,只是在表象上类似融资担保。因此凝睿公司为韩金花的该笔透支分期付款资金向银行提供担保责任的行为并非融资担保。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定,具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民,可以作保证人。因此凝睿公司为韩金花的银行透支资金债务承担保证责任系符合法律规定的,并不存在超越经营范围提供担保服务的情况。4.凝睿公司行使追偿权是基于凝睿公司为韩金花的违约行为向银行承担了担保责任,并非是出于挽回不法损失的目的。透支资金发放后,韩金花未按照《牡丹合同》的约定向银行履行还款义务,导致债务提前到期。凝睿公司在银行的要求下为韩金花的违约行为承担了保证责任,共计向银行支付代偿款92793.77元。截止目前韩金花仍有85298.89元代偿款未向凝睿公司归还,凝睿公司有权根据《担保合同》的约定向韩金花追偿。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。因此凝睿公司向韩金花行使追偿权是符合法律、合同的规定的,一审法院认为凝睿公司是出于不法目的向韩金花提起诉讼没有事实和法律依据。（二）一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷,系凝睿公司为韩金花的银行贷款承担担保责任后向韩金花追偿的案件,属于经济纠纷案件,依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定,人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案继续审理。即便本案涉及经济犯罪嫌疑,也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系,原审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案,而非驳回凝睿公司的起诉。凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令韩金花立即向凝睿公司归还垫付款85298.89元；2.判令韩金花向凝睿公司支付利息4281.9元(暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月17日止,此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止),以上一、二项共计89580.79元；3.本案的诉讼费用由韩金花承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等)。一审法院经审查认为，凝睿公司未经融资性担保公司监管部门审批,违法从事《融资性担保公司管理暂行办法》第十八条第(一)项、第(六)项规定的贷款担保、其他融资性担保业务,为韩金花向中国工商银行艮山支行(以下简称工行杭州艮山支行)办理的信用卡透支贷款作融资性担保。凝睿公司提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》证据原件内容证实，凝睿公司为汽车出卖方,韩金花为汽车买受方。而凝睿公司提交的《履约担保服务合同》显示凝睿公司、和庆公司、备胎融资公司和韩金花签订的《履约担保服务合同》涉及融资租赁、信用卡贷款、抵押担保、担保服务及收费、履约保证金、车辆的保险及事故处理等内容。其中备胎融资公司为融资租赁出租方、韩金花为融资租赁承租方。故凝睿公司与韩金花之间不存在真实的汽车买卖行为,该公司虚构与韩金花进行汽车买卖关系,向工行杭州艮山支行申请贷款,致使韩金花与工行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,骗取透支贷款金额共计120354元。凝睿公司对韩金花提起追偿权的诉讼,系为挽回其因违法从事融资性担保、骗贷行为所承担的担保还款损失,凝睿公司因非法行为导致的损失依法不应受到保护。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费2039.52元,退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，公告费560元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。二审期间，凝睿公司提交工行杭州艮山支行出具的《情况说明》一份，载明：“我行对浙江凝睿汽车销售服务有限公司与我行合作的汽车消费助贷业务的相关问题作如下说明：一、我行开展信用卡汽车消费分期业务与浙江凝睿汽车销售服务有限公司建立合作关系，公司负责为我行推荐客户，并协助我行收集相关业务资料。该业务由客户所购车辆抵押和合作机构保证作为担保，合作机构在我行开设保证金账户并按业务规模存入保证金，保证金质押作为合作机构的业务保证。信用卡分期客户逾期后由合作机构保证金作为代偿款。2018年4月2日，中国银行业监督管理委员会银保监发[2018]1号文件引发了《关于印发四项配套制度的通知》。2018年6月我行总行也下发了相关通知，通知要求：“对于2018年12月底前不符合上述要求的合作机构，2019年1月1日起担保责任余额不得新增；对于2019年年底年仍不符合上述要求的合作机构，将全面停止担保业务合作”。在通知发布前，上级监管部门并未将此分期业务模式纳入融资担保业务，也未对助贷机构的规模、资质等有明确要求。接到通知后，我行为防范风险便着手要求合作机构申请融资担保资质，但融资担保资质的申请和审批需要一定的时间，目前此项工作正在逐步落实中。前期我行与合作机构的业务合作已持续开展一段时间，目前该类业务存量较大且业务风险也具有延续性，为控制业务风险，保障银行资金安全，我行先对原有业务模式的业务担保余额进行了逐步控量压降，从2017年末的210亿元担保余额压降到2019年9月末的83亿元。如后续合作机构仍未取得融资担保资质，我行将继续压降担保余额直至全部退出。二、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》是上级行为开展信用卡透支分期业务制定的格式文本，合同文本在合作机构名称后有‘商品销售方或服务提供方名称’的内容提示，浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为我行业务合作机构，负责推荐客户及协助我行收集相关客户资料，是该项分期业务的服务提供方，并非车辆的销售方，其与客户签订了相关服务合同。”本院认为，本案为追偿权纠纷，凝睿公司是基于代韩金花向工行杭州艮山支行清偿透支资金债务而向韩金花追偿。一审法院应在审查案涉《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《履约担保服务合同》等相关合同是否真实有效的基础上，查明韩金花在工行杭州艮山支行是否有透支资金债务、凝睿公司是否实际代为清偿，从而确定凝睿公司的追偿权诉请能否支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初564号之一民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区固阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年五月二十一日书记员 赵芮婕附：本裁定所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。