广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终389号 上诉人（原审原告）：吴明生，男，1967年12月14日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓朋生，男，1952年10月5日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓晓峰，男，1991年6月13日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：马宗友，男，1946年1月16日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐修荣，男，1971年5月24日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：江忠泉，男，1951年2月10日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：伍爱娥，女，1976年6月24日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：王忠明，男，1975年7月22日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：陈兵，男，1982年8月28日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋荣树，男，1975年3月3日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋福贞，男，1967年5月19日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓益创，男，1968年9月6日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周德辉，男，1950年12月7日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：王建华，男，1983年3月26日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周少华，男，1972年10月12日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：陈义德，男，1952年2月22日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋秀兰，女，1966年3月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：陈光中，男，1981年3月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋树生，男，1979年8月16日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周才华，男，1981年12月3日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐建修，男，1974年5月17日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周明高，男，1981年4月17日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋荣新，男，1970年10月28日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐雨生，男，1963年6月5日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐广义，男，1974年11月4日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋银秀，女，1957年2月28日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋运生，男，1974年4月15日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周会平，男，1975年11月6日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：马祖新，男，1974年1月6日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：何玉英，女，1944年8月15日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐广成，男，1980年10月1日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋顺连，男，1966年8月1日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：周磊高，男，1981年7月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐秀姑，女，1951年5月10日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：陈福德，男，1957年8月15日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋太荣，男，1953年4月2日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓金雄，男，1987年7月12日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓小明，男，1963年1月21日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐修军，男，1966年6月3日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐广荣，男，1972年8月14日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋淑云，女，1951年6月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐月英，女，1963年9月14日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓柏桥，男，1978年8月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：龙定军，男，1970年4月15日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋建军，男，1977年3月3日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：陈佳德，男，1954年6月17日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓喜元，男，1953年3月23日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓继勇，男，1971年7月21日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：邓益利，男，1977年8月20日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋袁春，男，1980年5月24日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐竹翠，女，1931年11月15日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：贺永成，男，1945年2月20日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋庭桂，男，1945年2月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋福金，男，1953年1月26日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋福元，男，1953年3月24日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋仕金，男，1974年9月19日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋仕礼，男，1966年8月12日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋受朋，男，1964年6月24日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋建祥，男，1988年1月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋受元，男，1960年7月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋林生，男，1973年8月7日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：贺永群，男，1960年1月11日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋利华，男，1980年1月8日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：唐桂英，女，1967年12月20日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋受艳，男，1947年9月22日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋受永，男，1945年6月13日生，汉族，住全州县。 上诉人（原审原告）：蒋福生，男，1948年11月22日生，汉族，住全州县。 上列67名上诉人共同委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴康雄，男，1981年4月27日生，汉族，住全州县凤凰镇和平村委建安司村。 被上诉人（原审被告）：马冬林，男，1966年10月15日生，汉族，住全州县。 被上诉人（原审被告）：闫鼎松，男，1958年11月9日生，汉族，住全州县凤凰镇和平村委建安司村。 被上诉人（原审被告）：邓礼平，男，1964年12月6日生，汉族，住全州县凤凰镇和平村委建安司村。 被上诉人（原审被告）：唐修创，男，1948年9月24日生，汉族，住全州县凤凰镇和平村委建安司村。 被上诉人（原审被告）：全州县凤凰镇和平村委第二村民小组，住所地：广西全州县凤凰镇和平村委建安司村。 负责人：闫鼎松，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：全州县凤凰镇和平村委第三村民小组，住所地：广西全州县凤凰镇和平村委建安司村。 负责人：邓礼平，该村民小组组长。 上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：樊小健，广西瑞景律师事务所律师。 原审第三人：唐运林，男，1981年8月18日生，汉族，住全州县。 原审第三人：赵德林，男，1980年10月18日生，汉族，住全州县。 原审第三人：蒋里付，男，1956年6月6日生，汉族，住广西兴安县。 上诉人吴明生等67人因与被上诉人吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创、全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、第三村民小组，原审第三人唐运林、赵德林、蒋里付确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴明生等67人的诉讼代表人吴明生、龙定军及其共同委托诉讼代理人阳村发，被上诉人闫鼎松、邓礼平、唐修创，被上诉人全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、第三村民小组的负责人闫鼎松、邓礼平以及被上诉人吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创、全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、第三村民小组的共同委托诉讼代理人樊小健，原审第三人唐运林、蒋里付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴明生等上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.被上诉人闫鼎松、邓礼平、马东林、唐修创、吴康雄五人私自将地名为“椅子青”的山场土地于2018年12月22日发包给一审第三人赵德林、唐运林、蒋里付之前，建安司村仅仅开过一次部分村民代表参加的会议，一审判决认定召开了多次村民会议是错误的。2.一审判决认定建安司村土地发包后，经过村民陆续签字追认，签字同意发包的村民有107户，事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。1.本案涉及的是土地承包经营合同，一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、第二十八条第一款规定错误，因为上述法律是针对村民会议讨论决定土地承包经营方案作出的规定，而不是针对签订土地承包经营合同作出的规定。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定了“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。一审判决以被上诉人“将属于本村集体所有土地发包前，召开了村民会议，虽然当时参加村民小组会议的村民人数较少，但事后同意发包的村民陆续进行了签字追认，签字的村民有107户，符合上述有关法律规定”为由，驳回了上诉人的诉讼请求，显然违背了上述法条中“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，损害了上诉人的民主权利。三、建安司村登记有效总户数为162户、有效成年人人数为436人，现上诉人有65户，加上刘本德（刘本德本人于一审起诉后才去世，但其子女也是反对出租涉案土地的）户，共计66户、182人反对出租涉案土地，被上诉人闫鼎松、邓礼平、马东林、唐修创、吴康雄在未经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下与一审第三人签订的涉案土地租赁合同无效。综上，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一、上诉人仅有67人，未达到全体村民总人数的半数以上，无权提起确认合同无效之诉。二、全州县凤凰镇和平村委第二、第三村民小组在将涉案土地发包给一审第三人的过程中先后多次召集本村村民讨论闲置土地发包事宜，并通过张贴告示等方式征询村民意见，一审法院认定第二、第三村民小组多次召开村民会议符合案件事实。被上诉人提交的《同意承包椅子浸荒山村民签名名单》等证据证明了共计有107户村民书面同意发包土地。一审法院查明的相关案件事实清楚，证据充分。三、上诉人所称的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、第二十八条第一款规定的土地承包经营方案与土地承包经营合同等法律文件属于包含与被包含的关系，并无冲突，且适用该条款客观上对上诉人有利，不影响判决结果的正确性。因很多村民长期在外务工，其以事后追认的方式对涉案的土地承包合同表示同意，应当视为村民小组履行了民主议定程序，并未违反法律规定。四、本案的土地承包合同签订后，截至今日已经超过一年的时间，一审第三人为履行合同投入了大量资金，为避免造成不必要的资源浪费和牺牲，根据最高法的有关规定，应依法驳回上诉人请求确认土地承包合同为无效合同的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人唐运林、蒋里付述称，唐运林、蒋里付同意被上诉人的答辩意见。 上诉人吴明生等67人向一审法院起诉请求：1.判决确认被告吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创与第三人赵德林、唐运林、蒋里付于2018年12月22日签订的《建安司土地承包合同》为无效合同。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：全州县凤凰镇和平村委建安司村（以下简称建安司村）由两个村民小组组成，即被告全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、全州县凤凰镇和平村委第三村民小组。2002年5月至2016年12月，建安司村将村集体所有的地名为“椅子浸”的荒山承包给蒋福伟等人种植果树。承包到期后，建安司村收回了土地，期间建安司村召开了多次会议商讨“椅子浸”土地承包事宜，但没有达成一致意见。2018年重阳节过后，在村民小组长闫鼎松、邓礼平等村民干部的召集下，建安司村再次召开了村民会议，少部分村民参加了会议，部分村民同意承包“椅子浸”土地并签了字。2018年12月22日，被告吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创以建安司村的名义与第三人赵德林、唐运林、蒋里付签订了《建安司土地承包合同》，承包期限为二十年，承包费30万元。合同签订后，三第三人支付了30万元承包费，并对土地进行了管理。2019年2月，建安司村部分村民不同意承包合同，与被告及第三人产生纠纷，凤凰镇人民调解委员会进行了调处，因调解未成，调解委员会终止了调解。建安司村登记有效总户数为162户，总人口数为554人，有效成年人人数为436人。2019年5月14日，67名村民户主以原告的身份向该院提起民事诉讼。在诉讼过程中，部分村民户主陆续在同意承包土地的登记名单上签字，截止2019年10月17日，已有107户在同意承包的名单上签了字。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”、第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。根据上述法律规定，农村集体土地承包事项应有村民会议三分之二以上成员同意，本案被告全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、第三村民小组将属于本村集体所有土地发包前，召开了村民会议,虽然当时参加村民小组会议的村民人数较少，但事后同意发包的村民陆续进行了签字追认，签字的村民有107户，符合上述有关法律规定，因此本案所诉的《建安司土地承包合同》合法有效。67位原告要求确认合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回67位原告的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交的证据有：签名表以及66户村民的户口本、成年人身份证复印件，欲证明本案有66户、182名成年村民不同意出租涉案椅子浸土地。被上诉人二审中提交了吴云琪、邓赛、邓金付的户口本复印件，欲证明该三户同意出租涉案椅子浸土地，加上一审法院认定的107户，本案共有110户同意出租涉案椅子浸土地。一审第三人唐运林提交了其对涉案土地资金投入情况的有关证据，欲证明其在签订涉案土地承包合同后已经投入了51万余元。经本院组织质证，被上诉人及一审第三人对上诉人二审中提交的证据真实性没有异议，关联性需查户口本，是否成年以户口本为准。对被上诉人二审中提交的证据，上诉人提出吴云琪是在2019年11月13日分户的，建安司村总共才162户，上诉人就有65户，加上一审起诉后死亡的刘本德户，本案实际上没有上诉人说的那么多户同意出租涉案椅子浸土地；一审第三人表示同意被上诉人的举证意见。对一审第三人二审中提交的证据，上诉人认为该证据与本案无关，不予质证；被上诉人认为一审第三人确实投入了资金，具体金额由合议庭认定。本院认为，当事人对上诉人及被上诉人二审中所提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。本案为确认合同无效纠纷，一审第三人在二审中提交的证据与本案无关，本案不予分析认定。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：本案诉争的《建安司土地承包合同》是否为无效合同。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案已查明，建安司村登记有效总户数为162户，有效成年人人数为436人。提起本案一审诉讼的68名原审原告共计有66户不同意发包涉案土地，刘本德去世后，其余65户继续诉讼，并在一审判决后提起上诉。全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、第三村民小组将涉案土地发包给本集体经济组织以外的原审第三人承包前，虽然召开了村民会议,但当时参加会议的村民人数较少，即使事后又有部分村民陆续进行了签字追认，扣除上述66户村民，就算其余村民户全部同意发包涉案土地，也仅有96户（162户－66户＝96户），没有达到上述法律规定的三分之二以上要求，也不符合上述法律规定的应当事先经得同意的条件。被上诉人主张上诉人中有9户在签订涉案土地承包合同前是签字同意的，不应计算在反对发包涉案土地的范围内，但即便如此，也仅有105户（96户＋9户＝105户），仍未达到上述法律规定的三分之二以上要求。在人数方面，上诉人主张有182名成年村民不同意发包涉案土地，并提供了相应的户口信息，被上诉人在本案中未能举证证明同意发包涉案土地的成年村民达到了三分之二以上要求，依法应承担举证不能的不利后果。并且，当事人在本案中也均未提交证据证明涉案的《建安司土地承包合同》已按照法律规定报乡（镇）人民政府批准。因此，上诉人要求确认涉案《建安司土地承包合同》的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1233号民事判决； 二、确认被上诉人吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创与原审第三人赵德林、唐运林、蒋里付于2018年12月22日签订的《建安司土地承包合同》为无效合同。 一审案件受理费5800元，由被上诉人吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创、全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、全州县凤凰镇和平村委第三村民小组负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人吴康雄、马冬林、闫鼎松、邓礼平、唐修创、全州县凤凰镇和平村委第二村民小组、全州县凤凰镇和平村委第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年五月十九日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍