广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终587号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂**西粤南路****大院首层**房及**。负责人：梁世锋，总经理。委托诉讼代理人：梁钦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，住所地：广东省信宜，住所地：广东省信宜市区人民南路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁宇，经理。委托诉讼代理人：谢汝维，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称人寿保险茂名支公司）与被上诉人茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（下称信宜运输分公司）保险纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人寿保险茂名支公司上诉请求：1.依法撤销信宜市人民法院（2019）粤0983民初1238号民事判决，依法改判或发回重审。不服一审判决金额为112025元。2.本案有关诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不予支持上诉人在一审中提起的对粤K****6号车和事故中受损的房屋修复费用进行重新鉴定，属于程序违法，而且判决的粤K****6号车的车辆维修费及评估费和事故中受损的房屋修复费用及评估费错误，请二审法院依法予以支持上诉人提起的重新鉴定申请并依法改判。一、关于事故车损的评估没有依据。根据粤高法39号文件《关于广东省道路交通损害赔偿标准的纪要》，被上诉人单方委托鉴定不符合法定程序，车辆尾部在本次事故中并没有受损，是旧痕迹，被上诉人提供的鉴定报告中却记载后保险杆1250元、发动机油底壳1190元、发动机油格350元，明显不合理。根据上诉人委托广东证诚价格评估有限公司（下称证诚评估公司）作出的价格评估认定，粤K****6号车在本次事故中的损失实为47560元，与被上诉人提供的车辆损失评估作出的价格评估81290元相差甚远。二、关于事故中受损的房屋修复费用不客观、真实。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法（2018）39号文件的通知，上述结论是被上诉人单方进行委托评估所作出，被上诉人在委托评估之时没有通知上诉人，结论作出后也没有送达给上诉人，程序不合法，依法不应采信。根据上诉人委托证诚评估公司作出的价格评估认定，受损房屋的实际损失为200元，而被上诉人主张是98385元，根据事故现场的照片损失情况，申请单方委托所作出的价格认定明显无理，严重夸大了受损房屋的实际损失。综上，上述的粤K****6号车修复费用及受损的房屋修复费用的评估结论存在夸大损失的情形，不科学、不客观、不公正，上诉人对被申请人提供的评估结论均有异议。为此，上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项、第二十八条之规定，申请二审法院依法委托有相应资质的价格评估机构对被上诉人提供的粤K****6号车修复费用、事故中受损的房屋修复费用进行重新鉴定，请予以支持。三、一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，上诉人在履行合同中存在过错是不正确的，因被上诉人并没有提交要求上诉人赔偿的任何书面证据，一审法院仅凭被上诉人的一面之词，认为上诉人方面有过错是不正确的。四、根据公平原则，若二审法院不予支持上诉人提起的重新鉴定申请，应按照上诉人在一审审理中提供的粤K****6号车和事故中受损的房屋修复费和被上诉人提供的粤K****6号车和事故中受损的房屋修复费的总和的一半来核定事故粤K****6号车和事故中受损的房屋修复费。综上，原审判决适用法律错误，依据不足，判决有误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人信宜运输分公司答辩称：被上诉人认为一审判决程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，是合法的、公正的。一、上诉人上诉称“一审法院不予支持上诉人在一审中提起的对粤K****6号车和事故中受损的房屋修复费用进行重新鉴定，属于程序违法，而且判决的粤K****6号车的车辆维修费及评估费和事故中受损的房屋修复费用及评估费错误。”是毫无事实和法律依据的，更是有违保险行业的“诚实信用原则”。(一）被上诉人投保时，上诉人提供的保险单并没有附《营业用汽车损失保险条款》及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，应视作上诉人承保时未履行法定的告知义务。（二）上诉人第一次开庭结束后才补充提交一份既没有经双方签名或盖章确认也未经承修单位认同的、由其单方自行作出的损失情况确认书等证明材料，上诉人未能依照时限对事故车辆的损失、第三者房屋损失进行核定，应承担违约责任。按照其官网公布的条款《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十五条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”的约定，上诉人应承担违约责任，并按照被上诉人之前提交的相关鉴定结论予以赔偿。二、按照公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管[2008]277号）第五十三条“伤残评定、财产损失评估由当事人自行委托有资格的机构进行评定、评估。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的评定、评估机构，由当事人自行选择……”的规定。在上诉人未能依照时限对粤K****6号车的车辆维修费及评估费和事故中受损的房屋修复费用进行核定的情况下，被上诉人按照处理事故交警部门推荐和要求，委托事故发生地广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司（下称励信评估公司）、广州市华盟价格事务所有限公司（下称华盟公司）对粤K****6号车的损坏修复和事故中受损的房屋进行价格认证是合法合理。励信评估公司、华盟公司是事故发生地的合法认证机构，其价格认证是独立、客观、公正的认证行为，依法按照规定的标准、程序和方法对粤K****6号车的损坏修复和事故中受损的房屋进行价格认证，其结论是客观、真实、合理的。上诉人上诉称“鉴定损失价格远超出实际损坏的价值”是狡辩行为，毫无事实依据。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。信宜运输分公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险茂名支公司赔偿244589.45元给信宜运输分公司；2.本案诉讼费用由人寿保险茂名支公司承担。一审法院认定事实：粤K****6号大型普通客车的所有人为信宜运输分公司，信宜运输分公司为该车辆投保事实如下：1.2018年1月16日，信宜运输分公司为涉案车辆向人寿保险茂名支公司投保了机动车辆商业保险（以下简称“商业险”)，包括不计免赔率险、机动车损失保险限额为250120元、第三者责任保险1500000元，保险期限自2018年2月7日0时起至2019年2月6日24日止。2.2018年1月18日，信宜运输分公司为涉案车辆向人寿保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”)，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止。3.2018年1月23日，信宜运输分公司为涉案车辆向人寿保险茂名支公司投保了道路客运承运人责任保险，包括：（一）主险：每人责任限额为400000元，投保座位数36个，每次事故赔偿限额14400000元，累计责任限额14400000元；（二）附加险每人责任限额为400000元，投保座位数3个，累计责任限额为1200000元，保险期限自2018年1月30日0时起至2019年1月29日24时止。2018年02月25日09时00分，李东（准驾车型为A1A2E，已取得道路运输从业人员资格）驾驶粤K****6号大型普通客车由信宜市往罗定市方向行驶，行至罗定市S352线170KM+300m******路段时，碰撞到路外屋主李文全、李文友和李文富的房屋，造成粤K****6号大型普通客车受损，李文全、李文友、李文富所属的房屋损坏和乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪、林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等人受伤的交通事故。事故经罗定市公安局交通警察大队处理，该队于2018年07月03日作出罗公交认字[2018]第C00043号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人李东承担事故全部责任，屋主李文全、李文友、李文富和乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪，林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等不承担事故任何责任。事故发生后，人寿保险茂名支公司在接到信宜运输分公司的报案后仅对事故现场进行查勘，对车辆、房屋的损坏情况进行检验，但未在规定的时间内对受损车辆、房屋进行定损并出具报告，致使无法形成理赔意见。2018年3月1日，信宜运输分公司自行委托励信评估公司对粤K****6号大型普通客车的损失价格进行评估，评估作业日期自2018年3月1日至2008年3月14日。2018年3月14日，励信评估公司作出了《关于事故车辆粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车损失价格的价格评估结论书》，确定粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车损失总价为81290元。此后，信宜运输分公司将车辆交付信宜市东镇易发汽车修理厂进行维修，至2018年11月2日修理完毕并将车辆投入经营。为此，信宜运输分公司向罗定市迅捷道路救援有限公司支付吊车费3200元，评估费3567元、修理费81290元，合计88057元（信宜运输分公司核算支出的费用为84857元）。2018年6月2日，信宜运输分公司委托华盟公司对李文友房受损修复费用进行评估。2018年6月11日，华盟公司作出《关于罗定市******路李文友房屋受损修复费用价格评估结论书》，确定修复费用为98385元。信宜运输分公司因此支出评估费9838元。2018年9月21日，信宜运输分公司与李文全、李文友、李文富迖成协议，双方确认受损房屋评估价格98385元，信宜运输分公司一次性赔偿98385元给李文全、李文友、李文富作为房屋修复费用。同日，信宜运输分公司按协议约定支付房屋受损修复费用98385元给李文全、李文友、李文富。事故发生后，根据信宜运输分公司提供的各项收据，信宜运输分公司已支付费用如下；1.车辆施救费用3200元、评估费3567元、修理费81290元，共88057元；2.李文全、李文友、李文富房屋评估费9838元、修复费用98385元，共108223元；3.赔偿叶容英等15人医疗费等费用47235.03元；合计243515.03元，信宜运输分公司所列的赔偿金额与其实际支出金额不符合。因信宜运输分公司向人寿保险茂名支公司主张赔偿遭拒，信宜运输分公司于2019年5月10日向一审法院起诉，提起本案诉讼。诉讼中，人寿保险茂名支公司向一审法院提交《关于粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》、《关于罗定市S352线170KM+300m******路房屋受损维修费用价格评估结论书》。1.据《关于粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》显示，人寿保险茂名支公司于2019年6月23日自行委托证诚评估公司对涉案事故车辆进行价格评估；2019年6月27日，证诚评估公司作出评估结论，确认粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车受损维修费为47560元。2.据《关于罗定市S352线170KM+300m******路房屋受损维修费用价格评估结论书》显示，人寿保险茂名支公司于2019年6月23日自行委托证诚评估公司对涉案房屋受损维修费用进行评估；2019年6月28日，证诚评估公司作出评估结论书，确认涉案房屋受损失维修费20000元。本案诉讼中，人寿保险茂名支公司认为信宜运输分公司请求的车辆损失、房屋修复费用的评估价格明显偏高，于2019年7月6日向一审法院提出《重新鉴定申请书》，要求对K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车损失、李文友房屋受损修复费用价格进行重新鉴定。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，且《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中，也明确约定三十日的核定期，本案事故发生后，人寿保险茂名支公司未依法律规定和合同约定对保险标的物进行定损，人寿保险茂名支公司其在履行合同中有过错，且保险标的物早已修复，信宜运输分公司自行委托具有鉴定资质的机构对涉案事故车辆、受损失房屋进行评估，并没有违反法律规定，因此，对人寿保险茂名支公司的重新鉴定申请不予准许。一审法院认为：信宜运输分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，人寿保险茂名支公司同意承保并出具了保险单，保险合同已成立并生效，双方当事人均应严格依约履行。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。对涉案事故造成信宜运输分公司粤K****6号大型普通客车受损数额，李文全、李文友、李文富所属房屋损失数额和伤者杨冬梅等人损害数额认定如下：一、对粤K****6号大型普通客车损失的分析与认定：涉案事故粤K****6号大型普通客车受损及发生的施救费用、评估费用，信宜运输分公司已提供《关于事故车辆粤K****6号宇通牌ZK*****AA大型普通客车损失价格的价格评估结论书》、车辆施救费用发票、评估费用发票等证据证实，一审法院予以确认，认定上述车辆施救费用3200元、评估费3567元、修理费81290元，共88057元。二、对李文全、李文友、李文富房屋损失的分析与认定：本案事故发生后，信宜运输分公司向李文全、李文友、李文富赔偿房屋修复费用98385元、支出评估费用估费9838元，信宜运输分公司已提供《关于罗定市******路李文友房屋受损修复费用价格评估结论书》、房屋维修费发票和李文全、李文友、李文富出具的《收据》等证据证实，一审法院予以确认，认定上述房屋维修费98385元、评估费9838元，合计共108223元。三、涉案交通事故发生于2018年2月25日，依法应根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准和各伤者居住地性质、医治情况（包括医嘱），对叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪、林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈、罗彩金、李文煜、冯海栋等人的损害数额核认定如下：1.叶容英的损害数额：对叶容英的门诊医疗费用，双方当事人一致确认，依法认定叶容英医疗费404.61元。2.黄凤婵（1987年5月2日出生，农村居民）的损害数额:（1）对黄凤婵的门诊医疗费用，双方当事人一致确认，依法认定黄凤婵医疗费1142.16元；（2）黄凤婵治疗时间为2天，医嘱休息一周，其误工费为887.55元（35995元/年÷365天×9天）；（3）住院伙食补助费200元；认定上述费用合计2229.71元。信宜运输分公司与黄凤婵协议赔偿2242.16元（742.16元+—次性补偿1500元），已超出一审法院核定的费用2229.71元，对超出部分不予支持。3.黄树芬（1934年8月6日出生，农村居民）的损害数额：对黄树芬的门诊医疗费用，双方当事人一致确认，依法认定医疗费1234元。信宜运输分公司与黄树芬协议另行赔偿500元无事实依据，依法不予认定。4.沈意群（1963年11月29日出生，农村居民）的损害数额:（1）对沈意群的门诊、住院的医疗费用，双方当事人一致确认，依法认定沈意群医疗费6102.60元；（2）沈意群门诊治疗1天、住院治疗10天，其误工费1084.78元（35995元/年÷365天×11天）；（3）住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；（4）护理费1500元（150元/天×10天）；（5）营养费500元。上述损害合计10187.38元。信宜运输分公司与沈意群协议赔偿10102.60元（6102.60元+4000元），并未超出一审法院认定的数额，依法认定其损害数额为10102.60元。5.杨明娟（1986年4月24日出生，农村居民）的损害数额:双方当事人对杨明娟的医疗费3270.42元、其他费用1000元一致确认，一审法院认定杨明娟损害数额4270.42元。6.罗燕颜（1983年12月15日出生，农村居民）的损害数额:（1）对罗燕颜门诊、住院的医疗费10519.40元，双方当事人一致确认，一审法院予以认定；（2）罗燕颜门诊治疗1天、住院治疗10天，其误工费1084.78元（35995元/年÷365天×11天）；（3）住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；（4）护理费1500元（150元/天×10天）；（5）营养费500元。上述损失合计14604.18元。信宜运输分公司与罗燕颜协议赔偿14519.40元（医疗费10519.40元+4000元），未超出一审法院核定数额，一审法院依法予以认定罗燕颜损害数额14519.40元。7.陈其金（1960年2月4日出生，农村居民）的损害数额：（1）对陈其金门诊医疗费用18.71元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定；（2）误工费98.62元（35995元/年÷365天×1天）。合计117.33元。信宜运输分公司与陈其金颜协议赔偿1017.71元，已超出一审法院核定数额，对超出部分不予支持。8.麦炜仪的损害数额：对麦炜仪门诊医疗费229.40元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。9.林小风损害数额：对林小凤门诊医疗费105元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。10.谢兆南的损害数额：对谢兆南门诊医疗费534.52元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。11.林仕庆（1969年11月9日出生，农村居民）的损害数额:（1）因本案事故造成林仕庆牙齿缺失，需进行牙齿种植手术，对其医疗费13001.38元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定；（2）门诊6天，造成其误工6天，因此其误工损失为591.70元（35995元/年÷365天×6天；（3）支出交通费953元。上述合计14546.09元。信宜运输分公司与林仕庆协议赔偿15383.38元，已超出一审法院核定数额，对超出部分不予支持。12.邱铭盈的损害数额：对邱铭盈门诊医疗费121.85元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。13.罗彩金的损害数额：对罗彩金门诊治疗，发生医疗费229.40元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。14.李文煜的损害数额：对李文煜门诊医疗费105元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。15.冯海栋的损害数额：对冯海栋门诊医疗费105元，双方当事人一致确认，一审法院依法予以认定。综上，上述伤者的医疗费合计为48939.11元，人寿保险茂名支公司对医疗费的数额无异议，认为应按国家医保标准减除10%自费用药的费用，但按国家医保标准，哪些用药属自费用药，人寿保险茂名支公司也无法区分，因此，人寿保险茂名支公司的抗辩依据不足，依法不予支持。上述一至三项的费用合计为245219.11元（88057元+108223元+48939.11元）。属交强险财产限额赔偿项目为108223元，属机动车辆损失险赔偿项目为88057元，属客运承运人责任保险赔偿项目为48939.11元。信宜运输分公司已为肇事车辆向人寿保险茂名支公司投保了交强险、第三者责任险（不计免赔，因此，人寿保险茂名支公司应在交强险财产责任限额2000元范围内赔偿房屋损失2000元，不足部分，应由人寿保险茂名支公司在第三者责任保险限额1500000元范围内赔偿房屋损失106223元。信宜运输分公司已向人寿保险茂名支公司投保了机动车辆损失险，人寿保险茂名支公司应在该保险限额250120元范围内赔偿88057元。信宜运输分公司已向人寿保险茂名支公司投保了客运承运人责任保险，人寿保险茂名支公司应在该保险限额14400000元范围内赔偿48939.11元。综上，人寿保险茂名支公司应赔偿245219.11元给信宜运输分公司，但信宜运输分公司请求人寿保险茂名支公司赔偿244589.45元并未超出一审法院核定的数额，且不违反法律规定，依法予以支持。对余下的629.66元，视为信宜运输分公司放弃权利，依法予以准许。关于本案的诉讼费用承担问题。本案的诉讼费用，是信宜运输分公司起诉要求人寿保险茂名支公司在机动车损失保险、第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任而产生的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的有关规定，诉讼费用由败诉方负担。人寿保险茂名支公司主张不承担本案诉讼费用的理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限人寿保险茂名支公司在判决发生法律效力后十五日内赔付244589.45元给信宜运输分公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968.84元（信宜运输分公司已预交），由人寿保险茂名支公司负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决采信励信评估公司及华盟公司所作的评估鉴定结论作为认定被保险车辆和受损房屋损失的依据是否正确。人寿保险茂名支公司上诉认为信宜运输分公司单方委托励信评估公司及华盟公司对被保险车辆及受损房屋进行评估鉴定，程序不合法，且该两个鉴定机构在评估鉴定中认定的损失不符合客观事实，故法院不应采信其所作的鉴定结论。本院认为，在保险事故发生后，人寿保险茂名支公司未及时对受损车辆和房屋进行定损并提供修复方案，在此情况下，为确定损失数额，信宜运输分公司委托事故发生当地的有资质的评估鉴定机构对涉案损失进行评估鉴定，程序并无不当。人寿保险茂名支公司在一审中所提交的证据并不足以推翻励信评估公司及华盟公司所作的鉴定结论，因此，一审判决采信该两个鉴定机构所作的评估鉴定结论理据充分，本院予以支持。人寿保险茂名支公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳；其申请对涉案损失进行重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。至于人寿保险茂名支公司上诉提出如二审法院采信励信评估公司及华盟公司所作的鉴定结论，则应以信宜运输分公司提供的受损金额和保险人提供的受损金额总和的一半来核定本案车辆、房屋的损失数额，本院认为，人寿保险茂名支公司该主张没有依据，本院不予支持。综上所述，人寿保险茂名支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十八日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹