广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9081号上诉人（原审被告）：福玛特机器人科技股份有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街********（德胜园区）。统一社会信用代码：91110102633740877Q。法定代表人：宋红丽，总经理。委托诉讼代理人：张志玲，广东联港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳博英特科技有限公司。住。住所地：广东省深圳市光明区玉塘街道玉律社区公明物业发展总公司玉律工业区**101一社会信用代码：91440300695567643H。法定代表人：卢淑，总经理。委托诉讼代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。上诉人福玛特机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特公司）因与被上诉人深圳博英特科技有限公司（以下简称博英特公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福玛特公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判福玛特公司无须返还博英特公司保证金100000元，无须支付逾期还款违约金；二、判决博英特公司承担本案一审、二审诉讼费、诉讼财产保全费。事实与理由为：福玛特公司原员工文亨已于2018年1月31日离职，其在之前就已向公司透露了离职意向。博英特公司提交的文亨与该公司签订的《投资合作意向书补充协议》（以下简称《补充协议》）系文亨的无权代理行为，文亨未获得福玛特公司的授权，也不知悉福玛特公司与博英特公司签订的《投资合作意向书》的履行情况。事实上是因博英特公司的原因导致双方未能在《投资合作意向书》签订后30天内签订正式合作协议，故根据《投资合作意向书》的约定，该保证金不应返还给博英特公司。一审法院判决福玛特公司须向博英特公司返还保证金100000元并承担逾期还款违约金无事实及法律依据。被上诉人博英特公司未提交书面答辩意见，其在本院二审调查时口头答辩称：福玛特公司在上诉状中提到的文亨的离职时间与福玛特公司公开的资料不一致。福玛特公司在全国中小企业股份转让系统中公开披露的公告（公告编号：2018-012）中提到“文亨先生因个人原因已于2018年4月9日提交书面辞职报告”。文亨作为福玛特公司的委托代表，2018年3月还在深圳处理福玛特公司全资子公司深圳中某智慧科技有限公司（以下简称中某公司）的事务，中某公司在2018年春节后面临倒闭，文亨是作为福玛特公司的代表，在深圳光明新区劳动办处理员工工资事宜及在玉塘派出所、田寮酒店等地处理拖欠供应商货款等事宜。以上事实情况与福玛特公司在上诉状中陈述的文亨的离职时间均不一致。文亨的离职时间与福玛特公司应向博英特公司退回保证金没有直接的关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回福玛特公司的上诉，维持原判。博英特公司向一审法院起诉，请求判令：一、福玛特返还保证金100000元；二、福玛特支付逾期返还保证金违约金至全额返还之日止（按每日1000元计，自2017年11月22日起算，暂计至2017年12月2日为约10000元）；三、福玛特承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。一审法院查明：2016年10月19日，博英特公司、福玛特公司签订一份《投资合作意向书》，约定双方就在重庆市渝北区合作投资ＳＭＴ加工项目达成合作意向，由福玛特公司提供生产建设用地、水电等配套。该意向书约定有效期为30天，博英特公司应于意向书生效之日起三个工作日内支付100000元保证金。2016年10月20日，博英特公司向福玛特公司银行转账100000元，转账附言为投资合作保证金，博英特公司称此后双方未能顺利进行投资合作项目，福玛特公司仅口头答应退还保证金，但一直未退还。2017年11月7日，代表福玛特公司与博英特公司签订《投资合作意向书》的工作人员文亨与博英特公司的代表签订一份《补充协议》，该补充协议中，福玛特公司确认双方曾签订的《投资合作意向书》因福玛特公司业务原因，合作事项不能继续执行，福玛特公司同意于双方签订该补充协议后10个工作日内退还保证金100000元，若逾期按每日1000元的标准支付违约金，博英特公司称截至本案庭审之日，福玛特公司仍未归还保证金。一审法院认为，博英特公司、福玛特公司签订的《投资合作意向书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博英特公司根据该意向书向福玛特公司支付了合作保证金100000元，由于福玛特公司的原因，双方投资合作未能继续，福玛特公司理应向博英特公司退还相应的保证金，福玛特公司的员工文亨在2017年11月7日代表福玛特公司与博英特公司签订《补充协议》，承诺于签订该协议后10个工作日内退还保证金，但截至本案庭审之日无证据证明福玛特公司履行了还款义务，福玛特公司的行为已经构成违约，应当承担立即向博英特公司退还保证金100000元以及相应的逾期还款违约金的责任。因约定的违约金标准过高，一审法院依法调整为按照年利率24%的标准，从逾期之日即2017年11月22日起计算至清偿之日止。福玛特公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应当由福玛特公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福玛特公司应于判决生效之日起十日内返还博英特公司保证金100000元并支付逾期还款违约金（以100000元为基数，从2017年11月22日起按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）；二、驳回博英特公司其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，诉讼财产保全费1070元，由福玛特公司负担。案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查，《投资合作意向书》第二条合作内容约定：“……，b.意向保证金本意向书生效之日起3个工作日内，博英特公司向福玛特公司支付100000元保证金，福玛特公司于项目投产后退还。如因博英特公司单方面原因造成双方无法在本意向书有效期内完成正式合作协议的签署，福玛特公司不退还该保证金。”该意向书福玛特公司和博英特公司均加盖了公章，文亨作为福玛特公司的代表在该意向书上签名。二审调查中，福玛特公司提交一份文亨的《离职申请表》，称文亨已经于2018年1月31日离职，福玛特公司不能确定文亨是否有与博英特公司签订过案涉的《补充协议》，以及如果文亨有签订过《补充协议》是在其离职时间之前签订的还是在离职后补签的。福玛特公司还主张并未授权文亨签署《补充协议》，不排除文亨存在恶意损害福玛特公司利益的可能。对此，博英特公司不予认可，并出示网上查询的《福玛特公司第一届董事会第十五次决议公告》打印件，其上载明“公司信息披露负责人文亨先生因个人原因已于2018年4月9日提交书面辞职报告……”。福玛特公司对公告的真实性和内容均认可，但认为信息披露时间与实际情况可能存在滞后。本院认为，文亨系福玛特公司的员工，福玛特公司与博英特公司签订《投资合作意向书》时文亨系福玛特公司的签约代表，理应知悉福玛特公司收到博英特公司的保证金100000元一事。虽然博英特公司提交的《补充协议》没有福玛特公司加盖公章，仅有文亨的签名，但《补充协议》仅涉及确认博英特公司支付保证金100000元、合作事项不能继续履行及同意退还保证金等与保证金相关的内容，一方面《投资合作意向书》签订后，博英特公司系向福玛特公司对公账户转入100000元，备注了保证金；另一方面，福玛特公司未否认案涉合作事项确未履行，其上诉主张系因博英特公司原因造成双方未能在签订意向书后30天内正式签约并未举证证明；《补充协议》的落款日期为2017年11月7日，发生在福玛特公司在公开网站上发布公告中披露的文亨的离职时间之前，故应认定文亨有权代表福玛特公司签订《补充协议》，文亨的行为属于职务行为，其行为后果应由福玛特公司负担。福玛特公司以文亨离职为由不予确认《补充协议》的效力，本院不予支持。博英特公司依据《补充协议》诉请退还保证金，一审法院予以支持并无不当。《补充协议》约定了保证金的退还日期，福玛特公司逾期退还构成违约，一审法院调整按年利率24%计算违约金未超出相关法律的规定，本院予以确认。综上所述，上诉人福玛特公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人福玛特公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年五月六日书记员 黄纯（兼）