广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1331号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区***************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码：914**********694X7。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：广东省新会毛纺厂，住所地广东省江门市新会区会城镇今古洲，工商注册号：企作粤江总字第**。法定代表人：陈某1。被告：江门市新会区电容薄膜厂，住所地广东省江门市新会区***今古洲西区，工商注册号：4407821001593。法定代表人：邝某1。上述两被告的委托诉讼代理人：许文伟，是江门市新会区基业资产经营有限公司法律部经理。上述两被告的委托诉讼代理人：翁子成，是江门市新会区电容薄膜厂员工。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称“信达深圳分公司”)与被告广东省新会毛纺厂(以下简称“毛纺厂”)、江门市新会区电容薄膜厂(以下简称“薄膜厂”)金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告信达深圳分公司的委托诉讼代理人黄露莹，被告毛纺厂、薄膜厂的委托诉讼代理人许文伟、翁子成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛纺厂立即向原告清偿借款本金、利息共计人民币6964754.8元（上述款项暂计至2020年1月1日，其中本金人民币1655300元，利息5309454.8元，实际计至全部清偿之日止）；2.判令被告薄膜厂对被告毛纺厂上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、关于编号为江工银外字（1995032）号《国内外汇借款合同》、《还款协议书》以及《外汇贷款担保书》。1995年5月30日，被告毛纺厂与中国工商银行新会市支行签订了编号为江工银外字（1995032）号《国内外汇借款合同》（下称“借款合同”）。借款合同约定中国工商银行新会市支行向被告毛纺厂提供借款美元20万元用作购进羊毛条；借款期限自1995年5月30日至1995年11月30日；月息采用浮动利率；发生逾期时加收利息20%。1995年5月29日，被告薄膜厂就借款合同向中国工商银行新会市支行出具单方《外汇贷款担保书》，约定担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止。中国工商银行新会市支行于1995年5月30日向被告毛纺厂支付了借款美元20万元，被告毛纺厂向中国工商银行新会市支行出具了相应借款借据，约定1995年11月30日还款。1998年3月10日，二被告与中国工商银行新会市支行签订了《还款协议书》，约定还本付息时间为2000年3月10日，逾期贷款每日计收万分之四利息。被告薄膜厂同意作为借款保证方，对借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用承担连带清偿责任。上述借款到期后，被告毛纺厂未能依约履行清偿义务，被告薄膜厂也未承担保证担保责任。二、关于债权转让。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告签署了《债权转让协议》（编号：2012000000309），约定中国工商银行广东省分行将对被告毛纺厂的债权及从属权利转让给原告，并于2006年3月4日在《南方日报》报纸的08版面“江门186号”处上刊登了债权转让暨催收公告。自此原告成为新的债权人，取代中国工商银行新会市支行的债权人地位。三、关于罚息。（一）接收利息。根据《债权转让清单》，原告从中国工商银行新会市支行处接收的截至2005年5月20日的表外利息为人民币1774396.12元（计算方式为：1655300÷9683505×10380217.29）。（二）自2005年5月21日起至实际付清之日的利息。自2005年5月21日起的利息，计算方式为，以截至2005年4月30日贷款本金余额人民币1655300元为基数，按每日万分之四计算逾期利息，自2005年5月21日暂计算至2020年1月1日（共5339天）的逾期利息为3535058.68元（1655300×0.0004×5339=3535058.68元），实际应计至两被告全部清偿之日止。以上（一）、（二）合计为利息5309454.80元。原告与二被告之间的债权债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在二被告拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，原告特向法院提出以上诉请，望法院依法予以支持。原告对其主张提供《国内外汇借款合同》、《外汇/人民币贷款担保书》、《借据》、《还款协议书》、《催收逾期贷款通知书》、催收通知书的《公证书》、《债权转让协议》及其附件1《债权转让清单》、《清收债权通知书》、《南方日报》有关公告版面等证据予以佐证。被告毛纺厂辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张的债权最长权利保护期间为20年，初始的借款期限至1995年11月30日，最长诉讼时效期间早已届满。二、原告主张的接受利息是以四个债权所谓的表外利息和合计余额为基数，缺乏依据。四个债权互不关联，其贷款本金、利息计算开始时间均不相同，原告的计算方式没有依据。三、原告主张的2005年5月21日起计算的利息以人民币为基数，缺乏依据。毛纺厂与中国工商银行新会市支行因《外汇借款合同》产生的债权债务是以美元为币种结算的，原告将本金折合人民币计算利息属于单方行为，毛纺厂不认可。综合上述情况，请求法院驳回原告的起诉。被告薄膜厂辩称，一、在保证期限内，债权人中国工商银行新会市支行未依法定方式主张债权，保证期间已过，被告薄膜厂的保证责任消灭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，案涉的保证期间应从1995年12月1日起算二年。二、被告薄膜厂对被告毛纺厂的案涉债务不负连带清偿责任，案涉的保证关系为一般保证。原告在未对被告毛纺厂穷尽一切法律手段之前，请求被告薄膜厂承担保证责任，被告薄膜厂有权予以拒绝。案涉的债务的履行与保证责任的承担之间存在顺序，只有在被告毛纺厂不能履行债务，并且最终无力履行债务的情况下，被告薄膜厂才承担保证责任。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张的主债权最长权利保护期间为20年，最长诉讼时效期间早已届满。被告薄膜厂作为保证人可以援用债务人即被告毛纺厂的诉讼时效期间经过的抗辩权。综合上述情况，请求法院驳回原告的起诉。两被告对其答辩没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年5月30日，毛纺厂、薄膜厂与中国工商银行新会市支行签订一份《国内外汇借款合同》，约定由中国工商银行新会市支行（以下简称“工行新会支行”）借款20万美元给毛纺厂用于购买原材料，借款期限自1995年5月30日至1995年11月30日，借款利率采用浮动利率，定期三个月调整一次，根据调整日国家外汇贷款浮动利率规定，借款利息从办理用款手续之日起开始计收，到期一次利随本清，借款到期未能偿还，贷款方可在借款方存款账户中扣收……薄膜厂为本合同项下借款的担保单位，如借款方到期不能履行本合同规定的偿还责任时，由担保单位负责偿还借款本息……本合同经借贷双方以及担保方签署后生效，有效期到还清此项贷款本息时止等内容。1995年5月29日，薄膜厂向工行新会支行出具《外汇贷款担保书》，约定薄膜厂为毛纺厂于1995年5月30日向该银行所借的美元贷款提供担保，担保人愿意为借款单位承担还本付息的责任，并保证接到付款通知后，十五天内无条件偿还贷款本息……担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止等内容。前述借款合同及贷款担保书签订后，工行新会支行将借款20万美元出借给毛纺厂。借款到期后，毛纺厂没有依约归还借款及支付利息。1998年3月10日，毛纺厂和工行新会支行签订一份《还款协议书》，定明毛纺厂于1995年5月30日向工行新会支行借款20万美元后，经该银行多次催收至今未还，截至1998年2月20日尚欠该银行本金20万美元及利息10.16万美元，现经各方协商，自愿达成如下还款协议：毛纺厂对上述贷款本息合计30.16万美元予以确认，具体还本付息时间是2000年3月10日，在未归还之前，银行按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。还款协议的期限届满后，毛纺厂仍未能清偿上述贷款本息。工行新会支行先后在2000年4月6日、2002年3月27日、2003年10月31日发出《催收逾期贷款通知书》，就案涉款项进行催收。毛纺厂在前述2000年4月6日、2002年3月27日、2003年10月31日《催收逾期贷款通知书》“借款人”栏内签章确认，另外2003年1月27日的《清收债权通知书》和2005年11月10日的《催收逾期贷款通知书》均通过邮寄送达，邮寄时进行了公证。2005年7月20日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国工商银行广东省分行签订了《债权转让协议》（编号：2012000000309），其中包含中国工商银行广东省分行就毛纺厂尚欠贷款本金20万美元及利息的债权转让给原告，并于2006年3月4日联合在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（五）》，就债权转让向借款人及担保人进行通知，并要求借款人及担保人向中国信达资产管理公司深圳办事处履行义务。此后，中国信达资产管理公司深圳办事处（或原告信达深圳分公司）分别在2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日、2013年6月21日、2015年6月2日及2017年5月31日，2019年5月10日先后7次就案涉债权分别在《南方日报》刊登公告进行催收。另查明，2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。双方的争议焦点是：1.原告的诉求是否超过最长诉讼时效？2.被告薄膜厂是否要承担担保责任？对于第一个争议焦点。被告毛纺厂、薄膜厂分别与工行新会支行签订《国内外汇借款合同》和《外汇贷款担保书》均为其真实意思表示，上述合同合法有效。被告毛纺厂在借款到期后，没有依约归还借款本金及支付利息，应承担违约责任。原告受让本案债权不为法律法规所禁止，且已在《南方日报》上发布债权转让公告或通知，原告是本案债权合法的受让主体。1995年11月30日借款到期后，原债权人以及作为案涉债务的权利人的原告，通过书面催收、报纸公告的方式进行债权催收，但直至2020年2月2日才通过《广东法院诉讼服务网》就本案进行网上立案，向两被告主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有约定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，自1995年11月30日借款到期后，权利人就应当知道其权利受到损害，故本案的诉讼时效应从借款到期的次日即1995年12月1日起计算，到2020年2月2日，已经超过最长诉讼时效期间20年，且也没有出现特殊情况可以延长诉讼时效，被告毛纺厂提出已超过诉讼时效的抗辩有理，本院对原告要求被告毛纺厂偿还借款本息的请求不予支持。原告在庭审中提出诉讼时效应从《还款协议书》约定的还款时间即2000年3月10日起开始计算。本院认为最长诉讼时效期间20年是一个法定期间，其中若没有出现特殊事由，是不能中断或延长的。该《还款协议书》并没有产生一笔新的债权债务，涉案债务也并非是分期履行之债，故从债务到期的次日起，最长诉讼时效就开始计算。债权人和债务人在债务到期后重现签订《还款协议书》，只发生一般诉讼时效的中断和重新起算的问题，并不能影响最长诉讼时效的计算。如果准许债权人和债务人的还款协议期限为最长诉讼时效起算点，则会出现双方不断签订还款协议，不断计算20年时效的极端情况，这显然与最长诉讼时效的立法本意相违背。对于第二个争议焦点。涉案债务在1995年11月30日到期后，没有证据证明原债权人向被告薄膜厂主张担保责任，《还款协议书》中也只有原债权人和被告毛纺厂签订的签章，被告薄膜厂没有签章。本案中，《外汇/人民币贷款担保书》约定的担保期限是“自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告薄膜厂的保证期间应从1995年11月30日起算二年，但原告直至2020年2月2日才主张被告薄膜厂承担保证责任，已经超过了保证期间，本院对原告要求被告薄膜厂承担连带清偿责任的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取30276.64元（已由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁庭超二〇二〇年五月二十七日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君