广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2957号原告：东莞市耀扬包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇水南崇焕东路**之**，统一社会信用代码：91441900MA4ULKCO79。法定代表人：赵艺纯，该公司的经理。委托代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。被告：东莞市莞城汇盈电分制版部，住所地，住所地：广东省东莞市莞城可园南路**金业机械厂内**楼**会信用代码：91441900749163717E。投资人：吴惠萍。被告：吴惠萍，女，1980年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告共同委托诉讼代理人：黄世昌，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黎美娴，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：曾宇，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省，原告东莞市耀扬包装制品有限公司（以下均简称“耀扬公司”）诉被告东莞市莞城汇盈电分制版部（以下均简称“汇盈制版部”）、吴惠萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告耀扬公司的委托代理人张嘉敏到庭参加诉讼，被告汇盈制版部、吴惠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后根据原告的申请，本院依法追加曾宇作为本案被告参加诉讼，组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告耀扬公司的委托代理人张嘉敏、被告汇盈制版部、吴惠萍的共同委托代理人黄世昌、黎美娴到庭参加诉讼，被告曾宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀扬公司向本院诉请：1.解除合同号为P018081601《采购合同》，并由被告汇盈制版部向原告双倍返还定金120000元；2.被告汇盈制版部向原告赔偿损失285000元；3.被告吴惠萍对被告汇盈制版部的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。后原告提交《追加被告申请书》，诉请：被告曾宇对本案的全部债务承担共同清偿责任。事实与理由：原告与被告汇盈制版部于2018年8月16日签订《采购合同》一份，约定被告汇盈制版部向原告提供价值为158800元的盒子，原告先预付40%的定金，余下货款将于被告汇盈制版部送货到原告厂里验货合格数量无误后即时付结清，交货延迟一日，被告汇盈制版部应赔偿原告产品总金额的0.5%作为惩罚性违约金。被告汇盈制版部生产期间违约导致无法继续完成订单的情况下，须双倍赔偿定金。合同签订后，原告如约向被告汇盈制版部支付定金60000元，然而截止起诉之日止，被告汇盈制版部仅向原告支付了1500套货物，由此给原告造成了巨大的经济损失达285000元。又，被告汇盈制版部是被告吴惠萍投资设立的个人独资企业，被告吴惠萍是被告汇盈制版部的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，被告吴惠萍应对被告汇盈制版部的上述债务承担连带清偿责任。两被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。在案件审理过程中，经鉴定，《采购合同》上的公章并非汇盈制版部的备案公章，曾宇作为案涉款项的收取方，应承担本案的民事责任，又，汇盈制版部也确认了与曾宇存在多次合作关系，因此，曾宇与本案具有重担利益关系，应当追加其为被告参与诉讼。被告汇盈制版部、吴惠萍辩称：原告与汇盈制版部之间不存在实际的买卖合同关系，其仅与案外人曾宇之间存在实际的货物交易，原告对汇盈制版部的诉求缺乏依据，吴惠萍亦不存在承担连带责任的前提，原告的诉求应依法予以驳回，具体理由如下：一、汇盈制版部从未向原告作出过任何提供涉案货物的意思表示，双方从未建立过买卖合同的法律关系，涉案合同与汇盈制版部无关：1.涉案合同中的汇盈制版部印章为虚假印章，案涉合同对被告汇盈制版部、吴惠萍不产生法律约束力，被告汇盈制版部、吴惠萍依法不承担相应民事责任；2.汇盈制版部从未对被告曾宇进行过任何授权，被告曾宇无权代表汇盈制版部签署任何合同；3.原告提供的证据无法证明汇盈制版部与涉案交易存在关联，原告应承担举证不能的不利后果。二、涉案交易实际为被告曾宇利用私刻汇盈制版部的公章，在汇盈制版部毫不知情的情况下，自行以汇盈制版部的名义与原告签订了案涉合同，因此引起的纠纷、产生的法律责任应由原告与被告曾宇自行承担：1.原告提交的证据可以充分证明涉案交易过程中的沟通、付款、交付货物等一系列行为，实际上仅在原告与被告曾宇之间进行；2.原告明确自身是基于对被告曾宇的信任才发生涉案交易。三、退一步而言，原告的索偿请求缺乏事实与法律依据：1.约定的定金超过法定标准；2.主张的损失缺乏相应证据，且未能证明相关费用是否实际发生；3.原告明确其已经收到部分货物，其起诉索偿金额应扣除已收货物的货款。四、因被告曾宇存在利用伪造印章签署合同骗取原告财产的犯罪嫌疑，依法应移送公安部门处理。另外，被告经申请法院委托司法鉴定机构对涉案采购合同落款处的东莞市莞城汇盈电分制版部印章进行鉴定，并确定该印章为虚假印章，故涉案的买卖合同交易行为与被告一二并没有实际关系，被告一二无需对原告承担任何民事责任。综上，被告汇盈制版部、吴惠萍认为，原告实际上是向被告曾宇采购货物并支付相应货款，汇盈制版部并非涉案买卖合同的当事人，原告要求汇盈制版部退还定金、赔偿损失缺乏事实与法律依据，吴惠萍亦无需承担连带赔偿责任。被告曾宇未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告耀扬公司主张其与被告汇盈制版部签订《采购合同》，提交的《采购合同》（合同号：PO18081601）显示：合同抬头载明甲方为原告，乙方为“东莞市汇盈礼品包装厂”，并约定了产品名称、图片、数量、每个产品的单价及金额，交货死期为2018年8月22日，总金额为158800元，备注为包工包料；其中第三条约定付款方式为“甲方先预付40%定金人民币60000.00元，剩余货款将于乙方送货到甲方厂里验货合格数量无误后即时结清”；第六条约定“交货如有迟延，乙方应主动通知甲方；否则每迟延一日，乙方需赔偿甲方产品总金额的0.5%作为惩罚性违约金，若乙方不配合则甲方有权取消迟延交货之订单，造成甲方损失的，应当赔偿甲方的损失”；第七条约定“……2.乙方生产期间违约导致无法继续完成订单的情况下，须双倍赔偿甲方已付的订金金额作为补偿……”；等等。落款甲方处有原告的盖章及法定代表人的签名，乙方处载明乙方为“汇盈礼品包装厂”，授权责任人为“曾宇先生”，地址为，地址为“东莞市高埗镇高龙大道**”“139××××****”，有“东莞市莞城汇盈电分制版部”的盖章及被告曾宇的签名，落款日期为2018年8月16日。原告主张其已依约向被告支付定金60000元，提交的银行转账凭证显示：2018年8月16日，原告的法定代表人赵芝纯向被告曾宇银行转账60000元。原告主张被告未依约交货，仅在2018年9月2日由原告到被告公司处提取了1500套货物，剩余的货物至今没有交付，构成违约，给原告造成损失285000元，包括空运费251500元以及压夜费33600元。对此，原告提交账单、微信聊天记录予以证明。其中，账单的内容为英文且没有签章；而微信聊天记录为“微信名‘Faye菲’，微信号×××”（原告主张为原告的法定代表人）与“微信名‘汇盈印刷曾宇139××××****’，微信号×××”（原告主张为被告曾宇）的微信聊天记录，显示：2018年8月16日，两人就付款方式、签订合同、定金支付等事宜进行协商，“Faye菲”表示“曾生，麻烦发个名片给我，做合同填公司名地址电话等用，谢”，“汇盈印刷曾宇139××××****”发送了一张名片；此后，双方针对合同履行进行了沟通，“Faye菲”表示一定要质量好、货期准，并跟进货品的生产进度；2018年8月22日，“汇盈印刷曾宇139××××****”问“货期可以拖吗？”，“Faye菲”回复“你觉得呢？我不是写了死期？……我已经把柜压在厂里了，找个酒店让司机去休息，明早装，这是我能拖的时间了！你哪几个款是做好点的？”，“汇盈印刷曾宇139××××****”回复“还没成品，都是半成品”，其后双方就无法按时交货进行了沟通，“Faye菲”表示“肯定啦，我那个交货期是死期啊，早上柜都走了等不了你这个啊，等一晚上还要交压夜费1200呢”；“Faye菲”于2018年8月23日表示“25号下午交货的你也要遵守，再交不出来麻烦准备空运费”；于2018年9月3日表示“我的意思是你今天给我的货期再做不到，25万元的空运费你出”；此后，“Faye菲”继续向对方催货。原告主张“东莞市汇盈礼品包装厂”没有进行工商登记，被告曾宇是被告汇盈制版部的员工，合同相对方为被告汇盈制版部。对此，原告提交查询结果、名片予以证明。其中，查询结果显示，东莞市市场监督管理局经查询未找到“东莞市汇盈礼品包装厂”的企业资料。名片显示：“曾宇139××××****”，抬头公司名称为“东莞市汇盈礼品包装厂”及“东莞市裕丰彩印有限公司”，地址为“广，地址为“广东省东莞市高埗镇高龙大道**面）”，电话“0769-2238****”、传真“0769-22381486”、QQ“441988718573409992”。被告汇盈制版部陈述：其认识曾宇，双方在2017年左右曾经有过合作关系，具体的合作模式是，曾宇在外面接单，汇盈制版部帮他加工，并按单支付曾宇提成，加工费有时候（数额少时）由曾宇代收后交给汇盈制版部，有时候由汇盈制版部直接对客户收取，双方合作持续一年、十单左右；曾宇自己本来就是做包装的，其是以自己或者自己公司的名义对外接单，汇盈制版部从未授权曾宇用汇盈制版部的名义对外接单。原告据此主张被告曾宇是被告汇盈制版部的合作人，曾宇一直以汇盈制版部的名义在外接单，汇盈制版部对其行为知悉却没有异议，也没有提交与曾宇终止合作的文件，原告作为第一次与被告进行交易的相对人，有理由相信曾宇所加盖的公章就是被告汇盈制版部的公章，原告也一直认为是与被告汇盈制版部进行交易，曾宇是作为汇盈制版部的表见代理的代理人，代理行为有效，汇盈制版部是案涉《采购合同》的相对人，被告曾宇是实际联系人及收款人。被告汇盈制版部、吴惠萍对此予以否认。被告汇盈制版部否认与原告之间存在买卖合同关系，亦否认案涉《采购合同》上“东莞市莞城汇盈电分制版部”盖章的真实性，并申请了公章鉴定。经本院委托，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第448号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《采购合同》落款页上乙方处“东莞市莞城汇盈电分制版部”印文（JC）与委托单位提供的同名样本印文（YB1、YB2、YB3）不是同一枚印章盖印(注：样本印文YB1是：启用日期为“2013年9月25日”、编号为“NO.00304111”的东莞银行《客户预留银行印鉴卡》背面上加盖单位公章处“东莞市莞城汇盈电分制版部”的印文。样本印文YB2是：日期为2015年11月17日、盖有“东莞市市场监督管理局查询专用章”的《增/减/补/换发营业执照》上申请人签署处“东莞市莞城汇盈电分制版部”的印文。样本印文YB3是：被告提交的公章原物盖印的印文)。被告汇盈制版部预交了鉴定费6650元，且对该鉴定意见书予以确认；原告对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，但主张不能因此认定本案与被告汇盈制版部无关，还应当考虑被告汇盈制版部与曾宇之间的关系，被告汇盈制版部作为表见代理的被代理人，应当承担责任。庭审中，原告明确案涉《采购合同》的签订地点、查看生产情况的地点、提货的地点均为《采购合同》记载的地址“东莞市高埗镇高龙大道128号”，合同落款乙方处“东莞市莞城汇盈电分制版部”的盖章是被告曾宇所盖，曾宇当时自称是被告汇盈制版部的业务员，没有向原告出具授权委托书或者其他授权文件，但其持有汇盈制版部的公章；案涉《采购合同》是原告打印的，当时只知道是“汇盈”，不知道公司全名，所以编写了“汇盈礼品包装厂”，直到曾宇加盖公章时才知道公司全名是“东莞市莞城汇盈电分制版部”。被告汇盈制版部、吴惠萍表示“东莞市高埗镇高龙大道128号”的地址与其无关。另查，被告汇盈制版部为自然人独资的有限责任公司，工商登记法定代表人及股东为被告吴惠萍。以上事实，有企业信息、《采购合同》、转账记录、微信聊天记录、账单、工商查询结果、个人微信页面截图、银行卡照片、名片、《司法鉴定意见书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告曾宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议的焦点是：1.本案是否构成表见代理，被告汇盈制版部是否为案涉《采购合同》的相对方；2.原告要求解除合同、双倍返还定金及赔偿损失的依据是否充分。一、关于争议焦点1。针对案涉《采购合同》落款乙方处“东莞市莞城汇盈电分制版部”的印文，广东华生司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》。由于广东华生司法鉴定中心是由本院委托的具备相关资质的机构，鉴定的材料经过双方的质证，鉴定机构对鉴定材料进行了分析、说明，并听取了双方的陈述，该鉴定的程序合法，且原、被告均未提交任何证据予以反驳，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。根据《司法鉴定意见书》，案涉《采购合同》落款乙方处“东莞市莞城汇盈电分制版部”的印文与被告汇盈制版部在东莞银行处预留的《客户预留银行印鉴卡》（启用日期为“2013年9月25日”、编号为“NO.00304111”）上的公章印文、被告汇盈制版部在工商登记资料《增/减/补/换发营业执照》申请人处加盖的公章印文、以及被告汇盈制版部提交的公章原物加盖的公章印文之间，不是同一枚印章盖印。而且，原告未提交授权委托书或者其他证据证明被告汇盈制版部授权被告曾宇与原告签订《采购合同》或者曾宇有权代表汇盈制版部签订合同。在此情况下，原告主张本案构成表见代理。对此，本院分析如下：首先，从汇盈制版部关于其与曾宇之间的合作关系的陈述，并不能得出汇盈制版部授权曾宇用其名义对外接单的结论，也不能得出汇盈制版部明知曾宇一直以其名义对外接单而没有异议的结论。第二，除曾宇加盖汇盈制版部的公章外，原告并未提交任何证据显示《采购合同》签订时原告有理由相信曾宇有权代表汇盈制版部签订合同。相反，案涉《采购合同》签订前后，原告均是与被告曾宇个人进行沟通协商，原告提交的被告曾宇的名片上没有被告汇盈制版部的公司名称；《采购合同》载明的公司名称为“东莞市汇盈礼品包装厂”而非被告汇盈制版部；双方签订《采购合同》的地址“东莞市高埗镇高龙大道128号”不是被告汇盈制版部的工商登记地址，也未有任何证据显示该地址与汇盈制版部有关；在上述种种情况下，被告曾宇加盖汇盈制版部公章时，原告没有进行进一步核实确认曾宇的身份，存在过失。因此，原告主张其有理由相信曾宇享有代理权，依据不足，本案不构成表见代理。综上，由于曾宇在没有代理权的情况下以汇盈制版部的名义签订合同，未经汇盈制版部追认，且不构成表见代理，故案涉《采购合同》对汇盈制版部不发生效力，责任应当由曾宇承担。对原告关于汇盈制版部为《采购合同》相对方的主张，本院不予支持，对原告关于被告汇盈制版部、吴惠萍的全部诉请，本院均予以驳回。二、关于争议焦点2。首先，根据《采购合同》的约定，被告曾宇应当在2018年8月22日向原告供货，但曾宇至今未完成供货义务，已构成根本违约，原告要求解除《采购合同》，依法有据，本院予以支持，解除的时间应为曾宇收到本案应诉材料的时间（2020年3月24日）。其次，曾宇已收取原告定金60000元，原告要求被告双倍返还定金共120000元，符合《采购合同》的约定及法律的规定，本院亦予以支持。最后，原告主张被告违约导致原告损失285000元，包括空运费251500元以及压夜费33600元，但提交的账单、微信聊天记录不足以证明该两项损失的实际发生，原告亦未提交其他证据证明其实际损失，且本院已支持原告双倍返还定金的诉请，因此，对原告要求被告赔偿损失285000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市耀扬包装制品有限公司与被告曾宇于2018年8月16日签订的《采购合同》（合同号：PO18081601）已于2020年3月24日解除；二、被告曾宇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市耀扬包装制品有限公司双倍返还定金120000元；三、驳回原告东莞市耀扬包装制品有限公司对被告东莞市莞城汇盈电分制版部、吴惠萍的诉讼请求；四、驳回原告东莞市耀扬包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7375元（原告已预交），由原告东莞市耀扬包装制品有限公司负担5189.81元，被告曾宇负担2185.19元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  刘日东人民陪审员  廖嘉雯二〇二〇年五月二十五日书 记 员  何嘉玮附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。