广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22216号原告：刘德圣，男，1972年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。委托诉讼代理人：刘浩明。委托诉讼代理人：黄子静。被告：中山市翔兴沙石土方工程有限公司，住所地广东省中山市港口镇泗和围街**首层之一，统一社会信用代码914420005701211892。法定代表人：黄尧明。被告：周国强，男，1972年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：周智敏，男，1991年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：周国强，男，1972年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，是被告周智敏的父亲。原告刘德圣诉被告中山市翔兴沙石土方工程有限公司（以下简称翔兴公司）、周国强、周智敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法先后公开开庭进行了审理。原告刘德圣的委托诉讼代理人刘浩明、黄子静，被告周国强（亦是被告周智敏的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告翔兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德圣向本院提出诉讼请求：1.被告翔兴公司、周国强退还原告所支付的预付购沙订金150000元；2.被告翔兴公司、周国强承担违约赔偿金100000元；3.被告周智敏对被告翔兴公司、周国强的违约责任承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年1月初，原告因工程项目需要采购牛皮沙，经朋友介绍，与从事沙石销售行业的被告周国强洽谈牛皮沙采购项目，被告周国强告知原告，其是被告翔兴公司的实际经营者。双方洽谈后，就原告采购牛皮沙项目达成一致意思表示，并于2019年1月12日签订《牛皮沙购销合同》，合同中约定供货单价每立方77元，采购量每天1-3万立方，由原告向被告翔兴公司、周国强预付购沙定金300000元、预付每条船20000元调船费，合计340000元，以及约定违约赔偿金100000元。被告翔兴公司和周国强均在合同上加盖公章和签名，龚某作为合同签订的见证人。2019年1月13日，原告打算按合同约定向被告翔兴公司、周国强预付购沙订金300000元及调船预付款40000元，共计340000元，但被告周国强要求原告把上述款项转到其生意伙伴被告周智敏名下的中国工商银行账户（账号：62×××52）内。原告遂将340000元分两笔转入被告周智敏名下的中国工商银行账户内。2019年1月15日，按《牛皮沙购销合同》约定的供货时间，被告翔兴公司、周国强需当天向原告开始供货，但迟迟未见沙船到货，被告翔兴公司、周国强向原告辩称有可能沙船到港时间有变动，重新确认落实后再给原告回复。原告即要求被告翔兴公司、周国强按合同第十一条第二款第1项的约定，提供船只的有效合法证明及船只购买保险资料，但两被告均未能提供。此后，时隔多天被告还没有通知原告可以取沙，原告便多次向被告翔兴公司、周国强追问沙船究竟何时到港，何时能取货，但两被告均以各种理由推托。经多次的催促后，被告翔兴公司、周国强承诺按《牛皮沙购销合同》的约定，向原告退回合计340000元及支付违约金100000元。此后，自2019年1月25日起，被告周国强、见证人龚某分别以微信转账和银行转账方式退还了部分款项，共计190000元，尚余150000元应退款及合同违约金100000元至今仍未偿付。原告多次向三被告追讨上述款项及合同违约金，但三被告却以各种理由推托。原告按被告周国强的要求，将预付购沙订金转至被告周智敏银行账户，原告认为被告周智敏与被告周国强是合伙关系，所以被告周智敏应承担被告翔兴公司、周国强违约责任的连带赔偿责任。原告刘德圣为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.牛皮沙购销合同；2.招商银行转账汇款业务回单2张（刘德圣向周智敏转账汇款34万元）；3.微信收款记录截屏图8张、刘德圣名下工商银行借记卡历史明细清单1张（周国强、龚某向刘德圣共计转账汇款19万元）；4.微信聊天记录截屏图打印件（刘德圣与周国强）。被告翔兴公司、周智敏在法定答辩期间均未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。被告周国强辩称：1.我确认收到原告购沙订金30万元和调船预付款4万元，共计34万元。我方已退还19万元，尚余15万元未退，是因为双方对滞船费问题没有达成一致意见；2.我方实际上有向原告供沙，当时由于沙的质量不好，我方提议原告不要，但原告称可以要。原告后来也有把沙取走，并让案外人陈湛明向我方支付沙款60500元，即大概每立方1000元。原告取走沙时，我也不知道，我是收到沙款时才知道的，此前也不认识陈湛明。原告主张我方还应退还15万元，我方认为应该退回10万元即可，因为原告逾期取沙，产生了5万元滞船费，应当予以扣除。3.我与被告周智敏是父子关系，我仅是用他的银行卡账号收取原告转账的款项，他并未参与案涉牛皮沙购销合同的交易。被告周国强为其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.滞船费说明（经手人刘其强）；2.光大银行网银转账回单2张。经审理查明：2019年1月12日，刘德圣（甲方、需方）与翔兴公司（乙方、供方）签订《牛皮沙购销合同》，约定：“一、项目：牛皮沙购买项目。二、收货地点：深中通道东岛。三、收沙量：总方量300万立方。四、质量要求：牛皮沙规格1.0-1.3，以双方认可封样板沙版为合格标准。五、供货单价77元／立方，现以此单价保持每日1-3万方为准，上不封顶。六、工作内容：供方负责沙资源相关合法手续，供货方运输到甲方指定卸货海域，收货方负责卸沙海域全部费用。七、供货日期：2019年元月15日至2019年10月31日。八、计量方式：按船上方实际方量结算。九、款项结算方式：按乙方每天实际运沙量乘以供货单价计价总额，每一船一结，装满沙后，运到卸货地点收货方海域，甲方验方先付款后卸货，付款即时到账，应得结算款项用现金，或通过银行转入乙方指定账户，乙方到卸货地点2小时内甲方要量方付清款给乙方后卸沙。如不付款，超时按每小时5000元人民币赔偿。十、甲方预付购沙订金30万元给乙方，甲方预付调船费每条船2万元给乙方，调船款在合同期满后（当天立即）由乙方全款无息退还给甲方。十一、双方责任。十二、违约责任1.甲方违约。2.乙方违约：（1）乙方收到甲方工程订金后合同立即生效，乙方在收到甲方工程定金后必须在壹天内报船号，必须在叁天内送货到甲方指定海域，如超期或交不了货2天内退还定金。十三、本合同经双方签名盖章后（甲方定金到乙方账户）即生效，并具法律效力。合同量完毕，结清货款，本合同自动失效。十四、本合同正式开工，甲乙双方不得干涉对方内政，如有一方违反属违约，由违约方负责赔偿给守约方经济损失10万元整，双方要遵守执行。十五、本合同未尽事宜，经双方协商一致后补充协议，补充协议，与本合同具有同等的法律效力。十六、本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，严格遵守。”刘德圣在合同下方“甲方（盖章）”栏签名，并加盖手指模印；翔兴公司在“乙方（盖章）”栏盖具单位公章；周国强在“乙方签名”栏签名，并加盖手指模印，落款“2019年元月12日”。次日，刘德圣依周国强要求，先后向周智敏名下工商银行账户转账汇款300000元、40000元，合计340000元；周国强在当日与刘德圣微信聊天中发出信息“我收到刘总340000订金”。其后，翔兴公司、周国强均没有向刘德圣发出收货通知。自2019年1月25日起，周国强及案外人龚某分别向刘德圣转账汇款数次，至2019年3月10日止，汇款款项合计190000元。2019年8月23日，刘德圣诉至本院，提出前述诉求。庭审中，周国强当庭陈述其与翔兴公司是挂靠关系，涉案合同是其与刘德圣签订，其已向刘德圣退还19万元，余款由其负责退还。刘德圣对周国强陈述其与翔兴公司是挂靠关系及其已退款19万元予以认可，提出周国强的退款行为是债务加入，故翔兴公司和周国强应共同退还余款和承担违约责任。另查，周国强当庭提交的滞船费说明，系经手人刘其强在2张光大银行网银转账回单复印件上书写的文字加注，内容均为“本复印件转账记录为与周国强购沙合同滞船费之产生说明”。该2张网银转账回单的付款人均为张卫红，收款人均为何秀云，其中交易日期2019-01-2215：19：08的回单记载转账金额30000元，用途：1月20日14时至22日12时滞船费；交易日期2019-01-2219：09：47的回单记载转账金额20000元，用途：1月22日12时至22日24时滞船费。经庭审质证，刘德圣对该证据不予认可，提出收、付款人均不是本案当事人，且刘其强的身份不明，其作出的说明与本案无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。刘德圣与翔兴公司、周国强经自由协商签订的涉案牛皮沙购销合同，体现双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”现双方当事人当庭确认涉案合同经协商一致，已然解除，双方并达成退还预付款的协议，本院对此予以采信。周国强确认收到刘德圣预付货款340000元，但经刘德圣催讨，仍只退还了190000元，尚欠150000元未及时支付，是明显的违约行为，刘德圣据此提出要求合同相对方翔兴公司与周国强及时退还款项的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。周国强辩称因刘德圣未及时收货而产生滞船费50000元，应从预付货款中予以扣减，从周国强据此提供的滞船费说明及银行网银转账回单证据来看，两者之间并无关联，不能相互印证，无法证明周国强的抗辩主张，周国强的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。双方当事人在牛皮沙购销合同中约定，“本合同正式开工，甲乙双方不得干涉对方内政，如有一方违反属违约，由违约方负责赔偿给守约方经济损失10万元整，双方要遵守执行。”可见，双方约定的违约情形是合同当事人在履行过程中干涉对方内政，现刘德圣并无举证证明翔兴公司、周国强实施干涉其内政的行为，其据此要求翔兴公司、周国强承担赔偿其经济损失10万元的违约责任，没有事实依据，且与双方约定相悖，本院不予支持。刘德圣陈述，其依周国强要求，将涉案合同约定预付款转账汇款至周智敏名下账户，周国强对此当庭予以追认，确认涉案预付款项340000元已由其收取，本院对此予以认定。周智敏并非合同相对方，刘德圣亦未提交证据证明周智敏与周国强之间存在合伙关系，且其收款行为已由周国强予以确认，因此所产生的法律后果应由周国强承担，故刘德圣要求周智敏对翔兴公司、周国强的本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘德圣的诉讼请求理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市翔兴沙石土方工程有限公司、周国强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘德圣返还预付款150000元；二、驳回原告刘德圣的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告刘德圣负担1750元，被告中山市翔兴沙石土方工程有限公司、周国强负担3300元。该款原告刘德圣已预交，被告中山市翔兴沙石土方工程有限公司、周国强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  余艳莲人民陪审员  李伟建二〇二〇年五月七日书 记 员  陈宇璇黄慧珍