广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复47号 复议申请人（被执行人）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路**大院**，统一社会信用代码91440900724362357A。 法定代表人：张成灿，董事长。 委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。 申请执行人：珠海市弘明建材经营有限公司，，住所地广东省珠海市前山逸仙路**（田德花园）******统一社会信用代码91440400724777261F。 法定代表人：吴寿明，总经理。 委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市三乡镇中心市场****> 法定代表人：张其。 被执行人：张其，男，1963年5月19日出生，住广东省中山市。 复议申请人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤2071执异140号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人珠海市弘明建材经营有限公司（以下简称弘明公司）与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其、茂名建筑公司买卖合同纠纷一案[（2017）粤2071执恢2117号]中，茂名建筑公司以执行法院超额冻结为由，对执行法院冻结其名下的银行账号的执行行为提出书面异议，请求解除（2017）粤2071执恢2117号执行案件对茂名建筑公司名下广州银行五羊支行80×××38账户以及该账户中4140000元款项的冻结措施。 执行法院查明，关于弘明公司与吉雅公司、张其、茂名建筑公司买卖合同纠纷一案，该院经审理作出（2008）中三民二初字第377号民事判决，茂名建筑公司不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2010）中中法民二终字第85号民事判决，判令：一、撤销（2008）中三民二初字第377号民事判决；二、吉雅公司、张其于本判决发生法律效力之日起十日内向弘明公司支付货款13260000元及逾期付款利息损失（从2008年7月23日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、茂名建筑公司对上述货款在11936377.67元及对应的逾期付款利息损失范围内承担补充清偿责任……。判决生效后，因被执行人未按判决履行，弘明公司向执行法院申请执行,执行案号为（2012）中一法执字第3640号。因吉雅公司、张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，两被执行人名下位于中山市三乡镇的多宗房地产均被中山市公安局查封，暂无法处理，本案于2012年8月8日裁定终结本次执行。 2017年10月24日，弘明公司向执行法院申请恢复执行，请求对被执行人吉雅公司、张其、茂名建筑公司名下的财产采取强制执行措施，执行法院立案执行，案号为（2017）粤2071执恢2117号。执行过程中，执行法院于2017年11月7日作出（2017）粤2071执恢2117号之一执行裁定，冻结被执行人吉雅公司、张其、茂名建筑公司的银行存款18598653.44元（详见协助扣划或冻结存款通知书）。 执行法院另查，2017年12月4日，茂名建筑公司对冻结其名下银行账号的执行行为提出异议[（2017）粤2071执异394号],执行法院经审查裁定驳回茂名建筑公司的异议请求。茂名建筑公司不服向本院申请复议，本院经审查作出（2018）粤20执复124号执行裁定，裁定驳回茂名建筑公司的复议申请，维持（2017）粤2071执异394号执行裁定。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，茂名建筑公司对该院2017年11月7日作出冻结其名下银行账号存款的执行行为以（2017）粤2071执异394号案在2017年12月已提出异议，该冻结行为持续至今。现茂名建筑公司对冻结其名下银行账号存款的执行行为再次提出异议，虽异议理由不同，但依据上述规定，对同一执行行为有多个异议事由应一并提出，现茂名建筑公司的异议，属重复异议，对其异议应不予受理，已经受理的，裁定驳回申请。2019年12月31日，执行法院作出（2019）粤2071执异140号执行裁定，裁定驳回茂名建筑公司的异议申请。 茂名建筑公司不服，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤2071执异140号执行裁定；2.解除（2017）粤2071执恢2117号执行案件对茂名建筑公司名下广州银行五羊支行80×××38账户以及该账户中4140000元款项的冻结措施。主要理由为：一、复议申请人本次提起的执行异议针对的执行行为与此前的已经提出的执行异议所针对的执行行为并非同一执行行为。复议申请人本次提起的执行异议针对的是执行法院于2019年1月31日冻结复议申请人名下开户行为广州银行五羊支行、账号为80×××38的银行账户的具体执行行为。该具体的执行行为发生在2019年1月31日，上述银行账户也不在此前异议的范畴内，属于执行法院新实施的新的具体的执行行为因此，复议申请人不可能在此前的执行异议(2017年12月提出)中一并提出本次的执行异议。二、执行法院作出(2019)2071执异140号执行裁定书之前，广东省高级人民法院已经作出了(2019)粤执监97号执行裁定，认定执行法院的针对复议申请人的执行行为是错误的，裁定撤销了(2018)粤20执复124号执行裁定、(2017)粤2071执394号执行裁定，执行法院理应据此支持复议申请人本次的异议请求，解除对复议申请人上述银行账户的冻结。 弘明公司辩称，一、对被执行人财产进行查封符合法律规定。茂名建筑公司是补充责任人，因吉雅公司、张其名下的财产价值不清，且存在无法执行的情形，为防止茂名建筑公司转移财产，对其名下财产采取查封措施符合法律规定。二、（2019）粤执监97号裁定是违法的。（一）该裁定认为分配后不能清偿债务才能执行茂名建筑公司的财产没有法律依据，且该裁定将“执行”与“划付存款、处分财产”相混淆。顺位及穷尽并没相应的法律条文规定，查封不需要考虑顺位及穷尽。（二）本案中没有证据证明对被执行人（包括补充责任人）财产的查封属于超额查封。（三）该裁定由上级法院直接下达撤销裁定存在程序错误。三、本案弘明公司自2012年6月13日申请立案执行，至今未执行到任何款项。四、理论及实践中，无论是审理阶段还是执行阶段均可对补充责任人的财产进行查封。最高人民法院指导案件120号，即最高人民法院（2017）最高法执复38号裁定认为，即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。一般保证人承担的是补充清偿责任，本案可比照一般保证人的责任。综上，（2019）粤执监97号裁定是错误的，弘明公司已就该裁定向最高人民法院申诉，最高人民法院已经受理。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，茂名建筑公司不服本院（2018）粤20执复124号执行裁定，向广东省高级人民法院申诉。2019年10月15日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执监97号执行裁定，裁定：一、撤销执行法院（2017）粤2071执异394号执行裁定；二、撤销本院（2018）粤20执复124号执行裁定；三、责令执行法院自行纠正对茂名市建筑集团有限公司采取的执行措施。弘明公司不服（2019）粤执监97号裁定，向最高人民法院申请监督。最高人民法院于2020年3月2日向弘明公司发出案件受理通知书，告知弘明公司该院已立案审查[案号为（2020）最高法执监41号]。 本院又查明，2019年1月31日，执行法院作出（2017）粤2071执恢2117号之一百一十六执行裁定，裁定冻结被执行人茂名建筑公司在广州银行80×××38账户内存款CNY18512740.7元。 本院认为，本案争议的焦点为执行法院是否应对茂名建筑公司本次执行异议立案审查。茂名建筑公司不服执行法院2017年11月7日冻结其名下银行账号存款的执行行为在2017年12月已提出异议[（2017）粤2071执异394号案]，但本案异议系针对执行法院于2019年1月31日另行作出查封裁定这一执行行为，执行法院认定本次异议指向的执行行为属此前冻结行为持续至今不妥，执行法院以此为由驳回茂名建筑公司的异议申请应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异140号执行裁定； 二、广东省中山市第一人民法院对茂名市建筑集团有限公司本案异议立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王天杨