福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初8290号 原告林莉，女，汉族，1976年10月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄辉，广东丰鹏律师事实所律师。 被告潘求明，男，1984年4月19日出生,汉族，住福建省泰宁县。 被告陈婧，女，汉族，1988年8月25日出生，住厦门市思明区。 俩被告共同委托诉讼代理人施少杰，福建明鼎律师事务所律师。 原告林莉诉被告潘求明、陈婧民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林莉委托诉讼代理人连嘉腾、黄辉，被告潘秋明，俩被告委托诉讼代理人施少杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令潘求明偿还向原告的借款758万元并支付利息（以758万元为基数，自2017年10月1日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算利息，暂计至起诉之日止，利息为2698480元））；被告潘求明支付原告因本案诉讼支出的律师费用10万元；判令被告陈婧对上述款项承担连带保证，履行连带还款义务。 事实和理由：被告潘求明因资金周转需要多次向原告借款，原告陆续通过转账的方式将被告潘求明所借款项转到潘求明指定的账户，借款合计758万元，双方约定按年利率24%计算利息。借款期限为2013年7月1日起至2018年6月30日。如未还清借款本金及利息，被告潘求明承担原告支付的诉讼费、律师费用等费用。陈婧作为担保人为上述借款进行担保。 被告潘求明辩称，其与案外人夏维从事民间金融业务，自2013年起，多次以厦门凯沣资产管理有限公司的名义向原告借款，数次借款均由夏维与原告进行联系，收取借款，并以厦门凯沣资产管理有限公司的名义出具借款凭证，原告收取月利率5%至7%的高额利息。本案案涉借款合同出具时，双方并未进行任何对账。此前的债务清偿及结算均由夏维与原告联系对接，答辩人对此从未干涉，答辩人与夏维就原告出借的本息数额未进行任何结算。案涉《借款合同》的出具，系原告主动联系答辩人，提出，因兰州能源投资集团有限公司拟收购原告持股的福建中迦能能源科技有限公司，并要求对福建中迦能能源科技有限公司进行财务审计，因原告此前向厦门凯沣资产管理有限公司出借的款项有部分系从福建中迦能能源科技有限公司借支（或挪用），为证明资金去向，请求答辩人出具相应的借款凭证供其做账，但不作为双方实际借款的结算凭证。在答辩人同意后，双方在此背景下签订了虚构金额的《借款合同》;二、案涉《借款合同》存在多处虚构的事实。1、合同第一条中表述为答辩人陆续向原告借款，累计借款金额为7580000元为虚构事实，答辩人系与夏维共同以厦门凯沣资产管理有限公司的名义向原告借款，期间并未以个人名义出具借条；2、合同第五条关于担保条款第1款，表述为答辩人以向案外人林卒凡的借款3400000元债权提供担保，该事实为虚构，林卒凡并未向答辩人借款3400000元，且合同中明确约定答辩人应将林卒凡出具的借款凭证交由原告收执，而在合同签订后原告事实上并未接收该材料。合同第五条担保条款第3款，约定被告陈婧以名下厦门市湖里区古榕公寓11栋804室房屋提供抵押担保。事实上，陈婧从未持有过上述房屋，双方亦未办理相应的抵押登记。合同第五条担保条款第4款，答辩人应以名下2家公司股权提供质押担保，实际上，双方在签订合同后，并未办理相应的股权质押手续。合同落款处，担保人丁方“陈婧”并非陈婧本人所签。三、关于本案的定性。答辩人认为，原告的行为构成诈骗，具体理由如下：1、原告的行为符合“套路贷”特征。本案中，原告在出具多笔借款后，答辩人及夏维已经多次支付高额利息及本金，原告仍虚构高额本息；2、原告以非法占有为目的，虚构事实，导致答辩人产生了错误认识，出具了并非真实意思表示的借款凭证；三、案涉《借款合同》第一条，表述“累计借款金额为7580000元”应理解为“多笔借款后累计的金额”，而不是实际结欠的金额。因此，计算实际结欠的本金，应依法扣除已经偿还的本金，本金金额包括超出月利率3%支付的利息部分。上述7580000元借款本金，实际包含部分原告自行计算的高额利息，利息部分不得再重复计算复利。答辩人从案外人夏维处了解到，夏维名下房产已经抵偿部分债务，该部分金额应依法扣除。原告主张的律师费用，未有相应付款凭证，不应支持。 被告陈婧辩称，其从未在借款合同上签字,对被告潘求明的借款毫不知情,潘求明也未将该款用于家庭生活,请求驳回原告对陈婧的诉讼请求。 经审理查明:林莉与潘求明签有一份《借款合同》,确认,甲方（出借人）林莉陆续通过银行转账的方式已将借款金额全部转帐到乙方（借款人）潘求明账户,开户人姓名:夏维,开户银行及账号：中国建设银行福州广达支行6227××××9394，合计累计借款金额7580000元。合同借款期限自2013年7月1日至2018年6月30日。借款利息:在合同规定的借期内,借款利息为年利率24%,本合同借款自甲方划出资金之日起计息;逾期不还款,逾期利息为年利率24%。乙方用以下财产为本次借款提供抵押担保,担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、违约金以及其他实现债权的费用。担保期限为本合同生效之日起至乙方向甲方偿付完毕全部借款之日止，若乙方不能如期归还本次阶段本金或利息，则甲方有权选择对下列任意一项或全部财产主张权利。乙方以出借给（丙方）林卒凡的人民币340万元债权提供质押担保，双方同意签订本合同时通知债务人林卒凡签字确认担保。乙方不能履行到期债务时，甲方有权依本合同约定处分质权，并就处分所得款项优先受偿，如乙方在未还清甲方本金及利息期间，该质押权利发生变化时，乙方须第一时间通知甲方，所得价款优先受偿甲方本金。（合同附件：乙方与林卒凡签订的人民币340万的借款合同原件，原件交由甲方保管）。2、乙方以其在骆焕杰（从事砂石及农庄经营）所投资的180万元投资款提供质押担保，乙方不能履行到期债务时，甲方有权依本合同约定处分权利质权，并就处分所得价款优先受偿。如乙方在未还清甲方本金及利息期间，该股权发生变卖、转让、更名等变化时，乙方须第一时间通知甲方，所得价款优先受偿甲方本金。3、乙方朋友（丁方）陈婧自愿以其在厦门市湖里区古榕公寓11栋804室的自有住房提供抵押担保，乙方以其在厦门凯沣文化传播有限公司、厦门雅之星教育咨询优先公司持有的股权提供质押担保：本合同生效之日，乙方负责办理在工商登记部门办理该项股权的质押登记，股权质押登记证作为本合同附件，乙方不履行到期债务时，甲方有权依本合同约定处分权利质押，并就处分所得价款优先受偿。双方还对违约责任等其他事项作了约定。 庭审中，原告称被告陈婧在该《借款合同》担保人一栏中签名。庭审中，原告先称，被告从未返还过借款本息，后又改口称，被告潘求明在2017年10月份以后才没有付利息，并称，潘秋明均是用现金支付利息。 庭审中，夏维到庭陈述，该份《借款合同》大约签订于2018年五一长假期间，原告2013年12月至2017年3月22日，共计通过夏维账户向被告出借款项7580000元，利息按照年利率24%计算，利息支付至2017年9月30日，均是由夏维通过银行转账给原告的。另外，其与潘求明不存在共同向原告借款，借款人是潘求明，潘求明每次还利息都将款项打到夏维账户，再由夏维转给原告。具体利息返还了多少没有计算。 本院认为，原告主张潘求明尚欠借款本金7580000元，被告潘求明均是用现金返还借款利息，还至2017年9月30日，而根据本院调查取证的林莉与夏维的银行往来流水，2013年7月3日至2017年5月25日，林莉向夏维账户转款********.28元，夏维2013年7月26日至2017年4月14日向林莉账户转款********.99元，而在此期间，夏维与潘求明之间亦有大量的往来款；夏维主张，其汇至林莉账户的********.99元款项除根据潘求明指令向原告返还案涉借款利息外，其与林莉之间的尚有其他经济往来，但未能对其与林莉之间其他经济往来款作出合理说明；原告主张其与夏维之间另有经济关系但未能举证，且原告对借款利息的返还与夏维的陈述有矛盾，原告对潘求明利息的返还前后陈述亦存在矛盾，此外，原告提供的《借款合同》中约定的多项借款抵押、质押手续均未实际办理，如此巨额的借款甚至双方连《借款合同》签订时间都未有签署，以上种种皆有悖于常理，故本院认为，原告对案件事实有所隐匿，该《借款合同》真实性本院不予采信，原告主张被告潘求明返还借款本金7580000元及利息证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇二〇年五月二十九日 书记员  叶 炜