江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1343号 原告李某，男，1969年2月13日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨某，局长。 应诉负责人陈某，副局长。 委托代理人张某，该局法制大队工作人员。 原告李某诉被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）确认行政行为违法一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于11月27日立案受理，并依法向被告通州公安局送达了起诉状副本及其他诉讼材料。通州公安局于12月13日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告李某，被告通州公安局副局长陈某及委托代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，2019年11月6日下午，原告前往通州教育局找分管副局长钱某华办事，期间双方产生争执，随后钱某华叫警察过来，强行将原告抓走。原告认为，警察将原告从行政中心强制带离行为侵犯其人格尊严和人身自由，对其身心造成极大伤害，遂具状诉讼，要求1.确认被告通州公安局将原告从行政中心强制带离行为违法；2.责令被告工作人员对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并对原告进行适当的精神损害赔偿。 原告向本院提交了自行书写的电话通话单。 被告通州公安局辩称，第一，警察具有维护社会治安秩序，预防和制止违法犯罪活动的法定职责。我局巡特警大队二中队作为行政中心执勤中队，根据执法勤务安排，在通州行政中心具有开展值守、巡逻防范、维护治安秩序的法定职责。第二，当日我局民警的行为符合法律规定，并未侵犯原告的合法权益。11月6日9时许，我局巡特警大队二中队接到通州教体局工作人员电话，称该局钱局长办公室有人闹事，导致办公秩序无法正常进行。民警到场处置，了解到原告系因2013年竞岗等问题到该局找钱局长讨要答复，该局钱某华及秦锦泉先后接待并劝导其通过正当信访途径解决，但原告仍滞留钱某华办公室吵闹、纠缠、辱骂，前后持续一小时。民警告知原告可陪同其至区信访局反映诉求，但原告无视该建议，继续滞留办公室。原告的行为已涉嫌扰乱行政机关正常工作秩序，民警即对原告进行法制宣传并对原告口头制止、警告。在民警引导下，民警陪同其前往区信访局反映诉求。整个过程中，民警未对原告实施强制措施，未侵犯原告的人身自由等合法权益。第三，按照《国家赔偿法》的规定，当行政机关及其工作人员侵犯人身权时，受害人才有权取得赔偿。本案中，民警未侵犯原告人身权，所以原告要求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并对原告进行适当的精神损害赔偿的请求没有法律依据。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据、依据: 一、证据： 1.关于同意区公安局调整部分执法勤务机构设置的批复； 2.关于大队职责任务分工的说明； 证据1-2证明我局巡特警大队二中队作为行政中心执勤中队，在通州区行政中心具有开展值守、巡逻防范、维护社会治安秩序等法定职责。 3.石某东出具的情况说明； 4.石某东警官证； 5.包某鹏出具的情况说明； 证据3-5证明处警民警行为规范，没有侵犯原告人身权益； 6.值勤记录； 7.光盘制作说明及视频光盘，证明处警过程依法规范，以及引导原告信访的过程； 8.通州区教体局出具的情况说明； 9.通州区教体局副局长钱某华出具的情况说明； 10.通州区教体局工作人员欧阳某出具的情况说明； 11.通州区教体局工作人员秦某泉出具的情况说明； 12.通州区教体局出具的证明； 证据8-12证明案涉当日原告的行为已涉嫌扰乱行政机关正常的办公秩序。我局民警依法对原告进行法制宣传并对原告口头制止、警告，并引导原告去区信访局反映诉求。整个过程，民警未对原告实施强制措施，没有侵犯原告的人身自由等合法权益。 13.通州区教体局相关答复意见（通教信复[2018]8号、通教信复[2018]16号、通教信复[2018]42号、通教信复[2019]01号、通教信复[2019]04号、通教信复[2019]6号、通教信复[2019]14号、通教信复[2019]4号），证明原告的诉求，其主管部门已明确作出答复，案涉当日原告的行为已涉嫌扰乱行政机关正常的办公秩序。原告的信访事项已经终结，案发日原告不应重复到通州区教体局纠缠信访。 二、依据：《人民警察法》、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证认为：证据1-2关联性不认可；证据3、5-6真实性不认可；证据4关联性不认可；证据7内容真实，但是发生在强制带离之后，关联性不认可；证据8-11内容真实性不认可，原告只在办公室待了半小时不到；证据12无异议；证据13形式真实性认可，内容不认可，原告一直向有关信访部门投诉，信访部门不接访，才去找的钱某华。本院经审核，被告所举证据形式真实，与本案具有关联性，证明力结合全案分析。 经审理查明，2019年11月6日上午，原告李某前往通州行政中心13楼通州区教体局副局长钱某华办公室，要求钱某华局长为之前的信访诉求给予答复。期间原告对钱某华以及通州区教体局出言不逊，有谩骂行为，态度恶劣。因原告行为影响办公，钱某华让办公室通知保安前来劝阻，并建议其通过正常信访渠道反映问题，但原告滞留办公室，致使其无法正常工作，前后持续将近一小时。随后，通州公安局行政中心执勤中队巡特警大队二中队民警将原告李某劝离办公室，并陪同原告前往区信访局进行信访登记。期间，民警未对原告实施强制措施，亦未与原告产生肢体接触。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于被告是否将原告强制带离办公室，带离过程中是否存在侵犯原告人身权及其他合法权益的行为。从本案各方提供的证据来看，无证据表明被告对原告实施了强制带离，亦无证据表明该带离过程中被告工作人员侵犯了原告的人身权及其他合法权益。被告提供的通州区教体局及其相关工作人员的情况说明以及视频资料，对案涉相关事实能够互相印证，证实案涉带离行为不存在违法侵权的情形。原告因信访诉求未得到满足而长时间滞留通州区教体局副局长钱某华办公室，并出言不逊，该行为业已扰乱行政机关的正常工作秩序。为维护社会治安秩序，民警对其进行口头警告，将其劝离办公室并陪同前往信访局反映问题，期间未对原告使用戒具，亦未对原告身体造成伤害，视频中的带离场面亦相当平和，因此，原告主张被告对其强制带离并侵犯其人身权，缺乏相应事实根据，依法不能成立。又因被告出警过程中并未侵犯原告人身权，原告要求其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并进行精神损害赔偿的请求亦没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  顾春宇 二〇二〇年五月八日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。