江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1030民初1194号原告：吴和民，男，1973年3月3日出生，汉族，经商，住浙江省杭州市余杭区，委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：易兴春，男，1972年3月16日出生，汉族，经商，户籍地江西省广昌县，现住广东省广州市白云区储物流有限公司）。被告：被告：陈真亮，男，1969年5月8日出生，汉族，公务员，住江西省广昌县，被告：广州鑫储物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区法定代表人：刘娟，执行董事兼总经理。原告吴和民与被告易兴春、陈真亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴和民及其委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告易兴春、陈真亮到庭参加诉讼。2020年1月7日易兴春向本院申请追加广州鑫储物流有限公司（以下简称鑫储公司）为被告，本院依法通知鑫储公司参加诉讼。2020年3月17日本院第二次公开开庭审理了本案。原告吴和民及其委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告易兴春、鑫储公司法定代表人刘娟到庭参加诉讼。被告陈真亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴和民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告易兴春偿还借款本金人民币566000元及至2019年10月29日尚欠利息人民币76589.3元及利息自2019年10月30日按月利率2%计算至付清之日止；2.判令被告陈真亮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告易兴春以资金周转困难为由，向原告借款420000元，双方约定每月利息为10500元，借期5个月，原告通过被告易兴春指示将借款420000元分别转入陶冶、魏士云、魏广友账户。2019年3月25日，被告易兴春向原告拆借66000元，原告将款打入被告易兴春账户。2019年5月22日，被告易兴春再次向原告借款80000元以供周转，原告将款项转账至被告易兴春指定收款账户。被告陈真亮出具担保书给原告，承诺对被告易兴春上述全部借款本息提供担保。至今，被告易兴春仅偿还利息31500元。原告多次向两被告主张偿还借款本息，但均无果。案涉借款双方约定月利率为2.5%，根据司法解释规定，已超出上限，故诉讼时调整为月利率2%。两被告拒不还款的行为已严重违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。易兴春辩称，原告要求其归还借款566000元，其只收到66000元的借款；其中420000元和80000元借款虽然出具了借据，但是原告未将钱款打入其本人账户，其没收到这笔款，原告称其支付了借款利息31500元，但是他并没有向原告支付过借款利息。陈真亮辩称，易兴春于2019年1月30日向吴和民所借的420000元借款他是知情的，如该笔借款成功，他愿意承担担保责任；第二笔2019年3月25日出具的借款金额为66000元及2019年5月22日出具的借款金额为80000元的两笔借款其不知情，且双方都没有跟他提起过，所以不存在担保，也不承担担保责任。鑫储公司辩称，向吴和民的借款是属于他们公司的借款，鑫储公司与江苏和致物流有限公司（以下简称和致公司）于2018年12月达成合作意向，并签订了运输合作协议。在合作之前，鑫储公司尚欠一部分运费未给付，于是双方在合同签订之前达成协议，由吴和民代鑫储公司支付420000元运费，并且分别转入魏士云、陶冶等人账户。另双方在合作期间鑫储公司向吴和民借款两次，分别是66000元、80000元，其中66000元为双方合作期间芜湖场地的合作资金，属于项目支出，虽然是以鑫储公司名义借款，但不属于借款，是合作的支出；80000元为鑫储公司的借支，且款项转入了刘娟账户。鑫储公司向吴和民支付了420000元借款利息三个月，共计31500元。后因双方合作出现问题，暂停支付了利息，鑫储公司与和致公司项目合作已经结束，双方因为账目清算问题，已在淮安开发区法院立案，此案所牵涉的借款问题应在淮安开发区法院对账解决。吴和民围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、①420000元借条，与被告易兴春委托对接人刘娟微信聊天照片，与被告指定收款人陶冶、魏士云、魏士会微信聊天照片，网上银行电子回单。②66000元借条、银行转账凭证。③80000元借条、银行转款凭证。证明易兴春向吴和民借款，吴和民如约支付借资566000元(其中借款420000元、80000元转入第三方陶冶、魏士云、魏士会等人的账户内，66000元借资转入易兴春账户)，并通过相应微信予以确认。3、担保书一份，证明陈真亮自愿为易兴春向原告的全部借款提供担保责任，应当承担担保责任，对上述债务承担连带清偿责任。4、款项证明，证明案涉500000元借款系被告易兴春指定原告代为偿还原告所设立的和致公司与鑫储公司合作之前的个人债务即被告易兴春拖欠的他人运费。易兴春发表质证意见如下：1.对证据1三性无异议；2.420000元、66000元、80000元三张借条的真实性无异议；网上聊天是吴和民跟鑫储公司的人员聊天，情况他不清楚，但是应该是真实的；66000元转账凭证是真实的，没有异议，其他的转账我不清楚。3.担保书三性均有异议，他没看到过担保书。4.证明的真实性我不清楚，证明是陶冶写的，陶冶写的证明是鑫储公司的行为，不是其个人的行为，他个人不欠陶冶的钱。陈真亮发表质证意见如下：1.对证据1无异议；2.书写借条时他不在场，是否真实我不清楚；聊天记录及网上转账凭证也不清楚；3.担保书无异议，是他写的。4.证明的真实性不清楚，陶冶他也不认识。鑫储公司发表质证意见如下：1、对证据1无异议；2、证据2中66000元的借条及80000元的借条她清楚，且之后以公司的名义重新申请了借条，开庭时提供了相关的证据，吴和民是否有打款给易兴春她不清楚。420000元的借条是和致公司帮鑫储公司代付的之前所欠的公司运费，鑫储公司虽未出具借条，但双方在清算表中对该笔款有体现；对微信聊天记录的三性均无异议；3、对担保书她不清楚；4、对款项证明的三性均无异议。易兴春围绕答辩意见提交以下证据：1、和致公司与鑫储公司的合作协议书一份，证明原告转款给鑫储公司的款项是与鑫储公司有合作。2、和致公司起诉鑫储公司民事起诉状，证明和致公司与鑫储公司在安徽芜湖因合同纠纷正在诉讼中。3、判决书、裁定书及上诉状各一份，证明欠魏士云的钱是鑫储公司所欠的运费，与易兴春无关。吴和民发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，500000元款项不是投资款，微信记录标明原告按照被告易兴春的要求打入其债权人（司机）的账上偿还易兴春拖欠司机运费，而且这些运费均在鑫储公司与和致公司合作之前的债务。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案诉争的标的两被告均已认可原告的付款行为，该组证据与本案无关。陈真亮、鑫储公司对易兴春提供的证据三性均无异议。鑫储公司向本院提交以下证据：1、鑫储公司与和致公司的合作协议及和致公司与重工的合作协议各一份，证明鑫储公司与和致公司存在合作关系，合作项目是与重工的项目；2、鑫储公司委派和致公司付款420000元明细及66000元、80000元的请款明细，证明该三笔款项是鑫储公司和和致公司的借款及账目往来；3、和致公司与鑫储公司合作结束后和致公司发给鑫储公司财务清算明细，证明和致公司认可该三笔款项是借款及账目往来；4、和致公司在淮安的起诉状，证明双方因合作产生的纠纷已经在淮安法院立案，本案的借款应在淮安法院案件中一起清算。吴和民发表质证意见如下：对证据1、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案所争议的不是合作关系，而是由于易兴春签的借条而引起的民间借贷纠纷，该两组证据与本案无关；2、对证据3、4的三性均不认可，但是从被告的证明目的可以看出被告方收到原告借资的事实。易兴春对鑫储公司提供的证据三性均无异议。经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将在查明事实中进行确认及争议焦点中进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，鑫储公司与和致公司准备业务合作，合作前易兴春与吴和民协商，由吴和民借款420000元给易兴春支付鑫储公司之前所欠的运费，且易兴春向吴和民出具“今借到吴和民现金人民币肆拾贰万元整（￥420000元），借期五个月，每月利息合计壹万零五百元（￥10500元），今借人：易兴春，2019年1月30号”的借条一份。陈真亮自愿为易兴春该笔借款提供担保，并出具了“易兴春借吴和民钱款，由陈真亮负担保责任，具体金额、借期见借据，此据。担保人：陈真亮，2019.1.30”的担保书一份。吴和民收到借条及担保书后，于2019年2月2日分别将104700元转入魏士云账户、将87428.73元转入魏士会指定的魏广友账户，将227871.27元转入陶冶账户。2019年3月25日，吴和民通过钟丽红在中国工商银行的账户（账号为：62×××54）向易兴春中国农业银行的账户（账号为：62×××77）分别汇入50000元及16000元，易兴春收到款项后，向吴和民出具了“今借到吴和民人民币现金陆万陆仟元整（￥66000元），今借人：易兴春，2019年3月25号”的借条一份。2019年5月22日，易兴春向吴和民出具“今借到吴和民人民币捌万元整，今借人：易兴春，注：这周五还清，2019.5.22”的借条一份。易兴春出具借条后，吴和民通过吴蓉蓉中国农业银行账号为62×××72向陶冶中国农业银行账户账号为62×××11的账号转入80000元。易兴春借款后，未按约定归还吴和民借款本金及支付借款利息，仅通过刘娟及王爱英（刘娟母亲）账户分别向吴蓉蓉、钟丽红支付420000元借款的利息31500元。吴和民经多次催要无果，诉至本院。另查明，吴和民系和致公司法定代表人，易兴春系鑫储公司的股东，刘娟系鑫储公司的法定代表人。陶冶、魏士会、魏士云系鑫储公司车队的司机。根据庭审及双方当事人提交的证据材料，本案的争议焦点是：涉案的借款是易兴春个人借款还是鑫储公司的借款？1、关于本案诉争的2019年1月30日出具的420000元的借条及2019年5月22日出具的借款金额为80000元的借条：本院认为，易兴春与吴和民在庭审中均认可双方在借款之前对借款用途是用于支付鑫储公司所欠车队的运费进行过沟通，易兴春作为成年人，明知道借款是用来支付鑫储公司所欠的运费，仍然与吴和民达成借款的共识且出具借条，应该知道其出具“借条”所产生的法律后果。易兴春作为鑫储公司的股东，将借款用来归还鑫储公司之前所欠的运费，后通过鑫储公司法定代表人刘娟及刘娟母亲的账户支付了吴和民部分借款利息，均是易兴春与鑫储公司两者内部之间的约定，并不代表该笔债务就转移至鑫储公司名下。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。易兴春并未提供证据证明吴和民同意其将债务全部或部分转移给鑫储公司而免除了易兴春债务人的义务，即虽然债务利息是通过鑫储公司法定代表人刘娟的账户及刘娟母亲账户支付的，但吴和民与易兴春之间的债权债务关系仍然存在，故吴和民要求易兴春归还上述借款500000元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。因2019年5月22日出具的借款金额为80000元的借条对利息未作约定，根据《最高人民法院关于的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应该支持。经推算双方在借条中约定的“这周五还清”的日期为2019年5月24日，故对该笔借款利息应从逾期之日起即2019年5月25日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息。2019年1月30日，陈真亮在易兴春向吴和民出具借条的当天向吴和民出具了担保书，担保书中承诺易兴春借吴和民钱款，由其负担保责任，因担保书中对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈真亮应对该笔借款承担连带保证责任，故吴和民要求陈真亮对易兴春2019年1月30日的借款420000元承担连带责任保证的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于吴和民要求陈真亮对易兴春于2019年5月22日借款80000元及2019年3月25日借款66000元承担担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。陈真亮虽向吴和民出具了书面的担保书，双方形成保证担保，但担保书中未约定陈真亮在以后一定期间内对易兴春连续发生的借款均承担担保责任，故对吴和民的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。易兴春、鑫储公司关于易兴春2019年1月30日的借款420000元、2019年3月25日的借款80000元系用于支付其公司的债务，上述借款应该在双方公司结算时一并处理的答辩意见，经审查，从鑫储公司法定代表人刘娟与和致公司工作人员微信聊天记录中可以看出，吴和民打款的金额及账户是刘娟根据易兴春出具的借条金额告知的，且该打款事项易兴春是知情的。易兴春作为鑫储公司的股东，其向吴和民借款后用其个人借款支付鑫储公司所欠的运费，是易兴春与鑫储公司两者内部之间的约定，并不代表该笔债务就转移至鑫储公司名下。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。而易兴春未提供证据证明其与吴和民约定已将该债务转移给了鑫储公司，其本人脱离了该债权债务关系，故易兴春、鑫储公司的该答辩意见，本院不予采纳。2、关于2019年3月25日出具的借款金额为66000元的借条：易兴春向吴和民出具的该份借据，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。易兴春出具借条后，吴和民将66000元借款分两次打入易兴春账户。双方对还款期限未作约定，吴和民可随时向易兴春主张还款。故吴和民要求易兴春归还借款66000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴和民要求易兴春支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中既未约定利息，亦未约定还款时间，故对该笔借款易兴春应从2019年11月14日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息。易兴春、鑫储公司关于该款是用于鑫储公司与和致公司合作场地租金，不应该由易兴春个人承担，而应该由双方进行合作清算时一并处理的答辩意见，因未提供合法有效的证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金420000元及利息100800元（该利息自2019年5月2日至2020年5月1日止，自2020年5月2日起，以实际欠款本金420000元为基数，按年利率24%计收利息，至本息全部清偿之日止）；二、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金66000元及利息1650元（该利息自2019年11月14日至2020年4月13日止，自2020年4月14日起，以实际欠款本金66000元为基数，按年利率6%计收利息，至本息全部清偿之日止）；三、易兴春于本判决生效之日起五日内偿还吴和民借款本金80000元及利息4400元（该利息自2019年5月25日至2020年4月24日止，自2020年4月25日起，以实际欠款本金80000元为基数，按年利率6%计收利息，至本息全部清偿之日止）；四、陈真亮对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。陈真亮承担保证责任后，有权向易兴春追偿；五、驳回吴和民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，由吴和民承担992元，易兴春承担9234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  汪 萍审 判 员  邹文飞人民陪审员  张惠芳二〇二〇年五月十四日法官助理程慕蓉书记员谢丽莉