浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初473号 原告（案外人）：严焕银，男，1962年4月18日出生，汉族，住余姚市。法律文书送达地址：余姚市梨洲街道东旱门南路188号多元创业大厦Ａ-518（代收人：曹利刚）。 委托诉讼代理人：曹利刚，浙江浙耀律师事务所律师。执业证号：13302201610686417。 被告（申请执行人）：陈娟意，女，1941年11月11日出生，汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市新城大道北路99号文昌楼三楼（代收人：徐剑） 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。执业证号：13302200910531104。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。执业证号：13302201711394137。 第三人（被执行人）：卢国强，男，1957年4月11日出生，汉族，住余姚市。现羁押于慈溪市看守所。 第三人(被执行人)：宁波市伟东照明电器有限公司。住所地宁波市江**甬江镇畈里塘。统一社会信用代码：91330205717232706Q。法律文书送达地址：宁波市江北区北岸琴森18幢401室(代收人：董爱平) 法定代表人：董逸平，该公司执行董事。 原告严焕银与被告陈娟意、第三人卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司(以下简称伟东公司)案外人执行异议之诉一案，于2019年11月28日向本院起诉，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年5月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告严焕银的委托诉讼代理人曹利刚、被告陈娟意的委托诉讼代理人徐剑、第三人卢国强到庭参加诉讼,第三人伟东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严焕银向本院提出诉讼请求：1.立即解除对卢国强实际持有的登记在泗阳达成贸易有限公司(以下简称达成公司)名下的在泗阳县甬禾置业有限公司(以下简称甬禾公司)17%的股权的冻结措施(股权暂估50万元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，慈溪市人民法院(以下简称慈溪法院)作出(2015)甬慈商初字第2076号民事判决，判决卢国强、伟东公司于判决生效之日起七日内返还陈娟意借款800万元并支付利息等，卢国强对上述判决不服提起上诉，宁波市中级人民法院(以下简称宁波中院)驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，被告陈娟意向慈溪法院申请执行，案号为(2018)浙0282执920号。执行过程中，慈溪法院冻结了被执行人卢国强实际持有的登记在达成公司名下的在甬禾公司49%的股权，原告认为其中17%的股权是归其所有，法院无权冻结，理由如下：1.2012年2月15日，甬禾公司登记成立，股东为赵明(占股36%)、阮映儿(占股51%)、严妩莹(系严焕银女儿，严焕银实际占股13%)；同年7月18日股东变更登记为阮映儿(占股51%)、泗阳海欣投资有限公司(以下简称海欣公司，占股49%)，原告提供的由卢国强、严焕银、海欣公司等签订的《股权保障及股权回购协议》（以下均简称为《回购协议》）中约定，重新确立阮映儿、赵明、严妩莹三方分别占股51%、32%、17%，也就是说严焕银实际占股已变更为17%，回购协议中的乙方通过丙方海欣公司实际持有甬禾公司49%的股权。2014年1月26日，海欣公司将甬禾公司49%的股权全部转让给达成公司，其唯一的法人股东是余姚银国贸易有限公司(以下简称银国公司)，从工商登记中是可以看出银国公司登记在前，三个股东陈雅香、郑芍婷、茅霞霞(系严焕银妻子，严焕银实际占股10%)各处占股早已确立，事实上银国公司仍然是卢国强、严焕银实际控股的一家公司，当时接受海欣公司49%的股权时，为了方便并没有去工商登记变更，才造成今天这个局面，实际上卢国强、严焕银内部股权分配仍然是32%、17%。2.被告陈娟意申请法院冻结时认为卢国强实际持有的登记在达成贸易公司名下的在甬禾公司49%的股权的依据仅仅凭的是达成公司法定代表人卢成刚的陈述，那严焕银的陈述为何不能被采信，也为何不听茅霞霞的陈述；如果冻结的依据是工商登记，那么卢国强并不是工商登记的股东，而严焕银妻子茅霞霞占股10%，这是很明显的双重标准，对实际控股人严焕银极其不公平，原告在慈溪法院执行过程中也提出过执行异议，并没有进行股权确认之诉。故原告为保护自己的合法权益，现提起案外人执行异议之诉。 原告为证明其诉称事实及主张成立，提供如下证据： 1.(2019)浙0282执异135号执行裁定书一份，证明法院冻结达成公司名下的甬禾公司49%的股权及案外人严焕银提起执行异议的事实； 2.签署于2012年6月28日的《股权保障及股权回购协议》。该协议主要内容为：2012年6月28日，由甲方周雪芳、陈锦乐、乙方卢国强、严焕银、丙方泗阳海欣投资有限公司签订了《股权保障及股权回购协议》，该协议载明阮映儿、赵明、严妩莹三方共同投资设立，分别占股51%、32%、17%，实际出资人为甲方周雪芳、陈锦乐、乙方卢国强、严焕银四人，公司由甲方实际管理和控制。其中阮映儿作为受托人和周雪芳之妻代表甲方，赵明作为受托人和卢国强之亲属代表卢国强，严妩莹作为受托人和乙方原告的女儿代表原告。该协议其中约定，甬禾公司不致因宿迁市中大商业房地产开发有限公司(以下简称中大公司)内部股东争议而受任何损害，现乙方的卢国强指令赵明、严焕银指令严妩莹将其各自所持的甬禾公司49%股权转让给丙方。另协议又作了在满足一定条件下可回购股权。以证明赵明、严妩莹将股权转让并通过海欣公司实际持有甬禾公司49%股权的相关事实； 3.公司章程四份，证明甬禾公司、达成公司、银国公司章程上的约定及股东的相关事实。 被告陈娟意未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：原告不可能持有登记在达成公司名下的甬禾公司17%的股份，因为原告所提供的《回购协议》落款时间是2012年2月15日，并且该协议的三性被告无从考证，同时2014年1月26日，甬禾公司的股东海欣公司将49%的股份转让给了达成公司，说明就算存在回购协议在2014年1月26日的转让中已经变更了，后来并没有新的股权约定，故应以工商转让登记为准。并且在（2018）浙0282执异63号执行异议中，慈溪法院已经驳回了达成公司的异议。综上，原告的诉请不成立。 被告陈娟意为证明其辩称成立，提供如下证据： 1.2013年2月6日的协议一份，签订人为严焕银与卢国强，但双方均没有签名，里面有“2012年6月28日签订的回购协议不再执行”的内容，来证明回购协议已经作废，严焕银不再持有17%的股份； 2.（2018）浙0282执异63号执行裁定书一份，证明达成公司的异议被驳回，49%的股份系卢国强所有； 3.2014年1月26日甬禾公司原股东会议决议及股权转让协议书，以证明海欣公司将持有的49%股权转让给了达成公司，同时证明原告已不具有任何股权的事实。 第三人卢国强述称：本人不是甬禾公司的股东，只是管理者，以工商登记为准。而且公安卢成刚的笔录是慈溪市经侦大队用非法手段获得的。严焕银的老婆是有股权的，工商有登记。是否是17%的股权，是否有严焕银持有，本人并不清楚。 第三人卢国强无证据提交。 第三人伟东公司无述称意见，也无证据提交。 被告陈娟意对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，三性没有异议；对证据2，三性有异议，因该协议中的海欣公司是周雪芳100%投资的，但因为被告未参与，该协议被告方无从确认；对证据3，真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，从四份章程上并不能看出原告持有17%的股份。 原告对被告陈娟意的证据1真实性没有异议，但认为回购协议是回购协议，与该协议是内容是不同的。是回购协议签订后又达成了该协议；就证据2真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，裁定书内容是错误的，仅凭借卢成刚的口供就认定卢国强是控制人；对证据3，真实性无异议，但不认可被告的举证目的。 第三人卢国强对原告所举证据的质证意见如下：忘了，不清楚。 根据原、被告诉、辩称、第三人卢国强述称，以及庭审中各方当事人的陈述，以下为本案无争议事实，本院予以认定： 一、2016年11月2日，本院作出（2015）甬慈商初字第2076号民事判决，判决卢国强、伟东公司于本判决生效之日起七日内返还陈娟意借款800万元并支付利息等。卢国强对上述判决不服提起上诉，宁波中院于2017年11月14日作出（2017）浙02民终658号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。2018年1月24日，陈娟意以两被执行人未履行生效判决确定的义务为由向本院申请执行其与卢国强、伟东公司民间借贷纠纷案，本院于同日立案受理，案号为（2018）浙0282执920号。执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2018）浙0282执920号之一执行裁定，裁定冻结被执行人卢国强实际持有的登记在达成公司名下的在甬禾公司49%的股权。2018年7月20日，达成公司向本院提出执行异议，请求解除对上述股权的冻结。因达成公司的法定代表人卢成刚向慈溪市公安局作了关于达成公司系其父亲卢国强出资成立的陈述，本院执行局于2018年7月23日裁定驳回了达成公司的异议请求。 二、2019年10月10日，案外人严焕银以本院冻结的卢国强持有甬禾公司的49%股权中有17%是其所有为由向本院提出书面执行异议。本院于2019年11月6日作出(2019)浙0282执异135号执行裁定书，驳回了原告的异议。同年11月28日，原告向本院提起执行异议之诉。 三、甬禾公司成立于2012年2月15日，注册资本2000万元，股权情况为赵明持股36%、严妩莹（严焕银女儿）持股13%、阮映儿持股51%。同年7月18日，经工商管理部门准许，甬禾公司的股权变更为阮映儿持股51%、海欣公司持股49%。同年8月22日，经工商管理部门准许，甬禾公司的股权变更为海欣公司持股49%、泗阳万弘投资有限公司（以下简称万弘公司）持股51%。海欣公司于2014年1月31日将其持有的甬禾公司49%的股权转让给了达成公司。2015年1月31日，经工商管理部门准许，甬禾公司的股东由万弘公司、达成公司变更为万弘公司、达成公司、海欣公司。至2017年12月22日，甬禾公司的股权情况为万弘公司持股20.4%、达成公司持股49%、海欣公司持股30.8%。 达成公司成立于2013年9月29日，注册资本为30万元，其唯一股东为银国公司。银国公司成立于2013年8月26日，注册资本为10万元，股权情况为茅霞霞持股10%、郑芍婷持股30%、陈雅香持股60%。银国公司持有达成公司100%的股权。银国公司的股东中，茅霞霞系严焕银妻子，郑芍婷系卢国强姐姐、陈雅香系卢国强母亲。 本院认为，所谓案外人执行异议之诉，异议人应对讼争执年标的物享有足以排除强制执行的民事权益，且对此异议人负有相年举证证明责任。按照我国公司法股权持有及变动以登记为准的原则，原告认为的其通过女儿严妩莹、妻子茅霞霞在甬禾公司持股的主张与现有工商部门登记的达成公司和银国公司的股权登记情况并不相符，而即使原告通过妻子持有银国公司的10%股权，也与其诉请的“对卢国强实际持有的登记在达成公司名下的在甬禾公司17%的股权”主张无关。即使按照其提供的2012年6月28日的《股权保障及股权回购协议》，也恰恰说明在签署该协议时严焕银和卢国强将持有的甬禾公司49%股权转让给海欣公司意思表示明确，原告认为，按协议第三条可以回购，但无证据证实，后庭审中原告又自认2014年1月26日原告与卢国强的双方协议对回购协议的作废的事实，但该协议双方均无签名，且卢国强庭审中对此也未作明确承认。现根据工商部门登记的材料来看，2012年7月18日，经工商管理部门准许，甬禾公司的股权按上述回购协议已作了相应变更登记，即阮映儿持股51%、海欣公司持股49%。故至2012年7月18日，原告严焕银已不持有甬禾公司的股权。2014年1月26日海欣公司又将其持有的49%股权转让给了达成公司。因此，根据原告严焕银所举证据证明不了对讼争股权其享有权益，本院所作的(2019)浙0282执异135号执行裁定书并无不当。原告的诉称不能成立，本院不予支持。被告陈娟意的辩称合理合法，本院予以采纳。第三人卢国强对公安对卢成刚笔录合法性的问题与本案无关。第三人伟东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告严焕银的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告负担，于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  黄秋芬 人民陪审员  徐渭涨 二〇二〇年五月十八日 法官助理杜姝璇 代书 记员  胡利娜