成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2568号 原告：成都星视听科技有限公司。所在地：成都市金牛区花圃路**********。 法定代表人：张志强，总经理。 委托代理人：殷向军、李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被告：成都大成安防电子广场有限公司。所在地。所在地：成都市金牛区花圃路**********iv> 法定代表人：陈先德。 委托代理人：周成飞，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托代理人：杨兰，女，汉族，1970年1月17日出生，住成都市，住成都市青羊区员工。 原告成都星视听科技有限公司诉被告成都大成安防电子广场有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都星视听科技有限公司的委托代理人殷向军、李奇东，被告成都大成安防电子广场有限公司的委托代理人周成飞、杨兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都星视听科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还企划推广费61638元并支付资金占用利息（其中31092元之利息，2017年5月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止；其中30546元之利息，2018年7月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年5月23日，原告与被告就位于成都市金牛区花圃路1号大成安防电子广场2楼C区C303、C306、C302、C305a、C305的商铺签订了两份《成都大成安防电子广场商铺经营管理协议》及《消防、治安、安全生产责任书》，除商铺位置、面积、费用差异外，其他内容一致；签订协议后，原告按约定向被告支付了企划推广费共计31092元。2018年7月26日，原告与被告就上述商铺签订了三份《成都大成安防电子广场营业铺位经营管理合同》及《消防、治安、安全生产责任书》；签订合同后，原告按约定向被告支付了企划推广费共计30546元。从原告入场至今，被告从未对商场做过任何形式的推广，亦未对原告承租的铺面及经营的产品作过单独的推广，被告凭借其作为商场管理方的强势地位，在收取所谓的“企划推广费”后却不履行应承担的义务，其收取的企划推广费没有事实依据，违背公平、诚实信用原则。经原告多次催要，被告至今未退还上述企划推广费，综上，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼， 被告成都大成安防电子广场有限公司辩称，案涉的企划推广费实质系原告认可的租金；原告虚构事实提起诉讼，其违背诚实信用原则。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告曾经租赁（出租方系案外人）位于成都市金牛区花圃路**大成安防电子广场****C303、C306、C302、C305a、C305的商铺，用于经营音响、灯光及其配套商品。 针对上述商铺，原告（乙方，承租方）分别于2017年5月23日、2018年7月26日与被告（甲方，运营管理方）签订多份《成都大成安防电子广场商铺经营管理合同》（以下简称“商铺经营管理合同”）、《成都大成安防电子广场营业铺位经营管理合同》（以下简称“营业铺位经营管理合同”）及《消防、治安、安全生产责任书》。 对于C303、C306商铺，其2017年5月23日签订的“商铺经营管理合同”，载明（部分内容）：乙方与甲方签订本合同之时，乙方应向甲方交纳月企划推广费710.11元，2017年9月28日至2018年6月27日期间的企划推广费总费用为6391元。 对于C302、C305a、C305商铺，其2017年5月23日签订的“商铺经营管理合同”，载明（部分内容）：乙方与甲方签订本合同之时，乙方应向甲方交纳月企划推广费2058.42元，2017年6月28日至2018年6月27日期间的企划推广费总费用为24701元。 对于C303、C305商铺，其2018年7月26日签订的“营业铺位经营管理合同”，载明（部分内容）：乙方与甲方签订本合同之时，乙方应向甲方交纳月企划推广费700.63元、商场管理费每月629元，2018年6月28日至2019年8月27日期间的企划推广费总费用为9809元、商场管理费总费用为7548元。 对于C305a商铺，其2018年7月26日签订的“营业铺位经营管理合同”，载明（部分内容）：乙方与甲方签订本合同之时，乙方应向甲方交纳月企划推广费476元、商场管理费每月427元，2018年6月28日至2019年8月27日期间的企划推广费总费用为6664元、商场管理费总费用为5124元。 对于C302、C306商铺，其2018年7月26日签订的“营业铺位经营管理合同”，载明（部分内容）：乙方与甲方签订本合同之时，乙方应向甲方交纳月企划推广费1005.21元、商场管理费每月902元，2018年6月28日至2019年8月27日期间的企划推广费总费用为14073元、商场管理费总费用为10824元。 上述“商铺经营管理合同”、“营业铺位经营管理合同”，其约定的内容共分为五项（上述企划推广费、商场管理费约定在第一项），均载明：为了使大成安防电子广场公共事务得到有效管理及促进双方互助互利，双方就下述事项达成如下约定，一、一般管理约定……，二、违约金记分及违约金约定……，三、门禁管理约定……，四、公共管理约定……，五、……。 其中2017年5月23日签订的“商铺经营管理合同”，合同第五项“其他管理约定”；2018年7月26日的“营业铺位经营管理合同”，合同第五项“商铺装修管理约定”。 上述“商铺经营管理合同”、“营业铺位经营管理合同”，均未约定运营管理方（被告）对商铺的承租方（商家，即原告）进行商业推广服务。 庭审中，被告称“被告收取的推广服务费所涉商家达300户左右，仅本案原告起诉要求退还推广服务费”。 庭审中，原告称“原告已于2019年8月27日腾退案涉房屋”，被告对其予以认可。 另查明，签订上述合同后，原告按合同约定的款额向被告付清了企划推广费、商场管理费共计61638元（其中2017年5月24日支付31092元，2018年7月25日支付30546元），被告向原告开具了多张收款收据（收据均载明“企划推广费”）。 以上事实有工商信息、《成都大成安防电子广场商铺经营管理合同》、《成都大成安防电子广场营业铺位经营管理合同》及《消防、治安、安全生产责任书》、收款收据、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，案涉的“商铺经营管理合同”、“营业铺位经营管理合同”，其系签订双方真实意思的表示，未发现有违法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同内容对签订双方均有约束力，双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 本案，从“商铺经营管理合同”、“营业铺位经营管理合同”约定的内容看，其约定的内容与具体的管理事务有关，其并未约定商业推广服务（企划推广服务）事项，其约定的企划推广费实质系管理服务费用性质；原告签署该合同，表明原告认可合同内容，其所付费用的性质如何亦不影响相关认定；该合同内容并未约定原告有义务为其进行商业推广，原告也无其他证据证明被告有进行商业推广服务的义务。据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告以被告未履行“推广服务”义务为由，要求被告退还相关费用，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都星视听科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1498元，减半收取749元，由原告成都星视听科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年五月二十一日 书记员  敬 馨