广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7915号原告：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地：江门市新会区*******，统一社会信用代码：914************965。法定代表人：黎志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司经理。委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。被告：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族，住址：佛山市禅城区*************，公民身份号码：441************112。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门润东纺织品有限公司，住所地：江门市新会区*******，统一社会信用代码：914***********294Ｂ。法定代表人：欧权军，该公司经理。被告：梁福涛，男，1983年5月3日出生，汉族，住址：佛山市三水区*****，公民身份号码：440************514。以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。第三人：江门康普织染有限公司，住所地：江门市新会区，统一社会信用代码：914********0350。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司（以下简称顺盈公司）与被告陈志光、江门润东纺织品有限公司（以下简称润东公司）、梁福涛财产损害赔偿（本案原案由租赁合同纠纷，后经重审审查，案由改为财产损害赔偿纠纷）一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年7月15日，本院作出（2019）粤0705民初2171号民事判决。顺盈公司、陈志光对该判决不服，上诉于江门市中级人民法院。同年10月30日，该院作出（2019）粤07民终3021号民事裁定：撤销本院（2019）粤0705民初2171号民事判决，本案发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭进行审理。诉讼中，本院追加第三人江门康普织染有限公司（以下简称康普公司）为第三人参加诉讼。2020年1月10日，本院公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人阮宗荣、阮乃明，被告陈志光的委托诉讼代理人李燕安，被告润东公司、梁福涛的委托诉讼代理人梁桂芝，第三人康普公司的委托诉讼代理人林容茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺盈公司向本院提出诉讼请求：请求判三被告共同向原告支付自2014年12月12日至租赁物交返原告时止的使用费（计至2019年4月11日为15600000元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日起至租赁物交返原告时止的利息。事实和理由：原告与被告陈志光于2011年6月30日签订《厂房租赁合同》，约定：原告将正在正常生产的全部生产设备、设施及相关财产及厂房、生产场地出租给陈志光经营、使用。合同签订后，原告依约将租赁物移交陈志光使用。陈志光向原告交付租金至2014年12月11日。2018年1月9日，经（2016）粤0705民初4541号及（2017）粤07民终1965号民事判决解除《厂房租赁合同》；被告陈志光、润东公司返还租赁物。该案法庭的调查结果是2014年11月28日，陈志光、润东公司没有搬走，继续使用原告的涉案租赁物进行生产，润东公司从2013年12月27日登记成立之日起至今一直在租赁场所内经营至今。该案判决确认“陈志光与梁超英成立的润东公司一直在本案租赁场所经营至今，陈志光一直参与润东公司的经营，并没有实际移交。”判决后，两被告拒绝按判决将租赁物返还原告，直至现在，租赁物仍然由被告润东公司使用。本案占有使用费应该参照原告租赁给被告陈志光与康普公司租赁给顺达盈公司的每月租赁差额30万元计算。2016年4月29日，陈志光、梁肖英与梁福涛签订股权转让协议，将润东公司全部股权转让梁福涛一人所有。2016年4月29日办理变更登记。与股权转让同时，陈志光、梁肖英将依据《厂房租赁合同》承租的租赁物一并移交梁福涛使用。鉴于以上事实和理由，原告认为，被告使用了原告的全部生产设备、设施及其他财产，并用于商业经营，依法应向原告支付使用费。原告顺盈公司提供以下证据：1.厂房租赁合同，证明陈志光租赁原告的设备设施，厂房租赁合同解除后，陈志光一直不愿意返还。2.民事判决书，证明判决被告陈志光、润东公司返还原告的设备设施。3.行初229号行政判决书，证明原告的锅炉由润东公司一直使用至今。4.受压容器注册年审表，证明原告的染缸由润东公司一直使用至今。5.图片，证明派出所成警官进入润东公司厂房内拍照的照片，原告的锅炉设备在使用中。6.调取证据函、润东公司纳税资料，证明陈志光及润东公司在2014年11月28日后生产正常，并没有将原告的设备设施搬出厂房空地。7.在用有机载体验验报告、有机热载体锅炉外部检验结论报告，证明润东公司在2017年仍在使用原告设备，润东公司以使用单位的身份向广东省特种设备检测研究院申请锅炉检验。8.特种设备使用单位变更说明，证明润东公司为了继续使用原告锅炉，由康普公司出面，出具变更证明。9.注销特种设备使用登记证申请书、单位授权委托书、特种设备使用登记证注销证明、特种设备使用登记证及图片两张，证明内容与证据2-8证明的内容相同，陈志光及润东公司在2014年11月28日后一直使用原告的设备设施进行经营。10.（2016）粤07民终1550号民事裁定书，证明（2019）粤07民终3021号民事裁定属于重复裁定，延误案件判决，浪费诉讼资源。11.发回重审函，证明江门中院根据（2016）粤07民终1550号裁定叮嘱新会区法院重审时查明《厂房租赁合同》自2014年11月28日后履行的基本事实。12.（2016）粤0705民初4541号案的第一次开庭审理记录，证明陈志光主张在2014年11月28日将顺盈公司的设备设施移出厂房空地的陈述是虚假陈述。13.（2016）粤0705民初4541号案的第二次开庭审理记录，证明陈志光主张在2014年11月28日将顺盈公司的设备设施移出厂房空地的陈述是虚假陈述。14.行初219号行政判决书，证明陈志光与润东公司在2019年6月18日还在使用原告的锅炉；原告的锅炉被市质监局注销的行政行为及发证给康普公司的行政行为均被判行政行为违法。15.（2019）粤0705民初2171号民事判决书，证明原告主张该时间段的占用费，理据充分，法院予以支持。16.（2019）粤0705民终3021号案的调查笔录，证明陈志光违反法庭纪律，在法庭上作虚假陈述。17.（2015）江中法民二初字第3号民事判决书，证明2015年8月17日判决时，法院查明陈志光仍使用原告设备设施。18.（2017）粤07民终1965号案的法庭调查笔录，证明陈志光从2014年11月28日起继续使用3个月，当天并没有将原告的设备、设施搬出厂房的空地，然后康普公司委托陈志光将这些设备直接交付给润东公司的新股东。诉讼中，本院根据原告申请，向江门市新会区市场监督管理局发出调查函，该局于2020年5月7日向本院发出《关于新会区人民法院（2019）粤0705民初7915号函的复函》。被告陈志光答辩称：本案存在以下事实：1、康普公司与顺达盈公司于2009年11月30日签订《租赁经营合同》，约定康普公司将位于江门市新会区沙堆镇的厂房、设备、设施和相关证照租赁给顺达盈公司经营，合同约定顺达盈公司不得将租赁标的物转租、转让或者与第三方互用。2、2010年2月24日，顺达盈公司在上述租赁场所内成立本案原告顺盈公司，并以顺盈公司的名义对外经营。3、2011年6月30日，顺盈公司的法定代表人黎志强代表顺盈公司与陈志光签订《厂房租赁合同》，约定顺盈公司将其位于江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底的公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设施、顺盈公司的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给陈志光使用。4、2012年8月14日，陈志光与黎志强签订一份《退缸协议》，退回高温高速喷射染色机（高温缸）两台及配套电箱给黎志强。5、2013年12月27日，陈志光与梁肖英在租赁场所内成立润东公司，并以润东公司的名义对外经营。6、2014年11月19日，陈志光与黎志强又签订一份《退设备证明》，退回高温缸1台、常温缸2台、拉缸1台、压泥机1台、布车45台、柴油罐1个给黎志强。7、2014年11月19日，康普公司向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，以顺达盈公司拖欠租金违反约定为由立即解除双方签订的《租赁经营合同》。同时向陈志光发出了《搬离通知书》，要求陈志光将涉案土地及厂房交还康普公司。8、2014年11月28日，陈志光与康普公司签署了《移交财产交接书》和《设备移交清单》，将属于康普公司的财物移交康普公司，将属于原告的财物堆放在空地上。9、2015年3月31日，康普公司与润东公司签订《租赁经营合同》，约定康普公司将自有设备及厂房整体租赁给润东公司经营。10、2016年4月29日，润东公司变更工商登记，法定代表人由陈志光变更为欧权军，股东由陈志光、梁肖英变更为梁福涛。所谓“占用”，系占有并使用之意。从以上事实得知，康普公司早于2014年11月28日已收回厂房，原告的设备不可能脱离建筑物单独使用，因此陈志光将属原告部分的设备堆放在空地上，等待原告前来接收。在康普公司收回涉案厂房后，原告的设备因无附着物而无法实现其使用价值。陈志光一来没有占有原告设备（全堆放在空地上等待接收），二来也没有使用其设备（脱离厂房后无法使用），占用费从何而来？原告曾就2014年12月之后的租金向法院起诉，法院认为“虽然顺盈公司与陈志光签订的《厂房租赁合同》项下的租赁物既包括康普公司的厂房、锅炉房、宿舍楼、染色车间、设备设施等，也包含顺盈公司自有的部分机器设备，陈志光本应支付租赁顺盈公司的机器设备该部分的租金，但因康普公司所有的厂房、车间、供电配套设施等租赁物为《厂房租赁合同》项下其他设备正常使用的基础性条件，《厂房租赁合同》中的租赁物拆分之后在丧失场地条件、配套设施的情况下，并不具有独立的、正常的使用价值，因此顺盈公司自有的机器设备对于陈志光来说缺少经济使用价值，陈志光也无法实现其当初签订租赁合同的目的。”因此，法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向江门市中级人民法院提起上诉。二审法院认为“由于顺盈公司从顺达盈公司承接上述《租赁经营合同》中的租赁权益，在康普公司与顺达盈公司《租赁经营合同》于2014年11月19日解除后，顺盈公司不能依据《厂房租赁合同》的约定，向陈志光提供康普公司享有所有权部分的租赁物，履行《厂房租赁合同》第8.7条的约定”甲方保证对本合同的租赁物享有合法出租给乙方的权利”的义务，即其无法履行交付《厂房租赁合同》中约定的主要租赁物给陈志光使用，且事实上康普公司已经收回涉案部分租赁物，而该部分租赁物对涉案合同的目的实现具有直接重大影响，即造成陈志光无法正常开展经营生产，实现预期的利益”，因此驳回原告的上诉请求。原告不服，向广东省高级人民法院提起再审申请。省高院认为“由于《租赁经营合同》已解除，顺盈公司未能依据涉案《厂房租赁合同》的约定，向陈志光提供康普公司享有所有权部分的租赁物，且事实上康普公司已经收回涉案租赁物，造成陈志光无法正常开展经营生产，实现预期收益”，故驳回原告的再审申请。综上所述，陈志光既没有占用也没有使用原告设备，不应向原告支付占有使用费。请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告陈志光提供以下证据：1．新会法院（2018）粤0705执725-1号执行裁定书，证明由于涉案设备设施长期摆放在空地上，如今已损毁严重，已失去原有的性能和用途，双方当事人对折价赔偿不能协商一致，依最高院关于适用民事诉讼法的解释第494条裁定终结执行，申请执行人可另行起诉折价索赔。2．省高院（2018）粤民申9880号民事裁定书，证明顺盈公司起诉陈志光索偿2014年12月至2016年5月的租金及利息，在中院驳回其起诉后申请再审。省高院裁定认定“由于《租赁经营合同》已解除，顺盈公司未能依据涉案《厂房租赁合同》的约定，向陈志光提供康普公司享有所有权部分的租赁物，且事实上康普公司已经收回涉案租赁物，造成陈志光无法正常开展经营生产，实现预期的利益。”驳回再审申请。3．省高院（2018）粤民申9881号民事裁定书，证明顺盈公司起诉陈志光索偿2016年6月至退还日止的租金及利息，在中院驳回其起诉后申请再审。省高院以同样的理由驳回顺盈公司的再审申请。4．照片33张，证明涉案的设备设施由于原告拒绝接收，早于2014年12月已拆卸并摆放在厂区空地，该设备设施的处置仍由新会法院执行。被告润东公司、梁福涛答辩称：答辩意见与被告陈志光的答辩意见一致。另外补充如下：原告与陈志光之间的纠纷与润东公司及梁福涛无关，润东公司租赁使用的场地及部分设备是从康普公司租赁而来，剩下使用的设备是润东公司自行添置购买，与原告无关。被告润东公司、梁福涛没有证据提供。第三人康普公司述称：本案存在以下事实：1、康普公司与顺达盈公司于2009年11月30日签订《租赁经营合同》，约定康普公司将位于江门市新会区沙堆镇的厂房、设备、设施和相关证照租赁给顺达盈公司经营，合同约定顺达盈公司不得将租赁标的物转租、转让或者与第三方互用。2、2010年2月24日，顺达盈公司在上述租赁场所内成立本案原告顺盈公司，并以顺盈公司的名义对外经营。3、2011年6月30日，顺盈公司的法定代表人黎志强与陈志光签订《厂房租赁合同》，约定顺盈公司将其位于江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底的公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设施、顺盈公司的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给陈志光使用。4、2014年期间，康普公司发现原告存在非法转租的情况。2014年11月19日，向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，要求立即解除双方签订的《租赁经营合同》。同时向陈志光发出了《搬离通知书》，要求陈志光将涉案土地及厂房交还康普公司。5、2014年11月24日，康普公司向顺达盈公司、原告法定代表人黎志强送达《再次敦促财产交接及相关善后处理通知书》，敦促其于2014年11月28日前与康普公司结算相关拖欠费用，并撤走其所有、存放在租赁场地内的全部机器设备等财产。6、2014年11月28日，陈志光与康普公司签署了《移交财产交接书》和《设备移交清单》，移交属于康普公司的财物，而将原告和顺达盈公司所有的设备堆放在厂房空地上。7、2015年3月31日，康普公司与润东公司签订《租赁经营合同》，约定康普公司将自有设备及厂房整体租赁给润东公司经营。8、2019年8月21日，新会法院作出（2019）粤0705执恢82号之一《执行裁定书》，顺达盈公司除了66652元款项可供执行外，确认放置于康普公司厂区内的属原告所有的残旧设备一批可供执行，法院依法摇珠选定评估机构，因无可处置价值，且设备型号缺失等原因，先后选定的两家评估公司均作出无法评估的意见，故法院无法对该批设备作进一步处置。所以，法院最终作出了终结本次执行程序的裁定。由上述事实得知，康普公司与顺达盈公司的租赁关系早已解除，顺盈公司无权占用康普公司的厂房场地，因康普公司通知顺达盈公司和原告前来办理撤场时拒不到场，导致属其所有的设备堆放在厂房空地上（包括涉案锅炉）。又因原告不配合康普公司办理设备的注销手续，导致涉案锅炉一直在新会市场监督管理局登记在案，没有办理注销手续。事实上，康普公司将厂房、设备出租给润东公司时，已重新购置一锅炉交给润东公司使用，因原告占用了康普公司特种设备的名额，故没有及时到市场监督管理局办理相关手续。退一万步而言，若原告有证据证明康普公司使用了其锅炉，原告可就锅炉另案起诉康普公司，与本案被告无关，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人康普公司提供以下证据：1.（2015）粤高法民二终字第1093号《民事判决书》；2．《再次敦促财产交接及相关善后处理通知书》；证据1-2证明康普公司于2014年11月24日向顺达盈公司、原告法定代表人黎志强送达《再次敦促财产交接及相关善后处理通知书》，敦促其于2014年11月28日前与康普公司结算相关拖欠费用，并撤走其所有、存放在租赁场地内的全部机器设备等财产。该通知书在1093号案中原告予以确认其真实性。3.（2019）粤0705执恢82号之一《执行裁定书》，证明顺达盈公司除了66652元款项可供执行外，确认放置于康普公司厂区内的属原告所有的残旧设备一批可供执行，新会法院依法摇珠选定评估机构，因无可处置价值，且设备型号缺失等原因，先后选定的两家评估公司均作出无法评估的意见，故新会法院无法对该批设备作进一步处置，最终作出了终结本次执行程序的裁定。4.《通知》《通知书》、快递单、快递单查询结果，证明康普公司通知原告及顺达盈公司限期内前来处理堆放在厂房空地上的设备，否则由康普公司自行聘请废品收购站处理。5.《废旧设备处理》《清理顺盈纺织品有限公司废旧设备清单》、营业执照，证明堆放在厂房空地上属原告及顺达盈公司所有的设备被新会区三江镇兴业废旧收购场作废钢铁回收，折价10万元整，另切割、吊机、装车、运输及人工等清干净场地合计需要40万元，康普公司还需支付30万元给兴业公司。经审理查明：2009年11月30日，康普公司与广州顺达盈染织有限公司（以下简称顺达盈公司）签订《租赁经营合同》，约定康普公司将位于江门市新会区沙堆镇的厂房、设备、设施和相关证照租赁给顺达盈公司经营，租赁期15年，从2009年12月1日至2024年12月31日。2010年2月24日，顺达盈公司在上述租赁场所内成立顺盈公司，并以顺盈公司的名义对外经营。租期的第1-5年每月租金20万元，第6-10年每月租金23万元，第11-15年每月租金26.45万元，2010年1月1日办理交接。2010年2月24日，顺达盈公司在上述租赁场所内成立顺盈公司，并以顺盈公司的名义对外经营。2011年6月30日，原告的法定代表人黎志强代表原告与被告陈志光签订《厂房租赁合同》，约定：原告将其位于江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底的公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设施、原告的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给被告陈志光使用；租赁期限从2011年7月1日至2024年12月31日止；2011年7月至2014年12月的租金每月50万元，从2015年1月至2020年12月的租金每月53万元，2021年1月至2024年12月31日的租金每月564500元等。合同签订后，原告将合同约定的标的物交付陈志光使用。2013年12月27日，陈志光与梁肖英在租赁场所内成立了润东公司并以该公司的名义对外经营。2012年8月14日，陈志光与原告的法定代表人黎志强签订一份《退缸协议》，陈志光退回高温高速喷射染色机（高温缸）两台及配套电箱给黎志强。2014年11月19日，陈志光与黎志强又签订一份《退设备证明》，陈志光退回高温缸1台、常温缸2台、拉缸1台、压泥机1台、布车45台、柴油罐1个给黎志强。2014年11月19日，康普公司向原告发出《解除合同通知函》，以原告拖欠租金违反约定为由立即解除双方签订的《租赁经营合同》。同时向陈志光发出了《搬离通知书》，要求陈志光将涉案土地及厂房交还康普公司。同月28日，陈志光与康普公司签署了《移交财产交接书》和《设备移交清单》，移交财物：1、锅炉ＳＨＸ15及水膜除尘器15Ｔ1套；2、锅炉ＳＨＸ8及水膜除尘器8Ｔ1套；3、蒸汽管道1套；4、供水管道（含泵站）及消防池1套；5、供电系统/及配电房3套；6、污水处理系统2500Ｍ3/d及污水处理池1套；7、厂房1栋；8、锅炉房1栋；9、宿舍楼1栋；10、染色车间1栋；11、围墙、厂区道路及排水工程。2016年4月29日陈志光和梁肖英将占润东公司的股权转让给梁福涛，2016年5月3日，润东公司变更工商登记，法定代表人由陈志光变更为欧权军，股东由陈志光、梁肖英变更为梁福涛一人。2016年5月13日，原告向本院起诉被告陈志光，要求其支付2014年12月至2016年5月租金人民币951万元及相应利息；本院作出（2016）粤0705民初1936号民事判决，驳回了原告的诉讼请求；原告不服，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终1576号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。2016年11月8日，原告向本院起诉被告陈志光及润东公司，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，被告向原告支付违约金人民币400万元及被告陈志光和润东公司向原告交还租赁物。本院于2017年5月2日作出（2016）粤0705民初4541号民事判决书，判决双方解除租赁合同，被告陈志光和润东公司向原告交还租赁物，驳回原告其他诉讼请求。原告及润东公司不服，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）粤07民终1965号民事判决书，变更本院（2016）粤0705民初4541号民事判决第二项为：陈志光、润东公司在本判决发生法律效力起三十日内向原告返还该公司自有设备设施（详见附表，除已退回部分设备）。判决生效后，被告陈志光、润东公司没有履行，原告向本院申请执行，2018年6月12日，被告润东公司向原告返还设备设施。原告认为被告润东公司移交的设备不是判决书上移交的设备，不同意接收。本院于2018年6月20日作出（2018）粤0705执725-1号执行裁定书，终结江门市中级人民法院（2017）粤07民终1965号民事判决的执行。2016年11月21日，原告向本院起诉被告陈志光，要求其支付2016年6月至租赁标的交还原告止的租金（暂计至2016年11月的租金318万元）及相应利息；本院作出（2016）粤0705民初4752号民事判决，被告陈志光支付原告2016年6月至2016年11月的租金180万元及相应利息。原、被告均不服，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于作出（2018）粤07民终614号民事判决，撤销本院（2016）粤0705民初4752号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。主要争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、被告陈志光、润东公司是否占有涉案出租物及占有时间，是否需要承担责任；三、被告梁福涛是否需要承担责任。一、关于第一个问题本院（2016）粤0705民初1936号【江门市中级人民法院二审案号：（2018）粤07民终1576号】案件和本院（2016）粤0705民初4752号【江门市中级人民法院二审案号：（2018）粤07民终614号】案件，调整的是基于租赁合同而产生的租金支付纠纷，而本案调整的是基于物的占有而产生的损失赔偿纠纷，两案的诉讼标的和诉讼请求均不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案不属于重复诉讼。二、关于第二个焦点问题案中，江门市中级人民法院的生效民事判决【（2017）粤07民终1965号】，已明确被告陈志光及润东公司均应向原告返还属于原告的涉案财产。鉴于该判决属于确定返还原物义务的裁判，由此来看，该判决之前该两被告还占有原告的涉案财产。而根据有关证据反映，直至2018年6月12日，润东公司才向原告办理财产交付，尽管因双方对移交的标的物产生争议，但至少至该日前，仍应视为该两被告占用原告的涉案财产。那么，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，因被告陈志光及润东公司占用原告的设备，造成原告的损失，应当予以赔偿。参照原告租赁给被告陈志光以及康普公司租赁给顺达盈公司的每月租金差额30万元计算，从2014年12月12日计算至2018年6月11日止合共42个月的占用费为人民币1260万元。原告主张该段时间的占用费，理据充分，本院予以支持。至于2018年6月12日后的占用费，因双方对移交的标的物产生争议，且未能确定相关过错责任的承担主体，因此，应待明确双方过错责任后再另案处理。同理，由于还没能确定涉案租赁物的实际交还时间，原告主张从起诉之日起至租赁物交还时止的利息，在本案中难以确定，故本院在本案中不予调整处理。三、关于第三个焦点问题《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”案中，被告润东公司是一人有限责任公司，被告梁福涛是其唯一股东，由于其没有提供足够证据证明润东公司的财产独立于其自己的财产，其应当对被告润东公司的上述债务承担连带责任，原告的相关主张，理由充分，本院予以支持。综上所述，被告陈志光、江门润东纺织品有限公司应向原告支付占用费1260万元，被告梁福涛对此应承担连带责任。对于原告提出追加江门添亿纺织品科技有限公司为本案被告的申请，本院认为由于追加被告涉及诉讼请求的变更，而该申请是本案法庭辩论结束后提出，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本院在本案中不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告陈志光、江门润东纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司支付占用费1260万元；二、被告梁福涛应对被告江门润东纺织品有限公司上述第一项判决的债务承担连带责任；三、驳回原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币115400元（已由原告预交），由原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司负担22192元，由被告陈志光、江门润东纺织品有限公司、梁福涛负担93208元。原告多预交的案件受理费93208元，由本院予以退回；被告陈志光、江门润东纺织品有限公司、梁福涛应向本院缴纳案件受理费93208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇二〇年五月二十二日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳