山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初229号原告：太原市晋源房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路****。法定代表人：王根生，执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞峰，男，1991年9月20日出生，汉族，太原市晋源房地产开发有限公司法务，住太原市寇庄南街寇庄公寓**楼****。被告:太原化学工业集团有限公司，住所，住所地地太原市晋源区义井街**iv>法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞平，北京市晨野（太原）律师事务所律师。第三人:太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会，住所，住所地太地太原市晋源区义井街道办事处南堰村v>法定代表人：郭俊松，主任。委托诉讼代理人：田军，北京大成（太原）律师事务所律师。原告太原市晋源房地产开发有限公司诉被告太原化学工业集团有限公司、第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）晋0110民初1362号民事判决书，原告太原市晋源房地产开发有限公司不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋01民终6717号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年3月23日就此案再次立案受理后，依法重新组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙鹏、胡瑞峰、被告太原化学工业集团有限公司的委托诉讼代理人马荣振、郝瑞平、第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会的委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市晋源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付的补偿款440.94万元；2.被告支付截至原告起诉之日的垫付资金利息202.5123万元及被告实际偿还之日的资金占用利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾于2016年10月份就追索受被告委托垫付土地拆迁补偿款，将被告及太原市晋源区义井街道办事处向法院提起民事诉讼，要求被告支付代垫款项2382万元及垫付资金利息。2017年9月17日，经法院作出生效裁决，确认被告与原告具有“转委托关系”，并判决被告于判决生效后向原告支付垫付补偿款项1941.060万元及相应资金占用利息。其中，对代垫款项2382万元与裁决确认的1941.06万差额部分，即原告实际垫付差额补偿款440.94万元“系参照省儿童医院、市妇幼保健院项目垫付的土地承包经营权补偿费(见《关于太化集团南堰东平房项目土地补偿款有关事宜的请示》)。土地承包经营权补偿费是否应当支付及具体标准不仅影响涉及原、被告的权益和责任承担，而且影响案外人的权利，因此原告应另案起诉”。同时经该案审理查明，原告于2011年10月9日垫付2382万元补偿款后，太原市晋源区义井街道办事处将原告垫付的款项支付至本案第三人南堰村民委员会用于发放补偿款。太原市财政投资评审中心虽在2016年7月4日的评审认定中未能将其中440.94万元的“土地承包经营权补偿费”列入财政审查范围内，但该项费用支出并无违反任何法律、行政法规规定，且晋源区在处理土地补偿方面也有规定及支付先例。故此，该款项已实际支出且具有相应的合法性及合理性，属于处理被告与第三人土地纠纷事项的必要支出费用，也属于第三人在土地补偿范围中应当获取的收益。根据《合同法》第398条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”及参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1款规定“按照年利率6%支付资金占用期间利息”计付。故此，被告应当偿还原告办理委托事项时垫付的该笔补偿费用及相关利息。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告太原化学工业集团有限公司辩称，一、被告不同意原告的全部诉讼请求，理由是：1、案涉440.94万元并非必要费用，并没有证据证明被告授权或事后追认代垫付金额。2、2011年10月6日原告与第三人签订补偿协议，10月9日付款，但直到11月11日被告还在为解决案涉项目出具会议纪要，足以说明原告在处理案涉项目过程中并未与被告进行沟通，违反了《合同法》第339条受托人应当按照委托人的指示办理委托事项、《合同法》第401条受托人向委托人的报告义务。原告支付案涉款项并非出于善意。3、案涉款项的支付对象是村民，义井街办和南堰村委会对案涉款项均有截留，据此可反映案涉款项并非必要费用，因此案涉款项并不符合必要费用的有益性和经济性原则，不属于必要费用，不应被告承担。二、太原市投资评审中心2016年7月4日作出的财审意见实际上是太原市政府对晋源区政府2016年5月25日作出请示的回复，原告没有证据证明太原市政府对晋源政府的请示另行作出批复。2015年10月10日太原市土地储备中心会议纪要明确被告返还代垫付费用需要有财审意见为依据。2016年5月25日晋源区政府向太原市政府作出请示。2016年7月4日太原市财政评审中心作出财审意见，内容显示其是根据太原市政府投资项目评审委托书所做，作出对象是太原市财政局，从财审意见看显然未采纳晋源区政府意见。综上，案涉费用既非必要费用且财审意见并未明确被告应返还费用金额，因此案涉费用不应该由被告承担。第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会述称，一、第三人并未与原告、被告达成用地补偿协议，原、被告之间的争议与第三人无关，第三人与太原市晋源区义井街道办事处在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的鉴证下于2011年10月6日签订了《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议确定的土地面积为88.23亩，补偿标准为25万元/亩，青苗补偿为2万元/亩，共计2382.21万元。合同签订后太原市晋源区义井街道办事处向第三人支付了该款项2380万元。第三人并未与原、被告双方就该地块签署协议。二、第三人已将土地补偿款向村民进行了发放。第三人在收到案外人支付的2380万元土地补偿款后，立即向全体村民进行了发放，合计发放2370.77万元。三、第三人现并未使用、占用该地块。第三人在与案外人签订用地补偿协议后，即不再使用、占用该地块。经审理查明，2011年9月17日，太原市晋源区人民政府召开了由晋源区政府办、城管、规划、国土、房产、义井街办、金胜镇、被告的全资子公司太原化学工业集团房地产开发有限公司及原告等单位有关负责人参加的晋源区保障性安居工程专题会议，其中会议议定原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司要尽快组织开工建设包括本案争议土地南堰东平房棚改在内的三个项目。2011年10月6日，在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的见证下，原告与太原市晋源区义井街道办事处就本案争议土地签订了《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议内容为：原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司就南堰东平房保障房等项目达成战略合作协议，并授权原告与太原市晋源区义井街道办事处签订相关协议，原告同意对南堰村委会争议土地进行补偿，争议土地四至为：东至太化集团水厂，西至太原科技大学南校区，南至南中环街，北至吴南线南侧；总面积为88.23亩（58821.08平方米）；补偿标准按照山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》（晋征发[2009]38号）文件及市、区保障性住房的有关规定，争议土地补偿标准为25万元/亩，面积为88.23亩，共计补偿费用2205.75万元；争议土地青苗补偿为2万元/亩，共计补偿费用176.46万元；原告在协议签订之日起10日内向太原市晋源区义井街道办事处一次性付清土地、青苗及附属补偿款共计2382.21万元。同日，第三人太原市晋源区义井街道南堰村委会又与太原市晋源区义井街道办事处在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的见证下签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议约定对前述南堰村争议土地进行补偿，并于10日内付清土地及青苗补偿款共计2382.21万元。2011年10月9日，原告将补偿款2382万元支付给太原市晋源区义井街道办事处。太原市晋源区义井街道办事处于2011年10月10日将前述款项中的2380万元支付给第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会。2011年11月10日，被告的董事会、党委会、经理层联席会议中议定太原化学工业集团房地产开发有限公司要加快与武家庄、南堰村委会的沟通协调，尽快解决土地问题。2011年11月11日，太原化学工业集团房地产开发有限公司向原告董事长王君出具《法人委托书》，委托内容之一是解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题。2015年10月10日，太原市土地储备中心召开有被告的董事长胡向前等人参加并形成的（2015）第10期储备中心会议纪要，该会议纪要决议第2项确定，被告同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，但须有财审意见等依据。2016年7月4日，太原市财政投资评审中心并财审（II）[2016]53号《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中关于对案涉土地的评审情况为：经审核，资金支付情况为，太原晋源房地产公司2011年10月支付义井街办土地补偿款2382万元（其中：土地补偿费用2205.75万元、青苗补偿费176.25万元），2011年11月义井街办支付南堰村委会补偿款2380万元，义井街办结余2万元；同月南堰村委会支付村民2370.77万元，南堰村委会结余9.23万元。审核结果，根据山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知（晋政发[2009]38号）和太原市晋源区征地统一年产值标准分布图，审核该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。利息送审1725.94万元。2011年10月9日，晋源区房地产公司支付南堰东平房地块补偿款2382万元，此地块补偿经费审核后金额为1941.06万元，由此作为本金计算利息，按中国人民银行同期半年贷款利率，经测算利息为440万元。南堰东平房地块补偿款及利息合计审核2381.06万元。另查明，案涉土地的使用权人为被告太原化学工业集团有限公司，现该土地四周由被告建起围档，由被告实际占有。后本案原告将太原化学工业集团房地产开发有限公司、本案被告太原化学工业集团有限公司、太原市晋源区义井街道办事处作为被告诉至本院，要求上述三个单位支付原告垫付的补偿款2382万元，并支付原告截至起诉之日的垫付款项利息617万元及上述三个单位实际偿还之日的资金占用利息。本院经审理认为，原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司间形成转委托关系；原告与本案被告太原化学工业集团有限公司是转委托中委托人与第三人的关系。太原市财政投资评审中心在《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中认为该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿标准为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。另太原化学工业集团有限公司在太原市土地储备中心的《会议纪要》中也承诺在有财审意见的情况下垫付资金及利息可从土地出让金返还的40%的补偿款中扣除，因此本院对原告主张2382万元补偿款中1941.06万元的诉求予以支持。这与原告实际垫付补偿款2382万元相差440.94万元，该差额系参照省儿童医院、市妇幼保健院项目垫付的土地承包经营权补偿费。土地承包经营权补偿费是否应当支付及具体标准不仅影响涉及原告与上述三个单位的权益和责任承担而且影响案外人的权利，因此，原告应另案起诉。太原化学工业集团房地产开发有限公司以自己名义向原告出具《法人委托书》，与原告形成转委托关系时，原告即知道太原化学工业集团有限公司与太原化学工业集团房地产开发有限公司之间的代理关系，因此该委托合同直接约束原告与太原化学工业集团有限公司，太原化学工业集团房地产开发有限公司不承担责任。原告为完成委托事务垫付补偿款2382万元，其中1941.06万元事后得到太原市财政投资评审中心和被告认可，太原化学工业集团有限公司应当偿还；剩余440.94万元不仅涉及上述三个单位在委托关系中的责任承担而且最终影响案外人的权益，因此应另案解决。太原市晋源区义井街道办事处既不是委托事项的当事人，也不是土地补偿义务人或补偿受益人，因此截留2万元补偿款没有事实与法律依据，应当依法返还原告或支付补偿收益人。因该款项包含在440.94万元土地承包经营权补偿费中，因此应在另案处理中一并解决。在垫付补偿款期间，原告资金最直接的损失体现为利息损失，故对原告的利息诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“未对利息约定适用年化6%的利率”，本院予以支持。本院就该案于2017年9月11日作出（2016）晋0110民初1274号民事判决，内容为“一、被告太原化学工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太原市晋源房地产开发有限公司支付垫付补偿款19410600元，并按照年利率6%支付自2011年10月9日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告太原市晋源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。现原告再次诉来本院，要求被告支付原告垫付的补偿款440.94万元及资金占用利息。认定证据有庭审笔录、原告提交的（2016）晋0110民初1274号民事判决、太原市晋源区人民政府办公室会议纪要[2011]第7期、原告与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、太原市晋源区义井街道南堰村委会与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、收款收据、太原市财政投资评审中心《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》、被告提交的2015年10月10日太原市土地储备中心的会议纪要、第三人所提交太原市晋源区义井街道南堰村委会与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、南堰村关于案涉土地补偿款发放的明细。本院认为，本案中，经生效判决确认，原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司形成转委托关系，被告太原化学工业集团有限公司与原告是转委托中委托人与第三人的关系，对此，原、被告及第三人均无异议，现原、被告双方的主要争议焦点为：一、原告垫付补偿款的行为是否超出了委托范围；二、未经太原市财政投资评审中心审核通过的440.94万元是否应予返还原告、由谁返还。关于争议焦点一，已有生效判决认定“太原化学工业集团房地产开发有限公司以自己名义向原告出具《法人委托书》，与原告形成转委托关系时，原告即知道太原化学工业集团有限公司与太原化学工业集团房地产开发有限公司之间的代理关系，因此该委托合同直接约束原告与太原化学工业集团有限公司”。而根据该《法人委托书》的内容，被告委托原告处理事项的范围应为“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，虽被告称其并未授权原告垫资，但本院认为，原告支付补偿款的行为必然为解决纠纷方式之一，该款项支付后，被告亦并未提出异议，且之后关于南堰村该项目的纠纷陆续得到解决，现被告已实际占有案涉土地，由此可见，原告垫付补偿款的行为理应属于被告委托范围中。关于争议焦点二，其一，2011年10月9日，原告向太原市晋源区义井街道办事处支付垫付款，至2016年7月4日太原市财政投资评审中心出具意见，将近五年，被告理应知道原告的垫付事实和垫付金额，并未提出异议；其二，虽被告抗辩称其于2015年10月10日参加并形成的太原市土地储备中心的会议纪要中确定，被告同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，但须有财审意见等依据。但该次会议并未有原告参加，且原告垫付款项时系参照了省儿童医院、市妇幼保健院的相关补偿标准。现被告以未有原告参加的2015年形成的会议纪要约束原告于2011年参照当时当地其他地块补偿标准实施的垫付补偿款的行为，有失公平；其三，现争议土地四周已由被告建起围档，即被告已实际占有，而原告在受托处理南堰村该地块争议后，其仅是垫付资金，而并未从中获利。综上，原告受托处理“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，其为解决案涉南堰村土地争议代被告所垫付资金，理应由被告全部返还，包括本案诉争的未经太原市财政投资评审中心审核通过的440.94万元。另外，关于原告所主张利息，应从原告实际垫付资金之日即2011年10月9日起计算至本判决确认的给付之日止，2011年10月9日至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、三百九十八条、第四百条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告太原化学工业集团有限公司一次性支付原告太原市晋源房地产开发有限公司垫付款440.94万元及利息（以440.94万为基数，从2011年10月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告太原市晋源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56842元，由被告太原化学工业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王华如人民陪审员  徐 峰人民陪审员  刘 凤二〇二〇年五月十八日书 记 员  郝 蓓