河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初411号反诉人:朱登田,男,汉族,1963年6月10日生,住开封市祥符区。反诉人:朱灯成,男,汉族,1967年7月5日生,住开封市祥符区。反诉人:朱灯立,男,汉族,1970年12月10日生,住开封市祥符区。委托代理人：韩丹恒，河南世纪通律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年5月7日，本院收到反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉状，反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立向本院提出反诉请求：1、请求法院依法确认朱广文与反诉被告叶发青之间达成的土地承包经营权互换协议合法有效;2、请求法院依法确认小高庙西地的三块土地的土地承包经营权分别由反诉人朱灯成、朱登田、朱灯立三家享有(三块土地分别为1.66亩,地块自西至东分别是朱灯成、朱登田、朱灯立,5亩整体地块西至仝长国、东至叶发青、南邻青岗路、北邻生产路);3、本案的反诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:一、反诉人的父亲朱广文与反诉被告叶发青经协商一致达成的土地承包经营权互换协议合法有效，互换协议生效后，双方互相取得了互换后的土地承包经营权。2005年，三反诉人的父亲朱广文与反诉被告叶发青经协商一致达成了土地承包经营权互换协议,双方约定反诉被告叶发青以一块小高庙西地5亩的承包地(西至仝长国地、东至叶发青地、北邻生产路、南邻青岗路)的土地承包经营权互换朱广文的两块承包地的土地承包经营权,两块地分别为小高庙西北地2.2亩(西至渠勇地、东至沟渠、北至朱广民地、南至朱灯成地)、小高庙紫槐地2.5亩(西至青岗村地、东至渠瑞地、北至朱广耀地、南至朱灯立地),双方当时未约定土地承包经营权互换期限,村委会及村民组对此事是知情、认可并同意的。后因朱广文年龄过大,遂将5亩土地分成三块(分别为1.66亩)分别由反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立耕种,至今仍由三人在耕种。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定:土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定,有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。第一百二十九条规定:土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让,当事人要求登记的,应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记;未经登记不得对抗善意第三人。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二款规定:承包方享有下列权利:(二)依法互换、转让土地承包经营权。第三十三条规定:承包方之间为方便耕种或者各自需要,可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换,并向发包方备案。第三十五条规定：土地承包经营权互换、转让的,当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。此外，根据最高人民法院《关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权,发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由,请求确认合同无效的,不予支持。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：同意集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换,当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。综上所述,依据上述事实与法律规定,在双方达成土地承包经营权互换协议并实际履行后，互换双方原有的土地承包关系发生了变化,这直接造成了互换双方与原土地发包方之间的合同关系的变化,互换双方就互换后的土地与发包方相应的土地形成发包关系。原承包合同的内容已经发生改变,相应的权利义务也相应发生交换。土地承包经营权互换协议生效后,朱广文与反诉被告叶发青分别以失去其原有土地承包经营权为代价,取得了对方的土地承包经营权。另外,土地承包经营权互换并不以备案和登记为互换协议的成立和生效要件,双方也并未约定土地承包经营权的互换期限。因此,朱广文与反诉被告叶发青经协商一致达成的土地承包经营权互换协议合法有效。二、在朱广文与反诉被告叶发青达成的土地承包经营权互换协议合法有效的情况下,朱广文依法取得了小高庙西地5亩的承包地的土地承包经营权。后由于其年龄过大,将该块土地一分为三交由其三个儿子耕种符合法律规定,三反诉人也分别通过转移取得的方式取得了相应的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定:因物权的归属内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条规定:当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的,应予支持。自2005年双方互换土地承包经营权至今已实际履行了15年，三反诉人也已通过父亲、母亲转移取得的方式取得了相应的土地承包经营权,三反诉人依法享有相应地块的土地承包经营权。至于反诉被告叶发青提交的土地承包经营权证,因为土地承包经营权既可以与发包方签订农村土地承包经营合同的方式取得,也可以通过转让、互换等继受方式取得,但并非通过颁发土地承包经营权证的方式取得。土地承包经营权证仅系承包人享有承包经营权的权利凭证,仅具有证据效力,并不具有设权效力,反诉被告叶发青提交的土地承包经营权证所载内容与本案所涉土地承包经营权的真实情况不符。因此,在本案互换事实得以确认的情况下,反诉被告叶发青不能仅以其拥有的土地承包经营权证为由主张其享有该土地的承包经营权。因此,现本案所涉的小高庙西地的5亩地(三块地分别为1.66亩,西至仝长国地、东至叶发青地、北邻生产路、南邻青岗路)的真实的承包经营权利人为反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立,而非反诉被告叶发青。综上所述,朱广文与反诉被告叶发青达成的土体承包经营权互换协议合法有效,双方未约定互换期限,协议至今亦被双方实际履行长达15年之久。三反诉人从其父亲、母亲转移取得了相应地块的土地承包经营权,为相应地块的真实权利人。现反诉人为维护自身的合法权益，特提出反诉讼请求,望贵院判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，关于反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉请求第1项：请求法院依法确认朱广文与反诉被告叶发青之间达成的土地承包经营权互换协议合法有效。因反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立认可本案涉案的土地系朱广文与反诉被告叶发青之间达成的土地承包经营权互换协议，但反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立不是该土地承包经营权互换协议的合同当事人，朱广文亦不是本案当事人，因此，对反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉请求第1项，本院不予受理。关于反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉请求第2项：请求法院依法确认小高庙西地的三块土地的土地承包经营权分别由反诉人朱灯成、朱登田、朱灯立三家享有(三块土地分别为1.66亩,地块自西至东分别是朱灯成、朱登田、朱灯立,5亩整体地块西至仝长国、东至叶发青、南邻青岗路、北邻生产路)。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，对反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的第2项反诉请求，反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立应当向有关行政主管部门申请解决，不属于民事诉讼范围，因此，对反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉请求第2项，本院不予受理。综上，对反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立提出的反诉请求，本院不予受理，反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立可另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：对反诉人朱登田、朱灯成、朱灯立的反诉请求，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇二〇年五月十二日书 记 员  蒋金龙