成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2612号 原告：钟国阳，男，1989年1月6日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：曾波，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：中通供应链管理有限公司，住所地：浙江省桐庐经纪开发区梅林路******。 法定代表人：唐建民，总经理。 委托诉讼代理人：熊继栋，男，1989年12月21日出生，汉族，住河南省息县，系公司员工。 委托诉讼代理人：程强，男，1995年5月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市，系公司员工。 被告：桓仁中通速递有限公司，住所地，住所地：辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇永红街******iv> 法定代表人：李爱东，总经理。 委托诉讼代理人：孙达超，男，1988年2月2日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县，系公司员工。 原告钟国阳与被告中通供应链管理有限公司（以下简称中通供应链公司）、桓仁中通速递有限公司（以下简称桓仁中通公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告钟国阳的委托诉讼代理人曾波，被告中通供应链公司的委托诉讼代理人熊继栋，被告桓仁中通公司的委托诉讼代理人孙达超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟国阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告货物损失186,700元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月18日，原告将39件单件及2个托盘（托盘为28件单件）总计1944公斤的西洋参交由被告桓仁中通公司托运至成都市金牛区国际商贸城中药市场，并支付了2,390元运费，被告桓仁中通公司事后向原告 补寄了中通快运托运单，托运单显示该批货物实际由被告中通供应链公司承运。2019年11月22日，被告中通供应链公司只向原告交付了39件单件及一个托盘（托盘为11件单件），另一托盘的17件货物共计454公斤的西洋参至今未交付。经查，被告中通供应链公司运抵至成都市新都区的分送点后，该分送点将该批货物遗失。在运输途中由于被告的过错，致使原告托运的货物丢失并造成原告186,700元的货物损失，原告多次与被告协商未果，故依据法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告中通供应链公司辩称，1、原告是在签收货物之后反映货物遗失，原告的主张没有根据。案涉货物系被告桓仁中通公司揽收并收取运费，被告桓仁中通公司通过中通供应链公司的加盟商本溪鑫川物流有限公司交由中通供应链公司的沈阳分拨中心-成都分拨中心运输，成都分拨中心至收货人地址的运输由加盟商成都惠中宣通物流有限责任公司（以下简称惠中宣通物流公司）负责。货物签收单是证明货物承运方将货物运至目的地以及完成交接的证明文件。若无注明异常情况，属于完整交接，收货人收货后，风险转移至收货人处。如被告提供了正常的签收底单，且原告无其他证据证明货物在签收前已经遗失，则不能确认货物遗失是由承运人造成的。故不能排除原告签收后由于自己失误将货物错误处理的情况；2、被告中通供应链公司是以“中心直营+网点加盟”模式经营的物流企业，与加盟商惠中宣通物流公司系特许经营法律关系，非内部关系，加盟商在其范围内独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任。被告中通供应链公司运输阶段，并无货物遗失的情况。根据《合同法》第313条的规定，被告中通供应链公司与原告之间不存在运输合同关系，不应承担责任；3、原告无有效的货物价值证明，赔偿金额没有根据。原告陈述系从当地农户收购案涉货物，在托运时未告知承运人价格，但原告未提供相应的交易记录，如转账记录等，也无农户的销售说明等证据予以证明。承运人若知晓货物价值，不会仅仅收取2,390元运费。承运人会建议托运人保价，或者提供其他增值服务，或明确赔偿标准，以便适当分担运输风险，原告未告知行为导致承运人承担极高的运输风险，有失公平，原告也应承担部分损失。 被告桓仁中通公司辩称，1、被告桓仁中通公司属于本溪市区部下属承包区，无营业执照，不是独立法人，原告应起诉上级网点本溪市区部；2、被告桓仁中通公司作为下属承包区，已履行承包区的义务，保证货物的完整、无破损，交由上一级网点中转。被告桓仁中通公司履行了承包区的义务，运费2390元并非全部收取，中通快运总部系统已经扣除中转费。被告桓仁中通公司只负责桓仁至本溪市区部的运输，车载监控已证明被告桓仁中通公司履行了义务；3、原告是在签收后第二天才反馈货物丢失，收件人在签收之前应清点货物是否丢失，是否完好，在确认无误后才应签收。经核实，收件人本人签收货物，在货物价值巨大的情况下，收件人未清点便签收不符合常理；4、东北人参本身是无法估价的东西，收件人先后报出三种不等的价格，第一次为150070元、第二次为22万元、第三次186700元；5、被告桓仁中通公司要求派送网点和收件人提供派送视频，均未提供。收件人称系派送网点私自拆散了托盘货物，该行为已经违反了行业规定，属于违规操作。 经审理本院认定事实如下：2019年11月18日，钟国阳作为托运人委托桓仁中通公司运输西洋参，运输起点为桓仁满族自治县，运输目的地为成都市金牛区国际商贸城中药材市场11号门。包装类型为2个托盘和39个单件，总重量1,944公斤，运费为2,390元。托运单同时载明：托运货物请选择保价运输，详细见背面条款。未选择保价的，货物毁损、灭失后，承运人将在4倍托运费范围内赔偿。钟国阳将上述货物交付给桓仁中通公司。庭审中，桓仁中通公司陈述托运单系其工作人员填写后邮寄给钟国阳。原告钟国阳向被告桓仁中通公司支付了2,390元，被告桓仁中通公司陈述只收取了部分运费。 桓仁中通公司收到货物后，将货物交付给中通供应链公司的加盟商本溪鑫川物流有限公司，由中通供应链公司的沈阳分拨中心-成都分拨中心运输。中通供应链公司陈述其经营模式为通过特许经营的方式将特定部分的快递义务许可给加盟商，加盟商自主经营、自负盈亏。到达成都后，由加盟商惠中宣通物流公司将货物运输至目的地成都市金牛区国际商贸城中药材市场11号门。 货物运输至目的地后，2019年11月22日，钟国阳在签收联上签字，签收联备注：签收前请查验货物，您的签名意味着货物已正常签收。原告陈述，由于货物较多，系分批交付，原告在签收第一批货物时，便在签收单上签字。2019年11月23日，钟国阳发现货物存在遗失情况，认为系分送点的工作人员将货物遗失，遂告知桓仁中通公司。桓仁中通公司出具了《证明》，证实：发货人钟国阳在辽宁省本溪市桓仁满族自治县中通快运发货人参、西洋参总计67件货物，其中丢失17件货物，包括：人参须1件15KG、西洋参大条6件167kg、西洋参片1.8规格的1件24kg、西洋参片0.8规格的8件224kg、西洋参片1.0规格的1件24kg。 庭审中，经本院询问原告，原告陈述丢失的案涉货物价值在15万元左右，但原告无法出具购买案涉货物的价值证明，故原告提供了成都市国际商贸城部分商家出具的价格证明，证明在2019年11月期间，人参须的市场价格为190元/kg或200元/kg，西洋参大条的市场价格610元/kg或630/kg或600/kg，西洋参片1.8规格的市场价格900/kg或890/kg，西洋参片0.8规格的市场价格为250/kg或260/kg，西洋参片1.0规格的市场价格为360/kg或340/kg或350/kg。二被告对上述价格证明不予认可。 以上事实有托运单、签收单、《证明》、《特许经营（加盟）合同》、惠中宣通物流公司营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、当事人陈述在案佐证。 本院认为，托运单是被告桓仁中通公司向原告提供的明 确双方权责的契约型文件，故原告与被告桓仁中通公司之间形成合法有效的运输合同关系，合同各方均应全面适当履行约定义务。原告向被告桓仁中通公司支付了2,390元运费，被告应准时、完整地将货物运至目的地。案涉运输过程属于货物联运，被告桓仁中通公司系与原告签订了运输合同的承运人，实际承运人系惠中宣通物流公司。根据庭审查明的事实，本案存在以下两个焦点： 一、关于丢失货物的价值问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。首先，由于托运单系桓仁中通公司的工作人员代钟国阳签订，钟国阳亦未明确其知晓该条款，故托运单有关毁损、灭失的货物的价值约定不能约束钟国阳；其次，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于无法查明双方的交易习惯，该法条不能在本案中适用，故应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，综合上述价格证明以及原告的陈述，本院酌定案涉丢失货物的价值为15万元。 二、承担责任的主体以及份额划分。关于承担责任的主体，虽然货物出现遗失系钟国阳在货物签收后提出的，但桓仁中通公司出具了《证明》证实了货物存在遗失情况，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。中通供应链公司非实际承运人，故桓仁中通公司以及实际承运人应对货物损失承担连带责任。关于份额的划分，本院认为，首先，本案的货物从辽宁省桓仁县运输至四川省成都市，路途遥远，发生风险的可能性大，钟国阳未举证证明在委托承运人运输时，向承运人明确货物的价值，鉴于货物的价值巨大，钟国阳应选择保价运输，因其未保价的行为，实际增加了货物毁损、灭失的风险；其次，作为从事货物买卖的商业主体，应具有风险意识，本案货物价值巨大，钟国阳在未对货物进行清点，确认货物数量正确的情况下，贸然签署了签收单，其自身亦存在一定过失。综上所述，本院酌定桓仁中通公司以及实际承运人承担70%的责任，钟国阳自身承担30%的责任。故桓仁中通公司应向钟国阳赔偿105,000元。 据此，依照《合同法》第六十条第一款、第六十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、桓仁中通速递有限公司应于本判决生效之日起十日内向钟国阳赔偿货物损失105,000元； 二、驳回钟国阳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,034元，减半收取2,017元，由桓仁中通速递有限公司负担1,200元，钟国阳负担817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年五月五日 书记员 付荣华