河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4724号原告:王浩，又名王昊，男，1976年5月3日出生，汉族，住济源市。被告:郭攀峰，又名郭小峰，男，1976年7月7日出生，汉族，现在河南省监狱服刑。委托诉讼代理人：刘秀竹，系其母亲。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师。被告:郝娟娟，女，1981年6月5日出生，汉族，住济源市。原告王浩与被告郭攀峰、郝娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2017）豫9001民初7151号民事判决书，被告不服判决向河南省济源中级人民法院提起上诉，河南省济源中级人民法院于2019年5月15日作出(2019)豫96民终356号民事裁定书，撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初7151号民事判决，本案发回济源市人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王浩，被告郭攀峰的委托诉讼代理人刘秀竹、陶传霞，被告郝娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿借款547000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。从2009年10月21日至2013年6月20日，二被告陆续向原告借款共计547000元，均系现金交付被告郭攀峰，口头约定月息3分，并出具借条，未约定还款期限。后经原告讨要，二被告未还。被告郭攀峰辩称，1、其于2010年借原告100000元，2012年7月26日借原告150000元，月息5分。其已将借款连本息偿还完毕;2、原告本次诉讼提供的6份借据及曾经起诉的480000元的其中4张借据均系其被胁迫出具的，原告起诉的借款事实上不存在；3、原告在公安机关调查、庭审中对的款项来源及被告借款用途的陈述不一致,不符合常理，借贷行为未实际发生；4、原告起诉已经超过法定三年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉求。被告郝娟娟辩称，答辩意见同郭攀峰的。另1、其老家是2011年盖的房，不可能在2013年向原告借款用于盖房；2、原告提供2013年4月25日、6月20日出具的借据，其当时在上班，不可能到原告家里借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告2005年结婚，2014年5月份离婚。原告提供被告郭攀峰出具的6张借据，分别为：1、“今借到王昊现金贰万伍仟元整（25000.00）郭小峰2009.10.21”；2、“今借到王昊现金肆万贰仟元整（42000.00元）借款人：郭小峰2011年11月8日”；3、“今借到王浩现金壹万元整（10000.00元）借款人：郭攀峰2013.2.5日”；4、“今借到王浩现金柒万元整（70000.00元）（于2013年4月7日归还.如不归还每天按5%收取滞纳金）借款人：郭攀峰2013.3.27”；5、“今借到王浩现金贰拾万元整（200000.00元）郭东安郭攀峰2013.4.25”；6、“今借到王浩现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：郭攀峰2013年6月20日”。2013年8月9日，被告郭攀峰给原告出具保证，“我保证于2013年9月5日之前归还王浩所有欠款，如做不到我自愿把金秋花园5单元302号以及位于西轵城的两套自建住房归王浩所有”。原审中，郭攀峰申请对6张借条笔迹形成时间鉴定，由于没有相关的鉴定机构，本院通知郭攀峰提供相应的鉴定机构，郭攀峰在规定的期限没有提交，故不予鉴定。2014年7月2日郭攀峰向济源市公安局王屋分局案件侦办大队报案，称王浩胁迫其出具400多万元的欠条，现王浩持100多万元的欠条向其要账，要求追究王浩敲诈勒索的刑事责任。2014年8月2日，该分局案件侦办大队决定对该案进行初查。2018年12月21日该分局作出济公王分（案件）不立字﹝2018﹞10003号不予立案通知书。另查明，案号为（2014）济民一初字第2144号，原告王浩与被告郭攀峰、郝娟娟民间借贷纠纷一案，王浩提供郭攀峰出具的5张借据，郭攀峰认可2012年7月26日出具的15万元借据，但称已归还完毕。对其余4张借据认为系胁迫出具的，分别为：1、“今借到王浩现金壹拾万元整（100000.00元）（于2013年3月21日归还.如不还本人自愿承担5%违约金）借款人：郭攀峰2013.3.13日”；2、“今借到王浩现金贰万元整（20000.00元）（于2013年5月10日归还）借款人：郭攀峰2013年4月27日”；3、“今借到王浩现金壹拾柒万元整（170000.00元）（过完端午节还清）借款人：郭攀峰2013.5.25.”；4、“今借到王浩现金肆万元整（40000.00元）（于2013年6月20日归还）（如不归还，每天15%收取违约金）借款人：郭攀峰2013.6.10”。本院于2014年7月17日立案受理后，于2015年1月15日作出（2014）济民一初字第2144号民事判决书，生效后，被告郝娟娟向河南省济源中级人民法院申请再审，该院于2016年5月12日作出（2016）豫96民再16号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王浩认可被告郭攀峰归还借款149000元，庭审中变更诉讼请求为：要求二被告归还借款331000元及利息。本院于2017年10月23日作出（2016）豫9001民初3125号民事裁定书，认为本案中，原告虽持五张借条要求二被告共同还款，但被告郭攀峰已于2014年7月2日向济源市公安局王屋分局报警，要求追究王浩敲诈勒索的刑事责任，因涉嫌刑事犯罪，该局于2014年8月2日出具受案登记后，正在进行相关调查，本院认定应驳回原告的起诉。故裁定驳回了原告王浩的起诉。原告对借款的款项来源及用途的历次陈述：（一）、2014年8月28日公安机关调查笔录中原告对出借资金来源的陈述：原告向其兄弟王飞借款30万元；向其表妹借款10万元；向其丈人陆续借款十几万元；向杜雷兵借款10万元；向杨金宝借款18万元；还有三十多万元是自己的资金。以上共计110万元。原告对被告借款用途的陈述：1、2009年时被告郭攀峰称能为原告妻子安排到豫港焦化厂工作，原告给付被告郭攀峰25000元，如果安排好工作，原告就不再要钱了；2、2011年被告郭攀峰称能为原告妻子安排到五三一工作，原告给付被告郭攀峰42000元，如果安排好工作，原告就不再要钱了；3、2011年左右，被告郭攀峰以偿还郑高飞借款为由向原告借款10万元；4、2012年7、8月份，被告以经营铝生意为由向原告借款17万元；5、2012年年底被告郭攀峰以承包克井移民小区的绿化工程为由向原告借款20万元左右；6、2012年农历大年二十九，被告郭攀峰以没钱过年为由向原告借款1万元；7、2013年春天被告郭攀峰以其母亲在郑州住院，其父亲也发生交通事故为由向原告借款4万元；8、2013年4月左右，被告郭攀峰以请軹城镇领导帮忙要账为由向原告借款2万元；9、2013年4月后，被告郭攀峰以请市委领导帮忙要账为由向原告借款20万元；10、2013年6月，被告郭攀峰以请承留镇领导帮忙要账要账为由向原告借款20万元。以上借款利息均为三分。（二）、原告在2018年1月26日庭审中对被告借款用途的陈述：1、2009年10月21日被告郝娟娟以给其女儿购买保险向原告借款25000元；2、2011年11月8日被告郭攀峰以需要还账向原告借款42000元；3、2012年农历过年时，被告郭攀峰以没钱过年为由向原告借款借款1万元；4、2013年3月27日被告郭攀峰以其母亲因做手术急需用款为由向原告借款7万元；5、2013年4月25日被告郭攀峰以在西轵城老家盖房为由向原告借20万元；6、2013年6月20日二被告以需要买车为由向原告借款20万元。（三）、原告在本次庭审中对被告借款用途的陈述：1、2009年10月21日被告郭攀峰以给其女儿购买保险为由，向原告借25000元；2、2011年11月8日被告郝娟娟以其父亲生病需要住院治疗为由向原告借款42000元；3、2013年2月5日被告郭攀峰以没钱过年为由向原告借款1万元；4、2013年3月27日被告郭攀峰以其母亲在郑州做手术为由向原告借款7万元；5、2013年4月25日二被告以在老家盖房为由向原告借款20万元；6、2013年6月20日二被告以女儿上学需购买车辆为由向原告借款20万元。以上借款原告均是现金交付。（四）、原告在（2014）济民一民初第2144号案件2016年8月23日庭审中对出借资金来源的陈述：1、2012年7月26日的15万元及2013年5月25日的17万元均是其向王飞借的款35万元中的一部分，全部放在家中；2、2013年3月13日的10万元是原告向邓飞所借；3、2013年4月27日的2万元系其家里的钱；4、2013年6月10日的4万元是其在朋友老国处所借。（五）、原告在2017年10月20日庭审中对出借资金来源的陈述：2012年7月26日的15万元借款系其兄弟王飞给其的，之后因被告又需要借17万元，王飞又给其约20万元，原告借给了被告17万元；（六）、原告在2019年3月15日中院庭审笔录中陈述其从2009年至2013年收入约20-30万元，分别是：月工资5000元，还往金海物流入有股，有时干装修，其妻子2009年-2013年替别人写文章，每月收入1000元。被告郝娟娟提供其所在工作单位的卫生交接本、轮休表、考勤表，证明2013年4月25日、6月20日其在上班，不可能到原告处借款。原告质证对证据不予认可，称其与被告郝娟娟是一个单位，认为单位以前考核不严，其请假开庭，单位考勤表还显示在岗。本院认为，被告郝娟娟提供证据之间能够相互印证，原告未能提供相反证据证明，对该证据本院予以认定。本院认为，原告持被告郭攀峰出具的6张借条向二被告主张权利，虽然被告郭攀峰认可系其出具，但其辩称原告起诉的借款事实上不存在，系原告胁迫其出具的借据，涉嫌敲诈勒索，其已于2014年7月2日向济源市公安局王屋分局报案，现该分局于2018年12月21日作出不予立案通知书；被告郭攀峰在审理中申请对其出具的借条笔迹形成时间鉴定，由于没有相关的鉴定机构鉴定，因此，被告郭攀峰未能提供证据证明借据系原告胁迫其出具，故对被告郭攀峰出具的6张借据的事实，本院予以认定。因被告郭攀峰不认可原告实际给付借款标的物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。依上述规定，民间借贷合同为实践性合同,即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意,并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意,而未实际给付借款标的物,可以认定合同成立而未生效,借款人不承担偿还借款的责任。本案的借款借据实际上就是借款合同,原告与被告郭攀峰之间的借款合同虽然成立但并未生效，原告应对实际给付借款标的物承担举证责任。一、本案中原告在公安机关、此前的多次诉讼中对出借款项来源及被告郭攀峰借款用途的陈述不一致，同时原告也未能举证证明其具备出借能力；二、从原告与被告郭攀峰争议的本案中6张借据和另一案件中4张借据的出具时间来看，出借时间相隔不长，其中2013年3月13日借款100000元、2013年4月27日借款20000元、2013年5月25日借款170000元、2013年6月10日借款40000元，均约定有还款期限，且期限很短，在被告郭攀峰未按期偿还借款的情况下，原告在此期间仍多次向被告出借款项，不符合大多数人的日常生活经验；三、原告在本次庭审中称2013年4月25日、6月20日被告郭攀峰借款时，被告郝娟娟在场，根据被告郝娟娟提供的证据证明郝娟娟当时在上班，借款时不在现场，原告存在虚假陈述。综上所述，原告称将借款以现金的方式交付被告郭攀峰,因原告未能提供充分的证据予以证明,应由其承担举证不能的不利法律后果。故原告主张二被告偿还借款547000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费6370元，保全费2020元，均由原告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 张 玉人民陪审员 卢 梅人民陪审员 杨秋娥二〇二〇年五月二十一日书 记 员 姚 佩