陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4126号上诉人（原审原告）：刘婷，女，1987年11月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈皓，北京市中闻（西安）律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西斜七路东段******。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，男，1991年4月12日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师所事务所律师。上诉人刘婷因与被上诉人西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年1月29日，刘婷与惠泽公司签订了两份《商品房买卖合同》,购买惠泽公司开发的位于西安市雁塔区团结南路以西、科技路以北中建•国熙台19幢7单元-1层7F105号及7F108号两个车位。车位款均为161900元。付款方式均为刘婷于2018年1月11日前一次性向惠泽公司付款。2019年4月6日，惠泽公司向刘婷开具了购买车位的不动产发票，两个车位的发票金额均为161900元。另查明，惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台地下室车位买卖合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位927个（车位编号详见附件），该车位单价为161900元，总价款为15008.13万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方采取分期付款方式于2016年12月21日前向甲方支付2000万元，2017年6月21日前，乙方向甲方支付至合同总价款的70%。2017年12月21日前支付完合同价款。甲方承诺不再另行出售本合同约定的车位，2017年12月21日前，甲方可以配合乙方再次处置上述车位，同意协助乙方办理更名手续一次，但乙方应当承担因更名导致对甲方增加的税负。该车位买卖合同中包括了刘婷实际购买的两个车位。2017年8月5日，刘婷与案外人顺联公司签订了两份《国熙台车位认购书》，购买7F105号及7F108号车位，两个车位款价格均为254800元。在刘婷签认购书之前已经向案外人顺联公司支付了40000元（每个车位20000元）认购款。此后又通过POS机刷卡向顺联公司支付了剩余车位款。2017年11月18日，顺联公司向刘婷出具两张收款收据，确认收到刘婷购车位款244800元。审理中，刘婷称车位认购书其在签字时合同是空白的，其仅是签了名字。收款收据确实开具了，在签订网签合同时将收据收回了。刘婷起诉至西安市雁塔区人民法院称，2017年8月，刘婷购买了惠泽公司开发中建•国熙台小区地下产权车位两个，共支付车位款489600元。2018年1月29日双方签订《商品房买卖合同》，每份合同的车位款均为161900元，合计323800元。后惠泽公司按照合同约定的车位款向刘婷出具了发票。刘婷认为惠泽公司应当将多收取的车位款退还刘婷，但经刘婷多次催要无果。故现诉至法院，请求判令：1、惠泽公司退还刘婷车位预收款165800元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由惠泽公司承担。惠泽公司辩称，一、惠泽公司从未与刘婷就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非刘婷买受涉案车位的合同相对人。惠泽公司作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），刘婷针对惠泽公司的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、刘婷与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，签订了《国熙台车位认购书》，并支付了全部款项后从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，惠泽公司没有向刘婷履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、刘婷与顺联公司在《国熙台车位认购书》中对受让价款进行了明确约定，刘婷对车位价款确认无误后与顺联公司签订转让合同、缴纳了全款，顺联公司也向刘婷开具了全额收据。刘婷购买车位的行为与惠泽公司无关。从转让合同来看刘婷不存在向顺联公司多支付车位款的情况，刘婷更不存在向惠泽公司给付或多给付车位款的依据和事实情况。2、刘婷向顺联公司购买车位的意思表示，早在刘婷与惠泽公司签署《商品房买卖合同》前，在刘婷与顺联公司达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，惠泽公司从未参与刘婷与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、惠泽公司与刘婷签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻刘婷与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向惠泽公司批量购买房屋、车位时，顺联公司与惠泽公司明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，惠泽公司有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。惠泽公司的更名配合行为，没有权利对刘婷与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、刘婷明知惠泽公司不是其车位买卖合同的相对人，仍针对惠泽公司发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，惠泽公司开发票的义务已经履行完毕，刘婷以何种价格从顺联公司购买车位与答辩人无关，惠泽公司未向刘婷收取任何款项，刘婷向惠泽公司主张返还车位款无任何事实和法律依据，刘婷的诉讼请求应予驳回。一审法院认为，根据惠泽公司与顺联公司的《买卖合同》，顺联公司从惠泽公司处获得涉案车位后可以再次处置。2017年8月5日刘婷与案外人顺联公司签订车位认购协议，并按照认购协议约定的价款向案外人支付了车位款，顺联公司亦向刘婷开具了收款收据。刘婷实际与案外人顺联公司形成买卖合同关系。惠泽公司按照其与案外人的合同约定，与刘婷签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向刘婷出具不动产发票，履行了合同义务。现刘婷主张要求惠泽公司返还购车位款无事实及法律依据，不予支持。关于刘婷陈述其与顺联公司签合同一节，刘婷系完全民事行为能力人，知晓签字行为所代表的意义；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故对刘婷该陈述不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告刘婷的诉讼请求。本案案件受理费3616元，由原告刘婷负担。宣判后，刘婷不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。顺联公司无权出售车位，其行为不是转卖，是代理行为，责任应由惠泽公司承担。上诉人虽与顺联公司签署车位转让合同，但顺联公司并未取得车位的产权，无权出售该车位，其行为本质是代理行为。此外，顺联公司与上诉人签合同、收款的行为均在售楼部，是原购买房屋的置业顾问进行的销售，惠泽公司和顺联公司并未对包销或转卖事宜进行公示，故应认定顺联公司向上诉人销售车位的行为是代理行为。二、原审判决适用法律错误。（一）涉案车位是产权车位，顺联公司与惠泽公司之间签署的协议是车位更名合同（代销合同）而不是车位买卖合同，交易行为非法应认定无效。惠泽公司与顺联公司之间如果是车位买卖合同，双方交易应当进行备案，通过房管局进行交易，而不是惠泽公司陈述的交易模式。该交易模式本质上是一种代销合同。此外根据该合同约定，应认定为更名合同。如认定为买卖合同，也因违反法律法规而无效。《合同法》第五十二条关于合同无效第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定无效及《房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让和《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》七、禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让。2017年西安市政府发布的《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》等规定，顺联公司与惠泽公司之间签署的协议无效。（二）根据《商品房销售管理办法》以及关于在部分城市先行开始打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产乱象专项行为的通知，明确规定，房地产开发企业委托中介销售房屋应当告知消费者，就同一房屋签订不同价款的阴阳合同，非法规避税费的行为违规。（三）上诉人与顺联公司协议在先，与惠泽公司合同在后，且后一份协议为备案网签协议，后一份合同效力应高于前者，亦是惠泽公司的行为对顺联公司的行为的追认。三、惠泽公司的收款行为不是代收行为，上诉人的付款行为不是代付。上诉人作为消费者，仅认知中建国熙台的具体标识进行车位购买，并不知晓落地于西安公司的具体备案名称，全部购买签字刷卡行为均发生于售楼部。上诉请求：1、撤销原审判决，改判惠泽公司退还车位预收款165800元，并以165800元为基数承担自2018年1月29日起以年利率6%计算至实际支付之日的资金占用费；2、请求判令惠泽公司承担一、二审所有诉讼费用。惠泽公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、惠泽公司与顺联公司之间的买卖合同合法有效。1、基于双方买卖合同约定，惠泽公司负有配合顺联公司办理更名的义务。2、《城市房地产管理法》第三十八条关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，属于管理性强制性规定，不应作为认定合同无效的法律依据。3、认定合同无效不得以地方性法规、行政规章为依据。故上诉人称惠泽公司和顺联公司之间的买卖合同无效，没有事实和法律依据。二、惠泽公司从未与上诉人就涉案车位达成买卖合意。1、惠泽公司是将车位出卖给顺联公司，双方之间没有行为委托代理的合意。2、上诉人与顺联公司达成购买车位的合意，支付定金，签署车位认购书，按顺联公司指示支付尾款。惠泽公司与上诉人从未就买卖车位达成合意，从未参与上诉人与顺联公司买卖关系成立的任何环节。3、上诉人不存在向惠泽公司支付或多支付车位款的情况。三、刘婷已将车位款支付给顺联公司，惠泽公司与上诉人签订商品房买卖合同仅系程序上需要。四、应由上诉人承担全部诉讼费用。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，刘婷购买车位，系先与顺联公司签订了车位认购书，该认购书中载明刘婷所购买车位每个的价格是254800元，其后刘婷向顺联公司支付了车位款，顺联公司出具了两张收款收据，确认分别收到刘婷支付的车位款244800元。因顺联公司与惠泽公司之间签订了买卖合同，约定顺联公司从惠泽公司处购买的车位可以再次处置，惠泽公司需协助办理更名手续。故刘婷与惠泽公司签订涉案车位的商品房买卖合同，系惠泽公司履行与顺联公司签订的买卖合同中的协助更名义务，惠泽公司并未与刘婷建立买卖关系。故刘婷要求惠泽公司退还多收的车位款，没有依据，原审判决驳回刘婷的诉请，并无不当，应予维持。另，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条关于“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”之规定系管理性规范，不是效力性规范，而本案中双方买卖的标的也是车位，而不是房屋，故刘婷主张顺联公司和惠泽公司之间的合同违反国家法律法规的强制性规定及相关政策之理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。刘婷的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，刘婷已预交，由刘婷负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年五月二十九日书记员 刘燕子