林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初3972号原告林西县沐沦绿康果蔬专业合作社，住所地：内蒙古林西县新城子镇下场村。法定代表人张国彬，系该社董事长。统一社会信用代码：93150424MA0N9W2H6H委托诉讼代理人王雨民，林西镇第二法律服务所法律工作者。被告内蒙古天泽沐伦实业发展有限责任公司，住所地：内蒙古林西县新城子镇下场村。法定代表人吕晓雪，系该公司经理。（未出庭）统一社会信用代码：91150424MAOMX14A74委托诉讼代理人陈丽丽，女，1986年6月14日出生，汉族，职员，住内蒙古林西县林西镇西街**区**。身份证号：×××委托诉讼代理人何松蕾，内蒙古古松瑞律师事务所律师。第三人杨铁诚，男，1972年6月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。住内蒙古赤峰市。身份证号：×××第三人赤峰诚顺建筑安装工程有限公司，住所地：内蒙古赤峰市松山区松山大街路北赤峰尚品数码城****。法定代表人：杨铁诚，系该公司经理。统一社会信用代码：91150404MA0MX5MC9T原告林西县沐伦绿康果蔬专业合作社诉被告内蒙古天泽沐沦实业发展有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江振波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县沐沦绿康果蔬专业合作社的法定代表人张国彬、委托诉讼代理人王雨民，被告内蒙古天泽沐伦实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人陈丽丽组、何松蕾到庭参加诉讼。此次开庭后，被告内蒙古天泽沐沦实业发展有限责任公司向本院提出申请，要求追加杨铁诚、赤峰诚顺建筑安装工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法通知杨铁诚、赤峰诚顺建筑安装工程有限公司作为第三人参加诉讼，依法由审判员江振波适用简易程序第二次、第三次公开开庭进行了审理，第三人内杨铁诚、赤峰诚顺建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭审理后，被告内蒙古天泽沐沦实业发展有限责任公司向本院提出回避申请，要求审判员江振波退出案件的审理，本院依法组成合议庭，第四次公开开庭进行了审理。原告林西县沐沦绿康果蔬专业合作社的法定代表人张国彬、委托诉讼代理人王雨民，被告内蒙古天泽沐伦实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人陈丽丽组、何松蕾，第三人杨铁诚、赤峰诚顺建筑安装工程有限公司的法定代表人杨铁诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林西县沐伦绿康果蔬专业合作社诉称，1、判令被告将原告将原告所有的新城子镇下场村29个塑料大棚及配套的水电设施拆除后的材料全部返还与原告或按材料价款515992元予以返还。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日原、被告双方签订了《土地租赁合同》，依该合同约定，原告将位于新城子镇下场村土地400亩及该400亩地范围内所建造的塑料大棚及附属配套水电设施交付给被告，被告在合同履行期间将上述塑料大棚及水电设施全部拆除。该合同经林西县人民法院审理被确认无效后，被告应将被拆除的29个塑料大棚及配套水电设施拆除后的材料全部返还与原告。被告内蒙古天泽沐沦实业发展有限责任公司辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立，原告的诉求是依据已被确认的无效合同而主张的，根据人民法院生效判决认定事实，合同无效的责任在原告方，且原告上述大棚也并未将交付被告，被告亦未拆除该大棚，原告应对此合同给被告造成的损失承担赔偿责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人赤峰诚顺建筑安装工程有限公司述称，2017年9月6日第三人与内蒙古天泽沐伦实业有限责任公司签订暖棚土墙承建合同，2017年9月10日进入工地进行施工，第三人进行整地时涉及冷棚拆除，因该冷棚及管道设施妨害施工，第三人法人杨铁诚找天泽沐伦公司法人吕晓雪协商冷棚如何处理，后经双方协商吕晓雪让本公司拆除冷棚，拆除下来的材料每栋按2000元抵顶拆除冷棚的工时费，共拆除冷棚29栋，全部材料已作为工时费抵顶给了本公司，拆除冷棚后本公司继续按双方签订的合同进行暖棚工程施工，暖棚施工费内蒙古天泽沐伦实业有限责任公司至今未结算。第三人杨铁成述称：一、第三人给天泽盖大棚，资金一直都是自己垫钱。天泽现在都没有给工程款呢。二、第三人和吕晓雪签的合同，但是他们的老板是吴强。盖大棚前，确实存在29栋大棚，每栋棚30米长。事实上大棚妨碍我施工了，我找到吕晓雪，问他碍事的大棚该怎么弄。吕晓雪称碍事就拆了吧，我说我没人拆。吕晓雪称咱们着急，你就拆吧。然后，有我的钩机，和吕晓雪雇的人一起拆除得。我就帮忙，一个棚2000元抵顶人工钱了。我只是土建方，吕晓雪怎么和大队商议的我不清楚。为支持其主张，原告递交以下证据材料：1、土地租赁合同一份，2、图片十张，3、视频资料二张，4、销货清单三枚，5、2018内0424民初350号民事判决书一份。证据1、2、3、4、5用以证明原、被告签订土地租赁承包合同后，原告在向被告交付合同约定土地使用权的同时将29个大棚一并交付给被告。涉案29个大棚及配套水电设施材料价款为515992元。原、被告签订的合同经林西县人法院判决确认为无效合同，被告依据该合同所取得的29个大棚及配套水电设施的材料，应返还与原告，如不能返还材料，应按材料价款515992元支付材料款，同时，证实销售清单与土地租赁合同相互印证29个大棚及材料的价款为515992元。6、出庭证人商某证明：2017年秋被告雇佣我在下场东梁建设暖棚，在建暖棚前将29个冷棚架子拆除，拆除的材料被拉走了，当时在建暖棚时也将地下管道也给挖坏了。7、出庭证人路某证明：被告雇佣我为其提供劳务，具体工作是进行测量地基等，我看见29个冷棚架子由杨铁诚拆除，拆除的材料被其拉走了，当时在建暖棚时也将地下管道也给挖坏了。8、录音光盘一张，录音笔录二份，证明涉案29个大棚系被告天泽沐伦公司让第三人予以拆除，并将拆除的29个大棚由天泽沐伦公司进行了处分，其将29个大棚材料抵顶给第三人，用于支付给第三人与被告之间的施工合同中的部分劳务费用。进而证实涉案29个大棚原告已交付给被告，被告也进行了相应的处置，故被告应返还29个大棚的材料，如不能返还材料，应按29个大棚价值予以返还折价款。9、天泽沐伦公司与杨铁诚之间的签订的合同一份，证明被告与杨铁诚之间有建设工程施工合同关系，涉案的冷棚就是该合同中的重新建的暖棚，另外，从第一次庭审中原告提交的证据可以证明涉案29个大棚已交付被告，被告处置与第三人，处置所产生的费用已抵顶给第三人杨铁诚，因此，被告应予返还29个大棚的材料，如不能返还材料，其应返还材料款。被告质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明是涉案地块，也不能证实地上附着物有29个大棚及配套水电设施，也不能证明原、被告双方已经履行了交付事实。同时也不能证明该大棚系被告方拆除的事实。对证据3中第一段，原告自述合同签订之前原告建设大棚过程，但图像中并没有体现完整的建好的29个大棚及配套水电设施。第二段中也无完整的建好的29个大棚及配套水电设施，其次，也不能证明原、被告签订合同时进行了交接，该大棚的实际拆除人是谁。对证据4的真实性、关联性有异议，清单上所例的商品，原、被告之间没有交接，合同内容也没有涉例，购货单位采购此材料是否用于建设大棚也无法证实。对证据5无异议。对证据6，证人陈述虚假，该证人系原告村民与原告之间有利害关系。其也没有参与大棚的交接，与冷棚拆除的相关谈判工作，不了解拆除的相关情况。其所述的吴强并不是被告方的工作人员或是法定代表人，那么该人不能代表被告所在的公司，其中，证人证言不具有合理性，如果是被告雇佣杨铁诚进行拆除的，那么双方应对现场进行清点，清点拆除物品的数量，以便主张拆除后的费用，而不能向证人所述那样，由其代转杨铁诚一个条就能完成的。故该证人的陈述不具有真实性、合理性，应不予采信。对证据7，证人用直接的语言证实的有人折有人拉，其证实的内容与本案没有实际的关联性，也不能证明是谁雇人在折，谁将材料拉走。对证据8，因杨铁诚系本案的第三人其未到庭，该录音材料的真实无法确认，从录音的内容看并没有证实，受谁雇佣，因本案被告为天泽沐伦公司，该公司并没有与杨铁诚签订过合同，对原告要证实的内容依法不能成立。本公司系正规公司，与他人之间有关系应有录用合同等相应手续，从原告提交的证据上看不能证明原告所要证明的目的。另外，该录音的内容与本案没有关联性，因被告与杨铁诚之间没有其他合作关系，是建设土棚，而不是拆除本案的冷棚架子，综上，该证据不能证实原告所要证实的请求。对证据9，对该合同与本案没有关联性，这是被告与案外人赤峰诚顺建筑安装有限公司之间的签订的合同，而不是本案第三人杨铁诚，该合同的内容是建设暖棚、标准、价值等相应条款，并没有提及原告所主张的事由，由于原、被告之间的租赁合同被确认无效，致使被告与案外人之间没能履行该合同，因此该证据与本案没有关联性，证实不了该案的争议焦点。为支持其主张，被告递交以下证据材料：1、土地租赁合同一份、2、（2018）内0424民初350号民事判决书一份，3、2018年内0424民初2911号案件的庭审笔录一份，4、租赁合同一份，证据1、2、3、4用以证明原、被告双方在2017年8月25日签订了土地租赁合同，已被法院判决确认为无效合同，导致合同的原因是涉案土地有草地、林地，该光伏项目没有经人民政府批准等合法手续，因此被确认为无效合同。同时证实，原、被告双方没有进行过交接，29个冷棚及地上附属设施不由被告进行拆除，同时原告也没有提交证据证实存在上述设施。吴强与本案被告之间没有任何关系，他与被告只是租赁关系，另外，两证人均是经张国彬、张玉利介绍给庆鸿公司吴强，由吴强推荐给我公司,5、证明一份，证明被告公司法人吕晓雪陈述第三人不是公司雇佣的。6、证明书一份，7、杨铁诚身份证复印件一份，证据6、7证明涉案29冷棚是原告雇佣第三人拆除的。原告质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，对其证明的内容有异议，上述证据并不能证明被告所述的原告没有将大棚及附属设施交付给被告，通过双方签订的合同第四条第二款，能够证明原告将涉案大棚等一并交付给被告，同时，对29个大棚材料价格50余万元被告方也签字认可的。对证据4的关联性有异议，与本案没有关系，吕晓雪个人是受雇于吴强。对证据5，有异议，该证明是被告法人出具的，其内容也是其陈述，对其陈述的内容的真实性、关联性、合法性均有异议，该案事实结合庭审杨铁庆及其所属的公司在于被告达成暖棚承建合同后，在施工过程中是边拆边建的事实能印证第三人与被告之间所形成的合同关系，故此，第三人拆除冷棚是受被告的指意而进行的。对证据6、7的合法性有异议，其应出庭接受质询。从其所述内容看也不能证明其是受原告指派进行拆除冷棚的。该证据没有具体的形成的时间，该落款处也是铅笔签字，不具有证据效力。第三人赤峰诚顺建筑安装工程有限公司、杨铁成未递交证据材料。本院认证如下：原告递交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，能够形成完整的证据链，对其证明力予以确认。被告递交的证据1、2、3、4，能够与原告递交的证据1、5、9相印证，予以确认，证据5系被告法定代表人自己出具的说明，与其代表公司签订的合同有不一致的情况，不予确认。证据6、7，系第三人杨铁成的书面证言及身份信息，应以其本人陈述为准。经审理查明，2017年8月25日，原告作为出租方（甲方）与被告承租方（乙方）签订了《土地租赁合同》，原告将位于××县）出租给被告，面积为400亩，实际面积以原告出具的坐标点圈定为准并提供了附图，被告租赁该地块用于建设大鸿福现代光伏农业产业示范园，租期为30年即自2017年8月28日起至2047年8月27日止，并约定自本协议签订之日起5年内，每亩每年租金人民币200元，第二个五年每亩每年250元，第三个五年每亩每年300元，第四个五年每亩每年350元，第五个五年每亩每年400元，第六个五年每亩每年450元，第一年租金在本协议签订生效后10日内给付，以后顺延每年按此日期给付。甲方在该地块先期投入（塑料大棚、水、电设施等）经双方协商后，补偿价格为501105元，......。合同签订后，2017年9月6日，被告与第三人赤峰诚顺建筑安装工程有限公司签订《暖棚土墙承建合同》，第三人承建被告的暖棚（光伏棚）。第三人赤峰诚顺建筑安装工程有限公司在被告承租的土地上拆除塑料大棚，建暖棚。被拆除的塑料大棚的材料现已经灭失。2018年7月6日，原、被告签订的《土地租赁合同》，被本院以（2018）内0424民初350号民事判决书宣告无效。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》被本院（2018）内0424民初350号民事判决书宣告无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方因履行该合同致使原告的塑料大棚、水、电设施等材料灭失，而导致合同无效，财产灭失的原因是：原告因涉案土地中有草地、林地，该土地变更为光伏项目用地没有被有关部门批准，亦未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意和报镇人民政府批准，而导致双方签订的合同被确认无效。原告对合同无效存在主要过错，被告在履行合同前，未对被租赁的土地性质进行全面审查，亦存在相应过错，原、被告在履行合同过程中，拆除（塑料大棚、水、电设施等）是履行合同必须采取的措施，由此导致原告在该地块先期投入（塑料大棚、水、电设施等）灭失，原告应承担主要责任，被告应承担次要责任。以被告对原告（塑料大棚、水、电设施等）灭失承担30%的补偿责任较为适宜，即501105元×30%=150331.50元。被告主张塑料大棚、水、电设施等非自己拆除的抗辩理由不能成立。第三人拆除塑料大棚、水、电设施等设施是履行其与被告签订的建筑合同的行为，其行为与原、被告之间的合同无效无因果关系，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古天泽沐沦实业发展有限责任公司补偿原告林西县沐沦绿康果蔬专业合作社涉案的塑料大棚、水、电设施等设施被拆除的经济损失150331.50元，此款限判决生效后十日内给付；二、驳回原告林西县沐沦绿康果蔬专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，原告负担6195元，被告负担2655元，保全费3150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。审 判 长 李海彦审 判 员 柴玉翠人民陪审员 赵晓东 二〇二〇年五月十二日书 记 员 刘艳伟