上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9649号原告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**长泰国际金融大厦********和**。法定代表人：邵云阶，总经理。委托诉讼代理人：吴亚兰，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：青岛海尔开利冷冻设备有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：蔡清，上海申浩律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司上海分公司与被告青岛海尔开利冷冻设备有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理期间，原、被告双方一致向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。后被告就货损价值申请评估，根据上海市高级人民法院摇号确定委托上海申威资产评估有限公司对相关货品价值进行价值评估，后上海申威资产评估有限公司出具沪申威评报字[2019]第F0143号资产追溯评估报告。本院于2019年5月20日、同年7月10日、同年11月21日进行了证据交换，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴亚兰、被告的委托诉讼代理人蔡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美亚财产保险有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失387041.44元及利息(以387041.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月12日起计算至2019年8月19日止，其后按照LPR计算至被告实际支付之日止)。事实和理由：2016年8月，锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称“麦德龙公司”)向被告购买了一台冷冻设备，同时被告还负责该冷冻设备的维保工作。2018年5月18日，上述冷冻设备发生故障导致冷柜中的商品受损，经检验，损失金额为578229.69元。涉案财产一切险由原告承保，在事故发生后，原告就涉案受损商品向被保险人锦江麦德龙支付了保险金387041.44元，并依据《保险法》第60条之规定，取得了向事故责任方即被告进行索赔的保险代位求偿权。根据我国相关法律规定及涉案采购合同约定，被告作为涉案冷冻设备的销售方和维保单位，应当对涉案货物的损害承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告青岛海尔开利冷冻设备有限公司不同意原告的全部诉讼请求。其辩称，涉案设备之前从未发生过此类事故，麦德龙公司从被告购买大量该设备，也从未发生过此类事故，本案涉及的事故是意外事故，被告不应当承担责任。麦德龙公司商场值班人员夜间值班未尽职守未及时发现问题，维修部值班人员夜间值班未尽职守忽视设备报警，从而造成了本次事故。事故发生后，麦德龙公司没有采取措施防止损失发生，被告不应承担责任。原告为证明其主张向本院提交了证据包括：被告与麦德龙公司签订的《采购合同》、根宁翰保险公估(中国)有限公司出具的《公估报告》、《财产一切险保险单》、银行转账单、理算接受书、根宁翰保险公估(中国)有限公司营业执照及公估业务许可证、公估师备案信息、麦德龙公司项目竣工资料、麦德龙公司内部管理规定SOP、麦德龙公司内部系统报损记录、麦德龙公司出具的情况说明、《垃圾清运合同》。被告为证明其主张向本院提交了麦德龙常州武进商场的系统报警记录、麦德龙常州武进商场维修部的系统报警记录、麦德龙公司官网内容、冷库报警器及维修部报警器的视频、资产评估报告、照片等作为证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，案外人麦德龙公司和原告签订财产保险合同(保单编号ARXXXXXXX)，保单明细表约定：麦德龙公司向原告投保财产一切险，被保险人为包括麦德龙公司在内的8家公司；保险期限自2017年10月1日零时起至2018年10月1日零时止；被保险财产应为被保险人拥有的、受托管的、或受委托之应付法律责任之财产。该保险单赔偿限额为“RMBXXXXXXXXXX(EURXXXXXXXXX)peroccurrencePD/BICombined&annualaggregatePD/BICombined”。2018年3月28日，被告(作为销售方)与麦德龙公司(作为购买方)签订合同编号为MPCN1179/805-1的《采购合同》。该合同约定，麦德龙公司以XXXXXXX.26元向被告购买冷冻设备，冷冻系统质保期为整体2年，铜管5年。质保期限为设备在商场验收确认后开始。在此期间，如有任何质量问题，销售方应免费于2小时内前往解决。在质量保证期间内，由于设备引起购买方或者任何第三方相应经济损失的(除有证据证明系购买方使用不当的引起的情况外)，均由销售方承担全部经济损失。如由于购买方人员操作不当或其他事故造成的损坏或故障，销售方也必须于48小时内前往解决，但涉及零配件及材料费由购买方承担。2018年5月18日，上述冷冻设备发生事故，导致麦德龙公司冷冻产品损毁。2018年8月28日，案外人根宁翰保险公估(中国)有限公司出具公估报告，载明：损失日期和时间为“据报事故发现于2018年5月18日(星期五)上午6：30左右”，损失类型为“意外事故”，事故经过为“冷凝设备停机，导致冷柜停止工作，温度显示异常，同时存放在冷柜内的大量冷冻商品严重受损”，索赔金额为“人民币584998.12”，理算金额为“人民币387041.44(已扣除免赔额)”。该公估报告还载明：“2018年5月18日周五早6：30左右，被保险人(即指麦德龙公司)员工在日常巡查温度过程中，发现冷柜温度异常，冷柜温度在零上6度左右，明显高于正常值-18度。员工见此情况，上报生鲜部经理姜毅力，姜经理立即联系设备供应商。2018年5月18日上午7点40分门店向供应商反馈冷柜故障，供应商接到报修并于8：20左右，到达现场，经对低温系统检查是由于夜间00：30左压缩机全停，压缩机重新启动后负载过大，造成系统低压压力过高，二氧化碳自动卸压泄漏造成所有低温设备不制冷现象。随后供应商为设备重新注入二氧化碳冷媒，至5月18日19.30时左右恢复设备并重启。2018年5月18日当天上午被保险人向保险人报案。在我司进行现场查勘时，被保险人向我司提供了一份损失清单。所有被报损的商品存放在已经修复正常运作的冷柜和冻库中。当我们到达现场时，我们要求对受损的商品进行现场清点，在被保险人的配合下，我们对受损商品进行了清点，由于商品数量过大，我们采取了抽样清点的方式，一共抽取了近100种商品进行数量核对，清点结果与被保险人提供的损失清单数量相符。因此我们认可被保险人的报损数量为实际的损失数量。关于损失程度，被保险人提供了当时现场照片，从中我们注意到事故发生时冷柜的温度超过10C，同时被保险人的工作人员已将融化的商品从冷柜取出，转移到购物车中，最后堆放在托盘并存储在冷库。由于此次事故导致所有的冷柜和冷库都受到影响，均无法在正常温度下存放冻品，且受影响的时间已经超过15小时，因此所有冻品已经无法正常销售，按照被保险人的流程，所有冻品需要全损报废处理。被保险人已于5月21日上午9点30分左右以电子邮件方式通知设备供应商于下午3点前来现场确认损失数量，3点后被保险人按照规范流程通知环卫部门对受损冻品进行了销毁。”该公估报告指出，关于事故原因，被告已出具正式的事故原因分析报告，其中提到了是由于压缩机重新启动后负载过大，但是未说明负载过大的原因，要求被告说明低压系统压力过大导致二氧化碳自动卸压的原因，但被告未给出回复。同时，根宁翰保险公估(中国)有限公司了解到被告未给商场配备安装完善的冷凝系统报警系统。由于事故发生的起因是由于设备故障，且涉及设备尚在质保期内，从现场查勘情况看，麦德龙公司在日常使用过程中并无使用不当行为，被告也未提出麦德龙公司在使用时存在问题，因此建议麦德龙公司要求被告承担事故责任。根宁翰保险公估(中国)有限公司对于本次事故的定损金额为578229.69元，根据麦德龙公司内部SOP，所有冷冻食品都不能脱离冷链供应超过20分钟，且考虑到冷冻食品长时间脱离冷链后会导致细菌滋生和食品变质，因此认同麦德龙公司的处理流程，对受损冷冻食品进行销毁，无残值。2018年10月12日，原告向麦德龙公司理赔387041.44元(已扣除免赔额191188.25元)。审理中，被告就原告提供的公估报告中的损失金额提出异议，并申请对冷柜中货物价值进行评估。本院通过上海市高级人民法院摇号系统确定由上海申威资产评估有限公司对2018年5月18日上午锦江麦德龙现购自运有限公司常州武进商场因冷柜故障而导致损失的冻柜中的货品价值进行价值评估。后上海申威资产评估有限公司出具沪申威评报字[2019]第F0143号《资产追溯评估报告》，载明：“……十、评估结论经成本法评估，在假设条件成立的前提下，上海市高级人民法院委托的上海市普陀区人民法院受理的(2019)沪0107民初9649号一案所涉标的物在评估基准日2018年5月18日的市场价值为321012.36元，大写人民币：叁拾贰万壹仟零壹拾贰元叁角陆分。评估结论详细情况见资产评估明细表。十一、特别事项说明……(二)以下为在评估过程中已发现可能影响评估结论，但非评估人员执业水平和能力所能评定估算的有关事项(包括但不限于)：1、本次评估报告为追溯报告。2、根据上海市高级人民法院委托司法中介机构函，标的物因保险人代位求偿权纠纷由法院委托评估。标的物位于江苏省常州市武进区武宜北路XXX号星河国际商场1楼麦德隆超市，2018年5月18日因制冷设备制冷剂泄露(报警记录显示时间在00：30左右)造成放置冷冻、冷藏食品的5个卧式冷藏展示柜内、一个立式冷藏展示柜内食品受损，正常情况下冷冻冷藏柜温度控制在-18C°，现场勘察时距受损发生时间已过去一年，未见到受损的货品。3、本案原告系美亚财产保险有限公司上海分公司、被告系青岛海尔开利冷冻设备有限公司，现场勘察时原告代理人、被告代理人均在现场，被告对原告提出的损失数量持保留意见，对受损范围及经过均认可且签字，提请报告使用人关注。……5、本次评估值不含增值税。……8、评估人员经咨询了解2018年5月18日早上锦江麦德龙现购自运有限公司常州武进商场开业后对化冻的冷饮品进行撤柜处理，其他冷冻品尚在继续销售中，根据一般超市对有瑕疵商品销售惯例，一是降价销售、二是买一送一，故本次评估估损比率为50%，提请报告使用人关注。……特别事项可能会对评估结论产生影响，评估报告使用者应当予以关注。”该《资产评估报告》附所涉标的物评估明细表，重置全价(不含税)为584997.86元，评估净值为321012.36元。被告对该《资产评估报告》无异议，并作为本案证据提供。原告对该《资产评估报告》的估损率有异议，其主张若采用司法评估报告中的估损率应建立在受损商品都能够被降价售出且事实上存在降价销售行为的基础上，现司法评估报告认定50%的估损率仅仅根据一般超市对有瑕疵商品销售惯例，没有事实依据，故仍应按照其提供的公估报告核定损失。本院认为，本案的争议焦点在于被告对本案事故是否应承担责任和本案事故致损的金额是多少。首先，关于事故责任，被告与麦德龙公司签订的《采购合同》约定，在质量保证期间内由于设备引起麦德龙公司或者任何第三方相应经济损失的(除有证据证明系麦德龙公司使用不当的引起的情况外)，均由被告承担全部经济损失，现被告虽辩称涉案冷冻设备已过质量保证期且麦德龙公司夜间值班人员未尽职守，但没有提供证据证明，故本院对被告该项辩称意见不予采信。同时，公估报告也明确了本案事故原因为设备故障，所涉设备尚在质保期内，从现场查勘情况看，麦德龙公司在日常使用过程中并无使用不当行为，被告也未提出麦德龙公司在使用时存在问题，因此建议麦德龙公司要求被告承担事故责任。对此，被告主张公估报告首部的损失类型写明意外事故，故被告不应承担责任，原告表示即使为意外事故也存在责任主体。本院认为，公估报告虽将损失类型表述为意外事故，但报告的内容对事故原因、合同约定、责任承担都有着更为具体的描述，因此，从对整个公估报告实质性理解来说，被告仍是责任方，应承担相应的事故责任。其次，关于损失数额，公估报告和《资产评估报告》最终得出的结论存在差异，公估报告系受原告委托所作，公估公司于事发当日即去往现场进行了勘察，而《资产评估报告》系根据被告的申请由上海申威资产评估有限公司所作，因时隔一年多，《资产评估报告》是以公估报告为基础所作。本院认为，两份报告都具有客观性，但从时间性来看，公估报告离事故发生时间更近。从损失数额来看，《资产评估报告》中重置全价(不含税)为584997.86元，略高于公估报告最终认定的578229.69元，两者的差距仅在于《资产评估报告》将部分受损产品乘以了50%的估损率，然而该报告采用估损率的根据仅是一般超市对有瑕疵商品的销售惯例，这只能作为一种推断，缺乏充分的事实依据，并不足以推翻公估报告的结论，故本院综合考虑上述因素后采信公估报告所载损失数额，并依法支持原告作为保险人实际向被保险人理赔的金额及相应的利息损失，但利息损失应调整自理赔之次日起计算。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告青岛海尔开利冷冻设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司387041.44元；二、被告青岛海尔开利冷冻设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司利息损失(以387041.44元为基数，自2018年10月13日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、对原告美亚财产保险有限公司上海分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7177元，评估费8000元，由被告青岛海尔开利冷冻设备有限公司负担7177元，由原告美亚财产保险有限公司上海分公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  金 一审 判 员  沈轶华人民陪审员  蔡湘群二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……