贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1265号上诉人（原审被告）：胡世林，男，1968年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。原审第三人：陈罗子，男，1970年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人胡世林因与被上诉人王**及原审第三人陈罗子民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年4月14日进行了二审调查询问，上诉人胡世林及其委托诉讼代理人何福杰，被上诉人王**及其委托诉讼代理人杨幸福，原审第三人陈罗子到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡世林上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6106号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由王**承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案事实是2014年7月10日胡世林向王**借款50万元属实，但胡世林于2015年2月17日前通过多次现金和最后一笔银行转账20万元的方式已将前述借款本金和利息全部归还给了王**，王**当着胡世林的面已将50万元借条原件撕毁作废，胡世林与王**之间的50万元借款已全部了结。2016年7月10日，胡世林因生意资金周转困难再次找到王**借款，出于对王**的信任，胡世林在没有收到60万元借款前就书写了60万元的借条并交给了王**，一审判决先入为主，错误的分配了60万元借款的举证责任，前后两张借条没有任何联系，一审法院应着重审查借款关系是否成立，出借金额是否实际履行，是否有支付款项的依据，且从2015年2月18日至2016年7月10日重新出具借条之日，按月息3%计算利息，2016年7月10日出具的借条金额也不应该是60万元；2、一审判决适用法律错误，胡世林与王**的借贷关系是从2014年7月10日开始，借款期限为3个月，2016年7月10日出具的60万元的借条与2014年7月10日50万元的借条没有任何联系，至2017年2月17日，王**主张的2014年7月10日的借款已过诉讼时效；3、按一审判决的思路，胡世林偿还的20万元扣除10.50万元的利息，尚余9.50万元本金，至2015年2月11日，欠40.50万元本金，到2016年7月10日利息按月息2%计算为137700元，这部分利息不应当计入本金，应当按40.50万元本金计算利息，应从2016年9月1日起按月息2%计算，一审判决将137700元计入本金一并计算利息与民间借贷的相关法律及司法解释相违背，综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。王**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、胡世林诉称的其于2015年2月17日前通过多次现金和最后一笔银行转账20万元的方式已将50万元借款本金及利息全部归还给王**，胡世林对该诉称无任何事实依据，并且该诉称与胡世林在一审中的辩称相互矛盾，其在一审中辩称2015年2月17日偿还20万元后，剩余的30万元已超过诉讼时效，又称该次还款后陆续还款，因此，胡世林在二审阶段诉称及一审中两次庭审的辩称完全矛盾，违反了民事诉讼费规定的诚实信用原则；2、关于2016年7月10日的借条，该借条由胡世林亲笔书写，并且注明的是“借到”，以及“现金”，并且明确约定了还款期限及利息，该借条正是因为胡世林没有偿还2015年2月17日的借款所转化而来，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈罗子述称，对一审判决没意见，本案与陈罗子无关。王**向一审法院起诉请求：1、判令胡世林立即偿还借款本金600000元，并以600000元为基数自2016年9月1日起按月利率2%的标准计算利息至还清本息之日止（现利息暂计算至2019年6月30日为408000元）；2、本案诉讼费由胡世林承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，胡世林因需资金周转便向王**借款500000元，并出具借条，该借条载明：今借到王**现金伍拾万元正（小写￥500000元），3月内归还（注：按每月3%利息计算），此据，借款人：胡世林，备注：以前和王**的帐已结清，工行：遵义市医院支行62×××67陈罗子。王**将该500000元转入陈罗子的上述账户，陈罗子又将该款转交给胡世林。2015年2月17日，胡世林向王**转账还款200000元。2016年7月10日，胡世林又向王**出具借条，该借条载明：今借到王**现金人民币陆拾万元正（小写￥600000元），8月底归还不计息，超出2016年8月30日计算息按3%月利息，此据，借款人：胡世林。因胡世林未按约定偿还借款，王**遂诉至法院请求判令胡世林偿还借款本息。一审庭审中，经询问，王**陈述：我是遵义市播州区三合镇本地人，我与胡世林、陈罗子是中学同学；胡世林借我500000元后，只偿还了200000元，我考虑到借条只有两年的诉讼时效，便于2016年7月10日叫胡世林重新写的借条，该借条载明的600000元，是把利息计算进去后所得，2014年7月10日的借条原件便销毁，我留有复印件。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、王**向胡世林实际出借借款金额，胡世林实际偿还金额，已偿还部分属于偿还本金还是利息以及2016年7月10日“借条”的性质；二、王**的诉讼主张是否超过诉讼时效；三、胡世林是否还需向王**偿还本金及利息，如需要偿还，偿还金额是多少。关于第一个争议焦点。根据审理查明的事实，双方当事人对2014年7月10日借款500000元以及2015年2月17日偿还了借款200000元均无异议，且有相应转账记录印证，予以确认。胡世林于2015年2月17日向王**偿还借款200000元，因2014年7月10日之“借条”约定按月利率3%的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”规定，双方约定利息未超过月利率3%，故对胡世林已经支付的利息予以确认，即自借款之次日2014年7月11日至2015年2月11日的利息计算为105000元；另，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，胡世林偿还的剩余95000元（200000元－105000元）应属于偿还本金。2016年7月10日“借条”性质问题。从出具时间上看，确系在2014年7月10日“借条”借款期限的两年内，从金额上看，接近但小于剩余本金及约定的利息之和，故王**所述2016年7月10日“借条”系2014年7月10日“借条”转换而来，符合事实逻辑，予以确认。胡世林辩称对2014年7月10日“借条”上备注之利息等记载不知情系他人所添加、借款500000元已经偿还完毕及2016年7月10日“借条”属于新的借贷关系，且王**未实际提供借款而未生效等，因胡世林未提供证据予以证明，故对该辩解意见不予支持。关于第二个争议焦点。前述已经认定2016年7月10日“借条”系2014年7月10日“借条”转换而来，故诉讼时效应自2016年7月10日“借条”载明的还款日期届满之日即2016年9月1日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，王**的起诉尚在3年诉讼时效期间，故对胡世林辩解王**起诉超过诉讼时效的意见不予支持。关于第三个争议焦点。因胡世林未提供证据证明其已经偿清剩余借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，胡世林未按约定时间偿还借款的行为已构成违约，应承担还本付息的责任。关于胡世林应当向王**偿还本息的具体金额，因胡世林已经偿还105000元的利息及95000元的本金，应依法予以扣除。剩余本金部分，王**主张按2014年7月10日“借条”借款剩余本息之和计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，双方在2016年7月10日“借条”中将2014年7月10日“借条”的借款本息合计为本金的做法符合法律规定，但具体金额应为，以405000元（500000元－95000元）为基数按年利率24%（即月利率2%）计算自2015年2月12日起至2016年7月10日止，本息合计405000元＋（405000元×月利率2%×17个月）＝542700元，故确认该金额为2016年7月10日“借条”的本金，对王**诉请超出部分不予支持。对于利息部分，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，确认以542700元为基数，按月利率2%计算并自2016年7月10日“借条”载明的还款日期届满之日即2016年9月1日起至还清款项之日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限胡世林于本判决生效后30日内偿还王**借款542700元及利息，利息以542700元为基数按月利率2%计算自2016年9月1日起至还清款项之日止；二、驳回王**的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费14088元，由胡世林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、王**提起本案诉讼是否已过诉讼时效；二、胡世林应否向王**偿还借款本息，其本息数额如何确定。关于焦点一，王**与胡世林对于双方当事人之间成立民间借贷法律关系，胡世林于2014年7月向王**借款500000元，王**亦向胡世林交付借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定双方之间的借款合同成立并生效。关于王**提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题，王**基于本案2016年7月10日的借条主张胡世林偿还借款，对胡世林关于双方于2014年7月10日形成的500000元借款已经清偿完毕，其出具2016年7月10日的借条后，王**并未实际交付借款，该借条未生效的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，胡世林主张已清偿500000元借款，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，故本院对胡世林的该项上诉理由不予采信，予以驳回。一审法院结合本案借条的出具时间，两张借条载明的借款金额，借款利息的约定，以及各方当事人的陈述等事实和因素，对王**关于2016年7月10日的借条系2014年7月10日的借条通过本息结算后转换而来的事实予以确认，与本案审理查明认定事实一致，本院亦予以确认。而2016年的借条载明还款期限为2016年8月底，故王**于2019年7月提起本案诉讼，未过诉讼时效。对胡世林关于本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，胡世林提供的证据仅能证明其于2015年2月偿还200000元，因双方在2014年7月的借款500000元中约定月利率3%，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决胡世林偿还王**借款542700元及利息，经本院核算后无误，亦符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。关于2016年9月1日之后的利息问题，一审法院认定应以542700元为基数按月利率2%计算自2016年9月1日起至还清款项之日止，胡世林主张该542700元系由借款本金405000元与利息137700元组成，而利息137700元不应当再计入本金计算利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，胡世林的该项上诉理由成立，本院予以支持。故2016年9月1日之后的利息，应以405000元为基数按月利率2%计算自2016年9月1日起至还清款项之日止，一审判决对此计算错误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6106号民事判决；二、限胡世林于本判决生效后三十日内偿还王**借款542700元及利息，利息以405000元为基数按月利率2%计算自2016年9月1日起至上述款项清偿之日止；三、驳回王**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14088元，由胡世林负担12700元，由王**负担1388元；二审案件受理费14088元，由胡世林负担12700元，由王**负担1388元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年五月七日书记员  覃 烨