广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1280号 上诉人（原审被告）：周志荣，男，1986年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢小宁，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人周志荣因与被上诉人谢小宁买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 周志荣上诉请求：1.撤销（2019）桂0821民初3511号民事判决，改判周志荣不用支付货款61256元及利息给谢小宁；2.本案一审、二审诉讼费由谢小宁负担。事实和理由：一、谢小宁不是本案适格当事人，不能作为原告参加本案诉讼活动。原告是与谢小宁布行发生经济往来，不是与谢小宁发生经济往来，货单上亦写明是“进项大安镇谢小宁布行购买下列产品”，周志荣并非是向谢小宁购买货物。二、周志荣所进货物均为其本人亲手办理，从来没有委托过员工签订任何货单。一审法院认定2019年3月22日和2019年5月12日两张货单为周志荣的员工所签没有任何证据。三、周志荣陆陆续续支付了86433元给谢小宁，周志荣已支付完毕货款，原判认定周志荣尚欠61256元没有事实依据。 谢小宁辩称，货单上标明的“谢小宁布行”只是一个名称，谢小宁没有办理有营业执照，实际经营者是谢小宁本人。周志荣在一审时并没有提出诉讼主体是否适格的问题。有两张货单虽然不是周志荣本人签字，是周志荣的员工代签的，货物实际上是周志荣收到和使用，周志荣否认是没有依据的。周志荣所付款项是以前的货款，不包括本案所诉请的货款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 谢小宁向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还货款本金61256元及利息（利息自2019年5月12日起按照月利率2%计算至还清欠款之日止）；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事各种衣服、鞋子橡筋和各种胶袋的批发、零售工作。被告经营服装加工作坊。2018年4月至2019年7月，被告从原告处购买橡筋等货物，期间都是原告的儿子谢宇与被告进行沟通下单、货物交接以及对账。从2019年3月10日至2019年7月5日，原告向被告提供了多批货物，其中本案涉及的有十批次。具体供货时间和货款价格如下：1、2019年3月10日，2064元；2、2019年3月22日，2166元；3、2019年3月28日，1079元；4、2019年5月12日，10345元；5、2019年5月17日，15169元；6、2019年5月19日，17071元；7、2019年5月23日，12554元；8、2019年5月27日，7661元；9、2019年7月2日，994元；10、2019年7月5日，1153元；1-10批货物共计价格70256元。上述十批货物及价格，在原告出具的货单上，被告签名或者被告员工代签被告姓名进行了确认。上述1-10张货单均约定：逾期另付利息（月利率3%）。货已当面验清，双方买卖关系结束此据属债权债务关系，具法律约束力，其中2019年7月5日的货单上约定“保证在2019年8月5日前还清，逾期者另付利息（月利率3%）”。之后，被告对于上述十批货物向原告支付了5300元货款和3700元货款，直至辩论终结前被告尚欠61256元货款。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告供货，被告收货后应按照约定支付货款，双方因此形成买卖合同的法律关系。被告对其中2019年3月22日和2019年5月12日两张货单有异议，认为非其本人签名且从来没有委托员工代收货物及代签货单，所以并未产生这两笔货物买卖。原告方承认这两张货单经手人一栏名字“周志荣”非被告所签，而是被告员工代签。2019年3月22日，原告儿子谢宇在与被告的微信聊天中提到已经发送部分橡筋，被告未提异议。2019年5月12日，被告要求谢宇送货，并表示正在前往贵港，则货物由被告员工签收符合常理，被告庭审中抗辩未收到上述两批货物且均未向原告儿子谢宇反映未收到货物等情况，明显不符合常理。原告提供的2019年5月6日货单和微信转账记录证实，双方货物交接过程中，被告有委托员工接收货物且在货单上代为签名的做法，所以对于被告抗辩双方未产生2019年3月22日、2019年5月12日两笔货物买卖的主张，该院不予采信。原告要求被告支付尚欠的货款61256元，理由充足，依法予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%支付利息问题，双方在货单上约定了逾期利息，所以利息按月利率2%计算没有超过双方约定和法律规定的利率上限，该院予以支持。对于起算日期，原告请求利息从2019年5月12日开始计算，因为本案部分货款产生时间在后，则应该从本案双方约定最靠后的货款偿还期限2019年8月5日次日即2019年8月6日开始计算。至于被告在2019年6月19日向原告支付的72800元，原告认为属于经结算后被告支付的2018年货款，被告认为其中60000元属于2018年货款，剩余的12800元属于2019年的货款，因该款涉及2018年双方货款结算，根据本案证据不足以证实该款与本案其中一笔或多笔货款相关，对于被告已经足额支付货款并要求原告返还多支付的货款主张，理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告周志荣向原告谢小宁支付货款61256元及利息（利息以61256元为基数，自2019年8月6日起按照月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告谢小宁的其他诉讼请求。案件受理费1484元，减半收取742元（原告已预交），由被告周志荣负担696元，原告谢小宁负担46元。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于当事人是否适格的问题。“谢小宁布行”系货单上标识的名称，双方均没有提供相关的工商登记信息。谢小宁承认没有办理营业执照，实际经营者是谢小宁。周志荣述称，其拿货和付款均是与谢宇联系的，其不认识谢小宁。但谢宇是谢小宁的儿子，属于谢小宁的家庭成员，谢小宁作为货单的持有人，结合货单上“谢小宁布行”的名称标识，应当认定谢小宁才是买卖合同真正的出卖方，故谢小宁具备原告资格。周志荣主张谢小宁不是本案适格当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于2019年3月22日和2019年5月12日双方是否存在买卖关系的问题。关于周志荣提出2019年3月22日和2019年5月12日双方不存在买卖关系的主张，原判已作出详细论述清楚，认定双方存在买卖关系是正确的，本院予以支持，在此不再赘述。根据高度盖然性原则，原判将2019年3月22日和2019年5月12日这两张货单作为定案依据，周志荣没有提供足以推翻的相反证据和让人信服的理由，故对周志荣提出2019年3月22日和2019年5月12日双方不存在买卖关系的主张，本院不予支持。 关于周志荣是否已付清本案货款的问题。周志荣在举证质证时提出，“我方已经全部将货款支付给了原告，并且已经超出原告诉请的数额”“因经常先支付货款原告才发货，才会造成我方给付了86433元，超出货单货款”；后又提出“支付货款肯定是在交易发生之后、原告起诉之前”“没有证据证实原、被告之间有另外的交易”。但其在一审庭审中承认“2018年年底已经有供货”，又承认“72800元中有6万元是2018年的货款，12800元本案10张货单的货款”。而72800元包含在周志荣所主张已支付的本案货款86433元（9633元+72800元+4000元）中，换言之，周志荣主张72800元是支付本案货款，但又承认这72800元中的6万元是2018年的货款。周志荣关于是否已支付本案货款、支付货款的时间节点以及是否存在另外的交易，前后说法自相矛盾，本院实难予以采信。按照一般交易习惯，货款付清后，货单应交对方收执或者以其他明示的方式表示货款已付（如撕毁货单、出具收条、在货单上标注“已付”等字样），付款方也理应及时要求对方做出回应。谢小宁作为货单的持有者，货单上没有任何证明已付款的标注，周志荣主张已付货款但没有提供其要求收款方及时回应的相关证据，应认定本案货款尚未支付。故对周志荣提出本案货款已付清的主张，本院不予支持。 综上所述，周志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1331元，由上诉人周志荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李锦华 书 记 员 张 谦