江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9106号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：鲁以亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师。被告：刘富善，男，1948年2月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：国营南昌肉类联合加工厂，住所地：江西，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**代码：913601001583524366。法定代表人：闫建平，系该厂厂长。委托诉讼代理人：夏子云，江西经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴黄平，江西经纬律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司江西省分公司”）被告刘富善、国营南昌肉类联合加工厂（以下简称“国营肉联厂”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告东方资产公司江西省分公司的委托诉讼代理人刘云龙、被告国营肉联厂的委托诉讼代理人夏子云、吴黄平到庭参加诉讼。被告刘富善经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东方资产公司江西省分公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元及利息115906.9元，总计155906.9元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；2、判令原告有权就被告刘富善抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令被告国营南昌肉类联合加工厂对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年6月25日，被告刘富善与中国建设银行大院办（以下简称“建行大院办”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》。约定借款金额4万元；借期自1998年6月24日至1999年6月24日；贷款利率按月息5.85‰计算，并对逾期利息进行了约定，且南昌肉类联合加工厂房地产管理处为被告上述借款提供担保。1998年6月2日，被告刘富善出具《申请报告》，以其名下位于南昌肉类联合加工厂侨金小区5单元702室的房产为上述贷款提供抵押担保。1998年6月25日，建行大院办向被告发放贷款，但被告并未按约履行还款义务。建行大院办向被告催收未果。2004年6月28日，建行洪龙支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达公司南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行洪龙支行将包括被告在内的23户借款人的债权转让给信达公司南昌办事处。2005年1月7日，信达公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》，约定信达公司南昌办事处将前述23户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截至2019年4月30日，被告尚未偿还所欠借款本金4万元及利息115906.90元。被告的违约行为，已给原告造成严重损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提请诉讼，请求判如所请。被告刘富善未答辩。被告国营肉联厂辩称：1、被告国营南昌肉联合加工的房地产管理处根本不存在为刘富善提供担保的意思，首先对借款合同上盖的印章真实性暂且不论，即使是真实的，也只能认定是在盖章行为中充当了见证人的角色，原告提供的借款合同从抬头到尾部签字一栏都未有答辩人房地产管理处，合同主体只有两方，与被告国营肉联厂无关。从合同第十一条的表述看来，被告国营肉联厂根本不是保证人，因为没有另外签订《保证合同》作为从合同；2、根据法律规定，答辩人的房地产管理处不能对外提供担保，房地产管理处为答辩人的内设职能部门，根据担保法十一条的规定及最高院担保法的的解释第十八条，答辩人内设职能部门房地产管理处不得为保证人，即使签署的是保证合同也因违反强制性规定无效；3、答辩人从未收到原告及其他人发出的催收等相关通知，本案诉讼时效已过；4、借款合同内容明确写明如果有保证的人的应另行签订保证合同作为从合同，但是原告也没有提供；综上所述，答辩人不是本案的保证人，原告将答辩人列为本案被告，没有事实及法律依据。原告东方资产公司江西省分公司提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、企业基本信息、被告人口基本信息各一份。证明：原、被告诉讼主体适格；证据二、《中国建设银行人民币资金借款合同》两份、《中国建设银行贷款转款凭证》、《建设银行流动资金贷款借据》各一份。证明：建行大院办与被告存在真实合法有效的借贷关系；南昌肉类联合加工厂房地产管理处为被告上述借款提供担保；证据三、《申请报告》一份证明：被告刘富善以其名下房产为其贷款提供抵押担保；证据四、《延期还款报告》、《还款计划》各一份。证明：被告于2001年1月5日、2004年5月14日对其尚未归还的借款及利息向建行出具还款计划，并签字予以确认；证据五、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2005年1月7日签订的第NC-107号《债权转让协议》各一份。证明：（1）2004年6月28日签订的《债权转让协议》证明建行洪龙支行将其持有的对被告的债权转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处；（2）2005年1月7日签订的第NC-107号《债权转让协议》，证明中国信达资产管理公司南昌办事处将其持有的对被告的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前），原告取得对被告合法有效债权；证据六、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告各一份。证明：本案尚在诉讼时效内；证据七、江西省建筑装饰工程总公司装饰分公司证明一份。证明：被告刘富善购买了第二被告肉联厂的房子；证据八、国营肉联厂出具的购房发票（复印件）一份证明：被告刘富山与被告国营肉联厂之间存在房屋买卖关系。被告刘富善未提交证据。被告国营肉联厂未提交证据。本院经审理认定事实如下：1998年6月2日，被告刘富善向建设银行大院办出具申请报告，申请购房贷款，期限为1年，并同意以所购国营肉联厂房产作为抵押。1998年6月25日，被告刘富善与建设银行大院办签订了编号为（个）98-001年98字第001号《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》一份，约定：1、借款金额4万元；2、借款用途为购自住住房；3、借款期限自1998年6月24日至1999年6月24日止；4、贷款利率为月息5.85‰计算，按季结息；5、还款方式为每季15日至19日还本付息；6、逾期贷款期间按日万分之四计收利息。被告刘富善在合同中的甲方处签字，在甲方日期处加盖了南昌肉类联合加工厂房地产管理处的公章。当日，建设银行大院办依约向被告刘富善发放了借款4万元。2001年1月5日，被告刘富善出具延期还款报告，申请延期还款。2004年5月14日，被告刘富善向南昌市洪龙支行对其4万元贷款出具还款计划。2004年6月28日，中国建设银行南昌市洪龙支行（以下简称“建设银行洪龙支行”）与信达公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，约定：1、建行洪龙支行将其对余卫东等23户借款人共计23笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；2、本协议生效后，信达公司南昌办事处即取得债权人的地位，取代建行洪龙支行行使上述转让债权的债权人的各项权利。在转让债权清单中，表中第22号为被告刘富善的债权转让明细，其中本金为4万元，利息为6583.03元。2004年8月18日，中国建设银行江西省分行与信达公司南昌办事处在《江西日报》上发布《债权转让暨催收公告》，公告载明：中国银行江西省分行及其下属机构的以下债权已经依法转让给信达公司南昌办事处，特公告与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，并要求立即向信达公司南昌办事处履行相应合同约定的义务。其中所刊登的B2版中第502号债务人为本案被告刘富善。2005年1月7日，信达公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了编号为第NC—107号《债权转让协议》，约定：1、信达公司南昌办事处将其对余卫东等23户借款人共计23笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；2、本协议生效后，东方资产管理公司南昌办事处即取得债权人的地位，取代信达公司南昌办事处行使上述转让债权的债权人的各项权利。2005年2月7日，信达公司南昌办事处与东方资产公司南昌办事处在《江西日报》上发布《债权转让暨催收公告》，公告载明：信达公司南昌办事处以下债权已经依法转让给东方资产公司南昌办事处，特公告与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实，并要求立即向东方资产公司南昌办事处履行相应合同约定的义务。其中所刊登的B2版中第1672号债务人为本案被告刘富善。之后，东方资产管理公司南昌办事处分别于2007年1月27日在《江西日报》（B3版面第457号债务人为本案被告）、于2009年1月21日在《江西日报》（C3版面第413号债务人为本案被告）、于2011年1月20日在《江西日报》（B3版面第380号债务人为本案被告）、于2013年1月17日在《江西日报》（B2版面第377号债务人为本案被告）、于2015年1月16日在《江西日报》（B5版面第377号债务人为本案被告）、于2017年1月11日在《江西日报》（B2版面第377号债务人为本案被告）、于2019年1月7日在《江西日报》（第7页中第326号债务人为本案被告）上发布债权催收公告，对债权进行催收，要求各债务人履行约定的还款义务。之后，被告刘富善仍未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。另查明，中国东方资产管理公司南昌办事处于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否已过诉讼时效。本案借款期限于1999年6月24日届满，距本案立案时间2019年9月10日已超过20年（本院向原告开具诉讼费缴款通知书的时间为2019年6月28日，原告缴纳本案案件受理费的时间为2019年7月3日，上述时间距1999年6月24日均超过20年），即已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长诉讼时效，故本案债权诉讼时效已届满。虽然本案中存在诉讼时效中断的情形，但是根据法律规定，最长诉讼时效并不适用诉讼时效中断情形，而是从权利被损害之日计算。最长诉讼时效设立的目的是为了稳定社会经济秩序，防止权利人躺在权利上睡觉。因此，原告东方资产公司江西省分公司应当对有能力、有条件实现追偿权而怠于行使该权利的行为承担不利后果。被告国营肉联厂抗辩诉讼时效已过，于法有据，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的全部诉讼请求。案件受理费3418元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄建红人民陪审员  熊小辉人民陪审员  涂国平二〇二〇年五月六日法官助理周杨书记员熊思莹