wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初4417号原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****，统一社会信用代码9111010806486975X7。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：林敏婷，女，汉族，1993年9月27日出生，住址广东省汕头市潮**。被告：徐科，男，汉族，1980年8月10日出生，住址广东省深圳市南山区。原告先锋智道（北京）科技有限公司与被告徐科劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林敏婷，被告徐科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2018年11月5日。二、岗位：运营经理。三、劳动合同期限：2018年11月5日至2021年11月4日。四、工资情况：双方确认被告的工资标准为试用期（三个月）8000元／月，转正后10000元／月（固定工资8000元／月＋绩效奖金2000元／月），绩效奖金发放标准及金额，按绩效考核成绩核算发放。五、离职时间：2019年10月31日。六、2019年4月1日至2019年10月31日正常工作时间工资差额。被告主张原告未经其同意，自2019年4月起每月克扣20％的工资，并为此提交了《公司降薪邮件通知》予以证明其主张。原告确认降薪20％的事实，但主张被告超过1个月未提出异议，应视为已同意降薪。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。原告未提交充分证据证明降薪行为已经过与被告的协商并达成一致，依法应承担举证不能的不利后果。原告应向被告补发2019年4月1日至2019年10月31日期间正常工作时间的工资差额14000元。七、2019年2月1日至2019年10月31日的绩效奖金。原告主张被告的业绩考核不达标，应按照绩效考核评分依据的等级标准发放相应的绩效奖金，原告不存在克扣绩效奖金的情形。原告就其主张提交了《绩效考核表1-10月》、《深圳市非税收入罚款通知书》予以佐证。被告认为，原告在2019年2月1日至2019年10月31日期间无故克扣被告部分绩效奖金，具体为2019年2月克扣823元，3月克扣400元，4月及6月至9月均克扣320元，10月克扣1600元。被告对前述《绩效考核表1-10月》不予认可，认为原告未向被告告知绩效考核依据，也未告知被告绩效评分与绩效工资之间的联系。本院认为，根据双方《劳动合同》第6.3条约定，被告工资的计算与发放按照原告的有关规定并结合被告的工作任务完成情况及绩效考核结果给予支付。原告未能提交相关的绩效考核依据，且未提供充分的证据证明该绩效考核的依据和标准已有效告知被告；原告提交的《绩效考核表》员工签字确认栏中被告的名字为打印字体，并非被告本人签名，原告应承担举证不能的不利后果。故原告应支付被告自2019年2月1日至2019年10月31日期间的未足额支付的绩效奖金4423元。八、被告仲裁请求：1、原告支付2019年4月1日至2019年10月31日正常工作时间工资14000元；2、原告支付2019年未休年休假工资6818元；3、原告支付2019年2月1日至2019年10月31日克扣的绩效工资4423元；4、支付2019年05月01日至2019年10月31日业绩提成工资72585.04元。九、仲裁裁决结果。深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁[2020]6号仲裁裁决如下：1、原告支付被告2019年4月1日至2019年10月31日正常工作时间工资差额14000元；2、原告支付被告2019年02月01日至2019年10月31日期间克扣的部分绩效奖金4423元3、驳回被告的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年4月1日正常工作时间工资差额14000元；2、原告无需支付被告2019年2月1日期间克扣的部分绩效奖金4423元；3、本案诉讼费由被告承担。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告先锋智道（北京）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐科2019年4月1日至2019年10月31日期间的正常工作时间工资差额14000元；二、原告先锋智道（北京）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐科2019年2月1日至2019年10月31日期间被克扣的绩效奖金4423元；三、驳回原告先锋智道（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告先锋智道（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵振洋二〇二〇年五月十三日书记员  吴亚非附相关法条《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《深圳市员工工资支付条例》第五条用人单位应当按时、足额支付员工工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5698号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年五月十日书记员  高康
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初192号原告：广州家馨居贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：刘忠宏，总经理。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市德悦进出口有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：钟敏波，总经理。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟乾，广东至专律师事务所实习人员。原告广州家馨居贸易有限公司（以下简称家馨居公司）诉被告江门市德悦进出口有限公司（以下简称德悦公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。家馨居公司的委托诉讼代理人杜丹丹，德悦公司的委托诉讼代理人薛金波、黄伟乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家馨居公司诉称：家馨居公司是名称为“镶嵌盖马桶刷”、专利号为ZL201830442839.X的外观设计专利的专利权人，该专利至今合法有效。家馨居公司投入了大量研发成本和市场推广成本，专利产品投放市场后深得消费者喜爱，效益较好。德悦公司未经许可，擅自制造、销售与家馨居公司专利产品一致的被诉侵权产品，大肆向外出口，并多次参加展会、通过国际网站开拓销售渠道等，严重侵害了家馨居公司涉案专利权，给家馨居公司造成较大经济损失。请求判令:1.德悦公司立即停止制造、销售侵害家馨居公司上述外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品及专用模具；2.德悦公司赔偿家馨居公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计300000元；3.德悦公司承担本案诉讼费用。德悦公司答辩：1.德悦公司虽有销售行为，但是向境外出口，提供的报价单是外文报价单，销售对象是香港公司，销售行为不在境内发生，不属我国专利法管辖；2.被诉侵权产品使用的是现有设计；3.家馨居公司要求的金额过高，被诉侵权产品价格不高，单价不足50元，家馨居公司专利设计的价值也不高，德悦公司也没有侵权故意。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：镶嵌盖马桶刷；专利号：ZL201830442839.X；专利权人：家馨居公司；该专利目前合法有效。第二，家馨居公司指控的制造、销售行为是否成立德悦公司认可销售本案被诉侵权产品。家馨居公司另指控德悦公司制造被诉侵权产品，证据不足，本院不予支持。第三、侵权比对经比对，被诉侵权设计与专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似。第四，现有设计抗辩是否成立德悦公司在本案中提出被诉侵权产品使用的是现有设计，提交了（2019）粤江五邑第10063号公证书和（2020）粤江五邑第1986号公证书作为证据。其中（2019）粤江五邑第10063号公证书所载内容可以证明，德悦公司主张为现有设计的产品图片，在本案外观设计专利申请日2018年8月10日之前，在网址为www.amazon.co.uk的亚马逊网站上已有商户公开发布。将被诉侵权产品的外观设计与现有设计对比，二者均由刷柄、刷柄上部的镶嵌盖和刷柄下端的刷头三部分组成，镶嵌盖均呈圆形，镶嵌盖以上与以下颜色均不相同，刷柄接近刷头的部分均设计有U形弯曲。二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似外观，故应当认定德悦公司实施的设计属于现有设计，不构成侵犯专利权。德悦公司主张在本案中提出的现有设计抗辩成立。综上所述，德悦公司不构成侵害专利权，家馨居公司在本案中提出的各项诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广州家馨居贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由广州家馨居贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韦晓云人民陪审员  陈海平人民陪审员  陈**智二〇二〇年四月二十日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  古洁紫附件一：原告专利授权图片附件二：被诉侵权产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图使用状态参考图附件三：现有设计图片
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤18刑更1323号 罪犯姚浩生，男，1977年1月28日出生，汉族，出生地广东省深圳市罗湖区，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2010年12月7日作出(2010)深中法刑一初字261号刑事判决，以被告人姚浩生犯故意杀人罪、寻衅滋事罪、以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币981023.5彦。宣判后，被告人未提出上诉。广东省高级人民法院于2011年3月17日作出(2011)粤高法刑四复字第11号刑事裁定，核准原审判决。判决生效后，交付执行。因罪犯姚浩生死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）粤高法刑执字2500号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤刑更1525号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2036年4月21日。执行机关广东省英德监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省英德监狱认为，罪犯姚浩生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯姚浩生减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯姚浩生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分6124分，折换成表扬10个，剩余考核分数124分。该犯民事赔偿未提供履行依据，月均消费约467元，偏高。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯姚浩生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯姚浩生予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2035年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏碧映 审判员  李培东 审判员  张廷青 二〇二〇年五月十四日 本件与原本核对无异 书记员  陈俊杰
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2383号申请执行人：高哲，女，1990年12月2日生，汉族，住封丘县。被执行人:李守民，男，1977年9月26日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人高哲与被执行人李守民机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人高哲于2019年11月18日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人高哲申请执行的执行款为3940元，案件受理费50元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年11月19日，本院依法向被执行人李守民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人李守民未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年11月20日，本院向被执行人李守民发出传票一份，通知其于2019年11月25日到本院接受询问。被执行人李守民未到本院接受询问。三、2019年11月19日、2019年12月16日、2020年1月6日、2020年2月10日、2020年2月27日、2020年5月6日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。发现被执行人李守民名下无可供执行财产。四、2019年11月19日，本院到封丘县不动产登记中心查询，未发现被执行人李守民名下有房产。五、2019年11月19日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人李守民名下有住房公积金登记信息。六、2020年5月7日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人下落，南范庄村民委员会开具长期不在家的证明。七、2020年5月13日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年5月14日，本院对申请执行人高哲进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人李守民名下有可供执行财产，也未发现被执行人李守民的下落。申请执行人高哲不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人高哲，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年五月十五日书记员  贾翠翠
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8147号原告：华板芳，女，1969年3月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：赵庆山，男，1975年6月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原告华板芳与被告赵庆山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华板芳到庭参加诉讼。被告赵庆山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华板芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元，并从2008年7月1日起至款项还清之日按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过村邻任大龙、唐斌介绍相识。2008年，被告因承包泰安某企业生产需要资金周转，分别于2008年6月27日、2008年7月1日两次向原告借款10000元、20000元，由被告出具借条两份给原告，同时双方约定月息3000元。因被告未偿还款项，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经熟人介绍相识。被告因资金困难，于2008年6月27日向原告借款1万元，并出具欠条一份，欠条载明：“因甲方需要壹万元，乙方借壹万元整。甲方：赵庆山。乙方：华板芳。甲方：.”于2008年7月1日向原告借款2万元，并出具欠条一份，欠条载明：“因甲方需要贰万元，乙方借贰万元。甲方：赵庆山。乙方：华板芳。甲方：.双方同意每月利息叁仟元整。见证人：任大龙。唐斌。”原告均以给付现金方式交付款项。此后，被告未给付款项，原告催要未果，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，被告亦实际履行款项给付义务，应认定合法有效。对原告要求被告还款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息，其中原告所出借的10000元，因原、被告双方在借款金额为10000元的欠条中未约定利息，利息计算方法为：本金10000元，自起诉之日起即2019年9月19日起至款项偿付完毕之日止，按年利率6%计算；原告所出借的20000元，欠条中约定月利息为3000元，现原告主张月利率2%符合法律规定，该部分利息计算方法为：本金20000元，自2008年7月1日起至款项偿付完毕之日止，按年利率24%计算。被告赵庆山未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵庆山于本判决生效之日起十日内向原告华板芳偿还借款本金30000元并支付利息（利息计算方法：本金10000元，自2019年9月19日起至款项偿付完毕之日止，按年利率6%计算；本金20000元，自2008年7月1日起至款项偿付完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告华板芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、公告费600元，合计1150元，由被告赵庆山承担，被告赵庆山于本判决生效之日起十日内给付原告华板芳1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈国平人民陪审员  张谨然人民陪审员  尹慧霞二〇二〇年五月八日法官 助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢452号之十六 申请执行人东港市五兴信用担保有限公司。 被执行人：丹东大正食品有限公司，住所地：凤城市。 本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人丹东大正食品有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丹东大正食品有限公司在丹东银行账户内存款美元767324.96元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李巍巍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更374号罪犯黄家品，男，1990年6月18日出生，壮族，初中文化，农民,原户籍所在地广西横县，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西贵港市港北区人民法院于2011年7月5日作出（2011）港北刑初字第147号刑事判决，以黄家品犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年2月24日起至2026年2月23日止），并处罚金人民币25000元。2011年8月3日送广西黎塘监狱执行刑罚，2011年10月15日调广西贵港监狱服刑，服刑期间于2014年5月12日获裁定减去有期徒刑一年，2016年5月17日获裁定减去有期徒刑一年一个月，2018年4月13日获裁定减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至2023年5月23日止。执行机关贵港监狱于2020年4月27日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黄家品自2018年4月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2017年度监狱级改造积极分子。截止2019年10月，共获得6个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯黄家品减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄家品在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯黄家品减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年11月23日止），并处罚金人民币25000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年五月十一日书记员覃婷
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7443号原告：攸加明，男，1974年7月29日生，汉族，居民，沛县。被告：蒋允乾，男，1985年9月13日出生，汉族，居民，职工丰县。原告攸加明与被告蒋允乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攸加明到庭参加诉讼，被告蒋允乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸加明向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠货款款31000元及利息11160元，合计42160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告蒋允乾从原告攸加明处购得黄沙用于工程建设，原告交货后，被告一直未向原告支付货款。2013年5月16日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告的总货款。后经原告多次催要，被告至今仍未支付货款。被告蒋允乾未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年初，被告从原告处购买黄沙用于丰县至沛县工程用，共供应70000元左右黄沙，被告给付部分货款后，后续货款未再继续支付，2013年5月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠黄砂款叁万壹仟元正。计31000元。蒋允乾，2013.5.16号”。以上事实有原告提供被告书写的欠条及原告庭审陈述等证据证明，本院予以承认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原、被告间的买卖合同属于口头订立的合同，具有与书面合同相同的法律效力，收到法律保护。原告攸加明在合同发生效力之后，已经履行了合同约定的交货义务，被告蒋允乾应在收到合同约定货物后支付货款而没有支付，应视为对合同的违约，应承担违约责任。由于被告向原告出具的欠条并未就违约金、逾期利息等事项进行约定，因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋允乾无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第三款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋允乾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告攸加明货款31000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，公告费460元，由被告蒋允乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐敦学人民陪审员  李修银人民陪审员  张红侠二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杜沛沛
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6571号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：赵某某，住石家庄市。原告王某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对赵某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年五月十日书记员 齐光东
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0702执893号罗功进：本院执行被执行人罗功进罚金一案，经对被执行人罗功进强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年五月十一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执12426号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：李坚强，男，汉族，1963年2月23日出生，住所地广州市海珠区。 原告凌妹芳诉被告李坚强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6559号民事判决书已发生效力。本院于2020年4月16日移送执行，要求被执行人支付一审受理费1993元并承担本案执行费。本院于2020年4月16日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人李坚强名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已在（2019）粤0105执7661号案中作查封处理，因车辆下落不明，故暂无法处理；除此之外，并未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执12426号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年五月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1077号罪犯李球，男，1979年6月7日出生，汉族，出生地广东省湛江市，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2015年9月23日作出（2015)深宝法刑初字第3244号刑事判决，以被告人李球犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年12月8日作出(2015)深中法刑一终字第1341号刑事裁定，对其维持原判。刑期执行至2029年5月10日。执行机关广东省英德监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯李球在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李球减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李球在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得考核分2844分，折换成表扬4个，剩余考核分444分；2019年1月因争执推拉扣15分。罪犯李球财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李球确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李球予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年五月十四日本件与原本核对无异书记员  陈俊杰
广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初1674号原告：刘捷，男，1989年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：崔花盈，女，1972年8月6日出生，汉族，现住址广东省佛山市南海区。被告：魏宏伟，男，1964年8月16日出生，汉族，户籍地址河南省项城市，现住址广东省佛山市南海区。原告刘捷诉被告崔花盈、魏宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘捷的委托诉讼代理人许娟娟律师，被告魏宏伟到庭参加了诉讼。被告崔花盈经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘捷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告崔花盈向原告清偿借款本金人民币540000元；2.请求依法判令被告崔花盈以借款本金为基数，按月利率的2%向原告支付自2019年12月22日至实际偿清之日止的利息；3.请求依法判令被告崔花盈承担原告为实现债权所发生的费用律师费20000元、财产保全担保费1200元；4.请求依法判令被告魏宏伟对上述债务依法承担连带清偿责任；5.本案的受理费、财产保全费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月22日，被告崔花盈因生意资金周转需要向原告借款540000元，并于当天签订了《借款合同》，约定借款期限由2019年11月22日起至2020年1月21日，利息为月利率2.4%，被告魏宏伟提供连带清偿担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。两被告在收到原告出借款项当天，两被告作为共同借款人向原告出具了《借款收据》。但此后，两被告仅向原告支付了第一个月利息后一直未支付之后的利息。借款期限到期后，两被告也未按期还款。经原告多次追讨均未有果，现原告为了维护自己的合法权益，根据相关的法律诉至法院，望判如所请。被告魏宏伟辩称：对于负担律师费2万元有异议；对于诉讼费，被告经与原告本人协商了，每人承担一半诉讼费；对于财产保全费，被告不清楚；对于原告要求利息按月利率2%，被告要与原告本人协商；原告的起诉属实，被告愿意承担还款付息的义务，但利息需要与原告本人协商；被告崔花盈在2020年春节前已向原告支付了4000元；魏宏伟与崔花盈是夫妻关系，双方于1998年结婚。被告崔花盈无提交答辩意见。原告刘捷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《借款合同》，证明两被告向原告借款及利息、借款期限等的约定；2.转账委托书，3.平安银行股份有限公司电子凭证，证据2-3证明原告依约向被告崔花盈出借54万元，款项转账至被告崔花盈的账户，是原告委托陶强在2019年11月22日向被告崔花盈的账户转了54万元；4.《借款收据》，两被告收到54万元借款，有两被告共同签字；5.委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支付的律师费用；6.发票，证明原告为实现债权支付担保费。被告魏宏伟无提供证据，对原告提供的证据没有异议。被告崔花盈无正当理由不到庭应诉，没有对原告提供的证据发表质证意见。本院组织了到庭的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年11月22日，刘捷、崔花盈、魏宏伟签订《借款合同》约定，崔花盈向刘捷借款54万元，借款用途为生意资金周转，借款期限自2019年11月22日至2020年1月21日止；借款利息为月利率2.4%，一个月按30天计算，每月21日前将利息通过银行转账或现金支付给刘捷；借款期限前归还所有本金及利息；借款合同项下的担保方式为魏宏伟承担连带责任担保；崔花盈逾期还款超过一个月，刘捷可提起诉讼，除归还借款本金、利息、违约金外，刘捷为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由崔花盈或魏宏伟承担等。同日，刘捷委托案外人陶强向崔花盈的中国银行尾号为9648的账号转账支付54万元，崔花盈、魏宏伟共同向刘捷出具《借款收据》确认收到刘捷转账款54万元。借款后，崔花盈向原告支付了第一个月的利息12960元后，没有再向刘捷履行还本付息的义务。刘捷委托广东正觉律师事务所提起本次诉讼，支出律师费20000元，并在诉讼中提出财产保全的申请，支付了财产保全担保费1200元。本院认为，依据刘捷提供银行转账电子凭证、借款合同、借款书等证据可以认定，崔花盈向刘捷借款54万元，并由魏宏伟对借款合同项下的债务承担连带保证责任的事实。刘捷与崔花盈、魏宏伟签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。崔花盈未按合同约定履行还款付息的合同义务，应依法承担继续履行债务的合同义务。魏宏伟同时也应依合同约定向刘捷承担连带保证责任。刘捷在本案中主张计付借款利息的标准没有超出法律规定的范围，本院依法予以准许。关于刘捷请求被告律师费及财产保全担保费的问题，无论是从借款合同条款的表述来看，还是分析律师费、财产保全产生的原因，律师费、财产保全费均属于出借人为解决与借款人之间的争议、实现其债权而发生的费用，如果双方不产生争议，或者借款人如期还款，则费用并不会发生。因此，刘捷要求崔花盈、魏宏伟承担本案律师费及财产保全费的主张合法有据，本院亦予以支持。被告崔花盈经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔花盈自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘捷清偿借款本金54万元及借款利息（借款利息从2019年12月22日至实际偿清之日止，以54万元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、被告崔花盈自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘捷支付律师费20000元及财产保全担保费1200元；三、被告魏宏伟对本判决第一项、第二项所确定的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5735元、财产保全费3520元，由被告崔花盈、魏宏伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年五月二十九日书记员  黄 燕徐思铭
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终136号上诉人（原审原告）：东莞市正海实业投资有限公司，住所地：东莞市*************（集群注册），统一社会信用代码：914***********243H。法定代表人：周锦祥，该公司经理。委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。上诉人东莞市正海实业投资有限公司（以下简称“正海公司”）与被上诉人东莞市自然资源局其他纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初586号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月17日，正海公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞市自然资源局作出的编号为322********0013的《不予登记告知书》；2.东莞市自然资源局限期将东府国用（1993）字第特183号国有土地使用权转移登记至正海公司名下；3.诉讼费由东莞市自然资源局承担。原审法院经审理查明：清远仲裁委员会于2017年10月19日作出（2017）清仲字第886号《裁决书》，就正海公司（申请人）与东莞富贵花园开发有限公司（被申请人）之间的建设用地使用权转让合同纠纷作出裁决：一、确认申请人为涉案地块土地使用权（土地证号：东府国用（1993）字第特183号及东府国用（1993）字第特1**）的权属人；二、被申请人履行合同义务约定，将涉案地块土地使用权（土土地证号：东府国用（1993）字第特183号及东府国用（1993）字第特1**过户至申请人名下。上述裁决书于2017年10月23生效后，正海公司向原审法院申请执行，原审法院向东莞市自然资源局作出（2017）粤1971执19966号《协助执行通知书》，要求将上述两块土地过户登记至正海公司名下。2019年1月9日，正海公司向东莞市自然资源局提交《不动产登记申请表》及相关证据材料，申请将东府国用（1993）字第特183号土地过户登记至正海公司名下。东莞市自然资源局于2019年1月15日作出《不予登记告知书》，认为该宗土地使用现状为空地，涉嫌土地闲置行为而未依法处理，不符合国有土地转让的相关规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条和《闲置土地处置办法》第二十四条的规定，决定不予登记。正海公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》中规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”本案中，正海公司根据仲裁《裁决书》及法院《协助执行通知书》向东莞市自然资源局申请案涉土地使用权的变更登记，东莞市自然资源局作出不予登记决定，正海公司再提起本案行政诉讼，实质是请求法院判决行政机关限期履行协助执行义务，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受案范围。因此，正海公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回正海公司的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，正海公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.指令本案由原审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院存在事实认定错误。正海公司向东莞市自然资源局申请将东府国用（1993）字第特183号国有土地使用权转移登记至正海公司名下，系依法行使《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定赋予正海公司的法定权利。正海公司依法有权依据生效法律文书单方向东莞市自然资源局申请不动产登记，此为正海公司行使自身法定权利的行为。东莞市自然资源局据此受理并出具《不予登记告知书》是对正海公司行使上述权利所作出的具体行政行为，与拒不履行法院的协助执行义务存在本质性的区别。基于此，现正海公司提起行政诉讼，实质系请求法院纠正东莞市自然资源局不合法的具体行政行为，并非请求法院判决东莞市自然资源局限期履行法院的协助执行义务；二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，东莞市自然资源局作出《不予登记告知书》的行为侵犯了正海公司的财产权益，正海公司就此起诉属于行政诉讼范围，一审法院应当继续审理该案。被上诉人东莞市自然资源局辩称：一、正海公司因不服东莞市自然资源局履行法院协助执行通知书的行为而提起本案，依法不属于法院行政诉讼案件的受案范围。二、案涉土地现状为空地，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》中不得转让的情形。三、案涉土地已于2014年时被认定为闲置土地，且在原东莞市国土资源局门户网站上进行了公示，不符合办理转移登记的法定条件，东莞市自然资源局作出案涉《不予登记告知书》程序合法、实体处理正确，应予维持。综上，正海公司的上诉请求不属于法院行政诉讼案件的受案范围。一审裁定事实清楚，依法应予维持。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，正海公司系根据仲裁裁决书及法院《协助执行通知书》要求东莞市自然资源局办理案涉土地转移登记，东莞市自然资源局据此作出《不予登记告知书》，正海公司对东莞市自然资源局该行为不服，提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》中“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理”的规定，正海公司不服东莞市自然资源局作出的案涉《不予登记告知书》，实质上是对东莞市自然资源局不履行协助执行义务的行为不服，请求人民法院判决东莞市自然资源局限期履行协助执行义务，因此，正海公司提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。需要指出的是，作为有协助执行义务的行政机关，东莞市自然资源局应积极与作出案涉《协助执行通知书》的人民法院进行沟通，以维护正海公司的合法权益。综上所述，正海公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本判决为终审裁定。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年四月七日书记员  詹舒琪
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初731号 原告：练智文，男，1995年10月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被告：邝铭悦，女，1995年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃守业，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 原告练智文与被告邝铭悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告练智文的委托诉讼代理人陈海媚、陈干毓、被告邝铭悦委托代理人覃守业到庭参加诉讼。根据原告练智文财产保全申请，本院于2020年3月10日作出（2020）桂0821民初731号民事裁定书，裁定在67000元的限额内查封、冻结邝铭悦的车辆、不动产、存款（银行账户、支付宝账户、微信账户）。本案现已审理终结。 原告练智文向本院提出诉讼请求：1.判令被告邝铭悦偿还原告练智文借款本金66300元及利息（利息以66300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告邝铭悦承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告邝铭悦以资金周转困难为由，从2019年8月15日起陆续向原告练智文借款。经双方结算，截止2019年11月15日，被告邝铭悦尚欠原告练智文借款66300元，并承诺尽力偿还。但被告邝铭悦失信没有履行承诺，至今没有偿还借款。 被告邝铭悦答辩称：1.其与原告练智文不存在借贷关系，而是在双方恋爱同居期间，原告练智文对被告邝铭悦的赠与；2.双方的结算是在原告练智文胁迫的情况下，不是被告邝铭悦的真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：自2019年8月至2019年11月间，原告练智文通过微信、支付宝、银行等方式向被告邝铭悦转款11笔共计66300元，期间被告邝铭悦在微信聊天中亦多次主动提出会归还原告练智文。2019年11月29日，被告邝铭悦向原告练智文发手机短信，载明“我想问你，我只算填数那部分就行了。你帮我填数那些，总数系66700。我过年后才开始工作，我先除以24个月，每个月大概还你3000，除非有人还我钱，或者很快就能还完了。” 本院认为，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，其构成要件为双方就借贷法律关系达成合意以及出借人实际向借款人交付了出借款项。练智文向邝铭悦交付款项共计66300元，有其提供的微信、支付宝、银行等转账记录证据予以证实，本院予以确认。邝铭悦收到款项后多次主动提出会归还练智文，并于2019年11月29日通过短信向练智文表示同意还款，即双方就借贷达成合意，邝铭悦辩称是练智文向其赠与，无事实根据，本院不予采信。另外，邝铭悦辩称双方的结算是练智文胁迫的不是其真实意思表示，邝铭悦并未能提供证据予以证实，本院不予采信。合法形成的债权应予保护，故练智文诉请邝铭悦偿还借款本金66300元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”练智文诉请自2019年12月1日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 被告邝铭悦应归还原告练智文借款本金66300元及利息（利息以66300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月1日起至实际清偿为止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1458元,减半收取计729元（原告已预交），由被告邝铭悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1458元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年五月七日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初13937号 申请人：莫金福，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人:邓先林，广东君品律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。 被申请人：萧海元，男，1976年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：姚富浓，男，1984年9月22日出生，汉族，住广西昭平县。 申请人莫金福与被申请人萧海元、姚富浓买卖合同纠纷一案，申请人莫金福于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人萧海元、姚富浓名下价值相当于366947元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人莫金福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人萧海元、姚富浓的银行存款、财付通账户、支付宝账户366947元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  彭智毅
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢74号被执行人：杨某，男性，汉族，1963年04月30日生，住所地：本溪市溪湖区。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人杨某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某在本溪禾丰村镇银行700003060×××01账户内存款人民币1003500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李世权二〇二〇年五月二十一日书记员  何国昌附相关法律条文：第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执392号 申请执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路**。 法定代表人：钱玉林，该公司董事长。 被执行人：铜陵梧桐树农业发展有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇水村村/div> 法定代表人：方红珍，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：方红珍，女，1967年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：方凤珍，女，1964年2月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：陈志鹏，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵国韵牡丹科技发展有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇水村村/div> 法定代表人：方凤珍，该公司执行董事兼总经理。 铜陵市义安区融资担保中心有限公司与铜陵梧桐树农业发展有限公司、方红珍、方凤珍、陈志鹏、铜陵国韵牡丹科技发展有限公司追偿权纠纷一案，于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人铜陵梧桐树农业发展有限公司银行账户存款468089.91元。 本裁定立即执行。 审判员  高建国 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 磊
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执4482号 浩天国际融资租赁有限公司、汤泽坤： 本院执行申请执行人浩天国际融资租赁有限公司与被执行人汤泽坤借款合同纠纷一案，申请执行人向本院递交结案申请书，确认收到拍卖款55899元，并放弃追偿本案剩余全部欠款，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇二〇年五月十一日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初45号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被告：黄泽龙，男，1987年3月5日出生，壮族，住广西马山县。 原告捷信消费金融有限公司与被告黄泽龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。原告捷信消费金融有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷信消费金融有限公司在本案审理期间提出撤回对被告黄泽龙的起诉，系其在法律允许的范围内处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。 案件受理费216元，减半收取108元，另108元本院予以退回原告捷信消费金融有限公司。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年五月十一日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初1299号原告：薛某，女，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕苗苗，山东途成律师事务所实习律师。被告：管某，男，汉族，住烟台经济技术开发区。原告薛某诉被告管某劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人瞿延巍、毕苗苗，被告管某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 张 强二〇二〇年五月十八日书记员 逄映雪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7534号原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年五月十四日书记员 齐光东
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执410号 申请执行人：李亮，男，1990年8月12日生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：孙银杰，男，1990年7月2日生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人李亮与被执行人孙银杰民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院于2019年9月19日作出的（2019）甘0422民初3261号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李亮于2019年10月25日向本院提出强制执行申请，本院当日立案执行。2019年11月6日本院向被执行人孙银杰送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙银杰自本通知送达之日起3日内给付申请人执行款6000元、负担案件受理费50元及执行费50元。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人孙银杰的银行存款、工商、车辆、房产等财产登记信息，并在被执行人孙银杰居住地调查了解被执行人的财产状况和财产线索。经过财产调查，发现被执行人孙银杰在财付通支付科技有限公司账户内有存款120.21元（已被冻结）外，再未发现被执行人孙银杰有可供执行的其他财产，申请执行人李亮的6000元债权未受清偿。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请执行人李亮，并要求其向本院提供被执行人孙银杰其他可供执行的财产及财产线索。申请执行人李亮对法院穷尽财产调查措施之后，对法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，但无法提供被执行人孙银杰可供执行的财产及财产线索。另因被执行人孙银杰在履行期限届满后拒不履行生效法律文书确定的给付义务，2020年4月16日本院将被执行人孙银杰纳入失信被执行人名单，并于同日向被执行人发出限制消费令。上述事实，有人民法院执行笔录、调查笔录、查询、冻结等文书材料在卷证实。 本院认为，发生法律效力的民事判决等裁判文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。本次执行程序中，本院已穷尽调查措施，除发现被执行人孙银杰在财付通支付科技有限公司账户内有存款120.21元（已被冻结）外，再未发现被执行人孙银杰有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人对人民法院穷尽财产调查措施之后，对法院认定被执行人无财产可供执行表示认可并签字确认，经执行法院组成合议庭审查核实，本院予以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院通过网络查控系统每六个月对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、投资、股票等财产查询一次，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明、被执行人的财产线索等资料。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李庚武 审判员  高云翔 审判员  高 翔 二〇二〇年五月十日 书记员  王永斌
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保607号申请保全人张学泽与被申请人张双厚民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年5月18日作出（2020）鲁0983财保20号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款126000元或查封其相应价值的其他财产。并于2019年5月21日移送执行。本院在执行过程中，于2020年5月21日依法轮候冻结了被保全人张双厚在邮政储蓄银行肥城支行账户，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保607号予以结案。二〇二〇年五月二十二日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执584号之三申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地大连市西岗区石葵路**西岗区人民法院。被执行人：瞿姐，女，1969年10月11日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。本院在执行大连市西岗区人民法院与瞿姐罚金一案中，经查，被执行人瞿姐未履行(2015)西刑初字第00078号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人瞿姐名下财付通的存款。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年五月十日书记员  赵悦廷
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6215号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，公司董事长。委托诉讼代理人：郑经宇，该公司员工。被告:徐金洲，男，1975年3月27日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省盐城市建湖县/div>被告:姜中高，男，1939年9月1日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省盐城市亭湖区/div>本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司与被告徐金洲、姜中高保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。审 判 长 邵锦浩审 判 员 王 磊审 判 员 夏 云二〇二〇年五月七日法官助理 王中秋书 记 员 陈晓婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初4139号原告：花某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告花某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告花某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告花某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初5632号 起诉人：李某，男，1969年5月18日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：韦某，广西某律师事务所律师。 我院收到起诉人李某诉曾某、广西某餐饮有限公司的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令曾某和广西某餐饮有限公司连带返还李某人民币1218800元并支付利息（利息计算方式：以本金304700元为基数，自2020年2月9日起暂至2020年4月16日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金1218800元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息另计）；2.本案诉讼费由曾某、广西某餐饮有限公司共同承担。 经审查，本院认为：本案系合同纠纷，应按照合同纠纷的一般管辖原则确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。起诉人李某提交的起诉材料显示，曾某、广西某餐饮有限公司的住所地均不在南宁市江**，起诉人亦未能提交证据证实合同履行地在南宁市江**，故本院对本案依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条之规定，裁定如下： 对起诉人李某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年五月十三日 书记员 农海飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5509号 上诉人（原审被告）：刘勇刚，男，汉族，1975年2月19日出生，住江西省九江市德安县。 委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈橙橙，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪小彬，男，汉族，1968年10月20日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃筱芬，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖富凌，广西华胜律师事务所律师。 原审第三人:孙志松，男，汉族，1981年9月18日出生,住福建省厦门市思明区。 原审第三人：李瑞来，男，汉族，1963年2月25日出生，住福建省南安市。 上诉人刘勇刚与被上诉人洪小彬、原审第三人孙志松、李瑞来民间借贷纠纷一案，上诉人刘勇刚不服南宁市兴宁区民法院(2019)桂0102民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘勇刚上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案尚欠本金及利息、违约金的金额认定错误。1、关于本金部分认定错误。上诉人已经通过被上诉人的财务孙志松、公司合伙人李瑞来的账户返还了被上诉人借款本金合计13.31万元，故上诉人尚欠被上诉人的本金应为9.69万元，而非23万元。首先，在一审中，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人向被上诉人的借款约定有利息，且上诉人也没有认可有利息，但一审法院将上诉人向李瑞来的还款视为利息，属于认定事实错误。上诉人向李瑞来支付的4.08万元应当为还款本金。其次，一审庭审中孙志松自称为被上诉人个人的财务，且被上诉人也认可。另外，孙志松主张上诉人向其支付的9.23万元的款项为业务款，但其在规定的时间内未提供任何证据证明其主张，没有事实依据。因此上诉人向孙志松支付的款项视为归还被上诉人的借款。上诉人已经完成了初步的取证责任，被上诉人应该对其主张承担取证不利的后果。第三，《还款承诺书》及《借条》中的内容不是上诉人的真实意思表示，被上诉人对外借款的利息、违约金及其他费用等均高于正常银行贷款利率。上诉人在借款关系中是处于劣势地位，因为上诉人刚出狱，被上诉人利用密闭空间优势、人员压制、语言威胁的手段，以达到逼迫上诉人违背其意愿签订还款承诺书、借条的目的。还款承诺书及借条中所列明的借款本金及其利息都是被上诉人单方面决定，上诉人没有商量的余地，双方的签订过程是不合法的，应当认定为无效。2、关于利息部分认定错误。首先，被上诉人没有任何证据证明从借款之日到上诉人出狱出具借条之日，双方之间约定有利息。其次，2017年1月25日上诉人通过被上诉人儿子孙某账户转款1万元，是归还欠被上诉人9.69万元自2016年3月30日之后的利息。故利息的计算应当是以9.69万元为基数，自2016年3月30日起计付，年利率24%并扣减1万元。二、一审法院认定上诉人需要承担被上诉人律师费属于法律适用错误。首先，一审时被上诉人已经明确向法庭说明，其并未按照《委托代理合同》的约定实际支付律师费，即本案不存在律师费的损失。其次，根据民间借贷司法解释第30条的规定，本案为实现债权的律师费应认定为双方当事人约定的“其他费用”的一部分，亦不应超出民间借贷24%利息保护的最高限额。一审判决既判决利息按24%计算，又另行支持律师费，上述各项的合计超过了24%，事实上违反了年利率不超过24%的法定上限。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人洪小彬辩称：1、上诉人的上诉没有事实和法律依据；2、被上诉人的诉求是有事实和法律依据的；3、关于上诉人补充的10万元的问题，实际上一审法院并没有支持被上诉人的请求，所以不存在上诉人所说的情况。因此，请求法院驳回上诉人的上诉。 原审第三人孙志松、李瑞来未发表意见。 洪小彬向一审法院起诉请求判令：1、刘勇刚偿还借款本金33万元及利息486816元（注：利息计至债务全部清偿日止。暂从2016年3月计至起诉之日，按月二分计），共计816816元；2、刘勇刚赔偿违约金1656072元；3、刘勇刚赔偿律师代理费87000元；4、本案诉讼费由刘勇刚承担。 一审法院判决：一、刘勇刚偿还洪小彬借款230000元；二、刘勇刚支付洪小彬借款利息、违约金（计算方式：以230000元为基数，自2016年3月30日起计至付清之日止，按年利率24%计付并减扣10000元）；三、刘勇刚支付洪小彬律师费18000元。 二审争议的焦点问题：上诉人尚欠被上诉人本金及利息是多少；上诉人是否应当承担律师费。 二审中各方当事人对一审判决查明的事实均无异议且没有提交新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，被上诉人洪小彬和第三人李瑞来同为广西国航投资管理公司股东，洪小彬为该公司法定代表人。第三人孙志松与洪小彬为叔侄关系，系广西亚创建材有限公司财务，该公司法定代表人亦为洪小彬。 本院认为：一、关于借款本金。一审判决认定借款本金为23万元，各方均未提出异议，本院予以认定；二、关于上诉人向李瑞来支付的还款。上诉人主张为还本金，被上诉人主张为按月利率4%支付的利息。本院认为被上诉人的主张具有合理性。首先上诉人出具的认可尚欠借款本金为33万元（实为23万元）的还款承诺和借条均是在向李瑞来转款之后，说明当时上诉人并未把之前支付给李瑞来的款项视为还本金；其次，还款承诺虽然只约定借款的逾期利息，但该逾期利息亦为每月4%，上诉人向李瑞来支付的款项时间和金额均有一定的规律性，符合被上诉人所说的按月4%计息的主张，因此可以推定借款之初双方约定有利息，利率为每月4%。，上诉人主张支付给李瑞来的款项为还本金，本院不予支持；三、关于上诉人向孙志松支付的款项。孙志松虽然与洪小彬为叔侄关系，也在洪小彬的公司任职，但其与洪小彬毕竟为不同的法律主体，两人均否认其所收取的上诉人支付的款项是受洪小彬之托收取的还款，上诉人若主张是孙志松所收取的款项为还洪小彬的借款，应对此承担举证责任，而不应由孙志松或洪小彬承担举证责任。现上诉人未能举证证实孙志松受洪小彬之托收取还款，本院对上诉人的主张不予支持。上诉人可另案向孙志松主张权利。四、上诉人支付给洪小彬儿子孙某的1万元，一审判决认定为还借款利息，各方均未对此提出异议，本院予以认定。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27279元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 罗建燕 审判员 郑肖肖 二〇二〇年五月二十八日 书记员 覃晓雯
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初390号原告：红河州立尚物业服务有限公司。住所地：蒙自市丰泽街**。法定代表人：杨连忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘厚珞，男，1962年10月24日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：刘启发，男，1974年6月25日生，汉族，住蒙自市。原告红河州立尚物业服务有限公司（以下简称立尚物业公司）与被告刘启发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告立尚物业公司委托诉讼代理人刘厚珞到庭参加诉讼，被告刘启发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立尚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年10月1日至2018年9月30日的物业服务费2765元，并按6%年利率支付从2018年10月1日起至付清上述费用之日的资金占用费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系丰源谷小区的建设单位选聘的前期物业服务企业，被告系该小区7幢1单元604号房屋业主。原告根据2015年1月30日与建设单位签订的《前期物业服务合同》入驻该小区，对该小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积交纳，每月每平方米0.85元，二次加压费每户每月5元，垃圾清运费按照政府关于城市生活垃圾处置的相关文件执行。被告位于丰源谷小区××单元××号房屋建筑面积172.34平方米，每年应支付物业服务费为1758元、二次加压费60元、垃圾清运费120元、电梯使用费827元，但被告拒交，经原告书面催缴无果，因此，提起诉讼。被告刘启发未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，以红河州大河房地产开发有限责任公司为甲方，原告为乙方，共同签订《丰源谷前期物业服务合同》，约定原告为丰源谷小区提供物业服务，合同期限自2015年1月30日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅为0.85元／月／平方米，高层住宅为1.25元／月／平方米（含电梯使用费），二次加压费5.00元／月／平方米，垃圾清运费按有关城市生活垃圾处置的相关文件执行。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在上次物业服务费到期前一个月内履行交纳下一年物业服务费的义务，《丰源谷前期物业服务合同》还对物业共用部位的清洁、垃圾收集、清运、车辆停放管理等内容进行了约定。被告所居住的丰源谷小区××单元××号房屋建筑面积为172.34平方米。每年应支付的物业服务费为1758元、二次加压费为60元、垃圾清运费为120元、电梯使用费为827元，经原告催缴无果。2018年10月8日，原告发出《通告》，决定于2018年10月8日退出丰源谷小区物业管理工作。上述事实，有原告提交的《营业执照》《法定代表人身份证明》《丰源谷前期物业服务合同》《商品房购销合同》《丰源谷住宅小区7幢房屋建筑面积结果表（实测）》《通告》、被告《身份证》《考勤表》《垃圾清运费收条》《发票》《催缴物业费通知》复印件及原告的陈述等在卷证实。本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，原告与红河州大河房地产开发有限责任公司签订的《丰源谷前期物业服务合同》属前期物业服务合同，内容未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对被告及丰源谷小区全体业主均具有约束力。原告已为丰源谷小区提供了物业服务，被告作为丰源谷小区业主，应按约定向原告履行交纳物业服务费的义务，故对原告要求被告支付物业服务费1758元、二次加压费60元、垃圾清运费120元、电梯使用费827元的请求，予以支持；至于原告要求被告按年利率6%支付资金占用费的请求，合同虽对逾期交纳物业服务费约定了支付违约金，因丰源谷小区确实存在因欠交电费被停电的实际，不予支持。被告刘启发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十二条的规定，判决如下：一、被告刘启发于判决生效之日起三十日内一次性支付原告红河州立尚物业服务有限公司物业服务费2765元。二、驳回原告红河州立尚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州立尚物业服务有限公司负担12.50元，由被告刘启发负担12.50元。本判决为终审判决。审判员  何红芬二〇二〇年五月七日书记员  张 晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执7159号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人:林国锋，男，汉族，1973年7月26日出生，住，住所地广东省广州市花都区/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林国锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初982号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月16日申请执行，要求被执行人林国锋清还欠款本息暂计为112601.76元。本院于2020年3月16日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下的银行存款2381.32元、查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆档案外,未发现执行人名下有可供执行的财产。上述款项已发还给申请执行人。上述车辆去向不明，暂无法处置。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对上述执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执7159号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇二〇年五月二十五日 书记员 戴党平
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初6168号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷****3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：刘启波，男，汉族，1993年6月21日出生，重庆市南岸区。本院在审理原告重庆多泰物业管理有限公司诉被告刘启波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年5月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由重庆多泰物业管理有限公司承担（已缴纳）。审判员 龚 一二〇二〇年五月二十八日书记员 刘璎仪
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤18刑更1580号 罪犯赵品辉，男，1958年11月11日出生，汉族，出生地广东省江门市，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。 广东省江门市中级人民法院2007年8月9日作出（2007）江中法刑一初字第74号刑事判决，以被告人赵品辉犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年7月7日作出(2007)粤高法刑四终字第354号刑事判决，以被告人赵品辉犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。因罪犯赵品辉死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2012年6月12日作出（2012）粤高法刑执字第939号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；因其在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）粤高法刑执字第1188号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2017年11月23日作出（2017）粤18刑更2818号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2033年9月19日。执行机关广东省英德监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省英德监狱认为，罪犯赵品辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵品辉减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯赵品辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6个，累计扣49分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯赵品辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯赵品辉因犯绑架罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，属于严重暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯赵品辉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2033年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昌武 审判员  李培东 审判员  张廷青 二〇二〇年五月十四日 本件与原本核对无异 书记员  陈俊杰
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初284号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，该信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所律师实习。 被告：王龙培，男，1984年8月11日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王龙培信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告王龙培经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29796.21元，利息13695.09元，滞纳金其他费用4786.54元，合计48277.84元（截止2019年2月18日），以上主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告于2007年9月7日在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为：62×××08。被告开卡消费后对信用卡一直不予清偿，截至2019年2月18日已发生欠款本息等共计人民币48277.84元，经原告多次催收，被告仍不予归还。为维护原告的合法权益，根据相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相应诉讼费用。 被告王龙培未作答辩。 原告兴业银行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、消费记录、催收记录等证据，被告王龙培未予质证。对原告兴业银行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告兴业银行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月18日，王龙培向兴业银行申领卡号为62×××08的信用卡一张，并承诺遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定。该合约规定：对非现金交易，申请人及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，兴业银行将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利，免息还款期为申请人及其附属卡持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日至。对于预借现金交易，申请人及其附属卡持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；同时兴业银行从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。对于超信用额度用款的，申请人及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，还应支付超过信用额度部分的超限费。申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支取现款、分期付款未偿款项、透支消费款。还款顺序为利息、费用、透支取现款、分期付款应付款项、透支消费款。申请人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，兴业银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，领用合约约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为滞纳金额的5%，最低ＲＭＢ20元或ＵＳＤ3元。合约还就其他事项进行了约定。截至2019年2月18日，王龙培差欠兴业银行信用卡本金29796.21元及其利息13695.09元、滞纳金及其他费用4786.54元。兴业银行向王龙培催收上述款项未果后，遂诉至本院。 本院认为：王龙培向兴业银行申领信用卡，承诺按领用合约的规定持有使用信用卡，并按约还款，兴业银行作为发卡行愿为持卡人王龙培的刷卡消费行为提供代理结算付款服务，双方意思表示真实，均应按约定履行。王龙培在启用信用卡透支后，超过还款日到期未予还款，已构成违约，对兴业银行要求王龙培归还透支信用卡本金的诉讼请求，本院予以支持。兴业银行另同时主张王龙培支付利息、滞纳金及其他费用，由于兴业银行规定的利息及滞纳金的费率存在叠加，加上其他费用，总计金额过高，本院酌情予以核减，对兴业银行主张的利息、滞纳金及其他费用，按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算至本判决生效之日，此后的利息、滞纳金及其他费用，合并按照日利率万分之五的标准计算至款清之日止。王龙培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王龙培于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金29796.21元； 二、被告王龙培于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及其他费用（截至2019年2月18日的利息为13695.09元、滞纳金及其他费用为4786.54元，之后按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算至本判决生效之日止，本判决生效之日之后的利息、滞纳金及其他费用，合并按照日利率万分之五的标准，以尚欠信用卡透支本金为基数，计算至款清之日止）； 三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由被告王龙培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵生升 二〇二〇年五月十八日 法官助理夏毓萍 书记员赵静怡 附本案适用的法律条文： 中华人民共和国合同法《》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二百零五条第借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 二百零六条第借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢133号 申请执行人：李品志，男，1978年9月10日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被执行人：韦朝雄，男，1954年2月17日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 李品志与韦朝雄机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2015)兴民一初字第1180号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦朝雄所有的60000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦朝雄所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵文元 二〇二〇年五月十八日 书记员  唐 倩
黑龙江省建三江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8102民初258号 原告：赵某，男，1978年12月25日出生，汉族，大兴湿地办公室主任，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：刘某，黑龙江xx（建三江）律师事务所律师。 被告：被告王某，男，1981年8月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。 原告赵某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告赵某及委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金65000元，利息59800元（65000×0.02×46个月，2015年5月3日至2019年3月3日），共计124800元；2.以本金65000元为基数按年利率24%自2019年3月4日计算至实际给付时止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月25日，原告借给被告65000元用于交农场利费税，原告将65000元利费税交给农场后，被告给原告出具了一份借条。双方约定还款期限为7天后，逾期还款利息按月利3分计算。此后原告多次要求被告偿还本金及利息，被告总是说年底卖粮就还钱，但是一直未能偿还。原告认为双方的借款合同合法有效，被告应偿还本金及利息。 被告王某未提供答辩。 原告赵某向本院提交以下证据： 证据1.2015年4月25日借据1份,证明被告因缴纳土地利费税从原告处借款的事实。 证据2.建三江农村商业银行客户简易明细账查询1份，证明原告通过pos机刷卡给被告支付利费税的事实。 证据3.视听资料通话录音1份，证明被告认可从原告处借款缴纳利费税的事实；原告在借款到期后多次通过电话形式向被告主张还款，诉讼时效因原告的多次主张重新计算。 证据3.证人吴某的证言，证明2016、2017年证人接受原告的委托，看着王某什么时候卖粮，向原告报告。 证据4.证人孙某的证言,证明2017年被告卖粮时，证人通知原告，原告来到地里与被告协商粮款下来后偿还其欠款。 原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告王某未向本院提交证据。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月25日，被告王某因交纳农场利费税缺少资金向原告赵某借款65000元，原告通过pos机刷卡给被告支付利费税65000元，当日被告给原告出具借据一份，借款65000元，7日内还清，如还不清按3分利计算利息。此后原告多次要求被告偿还借款本息，被告承诺年底卖粮还款，但一直未偿还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，原告支付了借款，被告应当按照约定履行偿还借款本息的义务，双方约定逾期按3分利计算，按照民间借贷交易习惯应为月利3分，原告要求被告偿还本金65000元，按照月利率2%支付自2015年5月3日至2019年3月3日的逾期利息59800元，并按照月利率2%计算，支付自2019年3月4日至实际给付时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： （2020）被告王某于判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金65000元，利息59800元（从2015年5月3日至2019年3月3日）； （2020）被告王某以借款本金65000元为基数，按照月利率2%计算，给付原告赵某自2019年3月4日至实际给付时止利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  杨嘉萍 二〇二〇年五月六日 书记员  路 阳
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执恢174号 劳东盛、开平市兴润建筑材料有限公司、梁树汉、梁四润： 本院在执行申请执行人劳东盛与被执行人开平市兴润建筑材料有限公司、梁树汉、梁四润国内非涉外仲裁裁决一案中，执行到位工资报酬款项合共21600元以及案件申请执行费224元，且工资报酬款项已向申请执行人支付。据此，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2019）308号仲裁调解书的权利义务内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月十四日
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1453号罪犯黄万松，男，1992年7月12日出生，汉族，出生地广东省翁源县，大专文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2018年6月11日作出(2018)粤1972刑初937号刑事判决，以被告人黄万松犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年三个月，责令退赔615016元。判决生效后交付执行。刑期执行至2020年12月25日。执行机关广东省英德监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯黄万松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄万松减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黄万松在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得表扬3个。原判退赔未履行，月均消费189元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄万松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄万松予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年五月十四日本件与原本核对无异书记员  陈俊杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2243号原告：李晨，男，汉族，1994年12月9日出生，身份证住址湖北省黄梅县，被告：辛小连，男，汉族，1977年11月3日出生，身份证住址山东省嘉祥县，原告李晨诉被告辛小连民间借贷纠纷一案，原告以被告逾期未归还借款本息为由，诉请法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币30670元（以下币种均为人民币）；2、被告向原告支付逾期还款违约金（违约金以未还本金为基数，按照月利率2%的标准自2019年3月29日起计至实际还清之日止，暂计至2019年11月26日为3598.19元）；3、被告承担本案诉讼费。本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨到庭参加了诉讼；被告辛小连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求当庭向本院提交了证据原件予以核对，被告经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、借款时间：2019年3月27日。二、借贷主体：出借方原告，借款方被告，原告称双方系认识一年多的朋友。三、借款金额：7万元。四、借款用途：偿还信用卡债务。五、借款资金来源：原告述称系其自有资金。六、原、被告双方于2019年3月27日在深圳市××创业路某写字楼签订《借款合同》，合同主要内容如下：1、借贷双方主体身份信息；2、借款金额为7万元，用于归还信用卡借款；3、借款期限：其中5万元借期为1天，需于2019年3月28日归还，其余2万元借期为3个月，需于2019年6月26日归还；4、还款方式：其中5万元到期一次性归还本金，其余2万元分3期归还，每期还款本金分别为6000元、6000元、8000元，2019年6月26日前还清；5、合同项下所涉及的债务指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用；6、用以清偿债务的款项，原则上按照实现债权和担保权利的费用、违约金、赔偿金、利息、本金的顺序进行抵扣清偿；7、逾期还款违约责任：应自逾期之日起按照逾期本息2%/月的标准支付违约金至实际还清之日；8、因本合同引发的争议，可向合同签订地有管辖权的法院起诉；9、确认文书送达地址及相应的法律后果。七、出借款项交付情况：原告于2019年3月27日通过其招商银行账户（尾号5147）向被告上海浦东发展银行账户（尾号1240）转账7万元，备注为“借款归还浦东信用卡”。八、还款情况：被告于2019年3月28日通过银行转账方式向原告还款32000元，通过微信转账方式向原告还款1000元，原告主张该款用于抵扣借款本金；于2019年5月20日还款7000元，原告主张其中670元用于抵扣未如期偿还的部分本金截至2019年5月19日所产生的违约金，余款6330元用于抵扣借款本金。九、其他情况：原告述称本案借款本金截至2019年6月26日全部到期，被告此时欠付借款本金30670元、逾期还款违约金531.19元。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实被告尚欠原告借款本金逾期未还的事实，被告未就此提出抗辩，亦未举证证明其已全部偿还该借款，本院对此予以确认。被告分别于2019年3月28日、5月20日向原告还款33000元、7000元，原告主张上述还款中的39330元（33000元＋6330元）用于抵扣本金，其余670元用于抵扣截至2019年5月19日的逾期还款违约金，符合双方约定，且计息标准亦不违反法律规定，本院予以认可。原告据此诉求被告偿还借款本金30670元（70000元－39330元），有事实和法律依据，本院予以支持。被告自2019年5月20日起未再还款，本案借款期限已于2019年6月26日届满，原告诉求被告按照月利率2%的标准支付逾期还款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，并确认截至2019年6月26日的逾期付款违约金为531.19元，此后的违约金以未还本金30670元为基数计至实际还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛小连于本判决生效之日起十日内偿还原告李晨借款本金30670元及逾期还款违约金（截至2019年6月26日的逾期还款违约金为531.19元，此后的违约金以未还本金30670元为基数按照月利率2%的标准计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费328.35元，由被告辛小连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年五月二十二日书记员  杨云燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初17532号之一原告：陈穗强。原告：廖宇平。原告：伍柱。三原告共同委托代理人：苏于国、谢扬，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市海珠区都市驿酒店。投资人：贺南芳。被告：贺南芳。本院审理原告陈穗强、廖宇平、伍柱诉被告广州市海珠区都市驿酒店、贺南芳物权保护纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结广州市海珠区都市驿酒店、贺南芳名下价值201792.8元的财产，并提供案外人伍浩名下位于海珠区同福中路宝贤北约6号之五房屋的15%产权份额作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被告广州市海珠区都市驿酒店、贺南芳银行存款共201792.8元（具体开户银行名称、账号见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押被告毕志全相应价值的财产（具体财产名称、数量见本院协助执行通知书及查封、扣押清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈美贤二〇二〇年五月十五日书记员  招佐文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11004号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：梁纪发，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人梁纪发信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3421号民事判决书，向本院申请执行，要求梁纪发清还欠款本金、利息等，暂计36977.62元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人梁纪发名下有不动产权证书号为xxxxxxxx号的宅基地。申请执行人表示因上述房屋财产价值与本案的执行标的相差过大，可不作处理。另发现被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车，但未能查获车辆位置。申请执行人表示上述车辆由于不能实际扣押，可不用查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年五月二十二日 书记员 温颖祺
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢452号之三十 申请执行人东港市五兴信用担保有限公司。 被执行人：孙雪晶，女性，汉族，1972年11月29日生，住所地：东港市。 本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人孙雪晶发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙雪晶在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币846.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李巍巍
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初3860号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：前某某，住石家庄市。原告王某某与被告前某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对前某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6851号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年五月十日书记员  高康
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执2452号申请执行人崔厚岩。被执行人长沙市通华企业有限公司。申请执行人崔厚岩申请执行被执行人长沙市通华企业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初3639号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市通华企业有限公司存款人民币20251元，或扣留、提取被执行人长沙市通华企业有限公司存款人民币20251元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年五月十四日法官 助理  邱 巍代理书记员  曾 胜
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1291号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南街道城西街**。统一社会信用代码：91450821675009687C。 负责人：何汉龙，该行行长。 委托诉讼代理人：陈阳春，该行员工。 委托诉讼代理人：陈勉莉，该行员工。 被告：林义平，男，1968年7月22日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行（以下简称邮储平南支行）与被告林义平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储平南支行委托诉讼代理人陈阳春，被告林义平到庭参加诉讼。根据原告邮储平南支行财产保全申请，本院于2020年4月20日作出（2020）桂0821民初1291号民事裁定书，裁定在限额46884.04元内冻结被告林义平名下的存款（银行账户、支付宝账户、财付通账户）及查封被告林义平名下的车辆、房屋。根据被告林义平解除保全申请，本院于于2020年5月21日作出（2020）桂0821民初1291号之一民事裁定书，裁定解除被告林义平名下在平南县农村信用合作联社大鹏信用社开设的银行账户（账号：94×××31）的冻结。本案现已审理终结。 原告邮储平南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林义平向原告邮储平南支行偿还贷款本金43500.48元及利息（利息、罚息至2020年3月19日至共计3383.56元，自2020年3月20日起的利息、罚息继续按合同约定顺延计至贷款本息结清为止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告林义平承担。事实和理由：2017年10月31日，被告林义平作为借款申请人通过原告邮储平南支行运营的贷款平台申请贷款75000元。2017年11月2日，原告邮储平南支行审核通过并将贷款75000元划入被告林义平收款账户，同日贷款平台《借款合同》生效。合同约定，1.贷款种类为邮薪贷，贷款金额75000元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年11月2日，贷款初始日利率为0.018472%，收款账户62×××11，还款方式为等额本息，还款日为每期还款日为实际放款日次月起的3日，最后一期还款日为贷款到期日，合同日期为2017年11月2日；2.借款用途系用于借款人本人及父母、配偶、子女的合法消费；3.借款人在贷款平台确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定的收款账户时本合同开始生效；4.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第一条约定的利率（日利率0.018472%）基础上加收50%确定；5.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：（1）要求借款人限期纠正违约行为，（2）停止发放尚未发放的贷款，（3）宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，（4）解除合同；6.本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。截止至2020年3月19日，被告林义平尚欠原告邮储平南支行贷款本金43500.48元，利息、罚息合计3383.56元。 被告林义平承认了原告邮储平南支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告林义平承认原告邮储平南支行的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告林义平应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县支行贷款本金43500.48元及利息（截止至2020年3月19日的利息（含罚息）共计3383.56元；2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定方式计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费972元，减半收取计486元，保全费489元，共计975元（原告已预交），由被告林义平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费972元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍