山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初4049号原告：罗某某，女，1988年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人:刘莉，江苏中舜律师事务所律师。被告：李某某，男，1986年1月30日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广鑫，山东齐邦律师事务所律师。被告：北京汇银鲁盈投资管理中心（有限合伙），住所地北京市。执行事务合伙人：中投昆泰（北京）资产管理有限公司。委托诉讼代理人：车振华，山东国谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄家林，董事长。委托代理人:罗丹，女，该公司职员。被告：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：耿静良，总经理。委托诉讼代理人:赵文卿，男，该公司职员。委托诉讼代理人:夏良一，男，该公司职员。原告罗某某与被告李某某、北京汇银鲁盈投资管理中心（以下简称汇银鲁盈中心）、上海银生宝电子支付服务有限公司（以下简称银生宝公司）、中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称银联上海分公司）期货交易纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托诉讼代理人刘莉，被告李某某的委托诉讼代理人王艺群，被告汇银鲁盈中心的委托诉讼代理人车振华、张洪喜，被告银生宝公司的委托诉讼代理人罗丹均到庭参加诉讼。被告银联上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗某某向本院提出诉讼请求：1.判令罗某某在济南环裕网络科技有限公司（以下简称济南环裕公司）登记备案的网址上开设的交易账户1********进行的期货交易行为无效；2.判令李某某、汇银鲁盈中心共同向罗某某返还合同交易款612967元及利息；3.银生宝公司和银联上海分公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由李某某、汇银鲁盈中心、银生宝公司、银联上海分公司共同承担。事实和理由：2017年6月8日山东期盛投资管理有限公司（以下简称期盛公司）业务员杨洋通过欺诈的手段宣称其公司经营国际期货，保证金低、交易成本仅收取手续费用，无点差无过夜费的方式诱导罗某某在其提供的网站上开通交易账户。从2017年9月25日至2017年12月20日期间，期盛公司业务员杨洋以“系统维护为由”让罗某某在其提供的新网址上重新增设新的交易账户。罗某某在该业务员的诱骗下开设的交易账户：1********，该交易账户的网址通过登记备案查询属于济南环裕公司所有，备案许可证号为鲁I**备17030941号。随后罗某某在业务员杨洋的安排下，按照要求入金，入金银行流水明细显示款项通过第三方支付公司（银生宝公司、银联上海分公司）进入汇银鲁盈中心账户。业务员通过微信、QQ、电话等方式向罗某某提供所谓的“数据分析”、“操作建议”诱导罗某某频繁交易，直到罗某某将交易账户中的资金全部亏损。起初是小有盈利，后来凡是听了业务员的操作建议后基本都是亏损，给的“操作建议”多数是反方向的。罗某某也曾怀疑过，但每次都被业务员解释蒙混过去，后经身边人提醒才恍然大悟。此后，罗某某在电视及新闻上不断搜索发现大量违法经营期货、外汇黑平台的曝光信息，并通过中国裁判文书网上看到类似案件的判决，真正意识到自己早已陷入了他人中心设计好的骗局。济南环裕公司、汇银鲁盈中心不具备期货交易资质并违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国发办（2012）37）的相关规定属于非法和无效交易。济南环裕公司及汇银鲁盈中心应承担资金返还义务。济南环裕公司现已注销，李某某系该公司唯一股东，应对该公司债务承担清偿责任。银生宝公司、银联上海分公司违反《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的规定，违法为济南环裕公司及汇银鲁盈中心提供入金、出金结算服务及网络支付借口服务，银生宝公司、银联上海分公司应当对此承担相应的法律责任。综上，罗某某为维护自身合法权益，诉至法院，恳请法院能支持罗某某的诉讼请求。李某某辩称，一、李某某并非本案适格被告。首先，济南环裕公司并未私设期货交易所，亦未作为期货公司向罗某某提供受托交易服务。罗某某所诉“期货交易纠纷”与济南环裕公司无关，更与公司背后的股东无关。其次，李某某为济南环裕公司股东，根据股东有限责任原则，在济南环裕公司合法注册、存续并最终完成合法注销手续后，李某某不对济南环裕公司债务承担连带偿还责任。故李某某并非本案适格被告。再次，根据罗某某民事起诉状事实及理由部分的陈述可以看出，罗某某认为向其提供期货交易信息、受托进行期货交易服务的公司为期盛公司，并非李某某及其已注销的济南环裕公司。期盛公司及其业务人员的行为应当由期盛公司承担相应法律后果，李某某不应当因第三人的行为向罗某某承担任何责任。二、济南环裕公司未收取罗某某612967元入金，无需向罗某某承担偿还责任。根据罗某某所诉，罗某某系在期盛公司要求下，将其所主张的“612967元入金”支付至期盛公司指定的账户或平台处，并在期盛公司指定的软件或网站进行自主操作。因此，与罗某某进行交易、收取罗某某所谓入金的相对方为期盛公司。根据合同及交易的相对性，罗某某应当向期盛公司主张其所认为的已经支付的612967元入金。济南环裕公司并未收取该笔款项，无需向罗某某支付或返还。即便该笔款项由济南环裕公司或其他任意民事主体收取，也应当由期盛公司向罗某某返还，再由期盛公司向实际收取方追偿或主张返还。另外，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，罗某某作为有期货交易经验的普通公民，在进行期货交易前应当对所委托的期货公司及所参与的期货交易所有审查义务。而作为对期货稍微有点儿认知的普通公民来讲，进行大额投资前要求经纪公司提供或自行通过网络验证经纪公司合法资质可以说是必要的步骤。本案中，罗某某以节省“点差”、“隔夜费”为目的，并未对期盛公司的合法资质进行询问、落实，或明知期盛公司无合法资质仍与其进行交易。因此，即便罗某某与期盛公司交易被认定为无效，罗某某也应当将所获取的利润返还，如有损失，罗某某也应当对其过错承担相应责任。综上所述，李某某并非本案适格被告，且李某某未收取罗某某所谓入金，无需向罗某某承担返还责任。望法院查明事实，驳回罗某某对李某某的诉求。汇银鲁盈公司辩称，一、罗某某提供的证据无法证明其所谓的期货交易的真实性。罗某某诉称其进行期货交易是与期盛公司业务员杨洋进行的，但罗某某并未将该公司及杨洋列为本案被告，故其所谓的期货交易过程无法查实，其提交证据的真实性也无法确认。二、汇银鲁盈中心不是罗某某所谓的期货交易关系的当事人，汇银鲁盈中心与和罗某某之间不存在期货交易合同关系，因此汇银鲁盈中心并非适格被告。罗某某诉称其从事期货交易是由期盛公司业务员杨洋诱骗，并在济南环裕公司的网站上开设交易账户。显然根据罗某某之陈述，无论是罗某某还是与其交易的业务员杨洋，均未将汇银鲁盈中心做为交易关系的当事人，汇银鲁盈中心对罗某某所谓的期货交易也不知情。汇银鲁盈中心与罗某某之间根本没有进行期货交易的合意，无论罗某某所称的期货交易关系是否有效，均与汇银鲁盈中心无关。罗某某要求汇银鲁盈中心承担责任明显违反合同的相对性。三、汇银鲁盈中心账户中没有收到罗某某所称的合同交易款612967元。汇银鲁盈中心系中投昆泰（北京）资产管理有限公司发起成立的私募股权投资基金，该基金依法经过备案，未从事过所谓的期货交易，且汇银鲁盈中心经查询账户，未收到过罗某某所谓的期货交易款。罗某某做为长期从事期货交易的投资者，对交易损失应当自行承担相应的责任，其主张返还合同交易款及利息没有事实和法律依据。经汇银鲁盈中心了解，罗某某曾长期从事所谓的期货交易，熟知交易规则，其应当对交易损失自行承担责任，而且罗某某曾多次以期货交易为案由，通过各种方式向不同的人进行索赔，其行为与普通投资者有明显的不同，汇银鲁盈中心认为罗某某是故意利用所谓的“无效交易”牟取利益。即如果盈利则认可交易，如亏损则以无效为由进行索赔。故罗某某之诉求不具有合法性，不应予以支持。罗某某在诉状中承认其有盈利，也有亏损，因此其交易损失难以确定，其要求返还合同交易款的主张与事实不符。综上，请求法庭驳回罗某某之诉讼请求。银生宝公司辩称，一、银生宝公司与罗某某无直接交易关系，罗某某向银生宝公司主张连带赔偿责任没有法律依据。根据罗某某提供的交易流水及银生宝公司的系统后台交易详情，罗某某进行资金交易的相对方分别为：李某某、汇银鲁盈中心、银联上海分公司-银座实业，罗某某诉讼请求中要求判令在济南环裕公司登记备案的网上的交易无效，银生宝公司与罗某某并无直接交易往来，银生宝公司仅作为第三方支付公司为汇银鲁盈中心提供了资金清结算服务，本案中其他参与方均与银生宝公司无关。在银生宝公司为汇银鲁盈中心提供资金清结算服务过程中，银生宝公司依据汇银鲁盈中心的支付指令进行操作，银生宝公司收到罗某某入金后已第一时间按照合同约定及汇银鲁盈中心的支付指令将该款项清算给汇银鲁盈中心。2017年10月18日银生宝公司已与汇银鲁盈中心解约，双方已不存在合作关系，相关资金也已清算完毕。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》相关规定，承担连带赔偿责任的基础为债务关系或侵权关系，本案为期货交易纠纷，银生宝公司与罗某某不存在任何债权债务关系，银生宝公司也没有实施侵权行为，罗某某要求银生宝公司承担连带赔偿责任没有任何法律依据。二、罗某某银行流水背后的实质交易存疑，其向银生宝公司主张的诉请金额显然过当。罗某某提供的现有证据并不能证明其资金往来背后的交易为期货交易，仅凭银行流水及无法辨别真假的聊天记录无法证明罗某某进行的是期货期货交易，更无法证明罗某某所主张的交易损失。另外，罗某某多次以期货交易纠纷为由向法院提起诉讼，浪费司法资源为其自身的投资行为买单。银生宝公司为汇银鲁盈中心提供资金清结算服务涉及本案的资金总额为68680元，罗某某其他的资金交易均与银生宝公司无任何关联，而罗某某要求银生宝公司对其诉请的全部交易612967元承担连带责任，罗某某该诉讼请求没有事实及法律基础。三、罗某某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任。罗某某作为完全民事行为能力人，在进行交易前有责任和义务去核实交易对方是否有相应的主体资质，包括是否有期货交易资质。从罗某某与业务员杨洋的聊天纪录可以看出，罗某某对期货交易相关规则是很熟悉的，也应该知晓在我国从事期货交易需要相关的资质以及期货交易的风险，但是罗某某仍然进行交易。罗某某作为完全民事行为能力人，相关交易均是其真实意思表示，应对其行为承担责任。四、银生宝公司已对合作商户进行审核，相关协议中也已约定商户经营行为需合法合规，银生宝公司不参与商户与客户之间的纠纷。银生宝公司审核过汇银鲁盈中心的营业执照、开户许可证、法定代表人身份证明、网址域名ICP备案许可证及应用场景后为其网站开通第三方支付服务，符合商户入网审核规定。2017年10月18日与汇银鲁盈中心解约。银生宝公司根据央行监管规定及内部风控制度，已尽到第三方支付公司的审慎义务。银生宝公司与汇银鲁盈中心签署的协议中已经明确约定汇银鲁盈中心使用银生宝公司服务时需遵守各项法律法规及规范性文件，如汇银鲁盈中心发生违法行为，汇银鲁盈中心应承担所有相关法律责任。银生宝公司仅为汇银鲁盈中心的款项清结算提供服务，不参与汇银鲁盈中心与其用户之间的具体交易过程，不承担任何连带赔偿的法律责任。综上所述，银生宝公司请求法院驳回罗某某全部诉讼请求。银联上海分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗某某提交以下证据：1.期盛公司宣传介绍，证明期盛公司以信管家为交易软件在国内违法经营非法期货业务;2.济南环裕公司招聘简介，证明济南环裕公司没有期货经营资质，超出工商核准登记范围，违法经营非法期货业务;3.交易网址聊天记录、网址备案查询，证明期盛公司业务员杨洋提供的交易网址经查询后属于济南环裕公司所有;4.微信聊天记录，证明业务员通过微信、QQ途径恶意向罗某某提供反向交易信息，达到侵吞罗某某资金的目的;5.银行流水明细，证明通过银行流水发现入金款项通过第三方支付公司进入汇银鲁盈中心账户;6.国际通平台通知，证明杨洋以网络攻击为由，要求罗某某将入金打入李某某的个人账户，达到逃避资金监管并侵吞客户资金的目的；7.济南环裕公司清算报告，证明济南环裕公司已注销，李某某在清算报告中承诺，公司出现的债权债务由公司股东承担责任，李某某作为公司股东，应承担清偿责任。李某某对证据1的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且李某某与期盛公司无关，无法核实该证据所反映内容的真实性；通过该证据可以看出，与罗某某进行交易的相关方为期盛公司，并非李某某。对证据2的真实性不予认可，李某某及济南环裕公司并未发布过该证据显示的招聘信息，该证据显示的企业信息所载明的公司地址、公司行业、公司所在地与济南环裕公司实际地址不符，李某某不应因第三人的行为承担相应责任。对证据3的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且聊天记录系罗某某与期盛公司工作人员间聊天，李某某无法核实真实性；同时，根据聊天可看出罗某某的交易行为系在期盛公司处进行的自主交易，交易行为系真实意思表示，应承担相应后果。李某某并未注册过该证据所载明的网站，也未授权期盛公司对外发布该网站信息，备案信息中载明的网站负责人也不是李某某的员工，先济南环裕公司已注销，但该网站仍正常运营，可见该网站并非李某某注册及运营。对证据4的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且聊天记录系罗某某与期盛工作人员之间聊天，李某某无法核实真实性。罗某某把自己的交易资金亏损一空后，以交易不合法为由要求将全部交易资金予以返还，明显违背诚实信用原则。交易是否合法取决于政府对期货交易的行政管理，而交易是否盈利取决于罗某某自己的判断及操作，虽罗某某的期货交易行为可能因期盛公司不具备相应资质无效，但该种无效不能阻却罗某某因自己的判断失误而亏损的事实。对证据5的真实性予以认可，对证明目的有异议，认为该证据可以看出李某某与罗某某间的资金往来总额基本没有差距，因济南环裕公司早已注销，相应的公司经营资料及账册已无法核实，因此罗某某与李某某之间的资金往来性质无法进一步核实，罗某某仅证明了与李某某间存在往来款，但未证明往来款的性质，仅凭往来款无法证实其主张。同时，李某某保留向罗某某主张差额返还的权利。对证据6的真实性不予认可，认为该证据系复印件，同时李某某及济南环裕公司并未向罗某某发出过该通知，通过罗某某的其他证据可看出该证据载明的通知是期盛公司向罗某某发出，相应责任应由期盛公司承担。对证据7的真实性予以认可，对证明目的有异议，济南环裕公司无需向罗某某承担任何责任，因此李某某也不需要承担清偿责任。汇银鲁盈中心称因证据1.2.3.4.6均系复印件，且汇银鲁盈公司对相关的情况并不了解，因此均不予认可，其他质证意见同李某某。对证据5的三性均不予认可，罗某某提交的账户明细中虽有少部分账户显示了汇银鲁盈中心名称，但所显示的款项摘要为消费，显示的金额并未入到汇银鲁盈中心账户，汇银鲁盈中心未收到相应款项，不能证明与汇银鲁盈中心有关，其他记录更是与汇银鲁盈中心无关。从罗某某提交的该账户明细看，支付资金的对象十分分散，既有单位又有个人，通过摘要可以看出均显示为消费，不能证明系期货交易，更不能证明罗某某所主张的事实，更无法证明是罗某某主张的所谓期货账号的交易。由于罗某某提交的该证据与庭前送达时所交证据复印件不一致，通过其交易明细可以看出并非全部交易，应是截取了某一时间的交易，因此不能证明其主张。对证据7的三性均不予认可，该证据与汇银鲁盈中心无关，不能证明罗某某主张。银生宝公司对证据1.2.3.4.6的三性均不予认可，认为证据6的发出主体与本案无关联，其他质证意见同李某某。对证据5真实性予以认可，罗某某提交的银行流水明细并非全部交易明细，并不代表罗某某实际的资金往来为期货交易的资金往来，无法证明罗某某与交易方之间的交易目的为期货交易。该交易流水也无法证明罗某某在诉状中所称的交易款612967元，通过该交易流水及银生宝公司查询，通过银生宝公司支付的款项为68680元，该款项银生宝公司已结算给汇银鲁盈中心在银生宝公司开立的支付账户。对证据7的真实性予以认可，但认为与银生宝公司无关。汇银鲁盈中心提交以下证据：1.汇银鲁盈中心出具的说明，证明汇银鲁盈中心名下账户（1370615***********）未曾收到过罗某某所称的款项，罗某某将汇银鲁盈中心列为被告无任何依据；2.中国证券投资基金业协会公示的私募基金公示信息，证明汇银鲁盈中心系私募证券投资基金，并非期货公司，未曾从事期货经营，程艳所诉并不属实。程艳对证据1的三性均不予认可，认为该证据系汇银鲁盈中心单方制作。对证据2的真实性予以认可，认为该证据证明汇银鲁盈中心不具备期货交易资质。李某某对证据1.2均无异议。银生宝公司对证据1的真实性不予认可，认为该证据系汇银鲁盈中心单方制作，根据罗某某提供的银行流水及银生宝公司的后台，该账户并非汇银鲁盈中心单位账户，而是在我方的支付账户。对证据2的真实性予以认可。银生宝公司提交以下证据：1.支付业务许可证，证明银生宝公司为人民银行批准的有资质的支付机构；2.银生宝公司支付协议，证明2017年7月10日汇银鲁盈中心签署协议，由银生宝公司向汇银鲁盈中心提供第三方支付服务；3.解除协议，证明2017年11月18日，银生宝公司与汇银鲁盈中心解约；4.银生宝公司后台交易详情，证明罗某某两笔入金共68680元，银生宝公司已结算给汇银鲁盈中心。罗某某对证据1.3的真实性予以认可。对证据2的真实性予以认可，认为该证据能证明银生宝公司为汇银鲁盈中心提供入金资金结算服务及网络支付接口服务。对证据4的真实性不予认可，该证据系银生宝公司单方制作。李某某认为证据1.2.3.4与其无关，不予质证。汇银鲁盈中心对证据1无异议。对证据2.3的三性均有异议，认为证据2.3为汇银鲁盈中心当庭看到，对详细内容无法核实，但其印章显示的数字与汇银鲁盈中心工商登记的号码不一致，故该印章不具有真实性，对两份证据不予认可。对证据4的三性均不予认可，汇银鲁盈中心未曾收到过该笔款项，且该证据系银生宝公司单方打印件，未加盖银行或其他金融机构的印章予以证实。银联上海分公司庭前提交以下证据：1.中国人民银行关于中国银联股份有限公司开业的批复；2.银联上海分公司营业执照；3.涉案交易记录查询结果；4.网银交易流程图。罗某某对证据1.2.4均予以认可。对证据3予以认可，认为该证据为罗某某在银联上海分公司全部的出资，共计529640元，另外还有上海银生宝电子支付服务有限公司的68680元，还有给李某某81800元。扣除李某某打给罗某某的67153元，剩余的为罗某某诉讼请求612967元。该证据最后两笔款项支付至北京九购科技有限公司，这两笔款项与本案无关。李某某对证据1.2.4均予以认可。对证据3有异议，认为该证据为银联上海分公司单方制作，未经其他金融机构确认。根据证据4可看出银联上海分公司所收取资金最终支付给商户，而根据证据3可看出所谓的商户为银座实业和北京九购科技有限公司，罗某某所支付的款项与本案无关。汇银鲁盈中心对证据1.2均予以认可。对证据3.4有异议，证据3.4与汇银鲁盈中心无关。银生宝公司对证据1.2.3.4均予以认可。认为证据3与银生宝公司无关，交易明细中的收单机构为易通金服和九派天下，两单位均为第三方支付机构，2017年的交易只能通过银联进行结算，现在也可通过网联来进行交易。其交易时间及交易流水与罗某某提交的明细应该是相互对应的。根据相关证据规则银联或第三方支付机构出具的加盖公章的交易明细可视为银行交易流水，具有证明力，其后台与人民银行是对接的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日至2017年12月20日期间，罗某某通过期盛公司业务员杨洋开设交易账户：1********，进行期货交易。该交易账户的网址为www.hyly9898.com,网站主办单位为济南环裕公司。罗某某共投入资金612967元，该资金通过银行卡清算机构银联上海分公司或第三方支付机构银生宝公司最终支付至如下账户：1.向商户名称为银联上海分公司-银座实业账户转款529640元；2.向银生宝公司-汇银鲁盈中心账户转款68680元；3.向李某某个人账户转款81800元，同时李某某个人账户向罗某某回款67153元。济南环裕公司无商品期货交易的相关资质，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李某某。该公司于2018年4月25日办理注销登记。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗某某通过期盛公司的业务员杨洋开设交易账号，并根据杨洋的指令投入资金进行期货交易，为其提供期货交易服务的系期盛公司。罗某某未提供证据证实期盛公司与济南环裕公司存在关联，虽然案涉交易账户在济南环裕公司登记备案的网址上开设，但该证据不足以证实罗某某与济南环裕公司之间形成期货交易服务关系。故罗某某主张因济南环裕公司现已注销，应当由其股东张君伟承担资金清偿义务，没有事实依据，本院不予支持。关于汇银鲁盈中心的民事责任问题，虽然罗某某通过银生宝公司向汇银鲁盈中心进行转账，但转账明细中显示摘要为消费，罗某某未能提供有效证据证明其与汇银鲁盈中心存在期货交易合同关系，且汇银鲁盈中心不予认可，故罗某某依据期货交易合同关系要求汇银鲁盈中心承担民事责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于银联上海分公司及银生宝公司是否应承担民事责任问题，作为银行卡清算机构的银联上海分公司以及第三方支付机构的银生宝公司仅提供清算或支付功能，银联上海分公司、银生宝公司与罗某某的期货交易行为不存在关联关系，故罗某某要求银联上海分公司、银生宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，罗某某的诉讼请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告罗某某的诉讼请求。案件受理费9930元，由原告罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月十二日书记员  张希静