辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初9号原告：聂某1，男，1960年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李建生，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被告：聂某2，女，1956年3月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。被告：聂某3，男，1958年3月30日出生，汉族，退休教师，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。原告聂某1与被告聂某2、被告聂某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某1及其委托诉讼代理人李建生，被告聂某3及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告聂某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂某1向本院提出诉讼请求：依法依据遗嘱继承坐落于锦州市凌河区楼房的所有权。事实与理由：原告的父亲聂守信于1990年去世，母亲周顺英于2019年10月25日去世，父母共生育三名子女，即原告与二被告。父亲去世后，母亲周顺英购买了坐落于锦州市凌河区单独所有楼房一处，由于原告长期在母亲身边，对母亲的生活起居照顾得十分周到，母亲特别满意，母亲自书遗嘱，去世后将自己的楼房遗留给原告所有。现原告与二被告关于继承事宜协商未果，故诉至法院请求依法判决。被告聂某3辩称，1、首先，原告提供的遗嘱视频中，遗嘱人宣读的是见证人起草的内容，并在录像之后抄写的，不符合《继承法》第十七条第2款法律规定的亲笔书写形式，不属于自书遗嘱，遗嘱无效。2、根据《继承法》第二十二条规定，限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。本案中遗嘱人最初并未打算立遗嘱，原告通过虚构兄妹间的纠纷，对被继承人进行欺骗和诱导，使被继承人产生了错误认识，认为遗嘱只是解决纠纷的方式，并没有处置财产的主观意愿，所以案涉遗嘱是在原告的欺骗行为下形成，非遗嘱人真实意思表示，应属无效。3、案涉房屋是遗嘱人与配偶生前夫妻共同财产转化而来，在配偶去世后三子女并未经过法定继承程序，所以周顺英不享有全部处分权，同时，在订立遗嘱时，周顺英对案涉房屋并不享有所有权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。4、原告起诉状中陈述的事实并不属实，案涉房屋并非遗嘱人周顺英购买，而是由夫妻共同财产置换而来，不属于遗嘱人的个人财产，遗嘱人无权处分。并且在遗嘱人去世前被告聂某3也一直在大连与锦州之间往返去照顾母亲，并多次补贴给原告照顾母亲的费用一万五千元。也可以说明，每一个继承人都对遗嘱人关怀有加，所以遗嘱人没有理由通过遗嘱的方式将财产处置给一名继承人所有。恰恰是原告对案涉房屋觊觎已久。5、原告从未和被告们协商过，也未向其他继承人主张过分割房屋，而是径行将其诉至到了法院。综上，本案不应依据遗嘱继承，应适用法定继承。被告聂某2未做答辩。原告聂某1围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、遗嘱，证明遗嘱是周顺英真实意思表示；2、立遗嘱时的录音录像光盘；3、聂守信、周顺英的死亡证明；4、产权调换协议书、不动产权登记证书，证明案涉房屋为周顺英单独所有；5、亲属关系证明；6、2014年9月5日第一份遗嘱，证明周顺英曾经立遗嘱，将争议房屋予以处置。被告聂某3质证意见：证据1、2、真实性没有异议，合法性有异议，从视频录制画面可以看出，只有周顺英阅读内容的画面，而没有亲笔书写的过程，所以不符合法律规定的自书遗嘱的构成要件，关联性有异议，该遗嘱内容不是周顺英亲自书写表达而成，而只是宣读之后抄写，不是本人真实意思表示，所以不能证明周顺英具有将遗产处置给原告一人继承的真实意思。证据3、4、5真实性、合法性没有异议，证据4的不动产权证书关联性有异议，不能证明案涉房屋在订立遗嘱时是属于周顺英的合法财产；证据6合法性没有异议，真实性有异议，不予认可。关于证明内容无法证明周顺英在订立案涉遗嘱时将房产由原告一人继承是主观真实意思表示，如果该遗嘱内容确实存在之后又被销毁，证明周顺英并未将遗产处置给原告一人继承的意思，否则也不会销毁。被告聂某3提交了以下证据：1、2016年6月2日订立遗嘱前录音，证明遗嘱人并没有订立遗嘱的意思表示，是原告通过虚构如不立遗嘱二被告将起诉他、掐死原告，且原告不能获得任何财产等事实欺骗遗嘱人，导致遗嘱人产生订立遗嘱就会避免纠纷的错误认识，其遗嘱内容并非遗嘱人的真实意思表示；2、2016年6月2日遗嘱中录音，证明遗嘱的内容是原告请来的见证人事先按照原告的意思，起草好之后让遗嘱人原文抄写的，并非是其本人内心对财产处置的真实想法，所以不属于亲笔书写，不符合自书遗嘱的构成要件；3、不动产权证书，证明遗嘱订立时，案涉财产并不属于遗嘱人的合法财产，因此，处置无效；4、火车票，证明被告聂某3数年间一直坚持两地往返照顾母亲，原告所说只有其一人照顾母亲的事实不属实，没有遗弃或者不赡养的行为。原告质证意见：证据1、2真实性、合法性、关联性有异议，遗嘱是周顺英自己书写的，写完之后照稿念的，属于自书遗嘱，是合法的，录音内容属于片面的，录音手段不合法；证据3产权明确，立遗嘱人单独的合法财产，遗嘱是有效的；证据4与本案没有关联性。被告聂某2未提交证据。上述证据本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人没有异议的证据本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周顺英与聂守信系原配夫妻,二人共育有三名子女,即长女聂某2，长子聂某3，次子聂某1。1990年8月5日聂守信去世，2019年10月25日被继承人周顺英去世。2016年6月2日，由李建生、张某见证，周顺英在其家中立自书遗嘱一份,载明：“我叫周顺英现在头脑特别清醒。但现已年迈，身体沉重，我与老伴聂守信共生于（育）三名子女，长子聂某3、次子聂某1、长女聂某2。老伴聂守信于1990年8月5日去世，在他去世后，我个人买房改房一处，现已动迁上新楼。坐落在上海路**，面积67.46平方米，我的老儿子聂某1对我的生活起居照顾非常周到，我十分满乙（意）。所以在我去世后，两室楼房所有权遗留给老儿子聂某1所有，其他子女不得干涉。特立此遗嘱。（附光盘一份）”有立遗嘱人周顺英签名、摁指印，注明2016年6月2日,有见证人李建生、张某签字。另查明，锦州市凌河区上海路五段3-24号房屋（建筑面积35.53平方米）由被继承人周顺英单位分配其所得，该房屋于2010年8月2日动迁，回迁地址为锦州市凌河区（建筑面积67.46平方米），2018年5月14日取得了不动产权证书，产权证登记为周顺英单独所有。本院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案被继承人周顺英于2016年6月2日自书遗嘱符合法定形式,具备遗嘱效力。锦州市凌河区房屋系周顺英个人合法财产,其通过遗嘱将该房产指定由原告聂某1继承合法有效，因此,原告诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:被继承人周顺英名下坐落于锦州市凌河区房屋由原告聂某1继承所有。案件受理费5823元，由原告聂某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董玉敏人民陪审员  白桂琴人民陪审员  闫 肃二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黄彦元