江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初13440号原告：林翔，男，1970年4月4日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。被告：盛冬成，男，1954年12月6日生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告林翔与被告盛冬成民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行了审理。原告林翔向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告56万元并支付利息（按照年息24%的标准自2009年10月1日起算至实际付清之日止）；2、判令被告赔偿原告损失40万；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日，原告就原告与被告间房屋买卖合同纠纷一案向秦淮区人民法院提起诉讼，后经法院调解达成调解协议，秦淮法院出具了调解书。但因调解书履行中，所涉房屋需缴纳100%政府收益金，该部分走出调解协议所约定的50%，且被告拒绝支付多出的部分导致调解书无法履行。后南京市中级人民法院撤销该调解书，将案件发回重审。重审中，因被告明确表示不愿履行以物抵债协议，法院遂确认原、被告间以物抵债协议不能履行，对原告要求履行以物抵债协议的诉请不予支持，原告应另行起诉主张债权。原告认为，原告对被告的债权真实，以物抵债协议合法有效，以物抵债协议因被告不愿履行导致法院未支持原告诉请，被告存在违约行为，应偿还以物抵债协议所涉债权，并赔偿损失。原告诉至法院。审理中，原告明确本次起诉的请求权基础为民间借贷法律关系。被告盛冬成辩称，原告提供的23.5万元的借条，没有银行转账记录证明，载明的23.5万元不是原告实际出借的金额，被告是在赌档所借的赌资，根据赌档的规矩，当场会抽取5%的费用；借条中没有约定利息，不应当计算利息，即使计算利息，四份借条出借、到期时间不一致，不应当统一从2009年10月1日开始计算利息；2009年11月28日的12万元借条、2010年2月5日的3万元借条，明确约定了还款时间，现已超过诉讼时效；双方在2017年8月25日签署人民调解协议时，没有对债权数额予以明确，原告不能以其单方陈述作为要求被告返还56万元本金的依据；2017苏01**民初4846号民事调解书被撤销的原因是该调解协议不能体现双方真实意思表示，与被告是否愿意履行没有关系，双方出借款项如何实际履行，债权数额56万元如何计算得出，债权中本金及利息数额、所涉房屋总价等均不明确，所以不满足以物抵债的前提条件；原告要求赔偿的损失，没有事实与法律依据。经审理查明，被告向原告共计出具借条四张，落款时间为2009年10月1日借条载明借款70000元；落款时间为2009年10月10日（原告称应为2009年11月10日）借条载明借款15000元；落款时间为2009年11月28日借条载明借款120000元，四个月归还；落款时间为2010年2月5日借条载明借款30000元，6月10日归还。所有借款均为现金支付。原告父亲林代业名下银行账户于2009年11月28日取现90000元，原告于2009年11月28日通过ＡＴＭ机取现20000元。除第三笔12万借条外，原告没有其他借条对应的取款记录。被告母亲周梅英所有的原土城头房屋拆迁，被告可申购经济适用房一套。2010年11月22日，被告签订《经济适用住房买卖契约》，购买位于南京市秦淮区房屋（以下简称涉案房屋），面积67.53平方米，价款217446.6元。上述购房款中的187446.6元系原告支付。之后原告还支付了涉案房屋的维修基金、契税、土地登记费、住房登记费等费用9396.7元。以上费用合计196843.3元。涉案房屋取得后，原告居住使用至今。后因房屋产权过户问题，原、被告产生纠纷并报警。2017年8月25日，双方在秦淮区人民调解委员会调解，社会矛盾纠纷调解受理登记表写明：2010年11月盛冬成老宅拆迁，在汇景家园分得经济适用房，因当时经济困难，由林翔出资56万元办理房产证、土地证，并且帮助盛冬成还了12万元债务，住进此房，本想等此房满五年购得此房产权，2015年11月此房满五年时，盛冬成同意过户，因拆迁协议未开出至未过户，双方因过户事宜发生纠纷报警后要求调解。双方达成调解协议，由被告于2017年9月20日开出上市确认书，双方共同办理过户手续，过户税费25万左右由原告支付，所有事宜办完过户后原告再支付给被告32万元；如被告上市确认书未开出所产生的损失由被告负责。因被告未能履行上述协议，原告诉至法院。经调解双方达成调解协议，本院于2018年3月14日作出（2017）苏0104民初4846号民事调解书，双方约定，被告协助原告将涉案房屋变更登记至原告名下，原告负担相关土地收益、税费等费用，取得不动产证后原告给付被告购房款370000元。后因涉案房屋须缴纳100%的土地收益金，上述协议未能履行。原告申请再审，南京市中级人民法院裁定提审此案，后作出（2018）苏01民再163号民事裁定，撤销（2017）苏0104民初4846号民事调解书，该案发回重审。本院经再审后，于2019年4月11日作出（2018）苏0104民再17号民事判决，认为双方在秦淮区人民调解委员会达成的调解协议性质上属于以房抵债，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人有权要求继续履行原债权债务合同，但不能要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己，故判决驳回原告关于判令被告协助将涉案房屋变更至原告名下的诉讼请求。原告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）苏01民再51号民事判决，认为，原告所提交的证据不足以证明双方就涉案房屋存在房屋买卖合同，人民调解协议的内容对双方当事人之间出借款如何实际履行、债权数额68万元如何计算得出、债权中本金及利息数额，以及涉案房屋价款等均不明确，不满足以物抵债的前提条件，故判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告陈述，借款56万元本金组成是，借条四张合计23.5万元、涉案房屋相关费用计196843.3元、被告确认的欠款12万元、2015年9月被告拿走8000元，合计559843.3元，凑整为56万元；所有借款均不存在砍头息；被告确认的欠款12万元，其中5.5万元于2010年11月18日现金给付被告、6.5万元为帮被告代还给张业林（1万元）、高慧平（系高邮棋牌室经营者，2.5万元）、窦如意（2万元）、刘志和（1万元），均没有凭证；2015年9月的8000元是被告以租房没钱为由陆续累计借的，均为现金给付，没有借条。被告陈述，原告是职业放贷的，在赌档放钱；四张借条中除3万元系其看病所借，其余均是在高邮麻将档（棋牌室）出借的赌资，每笔借款均有5个点（5%）的砍头息；涉案房屋相关费用计196843.3元系原告支付，不是借款，可以在本案中一并处理，但不存在利息；高慧平等人都是高邮麻将档认识的，有时候输钱会借钱，但原告代还不知道，也不认可；其余款项均不认可。原告提供2008年１月至2015年12月间名下尾号4555工商银行账户的流水清单，共计有几千笔往来，存现取现转账频繁。本院审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原、被告之间原始债权债务关系应当是发生在2009年至2010年间的四笔借款，除被告自认收到的借款3万元外，其余20.5万元原告并没有实际给付的证据。现原告主张已形成56万元借款，除以房抵债过程中支付的涉案房屋的费用196843.3元外，其余均无证据证明。被告陈述20.5万元均是在高邮棋牌室打牌输钱后所借，原告在陈述代还款项中也提到有代还被告欠高邮棋牌室经营者高慧平款项的情形。另外，原告名下工商银行尾号4555账户内存在众多取现存现及转账流水。综上，现不能排除原告涉嫌套路贷犯罪，因此，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告林翔的起诉。二、本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二Ｏ二Ｏ年五月二十八日见习书记员  于雯静