广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初694号原告：钟其尤，男，1976年9月12日出生，汉族，住广东省廉江市.委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盈盈，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：鹤山市兆盈物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：周四阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树欣，广东泽康律师事务所律师。原告钟其尤与被告鹤山市兆盈物业发展有限公司（以下简称兆盈物业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告钟其尤的委托诉讼代理人杨添、李盈盈，被告兆盈物业公司的委托诉讼代理人马颖仪、李树欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟其尤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的30000元及利息（利息以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月8日，原告在中介人员的带领下，前往鹤山时代倾城营销中心看房。在被告销售人员的推荐及游说下，原告有意购买被告开发建设的位于广东省江门鹤山沙坪街道赤坎村委会的时代倾城花园1-801号房，销售人员当场出具该房的《置业计划》。被告销售人员劝说原告先支付30000元诚意金以预留房号，于是原告刷卡支付30000元。支付后，原告要求被告出具收款收据，销售人员让原告等待了很久后才拿出几份文件要求原告签名，当时天色己晚且环境嘈杂，被告销售人员未解释文件条款，并催促原告依照其要求直接签名，原告签名后被告既未将该文件交给原告，也未出具收据。此后，被告一直未能提供收据原件及签署文件原件，原告要求被告销售人员提供时，销售人员也一直以各种理由推脱，仅交给原告一份签署文件的复印件。原告这才发现其签署的文件是《时代倾城花园认购书》，里面约定了30000元为定金而非诚意金，且认购书中约定的房号为住宅l栋-1801房。原告立即询问销售人员l栋1801房是否其看中的1-801号房，销售人员称1栋1801房在18楼，并非1-801号房，原告刷卡支付30000元后1-801号房已被他人认购，故安排了其他房号给原告，只是房号不同而己没什么区别。原告明确表示无法接受，多次要求被告退款，但被告拒不同意。原告认为，销售人员劝说其支付的是诚意金而非定金，同时其欲购买的房屋为时代倾城花园1-801号房，并非1-1801号房，18层比8层高许多，且18层“意头不好”，并不在原告的考虑范围之内，原告签署《时代倾城花园认购书》时实际对内容存在重大误解。同时，被告销售人员为提高成交量，明知原告的真实意思为认购1-801号房，却在该房己售出的情况下，将原告认购的房屋擅自更改为时代倾城花园1-1801号房。被告销售人员的故意隐瞒已然构成了欺诈，导致原告在违背真实意思的情况下签订了《时代倾城花园认购书》。现原告为维护自身合法权益，请求贵院判令被告返还原告支付的30000元及利息。另外，《时代倾城花园认购书》为格式合同，被告未尽到提示说明的义各，严重侵害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告兆盈物业公司辩称，一、我司与原告签订的《时代倾城花园认购书》是双方真实意思表示，为双方自愿签署。签署过程中也不存在隐瞒、欺诈或重大误解的情形。2019年12月8日，被答辩人原告到我司时代倾城花园销售中心，对我司销售人员表示拟购买本花园的物业。经销售人员详细介绍之后，被答辩人原告决定购买1801物业（即案涉物业），并与我司签订相应的《时代倾城花园认购书》（下简称“认购书”）及支付了购房定金30000元，被答辩人原告提出的其不知签署的文件是认购书，且以为支付的款项是购房诚意金而非定金的主张缺乏逻辑性及合理性。首先，案涉款项3万元的数额较大，并非日常生活常见的交易款项数额，付款人付款前会亦应当要了解款项的性质和用途。其次，依据法律规定，协议双方对协议文件的内容以及标的情况均有审慎义务，购置房屋并非普通的交易，按照正常生活习惯，购买意向人会亦应当要审慎查阅所需签署的文件内容。案涉认购书抬头己明确写着“认购书”字样，内文也明确载明房号为1801，以及定金为3万元。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在签署案涉认购书时，有足够的能力阅读案涉认购书上的文字，并理解相应的意思。原告在本案中提交的《置业计划》并非我司出具，存在原告为本案诉讼而单方制作的可能，且其上并无任何人签名，不具备任何法律效力。暂不论该《置业计划》的来源以及真实性，《置业计划》中的房价款金额与案涉认购书所载的房价款金额存在较大差异。如前所述，购买商品房并非日常普通交易，如原告主观认为其付款购买的是1-801房的，也至少会查核书面文件上载明的房屋价格，但在认购书所载购房价格与置业计划房价存在如此大差异的情况下，原告仍在认购书中签字，己足以说明，原告认购的是1801房。原告并未有效证据证明其主张的情况，依法应当承担举证不能的不利后果。二、案涉1801物业《时代倾城花园认购书》因原告违约已经解除，我司依约有权没收原告支付的定金30000元，原告要求返还及支付利息缺乏依据。根据案涉认购书第三条第1项的约定，原告应于2019年12月14日与我司就案涉物业签署正式《商品房买卖合同》，并支付剩余首期购房款，但原告并未依约与我司签订，我司为此曾多次催告原告履行义务，但均无果。根据《认购书》第四条第2项约定，原告迟延履行签署《商品房买卖合同》并支付剩余首期购房款义务的，我司有权解除《认购书》并没收定金。因此，我司于2020年2月17日向原告寄出《解除通知》，通知因其的违约行为，《认购书》已经于2020年2月16日解除，其支付的购房定金30000元由我司没收。故案涉《认购书》实际上已经解除，原告支付的购房定金因为其违约导致《认购书》解除己由我司没收，原告提起本案诉讼要求返还定金没有事实和法律依据。综上，我司与原告之间的认购书真实、合法、有效，但认购书已因原告违约导致解除，购房定金由我司没收，原告的诉讼请求缺乏依据。为保障我司的合法权益，请贵院在查清事实基础上，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原、被告于2019年12月8日签订了《时代倾城花园认购书》，双方约定由原告认购被告位于广东省江门鹤山沙坪街道赤坎村委会的时代倾城花园［住宅1栋-1801］房，原告须在签订该认购书时向被告付清定金30000元，该定金将于该物业的《商品房买卖合同》签订后转化为房款，被告收到定金时开具收据；双方还约定原告同意按［（鹤山倾城-单）商业按揭15%#］方式付款：首期房款于2019年12月14日前（即自签订认购书之日起7天内）原告支付119111元（已包含定金），同日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，若原告未能按照本认购书约定向被告支付签订《商品房买卖合同》之前应支付的该物业各期房款，则每逾期一日，原告应向被告支付逾期付款金额的万分之五作为违约金，逾期超过7日的，本认购书自动解除，认购书解除后，被告除有权不予退还原告已付的定金，还有权不通知原告而将该物业另行出售等条款；同日原告向被告支付了30000元，被告出具了《收款收据》给原告，注明该款项是定金。2020年2月21日，原告收到被告发出《解除〈认购书〉通知书》，该通知书已告知原告双方签订的《认购书》已于2020年2月16日，其支付定金30000元不予退还。另查明，2019年10月28日，原告已取得编号为鹤预许字第20190134号《广东省鹤山市商品房预售许可证》，项目名称为时代倾城花园1栋住宅、2栋住宅、25栋商业。庭审中，原告同意于2020年2月16日解除与被告签订的《时代倾城花园认购书》。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据原告提供的证据及庭审中陈述表明，原、被告签订的《时代倾城花园认购书》是在双方自愿的情况下签署的，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在《时代倾城花园认购书》上签名承担相应后果，且原告并没有提供充足的证据证实双方签订涉案认购书时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的法定情形，因此，本院认定原、被告签订的《时代倾城花园认购书》合法有效，对双方当事人具有约束力。根据原告提供的证据表明，原、被告签订的《时代倾城花园认购书》第二条第4点约定，原告须在签订该认购书时向被告付清定金30000元，该定金将于该物业的《商品房买卖合同》签订后转化为房款，被告收到定金时开具收据；另，原告提供的证据《收款收据》中也备注了原告所支付的30000元为定金，该《收款收据》与《时代倾城花园认购书》第二条第4点约定相吻合，因此，原告向被告支付的30000元是定金，不是诚意金。原告逾期未向被告支付购房款，并明确表示同意解除双方签订的《时代倾城花园认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告请求被告返还30000元没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟其尤的诉讼请求。本案受理费275元，由原告钟其尤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年四月二十四日书记员  谭艳明