重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4064号原告：重庆啤酒股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园大竹林街道恒山东路**，统一社会信用代码915000002028235667。法定代表人：RolandArthurLawrence，董事长。委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。被告：郑祥玲，女，汉族，1987年2月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：卢良友，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭楠，重庆华立万韬律师事务所律师。原告重庆啤酒股份有限公司（以下简称“重庆啤酒公司”）与被告郑祥玲劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆啤酒公司的委托诉讼代理人辛渝，被告郑祥玲的委托诉讼代理人卢良友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆啤酒公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额32781.80元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为应对市场竞争，提高生产经营效率，对销售运作部组织架构进行调整，撤销被告所在岗位，属于订立合同时的客观情况发生重大变化，导致合同无法继续履行。原告与被告多次就变更劳动合同进行协商，但被告坚持要求履行合同，不同意变更劳动合同，因此双方不能就变更合同达成一致意见。鉴于以上情形，原告依据劳动合同法第四十条第一款的规定，解除与被告的劳动合同，在解除前已告知工会，解除行为合法有效。被告解除前12个月平均应发工资为4838.83元/月，原告在解除劳动合同时已超过法定补偿标准向被告支付了离职补偿金44639元。重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝劳人仲案字（2019）第179号仲裁裁决书，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金差额32787.8元是错误的，故起诉。被告郑祥玲辩称,仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，原告实质是变相辞退被告，不合法，请求驳回原告诉讼请求，按仲裁裁决结果进行判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当当事人进行了证据交换和质证。有争议的证据为：1.总部商务销售运作部组织架构调整方案（2019.4.26），证明为应对市场竞争，原告于2019.4.26决定对各部门进行岗位组织架构优化，撤销了销售运作部中经销商发展经理下属销售运作专员岗位，且原告将该组织架构调整方案告知了工会。被告质证认为，对真实性由法院依法判定，系原告单方制作，且该组织架构仅就被告一人的工作岗位进行了撤销。不属于合理的组织架构优化。该证据是否系原告后期制作，被告也无法得知。2.致工会函（2019.5.10）。证明由于被告所在的销售运作专员的岗位被撤销，导致签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，导致与被告之间的劳动合同无法继续履行，经与被告协商，双方未能就变更劳动合同达成协议。原告依据《劳动合同法》的相关规定，将解除劳动合同的理由在2019.5.10提前告知了工会。被告质证认为，对致工会函的真实性由法院依法判断，且系原告单方制作，形成时间被告无法确定。本院认为，原告进行组织架构进行调整是其管理权的行使，但应当有合理事由并不能针对特定人，在销售岗位仍然存在的情况下，应当合理安排被调整人员的岗位。对致工会函（2019.5.10），加盖有工会印章，真实性予以认定。对双方均无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆啤酒股份有限公司成立于1993年12月20日；重庆嘉酿啤酒有限公司是由重庆啤酒股份有限公司和嘉士伯啤酒厂香港有限公司共同出资设立的合资公司，成立于2011年6月27日；重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司（以下简称成都啤酒公司）是重庆嘉酿啤酒有限公司独资的公司，成立于1997年1月17日。原告于2007年开始在成都啤酒公司工作，该公司自2007年6月起为原告参加社会保险。根据被告陈述，2011年9月，成都啤酒公司因公司调整与被告重新签订了劳动合同并支付了经济补偿，2016年4月因工作需要被调回原告处担任销售运作专员。原告与被告于2016年4月1日签订了无固定期限劳动合同书，约定被告担任销售运作专员。2019年4月26日，原告制作了《总部商务-销售运作部组织架构调整方案》，明确需裁减的岗位：销售运作专员1人。其他岗位均不变。2019年5月10日，原告向工会发出《致工会函》，载明：“根据业务发展需要，公司决定将商务部销售运作团队组织架构进行调整，其中1个销售运作专员岗位被取消。鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，涉及员工郑祥玲劳动合同将无法履行，经公司与郑祥玲进行协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。有鉴于上述情况，公司依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，与郑祥玲解除劳动合同，就解除劳动合同事宜告知工会，如有疑问，请提出”。2019年5月15日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明：“根据业务发展的需要，公司决定将商务部销售运作团队组织架构进行调整，其中1个销售运作专员岗位将被取消。鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经公司与你协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，与你解除劳动合同。你与公司的劳动关系将于2019年5月15日解除…”。被告于同年5月15日在原告处领取了《解除劳动合同通知书》，并未再向原告提供劳动，于同年5月30日办理离职交接。原告向被告支付了经济补偿金44639元。2019年6月3日，被告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理作出渝劳人仲案字（2019）第179号仲裁，认为公司解除劳动合同违法，裁决重庆啤酒公司支付赔偿金327891.8元。原告不服裁决，诉来本院。庭审中，双方认可劳动合同解除前12个月的平均工资为4838.8元/月。本院认为，重庆啤酒公司与郑祥玲订立的无固定期限劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行。用人单位有权对本单位管理，但管理内容涉及劳动合同变更等员工切身利益的事项应依法进行，确保公平公正，不损害员工合法权益。重庆啤酒公司进行组织架构调整仅撤销郑祥玲的一人岗位具有针对性，属于单方变更劳动合同约定条款的行为，应事先与郑祥玲协商一致，并且在变更后应当及时合理为郑祥玲安排新的岗位。本案中，重庆啤酒公司未举示与郑祥玲协商并安排郑祥玲新岗位的证据，直接以“客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行”为由解除与郑祥玲的劳动法合同不具有合法性。参照原劳动部办公厅于1994年9月5日下发的《关于若干条文的说明》（劳办发【1994】289号）第二十六条规定，客观情况是指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部后部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转换等，并且排除劳动法第二十七条所列的客观情况。劳动法第二十七条规定的是经济裁员，根据上述规定“客观情况”应该是独立于劳动关系本身的客观事由，本案重庆啤酒公司对销售运作团队组织架构进行调整，取消郑祥玲所在的销售专员岗位，调整仅涉及一个岗位，针对郑祥玲一个员工，不属于“客观情况发生重大变化”。综上，重庆啤酒公司解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，不具有合法性。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应向郑祥玲支付赔偿金。关于郑祥玲的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第第七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，用人单位应当建立职工名册，职工名册应当包括用工起始时间等内容，因此，重庆啤酒公司应对郑祥玲工作年限负举证责任。因重庆啤酒公司未举示职工名册、入职应聘表等证据，应承担相应法律后果。鉴于重庆啤酒公司与成都啤酒公司系关联公司，本院采信郑祥玲的陈述。结合郑祥玲举示的《离职交接清单》载明2011年9月30日入职的内容，本院确定赔偿金的计算年限为2011年9月30日起至2019年5月15日止。赔偿金为4838.8元/月×8个月×2倍-44639元=32781.8元。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆啤酒股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郑祥玲支付违法解除劳动合同赔偿金32781.8元；二、驳回原告重庆啤酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆啤酒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年五月二十日书记员  李婧姣