山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1357号原告：国宏消防工程集团有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌府区湖南路西安交大科技园**楼**。统一社会信用代码：91371500313039213F。负责人：胡国强，经理。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秋华，山东智祥律师事务所实习律师。被告：舒西范，男，1964年8月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：聊城兴业建筑安装工程有限公司，，住所地：聊城市东昌府区利民东路**统一社会信用代码：913715007336937723。法定代表人：孙荣祥，董事长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。被告：聊城市公共交通集团有限公司，住，住所地：聊城市聊位路**一社会信用代码：9137150016789099XE。法定代表人：张保国，董事长。委托诉讼代理人：马涛，男，1988年1月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系该公司员工。委托诉讼代理人：邓宝增，男，1970年7月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系该公司员工。原告国宏消防工程集团有限公司聊城分公司（以下简称国宏消防公司）与被告舒西范、聊城兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业建筑公司）、聊城市公共交通集团有限公司（以下简称聊城公交集团）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国宏消防公司委托诉讼代理人冯锐、赵秋华，被告舒西范委托诉讼代理人李刚，被告兴业建筑公司委托诉讼代理人刘继华、苏红，被告聊城公交集团委托诉讼代理人马涛、邓宝增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国宏消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒西范、兴业建筑公司立即支付工程款729117.7元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月5日起计算至实际给付之日止）；2.被告聊城公交集团在欠付工程款的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月2日，原告与被告舒西范签订《建筑消防设施安装合同》，约定将聊城公交集团调度中心的安装施工自动报警及联动控制系统、自动喷淋系统、消防栓系统分包给原告。合同约定工程款为870000元，并约定了工程款的结算方式、时间及违约责任。聊城公交集团调度中心项目承包人系被告兴业建筑公司，被告舒西范系项目负责人。合同签订后，原告严格按照约定安装施工完毕，因施工过程中变更了部分工程，后经结算工程款总额为1249117.7元，而被告仅支付了520000元后就不再按约定支付工程款，现剩余729117.7元工程款至今未付。后原告多次向被告催要，被告拒不履行支付工程款义务，给原告造成极大的经济损失。原告认为，被告兴业建筑公司作为工程的承包人，其工程负责人舒西范将工程中消防工程分包给原告，两被告均应承担支付工程款的义务。被告聊城公交集团未向兴业建筑公司支付完毕工程款，应承担连带责任。综上所述，为维护原告合法的财产权益，特具状起诉，望判如所请。舒西范口头辩称，其是该项目的实际施工人，愿在事实范围内承担责任，与兴业建筑公司无关。原告的起诉数额不符，原被告未予对账，被告聊城公交集团尚欠部分工程款。兴业建筑公司辩称，一、我公司不是适格的被告，原告与我公司没有合同关系，原告无权要求我公司支付工程款，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司从未与原告之间签订过任何施工合同，双方之间不存在任何合同关系。依据合同相对性原则，其无权要求我公司支付该款项。根据原告诉状称，与其签订《建筑消防设备安装合同》的主体是舒西范，原告应当向舒西范一方主张权利，另外，我公司没有参与二者之间的结算，对其诉请的工程款也不认可。二、就涉案工程，聊城公交集团未将涉案工程款项全部支付给我公司，我公司在本案中没有过错，不应承担责任。根据我公司与聊城公交集团签订的建设施工合同约定，发包人按合同拨款，必须拨付至承包人指定的账户，承包人财务人员开具的收据或发票为准，否则，承包人不予认可，一切损失由发包人承担。目前，我公司仅收到1090万元的工程款，剩余工程款聊城公交集团至今没有支付。我公司没有任何过错，在本案中不应承担责任。聊城公交集团辩称，我集团“聊城公交集团调度中心”项目于2014年4月由兴业建筑公司中标负责建设，于2014年8月签订建设工程施工合同，由兴业建筑公司负责土建、安装、消防工程等范围内的全部内容。工程于2014年10月开工，2017年3月底通过竣工验收，2018年2月完成工程竣工结算审计，合同价格1150.85万元，结算审计工程价格为1407.2万元。自2015年2月起，我集团严格按照合同约定，先后支付工程款1367.7万元，截至目前，仅剩余39.5万元未支出。但因兴业建筑公司尚欠79.5万元的工程款发票，且多次催要无果，导致我集团无法按程序支付剩余39.5万元的工程款。我集团应支付给兴业建筑合同的款项已经支付了，本案与我集团无关系。国宏消防公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、建筑消防设施安装合同原件一份，拟证明2015年11月2日，原告与被告舒西范签订该合同，合同约定建设工程的内容、价款、付款的期限等。证据二、2016年11月24日，聊城市公安消防支队出具的聊公消（2016）400号建筑工程消防备案结果通知书原件一份，拟证明原告施工的消防工程已经验收合格。证据三、山东衡信工程咨询事务所有限公司出具的山东衡信基报字（2018）第8号基本建设工程结算审核报告件及附后的核定总表、结算汇总表、明细表、报价汇总表复印件一份。拟证明在2018年2月5日，对工程进行了审核，其中消防工程增加的工程价款为379117.7元。舒西范对证据一真实性无异议，但认为合同内容在施工中有所变化。对证据二无异议。对证据三认为工程价款有一定的偏差。兴业建筑公司对证据一的真实性不清楚，认为从该合同可以看出，合同的当事人双方为舒西范本人和原告，该合同不但没有加盖兴业建筑公司的印鉴，也没有手写和兴业建筑公司具有任何关系，仅能约束签订合同的双方当事人，对兴业建筑公司没有法律约束。对证据二的真实性无异议。对证据三中审核报告、核定汇总表、工程造价结算汇总表的真实性不清楚，审核报告中实际工程造价为13004520.46元是正确的。对于明细表和汇总表我方需核实。聊城公交集团对证据一认为，我方是与兴业建筑公司签订的建筑施工合同，与原告、被告无法定约束的合同内容，我方不予认同。对证据二无异议。对证据三认为，建设工程审计报告13004520.46元，这个是实际审计结果。其他需要核对。舒西范未提交书面证据。兴业建筑公司提交建设工程施工合同一份，拟证明2014年6月16日，兴业建筑公司和聊城公交集团签订合同，承包了公交调度工程施工合同、土建安装施工，按该合同约定，不包含消防工程施工内容。当时合同约定的签约合同价是1150.85万元，在工程款支付方式也就是合同第九十一页，明确约定发包人按合同拨款，必须拨付至承包人指定账户，以承包人财务人员开具的发票或收据为准，否则承包人不予认可，一切损失由发包人承担。国宏消防公司对上述证据认为，对于该合同的签订，原告并没有参与，原告无法确定该证据的真实性。即使该合同是真实的，该合同不包括消防工程，但是通过原告提交的审核报告，可以确定兴业建筑公司承揽工程的范围是包括消防工程。舒西范对该证据真实性无异议。其他同原告的质证意见。聊城公交集团队上述证据认为，我方也有该合同，我方需要核对。聊城公交集团为提交书面证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告国宏消防公司与被告舒西范经协商签订《建筑消防设施安装合同》一份，合同约定：将建筑名称聊城公交集团调度中心的自动报警及联动控制系统、自动喷淋系统、消火栓系统的安装业务承包给原告施工。合同价款870000元，并约定了工程款的结算方式、时间及违约责任等内容。另查明，2014年6月16日，被告聊城公交集团与被告兴业建筑公司经协商，签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：将聊城公交集团公交调度中心工程承包给兴业建筑公司施工，工程承包范围为“施工图纸及招标工程量清单内的土建、安装工程等范围内的全部内容”，合同工期从2014年6月20日至2015年6月20日，合同价款为1150.85万元及其他条款内容。该工程已于2015年8月20日竣工。2018年2月5日经山东衡信工程咨询事务所有限公司结算审核，并出具审核报告，该调度中心土建安装及室外配套工程实际造价为13004520.46元。原告以被告舒西范为该工程项目负责人并与之签订安装合同，承包施工该工程，尚欠工程款为由，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，根据聊城公交集团与兴业建筑公司所签订的建筑工程施工合同内容来看，该合同并未显示案涉建筑消防设施安装施工项目包含在内，且该公交调度工程亦于2015年8月20日竣工，原告所举建筑消防设施安装合同中显示该合同签订日期为2015年11月2日，且原告亦未提交证据证明舒西范系兴业建筑公司工作人员及其与舒西范之间相关工程款项收付详细凭证及工程结算清单，且被告舒西范对原告所诉标的工程欠款额亦不予认可。故原告要求被告舒西范、兴业建筑公司支付所欠工程款项，并由聊城公交集团承担连带责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告国宏消防工程集团有限公司聊城分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5545元，由原告国宏消防工程集团有限公司聊城分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年五月十九日书记员  于秀伟