广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19142号原告：泉州莱恩斯陶瓷制品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。被告：霍玉冰，女,汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市富华信贸易有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：霍某1。两被告共同委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被告：广东祥辉新型建材有限公司，住所地：肇庆市高要区。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳友，系广东祥辉新型建材有限公司行政经理。第三人：郭某1，男，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。第三人：潘映彤，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：吴明辉，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：郭国新，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告泉州莱恩斯陶瓷制品有限公司（下简称莱恩斯公司）与被告佛山市富华信贸易有限公司（下简称富华信公司）、广东祥辉新型建材有限公司（下简称祥辉公司）、霍玉冰，第三人郭某1、潘映彤、吴明辉、郭国新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序,于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人沈美英、被告霍玉冰、富华信公司的共同委托诉讼代理人谭力峰，被告祥辉公司及第三人郭某1的共同委托诉讼代理人翁彤瑾到庭参加了诉讼，第三人潘映彤、吴明辉、郭国新没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对（2019）粤0605执保1940号案查封的型号为Dxxx的喷墨机一台的查封、拍卖等措施；2.确认上述型号为xxx的喷墨机所有权属于原告；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：佛山市富华信贸易有限公司、霍玉冰诉广东祥辉新型建材有限公司、潘映彤、郭某1、吴明辉、郭国新买卖合同纠纷一案，法院根据佛山市富华信贸易有限公司、霍玉冰申请，作出（2019）粤0605民初7598号民事裁定对两台型号为xxx的喷墨机予以查封。原告知悉后，于2019年6月6日向法院提出书面异议，主张前述喷墨机归属原告所有，并请求法院不采取查封、拍卖等措施。法院审查后作出（2019）粤0605执异316号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，特向法院提起诉讼，理由如下：一、（2019）粤0605民初7598号民事裁定书中其中一台型号为xxx的喷墨机所有权属于原告（该台喷墨机上有原告生产标签予以标注）有事实及法律依据。2018年6月27日原告与被告广东祥辉新型建材有限公司签订1份《销售合同》。合同约定：被告广东祥辉新型建材有限公司向原告购买两台型号为xxx的喷墨机，合同价款为370万元。同时约定：被告广东祥辉新型建材有限公司未付清货款前，喷墨机的所有权归原告所有。被告广东祥辉新型建材有限公司收到两台型号为xxx的喷墨机后，截止2019年3月14日，仅向原告支付了货款2555000元，尚余1145000元未支付。根据双方约定，案涉喷墨机的所有权尚为原告所有。二、法院认定原告并非权利人，明显是错误的。法院是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及二十五条规定，认为原告并非案涉权利人。但根据前述规定的第二十四条，对原告提出的排除执行异议，法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。首先，原告系权利人。法院以被告广东祥辉新型建材有限公司工作人员林佳友在查封笔录中确认喷墨机属于其公司所有，据此认定原告并非本案权利人依据不足。其次，原告享有该权利具有合法性与真实性。原告与被告广东祥辉新型建材有限公司约定了，案涉喷墨机未支付全部价款前（被告祥辉公司尚未支付全部价款），其所有权归原告所有，对此有原告提供的《销售合同》、付款凭证予以证明。故，原告依法享有案涉喷墨机所有权。最后，原告提供的相关合同及付款凭证能够排除案涉喷墨机的执行。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条、二百二十七条之规定，向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。被告霍玉冰、富华信公司答辩称，南海法院在（2019）粤0605执异316号执行裁定书裁定结果是正确的，且执行的依据也是充分的。被告祥辉公司答辩称，被告认为南海法院在1940号案中查封的xxx的喷墨机一台是归被告祥辉公司所有，因此法院的查封措施并无不妥，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。第三人郭某1答辩称，同意被告祥辉公司的答辩意见。第三人潘映彤、吴明辉、郭国新没有答辩。原告举证如下：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、被告佛山市富华信贸易有限公司的企业信用公示报告打印件、被告广东祥辉新型建材有限公司营业执照复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.（2019）粤0605执异316号执行裁定书复印件1份、查封（扣押、冻结）财产清单复印件1份、查封图片打印件1张、EMS邮单复印件及查询信息打印件各1份，用以证明本案执行异议之诉经过异议程序被驳回，原告起诉具有依据。被告富华信公司查封的其中一台喷墨机属于原告向祥辉出售的所有权保留的设备，型号为xxx。3.（2019）粤1204民初1969号民事判决书原件1份、（2019）粤12民终2932号民事判决书原件1份、（2019）粤12证字第142号裁判文书生效证明原件1份，用以证明本案所涉的原告向祥辉公司出售的型号为xxx喷墨机依据人民法院生效判决确认属于原告所有。4.《销售合同》原件1份，用以证明原告与被告祥辉公司于2018年6月27日签订《销售合同》，合同第2条第0201项明确约定了付款方式以及合同第0202项明确约定被告祥辉公司未付清合同全部款项之前，喷墨机的所有权归原告所有。5.广东祥辉新型建材有限公司付款明细原件1份、发票原件2份、收款回单原件12份、网上银行电子回单原件4份、出货单原件2份、精陶机电设备跟踪调查表原件2份、打包分箱清单原件2份、赠送配件清单原件2份、设备附件清单原件2份，用以证明原告与被告祥辉公司存在真实的买卖合同关系，除支付了定金148万元外，余款222万元祥辉公司仅支付了107.5万元，尚欠货款114.5万元尚未支付，根据《销售合同》第0202项约定，喷墨机的所有权应归原告所有，但该两台设备中其中一台被法院查封。6.高要区人民法院查封清单复印件1份，用以证明涉讼的其中一台喷墨机被肇庆市高要区人民法院查封。被告祥辉公司举证如下：1.民事起诉状原件1份、（2019）闽0582民初6076号之二民事裁定书原件1份，用以证明本案的审理关系到晋江市人民法院（2019）闽0582民初6076号的审理，原告要经过本次诉讼来达到其不合理、不公平的占有远远超出其两台喷墨机本身价值的目的。2.广东祥辉新型建材有限公司收款明细复印件1份、出货单复印件2份、精陶机电设备跟踪调查表复印件2份、打包分箱清单复印件2份、赠送配件清单复印件2份、设备附件清单复印件2份（以上证据均为复印件，加盖了泉州莱恩斯陶瓷制品有限公司的章），用以证明祥辉公司转定金的款项是先于双方签订合同的时间，其中一台喷墨机的款项祥辉公司已经全款支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告富华信公司、霍玉冰没有举证。原告举证1-3，被告富华信公司、霍玉冰、祥辉公司及第三人郭某1均确认其真实性，经审查，本院确认其真实性。原告举证4，被告祥辉公司作为合同相对方确认其真实性，经审查，本院确认其真实性。原告（原告举证5）与被告祥辉公司（被告祥辉公司举证2）共同举证的广东祥辉新型建材有限公司付款明细，被告祥辉公司及第三人郭某1确认祥辉公司仅向原告支付了货款2555000元，具体支付的时间按照原告提交的银行回单为准，本院对该付款明细进行综合认定。原告举证5的发票,被告虽有异议，但未能举证推翻，经审查，本院确认其真实性。原告举证5的收款回单及网上电子回单，被告祥辉公司及第三人郭某1确认其真实性，被告霍玉冰、富华信公司虽有异议但未能举证推翻，经审查，本院确认其真实性。原告（原告举证5）与被告祥辉公司（被告祥辉公司举证2）共同举证的出货单、精陶机电设备跟踪调查表、打包分箱清单、赠送配件清、设备附件清单，被告祥辉公司及第三人郭某1确认祥辉公司收到了喷墨机两台，出货单及精陶机电设备跟踪调查表上客户签名的陆益权为祥辉公司的员工，出货单及精陶机电设备跟踪调查表上标注的客户名称强冠为笔误，经审查，本院确认其真实性。原告举证6的高要区人民法院查封清单，祥辉公司及郭某1确认其真实性，经审查，本院确认其真实性。被告祥辉公司举证1，原告确认其真实性，但认为与本案无关，被告富华信公司、霍玉冰及第三人郭某1均对其真实性无异议，经审查，该组证据与本案的审理无关，本院不予采证。原告庭后补交的收款回单1份及付款回单4份，被告祥辉公司质证称祥辉公司向原告购买喷墨机时祥辉公司还没有成立，当时祥辉公司筹备组有跟佛山市强冠建材有限公司先借钱98万元汇入原告公司账户，祥辉公司于2018年6月6日成立，原告于2018年6月11日将一台喷墨机送至祥辉公司经营场所，为完善开发票的财务手续，2018年7月17日祥辉公司汇款98万元给原告，同日原告将98万元退回给佛山市强冠建材有限公司，之后由原告开具发票给祥辉公司。被告富华信公司、霍玉冰确认该证据的真实性，对关联性、合法性有异议。本院对该组证据进行综合认证。第三人潘映彤、吴明辉、郭国新没有到庭视为放弃举证、质证的权利。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月9日，本院立案受理富华信公司、霍玉冰与祥辉公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初7598号。在审理过程中，富华信公司于2019年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结祥辉公司的银行存款4429434.88元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供信用担保。本院经审查后于同日作出（2019）粤0605民初7598号民事裁定书，裁定：冻结祥辉公司的银行存款4429434.88元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2019）粤0605执保1940号案执行上述（2019）粤0605民初7598号民事裁定书。2019年4月22日，本院查封了祥辉公司放置于其工商注册地址广东省肇庆市高要区*******口北侧潘绍祥厂房内的喷墨机两台（以下简称涉案喷墨机）、磨边生产线两台、打包机两台、边体布料机四台（规格型号SAPFIT）等设备。祥辉公司工作人员杜佳友在查封笔录中确认上述财产属于祥辉公司所有，并在查封（扣押、冻结）财产清单中的“被查封、扣押、冻结财产人”栏签名。后经富华信公司申请追加被告，本院依法追加潘映彤、郭某1、吴明辉、郭国新为该案的共同被告。2019年7月3日，本院立案审查莱恩斯公司对本院执行涉讼喷墨机一台提出的异议，案号为（2019）粤0605执异316号。同年7月17日，本院依法作出（2019）粤0605执异316号执行裁定，驳回异议人莱恩斯公司的异议请求。莱恩斯公司于7月24日收到上述执行裁定书后，不服并于8月5日提起本案诉讼。诉讼中，莱恩斯公司主张涉讼的喷墨机归其所有并提交了以下证据：1.莱恩斯公司（供方）与祥辉公司（需方）于2018年6月27日签订的《销售合同》约定：祥辉公司向莱恩斯公司购买喷墨机两台，型号为xxx，打印宽度950mm，喷头配置6组-xxx，喷头数/单台54个，单价1850000元，合计3700000元。定金40%即1480000元为合同生效定金，合同签定之日起三天内需方向供方支付。提机款2220000元，发货前需方同时开出2018年7、8、9、10、11、12月份及2019年1、3月份共八张期票，每张期票额为277500。需方在未付清本合同全部款项之前，本合同及其设备所有权归供方所有，等约定。合同每一页上方均印有“精陶喷墨机”字样。2.出货单、精陶机电设备跟踪调查表、打包分箱清单、赠送配件清单、设备附件清单显示陆益权分别于2018年6月12日、7月21日签收了涉讼两台喷墨机，两份出货单客户名称均标注为广东强冠。3.收款回单12份及网上银行电子回单4份，汇款情况如下：转款日期付款人收款人转款金额（元）2018.6.11张敏敏吴某15000002018.8.1祥辉公司莱恩斯公司2500002018.7.17祥辉公司莱恩斯公司2500002018.7.17祥辉公司莱恩斯公司2500002018.7.17祥辉公司莱恩斯公司2500002018.7.17祥辉公司莱恩斯公司2300002018.9.23祥辉公司莱恩斯公司1000002018.9.25祥辉公司莱恩斯公司1500002018.10.15张敏敏吴某1500002018.10.22张敏敏吴某1500002018.10.30张敏敏吴某11000002018.11.15祥辉公司莱恩斯公司1050002018.12.20祥辉公司莱恩斯公司1000002019.1.14祥辉公司莱恩斯公司500002019.3.3祥辉公司莱恩斯公司1000002019.3.14祥辉公司莱恩斯公司20000合计2555000另一，肇庆市高要区人民法院于2019年4月25日查封了精陶陶瓷喷印机（型号为在线直喷型）1台、喷墨打印机（型号xxxx）1台。另二，本院于2020年4月17日前往肇庆市高要区*******口北侧潘绍祥厂房进行现场勘验：现场有两台型号为D系列1170喷印机，名称为精陶陶瓷喷印机（在线直喷型），其中一台存放于1#喷墨房（编号xxx），另一台存放于4#喷墨房（编号xxx），1#喷墨房贴有佛山市南海区人民法院的封条，查封时间为2019年4月22日，另贴有晋江市人民法院的封条，查封时间为2019年6月17日。4#喷墨房的喷印机贴有肇庆市高要区人民法院的封条，查封时间为2019年4月25日，另贴有晋江市人民法院的封条，查封时间为2019年6月17日。此外就上述两台喷印机未发现其他查封情况。莱恩斯公司与祥辉公司均确认上述两台喷印机即为涉讼祥辉公司向原告购买的两台喷墨机。1#喷墨房的喷印机仅有佛山市南海区人民法院及晋江市人民法院查封。莱恩斯公司明确在本案中仅对（2019）粤0605执保1940号案查封的存放于1#喷墨房的D系列1170喷印机主张权利。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼设备享有的权利是否足以排除强制执行。原告诉请解除对设备的查封，不属于本案的审理范围，本院在本案中不作处理。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。莱恩斯公司与祥辉公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，《销售合同》中关于莱恩斯公司保留所有权的约定符合法律规定，祥辉公司主张上述合同中所有权保留的约定为格式霸王条款，理据不足，本院不予采纳。根据《销售合同》的约定，祥辉公司仅支付了购货款2555000元，不足总购货款的70%，涉讼的两台喷墨机的所有权并未转移。祥辉公司主张支付的2555000元先用于支付本院（2019）粤0605执保1940号案查封的一台喷墨机，但祥辉公司并未举证证明莱恩斯公司与祥辉公司对此有约定，祥辉公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确认（2019）粤0605执保1940号案查封的一台喷墨机归莱恩斯公司所有。因原告是（2019）粤0605执保1940号案查封的一台喷墨机的所有权人，原告对该喷墨机享有的权利可以排除（2019）粤0605执保1940号案的执行。原告相应的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因涉讼设备存放在祥辉公司的经营场所内，富华信公司、霍玉冰在（2019）粤0605执保1940号案中请求本院查封涉讼设备并无过错。原告在本案所预交的诉讼费用属于其维权成本，依法应由原告自行承担。第三人潘映彤、吴明辉、郭国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认（2019）粤0605执保1940号案查封的一台喷墨机[型号为xxx，名称精陶陶瓷喷印机（在线直喷型），编号xxxx]归原告泉州莱恩斯陶瓷制品有限公司所有；二、不得在（2019）粤0605执保1940号案中执行喷墨机一台[型号为xxx，名称精陶陶瓷喷印机（在线直喷型）,编号xxxx）]；三、驳回原告泉州莱恩斯陶瓷制品有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费21450元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾舟洲人民陪审员  李爱明人民陪审员  周华丽二〇二〇年五月八日书 记 员  成海欣