山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3939号原告（被执行人）：邱航承，男，1979年1月23日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。被告：高庆峰，男，1962年7月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。第三人：淄博宝诚房地产咨询有限公司。住所地淄博市张店区兴学街西首**沿街商务楼****。法定代表人：唐秀兰，经理。第三人：李慕华，女，1979年12月15日出生，汉族，住淄博高新技术产业开发区。身价证号码：370303197912154223。原告邱航承与被告高庆峰，第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱航承的委托诉讼代理人王迪、尹连兵，被告高庆峰及其委托诉讼代理人袁友法到庭参加诉讼，第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱航承向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决不得追加邱航承为（2018）鲁0304执1411号执行案件被执行人；2、请求贵院依法判决邱航承在（2018）鲁0304执1411号执行案件尚未清偿债务范围内不向申请执行人高庆峰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：淄博市博山区人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁0304执异134号执行裁定书，裁定追加邱航承为本案被执行人，邱航承应在本裁定生效之日起在本案尚未清偿债务范围内立即向申请执行人高庆峰承担连带清偿责任。一、邱航承在担任淄博宝诚房地产咨询有限公司法定代表人期间其个人财产不存在宝诚公司财产混同的情形，邱航承依法不应当在（2018）鲁0304执1411号执行案件中承担任何责任。（2012）淄民一终字第627号民事判决书认定邱航承承担连带清偿责任系因邱航承未提供证据证明宝诚公司财产独立于其个人财产，而认定邱航承与宝诚公司存在财产混同。现山东仲泰有限责任会计师事务所于2019年8月1日出具鲁仲泰会师专审字（2019）第5号《邱航承作为淄博宝诚房地产咨询有限公司股东期间是否存在个人财产与公司财产混同事项的专项审计报告》，报告结论为未发现邱航承与宝诚公司存在个人财产与公司财产混同的事项，（2019）鲁0304执异134号执行裁定书裁定追加邱航承为被执行人无事实和法律依据，邱航承依法不应追加为（2018）鲁0304执1411号执行案件被执行人。二、邱航承与李慕华不存在恶意串通转移财产、逃避债务的行为，邱航承依法不应当在（2018）鲁0304执1411号执行案件中承担任何责任。邱航承并没有作为独立的诉讼参与人参与高庆峰诉宝诚公司、李慕华、李彬民间借贷上诉一案，没有对该部分认定事实进行答辩、辩解，而对于恶意串通、逃避债务的认定应当是以切实的客观证据证实双方存在恶意逃债的主观恶意，而非主观推定。邱航承与李慕华之间本身也存在债权债务关系，无论其买房还是转款行为都是合法有效的，其主观上也不存在恶意串通的意思联络和沟通。三、对于李慕华个人的借款，宝诚公司和邱航承都不应对其个人债务承担责任，执行所依据的判决查明的事实与客观事实严重不符，原告也已就该案申请再审。1、对于涉案借贷关系的债权人、债务人分别是高庆峰、李慕华，且李慕华是以个人名义向高庆峰出具债权凭证，历次借款所涉款项均系交付给李慕华本人或其指定收款人，借贷发生时，宝诚公司并未成立，李慕华没有将所借款项用于宝诚公司，因公司并未设立，也不可能用于宝诚公司。2、山东仲泰有限责任公司事务所于2019年8月1日出具的鲁仲泰会师专审字（2019）第5号《邱航承作为淄博宝诚房地产咨询有限公司股东期间是否存在个人财产与公司财产混同事项的专项审查报告》也载明，未发现邱航承与宝诚公司存在个人财产与公司财产混同的事项。宝诚公司、邱航承应对李慕华个人债务承担责任无事实和法律依据，不应被列为被执行人。综上所述，请求贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告高庆峰辩称，1、宝诚公司系一人有限责任公司，其财产不能清偿生效文书确定的债务，且原告作为该公司的法定代表人，其不能证明个人财产独立于公司财产，其间双方存在财产混同。经2013年5月13日淄博中院作出的（2012）淄民一终字第627号民事判决书足以证实存在财产混同。李慕华与原告的行为属于恶意串通转移财产，逃避债务的行为。根据最高院关于民事执行中相关法律规定，完全可以追加、变更原告为本案被执行人，清偿被告的债权。2、原告提供的专项审查报告系单方委托出具，且对提供的鉴材未交法庭及被告等当事人予以质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，未加以质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。其鉴定所用的证据无法核实，鉴定程序存在违法。因此，该鉴定结论显然没有法律效力，法院理应不能根据2019年8月1日开始申请出具的鉴定报告作为宝诚公司与原告之间不存在财产混同的情形，其鉴定结论被告不予认可。3、（2012）淄民一终字第627号民事判决书现已生效，并确定财产混同的行为，足以证实存在混同。后续出具的鉴定报告无法推翻相应上述判决书，应按照上述判决书追加原告为被执行人，完全有事实及法律依据。4、为逃避债务，原告与李慕华相互串通，在成为宝诚公司唯一股东和法定代表人后，将宝诚公司名下4115平方的沿街房转让，所得款项并未进入宝诚公司的账户，收取的租金也被原告等私自占有，导致公司无法正常经营，实际上是皮包公司。依据相关法律规定，追加原告为被执行人也具有事实及法律依据。5、涉及原告及其妻子离婚的事宜，我们提供证据证实2012年10月25日原告与其妻子通过协议离婚方式将6套房产、4部车辆全部转移到女方手中，但协议中约定的房贷、车贷等由原告承担，减少原告债务履行能力，有逃避清偿被告债权人的能力；通过工商登记信息，原告前妻耿冰与原告同时于2019年2月27日撤出宝诚公司的登记信息，变更为亓杰。仅过了5天，即2019年3月4日又变更法定代表人为唐秀兰，其年龄已经93岁，可见原告、耿冰等变更工商登记信息，且将没有偿债能力的唐秀兰变更为法定代表人明显是逃避其应当承担的债务之嫌，虽已经变更，但应就其在担任宝诚公司法定代表人及一人股东期间的债务承担清偿义务。故，被告申请追加原告作为被执行人也具有事实依据。即（2019）鲁0304执异134号裁定书及（2012）淄民一终字第627号民事判决书追加当事人是正确的。原告为了逃避债务在2019年8月1日才出具专项报告，通过鉴定程序无法推翻生效法律文书，其诉讼请求应予以驳回。第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华未在法定期限内作出陈述，亦未提供其他形式的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邱航承提供的证据：1、2012年6月27日，淄博宝诚房地产咨询有限公司审计报告复印件一份，系原审卷宗中提取，原件在原审卷宗中；2、2019年8月19日，山东仲泰有限责任会计师事务所出具的报告书一份，系原告于2019年8月1日委托仲泰公司进行涉案宝诚公司资产状况是否与股东混同的审计报告。上述证据拟证明涉案宝诚公司资产与本案原告不存在资产混同的情形。但上述审计报告系原告于诉前单方委托，同时，依据被告提供的2-9号证据，房产租金也汇入第三人公司名下账户，但租金流向及汇入情况在专项审计中并未体现，因此原告提供的1、2号证据不具客观性，其证明效力，本院不予确认。被告高庆峰提供的证据：1、山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第627号民事判决书一份，拟证明原告与第三人公司存在财产混同的事实认定，原告系一人有限公司即该公司的法定代表人，该证据来源合法，且与本案具有关联性，故该证据的证明效力，本院予以确认。2、《抵押担保借款合同》两份，3、银行承兑汇票十五份，4、《房屋租赁合同》一份，5、《证明》一份，6、银行转账、汇款凭证六份，7、《变卖房产偿债协议书》一份，8、《借条》一份，9、房屋租赁合同一份，2-9号证据拟证明宝诚公司有20套房产，且转账汇入中有购房款于2011年11月25日汇入原告名下31万，可以证实存在财产混同的事实。上述证据来源合法，且与本案具有关联性，故证据的证明效力，本院予以确认。10、《离婚协议书》复印件一份，拟证明原告与其前妻通过离婚方式让本应夫妻共同财产转移至其前妻手中，导致原告有逃避减轻清偿债务的能力；11、第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司工商登记材料一份，拟证明宝诚公司时任股东为原告，且法定代表人为原告。上述证据经原告质证，其对真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，故证据的证明效力，本院予以确认。本院依职权调取博山区人民法院作出的（2019）鲁0304执异134号执行裁定书一份，经各方当事人质证，对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，故证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高庆峰申请执行淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华民间借贷纠纷一案，高庆峰向淄博高新技术产业开发区人民法院申请执行，案号为（2013）新执字第557号。淄博市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）鲁03执监130号执行裁定书，将本案指定本院执行，本院于2018年8月23日立案执行，案号为（2018）鲁0304执1411号。执行过程中，高庆峰向本院提出异议，主张邱航承与淄博宝诚房地产咨询有限公司财产混同，要求追加邱航承为本案被执行人，同时，高庆峰向本院提交了淄博市中级人民法院于2013年5月13日作出（2012）淄民一终字第627号民事判决书。该判决书在本院认为部分内容为：“…且自上诉人李慕华担任上诉人宝诚公司法定代表人至今，宝诚公司为一人有限责任公司，上诉人李慕华、上诉人宝诚公司现法定代表人邱航承均未提供证据证明宝诚公司的财产独立于其二人财产，即上诉人李慕华在担任上诉人宝诚公司法定代表人期间其财产与公司财产混同，上诉人宝诚公司的法定代表人邱航承财产亦与宝诚公司财产混同…上诉人李慕华与邱航承的上述行为属恶意串通转移财产、逃避债务的行为…”第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司为自然人独资的有限责任公司，原告邱航承原系该公司法定代表人及股东，该公司于2019年2月27日将法定代表人及股东变更为亓杰，后于2019年3月4日变更为唐秀兰。2012年10月25日，原告与耿冰协议离婚，离婚协议书中载明的财产处理方式未为：“房产金丽花园11-2-502，龙喜花园28-1-401，张店东一路1-4楼东，刘西社区13-3-602，钱裕园3-3-302，车鲁Ｃ×××**，鲁Ｃ×××**，鲁Ｃ×××**，鲁Ｃ×××**，鲁Ｃ×××**,全部房产及车归女方所有。其中房贷、车贷由男方支付。所有外债全部归男方承担。”本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然，第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司法定代表人及股东已由原告邱航承变更为亓杰、后变更为唐秀兰。但依据淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第627号民事生效判决，认定邱航承不能证明其个人财产独立于公司财产，原告邱航承与第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司财产混同；同时，原告在本案中提供的审计报告等证据，不能推翻上述认定；且邱航承在案件诉讼及执行过程中均担任被执行人淄博宝诚房地产咨询有限公司的法定代表人及股东，现公司进行股东变更，明显存在涉嫌转移财产、规避执行的可能性。因此，即使现被执行人股东已变更为他人，邱航承仍需对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告邱航承的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告邱航承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎审 判 员  董军戈人民陪审员  赵树英二〇二〇年五月二十五日法官助理张晓涛书记员尹超群