辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20372号 原告（反诉被告）：沈阳浩诚消防工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街**（8门）。 统一社会信用代码：91210113589360980P。 法定代表人：叶春福。 委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米红亮，男，1987年11月18日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。 被告（反诉原告）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市**通湖巷**楼**。 统一社会信用代码：915104025927582441。 负责人：马应林。 委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灿，辽宁齐泰律师事务所律师。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，，住所地四川省泸县玄滩镇 统一社会信用代码：91510521204871916Q。 法定代表人：白元金。 委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灿，辽宁齐泰律师事务所律师。 被告：鞍钢集团工程技术有限公司，住，住所地辽宁省鞍山市鞍钢厂区正门内/div> 统一社会信用代码：91210300791591328J。 法定代表人：冯占立。 委托诉讼代理人：曹帅，男，1983年10月10日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：裴健，男，1978年12月13日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。 原告（反诉被告）沈阳浩诚消防工程有限公司（以下简称“浩诚公司”）与被告（反诉原告）四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称“玉河攀枝花分公司”）、四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称“玉河公司”）、鞍钢集团工程技术有限公司（以下简称“鞍钢工程公司”）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵培海、米红亮，被告玉河攀枝花分公司、玉河公司共同委托诉讼代理人万强、张灿，被告鞍钢工程公司委托诉讼代理人曹帅、裴健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）浩诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告玉河攀枝花分公司支付原告工程款447万元，玉河公司承担连带责任；2.请求判令被告赔偿原告从2019年3月30日起至实际给付之日止的利息，参照人民银行同期贷款利率计算；3.请求判令被告鞍钢工程技术公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，安博于洪仓储物流产业园项目一期，位于沈阳市于洪区，于2018年3月14日取得施工许可，并由被告鞍钢工程公司作为施工单位组织施工。2018年4月，原告在被告鞍钢工程公司的指示下，与被告玉河攀枝花分公司签订消防施工分包合同，合同约定：1.施工范围：安博于洪仓储物流产业园项目一期消防部分施工、安装、试验、调试、竣工备案资料等；2.合同期为90天；3.合同总价人民币1,460万元，该总价为包干价格，不作调整；4.付款条件，通过安博于洪仓储物流产业园项目一期消防验收合格并办理相关验收手续及费用后，支付至结算价款的95%。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同项下的全部义务。被告玉河攀枝花分公司仅向原告支付了工程款940万元，尚欠原告工程款447万元。原告认为，被告玉河攀枝花分公司应履行合同约定支付原告工程款447万元及利息。玉河公司作为总公司应承担连带责任。被告鞍钢工程公司将主体工程违法转包，应在欠付工程款的范围内承担连带责任，请法院依法判决。 被告（反诉原告）玉河攀枝花分公司、玉河公司辩称：对于原告提出的诉讼请求及其依据的事实和理由均不认可，被告玉河攀枝花分公司已向原告超额支付工程款220万元，原告的施工已对被告造成损失。因此我方提出反诉，要求原告将超付工程款返还并赔偿各项经济损失。 被告鞍钢工程公司辩称：1.鞍钢工程公司不存在违法转包行为。鞍钢工程公司是国内知名工程技术公司，具有设计甲级工程总承包资格。沈阳天厚仓储有限公司（业主方）将安博于洪仓储物流产业园一期工程，以工程总承包模式发包给鞍钢工程公司，双方于2017年11月10日签订了安博于洪仓储物流产业园一期工程设计、采购、施工（EPC）总承包合同。我公司于2017年12月25日与玉河公司签订了安博于洪仓储物流产业园一期工程施工总承包合同。根据建筑法第二十四条规定，建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位。该法第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。据此，鞍钢工程公司将安博于洪仓储物流产业园一期工程施工部分分包给具有资质的玉河公司并无不当，不属于违法分包。2.鞍钢工程公司并非工程施工单位，原告作为业主方推荐的消防施工单位，鞍钢工程公司作为工程总承包单位，负责管理整个工程项目，应业主方要求将设计图纸发送给原告，供其参考报价，并将原告与玉河公司传递的一些文件进行转发，鞍钢工程公司的做法并无不当，不能以此认定鞍钢工程公司为工程施工单位。鞍钢工程公司与业主方签订的是安博于洪仓储物流产业园一期工程设计、采购、施工（EPC）总承包合同，鞍钢工程公司与玉河公司签订的是安博于洪仓储物流产业园一期工程施工承包合同，原告与玉河公司签订的是消防工程分包合同，三份合同双方当事人清晰明确，浩诚公司也明知鞍钢工程公司并非工程施工单位。3.鞍钢工程公司未欠付玉河公司工程款。鞍钢工程公司与玉河公司于2017年12月25日签订了安博于洪仓储物流产业园一期工程施工承包合同，将工程所有施工内容分包给玉河公司，总价款为141,470,000元。合同第14.4款付款进度约定，发包方接收并完成结算，累计支付97%工程款，现鞍钢工程公司已支付玉河公司138,142,515.09元，累计支付97.65%工程款，鞍钢工程公司不欠付玉河公司任何工程款，鞍钢工程公司不应承担连带责任。 反诉原告玉河攀枝花分公司诉称：1.请求判令反诉被告浩诚公司向反诉原告返还工程款2,492,939元（最终金额以结算或者鉴定金额为准）；2.判令反诉被告浩诚公司赔偿因其违约给反诉原告造成的损失2,600,000元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年4月26日，反诉原告将承建的安博于洪仓储物流产业园一期工程项目中的消防工程交由反诉被告浩诚公司组织施工，并与反诉被告签订了《安博于洪仓储物流产业园一期工程消防施工分包合同》。合同中对施工范围、施工内容、工程价款、结算方式等做了约定。合同签订后，反诉被告组织进行了部分施工后，未按照合同约定履行义务，致使本工程约定施工内容迟迟无法完成，工期严重滞后。反诉原告迫于无奈只能另行委托他人完成剩余工程施工内容，并支付了由此产生的工程款400余万元。工程完工后，反诉原告多次催促反诉被告办理结算，但反诉被告拒不提供结算资料，也不与反诉原告办理结算。经反诉原告初步测算，反诉被告实际完成的工程及价款仅有6,907,061元。截止2019年10月8日，反诉原告已累计向反诉被告支付了9,400,000元。两者相比较，原告多向被告支付了2,492,939元。另，本工程合同约定的完工时间为2019年3月30日，但因反诉被告原因导致该工程工期被拖延至2019年9月27日才完工，给反诉原告造成了巨大的经济损失。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请判决支持反诉原告的反诉请求。 在庭审中，反诉原告玉河攀枝花分公司变更诉讼请求：1.要求反诉被告浩诚公司返还工程款220万元及利息190,405.48元，共计2,390,405.48元；2.要求反诉被告支付损失赔偿金2,034,543元及违约金73万元，共计2,764,543元。 反诉被告浩诚公司辩称：依据合同约定，反诉被告已经完成合同项下的施工义务，取得消防验收许可证，不存在反诉原告所述的违约行为，因此相关违约责任及违约损失不应由我方承担。反诉原告自认其为该项目实际施工人。最高人民法院在相关司法解释中明确说明，实际施工人签订合同系无效合同。反诉原告依据无效合同的违约条款向我方主张违约责任没有法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月10日，案外人沈阳天厚仓储有限公司与被告鞍钢工程公司签订了安博于洪仓储物流产业园一期工程设计、采购、施工（EPC）总承包合同，沈阳天厚仓储有限公司将安博于洪仓储物流产业园一期工程，以工程总承包模式发包给鞍钢工程公司，承包内容包括按照合同约定的合同图纸及技术规范以及其他合同约定条件，进行本工程的设计、采购、施工、竣工、交付、修补其中任何缺陷并完成档案与验收工作，合同总价款150,984,659元。 2017年12月25日，被告鞍钢工程公司与被告玉河公司签订了《安博于洪仓储物流产业园一期工程施工承包合同》，承包内容包括按照合同约定的合同图纸及技术规范以及其他合同约定条件，对本工程进行采购、施工、竣工、交付、修补其中任何缺陷并完成档案与验收工作，总价款141,470,000元。 2018年4月26日，原告浩成公司与被告玉河攀枝花分公司签订《安博于洪仓储物流产业园项目一期工程消防施工分包合同》。合同约定：一、1.工程名称：安博于洪仓储物流产业园项目一期。2.工程地址：沈阳市于洪区。二、本合同范围：2.包括安博于洪仓储物流产业园项目一期所有消防部分的材料设备供货、制作、安装、试验、调试、竣工备案资料及其与消防相关的一切工作；7.包含办理安博于洪仓储物流产业园一期非乙方施工的相关消防手续及费用（相关单位提供配合文件材料）；三、合同工期：2.合同工期90天，于2019年3月30日前完成消防验收；五、合同价款：合同价款为总价包干，总价人民币1,460万元。合同总价为固定包干价格，不因人工费、物价、费率、国家和当地政策的变动及其他因素而有所调整。合同附件《建筑安装工程专业分包专用条款》“二、合同造价及支付方式”第2.2.1项约定，乙方通过安博于洪仓储物流产业园项目一期消防验收合格，并办理完成相关验收手续及费用支付至审计确认结算价款的95%，扣留5%质保金，质保期满后不计息退回。该条款“七、合同履行、违约”第7.2.9项约定，乙方应按本合同规定的交工日期交工。因乙方原因造成工程交工日期延误超过一周后，每迟延一天按1万元计算误期赔偿金；第7.2.11项约定，乙方应积极配合甲方办理工程施工过程中和竣工验收结算过程中对业主方的一切工作，如果因为乙方的过错造成了甲方的损失，乙方必须全额赔偿，并视为乙方违约，乙方须承担合同额5%的违约金；第7.2.12项约定，乙方应按本合同规定于2019年3月30日前完成消防验收并办理完成消防验收合格证。因乙方原因造成延误，每延误一天按1.5万元计算误期赔偿金。 合同签订后，原告开始组织施工。2018年12月29日，原告完成施工工程并通过相关消防验收备案。建设工程竣工验收消防备案表记载，该工程使用和安装的消防产品符合设计要求，无质量问题，消防施工质量符合国家工程建设消防技术标准，并满足消防设计文件要求，竣工验收合格。截止到2018年11月30日，被告玉河攀枝花分公司累计支付原告工程款940万元，扣除合同总额5%质保金后，尚欠原告浩诚公司工程款447万元。 本院认为：本案争议的焦点问题包括两个方面：一是原告浩诚公司与被告玉河攀枝花分公司约定的消防工程施工范围；二是被告鞍钢工程公司是否应承担给付工程款之责任。 关于原告浩诚公司与被告玉河攀枝花分公司约定的消防工程施工范围。从双方签订的消防施工分包合同上看，虽然合同第二条载明原告的施工项目，包括所有消防部分的材料设备供货、制作、安装、试验、调试、竣工备案资料及消防相关一切工作，但该条第7项又规定了原告的合同义务还包括，根据相关单位提供的配合文件材料，办理该工程中非原告施工的相关消防手续及费用。从上述约定来看，该工程中的所有消防项目并非均由原告浩成公司负责施工，也即是说双方签订的消防施工分包合同并未涵盖该工程中的所有消防工程。至于双方约定的原告施工范围，在案涉合同签订之前，原告浩诚公司曾依据被告鞍钢工程公司提供的设计图纸，于2018年4月2日向被告鞍钢工程公司相关人员发送邮件，对该工程中所涉及的相关消防施工项目及价款作出详细的说明，报价总价款为16,963,031.88元。当日，被告鞍钢工程公司即将该份清单发送给了被告玉河攀枝花分公司项目负责人张业刚，后经磋商确定工程总价款为1,460万元。可见，双方施工分包合同中的施工内容，应依据原告提供的该份报价清单予以确定。关于被告玉河攀枝花分公司所辩，原告未完成全部工程量，应扣减相应工程款之理由，其未能提举相应证据证明该项目中除本合同所列举的相关消防项目外，尚有需要其他施工人完成的消防工程，从而对合同第二条第7项做出合理解释，证明其与该条第1项、第2项并不矛盾。在被告玉河攀枝花分公司未能完成前述举证义务的情况下，本院对其该点抗辩理由不予采信。因此，对原告要求被告玉河攀枝花分公司给付所欠工程款447万元及相应迟延给付利息之诉讼请求，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。由于玉河攀枝花分公司系玉河公司设立的分公司，不具备法人资格，故玉河公司应与玉河攀枝花分公司共同承担给付原告工程款之责任。 关于被告鞍钢工程公司是否应承担给付工程款之责任。依据合同相对性原则，合同的权利与义务只存在于合同缔约人之间。本案中，消防施工合同的发包人系玉河攀枝花分公司，被告鞍钢工程公司并非合同相对人，其没有直接给付原告工程款的合同义务。从各方之间的承发包关系来说，原告也不具备最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人的主体身份，其无权依据该司法解释直接要求被告鞍钢工程公司在欠付工程款范围内承担给付责任。至于其转包行为是否违反建筑法及招投标法的相关规定，与本案原告诉请并无归因意义，故对原告浩诚公司要求被告鞍钢工程公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告玉河攀枝花分公司的反诉请求，如前所述，反诉被告浩诚公司并不存在未完成施工工程量、延期竣工等违约情形，故反诉原告玉河攀枝花分公司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，本院为维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，共同给付原告沈阳浩诚消防工程有限公司工程款447万元及相应利息（利息从2019年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告沈阳浩诚消防工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费43,571元、保全费5,000元，反诉案件受理费23,725元、保全费5,000元，均由被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  张 波 3218815169545人民陪审员郭帅 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  谢明鸣