广西壮族自治区武宣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1323行初2号 原告：韦素红，女，1964年7月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨志远，系韦素红儿子。 原告：杨猛，男，1987年8月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨志远，系杨猛胞弟。 原告：杨志远（曾用名杨刚），男，1988年10月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 三原告委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被告：武宣县人力资源和社会保障局，地址武宣县武宣镇城东新区土荫塘路和武兴路交汇处。 统一社会信用代码：11451323581972579C。 主要负责人：张敬波，副局长。 委托诉讼代理人：杨春来，男，该局干部。 委托诉讼代理人：韦月萍，女，该局干部。 第三人：武宣县桐岭镇人民政府，地址武宣县桐岭镇桐岭街。 统一社会信用代码：114513230078047309。 法定代表人：吴海伦，镇长。 原告韦素红、杨猛、杨志远不服被告武宣县人力资源和社会保障局（以下简称武宣县人社局）作出的武人社工伤不认字[2019]2号《不予认定工伤决定书》（以下简称[2019]2号决定），于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月16日向被告武宣县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书等，并通知武宣县桐岭镇人民政府（以下简称桐岭镇政府）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告杨志远、原告委托诉讼代理人杨东戈，被告武宣县人社局的委托诉讼代理人杨春来、韦月萍到庭参加诉讼。第三人桐岭镇政府经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武宣县人社局于2019年8月22日作出的［2019］2号决定认定，桐岭镇政府工作人员杨世祥于2019年6月24日14时交班后由武××路口非洲猪瘟临时检查站返回住所原新龙乡人民政府（以下简称原新龙乡府），于2019年6月25日19时被发现猝死在原××栋旧楼楼梯间的卫生间内，认为杨世祥突发猝死时已不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤。 原告韦素红、杨猛、杨志远向本院提出诉讼请求:1.撤销被告武宣县人社局作出的［2019］2号决定；2.判令被告武宣县人社局重新调查核实并作出认定杨世祥为工伤的决定；3.由被告武宣县人社局承担本案诉讼费。事实与理由：杨世祥系桐岭镇政府在编工作人员，2019年5～6月，为了防止非洲猪瘟疫情持续扩展蔓延，根据自治区政府的工作部署和桐岭镇政府的工作安排，杨世祥坚持在基层一线岗位，在高温天气下连续数日于每天上午6:00时至下午14:00时到武××路口执勤。执勤期间，每日连续工作8小时,身体异常疲劳。6月24日早上，杨世祥像往常一样由住所地（新龙）乘车到武××路口执勤，下午14时，杨世祥交班后乘车返回住所地。因209国道重修，途中花了将近一个小时（未曾中途下车）。因杨世祥即将年满六十岁，加上连日在高温环境下工作，其身体异常疲劳，在随身携带当日公文包返程途中上厕所之际意外死亡。经桐岭镇政府工作人员、公安机关及卫生院医生证实，杨世祥于6月24日15:05时进入公用卫生间至次日19时被发现时已无生命体征，属于突发伤亡。之后原告通过桐岭镇政府向被告申请工伤认定，被告于2019年8月22日作出［2019］2号决定。原告认为，杨世祥近段时间的工作环境与意外伤亡存在特定因果关系，其由住所地往返武××路口执勤点的上下班行为应视为工作时间和工作场所的合理延伸。被告认为杨世祥意外伤亡时已不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤是错误的，其作出的［2019］2号决定认定事实严重偏差，适用法律错误，依法应予以撤销，同时要求被告重新调查核实，作出认定杨世祥为工伤的决定。 被告武宣县人社局辩称，2019年7月24日，其受理桐岭镇政府提交的关于杨世祥的工伤认定申请后，依法开展调查核实工作。其根据武宣县公安局作出的排除外来暴力作用致死的检验意见及桐岭中心卫生院作出的突发猝死的诊断，结合调查情况，于2019年8月22日作出了不予认定为工伤的决定。原告对“工作时间、工作场所、工作原因”内涵的延伸超出了法律规定的范围，杨世祥同志在其住所范围内突发猝死，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。本案事故发生的时间已经非常清楚，杨世祥同志是下班后在其住所的厕所内发生意外身亡。《工伤保险条例》对何种情形属于工伤或者视同工伤已经作出明确规定，杨世祥同志在其住所发生意外身亡不符合条例第十四条规定的七种情形。发生事故时已不在工作时间和工作岗位，也不符合条例第十五条第一款第一项、第二项、第三项规定可以视同工伤的情形。根据（2018）最高法行申10944号行政裁定的解释，视同工伤是对应当认定工伤情形的补充规定，是基于社会公共利益或公平正义原则，对职工的一种倾斜性保护，应严格按照法律规定执行，对“工作时间和工作岗位”的认定不宜再作延伸、扩大解释。对于突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时满足条例第十五条第一项的工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。原告述称上下班途中的工伤认定不应局限于机动车事故伤害，也应当包括非机动车事故或其他意外事故。原告对上下班途中可以认定为工伤的解释已经超出公民预测可能性的范围，这是不被法律所允许的。《工伤保险条例》第十四条第六项对于上下班途中可以认定为工伤的情形作出明确规定，工伤认定应依照法律的规定，而不能跳出法律之外，自行臆想无限扩大范围。在综合武宣县公安局、桐岭中心卫生院和调查的基础上，依据《工伤保险条例》第十四、十五条的规定依法作出不予认定工伤的决定符合法律规定。法律在扩大工伤认定范围的同时，认定的限制条件也更加清晰严格。不能随意延伸或者扩大“工作时间、工作场所、工作原因”的内涵。法律规定可以认定为工伤或者视同工伤的十种情形是互相独立，不能互相混淆互为前提。原告对“工作时间、工作场所、工作原因”作了延伸，又扩大了关于上下班途中工伤认定的范围，把工伤认定的不同情形相结合不可取。综上，其作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，原告要求予以撤销没有事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县人社局在举证期限内提交了以下证据、依据： 1.桐岭镇政府的武宣县公路非洲猪瘟防控临时检查站考勤表（复印件），拟证明杨世祥上班情况； 2.桐岭镇政府关于原主任科员杨世祥同志死亡情况的简述，拟证明杨世祥发生意外死亡的经过； 3.武宣县公安局桐岭派出所的询问笔录，拟证明杨世祥发生意外经历，以及杨世祥的身体精神状况等情况； 4.武宣县公安局桐岭派出所出具的出警经过，拟证明杨世祥发生意外死亡经过，及杨世祥死亡系自身身体原因造成； 5.关于桐岭中心卫生院出诊杨世祥情况说明，拟证明出诊经过，以及死亡原因为“突发猝死”； 6.武宣县公安局出具的法医学尸体检验意见书，拟证明杨世祥死亡可排除外来暴力作用致死，以及家属不同意解剖； 7.武宣县人社局的调查（询问）笔录，拟证明杨世祥发生意外死亡前后的基本情况，以及杨世祥身体精神状况等情况； 8.《工伤保险条例》部分条款、（2018）最高法行申10944号行政裁定书，拟证明作出《不予认定工伤决定》的依据以及最高院对工伤认定的相关意见。 第三人桐岭镇政府未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见。 经庭审各方当事人质证，原告对被告证据的质证意见归纳如下：对证据1的真实性无异议，对其记录的时间不认可；对证据2的真实性、合法性没有异议，对被告主张的证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，对被询问人陈述杨世祥当时的身体精神状况等陈述不予认可；对证据4、证据5、证据6的三性没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，根据覃泽勇、罗桂欢、韦常兴、覃华茂、陈振荣的陈述，恰好证明杨世祥当时身体已有异常，属于带病工作；对证据8不予认可，认为被告适用法律错误，应该适用《工伤保险条例》第十五条第一项，提供的案例裁定不适用本案。 根据原告的质证意见和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对被告武宣县人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认，对证据8中的《工伤保险条例》部分条款予以确认，但该证据中的（2018）最高法行申10944号行政裁定书不是本案的证据，对其关联性和被告主张的证明事项不予确认。 经审理查明，杨世祥和韦素红系夫妻关系，两人共同生育有杨猛、杨志远两个儿子。杨世祥系桐岭镇政府工作人员，其生活住所地位于原××××宿舍楼。 2019年6月，根据非洲猪瘟疫情防控工作需要，桐岭镇党委、政府决定抽调杨世祥、韦常兴等人会同镇畜牧站的工作人员组成值班小组，到武宣南高速路口收费站的检查站执勤。杨世祥、陈振荣（畜牧站）为一组，每天的执勤时间为上午6时至下午14时。2019年6月24日14时交班后，杨世祥搭乘班车返回原新龙乡府。路口的监控显示，当日15时左右，杨世祥下车后直接进入原××栋旧楼的公共卫生间内。 2019年6月25日，因未见杨世祥按时到岗值班，且电话联系无人接听。经多方查找，于当日18:45时许在原新龙乡府旧楼的公共卫生间内发现杨世祥，19时，桐岭派出所、桐岭中心卫生院等有关人员到达现场后破门而入，经查发现杨世祥已无生命体征。桐岭中心卫生院出具的死亡诊断为突发猝死。 2019年6月25日21时26分，武宣县公安局在事发现场进行了尸体检验鉴定，其出具的（武）公（刑）鉴（尸）字[2019]02号《法医学尸体检验意见书》的检验意见为，杨世祥死亡可排除外来暴力作用致死。 2019年7月24日，桐岭镇政府向武宣县人社局申请工伤认定。2019年8月22日，武宣县人社局作出[2019]2号决定。韦素红、杨志远、杨猛对该决定不服，直接向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告对武宣县人社局依法具有本案行政主体资格和法定职权，其作出被诉行政行为符合法定程序，以及杨世祥突发猝死均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是，杨世祥下班后在公共卫生间突发猝死是否符合《工伤保险条例》规定的“认定工伤”或“视同工伤”的情形。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，没有发生伤害事故，也没有证据表明杨世祥患有职业病，根据公安机关的尸体检验意见和桐岭中心卫生院的诊断，杨世祥系自身原因突发猝死。而根据当时的值班安排、执勤时段及杨世祥的行程路线，2019年6月24日14时以后，杨世祥已经完成交接班且已经回到原新龙乡府，其在原新龙乡府旧楼公共卫生间内突发猝死，明显已经不在“工作时间和工作岗位”上。 综上所述，杨世祥下班后在公共卫生间突发猝死，不符合《工伤保险条例》规定的“认定工伤”或“视同工伤”的情形，武宣县人社局作出的[2019]2号决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销于法无据，本院不予以支持。 第三人桐岭镇政府经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告韦素红、杨猛、杨志远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦素红、杨猛、杨志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长 韦 祺 审 判 员 陆 杰 人民陪审员 高 灵 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 肖大标 书 记 员 沙燕飞