河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初614号原告：马晓波，男，汉族，1968年1月25日出生，住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：陈培玉，男，汉族，1966年9月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区，与原告系同事关系，特别授权。被告：张备战，男，汉族，1971年12月10日出生，住河南省洛阳市高新区。被告：张全庄，男，汉族，1968年2月2日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王政豪，河南定鼎律师事务所律师，特别授权。原告马晓波与被告张备战、张全庄第三人撤销之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马晓波及委托诉讼代理人、被告张全庄的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张备战经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审原告张全庄诉称，1、请求依法确认原、被告双方于2014年12月5日签订的关于张备战名下位于孟津县煤矿家属院中门栋一楼东户房产（以下简称案涉房产）的房屋租赁合同合法有效。2、请求依法确认原告对案涉房产自2014年12月5日至2034年12月4日止租赁期限内享有合法有效的租赁权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年9月1日，张备战从张全庄处借到现金人民币5万元，双方约定月利率1.5%，借款收据由张备战担任法定代表人的洛阳炎龙工贸有限公司出具。2014年10月20日，张备战、黄建平夫妻二人共同从张全庄处借到现金人民币3万元，双方约定月利率1.2%，借款收据由黄建平出具。后由于张全庄急需资金，多次向张备战讨要借款本息，可张备战无力支付借款本息。无奈，张备战与张全庄经协商，于2014年12月5日，张备战作为甲方（出租方）与乙方（承租方）张全庄签订了一份房屋租赁合同，对租赁房屋地点租赁期间、租金等进行了约定。上述房屋租赁合同订后张全庄于2015年元月入住案涉房产，至今张全庄依然占有使用案涉房产。上述房屋租赁合同约定，出租方允许承租方以前借款8万元的利息抵房租，经计算，张备战每个月应付利息为人民币1110元，这个租金价格在孟津县城绝不低于市场价，张全庄由应收利息抵租金合法合理。由此可见，张全庄与张备战签订的上述房屋租赁合同是双方真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，张全庄对案涉房产在2014年12月5日至2034年12月4日租赁期限内享有合法有效的租赁权。为维护原告的合法权益，请法院支持原告诉求。原审被告张备战辩称，认可原告起诉事实。原审审理查明，2014年9月1日，被告从原告处借到现金5万元，双方约定月利率1.5%，借款收据由张备战担任法定代表人的洛阳炎龙工贸有限公司出具。2014年10月20日，张备战、黄建平夫妻二人共同从原告处借到现金3万元，双方约定月利率1.2%，借款收据由黄建平出具。后由于原告急需资金，多次向被告讨要借款本息，被告无力支付借款本息。经与原告协商，双方于2014年12月5日签订了《房屋租赁合同》，约定：被告将其所有的孟津县牒矿家属院中门栋一楼东户租给原告，租赁期间为2014年12月5日起至2034年12月4日；被告允许原告以前借款8万元的利息抵房租；房屋只限原告方使用，不得私自转租，改变使用性质或供非法用途；水、电、卫生费物业费以及原告居住期间的其他费用均由原告承担等。上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。原审认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，本院确认该合同合法有效。原告第二项诉讼请求为合同具体约定，在确认合同有效的前提下，原告该诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、原告张全庄与被告张备战2014年12月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、原告张全庄对案涉房产自2014年12月5日至2034年12月4日止享有合法有效的租赁权。原告马晓波诉称，1、请求依法销（2019）豫0322民初1686号民事判决书；2、本案诉讼费用由所有被告共同负担。事实及理由：2015年10月16日，洛阳高新区法院（2015）洛开民初字第869号《民事调解书》依法认定洛阳炎龙工贸有限公司共欠马晓波借款本金80万元，截止至2015年10月20日未支付的利息为15.6万元，从2015年10月20日起，按月利率2%计算利息。张备战等被告对该款项承担连带清偿责任。2015年9月17日洛阳高新区法院查封了张备战名下位于孟津××环城东路五一矿家属院房产一套（孟房权证（2005）城字第00**），并于2019年2月10日在京东司法拍卖成交。在成交房交付过程中，案外人张全庄向洛阳高新区法院递交了执行异议，2019年6月24日洛阳高新区法院作出了（2019）豫0391执异37号《执行裁定书》，驳回了案外人张全庄的异议请求。2019年7月29日孟津县人民法院受理了张全庄诉张备战确认合同纠纷一案，2019年10月14日作出了（2019）豫0322民初1686号《民事判决书》，侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院。被告张全庄辩称，1、本案马晓波不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，不是本案适格原告。民事诉讼法第五十六条规定的第三人包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。马晓波对张全庄与张备战确认合同效力这一诉讼标的没有独立的请求权，张全庄与张备战确认合同效力纠纷一案的处理结果与马晓波没有法律上的利害关系。因为马晓波既不是租赁合同当事人，也不是案涉房屋的原所有权人，也不是拍卖买受人或者现所有权人，对案涉房屋不享有任何合法权益。2、（2019）豫0322民初1686号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。3、马晓波对案涉房屋不享有任何合法权益，（2019）豫0322民初1686号民事判决更没有侵害马晓波任何民事权益。被告张备战缺席无答辩。审理查明，洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称“高新法院”）在执行马晓波与张备战、黄永军、翟建都、郭联章、洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司借款合同纠纷一案中，案外人张全庄以其是承租人为由，对高新法院要求其腾退位于孟津县煤矿家属院中单元1楼东门的行为提出书面异议。高新法院审查认为，异议人张全庄并未提交其实际居住所必须缴纳的水、电、卫生费等票据，不能证明其在人民法院查封之前已经实际占有使用该不动产，且房屋租合同以8万元的利息抵扣案涉房产二十年的房租，明显价格偏低。因此案外人张全庄以其是承租人为由阻止移交涉案房产的请求，证据不足，不予支持。2019年6月24日作出（2019）豫0391执异37号执行裁定书，裁定驳回案外人张全庄的异议请求。张全庄不服高新法院的执行裁定，向洛阳市中级人民法院申请复议。洛阳中院审查认为，张全庄认为其享有涉案房产的租赁权，提交其与张备战之间的房屋租赁合同及孟津县人民法院的生效判决，以对抗人民法院对涉案房产的强制执行。但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定了在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议、人民法院不予支持的原则、孟津县人民法院的（2019）豫0322民初1686号民事判决系涉案房产在人民法院査封后作出，依法不能排除人民法院的强制执行。复议申请人张全庄的复议申请于法无据，本院不予支持，复议申请人张全庄可依《中华人民共和国民事诉必法》第二百二十七条之规定另案提起异议之诉。高新法院虽引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，但未告知案外人应援起异议之诉，而赋予案外人复议权利，属适用法律错误。2019年11月20日洛阳中院作出（2019）豫03执复167号执行裁定书裁定：一、撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391执异37号执行裁定；二、本案发回洛阳市高新技术产业开发区人民法院重新审查。2020年4月30日，高新法院作出（2020）豫0391执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人张全庄的异议请求。2019年7月29日，本院受理张全庄与张备战确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）豫0322民初1686号民事判决书。本院认为，租赁合同不能阻止租赁物所有权的转移，进而不能影响马晓波申请执行权益的实现。原告马晓波的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。马晓波的诉讼请求应当驳回。被告张备战经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。经报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项、第二款的规定，判决如下：驳回原告马晓波的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告马晓波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  都立新人民陪审员  许干周人民陪审员  高守谦二〇二〇年五月十二日书 记 员  王晓丹