重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8826号上诉人（原审被告）：李鑫，男，汉族，1991年8月19日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨虎，男，汉族，1986年4月7日出生，住重庆市合川区。上诉人李鑫因与被上诉人杨虎民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月2日对本案进行了调查询问。李鑫的委托诉讼代理人郑顺到庭接受询问，杨虎经本院传票传唤未到庭。2020年4月29日，本院又对本案进行了公开开庭审理。李鑫的委托诉讼代理人郑顺到庭参加诉讼，杨虎经本院传票传唤仍未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。李鑫上诉请求：撤销原判、改判驳回杨虎的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨虎承担。事实和理由：1.本案借条并未载明是以现金方式支付款项，且22万元现金属于大额交易，在移动支付已成为普遍现象的情况下，现金支付不符合交易习惯。另，杨虎称是用其实际控制的重庆沃马汽车销售服务有限公司（以下简称沃马公司）的现金出借款项，但其并未举示相应的公司账目加以证明。杨虎又称沃马公司只有手工记账，但沃马公司作为一般纳税人，应当有健全的公司会计账目。另，沃马公司于2016年11月30日才成立，至本案借款发生时（2017年3月29日）才成立四个月。根据税务局评定的税务信用等级显示，沃马公司在2017年没有销售收入，更加说明杨虎称其在沃马公司的销售款中支付借款22万元的事实不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，杨虎应当对借款的实际支付承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，李鑫已对借款未实际发生作出了合理说明，杨虎不能仅凭一张借条向李鑫主张权利。因此，在杨虎并未举示证据证明其已实际支付借款时，本案借款合同并未生效；2.杨虎在长达近两年的时间里并未向李鑫催收债权，也不符合常理。杨虎未发表答辩意见。杨虎向一审法院起诉请求：1.判令李鑫立即偿还借款本金22万元及利息；2.诉讼费由李鑫承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，李鑫向杨虎借款22万元，并出具借条一张，载明“今有李鑫向杨虎借到人民币大写贰拾贰万元整：小写￥220000元。上述借款约定于2017年4月20日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5%。双方约定本纠纷由重庆市合川区人民法院管辖。借款人：李鑫（签名并捺印）身份证号5003821991××××××××住址：重庆市合川区”。杨虎以现金的方式向李鑫支付了借款。借款到期后，李鑫至今未向杨虎偿还上述款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李鑫向杨虎借款，杨虎向李鑫支付了借款，李鑫向杨虎出具了借条，以上事实足以证明杨虎、李鑫之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，双方均应忠实履行各自的义务。现借款已到期，杨虎要求李鑫偿还借款本金22万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于违约金，双方在借条中约定该笔借款于2017年4月20日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5%，即11000元，该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故对杨虎要求李鑫支付违约金的诉讼请求，予以支持。关于李鑫提出的其是因为杨虎代卖二手车才向杨虎出具的借条，杨虎并未向其实际支付借款的辩解意见，经审查认为，审理中，李鑫未举示充分的证据证明自己的观点，且李鑫作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条的法律后果，而从出具借条至今长达两年的时间里，李鑫未采取报案或收回借条等补救措施，也是不合情理的，故对李鑫的该辩解意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：由李鑫于判决生效后十日内返还杨虎借款本金22万元并支付违约金11000元。案件受理费4765元，减半收取2382.5元，由李鑫负担。二审中，李鑫向本院举示了如下新证据：沃马公司企业信用信息公示报告、沃马公司一般纳税人资格查询结果和纳税信用等级查询结果，拟证明沃马公司系一般纳税人，该司应具备健全的会计账目，不可能如杨虎所称只有手工记账，而沃马公司从成立到本案借款发生时不过才四个月，故杨虎所称本案借款系从沃马公司账目中支出不属实。同时，沃马公司被税务机关评价为M级别，说明沃马公司在2017年度没有营业收入，也进一步说明杨虎所称从沃马公司销售款中出借本案借款不属实。杨虎经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，李鑫在二审中举示的证据均涉及本案款项的实际支付问题，与本案的争议焦点相关，故对前述证据，本院均予以采信。本院二审补充查明以下事实：沃马公司成立于2016年11月30日。2018年3月30日公司股东由李静、明强变更为李静、李昌亿，同时公司法定代表人由明强变更为李静。2019年3月11日，公司股东由李静、李昌亿变更为杨虎、徐莹，同时公司法定代表人由李静变更为杨虎。2019年9月23日，公司股东由杨虎、徐莹变更为杨虎、李芳芳，同时公司法定代表人由杨虎变更为李芳芳。2019年10月16日，公司股东由杨虎、李芳芳变更为杨虎，同时公司法定代表人也由李芳芳变更为杨虎。另，沃马公司系增值税一般纳税人，2017年度的纳税信用等级被评定为M级。此外，杨虎在一审庭审中称，案涉借款款项是杨虎通过现金方式交付给李鑫的。借款资金来源于沃马公司的销售款。并称当时沃马公司的大股东是其妻子李静，而公司平时是杨虎在管理。对于一审查明的事实，除一审认定的“杨虎以现金的方式向李鑫支付了借款”这一事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是案涉借条所记载的22万元借款是否已实际支付。杨虎在一审中称借款是以现金方式支付给李鑫的，借款资金来源于沃马公司的销售款，但并未举示沃马公司的会计账簿等证据证明其述称。本院二审查明沃马公司系增值税一般纳税人，而根据《国家税务总局增值税一般纳税人登记管理办法》第三条“年应税销售额未超过规定标准的纳税人，会计核算健全，能够提供准确税务资料的，可以向主管税务机关办理一般纳税人登记。本办法所称会计核算健全，是指能够按照国家统一的会计制度规定设置账簿，根据合法、有效凭证进行核算。”之规定和杨虎在一审庭审所作的“沃马公司的大股东是杨虎的妻子李静，而公司平时是杨虎在管理”的陈述，沃马公司作为增值税一般纳税人，应当具备健全的会计账簿，杨虎也有能力举示公司会计账簿来证明其所称的借款资金来源于沃马公司销售款这一事实，但杨虎并未举示相应的会计账簿等证据。综上，杨虎未举示充分证据证明案涉借款已实际通过现金方式交付给李鑫以及借款资金来源的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨虎应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而杨虎未能举示充分证据证明案涉借款已实际提供给李鑫，故杨虎与李鑫在本案中的借款法律关系并未生效，因此对杨虎要求李鑫偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李鑫的上诉请求成立。由于李鑫在二审中举示了新证据，本院根据二审期间的新证据对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初193号民事判决；二、驳回杨虎的诉讼请求。本案一审案件受理费2382.5元，二审案件受理费4765元，均由杨虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月二十日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦