湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘07民初288号 原告（反诉被告）：楚雄同元门窗工程有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市鹿城镇彝海社区上王村西侧。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南同元文化古镇旅游开发有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道戴家岗社区环湖路大唐司马**。 法定代表人：金义红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌律师事务所律师。 原告（反诉被告）楚雄同元门窗工程有限公司（以下简称楚雄公司）因与被告（反诉原告）湖南同元文化古镇旅游开发有限公司（以下简称湖南同元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）楚雄公司的委托诉讼代理人唐浩、颜益明，被告（反诉原告）湖南同元公司的委托诉讼代理人黄磊石、胡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚雄公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除楚雄公司与湖南同元公司签订的木结构、木门窗制安工程施工合同（木结构制安工程施工合同、木门窗制作承包合同、木门窗安装承包合同、油漆承包合同、油漆施工合同）；2.依法判令湖南同元公司向楚雄公司支付工程款53566542.19元；3.依法判令湖南同元公司向楚雄公司支付逾期拖欠工程款的利息（按银行同期贷款基准利息计算，自2017年11月29日起算至工程款全额实际支付完毕之日止，目前暂算至2018年11月30日为2410494元（以上二、三项设计55977036.19元）；4.请求依法判令楚雄公司对案涉湖南常德桃花源古镇项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权（在湖南同元公司欠付工程款53566542.19元范围内）；5.依法判令湖南同元公司承担本案支付的一切费用（诉讼费、保全费、担保费、保险费、律师代理费、鉴定费等）。所持理由为：湖南同元公司系湖南常德桃花源古镇项目的建设单位，该项目系仿古建筑项目，需进行大量木结构、木门窗的建设施工工作。湖南同元公司与楚雄公司签订了木结构制安工程施工合同、木门窗制作承包合同、木门窗安装承包合同、油漆承包合同、油漆施工合同。上述合同约定楚雄公司系项目的施工单位，承揽该项目的木结构、木门窗的建设施工工作。楚雄公司已经严格履行了施工工作的相关义务，现项目已交付给湖南同元公司且投入使用。湖南同元公司严重违反合同约定，拒不支付工程款。根据楚雄公司的结算，截止2018年11月30日，湖南同元公司拖欠工程款总计53566542.19元。湖南同元公司的行为已严重违反合同约定，并严重损害了楚雄公司的合法权益，导致楚雄公司的合同目的不能实现。楚雄公司为维护自身的合法权益，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。 湖南同元公司辩称，驳回楚雄公司的诉讼请求。所持理由：1.关于楚雄公司请求解除合同的诉求，湖南同元公司认为已经履行了支付工程款的主要义务，解除合同的条件不具备；2.关于支付工程款的诉求，楚雄公司提供的证据不能证明双方已经达成一致的结算意见，也就不存在支付逾期利息；3.关于诉讼费用由法院判决，关于律师费没有法律和合同依据。 湖南同元公司的反诉请求为：依法判令楚雄公司赔偿湖南同元公司损失16000000元；判令楚雄公司承担本案全部诉讼费用。所持理由为：楚雄公司在制作××××古镇项目木门窗及木结构过程中，未对木材进行阻燃、烘干、防腐、防虫等处理，导致房屋及其他建筑物出现干裂、生虫等问题，严重影响建筑质量以及使用年限，今后还将产生大量的防护费用，给湖南同元公司造成了重大的经济损失，故为维护公司的合法权益，特依法提起反诉，并恳请法院依法支持湖南同元公司的全部反诉请求。庭审中，湖南同元公司增加一项反诉请求，即：判令楚雄公司向湖南同元公司支付违约金20000000元。事实与理由：2014年至2016年期间，湖南同元公司作为发包方、楚雄公司作为承包方先后签订《木门窗安装承包合同》、《油漆施工合同》、《湖南常德桃花源古镇1-9组团木结构制安工程施工合同》、《桃花源古镇油漆施工合同》等多份建设工程施工合同，在上述合同中均约定了严禁承包方转包和分包；承包方若有转包、分包行为发生，则承包方接受工程总价款50%的罚款。在施工过程中，楚雄公司将木结构制安工程等多项工程转包或者分包给他人施工，违反了合同中关于禁止转包和分包的约定，应按照约定向湖南同元公司支付相当于相关工程总造价的50%的罚款。楚雄公司的上述行为，还导致施工质量得不到保障，给湖南同元公司造成了经济损失。 楚雄公司辩称，驳回湖南同元公司的反诉请求。所持理由：1.楚雄公司依照合同约定对原材料（木材）进行阻燃、烘干、防腐、防虫处理，湖南同元公司的反诉缺乏事实依据。本案涉及的《1-9组团木结构制安工程施工合同》、《木门窗制作承包合同》对湖南同元公司诉称的有关问题进行了约定，其中《1-9组团木结构制安工程施工合同》第四条第（4）款第①项约定了木材进行烘干、防腐、防虫处理，但该合同并未约定木材进行阻燃处理；《木门窗制作承包合同》第四条第（4）款第①项约定了木材进行阻燃、烘干、防腐、防虫处理。湖南同元公司诉称楚雄公司在制作、安装案涉项目木门窗及木结构过程中未对木材进行阻燃、烘干、防腐、防虫处理，与事实严重不符。在履行上述合同时，楚雄公司采购了阻燃剂、烘干设备、防腐防虫药剂，并按照相关工艺和方法对所有木门窗及木结构原材料进行了阻燃、烘干、防腐、防虫处理。2.湖南同元公司主张16000000元的损失缺乏法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”楚雄公司依照合同约定对原材料（木材）进行阻燃、烘干、防腐、防虫处理，湖南同元公司所称的房屋及其他建构筑物出现干裂、生虫等问题和所谓的16000000元损失是否客观存在？如客观存在，这与楚雄公司的制作和安装是否具有因果关系？湖南同元公司提供的证据并不能证实前述两个问题，也不能证明其反诉请求和依据的理由，因此，湖南同元公司主张16000000元的损失缺乏法律依据。3.关于20000000元的违约金，楚雄公司认为增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，而湖南同元公司是当庭提出的，不符合法律规定，湖南同元公司称楚雄公司有转包行为，不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、楚雄公司提交的桃花源景区介绍、照片、发票、情况说明、公证书，与本案待证事实不具有关联性，不予采信； 2、楚雄公司提交的九本工程价款结算书，有承包方楚雄公司、发包方湖南同元公司的代表签字认可，虽然湖南同元公司辩称既无湖南同元公司法定代表人的签字，也未加盖湖南同元公司印章，不予认可，但湖南同元公司在庭审中认可在结算书上签字的杨紫金、张朝文均是湖南同元公司留用的工作人员，构成表见代理，对九本工程结算书的真实性、合法性、关联性予以采信； 3、楚雄公司提交的付款凭据不完整，只有部分，不能反映整个付款情况，不予采信； 4、楚雄公司提交的《建设工程结算造价编审确认表》上有建设单位（湖南同元公司）的法定代表人金义红在确认表上签署“同意”，并签名，施工单位（楚雄公司）的法定代表人李斌在确认表上签名，并加盖公司印章，予以采信； 5、楚雄公司提交的湖南同元公司的付款凭据只有一部分，不能与其主张的已收到的款项102930491.64元相印证，对楚雄公司该主张不予支持；而湖南同元公司主张支付了工程款103190765元，有相应的凭据予以印证，对湖南同元公司提交的付款凭据予以采信； 6、湖南同元公司提交的常德万达建筑工程有限公司作为施工单位的工程结算书，与本案待证事实不具有关联性，不予采信； 7、湖南同元公司提交的楚雄公司与洪志强签订的合同、楚雄公司与郭建中签订的《安装合同》，楚雄公司对该两份合同的真实性无异议，但认为是劳务合同，并非转包合同，本院认为，该两份合同应认定为劳务分包，且湖南同元公司对是否是转包未提交其他证据予以佐证，不能达到湖南同元公司的证明目的，不予采信； 8、湖南同元公司提交的现场照片，无具体时间与地点，真实性无法确定，且因质量鉴定已终止，不能达到湖南同元公司的证明目的，不予采信； 9、因本案质量鉴定已终止，故对楚雄公司针对湖南同元公司的反诉提交的证据《建设项目竣工环境保护验收检测报告》、浸渍液收集池照片浸渍罐照片、烘干设施照片、阻燃剂购买发票、阻燃剂成品照片、烘干处理照片、现场成品保护照片、植物检疫证书、木材运输证书、防虫工艺处理照片、成品认证证书、购买油漆发票、公证书，均不予采信。 根据双方当事人举证、质证、认证情况，本院确认如下事实： 1、2014年11月6日，发包方湖南同元公司（甲方）与承包方楚雄公司签订了一份《木门窗制作承包合同》，工程承包内容：乙方承包桃花源古镇项目工程范围内所有木门窗的制作，门窗的位置、式样按合同附件执行。承包形式：本工程由乙方以包工包料、固定综合包干单价方式承包施工，工程量按甲方制定的木门窗洞口尺寸表进行结算；四合院雕花木门窗固定综合包干单价为670元每平方米；普通雕花木门窗固定综合包干单价为346元每平方米；大玻门窗固定综合包干单价为280元每平方米。工程结算：结算工程量按甲方制定的门窗洞口尺寸计算，若甲方提出其他工程变更，或甲方决定增减施工内容，双方按实际发生的工程量进行增减结算。双方还对工期、质量、付款方式、双方的责任义务及违约处理方法进行了约定。并约定经验收合格并结算完毕后付到结算金额的95％，余下5％作为质保金暂留甲方，不计息。 2、2014年11月6日，发包方湖南同元公司（甲方）与承包方楚雄公司签订了一份《木门窗安装承包合同》，工程名称：常德市桃花源古镇木门窗安装工程。工程总价款：按实际工程量结算。双方对工期、承包方式、权利义务、施工验收标准、维修与服务、结算及付款方式、违约责任等均进行了约定，并约定5％工程款作为质保金暂留甲方（不计息）。 3、2014年11月6日，发包方湖南同元公司（甲方）与承包方楚雄公司签订了一份《油漆承包合同》，工程名称：桃花源古镇项目四合院雕花木门窗、普通木门窗、大玻窗油漆工程。双方对承包形式、质量、工期、工程结算、付款方式、责任义务、违约处理方法等均进行了约定，并约定经验收合格并结算完毕后付到结算金额的95％，余下5％作为质保金暂留甲方，不计息。 4、2015年12月15日，发包方湖南同元公司（甲方）与承包方楚雄公司签订了一份《湖南常德桃花源古镇1-9组团木结构制安工程施工合同》，工程承包内容：湖南常德桃花源古镇木结构制安工程，1-9组团内各幢建筑各层木挑檐、木回廊、木结构和装饰木挂件、仿古实木大门、油漆、彩画、实木栏杆的制作安装工程施工。承包方式：包工包料。双方对工期、质量、工程结算、付款方式、责任义务、违约处理方法等进行了约定，并约定工程全部完工经验收合格并结算完毕后付到97％，留3％作为质保金。 5、2016年1月6日，发包方湖南同元公司（甲方）与承包方楚雄公司签订了一份《油漆施工合同》，工程承包内容：桃花源古镇木大门、木柱、木栏杆的油漆工程。双方对工期、质量、工程结算、付款方式、责任义务、违约处理方法等进行了约定，并约定工程全部完工经验收合格并结算完毕后付到95％，留5％作为质保金。 6、上述合同签订后，楚雄公司组织人员进场施工，所涉工程相继完工，双方陆续进行工程验收结算，出具了工程结算书，具体如下：⑴2017年5月31日，《桃花源古镇项目次街木结构、油漆、彩绘结算书》载明：工程结算总造价15060128元；⑵2017年5月31日《主大街门窗结算书》载明：工程结算总造价14570417元；⑶2017年5月31日《次街门窗结算书》载明：工程结算总造价7845333元；⑷2017年5月31日《桃花源古镇主大街木结构、油漆、彩绘工程结算书》载明：工程结算总造价21974448元；⑸2017年11月29日《桃花源古镇一至九组团组团内门窗工程结算书》载明：工程结算总造价10460855.01元；⑹2017年11月29日《桃花源古镇组团内木结构、油漆、彩绘工程结算书》载明：工程结算总造价83192687.72元；⑺2017年11月30日《桃花源古镇一、二、三、五、六、七、八、九组团工程经济签证》载明：工程结算总造价996538.1元；⑻2018年4月11日《桃花源古镇主大街、次街木结构油漆工程结算书》载明：工程结算总造价2359130元；⑼2018年4月11日《桃花源古镇组团油漆、彩绘工程结算书》载明：工程结算总造价37497元。上述总金额为156497033.83元。 7、2018年7月30日的《建设工程结算造价编审确认表》上载明：工程名称桃花源古镇木结构、彩绘、油漆、门窗工程，编审价款：153297033.83元。建设单位（湖南同元公司）的法定代表人金义红在确认表上签署“同意”，并签名，施工单位（楚雄公司）的法定代表人李斌在确认表上签名，并加盖公司印章。2018年7月30日为双方工程款结算日。 8、本案所涉工程现已全部由湖南同元公司占有使用至今。楚雄公司认为，经与湖南同元公司数次协商，湖南同元公司拒不支付工程款，损害了楚雄公司的合法权益，遂向本院起诉，提出前列诉讼请求。 9、湖南同元公司已向楚雄公司支付工程款103190765元。 10、楚雄公司诉湖南同元公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，湖南同元公司于2019年2月12日向本院提起反诉，本院受理后，依法进行合并审理。在审理中，湖南同元公司向本院提出鉴定申请，要求对“桃花源古镇项目”建筑物的木门窗、木结构所用木材是否进行了阻燃、杀虫防虫、防腐处理以及处理结果是否符合相关国家标准进行鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。2020年4月26日，浙江省机电产品质量检测所以供货方未提供鉴定所需资料，且双方未约定阻燃等级，若按照国家标准对“防虫”及“防腐”进行性能检测，需要时间较长为由，决定终止鉴定。 本院认为，本案是楚雄公司与湖南同元公司因工程款支付产生的争议，故案由应为建设工程施工合同纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、双方之间签订的合同（木结构制安工程施工合同、木门窗制作承包合同、木门窗安装承包合同、油漆承包合同、油漆施工合同）是否应当解除；二、湖南同元公司是否应向楚雄公司支付工程款，具体金额是多少，是否支付逾期拖欠支付工程款的利息；三、楚雄公司是否对案涉桃花源古镇项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、楚雄公司在施工过程中是否存在质量问题，是否应当向湖南同元公司赔偿损失，具体金额是多少；楚雄公司是否存在违约行为，是否应向湖南同元公司承担违约责任；五、本案所涉的保全费、律师费、鉴定费等费用如何承担。 关于焦点一，本案中，楚雄公司与湖南同元公司在双方签订的一系列合同中，均未约定合同的解除条款，即解除合同无合同约定。同时，本案所涉工程已经完工，并已交付使用，且湖南同元公司支付了大部分工程款，并非不履行合同义务，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。故楚雄公司要求解除双方之间签订的合同既无合同约定，也不符合法定解除条件，对其该诉讼请求，不予支持。 关于焦点二，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，双方之间签订的合同（木结构制安工程施工合同、木门窗制作承包合同、木门窗安装承包合同、油漆承包合同、油漆施工合同）均是双方的真实意思表示，合法有效，楚雄公司按约完成了工程，并经竣工验收，由湖南同元公司占有使用，湖南同元公司应当履行给付工程款的义务。经审理查明，本案涉案合同总价款为153297033.83元（以双方法定代表人签字的编审确认表为准），湖南同元公司已付工程款103190765元，尚欠工程款金额为50106268.83，但依据双方所签订的合同中关于“工程全部完工经验收合格并结算完毕后付到95％，留5％作为质保金”的约定，本案所涉质保金的金额为7664851元（153297033.83元×5％），故湖南同元公司应向楚雄公司支付工程款为42441417.83元（50106268.83元－7664851元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，湖南同元公司还应当向楚雄公司支付工程款利息，以42441417.83元为本金，自2018年7月31日至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，楚雄公司在湖南同元公司欠付工程款范围内对案涉桃花源古镇项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 关于焦点四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，湖南同元公司主张楚雄公司在施工过程中存在质量问题，应当向湖南同元公司赔偿损失，楚雄公司还存在转包等违约行为，应向湖南同元公司承担违约责任，因质量鉴定已终止，且湖南同元公司未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其反诉请求，本院不予支持。 关于焦点五，本案所涉的保全费5000元，本院已在（2018）湘07民初288号民事裁定书中确定由楚雄公司负担；楚雄公司关于律师费的承担既无合同约定，也无法律依据，本院不予支持；关于鉴定费的承担，因鉴定已终止，且鉴定费由双方各自向鉴定机构交纳，宜由双方与鉴定机构协商处理，本院不宜处理。 综上所述，楚雄公司要求湖南同元公司支付工程款及逾期利息的理由成立，但金额应以本院核定的为准，超出部分不予支持；楚雄公司要求对工程款享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持；楚雄公司要求解除与湖南同元公司签订的合同的理由不成立，本院不予支持；楚雄公司要求湖南同元公司承担本案所涉的保全费、律师费、鉴定费的理由不成立，本院不予支持；湖南同元公司反诉要求楚雄公司赔偿损失16000000元及支付违约金20000000元，因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湖南同元文化古镇旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向楚雄同元门窗工程有限公司支付工程款42441417.83元，并以42441417.83元为本金，自2018年7月31日至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、楚雄同元门窗工程有限公司在湖南同元文化古镇旅游开发有限公司欠付工程款范围内对案涉桃花源古镇项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回楚雄同元门窗工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回湖南同元文化古镇旅游开发有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费321685元，由湖南同元文化古镇旅游开发有限公司负担257348元，楚雄同元门窗工程有限公司负担64337元；本案反诉受理费58900元，由湖南同元文化古镇旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  朱梅安 审判员  卜玉苹 审判员  周立军 二〇二〇年五月二十日 书记员  余 芳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。