广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初201号 原告：黎明，男，1982年3月20日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告：黎怀阳，男，1972年6月22日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告：黄建生，男，1970年7月8日出生，壮族，住南宁市。 原告：王建辉，男，1969年8月8日出生，汉族，住南宁市。 被告：冼健宁，男，1957年9月27日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：张小健，广西直航律师事务所律师。 被告：岑溪市建庆房地产有限责任公司，住所地岑溪市南环开发区十米街。统一社会信用代码：91450481745112445U。 法定代表人：陈达庆，该公司总经理。 原告黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉与被告冼健宁、岑溪市建庆房地产有限责任公司（以下简称建庆公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉和被告冼健宁及其委托诉讼代理人张小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销岑溪市人民法院于2019年11月11日作出的（2018）桂0481执475号分配方案，四原告按债权比例参与分配；2.案件诉讼费由被告承担。 事实和理由：1.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定，认为拍卖处置的财产没有优先债权，均为普通债权，所以只分配给冼健宁，这样的分配依据是错误的。首先该法律条文是有条件限制的，前提一当事人不同意申请破产，前提二法院不受理破产申请。两个条件都不符合的情况下，不能按照该法律条文适用谁首先查封谁优先清偿的原则。黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉应当有参与分配的权利。2.原告四人在2015年先于被告冼健宁20**年提出查封申请，岑溪市人民法院于2015年5月8日裁定对岑溪市建庆房地产有限责任公司及法人陈达庆名下4224750元财产进行保全，原告四人有权利分配被处置拍卖的建庆公司的财产。 冼健宁辩称，1.岑溪市人民法院做的分配方案有事实和法律依据，案涉三栋别墅是其进行查封的，四原告没有进行查封。建庆公司及陈达庆不同意对其企业破产，岑溪市人民法院对四原告提起的破产申请也是不予受理的。2.原告主张的法律并不适用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的生效条件都是不成就的。3.四原告曾经申请过的财产保全与本案分配方案的别墅没有关系，只是冻结存款。 原告向法庭提交的证据及拟证明的事实： 1.建庆公司企业信用报告，拟证明建庆公司身份； 2.（2015）岑民初字第227号民事判决书、（2016）桂04民终250号判决书，拟证明原告享有合法债权； 3.（2015）岑民初字第227-1号、第227-2号、第227-4号民事裁定书，拟证明建庆公司尚未还清对原告的债务，且资不抵债。 被告冼健宁向法庭提交的证据及拟证明的事实： 1.（2017）桂0481执30号之六执行裁定书，拟证明因其申请执行，法院于2017年10月11日裁定对建庆公司名下位于岑溪市玉梧大道建材城别墅区X幢-XX号,XX幢-XXX、XXX号房进行了查封； 2.短信信息截图，拟证明建庆公司不同意转移破产； 3.（2020）桂0481破申1号、（2020）桂0481破申2号民事裁定书及生效证明，拟证明建庆公司有可执行的财产，对债务尚有偿付能力，未达到资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的程度。并拟证明法院对四原告对建庆公司破产清算的申请不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月2日，本院对黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉与建庆公司、陈达庆合资合作开发房地产合同纠纷一案作出（2015）岑民初字第227号民事判决：由建庆公司、陈达庆共同支付尚欠投资款2491120元（其中黎明占1245560元、黎怀阳占415187元、黄建生占719934元、王建辉占110440元）及相关利息给黎明、王建辉、黎怀阳、黄建生。建庆公司、陈达庆不服该民事判决，向梧州市中级人民法院提出上诉。2016年4月21日，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民终250号民事判决：驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中，黎明、王建辉、黎怀阳、黄建生向本院提出财产保全申请，要求对建庆公司、陈达庆的银行存款在4224750元额度内予以冻结，本院于2015年5月8日作出（2015）岑民初字第227-1号民事裁定，对建庆公司、陈达庆的相关银行存款予以冻结。2015年11月3日、2016年5月5日本院依当事人申请分别作出（2015）岑民初字第227-2号、第227-4号民事裁定，对建庆公司、陈达庆的相关银行存款进行继续冻结。建庆公司、陈达庆未履行上述生效判决确定的给付义务，黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2016）桂0481执368号，后本院作出（2016）桂0481执368号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。经本院强制执行后，黎明、黎怀阳、黄建生、王建辉收回利息498453元。 2017年10月11日，本院在执行冼健宁与陈达庆、建庆公司、岑溪市东升市场贸易有限公司民间借贷纠纷一案中作出（2017）桂0481执30号之六执行裁定：查封建庆公司所有座落在岑溪市玉梧大道建材城商住区证号分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号面积为1808.09平方米的房屋。2018年12月10日，本院在执行冼健宁与建庆公司民间借贷纠纷一案中因建庆公司未履行（2017）桂0481民初2206号民事判决而作出（2018）桂0481执475号之五执行裁定：拍卖建庆公司名下位于岑溪市玉梧大道建材城别墅区X幢-XX号房、X幢-XX、XX号房(房产证号分别为：岑房权证市区字第××号、XX号、XX号)。经拍卖，其中X幢XX号房以706882元拍卖成交，X幢-XX号房、X幢-XX号房流拍（后分别变卖价为：1069740元、706882元）。2019年10月31日，本院通过短信征求陈达庆、建庆公司意见是否同意将建庆公司移送破产，但陈达庆、建庆公司未表示是否同意移送破产。 2019年11月11日，本院作出（2018）桂0481执475号分配方案，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十六条规定，债权人受偿如下：（2017）桂0481执30号执行案的申请人冼健宁在本次执行变价所得财产分配中分配得款为2463504元（其中1776622元为实物作价款，未变现），其余债权人在本次执行变价所得财产分配中分配得款为零。其余债权人有黎明、黎怀阳、王建辉、黄建生、梁玉宏、邓作栋、邓漪凡、陈翠萍。本院作出该分配方案后，黎明、黎怀阳、王建辉、黄建生对分配方案提出书面异议，冼健宁收到通知后对异议提出反对意见。2020年1月7日，黎明、黎怀阳、王建辉、黄建生向本院提起执行分配方案异议之诉。 2020年1月9日，王建辉、黄建生、黎怀阳和黎明分别以建庆公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对建庆公司进行破产清算，本院予以登记并进行立案审查。经审查，本院于2020年2月3日分别作出（2020）桂0481破申1号、2号民事裁定，对王建辉、黄建生、黎怀阳和黎明要求对建庆公司破产清算的申请，不予受理。该裁定现已生效。 本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，仅对分配方案有异议的部分进行审理。对于原告超出分配方案异议部分的诉讼请求，非本案的审查范围，本院不予处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”根据上述规定，企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，可以启动“执转破”程序；当事人不同意移送破产或经审查不受理破产案件的，对于企业法人的财产变价款，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，建庆公司为企业法人，如其财产不足清偿全部债务，可告知当事人依法申请建庆公司破产。经查明未有证据存在当事人不同意移送破产或者法院不受理破产案件的情况，本院执行机构在未征询申请执行人或者被执行人是否申请建庆公司破产的意见的情况下，就作出本次分配方案，于法不符。虽然本院于2020年2月3日作出（2020）桂0481破申1号、2号民事裁定，对王建辉、黄建生、黎怀阳和黎明要求对建庆公司破产清算的申请，不予受理，但这裁定系在作出该分配方案之后作出。故对本院于2019年11月11日作出的（2018）桂0481执475号分配方案予以撤销，由执行机构再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，视当事人的意思表示后再作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条规定，判决如下： 撤销本院于2019年11月11日作出的（2018）桂0481执475号分配方案。 案件受理费10869元（原告已预交），由被告岑溪市建庆房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  伍尚全 人民陪审员  何少波 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江