广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行赔终24号 上诉人（原审原告）李荣昌，男，1954年6月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）宾伟群，女，1958年1月13日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，现住南宁市。 委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市青秀区人民政府，住所地:南宁市仙葫大道**。 法定代表人黄瑜，代区长。 出庭机关负责人陈建军，南宁市青秀区人民政府副调研员。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 第三人（原审被告）南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室，办公所在地:南宁市悦宾路1号青秀区社区综合服务中心15楼1520号房。 法定代表人莫绍军，该办主任。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人李家谊，广西思贝律师事务所实习律师。 李荣昌、宾伟群因诉南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政行为违法及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初319号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2019年3月25日公开开庭审理了本案,李荣昌、宾伟群及委托代理人邓年光、黄俊平，被上诉人青秀区政府的出庭行政机关负责人陈某，代理人陈娅；第三人南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（简称青秀区征拆办）委托代理人常晶晶、李家谊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 一审法院经审理查明：2009年6月30日，南宁市国土资源局向南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室作出（2009）0057号《委托书》，委托该办对南宁市公安局申请特警基地项目（厢竹路东面，面积约123.51亩）开展以下工作：发送征收土地预公告，协调项目所在的城区房屋和征地拆迁办公室尽快开展土地补偿（征地）工作。2009年7月2日，南宁市国土资源局南国土征预[2009]98号《关于特警基地项目用地征收土地预公告》拟对厢竹路东面，规划定点红线范围内的8.2341公顷土地实施征地拆迁工作。明确拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发的通知》（南府发[2008]15号）规定执行。2010年5月6日，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室主持南宁市公安局（甲方）与广西壮族自治区国营高峰林场（乙方）对上述特警基地合计116.655亩签订《南宁市划拨国有土地补偿协议书》，约定土地补偿费3499650元、安置补助费5599440元、征地红线范围内55.702亩青苗的补偿费222808元。原告主张其随亲来南宁生活并在上述被征收的土地上（南宁市厢竹大道46号附近）建房居住，在该区域内具体建有以下附着物：一栋3层砖混结构住房、建筑总面积249.9平方米；一栋2层砖混结构住房、建筑面积47.7平方米；两处砖木结构房屋合计建筑面积276.03平方米；砖木结构养殖房建筑面积71.04平方米；砖柱盖瓦棚舍410.31平方米及简易结构农配房23.43平方米。此外，原告李荣昌还主张有一批树木和1.02亩蔬菜地被毁。李荣昌（乙方）与南宁市公安局在南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的主持下签订《房屋拆迁补助协议书》，约定因特警基地项目建设需要，需拆除乙方位于厢竹路东面该项目地块上的房屋和其他地上附着物，就房屋和其他地上附着物补助达成如下协议：1.乙方应得房屋和其他地上附着物补助款共计人民币224573.9元。2搬迁补助费3317.30元、搬迁误工费500元。3.甲方应在本协议生效后十个工作日内将乙方补助款的80%支付给乙方。乙方在收到上述款项后七个工作日内必须自行搬迁完毕（结清相关水电费用），并与甲方办理交接手续。甲方付清剩余款项。该协议所附的《特警基地项目征地地上附着物登记作价表》确认原告红线范围内附着物有：一处砖木结构住房135.55平方米，一处砖木结构住房140.48平方米，一处砖混结构住房47.7平方米，一处砖木结构养殖房71.04平方米，两处砖柱盖瓦棚舍养殖房分别为170.28平方米、240.03平方米，简易结构农配房23.43平方米，红砖挡土墙7.69米、水泥砖挡土墙5.76米，水泥地面（10厘米以下）22.5平方米，水池砌机砖砌体3.56立方米，简易水井1口。芭蕉（高1米以上未结果）280株，芭蕉（高0.3-1米）50株，柿子树5株、荔枝树5株、龙眼树4株、黄皮树10株、木瓜（已结果）5株、芭蕉（已结果）20株。原告确认已收到上述协议的各项补助款，但主张该协议未涉及建筑面积为249.9平方米的三层砖混结构房屋及1.02亩蔬菜地。被告确认原告在特警基地项目征地红线范围外建有一栋砖混结构、建筑面积为249.9平方米的三层房屋，因该房屋位于特警基地红线范围外，未能达成补助协议。2013年11月7日，南宁市人民政府组织有关部门及南宁市青秀区人民政府召开专题会议，研究特警基地项目用地范围内房屋拆除有关问题。会议确定以下内容：特警基地项目用地范围内建有的2万多平方米房屋是历年来我市城区乡镇、外来人员临时使用高峰林场土地所建，均未办有任何批建手续。考虑到上述房屋多数已使用较长时间，部分建于上世纪80、90年代，属历史遗留问题，从维护社会稳定及保障民生的角度考虑，在住户配合拆除房屋的前提下，可考虑给予房屋居住者适当的补助：一、在南国土资发[2005]1号文发布前搭建的房屋，按照房屋结构根据南府发[2013]10号文规定的重置价标准予以补助；二、在南国土资发[2005]1号文发布之日至特警基地项目征地预公告发布之日搭建的房屋，按照房屋结构给予材料费补助；三、在特警基地项目征地预公告发布后搭建的房屋；原则上不予补偿（补助），住户及时自行拆除的，可按政策标准给予助拆费补助；四、该项目用地上的住户不符合我市现行政策规定的安置条件，不予以安置，请青秀区政府做好政策解释工作。如居住者不配合拆除房屋，则启动违法用地、违法建设处置程序，依法予以拆除。由青秀区政府负责拟定上述房屋补助和拆除方案，并在2013年11月4日前报市政府研究。原告李荣昌户籍登记信息反映其为非农业家庭户，出生地为广西壮族自治区藤县，其于1997年4月28日由广西藤县金鸡镇陶塘村转至现址南宁市兴宁区济南路北一里27号。原告无有效证据证明其自小在涉案区域生活居住，亦未能提供有效证据证明涉案房屋的建设时间。原告主张特警基地项目用地红线范围外的砖混结构房屋（建筑面积为249.9平方米）为拆旧建新房屋，原告提供的照片反映该房屋外墙成色较新，该房屋二层以上尚处未完工状态，该房屋第三层顶部搭建有框架结构简易设施。该院向广西壮自治区国有高峰林场发函协助调查涉案房屋及原告情况，该林场于2019年9月27日向该院回函说明，涉案土地位于高峰林场二塘13林班4、5小班范围内。二塘分场林地原属于广西省立茅桥林场经营范围的国有林地。茅桥林场前身为南宁林场。始创于民国一十六年，由当时的国民政府农林机构管辖，后因为内战和日寇入侵，林场的经营管理工作及日常业务陷入极度困境，至解放前夕已破坏殆尽，完全处于瘫痪状态。全国解放后，1951年人民政府将南宁林场恢复为广西省立茅桥林场，场部设在茅桥原南宁市水泥厂内。广西省立茅桥林场恢复后，于1951年至1955年间，在大力恢复和改造旧林区的同时，积极按新规划开展林区的绿化造林工作，经营管理总面积77250亩。1955年12月，广西省立茅桥林场移交并入广西高峰林场，移交时不仅有大量的宜林荒山，还有水田、畲地等土地。此后，在原茅桥林场的基础上，于1956年设立二塘分场，负责经营管理原茅桥林场的山林土地。1985年林业“三定”工作中，市政府发证工作组依照党中央、国务院和自治区人民政府的有关政策和法规，根据尊重历史和照顾现实的原则，经反复调查和现场实地踏勘，认定涉案地块的山林土地来源合法，界线明确，权属清楚，于1985年3月15日登记造册并核发了山权林权证。李荣昌并非高峰林场职工，经向二塘分场了解，老护林员均称其为上世纪七八十年代，因西津水库建设移民到涉案土地建房居住，建房行为并未经过林场同意。原告提供的、南宁农工商集团有限公司于2016年5月4日出具《证明》载明：李荣昌、宾伟群曾于1983年至1992年在原南宁市承包土地进行农业生产。1992年后已不在红光园艺场三队承包土地，也不居住在红光园艺场范围。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，应以组建该机构的行政机关为被告。涉案房屋由南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室所拆，但该办系被告南宁市青秀区人民政府下属的事业单位，其行政管理职能并未获得法律、法规或者规章的直接授权，不具有直接作为行政诉讼被告的主体资格，本案应由其所属的南宁市青秀区人民政府作为适格被告参加诉讼。原告将二者列为共同被告不妥，鉴于原告不同意撤回对南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的起诉，该院对此予以驳回。原、被告在庭审中共同确认涉案的拆除行为发生在2017年6月5日，在被告实施拆除行为时尚生效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人起诉期限的，起诉期限最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。据此可知，原告本案起诉期限应分段计算，自2018年2月8日起继续计算不得超过1年期限且从知道之日起最长不得超过2年期限，原告于2018年6月29日提起诉讼未超过法定起诉期限。原告本案诉讼符合法定受理条件。原告要求附带审查的规范性文件与被诉强拆行为合法性无关，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条一并审查的条件，本院不予支持。综合双方当事人的诉辩意见，本案焦点争议问题是：被诉拆除行为的合法性如何认定，原告主张的各项赔偿请求有无事实和法律依据。 关于被诉强拆行为的合法性问题。本案中，原告已就部分建筑物及附属物与南宁市公安局签订补助协议并实际领取补助费，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，如被告认为原告不交出涉案土地构成阻挠征收行为，应按照法定程序责令原告交出土地及附着物，被告未提供证据证明其已按照相关法律法规履行相应程序，原告主张被告拆除行为违法于法有据，该院予以支持。至于原告位于特警基地项目用地红线范围外的房屋（249.9平方米的三层房屋），《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等规定，违反土地管理法或者城乡规划法规定建设的，有关主管部门有权予以查处并予以拆除。虽然原告未取得涉案土地使用权的建设行为不符合法律规定，有关主管部门可以在依法作出行政处罚后按照法定程序实施拆除，但被告并未提供任何证据证明其已经按照法定程序对原告违法行为作出处罚，被告迳行拆除该房屋存在程序不当问题。 关于原告主张的各项赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条和第三十六条等规定，国家行政机关及其工作人员执法行为造成当事人损失的，应当承担赔偿责任，但赔偿责任以当事人享有直接的合法利益为限。原告位于特警基地项目用地红线范围内的全部附着物已经通过协议方式获得补助，且原告未针对该协议起诉，故本院对原告主张的此部分附着物损失主张不予审查。至于原告在特警基地红线范围外建成的249.9平方米三层砖混结构房屋损失，此为原告占用他人享有合法权属的土地建成，且该违法情形不属于可以通过相关程序予以补正的情形，依法不属于原告可以获得赔偿的合法权益范围。原告因该房屋被拆除而主张房屋价值损失、过渡费、误工费等均无法律依据，本院不予支持。至于原告主张南宁市人民政府已就特警基地项目房屋拆除补助形成会议纪要，被告应当按照该会议纪要之规定对其红线外的房屋予以赔偿，因该会议纪要是行政机关从客观现实出发，为降低执法成本而实施的柔性执法手段，行政机关需要按照会议纪要履行补助义务的前提是有关行政机关已经依照该会议纪要与原告就涉案房屋的拆除达成了相关行政协议，因原告未能就该249.9平方米房屋与被告达成行政协议，原告要求被告按此会议纪要履行赔偿职责没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其可因长期占用土地而合法取得涉案土地权属，但原告所使用的土地早已明确由广西壮自治区国有高峰林场享有权属，其占用土地实为侵权行为，原告不可据此取得土地权属，该院对其主张不予支持。虽然原告不能就涉案房屋本身主张赔偿，但如涉案房屋内有财物因被告不当执法行为而损毁的、或合法拆除红线范围外的249.9平方米房屋可使原告回收部分建筑材料的，因被告违反法定程序导致原告此类损失的，原告可以主张赔偿。从原告提供初步证据材料来看，不能排除涉案房屋在被拆除前用于居住，且被告未提供有效证据证明其在拆除涉案房屋已经将屋内财物合法向原告进行移交，不能排除原告有财物因被告不当拆除行为而受损，在各方当事人均无法举证证明具体损失额度且无法通过司法评估鉴定手段予以确定情形下，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第四十七条第三款的规定，对原告此类损失分别酌定如下：原告被拆除房屋内的财物损失，原告仅提供财物清单和房屋外貌照片，不能证明其有巨额财物因拆除行为损毁，且考虑原告此前已经与南宁市公安局签订补助协议、原告在南宁市另有户籍地址等情形，本院按照生活常识酌定原告因被告强拆行为造成1.5万元财物损失。虽然原告红线范围外的249.9平方米房屋为违法建设，但原告提供照片反映该建筑上的门窗及位于第三层的简易框架结构仍有部分建筑材料可以回收利用，本院酌定此类损失为1万元。原告主张其有1.02亩的菜地被毁损未获补偿，虽然原告未提供充分证据予以证明，但考虑到原告确实在此生活，就近种植一些蔬菜符合常理常识，且被告亦未提供证据证明其有催促原告在一定期限内自行清理原告占用林场土地种植的蔬菜等附着物，鉴于各方当事人已无法确认种植面积、数量及种类，本院酌定此类损失共计2000元。据此，该院酌定原告因被诉强拆行为导致的各类损失合计为2.7万元，此由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（三）项的规定，判决：一、驳回原告李荣昌、宾伟群对南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的起诉。二、确认被告南宁市青秀区人民政府于2017年6月5日对涉案房屋的拆除行为违法。三、被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起60个工作日内赔偿原告李荣昌、宾伟群各项经济损失合计人民币2.7万元及利息（利息自2017年6月5日被诉强拆行为发生之日起开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付）。四、驳回原告李荣昌、宾伟群的其他诉讼请求。 李荣昌、宾伟群向本院提起上诉，请求：一、撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行初319号行政判决第四项判决；1.判决被上诉人赔偿产权调换房屋297.63平方米给上诉人；2.判决被上诉人赔偿276.03平方米砖木结构房屋损失477284.70元给上诉人；3.判决被上诉人赔偿23.3平方米简易结构农配房损失16440.10元给上诉人；4.判决被上诉人赔偿71.04平方米砖木结构养殖房损失9235.20元给上诉人；5.判决被上诉人赔偿410.31平方米砖柱盖瓦棚舍损失24618.60元给上诉人；6.判决被上诉人赔偿452.31平方米砖柱盖瓦棚舍损失27156元给上诉人；7.判决被上诉人赔偿1.02亩蔬菜地损失5100元给上诉人；8.判决被上诉人赔偿零星青苗损失8850元给上诉人；9.判决被上诉人赔偿地上附着物（包括红砖挡土墙、水泥砖挡土墙、水泥地面、水池砌机砖砌体、水井等）损失4745元给上诉人；10.判决被上诉人赔偿屋内财产损失8万元给上诉人；11.判决被上诉人赔偿搬迁补助费5736.6元，搬迁误工费500元，临时过渡补助费20880元给上诉人。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决不公。不考虑历史遗留原因，没有查明上诉人所建房屋时间的情况下当做违章建筑处理。上诉人是因西津水库建设移民到涉案土地建房居住，从七八十年代至今高峰林场从没有对上诉人居住的房屋提出过异议，高峰林场已经默认了上诉人居住房屋所占用的土地等于合法使用土地，符合1995年国家土地局发布《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的情形，上诉人的诉讼请求依法有据。上诉人1989年已经办有流动人口暂住证，证明上诉人属于被强拆房屋的常住人口。2、上诉人被强拆房屋未办有《集体土地建设用地使用证》属历史遗留问题，不宜将其参照违法建设来处理。上诉人在建设房屋时虽然未办理合法的建房手续等主要原因是被上诉人造成的，至今被上诉人没有设立农村房屋登记办理房产证的部门，又何来违法建设呢？3、上诉人要求被上诉人恢复房屋原状或者赔偿产权调换房屋及赔偿屋内财产损失的诉讼请求是有依据的。被上诉人强拆行为违法，必须承担赔偿责任，不但要赔偿房屋损失，而且要全面赔偿，让上诉人得到赔偿不低于被上诉人依照征收方案可以获得的征收补偿。 青秀区政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中共主张了6处建筑物，其中一栋3层砖混结构住房（建筑总面积249.9平方米）位于特警基地红线范围外。一审法院经审理查明上诉人主张的前述房屋均无合法建设手续，上诉人并非被征地单位高峰林场的职工，上诉人位于征收范围内的全部附着物已经通过签订征收补偿协议获得补助。一审判决答辩人赔偿上诉人各项经济损失2.7万元以及利息，认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，依法应当予以维持。对上诉人在涉案征收项目红线范围外的249.9平方米房屋，该房屋不属于征收红线范围内，不能按照征收补偿标准予以补助或补偿。其次该房屋是上诉人未办理任何合法建设手续情形下占用国有林场土地建设，不具有合法产权手续并且属于不可通过程序补正的情形，该房屋并不因占地时间长短、土地权属人并未提出异议而变更为合法房屋，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的上诉人可以获得赔偿的合法权益范围。一审法院行使自由裁量权判决答辩人拆除该房屋造成1.5万元财物损失，蔬菜地损失2000元，屋内财产损失1万元，并无不当。2、上诉人的各项上诉请求不符合法律规定。上诉人并非高峰林场职工，不具备安置的主体资格，不符合享受核定人均80平方米房屋补助的政策。上诉人第一项第2、3、4、5、8、9点上诉请求已通过协议方式获得补助，要求答辩人进行赔偿没有事实依据。对于其第一项第6点上诉请求，要求对452.6平方米砖柱盖瓦棚舍进行赔偿，上诉人没有举证证明其在涉案征收范围内存在452.6平方米的砖柱盖瓦棚舍以及该棚舍属于其合法财产，答辩人也未对此实施拆除，上诉要求进行赔偿缺乏事实依据。对于上诉人要求搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费，上述费用是征收合法房屋的附属利益，应属于征收补偿的范畴，与本案的行政赔偿属于不同的法律关系，不能按照征收补偿标准计算行政补偿标准，其次《房屋产权补助协议书》显示上诉人已通过签订协议获得搬迁补助费、搬迁误工费，因此，上诉人主张该项费用不具有法律依据。综上，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，请高院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 第三人青秀区征拆办发表意见称：一、一审法院认定答辩人不是本案的适格被告正确。答辩人系青秀区政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，行政管理职能并未获得法律、法规或者规章的直接授权，不具有直接作为行政诉讼主体资格，上诉人在二审中直接将答辩人列为本案第三人不符合上诉主体列明规定。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的各项上诉请求不符合法律规定。答辩意见与青秀区政府的答辩意见一致。 李荣昌、宾伟群向本院提起上诉，但并未提交足以推翻一审判决认定事实的新证据，经一审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。据此，本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案被上诉人拆除上诉人的涉案房屋因未按照法定程序实施拆除，一审法院据此认定被上诉人被诉强拆行为违法，双方当事人对该认定均未提出异议，本院予以认可。本案的争议焦点问题为上诉人请求被上诉人对其违法强拆行为造成的损失予以赔偿是否有事实和法律依据？ 李荣昌、宾伟群向本院提起上诉，要求被上诉人赔偿包括产权调换房屋、砖木结构房屋损失、简易农配房损失、砖木结构养殖房损失、砖柱盖瓦棚舍损失、蔬菜地损失、零星青苗损失、地上附着物损失、屋内财产损失及搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费等各项损失。经查，上诉人在上诉请求中提出的包括总面积为276.03平方米的砖木结构房屋、23.3平方米的简易农配房、71.04平方米的砖木结构养殖房、410.31平方米砖柱盖瓦棚舍及相关的零星青苗、地上附着物等各项损失均已包括在上诉人李荣昌在与南宁市公安局于2016年11月29日签订的《房屋产权补助协议书》及附件《特警基地项目征地地上附着物登记作价表》中，上诉人在一审中也承认收到了该协议记载的各项补助款。上诉人并未针对该协议提起诉讼，却在上诉请求中主张已获得补助款的物品的赔偿，于法无据，本院不予支持。对其要求赔偿452.6平方米的砖柱盖瓦棚舍损失，上诉人未提交证据证实属于其合法财产，对其该项请求本院不予支持。 上诉人在特警项目征地红线范围外另建有一栋砖混结构，建筑面积为249.9平方米的三层房屋，该栋房屋因位于征地红线范围外，未能与征用人达成补助协议。该涉案被强拆房屋所在的土地为国有土地，使用权属广西国有高峰林场，经核查李荣昌、宾伟群的户籍资料，李荣昌为1997年4月28日由广西藤县金鸡镇陶塘村迁入南宁市兴宁区济南路北一里27号，宾伟群户籍所在地为广西藤县金鸡镇陶塘村村顶****，二人均不是涉案被强拆房屋所在地使用权人高峰林场的职工。李荣昌、宾伟群在庭审中亦承认其建造涉案被强拆的房屋并未获得相关用地及规划主管部门的批准。 其涉案被强拆的房屋属于非法占用高峰林场合法享有权属的土地所建造，且该违法情形不属于可以通过相关程序予以补正的情形，上诉人提出其于1989年已经办理了流动人口暂住证，属于被强拆房屋常住人口，可因长期占用土地而合法取得涉案土地权属的主张没有法律依据，本院对其主张不予支持。其涉案被强拆的建于征地红线范围外的249.9平方米房屋因属非法占用他人土地建设且未获得用地、规划部门许可建设的非合法财产，不享有获得国家赔偿的权利。对上诉人要求产权调换房屋297.63米的上诉请求，同样因上述原因且其不是高峰林场职工，不享有房屋安置补偿的资格，对该上诉请求，本院亦不予支持。对于上诉人请求按照南宁市人民政府就特警基地项目拆除补助问题形成的会议纪要的规定对其位于征地红线外的房子予以补偿的请求，一审法院已就该房子不能适用该会议纪要予以赔偿的理由进行了详述，本院与一审法院的意见一致，对此不再赘述。 上诉人涉案被强拆的249.9平方米的房屋虽不属于其合法财产，不享有申请国家赔偿的权利，但上诉人对该房屋内的物品及房屋拆除后可回收利用的建筑材料享有合法权利，一审法院结合实际情况，酌定本案上诉人屋内物品损失为1.5万元，可回收的建筑材料损失1万元，按照生活常识酌定上诉人的菜地损失2000元，判决被上诉人赔偿上诉人上述损失共计2.7万元及利息（利息自2017年6月5日强拆行为发生之日起开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付），符合法律规定，本院予以认可。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李荣昌、宾伟群的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年五月八日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞