重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18956号原告：重庆航维物流有限公司，住所地重庆市江**海尔路****（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5YXME49C。法定代表人：程游，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐黎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文铭，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆达海物流有限公司，住所地重庆市丰都，住所地重庆市丰都县湛普镇白水社区居委**91500230581464646U。法定代表人：郑思松，执行董事。被告：重庆市浩洋矿业有限公司，住所地重庆市涪陵，住所地重庆市涪陵区罗云乡干龙坝村四社9150010207234526X8。法定代表人：杨梅，总经理。委托诉讼代理人：秦吉，男，该公司员工。原告重庆航维物流有限公司（以下简称航维公司）与被告重庆达海物流有限公司（以下简称达海公司）、重庆市浩洋矿业有限公司（以下简称浩洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。航维公司的法定代表人程游及委托诉讼代理人唐黎、赵文铭，被告达海公司的法定代表人郑思松，被告浩洋公司的委托诉讼代理人秦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航维公司向本院提出诉讼请求：请求判令达海公司和浩洋公司共同返还该公司货款607717.76元，并从2018年12月13日起，以607717.76元为基数，按照月利率2%的标准计付资金占用损失，直至付清为止。事实和理由：2018年11月21日，我公司与达海公司、浩洋公司签订了《矿山产品（石子）承包销售合同》，约定达海公司、浩洋公司共同向我公司出售石子，合同期限从2018年11月22日起至2018年12月22日止，合同货款为1000000元。之后，我公司依约预付了1000000元的货款到指定账户，但仅收到价值392282.24元的石子，直至合同期满，达海公司和浩洋公司依旧没有依约销售剩余价值607717.76元的货物，且经我公司多次催要未果，故诉至人民法院，请求判所所请。达海公司辩称，我公司在案涉合同中的主要义务是运送石子以及在码头装卸石子，我公司一共装了三船的石子，但在第三船的时候，航维公司没有及时派车来取货，我公司就安排其他公司装船。浩洋公司辩称，1.我公司是案涉合同的销售方，但航维公司请求的金额不准确，我公司已经发了价值六十多万元的货物，只剩下价值二十几万的货物没有发，只是具体的数额我公司不清楚；2.我公司没有过错，不应当承担利息。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，达海公司（甲方、销售方）、航维公司（乙方、购买方）、浩洋公司（丙方、生产方）签订了《矿山产品（石子）承包销售合同》，约定：1.丙方所生产的石子销售给乙方，销售期限自2018年11月22日起至2018年12月12日止；2.销售石子的规格及价格分别为：米石（5mm/15mm）49元/吨、12石子（15mm/25mm）49元/吨；3.甲、丙双方保证每3天内必须保证发货最少1船，乙方按此约定派船；4.合同签订后乙方支付甲方1000000元作为货款，10个工作日内如已装货超过750000元，再支付500000元货款，三方对账后按实际发生数量进行最终结算，甲、丙双方同意并指定郑思松在中国农业银行重庆长寿支行开立的、账号为62284504780********账户为货款收款账户，货款到达该账户视为乙方支付完毕；5.甲方收到乙方货款，不管任何原因矿山不能正常生产，甲方应在三天内退还乙方所有定金和货款，超过时间按月息3%计息；6.甲方应按时按量给乙方发货，乙方应根据甲方每天生产量合理派船。合同还载明“此合同签订后不管市场行情发生变化，双方都应遵守以上条款，任何一方不得擅自违约。合同签订前后，航维公司共计支付了1000000元。达海物流共计向航维公司发出5mm/15mm的石子2599.36吨，15mm/25mm的石子5406.40吨。庭审中，各方当事人均认可达海公司是从事码头装卸业务的，是给浩洋公司运送货物，在案涉合同中，浩洋公司负责生产石子，航维公司派船到码头接受货物，达海公司把浩洋公司的货物从矿山拉到码头并负责装到航维公司所派的船上。庭审中，航维公司还陈述：1.之所以主张从2018年12月13日开始计息是因为合同约定的销售期限是到2018年12月12日；2.达海公司和浩洋公司共同作为案涉合同的销售方；3.合同中约定的“三天内退还定金和货款”是指合同约定的销售截止期间的后三天；4.该公司支付的1000000元是全部用来买石子的；5.该公司曾在2018年12月27日派船区装货，但是一直都没有等到货。庭审中，达海公司还陈述：1.该公司之所以作为销售方来签订合同，是因为当时航维公司和浩洋公司没有业务往来，双方之间的业务是该公司居间介绍的，航维公司为了资金安全，就在合同中把该公司写上去了，并打款给了郑思松，该公司收到款之后扣掉货物的物流费用和装卸费用之后就将剩余的款项打给了浩洋公司，该公司也没有特别注意合同上把该公司列为“销售方”；2.合同约定的是因为不能生产的原因才退货款及支付相应的利息；3.交货的协商过程是航维公司发通知告知该公司，该公司再告知浩洋公司，之后再将浩洋公司的意见反馈给航维公司。庭审中，浩洋公司还陈述，该公司是收到了郑思松所转的货款，但是具体收了多少钱不清楚。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《重庆市浩洋矿业有限公司章程修正案》、《营业执照》、《法定代表人信息》、《重庆市浩洋矿业有限公司股东会决议》、《矿山产品（石子）承包销售合同》、《中国银行交易流水明细清单》、转账凭证、收货凭证、微信聊天记录截屏等书面证据及当事人的陈述予以证实。庭审中，达海公司还举示了编号为0002394、0007801的收货凭证（均为复印件），拟证明该公司向航维公司发货的数量。航维公司不认可该证据的真实性，也否认了收到上述凭证上载明的货物及数量；浩洋公司对该证据的真实性无异议。对于上述证据，由于为复印件，真实性无法核实，且航维公司不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采纳。庭审中，浩洋公司还举示了如下证据：1.落款时间为2018年12月16日的《紧急通知》（复印件），拟证明该公司一直都在生产石子，但是航维公司一直拒绝提货，该《紧急通知》上载明的收件人为航维公司、达海公司；2.《销售调价通知书》（复印件），拟证明石子的价格不应当按照合同约定的价格执行，而应当按照该公司的价格执行；3.《产品出库日报表》（复印件），拟证明该公司在2018年11月21日至2018年11月31日期间所发出的货物数量；4.落款为重庆绿岛源建材有限公司（以下简称绿梦源公司）的《销售调价通知书》（复印件），拟证明该公司的价格是符合市场价格的。同时，浩洋公司还陈述上述《紧急通知》和《销售调价通知书》已经拿给了达海公司的法定代表人郑思松，郑思松说拿去给了航维公司。航维公司不认可上述证据的真实性，且否认收到《紧急通知》和《销售调价通知书》。达海公司认可收到《紧急通知》和《销售调价通知书》，但不认可《产品出库日报表》和绿梦源公司的《销售调价通知书》。对于上述证据，本院均不予采纳，理由如下：1.上述证据均为复印件，真实性无法核实；2.浩洋公司并未举证证明《紧急通知》和《销售调价通知书》送达到了航维公司，也没有证据证明航维公司同意变更合同所约定的货物单价；3.《产品出库日报表》只是浩洋公司对产品库存的单方统计，浩洋公司并未进一步举证证明相关的货物已经交付给航维公司；4.绿梦源公司的《销售调价通知书》与本案缺乏关联性。本院认为，航维公司与达海公司、浩洋公司自愿签订的《矿山产品（石子）承包销售合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条规定，出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付时间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。本案中，第一，航维公司依约支付了1000000元，虽然达海公司认为该款项中包含了石子的装卸费用，但在《矿山产品（石子）承包销售合同》中明确约定该款项的性质为“货款”，且达海公司也没有举示证据证明该款项中实际包含了货物的装卸费用，故本院对达海公司的辩称不予采纳，采纳航维公司的主张，确认航维公司所支付的1000000元为案涉合同的货款；第二，案涉合同中明确载明了达海公司为销售方，也约定达海公司负有退还货款的义务，而浩洋公司在庭审中也自认其是案涉货物的销售方，并且收到了货款，故作为销售方应当履行向买方交付货物的义务，航维公司主张该公司只收到了价值392282.24元的货物，而达海公司和浩洋公司均未举证证明其已经依约向航维公司交付了价值1000000元的货物或者航维公司拒接接收其所发的货物，在合同所约定的销售期间已经届满的情况下，达海公司和浩洋公司应当将相应的款项退还航维公司。虽然浩洋公司辩称，应当按照该公司所制定的价格来计算其所交付货物的价值，但该公司所主张的价格与合同约定不符，浩洋公司也没有举证证明三方就货物的价格重新进行了约定，故本院对浩洋公司的辩称不予采纳。据此，本院对航维公司主张达海公司和浩洋公司共同返还该公司货款607717.76元（1000000元-392282.24元）的诉讼请求予以支持。对于航维公司所主张的资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。达海公司和浩洋公司未向航维公司退还货款，应当支付航维公司相应的资金占用损失。浩洋公司主张该公司没有过错不应当支付利息，如上所述，浩洋公司作为销售方存在应交付货物而未交付，应退款而未退款的行为，故应当承担相应的违约责任，本院对浩洋公司的辩称不予采纳。根据合同约定的销售期间、退款时间以及损失的计算标准，本院确认达海公司和浩洋公司应当从2018年12月16日起，以607717.76元为基数，按照月利率2%的标准向航维公司支付资金占用损失，直至付清款项为止。对于航维公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆达海物流有限公司、重庆市浩洋矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告重庆航维物流有限公司退还货款607717.76元，并从2018年12月16日起，以607717.76元为基数，按照月利率2%的标准向原告重庆航维物流有限公司支付资金占用损失，直至付清款项为止；二、驳回原告重庆航维物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10606.44元，保全费4020元，共计14626.44元，由被告重庆达海物流有限公司、重庆市浩洋矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  施荣鑫审判员  文 莲审判员  李 韶二〇二〇年五月二十七日书记员  罗 静