河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终153号上诉人（原审被告）新安县公安局。地址：新安县新城涧河大道**。统一社会信用代码11410323005410471N。法定代表人李志波，局长。应诉负责人刘为民，副局长。委托代理人王**实，该单位民警。特别授权。委托代理人翟恩超，河南思宏律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）薛小强，男，汉族，1959年5月27日出生，住河南省新安县。原审被告洛阳市公安局。地。地址：洛阳市西工区体育场路**一社会信用代码114103000053725406。法定代表人李保兴，局长。委托代理人康佳，该单位民警。特别授权。委托代理人陈智强，该单位民警。一般代理。上诉人新安县公安局因不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新安县公安局的应诉负责人刘为民及委托代理人王**实、翟恩超，被上诉人薛小强，原审被告洛阳市公安局的委托代理人康佳、陈智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年3月19日，新安县林业局向张学武颁发新安采字【2019】0319001号林木采伐许可证，批准其在五头林场望头林班11作业区采伐，期限为2019年3月19日至2019年4月19日。2019年3月20日，张学武夫妇持采伐证到新安县五头镇望头村11组采伐其购买的树。因价格问题张学武放弃购买原告的树，原告便以张学武无证伐树、自己丢失6棵树为由向森林公安举报，2019年4月15日原告又将其林地旁的道路挖断，2019年4月17日韩某以原告阻拦施工为由向新安县公安局报警。2019年4月18日，新安县公安局对原告作出新公（五）行罚决字【2019】10248号行政处罚决定书，载明“现查明张学武、韩某夫妇2019年3月19日办理过采伐证后，到新安县五头镇望头村11组买树后进行伐树，自2019年3月26日到2019年4月18日原告多次无故阻拦伐树施工多日，导致韩某受到严重经济损失”，决定以寻衅滋事对原告行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服该处罚决定，向洛阳市公安局申请复议。2019年7月9日，洛阳市公安局作出洛公复决字【2019】66号行政复议决定书，维持新安县公安局作出的行政处罚决定，并于2019年7月26日向原告送达，原告曾于2019年8月5日向洛龙区人民法院申请立案。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关依法享有治安管理处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。新安县公安局以“原告多次无故阻拦伐树施工多日，导致韩某受到严重经济损失”为由，对原告作出行政处罚的决定，但其认定事实的证据只有受害人韩某陈述和张某、王某证言，证人证言均系传闻证据，且公安机关未对该证据的原始来源进行核实，故新安县公安局认定原告违法事实的主要证据不足，处罚不当，应予撤销；洛阳市公安局亦未查清违法事实，复议决定不当，也应予撤销。经庭审查明原告存在阻拦情形，新安县公安局应当查明原告的违法事实并对其重新作出具体行政行为。关于本案的起诉期限，原告在收到洛阳市公安局的行政复议决定书后，按决定书上载明的洛阳市洛龙区人民法院立案，因洛阳市行政案件管辖调整，原告行使诉权在起诉期限内，故被告认为原告超过起诉期限的意见，不予支持。本案经合议庭评议并经审判委员会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：1、撤销被告新安县公安局作出的新公（五）行罚决字【2019】10248号行政处罚决定书；2、撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字【2019】66号行政复议决定书；3、责令被告新安县公安局对原告薛小强重新作出具体行政行为；受理费50元，由被告新安县公安局负担。上诉人新安县公安局不服一审判决提起上诉称：一、被上诉人薛小强起诉时已经超过法定起诉期限，一审法院受理本案并对案件实体内容作出裁判，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，属于适用法律错误。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”在本案中，薛小强向洛阳市公安局提起行政复议后，洛阳市公安局于2019年7月9日作出洛公复决字[2019]66号行政复议决定书，维持上诉人作出的行政处罚决定，并于2019年7月26日向薛小强送达。根据上述法律及司法解释的规定，薛小强应当在收到复议决定之日起十五日内，即2019年8月10日前，向人民法院提起诉讼。薛小强直到2019年9月11日才向新安县人民法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，一审法院应当驳回薛小强的起诉。2、薛小强向洛阳市洛龙区人民法院申请立案缺乏证据证明。薛小强一审提交的立案排号单真实性无法核实，且属于不记名单据，未显示薛小强姓名，任何进入法院的人都可以随便获取，不能据此证明薛小强在2019年8月5日到洛龙区法院申请立案。即便该排号单属实，也只能证明2019年8月5日，薛小强曾经去过洛龙区法院，并不能证明当日薛小强向法院递交过本案起诉材料。退一万步讲，即使薛小强在2019年8月5日向洛龙区法院提起了本案诉讼却未获立案，但是行政诉讼的起诉期限不同于民事案件的诉讼时效，不适用中断的情形，本案起诉期限届满之日仍然为2019年8月10日。在当日，如洛龙区法院仍未受理本案或者薛小强未就不予受理问题向洛阳市中级人民法院提起上诉，则薛小强已经丧失本案诉权，不能再向法院提起诉讼。3、洛阳市行政诉讼案件管辖权调整不能作为认定薛小强行使诉权未超过起诉期限的理由。2019年8月22日，河南省高级人民法院印发《关于调整行政诉讼案件管辖若干问题的意见》（豫高法〔2019〕235号），规定自2019年9月1日起，各中级人民法院、基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件不再实行“转圈式”异地交叉管辖制度，对一审行政诉讼案件的管辖按照《行政诉讼法》关于地域和级别管辖的规定执行。2019年8月10日为本案起诉期限届满之日，在此之前，薛小强应当向有管辖权的洛龙区人民法院或者孟津县人民法院提起本案行政诉讼。2019年9月1日，在洛阳市行政案件管辖权调整时，本案的起诉期限已经届满，薛小强已经丧失了诉权。无论如何，薛小强都不能在起诉期限届满之后以任何理由再重新获得诉权。虽然行政诉讼法第四十八条规定，不可抗力和其他不属于原告自身的原因耽误的起诉期限可以扣除，但这两种情形也仅适用于起诉期限未届满的案件。因此，洛阳市行政案件管辖权调整与本案起诉期限没有任何关系，不是本案起诉期限扣除和延长的法定理由。二、张学武、韩某系本案行政处罚决定认定的受害人，同被诉行政行为有利害关系，对本案行政处罚决定的合法性审查涉及其合法权益，依法应当将其追加为第三人参与本案诉讼。原审未追加张学武、韩某为第三人，属于遗漏必须参加诉讼的当事人的情形，违反法定程序。三、一审判决以上诉人认定薛小强违法事实的主要证据不足，处罚不当为由撤销上诉人作出的处罚决定与本案的基本事实不符。上诉人向一审法院提交的认定本案事实的证据有薛小强的陈述和申辩，被害人韩某的陈述，证人张某、王某的证言以及现场照片，林木采伐许可证等证据，并非一审判决所述“认定事实的证据只有受害人韩某的陈述和张某、王某的证言”。通过薛小强询问笔录可知，其在采取现场口头阻拦、报警等方式难以阻止张学武夫妇伐树后，采取在道路上挖坑的方式阻拦张学武夫妇伐树的车辆进出林地，具有多次阻拦他人正常施工的行为。证人张某、王某作为望头村的基层干部，了解薛小强与张学武夫妇之间发生纠纷的经过，证言客观性强，可信度高。现场照片和采伐许可证等客观证据可以证明薛小强采用挖坑断路的方式阻拦他人合法的经营活动，具有明显的违法性和严重的社会危害性。上诉人据此对其作出行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分，依法应予维持。综上所述，请求撤销新安县人民法院作出的（2019）豫0323行初2号行政判决；依法改判驳回被上诉人薛小强的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人薛小强承担。被上诉人薛小强答辩称：一、一审法院认定事实清楚，新安县公安局对答辩人作出的行政处罚没有查明案件事实，其认定事实的证据只有受害人韩某陈述和张某、王某证言，证人证言系传闻证据，且新安县公安局未对该证据的原始来源进行核实，故新安县公安局认定答辩人违法事实的主要证据不足，处罚不当应予撤销。二、关于起诉期限。答辩人于2019年7月26日收到洛阳市公安局作出的洛公复决字[2019]66号行政复议决定书，答辩人不服该复议决定，在法定期限内按照复议决定书上所载明的管辖法院提起行政诉讼，但洛阳市洛龙区人民法院以自己没有管辖权为由拒绝立案，并且没有出具任何不予立案的书面凭证，此后答辩人在洛阳市公安局和洛龙区人民法院之间来回询问行政诉讼的管辖法院一直无果，直到法定的15天期限届满，我无奈之下，通过信访在两级法院的沟通下，新安县法院于2019年9月11日受理了本案，原告起诉超过法定期限非基于上诉人的原因，而是司法机关的行为造成，如若把司法机关的过错归结于被答辩人，岂不是变相剥夺了原告的诉讼权利。3、张学武、韩某虽系本案行政处罚决定的“受害人”，但并不是本次行政诉讼案件的必要共同诉讼参与人，本案不存在遗漏必要参加诉讼的当事人情形，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持一审判决。原审被告洛阳市公安局陈述称，同新安县公安局上诉意见。另补充如下：1、洛龙区法院作出的（2019）豫03行初74号判决，可以反映该院2019年8月27日受理了诉新安县公安局行政案件并依法作出裁定，由此可以看出被上诉人称以该案没有管辖权拒绝立案没有依据。2、一审判决中认定新安县公安局作出的具体行政行为只有证人证言且该证据均系传闻证据，首先一审法院关于证据的分类不符合我国法律规定，其次作出具体行政行为除证人证言以外，仍有现场的勘验照片及询问笔录等材料，可以证明薛小强的违法事实是采用挖坑断路阻拦他人合法经营活动，韩玲霞陈述，王某、张某证言皆是对自己亲身经历过的事实陈述，为原始证据，一审法院不予采纳没有依据。本院认为，一审判决认定事实不清，程序违法，应当撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，经合议庭合议，裁定如下：撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323行初2号行政判决；二、本案发回河南省新安县人民法院重新审理。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  李扬丽二〇二〇年五月二十七日书记员  杨孟华书记员  孟秀婷附:本案判决所适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。