广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初275号被告：李斌，男，1991年1月5日出生，汉族，住深圳市龙华区民治白石龙村一区********，公民身份证号码：421************434。被告：惠州市合富地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水大埔星河东路瑞景居（巨涛雅苑）******房。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：俞永、刘祥，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。原告李斌诉被告惠州市合富地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李斌和被告的诉讼代理人俞永、刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告2018年1月8日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充合同；2、返还原告已付购房款362731元；3、被告返还原告贷款银行（工行惠阳开城支行）已付购房款人民币840000元，视为原告向银行提前还款；4、被告在《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议解除后配合办理《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议网签合同的注销备案等手续。事实与理由：2017年12月31日，原告就购买位于惠州市惠阳区************2**6*****屋（以下简称“*屋”)事宜与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《购房合同》）。合同约定，房屋总价款为1202731元，首付款为362731元，其余840000元采取银行贷款方式支付。2018年4月21日，原告与中国工商银行惠阳开城支行签订了《个人购房借款/担保合同》以下简称《贷款合同》），并于2018年8月15日开始正式还贷。截至起诉之日止，原告已还贷14期，共还款69612.25元，期中本金12938.78元，利息56673.47元。原告与被告签订《购房合同》时房屋规划用途为“住宅”，但被告在未告知原告的情况下将标明“住宅”合同页更换，《网签合同》房屋规划用途改成了为“商住”。原告曾和其他业主要求被告将《网签合同》改为“住宅”，但被告明确表示无法更改。原告因长期对购买房屋属性的担忧、母亲生病做手术及房贷还款压力等患上抑郁症，患病后失眠严重，记忆力和逻辑思维能力下降厉害，工作困难并有失业风险。原告自幼丧父，由母亲一个抚养大，购房首付款是本人大学毕业后辛辛苦苦积攒的，还向亲戚朋友借了16万，至今还有8万元未归还。原告自2019年6月8日确诊后服用药物治疗至今，但由于房屋问题和经济问题未解决，治疗效果不佳，身体一直未能恢复。为了减轻原告精神压力，维护自己合法权益，特诉至贵院，望支持。原告向本院提交如下证据：1、草签合同和网签合同，证明两份合同房屋属性不一致。2、原告门诊病历。被告惠州市合富地产开发有限公司辩称，1、商品房买卖合同预售的签订是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈或者重大误解，不具备法定或约定解除的条件，买卖双方均应当按照合同的约定履行各自义务；2、原告所称规划用途为商住，实际上商住就是商品房住宅的简称，对此，惠阳区自然资源局已经出具书面复函予以确认；3、其合同不具备解除的事实和法律依据，因此原告诉求返还购房款返还贷款及办理解除备案登记手续，不应得到支持，请求法庭依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、惠阳区自然资源局复函及情况说明；2、生效判决书一份。本院根据原被告提交的证据及庭审查明的情况，认定事实如下：2017年12月31日，原被告签订一份《商品房买卖合同》（预售），约定由原告购买被告开发的淡水开城首府2号楼6层02号房，合同第三条约定，该商品房规划用途为“住宅”。该合同为草签合同，为原告申请银行住房按揭贷款备案使用。2018年1月8日，就购买上述房屋，原被告双方再签订一份《商品房买卖合同》（预售），该合同为办理网签使用，除合同第三条约定商品房的规划用途为“商住”与前一份的“住宅”不同外，其他内容与前一份合同内容完全一致。合同约定，出卖人即被告合富公司取得坐落于惠州市惠阳区***********块的建设用地使用权，土地用途为“城镇住宅用地”，土地使用权终止日期为2082年10月15日；被告合富公司已取得商品房预售许可证[证号为惠阳房预许字（2017）第088号]；原告购买被告开发建设的淡水开城首府2号楼6层02号房，建筑面积95.04平方米；房屋总价款1202731元；首付房款为362731元，余款840000元办理银行按揭贷款支付；第十一条约定，被告应当在2019年6月30日前向原告交付涉案商品房等等。合同签订后，原告依约向被告支付首付款362731元，并通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款840000元。合同签订后，原告从2018年8月起一直按约定向贷款银行还贷。涉案房屋于2019年4月30日已具备交付条件，被告已通过邮政快递或电话通知业主收楼。但原告至今未收楼。另查明，2019年8月7日，惠州市惠阳区自然资源局向被告出具《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的情况说明》称：一、、“开城首府”项目1号楼、2号楼在《建设工程规划许可证》中建设工程报建登记表的功能登记为“四层：住宅公寓，五至二十九层：商住”；二、“开城首府”项目1号楼、2号楼《商品房买卖合同（预售）》第三条商品房基本情况中，该商品房的规划用途为“商住”；三、经核实，该项目1号楼、2号楼建设工程报建登记表功能登记为“住宅公寓”、“商住”，以及《商品房买卖合同（预售）》中规划用途为“商住”，在办理房屋所有权登记（初始登记）时，《不动产权证书》中“用途”一栏中将登记为“住宅”。2019年8月13日，惠州市惠阳区自然资源局向被告出具《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的补充说明》（以下称《补充说明》）称：“开城首府”项目1号楼、2号楼建设工程报建登记表功能登记为“住宅公寓”、“商住”的，以及《商品房买卖合同（预售）》中规划用途为“商住”的，其实际为“商品房住宅”，属于“住宅”；在办理房屋所有权登记（初始登记）时，为防止房屋用途产生歧义，《不动产权证书》中“用途”一栏中将登记为“住宅”。再查明，涉案房屋土地使用权证号为：惠阳国用（2013）第0101049号、0101050号，地类（用途）为城镇住宅用地，土地使用权终止日期为2082年10月15日。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点是原告提出解除合同有无依据。合同依法生效后解除可以分为单方解除和协议解除，一方当事人的单方解除权必须基于法律的规定或者双方当事人的约定。原告以合同中房屋规划用途变更为由诉请解除合同，但根据原告提供的合同文本可见，合同约定涉案土地用途均为“城镇住宅用地”。其次惠州市惠阳区自然资源局出具了《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的情况说明》及《补充说明》，涉案楼房在申请《建设工程规划许可证》时报建登记的功能为“四层：住宅公寓，五至二十九层：商住”，“住宅公寓”和“商住”实际均为“商品房住宅”，属于“住宅”范围。另，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，“土地使用权最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”，涉案土地使用权终止日期均为2082年10月15日，土地使用年限为七十年，由此应认定涉案土地为“居住用地”。因此被告将合同第三条的“住宅”改为“商住”，涉案房屋的规划用途并未发生实质变化，不影响合同履行，合同约定的解除条件不成就。本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，因此原告解除商品房买卖合同及退还购房款事实及法律依据不足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李斌的全部诉讼请求。案件受理费7812元（已减半），由原告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年四月二十八日书记员  吴纯青