北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15711号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月18日作出的商评字[2019]第246754号《关于第29408273号“赚赚购”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国、魏群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29408273号“赚赚购”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第12547239号“赚赚”商标（以下简称引证商标）为有效的在先注册商标。诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件”等复审商品与引证商标核定使用的“计算机软件（已录制）”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标均为以普通印刷字体形式呈现的纯中文文字商标，诉争商标完整地包含引证商标，且并未形成明显区别于引证商标的特定含义，与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定之情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告小米科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、整体呼叫、整体含义等方面区别明显，相关公众可以区分商品来源，并未构成近似商标。二、引证商标未投入市场使用在指定商品上，故诉争商标投入市场使用不会造成相关公众的混淆、误认。三、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍，且因引证商标被他人提出撤销复审，恳请法院中止审理，待引证商标的权利状态最终确定后，再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29408273号“赚赚购”商标（商标图样附后），由小米科技公司于2018年3月2日申请注册，指定使用在第9类的芯片（集成电路）、电子防盗装置、传感器、感应器（电）、可下载的手机应用软件、商品电子标签、网络通讯设备、声音传送装置等商品上。引证商标为第12547239号“赚赚”商标（商标图样附后），于2013年5月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数据处理设备、笔记本电脑、电子监控装置等商品上，专用期限自2014年10月7日至2024年10月6日。现商标注册人为深圳市德优盛企业管理顾问有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29408273BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“数量显示器，收银机，投币计数启动设备用机械装置，照相机（摄影），芯片（集成电路），电子防盗装置，传感器，感应器（电）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“可下载的手机应用软件，商品电子标签，网络通讯设备，声音传送装置”上使用该商标的注册申请。小米科技公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、引证商标因连续三年不使用而权利状态不确定，若引证商标最终被撤销，其将不能成为诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，未构成近似商标，共存使用不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。三、小米科技公司请求待引证商标的权利状态确定后再审理本案并初步审定诉争商标在复审商品上的注册申请。2019年10月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小米科技公司认可诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、商品电子标签、网络通讯设备、声音传送装置”商品与引证商标核定使用的计算机软件（已录制）、全球定位系统（GPS）设备等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标将被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、商品电子标签、网络通讯设备、声音传送装置”商品与引证商标核定使用的计算机软件（已录制）、全球定位系统（GPS）设备等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标。诉争商标的“赚赚购”与引证商标的“赚赚”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标正处于撤销注册商标复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇二〇年五月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标