广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终808号上诉人（原审被告）：陈林助，又名陈助，男，1965年8月16日出生，公民身份号码：440************33X，汉族，户籍地：广东省徐闻县***********，现住广东省徐闻县************。委托诉讼代理人：黄明彪，广东朝鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭文燕，女，1968年2月2日出生，公民身份号码：440************020，汉族，住广东省徐闻县***********。委托诉讼代理人：陆金良，广东自正律师事务所律师。上诉人陈林助因与被上诉人谭文燕民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈林助的委托诉讼代理人黄明彪，被上诉人谭文燕及其委托诉讼代理人陆金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林助上诉请求：依法发回重审或者依法改判。事实与理由：一审认定事实不清。一审诉讼中，陈林助抗辩涉案借款的本息已清偿，都是通过谭文燕之夫沈文娱在任职案涉的案外人广东省建安集团有限公司董事长期间，以广东建安集团有限公司及其下属子公司、分公司应结付给陈林助的实际施工人应得工程款迳付给谭文燕，法院可调取案外人广东建安集团有限公司及其下属子公司、分公司的账户会计凭证经核算即可查明。因此，陈林助依法提起上诉，请二审法院依法发回重审或者依法改判。谭文燕答辩称，陈林助的上诉请求既没有证据证明，又没有法律依据。首先，陈林助上诉称其拖欠的本息已还清，但既没有证据证明，又不符合清偿债务的常理。在证据上，如果谭文燕通过广东省建安集团有限公司的下属公司来扣付陈林助的欠款，那么，必须有陈林助出具的委托书和相关的手续。况且，公司是有正规财务制度的，不会私自扣款付给谭文燕。在常理上，如果陈林助有工程款存放在公司，也必须是公司与陈林助有结算手续和其它委托证明才可以扣款，公司不可能随意去扣取陈林助的工程款。故谭文燕收到的利息与公司无直接关联。其次，谭文燕提起诉讼的证据、事实清楚，有借款当时写的《借条》和后来陈林助写的《协议书》证明，陈林助在一审答辩时以及上诉状中对借款事实也无异议。综上，本案事实清楚，证据充足，请二审法院驳回陈林助的上诉请求，维持一审判决。谭文燕向一审法院起诉请求：1、陈林助偿还借款本金100万元及利息60万元(按月息2.5分计，自2017年9月24日起计至2019年9月24日止，以后产生的利息计至本金全部还清之日止）；2、本案的诉讼费由陈林助承担。一审法院认定事实：2014年7月24日，陈林助以承包工程和经营地产生意资金困难为由，向谭文燕借款100万元。借款当日，谭文燕通过银行转账方式出借100万元给陈林助，陈林助向谭文燕出具一份借条，内容为：现借到谭文燕同志人民币壹佰万元整，月息2.5分，期限60天。另查明，2014年10月24日，陈林助支付自2014年7月24日起至2014年10月23日止的利息75000元；2015年1月24日，陈林助支付自2014年10月24日起至2015年1月23日止的利息75000元；2018年7月23日，陈林助支付自2015年1月24日起至2017年9月24日止的利息80万元，共计支付利息95万元。之后，陈林助再也没有支付过利息，也没有偿还过借款本金。谭文燕经多次向陈林助催讨欠款本息未果，遂于2019年10月21日诉至一审法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。陈林助借欠谭文燕人民币100万元的事实，有陈林助给谭文燕立下的借条及协议书予以证实，且陈林助也确认借到谭文燕100万元。借款后，陈林助向谭文燕仅支付利息至2017年9月23日止，之后没有偿还借款本息。谭文燕多次要求陈林助偿还借款本息，但陈林助均以各种理由拒绝偿还，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，谭文燕请求陈林助偿还借款本金100万元，理据充分，应予支持。虽然陈林助在答辩中称，其已全权委托林培杰办理还款100万元给谭文燕，其挂靠的徐闻县建筑安装集团公司及几个分公司已经出账100万元，但未能提供证据证明其已向谭文燕偿还了借款本金100万元，故其抗辩意见一审法院不予采纳。谭文燕、陈林助约定借款利息按月利率2.5%计付，而且陈林助在本案起诉前自愿按约定利率向谭文燕支付了部分利息，符合法律规定。但是，谭文燕在起诉后请求陈林助仍按月利率2.5%计付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故谭文燕请求陈林助按月利率2.5%计付利息标准过高，超过部分一审法院不予支持。陈林助应按月利率2%向谭文燕支付自2017年9月24日起至还清借款之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈林助在判决发生法律效力后十日内清偿谭文燕借款本金100万元及利息（此息自2017年9月24日起按月利率2%计付至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由陈林助负担（谭文燕已预缴）。二审中，陈林助与谭文燕均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据陈林助的上诉理由和谭文燕的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈林助向谭文燕所借的100万元本息是否已还清。陈林助向谭文燕借款100万元，双方均没有异议，本院予以确认。双方也确认陈林助已按约定利率支付借款利息至2017年9月23日，争议的焦点在于借款本金100万元及2017年9月24日起的利息是否已还清。陈林助上诉认为涉案借款的本息已通过广东建安集团有限公司及其下属子公司、分公司，以应支付给实际施工人陈林助的应得工程款迳付给谭文燕的方式，已全部清偿涉案借款本息，但其未能提供充足的证据证明其主张，谭文燕对此也不予认可，故本院对其主张不予支持。综上所述，陈林助的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人陈林助负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年五月八日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。