广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复7号 复议申请人（申请执行人）：林建民，男，1957年9月7日出生，住址汕头市。 委托诉讼代理人：林治华，女，汉族，1966年5月23日出生，住址汕头市金平区。 被执行人（异议人）：汕头市美燕鱼饲料厂，住所地汕头市大学路海洋磁带厂东侧，组织机构代码：19290047-5。 法定代表人：赵华伟。 委托诉讼代理人：陈喆彦、吴佳龙，均系广东信捷律师事务所律师。 汕头市金平区人民法院（下称金平法院)在执行复议申请人林建民与被执行人汕头市美燕鱼饲料厂(下称饲料厂)其他合同纠纷一案中，被执行人饲料厂于2019年9月19日提出执行异议，请求撤销金平法院作出的（2019）粤0511执恢15号执行裁定书；终止对位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益的拍卖和终止对饲料厂机器设备的拍卖。2019年10月8日，金平法院作出（2019）粤0511执异51号执行裁定,复议申请人林建民不服，向本院申请复议，2019年11月14日，本院作出（2019）粤05执复37号执行裁定，撤销原审裁定，发回重新审查。金平法院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2020年1月29日作出（2019）粤0511执异68号执行裁定，复议申请人林建民不服，又向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金平法院在执行复议申请人林建民与被执行人饲料厂其他合同纠纷一案中，于2019年3月19日作出（2017）粤0511执恢15号执行裁定书：一、拍卖被执行人饲料厂位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益；二、拍卖被执行人饲料厂厂房内机器设备：饲料生产线一套（旧），铲车粤Ｄ-×××××一辆（旧）、双纵汽包往复炉排锅炉一套（旧）。被执行人鱼饲料厂不服，提出执行异议。 金平法院查明，原告（反诉被告）林建民诉被告（反诉原告）饲料厂、被告汕头市升艺建筑总公司企业承包合同纠纷一案，金平法院于2017年2月28日作出了（2015）汕金法鮀民初字第35号民事判决书，判令：一、原告林建民与被告饲料厂于2014年2月11日签订的《承包经营合同书》解除；二、原告林建民应于本判决生效之日起三十日内归还被告饲料厂的厂房、证照（按照移交清单）。逾期移交上述厂房应按月35000元计付场地占用费；三、被告饲料厂应于本判决生效之日起十日内退还原告林建民保证金人民币30万元；四、被告饲料厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林建民经济损失人民币68万元；五、原告林建民应于本判决生效之日起十日内支付被告饲料厂承包费人民币24.5万元。……”遂后，原、被告均提起上诉。2017年10月16日，汕头市中级法院作出了（2017）粤05民终607号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决的生效日期是2017年10月26日。遂后，林建民申请强制执行，金平法院依法立案受理，案号列:（2017）粤0511执134号。2018年5月29日，金平法院作出了（2017）粤0511执134号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人饲料厂的银行存款人民币995486元或查封扣押、拍卖变卖其等值财产。2018年9月18日，金平法院又作出了（2017）粤0511执134号执行裁定书，以金平法院查封被执行人饲料厂位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益及厂房机器设备：饲料生产线一套（旧），铲车粤Ｄ-×××××一辆（旧）、双纵汽包往复炉排锅炉一套（旧），现本案已进入评估阶段，短期内无法对该场地及机器设备进行处理。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索为由，裁定（2017）粤0511执134号案件终结本次执行。遂后，申请执行人就本案申请恢复执行，案号列：（2019）粤0511执恢15号。2019年3月19日，金平法院作出了（2019）粤0511执恢15号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人饲料厂位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益；二、拍卖被执行人饲料厂厂房内机器设备：饲料生产线一套（旧），铲车粤Ｄ-×××××一辆（旧）、双纵汽包往复炉排锅炉一套（旧），以清偿本案债务。被执行人遂向金平法院提出执行异议。 另查明，被执行人饲料厂以申请执行人没有履行（2015）汕金法鮀民初字第35号民事判决书所确定的义务，向金平法院申请强制执行，案号列：（2019）粤0511执1006号。 又查明，2019年10月18日，鮀浦法庭函复金平法院执行局，称该庭在执行（2017）粤0511执恢134号案件中，已于2017年12月5日通知双方当事人到涉案饲料厂的厂房进行现场移交，因被执行人饲料厂未到场，致无法实际移交，暂由申请执行人林建民保管。2018年4月24日召集申请执行人林建民与被执行人饲料厂移交厂房和部分证照，物品的移交（详见现场执行笔录及移交清单），2018年4月26日双方当事人移交了电费卡等。 案件审查过程中，被执行人饲料厂与申请执行人林建民双方确认：金平法院立案执行的（2019）粤0511执恢15号案件与（2019）粤0511执1006号案件二案债务相抵销，确认饲料厂仍结欠申请执行人林建民执行款750486元。 金平法院认为，根据已生效的该院作出的（2015）汕金法鮀民初字第35号民事判决书，除双方当事人解除承包经营合同外，饲料厂还应退还林建民保证金30万元、赔偿经济损失68万元、鉴定费15486元，合计995486元，而林建民则应归还饲料厂的厂房、证照（按照移交清单），逾期移交上述厂房应按月35000元计付场地占用费，还应支付还饲料厂承包费24.5万元。因饲料厂没有履行上述义务，申请执行人林建民申请强制执行，金平法院立案执行并无不当。而饲料厂也以申请执行人没有履行该判决义务为由，申请强制执行，立案执行也无不当。经双方确认，上述二执行案债务相互抵销后，饲料厂确认现仍结欠申请执行人林建民执行款750486元及相应的利、罚息。因此，金平法院裁定拍卖饲料厂位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益及拍卖其厂房内机器设备：饲料生产线一套（旧）、铲车粤Ｄ-×××××一辆（旧）、双纵汽包往复炉排锅炉一套（旧），以清偿本案债务，并无不妥。被执行人饲料厂所提出的异议请求与事实不符，依法不予支持。 被执行人饲料厂主张申请执行人林建民应付还其场地占用费，鉴于双方在2018年4月24日经鮀浦法庭召集下完成场地现场交接手续，故场地移交后不存在场地占用费的问题。因此，场地占用费应自判决履行期届满之日起（2017年11月26日）计至2018年4月24日双方场地移交之日止共计175000元。该款在本案结欠执行款中予以抵除。故此，被执行人饲料厂现结欠申请执行人林建民执行款实应为575486元及相应利、罚息。饲料厂主张场地占用费超出部分，没有事实法律依据，不予支持。申请执行人林建民主张饲料厂应付还其场地代管费用，不属本次异议审查内容，可通过其他法律程序另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回饲料厂的异议请求。 林建民向本院申请复议称，请求撤销金平法院作出的(2019)粤0511执异68号执行裁定书中认定“饲料厂主张申请执行人林建民应付还其场地占用费，鉴于双方在2018年4月24日经鮀浦法庭召集下完成场地现场交接手续，故场地移交后不存在场地占用费的问题。因此，场地占用费应自判决履行期届满之日起即2017年11月26日计至2018年4月24日双方场地移交之日止共计175000元，该款在本案结欠执行款中予以抵除。饲料厂现结欠申请执行人林建民执行款实应为575486元”的内容，依法认定林建民已于2017年12月5日将场地移交法院，故场地移交后不存在任何场地占用费的问题。事实与理由： 一、根据金平法院鮀浦法庭2017年12月5日现场执行笔录，法庭已多次通知饲料厂过来办理移交涉案场地等，但饲料厂没有到场，拒不配合进行移交工作，故法庭指令涉案场地等交由林建民负责保管而非“占有使用”，但原审裁定遗漏重大案件事实，均没有査清。2017年11月5日，根据(2015)汕金法鮀民初字第35号民事判决书限定的义务，林建民向金平法院鮀浦法庭提交《请求法院主持移交厂房申请书》，请求将饲料厂的厂房、设备及厂房范围内所属土地交由金平法院鮀浦法庭主持办理移交手续并计录入笔录。2017年11月21日，金平法院鮀浦法庭立案受理林建民申请强制执行(2015)汕金法鮀民初字第35号案件，执行案号为(2017)粤0511执134号。2017年12月5日，金平法院鮀浦法庭主持办理移交手续并制作《现场执行笔录》，载明。今天上午通知双方当事人到场进行厂房、机器设备及相关配套设备的移交。经多次电话通知，被执行人饲料厂法定代表人赵华伟至今没有到场，致今天的移交工作无法完成。由于被执行人饲料厂法定代表人赵华伟拒不配合进行移交工作，本案涉及移交的厂房、机器设备及相关配套设备仍交由申请执行人负责保管，所产生的相关费用先由申请执行人垫付。根据上述事实，申请执行人并非故意占据涉案场地拒不归还进行经营使用来获取不当利益，而是因为涉案厂房早已无法生产，申请执行人想将涉案场地交还给饲料厂。最高法院《关于执行款物管理工作的规定》第18条规定：被执行人将物品交由人民法院转交给申请执行人或由人民法院主持双方当事人进行交接的，执行人员应当将交付情况记入笔录。根据上述规定，申请执行人已通过将涉案场地交给法院转交饲料厂，林建民已完成移交义务。 二、原审裁定认定事实与查明事实互相矛盾、逻辑混乱。按照原审裁定的逻辑，饲料厂拒不到场、拒不配合涉案场地移交、具有故意和重大过错的法律后果，居然判定由没有过错的林建民来承担，非常荒唐，挑战正常人日常经验法则和法律基本原则。如前述，林建民早就递交《请求法院主持移交厂房申请书》，并于2017年12月5日配合金平法院鮀浦法庭对涉案场地的现场执行。但是，原审裁定(第9页)却认定“饲料厂主张申请执行人林建民应付还其场地占用费，鉴于双方在2018年4月24日经鮀浦法庭召集下完成场地交接手续，故场地移交后不存在场地占用费的问题。因此，场地占用费应自判决履行期满之日起2017年11月26日计至2018年4月24日双方场地移交之日止共计175000元。该款在本案结欠执行款中予以抵除。故此，饲料厂现结欠林建民执行款实应为575486元”。因此，原审裁定认定“场地占用费应自判决履行期届满之日起2017年11月26日计至2018年4月24日双方场地移交之日止共计1735000元，该款在本案结欠执行款中予以抵除，严重违反最高法院《关于执行款物管理工作的规定》第18条的规定，依法必须予以撤销。 三、原审裁定越过执行通知等执行行为，在执行异议裁定中直接确认饲料厂不当获利的所谓“场地占用费175000元”，使得林建民仅能申请复议程序寻求解决，剥夺了林建民一个程序的诉权(即提出执行异议的权利)，显属程序严重违法，依法从程序上也应撤销上述认定事实。本执行异议案件以及随之的复议案件，系因(2019)粤0511执恢15号案件中饲料厂对本案的拍卖执行行为不服提出的执行异议案件，而另案(2019)粤0511执1006号执行案件，该案才是应对被林建民的所谓“场地占用费”多少元认定，并应向林建民发出书面执行通知告知所谓“场地占用费”多少元，然后林建民不服该书面执行通知行为的可以提出执行异议，乃至后续提出执行复议。但是，在另案(2019)粤0511执1006号执行案件尚未作出书面执行通知告知所谓“场地占用费”多少的情况下，在原审裁定审查的是拍卖执行行为是否应当继续的问题的情况下，原审裁定超越审查范围，竟然在执行异议裁定中直接确认所谓“场地占用费175000元”，剥夺了林建民一个程序的诉权(即提出执行异议的权利)，同时也剥夺了另案(2019）粤0511执1006号案件作出书面执行通知告知所谓“场地占用费”多少元的权利。 四、原审裁定查明事实严重错误，企图掩盖原审法院拖延执行、拒不执行、经投诉后依职权恢复执行，以及执行文书号都书写错误的违法事实。（一）、林建民根本未同意原审法院终结本次执行，更没有申请原审法院恢复执行，原审裁定查明“申请执行人又就本案向本院申请恢复执行”严重错误。（二）、金平法院2019年3月19日作出的是（2019)粤0511执恢15号执行裁定书，而不是（2017)粤0511执恢15号执行裁定书，原执行案件的案号是（2017)粤0511执134号，而不是原审裁定（第8页）载明：“该庭在执行（2017)粤0511执恢134号案件中”，原审裁定的执行文书号书写错误。 五、鉴于林建民早已在2017年12月5日已将上述厂房、机器设备移交给鮀浦法庭转交给被执行人，对生效判决书的限定义务已经自动履行完毕，故被执行人所申请的（2019)粤0511执1006号案件没有可执行内容，依法应予以结案，依法不能作为提起本案执行异议的依据。 复议申请人林建民提交了2017年11月5日《请求法院主持移交厂房申请书》、2017年12月5日金平法院蛇浦法庭《现场执行笔录》、2018年4月24日金平法院鮀浦法庭《现场执行笔录》、2018年4月26日金平法院鮀浦法庭《询问笔录》、2019年3月4日金平法院的《询问笔录》、2019年3月15日金平法院《询问笔录》。 被执行人饲料厂答辩称，一、林建民至今未按生效判决完整归还饲料厂的厂房、证照（按移交清单）及调试好的机器设备，林建民的移交义务并未履行完毕。首先，林建民雇佣员工张瑞有因林建民拖欠其工资及社保的问题，一直占用饲料厂的厂房堆放废品杂物至今，经饲料厂多次协商仍不愿清退，该事实饲料厂已向法院提交了现场照片作为证据，可以证明上述事实。虽然林建民已经移交了厂房的电费卡等物品，但因林建民拖欠原雇员张瑞有工资及社保且怠于解决，导致原雇员张瑞有占用厂房，至今不肯清退，使饲料厂仍然无法正常使用本案争议的饲料厂的厂房，主要过错责任在于林建民。其次，根据金平法院鮀浦法庭回复执行局复函关于“证照”（按照移交清单）中的“移交清单”是指2014年4月4日的鱼饲料厂《会计移交表》。而2018年4月24日，双方当事人移交的鱼饲料厂证照及物品（详见现场移交清单）只是《会计移交表》中较小的一部分。之后，林建民也拒绝继续履行移交的义务，导致了饲料厂至今无法恢复正常的经营，为此，饲料厂也向金平法院申请了强制执行，请求法院强制执行林建民按照移交清单移交归还林建民的所有证照及物品。再者，林建民于2018年4月24日移交给饲料厂的机器设备存在零部件缺失，机器设备无法正常运转的情况，饲料厂也多次在执行法院要求林建民履行调试设备，恢复原状的义务，但林建民至今仍拒不履行该义务，导致饲料厂至今无法正常使用该机器设备，无法恢复正常的生产经营。综上，虽然饲料厂与林建民双方存在部分移交的行为，但是林建民并未按生效判决确定的义务完成全部的移交工作，导致饲料厂根本无法恢复正常的生产经营，饲料厂长期处于停滞状态，造成饲料厂巨大的经济损失，因此，（2015)汕金法鮀民初字第35号民事判决书确定的林建民的移交义务，林建民根本就未履行完毕，移交工作至今仍未全部完成。 二、林建民在未履行完毕全部移交义务的情况下，依法应根据判决确定的义务支付饲料厂逾期移交的占用费。根据双方原签订的《承包经营合同书》约定的是林建民承包饲料厂的经营权，相关费用的计算不仅包括饲料厂厂房的使用权，也包括饲料厂的证照、调试完好的机器设备等。根据原审金平法院作出的（2015)汕金法鮀民初字第35号《民事判决书》的判决第二项“原告林建民应于本判决生效之日起三十日内归还被告汕头市美燕鱼饲料发包的厂房、证照（按照移交清单）。逾期移交上述厂房应按月35000元计付场地占用费”，原审法院判决的占用费人民币35000元与双方之前约定的承包费是一样的，其应理解为不仅包括场地，也应包括证照及能正常运行的机器设备，其旨在保障双方签订的《承包经营合同书》解除后，林建民能将鱼饲料厂的经营权尽快归还饲料厂，使饲料厂能尽快恢复生产经营，避免饲料厂遭受损失。但基于上述第一点的陈述，林建民虽移交部分物品，但至今并未完全履行移交义务，导致饲料厂至今仍然无法恢复生产，多年来遭受了巨大经济损失。因此，饲料厂认为林建民依法应按生效判决确定的义务支付饲料厂逾期移交的占用费至林建民完全履行移交义务。 三、饲料厂依法向执行法院提出执行行为异议，原审法院对双方互负债务进行审查并予以抵消，作出原审裁定并未超出审查范围，程序合法。饲料厂与林建民之间互负到期的债务，且该债务是生效的法律文书（2015)汕金法鮀民初字第35号《民事判决书》确定的，且种类、品质均相同。饲料厂依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第7条的规定向执行法院提出了执行行为异议，原审法院依法对饲料厂与林建民双方互负的债务进行审查，并予以抵消作出原审裁定是符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17、19条的规定。同时，根据《最高人民法院（2014)执他字第25号函》中答复：“抵消权是《合同法》规定的当事人的实体权利，被执行人在执行程序中可以行使。执行法院应当依照《合同法》的相关规定，对于抵消权行使的条件是否具备等进行合法性审查。”的规定，原审裁定并未超越审查范围，其程序是合法的。若按林建民《复议申请书》的说法是违背了抵消权便利清偿的功能，浪费司法资源。 综上所述，林建民至今未按生效判决完整归还饲料厂的厂房、证照（按移交清单）及调试好的机器设备，林建民的移交义务并未履行完毕，依法应根据判决确定的义务支付饲料厂逾期移交的占用费，原审法院对此进行审查并未超越审查范围。 本院查明，金平法院作出的作出（2019）粤0511执异68号执行裁定查明的事实与本案的证据一致，依法可予确认。 另查明，2017年11月5日，林建民向金平法院鮀浦法庭提交申请书，请求鮀浦法庭主持移交归还被执行人饲料厂的上述厂房。2017年12月5日,鮀浦法庭通知双方当事人到饲料厂办理移交手续，因被执行人饲料厂未到场而未能移交，上述厂房、机器设备暂由复议申请人林建民保管。2018年9月18日，金平法院对本案终结本次执行程序，2019年3月4日，金平法院依职权恢复执行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依照上述法律规定，本案中，由于被执行人饲料厂未按金平法院发出的执行通知书履行生效判决书确定的金钱给付义务，金平法院有权查封、拍卖或变卖被执行人应当履行义务部分的财产。故金平法院裁定拍卖被执行人饲料厂位于汕头市大学路海洋磁带厂东侧的厂房范围内所属土地的租赁权益和厂房内机器设备符合法律规定，依法应予维持。至于复议申请人林建民应否支付2017年11月26日计至2018年4月24的场地占用费175000元的问题。从本案的事实上看，金平法院于2017年2月28日作出（2015）汕金法鮀民初字第35号民事判决，判决：。二、林建民应于本判决生效之日起三十日内归还被告饲料厂的厂房、证照，逾期移交上述厂房应按月35000元计付场地占用费，上述判决于2017年10月26日生效。本案的厂房、机器设备虽然是在原审判决生效三十日后才开始办理移交手续，但林建民已于判决生效后三十日内即2017年11月5日向金平法院鮀浦法庭提交申请书，请求鮀浦法庭主持移交归还被告饲料厂的上述厂房，其主观上并无占用上述厂房、机器设备等的故意，且本案又存在鮀浦法庭于2017年12月5日通知林建民和饲料厂双方到饲料厂现场办理厂房、机器设备等移交手续，因饲料厂未到场而未能办理移交手续后，鮀浦法庭又将上述厂房机器设备等交由林建民负责保管直到2018年4月24日双方才办理移交手续的具体情况。因此，原审执行异议裁定认定林建民应支付2017年11月26日计至2018年4月24的场地占用费175000元，缺乏依据，理由不成立，依法不应予认定。林建民提出其不应支付场地占用费的理由成立。综上所述，金平法院作出的执行异议裁定驳回饲料厂的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 维持汕头市金平区人民法院（2019）粤0511执异68号执行异议裁定中驳回被执行人汕头市美燕鱼饲料厂的执行异议请求。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  林炼丛 审判员  庄志杰 审判员  郑阳笙 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴秀银 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内上上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； ……