江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6828号原告：句容市华阳镇凤英建材经营部，住所地句容市华阳镇宁杭北路**。经营者：徐凤英，系该公司经营者。委托诉讼代理人：高峰，江苏刘桂生律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春英，女，1963年4月15日生，汉族，住句容市，系该经营部店长。被告：江苏鑫大消防建设有限公司，，住所地句容市华阳镇人民路西关综合楼法定代表人：张勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。被告：周开胜，男，1979年1月14日生，汉族，户籍地句容市，现住句容市。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。原告句容市华阳镇凤英建材经营部（以下简称凤英经营部）与被告江苏鑫大消防建设有限公司（以下简称鑫大消防公司）、周开胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序，并于2020年4月7日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告凤英经营部的委托诉讼代理人高峰、徐春英、被告鑫大消防公司的委托诉讼代理人王晓全三次开庭均到庭参加诉讼，被告周开胜第一次开庭到庭参加诉讼，被告周开胜委托诉讼代理人李祖宏第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤英经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款368207元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2011年起向原告购买角铁、焊条、钢管等材料，期间共欠下原告货款368207元。原告曾多次索要，但被告一直以各种理由拒绝支付。为支持自己的诉请，原告提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、欠条及送货单计43张，以证明两被告欠原告货款368207元；3、鑫大消防公司的机读材料、句容市市场监督管理局公司准予变更登记通知书各一份，以证明鑫大消防公司的名称变更情况；4、徐凤英、徐春英的银行交易明细清清单，以证明被告方的付款情况。经质证，鑫大消防公司对证据1、3无异议，对证据2认为签字人均是周开胜，并无公司的确认和加盖印章，送货单分类上标注的工地，也并不是鑫大消防公司承建的工程，不能证明公司与原告之间产生了买卖关系，对证据4的真实性予以确认，但只能证明鑫大消防公司及刘军曾经与原告发生过货物买卖，但不能证明周开胜向原告购买的所有货物就是职务行为；周开胜对四份证据的真实性均无异议，并称编号0008909单据的由来是鑫大消防公司会计让其出具总条子后收回了相应的送货单，其他送货单上载明的工地均是鑫大消防公司承建的工程，期间的付款均是鑫大消防公司、刘军支付的，刘军也是代表鑫大消防公司支付的，周开胜与原告无任何经济往来。被告鑫大消防公司辩称，被告周开胜自2014年6月起就离开了鑫大消防公司，之后再没有与公司建立过劳动或劳务关系。周开胜自2015年1月29日起至2016年11月15日期间在原告处签字确认的大量销货清单，属于周开胜的个人行为，周开胜于2015年4月9日单方面原告出具的欠条一张（价款为261600元）更与公司无关。综上，原告起诉被告无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告鑫大消防公司的诉请。为支持自己主张，鑫大消防公司提交如下证据材料：1、转账凭证复印件一张（加盖南京市工程消防有限公司句容永盛分公司印章），以证明周开胜2014年6个月的工资20000元，由鑫大消防公司于2015年2月17日通过网银支付给周开胜，从而可以确认周开胜是2014年6月从公司离职。2、江苏润川建设有限公司项目经理周邓科出具的收条复印件一份，以证明刘军承接的汽车站项目的被挂靠单位是江苏润川建设有限公司，并且江苏润川建设有限公司已经向刘军支付了工程款45万元。经质证，原告对证据1转账凭证的真实性无异议，但对周开胜的离职时间不清楚，对证据2的真实性无法确认，请求依法核实；周开胜对证据1转账凭证的真实性也无异议，该证据可以证明周开胜是鑫大消防公司员工，但周开胜于2016年8、9月离职，该事实有证人证言予以证实，鑫大消防公司应当提交自2011年-2016年所有的财务凭证来核实周开胜的工资发改情况及与原告的资金往来情况，对证据2有异议，无法确认真实性，且与本案无关联性。被告周开胜辩称，1、周开胜是被告鑫大消防公司（原句容市永博水电安装工程有限公司）的材料员，原告提供的收货单只能证明被告周开胜在工地上收材料的事实，系职务行为，并不能证明系被告周开胜购买的材料，且周开胜也没有做过工程，收货单中关于工地上的标注是因为公司要区分财务成本；2、与原告存在买卖合同关系的相对方是鑫大消防公司，周开胜的行为是职务行为或者至少构成表见代理，鑫大消防公司应承担货款给付责任。为支持自己的主张，周开胜提交了如下证据：1、鑫大消防公司工商信息变更登记表复印件一份，以证明刘军曾是鑫大消防公司的股东，且也曾是原句容市永博水电安装工程有限公司的总经理；2、刘军出具的情况说明照片打印件一份、刘军本人手持身份证、情况说明所拍摄的照片打印件一张，以证明周开胜在鑫大消防公司工作到2016年，职务是材料员，没有承包任何工程，其所有行为均是职务行为；3、照片两张、鑫大消防公司的关联公司（南京市工程消防有限公司句容永盛分公司）的工商登记信息打印件、银行账单查询单、银行卡交易明细清单各一份，以证明鑫大消防公司与南京市工程消防有限公司句容永盛分公司是一套人马两块牌子，业务上存在混同，两公司的负责人同为张勇，营业地点也在同一地址；4、证人王某、刘某、笪家余的当庭证言，以证明周开胜的身份情况；5、鑫大消防公司的工商登记信息一份，以证明该公司的股东及出资情况，刘军是公司总经理。经质证，原告对周开胜提交的证据1、5真实性无异议，对证据2、3、4的真实性不能确定，请求法院依法核实；鑫大消防公司对周开胜提交的证据1真实性无异议，但不能确定刘军的职务是否是总经理，对证据2，因系打印件且刘军本人未到庭，无法确认其真实性，对证据3中的门牌照片、南京市工程消防有限公司句容永盛分公司的营业执照的真实性无异议，对另一张照片的真实性无法核实，银行账单查询单、银行卡交易明细清单与本案无关联性，对证据4中王某的陈述真实性存疑，并认为刘某的陈述是受人指使，但对笪家余的陈述无异议，可以证明车站工程是刘军承接的，周开胜是跟刘军打工的，与公司无关，对证据5无异议。本院经审理认定事实如下：被告周开胜于2015年4月9日在编号为0008909的送货单上向原告凤英经营部出具欠条一张，载明：“今欠徐春英（2012-2014年）货款261600元贰拾陆万壹千陆佰圆正永博水电：周开胜”；另，周开胜还签字确认了其余42张销货清单或送货单，这些单据中的品名或名称处记载为焊条、镀锌圆钢、角铁等，收货单位处记载有“化肥厂永博、永博、周总黄梅、新车站小周、小周总”等字样，单据中2015-2016年度的金额共计102867元，2014年度的金额为3300元。以上合计367767元。2019年9月27日，原告向本院起诉，要求鑫大消防公司、周开胜给付所欠货款计368207元。另查明，句容市永博水电安装工程有限公司成立于2010年1月8日，经营范围为消防工程、水电安装工程等，该公司于2017年6月7日变更名称为被告鑫大消防公司，刘军原系该公司股东，后于2016年6月21日退出。公司成立之初法定代表人为张勇，后于2017年11月29日变更为胡迎春，又于2018年8月21日变更为张勇。南京市消防工程有限公司句容永盛分公司成立于2010年1月18日，其营业场所与被告鑫大消防公司的营业场所系同一地址即句容市华阳镇人民路西关综合，负责人为张勇，工作人员亦存在混同。被告周开胜自2012年起在鑫大消防公司任职材料员，后离职。两被告对周开胜的离职时间存在争议，周开胜陈述其于2016年下半年离职，而鑫大消防公司陈述周开胜早在2014年6月即离职。2015年2月17日，被告鑫大消防公司曾向原告发放工资20000元。还查明，原告凤英经营部曾与被告鑫大消防公司发生过买卖关系，但双方一直未签订过买卖合同。被告鑫大消防公司分别于2012年1月20日、2013年2月8日、2013年10月8日、2014年5月19日向原告凤英经营部店长徐春英的账户转账支付货款共计380000元，刘军分别于2013年5月27日、2013年5月29日、2014年7月18日向徐春英的账户转账支付货款共计250000元。2012年至2016年期间被告周开胜未向徐春英或原告经营者徐凤英账户汇入任何款项。本案在闭庭后经在审判管理系统查询关联案件后得知，本院受理(2020)苏1183民初769号案件，即句容市东昌消防器材厂与南京市消防工程有限公司、南京市消防工程有限公司句容永盛分公司买卖合同纠纷一案，本院调取了该案的庭审笔录及南京市工程消防有限公司句容永盛分公司提交的民事答辩状，后本院组织鑫大消防公司诉讼代理人制作谈话笔录一份，对与本案所涉的相关案件事实进行了再次核实。本院认为，一、从工作时间看，鑫大消防公司认可周开胜原系鑫大消防公司的员工，关于周开胜的离职时间双方存在争议。但根据证人的陈述及南京市消防工程有限公司句容永盛分公司付款的转账凭证可以确认，笪家余、刘某二人曾在2016年施工建设句容车站修理厂消防工程，该工程原系刘军实际负责，而刘军此时仍为鑫大消防公司的股东，届时周开胜尚在施工现场签收货物，刘军离开工地后未完工工程由南京市消防工程有限公司句容永盛分公司接管，不久周开胜离开工地，该工程结束于2016年年底；从工资发放分析，周开胜称会在年底在公司会计处领取工资并在工资条上签字，其工资领取的方式无论是现金还是转账均应在公司财务账册中进行记载，鑫大消防公司作为用人单位更有利于掌握该证据，但其除提交2015年2月向周开胜支付工资的转账凭证外并未向法庭进一步举证，鑫大消防公司辩称周开胜已在2014年6月离开公司的意见不能成立，周开胜陈述2016年下半年离开公司更具可信度。二、从职权范围看，从证人证言分析，证人王某陈述“以前我在永博公司代账的时候，周开胜在公司待过，他是买买材料、办公用品这些东西…我有时候算账的时候材料不清楚，就打电话问他…刘军让我向他询价的”，证人刘某陈述“我在汽车修理厂做事的时候经常看到周开胜在我们施工的地方，需要配件什么的都是周开胜提供”，证人笪家余陈述“我们工地上要材料就让周开胜去公司申请材料”；从原告陈述看，其是按照周开胜的指示将所需材料送往各个工地、由周开胜签收，因此周开胜关于其是公司材料员的陈述真实，其有权代表公司签收货物。因鑫大消防公司、刘军均向原告支付过较大数额的货款，且原告陈述该支付过的款项也为周开胜向其购买的材料款，故原告有理由相信周开胜也具备结算货款的资格和权限。三、从行为目的看，本院向鑫大消防公司询问材料所送往的工地所涉工程承建方时，鑫大消防公司称材料所涉工程并非鑫大消防公司承建，但证人王某陈述“公司需要我就去，是永博公司成立的时候到2015年年底，断断续续的，有项目就让我做，没有就不做。我做过的项目有化肥厂、汽车站，最早的就是后白安置房、北门小高层……零零碎碎的小项目记不清了”；在(2020)苏1183民初769号案件中，南京市消防工程有限公司句容永盛分公司答辩也有句容永博、北门安置房、后白工地、车站等工地的货款未付清的陈述，该案中证人张某陈述刘军是永盛公司副总，考虑到鑫大消防公司与南京市消防工程有限公司句容永盛分公司的关性和人员混同性，再结合周开胜从无向原告付款的行为，本院确认周开胜的行为均是以被告公司名义且系为了公司利益。综上，根据原告提供的欠条及销货清单、送货单显示，原告的送货时间均在2012年-2016年下半年，故本院确认周开胜签收货物、结算货款的行为均属职务行为，并非其个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案买卖合同的相对方应为被告鑫大消防公司，双方之间的买卖合同合法有效，原告已按约履行了供货义务，被告鑫大消防公司应及时履行付款义务。关于欠款数额，原告向本院提供的金额为3300元的销货清单系2014年产生的货款，该款与编号为0008909的欠条中载明的2012-2014年度货款时间上重合，现原告无证据证明该款项不在2012-2014年度货款的范围内，故本院对金额为3300元的销货清单不予支持。在2015年4月9日欠条出具后，被告方未能提交证据证明另行支付过款项，故本院确认被告鑫大消防公司尚欠原告的货款数额为364467元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏鑫大消防建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告句容市华阳镇凤英建材经营部货款364467元；二、驳回原告句容市华阳镇凤英建材经营部对被告周开胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，由原告句容市华阳镇凤英凤英经营部负担69元，被告江苏鑫大消防建设有限公司负担6755元（此款原告已预交，被告江苏鑫大消防建设有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 王 丽人民陪审员 潘 艳人民陪审员 赵雪梅二〇二〇年五月二十五日法官 助理 秦 洁书 记 员 张 莹