广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1145号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北海京博房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市茶亭路**碧海云天****商铺。 法定代表人：汪家华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行。住。住所地：广西壮族自治区北海市北部湾西路**/div> 负责人：曾斌，该行副行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:许娟本，女，1970年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人北海京博房地产开发有限公司（以下简称京博公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）、许娟本金融借款合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人京博公司申请再审称，（一）再审申请人京博公司的承担连带责任担保的事实和法律认定错误。一审法院认为:“被告京博公司为涉案借款作最高额阶段性连带责任保证,双方虽约定保证期间为借款发放之日起2年,但本案主债务还款方式采取按月等额本息还款法,依据......。本案中保证期间应为每期还款期限届满之日起6个月,本案中,被告北海京博房地产开发有限公司的保证责任不能免除”,一审法院对上述事实认定错误和适用法律错误。二审法院认为:“京博公司与工商银行云南路支行在上述合作协议中的第三条约定......,故京博公司与工商银行云南路支行约定的保证责任的开始时间系办理完抵押登记且发放贷款之后,而上诉人主张该阶段性连带责任保证的保证期间系在办妥正式抵押登记手续之前,此主张与双方签订的合同约定不符,二审法院不予支持。京博公司虽与工商银行云南路支行约定京博公司提供连带责任保证的期限为2年,......本案京博公司的保证责任并未终止或免除，故京博公司主张无需承担连带担保责任没有事实依据,二审法院不予支持。”二审法院对上述事实认定错误和适用法律错误。一、二审法院都没有正确理解本案中的阶段性连带责任担保的含义。阶段性连带责任担保是指,再审申请人京博公司阶段性担保的保证期间限于抵押贷款合同生效时始至商品房竣工交付被申请人许娟本办理产权登记及他项权证到被申请人工商银行支行名下止。根据在本案中被申请人许娟本与被申请人工商银行支行签订的《个人购房借款合同/担保合同》第十条保证担保10.2阶段性连带责任保证:保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他费用承担连带保证责任,但满足下列第项条件的,保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任;A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕,且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产登记证明(或房屋他项权证书)。第二十条......抵押人获得不动产权证书(或房产权属证书)后,应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。根据被申请人工行云南路支行提供的《不动产登记证明》,已经明确被申请人许娟本已经将涉案房产办理抵押登记。综合上述两份证据的内容,已经可以明确,被申请人许娟本预购商品房抵押贷款中,涉及两个不同阶段的两种不同担保方式。以房屋竣工办理产权登记及他项权证为界,抵押贷款合同中,作为债权人的被申请人工商银行支行,前一阶段的债权担保方式为期房按揭保证,期房预抵押由再审申请人京博公司作为保证人;后一阶段的债权担保方式为现房抵押担保,被申请人许娟本为抵押人,取得产权的房屋作为抵押物,被申请人工商银行支行作为抵押权人。（二）一、二审法院适用法律错误。阶段性担保的特点在于阶段性,在房屋竣工办理产权登记及他项权证后,前一阶段的担保期间结束,也就是说再审申请人京博公司阶段性担保的保证期间限于被申请人许娟本抵押贷款合同生效至房屋竣工交付办理产权证后,再审申请人京博公司的连带责任保证即终止,被申请人工商银行支行期房按揭权转为现房抵押权。再审申请人京博公司对于保证期间届满后借款人的违约还贷行为不承担也不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。”被申请人许娟本和被申请人工商银行支行已经具备办理产权和他项权证的条件,应视为“条件已成就”;同时根据《个人购房借款合同/担保合同》及《不动产登记证明》,已经明确条件满足之日起,再审申请人京博公司对之后的债务免除保证责任。据此，请求法院依法再审本案。 被申请人工行云南路支行提交意见称，（一）一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（二）再审申请人作为借款人许娟本向答辩人贷款购买涉案房屋的保证人，与答辩人签订《按揭贷款业务合作协议》，虽然该协议约定再审申请人提供阶段性连带责任保证期限为2年，从答辩人发放贷款之日起计算，但根据《担保法解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月......”，该协议约定的保证期间早于主债务履行期限的，应视为没有约定，即再审申请人应对许娟本的贷款债务承担连带清偿责任。（三）根据再审申请人二审期间提供的证据《关于扣手违约客户“许娟本”的违约款的函》可知，答辩人于2017、2018、2019年均向再审申请人主张承担保证责任并实际在再审申请人的保证金账户予以扣收借款人许娟本的违约本息，根据《担保法解释》第三十四条规定“......连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”答辩人请求再审申请人承担保证责任的诉讼时效应从2017年开始计算两年的诉讼时效，并且于2018年和2019年分别中断诉讼时效，因此，答辩人的起诉符合法律规定，再审申请人应对借款人许娟本的贷款债务承担连带清偿责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求没有任何事实和法律依据，请法院查明事实依法驳回。 本院认为，（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，保证期间又称保证责任的期限，是指依照法律规定或者当事人的约定，保证人仅在一定期限内承担保证责任，超过该期限保证人不承担保证责任。也即，保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权。为了保护保证法律关系各方当事人的合法权益，不论一般保证还是连带责任保证，当事人都应当确定一个保证期间。保证期间既可以是约定期间，又可以是法定期间，但约定期间具有优先效力。只是在约定的期间早于或等于主债务履行期限时或者没有约定时，才适用法定期间。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款保证期间为主债务履行期届满之日起六个月认定事实和适用法律正确，予以维持。（二）再审申请人京博公司提出，“阶段性担保的特点在于阶段性,在房屋竣工办理产权登记及他项权证后,前一阶段的担保期间结束,也就是说再审申请人京博公司阶段性担保的保证期间限于被申请人许娟本抵押贷款合同生效至房屋竣工交付办理产权证后,再审申请人京博公司的连带责任保证即终止,被申请人工商银行支行期房按揭权转为现房抵押权。再审申请人京博公司对于保证期间届满后借款人的违约还贷行为不承担也不应承担保证责任。”的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。”,根据再审申请人京博公司与被申请人工行云南路支行签订《按揭贷款业务合作协议》“在借款人办妥正式抵押登记手续，甲方（工行云南路支行）发放贷款后，乙方（京博公司）同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，保证期间为甲方发放贷款之日起2年。”的约定，双方并未对阶段性进行解释和补充约定，双方对阶段性事后也未达成一致认可“阶段性担保”就是附条件免责理解，法院不能根据当事人约定推定出免责条款及免责条件，因此，根据再审申请人京博公司与被申请人工行云南路支行签订《按揭贷款业务合作协议》及双方当事人提交证据，法院无法主观臆断双方存在附条件免责约定，再审申请人提出应当按照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定免责缺乏事实基础和证据支持，本院依法不予支持。 综上，再审申请人北海京博房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北海京博房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄朵成 审 判 员 李 娜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 李天博 书 记 员 韦秋梦