广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初40号 原告：秦某，女，1937年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：文某，女，1971年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，系秦某之女。 被告：徐某，男，1942年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘某，男，1983年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区，系徐某之外孙。 被告：徐某，女，1945年4月26日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：徐某，男，1942年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，系徐某之夫。 委托诉讼代理人：刘某，男，1983年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区，系徐某之外孙。 原告秦某与被告徐某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人文某、被告徐某及其委托诉讼代理人刘某、被告徐某的委托诉讼代理人徐某及刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同偿还借款210000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月至4月期间，徐某（曾用名徐水妹）生前因资金困难向原告秦某借款，原告秦某通过女儿文某在中国农业银行及桂林银行的账户向徐某个人账户转账以及交付现金给徐某的方式出借了借款，借贷双方于2015年9月2日经结算，徐某累计借款200000元，当日徐某向原告秦某出具借条一份；2016年3月24日，徐某再次向原告秦某借现金10000元并又出具借条一份，以上210000元借款徐某一直未归还。徐某于2019年9月10日意外死亡，被告徐某、徐某作为徐某的法定继承人继承了其遗产，收取了徐某的死亡赔偿金，依法应在其继承遗产的实际价值内承担偿还徐某生前的借款债务。综上，为保障债权的实现，原告秦某特诉至法院提出前述诉请。 原告秦某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条，证明累计至2015年9月2日，徐某共向原告秦某借款200000元,徐某出具借条予以确认；2、借条，证明徐某于2016年3月24日又向原告秦某借现金10000元，徐某出具借条确认；3、原告秦某的女儿文某桂林银行的存折取款记录、交易明细及流水回单及原告秦某交通银行定期存折取款记录、中国农业银行存款业务回单，证明原告秦某通过女儿文某账户分5笔及原告秦某通过ＡＴＭ机存现金2笔共计140600元款项出借给徐某，另外通过文某桂林银行账户分13笔取款60000元现金借给徐某，2016年3月24日10000元的借款是用原告秦某家中的现金出借给徐某；4、人民调解协议书，证明徐某意外死亡，获得赔偿款735000元；5、收条，证明徐某的家属徐艳明收取了徐某死亡的赔偿金。 被告徐某、徐某辩称，借款人徐某已经去世，无法核实借款真实情况，双方是否真实存在借贷关系其不清楚，其也不知情徐某生前有无归还欠款，且徐某的工伤死亡赔偿金不是遗产范围，不能作为遗产分配。另，被告徐某、徐某自愿放弃对徐某名下遗产的继承权，由法院依法判决。 被告徐某、徐某未向本院举证。 经开庭质证，被告徐某、徐某对原告秦某提供的证据1-5真实性无法确认，以前听徐某说过跟文某做过服装和黑茶生意，具体情况不清楚。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2015年9月2日，经原告秦某与徐某结算后，徐某向原告秦某出具借条一份，载明：“今借到秦某人民币贰拾万元整（¥200000元）”。2016年3月24日，徐某再次向原告秦某出具借条一份，载明：“今向秦某借壹万元整（¥10000元）”。 原告秦某通过其女儿文某分别在：桂林银行账号为62×××28的账户分别于2014年3月1日转款4.160000元、2014年3月5日转款20000元给徐某；桂林银行账号为62×××88的账户分别于2014年3月3日转款10000元、2014年3月5日转款20000元、2014年3月21日转款1,9000元给徐某；中国农业银行账号为62×××16的账号分别于2014年4月1日转款10000元，共计转账支付借款120600元给徐某。原告秦某通过中国农业银行柜台分别于2014年3月19日现金存款20000元、2014年3月25日现金存款20000元，共计现金存款40000元给徐水妹。剩余49400元，原告秦某系以现金给付的方式出借给徐某。 同时查明，徐某，曾用名徐水妹，女，1966年9月26日出生，汉族，2019年9月6日因故死亡。被告徐某系徐某的父亲，被告徐某系徐某的母亲。被告徐某、徐某均表示放弃继承徐某的遗产，不承担徐某生前债务的偿还责任。 庭审中查明，徐某生前财产有：登记在徐某名下的坐落于广西壮族自治区桂林市临桂区（按揭贷款购买）。由于原、被告对于徐某生前的债务如何清偿的问题无法协商一致，遂原告秦某诉至法院，提出前述请求。 本院认为，本案的发生系因徐某生前与原告秦某之间的债权债务关系，而徐某已于2019年9月10日死亡不能作为主体参加诉讼，本案的争议焦点为徐某的法定继承人被告徐某、徐某应否对其生前所欠债务承担偿还责任，故，本案立案时的民间借贷纠纷案由应变更为被继承人债务清偿纠纷。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，徐某向原告秦某借款人民币210000元，有徐某分别于2015年9月2日、2016年3月24日出具给原告秦某的借条、原告秦某的女儿文某在桂林银行银行流水与回单、原告秦某在中国农银行的银行卡取款业务回单等证据予以证实，因此，原告秦某与徐某之间的债权债务关系明确，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，徐某已死亡，被告徐某、徐某系被继承人徐某遗产的法定继承人，均表示放弃继承徐某的遗产，对徐某的债务不承担清偿责任，符合法律规定，故原告秦某要求被告徐某、徐某承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告徐某、徐某系徐某之父母，徐某死后，其财产均由被告徐某、徐某管理、使用，对于徐某的遗产被告徐某、徐某虽然有权利放弃继承，但其有义务进行处置，第三人有义务协助处置，并将处置遗产的价值用于清偿徐某生前所欠债务。至于徐某的工伤死亡赔偿金是否属于其遗产的问题，公民由于身体受到伤害而死亡所获得的赔偿金，是义务人对受害人近亲属未来收入损失的赔偿，是死者死亡之后才产生的，具有经济补偿和精神抚慰金的性质，不属于遗产的范围。综上，原告秦某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，判决如下： 一、被告徐某、徐某在处置徐某遗产的实际价值范围内偿还借款人民币210000元给原告秦某； 二、驳回原告秦某的其他诉讼请求。 案件受理费4450元（原告秦某已预付本院），由被告徐某、徐某在处置徐某遗产的实际价值范围内负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  彭伟峻