福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终510号之一 上诉人（原审原告）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：陈功，上海市立新律师事务所律师。 上诉人魏贵清、黄圣群因与被上诉人林婉生执行分配方案异议之诉一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏贵清、黄圣群上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认魏贵清、黄圣群依法对案涉房产享有优先受偿权，撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》对林婉生房产执行款的分配；3、削减不合理、不合规诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，程序不合法。债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜及被执行人林婉生、周鹭收到一审法院于2019年7月26日制作的（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》后，都提出书面异议，没有未提出异议的人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，一审法院应当依所有异议人的意见对分配方案审查修正后分配。法院违法将异议人的异议通知提出异议的债权人、被执行人，导致出现提出异议的人对提出异议的人提出书面反对意见的荒诞局面。这种反对意见不是依法产生的反对意见，不是未提异议的人的反对意见，不能作为提起执行分配方案异议之诉的依据。魏贵清、黄圣群、林婉生均为提出异议的人，依法不能作为执行分配方案异议之诉的被告，魏贵清、黄圣群所提执行分配方案异议之诉，被告主体不适格、程序不合法，魏贵清、黄圣群提起诉讼是受到执行法院发出的《通知书》的胁迫。本案不符合立案条件，法院没有依法审查，对案件进行实体审理违法。（二）一审法院无视法律和事实依据，错误裁判。林婉生名下的案涉房产已经抵押给魏贵清，魏贵清对该房产享有优先受偿权，且已经收到执行款162.56万元。魏贵清、黄圣群享有的优先受偿权具有事实和法律依据，一审法院认为80万元不在魏贵清、黄圣群参与分配的债权中，完全是主观臆断。对于该80万元的优先受偿权，所有当事人都没有异议，执行法院不应当制作分配方案重新进行分配。（三）一审程序违法。林婉生的一审诉讼代理人王振世不符合民事诉讼法第五十八条的规定，不能参加诉讼。林婉生对案涉执行分配方案也提起了诉讼，一审对本案进行实体审理，对林婉生起诉的案件直接驳回起诉，选择性办案，损害魏贵清、黄圣群的合法权益。本案诉讼费应当按件收取，不应收取8328元。 林婉生辩称，本案应裁定驳回起诉。一审法院在林婉生案件的执行过程中，不公开案件情况，在林婉生对执行过程一无所知的情况下，强迫其对执行分配方案提出异议。执行分配方案异议之诉中也遗漏了利害关系人周鹭、杨振香、倪永光。本案所有当事人都提出了异议，没有未提异议的当事人，法院对此应召开听证会，尽可能让各方协商，再对执行分配方案进行修正，而不是直接告知各方当事人提起诉讼。对于一审法院发出的《通知书》，并非是督促当事人行使权利，实质是一审法院未及时正确告知当事人救济途径的事后补救行为，但其也未正确告知当事人救济途径是复议还是诉讼，在程序问题还未解决好之前，不应进入诉讼程序进行实体审判，不然就剥夺了当事人的程序性权利。 魏贵清、黄圣群向一审法院起诉请求：判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》对林婉生房产执行款的分配。 一审法院认定事实，1.2019年7月26日，一审法院作出（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》，债权人分别为：魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香，被执行人为：林婉生、周鹭。参与分配涉及的案件有：（1）（2018）闽0902执恢155号［原案号（2015）蕉执字第455号］申请执行人魏贵清、黄圣群与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷，执行依据：（2014）闽民终字第1425号民事判决书；（2）（2015）蕉执字第1718号申请执行人杨振香与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷，执行依据：（2015）蕉民初字第1724号民事判决书；（3）（2016）闽0902执1032号申请执行人袁娜与被执行人林婉生借款合同纠纷，执行依据：（2018）闽09民再54号民事调解书。上述《执行财产分配方案》中，林婉生名下案涉房产拍卖款2307000元的分配方案为：（1）当次执行款总额2307000元，扣除中国农业银行上海松江支行抵押款263955.49元、购房税返还款162944.29元、执行费21201元等费用后，当次实际可分配执行款1858899.22元；（2）参与当次分配的债权人为魏贵清、黄圣群和杨振香、袁娜；截至2018年10月17日，可参与分配的申请执行人魏贵清、黄圣群债权本金4785000元、利息1610121.26元，合计6395121.26元；申请执行人杨振香债权本金237077.71元、利息11045.22元，合计248122.93元；申请执行人袁娜债权本金1773100元、利息780164元，合计2553264元；（3）因债权人魏贵清、黄圣群债权总额提高30%，最后确认本次债权分配比例为16.72%；根据上述债权比例，申请执行人魏贵清、黄圣群可领取执行款为1390390.44元，申请执行人杨振香可领取执行款项41496.51元，申请执行人袁娜可领取执行款427012.27元；（4）申请执行人魏贵清、黄圣群在当笔执行款中已领取1625600元。2.2019年8月9日，魏贵清、黄圣群收到（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。2019年8月19日，魏贵清、黄圣群对上述《执行财产分配方案》提出书面异议，异议包括“被执行人林婉生名下松江区梅家浜路的房产已经办理抵押登记，抵押顺序依次是农行上海市松江支行、魏贵清。法院在制定执行财产分配方案前已经依法清偿魏贵清的抵押债权本息，本次分配方案对执行款重新分配是违反法律规定”等内容。2019年8月20日，林婉生收到魏贵清、黄圣群的异议书。2019年8月29日，林婉生对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见，认为魏贵清、黄圣群所提异议完全没有事实依据与法律依据，应予以驳回。2019年9月11日，一审法院向魏贵清、黄圣群送达林婉生提出的发对意见，并发出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，通知其于收到通知书之日起十五日内向一审法院提起诉讼。2019年9月23日，魏贵清、黄圣群提起本案诉讼。3.2018年12月7日，一审法院执行局对魏贵清制作了一份《询问笔录》，内容为：（魏贵清）“我要求领取拍卖林婉生位于上海市松江区的房屋拍卖款，该房产系被执行人林婉生抵押在我名下，我已经于2018年12月3日将该房产钥匙交付法院”，（执行局）“由于被执行人林婉生涉及系列案件，需要时间做执行分配方案”，（魏贵清）“我知道，能否将抵押权部分的执行款先发放给我，剩余部分待分配”，（执行局）“经合议庭评议，同意你提出的意见，经过计算，该房产你享有优先抵押权的债权本息合计金额为162.56万元”等。4.2013年11月10日，魏贵清（甲方）与林婉生（乙方）就林婉生名下房产签订一份《购房协议书》，载明：乙方将位于星辰园1号楼506室的房子，以126万出售给甲方......因房屋未满五年和甲方现未达到在沪购房资格年限，现甲方先与乙方到房产交易中心做产权抵押手续，待一年后以上两条件满足时，甲方与乙方做正式过户手续......在办理房产抵押登记时，应按乙方所欠甲方4957826元债务进行抵押登记......合同签字后房屋由甲方一直居住；过户完成时，计息时从总额中减去126万元，过户时所有税费由乙方负责；如甲方万一遇到困难，可转手他人，乙方应配合过户到甲方指定的购房人名下。同日，魏贵清与林婉生签订一份《房地产借款抵押合同》，载明：抵押房地产坐落松江区梅家浜路1505弄1号楼506室；借款数额80万元整，借款期限自2013年11月10日至2018年11月9日等。2013年11月13日，上述房产办理了抵押权登记，《上海市房地产登记证明》载明：抵押权人魏贵清，债权数额80万元，债务履行期限：2013年11月10日至2018年11月9日止。5.（2014）宁民初字第58号《民事判决书》载明：《购房协议书》签订后，双方未履行该房屋的过户手续，诉讼中双方当事人均表示不再履行该协议。 一审法院认为，魏贵清、黄圣群主张对林婉生名下房产的拍卖款享有优先受偿权，但根据其持有的《上海市房地产登记证明》及用于办理抵押的《房地产借款抵押合同》载明的内容，上述房产所抵押担保的债权为履行期限自2013年11月10日起至2018年11月9日止的80万元债权，该80万元债权并不在魏贵清、黄圣群参与分配的债权中。若根据双方当事人庭审陈述，上述房产办理抵押实际依据的是双方签订的《购房协议书》；而对于该《购房协议书》，双方在民间借贷纠纷一案中［（2014）宁民初字第58号、（2014）闽民终字第1425号］均明确表示不再履行，魏贵清、黄圣群亦未在民间借贷纠纷案件的审理中主张对案涉房产享有抵押权。抵押权登记具有对外公示的效力，登记事项未体现案涉房产系作为魏贵清、黄圣群参与分配的债权的抵押担保财产，故在（2018）闽0902执恢155号案件的执行财产分配中，魏贵清、黄圣群主张对林婉生名下房产的拍卖款享有优先受偿权，进而认为其应当领取该房产的全部执行款，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款规定，判决：驳回魏贵清、黄圣群的诉讼请求。案件受理费8328元，由魏贵清、黄圣群负担。 本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法定起诉条件，其中包括有具体的诉讼请求。具体的诉讼请求，是指原告提出的请求，内涵外延应当明确、具体，不应含混笼统，否则，人民法院将难以确定审理对象和审理范围。执行分配方案异议之诉系解决当事人之间就执行分配方案产生的争议，基于一方当事人在执行程序中提出异议，他方提出反对意见而启动诉讼程序，法院的审理对象应限于诉讼程序启动方在执行程序中已经提出的异议意见部分，而不是就整个分配方案进行审理，至于具体审理范围则有待当事人在诉讼请求中予以明确。本案魏贵清、黄圣群就执行分配方案的分配比例、分配顺序、分配数额等向执行机构均提出了异议，但其提起诉讼时，诉讼请求仅笼统表述为撤销执行分配方案对林婉生房产执行款的分配，未明确具体的撤销内容，也未就方案如何调整提出相应诉请。一审法院在当事人诉讼请求未明确的情况下，径就魏贵清、黄圣群所提异议中的分配顺序问题即优先受偿权问题进行审理，存在不当。魏贵清、黄圣群提起本案诉讼的请求不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。但魏贵清、黄圣群的本次起诉被驳回，并不妨碍其在符合起诉条件的情况下，另行就诉争执行分配方案提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4441号民事判决； 二、驳回魏贵清、黄圣群的起诉。 一审案件受理费8328元，退还魏贵清、黄圣群。魏贵清、黄圣群预交的二审案件受理费8328元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年五月二十日 书记员  林美娟 本裁定所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。