广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3650号 上诉人（原审原告）：南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**民族影城**第**场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李顺，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：温超华，男，1979年11月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：蒙裕谐，男，1992年10月26日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司（以下简称：新长丰公司）因与被上诉人温超华、原审第三人蒙裕谐借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新长丰公司上诉请求：撤销一审判决，判令新长丰公司对温超华所有的南宁市青秀区房产有优先受偿权。事实和理由：温超华于2017年1月24日与新长丰公司签订《借款合同》，合同编号为ＣＦ-ＣＹＤ-2017-*******-001号，按照合同约定，温超华向新长丰公司借款160000元，温超华以其名下是南宁市青秀区房产为此笔债务提供抵押担保。温超华当时着急拿到借款，但新长丰公司公章已被财务借出办事，在无法马上拿到公章到不动产服务中心办理抵押手续的情况下，蒙裕谐、温超华与新长丰公司协商一致同意将温超华房产抵押到第三人名下，但实际上拥有抵押权的是新长丰公司；蒙裕谐、温超华双方因而签订《不动产抵押合同》合同编号为ＣＦ-ＣＹＤ-*******-001-抵，合同清楚约定为了保障温超华与新长丰公司编号为ＣＦ-ＣＹＤ-*******-001的《借款合同》项下债权的实现而设定的抵押。新长丰公司按照合同约定于2017年1月24日向温超华支付了借款，但是温超华收到借款后，只偿还部分利息，构成严重违约。新长丰公司多次催讨温超华均拒绝。新长丰公司诉至一审法院，但因温超华、蒙裕谐不到庭答辩，一审判决不支持新长丰公司对温超华的房产拥有优先受偿权，这与《不动产抵押合同》约定的事实不符，也对温超华追债加大难度。庭后新长丰公司了解到蒙裕谐因家里突发情况无法到庭，现蒙裕谐表示愿意出庭答辩确认抵押房产事宜。新长丰公司也联系到温超华，温超华也表示愿意出庭答辩确认抵押房产事宜。 被上诉人温超华未提交答辩意见。 原审第三人蒙裕谐未陈述意见。 上诉人新长丰公司向一审法院起诉请求：1.温超华向新长丰公司支付借款本金160000元；2.温超华向新长丰公司支付利息15738.7元（利息计算：以160000元为基数，自2017年7月24日起，按照月利率1.3%的标准计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂计算至起诉之日）；3.温超华向新长丰公司支付违约金8474.7元（违约金计算：以160000元为基数，自2017年7月24日起，按照月利率0.7%的标准计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，暂计算至起诉之日）；4.新长丰公司对温超华所有的位于南宁市青秀区房产享有优先受偿权。 一审法院审理查明：2017年1月24日，新长丰公司（贷款人、乙方）与温超华（借款人、甲方）签订一份合同编号为ＣＦ-ＦＹＤ-*******-001的《借款合同》，约定温超华向新长丰公司借款160000元，用于个人周转；贷款期限从2017年1月24日起至2017年4月23日止，贷款期限起始日与贷款方出账凭证不一致时，以贷款人出账凭证为准，贷款期限随之顺延；贷款月利率为1.3%，还款方式为按月付息到期一次性还本，贷款发放至借款方指定的账户（户名：温超华，开户行：建设银行南宁高新支行，账号：62×××49）；若借款方出现延迟或不足额支付到期本息及其他应付款项时，借款方所归还的款项按如下顺序清偿：合同列明的应付款项、利息、贷款本金；在贷款本金、利息已到期或贷款方依约视为贷款本金、利息已到期时，借款方未缴或未缴足应还金额，视为贷款逾期，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间依据贷款逾期本息的千分之3按天计算；借款方未按时足额偿还本金、支付利息和管理费或未按本合同约定使用贷款的，贷款方将另外加收逾期利息；借款人或担保方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，新长丰公司向温超华汇款160000元。后，新长丰公司诉至一审法院，并主张温超华分别于2017年1月24日支付了利息2080元、于2017年2月24日支付了利息2080元、于2017年3月24日支付了利息2080元、于2017年4月24日支付了利息2080元、于2017年6月6日支付了利息2080元、于2017年7月7日支付了利息2080元。 一审另查明，2017年1月24日，温超华与蒙裕谐签订了编号为ＣＦ-ＦＹＤ--*******-001-抵的《不动产抵押合同》，约定温超华提供坐落于南宁市青秀区房作为其与新长丰公司于2017年1月24日签订的编号为ＣＦ-ＦＹＤ--*******-001的《借款合同》项下债务的抵押担保，担保范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、公告费等。 2017年2月13日，温超华作为义务人与蒙裕谐作为权利人在南宁市国土资源局对坐落于南宁市青秀区房办理了编号为桂（2017）南宁市不动产证明第002****号《不动产登记证明》。 一审法院审理认为：新长丰公司与温超华存在合法有效的借贷关系。新长丰公司于2017年1月24日向温超华放款160000元，借款期限到2017年4月23日。之后温超华分别于2017年1月24日、2017年2月24日、2017年3月24日、2017年4月24日、2017年6月6日、2017年7月7日各支付了利息2080元，一审认为，新长丰公司于放款当日收取利息2080元，属于变相预扣利息，应抵扣本金，抵扣后实际借款本金为157920元，温超华应据此偿还本金、支付利息。对利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，双方约定的借款利率即月利率1.3%未违反上述规定，予以支持。新长丰公司主张的违约金实际为逾期利息，其主张的利息、违约金相加折算的实际利率为月利率2%（即年利率24%）未违反上述规定，亦予支持。因此，根据温超华的还款情况，对本案债务余额的具体计算方式为：1、以本金157920元为基数，从2017年1月24日起至2017年2月24日共32天，按月利率1.3%计算得息2190元，经抵扣温超华已付利息2080元，尚欠本金157920元、利息110元待还；2、以本金157920元为基数，从2017年2月25日起至2017年3月24日共28天，按月利率1.3%计算得息1916元，经抵扣温超华已付利息2080元，尚欠本金157866元待还；3、以本金157866元为基数，从2017年3月25日起至2017年4月24日共31天，其中从2017年3月25日至2017年4月23日共30天，按月利率1.3%计算得息2052元；在2017年4月24日，由于贷款逾期，按月利率2%计算利息、违约金为105元。两段利息合计2157元，经抵扣温超华已付利息2080元，尚欠本金157866元、利息77元待还；4、以本金157866元为基数，从2017年4月25日起至2017年6月6日共43天，按月利率2%计算利息、违约金为4525元，经抵扣温超华已付利息2080元，尚欠本金157866元、利息2522元待还；5、以本金157866元为基数，从2017年6月7日起至2017年7月7日共31天，按月利率2%计算利息、违约金为3263元，经抵扣温超华已付利息2080元，尚欠本金157866元、利息3705元待还。因此，温超华应向新长丰公司偿还尚欠本金157866元。对于尚欠利息，新长丰公司主张从2017年7月24日起算利息，系其对诉权的处分，未违反法律规定，予以支持。故温超华未按期还款，应向新长丰公司支付利息、违约金，该两项费用的计算方式为：以尚欠本金157866元为基数，从2017年7月24日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于新长丰公司主张对温超华提供的抵押房产享有优先受偿权的问题，一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”，因此，根据上述规定，当事人设定抵押权时，抵押权人应为债权人，即两者应为一致。本案中，新长丰公司提供的《不动产抵押合同》系温超华与蒙裕谐签订，且抵押权登记在蒙裕谐的名下，在温超华、蒙裕谐均未到庭陈述意见的情况下，一审无法认定实际抵押权人为新长丰公司，故新长丰公司的该项诉请，因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、温超华偿还新长丰公司借款本金157866元；二、温超华支付新长丰公司利息、违约金（计算方式：以本金157866元为基数，从2017年7月24日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回新长丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3984元、保全费1441元、公告费260元，三项合计5685元，由温超华负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：蒙裕谐二审陈述其与温超华签订的《不动产抵押合同》的目的并非将房产抵押给蒙裕谐，实际抵押权人为新长丰公司，蒙裕谐不主张《不动产抵押合同》的抵押权利。 本院认为：当事人对一审认定温超华向新长丰公司实际借款本金为157920元，并判决温超华偿还新长丰公司借款本金157866元及利息、违约金均未提出异议，且新长丰公司提供了《借款合同》及相关银行转款凭证予以证实，本院予以确认。 对于新长丰公司主张对温超华提供的抵押房产享有优先受偿权的问题。温超华与蒙裕谐签订《不动产抵押合同》明确温超华提供坐落于南宁市青秀区房作为温超华与新长丰公司于2017年1月24日签订的编号为ＣＦ-ＦＹＤ-*******-001的《借款合同》项下债务的抵押担保，并办理了抵押权人为蒙裕谐的抵押登记。温超华作为本案债务人以涉案房产为其向新长丰公司的借款提供抵押担保的意思表示真实，蒙裕谐与温超华签订《不动产抵押合同》的目的并非将房产抵押给蒙裕谐，蒙裕谐在诉讼过程中亦予以明确。蒙裕谐与温超华内部之间的约定具有约束力，且抵押权的设立具有从属性，不存在脱离债权的独立抵押，故在没有信赖登记的善意第三人主张权利的情况下，新长丰公司作为本案债权人享有涉案抵押物的优先受偿权。一审在温超华、蒙裕谐均未到庭陈述意见的情况下，不予认定实际抵押权人为新长丰公司，并无不当。本院根据蒙裕谐二审中明确表示的事实作出上述认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2893号民事判决第一、二项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2893号民事判决第三项； 三、上诉人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司对被上诉人温超华所有的南宁市青秀区房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）在拍卖、变卖所得款中享有优先受偿权。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3984元，由被上诉人温超华负担。上诉人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费3984元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈 泉