福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终174号 上诉人（原审原告）：厦门超宇贸易有限公司，住所地厦门市同安区城东工业区榕溪路**。 法定代表人：宿焕超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施炜佳、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门大福润建材有限公司，，住所地厦门市海沧区东孚镇大庵**之8之一 法定代表人：王智鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。 原审第三人：厦门群跃贸易有限公司，住，住所地厦门市同安区碧岳村铺前社碧岳文化园**405/div> 法定代表人：邓小兰，执行董事兼总经理。 上诉人厦门超宇贸易有限公司（以下简称超宇公司）因与被上诉人大福润公司（以下简称大福润公司）、原审第三人厦门群跃贸易有限公司（以下简称群跃公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超宇公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判支持超宇公司的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用、保全费用、公告费用等由大福润公司承担。事实和理由：一、一审判决认定大福润公司已付清全部水泥货款没有事实依据，属认定事实错误，依法应予改判。1.一审中大福润公司对超宇公司提交的《发货记录（17.1-17.6）》并无异议，该证据显示：2017年1月3日至2017年6月22日，大福润公司从案外人漳平红狮水泥有限公司提货15667.12吨，金额总计4139405.7元，超宇公司的货物亦包含在该15667.12吨内。但是，根据大福润公司提交的转账记录，其转给群跃公司107万元，转给超宇公司40万元（所有转账记录均备注“货款”），除此之外的其他转账均是与不知名的案外人发生的，基于水泥行业的特殊性，买方采购的用量较大金额较多，以其他转账拼凑出相近的付款记录是非常容易的，因此上述支付货款记录并不足以证明大福润公司履行完毕其付款义务。2.一审法院仅凭《货款结清确认书》及一审法院对叶跃辉的《询问笔录》即认定大福润公司已经履行完毕付款义务，但该两份证据均存在以下诸多疑点，不能作为定案依据：首先，以上两份证据均由案外人叶跃辉一人出具，而叶跃辉在本案发生之前早已因大量欠款涉诉而成为失信被执行人，其陈述的真实性存疑，不能排除虚假陈述的可能，且上述两份证据均属于证人证言，叶跃辉并未到庭陈述，一审判决针对叶跃辉的询问笔录中亦未提及这些付款细节。因此，单凭上述两份未到庭人员的证人证言无法认定大福润公司已付清全部货款。其次，《货款结清确认书》中也存在诸多疑点，例如：（1）其中记录的付款金额与收款明细中统计的流水记录相加的总数并不吻合，也未得到超宇公司确认；（2）其中记录的不只有本案诉讼参与人之间的汇款，还有多笔其他案外人的款项，许多笔大额款项的付款方均不是大福润公司，本案亦未见相应的转账记录或者相关付款方、收款方的情况说明，款项性质无法核实，存在大福润公司拼凑的可能，客观上真实性也无法核实；（3）该确认书中甚至包括“4月13日王志鹏借叶跃辉200000元”这样的记录，这种与本案无关的案外人之间的借款也被大福润公司解释为货款，与常理相违背，可见该份证据并不能作为定案的证据。二、一审法院认定大福润公司不知道真正的合同相对方是超宇公司亦没有事实依据，属认定事实错误，应予纠正。1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，《水泥购销合同》加盖了超宇公司和大福润公司的公章，超宇公司提交的经大福润公司盖章确认的《水泥货款结算单》上明确记载债权人名称，结合大福润公司提交的明确备注“货款”的转账记录以及大福润公司已将超宇公司开具的合计1000756.4元的增值税发票入账这一事实，足以证明超宇公司与大福润公司之间存在买卖合同关系，大福润公司亦明确知晓部分货款的收取方也即合同相对方是超宇公司。反观大福润公司提交的证据，并不足以推翻其与超宇公司存在买卖合同关系这一事实。因此，一审判决认定大福润公司不知道真正的合同相对方是超宇公司属认定事实错误。2.根据2019年9月20日案外人叶跃辉在《询问笔录》中的陈述（其陈述与翔涌公司案件的意见）：“案涉合同有真实履行…”“被告有跟原告买，也有跟我买”“我只是中间人，买卖合同相对方是原告和被告”“被告支付给原告的货款就是支付本案案涉合同下的货款”，结合超宇公司提交的证据，可以进一步印证大福润公司清楚知道超宇公司系部分水泥的卖方并支付了部分货款这一事实。3.需要特别说明的是，在本案一审第一次庭审中，大福润公司提交了其整理的向群跃公司的提货汇总表，其自认2017年3月-6月其向群跃公司提货总吨数为3574.36吨，而根据超宇公司提交的《发货记录（17.1-17.6）》，大福润公司在这期间的提货数额远不止3574.36吨，因此，即便大福润公司存在向群跃公司采购部分水泥的情况，亦不足以推翻其与超宇公司存在买卖合同关系这一事实。三、一审法院认定群跃公司是超宇公司的代理人，以及叶跃辉的经办事项包括指示付款环节等没有事实依据，属认定事实错误，应予纠正。1.结合群跃公司出具的《情况说明》可以看出，群跃公司并非超宇公司的代理人，只是超宇公司将货物交由群跃公司寄售，因群跃公司是“红狮”牌水泥在厦门的总经销商，超宇公司及其他“红狮”牌水泥的供应商只能通过其往红狮水泥厂下单以及送货，群跃公司并没有代理超宇公司接收货款等权利。2.结合原审第三人《情况说明》以及《询问笔录》可以看出，超宇公司并没有授权叶跃辉代为接收货款的权力，历来超宇公司的货款均直接开票进账，也没有委托叶跃辉代为收款的先例，因此，一审判决认定事实错误。四、一审法院在认定大福润公司不知道真正的合同相对方是超宇公司的基础上，进而认定超宇公司对大福润公司的债权已消灭，属于认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。1.如前所述，大福润公司与超宇公司存在买卖合同关系，且双方对该买卖合同关系已进行了结算，大福润公司提交的转账记录以及《货款结算确认书》并不能证明其已付清全部货款，相反，其出具《水泥货款结算单》的行为可以进一步印证其尚欠部分水泥货款，大福润公司应按照《水泥货款结算单》的约定支付欠付的水泥货款。2.进一步而言，大福润公司提交的证据不足以证明其已支付了全部1万多吨的水泥货款，即便其已支付全部1万多吨的水泥货款，如前所述，大福润公司与超宇公司之间存在买卖合同关系，因大福润公司支付货款的对象并非超宇公司，亦未得到超宇公司的同意，其在明知超宇公司系部分货物卖方的情况下，仍向合同外第三方支付款项，该些支付行为并不能产生债务清偿的法律后果。超宇公司对大福润公司的债权并未消灭，大福润公司仍应向超宇公司清偿尚欠货款。纵观本案，2017年1月至6月，大福润公司确实收到一万多吨的水泥，但根据其一审的自认，并非所有的水泥都是向群跃公司购买（详见其提交的汇总表）。在大福润公司知晓合同相对方系超宇公司的情况下，无论其是否足额支付一万多吨水泥货款，均不影响超宇公司行使对大福润公司的债权，若确实存在错付货款的情形，亦属大福润公司与群跃公司或叶跃辉个人之间的法律关系，与超宇公司无关。 大福润公司答辩称：一、一审法院认定大福润公司已付清全部水泥货款，事实清楚，证据充分。1.超宇公司不论在一审诉讼过程中还是在二审上诉状中都明确确认其向大福润公司主张货款的涉讼水泥，都已经包含在其向一审法院提交的群跃公司向大福润公司发货的《发货记录（17.1—17.6）》中，从该发货记录的记载内容清楚可见，大福润公司所购买的所有水泥供货方户头都只是群跃公司，都是由群跃公司与大福润公司进行交易，由群跃公司向大福润公司履行供货的，超宇公司从没有向大福润公司履行供货行为，没有与大福润公司实际发生涉讼水泥的买卖关系。2.大福润公司在一审中提交的由叶跃辉（在发生涉讼水泥交易和结算的当时，叶跃辉系群跃公司执行董事兼总经理以及涉讼水泥交易的经办人）出具的“货款结清确认书”、与群跃公司以QQ联系方式进行对账的“货款结算单”、向群跃公司（包括叶跃辉）付款的“付款凭证”等证据足以互相印证，证实大福润公司已经与群跃公司结清了上述发货记录记载的全部水泥货款的事实。在本案一审中，一审法院追加了群跃公司作为本案第三人，群跃公司虽然没有出庭参加诉讼，但向一审法院出具了落款时间为2019年8月12日的“关于厦门超宇贸易有限公司与厦门大福润建材有限公司一案情况说明”的书面材料，群跃公司在该“情况说明”中并没有否认大福润公司提出的已经与群跃公司结清了涉讼水泥全部货款的主张，认可了大福润公司已经与群跃公司结清了“发货记录”记载的全部水泥（包括涉讼水泥）货款的事实。此外，一审法院还向涉讼水泥交易的经办人叶跃辉进行调查取证，对叶跃辉做了“询问笔录”。叶跃辉在“询问笔录”中明确确认，涉讼水泥是大福润公司向其（也即群跃公司）购买的，所有的货款都已经支付清楚，也即大福润公司已经与群跃公司结清了涉讼水泥的全部货款。为此，不论大福润公司所提交的证据中体现的是由大福润公司直接向群跃公司（包括叶跃辉）付款，或是由大福润公司的客户直接付款给群跃公司（包括叶跃辉），或是以叶跃辉向大福润公司的法定代表人王智鹏的借款抵货款，或以现金或转账的方式付款，或经结算的付款总额与实际货款总额略有差异。在大福润公司所主张的已经与群跃公司结清了上述发货记录记载的全部水泥货款的事实，已经得到了涉讼水泥供货方群跃公司和经办人叶跃辉一致确认的情况下，可以直接作为确认双方当事人已终结彼此之间货款债权债务的依据。一审法院认定大福润公司已支付了全部水泥货款，事实清楚，证据充分。超宇公司对大福润公司与群跃公司之间已经结清货款的事实提出质疑的理由，不能成立。二、一审法院认定大福润公司在交易及货款支付过程中不知道部分水泥的实际出售方（也即部分水泥的合同相对方）是超宇公司，事实清楚，证据充分。如前所述，涉讼水泥全部是由群跃公司与大福润公司进行买卖交易，由群跃公司向大福润公司供货的。虽然超宇公司为了支持诉讼主张，向一审法院提交了盖有大福润公司公章的《水泥采购合同》《结算单》、以超宇公司名义向大福润公司开具的发票以及大福润公司向超宇公司转款40万元的转账记录等表面证据。但是，以超宇公司名义开具给大福润公司的发票（开票日期2017年6月30日）是在大福润公司与群跃公司已经全部完成了涉讼水泥交易并与群跃公司结清了全部货款（在叶跃辉向大福润公司交付以超宇公司名义开具的发票前，大福润公司已经与群跃公司结清全部水泥货款）后，再由叶跃辉交给大福润公司的；《水泥采购合同》《结算单》（超宇公司在一审庭审中明确确认形成的时间为2017年7月份）也是叶跃辉在向大福润公司交付发票后，再拿来给大福润公司补盖章的。而《水泥采购合同》没有合同签订时间、没有履行合同的起始时间，没有确定的交货地点，说明该合同并非为实际履行而签订的；《结算单》没有相应对账依据，没有双方进行结算的时间，也说明该《结算单》并非是因针对发生实际交易、结算而形成的。至于大福润公司于2017年8月10日转给超宇公司的40万元，也是群跃公司因为超宇公司开票给大福润公司，由叶跃辉转账给大福润公司的总经理林燕萍，再由大福润公司走账转付给超宇公司的。应当指出的是：以超宇公司的名义开具发票给大福润公司、大福润公司在《水泥采购合同》和《结算单》盖章、以及大福润公司把叶跃辉支付的40万元转付给超宇公司等等这些行为都是在大福润公司与群跃公司全部完成了涉讼水泥交易及大福润公司已经与群跃公司结清全部水泥货款之后才发生的。在群跃公司与大福润公司进行涉讼水泥交易和大福润公司与群跃公司结清货款之前，超宇公司从没有就涉讼水泥的买卖与大福润公司的人员发生过任何联系和接触，涉讼水泥买卖都是由叶跃辉代表群跃公司与大福润公司进行接洽、交易，由群跃公司向大福润公司履行供货，并由群跃公司（叶跃辉经办）与大福润公司对账结算、向大福润公司收取货款的。在本案起诉之前，群跃公司或超宇公司从未向大福润公司告知过超宇公司与群跃公司之间存在何种关系，也没有向大福润公司告知过涉讼水泥有部分属于为超宇公司代销的，也没有指示应向超宇公司支付货款或支付多少。大福润公司在与群跃公司进行涉讼水泥交易和结算货款前，根本不清楚超宇公司与群跃公司之间在涉讼水泥问题上存在何种关系，更不清楚大福润公司向群跃公司购买的水泥中是否有部分属于群跃公司为超宇公司代销的。至于大福润公司在一审的第一次庭审中只提交了部分货单和付款凭证，目的只是为了证明大福润公司只与群跃公司存在水泥买卖关系，与超宇公司不存在涉讼水泥买卖关系，超宇公司向大福润公司主张货款的水泥也是大福润公司向群跃公司购买的这一事实。上述事实足以证明超宇公司与大福润公司完全不存在涉讼水泥的买卖关系，超宇公司向一审法院提交的与大福润公司具有表面关联关系的证据，只是大福润公司在与群跃公司完成涉讼水泥交易和向群跃公司付清全部货款后，应群跃公司的要求，为配合群跃公司走开票程序的需要进行的。超宇公司所提交的证据，不具有证明超宇公司与大福润公司之间有实际发生涉讼水泥交易和大福润公司尚欠超宇公司货款的真实性、合法性和关联性，不具有超宇公司向大福润公司主张欠款的证据效力。一审法院认定大福润公司在交易及货款支付过程中不知道部分水泥的实际出售方（也即部分水泥的合同相对方）是超宇公司，事实清楚，证据充分。三、一审法院认定超宇公司并未直接向大福润公司交付案涉水泥，而是委托群跃公司代为销售，具体由叶跃辉办理，叶跃辉直接与大福润公司进行接洽，接受水泥订单，办理交货，并指示货款支付等事实，认定事实清楚。对于超宇公司与群跃公司之间的关系问题和群跃公司与大福润公司之间的涉讼水泥交易问题，超宇公司在一审中提交的落款时间为2019年5月25日的“关于厦门超宇贸易有限公司与厦门大福润建材有限公司买卖合同纠纷一案的情况说明”中已明确认可：“我司与群跃公司合作”“群跃公司负责帮我司代销该部分水泥货物”“群跃公司的叶跃辉代群跃公司接洽大福润公司后，由其负责签订书面合同、购买方支付货款、催讨欠付货款等事宜”“超宇公司与群跃公司每隔一段时间会结算一次”“由叶跃辉负责交接”……；而群跃公司在向一审法院出具的“情况说明”中也表明：群跃公司作为红狮牌水泥在厦门的主要经销商，因资金需求原因与几家公司合作进货，进货后统一由群跃公司代销。以上的两份情况说明足以证实超宇公司虽与群跃公司存在水泥买卖合作关系，但其合作模式是：超宇公司参与出资由群跃公司向厂家进货，进货后由群跃公司以代销的方式统一进行销售，收取货款，然后再由群跃公司与超宇公司进行结算。也就是说：在超宇公司与群跃公司内部，属于超宇公司的货物由群跃公司代销，双方之间设立的一种内部代理销售关系；而对于向外部客户销售，超宇公司及群跃公司均没有以超宇公司的名义进行买卖交易和供货，而是由叶跃辉以群跃公司的名义与购买方进行接洽，以群跃公司的名义与购买方建立买卖合同关系、履行买卖合同权利义务，也即以群跃公司的名义进行销售，以群跃公司的名义进行供货，由叶跃辉以群跃公司的名义与购买方进行对账、结算、由群跃公司向客户收取货款或指示付款。而对于案涉水泥的买卖交易，自始也都是由叶跃辉以群跃公司代表人的名义与大福润公司进行接洽，对账、结算、收款和指示付款的，超宇公司自始至终没有任何一个人参与其中的任何一个环节。据此，一审法院认定超宇公司并未直接向大福润公司交付案涉水泥，而是委托群跃公司代为销售，具体由叶跃辉办理，叶跃辉直接与大福润公司进行接洽，接受水泥订单，办理交货，并指示货款支付等事实，认定事实清楚。四、一审法院认定超宇公司无权再要求大福润公司另行支付涉讼货款，认定事实清楚，适用法律正确。如前所述，超宇公司与大福润公司之间并不存在涉讼水泥的实际买卖关系，没有实际向大福润公司供货。涉讼水泥买卖都是由叶跃辉代表群跃公司与大福润公司进行接洽、交易，货物都是由群跃公司向大福润公司履行交付，大福润公司也已经与群跃公司结清了全部货款，不再存在涉讼水泥货款债权债务。如果超宇公司认为基于与其群跃公司的水泥代销合作关系，向群跃公司购买涉讼水泥后又委托群跃公司代销的水泥货款未收回，也只能依其内部代销关系向群跃公司主张支付货款的权利，超宇公司向大福润公司主张涉讼水泥货款，缺乏依据。综上，在案证据已足以证明大福润公司已经向涉讼水泥供货方付清了全部货款，涉讼水泥买卖债权债务关系已经消灭。超宇公司利用手中持有的表面证据，以虚假陈述捏造民事法律关系提起本案诉讼，违背了《中华人民共和国合同法》的基本原则，存在虚假诉讼之嫌。请求驳回上诉，维持原判。 群跃公司在本案二审中未作答辩。 超宇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.大福润公司向超宇公司支付欠款600756.4元；2.大福润公司赔偿因逾期支付上述欠款给超宇公司造成的损失（按欠款本金600756.4元为基数，按月2%标准自2017年7月16日起计至实际还清之日为止）；3.本案诉讼费用、公告费用、保全费用等由大福润公司承担。 一审法院认定如下事实： 第三人群跃公司是“红狮牌”水泥在厦门地区的经销商。超宇公司按年度向群跃公司购买红狮牌水泥。超宇公司购买水泥后未自行销售，而是委托群跃公司统一对外销售，具体是由群跃公司的叶跃辉（时任监事、股东）经办。叶跃辉经办事项包括签订水泥采购合同、开具增值税发票、对账结算、指示付款等具体交易环节。2017年1月3日至2017年6月22日，大福润公司共计向群跃公司提取规格“42.5R散”水泥15667.12吨，金额4139405.7元。群跃公司在一审中提交《情况说明》称，上述货款中属于超宇公司的水泥货款为1000765.4元。2017年3月至2017年6月期间，大福润公司已经陆续向群跃公司支付上述全部水泥货款。2018年6月5日，叶跃辉出具《货款结清确认书》，确认大福润公司已经付清全部货款。大福润公司主张该水泥是其向群跃公司购买，超宇公司则主张是其通过群跃公司销售给大福润公司。 超宇公司在一审中举示一份《水泥采购合同》，载明超宇公司是甲方（销方），大福润公司是乙方（购方）。双方均在该《水泥采购合同》上盖章。但该合同未载明合同签订日期和地点。合同载明，大福润公司向超宇公司购买“红狮牌”水泥，数量1000吨，型号42.5R，单价每吨280元，总金额280万元，合同自盖章之日起至2017年12月31日终止。合同约定交货方式是所有货物由甲方送往双方共同约定的交货地点，并由甲方负责卸车。交货时间、地、地点量由乙方提前24小时通知甲方。结算方式：款到发货或月结。超宇公司还举示一份《水泥货款结算单》，亦未载明结算单签署日期。《水泥货款结算单》载明供应商超宇公司，客户大福润公司，双方均在该结算单上盖章。《水泥货款结算单》载明，结算时段为2017年3月1日至2017年6月30日，货物为漳平红狮牌42.5R散水泥，欠款累计1000756.4元。大福润公司述称《水泥采购合同》和《水泥货款结算单》是叶跃辉在同一天拿给大福润公司盖章的。经一审法院向水泥交易经办人叶跃辉询问，叶跃辉述称，案涉《水泥采购合同》和《水泥货款结算单》是叶跃辉拿给大福润公司盖章的，至于两者是否是同一天盖章，已经记不清楚了。 2017年6月30日，超宇公司向大福润公司开具了金额合计1000756.4元的增值税发票，由叶跃辉交付给大福润公司。2017年8月10日，大福润公司向超宇公司转账40万元，注明用途为货款。当日，负责超宇公司水泥销售业务的叶跃辉将该40万元转回大福润公司总经理林燕萍账户。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。超宇公司向群跃公司采购水泥后，并未直接向大福润公司交付案涉水泥，而是委托群跃公司代为出售，具体由叶跃辉办理。叶跃辉直接与大福润公司进行接洽，接受水泥订单，办理交货，并指示货款支付。虽然超宇公司举示了加盖大福润公司公章的《水泥采购合同》，但合同并未载明签订时间。该证据不足以证明叶跃辉、群跃公司或超宇公司在案涉水泥买卖交易完成之前已经告知大福润公司哪部分水泥属于超宇公司所有，哪部分属于群跃公司所有。现有其他证据亦不能证明大福润公司在交易及货款支付过程中已经知晓案涉水泥实际出售方是超宇公司。大福润公司举示的证据可以证明其已经按超宇公司的代理人群跃公司及具体经办人叶跃辉的指示支付了全部水泥货款。超宇公司的上述水泥销售方式，导致大福润公司并不知道真正的合同相对方是超宇公司，而误以为是群跃公司，并按指示付清全部货款。超宇公司应自行承担由此产生的不利后果。故超宇公司无权再要求大福润公司另行支付货款。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门超宇贸易有限公司的全部诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，超宇公司提出：1.其对一审判决书第4页第10行至第11行载明的“叶跃辉经办事项包括签订水泥采购合同、开具增值税发票”有异议，因为开具增值税发票系作为卖方的超宇公司的法定义务，叶跃辉系个人故并不具备开具增值税发票的能力，叶跃辉仅是将增值税发票转交给大福润公司；2.其对一审判决书第4页第15行至第17行载明的“2017年3月至2017年6月期间，大福润公司已经陆续向群跃公司支付上述全部水泥货款。”有异议，根据一审中大福润公司提交的转账记录，有非常多笔款项的转出方不是大福润公司，收款方也不是群跃公司（例如2017年1月9日，厦门奇霖工业有限公司转账206675元给漳平红狮水泥有限公司等），仅凭这些证据不能证明大福润公司已经向群跃公司支付上述全部水泥货款；3.其对一审判决书第5页倒数第3行至倒数第2行载明的“当日，负责超宇公司水泥销售业务的叶跃辉将该40万元转回给大福润公司总经理林燕萍账户”有异议，事实上，2017年8月10日大福润公司的确向超宇公司转账了40万元，但本案并无证据体现该40万元就是叶跃辉转给案外人林燕萍的40万元，一审判决认定该事实并无任何事实依据；除此之外，超宇公司对一审法院认定的其余事实未提出其他异议。针对超宇公司的上述异议，大福润公司表示：1.发票确实是以超宇公司的名义出具，但是由叶跃辉负责拿发票给大福润公司的，所以一审判决书中的表述是对的；2.大福润公司确实是已经付清了全部货款，因为水泥交易是有一定特殊性的，有的时候是由客户直接付款给群跃公司或超宇公司，大福润公司在答辩意见中也已经进行了论证；3.大福润公司转账给超宇公司的40万元，实际上是2017年8月10日先由叶跃辉转账给大福润公司的总经理林燕萍，再由大福润公司走账转付给超宇公司的。大福润公司则提出：1.一审判决书第4页载明的“具体是由群跃公司的叶跃辉（时任监事、股东）经办”表述不够完整，因为当时叶跃辉的身份是群跃公司的执行董事兼总经理、股东，系群跃公司的法定代表人，叶跃辉是后来才担任监事的；2.一审判决书第5页载明的“2017年8月10日，……林燕萍账户”并不准确，事实上，2017年8月10日负责水泥销售的叶跃辉是先转账给大福润公司的总经理林燕萍40万元，之后才由大福润公司转款40万元给超宇公司的；除此之外，大福润公司对一审法院认定的其余事实未提出其他异议。针对大福润公司的上述异议，超宇公司表示：1.其认可大福润公司上述关于叶跃辉当时的身份的意见；2.本案并无证据体现大福润公司2017年8月10日向超宇公司转账支付的40万元，就是叶跃辉转给案外人林燕萍的40万元。除了上述异议之外，各方当事人对一审法院认定的事实未提出其他异议，本院对各方均未提出异议的部分，依法予以确认。 本院二审审理中，各方当事人均未补充提交证据。 本院认为，根据本案查明的事实，超宇公司向群跃公司购买案涉的水泥之后，超宇公司并未就出售水泥事宜与大福润公司直接进行交易，也未直接向大福润公司交付案涉水泥，实际上，超宇公司一直是委托群跃公司代为出售水泥，具体是由叶跃辉负责办理，叶跃辉则直接与大福润公司实际完成了水泥交易，包括接受大福润公司的相关水泥订单并办理水泥的交付，以及就货款的支付对大福润公司进行指示付款。超宇公司一审中举证的加盖有大福润公司印章的《水泥采购合同》并未载明签订时间，且约定的采购数量仅为1000吨，而本案在案证据显示大福润公司向群跃公司提取的水泥数量高达15667.12吨。鉴于超宇公司在本案中并未提供充分证据证明叶跃辉、群跃公司或超宇公司在案涉水泥买卖交易完成之前曾经告知大福润公司哪些水泥属于超宇公司所有，哪些属于群跃公司所有，而且，在案证据亦不能证明大福润公司在与群跃公司、叶跃辉进行交易磋商、交货、支付货款过程中已经知道案涉的水泥的实际出售人系超宇公司，实际上，上述水泥销售的交易方式和交易过程，加上叶跃辉当时具有群跃公司法定代表人的身份，足以使大福润公司认为其交易对方即为群跃公司。由于大福润公司在本案中举证的证据可以证明其已经按照群跃公司以及具体的业务经办人叶跃辉的指示支付了相关的全部水泥货款，在超宇公司未进一步提供充分证据的情况下，一审法院认为超宇公司应当自行承担由此产生的不利法律后果，超宇公司无权再要求大福润公司另行向其支付货款，该认定于法不悖，本院予以确认。综上所述，超宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11970.28元，由厦门超宇贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。