福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终621号 上诉人（原审原告）：郑志义，男，1989年4月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市金大田装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都彩虹大厦30C，统一社会信用代码914403007247123105。 法定代表人，梁楼云，总经理。 委托诉讼代理人：朱清源，广东省青狮云岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，男，1985年2月10日出生，汉族，系公司员工，住江苏省无锡市湖滨区。 被上诉人（原审被告）：黄治勇，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建赟美律师事务所律师。 上诉人郑志义因与被上诉人深圳市金大田装饰工程有限公司（以下简称金大田公司）、黄治勇装饰装修合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑志义上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄治勇负担。事实和理由：1、上诉人没有向被上诉人金大田公司出具《承诺书》。当时签写的《承诺书》是临近过年，为了向金大田公司要求领款时，按金大田公司要求办理的领款手续。《承诺书》的内容不是上诉人的真实意思表示，不构成上诉人对任何债权债务的放弃。2、《承诺书》是被上诉人金大田公司为了逃避债务，将被上诉人金大田公司拖欠上诉人的债务转移给被上诉人黄治勇的债务，黄治勇又代表金大田公司，故债务还是应由金大田公司负担。该《承诺书》存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销情形，对上诉人不产生法律效力。3、《承诺书》文本是被上诉人金大田公司提供的格式条款，该格式条款因被上诉人金大田公司免除自身责任、加重上诉人责任，排除上诉人主要权利，应属无效条款。4、从社会稳定角度，《承诺书》的签订导致将公司的债务转移给他人或变成施工人对公司债务的放弃，会造成负面影响。 被上诉人金大田公司答辩称：上诉人已经向被上诉人金大田公司出具了《承诺书》，放弃对金大田公司的请求权，是合法有效的行为，金大田公司不应承担责任。金大田公司从未与黄治勇签署劳动合同书，也未对黄治勇支付过工资，黄治勇不是金大田公司的员工。金大田公司与黄治勇在本案中是合作关系。 被上诉人黄治勇答辩称：郑志义出具的《承诺书》合法有效。黄治勇是金大田公司的员工，黄治勇行为的责任后果应由金大田公司承担。 郑志义向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令金大田公司、黄治勇支付郑志义工程款共计人民币163200元及利息（以163200元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，自起诉之日起，计算至金大田公司、黄治勇实际还款之日止）；二、请求判令金大田公司、黄治勇承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年7月至2019年2月，金大田公司为黄治勇缴纳社保费用，在这期间，黄治勇是金大田公司的员工。2、2018年8月20日，黄治勇作为金大田公司（甲方）的代表与郑志义（乙方）签订一份《装饰工程施工合同》。该合同约定，由郑志义承包漳州万科城01地块9＃及1＃ＳＯＨＯ304不锈钢烤漆、电梯门套装修工程，双方还对承包方式、付款条件等进行约定，金大田公司在合同上盖上“金大田公司漳州万科城项目部”的公章。2018年12月26日，郑志义与金大田公司、黄治勇进行结算确认：已付材料款19万元，剩余金额253221.8元未付，同时双方约定在2018年12月28日支付8万元，余款173200元在2019年1月25日付清。3、2019年1月30日，郑志义向金大田公司出具承诺书，该承诺书约定：“本人郑志义，身份证号3506811989××××××××，系漳州万科城01地块**黄治勇项目部不锈钢班组负责人，本人与黄治勇于2018年8月20日签订的不锈钢门套供货及安装合同，施工完成，和黄治勇双方签字确认的结算款443221元，其中材料款313221元、安装人工费130000元。截至2019年1月30日止，黄治勇已支付本人材料款150000元、人工费40000元，总余款253221元因黄治勇个人资金原因，不能按合同约定支付本人工程款项，为解决工人实际发生的工资费用，现请求公司代黄治勇支付余下的工人工资90000元，（1）本人承诺：本次所领取的所有款项全部用于工人工资发放，并确保全部结清，今后所有因本人班组施工人员产生的讨薪事件，本人愿意承担所有法律责任和经济责任。（2）本人承诺，黄治勇与本人签订合同内所余下的材料款，是本人与黄治勇个人的经济债务纠纷，今后所有的材料款项与金大田公司无关。承诺人郑志义，2019年1月30日。4、诉讼中，郑志义认为黄治勇的行为系代表金大田公司的行为。郑志义在诉状中确认收到了金大田公司支付的90000元，尚有余款163221元未付。 一审法院认为，根据黄治勇提供的深圳市社会保险参保证明，在2018年7月至2019年2月期间，金大田公司为黄治勇缴交社会保险，可以认定在此期间黄治勇是金大田公司的员工，故黄治勇在此期间代表金大田公司的行为，系履行职务的行为，其行为所产生的法律后果应由金大田公司承担，金大田公司以黄治勇不是公司员工未得到公司的授权，其行为不能代表金大田公司的抗辩主张不予采纳。郑志义向金大田公司出具承诺书，承诺愿意放弃对金大田公司尚欠款项的请求权，属于郑志义对自己权利的处分，现郑志义又以尚欠款项要求金大田公司承担责任，缺乏依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑志义的全部诉讼请求。一审案件受理费3564元，减半收取1782元，由郑志义负担。 二审审理过程中，上诉人郑志义、被上诉人黄治勇均没有提交新证据。金大田公司提供了两组证据：一、民事判决书一份、民事调解书一份，证明黄治勇有另外的案件的情节与本案类似。二、金大田公司与黄治勇签订的《装饰工程施工经济责任书》。证明黄治勇不是其公司员工，应承担责任。 郑志义、黄治勇质证后对民事判决书、民事调解书、《装饰工程施工经济责任书》的真实性均没有异议，上述证据可以作为认定案件事实的依据。对于上述证据的证明内容能否成立，本院将结合争议焦点进行分析。 二审审理过程中，上诉人郑志义对一审查明的事实部分除认为黄治勇不是金大田公司的员工，也不是代表金大田公司与郑志义签订合同，是黄治勇、金大田公司共同与郑志义签订合同。承诺书中放弃对金大田公司债权的条款是无效的外，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人金大田公司对一审查明的事实部分除认为黄治勇不是金大田公司的员工，金大田公司与黄治勇在本案中是合作关系外，对一审查明的其他事实均没有异议。被上诉人黄治勇对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实部分，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案的争议焦点是：一、郑志义要求金大田公司承担支付工程款163200元及利息能否成立的问题。二、郑志义要求黄治勇承担支付工程款163200元及利息能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 一、关于郑志义要求金大田公司承担支付工程款163200元及利息能否成立的问题 本院认为，郑志义于2019年1月30日出具的承诺书是其真实意思表示，合法有效，具有法律效力。郑志义主张承诺书的出具是被胁迫、存在乘人之危、重大误解等可撤销情形，但未能提供证据证明其主张。郑志义主张承诺书是属于金大田公司提供的格式条款，该格式条款无效，但郑志义未能提供证据证明该承诺书是反复使用的，对其该项主张，不予采纳。郑志义出具承诺书的行为是对自己民事权利的处分，且郑志义作为具有完全民事行为能力人，应对其出具的承诺书承担相应的法律后果。根据承诺书记载，郑志义承诺其与黄治勇签订合同内所余下的材料款，是其本人与黄治勇个人的经济债务纠纷，今后所有的材料款项与金大田公司无关。故，金大田公司依约支付郑志义90000元后，郑志义再起诉要求金大田公司支付剩余的款项163200元，与其承诺相违背，亦有违诚实信用原则，故，郑志义对金大田公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于郑志义要求黄治勇承担支付工程款163200元及利息能否成立的问题 本院认为，黄治勇应对本案尚欠郑志义的工程款163200元及利息，承担支付责任。理由如下：一、从金大田公司调取的《装饰工程施工经济责任书》看，黄治勇是本案讼争项目的负责人和承包人，对工程项目向金大田公司和建设方承担一切经济责任和法律责任，并对承包期间的债权债务以家庭财产承担无限连带责任。金大田公司则按照工程结算款6%提取固定利润，负责相应的款项拨付等工作。庭审中，金大田公司认为其与黄治勇是合作关系，金大田公司没有给黄治勇支付过工资，也未签订劳动合同书。黄治勇也自认其未向金大田公司领过工资，亦未签订劳动合同，而是在工程结束后以工程款形式结算。因此，黄治勇仅凭《深圳市社会保险参保证明》欲证明其是金大田公司的员工，其是履行职务的行为，不应承担责任的抗辩理由，不能成立。二、根据《装饰工程施工经济责任书》第九条关于印章管理的约定，金大田公司提供全称为“深圳市金大田装饰工程有限公司漳州万科城项目部专用章”一枚供黄治勇使用，该章仅用于工程技术资料的使用；在涉及经济内容和法律责任的合同、结算、签证等文件及材料上不得使用，使用无效；如果对外发生涉及经济内容权利义务关系，需要使用公章或合同专用章的，只能报送金大田公司审核同意后加盖金大田公司的公章或合同专用章。因此，黄治勇对“深圳市金大田装饰工程有限公司漳州万科城项目部专用章”不得对外签订经济内容的合同是明知的。故黄治勇在使用金大田公司的“深圳市金大田装饰工程有限公司漳州万科城项目部专用章”与郑志义签订《装饰工程施工合同》时，黄治勇对《装饰工程施工合同》约定的权利义务对黄治勇个人有约束力亦是明知的，黄治勇应对其签订《装饰工程施工合同》的行为，承担相应的法律责任。三、郑志义在承诺书中认为其是与黄治勇签订《装饰工程施工合同》的。在二审审理中，郑志义亦认为黄治勇是包工头，应承担支付责任。综上所述，应认定黄治勇是以个人身份与郑志义签订《装饰工程施工合同》，应对履行《装饰工程施工合同》产生的债务承担支付责任。且黄治勇对尚未支付给郑志义的款项163200元没有异议，因此，郑志义诉求黄治勇支付工程款163200元及利息合法有据，应予支持。利息应以163200元为本金，从2019年8月29日起诉之日起至黄治勇实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院认为，上诉人郑志义上诉请求金大田公司付款，不能成立，不予支持；郑志义上诉请求黄治勇承担付款责任，合法有据，予以支持。二审期间，因出现新证据，本院结合当事人的一、二审庭审陈述，对一审认定的事实和适用法律予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8133号民事判决； 二、被上诉人黄治勇应于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑志义工程款163200元及利息（利息以163200元为本金，从2019年8月29日起至被上诉人黄治勇实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人郑志义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3564元，减半收取为1782元，由上诉人郑志义负担932元，被上诉人黄治勇负担850元。二审案件受理费3564元，由上诉人郑志义负担1824元，被上诉人黄治勇负担1740元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 戴 旭 审 判 员 郭兰君 二〇二〇年五月二十日 法官助理 许伟森 书 记 员 洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。