福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终238号 上诉人（原审被告）：关敬芬，女，1969年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：於冬菊，女，1967年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张亚东，福建通高岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少萍，福建通高岩律师事务所实习律师。 上诉人关敬芬因与被上诉人於冬菊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关敬芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由於冬菊承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，要求关敬芬偿还於冬菊借款40000元证据不足，於冬菊没有任何出借资金的事实和证据。关敬芬在2016年4月25日确实需要资金，有意向於冬菊借款并向其出具了借条，但其至今未出借资金，借条也一直不肯归还。二、2013年3月18日於冬菊转账给关敬芬的14250元和2015年12月26日的5000元及2016年1月21日的4600元合计23850元都是出借的款项，但关敬芬已共计13次还款22400元给於冬菊，全部欠款已还清，最多也只差1450元。三、双方资金往来都是转账的习惯，没有现金交接事实，於冬菊2013年3月18日取现6次，没有证据证明是交付给关敬芬的，且3年后才让关敬芬写下数字不符合的借条也是不可思议。 於冬菊辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，法院适用正确。本案借款40000元由两笔组成：30000元和10000元。1.2013年3月关敬芬向於冬菊借款30000元，其中，2013年3月8日於冬菊向关敬芬转账14250元；2013年3月18日，於冬菊ATM机取款6次共计14000元，加上随身携带的现金1750元，共计15750元交付给了关敬芬。2.2015年12月26日，於冬菊通过支付宝出借5000元，2016年1月21日再次支付宝出借4600元，加上随身携带的现金400元交付给了关敬芬，合计10000元。落款2016年4月25日的《借条》系双方对借款40000元的再一次确认。二、关敬芬的上诉理由不符合客观事实，且违背常理，不符合民间借贷的交易习惯。1.落款2016年4月25日的《借条》系关敬芬亲自签名、捺印，是对其此前尚欠借款本金的确认。关敬芬作为完全民事行为能力人，应当对其书写借条的意思表示有充分认知，其在上诉状辩解未收到40000元借款，不仅与其一审陈述自相矛盾，也不符合日常生活经验法则。2.由于关敬芬已出具《借条》确认尚欠借款本金40000元，所以无需考虑双方之前的银行流水，关敬芬上诉状中所述的13次还款合计22400元根本不符合事实，从时间上看，关敬芬在出具《借条》后仅偿还1000元。 於冬菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令关敬芬立即向於冬菊偿还借款本金40000元；2.判令关敬芬立即向於冬菊支付利息（按月2%计息，自2016年7月1日起计算至实际清偿债务之日止）。 一审法院认定事实如下:2016年4月25日，关敬芬向於冬菊出具《借条》，载明:“本人关敬芬向於冬菊借款40000元，利息月结，3分息”。该借条背面另有关敬芬出具的借条，并划线删除，其内容为：“本人关敬芬向於冬菊借款40000元，从2015年7月25日至2016年2月26日止，注明：因之前杰的叁万元借条没带，现在借1万（总的肆万元），之前欠条作废，以今天的为准”。 另查明，2013年3月8日，於冬菊向关敬芬转款14250元。2013年3月18日，於冬菊从银行取现14000元。於冬菊分别于2015年12月26日、2016年1月21日通过支付宝向关敬芬转款5000元、4600元。 庭审中，於冬菊陈述，案涉借款中有30000元是在建行取款后现金出借，另10000元是支付宝转账，利息约定三分，案涉借条出具后，于2016年5月26日收到1200元利息，2019年8月1日收到1000元利息。关敬芬陈述，原来的30000元借款实际只收到25000元现金，后来其要用钱，於冬菊又转账10000元，故本金实际35000元。经补充证据后，於冬菊又陈述转账14250元，后取款14000元，加上身上现金1750，现金支付15750元。 以上事实，有《借条》、银行交易明细、支付宝账单及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。於冬菊以《借条》为证，主张与关敬芬存在合法有效的借贷法律关系，一审法院予以确认。关于借款本金问题。於冬菊与关敬芬对其中10000元本金均予以确认，一审法院予以照准。於冬菊对另外30000元本金如何支付的陈述有不一致的地方，关敬芬答辩意见和庭审中的陈述亦前后矛盾，但根据《借条》背面书写内容中的“之前借的叁万”以及於冬菊举示的转账记录、取现记录，一审法院认为於冬菊关于出借给关敬芬30000元的主张具有高度可能性，予以采信。案涉借款未约定还款期限，现於冬菊通过诉讼催告关敬芬偿还，债务应当清偿。现於冬菊以关敬芬未付息还款为由要求关敬芬偿还借款本金40000元，有事实和法律依据，予以支持。关敬芬主张其还偿还5000元，但未提供证据为证，不予采信。案涉借款约定月息三分，於冬菊诉求按月利率2%支付自2016年7月1日起至实际清偿债务之日止的利息，有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，予以支持，但关敬芬2019年8月1日支付的1000元应予以抵扣。对於冬菊的诉讼请求，一审法院在前述范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、关敬芬于判决生效之日起十日内偿还於冬菊借款40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年7月1日起计算至实际清偿债务之日止，利率按月利率2%计算，已支付的1000元应予以抵扣）；二、驳回於冬菊的其他诉讼请求。 二审中於冬菊未提交新的证据。关敬芬补充提交了一份银行流水记录作为证据，拟证明其于2014年11月24日至2016年6月24日期间分别还款3次800元，1次10000元，2次900元，6次1200元，1次1000元，共计还款22400元。於冬菊质证认为，对该证据的真实性认可，但关联性不认可，除其中的10000元是对他笔借款的还款外，其他款项均是偿还本案借款的利息。 对一审认定的事实於冬菊不持异议。关敬芬认为一审认定的事实有关其陈述部分均不是事实。本院对双方当事人对一审认定的事实均无异议的部分予以确认。 本院认为，结合关敬芬的上诉请求及於冬菊的答辩意见，本案二审的争议焦点为讼争借款是否实际发生。本院评判如下。 首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”关敬芬在一审庭审中陈述关于2016年4月25日《借条》所载的40000元，本金只有35000元，另5000元为利息，现又上诉称《借条》所载的40000元借款并未发生，又未能合理解释为何一、二审陈述不一致，本院对其讼争借款并未发生的上诉主张不予采信。 其次，关敬芬在讼争《借条》背面书写“因之前借的叁万欠条没带，现在借1万（总的4万）”，可见其认可在2015年12月26日之前向於冬菊借款30000元且尚未清偿完毕。关敬芬二审中举示证据证明其于2014年11月24日至2016年6月24日期间共计还款22400元，其中于2015年4月2日偿还10000元。於冬菊认为2015年4月2日系偿还他笔借款的款项，其余还款为偿还本案借款的利息。本院经审查认为，依照关敬芬一审陈述，案涉借款“利息写三分，实际是五分……有付息一两年，基本达到她的本金”，结合借条上记载，案涉借款利息为三分。因此，即便按照关敬芬主张的，该22400元均系本案还款，该22400元按月利率3%计算也不足以覆盖其欠付於冬菊的借款利息。综上，一审结合关敬芬在《借条》背面确认“之前借的叁万”的表述及於冬菊的转账、取现记录，认为於冬菊在2015年12月26日之前向关敬芬出借30000元的主张具有高度可能性并予以采信是正确的，本院予以支持。结合双方对2015年12月26日之后於冬菊向关敬芬出借10000元均无异议，一审认定关敬芬尚欠於冬菊借款本金40000元是正确的，本院予以维持。 综上，关敬芬的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1510元，由关敬芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇二〇年五月十九日 法官助理 江泽蓉 代书记员 傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。