广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9727号原告：陈慧娴，女，1981年8月20日出生，汉族，住广州市增城区,委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：黄泽洪，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省化州市,第三人：广州市珺亮租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路****商铺，统一社会信用代码91440101MA59R4CGXQ。法定代表人：陈慧娴。委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告陈慧娴诉被告黄泽洪、第三人广州市珺亮租赁有限公司（以下简称珺亮公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧娴与第三人珺亮公司的共同委托诉讼代理人成威，被告黄泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还资金70万元；2、被告向原告支付上述款项付清时止的资金占用损失（以70万元为基数，按银行一年期基准贷款利率1.5倍即年利率6.525%计算，自2018年8月22日起计）；3、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告、被告及唐仟苟、陈慧娴、江达游、危荣锐等5人系第三人珺亮公司的发起人股东，珺亮公司注册资本为50万元，经营范围为：仓储代理服务;其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；场地租赁（不含仓储）；仓储咨询服务;房屋租赁;物业管理；自有房地产经营活动;停车场经营;机械设备租赁；办公设备租赁服务。珺亮公司筹建期间，案外人何渐志表示对编号花集1996字第0211001号集体土地使用证用地（地（地名州市花都区花镇天和村放岭山）拥有处分权，承诺能够处理好高速路边100米退30米改建规划有关事宜并办好相关文件。为了珺亮公司成立后能够顺利开展租赁、仓储、停车场等业务，发起人一致同意由被告负责与何渐志接洽，租赁上述土地。2016年12月15日，何渐志作为甲方、被告作为乙方签订了《合作协议书》，约定了租赁上述土地，转让费用为226.8万元。因该协议系原告等珺亮公司发起人一致同意由被告与第三人签订，协议原件现由珺亮公司法定代表人的原告保存。为履行该协议，原告投入70万元作为转让费用支付至被告账户（由原告丈夫曾宪良代为支付），详细支付情形如下：2016年12月29日转入50万元、2017年4月6日转入20万元。对于上述款项，被告已在“珺亮物流公司群”中予以确认：“珺亮租赁公司黄泽洪经手账目如下：何生地块……2、2016年12月29日曾宪良付50万元；2017年4月6日曾宪良50万元；……合计曾宪良支付70万元……”被告收取上述款项后，将该70万元、发起人唐仟苟投入的70万元、被告投入的80.2万元及被告粤Ａ×××**机动车作价6.6万元共计226.8万元交付给何渐志，何渐志对收到部分上述款项在《合作协议书》上签字予以确认，其中2016年12月29日收取50万元与原告2016年12月29日向被告支付资金的金额、日期一致，该资金实际源自原告。2018年2月3日，被告未经珺亮公司及其他发起人同意私自与何渐志签订《解除合作协议书》，解除了被告与何渐志签订的《合作协议书》，截至2018年8月22日何渐志已向被告退还了《合作协议书》的转让费用226.8万元。至此，原告向被告支付70万元资金的目的已经无法实现，何渐志向被告退还转让费用后，被告应当将该70万元退还给原告。截至起诉之日，被告仍未向原告退还70万元资金，也未将该70万元资金交还给珺亮公司，现珺亮公司及其他发起人均确认由原告向被告主张返还上述70万元资金。被告未履行退还资金的义务，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号），被告还应当承担向原告支付上述款项付清时止的资金占用损失。被告辩称：我方在2016年经同乡金勇介绍认识危荣锐，再经危荣锐认识江达游、唐仟苟、曾宪良，后经江达游、危荣锐做中间人认识了何渐志。2016年12月15日，我与何渐志签订租地协议（广州市花都区花东镇天和村放岭山25亩土地，花集1996字第0211001号），并在次日汇款50万元给何渐志作为转让定金。十多天后曾宪良要求加入。何渐志共收取转让费226.8万元，我共付款86.8万，曾宪良共付款70万，唐仟苟共付款70万元，危荣锐和江达游也要求加入但没有出资。在何渐志地块转让租赁中，我是发起人，协议是我个人与何渐志签订，也是通过我个人汇款给何渐志。珺亮公司在当时还没有成立，在2017年7月28日成立后没有任何运作，注册资金也没有到账，更没有经过任何股东确认的内部协议及证明文书证明何渐志地块纳入公司资产，只是口头及微信群里讨论，根本不存在珺亮公司及股东委托我与何渐志接洽租赁地块。后因何渐志承诺在三个月内办理好高速路100米退30米改建规划一直没有结果，江达游多次声称马上办理好手续齐全可以开始建设，最后也没下文，我个人到各政府部门了解到根本不可能具备建设手续，匆忙签订的协议中又存在很多漏洞，为了保障不受损失，经多次协商，我和何渐志在2018年2月3日签订了《解除合作协议》，后又签订了《补充协议》。因担心何渐志一直拖延退款，我在2018年8月中对他进行起诉，何渐志最终在2018年8月22日全部还清转让费。在2017年5月17日，由何渐志和江达游作为介绍人，我与王文载商谈租赁王文载地块（花都区花东镇天和村第一、二经济合作社71.38亩土地，地，地名为放岭海事宜。在王文载地块我出资1094600元加上5400元的吃饭及送礼费合计支出1100000元，曾宪良在2017年12月17日的微信群的文件夹里公布他出资190万元，但他的出资没有真实反映在银行流水上，包含了部分泥焗鸡山庄的征地补偿款。征地补偿经他手经办，账目混乱。征地款是出资人的共有款，曾宪良存在侵占行为。唐仟苟出资75万元，加上花都大道扩建的补偿款，王文载地块的转让款共4489000元，我在王文载的地块的转让租赁中，是第一个发起人和参与人，但曾宪良没有我的同意在2017年6月22日就以个人的名义与王文载签订《土地租赁使用转让协议》，我投入的110万元没有给我签字确认，他也没有给我们相互之间签署的内部协议，该退我的钱也不退，曾宪良完全违背合作之间的公平、公正、公开的原则，他的目的就是将我逼迫出王文载地块的参与。王文载地块现在曾宪良、唐仟苟手中，我、唐仟苟和曾宪良之间已经没有任何合作的信任。何渐志地块和王文载地块是前后一起进行的，所以要一起联合解决才能完全将我和曾宪良、唐仟苟的问题解决，我在何渐志退款2268000元减去我在何渐志地块出资的868000元和王文载地块出资的1100000元合计款1968000元，还剩余约30万元，在三方结算账目并让我退出珺亮公司股东名单后或注销珺亮公司注册，把剩余的30万元退给曾宪良、唐仟苟两人，以后两清，希望人民法院依据事实给我公正调解。第三人珺亮公司与原告意见一致。原、被告告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的认定及当事陈述，本院经查明事实如下：2016年12月25日，案外人何渐志（甲方）与黄泽洪（乙方）签订《合作协议书》一份，约定合作期限26年，转让费用226.8万元。本协议签署后乙方向甲方交定金50万元。由甲方负责处理好高速路边100米退30米改建规划的有关事宜并办好相关文件，但改建的设计费用由乙方支付，上述文件办理完成后正式开始计算租金并交纳第三条之转让费用。在此期间，若甲方不租给乙方，则退回定金50万元给乙方，并向乙方支付50万元违约金；若乙方违约，则甲方可不退还定金50万元。该协议还对其他事宜进行了约定，但是租赁标的及合作期限的起止时间空白。合同签订之后，黄泽洪于2016年12月16日至2017年8月28日期间分期共向何渐志支付该协议书转让款226.8万元。何渐志未依约将涉案土地交付给黄泽洪使用，双方遂于2018年2月3日签订了解除合作协议书，该协议明确双方《合作协议书》约定的租赁标的（广州市花都区花东镇天和村放岭山25亩土地，花集1996字第0211001号）并约定双方解除《合作协议书》，由何渐志返还226.8万元。2018年3月30日，双方对解除合作协议的未尽事宜签订了补充协议。上述协议签订后，截至2018年8月22日，何渐志向黄泽洪退还了转让款226.8万元及支付利息7.4万元。上述黄泽洪向何渐志支付的226.8万元中,70万元是由陈慧娴转账支付给黄泽洪,70万元是唐仟苟转账支付给黄泽洪。陈慧娴与曾宪良是夫妻关系，黄泽洪认为陈慧娴支付的款项实际上是曾宪良的投资款。黄泽洪认为其与曾宪良、唐仟苟共同投资了王文载地块及黄泽洪的投资款为110万元。根据黄泽洪提交的证据及黄泽洪的陈述可知，该地块的租赁使用权转让协议是曾宪良与王文载签订，黄泽洪投资该地块的资金支付方式是：部分资金支付给何渐志，由何渐志支付给王文载；部分资金支付给曾宪良，由曾宪良支付给王文载。对于该地块的租赁使用权转让协议是否已解除，原、被告均表示不清楚。对于上述两地块的投资，投资人之间没有签订书面协议。珺亮公司于2017年7月28日成立，股东为陈慧娴、危荣锐、唐仟苟、黄泽洪、江达游5人，公司类型为有限责任公司，注册资本50万元，陈慧娴为法定代表人，占20%股份；危荣锐为监事，占10%股份，唐仟苟占30%股份；黄泽洪、江达游各占20%股份。珺亮公司确认注册资本50万元至今没有实缴。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院经审核后依法作出财产保全裁定并已执行。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案案由。二、何渐志地块纠纷是否应当与王文载地块纠纷同时处理。关于第一个争议焦点。首先，涉案地块的投资款226.8万元由黄泽洪、唐仟苟、陈慧娴三人支付，珺亮公司的其他两名股东没有支付，且黄泽洪、唐仟苟、陈慧娴支付的投资款比例与三人持有的珺亮公司股份比例不一致。其次，珺亮公司确认注册资本50万元至今没有实缴。再次，原告及珺亮公司没有提供证据证明黄泽洪、唐仟苟、陈慧娴一致同意三人的投资是代表公司所进行的投资。综上，原告及珺亮公司主张本案纠纷是珺亮公司股东之间的出资纠纷，涉案地块的投资是珺亮公司的投资，理由不成立，本院不予确认。本案纠纷应是三名投资人之间的合伙纠纷。关于第二个争议焦点。何渐志地块的合伙投资与王文载地块的合伙投资属于不同的投资项目，且何渐志地块的投资已终结，王文载地块的投资是否终结双方均不清楚，因此，不宜同时处理。黄泽洪主张同时处理，本院不予支持。黄泽洪对其在王文载地块的权利可另行主张。对原告的投资款70万元，黄泽洪应当返还。原告诉求黄泽洪返还投资款70万元，于法有据，本院予以支持。被告未及时退还投资款，原告诉求其支付资金占用损失，合法合理，但对计算该损失的利率过高且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市报价利率，中国人民银行贷款基本利率这一标准已取消，故对原告主张的利息本院依法调整为2019年8月20日之前的利息按中国人民银行一年期贷款基本利率计算，2019年8月20日开始的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄泽洪于本判决生效之日起十日内向原告陈慧娴支付70万元及利息（利息以70万元为基数，自2018年8月22日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行一年期贷款基本利率计算，自2019年8月20日至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈慧娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元及财产保全费4239.61元，由被告黄泽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  傅小英人民陪审员  黄美好二〇二〇年五月六日书 记 员  陈 哲