山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终1210号上诉人（原审被告）：孔静，男，1955年12月9日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：张卫芳，定陶吉祥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王军英，女，1977年10月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系原审原告张善庆之妻。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年11月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系原审原告张善庆之子。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2009年1月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系原审原告张善庆之子。被上诉人（原审原告）：陈桂芝，女，1929年6月7日出生，汉族，住山东省菏泽市。被上诉人（原审原告）：张凤芹，女，1955年11月8日出生，汉族，住山东省菏泽市。被上诉人（原审原告）：郭贺杰，女，1988年1月21日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：孙慧玲，女，1990年6月24日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。上诉人孔静因与被上诉人王军英、张某1、张某2、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲股权转让纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1703民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔静上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担偿还责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2004年6月30日支付给张云林的95000元,应当抵消股权债务。2、上诉人于2017年11月8日去济宁看望张云林时支付的10000元,应当抵消股权债务。3、一审确定案由为民间借贷，焦点是审理323万元的借款是否属实，如属实就判决偿还，如证据不足就应驳回，一审却判决上诉人偿还股权转让金66万元及利息不当。4、上诉人已经偿还被上诉人本金59.4万元，一审判决没有冲减。5、一审法院按照年利率6%计算资金占用利息，属适用法律错误。被上诉人答辩称：本案系张云林与孔静之间因股权转让形成的债权债务关系，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金323万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年6月30日，张云林与孔静签订股权转让协议，张云林将其在陶鑫公司股权作价66万元转让给孔静，并从2003年7月1日起支付利息。2016年6月30日，孔静给张云林出具金额均为60万元的借条两份；2016年11月30日，孔静给张云林出具60万元的借条；2016年12月30日，孔静给张云林出具金额分别为70万元、73万元的借条二份。一审法院认为，原告以五份借条为依据诉被告孔静民间借贷纠纷，仅提交股权转让协议书并没有提交其他借款支付凭证予以佐证，且被告提出该案系其应支付张云林股权转让款引起的纠纷亦提交了股权转让协议书；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案系张云林与孔静之间因股权转让形成的债权债务关系，孔静应当偿还该股权转让款。张云林去世后，根据继承法规定，张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲为其第一顺序继承人，有权继承张云林对孔静的该笔债权，故原告张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲诉求被告孔静偿还，一审法院予以支持，超出部分不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，双方在股权转让协议中未约定利率，本院按照年利率6%由被告支付资金占用期间的利息。关于被告提交的35次还款记录，其中张云林署名的收据，原告没有提出异议的部分，一审法院予以认定；对2004年6月30日金额为95000元收据因说明一栏有涂抹，被告除其陈述外未提交其他证据证明涂抹原因，该证据形式要件欠缺，一审法院不作为有效证据认定；2007年11月30日金额2万元、2010年7月3日金额2000元、2011年10月30日金额25000元、2017年11月8日金额1万元四份收到条，落款均为孔静，不能证明张云林收到该四笔款项；2017年4月22日金额5万元、2017年11月23日金额1万元的两份转账记录分别系定陶县海威铸造有限公司、菏泽嘉德金属制品有限公司转支张云林，因该二公司法定代表人均为孔静，故认定已支付张云林。综上，被告孔静共计支付张云林款项442000元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，故孔静所支付的442000元认定为支付张云林股权转让款的利息。综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条之规定，判决：一、被告孔静于本判决生效后十日内支付原告张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲股权转让款66万元并支付利息（以66万元为基数，自2003年7月1日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率6%计算，已支付利息442000元予以扣减）；二、驳回原告张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲的其他诉讼请求。案件受理费32640元，由原告张善庆、陈桂芝、张凤芹、郭贺杰、孙慧玲负担20240元（已缴纳），由被告孔静负担12400元（于本判决生效之日起7日内缴纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案案由名为民间借贷实为股权转让纠纷。该案争议焦点是：1、上诉人主张其支付的95000元和10000元应抵消股权转让债务有无事实依据；2、一审判决就利息的认定是否适当。关于焦点1，上诉人主张于2004年6月30日支付给张云林95000元，并在一审提交领到条一份，而该领到条说明栏有涂抹，也无相关证据证明涂抹原因和涂抹内容，对于该份存在瑕疵的证据，一审法院依法未作为有效证据予以认定并无不当；上诉人还称于2017年11月支付了10000元，对此，被上诉人不予认可，亦无相关证据证实。据此，上诉人诉称的95000元和10000元应抵消股权转让债务并无有效证据证实，本院依法不予支持。关于焦点2，根据上诉人与张云林签订的股权转让协议，上诉人应从2003年7月1日起支付利息，但双方未明确约定利息数额，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院按照年利率6%计算资金占用期间的利息符合本案实际，并无不当。另外，原审原告张善庆于一审判决后去世，上诉人将张善庆之妻、之子列为本案被上诉人符合法律规定，而张善庆之母张凤芹原本就是本案原审原告，无再通知其作为继承人参加诉讼之必要，张善庆已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。综上所述，孔静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人孔静负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月十九日书记员  赵 晗