河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1091号上诉人（原审被告）：张小龙，男，汉族，1977年3月23日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：裴棐，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：曹茂岭，男，回族，1952年7月23日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨帅，河南方迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：关辉，女，满族，1976年10月31日生，住开封市鼓楼区。上诉人张小龙因与被上诉人曹茂岭、原审被告关辉民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张小龙上诉请求：撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1899号民事判决，改判上诉人不偿还被上诉人借款247,500元；诉讼费用由被上诉人曹茂岭承担。事实和理由：被上诉人实际向上诉人出借金额仅为306,000元而非一审判决所认定的386,000元，被上诉人出具的银行流水可见2015年10月10日及2015年11月19日，被上诉人向上诉人分别转账164,000元、112,000元，上诉人又于2015年11月19日收到上诉人出借的30,000元，共计306,000元，一审仅凭被上诉人单方陈述而无相应银行流水的情况下认定借款金额属认定事实错误。上诉人听关辉告知，关辉替上诉人向被上诉人还款162,000元，加上上诉人后期陆续还款256,500元，上诉人已实际归还了418,500元，早已超过被上诉人的借款金额306,000元，被上诉人涉嫌虚假诉讼。上诉人向被上诉人出具的三张借条，未约定利息，上诉人亦未支付过利息，据被上诉人一审庭审所述，其于2015年10月10日向上诉人转账的164,000元系200,000元（170,000元＋30,000元）借款直接扣掉三个月6,000元利息，显然不成立。30000元借条于2019年11月19日出具，被上诉人如何能预知一个月后将向上诉人借款30,000元，就在一个月前的转账中先将利息扣除？实际中，双方没有约定利息，因上诉人急需用钱，被上诉人允诺借款，其许诺的400,000元未实际出借到位，仅出借了306,000元，其虚假陈述是为了捏造向上诉人借款386,000元的假象。上诉人已超额还款112,500元，上诉人将另案起诉被上诉人。曹茂岭辩称，上诉人于2015年10月10日、11月18日和11月19日分别向曹茂岭借款170,000元、200,000元和30,000元，并出具借条，关辉将其房屋为上述借款提供担保。2018年3月，上诉人张小龙向被上诉人出具还款承诺书。一审庭审时，一审法官对事实部分发问时，上诉人张小龙对本案借款事实及金额认可，未提异议，一审综合双方意见及证据作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。双方之间借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定及公序良俗，应受法律保护。曹茂岭向一审法院起诉请求：1．请求判令张小龙偿还借款261,500元及利息（按银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日）；2．本案诉讼费用由张小龙承担。一审法院认定事实：张小龙于2015年10月10日、11月18日、11月19日分别向曹茂岭借款17万元、20万元、3万元，并出具借条。关辉以位于解放大道上城世家9号楼中单元4层西户的房产为张小龙向曹茂岭借款30万元担保，时间从2015年11月18日至2016年5月17日。2018年3月，张小龙向曹茂岭作出还款承诺，并承诺所借款项期限继续有效。曹茂岭认可向张小龙出借款项时先行扣除利息14,000元，张小龙现已偿还138,500元。一审法院认为，债务应当清偿。张小龙向曹茂岭借款40万元的事实，有曹茂岭提交的借条等为据予以佐证，对双方之间的借款事实予以确认。因曹茂岭向张小龙出借钱款时，先行扣除利息，依据法律规定，曹茂岭向张小龙出借的本金为386,000元。曹茂岭认可张小龙已偿还138,500元，故对于曹茂岭要求张小龙偿还曹茂岭借款的诉讼请求，一审法院按247,500元予以支持。对曹茂岭要求关辉承担担保责任的诉讼请求，因关辉提供的不动产房屋未进行抵押物登记且在担保期间内曹茂岭未对张小龙提起诉讼或申请仲裁，故该项诉求不予支持。因双方未约定利息及还款期限，依照相关法律规定，一审法院按曹茂岭起诉之日即2019年8月26日起至借款实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张小龙偿还原告曹茂岭借款本金247,500元及利息（以247,500元为基数，自2019年8月26日起至借款实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曹茂岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,223元，减半收取2,611元，由原告曹茂岭负担105元，被告张小龙负担2,506元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张小龙提交如下证据：1、关辉的银行交易流水明细，证明关辉先后替张小龙偿还借款162,000元，该款曹茂岭已收到，但未告知张小龙；2、张小龙银行交易流水明细。证据张小龙先后通过银行卡向曹茂岭转账还款17次，截至2015年11月11日，已向曹茂岭还款101,000元；3、张小龙与曹茂岭微信来往记录截屏，证明张小龙先后通过微信向曹茂岭还款155,500元。现张小龙已向曹茂岭超额还款，双方债务已经清偿，曹茂岭本次起诉张小龙属虚假诉讼。被上诉人曹茂岭提交其本人自2014年6月1日至2015年1月31日的中国工商银行卡历史交易明细清单，证明曹茂岭自2014年9月19日即开始与张小龙有经济往来，除了本案三笔借贷外，双方尚有其他借贷关系，曹茂岭认可之前张小龙已结清的欠款，借条原件已经归还张小龙。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹茂岭对上诉人张小龙二审提交的证据真实性均不持异议，但认为与本案无关，上述还款均系归还双方之前所借款项及本案所涉借贷的利息，不属于新证据。上诉人张小龙对于被上诉曹茂岭二审提交的证据真实性不持异议，但认为仅凭银行流水不能证明双方之间存在债权债务关系，流水仅能证明双方之间存在经济往来。不认可双方存在利息的约定。综合双方质证意见，本院认证如下：对于上诉人张小龙二审提交的还款证据，因被上诉人曹茂岭提交之前双方存在为数不少转款的银行流水明细，故张小龙的还款不能证明与本案相关，不予采信，对被上诉人曹茂岭提交的银行流水明细，能够证明其与张小龙除本案借款外，尚有其他经济往来，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，一审审理时，上诉人张小龙本人亲自参与庭审，一审法院《庭审笔录》记载其对借款事实无异议，对三张《借条》的出具以及借款事实均予以认可，庭审中亦未提出已超额还款的意见。二审审理时，虽提交数份还款凭证主张已超额还款，但由于双方除本案之外尚有其他经济往来，上诉人张小龙所提交的还款证据不足以证明转款与本案借款相关，应自行承担举证不能之法律后果。另外，转款行为发生于2015年11月至2019年12月，其中2018年3月20日之前就存在二十余笔转款，张小龙2018年3月20日向曹茂岭出具的《承诺书》记载其认可对被上诉人曹茂岭所打借条、期限继续有效。承诺书中并未对已转款项作出申明并主张扣减，显然与常理不符。一审综合本案证据及当事人庭审自认情况认定张小龙应当归还曹茂岭欠款247,500元及利息符合法律规定，并无不当。对上诉人张小龙上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人张小龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,233元，由上诉人张小龙承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年五月二十一日书记员 刘慧丽