文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初6601号原告：文华，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告:周贤利，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。二原告委托诉讼代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。被告:杨湛，男，1980年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：古国富，重庆君知律师事务所律师。原告文华、周贤利诉被告杨湛委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文华、周贤利的诉讼委托代理人金贵仁、郑传波，被告杨湛的委托诉讼代理人古国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文华、周贤利向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告返还原告股权收购款300万元;二、请求判决被告支付原告利息并以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2017年11月17日起至付清之日止的利息；三、本案案件受理费、律师费16000元由被告承担。事实及理由：2017年10月7日文华、周贤利与重庆两江城市电力建设有限公司(曾用名:重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司)签订了《关于重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司与西南路桥有限公司及股东之股权收购协议》，约定:文华转让目标公司(西南路桥有限公司)40%的股权，周贤利转让目标公司(西南路桥有限公司)50%的股权给重庆两江城市电力建设有限公司，总计作价300万元。2017年11月17日二原告委托被告代收股权收购款300万元。根据2018年11月21日重庆仲裁委员会判决书((2018)渝仲字第2064号)，2017年11月17日重庆两江城市电力建设有限公司向被告(户名:杨湛、账号为62148502********、开户行名招商银行重庆分行渝中支行)转账300万元，摘要或附言“西南路桥股权收购款”。被告收到股权转让款后，文华、多次与杨湛联系，都未联系上，文华、周贤利至今未收到杨湛代收股权转让款。为维护原告合法权益，现依法向重庆渝中区人民法院提起诉讼。被告杨湛辩称，一、答辩人是根据文华、周贤利作为名义股东的西南路桥有限公司的实际控制人蒋光明和重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司的约定，委托答辩人代为收款用于归还王祥伦、王祥凤、重庆正东建筑安装工程有限公司代重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司支付的购买西南路桥股权的转让款。我是王祥伦公司的职工，文华、周贤伦、蒋光明在此次委托之前从不认识，他凭什么要把几百万的款委托给我呢？因为说好了要归还王祥伦的钱，这样两江新区长龙公司和王祥伦才放心。二、答辩人收到款项后的第二天就将300万元的股权转让款代为归还给了王祥伦。三、王祥伦及其控股的重庆正东建筑安装工程有限公司和王祥凤，在2016年12月13日、14两天根据西南路桥有限公司实际控制人蒋光明的要求重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司委托王祥伦向周小华账户付款2万元、向蒋学书账户付款100万元、王祥凤账户付款98万元，从而支付完毕全部股权转让款。该合同重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司已履行完毕。四、本案涉及虚假诉讼，答辩人将采取各种渠道和方式维护自己的合法权益。请原告通报西南路桥的实际控制人蒋光明，如果你方在本案胜诉，依着你们将合同约定300万元的股权却取得了600万元的利益，此行为是否涉及民事责任和刑事责任呢？最后，我将发扬愚公移山精神，为维护我的合法权益而战斗到底。原告是代持股。本院经审理后查明的事实如下：2017年重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司（甲方）与文华、周贤利（乙方）及西南路桥有限公司（丙方、目标公司）签订《关于重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司与西南路桥有限公司及其股东之股权收购协议》，约定甲方拟通过股权收购的方式收购目标公司，且乙方已通过合法程序同意转让90%股权于甲方，其中文华转让其持有的公司40%股权，周贤利转让其持有的公司50%股权。本协议双方一致同意，上述股权的转让价格合计为人民币300万元整。支付方式为银行转账。同时，双方还在5.4条约定，解除原股权转让协议，经协商一致，双方同意解除原甲乙双方于2016年12月8日签订的西南路桥有限公司股权转让协议。此次股权收购相关事宜依照本协议执行。该协议还对其他权利义务进行了约定。2017年11月17日，文华、周贤利出具《委托收款函》，受托人为杨湛，委托其代为收取重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司股权收购款人民币300万元。重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司于2017年11月17日向前述《委托收款函》确认的指定收款账户转入股权收购款人民币300万元。客户回单载明摘要或附言为西南路桥股权收购款。另查明，庭审中原告周贤利和文华当庭陈述是真正的权利人，并没有代持股，并出具书面承诺。上述事实,有《关于重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司与西南路桥有限公司及其股东之股权收购协议》、《委托收款函》等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，文华、周贤利出具《委托收款函》，受托人为杨湛，委托其代为收取重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司股权收购款人民币300万元。重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司于2017年11月17日向前述《委托收款函》确认的指定收款账户转入股权收购款人民币300万元。客户回单载明摘要或附言为西南路桥股权收购款。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故原告请求被告支付该款的请求符合法律规定，本院依据现有证据予以支持；被告庭审中主张的原告系代持案外人股份并据此的抗辩在一审中并未提交充分有效证据予以证明，且原告出具书面承诺对其持有股权予以确认；同时，被告也未举示有效证据证明原告要求其向案外人支付争议款项，故本院依据现有证据对原告的请求依法予以支持。关于前述股权转让款利息的起算时间问题。履行期限不明确的，参照债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定。本案中，原告并未举示有效的催收证据，本院结合原告起诉主张权利及本院开庭被告到庭的时间的情况，依法确定原告起诉被告应诉后，被告应当在合理期限内及时履行付款义务，没有及时支付的应当支付资金占用期间利息，结合双方在庭审中进行了充分的举证质证和法庭辩论，故本案利息的起算时间依法确定为本院2019年5月15日的次日，即2019年5月16日。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应当支付资金占用期间利息：以前述被告应付未付的本金为基数，从2019年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以前述被告应付未付的本金为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付股权转让款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，至于原告主张的律师费问题，因原告并未举示有效证据证明该款应由被告承担的合同依据或者事实依据，故本院依据现有证据对该款依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨湛在本判决生效之日起十日内支付原告文华、周贤利欠款300万元；并支付资金占用期间利息：以前述被告应付未付的欠款本金为基数，从2019年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以应付未付的欠款本金为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付欠款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告文华、周贤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理费减半收取16040元，由被告杨湛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  纪远征二〇二〇年五月二十五日书记员  况欢欢