天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初4017号原告（反诉被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：田卫国，职务董事长。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津顺驰新地置业有限公司，住，住所地天津市河**龙山道与天山北路交口清霖园会所/div>法定代表人：陈世权，职务董事长。委托诉讼代理人：刘健，职务法务专员。委托诉讼代理人：刘慧茹，职务法务专员。原告（反诉被告）中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五公司）与被告（反诉原告）天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建五公司的委托诉讼代理人刘达、岳爱民、被告（反诉原告）顺驰公司的委托诉讼代理人刘健、刘慧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建五公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令顺驰公司支付太阳城1#地二期施工总承包工程的保修金1273104.71元；2.判令顺驰公司支付因延期支付工程款的违约金共计73579.4元。（以1273104.71元为基数，按欠付金额的万分之一/天的比例，自2017年9月15日暂计至2019年4月16日，最终根据实际给付之日据实调整），以上两项暂合计1346684.14元；3.诉讼费及其他费用由顺驰公司承担。事实和理由：2010年5月，双方就太阳城1#地二期施工总承包工程签署《合同文件》，2012年8月双方就太阳城1#地二期精装修工程签订《施工合同》，上述两份合同对工程范围及内容、价格、付款、工期、保修等做了相应约定。2012年9月14日上述工程全部竣工验收合格，后双方就工程款进行了全面结算，其中总承包工程最终结算金额127310470.99元，精装修工程最终结算金额2560655.65元。目前上述工程保修期均已届满，顺驰公司仅支付工程款128598021.93元，尚欠保修金1273104.71元。根据总承包工程《合同文件》约定，5%质量保修金的返还方式为：竣工验收合格一年后视保修情况无息支付结算价的2%，竣工验收合格五年后视保修情况无息支付剩余款项。同时约定，如顺驰公司未按合同约定付款的，支付违约金为：应付款项的（0.1‰）元/天。根据精装修工程《施工合同》约定，5%质量保修金的返还方式为：中建五公司取得顺驰公司发放的《保修终结书》按保修情况，无息支付质量保证金。同时约定，如顺驰公司未按合同约定付款的，向中建五公司支付违约金为：应付款项的（0.15‰）元/天。鉴于中建五公司全面履行了合同及保修义务，上述债权均已届满偿期，经中建五公司多次催要，顺驰公司迟迟不予支付，为维护合法权益，请求贵院依法判如所请。顺驰公司辩称，对中建五公司的诉讼请求应当予以驳回。双方签订总包合同后，中建五公司应按合同约定履行维保义务，但在实际履行中，中建五公司承建的房屋在2012年11月刚交付购房人，即出现各种问题，而中建五公司在接到报修后，怠于履行维保义务，造成很多问题至今未能解决。因此中建五公司在完成自己的维保义务前，无权要求中建五公司支付质保金尾款。顺驰公司向本院提出反诉请求：1.判令中建五公司按照工程总承包施工合同的约定履行质保义务；2.诉讼费用由中建五公司承担。事实和理由：双方于2010年5月签订工程总承包施工合同，由中建五公司作为总包方承包顺驰公司太阳城一号地二期工程。其后，中建五公司承包工程通过验收，双方对工程款进行了结算，但在顺驰公司将所建房屋交付购房人后，发现房屋存在大量质量问题，包括但不限于门口不正、墙体开裂、屋顶渗漏等。鉴于此，顺驰公司将上述问题及时反馈至中建五公司，要求中建五公司按照合同约定履行质保义务。但中建五公司对反馈问题至今也未能解决，因此造成购房人多次找到顺驰公司，要求修复房屋给顺驰公司的日常工作造成极大不便。综上所述，顺驰公司认为工程总承包施工合同是双方自愿签订，内容合法有效。中建五公司理应按照约定履行合同义务。现中建五公司拒不履行质保义务，严重侵害了顺驰公司即购房人的合法权利，现请求贵院判如所请，以维护顺驰公司的合法权益。中建五公司对顺驰公司的反诉辩称，根据双方签订的施工合同附件三，房屋建筑工程质量保修书的约定，除了地基基础和主体结构的质保期是工程的合理使用年限外，屋面防水以及有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏是五年，其余的质保期都是两年。涉案工程于2012年9月14日就竣工验收合格了，2017年9月14日除了地基基础和主体结构以外，所有的质保期均已届满，但是在质保期届满前，本公司没有收到顺驰公司的任何书面报修函件。顺驰公司没有按照这个质量保修书的约定履行报修义务，所以认为如果是在质保期内依约履行了报修义务的，而且确实属于质量问题的，本公司同意维修。但是如果未在质保期内履行相应的报修义务，或者不属于质量原因的不予维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于是否在保修期内进行报修存在争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，顺驰公司作为发包人（甲方）、中建五公司作为承包人（乙方），双方签订《合同协议书》一份，由乙方承建太阳城1#地二期工程施工。合同专用条款中约定剩余5%为质量保修金，质量保修金的支付方式为：竣工验收合格一年后视保修情况无息支付结算价2%，竣工验收合格两年后视保修无息支付结算价2%，竣工验收合格五年后视保修情况无息支付剩余款项。双方于2012年8月再次签订《合同协议书》，约定由中建五公司承建太阳城1#地二期精装修工程。2012年9月14日涉诉工程经验收合格。经结算，总承包工程金额127310470.99元，精装修工程金额2560655.65元。顺驰公司对于中建五公司主张的工程尾款金额1273104.71元没有异议。庭审中，顺驰公司申请对于1-2-102、202、301、403、602、1001、2501号房屋的墙体开裂及空鼓、窗户漏风等是否属于主体质量问题进行鉴定，同时还申请了维修方案、维修费用的鉴定。本院依申请委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭公司）进行鉴定，在鉴定过程中因403及602号房屋业主不配合，故在2019年11月18日出具的津元旭【2019】建工鉴字第041号鉴定意见书未有该2户房屋的鉴定结果。在法庭辩论终结后该2户业主又同意配合鉴定，顺驰公司表示自愿担负鉴定费用，中建五公司对继续鉴定表示同意。后在鉴定过程中因业主与顺驰公司对于拆除墙面的恢复费用未能达成一致，鉴定未能继续进行。津元旭【2019】建工鉴字第041号鉴定意见书中，6.1墙体裂缝检测鉴定意见：天津市河东区清霖园1号楼2单元102房屋、202房屋、301房屋、1001房屋、2501房屋外围护墙及内隔墙的两种材料墙体之间存在裂缝、墙面抹灰层裂缝及空鼓等，其现状不符合设计要求，且不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关规定，应予维修。外檐窗填充墙下属于主体结构的围护结构，是主体结构的一个组成部分。6.2外檐窗检测鉴定意见：天津市河东区清霖园1号楼2单元102房屋的外檐窗框与钢附框之间未填充发泡密封胶，并向室内漏风，属施工质量缺陷，其现状不符合设计要求，且不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关规定，应予维修。6.3入户门检测鉴定意见：天津市河东区清霖园1号楼2单元2501房屋入户门安装存在偏差，属施工质量缺陷，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关规定，应予维修。7.2维修费用参照建议维修方案及室内外现状，依据《天津市房屋修缮工程预算基价》2016及天津市2019年10期《工程造价信息》和市场价格，计算天津市河东区清霖园1号楼2单元5户房屋的维修费用共计77840元。其中2501房屋入户门维修费用为476元。元旭公司出具了《关于河东区清霖园房屋鉴定费说明》一份，内容为：“……房屋质量鉴定费12.6万元，维修方案鉴定费5.6万元，维修造价鉴定费5.6万元。”因有两套房屋最终未进行鉴定，元旭公司实际收取了17万元的鉴定费用，经询双方对于鉴定事项的收费比例没有异议。庭审中，中建五局表示对于合同范围内的维修费用从未支付的工程尾款中抵扣但对于鉴定费用表示不同意支付。顺驰公司表示要求中建五局进行维修，若业主不配合维修同意从工程尾款中扣除维修费用。因受新冠肺炎疫情影响未能入户进行维修。本院认为，中建五公司与顺驰公司签订的合同系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。对于顺驰公司主张的墙体开裂及空鼓、窗户漏风经鉴定不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关规定，中建五公司应当承担维修义务。对于入户门非合同范围内项目，故对该部分的维修问题，本案不予涉及。虽然庭审中中建五公司表示同意进行入户维修，但基于维修需要业主配合以及现在存在新冠肺炎疫情的客观情况，入户维修存在实际困难，继续要求中建五公司进行维修不利于纠纷的解决，顺驰公司对于维修费用亦已申请了鉴定，故可将维修费用从工程尾款中予以扣减。因入户门非双方合同约定事项，对于鉴定报告中该部分的修复费用476元应当予以减除，减除后的维修费用应为77364元。在中建五公司担负维修费用后，顺驰公司未能提供证据证实1号楼2单元403、602号房屋存在质量问题以及涉诉工程存在其他质量问题，现合同约定的支付剩余款项的期限已届满，顺驰公司应当在减除维修费用后将尚欠的工程款1195740.71元给付中建五公司。对于中建五公司主张顺驰公司给付延期付款违约金的诉讼请求，因经鉴定工程存在质量问题，故对中建五公司该部分诉讼请求本院不予支持。对于顺驰公司反诉要求中建五公司履行质保义务的反诉请求，因已将维修费用从工程尾款中予以扣减，故对于本案中存在的质量问题应由顺驰公司自行维修。如顺驰公司有证据证实涉诉工程存在合同约定的其他质量问题，中建五公司仍应当按照合同约定承担相应的维修责任。顺驰公司申请鉴定，产生了房屋质量鉴定费17万元。因经鉴定存在质量问题，故对于质量鉴定费应当由中建五公司承担。对于维修方案鉴定费及造价鉴定费，因中建五公司不同意该部分鉴定，且其公司表示如属质量问题同意进行维修，但由于现未能实际进行维修，且以鉴定结论为依据对维修费用予以扣减，故对于此部分鉴定费用由双方均担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津顺驰新地置业有限公司给付中国建筑第五工程局有限公司工程款1195740.71元；二、天津顺驰新地置业有限公司自行对坐落天津市河东区清霖园1号楼2单元102、202、301、1001、2501号房屋存在的质量问题予以维修；三、驳回中国建筑第五工程局有限公司的其他诉讼请求；四、驳回天津顺驰新地置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16920元，由中国建筑第五工程局有限公司负担1920元，天津顺驰新地置业有限公司负担15000元。反诉案件受理费40元，由中国建筑第五工程局有限公司负担20元，鉴定费170000元，由中国建筑第五工程局有限公司负担130000元，由天津顺驰新地置业有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辰审 判 员  周智峰人民陪审员  王 成二〇二〇年五月二十九日书 记 员  宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。