广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1248号原告佛山市南海奥扬纸品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根上沙高地工业区陈伟强厂房车间一。法定代表人陈夕英，总经理。委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人李永生，男，1966年9月4日出生，汉族，住广西岑溪市。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市南海奥扬纸品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕3057号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李永生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘雷琴，被告的委托代理人梁恒生、杨家盛到庭参加诉讼，第三人李永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年7月16日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年12月5日16时20分左右，第三人驾驶小货车前往客户单位顺德乐从广鸿厂送货，约16时50分到达该厂后准备卸货工作过程中扭伤左脚，后经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实错误，依法应予撤销。第三人称其于2018年12月5日在准备卸货工作过程中扭伤左脚而导致左脚损伤严重，而经了解，第三人扭伤左脚并不是2018年12月5日发生的，而是之前就有旧伤。被告在没有依法查明事实的情况下作出《认定工伤决定书》错误。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年6月27日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，于2018年12月5日16时20分左右，驾驶小货车前往客户单位顺德乐从广鸿厂送货，约16时50分到达该厂后准备卸货工作过程中扭伤左脚，后经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。以上事实有原告的企业机读档案登记材料、被告对第三人李永生、厂长胡桂山所作的工伤认定调查笔录、授权委托书、南海区中医院沙头分院病历信息、佛山市中医院门诊病历及疾病诊断证明书、《声明》等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形，被告据此作出《认定工伤决定书》，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年6月5日向被告提交工伤认定申请，被告于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，于2019年6月27日受理工伤认定申请并向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年7月16日作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月16日、7月31日送达第三人和原告，工伤认定程序合法。四、原告的主张没有依据。本案各方当事人对第三人是原告的员工及受伤事实无异议。本案争议焦点主要在于第三人是否在因工外出期间因工作原因受伤。第三人的南海区中医院沙头分院病历信息中明确记载“就诊时间：2018.12.06”“主诉：左踝部外伤一天”，与被告对厂长胡桂山所作的工伤认定调查笔录中陈述第三人是在2018年12月5日外出送货卸货的过程中受伤的内容相互印证，足以证明第三人是在因工外出期间由于工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》于法有据，适用法律正确。原告在行政起诉状中提出第三人扭伤左脚是旧伤，但原告未提交任何证据加以证实，其主张无事实依据，不应采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告无法提交有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤，根据上述规定应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记材料、被告对第三人、胡桂山所作的工伤认定调查笔录、授权委托书、南海区中医院沙头分院病历信息、佛山市中医院门诊病历、疾病诊断证明书、《声明》，证明第三人是原告的员工，于2018年12月5日16时20分左右，驾驶小货车前往客户单位顺德乐从广鸿厂送货，约16时50分到达该厂后准备卸货工作过程中扭伤左脚，后经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形，予以认定为工伤。2.工伤认定提交材料清单2份、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单，证明第三人于2019年6月5日向被告提交工伤认定申请，被告于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，于2019年6月27日受理工伤认定申请并向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年7月16日作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月16日、7月31日送达第三人及原告。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，第三人是原告的员工，其所受事故伤害为工伤。第三人是在2018年12月5日外出送货卸货的过程中受伤，原告称第三人的伤情为旧伤不属实。第三人的伤情有南海区中医院沙头分院病历信息与被告对原告厂长胡桂山所作的工伤认定调查笔录为证，足以证明第三人是在因工外出期间由于工作原因受伤。原告在行政起诉状中提出第三人扭伤左脚是旧伤，但未提交任何证据加以证实，其主张无事实依据。被告的工伤认定程序合法、事实认定清楚，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人李永生是原告佛山市南海奥扬纸品厂的员工。2018年12月5日16时20分左右，第三人驾驶小货车前往客户单位顺德乐从广鸿厂送货，约16时50分到达该厂后准备卸货工作过程中扭伤左脚，后经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。2019年6月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，经其补齐材料，被告于同年6月27日予以受理。同日，被告作出《工伤认定举证通知书》并送达原告，要求原告在限期内履行举证责任。但原告逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年7月16日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于当日送达第三人，于同年7月31日送达原告。另查，事故当日第三人的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”本案中，各方当事人对第三人是原告员工的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否由于工作原因受到伤害，其受伤能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人扭伤左脚并不是2018年12月5日发生的，而是之前就有旧伤，被告在没有依法查明事实的情况下作出《认定工伤决定书》错误。经查，根据被告向第三人及原告的厂长胡桂山所作的调查笔录，第三人陈述受伤经过及就诊过程为：“我于2018年12月5日16时20分左右，从单位出发，驾驶小货车与我单位一名订箱同事（具体名字不详）前往顺德乐从广鸿厂运送纸箱期间，约16时50分，在广鸿厂门口卸货工作过程中，在货车头上解开捆绑货物的绑带后落地时，不慎扭伤我的左脚踝部。事故发生后，我即电话通知单位负责人张梅菊反映我受伤一事，到第二天我自行到佛山市南海中医院沙头分院门诊治疗，后转到佛山市中医院门诊治疗，经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。”胡桂山在笔录中陈述的第三人受伤经过及就诊过程与之相吻合。且在第三人的工伤认定申请表中，第三人在“受伤害经过简述”一栏中填写上述受伤经过及就诊情况后，原告在“用人单位意见”一栏中加具“同意申请”的意见并加盖原告公章。此外，第三人的南海区中医院沙头分院病历信息中载明“就诊时间：2018.12.06”“主诉：左踝部外伤一天”，佛山市中医院疾病诊断证明书载明“诊断结果：左踝部骨折”。上述证据相互印证第三人于2018年12月5日16时20分左右驾驶小货车外出送货，约16时50分在准备卸货过程中扭伤左脚，后被医院诊断为左外踝骨折的事实。原告认为第三人扭伤左脚是旧伤，但其未提交任何证据加以证实，且第三人的病历资料亦未反映其有旧伤，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供任何证据证明第三人受伤的情形不属工伤，其推断第三人扭伤左脚是旧伤亦未提供任何证据予以证实，故举证不能的法律后果应由原告承担。第三人在因工外出期间因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据对第三人、原告厂长胡桂山所作的调查笔录、第三人的病历资料、工伤认定申请表等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海奥扬纸品厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海奥扬纸品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  邓婉君人民陪审员  黄海燕二〇二〇年五月九日书 记 员  罗盛权