云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2195号原告：黄传国，男，1979年12月8日生，彝族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，住文山市高登路御兴园**。委托诉讼代理人：刘丽，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：李云，男，1989年1月31日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住砚山县。第三人:罗惠芬，女，1967年8月18日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，城镇居民，住砚山县。委托诉讼代理人：汪建坤，男，乾坤法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄传国与被告李云、第三人罗惠芬合伙协议纠纷一案，本院2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄传国及其委托诉讼代理人刘丽、杨培理，被告李云，第三人罗惠芬及其委托诉讼代理人汪建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄传国向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对砚山丰盈建材经营部两个对公账户内共计3856164.68元资金享有57%的份额即2198013.87元；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实及理由：砚山丰盈建材经营部（以下简称丰盈经营部）于2016年4月29日成立，注册登记投资人李云，实际投资人为黄传国、罗惠芬，其中黄传国占股57%、罗惠芬占股43%，该经营部于2019年4月26日注销。经营部成立后，主要从事与中国有色金属公司第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）广南县建制村通水泥路建设工程项目部的水泥供货业务。期间，因十四冶公司未支付水泥款及运输款共计3295032.4元，丰盈经营部诉至广南县人民法院，经法院调解，由十四冶公司于2019年5月30日支付丰盈经营部水泥款3200798.9元、运输款94233.5元及逾期付款利息。后来，十四冶公司支付了水泥款、运输款及利息。现丰盈经营部在文山砚山××村镇银行对公账户内共有3816545.55元、在砚山县农村信用合作联社砚华信用社对公账户内共有39619.13元，两个账户内共计3856164.68元。原告应享有上述款项57%的份额即2198013.87元。但因目前该两账户的部分手续在被告及第三人手中，致使原告无法实现权益。为此，特向人民法院提起诉讼。针对原告黄传国的诉讼，被告李云辩称，一、二人的合伙经过。黄传国与罗惠芬于2014年10月16日组建砚山兴旺和谐贸易有限公司（法定代表人是黄传国），我于2016年入职该公司，该公司于2016年3月与十四冶公司（项目名称：广南县各乡镇村村通道路硬化工程项目）谈成供货协议，因当时受云南兴建水泥有限公司销售规定（1人只能有一个县级的经营权）的限制，故黄传国及罗惠芬于2016年4月26日以砚山兴旺和谐贸易有限公司投资方式成立丰盈经营部，并委派身为公司员工的我担任法人代表，黄传国及罗惠芬在该经营部中占股比例分别为57%和43%。二、本案产生纠纷的原因。丰盈经营部与十四冶公司于2016年5月6日签订供货协议，至2017年1月1日起由于十四冶公司总部未向丰盈经营部正常支付水泥款，导致丰盈经营部和廖兴丽负责的运输方资金紧张，无法正常供货。经与十四冶公司指挥部协商，由各标段自行先后筹款925000元以私人账户转入丰盈经营部和廖兴丽作为水泥货款及运费（其中：支付丰盈经营部水泥款920000元，支付廖兴丽运费5000元。另外说明：920000元是转到我个人账户我再以经营部名义转入兴建水泥厂账户；5000元是转入廖兴丽个人账户）。2017年10月16日十四冶公司在支付部分水泥款和运费后，扣除各标段预先垫付的920000元后还欠丰盈经营部水泥款2280798.9元，扣除各标段预先支付的5000元运费后还欠廖兴丽1014233.5元。但十四冶公司提出，该公司与丰盈经营部的往来是公账对公账，如果扣款会导致双方资金流及发票金额不一致，经十四冶公司、丰盈经营部及廖兴丽三方共同协商一致，十四冶公司各标段筹款预先支付给丰盈经营部的920000元水泥款先从应支付给廖兴丽的运费中扣除（十四冶公司与廖兴丽的往来是公对私，方便扣款），导致2017年10月23日经十四冶公司、丰盈经营部、廖兴丽三方核对账务后，十四冶公司欠丰盈经营部水泥款3200798.9元（其中包含廖兴丽运费920000元），欠廖兴丽运费94233.5元，同时三方一致同意从廖兴丽处扣除的920000元运费由丰盈经营部收到十四冶公司所欠水泥款后归还廖兴丽。2019年8月30日经广南县法院强制执行将十四冶公司欠丰盈经营部水泥款、廖兴丽运费及相应违约利息共计3813999.9元（其中利息为518967.5元）一并打入丰盈经营部的砚山××村镇银行账户内。三、我不是合伙人，不具有被告资格。我在本案中不具备被告主体资格的原因是原告黄传国以合伙协议纠纷起诉，李云与黄传国并无合伙关系，仅是他们两个合伙人共同委派的法定代表人，代表他们所作出的结果均由他们承担责任，该经营部已于2019年7月12日注销，我的职责已经履行完毕，请法庭查明以上事实后决定我退出本案诉讼。针对原告黄传国的诉讼，第三人罗惠芬辩称，一、本案是我与原告合伙而产生的纠纷，李云是我们共同聘用的管理人员。黄传国与我于2014年10月16日组建砚山兴旺和谐贸易有限公司（黄传国担任法定代表人），李云于2016年入职该公司，该公司于2016年3月与十四冶公司（项目名称：广南县各乡镇村村通道路硬化工程项目）谈成供货协议，因当时受云南兴建水泥有限公司销售规定（1人只能有一个县级的经营权）的限制，故黄传国和我于2016年4月26日以砚山兴旺和谐贸易有限公司投资方式成立丰盈经营部，并委派身为公司员工的李云担任法人代表，黄传国及我在该经营部中占股比例分别为57%和43%。以上事实从原告提交的证据《委派函》中也能印证。二、导致本案产生的主要原因。我和黄传国共同组建的丰盈经营部经廖兴丽介绍于2016年5月6日与十四冶公司签订供货协议，至2017年10月23日止双方“对账函”确认，十四冶公司欠丰盈经营部水泥款3200798.90元，运费1019233.5元（含补充协议增加的400000元），扣除各项目部已经垫付的925000元，还欠3295032.4元。对账确认后十四冶公司未主动给付而丰盈经营部向广南县法院起诉，最后执行得款3813999.9元（含逾期利息518967.5元）。由于黄传国与我合伙的账目双方打算结清，2019年4月21日双方自愿协商决定，我一次性支付他600000元“二人关联的所有公司，事务所涉及经济往来全部结清，互不拖欠”，次日我就将此款如数打入他的银行账户里。但是黄传国却出尔反尔，2019年9月24日与我清算了砚山兴旺和谐贸易有限公司，就找借口拒绝清算丰盈经营部，现在又起诉我和李云，既然要推翻以前的协议，那么应当退还我已经支付的600000元。2019年9月11日李云和财务人员进行核算后形成《情况说明》报给黄传国和我及廖兴丽，黄传国收到却未签字认可，但是要求李云将涉及的全部款项按双方的持股比例兑现，遭到拒绝后他选择了起诉解决。三、本案的客观事实及处理建议。我与原告黄传国从2014年6月合伙成立砚山兴旺和谐贸易有限公司至2016年廖兴丽介绍十四冶公司的生意而组建丰盈经营部，一直都是按照原告持股57%，我持股43%运行的。但是经廖兴丽介绍丰盈经营部与十四冶公司这单生意中，包含着廖兴丽应得的运费及其产生的利息（利息总额是518967.5元），我希望法庭追加廖兴丽进来查明以上事实后，一次性将本案解决清楚，以维护我们三方的合法权益。黄传国委托诉讼代理人庭后提交代理词认为：关于丰盈经营部账户内现有的3856164.68元应如何分割的问题。根据庭审过程中查明的事实，可以认定丰盈经营部账户内现有的3856164.68元属于原告黄传国与第三人罗惠芬合伙经营丰盈经营部期间产生的合伙财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此，本案应按照双方的出资比例即原告黄传国57%、第三人罗惠芬43%对上述合伙财产进行分割。至于第三人罗惠芬主张的其于2019年4月21日支付给原告黄传国60万元后，双方账目已经结清的问题。首先，双方合伙经营广南海纳贸易有限公司期间，广南海纳贸易有限向原告借款60万元，其2019年4月21日支付的60万元系赔还该笔借款，对此原告在庭审中已经提交证据予以证明；其次，黄传国出具的收条上载明“截止2019年4月19日，罗惠芬与黄传国及关联的所有公司、事务所涉全部经济往来全部结清，互不拖欠”，很明显该收条指的是双方合伙经营期间相互之间的借款及公司向合伙人之间的借款已经结清，不再欠款的意思，而合伙财产的分割不在此例；最后，丰盈经营部账户内现有的资金实际产生的时间为2019年8月30日，在收条载明的2019年4月19日之后，出具该收条时该笔资金并未实际产生，该收条上载明的款项与丰盈经营部现有账户内合伙财产的分割二者之间并不发生冲突。罗惠芬委托诉讼代理人庭后提交代理词认为：一、本案的由来。2014年10月16日黄传国与罗惠芬合伙出资注册了砚山兴旺和谐贸易有限公司，黄传国系法定代表人。2016年李云、蒋琼等入职该公司，2016年初经廖兴丽牵线与十四冶公司洽谈水泥供销事宜，因受当时云南兴建水泥有限公司代理权的限制，黄传国和罗惠芬在砚山已经以“砚山兴旺和谐贸易有限公司”的名义代理，不能再在砚山代理云南兴建水泥，故二人共同出资委派李云担任法定代表人注册“砚山丰盈建材经营部”，两个公司均是黄传国持股57%，罗惠芬持股43%。丰盈经营部经廖兴丽牵线介绍（口头协议20元/吨居间费）与十四冶公司签订合同后，先后产生了六份《对账函》，最后一次对账是2017年10月23日，整个经营过程的总账是十四冶公司欠丰盈经营部水泥款3200798.9元（含追加及原欠运费1019233.5元），当期运费94233.5元，合计金额3295032.4元。后来丰盈经营部就是以该《对账函》为主要证据向广南县法院起诉十四冶公司，才形成“（2019）云2627民初576号民事调解书”和“（2019）云2627执298号结案通知书”，最后执行回来水泥款及运费3295032.4元，逾期付款利息518967.5元。在上述款项未执行之前的2019年4月21日黄传国与罗惠芬自愿协商达成口头协议，由罗惠芬一次性补偿黄传国60万元，二人所关联（合伙）的所有公司所有经济账目全部结清，互不拖欠。第二天罗惠芬就按约定履行了60万元的义务，黄传国收到款项后安排李云和蒋琼做好上述两个公司的结算和注销登记，并承诺做好后给李云3万元，蒋琼2万元的报酬。但是李云和蒋琼把两个公司的结算和注销资料做好后，黄传国仅签了“砚山兴旺和谐贸易有限公司”的全部债权债务并签署了《股东会决议》，而对财务人员作出的丰盈经营部结算就找借口未签字认可形成《股东会决议》，不久就诉至法院，廖兴丽得知后以有独立请求权的第三人申请加入诉讼。二、本案诉讼参加人的诉讼地位。原告黄传国以合伙纠纷起诉，却把合伙人共同委派工作人员李云作为被告，把另一合伙人列为第三人，究其原因应该就是为了规避《收条》“收到60万元，二人关联的所有公司账目全部结清，互不拖欠”的承诺，因为按该收据的承诺二人的合伙已经通过罗惠芬补偿60万元而结束。廖兴丽申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，对此本代理人认为，原告既然以合伙纠纷起诉，只能是另外的合伙人才具有被告资格，而合伙人共同聘请的李云只是一种委托代理关系，要起诉李云只能以委托代理合同纠纷起诉，李云没有资格作为合伙纠纷案件的当事人。黄传国要起诉罗惠芬必须先撤销两人达成的补偿60万元一次性了结所有合伙公司账务的口头协议，但是合伙人要分配的财产中包含廖兴丽应得的运费及其利息和居间服务费，主动以第三人的身份申请参与诉讼来主张权利是合法的。三、本案争议的焦点。1.黄传国是否有权起诉罗惠芬？答案是否定的，因为罗惠芬已经依据双方的口头协议，于2019年4月22日以罗惠芬一次性补偿黄传国60万元，视为结算清楚所有关联的公司合伙账务，黄传国已经收取该款，丧失了以合伙纠纷起诉罗惠芬的权利。如果黄传国要反悔而重新结算，必须先退回罗惠芬已经支付的合伙补偿（当时未结算）款。2.廖兴丽是否有权起诉？本代理人认为是肯定的，因为本案涉及总金额3856164.68元中包括她应得的居间费、运费及其延期给付的利息在内。关于廖兴丽主张的居间费、运费及十四冶公司延期履行的利息，请法庭根据《水泥运输协议》、2017年10月23日的《对账函》、《调解书》、《结案通知书》等证据认定。四、本案的处理建议。由于原告黄传国与罗惠芬达成口头协议即由罗惠芬一次性补偿其60万元结清所有合伙公司的账目之后又无理起诉，其诉讼请求不应得到法庭支持，建议判决驳回黄传国的诉讼请求，合理判决支持第三人廖兴丽的诉讼请求，李云、蒋琼的报酬由罗惠芬负责结清。综合原、被告及第三人诉辩主张，本案各方当事人争议焦点为：黄传国请求确认其对丰盈经营部两个对公账户内共计3856164.68元资金享有57%份额的主张是否应予支持。本院组织各方当事人进行了举证和质证。黄传国向法庭提交了七组证据。一是委派函复印件，以证明黄传国、罗惠芬投资成立丰盈经营部，委派李云为法定代表人，黄传国持股57%，罗惠芬持股43%的事实。二是情况说明复印件，以证明丰盈经营部实际控制人是黄传国、罗惠芬。三是企业信用信息公示报告复印件，以证明丰盈经营部相关信息。四是广南县人民法院民事调解书复印件，以证明经过广南县人民法院调解，十四冶公司于2019年5月30日支付丰盈经营部水泥款3200798.9元、运输款94233.5元，共计3295032.4元。五是余额对账单复印件，以证明丰盈经营部在砚山××村镇银行对公账户内有余额3816545.55元，在砚山农村信用合作联社砚华信用社对公账户内有余额39619.13元，两个账户共有3856164.68元。六是丰盈经营部注销公告（手机实时画面），以证明丰盈经营部在注销时已经经过清算及债权人公告程序，债权人申报债权的时间是2019年4月26日至2019年6月25日，第三人廖兴丽在公告期内并未向投资人申报债权。七是借款单一张、中国农业银行及信用社客户回单一张，以证明在2017年2月23日，广南海纳贸易有限公司向黄传国借款60万元，罗惠芬所提交的第三组证据中载明的60万元是偿还这60万元借款。经质证，罗惠芬对黄传国提供的第一、三组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，不认可证明内容，称黄传国和罗惠芬是出资人，二人共同委托李云担任法定代表人。对第四组证据三性认可，不认可证明内容，称该法律文书确定的数额中并非丰盈经营部净利润，还包括廖兴丽的运费在内。对第五组证据三性认可，不认可证明内容，称两个账户余额3856164.68元中包括廖兴丽的运费及其应得利息。对第六组证据不予认可，理由一是该组证据是书证，书证应当有原件，提供复印件应当有原件核对以后才符合证据的形式要件；二是该组证据的真实性不予认可，根据原告方所提供手机证据显示是网上的东西，网上的东西虚假的很多；三是证明观点不予认可，该组证据内容中无法反映该经营部在注销时进行过清算，同时他自己主张60日之内申报债权，但是债权人并未接到该通知，该证明观点并不能作为廖兴丽在本案中主张债权的抗辩理由。对第七组证据三性无异议，证明观点不认可，理由是该证据反映借款人为海纳公司而非罗惠芬，不能证明是罗惠芬个人借款。但是罗惠芬向黄传国付款60万元确是由罗惠芬个人账户直接付到黄传国个人账户，两笔款项之间没有关联性。李云对黄传国提供的第一、二、三、四、五、六组证据质证意见与罗惠芬一致，对第七组证据认为与自己无关，未发表质证意见。罗惠芬向法庭提交了七组证据。一是其身份证复印件，以证明其身份信息及主体适格。二是股东会议决定复印件，以证明：1.黄传国与罗惠芬的合伙关系起始时间是2014年10月14日；2.合伙股份比例是黄传国57%、罗惠芬43%；3.决定注销“砚山兴旺和谐贸易有限公司”。三是收条及转账凭证复印件，以证明：1.黄传国已经收到罗惠芬支付的60万元；2.黄传国与罗惠芬关联的公司的账目已全部结清。四是对账函复印件，以证明：1.十四冶公司欠丰盈经营部水泥款3200798.9元；2.欠运费1019233.5元；3.各项目部预付925000元；4.收支相抵后十四冶公司欠款金额为3295032.4元。五是结案通知书复印件，以证明：1.应执行本金3295032.4元；2.实际执行得款3813999.9元；3.执行得逾期给付利息518967.5元。六是准予注销登记通知书复印件，以证明黄传国和罗惠芬合伙成立的丰盈经营部已于2019年7月12日注销。七是情况说明复印件，以证明：1.广南县法院执行所得本金中包括廖兴丽的运费1019233.5元；2.丰盈经营部欠廖兴丽运费1014233.5元。经质证，黄传国对罗惠芬第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，理由是该证据涉及的是砚山兴旺和谐贸易有限公司，而本案所涉是丰盈经营部，两个公司在法律上属于独立的法人。对第三组证据真实性、合法性认可，证明观点不认可，认为与本案无关联性，理由是该证据收条载明结算的截止日期是2019年4月19日，而本案争议的金额3813999.9元产生的时间是2019年8月30日，收条当中载明的60万系双方对合作的广南海纳贸易有限公司结算所得，并不涉及丰盈经营部。对第四组证据真实性、合法性均无异议，不认可证明观点，理由是在该对账函当中明确载明十四冶公司尚欠丰盈经营部的运输款是94233.5元。对第五、六组证据无异议。对第七组证据三性均不予认可，理由一是该组证据记载的内容与广南县人民法院（2019）云2627民初576号民事调解书及十四冶公司与丰盈经营部于2017年10月23日出具的对账函相矛盾；二是该情况说明上并没有丰盈经营部法律上的投资人李云及实际投资人黄传国、罗惠芬的签字认可。李云对罗惠芬提交的全部证据认可无异议。李云向法庭提交了五组证据。一是其身份证复印件，以证明其身份信息和主体适格。二是委派函复印件，以证明黄传国、罗惠芬委派其当丰盈经营部法定代表人，其不具有合伙人资格。三是注销通知书复印件，以证明委派我的职责已完毕并进行了注销登记。四是结案通知书复印件，以证明公司虽已注销，由于注销后才收到执行款。五是情况说明复印件，以证明我等工作人员仍然履行职责，对款项如何分配提出了说明。经质证，黄传国对李云提交的第一、三、四组证据无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，理由是自己的诉求是要求确认丰盈经营部对公账户上的款项我方享有份额，而被告李云系该经营部的投资人，现该经营部已注销，所以其是本案适格的被告。对第五组证据三性均不予认可，理由一是该组证据记载的内容与广南县人民法院（2019）云2627民初576号民事调解书及十四冶公司与丰盈经营部于2017年10月23日出具的对账函相矛盾；二是该情况说明上并没有丰盈经营部法律上的投资人李云及实际投资人黄传国、罗惠芬的签字认可。罗惠芬对李云提交的全部证据认可无异议。双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院认证如下：李云、罗惠芬对黄传国提供的第二组证据三性无异议，不认可证明内容，称黄传国和罗惠芬是出资人，二人共同委托李云担任法定代表人的意见本院不予支持。因为罗惠芬、李云对该证据真实性认可，而该证据对丰盈经营部实际控制人是黄传国、罗惠芬，李云是黄传国、罗惠芬二人委派挂名法定代表人的事实是表述清楚、明确的。对第四组证据三性认可，不认可证明内容，称该法律文书确定的数额中并非丰盈经营部净利润，还包括廖兴丽的运费在内的意见本院不予支持。因为一方面，该证据黄传国并没有用于证明其中涉及的水泥款、运输款合计3295032.4元是“丰盈经营部净利润”，只是证明该调解书确认丰盈经营部应得水泥款、运输款合计3295032.4元，而此内容与调解书内容吻合；另一方面该调解书中并没有罗惠芬所称“包括廖兴丽的运费在内”的任何内容。对第五组证据三性认可，不认可证明内容，称两个账户余额3856164.68元中包括廖兴丽的运费及其应得利息的意见本院不予支持。理由一方面是黄传国该证据只证明丰盈经营部两个对公账户现有余额合计3856164.68元，与证据内容吻合；另一方面该证据中既不可能，实际也没有罗惠芬“两个账户余额3856164.68元中包括廖兴丽的运费及其应得利息”的证明内容。所以，罗惠芬对黄传国第四、五组证据的质证意见实际上超出了黄传国的证明内容，黄传国该两组证据分别证明调解书确定丰盈经营部应得水泥款、运输款合计3295032.4元和丰盈经营部两个对公账户现有余额合计3856164.68元，两个事实均与证据内容吻合，足以认定。而罗惠芬质证意见中自己主观地扩大、延伸理解了黄传国该两组证据本来没有的证明内容，继而作出了扩大和延伸的质证异议。对第六组证据不予认可，理由一是该证据是书证，书证应当有原件，提供复印件应当有原件核对以后才符合证据的形式要件；二是该证据的真实性不予认可，根据原告方所提供手机证据显示是网上的东西，网上的东西虚假的很多；三是证明观点不予认可，该证据内容中无法反映该经营部在注销时进行过清算，同时他自己主张60日之内申报债权，但是债权人并未接到该通知，该证明观点并不能作为廖兴丽在本案中主张债权的抗辩理由的质证意见本院予以支持。因为虽然黄传国、罗惠芬认可丰盈经营部2019年7月12日登记注销的事实，但是该证据中“清算组备案信息”项下10项内容均为空白状态，双方都没有证据证明登记注销前进行过清算，更不能向法庭提交清算结果，且本案争议产生的根源，也就在于当事人没有清算结果而各执一词。对第七组证据三性无异议，证明观点不认可的意见和理由本院予以支持。因为该两份证据虽然合计金额确为60万元，但分别是由20万元和40万元两笔不同金融机构转账构成，且收款方户名不同、转账性质、用途不清，不能证明黄传国欲证明内容。黄传国对罗惠芬第二组证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关的意见本院予以支持，因为该证据内容限于砚山兴旺和谐贸易有限公司事务。对第三组证据真实性、合法性认可，证明观点不认可，认为与本案无关联性，理由是该证据收条载明结算的截止日期是2019年4月19日，而本案争议的金额3813999.9元产生的时间是2019年8月30日，收条当中载明的60万系双方对合作的广南海纳贸易有限公司结算所得，并不涉及丰盈经营部的意见本院不予采纳，因为该证据文字内容中有“…截止2019年4月19日为止，罗惠芬与黄传国及关联的所有公司、事务所涉全部经济往来全部结清，互不拖欠”的明确表述；但是对罗惠芬以此证据证明其与黄传国“关联的所有公司、事务所涉全部经济往来全部结清，互不拖欠”的观点本院也不予支持。因为合伙事务、公司清算是一种具体、复杂的财务结算，更何况涉及多个公司的财务清算，不可能也不应该在一个不到三行文字的《收条》里面“顺带”说得清楚。对第四组证据真实性、合法性均无异议，不认可证明观点，理由是在该对账函当中明确载明十四冶公司尚欠丰盈经营部的运输款是94233.5元的意见与该证据结算结论运输款金额吻合，本院予以支持。对第七组证据三性均不予认可的意见和理由本院予以支持。因为该情况说明上没有丰盈经营部法定代表人李云及实际投资人黄传国、罗惠芬的签字认可，只有丰盈经营部会计和出纳蒋琼、罗兰香签字且文字内容含混不清。黄传国对李云提交的第二组证据真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，理由是自己的诉求是要求确认丰盈经营部对公账户上的款项我方享有份额，而被告李云系该经营部的投资人，现该经营部已注销，所以其是本案适格的被告的意见本院不予支持。因为李云该证据的证明内容是其为罗惠芬、黄传国委派挂名的法定代表人，不具有合伙人资格，该事实是各方当事人认可的。对第五组证据三性均不予认可的意见和理由本院予以支持，理由同罗惠芬第七组证据。根据庭审和上述认证，本院确认如下法律事实：为完成向十四冶公司广南县建制村通水泥路建设工程项目部的水泥供货业务，黄传国、罗惠芬经协商共同出资，于2016年4月29日成立了丰盈经营部，注册登记名义投资人为罗惠芬女婿李云，实际黄传国、罗惠芬分别占股57%和43%，并委派李云担任法定代表人对外开展业务，运行期间该经营部业务涉及金额高达数百万元。含丰盈经营部在内，黄传国、罗惠芬二人至少合资设立、运营了三个公司（丰盈经营部、砚山兴旺和谐贸易有限公司、广南海纳贸易有限公司）。该经营部运行至2019年7月12日登记注销，注销前挂名法人李云和实际出资人黄传国、罗惠芬之间没有对经营部资产、债权债务等问题进行过任何形式的财务清算并留下文字依据。期间，因十四冶公司拖欠水泥款及运输款共计3295032.4元，丰盈经营部诉至广南县人民法院，经法院2019年3月26日调解书确认：十四冶公司于2019年5月30日支付丰盈经营部水泥款3200798.9元、运输款94233.5元及逾期付款利息（按同期贷款利率6%的1.5倍从2017年10月24日起计算至实际还款之日）。后十四冶公司逾期未履行调解书确定义务，经广南县法院强制执行，于丰盈经营部登记注销后的2019年8月30日，广南县法院将执行得水泥款、运输款3295032.4元及逾期利息518967.5元，合计3813999.9元发放给丰盈经营部。现丰盈经营部两个对公账户（砚山××村镇银行和砚山砚华信用社）合计有存款余额3856164.68元。黄传国以自己占丰盈经营部持股比例为根据，起诉要求人民法院确认其应当享有上述存款余额3856164.68元中57%的份额即2198013.87元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，针对当事人争议焦点的审理和确认问题，法庭综合全案证据分析判断，就黄传国确认其对丰盈经营部两个对公账户内共计3856164.68元资金享有57%份额的请求，依法不予确认和支持。因为本案丰盈经营部实际出资人黄传国、罗惠芬，在具体实施合伙经营过程中行为任性、草率而不规范，导致现存在案诉讼证据矛盾、混乱。诉讼中各自陈述答辩或不能自圆其说，或与在案证据不符甚至相互矛盾。具体理由分述如下：首先，也是最根本的一点，表面形式上看，黄传国的诉讼请求逻辑既清楚又明了，其与罗惠芬分别享有丰盈经营部57%和43%的股份，故其享有丰盈经营部3856164.68元存款余额中57%份额似乎顺理成章。但是其回避了一个基本的事实前提，即丰盈经营部登记注销至今，没有进行过规范和清楚的资产、债权债务清算。因此，丰盈经营部两个对公账户内现有3856164.68元存款余额中，有没有利润和有多少利润是不确定的，在这一基本前提尚不清楚的情况下，黄传国主观地将丰盈经营部3856164.68元存款余额认定为净利润并请求分割显然是不能予以支持的；其次，黄传国的代理词中，有“所以，丰盈经营部账户内现有的资金只有94233.50元系廖兴丽的运费”的内容，可见丰盈经营部现有存款余额3856164.68元不是净利润的问题，黄传国自身也是认可的，继而黄传国自己认可的基本案件事实与其提出的诉讼请求本身就是自相矛盾的。第三，就罗惠芬提交的第三组证据，即黄传国出具的《收条》来看，完整内容为“今收到罗惠芬支付人民币陆拾万元整（600000.00元）。截止2019年4月19日为止，罗惠芬与黄传国及关联的所有公司、事务所涉全部经济往来全部结清，互不拖欠。”一方面，罗惠芬仅以此不足三行文字的收条内容，主张确认其与黄传国所有合伙关联公司账务全部结清、互不拖欠失之简单和草率。而且当时丰盈经营部在广南县法院起诉十四冶公司标的高达300余万元的案件尚未执行，其中更有金额尚未确定的数十万元欠款利息。可见，罗惠芬以黄传国出具的《收条》，证明其与黄传国所有合伙关联公司账务全部结清、互不拖欠既简单草率，又与当时丰盈经营部在广南法院未执行债权金额都不确定的事实严重矛盾，即在应收款金额都尚不确定的前提下，“全部结清”无从说起；另一方面，从黄传国签名出具的《收条》具体内容来看，其中又存在几个不容忽视且黄传国未作合理解释说明的关键词，如“支付”、“截止2019年4月19日为止”、“关联的所有公司、事务”、“所涉全部经济往来”、“全部结清，互不拖欠”。从文字上看，该《收条》内容意思显然不是黄传国辩称的该笔收款是罗惠芬归还其借款，而包含有关于二人合伙关联公司合并结算的意思和内容。因为单纯归还借款的收条只要写明收到某人归还某笔借款多少元就清楚了。而该收条却写明是“支付”而非“归还”，若真是归还借款的收条，为什么要在其中写明其他“无关”内容？即“截止2019年4月19日为止，罗惠芬与黄传国及关联的所有公司、事务所涉全部经济往来全部结清，互不拖欠。”可见，黄传国与罗惠芬操作处理合伙事务行为的草率、混乱和不规范，导致本案当事人之间诉讼争议事实无法查明确认。基于案件存在前述三个方面的问题，为尽可能查明案件事实，法庭曾经调取封存了丰盈经营部的全部会计资料，释明并征询各方当事人是否需要对丰盈经营部的财务数据进行司法会计鉴定，而各方当事人均表示不申请进行鉴定。因此，一方面，黄传国请求确认其享有丰盈经营部3856164.68元存款余额中57%的份额基础事实不清、证据不足；另一方面，黄传国否认其与罗惠芬就丰盈经营部合伙账务进行过清算的主张，与其签名出具给罗惠芬的《收条》具体文字内容严重矛盾，本院不予确认支持。因此，对黄传国的诉讼请求依法不能确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回黄传国的诉讼请求。案件受理费24384元，由黄传国负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王锦华审 判 员  吴金林人民陪审员  李光邵二〇二〇年五月十五日书 记 员  卢春影