山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初84号 原告：陈占云。 原告：孙艳菊。 原告：孙啸尘。 三原告委托代理人：魏河，男，山西祁明律师事务所律师。 被告：山西路桥建设集团有限公司。 法定代表人：杨志贵，该公司董事长。 住所地：山西省太原市示范区。 委托代理人：王浩，男，山西新晋界律师事务所律师。 原告陈占云、孙艳菊、孙啸尘与被告山西路桥建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，山西路桥建设集团有限公司也于2020年1月19日以陈占云、孙艳菊、孙啸尘为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼〔案号为（2020）晋0727民初104号〕。本院对两案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告陈占云、孙艳菊、孙啸尘的委托代理人魏河、被告山西路桥建设集团有限公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈占云、孙艳菊、孙啸尘诉称，三原告系孙志芳的亲属，孙志芳生前为被告公司职工，2012年9月4日孙志芳在工作过程中因交通事故死亡，后因被告百般抵赖拒绝承认工伤，经过三原告多年来坚持不懈的努力，孙志芳的死亡终被晋中市人力资源和社会保障局于2018年5月28日认定为工伤。但由于被告未为孙志芳办理工伤保险，故被告应当依法支付三原告丧葬费30047元、一次性工亡补助金727920元，自2020年10月开始由被告按照每月2003元标准支付原告陈占云供养亲属抚恤金直至丧失领取条件。后三原告申诉至祁县劳动人事争议仲裁委员会，但该委计算工伤保险待遇适用的标准及对供养亲属抚恤金的要求未能支持是错误的，为此，三原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告支付众原告丧葬费30047元、一次性工亡被助金727920元，自2020年10月开始由被告按照每月2003元标准支付原告陈占云供养亲属抚恤金直至丧失领取条件。 被告山西路桥建设集团有限公司辩称，1.本案中孙志芳的工亡赔偿责任应当由其雇主赵洪喜、分包人北京欣江峰市政工程有限责任人公司与该承担连带赔偿责任，应当追加为本案的被告。2.关于原告主张的各项赔偿金额，原告主张的丧葬补助金在2012年孙志芳发生交通事故死亡后，肇事方已赔偿原告方包括丧葬费在内的款项31万元，故不应再次进行赔偿；原告主张的一次性工亡补助金计算有误，本案中孙志芳的工亡事故发生于2012年9月4日，其一次性工亡补助金应当按照应当按照上一年度即2011年的全国城镇居民人均可支配收入21810元的20倍计算，为436200元；陈占云不符合孙志芳供养亲属的范围，故原告主张的陈占云的供养亲属抚恤金不应当予以支持。 原告山西路桥建设集团有限公司诉称：2012年9月4日，孙志芳在龙城高速施工时发生交通事故死亡，事发路段属于以原告为总承包人的建设工程项目范围内，但原告已将事发路段的施工工作交由全资子公司山西路桥第一工程有限责任公司进行，山西路桥第一工程有限责任公司后又将工程分包给具备用工资质的北京欣江峰市政工程有限责任公司（以下简称欣江峰公司）。欣江峰公司在原告不知情的情况下将工程再次分包给包工头赵洪喜，孙志芳受雇于包工头赵洪喜在事发路段施工。本案事故发生后，各被告于2012年12月4日向祁县人民法院提起“提供劳务者受害责任纠纷”，要求晋中龙城高速公路有限责任公司、欣江峰公司及包工头赵洪喜承担赔偿责任，其在诉状中称“受害人孙志芳受雇于各被告为其施工”。根据该份各被告最先维权的材料内容也可知，孙志芳实际上是受雇于包工头赵洪喜及施工单位欣江峰公司，其并非直接受雇于原告。因此，根据孙志芳提供劳务的上述情况可知，赵洪喜作为孙志芳的雇主、欣江峰公司作为应当为孙志芳缴纳工伤保险的责任主体，均应当对孙志芳的工亡事故承担赔偿责任。本案应追加赵洪喜及欣江峰公司为本案的共同被告，孙志芳的工伤保险待遇应当由其雇主赵洪喜、欣江峰公司及原告在合理范围内承担连带赔偿责任，故请求依法追加相关当事人为本案被告。为此向本院提出诉讼请求，要求判决原告无需支付三被告丧葬补助金18383元、一次性工亡补助金436200元，本案诉讼费用由被告承担。 被告陈占云、孙艳菊、孙啸尘辨称：案涉交通事故发生路段系山西路桥建设集团有限公司在实际施工，三被告之亲属孙志芳死亡的地点是山西路桥建设集团有限公司的施工地点，死亡时间是上班时间，在此情况下发生的交通事故已由有关部门认定为工伤，因此对于三被告的损失应由原告予以赔偿，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月4日，翟许民驾驶晋Ｍ×××××号货车由东向西行驶至榆祁高速公路61ＫＭ＋100Ｍ处时，与正在龙城高速施工的三原告之亲属孙志芳推行的手推车发生碰撞，造成孙志芳死亡的道路交通事故，该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出事故责任认定书，孙志芳、翟许民负事故同等责任。经交警部门调解，肇事方赔偿了三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计310000元。2018年5月28日，晋中市人力资源和社会保障局作出2018-0070号工伤认定书，认定孙志芳在山西路桥建设集团有限公司承揽的工程工地干活发生交通事故为工伤。后该公司不服，经向山西省人力资源和社会保障厅提出行政复议，向介休市人民法院、晋中市中级人民法院提起行政诉讼，最终认定孙志芳在该公司承揽的工程工地干活发生交通事故为工伤。2019年陈占云、孙艳菊、孙啸尘向祁县劳动争议仲裁委员会提出工伤保险待遇的仲裁申请，祁县劳动争议仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2019）第55号仲裁裁决书，裁决山西路桥建设集团有限公司支付陈占云、孙艳菊、孙啸尘一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18383元，驳回陈占云、孙艳菊、孙啸尘其他诉讼请求。陈占云、孙艳菊、孙啸尘对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，山西路桥建设集团有限公司亦对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有陈占云、孙艳菊、孙啸尘向本院提供的晋中市人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书、介休市人民法院作出的（2018）晋0781行初239号行政判决书、晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07行终97号行政判决书、（2013）晋中中法商终字第131号民事判决书、祁县人民法院作出的（2013）祁商初字第38号民事判决书，山西路桥建设集团有限公司提供的祁县劳动人事争议仲裁委员会作出的祁劳人仲裁字（2019）第55号仲裁裁决书及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，三原告之亲属孙志芳因交通事故死亡经晋中市劳动和社会保障局审核认定为工伤，并依法作出工伤认定决定书，该工伤认定决定书经介休市人民法院和晋中市中级人民法院审理，终审维持了该工伤认定，故可认定孙志芳系工伤死亡，现山西路桥建设集团有限公司再以应追加孙志芳的雇主赵洪喜、欣江峰公司为被告，并与其承担连带赔偿责任等进行抗辩，于法无据，本院不予支持。孙志芳因交通事故死亡后，三原告与交通事故肇事方达成调解协议，领取了交通事故赔偿款，同时，孙志芳被确认为工伤，对该案的处理应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，因山西路桥建设集团有限公司未给孙志芳办理工伤保险，故该补偿责任应由该公司承担，因此本院驳回山西路桥建设集团有限公司的诉讼请求。 对于三原告主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金，本院认为，该两项是工伤事故给工伤受害人带来的直接财产损失和工伤受害人为弥补自己因工伤事故受到的人身损害而支付的必要费用，本案交通事故发生后，孙志芳家属已与侵权人达成调解协议，获得了丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等共计310000元的交通事故赔偿款，丧葬补助金、供养亲属抚恤金是可以计量的损失，是一种客观事实，进行一次赔偿即可填补工伤受害人的损失，故对三原告提出支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。对于三原告主张的一次性工亡补助金，三原告要求按照法庭辩论终结前上一年度的全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付其一次性工亡补助金727920元，然案涉事故发生于2012年，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，应当按照2011年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，即436200元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下： 一、限山西路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈占云、孙艳菊、孙啸尘一次性工亡补助金436200元； 二、驳回陈占云、孙艳菊、孙啸尘的其它诉讼请求； 三、驳回山西路桥建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费各10元，由陈占云、孙艳菊、孙啸尘负担10元，由山西路桥建设集团有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  陈希芳 人民陪审员  武娟萍 人民陪审员  马爱琴 二〇二〇年五月八日 书 记 员  刘兴旺