四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1445号 上诉人（原审原告）：黄淘，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：蒲永林，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人黄淘因与被上诉人张伟、蒲永林民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄淘向本院上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误。2019年7月，黄淘将款借给张伟时，张伟没有向黄淘披露借款是借给了蒲永林。其本人借了黄淘的款后，将其中的部分款项又借给了蒲永林。黄淘认定和信任债务人为张伟而非蒲永林。黄淘作为张伟的债权人从未认可张伟将下欠借款转移给了蒲永林，蒲永林亦不认可黄淘是其债权人，其仅认可张伟是其债权人，一审中其也表示要将钱偿还给张伟。而在蒲永林于2019年9月20日向黄淘出具《借条》后，张伟于2019年10月15日又向黄淘还款13,000.00元，应属于继续履行还款义务，所以，案涉借款并未发生债权债务转移，借款人应为张伟。蒲永林向黄淘转款应属代张伟偿还借款利息。即使债务发生了转移，张伟在蒲永林给黄淘出具《借条》后，继续还款也属于债务加入。 张伟答辩称：我和黄淘不存在借款关系，黄淘叫我帮忙把钱放出去挣利息，钱是经我手给蒲永林，不到一个月黄淘就要把钱收回去。一共90,000.00元，我用了44,000.00元，蒲永林用了46,000.00元。黄淘给我打电话说我们的债务已经清了，当时在派出所，还有证人。还没有打条子之前，蒲永林又付了几个月的利息，和我没有关系。当时1,500.00元是黄淘没有钱找我借钱。蒲永林打了《借条》，后面的钱应该由他还。 蒲永林答辩称：我给张伟出了40,000.00元的《借条》，实际到账只有18,000.00元，扣了4,000.00利息，第二个月我又支付了4,000.00利息。我给黄淘出《借条》的事情在派出所都有多次备案。张伟父亲病重，黄淘经常到张伟家里要钱。从派出所出来后，在车上我向黄淘出具的《借条》，金额为46,000.00元，但我只收到18,000.00元。《借条》出具后，黄淘到我家里闹事，我才承诺逾期按月息4%支付利息。每月按1,900.00元支付了3个月的利息。 黄淘向一审法院起诉请求：请求张伟偿还借款46,000.00元，并从2019年12月25日起按6%的年利率计付资金利息至还款之日止。一审法院通知蒲永林参加诉讼后，黄淘明确表示其不要求蒲永林承担还款责任，而只认张伟。 一审法院认定事实：2019年7月12日，黄淘通过其工行银行卡（卡号6212××××3759）向张伟转款50000.00元。2019年7月17日，黄淘又通过其工行银行卡（卡号6212××××3759）向张伟转款40000.00元。张伟将其中的借款又借给蒲永林，蒲永林向张伟也出具有借条。后张伟归还借款44000.00元，下欠46000.00元一直未给付。黄淘向张伟多次催收，张伟均以钱是借给蒲永林的，其只是中间人为由拒绝向黄淘还款。2019年9月20日，黄淘、张伟、蒲永林三人共同在场时，张伟要求蒲永林向黄淘出具《借条》，蒲永林向黄淘出具《借条》一张，内容是“经借到黄涛现金人民币46000.00元借款人：蒲永林”，同时在借条上还写有“此款定于2019年11月20日还清，按4％利息支付，若到时还不清此款，提前支付本金的利息”。蒲永林后向黄淘支付三个月利息，每个月1900.00元。黄淘于2020年1月以张伟为被告起诉至一审法院，请求判决张伟偿还借款46000.00元。一审法院查明蒲永林向黄淘出具有《借条》的事实后，给黄淘释明应通知蒲永林参加诉讼，并于2020年2月26日追加蒲永林为被告参加诉讼。 本案再次于2020年3月18日开庭审理，庭审中查明认为蒲永林向出具《借条》后，张伟与黄淘之间的债务已经转移给蒲永林，并向黄淘释明本案是债务转移纠纷，黄淘接受了蒲永林的利息，视为其作为债权人已经接受债务转移，应该变更诉讼请求，请求蒲永林承担还款义务。一审法院向黄淘释明后，黄淘表示不认蒲永林，仍然要求张伟承担还款义务。 一审法院认为，张伟在黄淘处借款90,000.00元的事实有转账明细清单为据，黄淘与张伟借款事实成立。蒲永林向黄淘出具《借条》，黄淘接受《借条》，张伟与黄淘之间的债务已经转移给蒲永林，该债务转移符合法律规定，予以认定。后黄淘接受了蒲永林向其支付的三个月利息，视为黄淘接受了债务转移，一审法院在向黄淘释明本案是债务转移纠纷，应向蒲永林主张还款义务，但黄淘不要求蒲永林承担义务，仍然要求张伟承担还款义务,黄淘要求张伟承担还款义务不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十五条的规定，判决：驳回黄淘请求张伟承担还款的诉讼请求。案件受理费475元，由黄淘负担。 二审中，黄淘提交2019年10月15日的微信转款记录3份，张伟提交的视频1份，因双方当事人对该4份证据的三性均无异议，本院依法予以采信。对于黄淘提交的2020年1月22日微信转款记录1份，张伟认为其与本案无关，系黄淘向其借款，因张伟未能提供有效证据证明其主张，本院对该份证据依法予以采信。 二审查明：一审查明的张伟已向黄淘偿还的44,000.00元中的一部分发生在蒲永林向黄淘出具《借条》之后，即2019年10月15日，张伟分三次通过微信向黄淘转账13,000.00元。2020年1月22日，张伟再次通过微信向黄淘转款400.00元。 一审中，黄淘自愿放弃了借款利息的主张。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：蒲永林向黄淘出具《借条》的行为属于债权债务转移还是债的加入，张伟是否应当承担还款责任。借款本金应如何认定。 债权债务转移是债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人，向债权人履行债务的情形。而债的加入则是第三人加入到债权人与债务人的债权债务关系中，与原债务人共同承担还款责任。区分债权债务转移、债的加入的关键在于债权人是否明确表示不要求原债务人承担债务。就本案而言，也就是黄淘是否明示放弃张伟承担还款责任。一、二审中，张伟均未能提供有效证据证明黄淘已明确放弃要求其承担还款责任，且在蒲永林已向黄淘出具《借条》，黄淘已向法院起诉后，张伟仍向黄淘转款400.00元，显属继续履行还款义务，故应认定蒲永林向黄淘出具《借条》的行为属于债的加入，张伟应当继续承担还款责任。关于借款本金的金额，因蒲永林向黄淘出具的《借条》中约定的月利息为4%，超过了法律规定上限，对于超出部分金额应当从借款本金中扣减，再加上原审起诉后张伟偿还的400.00元，张伟还应向黄淘偿还借款43,992.73元。对于张伟辩称的2019年10月15日一次性还款13,000.00元后其与黄淘之间的债权债务关系已了结以及于其2020年1月22日的微信转账系黄淘向其借款的意见，因无有效证据支持，本院依法不予采纳。 综上所述，根据黄淘提供的新证据，原判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初291号民事判决； 二、张伟于本判决生效之日起五日内向黄淘偿还借款43,992.73元; 三、驳回黄淘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取475.00元，由黄淘负担25.00元；张伟负担450.00元。二审案件受理费950.00元，由黄淘负担50.00元；张伟负担900.00元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王海川