河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初864号原告：李洪群，男，汉族，1948年9月13日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师，特别授权代理。被告：炊云，女，汉族，1965年4月20日生，住汝阳县。被告：郭五庆，男，汉族，1975年12月4日生，住汝阳县。被告：郭文庆，男，汉族，1959年10月10日生，住汝阳县。被告：爨奇政，男，汉族，1963年8月17日生，住汝阳县。四被告共同委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳市胜利矿业有限公司，住所地：汝阳县靳村乡西沟村。法定代表人：张健。原告李洪群与被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政、洛阳市胜利矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告李洪群及其委托诉讼代理人张耀武，被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政的共同委托诉讼代理人王建敏到庭参加了诉讼。被告洛阳市胜利矿业有限公司，经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李洪群的诉讼请求为：1、判决各被告连带偿付原告“居间费”1365000元及从2013年11月1日至2019年5月31日的延期付款违约金630084元，共计1995084元；2、判决各被告连带偿付原告自2019年6月1日起到清偿完毕之日的违约金(以1365000元为基数，按每日万分之二计付)；3、本案与诉讼相关费用判各被告承担。事实与理由：原告在矿山行业工作四十余年，有丰富的实践经验、专业知识及良好的人际关系。被告矿业公司的相关手续即将到期无效，将此手续合法延续难度很大。在上述情况下，被告矿业公司与原告在2008年9月8日订立了一份“委托书”(实际是一份委托居间协议书，下称协议，附后)。按双方此协议约定，矿业公司委托我办理其相关矿山手续的延续及此矿山的转让之事，在我协助被告矿业公司将其相关手续延续成功且矿山转让后，矿业公司按到位资金的3%向我支付“延续投入费”(即我主张的“居间费”)，我接受委托后运用自己的实践经验及专业知识，投入大量的时间与精力，动用自己多年来积累的人际关系，还投入这样那样的大量费用，终于将被告矿业公司的相关手续延续成功。由于我不再负责此矿业公司的转让之事也不知其什么时间转让成交，心想：只要其转让成功，他们肯定会及时、主动、足额向我支付上述费用的，因此，在较长时间内也没催问过。后来我得知，此矿业公司已转让成功，早已回款三千多万元，这才开始催要“居间费”，每年都催，且其相关人员每次都说一定按约付清，但总是找各种借口向后拖延，至今我也没收到一分钱。经了解得知：早在2013年10月31日前，各自然人被告已收到公司股权转让价款3885万元；2015年9月28日，郑州市中级人民法院作出判决：矿业公司及股东张健、刘志亭向炊云、郭五庆支付665万元及其违约金475920元及其后的违约金(以665万元为基数按每日万分之二的比率从2013年11月1日计付到付清欠款之日)。上述委托居间协议书是被告矿业公司与我订立，矿业公司应向我支付“居间费”；炊云与郭五庆作为转让股权收受价款的矿业公司股东，当然应向我支付“居间费”；郭文庆、爨奇政，作为矿业公司的实际控制人、上述协议的具体操办人同样应当向我支付“居间费”。所以，我主张各被告向我连带偿付“居间费”。综上所述，为维护我的合法权益，在万般无奈之下，现诉至贵院。敬请贵院尽快查清案件事实，依法做出公正判决，以支持我以上诉讼请求。被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政共同辩称：一、委托书签订于2008年9月8日，委托时间为一个月，原告应当在一个月内，既2008年10月9日前完成委托事项，各个人被告认为原告没有完成受托事项。二、该委托行为系公司行为，个人被告不是合同当事人。三、对前四名被告的起诉即使有事实依据也超过诉讼时效。综上，望驳回对众被告的诉讼请求。被告洛阳市胜利矿业有限公司未作答辩。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、双方合同的性质及效力。2、原告是否完成了受托事项，付款的条件是否成就，原告主张的费用计算有无事实依据。3、原告要求四名自然人被告承担责任有无法律依据。4、原告主张是否超过诉讼时效。对上述观点原告承担主要的举证责任。原告对上述焦点无异议。但是建议在举证责任上补充一点，关于举证诉讼时效的起算时间应当有被告举证，理由是矿山转后回款到账才向原告付款，原告没有参与矿山转让，不知道啥时间回款。本院对原告相关的举证责任补充意见予以采信。原告举证有：第一组：书证1份，2008年9月8日由原告与当时的洛阳市胜利矿业有限公司(下称胜利矿业)签订的《委托书》(实际上是一份居间合同)主要证明：双方据此确立了居间关系且原告帮助胜利矿业转让矿山，原告帮助胜利矿业与相关矿山管理机关达成“协议”，使其同意为胜利矿业办理矿山延续手续，双方的约定矿山延续成功且矿山转让成功后胜利矿业按到位资金的百分之三向原告支付居间费。第二组：书证2份，2.1郑州市中级人民法院(2005)郑民一初字第35号《民事判决书》。2.2郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初步14082号《民事裁定书》。主要证明:1、胜利矿业的原有股东已将胜利矿业的股权转让给了张健等人:2、截至2015年9月18日该法院判决书时，受让方已向转让方支付了胜利矿业股权转让款3885万元；3、除上述已付款额外，法院判决股权受让人张健、刘志亭向股权受让人炊云、郭五庆支付665万元及违约金47.5920万元以及自2013年11月1日起到清偿完毕之日的违约金(以665万元为基数，按每日万分之二计付)；4、炊云、郭五庆起诉张健等后又撤诉，说明对方拖欠的股权转让相关款项双方已清结或达成了还款协议。第三组：音频资料3份、调查笔录一份。1.2019.2.25日原告与被告爨奇政的电话录音(附文字记录)。2.2019.2.25日原告与中间人焦建信的电话录音(附文字记录)。3.2019.2.25日原告与公司实际控制人郭文庆的电话录音(附文字记录)。4、原告代理人及陪同人员调查焦建信笔录。主要证明:1、原告方不断向被告方主张权利，被告方一直承诺按协议向原告支付居间费，只是借口胜利矿业股权转让款没及时足额回款，没向原告支付居间费，原告的起诉明显不超诉讼时效。补充说明：据原告讲这份委托书是在已向第三方省矿管厅介绍服务，矿山延续手续出来的前两天，被告爨奇政才交给原告的。被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政质证：对证据一真实性无异议，其约定内容为负责矿山延续和矿权转让。原告是否在一个月内完成矿山延续和矿权转让缺乏证据证明。如果原告在2008.10.8日前完成了矿山延续事宜其时效应该从2008.10.8日计算，如果没有完成，则其丧失报酬请求权。对第二组证据，如果该法律文书属实，该文书显示的是股权转让，而证据一约定的是矿权的转让，二者在法律上定义是不同的。对证据三音频资料三份，这个应当属于电子证据，光碟不属于原始载体。对焦建信的调查笔录属于证人证言性质，焦建信无正当理由应当出庭作证，如无正当理由不出庭作证，证人证言不予质证。对爨奇政和原告的录音，原告应当提供原始载体，原告没有在法律规定的期限内举证，代理人需要庭后向委托人核实。本院根据当事人举证、质证情况，确认案件事实如下：洛阳市胜利矿业有限公司原股东为被告炊云、郭五庆，被告郭文庆、爨奇政系该公司实际控制人。2008年9月洛阳市胜利矿业有限公司探矿证面临到期作废，而原告李洪群则在矿山经营方面具有丰富的经验和一定的人际关系，为了实现探矿证的延续，矿山持续经营的目的，经焦建信中间撮合，原、被告协商，原告李洪群与被告爨奇政于2008年9月8日签订《委托书》一份，内容为“兹委托李洪群同志就洛阳市胜利矿业有限公司，石板沟矿山延续，转让一事达成如下协议：一、李洪群负责矿山延续，转让全部事项，转让金额在壹仟万元以内，按资金到位比例，胜利矿业有限公司可给百分之三的延续投入费。二、转让金额在壹仟万元以内，由李洪群牵头办理，手续完毕，按资金到位比例，胜利矿业有限公司可给百分之五的中介费。三、超出部分，按资金到位比例，胜利矿业有限公司给李洪群百分之五十的中介费，税金各自负担。四、委托时间为一个月，在此期间双方及时互通。委托期间如委托方另有合作转让或其他投资途径，此委托书应不影响委托方的另外自主决策。五、本委托经双方协商定立，立字为证，永不反悔”。该《委托书》签订后，原告李洪群就涉案洛阳市胜利矿业有限公司探矿证的延续问题做了一定的工作，省地矿厅同意给予探矿证的延续。2010年12月18日，被告炊云、郭五庆与张健、刘志亭签订《股权转让协议》，约定将二被告持有洛阳市胜利矿业有限公司的100%股权转让给张健、刘志亭，价格为4550万元。之后，被告炊云、郭五庆将洛阳市胜利矿业有限公司的股东变更为张健、刘志亭。截止2015年2月11日，张健、刘志亭已付股权转让款3885万元，欠付665万元。被告炊云、郭五庆将张健、刘志亭起诉至郑州市中级人民法院。该院作出（2015）郑民一初字35号《民事判决书》，判决张健、刘志亭向炊云、郭五庆支付下欠股权转让款665万元并承担违约金。原告李洪群得知洛阳市胜利矿业有限公司股权出让且股东得到汇款3000多万元后，向被告爨奇政、郭文庆及中间介绍人焦建信电话催促、讨要延续投入费、居间费，被告均承诺有钱了一定给原告。但至今未付，原告诉至本院。本院认为，本案原告李洪群与被告爨奇政代表洛阳市胜利矿业有限公司所签订的《委托书》系委托合同，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。该《委托书》约定洛阳市胜利矿业有限公司委托原告李洪群的事项为“矿山延续”及“矿山转让”两项事项，原告李洪群已经完成了“矿山延续”事项，虽然未参与矿山转让并提供矿山转让的居间介绍服务，但就原告李洪群已经完成的“矿山延续”事项，被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政应当支付相应的报酬，即“延续投入费”。关于“延续投入费”的计算，双方约定为“┄转让金额在壹仟万元以内，按资金到位比例，胜利矿业有限公司可给百分之三的延续投入费。转让金额在壹仟万元以内，由李洪群牵头办理，手续完毕，按资金到位比例，胜利矿业有限公司可给百分之五的中介费。超出部分，按资金到位比例，胜利矿业有限公司给李洪群百分之五十的中介费，税金各自负担。”可见，双方约定“延续投入费”与矿山转让到账金额挂钩，原告李洪群虽然未提供矿山转让中介服务，但“矿山延续”是矿山转让的前提基础，其重要性不言而喻。但毕竟双方约定的委托事项还包括矿山转让，原告李洪群未能按约定完成全部委托事项，也不能全额取得“延续投入费”，本院酌定按50%予以支持。按被告与买受人之间股权转让协议约定的转让价格为4550万元，原告李洪群主张“延续投入费”按股权转让总款额4550万元乘以3%，确定金额为1365000元，该算法符合公平原则，本院予以认定。支持原告李洪群应得报酬为682500元。关于违约金，《委托书》没有约定违约责任，原告有关违约金的主张，没有合同依据，但合同对方确实存在违约行为，故本院比照相关司法解释规定，酌情予以支持。关于诉讼时效问题，被告转让股权行为系被告与他人之间的交易，原告对此不一定知情，被告应当举证证明原告知道转让时间而未行使权力且超过法定诉讼时效。对此，被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政未予以举证，对被告上述辩解，本院不予采纳。原告有证据证明被告郭文庆、爨奇政系公司实际控制人，且该二被告认可原告债权，并承诺支付费用，故被告郭文庆、爨奇政主体适格。被告炊云、郭五庆将洛阳市胜利矿业有限公司股权全部转让给他人，该行为应属于之前原、被告约定的“矿山转让”行为。受让人张健、刘志亭为了经营所需，未将公司更名，继续沿用原企业名称，但若让其承担“矿山转让”之前的债务，在股权转让合同没有约定由股权受让人承担的情况下，显失公平。另一方面，虽然《委托书》是被告爨奇政代表胜利矿业公司与原告签订，实质上是公司时任股东、控制人当时的真实意思表示，且事后也不否认，故判决让股东、控制人承担责任更符合情理。原告要求洛阳市胜利矿业有限公司承担连带责任的诉求，没有明确的法律依据，为减少当事人诉累，对该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第三百九十六条，第三百九十七条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政于本判决生效后十日内支付原告李洪群报酬68.25万元，并支付违约金（以本金68.25万元为基数、自大部分股权转让金到账的2015年2月11日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告李洪群其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11377元，由原告李洪群负担5000元，被告炊云、郭五庆、郭文庆、爨奇政负担6377元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  李斗斗人民陪审员  陈水平二〇二〇年五月十八日书 记 员  李田娃