江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5645号原告：朱兆喜，男，1963年10月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被告：盐城金恒纺织有限公司，住所地建湖县芦沟镇朝阳居委会南舍组（原大崔小学）。法定代表人：蒋云，该公司总经理。委托诉讼代理人：马以明，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。第三人：嵇仁俊，男，1960年2月29日生，汉族，居民，住建湖县。原告朱兆喜与被告盐城金恒纺织有限公司（以下简称金恒纺织）、第三人嵇仁俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱兆喜及其委托诉讼代理人孔令浪、被告金恒纺织的法定代表人蒋云及其委托诉讼代理人马以明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兆喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告金恒纺织立即偿还原告借款本金29万元及截至2019年8月25日的利息52200元，并承担自2019年8月26日起按年利率12%的利息直至还清；2、由被告金恒纺织承担本案的诉讼费。事实和理由：被告金恒纺织因公司资金周转、备料、交电费、发工资等需要，自2013年2月起陆续向原告借款，原告通过现金或者银行汇款等方式向被告金恒纺织交付借款本金，约定月息1.5%，由被告金恒纺织的会计嵇仁俊向原告出具书面借款凭证。之后月利率减至1%。2018年，朱兆喜因为其子购房需要，要求被告偿还本息。双方经结算，被告金恒纺织偿还了两笔本金合计29万元截至2018年2月25日的利息及此前三笔本金合计16万元的本息。之后被告一直未能偿还剩余的29万元本金及利息。故具状起诉。金恒纺织辩称，其不应当承担偿还责任。理由如下：（1）原告朱兆喜诉称的借款并没有证据证明实际交付给被告金恒纺织名下的账户，金恒纺织也未收到案涉借款，不认可借款事实；（2）嵇仁俊在法庭陈述金恒纺织向社会借款全部定位到人，借谁的钱、借多少都是清清楚楚，但只有案涉借款，金恒纺织没有定位到人，且对该笔借款不知情；（3）因为该笔借款并不是公司实际借款，而是第三人嵇仁俊利用伪造的印章向原告借款。根据被告会计嵇仁俊所做的银行日记和活期账户明细查询，可以看出原告朱兆喜诉称被告向其借款，事实上是为嵇仁俊个人所借，这是嵇仁俊利用了假的印章出具了公司借据，从账面看，该借款已于2018年6月28日偿还了217000元，银行日志明确注明偿还借款21万、利息7000元。也就是说，退一步讲，即使真的是公司借款，也已偿还；（4）根据第三人嵇仁俊的陈述，案涉借款系被其私自挪用，依法应当裁定中止审理移送公安审查。待刑事侦查程序结束后再进行恢复审理。第三人嵇仁俊陈述，应该由被告金恒纺织偿还原告案涉款项，之后由我跟金恒纺织结账。理由如下：（1）是金恒纺织老板让我进行社会融资，向社会借款，借款对象不止朱兆喜，向外界借款金额累计有一百多万，基本定位到人。朱兆喜的借款由于借的时间比较早，所以未能定位到人。（2）对被告庭审提交证据公司营业执照中的印章，是在蒋云老板身边用于行政事务的印章。金恒纺织一共有三枚印章，法定代表人蒋云手中的印章用于行政事务。另一枚是放在代账处使用的。还有一枚就是我出具给朱兆喜的收据上的印章，是蒋某给我平常用于检查（包括但不限于安全检查、劳动局派出所检查）、销售合同。我在金恒纺织做了十几年会计，这个章在我手里十几年，我替公司向外界借款出具的收据都是用的这个印章，有迹可循。（3）在替公司向朱兆喜借款期间，因我投资被骗钱未能收回。当时我的这个投资还在外面跟其他人借了钱，为了还债，我又拿了金恒纺织原本要还给朱兆喜的钱用于偿还我部分个人债务。2019年我受了工伤，金恒纺织没有按照规定替我申报工伤，也没有赔偿我任何款项。所以应当让金恒纺织在偿还朱兆喜款项后，再由金恒纺织跟我结算，与应该赔偿我的工伤款项予以抵扣。本院经审理认定事实如下：被告金恒纺织因企业经营周转需要，多次安排其单位原会计即第三人嵇仁俊向原告朱兆喜及他人借款。在2012年2月至2017年2月期间，原告朱兆喜先后将现金或通过银行转账方式将出借资金近五十万元交付第三人嵇仁俊，第三人嵇仁俊均于借款日向原告朱兆喜出具了加盖被告金恒纺织单位印章的收据。借款的初始年利率为15%，后变更为年利率为12%。原告朱兆喜出借资金情况为：2012年2月25日转账支付借款25万元（其中21万元第三人嵇仁俊记入被告金恒纺织的单位往来账目，4万元为第三人嵇仁俊自用未入账）；2015年10月25日现金支付借款10万元（已记入被告金恒纺织的单位往来账目）；2016年元月18日、3月7日分别现金支付借款5万元、5万元（均由第三人嵇仁俊自用未入账）；2017年2月25日现金支付借款4万元（由第三人嵇仁俊自用未入账）。被告金恒纺织在借款后，按约定利率以现金和转账方式向原告朱兆喜支付了部分利息。2018年6月13日，原告朱兆喜与第三人嵇仁俊就其经手的被告金恒纺织整个借款往来进行结账，双方共同确认第三人嵇仁俊经手借款本金除重新出具的制式收据载明的金额计29万元以外【内容为：“收据.入账日期2017年2月25日.交款单位朱兆喜，收款方式现金，人民币肆万元正，￥4万，收款事由/年息12%（加盖盐城金恒纺织有限公司单位印章），财会主管嵇仁俊，2017年已结息嵇.2018.6.13，2018.2.25.”和“收据.入账日期2017年2月25日.交款单位朱兆喜，收款方式现金，人民币贰拾伍万元整，￥25万，收款事由/年息12%（加盖盐城金恒纺织有限公司单位印章），财会主管嵇仁俊，2017年已结息嵇.2018.6.13，2018.2.25.”】，另外差欠本息合计187600元（其中本金10万元、息转本的6万元及上述借款总额45万元截至2018年2月25日的尾欠利息27600元）。上述收据中注明的2018年2月25日为借款结息对应日。2018年6月28日，第三人嵇仁俊以需要偿还原告朱兆喜借款为由，从被告金恒纺织支取217000元（金恒纺织账簿有记载，且注明其中7000元为借款利息）后，向原告朱兆喜转账支付187600元。此后，被告金恒纺织及第三人嵇仁俊一直未清偿借款本息。另查明，第三人嵇仁俊原系被告金恒纺织的会计，案涉借款发生在其任职期间，后因受伤离职。针对被告金恒纺织辩称第三人嵇仁俊伪造单位印章和涉嫌其他经济犯罪事宜，本院已释明告知其有权向公安机关控告。以上事实，有原告朱兆喜提交的收据、结算草稿、银行流水、被告金恒纺织提交的活期账户明细查询、银行日记账页、嵇仁俊填写的借款收据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，《民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，第三人嵇仁俊系被告金恒纺织的会计，被告金恒纺织曾有授予第三人嵇仁俊代理其进行对外借款的表示，此后第三人嵇仁俊以被告金恒纺织的名义向原告朱兆喜借款并出具相应金额的收据，同时在收据上加盖了被告金恒纺织印章，系履行职务行为，该行为对被告被告金恒纺织具有约束力。至于被告金恒纺织对第三人嵇仁俊向他人借款时有何职权限制和财务入账要求，原告朱兆喜在出借款项时并不知情，不具有对抗效力。即使第三人嵇仁俊在向原告朱兆喜借款过程中存在超出被告金恒纺织授权范围的行为，但鉴于第三人嵇仁俊所实施的具体行为，也符合《民法总则》第一百七十二条表见代理的构成要件，第三人嵇仁俊的代理行为也有效，原告朱兆喜仍然有权要求被告金恒纺织承担支付原告朱兆喜借款本息的义务。因此，原告朱兆喜要求被告金恒纺织支付借款本金29万元，并承担从2018年2月26日起按照约定利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金恒纺织以案涉借款金额未汇至金恒纺织名下账户否认其向原告朱兆喜借取案涉款项的事实，以及即使差欠原告朱兆喜的借款也因该款也已偿还完毕的事实，与本院查明不符，本院不予采信。对于其辩称第三人嵇仁俊的行为涉嫌刑事犯罪，要求本院将本案移送公安侦查处理的意见，本院认为，第三人嵇仁俊代理被告金恒纺织向原告朱兆喜的借贷事实，与第三人嵇仁俊可能涉嫌伪造单位印章事实及其他经济犯罪事实虽有关联，但并非同一事实，不影响民间借贷纠纷案件的继续审理，且本院对被告金恒纺织的上述辩称意见已作释明告知。第三人嵇仁俊陈述的其应当承担的返还占用被告金恒纺织资金与被告金恒纺织应当给予其工伤赔偿款相抵充意见，本案不予理涉，可另行主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告盐城金恒纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱兆喜借款本金290000元及利息（截至2019年8月25日的利息52200元；自2019年8月26日起至实际清偿之日止按照年利率12%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，由被告盐城金恒纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  程茂亚人民陪审员  陈信军二〇二〇年五月十五日书 记 员  李 晨