山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1556号上诉人（原审被告）：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路**。法定代表人：赵发如,职务：董事长。委托诉讼代理人：蔡家祥，男，该公司法律顾问,住被上诉人（原审原告）：太原市小店区万丰建筑机械租赁站，住，住所地太原市小店区坞城南街开元小区/div>主要责任人：张华波，男，1971年2月12日出生住委托诉讼代理人：张建仓，男，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川华夏军安建设有限公司山西分公司，住，住所地太原市小店区平阳路**/div>主要责任人：张坤山，职务：总经理。委托诉讼代理人：张正龙，男，系该公司法律顾问，住上诉人江苏诚达建筑有限公司因与被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站、四川华夏军安建设有限公司山西分公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏诚达建筑有限公司的委托诉讼代理人蔡家祥，被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站的委托诉讼代理人张建仓，被上诉人四川华夏军安建设有限公司山西分公司的委托诉讼代理人张正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏诚达建筑有限公司上诉请求：要求改判或发回重审。事实和理由：一、认定事实不清。第一,一审判决诚达公司已付租金与原告证据实际数额不符，相差39300元。此租金总额中还应当增加诚达公司2已经支付的塔机进场费(及押金)30000元和其他按月结算的租金,原告未向一审如实提交相关证据。一审判决确认的已付租金数额与实际不符。第二,一审判决租金总额515793元,缺少法律事实依据。一审不能对已经司法鉴定为真伪争议的《结算单》作为判决认定的依据，判决租金总额515793元,没有法律事实依据。第三,一审未能依法查明原告第二次诉讼补交的证据真伪，“采信”争议较大的证据作为定案依据,违背了法律规定。第四,一审两次判决均未能查明案涉以下重要事实。1、原告为何在2010年5月30日《停工通知》期间不与诚达公司及华夏公司结清租金?为何在“停工”三年后的2013年5月15日与诚达公司签订《结算单》结算租金?为何《结算单》中诚达公司红色章印印文与《塔机租赁合同》中诚达公司印章红色印文(经司法鉴定为)“不是同一枚印章形成?为何《结算单》中“李建华”签名与《塔机租赁合同》中“李建华”签名(经司法鉴定为)“不是同一人”签名,冒充李建华签名的人是谁?2、原告为何在2013年10月30日与诚达公司签订三方(包括华夏公司在内的)《协议》约定两年后的2015年底付清租金?华夏公司对此《协议》签订是否知情?为何在此《协议》中(三方)没有经办人签名?3、原告为何在第一次诉讼证据《结算单》被司法鉴定后主动撤诉?原告为何又在“撤诉”八个月后第二次重复诉讼?为何第二次诉讼的“请求事项及事实与理由”内容均与第一次诉讼内容完全重复相同?为何在第一次诉讼时未提交华夏公司的结算租金《收款收据存根联》?为何在第二次诉讼时增加“被告”华夏公司?4、华夏公司为何要在“5013”《塔机租赁合同》中“承租方”诚达公司印章的下方加盖其印章?华夏公司为何由总经理张坤山亲自向原告交付租金?二、一审“重审案"判决由诚达公司承担华夏公司租金结算义务,缺少法律事实依据。依据原告第二次诉讼状中增加华夏公司为“被告”,以及提交的华夏公司向原告结算租金的《收款收据存根联》证据资料,证明华夏公司是“5013塔机”的实际承租人,并按月支付结清了全部租金。并非华夏公司“只是联系人,不是承租人,租金是通过诚达公司向原告结算，华夏公司不承担结算租金的义务”的违背客观事实的辩解。“谁使用塔机，谁结算租金”是社会常理。因为华夏公司使用了原告“5013”塔机，总经理张坤山亲自向原告结算租金，原告《收款收据存根联》中注明张坤山为“付款人”是事实。诚达公司没有与原告和华夏公司签订“代付租金协议”是事实,，诚达公司未发生代替华夏公司代付租金也是事实。华夏公司与诚达公司一样已向原告履行了结算全部租金的义务,不存在“欠租”的法律事实。一审认定由诚达公司承担华夏公司租金结算义务,缺少法律事实依据。三、原告伪造证据、欺骗法院、虚假诉讼的事实清楚。诚达公司在太原的承包工程竣工后,全部施工人员已于2012年底撤离太原返回江苏东台。诚达公司确认原告的新证据《停工通知》、《协议》中的诚达公司“项目部"印章的印文均系原告私刻的印章所盖,不是诚达公司真实的“项目部”印章印文,更重要的是原告伪造的证据中没有诚达公司“项目部”的经办人签名。一审应当慎重审查原告新补交的证据真伪,接收诚达公司《司法鉴定申请书》。四、一审“重审案”判决所依据的10份证据资料中,有6份证据资料未经庭审质证，违背了公开公正的审判原则。一审“重审案”判决所依据的10份证据资料中,其中有6份证据资料(包括《停工证明》、《结算单》、《安泰花园1号楼、2号楼、4号楼、泳池及前期工程结算汇总》、《司法鉴定意见书》、《工程技术核定单》)未经庭审质证(查看“庭审笔录”资料)。既然是“重审案”,一审应当依法重新认真审查案涉的所有证据资料,包括法院依法委托鉴定及收集的相关证据资料,公开、公正地让当事人当庭质证,否则违背了公正审判原则。五、原告两次诉讼均超过法定时效,应当依法驳回其诉讼请求。诚达公司对案涉的塔机早在2010年2月份就已经停止使用,相关租金早已结清。原告“虚假诉讼”的发生时间为2016年8月26日,近6年期间没有发生任何诉讼时效中止、中断的任何情形。如果原告诉称的案涉欠租270493元属实,按照合同约定“超过二个月”未结算租金,按每月违约金100%计算,违约金数额巨大。原告对如此巨大的(违约金)财富,绝对不会在六年之内不主张向诚达公司和华夏公司催讨。事实上,在原告诉讼之前,诚达公司一直没有原告催讨租金的任何信息。依据法律规定,原告的两次诉讼均早已超过法定诉讼时效,应予依法驳回起诉。六、一审“重审案”审判程序违法,“地方保护”倾向严重。1、审理程序违法。2、违背了公开审判的法定原则。3、诚达公司确认原告涉嫌伪造部分证据,欺骗法院虚假诉讼。因涉嫌伪造的证据必须委托司法鉴定,否则无法有效地查明事实。但是,一审“重审案”主审法官执法不公，无正当理由拒收诚达公司当庭提交的《司法鉴定申请书》4、对已经司法鉴定为印章和签名不真实的《结算单》,仍然作为“重审案”判决认定事实的重要依据,故意庇护原告。5、原告在其伪造的2013年10月30日与诚达公司项目部结算租金的《协议》证据中,并没有约定逾期“违约金”条款。一审“重审案”既然认定此《协议》“有效”,仍然违背《协议》,主观地判决诚达公司承担“违约金”,明显“地方保护”。6、一审明知原告的两次诉讼均已超过诉讼时效,仍然受理、审理,很难排除一审对原告“特殊保护”之嫌。7、一审“重审案”审理对的部分重要证据未当庭质证,偏听偏信,想当然判断是非,违背了客观公正审判的法定原则。综上所述,诚达公司和华夏公司已经履行合同约定义务,有原告出具的证据佐证。一审法院审理程序违法,事实不清。被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站辩称：第一，一审判决所认定的事实清楚，证据充分。双方有合同明确了具体的付款金额以及付款的主体，并加盖各方当事人的印章是上诉人履行付款义务的证据。上诉人应当按照约定履行合同义务。在此次上诉中，上诉人只字未提是否付清租金这一事实，而且也没有提供任何的证据能够证明其已经履行了付款义务，所以一审认定的事实是正确的，判决查明的事实是清楚的。第二，一审认定事实的证据已经在一审庭审过程中，经过三方当事人的质证、认证，不存在上诉人所述证据没有经过法庭质证的这一事实，且今天到庭的三方当事人的代理人都没有变，都是三人进行质证的。第三，被上诉人在诉讼时效期内主张权利的时间没有超过诉讼时效。第四，一审程序合法，上诉人以一审法院的法官迟到半个小时，认为一审程序违法的观点不成立。综上所述我们认为一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉。被上诉人四川华夏军安建设有限公司山西分公司辩称：第一；一审法院认定事实清楚，审理程序合法，证据充分，适用法律适度。第二；本案通过几次的庭审及相关证据证明被上诉人四川华夏军安建筑有限公司山西分公司不属于本案的租赁主体。因此华夏公司没有支付租赁费的义务。第三；相关证据证明上诉人江苏诚达公司是两台塔机的租赁人，因此有责任全部履行支付租赁费用的义务。被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站向一审法院提出的诉讼请求:1、判令被告支付原告塔机租赁费270493元及违约金81147.9元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年4月8日,原告与被告签订两份《塔机租赁合同》,约定被告租用原告所有的万丰QTZ400角钢4708型塔机和QTZ63角钢5013型塔机,用于被告在太原市平阳路西一巷安泰花园住宅小区1、2、3号楼的工程施工需要。合同签订后,原告依约履行了合同义务。2013年5月15日,经双方结算,共产生租赁费470793元及进出场费45000元,共计515793元。被告已经支付原告245300元,尚欠租赁费270493元拒不支付。原告多次催要未果,特诉至法院。本院认定事实如下:被告江苏诚达建筑有限公司系涉案太原市平阳路西一巷安泰花园住宅小区施工项目总承包方,被告四川华夏军安建设有限公司山西分公司为分包方.2009年4月8日,原告(出租方)与被告江苏诚达建筑有限公司(承租方)签订《山西省太原市安泰花苑住宅小区1#和2#楼塔机租赁合同》约定:出租方将一台山东威海万丰牌QTZ63角钢5013塔机出租给承租方,用于太原市平阳路西一巷安泰花园住宅小区1、2号楼施工,租赁费20000元/月,进出场及安装拆卸费25000元,塔机每加一道附着补助费为1000元;租赁期从出租方塔机进场2009年4月19日开始计算月租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用,塔机退场装上车离开工地,出租方和承租方签订塔机租赁合同终止;承租方和出租方双方签订合同后,出租方进场安装调试正常运转,承租方必须预交给出租方塔机租赁押金30000元;承租方自塔机运行之日起第二个月满后,出租方方可到承租方结算上二个月所欠月租金,以后按月支付;最后退场结算租赁款时,承租方使用塔机不够一个月按700/天计算;未按上述约定时间及时交纳当月租金,超过一个月还未能支付上个月所欠租金,视为承租方同意上个月所欠月租金增加到50%,如超出二个月还未能支付上个月所欠月租金,视为承租方同意上个月所欠月租金增加到100%;承租方冬天年底停工,塔机需要停机,停机时间不计算租金,但承租方必须书面或口头通知出租方到施工现场,双方必须签订停机时间协议方可生效,否则仍然按照月租金计算租赁费。合同还约定,承租方与出租方签约塔机租赁合同前,承租方必须找有资质偿还能力的开发公司或建筑公司及企业、事业单位担保。承租方如未能履行本协议条款时,由担保单位负责连带担保偿还承租方所欠出租方的一切债款。合同落款处原告在出租方处加盖公章,被告江苏诚达建筑有限公司在承租方处加盖公章,被告四川华夏军安建设有限公司山西分公司在担保人处加盖了公章。同日,原告(出租方)与被告江苏诚达建筑有限公司(承租方)签订《山西省太原市安泰花苑住宅小区3#楼塔机租赁合同》,约定:原告将一台山东威海万丰牌QTZ400角钢4708塔机出租给承租方,用于太原市平阳路西一巷安泰花园小区3号楼施工,租赁费17000元/月,进出场及安装拆卸费20000元,塔机每加一道附着补助费为1000元;租赁期从出租方塔机进场2009年4月18日开始计算月租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用,塔机退场装上车离开工地,出租方和承租方签订塔机租赁合同终止;承租方和出租方双方签订合同后,承租方必须预交给出租方塔机租赁押金20000元;塔机工作三十日,承租方付给出租方每台塔机当月租金17000元,月租金不管月大月小全部平均按照30天为一个月计算月租金;最后退场结算租赁款时,承租方使用塔机不够一个月按天数(每天按照600元)结算租赁费给出租方;承租方冬天年底停工,塔机需要停机,停机时间不计算月租金,但承租方必须书面或口头通知出租方到施工现场,双方必须签订停机时间协议后,方可生效,塔机冬天报停时问不能超出三个月,否则塔机租赁仍然按照每月租金计算租赁费。合同签订后,原告为太原市安泰花苑住宅小区1#、2#、3#楼施工提供了租赁合同约定的塔机。涉案安泰花园住宅小区1、2、3号楼的工程建设项目施工至2010年5月30日完工。2010年5月29日,被告江苏诚达建筑有限公司向原告发送《停工通知》,该通知载明:“2009年4月8日签订的两份合同中所涉及的QTZ63角钢5013型塔机(1、2号楼施工租用)于2009年4月19日开工;QTZ40角钢4708型塔机(3号楼施工租用)于2009年4月18日开工。现工程完工已使用完毕,限期7日内拆除。两台塔机至2010年5月30日不再计算租金。”该通知的通知单位处加盖的印章为江苏诚达建筑有限公司安泰花园小区项目部章,原告在出租方处加盖公章。庭审中,原告提交一份结算时间为2013年5月15日的《2009至2010年太原市安泰花苑住宅小区1#2#、3#楼塔机租赁结算单》,该结算单显示涉案项目塔机租金共计470793元,进出场费为45000元,合计515793元;补充说明内容为诚达公司已付146000元、华夏公司已付99300元,还欠270493元。该份租赁结算单上加盖了江苏诚达建筑有限公司公章并由该公司项目负责人李建华签字。原告还提供一份落款时间为2013年10月30日的《协议》,该协议的甲方为被告江苏诚达建筑有限公司、乙方为原告,协议内容为:甲方系太原市平阳路西一巷安泰花园住宅小区施工项目总承包方,四川华夏军安建设有限公司山西分公司为分包方,两家公司共租赁乙方塔机两台。三方认可于2013年5月15日太原市小店区万丰建筑机械租赁站与江苏诚达建筑有限公司所作的结算金额,即515793元。甲方已经支四川华夏军安建设有限公司山西分公司支付99300元,共欠租金270493元。自本协议生效后,该租金由甲方统一支付乙方。待甲方收到该项目工程款后,甲方与四川华夏军安建设有限公司山西分公司另行结算。甲方在2015年年底前付清上述租赁费。该协议落款甲方处加盖江苏诚达建筑有限公司安泰花园小区项目部章,原告在乙方落款处加盖印章。庭审中,原告认可被告江苏诚达建筑有限公司向其支付租赁费共计245300元。以上事实有《塔机租赁合同》入、停工通知、协议、停工证明、结算单、进账单、《安泰花园1号楼、2号楼、4号楼、泳池及前期工程结算汇总》、司法鉴定意见书、工程技术核定单、收款收据存根联及庭审笔录等在卷佐证,可以采信。一审法院认为，原告与被告江苏诚达建筑有限公司、被告四川华夏军安建设有限公司山西分公司签订《山西省太原市安泰花苑住宅小区1#和2#楼塔机租赁合同》以及原告与被告江苏诚达建筑有限公司签订的《山西省太原市安泰花苑住宅小区3#楼塔机租赁合同》系各方当事人的真实意思表示,且未违法法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告向被告江苏诚达建筑有限公司承建的安泰花园住宅小区提供了塔机租赁服务,被告被告江苏诚达建筑有限公司理应如约支付租赁费。结合原告提交的《2009至2010年太原市安泰花苑住宅小区1#、2#、3#楼塔机租赁结算单》及被告江苏诚达建筑有限公司出具的《停工通知》《协议》及被告江苏诚达建筑有限公司向原告付款的款项支付凭证等证据,可以认定被告江苏诚达建筑有限公司承租原告塔机的事实。涉案项目塔机租金共计470793元,进出场费为45000元,合计515793元,扣除原告认可被告已付租赁费245300元,剩余租赁费270493元,被告江苏诚达建筑有限公司理应偿付原告。被告四川华夏军安建设有限公司山西分公司虽在《山西省太原市安泰花苑住宅小区1#和2#楼塔机租赁合同》落款担保人处盖章,但该合同中未约定具体担保条款,且在2013年10月30日签署的《协议》中,已约定相关债务由被告江苏诚达建筑有限公司承担,故对原告要求被告四川华夏军安建设有限公司山西分公司承担付款责任的请求,本院不予支持。该《协议》中载明“江苏诚达建筑有限公司在2015年年底前付清上述租赁费”,原告分别于2016年8月和2018年8月向本院提起诉讼主张权利,未超过法定诉讼时效,故对被告江苏诚达建筑有限公司关于诉讼时效的抗辩意见,本院不予采纳。因合同约定的违约金计算标准过高,本院酌定按欠付租金的10%计算,计27049元。故判决:一、被告江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站租赁费270493元及违约金27049元。二、驳回原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，被上诉人提交的《2009至2010年太原市安泰花苑住宅小区1#、2#、3#楼塔机租赁结算单》及上诉人江苏诚达建筑有限公司出具的《停工通知》《协议》以及其向被上诉人付款的款项支付凭证等证据，均可认定上诉人江苏诚达建筑有限公司承租被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站的塔机的事实，江苏诚达建筑有限公司理应偿付被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站。被上诉人四川华夏军安建设有限公司山西分公司虽在《山西省太原市安泰花苑住宅小区1#和2#楼塔机租赁合同》落款担保人处盖章,但该合同中未约定具体担保条款,且在2013年10月30日签署的《协议》中,已约定相关债务由江苏诚达建筑有限公司承担,故四川华夏军安建设有限公司山西分公司不承担付款责任。该《协议》中载明“江苏诚达建筑有限公司在2015年年底前付清上述租赁费”,被上诉人分别于2016年8月和2018年8月向一审法院提起诉讼主张权利,未超过法定诉讼时效,故对上诉人江苏诚达建筑有限公司关于被上诉人太原市小店区万丰建筑机械租赁站诉讼时效的抗辩意见,本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3287元，由江苏诚达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 赵文林审判员 张军红 二O二O年五月十八日书记员 郑宇彤