山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终230号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高开区阳光北大街**。负责人：王恩才，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘刚，山西漠北律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：穆改枝，女，1956年8月24日出生，汉族，山西省浑源县人，现住应县。被上诉人（原审原告）：张元，男，1983年5月7日出生，汉族，现住应县。被上诉人（原审原告）：张丽霞，女，1979年6月15日出生，汉族，河北省石家庄市人。被上诉人（原审原告）：张元霞，女，1988年10月5日出生，汉族，山西省繁峙县人。被上诉人（原审原告）：张佳霞，女，1989年8月25日出生，汉族，山西省浑源县人。被上诉人（原审原告）：张美霞，女，1991年5月25日出生，汉族，河北省石家庄市人。被上诉人（原审被告）：贾同收，男，1980年3月10日出生，汉族，河北省保定市唐县人。被上诉人（原审被告）：马双，男，1982年10月10日出生，汉族，河北省保定市人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞、贾同收、马双机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人刘刚，被上诉人张元参加诉讼。被上诉人贾同收、马双经传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1271号民事判决，改判由上诉人少承担85997元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被扶养人生活费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，在事故发生时穆改枝63岁，被扶养年限应当为17年，穆改枝有5个子女，所以被扶养人生活费应当为19790*17/5=56071元。二、救护车费应当认定为交通费，而非一审判决中认定的医疗费，故交强险赔偿：死亡赔偿金110000元+医疗费4615.24元+电动车损失800元=115415.24元商业险赔偿：（死亡赔偿金341385元-110000元+丧葬费33834.5元+精神抚慰金50000元+交通费1500元+救护车费1800元+亲属误工费5000元+被扶养人生活费56071元）/2=189795.25元。综上，一审判决中关于被扶养人生活费和救护车费计算错误，导致上诉人多承担了（117215.24元+279599.75元）-（115415.24元+189795.25元）=91604.5元，为维护上诉人的合法权益，现上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，作出公正裁决。另补充：贾同收赔偿死者家属张元3万元。穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞辩称，原审法院对张志有因交通事故死亡的各项赔偿计算正确，被答辩人对被扶养人生活费、救护费项目提出的上诉没有法律依据。原审对被扶养人生活费计算正确，事实方面原审法院支持的是死者张志有配偶穆改枝而不是未成年子女，死者张志有系退休人员，生前正常领取退休金，退休后一直有工作有稳定的额外收入来源，本次发生交通事故就是因为张志有完工回家路上发生，但是穆改枝本人没有劳动能力也没有收入来源，全靠张志有扶养，因张志有收入较多并且身体健康，子女不但不需要扶养反而平常张志有给子女、孙辈零花钱。现张志有去世，导致应得的退休金无法继续领取，是对穆改枝的重大损失，因穆改枝同张志有属于夫妻关系，婚姻期间取得的收入属于夫妻共同财产，包括退休金以及张志有的劳务收入，答辩人穆改枝本能合理的取得该部分收入，现因交通事故导致无法领取。以上事实表明事故发生前穆改枝作为被扶养人是只有张志有一人扶养。法律方面被答辩人上诉状引用的法律条款系计算受害人需扶养父母时同兄弟姐妹的分担，该条款不能适用扶养人只有直接、唯一的情况。被答辩人主张的救护费系交通费没有事实根据和法律依据，救护费系救护人员救治产生的费用，是医院派人派车派设备派药品产生的综合费用，开出的票据也是医疗费票据，因此救护费用属于医院费用，不能因为派车就属于交通费。综上所述，被答辩人提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，现死者因交通事故仍旧未入土为安，给死者一家造成巨大痛苦，望法院驳回上诉维持原判，以减轻受害人一家的痛苦。贾同收、马双均未提交答辩意见。穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞向一审法院起诉请求：判令保险公司、贾同收、马双赔偿各项损失401605.84元。一审法院认定的事实：2019年7月29日，贾同收驾驶××××××货车由内蒙驶往山东省，二十时许车辆沿洗朔线由西向东行至应县境内省道303线（洗朔线）126KM+500M处，遇前方张志有驾驶电动车自行车由北侧土质便道进入洗朔线后向南过道路时发生碰撞，造成张志有受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事故经应县公安局交通管理大队责任认定：贾同收、张志有承担本起事故的同等责任。事故发生后，张志有被送往应县人民医院抢救，花费3044.44元。因伤势严重当日转入大同市第五人民医院抢救，花费1570.8元。救护车花费1800元。2019年7月30日经山西晋龙司法鉴定所鉴定：张志有符合交通事故导致颅脑损伤、胸腔脏器损伤而死亡。另查明，1、贾同收驾驶的×××冀FSQ**号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，发生事故时间在承保期限内。2、张志有生前从2007年开始一直居住在应县X公司南X排X号。张志有生前系企业退休职工，退休后在应县城内从事打零工职业。3、2019年7月30日贾同收赔偿死者家属张元30000元。4、穆改枝体弱多病，居委会证明其无劳动能力，无其它生活来源。一审法院认为，贾同收违反交通规则，造成交通事故，应县交通管理大队认定其负事故同等责任，责任划分恰当，一审法院予以确认。穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞请求按照主次责任划分，因无相关证据予以证实，一审法院不予认可。由于事故车辆在保险公司投保交强险和商业第三者险，因此保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险承保范围内按照事故责任比例对穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞的损失进行赔偿。穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞的各项损失为：一、救护车费1800元。二、医疗费4615.24元。三、死亡赔偿金341385元（2018年城镇居民人均可支配收入31035元×11年）。四、丧葬费33834.5元（2018年在岗职工平均工资67669元÷2）。五、精神抚慰金50000元。六、交通费因未提供相应证据，但考虑实际产生，酌情认定1500元。七、电车损失未进行鉴定，酌情认定为800元。八、亲属误工费未提供相应证据，但考虑实际产生，酌情认定张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞五人每人误工损失500元，共计十日，5000元。九、被扶养人（穆改枝）生活费237480元（城镇居民人均生活消费支出19790元×12年）。以上合计：676414.74元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条和《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险承保范围内赔偿穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞损失117215.24元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业险承保范围内赔偿穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞损失279599.75元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252，减半收取3626元，已交3662元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳且经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：1、被扶养人生活费（穆改枝）一审法院计算是否正确。2、救护车产生的费用一审赔偿分配是否正确。经本院审查，张志有生前被扶养人穆改枝系1956年8月24日出生，张志有去世时穆改枝62周岁，依据法律规定，应赔偿18年，但同时又有五个子女，应由五个子女共同承担对穆改枝的扶养义务。故一审法院对此费用计算有误，应为19790×18÷5=71244。至于救护车费用，本院认为，交强险医疗费项下包括医药费、诊疗费、二次手术费、整容费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费，故救护车费用不应计算为医疗费项下。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但部分项计算和适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1271号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险承保范围内赔偿穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞损失115415.24元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三十日内在商业险承保范围内赔偿穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞损失197381.25元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7252，减半收取3626元，已交3662元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担；二审案件受理费1950元，由穆改枝、张元、张丽霞、张元霞、张佳霞、张美霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年五月七日书记员 曹晋阳