广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26006号原告：何尚峰，男，汉族，住广东省五华县。被告：何瑞华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：汪某1。第三人：陈东尚，住福建省福州市鼓楼区。原告何尚峰与被告何瑞华、第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海公司）、陈东尚债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭，两第三人经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年5月7日签订的《债权转让协议书》；2.被告返还合同款项128000元，并以128000元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年5月7日起向原告支付资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲购买一辆汽车，经中间人介绍，得知被告正在出售涉案车辆，车牌号码为闽A*****，车架号为LBVCU3104DSG16134，发动机号为0102C996宝马牌525Li轿车。被告称其为车主陈东尚的合法债权人，也是涉案车辆的质押权人。双方于2019年5月7日签订《债权转让协议书》，约定被告将其对陈东尚享有的债权及涉案车辆的从权利以128000元转让给原告。原告在当天付128000元，被告交付车辆、《车辆质押借款协议书》、《委托书》。2019年6月10日，涉案车辆在原告居住的小区停车场内被第三方拖走，并留下《收车告知函》、机动车登记证书复印件。原告立即报警，并拨打了《收车告知函》的联系电话，对方表示其是车主陈东尚的债权人，陈东尚因向其公司借款而将涉案车辆抵押，并办理抵押登记，陈东尚逾期未还借款本息，故拖回抵押车辆。原告认为，被告交付原告的资料无法证明其是陈东尚的合法债权人、车辆质押权人，被告无权转让陈东尚的债权及车辆抵押权，原告也无法凭借被告交付的资料向陈东尚主张权利。被告的行为构成违约，其与原告签订的《债权转让协议书》应当依法解除，被告应向原告承担相应的损害赔偿违约责任。被告没有答辩。两第三人也没有陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告、第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。原告的举证来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2019年5月7日，何瑞华（甲方、转让方）与何尚峰（乙方、受让方）签订一份《债权转让协议书》，显示债务人、债权担保（质押）物、债权有关的文书、债权转让价款、户名、账号均为空白，质押物车辆（详细情况）品牌及型号填写了“宝马”，车牌号填写了“闽A*****”，车架号填写了“LBVCU3104DSG16134”，发动机号填写了“0102C996”。具体约定为：1.自本协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）享有的债权即归乙方所有。就该债权有关的从权利亦归属于乙方……原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、抵押物处置的有关约定及具体履行情况，甲方已充分告知……乙方在签订本协议时，本合同项下债权的基本情况：包括但不限于甲方享有此债权的来源（即甲方从何处取得此债权）、质押物车辆的基本情况（是否有抵押登记、是否有其他质押情况、是否存在查封情况等）、债务人（原车主）所负有其他债务的基本情况等，甲方均已告知乙方。本合同项下债权质押物的基本情况：包括但不限于质押车辆的大概市场价值、可能存在的车辆质量瑕疵或影响其市场价值的情形，甲方均已告知乙方……同日，原、被告还签订一份《质（抵）押物，文件交接免责协议》，显示交接时间2019年5月7日0时0分，交接内容：1.质（抵）押物，汽车品牌：型号宝马，颜色白，车牌号码闽A*****，发动机号：0102C996，车架号码：LBVCU3104DSG16134；2.证件文件（1）车辆质押借款协议书，（2）委托书，（3）行驶证。被告向原告交付的《车辆质押借款协议书》显示，陈东尚为甲方、代建新为乙方，甲方将车牌号：闽A*****，车辆型号：宝马525，车身颜色：白，发动机号码：0102C996，车架号码：LBVCU3104DSG16134，驾驶位置：左，汽车质押给乙方，质押金额为人民币陆万叁仟元整（¥63000元）。期限为30天（即从2018年11月30日到2018年12月29日止）。甲方借款用途：周转……被告向原告交付的《委托书》显示，委托人为陈东尚，被委托人为代建新，本人陈东尚有车辆车牌号为闽A*****的宝马525汽车一部，如因本人的车辆质押协议已到期无力偿还，现委托代建新为本人出售此车……该《委托书》下方载明“借条：今借代建新人民币陆万叁仟零百零拾园整（63000元），借款人：陈东尚2018年11月30日”。被告向原告交付的机动车行驶证显示，车牌号码闽A*****的小型轿车所有人为陈东尚，发证日期2016年6月30日，检验有效期至2016年12月。2019年5月7日，原告向户名为郭特的银行账户分两笔转账31500元、50000元；被告向原告出具《收据》，内容为“今收到宝马525债权转让款（转账81500元，现金46500元），金额壹拾贰万捌仟”。另，车牌号为闽A*****小型汽车的机动车登记信息显示，该车辆于2012年12月28日注册登记，于2016年6月30日转移登记至陈东尚名下，于2017年11月20日登记抵押，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。2019年6月10日22时40分，原告前往广州市公安局番禺区分局大石派出所报警。原告陈述其报警原因为，第三人前海公司以陈东尚欠其借款为由将前述闽A*****号小型汽车拖走。被告何尚峰于2019年10月16日收到本案起诉状副本。本院认为，原、被告签订的《债权转让协议书》虽记载为转让债权，却没有明确债务人、债务性质等具体情况，只填写了涉案车辆的情况，并将车辆交付给原告收取128000元，远高于被告交付给原告的《车辆质押借款协议书》约定的借款63000元。结合原告陈述及举证，可见原告与被告实际是达成了涉案车辆的买卖合同关系。但双方约定转让的车辆登记在案外人陈东尚名下，被告并未取得其处分权，车辆不能过户到原告名下，原告无法取得其所有权，原告的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告请求解除其与被告签订的《债权转让协议书》，本院予以支持。解除合同的通知到达对方时合同解除，原告没有直接通知被告解除合同，故本院确认本案起诉状副本送达被告时即2019年10月16日视为解除通知到达被告。合同解除，作为合同相对人的被告应将涉案车辆转让款128000元返还原告。至于车辆转让款利息问题，根据双方签订的《债权转让协议书》记载，在签订该协议时，被告已充分告知原告，原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况。庭审中，本院询问原告在取得车辆后为何没有办理转移登记手续，原告称双方未约定过办理车辆转移登记。可见，原告明知涉案车辆存在抵押情况仍然向被告购买涉案车辆，对于其合同目的不能实现，原告自身亦存在过错，且考虑到车辆交易后原告实际占有、使用涉案车辆一段时间，故其请求被告支付车辆转让款利息，本院不予支持。两第三人经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何瑞华与何尚峰于2019年5月7日签订的《债权转让协议书》于2019年10月16日解除；二、何瑞华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还车辆转让款128000元予何尚峰；三、驳回何尚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费2860元（何尚峰已预交），由何瑞华负担，并应于履行上述付款义务时一并支付予何尚峰，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  吴新月人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年五月十一日书 记 员  安昭伊书 记 员  肖诗韵