河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初2200号 原告：张志朝，男，1988年11月25日生，汉族,退役军人，高中文化，住隆尧县。 委托代理人：赵秀云、杜志乾，河北明喆律师事务所律师。 被告：李晨辉，男，1990年10月26日生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。 委托代理人：张少锋，河北昭庆律师事务所律师。 被告：宋晓丽，女，1987年5月29日生，汉族，农民，中专文化，住隆尧县。 委托代理人：张少锋，河北昭庆律师事务所律师。 原告张志朝与被告李晨辉、宋晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志朝及其诉讼代理人、被告李晨辉、宋晓丽及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志朝向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告本金631600元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系，自2016年5月起至2019年8月30日止，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账，以及现金方式累计支付给被告共计631600元，因该笔借款有一大部分系原告从手机贷款和从朋友处临时借用，后原告多次催被告偿还该借款，被告一直推脱不还。被告于2019年8月30日为原告出具了两份借条，150000元未约定利息，被告应按年利率6%支付原告利息，481600元借款约定年利率24%，被告应当按年利率24%支付利息。虽经原告找被告催要，至今被告分文未支付原告本金和利息，无奈，原告为维护自身的合法权益，特诉于法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李晨辉、宋晓丽二人共同答辩称，二被告系夫妻关系，原告所述被告借款两笔共计631600元的事实不存在，在原、被告之间借贷关系存在，但需要说明的是双方借贷除部分现金往来之外，均为银行、微信、支付宝转账，且被告有充分证据能证明不但被告不欠原告631600元，相反原告尚欠被告四万多元。李晨辉陈述，两个借条是我所写，因为怕原告和其媳妇还有丈母娘闹矛盾，打条是在2019年8月30日下午，我给原告打电话说账的事，原告让我去他家，我问自己去行不，原告说可以，到了他家门口给他打电话，原告出来给我说到他家什么也别说，让我给他打个条，先把丈母娘那稳住，随后我和原告一起去原告家，原告拿出来他手写的我欠他的数额给我看，然后原告媳妇让我打了一个条，打条之后说了利息，后来又让我打了一个十五万元的欠条，我问用不用写利息，原告媳妇念我写，打条的时候原告哥哥和母亲及原告妻子都在场，实际我不欠原告的钱，打条是因为我和原告关系不错，不想让他和家人闹矛盾。因此，原告请求被告偿还本息，法庭不应支持，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张志朝与被告李晨辉系同学关系，李晨辉与宋晓丽系夫妻关系。自2015年12月31日起至2019年8月30日期间，张志朝通过微信向李晨辉转款共119笔，合计金额×××元；通过支付宝转款给李晨辉共17笔，合计金额78360元；通过银行转账（建行39笔合计金额415060元、工行5笔合计金额4310元、农行14笔合计金额28624元，其中有向宋晓丽转账8笔）58笔，合计金额447994元。在此期间内，李晨辉通过微信向张志朝转款178笔，合计金额×××元；通过支付宝转款23笔，合计金额56914元；通过银行转账（工行16笔，建行12笔），合计金额241342元。2019年8月30日，李晨辉向张志朝出具两张借条，内容分别为：“自2016年5月至今李晨辉共计向张志朝借款481600元，利息按年利率24%计算。”，“自2016年5月至今李晨辉共计向张志朝借款150000元。”。2019年10月16日张志朝曾向隆尧县公安局报案，称李晨辉骗其620000元，隆尧县公安局刑警四中队经询问有关人员，未就该报案予以刑事立案，经当事人申请，本院调取了隆尧县公安局的有关该案的全部询问笔录。上述事实，双方当事人无异议。 原告另陈述，曾为被告李晨辉打工及欠工资报酬，李晨辉予以否认。 另原告在诉前保全费用有申请费3678元，保险公司提供担保费用1894.8元，合计5572.8元。 原、被告双方的争议一，即被告所写两张合计金额631600元的借条所载明的借款数额是否真实。对此原告主张该借款数额真实，是双方对账后被告亲自所写的借条，因此借款数额是真实的，且有原、被告之间的微信聊天记录、对账单等证据可以佐证。被告主张原、被告之间有过经济往来是真实的，双方之间的经济往来有银行交易明细、微信和支付宝转账记录，能够证明被告为原告书写的两张借条不是真实的意思表示，借款数额也不真实，借款数额是在未经核对清算的情况下按照原告的意愿所写。 原、被告的争议二，双方的现金给付情况。原告第一次庭审中称，除了转账原告还给付被告现金15笔，合计206547元；第二次庭审中称给付被告现金14笔，合计220647元。被告认可共收到原告现金28000元，但其他的不存在。被告李晨辉称，共给过原告三次现金，分别为9000元、29000元、50000元，其中50000元是原告的车抵押给张超贷款，我替原告赎车。原告称，只有29000元这笔，50000元是李晨辉欠张超的，通过原告还的张超。其他的不存在。 原、被告的争议三，双方相互转账中涉及部分款项应当扣减的数额。原告称，被告给原告的转款中有90000元（共110000元）是通过原告偿还李晨辉欠韩仟的债务，有20000元是彭辉的，韩伟恒68000元，李强强70000元，康小雪70000元，成谦谦10900元，彭会霞74847元，这都是通过原告偿还被告的债务，不是被告偿还原告的钱，应当从被告给原告的款数中扣减。对此，被告认可通过原告偿还的有韩仟的110000元是现金和转账；成谦谦的10900元是转账，彭辉的20000元是现金，不是转账；康小雪的是7000元，不是70000元，其他的不予认可。 被告称，原告转给被告的款中有192000元是原告欠宋某夫妻的借款，被告已经替原告偿还。公安局2019年10月21对原告询问笔录中，原告自述的其转账给被告的6笔合款41940元属于被告的钱，不是被告借款。贾利霞转13900元、韩元元支付宝8000元、成谦谦两笔2980元和5980元、宋某10000元，这些都是被告用上述人员的信用卡或支付宝在原告的ＰＯＳ机或支付宝刷出钱，然后原告当时转账给被告的，这些实际不是原告的钱。另有3笔转账合款3580元属于重复计算。以上款数应从原告给被告的款中扣减。原告对此称，宋某是被告李晨辉妻哥，与被告有利害关系，贾利霞、韩元元、成谦谦系李晨辉的朋友，其出具的证明不能作为定案依据。 上述事实有当事人提交的两张借条，微信、支付宝、银行转账记录，公安局询问笔录及庭审笔录等证据佐证。 本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中原、被告的主要争议就是原告持有的被告李晨辉2019年8月30日所写两张借条记载的借款数额631600元是否真实。从本案诉争的两张借条的内容上看，是自2016年5月到打条日2019年8月30日期间的不确定具体笔数的累计数额，不是当日现金或是转账，且数额较大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（内容附后）规定，被告对借条的形成过程及借款数额不是真实的做出了自己的解释，且提供了在相同期间内被告向原告的各种转账。原告始终未能就两张借条借款数额是如何形成的，做出过符合逻辑和常识的合理解释，对于同一天的同时被告出具两张借条，一张数额481600元载明了利息，一张150000元没有写利息，而不是通过算账写下一个总借条，原告对此也没有做出合理解释。且两个借条上的481600元和150000元数额，与原告提交的所有转账及现金累计或单笔或合计在数学逻辑上均不能关联。其次，原告两次庭中陈述给付被告的现金数额不一致，第一次称现金15笔，共计206547元，第二次称现金14笔共计220647元。两张借条上记载的借款期间自2016年5月至2019年8月30日，但原告提供的所有的转账记录中，最早的一笔日期是2015年12月31日微信转账，原告提交的所有的微信、银行及支付宝转账，没有一笔显示是2016年5月份的转账记录，明显被告所写两张借条的期间与原告提交的相关转账记录不符。以上因素综合考虑，无法认定原告所主张借款数额631600元的真实性。 关于原、被告之间的资金往来问题，经庭审查明的事实能够认定以下事实： 一、原告共向被告转账微信×××元，支付宝78360元，银行447994元，以上合计800379元，原告自述给被告现金20多万元，被告只认可28000元，因原告无其他证据佐证，故原告所主张给付的其他现金数额无法确认，现有证据能够确认原告给被告现金及转账共计828379元。被告提出以下款数应从原告转给被告的款中扣减：1、原告借宋某夫妻债务192000元是被告替原告偿还的。2、隆尧县公安局2019年10月21日原告的询问笔录中，原告自认的有6笔（2018年7月6日9000元、2019年3月6日11000元、2019年6月3日9940元、2019年8月2日10000元、2017年11月14日1000元、2018年4月19日1000元）合款41940元，原告在笔录中自认以上6笔款属于李晨辉的钱。3、贾利霞13900元、韩元元8000元、成谦谦2980元＋5940元、宋某10000元，合计28310元均是被告用以上人员的信用卡或支付宝在原告的设备上刷出现金，原告转账给被告的，这些钱不原告的钱。4、有3笔合款3580元（2018年10月17日500元、2018年11月24日600元、2019年7月18日2480元）属于原告建设银行转账与支付宝转账的重复计算。对于第1项，原告否认，虽然被告提供了证人宋某到庭作证，当庭陈述了原告曾数你向其借款并由李晨辉替其偿还了192000元，原告当庭没有对该证人发问，但其质证意见称证人系被告宋晓丽哥哥，与被告有利害关系，该证言不能做为定案依据。被告对该192000元扣减主张仅有一个有利害关系的证人证言，没有其他证据佐证，故对被告主张192000元扣减主张不予采信。对于第3项，原告明确表示否认，且被告也无其他充分证据支持，故对于上述第1、第3项数额不予认定，相关案外人可另行主张权利。对于第2项，有隆尧县公安局原告的明确陈述，故该41940元转账不属于被告的借款，应当扣减。第4项经核实三笔确实为重复计算，3580元应当扣减。实际原告给付被告款数额确认为（828379-41940-3580）782859元。 二、根据查明的事实能够认定，被告共向原告转账微信×××元，支付宝56914元，银行241342元，合计581053元。被告称三次给过原告现金88000元，原告只认可其中29000元的一笔，其他的不认可，因被告也无证据支持，故本院认定原告自认部分现金29000元，被告给付原告现金及转账共计610053元。原告提出以下款数是被告转账给原告，通过原告偿还被告欠他人的款，应从被告给原告的款中扣减：1、有110000元是偿还被告欠韩仟的，2彭辉20000元，3韩伟恒68000元，4李强强70000元，5康小雪70000元，6成谦谦10900元，7彭会霞74847元。另原告为被告打工，有76000是被告给原告的工资，应当扣减。对此被告只认可韩仟的110000元，称彭辉的20000元是给的现金不是转账，成谦谦10900元是通过原告还了信用卡，但随后又刷出现金给了原告，但是此说法没有证据。康小雪是7000元不是70000元，其他的予以否认。根据李晨辉在公安机关的陈述，其自述有韩伟恒六、七万元是通过原告转账还的，原、被告的聊天记录中显示被告通过微信给原告五次转款共8260元让原告转给小雪，故能够认定韩仟110000元、韩伟恒68000元、康小雪8260元、成谦谦10900元，合计197160元属于被告通过原告偿还自己的债务，不是偿还原告的款，应当扣减。原告主张的其他应扣减款数被告否认，原告也无证据，不予采信。实际被告给付原告款数额确认为412893（610053-197160）元。 上述原、被告相互给付资金冲减后，原告实际向被告多付资金为369966（782859-412893）元。此款属于被告向原告累计借款数额，应当由被告向原告偿还。 关于原告主张的曾为被告打工并拖欠工资一事，被告否认该事实存在，原告也无证据支持，且拖欠工资与本案不属于同一法律关系，故原告的工资主张本院不予审理，原告可另行解决。 综上所述，本案的原告张志朝与被告李晨辉是基于较好的同学关系，且相互信任，才会出现双方在两年多的时间内数百次资金来往行为，由此产生纠纷，双方均应当本着诚实信用原则及多年的同学感情，协商处理双方之间的借款纠纷，因此导致诉讼，实属不该。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，二被告应当对所欠原告369966元共同承担偿还责任。关于利息，因被告为原告出具的借条中注明按年利率24%支付利息，该约定不违反相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李晨辉、宋晓丽共同向原告张志朝偿还借款本金369966元，并自2019年8月31日起按年利率24%支付利息至清偿之日止，二被告互负连带责任。 二、二被告另赔偿原告诉前保全费用5572.8元。 三、驳回原告张志朝的其他诉讼请求。 以上给付条款在判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5058元，由原告张志朝负担2058元，被告李晨辉、宋晓丽共同负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李新芳 二〇二〇年五月十九日 法官助理 杨玉星 书 记 员 李 哲 附相关法律条文: 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。 被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。