山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0728民初33号 原告（反诉被告）:平遥县府底先康奇锋砖厂。 负责人：卢贤康。 委托诉讼代理人：董玉梅。 委托诉讼代理人：刘仰恭。 被告（反诉原告）:枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司。 法定代表人：谷存雨。 委托诉讼代理人：石海燕。 原告平遥县府底先康奇锋砖厂与被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平遥县府底先康奇锋砖厂之委托诉讼代理人董玉梅、刘仰恭、被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司之委托诉讼代理人石海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平遥县府底先康奇锋砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告脱流塔加工制作安装合同价款35.6万元；2.由被告赔偿原告违约所造成的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日原、被告在原告处签订脱流塔加工制作安装合同,被告为原告加工制作安装脱流塔等设备,总工程款92万元,合同约定:本合同自预付款到帐之日起生效,加工制作20天，货到现场安装20天,合同签订后预付合同总额的30%;加工完毕发货前付到60%,货到厂付80%,安装调试完毕付95%,设备运转12个月无质量问题付清全部价款,双方如产生纠纷,双方协商解决,协商不成时向提起诉讼方所在地人民法院诉讼,原告依照合同支付价款35.6万元,而被告不能履约为原告加工设备,形成严重违约,无法实现合同目的,原告已通知被告解除合同,现被告拒绝退款,给原告造成损失,原告多次与被告协商未果,故依法提起诉讼,请求人民法院判决。 被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司辩称，2018年5月23日,被告与原告签订了《脱硫塔加工制作安装合同》。被告按照合同约定为原告加工脱硫塔整套设备,加工完毕发货前,原告尚欠被告约定设备加工价款14.6万元未支付(按合同约定,原告应支付被告合同总额60%的价款,计55.2万元,原告支付了40.6万元),经被告催告,原告以“等秋后砖厂成淡季了再停工改造”为由拖延支付合同约定价款、拖延接收加工设备。秋后,被告再次催告原告,原告以砖厂内部有诉讼纠纷为由拖延支付合同约定价款、拖延接收加工设备。直到2019年2月3日(除夕前一天)原告方负责人给被告法定代表人发信息(信息内容:“谷总,你好,砖厂我们收购了对方,过了年看你什么时候能过来?咱们商量一下如何启动工作”)告知砖厂诉讼纠纷终止,期待来年启动脱硫塔安装工作。2019年2月12日,被告方法定代表人来到原告砖厂催告,原告负责人带上被告法定代表人参观了几家砖厂。2019年2月15日,原告提出变更合同,要求被告为其加工已经制作完成的脱硫塔设备,为其加工湿式静电除尘除雾器设备,被告当即安排技术人员制作湿式静电除尘除雾器设备加工方案,并安排技术人员和原告方对接。期间,双方没有达成一致意见,2019年3月6日,原告负责人给被告方发信息提出因资金紧张,不要被告为其加工的脱硫塔设备备件了(信息内容:“何总,考虑到经济有限,备件我们暂且不要了”“谷总,我告何总来,我经济紧张生产开砖再买备件不行吗?”)，进而提出让被告退还加工定制设备款项的无理要求,而对给被告造成的经济损失却只字不提。2019年12月21日,原告通知被告解除《脱硫塔加工制作安装合同》,不支付尚欠被告的设备款并拒绝取回约定设备,以上为本案基本事实。 原告诉求缺乏事实依据。被告已经按照合同约定完成了脱硫塔设备的加工制作,不存在退还原告加工制作安装合同价款的情形。2018年5月23日双方合同签订，当日原告通过转账方式支付10万元人民币,因工期要求紧促,要求20天完成生产设备加工,20天完成安装,被告便第一时间安排工人生产合同项下约定设备,设备加工完成后原告不遵照合同约定支付合同项下设备加工款项,虽经被告多次催告,原告一直借故推诿、推脱,被告无奈依据法律规定留置了为原告加工的脱硫塔设备(事实上是原告主观上拒绝接收为其加工定制的设备)。直到2019年2月,原告提出变更合同的要求,没有了与被告继续履行合同的诚意。2019年3月,原告通知被告解除《脱硫塔加工制作安装合同》,明确放弃对加工定制设备的主张,同时提出要求被告退还已经支付的部分设备价款的诉讼请求,明显有失公允,不能得到支持。 原告要求被告赔偿违约损失的主张不能成立。在合同履行期间,被告一直遵守合同的约定,按时保质、保量的完成了合同约定设备的加工定制,根本不存在违约情形。原告没有遵照约定支付合同价款导致合同履行障碍,这一点从原告支付设备款的金额40.6万元占合同总额的比例为44.13%(距离加工完毕发货前付到合同总额60%还差15.87%)可以得出:原告是合同履行障碍的过错方,理应承担相应责任。原告在被告完成约定设备的加工定制后,行使任意变更权,即使造成损失,也属于自担风险的范畴,被告根本无需承担任何赔偿责任。 被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币41.4万元; 2.请求依法判令被反诉人立即取回2018年5月23日《脱硫塔加工制作安装合同》项下约定的整套脱硫塔设备,费用自理;3.本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月23日,反诉人与被反诉人签订《脱硫塔加工制作安装合同》。反诉人按照合同约定的产品名称、型号数量开始为被反诉人加工设备,同时派驻工作人员前往被反诉人工地开展脱硫塔钢结构等设备的安装施工工作。反诉人将约定设备加工完成后,被反诉人拒绝接收约定设备同时提出变更合同的要求,要求反诉人为其加工湿式静电除尘除雾器设备,反诉人遂为其作出了湿式静电除尘除雾器设备的方案,后被反诉人提出因经济有限,不要脱硫塔设备了,湿式静电除尘除雾器设备双方也没有达成协议。被反诉人违规行使任意变更权,给反诉人造成了巨大的经济损失。2019年12月21日被反诉人提出解除《脱硫塔加工制作安装合同》没有作出取回合同项下约定设备的意思表示。虽经多次协商未果，为此,反诉人特提出反诉,请求依法支持反诉人的反诉请求,以维护反诉人的合法权益,维护法律的尊严。 原告平遥县府底先康奇锋砖厂对被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司反诉辩称，因为被告违约，我们依法行使合同的解除权，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月23日，原告平遥县府底先康奇锋砖厂与被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司签订脱硫塔加工制作安装合同，合同约定：由被告为原告制作脱硫塔2套，价款29万；脱硫喷淋层6层，价款8.4万；拆流板除雾器2套，计3万元；管束除雾器2套，计20万元；高效传质层2层，计3万元；旋流板2层，计3.6万元；吊装费2万元；安装费7万元；浆液循环管道6.5万元；阀门1.5万元；烟囱7万元；运费1万元；总计92万元；质量技术标准为按国家标准、行业标准及图纸要求加工制作；本合同自预付款到帐之日起生效,加工制作20天，货到现场安装20天,货到现场后原告负责卸车；结算方式及期限为合同签订后预付合同总额的30%;加工完毕发货前付到60%；发货到厂付80%,安装调试完毕付95%,同时开具全额增值税发票；留5%为质保金，设备运转12个月无质量问题一次结清。合同签订当日，原告支付了被告10万元，后原告分数次陆续支付了被告30.6万元，以上总计40.6万元。其中最后一笔支付日期为2018年7月20日。2019年12月21日原告通知被告解除脱硫塔加工制作安装合同。审理中，被告主张原告定制的设备已经全部完成，原告予以否认，被告仅提供了两张脱硫塔设备的照片。 本院认为，经过审理，原、被告双方争执的主要问题如下： 一、双方合同是否已经解除。原告平遥县府底先康奇锋砖厂与被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司于2018年5月23日签订的脱硫塔加工制作安装合同，系双方当事人意思一致的形式载体，符合法律规定的生效要件，具有法律拘束力，双方均应依约履行义务。原告坚称由于被告违约，致使其不能实现合同目的，故而行使单方解除权通知被告解除双方合同。经核查原、被告双方签订合同，于结算期限明确约定原告加工完毕发货前付到60%的酬金，原告截止2018年7月20日仅付款40.6万元，付款总额并未达到双方约定的60%，在原告支付价款的合同义务未完全履行的情形下，被告未按双方约定期限发货并不构成违约。原告据此提出单方解除合同，没有法律依据。尽管如此，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。据上述条文，在合同未全部履行致合同终止前，原告可以随时解除。故原告所主张的解除合同的法律依据错误，但其依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条具有随时解除权，在双方合同未全部履行前，可以行使解除权解除双方合同，故对原告主张双方合同已解除一节，本院予以采纳。 二、解除合同后的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”据上述条文，原告起诉请求被告返还价款35.6万元，系解除合同后的“恢复原状”，该请求能否成立，并非解除合同后发生的必然的法律后果，应当根据合同履行情况而定，此点也为承揽合同的性质使然。承揽合同之定作物脱硫塔设备系根据原告之场地条件、工艺要求等特定条件专门定制，并非标准的标的物，具有一定的不可逆性，一经制作完成，无法转手他人。故而在处理双方合同解除后的民事责任承担问题，需要认定双方合同的履行情况，主要为被告的履行情况。被告的履行情况，该节事实为双方所争执。对该节事实，被告应当承担举证证明责任，并承担事实真伪不明的不利后果。审理中原告认可被告曾传送过相关照片，并以此为由催要过价款。但对完成的程度则不予认可。被告庭审中也仅提供了两张脱硫塔照片，但合同项下约定的其他产品，从照片中也无从判别。故本院仅能认定被告完成了脱硫塔的制作。据上述事实，合同约定的脱硫塔产品价款为2台29万元，原告实际支付了40.6万元价款，对于多付的11.6万元，被告应当返还给原告并交付已完成的脱硫塔设备。原告请求被告赔偿损失，据已查明的案件事实，原告未能依约支付价款是造成双方合同僵局的主要原因，其请求被告赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。被告请求原告赔偿损失，该部分损失主要包括已完成部分的价款及未完成部分的可得利益，对于已完成部分的价款，本院在考虑被告应当返还的价款时，已经予以折抵，至于可得利益，被告并未提供任何证据证实，故对该部分损失本院不予认定。 综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条之规定判决如下： 一、被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司于本判决生效后10内交付原告平遥县府底先康奇锋砖厂已经完成的脱硫塔； 二、被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司于本判决生效后10内返还原告平遥县府底先康奇锋砖厂价款11.6万元； 三、驳回原告其他诉讼请求； 四、驳回被告其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，由原告平遥县府底先康奇锋砖厂负担2010元，被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司负担1310元。反诉案件受理费6000元由原告平遥县府底先康奇锋砖厂负担3100元，被告枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  刘春亮 二〇二〇年五月十四日 书记员  赵 婧