云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1008号上诉人（原审被告）徐登维，男，1968年8月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人邹欢，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人徐锦旺，云南东陆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）胡龙翠，女，1970年2月24日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人（原审被告）徐厚敏，女，1994年2月22日出生，汉族，云南省彝良县人，学生，住彝良县。委托代理人邹欢，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人徐锦旺，云南东陆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）文怀秀，女，1955年5月16日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审原告）罗玉惠，女，1974年12月24日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）罗玉莲，女，1978年9月9日出生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）罗文，男，1981年2月28日出生，汉族，云南省彝良县人，住重庆市巴**。文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文的委托代理人喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人向再强，男，1963年11月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人徐登维、胡龙翠、徐厚敏因与被上诉人文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文、原审第三人向再强民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：罗洪宽系文怀秀丈夫，罗玉莲、罗玉惠、罗文之父，2019年10月17日因病死亡。徐登维分期向罗洪宽借款合计330000.00元，约定月利率2%。2016年1月14日，经结算后，徐登维、胡龙翠共同向罗洪宽出具《借条》，载明今借到罗洪宽现金叁拾柒万壹仟元（371000.00元）正，借款用于办沙厂，此款未收利息；还款时间（分期还款）定于五年还清，如到期差欠借款，可用我徐登维、胡龙翠住房抵还借款。（注：还款以罗洪宽收据为准）。2017年1月14日，徐登维归还了罗洪宽借款8000.00元。后经罗洪宽多次催收，徐登维、胡龙翠未归还借款。2019年2月24日，罗洪宽与徐厚敏签订《担保协议书（合同）》，约定：徐厚敏为徐登维、胡龙翠所借款项内的本金330000.00元及实现债权而支出的车费、务工费、生活费、诉讼费、律师代理费等必要费用进行担保，担保期限至2021年1月14日，担保方式为连带责任保证。后徐登维、胡龙翠、徐厚敏均未归还借款。胡龙翠于2019年5月9日向彝良县公安局控告罗洪宽等人涉嫌敲诈勒索犯罪，彝良县公安局于2019年6月23日以罗洪宽、罗玉惠等人没有敲诈勒索的行为为由，作出《不予立案通知书》，并于2019年8月23日送达胡龙翠。2019年10月21日，徐登维、胡龙翠经登记离婚。原审人民法院经审理认为，徐登维向文怀秀、罗玉莲、罗玉惠、罗文直系亲属罗洪宽借款，罗洪宽将款项交付给徐登维，双方约定到期归还借款，罗洪宽与徐登维之间形成了民间借贷关系。款项虽系徐登维个人所借，但胡龙翠与徐登维共同向罗洪宽出具借条，系胡龙翠对徐登维所借款项的确认，且借贷发生时，徐登维与胡龙翠系夫妻关系，徐登维、胡龙翠未提交证据证明款项系徐登维个人使用，故该借款应当认定为徐登维、胡龙翠的共同借款。徐登维虽持有其向罗洪宽出具出借68200.00元款项的借条，按照民间借贷习惯，对借款进行处理后，债权人才会将债务人出具的借条交付给债务人，且落款时间系徐登维本人所书写，借条内容为罗洪宽书写，该借条不能证明徐登维只向罗洪宽借款68200.00元，反而证明该借款包含在了2016年1月14日载明借款371000.00元的借条范围内，对徐登维只向罗洪宽出借68200.00元的答辩主张，不予支持。徐登维所提交证据不能证明《借条》系受逼迫所签订，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对徐登维系受胁迫出具《借条》的答辩主张，不予支持，借款系双方真实意思表示，徐登维所提交证据不能证明罗洪宽向其虚增债务，对其罗洪宽虚增债务，涉嫌“套路贷”的答辩主张，不予支持，借款不违反法律、法规的禁止性规定，徐登维、胡龙翠与罗洪宽的民间借贷关系有效，徐登维《借条》无效的答辩主张，不予支持。借款未到期，罗洪宽虽有先履行借款期限的义务，但自徐登维、胡龙翠出具借条后，一直未归还过罗洪宽的借款，且在诉讼过程中对借款金额予以否认，徐登维、胡龙翠经登记离婚等情形来看，徐登维、胡龙翠的行为已经表明不再履行义务，徐厚敏虽提供了担保，但订立担保协议后反悔，罗洪宽享有对借款履行期限的不安抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，罗洪宽有中止履行借款期限的权利，借款视为提前到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，徐登维、胡龙翠应当返还罗洪宽借款，徐登维已归还借款8000.00元，应当予以扣减。在订立《担保协议书》过程中，罗洪宽虽言语及行为虽有过激之处，但应理解为是对徐登维、胡龙翠长期未归还借款不满情绪的发泄，其说要去田黄街上徐登维、胡龙翠房屋内居住，根据徐厚敏提交《管辖权异议申请书》上载明的住址系昆明市盘龙区，徐厚敏并未在两河镇田黄街上居住，罗洪宽语言及行为并未对徐厚敏构成威胁，徐厚敏受胁迫签订《担保协议书》的答辩主张，不予支持，且罗洪宽同意徐厚敏在协议中330000.00元前面加上本金的意见，说明《担保协议书》是经自愿协商同意达成的，协议系双方真实意思表示。徐厚敏与徐登维、胡龙翠系父母子女关系，法律、法规并未禁止在校大学生为他人债务提供担保，徐厚敏与罗洪宽所签订《担保协议书》有效，双方在协议中约定对借款本金330000.00元进行连带责任保证，主债务虽未到期，但因徐登维、胡龙翠以自己行为表明不承担债务，被确定债务提前到期，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，徐厚敏在徐登维、胡龙翠向罗洪宽借款本金330000.00元范围内承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，徐厚敏偿还债务后，有权向徐登维、胡龙翠追偿。现罗洪宽已死亡，其出借给徐登维、胡龙翠的借款系其遗产，文怀秀系罗洪宽配偶，罗玉惠、罗玉莲、罗文系罗洪宽子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承……”的规定，文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文系罗洪宽第一顺序继承人，对罗洪宽出借给徐登维、胡龙翠的借款享有继承权，徐登维、胡龙翠、徐厚敏未提交证据证明文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文有被剥夺继承权和他人应当参加继承的情形，对徐登维、胡龙翠、徐厚敏要求中止审理本案以确定文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文是否有继承权的答辩请求，不予支持。罗洪宽与徐登维、胡龙翠虽约定用房屋作为债务抵押，但现二人有二处房屋，《借条》上未约定具体的抵押房屋，系约定不明，且第三人向再强并未向徐登维、胡龙翠购买房屋，双方未签订购房协议，文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文要求解除徐登维与胡龙翠房屋买卖合同的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐登维、胡龙翠归还文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文借款363000.00元，于判决生效之日起十二个月内履行；二、徐厚敏对其中330000.00元承担连带保证责任；三、徐厚敏承担保证责任后，有权向徐登维、胡龙翠追偿；四、驳回文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文的其他诉讼请求。案件受理费6866.00元，由徐登维、胡龙翠承担。一审判决后，徐登维、胡龙翠、徐厚敏不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求及由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其主要理由为：1、罗洪宽陈述其分五次借了330000.00元给徐登维，但罗洪宽在《民事起诉状》中陈述徐登维、胡龙翠于2014年6月6日向罗洪宽借款200000.00元及于2015年5月26日再次向罗洪宽借款130000.00元，罗洪宽对出借款项的陈述前后矛盾。罗洪宽作为一名退休的老年人没有出借371000.00元的经济能力，不可能交付371000.00元现金给上诉人，罗洪宽也未提交371000.00元的放款凭证，原判认定上诉人借款371000.00元错误。依据上诉人提交的68200.00元的《借条》，上诉人只向罗洪宽借款68200.00元。2、上诉人分别于2017年1月14日、2018年1月14日归还借款20000.00元、8000.00元，罗洪宽自认上诉人分三次归还了30000.00元，原判认定上诉人2017年1月14日归还罗洪宽借款8000.00元，未归还其余借款错误。3、胡龙翠对徐登维的借款并不知情，徐登维的借款也未用于夫妻共同生活，原判认定该借款为夫妻共同借款错误。4、徐厚敏遭到罗洪宽恐吓、威胁签订的《担保协议书》并非其真实意思表示，徐厚敏不应承担担保责任。5、原判以法定继承中的第一顺序继承人确定最终继承人错误。本案371000.00元的《借条》约定的还款期限尚未届满。上诉人对借贷金额进行质疑及徐登维因夫妻感情不和与胡龙翠登记离婚系上诉人享有的正当权利，原判认定上诉人享有的正当权利构成违约及借款提前到期错误。6、本案系“套路贷”刑事案件，罗洪宽经常性的向社会不特定对象发放贷款而系职业放贷人并涉嫌非法经营罪，请求二审法院依法将相关责任人员违法犯罪的线索、材料移送有管辖权的司法机关处理。罗玉惠作为国家工作人员，为追讨罗洪宽虚假欠款，利用职权强迫徐厚敏提供担保，请求二审法院依法将罗玉惠等人所涉的黑恶案件移送有管辖权的司法机关处理。被上诉人文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文作了服从原判的二审书面答辩。原审第三人向再强未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人徐登维、胡龙翠、徐厚敏除对原判认定徐登维分期向罗洪宽借款合计330000.00元，约定月利率2%。徐登维2017年1月14日归还罗洪宽借款8000.00元后未归还其余借款的事实提出异议外，双方当事人对原判认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人徐登维、胡龙翠、徐厚敏的上诉主张，本案的争议焦点是：原审判决徐登维、胡龙翠归还文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文借款363000.00元及徐厚敏对其中330000.00元借款承担连带保证责任是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方当事人对真实性无异议的案涉“借条”明确载明“今借到罗洪宽现金叁拾柒万壹仟元（371000.00元）正，借款用于办沙厂，此款未收利息；还款计划（分期还款）定于五年还清，如到期差欠借款，可用我徐登维、胡隆翠住房抵还借款。注（还款以罗洪宽收据为准）。借款人：徐登维、胡龙翠”，而徐登维、胡龙翠只提供了罗洪宽于2017年1月14日出具的“收条”证明其二人仅偿还罗洪宽借款8000.00元，罗洪宽只认可徐登维、胡龙翠在其二人出具案涉借条前偿还了30000.00元，且徐登维、胡龙翠未举证证明其未收到罗洪宽提供的借款本金330000.00元与胡龙翠对案涉借款不知情及该借款未用于夫妻共同生活。在此情形下，因徐登维、胡龙翠未依照双方分期还款约定履行还款义务，债权人有权要求徐登维、胡龙翠在履行期限届满前履行全部还款义务。同时，徐厚敏于2019年2月24日与罗洪宽签订的《担保协议书》证明其为徐登维、胡龙翠向罗洪宽所借的330000.00元本金提供连带责任保证，且徐登维、胡龙翠、徐厚敏未提供合法、充分的证据证明徐厚敏受对方恐吓、威胁而签订了该《担保协议书》，徐登维、胡龙翠、徐厚敏也未举证证明本案系“套路贷”涉黑涉恶案件。由此，原审判决徐登维、胡龙翠归还文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文借款363000.00元及徐厚敏对其中330000.00元借款承担连带保证责任，具有事实和法律依据。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人徐登维、胡龙翠、徐厚敏的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866.00元，由上诉人徐登维、胡龙翠、徐厚敏负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年五月二十七日书记员  周 玲