甘肃省临泽县人民法院   民事判决书   （2020）甘0723民初596号   原告：邢某，甘肃省临泽县人，个体工商户，户籍地临泽县，现住临泽县，电话139XX****XX。   委托诉讼代理人：陈某，系原告邢某的妻子。   被告：汪某1，甘肃省临泽县人，户籍地临泽县，电话138XX****XX。   委托诉讼代理人：汪某2。   被告：临泽县天兴商务有限责任公司。   住所地：临泽县沙河镇昭武路。   统一社会信用代码：91620723739648251U。   法定代表人：汪某1，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪某2，系该公司员工。   委托诉讼代理人：张某，甘肃民申律师事务所律师。   被告：甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司。   住所地：临泽县沙河镇。   统一社会信用代码：91620723710261627Q。   法定代表人：赵某，系该公司董事长，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：王某，系该公司员工，电话139XX****XX。   原告邢某与被告汪某1、临泽县天兴商务有限责任公司（以下简称天兴公司）、甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司（以下简称沙建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告邢某及其委托诉讼代理人陈某和被告汪某1天兴公司的委托诉讼代理人汪某2，被告天兴公司的委托诉讼代理人张某、被告沙建公司的委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告邢某向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告偿付原告的货款701564元，承担利息159600元，合计861164元；2、要求三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告天兴公司挂靠被告沙建公司。2017年，被告汪某1及被告天兴公司利用被告沙建公司的建筑资质与他人签订合同修建临泽县江南小镇的部分建筑物，在修建过程中，被告汪某1向原告赊购1001564元的钢材，约定于2017年6月付清钢材款。后被告汪某1给原告偿付30万元，其余701564元经原告催要被告推诿。因被告汪某1系被告天兴公司的法定代表人，被告天兴公司利用被告沙建公司的建筑资质进行施工，所有工程款的结算均由临泽县江南小镇与被告沙建公司进行，且施工过程中赊购的钢材均用于被告沙建公司承包的工程中，故三被告均应当对该钢材款承担偿付责任。   被告汪某1及被告天兴公司辩称，1、被告汪某1虽然是被告天兴公司的法定代表人，但在外承包工程时是以被告天兴公司的名义进行承包的，被告天兴公司委托其工作人员从原告处赊购钢材的欠款应当由被告天兴公司承担，原告要求被告汪某1在本案中承担责任缺乏依据；2、因原告和被告天兴公司在结算债务后，被告天兴公司从原告处拉运购买钢材时均以现金方式当场付清货款后才能够拉运，被告天兴公司目前只欠原告钢材货款601564元，被告天兴公司前后给原告支付的钢材款为40万元而非30万元；3、原被告之间系买卖合同关系，并没有约定要承担利息，故被告不承担利息。   被告沙建公司辩称，被告天兴公司在修建江南小镇工程时并未借用沙建公司的资质，既便在其他工程中存在被告天兴公司挂靠或者借用沙建公司的资质进行建筑活动，被告沙建公司对被告天兴公司向包括原告在内的其他人赊购钢材、水泥等建筑材料的情况并不知情，故原告要求被告沙建公司也承担责任缺乏依据。   关于被告天兴公司究竟拖欠原告的钢材款是多少的争议焦点。原告主张被告天兴公司2017年总共从原告处赊购钢材1001564元，支付了30万元，现欠原告701564元。被告天兴公司辩解除给原告支付了30万元外，被告天兴公司在2018年4月13日还通过银行转账的方式给原告偿付了10万元，被告天兴公司目前实欠原告601564元。法庭认为，因被告天兴公司对于原告提交的临泽县远达建材物资供应部出库单十四张质证无异议，并认可2017年度派工作人员汪泽等人确实从原告处陆续赊购价值1001564元的钢材，且其对原告自认的已付的30万元的事实也认可，故对于上述事实予以认定。   关于2018年4月13日被告汪某1通过银行转账给原告支付的10万元究竟是2017年的钢材欠款还是2018年被告天兴公司另外从原告处购买钢材时多笔货款汇总在一起支付的其中之一。庭审中，被告天兴公司提交2018年4月13日其给原告转账付款10万元的银行转账凭证，并主张该转账支付的是2017年欠原告钢材款中的其中一笔。经质证，原告认可收到了该笔银行转账的10万元，但提出2018年4月7日至2018年4月13日期间被告天兴公司的工作人员还分5次从原告处购买了价款为213680元的钢材，被告天兴公司除在2018年4月13日通过转账支付了10万元，另外113680元是通过POS机刷卡支付的。原告为印证其主张成立，并提交甘肃省农村信用社的POS机刷卡支付113680元的回单，该113680元和被告天兴公司转账支付的10万元相加的数额便和原告提交的5张出库单载明的货款总额吻合。被告汪某1及被告天兴公司对原告提交的POS机刷卡回单无异议，但坚持认为2018年4月7日至2018年4月13日期间被告天兴公司分5次从原告处购买的钢材货款已经付清，付款方式除以POS机刷卡支付外，其余是以现金方式支付的。法庭认为，首先，原告主张2017年被告天兴公司分14次在原告处赊购钢材总价为1001564元，并没有主张其自2017年至2018年共计给被告出售了其诉称数额的钢材，而根据庭审中原告提交的2018年临泽县远达建材物资供应部出库单，原被告在2018年确实还有钢材购销业务，对此情节被告天兴公司也认可，则原被告在钢材购销业务中的总额并不固定，仅凭被告天兴公司2018年4月13日通过银行给原告转账10万元的事实，就认定转账支付的10万元系被告天兴公司应付原告2017年的钢材欠款，该结论显然依据不足，被告天兴公司的主张存在诸多不合情理之处；其次，根据原告提交的2018年其给被告天兴公司出售钢材时被告天兴公司工作人员签了字的，票号分别为0005738、0005739、0005741、0005742、0005743的5张出库单，该5张出库单所载明的应支付钢材款数额213680元和原告主张该款分10万元和113680元两笔支付，并非数额的巧合或者简单吻合，因原告对于该主张除自己的陈述外，还提交了经被告天兴公司质证无异议的甘肃省农村信用社的POS机刷卡支付113680元的凭证一份，而被告天兴公司又未提交任何证据证明其还曾在2018年在原告处购买价款恰为10万元的钢材，由此原告的陈述符合情理且有其他间接证据可以印证其主张非虚；再次，被告天兴公司虽陈述2018年其从原告处购买钢材时都是及时清结的，但对2018年其从原告处购买钢材的价款数额并未提交任何证据，对其主张的2018年支付钢材款的方式即以银行转账、POS机刷卡及现金方式支付的数额各是多少并无准确数据，就不能认定被告天兴公司2018年通过银行转账支付的10万元是2017年度尾欠原告的货款，尤其结合原告提交的2018年5月5日被告天兴公司以POS机刷卡支付原告钢材款124344元的甘肃省农村信用社刷卡凭证回单一份、2018年4月6日和4月8日被告天兴公司工作人员以POS机刷卡支付原告的钢材款1942元和99890元的甘肃省农村信用社刷卡交易回单两份，进一步印证被告天兴公司在支付数额较小的1942元时都是通过刷卡支付的方式付款，其以现金方式支付钢材款的可能性极小，故被告天兴公司辩解2018年的大额钢材款有以现金方式支付的陈述存疑，不予认定；最后，因2018年4月13日前后被告天兴公司还从原告处购买过钢材，而转账支付的10万元并无识别性，被告天兴公司对于其2018年以POS机刷卡方式支付钢材款并没有提交任何凭证，故不能认定该10万元系被告天兴公司支付给原告的2017年的钢材欠款。   根据原告和被告的当庭陈述以及原告提交经被告质证无异议的出库单，本院认定事实如下：被告汪某1系一人有限责任公司即被告天兴公司的股东和法定代表人。从2017年4月25日开始至2017年6月2日，被告天兴公司委派其工作人员分14次在原告处赊购钢材用于其承包的建筑工程，被告天兴公司的工作人员每次在原告处赊购钢材时均在原告印制的临泽县远达建材物资供应部出库单上签字，被告天兴公司共计向原告赊购1001564元的钢材，双方对于赊购钢材款的付款期限约定不明。后在原告的催要下，被告天兴公司分3次给原告支付欠款30万元，其余钢材款701564元一直没有支付。   另查明，2018年，被告天兴公司还在原告处购买钢材数次，被告天兴公司在2018年从原告处购买钢材时采取POS机刷卡支付和银行转账的方式将2018年的钢材款已全部结清。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告天兴公司从原告处赊购钢材后应当及时履行给原告偿付货款的义务，原告要求被告天兴公司偿付钢材款的诉请有事实依据，应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”和第五十九条“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明”以及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，被告汪某1系一人有限责任公司即被告天兴公司的股东，故被告汪某1应当对被告天兴公司的债务承担连带责任；被告汪某1及被告天兴公司虽辩解2018年4月13日其通过银行转账给原告支付的10万元系其拖欠原告2017年度的钢材款，但被告天兴公司的辩解不符合常理，且因2018年双方还有钢材购销往来，其支付的10万元并无识别性的特别标注为2017年欠款，而原告提交的证据相互印证能够证明原告的主张符合案件客观事实，故被告天兴公司辩解的该10万元不能从被告天兴公司欠原告2017年钢材款中扣除；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对于合同履行期限约定不明和没有约定的，债权人可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的时间。本案中，虽然被告天兴公司否认原告主张的双方约定在2017年6月10日付清赊购的钢材款，但应视为双方对合同的履行期限约定不明确，根据以上法律规定，以被告天兴公司2017年最后一次从原告处赊购钢材的时间6月2日为界限，给付原告赊购钢材款的必要准备时间2个月已足够，对被告天兴公司超过60日的必要准备期限后再未付款的行为应视为被告天兴公司存在逾期付款的违约行为，应以银行逾期贷款的相关规定计算利息，鉴于各商业银行的贷款利率和逾期贷款利率不同，而中国人民银行贷款基准利率的规定现已不再适用，对逾期还款的利率已改为“全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，该利率处于变动当中，并不恒定，综合各商业银行贷款利率不同的因素和本案实际，被告应承担的违约利息以年利率6.25%为准计算，对被告天兴公司拖欠原告钢材款701564元的逾期付款违约利息计算到本案法庭辩论终结前即2020年4月26日共计995天，该期间的利息计算为119530元；因原告在给被告汪某1及被告天兴公司赊购钢材时，上述二被告并未披露其与被告沙建公司存在挂靠或者借用资质的关系，也未披露是受被告沙建公司的委托赊购原告的钢材的，被告沙建公司对于被告汪某1及被告天兴公司如何和原告协商价格和付款方式等并未参与，根据合同相对性原则，原告无权要求被告沙建公司对被告汪某1及被告天兴公司所拖欠的货款承担共同偿还责任或者连带清偿责任，且原告也没有提交被告沙建公司应当承担偿付欠款责任的证据，故对原告要求被告沙建公司承担民事责任的诉请不予支持。   综上所述，原告要求被告天兴公司和被告汪某1偿付货款并承担违约利息的诉请有事实和法律依据，予以支持；原告要求被告沙建公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：   一、被告临泽县天兴商务有限责任公司偿付原告邢某的钢材款701564元，承担利息119530元，合计821094元，限被告临泽县天兴商务有限责任公司于本判决生效后十日内履行；   二、被告汪某1对被告临泽县天兴商务有限责任公司给原告邢某偿付上述钢材款及利息821094元的履行承担连带清偿责任；   三、驳回原告邢某要求被告甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司在本案中承担民事责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12412元，减半收取6206元，由被告临泽县天兴商务有限责任公司承担，被告汪某1承担连带清偿责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判员 白晓亮     二○二○年五月十九日   书记员 李雅娜   附适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。   《中华人民共和国公司法》   第五十七条二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。   第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。   第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。