广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终42号上诉人（原审原告）化州市中垌镇兰山村旺竹陂一队经济合作社。住所地:化州市******旺竹陂一队。法定代表人冯茂勇，社长。上诉人（原审原告）化州市中垌镇兰山村旺竹陂二队经济合作社。住所地:化州市******旺竹陂二队。法定代表人冯亚章，社长。上诉人（原审原告）化州市中垌镇兰山村旺竹陂三队经济合作社。住所地:化州市******旺竹陂三队。法定代表人冯树森，社长。上列上诉人的共同委托代理人郑严防、邓明毅，均是广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市自然资源局。住所地：化州市北岸北堤瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人彭文龙，化州市自然资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。原审第三人广东省丝绸纺织集团有限公司。住所地：广州市越秀区********。法定代表人肖志平，董事长。委托代理人李建立，广东富民律师事务所律师。委托代理人陈传起，广东富民律师事务所实习律师。上诉人化州市中垌镇兰山村旺竹陂一、二、三队经济合作社（以下简称旺竹陂社）因诉被上诉人化州市自然资源局（以下简称化州自然局）房屋登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初346号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：2004年11月2日，广东省丝绸纺织集团有限公司（以下简称丝绸集团公司）向化州自然局申请对位于xxx幢的房屋产权进行登记。化州自然局受理后，经过审核、审批程序，于2004年11月12日向第三人颁发了粤房地证字第C0x**《房地产权证》。旺竹陂社不服上述房屋登记的行政行为，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉发证行为。原审法院另查明，粤房房地证字第C0x**房地产权证》是从化州市人民政府于1992年3月16日颁发给广东省丝绸公司化州县公司兰山茧站的粤房字第0**《房屋所有权证》变更登记而来。原审法院认为，本案被诉的由丝绸集团公司持有的粤房地房地证字第C0x**地产权证》是是由粤房字第0**房屋所有权证》变更登记而来，不是涉案土地的初始登记行为，而该房屋的初始登记行为是为是粤房字第0**屋所有权证》的发证行为。如旺竹陂社认为上述发证行为侵犯其合法权益，那么只能是初始发证行为而不是其后续发证行为，旺竹陂社仅起诉后续发证行为而不起诉初始发证行为，不符合法定的起诉条件。而且，旺竹陂社是否具有起诉的权利取决于其对初始发证行为是否具有诉权，当其对初始发证行为不具有诉权时，那么其对后续发证行为也同样不具有起诉的权利。由于粤房于粤房字第0**所有权证》作出时间为1992年3月16日，至今已经超过二十年的最长法定起诉期限，其发证行为的状态已趋于稳定，不具有可诉性，故旺竹陂社在丧失对初始发证行为起诉权利的同时亦丧失对后续发证行为的起诉权利，即丧失对被诉发证行为提起诉讼的权利。对旺竹陂社的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，遂裁定驳回旺竹陂社的起诉。上诉人旺竹陂社不服原审裁定，向本院上诉称：一、上诉人提起本案诉讼，具有合法诉权，人民法院依法应予受理。涉案房地产所占土地位于上诉人集体土地范围内，而上诉人也提供了1962年土地、房产证以证明享有涉案土地权属，明显与涉诉行政行为具有法律上的利害关系，上诉人依法是本案适格原告。此外，被诉发证行为无论是初始登记还是变更登记，均是独立、完整的具体行政行为，利害关系人认为该具体行政侵犯其合法权益的，依法可提起行政诉讼。原审裁定认为仅起诉后续发证行为而不起诉初始发证行为，不符合法定起诉条件，没有任何法律法规依据，依法应予纠正。二、上诉人起诉没有超过法定期限，原审裁定认定事实错误。上诉人一直以来与广东省丝绸公司化州市公司存在土地争议，后来该公司为缓解矛盾就聘用旺竹陂村退伍军人冯华胜担任兰山茧站站长一职，但双方土地纠纷一直未能解决。2019年10月，上诉人因涉案土地被拍卖一事委托律师前往国土部门查询，才了解到化州自然局已于2004年向丝绸集团公司核发了涉案房地产权证，遂于2019年11月提起本案诉讼，其起诉未超过《行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限。况且，本案起诉期限起点应当以被诉行政行为粤房地证房地证字第C0x**权证的作出时间计算，而该证的发证时间是2004年，故上诉人更未超过最长二十年的起诉期限。原审裁定以不在审理范围的初始登记时间作为起点进行计算，属于张冠李戴，严重缺乏法律依据。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉没有事实根据和法律依据，请二审法院撤销原审裁定并指令其进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人化州自然局答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，驳回上诉人的起诉正确。本案被诉的粤房地证字房地证字第C0x**房地产权证是由粤房字第0**权证变更而来，不是涉案发证行为的初始登记。如上诉人认为涉案发证行为对其权益有影响，只能是初始登记而不是后续变更登记行为。因粤房字。因粤房字第0**证作出的时间是1992年3月16日，至今已超过20年，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人也丧失了对初始发证行为的起诉权，故原审裁定据此驳回上诉人的起诉是正确的。二、我局核发粤房地证字第房地证字第C0x**的程序合法。原粤房字第。原粤房字第0**是登记在广东省丝绸公司化州县分公司兰山茧站名下的，因企业改制，丝绸集团公司申请将粤房字第0x将粤房字第0**权属变更登记在其名下，并提交了粤丝行办[2004]15号《关于将合江、那务、宝圩、文楼、兰山、壶垌等茧站房地产权归属更名的通知》等材料。我局经现场勘查、审核和审批等程序，确认核发给兰山茧站原持有的粤房字第0x8的粤房字第0**后，核发了本案被诉的粤房地证字第C房地证字第C0x**该发证行为事实清楚，程序合法。上诉人请求撤销被诉发证行为没有事实根据，请二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人丝绸集团公司陈述称：一、原审裁定认为上诉人不具有原告主体资格是正确的。首先，涉案的土地原为化州县兰山人民公社管委会的资产，由公社橙汁厂使用，后于1983年转让给广东省丝绸公司化州县分公司兰山茧站。该站于1991年12月23日领取了化国用字（91）第xxx3号国有土地使用证，并于1985年在原有170平方米一层房屋的基础上兴建了4幢房屋，之后于1991年又兴建一幢二层的房屋。1992年3月至1994年6月，化州市人民政府相继给该站登记发证，为01幢房屋颁发了粤房字第0x颁发了粤房字第0**2幢颁发了粤房字第0xx颁发了粤房字第0xxxx**幢颁发了粤房字第0x8号颁发了粤房字第0**颁发了粤房字第0x6号房颁发了粤房字第0**x7号房屋所证和粤房字第0**确定了涉案房屋为兰山茧站所有的事实。2004年3月19日，因国企改制，丝绸集团公司作出粤丝行办[2004]15号《关于将合江、那务、宝圩、文楼、兰山、壶垌等茧站房地产权归属更名的通知》，将合江、那务、宝圩、文楼、兰山、壶垌等茧站房地产权办理权属变更登记给化州丝绸公司。据此，化州自然局依据丝绸集团公司的申请，分别为01幢、02幢、03幢和04幢房地产权办理了变更登记，并相应颁发了粤房地证字第C0房地证字第C0x**房地证字第C0x房地证字第C0x**地证字第C0xx房地证字第C0x**证字第C0xx3房地证字第C0x**公司。而粤房字第0x7号房屋所有。而粤房字第0**，经计算审查后重新颁发粤房地证字第C0xxx号房地证字第C0x**从上述事实可知，涉案的01幢、02幢、03幢和04幢房屋产权证是由1992年或1994年的房屋所有权证转移登记而来，根据法释[2010]15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条关于“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人不诉1992年或1994年的初始登记行为，只诉2004年后续登记行为，符合该司法解释所规定的不予受理情形。其次，上诉人不是被诉行政行为的相对人，且其不诉初始发证行为而诉后续发证行为，显然与该发证行为没有法律上的利害关系。上诉人主张其为《行政诉讼法》第二十五条所规定的原告是不成立的。再次，从上诉人提交的1962年土地证来看，该证填发至今已有58年，地形地貌已完全改变，无法确认上诉人所主张的“百公山”包含涉案土地。况且，化州县丝绸公司兰山茧站自1991年、1992年和1994年初就取得了涉案土地和房产的权属证书，该权属证书颁发至今已超过20年，且未被撤销或确认无效，事实上，涉案房屋产权已归属化州县丝绸公司兰山茧站所有，不属上诉人所有。由此可见，上诉人无法证明其拥有涉案土地、房产的权属，在被诉行政行为中不具有可保护的“合法权益”，故其明显不具有本案原告主体资格。二、本案中，上诉人所诉五幢房屋产权证虽然是2004年11月颁发的，但上述房屋产权证均是由1992年至1994年颁发的原房屋产权证变更而来，其初始发证时间早已超过20年的起诉期限，已产生不可诉的法律效力。上诉人在丧失对前证起诉权利的同时亦不具有对后续发证行为提起诉讼的权利。故原审裁定认定上诉人不具有对本案被诉行政行为起诉的权利并无不当。三、原审裁定依据《行政诉讼法》第四十九条的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，应属适用法律正确。上诉人主张撤销原审裁定，指令原审法院进行实体处理，理据不充分，请二审法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，1983年7月13日，广东省丝绸公司化州县公司与化州县兰山人民公社管理委员会签订《转让房产协议书》，约定将公社橙汁厂全部厂房（170平方米）及厂房基地2200平方米的土地转让给广东省丝绸公司化州县公司，全部转让价格为15000元。广东省丝绸公司化州县公司取得涉案房地产权后，自1985年起在原公社橙汁厂转让的厂房和地基上相继建起了五幢房屋，于1991年12月领取了化府国用字（91）第xxx3号《国有土地使用证》，核准使用土地面积为2252平方米。1992年至1994年，化州丝绸公司兰山茧站相继领取了涉案房屋的权属证书，分别为：粤房字第0x5号房屋所分别为：粤房字第0**xx2号房屋所、粤房字第0xxxx**屋所有权证、粤、粤房字第0**所有权证和粤房、粤房字第0**有权证。20证和粤房字第0**绸集团公司向广东省丝绸公司化州市公司发出粤丝行办[2004]15号《关于将合江、那务、宝圩、文楼、兰山、壶垌等茧站房地产归属更名的通知》，要求将合江、那务、宝圩、文楼、兰山、壶垌等茧站房地产权归属丝绸集团公司。依据该通知，化州自然局于2004年将涉案房产的权属由原化州丝绸公司兰山茧站变更登记给丝绸集团公司的名下。本案被诉的粤房地证字第C0xx2号房房地证字第C0x***8号房屋所有权房地产权证是由粤房字第0**绸公司兰山茧站变更为丝绸集团公司。本院认为，本案行政争议是旺竹陂社认为化州自然局为丝绸集团公司颁发粤房地证字第C0xx2号房地房地证字第C0x**合法权益而引发，核心问题是旺竹陂社是否具有提起本案诉讼的原告诉讼主体资格。首先，从本案所附的证据来看，涉案房屋均是化州丝绸公司出资所建，其房屋所有权应归化州丝绸公司所有，对此事实各方当事人均无异议。而房屋登记具有一定的公权力属性，其实质是行政机关对房屋权利的确认或记载，该确认登记行为本身不创设房屋权利。利害关系人是否与房屋登记行为存在利害关系或具有起诉权利取决于其是否享有该房屋权属或享有与该房屋相关的合法权益。纵观本案事实，旺竹陂社没有证据证明其对涉案房屋享有任何权属或相关权益，故其与涉案房屋的所有权登记行为不具有法律上的利害关系。其次，本案所涉的土地和部分房产是化州丝绸公司通过与化州县兰山人民公社管理委员会签订《转让房产协议书》而取得，涉案土地在化州丝绸公司受让之前已属化州县兰山人民公社橙汁厂使用的国有土地。旺竹陂社在涉案土地已为国有土地并已转让给化州丝绸公司的情况下持1962年的土地证主张权属，显然依据不足。况且，旺竹陂社持有的1962年土地证中记载的“百公山”无法确认是否包含涉案土地在内，故旺竹陂社以其持有1962年土地证主张与被诉行政行为有利害关系，缺乏事实根据。再次，本案所诉的粤房地证字第C0xx2号房地产房地证字第C0x**号房屋所有权证房地产权证是由粤房字第0**记，该变更登记仅是在初始登记的范围内变更权利人而已，并未创设新的权利义务，对相关利害关系人不会产生新的影响。如旺竹陂社认为上述发证行为侵犯其合法权益，那么只能是初始发证行为而不是其后续发证行为，其只起诉对其不具有影响的后续登记行为，而不诉对其有影响的初始登记行为，不符合法定受理条件。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对旺竹陂社的起诉本应不予受理，已受理的裁定驳回起诉。原审法院据此裁定驳回旺竹陂社的起诉并无不当。旺竹陂社诉称其与被诉发证行为有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人旺竹陂社上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年四月二十日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。