山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初111号原告：章光吕，男，1967年1月13日生，汉族，湖北省竹山县人。委托诉讼代理人：周国，山西秉钰律师事务所律师。被告：山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司，住所地山西省寿阳县解愁乡石门村。法定代表人：马新占，该公司董事长。被告：浙江鑫楷矿建有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦****。法定代表人：林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：许成张，男，1965年10月28日生，汉族，浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部负责人。被告：杨明，男，汉族，1974年2月2日生，湖北省十堰市竹山县人。委托诉讼代理人：白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘振华，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。原告章光吕与被告山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司、浙江鑫楷矿建有限公司、杨明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭外，原告及其他被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告章光吕向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保证金28.4万元；二、判令被告支付原告劳务费30万元；三、判令被告支付原告2019年6月起到一审判决生效之日止58.4万元每月3%违约利息；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年10月9日与被告三杨明签订了一份劳动协议，协议内容为被告一井下三采区放水巷3301施工工程，协议签订后，原告如约履行了相关的义务，被告三也支付了部分劳务费。2019年6月26日被告三因被告一和被告二没有给其结算，无钱给原告进行支付相关费用，被告三与原告就保证金给付以欠条形式达成了协议，2019年11月18日被告三就原告的涉案的劳务费以证明形式达成了第二份协议，现在被告三以各种理由为借口拒绝给付义务。本案被告一为涉案工程的总发包方，被告二为涉案工程的总承包方，其项目负责人为许成张，电话为：156××******，被告三为涉案工程的实际分包人，三被告关系基于法律的规定，原告请求人民法院依法判决！被告山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告浙江鑫楷矿建有限公司辩称：“一、原告主张劳务费与我公司无关，2018年温州市锐峰矿山建设有限公司承包山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司3301放水治理巷工程，温州市锐峰矿山建设有限公司将部分工程转包给杨明，杨明于2018年10月9日与原告签订协议，由原告承包杨明部分掘进工程。2018年底，因山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司认为温州市锐峰矿山建设有限公司工程质量和进度不符合要求，要求解除与温州市锐峰矿山建设有限公司的施工合同，原告也同时与杨明解除劳务合同。合同解除时，原告与杨明双方进行了结算，杨明支付了原告所有劳务工程款。之后，我公司承包了山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司3301放水治理巷工程，并聘用杨明作为施工队长，原告从此未在该工程项目中施工。二、原告要求被告承担付款责任没有法律依据。2019年6月，原告到祥升煤矿找杨明要钱，我公司在祥升煤矿的项目负责人许成张才知道杨明在2018年欠原告的20万保证金未退还，经过许成张在中间调解，杨明给原告打了28.4万元的欠条，其中20万为保证金，8.4万元作为对原告的补偿，并不是原告所主张的劳务工程款。根据当时的调解情况，原告所谓的30万元劳务费并不存在。该保证金是杨明收取原告的，与我公司无关”。被告杨明辩称：“原告所诉与本案事实不符。被告已经不欠原告任何款项，相反的是原告在3301放水巷施工工程中还欠被告176923元应予返还。一、对原告第一项诉讼请求，被告认可。二、原告第二项诉讼请求，不是事实，不认可。2019年1月25日完工后，原告便不在本案所涉工地工作。三、2018年10月9日原、被告签订了《劳动协议》，被告按照合同约定的权利和义务如约履行，是原告出尔反尔，不按约定履行义务。该工程于2019年1月25日完工。期间，被告先后向原告支付款项889153元。四、根据原、被告签订的《劳动协议》第四条，因原告违章作业，导致罚款239870元，按约应由原告承担，事实上是由被告垫付。五、工程完工后，2019年9月14日，经原、被告对账结算，被告共欠原告工程款668100元。综上，被告已向原告支付工程款889153元，加上违章罚款239870元，被告已付原告1129023元。减去应付原告工程款668100元，减去应付原告的284000元，剩余的176923元，应该由原告予以返还被告。本案审结后，被告将对该款另行起诉主张权利。因此，原告诉求没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供如下证据：“1-3、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。原告主张系劳务费，不是工资，因此未经劳动仲裁。原告在第一、二被告处为第三被告提供劳务，原告与第三被告建立了劳务关系。4、劳动协议，实际为劳务合同，证明原告提供劳务地点为第一被告处。第一被告为涉案工程发包方。该协议约定第三被告应于2019年12月31日前付清所有涉案工程款。关于第三被告的承包行为造成的损失应当由第三被告自行承担，并非原告。该协议明确约定了签订时间为2018年10月9日，其中包括原告为第三被告缴纳工程质量保证金20万元，并约定了计算劳务费主体应当针对原告。计算劳务费的方式为以米为单位计算。该协议也可证明原告与第三人所签并未在第一、二被告处备案。证明第三被告不具备施工资质。5、欠条，证明第三被告欠原告工程保证金20万元，包括部分劳务费8.4万元。违约利息3%。第二被告代理人许成张为担保人。第一、二被告应承担连带清偿责任。6、三采区结算清单，证明三被告欠原告劳务费30万元及违约3%月利息。举证完毕。”被告浙江鑫楷矿建有限公司发表质证意见如下：“1-3、原、被告身份信息，真实性无异议。4、劳动协议，与我公司无关。我公司于2018年底才承包工程，原告所诉与我公司无关。5、欠条，真实性无异议。其中的签字是我所签。原告与其合作伙伴到第一被告处，第一被告委托我为原告与第三被告协调，原告哭哭啼啼，甚至威胁，经过我协调，最终由第三被告为原告出具了28.4万元的欠条。原告妻子要求我作为调解人签字，我才签的字。28.4万元其中20万元为工程保证金，8.4万元为补偿金。6、三采区结算清单，其中“750米，每米利润400元，”我公司不知情。该工程是我公司施工的，不是原告。第三被告在我公司驻第二被告处担任生产队长。该清单所述与我公司无关。原告所诉被告欠原告30万元劳务费，不属实，工程是我干的，不存在第三被告欠原告劳务费。质证完毕。我公司无证据提供。”被告杨明发表质证意见如下：“1-3、原、被告身份信息，无异议。4、劳动协议，真实性无异议。证明目的有异议。该协议实际为承包合同，非劳务合同。该协议对承包和付款方式都进行了约定。5、欠条，金额28.4万元，无异议。6、三采区结算清单，真实性、合法性、关联性均有异议。原告所诉30万元劳务费不认可。该清单中右下角的证明是在第三被告与原告结算清单上所写，签字是第三被告签的，内容不是第三被告亲笔所写，是由原告自行填写的。根据第二被告陈述，2019年2月20日至6月20日本案所涉工程是由第二被告施工，原告并未施工，因此不存在第三被告欠原告30万元工程款的问题。根据原告举证的日期，保证金20万元和部分劳务费8.4万元的日期为2019年6月26日，30万元劳务费出具的证明日期为2019年11月8日，两项日期自相矛盾，我方认为存在重复的情况，不符合常理和交易习惯。质证完毕。”被告杨明提供证据如下：“1、工程款预支借款单，证明第三被告于2019年3月6日向原告预支工程款81万元。2、结算清单，证明原告、第三被告于2019年9月13日通过对账结算，第三被告共欠原告工程款668100元。3、垫付工资清单6张，证明第三被告为原告工人垫付工资。4、《浙江鑫楷矿建有限公司2018年考核汇总表》，证明由于原告违章作业，经考核被罚款57950元。5、2019年1月外委考核统计表，证明由于原告违章作业和工程质量不达标，否决20米进尺，总计罚款239870元。举证完毕。”原告对被告杨明提供的证据发表质证意见如下：“1、工程款预支借款单，真实性无异议。证明目的有异议。只能证明原告与第三被告对本案所涉3301工程项目前期皮送劳务费的结算情况，不能证明现在3301工程掘进的欠款情况。仅是付款结算清单，不能证明预支。2、3301皮送工程结算清单，真实性无异议。与第一份证据证明目的一致。只能证明前期皮送工程款的劳务费81万元。3、垫付工资清单，不认可，该清单所涉款项在上述的81万元内，实际情况是原告没有拿到涉案工程一分钱。原告对第三被告支付的前期费用81万元没有异议。4-5、浙江鑫楷矿建有限公司2018年考核汇总表、2019年1月外委考核统计表，真实性不认可。与本案原告所诉无关。只能证明第一、二被告欠第三被告工程款，第三被告不支付原告的事实。质证完毕。”被告浙江鑫楷矿建有限公司对被告杨明提供的证据发表质证意见如下：“1、工程款预支借款单，不知情。2、3301皮送工程结算清单，实际款项为66.8万元，714900元为计算错误。3、垫付工资清单，真实性无异议。是第三被告实际付的。4、浙江鑫楷矿建有限公司2018年考核汇总表，真实性无异议。5、2019年1月外委考核统计表，真实性无异议”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所诉的事实及证据，查明：2018年10月9日，原告章光吕（乙方）与被告杨明（甲方）签订了《劳动协议》，约定章光吕承揽杨明所在的山西寿阳潞阳祥升煤业井巷工程3301放水巷、联巷等施工工程，约定承包方式为实行延米工资单价承包掘进队严格按作业规程及补充措施施工。付款方式约定为从开工日起（一季度）必须支付第一个月的工程款，第四个月必须付清第二个月的工程款，由此类推，在年底付清（即19年12月30日）该年度所有的工程款，如甲方未能及时发放，造成个人罢工上访等一切损失，由甲方负责。2019年6月26日，被告杨明向原告章光吕出具欠条，内容载明：“今欠到章光吕在祥升煤矿工程抵押款人民币贰拾捌万肆仟元整。备注：2019工程款1-5月挂账，矿方给付才能付此款，如违约，给付利息月3%”。欠条中签名有调解证明人许成张。2019年11月18日，被告杨明又在双方的结算清单复印件，即《三采区放水巷（3301皮送）工程结算清单》复印件上签名，签名上方中载明“2019年2月20日至6月20日3301掘进共计750米，每米利润400元，750×400=300000元，此款应支付给章光吕”。另外，以上涉案工程由许成张作为浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部负责人通过约定转包给杨明，庭审中许成张陈述被告杨明作为浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部的生产队长负责工程施工。被告杨明也提供了结算清单，用于证明原告与其于2019年9月13日通过对账结算，共欠原告工程款668100元。该清单除以上证明应支付给章光吕工程款300000元外，其他与原告提供的结算清单复印件内容一致。本院认为，本案浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部将所承包的山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司的部分井巷工程转包给被告杨明，杨明不具有施工资质，就具体工程施工分包又与原告签订劳动合同，原告为涉案工程的实际施工人，被告杨明则作为浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部在工程中的生产队长，均以浙江鑫楷矿建有限公司的名义作业。现原告提供的主要证据有关抵押金的欠条和《三采区放水巷（3301皮送）工程结算清单》复印件都能够作为直接证据证明原告的主张，且都有被告杨明的签名。被告杨明拒付抵押款和工程欠款的抗辩理由和证据不足，其认为两项款矛盾，而抵押款和工程欠款是不同性质的款项，被告并未提供相反的证据证明已经全部支付原告工程款；被告杨明提供的工程款预支借款单、垫付工资清单、《浙江鑫楷矿建有限公司2018年考核汇总表》、《2019年1月外委考核统计表》等证据可证明原告及其工人等实际施工人与被告杨明都是以浙江鑫楷矿建有限公司的名义施工，且其作为完全民事行为能力人应当对自己的签名有充分的认识和承担相应的责任。故本院对于原告所诉的有杨明签名的有关欠原告抵押款28.4万元以及工程款30万元的事实予以采信，诉讼要求被告杨明支付以上欠款，本院予以支持。原告要求利息计算从2019年6月起到一审判决生效之日止按照每月3%违约计息过高，且按照双方协议约定工程款在2019年12月30日付清，故酌情以原告所诉欠款58.4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起算，计算至本判决生效之日止。被告浙江鑫楷矿建有限公司驻山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司项目部将该公司所承包工程转包给没有资质的被告杨明，又由杨明担任其生产队长，由被告杨明违法分包给原告，被告浙江鑫楷矿建有限公司应当承担连带责任。至于原告所诉要求被告山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司承担支付欠款责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效后十日内支付原告章光吕工程欠款30万元和工程抵押款28.4万元，共计58.4万元及利息（利息以58.4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至本判决生效之日止）。二、被告浙江鑫楷矿建有限公司对以上欠款及利息负连带责任。三、驳回原告章光吕其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由被告杨明、浙江鑫楷矿建有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  赵俊英人民陪审员  张美琴二〇二〇年五月八日书 记 员  杨莹芝