广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1024号 原告：刘银华，男，汉族，1962年9月13日出生，住广西桂林市七星区。 被告：阳照雄，男，汉族，1976年8月11日出生，住广西灵川县。 被告：苏德军，男，汉族，1967年12月5日出生，住广西灵川县。 原告刘银华诉被告阳照雄、苏德军建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年1月8日起诉至本院，本院作出（2018）桂0323民初97号民事判决书。因原告刘银华不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）桂03民终2949号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初97号民事判决书；二、发回广西壮族自治区灵川县人民法院重审。本院于2019年5月8日受理后，原告于2019年7月8日向本院申请对原告与被告合作建设的兰田民族学校建筑工程的利润进行司法审计。本案依法适用普通程序重新由审判员刘晓彬担任审判长，与审判员易升龙、人民陪审员李艳梅组成合议庭审理本案。于2020年4月9日对本案公开开庭审理，书记员毛玲担任庭审记录。原告刘银华，被告阳照雄、苏德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依据共同协议和兰田民族学校建筑工程审计报告，项目总造价4451601元，被告应支付原告应获得的利润320000元，及误算的10000元，共计330000元；2、诉讼费等费用由被告承担。在庭审中，原告依据中众益（广西）会计师事务所有限公司（以下简称中众益公司）出具的审计鉴定报告书，变更诉讼请求为：1、判令二被告共同支付原告项目利润186133元；2、判令二被告支付原告利息（以186133元为基数，按月息1.5%从2018年12月17日起至款项实际支付之日止）；3、判令二被告支付原告广西九信会计报告审计费15000元及中众益公司报告审计费19500元；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2015年3月，原告经人介绍与被告阳照雄、苏德军共同承接兰田民族学校项目。2015年3月23日，原告（甲方）与被告阳照雄（乙方）、苏德军（丙方）签订《共同经营建设项目协议书》，协议书约定：三方共同出资建设项目，甲方占股40%，乙、丙方各占股30%，甲方担任负责人。投资所得利润或亏损由甲乙丙三方按各自所占股份比例分享或承担。2015年4月初，原告出资开始撤除旧教学楼、工程前期准备等。2015年12月20日，兰田学校教学楼、食堂、幼儿园封顶。原告要求二被告将兰田学校三个项目（教学楼、食堂、幼儿园）工程的开支及计算方式与审计报告比对。二被告将其承包的公平乡幼儿园项目与本案兰田学校项目相关材料搞混。原告确定至少有80万元的利润，依据协议原告应获得32万元利润。2016年6月24日，被告要求原告支付施工承包人宾前红的1万元属于误算，应归还原告。原告诉至本院。 原告在举证期限内对其主张提供的证据有： 1、介绍信，证明原告与桂林恒达建筑安装工程有限公司存在挂靠关系；2、共同经营建设项目协议书，证明本案工程由原、被告共同建设，原告占股40%,三方约定按持股比例进行分红的事实；3、记账凭证，证明在恒达公司扣除管理费和税费后，己实际向被告支付本案工程款5257218元；4、工程造价单据，证明原、被告建设本案工程的总造价为4451601元；5、审计报告，证明被告提供的单据中内外墙、地砖、内墙砖、天面面积与中众益公司审计报告中审定的面积多出一倍，被告提供的单据金额高出41万元；6、广西工建工程造价咨询有限公司工程造价审核定案表，证明工程尚有226496.58元未付的事实。7、中众益公司审计鉴定报告、广西九信审计报告，证明工程的利润构成。 被告阳照雄、苏德军辩称：一、对双方合作的事实无异议，认可按总利润的40%分配给原告。但原告要求分配利润186133元诉讼请求不认可，认为应按中众益公司审计报告得出的利润164081.07元的40%计算，应为65632.43元，利息由法院依法判决。二、二被告要求原告从利润中扣除相应的部分作为二被告的工资，工资应从2015年1月计算至2017年12月，按每人每月5000元的标准计算，因为在此期间原告未参与工程的管理。三、工程的试验检测费用25000元应列为支出，从利润中扣除。质保金44885.4元还没有领回，该部分在审计报告中列为了收入，应从利润中扣除。四、审计费用如果确实应由我们支付我们就支付给原告。 被告阳照雄、苏德军向本院提供证据有： 1、《建设工程粉刷、瓷砖项目承包合同》，证明按照合同约定，面积是不除空的。 2、《建设工程防水、内墙腻子、外墙涂料、倒板打磨项目承包合同》及罗军出具的《证明》，证明按照合同约定，面积是不除空的。 经过开庭质证，被告阳照雄对原告的证据1、2、7无异议，对证据3真实性无异议，事实上应还不止这么多，原告未参与管理，我也认可；对证据4无异议，原告也是从我这里复印出去的，实际上还有支出；对证据5真实性无异议，原告对面积有异议，可以去量；对证据6无异议，还不止这些，还有未付的质保金等等。被告苏德军对原告的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。原告对二被告提供的证据1、2都不认可，认为是事后伪造的，原一、二审都未提供。 本院的认证意见：二被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，故本院对原告的证据予以认定。对于二被告提供的证据1、2，本院认为，从本案实际情况来看，本案涉案工程已竣工，并经广西宏瑞工程咨询有限公司（以下简称宏瑞公司）审核，双方对审核报告均无异议，由此可证明唐智文、罗军是施工人，但无法证明被告阳照雄与唐智文、罗军是否签订了承包合同，另外，被告阳照雄与罗军签订的《建设工程防水、内墙腻子、外墙涂料、倒板打磨项目承包合同》中，并未约定不除空，与被告的证明内容相矛盾，因此，本院对被告提供的证据不予认可。 综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年3月23日，原告（甲方）与被告阳照雄（乙方）、苏德军（丙方）签订《共同经营建设项目协议书》，协议书约定：三方共同出资建设项目，甲方占股40%，乙、丙方各占股30%，甲方担任负责人。投资所得利润或亏损由甲乙丙三方按各自所占股份比例分享或承担。协议签订后，由原告挂靠桂林恒达建筑安装工程有限公司，原、被告合伙承建灵川县兰田瑶族乡中心校基建工程。2015年4月3日，兰田瑶族乡民族学校工程开始施工拆旧教学楼。施工方面全部由原告负责，账目方面由被告苏德军的哥哥负责。主体天面封顶后，装修工程由二被告负责管理。 2016年7月30日，工程竣工。2016年10月25日，工程第一次整体验收。工程竣工后与业主方结算。业主已将工程款支付给了被告，原告与二被告进行了多次算账，均因原告与二被告在工程面积、砂石用量、利息方面存在分歧而无法进行下去。 2020年1月13日，中众益公司出具审计鉴定报告（节录）：“五、鉴证意见，因为本工程项目没有一套完整的会计核算体系（缺少会计账本、会计报表、银行存款明细账、现金明细账及对账单等）。会计凭证中的原始凭据基本上为白条或复印件，因此我们无法鉴定出真正的项目会计利润，只能根据所提供的资料鉴定结果如下：（一）、截至2018年12月17日该工程收入为5485888元；（二）、截至2018年12月17日经阳照雄与苏德军签字认可的支出为5321806.93元，以此计算的工程收入支出差=工程收入一工程支出=5485888元-5321806.93元=164081.07元；（三）、截至2018年12月17日经三方签字认可的支出为2641567.73元，以此计算的工程收入支出差=工程收入一工程支出=5485888元-2641567.73元=2844320.27元。六、其他事项说明，（四）审计过程中由于受提供资料的限制及其他因素影响，提请报告使用人注意工程支出中经阳照雄与苏德军签字认可的支出存在以下情况：1、根据广西宏瑞工程咨询有限公司出具的宏瑞桂审[2017]128号、宏瑞桂审[2017]129号结算审核报告，教学楼、食堂和幼儿园的内外墙粉墙面积为6159.60㎡，会计凭证第55号、第101号支付的教学楼、食堂和幼儿园的内外墙粉墙结算单的合计面积为10914.90㎡，两者差异为4755.30㎡，按结算单价14元／㎡结算，差额为66574.20元。2、根据结算审核报告，教学楼、食堂和幼儿园贴面砖及屋面瓦面积为4292.57㎡，会计凭证第101号支付教学楼、食堂和幼儿园的贴面砖及屋面瓦的结算单面积合计为5310.24㎡，差异为1017.67㎡，按结算单据的单价28元／㎡计算，两者差额为28494.76元。上述1-2项的结算单价，是根据2015年11月30日阳照雄与唐智文筌订的《建设工程粉刷、瓷砖项目承包合同》确定，合同注明“单价：粉刷按14元／㎡不除空，贴瓷砖按28元／㎡不除空，滴水线、扶手、线条不另计费结算。”，结算审核报告中的有关面积是否除空我们无法确定。3、根据结算审核报告，教学楼、食堂和幼儿园刮腻子的总面积为6979.37㎡，会计凭证第102号支付教学楼、食堂和幼儿园刮腻子的结算单面积合计为12392.70㎡，差异为5413.33㎡，按结算单据的单价9元／㎡计算，两者差额为48719.97元。4、根据结算审核报告，教学楼、食堂和幼儿园的外墙涂料总面积为2219.90㎡，会计凭证第102支付外墙涂料的总面积为4.556.80㎡，差异为2336.90㎡2，按结算单据的单价25元／㎡计算，两者差额为上述3-4项的结算单价是根据2015年11月30日阳照雄与罗军签订的《建设工程防水、内墙腻子、外墙涂料、倒板打磨项目承包合同》确定，合同注明“承包单价：防水按25元／㎡，内墙腻子按9元／㎡，外墙涂料按25元／㎡，倒板打磨按2.5元／㎡计算。”2019年7月24日罗军出具证明说明其于2015年11月30日与阳照雄签订的《建设工程防水、内墙腻子、外墙涂料、倒板打磨项目承包合同》结算均按不除空面积计价。结算审核报告中的有关面积是否除空我们无法确定。 本院认为，原告与二被告签订的《共同经营建设项目协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 本案的争议焦点是：一、二被告是否应支付原告项目利润186133元；二、二被告是否应支付原告利息（利息以186133元为基数，按月息1.5%计算，从2018年12月17日起至实际清偿之日止。）；三、二被告是否应支付原告广西九信会计报告审计费15000元及广西众益会计报告审计费19500元。 一、关于二被告是否应支付原告项目利润186133元的问题。 本案中，工程竣工后与业主方结算。业主已将工程款支付给了被告，原告认为，按照协议书的约定，其占股40%，被告应向其支付利润为186133元[（164081.07元+202211.43元+99040元）×40%]。关于其中的利润164081.07元，在庭审中，原、被告双方对鉴定利润为164081.07元均认可，本院予以认定。关于其中的利润202211.43元，被告认为会计凭证第55号、第101号、第102号中的结算面积与宏瑞公司结算审核报告核定的面积存在差异，是因为宏瑞公司结算审核报告核定的面积是除空的，而被告阳照雄与唐智文、罗军分别签订的承包合同的施工面积是不除空的，所以存在202211.43元的差额。本院认为，原告对施工单价认可，对施工面积不认可，本院对被告阳照雄与唐智文、罗军分别签订的承包合同不予认可，因此，实际施工面积本院采信宏瑞公司结算审核报告核定的面积，故202211.43元的差额不应作为成本支出，应作为项目利润。关于其中的利润99040元，第56号凭证付工地人员过节费18000元，第58号凭证付职工春节慰问金67000元仅有会计凭证，无原始凭证，第74号凭证中秋过节费18752元，原告不认可其中14040元的酒钱，上述三单凭证原告未签字认可，因此，上述款项99040元不应作为成本支出，应作为项目利润。综上，原告诉请的利润为186133元[（164081.07元+202211.43元+99040元）×40%]的主张，本院予以支持。 二、关于二被告是否应支付原告利息（利息以186133元为基数，按月息1.5%计算，从2018年12月17日起至实际清偿之日止。）的问题。 涉案工程竣工后，原告与二被告进行了多次算账，均因双方在工程面积、砂石用量、利息方面存在分歧未结算出相应的利润，是双方的原因，故原告诉请的利息无法律依据，本院不予支持。 三、关于二被告是否应支付原告广西九信会计师事务所有限公司审计费15000元及中众益公司审计费19500元的问题。 涉案工程竣工后，因双方原因，未结算出工程利润，在诉讼中，为确定利润，委托具有相应资质的公司进行审计，那么产生的审计费用应由双方承担，本院根据案件的基本情况，审计费承担分配为：原告承担40%，二被告承担60%，即原告承担13800元（34500×40%），二被告承担20700元（34500×60%），超出部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳照雄、苏德军共同支付原告刘银华工程利润186133元； 二、被告阳照雄、苏德军共同支付原告刘银华审计费20700元； 三、驳回原告刘银华的其他诉讼请求。 本案案件受理费6100元，由原告刘银华负担2077元，被告阳照雄、苏德军负担4023元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘晓彬 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  黄**胜 书 记 员  毛 玲