北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2583号原告：麦奇教育集团，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**侨阜商业大厦****。法定代表人：徐宁，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭荣利，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京径成英教育文化发展有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰桥路**院**甲1-16div>法定代表人：彭斯光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙国艳，该公司人力经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何咏华，该公司法务专员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第242393号关于第19099384号“ChatABC”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年5月15日。被诉裁定认定：诉争商标构成《商标法》第三十条的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告认为，在引证商标一“ABC”商标自身较低的显著性因为其在第41类“教育、培训”服务上的长期使用和宣传而产生的知名度弥补并被维持有效的情况下，对引证商标一的保护范围应应该仅限于第41类的“教育培训”等服务，而且应该是与“ABC”商标完全相同或极其近似的商标。但是在本案，被告给予引证商标一的保护范围反而超过普通的商标，被告不仅禁止含有“ABC”的、有其它更有显著性的可识别要素（“CHAT”）的诉争商标商标在第41类的注册，而且还将“ABC”商标与第41类“教育培训”等服务的关联性跨越到第41类以外的其它类别（9和16类），禁止在第41类以外的其它类别上申请注册带有“ABC”的商标。被告的行为将会导致第三人对“ABC”的垄断。二、引证商标一的先天显著性很低，引证商标二不是“ABC”商标而是“AB加图形”商标，引证商标二的显著部分不是“ABC”。三、“ChatABC”和“ABC”、“”从外观、呼叫、含义和整体印象上都不应认定属于类似商品和服务上的近似商标。四、从混淆可能性分析，诉争商标的注册和使用也不会导致相关公众与引证商标一和二的注册人发生混淆和误认。被诉裁定适用《商标法》第三十条对诉争商标宣告无效属于认定事实不清、适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19099384。3.申请日期：2016年2月15日。4.注册日期：2018年9月14日。5.专用权期限至：2027年3月20日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：培训;教育;教学等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：3603037。3.申请日期：2003年6月23日。4.注册日期：2008年5月7日。5.专用权期限至：2028年5月6日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4106）：教育;培训;安排和组织培训班等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3603038。3.申请日期：2003年6月23日。4.注册日期：2005年12月28日。5.专用权期限至：2025年12月27日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4102；4104-4106）：安排和组织培训班;书籍出版；译制等。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告与威比网络科技（上海）有限公司、北京创意麦奇教育信息咨询有限公司共同出具的《联合使用商标声明》及《商标许可使用合同》；2.部分荣誉资料；3.广告合同及发票；4.广告宣传资料及媒体报道；5.使用图片等资料。在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.刘成签署的《商标授权书》；2.北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》等资质材料；3.刘成及北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校相关媒体报道；4.ABC教育集团官网介绍、百度百科关于ABC教育集团介绍；5.北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校年度审计报告、纳税证明等；6.培训协议及发票；7.办学场地和教学场所照片及活动照片等；8.部分判决书；9.原告商标资料及被另案提起无效宣告的材料。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第三人、北京大米科技有限公司的工商登记信息；2.第9类第16974748号VIPABC无效宣告答辩补充理由；3.国家知识产权局评审八处段晓梅处长发表在《知产力》的题为《商标法第44条第1款“其他不正当手段”的解读》的分析文章；4.原最高人民法院知识产权庭庭长孔祥俊发表在《人民司法》上的题为《论撤销注册商标的公权与私权事由_对商标法第四十一条的理解》的分析文章；5.北京市高级人民法院（2016）京行终5374号菲丝博克公司商标异议复审行政纠纷行政二审判决书；6.最高人民法院（2018）最高法行再178号关于浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司与国家知识产权局、浙江红青蛙鞋业有限公司商标无效宣告行政纠纷再审判决；7.诉争商标申请日即2016年2月底之前，原告申请注册的所有商标列表；8.2016年10月25日前，原告申请注册商标情况统计表；9.2016年10月26日截至目前，原告申请注册的所有商标列表；10.“搜狐网”题为“互联网公司应该注册哪几类商标?”的文章；11.与原告同行业的其它典型互联网公司的商标注册情况汇总表；12.国家知识产权局下发的商评字[2020]第0000025073号、商评字[2020]第0000025076号、商评字[2020]第0000025071号、商评字[2020]第0000025074号商标无效宣告请求裁定书；13.北京市高级人民法院（2016）京民终291号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申3517号民事裁定书；14.北京市高级人民法院（2016）京行终2718号行政判决书、最高人民法院（2017）最高法行申51号行政裁定书；15.原告关联公司北京创意麦奇教育信息咨询有限公司（“北京创意麦奇”）的工商注册信息和原告给北京创意麦奇的商标授权文件；16.被告认定第三人“ABC”商标不构成驰名商标的行政决定书；17.(2019)最高法行申3128号“杰利亚及图”商标无效宣告行政纠纷再审裁定书；18.被告适用及不适用商标法第四十四条第一款对原告的其它带有“VIP”和“ABC”的注册商标予以宣告无效的商标案件一览表；19.第41类的第16409297”VIPABC”不予注册复审撤回及结案通知、第13995953号“VIPABC.COM”商标不予注册决定书；20.第23201563号“tutorabc”商标注册档案、商标公告和商标异议决定书、第35217140号“tutorabc”和第8083397号“TeTeABC”商标注册档案和公告；21.国家知识产权局商评字[2018]第0000055026号裁定书、北京知识产权法院（2018）京73行初8495号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成《商标法》第三十条规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。诉争商标将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定构成商标标识近似。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定使用的第41类“培训、教学”等服务与二引证商标核定使用服务在服务目的、内容、方式、对象具有较大关联性，属于具有密切相关的服务，故构成相同或类似服务。诉争商标为字母组合“ChatABC”，诉争商标完整包含两件引证商标显著部分“ABC”，且被包含部分在诉争商标中起主要识别作用，或者起到等同识别作用，相关公众常常会认为是系列商标，或者是认为二者之间存在某种特定联系，即使存在“Chat”加以区分，相关公众仍然会产生二者存在某种联系的认识，从而导致对二者所标识的服务来源的实际混淆，因此，诉争商标与二引证商标应当被判定为相同或近似商标。同时，在案证据可以证明第三人的引证商标一经过使用在第41类“教育、培训”服务类别上已经具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、二若共存在上述具有密切关联服务上，易使相关公众认为上述商标使用的服务源于同一市场主体或具有某种关联，从而对服务的来源产生混淆。此外，原告提交的证据不足以诉争商标经过使用已获得可与引证商标相区分的知名度。综上，诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦奇教育集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦奇教育集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦奇教育集团可于本判决书送达之日起三十日内，被告及第三人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年五月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶