内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初734号原告：王春刚，男，1980年3月22日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：焦宝富，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：孔祥梅，1969年7月10日出生，汉族，工人，内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇天俊苑小区2号楼1单元1102室。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。第三人：刘巍，女，1969年12月10日出生，汉族，个体。第三人：扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司。法定代表人：刘本海，经理。住所地内蒙古自治区。第三人共同委托诉讼代理人：刘丽英，女，1978年8月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。原告王春刚与被告孔祥梅、第三人扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司（下称鸿图公司）、刘巍案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春刚及其委托诉讼代理人焦宝富、被告孔祥梅的委托诉讼代理人孔祥玲、第三人鸿图公司、刘巍的共同委托诉讼代理人刘丽英（庭审中途退庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春刚向本院提出诉讼请求：要求解除对位于××旗、1号楼3单元601室、1号楼3单元602室、1号楼2单元301室、1号楼1单元301室、1号楼1单元601室、1号楼2单元302室、1号楼2单元601室、1号楼3单元501室）的查封并停止对该房屋的执行。事实和理由：孔祥梅与刘巍、扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司借款合同纠纷一案已经进入执行程序。在执行过程中，孔祥梅申请法院查封了实际所有权人为王春刚的9套楼房。该9套楼房是王春刚于2014年获得房屋所有权和使用权，而孔祥梅与刘本江之间产生债务的时间是在王春刚获得房屋所有权之后。对此，王春刚提出了执行异议申请，并提交了相应的证据材料，用以证实原告王春刚是该房屋的实际所有权人和实际经营使用者的事实，但被人民法院驳回了异议申请。故依据《民事诉讼法》以及司法解释的相关规定，提起执行异议之诉。原告王春刚发表辩论意见认为，一、王春刚与刘本江之间存在过的法律关系是债务、债务关系。通过法庭调查、举证质证，已经可以确认，王春刚与刘本江、耿某之间存在合伙经营本班厂的事实。事后，三人达成协议，同意王春刚退伙，并约定了退伙的方式、王春刚对刘本江，耿某以及苯板厂享有的债权，故王春刚与刘本江、耿某，苯板厂之间存在合同之债，王春刚是债权人，刘本江、耿某、苯板厂是债务人。二、刘本江与盛世龙城小区的建筑商海永，于占东处承包该的外墙保温工程，而与海永、于占东形成的合同之债，刘本江是债权人，海永、于占东系债务人。海永、于占东以在开发商处的楼房抵顶欠刘本海的外墙保温承包款。之后，盛世龙城开发商为刘本江出具了盛世龙城小区套楼房享有债权的债权凭证，双方之间没有签署合同以及网签合同等内容，至此，刘本江与盛世龙城小区开发商之间形成了债权、债务关系。三、王春刚与盛世龙城小区开发商之间形成的亦是债权、债务关系。2015年8月14日，刘本江获得了盛世龙城小区9套楼房的债权凭证。此时的苯板厂，耿某也已经退伙，刘本江单独所有。由于刘本江、苯板厂欠王春刚退货款，于是，刘本江与王春刚双方达成一致意见，刘本江将其在盛世龙城获得的9套楼房的债权转让给王春刚，以抵顶退货款。达成意见后，刘本江将9套债权凭证已经房钥匙交给了王春刚，并通知了盛世龙城小区的开发商，同时收回了为王春刚出具的4枚欠据。此时，刘本江与盛世龙城小区开发商之间的债权债务关系消灭，王春刚与盛世龙城小区开发商之间形成新的债权债务关系。四、王春刚对本案诉争的9套楼房获得债权后，一直占有、使用，王春刚对该9套楼房享有物权期待权，享有排他的权利。王春刚获得了9套楼房的房钥匙后，开始对房屋进行占用和管理，并在2015年、2016年两年期间将自己占有、管理的楼房出售4套，同时对另外5套房屋进行管理和房屋基本的维护等，王春刚对这9套房屋已经形成了事实意义上的用益物权关系。此时，王春刚已经从对9套楼房由最初享有的债权，因为其占有和管理等行为而上升到对该9套房屋享有物权期待权。五、被告申请法院查封诉争的9处房屋没有法律依据和事实依据。1、本案中诉争的9套房屋不在扎赉特旗鸿图建筑材料有限公司、刘巍名下，与二被执行人不存在权属关系，被告申请法院查封该9套楼房没有法律依据。2、本案诉争9套房屋的现物权所有人为盛世龙城小区的开发商，债权人和物权期待权人为本案原告王春刚，被告申请法院查封该9套楼房的法律依据。综上所述，被告无论在法律依据上、事实依据上、以及对涉案房屋的权利关系上，被告都无权申请查封由原告占有、管理同时享有债权和物权期待权的9套楼房，故原告对诉争的享有足以排除强制执行的民事权益。被告孔祥梅庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求不能成立，孔祥梅与刘巍及鸿图公司民间借贷一案对刘本江9套楼房进行了查封。现案外人王春刚提出的异议，没有证据证明王春刚取得了房屋所有权，按照法律规定不动产未经登记不发生法律效力。现9套房屋仍然登记在刘本江名下并不是王春刚。被告孔祥梅发表辩论意见认为，本案原告的诉讼请求不能成立，其诉讼请求无事实及法律依据，原告主张享有被告方申请查封的楼房所有权及使用权依据不足，其提供的与刘本江签订的抵账协议不能证明其主张。一是刘本江本人已故，真伪无法认定。二无交接过程，也未到开发单位办理过变更手续。从形式上及实质上均不具备事实的抵顶要件。另原告在庭审中释明有四套房产已另行出售他人，对此，其不具备诉讼主体资格。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案查封的房产未依法办理登记，原告提举的其与刘本江之间的抵账协议不具有物权凭证效力。故其对涉案房屋不具有物权人身份，该诉讼请求不能成立，请依法予以驳回，维护被告的合法权益。第三人鸿图公司、刘巍庭审陈述称，同意原告的诉讼请求，认可原告所陈述的事实。第三人鸿图公司、刘巍未发表辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：一、证据方面（一）原告王春刚出示的证据证据1、扎赉特旗人民法院作出的（2016）内2223民初4693号判决书复制件一份、兴安盟中级人民法院作出的（2018）内22民终700号民事判决书复制件一份；拟证实执行案中的被执行人是刘巍和扎赉特旗鸿图建筑有限公司，扎赉特旗鑫胜苯板厂、刘本江均不是被告，亦不是被执行人。被告申请查封案涉9套房屋不在被执行人名下，孔祥梅申请法院查封没有事实和法律依据等事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，对该两份判决书无异议，判决书上没有刘本江的名（已经去世），去世以后妻子刘巍是苯板厂实际经营人，刘巍继承的刘本江的财产；（二）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，不需要辨认上述证据。证据2、原告持有的原告与耿某、刘本江达成退伙协议的协议书复制件一份，拟证实2010年5月26日，王春刚、耿某、刘本江合伙建立的《鑫胜苯板厂》，2014年4月13日，王春刚退伙；刘本江和耿某应当向往春刚给付退伙款项1402825元，其中100万元是为王春刚出具欠据，402825元是以一处音德尔镇的楼房和一笔79425元的债权抵顶；除了三方约定的退伙款项外，苯板厂另欠王春刚合伙投资之外的债权本金416000元；耿某、刘本江应当于2014年11月末前给付完毕，如逾期应当以按月利率2%支付利息；在刘本江和耿某还清王春刚欠款之前，王春刚可以选择苯板厂销售工地的楼房，苯板厂无条件每平方米让利300元抵账，以及王春刚与刘本江存在债权债务关系等事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，该份协议书，以本案焦点原告提供该份协议不能证明房屋问题；协议上说的抵债问题也与涉案房屋没有关系；（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，对刘本江的签字事实认可，就因为有了该份协议来有了涉案9套房子的来源。证据3、原告留存的个体工商户营业执照复制件一份，拟证实事项2011年开始，王春刚是扎赉特旗其鑫胜苯板厂的经营者，以及扎赉特旗其鑫胜苯板厂是三个人合伙的事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，该证据与本案没有关系，也不是原件没法核实。（2）第三人鸿图公司和刘巍认为，第三人认可该份营业执照，是当初他们三人合伙做生意。证据4、原告持有的欠据复制件一枚，拟证实2014年4月13日，退伙的当日，耿某与刘本江为王春刚出具的苯板厂退股欠据，欠王春刚退股款100万元。证据5、原告持有的欠据复制件三枚，证据来源王春刚自己持有的，通过证据4和证据5拟证实截止到2015年1月28日，苯板厂欠王春刚借款本息514600元的事实。经对证据4和证据5进行质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，上述证据都没有刘本江签字，如果是刘本江参与应该有他签字，欠据有一份2014年4月13日苯板厂退股的不是刘本江自己的，是两个人的。这个也证明不了问题，合伙是三个人的事儿，退股的话是合伙之间清算问题与本案无关；（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，对耿某和刘本江打的欠条说明一下，该份欠条是事实，一人退股之后还剩两个人，所以打的欠条。三张欠据盖有鑫胜苯板厂的公章，也恰恰证明了鸿图公司法人的同意，事实部分我方认可。证据6、海永与刘本江的《外墙保温施工合同》复制件和于占东与刘本江的《外墙保温施工合同》复制件各一份，拟证实合同签订时间均为2014年8月12日，盛世龙城小区的第一至第八栋楼的外墙保温工程，都是由刘本江施工的，包工包料；施工费总价预计352万元，施工费的支付方式是以发包方的楼房顶账方式支付所有费用。原件在扎赉特旗鑫胜苯板厂的事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，对复印件不进行质证，起不到证据作用。（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，该两份材料是我们提供给原告的，原件在我处，我可以提供原件。证据7、收条复制件一份，拟证实2015年8月14日，刘本江收到盛世龙城小区外墙保温工程款约2893150元，用15套楼房抵顶外保温墙工程款，其中1号楼1单元603号做为刘本江与海永、于占东的对账保证，15套楼房总价3127345元，多余部分待对账后结算。说明刘本江在盛世龙城本案诉证9套楼房的来源等事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，对复印件不进行质证，起不到证据作用。（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，原件在第三人处。鑫胜苯板厂经营者现在是刘巍。证据8、盛世龙城房款专用收据9枚（质证原件，法庭留存复制件），拟证实刘本江将案涉9套房屋转给原告王春刚（王春刚现持有5枚、张利持有1枚、徐可持有1枚、李波持有1枚、杨俊丰持有1枚）的事实。并认为刘本江对盛世龙城9套楼房享有的债权转让给了王春刚，并且在收据的背面书面备注了：“刘本江同意给王春刚”，债权转让的9套楼房信息如下。九套楼房的收据编号分别为：0000584、0000586、0000589、0000590、0000599、0000592、0000593、0000594、0000595，九套楼房位置分别为：1号楼3单元301室、1号楼3单元601室、1号楼3单元602室、1号楼2单元301室、1号楼1单元301室、1号楼1单元601室、1号楼2单元302室、1号楼2单元601室、1号楼3单元501室；上述证据充分证明涉案9套楼房刘本江已经转给了原告王春刚。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，收据上没写明转让的哪个房子都没有，正常转让应该有房子的价款。收据根本看不出来是盛世龙城房款收据。0000593复制件与原件不一致。（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，对该9套收据我方无异议，王春刚与刘本江在交易过程中，我们有复制件上面都有在原件上不清楚的部份。（3）原告王春刚提出质证意见认为，0000593复制件与原件不一致是因为原件当初留了照片，因为是在2015年出具的，时间久了磨没了。证据9、收到条复制件九枚，拟证实原告王春刚和妻子王俊双收到刘本江出具的9枚盛世龙城房款专用收据（债权凭证）后为其出具的收到凭证的事实；证据10、扎赉特旗鑫胜苯板厂于2020年4月27日向原告王春刚出具的《证明》一份，拟证实扎赉特旗鑫胜苯板厂欠原告王春刚的退货款于2015年8月15日用盛世龙城的9套楼房进行抵顶，苯板厂收回原告王春刚持有的4枚欠据，并将9枚债权凭证（盛世龙城房款专用收据）交给王春刚，以及2015年8月中旬刘本江向盛世龙城的开发商进行了通知等事实。经对证据9和证据10进行质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，对证明有异议，证明是2020年4月27日才出具的，现在刘本江已经去世，因为对这个债务第三人都不认可，所以第三人与原告出具的证据起不到证明作用。（2）第三人鸿图公司和刘巍提出质证意见认为，第三人只是证明来龙去脉，对该份证明认可。证据11、原告王春刚与杨俊丰、李波、徐可、张利分别签署的《房屋买卖合同》四份（出示原件，法庭留存复制件），拟证实2015年9月20日王春刚将盛世龙城小区1号楼3单元501室的楼房以166000元的价格转让给了杨俊丰；2015年10月30日王春刚将盛世龙城小区1号楼1单元301室的楼房以20万元的价格转让给了李波；2016年11月4日王春刚将盛世龙城小区1号楼3单元602室的楼房以22000元的价格转让给了徐可；2016年11月4日，王春刚将盛世龙城小区1号楼3单元301室的楼房以140000元的价格转让给了张利等事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，证明不了买受方真实存在，王春刚对9套房子享有使用权，王春刚没有权利主张权利。原告卖了这个房子跟原告没有关系了。（2）第三人合同公司和刘巍委托诉讼代理人刘丽英自行退庭，为发表质证意见和辩论意见，亦未作最后陈述。证据12、好力保镇好望社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证实本案诉争的9套楼房自2015年8月中旬开始由王春刚占有和管理；王春刚陆续将盛世楼房其中4套楼房出售，分别是1号楼1单元301室出售给李波、1号楼3单元301室出售给张利、1号楼3单元501室出售给杨俊丰、1号楼3单元602室出售给徐可。其余5套楼房一直由王春刚占有和管理等事实。经质证，被告孔祥梅提出质证意见认为，不需要辨认该证据。证据13、扎赉特旗庆国热力有限公司出具的《催缴热费通知书》四十五份，拟证实盛世龙城小区1号楼1单元301室楼房在2015年9月18日前的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚，2016年-2020年的业主是李波，此期间该房屋的占有人、管理人是李波。盛世龙城小区1号楼1单元601室楼房在2015年-2020年的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚。盛世龙城小区1号楼2单元301室楼房在2015年-2020年的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚。盛世龙城小区1号楼2单元302室楼房在2015年-2020年的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚。盛世龙城小区1号楼2单元601室楼房在2015年-2020年的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚。盛世龙城小区1号楼3单元301室楼房在2015年9月18日至2016年9月18日期间的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚，2017年-2020年的业主是李波，此期间该房屋的占有人、管理人是张利。盛世龙城小区1号楼3单元501室楼房在2015年9月18日前的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚，2016年-2020年的业主是杨俊丰，此期间该房屋的占有人、管理人是杨俊丰。盛世龙城小区1号楼1单元601室楼房在2015年-2020年的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚。盛世龙城小区1号楼3单元501室楼房在2015年9月18日前的业主是王春刚，此期间该房屋的占有人、管理人是王春刚，2016年-2020年的业主是徐可，此期间该房屋的占有人、管理人是徐可等事实。经质证，（1）被告孔祥梅提出质证意见认为，热力公司催缴通知书不能证明房屋所有权的情况，这个是2015、2016年的事儿，如果交了原告应该拿收据。（2）原告王春刚提出质证意见认为，热力费催缴通知是向业主催缴的，证明每年都在催缴，证明业主的身份。因为被告没住所以没交热力费。证据14、证人耿某庭审陈述，拟证实证人耿某与刘本江、王春刚在2010年合伙成立了鑫胜苯板厂，2014年王春刚退股。刘本江退股款大概是140多万元。我是2015年退股的，但是在2014年的时候在好力保盛世龙城工地外墙保温是我和刘本江承包的。2014年底的时候因为没有现金支付欠款已楼抵顶的，王春刚也同意。王春刚想要的楼层刘本江不同意给，然后我出面解决的这个事儿，让王春刚自己选的楼。我在盛世龙城也要了一个楼，抵顶给我25万元。2015年8月份盛世龙城才可以出具房屋收据。2015年8月15日在刘本江家的后屋一起给我和王春刚交付的楼票。王春刚是9套，之前给王春刚也给过扎赉特旗的一套楼房的事实。当时去的时候有刘本江、王春刚还有王春刚爱人，我们当初想过户，但是盛世龙城说没验收呢，验收时候一起给办理房照。2018年我找过盛世龙城，我与我前妻离婚之后我把楼房给我前妻了，去过不下十趟盛世龙城要求办理房照，但是因为刘本江去世的原因一直没办上。因为楼房验收没合格，所以一直办不上房照。现在涉案9套楼房办不了房产证，盛世龙城给的答复是没有刘本江及家属的公证。证人耿某认为就是因为验收报告没下来。原告王春刚和被告孔祥梅未提出质证意见。对原告王春刚出示的证据进行审核认定。（一）证据1系已生效的人民法院裁判文书，能够证实被告孔祥梅对第三人刘巍和鸿图公司享有债权的事实，对本案待查事实具有证明力，在本案中予以采信；（二）证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9均为复制件，亦无其他有效证据予以佐证上述证据（复制件）的真实性，不符合法律关于民事诉讼证据规定的相关要求，且被告孔祥梅均提出异议。因此等会上述6组证据的真实性不予认定，在本案中不予采信；（三)证据3不仅系复制件，同时该营业执照载明扎赉特旗鑫胜苯板厂为原告王春刚个人经营，与第三人没有关联性，亦无其他有效证据予以佐证其真实性，不符合法律关于民事诉讼证据规定的相关要求，且被告孔祥梅均提出异议。因此对该证据真实性不予认定，在本案中不予采信；（四）证据8系盛世龙城房款专用收据九枚，收据加盖的是黑龙江省恒源房地产开发有限公司扎赉特旗分公司印章，九枚房款专用收据均注明“今收到刘本江工程款项”（刘本江已去世）。该证据不能证实原告王春刚对案涉房屋享有所有权的事实，亦无其他有效证据予以佐证该组证据与原告王春刚在本案中的诉讼请求具有关联性。且被告孔祥梅均提出异议。因此对该证据真实性不予认定，在本案中不予采信；（五）证据10扎赉特旗鑫胜苯板厂于2020年4月27日向原告王春刚出具的《证明》，既无制作者的签字，亦无其他证据能够证实《证明》内容的真实性，更为关键的是没有证据证实《证明》中所说的“刘本江在2015年8月中旬向盛世龙城的开发商进行了通知”的真实性，另外刘本江已去世，无法进行核实，且被告孔祥梅均提出异议。因此对该《证明》的真实性不予认定，在本案中不予采信；（六）证据11、证据12、证据13和证据14，即4份《房屋买卖合同》、居民委员会出具的《证明》、45份《催缴热费通知书》和证人耿某庭审陈述，根据《中华人民共和国物权法》关于物权法定和物权公示原则，并不能证实原告王春刚对该房屋当然享有所有权，且被告孔祥梅均提出异议。因此对该4份《房屋买卖合同》和居民委员会出具的《证明》及45份《催缴热费通知书》的关联性及合法性不予认定，在本案中不予采信。（二）被告孔祥梅未出示证据。（三）第三人鸿图公司、刘巍未出示了9枚王俊双（原告王春刚妻子）在收据复制件上签字的证据，拟证实原告王春刚的上述主张能够成立的事实。经质证，（一）原告王春刚提出质证意见认为，认可该9枚证据，王俊双签字是原始的，但是据是复印件，原告没有签字。原告和王俊双收到时候收据复印了一份；（二）被告孔祥梅提出质证意见认为，不认可这组证据。二、事实方面本案被告（另案原告）孔祥梅与本案第三人（另案被告）刘巍、鸿图公司在另案（2016）内2223民初4693号民间借贷纠纷一案，经兴安盟中级人民法院作出（2018）内22民终700号民事判决书，判决驳回刘巍、鸿图公司的上诉，维持了一审判决一审判决：一、鸿图公司于判决生效日起给付孔祥梅借款本金726.4万元，并给付相应的利息（详见判决书）；二、刘巍对上述借款承担连带清偿责任。。经孔祥梅申请执行，本院于2019年6月5日查封了坐落于××旗、1号楼3单元601室、1号楼3单元602室、1号楼2单元301室、1号楼1单元301室、1号楼1单元601室、1号楼2单元302室、1号楼2单元601室、1号楼3单元501室）。对此，王春刚向本院提出执行异议申请。2010年1月19日，本院作出（2020）内2223执异4号执行裁定书，驳回了王春刚的异议请求。原告王春刚针对关于其对案涉房屋享有所有权方面未提举证据证明，亦未提举其享有足以排除强制执行的民事权益方面的证据。查明，原告王春刚对案涉房屋尚未办理房屋产权登记手续，亦未签订网签合同。对此原告王春刚认为是因为案涉房屋尚未验收导致不能办理房屋产权证。再查明，原告王春刚与刘本江、耿某签订的《协议书》（债权转让协议书）均为复制件，无其他证据予以佐证该复制件的真实性，且作为合同当事人之一的刘本江已去世，不能核实该复制件的真实性和关联性。鉴于以上事实，王春刚出示的证据无法证明其就案涉房屋享有所有权的事实。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、对原告王春刚是否就执行标的享有所有权的认定；二、对原告王春刚就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的认定。一、对原告王春刚是否就执行标的享有所有权的认定《中华人民共和国物权法》第五条和第六条分别规定“物权的种类和内容，由法律规定。”、“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。......。”，即物权法定原则和物权公示原则。同时《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”。根据上述法律规定，不难看出登记决定了不动产物权的设定和变动是否生效。双方当事人只是签订买卖、赠与、互易等财产转移合同还是不够的，只有最终完成登记时才能确定取得财产。另外，法律推定登记的不动产权利人为真正的权利人。本案中，王春刚出示的证据不能证实其对案涉房屋享有物权，且王春刚本人对案涉房屋尚未进行登记的事实不持异议。因此，能够认定王春刚尚未依法取得案涉房屋所有权的事实。二、对原告王春刚就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的认定依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，因为案涉财产系不动产，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，应以当事人对案涉不动产是否进行登记或是否对该不动产享有排他权来作为判断能否足以排除强制执行的依据。王春刚出示的拟证实其对案涉房屋享有所有权方面的证据不符合证据规定的相关要求，对本案待查事实不具有证明力，不足以认定王春刚对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律关于民事诉讼证据方面的相关规定，王春刚要求确认对孔祥梅依法执行的案涉房屋享有所有权及相应物权的同时，还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实依法成立，但王春刚并未出示证据证明其诉讼主张能够成立，也未出示有效证据反驳或推翻孔祥梅的抗辩主张。因此，王春刚提出的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，结合本案实际以及对当事人在庭审中出示的证据进行庭审质证及审核认定，王春刚的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定规定，判决如下：驳回原告王春刚的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告王春刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海人民陪审员 牛 柏 清人民陪审员 杨 文 君 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 白朝力格日