四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2835号 原告：付金龙，男，汉族，1957年4月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 被告：王志荣，男，汉族，1959年12月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：吴卫梅，四川德途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文鹏，四川德途律师事务所律师。 第三人：陈湘，男，汉族，1957年12月4日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王海，四川德途律师事务所律师。 原告付金龙诉被告王志荣第三人陈湘股权转让纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付金龙委托诉讼代理人王欣，被告王志荣委托诉讼代理人吴卫梅，第三人陈湘委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付补偿款8,485,400.00元；2.判令被告自2016年10月14日起至实际支付之日止，以8,485,400.00元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息。事实与理由：2016年3月31日，原、被告及第三人三方共同签订了《股权转让合同之补充协议》，约定因自贡天成工程机械有限公司的估值变化，导致原告实际获得建设机械股份减少，被告自愿向原告补偿建设机械（股票代码600984）股票950000股。被告承诺于建设机械一年期解禁期满一个月内，按双方协定的价格将股票卖出后所得到的资金划至原告指定账户。但由于被告未能达到上市公司的业绩要求，其自愿将一年期解禁期变更为三年，导致该补充协议未能实际履行。此后，原告多次要求被告履行补偿义务，但被告均怠于履行。 被告王志荣辩称，本人无需履行补偿的义务。原告所述的2016年3月31日签订的补偿协议是针对原、被告，第三人于2014年11月6日签订的20141112号股权转让合同及王志荣作出的担保函及补充协议，补充协议的基础是股权转让合同和担保函；付金龙与陈湘与王志荣签订的股权转让协议违反了法律的强制性规定而无效，股权转让合同签订的背景和目的是为了代持陕西建设机械公司的股份，目的不在于取得天成公司的股权；付金龙与陈湘签订的合同构成了上市公司股权隐名代持关系，违反了证劵法及首次公开发行股票并上市管理办法等相关法律强制性规定；股权转让合同未经其他股东同意，侵害了其他股东的优先购买权；陈湘与王志荣是作为全体230名股东的代持人，转换为上市公司股票后属于原全体股东共同所有，陈湘和王志荣的处分行为没有得到全体共有人的追认；补充协议及王志荣出具的担保函是无效的，王志荣在出具担保函时与股权转让协议是同一天签署的，签署担保函的目的是为股权转让做担保，规避付金龙在交易中的风险作出的补偿的约定；担保函和股权转让协议的补充协议在目的和内容上与股权转让协议密不可分，都是保证股权转让协议的履行，股权转让协议作为主合同无效，担保函作为从合同亦当无效；王志荣出具的担保函的保证期间已过，担保函履行期限为解禁期后一个月内，2016年9月14日是解禁期，需在2016年10月14日前履行；根据担保期间的规定，从2016年10月14日起算，至2017年4月14日届满，该期间付金龙并未主张。 第三人陈湘述称，原告在本案中没有主张我方承担责任；我方不应承担任何责任；我方同意被告王志荣代理人的答辩意见；我方认为2014年11月12日与原告签订的股权转让合同及当天被告向原告出具的担保函，及2016年3月31日双方签的补充协议系主从合同关系，均违反了合同法第52条法律强制性规定；三个合同均无效；我方认为原告的诉求不能得到支持。 被告王志荣、第三人陈湘均未提交有证据。 经审理查明，原告付金龙与第三人陈湘于2014年11月12日签署了合同编号为20141112的《股权转让合同》，合同约定第三人陈湘将其持有的自贡天成工程机械有限公司（以下简称天成机械公司）4.05%的股权（对应注册资本94.075万元）以1500万元的价格转让给原告付金龙，双方约定受让股权不进行过户登记，如因天成公司参与上市公司定向发行股份购买股权，则陈湘代付金龙持有的股权转换为股份，双方暂不进行股份过户登记，而是采取在锁定期届满后在二级市场出售的方式，实现付金龙获得收益的目的。陈湘在《股权转让合同》中作出陈述与保证“任何第三方对标的股权不存在优先购买权或选择权；出售、转让和转移标的的股权及其在标的股权中的所有权和其他有关权益的权利不受任何限制，且不需要获得任何其他主体的同意，或已取得相关主体的书面同意。”双方还约定：对本合同以及与本合同有关的事项承担保密义务，未经其他方书面同意，任何一方均不得将本合同的任何有关事项向除本合同以外的第三方披露，但任何一方履行法律法规或交易文件规定的信息披露义务等除外；本合同于双方签订合同后三个工作日内付金龙支付定金225万元到陈湘指定账户之日生效。另双方在合同中对付款时间、数额、违约责任、担保、税收等进行了详细约定。 同日被告王志荣向原告付金龙出具了《担保函》，担保函载明作为天成机械公司的控股股东，保证《股权转让合同》中包括但不限于陈述和保证的一切约定均为真实有效，如任何陈述、保证被认定为不真实、无效时承担无限连带赔偿责任，另保证放弃优先购买权，承诺如天成机械公司并购入上市公司的最终评估值低于6.17亿元将按照6.17亿元的60%作价实际到达原告指定账户的股权转让款应得股份差额部分的股份。 《股权转让合同》及《担保函》签订后，原告付金龙向第三人陈湘指定的天成公司的账户支付225万元。 2015年7月，天成公司被陕西建设机械股份有限公司收购。陕西建设机械股份有限公司以发行股份的方式购买了王志荣、陈湘、刘丽萍等14名自然人以及北京宝金嘉铭投资管理中心（有限合伙）、中科汇通（深圳）股权投资基金有限公司等2家机构持有的天成公司100%的股权，最终评估天成公司股权价值为4.224953亿，王志荣因此获得的上市公司即陕西建设机械股份有限公司的股份26801633股，自新增股份上市之日起12个月内不得转让，自发行上市之日起12个月至24个月期间，可转让股份的比例不超过其通过本次交易取得上市公司股份的25%。首批新增可转让股份本应于2016年9月14日上市流通，但因王志荣向陕西建设机械股份有限公司承诺的天成机械业绩未达到，经与陕西建设机械股份有限公司协商，王志荣同意将其持有的股份锁定承诺由三年分期解锁改为锁定三年。2016年9月14日至2016年10月13日之间，建设机械股份平均收盘价为8.93元。 2016年3月31日，付金龙、陈湘、王志荣签署了《股权转让合同之补充协议》，约定因天成机械公司估值变化导致陈湘、王志荣实际获得建设机械股份减少，最终根据最终上市公司并购后原审被告陈湘的股份数量确定，经协商，王志荣承诺补偿原告付金龙建设机械股份数950000股（一年期解禁），补偿方式为待一年期解禁后一个月内，以本人持有的建设机械股份中的950000股按双方协定的价格将其卖出后所得资金划转至付金龙指定账户，或按双方协定的价格以现金方式支付给原告付金龙，以上方式均扣除相应的费用后支付给付金龙。 另查明，天成机械公司系改制企业，改制前为自贡市第二建筑工程公司所属的工程机械厂，属市建委直属的国有建筑施工一级企业下属企业，1998年12月23日经公司第十一届五次职工代表大会讨论通过，1999年12月22日经自贡市经济体制改革委员会批复同意改制为企业职工持股的股份制企业。1999年8月15日天成机械公司对改制后的股权设置进行了明确：总股本为600万元；其中个人股份400万元，采取基本股职工自愿入股的原则，每股1000元，按工人、一般干部、中干等级别确认金额，职工可多购股份；若不自愿认购基本股的，不得享受按工龄、贡献进行的配股；基本股具有转让、继承权、分红权。工龄股、贡献股只有分红权。集体股份200万元，由工会持有，随公司发展逐步减少集体股，实现员工个人全部持有公司股份。由于公司法对公司股东人数有明确限制，公司职工众多，故改制时天成机械公司采取由50名股东代表代持股形式，对股权进行了分配。被告王志荣1999年任天成机械公司法定代表人直至2018年7月24日。期间，王志荣持有天成机械公司的股权经过天成机械公司多次增资以及王志荣向他人收购股权，截至2016年8月30日，天成机械公司被收购时被告王志荣共计持有天成机械公司39.85%的股权，收购完成后被告王志荣持有建设机械股份26801633股。 再查明，原告付金龙与第三人陈湘签订《股权转让合同》后，已按照约定向被告支付了全部款项。 以上事实有股权转让合同（2014.11.12）、担保函（2014.11.12）、收据、陕西建设机械股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）（2015.7.31）、关于核准陕西建设机械股份有限公司向柴昭一等发行股份购买资产并募集配套资金的批复（2015.7.31）、股权转让合同之补充协议（2016.3.31）、陕西建设机械股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）（2015.7.31）、陕西建设机械股份有限公司关于修改并订立补充协议的关联交易公告（2016.4.9）、陕西建设机械股份有限公司关于2015年非公开发行有限售条件流通股上市流通的提示性公告（2016.9.9）、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：本案所涉股权转让行为及相关约定的效力；王志荣出具的《担保函》及补充合同的性质和效力；王志荣的民事责任的承担。 关于本案所涉“股权转让”行为及相关约定的效力的问题。 付金龙、陈湘于2014年11月12日签订的《股份转让合同》，虽然名为“股权转让”，但签订于天成机械公司即将重组上市、天成公司股权即将置换为上市公司股份之时，内容中约定“股权转让”的股权、股份不过户，置换所得股票“完整的所有权”由付金龙享有等，实际操作过程也正是付金龙变卖了陈湘名下通过股权置换所得的上市公司股票、获得了收益。因此，虽然缔约时天成公司为有限责任公司，但该《股权转让合同》的缔约背景、内容、与操作过程，反映出付金龙的目的不在于取得该有限责任公司的股权，而是为了获得天成公司并购上市后的股票收益。故诉争合同的签订背景、主要内容与履行过程均反映出当事人的主要目的就在于构建上市公司股份隐名代持关系，并实际付诸了实施。 《中华人民共和国证券法》第十二条：“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件”。第六十三条：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”中国证券监督管理委员会《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷”、《上市公司信息披露管理办法》第三条规定：“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平”。因此，上市公司必须股权清晰，不存在重大权属纠纷，信息披露真实、准确、完整，这是证券市场监管的基本要求。上市公司股东信息披露不实，会影响证券监管部门对内幕交易、关联交易审查、高管人员任职回避等证券市场基本监管要求，也是上市公司兼并重组等的审查重点。上述规则属于证券市场基本交易规范，关系到以信息披露为基础的证券市场整体法治秩序和广大投资者合法权益。本案所涉“股权转让”行为，实为上市公司股份代持，违反的正是有关金融安全、证券市场秩序、广大证券投资者权益的效力性强制性规定，并对这些权益直接构成危害，而非仅违反经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依照该规定，付金龙、陈湘之《股权转让合同》所涉及的有关“股权转让”的目的和内容约定，因损害社会公共利益、违反法律、行政法规的效力性强制性规定均属无效。 关于王志荣出具的《担保函》及补充合同的性质和效力问题。 与《股权转让合同》同日签署的王志荣的《担保函》中包含了两个意思表示，一是为陈湘的股权转让合同中的义务作出担保，二是承诺规避付金龙在《股权转让合同》的履行过程中的交易风险，即承诺在原告购买股权后天成机械公司整体估值不足6.17亿元时，作出的补偿约定。但《担保函》以及《股权转让合同之补充协议》在目的和内容上，均与《股权转让合同》密不可分，均是为了基于所谓“投资估值”，保证《股权转让合同》的履行、目的与收益分配的实现；《股权转让合同》为基础合同，《担保函》及补充协议为从合同。因《股权转让合同》无效，依附于无效合同而产生的补偿合同也应无效。 关于王志荣民事责任的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，付金龙未主张要求陈湘承担责任，仅要求判令王志荣向原告付金龙支付补偿款8,485,400.00元。故本案仅就王志荣是否应赔偿付金龙损失进行审理。 虽然《股权转让合同》、《担保函》以及《股权转让合同之补充协议》中的主要内容应认定无效，但付金龙仍享有根据所受到的损失依照过错原则要求王志荣赔偿损失等权利，现付金龙提起的诉讼系案涉合同有效的前提下要求判令王志荣向付金龙支付补偿款的责任，因案涉合同均无效，原告的主张无法律事实支撑，其诉讼请求不能成立。当事人可以就赔偿事宜另行提起诉讼。 综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告付金龙的诉讼请求。 本案案件受理费79,291.00元，诉讼保全费5,000.00元，均由原告付金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  胡楷文 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  刘人瑞