四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终475号 上诉人（原审原告）：廖志勇，男,汉族，1977年1月30日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾德召，女，汉族，1979年2月10日出生，住四川省广汉市。 上诉人廖志勇与被上诉人曾德召合伙协议纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖志勇上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、经结算，截止2018年4月3日，宇翔租赁公司应支付给上诉人塔基租赁利润合计104100元，案涉83280元系该款80%，应当是宇翔公司同上诉人之间的塔基租赁合同结算款,原审认定宇翔公司支付给上诉人的83280元的属性不明是错误的。二、本案争议焦点应为上诉人与被上诉人作为塔基融资租赁共同合伙人，在收到宇翔公司支付的80%结算款后在合伙人内部之间如何结算分配的问题。三、本案原审法院判决原告对自己的主张承担举证不能的责任，而未判决被告对自己的主张承担举证不能的责任，有违公平正义。四、原告法院违反法定程序。原审未经一审开庭，也没有开庭传票及送达回证等程序性文书即作出一审判决，程序严重违法。 曾德召辩称，塔基是2011年买的，我支付了43000元，对上诉人说的花了10万元是有异议的。塔基被卖后，我打电话给上诉人都不接，上诉人在租赁公司借钱，所以租赁公司把钱扣了。这几年我都没有拿到分配的钱，上诉人也没有给我算过账。我与上诉人说案涉塔基费用的80%归我，双方合伙关系就了结了，上诉人也同意，所以租赁公司那边给我转了案涉80%的款项。 廖志勇向一审法院起诉请求判令曾德召退还给廖志勇塔机处置款41640元，及资金占用利息300.23元（按年利率6%，自2019年4月17日起计算至9月13日，至付清之日止的其它利息另行计算）。 一审法院认定事实：原告廖志勇与被告曾德召商议共同投资、合伙出租经营一台重联重科5010平头塔机。2010年9月15日，原告以自己的名义与湖南重联重科公司签订了融资租赁合同，购买一台重联重科的5010平头塔机，用于出租经营；塔机价值33000元，其中首付款66000元，余款分36期付清，每期租金8024.22元。该塔机于2010年年底交付给了原告，并由原告负责经营出租至付清租赁费之时。2011年2月26日，原、被告双方补签《合伙协议》约定，“1、由曾德召出资43000元、廖志勇出资67000元，于2010年11月份按揭湖南中联重科平头塔机5010一台，用于按揭首付。2、本塔机由廖志勇用于建筑租赁，利润除了交按揭款有剩余由廖志勇暂时保管，年底一次清算。3、本塔机利润和风险由双方共同承担，承担方式以股份计算。”截止2013年底，包括双方的出资款在内，原告共支付塔机款合计354871.79元。2015年初前后，原告将该塔机委托眉山的翔租赁公司经营出租。但原告与被告一直没有结算合伙经营塔机的账目。2018年，翔租赁公司因终止营业、清理场地和机器设备，将该塔机出卖给他人。截止2018年4月3日，经结算，翔租赁公司应支付给原告经营利润和出卖塔机款合计104100元。被告得知案涉塔机被宇翔租赁公司出卖后，便找到原告一起去找宇翔租赁公司解决相关问题。经沟通协商，原告同意由宇翔租赁公司将该104100元中的80%即83280元支付到被告银行卡。2019年4月17日，宇翔租赁公司将83280元支付到被告指定的赵勇银行卡上。本案的争议焦点是，宇翔租赁公司支付给被告的83280元的属性问题，即是原、被告同意的宇翔租赁公司与原告的结算方式，还是原、被告同意散伙后的结算结果？原、被告相互持相反的说法。原告称，当时讲好了，宇翔租赁公司将83280元支付到被告银行卡上后，由被告将其中的41640元再支付给原告；而被告称，与原告协商结算后，原告同意由宇翔租赁公司支付其中的80%即83280元给原告，原告收到该款后双方散伙并结算完毕。但原、被告均没有提交有效的证据证明自己的主张。经本院当庭电话询问宇翔租赁公司的经办负责人，其也不能证实支付给被告该款项的属性，只是讲，不清楚原、被告之间的事情，经原告和被告同意将该款项支付给了被告指定的赵勇的银行账户上。 一审法院认为，当事人对自己的主张有举证证明的义务，对举证不能的，应依法承担举证不能的后果。对于合伙事务共同财产的保管问题，原、被告没有进行约定，作为合伙双方的原、被均有保管的权利和义务；在未对合伙财产进行清算或经合伙人同意前，任何一位合伙人对合伙事务的共同财产均没有径行处分的权利，也没有对所保管的合伙事务共同财产返还归其中某一位合伙人所有的义务。本案中，如果按原告的讲法，则说明，原、被告至今还没有对合伙事务进行结算，那么被告收到宇翔所支付的83280元应属原、被告合伙事务的共同财产，被告没有将该款项进行处分的权利，也没有将其中的41640元交付归原告所有的义务；如果按被告的主张，则被告所收到的83280元，属于原、被告散伙结算后的支付结果，即原、被告结算散伙，原告收到该款后双方结算完毕，那么被告也没有返还该款项中的41640元给原告的合同义务和法定义务。因此，原告应对自己的主张承担举证不能的责任，其诉讼请求证据不足、理由不当，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条等的规定，判决驳回原告廖志勇的诉讼请求。本案收取案件受理费421元，由原告廖志勇负担（已预交）。 二审中，廖志勇提供一份“眉山宇翔建筑设备租赁有限公司塔基明细账”，用以证明双方当事人就租赁合同与宇翔公司已经达成结算，80%款项由我和曾德召平分；微信聊天记录，用以证明2019年5月24日廖志勇曾经找过赵勇要求协调曾德召退换40%。曾德召质证认为：不认可明细账的证明目的，我们之前结算好80%归我，我才领钱和签字；对微信聊天记录，我不清楚这个情况。本院经审查认为：双方对明细账真实性无异议，予以认定，对其证明目的综合予以评判；微信聊天记录中并不能证明赵勇代表曾德召已认可廖志勇的退款的要求，即便其事后向赵勇主张分款，亦不能证明其与曾德召事前达成平分案涉款项的合意。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点为：一、当事人结算时约定案涉款项如何分配？二、一审判决是否存在程序违法？ 关于争议焦点一，本院认为，根据廖志勇提供的“眉山宇翔建筑设备租赁有限公司塔基明细账”，双方均认可系由廖志勇与曾德召及曾德召丈夫（赵俊）之兄赵勇等人，与宇翔公司相关人员共同进行案涉塔机出卖款及相关费用的结算，该明细账2019年4月15日(表内最后时间）一栏列明“赵80%”、“廖志勇20%”“赵80%卖塔机”、“廖志勇20%卖塔机”，并对应相关支出费用，还载明“共计支赵俊83280元”的内容，赵勇作为收款人在明细账下面书写“收条”。此后，宇翔公司按此金额向赵勇转账案涉83280元。由此可见，各方均已认可转款给曾德召一方（赵勇）的金额83280元即为其应分得的款项。故廖志勇主张结算时约定与曾德召平分案涉款项83280元，不能成立。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第三款规定“当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期”，本案一审中，审判人员在征得双方自愿放弃答辩、举证期间，同意当即开庭审理的情况下开庭审理了本案，并不违反法律规定，故上诉人一审程序违法的上诉理由不能成立。 综上，廖志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费842元，由廖志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 张时春 审判员 王海燕 二〇二〇年五月十五日 书记员 邱 婷