北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2576号原告：麦奇教育集团，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**侨阜商业大厦****。法定代表人：徐宁，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭荣利，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京径成英教育文化发展有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰桥路**院**甲1-16div>法定代表人：彭斯光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙国艳，该公司人力经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何咏华，该公司法务专员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第243095号关于第19110295号“vipabc”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年5月15日。被诉裁定认定：诉争商标构成《商标法》第四十四条第一款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告应以诉争商标申请注册时的状态来审理诉争商标是否属于违反《商标法》第44条第1款“其他不正当手段”的禁止性规定，而被告错误地以审理本案时的事实和状态来审查诉争商标是否应维持注册。二、被告在对本案适用第44条第1款“其他不正当手段”时在被诉裁定中认定，“结合第三人提交在案证据可知，在诉争商标申请注册日前，申请人已将引证上商标一使用在教育、培训等服务上并经宣传已具有一定知名度，且经申请人持续宣传使用及媒体报道使其知名度进一步加深”，被申请人作为同行业者理应知晓。”但是，被告在评述诉争商标不适用《商标法》第13条被无效时认定，申请人提交的在案证据尚不足以证明“ABC”商标在诉争商标申请日之前在“教育、培训”等服务上已为相关公众所熟知，从而未构成《商标法》第13条第3款所指之情形，被告上述认定存在逻辑错误，前后不一致。三、被告在被诉裁定中认定，“经查，被申请人在第9类、35类、38类、41类、42类等多个类别及服务上申请注册了近六百件商标，且部分商标与本案第三人在先使用的“ABC”商标相近”，被告再次以2019年审理本案时原告申请商标的状态来审理2016年2月份申请注册的诉争商标是否属于“其他不正当手段获得注册”的情形，并且把自己对含有“ABC”商标与“ABC”商标构成近似的主观认定做为认定适用第44条第1款的事实基础，逻辑混乱，认定事实不清。四、被告在被诉裁定中认定，“并且原告曾被司法判决认定侵犯英语教育品牌“ABC”商标权益；同时依据第三人提交的证据8、9可知，被申请人部分商标与他人“VIPKID”商标相同或相近”，被告的认定出现明显的错误。五、被告认定原告申请注册不到600件商标就“已然超出其正常的生产经营需要”的事实定性错误。六、关于被告认定的“原告作为同行业经营者，在申请注册商标时并未对在先具有一定知名度的同行业经营者的商标进行合理避让”，被告并没有明确原告应对哪一家“同行业经营者”的哪件商标进行“合理避让”。综上，被诉裁定属于严重的认定事实不清和错误、适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19110295。3.申请日期：2016年2月17日。4.注册日期：2018年7月21日。5.专用权期限至：2027年3月20日。6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线电广播;电视播放;提供数据库接入服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：3603037。3.申请日期：2003年6月23日。4.注册日期：2008年5月7日。5.专用权期限至：2028年5月6日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4106）：教育;培训;安排和组织培训班等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3603038。3.申请日期：2003年6月23日。4.注册日期：2005年12月28日。5.专用权期限至：2025年12月27日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4102；4104-4106）：安排和组织培训班;书籍出版；译制等。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告及其品牌介绍；2.原告媒体报道；3.原告广告宣传资料；4.原告获奖资料；5.“abc”百度百科检索结果等。在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.刘成签署的《商标授权书》；2.北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》等资质材料；3.刘成及北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校相关媒体报道；4.ABC教育集团官网介绍、百度百科关于ABC教育集团介绍；5.北京市丰台区ABC外语培训学校、北京市西城区ABC外语培训学校年度审计报告、纳税证明等；6.培训协议及发票；7.办学场地和教学场所照片及活动照片等；8.部分判决书；9.原告商标资料及被另案提起无效宣告的材料；10.原告网站截图。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第三人、北京大米科技有限公司的工商登记信息；2.第9类第16974748号VIPABC无效宣告答辩补充理由；3.国家知识产权局评审八处段晓梅处长发表在《知产力》的题为《商标法第44条第1款“其他不正当手段”的解读》的分析文章；4.原最高人民法院知识产权庭庭长孔祥俊发表在《人民司法》上的题为《论撤销注册商标的公权与私权事由_对商标法第四十一条的理解》的分析文章；5.北京市高级人民法院（2016）京行终5374号菲丝博克公司商标异议复审行政纠纷行政二审判决书；6.最高人民法院（2018）最高法行再178号关于浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司与国家知识产权局、浙江红青蛙鞋业有限公司商标无效宣告行政纠纷再审判决；7.诉争商标申请日即2016年2月底之前，原告申请注册的所有商标列表；8.2016年10月25日前，原告申请注册商标情况统计表；9.2016年10月26日截至目前，原告申请注册的所有商标列表；10.“搜狐网”题为“互联网公司应该注册哪几类商标?”的文章；11.与原告同行业的其它典型互联网公司的商标注册情况汇总表；12.国家知识产权局下发的商评字[2020]第0000025073号、商评字[2020]第0000025076号、商评字[2020]第0000025071号、商评字[2020]第0000025074号商标无效宣告请求裁定书；13.北京市高级人民法院（2016）京民终291号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申3517号民事裁定书；14.北京市高级人民法院（2016）京行终2718号行政判决书、最高人民法院（2017）最高法行申51号行政裁定书；15.原告关联公司北京创意麦奇教育信息咨询有限公司（“北京创意麦奇”）的工商注册信息和原告给北京创意麦奇的商标授权文件；16.被告认定第三人“ABC”商标不构成驰名商标的行政决定书；17.(2019)最高法行申3128号“杰利亚及图”商标无效宣告行政纠纷再审裁定书；18.被告适用及不适用商标法第四十四条第一款对原告的其它带有“VIP”和“ABC”的注册商标予以宣告无效的商标案件一览表；19.第41类的第16409297”VIPABC”不予注册复审撤回及结案通知、第13995953号“VIPABC.COM”商标不予注册决定书；20.第23201563号“tutorabc”商标注册档案、商标公告和商标异议决定书、第35217140号“tutorabc”和第8083397号“TeTeABC”商标注册档案和公告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形根据《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围，但如果商标注册行为不仅损害特定民事权益，亦损害商标注册秩序和社会公共利益，则可以由本条款加以调整。本案中，由第三人提交在案证据可以证明，在诉争商标申请注册日前，第三人已将引证商标一商标使用在第41类“教育、培训”等服务上并经宣传已具有一定知名度，本案原告作为同行业经营者，在申请注册商标时理应知晓。经查，本案原告在第9类、第35类、第38类、第41类、第42类等多个类别商品及服务上申请注册了近六百件商标，仅在第41类就注册了100余件商标，并且第9、16、35、41、42等多个类别商品上申请注册了“VIPABC”、“ChatABC”等与第三人引证商标一在呼叫、文字等方面构成近似的商标。且除诉争商标外，原告还在第41类等多个类别上申请注册了“VIPKID”等与他人在先权利标识完全相同的商标，难谓巧合。综上可以认定，原告申请注册诉争商标的行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的故意，其行为不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当不予注册。被告对此认定正确，本院予以确认。原告关于诉争商标经过使用具有一定知名度的主张缺乏充分的事实依据。且即便诉争商标存在实际使用行为，因其注册系通过不正当手段取得，此种使用亦难产生合法的权利基础。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦奇教育集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦奇教育集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦奇教育集团可于本判决书送达之日起三十日内，被告及第三人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年五月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶