广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1601号上诉人（原审原告）：杜熠鹏，男，白族，1983年2月4日出生，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码532************7。委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易泊（广州）停车系统有限公司，住所地广东省广州市越秀区*********房，统一社会信用代码914********E。法定代表人：GYARMATIZOLTAN。被上诉人（原审被告）：易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司，营业场所广东省佛山市顺德区***************。负责人：杜熠鹏。上诉人杜熠鹏因与被上诉人易泊（广州）停车系统有限公司（以下简称易泊公司）、易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司（以下简称易泊顺德分公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜熠鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杜熠鹏的全部诉讼请求；2.判令易泊公司、易泊顺德分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、杜熠鹏一审诉求法院判令易泊公司、易泊顺德分公司向工商登记部门办理易泊顺德分公司负责人的变更登记，撤销杜熠鹏作为易泊顺德分公司负责人的工商登记合理、合法。《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款规定：“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”本案中，杜熠鹏任职于易泊公司期间，于2013年10月16日被任命为分公司负责人，任职期限3年至2016年10月15日期满。杜熠鹏已提交相关证据，包括社保证明、离职证明等，证明杜熠鹏已于2017年1月5日正式从易泊公司离职，杜熠鹏与易泊公司之间的劳动合同权利义务终止。至此，杜熠鹏已不在易泊顺德分公司任职，无法再参与公司的经营管理，亦不能对外代表易泊顺德分公司，故杜熠鹏不应再担任易泊顺德分公司的负责人。综上，根据公司法的相关规定，分公司实际负责人变更的，易泊公司、易泊顺德分公司依法应当办理分公司负责人的变更登记，但易泊公司、易泊顺德分公司一直怠于处理，杜熠鹏诉求法院判令其变更，合理合法。二、虽公司变更登记系公司内部自治范围，但易泊公司、易泊顺德分公司长期怠于办理变更负责人的相关手续，已影响到杜熠鹏的个人信誉、生活及工作，杜熠鹏应当享有救济途径。（一）因易泊公司、易泊顺德分公司怠于向公司登记机关办理分公司负责人变更登记手续，导致杜熠鹏在早已离职的情况下，仍因易泊公司、易泊顺德分公司不履行生效判决而被限制高消费。负责人身份的存在已影响到杜熠鹏的个人信誉、生活及工作，易泊公司、易泊顺德分公司怠于变更分公司负责人的行为已严重损害了杜熠鹏的合法权益。（二）在上述情况下，杜熠鹏已穷尽一切救济途径：1.多次联系易泊公司法定代表人GYARMATIZOLTA希望沟通此事，但其均不予理会；2.杜熠鹏已咨询工商登记部门，工商登记部门认为杜熠鹏不可自行提出变更分公司负责人，应当由易泊公司、易泊顺德分公司申请变更或由法院强制执行；3.杜熠鹏提出执行异议，希望法院取消杜熠鹏的限制消费令，但法院认为杜熠鹏是登记负责人，如杜熠鹏认为工商登记与实际不符，应通过诉讼途径解决。综上，除法院判令易泊公司、易泊顺德分公司变更分公司负责人的工商登记，杜熠鹏对此问题无其他救济途径。为维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，法院应当赋予杜熠鹏司法救济途径，即判令易泊公司、易泊顺德分公司限期办理分公司负责人变更登记手续。三、一审法院在认可分公司负责人变更，应办理变更登记的情况下，却以杜熠鹏未确定负责人的继任人为由，驳回杜熠鹏的诉求是错误的。（一）杜熠鹏诉求的是请求法院判令易泊公司、易泊顺德分公司向工商登记管理部门办理分公司负责人的工商变更登记，不再登记杜熠鹏为分公司的负责人。杜熠鹏早已不在易泊公司、易泊顺德分公司处任职，无法负责参与其经营管理，且负责人任期已满，易泊公司、易泊顺德分公司不应再将杜熠鹏登记为分公司负责人。（二）杜熠鹏早已从易泊公司离职，无权也无义务确定分公司负责人是谁，亦未要求法院以判决形式确定。谁继任并被登记为易泊顺德分公司的负责人应由易泊公司、易泊顺德分公司自行确定。一审法院如此判决，其实是强行将易泊公司、易泊顺德分公司的义务强加至杜熠鹏身上，是错误的。四、易泊公司、易泊顺德分公司怠于履行变更分公司负责人的工商登记，导致杜熠鹏的生活工作受到影响，仅能通过本案诉讼维护权利。生活、工作的影响无法用金钱量化，仅有杜熠鹏为本次维权支出的律师费可确定，因此杜熠鹏要求易泊公司、易泊顺德分公司承担杜熠鹏因本案支出的律师费，合理合法。易泊公司、易泊顺德分公司在二审期间未作答辩。杜熠鹏向一审法院起诉请求：1.判令易泊公司、易泊顺德分公司立即向顺德区安全监管局申请办理易泊顺德分公司负责人的变更登记，杜熠鹏不再登记为易泊顺德分公司的负责人；2.判令易泊公司、易泊顺德分公司立即赔偿杜熠鹏损失40000元；3.判令易泊公司、易泊顺德分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜熠鹏是易泊公司的员工，易泊公司于2017年1月5日出具《离职证明》，确认杜熠鹏原在易泊公司担任副总经理，于2017年1月5日提出辞职申请，双方确认终止劳动关系，已办妥离职手续。易泊顺德分公司是易泊公司设立的分公司，于2013年10月23日登记成立，经营地址在佛山市顺德区***************，现登记负责人为杜熠鹏。工商档案留在易泊公司于2013年10月16日出具的《分公司负责人任职书》，内容为经公司研究决定，任命杜熠鹏为易泊顺德分公司的负责人，任期三年。2018年5月3日，一审法院作出（2017）粤0606执12488号限制消费令，限易泊顺德分公司、易泊公司从本令发出之日起至生产法律文书确定的给付义务未履行完毕之前不得有以下本人或单位财产支付费用的行为：……。2018年5月3日，一审法院作出（2017）粤0606执12488号执行决定书，决定将易泊公司、易泊顺德分公司纳入失信被执行人名单。杜熠鹏遂于2018年10月9日向法院提起诉讼。另查明，2018年9月14日，杜熠鹏与广东正大联合律师事务所（以下简称正大律所）签订（2018）穗正大律民字第480号《民事委托代理合同》，约定因易泊公司、易泊顺德分公司拒不变更公司登记，杜熠鹏聘请正大律所的律师作为委托代理人，杜熠鹏应于合同生效后3日内将第一期代理费20000元一次性支付给正大律所，若通过正大律所代理服务，取消法院对杜熠鹏限制高消费令的，杜熠鹏应于取消限制高消费令后3日内支付第二期律师费20000元。另查明，一审法院（2016）粤0606民初16899号民事判决查明，广东物联天下产业园有限公司与易泊顺德分公司签订《房屋租赁合同》，广东物联天下产业园有限公司将位于佛山市顺德区***************房出租给易泊顺德分公司，判决易泊顺德分公司向广东物联天下产业园有限公司支付租金及违约金、物业管理费及迟延付款利息，易泊公司对上述债务承担连带清偿责任，驳回广东物联天下产业园有限公司的其他诉讼请求。该案中的《房屋租赁合同》承租方一栏空白，法定代表人栏记载为GYARMATIZOLTA。本案诉讼过程中，杜熠鹏明确请求赔偿损失40000元是指律师费40000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条第一款规定“分公司的登记事项包括：名称、营业场所、负责人、经营范围”，第四十七条第二款规定“设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（四）分公司负责人任职文件和身份证明……”因此，分公司负责人姓名属必须登记事项，如果分公司负责人变更，应办理变更登记。杜熠鹏提供《房屋租赁合同》欲证明易泊顺德分公司的实际负责人是GYARMATIZOLTA，但代表单位签订合同的人员，并非一定为法定代表人或负责人，故易泊顺德分公司经营地址的租赁合同由谁签订，不足以证实易泊顺德分公司的负责人是谁，故法院对杜熠鹏主张的证明内容不予确认。易泊顺德分公司登记的负责人为杜熠鹏，杜熠鹏请求变更易泊顺德分公司的负责人登记，但本案现有证据不足以证实易泊公司或易泊顺德分公司确定了负责人的继任人，而选定分公司负责人的继任人又不属于法院职权范围，故在无法确定负责人继任人的情况下，杜熠鹏请求变更负责人登记无法进行，故法院在本案中对杜熠鹏上述请求不予支持。杜熠鹏以因本案支出律师费40000元为由，请求易泊公司、易泊顺德分公司赔偿律师费损失40000元理由也不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下缺席判决：驳回杜熠鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，由杜熠鹏负担。本案二审期间，杜熠鹏提交一份由易泊公司出具的《分公司负责人任职书》，拟证明易泊公司认可易泊顺德分公司负责人已经变更的事实。易泊公司、易泊顺德分公司未向本院提交新证据。本院对杜熠鹏提供的上述证据认证如下，该证据有原件核对，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，杜熠鹏在本案二审期间提供1份加盖有易泊公司公章的《分公司负责人任职书》，其内容为：“经公司研究决定，免去杜熠鹏在易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司的负责人职务，任命GYARMATIZOLTA为易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司的负责人，任期5年”。本院认为，本案在二审期间的审查范围为杜熠鹏要求易泊公司、易泊顺德分公司办理变更易泊顺德分公司负责人的工商登记手续并要求其赔偿损失40000元是否有充分的依据。杜熠鹏在一审期间已经提供证据证明其与易泊顺德分公司已终止劳动关系，不再担任易泊顺德分公司负责人职务。杜熠鹏在二审期间又提供了加盖有易泊公司公章的《分公司负责人任职书》，可以证明易泊公司已经免去杜熠鹏作为易泊顺德分公司负责人的职务，并确定了继任人为易泊公司的法定代表人GYARMATIZOLTA，该继任人身份明确。由于担任市场商事主体的法定代表人或负责人涉及到个人身份信息的公示并且可能在特定条件下被限制相应民事权利，因此在相应个人与商事主体已经终止劳动关系和任职关系，且已提供充分证据证明存在继任人而商事主体无理拒不配合办理变更登记，以及不存在恶意逃避债务等情形的情况下，法院不予支持相应个人的诉求将导致其完全丧失救济途经，明显有失公平，故本院对于杜熠鹏要求易泊公司、易泊顺德分公司办理变更易泊顺德分公司负责人的工商登记的诉请，本院予以支持。至于杜熠鹏所主张的律师费损失40000元，因是否聘请律师并非提起诉讼的必要条件，且杜熠鹏未能提供证据证明与易泊公司或易泊顺德分公司存在相应情形下律师费由易泊公司或易泊顺德分公司承担的书面约定，故本院对其所主张的上述损失不予支持。综上所述，杜熠鹏的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因当事人在二审期间提供新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19396号民事判决；二、被上诉人易泊（广州）停车系统有限公司、易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向佛山市顺德区**安全监管局办理易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司负责人的变更工商登记手续；三、驳回上诉人杜熠鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由上诉人杜熠鹏负担750元，被上诉人易泊（广州）停车系统有限公司、易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司承担50元；二审案件受理费800元，由上诉人杜熠鹏负担750元，被上诉人易泊（广州）停车系统有限公司、易泊（广州）停车系统有限公司顺德分公司承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年五月二十一日法官助理  罗 翌书 记 员  麦荣泽