湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10716号原告湖南金驰重机有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道凉塘西路**恒广国际景园****。法定代表人肖丽君，董事长。委托诉讼代理人周斯乐，湖南锐眼律师事务所律师。被告湖南刚雄普通货物运输有限公司（曾用名：湖南刚雄渣土运输有限公司），住，住所地：长沙市开福区秀峰街道鹅羊山社区长塘冲村民小组**/div>法定代表人颜剑锋，总经理。被告王雄斌，男，1970年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述二被告共同委托代理人秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。被告刘礼平，男，1983年9月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告周跃兵，男，1986年11月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告吴亦波，男，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告湖南金驰重机有限公司（以下简称金驰重机公司）与被告湖南刚雄普通货物运输有限公司（以下简称刚雄运输公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后经审理于2018年8月21日作出（2018）湘0121民初3740号民事判决，后被告刚雄运输公司不服上诉至长沙市中级人民法院，后由长沙市中级人民法院以遗漏当事人为由裁定发回本院重审。本院受理后，依法追加王雄斌、刘礼平、周跃兵、吴亦波为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金驰重机公司的委托代理人周斯乐、被告刚雄运输公司的法定代表人颜剑锋、被告刚雄运输公司和被告王雄斌的委托代理人秦亚夫、被告王雄斌、刘礼平、周跃兵、吴亦波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金驰重机公司请求本院判令：1、请求判令被告刚雄运输公司支付原告欠款782832.2元；2、请求判令被告刚雄运输公司以782832.2元为本金，按照2%每月支付原告违约金至实际支付之日止；3、请求判令被告王雄斌、刘礼平、周跃兵、吴亦波对上述债务承担连带责任；4、诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告刚雄运输公司答辩要点：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告诉称的被告欠款不属实，被告刚雄运输公司已经完全支付了合同约定的购车款，原告所起诉的5台车总价为1749000元，加上购置税149487.2元，两项合计为1898487.2元，被告实际已经支付了1936370元，多支付了合同约定的价款；2、原告诉称的被告王雄斌与原告存在买卖合同关系，尚欠车款也不属实，王雄斌与原告发生的买卖合同关系或其代理的共计购车13台，原告实际只交付了7台，其中有6台车已由原告收回，其收回的原因是因为该6台车无法上长沙市的牌照，无论是案涉的5台车还是原告诉称的其他买卖合同的款项，都已付清，且多支付了，被告保留向原告要求返还多支付款项的权利。被告王雄斌答辩要点：2016年王雄斌跟原告公司的实际控制人罗玉良签订的合同，当时是买了13台车（含本案所涉5台车），其中有一台是挂靠在湖南安运达渣土运输有限公司的，由于其中6台车的长沙市公告目录注销上不了牌，所有就退回原告了，后面又买了6台车，其中1台挂靠在原告处，另外5台车是挂靠在刚雄运输公司名下的，后面的5台车是以王雄斌的名义购买的，与周跃兵、刘礼平、吴亦波各占50%，于2017年4月26日都去原告那里刷卡支付了购车款的。被告刘礼平答辩要点：被告刘礼平与王雄斌系合伙关系，2017年4月26日已去原告那里刷卡支付10万元购车款，应该是开的王雄斌名义的票。被告周跃兵答辩要点：被告周跃兵与王雄斌是合伙关系，已支付了20万元的购车款。应该是开的王雄斌名义的票。被告吴亦波答辩要点：被告吴亦波与王雄斌是合伙关系，2017年4月26日已去原告那里刷卡支付15万元购车款，应该是开的王雄斌名义的票。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2016年8月8日，被告王雄斌经手以案外人湖南安运达渣土运输有限公司的名义与原告签订《产品（全款）买卖合同书》，约定以358000元的价格从原告处购买一台型号为SX3256MR354M30006*4城建标载版自卸车,原告于当日将车（车架为GX028633）交给被告王雄斌。2、2016年11月18日，被告王雄斌以本人名义与原告签订《产品（全款）买卖合同书》，约定以359888元（实际按355888元执行）的价格从原告处购买1台型号为SX3316HR406陕汽德龙新M3000***自卸车,原告于当日将车交给被告王雄斌。2017年12月8日，原告以需对车辆进行整改进行上户检测为由将该车辆借调回来，并向被告刚雄运输公司出具了承诺函，后再未归还给被告刚雄运输公司。3、2016年11月21日，被告王雄斌以本人名义与原告签订《产品（全款）买卖合同书》，约定以单价为363888元的价格从原告处购买5台型号为SX3316HR406陕汽德龙新M3000***自卸车,原告于当日将车交给被告王雄斌。原告于2016年11月27日至同年的12月14日分别将车（车架分别为FX028968、FX028975、FX028166、FX028168、FX028965）交给被告王雄斌、彭海斌、颜剑锋。2017年12月8日，原告以需对车辆进行整改进行上户检测为由将其中的车架号分别为FX028968、FX028975、FX028166、FX028168的车辆借调回来，并向被告刚雄运输公司出具了承诺函，后再未归还给被告刚雄运输公司。4、2017年2月9日，被告王雄斌以本人名义与原告签订《产品（全款）买卖合同书》，约定以358000元的价格从原告处购买1台型号为SX3318MN246M30008*4德龙自卸车,原告于当日将车（车架为GX067488）交给彭海斌，被告王雄斌认可收到该车。5、2017年4月26日，被告王雄斌经手以被告刚雄运输公司的名义与原告签订了《产品（全款）买卖合同书》，合同约定：被告刚雄运输公司向原告购买5台型号为SX3318MN246的德龙自卸车，单价349800元/台，总计1749000元；刚雄运输公司应一次性付清货款后提车，如需融资，另行签订融资租赁合同；逾期付款的，按每日1‰的利率承担违约金。2017年4月26日，原告向刚雄运输公司交付了上述5台车辆（车架号分别为HX029328/329/325/326、029327）。2017年5月27日，狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥融资公司）代刚雄运输公司向金驰重机公司支付了1086370元车款。2017年6月12日，被告刚雄运输公司向原告金驰重机公司支付了150000元用于代缴购置税，原告金驰重机公司实际使用了149487.2元。2017年6月14日，原告金驰重机公司经手将上述五台车辆登记至被告刚雄运输公司名下，并持有车辆登记证书至今。6、被告刘礼平、周跃兵、吴亦波分别与被告王雄斌系合伙关系，各占50%，为实际购买人，但双方之间未签订书面合伙协议。被告刘礼平于2017年4月26日已支付货款10万元，被告周跃兵于2017年4月26日已支付货款20万元，被告吴亦波于2017年4月26日已支付货款15万元，原告开具收据，上面载明“王雄斌（周跃兵交20万、吴亦波交15万）购车款45万元”。7、原被告均认可案涉5台车辆实际已发生购置税为149487.2元。8、湖南刚雄渣土运输有限公司于2017年3月22日登记成立，2018年8月1日变更为湖南刚雄普通货物运输有限公司。二、双方当事人有争议的事实：1、被告刚雄运输公司欠付原告金驰重机公司货款金额的认定。原告金驰重机公司主张，被告刚雄运输公司应支付原告购车款1749000元，上户费用30000元（6000元/台*5），及购置税149487.2元，共计1928487.2元，扣除刚雄运输公司实际付款150000元及通过狮桥融资公司发放的融资贷款995655元，故被告刚雄运输公司尚欠购车款及相关费用共计782832.2元；被告刚雄运输公司则认为，被告刚雄运输公司应支付原告购车款1749000元及购置税149487.2元共计1898487.2元，不应承担上户费用30000元，扣除刚雄运输公司实际支付的150000元及通过狮桥融资公司发放的融资贷款1086370元以及王雄斌个人名义于2017年2月8日支付的50000元、2017年2月14日支付的100000元、2017年5月29日支付的100000元、2017年4月26日周跃兵、吴亦波、刘礼平支付的450000元，共计1936370元，故被告刚雄运输公司实际已多支付原告37882.8元，原告不应再向被告主张购车款。本院认为，1、对于被告应支付款项金额的认定。因原、被告对于本案所涉5台自卸车购车款1749000元及发生的购置税149487.2元均无异议，本院予以认定。对于上户费用30000元，因原告并未提供30000元上户费用确已产生的证据，故对原告该项请求不予支持，对于被告应支付的款项本院认定为1898487.2元=（149487.2+1749000）。2、对于被告已支付款项金额的认定。因原告对2017年6月12日已收到被告刚雄运输公司150000元用于缴纳购置税无异议，本院予确认。纵观2016年至2017年期间原告与被告之间发生的交易可以看出，被告王雄斌以个人名义或案外人名义及被告刚雄运输公司的名义前后共计从原告处购买13台自卸车，并陆续支付了部分款项，王雄斌支付的款项中既有支付其本人名义购车的车款，也有支付以案外人名义或被告刚雄运输公司名义购车的车款。虽被告王雄斌主张2017年2月8日支付的50000元、2017年2月14日支付的100000元、2017年5月29日支付的100000元及2017年4月26日周跃兵、吴亦波、刘礼平支付的450000元共计700000元系支付本案所涉5台自卸车购车款，但原告否认系支付本案的购车款，双方也未进行过对账，对已支付的款项也未在前后几次交易中进行分配确认，考虑到原告本案仅主张2017年4月26日签订的合同所涉的5台自卸车的购车款，被告王雄斌也未提供证据证明2017年4月26日前支付的15万元系本案所涉合同标的物的预付款，因此按照合同先成立后履行的一般规则，以本案所涉合同成立时间即2017年4月26日作为时间节点来判断付款用途为宜。被告刚雄运输公司虽主张本案所涉合同非2017年4月26日签订，但未提供证据予以证实，且原告能提供合同原件予以核对，所以对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告周跃兵、吴亦波、刘礼平于2017年4月26日支付的450000元的用途，因被告刚雄运输公司、王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平共同确认王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平系实际购买人，其支付的款项系本案所涉合同5台购车款，本院予以认定；对于狮桥融资公司发放的融资贷款1086370元，原告主张应当扣除5%的手续费，并提供了一份仅由被告刚雄运输公司加盖公章的“自卸车贷款方案”，虽该方案上载明贷款收费项目，但并不能达到原告有权扣除或代扣5%手续费的证明目的，并且贷款金额1224300元（=244860*5）与实际放贷金额1086370元之间也存在差距，无法判断狮桥融资公司是否已扣除手续费，因此，本院根据转账凭证认定狮桥融资公司贷款实际发放金额为1086370元，对于原告主张扣除5%手续费后应认定贷款为995655元的意见不予采纳；总之，本院认定被告刚雄运输公司实际支付本案所涉5台自卸车购车款及相关费用为1786370元=（450000+1086370+100000+150000）。综上，被告刚雄运输公司尚欠原告金驰重机公司112117.2元=（1898487.2-1786370）。至于2017年4月26日之前被告王雄斌的付款，基于其与原告存在买车、借车未还、未对账等多种事实，且该事实并未在原告本案主张的范围内，不宜在本案处理，双方可另谋合法途径解决。判决的理由与结果本院认为，一、本案买卖合同，真实、合法、有效，买卖双方应全面履行合同义务。原告金驰重机公司交付了车辆，无证据证明存在违约行为，刚雄渣土公司需依约付款。二、虽原告与被告刚雄运输公司约定“买受人余款一次性付清后提车，如需融资，将另行签订融资合同，作为本合同的附件”，但对余款的付款时间双方并无明确约定，刚雄运输公司应在催要后的合理时间内履行支付义务，现被告刚雄运输公司作为合同相对方，明确以自身行为表明拒绝付款，违反了合同约定，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现被告尚欠原告金驰重机公司112117.2元，应当支付违约金，违约金以欠付的112117.2元为基数，从原审起诉之日即2018年6月4日按每日万分之五的标准计算至实际清偿完毕之日止，原告要求被告刚雄运输公司支付欠款及违约金的请求本院部分予以支持。被告王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平系本案所涉5台自卸车的实际购买人，与被告刚雄运输公司存在挂靠关系，对于被告刚雄运输公司的支付责任被告王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平应承担连带责任。至于被告刚雄运输公司、王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平之间责任的分担可依双方协议另谋合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南刚雄普通货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南金驰重机有限公司支付剩余货款112117.2元，并以欠付货款为基数，按每日万分之五的标准承担自2018年6月4日起至实际履行完毕之日止的违约金；二、驳回原告湖南金驰重机有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11628元，财产保全申请费4520元，合计16148元，由原告湖南金驰重机有限公司负担13841元，由被告湖南刚雄普通货物运输有限公司和王雄斌、周跃兵、吴亦波、刘礼平共同负担2307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李 娟人民陪审员 李 红人民陪审员 陈晓曼二〇二〇年五月十一日书 记 员 黄京平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。