湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4901号原告：邹念华，女，1962年10月6日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，委托诉讼代理人：刘安国，湖北自强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑红，湖北自强律师事务所律师。被告：湖北荣生房地产开发有限公司，住所地武汉市水果湖路付****，统一社会信用代码91420000764124249M。诉讼代表人：北京大成（武汉）律师事务所。委托诉讼代理人：李洋，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。第三人：邹秋亮，女，1991年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，第三人：吴丰，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，上列第三人的共同委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。原告邹念华与被告湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）、第三人邹秋亮、吴丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告邹念华的委托诉讼代理人董淑红，被告荣生公司的委托诉讼代理人李洋、田清，第三人邹秋亮、吴丰的委托诉讼代理人孟景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹念华向本院提出诉讼请求：1.依法确认邹念华及邹秋亮、吴丰与荣生公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应由荣生公司继续履行，该47套房产应归邹念华所有；2.判令荣生公司在具备过户条件时，立即将该房产过户登记给邹念华；3.本案诉讼费用由荣生公司承担。事实与理由：2012年12月17日，邹念华与荣生公司就荣生公司开发的位于湖北省××广场街××村东方龙城小区房产达成一致，约定购买该小区房产47套，共计42887691元。双方约定按照优惠内部成本价格计价，总金额为三千万元整，并签订《房屋买卖补充合同》。2012年12月18日，邹念华与荣生公司签订正式《商品房买卖合同》18份，合同编号依次为000115797、000115799、000116759、000115301、000116890、000116889、000116754、000115785、000115800、000116757、000116883、000116755、000115791、000113349、000114363、000115807、000116802、000115790。2012年12月19日，邹念华又委托吴丰、邹秋亮，以其各自名义分别与荣生公司签订《商品房买卖合同》17份和12份。其中，吴丰名下合同编号依次为：000115793、000116887、000115896、000116756、000116758、000116743、000116000、000114838、000116801、000115313、000113336、000115997、000116738、000116004、000113343、000115792、000115048；邹秋亮名下合同编号依次为：000116748、000114653、000114852、000113329、000113330、000116002、000116001、000115998、000114855、000113347、000115314、000115315。合同签订后，于2012年12月19日、21日，邹念华通过银行转账向荣生公司支付房款850万元和300万元；委托吴丰支付房款250万元和1000万元，委托邹秋亮向荣生公司支付房款600万元，共计3000万元。结清后，荣生公司向邹念华出具了购房款收据5张，并于2012年12月19日在孝感市住房保障和房屋管理局对17套房产办理了购房合同备案登记手续。上述房屋买卖合同签订及价款支付后，荣生公司依照合同约定向邹念华交付了所有房产，邹念华使用并出租了该房产。荣生公司承诺为邹念华适时办理过户登记，但因荣生公司经营管理不善，拖欠国家地方税款等原因，一直未能向邹念华办理过户登记。至2018年1月荣生公司进入破产程序，也未履行合同约定之办理过户登记之义务，对邹念华的利益造成了极大的损害。被告荣生公司辩称：邹念华起诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案，名义上是房屋买卖合同纠纷，实则为民间借贷纠纷，理由如下：一、荣生公司原是向湖北孝棉实业集团有限责任公司（以下简称孝棉集团）借款，因孝棉集团内部原因未借款给荣生公司，故孝棉集团委托孝感福鑫元典当有限责任公司（以下简称福鑫元公司）及杨柏华借款给荣生公司，福鑫元公司、杨柏华委托邹念华、吴丰、邹秋亮三人向荣生公司提供借款。孝棉集团的法定代表人为孙应安，股东为孙应安及孙劲松，两人持股比例分别为99．85％和0．16％，孝棉集团对外投资了福鑫元公司；福鑫元公司的法定代表人为孙劲松，福鑫元公司的股东之一为孝棉集团，孝棉集团的持股比例为41．38％。孝棉集团、福鑫元公司之间为关联公司，邹念华、吴丰、邹秋亮、杨柏华与孝棉集团之间为关联方。二、邹念华向答辩人支付的3000万元性质为借款而非47套房屋房款。2012年12月17日，刘立军、刘东明、荣生公司分别向福鑫元公司提出借款申请，分别申请向福鑫元公司借款80万元、80万元、90万元，以荣生公司开发（项目）“荣生·东方龙城”所属门面为该笔借款提供抵押担保。同日，荣生公司股东会决议同意以荣生公司开发（项目）“荣生·东方龙城”所属门面为该笔借款提供抵押担保；且荣生公司于同日出具承诺函，承诺以上述门面提供抵押担保及公司所有营业收入提供质押担保。荣生公司与福鑫元公司于同日签订了《抵押合同》。上述借款金额共计为250万元。2012年12月19日，吴丰通过转账形式向荣生公司汇入250万元。2012年12月l7日，荣生公司向杨柏华提出两份借款申请，申请向杨柏华分别借款850万元、1900万元，以荣生公司开发（项目）“荣生·东方龙城”所属门面为该笔借款提供抵押担保。同日，荣生公司股东会决议同意以荣生公司开发（项目）“荣生·东方龙城”所属门面为该笔借款提供抵押担保；且于同日出具承诺函，承诺以上述门面提供抵押担保及公司所有营业收入提供质押担保。上述借款金额共计为2750万元，分四笔汇入：一、2012年l2月19日，邹念华通过转账形式向荣生公司汇入850万元：二、2012年l2月21日，邹念华通过转账形式向荣生公司汇入300万元：三、2012年l2月21日，吴丰通过转账形式向荣生公司汇入1000万元；四、2012年12月21日，邹秋亮通过转账形式向荣生公司汇入600万元。2012年12月18日，邹念华与荣生公司共签订《商品房买卖合同》l8份；2012年l2月19日，吴丰与荣生公司共签订《商品房买卖合同》l7份；2012年l2月l9日，邹秋亮与荣生公司共签订《商品房买卖合同》12份。共签订了47份《商品房买卖合同》。其中17套房屋已于2012年12月l9日在孝感市住房保障和房屋管理局办理网签备案登记。2018年11月29日，邹念华向管理人申报债权时，其出具的《债权申报书》显示：杨柏华已将对荣生公司2750万元的债权全部转让给了邹念华，即邹念华也认可其2750万元转账系杨柏华向荣生公司提供的借款。三、47份《商品房买卖合同》中记载的买受人所谓支付房款的转账凭证与福鑫元公司、杨柏华及邹念华向管理人申报债权时提交的借款给荣生公司的借款转账凭证相同（一）2012年12月l9日，借方为吴丰、贷方为荣生公司的转账凭证，汇款金额为250万元。（债权申报人为福鑫元公司）（二）2012年12月19日，借方为邹念华、贷方为荣生公司的转账凭证，汇款金额为850万元。（三）2012年12月21日，借方为邹念华、贷方为荣生公司的转账凭证，汇款金额为300万元。（四）2012年12月21日，借方为吴丰、贷方为荣生公司的转账凭证，汇款金额为1000万元。（五）2012年l2月21日，借方为邹秋亮、贷方为荣生公司的转账凭证，汇款金额为600万元。（二、三、四、五的债权申报人为杨柏华）综上，同一笔3000万元的汇款不可能既为借款、又为房款。以上3000万元汇款的实质应为借款。四、荣生公司账面记载该笔3000万元的债权系借款非房款根据荣生公司账面记载显示，2012年12月9日，荣生公司收到孝棉公司的四笔借款，借款金额分别为300万元、600万元、1000万元、850万元、250万元，借款金额共计为3000万元。且3000万元借款的科目名称为孝棉（邹念华、邹秋亮、吴丰）。五、荣生公司向孝棉集团指定的第三人支付借款利息。根据荣生公司账面显示，荣生公司2013年一直向吴丰、邹秋亮支付利息，由此可见，荣生公司与福鑫元公司、杨柏华之间为民间借贷关系。六、管理人向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送《腾退通知书》解除《商品房买卖合同》。2019年1月28日，管理人分别向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送了腾退通知书，告知三人，其与荣生公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，请在收到本通知后五日内腾退非法占有的上述房屋，并向管理人移交；逾期未腾退的，管理人将通过诉讼等方式强制腾退。2019年2月1日，管理人收到杨巍的回函，称杨巍本人是接受福鑫元公司、杨柏华委托申报债权，并未接受邹念华、吴丰、邹秋亮委托，因此特将三份通知送还。2019年2月14日，管理人再次向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送了腾退通知书。2019年2月28日，收到三人的答复意见，称其已履行《商品房买卖合同》约定的支付房款义务，但荣生公司仅履行了房产交付和部分房产合同备案手续义务，三人的合同义务已履行完毕，管理人不能依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定解除合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”以及《中华人民共和国企业破产法》第18条之规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人”。因此，管理人有权依法解除上述商品房买卖合同。综上所述，邹念华诉状中称已向荣生公司支付3000万元房款，该笔款项实际是福鑫元公司、杨柏华向荣生公司提供的借款；邹念华、吴丰、邹秋亮与荣生公司签订的《商品房买卖合同》，实际是为“福鑫元公司、杨柏华向荣生公司提供的借款”提供的担保行为，并非真实的《商品房买卖合同》关系。邹念华的诉求于法无据。请求查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。第三人邹秋亮、吴丰述称，第一，第三人受邹念华委托签订合同办理房屋买卖，与借款没有关系。第二，与其他案外人无任何关系，支付的系房款。第三，支付利息是与事实不符的。第四，房屋买卖合同依法成立，荣生公司应继续履行房屋买卖合同。原告邹念华为支持其诉讼请求，提交了如下十组证据。一、原告身份证复印件。证明目的：证明原告邹念华的基本信息。二、被告企业工商登记报告。证明目的：证明被告的基本信息。三、第三人身份证复印件。证明目的：证明第三人吴丰、邹秋亮的基本信息。四、公证书。证明目的：证明2012年12月18日，原告委托第三人吴丰和邹秋亮办理房产购买手续的事实。五、《商品房买卖合同》、《房屋买卖补充合同》。证明目的：证明原告按照内部优惠价购买被告47套房产的事实。六、转账凭条及购房款收据。证明目的：原、被告签订房屋买卖合同后，原告向被告支付购房款的事实。七、购房合同备案证明。证明目的：证明原、被告就购房口同在孝感市房管局办理购房合同登记备案情况。八、营业执照及《承诺书》。证明目的：证明被告因自身手续问题无法办理房产过户，向原告出具的情况说明，印证原、被告签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示、合法有效的事实。九、东方龙城图纸、租赁合同。证明目的：证明被告向原告交付房产的情况及原告将所购房产出租使用的事实。十、证明。证明目的：证明2012年被告因筹集资金需要，将47套房产出售给原告的事实，印证原、被告签订购房合同是真实意思表示，不违法国家法律法规，属合法有效的合同。经质证，被告荣生公司对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四，该证据公证的是对吴丰的授权委托书，对真实性没有异议，但是对合法性、关联性和证明目的有异议，不能证明待证事实，没有公证对邹秋亮的委托，对真实性不认可。对证据四和证据五共同的意见，对商品房买卖合同的真实性是无异议，对房屋买卖补充合同的真实性、合法性和关联性都有异议，结合第四组证据，第一，当时荣生公司是向湖北孝棉实业集团有限公司借款，当时因为孝棉集团内部的原因没有借款给荣生公司，故委托孝感福鑫元公司和杨柏华借款给他，福鑫元公司和杨柏华又委托邹念华和两位第三人向荣生公司借款，故本案的实际出借人是福鑫元公司和杨柏华，第二，2018.7.7福鑫元公司和杨柏华向管理人申报债权，福鑫元公司当时申报的250万借款是委托吴丰转账汇入荣生公司的，对应的银行流水是2012.12.9吴丰向荣生的转账记录，杨柏华申报的2700万是委托邹念华及两位第三人转入荣生公司，这个对应的银行流水是第一笔2012.12.19的转账，第二笔2012.12.21汇入300万，第三笔是2012.12.21吴丰向荣生公司汇入1000万，第四笔2012.12.21邹秋亮向荣生公司汇入600万，以上福鑫元公司和杨柏华的债务申报一共是3000万，与荣生公司的借款账册一致。因为荣生公司想向孝棉公司借款，但是后面是向福鑫元公司和杨柏华借款，故荣生公司是做的关联账，福鑫元公司、杨柏华和邹念华及两位第三人都是孝棉集团的关联方。第三，2018.11.29日，邹念华在向管理人申报债权时，出具的债权申报书显示的杨柏华已经将2700万的债权全部转让给邹念华。邹念华申报债权为两亿零伍佰一十五万，本金3000万，说明邹念华认可2700万是杨柏华向荣生提供的借款，同一笔汇款在法律性质上不可能即是借款又是房款，因此以上3000万的性质应该是借款。第四，根据荣生公司的账目显示，荣生公司2013年开始一直在向两个第三人支付利息，说明荣生公司是向杨柏华借款。第五，2012.12.18和19日，荣生公司与邹念华和两位第三人签订了一共47份商品房买卖合同，但这实际上是荣生公司以签订买卖合同的方式作为借贷合同的担保，荣生公司与邹念华及两位第三人并无实际购房的意思表示。对证据六，五份转账凭证对真实性认可；对收据的真实性不予认可，合法性和关联性不认可，根据荣生公司的账目信息显示，2012.12.19-21日荣生公司收到款项与记账凭证不符，显示是借款，邹念华和两位第三人是孝棉集团的关联方，且核实后，我们收到的五笔汇款和他们的这五笔转账是同样的五笔，这是借款，不是房款，证明目的达不到，只能证明3000万确实是借款。对证据七的真实性无异议，合法性和关联性有异议，购房合同备案登记是行政管理措施，不具备物权登记的效力，不能证明我们与邹念华及两位第三人的商品房买卖关系。对证据八中营业执照的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，证明目的也有异议，福鑫元公司和杨柏华在第一次申报债权时并没有该份承诺书，第二，邹念华与福鑫元公司第二次申报债权还是没有这个承诺书，且申报的是债权，第三，承诺书上只有吴超的签字，没有荣生公司的公章，且无法判断承诺书是什么时候基于什么原因什么情况下签订的。再，管理人2018.5月进场监管公司以来，从未见过吴超，联系不上，故对承诺书的真实性不认可。对证据九图纸无异议，但是证明目的有异议，图纸不能证明交付情况。对于租赁合同原件与证据里的复印件不一致，商铺里的承租方和房号都不一致（共六份，有四份是有原件的，第一份和第二份没有原件），对没有原件的不予质证。有原件的四份，与复印件一致，但是第一份租赁合同邹念华的签字和起诉状上的好像不一致。对四份租赁合同一起说，真实性有异议，对证明目的也有异议，假设合同真实，也只能证明邹念华现在确实占有了房子，我们有权要求其返还，其收的租金要抵扣借款和利息，该四份合同与本案没有关联性。对证据十，三性都有异议，不予认可。申报债权时没有提交过，出具时间也不清楚，应该是我们发了腾退通知后他们找刘丽君出的证明，我们联系不上刘丽君，这个上面还写了刘丽君是撮合双方。第三人对邹念华提交的证据一、二、三组三性都无异议，第四组，真实性和证明目的无异议，第三人受邹念华委托办理购房手续，房产的权利属于邹念华，第三人无异议，第五组，真实性和证明目的无异议，能够证明邹念华购房的事实，第三人在房产合同上虽然签字，但是房产属于邹念华，第三人认可房产合同的效力。第六组，三性无异议。邹念华已经支付房款，房产买卖合同合法有效。第七组，真实性和证明目的无异议。第八组，真实性证明目的无异议，承诺书是荣生公司法定代表人签的，是荣生公司的真实意思表示。证明双方是商品房买卖合同关系。第九组，对三性无异议，能够证明荣生公司向邹念华交付房产的情况，根据商品房买卖合同邹念华是合法占有房产，有权出租房产。第十组，真实性和证明目的无异议，能够证明荣生公司与邹念华购房的过程，双方是商品房买卖合同关系，合同合法有效。被告荣生公司为支持其答辩意见提供了六组证据。第一组、1、湖北孝棉实业集团有限责任公司法定代表人、股东证明、对外投资性信息各1份。2、孝感福鑫元典当有限责任公司营业执照、法定代表人证明、股东证明各1份。证明内容：两个公司为关联公司。第二组、l、刘立军、刘东明、向孝感福鑫元典当有限责任公司申请借款的借款申请、股东会决议、承诺函、抵押合同、公证书、借款合同各l份；3、荣生公司向杨柏华申请借款的借款申请、股东会决议、承诺函、公证书、借款合同各1份。证明目的：邹念华及第三人向荣生公司支付的3000万元性质为借款而非47套房屋房款。第三组、孝感福鑫元典当有限责任公司、杨柏华及邹念华向管理人申报债权时提供的转账凭证各1份。证明内容：47份《商品房买卖合同》中记载的买受人所谓支付房款的转账凭证与福鑫元公司、杨柏华及邹念华向管理人申报债权时提交的借款给荣生公司的借款转账凭证相同。第四组、2012年12月9日荣生公司的账册凭证l份。证明内容：荣生公司账面记载该笔3000万元的债权系借款非房款。第五组、荣生公司账户为18×××19的银行流水1份。证明内容：2013年，荣生公司一直在向湖北孝棉实业集团有限责任公司指定的第三人支付借款利息。第六组、l、2019年1月28日管理人向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送的腾退通知书各l份2、2019年2月1日管理人收到的杨巍回函l份3、2019年2月14日管理人向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送的腾退通知书各1份4、2019年2月28日管理人收到邹念华、吴丰、邹秋亮的答复意见各1份。证明内容：管理人已向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送《腾退通知书》解除《商品房买卖合同》。经质证，邹念华认为在荣生公司能够提交其证据原件的前提下，发表如下质证意见：对第一组证据，形式上的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本组证据的证明内容与本案没有关联性，孝棉公司不是本案的当事人，孝棉公司与福鑫元公司之间的投资关系，以及是否为关联公司与本案无关。即使孝棉公司与福鑫元公司是关联公司，也不能任意将关联公司混淆对待，更不能将公司行为和公民个人民事行为混淆对待，否则，将违背我国民法和公司法基本的原则。对第二组证据，形式上的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本组证据只能证明荣生公司向杨柏华和福鑫元公司申请借款，并签订借款合同的事实。这与邹念华向荣生公司购买房产是不同的法律关系，两者没有事实和法律上的关联关系。不能因借款数额与邹念华购房款的数额相同，而主观推测邹念华的购房款就是杨柏华与福鑫元公司的出借款项，这与事实不符，更不符合法律规定。荣生公司与杨柏华、福鑫元公司签订借款合同是事实，但杨柏华因资金筹措问题，并未能实际履行借款支付义务。无奈之下，杨柏华为赚取好处费，才转而引荐邹念华向荣生公司购买的房产。虽然对荣生公司来讲，都是获取了3000万元周转资金，但其法律性质则完全不同。因此，本案中该3000万是邹念华的购房款，而不是荣生公司认为的借款。对第三组，形式上的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。因为杨柏华是荣生公司向福鑫元公司借款的中间人，也是邹念华向荣生公司购买房产的中间引荐人。因此，在邹念华向荣生公司支付购房款后，杨柏华为顺利拿到介绍费，邹念华确实给其留有一份转账凭证复印件。其后，该转账凭据原件一直在邹念华手中，未曾转让和出借过。至于杨柏华是否申报债权，以何种形式申报债权，邹念华不得而知。而邹念华未曾收到过要求进行债权申报的通知，也未曾向管理人申报过债权。需要提请法庭注意的是，房款是邹念华支付的，杨柏华无权拿别人的支付凭证申报自己的债权。对第四组证据，形式上的真实性、关联性和证明目的均有异议。本组证据是荣生公司的内部财物凭证，至于荣生公司对邹念华的购房款如何做账，是荣生公司对财务的处理技术问题，邹念华不能左右，更不可能知晓其原由，且邹念华购房款的性质，也并不能因荣生公司记账的科目内容而改变。对第五组证据，形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议。从客观事实来讲，该几笔流水是荣生公司向邹念华支付的所购房产的返租款。从证据本身来讲，账号流水数额与借款合同约定的利息没有对应关系，足以证明该款项不是荣生公司所辩称的“借款利息”。该流水显示2012年12月20日、21日分别转款给邹秋亮748000元+1292000元，合计204万元；2013年1月18和2月20日分别转款给吴丰54万元，该款项任何一项数额都无法跟荣生公司辩称的借款利息金额相对应。因此，从事实和证据本身来看，足以能印证该款项不是借款利息的事实。对第六组证据，形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议。荣生公司无权解除合同和要求邹念华腾退房产。因邹念华、荣生公司是商品房买卖合同关系，邹念华已经按照合同约定履行了支付房款的义务，且荣生公司已经向邹念华交付了房产。邹念华对该房产是合法取得、合法占有，并不符合《中华人民共和国破产企业法》第十八条之规定。因此，管理人无权单方主张解除合同。第三人对荣生公司提交的证据的质证意见，与邹念华的质证意见一致。庭审中，邹念华补充提交两组证据，一、证人证言（证人罗某出庭），欲证明邹念华未申报过债权的事实，荣生公司提交的“债权申报书”是案外人罗某在荣生公司管理人的误导下，未经授权所提交的“债权申报书”；二、荣生公司破产重整债权总表，欲证明，该表中并没有邹念华的名字即荣生公司未将邹念华作为债权人，与荣生公司提交的“债权申报书”相互矛盾，证实荣生公司认可邹念华是购房人。经质证，荣生公司认为，对证人证言，证人作证时说无法联系上邹念华，但是又说利息和金额是拿着购房合同找邹念华问的。第二，债权申报书上除了邹念华的签字，还有福鑫源公司的签字，罗某说怕房子被收走，为何会有福鑫源公司的盖章。第三，罗某未说清楚到底申报了什么内容。我们之前在2018.10曾约过罗某，当时就福鑫源公司和杨柏华的债务询问罗某意见时，罗某说不认识邹念华和两个第三人。我们询问债务转让的协议，我们需要明确债权的主体，但是罗某没有提供。罗某当时是代表杨柏华和福鑫源公司过来的。关于借款合同和抵押合同，我们和罗某口头沟通时，说这个的目的就是说罗某今天的证人证言和之前的说法完全不一样，且未提交债权转让的协议。就是我们约了他后他才提交的债权申报书。对证据二，这个表不是我们方在第一次债权会议上提交的，第一次是将邹念华作为普通债权，这不是最终公布的债权表，对三性都有异议。第三人（两位）认为，根据罗某的陈述可以看出，邹念华未申报过债权，荣生公司也不认可，因此，第三人支付的是购房款。对证据一、二的三性均无异议。荣生公司当庭提交三组证据。第一组债权人会议签到表两份，欲证明罗某曾代表孝棉集团及杨柏华参加会议；第二组证人证言（证人张某，出庭作证）及荣生公司职工代表选举会议笔录，欲证明本案所涉3000万元系借款并且一直在支付利息；第三组（荣生公司10份债权人申报材料），欲证明案涉47套房屋中，有11套房屋一房多卖，买卖行为均发生于本案所涉购房合同之前。经质证，邹念华对第一组证据的三性都有异议，两份签到表是否为罗某签字不知道，也不知情。第二组证据与本案没有关联性，三性都有异议，这是荣生公司单方面的会议记录，内容和本案也无关系。对第三组证据的三性都有异议。证明目的也有异议，且在邹念华起诉前后，荣生公司并未提供这所谓的十一套房产的协议书，我们对这个情况不清楚，但是我方签订的房屋买卖合同是合法有效的，且早就交付邹念华实际占有使用。第三人认为，第一组证据三性有异议，该签到表没有委托手续，第一不能证明真实性，也不能证明代表谁参加的会议。第二组除了证人证言外的选举会议笔录，证明目的有异议，邹念华及第三人未参加债权人会议，购房支付房款和办理房产登记手续不因其他债权人召开会议而改变。第三组证据，同邹念华的质证意见，补充一点，若属实的话荣生公司涉嫌诈骗，请求法院移送公安机关。本院认为，对双方当事人均无异议的证据的真实性予以采信，对双方有异议的证据本院结合本案其它证据予以综合评定。本院经审理查明：2012年12月17日，邹念华、邹秋亮、吴丰作为买受人与出卖人荣生公司签订《房屋买卖补充合同》，约定邹念华、邹秋亮、吴丰购买荣生公司开发的位于湖北省××广场街××小区房产××套，共计42887691元，按照内部优惠成本价格计价，总金额为3000万元整，付款期限为交付门面后。2012年12月18日，邹念华与荣生公司签订正式《商品房买卖合同》18份（合同编号依次为000115797、000115799、000116759、000115301、000116890、000116889、000116754、000115785、000115800、000116757、000116883、000116755、000115791、000113349、000114363、000115807、000116802、000115790）。2012年12月19日，吴丰、邹秋亮分别与荣生公司签订《商品房买卖合同》17份和12份（其中，吴丰名下合同编号依次为：000115793、000116887、000115896、000116756、000116758、000116743、000116000、000114838、000116801、000115313、000113336、000115997、000116738、000116004、000113343、000115792、000115048；邹秋亮名下合同编号依次为：000116748、000114653、000114852、000113329、000113330、000116002、000116001、000115998、000114855、000113347、000115314、000115315。）2012年12月19日、21日，邹念华通过银行转账方式向荣生公司支付850万元和300万元；吴丰通过银行转账方式向荣生公司支付250万元和1000万元，委托邹秋亮通过银行转账方式向荣生公司支付600万元，共计3000万元。2012年12月19日、21日荣生公司向邹念华出具收款收据2张（金额分别为12637408元、3557820元），2012年12月19日、21日荣生公司向吴丰出具收款收据2张（金额分别为3892364元、15021006元），2012年12月21日荣生公司向邹秋亮出具收款收据1张（金额为7779093元），五份收款收据均注明系付“购房款”。2012年12月19日孝感市住房保障和房屋管理局对17套房产办理了购房合同备案登记手续，其中邹念华名下12套，吴丰名下5套。上述案涉房屋中有部分被邹念华出租给他人。荣生公司于2012年12月20日、21日分两次支付邹秋亮748000元、1292000元（合计204万元），2013年1月18日、2013年2月20日分两次支付吴丰各540000元（合计108万元），共计312万元。2018年1月荣生公司进入破产程序。荣生公司提交的“债权申报书”载明：债权申报人：邹念华2750万元（原债权人：杨柏华2750元）孝感福鑫元典当有限责任公司（以下简称福鑫元公司）250万元。截止到2018年1月29日，共计债权本金3000万元、综合费及利息21803.9329万元，已付综合费及利息4288.7691元（用47间门面房款抵综合费及利息4288.7691元），其中17间已到房管局备案，另30间因对方之前规划问题现在还在办理中。到2018.1.29日还欠本金3000万元、综合费及利息17515.1638万元。共计欠本金、综合费及利息20515.1638万元。债权人：邹念华、孝感福鑫元典当有限责任公司（签名盖章）。2018年11月29日。荣生公司认为本案所涉3000万元系福鑫元公司、杨柏华向荣生公司提供的借款；邹念华、吴丰、邹秋亮与荣生公司签订的《商品房买卖合同》，实际是为“福鑫元公司、杨柏华向荣生公司提供的借款”提供的担保行为，并非真实的《商品房买卖合同》关系。2019年1月28日，荣生公司分别向邹念华、吴丰、邹秋亮寄送了腾退通知书。因双方对案涉房屋问题存在意见分歧，邹念华于2019年4月1日向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，邹念华对荣生公司提交的“债权申报书”上“邹念华”签名提出异议，并申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。另查明，邹念华提交的“租赁合同”上“邹念华”签名与荣生公司提交的“债权申报书”“邹念华”签名均系证人罗某所写。本案争议的焦点问题是：本案涉及的商品房买卖合同是否真实有效？是否是房屋买卖关系？若属实，合同是否应该继续履行。本院认为，虽然各方当事人对案涉47份《商品房买卖合同》的真实性不持异议，但邹念华认为是其个人向荣生公司购买房屋，其主张与本院查明的邹念华、邹秋亮、吴丰作为买受人与出卖人荣生公司签订《房屋买卖补充合同》主体不符，并且与本案中查明的荣生公司与邹念华、邹秋亮、吴丰之间的转账付款的事实不符。荣生公司出具的五份收款收据金额与购房合同亦不能一一对应。邹秋亮作为邹念华主张的代为支付购房款的委托人，在“代”邹念华支付之前即收取支付款项204万元，与委托人身份不符。综合上述事实，邹念华所提交的证据不足以证明邹念华与荣生公司之间并非真实的商品房买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当由其承担举证不能的法律后果。另，本案中，荣生公司虽然提交了相关证据欲证明案涉款项系民间借贷的法律关系，但本案系商品房买卖合同纠纷，不宜对涉及案外人的法律关系进行认定，故本院对荣生公司的该抗辩不予认定。综上所述，邹念华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回邹念华的全部诉讼请求。案件受理费191800元，由邹念华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇二〇年五月二十八日书记员 陈喜兰