广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民41290号原告：余穗萍，女，1963年8月10日出生，汉族，现住香港。委托诉讼代理人：刘远、王冬雪，均系国信信扬律师事务所律师。被告：阮智斌，男，1958年3月13日出生，汉族，现住香港。第三人：阮智荣，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。原告余穗萍与被告阮智斌、第三人阮智荣确定合同无效纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余穗萍及其委托诉讼代理人刘远、王冬雪，第三人阮智荣及其委托诉讼代理人周蓓到庭参加诉讼。被告阮智斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余穗萍向本院提出诉讼请求：1.确认被告将与原告共同共有的位于广州市天河区员村二横路9号203房的房产赠与给第三人的行为应属无效；2.判令第三人返还位于广州市天河区员村二横路9号203房，将该房产过户至原告、被告名下。事实和理由：1987年6月10日，原告与被告在广州市天河区民政局登记结为夫妻。2004年10月，在与原告夫妻关系存续期间，被告用夫妻共同财产向案外人购买位于广州市天河区员村二横路9号203房的房产，并将该房产过户登记至被告一人名下。2019年3月，原告与被告因夫妻感情破裂自愿离婚。在原告与被告在香港办理离婚手续期间，原告发现被告为避免上述房产因与原告离婚而被作为夫妻共同财产予以分割，遂与第三人串通，两人通过零对价赠与的转让方式将上述房产过户给第三人。原告认为上述房产系被告与原告夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产购得，依法应属于夫妻共同财产，权属上应为与原告共同共有，作为夫妻共同共同财产，夫妻双方对其享有平等的权利，任一方处置该财产均应取得双方一致意见，被告一在原告不知情的情况下，为免上述房产因双方离婚而被分割，遂与被告二串通无偿赠与他人，其处分行为严重损害原告利益，应属无效。此外，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，也无权在共有期间请求分割共有财产。夫妻对共同财产享有平等的处置权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数份额。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，被告作为夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应为全部无效，而非部分无效，被告并未支付合理价格，非善意取得。关于本案准据法适用问题，本案诉争的核心是财产纠纷而非人身纠纷，且涉案财产为不动产，应由不动产所在地即天河法院管辖，双方并未约定适用域外准据法即香港法律，不具备适用香港法律审理的前提和条件。原、被告双方是在大陆结婚登记，双方夫妻关系确定在大陆地区，婚姻关系应受我国婚姻法及司法解释保护及管辖，所以本案应适用我国法律进行裁判。综上，被告为规避财产分割，与第三人恶意串通，擅自将本属与原告共同共有的财产，无偿赠与他人，其行为严重侵害原告合法权益，望贵院判如所请。被告阮智斌未到庭应诉答辩。第三人阮智荣表示不同意原告的诉讼请求。1.本案《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定以及广州市中级人民法院的判例，而原、被告的共同居住地为香港，香港的法律实行夫妻分别财产制，明确规定已婚妇女的财产范围是分开登记的，在个人名下登记财产归个人所有。本案应适用香港法律进行审理。2.本案涉案房产事实上是第三人与被告母亲的房改房，当时让被告在国内做生意，母亲为了方便抵押贷款将房产过户至被告名下。等到母亲年老的时候就对财产进行了处置，因为第三人长期照顾母亲，母亲认为这个房产还是给第三人，由第三人补偿款项给被告，故这个房产就由被告卖给第三人，本案不是无偿赠与，不存在侵犯到原告夫妻共同财产的问题。这是买卖合同关系，这都有相应的证据予以证明。这个房产母亲生前一直在居住，母亲在2019年10月去世。这个情况原、被均是知情的，他们每年都会回来的。经审理查明：被告阮智斌与第三人阮智荣是兄弟关系。广州市天河区员村二横路9号203房（以下简称203房）原为阮智斌与阮智荣的母亲曹爱群名下的房产。2004年10月，被告阮智斌以10万元向曹爱群购得该房，该房登记在阮智斌个人名下。2018年9月，第三人阮智荣以10万元向阮智斌购得该房，该房登记在阮智荣个人名下。原告余穗萍与被告阮智斌于1987年6月10日在广州市天河区登记结婚。现原告余穗萍与被告阮智斌均为香港永久居民。原告当庭陈述其一直是香港居民，被告原是内地居民。被告大概在1992年到了香港，住满7年后被告成为香港居民。两人生育了两名子女，均是香港居民。第三人亦陈述被告在1992年左右去香港的。第三人提交证人阮某（香港永久性居民身份证号码P674678（4）出具的书证，主要内容：本人阮某与阮智荣、阮智斌为同胞兄妹。203房是三人母亲曹爱群的房改房。2004年被告阮智斌做生意需要向银行融资。为了被告阮智斌借款方便申请，母亲按照贷款公司的要求在没有收取阮智斌夫妻任何出售钱财的情况下，将203房过户至阮智斌名下。家里人都知道该房产是母亲的房产。本人阮某与阮智斌早年移居香港，母亲一直由二哥阮智荣照顾，2012年母亲身体不好，转到友好医院治疗。2018年母亲决定将203房转到阮智荣名下。交易是阮智荣、阮智斌兄弟协商解决的，这是母亲的意思。原告当庭质证提出，证人阮某没有出庭，无法核实证言是否其真实意思表示，且证人阮某与被告、第三人是同胞兄弟姐妹，有利害关系。本院认为，本案的争议焦点是原告余穗萍与被告阮智斌夫妻财产关系的准据法以及203房的权属问题的认定问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。”第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”现原告余穗萍与被告阮智斌均为香港永久居民，均居住在香港，原、被告均未提供证据证明原、被告的经常居所地在内地而非香港，故应当认定原、被告的共同经常居所地均为香港。原告陈述被告在上世纪九十年代末成为香港居民，即被告在2004年取得及2018年处分房产时均为香港居民。在本案中，无证据证明在涉外民事关系发生时，原、被告双方协议选择内地法律，有关两人夫妻财产关系适用的法律应为两人共同经常居所地香港的法律，即两人之间夫妻财产关系的准据法为香港法律。《香港特别行政区已婚者地位条例》第4条规定：已婚女性的财产：（1）除本条例另有规定外，凡--（a）于紧接1936年3月20日以前，属已婚女性的专有财产或根据衡平法代其持有作其专用的财产；或（b）于该日以后结婚的女性，在结婚时已拥有或者正拥有的财产；或（c）于该日以后，已婚女性已取得或正取得的财产，或已转予或正转予该已婚女性的财产，须全归该女性所拥有，犹如未婚时一样，该财产并可据此而予以处置。（2）不论在本条例生效日期之前或之后，女性在享有财产方面的预用权或让与权如受到限制，而该等限制不可能加诸男性对该财产的享有者，则该等限制无效力。据此，原、被告之间的夫妻财产关系分别所有，2004年登记在被告阮智斌个人名下的203房为被告阮智斌个人财产，原告余穗萍对203房不享有权益。2018年，被告将203房卖给阮智荣，被告阮智斌处分个人财产不损害原告余穗萍的利益。另203房原为被告和第三人的母亲名下的房产，两次过户均在母亲生前完成，均非按市价交易，如第三人所陈述按照母亲意愿处分家庭财产更符合情理。被告与第三人买卖203房的合同依法成立，并依法办理了变更登记手续，已发生法律效力，203房的权属人应为阮智荣。原告余穗萍要求确认被告处分203房的行为无效及将203房过户至原告、被告名下的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法作出缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余穗萍的诉讼请求。本案受理费18300元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，原告余穗萍与被告阮智斌可在判决书送达之日起30日内，第三人阮智荣可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 皓人民陪审员  严立群人民陪审员  钟颖欣二〇二〇年五月十五日书 记 员  邓敏婧