河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7519号原告：许昌市商标印刷厂，住所地：许昌市八一路西段北。法定代表人：司洪业，该厂厂长。委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。被告：河南亿鑫兴农食品有限公司，住所地：禹州市西工业园区大道。法定代表人：郭伟亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**均，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，生于1988年6月23日，回族，住建安区。被告：郭伟亚，女，生于1970年4月25日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张**均，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告诉许昌市商标印刷厂与被告河南亿鑫兴农食品有限公司（以下简称亿鑫兴农食品公司）、郭伟亚加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许昌市商标印刷厂的法定代表人司洪业及其委托诉讼代理人马隆飞和被告亿鑫兴农食品公司的委托诉讼代理人张**均、孙琳琳及被告郭伟亚的委托诉讼代理人张**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许昌市商标印刷厂诉称：1、要求二被告共同支付原告印刷品加工费238048.26元及违约金（1、从2014年12月19日以欠付金额4201.55元为本金计算至2015年12月31日按照年利率24%；2、从2015年1月6日以欠付金额113903.95元为本金计算至2016年12月31日按照年利率24%；3、从2016年1月25日以欠付金额61302元为本金计算至2017年12月31日按照年利率24%；4、从2017年1月13日以欠付金额168661.26元为本金计算至2018年12月31日按照年利率24%；5、从2018年1月9日以欠付金额135688.26元为本金计算至2019年12月31日按照年利率24%；6、从2019年1月18日以欠付金额238048.26元为本金计算至实际之日止按照年利率24%。）；二、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年12月至2019年8月，郭伟亚个人独资公司的河南亿鑫兴农业食品发展有限公司，与原告签订多份合同或者电话通知下单，原告按期加工完成，加工费共868048.26元，已支付款640000元，下欠228048.26元，此款经原告多次催要，被告总以无钱为由未付余款，原告无奈诉至法院，要求被告支付原告加工费及违约金，为维护原告合法权益，请求法院依法裁决。被告亿鑫兴农食品公司辩称：一、我公司不存在拖欠货款的说法。原告与我公司最后一笔交易是2019年8月14日，从我公司与原告的付款记载来看，最后一笔的付款日期是2019年6月6日，下余货款未付的主要原因是原告交来的货物有一部分存在质量问题，使我公司无法使用，我公司多次催促原告来我公司核对账目，解决或退回不能使用的产品，然后如有剩余货款未付的话，我公司再予算账支付。可是，原告至今不来我公司予以处理，反而诉我公司拖欠其货款。原告的诉讼理由不能成立，我公司不存在拖欠原告货款的说法。二、原告诉求我公司支付其货款228048.26元与事实不符。我公司与原告交易总共33笔，总货款为858950.8元，截至2019年6月6日，我公司共向原告支付货款650000元整，剩余208950.8元未付，对此剩余数额，我公司副总连国明曾与原告法人司洪业口头约定其中的200000元系质保金，待核对货物质量后才能支付。再者，从这两个数字来看，双方数额相差19097.46元，即我公司还有208950.8元未付，根据上述原因，不应视为拖欠。三、原告要求的利息不应得到支持。我公司与原告发生的业务共33笔，应当有33份合同，可是原告共向法庭提供了4份合同，我公司向原告支付的货款650000元已经包含了这4分合同中的货款，根本不存在违约；再者，我公司与原告之间是合同关系，而不是民间借贷关系，原告要求支付利息的诉讼请求不能成立。综上所述，我公司对剩余货款未付的原因是原告货物存在质量问题，应当通过算账核对账目，对不合格产品问题处理后，支付下余的货款。我公司不存在违约，原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郭伟亚辩称：郭伟亚系公司法定代表人，不应承担公司的债权债务，原告对郭伟亚的起诉属主体错误，应驳回原告对郭伟亚的起诉。原告许昌市商标印刷厂为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：加工承揽合同6份。证明：原告与被告之间长期存在加工承揽合同关系，双方约定了违约责任，违约方需赔偿加工费总额月2%的违约金。第二组：交货收货明细表1份，出库凭证、入库单和凭条共计38份。证明：自2014年12月19日至2019年6月19日，原告按照被告要约向被告的供货情况，经核算，共计供货金额为868048.26元。第三组：被告支付货款明细表1份，转账流水清单7份。证明：被告向原告支付货款情况，合计支付货款共计63万元。第四组：违约金计算清单一份。证明：因被告长期拖欠货款，根据合同约定已经构成违约，被告应当按照合同约定支付相应的违约金。第五组：私营企业基本注册信息查询单2页。证明：被告公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为郭伟亚。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告郭伟亚对上述公司债务承担连带责任。被告亿鑫兴农食品公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、入库明细1张、入库单33张，证明原被告之间发生过33笔业务往来交易，总金额为858950.8元。二、应付账款明细账5页，证明被告共向原告支付货款650000元。三、付款明细表一张、银行交易回单30张，证明被告分30笔向原告支付货款650000元。四、照片十张、原告不合格地产品明细一张，证明原告所供纸箱存在质量问题，这些纸箱货款为87710元，待这些纸箱退回原告之后，经双方算账，才能确定未付的货款数额。被告郭伟亚未向本院提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告许昌市商标印刷厂提交的证据，被告亿鑫兴农食品公司及郭伟亚质证意见为：证据一中合同约定的按民间借贷月息2分于法无据，针对违约金应当参照全国银行间借贷利率进行计算，因为原被告之间是加工合同，不存在民间借贷所约定的利息，另外这些合同全部是原告方打印的，约定的违约金数额过高，要求参照全国银行间借贷利率进行计算。证据二中原告提供的2014年12月9日、12月25日、2015年1月6日这三张出库单上的货是免费试用产品不用支付货款，对该组证据中的其他无异议。证据三无异议，但是原告少记了一笔2016年2月6日收款方姓名为司亚飞的2万元汇款。证据四中违约金的计算我方不予认可。证据五无异议。对被告亿鑫兴农食品公司提交的证据，原告许昌市商标印刷厂的质证意见为：对被告提交的第一组证据，根据我方出示的证据双方之间共计868048.26元，与被告目前出示的入库单仍有9098.36元出入，即使除去被告未入库的三组以及凭条上的部分款项仍然相差1176.81元，我方认为还应该按照我方出示的证据计算。第二、三组证据无异议。第四组证据中照片显示的是我公司产品，但是并不止我公司一家向被告供货，该组证据不能证明纸箱存在质量问题，被告称有质量问题应该出具相应的证据。通过证据质证，本院对各方当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院审查后认定如下：对原告提交的加工承揽合同的真实性，原、被告双方均无异议，本院对其真实性予以确认。但因原、被告均认可双方所签合同为框架合同，并未完全按照合同履行，且加工承揽合同亦未明确约定履行期间及违约金的具体计算方法，原、被告双方亦不能明确系哪笔加工费未依约支付，故对合同中关于违约金的约定条款，本院不予确认。对原告提交的证据二中2014年12月9日、12月25日、2015年1月6日的出库单，被告虽认为系免费试用产品，但却未提供证据予以证明，故对该三张出库单的证据效力，本院予以确认。原告提交的证据四违约金计算明细表关于违约金的计算方法，本院不予采信。对被告提交的证据一入库明细表及入库单，对其真实性，本院予以确认，但因其未显示2014年12月9日（金额1631.15元）、12月25日（金额2570.40元）及2015年1月6日（金额3408元）原告所提交的出库单中所载货品，原、被告之间的业务往来应加上上述三张出库单所载货品。被告所提交的证据四照片，不能仅凭此证明原告的货物存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌市商标印刷厂与亿鑫兴农食品公司存在加工合同关系，2014年12月至2019年8月14日，亿鑫兴农食品公司多次委托许昌商标厂加工定作辣椒酱用的牛皮纸箱和底托等产品包装。在此期间，双方共发生业务往来36笔，加工费共计866560.35元。双方签订过6份合同，但并没有严格按合同约定履行，大多数业务都是通过电话下单而完成。亿鑫兴农食品公司向许昌市商标印刷厂支付加工费650000元，下欠216560.35元未付。许昌市商标印刷厂为此提起诉讼，要求被告支付加工费238048.26元及违约金。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间通过订立书面合同及口头合同等方式，由原告按照被告的要求加工定作辣椒酱用的牛皮纸箱和底托等产品包装，并由被告支付报酬，双方形成加工合同关系，双方应依约履行自己的义务。现原告按照约定为被告加工产品包装，被告未依约支付加工费，应承担相应的违约责任。一、关于亿鑫兴农食品公司拖欠许昌市商标印刷厂加工费的数额。许昌市商标印刷厂主张亿鑫兴农食品公司拖欠其加工费数额238048.26元的主要依据为其提交证据中的出库单、入库单及凭条，但部分入库单记载的内容仅显示数量，未有单价和总金额，不能据此确定具体的金额。亿鑫兴农食品公司提交的入库明细及入库单虽显示双方发生业务的总金额为858950.80元，但因未显示许昌市商标印刷厂所提交的2014年12月9日（金额1631.15元）、12月25日（金额2570.40元）及2015年1月6日（3408元）出库单中所载产品，双方发生业务的总金额应加上该出库单所载产品金额，应为866560.35元。扣除亿鑫兴农食品公司已支付的650000元，下余未付数额应为216560.35元。故亿鑫兴农食品公司拖欠许昌市商标印刷厂加工费的数额应为216560.35元。亿鑫兴农食品公司辩称原告加工的产品存在质量问题，因提供的证据不足以证明其主张，该辩解理由不能成立，其应依约支付拖欠原告的加工费。二、关于违约金问题。亿鑫兴农食品公司未依约支付加工费，已构成违约，应当承担违约责任。但因双方所签合同为框架合同，并未完全按照合同履行，加工承揽合同亦未明确约定履行期间及违约金的具体计算方法，原、被告双方亦不能确定未付加工费的具体批次，且双方之间业务往来大部分是通过电话下单等口头约定方式进行的。在此情况下，许昌市商标印刷厂主张按年利率24%自2014年12月19日起以每年未付款项为基数分段计算违约金，本院不予支持。违约金应自双方发生最后一笔业务之日（2019年8月14日）起计付。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。故原告主张违约金应分段进行计算。2019年8月14日至2019年8月19日之间的违约金以216560.35元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金以216560.35元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告郭伟亚承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告郭伟亚未举证证明公司财产独立于其个人的财产，应对公司的债务承担连带责任。综上，被告亿鑫兴农食品公司应支付原告许昌市商标印刷厂加工费216560.35元及违约金（以216560.35元为基数，2019年8月14日至2019年8月19日之间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。被告郭伟亚对上述债务及违约金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南亿鑫兴农食品有限公司于判决生效后五日内支付原告许昌市商标印刷厂加工费216560.35元及违约金（以216560.35元为基数，2019年8月14日至2019年8月19日之间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；被告郭伟亚承担连带清偿责任；二、驳回原告许昌市商标印刷厂的其他诉讼请求。本案受理费6773元，由被告河南亿鑫兴农食品有限公司负担4063元，原告许昌市商标印刷厂负担2710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年五月二十九日法官助理杨凌霄书记员闫如玉