江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初139号原告：朱伟，男，1982年09月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：李玉，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201610941432。被告：赵财福，男，1984年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告朱伟与被告赵财福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉、被告赵财福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原被告双方的《购砂协议》；2．请求法院依法判令被告归还原告押金14万和砂款110,585元人民币；3．请求法院依法判令被告赔偿原告10万的经济损失；4．请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告基于案外人刘国斌、魏松涛介绍相识，就向被告购买余干采区中的中粗砂一事于2019年5月30日签订了《购砂协议》，合同内容为：一、余干砂单价95元每吨，乙方须保证砂子颗粒在2.1234毫米，含泥量不超过1个点；二、甲方支付乙方押金人民币五万元，该押金在余干采区停采后，或因甲乙双方解除协议后，乙方退还甲方；三、乙方须提供甲方每月十万吨余干砂，在正常采区生产情况下，如因乙方没有保证十万吨砂，乙方则赔偿甲方损失，十万元人民币；八、以上协议内容是经甲乙丙方友好协商达成的共识，此协议一式三份，签字后立即生效，如有纠纷，三方均可向九江市濂溪区人民法院起诉…等等。合同签订后，原告应被告要求先后向被告支付押金，被告分别于2019年7月1日和2019年7月5日出具10万元和4万元的二份《押金收据》。但被告并未履行保证每月十万吨干砂的承诺，仅提供二日六船砂：2019年6月28日806吨；2019年6月28日1905吨；2019年6月28日1430吨；2019年9月3日1110吨；2019年9月3日982吨；2019年9月3日1024吨。合同履行过程中，被告要求先付款再装砂，基于对被告的信任先后向被告的指定账户转款80万人民币。但被告事后并不兑现相应砂货，致使被告至今仍置留原告砂款110,585元人民币。2019年10月16日原告就被告违约致使合同目的不能实现，微信告知被告解除合同及协商相关事宜，但被告拒之不理。原告认为，被告2019年6月份供砂4141吨、2019年9月份供砂3116吨，远远未达到每月供砂十万吨的承诺且其他月份点砂未供，其行为属于根本性违约，故被告理应承担违约责任。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。被告赵财福辩称：确认2019年6月份的供砂是4141吨，单价为104元，2019年9月份供砂3116吨，单价为104元。2019年7月3日与原告约定供砂200吨，约定一人一半，各自承担100吨，均为104元一吨，我已经支付费用6000元，也需要一人一半承担。不同意解除《购砂协议》，朱伟按照潘金昌的指示已经违约私自向余干县砂管水利水电建设有限公司付款，潘金昌是在管理局有开户帮忙购砂的人。到目前为止没有支付多余的货款费用65128元的利润，外加200吨砂我们各自承担一半的3000元费用，原告已经违反了合同约定。基于原告朱伟从9月3日到10月16日这一个多月的时间，我这边损失十万吨砂利润70万元，原告向法庭诉求的十万元经济损失我不赔偿。当时我已经电话通知原告可以正常来开采砂石。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，原告朱伟、被告赵财福与刘国斌、魏松涛签订三方《购砂协议》，原告朱伟向被告赵财福购买余干采区的中粗砂。合同约定：余干砂单价95元每吨；原告朱伟支付被告赵财福砂款收款账户为汤志红62×××76农业银行；原告朱伟支付被告赵财福押金人民币五万元，该押金在余干采区停采后或因原被告双方解除协议后，被告退还原告；被告须提供朱伟每月十万吨余干砂，在正常采区生产情况下，如因被告赵财福没有保证十万吨砂，赵财福则赔偿朱伟损失十万元人民币。2019年6月19日、7月1日、7月2日，原告朱伟分三次向被告赵财福6212261001043543724账户转账押金40000元、60000元、40000元共计140000元，被告赵财福分别于2019年7月1日、7月5日手具押金收据，且当庭认可收取押金事实。2019年6月，被告赵财福向原告朱伟供砂4141吨，额外供砂200吨，约定原被告一人一半各自承担100吨，所产生的相应6000元费用同样对半承担；9月供砂3116吨，原被告双方当庭一致认可总供砂7357吨。被告赵财福主张供砂单价为104元／吨，为此提供对方名显示“辰冉沥青，砂石贸易”2019年7月25日下午8：00的微信截图，文字内容为：赵财福，现朱伟正式通知你：明日起，1．扣掉已经打好的三船货，按开票吨位乘以104元人民币，无条件退还剩余款项。2．如不退款，前天跑掉的两条船押金共三万元由赵财福承担，以转账方式给朱伟。3.自7月12日起，3288-0626-3696三条船延期费至开采日，每人一半。以上三条，只要做到一条即可，合同继续，如一条都做不到，明日起，朱伟先去公安局报案，要求汤志红无条件退款，款退完后，朱伟向九江市濂溪区人民法院提起诉讼。请赵财福确认。随后被告赵财福回复“确认”。对此，原告认为单价按104元计算，是从2019年7月25日开始。关于砂款，2019年6月19日、2019年6月30日原告朱伟累计向被告赵财福合同约定汤志红账户转账700000元；2019年9月1日，原告朱伟向余干县砂管水利水电建设有限公司15122170190000117750账户转账100000元；被告赵财福认为该100000元和其合同无关，原告当庭承认该账款系受潘金昌指示打款。2019年10月16日原告以微信通知被告解除合同，被告未予明确回复，仅于当庭要求继续履行上述《购砂协议》。以上事实，有原告提供的《购砂协议》《押金收据》《银行卡/活期存折交易明细清单》、被告提交微信截图等证据及原被告当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方对于截至目前的供砂总数7357吨均无异议，双方的争议焦点为：1．供砂单价的问题，被告赵财福供砂总货款为多少？2．原告朱伟向余干县砂管水利水电建设有限公司15122170190000117750账户转账100,000元的性质问题，原告朱伟支付的总砂款为多少？3．双方就合同解除情形未予约定，本案情形是否满足合同解除情形？被告赔偿损失、退还合同押金的条件是否成就？1．关于被告赵财福供砂总货款问题按照《购砂协议》约定，供砂总货款为：95元/吨×7357吨=698,915元；但根据双方当庭陈述及提供的证据可知：实际履行过程中发生了单价变动，被告认为自始为104元/吨，但原告认为104元/吨是从2019年7月25日才开始的。按照原告主张的计算供砂总货款：2019年7月25日前供砂数量为4141吨＋100吨=4241吨，7月25日后供砂为3116吨，供砂总货款95元/吨×4241吨＋104元/吨×3116吨=402,895元＋324,064元=726,959元。按照被告主张的计算供砂总货款：104元/吨×7357吨=765,128元。但根据被告提供的2019.07.25微信截图内容显示：原告先提出“明日起，1．扣掉已经打好的三船货，按开票吨位乘以104元人民币，无条件退还剩余款项……”，被告随后微信予以确认。故本院认为：7月25日前三船砂4141吨、外加额外100吨按104元/吨计算属于双方合意，但对于该三船砂之外的供砂，双方均没有提供充足的证据予以证明合意变更，应按照《购砂协议》约定95元/吨进行履行。即被告赵财福供砂货款应为：104元/吨×（4141＋100）吨＋95元/吨×3116吨=441,064元＋296,020元=737,084元。2．原告朱伟支付被告赵财福总砂款问题原被告双方对于2019年6月向被告赵财福合同约定汤志红62×××76农业银行账户转账700000元的事实均无异议。对于2019年9月1日，原告朱伟向余干县砂管水利水电建设有限公司15122170190000117750账户转账100000元，不符合合同约定，被告赵财福认为该100000元和其合同无关，且原告当庭承认该账款系受潘金昌指示打款，无法证明该款为支付赵财福砂款，即原告朱伟支付被告赵财福总砂款应认定为700000元。结合第1、2点，被告赵财福供砂总货款737,084元，已超过了原告朱伟支付被告赵财福总砂款700,000元，故本院对原告要求被告返还砂款110,585元的请求不予支持。3．关于合同解除、退还合同押金、损失赔偿问题解除权性质上属于形成权，发出解除通知的一方确实享有合同解除权的，则合同从解除通知达到另一方起解除。同时，《合同法》第九十六条并未对发出通知的形式作出明确要求，却对受领通知的一方异议方式作出明确而严格的规定，即只能通过诉讼或仲裁的方式提出异议。本案中，原告以被告未兑现相应砂货、未达到每月供砂十万吨的承诺致使合同不能实现为由主张解除合同，因客观上被告确实没有达到月供砂十万吨的供砂量，不能实现合同目的，2019年10月16日原告以微信单方通知被告解除合同，被告就此未提交证据证实其诉前曾提出过异议，法庭视为原告享有合同解除权、通知已于2019年10月16日合法到达，故对原告要求解除《购砂协议》的请求予以支持。但对于原告据此要求被告赔偿其损失100,000元的请求，因被告根本否定承担违约金责任（被告当庭要求继续履行合同且不承担违约责任），法庭应举重以明轻，视为被告提出了违约金过高的抗辩，又结合合同实际履行情况，因原告未举证证明其损失，且数额明显过高，本院依法酌情核减调整为10,000元。基于此，根据《购砂协议》约定，在余干区停采或甲乙双方解除协议的情况下，被告赵财福应当向原告朱伟返还押金。但押金的作用在于担保，包括对原告足额支付被告砂款的担保，故本院对原告要求被告返还押金140,000元的请求，在扣减被告赵财福超额供砂砂款37,084元、供砂200吨产生费用约定由原告承担部分3000元的基础上予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条的规定，判决如下：一、确认原告朱伟、被告赵财福在2019年5月30日签订的《购砂协议》于2019年10月16日予以解除。二、被告赵财福向原告朱伟返还押金人民币99,916元。三、被告赵财福向原告朱伟支付违约损失人民币10,000元。四、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。上述二、三项合计人民币109,916元，限被告赵财福于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,279元，由原告朱伟承担2,251元，被告赵财福承担1,028元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇二〇年五月二十八日书记员  郭婧雯