福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初121号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人谢其，男，1973年10月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省成都市郫都区，来厦暂住湖里区。2013年8月16日因犯危险驾驶罪被厦门市海沧区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。2019年12月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人阿瑟尔，上海段和段（厦门）律师事务所律师（由厦门市湖里区法律援助中心指派）。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人谢其犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪、危险驾驶罪，于2020年3月10日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于2020年3月20日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员陈向奎出庭支持公诉，被告人谢其及辩护人阿瑟尔到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月，被告人谢其在本市思明区双涵路口，提供本人的头像照片等信息，以人民币200元的价格委托他人（真实身份不详，另案处理）伪造了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》1本、《中华人民共和国机动车驾驶证》1本。 2019年12月24日22时许，被告人谢其酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至本市湖里区时，被设卡检查的民警当场查获，并在其身上查获上述伪造的道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证。被告人谢其的血样检材经鉴定酒精浓度结果为99.4ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人谢其如实供述以上事实。 为证实上述指控，公安机关当庭宣读、出示了被告人谢其的供述与辩解、证人操建伟的证言、提取笔录、扣押清单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、由泉州市公安局交通警察支队驾管大队出具的关于“谢琪”驾驶证系假证件的函、由四川省广元市道路管理局出具的关于“谢琪”道路旅客运输驾驶员从业资格证系假证的复函、现场及抽血检测照片、常住人口基本信息、情况说明、刑事判决书及到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人谢其伙同他人伪造道路运输从业人员从业资格证1本、机动车驾驶证1本，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三款，应当以伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪追究其刑事责任。被告人谢其违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应对被告人谢其数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，本案伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪系共同犯罪。被告人谢其到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人谢其自愿认罪认罚，建议对谢其判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 被告人谢其对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，谢其系初犯，其行为社会危害性较小，到案后如实供述，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明： 2019年3月，被告人谢其在本市思明区双涵路口，提供本人的头像照片等信息，以人民币200元的价格委托他人（真实身份不详，另案处理）伪造了姓名为“谢琪”的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》1本、《中华人民共和国机动车驾驶证》1本。 2019年12月24日22时许，被告人谢其酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至本市湖里区时，被设卡检查的民警当场查获，并被缴获上述伪造的道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证各1本、作案工具“小米”手机1部及个人使用的ｉＰｈｏｎｅ手机1部，上述物品现均暂扣于厦门市公安局湖里分局。谢其血液酒精浓度为99.4ｍｇ／100ｍｌ。谢其到案后如实供述以上事实。 另查明，被告人谢其因持有伪造的驾驶证驾驶大型客车于2012年9月24日被厦门市公安局处行政拘留十五日；因酒后驾驶机动车、无证驾驶机动车于2013年8月2日被厦门市公安局思明分局处行政拘留十五日并处罚款二千五百元，吊销驾驶证；因无证驾驶机动车于2018年1月9日被晋江市公安局处行政拘留七日；因经营无证旅馆于2018年先后三次被行政处罚；因殴打他人于2015年9月2日被行政处罚。 上述事实，被告人谢其在开庭审理过程中均无异议，并有证人操建伟的证言、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、行政强制措施凭证、受案登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场调查记录、现场酒精吹气测试单、血样提取登记表、酒精浓度检测反馈单、法医毒物司法鉴定意见、由泉州市公安局交通警察支队驾管大队出具的关于“谢琪”驾驶证系假证件的函、由四川省广元市道路管理局出具的关于“谢琪”道路旅客运输驾驶员从业资格证系假证的复函、执法记录仪录像、作案现场及抽血检测照片、假证照片、常住人口基本信息、情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢其伙同他人伪造道路运输从业人员从业资格证1本,其行为已构成伪造国家机关证件罪;被告人谢其伙同他人伪造机动车驾驶证1本，其行为已构成伪造身份证件罪；被告人谢其违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名均成立。谢其犯三罪，应对其数罪并罚。本案伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪均系共同犯罪。谢其无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，再犯危险驾驶罪，应从重处罚。谢其曾因故意犯罪被判处刑罚，再犯本案之罪，可酌情从重处罚。谢其归案后如实供述自己罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。本院采纳辩护人据上述情节请求对其从轻处罚的辩护意见。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三款、第一百三十三条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢其犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币四千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年8月24日止。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具“小米”手机1部及伪造的证件2本，予以没收；iPhone手机1部，予以拍卖，折抵被告人谢其的罚金。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庄剑斌 人民陪审员  毕忠香 人民陪审员  孙国智 二〇二〇年五月八日 书 记 员  张颖捷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第三款伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； (二)被告人违背意愿认罪认罚的； (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。