湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2415号原告：郝俊杰，男，1994年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：符列谊,女，1982年4月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。被告：王某,男，2009年11月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：高某（系被告王某父亲），男，1972年7月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：符某（系被告王某母亲）,女，1986年1月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。被告：高某，男，1972年7月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。被告：符某,女，1986年1月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。被告：长沙市雨花区潮尚蹦蹦床健身俱乐部,住所地湖南省长沙市雨花区左家塘街道赤岗北路**。经营者：汪凌峰，男，1992年7月17日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：胡勤焱，男，1995年3月8日出生，汉族，系公司员工，住湖北省洪湖市。原告郝俊杰（以下简称原告）与被告符列谊、王某、高某、符某、长沙市雨花区潮尚蹦蹦床健身俱乐部（以下简称被告潮尚俱乐部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄子杰，被告符列谊、王某、高某、符某的共同委托诉讼代理人韩冲，被告潮尚俱乐部的委托诉讼代理人胡勤焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告各项损失共计137761.19元【医疗费1073元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费9994.19元、误工费20000元、残疾赔偿金73396元（36698元／年×20年×10%）、被扶养人生活费18798元（25064元／年×15年÷2×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2300元】；2.本案诉讼费由五被告承担。案件审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求总金额为145444.19元，其中残疾赔偿金变更为79684元、被抚养人生活费变更为20193元。事实与理由：2019年8月21日，原告和家人在被告潮尚俱乐部经营的“潮尚蹦床”游乐园游玩，被告符列谊带领王某同样在该游乐场玩闹，在“泡沫池”游玩过程中，被告王某故意将原告推倒，导致原告摔倒碰撞横在泡沫池中央的木梁，造成原告受伤的事故。事发第一时间，原告向事发地派出所报案并拨打120急救电话，被送往医院住院治疗。次日，原告母亲与被告符列谊就赔偿协商无果后再次报警。事发后，原告经治疗诊断为肋骨骨折等伤情，后委托湖南省文成司法鉴定中心进行伤残等级等鉴定。本次事故给原告造成极大身心伤害和经济损失，被告王某系直接侵权人，应当承担侵权责任，因其系限制民事行为能力人，被告高某、符某作为监护人应当共同承担赔偿责任，被告符列谊带领王某外出游玩，未尽到相应监管义务，亦应承担相应责任。被告潮尚俱乐部作为游乐场经营者，在收取原告缴纳的游玩费用后即与原告形成消费合同关系，其未尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告符列谊辩称，1.被告符列谊不是被告王某的监护人，对其没有监护义务，不应当承担监护责任。2019年8月21日，被告符列谊为王某购买了潮尚蹦床乐园的门票，王某独自进去玩耍，符列谊并未陪同，且被告王某入场时，被告潮尚俱乐部没有要求必须由成年人陪同才可进入，潮尚俱乐部允许未成年人独自进入蹦床公园玩耍，应承担监管责任。2.原告应当返还被告符列谊垫付的医药费7242.98元。3.事故发生后，原告多次对被告符列谊进行骚扰、威胁，被告符列谊保留追究原告法律责任的权利。被告王某、高某、符某共同辩称，一、被告潮尚俱乐部应当承担事故的主要责任。1.被告潮尚俱乐部在事故发生现场海绵池内摆放坚硬木梁导致原告受伤，其是侵权行为的实施者，应当对原告承担侵权责任；2.被告潮尚俱乐部没有尽到合理提示和安全保障义务，海绵池项目存在安全隐患，项目中未作任何运动操作指引或安全防范提示，被告潮尚俱乐部未对消费者作区分管理或安全引导，在原告受伤后，仍有消费者实施“推他人跌入海绵池”或“将他人扔入海绵池”的行为，被告潮尚俱乐部没有做出任何管理或制止行为，且在事故发生前，被告潮尚俱乐部的工作人员示范了“推他人跌入海绵池”或“将他人扔入海绵池”的游戏方式，该运动导致的不利后果应当由其作为游戏组织者承担。二、原告存在过错，应当分担部分责任。原告毫无安全意识，在受伤前曾多次实施故意“推他人跌入海绵池”的游戏行为，并将被告王某的玩伴多次推入海绵池，王某为了帮助其玩伴才将原告推入海绵池。三、被告王某“推”的行为是事故发生时被允许的游戏行为，其行为与原告受伤没有因果关系，被告王某及其监护人被告高某、符某不应当承担责任。四、原告请求的赔偿项目中不合理的主张不应得到支持。1.原告受伤后被告符列谊垫付医药费7242.98元，请求法院一并处理；2.原告主张的月工资没有合理依据且明显过高，应当参照2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入计算；3.原告未提供交通费用票据，主张该费用没有事实依据。综上，原告受伤与被告王某的行为不存在因果关系，被告王某及其监护人被告高某、符某不承担赔偿责任。被告潮尚俱乐部辩称，一、被告潮尚俱乐部在本案中已尽到了侵权责任法第三十七条规定的安全保障义务，不应承担侵权赔偿责任。1.被告潮尚俱乐部已尽到了安全管理职责，安排有专门的巡场人员对顾客进行看护、指导。在游乐场入口处以及每个游乐场前的显眼位置都张贴了安全须知以及禁止行为，场内的地面、墙壁都采取了软包、无棱角处理。2.被告潮尚俱乐部已尽到了安全告知和警示义务，在“顾客入园安全责任须知”、会员卡说明及游乐场场馆入口及场馆墙壁内都有安全须知及警示，告知游乐场活动存在一定危险性，建议10岁以下儿童必须有一位家长全程陪伴监护等。二、被告潮尚俱乐部对损害的发生不存在过错，本次事故发生的原因与被告潮尚俱乐部是否尽到安全保障义务之间没有法律上的因果关系。原告系被被告王某推入泡沫池受伤，受伤原因并非来源于游乐场安全保障措施不安全或被告潮尚俱乐部未尽到注意义务导致，而是被告王某的侵权行为不慎摔倒所致，事故的发生具有一定的偶发性，被告潮尚俱乐部作为游乐场管理人，无法预见本次损害事故的发生。三、原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事游乐场这一项有较大风险的运动前，应当对该运动的风险程度进行合理的预估，并在运动过程中对自身安全尽到谨慎注意义务，其自身应对本次事故承担一定的责任。被告王某作为限制民事行为能力人，其监护人应当时刻保持注意，及时履行监护职责，被告王某的监护人未及时、正当的履行监护职责，应当承担赔偿责任。综上，被告潮尚俱乐部在事件发生过程中没有过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潮尚俱乐部在左家塘红花坡路文体品质生活园内经营潮尚蹦床主题公园；被告高某、符某系被告王某父母，被告符列谊与符某系姐妹。2019年8月21日，被告王某经符列谊网络购票后未经监护人陪同进入潮尚蹦床公园，原告亦于当日在该蹦床公园内游玩。事发海绵池池面横置两根木梁作为独木桥，有顾客在池边或独木桥上将他人推或扔入海绵池玩闹，被告潮尚俱乐部员工亦参与其中（其当庭陈述为与客户进行沟通），原告在该区域游玩时亦进行了该项玩闹。在原告离开独木桥在池边行走时，被告王某从后推原告入池未果，之后在原告返身准备踏上独木桥时，被告王某再次从原告后背予以推击，将原告推入海绵池，原告在跌倒时撞击在独木桥上导致受伤。原告伤后被送至湖南省脑科医院（湖南省第二人民医院）治疗，住院1天，出院诊断为多发肋骨骨折（左第7、8、9、10肋）。后转入长沙市中医医院（市八医院）住院治疗（被告符列谊垫付救护车转院费300元），于2019年8月22日至2019年9月3日期间住院12天，《出院记录》内“诊疗经过”载明：“胸部肋骨螺旋CT三维成像（2019-08-2916:17）：左侧第5、6、7、8前肋不全骨折，建议治疗后复查。左侧第9、10肋骨折，建议治疗后复查”。出院诊断为：1.左侧第7、8、9、10肋骨骨折；2.肺部感染。出院医嘱：1.回当地医院继续治疗，每1-2周至胸外科门诊复查，需陪护，加强营养；2.暂建议全休1月；3.避免外伤及剧烈运动；3.出院带药；4.如有任何不适，及时就诊。上述两次住院治疗期间，被告符列谊共计垫付医药费6942.78元。2019年9月22日，原告经门诊在湖南省第二人民医院进行CT检查，花费检查费643元，诊断报告书意见为：1.左侧第4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折修复期改变，建议复查；2.双肺上叶小叶间隔旁肺气肿。2019年11月21日，原告经门诊在长沙市中医医院进行胸部肋骨三维CT检查，花费门诊及CT费共计415元，影像检查报告单载明：左侧第5、6、7、8、9、10肋骨折，治疗后三维复查；较前好转；建议定期复查最终确定肋骨损伤数目。原告后委托湖南省文成司法鉴定中心就其伤残程度、误工期、护理期、营养费、后续治疗费用进行评定。2019年12月2日，该中心作出湘文成司鉴中心【2019】临鉴字第1124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告外伤致左侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残；伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，建议后续治疗费用2000元，或以实际发生的有效合理医疗票据为准。原告花费鉴定费2300元。原、被告就原告损失承担无法达成一致，原告于2020年4月2日诉至本院，请求判如所请。本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。庭审中，被告高某、符某主张其与被告符列谊之间没有委托看管王某的合意，被告符列谊不应承担本案责任；被告符列谊认可其垫付的款项系为被告王某、高某、符某垫付，同意由被告高某、符某处理。另查明，1.事故发生当日及次日，被告符列谊两次因与原告赔偿纠纷报警，案情登记内均载明为符列谊小孩将原告推倒。2019年1月9日，原告就本案纠纷将被告符列谊及潮尚俱乐部诉至本院，后申请撤回起诉。2.被告王某、高某、符某于2020年4月8日领取本案起诉状副本等材料，后于2020年4月29日向本院提交《重新鉴定申请书》，主张理由如下：1.原告胸部左侧第5、6肋骨骨折原因不明，无法确定该伤情与本案事故存在因果关系；2.涉案《司法鉴定意见》是原告单方委托作出，整个鉴定过程只有原告一方参与，鉴定过程的公平性没有得到保证。庭审中，经本院询问，被告王某、高某、符某对湖南省第二人民医院于2019年9月22日对原告出具的《ＣＴ检查诊断报告书》、长沙市中医医院（市八医院）于2019年11月21日出具的《影像检查报告单》的形式真实性予以认可，但对形成原因、过程的真实性存在怀疑；经本院释明，被告王某、高某、符某陈述如本院采纳该两份报告作为鉴定检材，则不申请重新鉴定。3.原告系非农业家庭户口，于2016年9月2日生育一子。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”；第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。根据查明事实及上述法条规定，本院对当事人的责任承担确认如下：被告潮尚俱乐部经营的蹦床公园游乐项目，本身存在一定的危险性，其应承担相应的安全保障义务，但被告潮尚俱乐部未提交证据证明其在被告王某入场时有要求监护人一并入场，其员工在顾客游玩时多次将顾客推入海绵池，而未进行安全防范或操作提示，且海绵池上设置的木质横梁具有安全隐患并导致原告撞击后受伤，故可认定被告潮尚俱乐部对于存在安全隐患的现象未及时采取安全保障措施，未尽到安全保障义务，应当承担相应侵权责任。被告王某事发时虽系限制民事行为能力人，但已年近十岁，其对于自己的行为可能引起的后果已具有一定的认知能力和预见性，其在游玩时在横梁附近从后背推原告，没有认识到原告跌倒可能受伤并实际导致原告多次骨折，对本案的发生亦具有过错，应承担相应赔偿责任。同时，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务；被告王某作为未成年人，其所参加的是存在一定危险性的游乐项目，被告高某、符某主张被告符列谊不具有看管责任，而被告高某、符某在王某游玩时未入场陪护监管，未对王某行为尽到更高的谨慎注意义务，监护不力也是造成原告受伤的原因之一。被告高某、符某作为王某的监护人，并未提交证据证明王某本人有财产，故被告王某应承担的赔偿责任，由被告高某、符某承担。被告王某、高某、符某辩称原告所受损害与王某的行为没有因果关系，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，本院根据被告各自的过错程度，确定由被告潮尚俱乐部承担60%的赔偿责任，被告高某、符某作为被告王某的监护人承担40％的赔偿责任。此外，原告在进入蹦床公园后在园方允许区域及限度内进行娱乐，被告王某、高某、符某、潮尚俱乐部主张原告自身具有过错，本院不予采纳。就被告王某、高某、符某主张的重新鉴定申请，本院基于以下理由依法不予采纳：1.根据被告符列谊的报警记录及原告第一次诉至本院情况，双方就涉案纠纷诉前未能恰当沟通，被告符列谊未向原告披露王某父母相关情况，故原告单方面提起鉴定不具有主观过错；2.原告的入院治疗、门诊ＣＴ检查报告客观真实、时间连续，伤情检测具有一致性：原告住院期间的胸部肋骨螺旋ＣＴ三维成像（2019-08-2916:17）即已显示左侧第5、6、7、8前肋不全骨折，左侧第9、10肋骨折，故可认定湖南省第二人民医院出具的《ＣＴ检查诊断报告书》及长沙市中医医院（市八医院）出具的《影像检查报告单》内载明的原告“左侧第5、6、7、8、9、10肋骨折”系本案所涉伤害导致，被告王某、高某、符某主张原告左侧第5、6肋骨骨折原因不明，与客观伤情不符，且未提交相应反证，故本院不予采纳；3.湖南省文成司法鉴定中心具有合法鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定结论有相应院方病历资料、ＣＴ诊断报告予以佐证，故本院对湘文成司鉴中心（2019）临鉴字第1124号司法鉴定意见书予以采纳，确认原告涉案伤害为十级伤残、伤后误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。根据原告主张及相关法律规定，本院对其因本次事故造成的损失认定如下：医疗费：结合原告提交的医疗费发票及被告符列谊提交的转款凭据，本院确认为8300.78元（6942.78元+300元+643元+415元），原告提交的中南大学湘雅二医院15元门诊票据系预交款凭证，本院不予采纳。住院伙食费：原告因本次伤害共计住院12天，本院按照60元/天标准计算，原告的住院伙食补助费为720元（12天×60元/天），其主张超出部分，本院不予支持。营养费：根据鉴定意见酌情确认1500元，原告主张超出部分，本院不予支持。护理费：根据鉴定意见，按照100元/天的标准计算，原告的护理费为6000元（60天×100元/天），原告主张超出部分，本院不予支持。误工费：原告提交的《工作证明》不能证明其月工资为5000元，故本院酌情采纳2018年城镇私营单位就业人员年平均工资40175元标准确认其误工损失为13391.67元（40175元÷12月×4月），原告主张超出部分，本院不予支持。残疾赔偿金：根据2019年度本省城镇居民人均可支配收入39842元标准予以计算，原告主张残疾赔偿金79684元（39842元/年×0.1×20年），本院予以支持。被抚养人生活费：原告育有一子，事故发生时为3岁，根据2019年度本省城镇居民人均消费支出26924元标准予以计算，原告主张被抚养人生活费20193元（26924元/年×0.1×15年÷2），本院予以支持。精神损害抚慰金：原告因构成十级伤残承受一定精神痛苦，本院酌情支持5000元。交通费：考虑该项费用客观存在，并根据原告的住院天数及治疗情况酌情支持300元，对其超过部分的诉讼请求不予支持。鉴定费：原告垫付该款项属实，并提交了2300元的相应票据，故本院予以支持。就后续治疗费，原告应待实际发生后另行主张，本案不予处理。综上，原告因此次受伤所遭受的损失共计137389.45元，根据前述责任比例，被告潮尚俱乐部应予赔偿82433.67元（137389.45元×60%）；被告高某、符某应予赔偿54955.78元（137389.45元×40%），扣除被告符列谊代为垫付的7242.78元（6942.78元＋300元），仍应赔偿47713元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区潮尚蹦蹦床健身俱乐部于本判决生效之日起10日内赔偿原告郝俊杰各项损失共计82433.67元；二、被告高某、符某于本判决生效之日起10日内赔偿原告郝俊杰各项损失共计47713元；三、驳回原告郝俊杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元（已减半收取），由被告长沙市雨花区潮尚蹦蹦床健身俱乐部负担297元，被告高某、符某负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年五月十九日书记员  肖倩