福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2902号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市台江区江滨中大道**，统一社会信用代码：91350000705363039M。 法定代表人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：范宇轩、陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟寿富，男，畲族，1973年11月6日出生，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陶锦秀，女，汉族，1980年9月12出生，住福建省福州市台江区。 上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招商银行福州分行）因与被上诉人钟寿富、陶锦秀金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5046民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 招商银行福州分行上诉请求：撤销原判第三项，并改判陶锦秀对一审判决第一、第二项债务向招商银行福州分行承担连带保证责任。钟寿富、陶锦秀承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、陶锦秀应对本案贷款承担连带保证责任，一审驳回上诉人诉求是错误的。1、陶锦秀系为借款人钟寿富在授信协议下所有借款向上诉人提供最高额保证，并非仅为授信协议下某一笔借款提供保证。因钟寿富未能在原借款期限内还款，同时恰逢授信期限届满，上诉人与钟寿富约定对授信协议进行展期，再以“借新还旧”的形式对需要宽限的该笔贷款进行转贷，从而形成本案贷款。本案贷款仍属于原授信协议项下贷款，并非新的授信及新的贷款。根据陶锦秀出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》关于保证期限的约定以及第6.3条、第12条的约定，陶锦秀应在授信协议展期时继续承担担保责任。本案贷款没有超过陶锦秀的担保范围，应继续承担担保责任。2、本案贷款用途虽为借新还旧，但实际为同一授信协议项下前笔贷款的转贷。陶锦秀提供的是钟寿富在授信协议下所有借款的最高额保证。在授信协议项下，钟寿富共发生四笔贷款，其中第一、第二笔均以流动资金周转的名义向上诉人申请贷款，而第三笔及本案贷款的第四笔均系为偿还前笔贷款所做的转贷。故陶锦秀提供最高额保证之初，主债务人的贷款用途并非为了偿还本案授信协议之前的其他贷款。即使落实到具体贷款，本案贷款作为新贷与授信协议下前笔贷款作为旧贷的担保人也均为陶锦秀。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，陶锦秀作为新贷、旧贷的同一保证人仍应承担保证责任。二、本案已经发生或必然发生的公告费应由钟寿富、陶锦秀承担。无论钟寿富与上诉人订立的授信协议、借款协议，还是陶锦秀签署的《个人授信最高额不可撤销担保书》均有相关约定，因此本案已经发生或必然发生的公告费应由钟寿富、陶锦秀承担。综上，请求判如所请。 钟寿富、陶锦秀未进行答辩。 招商银行福州分行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令钟寿富向招商银行福州分行偿还贷款本金人民币60335.68元及截止至2018年5月9日的利息、罚息、复息1063.14元，2018年5月10日起的利息、罚息及复息按合同约定的利率计算至借款本息还清之日止；2.请求依法判令钟寿富支付招商银行福州分行为实现债权而支出的前期律师费307元；3.请求依法判令陶锦秀对上述一、二项债务向招商银行福州分行承担连带保证责任；4.钟寿富、陶锦秀承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月1日，招商银行福州分行与钟寿富签订编号为8140625080007的《个人授信协议》，合同约定招商银行福州分行向钟寿富提供总额为人民币35万元整的授信额度，授信期间为36个月，即从2014年7月1日起到2017年7月1日止。同时，陶锦秀针对上述授信协议向招商银行福州分行出具了编号为8140625080007的《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书中载明，陶锦秀自愿为钟寿富在《个人授信协议》项下所欠招商银行福州分行的所有债务承担连带保证责任。保证的范围为招商银行福州分行根据《个人授信协议》向被告提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2017年7月5日，招商银行福州分行与钟寿富签订编号为8160629023006的《个人授信展期协议书》，约定招商银行福州分行同意将8140625080007的《个人授信协议》的授信期限展期至2019年7月1日，授信额度降低至人民币14万元整。 2017年7月24日，钟寿富与招商银行福州分行签订合同编号为8170705312007的《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额为139917.99元整，贷款用途为用于借新还旧，用于偿还2016年7月1日签订的合同编号为8160629023006《个人贷款借款合同》项下贷款25万元。本案贷款于2017年7月24日签订，贷款期限为12个月，即2017年7月24日起到2018年7月24日止，具体贷款期限以借款借据为准（借据借款期限为2017年7月25日起到2018年7月25日），贷款利率以年利率4.35％为基准利率，并在基准利率基础上增加765个基本点（1个基本点：1/10000)，即12%，合同有效期内，不调整基准利率。若钟寿富未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行福州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。另借款合同第7.1条还约定了还款方式为等额本息。第26.1.3条及27.1条约定钟寿富未按借款合同约定按时足额还本或付息的，招商银行福州分行有权宣布借款合同提前到期并要求提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。第10条约定，借款合同履行过程中发生纠纷，协商不成向贷款人即招商银行福州分行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。钟寿富与陶锦秀于2013年6月14日登记结婚，上述债务发生在钟寿富与陶锦秀夫妻关系存续期间。上述合同签订后，招商银行福州分行依约2017年7月25日向钟寿富指定的账号发放贷款139917.99元，在合同期内，钟寿富未能依约按时偿还贷款本息。根据贷款合同约定，招商银行福州分行有权宣布贷款合同提前到期，并要求提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。另查明,钟寿富在《个人授信协议》项下授信期间2014年7月1日起到2017年7月1日止共有三笔贷款，均已结清。最后一笔贷款是原《个人授信协议》期授信期间届满后续签《个人授信展期协议书》后签订的，用于借新还旧，即用于偿还2016年7月1日钟寿富与招商银行福州分行签订的借款合同编号为8160629023006《个人贷款借款合同》项下债务25万元。截止2019年10月23日，钟寿富尚欠借款本金60135.68元，利息1663.49元，罚息15004.65元，复利430.79元。招商银行福州分行为实现本案债权已支付律师代理费307元。 一审法院认为，招商银行福州分行与钟寿富签订的《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行义务。招商银行福州分行依约向钟寿富发放贷款139917.99元，已经履行合同义务。钟寿富未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。招商银行福州分行诉请钟寿富偿还尚欠借款本金60135.68元及相应利息、罚息、复利，一审法院予以支持。招商银行福州分行要求钟寿富支付其为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，有合同约定，符合法律规定，一审法院予以支持。陶锦秀向招商银行福州分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书约定：陶锦秀自愿为钟寿富在《个人授信协议》项下所欠招商银行福州分行的所有债务承担连带保证责任，保证期间自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。钟寿富在2014年7月1日起到2017年7月1日止授信期间共有三笔贷款，均已结清。最后一笔贷款是《个人授信协议》期授信期间届满后签订，用于偿还旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案招商银行福州分行与债务人签订《个人授信展期协议书》，延长授信期间，未经担保人陶锦秀同意，其担保的主合同《个人授信协议》项下授信期间的贷款均已结清，招商银行福州分行与债务人在担保人担保期间届满后签订新的贷款也未经担保人同意，虽然《个人授信最高额不可撤销担保书》约定“任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止”，但本案贷款明显属于新的贷款，不属于原贷款展期，超过保证人担保范围，根据上述法律规定，担保人陶锦秀不应当承担责任。虽然本案债务产生于钟寿富与陶锦秀婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，招商银行福州分行未举证明本案债务属于夫妻共同生活开支或共同生产经营。综上，招商银行福州分行诉请陶锦秀对本案贷款承担连带保证责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。钟寿富未到庭，依法缺席审理并判决。 一审法院判决：一、钟寿富于本判决生效之日起十日内向招商银行福州分行偿还贷款本金60135.68元，利息1663.49元，罚息15004.65元，复利430.79元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年10月23日，此后利息、罚息、复利按《个人贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止）；二、钟寿富于本判决生效之日起十日内向招商银行福州分行支付律师代理费307元；三、驳回招商银行福州分行的其他诉讼请求。本案受理费1342元，由钟寿富负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据及当事人陈述，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为，根据陶锦秀出具的担保书编号为8140625080007的《个人授信最高额不可撤销担保书》，陶锦秀仅对编号为8140625080007的授信协议项下产生的债务承担连带保证责任。该授信协议授信期间为2014年7月1日起到2017年7月1日止。就该授信协议下所产生的债务已全部还清这一事实，招商银行福州分行不持异议，但主张钟寿富系通过“借新还旧”的方式偿还贷款，因此本案贷款仍属于原授信协议项下贷款，并非新的授信及新的贷款。对此，本院认为，“借新还旧”系将新贷归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，因此编号为8140625080007的授信协议项下产生的债务已消灭，基于担保的从属性，陶锦秀的保证责任亦随之消灭。虽然招商银行福州分行与钟寿富在原授信协议到期后，又签署了展期协议，但陶锦秀并未在该展期协议“保证人”处签名，因此其不属于该展期协议下所产生债务的保证人。案涉贷款合同签订的时间2017年7月24日，已超过原授信协议授信期限，款项用途为借新还旧，所产生的债务不属于原授信协议项下债务，故陶锦秀对案涉贷款不承担连带保证责任。至于已产生的公告费用，共计560元，招商银行福州分行主张由违约方钟寿富承担并无不当，本院予以支持。 综上，招商银行福州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1342元，由招商银行股份有限公司福州分行负担；一审案件受理费按一审判决执行。一审案件公告费由钟寿富负担，招商银行股份有限公司福州分行凭公告费发票结算。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠