广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7551号原告（反诉被告）：佛山市博富家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首沿岗路****，统一社会信用代码91440606MA525ULJ6C。法定代表人：周志文，总经理。委托诉讼代理人：何永梨，湖南百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州歌珊家居有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道吹台广场**楼**，统一社会信用代码91330302MA29A7NE3U。法定代表人：潘飞。被告：潘飞，男，1989年3月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区*******，公民身份号码************。二被告共同委托诉讼代理人：厉行，浙江时代商务律师事务所律师。原告佛山市博富家具有限公司（以下简称博富公司）与被告温州歌珊家居有限公司（以下简称歌珊公司）、潘飞承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告歌珊公司于2020年4月23日向本院提起反诉。经审查，本院将反诉与本诉合并审理，并于2020年5月6日、5月21日公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告法定代表人周志文及委托诉讼代理人何永梨，被告歌珊公司、潘飞及共同委托诉讼代理人厉行到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人何永梨、被告委托诉讼代理人厉行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博富公司向本院提出诉讼请求：1.判令歌珊公司支付货款309000元及利息（从2019年7月5日起按年利率10%计至实际清偿之日止）；2.判令潘飞对本案债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、财产保全费由歌珊公司、潘飞负担。事实和理由：博富公司与歌珊公司于2018年12月30日签订《佛山市博富家具有限公司订购合同》，约定歌珊公司按照潘飞确认的打版产品批量生产家具，共计607件，金额515000元。2019年5月13日，潘飞称该批货物客户要得急，催促原告须于2019年7月5日前生产完毕，双方又重新签订了《佛山市博富家具有限公司订购合同》对交货方式、交付及付款时间予以约定，交货方式为买方自提，交货及付款时间为2019年7月5日。当博富公司推掉其他客户订单为歌珊公司生产完该批产品后，歌珊公司既不提货，也不支付剩余货款309000元。博富公司多次微信、书面发函催促歌珊公司、潘飞支付剩余货款，但截至2019年12月15日，均以各种理由推诿。另外，潘飞系歌珊公司的法定代表人及股东，有权代表歌珊公司对外签署合同，同时潘飞又存在以自己账户为歌珊公司账户外运转财产的行为，存在财产混同，依据公司法的规定，潘飞应对歌珊公司的债务承担连带清偿责任。被告歌珊公司、潘飞辩称，首先，歌珊公司和博富公司签订的合同系承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，博富公司按照歌珊公司的要求定作家具，系定作合同关系。其次，2018年12月12日，JiangPatrick及其公司因经营酒店的需要向歌珊公司定制了涉案家具。后因JiangPatrick及其公司的酒店项目搁置，拒绝接收涉案家具，也拒不支付款项，导致合同目的无法实现。因此，歌珊公司至今未向博富公司提货，也未进行验货。歌珊公司多次要求博富公司安排验货均被拒绝，其有理由怀疑涉案家具存在质量问题。在博富公司未提供证据证明涉案家具已定作完成且质量合格的情况下，歌珊公司不应支付剩余的定作款，博富公司应返还已支付的定作款。再次，博富公司主张的利息损失没有法律依据。合同约定，歌珊公司未按约提货的，应支付仓储费。歌珊公司已按约支付了仓储费，履行了合同约定，不应再承担博富公司主张的利息损失。最后，潘飞不应对歌珊公司的债务承担连带责任。潘飞仅代表歌珊公司签署合同，代理公司支付款项，并没有存在财产混同的情形，博富公司要求潘飞承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回博富公司的诉讼请求。被告歌珊公司向本院提出反诉请求：1.判令解除歌珊公司和博富公司签订的两份《佛山市博富家具有限公司订购合同》；2.判令博富公司返还176000元；3.判令反诉费用由博富公司负担。事实和理由：2018年12月12日，JiangPatrick及其公司因经营酒店的需要向博富公司定制涉案家具。后因JiangPatrick及其公司的酒店项目搁置，拒绝接收涉案家具，也拒不支付款项，导致合同目的无法实现。歌珊公司后续向博富公司请求验货，但遭到拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，歌珊公司有权解除合同，并要求博富公司返还除定金以外的定作款176000元。原告博富公司针对反诉辩称，歌珊公司的反诉没有依据。首先，歌珊公司向博富公司定作家具，博富公司已经制作完毕且潘飞已于2019年8月25日到博富公司验收货物合格，潘飞又支付了货款50000元和仓储费10000元，博富公司将其货物单独保存。其次，所有的货款都是潘飞通过银行卡支付，依据公司法第二十条规定，其利用法人独立地位及公司有限责任逃避债务，应承担连带责任。再次，根据合同相对性原则，反诉状的事实部分中歌珊公司与第三方的合同关系与本案无关，且第三方已支付50万元的合同款。潘飞针对反诉述称，同意歌珊公司的反诉意见。潘飞代表歌珊公司多次催促博富公司均被拒绝，潘飞从未对涉案家具进行验货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提交证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，博富公司与歌珊公司签订《订购合同》，约定：1.歌珊公司向博富公司订购家具一批合计607件，金额515000元；2.本合同为新款打版产品，先出CAD图纸被告确定后打样版，打实样签字确认后生产不能更改；3.本合同总金额为515000元，首付定金30000元，样品确认后付至全款40%即206000元，余款发货前付清309000元。博富公司在合同上盖章确认，潘飞签字确认。2019年5月13日，博富公司与歌珊公司签订另一份《订购合同》，除上述内容外，增加“交货时间：2019年7月5日”合同条款。2019年11月12日，博富公司向歌珊公司、潘飞发出催告函，要求歌珊公司在收到函件后7日内支付剩余货款、仓储费等全部费用，并提完所有货物。2019年11月15日，潘飞通过微信对博富公司总经理李笑联称“按着合同我会支付你的仓储费，货不能卖，你如果把货卖了，造成我的损失，会起诉你”。2020年4月22日，潘飞通过微信对博富公司法定代表人周志文称要求验货，周志文回复“你都验过的”“我做出来之前已经验好了”。双方当事人共同确认，歌珊公司、潘飞共向博富公司支付218600元。其中，206000元用以支付涉案合同款项，12600元用于支付仓储费。诉讼中，歌珊公司称案外人JiangPatrick及其公司因经营酒店的需要向其定制涉案家具，但后来酒店项目搁置。歌珊公司请求对涉案家具进行质量鉴定。经本院释明，歌珊公司明确其虽反诉主张解除《订购合同》，但不主张原告返还涉案家具。本院认为，《订购合同》是双方当事人经协商一致达成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。博富公司起诉要求两被告继续履行合同并支付货款及利息，歌珊公司反诉主张解除合同并要求返还货款。因此，涉案《订购合同》的性质、歌珊公司是否有权解除合同以及若合同解除双方的权利义务关系如何处理、潘飞应否就案涉债务承担连带清偿责任是本案争议的焦点问题。一、关于涉案合同性质问题。《订购合同》约定“本合同为新款打版产品，先出CAD图纸被告确定后打样版，打实样签字确认后生产不能更改”，原被告在诉讼中均陈述被告已对样板进行确认，故涉案合同属于博富公司按照歌珊公司的要求，以自己的设备、技术和劳力完成特定家具的生产并交付的协议，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，涉案合同实质上属于定作类的承揽合同。二、关于歌珊公司是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。歌珊公司作为定作人，具有在案涉合同债务按照约定履行完毕前随时主张予以解除的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，定作人解除合同的，应当通知承揽人。歌珊公司以提起反诉的方式要求解除合同，该反诉请求已到达博富公司，故案涉《订购合同》已于反诉请求到达博富公司时解除。故，对于歌珊公司请求解除涉案合同的反诉主张，本院予以支持；对于博富公司要求歌珊公司继续支付剩余货款的主张，本院不予支持。三、关于合同解除后双方的权利义务关系如何处理的问题。对于该争议焦点，本院详述如下：首先，案涉《订购合同》虽然已经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，歌珊公司应当赔偿博富公司因单方解除合同所造成的损失。原告主张其损失为《订购合同》约定的总价款及利息损失，本院认为，法律对合同解除后赔偿损失的范围并未予以明确规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，结合本案情况，若《订购合同》能够得到正常履行，博富公司可收回515000元的货款，现因歌珊公司解除合同且不同意付款，导致博富公司产生515000元的货款损失以及因歌珊公司未按约定支付货款所产生的利息损失，该损失属于歌珊公司在订立合同时能够预见且应当预见的。至于利息损失的范围，由于双方对利息的计算标准未作约定，原告主张按照年利率10%的标准计算缺乏依据，应为以歌珊公司应付未付款项309000元为本金，从应付款项次日即2019年7月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。其次，从本案的履行情况来看，双方约定案涉家具的交货时间为2019年7月5日，博富公司主张其已在该日期完成家具制作并于2019年11月12日催告歌珊公司提货，但截至本案起诉之日，歌珊公司并未上门提货，其在诉讼中也承认2019年7月5日后并未催告过博富公司验货提货，反而向博富公司支付仓储费并且不允许博富公司自行处理该批家具，且歌珊公司主张解除合同的事实依据是由于案外人JiangPatrick及其公司经营的酒店项目搁置，拒绝接收涉案家具，导致案涉合同目的无法实现。综合上述因素，本院采信博富公司涉案家具已制作完毕的主张。根据本案证据，在博富公司未有任何违约行为的情形下，其因歌珊公司解除合同而产生的损失应当全部由歌珊公司承担。即，扣除歌珊公司已支付的货款206000元，歌珊公司还应当向博富公司赔偿损失309000元以及歌珊公司逾期支付货款的利息（以309000元为本金，自2019年7月6日起计至实际清偿之日止）。再次，由于歌珊公司属于合同违约方，其要求博富公司返还已支付款项176000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经本院释明，歌珊公司坚持在本案中不主张涉案家具的返还，系其对自身权利的处分，其可以通过另行起诉等方式予以解决，本案暂不予处理。四、关于原告提出潘飞对歌珊公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院认为，潘飞作为歌珊公司的法定代表人，有权代表公司签订合同、处理订单，在仅有潘飞以个人账户向博富公司支付货款的情况下，本案不足以认定潘飞与歌珊公司的财产构成混同，从而否定歌珊公司的法人资格和潘飞的有限责任。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，由于歌珊公司属于涉案合同的违约方，在其未按照合同约定验货、提货以及没有任何初步证据证明涉案家具存在质量问题的情况下，对于其提出的涉案家具存在质量问题并申请鉴定的主张，本院不予准许，若涉案家具确有质量问题，歌珊公司可通过另行起诉等方式予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告佛山市博富家具有限公司与被告温州歌珊家具有限公司分别于2018年12月30日、2019年5月13日签订的《订购合同》解除；二、被告温州歌珊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市博富家具有限公司赔偿损失309000元及被告温州歌珊家具有限公司因逾期支付货款而产生的利息损失（以309000元为本金，从2019年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告佛山市博富家具有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告温州歌珊家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3070.44元、财产保全费2065元，合共5135.44元，由被告温州歌珊家具有限公司负担；反诉受理费1910元，亦由被告温州歌珊家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 潘 敏二〇二〇年五月二十五日书记员 李梓晴张海玲