广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20730号原告深圳市爱都科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华宁路与丽荣路交汇处国乐法定代表人，总经理。委托代理人张巍巍，广东君龙律师事务所律师。委托代理人马守涛，广东君龙律师事务所律师。被告深圳市浪臣科技有限公司，住所地深圳法定代表人容广鸿，执行董事。委托代理人刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人黄珊珊，广东鼎方律师事务所实习律师。原告深圳市爱都科技有限公司与被告深圳市浪臣科技有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张巍巍、马守涛，被告委托代理人刘国庆、黄珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，深圳市爱都科技有限公司（以下简称“爱都”）是一家全球领先的智能穿戴产品解决方案提供商。其核心团队创立于2012年，产品销往20多个国家和地区。爱都拥有100多名研发、设计人员，以及领先的自动化生产设备和专业的管理、研发、生产及服务团队。爱都于2016年自主研发出一款智能手环，将其命名为“ＩＤ115”；随后，爱都又研发出一系列产品，并将这些产品命名为“ＩＤ115Ｐｌｕｓ”、“ＩＤ115ＰｌｕｓＨＲ”、“ＩＤ115ＰｌｕｓＣｏｌｏｒＨＲ”等，上述产品统称为“115”系列产品。其中，“ＩＤ115Ｐｌｕｓ”是一款专利产品，投入市场后，深受消费者的喜爱，成为智能手环行业享有较高知名度的产品。被告在其1688店铺中使用“115ｐｌｕｓ”的字样作为其智能手环的商品名称。“115ｐｌｕｓ”既不是被告的商标，亦与被告的企业名称、字号等毫无关系，其使用时间晚于原告，其使用“115ｐｌｕｓ”不具有正当性。被告与原告同属于智能手环行业，被告作为原告的竞争者，利用原告“ＩＤ115ｐｌｕｓ”的高人气吸引大量消费者购买自己的商品，是一种搭便车的行为，攀附了原告的商誉，其行为是恶意的。由于被告的“引流”行为，导致原告损失了大量的交易机会，给原告造成了巨大的经济损失。被告的行为使消费者误认为被告的商品与原告具有关联性，并且被告该款产品售价仅为原告的售价的一半，也未使用原告的专利技术，这必然会对原告的商誉造成负面影响。综上，被告已违反了《反不正当竞争法》，损害了原告的利益，依法应当承担相应的法律责任。请求法院判令：1、被告立即停止使用原告商品名称的行为；2、被告在其1688网店（网店名称：深圳市浪臣科技有限公司）首页（××／）上连续三十日刊登更正声明，公开赔礼道歉，以消除影响；3、被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币15万元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对原告在先使用115plus产品名称没有异议，但原告的涉案产品不属于知名商品，产品名称也并非特有，原告提供的各项证据并不能形成完整的证据链条，无法证明原告涉案产品名称为知名、特有且被告公司实施了侵权行为，本案不构成擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告深圳市爱都科技有限公司于2016年自主研发出一款“ID115”的智能手环，随后，原告又研发出“ID115Plus”、“ID115PlusHR”、“ID115PlusColorHR”等系列产品，原告于2016年8月17日至2018年1月30日期间取得“ID115”系列智能手表产品的外观设计专利。原告提交网页公证书、增值税发票、官网截图、网店截图等显示，原告于2016年11月起开始在“中关村在线”、“今日头条”、“搜狐”“今日快递”等平台推广“ID115”系列产品及投放相关广告，并于2017年1月开始对外销售。广东省深圳市深圳公证处出具(2019)深证字第84820号公证书显示,被告在其“1688”网店销售系列智能手环，原告的委托代理人黄浩于2019年6月3日在公证人员的见证下使用公证处的电脑在被告的上述网店购买了命名为“跨境115plus智能手环”绿色、紫色各一个，单价32元/个，加运费共计支付72元。以上事实，有外观设计专利证书、销售发票、公证书、公证费发票、网店截图等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为原告起诉的“115plus”是否构成有一定影响的商品名称，被告的行为是否构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。构成一定影响的商品名称通常需要满足两个条件：第一、该商品名称应具有区别商品来源的显著特征。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，商品的通用名称、图形、型号不认定为商品特有的名称。原告陈述称“ID”系企业名称，“115”是商品名称，原告研发出“115”系列产品，并将这些产品命名为“ID115Plus”、“ID115PlusHR”、“ID115PlusColorHR”等。原告网店上销售的除“115”系列智能手环外还有“ID13X”、“ID107”、“ID128”、“ID119”等产品，可见原告的系列产品中区别商品来源的主要是原告企业简称“ID”两个拼音字母的组合，而“115”等系列数字仅是作为产品型号予以标示，一般情况下商品型号仅仅起到说明、概括商品本身性质、特点，从而对商品进行分类的作用，并不具有区别商品来源的功能。“Plus”英文字母为“加”的意思，被广泛应用于手机、手环、电脑等电子、智能产品当中，亦不能成为区别商品来源的显著因素。第二，该商品名称在我国境内具有一定的知名度，为相关公众所知悉。虽然2017年《反不正当竞争法》将“知名商品特有名称、包装、装潢”修改为“有一定影响的商品名称、包装、装潢”，但对于不具有内在显著性的商品名称，仍然需要证明该商品名称通过长期使用和宣传具有一定的市场知名度。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。该规定仍然可以适用于有一定影响的商品名称的判断。在本案中，原告仅提供了证据证实自2016年11月起开始在一些网络平台以及原告公众号上对“ID115HR”智能手环产品进行过推广，原告的网店上架了该系列产品并且具有一定的销售量，但尚未有证据显示“115plus”产品被中央及地方新闻媒体广泛报道以及该产品获得相关荣誉、在行业内具有较高影响力和知名度。综上，原告未能提供充分证据证实“115Plus”产品在相关市场具有一定知名度和影响力，作为商品型号不具备经过使用取得显著特征从而成为能够发挥识别商品来源功能的名称，被告的行为不构成擅自使用与他人有一定影响的商品名称相同的标识的不正当竞争行为。原告依法取得的外观设计专利受相关法律保护，原被告之间外观设计专利之间的纠纷不影响本案事实的认定。本院认为原告深圳市爱都科技有限公司对被告深圳市浪臣科技有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对于其全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市爱都科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告深圳市爱都科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 彦人民陪审员  许建荣人民陪审员  孙惠敏二〇二〇年五月六日书 记 员  白宇鹏书 记 员  洪妍妍附相关法条：《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。