广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2454号 上诉人（原审原告）：叶胜，男，1986年4月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1975年7月4日出生，汉族，原住福建省周宁县狮城镇陆留路**，现住址不详。 上诉人叶胜因与被上诉人陈斌民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院于2019年7月23日作出的（2018）桂0103民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人叶胜上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系钢材市场的钢材经营者，2016年因钢材价格波动，其经营陷入困难，加上又拖欠贷款而被银行查封账户，于是向上诉人提出借款用于资金周转。上诉人也是出于对被上诉人经营规模、钢材的总价等因素的考虑才同意借款。本案在一审中，被上诉人不敢应诉且故意不出现，上诉人更是在开庭时敢于直面法庭，就整个借款过程、支付方式及借款用途等进行了仔细说明。而一审法院只简单的以上诉人未能向法院提交任何陈述意见及相关证据为由驳回上诉人的诉讼请求，明显不符合本案的事实也违反法律的相关规定。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律完全错误，请求依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人陈斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 叶胜向一审法院起诉请求：一、陈斌向叶胜偿还借款本金1360000元；二、一审案件受理费、公告费由陈斌承担。 一审法院认定事实：2016年10月13日，陈斌向叶胜出具一份《借条》。该《借条》载明：“兹向叶胜借到人民币现金1000000元整，实为壹佰万元整，利息（月息1.5%），借期一年，于2016年10月13日到2017年10月13日，到期连本带息，一次性偿还。”，陈斌作为借款人在《借条》上签名、按捺指印，并注明身份证号码予以确认。2016年10月28日，陈斌又向叶胜出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到叶胜人民币现金360000元整，月息1.5%支付，今承诺一年后本息一并还清，时间为（2017.10.28）”。后因上述借款期限届满，而陈斌迟迟未能偿还借款，叶胜追索无果，遂诉至法院。 在一审审理过程中，为证明其有资金实力出借本案资金的事实，叶胜向法院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司南宁市桂春路支行出具的《一本通/绿卡通交易明细》（2013年1月20日至2013年12月27日）。 在一审审理过程中，叶胜就其自身的职业、经济能力及借款交付情况委托其诉讼代理人向法院陈述：叶胜与陈斌系生意伙伴，双方均在南宁市江南区部湾钢材市场做贸易，其中陈斌还是广西五聚商贸有限公司的实际控股人；陈斌是以公司经营周转需要为由向叶胜提出借款的，本案借款资金部分为叶胜自己公司的经营资金，部分为叶胜向其他朋友筹借。因陈斌声称其公司替别的公司担保，涉及诉讼不方便银行转账，要求叶胜以现金方式出借借款，叶胜便于2016年10月13日、2016年10月28日两次共交付现金1360000元给陈斌，陈斌收款后均立即向叶胜出具了《借条》。陈斌借款后，从未向叶胜还款，在本案起诉前，叶胜曾电话联系陈斌，陈斌虽承诺会借钱周转偿还本案债务，但却一直没有实际行动，直至失去联系。 在一审审理过程中，因叶胜委托的诉讼代理人未能全面陈述本案借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及叶胜与陈斌的关系、陈斌的经济状况，为进一步查明案件事实，一审法院要求叶胜于指定期限内以书面形式陈述借贷发生过程并提交其在借贷发生前半年内的银行交易流水情况以及其个人经营、收入情况，但叶胜终未向法院提交任何陈述意见及相关证据。 一审法院认为，对于叶胜主张的借款事实问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，叶胜主张其向陈斌出借1360000元，应对此事实负有举证责任。现叶胜仅依据借条提起民间借贷诉讼，且在法院依法释明举证责任并指定期限要求其陈述借贷发生过程并提交相关证据而其终未予提交，在此情况下叶胜所提交的证据尚不足以证明其大额借贷主张，叶胜理应承担举证不能的法律后果。据此，对于叶胜要求陈斌偿还借款1360000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回叶胜的全部诉讼请求。一审受理费17040元、公告费260元，两项合计17300元，均由叶胜负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且上诉人叶胜对一审查明的事实没有异议，而被上诉人陈斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，且一审判决系驳回对方当事人对其提出的诉讼请求，符合其诉讼利益，故本院对一审查明事实予以确认，并作为定案事实。 本院认为，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同为实践合同，即在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付了借款为事实依据，在没有证据证明借款已经实际交付的情况下，仅凭双方达成的借款合意的书面证据如借据（借条）等，不能认定双方之间的借款合同已经发生法律效力，而对于全案仅有借据（借条）作为借款证据，并无任何其他证据予以佐证的情况，不宜直接作出双方之间存在真实借贷关系的认定。此亦为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的民间借贷案件当事人举证责任和事实审查标准所规定，即出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。本案中，叶胜仅以现金交付的借条为据请求陈斌偿还其大额借款，而其在一审庭审中提交的《一本通/绿卡交易明细（客户）》交易期间自2013年1月20日起至2013年12月27日止，与《借条》载明的借款发生日期2016年10月13日、2016年10月28日相距甚远，无法证明其出借资金的来源及其具备大额借贷的相应支付能力。一审庭审后，叶胜在一审法院向其发出通知而要求其在指定期限内以书面形式陈述本案借贷发生过程并提交借贷发生半年前其银行交易流水情况及其个人经营、收入情况的情形下，仅逾期提供了交易期间自2013年1月1日起至2014年12月31日止的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，未再提供其他证据，而交易明细清单如上所述亦不能证明资金来源、支付能力等。因此，叶胜提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，叶胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040元，由上诉人叶胜负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 审 判 员 罗建燕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 甘泽英 书 记 员 黄于容