广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10682号原告：袁玲，女，1956年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：丘颖茹，女，1992年6月24日出生，汉族，住广东省平远县。被告：广州市富刚包装机械有限公司，住所地：广州市番禺区东环街东环路**1街****。法定代表人：何绍光。被告：广东阳光富源光电科技有限公司，住所，住所地：韶关市曲江区马坝镇狮岩三路曲江广播电视台首层div>法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习人员。原告袁玲与被告丘颖茹、广州市富刚包装机械有限公司（以下简称富刚公司）、广东阳光富源光电科技有限公司（以下简称富源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玲的委托诉讼代理人于春花，被告丘颖茹到庭参加诉讼，被告富刚公司、富源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玲向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告255000元及自2018年2月5日起至实际支付之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年左右，被告丘颖茹、富刚公司多次向原告借款，出借款项均转入时任被告富刚公司法定代表人的丘颖茹账户。2015年5月30日，三被告与原告签订《投资（借款）协议书》，约定丘颖茹以自己在韶关购置的房产作为抵押担保等事项。2018年2月5日，被告以出售房产偿债为由，向原告出具《承诺书》一份，向原告承诺出售房产后将还清贷款部分后的余款255000元还给原告抵扣部分借款。现被告出售房产偿还贷款后未按承诺书履行义务，且通过更换手机号、拉黑原告微信等方式逃避原告的追款。为利于被告富刚公司、富源公司继续开展经营，原告现仅主张追讨借款中被告丘颖茹同意偿还的25.5万元部分（其他部分另行处理），根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告丘颖茹辩称：1.我方与原告签订的协议为投资协议，双方成立投资关系而非借贷关系。我方于2012年1月入职富刚公司处并担任总经理助理。从2013年年中开始，富刚公司的总经理因没有办理身份证，要求我方担任富刚公司的法定代表人，我方就这样成为了名义上的股东和公司的法定代表人。在担任法定代表人期间，公司的实际控制人依然是富刚公司的总经理何绍光，我方没有任何的话语权。2015年5月，我方与富刚公司等签订投资协议书，约定由我方投资160万元，到约定时间分配分红。投资关系本就是共同出资，共担风险，共享收益。现富刚公司投资经营不当出现问题，分配不了红利属于投资过程中原告需要承担的风险。富刚公司多次向我方书面声明，公司的所有债权债务与我方无关，这一点原告是知情的。我方虽然是涉案房产的所有权人，但实际上是因为富刚公司的总经理当时没有身份证才会登记在我方名下，一开始每月的按揭款都是由何绍光按时偿还，但从2014年开始，何绍光无力偿还债务，我方被迫开始每月承担着高昂的按揭款，至今已累计垫付8万元左右。现房产交易完毕，我方实际到手的金额只有18万左右，没有原告在起诉状中提到的那么多。所以原告无权随意要求返还投资款，无权要求我方支付卖房款。2.涉案房产未办理抵押登记，抵押权未成立。3.涉案承诺书是原告在我方精神状态极差的情况下趁人之危签订的协议，属于可撤销合同。因家庭和工作的原因，我方早在2012年开始就已经患有严重的抑郁症，起初有接受治疗，但期间因经济方面的压力，我方无法支付高昂的治疗费用，只能停止治疗，病情继续恶化。在此情况下，原告的丈夫张新成哄骗我方签下承诺书，为牟取不正当利益，迫使我方作出不真实的意思表示。4.原告起诉已经超过法定诉讼时效。本案协议签订于2015年5月30日，至今已有4年时间，原告主张已超过诉讼时效。被告富源公司书面辩称：1.我方与原告袁玲素不相识，从未有任何经济往来，不存在民间借贷关系。根据原告袁玲提交的银行记录及起诉状，袁玲自认本案全部款项均是支付给其他被告帐户，并未有分文支付给我方帐户，目前原告提交的《投资协议书》，也是投资协议，并不是借款协议、借据，根本无法证实原告与我方之间存在民间借贷关系，应驳回原告对我方的全部诉讼请求。2.我方与原告、富刚公司亦不存在投资协议关系。原告提交的《投资协议书》是何绍光盗用我方公章私自盖章，并未取得我方同意，且从该份《投资协议书》上可以看出，仅有我方公章却没有法定代表人或者委托代理人的签字，应为无效。因我方在本案之前根本不知道有《投资协议书》，对其真实性，我方是不予认可的。请求法院将本案移送有关公安机关查处。即使根据《投资协议书》也可以看出，是被告富刚公司和其他被告将该160万元占为已有，所有款项是转到其他被告帐户，我方无需在本案中承担任何责任。3.原告袁玲从未向我方要求返还所谓的投资款，自2015年5月30日至今，已经远超过法律规定三年的诉讼时效，丧失胜诉权。4.该投资协议书中所约定的红利远超过法律规定的利息，而且投资有风险，原告资金都是转入其他被告帐户，至于其他被告与原告是否存在投资交易，我方一概不知。5.原告诉讼请求中存在超过法律规定利息，利滚利，将后期利息计入本金的情况，且计算方式模糊不清，应驳回原告诉讼请求。6.在2016年11月2日原告已经与富刚公司重新签订《借款借条》，在2019年7月1日原告又与富刚公司、何绍光、谭湘平签订了《借款确认书》，在2018年2月5日被告丘颖茹也作出了承诺书给原告，从这些均可以证实，原告已经与其他被告就该160万元投资款转为了借款，改变了民事法律关系，视为原告放弃要求我方承担任何责任。7.原告主张按照被告丘颖茹出具的《承诺书》要求我方承担还款责任，没有事实和法律依据。我方从不知道该份《承诺书》的存在，该份《承诺书》内容对我方没有任何约束力。从该份《承诺书》内容来看，是被告丘颖茹出售房产与原告达成的协议，与我方无关。被告富刚公司无答辩。本院经审理认定如下：2015年5月30日，甲方富刚公司、富源公司与乙方袁玲签订《投资协议书》，约定乙方向甲方投资160万元用作公司经营流动资金，为期两个月；甲方在乙方投资期满后（2015年7月30日）的投资分红如下：甲方将连本金及红利共计176万元汇入乙方指定账户；此次投入的担保抵押为甲方两家公司的股权及丘颖茹在韶关购置的房产（粤房地权证韶字第**）。袁玲提交银行交易明细清单，主张委托其丈夫张永新分别于2015年5月23日、同年5月30日向丘颖茹转账5万元、55万元、100万元用于交付上述《投资协议书》载明的160万元款项。2018年2月5日，丘颖茹出具承诺书一份，确认富刚包装在2016年5月30日借袁玲165万元至今未还，其承诺出售名下韶关南天豪庭14座1102房（粤房房地权证韶字第**）偿还银行未还贷款475000元后，剩余255000元偿还给袁玲用于抵扣部分借款。现袁玲向本院提起诉讼，要求丘颖茹、富刚公司、富源公司偿还借款本金255000元并支付利息。其陈述就《投资协议书》约定的160万元的款项中的1345000元另案提起诉讼，本案无需处理。丘颖茹提交广州中医药大学祈福门诊病历，辩称其在出具承诺书时患有抑郁症，承诺书并非出自其真实意思表示。另外，丘颖茹辩称承诺书中所涉及的房产是富刚公司的法定代表人何绍光以其名义购买。为此，其提交何绍光出具的借款购房承诺书，当中何绍光确认由丘颖茹在韶关市浈江区南天豪庭楼盘购置一套复式洋房，并在韶关市工商银行抵押贷款57万，此款项贷款完全用于公司开支，丘颖茹不负任何债务。本院认为，富刚公司、富源公司与袁玲于2015年5月30日签订的《投资协议书》约定了投资期限及固定收益，袁玲无需承担投资风险，故各方当事人虽名为投资关系，实为借贷关系。《投资协议书》约定富刚公司、富源公司支付本金及红利的期限为2015年7月30日即为还款期限。袁玲直至2019年8月21日提起本案诉讼，其中要求富源公司对该笔借款中的255000元承担还款责任，其并未举证证实双方存在对借款进行展期的情形，亦未举证存在诉讼时效中止或中断的事由，故富源公司提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳，富源公司就涉案款项无需承担还款责任。富刚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭进行抗辩，其仍应按照《投资协议书》的约定向袁玲履行还款义务。而丘颖茹于2018年2月5日向袁玲出具承诺书，承诺出售房产后向袁玲支付255000元用于偿还涉案借款，袁玲于2019年8月21日起诉要求丘颖茹还款并未超过诉讼时效，丘颖茹应按承诺书的约定向袁玲履行还款义务。综上，现袁玲要求富刚公司、丘颖茹偿还借款本金255000元，本院予以支持。丘颖茹辩称签订承诺书时患有抑郁症，但并不等于其民事行为能力受限或丧失，其亦主张是在袁玲的配偶张永新哄骗而出具涉案承诺书，但未能提交充分证据予以证实，本院不予采纳。另外，丘颖茹辩称承诺书中所涉及的房产是富刚公司的法定代表人何绍光以其名义购买，富刚公司向其承诺债务无需其承担，但其所主张的该项约定属于其与富刚公司、何绍光之间的约定，该项约定不能对抗袁玲依据其作出的还款承诺书而行使的债权请求权，丘颖茹以此抗辩不予承担还款义务，本院不予采纳。关于利息。袁玲主张富刚公司按银行同期同类贷款利率标准自2018年2月5日起支付利息，未超过双方约定的标准，本院予以确认。袁玲与丘颖茹之间并未约定利息标准，袁玲仅可主张丘颖茹自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。现袁玲主张丘颖茹按照银行同期同类贷款利率标准支付利息，未超过法定上限，本院亦予以确认。但因双方并未明确约定还款期限，袁玲主张利息自2018年2月5日起计算不当，本院调整为自起诉之日即2019年11月13日起计算。另外，由于中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日之后的利息标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，丘颖茹、富刚公司应向袁玲偿还借款本金255000元并支付利息，其中富刚公司需支付以255000元为本金，自2018年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至2019年11月12日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并需与丘颖茹共同支付以255000元为本金，自2019年11月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止的利息。被告富刚公司、富源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市富刚包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告袁玲偿还借款本金255000元并支付利息（以255000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月5日起计至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止）；二、被告丘颖茹应于本判决生效之日起十日内向原告袁玲偿还借款本金255000元并支付利息（以255000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告袁玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7420元（受理费5500元，保全费1920元），由被告广州市富刚包装机械有限公司、丘颖茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  梁少玲人民陪审员  何蕴华二〇二〇年五月八日书 记 员  孟婉莹