广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初173号原告：沈意中，男，1971年5月14日出生，汉族，现住广东省平远县********巷16号。公民身份号码：441************035。被告：张谦，男，1971年11月22日出生，汉族，现住广东省东莞市东城区莞寓-市人才安居社区****。公民身份号码：441************19X。被告：陈秀玲，女，1972年9月18日出生，汉族，现住广东省平远县*******子下。公民身份号码：441************064。原告沈意中与被告张谦、陈秀玲借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告沈意中及被告张谦、陈秀玲两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈意中向本院提出诉讼请求：1.判令被告张谦、陈秀玲连带偿还原告本金330000元；2.判令被告张谦、陈秀玲支付截止2018年1月24日拖欠利息51900元；3.判令被告张谦、陈秀玲支付自2018年1月25日起至2020年2月24日按月利率2%计的逾期利息共25个月为165000元，以上三项本息共计546900元，2020年2月25日至还清欠款为止的利息按月利率2%支付原告利息；4.本案诉讼费由被告张谦、陈秀玲承担。事实和理由：原告与被告张谦是朋友关系，被告张谦、陈秀玲是夫妻关系。被告张谦在其婚姻存续期间于2016年7月24日以扩大生产规模为由，向原告借款330000元，约定被告每月归还利息9900元，并于2018年1月24日前归还本金及所有利息。截止至合同到期日即2018年1月24日，被告张谦尚欠本金330000元及拖欠部分利息57600元，被告张谦于2018年2月10日书写《欠条》确认以上事实。《欠条》出具后至今，被告张谦仅通过微信于2018年1月15日转来利息3000元，2018年5月17日转来2700元（即合同到期日欠款数为51900元）。之后，原告经常通过电话、短信或微信联系被告张谦，但被告张谦未再有任何还款。被告张谦、陈秀玲在发生此借款不足二十天，便于2016年8月12日以协议离婚的方式办理离婚手续，将原夫妻共同所有的房产转给被告陈秀玲，被告张谦、陈秀玲离婚后至2019年底仍居住在一起，有隐藏财产逃避债务的嫌疑。2017年2月，被告张谦让被告陈秀玲现金支付给原告2017年1月及2月的部分利息8500元和9000元，故被告陈秀玲知道并支持被告张谦的借款行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。此外，原告沈意中在庭审中确认于2016年7月22日通过其中国建设银行账户622*************684向张谦622*************182的银行账户转账59100元（已扣除利息900元）；同年7月24日通过其中国银行账户621*************170向张谦622*************077的银行账户转账261000元（已扣除利息9000元），两笔转账金额共计320100元，即实际借款金额为320100元。原告沈意中当庭补充提交《张谦夫妇向沈意中借款归还利息情况表》，并当庭确认被告张谦在2016年7月24日至2018年2月10日期间所付的利息为120600元（即2016年8月6日银行转账9900元、2016年8月25日银行转账9900元、2016年9月26日银行转账9900元、2016年11月26日银行转账9900元、2016年12月31日银行转账5900元及4000元抵对热水器款、2017年2月10日现金支付8500元、2017年2月27日现金支付9000元、2017年3月29日银行转账12200元、2017年4月29日银行转账5000元及微信转账4900元、2017年6月8日微信转账3000元、2017年8月24日微信转账4000元、2017年9月26日微信转账4600元、2017年11月9日微信转账5000元、2017年12月8日微信转账2000元、2018年1月6日微信转账3000元，加上借款时预先扣除的利息9900元），另外在2018年2月15日及2018年5月17日各支付了3000元、2700元，上述合计126300元（包含借款时已预先扣除的利息9900元）。原告沈意中在庭审中还提出本案借款与被告张谦的公司申请创新基金并无关联性，亦未与被告张谦达成若创新基金申请成功后，本案借款利息9900元抵兑300000元借款本金等还款事宜的口头协议；此外，被告张谦2018年2月10日出具的《欠条》是被告张谦拖欠利息后，按照借款合同约定利率汇总而来的，即2017年5月欠6900元的利息、2017年6月欠9900元的利息、2017年7月欠9900元的利息、2017年8月欠5900元的利息、2017年9月欠5300元的利息、2017年10月欠4900元的利息、2017年11月欠7900元的利息、2017年12月欠6900元的利息，合计57600元。被告张谦辩称，1.其与原告并非朋友关系，本案借款的过程为：其公司于2015年底申报创新基金300000元，原告提出如申报成功他要以现金支付的方式收取20%-30%的提成。2016年7月22日，原告提出申报成功的可能性极高，原告可私人先借款60000元给其，但要计算1.5分利息，期限为一年，待创新基金300000元到账后再归还，实际仅到账59100元；2016年7月24日，原告又称创新基金可以下放，可以再借款261000元给其，但要计算3分的月利息，待创新基金下放后再来抵对；故本案借款合同虽然约定借款数额为330000元，但原告在借款时已预先扣除利息，实际到账金额仅有320100元；2.该借款合同被被告陈秀玲发现后，被告陈秀玲认为原告要求的利息太高，属于高利贷，不同意该借款，并引发家庭矛盾。其便于2016年8月4日将261000元通过银行转账退回给原告，但是原告不同意退款，称该款系银行贷款而来，提前还款也需要计付利息，原告提出应由其承担毁约的赔偿至少30000元，其不同意；之后原告提出若创新基金300000元到账，那么该借款直接抵兑，若未成功下放，其每月支付的3分利息（即9900元）作为归还的本金，原第一笔借款60000元按照之前的口头协议进行，这样对双方都有利，故原告于同月6日又将261000元通过银行转账还给其；原告的这种行为是利用职务便利放高利贷，谋取私利；3.口头协议是指如果创新基金300000元能够到账，则到账前被告张谦每月向原告支付的款项则视为支付的利息；如果创新基金300000元到账，则将300000元抵对借款本金，不足部分被告张谦再补足；如果创新基金300000元无法到账，被告张谦每月向原告支付的款项则视为偿还的本金；4.其在2016年8月25日至2018年5月17日期间，按原告要求通过现金、微信转账、银行转账方式共计向原告支付237400元（不包含借款时已预先扣除的利息9900元，即2016年8月25日银行转账9900元、2016年9月26日银行转账9900元、2016年10月28日支付现金9900元、2016年11月26日银行转账9900元、2016年12月23日支付现金4000元、2016年12月31日银行转账5900元、2017年1月22日支付现金9900元、2017年2月10日支付现金8500元、2017年2月27日支付现金9000元、2017年3月29日银行转账12200元、2017年4月14日支付现金30000元、2017年4月29日银行转账5000元及微信转账4900元、2017年6月8日微信转账3000元、2017年7月27日支付现金20000元、2017年8月24日微信转账4000元及支付现金5900元、2017年9月26日微信转账4600元及支付现金5300元、2017年10月21日至30日付现金9900元、2017年11月2日付现金40000元、2017年11月9日微信转账5000元、2017年12月8日微信转账2000元、2018年1月6日微信转账3000元、2018年2月15日微信转账3000元、2018年5月17日微信转账2700元〈这2笔款项属于57600元欠款的利息〉），其要求原告出具收条，原告以怕事后麻烦为由拒绝；5.2018年2月10日，原告到被告陈秀玲家中提出其欠原告利息65760元，要求其出具欠条，其迫于不影响产品销售和事态向暴力发展，便按照原告要求写下欠条，原告所称的65760元利息中有8160元属于复利息，是按所欠利息金额再次按照月利率3%计算的，该部分利息明显高于月息3分，属于高利贷的利滚利；另外的57600元是借款后至2018年1月24日未付的利息，其并不知道原告如何计算而来，这57600元是原告统一打包的数额，并非“2017年5月24日-2018年1月24日的欠款及利息”当中载明的欠款数额相加而来；而原告称其如在2018年1月24日前还清本金，那么就还差57600元未还，原告让其出具的《欠条》内容不真实，理由是为了防止其为此举报。被告陈秀玲辩称，1.本案借款本金330000元是被告张谦以个人名义向原告沈意中所借，该借款合同没有其的签名或印章，其并不知情，其系事后在家打扫卫生时发现该借款合同，其不同意借款，并与被告张谦发生争吵甚至打架，之后其也没有对该笔借款予以追认；此外，被告张谦未经其同意向原告借款，该笔借款也成为其和被告张谦离婚的直接原因；2.其只知道原告是平远县科技局负责帮助被告张谦的公司获得创业项目专利补助的工作人员，其不知道为何他们二人会订立借款合同；其本反对被告张谦创业，创业后其作为农村妇女也无法帮助张谦，多次因不同意见发生争吵，被告张谦辛苦支撑经营公司，后因被其发现借款后执意离婚，被告张谦也将此事转告给原告知道；3.其所住房子一直登记在其名下，汽车则登记在被告张谦名下，各自债务各自承担，并不存在所谓隐藏财产逃避债务一说。因家中空房较多，且被告张谦时常出差不在家中，故经过女儿求情后才让被告张谦居住在其房屋中；原告多次到其家中，其也告知原告其不同意借款及已经离婚一事；4.本案借款数额巨大，远远超出家庭日常开支，根据原告诉称，被告张谦向原告借款是扩大生产规模，亦可以说明该借款并未用于其与张谦夫妻关系存续期间共同生活或共同经营；5.原告提出其于2016年12月31日、2017年2月9日送现金的行为是认可借款，其实并非如此。当时被告张谦急于出差无人可委托，于是将现金和授权委托书交给其，其仅仅只是受被告张谦的委托将身份证复印件、授权委托书和现金一同交到原告手中，并告知原告其是受托交付现金，且身份证复印件均注明“仅限于科技局补助专用”，并不是表明其认可该借款。综上所述，本案借款不应是夫妻共同债务，其一直没有同意该借款，更无追认，故其不应当承担。本院经审理认定事实如下：原告沈意中与被告张谦经人介绍认识，被告张谦、陈秀玲原为夫妻关系，后于2016年8月12日离婚。原告沈意中的微信账号为：mzpysyz9880，被告张谦的微信账号为：ZQ1346184262。2016年7月22日，原告沈意中通过其中国建设银行622*************684的银行账户向被告张谦622*************182的银行账户转账59100元；2016年7月24日，原告沈意中通过其中国银行621*************170的银行账户向张谦中国农业银行账户622*************077转账261000元，合计320100元。被告张谦于2016年7月24日与原告沈意中签订了一份《借款合同》，借款合同的内容为“甲方（出借人）：沈意中，身份证号码：441************035……乙方（借款人）：张谦，身份证号码：441************19X……因乙方扩大生产规模的需要向甲方借款，经友好商议后，甲乙双方在平等、自愿的基础上，达成如下一致借款协议，供双方共同信守。一、借款金额：乙方向甲方借款金额人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元）。按乙方要求转账划入指定的乙方私人收款账户（农业银行账户名：张谦，账户：622*************776，开户行：中国农业银行平远县城中支行）；二、借款期限自2016年7月24日起至2018年1月24日止；三、还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款及利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方将本合同归还给乙方。甲方指定的还款账户为：中国银行户名：沈意中，账号：621*************170；四、借款利息：自本合同签订之日起，按借款金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利息为人民币玖仟陆（玖）佰元整（小写：￥9900元），利息按月结算，于每月24日（不超过月底26号）还款到甲方指定的还款账户；五、甲方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应该如实提供有关的资料；六、乙方以现有财产作担保！七、在本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉；八、本合同自双方签章之日起生效。本合同一式二份，双方各持一份，每份均具有同等法律效力。甲方沈意中签名（加盖左手食指指印），乙方张谦签名（加盖左手食指指印）。签订日期：2016年7月24日”。此外，2016年8月4日，被告张谦通过中国农业银行622*************077的银行账户向原告沈意中中国农业银行622*************915的银行账户转账261000元；同月6日，原告沈意中通过上述银行账户将261000元再次转账至张谦中国农业银行622*************776的账户中。另查明，借款合同到期后，因被告张谦拖欠了部分利息，被告张谦于2018年2月10日向原告沈意中出具《欠条》一张，内容为“欠沈意中借款33万元整（叁〈拾〉叁万元整）的本金利息共计伍万柒仟陆佰元整（小写：￥57600.00元整），该利息是原借款2018年1月24日到期前未付完的共计利息，至2020年1月24日前归还。欠款人：张谦（加盖红色指印），441************19X，2018年2月10日”。再查明，被告张谦借款后至今向原告沈意中支付款项的情况：1.被告张谦通过中国农业银行622*************077账户向原告沈意中中国农业银行622*************915账户转账的情况如下：2016年8月25日转账9900元、2016年9月26日转账9900元、2016年11月26日转账9900元、2016年12月31日转账5900元、2017年3月29日转账12200元，合计47800元；2.被告张谦通过中国农业银行622*************776账户向原告沈意中中国农业银行622*************915账户转账的情况如下：2017年4月29日转账5000元；3.被告张谦微信转账给原告沈意中的情况如下：2017年4月29日转账4900元、2017年6月8日转账3000元、2017年8月24日转账4000元、2017年9月26日转账4600元、2017年11月9日转账5000元、2017年12月8日转账2000元、2018年1月6日转账3000元、2018年2月15日转账3000元、2018年5月17日转账2700元，合计31300元；4.现金支付的情况：2017年2月10日现金支付8500元、2017年2月27日现金支付9000元，以上4项合计102500元；5.除此之外，原告沈意中还自认被告张谦于2016年8月6日银行转账9900元、2016年12月31日热水器款抵对4000元及借款时预先扣除的利息9900元，合计23800元；上述1-5项金额合计126300元。借款合同及欠条约定还款日期到期后，被告张谦未能偿还借款本息，故原告沈意中向本院提起诉讼。以上事实有原告提交并经开庭质证的原、被告身份证复印件、《借款合同》原件、《欠条》原件、中国农业银行账户622*************915自2016年7月1日至2018年1月31日期间的交易明细清单、中国银行账户621*************170交易明细清单、中国建设银行账户622*************684的交易明细、微信转账账单截图6张、微信聊天记录截图37张、中国银行收付款凭证；被告张谦提交的中国农业银行账户622*************077交易明细清单、中国农业银行账户622*************776交易明细清单及个人明细对账单、微信转账记录截图9张、微信聊天记录截图1张；被告陈秀玲提交的集体土地使用证、建设工程规划许可证、结婚证、离婚证；本院所作的询问笔录一份及开庭笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告张谦向原告沈意中借款330000元，有原告提交的由被告张谦签名确认并加盖指摸的《借款合同》原件、借款支付的银行账户交易明细及开庭笔录予以证实。经审查，《借款合同》是双方签名确认，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定；但结合借款支付的银行账户交易明细及开庭调查的情况来看，本案《借款合同》载明的借款本金虽为330000元，但实际上借款支付时预先在本金中扣除了首月利息9900元，原告沈意中实际支付给被告张谦的借款本金只有320100元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本案借款本金应认定为320100元。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告张谦借款到期后未能偿还全部借款，违背了诚实信用的原则，应负偿还借款的义务。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：1.被告张谦与原告沈意中在签订借款合同后是否存在口头协议；2.被告张谦向原告沈意中支付的款项金额及款项的性质；3.本案借款是否为夫妻共同债务；4.原告沈意中请求被告支付以借款本金330000元为基数从2018年1月25日起至还清本金时止按月利率2%计算的逾期利息，以及支付借款后至2018年1月24日拖欠的利息51900元的诉请能否支持。关于被告张谦与原告沈意中在签订借款合同后是否存在口头协议的问题。被告张谦在庭审中提到双方签订借款合同后达成了口头协议（即如果创新基金300000元能够到账，则到账前被告张谦每月向原告支付的款项则视为支付的利息；如果创新基金300000元到账，则将300000元抵对借款本金，不足部分被告张谦再补足；如果创新基金300000元无法到账，被告张谦每月向原告支付的款项则视为偿还的本金），但原告张谦未能提供充分证据证明存在上述口头协议，且原告沈意中亦予以否认，故对被告张谦的该抗辩意见，本院不予采信，原告沈意中与被告张谦之间的债务除借款本金应认为320100元外，其余内容仍应按双方签订的《借款合同》执行。关于被告张谦向原告沈意中支付的款项金额及款项性质的问题。被告张谦提出其在2016年8月25日至2018年5月17日期间通过现金、微信转账、银行转账方式共计向原告支付237400元（不包含借款时已预先扣除的利息9900元），其中通过转账的方式支付的金额为85000元、现金的方式支付的金额为152400元，而原告沈意中对现金支付的金额仅认可17500元（即2017年2月10日支付的8500元、2017年2月27日支付的9000元），对其余134900元不予认可。现被告张谦仅提供了相关银行卡的交易明细清单，上面确实有记载相应的取款记录，但这些取款记录无法证明被告张谦从银行取得这些款项后支付给了原告沈意中，此外被告张谦还提供了谢忠华出具的证明书一份及谢忠华名下的中国邮政储蓄银行账户621*************449的交易明细，亦无法证明如被告张谦确实从谢忠华处借了30000元后将这30000元支付给了原告沈意中，故被告张谦提出的其用现金的方式还支付了原告沈意中134900元的抗辩，证据不足，本院不予采信。结合上述分析，因被告张谦与原告沈意中在借款合同签订后无证据证明存在口头协议，故被告张谦支付的款项首先应视为支付的利息。经本院查明，被告张谦通过银行、微信转账的方式向原告沈意中支付的款项为102500元，加上原告沈意中自认的现金支付的17500元、热水器款抵对的4000元，原告沈意中在庭审中最终确认的被告张谦在2016年7月24日至2018年5月17日期间所付的利息金额为116400元。关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款本金320100元远远超出被告张谦、陈秀玲日常家庭生活需要的支出，系被告张谦以个人名义向原告沈意中所借用于扩大生产经营，并非用于共同生活支出，原告沈意中亦无证据证明该借款用于夫妻共同生产经营；此外结合本案借款时间，被告张谦、陈秀玲在借款后半个月左右即于2016年8月12日办理离婚，被告张谦借款后将款项用于生产经营产生的盈亏，被告陈秀玲并未实质性受益或承担，原告沈意中也未提交其他证据证明本案借款是基于被告张谦、陈秀玲的共同意思表示所借，借款后被告陈秀玲也从未向原告沈意中作出事后追认；现原告沈意中以被告陈秀玲曾用现金方式支付利息即认为被告陈秀玲对本案借款知情并表示同意的理由不充分，本案的证据不足以证明本案借款属于被告张谦、陈秀玲的夫妻共同债务，故本案借款应认定为被告张谦的个人债务，被告陈秀玲无需对本案借款本息承担偿还责任。关于原告沈意中请求被告支付以借款本金330000元为基数从2018年1月25日起至还清本金时止按月利率2%计算的逾期利息，以及支付借款后至2018年1月24日拖欠的利息51900元的诉请能否支持的问题。首先，说明一下2018年2月10日出具的57600元《欠条》的效力，经查，该欠条金额57600元是以借款本金330000元为基数自2016年7月24日起至2018年1月24日止按照月利率3%计算的利息总额扣除被告张谦已支付的利息数额后得出的，但结合上述的分析，本案借款本金应认定为320100元，故该欠条金额57600元与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定不符，故被告张谦自2016年7月24日起至2018年1月24日期间拖欠的利息金额应重新核算，故本院对2018年2月10日出具的57600元《欠条》，不予采信。经过本院核算，被告张谦支付的利息总额为116400元，能够抵扣以借款本金320100元为基数自2016年7月24日起至2017年7月23日期间按照月利率3%计算的利息，还尚有1164元能够抵扣；而以借款本金320100元为基数自2017年7月24日起至2018年1月24日期间按照月利率2%计算的利息金额为：320100元×2%×6个月=38412元，扣除1164元后，故被告张谦尚欠原告沈意中自2017年7月24日起至2018年1月24日期间的利息金额37248元。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款仅约定了借期内利率，未约定逾期利率，现原告沈意中请求被告支付从2018年1月25日起至还清本金时止按月利率2%计算的逾期利息，逾期利率的计算符合上述规定，本院予以支持，故被告张谦还应支付以借款本金320100元为基数按月利率2%自2018年1月25日起至借款本金320100元还清为止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张谦应于本判决生效之日起十五日内向原告沈意中偿还借款本金320100元及自2017年7月24日起至2018年1月24日期间拖欠的利息37248元，并以借款本金320100元为基数按月利率2%支付自2018年1月25日起至借款本金320100元还清为止的逾期利息。二、驳回原告沈意中的其他诉讼请求。如果被告张谦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9269元，减半收取4634.5元（原告已预交），由原告沈意中负担250.5元，被告张谦负担4384元并于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告沈意中。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇二〇年五月二十六日书记员  蓝钰莹