文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                         民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1172号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，营业场所：聊城市东昌府区利民东路78号。      负责人：孙广彦，该公司总经理。      委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：王爱军      （原审被告）：山东君运物流有限公司，住所地：山东省荏平县枣乡街**。      法定代表人：赵军，该公司总经理。                  案件      来源              上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人王爱军、山东君运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张毅、被上诉人王爱军到庭参加诉讼，山东君运物流有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉      请求              1、不服金额50000元；      2、本案的上诉费由被上诉人承担。                  事实和理由              1、关于冀***号重型自卸货车车辆损失问题。被上诉人提交中衡保险公估股份有限公司作出的冀***号重型货车损失评估报告系被上诉人王爱军单方提出申请,左权县保险纠纷人民调解委员会未通知上诉人方参与选择鉴定机构,损失评估过程亦未通知上诉人方到场进行监督,鉴定程序严重违法,且严重侵害的上诉人的合法权益。      2、关于停运损失及鉴定费问题。首先，原审法院同样采信王爱军单方提出申请，左权县保险纠纷人民调解委员会委托作出的评估报告作为裁判依据,该鉴定结论的作出严重侵害了上诉人的合法权益。其次,依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》停运损失的认定仅针对营运车辆在维修期间造成损失,交警队的扣车行交警队为查明事故责任等问题产生的行政行为,该段时间不应由事故一方承担相应停运损失,且原审中被上诉人王爱军提交的车辆维修时间证据缺乏客观真实性。再次，上诉人与山东君运物流有限公司签订的保险合同时,针对保险条款中责任免除部分已对投保人山东君运物流有限公司尽到明确说明义务，不属于保险人赔偿范围。                  答辩      意见                  王爱军辩称，鉴定以后去的，去了两次，车也修好了。          山东君运物流有限公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、要求判令保险公司、山东君运物流有限公司依法赔偿车损78935元、施救费17500元、停运损失89383元、鉴定费8800元，共计194618元；      2、本案件的诉讼费由保险公司、山东君运物流有限公司承担。                  一审法院认定事实              2018年4月20日23时许，陈希峰驾驶鲁***号东风牌重型半挂牵引车牵引鲁***挂通广九州牌重型仓栅式半挂车，由东向西沿S319线（南太线）62公里655米处超车时，与对向李亚宁驾驶的冀***号重型自卸货车相撞，造成陈希峰当场死亡、李亚宁受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经左权县公安局交通警察大队现场勘验、调查分析，作出第140722120180000014号道路交通事故认定书，陈希峰承担此事故的主要责任，李亚宁承担此事故的次要责任。陈希峰驾驶鲁***号东风牌重型半挂牵引车牵引鲁***挂通广九州牌重型仓栅式半挂车登记在山东君运物流有限公司名下，该车辆在保险公司投保交强险一份及投保商业三者险105万元，且不计免赔。李亚宁驾驶冀***号重型自卸货车登记在张拥红名下，实际经营者为王爱军。另查明，山东省荏平县人民法院（2018）鲁1523民初2332号民事判决书判决。山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终781号民事判决书判决。                  一审法院认为              一、山西省左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，双方均未提出异议，予以认可，并作为认定事实及当事人承担赔偿责任的依据。      二、关于王爱军主张的损失情况，认定如下：1.车损78935元，以确认的鉴定意见为准；2.关于停运损失47460元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。王爱军所有的冀***号车系营运车辆，在营运过程中发生事故受损，确实产生停运损失，因此，对于王爱军主张的停运损失，予以支持。关于停运损失以公估有限公司停运损失公估报告日纯收入791元为准。停运时间结合交警队处理事故合理扣押时间和车辆实际损失情况，酌情考虑停运时间为60天，停运损失为47460元。3.鉴定费4000元，属于为查明案件事实的合理支出，予以支持。4.施救费17500元，事故发生后所支出的必要的、合理的费用，有正规的票据为凭，予以确认。以上王爱军各项损失共计147895元。      三、根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错情况确定各自的赔偿责任。王爱军因本起事故造成的合理、合法的损失应得到赔偿。本案中，陈希峰驾驶鲁***号东风牌重型半挂牵引车牵引鲁***挂通广九州牌重型仓栅式半挂车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，限额105万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本起交通事故陈希峰负主要责任，李亚军负次要责任。根据以上规定王爱军的上述损失首先由保险公司在机动车强制保险的分项限额财产项下赔偿2000元，其余财产损失为145895元，超出部分由保险公司在商业三者险范围内承担70%的比例赔偿，即102126.5元。四、对保险公司反驳主张停运损失不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司虽向法庭提供保险公司机动车综合商业保险条款、交强险保单副本、商业险保单副本、投保单、投保提示单，提供证据上虽加盖山东君运物流有限公司公章，但停运损失属于约定免责条款，约定的免责条款要尽到明确说明义务，而明确说明义务是法人的必须在投保单上盖章并由有授权的代理人签字确认。保险公司提供证据只盖有公章未有授权的代理人签字确认，故对保险公司主张尽到告知义务反驳主张不能成立，不予考虑。综上，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险分项限额财产项下及机动车商业第三者责任保险限额内赔偿王爱军车辆修理费、鉴定费、营运损失、施救费104126.5元。                  一审法院判决              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：保险公司于本判决生效之日起30日内赔偿王爱军车辆修理费、营运损失、鉴定费、施救费共计104126.5元。                    二审              审理认定事实                  二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  二审      认定              本院认为，二审争议的焦点一是：案涉车损及停运损失鉴定程序是否存在错误。二审中上诉人认可该公司收到一审法院寄送的通知书，故该上诉主张的程序问题与事实相悖，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人是否应承担案涉停运损失。一审已就上诉人应承担该赔偿项目在事实和法律适用上进行了详细阐释，本院不再赘述。上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，本院对该异议不予支持。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  二审      法院      判决                   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费1050元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                                                            审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年五月二十九日                                          书  记  员   李  斌