广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1903号原告：许得卿，女，1955年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。被告：吴玉雄，男，1969年2月4日出生，汉族，住潮州市潮安区************。被告：吴桂，男，1994年9月21日出生，汉族，住潮州市潮安区************。被告：吴淦，男，1996年12月4日出生，汉族，住潮州市潮安区************。上述三被告之共同委托诉讼代理人：陈佳纯，广东乔博律师事务所律师。上述三被告之共同委托诉讼代理人：黄琦，广东乔博律师事务所律师。第三人：成绵茂，男，1975年10月13日出生，汉族，住潮州市潮安区*********。第三人：吴玉辉，女，1982年8月16日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。原告许得卿与被告吴玉雄、吴桂、吴淦，第三人成绵茂、吴玉辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许得卿及其诉讼代理人陈森，被告吴玉雄及被告吴玉雄、吴桂、吴淦的共同诉讼代理人陈佳纯、黄琦，第三人成绵茂到庭参加诉讼。第三人吴玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许得卿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因本次伤害事故造成的经济损失暂计71,009.59元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将上述第1项诉讼请求的赔偿数额变更为167,140.79元。事实和理由：2018年10月25日0时左右，原告的女婿成绵茂及女儿吴玉辉发现隔壁吴玉雄开的小炒店铺的顾客在家门口小便，吴玉雄的顾客此前多次到原告家门口附近小便，成绵茂及吴玉辉就至被告吴玉雄处理论，女婿成绵茂被被告吴玉雄父子三人殴打，后双方被旁边的人拉开。拉开后吴玉雄不肯罢休，又冲过来殴打成绵茂，原告站在成绵茂身旁，成绵茂被吴玉雄等人殴打后退撞到原告，致原告受伤后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，于2018年10月29日行左全髋关节置换术，于2018年11月9日出院。原告伤情与被告行为存在因果关系，原告受伤后，各被告没有进行任何赔偿。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告吴玉雄、吴桂、吴淦辩称，一、原告许得卿起诉所称与事实完全不符，证据不足，三被告并非本案的适格被告，原告许得卿的摔倒与三被告之间无法律上的因果关系，原告许得卿对其主张无法提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，其要求三被告承担赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，依法应予以驳回其全部诉讼请求。二、即使原告许得卿根据其所提供的证据主张权利，依法也应由第三人成绵茂对其受伤承担赔偿责任。三、参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于交通事故损害各项赔偿项目的计算标准，原告许得卿所主张的费用中没有法律依据及不合理的部分应予以剔除。三被告认为，原告许得卿的主张毫无事实和法律依据，三被告依法无需承担任何赔偿责任。请人民法院依法查明事实，判决驳回原告许得卿的全部诉讼请求，以维护三被告的合法权益。第三人成绵茂对原告提出的诉讼请求述称，案发时其是因为遭到被告方的殴打才撞到原告的。第三人吴玉辉在答辩期限内没有提交书面述称，在举证期限内也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告许得卿提交的原告身份证，三被告提交的三被告身份证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的安公行罚决字[2019]00459号《行政处罚决定书》、潮府行复[2019]36号《行政复议决定书》，证明原告伤情与被告行为存在因果关系。三被告对该证据的关联性及证明目的有异议，认为根据行政处罚决定书，无法证明原告的伤情与三被告的行为存在因果关系，因处罚决定书是对被告吴玉雄与第三人成绵茂的推搡行为进行处罚，其中对原告摔倒过程的认定不具备事实依据，也与被告吴玉雄无关，因为其是认定第三人成绵茂在后退过程中撞到原告致其摔倒，能够证明的是原告伤情与第三人成绵茂的行为存在直接明显的因果关系，且处罚决定中也完全无法证明被告吴桂、吴淦的行为与原告的伤情存在任何关联，因此该处罚决定书无法证明原告所要证明的事实；另行政复议决定书中认定原告跌倒受伤与双方当事人的冲突存在因果关系，但复议机关作出该认定无充分事实与法律依据，被告吴玉雄对该处罚及复议均不服，己向湘桥区人民法院提起行政诉讼，该诉讼也己裁决生效，其中仅认定原告是与被告吴玉雄纠纷过程中摔倒受伤，但除此之外并没有对其如何摔倒的过程作出进一步明确的认定，根据该份生效判决，可证明对于原告摔倒部分的事实是无法查明的，因此也无法认定原告伤情与被告吴玉雄的行为存在法律上的因果关系。2.原告提交的涉案案卷材料、潮府行复[2019]46号《行政复议决定书》，证明案件的相关情况,公安机关对第三人成绵茂的行政处罚经行政复议被取消。三被告认为，据根据各方当事人、包括第三人吴玉辉及所有证人的笔录陈述均证明本案纠纷是因第三人吴玉辉持扫把到被告吴玉雄的店铺骂人引起，是第三人一方先挑起事端的，因此第三人一方对于本案纠纷的发生是有明显过错的，原告主张被告吴玉雄的顾客之前多次到其家门口小便，并无法提供证据予以证明；本案各方当事人及证人的陈述相互印证，证明第三人成绵茂与被告吴玉雄是互相推搡的，二人均有动手，除此之外二人均无其他伤害对方的行为，且整个过程只有他们二人参与打斗，其他人均是在劝架，证人的笔录均可互相印证证明，至于第三人成绵茂主张是被告吴淦先动手推打，但其却辨认不出被告吴淦，且其主张也没有其他人的陈述相印证，其他证人均陈述被告吴淦没有动手，因此第三人成绵茂的陈述为孤证，无法作为依据证明是被告吴淦先动手推打第三人成绵茂，结合原告提交的行政处罚决定书所记载的内容，可见本案并不存在原告主张的第三人成绵茂被三被告殴打的情况；各方当事人及证人的陈述均相互印证证明被告吴玉雄与第三人成绵茂被旁人拉开后己停止冲突，当时被告吴玉雄被吴被告桂、吴淦、案外人吴晓聪及吴明森四人拉住，并非冲上前殴打第三人成绵茂，因此并不存在原告主张的第三人成绵茂被被告吴玉雄等人殴打后退撞到原告的情况；本案各方当事人及证人的陈述无法认定原告是被第三人成绵茂后退撞倒的，因为大部分证人包括第三人吴玉辉、被告吴淦、吴桂及案外人吴声煌均表示原告是如何摔倒的，而被告吴玉雄与第三人吴晓聪的陈述相互印证，证明原告是因在跑向第三人成绵茂的过程中自己不小心踩到位于被告吴玉雄与第三人成绵茂中间的下水道口摔倒的，仅凭原告本人的陈述，无法认定其就是被第三人成绵茂后退撞倒的，没有其他证据予以佐证；纵观本案全部证据，并没有发现任何现场勘验笔录，在没有监控视频的情况下，公安局也没有对案发现场检查、勘验，仅凭各方当事人及证人的陈述来认定事实，三被告认为是无法根本查明事实的，因为本案各方当事人及证人的陈述相互之间存在明显差异，且与本案当事人存在一定的利害关系，相互之间无法形成印证。对行政复议决定书，被告吴玉雄对该复议决定不服，己向潮州市中级人民法院提起行政诉讼，现案件正在审理中，尚未判决。3.原告提交的视频，证明原告受伤时的情况。三被告对该视频的关联性有异议，认为从视频中无法辨认出当事人的身份，也无法看出原告摔倒的过程，无法证明原告所要证明的内容。本院认为，原告提交的上述三组证据，可确认被告吴玉雄一方人员与第三人成绵茂、吴玉辉一方人员因为被告方店铺内的客人到被告吴玉雄店铺外空地小便，引起第三人吴玉辉不满，后第三人吴玉辉、成绵茂一方与被告吴玉雄、吴淦、吴桂一方发生口角并引发纠纷、冲突，冲突过程中，在场的原告许得卿跌倒受伤的事实。潮州市公安局潮安分局出具的安公行罚决字[2019]00459号《行政处罚决定书》和潮州市人民政府出具的潮府行复[2019]36号《行政复议决定书》，虽认定原告许得卿跌倒受伤，与双方当事人发生冲突存在因果关系，但并没有认定原告许得卿受伤是被告吴玉雄一方所致。原告主张“第三人成绵茂被被告吴玉雄父子三人殴打，后双方被旁边的人拉开。拉开后吴玉雄不肯罢休，又冲过来殴打成绵茂，原告站在成绵茂身旁，成绵茂被吴玉雄等人殴打后退撞到原告，致原告受伤”，三被告对此予以否认，原告提交的视频中现场人员较为混杂，视频画面不稳定，无法辨认出当事人的身份，也无法完整呈现原告受伤的过程，涉案案卷材料中也没有相关证人证实原告受伤的过程，也没有现场勘验图或是现场勘验笔录，无法查证原告、被告、第三人当时在案发现场的何位置，以及原告在何处跌倒的事实。被告吴玉雄否认其在被其他人劝阻后还有上前殴打第三人的故意，相关证人也并未证明原告与三被告或第三人成绵茂有何身体的接触，因此，原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予认定。4.原告提交的病历资料、收费票据，证明原告受伤住院情况及因本案造成的相关费用。三被告对该病历资料的关联性有异议，认为原告的骨质疏松及结肠癌术后的症状并非原告本次受伤造成，与本案无关；对收费票据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先原告受伤与三被告并不存在法律上的因果关系，三被告无须承担任何责任，其次坐行器220元的票据无盖章，也非正规发票，收费单位不明，不合法，该部分费用应予以剔除，另385元的药品保修单没有体现具体购买何种物品，是否与本案有关，对其真实性无法确认，依法应予以剔除，最后原告治疗骨质疏松及结肠癌支出的费用也应予以剔除。本院认为，原告提交的上述病历资料，可佐证原告本次受伤住院治疗的情况，本院予以采信；原告提交的上述票据中，中国人民解放军第一八八医院出具的费用单据为广东省医疗收费票据，且有原告的住院病历等资料佐证，予以采信；浮洋卫生院出具的250元收据，结合原告受伤的地点、时间及住院治疗的情况，可确认该费用系原告支付救护车的费用，为必要的医疗支付，本院予以采信，余票据因不是正式的医疗收费票据，且没有其他证据佐证，不予采信。被告主张剔除原告治疗骨质疏松及结肠癌支出的费用，但未能指出具体的支出明细及提供相关的证据证明，不予采信。5.原告提交音频资料证明音频中第3分20秒，被告自己承认在此之前有过顾客在原告家门口小便的事实。三被告认为，原告提交的音频只能反映第三人吴玉辉先出言不逊挑起事端，后被告吴玉雄与第三人成绵茂一方吵架的过程，但无法反映被告吴玉雄自认有顾客到其家门口小便的事实。本院认为，原告提交的音频中双方交流存在过激情绪，未能理性表达意见，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定被告吴玉雄自认在此之前有过顾客在原告家门口小便的事实。6.三被告提交的潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102行初45号《受理通知书》、《行政起诉状》、《行政判决书》，证明被告吴玉雄因不服潮州市公安局潮安分局作出的安公行罚决字[2019]00459《行政处罚决定书》及潮州市人民政府作出的潮府行复[2019]36号《行政复议决定书》中的处罚决定及对事实的认定，于2019年7月4日向潮州市湘桥区人民法院提起不服治安管理罚款处罚的行政诉讼，现法院已作出判决，判决书中仅认定“许得卿确实是在吴玉雄与成绵茂纠纷过程中摔倒受伤”，但除此之外并没有对其如何摔倒受伤的过程作出进一步明确的认定，根据该份生效判决，可证明对于原告摔倒部分的事实是无法查明的，因此也无法认定原告的摔倒与被告吴玉雄及第三人成绵茂存在法律上的因果关系。原告认为，该判决书维持了[2019]36号《行政复议决定书》，该行政复议决定书也认定本案中原告跌倒受伤与双方当事人存在因果关系。本院认为，上述证据可确认原告许得卿是在双方发生纠纷过程中摔倒受伤的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日0时许，第三人吴玉辉、成绵茂因被告吴玉雄经营的店铺有顾客到隔壁空地小便，引起第三人吴玉辉不满，后第三人吴玉辉、成绵茂一方与被告吴玉雄、吴淦、吴桂一方发生口角并引发纠纷，纠纷过程中，在场的原告许得卿跌倒受伤。第三人吴玉辉报警处理，潮州市公安局龙湖派出所接报后，到场进行处置。经潮州市公安局潮安分局法医鉴定，第三人成绵茂损伤程度未构成轻微伤；原告许得卿损伤程度评为轻伤一级。2019年3月18日潮州市公安局潮安分局出具安公行罚决字[2019]00459号和安公行罚决字[2019]00460号《行政处罚决定书》，分别对被告吴玉雄处以罚款500元、对第三人成绵茂处以罚款300元。被告吴玉雄及第三人成绵茂均对上述处罚不服，并分别向潮州市人民政府提出复议以及向潮州市湘桥区人民法院、潮州市中级人民法院提起诉讼。原告许得卿受伤后于当天到中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2018年11月9日出院，共住院15天，并支付相关医疗费用；原告出院诊断为：1.股骨颈骨折（左）；2.骨质疏松；3.乙状结肠癌术后。原告认为其损伤与三被告的违法行为存在因果关系，要求三被告依法赔偿其因此造成的经济损失，因各项损失未得到赔偿，遂于2019年9月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告许得卿申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告许得卿的伤残等级、后续治疗、康复费用、护理依赖程度、护理人数及护理期限、营养期限及营养费进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月22日出具东方司鉴[2019]临鉴字第621号司法鉴定意见书：1.被鉴定人许得卿构成九级伤残；2.无后续治疗费，康复费2,000元。3.营养期180天，护理期150天。（建议：增加营养费3,600元；伤后前15天配护理人员2名/天，之后135天配护理人员1名/天）。无护理依赖。原告为此支付鉴定费3,460元。本院认为，公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。侵害他人健康权益的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告主张“第三人成绵茂被被告吴玉雄父子三人殴打，后双方被旁边的人拉开。拉开后吴玉雄不肯罢休，又冲过来殴打成绵茂，原告站在成绵茂身旁，成绵茂被吴玉雄等人殴打后退撞到原告，致原告受伤”的事实，根据上述证据的认定，本院不予采信。本案中，双方虽对原告跌倒受伤的过程存在争议，但原告确是在双方发生纠纷过程中摔倒受伤，被告吴玉雄、第三人成绵茂、吴玉辉在邻里间发生矛盾的情况下，没有采取合理、合法的处理方式，对引发本案存在一定的过错，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。原告本身没有尽到安全注意义务，也应对自身因本案纠纷受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。结合本案实际，酌定由被告吴玉雄对原告因本案受伤造成的损失承担20%的赔偿责任。被告吴桂、吴淦查无相关的违法行为，对原告受伤不承担相关的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告许得卿的经济损失为：1．医疗费（含救护车费用）：64,900.59元；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共15天，其住院伙食补助费为100元/天×15天=1,500元；3．营养费：原告经鉴定构成九级伤残，其营养费可予支持的金额为5000元×20%=1,000元；4．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；5．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见及原告的住院天数，原告护理期为150天，前15天配护理人员2名/天，后135天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×15天×2人＋120元/天×135天×1人=20,700元；6．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，案发时为63周岁，因本案致伤评定为九级伤残，其残疾赔偿金的数额为17,168元/年×17年×20%=58,371.2元；7．精神损害抚慰金：原告因本案导致九级伤残，该项请求可予支持金额为8,000元；8．交通费：原告主张交通费3,000元，但没有提交相关的票证予以佐证，鉴于其住院期间家属的陪护确需乘车的实际，按每天30元计，住院15天，可予支持的交通费为450元；9．鉴定费：3,460元。原告许得卿因本案造成的经济损失为160,381.79元，由被告吴玉雄承担20%的赔偿责任，即32,076.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴玉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许得卿经济损失32,076.36元；二、驳回原告许得卿的其他诉讼请求。本案受理费1,334元，由原告许得卿负担1,078元、被告吴玉雄负担256元。被告吴玉雄负担的受理费已由原告许得卿预交并同意垫付，被告吴玉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告许得卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄 曦