云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初926号原告：徐靖，男，汉族，1980年6月13日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周慧，系云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。被告：马会斌，男，汉族，1970年3月8日出生，住昆明市盘龙区。原告徐靖与被告马会斌合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐靖及其委托诉讼代理人周慧，被告马会斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐靖向本院提出诉讼请求：1．请求法院解除双方签订的《股权转让协议》和《补充协议》；2．请求法院判令被告返回原告欠款73.8万元；3．请求法院判令被告赔偿2016年11月28日到还款之日的利息，按银行同期贷款利率4倍支付1135天（0.0475×738000/365天）×4倍=436026元；4．要求被告承担诉讼费、保全费、律师代理费等费用。事实和理由：2016年11月17日，原被告签订《股权转让协议》，被告马会斌以他的公司发展前景为诱饵，多次邀请原告徐靖入股加入他的公司，在他诱骗之下同意入股，在昆越文化有限公司财富中心校区的基础上重新注册公司，同年11月26日签订了补充协议，双方约定：被告马会斌以技术入股的方式，占公司股份60%，其它股份10%，共计70%。原告徐靖货币出资130万，占公司股份30%，原告按照约定履行有关义务。后来双方重新约定，2016年11月28日原告转账73.8万给被告个人账户，被告私自侵吞该款项没有进入云南启智通教育科技公司账户进行验资。经过近半年的合作，徐靖发现：1．马会斌违反国家有关法律法规在没有经过国家金融管理部门的批准用入股的方法非法集资存疑。2．马会斌存在虚假出资，他把昆越文化有限公司10多人集资入股的资金及公司的各项收入当作他个人技术入股的股份和欺骗其他集资人。3．被告入股没有经过有关部门评估，核实财产和办理财产转移手续及到市场监管机关办理股权登记手续。4．被告以技术入股没有任何部门鉴定给予颁发的技术证书，也没有获得相关部门申请的技术专利，他的技术产权是他个人说了算及个人的行为，没有技术入股的凭证和依据。5．双方约定技术入股比例超过法律规定，属于无效约定。根据《公司法》第二十七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。根据法律规定技术入股的最高比例为5%-20%，但是高新技术等特殊情况下可以超过20%放宽到35%。不过技术入股的技术一定要经过工商局（市场监督管理局）认定的会计师事务所评估，出具评估报告才合法。6．公司章程与双方约定不一致，根据云南启智通教育科技有限公司章程第五条规定，马会斌认缴出资700万元，我认缴出资300万，以货币形式出资，第六条约定：双方约定出资交付时间为2016年12月16日前，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，被告没有按照章程规定履行义务，2016年12月16日前认缴出资700万元。7．被告从来没有分配公司利润。综上所述，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》之规定，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。马会斌辩称，一、依据民法总则第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依照其规定诉讼时效期间是权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，超过诉讼时效期间人民法院不予保护。原告作为成人，28岁就担任了民航机长，自己创过业，并曾经与民航有过合同纠纷，现任顺丰物流行业的机长，有丰富的工作经验和合同纠纷的经验，系就读毕业于云南大学项目管理专业的高材生，于2016年11月17日与被告签订了股权转让协议，并于2016年11月26日签订了补充协议，至2020年2月11日原告起诉已经超过诉讼时效期间，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。二、依据最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释第三条规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任。1．个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在20万以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在100万以上的。2．个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的。3．个人非法吸收或者变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失，数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失，数额在50万以上的。4．造成恶劣的社会影响或者其他严重后果的。依据国家法律对公众存款的解释，所谓非法吸收公众存款包括两种情况，一是行为人不具有吸收公众存款的合法主体资格。二是吸收公众存款如个人、私人银行、钱庄，另一种是具有合法主体资格，但采取非法的方法吸收公众存款。如有的商业银行以擅自提高利率或者在存款时先支付利息的手段，吸收公众存款。原告与被告于2016年11月17日签订了股权转让协议，2016年11月26日签订了补充协议，属于合法的市场经济行为。依据最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释第三条规定不符合非法集资。因此依据国家相对非法集资非法吸收公众存款的解释，以及被告与原告签订的合同，请求法院驳回原告全部诉讼请求。三、依据公司法第26条资本确定的原则，有限责任公司的注册资本未在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，严格意义上的资本确定原则要求足额全部缴纳。2005年之前的公司法即属于这样的规定。2005年修订公司法时改为可以分期缴纳。而在2013年修订的公司法则只要认足即可。依据公司法第26条资本维持原则，禁止股东抽逃出资。即公司成立后股东不得抽逃出资。依据公司法第28条，股东的出资义务及违约责任，（1）股东按期足额缴纳所认缴的出资额是股东首要的法定义务，也是公司设立的前提条件，股东应当依法履行；（2）股东以货币出资的，应当将货币资金足额存入准备成立的公司在银行开设的临时账户中，最后，由于未足额缴纳出资的股东，违反了股东之间的投资协议等合同内容，所以未缴纳出资的股东要对其股东承担违约责任。依据以上法律法规的条款，请求法院驳回原告对被告全部诉讼请求。被告保留对要求原告按照合同约定足额缴纳出资和因不按合同约定足额缴纳出资的行为进行诉讼的权利。四、依据2014年3月1日颁布的公司法将不再对非货币出资额的比例进行限制。理论上，非货币出资包括技术所占注册资本的比例可以达到100%，截止2019年12月8日，技术入股一般占股份的比例可以协商，理论最高可以达到百分之百。对技术入股比例和价值的多少需要股东认同即可。依据公司法对技术股份的扩展解释，卖方以其智力和研究开发项目作为股份向企业进行技术投资，联合研制开发新产品，共同承担风险，分享效益，这种技术入股叫做研究开发中的技术入股。另一种是卖方自己掌握的现成的技术成果，折合成股份，向企业进行技术投资，然后分享效益，这种形式叫做技术转让中的技术入股。依据以上法律法规，被告从2009年开始在昆明市从事架子鼓和其他教学工作，积累了丰富的教学经验，并形成了“曼格尼快乐教学法”，完成了价值股1到10级的考级和培训教材的编写，完成了民谣木吉他1到6级教材的编写以及小军鼓1到4级的考级和培训教材的编写，在昆明市亲自教过的学生达到两千多人以上，培养了很多自主创业的大学生，个人在业界也有很高的知名度，个人单课时收费目前是500元45分钟。被告以智力和后续的研究开发占有股份是合法的，并与原告签订了合同，所以请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告保留对原告起诉过程中的断章取义、扭曲事实而造成的社会不良影响及名誉损失进行起诉和要求进行赔偿的权利。五、依据VC（风险投资）的解释，广义上的风险投资泛指一切具有高风险、高潜在收益的投资；狭义的风险投资以高新技术为基础，生产与经营技术密集型产品的投资。1．投资对象对多处于创业期的中小型企业；2．投资期限至少3到5年以上，投资方式一般为股权投资，通常占被投资企业30%的左右股权，而不要求控股权，也不需要任何的担保或者抵押；3．投资决策建立在高度专业化和程序化的基础之上，投资者可以是个人、团体、法人；4．风险投资人一般积极参与被投资企业的经营管理，提供增值服务；风险投资人一般也对投资企业以及发展阶段的融资需求予以满足；5．由于投资目的是要求超额回报，当被投资企业增值后，风险投资人会通过上市收购、兼并或者其它股权转让方式撤出资本，实现增值。原告签订合同后为了达到自己的目的，不按照合同约定要求注册了新公司，即云南启智通教育科技有限公司，在担任公司总经理期间，不实事求是，好高骛远，急功近利要求被告主要工作以洽谈融资为主，在经营过程中不根据企业的资金实际情况和岗位的实际需求，大量增加员工，几个月内建立了行政部、市场部，这两个部门就达到12人，经营中大手大脚，至2019年底，造成企业严重亏损三年。依据以上的资料，原告与被告的合作是典型的风险投资。2020年当疫情来临时，公司经营进一步的艰难，原告不抓好公司的管理工作，预判企业即将破产，自己遭受经济损失，为了逃避自己的责任，歪曲事实，混淆是非，单方面抱着侥幸心理，希望通过起诉被告抽逃资本的目的，逃避自己应当承担的责任。在起诉时通过财产保全将被告的账户冻结，不仅造成了被告的生活不便，将被告刚借到因为疫情准备发给员工的生活费冻结，这些行为加剧了公司的经营困难，被告在忍无可忍的情况下决定应诉，依据事实和国家相关的法律法规进行答辩，维护自己的权利，并于2020年3月24日签署下发了解聘原告云南启智通教育科技有限公司总经理职务的通告，全面接受总经理的工作，承担总经理相应的权利和义务，并积极组织公司开展防疫工作。综合以上答辩理由，请人民法院驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法权益。被告在今后的经营中一定在国家法律法规的框架下经营企业，让企业快速走出困境。因公司目前最重要的是响应国家的号召，做好防疫工作，积极做好复工复产的准备。因此被告对原告保留保留以下起诉的权利：一、要求全面履行合同约定，及时足额缴纳出资款项，并对不履行合同保留原告承担违约责任的诉讼权利；二、保留原告应当按照合同约定的股份比例承担三年多公司亏损责任以及总经理经营不当责任的诉讼权利；三、保留原告行为对被告造成了名誉损失的诉讼权利。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的云南昆越文化有限公司呈贡春融小区股权认购协议书、云南昆越文化有限公司财富中心小区股权认购协议书，因该两份证据无任何人签章，且与原告所诉合同内容并无直接关联，故本院对该证据不予确认；对原告提交的云南昆越文化传播有限公司企业信息公示报告，本院经审查后对其真实性予以确认；对赵艳丽的证人证言，因其未到庭作证，且陈述内容与本案诉称的两份合同无关，故本院对该证据不予确认；对原告提交的短信截图，经当庭询问马会斌电话号码，本院确认原告母亲曾于2019年6月1日向马会斌发短信要求归还投资款。对被告提交的乐邦里材料，与本案无关，本院不予确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年11月17日，原被告签订《股权转让协议》，约定：原告以现金130万元投入云南昆越文化传播有限公司，并担任董事会副董事长以及总经理职务，占公司30%；办理云南昆越文化传播有限公司股东变更工商手续，被告担任法定代表人和董事长，持有公司70%股份；原告担任副董事长兼总经理，持有公司30%股份；原告于2016年11月25日前将资金打入公司账户；工商手续变更完成后，以云南昆越文化传播有限公司名义收购蜀韵琴行财富中心校区21%的股权，每股价格15000元；收购蜀韵琴行呈贡春融校区21%股权，每股8000元；收购滇池卫城校区51%股权，每股价格5000元；达到实际控股51%；被告负责公司总的方向以及教学人才的培养，原告负责公司经营工作。2016年11月26日，原被告签订《补充协议》，约定：1．重新注册新公司：云南昆越教育管理咨询有限公司；2．公司股份：马会斌70%、徐靖30%；3．马会斌以云南昆越文化传播有限公司持有的财富中心校区30%技术股权，云南昆越文化传播有限公司持有的呈贡春融校区30%技术股权，今后开设校区还以母公司的名义持30%、由母公司现金技术占21%以上、实际控股达51%以上，三部分出资；徐靖以货币现金130万元出资；4．马会斌担任公司董事长及法定代表人，负责公司大方向和教学方向；徐靖担任公司副董事长和总经理，负责公司的运营管理；5．双方同意将徐靖以货币投入的130万元按以下方式使用及管理：公司注册完成前，以徐靖的个人名义开设专用账号，将130万资金转入该账户由双方通过共同指定的其他管理人员管理银行卡，该账户不开通网上交易功能，密码由徐靖设定；双方同意收购：⑴马会斌在财富中心校区股份21%，每股15000元，应支付马会斌个人共31.5万元；⑵马会斌在春融校区股份16%，每股8000元，应支付马会斌个人共12.8万元；⑶马会斌在滇池××城××股份51%，每股5000元，应支付马会斌个人共25.5万元；⑷徐靖在春融校区股份5%，每股8000元，应支付徐靖个人共4万元；⑸徐靖增持滇池卫城校区股份8＊，每股5000元，徐靖个人支付马会斌个人4万元；6．双方同意将新注册的云南昆越教育管理咨询有限公司作为今后发展的母公司；7．双方同意，新公司注册批准后将公司收购各校区股份后剩余的资金共56.2万元转入徐靖个人开设的公司认可管理账户中，由徐靖管理。庭审中，双方均确认2016年11月26日签订的《补充协议》覆盖了2016年11月17日《股权转让协议》的合同目的。2016年11月28日，徐靖依据《补充协议》向马会斌账户支付738000元。2017年1月11日，原被告共同设立云南启智通教育科技有限公司，注册资本1000万元，马会斌认缴资本700万元、股权占比70%，徐靖认缴资本300万元、股权占比30%。另查明：1．云南昆越教育管理咨询有限公司至今未登记设立；2．徐靖母亲于2019年6月1日向马会斌发送短信，要求返还徐靖投资款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院归纳争议焦点如下：1．被告方是否存在违约行为；2．如被告存在违约行为，是否导致本案合同解除；3．本案原告起诉时是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，原告主张被告存在虚假出资等七项违约行为，被告主张合同已经实际履行，并未违约。本院认为针对原告主张的七项违约行为论证如下：1．原告认为被告存在非法集资嫌疑，但经当庭询问其并未报公安机关处理，在公安机关未就被告非法集资立案侦查的情况下，不能直接认定被告存在非法集资嫌疑；2．原告认为被告虚假出资，但未提交证据证明，原告可依据公司法另案诉讼；3．原告认为被告的技术入股未经有关部门评估，但并无强制法规定股东以技术等非货币方式出资必须经过评估程序，非货币出资亦可通过作价方式核实财产价值，根据《补充协议》，原告已经认可被告的技术作价可作为70%股权占比的出资额，如原告认为被告出资不实，可以依据公司法另案诉讼；4．原告认为被告的技术入股没有技术证书及技术专利，但并无强制法规定股东以技术入股必须为专利技术或其他经权威部门颁发证书的技术，如原告认为被告出资不实，可以依据公司法另案诉讼；5．原告认为被告技术股占比超过法律规定上限，我国公司法经四次修正，现行公司法已不再限制非货币出资的股权比例，亦无单独针对技术出资的股权比例限制；6．原告认为云南启智通教育科技有限公司章程与双方约定不一致，根据被告提交的证据，该章程系原被告作为云南启智通教育科技有限公司股东经股东会决议通过后制定的，并经原被告签字确认，该章程与原被告《补充协议》不一致部分应视为原被告双方对合同内容进行了变更；7．原告认为被告未分配利润，本院认为，投资有风险，并非所有投资行为均能获利，且分配利润并非股东义务。综上，本院认为，原告主张被告违约的事由不成立，纵观原告起诉事由，绝大多数系公司法调整事项，原告可依据相关规定另案主张权利。针对第二、三个争议焦点，如前所述，由于被告不存在违约行为，对原告不存在返还义务，原告所诉的债权基础不存在，故此处不再论述。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐靖的诉讼请求。案件受理费4210元由徐靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  张 梅人民陪审员  杨 红二〇二〇年五月二十一日书 记 员  孙海鸥