广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51029号原告：中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**，统一社会信用代码91130000401704949C。法定代表人：周新军，执行董事。委托诉讼代理人：张建来，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杭，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行，住所地深圳市福田区新闻路合正名园C首层，统一社会信用代码914403008923019676。负责人：李保奇，行长。委托诉讼代理人：胡胜文，广东省仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟峰，男，系该公司员工。原告中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司与被告中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建来、肖杭，被告委托诉讼代理人胡胜文、高伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余保函款项1608035.2元；2.被告向原告支付逾期付款利息228932.84元（利息按同期同类贷款利率自2016年7月18日起算至实际付清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月，原告与旭东电力集团有限公司（以下简称旭东公司）签订《承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程》（编号NC00601W-F-2015-0803-003，以下简称《003号合同》），约定由旭东公司承包原告部分工程。2015年8月，为保证旭东公司能够履行前述合同中的义务，被告向原告出具了履约保函作为003号合同履行的担保，约定被告代表旭东公司向原告承担支付累计不超过1608035.2元的保证责任，直至保修证书签发后14天内一直有效，但有效期最迟不超过2016年8月11日。此外，前述保函约定：当旭东公司在履行合同中，由于违反合同约定使原告造成经济损失，原告以书面文件提出要求得到前述担保金额内的任何付款时，被告即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求原告出具证明或说明背景、理由。2016年7月18日，因旭东公司出现严重违约，原告向被告发出《关于执行的索赔通知》，要求被告兑付前述保函所担保的全部金额。但时至今日，被告尚欠原告剩余索赔款1608035.2元，且经原告多次催款后仍拒不支付。原告认为，被告所开具的保函为独立保函，应当按照保函约定内容履行支付义务，故被告长期拖欠原告索赔款的行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1.涉案履约保函不符合最高院“独立保函”的定义，并非独立保函。该保函明确了基础交易关系，设立了索赔前置条件，即申请人违约，并给受益人造成经济损失，不符合“见索即付”的独立性、无因性特征；该履约保函未载明据以付款的单据，属于《最高院审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，未约定据以付款的单据和最高金额的除外情形。2.从履约保函的开具时间2015年8月看，还没有“独立保函”的法律概念，涉外商事使用的是国际商会制定的《见索即付保函统一规则》，该规则重视的是形式要件，解决的是避免因各国法律不同导致无法判断商事风险，采用票据流通的规则，“无因性”、“独立性”是该避险工具的生存基础。我国在《担保法》及“担保法司法解释”中，对担保责任的规定是一般担保和连带担保，约定不明的承担连带担保责任。3.从该履约保函的开立目的看，发包单位在自己拟定的工程招标文件中对履约保函设定了有因性的赔付前提，基础法律关系及赔付前提的设定是当时履约保函的特定内容，保函开具人的银行和保函受益人都没有把该履约保函当成“独立保函”。4.原告要求支付所谓的逾期付款利息没有法律和事实的依据，银行保函是担保性质的，而且对赔付设定了最高额的标准，不应额外加大担保责任，即使原告依据独立保函的司法解释来讲，独立保函不存在支付逾期利息问题。5.原告依据保函请求赔付的条件并不成就。依据保函约定，需施工单位旭东电力集团有限公司在履行合同中有违约行为，并使受益人河北省电力勘测设计研究院有经济损失，受益人才能提请索赔。《石家庄仲裁委员会裁决书》（石裁字【2018】第373号）的裁决针对的是《003号合同》解除的后续安排《四方协议》，原告向案外人支付本应由旭东电力支付的款项，返还责任及违约与本案无关；第2项是针对《002号合同》解除之后的后续其他协议安排所产生的纠纷；第3项支付工程延迟款的金额1065728元是两份施工合同的合计金额，依据判决书第19页，《003号合同》项下的工程延迟款是423583元。仲裁的裁决未体现以上合同中施工方造成的违约损失。原告与施工方解除003号合同，意味着保函所承保的基石被消灭了。履约保函的功能是对施工单位履行施工合同过程中违约行为造成后果的担保，不是对与施工行为无关的垫付款项（借贷），或预付款返还以及工程结算的后款项返款的担保，保函作为保证担保，主合同债务不存在或不能证明，保证人自然不用承担担保责任。经审理查明，2015年8月12日，被告向原告出具《履约保函》一份，载明“鉴于旭东公司拟和你方签订NC00601W-F-2015-0803-003合同，并保证按合同规定承担承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程的实施和完成及其缺陷修复。本银行同意为分包方出具此项保函。本银行作为担保人，代表分包方向你方承担支付累计担保金额不超过1608035.2元的保证责任。当分包方在履行合同中，由于违反合同约定而使你方造成经济损失，你方以书面文件提出要求得到上述金额内的任何付款时，本银行即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求你方出具证明或说明背景、理由。本银行放弃你方应向分包方要求赔偿上述金额然后再向本银行提出要求的权利。本银行进一步同意你方和分包方之间的合同条件、合同项下的工程或合同发生变化、补充或修改后，本银行承担保函的责任也不改变，有关上述变化、补充和修改也无须通知本银行。本保函有效期最迟不超过2016年8月11日”。2016年7月18日，原告向被告出具《关于执行的索赔通知》一份，载明“自分包合同生效执行以来，旭东公司屡次出现严重违约并拒绝听从日常管理和要求，已经实质性影响了项目正常执行，造成工程拖期和业主索赔，为维护权益，请贵行在接到此通知时立即全额支付担保金额”，被告于2016年7月26日盖章确认收到该份通知。2017年12月29日，原告公司名称由“河北省电力勘测设计研究院”变更为“中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司”。2018年9月20日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第373号裁决书，认定如下事实：1.2015年7月，原告作为承包人，案外人旭东电力集团有限公司（以下简称旭东公司）作为分包人签订合同编号为NC00601W-F-2015-0803-003《承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程协议书》（以下简称《003号合同》），约定由旭东公司分包原告承包的承德围场富丰200WM风电项目中的升压站工程，分包合同价款为16080352元，开工日期为2015年5月10日，竣工日期为2015年11月30日。因旭东公司原因不能按照合同协议书约定的竣工日期或原告同意顺延的日期竣工的，视为旭东公司违约。若因旭东公司原因造成延误工期，旭东公司同意按双方约定的合同日期，每拖延一天向原告支付工程总价的千分之二违约赔偿金。旭东公司不得拖欠农民工工资，如发生拖欠，原告有权从工程款中支付农民工工资。2.2016年7月6日，原告与旭东公司、承德御景新能源有限公司和阳原县高墙乡兴龙道路房建维修劳务队、张北金鸿人力资源管理有限公司签订《四方协议》，约定旭东公司因自身原因无能力继续履行《003号合同》，已于2016年1月停工，至该协议签订之日，原告已向旭东公司支付工程款13864735元，原告无拖欠支付旭东公司工程款情形；第二条约定，由于旭东公司没有能力继续履行《003号合同》，原告同意自协议生效之日起，旭东公司不再继续履行《003号合同》约定的施工义务，施工分包合同的其他约定继续有效；第三条约定经旭东公司与施工方确认，旭东公司尚欠施工方5880000元，原告同意协议生效后且施工方阻工人员撤出施工现场后3日内，代旭东公司分别向施工方支付劳务费5880000元；第五条约定，旭东公司承诺2016年7月25日前，向原告返还垫付的劳务费5880000元，若逾期未返还，原告有权立即执行旭东公司的履约保函。3.《四方协议》签订后，原告委托承德御景新能源有限公司于2016年7月6日向施工方支付5880000元。因旭东公司未按期归还垫付款，裁决旭东公司返还原告垫付工程款5880000元及违约利息464000元；《003号合同》于2016年7月6日解除，该案关于《003号合同》迟延交付工程违约金自2015年12月1日计算至2016年7月6日止，共计423583元。经查，石裁字[2018]第373号裁决书并未实际执行到旭东公司财产。以上事实，有《履约保函》《关于执行﹤履约保函﹥的索赔通知》《承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程协议书》《石家庄仲裁委员会裁决书》等证据及庭审笔录为证。本院认为，综合双方诉辩理由，本案争议焦点归纳如下：一、涉案《履约保函》的性质；二、涉案《履约保函》的支付条件是否成就，如成就，被告承担保证金的范围。关于争议焦点一，涉案《履约保函》付款条件为分包方履行合同中由于违反合同约定使发包方造成经济损失，与基础合同的履行情况相关，不符合独立保函的无因性特征，原告主张涉案保函属于独立保函缺乏法律依据，本院不予采纳；同时，保函约定在符合付款条件时，被告即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求你方出具证明或说明背景、理由，即除被告是否存在违约给原告造成经济损失外，被告不得援引基础合同关系主债务人的其他抗辩理由作为抗辩，《履约保函》载明的付款条件成就时，被告应支付保函相当金额，《履约保函》的义务为付款而非履行合同，至于该笔款项用于抵扣主债务人应承担的付款义务或违约责任或损害赔偿金，取决于主债务人与原告的约定，与本案被告无关。故《履约保函》系承包人向发包人交纳履约保证金的现金替代，实为附条件的付款承诺。关于第二个争议焦点，首先，原告已于保函约定的时间期限前向被告提出了履约请求。其次，《履约保函》中载明被告支付保证金的前提条件为旭东公司违反合同约定并造成了原告的经济损失，而石裁字[2018]第373号裁决书中已明确旭东公司存在迟延交付工程的违约情形，工期延误长达184天，在此情形下，被告辩称裁决书中仅认定旭东公司须向原告支付迟延履行违约金，而并不存在实际经济损失，显然与日常经验法则相悖，故该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。再次，即便依照基础合同，旭东公司与原告签订的《003号合同》及对其清算的《四方协议》明确约定旭东公司不得拖欠农民工工资、若逾期未返还原告垫付的劳务费5880000元，原告有权立即执行旭东公司的履约保函。在仲裁裁决旭东公司返还垫付工程款5880000元及违约利息464000元，且经强制执行未果的情况下，原告主张履约保函款项亦符合基础合同约定。故被告辩称原告请求支付保函款项超过基础合同的责任范围，超出保函约定付款条件，与事实不符，本院不予采纳。因此，本案中保函约定的付款条件已成就，原告请求被告支付保函金额1608035.2元理由充分，本院予以支持。原告请求被告承担逾期付款利息，但《履约保函》中已明确了最高额赔付标准，该主张显然已超过限定，且双方对此并无其他合同约定，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行应于本判决生效之日起十日内向原告中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司支付款项1608035.2元；二、驳回原告中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21332.71元（已由原告预交），由被告中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行负担18674元，原告中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司负担2658.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威审 判 员  柏 慧人民陪审员  邱卫华二〇二〇年五月十二日书 记 员  蒋宇航