江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初574号原告：夏均忠，男，1989年8月24日出生，汉族，江西省上饶市万年县人，务工，住万年县。委托诉讼代理人：王金洋，江西步云律师事务所律师。被告：魏春辉，男，1968年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西丽龙水利建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体路丽龙花园**，社会统一信用代码：91360900060796792M。法定代表人：吕剑，总经理。委托诉讼代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。第三人：会昌县富城乡人民政府，住，住所地：会昌县富城乡健康路上洋新圩**会统一信用代码：11360735MB0254772N。法定代表人：刘秀峰，乡长。委托诉讼代理人：陈平，会昌县筠州法律服务所法律工作者。原告夏均忠与被告魏春辉、江西丽龙水利建设有限公司（以下称丽龙公司）、第三人会昌县富城乡人民政府（以下称富城乡政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告夏均忠的委托诉讼代理人王金洋、被告丽龙公司的委托诉讼代理人张毅以及第三人富城乡政府的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼，被告魏春辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏均忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏春辉、丽龙公司连带给付原告工程款86655元及逾期利息（自2019年3月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月7日，被告丽龙公司中标承建会昌县富城乡富城至泮塘公路改造工程，尔后将该公路改造工程转包给了被告魏春辉，被告魏春辉又将该路段部分路面浇筑工程承包给原告（包工不包料）。2019年3月，原告完成施工任务，经双方结算，2019年3月28日，被告魏春辉、丽龙公司向原告出具工程结算单，确认应欠原告工程款136655元，经多次催取，被告仅付了50000元，余款86655至今未付。诉请法院依法判处。被告魏春辉未作答辩。被告丽龙公司辩称：原告诉请的金额有误，被告丽龙公司的管理人魏春辉曾支付了部分款项，原告没有扣减，实际尚欠10000余元。第三人富城乡政府述称：富城乡政府未与原告签订建设工程合同，双方没有权利义务关系，请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。原告夏均忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证（复印件），用于证明原告诉讼主体资格；2、被告魏春辉常住人口信息，用于证明魏春辉被告诉讼主体资格；3、企业信用公示信息，用于证明丽龙公司的被告主体资格；4、组织机构代码公示信息，用于证明富城乡政府第三人诉讼主体资格；5、工程招标公示、中标公示，用于证明被告丽龙公司中标承建“富城乡富城至泮塘公路改造工程”的事实；6、承包合同，用于证明被告魏春辉将富城至泮塘公路路面浇筑工程承包给原告的事实；7、工程结算单，用于证明被告魏春辉及丽龙公司对原告所做工程进行了结算，确认应欠原告工程款136655元的事实，该款于2019年3月31日前支付了50000元，尚欠86655元工程款。上述证据，被告丽龙公司的质证意见为：对第1、2、3、4、5组证据的三性均无异议；对第6组证据的真实性无异议，但原告应承担运输费用；对第7组证据的真实性无异议，但该结算单中有5桶油金额7150元、1条中华烟420元未扣除，此外，结算后，魏春辉已支付6万余元，实际欠款仅1万余元。第三人富城乡政府对上述证据无异议。被告丽龙公司向法庭提交以下证据：1、收条，用于证明原告班组人员于2020年1月24日在魏春辉处领取工资34832元的事实；2、转账凭证，用于证明魏春辉于2020年1月24日向原告班组人员转账34829元的事实；3、结算单，用于证明原告夏均忠签字认可总剩余欠款34992元。原告对上述证据的真实性均持异议。第三人富城乡政府对上述证据无异议。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：2018年5月间，第三人富城乡政府通过招投标方式确定被告丽龙公司为“会昌县富城乡富城村至泮塘公路改造工程”项目的承包实施人，双方签订了《公路工程施工承包合同》，主要内容为：“公路改造长约3.831公里，路基宽4.5米，路面宽3.5米，水泥混凝土路面，合同总价4539497元，包工包料，工期4个月。工程按进度付款，已完合格工程量工程款付70%，工程竣工验收合格付至80%，办理完结算审计付至工程总价款的97%，剩余3%作为质量保证金在缺陷期满后30日付清。”被告丽龙公司承包上述公路改造的施工工程后，聘请被告魏春辉具体负责该工程的施工事务。2018年10月31日，被告魏春辉代表被告丽龙公司将该工程路面施工的任务发包给原告承包施工，双方签订了《会昌县富城乡至泮塘村乡村公路改造工程路面承包合同》（以下称《路面承包合同》），合同主要约定：“乙方（即原告）承包范围为路面搅拌与现场施工（含机械、设备、人员），主要任务：运输（用农用车）、立模、平整、振捣、爬纹（粗面、用铝合金爬子爬纹）、切缝、灌缝、面层养护等，甲方（即被告丽龙公司）提供浇倒路面所需材料（沙、石、水、电、水泥等）。”此外，双方还约定了工期、合同单价、结算方式及双方职责、付款方式等相关内容。原告承包该路面的施工工程后，积极组织施工，并如期完工。2019年3月28日，双方对工程进行了结算，被告魏春辉向原告出具了“工程结算单”，确定应欠原告剩余工程款136655元，并约定该款于2019年3月31日前付50000元，2019年5月31日前付清。工程结算后，被告魏春辉如期付了50000元工程款，余款经原告多次催取未付。期间，原告班组工人陈灿声等人向其索要工资，2020年1月24日，原告经与陈灿声等人结算，确认应欠陈灿声等工人工资34832元。陈灿声等人确认应得工资金额后随即到政府部门上访，当日，该款由被告丽龙公司代为支付。至此，被告丽龙公司剩余欠款为51823元，原告催取无果，引发本案。本院认为，经庭审查明，被告丽龙公司应欠原告工程余款51823元，有双方各自提供的证据证实，且经双方庭审质证认可，本院予以采信，即被告丽龙公司理应向原告支付剩余工程款，拖欠至今，有失诚信。原告同时诉请被告逾期付款应承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以采纳；至于被告魏春辉应否与被告丽龙公司承担连带付款责任，本院认为，被告魏春辉系被告丽龙公司聘请的“会昌县富城乡富城至泮塘公路改造工程”项目的管理人员，其代表丽龙公司与原告签订的《路面承包合同》，系职务行为，由此产生的后果显然应由丽龙公司承担。原告诉称，被告丽龙公司将上述工程转包给魏春辉，再由魏春辉转包给原告，但并未向法庭提供证据证实，本院不予采信，故魏春辉依法不具有被告的诉讼主体资格，原告诉请判令魏春辉与被告丽龙公司连带承担付款责任，本院不予支持；此外，第三人富城乡政府在本案中，对原告与被告丽龙公司承揽合同的诉讼标的，既无独立请求权，本案的处理结果与其也无法律上的利害关系，故富城乡政府不具有第三人的诉讼主体资格，原告对富城乡政府滥用诉讼权利，鉴于原告在本案中未对富城乡政府主张权利，本院对富城乡政府亦不作判处。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西丽龙水利建设有限公司应向原告夏均忠支付所欠工程余款51823元，并承担逾期付款利息（自2019年6月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后10日内付清（该款付至:户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；二、驳回原告夏均忠对被告魏春辉的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，减半收取1045元，由被告江西丽龙建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李鑫二〇二〇年五月十八日书记员  刘毅