广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1534号 上诉人（原审原告）：黎建彬，男，1975年10月7日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯永华，男，1964年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被上诉人（原审被告）：云南洛特建材有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区马军场天和片******，统一社会信用代码：91530111MA6K3QG640。 法定代表人：冯永华，该公司执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田若琳，云南凌云律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：涂国正，云南凌云律师事务所实习律师。 上诉人黎建彬因与被上诉人冯永华、云南洛特建材有限公司（以下简称“洛特公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黎建彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持被上诉人的诉讼请求，即被上诉人冯永华向上诉人还款33万元及支付利息、律师费，洛特公司承担对上述债务承担连带责任；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院确认了上诉人黎建彬向被上诉人冯永华交付借款33万元的事实，且依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，上诉人已经完成出借款项的举证责任。现被上诉人主张本案的借款关系变更或消灭，应由其承担举证责任。因现有证据难以证明本案借款关系是否已经消灭，则应由被上诉人冯永华承担举证不能的法律后果。且事实上，上诉人和被上诉人冯永华通过对全部银行转账凭证的对账，都足以证明33万元的借款没有偿还。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后，支持上诉人的上诉请求。 两被上诉人答辩称：被上诉人认可收到上诉人出借的33万元借款，但本案借款已经偿还完毕，一审证据的银行流水能够证明被上诉人冯永华在2016年10月10日、10月11日、11月5日、12月10日已向上诉人黎建彬支付33万元。且在2018年2月4日、4月9日双方两次对账，上诉人黎建彬对冯永华的上述还款情况是知情的，本案借款是黎建彬重复诉讼，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 黎建彬一审诉讼请求：一、冯永华偿还借款33万元；二.冯永华向黎建彬支付借款利息（以33万元为基数，按照年利率6%，从2018年12月17日计至全部还清借款为止）；三.冯永华承担全部律师费，一审律师费暂为15350元；四.云南洛特建材有限公司对第一项、第二项、第三项承担连带赔偿责任；五.本案诉讼费由冯永华及云南洛特建材有限公司承担。 一审法院查明：2016年3月5日，冯永华向黎建彬出具《收条》一份，载明，今收到黎建彬人民币330000元，借款人：冯永华。 根据黎建彬提交的证据，黎建彬分别于2016年2月29日、2016年3月5日、2016年3月7日、2016年3月9日向冯永华转账交付30000元、100000元、100000元、100000元。上述款项共计330000元，黎建彬主张系交付本案借款。 洛特公司于2018年2月5日向黎建彬出具《承诺书》一份，载明：本公司愿意对全资股东冯永华所欠黎建彬投资经营保瑞铁路砂石料款和黎建彬借给冯永华款，共计315万元，及追索债务所产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。 黎建彬在起诉冯永华、洛特公司的（2019）桂0107民初367号案中提交有冯永华出具的《欠条》一份，载明，2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到1050000元所产生的利息200000元，本金加利息共计1250000元，已支付410000元，剩余840000元未付，定于2018年12月30日前支付500000元，剩余340000元定于2019年6月30日前还清……。 黎建彬在起诉冯永华、洛特公司的（2019）桂0107民初368号案中提交有冯永华出具的《欠条》一份，载明,2018年2月4日冯永华欠黎建彬750000元，剩余尾款300000元定于2018年7月30日前还清…… 另查明：2014年4月25日，黎建彬向冯永华转账交付了400000元，冯永华于当日向黎建彬出具了《借条》，黎建彬与冯永华于当日签订了《借款合同》。2014年12月9日，黎建彬向冯永华转账交付了300000元，黎建彬与冯永华于当日签订了《借款合同》。2015年6月5日，冯永华向黎建彬出具《借条》，载明冯永华向黎建彬借款350000元。黎建彬主张，该笔借款系其于2014年12月1日借款给案外人陈伟500000元，陈伟偿还了150000元，尚欠350000元，由于冯永华欠陈伟款项，因此冯永华自愿承担该笔债务。上述三笔借款共计1050000元，系（2019）桂0107民初367号案中本金为1050000元的欠条。 一审法院认为：关于冯永华应否偿还黎建彬330000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，黎建彬主张冯永华向其借款，本金为330000元，应当举证证明双方之间基于借贷的意思表示完成了借款的交付。黎建彬提交的转账记录、《收条》原件已足以证明黎建彬已向冯永华交付了借款，但黎建彬并未提交借条等具体约定了借贷双方权利义务的书面凭证。单从《收条》的内容来看，该收条仅仅能体现冯永华收到了数额为330000元的借款，至于该借款如何偿还，何时偿还，是否约定利息等具体内容均未包含。再从黎建彬与冯永华之间的关系来看。除本案借款外，黎建彬与冯永华还存在其他借贷往来，并且双方还曾多次以出具新的书面债权凭证的形式来代替已经到期的债权凭证，因此，即使本案借贷关系真实存在，在黎建彬仅提交有收款凭证而无借条等债权凭证的情况下，着实难以判断本案借贷关系是否已经消灭。综上，黎建彬提交的证据并不足以证明冯永华尚欠黎建彬借款本金330000元的事实，黎建彬请求冯永华偿还借款本金330000元、支付利息、律师费以及请求洛特公司对冯永华的本案债务承担连带偿还责任无事实依据，法院不予支持。 一审法院判决：驳回黎建彬的全部诉讼请求。案件受理费6480元，由黎建彬负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明事实与一审判决查明的事实一致。 二审另查明：上诉人黎建彬与被上诉人冯永华、洛特公司除本院受理（2020）桂01民终1532号和（2020）桂01民终1534号案外，在外地还有四起民事诉讼案件，案由既有民间借贷纠纷又有合伙纠纷、买卖纠纷等，且均未有生效裁决。 自2014年起，上诉人黎建彬与被上诉人冯永华之间就存在民间借贷往来。 上诉人黎建彬称被上诉人冯永华在本案中提及的33万元还款系支付另案105万元的利息，其称105万元的利息约定有月息1.7%的利息，共计利息519406.65元。 本院认为：本案借款33万元是否清偿完毕的问题。现上诉人黎建彬以银行转账凭证及收条为证据，主张被上诉人尚欠33万元及利息。但被上诉人亦以银行流水为证，主张本案借款已经偿还完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在被上诉人提供证据证明已经向上诉人支付有33万元作为偿还借款后，上诉人仍应就本案借贷关系成立继续进行举证。上诉人主张被上诉人在本案中提及归还的33万还款实际上是支付另案105万元借款的利息，其称该另案借款利息共计519406.65元，但105万元借款的欠条上所载的利息却是20万元，与其上述陈述金额不一致；而且在另案的数额为105万元本金借款纠纷中，上诉人称在本金105万元借款中有35万元系通过案外人陈伟对被上诉人的债权转让所得，并未提及该35万元有借款合同及约定有利息，因其陈述互相矛盾，且未有充分证据予以反驳被上诉人主张，本院对其上述意见不予采纳，认定被上诉人于2016年10月10日、10月11日、11月5日、12月10日已向上诉人黎建彬支付33万元系偿还本案借款，因本案唯一的债权凭证，即收条上没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案没有约定利息，故本案借款清偿完毕。 综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6480元，由上诉人黎建彬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈 昊 书 记 员  杨彩英