新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵0601民初373号   原告：付园程，男， 1967年2月22日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：周磊,新疆北伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高紫颜,新疆北伦律师事务所实习律师。   被告：北京帕尔阳光科技开发有限公司，住所地：北京通州区漷县黄厂铺工业园区6号，统一社会信用代码：91110112783964980G。   法定代表人：高华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈维东，该公司员工。   被告：陈维东，男， 1995年3月14日出生，租住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。   原告付园程与被告北京帕尔阳光科技开发有限公司（以下简称帕尔阳光公司）、陈维东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付园程及委托诉讼代理人周磊、高紫颜，被告帕尔阳光公司的委托诉讼代理人陈维东，被告陈维东及委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告付园程向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失71811元、技术鉴定费8000元，合计79811元；并承担本案诉讼费用。   事实和理由：2019年，原告因养殖鱼苗认识被告陈维东，由其为原告提供技术服务。2019年8月15日，原告发现其饲养的鱼苗溜边，即打电话给被告陈维东，陈维东送来6瓶被告帕尔阳光公司生产的“车轮一次净”鱼药。原告按照被告的说明将鱼药用水溶解后撒入鱼池，鱼苗大量死亡。原告再次联系被告陈维东，根据陈维东的要求，原告购买并使用了敌百虫，原告饲养鱼苗全部死亡。根据新疆XXXX**公司出具的新臻冠达【2019】第937号技术鉴定意见书认定：原告鱼苗死亡原因是由于使用了严禁鱼苗使用的药物“车轮一次净”，该药品无批准文号；各药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药。后原告与二被告协商未果，诉至法院。   被告帕尔阳光公司辩称，帕尔阳光公司所生产药品符合相关标准，为合格药品且不存在任何质量问题。原告在发生鱼苗死亡后，帕尔阳光公司授权陈维东与原告协商调解，调解过程中，被告帕尔阳光公司了解到原告在治疗鱼苗时不仅使用了被告公司生产的一种药物，而是使用了多种药物对养殖鱼苗鱼塘进行了泼洒，帕尔阳光公司认为原告自行混用药物且剂量超标从而导致其所饲养鱼苗死亡，帕尔阳光公司并承担赔偿责任。   被告陈维东辩称，1.被告承认原告从其处购买“车轮一次净”的事实，但原告如何使用所购药品由原告自行决定，被告认为原告损失与其出售药物行为无因果关系。被告所出售药品为水质改良剂，该药品学名为“水产养殖水塘用苦参碱”，商品名“车轮一次净”；帕尔阳光公司具有生产、销售的资质证书，所售药品执行标准为企业自行制定标准，符合《企业标准化管理办法》（国家技术监督局令第13号）第十八条第二款规定，原告所购药品并非使用国家标准药品，无需兽药批准文号。原告在使用从被告处购买的“车轮一次净”之外，还使用了硫醚沙星、敌百虫，前后使用六、七次药品，药品的剂量均由原告控制，且硫醚沙星、敌百虫均不是从被告处购买。原告购买的敌百虫系农用敌百虫，不能用于养殖池塘。原告鱼苗死亡，未对死亡鱼苗体内药物残留进行检测，无法确定是哪种药品导致鱼苗死亡。2.原告所提供的鉴定意见应不予采信，该鉴定意见为原告单方委托且鉴定机构、人员均不具备鉴定鱼苗死亡的资质，无农产品质量安全检测机构考核合格证书。该鉴定意见未对鱼塘水质、死亡鱼苗体内药品残留进行检测，且水质检测应由环保部门水质检测机构负责，死亡鱼苗药品残留检测应由食药监局下属药物检测部门进行检测，而原告委托鉴定机构既没有这两项检测的资质也没有进行实质的检测，其所作出的鉴定意见无法证实被告所售药品致使鱼苗死亡。鉴定意见认为“车轮一次净”无药品批准文号，二被告所提交的药品生产批号及已生效法律文书可以证实药品系合格产品且可以用于鱼苗使用。鉴定意见认定损失的依据不足，认定损失的依据均由原告单方提供且为原告自行制作，各项计算标准，亦无其他证据予以佐证，该鉴定意见不客观不真实。3.被告陈维东非本案适格主体，原告所购药物系被告帕尔阳光公司生产，陈维东系帕尔阳光公司员工，向原告出售药物的行为系履行职务行为且五家渠垦区人民法院做出的生效法律文书已确认陈维东系履行职务行为，如承担赔偿责任应由被告帕尔阳光公司承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告付园程与案外人某合作社签订《个人承租合同协议书》，承包了该合作社位于某地的30亩鱼池用于养殖渔业。在原告养殖过程中因需要对饲养鱼类进行用药等管理认识了被告陈维东。2019年8月15日，原告付园程发现其承包鱼池中饲养的草鱼苗出现“溜边”的情况,原告向被告陈维东电话描述草鱼苗情况后，被告陈维东于2019年8月22日送来6瓶由被告帕尔阳光公司生产的“车轮一次净”以及其他解毒药品（合计价值1150元），后原告按照陈维东的指导将药品溶解后撒入鱼池。2019年8月25日，原告将自行购买的5瓶硫醚杀星用水溶解后撒入鱼池；2019年8月30日，原告再次打电话给被告陈维东，被告陈维东建议使用敌百虫，并告知原告因被告处无敌百虫药品可以问问同是养鱼的案外人在哪里可以买到敌百虫；2019年8月31日，原告经询问案外人购买了敌百虫，原告用水溶解敌百虫后洒入鱼池之中，鱼池中草鱼苗全部死亡，鱼池中共同饲养的鲢鱼苗无影响，存活正常。上述事实发生后，原告多次与被告陈维东协商，被告陈维东也将此事实向被告帕尔阳光公司进行了汇报，双方未能就赔偿事宜达成一致，原告于2019年9月5日，委托新疆XXX**公司对鱼苗用药后死亡原因和死亡鱼苗价值进行了鉴定，鉴定意见为：鱼池中鱼苗用药后死亡原因是由于使用了严禁鱼苗使用的药物车轮一次净，该药品无批准文号；各种药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药；死亡鱼苗损失价值为69331元。后原告又多次与二被告协商未果，引发本案诉争。   原告委托新疆XXXX**公司鉴定鱼苗死亡原因及损失价值产生鉴定费8000元。   另查，被告帕尔阳光公司系依法成立企业，其经营范围包括复配加工销售粉状养殖用水质改良剂、消毒剂、饲料添加剂，于2014年3月18日取得中华人民共和国农业部许可的（2014）兽药生产证字01022号许可证，许可生产范围包括粉剂、散剂、预混剂、消毒剂（固体）、杀虫剂（固体）、消毒剂（液体）、杀虫剂（液体），其“车轮一次净”产品符合国家技术监督局令第13号企业标准化管理办法规定的企业自行制定标准，执行标准Q/TXBRA0049-2015,产品特性为通过抑制水体中车轮虫、斜管虫等一些寄生虫的繁殖和生长，维持养殖生态环境状况良好，改良水体中动植物的生态平衡。适用于青鱼、草鱼、鲢、黄玉、黄鳝等鱼类的养殖池塘。用法与用量为：取本品用2000倍水稀释后均匀泼洒或喷雾施用每1m³水体用本品0.04ml-0.05ml（每亩水体水深1米用本品25ml-30ml）。注意事项为：水体缺氧状态下不得用药，使用消毒剂后24小时不得使用本品，本品禁用于虾、蟹鱼苗、使用本品72小时内不得使用消毒剂，严禁同碱性或强氧化性药物混合使用。被告陈维东系被告帕尔阳光公司新疆区域业务销售人员。   本院认为，本案系买卖合同所引发的财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于：一、原告鱼塘所养殖的草鱼鱼苗死亡是否系因投放被告帕尔阳光公司产品“车轮一次净”所致；二、被告帕尔阳光公司对原告使用该产品有无责任。本案中，原告认为被告帕尔阳光公司生产的产品严禁用于鱼苗使用，被告陈维东给原告推荐指导使用该药品导致原告养殖草鱼苗死亡。原告所提交的鉴定意见中载明鱼苗死亡原因是由于使用了严禁鱼苗使用的药物车轮一次净。结合庭审查明，原告系在被告陈维东指导下使用该药物，而原告按照指导使用该药物的实际用药量超过了说明书标定的用药剂量，被告帕尔阳光公司作为药品经营企业，应当向购买者说明药品的功能主治、用法、用量和注意事项，被告陈维东作为新疆地区的经营者和被告帕尔阳光公司具有一定专业知识的销售人员，并未尽到上述义务，其行为存在过错，故原告鱼苗死亡与使用被告帕尔阳光公司产生药品之间存在因果关系。但鉴定书中还同时载明在使用车轮一次净期间，原告同时使用了敌百虫、硫醚沙星等农药，各种药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药也是原告鱼池中鱼苗死亡的原因，原告付园程作为养鱼人员，具有一定的养殖知识和经验，在购买药物和撒药过程中未能尽到注意义务其对鱼苗死亡的损害后果亦存在过错。庭审中还查明，原告在向被告陈维东购买药品时，其所养殖的草鱼苗已经生病，在被告陈维东指导使用车轮一次净后，在原告养殖鱼塘中的各类鱼中，死亡的只是草鱼，其他鱼类没有出现死亡。结合上述查明事实和各方的过错程度，原告付园程应承担31532.4元【（鉴定损失69331元+购药款1500元+鉴定费8000元）×40%】，被告帕尔阳光公司应承担47298.6元（78831元×60%）。   根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”被告陈维东向原告出售药品的行为，系帕尔阳光公司授权陈维东在新疆地区开展经营活动，被告陈维东的销售、指导用药行为系履行职务行为，其所做出的意思表示应当视为被告帕尔阳光公司的意思表示，根据合同的相对性原则，原告付园程要求在履行赔偿义务时应向被告帕尔阳光公司主张。   综上所述，原告付园程请求被告帕尔阳光公司赔偿其经济损失有事实和法律依据，本院予以支持；要求被告陈维东承担共同赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告北京帕尔阳光科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付园程经济损失47886.6元；   二、被告陈维东不承担本案民事责任。   如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费898元（己减半收取），邮寄送达费160元，合计1058元（原告已预交），由原告付园程负担423.2元，由被告北京帕尔阳光科技开发有限公司负担634.8元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。             审  判  员   赵辉       二〇二〇年五月二十九日       书  记  员   杨梅           1