广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初682号原告：莫伟基，男，1971年2月7日出生，汉族，住肇庆市高要区***********，公民身份号码442************373。被告：肇庆市高要区华一联贸易有限公司，住所地肇庆市高要区*********口（旧汽车检测站内）的商铺第3卡，统一社会信用代码91441283MA4W9HUH98。法定代表人：伍超敏，经理。被告：高要区南岸俊联五金交电部，住所地肇庆市高要区************，统一社会信用代码92441283MA4XRNRR7E。经营者：黎娴玲，女，1978年1月9日出生，住肇庆市高要区*************，公民身份号码441************260。委托诉讼代理人：伍超敏，身份情况同下。被告：高要区南岸宏联五金交电商店，住所地肇庆市高要区城区**（南岸新星街旧汽车检测站第7-11卡），统一社会信用代码92441283L629940668。经营者：黎鉴彬，男，1980年5月25日出生，汉族，住肇庆市高要区*****************，公民身份号码441************272。被告：端州区肇星五金交电经营部，住所地肇庆市***************商铺，统一社会信用代码92441202L630287241。经营者：黎娴玲，女，1978年1月9日出生，住肇庆市高要区*************，公民身份号码441************260。委托诉讼代理人：伍超敏，身份情况同下。被告：伍超敏，男，1976年8月13日出生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份号码441************992。委托诉讼代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被告：黎娴玲，女，1978年1月9日出生，住肇庆市高要区*************，公民身份号码441***19**********。委托诉讼代理人：伍超敏（系黎娴玲的配偶），身份情况同上。原告莫伟基与被告肇庆市高要区华一联贸易有限公司（以下简称华一联公司）、高要区南岸俊联五金交电部（以下简称俊联交电部）、高要区南岸宏联五金交电商店（以下简称宏联商店）、端州区肇星五金交电经营部（以下简称肇星经营部）、伍超敏、黎娴玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫伟基，被告华一联公司的法定代表人伍超敏，被告俊联交电部、肇星经营部、黎娴玲的共同委托诉讼代理人伍超敏、被告伍超敏到庭参加诉讼，被告宏联商店没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫伟基向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还借款85万元；2.判决被告支付借款利息，按照月利息千分之三十（30‰），从起诉之日开始计算至还清之日止；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营不善缺乏资金，分别于2015年10月29日向原告借款60万元，2016年4月19日向原告借款185万元，2016年7月30日向原告借款15万元，2016年9月10日向原告借款20万元，在2020年1月11日归还195万元。尚欠85万元没归还给原告，并写下借条。原告经多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。华一联公司辩称，本案借款发生之后华一联公司才成立，华一联公司是有限责任公司，不应承担本案借款的偿还责任。被告伍超敏辩称，1.我由于经营需要在2015年至2016年向莫伟基借款280万元，月利息3%，自2015年至2017年3月31日，已交息226.8万元（280万元×3%×27个月），至2020年3月，已归还本金和利息共360.9万元，本人实欠莫伟基85万元借款本金，除此之外，双方再无其他欠款。本案的借款实属本人的个人欠款，与黎鉴彬及其经营的宏联商店无关。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。我向法院提交的莫伟基的出具从2017年4月1日至2020年3月的收据，证明了伍超敏归还了本金195万元，同时，伍超敏也按照月利率3%向原告支付了利息360.9万元（从2015年至2017年3月31日还息226.8万元，2017年4月1日至2020年3月还息134.1万元，上述合计360.9万元），莫伟基对此无异议。按照四份借款合同约定的借期利率以及逾期利率，从2015年10月29日计算至伍超敏还本前一天（2017年3月31日），伍超敏偿还本金远超正常付息，因此多支付的部分应当用来折抵本金，即使按照最后一份借款合同的逾期之日（2017年12月1日）起，伍超敏仍按照月利率3%向莫伟基支付利息，根据上述规定，伍超敏付息，应以不超过年利率24%为限，伍超敏按照月利率3%付息，超出月利率2%部分，同样应当抵减本金。俊联交电部、肇星经营部和黎娴玲共同答辩称，俊联交电部、肇星经营部系由伍超敏和黎娴玲共同经营的，故对于莫伟基要求俊联交电部、肇星经营部和黎娴玲对本案伍超敏的借款承担共同还款责任的诉请无异议。宏联商店未到庭，庭后提交书面意见辩称，黎鉴彬没有签署过任何欠条，没有收过莫伟基一分钱，没有任何的还款付息行为，也没有被莫伟基催收欠款，黎鉴彬与伍超敏、莫伟基本案之间的借款没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：伍超敏以经营需要资金为由向莫伟基借款四笔共280万元,分别为：1.2015年10月29日借款60万元，借款期限自借款之日起至2016年10月31日止，借款用于经营俊联交电部和宏联商店。2.2016年4月19日，借款185万元，借款期限自借款之日起至2017年4月30日止，借款用于经营俊联交电部和宏联商店。3.2016年7月30日，借款15万元，借款期限自借款之日起至2017年7月30日止，借款用于经营肇星经营部。4.2016年9月10日，借款20万元，借款期限自借款之日起至2017年11月30日止，借款用于经营俊联交电部和宏联商店。双方就上述每一笔借款签订了《借款合同》，伍超敏（乙方）并立下借据给莫伟基（甲方）。四份《借款合同》均约定，为了确认甲方所借款项及利息能依期支付，依时清还，乙方同意用自有公司股权、个人家庭财产等财务作无限责任担保。借款利率为月息千分之三十（30‰），每月按甲方首次资金划出对应日支付利息。如果乙方未能依期支付利息，每超期一天按所定利率的双倍计算。伍超敏于签订每份《借款合同》的当日出具借据给莫伟基。上述借款莫伟基以银行转账或现金的方式向伍超敏提供了资金。2020年1月11日，伍超敏手写出具《证明》和《欠款補充说明凭证》各一份给莫伟基。主要内容为伍超敏重新确认之前四份借款合同约定的借款本金合计280万元，到2020年1月11日归还本金195万元，尚欠85万元。因年尾收款困难，供货商收款，所以资金紧张，请莫伟基体谅。其中《欠款補充说明凭证》下面的“欠款担保人”后的空白处伍超敏签名和捺指印，并由伍超敏加盖华一联公司和俊联交电部的印章。《证明》下面落款是“特此证明：伍超敏”“2020年1月11日”，此处由伍超敏加盖华一联公司和宏联商店的印章。莫伟基和伍超敏在庭审中确认以下事实：1.《证明》和《欠款補充说明凭证》上面的印章均由伍超敏本人加盖，双方协商、盖章时宏联商店的经营者黎鉴彬不在现场。2.伍超敏借款后一直按双方约定的月息30‰标准向莫伟基支付了利息。伍超敏在庭审中确认俊联交电部、肇星经营部是由伍超敏和黎娴玲共同经营，同意莫伟基要求俊联交电部、肇星经营部、伍超敏、黎娴玲共同承担本案债务的诉请，但坚持认为本案与宏联商店无关。华一联公司是自然独资的有限责任公司，股东是伍超敏。俊联交电部、肇星经营部系个体工商户，经营者是黎娴玲。宏联商店是个体工商户，经营者是黎鉴彬。伍超敏和黎娴玲系夫妻关系，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间。此外，本院根据莫伟基的财产保全申请出具（2020）粤1204民初682号民事裁定，在价值85万元范围内查封、冻结华一联公司、俊联交电部、宏联商店、肇星经营部、伍超敏、黎娴玲的财产。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。莫伟基与伍超敏签订借款合同，莫伟基已实际出借资金，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。伍超敏对尚欠莫伟基借款本金85万元的事实无异议，本院予以确认。伍超敏应当按照约定的期限返还借款本金。现双方约定的还款期限已届满，伍超敏应向莫伟基返还尚欠的借款本金85万元及按照约定支付借款利息。借贷双方约定借期内的利率为月息30‰（即月利率3%，折合年利率为36%），逾期双倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定逾期后的利息标准已超出我国对于民间借贷利率的限定标准，故莫伟基要求按月利率30‰计付利息，本院仅支持按月利率2%标准计算本案借款的利息，莫伟基自行调整仅诉请自起诉之日起计利息，属于对自己权利的处分且符合法律规定，本院予以准许。对于伍超敏提出的其向莫伟基支付了的利息应的抵减本金的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方确认莫伟基已收取的利息系按合同约定的年利率36%标准支付，没有超过上述法律规定的限定范围，已支付的利息伍超敏无权要求予以返还，也就无权要求用于抵减本金，故本院对伍超敏这一辩解意见不予采纳。伍超敏是华一联公司的法定代表人和唯一股东，伍超敏在2020年1月11日的《欠款補充说明凭证》下面的“欠款担保人”处加盖华一联公司的印章，推定华一联公司的该签章行为具有为本案伍超敏对莫伟基所负的债务提供保证担保的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，华一联公司应按照连带责任保证承担保证责任。肇星经营部和俊联交电部是个体工商户，营业执照登记的经营者是黎娴玲，伍超敏是实际经营者，两人确认本案的部分借款用于共同经营俊联交电部、肇星经营部。伍超敏、黎娴玲、肇星经营部和俊联交电部均对莫伟基要求肇星经营部和俊联交电部承担本案债务的共同还款责任的诉请无异议，本院予以支持。莫伟基和黎娴玲系夫妻关系，本案的债务发生在两人夫妻关系存续期间。两人确认本案的债务系夫妻经营产生且对莫伟基要求黎娴玲承担本案债务的共同还款责任的诉请无异议，故黎娴玲应对本案的债务承担共同偿还责任。对于宏联商店应否承担本案债务的共同偿还责任问题，本案的借贷关系发生在莫伟基和伍超敏之间，借贷双方均确认宏联商店及其经营者黎鉴彬没有直接参与双方的合同签订、合同履行等事宜，莫伟基和伍超敏约定借款用于宏联商店的经营不能据此认定宏联商店应承担还款责任，也无证据证明伍超敏是宏联商店的实际经营者。虽然宏联商店在2020年1月11日的《证明》下面加盖了印章，但是结合《证明》上面的内容以及宏联商店仅在“特此证明”上加盖印章行为，可以推断对于案涉借款宏联商店仅是“证明人”，而不构成保证担保或债务加入，故莫伟基要求宏联商店承担本案借款的共同偿还责任缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告伍超敏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金85万元给原告莫伟基。二、被告伍超敏应于本判决发生法律效力之日起十日内以实欠借款本金数额为基数按年利率24%的标准向原告莫伟基支付自2020年4月1日起计至借款本金还清日止的借款利息。三、被告肇庆市高要区华一联贸易有限公司对被告伍超敏的上述债务承担连带清偿责任。四、被告高要区南岸俊联五金交电部、端州区肇星五金交电经营部、黎娴玲对被告伍超敏的上述债务承担共同清偿责任。五、驳回原告莫伟基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，财产保全费4770元，合计10920元，由被告伍超敏、肇庆市高要区华一联贸易有限公司、高要区南岸俊联五金交电部、端州区肇星五金交电经营部、黎娴玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年五月十九日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰