江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4032号上诉人：梅圣平，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人：李萍，女，1965年8月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。上诉人梅圣平与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人梅圣平的委托诉讼代理人刘伟民，被上诉人李萍的委托诉讼代理人孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅圣平上诉请求：撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初3078号民事判决书，依法改判。事实及理由：一、原审借款金额认定错误，两张借条，己还了一张60万，前次借款不还，又借60万违背常理。另外，2012年1月9日，上诉人还过6.5万现金，应当扣减。二、原审关于违约金的判决没有法律依据。本案借款双方没有利息约定，应视为无息借款。年息24%的标准是最高人民法院关于借款双方自行约定利息上限的规定，而不是关于违约金的规定。法院也不能在出借双方没有约定利息情况下，依职权主动给出借双方设定最高额的利息。因此，原审的违约金判决没有法律依据。故上诉人具状上诉，请求改判。李萍辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、上诉人称已经偿还了60万元，与事实不符。首先，被上诉人在原审已经向法院就上诉人出具的两份借条的原件，以及两笔分别是60万元银行打卡记录也向原审法院进行了提供，如此可以证明被上诉人所主张的两笔60万元借款是独立的，并且上诉人主张已经偿还60万元没有就此提供任何借据，特别是上诉人向被上诉人支付款项的证据，所以上诉人的该主张不能成立。其次，关于上诉人所称的2012年1月9日偿还过6.5万元现金，这一点上诉人在一审中并没有提出，更没有就此提供相应的证据，予以证实所以我们认为法庭对此应不予审理。第三，关于上诉人提出的原审关于违约金的问题没有法律依据，我们认为上诉人该主张同样没有依据，因为在上诉人出具的两份借条中，虽然没有约定利息，但是约定了到期不还，每天罚款。2011年4月28日的借条约定的是每天罚款2000元，2011年1月1日的借条约定到期不还每天罚款1000元，所以我们认为该约定是我们对借款合同的违约方所进行的违约方面的所支付的违约金，但同时我们在起诉的时候认为过高，所以我们主动的把该违约金调整按年息24%也就是说与民间借贷最高利息相同，我们认为这样主张违约金比较适中，不存在过高的问题。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。李萍向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金1425000元、支付自还款期限届满之日暂计算至起诉之日的违约金2433850元（最终违约金按年息24%，计算至实际付清之日）；诉讼费用由被告负担。一审法院查明，2011年1月1日，被告向原告出具借条一份，上载明“今借到李萍现金陆拾柒（万）伍仟元正（¥675000.00），借期三个月，于2011年3月底归还，此款用于金山福地17#、18#、23#、26#、27#、28#号楼施工，借款期满后，可直接从昱诚公司以上几幢工程款中扣除，到期不还每天罚款壹仟元”。2011年4月28日，被告再次向原告出具借条一份，上载明“今借到李萍人民币柒拾伍万元正（¥750000.00），于2011年10月28日还清，到期不还每天罚款贰仟元正，如到期还不上，有王某,4负责同意从金山福地23#、26#、27#、28#、17#、18#号楼工程款中扣除。”原、被告一致确认，以上两笔借款实际发生金额均为600000元。一审法院认为，原、被告之间存在借贷关系，被告未按期偿还借款，应承担违约责任。关于诉讼时效，原告提供证人王某,4及李海明出庭作证，证实一直向被告催要借款，一审法院对证人证言的真实性予以认可，故本案未超过诉讼时效。关于借款本金，因双方一致确认两次借款本金均为600000元，故借款本金为1200000元。当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，虽被告抗辩称第一笔借款600000元已经偿还，但被告没有充分有效证据证实已经偿还过借款，应承担举证不能的后果，一审法院对被告的抗辩不予采纳，故被告尚欠借款本金1200000元。关于违约金，双方约定了还款期限及违约责任，但双方在借条中约定的违约金过高，原告按照年利率24%的标准调整违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。但因两次借款的本金均为600000元，故应当此为基数来计算违约金，起算时间按照原告的主张进行起算。由此计算违约金为：两次借款均以600000元为本金，按照年利率24%，分别从2011年4月1日及2011年10月29日起算，均计算至被告实际付清之日止，违约金为两部分之和。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告梅圣平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李萍借款本金1200000元及违约金（两次借款的违约金均以600000元为本金，按照年利率24%，分别从2011年4月1日及2011年10月29日起算，均计算至被告实际付清之日止，违约金为两部分之和）；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18837.5元、保全费5000元，合计23837.5元（原告均已预交），由原告负担案件受理费2837.5元，由被告负担案件受理费16000元及保全费5000元（被告负担21000元）。本院二审期间，上诉人向法庭提交被上诉人手写的收条原件一份，证明：还过6.5万元现金。被上诉人质证认为：该证据不属于新证据，该证据的形成时间是2012年1月9日，所以我们认为该证据上诉人应当在原审中进行提供。同时即使查明该证据确系被上诉人书写，那么该证据也没有载明所收到的6.5万元的现金的付款人是上诉人。另外一点，在上诉人向被上诉人出具的两份借条中均包含了相应的利息，其中2011年1月1日这笔60万元的借款人所约定的三个月的利息7.5万元，2011年4月28日，借款期限是6个月，约定的利息是15万元，所以即使上诉人向被上诉人支付了6.5万元也只是冲抵了借款期限内的利息，而该两笔借款期限内的利息均没有得到原审法院的支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，李萍持梅圣平向其出具的两张67.5万元和75万元借条，要求梅圣平偿还借款及利息，李萍亦提供借款当日向梅圣平转款均为60万元的转账凭证，且双方一致确认两次借款本金均为600000元，故一审认定本案借款本金为1200000元，并无不当。其次，上诉人梅圣平虽主张本案两张借条中，其已还了一张60万的借款，但其目前所提供的证据并不足以证实上诉人的上诉主张，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，因此上诉人的该上诉理由不能成立。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了违约利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定了还款期限及违约责任，由于借条中约定的违约金过高，被上诉人自愿按照年利率24%的标准调整违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。故上诉人关于本案违约金没有法律依据的观点，本院不予支持。第三，上诉人于2012年1月9日还过李萍6.5万现金，且提交李萍书写的收条予以证实，应当从违约金中予以扣减。综上，上诉人梅圣平的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初3078号民事判决第二项；二、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初3078号民事判决第一项；三、变更江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初3078号民事判决第一项为梅圣平于本判决生效之日起十日内一次性偿还李萍借款本金1200000元及违约金（两次借款的违约金均以600000元为本金，按照年利率24%，分别从2011年4月1日及2011年10月29日起算，均计算至梅圣平实际付清之日止，违约金为两部分之和扣减6.5万元）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18837.5元、保全费5000元，合计23837.5元，由李萍负担案件受理费2837.5元，由梅圣平负担案件受理费16000元及保全费5000元（被告负担21000元）；二审案件受理费34800元，由梅圣平负担34000元，由李萍负担800元。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 帆