江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1181号上诉人(原审被告)：江西普维智能科技有限公司，住所地：江西省赣州市。法定代表人：潘发祥。委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪定信，该公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：深圳市森瑞普电子有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：陈高明。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：江西鑫能达科技有限公司，住所地：江西省景德镇市。法定代表人：吴秋生。委托诉讼代理人：杨云辉，该公司员工，特别授权代理。上诉人江西普维智能科技有限公司（以下简称江西普维公司）因与被上诉人深圳市森瑞普电子有限公司（以下简称深圳森瑞普公司）、原审被告江西鑫能达科技有限公司（以下简称江西鑫能达公司）加工合同纠纷一案，上诉人江西普维公司不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江西普维公司上诉请求：1.请求撤销一审判决一项，并在查明事实后依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.江西普维公司认为一审法院审理事实不清，被上诉人所提交证据不能证明江西普维公司存在违约。被上诉人提交给一审法院的《采购合同》均无上诉人的盖章，甚至PW2018090407合同只有被上诉人的签字、盖章。对账单要求“对账单填写完整盖章，扫描或传真回”，被上诉人提交给一审法院的对账单没有江西普维公司的盖章、对账单没有江西普维公司的任何确认信息，采购合同、对账单作为主要证据存在明显的合法性不足，不能证明上诉人存在违约。2.江西普维公司认为一审法院认定了江西普维公司的付款违约责任，但是被上诉人交货延期的违约责任未认定。《采购合同》约定：“延期责任：如未能按合同约定的交期交货，延期交货3天内每天按货款总值的1%进行处罚；超过3天，每天按货款总值的5%。进行处罚，罚金在货款中扣除”，此约定一审法院有描述、确认。但《采购合同》共150个产品要求的“交期：2018-12-21”，《送货单》证明被上诉人实际交货日期、数量分别为：2019/1/4交32个、2019/1/10交28个、2019/1/19交90个，均存在严重的延期交货违约；《采购订单》共20个产品要求的“交期：2018-10-10”、《采购订单》共30个产品要求的“交期：2018-10-10”，《送货单》证明被上诉人实际交货日期是2018/10/16，50个一并发出，均存在严重的延期交货违约；《采购合同》共3个产品要求的“交期:2018-10-10”，《送货单》证明被上诉人实际交货日期是2018/10/20，存在严重的延期交货违约。按照合同约定以上延期交货违约处罚均应在应付款中扣除。综上所述，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。江西鑫能达公司辩称：1.江西鑫能达公司已经在2019年12月19日付清对深圳森瑞普公司的欠款16400元，且其业务员已在微信中确认收到该款，双方的债务已经结清；2.一审判决已经认定江西鑫能达公司不需共同承担债务。综上，江西鑫能达公司不应承担本案责任，请求二审法院查明事实，依法判决。深圳森瑞普公司辩称：一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予以支持。一、一审深圳森瑞普公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，已形成完整的证据链条，可以作为认定本案江西鑫能达公司拖欠被江西鑫能达公司货款的事实。被江西鑫能达公司在一审庭审中对被江西鑫能达公司的证据既不作肯定回答，又不作否定回答，也未提出任何异议，仅系回答由法院依法核实认定，其该行为即已放弃了对证据进行质证的权利，而在法院依法予以核实认定，并作出对其不利的判决后，其却又以此作为上诉理由提起上诉，并提出对证据的合法性不予确认，显然系在恶意制造诉累，拖延诉讼时间，浪费司法资源，对其不诚信诉讼的行为应予以制裁。二、江西鑫能达公司在一审庭审中多次确认欠款事实，并提出分期付款的调解方案，即是确认其存在违约的事实。其确认欠付款项的事实，不仅可以与被江西鑫能达公司所提交的证据所主张的事实相互印证，也可足以作为本案件认定事实的依据。且在一审庭审中，对于是否欠款，是否应支付货款，双方并无争议，双方的争议焦点仅限于江西鑫能达公司与原审被告否应承担共同付款责任，而对于该争议焦点，一审法院也已予以处理，虽然被江西鑫能达公司对一审判决关于江西鑫能达公司与原审被告是否需共同承担付款责任的认定有不同意见，但为了早日息诉止讼，所以也并未提起上诉。故一审判令江西鑫能达公司需向被江西鑫能达公司支付欠付的货款，具有事实和法律依据，判决客观公证，应予以维持。三、江西鑫能达公司主张应从货款中扣除延期交货违约金，显然缺乏事实和法律依据，应不予采信。首先，江西鑫能达公司并未在本案一审提出关于延期交货违约金的反诉请求，其在二审也并未提出反诉请求，仅系作为上诉理由，该上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。且，即使江西鑫能达公司二审提出该主张，我方也不同意一并处理，更不同意对此作出调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第328条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。其次，不存在被江西鑫能达公司逾期交货的事实。关于《采购合同》，根据双方付款方式的约定:预付50%，尾款月结30天，但江西鑫能达公司于2018年12月26日才支付预付款，则交货期限也相应延期，被江西鑫能达公司不存在逾期交货的事实。另，被江西鑫能达公司并未在本案主张《采购订单》、《采购订单》以及《采购合同》的加工费，且该三个采购合同也不存在逾期交货的事实，江西鑫能达公司主张用本案欠付的货款扣除该三个采购合同的所谓的“延期交货”的违约金，显然无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，江西鑫能达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回深圳森瑞普公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告支付加工费329560元及逾期付款利息（以329560元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告江西普维公司于2018年9月开始生意往来，2018年10月2日，被告江西普维公司向原告致函，载明“我司江西普维智能科技有限公司，生产的高速丝印机，采购贵公司相应零配件，由于我们公司发展方向调整，现需要两家公司向贵公司采购，收货地址与原江西普维智能科技有限公司地址一致”，并加盖江西普维智能科技有限公司公章。2018年10月13日至2019年1月期间，两被告向原告传真采购合同，采购滑环设备。并在采购合同中约定月结30天及延期交货3天内每天按货款总值1%处罚，超过3天，每天按货款总值的5%处罚，罚金在货款中扣除等内容。其中2018年10月13日采购合同，是被告江西鑫能达公司向原告传真签订的，并指定被告江西普维公司地址为收货地址，后，原告按照两被告与原告签订的采购合同向被告江西普维公司供货，并由被告江西普维公司收货后由其工作人员在原告的送货单中签名确认。该送货单不仅载明每批货物名称、数量等，且载明付款条款为月结30日、25号付清及如未按约定付款按日依货款总额的千分之一支付违约金等内容。2018年11月对账单，确认10月份被告江西鑫能达公司未付款为：36400元（税票已开），确认被告江西普维公司未付款为：2018年12月43160元（税票已开），2019年1月501000元（税票已开），后，江西鑫能达公司支付加工款2万元，余16400元未付。被告江西普维公司支付加工款231000元，余313160元未付。一审法院认为,本案争议焦点：两被告是否应承担共同偿还责任。本案中，两被告分别向原告传真采购合同，原告分别向两被告开具发票，可认定原告与两被告间分别形成承揽合同关系。虽江西鑫能达公司采购的滑环指定送货地为江西普维公司，但原告未提供证据证明两被告具有应共同付款或相互连带的法律事实，故对原告主张两被告共同偿还欠款不予支持。原告主张自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息的请求，因两被告逾期付款确已违约且对原告造成了一定损失，故一审法院对原告此主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决如下：一、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市森瑞普电子有限公司加工费313160元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）支付原告逾期付款利息；二、被告江西鑫能达科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市森瑞普电子有限公司加工费16400元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）支付原告逾期付款利息；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6277元，由被告江西普维智能科技有限公司负担5963元，江西鑫能达科技有限公司负担314元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江西普维公司上诉称深圳森瑞普公司一审提交的《采购合同》及对账单没有加盖其公章，一审认定事实不清。但从审理查明的事实来看，《采购合同》上的审核者和审批者均为江西普维公司员工，江西普维公司在二审询问调解中也表示对《采购合同》、产生的货款、货物的质量均无异议。故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。江西普维公司上诉称深圳森瑞普公司应向其支付交货延期的违约金。本院认为，江西普维公司在本案一审审理过程中，并未就延期交货违约金问题提出抗辩或提起反诉，现有证据也无法证明江西普维公司就延期交货违约金问题向深圳森瑞普公司主张过权利。同时深圳森瑞普公司也明确表示不同意在二审中处理江西普维公司的该项诉求。因此，本院上诉人的该项上诉理由也不予支持。综上所述，江西普维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6129元，由上诉人江西普维智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年五月二十九日代理书记员  曾湘婷代理书记员  张 婷