文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初168号原告（案外人）：田丰，男，汉族，1969年10月22日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被告（申请执行人）:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市**京广南路天宇国际**楼**，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司，住所，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东社会信用代码914114815637267298。负责人：侯华东，该公司经理。原告田丰与被告李行，第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丰的委托诉讼代理人夏磊，被告李行的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；第三人民建公司、民建公司永城分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田丰向本院提出诉讼请求：一、确认位于永城市东城区××北××东××小区××楼××铺、××铺、××铺、××铺以及××铺、××铺××向北3.54米商铺属于田丰所有；二、中止对位于永城市东城区××北××东××小区××楼××铺、××铺、××铺、××铺以及××铺、××铺××南××3.54米商铺的执行；三、诉讼费用由李行负担。事实和理由：2009年8月15日，田丰与郝锁茹签订《协议书》一份，田丰受让郝锁茹土地使用权证号永国用（土籍）字第002303号国有土地使用权证项下的土地使用权，该地临永城市文化路6.76米，东西12米。2009年8月16日，田丰与张少卿签订《协议书》一份，田丰受让张少卿土地使用权证号永国用（土籍）字第002309号国有土地使用权证项下的土地使用权，该地临永城市文化路6.76米，东西12米。2010年4月11日，田丰与民建公司签订了协议书，约定提供包括永国用（土籍）字第002303号、永国用（土籍）字第002309号等三份土地使用证，民建公司负责投资建设，联合开发怡和嘉园房屋。约定：房屋建成乙方按照甲方土地证上南北长和东西宽建成后面积的一至二层门面交给甲方；乙方交付给甲方的门面应与甲方的土地证标明尺寸和位置基本对应，东西宽度建设不得低于20米；电梯房、公共通道、公用楼梯间不计入门面房面积。现在对应田丰的土地使用权建设是怡和嘉园的2号楼，对应的商铺是2号楼104铺、204铺、105铺、205铺及103铺、203铺自南向北的3.54米商铺。2018年4月14日，本院作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决主文主要内容为：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。在该案诉讼中，本院依据李行的申请，作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定书查封了怡和嘉园小区2号楼的全部商铺，该查封行为严重侵犯了田丰的合法权益。根据李行据以申请执行的（2017）豫14民初6号民事判决认定的事实，李行的母亲王喻享有怡和嘉园东块土地3363平米的60.1%股份，后与民建公司联合开发，民建公司补缴土地出让金，该块土地使用证办理在民建公司名下。根据双方的联合开发协议，民建公司、民建公司永城分公司应给付其部分开发后的商铺和住宅。显然，李行享有的相应商铺和住宅在东块土地中，与田丰等36户的土地（怡和嘉园西块土地）不是一处土地，李行更无权要求执行田丰等36户土地上的房屋以及田丰根据联合开发协议应分的房屋。田丰认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，自合同成立时生效”。第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第八条：“依照物权法第二十八条至第三十条享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿，如果拆迁人将安置补偿房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持”。本案涉案房产是田丰提供合法土地使用权与民建公司联合建设的房产，房屋所有权的设立是由于双方的合法建造行为设立的，双方为合法建造（设立）物权，约定房屋的分配，该房屋分配具有物权分割的效力，故此，双方协议中约定位于田丰的土地使用权上的商铺为田丰原始取得的房产，法院不能予以执行，且应当予以解除查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”现在涉案的房屋没有进行物权登记，占用的土地使用权属于田丰，相关房屋物权属于田丰。李行答辩称：李行在申请财产保全时，未见保全房屋登记在田丰的名下或者为田丰办理备案手续，李行对相应房屋采取了保全措施，保全时间是2016年7月28日，时间在先，田丰无权要求法院对李行保全的房屋不予执行，请求驳回田丰的诉讼请求。田丰的第一项诉讼请求是确认之诉而本案审理的是案外人执行异议之诉，第一项诉讼请求与本案不是同一法律关系。民建公司、民建公司永城分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田丰提供的第一组、第二组证据能够证实田丰从郝锁茹、张少卿处分别受让永国用（土籍）字第002303号国有土地使用权、永国用（土籍）字第002309号国有土地使用权的事实，本院对该组证据予以采信；第三组证据与第一组、第二组证据能够互相印证，本院予以采信；第四组证据，即土地联合开发协议、房屋分割交付协议及平面图，可以证明田丰通过受让郝锁茹、张少卿土地使用权后与民建公司联合开发建房后获得相应位置的房屋的事实，李行虽提出异议，但并无相反证据予以推翻该证据，因此，本院对该证据予以采信；第五组证据能够印证案涉房屋已经交付使用的情况，本院予以采信；田丰庭后补充提供的公证书和商品房预售许可证，属于证据的补强，且能够与前述五组证据相互印证，本院予以采信。李行提供的证据1，(2017)豫14民初6号民事判决书和（2018）豫民终858号民事裁定书，对该法律文书真实性予以认定。但该生效法律文书的主文为民建公司、民建公司永城分公司向李行交付一定面积的房屋，但并未明确具体的位置，该证据达不到李行的证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据2，（2016）豫14民初92-1号民事裁定和协助执行通知书（存根），能够证明李行申请查封涉案房产的事实以及查封范围，本院对该证据予以采信；证据3，永国用（2014）第0039号土地使用权证，该土地使用权证在(2017)豫14民初6号民事判决书中已作出认定，本院对该证据予以采信。结合上述有效证据，本院查明事实如下：李行与民建公司、民建公司永城分公司、侯华东、第三人张广彬等23人权益分配合同纠纷一案，本院经审理于2018年4月14日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决主文主要内容为：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。该判决生效后，经李行申请，本院于2019年2月12日以（2019）豫14执33号执行案件立案执行。该案诉讼中，经李行申请，本院作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定并于2016年7月28日向永城市不动产登记部门发出（2016）豫14民初92-1号协助执行通知书，查封了位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区1号楼102铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。2019年5月10日，本院在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。田丰对永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区1号楼至2号楼之间的商铺（1-2层共计20间）的查封及处置向本院提出异议，对涉案房屋主张所有权。本院于2019年7月12日作出（2019）豫14执异86号民事裁定书，裁定驳回田丰的异议请求。田丰不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，田丰受让郝锁茹、张少卿两人的土地。2001年6月4日经永城市土地管理局颁发给郝锁茹土地使用证，证号为：永国用（土籍）字第002303号。南北长6.76米、东西宽12米，面积81.12平方米。2009年8月15日郝锁茹与田丰签订协议书，将该土地使用权转让给田丰使用。2001年6月5日经永城市土地管理局颁发给张少卿土地使用证，证号为：永国用（土籍）字第002309号。南北长6.76米、东西宽12米，面积81.12平方米。2009年8月16日张少卿与田丰签订协议书，将该土地使用权转让给田丰使用。2010年4月11日，田丰与民建公司签订了协议书，约定提供包括王玉纯永国用（土籍）字第002377号以及永国用（土籍）字第002303号（登记权利人为郝锁茹）、永国用（土籍）字第002309号（登记权利人为张少卿）等三份土地使用证，民建公司负责投资建设，联合开发怡和嘉园房屋。约定：房屋建成乙方按照甲方土地证上南北长和东西宽建成后面积的一至二层门面交给甲方；乙方交付给甲方的门面应与甲方的土地证标明尺寸和位置基本对应，东西宽度建设不得低于20米；电梯房、公共通道、公用楼梯间不计入门面房面积。2019年8月1日，民建公司与田丰签订《房屋分割交付协议书》，主要内容为：鉴于2010年4月11日，田丰向民建公司提供三份土地使用证【分别是永国用（土籍）字第002303、002309、002377，其中002303登记土地使用权人为郝锁茹，002309登记土地使用权人为张少卿，002377登记土地使用权人为王玉纯。002303、002309已经转让给田丰，未办理土地使用权人变更登记。王玉纯委托田丰签订联合开发协议】，当日田丰与民建公司签订了协议书。为明确分割双方房屋，经协商达成如下房屋分割交付协议：一、双方确定按照原土地证证载面积的1:2.5倍确定土地与房屋的置换面积，即土地使用证面积1平方米置换商铺面积2.5平方米。交付给田丰的商铺为2号楼101铺、201铺、102铺、202铺、103铺、203铺、104铺、204铺、105铺、205铺，均自西向东，直至满足田丰的面积；……；三、田丰与王玉纯之间具体分割事宜由田丰自行解决。王玉纯与田丰自行分割后，王玉纯对应的商铺是2号楼101、201、102、202号及103、203自北向南4.56米商铺。田丰对应的商铺是2号楼104铺、204铺、105铺、205铺及103铺、203铺的自南向北3.54米商铺。（永房）商房预（销）售证第20151208号商品房预（销）售许可证记载的售房单位为：王淑华等36户（民建公司）。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，田丰与民建公司于2010年4月11日签订协议书，协议约定田丰提供地皮，民建公司负责建设，后交付给田丰的门面房与田丰土地使用证载明和提出主张的尺寸和位置基本对应。田丰与民建公司按照联合开发协议，明确约定和分割给田丰的门面房位置特定，现案涉房屋已经交付田丰使用。田丰基于其与民建公司、民建公司永城分公司的协议而享有对案涉房屋的原始物权。李行举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了民建公司、民建公司永城分公司应向李行交付一定面积的房产而未明确具体的位置。因此，李行对民建公司、民建公司永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因田丰应分配的房屋具体明确，李行应举证其物权分配的房屋包含田丰应分得的房屋，但李行并未举证相应的证据证实其应分配房屋包含田丰应当分得的房屋，则应当由李行承担相应的不利法律后果。无论李行申请保全房屋的时间在前或者在后，因田丰并非基于商品房买卖对案涉标的物享有物权期待权，而是基于合作开发房地产享有房屋的原始物权。综上，田丰对案涉标的物的物权期待权能够对抗李行的强制执行权。其次，案涉房屋尚未办理产权登记至田丰名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中不能确认案涉房产为田丰所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得执行位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区2号楼104铺、204铺、105铺、205铺以及103铺、203铺自南向北3.54米的商铺；二、驳回原告田丰的其他诉讼请求。案件受理费20886元，由被告李行负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年五月二十八日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀