安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2446号 原告：蔡兆国，男，1978年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周勇，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。 被告：张丹，男，1965年8月3日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：杨军，男，1979年12月7日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张士宏，男，1973年5月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：朱然，男，1978年3月17日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：李霞，女，1978年7月26日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张永贵，女，1971年9月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：费广菊，女，1975年9月6日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：杨先锋，男，1970年6月25日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：于秋冬，女，1963年11月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：夏松云，女，1978年8月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住所地安徽省合肥市滨湖新区天山支路与长沙路交口。 委托诉讼代理人：倪健，滨湖派出所科员。 被告：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城****，统一社会信用代码913401005606764474。 法定代表人：沈光超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔林，该公司职工。 原告蔡兆国诉被告张丹、杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云、合肥市公安局包河分局滨湖派出所、合肥瑞邦物业服务有限公司不明抛掷物、坠落物损害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员沈永芝、人民陪审员浦溢，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告蔡兆国及其委托代理人张志宏，被告张丹、杨军、张士宏、张永贵、杨先锋、于秋冬、夏松云、合肥市公安局包河分局滨湖派出所、合肥瑞邦物业服务有限公司均到庭参加诉讼。被告朱然、李霞、费广菊经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡兆国向本院提出诉讼请求：1.各被告立即共同连带赔偿原告经济损失36806元（其中火灾损失32806元、2个月租房4000元）；2.本案的评估费2000元及案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告居住在合肥市包河区，与原告同单元住房之上还有1705至2805室。2017年10月20日，原告与其家人全部外出。当晚20时40分左右，原告居住的上述房屋发生火灾。原告赶到家中，发现大火已被扑灭，有消防人员正在勘查现场。经消防部门调查，该楼层消防栓无水致使消防员不能及时灭火，造成了财产损失扩大。消防人员在起火处发现外来烟头一枚。2017年11月16日，合肥市包河区出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是外来火源引燃原告住房平台上的书籍等物品引起的。后经评估机构评估，此次火灾造成原告经济损失32806元。 虽然目前无法明确具体的侵权人，但引起原告房屋起火的烟头可能是原告房屋以上楼层的住户抛掷。小区物业因对消防设施未尽到管理责任也应承担侵权责任。 被告张丹辩称：我是1705室业主，事发当天我们单位搞创建，在单位一直搞材料，当天晚上我没有回家，家中无人。次日，我发现家里面一片狼藉，家中书房、纱窗、玻璃都烧掉了，我就到物业询问情况，物业告知1605室家中失火了，我就问物业为什么没有及时通知我，物业说到你家敲门，家里没人。物业姚经理接待我的，让我们消防大队报送财产损失，我准备到马鞍山路消防大队，姚经理把报损的单据一并带了过来，姚经理与消防大队协调，当时好像有4家受到了损失。我们认为物业公司会妥善处理的，所以当时就没有追究这些事情。 被告杨军辩称：我是1805室业主，事发时，我在陪孩子在楼下大门对面的普爱中西医结合门诊看病，回来的时候我把孩子放在房间里面写作业，孩子发现很呛人，随后我们发现楼下失火了。我让我爱人把孩子带到楼下，我们通过小窗户看到1605室失火了，当时是我打的119火警电话报警，大约过了半个小时消防员到了现场，物业保安也去了，但是开不了门，物业人员联系原告，但是也联系不上，当时原告不在家。 被告张士宏辩称：我是1905室业主，在事发时我没有住在1905室，当时租赁给别人了，事发时租户也不在家，大约过了一个礼拜我才知道的。我当时住在阜阳。当时出租房屋是中介公司姓阮的大姐，当时出租房屋没有在物业公司备案。 被告张永贵辩称：我是2205室业主，事发时我本人不在家，我在上班，孩子在家写作业，还有爷爷在家，但是爷爷不抽烟，听说失火了，孩子打电话给我，我就让孩子报警。我和我的爱人都不在家，不应承担责任。原告在空调外机平台堆放书籍，属于易燃物，严重危害公共安全，原告自己应承担此次火灾的主要责任。物业公司收取物业费不作为，也应承担主要责任。 被告杨先锋辩称：我是2505室业主，事发时我不在家，家里没人。因为第二天准备去九华山旅游，当晚我们去周边的联家超市去购物，回来之后才知道这个事情，当时购物回来的时候，应该到晚上10点左右，我回来的时候火灾应该已经扑灭了，我家里还有很多烟味，楼道里还有水。原告在自家室外空调平台堆放书籍和杂物，具有易燃性。财产损失扩大方面，物业公司有直接责任。案发楼层直通顶层平台，门体敞开，人员进入顶层平台频繁，管理混乱，对此物业也有管理责任。 被告于秋冬辩称：我是2605室业主，我在2018年3月3日听别人说的才知道失火这个事情，我家房屋是租给吴重华的，她带着一个孩子陪读，我本人是在外地的。当时在业主群里面，我才知道失火这件事。后来，我与原告本人电话联系，告知其我不在合肥本地。对于我家房屋出租我没有在物业公司备案。按照小区房屋的结构也不可能从2605室扔烟头扔到1605室。 被告夏松云辩称：我是2805室业主，当时晚上我在帮孩子洗澡，当时我听到有人在喊着火了，才知道失火了。我家住四口人，我老公不在家，当时只有我和我儿子在家，儿子才五岁，我也不抽烟。房屋平台本来是放置空调主机的地方，原告堆放书籍等易燃品在不该存放的地方，应当承担责任。原告陈述事实不清，证据不充分，被告不应该承担赔偿责任。消防栓没水造成原告损失更大，物业公司也有责任。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所辩称：接到报警后，到现场进行了处理，疏散群众，配合消防员灭火，按照110规则去办，过程处理比较及时，没有造成人员伤亡等后果，事后与市公安局110指挥中心汇报。火警处理每年都有，都是按照出警规则进行操作的，不应当由派出所作为被告。至于派出所民警租了哪间房屋，代理人不清楚。 被告合肥瑞邦物业服务有限公司辩称：我公司于2015年11月2日开始服务滨湖惠园小区，消防栓处于无水状态，多次找专业人员现场检测漏水点并维修，都不能解决根本问题。惠园社居委说因地下消防管网腐蚀老化，渗漏地方太多，维修不了，只有等管网全面改造。2016年10月20日，包河区消防大队来小区检查消防，存在重大安全隐患并下了整改通知，我公司积极联系三家产权单位，仅修好了7号楼消防水箱，小区消防管网改造由于资金问题一直没有动工。 2017年10月20日晚惠园小区6号楼1605室火灾，是我公司夜班执勤人员第一时间发现，启动了火灾应急预案，在电话告知业主同时，报了119火警。现场负责人姚本锁组织保安、工程部人员以及部分业主现场使用灭火器参与灭火。 我公司认为消防设施存在严重安全隐患，并不是我公司进驻后管理方面原因导致的。原告家里发生火灾，我公司积极响应，全力参与救火，降低了原告的财产损失，尽到了应尽的义务。请求法院依据事实，驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2017年10月20日晚20点53分，合肥市滨湖新区惠园小区6栋1605室发生火灾，后被消防人员成功扑救。2017年11月16日，合肥市包河区出具《火灾事故认定书》（合包公消火认字［2017］第0010号），对起火原因认定如下：起火部位位于6栋1605室西侧次卧窗户和外平台处，起火点位于外平台上。起火原因是外来火源引燃平台上堆放的书籍等杂物而引起的。 另查明，发生火灾时，原告家中无人。张丹举证的情况说明由参与火灾施救的滨湖惠园社区居民委员会、合肥瑞邦物业服务有限公司佐证，能够证明发生火灾时，该户家中无人。张士宏、张永贵、杨先锋等人虽辩称发生火灾时家中无人，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。 又查明，合肥瑞邦物业服务有限公司系案涉小区物业服务单位，对案涉楼栋的管理存在混乱情形，该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态，存在严重安全隐患。发生火灾时消火栓无水，消防设备存在故障。发生火灾后，物业工作人员参与了火灾施救。 还查明，原告在火灾发生后，自行委托安徽百友司法鉴定中心对火灾损失进行评估。2017年12月14日，安徽百友司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为损失共计32806元，原告自行支付鉴定费2000元。 再查明，为查明案件事实，本院于庭后至合肥市包河区核实火灾发生时相关情况，并调取了《询问笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片等证据。此外，为进一步明确“可能加害的建筑物使用人”的范围，本院庭后再次至合肥市不动产登记中心及案涉小区核实案涉楼栋所有人及居住情况，案涉楼栋2405、2705室没有不动产登记信息，也无法核实居住人员。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、被告户籍信息、工商信息、案涉住户的房产信息、《火灾事故认定书》、《鉴定意见书》、鉴定费发票、消防部门出具的《询问笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾发生的原因为外来火源引燃平台上堆放的书籍等杂物而引起的。原告居住的房屋惠园小区6号楼1605室西侧次卧外平台系放置空调外机平台，现原告私自改变用途，堆放书籍等杂物，导致外来火源引燃杂物发生火灾，原告自身存在较大过错，应承担相应的侵权责任。合肥瑞邦物业服务有限公司对案涉楼栋的管理存在混乱情形，该楼栋消防设施长期处于瘫痪状态，存在严重安全隐患。发生火灾时消火栓无水，消防设备存在故障，导致案涉火灾的发生以及损失的扩大，也应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，除张丹举证能够证明在事发当时家中无人，能够证明自己不是侵权人的外，杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云均不能证明自己不是侵权人，故上述被告作为可能加害的建筑物使用人应当给予补偿。原告未举证证明合肥市公安局包河分局滨湖派出所与本案的关联性，故原告对合肥市公安局包河分局滨湖派出所的诉请，本院不予支持。综上，本院结合原告自身过错、合肥瑞邦物业服务有限公司过错以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，同时参照《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》相关规定，酌定原告自行承担40%的责任，合肥瑞邦物业服务有限公司承担40%的责任，杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云共同承担20%的责任。 原告火灾财产损失为32806元，鉴定费2000元。原告主张2个月的房租费4000元，本院结合实际情形酌情支持1000元。原告以上实际损失合计35806元。 结合各方当事人责任承担比例，合肥瑞邦物业服务有限公司应当赔偿原告损失14322.4元（35806元×40%）。杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云共同分担原告损失7161.2元（35806元×20%），即每人补偿原告损失795.69元（7161.2元÷9人）。其余损失14322.4元（35806元×40%）由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告合肥瑞邦物业服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告蔡兆国损失14322.4元； 二、被告杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云于本判决生效之日立即各自支付原告蔡兆国损失795.69元； 三、驳回原告蔡兆国其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，由原告蔡兆国负担342元，被告合肥瑞邦物业服务有限公司负担284元，被告杨军、张士宏、朱然、李霞、张永贵、费广菊、杨先锋、于秋冬、夏松云各负担16元；公告费800元，由朱然、李霞、费广菊各负担267元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周文生 人民陪审员  沈永芝 人民陪审员  浦 溢 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。