广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初548号原告：成小勇，男，1984年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：袁志堃，系广东韶音律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人：郭振雄，职务总经理。委托诉讼代理人：智健，系广东诚公律师事务所律师。原告成小勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成小勇的委托诉讼代理人袁志堃，被告太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成小勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险保险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费598715元、评估费17962元、拖车施救费800元。2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日21时，原告成小勇将粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车停放在广州市番禺区广州碧桂园时，因当天下了大雨，导致粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车被淹。原告发现粤Ａ×××**车被淹之后，立即向作为粤Ａ×××**车辆保险人的被告报了案。保险公司派人对该车进行了查勘，确认了该车出险的事实。虽经原告多次催促，被告迟迟未能依法定损、理赔。只是强迫修理厂接受其所谓180000元包干价，但该价格明显是不可能对车辆进行维修的。无奈之下，原告只好自行委托广州市励信资产评估事务所有限公司对粤Ａ×××**车辆损失进行评估鉴定。经鉴定，粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车车辆损失价格为598715元，花费评估费17962元。原告为粤Ａ×××**车辆向被告投商业险。商业险保单编号为ASH900Y1417B056872G，保险期限从2018年2月2日0时至2019年2月1日24时，其中机动车损失险保险金额为701568元，并投保了不计免赔特别险条款。原告之所以为粤Ａ×××**车辆向被告投保机动车辆商业险，就是为了预防该车发生意外事故，造成自身经济损失。现因粤Ａ×××**车辆发生保险事故严重损坏，原告因此遭受车辆损失598715元、车辆评估费17962元、拖车费800元的经济损失。本次事故属于《中华人民共和国保险法》及双方保险合同约定的保险事故，被告理应根据《中华人民共和国保险法》及双方保险合同的约定，在车辆损失险保险金额范围内对原告因本次事故造成的各项损失予以赔付。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险深圳分公司辩称，一、关于原告诉求的车辆损失费，原告单方委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估鉴定报告书》鉴定结论明显不合理，与被告委托公估机构公估结论及其他公司的意见差距巨大，不应当作为本案认定涉案车辆损失的证据使用，根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》列表第18项及广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第21条规定，应当以人民法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论来认定涉案车辆损失，请求法院委托其他有鉴定资质的司法鉴定机构对涉案车辆损失进行重新鉴定。1.原告提供的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司《评估鉴定报告书》为原告单方委托所作，鉴定时并未通知其他当事方参与，鉴定程序错误，鉴定过程不公开透明。本案事故发生后，被告经过查勘及市场询价定损包干价格为18万元，并联系到相应的维修单位可以按此价格维修，原告开始同意后又反悔，并私自委托评估，评估结论明显不合理，与被告委托深圳市中项保险公估有限公司的公估结论及济南市华元汽车电子有限公司的检测报告差距巨大。2.广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》列表第18项关于直接财产损失部分规定，价格评估需要由双方共同委托或者由调解组织、人民法院委托。因此原告单方委托评估结论不应当作为有效证据使用。3.广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第21条规定，被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。4.原告也未提供维修清单及维修发票证明其实际按其评估价格进行维修。二、关于评估费，系原告单方委托所作且结论明显不合理，该笔费用应当由其自行承担。关于拖车费，缺乏相应的事实依据不应计算赔偿。原告成小勇围绕诉讼请求依法提交了保险报案记录、机动车行驶证、神行车保机动车保险单、神行车保系列产品批单、《关于粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车发生水淹事故损失价格评估结论书》、评估费发票、《事故车辆定损协议》，被告太平洋保险深圳分公司提交了华元电子电器检测报告、《粤Ａ×××**车辆损失鉴定公估报告》、《车辆鉴定评估报告》。本院组织当事人进行了质证。被告太平洋保险深圳分公司对原告成小勇提供的《关于粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车发生水淹事故损失价格评估结论书》、评估费发票不予确认，对其他证据无异议；原告成小勇对被告太平洋保险深圳分公司提供的证据不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，成曦就其名下的粤Ａ×××**埃尔法JTNGK3DH小型普通客车向太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险等险种，含不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为701668元，保险期间自2018年2月2日00时00分起至2019年2月1日24时00分止。经投保人申请，太平洋保险深圳分公司同意对上述保单作如下批改：被保险人名称由成曦更改为成小勇，上述批改自2018年2月2日00时00分起生效。2018年9月16日，粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车在广州市番禺区广州碧桂园因台风发生水淹事故。成小勇向太平洋保险深圳分公司报案。太平洋保险深圳分公司派员进行了现场查勘，后车辆被拖到维修厂。其后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司拟定《事故车辆定损协议》，其中主要内容为：根据保险合同约定粤Ａ×××**车辆出险时该车受损较大，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与成小勇、广州市仝仁汽修厂三方协商维修车辆。三方同意粤Ａ×××**车辆损失按180000元一次性定损（不含粤Ａ×××**的施救费用）。成小勇认为上述定损价格过低，不同意签订上述《事故车辆定损协议》，并于2018年12月5日委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××**小型普通客车因发生水淹事故造成损失价格予以价格评估，该公司在2018年12月14日作出穗励估[2018]11047号《关于粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车发生水淹事故损失价格评估结论书》，价格评估结果为：委托标的车辆粤Ａ×××**埃尔法JTNGK3DH小型普通客车在价格评估基准日（2018年9月16日）的损失价格为人民币598715元。成小勇为此支出评估费17962元。因太平洋保险深圳分公司拒绝理赔，成小勇遂诉至本院要求解决。庭审中，太平洋保险深圳分公司抗辩已对车辆进行定损，并提交了如下证据：1.《华元电子电器检测报告》传真件一份，该报告显示：水淹超仪表台（仪表、显示屏损坏），损失严重。经定损员和华元工作人员现场确认配件，共同确认包干价格180000元。2.深圳市中项保险公估有限公司在2018年11月30日出具的《粤Ａ×××**车辆损失鉴定公估报告》，评估结果为：粤Ａ×××**车的损失费用为人民币180000元。太平洋保险深圳分公司请求对粤Ａ×××**车辆的损失进行重新鉴定，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对上述内容进行评估，评估基准日为2018年9月16日。广东泰诚保险公估有限公司作出《关于粤Ａ×××**号车保险案件的报告》，其中载明：经与原告方代理人了解得知，粤Ａ×××**号车已转卖，无法查勘。对于事故车辆配件更换标准说明。根据粤Ａ×××**的车辆行驶证，注册日期为2016年02月，所以事故车辆维修项目中所更换零配件价格标准适用《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》4.1.3.4之规定“事故车辆从‘初始登记日’到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，可以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损”，故我司公估师确认粤Ａ×××**事故车更换配件标准为全新原厂配件。公估结论为：对（2019）粤0113民初548号案件中的事故车辆粤Ａ×××**车因水淹事故造成的最终维修费用损失确定为433178元。评估费用26125元由太平洋保险深圳分公司先行垫付。太平洋保险深圳分公司对上述公估报告的真实性无异议，但认为因公估机构无法对车辆进行查勘，不能确认车辆实际更换的配件是不是全新原厂配件，故按全新原厂配件价格进行评估与事实不符，此外，无法确认车辆是否已经实际维修，在事故后经该司委托评估，粤Ａ×××**车辆事故后未修复时整车转卖价格至少515900元，如成小勇未修复车辆转卖又获得保险赔偿，则其可获得949078元（515900元+433178元），超过车辆购置价701668元，明显获利。太平洋保险深圳分公司向本院补充提交了深圳市德恒正保险公估有限公司在2018年9月26日作出的《车辆鉴定评估报告》，鉴定评估目的为出险后维修前的整车市场价值，鉴定评估说明为粤Ａ×××**的保底中标底价为515900元。成小勇对《车辆鉴定评估报告》不予确认，认为在公估报告出具前，太平洋保险深圳分公司从未向成小勇及法院出示过该报告，明显是事后伪造，且未指出报告的法律依据及事实根据，保单记载的701558元只是保险公司的最高赔付限额，事实上粤Ａ×××**车辆的购车价816000元、购置税69743.59元，加价300000元，购车成本近120万元。本院认为，成小勇就粤Ａ×××**小型普通客车向太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，双方之间成立了财产保险合同关系，双方的合法权益应受法律保护。粤Ａ×××**小型普通客车在保险期间发生水淹事故，造成车辆自身损失，该事故属于机动车损失保险的责任范围，太平洋保险深圳分公司应按约定履行赔付义务。太平洋保险深圳分公司在诉讼中申请重新评估，经本院委托，广东泰诚保险公估有限公司作出粤Ａ×××**号车辆的损失价值为433178元的价格评估结论。成小勇对于上述评估结论无异议，太平洋保险深圳分公司则主张按全新原厂配件价格进行评估与事实不符，因广东泰诚保险公估有限公司已经在报告中说明确认车辆更换配件标准的依据，且太平洋保险深圳分公司未能提交证据证明该评估结论在程序或方法上存在不当，故本院对上述评估结论予以确认。粤Ａ×××**车辆受损是客观事实，太平洋保险深圳分公司应对损失承担赔偿保险金的责任，其以未能确定车辆是否实际维修为由拒绝赔付缺乏依据。鉴于成小勇在司法尚未最终确认车辆损失的情况下将车辆售卖，致使未能对车辆进行查勘，故本院酌定车辆损失以公估价格下降10%计算，即太平洋保险深圳分公司应向成小勇支付车辆损失赔偿金389860.2元（433178元×90%=389860.2元），成小勇主张超过部分，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，在事故发生后，虽然太平洋保险深圳分公司已经委托深圳市中项保险公估有限公司对粤Ａ×××**车辆损失进行鉴定，确认损失费用为180000元，但从现场勘验情况看，水淹超过仪表台，损失严重，结合车辆价值，上述定损金额明显过低，成小勇认为太平洋保险深圳分公司定损价格过低，自行委托有资质的机构对车辆损失进行评估，所产生的评估费为必要的、合理的费用，故太平洋保险深圳分公司应向成小勇支付评估费17692元。至于成小勇主张的拖车费800元，因成小勇未能提交票据等证据，无法查清费用支出情况，故本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成小勇赔偿车辆损失费389860.2元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成小勇支付评估费17692元。三、驳回原告成小勇其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9975元，由原告成小勇负担3391元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6584元。价格评估费26125元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  梁玉华