安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4187号 原告：安徽华兴金属有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇工业开发区，统一社会信用代码91341721760811287Y（4-4）。 法定代表人：张福友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼瑶，安徽恒物律师事务所律师。 被告：唐六四，男，1962年2月25日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 第三人：安徽省池州市第三建筑工程有限公司红光分公司，住所地安徽省池州市秀山路（红光市场综合楼），统一社会信用代码91341702774957156A。 负责人：严家富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻红，该公司员工。 第三人：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市杏花大道**，统一社会信用代码913417027568324723。 法定代表人：徐中友，该公司执行董事。 原告安徽华兴金属有限责任公司（以下简称“华兴金属公司”）与被告唐六四、第三人安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称“池州三建公司”）、第三人安徽省池州市第三建筑工程有限公司红光分公司（以下简称“池州三建红光分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华兴金属公司的委托诉讼代理人陆大明、吴琼瑶，被告唐六四的委托诉讼代理人唐开发，第三人池州三建红光分公司的委托诉讼代理人喻红到庭参加诉讼；被告池州三建公司经本院依法送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴金属公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款30万元及利息（自2013年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程价款付清之日止）；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由：2012年8月16日，被告唐六四和池州三建红光分公司作为发包人，原告作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》，约定原告承建池州市灵芝化建材料科技发展有限公司（以下简称“灵芝公司”）3#、4#厂房钢结构墙面瓦、屋面瓦等工程项目（不包括土建、塑钢窗、防火涂料、水电等项目），包工包料，总包干价230万元等。合同签订后，原告依约竣工工程，发包人给付工程款200万元，剩余30万元至今未付。为此，原告多次与发包人协商给付所欠工程款未果。据查，2012年第三人承揽灵芝公司厂房土建和钢结构等工程后，将工程转包被告。综上，原告为维护自己的权益故诉至法院。 被告唐六四辩称：1、被告在本案中主体不适格，发包单位灵芝公司将其办公楼、食堂、3#、4#厂房发包给池州三建公司施工，池州三建公司安排池州三建红光分公司将3#、4#厂房转包给原告施工，原告与池州三建公司存在工程转包关系，原告与被告之间没有合同关系，主体错误。2、原告施工的3#、4#厂房存在严重的质量问题，灵芝公司多次发函要求维修并要求扣除工程款30万元，原告一直没有维修。3、原告主张30万已经超出诉讼时效，根据原告提供的建设工程施工合同约定，合同价款为总价包干230万元，工程竣工合格验收合格7日内支付合同价款的25%，余款5%作为质保金在竣工报告日期一年后7日内无息支付，涉案工程于2013年8月1日通过竣工验收，并取得了工程验收报告，多年来原告一直没有主张该权利，已经超出了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。 第三人池州三建红光分公司称：合同是池州三建公司与灵芝公司签订的，池州三建公司委托给了我方公司，我方公司委托给了唐六四，唐六四挂靠了我方公司，目前工程款已经向唐六四付清了，不存在其他纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2012年2月29日，灵芝公司将其名下办公楼土建、水电、装饰及附属发包给池州三建公司施工，双方签订《建设工程施工合同》。2012年4月15日，灵芝公司又将其厂房工程（3#、4#厂房）发包给池州三建公司施工，双方签订了《补充协议》。2012年9月20日，池州三建公司安排池州三建红光分公司与唐六四签订《工程承包合同》，将上述工程转包给唐六四施工。在此期间，即2012年8月16日，唐六四作为池州三建红光分公司的代表与华兴金属公司签订《建设施工合同》，约定，1、将上述工程中的3#、4#厂房钢结构交由华兴金属公司施工，合同总价款230万元；2、工程进度款支付方式为主钢构进场七日内支付合同价款20%，主钢构验收合格七日内支付合同价款25%，墙面板、屋面板进场七日内支付合同价款25%，竣工验收合格后七日内支付合同价款25%，余额5%作质量保证金以竣工报告日期一年后七日内无息支付。2013年8月1日工程竣工验收合格。工程竣工后，唐六四和池州三建红光分公司向原告支付了200万元工程款，剩余30万元至今未付。 另查明：唐六四曾因上述工程向本院提起诉讼要求池州三建公司、池州三建红光分公司和灵芝公司共同向其支付工程款80万元，本院作出灵芝公司向唐六四支付工程款64.1万元及逾期利息、池州三建公司向唐六四支付工程款65万元的（2019）皖1702民初3253号民事判决书。唐六四、灵芝公司、池州三建公司不服该判决上诉至池州市中级人民法院。池州市中级人民法院主持调解，确认灵芝公司、池州三建公司和池州三建公司分公司欠付唐六四工程款486000元。灵芝公司于2020年4月27日履行完毕。另，唐六四在该案提交了一份华兴金属公司出具的《证明》，证明灵芝公司于2015年3月20日向其发函要求对涉案工程进行维修，华兴金属公司接函后安排修复的事实。 另，诉讼中原告申请对被告唐六四价值400000元的财产采取保全措施，并提供担保，本院据此裁定冻结唐六四银行存款400000元，或查封、扣押同等价值额的财产。 本院认为：唐六四以池州三建红光分公司代表的身份将灵芝公司的3#、4#厂房钢结构发包给华兴金属公司施工，双方签订《建设施工合同》。经查，唐六四挂靠于池州三建红光分公司，为灵芝公司办公楼土建、水电、装饰、附属工程以及3#、4#厂房的实际施工人，其将涉案工程再次分包的行为属非法转包，故唐六四与华兴金属公司签订的《建设施工合同》系无效合同。现因涉案工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，华兴金属公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。又因唐六四作为实际施工人已从发包人处领取涉案工程款，华兴金属公司要求其支付欠付的工程款，应予支持。唐六四辩称“涉案工程存在严重的质量问题，灵芝公司多次发函要求维修并要求扣除工程款30万元，华兴金属公司一直没有维修”，但从唐六四在（2019）皖1702民初3253号一案中提交的证据可知华兴金属公司已安排维修且灵芝公司使用后未提出异议，本院亦认为灵芝公司自行扣除30万元的行为无效，故被告的该点辩称对其拒绝支付剩余30万元无任何法律效力。华兴金属公司要求从2013年8月2日起以30万元为基数计算利息，根据双方约定可知“工程进度款支付方式为主钢构进场七日内支付合同价款20%，主钢构验收合格七日内支付合同价款25%，墙面板、屋面板进场七日内支付合同价款25%，竣工验收合格后七日内支付合同价款25%，余额5%作质量保证金以竣工报告日期一年后七日内无息支付”，即11.5万元应于2014年8月2至2014年8月9日期间内给付，18.5万元应于2013年8月2日至2013年8月9日期间内给付，故11.5万元应从2014年8月10日起计算利息，18.5万元从2013年8月10日起计算利息。唐六四关于该案的权利主张已超过诉讼时效的意见，经查，华兴金属公司在工程竣工验收合格后向唐六四多次提出履行请求，诉讼时效因此被重新计算，现该权利主张仍在诉讼时效期内，故对唐六四的该点辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐六四于本判决生效后十日内向原告安徽华兴金属有限责任公司支付工程款30万元及利息（其中18.5万元自2013年8月10日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止；另11.5万元自2014年8月10日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽华兴金属有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告唐六四负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费7300元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余莉玲 人民陪审员  张洪鹃 人民陪审员  吴志红 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  郭 晨