辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17146号原告：白岩，男，1970年4月28日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王志睿、吕佳怡，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告：李世林，男，1973年8月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王志睿、吕佳怡，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：惠东，男，1969年10月31日出生，汉族，住沈阳市铁**。被告：崔嵬，男，1983年5月18日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：帅征，系辽宁腾坤律师事务所律师。被告：杨传友，男，1964年2月19日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：帅征，系辽宁腾坤律师事务所律师。原告白岩、李世林与被告惠东、崔嵬、杨传友买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白岩、李世林共同的委托诉讼代理人王志睿、吕佳怡，被告崔嵬、杨传友共同委托诉讼代理人帅征到庭参加诉讼，被告惠东经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白岩、李世林向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告向二原告支付货款295万元；二、请求法院判令三被告向二原告支付拖欠货款的补偿金265,500元（以295万为基数，按照每月1%计算，从2018年1月1日起至2018年10月1日止）；三、请求法院判令三被告向二原告支付拖欠货款的补偿金（以295万为基数，按照每月2%计算，从2018年10月1日起至实际给付支付止）；四、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2016年5月26日签订《玉器买卖合同》载明：“一、玉器的基本情况：1、万寿山、鸿运当头、以上两件为大型玉器摆件。2、七彩原石，该件为河磨原石。3、财神，该件为河磨原石雕成。二、付款方式：1、乙方收到甲方全部玉器后向甲方支付50,000元人民币；2、乙方在收到甲方全部玉器后，在6月30日前向甲方支付人民币1,500,000元；3、乙方在收到甲方全部玉器一年内向甲方交付余款1,450,000元人民币。四件玉器乙方向甲方共支付3,000,000元人民币”。2017年10月26日，原、被告针对上述《玉器买卖合同》又达成《玉器买卖补充合同》：被告承诺于2018年10月1日前向原告支付原合同货款295万元，并承诺自2018年1月1日至2018年10月1日每月向原告支付拖欠货款的1%作为补偿金。同时约定如被告在2018年10月1日前未付清货款，被告向原告支付双倍的拖欠货款补偿金。原告多次向被告索要货款无果，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告惠东未作答辩。被告崔嵬、杨传友辩称，1、答辩人认为该买卖合同存在欺诈，显失公平。原告与被告惠东勾结，欺骗被告崔嵬、杨传友购买玉器，2016年初惠东称认识北京中核集团领导可以介绍施工项目给崔嵬、杨传友，并称该集团领导购置新房需要给领导送玉器，才能得到该项目。惠东找到原告李世林，李世林出价300万元，系本案四件争议玉器，合同签订后，惠东将玉器拉往其库房内保管，惠东与李世林以请托人办事为幌子，骗取崔嵬、杨传友的信任，签订了合同，崔嵬、杨传友并未实际占有该玉器。2018年5月14日，崔嵬、杨传友将该案报案至沈阳市和平分局，现沈阳市和平分局集贤派出所以沈公和刑字（2018）5372号受理了崔嵬、杨传友被诈骗一案，该案与本案有直接利害关系。请求法院等待沈阳市和平区公安分局侦查完毕后再诉讼审理。2、原告非四件玉器的合法持有人，二原告在签订买卖合同时并未出具四件玉器的生产地及相关文件。3、该四件玉器破损严重，答辩人崔嵬、杨传友要求人民法院对四件玉器进行评估，该四件玉器的价值与300万相差悬殊，显失公平。4、补充协议第四条约定未付清货款前，该玉器所有权不发生转移。二原告可以继续销售该玉器以减少负担。现原告怠于行使销售权，故意扩大损失，应就相应损失承担责任。综上答辩人认为该买卖合同存在欺诈，且显失公平，且该案已经由公安机关立案侦查，与本案具有关联性，请求法院调取全部相关卷宗，中止审理此案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方当事人陈述及原告提交的《玉器买卖合同》、《玉器买卖补充合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原告李世林、白岩作为甲方与被告惠东、崔嵬、杨传友作为乙方签订《玉器买卖合同》一份，双方约定，乙方向甲方购买玉器，玉器的基本情况为：万寿山大型玉器摆件（岫玉20吨）、鸿运当头大型玉器摆件（13吨）、七彩原石（岫玉6吨），该件为河磨原石，财神（新疆碧玉4.5吨），该件为河磨原石雕成。付款方式：1、乙方收到甲方全部玉器后向甲方支付5万元；2、乙方在收到甲方全部玉器后，在6月30日前向甲方支付150万元；3、乙方在收到甲方全部玉器一年内向甲方交付余款145万元。四件玉器乙方向甲方共支付300万元。李世林在甲方处签名，惠东、崔嵬、杨传友在乙方处签名。庭审中，原告白岩追认该玉石买卖合同的效力。2017年10月26日，原告李世林、白岩作为甲方，惠东、崔嵬、杨传友作为乙方签订《玉器买卖补充合同》，约定双方友好协商，针对2016年5月26日达成之玉器买卖合同后续做如下补充：1、乙方承诺2018年10月1日之前支付原合同300万元货款（因甲方曾收取乙方5万元定金，应实付295万元）。2、乙方承诺自2018年1月1日至2018年10月1日，每月支付甲方拖欠货款的1%作为补偿金。3、乙方如未能在2018年10月1日前付清货款，乙方承诺给甲方双倍的拖欠货款补偿金。4、在乙方未能付清货款期间，甲方有权运作出售玉器事宜，以减轻双方负担。5、如有未尽事宜，双方协商解决。原、被告双方对原告已将4件玉器交付给惠东的事实不持异议。本案审理过程中，被告进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金，本院就是否主张调整违约金向被告崔嵬、杨传友进行释明，被告崔嵬、杨传友表示需要调整违约金。因给付货款问题，原、被告协商不成，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告惠东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案综合原告白岩、李世林，被告崔嵬、杨传友的陈述及提供的证据对案件进行审理。原告白岩、李世林与被告惠东、崔嵬、杨传友签订的《玉器买卖合同》、《玉器买卖补充合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定其为合法有效。买卖关系中的双方当事人均应按照该合同的约定行使权利和履行义务。根据双方当事人陈述，卖方已经将买卖合同标的物交付给买方惠东，即出卖人已经履行了交付货物的义务，买受人未能按合同约定支付货款，构成违约。故原告主张被告惠东、崔嵬、杨传友支付尚欠货款295万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金问题，根据双方签订的《玉器买卖补充合同》，乙方承诺自2018年1月1日至2018年10月1日每月支付甲方拖欠货款的1%作为补偿金，乙方如未能在2018年10月1日前付清货款，乙方承诺给付甲方双倍的拖欠货款补偿金，被告提出违约金过高需要调整，本院酌情予以调整，按月利率1%计算违约金。关于被告崔嵬、杨传友抗辩惠东涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理的意见，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案买卖合同虽然是由犯罪嫌疑人惠东与原告白岩、李世林订立的，但本案买卖合同的签订及履行与被告惠东涉嫌诈骗罪相关案情不存在实质上的利害关系，故本案不应当等待刑事案件结论而中止审理，对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告崔嵬、杨传友抗辩原告非系涉案货物的合法持有人的意见，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告在签订合同时实际占有该动产，除非被告有相反证据能够证明，否则应认定原告系涉案货物的有权处分人。被告对其抗辩主张未能举证证明，该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告崔嵬、杨传友抗辩涉案货物破损严重，应申请司法鉴定以确定货物价值的意见，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，买受人接收货物后应当及时检验，双方在2017年10月26日签订玉器买卖补充协议时未对货物质量问题产生争议，可以认定被告检验期间已经过，对被告该项抗辩，本院不予采纳。关于被告抗辩根据《玉器买卖补充协议》第四条约定未付清货款前，该玉器所有权不发生转移，二原告可以继续销售该玉器以减少负担，原告怠于行使销售权，故意扩大损失，应就相应损失承担责任的抗辩意见。本院认为，民事权利是指民事法律规范赋予民事主体满足其利益的法律手段。《玉器买卖补充协议协议》第四条约定“在乙方未能付清货款期间，甲方有权运作出售玉器事宜，以减轻双方负担”。故该第四条约定赋予原告（甲方）转让玉器的权利，但原告可以行使该权利也可以不行使。该条款并非约定原告有出售玉器的义务。故被告该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及刑事犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠东、崔嵬、杨传友于本判决发生法律效力后15日内支付原告白岩、李世林货款295万元及违约金（以295万元为基数，自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告白岩、李世林其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,524元，保全费5,000元，由被告惠东、崔嵬、杨传友承担。公告费800元，由惠东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  齐富强二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张 楠