广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3060号原告：谢凤清，女，1989年3月18日出生，汉族，住广东省中山市***********************，公民身份号码450************041。委托诉讼代理人：刘植林，广东尊信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峻峰，广东尊信律师事务所辅助人员。被告：张家艳，女，1992年6月15日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************987。被告：邓雪清，女，1988年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县***********，公民身份号码511************041。原告谢凤清诉被告张家艳、邓雪清合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢凤清的委托诉讼代理人刘植林、黄峻峰,被告张家艳、邓雪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤清向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告双方签订的入股合同；2.二被告返还出资款100000元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从起诉之日起直至清偿之日止。事实与理由：2017年11月7日，原告与二被告签订入股合同，入股二被告合伙经营的中山火炬开发区粉黛伊佳美容培训中心（以下简称粉黛中心），合同中约定：原告入股时间自2017年11月7日起至长期；入股金额100000元；中途不能退股，若退股原告股金归二被告所有，每月30日为分红日。合同签订后，原告按约支付了入股出资款，但却发现粉黛中心的美容部系刘晓亚独立经营核算，收益没有归粉黛中心，刘称自己也是粉黛中心股东，为此原告认为二被告与原告签订的合同有欺瞒行为，因协商不成于2017年12月17日报警，并于2018年1月22日提起诉讼要求撤销原、被告双方签订的入股合同。后经中山市第一人民法院、中山市中级人民法院审理后，一、二审均判决驳回了原告的诉求。中山市中级人民法院于2019年1月31日作出二审判决[（2018）粤20民终5578号民事判决书]，而二被告却未经原告同意，于2018年11月28日以经营不善为由擅自到工商部门注销了粉黛中心。原告曾多次要求二被告退还出资款，均未果。原告认为，二被告在涉案纠纷未解决的情况下，擅自注销粉黛中心且不退还原告出资款的行为，违反了双方签订的入股合同的第一条“入股时间：自2017年11月7日至长期”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，侵犯了原告的合法权益，违反了双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，恳请对本案作出公正判决。原告谢凤清对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.个体户机读档案登记资料；2.入股合同及转账记录；3.报警回执；4.判决书。被告张家艳、邓雪清辩称，1.双方签订的入股合同合法有效，原告购买了被告张家艳、邓雪清持有的粉黛中心各1/6的财产份额，原、被告三人各持有1/3的份额，是合法有效的，且原告已收悉2017年11月上半月的分红，即合同已被各方认可并履行；2.根据2017年11月7日原告与张家艳、邓雪清签订的入股合同，约定入股时间为2017年11月7日，原告出资100000元，原告不得中途退股，如果中途退股缴纳的股金是归张家艳、邓雪清所有。公司运营中产生的利润按比例分配，亏损及债务也应按比例分摊，每月的收支都有详细的记载，每月进行财务总帐清算，双方同意每月30日为分红日，同时召开股东会议，红利按纯利润分配的，房租管理费6000元/月是由原、被告共同承担；3.粉黛中心于2017年11月进行分红，将利润8939.6元以1：1：1的比例分给了三人，每人是2979.86元，该分红原告于2017年11月15日已经领取，2018年2月至3月的利润12789.31元以1：1：1的比例分给三人，该款因诉讼暂停发放，由张家艳保管；4.2018年2月以后，原告一直未参与培训中心的经营，未尽到合伙人的义务，被告独自经营精力有限，店铺亦出现了亏损情况；5.粉黛中心曾多次向原告发送催款通知书、告知函，要求其支付分摊费用，告知其若未在规定时间到粉黛中心清算，粉黛中心默认原告单方面违约，将采取终止合作措施；6.原告违反了入股合同第4条、第5条、第7条的约定；7.由于经营不善，生意惨淡，同时，两被告认为原告已经自动放弃股权，故两被告选择了关闭店铺。综上所述，两被告不同意解除入股合同，也不同意将原告入股的100000元返还给原告。原告入股前买走了被告邓雪清手上的股份，导致了店内所有的营业额都是平分的。两被告多次发函给原告要求其参与经营，但是原告都不理会，后导致店铺无法再继续经营，原告负有一定的责任。被告张家艳、邓雪清就其辩解向法院提交的证据如下：1.送货单、记账单；2.产品价目表；3.收支明细；4.转账记录；5.收据；6.告知函、催款通知书、缴费通知单及签收记录。本院经审理认定事实如下：粉黛中心于2017年7月4日成立，系个体工商户，经营者为张家艳。2017年11月7日，张家艳、邓雪清（甲方）与谢凤清（乙方）签订入股合同，主要约定：乙方入股甲方经营的粉黛伊佳彩妆造型美学馆。入股时间自2017年11月7日起至长期。入股金额为乙方出资100000元，一次性交。乙方不得中途退股，若退股乙方所纳的股金归甲方所有。本店净利润，按合伙各方的出资额比例获得相应的分配，公司运营中发生亏损及相应债务，也按此比例分摊。每月30日分红，红利按每月纯利润之金额分配。公司资源共享的物品应由双方一起承担、房租管理费每月6000元、水电费共同承担。合同还约定了其他事项。合同签订当日，谢凤清分两次向张家艳转账各50000元，合计100000元。谢凤清于2017年11月8日至12月5日期间参与了粉黛中心的经营活动，并与张家艳、邓雪清平均分配该期间的利润8939.6元。之后谢凤清未再参与经营。谢凤清于2018年1月22日以张家艳、邓雪清存在欺诈为由提起诉讼[（2018）粤2071民初1848号]，主张撤销入股合同、张家艳、邓雪清返还其投资款97000元及利息。本院于2018年4月21日判决驳回谢凤清的全部诉讼请求，谢凤清不服一审判决向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2019年1月31日作出判决维持原判。粉黛中心2018年2月、3月产生的利润12789.31元因双方发生诉讼未进行分配，该款由张家艳保管。张家艳、邓雪清于2018年11月28日以经营不善为由注销了粉黛中心，未通知谢凤清，亦未对粉黛中心进行清算。张家艳、邓雪清称其投资包括装修、广告费用等近200000元设立粉黛中心，谢凤清出资100000元系购买股份，因店铺长期亏损故而注销，注销时店铺无流动资金及固定资产。张家艳、邓雪清提供收据证明其花费装修款105000元及广告费50000元，并提供收支明细表、收据、购物截图等拟证明粉黛中心经营期间合计亏损50000元。上述证据中载明有购买凳子、沙发椅子、办公桌、工具箱、美容床等物品。张家艳、邓雪清提交告知函、催款通知单等，称因无法找到谢凤清故其曾通过邮寄的方式多次要求谢凤清承担2018年1月亏损1394.76元及2018年1月电费、2月房租管理费1286.64元，但谢凤清均未予理会。因双方协商未果，谢凤清遂于2020年1月19日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系合伙协议纠纷。谢凤清与张家艳、邓雪清签订的入股合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效,双方均应恪守履行。谢凤清、张家艳、邓雪清签订入股合同的目的系共同经营粉黛中心，以期获得利润。现在粉黛中心已注销，合同无法继续履行且合同目的已不能实现，谢凤清主张解除入股合同理据充分，本院予以支持。关于谢风清主张张家艳、邓雪清返还其投资款100000元。谢凤清、张家艳、邓雪清系个人合伙关系，三方已按合伙协议约定履行。合伙终止时，对合伙财产的处理应按照共负盈亏，共担风险的原则。谢凤清主张张家艳、邓雪清返还其全部投资款100000元于法无据，但谢凤清有权就合伙财产主张分割。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。张家艳、邓雪清在未通知谢凤清且未进行清算的情况下即将粉黛中心注销，并称粉黛中心注销时无流动资金、固定资产等，明显与张家艳、邓雪清陈述其已对店铺投资200000元相悖，亦与谢凤清交付100000元投资款及张家艳、邓雪清已实际购置了桌、椅、床等物品的事实不符。对此，张家艳、邓雪清未给予合理解释，亦未举证证明投资款的资金流向及固定资产的处理情况，故本院对张家艳、邓雪清的该项辩解不予采纳。关于张家艳、邓雪清辩称粉黛中心产生亏损50000元，谢凤清对张家艳、邓雪清单方制作的收支明细表不予确认，该明细表列明的收入项目无证据予以证实；支出项目只有部分收据，并无相应的转账记录、签收单等予以佐证，与本案的关联性存疑。且无折算固定资产的费用。因此，该收支明细表载明的数额并不能准确反映合伙体的实际盈亏情况。再者，从合伙协议履行情况来看，粉黛中心经营期间并未按约定每月召开会议及进行财务总账清算，亦没有规范的账册。而粉黛中心确定2018年2月、3月已产生利润的同时又向谢凤清催讨2月份的房租管理费自相矛盾，证明粉黛中心存在财务不清晰、混乱的情况。张家艳、邓雪清的该项辩解理据不足，本院不予采纳。关于案涉的合伙财产及分割，谢凤清交纳的100000元投资款及2018年2月、3月的利润12789.31元应予以分割。另，因粉黛中心未经清算已注销，且无相关账目、账册以供核查，本院根据粉黛中心的经营内容、性质、各合伙人的出资及购置设备情况酌定粉黛中心固定资产等价值为50000元；上述合伙财产合计162789.31元，张家艳、邓雪清、谢凤清应按1:1:1比例予以分割，谢凤清应分得54263.1元，张家艳、邓雪清应予支付；张家艳、邓雪清未履行通知义务即注销粉黛中心存在过错，导致谢凤清未及时参与合伙财产的分割产生了损失，张家艳、邓雪清应予以赔偿。谢凤清主张自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失合理有据，本院予以支持，但应以谢凤清应分得的54263.1元为基数计算利息；关于张家艳、邓雪清辩称谢凤清未参与经营导致店铺亏损，并未有证据显示案涉店铺亏损系归咎于谢凤清。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告谢凤清与被告张家艳、邓雪清于2017年11月7日签订的入股合同；二、被告张家艳、邓雪清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢凤清支付54263.1元及利息损失（以54263.1元为基数，自2020年1月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告谢凤清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告谢凤清负担1052元，被告张家艳、邓雪清负担1248元（被告张家艳、邓雪清负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告谢凤清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年五月十四日书记员  龙 龙姚志姬