重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1494号原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**双凤桥街道义学路**，统一社会信用代码：91500112G719494719。负责人：许可，行长。委托诉讼代理人：张小欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆国昌建筑工程有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道福畅路**融创渝北中央公园****6-6统一社会信用代码：91500112450532290M。法定代表人：陈桂林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢胡纯，该公司员工。被告：刘燕，女，汉族，1972年8月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建设银行渝北支行）与被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小欢，被告刘燕，被告重庆国昌建筑工程有限公司委托诉讼代理人谢胡纯，被告刘燕的委托诉讼代理人刘行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还欠付原告的借款本金100万元。期内利息7311.65元，截至2019年8月22日复利226.37元，罚息18795.62元；2、判令两被告支付自2019年8月23日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以两被告未偿还的贷款本金为基数，复利以两被告未支付的利息为基数，按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的罚息利率，即年利率11.0925%进行计算，利随本清）；3、判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费32000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月29日，被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕与原告在线签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，原告向两被告提供贷款100万元，贷款利率7.395%，贷款期限一年。原告按约向被告发放了贷款，被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕未按约还款，原告多次催收未果。被告重庆国昌建筑工程有限公司辩称：借款属实，对于借款本金已经偿还了63545.17元，应予以减除。被告刘燕辩称：1、原告的内部文件显示该小额贷款针对的是企业和企业主，刘燕作为个人不具有贷款资格。在贷款时原告未对刘燕是否是企业主进行审核。该笔贷款是被告重庆国昌建筑工程有限公司向原告申请的，原告是发放贷款给被告重庆国昌建筑工程有限公司的，刘燕去办理贷款是履行职务行为；2、贷款整个过程是原告工作人员要求刘燕配合完成的，其个人没有在借款合同中签字，与原告的借款关系不成立；3、原告将刘燕作为共同借款人是属于合同法上为第三人设立的义务，此种情况下必须要对第三人进行明确的告知并取得第三人同意。在办理借款过程中原告工作人员从未告知过刘燕其代表公司办理贷款的行为，将在原告系统内生成为共同借款人，因此本借款合同对刘燕不发生法律效力。经审理本院查明以下事实：2017年10月10日，原告发布《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》，该管理办法载明:中国建设银行“小微快贷”业务是通过对小微企业及企业主在建设银行的金融资产、押品、信用状况、业务办理及外部数据信息的全面收集、采集和分析，对优质小微企业发放的可通过电子渠道在线申请、实时审批、签约、支用和还款的快捷自主贷款业务。“小微快贷”包括“信用快贷”、“抵押快贷”、“质押快贷”、“平台快贷”，其中“信用快贷”由借款企业和企业主作为共同借款人，采用信用贷款方式。2016年5月17日，被告重庆国昌建筑工程有限公司开通网上银行并领取了企业网银盾。2018年5月29日，被告刘燕办理并领取了个人网银盾。2018年5月22日，重庆市渝中公证处应中国建设银行股份有限公司重庆市分行的申请，对“小微快贷”业务的授权、申请和支用流程进行证据保全并出具了《公证书》。该《公证书》载明“小微快贷”的申请流程，其主要流程包括：申请人必须先后插入企业网银盾、个人网银盾进行授权、输入账号、密码、短信验证码，阅读“小微企业快贷业务授权协议”、“个人征信授权书”并点击同意。输入贷款金额、阅读“小微企业快贷贷款合同”并点击同意。点击“签约”，输入网银盾密码并用手指按下“确认”按钮进行确认。点击“快贷支用”，输入支用金额，输入网银盾密码并用手指按下“确认”按钮进行确认。原告举示的《中国建设银行小微企业快贷合同》（打印件）载明：1、借款人重庆国昌建筑工程有限公司（甲方）、共同借款人刘燕、贷款人（乙方）建设银行渝北支行；2、借款额度100万元，用途为生产经营周转；3、借款额度有效期为2018年5月29日至2019年5月29日；4、额度有效期内，甲方可根据需要逐笔申请贷款，双方办理相应的手续，甲方每次申请的用款，不得长于12个月；5、本合同项下的贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点；6、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；7、贷款按月结息，结息日为每月20日；8、共同借款人与借款企业负有相同的借款责任；9、甲方违反本合同任一约定或法定义务即构成违约，乙方可以采取停止发放贷款，提前收回贷款等措施；10、因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由甲方承担。2018年5月29日，原告向被告重庆国昌建筑工程有限公司发放贷款100万元，贷款执行利率为年利率7.395%。该笔贷款到期后被告重庆国昌建筑工程有限公司尚欠本金100万元、截至2019年8月22日的利息7311.65元、复利226.37元、罚息18795.62元未偿还。2018年5月22日至2018年11月5日，被告刘燕担任重庆国昌建筑工程有限公司法定代表人并依法在工商管理部门办理了登记。另查明：原告为进行本案诉讼委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，原告支付了律师费9600元。本案的争议焦点是被告刘燕是否系本案的共同借款人？依据当事人举示的证据及庭审中的陈述，本院认为被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕应系本案共同借款人。理由是：1、《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》明确“小微快贷”中的“信用快贷”由借款企业和企业主作为共同借款人，采用信用贷款方式。而原告作为金融机构，该项金融产品面对的对象具有不特定性，不是针对刘燕一个人。也就是说，其他人申请该类贷款也需采用企业和企业主共同借款的形式。而本院受理的同类型案件从形式上显示均为企业和企业主共同借款。被告刘燕辩称其并非企业主，本院认为，法定代表人作为企业的主要负责人，经依法登记公示，对外可代表企业从事相关的民事法律行为，原告将法定代表人理解为企业主并无不当之处，也不存在原告未核实刘燕企业主的身份的问题。2、被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕在庭审时认可向原告申请过企业网银盾和个人网银盾，而经过公证的“小微快贷”申请流程其中重要的环节是申请人必须先后插入企业网银盾、个人网银盾进行授权、输入账号、密码、短信验证码，阅读“小微企业快贷贷款合同”并点击同意。也就是说，该项贷款需要贷款企业和企业主共同申请，且阅读同意“小微企业快贷贷款合同”才能申请成功。3、“小微快贷”系采用在线方式申请，因此只要贷款申请人完成了申请流程经原告审查同意，合同就已经成立并生效。原告举示的《中国建设银行小微企业快贷合同》（打印件）系上述电子合同的纸质形式，该合同上清楚载明被告刘燕是本案的共同借款人。4、关于被告刘燕辩称的原告未履行告知义务的问题，本院认为被告刘燕作为完全行为能力人，应对自己的行为及法律后果有基本的认知。被告刘燕在贷款时担任被告重庆国昌建筑工程有限公司法定代表人，“小微快贷”产品被告刘燕可以通过询问银行工作人员、网上查询等多种渠道了解产品的特点及办理要求。在具体办理时，刘燕也能够阅读到合同的电子版本并点击同意合同才能订立成功。不存在原告故意隐瞒、不履行告知义务的问题。5、根据被告刘燕庭审时的陈述：贷款全程都是银行工作人员在柜台里面操作的，银行工作人员要求输入密码，但是输入几次记不到了。输完密码后按了确认键。网银盾和身份证都是交给银行工作人员进行操作的。本院认为，被告刘燕上述陈述不符合银行交易的惯常做法，首先，本案诉争的贷款需要在互联网上操作，而通常银行柜台里的电脑是不连接互联网的。其次，按照监管机构及银行内部要求，银行工作人员通常不会代客户进行操作，在客户不熟悉申请流程的情况下，工作人员一般也是在旁边指导客户进行操作。再次，从上述陈述内容看，被告刘燕参与了合同的订立过程，正确输入了网银盾密码并按下确认键，而这恰恰是合同订立的关键过程。最后，即使按照被告刘燕的陈述，其将身份证、网银盾交于原告工作人员具体操作，刘燕作为委托人也应承担相应的法律后果；6、被告刘燕在未清楚了解“小微快贷”产品特点，也未仔细阅读合同内容的情况下申请贷款，其行为无疑是草率的，但这并不能影响已签订的合同的效力。综上所述，原告的第一、二项请求均符合合同约定，本院予以支持。第三项诉讼请求本院在原告实际支付的律师费范围内予以支持。被告刘燕提出的刘燕并非本案借款人的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行本金100万元、截至2019年8月22日的利息7311.65元、复利226.37元、罚息18795.62元；二、被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行自2019年8月23日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的贷款本金100万元为基数，复利以未支付的利息7311.65元为基数，均按照年利率11.0925%计收）；三、被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行律师费9600元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14325元，减半收取7163元由原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行负担200元，被告重庆国昌建筑工程有限公司、刘燕负担6963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘利二〇二〇年五月六日法官助理 马央书 记 员 邹敏