广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤13刑终87号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴中南，男，1955年12月10日出生，居民身份证号码：441************018，汉族，高中文化，惠州市兴中兴雅致服装行老板，户籍所在地：广东省惠州市惠城区*******。因涉嫌诈骗罪，于2017年11月15日被传唤到案，次日被惠州市公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，经惠州市人民检察院批准，2017年12月22日被惠州市公安局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人朱俊龙、严玉婷，广东凯扬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王志明，男，1962年10月8日出生，居民身份证号码：442************039，汉族，中共党员，大专文化，惠州市惠城区太平洋财产保险公司业务员，户籍所在地：广东省惠城区下铺路******。因涉嫌诈骗罪，2017年12月28日主动到公安机关投案，同日被惠州市公安局刑事拘留,经惠州市人民检察院批准，2018年2月2日被惠州市公安局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人吴中南、王志明犯诈骗罪一案，于2018年12月20日作出（2018）粤1302刑初1298号刑事判决，宣判后，原审被告人吴中南、王志明不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日作出（2019）粤13刑终224号刑事裁定，以事实不清为由，裁定撤销原判决，并将本案发回惠城区人民法院重审。惠城区人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤1302刑初747号刑事判决，宣判后，原审被告人吴中南、王志明不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派检察员彭威出庭履行职务，上诉人吴中南、王志明及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2000年至2010年期间，被告人吴中南利用吴中南、王志明、李芳（伪造）、黄平（伪造）、黄志勇（伪造）等人身份信息作为房产代理人或受托人身份，通过伪造《委托书》、《公证书》等手段，在原业主不知情的情况下，非法办理惠州江畔花园第一期4栋5A房等11套房产的挂失、补发、转让、抵押等手续，将11套房产过户至其本人、其妻子郑某香、其女儿吴某妮、其母亲陈某等人名下，再将其控制的房产转卖。上述11套房产均属于原业主向中国建设银行按揭贷款从开发商惠州天安公司手中购买，在按揭过程中，业主长期无法供款或根本不供款，导致这些物业被建设银行作为不良资产进行处置。1999年，该批房产的合作开发商惠州市宝通工贸发展有限公司支付21万元为16户业主办理了房产证，其中包括本案中的11套房产证仍由该公司保管。2004年6月15日，建设银行惠州分行将这些物业转卖给中国信达资产管理有限公司广州分公司。江畔花园第一期10栋一共有16套房子办理了房产证，由开发商之一宝通公司支付了办证费用，资产转让后该16套房子的房产证仍存放在该公司，由于公司未收回办证费用，所以一直没有将房产证给回银行或业主。上述业主只找到吴中南、吴某，吴中南交了房产证费用，公司就将房产证给回被告，被告人吴中南得知上述情况后开始如下的犯罪事实：1、2004年11月19日，被告人吴中南将被害人黄某、刘某焯银行断供的江畔花园第一期4栋5A、江畔花园第一期4栋5D的房产证并以黄某的虚假身份进行登报挂失，并取得了房产证的补发，2005年3月24日吴中南使用虚假公证书（（2005）河郑民字第36号）、委托书将该两套房产（经鉴定，房产4栋5A、4栋5D分别价值人民币为25.6995万元和25.5322万元）过户到吴中南自己名下，2013年4月22日吴中南将江畔花园第一期4栋5A房产以64.8万元卖给冯某泉，2013年9月25日吴中南将江畔花园第一期4栋5D房产以72万元卖给陈某斌。2、2004年12月9日，被告人吴中南将被害人李某云银行断供的江畔花园第一期4栋3C房以李某云虚假的身份证产证进行登报挂失，2005年4月18日吴中南使用虚假身份证（李芳，身份证号码442************022）和虚假公证书、委托书取得房产证的补发，2006年11月7日，吴中南使用李芳身份证和虚假公证书、委托书将该套房产过户（经鉴定，该房产价值人民币为33.9697万元）给其母亲陈某，2007年8月30日吴中南以26万元人民币卖给刘某建。3、2007年2月14日，被告人吴中南将被害人沈某贤银行断供的江畔花园第一期2栋2C房产证进行登报挂失，2007年4月25日使用虚假身份证（黄平，身份证号码440********2411）和虚假公证书、委托书取得房产证的补发，2007年5月22日使用虚假身份证和虚假公证书将该套房产（经鉴定，该房产价值人民币为40.6315万元）过户到吴中南自己名下，2010年12月3日吴中南将该套房产以47万元卖给曾某。4、2007年，被告人吴中南找到被告人王志明，谎称原业主在北京等地不方便办理房产补发和过户为由，要求王志明充当业主代理人，帮忙在有关房产补办和过户的资料上签上虚构的代理人“黄志勇”名字，并要王志明向其提供自己的身份证相片，由吴中南伪造了虚假的“黄志勇”身份证（身份证号：440********7003）。随后吴中南、王志明两人以伪造的“黄志勇”身份证，使用吴中南提供的虚假资料办理了江畔花园七套房产证的补发和过户，分别为：（1）2007年11月8日，吴中南使用虚假公证书（（2007）北朝区民字第362号）、委托书补发了被害人朱某洪江畔花园第一期10栋6A的房产证。2008年4月26日，吴中南使用虚假公证书（（2008年）北朝区民字第76号）、委托书将江畔花园第一期10栋6A（经鉴定，该房产价值人民币为45.9935万元）过户给其女儿吴某妮（实际控制人为吴中南）。2008年7月25日，吴中南将江畔花园第一期10栋6A房产以人民币30万元转卖给朱某明、吴某梅。（2）2007年11月8日，吴中南使用虚假公证书（（2007）北朝区民字第365号）、委托书补发了被害人郑某江畔花园第一期8栋5A的房产证。2010年7月6日，吴中南使用虚假公证书（（2010年）京朝证民字第796号）、委托书将江畔花园第一期8栋5A（经鉴定，该房产价值人民币为50.6403万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。随后吴中南使用该房产在广东农信社进行了抵押贷款。（3）2008年1月30日，吴中南使用虚假公证书（（2007）北朝区民字第375号）、委托书补发了被害人张某琴江畔花园第一期10栋2D的房产证。2010年7月6日，吴中南使用虚假公证书（(2010)京朝证民字第795号）、委托书将江畔花园第一期10栋2D（经鉴定，该房产价值人民币为49.0043万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。2010年9月3日，吴中南冒充惠隆房产公司的工作人员，进入被害人张某琴正在居住的江畔花园第一期10栋2D家中，谎称公司要收回该房屋，要求被害人搬走，张某琴在收取吴中南13.5万元首付款后搬走。2013年5月6日，吴中南将该套房产以人民币37.8万元转卖给刘某红。（4）2008年4月2日，吴中南使用虚假公证书（（2008）北朝区民字第7号）、委托书补发了被害人白某成江畔花园第一期8栋4C的房产证。2010年7月6日，吴中南使用虚假公证书（（2010）京朝证民字第798号）、委托书将江畔花园第一期8栋4C（经鉴定，该房产价值人民币为51.1687万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。随后吴中南使用该房产在广东农信社进行了抵押贷款。（5）2008年4月2日，吴中南使用虚假公证书（（2008）北朝区民字第6号）、委托书补发了被害人王某琴江畔花园第一期8栋5B的房产证。2010年7月6日，吴中南使用虚假公证书（（2010）京朝证民字第797号）、委托书将江畔花园第一期8栋5B（经鉴定，该房产价值人民币为50.6403万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。随后吴中南使用该房产在广东农信社进行了抵押贷款。（6）2010年7月19日，吴中南使用虚假公证书（（2009）京朝证民字第1729号）、委托书补发了被害人吴某伟江畔花园第一期8栋1A的房产证。2010年9月6日，吴中南使用虚假公证书（（2010）京朝证民字第1977号）、委托书将江畔花园第一期8栋1A（经鉴定，该房产价值人民币为50.4151万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。随后吴中南使用该房产在广东农信社进行了抵押贷款。（7）2010年7月19日，吴中南使用虚假公证书（（2009）京朝证民字第1730号）、委托书补发了被害人叶某平江畔花园第一期2栋7B的房产证。2010年9月6日，吴中南使用虚假公证书（（2010）京朝证民字第1976号）、委托书将江畔花园第一期2栋7B（经鉴定，该房产价值人民币为56.3709万元）过户给张某玲（实际控制人为吴中南）。随后吴中南使用该房产在广东农信社进行了抵押贷款。王志明在协助吴中南办理房产证补发和过户后，一共收取了吴中南“劳务费”5000元人民币及10000元人民币的“封口费”（吴中南要求王志明编造事实对抗公安机关调查）。综上，吴中南诈骗共计金额为人民币466.5660万元，王志明诈骗共计金额为人民币340.7331万元。原审判决认定上述事实有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、报案材料、证人证方、被害人陈述、辨认笔录及证据签供、被告人供述及辩解、关于协助核查公证文书真实性的复函、房地产价值评估报告、转让材料、按揭材料、涉案房产交易情况表、涉案房产交易档案材料、声明书、情况说明、房地产买卖及居间合同、房地产权证、税务发票等证据。原审判决认为，被告人吴中南、王志明无视国法，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相手段，骗取他人财物，其中吴中南诈骗金额为人民币466.5660万元，王志明诈骗金额为人民币340.7331万元，均数额特别巨大，两人行为均己构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决：一、被告人吴中南犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金十万元。二、被告人王志明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。三、涉案房产江畔花园第一期8栋5A、8栋4C、8栋5B、8栋1A、2栋7B房产依法予以追缴并分别退还给被害人郑某、白某成、王某琴、吴某伟、叶某平；责令被告人吴中南退赔江畔花园第一期4栋5A房产被害人黄某、刘某焯人民币25.6995万元、退赔江畔花园第一期4栋5D房产被害人黄某、刘某焯人民币25.5322万元、退赔江畔花园第一期4栋3C房产被害人李某云人民币33.9697万元、退赔江畔花园第一期2栋2C房产被害人沈某贤人民币40.6315万元;责令被告人吴中南、王志明退赔江畔花园第一期10栋6A房产被害人朱某洪人民币45.9935万元、退赔江畔花园第一期10栋2D房产被害人张某琴人民币35.5043万元；被告人吴中南违法所得人民币91.9368万元及被告人王志明违法所得人民币15000元均依法予以追缴并上缴国库。上诉人吴中南及其辩护人提出上诉、辩护意见：1、原判没有证据证明上诉人吴中南以伪造、使用虚假的身份进行涉案房产登报挂失、补领新证，没有证据证明涉案房产的过户材料是上诉人吴中南本人伪造并使用的。涉案房产4栋5A、5D、3C、2栋2C、10栋6A是上诉人以自己或亲属的名义向案外人“黄平”购买的，至于“黄平”提供的材料是否真实，是房产交易中心工作人员审核，上诉人无法判断。2、原判没有证据证明涉案房产办理过户手续时留下的电话号码是上诉人吴中南的，上诉人只使用一个手机号码135*****412，并没有使用过其他号码。即使原判认定的电话号码是吴中南使用的，也不能就此认定是吴中南本人所留。3、10栋2D房产的买卖是当事人之前的民事行为，不宜用刑法来评判。4、8栋5A、4C、5B、1A、2栋7B房产是上诉人向案外人黄平租用房产证用于向金融机构抵押贷款的，不能认定上述产权证是吴中南诈骗而来的。5、原判采信同案人王志明的供述作为认定上诉人吴中南有罪的依据，证据不足，王志明的供述和辩解前后矛盾、与其他证据不能相互印证，且与本案存在利害关系，存在推脱罪责的可能，不能作为定罪依据。6、原判依据国众联资产评估公司的评估报告认定本案的犯罪数额，但国众公司的评估价值与当年办理涉案房产过户时评估涉案房产价值差据过大，故国众公司对涉案房产是不客观的，原判依据国众公司评估涉案房产所认定的涉案数额不准确。上诉人王志明及其辩护人提出上诉、辩护意见：1、王志明不是诈骗罪的共犯，不成立诈骗罪。理由：王志明不具有诈骗的主观故意和诈骗的合意。其是因受骗而作出协助吴中南办理房产过户的行为，从吴中南给王志明10000元的封口费的行为可以看出他们双方不具有诈骗罪的合意，2015年4月，吴中南才把过往实情告知王志明，如果王志明知情就不会发生吴中南联系王志明的事实，也不会给王志明1万元封口费，并且怂恿王志明继续配合其作虚假陈述。2、一审判决王志明与吴中南共同退赔被害人款项错误，理由：吴中南通过诈骗手段取得的财物一直处于吴中南控制之中，王志明未在吴中南处置中获利，且王志明的行为完全不足以造成被侵害的结果，判决王志明共同退赔没有法律依据。出庭检察员意见：上诉人吴中南、王志明的行为符合诈骗罪的构成要件，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议法庭驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明一致。认定该事实的证据如下:1、刑事案件接受、立案材料，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。2、报案材料，由报案人严某宇提供的上诉人基本信息、涉案房产交易情况表等报案材料。3、户籍信息户籍信息，人吴中南、王志明在犯罪时已年满十八周岁，系完全刑事责任能力人。4、到案经过，证明公安机关于2017年11月15日将上诉人吴中南传唤到案；2017年12月28日，上诉人王志明到惠州市公安局投案自首。5、由北京市正阳公证处出具的关于协助核查公证文书真实性的复函，证明公证书号（2008）北朝区民字第7号委托公证书、（2010）北朝区民字第798号委托公证书、（2007）北朝区民字第375号委托公证书、（2010）京朝证民字第795号委托公证书、（2007）北朝区民字第365号委托公证书、（2010）京朝证民字第796号委托公证书、（2008）北朝区民字第6号委托公证书、（2010）京朝证民字第797号委托公证书、（2009）京朝证民字第1729号委托公证书、（2010）京朝证民字第1977号委托公证书、（2009）京朝证民字第1730号委托公证书、（2010）京朝证民字第1976号委托公证书、（2007）北朝区民字第362号委托公证书、（2008）北朝区民字第76号委托公证书，均非由北京市正阳公证处出具。6、由河南省郑州市绿城公证处出具的回复函，证明该公证处在2005年未曾出具过（2005）河郑民字第36号公证书。7、由湖南省长沙市长沙公证处出具的关于核查公证书的复函，证明惠市房函（2015）160号《核查函》所附四份公证书非该公证处出具，系假公证书。8、由深圳市公安局笋岗派出所出具的情况说明，我所辖区户籍居民户籍居民中，份证号码（440********7003），没有“广东省深圳市**********”这个户籍地址户籍地址。v>9、被害人陈述（1）被害人朱某洪陈述，1992年天安公司将其建筑的惠州江畔花园的房产在香港出售，我当时在香港预付了10栋6楼A单元五万元港币，1994年我支付了剩下的首付款，一共给了天安公司二十三万人民币的首付款（港币折算成人民币），剩下的二十三万向银行贷款，分一年还。我本人供还了建设银行半年的贷款，之后我将房子出租给人家，每月可以收到租金2500元人民币，我让租客把租金每月打到我供还建设银行贷款的银行账号，但是租客没有每月将该租金打到我供还银行贷款的银行账号，导致我半年没有供还贷款。我没有取得该套房产的房产证。我本人没有或委托他人在房产局补发惠州市***********的房产的房产证。因为1999年我去到惠州市***********的房产附近，问了附近业主我这套房子怎么样，他们跟我说已经给建设银行处理了，我想着欠银行的贷款未还，建设银行处置这些房产也是合法合规，我就放弃了该套房产。我不认识吴中南、黄志勇、吴某妮。我妻子李某云在惠州江畔花园购买房产是惠州江畔花园四栋三楼C单元。跟我惠州市***********购买的过程一样，在我购买十栋六楼A单元半个月后，我在香港天安公司预付了五万元港币，后在惠州天安公司付了二十六万元人民币首付款（包括了五万元港币预付款），该套房子写的是我妻子李某云的名字，总共五十二万元人民币，在建设银行贷款了二十六万元人民币，也是供还了半年，后面出租给租客没有给租金，就没有供还银行贷款了。我本人没有也没有委托他人出售四栋三楼C单元房产。张某华妻子打电话给我，问我还要不要惠州江畔花园四栋三楼C单元房产，如果要回该套房产就要拿出二十三万元，她没有说该二十三万元给谁，但我想，既然该套房产已经给银行处理了，该二十三万元应该是给回银行的。最后，该套房子过户给她多少钱，我就不知道了。最后是否成交我也不知道，所有过户手续我也没有签过字。我没有收到一分钱。（2）被害人郑某陈述，惠州市************房子是我于1992年9月19日向天安（惠州）工业房地产有限公司购买的，当时购房总价是411000港币，我支付了205500元港币购房首期款，其余205500元港币没有支付。因为开发商跑路了，我们找不到。我不认识张某玲。我一开始不知情房子过户给张某玲，2015年的时候有一个江畔花园的业主去起诉他的房子在自己不知情的情况下给人过户了，我就去房产局查了自己那套，才发现我的房产也给过户了，但是不是我自己经手，我也没有委托任何人去办理过户。当时我从房产局调出来的资料发现过户的资料很多都是造假的，包括《商品房买卖契约》、《公证书》等，里面我的身份证号，我老公的姓名等都是造假的，我也从来没有提供这些资料，更没有在上面签名。我认识王某琴，我们是姑嫂关系，她是我小姑，她现在居住在香港，她购买的是八栋五楼B单元，她跟我购买惠州市***********的过程一样，她共付了202500元人民币，剩余也是跟建设银行贷的款。2010年的时候我小姑王某琴跟我达成了一份协议，把这套房产转让给了我，现在是我在使用，我用来出租。2015年我去房产局查询的时候知道这套房产也是给别人过户了。（3）被害人叶某平陈述，我们在两年前到惠州市房产局查房产档案的时候发现我们位于江北江畔花园第2栋7楼B单元及首层A9号单车间被过户到一个叫张某玲的人名下。该房以前没有办理过抵押，我是一次性付清款项。该房屋因为楼房的质量问题，一直没有办理房产证。惠州市房地产权利登记申请书（登记字号：A1018971）不是我签字，北京朝阳区公证处的公证书不是我签名，委托公证书是假的。我不认识黄志勇、陈某伟。（4）被害人张某琴陈述，我于1994年4月在惠州市***********的房子，1996年1月29日我拿了6万元人民币到建设银行还该套房的按揭，但是之后因为我生病，家庭经济困难就没有还上银行的贷款。2010年9月的某一天我老公任某打电话给我，说有个吴先生代表惠隆公司要收回惠州市*********的房产，如果不给他公司收回，就会给建设银行收回去，我们还要垫付贷款的钱。吴先生说他姓吴叫中南。协商后他说只能给我13.5万元人民币，收下钱后我就搬走了。当时我就提出来，我与吴先生明明是2010年9月3日签写的《房屋买卖协议》，为何落款时间是2005年9月3日。他就说方便办理过户，让我不用管。吴先生说买我这套房子的人是公司安排好的，她是有背景的人，不可能跟我见面，一再强调我拿了钱搬走就行了。我与吴中南签订的《房屋买卖协议》是吴中南制作提供的，我一看落款日期不对，并提出异议，但是他要求写那个日期我也没有办法。我将惠州市**********产卖给吴先生时就只跟他签了一份《房屋买卖协议》，其他任何手续都没有办理过。当时吴先生跟我购买惠州市**********产时，我提出用银行账号过账，这样也可以留个记录，证明我卖房子给他，但是他说不需要。（5）被害人吴某伟陈述，1992年我买下了惠州江畔花园8栋1A的房子，首付我一共付了195692元人民币。1993年我在建设银行惠阳支行办理了按揭贷款23.3万元。1994年因为国家相关政策出台导致房价下跌我就没有供还惠州江畔花园8栋1A的贷款。银行也没有说每个月供还，贷款到期也没有银行工作人员通知我还款。我从来没有拿到该房子的房产证，没有办理过相关委托他人办理过户手续，我不认识吴中南、张某玲、黄志勇、王志明。10、证人证言（1）证人庄某意证言，我没有到惠州购买过房子，我没有用过黄平这个名字，我原来在大陆的身份证号码是440********2411，我没有签署过该份委托书，虽然该委托书中黄平的身份证号码是440********2411。该份黄平身份证号码440********2411是我的，但该证的名字、相片及地址不是我的，而且深圳市*****************，2007年我在宝岗路时尚新居买过房子，所以我确认该身份证是伪造的。我没有到河南省郑州市办理过相关公证手续，该两份《惠州市房地产权登记申请书》不是我去办理的，我没有领取相关房产证，该两份《房产证遗失补发登记表》不是我去办理的，我不认识黄某、刘某焯、卓某彬、白某成、王某琴、黄志勇、王志明及张某玲等人，我没有使用过黄平作为江畔花园2栋2C房产证补证和过户的代理人。（2）证人曾某兰证言，我是信达公司广东分公司的代理律师。我今天是受中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托，前来报案的。2004年6月15日，建设银行惠州分行将惠州江畔花园第一期逾期未供十六套房子贷款作为不良资产包转卖给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，公安机关告诉我司，该资产包里的房子已经被人非法处置变卖，因此我们前来报案。2004年6月15日，信达分公司广东分公司接收建设银行惠州分行逾期未供的16套房产贷款不良资产包，签订了《债权转让协议》，约定建设银行惠州分行将对白某成等14人借款共计16笔借款合同项下的债权转让给我司，并约定债权从2003年12月31日至协议生效日期间产生的孳息及回收成本等归我司所有，2004年7月31日我司通过南方日报登报公告了白某成等14人共16笔借款的债权。我司从建设银行惠州分行接收该债权至今，未委托任何机构或个人处置过以上债权及抵押物。（3）证人任某证言，我妻子张某琴于1994年6月在惠州市************产，当时的总价格是36.2万元人民币，首付多少我不记得了，但是剩下都是按揭的。因为身体有病，没有经济收入，无法供还该房贷。2010年8-9月，吴中南找到我说他代表隆生房地产公司来和我们这些业主谈的，他说隆生公司已经垫付三十几万的办证费办理了房子的房产证，现在在他们公司的保险柜里。隆生公司不肯把这几十本房产证交给银行，银行不肯给这三十几万的办证费，现在公司要收回这十几套房子，出价13万元人民币购买我们这套房子，经协商后我妻子以13.5万元把房子卖给他。我没有办理过任何手续，也没有签过任何名字和捺印。我不认识黄志勇、张某玲。（4）证人钟某华证言，1992年以我妻子叶某平的名字向天安（惠州）工业房地产有限公司购买江北江畔花园第2栋7楼B单元的房子，我们在2002年搬入该房屋居住，2006年我们搬离该房屋。我在2014年5月份到房产局办理房产证的时候发现我们的房子已经过户给一个叫张某玲的人。我不认识张某玲，该房子也没有借给朋友抵押过贷款。因为自己住，所以我们一直没有办理房产证，我2014年5月份去询问办理房产证的事情才得知房产证已经被转卖了。我不认识黄志勇、吴中南、陈某伟。（5）证人胡某证言，我于1998-2008年在惠州宝通工贸发展有限公司工作，据我了解，惠州市****是由惠州天安工业房地产公司与惠州宝通工贸发展有限公司合作开发。2000年天安公司将资产全部转让给惠州金宝房地产公司。江畔花园第一期10栋一共有16套房子办理了房产证，支付了约21万元的办理费用，资产转让后该16套房子的房产证就存在我们宝通公司，由于公司与银行协商不成，公司想拿回办理房产证的费用，所以一直没有将房产证给回银行或业主。我们公司有派出过业务员寻找这16套房的业主，表示只要将当时办理房产证的费用给回我们公司，我们就将房产证给回他们。后来我们找到了两位业主，一个是吴中南、一个是吴某，他们给了两万多元现金的房产证费用，我们公司就将房产证给回他们。（6）证人林某光证言，1998-2008年我在惠州宝通工贸发展公司工作，据我了解宝通公司与天安公司是合作关系，一起开发江畔花园第一期，2000年左右宝通公司将资金转让给金宝集团。天安公司负责卖房子，宝通公司负责办房产证，宝通公司垫付了办证费，因为没收回办证费，所以房产证一直由宝通公司保存。工作期间我记得有人和我说有业主要拿回房产证，业主电话是157*****140和138*****036，叫阿江，叫我收回23000元办证费，于是我就叫胡某拿走三本房产证。我回到江畔花园家里就打电话给阿江叫他过来拿，我将房产证放在江畔花园5栋2C的报纸箱后就上楼了，过十多分钟后，我就接到阿江电话，他告诉我房产证拿走了，钱放在报纸箱里。我就将报纸箱的钱取走，最后交给公司经理胡某。（7）证人庄某钦证言，我是惠州市金宝集团有限公司董事长，我们金宝公司在收购天安公司前，天安公司是与宝通公司合作的。金宝集团收购天安公司后，宝通公司负责江畔花园第一期房产证更换等事宜。房产证更换首先由宝通公司提出房产证更换的申请，并附上房产证，再由我签字并盖天安公司公章，接着就可以去房产局办理房产证更换了。江畔花园第一期房产证由宝通公司保管，所有按揭的房产，是由建设银行南湖支行全部放款到天安公司的。对于逾期未供的房产，由建设银行将逾期未供的贷款打包成资产包，将其卖给资产管理公司，一般会在报刊等进行公示。据我了解，业主交了30%的首付后，剩下的70%由银行贷款把款打到天安公司，天安公司在卖给金宝集团之前，为了把房产的手续办理齐全，先垫付办理房产证的费用，将房产证办理下来。后天安公司想从业主收回该费用时，业主不肯交该费用。当时江畔花园第一期卖的很贵，可能业主觉得供贷款的钱可以去买其他的房子，所以很多业主放弃江畔花园第一期的房产了。（8）证人朱某龙证言，我是受吴中南委托，把江畔花园第一期五本房产证交给公安机关，都是江畔花园第一期的房产证，业主都是张某玲，分别为：第8栋1楼A单元及D1号单车间、第8栋4楼C单元及C5号单车间、第8栋5楼A单元及D10号单车间、第2栋7楼B单元及A9号单车间、第8栋5楼B单元D11号单车间。（9）证人李某康证言，1991年至2001年天安公司（惠州市分公司）与惠隆公司合作将江畔花园第一期十栋房产售出均没有办理房产证，当时的情况是只要签订了《房产购买合同》，业主就可以搬进去住了，房产证在原天安公司（惠州分公司）撤出惠州后，2001年开始才由宝通公司去办理的。大部分都办理了房产证，有部分没有办理房产证。我不认识吴中南。（10）证人郑某香证言，我前夫是吴中南，我没有在惠州江畔花园买过房子，我没有在惠州江畔花园住过，我家婆陈某从来没有在惠州江畔花园买过房子或居住过，我与吴中南生育的二女一子绝对没有在惠州江畔花园买过房子。我从来没有参与过惠州江畔花园的房产过户签名和捺印。吴中南从来没有和我谈过惠州江畔花园房产的事情。(11)证人吴某妮证言，在2008年间，我没有在房产局办理过任何房产过户手续，也没有委托他人办理过户手续，我不认识黄志勇、朱某洪、朱某明、吴某梅，从来没有委托我父亲吴中南代理房产过户事宜。（12）证人刘某建证言，2006年前后，我以张某蕾的名义购买了惠州市惠城区********的房产，该套房产面积约110平方米。我是通过吴先生介绍才购买的这套房产，吴先生电话号码135*****412，大约是25万元人民币购买的，大约是分成三期付清的。我全部都是通过现金当面交付给吴先生的，大约在2007年夏天的时候（具体月份我记不清楚了），吴先生就开车带我去麦地的老房产交易中心，我去到以后吴先生就办了很多手续，我只是去签名，当天就办理并拿走了该套房产的房产证。（13）证人吴某梅证言，我和我丈夫于2008年8月前后购买了江畔花园10栋6A的房产，江畔花园10栋6A的上一手房东是吴某妮，吴中南和联华房产公司的老板娘林某花都说吴某妮是吴中南的女儿。我们当时购买这套房产一共花了34.5万元人民币，包含所有中介费用。2008年8月份前后，我和我丈夫朱某明与林某花、吴中南三人一起到惠城区麦地的老房管局，领房产证以后，我们和吴中南就到麦地南路天悦酒店的工商银行将托管账户中的购房余款30万元人民币划给吴中南的个人账户。（14）证人冯某泉证言，在2012年底的时候，在江北附近找一套房子自住，我在碧水湾小区附近找到一家房产中介，名字叫做隆塬地产，里面的中介给我介绍了一套位于惠州市**************及C14号单车间的房产（现在那位中介也找不到联系方式），所有的购房洽谈事宜都是与中介沟通，谈成之后，于2013年3月17日与卖家签订了《房地产买卖及居间合同》，商定以648000元人民币的价格购买该套房产，事后就通过相关购房手续走流程，取得了该套房产。购房款都是通过银行转账的方式支付到中介及卖方提供的银行账户内。购房的定金5000元人民币是给中介的账户，剩余的房款都是转账至中介提供的卖方账户。我不认识吴中南，只是因为购房才与其接触过，最后到房产局过户的时候才看到其本人，购房事宜完成之后，我就没有再跟他进行接触了。（15）证人曾某证言，在2010年的时候，因我儿子需要上小学，就想给我儿子找惠州第一小学的学位房。当时我找到了江畔花园附近的一个房产中介公司，名字叫方正房产公司，中介公司的一名工作人员介绍了一套江畔花园的房源给我，这套房子价格是56万人民币，包含惠州市惠城区**************及A11号单车间，当时我和中介谈好了价格和意向后，在付款的时候我接触到卖我房子的房东，他叫吴中南。经沟通，就在他约定的汝湖的一家农村信用合作社内，我通过银行转账的方式将房款分批转到吴中南指定的银行账户并于当日签订了购房合同，在2010年12月我就取得了惠州市惠城区**************及A11号单车间这套房产的房产证。购房款当时我通过我自己名下的几张银行卡（我现在只记得有建设银行的，农村信用社的银行卡）转账至吴中南提供的银行账户内。房款我是跟吴中南结清的，没有去银行贷款，但是分成几次将房款支付给吴中南，现在记不清楚到底是多少次，我得回去查单据流水。我是2010年通过买房子的时候认识的吴中南，之前并不认识他，他是卖房的房东，在跟他完成购房事宜之后，也没有再联系，联系方式现在手机也没有了。11、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《关于白某成等十四户借款人债权转让的情况说明》，证实该司与中国建设银行惠州市分行（简称惠州分行）签订了《债权转让协议》，约定惠州分行将对白某成等14户借款人共计16笔借款合同项下的债权转让给该司。其中包括借款人白某成、丁某丞（张某琴）、黄某、李某云、沈某贤、王某琴、王某娥、吴某、吴某伟、吴中南、叶某平、郑某、朱某洪、卓某彬等借款人签订的借款合同项下的债权。12、惠州市公安局经侦支队出具的情况说明，证明房产过户代理人李芳（身份证号码442************022）是虚假身份证信息，无法找到该人；房产过户代理人黄平（身份证号码440********2411）是虚假身份证信息，经查，使用该身份证号码本人姓名为庄某意（身份证号码440************118），通过对庄某意询问，其本人并没有使用过黄平的身份证信息，且对黄平作为代理人办理办理江畔花园房产过户等手续并不知情；8栋5C、3B房第一手业主吴某不配合公安机关调查。经查，吴某与吴中南为亲兄弟，办案民警多次联系吴某，其称打错电话；办案民警前往吴某住处寻找，未能找到吴某本人。4栋5A、5D房第一手业主黄某现居加拿大。经办案民警联系黄某，其短期内未能回国，可先邮寄一份声明，表明其未处置过江畔花园的两套房产。6套房第三手业主张某玲无法联系。张某玲，旧身份证号码441********3202，新身份证号码441************027，现已移居香港，港澳通行证H6010965900、W16948211，其出入境记录显示，2010年7月6日、2010年8月16日江畔花园共六套房产过户至张某玲名下时，张某玲本人在香港。13、被害人黄某出具的声明书，1994年与刘某焯（男，身份证号码440********0131）共同在建设银行按揭贷款购买了惠州市天安公司出售的惠州市**************，第四栋五楼D单元。截至目前，本人从未取得，也未见过该两套房产的房产证。本人从未办理过该两套房产房产证的补发和过户手续。现该两套房产状况：本人持有未使用。14、房地产价值报告书国众联评字（2018）第H-10309-319号，证明惠州市********评估总价50.4151万元；2栋2C评估总价40.6315万元；4栋5D评估总价25.5322万元；8栋5B评估总价50.6403万元；4栋3C评估总价33.9697万元；4栋5A评估总价25.6995万元；8栋4C评估总价51.1687万元；10栋6A评估总价45.9935万元；2栋7B评估总价56.3709万元；8栋5A评估总价50.6403万元；10栋2D评估总价49.0043万元。15、接受证据清单（1）建设银行提供的涉案房产按揭材料。（2）中国信达资产公司提供的证据材料，证明上诉人利用张某玲名下房产向银行申请贷款。（3）由惠州市房产局提供的涉案房产交易档案材料以及涉案房产交易情况表，证明涉案房产转让情况以及涉案房产信息房屋登记变动过程。（4）江畔花园部分房屋调查情况表，证明8栋6C、2栋3C、8栋5C、8栋3B、4栋5A、4栋5D、4栋3C、2栋2C、8栋5A-D10、10栋6A-D11、10栋2D-D1、8栋4C-C5、8栋5B-D11、8栋1A-D1、2栋7B-A9，上述房屋均被挂失房产证后再买卖，均使用公证委托书权属人未到场办理，使用的委托公证书在惠州办理的均为真实的资料，显示在北京、湖南、河南的公证为伪造的资料，2004年以前使用的真实的公证，2004年第一个使用假公证卖房，购买房产的是吴中南。假公证书的代理人分别为：黄平、李芳、黄志勇，办理手续时留下的联系电话为136*****452或130*****268，这两个号码吴中南均使用过。利用卖方使用假公证书，购买上述房产的业主分别为：吴中南、陈某、吴某妮、张某玲。16、辨认笔录及证据签供（1）上诉人王志明辨认出叫其去办理房产过户的上诉人吴中南。（2）证人任某辨认出2010年8月份购买惠州市**********子的男子吴中南，并签字确认委托书“任某”的签名、公证书、房屋买卖合同不是其本人签名。（3）被害人张某琴辨认出2010年9月份购买惠州市**********子的男子吴中南。（4）证人庄某意签字确认委托书、房地产买卖合同中的“黄平”不是其本人签名，其无受过黄某、刘某焯的委托，也不认识该两人，其也没有办理过惠州市************的房地产买卖合同，黄平身份证号码440********2411是其身份证号码，但该证名字相片及地址都不是其的，其确认该身份证是伪造的，其没有到河南省郑州市办理该公证手续，惠州市房地产权登记申请书中的“黄平”不是其本人签名，其也没有领取该房产证。（5）上诉人王志明签供：身份证复印件“黄志勇”的签名是其本人冒充“黄志勇”签名的，都是吴中南安排其做的，委托书材料中“黄志勇”名字是其本人签的名字，是吴中南在办理江畔花园房子房产证补发和过户过程中让其签“黄志勇”的名字。17、上诉人供述（1）上诉人吴中南供述，我一共在江畔花园购买了5套房产，分别是我名下的8栋6C、4栋5A、4栋5D，我妈陈某名下的4栋3C，我女儿名下的10栋6A-D11。2栋2C也是我曾经买过的房产。我购买江畔花园4栋5A房产的过程：2005年1月份前后我在报纸看到广告后与一名姓黄的中介联系，见面后我一共支付了19万元现金人民币购房款。我购买4栋5D的方式与之前一样是通过中介人员操作，支付了19万元现金。我购买江畔花园4栋3C的过程：2006年11月从李某云那里花了18万现金购买的，当时是业主李某云委托李芳办理房产证过户，我把房子过户到我妈陈某名下。2007年我将该套房卖给张某雷。我购买10栋6A-D11房产的过程：2006年底或2007年上半年，黄姓中介人员打电话给我问还有房子要不要买？之后我就以25万分三次支付。中介提供了5套房给我做抵押贷款：8栋5A-D10、10栋2D-D1、8栋4C-C5、2栋7楼、8栋1A。具体方式是中介将房产证提供给我，由抵押人拿着该5套房产证去银行做抵押贷款，该5套房产我一共贷款了150万。张某玲没有委托我帮其出售房子。江畔花园10栋2D当时已经在银行抵押，但是中介说可以卖给我。于是我把39.5万给了中介，中介给了我份委托书。2013年我将房子赎回来后又于同年5月6日以65万元价格卖给了刘某红。1993年，我购买江畔花园第一期8栋6C房产时，当时在建设银行办了银行按揭手续（没有在房产局做抵押手续），我只供了1993年12月21日至1994年12月20日，之后因为没钱就没供了。2001年5月，我通过挂失房产证在房产局申请补发证件，2001年8月补回房产证后，我将这房产过户到我的侄子吴某东名下，实际还是我在控制房产证，2005年，我就将这房产以21万元人民币卖给一名做家俬生意的老板叫王某贵的人。我是于2000年左右至今一直在使用135*****412电话号码，与第三手业主的买卖都是现金收款的。我2005年使用的手机号码是130*****268。中介提供5套房子给我做抵押贷款：江畔花园第一期8栋5A-D10、10栋2D-D1、8栋4C-C5、2栋7楼、8栋1A,该5套房产都是中介将房产证提供给我，由抵押人拿着5套房产证去银行做抵押贷款，该5套房产我一共贷款了150万，5套房产证在我手上，中介收了4.5万元中介费。（2）上诉人王志明供述，2002年底或2003年初的时候，吴中南打电话约我出来吃饭，吃饭时他跟我说他在江畔花园买了两套房，因为业主在北京现在要过户需要我帮忙，让我把身份证给他并答应会给我一些钱。大约半个月他就和我说北京公证处办好了公证书，让我到惠州市麦地房产局办理过户手续。事后他将一个装有3000元的信封交给我。2007年，吴中南又打电话给我说他又在江畔花园买了两套房子，让我伪装成业主“黄志勇”委托他人过户。我想着之前过户都没问题于是我就将身份证给了他，约过了一个月后，吴中南又打电话给我让我去房产局签字，让我把身份证给他，用我身份证的相片换到黄志勇身份证上，这样房产局看到黄志勇身份证上的相片是我，就会让我签名了。我说这样做不好，吴中南就说有公证书，身份证是小事，现在房产过户都是这样的。我签的是“黄志勇”的名字，按上我的手印。我签完名字后，吴中南自己拿着资料交给房产局的工作人员。过了几天。吴中南给了我一个信封里面装着2000元。大约2008年，吴中南打电话给我说他又在江畔花园买了一套房让我帮忙过户，于是我来到江北房产局，他就拿出资料让我在上面签上“黄志勇”的名字，签完后他拿给房产局的工作人员，吴中南就给了我1000元人民币。吴中南在办理房子过户手续过程中，一共叫了我五次去签名摁印，其中签名“王志明”名字一次，签名“黄志勇”名字的有四次。第一次是江畔花园第一期8栋5C、8栋3B，这两套房的业主都是吴某，2002年8月6日在吴中南的指使下通过我本人的签名摁印办理房产证挂失和补发，经办人是吴中南，在房产局留下的联系方式也是吴中南自己留的，2002年9月11日由我签名并摁印过户给吴中南妻子郑某香；第二次是2007年11月8日，在吴中南指使下，由我签“黄志勇”名字并摁印，吴中南经办了江畔花园第一期10栋6A（业主朱某洪）、8栋5A（业主郑某）的房产证补发。其中10栋6A过户给吴中南女儿吴某妮，8栋5A过户给张某玲。第三次是2008年1月30日在吴中南指使下，由我签名“黄志勇”并摁印补发了江畔花园第一期10栋2D房子的房产证，当时业主为张某琴，2010年7月6日吴中南经手办理过户给张某玲；第四次是2008年4月2日在吴中南指使下，由我签名“黄志勇”并摁印补发了江畔花园第一期8栋4C（业主为白某成）、8栋5B（业主为王某琴）房子的房产证，2010年7月6日都是吴中南经手办理该两套房子过户给张某玲；第五次是2010年7月19日在吴中南指使下，由我签名“黄志勇”并摁印补发了江畔花园第一期8栋1A（业主为吴某伟）、2栋7B（业主为叶某平）房子的房产证，该两套房子都是2010年8月16日由吴中南经手办理过户给了张某玲。在这五次帮吴中南办理房产证补发房产证和过户过程中，都是吴中南指使我在相关文件上签名“王志明”和“黄志勇”，他让我在哪里签名我本人就在哪里签名，具体经办人都是吴中南，在房产局留下的联系方式也是吴中南自己留的。我一共收了吴中南8000元人民币。2015年4月吴中南打电话给我，说他出事了。他和我讲2002年底我帮忙过户的那两套房没问题，都是合法的。但2007年后我帮忙过户的那三套房都是作假的，现在出事了。如果银行找我调查他，就按照他说的话讲，还拿出一万元人民币的信封，跟我说，如果有人找我了解情况，就让我不要说是吴中南找我在房产证过户上帮忙签名，要说是我已故妻子的客户陈原要我帮忙在那三套房子过户时签名的。吴中南说，陈原是河南的一个男人，现在已经去世了的，查不到他的。他叫我不要怕，有什么事情他会搞定。吴中南还交代我，以前他使用的电话号码没用了，就用现在这个电话157*****140。2016年5月份的时候，吴中南约我见面，他跟我讲，让我不要害怕，如果有人找我调查他，一定按照他说的讲，就是陈原找我去过户房子并在上面签名的。他还说，他在外面有人有关系，他可以搞定这个事情，不会有事的。2016年11月份的时候，吴中南打电话给我，让我出国打工，他说他有个哥哥在美国做生意，如果我去美国，那边有人会接待我。2015年4月份前吴中南与我联系手机号码是135*****412,2015年4月份后吴中南就一直用手机号码157*****140与我联系。我认识吴中南妻子，见到她本人我能辨认出来。1996年的时候，我去过吴中南家里，当时他家地址是惠州市惠城区南坛下浦广百后面的房子，在四楼，具体门牌号记不得了。我记得最后一次吴中南让我在房产局签名的时候，看到有一名女子在吴中南身边，吴中南就说这套房子是过户给那名女子的。上述证据，经一、二审庭审示证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人吴中南、王志明无视国法，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相手段，骗取他人财物，其中吴中南诈骗金额为人民币466.5660万元，王志明诈骗金额为人民币340.7331万元，均数额特别巨大，两人行为均己构成诈骗罪。鉴于案发后吴中南所骗取的部分房产已交回原业主，酌情对其从轻处罚。上诉人王志明主动向公安机关投案，归案后能如实供述自己的罪行，属自首，且考虑在共同犯罪中起辅助作用，所获利益较小，系从犯，依法对其减轻处罚。对于上诉人吴中南及其辩护人提出的上诉、辩护意见，以及出庭检察员提出吴中南构成诈骗罪事实清楚、证据确实充分，量刑适当，应当予以维持的出庭意见，本院评议如下：1、关于上诉人吴中南及其辩护人提出吴中南不认识王志明或“黄志勇”，涉案房产8栋1A、8栋4C、8栋5B、2栋7B、8栋5A系其向中介“黄平”租借而来，用于办理抵押贷款，原判采信同案人王志明的供述作为定罪依据有误的上诉、辩护意见，经查，本案已查实上述房产均通过伪造虚假公证书以“黄志勇”之名进行了房产证的补发和买卖，而根据上诉人王志明供述，系吴中南授意其以“黄志勇”之名在虚假公证书上签字，上述房产的交易资料中显示“黄志勇”的虚假身份证上所使用的照片系王志明，但办理业务时所留手机号码，与吴中南在买卖2栋2C、第二次经手转卖10栋6A以及用其母亲陈某之名义转卖4栋3C时所留电话一致，结合现有证据，上述5套房产原属他人合法房产，均通过虚假公证书委托“黄志勇”变更所有权登记，经转卖后的房产权人亦未实际占有、使用或控制该房产，仅有吴中南将该5套房产用作向银行办理抵押登记，为其本人贷款150万元，偿清贷款后上述房产证仍保存于吴中南处，故涉案房产脱离原房产权人控制之后，受益人为吴中南，上述证据，形成证据链，可佐证王志明供述内容，王志明归案后供述稳定、一致，可与其他证据相互印证，可信度较高，本院应予采信。吴中南供述上述房产系通过中介“陈原”（后又称“黄平”）租借用于抵押贷款，明显有违常理，故对于上诉人吴中南及其辩护人提出此项上诉、辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。2、对于上诉人吴中南及其辩护人提出10栋2D房产是民事买卖行为，不宜用刑法评判的相关意见，经查，被害人张某琴及证人任某的言词证据证实，吴中南虚构了惠隆公司工作人员身份，且虚构惠隆公司收回房产的事实，提出给公司收回后被害人与银行的借贷关系即可解除，让被害人产生错误的认识而将房产交由吴中南处置，根据房产交易资料、上诉人王志明供述、证人刘某建的证言等证据可证实被害人张某琴搬出后此涉案房产被两次转卖，最终由吴中南经手卖给刘某建，房款系吴中南以现金当面收取，造成被害人的实际损失，其行为构成诈骗罪，故对于上诉人吴中南及其辩护人提出此项上诉、辩护意见，于法无据，本院不予支持。3、对于上诉人吴中南及其辩护人提出本案的涉案房产4栋5D、4栋5A、4栋3C、2栋2C、10栋6A是上诉人吴中南以自己名义向中介“黄平”购买，原判没有证据证实吴中南有伪造、使用虚假身份及过户材料，没有证据证实涉案房产办理过户手续时留下的电话号码是上诉人吴中南的上诉、辩护意见，经查，涉案房产中10栋6A有上诉人王志明供述指认系吴中南授意其以“黄志勇”之名在虚假公证书上签字并进行房产证补发及转卖交易，而其他4套房产虽然未以“黄志勇”身份经办相关手续，但结合房产交易登记资料、公证材料真实性查验的复函及公安机关针对身份证明出具的情况说明等书证可证实均系通过虚假材料骗取房产证并办理过户手续的犯罪事实，上述涉案房产原属他人合法财产，却在原业主不知情的情况下变更房产所有权为吴中南本人及其亲属，最终均由吴中南转卖获利，吴中南系脱离原业主控制后唯一受益人，吴中南辩解其向中介“黄平”购买上述五套房产，无法提供证据证实，而办理业务的“李芳”、“黄平”经查实均为虚假身份，“李芳”经办业务时所留电话与吴中南本人经办变更4栋5D、4栋5A产权登记时所留号码一致，且“黄平”办理业务时所留电话与“黄志勇”办理业务所留号码一致，上述证据，形成证据链，足以推断上诉人吴中南参与本案诈骗犯罪的事实。故对于上诉人及其辩护人提出此项上诉、辩护意见，本院不予采纳。4、对于上诉人吴中南及其辩护人提出原判依据的国众联资产评估公司的评估报告认定本案犯罪数额不符合实际情况，与涉案房产过户时评估房产价值差距过大的上诉、辩护意见，经查，本案涉案房产价值评估报告，系公安机关依法委托有评估资质的机构，针对涉案房产在价格基准日含地价及税费的市场价值作出评估意见，其评估程序合法、客观，并经法庭质证、认证，本院应予采信，涉案房产过户的评估报告系在案发时通过虚假材料骗取房产证并办理过户手续时一并提交给房产主管部门的相关材料，在委托程序、价格基准日等方面均不具有可比性，对于上诉人吴中南及其辩护人提出对比存在差距的相关上诉、辩护意见，本院不予采纳。对于出庭检察员提出的相关出庭意见，本院予以支持。对于上诉人王志明及其辩护人提出的上诉、辩护意见，及出庭检察员提出王志明构成诈骗罪事实清楚、证据确实充分，量刑适当，应当予以维持的出庭意见，本院评议如下：1、对于上诉人王志明及其辩护人提出王志明不具有诈骗的合意，不成立诈骗罪的共犯的相关意见，经查，上诉人王志明供述其于2007年开始受吴中南指使以黄志勇的名字代理7套房产证的挂失补发并进行过户，王志明作为一个完全刑事责任能力人，明知上述房产属于他人名下的合法财产，吴中南无权对其进行处分，其亦明知“黄志勇”身份证系用其本人旧身份证的照片伪造，且在委托公证材料上签“黄志勇”名字系伪造公证文件骗取房产业务办理，在此情况下，其仍然协助吴中南将上述房产办理了房产证的补发和过户手续，并在事后接受吴中南就此事给予的好处费，其主观上具有协助吴中南骗取他人财产的故意，客观上实施了虚构身份在文件上签字等具体协助行为，构成诈骗罪的共同犯罪，吴中南在2015年要求王志明编造事实对抗公安机关调查的行为，系事后行为，不能推断王志明在共同犯罪期间的主观认识，故对于上诉人王志明及其辩护人所提此项上诉、辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。2、对于上诉人王志明及其辩护人提出原审判决王志明与吴中南共同退赔被害人款项错误的相关意见，经查，本案系共同犯罪，被害人的实际损失系吴中南与王志明的共同犯罪行为而造成，原审判决认定王志明与吴中南对上述损失共同承担责任并无不妥，本院予以支持，故对于王志明及其辩护人所提上述辩护意见，本院不予采纳。对于出庭检察员提出的相关出庭意见，本院予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱玉薇审 判 员  唐荣平审 判 员  李浩浩二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李欣怡法官助理  黄芷惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，原审被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。