贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔0102行赔初43号原告：徐景峰，男，1968年7月18日生，汉族，住在本市花溪区。委托代理人：谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101200810627290。被告：花溪区房屋征收局。法定代表人：莫飞，局长。住所地址：贵阳市花溪区行政中心1楼。委托代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201611906810。原告徐景峰诉被告花溪区房屋征收局城建行政赔偿一案，本院于2019年11月14日立案。2019年11月22日向被告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告徐景峰及委托代理人谢鹏辉，被告花溪区房屋征收局的委托代理人秦定波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐景峰诉称，2018年10月29日，被告违法拆除原告400.5平方米房屋。2019年5月23日，法院作出（2019）黔0102行初23号行政判决，确认被告强制拆除原告位于花溪区房屋的行为违法。判决生效后，原告通过ＥＭＳ向被告递交行政赔偿申请书，被告2019年8月2日签收后，至今未履行行政赔偿责任。根据相关法律、法规规定，被告在没有法律授予职权的情况下，对原告的房屋实施拆除，已被确认违法，依法应当承担法定赔偿责任。现请求：1、判令被告对强制拆除原告宅基地上的400.5平方米的房屋恢复原状，或以每平方米12000元为标准，赔偿人民币4806000元；2、赔偿其他财产损失人民币45470元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告徐景峰向本院提交如下证据、依据：1、（2019）黔0102行初23号行政判决书及生效证明，证明被告违法强拆原告房屋的行为已经法院生效判决确认；2、赔偿申请书、EMS快递单及投递查询情况，证明原告依法向被告申请赔偿的事实；3、房屋拆除前后照片5张，证明原告房屋被强拆前的状态。被告花溪区房屋征收局辩称，原告与被告协商行政赔偿时，未提交协商赔偿依据。请法院依据原告提交的证据，在有证据支撑的情况下被告愿意承担赔偿责任。被告花溪区房屋征收局无证据提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，法院只判决被告存在违法行为，未明确涉案房屋面积；证据2真实性请法院核实，原告未提交相关房屋情况，无法按照原告要求进行赔偿；证据3达不到证明目的，行政赔偿只针对合法部分，照片中看不出与涉案房屋系同一地区。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1-3真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据4系原告单方制作，且无其他相应证据予以证实，不作为本案的定案依据。经审理查明，原告徐景峰系花溪区洛平村**村民，原告自述其于2009年在贵阳市花溪区修建房屋一栋，建筑面积400平方米，砖混结构。2018年10月29日，被告花溪区房屋征收局对原告徐景峰的上述房屋予以强制拆除。原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。本院于2019年5月23日作出（2019）黔0102行初23号行政判决：确认被告花溪区房屋征收局强制拆除原告徐景峰位于贵阳市花溪区房屋的行为违法。宣判后，双方当事人均未提起上诉。2019年8月1日，原告徐景峰即申请人通过ＥＭＳ向被告花溪区房屋征收局邮寄行政赔偿申请书，申请赔偿“1、对你单位于2018年10月29日违法拆除申请人的400.5平方米的房屋恢复原状，或以赔偿时点同等地段的城市房屋市场价对申请人予以赔偿；2、对你单位于2018年11月3日违法拆除申请人的698平方米的房屋恢复原状，或以赔偿时点同等地段的城市房屋市场价对申请人予以赔偿；3、赔偿其他财产损失人民币409395元”。根据中国邮政速递物流显示“2019年8月2日，已签收，他人代收：办公室”。被告至今未作出答复。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，行政机关的违法行政行为对公民、法人和其他组织造成损失的，应当承担赔偿责任，因被告强制拆除原告房屋的行为也已经人民法院判决确认违法，故被告依法负有行政赔偿责任。关于原告房屋修建时间和建筑面积的认定问题。原告主张其房屋建筑面积为400.5平方米。根据本院（2019）黔0102行初23号行政判决中认定原告的房屋面积为400平方米，该判决已生效，故本院确认原告的房屋面积为400平方米。关于房屋修建时间，被告不认可原告的房屋于2008年修建，但未能提供证据证明其主张。故对原告提出其于2008年建房的主张，本院予以采信。关于原告要求被告将房屋恢复原状的请求，原、被告认可原告的房屋系征收范围，故原告要求被告将房屋恢复原状，无执行可能，对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求按每平方米12000元赔偿房屋损失4806000元的请求，庭审中，原告提出其房屋已办理建筑工程规划许可证，但原告未提交证据证明，对其主张其房屋为合法建筑，本院不予采信。原告系贵阳市花溪区的村民，其基于生活居住需要于2008年修建房屋建筑面积400平方米。根据《贵阳市城乡个人建房规划管理办法》第九条“村民改建、扩建住宅，新占地面积应当连同原有宅基地面积一并计算，用地面积和建筑面积（含原有住房宅基地面积及附属设施用地）按照下列标准执行：（一）市辖各区范围内，每户宅基地面积不超过130平方米、建筑面积不超过240平方米”的规定，为满足生活需要，原告有两个成年子女，该户依法可修建不超过720平方米房屋。在本院作出的（2019）黔0102行赔初44号行政赔偿判决中已对原告修建的600平方米的房屋进行赔偿，故本院酌情判令被告支付原告房屋120平方米损失为16800元。对原告修建的超过720平方米的房屋损失不予支持。关于原告要求被告赔偿其他财产损失45470元的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件中，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，在行政赔偿诉讼中，原告对被告实施的违法行为是否造成实际损失、具体损失数额多少承担举证责任。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告提交的财产清单中列举了家电、家具等日常生活用品等财产，由于这些财产基本上是动产，其本身的价值客观性不容否认，在性质上也不同于违章建筑，在形态上是可与违法建筑分离的，被告在实施强拆过程中是完全可以避免此类损失的产生的。因为被告在强拆中未对原告屋内财产进行清点并制作财产清单，致使现在原告屋内究竟有何财产无法查清，但这不能免除原告所应承担的财产实际受损的举证责任。原告除了向法庭提供房屋被拆除时屋内存放物品的实际情况外，还需向法庭举证证实物品的实际受损情况。由于被告不认可原告所主张的财产损失，现原告除财产清单外，也无其他证据予以佐证，被告虽不认可原告的财产清单，但亦未提交有效证据予以反驳，本院基于证据的可得性、当事人提供证据的便利性以及对违反法定程序的被告的惩戒性，在因被告违法行为造成原告举证困难的情况下，被告应对被拆除房屋内的合理部分损失承担赔偿责任，本院结合行政赔偿的价值取向、举证目的、证明对象的实际情况，并遵循日常生活常理，在符合逻辑及日常生活经验的情况下，综合判断后对原告按照日常生活必需品的范围酌定财产损失金额为7000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告花溪区房屋征收局在本判决生效之日起十日内支付原告徐景峰房屋损失赔偿金人民币16800元。二、被告花溪区房屋征收局在本判决生效之日起十日内支付原告徐景峰财产损失赔偿金人民币7000元。二、驳回原告徐景峰的其他诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  王春甦二〇二〇年五月十四日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹