山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初85号原告：李红先，女。被告：史松良，男。委托诉讼代理人：苏雪峰，女。被告史孟林，男。原告李红先诉被告史松良、史孟林房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理后作出（2018）鲁0203民初6028号民事判决，后被告史松良、史孟林对此不服上诉至青岛市中级人民法院。青岛中院经审理后，作出（2019）鲁02民终10125号民事裁定书，裁定：“一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6028号民事判决；二、本案发回山东省青岛市市北区人民法院重审”。根据该裁定，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了重审。原告李红先，被告史松良的委托诉讼代理人苏雪峰，被告史孟林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红先向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还欠款3万元，并支付利息3500元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告史松良、史孟林于2015年3月14日与原告协商签订了一份退房协议书，被告要求原告3日内将顺兴路76号丙饭店房屋腾出，给予原告3万元的损失与转让费。原告在2日内腾出房屋，但被告视而不见，不履行承诺。原告无奈起诉至法院，请求依法裁判。被告史松良辩称：本人没有授权委托或者授意史孟林签署退房协议书，史孟林没有代理权。被告史孟林辩称：1、原告起诉我完全错误，原告的诉讼请求并不是本案的争议，争议是因饭店使用发票问题而产生。2、我与原告签订的退房协议没有取得史松良的授权。原告明知我不能代表史松良，但原告偏偏却与我签订了合同，这不符合表见代理的条件。3、协议是我在受胁迫的情形下签订的。4、双方曾到人民调解委员会调解，但未达成协议。5、我曾单方写了一份承诺给原告，如果协议不能履行，我承诺没有什么事情发生，我该付钱付钱。6、退房协议书是附解除条件的民事法律行为，原告隐瞒了麻烦事，因此协议归于无效。本案庭审中，本院询问原告租赁的过程，原告陈述称：“2010年2月我看到了门上贴的租赁广告，对外招租，我就想租赁这个房子干饭店，我以前在利津路1号开的饭店，那边拆迁不让干了，所以我就想在附近找个地方继续经营，当时是郭永祥租的这个房子，他说他有事不想干了，就想转让出去，我就跟郭永祥谈了7.6万的转让费，他还有一年多的租期未满，我就接了下来，谈好之后我就见了史孟林，自始至终我都没有见过史松良，都是史孟林跟我谈的，史孟林说他代替他儿子，也没有出示相关授权书等，我当时还见了魏毓玲，魏毓玲是史孟林的妻子，这个地方最早是魏毓玲开店，魏毓玲不干了就转给了郭永祥，后郭永祥又转给了我。签订合同的时候史孟林说不准转让，我就提出，除非是我自己不想干了，转让费我就不要了。后来史孟林就写上了合同期满后我有优先租赁和优先购买权。2013年合同到期，我就打电话给史孟林，说想续签合同，还需要工商年审，饭店当时写的是魏毓玲的名字，所以就必须魏毓玲本人来办理，所以她就从东北回来，我们一起去工商办理了相关手续，双方在电话里沟通的是延续合同，所以就没签订书面合同，但还继续由我经营使用。2014年史孟林突然跟我提出要涨2万元房租，魏毓玲还说涨这2万元房租是她的，我实在是挣不出来，史孟林和魏毓玲突然到饭店将税控机和营业执照拿走了。2015年开始停水停电，我没法干了，我感觉当时有别人要来租这个房子，××住院，由我朋友黄丽霞跟史孟林谈，双方签订退房协议书，但水电费、物业费我都交了，房租也没免。税务登记证、卫生许可证我都还给史孟林了”。被告史松良对原告上述陈述有异议，其称：“在签订租赁房屋合同时，已经明确注明只出租房屋，不提供营业执照，房屋租金为半年付。在租赁期间，门前修路，原告说因修路没有人吃饭，房租交纳从半年减少到三个月、一个月，等修好路，让原告按照合同规定半年支付房租，原告每次都说生意不好干，拿不出来，直到合同期满，依然一个月一交房租，在经营期间，不缴纳物业费，直至我方被物业公司起诉到法院才缴纳的物业费，鉴于原告违约在先，在合同到期时，不和她续租，让她腾房，原告占着房屋不给我们，到现在还欠着我们的房租和物业费，所以我方不欠原告一分钱，原告欠我方物业费2880元和2015年1月10日至2015年3月15日期间的房租未交。签订合同时是史孟林签的，我方是知道并同意的，后期的房租也都是史松良妻子苏雪峰去收的，前期是现金，后期是银行转账。2013年合同到期后，我们就不想租给原告了，但原告一直占着房屋不给我们，还变成每个月缴纳房租，于是我们就委托史孟林去通知原告这房子不租给她了，原告一直不跟我们谈，双方没有坐下来协商。魏毓玲当时经营的饭店我们是不同意将相关证照转给原告使用的，但是原告自己一直没办下来，于是魏毓玲又给了原告使用。签订合同，收取租金、解除合同史松良都没有亲自跟原告谈，而是委托史孟林谈的合同事宜，租金是由苏雪峰去收取的”。被告史孟林对原告上述陈述有异议，其称：“我跟魏毓玲23年前就认识，在一起了，但一直没有登记。史松良始终没有委托我对外出租房屋和签订合同。此前房屋一直是由魏毓玲使用，后来租给了郭永祥。我将房屋租给原告后来被告史松良是同意的。退房协议书是我签的，但这个情况史松良不知道。因为原告欠我们的房租、物业费，但退房协议书还写了我方要给原告3万元，如果这件事史松良知道了，是肯定不会同意的”。本案庭审中，原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：座落于青岛市市北区顺兴路76号丙房屋系被告史松良所有。2010年2月18日，被告史松良委托其父史孟林与原告李红先签订了一份房屋租赁合同，被告史松良将涉案房屋租赁给原告李红先使用，双方约定了租赁期限自2010年2月18日至2013年4月9日；租金为2010年2月18日至2011年4月9日年租金7.6万元，2011年4月10日至2013年4月9日年租金9.5万元；双方同时约定租赁期满，原告李红先有优先租赁权及优先购买权，但房租另行协商。合同书中还注明该房屋原由案外人郭永祥承租，因郭永祥外出无法继续经营，故与李红先达成转让协议，房东同意。上述合同约定的租赁期限届满后，原告仍继续使用房屋并缴纳租金，但双方未续签书面合同。后因租金数额、租金缴纳期限及物业费等问题双方产生争议。2015年3月14日，被告史孟林与原告李红先签订《退房协议书》一份，该协议书记载：“甲方史松良，乙方李红先，就顺兴路76#丙户网点腾退，达成如下协议：1、乙方三日内（3月15、16、17日）将属于乙方的物品取走，并保证拆除后恢复原貌。属于甲方的留给甲方。3月18日早8点甲方验收。2、甲方免收乙方2015年1、2两个月的房租电费（2月）及经营期间所欠的24个物业费2880元，并付乙方损失的转让费30000元。3、乙方交还甲方的税务登记证、剩余发票、卫生许可证等证照书。4、报市北区法院调解办终决诉讼。落款处，甲方签名为史孟林（代表）；乙方签名为李红先；见证人为某。该协议签订后，原告李红先于2015年3月17日搬离涉案房屋。2015年3月20日，被告史孟林又向原告李红先出具承诺书，记载内容为：“今日魏毓玲、史孟林接到市北区法庭传讯，如果与李红先无关，史孟林今日必须按协议将三万元现金支付李红先”。本案庭审中，本院询问被告现在涉案酒店的情况。两被告回答：“饭店已经在2015年12月由魏毓玲办理了注销手续”。本院认为：本案的争议焦点有两个：焦点1、2015年3月14日被告史孟林与原告李红先签订的《退房协议书》是否合法有效并履行。该协议是原告与被告史孟林为解决双方房屋租赁纠纷而协商签订的，现被告史孟林为举证证明其是在受胁迫的情形下签订的，因此该协议是原告与被告史孟林真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，是合法有效的。现原告已经按协议第一条约定履行了退房义务；被告史孟林尚未按协议第二条约定履行给付原告3万元转让费的义务，被告史孟林构成违约；而相关证照等因被告已确认涉案饭店已经在2015年12月由魏毓玲办理了注销手续，故协议第三条已无实际履行的意义。焦点2、2015年3月14日被告史孟林签署《退房协议书》之行为对被告史松良是否构成表见代理。我国《合同法》规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。就本案而言，在合同签订之初，是被告史松良委托被告史孟林与原告签订的；在合同履行过程中，被告史松良本人一直未与原告直接接触；在合同解除过程中，被告史松良陈述其也是委托被告史孟林去通知原告这房子不租给她了；而被告史孟林在《退房协议书》上写明的甲方为“史松良”，史孟林作为代表在落款处签名。综合以上事实，本院认为原告李红先有理由相信被告史孟林有代理权，故该代理行为构成表见代理，是有效的，其相应的法律后果应由被告史松良承受。而被告史孟林此后又于2015年3月20日向原告李红先作出由其本人履行《退房协议》约定的付款义务之承诺，该承诺是其真实意思的表示，故其应对《退房协议》中约定的付款义务承担连带赔偿的责任。现原告李红先要求史松良、史孟林按退房协议约定支付款项及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，其利息主张低于人民银行同期贷款基准利率，在合理范围内，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告史松良于本判决生效之日起十日内支付原告李红先人民币30000元及利息3500元；二、被告史孟林对上述第一项被告史松良所负之债务向原告李红先承担连带赔偿责任；如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告史松良、史孟林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾晶京人民陪审员  曹 毅人民陪审员  陈 晓二〇二〇年五月七日书 记 员  于丽君