文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初5267号原告：徐关前，男，1963年4月1日出生，汉族，重庆大学退休职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘君宇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正端，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：万汶抄，男，1982年9月15日出生，苗族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。被告：重庆福沃投资咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**，统一社会信用代码915001065905139727。法定代表人：董翠连，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。原告徐关前与被告万汶抄、重庆福沃投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告万汶抄在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院作出（2019）渝0106民初5267号民事裁定书，裁定驳回被告万汶抄对本案管辖权提出的异议。其后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐关前及其委托诉讼代理人刘君宇，被告万汶抄及被告重庆福沃投资咨询有限公司的委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告徐关前向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200000元；2.判令二被告向原告支付借款利息（自2014年5月1日起至实际付清之日止，按照每月2000元计算）；3.判令本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告重庆福沃投资咨询有限公司2014年以公司资金周转为由向原告借款200000元，原告将200000元现金交予被告重庆福沃投资咨询有限公司，并与其工作人员办理了相关手续。2014年3月24日，在原告的催收下，重庆福沃投资咨询有限公司的高管被告万汶抄向原告出具借条并加入上述债务关系中，借条载明：“自2014年3月21日起，被告万汶抄向原告借款200000元，借款期限1个月。”2015年4月16日，被告万汶抄向原告承诺于2014年5月1日起至还清欠款之日止，每月按照2000元计算借款利息。截至2017年1月15日，二被告尚未全部偿还原告的借款本息，原告多次催收无果。故原告起诉来院，要求判如所请。被告万汶抄、重庆福沃投资咨询有限公司辩称，1.本案的案件性质不是借贷关系，应是投资合同关系，即使要求返还原告的所谓的200000元，也是返还投资款，是履行投资合同的行为；2.从2013起至原告起诉时，被告向原告已经偿还180000元，请求驳回原告的诉讼请求。原告徐关前为证明其诉讼请求，举示了如下证据：证据1.《借条》1份。拟证明被告万汶抄于2014年3月20日向原告出具借条，承诺一个月之内还清欠款本息，并约定自2014年5月1日起至还清本息之日止，每月按2000元计算利息的事实；证据2.《还款保证书》、《限期还借款承诺书》、原告和被告万汶抄短信记录各1份。拟证明被告万汶抄对向原告借款共计200000元予以认可并承诺还款的事实；证据3.原告和被告重庆福沃投资咨询有限公司法定代表人董翠连的微信聊天记录1份。拟证明被告万汶抄分别于2017年3月以及2019年1月向原告徐关前支付了部分借款利息的事实；证据4.出庭的证人宋泽玲的证言。拟证明原告将涉案借款交由被告重庆福沃投资咨询有限公司的工作人员宋泽玲，已按约定向被告交付借款本金200000元的事实；证据5.原告的中国农业银行账户明细。拟证明原告于2013年通过银行支取现金等方式履行了200000元的出借义务，以及被告于2013年按合同约定的月利率4%的标准共计支付利息50000元的事实。对上述证据，二被告发表了如下质证意见：对证据1及证据2中《还款保证书》、《限期还借款承诺书》的真实性无异议，但不具有证明力，仅系被告福沃投资咨询有限公司当时的经理被告万汶抄对原告履行投资协议的一种承诺，并没有实质性借款，且均是原告打印好之后到万汶抄家里或办公室闹，因为投资款亏损，万汶抄为了公司的正常经营而签字，所有签字都是被迫的；证据2中的短信记录是万汶抄代表福沃公司和原告交流，对本案不具有证明力；证据3原告和被告公司法定代表人的聊天记录中提到的“万汶抄”只是代表福沃公司与原告交流，对本案不具有证明力，且万汶抄是为了安抚原告、缓和原告的情绪才回复的，手机号码和微信都是公司的；证据4证人宋泽玲明显在说假话，怀疑受到原告的诱导，万汶抄没有收到证人转交的钱，并且原告确实在香港实德贵金属有限公司开过账户，亏损3万多元，是原告自己操作的；对证据5银行流水的真实性无异议，但其中原告的取款流水与被告无关，不能达到原告的证明目的，且被告万汶抄给原告的转款金额不止50000元，应该还漏了72000元（2014年4月24日8000元，2016年2月4日10000元，2017年5月31日8000元，2017年6月27日8000元，2017年9月29日10000元，2018年3月28日8000元，2018年10月28日10000元，2018年12月1日10000元）。该72000元是被告向原告账户存入的现金，是归还的原告投资理财款本金。被告万汶抄、重庆福沃投资咨询有限公司为证明其抗辩理由,举示了如下证据：证据1.《贵金属投资合作协议书》3份。拟证明原告和被告重庆福沃投资咨询有限公司系投资合同关系，合同内容所牵涉的200000元系投资款的事实；证据2.重庆福沃投资咨询有限公司的情况说明1份。拟证明本案被告万汶抄系重庆福沃投资咨询有限公司当时的经理，对原告进行还款，系公司职务行为，目前已经向原告打款180000元的事实；证据3.被告万汶抄手写民生银行转账记录及还款明细、农业银行及农村商业银行存款回单、微信转账记录、《收条》各1份。拟证明被告万汶抄于2013年10月14日现金存入原告农业银行账户（62284804705********）15000元，2013年10月22日现金存入该账户8000元，2016年12月27日现金存入该账户30000元，2016年6月28日现金存入该账户50000元，2016年5月9日现金存入该账户6000元，2016年10月24日现金存入该账户5000元，2013年11月11日现金存入该账户8000元，2013年12月10日现金存入该账户14000元，2014年1月16日现金存入该账户4000元，2014年5月13日现金存入该账户6000元，2014年11月11日现金存入该账户9000元，2013年11月29日网银转入该账户4000元；2017年3月22日通过微信向原告支付10000元，2017年6月13日通过微信向原告支付9500元，2017年12月22日通过微信向原告支付10000元，2018年1月2日通过微信向原告支付5000元，2018年4月2日通过微信向原告支付5000元；2016年2月4日原告收到被告支付的20000元现金的事实。原告对被告提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，是原告本人所签，但当时被告是以周转资金为由向原告借款，原告仅把钱借给被告，但被告把钱用作什么，原告并不知情，双方之间不存在投资关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是被告重庆福沃投资咨询有限公司内部出具的材料，与原告无关；对证据3的农业银行、农村商业银行存款回单的真实性、合法性、关联性均不认可，因为看不清上面的内容；民生银行转账记录及还款明细不认可，均是被告自己写的，没有相应的银行流水，但对其中记录的被告于2013年11月29日通过中国民生银行网银转入原告账户的4000元予以认可；对微信转账记录中的2017年1月21日转的20000元、2017年3月22日转的10000元、2017年6月13日转的9500元、2018年5月16日转的5000元、2019年1月8日转的5000元都认可是还款；对20000元收条的真实性无异议，认可是还款。对于原、被告双方举示的上述证据，本院认证意见如下：对于原告所举示的证据1、证据2、证据3、证据5，及被告举示的证据1各方当事人均无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据4系证人证言，该证人原系被告重庆福沃投资咨询有限公司工作人员，其证言虽与本院查明的事实有部分出入，但与本案待证事实具有关联性，本院对其代被告收到原告200000元的事实部分予以采信。对被告举示的证据2，实为被告的自书材料，按证据种类判断，其性质应为当事人陈述，对其内容真实性及其拟证明的目的，本院将结合被告在庭审中的陈述及本案其他证据予以综合考量。对于被告举示的证据3，被告万汶抄手写民生银行转账记录及还款明细系其自行书写，对其中无其他证据相印证的部分的真实性本院不予采信。农业银行及农村商业银行存款回单，前者的其中一张通过辨认可看出系被告万汶抄现金存入原告前述农业银行账户8000元，其时间及金额与原告举示的中国农业银行账户明细相吻合，其真实性和关联性本院予以采信；前者的另一张及后者因无法辨认其记载的内容，本院不予采信。原告对微信转账记录、《收条》其真实性和关联性均认可，本院予以采信。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年3月22日，被告重庆福沃投资咨询有限公司（甲方）与原告徐关前（乙方）签订第一份《贵金属投资合作协议书》，主要约定：“为了推广香港实德贵金属投资理财在西南地区之业务，经双方友好协商，达成以下合作意愿：无风险定投，定投金额为50000元，本协议于2013年3月22日订立，有效时间为6个月；无风险定投是乙方把资金交于甲方，由甲方统筹交易，无需乙方直接参与；无风险定投客户，我司承诺月收益率为百分之四，收益所得按签订本协议之日起对月结算。甲方：重庆福沃投资咨询有限公司乙方：徐关前，银行账户62284804705********（农业银行）。”同日，原告徐关前从其账号为62284804705********的中国农业银行账户中取现49900元(中国人民银行规定日取现额不超过50000元),之后将50000元现金交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司工作人员宋泽玲，宋泽玲将该款交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司。2013年4月23日，原告徐关前（乙方）与被告重庆福沃投资咨询有限公司（甲方）签订第二份《贵金属投资合作协议书》，内容与第一份协议书相同。该份协议签订的当日，原告徐关前从其账号为62284804705********的中国农业银行账户中取现49900元，之后将50000元现金交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司工作人员宋泽玲，宋泽玲将该款交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司。2013年7月20日，原告徐关前（乙方）与被告重庆福沃投资咨询有限公司（甲方）签订第三份《贵金属投资合作协议书》，除将前两份协议书约定的定投金额由50000元变更为100000元外，其余内容相同。在签订该份协议之前（7月11日），原告徐关前从其账号为62284804705********的中国农业银行账户中取现49900元，之后凑齐100000元，原告将该100000元现金交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司工作人员宋泽玲，宋泽玲将该款交付给被告重庆福沃投资咨询有限公司。自2013年4月至2014年4月，被告万汶抄按照上述三份《贵金属投资合作协议书》约定的月收益率百分之四的标准向原告前述农业银行账户多次存入现金，其中：2013年4月22日存入2000元、2013年5月22日存入4000元、2013年6月21日存入4000元、2013年7月20日存入4000元、2013年8月21日存入8000元、2013年9月23日存入8000元、2013年10月22日存入8000元、2013年11月25日存入4000元、2014年4月24日存入8000元。2013年11月29日，被告万汶抄向原告该账户网银转款4000元。合计现金存入和转账54000元。2015年6月23日，原告的该农业银行账户被销户。2014年3月20日，被告万汶抄向原告徐关前出具《借条》一张，载明：“因本人资金紧张，今从重庆大学徐关前老师这里借到人民币200000元整，本人承诺一个月内还清借款。”2015年4月16日，被告万汶抄在该借条下方空白处添加备注：“从2014年5月1日起，利息每月2000元计算，时间到还款日期止。”2015年5月21日，被告万汶抄向原告徐关前出具《还款保证书》一份，载明：“本人万汶抄在2014年3月由于经济原因，从徐关前老师那里借到人民币200000元整，时间已经一年多，现本人万汶抄郑重承诺：该借款在30天之内还清所有借款和利息（备注：利息从2014年5月起计算，每个月2000元，计算到本金还完日为止）。”2015年12月16日，被告万汶抄向原告徐关前出具《限期还借款承诺书》一份，载明：“借款人万汶抄向被借款人徐关前承诺：2014年3月20日从徐关前那里所借的200000元在2015年12月25日前一定归还全部借款。若本人没有如期还清徐关前的借款，则由我的担保人按上述承诺期限如数还清。”被告万汶抄在下方备注：“25号前承诺还100000元，若本人未还款100000元，我承诺让我姐出面担保还清所有借款。”2016年2月4日，被告万汶抄向原告支付20000元现金，原告出具《收条》一份，载明：“今收到万汶抄还借款20000元整。”此后，被告万汶抄通过微信向原告转账多次，其中：2017年1月21日支付20000元、2017年3月22日支付10000元、2017年6月13日支付9500元、2018年5月16日支付5000元、2019年1月8日支付5000元，合计通过微信支付49500元。双方未就支付的款项系归还本金还是利息的顺序进行明确约定。其后，二被告均未再归还借款，原告催收未果后向本院起诉。本院认为，本案的解决，应从本案争议焦点予以评判。首先，关于本案是否系民间借贷纠纷问题。原告与被告重庆福沃投资咨询有限公司签订的三份《贵金属投资合作协议书》中均明确约定为无风险定投，即原告把资金交于被告重庆福沃投资咨询有限公司，由被告重庆福沃投资咨询有限公司统筹交易，无需原告直接参与，并分别约定了定投金额、期限，还约定月收益率为百分之四，收益所得按签订本协议之日起对月结算。二被告主张双方是投资合作关系，投资合作应共同经营，即使不共同经营，也应风险共担，这与其书面明确约定无需原告直接参与，仅按月收取固定收益的约定相悖。故不能仅以合作协议书的名称来判断双方法律关系的性质。结合原告举示的银行流水、被告的还款情况、出庭的证人证言及双方当事人的陈述，可以认定该三份协议虽名为投资协议，但其实质是借款合同，应认定原告分三次出借给被告重庆福沃投资咨询有限公司本金共计200000元及双方约定的利息标准为月利率4%的事实，被告重庆福沃投资咨询有限公司应当归还借款并支付利息。关于被告万汶抄承担责任的问题。本院认为，其于2014年3月20日向原告出具借条，后又于2015年5月21日、2015年12月16日分别向原告出具还款保证书及限期还借款承诺书，承诺对上述借款200000元承担还款责任，该行为应属于“债的加入”，故被告万汶抄应与被告重庆福沃投资咨询有限公司承担共同还款责任。其次，关于被告还款金额的问题。原告在庭审中自认被告于2013年按合同约定的月利率4%的标准共计支付利息50000元，但从原告举示的农业银行流水等证据来看，被告在2013年以内支付给原告的利息金额应为46000元，故本院对原告该自认中与查明的事实不符的部分不予确认。根据原告举示的前述农业银行流水及被告举示的农业银行存款回单、被告的陈述等证据，可以证实被告万汶抄于2014年4月24日向原告前述尾号为2715的农业银行账户存入现金8000元的事实，结合原被告在协议中约定的利息标准及借条中关于从2014年5月1日开始按每月2000元支付利息的约定来看，该8000元系被告万汶抄在2014年5月以前支付给原告的，故应当认定该8000元亦系被告支付的利息。关于被告辩称从2013起至原告起诉时，被告向原告已经偿还180000元，但根据本案证据来看，被告万汶抄除向双方在协议中约定的前述尾号为2715的原告农业银行账户通过现金存入及网银转账支付上述54000元外，还于2016年2月4日向原告支付现金20000元，于2017年1月21日至2019年1月8日通过微信向原告转账支付共计49500元，合计123500元，至于被告辩称的其他还款的时间及金额，原告予以否认，被告万汶抄也未提供相应证据证明，且其在庭审中的陈述前后不一致，加之双方在协议中约定的原告尾号为2715的农业银行账户已于2015年6月23日销户，无证据证明原告向被告提供了其他银行账号收取利息，故本院对被告已还款180000元的抗辩不予支持。关于本案的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持。”本案中，原告与被告重庆福沃投资咨询有限公司在协议中约定的借款利息标准为月利率4%（年利率48%），截止2014年4月30日，被告按此月利率向原告支付利息54000元，因双方约定的利息计算标准已超过年利率36%，应依法调整。故被告2014年4月30日前已支付的利息应按年利率36%的标准计算，每月多付部分应冲抵本金，次月按已冲抵的本金计算，支付利息仍按36%计算，多付部分仍应冲抵本金，依此类推。因此，在冲抵了部分本金后，截至2014年4月30日，被告尚有借款本金187538.98元及利息20130.85元未偿还（详见附表：2013.4－2014.4付息及冲抵本金表）。此后的利息，被告万汶抄向原告出具借条时明确从2014年5月1日起，利息按每月2000元计算，时间到还款日期止。因此2014年5月1日后的利息以每月固定2000元计算为宜。又由于原、被告双方没有就本金及利息的偿还顺序进行约定，依法应按照“先抵扣利息，后冲抵本金”的原则按月计算。2016年2月4日，被告万汶抄向原告支付20000元现金，该款应抵扣截止2014年4月30日被告尚未偿还的利息20130.85元，之后被告万汶抄通过微信五次向原告转账共计49500元，第一次微信支付应先抵扣之前未抵扣的130.85元利息，再根据每次付款的时间和金额，计算当次所付金额是否足以抵扣之前应付利息，如大于之前应付利息，则多出部分冲抵未还本金，反之则不予冲抵本金。经计算，被告万汶抄通过微信五次向原告转账49500元，每次付款均不足以抵扣当次付款前应付的利息。因此，该49500元应认定为其支付的利息为宜。在抵扣130.85元后，余款49369.15元应作为二被告已支付的2014年5月1日以后向原告支付的利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆福沃投资咨询有限公司、万汶抄于本判决发生法律效力后三日内偿还原告徐关前借款本金187538.98元；二、被告重庆福沃投资咨询有限公司、万汶抄于本判决发生法律效力后三日内支付原告徐关前自2014年5月1日起至实际付清之日止，按照每月2000元计算的利息（扣除被告于2014年5月1日之后已支付的利息49369.15元）；三、驳回原告徐关前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由被告重庆福沃投资咨询有限公司、万汶抄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  谢成兰人民陪审员  陈秀兰二〇二〇年五月二十九日书 记 员  何行玲附：2013.4至2014.4付息及冲抵本金表            日期              借款本金              当期应付利息（年息36%，元）              付款金额（元）              冲抵本金（元）              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）                  2013.3.22              50000              0                                          50000              0                  2013.4.22              100000              1500              2000              500              99500              0                  2013.5.22              99500              2985              4000              1015              98485              0                  2013.6.21              98485              2954.55              4000              1045.45              97439.55              0                  2013.7.20              197439.55              2923.19              4000              1076.81              196362.74              0                  2013.8.21              196362.74              5890.88              8000              2108.12              194253.62              0                  2013.9.23              194253.62              5827.61              8000              2172.39              192081.23              0                  2013.10.22              192081.23              5762.44              8000              2237.56              189843.67              0                  2013.11.25同年11.29              189843.67              5695.31              4000      4000              2304.69              187538.98              0                  2013.12.31              187538.98              5626.17              0              0              187538.98              5626.17                  2014.1.31              187538.98              5626.17              0              0              187538.98              11252.34                  2014.2.28              187538.98              5626.17              0              0              187538.98              16878.51                  2014.3.31              187538.98              5626.17              0              0              187538.98              22504.68                  2014.4.24              187538.98              5626.17              8000              0              187538.98              20130.85