广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14828号原告：彭文佩，女，汉族，1994年3月30日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：何礼华，男，汉族，1969年1月14日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈剑辉，男，汉族，1974年2月2日出生，住广州市南沙区，由广州市番广客运有限公司推荐。被告：广州市番广客运有限公司，住所广州市番禺区市桥街桥兴大道****。法定代表人：陈伟斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈剑辉，同上，该公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，该公司工作人员。原告彭文佩与被告何礼华、广州市番广客运有限公司（以下简称番广公司）、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）申请，本院裁定准许保险公司替代中华联合财产保险股份有限公司作为本案被告参加诉讼，中华联合财产保险股份有限公司退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告彭文佩的委托诉讼代理人刘梦瑶、被告何礼华和番广公司的共同委托诉讼代理人陈剑辉、被告保险公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文佩向本院提出诉讼请求：1.原告产生的车辆维修费62802元、租车费5319.68元、出租车打车费225元、滴滴出行打车费803.69元、律师费3000元，合计72150.37元，由被告保险公司在保险赔付限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何礼华、番广公司承担连带责任；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月7日11时10分许，原告驾驶粤Ｘ×××**号小型普通客车，在番禺区迎宾路大石段602号与番广公司的驾驶员何礼华驾驶的粤AXXXX**号大型普通客车发生交通事故。此事故已由广州市公安局交通警察番禺大队处理作出道路交通事故认定书，认定原告无责，何礼华负全责。事故造成粤Ｘ×××**号小型普通客车左后方严重损坏，产生维修费共计62802元，车辆维修期间（2019年5月7日至6月28日）产生租车费5319.68元，打车费1028.69元。因双方协商不成，原告提起诉讼，产生律师费3000元。被告何礼华、番广公司共同辩称，一、粤AXXXX**号大型普通客车已向保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿财产损失限额2000元。二、就原告诉请的各项损失意见如下：1.车辆维修费。根据保险公司作出的机动车辆定损单，粤Ｘ×××**号小型普通客车因涉案交通事故维修总金额（含税）应为54799.20元；2.通常替代性交通工具损失。通常替代性交通工具损失应以工作或生活基本需要为限，其司不予认可原告主张的租车费5319.68元、出租车打车费225元、滴滴出行打车费803.69元。原告未提供租赁合同及支付租金证明，且在车辆租赁期间原告同时发生了打车费用，不符合常理。考虑粤Ｘ×××**号小型普通客车因事故受损需修复以及广州市公安局交通警察支队《关于非广州市籍中小客车通行管理措施的通告》对非广州市籍中小客车“开四停四”管理措施，其司同意参照国家机关一般工作人员市内交通费补助标准80元/天，补偿原告合理维修时间替代性交通工具损失2400元（80元/天×30天）；3.律师费，其司不予认可，应由原告自行承担，原告要求其承担律师费无事实与法律依据。被告保险公司辩称，一、事故中，粤AXXXX**号大型普通客车在其司处投保了交强险。事发后，其司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿番广公司2000元，交强险财产损失赔偿限额已用完，其司赔偿义务已履行完毕，请法院依法驳回原告对其司的诉请。二、其司不予承担诉讼费。三、针对原告诉请的各项损失，意见如下：1.车辆维修费。事发后，其司对原告车辆进行定损，定损价格为54799.20元，故对于原告主张的车辆维修费其司不予认可；2.租车费。原告未提供车辆维修入库单、出库单，以证明实际维修时间。另，原告未能证明在车辆维修期间内，需要租赁车辆使用的必要性。即使原告在此期间确实需要租赁车辆使用，但原告的车牌并非广州本地车牌，受广州“开四停四”车辆限行规则限制，故理论上即使本次交通事故没有发生，原告本来有一半时间不能驾驶自己的车辆进入市区，故在原告不能证明租赁车辆合理性的前提下，原告租车费用也仅能支持50%。同时，根据交强险条款第十条第（三）款责任免除条款约定，该项费用其司不予承担；3.出租车打车费、网约车打车费。广州公共交通网络比较发达，原告出行均可通过搭乘公交车、地铁等公共交通工具实现，原告未能证明通过打车出行的必要性，故其司对该项费用不予认可。同时，根据交强险条款第十条第（三）款责任免除条款约定，该项费用其司不予承担；4.律师费。本次交通事故不必然产生律师费，原告作为完全民事行为能力人，可作为独立的诉讼主体参与诉讼，没有产生律师费的必要，故聘请律师系原告自行处分行为，与本次事故无关。原告要求律师费由被告承担也缺乏法律依据，故对该项费用其司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日11时10分许，在广州市番禺区迎宾路大石段602号，何礼华驾驶的粤AXXXX**号大型普通客车与彭文佩驾驶的粤Ｘ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书认定，何礼华承担事故的全部责任，彭文佩无责任。事发时，粤AXXXX**号大型普通客车登记所有人是番广公司，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额2000元，该车没有投保商业第三者责任险。何礼华是番广公司的工作人员，事发时何礼华正在执行工作任务。粤Ｘ×××**号小型普通客车登记所有人是彭文佩，该车登记使用性质非营运，品牌型号为本田牌GHA6480KAC5A，注册日期2017年9月19日。事发后，粤Ｘ×××**号小型普通客车被送到4S店维修。彭文佩提交4S店于2019年6月28日打印的结算单记载，进厂日期2019年5月9日13时04分，结算日期2019年5月30日19时29分，结算方式银联刷卡（公账），结算员卓某，实收维修费共62802元，其中维修项目合计8908元、更换配件合计53894元，显示价格均为原价即没有打折。彭文佩于2019年5月21日通过刷信用卡方式向4S店支付了62802元，同日4S店向彭文佩开具了价税合计62802元的维修费发票。保险公司提交的机动车辆定损单和机动车辆定损清单记载，定损日期2019年5月17日，维修费总金额（含税）54799.20元，包括更换配件合计45349.20元、辅助材料费合计850元、维修工时合计8600元，并约定“如需复勘配件，最终金额以复勘配件金额为准”，定损单下方保险公司签章、被保险人签章、第三者签章及承修厂签章处均空白。庭审中，保险公司确认定损地点是上述4S店以及该4S店不是保险公司的合作单位。对比上述结算单和定损清单记载的项目，两者的维修项目大致相同，对应受损部位吻合，仅部分金额存在差异（有的4S店金额高，有的保险公司定损金额高）；换件和辅助材料项目中，除结算单包含的“新车美容VIP尊享套餐”一项1980元没有在定损单清单外，其余项目大致相同，对应受损部位吻合，仅金额存在差异。结算单和定损清单均可反映粤Ｘ×××**号小型普通客车左后方受损严重。庭审中，双方确认事发后交警部门没有扣车。诉讼中，彭文佩主张，粤Ｘ×××**号小型普通客车实际维修期间为2019年5月7日至2019年6月28日，提交微信聊天记录加以证明。其中，彭文佩与卓某的聊天记录显示，2019年5月7日中午12时13分，卓某向彭文佩发去拖车车牌号码，告知彭文佩安排了该拖车，彭文佩询问卓某能否提供配件和进货清单，并表示其想确保原厂配件；次日，彭文佩询问车辆定损结果，卓某回复“还没有，保险公司那边说要求公交车公司那边要有人过来定损。今天确认过，保险公司也通知公交车公司那边了，公交车公司那边还没有响应。”5月16日，卓某告知彭文佩“现在就差保险那边确认配件，然后定件金额高最少要收50%预收款的，这个需要跟对方沟通一下。”彭文佩复“好的，我尽快催一下保险公司，定损后再和公交车公司沟通”；5月20日，彭文佩问“公交车公司那边要求打85折，你那边4S店的意见是？”“如果不同意，我走诉讼程序吧”,卓某复“肯定是没有折扣的，折扣的意思是维修单位与保险公司有合作关系配件才会有折扣，公交车公司那边都没有商业险赔付，所以就没有折扣一说。”彭文佩复“好的，这几天我过来付钱，到时候你打印下配件清单，开发票给我。工时费应该也是开发票给我吧”，卓某复“好的。所有费用都可以开发票”，彭文佩复“好的，我过两天抽时间过来付款”，卓某问“是全款还是预付款。预付就先开预收款收据给你，维修好结清后开发票”，彭文佩复“我全款付”；5月27日，彭文佩问“车大概什么时候能修好？”卓某复“现在机电部分已完工，钣金喷漆预计到六月二号三号”；6月1日，彭文佩问“请问什么时候能拿车？”卓某复“预计下个周末。之前我太高估钣金师傅的效率了。抱歉抱歉，与之前预估的时间差这么多”；6月12日，彭文佩问车什么时候修好？卓某复“我今天休息了，明天上班看一下进度给你答复。”6月13日，彭文佩问本周能够拿车？卓某复“没那么快。钣金进度落后了”，彭文佩问“24天了，修的太久了，大概还要多久”，卓某复“完工后还要做全车镀晶。预计要下周”；6月17日，彭文佩问“预计周三可以拿车吗”，卓某复“忘记还要帮您车子做全车镀晶了，这个时间没有算上”，彭文佩发“之前不是算上这个时间了吗？本周可以拿吗”，卓某复“本周可以。明天喷漆可以完工。之后装车，镀晶。镀晶之后要放几天喔，不能放室外，不能淋雨，不然镀晶没有效果。”6月24日，彭文佩问“你明天什么时候上班。我今天开会，明天想来拿车”，卓某复“明天拿不了车，钣金后面装车的时候有缺配件，订回来了还在装车”，彭文佩复“你要提前跟我说。因为之前约定周一拿车，我租的车就还回去了，我也要安排我后面的工作。大概要等多久”，卓某复“周五吧。周五交车给您。”6月27日，彭文佩文“明天早上可以拿车吗？”卓某复“明天可以，大概中午吧。明早再试一下车。”彭文佩复“我下午要去南沙，中午不行。早上不行吗？周六上午又要外出开会”，卓某复“明早你几点过来”，彭文佩复“10点吧”，卓某复“好”。2.彭文佩与卓某、保险公司理赔员、番广公司工作人员组建的名为“507事故处理群”的聊天记录显示，2019年5月8日，番广公司工作人员告知卓某“你明天叫保险员定损吧，我到时有人就过去，无人过去也定拉”，卓某复“收到”；5月9日，卓某问保险公司理赔员、番广公司工作人员当日安排什么时候过去确认车辆状态，番广公司工作人员复“不用等，你拆检吧”，保险公司工作人员复“已经确认，麻烦让师傅拆检，拆解过程中涉及可能存在隐损件麻烦帮手拍拆解前后照片，旧件务必保存好，已向上级申请上门对件”，卓某复“收到”；5月10日，彭文佩问卓某当日是否定损，卓某回复称钣金部位报价已出，还差机电部分，并发出相应报价单；5月12日，彭文佩问卓某是否对件后才下单维修，保险公司理赔员告知卓某“明天请示上级看看是不是大案过去”，卓某复彭文佩“是的，对件后才订货回来维修”；5月13日，卓某通知保险公司理赔员当日过去对件，保险公司理赔员回复“收到，一早已经向上级申请，有批复马上回复你”；5月14日，彭文佩问当日定损是否确定。卓某复其正在拍对件照稍后打包发群里，当日卓某在群里发出显示名称为“粤Ｘ×××**机电配件”的文件；5月16日，卓某告知“定损员那边对件确认先。还有公司要求订件要收取50%配件费用，因为这个费用较高”，保险公司理赔员复“已经在处理了”，彭文佩问保险公司理赔员何时能够确认定损件，保险公司理赔员复“争取明天确定”；5月17日，保险公司理赔员发出定损单照片，并告知卓某和彭文佩“配件非合作4S店系统默认85折我没有办法修改到，如果不打折价格是62802元，按报价单剔除了些未见损失的配件及重复的工时，此单未包含拖车费等。如有疑问可以咨询我”；5月20日，番广公司工作人员问保险公司理赔员最终定损单是否出来？卓某告知保险公司理赔员“车辆需更换配件定损的价格我这边不太清楚。请问您定损配件原价计算的是多少？”保险公司理赔员复“单上的配件价格除以0.85”，保险公司理赔员告知彭文佩、卓某和番广公司工作人员“配件非合作4S店系统默认85折我没办法修改到，如果不打折价格是62802元，按报价单剔除了些未见损失的配件及重复的工时，此单未包含拖车费等。如有疑问可以咨询我”，番广公司工作人员复“我司最终是按照保险公司定损单赔付的”，卓某复“如有疑问还请提出，大家一起沟通解决”，彭文佩复“我不接受打折”。该群组聊天内容还显示，卓某和保险公司理赔员备注的彭文佩微信名均为“彭文佩某峰律所”。彭文佩主张维修期间其实际支出替代性交通工具费6348.37元，提交了以下证据加以证明：1.订单详情截图打印件3份。分别显示车型大众朗逸（三厢5座），租期2019年5月13日至同年5月18日共5天，门店厦滘地铁站店（原番禺迎宾店），租金合计615元，包括车辆租赁及服务费395元、基础服务费200元和车辆整备费20元；车型雪佛兰科鲁兹（三厢5座），租期2019年5月21日至同年6月21日共32天，门店厦滘地铁站店（原番禺迎宾店），租金合计4310元，包括车辆租赁及服务费3010元、基础服务费1280元、车辆整备费20元；车型雪佛兰科鲁兹（三厢5座），租期2019年6月25日至同年6月28日共3天，门店厦滘地铁站店（原番禺迎宾店），租金合计394.68元，包括车辆租赁及服务费337元、基础服务费120元、油费-82.32元、车辆整备费20元。2.神州租车电子商务（厦门）有限公司于2019年7月8日开具的厦门增值税电子普通发票3张。记载购买方为彭文佩，项目分别为用车平台服务费20元、37元、318元。3.北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司于2019年7月8日开具的广东增值税电子普通发票打印件3张。记载购买方彭文佩，项目分别为租车费595元、3936元、286.68元。4.广州出租汽车统一车票原件3张。显示乘车日期及金额分别为2019年5月7日19元、同年5月20日30元、同年6月24日76元。5.佛山出租汽车机打发票原件1张。显示乘车日期及金额为2019年5月12日130元。6.滴滴出行行程单及客运服务费增值税电子普通发票打印件1张。显示乘车日期、区间及金额分别为2019年5月7日星海中学至海伦堡创意园16.91元、同年5月8日如意中心C座至广东某峰律师事务所69.74元、同年5月9日如意中心C座至广州市某混凝土公司22.78元及桃花岛农庄至如意中心C座22.76元、同年5月10日如意中心C座往返广东某峰律师事务所合计154.72元、同年5月11日如意中心C座至明日华府142.36元、同年5月13日如意中心C座至神州租车（番禺迎宾店）13.54元、同年5月18日厦滘地铁站至如意中心C座12.98元、同日如意中心C座至平安大戏院79.17元、同日长寿路至如意中心C座73.66元、同年5月20日如意中心C座至广东某峰律师事务所64.66元、同年5月21日如意中心C座至神州租车（番禺迎宾店）31.88元、同年6月21日厦滘地铁站至如意中心C座18.96元、同年6月24日广东某峰律师事务所至如意中心C座65.49元、同年6月25日如意中心C座至神州租车（番禺迎宾店）14.08元，合计803.69元，与发票记载金额一致。彭文佩主张其因本案委托律师代为诉讼支出律师费3000元，提交了《委托代理合同》和广东增值税电子普通发票加以证明。事发后，三被告均无垫付过彭文佩费用。保险公司于2019年7月13日向番广公司支付了交强险财产损失赔偿限额2000元，用于赔付粤Ｘ×××**号小型普通客车损失。对此，彭文佩、何礼辉、番广公司均无异议。本院认为，本案交通事故事实及责任，有公安交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定何礼华承担事故全部责任，彭文佩无责任，并据此确定何礼华承担事故全部民事赔偿责任。何礼华是番广公司的工作人员，其在执行工作任务过程中发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，本案交通事故造成彭文佩的损失，由番广公司承担侵权责任。本案是两机动车之间发生交通事故引致的财产损失赔偿纠纷。彭文佩作为粤Ｘ×××**号小型普通客车登记所有人，其有权主张侵权人赔偿该车因事故受损所产生的合理损失。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定彭文佩本案损失项目及金额如下：1.车辆维修费60822元。彭文佩实际支出维修费62802元，有其刷卡支付凭证、4S店出具的维修费发票和结算单、微信聊天记录相互印证，本院予以确认。根据微信聊天内容，保险公司定损金额54799.20元是系统默认对配件项目打八五折后的金额，保险公司确认维修费不打折金额为62802元，该金额与4S店结算单记载的实收维修费金额相同，同时保险公司确认负责维修车辆的4S店不是其合作单位即表明该次维修不存在保险公司系统默认的八五折，4S店结算员也明确表示由于肇事车辆没有投保商业险，故不存在配件折扣，由此可以确认，在没有折扣的情况下，4S店实收维修费与保险公司的定损金额是一致的。此外，对比结算单和定损单记载项目可知，除结算单记载的“新车美容VIP尊享套餐”一项1980元外，二者其他项目大致相同，仅金额存在差异。因此，本院确认彭文佩车辆维修费原价为62802元。但是，上述“新车美容VIP尊享套餐”项目包含在维修费62802元中，该项目显然与车辆因交通事故损坏进行修复无关，不属于因维修被损坏车辆所支出的费用，即使4S店实收维修费的总额得到了保险公司确认，彭文佩因本案交通事故维修被损坏车辆实际支出的费用仍需按照实际维修项目进行确认，故上述“新车美容VIP尊享套餐”1980元应予扣除，扣除后本院支持彭文佩本案车辆维修费60822元（62802元-1980元）。2.通常替代性交通工具费5616.69元。彭文佩被损坏车辆属于非营运车辆，彭文佩有权主张车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据微信聊天记录，彭文佩主张车辆维修期间自2019年5月7日至同年6月28日，证据充分，本院予以确认。彭文佩就交通费主张提交的相关证据显示的日期均在上述车辆维修期间，其中订单详情显示的租赁车辆车型与彭文佩被损坏车辆相符，租车日期、门店地址与滴滴出行行程单显示的部分乘车日期、区间相对应，微信聊天记录能够证实彭文佩租车使用的事实，4S店结算员和保险公司理赔员备注彭文佩的微信名中包含“某峰律所”与滴滴出行行程单显示彭文佩部分乘车地点相对应，故彭文佩据其提交的相关证据主张其在车辆维修期间实际支出相应的交通费用，证据充分，本院予以确认，其中租车费应以发票记载金额为准。但是，上述“新车美容VIP尊享套餐”1980元不属于因交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，故该项目对应的时间应予扣除。鉴于结算单中未记载该项目的工时，故本院仅能从彭文佩与4S店结算员之间的微信聊天内容进行认定。4S店结算员于2019年6月17日告知“车辆还需全车镀晶”，镀晶属于汽车美容项目，故本院确认该项目对应上述汽车美容项目，与交通事故无关。同日，4S店结算员还告知彭文佩“明天喷漆可以完工，之后装车，镀晶，镀晶之后要放几天”，由此可确认上述项目进行顺序是喷漆→装车→镀晶。根据4S店结算员于2019年6月24日告知彭文佩“钣金后面装车的时候有缺配件，订回来了还在装车”的内容，本院确认当日进行最后装车。结合4S店结算员称镀晶之后需要放几天、双方约定6月28日上午十时取车以及彭文佩于当日取车的事实，本院酌情认定彭文佩车辆因交通事故被损坏实际维修期间至2019年6月24日，之后的三天半时间为汽车美容项目所需的时间。因此，彭文佩主张的2019年6月25日至同年6月28日租车费用，本院不予支持；其余2019年5月13日至同年5月18日、2019年5月21日至同年6月21日租车费用，本院根据发票支持该部分租车费用4588元（20元+595元+37元+3936元）。彭文佩提交的出租车票据显示费用合计255元，彭文佩主张该部分费用225元，本院予以支持。彭文佩根据滴滴出行行程单及相应发票主张的相应交通费803.69元，本院予以支持。广州市公安局交通警察支队发布的《关于非广州市籍中小客车通行管理措施的通告》是对广州市部分区域进行限行，故被告以彭文佩被损坏车辆属于非广州市籍中小客车为由主张扣除限行期间的交通费，依据不足，本院不予采纳。综上，本院支持彭文佩通常替代性交通工具费用5616.69元（4588元+225元+803.69元）。关于彭文佩主张的律师费3000元。本案属于侵权责任纠纷，彭文佩聘请律师代为诉讼支出律师费3000元，应当属于其诉讼成本，并非交通事故造成的必要支出费用，彭文佩要求被告支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认定彭文佩本案损失为上述1至2项共计66438.69元。该损失，对应交强险财产损失赔偿分项，依法应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，鉴于双方对保险公司已经向番广公司赔付了该赔偿限额无异议，故视为交强险财产损失赔偿限额赔付完毕，保险公司本案无需承担交强险赔偿责任，故彭文佩本案损失66438.69元，由番广公司予以赔偿。彭文佩其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州市番广客运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭文佩赔偿66438.69元。二、驳回原告彭文佩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，减半收取计802元（原告彭文佩已预交），由原告彭文佩负担63元，被告广州市番广客运有限公司负担739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年五月十二日书记员  何佳玲