湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初117号 原告：谢中华，男，1971年6月17日出生，汉族，务农，住衡南县。 委托诉讼代理人：尹中，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：衡阳同盛运输有限公司，住所地衡阳市中山北路**。 法定代表人：毕仕卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘碧华，男，1967年9月3日出生，汉族，衡阳同盛运输有限公司职工，住衡阳市。 委托诉讼代理人：刘从让，男，1972年10月26日出生，汉族，衡阳同盛运输有限公司职工，住湖南省衡南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，，住所地湖南省衡南县云集镇迎宾路以** 负责人：谭光明，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。 原告谢中华诉被告衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称财保衡南县支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序。并于2020年3月11日、3月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹中，被告同盛公司委托诉讼代理人刘碧华、刘从让、被告财保衡南县支公司委托诉讼代理人蒋月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告同盛公司赔偿原告经济损失164238.28元，被告财保衡南县支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月2日，李盛华驾驶湘Ｄ×××××号大型普通客车行驶至衡南县，与韩建云驾驶的湘Ｄ×××××号车相撞，造成湘Ｄ×××××号大型普通客车上20多人受伤，两车受损的交通事故，经交警部门认定，此次事故由韩建云承担主要责任，李盛华承担次要责任。湘Ｄ×××××号大型货车实际由原告购买，登记在衡阳信昌宝物流有限公司名下。伤者住院期间，原告作为湘Ｄ×××××号车实际车主，垫付钱美红、李海艳、唐香乃、邓成军、罗国云、蒋礼仲、周建华、胡铁生八人医药费172460.92元（其中：钱美红、李海艳、唐香乃、蒋礼仲、胡铁生五人96012.22元，邓成军、罗国云、周建华三人76448.70元），原告方保险公司先行垫付上述钱美红、李海艳、唐香乃、蒋礼仲、胡铁生五人医药费200000元。经原告计算，上述八人损失共计1709567.83元，原告方应承担1232697.48元（其中：原告方保险公司赔偿620000元，原告应当赔偿612697.48元），但原告已实际支付776935.75元（伤者住院期间垫付172460.92元，执行阶段赔偿604474.83元），原告多支付164238.27元，应由被告予以赔偿。湘Ｄ×××××号车系被告同盛公司所有，在被告财保衡南县支公司投保了道路客运承运人责任保险，因此，被告财保衡南县支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。事故发生至今，原告垫付的费用没有得到赔偿，在被告财保衡南县支公司追偿案件中，原告请求抵销未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告同盛公司辩称：请求法院核实，我方在责任范围内承担责任。 被告财保衡南县支公司辩称：原告在蒸湘法院并未要求抵减金额，我方在次要责任范围内承担责任，且不承担诉讼费用。 本院经审理查明认定事实如下： 2015年8月2日，案外人李盛华驾驶湘Ｄ×××××号大型普通客车（系被告同盛公司所有，由被告同盛公司在被告财保衡南县支公司投保购买了交强险及50000元限额的道路客运承运人责任保险）行驶至衡南县，与案外人韩建云驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车［该车实际所有人为原告谢中华及案外人谢玉华，挂靠登记在衡阳信昌宝物流有限公司（以下简称信昌宝物流公司）名下，由信昌宝物流公司在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保衡阳中心支公司）投保购买了交强险及50000元限额的商业第三者责任保险］相撞，造成湘Ｄ×××××号大型普通客车上乘客20多人受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，此次事故由韩建云承担主要责任，李盛华承担次要责任。受害人钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云共计八人，分别于2016年向衡南县人民法院提起旅客运输合同赔偿诉讼，衡南县人民法院分别作出（2016）湘0422民初41号、548号、650号、811号、876号、1669号、1670号、1674号民事判决书，分别判决被告财保衡南县支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告钱美红172522.30元、李海艳64147.20元、蒋礼仲131143元、唐香乃27707元、胡铁生207781.81元、周建华160731.38元（其中同盛公司垫付58249.63元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司）、邓成军394230.66元（其中同盛公司垫付169265.39元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司）、罗国云25×××××.56元（其中同盛公司垫付196628.41元，由财保衡南县支公司支付给同盛公司），共计1412106.91元（其中：财保衡南县支公司赔偿受害人李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云共计1239584.61元，平安财保衡阳中心支公司赔偿钱美红172522.30元）。被告财保衡南县支公司赔偿上述款项后，于2018年4月23日向衡阳市蒸湘区人民法院提起追究偿权诉讼，要求被告信昌宝物流公司、平安财保衡阳中心支公司、韩建云、谢中华、谢玉华赔偿原告财保衡南县支公司870211.22元。2019年1月25日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2018）湘0408民初676号民事判决，判决被告信昌宝物流公司、谢中华、谢玉华支付原告财保衡南县支公司款项604474.83元。该判决书对谢中华、谢玉华垫付的医药费96012.22元（该原始发票已附该案案卷）虽有认定，但未作出抵扣判决。该判决书生效后执行过程中，衡阳市蒸湘区人民法院于2019年6月20日前，在被执行人谢中华处6次执行款项共计372556.05元，在被执行人谢玉华处执行款项3860.94元，2019年7月12日，由证人吴某被执行人谢中华向财保衡南县支公司转账支付执行款项100000元，2019年11月25日，被执行人谢中华向衡阳市蒸湘区人民法院汇款支付136620元，被执行人谢中华、谢玉华支付执行款，合计613036.99元（其中：执行费8562元），衡阳市蒸湘区人民法院已将该执行款604474.83元全部支付给财保衡南县支公司。尔后，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，湘Ｄ×××××号大型普通客车上乘客钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云受伤后，在中国人民解放军一六九中心医院抢救治疗期间，原告谢中华共垫付96012.22元医疗费（其中：钱美红26457.18元、李海艳25265.72元、唐香乃52913.15元、蒋礼仲65645.68元、胡铁生125730.49元）。原告谢中华于2015年8月2日代邓成军预交5000元、代周建华预交5000元、于2015年8月2日、4日、14日代罗国云预交65000元，原告垫付上述三人医疗费共计75000元（该75000元的发票由原告保管，但费用已由受害人邓成军、周建华、罗国云在诉讼中，作为医疗费用依据予以确定，并判决由财保衡南县支公司支付给了同盛公司）。另外，原告谢中华于2015年8月4日代罗国荣（罗国云）垫付医疗费645.40元、于2015年8月4日代邓成军垫付医疗费803.30元，共计1448.70元（该1448.70元的发票由原告保管）。 再查明，案外人平安财保衡阳中心支公司经衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初620号民事判决书，该判决书确认平安财保衡阳中心支公司已支付伤者抢救费200000元的事实，并判决平安财保衡阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿受害人共计154263.61元。案外人平安财保衡阳中心支公司经衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初493号民事判决书，判决平安财保衡阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿财保衡南县支公司款项共计265736.39元，上述判决款项已履行完毕。 本院认为：本案因案外人李盛华驾驶湘Ｄ×××××号大型普通客车与案外人韩建云驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成湘Ｄ×××××号大型普通客车上乘客钱美红、李海艳、蒋礼仲、唐香乃、胡铁生、周建华、邓成军、罗国云等八人的人身损害，其损失共计1709567.83元。其中：案外人平安财保衡阳中心支公司在交强险范围内和第三者责任范围内共计已承担620000元，信昌宝物流公司、谢中华、谢玉华在责任范围内共计已承担604474.83元。但原告在交通事故后，为受害人邓成军、周建华、罗国云预付的医疗费共计75000元，已分别由八名受害人通过诉讼确认损失，并判决由被告财保衡南县支公司支付给了被告同盛公司。但事实上该75000元系原告垫付，而不是被告同盛公司垫付，只是原告谢中华等未能作为诉讼主体参与诉讼，原告所垫付的医疗费用由被告同盛公司所收取，故应当由被告同盛公司返还该75000元给原告谢中华。由于上述八位受害人已通过诉讼得到足额赔偿，但原告为受害人钱美红、李海艳、唐香乃、蒋礼仲、胡铁生垫付96012.22元医疗费及为受害人罗国荣、邓成军垫付的医疗费1448.70元，共计97460.92元，却未能在诉讼中予以抵减，故应当在本案中予以解决处理。该97460.92元系原告垫付，鉴于湘Ｄ×××××号重型自卸货车负此次交通事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，而原告谢中华是湘Ｄ×××××号重型自卸货车车主，案外人韩建云系原告雇员，故应由原告谢中华承担主要责任，即承担68222.64元（97460.92元×70%）的损失。湘Ｄ×××××号大型普通客车负此次交通事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，而湘Ｄ×××××号大型普通客车在被告财保衡南县支公司投保购买了交强险及50000元限额的道路客运承运人责任保险，应由被告财保衡南县支公司在道路客运承运人责任保险范围内承担30%赔偿责任，即承担29238.28元（97460.92元×30%）的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十二条、第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条的规定。判决如下： 一、被告衡阳同盛运输有限公司在本判决生效后五日内返还原告谢中华为受害人邓成军、周建华、罗国云预付的医疗费共计75000元； 二、原告谢中华为受害人钱美红、李海艳等八人垫付的医疗费共计97460.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在湘Ｄ×××××号大型普通客车道路客运承运人责任保险范围内承担29238.28元的费用，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在本判决生效后五日内支付给原告谢中华，由原告谢中华自负68222.64元的费用； 三、驳回原告谢中华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1792元，由原告谢中华负担694元、被告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担298元、被告衡阳同盛运输有限公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  陈锡凯 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘洪勇 书记员陈谕霆 附注本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。