河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执复23号复议申请人（申请执行人）：河南润泽农牧科技有限公司。住所地：新乡经济技术开发区小***。法定代表人：刘大伟，系公司总经理。委托代理人：庄骁驰，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：河南牧迪智能设备有限公司。住所地：尉氏县新尉工业园区***。法定代表人：谷国才。被执行人：洮南市牧迪农牧装备有限公司。住所地：吉林省洮南市长白路***公里处路东。法定代表人：谷国才。利害关系人：台州市黄岩天勤模塑有限公司。住所地：台州市黄岩澄江街道莲坪路**号。法定代表人：章海英。委托代理人：杨大伟、王紫羽，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。复议申请人河南润泽农牧科技有限公司（下称润泽公司）不服河南省尉氏县人民法院（下称尉氏法院）（2019）豫0223执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尉氏法院在润泽公司申请执行河南牧迪智能设备有限公司（下次牧迪公司）、洮南市牧迪农牧装备有限公司一案中，台州市黄岩天勤模塑有限公司（下称天勤公司）申请暂停拍卖牧迪公司名下的部分设备（包括：液压机3台、油温机2台、剪板机2台），由申请人天勤公司来拍卖处置。异议人天勤公司称：尉氏法院在润泽公司申请执行牧迪公司一案中，现正在拍卖牧迪公司名下的机器设备和库存，其中部分设备（包括：液压机3台、油温机2台、剪板机2台）异议人已经于2018年7月11日查封，异议人在查封前没有任何查封和抵押，故异议人对这部分设备使用首封，根据相关法律规定，应当由异议人对这部分设备进行拍卖处理，其他人无权进行拍卖，故尉氏法院准许润泽公司对这部分设备进行拍卖是错误的，请求尉氏法院依法暂停拍卖牧迪公司名下的这部分设备，由异议人天勤公司来拍卖处置。为支持自己的异议，异议人天勤公司向该院提交执行保全卷宗。润泽公司辩称：一、异议人提交的材料中无法证明异议人对设备是首封，以及证明对设备查封是不合法的，无法对抗我方的查封拍卖行为。二、异议人的申请理由依法不能成立，经过我们了解，实质上异议人是冻结了被执行人的账户，冻结后双方在法院调解，被执行人给了异议人60万，账户就解开了，不存在查封财产。三、异议人要求参与分配不符合事实和法律规定，被执行人牧迪公司具有大量的财产能够予以执行，这些财产足以清偿答辩人、异议人债务，不存在不能到期清偿问题，不符合破产条件。润泽公司提交：1、申请拍卖的财产制作的财产清单，有我方、被执行人、执行法官的签字2、法院对谷国才的询问笔录，证明没其他司法查封在先。3、我方申请查封尉氏法院做出的民事裁定书及查封的贴条的照片。牧迪公司辩称：牧迪公司名下只有一台剪板机，另一台是我公司租赁郑州远大粮食机械有限公司的，已经在去年接近春节前被拉走。而且异议人提交的法院查封的照片看车间是我公司，但照片中并不是保全卷宗中提到的我公司的临时负责人刘栓本人。尉氏法院查明：2018年7月4日天勤公司申请诉中保全，要求对牧迪公司的银行存款和设备7台（液压机3台、油温机2台、剪板机2台）进行保全。2018年7月11日由该院张发振、李瑞民两位干警按设备清单进行了保全。2019年4月29日天勤公司申请执行牧迪公司，案号为（2019）豫0223执1156号，承办法官为吴延岭。2019年7月3日润泽公司申请执行牧迪公司、洮南市牧迪农牧装备有限公司，执行案号为（2019）豫0223执1759号，承办法官为张瑞喜。2019年7月5日张瑞喜对被执行人牧迪公司的机器设备进行了查封（其中包括异议人主张的液压机3台、油温机2台、剪板机1台），并于2019年10月17日对查封的设备进行了拍卖。2019年11月15日，该院受理天勤公司执行异议一案。尉氏法院认为，民事诉讼法第二百二十五条所规定的执行异议程序，系现行立法所规定的主要执行救济制度之一。该程序设定之目的，在于当事人、利害关系人的申请，通过审执分离监督机制，由执行裁决部门评判执行实施行为是否符合法律规定，从而维护当事人、利害关系人的合法权益。经该院审委会决议，本案异议人的查封合法有效，对于异议人保全的机器设备，异议人可以首封为由，直接在执行案件中主张分配，不应通过执行异议途径救济。故异议人天勤公司要求暂停拍卖、由申请人天勤公司来拍卖处置的异议请求，不应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定驳回天勤公司的异议请求。复议申请人润泽公司向本院申请复议，申请人査封拍卖的涉案财产系申请人首封。申请人在申请执行原审被执行人案件中，将归属原审被执行人的动产机器设备等依法予以查封拍卖。查封过程中不仅对查封的财产加贴封条以及对全过程拍照保存，而且对查封财产清单中双方代理人都签的有字确认。不仅如此，执行法官为了更加证明该财产为申请人首封，还专门针对查封财产向被执行人的法定代表人进行了询问，在询问笔录中被执行人法定代表人明确回答“在本次查封、扣押前没有其他司法机关对该财产予以查封、扣押”，显然申请人查封该财产完全符合法律的严格规定，也足以证明该财产的查封系首封。被申请人提交的所谓“首封”证据，具有重大瑕疵，依法不能认定为首封，也依法不能对抗申请人的查封及拍卖。被申请人提交的证据“被告设备清单”与原审卷宗材料第26页（法院档案室查询）是一致的，该证据下面均没有任何文字说明，2019年12月26日第二次庭审提交的“被告设备清单”下面的文字说明显然是后天添加，不能证明法院对该设备清单进行了查封。“被告设备清单”下面的文字说明中“被执行人单位临时负责人刘栓对设备清单无异议”内容虚假。庭审中经过被执行人对2018年7月3日全部照片辨认，证明照片中就没有单位临时负责人刘栓的存在，也就是说当时刘栓根本不在现场，如何会对“清单设备无异议”？被申请人提交的2018年7月3日全部照片，没有一张能够证明对“被告设备清单”中的涉案物品进行了查封，庭审中案件执行法官张发振也明确说没有贴封条。对于既没有贴封条，又没有询问笔录，又没有照片显示查封的涉案动产，仅凭一张“被告设备清单”的打印纸如何证明对该财产进行了查封（4）：2018年7月3日照片仅仅是对原审被执行人送达起诉书、开庭传票，以及对原审被执行人冻结存款送达裁定时拍的照片，当天根本就不是对涉案财产进行查封。综上，被申请人提交的证据不能证明对涉案动产进行了查封，更加不能证明进行了“首封”。法律明确规定了“人民法院对动产的查封应当采取加贴封条的方式，对于不便加贴封条的，应当张贴公告；否则不得对抗其他人的査封”。通过庭审中案件执行法官张发振的陈述，证明了对该涉案财产当时没有张贴封条，而且也没有张贴公告，更加没有询问笔录等能够认定合法查封的证据，所以根据法律规定，被申请人的查封不具有公示效力，依法不能对抗申请人的查封及拍卖。（2019）豫0223执异82号执行裁定书审理严重违反法律程序：该裁定书的做出违反公正原则。请求本院依法撤销尉氏法院作出的（2019）豫0223执异82号执行裁定书中认定“被申请人对涉案动产首封”的认定。本院查明的案件事实与尉氏法院一致。另查明，尉氏法院在（2018）豫0223执保291号即天勤公司与牧迪公司保全一案中，未在动产（上述相关机器设备）上张贴封条，亦未张贴查封公告及制作查封笔录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定，查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。该司法解释第二十六条第三款规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。尉氏法院在办理（2018）豫0223执保291号即天勤公司与牧迪公司保全一案中，未在查封动产（相关机器设备）上张贴封条，亦未张贴查封公告、制作查封笔录等其他足以公示查封、扣押的适当方式，故其对牧迪公司动产（相关机器设备）采取的保全措施不符合上述司法解释的规定，未产生查封效力。润泽公司主要复议理由成立，本院予以支持。尉氏法院（2019）豫0223执异82号执行裁定认为天勤公司的查封合法有效，为首封，属适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条、第二十六条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223执异82号执行裁定；二、驳回台州市黄岩天勤模塑有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年五月十二日书记员  孙 楠