山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终922号 上诉人（原审原告）：郎敏，女，1958年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：赵景山，男，1956年8月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：白云峰，男，1961年8月10日生，回族，住临沂市兰山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华利纺织抽纱品有限公司，住所地临沂经济技术开发区东次路中段西侧。 法定代表人：武继梅，董事长。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田川，山东兰亭律师事务所律师。 上诉人郎敏、赵景山、白云峰因与被上诉人山东华利纺织抽纱品有限公司（以下简称：华利公司）公司决议纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郎敏、赵景山、白云峰共同委托诉讼代理人刘杰，被上诉人华利公司委托诉讼代理人邰孝银、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎敏、赵景山、白云峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、请求判令股东会决议是否成立，属于确认之诉，不属于债权请求权之诉，不适用诉讼时效。诉讼时效制度仅适用于债权请求权之诉，而本案系股东向法院提出要求判令股东会决议不成立的权利，不需要公司的同意或者给付，由法院确认后判决即可实现，不属于债权请求权。二、一审法院以上诉人白云峰、赵景山不申请鉴定为由，直接确认该两人认可股东会决议上的签字，属于举证责任分配错误，从而导致事实认定错误。公司变更营业期限，是否召开股东会，是否形成合法成立的股东会决议，被上诉人对此负有举证责任。被上诉人未提供提前十五天通知股东召开股东会的材料、会议记录、股东会决议的原件，上诉人在诉状中明确说明未在股东会决议上签字，也不认可，因此即使上诉人不申请鉴定，并不免除被上诉人的举证责任，根据证据规则的规定，应认定被上诉人未就延长营业期限事项作出成立并有效的股东会决议。三、假设需要适用诉讼时效，一审法院认定上诉人郎敏自2016年4月12日即应知道公司变更了公司营业期限也是错误的。2015年5月-2017年3月上诉人郎敏不在国内，不可能参加涉案股东会，也不知道涉案股东会决议，公司的营业执照、财务账簿、公章、合同等所有材料至今仍由公司的另一股东把持，公司早已停止营业，上诉人不知道公司的营业期限变更。 华利公司辩称，一、上诉人的诉求已超过诉讼时效。2016年3月19日，各上诉人在股东会决议签字，另外上诉人作为股东，应当知晓公司的原营业期限于2016年4月12日届满，一审法院以原营业期限届满之日作为诉讼时效起算点，具有事实基础，上诉人主张不适用诉讼时效，没有法律依据。二、涉案股东会决议作出后，公司已提交登记机关办理变更登记。被上诉人提交的涉案股东会决议有各上诉人的签字，已完成举证责任，上诉人对该事实予以否认，应承担相应的抗辩举证责任。上诉人赵景山、白云峰没有对签字的事实予以明确否认，也没有申请鉴定，一审法院予以认定，符合民事证据规则。三、上诉人郎敏作为公司股东，应当知晓公司的原营业期限于2016年4月12日届满，这与其在该时段内是否出国没有关系，被上诉人提交的证据足以证明公司原营业期限届满后，各上诉人均以不同形式继续参与公司的经营管理事务，一审法院认定上诉人在公司原营业期限届满后知晓且认可公司经营期限延长的事实，具有事实基础。 郎敏、赵景山、白云峰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告于2016年3月19日作出的山东华利纺织抽纱品有限公司股东会决议第一条（营业期限延长至2031年4月10日）、第五条（通过公司章程修正案）不成立。 一审法院认定事实：2016年3月15日,华利公司召开股东会，召开会议时各股东的持股比例分别为：赵刚持股比例为51%，郎敏持股比例为36%，白云峰持股比例为8%，赵景山持股比例为5%。2016年3月19日，华利公司作出股东会决议，其中第一条为：营业期限延长至2031年4月10日；第五条为：通过公司章程修正案。股东赵刚、郎敏、白云峰、赵景山均在股东会决议中签字。2016年3月31日，华利公司对营业期限变更工商登记。2019年7月2日，三原告以上述股东会决议第一条、第五条不成立为由诉至法院。 原告郎敏主张上述股东会决议中“郎敏”的签名并非本人所签，申请一审法院对上述事项进行鉴定。一审法院受理该申请后委托潍坊鑫城司法鉴定所进行鉴定，因无法获取股东会决议的原件，鉴定机构无法进行鉴定，终结对外委托。 一审法院认为，原告主张不成立的股东会决议形成于2016年3月19日，并根据股东会决议于2016年3月31日将营业期限至2016年4月12日变更至2031年4月10日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原、被告提交的证据及庭审调查，原告白云峰、赵景山主张记不清楚股东会决议中的签字是否是其本人所签，但未提出鉴定申请，应视为认可该签字的真实性，故原告白云峰、赵景山应自在该股东会决议中签字之日即2016年3月19日知道该股东会决议内容；原告郎敏主张股东会决议中签字并非本人所签，并申请笔迹鉴定，但因未提取到检材原件致使未能鉴定。公司原营业期限至2016年4月12日，营业期限届满后被告华利公司继续经营并变更工商登记，原告郎敏仍参与公司经营管理并未提出异议，可以认定原告郎敏自公司原营业期限届满之日即2016年4月12日知道公司营业期限延长的事宜。三原告于2019年7月2日向法院提交立案申请，要求确认上述股东会决议不成立已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郎敏、白云峰、赵景山的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郎敏提交临沂市公安局出入境管理支队出具的入境记录，证明2016年3月19日股东会决议形成时，郎敏不在国内，既没收到股东会通知，也没有参加过会议，更没有签字，对此决议事项并不知情。郎敏回国后很有可能接触到营业执照等相关材料，即使推定，也应推定其回国后才知道营业期限被延长的有关事项。 华利公司质证称，证据的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议。郎敏作为公司的股东，应当明确知晓公司原营业期限于2016年4月12日届满，与其在这段时间内是否出国没有任何关系。被上诉人在原审中所提交的证据足以证明在公司原营业期限届满后，各上诉人均以不同形式继续参与公司的经营管理事务。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：证据的真实性，本院予以确认。该证据可以证明2016年3月19日股东会决议形成时，郎敏不在国内，但与郎敏的其他证明目的缺乏关联性，本院不作为定案证据使用。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.本案是否适用诉讼时效；2.华利公司2016年3月19日股东会决议是否成立。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条中规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，郎敏、白云峰、赵景山诉讼请求主张的权利为形成权，不是债权请求权，应为确认之诉，不适用诉讼时效制度，一审法院以超过诉讼时效判决驳回郎敏、白云峰、赵景山的诉讼请求不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定：法人、非法人组织依照法律或章程规定的议事方式或表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国公司法》第三十七第二款规定：对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。从上述规定看出，全体股东对决议事项达成一致意见，可以不召开股东会，只要在决议上签名、盖章，决议即可成立。本案中，华利公司2016年3月18日股东会决议上股东赵刚、郎敏、白云峰、赵景山均有签名，依照上述规定，股东会决议是否成立，只需审查郎敏、白云峰、赵景山的签名效力即可，至于议事方式、表决程序等程序对决议成立没有影响，无审查意义，本院不再审查。股东会决议主要事项为延长华利公司营业期限，白云峰、赵景山对决议上的签字表示记不清，也不申请笔迹鉴定，郎敏主张非其签字申请笔迹鉴定，因无检材原件致使未能鉴定，而郎敏、白云峰、赵景山作为华利公司的股东应当清楚公司原营业期限至2016年4月12日届满，却没有行使股东权利启动公司解散程序，反而在华利公司依据该决议通过公司登记机关进行变更登记后，继续担任董事、监事，出席股东会、董事会，参与公司管理并领取工资，基于郎敏、白云峰、赵景山的该后续行为，说明该三人对公司延长营业期限是同意的。由上，白云峰、赵景山在股东决议上的签字是其真实意思表示，应认定为本人所签。股东决议上郎敏的签名，即使不是本人所签，也是其真实意思表示，应推定其授权他人所签，其法律后果应由其承担。故涉案股东会决议符合法律规定的成立要件，应当已经成立，郎敏、白云峰、赵景山在本案中主张涉案股东会决议不成立，违背诚实信用原则和事实，本院不予采纳。 综上，郎敏、白云峰、赵景山上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，虽然部分法律适用不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郎敏、白云峰、赵景山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 王 雨