松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初367号 原告：王春红，女，1974年11月4日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 原告：李芷钰，女，1999年1月27日生，汉族，哈尔滨某学院学生，住松原市宁江区。 原告：李某，男，2003年5月6日生，汉族，松原市某中学高二学生，现住松原市宁江区。 法定代理人：王春红，女，1974年11月4日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 三原告共同委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 被告：松原市某局，住所地松原市宁江区。 法定代表人：郑再辉，局长。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：某公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：林涛，总经理。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶玉，男，1980年12月1日生，该公司职工，住松原市宁江区。 原告王春红、李某、李芷钰与被告松原市某局（以下简称松原某局）、某公司（以下简称某公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，系松原市中级人民法院以再审程序撤销本院2018吉07**民初6194号民事判决，发回本院重审案件。本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春红及王春红、李某、李芷钰共同委托诉讼代理人王彦鹏，被告松原某局委托诉讼代理人杨淑梅、被告某公司委托诉讼代理人季瑞泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春红、李某、李芷钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告松原某局、某公司按份给付李洪伟死亡赔偿金566,380元（28,319元/年×20年）、丧葬费30,725.50元、被扶养人李某生活费40,102元（20,051元/年×4年÷2人）、精神抚慰金10万元，以上合计737,207.50元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告是死者李洪伟的妻子和儿女，死者李洪伟在宁江区开设一家商店。2018年9月11日16时许，李洪伟驾驶两轮摩托车沿中山大街由北向南行驶，当行驶至两家子分线18号电线杆处，由于该线杆违规埋设在道路上，又无明显警示标志，加之前面车辆遮挡视线，使李洪伟躲闪不及撞到18号电线杆处，身受重伤，经松原市中心医院抢救无效于2018年9月12日死亡。原告认为，该线杆应该埋设在公路一侧，而不应该埋设在道路中央，这样直接严重影响交通顺畅和行人的生命安全，某公司是此线杆的管理者和使用者，没有尽到管理警示义务，同时，松原某局是城市设施和道路的管理者，理应对此埋设不当的线杆进行清除，消除隐患，然而二被告都没有做到应尽的管理责任，是造成此次重大事故的主要原因，因此应对原告承担全部赔偿责任。本案原审立案案由错误，导致适用法律错误，从而导致判决错误。本案案由应该确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷；二被告应负举证责任，原判要求原告举证错误；二被告应依据侵权责任法第八十五条、第八十九条、第八条、第十一条承担赔偿责任。 被告松原某局辩称：1.本案所涉的电线杆的所有权、使用权、管理权均不是某局的，某局对此不应该承担任何责任。因为这个电线杆是历史形成多年，一直就建设在这个位置上，不是新形成的。并且此电线杆不是市政设施、而是供电电力设施，某局没有权利对电线杆的建设、清除或者移位，在修路之前、之后都通知电业部门移位，但电业部门未移位，最后给原告造成了无法挽回的损失，因此某局对此起事故不应承担任何责任，应该由对该电线杆有所有权和管理权的单位进行赔偿。2.原告起诉某局承担赔偿责任，没有法律依据，应依法驳回对某局的告诉。 被告某公司辩称：原判事实清楚，程序合法，判决并无不当，不应发回。首先，根据道路事故证明内容，可证实李洪伟驾驶未经年检、达到报废标准的摩托车在公路上行使，其作为一个完全民事行为能力人，对于可能产生的危险和不利后果，应有理性认知。事故证明仅能证实案件部分事实，其并没有作出因果关系的责任认定，因此无法确认和某公司有关联，因此我方不应担责。其次，案涉公路电线杆并非某公司所有，经产权确认并没有相关国有资产的备案记录，对该电线杆我方没有管理和控制权利。根据电力设施规定，电路铺设都有严格审批程序，是不会对道路通行等造成影响。本案中电线杆位置和我方并无关联，是否存在因道路铺设电线杆所在位置相对产生变更。第三，根据公路法的规定，县级以上人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构按照本法行使公路管理职责。而公路管理机构根据道路交通安全法相关规定，需要为公路提供养护、管理保证和相关的技术服务，具有保障道路完好、安全和畅通的法定义务。修路方的责任和道路管理者的责任都归某局，先有杆后修路，电线杆的迁改工程没有完成，就直接施工，施工后对相关的安全内容也不重视，且证人谈到迁改费用没有到位，责任应由某局承担。因此，原告告诉主体错误，应向道路管理者讨论侵权事实，某公司非本案适格主体，请求驳回原告对某公司的告诉。 经审理查明，2018年09月11日16时许，李洪伟（系原告王春红丈夫，原告李芷钰、李某父亲）驾驶吉J×××62号力帆牌两轮摩托车（逾期未检验，达到报废标准）沿中山大街由北向南行驶，当行至两家子分线18号电线杆处时，撞到电线杆上，致李洪伟受伤，车辆损坏。李洪伟经松原市中心医院抢救无效，于2018年09月12日死亡。另查明，李洪伟的父母分别于2014年、2015年死亡。李洪伟之子李某2013年5月6日生，现就读于松原市某中学。又查明，案涉两家子分线18号电线杆，系某公司供电线路上的电线杆，原来并未在路上，2011年市政处修路拓宽了路面，使该电线杆处于道路上。市政处原为松原公用事业局（现归属松原某局）下属单位，负责中山大街道路拓宽工程。修路时市政处组织电力、联通等相关单位开协调会，就案涉电线杆市政处多次找某公司迁移，某公司以市政府未拨付资金迟迟没有迁移。道路完工交付使用后，该电线杆仍留置在路上。原告方提供的证人娄丽波证实，李洪伟出事后电力部门的车辆将该电线杆挪走。本案原审时三原告将松原市宁江区新城乡两家子村民委员会列为被告，本次庭审中，三原告撤回对松原市宁江区新城乡两家子村民委员会的起诉，本院已裁定予以准许。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人娄丽波、杨光、张英男证言，书证松原市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故证明（第20180911001号）、居民死亡医学证明两份、出院诊断书一份、松原市宁江区文化街道办事处证明信一份、松原市宁江区伯都乡建业村村民委员会证明信两份、王春红户口簿、照片13枚等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。本案中现有证据能够证明案涉电线杆为被告某公司所有和管理；松原某局负责该电线杆所在路段道路拓宽施工时，将该电线杆拓入道路中；李洪伟驾驶逾期未年检，达到报废标准的两轮摩托车撞到该电线杆后死亡。某公司在修路时对该电线杆有迁移义务，而未迁移，对死者李洪伟构成侵权。松原某局虽履行了组织召开联席会议并多次通知某公司迁移该电线杆的义务，但结果是该电线杆仍留置在道路上，妨碍道路的通行，给行人和车辆的安全造成隐患，且没有在案涉道路设置明显警示标志或采取其他安全措施，对死者李洪伟亦构成侵权。因此，某公司、松原某局对李洪伟的死亡应承担连带赔偿责任。鉴于李洪伟具有完全民事行为能力，对自己所驾驶车辆的危险系数和可能产生的后果应有理性认识，且在行驶中对路况疏于观察，其自身存有一定过错，其应自担10%的责任；某公司、松原某局对李洪伟的死亡应承担90%的赔偿责任。原告王春红、李芷钰、李某请求的李洪伟死亡赔偿金566,380元（28,319元/年×20年）、丧葬费30,725元，不违反法律规定，本院予以保护。经核算被扶养人李某（2003年5月6日生）生活费30,076.50元（20,051元/年×3年÷2），精神抚慰金可保护5万元，以上各项损失合计677,181.50元。被告某公司赔偿原告王春红、李芷钰、李某609,463.35元（677,181.50元×90%），被告松原某局对此赔款承担连带责任。被告松原某局的原告起诉某局承担责任没有法律依据，应驳回其对某局的告诉及被告某公司的供电公司非本案适格主体，请求驳回对供电公司的告诉的抗辩意见。经查没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第八十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告某公司于本判决 生效之日立即赔偿原告王春红、李芷钰、李某各项经济损失 609,463.35元。 二、被告松原市某局对上述赔偿款项承担连带责任。 三、驳回原告王春红、李芷钰、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,093元，由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  王健莉 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  薛知宇