湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初236号原告：蔡振华，男，1966年1月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，被告：黄光荣，男，1977年1月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，被告：潘海容，女，1980年8月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，系被告黄光荣之妻。被告：李刚，男，1979年8月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，原告蔡振华与被告黄光荣、潘海容、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振华、被告黄光荣、李刚到庭参加诉讼，被告潘海容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡振华向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄光荣、潘海容偿还借款15万元及利息（按月息2%计算），由被告李刚承担连带保证责任；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月15日，被告黄光荣因欠外债不能偿还，由双方朋友李刚担保向原告借款，并出具借条、承诺书各一份，承诺到期不还由李刚偿还，现原告多次向被告黄光荣、潘海容催讨未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告黄光荣辩称，2017年3月20日我向原告借款10万元，由我同学李刚担保，口头约定月息5分，每月20日向原告指定的华秋香、罗林子、汪航付息。自2017年4月至2019年1月，我每个月分别向华秋香、汪航、罗林子等转账5000元利息，共支付利息22笔，累计11万元。2019年2月后，我因经营状况不好，利息暂时停付了。2019年7月，我重新向原告出具15万元的借条。我认为约定的利息超过了国家规定的标准，请求依法判决。被告李刚辩称，2017年3月，我介绍黄光荣与蔡振华认识的，原告与被告自行协商借款，我对借款的具体情况不知情，黄光荣向蔡振华支付一笔5000元是通过我转款的，我希望法院作出公正判决，我认为自己不应承担连带责任。原告蔡振华围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、原告身份证和三被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份主体适格；2、被告黄光荣、潘海容结婚证复印件，拟证明被告黄光荣、潘海容系夫妻关系；3、借条一张，拟证明被告借款的事实；4、承诺书一份，拟证明被告就借款作出的承诺；5、原告银行活期账户交易明细一份，拟证明原告向被告转款的事实。被告黄光荣对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4有异议，该承诺书是原告书写的，我是被逼签字。被告李刚对原告提交的证据1-5无异议。被告黄光荣围绕其答辩意见依法提交了付款凭证22份，拟证明,其自2017年4月起至2019年1月止，每月向原告指定的罗林子、华秋香、汪航、华智康账户打款5000元利息，共计已支付利息110000元。原告蔡振华质证认为，黄光荣于2019年7月15日向我出具借条后，其向罗林子、华秋香、汪航、华智康支付的款项可以算还款，之前的还款不能算还款。原告蔡振华并提交其于2019年7月10日和同年10月21日向华秋香通过银行个人活期账户付款124900元明细，拟证明，2019年7月15日，黄光荣出具的借条和承诺书是华秋香对黄光荣享有的债权转让给本人的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提交2019年7月15日被告黄光荣签名的《承诺书》，旨在证明，黄光荣是向他人借款后未还款，原告代为偿还了借款，故黄光荣向其出具了《借条》和《承诺书》，原、被告间应按2019年7月15日的《借条》进行结算。本院经审查认为，黄光荣对在《承诺书》上签名的事实无异议，本院对黄光荣在《承诺书》上签名的真实性予以认定，但《承诺书》不能作为认定被告黄光荣与他人成立民间借贷关系以及原、被告间成立新的民间借贷关系的依据。理由是：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。原、被告间的民间借贷关系有原告提供的转款凭证及当事人的陈述为证，即使原告的出借资金来源于他人，根据合同的相对性，黄光荣并不与他人建立民间借贷关系，原告对他人的还款，与本案并没有法律上的联系。2019年7月15日的《借条》及《承诺书》只是原、被告在2017年3月20日民间借贷关系成立后，还款过程中结算、还款计划的凭证。自然人之间的借贷是实践合同，2019年7月15日原告并没有向被告黄光荣出借资金，原、被告间并不成立新的民间借贷关系，案件的处理仍应以原、被告间实际发生的借贷为基础。2、被告黄光荣提交的付款凭证22份，旨在证明自2017年4月起至2019年1月止，每月向原告指定的罗林子、华秋香、汪航、华智康账户打款5000元利息，共计已支付利息110000元。本院经审查认为，被告黄光荣提交的付款凭证，形式、来源合法，对其真实性、合法性予以认定；对与本案的关联性，本院作如下分析认定：首先，关于被告黄光荣对华秋香等账户转款是否与本案有关的问题。原告不否认其叫黄光荣向其指定的账户转款的事实，黄光荣向原告指定的他人账户打款，只是向原告偿还借款的一种方式，显然与本案有关。由此，黄光荣向华秋香等账户的转款，应当认定为黄光荣向原告还款的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告黄光荣与被告李刚系同学关系，原告蔡振华与被告李刚因在被告李刚处购买电器而相识。2017年3月，黄光荣因需资金周转经李刚介绍向蔡振华借款。2017年3月20日，原告蔡振华通过其银行账户向黄光荣账户打款100000元。自2017年4月起至2019年1月，黄光荣向原告指定的账户支付利息11万元，每次5000元，每次付款时间和账户名按时间顺序分别是：2017年4月21日、2017年5月19日打款至华智康账户，2017年6月18日、2017年7月18日打款至罗林子账户，2017年8月19日、2017年9月19日、2017年10月19日、2017年11月20日、2017年12月20日打款至华秋香账户，2018年2月15日通过李刚转付蔡振华，2018年1月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日打款至汪航账户，2018年6月21日打款至华秋香账户，2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月21日、2018年10月22日打款至汪航账户，2018年11月21日打款至罗林子账户，2018年12月21日、2019年1月21日打款至汪航账户。2019年7月15日，蔡振华向黄光荣讨款，黄光荣向蔡振华出具借条，借条打印的内容为：“今本人由双方朋友李刚介绍向蔡振华借到现金和转账共人民币大写：壹拾伍万元整小写：150000元整，用途：五金店资金周转，月息3%，如未还用本人房屋车辆作抵顶，并承担出借人为清讨债权所产生的一切法律后果和费用（包括但不限于诉讼费用、讨债人员费用、财产保全费用、律师费用、公证费用等），立此为据”。黄光荣为借款人，被告潘海容为共同借款人，被告李刚为连带责任保证人。同日，黄光荣还在一份《承诺书》上签名，《承诺书》打印的内容为：“自2017年3月20日起，经蔡振华介绍，本人向蔡振华介绍的人多次借款（月利息3%），借新还旧，因经营困难，多次失信不能按时偿还本息，今本人向蔡振华借人民币大写：壹拾伍万元整（本金及利息和现金总计），月利息3%，蔡振华帮忙还清借款人壹拾伍万元，由李刚（身份证号：略）承担连带责任保证，用本人房屋作保证，并承担出借人为清讨债权所产生的一切法律后果和费用（包括但不限于诉讼费用、讨债人员费用、财产保全费用、律师费用、公证费用等），立此为据，绝不食言”。后原告诉至本院并提出上述请求。本院认为，被告黄光荣因资金周转向原告蔡振华借款，潘海容为共同借款人，原告通过自己的银行账户向被告黄光荣交付了出借资金，双方之间成立民间借贷关系。对于双方之间民间借贷关系的效力，本院认定为无效，理由如下：经检索本院审判管理系统，蔡振华涉各类纠纷20余起，其中多起为蔡振华作为原告起诉的民间借贷纠纷案件，并具有如下特点：1、发放借款的对象具有不特定性。蔡振华与借款人间并没有特殊的关系，本案中亦是如此。蔡振华与李刚是因购买电器而相识，蔡振华与黄光荣没有其他的更深的交往。2、出借的目的是赚取高额利息。多起案件中存在被告答辩实际利息为5分或6分，以及原告指定他人收款而原告予以否认的情形，本案中同样如此。对于指定黄光荣向华秋香等人账户打款的事实，蔡振华未予以明确否认，但仍然以是黄光荣向他人借款而否认，由此，对黄光荣每月支付的5000元利息进行了隐藏，实际赚取高额利息。同时，蔡振华通过更换借条的方式，将利息计入本金，亦隐藏了真实的借款、还款情况，变相赚取了高额利息。综上，蔡振华通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有经营性，蔡振华的出借行为实质是以借贷为常业，违反了国家有关金融业务活动特许经营的强制性规定，故蔡振华与被告黄光荣、潘海容的民间借贷行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对蔡振华基于民间借贷关系有效提出的相应的诉讼请求，本院不予支持。基于原、被告间民间借贷关系无效，本院对黄光荣已支付的款项，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%计算支付利息损失，并按先支付利息损失、后返还本金的方式，计算确定黄光荣已支付给原告的借款本金及利息。依此经计算，自借款之日起至2019年1月21日止，黄光荣此时并不欠原告的借款本息。因此，原告的请求无事实依据，本院不予支持。由此，被告李刚的责任亦得以免除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：驳回原告蔡振华的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告蔡振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇二〇年五月二十五日书记员  甘 婵