山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终965号 上诉人（一审原告）：闫成毓，男，1979年8月12日生，汉族，居民，黑龙江省铁力市人，住临沂市兰山区。 被上诉人（一审被告）：马茂国，男，1987年11月10日生，汉族，居民，临沂市河**人，住临沂市兰山区。 上诉人闫成毓因与被上诉人马茂国民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫成毓上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因一审法院认定事实错误，适用法律不当提起上诉。一审法院认定事实：“2016年1月30日，马茂国通过银行转账向闫成毓还款15,000元；2016年12月1日，被上诉人通过银行转账向上诉人还款10,000元；2017年9月6日，被告通过微信转账向原告还款10,000元；上述还款共计35,000元。”在一审庭审中，上诉人提供证据二份：2016年1月27日被上诉人手写4.5万元欠条一张；2016年4月5日，向被上诉人转账9万元微信转账记录两张。一审法院只审查了被上诉人向上诉人共计还款的数额，未审查被上诉人向上诉人所还的是那笔借款。一审法院以“庭审过程中，马茂国辩称：“2016年4月5日，原、被告合伙购买了一辆大车，约定原告向被告转款90,000元，其中还有在闫成毓的出资中折抵10,000元的借款”；上诉人称：“该90,000元转款是被告向原告的借款”；但在庭审中，闫成毓其后又称将大车处理结算后返还给闫成毓4万元，其陈述前后矛盾，并且马茂国提交的微信聊天记录显示：2019年9月27日上午，原告通过微信询问向被告借款2万元，被告未同意。”为由推定被上诉人已经将借款还清。事实上，上诉人与被上诉人来往多年，关系一直较好，上诉人不好意思直接催要借款，故以向被上诉人借款为由向其催要欠款。况且被上诉人未提交任何证据证明“其主张的90,000元转账是双方合作买车而不是借款的事实”；故一审法院依据被上诉人提供的与本案无关且不具有任何证明力的微信聊天记录，推定被上诉人已经还清45,000元借款，推定不合理。一审法院在作出判决时未全面、客观的审查证据，未进行合理推理，违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，判决结果错误。 马茂国辩称，一审中上诉人没有提交任何我向他借款的证据，我从来没有向他借过钱。本案4.5万元是我们做生意亏损了16万元，我承担了11万，后期我还了一部分，2016年1月27日上诉人找到我让我打了一个欠条，2016年1月30日我通过银行转账向上诉人还款1.5万元，一审庭审中上诉人及其代理律师已经确认，2016年12月1日我向上诉人还款1万元，2017年9月6日通过微信转账还款1万元，2017年9月6日早上9：59分上诉人给被上诉人打电话说还欠1万元，被上诉人随后就通过微信转给上诉人了。2017年9月26日闫成毓早上来到我的公司想要拿他的车抵押5万元，我没借，2019年9月27日上诉人又通过微信向我借2万，我也未同意，下午他发给我短信说要起诉我，然后我回复“这个我已经还完了，我有录音”。2016年4月5日我们合伙买了一辆大车，约定了我多出一万，其实我多出了好几万，最后车处理卖了8万块钱，我们一人4万，在一审法院中闫成毓予以确认。现在闫成毓不承认是我们合伙买的大车，他说是借的，有转账记录。2016年4月5日我和闫成毓出资22万，他出9万，在临沂振林汽贸有限公司老板于家振手中购买大车，当时我和闫成毓签了一份共同买大车的协议，此大车是我们共同出资共同购买，后亏损处理。在一审中闫成毓不承认给我转账的9万元是合伙购买大车，反称是借给我的，当时法庭让他出示借条，他没有，后经法庭的审理，闫成毓说大车亏损后分了四万，足以证明事实的真相。如果说我还有欠款未还，他不可能拿车抵押向我借钱，向我借5万元，第二天又通过微信向我提出借款2万元。我未同意借款后他找到了多年前的一张欠条，先去兰山法院起诉了我一次，后河东区人民法院又给我打电话，一审案件事实清楚，已经查清事实的真相，并依法作出了公平公证合理的判决，我予以认可。 闫成毓向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令或调解被告马茂国偿还原告借款4.5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马茂国因资金短缺向原告闫成毓借款，后偿还了部分借款。2016年1月27日，双方结算，被告马茂国尚欠借款4.5万元未偿还，被告马茂国向原告出具欠条一份为证。现原告为了维护自己的权益，特向法院提起诉讼。 一审法院认定事实：2013年，原告闫成毓与被告马茂国合伙做生意，后生意亏损160000元，经原、被告结算，由被告马茂国向原告闫成毓支付110000元，后被告马茂国偿还一部分，2016年1月27日，被告马茂国向原告闫成毓出具欠条一份，载明：“今马茂国欠闫成毓4.5万元整，大写四万五千元整”由被告马茂国签字确认交由原告闫成毓留存为证。 2016年1月30日，被告马茂国通过银行转账向原告闫成毓还款15000元，2016年12月1日被告马茂国通过银行转账向原告闫成毓还款10000元，2017年9月6日，被告马茂国通过微信转账向原告闫成毓还款10000元，上述还款共计35000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告马茂国是否已将剩余的10000元借款还清。庭审过程中，被告马茂国辩称：“2016年4月5日，原、被告合伙购买了一辆大车，约定原告闫成毓向被告转款90000元，其中还有在原告闫成毓的出资中折抵10000元的借款。”；原告闫成毓诉称：“该90000元转款是被告马茂国向原告闫成毓的借款”；但在庭审中，原告闫成毓其后又称将大车处理结算后返还给原告闫成毓40000元，其陈述前后矛盾，并且被告马茂国在向法庭提交的微信聊天记录中显示：2019年9月27日上午，原告闫成毓通过微信询问向被告马茂国借款20000元，被告马茂国未同意。本院认为，如果被告马茂国仍有借款未还清，原告闫成毓不会再向被告马茂国提出借款的请求，按照日常生活习惯，应及时催促被告马茂国偿还剩余的借款，故原告闫成毓的此举动不符合日常生活习惯与逻辑，本院据此推定，被告马茂国已将借款45000还清。原告闫成毓请求被告马茂国偿还借款45000元的诉求，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告闫成毓的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告闫成毓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫成毓未提交新证据。被上诉人马茂国申请证人冯某、陈某出庭作证。证人冯某出庭作证称：上诉人与被上诉人借贷关系不成立，据我所知年前上诉人来找被上诉人抵押车辆借款，我们中午一起去吃饭的时候讨论这个事情，我们没有钱借给他，我给他联系银行，他不想用银行的钱就走了，第二天就开始起诉被上诉人了。其中上诉人来找我们投资做电商项目，我们出资扶持他做了几天，后来上诉人也不做了。如果被上诉人还欠上诉人钱的话，上诉人不会通过抵押车辆向被上诉人借钱，在之前上诉人还通过微信向被上诉人借钱被拒绝了。证人陈某出庭作证称：当时上诉人要抵押车辆找被上诉人借五万块钱，他的车不值五万，我们给介绍银行也就能借给他两万块钱，然后没成功，过了一天上诉人和被上诉人和我还有冯某以及一个女同事一起去吃饭，上诉人中途走了，过了一天被上诉人说上诉人要起诉他跟他要钱，我也不知道是怎么回事。我朋友冯某的电脑让上诉人拿走了，他不好意思要。如果被上诉人还欠上诉人钱的话，上诉人不会通过抵押车辆向被上诉人借钱。在抵押车辆的过程中从来没有提还钱的事，借钱不成之后上诉人给被上诉人发短信说要起诉他说你之前欠我钱。上诉人闫成毓质证认为：两个证人是被上诉人的员工，我认识他们，他们的证言与本案没有关联性，都是推断性的。我跟被上诉人借钱时因为我不好意思跟他要欠款，只能以借的口吻要钱，我去他公司贷款的原因是他说自己欠信用卡没有钱，让我向公司抵押借钱，后来因为评估太低我就没借钱。被上诉人马茂国质证认为：第一上诉人所说的时间不对，我是做小额贷款的，2019年9月26日上午来到我公司，当时陈某和冯某也在，说想用他车抵押5万块钱，在这之前一个月他每天都在我公司里，我给他投资做网络直播（没做起来），所以我没把5万元借给他，所以我给冯某说给他找个银行抵押。最后因为征信问题没有贷成，冯某是我通过上诉人认识的，2016年我给上诉人投资开了一个彩铃公司，冯某是他招聘过来的，后期冯某就跟我一起工作到现在。 本院经审查认为，对于两位证人出庭作证的证言与一审期间被上诉人提交的证据能够相互印证，本院对此予以认定。 本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人马茂国是否已将欠款偿还完毕。根据二审过程中证人证言及一审相关证据确认，被上诉人马茂国自2016年1月30日至2017年9月6日通过银行卡及微信转账给上诉人闫成毓共计35000元；于2016年4月5日上诉人与被上诉人合伙购买大车，被上诉人在买车款出资中折抵债务10000元，共计还款45000元；2019年9月份上诉人曾向被上诉人借款。上诉人闫成毓主张被上诉人马茂国向其还款并非本案借款，但没有提供相关证据予以证实，本院不予认定。因此，被上诉人马茂国已将欠款45000元偿还完毕。 综上所述，闫成毓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人闫成毓负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年五月十一日 书记员 黄 山