广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3888号 原告：潘尚兵，男，1990年10月11日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：广西振铭商贸有限公司，住所地来宾市华侨投资区绿源路**四季康城售楼部**大厅。统一社会信用代码:91451302MA5KXA4U2G。 法定代表人:丁振团，执行董事。 被告:丁振团，男，1981年6月18日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告:罗俊，男，1992年8月16日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告潘尚兵诉被告广西振铭商贸有限公司(以下简称振铭商贸公司)、丁振团、罗俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告潘尚兵和被告罗俊到庭参加诉讼，被告振铭商贸公司、丁振团不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘尚兵向本院提出诉讼请求：l、判令被告振铭商贸公司向原告支付修理车辆费用8931元；2、判令被告振铭商贸公司赔偿因提供假车牌造成原告损失5189元，其中误工费4200元、交通费989元；3、判令被告振铭商贸公司向原告退还相关费用共计8988元，其中购置税款4382元，车辆上牌费130元，保险费4476元；4、判令被告振铭商贸公司向原告支付车辆首保费用共计618元；5、判令被告丁振团、罗俊与被告振铭商贸公司承担连带责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为:判令被告振铭商贸公司赔偿因提供假车牌造成原告损失32789元，其中误工费31800元、交通费989元。事实与理由:2018年3月2日，原告到被告振铭商贸公司处购买五菱牌多用途乘用车一辆，双方商定价格为55830元（含税），其中当年保险费5000元，第二年的保险保证金2500元。约定由被告振铭商贸公司负责办理保险（两年全保）、车辆上牌、首次免费保养等。同时约定被告振铭商贸公司在上牌前须提供临时牌照供原告使用。随后，原告按约定向被告振铭商贸公司支付了共计55850元。交付车辆后，被告向原告提供临时号牌“桂Ｍ×××××”（签发日期2018年7月12日，有效期至2018年7月26日）。2018年7月12日20时许，原告在使用该车辆过程中发生三车相撞的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队对本次事故责任作出认定，即原告追尾前车，须对前车承担全部责任；后车追尾原告，后车须对原告承担全部责任。同时，经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队调查核实，认为原告驾驶的肇事车辆使用的临时号牌“桂Ｍ×××××”涉嫌使用假号牌，遂扣留了原告的案涉车辆，同时告知原告因使用假牌拟处以行政拘留等行政处罚。 至此，原告才知道被告振铭商贸公司提供给其使用的临时号牌“桂Ｍ×××××”系假号牌。同时，原告在向保险公司理赔过程中才知道，被告一直未按合同约定购买全险，造成原告无法理赔。原告的车辆被扣留后，被告罗俊前往事发地与原告协商处理，承诺赔偿所有的维修费用，按每天300元赔偿原告的误工损失，并尽快为原告办理车辆上牌，以便将车辆拿出来维修。但被告迟迟不能兑现承诺。为此，原告多次回到来宾与被告协商，但未果。因原告车辆主要用于经营业务，原告为尽快将车辆要回来，避免更大的损失，遂自行缴纳购置税等相关费用共计4512元（其中购置税4382元，工本费130元），为车辆办理上牌了并将车辆送修。原告维修自己的车辆共计花费14751元，其中追尾前车造成原告自己的车辆损失8931元，被后车追尾造成原告自己的车辆损失5820元（后车已赔偿该部份损失）。2018年l2月14日，原告将车辆送到来宾市双诚汽车贸易有限公司进行保养，共花费618元。 原告认为，被告提供假的临时牌照，致使原告车辆被扣留，造成了原告的损失。同时，被告收取原告保险费、购置税费相关费用后，未按约定为车辆购买全险、办理上牌等，也未按约定提供相关服务，被告的行为已构成严重违约，依法应当赔偿原告的损失并退还相关费用。被告丁振团、罗俊作为前后两任股东均没有履行出资义务，应在其认缴的出资限额内对公司的债务承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请判决支持原告的诉请。 原告在法定期限内向本院提交的证据有:1、振铭订车合同书、机动车销售统一发票、银行转账业务凭单、收款收据、微信聊天记录，证明原告向被告振铭商贸公司购买车辆，已按合同支付合同约定款项，并约定由车辆要购买全保，由被告振铭商贸公司负责办理购买保险、上牌、首保等；2、机动车交强险保单、机动车综合商业险保单，证明被告振铭商贸公司未按约定为原告的车辆购买全保保险；3、桂Ｍ×××××号临时车牌号、河池市公安局交通警察支队出具的《关于桂Ｍ×××××临时号牌核查情况的回函》，证明被告提供的临时号牌为假牌照；4、交通事故责任认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、微信聊天记录，证明原告的车辆因使用被告提供的假号牌被扣车106天及车辆被扣处理方案；5、车辆维修结算单、银行转账记录、机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆因发生交通事故未购买全险，造成8931元损失未能获得赔偿；6、税收缴款书(购置税)、银行转账回单、收据、行驶证，证明原告自行办理车辆上牌，并缴纳相关费用；7、车辆保养结算单、微信转账凭证，证明原告车辆首次保养花费618元；8、车票，证明原告因办理车辆上牌等支出的交通费。 被告振铭商贸公司、丁振团未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告罗俊辩称，原告系与被告振铭商贸公司签订合同，答辩人只是作为该公司员工与原告接洽，原告不是与答辩人签订合同，答辩人在2018年8月24日已经退出该公司。原告在2019年8月8日与被告振铭商贸公司产生纠纷，答辩人不同意承担连带责任。 被告罗俊未向本院提交任何证据。 被告振铭商贸公司、丁振团既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告振铭商贸公司、丁振团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和进行辩论的诉讼权利。原告上述提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗俊原系被告振铭商贸公司的法定代表人(2018年8月24日退出该公司，该公司的法定代表人现变更为被告丁振团)，原告与被告罗俊系同学关系，自小认识。原告欲购买五菱宏光多用途乘用车一辆，原告得知被告罗俊系被告振铭商贸公司的法定代表人且该公司经营范围有汽车销售业务，原告遂与被告罗俊沟通了解相关情况。相关情况了解清楚后，被告罗俊代表被告振铭商贸公司与原告在2018年3月2日签订了《振铭订车合同书》，约定原告在被告振铭商贸公司订购五菱宏光多用途乘用车一辆(2014款1.5LS标准版、棕色)，原告需向被告振铭商贸公司交纳车辆单价款42330元、订金13000元、第一年全保保险5000元、第二年保险保证金2500元，合同总金额合计55830元。双方并在该合同的第一项第7约定:“本合同车价不包含装饰、上牌所需之税费”。双方口头约定由被告振铭商贸公司负责为原告订购的车辆办理上牌手续(上牌费用1000元)；车辆的首次保养由被告振铭商贸公司负责。合同签订当日，原告依约向被告振铭商贸公司交纳购车订金13000元，余款42830元尚未支付。2018年3月28日，原告向被告振铭商贸公司的原法定代表人即被告罗俊的个人银行账户汇入购车尾款42850元。之后，被告振铭商贸公司向原告出具《机动车销售统一发票》1张(价税合计46800元)、《收款收据》4张(收据分别注明:尾款37830元1张、购置税5000元1张、第一年全保保险款5000元1张、第二年保险保证金2500元1张)。 2019年3月29日，被告振铭商贸公司为原告在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险费合计1400元(含车船税300元)。2018年3月30日，被告振铭商贸公司把尚未办理上牌手续的案涉车辆交付给原告使用，并交给原告一张临时行驶车号牌供该车使用。之后，原告驾驶该车到广州市务工。该车原告平时主要用于家用、代步，也用于帮朋友送货，但原告未为该车办理营运手续。 2018年4月24日，被告振铭商贸公司为原告在中国平安财产保险股份有限公司购买机动车综合商业保险{责任限额:机动车第三者责任保险1000000元、车上人员责任险(司机)50000元、车上人员责任险(乘客)6座×1万元/座，均系投保不计免赔}，保险费合计1624.10元。 2018年7月11日，原告在广州市收到被告罗俊邮寄给其供案涉车辆临时行驶使用的车号牌一张，该临时行驶车号牌为桂Ｍ×××××。 2018年7月12日20时56分，原告驾驶本案案涉车辆行驶至广州市南沙港快速路南沙港快速26公里132米处发生三车相撞的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队对此次事故作出事故责任认定，即原告追尾前车，对前车承担全部责任；后车追尾原告驾驶的车辆，后车对原告驾驶的车辆承担全部责任。同时，经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队核查，认为原告驾驶的案涉车辆所使用的临时号牌“桂Ｍ×××××”系假牌，遂扣留了原告的案涉车辆。原告的车辆被扣后，被告罗俊曾向原告提出初步的赔偿方案，其中关于扣车期间的误工费，被告罗俊答应原告按每天300元计赔偿原告。2018年10月26日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队把案涉肇事车辆返还给原告。 另查明，直至原告驾驶案涉车辆发生交通事故后，被告振铭商贸公司才把上述其为原告购买的机动车强保保单和机动车综合商业险保险单交给原告进行理赔。至此，原告才得知被告振铭商贸公司未按合同约定为其车辆购买全保。原告取出该案涉车辆后，于2018年11月6日把该车拿到五菱汽车广州特约维修服务站广州市众合力汽车贸易有限公司进行维修。2018年11月28日，经结算，原告的案涉车辆因发生本次事故维修共花费维修费14751元。其中，原告追尾前车，造成自己的车辆损失8931元(由于被告振铭商贸公司未按约定为原告的案涉车辆购买全保，故该部分损失未得到保险公司赔偿)；被后车追尾造成原告的车辆损失5820元(后车已向原告赔偿该部分损失)。 还查明，原告把案涉车辆修理好后把该车从广州开回来宾，并于2018年12月5日为该车办理了入户上牌手续，花费车辆购置税4382元、注册登记费130元。该车注册登记号牌为:桂Ｇ×××××。2018年12月14日，原告把案涉车辆拿到来宾市双诚汽车贸易有限责任公司进行首保保养，花费618元。 原告认为被告振铭商贸公司未按协议约定为其购买全保，导致其发生交通事故车辆未能按全保获得保险公司赔偿，因此造成的损失被告振铭商贸公司应予以赔偿及因被告振铭商贸公司未按协议约定为其办理案涉车辆入户手续，被告振铭商贸公司应返还其交纳的相关钱款。 原告还认为，被告罗俊、丁振团作为公司前后两任股东，未履行出资义务，二被告应当在其认缴的出资限额内对公司的债务承担连带责任。但原告对其上述主张，没有提供任何证据予以证实。另外，原告认为被告振铭商贸公司承担其案涉车辆的首次保养费用618元。 原告向被告索赔上述钱款未果，遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。本院受理后，依法向被告振铭商贸公司、丁振团公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等法律文书，但被告振铭商贸公司、丁振团无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告与被告振铭商贸公司的法定代表人即被告罗俊签订的《振铭订车合同书》，双方意思表示真实，合同内容没有违反相关法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应当受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然原告与被告罗俊签订的《振铭订车合同书》未加盖被告振铭商贸公司的公章，但之后被告振铭商贸公司向原告出具了四张加盖其公司公章的《收款收据》给原告，确认收到原告按合同约定交付的相关款项，故可以认定原告系与被告振铭商贸公司之间发生买卖合同关系。因此，本案买卖合同的双方当事人分别是原告和被告振铭商贸公司。因本案买卖合同关系所产生的民事权利义务，依法也应当由原告和被告振铭商贸公司承担。就本案而言，被告罗俊个人不是合同的相对方，其代表被告振铭商贸公司与原告签订合同，且被告罗俊已经退出该公司，该公司法定代表人也已经变更，故被告罗俊不应当承担本案的民事责任。被告丁振团现虽作为该公司的法定代表人，但就本案而言，其个人亦不应直接对外承担民事责任。原告认为被告罗俊、丁振团作为前后两任股东未履行出资义务，应当在其认缴的出资限额内对公司的债务承担连带责任。因原告对其上述主张没有提供任何证据予以证实，原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 本案中，原告已依约向被告振铭商贸公司交付了合同约定的款项，但被告振铭商贸公司却未按合同约定为原告购买的案涉车辆购买保险、办理入户上牌手续及给予案涉车辆进行首次保养等，其行为违反了诚实信用原则，构成了违约，应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告振铭商贸公司赔偿的各项损失及返还相关费用，其请求合法有据，故本院依法予以支持。但对原告请求数额过高的部分，本院依法不予全部支持。特别是对于原告诉请的车辆被扣的误工费，因原告没有提供充分的证据证明其驾驶的案涉车辆具有运营资质及每天运营收入的具体情况，且其主张的运营损失亦未经鉴定。因此，原告上述主张的运营损失，本院只能酌情支持。 根据原告的陈述及其提供的相关证据，本院确认被告振铭商贸公司应当向原告赔偿及返还的项目及金额为:1、案涉车辆维修费8931元(未获得保险公司理赔的部分)；2、车辆运营损失(酌情支持)10600元(100元/天×车辆被扣106天)；3、交通费989元；4、被告振铭商贸公司应返还原告购车各项费用10495.90元(原告向被告振铭商贸公司交纳的购车订金、尾款合计55850元-裸车价42330元-机动车强制保险及车船税1400元-机动车综合商业保险费1624.10元)；5、案涉车辆首次保养费618元。 被告振铭商贸公司、丁振团经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告广西振铭商贸有限公司赔偿原告潘尚兵车辆维修费8931元、车辆被扣运营损失10600元、交通费989元； 二、被告广西振铭商贸有限公司返还原告潘尚宾购车各项费用10495.90元(购车订金、尾款合计55850元-裸车价42330元-机动车强制保险及车船税1400元-机动车综合商业保险费1624.10元)、案涉车辆首次保养费618元； 三、驳回原告潘尚兵的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 案件受理费1083元，由原告潘尚兵负担416元，被告广西振铭商贸有限公司负担667元；公告费560元，由被告广西振铭商贸有限公司负担(限于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  韦永莽 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。