重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初2951号原告：李建宇，男，1997年4月11日出生，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：曹勇（特别授权），重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建宇（特别授权），重庆君毅律师事务所律师。被告：钟生勇，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县。第三人：重庆到家了网络科技有限公司南岸区亚太路分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路**附**，统一社会信用代码91500108MA5UJ7G40J。负责人：古承，经理。委托诉讼代理人：闵玉平（系该公司员工，特别授权），女，1996年4月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告李建宇与被告钟生勇、第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区亚太路分公司（以下简称“到家了公司南岸分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年1月15日立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭对本案进行了审理。原告李建宇的委托诉讼代理人曹勇，被告钟生勇，第三人到家了公司南岸分公司的委托诉讼代理人闵玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金共计40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原、被告及第三人签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的重庆市南岸区亚太路X号房屋。合同签订后，原告按约定向被告支付购房定金20000元。但此后被告一直拒绝配合办理按揭贷款、解押、过户等手续，致使原告的购房目的不能实现。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告钟生勇辩称：原告的诉讼请求无事实依据。原告只在2019年9月14日与被告协商过一次，原告说找到了新的买家，给被告2000元违约金延长履行时间。原告并未催促被告履行合同，每次都是被告主动联系原告。第三人到家了公司南岸分公司述称：双方在2019年6月14日签订合同，约定原、被告双方在2019年9月14日办理申请银行按揭贷款的相关手续。原告通知被告及第三人协助于2019年9月14日到按揭贷款银行去办手续，第三人接到原告的通知后联系了被告，后来发现当日是星期六银行不能办理贷款业务。2019年9月7日，双方曾进行过协商，当时约定在2019年9月20日办理完成过户，原告赔偿被告5000元作为逾期的违约金。当天协商好以后，约定两三日内就协商的内容签订书面协议书。2019年9月10日双方签协议书时，被告要求增加违约金的金额才愿意签署，原告不同意，并提出了两个解决方案，一种是原告全款购房，被告自行处置解押；另一种是2019年9月14日，原告支付解押款，被告于当日办理银行解押。但被告均不同意，双方没有协商成功。在2019年10月左右，被告又提出如果不继续履行合同，原告不支付违约金；如果继续履行合同，原告支付房价款的10%违约金。原告李建宇为证明诉称事实，举示了如下证据：1、《存量房交易文件》、授权委托书（复印件）、《住房登记信息查询证明》，用以证明被告系涉案房屋的所有权人，双方与第三人签订的《存量房交易文件》是双方真实意思表示，合法有效；2、《收款证明》，用以证明原告已向被告支付购买涉案房屋的定金20000元；3、《律师函》、EMS回执及签收记录，用以证明合同签署后被告拒不履行相关义务，经原告多次催告后仍拒不履行，致使合同目的不能实现。被告钟生勇对证据1、证据2的真实性予以认可。对证据3不予认可，律师函现在才看到，之前未收到过。第三人对证据1、证据2的真实性均无异议，对证据3认为与第三人无关。被告钟生勇为证明其辩称理由，举示了如下证据：4、被告钟生勇的委托人钟均（钟生勇的姐姐）与彭石（中介公司员工）的微信聊天记录32页，用以证明原告从来没有通知被告去办理贷款手续和解除抵押登记手续，也没有支付房款，一直是被告在主动联系原告履行；5、短信截图照片（中介工作人员彭石发给被告钟生勇）3张、在银行门口拍摄的照片2张，用以证明中介通知了办理解押的时间，被告也去了银行，但原告没有去；6、被告与中介工作人员彭石的微信聊天记录截屏2张，用以证明2019年11月，第三人才与被告协商支付违约金。原告李建宇对证据4的真实性不予认可，认为该聊天记录系被告代理人钟均与第三人之间的聊天记录，原告并不知晓其内容。对证据5认为短信系被告与第三人之间的聊天记录，且第三人在短信里面明确告知被告14日是周末，顺延至15日，但被告的照片显示日期仍是14日下午。对证据6真实性认可，认为该证据恰证明了原告委托第三人积极与被告协商，但被告拒绝协商。第三人对证据4的真实性予以认可，认为彭石是当时负责人该房屋买卖的工作人员，该证据是与被告方沟通房屋的解押过程，与办理按揭无关。因为在房屋交易过程中，居间方提供的合同显示是需要先办理房屋按揭审批，通过后再办理房屋解押手续。对证据5真实性认可，认为根据合同约定，原、被告并未委托第三人提供按揭服务，根据合同约定，银行按揭主要是原告自行办理，被告积极配合，第三人为积极促成房屋交易，协助原被告双方办理按揭手续。对证据6真实性认可。第三人未向本院举示证据。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：2019年6月14日，原告李建宇（乙方）与被告钟生勇（甲方）的委托代理人钟均签订了《存量房交易文件》，其中的《房屋买卖合同》约定，由原告购买被告钟生勇所有的位于重庆市南岸区亚太路X号房屋，该房屋建筑面积43.94平方米，成交总价为473888元。原告在签订合同当天向被告支付定金20000元，首付款230000元，用于该房屋解押，余款223888元由被告以按揭贷款的方式支付。该房屋设有抵押，原告以贷款方式购房，被告钟生勇应于原告李建宇按揭贷款申请审批通过之后办理抵押银行预约还款解押手续，并在原告按揭贷款申请审批通过之日起20个工作日内办理完成解押手续。原告在收到抵押权人告知或者被告告知可还款，或特定还款日之前五个工作日内向被告的抵押银行还款账户汇入房款。双方最迟在2019年9月14日之前前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料。第十一条约定，双方任一方逾期办理贷款申请的，逾期超过15日的守约方可以解除合同。《存量房交易文件》第十九页房屋交易流程载明，买卖双方均按揭，第一步由双方备齐按揭所需资料，第二步双方到银行面签，第三步卖方申请提前还款，第四步银行审批通过，第五步卖方到房屋登记中心查档，第六步卖家办理提前还款的相关手续，第七步注销抵押登记，第八步买卖双方自行在税务机构指定的网站如实申报税费，第九步买卖双方到房屋登记中心办理转移登记手续，第十步纳税、取证，第十一步买方办理抵押登记，第十二步取抵押资料，第十三步交抵押资料回银行等待放款，第十四步卖方收到买方按接房款。同日，双方与第三人签订《居间服务合同》、《交易服务合同》，约定由该公司提供居间服务、过户服务。上述合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，并由被告的委托代理人钟均出具了《收款证明》。2019年12月19日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告继续履行合同，在2019年12月31日前提供办理原告办理解押、按揭、过户等手续的资料并协助办理过户手续。截至2019年6月17日，涉案的重庆市南岸区亚太路1号5幢24层12号房屋登记在被告钟生勇名下，该房屋设有抵押，无查封或行政限制。另外，据原、被告及第三人当庭陈述，2019年9月原、被告曾在第三人参与下就延期办理银行按揭贷款进行协商，但未达成一致。原、被告及第三人一致认可，《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》已在2020年1月15日解除。对于上述双方无争议的事实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告因办理银行贷款的相关事宜产生争议，导致合同无法继续履行。根据《合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。因原、被告及第三人对于《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》已在2020年1月15日解除均无异议，本院依法予以确认。关于原告要求被告双倍返还购房定金的诉讼请求。本院认为，原告作为买方，办理按揭贷款手续系其应尽的合同义务。被告作为卖方，有义务协助其办理按揭贷款申请手续，但是原告仍系办理按揭贷款手续的主要义务主体，应更积极主动地履行该项义务。原告所举示的证据，仅能证明其在2019年12月19日才以律师函的行使催促被告履行合同义务。且依照合同中载明的履行顺序，双方首先备齐按揭所需资料，并一起到银行办理面签手续，此后才是卖方即被告申请提前还款，清偿被告的按揭贷款。因原告并未在本案中举证证明已积极履行其首要义务，即办理按揭贷款申请，故其在律师函中所称，要求被告办理解押、按揭、过户手续的条件并不具备。就本案中双方举示的证据及当庭陈述，可知第三人曾通知双方在2019年9月14日前往银行办理贷款手续，但因当天是周末，银行不能办理贷款手续，且原告李建宇也未到场而未办理。在2019年9月，原、被告及第三人曾就变更合同履行方式、原告延期办理按揭贷款等事宜进行过协商，但并未达成一致导致合同无法继续履行。但在2019年9月之前，并无证据显示原告催促被告配合办理按揭贷款申请手续，亦无证据证明被告拒绝配合。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故本院认为，原告所举示的证据并不足以证明合同解除系因被告违约所导致。而被告辩称系原告违约，拖延办理按揭贷款手续导致合同解除。但被告举示的微信聊天记录截图等证据，并不足以证明原告违约，加之双方确有就办理按揭贷款手续等事宜进行协商，因此，本院认为被告亦应当承担举证不能的不利后果，即涉案房屋的《房屋买卖合同》系因原告的违约行为导致。故本院认为，双方在2019年6月14日签订的《房屋买卖合同》非因双方违约而导致解除。因原、被告双方均不存在违约，故本案并不适用《合同法》第一百一十五条关于定金返还的规定。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，本院认为，双方签订的《房屋买卖合同》在2020年1月15日解除后，应依照上述法律规定各自返还。对原告要求被告返还定金20000元的诉讼请求，本案予以支持；对原告要求被告双倍返还定金的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李建宇与被告钟生勇在2019年6月14日签订的关于重庆市南岸区亚太路X号房屋的《房屋买卖合同》，已在2020年1月15日解除；二、被告钟生勇于本判决生效之日起三日内返还原告李建宇为购买重庆市南岸区亚太路X号房屋支付的定金20000元；三、驳回原告李建宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告李建宇负担200元，被告钟生勇负担200元（原告已自愿垫付，此款项由被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年五月二十五日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲