宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4366号 上诉人(原审被告)：徐红育，女，1959年12月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人(原审被告)：张京芃，女，1952年11月24日，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨雨竹，宁夏朔方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶永生，男，1955年8月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人徐红育、张京芃因与被上诉人陶永生民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐红育、张京芃上诉请求：请求驳回一审判决，驳回被上诉人虚假诉讼，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：首先是判决主体错误，上诉人张京芃系宁夏昊城房地产开发有限公司法人，上诉人徐红育系宁夏昊城房地产开发永生公司财务总监。被上诉人陶水生和二上诉人并非是朋友关系，而是企业和个人之间的借贷关系。被上诉人违法发放高利贷，利用“套路贷”的犯罪手段追害上诉人的企业。上诉人已经将款项还清，此后两上诉人多次向被上诉人陶永生追要借条，被上诉人陶永生声称包丢了借条也一起丢了。上诉人和被上诉人陶永生伍万元借款一事，并非被上诉人和上诉人个人之间的借贷关系，而是被上诉人和昊城公司之间的借贷纠纷执行之间产生的关系。被上诉人借款转账的账户为昊城房地产有限公司的财务杨骁勇，其账户一直由公司使用，用于接收转出公司钱款，本案借款也实际由公司使用。而上诉人作为昊城公司的法定代表人，其借款行为足以代表公司行为，故与被上诉人建立借贷关系的主体应当是昊城公司，不应当由法定代表人个人承担相关的还款责任。2.本案借款的出借时间在陶永生与宋景兰婚姻关系存续期间发生，该债权属于被上诉人夫妻共同债权，上诉人向夫妻一方宋景兰偿还了借款，宋景兰所得还款应为夫妻共同财产，该夫妻共同债权应消灭。3.被上诉人对上诉人的还款抗辩应当提供更多证据，否则无法证明上诉人的还款不是针对本案借款。一审中，针对被上诉人的起诉，上诉人提供了还款证明及流水，充分证明了已还部分借款的事实。被上诉人抗辩上诉人还款属于代他人偿还行为，此主张缺乏证据证明，且上诉人张京芃与昊城公司、徐红育之间不存在代为还款的委托关系，按照交易习惯，在双方之间存在借款的情况下，本人还款应当优先认定为对本人所借款项的偿还。仅凭口头否认不足以反驳上诉人在一审提供还款证据证明已还21000元的事实。 陶永生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年9月12日，上诉人张京芃向陶永生借款5万元并出具借条，上诉人徐红育作为担保人在借条上签字，陶永生也向张京芃提供了借款，但张京芃一直未履行清偿借款本息的义务，上诉人徐红育也没有履行担保义务，陶永生在一审中提出的诉讼请求及事实理由合法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。至于上诉人提出的企业与个人之间的借款，与本案无关，且经过人民法院审判已经进入执行程序。上诉人在一审中没有出示任何可以证明其偿还了本案借款本息的证据。关于上诉人提出的借款行为代表公司，关于借款的提供方式，双方在一审中一致认可是转到张京芃指定的杨骁勇账户内，上诉人从未提起杨骁勇有在昊城公司任职的事实，陶永生更不可能得知该事实，不能因为张京芃是昊城公司的法定代表人，就推断其所有行为都可以代表昊城公司，因为张京芃首先是独立的自然人，且陶永生确实是将借款借给了张京芃个人；关于上诉人陈述的夫妻共同债权，一审判决载明是因为不能排除张京芃与宋景兰之间是否存在债权债务关系，所以不予调整，与上诉人陈述的理由毫无关系。综上所述，上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陶永生一审诉讼请求：1.判令被告张京芃偿还原告借款50000元，支付利息22000元（按月利率2%，自2017年9月30日暂计算至起诉之日即2019年7月26日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告徐红育对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实，原告与二被告原系朋友关系。2017年9月12日，被告张京芃因资金周转向原告借款50000元，由作为借款人的被告张京芃以及作为担保人的被告徐红育给原告出具一份《借条》，载明：“今借到陶永生现金人民币伍万元整￥50000元，于2017年9月30日归还。如到期不能归还，按月息3分承担。借款人：张京芃担保人：徐红育”。当日，原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式向案外人杨骁勇名下的银行账户转入50000元。现因被告张京芃未履行清偿借款本息的义务，被告徐红育亦未履行担保义务，故原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，原告与被告张京芃之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》以及原告与二被告的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立，法院予以确认。虽原告最初陈述上述《借条》中载明的借款50000元系以现金方式提供的，但诉讼中原告与二被告均认可涉案《借条》中载明的借款50000元系原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式转入案外人杨骁勇名下的银行账户，故对上述事实予以确认。现因原告向被告张京芃提供上述借款后，被告张京芃应依约向原告履行归还借款的义务，但被告张京芃未履行该义务，应当承担相应民事责任。虽二被告辩称被告张京芃于2017年10月11日、2017年10月12日向原告偿还借款11000元、10000元，并由隆力奇生物科技有限公司为原告报单50000元，但因原告对此均不予认可，且被告张京芃于上述日期所转款21000元系转给宋景兰的，并非原告，现原告、宋景兰以及二被告对被告张京芃于上述日期向宋景兰转款21000元系偿还的涉案借款还是系被告张京芃代被告徐红育偿还宋景兰的借款31300元各执一词，而且被告徐红育提交的2018年2月5日的《收条》中备注处的内容系其单方出具的，原告、宋景兰对该部分内容均不予认可，同时被告张京芃曾陈述因宋景兰需要交纳保险而要求其向宋景兰转款31000元，法院无法排除被告张京芃与宋景兰之间是否存在债权债务关系，被告张京芃于上述日期向宋景兰转款的21000元法院不予调整，被告张京芃可通过其他途径解决，加之二被告提交的证据不足以证明其已向原告清偿涉案借款，故对二被告的上述抗辩意见法院不予采纳。我国法律保护的民间借贷最高年利率为24%，虽然年利率24%至36%之间的利息系自然之债，约定也并非无效,但并无请求力,当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付,债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，对于当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人可以请求出借人返还。本案中，由于双方当事人约定的逾期借款月利率为3%即年利率36%，原告陈述二被告未向其偿还过涉案借款本息，二被告提交的证据不足以证明向原告清偿过借款本息，故对被告张京芃未支付的借款利息，依法调整为年利率24%。现按照按年利率24%计算，确定被告张京芃向原告支付上述借款自逾期之日起即2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息为21830.14元（50000元×24%÷365天×664天）。同时，被告张京芃还应按年利率24%向原告支付该借款50000元自2019年7月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告要求被告徐红育承担保证责任的诉讼请求，被告张京芃于2017年9月12日向原告借款50000元时，双方约定于2017年9月30日归还借款，被告徐红育自愿作为保证人在上述《借条》中签字、捺印，但双方未约定保证方式、保证期限以及保证范围，故原告有权自其与被告张京芃针对上述借款约定的履行期届满之日起六个月内即2017年9月30日起至2018年3月30日止要求被告徐红育按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。现原告于2019年7月26日提起诉讼，已超过上述保证期间，并且原告未提供证据证明其在上述保证期间内要求被告徐红育承担保证责任，故被告徐红育的保证责任已免除。综上所述，因被告张京芃未按约定全面履行还本付息的义务，故对原告要求被告张京芃偿还借款50000元、支付自2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息21830.14元，并按年利率24%支付该借款自2019年7月26日起至判决确定的偿还借款之日止的逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。对超出部分，因无事实和法律依据，故不予支持。同时，因原告未在法定的保证期间内要求徐红育承保证责任，故对原告要求被告徐红育对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张京芃于本判决生效之日起七日内偿还原告陶永生借款50000元、支付自2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息21830.14元，并按年利率24%向原告陶永生支付该借款50000元自2019年7月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、驳回原告陶永生的其他诉讼请求。案件受理费1600元，已减半收取计800元，由被告张京芃负担。 本院二审期间，上诉人提交两组证据，证据一、银行取款转账凭证，1-1杨骁勇尾号9755银行卡中国工商银行电子银行回单3份（时间分别为2017.7.20、2017.8.10、2017.10.10）；1-2杨骁勇尾号9755银行卡中国工商银行自动柜员机客户凭条4份（时间为2017.9.12）。证明涉案借款打入杨骁勇尾号9755的工商银行账户时间为2017年9月12日，在此期间，上述银行账户一直由昊城房地产开发有限公司使用，银行卡上金额陆续由公司支出。证据二、昊城房地产开发有限公司证明一份，证明昊城公司是该笔借款的借款人，并实际使用。被上诉人对证据一的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该组证据不能证实与本案借款有任何关联性，也不能证实张京芃在借款时有告知陶永生款项是公司所借，至于杨骁勇的账户是谁在使用，陶永生在借款前无法核实，只明确借款是借给张京芃。证据一亦并非新证据，上诉人在一审中出示了部分所谓的财务凭证，都没有涉及二审中提交的证据一。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，张京芃是昊城公司的法定代表人，存在利害关系，昊城公司单方出具的证明没有任何证据效力。经审查，本院对于证据一及证据二的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院关于涉案借款的借款主体认定是否正确及上诉人是否已经清偿了全部借款。本案中上诉人向被上诉人出具的借条载明借款人系张京芃，借条中并没有公司印章，亦未载明借款用途，上诉人借款后的用途，并不影响其作为借款人应当承担的还款责任，且被上诉人作为债权人有权向借条中载明的借款人主张权利，一审认定张京芃承担还款责任并无不当。对于上诉人主张涉案款项已经清偿的请求，上诉人提交的证据并不能证明其主张，一审法院对于张京芃与宋景兰之间的转款，亦告知上诉人可通过其他途径解决。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人张京芃、徐红育负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年五月十一日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。