大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9152号原告：辽宁润丰水产养殖有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区绿色工业园小区32-泽水氢能源科技公司办公楼。法定代表人：王乐佳，经理。委托诉讼代理人：王喜滨，辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家山，男，该公司员工，住营口市鲅鱼圈区。被告：肖宇，女，1990年3月13日出生，汉族，住瓦房店市。被告：耿业涛，男，1983年2月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：夏遥非，辽宁拓嘉律师事务所律师。原告辽宁润丰水产养殖有限公司与被告肖宇、耿业涛买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月27日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王喜滨、刘家山、二被告共同委托诉讼代理人李慎高、夏遥非均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告立即偿还购买海参欠款3567488元；2.二被告自2017年7月5日起支付利息至款项付清之日止（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告通过蔡新丰与二被告相识，期间二被告欲在原告处购买鲜活海参，并由蔡新丰在中间介绍双方达成购买海参口头协议，约定每次购买海参由二被告或派员到原告处购买，价格以现市价为准，不定期结算海参款。自2017年4月15日至2017年6月9日，二被告在原告处先后20次以60元、55元、52元不等价格购买海参131098.6斤，累计海参款7991148元。二被告自2017年5月12日至2017年7月5日分12次给付原告海参款4423600元，剩余3567488元至今未付，故诉至法院。二被告共同辩称：不同意，请求驳回原告全部诉讼请求。事实上，原告因购买了案涉海域准备造礁养殖，所以要清海，要将该海域的海参无论大小全部卖掉，由于不是捕捞季度，海参体型较小、瘦弱，加之大小海参要一并出售，品质非常差，所以一直没有找到人购买，后联系到二被告，最后双方商定为每斤35元，所以二被告才开始从原告处购买。自2017年4月15日至5月22日，被告共购买海参127313.6斤，根据单价及海参总重量，货款总值4455976元，其中部分海参出现花皮的质量问题，经双方口头协商，该部分海参进行了退货，付款零头5万余元不需再支付给原告，余款4423600元被告已全部付清。购买后，2017年6月9日，原告通知被告有较好品质的海参，价格每斤52元，所以耿业涛亲自到原告处提取455斤样品，用于盐渍海参成品率，并在当天将样品海参款项23660元支付给原告，该笔海参与前期购买海参没有任何关联性，如果是同一笔海参不可能单独付款。庭审中，原告提供的供货单中签字的王永江、丁新栋、李龙是被告的工作人员，但杨福青（音）与被告不认识，并非被告工作人员。经审理查明，庭审中，原告提供了供货单20张，拟证明2017年4月15日至2017年6月9日，二被告及其工作人员王永江、丁新栋、李龙、杨福青到原告处购买海参，供货单上载明了海参的重量，二被告或工作人员在供货单上签字确认，每次购买价格为52元、55元、60元不等，其中耿业涛签字的供货单时间为2017年6月9日。二被告对曾购买海参予以认可，但辩称杨福青并非二被告的工作人员，有杨福青签字的两张供货单共计3330斤与二被告无关，而耿业涛签字的该笔海参与其他十几笔不同，是耿业涛单独购买的较好品质的海参，单价确为52元/斤，该笔海参款当天已支付给了原告，同时，二被告主张，除上述三份供货单外，其余供货单上载明的海参数量属实，但海参的单价52元、55元、60元均有异议，提货单上书写单价所用笔的颜色及粗细，肉眼可见与前面书写数量等内容所用笔明显不同，故二被告申请对16份供货单（除杨福青签字的两张供货单及耿业涛签字的一张供货单外，另有一张供货单上没有标明价格）上书写价格用笔与提货单上其他内容书写用笔是否是同一支笔或是否同一时间形成进行鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处摇号选择，由大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，2020年1月2日，该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，称“根据现有技术水平，我所无法出具明确鉴定意见”将该案鉴定退回。经大连市中级人民法院司法技术处再次摇号选择，由辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月26日，该鉴定中心出具辽学鉴【2020】文鉴字第019号司法鉴定意见书，载明：送检的法院卷宗P1、3-16“提货单”中“×55”“×60”“×52”“价格”数字，与各自同页其它字迹不是同一时间或同笔书写形成；卷宗P2“提货单”中“×60”与该页其他字迹是否同一支笔书写或是否同一时间书写无法结论。因此次鉴定，二被告支付鉴定费25500元。该鉴定意见书向各方送达后，原告申请鉴定人出庭质证。复庭时，鉴定人张某到庭参加质证，对原、被告及本院发问予以回答。原告当庭提出，鉴定意见书作出时间为2020年3月26日，但鉴定意见书中载明的三名鉴定人之一的郭某执业证有效期至2019年7月3日，故该鉴定人在作出鉴定意见书的这个时间不具备鉴定资质，该鉴定意见书是无效的鉴定，即使郭某能够拿出补发的鉴定资质，原告亦不予认可。鉴定人张某当庭解释，省司法厅补发郭某的执业证有一个时间段，省司法厅已电话告知鉴定所郭某延长了鉴定资质，此后郭某也拿到了职业资格证，鉴定意见书作出时，郭某证件在有效期内。庭审后，辽宁学苑司法鉴定中心向本院提交了鉴定人郭某的执业证，执业证有效期自2019年7月3日至2024年7月2日，颁证日期为2019年7月3日。另查，二被告于2017年5月12日至2017年7月5日先后十次转账支付原告海参款共计4423660元，除肖宇于2017年6月9日转账支付23660元外，其他11次汇款金额分别为10万元、20万元、30万元、50万元、100万元。再查，营口市鲅鱼圈区人民法院曾受理原告起诉耿业涛买卖合同纠纷一案，该院因原、被告未签订书面的买卖合同，被告住所地不在其辖区，按照原告提供的被告住址无法向被告送达，认定该院无管辖权，于2018年4月17日作出（2018）辽0804民初894号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。上述事实，有原告提供的起诉状副本、供货单、付款凭证、民事裁定书，被告提供的鉴定意见书，及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系买卖合同纠纷，原、被告未签订书面买卖合同，经审查，双方争议焦点在于购买海参的单价。庭审中，原告提交了供货单以证明海参单价为52元、55元、60元，但经鉴定，16份供货单中有15份“价格”数字，与各自同页其它字迹不是同一时间或同笔书写形成的，故原告对所主张的海参单价，仍应提供其他证据予以证明。对此，原告提供了案外人刘广月购买海参52元/斤、55元/斤的出库单和汇款单，但原告未能证明刘广月所购海参与被告所购海参属于相同时间、同等大小、同等品质产品，且被告所购海参数量远超刘广月，故该组证据与本案不具有关联性，无法证明原告与二被告买卖关系中海参的单价，原告的诉请，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。关于原告提出鉴定人郭某执业证过期后作出鉴定意见书，鉴定意见书应认定无效的主张，因郭某已提交辽宁省司法厅于2019年7月3日颁发的执业证，执业证有效期自2019年7月3日至2024年7月2日，鉴定意见书出具时间在执业证有效期内，故对原告的该项主张，本院不予采纳。关于鉴定费，系被告为司法鉴定支付的合理费用，依据鉴定意见及裁判结果，该费用应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁润丰水产养殖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17670元（已减半收取，原告已预付）、鉴定费25500元（二被告已预付），均由原告负担，其中鉴定费25500元，原告于本判决生效之日起十日内给付二被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李倜然二〇二〇年五月六日书记员  凌 云