四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1370号 原告：李某，男，1968年1月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。 被告：杨某，男，1948年12月6日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告李某与被告杨某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年10月23日作出（2018）川1302民初1031号民事裁定书，驳回原告李某的起诉。原告李某对该裁定不服，上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）川13民终3606号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告李某的委托诉讼代理人冯志强，被告杨某及其委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某提出诉讼请求：1.判令被告杨某给付原告现金794969.85元〔（售车款140000元＋股票收益379788.79元＋股票收益336900元＋银行存款33551元＋银行存款650467.52元＋银行存款24691.59元＋丧抚费24540.8元）÷2〕，并依法分割位于云南景洪市的住房、营业房收益；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告之母李文玉与被告杨某婚姻存续期间双方共同经营美发、餐饮业共同购置了营业用房和住房，并有银行存款、债权和股票。原告母亲于2014年8月30日立下遗嘱，其主要内容为：其个人的财产份额由李某一人继承。2015年6月4日，原告李某依据遗嘱向顺庆区人民法院起诉，后该院出具调解书对被告杨某与李文玉共同的房产顺庆区文化巷29号附1号营业房和顺庆区长征路44号2幢1单元2层住房进行了处理。现原告发现了自己母亲李文玉与杨某的夫妻共同财产，故要求予以继承。 被告杨某辩称，原告在本案中提出的诉讼请求包含在已经调解的案件诉讼请求中，该案已经以调解方式解决了继承纠纷，因此原告的诉请违反一事不再理原则，系重复起诉，应当裁定驳回起诉。即使原告享有诉权，被继承人李文玉在立遗嘱时因服用大量的镇痛药物导致其精神状态有严重障碍，其意思表示不真实，所立遗嘱应当认定无效。原告主张的未分割的遗产的证据是被告的银行流水记录和名下股票账户资金，银行交易明细不能作为认定夫妻共同财产或遗产的依据，只能是一个遗产线索，必须有其他相应证据佐证，被告提供的信用卡消费记录可以看出被继承人与被告存在着消费贷款，包括被继承人的医疗费也是通过消费贷款方式从银行借贷的，被继承人死亡后仍然继续偿还。股票账户中的资金并非来自被继承人和被告的日常收入，而是他人利用被告的股票账户的投资行为，且该股票账户中的收益在本案发生时早已取出，归还给了债权人，依法也不属于遗产范畴。售车款原告已经明确表示放弃继承。因此即使原告享有诉权，其也没有证据证明有未分割的遗产，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人李文玉系原告李某生母，生前与杨某系夫妻，二人于上世纪××××年代结婚（再婚）。原告李某系杨某继子，案外人杨学兵系杨某之子、李文玉继子。李文玉在与杨某结婚前与分别与两任前夫另育有一女韩某、一子刘涛（音）。李文玉与杨某婚后未生育子女。 2013年11月，李文玉经查患宫颈恶性肿瘤，经化疗后仍未痊愈。李文玉分别在南充市中心医院和四川省肿瘤医院住院治疗，后因医治无效于2014年12月2日死亡。李文玉在南充市中心医院住院期间，李某于2014年8月30日将其接回家。李文玉当天书写《自立遗嘱》一份，内容为：“我于××××年××月××日与杨某结婚，婚后我们勤俭治家，共同经营美发、餐饮业，共同购置了营业用房和住房，并有银行存款和债权。现因我查出有癌症，为了避免在我百年之后，继承人发生争议，考虑到儿子李某一直随我生活照顾我，经我再三考虑，今立遗嘱内容如下：一、我与杨某婚后购置的营业用房和住房中属于我的财产份额由儿子李某一人继承；二、其余财产情况：因我与杨某婚后共同财产系杨某掌控，其中属于我的份额，在李某核实后，由李某一人继承”。李某持有该遗嘱后，未将立遗嘱之事告知被告。在李文玉死亡后，双方为遗产分割问题发生争议，原告李某遂于2015年4月9日向本院起诉杨某及杨学兵，其诉请为：1.依法判决原告继承母亲李文玉遗产（暂定位于南充市顺庆区住房、花市街营业用户二分之一份额，房屋产权证号分别为00××70、00××48，其余遗产待核实后依法按遗嘱继承）；2.本案诉讼费由被告承担。经调解，双方自愿达成调解协议。本院于2015年11月18日作出（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告杨某分四次支付给原告李某100万元…；二、原告李某放弃对南充市顺庆区文华巷29号附1号营业用房（房屋产权证号为00××48）的继承，被告杨某在上述全部款项未付清之前不得转让该营业用房；三、双方确认原告李某享有位于长征路的住房40%的产权，待杨某“百年”后，再予以处分。该调解书生效后，被告杨某履行了向原告李某支付100万元的义务。之后，原告李某称尚发现有新的遗产，于2016年5月23日以杨某为被告要求继续分割遗产，后该案按自动撤回起诉处理。原告李某于2017年1月11日再次以杨某为被告起诉来院，并提出前述诉请。本院于2017年6月20日以原告李某再次起诉属重复起诉为由裁定驳回原告的起诉。原告李某对该裁定不服，向南充市中级人民法院提起上诉。该院于2017年10月10日作出裁定，指令本院继续审理该案。本院继续审理过程中，杨学兵于2018年4月9日向本院提交《放弃继承申请书》，称决定放弃对被继承人李文玉遗产的继承，不参加本案诉讼。2018年9月14日，本院对（2015）顺庆民初字第3271号李某诉杨某、杨学兵遗嘱继承纠纷一案作出（2018）川1302民监6号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”本院于2018年10月13日再次以重复起诉为由裁定驳回原告的起诉。原告李某对该裁定不服，向南充市中级人民法院提起上诉。该院于2018年11月21日作出裁定，指令本院继续审理该案。本院对（2015）顺庆民初字第3271号一案另行组成合议庭进行再审。案件审理过程中，本院依职权追加韩某为当事人参加诉讼，并告知其应享有的诉讼权利。韩某明确表示不愿意参加诉讼，亦不参与李文玉遗产的继承，对李某与杨某所达成的调解协议没有异议，并坚持不接收参加诉讼通知书，故该案再审过程中未列韩某作为当事人参加诉讼。关于“另一继承人”刘涛（音），李某、杨某、韩某均称李文玉生前确曾生养过一子叫刘涛（音），但因多年未联系，无法提供其具体的身份信息、居住地址和联系方式等，亦表示无法联系到该人，故本院不能确定该主体是否存在，故而无法追加其作为本案当事人参加诉讼。本院经审理后，于2019年5月5日作出（2018）川1302民再11号民事判决，判决维持南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书。杨某对该判决不服，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）川13民再73号民事判决书。该院认为，“本案的焦点问题是调解内容仅针对两处房产，还是针对全部遗产。在南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3271号案件的调解笔录中明确了原、被告陈述的争议事实均为两套房屋（南充市顺庆区住房、花市街营业用房），没有提及其他遗产，也未提及处理的对象为全部遗产，该调解书中也未提及是针对全部遗产进行的调解。因此，一审法院对原审被告主张调解内容是对全部遗产的处理的答辩意见不予采纳并无不妥，本院对此予以确认。至于其他遗产问题不是本案的审理范围。另，一审法院按照遗嘱继承并依据双方自愿调解达成的协议内容处理并无不当，本院予以确认。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。” 另查明，被告杨某于2015年1月30日将与被继承人李文玉共有的川ＲＹ62**号小型汽车出售给案外人杨能武，获得售车款140000元。以被告杨某名义在华西证券股份有限公司开设的资金账号为40×××95的股票资金流水明细反映出：2014年12月1日至2015年4月22日期间未发生股票交易；2015年4月23日卖出证券超图软件8000股，总发生金额378615.20元，手续费455.34元，印花税379.44元，次日由证券账户转入银行金额为379788.79元；2015年5月11日证券超图软件红利入账332.50元；2015年6月11日卖出证券超图软件5600股，总发生金额336594.37元，手续费404.80元，印花税337.33元；2015年6月12日股息红利差异扣税17.50元；2015年6月12日由证券账户转入银行金额为336900元。被告杨某在原南充市商业银行账号为05×××91的账户中2014年11月6日的存款余额为33551.10元。被告杨某在中国工商银行账号为23×××62的账户交易明细反映出：2014年11月18日购买理财产品500000元，2015年2月17日理财到期回款505794.52元；2014年11月25日账户余额为78673元。被告杨某在中国建设银行卡号为62×××88的账户交易明细反映出：2014年11月13日的余额为24691.59元，2015年2月5日南充市顺庆区社会保险事业管理局转入丧抚费24540.80元。 被告杨某为证明李文玉生前尚欠有债务，提供了中国工商银行卡号为52×××48的信用卡交易明细、许明秀的证明、李文珍的证明、侯继红的证明、李文秀的证明。 本院认为，已经发生法律效力的（2019）川13民再73号民事判决书认定（2015）顺庆民初字第3271号民事调解书不是对全部遗产的处理，因此原告李某有权要求继承该调解书中未处理的其他遗产。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”和第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，李某系被继承人李文玉的法定继承人之一，李文玉有权在生前立遗嘱将个人财产指定由李某继承，该遗嘱符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件。继承法第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”被告杨某认为案涉遗嘱系李文玉在精神状态有严重障碍，意思表示不真实的情况下书写，应当认定为无效，但其并未提供证据证明李文玉在立遗嘱时系无行为能力人或限制行为能力人，其意思表示不真实，故本院认为被继承人李文玉所立遗嘱真实有效。李文玉在遗嘱中称：“其余财产情况，因我与杨某婚后共同财产系杨某掌握，其中属于我的份额，在李某核实后，由李某一人继承”，根据继承法第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”和第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，按照遗嘱内容，除前述民事调解书中已处理的遗产外，李某有权继承李文玉生前与杨某婚后共同财产中的一半。 对于遗产的范围如何认定的问题。被告杨某未举证证明李某已放弃对售车款140000元的继承，故售车款应当认定为遗产。对于股票收益，被告杨某虽辩称资金并非来自被继承人和被告的日常收入，而是他人利用被告的股票账户的投资行为，且该股票账户中的收益早已取出，归还给了债权人，不属于遗产范畴，但其并未提供证据证明上述事实，故本院认为股票收益系杨某与李文玉婚姻关系存续期间产生，亦应认定为遗产。股票收益的具体计算方式为：总发生金额378615.20元-手续费455.34元-印花税379.44元＋红利入账332.50元＋总发生金额336594.37元-手续费404.80元-印花税337.33元-股息红利差异扣税17.50元＝713947.66元。丧抚费24540.80元系李文玉去世后发放，不属于其生前遗留的财产，不应认定为遗产。其余银行存款及理财产品的收益均系在夫妻关系存续期间取得，应当认定为遗产，金额共计642710.21元（南充商业银行存款33551.10元，工商银行理财产品收益505794.52元及存款78673元，建设银行存款24691.59元）。以上共计1496657.87元，其中的一半即748328.94元应当认定为李文玉的遗产，由被告李某一人继承。因上述遗产由被告杨某占有，故被告杨某应当向原告李某给付。原告李某主张分割位于云南景洪市的住房、营业房收益，但未提供证据，本院对此不予认定。 继承法第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告杨某虽提供了证据欲证明李文玉生前负有债务，但其现有证据不足以认定债务的真实性和具体金额，其可待证据充分后另行向原告李某主张从所继承遗产范围内清偿债务。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效后十五日内向原告李某给付遗产分割款748328.94元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12400元，由被告杨某负担10788元，原告李某负担1612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王 鸿