云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初607号原告亢六友，男，汉族，1965年7月10日生，初中文化，农民，罗平县人，住师宗县。被告艾老四，男，汉族，1968年9月6日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。被告尹士梅，女，汉族，1969年4月8日生，文盲，农民，师宗县人，住址同上，被告艾老四与被告尹士梅系夫妻关系。被告艾梁云，男，汉族，1996年4月13日生，初中文化，农民工，师宗县人，现租住师宗县，被告艾梁云系被告艾老四、尹士梅之子。原告亢六友与被告艾老四、尹士梅、艾梁云相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢六友，被告艾老四、尹士梅、艾梁云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢六友诉称：我与被告家是住在一条房子，就是当年的那种老房子，我家的必经之路就要走被告家场院上经过这也是祖辈一直走的路,2017年被告家就用大砖把我家的路堵掉，从那时开始我们两家就发生矛盾，被告家就一直不给我们家朝此走路,2018年农历腊月因为一点小事，被告尹士梅就去打我家老房子家里的电视、烟锅、板凳，被告尹士梅还把我家新房子的正大门、防盗窗、打烂掉，后来我们就向当地派出所报了警，派出所就下去解决，双方在派岀所的调解下达成协议，协议内容就是要求被告把堵掉的路让开让我家正常通行，从此以后路就一直畅通着，到2020正月因为一点小事，被告艾老四就又用大砖把此路全部堵掉根本无法通行，我们家都没有说被告家什么，又到2020年3月8号被告家就正式的用大砖把此路打起围墙，我们就又向当地派岀所报了警，派岀所就到现场解决，在警察的大量工作下我们家和被告艾老四、尹士梅达成协议，并现场制作了调解书，我们家就按照协议，在2020年3月10日把大门请人按好,2020年3月11日早上11点左右，被告艾良云和他妻子回到家乱骂我们，并且还威胁我们如果我们不听就要喊黑社会的来修理我家，更严重的是当场把我们家的大门打掉，被告艾老四就跟着把围墙又打起来掉，现我们根本无法通行，还威胁我们如果不得就去告去，我们现无法只有向法院起诉。1、请求人民法院依法判决三被告停止侵权、恢复原状按照协议让出通道，并赔偿损失9000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告艾老四、尹士梅辩称：原告经常对我们进行语言暴力或人身攻击。位于柿子树下面的路，现在走的路是经过董四友村长帮我们处理过的，而且我家是出了钱的，协商说是按70元一平米占用烤棚的面积作价卖给原告方，后来丈量之后有51平米，但是后来村长跟我说叫我家让一个平方，后来又叫我们让了240元，之后我们都同意了，但是后原告没有按照协议履行又反诬告我们。被告艾梁云辩称：原告诉称2020年3月11日我们去到他家乱骂和叫黑社会去打他们不是事实。而且原告家后面是有一条1米宽的路，艾老红家边上还留了一条3米宽的路，本来是通向村中大路的，但是后来他们家自己建盖的房子堵了才走不通的，不是不给他路走。而且村中这些通道每家每户的路都是政府修的，是每家每户都可以共同走的。然后在我家房子旁边他们家有个猪圈，他就把粪等堆在那里，致使我家来客人或者吃饭有很多苍蝇等很不卫生，为了维护我们的合法权益，我家就把那堵围墙封闭起来了，所以他家来告我家侵权，但是这个围墙是在我家地界范围的，原告无权干涉。原告亢六友为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：第一组：身份证复印件一份，欲证实原告主体资格；第二组：矛盾纠纷调解协议书复印件一份，欲证实原、被告双方之间经竹基派出所于2020年3月8日调解达成协议及约定的内容；第三组：卖房契约原件一份，欲证实艾永文、亢六友经协商艾永文同意将原老房子一间、空地一间作价9900元转让给亢六友；第四组：照片三张，欲证实争议地点的一条路及还有一堵墙是被被告艾梁云推翻了。被告艾老四、尹士梅、艾梁云质证后认为：被告对原告所举证明材料第一组无异议，对原告所举证明材料第二组有异议，认为原告家后面有3米宽的路不走，就是偏要从小路走、从我家场院上走，我认为这个调解协议不合理；对原告所举证明材料第三组无异议，但与我方无关，是与别人的交易；对原告所举证明材料第四组无异议，对其围墙部分是我们争议的地点。被告艾老四、尹士梅、艾梁云未向本院提交证据。本院认为：原告亢六友所举证据第一组、第三组、第四组来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；原告亢六友所举证据第二组来源合法，内容真实，与本案具有内在关联性，但该调解协议部分内容明显不合理、不方便被告艾老四、尹士梅、艾梁云家生产生活，故本院部分采信。根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：原告亢六友与被告艾老四、尹士梅、艾梁云均系师宗县竹基镇阿白村村民。被告艾老四、尹士梅、艾梁云家房屋东面与原告亢六友家新建的房屋滴水相邻，房屋北面与原告亢六友家老房子（该老房子原系艾永文所有，艾永文于2009年12月29日将该老房子一间、空地一间作价9900元转让给亢六友）相邻，房屋西面的场院与原告亢六友家猪圈及堆粪场院相邻。原告亢六友家进出拉猪粪常从被告艾老四、尹士梅、艾梁云家房屋前面的场院通过，2017年以来两家为通行产生矛盾。2020年3月8日，被告艾老四、尹士梅在其场院地界上打起大砖围墙，双方发生纠纷。原告亢六友向竹基派出所报警，经竹基派出所调解，双方达成调解协议。协议内容为：“一、亢六友与艾老四纠纷通道由艾老四家让出1.5米通道，该通道由亢六友家安一道铁门，铁门安装费用由亢六友家承担，安装好的通道仅供亢六友家平常拉粪使用。二、亢六友家每次拉粪完毕后，必须把当天拉粪造成的污垢打扫干净。三、艾老四家之前转让给亢六友家的烤棚及土地使用权，由亢六友当场支付3260元给艾老四（已当面支付）”。协议达成后，原告亢六友在被告艾老四、尹士梅家所理场院大砖围墙中间拆开1.7米宽安铁门。2020年3月11日，被告艾老四、尹士梅、艾梁云将原告亢六友拆开的1.7米宽围墙用大砖重新砌起不让原告亢六友家拉粪通行，原告亢六友遂诉至本院。另查明，案外人艾老红于2013年新建房屋，该房屋与原告亢六友家猪圈北面相邻，案外人艾老红建房时在原告亢六友现建盖起的猪圈北面位置留有一条2.3米左右的通道供原告亢六友生产生活进出，该通道直通村中大路，后亢六友家建盖起猪圈，将原本的通道堵住部分，导致该通道现不能畅通。2020年4月13日，本院到原、被告争议现场进行勘察，并绘制现场勘查图。从现场勘查情况看，原、被告争议的通道是被告艾老四、尹士梅、艾梁云家房屋门前生活所用的场院，该场院与原告亢六友家老房子、猪圈毗邻。原告亢六友家除该通道外，在其老房子北面尚有一条通往新房屋场院的通道，且该通道直通小路及大路。本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告亢六友在建盖猪圈时自行将案外人预留的3米左右的通道堵住，造成该通道不能使用，其不利后果应当自行承担。2020年3月8日原、被告双方达成调解协议，协议约定由被告艾老四拆除围墙1.5米供原告亢六友家从艾老四家场院进出拉粪，但通过现场勘查，如原告亢六友家长期从被告艾老四家场院进出拉猪粪，对被告艾老四家的生活极为不利，不卫生，也不利于艾老四家管理使用。且该通道并非原告亢六友家唯一的通行道路，原告亢六友家老房屋北面尚有一条通往新房屋场院的通道，该通道直通小路及大路，该通道亦可通行，原告亢六友的通行并未受阻。原告亢六友诉请赔偿损失9000元，无证据证实，且属另一法律关系，故对原告亢六友的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告亢六友的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告亢六友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓代芬二〇二〇年五月十八日书记员  蔡承锡