江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初242号 原告朱新华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）白兴祥、翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路**。 法定代表人李双山，局长。 参与诉讼负责人王扣发，副局长。 委托代理人（一般授权）陈小章，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）匡建明，泰兴市公安局黄桥分局副局长。 第三人章小星，性别××年××月××日生，××族。 第三人钱亚兵，性别××年××月××日生，××族。 第三人陆红明，性别××年××月××日生，××族。 原告朱新华不服被告泰兴市公安局作出的兴公（黄）行罚决字﹝2019﹞460号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告朱新华及其委托代理人白兴祥，被告泰兴市公安局的参与诉讼负责人杨金贵、委托代理人陈小章、匡建明到庭参加了诉讼。后本院依职权追加章小星、钱亚兵、陆红明为第三人参与诉讼，于2020年5月15日再次公开开庭审理了本案，原告朱新华及其委托代理人翁祝新，被告泰兴市公安局的参与诉讼负责人王扣发、委托代理人陈小章、匡建明到庭参加了诉讼，第三人章小星、钱亚兵、陆红明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告泰兴市公安局于2019年2月22日作出行政处罚决定，查明：2018年12月24日11时许，在泰兴市××桥××村港湾××组朱新华的养猪场北边路边，朱新华与钱亚兵因为汽车轮胎充气的事情发生口角，后朱新华采用打耳光、用脚踢大腿的方式殴打钱亚兵的工人章小星。钱亚兵和陆红明赶达现场后，朱新华又采用打耳光的方式殴打钱亚兵和陆红明。经鉴定，章小星的伤情构成轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言等证据证实。泰兴市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定给予朱新华行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。 原告朱新华诉称，2018年12月24日，钱亚兵等人将案外人李培强的汽车轮胎用锐器戳坏，该车辆系李培强委托原告朱新华代为保管并存放在原告处。原告获知案外人李培强的轮胎被钱亚兵等人损坏便与其交涉引发纠纷。接警民警到达现场后未对现场进行勘验和调查，便对原告作出行政处罚决定。原告认为该处罚决定事实不清，处罚明显不当，本案应是混合过错，被告应对钱亚兵等人依法进行处罚。原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定。 原告朱新华向本院提交了案外人李培强出具的书面证言，李培强证明打架事件的起因是钱亚兵等人因向李培强索要欠款未果采取了堵截通行、扎破汽车轮胎等方式，最终引起原告过激的行为，以此证明本案被告置如此重要的事实于不顾，仅依据钱亚兵等人被殴打的事实对原告作出行政处罚，违背了行政处罚以事实为根据、以公平公正为原则的宗旨。 被告泰兴市公安局辩称，该局对原告作出的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市公安局为证明其所作行政处罚决定的合法性，向本院提交了以下证据及法律依据： 一、证据： 1.受案登记表、受案回执，证明报案及受案情况； 2.询问笔录，证实我局对该案件开展了相关调查； 3.通知被传唤人家属记录，证实被告于2018年12月24日对朱新华进行了传唤，并通知其家属； 4.行政处罚告知笔录，证实被告于2019年2月22日告知朱新华拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述申辩的权利，朱新华签字确认； 5.行政处罚决定书，证实被告于2019年2月22日对朱新华作出处罚决定并宣告送达； 6.呈请延长办理期限报告书，证实被告于2019年1月23日办理了延长案件办理期限手续； 7.行政拘留执行回执，证实被告对朱新华行政拘留进行了执行； 8.非税收入缴款书，证实对朱新华的罚款执行情况； 9.被告对朱新华、黄宏俊、成向志、钱亚兵、章小星、陆红明、张建和所做的询问笔录，证实2018年12月22日，钱亚兵因债务纠纷到黄桥镇唐港村向李培强索要债务未果，安排工人章小星看守李培强的汽车，朱新华因钱亚兵的汽车影响其通行以及李培强的汽车轮胎遭到放气等事由，与钱亚兵、章小星产生纠纷，同月24日上午，朱新华在上述养猪场采用打耳光、用脚踢的方式殴打章小星，后钱亚兵、陆红明到场，朱新华又采用打耳光的方式殴打钱亚兵、陆红明； 10.钱亚兵、章小星、陆红明等人的诊疗资料及伤情鉴定书，证实2018年12月24日，钱亚兵、章小星、陆红明三人因伤诊疗情况以及鉴定结果； 11.朱新华出具的检查书及调解事项工作登记，证实2018年12月24日，朱新华与他人纠纷并致一人轻微伤，通过调解未成功的情况； 12.常住人口登记表，证实朱新华的身份信息。 证据1-8证实被告按照治安管理处罚处理程序受理案件、开展调查、进行处罚前告知、作出处罚决定并送达、执行；证据9-12证实被告作出行政处罚决定的事实依据。 二、法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四章、第七条、四十三条、第九十一条。 经庭审质证，被告对原告所举证据的三性均不予认可；原告对被告证据1中受案回执真实性有异议，认为日期一栏有涂改痕迹，被告对本案的具体发生时间未调查清楚，也足以认定被告对本案的其他事实也未调查清楚；对证据10诊疗资料真实性无法确认；对被告所举其他证据的真实性均无异议，但认为打架事件的起因是因为钱亚兵等人恶意堵截原告通行，甚至采用戳破轮胎的方法破坏他人财产，最终引起原告的维权和自卫行为，而作为事情的挑起者钱亚兵等人至今未能受到相应的处罚，违背了公平公正原则，原告之所以发生打耳光等殴打他人的行为并非无理取闹，也非寻衅滋事，是为了维护自身的合法利益。 本院认证认为，原告所提交的案外人李培强的书面证言与本案行政处罚决定所涉事实并无关联，本院不予采纳；被告在法定期限内提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认，第三人钱亚兵在受案回执上涂改签收日期并于涂改处按捺手印，不影响对该份证据的真实性、合法性及关联性认定，亦不影响其证明效力。上述证据涉本案争议焦点部分，拟在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年12月24日，泰兴市公安局黄桥分局（以下简称黄桥分局）接到报案人即本案第三人钱亚兵报警电话后，出警至发案现场，并于当日立案调查。同日，被告泰兴市公安局传唤原告朱新华并通知其家属。同日，黄桥分局对第三人钱亚兵询问并制作询问笔录，钱亚兵陈述：因面包车车主李培强有8000元运费未还，其开了一辆小卡车拦在面包车前，让工人章小星坐在车里看着面包车，其将面包车前胎的气放了。12月24日上午10点左右，其接到章小星电话，说朱新华要砸卡车，还说要打他；其与陆红明两人过去，一到那边就看到章小星坐在卡车边的地上，靠在卡车上，脸上是红的；之后看到朱新华从北边一个棚子里冲出来，跟在朱新华后面还有七八个男的；没等其说话，朱新华就上去对着陆红明的面部打了几拳，然后转身对着其面部打了三四拳；陆红明跟朱新华说其头部动了手术的，不能打；陆红明一说话，朱新华就上去揪住陆红明的护领，打了其一个耳光，旁边还有一个穿睡衣的男子也打了其一拳；其想要用手机录像被朱新华阻止，朱新华对着其左侧胸部打了几拳，之后朱新华又过来对着其左侧后腰踢了一脚。 同年12月25日，黄桥分局对第三人章小星询问并制作询问笔录，章小星陈述：其老板钱亚兵让其到唐港村××一个养猪场那边，让其睡在卡车里，看着养猪场老板的一辆面包车。12月23日上午，养猪场的房东说养猪场要拆迁，让把卡车停到田里去，其与老板就将卡车开到北边停在了田里。12月24日上午，姓朱的房东叫其将面包车的轮胎气补起来，其说等老板过来；姓朱的人让其旁边的那个人放卡车轮胎的气，那人就拿了地上一根钢丝向卡车轮胎那边走，其上去阻拦，那人就用手上的钢丝对着其头部打了一下，对着其左侧脸颊部位打了一拳，还打了一个耳光，最后用脚对着其肚子左侧踢了一脚；其站在那里不动，姓朱的人上来用拳头对着气左侧脸颊打了几拳，也用脚对着其肚子左侧踹了几脚；之后头上有痣的人用拳头打其左侧脸颊；姓朱的人用脚踹其肚子左侧；之后其感觉肚子疼，就坐到地上；过了一会儿，钱亚兵和姓陆的哥哥到了，其听到姓朱的人说“今天就要打你们三个”，听声音感觉姓朱的人打了钱亚兵，但未看到怎么打的；之后看到姓朱的打了姓陆的哥哥，姓朱的人用拳头打他的脸，还打了他好几下耳光，最后用脚对着姓陆的哥哥的肚子踢了一脚，之后就看到派出所的车子来了。 同日，黄桥分局对第三人陆红明询问并制作询问笔录，陆红明陈述：其系帮钱亚兵开卡车的，2018年12月24日11时许，其与钱亚兵至黄桥镇××村港湾××组朱新华的养猪场那边，看到章小星被人打了坐在地上，脸上红的，身上都是泥。 同日，黄桥分局对原告朱新华制作询问笔录，朱新华陈述：原告朱新华将其位于黄桥镇××组的养猪场租给案外人李培强养猪。李培强回连云港之前将其面包车交由原告朱新华保管，该车停于养猪厂内。2018年12月22日，原告发现李培强的面包车前停了一辆卡车；次日上午9点左右，原告发现该卡车仍停在李培强的面包车前，且面包车后胎的气被人放了；原告向卡车里的人询问情况，卡车里的人说因为面包车车主欠其老板钱，系其老板安排他看着面包车；之后姓钱的老板及另外一个岁数稍大的人一起过来交涉，双方说好李培强过来原告会及时通知对方，要求对方把面包车后胎气充好。12月24日上午10点左右，原告发现面包车后胎仍然没气，原告打电话给姓钱的老板被骂后，立即去养猪场叫卡车里的人打电话给姓钱的老板，对方不肯打，原告就上去用手推其肩膀，让其将卡车开走，那人不肯，也用手推原告的肩膀；原告随手一挥，打了对方一个耳光；对方弯腰找砖头，原告看到后就上去用脚对着对方右大腿部位踢了一脚；此时，原告妹夫黄宏俊见到对方要拿砖头，走过来，从地上捡了一根铁丝，对着那个人肩膀部位打了一下；在原告要求下，对方打给姓钱的人，说其被打了，让姓钱的人赶紧过来。姓钱的人和岁数大点的人过来后，原告用手卡住姓钱的人的下巴，对他说“你在电话里面骂我干什么”，然后打了他一个耳光，把他向后一推。这时北边棚子里面的人看到原告与人动手，他们都过来了，原告只认识其中一个同庄人叫苏宏（音），其他人是他的朋友；经岁数大点的人提醒，姓钱的人头上受过伤，原告就用手打了那个岁数大点的人一个耳光，把他往后一推，对方的人也没有还手；后来派出所的人就到了；事发时间在2018年12月24日中午11点左右；地点在黄桥镇××村港湾××组原告的养猪场那里；原告知道李培强欠姓钱的老板7000元；原告知道错了，不应该动手打人。 同日，黄桥分局对案外人黄宏俊询问并制作询问笔录，黄宏俊陈述：其系原告朱新华的妹夫，12月24日上午，其被朱新华叫去一起到朱新华的养猪场准备去放卡车轮胎的气，其找了一根铁丝准备去放气，受到卡车下来的一个皮肤有点黑的人的阻拦，那人捡了块砖头向其丢过来，没打到，其火了，用手上的铁丝对着那人头部甩了一下，打在他的头上，对方想要过来，其用拳头对着对方肩膀打了一拳，因火气大，打的比较用力；对方被打之后靠在卡车上；之后其想重新找东西放卡车轮胎的气；其看到朱新华对着那个被打的人打了几个耳光；后来因为找东西背对着他们，其没注意看；其没找到放气的东西，回来后其与朱新华一起出去了，看到朱新华跟头上有伤的人发生冲突，朱新华用手卡着那人的喉咙，用手对着那个人脸上打了几个耳光；之后朱新华又去找岁数大点的人，用手卡着他的下巴，打了几个耳光，其拉朱新华没有拉住，这时棚子里面打牌的几个人出来，其中一个穿睡衣的人将朱新华与那个岁数大点的人分开。 同日，黄桥分局对案外人成向志制作询问笔录，陈向志陈述：其于2018年12月24日上午10点左右到唐港村港湾××组那边的棚子里打牌玩；之后听到外面吵闹，出来看到朱新华跟一个头上有伤的人在吵，朱新华用手卡了一下那个人的喉咙，然后打了一个耳光，踢了对方大腿一脚。 2018年12月28日，黄桥分局对案外人张建和制作询问笔录，张建和陈述内容与成向志陈述内容基本吻合。 泰兴市公安局物证鉴定室于2018年12月26日受理黄桥分局委托的对章小星的伤情程度进行鉴定的鉴定事项，并于2019年1月4日出具泰公物鉴（临床）字[2018]337号《鉴定书》，鉴定意见载明：章小星符合被他人用钝性外力致头面部软组织损伤，损伤程度构成轻微伤。同日，黄桥分局组织钱亚兵、陆红明与朱新华双方进行调解，调解未成功。 2019年2月22日，朱新华向黄桥分局提交检查书，载明：2018年12月24日上午因轮胎被戳破一事致其与三名不明身份人员发生争吵，导致对方一名人员受到轻微伤，经多次调解因对方开价太高，调解失败。其本人确实后悔，愿意接受法律的处罚。同日，被告泰兴市公安局作出案涉处罚决定，并送达原告及其他相关当事人。 庭审中，原告陈述：对原告殴打钱亚兵、章小星等人的事实不否认，也接受了处罚；对被告未调查打人起因、对钱亚兵等人未予处罚有异议。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定是否合法。 首先，关于职权依据。根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告泰兴市公安局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有作出行政处罚的职权。 其次，关于事实认定及法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。根据公安机关对相关案件当事人及在场人的询问笔录内容，足以证实原告因其保管的面包车轮胎被人戳破后未处理，于2018年12月24日上午殴打第三人章小星、钱亚兵、陆红明的事实，原告对上述事实亦未持异议。原告存在伤害多人身体的故意，被告对原告违法事实的认定清楚，证据充分，适用法律正确。关于原告认为被告应对钱亚兵等人毁坏财物事实进行处理的意见，与案涉处罚决定的合法性审查并无关联，本院不予理涉。如原告认为因被告对相关人员未履行行政处罚职责而对原告合法权益产生影响的，可另行诉讼主张权利。 第三，关于行政处罚决定程序。原告对被告处罚程序的合法性未持异议，本院审查认为，被告泰兴市公安局对原告朱新华作出行政处罚决定的过程中，从受案、传唤、询问、文书制作及送达，均有相应的法律文书、询问笔录等证据证实，被告在处罚前已告知被处罚人拟作出的行政处罚及享有的权利，行政处罚程序合法。 综上，原告要求撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱新华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱新华负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  李灯兰 人民陪审员  帅富强 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。