文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6056号原告：珠海润泽装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市前山逸仙路****商铺之一，统一社会信用代码914404000845286293。法定代表人：杨维超，董事长。委托诉讼代理人:梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：中山京汇餐饮管理有限公司，住所，住所地广东省中山市**岐关西路**维景湾**首层10卡、及**社会信用代码914420003379013148。法定代表人：黄预明。被告：方凯文，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓国俊，男，1988年6月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：温克宁，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：招冠豪，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄预明，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省泸县。原告珠海润泽装饰工程有限公司（以下简称润泽公司）与被告中山京汇餐饮管理有限公司（以下简称京汇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据原告润泽公司的申请，本院依法追加方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明作为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，因本案需以另案的处理结果为依据，本案中止诉讼，后中止情形消失，本案依法恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽公司委托诉讼代理人梁艳玲到庭参加诉讼，被告京汇公司、方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润泽公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款本金人民币171276元及利息（利息计算方式：以171276元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月13日起计算至全部款项付清为止）；2.被告方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年年初，被告为经营位于中山市卡的京酒吧向原告提出装饰装修要求，后经原、被告双方洽谈并签订装修工程施工合同，约定由原告为被告经营的京酒吧进行室内装饰装修，被告向原告支付相应的工程价款，工程约定开工日期2018年3月30日，造价249000元。合同签订后，原告按约进场施工，在施工期间，原告应被告的要求，对工程进行了多次增改，最终结算造价为439840元。工程施工初期，被告按约支付工程进度款，2018年4月至6月期间，被告通过公司股东方凯文的工商银行账户（62×××93）向原告指定的银行账户划付工程款合计268564元。工程完工后，原告将涉案工程交付被告使用，剩余价款经原告多次催要未果，至今尚欠原告工程款171276元。诉讼中，原告润泽公司明确第1项诉讼请求中的利息计算方法为：以149284元为基数，自2018年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以21992元为基数，自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告润泽公司认为京汇公司的股东方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪及法定代表人黄预明的个人财产与公司财产混同，并滥用公司法人独立地位的股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，主要情形为：1.京汇公司停业后，其股东将位于京酒吧商铺内的音响设施、设备搬离商铺，私下处理，损害原告的权益；2.京汇公司及其股东、法定代表人有另案[（2018）粤2071民初23447号、23018号]正在审理，各被告故意拒绝接收本案应诉材料；3.股东方凯文多次通过其个人账号与原告结算工程款，其股东个人与公司财产混同。据此，原告申请追加方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明为本案共同被告，要求对涉案债务承担连带清偿责任。被告京汇公司、方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.京汇公司（委托方、甲方）与润泽公司（承接方、乙方）签订装修工程施工合同，约定：工程地点为中山市卡，施工内容为装修报价书及施工图；委托方式为包工包料，工期为26天，2018年3月30日开工，2018年4月24日前竣工。工程总价款为249000元，不增减工程，总价款不变，如增减工程，价款按双方共同确认的数额计算；付款方式，签订合同当天付款30%，即74700元，水电做完泥水进场付款30%，即74700元，泥水做完，木工、材料进场付款20%，即49800元，竣工验收七个工作天之内付清15%，即37350元，维修保证金3个月5%，即12450元；乙方委托杨劲超的账号尾数3833、5746为工程款收取账户；合同还约定了其他事项。根据润泽公司陈述，润泽公司于2018年3月底4月初开工，2018年7月底完工退场，并交付使用。2.庭审中，润泽公司主张已收取工程款268564元，其提交了润泽公司指定的收款人杨劲超的银行流水予以证实，其银行流水显示，2018年4月2日方凯文向杨劲超转账74700元，2018年4月11日方凯文向杨劲超转账74700元，2018年4月27日方凯文向杨劲超转账49800元，2018年5月30日方凯文向杨劲超转账47541元、6780元、4873元，2018年6月28日方凯文向杨劲超转账10170元，以上合计268564元。3.润泽公司提交了其自行制作的2018年9月13日的报价单，显示工程结算款为439840元，该报价单由润泽公司加盖公章。京汇公司称其以邮寄方式将报价单送达给润泽公司，但京汇公司未对此作出回应。诉讼中，本院依法对中山市卡进行现场勘查，现场发现装修工人正对该商铺进行装修，且室内有部分已经被拆除的装饰装修物，润泽公司称现场工人系涉案商铺的新承租人所雇请，新承租人已将商铺内的原装修予以拆除并于2019年6月25日重新装修。4.京汇公司另案（房屋租赁合同纠纷）起诉至本院，其诉讼请求为：京汇公司与刘小燕签订的商铺租赁合同于2018年10月6日解除；刘小燕向京汇公司双倍返还租赁保证金167760元；刘小燕向京汇公司支付装修及设施设备补偿款（暂定为439840元，具体以评估报告书为准）；该案本院于2019年2月4日作出（2018）粤2071民初23018号民事判决，驳回京汇公司的诉讼请求。京汇公司提起上诉，中山市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）粤20民终3527号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）粤2071民初23018号民事判决认定，京汇公司与刘小燕于2017年4月13日签订商铺租赁合同，约定刘小燕将位于中山市出租给京汇公司做主体餐吧使用，建筑面积为699.02平方米，租赁期限为三年，中山市卡登记权利人为刘小燕；京汇公司于2018年8月停止经营。该案诉讼中，京汇公司提交的证据目录反映，证据名称为润泽公司报价单，证明内容为京汇公司对租赁商铺进行装饰装修，并支出装饰装修费用439840元，刘小燕应对该装饰装修损失进行赔偿。京汇公司在该案中作为证据提交的2018年9月13日的报价单，与润泽公司在本案中提交的报价单一致，亦载明工程结算款为439840元。5.京汇公司成立于2015年5月20日，法定代表人为黄预明，经营范围为餐饮管理、餐饮服务，营业性演出，方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪为京汇公司的登记股东。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。润泽公司与京汇公司签订的装修工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行各自义务。润泽公司已完成装修施工内容，润泽公司提交的作为结算性质的报价单，虽无京汇公司的盖章确认，但该报价单已被京汇公司在（2018）粤2071民初23018号案诉讼中作为主张装修损失的依据，足以认定京汇公司对该报价单亦无异议，故本院对该报价单予以采信，本院认定涉案工程造价为439840元。润泽公司主张涉案工程于2018年7月底交付使用及京汇公司支付工程款268564元的事实，提交了银行流水、报价单予以证实，且京汇公司未到庭抗辩，亦未提交履行付款义务的证据，故本院采信润泽公司的陈述，认定涉案工程于2018年7月底交付使用及京汇公司已付工程款268564元、尚欠工程款171276元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”规定，京汇公司未结清工程余款，应承担支付利息的违约责任。根据合同约定，保证金为21992元（439840×5%），故润泽公司主张自2018年8月8日起计算逾期付款利息，本院予以支持。但因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定利息计算标准为：以149284元为基数，从2018年8月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以21992元为基数，从2018年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明应否承担责任的问题。黄预明系京汇公司法定代表人，润泽公司据此主张黄预明对涉案债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院予以驳回。方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪系京汇公司的股东，润泽公司主张方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪的个人财产与公司财产混同，并滥用股东有限责任，严重损害公司债权人利益，除其提交的银行流水显示方凯文以其账户向润泽公司支付工程款外，并未提交其他充分有效证据予以证实，且方凯文向润泽公司支付工程款亦不排除双方之间存在其他民事法律关系。据此，润泽公司要求方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪对涉案债务承担连带责任的诉求，理据不足，本院予以驳回。京汇公司、方凯文、邓国俊、温克宁、招冠豪、黄预明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山京汇餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海润泽装饰工程有限公司支付工程款171276元及利息（计算方法：以149284元为基数，从2018年8月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21992元为基数，从2018年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告珠海润泽装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元（原告珠海润泽装饰工程有限公司已预交），由被告中山京汇餐饮管理有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    李劲松      人民陪审员    宁可红      人民陪审员    黄结瑜                                                                  二〇二〇年五月八日                                                      书  记  员   孙婉霞      石丽娜