云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3658号上诉人（原审被告）：朱伟锋，男，1982年3月30日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲显达，男，1968年7月11日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师。原审被告：云南百果园投资有限公司，住所地：昆明市盘龙区金辰街道办事处羊肠村******。法定代表人：俞新发。上诉人朱伟锋因与被上诉人蒲显达、原审被告云南百果园投资有限公司（以下简称百果园公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱伟锋的上诉请求：1、依法撤销（2019）云0103民初8559号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的实际工程款应当在工程造价基础上扣除应属上诉人所有的20%。上诉人、被上诉人及一审被告之间的关系是上诉人从一审被告处承包工程，再将工程转包给被上诉人进行实际施工，上诉人的转包利益为被上诉人所获工程款的20%。一审庭审过程中被上诉人也认可了双方之间有转包利益的约定，且上诉人作为转包人在转包过程中需承担一定的法律责任，其在转包过程中不获得任何利益，这显然也是不符合常理的，一审法院未确认该事实，存在明显错误。被上诉人蒲显达答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告百果园公司未到庭陈述意见。原审原告蒲显达向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同支付原告工程费用170983.3元，利息9528.22元（按年利率6%计算，暂计自2018年7月27日起至2019年7月1日），并支付至款项还清日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告百果园公司将其位于盘龙区店铺的装修工程发包给被告朱伟锋，后被告朱伟锋将上述工程转包给原告。原告与被告朱伟锋之间未签订书面合同。原告对上述工程进行施工，上述店铺于2018年8月开业。上述装修工程造价144983.3元。2018年9月12日，被告百果园公司向被告朱伟锋转款144983.3元。被告朱伟锋于2018年6月26日，2018年7月1日分别两次向原告转款5万元，共计10万元。一审法院认为：本案原告从被告朱伟锋处承接了北泰花园小区DS4栋103室店铺装修工程项目，现项目装修完毕且已交付使用，被告朱伟锋应向原告支付装修款，虽双方未对涉案工程进行结算，但一审庭审中，双方均认可该装修工程造价为144983.3元，一审法院予以确认，故原告有权以此金额主张被告朱伟锋支付；对被告朱伟锋提出双方合同款应在装修工程造价基础上扣除20%的意见，一审法院认为，因被告朱伟锋未提交证据证明双方对此的约定，原告亦不予认可，故对其该意见一审法院不予支持。对被告朱伟锋现尚欠原告金额，一审法院认为，原告认可被告朱伟锋向其支付10万元，但双方对该10万元是否是支付本案工程款存在分歧，原告认为，上述付款是支付双方的其他工程项目，而被告对双方还存在其他合同关系不予认可，认为该款系支付本案合同款，一审法院认为，原告现未提交证据证明双方存在其他合同关系，且转款并未明确是支付其他工程款，故对被告朱伟锋支付原告的10万元，一审法院在本案工程款144983.3元金额内予以抵扣，故一审法院支持被告朱伟锋支付原告合同款44983.3元。对于原告主张的材料费，原告未提交证据证明本案工程存在材料剩余及剩余材料金额，亦未提交证据证明存在被告朱伟锋要求多购买材料的事实，故对原告该诉请，一审法院不予支持。对原告主张按年率6%计算的资金占用费，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，原告无证据证明双方对工程付款时间及逾期付款标准的约定，但双方均认可所涉工程已于2018年8月交付使用，故一审法院以2018年8月1日为交付时间，支持原告以尚欠款项为本金，自2018年8月2日起，在不超过年利率6%的基础上，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对被告百果园公司的责任承担，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告百果园公司为本案工程发包人，其仅在欠付工程款范围内承担责任，而本案各方均确认工程造价为144983.3元，被告百果园公司已向承包方即被告朱伟锋支付全部工程款，未欠付款项，故被告百果园公司不应承担支付责任，对原告主张被告百果园公司承担责任的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：“一、被告朱伟锋于本判决生效之日起十日内支付原告蒲显达装修款44983.3元及该款自2018年8月2日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（超过年利率6%的以年利率6%计算）；二、驳回原告蒲显达的其他诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人均未提交证据，均对一审判决认定的事实无异议，同时上诉人补充认为一审判决遗漏了上诉人、被上诉人口头约定“上诉人的转包利益为被上诉人所获工程款的20%”的事实，对此并无相应证据证明，故本院对该补充事实不予确认。综上，二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人应付被上诉人工程款是多少？2、上诉人应否承担利息？若应承担，利息如何计算？争议焦点1：双方对工程总价款为144983.3元无争议，分歧在于上诉人主张应从总价款中扣除其20%的转包利益，但未能举证证明双方有此约定，故本院对该主张不予采纳。一审法院在扣减已付款后认定尚欠工程款为44983.3元得当，本院予以维持。争议焦点2：本案中无证据证明双方对工程付款时间及逾期付款标准进行过约定，故一审法院以工程交付时间支持被上诉人以尚欠款项为本金，自2018年8月2日起，在不超过年利率6%的基础上，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持被上诉人以44983.3元为基数自2018年8月2日至2019年8月19日以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（超过年利率6%的按年利率6%计算），及以44983.3元为基数自2019年8月20日至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（超过年利率6%的按年利率6%计算）。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯利息的标准不当，本院予以变更。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初8559号民事判决；二、朱伟锋于本判决生效之日起十日内支付蒲显达工程款44983.3元及该款自2018年8月2日起至2019年8月19日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（超过年利率6%的按年利率6%计算），及以44983.3元为基数自2019年8月20日至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（超过年利率6%的按年利率6%计算）；三、驳回蒲显达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5865元，由朱伟锋承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李娜二〇二〇年五月二十八日书记员  闻怡