阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初342号原告：林旭，男，1974年3月24日生，汉族，现住阜新市太平区。委托代理人：王志林，系辽宁重阳律师事务所律师。被告：阜新北方建设（集团）有限公司，住所地阜新市海州区解放大街**，统一社会信用代码912109001215646545。法定代表人：张宇峰，系公司总经理。委托代理人：刘姝曲，系辽宁海泉律师事务所律师。原告林旭与被告阜新北方建设（集团）有限公司（以下简称北建公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林旭及委托代理人王志林，被告北建公司委托代理人刘姝曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林旭诉称，1、2007年5月阜新北方建设（集团）有限公司拟出售其名下的阜新二建工程有限公司（简称二建公司）等资产，计划将二建公司出售给以原告为代表的原二建公司大部分股东。被告进行了出售前的一系列了准备工作，包括进行相应的资产评估、财务核算、人事安排等。按照北建公司的要求，购买方需将所持北建公司及其子公司的股权转让到二建公司，股东们与北建公司签订过股权转让协议，被告将二建公司的股权转让给原告及代表的大部分职工（价格相等），以员工持有的股权作为购买二建公司的资金。但最终因北建公司拒不承担中林工程项目和通辽工程项目中北建公司应该承担的责任，而拒绝出售二建公司。而后二建公司进入长达十二年的委托经营管理阶段。可见，因出售二建工公司而进行的股权转让随着北建公司拒绝出售二建公司而无效，股权转让协议并没有履行。2、2007年8月2日北建公司又与原告、李明哲签订了一份委托经营管理二建公司协议（简称托管协议），托管协议称，“经阜新北方建设（集团）有限公司董事会研究决定：任命乙方和丙方为阜新二建工程有限公司执行董事，委托乙方和丙方共同经营和管理阜新二建工程有限公司”，“委托经营期限：自该协议生效之日起至阜新二建工程有限公司整体出售时止”。托管协议又称，乙方“提请甲方聘任或解聘公司副经理，提请甲方聘任财务负责人，乙方、丙方在经营二建公司期间，每月应负担甲方费用10万元，甲方凭相关手续到二建公司财务报销，甲方对乙方、丙方、阜新二建工程有限公司经营活动的监督等”。被告与原告签订了股权转让协议后，被告又与原告签订托管协议，其股权转让协明显构成欺诈，所谓的“整体出售”只是诱饵。3、阜新北建（集团）有限公司称股份已经置换到二建公司于法无据。2019年4月29日，原告与被告商谈辞职后的有关事宜，包括原告在原开发公司和北建集团所持股份及股份增值如何予以解决，希望被告能以合理的价格回购。而被告则称，原告的股份已不在北建集团，因为2007年购买二建公司时签订过股权转让协议，你在北建集团的股份已经置换到二建公司只能以其在二建公司的股权予以解决。原告认为，被告的答复既不符合事实，也没有法律依据。按照公司法和公司章程的规定，涉及公司的重大事项、股权转让等需股东会作出决议，股东有优先购买其他股东转让的出资的权利。公司出售和股东股权转让须经股东会通过后进行，股东股权转让给其他股东或第三方应当经其他股东过半数同意，就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见。被告的所谓股权转让没有履行前述法定程序，被告出售公司及股权转让违反法律法规的规定。4、阜新北方建设（集团）公司经营效益，原告作为股东没有收益（股份没有增值）。原告于2002年成为北建公司的股东。2002年至2007年五年期间，北建公司投资成立了阜新福宇房地产开发有限公司并开发了北方花园项目，仅2006年销售产值就达到61046828元。相关资料还显示，2002年北建公司的注册资本6158万元。2001年的评估报告显示北建公司的净资产6166万元，注册资本金6158万元。2004年的阜正会评（2004）45号评估报告显示北建集团净资产7985.8万元，但该报告中有相当部分资产未参与评估以及部分资产评估价值偏低。未参与评估的有：北建集团从资产管理公司购买的原二建材料科土地，面积14604平方米；北建集团的构件厂土地，面积31411平方米；材料设备公司办公楼6045.19平方米及土地面积22626平方米；北方大厦的评估值和账面价值一致，评估时未参考当时的地段及市场价。因被告未按公司法、公司章程规定进行管理，从不披露公司经营信息，甚至刻意隐瞒，股东没有渠道了解公司经营状况，五年期间没有过一次分红。综上，原告认为，原、被告签订的股权转让协议并没有履行，原告也没向被告提供过任何证件或办理过任何手续，原告作为阜新北方建设（集团）有限公司股东的身份没有改变。依照《公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定，应认定原被告签订的股权转让协议无效或依法予以撤销。现诉讼请求：1、确认原告为阜新北方建设集团有限公司股东；2、确认被告与原告签订的股权转让协议无效或予以撤销没有履行；3、诉讼费及鉴定费或评估费如果发生由被告负担。被告北建公司辩称：第一、北建公司、阜新二建工程有限公司的主体情况如下：1、北建公司成立于1997年，2000年前以阜新市第二建筑工程公司为核心（该公司于2000年改制成立二建公司）。2、2006年1月以前，北建的股东为：阜新市城乡规划建设委员会（2002年以前名称为阜新市建设局）和北建工会；2006年1月以后北建的股东变更为：二建工会和北建工会。3、二建公司自2000年因阜新市第二建筑工程公司改制后成立，股东自始为：北建公司和二建工会。北建公司是二建公司的母公司。第二、原告林旭的入股和转股情况如下：1、林旭原为北建公司出资人，于2007年7月5日前向北建工会共计交付股金4万元（此数额与林旭向法院提交的统计表相同），上述出资以北建工会的名义代持股，由北建工会享有股东身份。2、2007年北建公司作为母公司欲对外转让下属子公司股权，于同年6月11日作出登报公告，以林旭为首的部分北建员工共计135人于2007年6月30日向我公司递交标书，并制定了转股计划。意向达成后，北建公司与包括林旭在内的共计155人于2007年7月分别签订《股权转让协议》，约定用转股的方式购买二建股权，即：林旭等人用原有出资转入二建公司，同价持有二建公司的出资，但仍由二建工会代持股权。由于本次转股的代持主体均为工会，故此，上述转股过程无需到工商局办理变更登记。3、上述转股事宜完成后，林旭等百余名职工的股金和收益己实际转到了二建公司。同时为了林旭能够实际接管二建公司，经协商由北建公司与林旭、李明哲于2007年8月2日签订《委托经营协议书》，约定委托经营期限至二建公司整体出售时止，并且约定“二建公司的资产经营收益由林旭、李明哲等出资人按出资金比例共同享有”，林旭于委托协议签订后，就职二建公司总经理，全面主持工作，于2015年6月5日因原法定代表人王伟退休进而变更为二建公司法定代表，至今林旭实际接手二建已长达十二年之久。上述过程足以说明林旭的出资人身份已于2007年7月发生了实际变动。直至2019年3月林旭提出辞职，在离任内审时发现林旭在职期间有据可查的就在财务支取现金多达1017.6万元。上述事实可以说明，林旭的出资、任职均在二建，与北建无关。2019年林旭向母公司提出辞职，要求在离职时由北建公司向其支付股资回购款项，因林旭的股资早已转入二建，并实际在二建任职多年，应由二建公司予以解决，我公司不同意林旭的请求而引发本案纠纷。第三、林旭确认北建股东身份的诉讼无事实及法律依据。根据《公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条有限责任公司股东资格的取得应当履行多项法定程序，并符合多项法定条件。本案依据工商登记信息，北建公司的股东自2006年起已变更为二建工会和北建工会，林旭虽然在2007年7月5日前向北建共计出资过4万元资金，但其从未在股东名册、公司章程、工商行政管理机关被记载为股东身份，亦未实际行使过签署公司章程等法定股东权利，故林旭无论出资多少，其仅能取得其实际出资人的身份，并不具备《公司法》规范意义上的公司股东身份。另外通过我公司对本案事实的陈述，林旭已于2007年7月5日通过书面协议方式将其在北建公司的出资转入二建公司，故此应认定林旭自2007年7月5日起已变更为二建公司的实际出资人。第四、林旭主张涉案转股协议无效、要求撤销不能成立。其理由如下：1、涉案转股协议不符合《合同法》第五十二条规定无效合同的规定。不存在欺诈、胁迫、损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的和损害社会公共利益的情形，另外林旭系完全民事行为能力人，案涉协议意思表示真实，同时已实际履行，请法院依法认定。2、涉案转股协议不符合《合同法》第五十四条可撤销合同的情形。无重大误解、显失公平、乘人之危等可撤销情形，同时该协议签订己长达13年之久，即经过了1年的撤销除斥期间，又经过了合理的诉讼保护期限。3、涉案转股协议程序合法，《公司法》规定，有限责任公司股东向公司股东以外的第三人转让股权，应当经其他股东过半数同意并行使优先受让权。这是股权转让时公司其他老股东享有的权利。基于上述理由导致的股权转让无效确认或异议之诉，应由留在二建公司其他老股东提出，而不应由转让股金的主体提出。另外本案中的股权转让协议的签订由北建的全部股东和二建的全部股东签章，同时又有转股本人的签字认可，转股后林旭的人事关系亦转入二建长达12年之久，足以证明涉案转股协议生效并履行多年。4、通过涉案《委托经营协议书》的内容和林旭履行二建公司执行董事及法定代表人的职务行为可以认定林旭自认涉案转股协议有效。林旭与北建公司签订的《委托经营协议书》中第3页内容记载“在委托经营期间，甲方的资产收益由除甲方以外的乙方，丙方等出资人按出资比例共同享有。”通过上述内容可见林旭对转股是认可的。另外在林旭职任期间，对部分二建工会名下的出资者进行股资回购，并对回购协议签字审批，在回购名单中，有24人是与林旭同期在2007年7月签订股权协议后将出资转入二建的。林旭和二建公司对同等条件下出资转入的股金认可，就应当认可自己的转股事实。第五、关于原告提及的出资额增值问题，北建公司认为与本案无关，因此在此不做答辩。综上所述，原告在2007年7月5日前仅是北建公司的实际出资人（出资4万元），不具备公司法意义上的股东身份。2007年7月5日，原告已将股金转入二建公司，与北建公司脱离关系。虽然北建公司与二建公司是母公司与子公司的关系，但母、子公司之间均有独立的法人地位，林旭人在二建、出资在二建，其无权对母公司提出诉讼主张，依法驳回林旭的诉讼请求。经审理查明：阜新北方建设（集团）有限公司成立于1997年9月9日，2005年改制前的股东为阜新市城乡规划建设委员会和阜新北方建设（集团）有限公司工会。2006年1月12日，股东变更为阜新二建工程有限公司工会（认缴出资比例占13.1163%）和阜新北方建设（集团）有限公司工会（认缴出资比例占86.8837%）。2000年8月22日，阜新二建工程有限公司（以下简称二建公司）成立，出资人为阜新北方建设（集团）有限公司、阜新市第二建筑工程公司、阜新市第二建筑工程公司职工股。阜新二建工程有限公司工商登记股东为阜新北方建设（集团）有限公司（认缴出资比例占67.70%）和阜新二建工程有限公司工会委员会（认缴出资比例占39.30%）。原告林旭于2007年7月5日前共计交付股金4万元，加上配股、期股、量化股，原告林旭在北建公司持股金额为636952元。2007年6月11日，被告在辽宁日报刊登《阜新北方建设（集团）有限公司出售股权公告》，内容为“……阜新北方建设（集团）有限公司经董事会研究决定、呈报股东大会批准，对集团公司资产进行重组，出售其名下阜新二建工程有限公司、阜新三建工程有限公司、阜新四建工程有限公司控股股权……”2007年6月30日，原告林旭等共计135人北建公司员工向被告递交投标函，决定以集体出资的方式购买阜新二建工程有限公司的股份，并制定了转股计划。2007年7月5日，被告北建公司（甲方）与原告林旭（乙方）签订《股权转让协议》，协议第一条约定，由甲方向乙方转让阜新二建工程有限公司的部分股权，金额为636952元，经甲方同意，乙方以持有的甲方即阜新北方建设（集团）有限公司及其子公司（不包括二建公司）全部股权作为受让阜新二建工程有限公司股权的对价。其中，林旭作为股权持有人在阜新北方建设（集团）有限公司持股金额为534280元，原阜新北方房地产开发有限公司持股金额为102672元，总计为636952元。此股权转让协议生效后，乙方持有的阜新北方建设（集团）有限公司及其子公司（不包括二建公司）636952元股权消失，同时取得阜新二建工程有限公司的636952元股权。被告北建公司与其他股权持有人等共计155人也分别签订了《股权转让协议》。林旭、阜新北方建设（集团）有限公司、阜新北方建设（集团）有限公司工会、阜新二建工程有限公司工会在《股权转让协议》上签名和盖章。2007年8月2日，被告北建公司与林旭、李明哲签订《委托经营协议书》，约定委托经营期限至二建公司整体出售时止，并且约定二建公司的资产经营收益由林旭、李明哲等出资人按出资金比例共同享有。同日，原告林旭被任命为二建公司执行董事。2015年6月5日，原法定代表人王伟变更为林旭。2019年3月28日，被告北建公司下发阜北建政发【2019】2号文件，决定终止林旭与集团公司委托经营协议的履行，解除林旭二建公司执行董事职务，并且不再担任二建公司的法定代表人。另查，在原告林旭任职期间，二建公司对部分出资者在二建工会名下交纳的股金进行回购，林旭在领导审批处签字。上述事实，有原、被告的陈述、答辩、企业机读档案登记资料、北建公司章程、二建公司章程、北建集团股份统计表、任命决定、解除决定、出售股权公告、投标书、股权转让协议、委托经营协议书、验资报告、资产评估报告、二建公司资产（股权）出售方案、二建工会和北建工会名下出资人的表决情况、表决办法、签到薄、表决票、二建工会名下出资明细、林旭任二建公司法人代表的工商档案信息、二建公司回购转入股金名单、股金回购申请在卷佐证并经庭审质证，可以认定。本院认为，职工持股会是在我国特定的历史背景下，公有制企业股份制改革过程中，为了解决企业职工内部持股问题的产物，持股会的主要职能是代持入股职工的股份，代表入股职工行使股东职责。职工持股会表现形式之一为依托工会社团法人名义而存在。被告北建公司于2005年改制前的股东为阜新市城乡规划建设委员会和阜新北方建设（集团）有限公司工会。2006年1月12日，股东变更为阜新二建工程有限公司工会和阜新北方建设（集团）有限公司工会。北建公司工会即行使职工持股会职责。入股职工与北建公司工会形成代持股份关系，入股职工为实际出资人享有投资权益，但不具备公司股东身份。原告林旭在2007年7月5日之前在北建公司工会持股金额为636952元。2007年7月5日，被告北建公司与原告林旭等入股职工155人签订了《股权转让协议》，林旭等人将其在被告北建公司持有的股权转至二建公司，实际出资人、北建公司、北建公司工会、二建公司工会均在协议上签字盖章。从2007年8月2日至2019年3月28日，原告林旭作为二建公司执行董事和法定代表人参与二建公司经营和管理。此间，二建公司对于2007年7月5日由北建公司转至二建公司的部分职工的股权进行了回购。本院认为，被告北建公司与原告林旭签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行十余年，现原告提交的证据尚不能充分证实该协议存在法律规定的无效和应撤销的情形。所以，本院对原告主张原、被告签订的《股权转让协议》并没有履行，双方签订的《股权转让协议》无效或依法予以撤销的诉讼请求，不予支持。另外，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，确认股东身份应具备以下四个要件：股东持有公司签发的出资证明书、其名称记载于公司股东名册、其名称记载于公司章程、其名称记载于工商登记，现原告林旭无有效证据证明其名称记载于公司股东名册、公司章程以及工商登记。原告林旭不具备确认北建公司股东身份的要件。所以，本院对于原告林旭提出其作为北建公司股东的身份没有改变，应确认原告林旭为北建公司股东的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告林旭的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告林旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  肖红霞二〇二〇年五月二十七日书记员  王新宇