陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0725民初629号原告：殷辉，(曾用名殷刚娃)，男，1988年2月1日出生，汉族，住勉县。原告：巩婷，（曾用名巩莎，系原告殷辉之妻），女，1991年2月25日出生，汉族，住勉县。二原告的共同委托诉讼代理人：陆栩安，陕西兢业律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：丁超，陕西兢业律师事务所实习律师。被告：勉县周家山镇留旗营社区居民委员会。住所地：勉县。法定代表人：刘敏，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：杜积明，勉县城区法律服务所法律服务工作者。被告：崔小丰，男，1962年11月8日出生，汉族，住勉县。委托诉讼代理人：张建华，（系被告崔小丰外甥），男，住陕西省汉中市南郑区。原告殷辉、巩婷与被告勉县周家山镇留旗营社区居民委员会（以下简称“留旗营社区居委会”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序进行审理。后二原告向本院提出申请，请求追加崔小丰为本案被告，本院经审查后依法通知崔小丰作为本案被告参加诉讼。2019年9月25日本院进行了第一次公开开庭审理，二原告及其共同委托诉讼代理人陆栩安、被告留旗营社区居委会的委托诉讼代理人杜积明、被告崔小丰及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。后本院于2019年10月29日进行了第二次公开开庭审理，原告殷辉及二原告的共同委托诉讼代理人陆栩安、被告留旗营社区居委会的委托诉讼代理人杜积明、被告崔小丰及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二原告之女殷某甲死亡所造成的经济损失：医疗费1000.90元、停尸费860元、死亡赔偿金224260元（11213元/年×20年）、丧葬费33716.50元（67433元/年÷2）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜误工费2000元，合计291837.40元，请求判令二被告共同向二原告赔偿50%，即145918.70元（以上系二原告增加、变更后的诉讼请求）。事实和理由：殷某甲（2011年XX月XX日出生）系二原告之女。2019年4月13日18时许，殷某甲与袁某甲（时年不满9周岁）、殷伟浩（时年6岁）结伴在位于勉县XX镇XX社区XX小组的鱼塘边玩耍。三人在鱼塘设置的阶梯水边玩耍时，殷某甲、袁某甲不慎溺水，后经抢救无效死亡。事故发生后，勉县民政局给付二原告8000元救助款。被告留旗营社区居委会给付二原告2000元安葬费用，另给付二原告5000元让原告请律师打官某某，以上两笔费用合计7000元均系赠予行为。被告留旗营社区居委会系鱼塘的所有人，并安排被告崔小丰管理该鱼塘。该鱼塘与居民住宅最近距离不足20米，二被告却未在鱼塘周围设置防护设施及警示标志，尤其是鱼塘的下水阶梯无任何安全设施，安全隐患突出，是导致本次事故发生的主要原因，二被告均未尽到管理职责，应当承担相应赔偿责任，故诉至法院，请依法支持二原告的诉讼请求。被告留旗营社区居委会辩称，1、原告所述“鱼塘”不正确，应为“陂塘”，陂塘是为解决农田灌溉专用的塘库，而鱼塘是具有经营性质的专门从事养鱼的池塘。对二原告之女殷某甲于2019年4月13日18时许与袁某甲、殷伟浩在案涉陂塘边玩耍以及殷某甲、袁某甲不慎溺水死亡的事实无异议。2、案涉陂塘修建于上世纪五十年代，而自上世纪八十年代起村民（居民）才逐渐在该陂塘周边修建房屋居住，该陂塘先于村民（居民）房屋而修建。2014年勉县农业综合开发办公室对该陂塘进行了加工改造，改造后仍交予被告留旗营社区居委会管理，被告留旗营社区居委会仍系该陂塘的所有人。该陂塘的用途为农田灌溉。被告崔小丰系被告留旗营社区居委会指定的负责向该陂塘抽水的人员，被告留旗营社区居委会每年仅向被告崔小丰支付1000元的电费及误工补助，二被告之间系劳务补偿关系。尽管被告留旗营社区居委会许可被告崔小丰在该陂塘养殖少许鱼苗以弥补其误工收入，但基本无收益，仍不属于盈利性经营。3、该陂塘修建基础牢固，不存在任何安全隐患，且勉县周家山镇人民政府在陂塘边设置有安全警示牌，从未发生过人身安全事故。殷某甲溺水死亡完全是因其监护人监护不力所致，被告留旗营社区居委会对此无任何过错，不应承担赔偿责任，故请依法驳回二原告对被告留旗营社区居委会的诉讼请求。4、对二原告主张的医疗费1000.90元无异议。对二原告主张的停尸费860元不予认可，其属于丧葬费的范畴。5、勉县民政局给付二原告的8000元属于救助款。因二原告及亲属在被告留旗营社区居委会的办公场所进行哄闹要求赔偿，被告留旗营社区居委会才被迫给付二原告2000元让其安葬死者，另给付其5000元让其请律师打官某某。对于上述给付的2000元，若判决被告留旗营社区居委会不承担赔偿责任，被告留旗营社区居委会将另案起诉二原告予以返还；若判决被告留旗营社区居委会承担赔偿责任，则应当在赔偿金额中予以扣减。对于上述给付的5000元，被告留旗营社区居委会予以放弃，自愿赠予二原告。被告崔小丰辩称，1、对二原告之女殷某甲于2019年4月13日18时许与袁某甲、殷伟浩在案涉塘库边玩耍以及殷某甲、袁某甲不慎溺水死亡的事实无异议。2、被告崔小丰与被告留旗营社区居委会之间系雇佣关系，被告崔小丰系受被告留旗营社区居委会雇佣向涉案塘库抽水、蓄水的雇员，被告崔小丰没有义务和责任对该塘库的安全管理负责，且二被告所签订的《塘库管理协议》也未约定让被告崔小丰承担因该塘库的自身安全而产生的民事责任。因被告留旗营社区居委会每年仅向被告崔小丰支付1000元误工补助，遂允许被告崔小丰适当养殖以弥补误工损失。鉴于该塘库的灌溉性质，被告崔小丰并未向塘库投放增氧机、投饵机等必要的养殖设备以达到养殖经营之目的，虽投放少量鱼苗欲做收入性补助，却遭受亏损。本案与被告崔小丰无关，被告崔小丰不应承担赔偿责任，故请依法驳回二原告对被告崔小丰的诉讼请求。3、对二原告主张的医疗费1000.90元无异议。对二原告主张的停尸费860元不予认可，其属于丧葬费的范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日18时许，二原告之女殷某甲（2011年XX月XX日出生）与袁某甲（时年不满9周岁）、殷伟浩（时年6岁）结伴在位于勉县XX镇XX社区XX小组的塘库边玩耍，后殷某甲、袁某甲在塘库阶梯水边玩耍时不慎落入塘库中，路过塘库的居民汤菊兰发现后急忙去叫人，后殷某甲的爷爷和其他居民闻讯赶到现场将殷某甲、袁某甲救上岸。殷某甲即被送往勉县医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡，共产生医疗费1000.90元。当日22时23分,袁某甲的姑父周加庆拨打110报警，勉县公安局黄龙派出所民警到现场后了解了相关情况，并从被告留旗营社区居委会调取了事发地点的监控视频。后二原告及其亲属要求被告留旗营社区居委会予以赔偿，经勉县周家山镇人民政府、勉县公安局黄龙派出所组织协调，勉县民政局给予二原告8000元救助款；被告留旗营社区居委会给付二原告2000元安葬费用，另给付二原告5000元让原告请律师打官某某。涉案塘库属被告留旗营社区居委会所有，面积约4亩左右，该塘库周围及下水阶梯均未设置任何安全防护设施。勉县周家山镇人民政府在涉案塘库边设置一警示牌，牌上涂刷有“水深勿近、禁止游泳”字样，并有“禁止游泳”的图标，但上述标识褪色严重，不甚清晰。被告留旗营社区居委会并未在该塘库周围设置警示标志。自2011年起，被告留旗营社区居委会指派被告崔小丰负责该塘库的抽水、蓄水等工作，每年向其支付1000元，被告崔小丰曾在该塘库中投放鱼苗并对外经营垂钓业务。2018年4月16日，经被告留旗营社区居委会研究决议，由被告崔小丰继续管理该塘库，被告留旗营社区居委会每年支付被告崔小丰1000元误工补助，允许被告崔小丰适当进行养殖经营，用于弥补误工补助，期限为2018年5月1日至2020年12月30日。同年4月28日，二被告补充签订《塘库管理协议》（甲方：留旗营社区；乙方：崔小丰），主要内容为：“一、乙方负责抽水、闸阀、渠道正常运行，塘库蓄水管理，确保农户冬灌、夏灌，甲方每年给乙方发放管理员误工补助1000元；二、协议时间自2018年5月1日起至2020年12月30日止；三、在抽水灌溉期间，乙方必须加强责任，多雨季节泥土淤积渠道、堵塞水管或人为放水冲垮渠道时，乙方负责组织施工进行抢修，所产生的材料、人工及其相关费用由甲方承担，以保证农田及时灌溉。四、在保证农业灌溉及塘库安全的前提下，乙方可以在塘库适度从事养殖或其他经营，期间所产生的成本、费用、收益和经营风险及相关责任全部归乙方所有和负责，和甲方无任何关系。”此外，该协议还就其他相关事宜作出了约定。另查明：1、殷某甲系农村居民。事故发生时，殷某甲之父即原告殷辉在外地务工，殷某甲之母即原告巩婷在家照管其二女儿殷某乙，殷某甲的爷爷、奶奶均在地里干农活。2、庭审中，原、被告均同意亲属办理丧葬事宜误工费按900元确定。3、审理中，二原告提交勉县殡葬管理所出具的收款票据一份，载明“殷某甲业务费、服务费”共计860元，以此证明殷某甲的停尸费，二被告对此不予认可。4、陕西省统计局公布2018年全省在岗职工平均工资为74993元、农村居民人均纯收入为11213元（以上系法庭辩论终结时的上一年度统计数据）。上述事实，有原、被告陈述，二原告的身份证，二原告及殷某甲的户口簿，勉县医院出具的居民死亡医学证明书，殷某甲在勉县医院的医疗费票据，涉案塘库及周边照片，勉县公安局接处警情况登记表，事故现场监控视频，被告留旗营社区居委会委托诉讼代理人对谭宝安、崔小丰、袁某乙、袁某丙的调查笔录，被告崔小丰的身份证，《勉县周家山镇留旗营社区居民委员会会议记录》，《塘库管理协议》，以及本院调取的被告崔小丰户籍证明等证据为证，并经当庭举证、质证，合议庭认证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，本案的主要争议焦点是：1、二被告之间构成什么性质的法律关系？2、二被告是否应当承担赔偿责任？3、二原告主张的各赔偿项目及金额是否合理、合法？关于第1个争议焦点。被告崔小丰陈述其与被告留旗营社区居委会之间系雇佣关系，被告崔小丰系受被告留旗营社区居委会雇佣向涉案塘库抽水、蓄水的雇员。被告崔小丰并向本院提交了《勉县周家山镇留旗营社区居民委员会会议记录》及二被告签订的《塘库管理协议》，该两份证据相互关联，相互印证，证明了“由被告崔小丰负责涉案塘库的抽水、蓄水等农田灌溉工作，被告留旗营社区居委会每年支付被告崔小丰1000元误工补助，允许被告崔小丰适当进行养殖经营，用于弥补误工补助”的事实。上述“1000元误工补助”实质上系被告留旗营社区居委会支付给被告崔小丰的劳务报酬，上述“允许被告崔小丰适当进行养殖经营，用于弥补误工补助”实质上系被告留旗营社区居委会变相地给被告崔小丰支付劳务报酬的一种方式，故二被告之间符合雇佣（劳务）关系的性质。据此，根据现有证据，应当认定被告留旗营社区居委会与被告崔小丰之间形成雇佣（劳务）关系（被告留旗营社区居委会系雇主、被告崔小丰系雇员）。关于第2个争议焦点。被告留旗营社区居委会与被告崔小丰之间虽然形成雇佣关系，但根据《勉县周家山镇留旗营社区居民委员会会议记录》及二被告签订的《塘库管理协议》，被告崔小丰仅负责涉案塘库的抽水、蓄水等农田灌溉工作，被告留旗营社区居委会并未要求被告崔小丰对涉案塘库的自身安全负责，即并未授权或指示被告崔小丰设置安全防护设施及警示标志等，根据《最高人民法院》第九条之规定，因本案事故并非因被告崔小丰所从事的雇佣活动而产生，即本案事故与被告崔小丰所从事的雇佣活动无关，故被告崔小丰依法不应对二原告之女殷某甲溺水死亡的损害后果承担赔偿责任。现二原告请求被告崔小丰承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告留旗营社区居委会作为涉案塘库的所有人，明知涉案塘库存在潜在危险而未加防范，既未设置任何安全防护设施，也未设置警示标志，更未对勉县周家山镇人民政府设置的褪色严重、不甚清晰的警示牌加以维护，其对本案事故的发生存在一定过错，故其依法应对二原告之女殷某甲溺水死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。现二原告请求被告留旗营社区居委会承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。殷某甲系未成年人，二原告作为殷某甲的法定监护人对其具有法定的保护和照管义务，而本案事故发生时殷某甲脱离二原告的监护，导致殷某甲不慎溺水死亡，二原告对此具有重大过错，故二原告依法应对殷某甲的死亡后果承担主要责任。根据二原告及被告留旗营社区居委会各自的过错程度，依法确定由二原告自行承担70%的责任，由被告留旗营社区居委会承担30%的责任，较为符合实际。关于第3个争议焦点。殷某甲死亡所造成的经济损失，应当依照相关法律及司法解释规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。1、医疗费。殷某甲在勉县医院产生的医疗费1000.90元，被告无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。殷某甲生于2011年XX月XX日，依法应当计算20年；殷某甲系农村居民，二原告主张按2018年陕西省农村居民人均纯收入11213元标准计算，符合法律规定，本院予以支持。3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。二原告主张按67433元/年标准计算丧葬费，并未超出2018年陕西省在岗职工平均工资74993元的标准，本院予以准许。4、二原告主张停尸费860元，并提交勉县殡葬管理所出具的收款票据一份(载明“殷某甲业务费、服务费”共计860元)，二被告不予认可，因停尸费属于丧葬费的范畴，包含在丧葬费之内，不能另行计算，故对二原告的该项请求本院依法不予支持。5、精神损害抚慰金。殷某甲死亡后，给二原告的身心造成了巨大伤害，故应依法赔偿精神损害抚慰金，根据本案实情及当地实际，依法确定为20000元，现二原告主张精神损害抚慰金30000元，明显偏高，对于超出部分，本院依法不予支持。6、庭审中，原、被告均同意亲属办理丧葬事宜误工费按900元确定，本院予以确认。据此，殷某甲死亡造成的损失为：1、医疗费1000.90元；2、死亡赔偿金224260元（11213元/年×20年）；3、丧葬费33716.50元（67433元/年÷2）；4、精神损害抚慰金20000元；5、亲属办理丧葬事宜误工费900元；共计：279877.40元。对于勉县民政局给予二原告的8000元，因属于救助款，故本院不予审理。对于被告留旗营社区居委会给付二原告的5000元（让原告请律师打官某某），被告留旗营社区居委会表示予以放弃，自愿赠予二原告，并不违反法律规定，本院予以准许。对于被告留旗营社区居委会给付二原告的2000元安葬费用，因系二原告及其亲属要求被告留旗营社区居委会予以赔偿，被告留旗营社区居委会才被迫给付，故对于该笔费用，应当在被告留旗营社区居委会应当承担的赔偿金额中予以扣减。二原告诉称，被告留旗营社区居委会给付二原告的2000元安葬费用系赠予行为，该陈述既与事实不符，也与常理相悖，本院依法不予认定。综上所述，为切实维护当事人的合法权益，根据上述司法解释之规定，依照《中华人共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、殷某甲死亡造成的经济损失共计279877.40元，由被告勉县周家山镇留旗营社区居民委员会向原告殷辉、巩婷共计赔偿30％，即83963.22元，扣除被告勉县周家山镇留旗营社区居民委员会已给付的2000元，被告勉县周家山镇留旗营社区居民委员会再向原告殷辉、巩婷共计赔偿81963.22元。限本判决生效后20日内履行清结。二、驳回原告殷辉、巩婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告殷辉、巩婷负担861元，由被告勉县周家山镇留旗营社区居民委员会负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审 判 长  唐浩远审 判 员  张 瑛人民陪审员  张玉贵二〇二〇年五月二十五日书 记 员  汤 敏1