福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2009号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**。 负责人：吴启凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世桂，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖汀，女，1977年8月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：叶俊辉，男，1993年3月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：叶俊明，男，1995年3月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 原审第三人：罗源县城关小叶机械加工店，经营场所福建省罗源县凤山镇罗川西路北侧工业厂房。 经营者：叶桂冬，男，1986年12月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“榕城财保公司”）因与被上诉人肖汀、叶俊辉、叶俊明，原审第三人罗源县城关小叶机械加工店（以下简称“小叶加工店”）责任保险合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人榕城财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，上诉人承担责任的前提是小叶加工店对被上诉人的赔偿责任已被确定。而小叶加工店在《赔偿协议书》中对被上诉人承诺的50万元赔偿责任，既未得到上诉人的书面认可，也未能就赔偿事项作出合理说明以便上诉人重新核定。根据案涉《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第二十条“未经保险人书面同意，被保险人对该雇员或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿偿责任”及第二十四条“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和受伤雇员或其代理人协商并经保险人确认”之约定，该等承诺不能对上诉人产生约束力。一审判决把对上诉人没有约束力的《赔偿协议书》中的赔偿内容直接作为裁判依据，判决被上诉人承担赔偿金，显属适用法律错误。2、上诉人在收到小叶加工店的理赔申请后，与其就理赔事宜进行积极沟通，上诉人要求小叶加工店对其主张的50万元赔偿数额如何构成、赔偿项目是否在雇主责任险的保险范围内等情况补充提交材料，但小叶加工店迟迟未能提供，才导致上诉人无法核定。故未及时核定的过错在于小叶加工店，上诉人不存在违反保险法第二十三条、第二十四条的情形。一审法院未查清相关事实即判决上诉人承担资金占用损失，不当加重上诉人的负担。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，在第三人侵权责任与雇主责任竞合的情况下，赔偿权利人可以择一请求。本案中，被上诉人已从肇事方及其车辆投保的保险公司处获得981000元赔偿款，其损失已得到全部赔偿，作为雇主的小叶加工店不应再承担赔偿责任。而小叶加工店对被上诉人承诺的50万元赔偿金系其自愿给予被上诉人的补偿，不属于雇主责任险的赔偿范围。因此上诉人不应再承担赔偿责任。退一步说，即使小叶加工店在此情况下仍要承担赔偿责任，由于其未能就其主张的50万元赔偿金如何构成、赔偿项目是否在雇主责任险保险范围内完成举证，应承担不利后果，被上诉人之诉请应予驳回。 被上诉人肖汀、叶俊辉、叶俊明辩称：1、本案所涉事故属于雇主责任险的保险责任范围，保险人应承担赔付责任。2、被保险人小叶加工店与雇员叶培康家属签订的《赔偿协议书》属于被保险人与第三者协商一致的情形，且约定的赔偿金额亦低于2019年全国统一的工亡补助金785020元，并未加重雇主的法定赔偿责任，可以作为被保险人承担责任的依据。上诉人称本案赔偿责任尚未确定且达成的赔偿协议违法，不是事实，且无法依据。3、案涉保险事故发生后，小叶加工店即向上诉人报险并要求理赔，保险公司虽介入查勘，但以重复赔付为由，迟迟不履行保险理赔义务。至被上诉人一审起诉时，已超过30日保险核定期限。故上诉人确实存在拖延履行赔付的事实，一审判令上诉人支付资金占用损失，是正确的。4、被上诉人从交通事故侵权人处获得的赔偿系基于侵权法律关系，保险公司对被上诉人应承担的赔付责任系基于保险合同关系，两种法律关系不同，上诉人应依保险条款之约定进行赔付。且最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款明确侵权赔偿与工伤赔偿两者可以并存。故被上诉人从交通事故侵权人处获得赔偿，并不否定被上诉人再向雇主要求工亡赔偿的权利。 原审第三人小叶加工店辩称：赔偿协议书已签好，上诉人应当赔偿。 肖汀、叶俊辉、叶俊明向一审法院起诉请求：判令榕城财保公司支付雇主责任保险伤亡责任保险金500,000元及资金占用损失（自起诉之日起以年息6％计算至榕城财保公司实际支付保险金之日止）。 一审法院认定事实：叶培康与肖汀系夫妻关系，婚后生育儿子叶俊辉和叶俊明，叶培康系小叶加工店的雇员。2019年9月28日7时50分，叶培康在上班途中遭遇交通事故致当场死亡。 小叶加工店于2019年7月9日在榕城财保公司处投保雇主责任保险。雇主责任保险投保单中载明:投保人、被保险人均为小叶加工店，雇员人数5人（叶桂冬、叶少烽、叶培康、黄雄斌、黄路长）;保险期间自2019年7月10日零时起至2020年7月9日二十四时止;赔偿限额:每人伤亡责任限额500,000元。保险单特别约定:每次事故绝对免赔额为人民币200元或5%，以高者为准。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三条载明:在保险期间内,被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿；其中第（五）项情形约定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故损害”。 2019年10月5日，罗源县公安局交通警察大队对案涉交通事故做出第3501231201900001033号道路交通事故认定书，认定案外人明从旭负事故全部责任，叶培康不负事故责任。2019年10月28日，明从旭与肖汀、叶俊辉、叶俊明达成调解协议，赔偿肖汀、叶俊辉、叶俊明交通事故经济损失981,000元。2019年11月10日，小叶加工店（甲方）与肖汀、叶俊辉、叶俊明（乙方）达成赔偿协议，主要内容有：甲方确认，叶培康在上班途中受到非本人责任的事故伤害，依法视同工伤，甲方愿意赔偿乙方工亡赔偿金500,000元，乙方接受该赔偿金额，并不再要求甲方承担500,000元以外的其他赔偿；上述500,000元赔偿由甲方向榕城财保公司投保的雇员责任险500,000元保险金中赔付，甲方同意乙方可直接向保险公司进行理赔，甲方给予协助，若保险公司怠于理赔，则以乙方名义直接向人民法院起诉。 交通事故发生当日，小叶加工店即通知榕城财保公司并提出理赔申请，后因榕城财保公司拒绝理赔引起本案诉讼。 一审法院认为：小叶加工店与榕城财保公司签订的《雇主责任保险投保单》是双方真实意思表示，合法有效，双方之间保险合同关系成立。叶培康在上班途中发生交通事故导致死亡，小叶加工店作为雇主应承担赔偿责任。因叶培康是上述保险合同载明的被保险人所雇员工中的一员,根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三条规定，榕城财保公司应在雇主责任险伤亡责任限额内作出理赔，且小叶加工店已就事故赔偿与肖汀、叶俊辉、叶俊明达成协议，故肖汀、叶俊辉、叶俊明主张榕城财保公司支付雇主责任险理赔款，于法有据，予以支持。榕城财保公司抗辩肖汀、叶俊辉、叶俊明不能从肇事方和雇主处获得重复赔偿,对此一审法院认为,雇主责任险是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同,是一种商业险,是基于合同约定请求承担的赔偿责任,与交通事故的侵权赔偿是不同的法律责任，榕城财保公司的抗辩不成立，不予采信。关于榕城财保公司主张的免赔25,000元是否成立问题，榕城财保公司提供的《雇主责任保险投保单》《客户权益保障确认书》上均有投保人的盖章，可证实保险公司在投保时对免赔条款履行了解释说明义务，肖汀、叶俊辉、叶俊明主张保险公司未尽提示义务证据不足，不予采纳，故一审法院对榕城财保公司该项主张予以支持。关于肖汀、叶俊辉、叶俊明主张的资金占用损失是否合理问题，涉案事故发生后,小叶加工店向榕城财保公司提出给付保险金请求,榕城财保公司对事故进行查勘后一直未作出核定，其行为违反了《保险法》第二十三条、第二十四条关于保险人核定理赔期限的规定,依法应赔偿原告因此受到的损失，故肖汀、叶俊辉、叶俊明主张自起诉之日（即2019年11月27日）起按年利率6%计算拖延支付理赔款的资金占用损失，合理合法，予以支持。 综上所述，肖汀、叶俊辉、叶俊明诉请榕城财保公司支付雇主责任保险伤亡责任保险金475,000元（500,000元－25,000元）及资金占用损失（自起诉之日起以年利率6％计算至被告实际支付保险金之日止），予以支持，超出部分不予支持。 一审法院判决：一、榕城财保公司应于判决生效之日起十日内在雇主责任险伤亡赔偿限额内赔付肖汀、叶俊辉、叶俊明保险金475,000元，并支付资金占用损失（以475,000元为基数，按年利率6%从2019年11月27日起计算至付款之日止）；二、驳回肖汀、叶俊辉、叶俊明的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由肖汀、叶俊辉、叶俊明负担187元，榕城财保公司负担4213元。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：本案争议焦点为雇员叶培康在上班途中因第三人侵权导致死亡，其近亲属肖汀、叶俊明、叶俊辉已从交通事故侵权人处获得赔偿后，能否再以提供劳务者受害为由向雇主主张赔偿责任，对此，本院分析如下： 雇主与第三人对受损害雇员所负的债务虽产生于不同原因，但二者指向同一标的，属于法律关系的竞合，第三人对雇员承担损害赔偿之债，系基于其对雇员的直接侵权行为，而雇主对雇员承担赔偿责任，系基于雇佣关系所产生之雇主责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”的规定，第三人与雇主就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务。雇员既可以基于侵权法律关系向第三人主张权利，也可以基于雇用法律关系向雇主主张权利，但第三人和雇主所负债务的内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不得再向另一人求偿。本案中，肖汀、叶俊明、叶俊辉已与交通事故侵权人达成调解协议并获得赔偿，其请求权已得到满足，其实体权利亦已得到保护。在无证据证明除该赔偿外还存在其他损失的情况下，肖汀、叶俊明、叶俊辉无权再以提供劳务者受害为由向雇主主张赔偿责任。据此，榕城财保公司亦不需承担相应的保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，医疗费用只能获得一次赔偿，除此之外，工伤雇员可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。故关于工伤保险待遇，肖汀、叶俊明、叶俊辉可另行主张权利。而本案涉及的是雇主责任险，不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定。故对于肖汀、叶俊明、叶俊辉的相关主张，本院不予采信。一审法院以雇主责任险与交通事故侵权赔偿系不同的法律责任为由，认定榕城财保公司应向肖汀、叶俊辉、叶俊明赔付保险金，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，榕城财保公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初3254号民事判决； 二、驳回被上诉人肖汀、叶俊辉、叶俊明的一审诉讼请求。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人肖汀、叶俊辉、叶俊明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二〇年五月十四日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 陈 林