广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终231号上诉人（原审被告）：陈亚拉，男，汉族，1967年3月14日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************913。委托诉讼代理人：梁志齐，广东富正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘君，男，汉族，1978年8月27日出生，住四川省泸县***********，现住珠海市金湾区********************，公民身份号码：510************337。委托诉讼代理人：梁惠娟，国信信扬律师事务所律师。上诉人陈亚拉因与被上诉人刘君买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈亚拉的委托诉讼代理人梁志齐和被上诉人刘君的委托诉讼代理人梁惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚拉上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明本案事实，驳回刘君的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘君负担。事实和理由：1、一审法院并未听取陈亚拉的答辩意见，违反了民事诉讼法的诉讼权利平等原则和辩论原则。陈亚拉一审时已向一审法院递交了答辩状，但一审法院并未采纳，也未在判决书上反映陈亚拉的答辩意见，侵犯了陈亚拉的诉讼权利；2、一审法院对案件的事实认定错误。陈亚拉并无拖欠刘君的任何货款，陈亚拉此前虽曾有向刘君购买过设备，但货款均已足额支付。涉案的《欠条》不知从何而来，并非陈亚拉的真实意思表示，陈亚拉不存在拖欠货款的事实。陈亚拉从未见过该《欠条》，且《欠条》中主要内容的字迹明显与陈亚拉的字迹不同，不是陈亚拉所书写，欠款人落款处签署的“陈亚拉”三字虽与陈亚拉签字的笔迹略有相似，但只要稍加注意就可发现该签字与陈亚拉的笔迹明显不同，显然是有心人有意为之。故陈亚拉与刘君并不存在尚未履行完毕的买卖合同关系，也不存在拖欠刘君吊车货款127800元的事实，更不存在与刘君签订《欠条》约定还款的情况，一审法院认定的事实明显错误；3、一审法院对陈亚拉提交的《鉴定申请书》未依法审查并予以回应，存在严重的程序错误。为了查明事实，陈亚拉特向一审法院递交了《鉴定申请书》，申请对《欠条》上“陈亚拉”的签字进行笔迹鉴定。《欠条》作为本案的关键证据，其真实性和合法性直接关系到本案的最终判决，陈亚拉既然提交了申请书，一审法院无论同意与否，都应予以认真审查并作出同意或驳回的裁定，但一审法院并未出具相关的法律文书，亦未予以任何答复；4、陈亚拉在答辩意见中对刘君提交的证据进行了质证，一审法院未依法予以采纳。首先，《中国农业银行卡交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》（中国工商银行）与本案没有关联性，清单上显示的均是陈亚拉向刘君汇入的款项，并不能反映陈亚拉有刘君所称的“拖欠货款”的事实。其次，《短信记录》、《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性不予以确认，陈亚拉并未有对应的聊天和通讯记录，该份证据的真实性应予核查。再者，从证明内容看，也没有刘君所称的“货物”及“货款”，该份证据明显与本案无关。最后，刘君提交的全部证据亦未能形成完整的证据链条，未达到认定陈亚拉有拖欠货款事实的证明程度，亦不足以证明陈亚拉具有确认货款的真实意思表示；5、陈亚拉长期在东莞市****住，故陈亚拉的住所地应为东莞市沙田镇，本案依法应由东莞市第二人民法院管辖。陈亚拉在答辩期内依法提起管辖权异议并对（2019）粤0883民初2489号民事裁定书提起反诉，但一审法院没有依法审查并将案件移交相应有管辖权的东莞市第二人民法院审理，仍然于2019年10月25日组织开庭。为了方便本案审理，请二审法院依法审查看是否有必要将本案移交有管辖权的法院审理。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院依法支持陈亚拉的上诉请求。刘君辩称：1、刘君与陈亚拉存在真实的买卖合同关系，陈亚拉拖欠货款的事实清楚，证据充分。在一审中，刘君提交了《企业信息公示资料》、《欠条》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、催款的《短信记录》、《微信聊天记录》、《律师函》等证据，陈亚拉对欠款的事实不存在任何异议，并确认欠款的事实及还款承诺，故陈亚拉自始至终都清楚其是涉案欠款的义务人。陈亚拉作为一个完全民事行为能力人，其出具《欠条》并在欠款人处签名和捺手印，对欠款、还款的事实进行确认，该事实与刘君提交的证据相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明陈亚拉拖欠货款的事实。陈亚拉否认拖欠货款，但不能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；2、陈亚拉使用各种方法手段恶意拖延审理时间，借此拖延债务给付期限，严重损害了刘君的合法权益。陈亚拉于一审期间提出管辖权异议，恶意利用管辖权异议拖延裁判，一审法院在驳回其管辖权异议后开庭审理时，陈亚拉及其委托诉讼代理人经法院合法传唤，却拒不到庭参加诉讼，明显是故意拖延审理时间，损害刘君的合法权益；3、陈亚拉的做法有违诚信原则，故意拖延审理时间，增加诉累，浪费司法资源。对于陈亚拉提出对《欠条》进行鉴定的申请，应不予准许。希望二审法院依法尽快驳回陈亚拉的上诉，维持原判。刘君向一审法院起诉请求：1、判令陈亚拉支付货款127800元；2、判令陈亚拉向刘君支付逾期利息16390.35元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起计算至实际支付完毕之日止，暂计至2019年8月31日止）；3、本案的诉讼费用由陈亚拉承担。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，陈亚拉多次向刘君购买吊车。2016年6月13日，经双方结算，陈亚拉确认共欠刘君的吊车货款127800元，约定于2016年年底全部支付给刘君，并立下《欠条》交由刘君收执。此后，虽经刘君多次追讨，但陈亚拉均没有支付剩余的货款，刘君遂具状起诉，请求判如所请。一审法院认为，刘君、陈亚拉之间的买卖合同成立，刘君已履行供货义务，陈亚拉应按双方确认的欠款数额及约定的期限履行给付义务。其没有履行债务，属违约行为，应承担违约责任，故刘君主张陈亚拉给付货款127800元的诉讼请求合法有理，证据充分，予以支持。至于刘君请求陈亚拉按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付”的规定，刘君请求逾期付款利息实质为逾期付款违约金。结合本案的实际情况，刘君请求违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，予以支持。违约金应从陈亚拉承诺期（2016年12月31日前）满后（即从2017年1月1日）起计算。陈亚拉经一审法院合法传唤，在期限内没有进行答辩也没有出庭应诉，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限陈亚拉在判决发生法律效力之日起十日内向刘君支付货款127800元及违约金（以127800元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月1日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591.9元，由陈亚拉负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈亚拉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈亚拉的上诉理由及被上诉人刘君的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点如下：关于陈亚拉提出的管辖权问题。陈亚拉在本案一审阶段提交答辩状期间已对本案的管辖权问题提出异议，认为其长期在广东省东莞市****住，本案应移送广东省东莞市第二人民法院管辖。一审法院认为，本案被告陈亚拉的住所地是在广东省吴川市**************，陈亚拉主张其经常居住地为广东省东莞市沙田镇，但未能提供相关证据予以证明，故陈亚拉提出的异议理由不能成立，遂裁定驳回陈亚拉对本案管辖权提出的异议。该裁定送达后，陈亚拉并没有上诉，因此该裁定已发生法律效力。现陈亚拉在二审阶段又对本案的管辖权问题提出异议，本院不予采纳。关于陈亚拉要求对涉案《欠条》中“陈亚拉”的签名进行司法鉴定的问题。陈亚拉上诉称其向一审法院提交了《鉴定申请书》，一审法院未依法审查和予以回应，存在严重的程序错误。经查，本案的卷宗材料中并没有陈亚拉提交的《鉴定申请书》，且陈亚拉及其委托诉讼代理人经一审法院传票传唤，亦无正当理由不到庭参加诉讼。陈亚拉自称其向一审法院提交了《鉴定申请书》，但无证据予以证明，故对其上述主张不予采纳。陈亚拉在二审庭审中提出申请对涉案《欠条》欠款人处“陈亚拉”的签名及指纹进行司法鉴定，并表示其庭后提交书面申请书，为此，本院责令其庭后7天内提交书面《鉴定申请书》，否则视为放弃，陈亚拉当庭表示同意。但陈亚拉在二审开庭后却没有按照本院限定的时间期限提交书面《鉴定申请书》，直到二审开庭后一个多月才向本院邮寄了一份《笔迹鉴定申请书》，已经远远超过了本院决定的提交书面申请期限。因此，对陈亚拉超期提交的司法鉴定申请，本院不予准许。关于陈亚拉是否应向刘君支付货款及逾期付款利息的问题。本案中，陈亚拉就其与刘君之间的买卖合同价款已进行了结算，并向刘君出具了《欠条》，载明其向刘君购买吊车共欠刘君货款127800元，并约定其于2016年年底付清。现该笔货款约定的付款期限已过，但陈亚拉却没有按照约定的期限履行给付义务，显属违约，应当承担违约责任。一审判决陈亚拉向刘君支付货款127800元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，陈亚拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591.9元，由陈亚拉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 王 励二〇二〇年四月二十三日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。