江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1819号原告：陈生明，男，1966年10月14日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：许诺，江苏立科律师事务所律师。被告：江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区城北乡槐南村村民委员会。法定代表人：郑飞，主任。委托诉讼代理人：高宗祥，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪亚南，江苏理华律师事务所律师（实习）。被告：王林，男，1970年5月3日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李元桃，男，1960年4月25日生，汉族，住扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区。委托诉讼代理人：施万胜，男，1982年11月15日生，汉族，住扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区，系被告李元桃外甥。原告陈生明与被告江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区城北乡槐南村村民委员会（简称槐南村委会）、王林、李元桃生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法由审判员熊娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈生明及其委托诉讼代理人许诺、被告槐南村委会的法定代表人郑飞及其委托诉讼代理人高宗祥、被告王林、被告李元桃的委托诉讼代理人施万胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈生明向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告陈生明因事故造成的损失共计313689.52元。事实和理由：2017年7月9日，委会通知王林安排员工拆除其鱼塘范围内的违建。因村干部人手不足，需要找其他工人来帮忙，故请王林代为寻找，一切费用由委会承担。后王林联系上原告来工作。2017年8月22日上午10时左右，陈生明在工作时从高处跌落受伤，后原告就赔偿事宜与被告协商未果，故提起诉讼。被告委会辩称，一、本案所涉违建厂房拆除事宜，是由厂房业主王林自行实施，并非村委会组织，村委会亦未要求王林或李元桃联系原告施工。并且，原告也曾自认系李元桃或王林直接联系雇佣。因此，原告所从事的雇佣活动与村委会无关，相关人为业主王林或包工头李元桃；二、原告对损害结果的发生存在重大过错，其理应清楚高空作业的危险性，但未采取任何安全防护措施，应承担相应的过错责任。三、原告主张的赔偿项目缺乏依据，请求法院依法审查。被告王林辩称，拆除钢结构大棚系委会前任书记委托本人喊施工队拆除，承诺报销拆迁费用。因为钢结构大棚是李元桃搭建，所以拆除时也是喊的李元桃。被告李元桃辩称，拆除是受委会指派，目前拆除费用未结算。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合有争议的证据，本院综合认定事实如下：2017年8月22日上午，陈生明与其他工人共同拆除王林所有的位于鱼塘范围内的违建钢结构大棚。李元桃在拆除工地现场管理、指挥。拆除作业时，陈生明在三层移动脚手架顶端施工，脚手架底端由他人推动以便移动施工。工地另一组负责清理等任务的人员张国梁、潘凤英被安排推动陈生明所在脚手架。在张国梁、潘凤英推动脚手架过程中，陈生明从脚手架上摔下受伤。当日，陈生明至扬州市第一人民医院住院治疗，经诊断为腰3椎体爆裂性骨折、腰3椎后椎管内骨性占位、腰椎部脊髓神经损伤、腰2、4椎体右侧横突骨折、腰4椎体棘突骨折、骶5及尾椎左侧骨折、腰5椎体滑脱（Ⅰ度）、全身多发性损伤，于同年9月10日出院，期间支出住院医疗费41569.88元，医嘱：休息4月、继续卧床休息、适当加强营业及护理、继续药物治疗等。2018年2月，陈生明进行伤残等级及误工期、护理期、营养期评定，扬州东方医院司法鉴定所于2018年3月1日出具扬东方司鉴所【2018】临鉴字第219号司法鉴定意见书，认定：陈生明腰椎爆裂性骨折、伴椎管狭窄，构成九级伤残。从受伤之日起计算，其误工期为180天，护理期及营养期各为90日。陈生明支出鉴定费2608元。2019年4月15日至2019年4月26日期间，陈生明至扬州市第一人民医院取内固定，支出医疗费13935.35元。另查明，张国梁、潘凤英所在另一组人员系应委会联系负责工地砖块清理等工作，由案外人杭兵召集。杭兵将该组人员交给委会工作人员李进，李进交由李元桃统一安排。事发时，张国梁、潘凤英系因李元桃安排推脚手。李元桃为陈生明预交住院费47000元并给付现金8000元。中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司基于人寿险赔付原告医疗费7140元。本案争议焦点：一、本案三被告应否承担赔偿责任，如承担，责任如何确定？二、原告的损失如何认定？对于争议焦点一，本院认为，委会、王林、李元桃均应承担赔偿责任。理由为：1、王林联系没有作业资质的李元桃、陈生明从事高空拆除作业显属不当，应承担过错责任。本案现有证据并不能证实钢结构大棚拆除工程系委会作为雇主委托王林找寻工人拆除。陈生明、王林、李元桃三方共同认可的《情况概要》虽一致认为陈生明系由委会雇佣并按人头支付200元/天的工资，但三方均系本案利害关系人，三方的陈述并不能当然认定委会接受陈生明提供劳务的事实。庭审中，为查明本案事实，经本院通知委会法定代表人到庭后，其亦不认可前述委托事实，故对于委会的委托拆除事实，原告不能提供充分证据证实，本院不予采信。因此，结合三方陈述的用工事实，应认定系王林个人联系李元桃等人提供劳务。2、应认定李元桃的指挥行为系事故发生的直接原因，即李元桃的指挥行为存在过错。李元桃不仅对拆除组的工作进行安排，亦对委会交给其的清理组工作进行安排，李元桃作为工地现场的指挥人，具有完全的指挥权，其作为长期从事建筑行业的工头，明知高空作业的风险性，而罔顾安全生产规范，安排人员推移移动脚手，致陈生明摔下受伤，理应承担赔偿责任；3、委会组织的清理组工作人员张国梁、潘凤英在推移脚手过程中亦存在过错，其责任应由委会承担。委会虽辩称其联系的清理人员仅负责砖块等清理工作，推移脚手系帮工行为。但委会申请出庭的两证人均陈述系委会工作人员将该组人员交由李元桃统一安排，可见委会认可李元桃可以对该组人员的工作内容进行安排，即应认定推移脚手人员的行为仍属于委会安排的工作内容。推移行为虽系李元桃安排，但两推移人员的操作不当行为亦导致了本案事故的发生，推移行为存在过错，但因系受李元桃指示完成，其过错相较李元桃为轻。4、陈生明对于损害的发生也有过错，应减轻侵权人的责任，即自负相应事故责任。理由为：陈生明从事建筑行业，在高空作业时应知需要采取相应的安全防护措施，但陈生明在从事本案高空拆除作业时，未采取相应的安全防护措施，亦未能遵守高空作业操作规程，其对自身损害的发生存在过错，故应自负相应事故责任；5、结合委会、王林、李元桃、陈生明相应过错程度，本院酌定委会承担15%、王林承担20%、李元桃承担35%、陈生明自负30%赔偿责任。对于争议焦点二，本院结合原告诉请，依法核定为：1、医疗费56008.11元；2、住院伙食补助费760元（40元/天×19天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费5315元。住院期间实际支出护理费1365元，本院予以支持。剩余护理期限的护理费，原告主张3950元，未超出相应计算标准，本院亦予以准许；5、误工费24849.86元（50390元/年÷365天×180天）。原告主张误工标准200元/天，未提供证据证实，故本院参照2017年建筑行业标准收入标准50390元/年确定；6、残疾赔偿金209840.64元（52460.16元×20年×0.2）；7、精神损害抚慰金酌定10000元；8、鉴定费2608元；9、残疾辅助器具费2600元;10、交通费酌定500元。合计315181.61元。陈生明另获赔医疗费部分7140元，其主张中扣除该部分费用，故核定陈生明前述损失合计308041.61元。综上，本院计算委会承担46206.24元，王林承担61608.32元，李元桃承担107814.56元。李元桃已付55000元，应从其承担的赔偿款中扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区城北乡村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告陈生明赔偿款46206.24元；二、被告王林于本判决生效之日起十日内给付原告陈生明赔偿款61608.32元；三、被告李元桃于本判决生效之日起十日内给付原告陈生明赔偿款52814.56元；四、驳回原告陈生明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，依法减半收取984元，由原告负担295元，被告江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区城北乡村民委员会负担148元，被告王林负担197元，被告李元桃负担344元（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1968元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。审判员 熊 娟二〇二〇年五月二十日书记员 谈炳圆