山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2420号 原告：山东鹏昊环保节能设备有限公司（曾用名：山东鹏昊建筑工程有限公司），住所地：山东省潍坊市高密市姜庄镇仁和社区。统一社会信用代码：913707850687392076。 法定代表人：王美贞，董事长。 委托诉讼代理人：崔继承，山东昌安律师事务所律师。 被告：四川省工业设备安装集团有限公司（曾用名：四川省工业设备安装公司），住所地：四川省成都市人民中路三段**。统一社会信用代码：91510000201803598Y。 法定代表人：杜江，董事长。 委托诉讼代理人：卢晓帆，四川安敏德律师事务所律师。 被告：潍坊康达环保水务有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区白云路以东、兴安街以北、潍县北路以西。统一社会信用代码：9137070368483964XE。 法定代表人：赵峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙桂梅，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告山东鹏昊环保节能设备有限公司（下称“鹏昊环保公司”）与被告四川省工业设备安装集团有限公司（下称“四川工业公司”）、潍坊康达环保水务有限公司（下称“康达水务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏昊环保公司的委托诉讼代理人崔继承，被告四川工业公司的委托诉讼代理人卢晓帆，被告康达水务公司的委托诉讼代理人孙桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏昊环保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1071432.38元及逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年10月，二被告签订建设工程施工合同，约定由四川工业公司作为承包方，承建康达水务公司作为发包方投资建设的潍坊市虞河污水处理厂提标工程的全部施工安装工程。原告施工了该工程的基础建设前的坑道工程，造价674513.58元；两个污泥泵房的土建工程，造价416918.8元。现潍坊市虞河污水处理厂提标工程已全部施工结束，并验收合格投入使用。四川工业公司仅支付给原告20000元，原告出具了收据。因四川工业公司没有及时支付各施工单位款项发生了纠纷，四川工业公司于2017年3月24日组织各施工单位和班组，召开了事务处理会议，并形成了“会议纪要”。2017年4月，因涉案工程及其他工程款纠纷，原告曾向高密市人民法院提起诉讼，原、被告已就其他工程款进行了结算。后经原告多次催要，被告所欠原告的涉案款项至今未付。 被告四川工业公司辩称，原告仅为四川工业公司施工了潍坊市虞河污水处理厂提标工程中的高密度沉淀池-污泥泵房（两个）的部分土建工程，原告报价为260000元。由于双方争议较大，至今未结算。四川工业公司从未向原告发包过潍坊市虞河污水处理厂提标工程中的其他工程项目。 被告康达水务公司辩称，康达水务公司将潍坊市虞河污水处理厂提标工程发包给了四川工业公司，原告起诉康达水务公司没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的补充协议书、会议纪要、顺丰速运公司投运单、投递运送时间（含签收）单、邮寄录像光盘、案外人潍坊鑫阳水利水电工程处（下称“鑫阳水利工程处”）工商登记信息打印件、（2017）鲁0785民初2109号民事裁定书复印件等的真实性无异议；原告对四川工业公司提交的四川工业公司与鑫阳水利工程处签订的土建施工劳务分包合同、工程分包结算审核定案表、土建工程结算汇总表、工程结算审核定案表、潍坊市虞河污水处理厂提标工程汇总表、会议纪要等的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了原告给康达水务公司出具的发票复印件1份，证明原告在潍坊市虞河污水处理厂提标工程中挖运、平整的事实及费用，该费用原告已经同康达水务公司结算完毕。 四川工业公司、康达水务公司质证后对上述证据的真实性、关联性不予认可。原告所称原件已经交康达水务公司与事实不符，该发票为记账联，属于原告自行保管的一联。 经审查，上述证据系复印件，且原告不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 2.原告提交了蒋晓雷的证人证言1份，证明原告施工的事实及范围。 四川工业公司、康达水务公司质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性等均不予认可，认为证人应当出庭作证，证人证言不能证明原告与四川工业公司存在合同关系。 经审查，证人未出庭作证，对上述证据，本院不予采信。 3.原告提交了工程结算书6份、投标总价1份，证明原告施工范围的计算依据、标准及总价款。 四川工业公司、康达水务公司质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性等均不予认可，上述证据为原告单方制作，且将与被告没有任何关系的内容加入结算范围，这也是双方无法结算的主要原因。 经审查，上述证据系原告单方制作，无被告的盖章、签字确认，本院不予采信。 4.四川工业公司提交了工程价款财务结算单复印件、施工委托书复印件各1份，证明四川工业公司与鑫阳水利工程处已经就涉案工程办理结算，且已经履行完毕。 原告质证后认为上述证据系复印件，对其真实性有异议。四川工业公司在各方均未出具结算清单的情况下，不应当与鑫阳水利工程处进行最终的结算，四川工业公司违反了会议纪要的规定。 康达水务公司质证后认为上述证据与康达水务公司无关，康达水公司不知情。 经审查，上述证据均系复印件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，康达水务公司与四川工业公司签订建设工程施工合同1份，约定由四川工业公司施工潍坊市虞河污水处理厂提标工程。2013年10月，康达水务公司与四川工业公司签订建设工程施工合同补充协议。 2013年10月30日，四川工业公司与鑫阳水利工程处签订《潍坊市虞河污水处理厂提标工程土建施工劳务分包合同》1份，约定四川工业公司将潍坊市虞河污水处理厂提标工程土建工程分包给鑫阳水利工程处。 上述合同签订后，原告就潍坊市虞河污水处理厂提标工程鑫阳水利工程处合同范围内土方，原告合同范围内高密度沉淀池、污泥泵房进行了施工。 2017年3月24日，原告、四川工业公司等签订会议纪要1份。该会议纪要载明：会议主题为关于潍坊市虞河污水处理厂提标工程、高密市第三污水处理厂提标工程劳务分包事务处理。会议内容第1条载明：鑫阳水利工程处与原告双方就潍坊市虞河污水处理厂提标工程鑫阳水利工程处合同范围内原告施工土方工程量核对、结算金额核对完成情况？会议协商内容：鑫阳水利工程处与原告于2017年4月5日前完成潍坊市虞河污水处理厂提标工程鑫阳水利工程处合同范围内原告施工工程量、结算金额核对，并形成双方书面签字确认，原告对鑫阳水利工程处报价约为670000元，最终以双方根据实际情况办理结算为准。会议内容第5条载明：四川工业公司与原告就潍坊市虞河污水处理厂提标工程原告合同范围内高密度沉淀池、污泥泵房工程量核对及结算金额确定？会议协商内容：四川工业公司预算人员已到场，要求原告立即安排预算人员于2017年3月26日前与四川工业公司完成核对并形成书面确认。原告给四川工业公司报价为260000元，最终以双方根据合同及实际情况办理结算为准。该会议纪要还对其他权利、义务进行了约定。原告参会人员李X、四川工业公司参会人员肖X军等在该会议纪要签字，鑫阳水利工程处未在该会议纪要签字、盖章 案件审理过程中，原告申请对高密度沉淀池、污泥泵房工程造价进行鉴定，本院依法将该事项委托给山东红旗工程项目管理有限公司。因提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行，该机构于2020年3月20日出具鉴定退案函。原告质证后认为被告不提供鉴定材料，应当承担相应责任。四川工业公司认为，原告施工的高密度沉淀池、污泥泵房无书面协议，无施工资料，四川工业公司不存在不提供鉴定材料的故意。四川工业公司与康达水务公司结算中，高密度沉淀池的结算金额为312913.40元，扣除四川工业公司施工的彩钢板、钢梯和套管等安装部分，管理费、税金、企业所得税后，原告施工的高密度沉淀池、污泥泵房的工程款应为214181.91元。康达水务公司对该鉴定退卷函无异议。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告主张的基础建设前的坑道是否是从四川工业公司处承包？二、原告主张的高密度沉淀池、污泥泵房是否是从四川工业公司处承包，工程款数额应为多少？ 关于第一个争议焦点。根据会议纪要载明的内容，可以认定原告认可该部分工程系鑫阳水利工程处的合同范围。原告未提供有效证据证明基础建设前的坑道是从四川工业公司处承包，并由四川工业公司进行结算、支付工程款等，原告要求四川工业公司支付基础建设前的坑道的工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。原告及四川工业公司对高密度沉淀池、污泥泵房是原告从四川工业公司处承包均无异议，本院予以认定。原告对高密度沉淀池、污泥泵房的工程造价申请鉴定，但因鉴定材料不足，导致无法鉴定，原告应当承担举证不能的法律后果。四川工业公司自认原告施工的高密度沉淀池、污泥泵房的工程价款为214181.91元，本院予以认定。关于利息，《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告主张自2017年3月26日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 原告要求康达水务公司支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省工业设备安装集团有限公司支付原告山东鹏昊环保节能设备有限公司工程款214181.91元及利息（以214181.91元为基数，自2017年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告山东鹏昊环保节能设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14443元，由被告四川省工业设备安装集团有限公司负担4512元，原告山东鹏昊环保节能设备有限公司负担9931元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 妍 人民陪审员  赵清萍 人民陪审员  卢有海 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  丁子涛