广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初982号原告：林映东，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被告：冯智发，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅州市新中路（中一大厦**）。负责人：赖伟忠，经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。原告林映东与被告冯智发（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林映东的诉讼代理人张喜成、孟向锋，被告冯智发，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的诉讼代理人赵子涌、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林映东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿其损失共计78235元；2.判令二被告承担本案的车辆评估费共计3690元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月28日11时45分左右，在233省道，第一被告驾驶粤Ｍ×××**小型轿车从潮汕高铁站乘载三位朋友出来，沿兴潮大道中间车道自西往东行驶至前陇××村路段，在变更车道准备从路中间缺口左转弯过程，恰逢原告驾驶粤Ｄ×××**中型厢式货车（车上有货物及另外二位跟车朋友）沿兴潮大道左侧车道自西往东行驶至此，避让不及发生碰撞并侧翻，造成二车损坏严重及潮安高铁经济区综合服务中心的物品受损的交通事故。2018年11月20日，经潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120180000600号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负本事故主要责任，原告负本事故的次要责任。第一被告驾驶的粤Ｍ×××**小型轿车系第一被告所有，该车于2017年12月13日向第二被告投保机动车交通事故责任强制保险及第三者1000000元商业责任险与不计免赔险。保险期间自2017年12月17日零时起至2018年12月16日24时止，该事故发生在保险有效期限内。因此第二被告应在保险责任范围内给予原告承担连带赔偿责任。发生交通事故时，由于原告车辆受损严重机件损坏，且车载货物系水产养殖产品牛蛙，车辆侧翻造成整车牛蛙压死，装牛蛙空筐压坏，损失惨重。经潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失价格总价为49660元，车载物品损失价格为23300元。发生交通事故现场造成潮安高铁经济区综合服务中心的道路、绿化等物品受损。原告赔偿潮州市潮安区冠乔园林绿化有限公司道路、绿化受损物品共计2875元，赔偿潮安高铁经济区综合服务中心受损物品共计2400元。事故给原告造成损失共计78235元，原告以实际损失向二被告索赔未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。第一被告辩称，其不清楚具体的赔偿项目，原告都是与第二被告进行协商。第二被告辩称，一、关于车辆损失费、车载物品损失费，被告不认可原告自行委托潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论书，该评估结论书没有附相应有效的评估机构资质及评估人员资质，且签名的定损员与价格鉴定人员不一致，评估结论与答辩人定损结果差额巨大，同时潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的经营范围为“旧机动车鉴定评估”，对车上牛蛙及空筐不具备相应的价格评估资质，被告不认可该项请求。二、关于赔偿潮州市潮安区冠乔园林绿化有限公司道路、绿化受损物品费及潮安高铁经济区综合服务中心受损物品费，仅有清单，但没有发票、现场照片及评估机构作出的客观价格评估，对清单所列的物品及物品价值、维修费用均有异议，物品所有人、管理人对物品价值也不具备相应的评估资质，对其出具的清单不予认可。三、评估费、诉讼费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的原告身份证、第一被告的机动车行驶证及驾驶证、第二被告的企业公示信息表、道路交通事故认定书、保险单、鉴定费票据，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的车物损失价格鉴定表、鉴定结论书，证明原告因交通事故造成车辆、车载财物损失的事实；第二被告不认可原告自行委托潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论书，认为该评估结论书没有附相应有效的评估机构资质及评估人员资质，且签名的定损员与价格鉴定人员不一致，评估结论与答辩人定损结果差额巨大，要求由法院重新指定机构进行评估。同时二被告均认为，原告没有对潮州市南方旧机动车鉴定评估公司及相关价格鉴定人员具备鉴定资质进行举证，且潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的经营范围为“旧机动车鉴定评估”，对车上牛蛙及空筐不具备相应的价格评估资质，上述证据应不予采纳。第二被告提交的企业信息查询，证明潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的经营范围为“旧机动车鉴定评估”，对车上牛蛙及空筐不具备相应的价格评估资质。原告对该证据的真实性无异议，但认为潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的经营范围是含涉案、涉旧车辆鉴定等业务，上述涉案所损坏的车辆及车载物品的鉴定均属于潮州市南方旧机动车鉴定评估公司的经营范围，同时本案发生的时间明确，因交通事故死亡的牛蛙数量、空筐及它们的市场价格都是可以确定的，评估公司作出的价格结论符合客观事实，应予采纳。本院认为，原告提交的潮州市南方旧机动车鉴定评估公司作出的车物损失价格鉴定表、鉴定结论书，因选择定损评估机构未与第二被告协商确定，系原告自行委托，根据粤高法［2019］8号文中“涉及道交纠纷的人体损伤程度鉴定应当由当事人共同委托....一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”的规定，第二被告提出原鉴定程序不当，对相关鉴定结论不认可并申请对车辆损失进行重新鉴定，理由正当，本院予以准许。根据第二被告提交的“潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司”的企业信息查询及查证该公司营业执照，潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围为“旧机动车鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务），为机动车及驾驶员办证、年审、换证代理申报手续”。该评估业务范围中并未指出含车载物品牛蛙及空筐等物品的鉴定，原告也未作其他举证，不能以此认定潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司具备评估该上述车载物品的资质。第二被告抗辩事故发生后，保险公司并未参与上述受损物品数量的清点及价格的协商，并对涉案物品的数量及价格提出异议，对此原告也没有提交现场拍照或交警部门出具的勘查笔录，佐证该部分物品损失的数量，系孤证，且案涉牛蛙及空筐的价格也未经物价部门评估，故本院对原告自行委托评定的牛蛙及空筐受损的价值不予采信。3.原告提交的受损物品赔偿清单，证明原告因交通事故造成路面受损赔偿费用的事实。二被告均认为，该项证据仅有受损单位提供的物品清单，并无发票，对受损的价格无法作出客观的认定，上述证据应不予采纳。本院认为，因原告未能出具相关的收据、发票予以证实其因本事故对潮州市潮安区综合服务中心所进行的赔付金额，且潮州市潮安区综合服务中心并非鉴定或评估机构，无法单方认定案发时受损物品的价值，故本院对该证明内容不予采信。庭审中第二被告自认该部分物品的损失经保险公司现场勘查及估价，认可受损价值为5155元，不违反法律的规定，本院予以准许。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日11时45分左右，第一被告驾驶粤Ｍ×××**小型轿车沿兴潮大道中间车道自西往东行驶至前陇××村路段，在变更车道准备从路中间缺口左转弯过程，恰逢原告驾驶粤Ｄ×××**中型厢式货车（车上有货物及另外二位跟车朋友）沿兴潮大道左侧车道自西往东行驶至此，避让不及发生碰撞并侧翻，造成二车损坏严重及潮安高铁经济区综合服务中心的物品受损的交通事故。2018年11月20日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120180000600号《道路交通事故认定书》，认为第一被告负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任，潮安高铁经济区综合服务中心无事故责任。事故发生后，原告自行委托潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｄ×××**号中型厢式货车及车载物因交通事故造成的损失进行鉴定，其中粤Ｄ×××**号中型厢式货车鉴定损失总价为49660元，车载物（牛蛙及空筐）鉴定损失总价为23300元。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年5月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，经第二被告申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｄ×××**号中型厢式货车因本案交通事故造成的损失进行评估，该评估机构于2020年3月26日作出潮州粤潮2020年第0320号车辆鉴定评估报告书，评估结论为：粤Ｄ×××**号中型厢式货车因本次事故造成的损失为维修项目12项，价格19110元；换件项目16项，价格10690元；总计29800元。另查明：事故车辆粤Ｍ×××**小型轿车的登记所有人及驾驶员均系第一被告，该事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120180000600号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。因第一被告应承担事故的主要责任，故其应对原告因本案交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。结合本案实际，第一被告应承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｍ×××**的事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第二被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的70%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。经本院重新委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，原告因本粤Ｄ×××**号福田牌厢式货车的损失共计29800元。该评估结论系由有鉴定资质的机构依照鉴定程序作出，依据充分，客观公正，应作为本案认定保险赔偿数额的依据，同时造成路面受损等费用5155元，合计34955元，本院予以确认。结合本案实际，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元；超出交强险赔偿限额的部分32955元，由第二被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的责任比例承担70%的赔偿责任，即23068.5元。因此，第二被告合计应赔偿原告的经济损失25068.5元。原告主张第二被告保险公司应赔付其评估费共计3690元，因相关评估鉴定行为是原告单方委托，鉴定结论也未被采信，故相关评估费应由原告方自行承担。第二被告主张由其申请的粤Ｄ×××**号福田牌厢式货车车辆损失的二次鉴定评估所产生的评估费4161元，应由原告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，第二被告为了确定车辆的损坏程度进行鉴定，所支付的鉴定费4161元是必要的合理的费用，依法应由第二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任商业险责任限额内赔偿原告林映东25,068.5元；二、驳回原告林映东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，由原告林映东负担641元、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担283元。被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担的受理费已由原告林映东预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林映东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇二〇年五月六日书记员  黄 曦