广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终109号 上诉人（原审原告）贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组。 诉讼代表人黄有芳，组长。 委托代理人黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者。 委托代理人黄有展，1965年4月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区人民政府，住所地贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办公室工作人员。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府，住所地贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 原审第三人贺州市八步区莲塘镇仁冲村大江村民小组。 诉讼代表人江维通，组长。 委托代理人江玉林，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组（以下简称泉水冲组）因与被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府及原审第三人贺州市八步区莲塘镇仁冲村大江村民小组（以下简称大江组）林地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，泉水冲组与大江组争议的山场位于贺州市八步区林班，称黄屋岗山场。四至界线:东以泉水冲田面水圳为界；南以刘屋排旱地为界；西以江屋山场为界；北以庙凹横路为界。面积约13.27亩。争议山场西面有大江组村民种植的杨梅果树，地边种有丛生竹,另约有1亩林地已被铲平并搭建铁架。争议山场原属茶山，在土改和四固定时期均未分配和固定划分，由大江组采摘管理。上世纪六、七十年代，莲塘公社、仁冲大队分别组织过人员在争议山场建窑炼钢铁、烧石炭等生产活动。1982年9月10日，贺县人民政府颁发给大江组的《山界林权证》，记载有:“地名黄屋岗，面积4亩，现有林木种类茶山，四至界线:东泉水冲田面，南刘屋排队土，西即鱼塘队土大路，北大路”的内容。该证记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致。争议山场的东面山场在该林权证登记的黄屋岗山场范围内。上世纪八十年代，泉水冲组村民黄有能与他人互换土地耕作。土地互换后，泉水冲组村民黄有能在争议山场的西面山场种植有杨梅果树。2016年冬，因他人在争议山场搭建铁架遂引发本案纠纷。2017年11月27日，大江组向贺州市八步区人民政府申请确权处理。2018年3月1日，贺州市八步区人民政府立案后，进行了现场勘验，调查取证和调解，后经集体讨论决定，作出贺八政处字〔2018〕21号行政处理决定（以下简称21号处理决定），决定:在黄屋岗争议地范围内，东面即图①闭合范围的林地、林木所有权归大江组农民集体所有；西面即图②闭合范围的林地、林木所有权归泉水冲组农民集体所有。泉水冲组不服，申请行政复议。贺州市人民政府经复议作出贺政复决〔2019〕30号行政复议决定（以下简称30号复议决定），维持原行政处理决定。泉水冲组仍不服，向该院提起行政诉讼。 原审另查明，泉水冲组在四固定时期称莲塘公社仁冲大队泉水冲生产队，上世纪七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田三个大队。泉水冲组分在冲坪大队称泉水冲生产队，后改称为冲坪村泉水冲村民小组。大江组在四固定时期原在莲塘公社××大队××屋生产队，在上世纪六十年代中期老江屋生产队改称仁冲大队红卫生产队，七十年代末期仁冲大队分为仁冲、冲坪、厚田三个大队，大江组分在仁冲大队，重称老江屋生产队，八十年代初，老江屋生产队分为大江、老江生产队，大江组为大江生产队，后改称为仁冲村大江村民小组。 原审认为，争议山场原属茶山，在土改和四固定时期均未分配和固定划分，由大江组采摘管理。上世纪六、七十年代，莲塘公社、仁冲大队分别组织过人员在争议山场建窑炼钢铁、烧石炭等生产活动。1982年9月10日，贺县人民政府颁发给大江组的《山界林权证》，记载有:“地名黄屋岗，面积4亩，现有林木种类茶山，四至界线:东泉水冲田面，南刘屋排队土，西即鱼塘队土大路，北大路”的内容。该证记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致。争议山场的东面山场在该林权证登记的黄屋岗山场范围内。上世纪八十年代，泉水冲组村民黄有能与他人互换土地耕作。土地互换后，泉水冲组村民黄有能在争议山场的西面山场种植有杨梅果树。泉水冲组和大江组提供的证据及其对争议山场的经营管理事实，均不足以证明争议山场全部属于其一方所有。八步区人民政府根据查明的案件事实，按照争议双方管理使用争议山场的具体事实，作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定将争议山场范围内东面部分处理给大江组集体所有；西面部分处理给泉水冲组集体所有是正确合法的。贺州市人民政府经复议维持八步区人民政府作出的被诉行政处理决定也是正确的。 综上所述，泉水冲组起诉请求理据不足，该院不予支持，并依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回泉水冲组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由泉水冲组负担。 上诉人泉水冲组上诉称，（一）大江组于2017年11月27日向八步区人民政府申请行政确权，当时大江组申请确权的唯一证据是其持有的《山界林权证》，仅主张争议山场中的四亩茶山权属。该证登记的四至范围是：面积四亩（属茶山），东至泉水冲田面为界，南与刘屋排队土为界，西至鱼塘队土大路为界，北与大路为界。从实地的地理位置看，大江组的四亩茶山是在“黄屋岗”山场的东面，也就是21号处理决定中确定的闭合①的地点。据此，应明确该地点即其组与大江组争议地点。八步区人民政府将没有争议、大江组也未提出权属主张的西面山场即21号处理决定中确定的闭合②拉进了本案，认定事实不清，扩大纠纷面积，夸大大江组林权证中登记的范围，行政行为错误。（二）“黄屋岗”山场东面半山腰有一条横路，由大江组在80年代开辟，属于双方认可的山界权属分界线，该路上片是大江组4亩茶山的所在地，下片是其组的丛生竹林和水田土地。目前现场的横路的上片仍残留少量茶树，横路的下片为未夹长有任何茶树的竹林。被上诉人没有核实是否存在插花地问题，作出的行政处理决定侵犯其土地。（三）八步区人民政府的21号处理决定认定大江组提供的《山界林权证》及登记材料只能证明部分争议地属该组所有，但却未明确是哪部分。另认定“在争议地西面林地种有杨梅树，在争议地边种有丛生竹”不符合事实，杨梅树所在地点位于争议地外的西面，丛生竹不在争议地边，而是在“黄屋岗”山场东面横路下片。贺州市人民政府不到现场勘查，未履行复议机关职责。（四）其组对“黄屋岗”东面山场存在半个世纪的管理事实。由于八步区人民政府、贺州市人民政府作出的决定未化解纠纷，制造矛盾，请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销21号处理决定和30号复议决定；3.责令八步区人民政府在法定期限内对其与大江组争议的“黄屋岗”东面（图①闭合地）山林权属纠纷重新处理。 被上诉人八步区人民政府辩称，（一）21号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。经组织现场勘验并经泉水冲组的代表签字确认，争议林地四至面积明确，故泉水冲组主张扩大纠纷面积是错误的。经查明，争议林地在土改及四固定时期均未确权。林业三定时，莲塘镇仁冲大队大江生产队在村委办理了山界林权登记，同时颁发了《山界林权证》，经现场勘验，该《山界林权证》中记载的黄屋岗登记栏的林地包括了争议地的东面山场，本案发生前无争议。另经核实，大江组1993年的《山场承包合同》的出租林地不在争议地范围，与本案无关联。泉水冲组村民在争议林地西面种有杨梅树，在争议地边种有丛生竹，故本案事实清楚。其政府根据查明的事实，结合本案相关的证据材料，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第二项、第三十四条第六项、第三十五条第二项之规定作出处理决定并无不当。（二）原审法院已查明争议山场权属来源、管业及相关山界林权登记的事实。本案争议双方提供的证据及其对争议山场的经营管理事实，均不足以证明争议山场全部属于一方所有。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺州市人民政府辩称，关于争议山场的权属问题，大江组提交的《山界林权证》记载的黄屋岗山场与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项的规定，可以作为本案确定权属的依据。该《山界林权证》可以证明部分争议山场归大江组所有。泉水冲组在争议山场有种植管理的事实，可以证明部分争议山场归其所有。八步区人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当，依法应予以维持。其政府依据规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持结果的复议决定于法有据。泉水冲组的上诉理由不成立，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人大江组述称，（一）原审认定事实清楚，采信的证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。21号处理决定和30号复议决定合法，原审对泉水冲组的起诉请求、理由不予支持正确。（二）关于黄屋岗山场的管理事实。上世纪50-60年代，农村缺乏粮食，农村要发展农业生产，提高产量，增加粮食，但当时没有除草农药，也无钾肥，都用石灰替代，其村民小组的黄屋岗山场有适合烧石灰的石材，泉水冲组的前辈村民找其村民，要求在黄屋岗山场建窑烧石灰，为支持发展农业生产，其村民口头同意。其组于l993年将黄屋岗山林承包他人经营，因承包人管理不到位，其组疏于管理，泉水冲组趁机在属于其组的山场上种植竹木，并以此提出权属主张。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人泉水冲组在二审中提交了八步区莲塘镇冲坪村民委员会于2019年5月27日出具的《兹证明》一份，拟证明争议地一直由该组种植管理。本院认为，泉水冲组提交的该份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被诉行政行为认定事实的证据是否充分。 关于争议地的范围。经核实，2018年3月1日，八步区人民政府相关职能部门工作人员已对争议地进行了现场实地调查、勘验，本案权属纠纷的双方当事人到场。勘验的情况已形成《现场勘验笔录》、《现场勘验图》，明确争议山场名称、地址、四至界线、面积、现状，图中亦标注了权属争议区域、地上附着物情况。该笔录及图均已由各参加人员签字确认。泉水冲组主张争议山场仅为21号处理决定中确定的闭合①的地块，其余范围不属于争议山场，地上作物所处地点的表述错误的理由不成立。 关于争议山场权属。本案争议双方均没有提交证据证明争议地在土改、合作化和四固定时期明确了权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，大江组提交的《山界林权证》与存档于莲塘镇仁冲村民委员会的山林登记册登记的内容相一致，该证记载的黄屋岗山场范围包含本案争议山场的东面部分，该证可以作为本案确定争议山场权属的证据材料。上诉人泉水冲组对争议山场的权属来源没有提交充分的证据证明。对于争议山场的管理使用方面，上诉人泉水冲组与原审第三人大江组均有部分管理使用的事实。八步区人民政府根据调查查明的事实，充分考虑历史和现实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，将争议山场分为两部分，争议山场东面即图①闭合范围的林地、林木所有权确权归大江组农民集体所有，争议山场西面即图②闭合范围的林地、林木所有权确权归泉水冲组农民集体所有，所作的21号处理决定符合法律规定。贺州市人民政府作出30号复议决定，维持八步区人民政府作出的21号行政处理决定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人泉水冲组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人贺州市八步区莲塘镇冲坪村泉水冲村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年五月十五日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊