广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13503号 上诉人［原审被告（反诉原告）］：韦洵珍，女，1963年8月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：盛广，男，土家族，1959年9月1日出生，身份证住址：南宁市。 被上诉人［原审原告（反诉被告）］：南宁市邦信小额贷款有限责任公司，住所地：南宁市古城路**香江花园**写字楼****，统一社会信用代码：914501005951288628。 法定代表人：廖宏刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范燕，女，1968年3月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：广西南宁华邓贸易有限公司，住所地：南，住所地：南宁市金湖路**梦之岛大厦第****用代码：914501006777106883。 法定代表人：梁娟。 被上诉人（原审被告）：南宁市冠宇小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀，住所地：南宁市青秀区金湖路**梦之岛广场大厦第******9145010031013678XB。 法定代表人：莫元利。 原审被告：颜惠英，女，1981年5月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人韦洵珍因与被上诉人南宁市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、范燕、广西南宁华邓贸易有限公司（以下简称华邓公司）、南宁市冠宇小额贷款股份有限公司（以下简称冠宇公司）、原审被告颜惠英借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人韦洵珍上诉请求：撤销一审判决第四、第六项并依法改判《抵押合同》无效或发回重审，本案诉讼费用由邦信公司、范燕、华邓公司、冠宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，韦洵珍只是为范燕与案外人的借款提供抵押，并不认识颜惠英，也没有与范燕、邦信公司、颜惠英有过抵押的合意。由于范燕等人故意隐瞒韦洵珍，范燕超越韦洵珍授予的代理权限违法办理房产抵押，在办理抵押手续过程中将抵押权人变更为邦信公司，韦洵珍受到欺骗，并非真实意思表示，该《抵押合同》应属无效。 被上诉人邦信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人范燕、华邓公司、冠宇公司未作答辩。 原审被告颜惠英未作陈述。 邦信公司向一审法院起诉请求：1、判令颜惠英偿还邦信公司借款本金2734453.33元，利息117973.33元以及罚息910026元（罚息以本金2734453.33元为基数，按年利率28.8%计算，从2016年4月11日计至颜惠英付清款项之日止，现暂计至2017年5月31日）；2、判令颜惠英支付违约金56000元（本金2800000元*2%）；3、邦信公司对韦洵珍名下位于南宁市大学东路160号瑞士花园碧湖苑2栋1层09号商铺折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿权；4、华邓公司、冠宇公司、范燕对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由颜惠英、韦洵珍、范燕、华邓公司、冠宇公司负担。 韦洵珍向一审法院提出反诉请求：判令编号为2015邦抵字第0708号《抵押合同》无效，邦信公司协助办理解除位于南宁市商铺的抵押手续并返还该商铺编号为“邕房权证字第××号”房产证。 一审法院认定事实：2015年7月14日，邦信公司（贷款人、乙方）与颜惠英（借款人、甲方）签订了一份合同编号为2015年邦借字第0708号的《借款合同》，约定颜惠英向邦信公司借款2800000元，用途为流动资金周转；借款期限共12个月，自2015年7月15日起至2016年7月15日止；贷款利率为固定利率，月利率为1.6%；乙方对甲方到期应付的借款本息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方未按时支付的利息（包括逾期罚息），自逾期之日起，根据实际逾期天数按逾期利率计算利息，每满一月，计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，本金分两次偿还，具体为2016年4月10日偿还本金1400000元、2016年7月15日偿还本金1400000元，还息日为每月10日，借款到期时利随本清，详见附件《还款计划表》；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，甲方除按照本合同的约定承担相应的逾期利息、罚息外，甲方应按照本合同借款金额的2%向乙方支付违约金。颜惠英还出具了承诺书。依据合同所附的还款计划，颜惠英应分别于2015年8月10日支付利息38826.67元、于2015年9月10日支付利息46293.33元、于2015年10月10日支付利息44800元、于2015年11月10日支付利息46293.33元、于2015年12月10日支付利息44800元、于2016年1月10日支付利息46293.33元、于2016年2月10日支付利息46293.33元、于2016年3月10日支付利息43306.67元、于2016年4月10日偿还本金1400000元和支付利息46293.33元、于2016年5月10日支付利息22400元、于2016年6月10日支付利息23146.67元、于2016年7月15日偿还本金1400000元和支付利息26133.33元。合同签订后，邦信公司于2015年7月15日向颜惠英付款2800000元。 2015年7月14日，邦信公司（担保权人、乙方）与华邓公司、冠宇公司、范燕（均为保证人、甲方）签订了合同编号为2015年邦保字第0708号、第0708-1号的《保证合同》，约定华邓公司、冠宇公司、范燕为颜惠英与邦信公司签订的前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费）和所有其他应付合理费用；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权，乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。 2015年7月14日，邦信公司（抵押权人、乙方）与韦洵珍（抵押人、甲方）签订了合同编号为2015年邦抵字第0708号的《抵押合同》，约定韦洵珍提供坐落于南宁市商铺作为上述借款的抵押担保；抵押担保范围为被担保的债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）和其他应付合理费用。之后邦信公司作为房屋他项权利人于2015年7月20日对韦洵珍名下坐落于南宁市商铺办理了编号为邕房他证字第××号的《房屋他项权证》，载明房屋所有权证号为邕房权证字第××号，抵押合同编号：2015年邦抵字第0708号。 后，邦信公司诉至一审法院。经询，邦信公司称颜惠英按照还款计划的时间和金额支付了八期利息，之后于2016年7月27日偿还本金22400元、于2016年11月17日偿还了本金23146.67元、于2016年12月6日偿还了本金20000元。 一审法院审理认为：案涉《借款合同》《保证合同》《抵押合同》真实有效，对缔约各方均具有约束力。合同签订后，邦信公司依约向颜惠英发放了贷款本金2800000元。根据《借款合同》约定，贷款月利率为1.6%，贷款人对借款人到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上浮50%确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款利率为月利率1.6%，未违反上述规定，予以支持。双方约定逾期利率为贷款利率基础上加收50%即月利率2.4%（即年利率28.8%），根据该约定和司法解释的规定，对逾期借款，应按年利率24%计算逾期利息，但对颜惠英已自愿实际支付年利率24%-28.8%之间利息形成自然债的，不作处理，但对超过年利率28.8%部分的利息，应抵扣本金。因此，根据合同约定、司法解释的规定和颜惠英的还款情况，对本案债务余额的具体计算方式为：1、依据还款计划，颜惠英已支付了2015年8月10日、2015年9月10日、2015年10月10日、2015年11月10日、2015年12月10日、2016年1月10日、2016年2月10日、2016年3月10日的应付利息，尚欠本金2800000元待还；2、以本金2800000元为基数，从2016年3月11日起至2016年7月27日止共139天，其中从2016年3月11日至2016年7月15日按（共127天）月利率1.6%计算得息189653.33元；从2016年7月16日起至2016年7月27日（共12天），由于已逾期，按年利率24%计算利息、罚息为22400元，两段费用共计212053.33元，经抵扣颜惠英于2016年7月27日偿还的本金22400元，尚欠本金2777600元、利息、罚息212053.33元待还；3、以本金2777600元为基数，从2016年7月28日起至2016年11月17日止共113天，按年利率24%计算利息、罚息为209245.87元，经抵扣颜惠英于2016年11月17日偿还的本金23146.67元，尚欠本金2754453.33元、利息、罚息421299.2元待还；4、以本金2754453.33元为基数，从2016年11月18日起至2016年12月6日止共19天，按年利率24%计算利息、罚息为34889.74元，经抵扣颜惠英于2016年12月6日偿还的本金20000元，尚欠本金2734453.33元、利息、罚息456188.94元待还；5、对违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，以本金2734453.33元为基数，从2016年12月7日起至邦信公司主张的利息暂计日即2017年5月31日止共176天，按年利率24%计算利息为320842.52元，加上颜惠英尚欠利息456188.94元后合计利息为777031.46元。而邦信公司同时主张的利息、罚息和违约金合计为1083999.33元，对超过年利率24%部分的利息、罚息和违约金，不予支持。 因此，颜惠英应向邦信公司偿还借款本金2734453.33元，并支付利息、罚息和违约金（三项费用的计算方式为：截止2017年5月31日尚欠金额为777031.46元，之后利息、罚息和违约金以本金2734453.33元为基数，从2017年6月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。由于华邓公司、冠宇公司、范燕系该笔贷款的连带责任保证人，应对颜惠英拖欠邦信公司的上述债务承担连带清偿责任。华邓公司、冠宇公司、范燕承担保证责任后，有权向颜惠英追偿。 对于邦信公司主张对韦洵珍名下坐落于南宁市商铺经处置的价款享有优先受偿权的问题。根据邦信公司与韦洵珍签订的抵押合同，约定韦洵珍以其名下坐落于南宁市商铺作为颜惠英上述贷款的抵押担保，担保范围包括被担保的债权本金及其利息、罚息等，双方并为此办理了抵押登记，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条的规定，抵押权合法设立，为实现上述债权，邦信公司有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。韦洵珍辩称其未向邦信公司提供抵押担保，该说法与其签订抵押合同并办理抵押登记的事实不符，不予采信，对于韦洵珍的反诉请求，依据不足，不予支持。 一审法院判决：一、颜惠英偿还南宁市邦信小额贷款有限责任公司借款本金2734453.33元；二、颜惠英支付南宁市邦信小额贷款有限责任公司利息、罚息和违约金（三项费用的计算方式为：截止2017年5月31日尚欠金额为777031.46元，之后利息、罚息和违约金以本金2734453.33元为基数，从2017年6月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；三、广西南宁华邓贸易有限公司、南宁市冠宇小额贷款股份有限公司、范燕对颜惠英上述第一、二项债务向南宁市邦信小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任,并在实际承担保证责任后，有权向颜惠英追偿；四、为实现上述第一、二项债权，南宁市邦信小额贷款有限责任公司对韦洵珍名下坐落于南宁市商铺（房屋他项权证号：邕房他证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回南宁市邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回韦洵珍的全部反诉请求。一审案件受理费37348元、保全费5000元、公告费560元，由南宁市邦信小额贷款有限责任公司负担3433元，颜惠英、广西南宁华邓贸易有限公司、南宁市冠宇小额贷款股份有限公司、范燕共同负担39475元，韦洵珍在其提供的抵押物价值范围内对颜惠英、广西南宁华邓贸易有限公司、南宁市冠宇小额贷款股份有限公司、范燕应负担的上述费用承担共同偿付责任。反诉受理费50元，由韦洵珍负担。 二审期间，韦洵珍向本院提交以下证据：1、不动产档案查询告知单；2、抵押借款合同，编号：GYGR201500001;3、抵押合同的封面和附件，合同编号：2015年邦借字第0702号；4、房产委托协议书，以上四份证据拟证明韦洵珍委托范燕贷款的过程中存在一物多押的情况，且范燕超越了韦洵珍授予的代理权限，邦信公司对此是知情的。邦信公司的质证意见如下：认可证据1的真实性，但不认可关联性；证据2真实性无法确认，不认可关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予以认可；证据4与邦信公司无关，不认可关联性。上述四份证据与本案均无关联性，无法达到韦洵珍的证明目的，本院不予认可。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的抵押合同效力应如何认定。 韦洵珍主张抵押合同无效的理由系基于其认为范燕超越代理权限与邦信公司订立抵押合同，且邦信公司对此知情，但韦洵珍并无证据证明邦信公司知晓范燕的代理权限，韦洵珍的主张没有事实依据，不予采信。韦洵珍没有证据证明抵押合同存在无效的情形，一审法院认定抵押合同合法有效，理由和依据充分，本院予以确认。 综上所述，韦洵珍的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7350元，由上诉人韦洵珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年四月二十日 书记员  周 婷