西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                              （2020）陕0112民初2302号 原告：西安市热力集团有限责任公司，住所：西安市未央区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7999。法定代表人：唐涤，总经理。委托诉讼代理人：周丽惠，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：西安天朗物业管理有限公司，住所：西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9167。法定代表人：陈兴培，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京高文（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟，男，该公司员工。原告西安市热力集团有限责任公司（以下简称“热力公司”）与被告西安天朗物业管理有限公司（以下简称“天朗物业公司”）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告热力公司的委托诉讼代理人周丽惠、陈静，被告天朗物业公司的委托诉讼代理人刘怡昕、娄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付采暖费用167422.17元；2、依法判决被告向原告支付逾期付款产生的滞纳金14603.69元（按合同约定自逾期付款之日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，其与被告签订了两份《西安城市采暖供用热合同》一份，约定：2018年11月15日至2019年3月15日其公司向被告小区和幼儿园提供供暖用热，用热**址为西安市未央区XX路XX小区，被告应按期缴纳采暖费用，若逾期缴纳，其公司有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金等。合同签订后，其公司依约履行了相应义务，但被告却未能依照合同约定支付全部款项，为此其公司多次向被告催收未果，为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天朗物业公司辩称，原告诉请的金额是2017-2018年度和2018-2019年度存在争议其业主拒交的热费，其公司无法收回该部分费用，原告应直接向相关业主主张。其次，其公司已按照合同约定，向原告支付了无争议部分的热费。其公司与原告分别签订了2017及2018年度的《供用热合同》，约定原告向其小区业主供热，双方最终以核定的空置面积计算最终热费。2017年度，原告首次与其公司服务的蔚蓝东庭小区内房屋存在挑高部分的业主对热费计算标准出现争议，业主拒绝缴纳挑高热费，原告执意收取，其公司夹在中间非常为难，但若不按照原告要求金额缴齐热费，小区可能会面临停暖，因矛盾较大且争议费用较低，为保证业主正常用热，其先行垫付了争议部分的热费，从而保证2017年度正常用热。至2018-2019年度供暖季，小区业主与原告就挑高部分是否需要折算系数缴纳热费仍存在争议，后在政府主管部分的协调下，原告承诺先按照房屋建筑面积收取，后其按照房屋建筑面积收取了2018-2019年度热费，并支付给原告，且其公司从未向原告确认要缴纳争议挑高部分的热费，原告主张该部分热费没有事实依据。因原告的上述承诺，小区业主未向原告缴纳挑高部分的热费，原告现又反悔向其主张，业主也是因原告承诺才未交，另外，原告明确不收挑高部分热费，那么其公司在2017-2018年度替小区业主垫付的挑高热费就应退还，应在支付的2018-2019年度热费时将其垫付的费用进行扣除，其余无争议部分已正常向原告予以支付。第三，对于争议部分的热费，原告无权要求其公司支付。供热合同具有特殊性，该合同规范的实际是被答辩人和业主。根据《西安市集中供热条例》的规定，本案用户是指实际用热的小区业主，业主实际用热，应由业主与原告直接签订《供用热合同》，业主将热费交给原告，其公司作为小区的物业服务企业，依约为小区提供物业服务，不负有转供热、代收热费的法定义务，其公司准备将供热工作交回原告，原告不能以其公司与其在形式上签订了合同为由向非用热人主张热费。其次，对于争议部分热费，业主与原告对于计算标准存在巨大争议，相关主管部门至今未明确该部分热费是否要收取，且原告在协调会上作出了先按照房屋建筑面积收取的承诺，其公司作为代收的物业公司无收取的实际可能性。原告公司认为对层高在3米以上的房屋在计算采暖面积时要增加折标系数，而业主认为自己屋内并无层高超过3米以上的部分，且自建部分为赠送面积，不应收取热费。双方针对上述问题发生巨大争议，业主长期多次向政府部门投诉，并于2018年11月15日在西安市政府门前聚众上访，后在浐灞管委会的主持下，业主与原告多方在小区进行了数小时的沟通协调，后原告工作人员在现场明确向业主做出承诺，对于存在热费争议的业主，先按照平层标准即房屋建筑面积收取热费，后期根据物价局文件再确定是否收取。其公司遂按照该标准向业主收取了热费，并向原告予以缴纳。此后，相关部门并未明确对挑高部分热费是否收取，其公司作为代收代缴主体，在收费标准未确定的前提下，不存在向业主收取争议热费的实际可能性。第四，依据《西安市物业管理条例》的规定，其公司进行代收热费并非自愿，其多次提出将供暖全部移交原告，并于2019年11月13日向原告提出书面申请。因此，对于争议部分的热费，原告应向对应的业主予以收取，不得强制其公司代收。第五，原告要增加折标系数收取热费也缺乏事实及法律依据。《西安市集中供热条例》中没有关于层高3米以上需增加折标系数的规定，而该文件于2018年7月1日修订实施，而原告主张计算折标系数依据的文件是2012年11月15日由西安市物价局、西安市市政公用局发布的《关于进一步明确城区集中供热价格有关问题的通知》系政策性规定，根据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，原告主张计算折标系数收取热费没有法律依据。此外，原告主张的依据通知，是根据《城市建设统计指标体系及制度方法》规定，而该方法已于2011年1月26日失效。故原告的主张没有依据支持不应当适用。另外，赠送面积是否计算热费，要以房管部门的房屋实则报告，以及办法的房屋产权证明上载明的建筑面积为准，还未取得房产证的，应依据房屋销售合同中的建筑面积计算，户内存在挑高部分的业主，对挑高部分搭建了夹层，并认为该部分是开发商赠送的面积，当然不应收取暖气费，且现有本地生效判决，本案争议房屋收取热费不应增加折标系数。最后，欠费的产生是因费用缴纳标准存在争议造成，并非其公司或业主在明确的规定下不愿缴纳，在争议费用是否应当支付仍没有官方定论的情况下，其公司及未缴费业主并非恶意，计算滞纳金没有法律依据，即使收取也应向欠费业主主张。综上所述，原告主张其公司支付存在争议部分的热费没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月29日，原告（乙方：供热方）与被告天朗物业公司（甲方：用热方）共同签订《西安城市采暖供用热合同》一份，约定内容如下：“……第一条  用热**址及用热小区名称：西安市未央区XX路XX小区；第二条 面积 居民实际面积67767.6㎡、居民空置房面积131805.16㎡、居民总建筑面积199572.76㎡；第三条 缴费标准、交费方式、缴费时间 一、采暖：1、缴费标准 居民5.3元/㎡˙月、非居民7元/㎡˙月；2、采暖费计算：居民：5.3（元/㎡˙月）×67767.6（㎡）×4（月）=1436673元；居民空置房基本费用：5.3（元/㎡˙月）×131805.16（㎡）×30%×4（月）=838281元；3、采暖费总额：采暖费总额=居民采暖费+非居民采暖费+空置房基本费用。共计人民币贰佰贰拾柒万肆仟玖佰伍拾肆元（￥2274954元）。4、缴纳方式：甲方按照以下方式缴纳采暖费 2018年11月1日前，足额缴纳本采暖季热费贰佰贰拾柒万肆仟玖佰伍拾肆元人民币（￥2274954元）……第五条 供暖用热时间 采暖期为每年11月15日至次年3月15日，西安市人民政府根据气象情况决定提前或延长采暖时间的，按市政府决定执行1、甲方采暖期用热自2018年11月15日至2019年3月15日……第七条 双方责任……3、在采暖期12月1日前，由甲方统计出空置房楼号、房间号，汇总面积后报给乙方，若12月1日前未能提供空置房相关信息，乙方将按小区总建筑面积收取采暖费……5、甲方须按合同所签条款按时缴纳热费，逾期不交，乙方有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行。甲方承担因停止供热产生的相关责任……第十一条 其它 （一）双方约定事项 1.此合同中的空置面积为暂定面积，最终以双方实际核定的空置面积结算……”。2018年12月26日，原告（乙方：供热方）与被告天朗物业公司（甲方：用热方）再次签订《西安城市采暖供用热合同》一份，约定原告为西安市未央区XX路XX小区的幼儿园供热，居民实际面积2231.58㎡、居民空置房面积184.03㎡、居民总建筑面积2415.61㎡，并约定采暖费总额=居民采暖费+非居民采暖费+空置房基本费用。共计人民币肆万捌仟肆佰柒拾玖元（￥48479元），被告天朗物业公司应于合同签订后5日内足额缴纳本采暖热费48479元，被告天朗物业公司述称该合同中的采暖热费48479元，实际用热人幼儿园已全部缴纳。另查，被告天朗物业公司服务的涉案蔚蓝东庭小区实地测量供热面积为193251.8㎡，挑高部分测量供热面积为6320.96㎡，供热面积合计199572.76㎡。原告公司根据西安市物价局文件精神，对层高在3米以上按建筑面积收取热费的建筑物，根据《城市建设统计指标体系及制度方案规定，在计算标准采暖面积时要增加折标系数。因涉案小区部分业主即部分实际用热人对原告公司收取的房屋挑高部分的热费收费标准不予认可，2018年11月15日，在西安市浐灞生态区规划建设局的主持下，原告公司与被告天朗物业公司及涉案小区业主代表召开了协调会，原告遂暂按小区的房屋建筑面积收取热费，并向被告所服务的涉案小区正常供热。2018年11月14日，被告天朗物业公司向原告公司银行转付200万元；2019年6月6日，被告天朗物业公司向原告公司银行转付805156.83元。经核实，被告天朗物业公司向原告公司已付2018-2019年采暖季热费共计2805156.83元。如根据涉案小区房屋建筑面积计算热费，则被告天朗物业公司应付原告公司热费2871618元，被告天朗物业公司对此并无异议。被告天朗物业公司辩称其公司已为其小区部分业主垫付了2017-2018年采暖季挑高部分的热费，应予以扣除，故其已足额向原告公司缴纳了热费。现原告公司认为，被告未依约足额缴纳剩余热费，侵犯其合法权益，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。又查，原告西安市热力集团有限责任公司于2019年12月16日前公司名称为西安市热力总公司。上述事实，有原、被告提供的证据材料、质证笔录及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告公司向被告公司服务的涉案小区业主供热，涉案小区的业主实际用热并支付相应热费，根据法律规定，原告与涉案小区业主之间形成事实上的供用热力合同法律关系。被告天朗物业公司虽与原告公司签订了《西安城市采暖供用热合同》，但被告天朗物业公司并非实际用热人，仅系代原告公司向涉案小区业主收取热费的主体，现实际用热人与原告公司就是否收取挑高部分热费存在争议，故原告公司就挑高部分产生的热费应向相关业主主张权利。经原、被告双方确认，按照涉案小区房屋建筑面积计算热费（不含挑高部分热费），被告天朗物业公司应付原告公司2018-2019年采暖季热费2871618元，现被告天朗物业公司已付2805156.83元，涉案小区业主已足额缴纳了按照房屋建筑面积的相应热费，则被告天朗物业公司应向原告公司支付剩余热费66461.17元。至于被告天朗物业公司辩称，所欠的66461.17元热费应在其2017-2018年采暖季为业主垫付的费用中予以扣减，涉及案外人利益，系另一法律关系，本案不予处理，被告可另寻其他合法途径主张。关于原告公司主张的滞纳金一节，因未按期支付热费，非被告公司一方过错，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告西安天朗物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市热力集团有限责任公司热费66461.17元。二、驳回原告西安市热力集团有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，原告已预交，由原告自行承担2186元，由被告承担1754元，被告于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      康  璐 二〇二〇年五月二十六日     法 官 助 理     付丽娟书  记   员     李燕维 1