广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23801号原告：汪某，男，1981年2月19日出生，汉族，身份证地址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：邹秀球，广东德和衡（广州）律师事务所律师。被告：祝某，女，1970年11月17日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：陈思泽，浙江易美律师事务所律师。被告：欧某1，女，1989年2月26日出生，汉族，住广州市天河区。被告：欧某2，男，汉族，1933年2月22日出生，住广州市天河区。被告：梁某，女，汉族，1939年7月7日出生，住广州市天河区。原告汪某与被告祝某、欧某1、欧某2、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年11月20日作出（2017）粤0106民初26870号民事判决。原告汪某不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2278号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年10月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪某的委托诉讼代理人邹秀球、被告祝某及其委托诉讼代理人陈思泽、被告欧某1到庭参加诉讼。被告欧某2、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：一、被告祝某归还原告借款本金348000元及利息（利息按照年利率20%计算，从2014年7月25日开始计至还清之日止）。二、被告祝某、欧某1、欧某2、梁某在依法继承欧阳少华的财产份额内承担清偿责任。事实与理由：2014年，被告祝某的丈夫欧阳少华（已于2016年11月23日自杀离世）因资金周转困难向原告借款11笔共计348000元，承诺很快就会归还，原告分多次以现金及转账的方式向欧阳少华支付款项。欧阳少华向原告出具了两张借条，金额共计34万元。2014年11月20日借款1万不包括在借条内。但欧阳少华一直未归还借款，经原告多次追讨，欧阳少华都以各种理由推托，还将原告打伤，经鉴定构成轻伤二级，欧阳少华因此被广州市公安局天河区分局以故意伤害罪立案侦查，2016年11月23日欧阳少华自杀身亡。被告祝某系欧阳少华的妻子，前述借款发生在被告祝某与欧阳少华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故被告祝某应当对该借款承担偿还责任。另，欧阳少华去世后，欧阳少华的妻子祝某、女儿欧某1、父亲欧某2、母亲梁某依法继承了欧阳少华的遗产，根据《继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告祝某、欧某1、欧某2、梁某应当在其所继承的遗产的范围内承担该借款的清偿责任。被告祝某辩称：一、原告刻意捏造涉案债务，提起虚假诉讼，涉案债务属于赌债，不具备真实性，且不存在利息的约定。二、欧阳绍华已还清原告借款本金，欧阳绍华与原告之间已不存在关于赌资的债务关系，涉案借条并不代表存在真实借贷关系。三、原告为专门为赌博提供赌资的高利贷人员、职业放贷人，明知欧阳少华从事赌博的违法犯罪活动，故意提供赌资，因此双方之间存在的一切借贷行为，因为违反法律、行政法规的强制性规定而无效，不受法律保护。退一步来讲，即使存在该笔借款也并非夫妻共同债务。被告祝某与欧阳绍华均为二婚，婚后没有子女，各自财产独立。原告没有提供证据证明借贷关系真实且用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务。故该债务属于欧阳少华个人债务，并非夫妻共同债务。被告欧某1表示自愿放弃继承欧阳绍华的遗产。被告欧某2、梁某未到庭应诉，均提交答辩状：一、微信聊天记录无法说明本次借贷行为的真实性，无法证明涉案借贷关系成立。二、涉案借条无法说明本次借贷行为的真实性，无法证明涉案借贷关系。三、自欧阳少华去世至今，其并未继承到任何财产。经审理查明：2014年3月20日至2014年11月20日期间，原告汪某通过银行转账方式将多笔共计103000元汇入欧阳少华的账户内。2014年7月25日，欧阳少华出具两份借条，分别载明：本人资金周转困难，特向汪某借款人民币贰拾贰万元正（220000元），特立此据。借款人：欧阳少华；本人向汪某借款人民币壹拾贰万元正（120000元），特立此据。借款人：欧阳少华。欧阳少华于2016年11月23日死亡。欧阳少华的第一顺序继承人包括其妻子祝某、女儿欧某1、父亲欧某2、母亲梁某。关于案涉款项的交付。原告庭审时称共有11笔借款共计348000元，并向法庭提交借条、银行账户流水清单、微信聊天记录等证据，其中银行账户流水清单显示2014年3月20日，汪某向欧阳少华转账47000元；2014年4月19日，汪某向欧阳少华转账20000元；2014年5月27日，汪某向欧阳少华转账18000元；2014年6月23日，汪某分别向欧阳少华转账4000元、1000元；2014年7月5日，汪某向欧阳少华转账3000元；2014年11月20日，汪某向欧阳少华转账10000元。另，被告祝某称欧阳少华长期赌博，涉案款项均是用于赌博，并提供欧阳少华的讯问笔录及欧阳少华亲笔书写的事情经过等证据予以证明。本院认为：根据原、被告的陈述及争议焦点，本院综合评判如下：一、关于债务的问题原告主张欧阳少华向其借款348000元，并向本院提交了借条（合计金额340000元）、银行账户流水清单（合计金额103000元）、微信聊天记录截图（复印件）。其中被告对微信聊天记录截图（复印件）的真实性不认可，由于原告不能提供微信聊天记录的原件，且微信聊天记录中由原告单方提出的还款协议书也没用书面签订，故本院对微信聊天记录截图（复印件）不予采信。被告认为原告主张的借款均为赌债，欧阳绍华已还清原告借款本金，并向本院提交了公安机关对欧阳少华的讯问笔录及欧阳少华亲笔书写的事情经过，其中欧阳少华供述其在2014年因为赌博向原告借款10万元，其已经还清本金，但欧阳少华认为其拖欠高额利息逼迫其签写借条。由于被告不能举证证明涉案的借款为赌债，原告不能举证证明其向欧阳少华实际交付348000元，本院根据根据借条、银行账户流水清单等证据综合认定欧阳少华向原告借款103000元。至于利息问题，借条未约定具体的利率及还款期限，原告主张利息按年利率20%计算缺乏依据，本院依法调整为以本金103000元为基数，从原告起诉之日即2017年12月27日起按年利率6%计算利息。二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，审查债务是否为家庭日常生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻的爱好嗜好等等方面综合考量。在本案中，现有证据能够证实欧阳少华无正当职业，平时有赌博行为，亦曾在澳门地区因资金周转困难为由向祝某借款，还因债务问题与他人发生过肢体冲突，祝某亦在2016年向法院提请离婚诉讼。而《借条》显示的借款数额高达340000元，明显超过日常家庭生活的合理范围。其次，债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任由债权人即原告承担，现原告未提供证据予以证实。另，夫妻一方以个人名义对外举债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。而原告作为债权人也未尽注意义务。综上，本案债务不属于夫妻共同债务。三、被继承人债务清偿问题欧阳少华去世后，被告祝某、欧某1、欧某2、梁某作为欧阳少华的第一顺位法定继承人，其中被告欧某1表示自愿放弃继承欧阳绍华的遗产，被告祝某、欧某2、梁某应在继承欧阳少华遗产的范围内清偿上述借款本息，对原告的相关主张，本院予以支持。被告欧某2、梁某经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告祝某、欧某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承欧阳少华遗产的范围内向原告汪某偿还借款本金103000元及利息（自2017年12月27日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由原告汪某负担4160元，由被告祝某、欧某2、梁某负担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 皓人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  刘 娟二〇二〇年五月十三日书 记 员  黄龙华