四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1182号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都市柱石贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**量力钢材城******。 法定代表人：胡兴，总经理。 委托诉讼代理人：许涛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：四川长锟劳务有限公司，住，住所地四川省资阳市雁江区D5段防洪堤气象苑小区**/div> 法定代表人：胡果，董事长。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：成都安坚商贸有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**/div> 法定代表人：文洪永，董事长。 委托诉讼代理人：李斯万，男。 委托诉讼代理人：张勤斌，男。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区广富路********iv> 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹长林，男。 委托诉讼代理人：杨陈怡，女。 一审第三人：成都沈高商贸有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市金牛区金府路********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蒋爱民，总经理。 再审申请人成都市柱石贸易有限公司（以下简称柱石公司）、四川长锟劳务有限公司（以下简称长锟公司）、成都安坚商贸有限公司（以下简称安坚公司）因与被申请人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）及一审第三人成都沈高商贸有限公司（以下简称沈高公司）委托合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终11477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柱石公司申请再审称，二审判决违背事实，枉法裁判，严重侵害了柱石公司的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。事实和理由：原始书证证明了2014年3月13日中铁四公司向长锟公司支付1200万元是劳务工程进度款而不是“代中铁四公司还柱石公司借款”。一审判决以原始书证来查明，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审不以一、二审的事实为依据，抛弃原始书证和已查明的事实，以逻辑判断形式主观认定所谓的事实，自相矛盾，系枉法裁判，依法应予撤销，维持一审判决。 安坚公司申请再审称，二审判决在证据评析以及事实认定中出现错误，致使再审申请人在另案的仲裁诉讼中的合法权利受到损害，也掩盖了国有资产被非法侵占的犯罪行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审，请求撤销二审判决中认定“沈高公司或安坚公司归还了柱石公司1200万元”的事实，撤销二审判决中证人苏某的证言。 长锟公司申请再审称，二审判决违背事实，枉法裁判，请求撤销二审判决，维持一审判决。本案是柱石公司与中铁四公司、安坚公司的委托合同纠纷，而非工程款结算纠纷。二审判决将长锟公司已收取的1200万劳务工程进度款通过逻辑分析错误认定为长锟公司“代中铁四公司还柱石公司借款”，严重侵害了长锟公司的合法权益，在程序和实体上均违法。 中铁四公司提交意见称，安坚公司向金澜苑项目部支付1200万元名为工程款，实为还款，金澜苑项目部以工程款名义向长锟公司支付1200万元，长锟公司将1200万元支付给柱石公司用于还款，柱石公司收到款项后也向安坚公司出具《情况说明》承认收到了还款，因此中铁四公司并不拖欠柱石公司任何款项。请求驳回柱石公司、长锟公司、安坚公司的全部再审请求，维持二审判决。 经本院听证查明，中铁四公司起诉长锟公司超付工程款纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2020年3月16日作出的（2017）川01民初2783号民事判决书中载明：中铁四公司原主张本案案涉的1200万元为超付的工程款，诉讼中变更了诉讼请求，在总标的额中扣除了该1200万元。 本院经审查认为，关于柱石公司的再审请求问题，本案的争议焦点是2014年3月13日金澜苑项目部支付给长锟公司的1200万元是支付的工程款还是付给柱石公司偿还贷款的问题。1.长锟公司明确该1200万系金澜苑项目部支付给其的劳务工程款，而后其将该款借给柱石公司的，并非通过长锟公司而向柱石公司支付的用于归还4800万贷款中的还款，柱石公司认为该1200万系其向长锟公司的借款。根据柱石公司于2014年3月20日向安坚公司出具的《情况说明》载明：“柱石公司于2014年3月12日收到金澜苑项目部还款1200万，此款柱石公司用于归还安坚公司、柱石公司、金澜苑项目部三方于2013年5月27日签订的委托贷款协议金额4800万中的1200万，特此说明”。各方当事人均不否定该《情况说明》的真实性，其内容足以认定案涉1200万元系归还贷款。虽然柱石公司辩称《情况说明》是中铁四公司为了顺利拿到工程款而要求柱石公司出具的，因为安坚公司作为三方贷款协议的担保人，应在2014年3月12日向中铁四公司支付工程款，安坚公司为保证其抵押物安全性，要求中铁四公司将1200万工程款支付给柱石公司，但并未提供相关证据证明自己的主张，中铁四公司也明确否认提出过该要求，柱石公司的该辩解理由本院不予认可。2.安坚公司在一审中陈述认可该1200万就是其按照三方协议约定打给金澜苑项目部用于归还借款，之所以通过长锟公司付给柱石公司是因为受资金账户监管，并陈述在2015年9月22日，该笔贷款还清后的第三个月，双方进行了结算，柱石公司委托长锟公司归还了安坚公司100万。以上陈述与金澜苑项目部实际施工人舒中满的证言相符，与其他相关证据能够形成证据链以认定案涉1200万元实际用途的事实。3.关于柱石公司主张该1200万系从长锟公司所借的问题，因双方没有签订书面的借款协议，不符合借款常理，长锟公司出具的案涉4张300万共计1200万的转款凭证附言部分无备注，与其余7张在附言备注部分均有借款或还款字样，印证了案涉4笔转款与其平时交易习惯不同，对此长锟公司和柱石公司均无法作出合理解释。4.中铁四公司起诉长锟公司超付工程款纠纷一案，中铁四公司主张本案案涉的1200万元并非超付给长锟公司的工程款，在诉讼中变更了诉讼请求，扣除了该1200万元。四川省成都市中级人民法院于2020年3月16日作出（2017）川01民初2783号民事判决，确认了以上事实，并在判决中予以扣除。综上，二审认定案涉的1200万系中铁四公司通过向长锟公司以支付劳务款的名义向柱石公司支付的用于归还4800万贷款中的1200万还款符合本案事实，本院予以确认。柱石公司的再审理由不成立，本院不予支持。 关于安坚公司请求撤销二审判决1200万元事实认定及苏某证言的问题，其理由是认为二审判决在证据评析以及事实认定中存在错误，本院认为，安坚公司在本案案涉4800万元的《协议书》中的义务已经履行完毕，本案诉讼结果与安坚公司没有利害关系。至于二审证据评析和事实认定是否影响安坚公司在另案仲裁中的权利，因安坚公司未提供相关证据证明自己的主张，本院不予审查。 关于长锟公司的再审请求问题，本案长锟公司与中铁四公司系分包工程合同的法律关系，案涉1200万元是还款还是工程款只有一种真实用途。现中铁四公司在（2017）川01民初2783号案件中变更诉讼请求，对该1200万元不以工程款向长锟公司主张权利，且（2017）川01民初2783号民事判决书已经予以确认；长锟公司的实际施工人苏某的证言也确认了该1200万元的实际用途。故，二审判决认定案涉1200万元系中铁四公司归还柱石公司借款符合本案事实，长锟公司的再审请求，本院不予支持。 综上，柱石公司、安坚公司、长锟公司的再审请求均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市柱石贸易有限公司、四川长锟劳务有限公司、成都安坚商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 周力非 审 判 员 谢 可 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 罗佳琴