四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初3681号 原告:胡艺耀，男，汉族，1986年10月28日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜林芝，四川京泸律师事务所律师。 被告：张怀国，男，汉族，1972年8月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人，沈刚，四川理光律师事务所律师。 原告胡艺耀诉被告张怀国合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，于2019年6月10日作出（2018）川0504民初2857号民事判决。被告张怀国不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）川05民终1015号民事裁定书，裁定撤销泸州市龙马潭区法院（2018）川0504民初2857号民事判决；发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡艺耀的委托诉讼代理人杜林芝、被告张怀国及其委托诉讼代理人沈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡艺耀向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的大世界美食城收购协议；2、判决被告向原告返还60万元及资金利息损失（其中30万元从2014年6月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，剩下的30万元从2014年6月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至付清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原、被告双方签订了大世界美食城收购协议，胡艺耀收购张怀国持有的大世界美食城股份，原告按约支付了60万元价款，被告在转让过程中没有告知原告大世界美食城是一个未经出租人同意的非法转租项目，现已被出租人解除了合同，原告在支付了60万元价款后不久大世界美食城项目就消亡了，原告因被告欺骗遭受了巨额损失，转让时张怀国告知大世界美食城项目有十年的期限，现在只维持了不到两年就消亡了，被告无法保障与原告签约所约定的权益，合同目的也无法实现，张怀国没有按照交易习惯和约定将股份及时交付给原告，其他合伙人追认后也未及时通知原告，没有协助原告参与到大世界美食城经营管理中，无法保障十年租赁期对应的权益，张怀国的违约行为致使双方签订合同的合同目的无法实现，原告为维护自身的合法权益，特诉本院，请求判如所请。 被告张怀国辩称，1、原告曾于2016年以确认收购协议无效向龙马潭区人民法院起诉，该案后经省高院判决确认收购协议的效力，现原告又起诉，构成重复起诉。2、本案属于合伙协议纠纷，不应当以合同纠纷进行审理，其应当适用合伙协议相关法律进行审理。原告入伙，被告退伙，本身交易已经完成，被告已经按照协议已履行全部义务。3、本案所涉房屋使用权股份转让协议，被告未承诺房屋使用权的使用期限，且双方约定了股份转让后风险、收益由原告承担，原告因该房屋的使用权提前被收回，要求解除协议，不符合法律规定，因为风险由原告承担，且由于原告以及转让后合伙人自己的原因、拖欠房屋租金等事项导致房屋使用权被提前收回，并不是被告的责任。原告应向其他合伙人行使追偿权利。原告诉称由于被告的原因导致原告未参与经营管理，亦未得到行使股份的权利，但原告胡艺耀在受让股权后实际参与了分红，获得了利益，并非原告所说的未参与经营决策。4、原告胡艺耀还用其在大世界美食城的股份作为担保向案外人崔志伟借钱60万元，该案已经由江阳区法院和泸州中院判决处理。5、被告不存在任何违约行为，也没有隐瞒任何事实，不存在任何法定解除合同的事由和情形。故本案原、被告之间的收购协议双方义务已履行完毕，不能解除，原告请求返还60万元资金及利息损失不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2014年5月30日，原、被告双方签订了《大世界美食城收购协议》，原告收购被告所持有的大世界美食城（合伙人还包括彭刚、文春燕、陈晓华、张学生、唐承根）房屋使用权七分之一合伙股份，原告收购该房屋使用权合伙股份的价款为60万元，该协议第4条约定“本协议一式两份，经甲乙双方签字按手印且乙方将30万元打入甲方账户后即生效”。2014年5月31日，原告向被告支付转让款30万元，被告出具《收条》一张。2014年6月27日，原告向被告支付剩余的转让款30万元，被告出具《收条》一张。 另查明，大世界美食城四楼房屋系彭刚、张学生、文春燕、唐承根、陈晓华、张怀国等人合伙承租，承租后进行装修整改，然后再按美食店热点、经营美食类别、目标消费群体类别等特点进行科学分类、规划，将承租的美食城四楼再转租给不同的且符合标准的餐饮业主。大世界美食城四楼是以合伙人彭刚的名义于2013年7月与房东周正清（王启祥之妻，王启祥为该房屋的购买者）签订租赁合同，租赁期限为10年，然后彭刚再以个人名义与各美食店业主签订承包经营合同（实为转租）。被告张怀国提交的证据《大世界美食城2014年8月10前已收股东明细》载明，合伙项目中被告张怀国合计出资144402.14元，占股比例1/7。原、被告双方在转让张怀国持有的1/7的股份之前，并未征得其他全体合伙人的同意，被告在股份转让后通过多种方式取得了全体合伙人对该转让的同意或追认，其中文春燕是在转让协议签订后约一年才知晓原、被告之间的转让行为并追认。张怀国在转让其使用权股份之前，实际是不参与合伙项目的生产经营管理，只是有分红时参与分红。原告于2014年5月30日购买该房屋使用权股份，此时该房屋剩下的合同租期为9年零2个月。后因违法转租及拖欠房屋租金等原因，房东于2016年11月行使解除权，收回了涉案房屋，房东王启祥向粥尚餐吧业主龚勋发出的《通知》中载明：“由于彭刚是向我承租房屋后向您转租，其转租行为未征得我的同意，因此，您与彭刚的租赁关系依法无效。并且，彭刚在承租期间多次违约拖欠租金，至今尚欠我数拾万元租金未付。为此，我已书面通知彭刚，解除了我与彭刚的《房屋租赁协议》……”。 上述事实，有原、被告的身份证复印件，2014年5月30日签订的《大世界美食城收购协议》复印件，收条复印件两张，2015年7月1日杨照容调查笔录复印件一份，2015年7月3日张怀国询问笔录复印件一份，2015年7月28日张怀国、杨照容、文春燕询问笔录复印件三份，2015年8月17日文春燕询问笔录复印件一份，2015年9月24日文春燕复印件调查笔录一份，2015年9月13日签订的《合伙协议》复印件，王启祥发出的《通知》复印件一份，2016年12月5日张学生、唐承根执行笔录复印件两份，2016年12月14日龚勋提出协助执行异议复印件一份，《大世界美食城2014年8月10前已收股东明细》复印件，2018年8月7日及12月4日彭刚、周正清调查笔录原件两份，（2018）川民再310号民事判决书复印件等证据以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案是否系重复起诉；2、本案的案由问题；3、《大世界美食城收购协议》是否应予以解除。本院作如下评述： 一、关于本案是否系重复起诉的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，虽本案诉讼与前次诉讼当事人相同，但原告前诉是请求确认收购协议无效，而本次起诉是根据省高院民事判决书所确定的收购协议有效而提起的解除收购协议,原告两次起诉的诉讼标的不相同，故不是重复起诉。 二、关于本案的案由问题。 被告辩称本案应为合伙协议纠纷，而非合同纠纷。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立的协议，在此过程中产生的纠纷即为合伙协议纠纷，该纠纷的主体均为合伙人。本案原、被告签订协议的目的并非为了二人合伙，不是合伙关系。原、被告之间的纠纷源起于双方签订的《大世界美食城收购协议》，该协议即为双方签订的合同，因此产生的权利义务纠纷即为合同纠纷。 三、关于《大世界美食城收购协议》是否应予以解除的问题。 本院认为，原、被告之间所签订的收购协议，真实有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。大世界美食城项目系个人合伙项目，未在工商行政部门进行合伙份额登记，既然名为大世界美食城，则应有其特有的准入标准、商业模式，而这些经营的核心内容在合伙组织原始的合作、合伙等协议中应有体现，但被告张怀国等股东均未提交相关材料予以证明。同时，按照一般推理，大世界美食城不会允许散乱随意的租赁，应有其标准、管理模式，被告也未交出相应材料。之后的违法转租对合伙项目的经营发展有多大影响，被告未向原告提交这些材料，也未如实告知原告，导致原告无法跟股东、房东等相关各方约定并予以制定相关的建设性的经营管理规章制度。即使被告张怀国在转让其使用权股份之前不参与合伙项目的经营管理，并不能当然论证原告胡艺耀在受让该股份之后也不参与合伙项目的经营管理。原告在按约履行了支付收购款的义务后，被告张怀国的主要义务就是告知原告大世界美食城的核心经营管理模式，并及时向其他合伙人披露其股份已转让的事实，以便原告及时融入合伙组织并参与到大世界美食城的生产经营管理中。被告无证据证明其履行了如实告知的义务，且四川省高级人民法院（2018）川民再310号民事判决书已确认原合伙人之一的文春燕系在收购协议签订后一年左右的时间才知晓原、被告之间的转让行为，可见被告张怀国并未依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定履行如实告知义务并及时向其他全体合伙人通知（披露）其股份已转让的事实，故张怀国的行为属于违约。 另外，开办大世界美食城之初彭刚与房东于2013年7月所签订的房屋租赁合同期限为10年，原、被告签订收购协议时（2014年5月30日），房屋租赁期限已过去10个月，剩余租期仅为9年零2个月，故原、被告双方签订收购协议时原告购买股份可以适用房屋的期限为剩下的9年零2个月（即110个月），但大世界美食城房屋因违法转租、拖欠房租等原因于2016年11月被房东收回，原告实际使用该房屋的期限仅为2年零5个月（29个月），之后原告已无法继续因使用该房屋而享受收益的可能，其签订收购协议的合同目的已无法完全实现。本院认为，被告在签订收购协议之前未将租赁房屋使用期限、存在违法转租、经营管理模式、经营管理隐患等情况如实告知原告，导致原告签订收购协议欲使用房屋110个月并享受收益的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告有权解除原、被告之间于2014年5月30日签订的收购协议。故关于原告诉请判令解除原、被告双方签订的《大世界美食城收购协议》主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告诉请判令被告向原告返还60万元及资金利息损失的主张，本院认为，涉案大世界美食城主要是在功能组合上考虑各类美食店热点、经营美食类别、目标消费群体类别等特点进行科学分类、规划，形成聚留效应，需要将美食城门店（房屋）分租给不同的且符合一定标准的餐饮业主，让众多商家共同参与的一种共商共享共赢的商业模式，美食城的经营者对各门店享有完全的租赁权至关重要。但被告张怀国却在转让其自有份额给原告时隐瞒了商业管理模式、涉案房屋存在违法转租等事实，这对毫不知情的原告来说，埋下了隐患，即经营管理混乱，房屋随时可能被收回。被告以14万余元获得的股份以60万元的价格转让给原告，而原告受让有严重瑕疵的股份仅享有经营权29个月，损失60万元，两相权衡，谁利谁损，显而易见，若被告对原告的损失不予分担，显失公平。本院认为，对于原告的损失，被告负有主要责任，同时原告作为完全民事行为能力人，作为投资者理应充分了解相关的商业风险，商业管理管理模式，对所投资的对象进行充分的市场考察评估，本案中原告未对美食城的经营管理模式、涉案房屋是否存在违法转租等事项进行充分的调查了解，原告自身有一定的过错，应对自己的损失承担相应的责任，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本院认为原告的损失由原告自己承担30%、被告承担70%较为适宜。原告已实际使用涉案房屋29个月，使用期间有无收益和收益多少系原告自己的商业风险应承担的部分，相应对价费用应由原告自己承担，故原告的损失即为剩余期限所分摊的收购款441818元[600000元/110月×（110-29）]及其同期银行利息（自收购款支付给被告后，原告即丧失对收购款的收益，本院认为利息从第二次收购款支付之次日即2014年6月28日起计算较为适宜），其中被告张怀国承担的70%即为309272.60元（441818元×70%）及自2014年6月28日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告诉请判令被告承担本案诉讼费的主张，因原告的诉讼请求未获全部支持，诉讼费用由原、被告分摊为宜，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告胡艺耀与被告张怀国于2014年5月30日签订的《大世界美食城收购协议》； 二、被告张怀国于本判决生效之日起十日内向原告胡艺耀退还收购款309272.60元及其利息（利息以309272.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月28日起计算至应退收购款付清之日止）； 三、驳回原告胡艺耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告胡艺耀承担3800元，被告张怀国承担6000元(于本判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 马 均 审 判 员 刘 梅 人民陪审员 王 亮 二〇二〇年五月三十日 书 记 员 何宗良