重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终2484号上诉人（原审原告）：陈赓，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆同景宏航置地有限公司。法定代表人：彭善荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈恺迪，男，该公司员工。上诉人陈赓与被上诉人重庆同景宏航置地有限公司合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日对本案进行了审理，上诉人陈赓、被上诉人重庆同景宏航置地有限公司的委托诉讼代理人陈恺迪到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈赓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费由重庆同景宏航置地有限公司承担。主要事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院认定《告知书》内容合法有效，但并未认定重庆同景宏航置地有限公司违反《告知书》约定义务的事实。二、一审法院适用法律错误，举证责任应由重庆同景宏航置地有限公司承担。一审法院认为陈赓变更后的诉讼请求对重庆同景宏航置地有限公司不产生效力属于法律适用错误；在陈赓提出《告知书》中约定义务履行的优选方案时，重庆同景宏航置地有限公司仍坚持不能进行区隔、分开管理，对此应由该公司负举证责任。综上，请求依法判决支持陈赓的请求。重庆同景宏航置地有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈赓向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令重庆同景宏航置地有限公司继续履行《告知书》第一条、第二条的内容，对四、五组团别墅与高楼（含洋房）区域用绿植方式进行区隔，分开管理，对四、五组团别墅交界的消防通道进行景观升级；2.由重庆同景宏航置地有限公司负担本案全部诉讼费用、保全费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2017年6月25日，陈赓与重庆同景宏航置地有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，陈赓从重庆同景宏航置地有限公司处购买位于重庆市沙坪坝区房屋一套，该商品房项目名称为同景优活城项目（四组团），该房屋为预售商品房，重庆同景宏航置地有限公司应于2018年12月30日前依照国家和地方的有关规定将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付陈赓使用。上述《重庆市商品房买卖合同》还对付款方式、违约责任、房屋质量标准、基础设施等进行了约定。另查明，2017年5月19日，重庆同景宏航置地有限公司出具《告知书》，主要内容是：感谢全体业主同意我司规划方案调整，按照业主要求，我司配合工作如下：一、四五组团的别墅统一管理且无围墙隔离，四五组团别墅与高楼（含洋房）区域分开管理，采用绿植等方式进行区域分隔。二、四五组团别墅交界的消防通道在满足验收条件下进行景观升级。三、在符合法律法规政策的前提下，确保楼下地库两个车位由别墅业主同等条件下优先购买，如暂时不能销售，确保优先租用。四、保证四组团别墅已认购未签约的客户陆续进行签约工作，明细详见现场公告。现陈赓提起诉讼，要求重庆同景宏航置地有限公司履行上述《告知书》中第一、二条中的相关内容。在本案审理中，陈赓明确诉讼请求如下：1、将四组团中每一家的别墅入户处修建门头，并修建围墙（围墙样式为0.4米左右的砖墙做底，上面修建铁栅栏，风格为法式，围墙外立面由重庆同景宏航置地有限公司维护、内部由业主自己负责），做成独家独户的封闭式。2、将四、五组团之间的消防通道提升至路旁地面相同高度（拆掉路沿石）；消防通道路面用大理石铺设；将四、五组团之间的消防通道靠四组团一侧的第12、14、16幢别墅与消防通道之间区域的绿色植物予以拆除并修建法式喷泉景观，将第10、18、19幢别墅和消防通道之间区域的绿色植物升级为：在路边沿修建花坛，花坛内根据花坛长度修建2-3个法式高立花盆，花盆内的植物根据季节更换为不同颜色绚丽的鲜花，花坛内种植不低于60厘米的常青植物，并配以名贵花卉，花期一年不少于两季。靠五组团一侧五组团第31、35幢别墅之间的区域修建一个半径不低于1.5米、高度不低于2米的圆形的中心对称造型的喷泉景观。针对陈赓变更后的上述诉讼请求，重庆同景宏航置地有限公司认为，陈赓只能代表四组团部分业主的意见，陈赓提出的上述方案，涉及到侵犯其他业主的合法权益，且该方案并没有任何合同依据，实际上也没有办法落实。《告知书》上要求对别墅区域采用绿植等方式进行区域分割，且实际上也已经对别墅采用了绿植进行分隔。陈赓变更后的诉讼请求，超出了《告知书》和《重庆市商品房买卖合同》约定的范畴。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据陈赓自述，《告知书》是参加重庆同景宏航置地有限公司变更规划听证会议的业主领取，并根据《告知书》第一条和第二条来确定本案诉讼请求。重庆同景宏航置地有限公司对其出具《告知书》的事实没有异议。一审法院认为，虽然从形式上看该《告知书》系重庆同景宏航置地有限公司单方承诺，但因《告知书》进行了相关意思表示，相对方即陈赓也表示接受，故该《告知书》对本案双方发生法律效力。但《告知书》中涉及的相关内容即“分开管理”、“绿植”、“景观升级”等约定较为主观和模糊，在一审法院审理中双方也无法就上述问题达成补充协议，应视为约定不明。陈赓在审理中变更后的诉讼请求，是对《告知书》中的内容进行了具体和细化，属于陈赓单方对合同内容的解释。一审法院认为，首先，陈赓上述解释内容未取得重庆同景宏航置地有限公司的同意。其次，根据《告知书》的内容，结合《告知书》中所使用的语句、有关条款、合同目的、交易习惯等，无法得出陈赓变更后的诉讼请求的内容。因此，陈赓对《告知书》的上述解释、变更后的诉讼请求，对重庆同景宏航置地有限公司不发生法律效力。其次，陈赓变更后的诉讼请求，即要求重庆同景宏航置地有限公司将四、五组团之间的消防通道提升至路旁地面相同高度（拆掉路沿石），并将消防通道的路面用大理石进行铺设。一审法院认为，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾的义务。建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。消防通道作为消防设施，其建设、维护、修缮等，都应符合相关要求，并接受消防部门的检查验收。陈赓上述要求，不仅超出双方之间在《重庆市商品房买卖合同》以及《告知书》中的约定，且违反消防法相关规定。再次，陈赓的要求，涉及该小区公共区域，影响其他业主的权益，陈赓的要求需要按照规定和程序征求其他业主的意见。综上，陈赓的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，一审法院判决：“驳回原告陈赓的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈赓负担（原告已预交）。”二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议。另，陈赓举示如下新证据：1.照片打印件8张，拟证明物业并未对四组团和五组团进行统一管理，四、五组团不应区别对待；2.照片打印件2张，拟证明物业交付的消防通道景观降级；3.照片打印件1张，拟证明洋房和别墅分隔应有物理隔断，但现在并没有。重庆同景宏航置地有限公司质证认为：证据1、2、3均未举示证据原始载体，对真实性不予认可，亦并非属于新证据，不应采纳，且照片中不能看出何时拍摄及拍摄标的物属于哪里，不能达到证明目的，与本案无关联。本院认为，从时间上看，陈赓举示的上列证据不属于二审中的“新证据”；从形式上看，其未能举示证据的原始载体，对真实性不予认可；从内容上看，不能达到其证明目的；故本院对上列证据不予采信。重庆同景宏航置地有限公司未举示新证据。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，对于重庆同景宏航置地有限公司是否存在违反《告知书》约定义务的事实，一审法院已经作出评判，本院予以认可，故不再赘述。至于陈赓在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法均不予支持。综上所述，陈赓的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈赓负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年五月十八日法官助理  庞端端书 记 员  董昫顗