安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0303民再2号 抗诉机关：蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审被告）：孙玲，女，1975年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：朱磊磊，男，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被申诉人（原审被告）：徐云松，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 申诉人（原审被告）孙玲与被申诉人（原审原告）朱磊磊及被申诉人（原审被告）徐云松民间借贷纠纷一案,不服本院（2016）皖0303民初2135号民事判决，向蚌埠市人民检察院申诉。蚌埠人民检察院作出蚌检民（行）监（2019）34030000012号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员施良出庭。申诉人（原审被告）孙玲、被申诉人（原审被告）徐云松及其共同的委托代理人孟献忠到庭参加诉讼。被申诉人（原审原告）朱磊磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，理由为，原审案件中，朱磊磊提供的35万元借条系伪造的。经检察院委托司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：借条上孙玲的签名不是孙玲所写，无法判断借条中指纹是否孙玲手指所留。故蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2135号民事判决认定的事实主要证据系伪造的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 申诉人（原审被告）孙玲称，要求判决孙玲不承担偿还原审原告借款义务。理由为，朱磊磊提供的35万元借条是虚假。孙玲未在借条上签名，都是被申诉人（原审被告）徐云松签字。原审被告借款用途不是用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；原审被告向原审原告借款120万元，已经偿还93万元。原审原告还从原审被告处获得200多万元玉器和将原审被告抵押给原审原告的车辆处理。 被申诉人（原审原告）朱磊磊未到庭进行答辩，也未提交答辩意见。 被申诉人（原审被告）徐云松述称：1、原审原告朱磊磊未到庭，应当按撤诉处理；2、朱磊磊提供的35万元借条是虚假。孙玲未在借条上签名，都是申诉人（原审被告）徐云松签字，且借款用途不是用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。3、原审原告借款属于放高利贷，借款不具有合法性；4、借条上没有约定利息，原审被告向原审原告借款120万元，已经偿还93万元。原审原告还从原审被告处获得200多万元玉器和将原审被告抵押给原审原告的车辆处理。要求驳回原审原告诉请。 原审原告朱磊磊向本院提出诉讼请求：依法判令徐云松、孙玲偿还原告朱磊磊借款本金120万元及利息（利息自2015年4月13日起按同期银行贷款利率4倍计算至还清时止）。本院原审认定的事实：被告徐云松与孙玲原系夫妻关系，于2014年11月19日经本院调解离婚。2014年9月12日，徐云松、孙玲因安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转向原告朱磊磊借款65万元，约定借款期限30天，借款人以奥迪Ａ7发动机号为ＣＬＸ075953车牌为皖Ｃ×××××、林肯2ＬＭＨＪ5ＡＴ车牌为皖Ｃ×××××的车辆及玉器挂件10件（玉器以双方照片为准）作为抵押借款。2014年9月20日，被告徐云松因安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转向原告朱磊磊借款10万元，约定借款期限30天，借款人用玉器摆件碧玉作为借款的保证。玉器以双方照片为准，作为抵押借款。2014年11月14日，被告徐云松、孙玲因安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转向原告朱磊磊借款35万元，约定借款期限60天，自2014年11月14日起至2015年1月13日止，借款利息不得少于月利率3%。2014年12月1日，被告徐云松因安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转向原告朱磊磊借款10万元，约定借款期限15天。 2014年9月17日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊20万元。2014年9月21日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊6000元。2014年10月14日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊9000元。2014年11月22日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊6000元。2014年11月24日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊27000元。2014年12月15日，被告徐云松通过银行转账给付朱磊磊121000元。2015年4月20日，被告孙玲出售其名下的车牌为皖Ｃ×××××奥迪Ａ7轿车一辆，卖车款用于偿还原告借款12万元。原告诉讼来院。 原审认为，原告朱磊磊与被告徐云松、孙玲之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。两被告在婚姻关系存续期间共向原告借款110万元，系两被告共同债务。2014年12月1日徐云松借款10万元，系两被告离婚后借款属于被告徐云松个人债务。截止到2014年12月15日，被告徐云松通过银行转账共计偿还原告朱磊磊借款36.9万元。在此期间已经到期的债务共计有三笔即2014年9月12日借款65万元、2014年9月20日借款10万元和2014年12月1日借款10万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2014年12月1日的徐云松个人借款10万元，因该借款未设定抵押、担保，理应优先抵充，故截止到2014年12月15日上述三笔已经到期的借款85万元抵充后，两被告尚欠原告借款本金48.1万元。被告孙玲的卖车款用于偿还原告借款12万元，因该车辆已经设定为2014年9月12日的65万元借款的抵押，价款应当用于该笔借款的偿还。综上，截止到2015年4月20日，徐云松的上述三笔借款85万元经抵充后尚欠原告借款本金36.1万元。因上述借款未约定利息，从借款到期后按照年利率6%予以支持。两被告于2014年11月14日向原告借款35万元，该笔借款约定了借款利息，但未约定支付利息的时间，理应认定借款到期一并支付。利息标准双方约定超过法律规定的部分本院不予支持。被告抗辩通过银行转账偿还原告借款43.5万元，其提供的证据只能证明偿还36.9万元，多余的款项原告亦不予认可，故本院对被告的该项抗辩理由，不予支持。被告抗辩奥迪Ａ7皖Ｃ×××××轿车变卖38.8万元后用于偿还原告借款，因被告仅提供了车辆买卖的协议书，未提供其他证据证明卖车款全部用于偿还债务的证据，原告自认卖车款仅偿还12万元的事实。故本院对被告上述抗辩理由不予支持。被告抗辩一批成品玉器在原告处，因原告向本院提起诉讼未要求行使担保物权，故本院不予处理。 本院原审判决：一、被告徐云松、孙玲共同偿还原告朱磊磊借款本金36.1万元及利息（按年利率6%自2014年10月20日起计算至本金付清时止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐云松、孙玲共同偿还原告朱磊磊借款本金35万元及利息（自2014年11月15日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至本金付清时止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告朱磊磊的其他诉讼请求。 围绕原告被告孙玲的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告提供的证据与原审相符。原审被告徐云松、孙玲除提供原审证据外，还提供了新证据电子银行回单、鉴定结论。电子银行回单用于证明原审被告向朱磊磊的借款时，朱磊磊派范俊来办理该业务，借款后原审被告通过范俊还款56.1万元；鉴定结论用于证明35万元借条中孙玲的签字不是本人签名的。经本院审查认为，原审被告徐云松汇给范俊钱款的单子回单，只能证实徐云松与范俊之间的经济往来，不能直接证实原审被告向朱磊磊的借款系朱磊磊派范俊办理的，并代替原告收款，达不到原审被告的证明目的。对原审被告提供的鉴定结论，本院予以确认。根据双方当事人提供的证据，再审查明的事实为2014年11月14日徐云松向朱磊磊借款，徐云松出具的借条上孙玲的签名不是孙玲本人所签，其余事实与原审一致。 本院再审认为，因原审原告提供的2014年11月14日借条上孙玲的签名非本人所签，2014年11月14日徐云松向朱磊磊借款35万元时，是以安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转为由借款，孙玲辩称对此笔借款不知情，原审原告提供的证据不能证实徐云松此笔借款用于家庭共同生活中或者经孙玲追认，故原审原告要求孙玲对此笔借款承担偿还义务的诉请不予支持。2014年9月20日徐云松向朱磊磊借款借款10万元也是以安徽省徽商玉道玉器有限公司资金周转为由借款，原审原告提供的证据不能证实徐云松此笔借款用于家庭共同生活中或者事后经孙玲认可，孙玲对此笔借款不承担偿还义务。由于此笔10万元借款在原审判决时已经从徐云松还款的金额中扣除，故不影响原审的判决结果。至于原审被告孙玲提出已经偿还原审原告93万元，无事实证据，不予支持。原审被告徐云松提出，原审原告再审期间未按时到庭，应当按撤诉处理的意见无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，判决如下： 一、维持本院（2016）皖0303民初2135号民事判决第一、三项； 二、变更本院（2016）皖0303民初2135号民事判决第二项为原审被告徐云松偿还原审原告朱磊磊借款本金35万元及利息（自2014年11月15日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至本金付清时止），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元﹙原告已预交7800元﹚，保全费5000元，合计20600元，由原审原告朱磊磊负担8395元，原审被告徐云松负担9115元、原审被告孙玲负担3090元。徐云松、孙玲负担额于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  邵卫东 审判员  肖 蓉 审判员  郭德峰 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱启超