河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2522号原告（反诉被告）：陈山，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹿邑县常泰机械装备制造有限公司，组织机构代码91411628559629061L，住所地鹿邑县工业园区中路。法定代表人：刘增，公司经理。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。原告（反诉被告）陈山诉被告（反诉原告）鹿邑县常泰机械装备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年12月13日，本院作出（2018）豫1628民初2213号民事判决书，被告不服判决提起上诉；2019年2月26日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终625号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈山的委托诉讼代理人崔效林、被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈山向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款376,650元，利息112,995元（利息计算至2018年5月，以后另计），合计489,645元。2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月10日，原告与被告签订钢结构工程施工安装合同，2013年12月13日签订补充合同，合同约定：被告将自己的机械加工实验基地钢结构工程承包给原告施工，合同总价款1,587,200元，铸造车间钢结构全部立起以后，被告付款476,160元，经监管人员验收后，三个月内，被告再给付工程款555,520元，余款在第二次付款后三个月内付清。若被告不按合同期限付款，原告可追究被告违约责任，违约金按工程款的30%计算。2014年3月，工程完工并投入使用，但被告仅支付工程款113万元，剩余工程款一直未付。其间，原告多次找被告索要，但被告均以无钱予以推脱不付。被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司辩称，原原告的诉讼请求得不到法律支持，原、被告之间签订的钢结构工程施工安装合同，承包方式是包工包料，原告全部垫资。原告没有按照设计的图纸施工，没有安装航吊梁，航吊梁的造价、运输、安装将产生巨大的费用。由于航吊梁是按该工程的核心工程，原告没有安装，导致涉案工程无法交付使用，双方也不存在验收、结算之情形。由于原告不具备相应的建筑资质条件，双方签订的合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的应予支持”的规定，承包方主张要求支付工程款的前提条件是“工程竣工且验收合格”，否则，人民法院不予支持。据此，原告诉讼得不到法律支持，请求判决驳回原告的诉讼请求。鹿邑县常泰机械装备制造有限公司向本院提出反诉请求：1．依法确认反诉人与被反诉人之间签订的合同无效；2.原告未施工的吊车梁工程价款（制作费、安装费、运输费）应从合同价款中予以减除；3.反诉被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2012年10月10日签订工程施工合同，在施工过程中，被反诉人没有按照设计图纸施工，致使反诉人的涉案工程无法进行机械加工、机械铸造，工程一直闲置，车间吊车梁没有安装。陈山对鹿邑县常泰机械装备制造有限公司的反诉辩称，虽然原、被告之间的建设工程施工合同无效，原告没有安装航吊梁、但原告施工的其他工程均已投入使用，根据建设工程司法解释规定，被告应当支付原告已施工部分的工程款，且原告同意从合同总额中扣除未安装的航吊梁。因此，被告的反诉理由不能成立，请求依法驳回其反诉请求，支持原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供证据：1.钢结构工程施工安装合同及补充合同各1份，证明原、被告存在建设工程施工合同关系。2.用料清单1份，证明原告为被告垫支原材料款9450元，应有被告负担。3.河南四方建设管理有限公司于2018年11月29日作出的工程造价司法鉴定意见书1份，证明原告未完成的吊车梁制作费用为128997.38元。被告对原告提供的合同及用料清单的真实性无异议，工程造价每平方已经包含航吊梁的造价；原告垫付的原材料款和本案不是一个法律关系，不应在本案中一并解决；被告对该吊车梁制作费用鉴定书无异议。经审查，本院对上述证据1、2、3的真实性予以认定。反诉原告针对其反诉请求，提供证据如下：1.鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2403号民事判决书，证明原告未按施工图纸进行施工，自认应扣除吊车梁款100000元，涉案工程未竣工，没有验收，不存在合格的情形。2．照片1张，证明涉案工程的现状及没有投入使用。原告对证据1的真实性无异议，但认为原告仅仅是没有完成工程量，不是没有按照图纸施工；对证据2有异议，异议认为，该工程已于2014年3月移交被告。经审查，对证据1的真实性本院予以认定；对证据2中原告没有完成吊车梁的施工的事实予以采信。根据原告申请，本院委托河南四方建设管理有限公司对鹿邑县常泰机械装备制造有限公司车间吊车梁项目的工程造价进行司法鉴定，河南四方建设管理有限公司于2018年11月29日作出司法鉴定意见书，经鉴定，吊车梁项制作费用的工程造价为128997.38元（不包括安装与运输的费用），鉴定费2000元。经质证，原、被告对该鉴定书均无异议。经审查，对该司法鉴定意见书，本院予以认定。根据被告申请，本院委托周口嘉源价格评估有限公司对郑州宏信价格评估咨询有限公司2019年8月19日出具的涉案航吊梁（吊车梁）安装费用及运输费用进行重新鉴定（原鉴定结论：安装费18000元、商丘虞城至鹿邑县城的运输费6200元，合计24200元，鉴定费2000元）。周口嘉源价格评估有限公司于2019年12月23日作出价格评估报告书，评估结果为：涉案航吊梁的安装费用为14600元、新乡至鹿邑运输费用为6000元；商丘虞城至鹿邑输费用为4000元，鉴定费3000元。原告对重新价格评估结果无异议。被告对重新价格评估结果无异议有异议，异议认为，周口嘉源价格评估有限公司没有评估航吊梁安装资质条件，且在鉴定过程中，法院技术室又通知被告缴纳专家现场勘验费，所指的专家并不是鉴定机构的人员，而是指另行聘请的专家，但该评估机构鉴定人员到目前没有前去被告公司评估，该评估报告不能作为定案依据。经审查，本院对周口嘉源价格评估有限公司作出价格评估报告书予以采信。河南四方建设管理有限公司2020年4月14日向本院技术室的回复好，内容为：本公司于2018年11月29日出具的鹿邑县常泰机械装备制造有限公司车间吊车梁工程造价意见书中的价格包含吊车梁的组成部分上翼板、下翼板、筋板的加工制作价格。原告对上述回复内容的真实性无异议。被告对上述回复内容的真实性有异议，异议认为，河南四方建设管理有限公司在鉴定过程中，鉴定人员根本不知道什么是上翼板、下翼板和筋板，回复违反法律规定。经审查，本院对上述回复的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈山没有建筑施工资质。2012年12月10日，原告陈山与被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司签订钢结构工程施工安装合同。合同约定：被告将自己的机械加工实验基地的钢结构工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，合同总价款1,587,200元；铸造车间钢结构全部立起以后，被告付款476,160元，经监管人员验收后，三个月内，被告再给付工程款555,520元，余款在第二次付款后三个月内付清；若被告不按合同期限付款，原告可追究被告违约责任，违约金按工程总价款的30%计算。2013年12月13日，原、被告签订钢结构工程施工安装补充合同一份，对于购置原材料、工程验收及违约责任进行了约定。在工程施工过程中，原告为被告垫付原材料款9,450元；被告支付原告工程款共计1130000元。2014年3月，原告陈山以被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司没有按约定支付工程款为由停止施工，并将已完工的工程交付给被告，被告对已完工程质量没有异议。停止施工时，涉案工程除吊车梁（航吊梁）没有建造和安装，其他工程均已完工。另查明，经司法鉴定和评估，鹿邑县常泰机械装备制造有限公司车间吊车梁制作费用为128,997.38元；吊车梁的安装费用为14600元、河南新乡至鹿邑的运输费用为6000元。本院认为，原告陈山未取得建筑施工资质，其作为承包人与发包人鹿邑县常泰机械装备制造有限公司于2012年12月10日签订的钢结构工程施工安装合同及2013年12月13日签订的钢结构工程施工安装补充合同，违反法律规定，为无效合同。涉案建设工程虽没有竣工验收，但被告对原告已交付的工程施工及工程质量没有提出异议，视为原告承建的工程质量合格，原、被告应参照合同约定的工程价款进行结算。涉案工程施工安装合同的工程总价款为1,587,200元，减去被告已经支付原告的工程款1,130,000元，扣除原告未完成施工的车间吊车梁的制作费用128,997.38元、吊车梁的安装费用14600元、运输费用6000元，工程余款为307602.62元，原告在施工过程中垫付原材料款9,450元，被告应当支付原告下欠工程款合计为317052.62元。原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，下欠工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告施工的部分工程于2014年3月交付，下欠工程款的利息计付时间以2014年4月1日开始计算为宜。参照中国人民银行2014年公布的三至五年期贷款基准利率为年利率6%，自2014年4月1日至2018年5月31日，以下欠工程款317052.62元为基数，被告应向原告支付下欠工程款利息79263.16元。原、被告所支出的鉴定评估费用，系双方应当承担举证责任所支出的费用，应由原、被告双方自行负担。综上所述，原、被告请求确认双方签订的钢结构工程施工安装合同及补充合同为无效合同，本院予以采信；原告请求被告支付下欠工程款及利息，本院予以部分支持；被告反诉请求从合同价款中减除原告未施工的吊车梁工程价款（制作费、安装费、运输费），本院予以支持；被告抗辩涉案工程没有验收交付和结算等，原告的诉讼请求应当驳回，理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告陈山与被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司于2012年12月10日签订的钢结构工程施工安装合同及2013年12月13日签订的钢结构工程施工安装补充合同，为无效合同；二、被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈山工程款317052.62元，利息79263.16元，合计396315.78元；三、被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司支付原告陈山2018年6月1日至2019年8月19日下欠工程款利息，按照同期银行贷款利率计算；支付2019年8月20日之后下欠工程款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止；四、驳回原告陈山其他诉讼请求；五、驳回被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司的其他反诉请求。如不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644.67元，被告鹿邑县常泰机械装备制造有限公司负担70002元，原告陈山负担1642.67元；反诉费4,221.2元，由鹿邑县常泰机械装备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  赵德峰审判员  季禹昌二〇二〇年五月十一日书记员  牛帅博