吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初685号原告：金英，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金哲建，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。被告：延吉万达广场商业物业管理有限公司，住所吉林省延吉市站前街。法定代表人：王志彬，经理。委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。第三人：延吉万达广场投资有限公司，住所吉林省延吉市延河西路。法定代表人：黄国斌，总经理。委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。原告金英诉被告延吉万达广场商业物业管理有限公司（以下简称“万达物业公司”），第三人延吉万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）之间合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告金英及其委托诉讼代理人金哲健、李维，被告万达物业公司和第三人万达投资公司的共同委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金英向本院提出诉讼请求：1.依法解除金英与万达物业公司之间签订的《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；2.万达物业公司赔偿金英的各项损失共计1265948.68元；3.本案的所有诉讼费用由万达物业公司承担。事实与理由：2017年，金英与万达投资公司、万达物业公司经协商，同意金英在延吉市××街（0603）区域，3500平方米的场地经营足球场项目，由金英投资设立“梦想足球俱乐部”，从事足球培训，比赛场地租赁等项目，期限自2018年1月1日至2020年12月31日。万达投资公司及万达物业公司表示，金英可以免费使用该场地三年（三年后协商适当收取租赁费用），并承诺负责办理足球场项目的所有有关批件等。万达投资公司及万达物业公司说公司没有出租场地的合同，建议金英租赁一个商铺，附带着“0603场地”（及足球场），以解决合同问题。于是，金英与万达投资公司于2017年11月30日签订《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》，该合同项下标的除合同中约定的搭配足球俱乐部进行配套运营的××街商铺(建筑面积358.68平方米)外，还包括位于延吉市××街(0603)区域，3500平方米的足球场地。上述合同签订后，为了经营足球场花费：足球场建设费897160元（已付560755元），另经万达物业公司同意，金英计划在开业期间举行一次大型足球活动，支付广告及有关材料费17410元，为准备开业庆典花费28000元。万达物业公司还同意赞助开业及足球比赛开幕广告等。金英支付足球场、商铺物业费208292.44元(2018年9月5日退还27438.04元)。但是，当金英一切都已准备齐全，准备足球俱乐部开业时，万达物业公司却告知金英，金英所租赁的足球场地因为审批手续等问题无法使用，并对已经建设好的足球场地进行了强拆。之后，万达物业公司承诺协调解决足球场的使用问题，但一直没能实现。现已得知，涉案的足球场土地，万达物业公司并没有使用权，这才是导致足球场无法使用并被强拆的根本原因。显而易见，由于万达物业公司的过失，导致双方就无权使用的土地签订了涉案合同。审理中，金英变更诉讼请求，要求万达物业公司赔偿损失960467.64元（已交付给万达物业公司的商铺物业费自2018年1月1日至2018年6月30日止的物业费79801.2元及商铺租金128491.24元、建设足球场的施工费用共计619450元（897160元）、开幕式准备物品费用28000元、广告制作费用17410元，上述总计是873152.4元。在这费用基础上要求支付10%的利息87315.24元），其他诉讼请求不变。万达物业公司辩称：一、答辩人同意解除与被答辩人之间签订的《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；二、答辩人不应承担任何赔偿义务。2017年12月，被答辩人拿着与万达投资公司签订的《延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同》找到答辩人，声称其已经租赁了延吉万达广场的一个商铺，同时，万达投资公司同意让其使用室外广场进行建设经营足球场地。答辩人在于万达投资公司相关领导核实后，得知万达投资公司并没有同意让其使用室外场地，而是告知其要经过政府相关部门和答辩人的同意方可使用，遂才找到答辩人。答辩人与万达投资公司沟通后，考虑到毕竟是万达的潜在商业客户，并且也实际租赁了万达投资公司的室内商铺，答辩人在明确告知其如果要使用室外场地进行经营的话要到政府相关部门办理相应的审批手续方可经营后，答辩人与被答辩人签订了《延吉万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》。因答辩人也不具备对案涉场地的管理职能，无法收取被答辩人的物业费，因此，合同明确约定，被答辩人应保证使用场地的主体资格（经过政府相关部门批准），自行办理相关审批手续，包括城管、工商、卫生等，被答辩人应自行承担一切费用和责任。被答辩人在使用场地期间，无需向答辩人交纳任何物业管理费用。合同签订后，被答辩人就自行找了施工单位开始对场地进行了施工。期间，答辩人曾询问过其是否办理了相关的施工审批手续，被答辩人称施工前期手续无需办理，后期如需要办理相关手续自会办理。答辩人认为，答辩人只是被答辩人使用的场地的物业管理部门。本案被答辩人的损失是由于其未批先建足球场地而受到城管等部门叫停而产生的，并非像被答辩人诉状中所称的土地使用权问题。答辩人在本次案件中完全按照合同约定，没有收取被答辩人任何物业费等费用，并且前期也已经协助其处理了场地上原有的设施，保证了其可以正常进场施工，自身没有任何违约行为，答辩人也无任何过错。因此，就被答辩人的损失理应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。同时，本案中，被答辩人在未征得答辩人书面同意和未办理任何施工改建手续的情况下就擅自以自己的名义施工，未批先建，给答辩人造成的经济损失，答辩人目前正在统计核算过程中，待损失结果出来后，答辩人将依法追究被答辩人的法律责任。万达物业公司述称：该案与第三人无关。经审理查明：2017年12月份，金英与万达物业公司签订《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》，约定：万达物业公司为金英提供万达广场0603区展览展示位，面积为3500平方米，使用期限自2018年1月1日至12月31日；履约保证金为5000元，万达物业公司不收取展览展示位服务费用及物业服务费用。双方约定金英在此展览展示位建设足球场地。签订合同后，金英与北京山金元绿化技术工程技术有限公司于2018年3月26日签订《延吉市万达广场梦想足球俱乐部人工草坪笼式足球场地建设工程施工合同》，约定：北京山金元绿化技术工程技术有限公司为金英在延吉市万达广场建设足球场地，工期为40天，工程总价为1487015元。金英陆续向北京山金元绿化技术工程技术有限公司支付工程款619450元。涉案足球场地尚未竣工时，因涉案足球场地一直没有办理审批手续，延吉市城市管理行政执法局要求责令拆除，于2018年4月30日拆除涉案足球场地设施，将已拆除的附属设施暂放在万达物业公司仓库内。金英为建设足球场地支付工程款619450元，支付广告制作费17410元、开业庆典活动费28000元。认定上述事实的证据有：延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同、收款证明、工商服务业统一收款收据、开业庆典制作清单、广告类涉及制作清单、施工合同，以及当事人的陈述。对金英提交的交通银行延边财富支行账户交易明细，万达投资公司和万达物业公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对金英提交的延吉万达广场（营运期）商铺租赁合同，与本案无关，故本院未予采信；对金英提交的租赁意向书，因该意向书只有金英的签字，合同并未成立，故本院未予采信；对金英与付佳玉之间的微信聊天记录截图及外广场改造群微信聊天记录截图，万达物业公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，从聊天内容来看，万达物业公司只是配合金英建设室外足球场地并没有承认相关报批手续由万达物业公司负责，本院认为该证据不能证明其内容，万达物业公司的异议成立；对金英提交的金英与刘刚之间的微信聊天记录截图，万达物业公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，从聊天内容来看，因金英的未批先建行为导致万达物业公司外广场场地破烂不堪，万达物业公司出于尽快协助金英解决问题，故与金英共同进行向政府的协商和沟通，但不能证明办理相关审批事宜的义务在于万达物业公司，本院认为该证据不能证明其内容，万达物业公司的异议成立；对金英提交的视频资料，因与本案无关联性，故本院未予采信。对万达物业公司提交的责令改正通知书、勘验检查笔录，因无法核实其真实性，故本院未予采信。本院认为，2017年12月份，金英与万达物业公司签订《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。现金英要求解除《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》的诉讼请求，万达物业公司也同意，故本院予以确认。关于金英要求万达物业公司返还已支付的自2018年1月1日至2018年6月30日止的商铺物业费79801.2元及商铺租金128491.24元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于金英因万达物业公司承诺其负责办理足球场地项目的所有有关批件，但未能办理相关审批手续足球场地未能开业，导致其受损为由要求万达物业公司赔偿建设足球场地的施工费用共计619450元、广告制作费17410元、开业庆典活动费28000元，但金英未能举证证明万达物业公司向其承诺足球场地的所有审批手续由其办理，故金英的主张不成立，本院不予支持金英的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告金英与被告延吉万达广场商业物业管理有限公司于2017年12月份签订的《延吉万达广场展览展示及配套物业服务管理服务合同》；二、驳回原告金英的其他诉讼请求。案件受理费13404元（原告已预交16194元，退还给原告2790元），减半收取6702元，由原告金英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇二〇年五月二十九日书记员  尹 雪