云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1885号原告王芸，女，1989年7月29日生，汉族，云南省昌宁县人，本科文化，银行职员，住昌宁县。委托代理人徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告罗晓红，女，1983年10月17日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，务农，住昌宁县。被告印继军，男，1978年10月17日生，汉族，云南省昌宁县人，专科文化，公务员，住昌宁县。系被告罗晓红配偶。二被告共同委托代理人杨学年，云南方东律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人甫明臣，云南方东律师事务所律师。特别授权代理。被告王健品，女，1986年10月26日生，汉族，云南省昌宁县人，本科文化，银行职员，户籍所在地昌宁县。委托代理人张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师。一般授权代理。原告王芸与被告罗晓红、印继军、王健品民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序。2020年2月11日，被告王健品以需实施脑部手术为由，向本院申请延期开庭。2020年4月15日，本院公开开庭审理了本案。原告王芸、被告罗晓红、王健品到庭参加诉讼，被告印继军未到庭。本案现已审理终结。原告王芸向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告罗晓红归还原告借款本金200000元、手续费57300.36元，合计257300.36元，被告王健品承担连带担保责任；2、判令被告罗晓红归还借款本金27000元；3、被告印继军以夫妻共同债务承担两笔借款的连带责任；4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月17日，被告罗晓红以资金周转为由，向原告借款200000元，由被告王健品担保。原告将其名下华夏银行的贷记卡（尾号为3557）出借给被告，无利息，但产生的手续费由被告承担。同年9月，被告罗晓红分六次支取原告邮储银行的贷记卡（尾号为6836）27000元未还。经原告了解核实，被告罗晓红自2019年6月17日借款后，购买了一辆奔驰牌越野车，并于2019年7月24日办理落户手续，车辆登记在被告印继军名下。经原告多次催要未果，特向人民法院起诉，请判如诉请。被告罗晓红辩称，1、原告出借给二被告20万元，但当天并未出借20万，而是将一张信用卡交付给王健品，并告知王健品密码，后王健品将该卡拿到自己铺子上（该商铺现已不经营），三人在铺子上补写了欠条；2、王键品与王芸系同事关系，经王键品介绍，二被告共同向王芸借款20万元，华夏信用卡额度实际为198000元，借条上并未写明利息，二被告共同刷卡是246453元，钱是两人共用，后自己归还信用卡49100元，微信转账6500元，该费用应在借款中予以扣除；3、借款27000元是王键品与王芸的个人借款，与自己无关。综上，剩余借款应由二被告共同偿还。被告王健品辩称，1、对当时发生的情况，王健品因病导致失去记忆，本案是否是真实合法有效的民间借贷关系，还需结合相关证据进行确认；2、在举证阶段，将提交相关证据证实并没有罗晓红向王芸借款，又转给王键品这个事实。3、本案是一般保证责任，我方有先诉抗辩权，只有在罗晓红不能承担还款责任的情况下才能要求王键品承担还款责任。4、关于27000元的借款，在当时王键品已经入院，属于限制民事行为能力人，其没有能力去刷卡27000元。综上，王键品不承担还款责任，除非有证据显示罗晓红没有能力承担责任。被告印继军辩称，原告追加共同被告的理由是有一辆奔驰车落在印继军名下，由此认为罗晓红借来的钱用于家庭生活，该理由无法成立。1、根据华夏信用卡的账单，借款分十多次取得，时间跨度从2019年6月17日到同年7月6日，真正买车的时间和借款的时间是不一致的，因为买车只可能一次性刷卡消费再分期还款，而不可能刷十多次；2、印继军本人名下有一辆福克斯汽车，是在2012年购买，目前还在使用，其没有必要再买一辆车落在自己名下，之所以落在自己名下，是因为该车是按揭购买，罗晓红因无固定收入，4S店要求必须落户在有收入的人名下。3、罗晓红父亲还有一辆车，整个家庭中共有家庭成员五人（三名大人），两辆车，并不需要再买一辆车。4、罗晓红父亲系公职人员退休，其配偶系公职人员，两人的工资足够进行家庭开支，罗晓红借来的钱不需要用于家庭开支；5、与原告的借条印继军并不知情，借条上也无印继军签字。综上，追加印继军为共同被告没有依据，请求法庭驳回。综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、罗晓红何时借款？借款多少？刷了多少次？应当何时归还？2、在借款中，王键品是共同借款人还是担保人？应当承担什么责任？3、罗晓红与王芸的借款与印继军是否有关系？印继军是否应当进行偿还？4、200000元的借款与27000元的借款是如何借的？针对以上争议，原告王芸向本院提供了如下证据：1、借条复印件一份。欲证明2019年6月17日，被告罗晓红向原告借款200000元，王健品进行担保；2、原告尾号为3557的华夏银行信用卡账单一份。欲证明该卡授信额度为198000元，截至2019年7月16日，被告罗晓红累计消费246453元；3、原告尾号为6836的储蓄银行卡信用额度一份。欲证明该卡信用额度为30000元；4、原告与罗晓红的微信聊天记录一份。欲证明原告将尾号为6836的储蓄信用卡出借给罗晓红使用后，罗晓红消费27000元未还，后该款由原告偿还；5、尾号6836的储蓄信用卡银行信用电子账单一份。欲证明被告罗晓红分别于2019年9月25日、26日、27日累计刷卡6次，共计消费27000元；6、王芸与罗晓红的通话录音光盘一份。欲证明双方发生的20万元借款行为，及罗晓红个人刷了王芸27000元，属于个人借款，由其个人承担。经质证，被告罗晓红、印继军对证据1的证明目的有异议，2019年6月17日，罗晓红、王键品共同向原告借款20万，但当天王芸并未交付现金，只是交付了信用卡一张，并将密码告知王键品，只因为王键品与王芸是同事关系，所以借条在书写的时候王键品写了担保人，但实际是共同借款人。在王键品用这张卡刷卡之后，才将卡的密码发给罗晓红。对证据2的证明目的有异议，额度确实是198000元，但并非罗晓红累计消费，该卡有时是罗晓红刷，有时是王键品刷，金额总数是对的，其中罗晓红已经归还了一部分，即49100元和6500元，这两笔没有扣除。对证据3、4的三性不认可，邮储银行卡罗晓红并不知情，原告是直接将该卡交付给王键品，刷出的27000元是王键品刷的。在王键品住院期间，受其家人授权，让罗晓红处理王键品信用卡的问题，后罗晓红代为偿还了向王芸所借的27000元，其只是为了延期，后面又刷了出来。对证据5的真实性无异议，但实际是罗晓红代王键品归还王芸的欠款27000元，后面又刷出来，是为了信用卡延期。对证据6的证明目的有异议，该份证据我方也提交了，该证据恰好能证明27000元是王键品与王芸的个人借款，罗晓红并不知情。被告王健品对证据1的三性认可，但认为王键品属一般保证责任人。对证据2的三性无异议，对罗晓红提出，双方借贷无资金交付的情况，王键品不知情。对证据3的三性无异议，罗晓红认为第一次是代王键品归还27000，其归还后又刷出来，基于罗晓红向我方行使的是代位求偿权，我方认为罗晓红与原告依然存在债权债务关系，对罗晓红归还又刷出的行为，王键品并未授权，也并不明知。对证据4、5的三性不认可。对证据6的三性不认可，原告在打电话时有录音的意愿，作为被告的罗晓红也是录音后有取证的意愿，这是双方趋利避害作出的行为，王键品并未参与其中，该录音并非三方认可。因此，通话录音中对王键品无利的部分，不予认可。本院认为，原告提供的证据1-5虽各方当事人对其中的部分证据存在部分异议，但因该五组证据均系客观作出，能够客观、真实地反映本案发生事实，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的证据6，虽被告王健品有异议，但通话内容部分与其他证据印证，本院予以部分采信并在卷佐证。针对其答辩意见，被告罗晓红、印继军向本院提供了如下证据：1、华夏银行信用卡网上商城刷卡记录一份。欲证明该卡自借出后累计刷卡九次共计246453元，其中不包含罗晓红于2019年7月7日归还的49100元，该卡实际还剩余197353元未还；2、银行流水一份。欲证明2019年7月6日罗晓红转账给原告华夏信用卡49100元，同年7月7日，转账给原告信用卡49100元；3、微信转账记录两份。欲证明罗晓红转账给原告信用卡98200元；4、微信转账记录一份五页。欲证明罗晓红微信转账给原告合计54000元；5、王健品邮储信用卡电子账单一份。欲证明王健品借用王芸的邮储卡刷卡借款27780元，该笔款项系王健品的个人借款；6、微信截图一份两页。欲证明罗晓红、王健品共欠原告197353元；7、王芸与王健品、王有印（系王健品配偶）、罗晓红聊天记录一份3页。欲证明王芸起诉的27000元系王健品与王芸的借款，被告罗晓红并不知情；8、视听光盘一张，内容与原告提交的内容一致。欲证明王芸的邮储信用卡27000元是王健品与王芸的借款，罗晓红、王健品与王芸的借款200000元系共同借款。经质证，原告王芸对证据1的证明目的有异议，数字确实只是197353元，但是基于信用卡分期付款的手续费，不能机械地这么认定；对证据2、3的真实性无异议，7月6日确实转账了49100元，但是又刷出去了，7月7日的转账是原告另外一张卡（尾号3040），与本案无关，该卡现已销户，证据3是证据2的合计，第一笔49100元罗晓红转入后又转出了，第二笔49100元是转进另外一张卡；对证据4的关联性及证明目的有异议，该笔钱不是偿还本案涉案借款，而是偿还之前罗晓红向原告借的58000元；对证据5的证明目的不认可，27000元是罗晓红的个人借款，跟王键品没有关系，原告提交的微信转账记录里，与王有印的聊天中明确提到是27000元，罗晓红之后提交的刷卡小票照片，刷的就是这张邮储银行卡，其不能证明是王键品刷的；对证据6不认可，截图确实是原告发过去，罗晓红打印出来，但原告并未认可这笔钱是两个人一起借的，原告主张的是借款人与担保人分开。对证据7、8不认可，不能证明罗晓红对27000元的借款不知情，罗晓红是认可由其来归还这笔借款的，只是她要求先与王键品对账，二被告之间的对账与归还原告借款是没有关系的。被告王健品对证据1、2有异议，其质证意见与原告一致，原告与罗晓红之间如何交付资金与刷卡，与王键品无关；对证据3、4有异议，与王键品无关；对证据5有异议，27000元系罗晓红刷卡消费，不应涉及到王键品，至于王键品与罗晓红之间有什么约定，不应在本案处理，而是另案诉讼；对证据6有异议，王键品只是一般保证责任人，而非共同借款人，微信截图中没有任何证据指向王键品是共同借款人；对证据7有异议，27000元系罗晓红与王芸形成的新的借贷关系，与王键品无关；对证据8不认可，罗晓红取证时准备了录音笔，说明其已经进行了充分的准备与谋划，由此罗晓红在通话中表述的话都是趋利避害，只说了对自己有利的，因此涉及王键品不利的言论是应当排除的。本院认为，被告罗晓红、印继军提供的证据1、2，因原告和被告王健品对其真实性无异议，故本院对被告罗晓红持原告华夏银行卡9次刷卡消费246453元及其于2019年7月6日转账该卡还款49100元，尚有197353元未归还的事实予以采信并在卷佐证。对二被告提供的证据3、4微信转账记录，因原告质证系罗晓红归还之前借款，与本案借款无关，且罗晓红认可，故对其关联性不予采信。对二被告提供的证据5、6、7、8，对被告王健品持原告邮储信用卡刷卡27780元，后授其家属的请托归还，罗晓红又刷卡借款27000元的事实部分予以采信并在卷佐证，但罗晓红为王健品归还原告邮储银行信用卡借款系两人之间的经济关系，属另一法律关系，与本案无关。被告王健品针对其答辩意见，向本院提供了其建行个人活期账户交易明细一份。欲证明2019年6月17日至2019年9月10日期间，王键品与罗晓红之间发生了多次转账的银行流水，涉及本案的借款资金，并未交付给王键品，因此王键品不应承担本案的借款责任，其与罗晓红的债权债务与本案无关。经质证，原告王芸对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，其主张的是罗晓红借款责任，王键品担保责任，并未说是双方共同借款。被告罗晓红、印继军对该证据不认可，王键品未在举证期间提交相关证据，该组证据与本案无关，且王健品本人不止这一张银行卡，提交的这张卡没有发生联系，不代表其他银行卡没有发生过，其只进行了选择性地提交。本院认为，该证据系被告王健品与罗晓红之间发生的经济往来，与本案无关，本院不予采信。根据庭审举证和质证、认证，本院确认如下法律事实：2019年6月17日，被告罗晓红以资金周转为由，向原告借款200000元，并出具借条一份，载明借款人为罗晓红，担保人为王健品，借条未约定借款期限、利息及手续费。出借方式为，原告将其名下华夏银行的信用卡（尾号为3557，授信额度为198000元）交付给罗晓红并告知其密码。截至2019年7月16日，该卡累计刷卡10次，消费金额246453元。同年7月6日，被告罗晓红归还49100元，该卡现欠本金197353元未还。2019年9月，原告将其名下邮储银行的信用卡（尾号为6836）交付给王健品并告知其密码，王健品刷卡支出27780元，在其生病住院期间，王健品家属请托罗晓红代为处理信用卡问题。信用卡到期后，被告罗晓红替王健品归还了该笔债务，后分别于2019年9月25日、26日、27日六次支取该邮储银行信用卡（尾号为6836）27000元未还。被告罗晓红、印继军系夫妻关系，印继军购买了一辆奔驰牌越野车，并于2019年7月24日办理落户手续，车辆登记在印继军名下。本院认为，本案被告罗晓红、王健品向原告出具借条，以罗晓红为借款人，王健品为担保人向原告借款200000元，借条未约定还款时间和借款利息。但出具借条时，原告并未将现金交付被告罗晓红，只是将自己名下华夏银行信用卡（尾号3557，授信额度为198000元）交付给罗晓红并告知其密码，后罗晓红累计持卡消费246453元，现尚有197353元未归还。因此，应认定罗晓红向原告借款197353元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”的规定，被告罗晓红应承担归还该借款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王健品在借条担保人处签名，即应对被告罗晓红借款承担连带还款责任。原告要求被告罗晓红承担刷卡手续费57300.36元的诉求，因该费用确系罗晓红刷卡消费产生，理应由其承担。同理，被告罗晓红持原告邮储银行信用卡刷卡27000元，也应由其归还原告。而罗晓红代被告王健品归还原告邮储银行信用卡借款27780元属另一法律关系，在本案中不作处理。被告印继军与被告罗晓红虽为夫妻关系，但被告罗晓红、王健品向原告出具借条及原告将信用卡交给罗晓红时，印继军确不在场，不知情，且无证据证实印继军名下奔驰车系用原告信用卡支付购买及借款用于家庭生活，故不属夫妻共同债务，印继军不承担还款责任。被告罗晓红关于被告王健品系共同借款人及其刷原告邮储银行信用卡27000元应由被告王健品归还的答辩意见，因无证据证实，本院不予支持。因此，原告王芸的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告罗晓红在本判决生效之日起30日内归还原告王芸借款197357元及信用卡手续费57300.36元，合计257300.36元。被告王健品承担连带还款责任。二、由被告罗晓红在本判决生效之日起30日内归还原告名下邮储银行信用卡支取的借款27000元。三、驳回原告王芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由被告罗晓红负担1398元，王健品负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二〇年五月十二日书记员  兰 婕