湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初170号原告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**，统一社会信用代码：91430100338423895F。负责人：谭俊。委托诉讼代理人（特别授权）：李赞，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司员工。被告：杨聘辉，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“众诚汽车保险湖南分公司”）诉被告杨聘辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告众诚汽车保险湖南分公司的委托诉讼代理人李赞、被告杨聘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众诚汽车保险湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿损失62800元；2、请求法院判令被告承担本案涉诉费用；3、请求法院判令被告承担本案的差旅费。事实与理由：原告所承保的湘Ａ×××**号牌车辆，保险期间自2018年8月19日至2019年8月18日，其中车损险保额166800元。2018年12月7日，案外人肖峰驾驶在原告处投保的湘Ａ×××**号牌车与被告杨聘辉驾驶的鲁Ｊ×××**号车在岳阳市湘阴县县看守所前地段发生碰撞事故，经交警处理，依法判定被告负事故的全部责任。事故发生后，湘Ａ×××**号牌车主肖峰委托原告方的工作人员和长沙长耀4Ｓ店的工作人员一同对其车辆损失情况进行核定，经核定维修总费用为62000元，拖车费用为800元。后续由于鲁Ｊ×××**号牌车辆的车主杨聘辉不配合赔偿，2018年12月20日，湘Ａ×××**号牌车辆的车主肖峰向原告方申请并出具了《权益转让书》，原告依据保险合同的约定向湘Ａ×××**号车的维修单位支付车辆维修款62000元，向肖峰本人支付拖车费800元，并取得了代位求偿权。根据阴公交（认）字（2018）第1207号道路交通事故认定书和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本次事故湘Ａ×××**号牌车辆的损失应由被告承担，因原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告杨聘辉辩称，原告没有提供合同原件，没有证据表明作为保险人的原告在本次诉争的交通事故中有代位求偿权，因被告没有被通知参与湘Ａ×××**号牌车辆的维修定损，故原告所主张的62000元维修费用情况不客观，不能作为其主张求偿的依据，且事故的发生导致湘Ａ×××**号牌车辆的损失程度不需要62000的维修成本，故该受损车辆在维修过程中也可能存在过度维修或者不在本次受损范围内的维修等情况。事故发生后被告已与受损车主肖峰就赔偿问题达成了协议，他已经向其赔偿了20000元的损失，故不再承担赔偿义务。经审理查明，2018年12月7日20时38分许，被告杨聘辉驾驶鲁Ｊ×××**小型轿车沿新世纪大道由西往东逆向行驶时，与案外人肖峰驾驶的沿新世纪大道东往西正常行驶的湘Ａ×××**小型轿车相撞，被告杨聘辉将鲁Ｊ×××**小型轿车遗弃现场逃逸，造成两车受损的道路交通事故。湘阴县公安局交通警察大队于2018年12月17日作出阴公交（认）字［2018］第1207号道路交通事故认定书，认为被告杨聘辉在此事故中驾驶机动车上道路逆向行驶及在发生交通事故后现场逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。事发后被告杨聘辉和案外人肖峰达成了协议，双方于2018年12月14日签订了一份《协议书》，其主要内容为：1、现事故责任人杨聘辉赔偿给肖峰私人物品及其它损失费用贰万元整（20000元）。2、若肖峰保险公司能作代位追偿，则此事故后续事件以此为终，若保险公司不能代位追偿，则肖峰预保留起诉杨聘辉追偿修车费用。被告杨聘辉和案外人肖峰均在协议书上签字捺印。案外人肖峰的事故车辆在原告处购买了车辆损失险，保险金额为166800元。《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额”。原告众诚汽车保险湖南分公司称案外人肖峰的事故车辆在长沙广汽长耀汽车销售有限公司进行了维修，原告方支付了62000元维修费，同时向案外人肖峰支付了800元拖车费。被告杨聘辉对此不予认可，并称案外人肖峰的受损车辆在定损中他没有接到任何通知，对受损车辆的实际损坏程度、需维修的部位、维修成本等一概不知，他怀疑受损车辆在维修中存在过度维修或虚假维修等情形。2018年12月20日，案外人肖峰向原告众诚汽车保险湖南分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告众诚汽车保险湖南分公司，并授权其向责任方追偿。同时郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。受原告众诚汽车保险湖南分公司委托，深圳市中安保险公估有限责任公司于2019年1月17日出具《调查报告》，调查意见为：1、肖峰与杨聘辉签署20000元协议是不包括修车费用，只是赔付在这次事故造成的损失（电脑开不了机，苹果平板电脑变形，精神损失费，标的车的折旧费用）。2、三者车司机杨聘辉目前居住在汨罗市屈原区，并同意与保险公司协商偿还修车款来制定方案。原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告众诚汽车保险湖南分公司遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告的诉讼材料、举证材料、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于被告杨聘辉赔偿20000元后，其与案外人肖峰的事故赔偿问题是否已经了结的问题。根据被告杨聘辉和案外人肖峰所签订的《协议书》以及深圳市中安保险公估有限责任公司所出具的《调查报告》，可以确定被告杨聘辉依协议向案外人肖峰所支付的20000元不包括修车费用，对被告杨聘辉认为事故双方的赔偿问题已了结，其不再负有赔偿义务的主张本院不予支持。二、关于案外人肖峰所有的案涉事故车辆（湘Ａ×××**）的损失确定的问题。目前，被告杨聘辉对案涉事故车辆的具体损失不予认可。案涉事故车辆虽然进行了维修，但原告众诚汽车保险湖南分公司应当对受损车辆的具体损失承担举证责任。原告众诚汽车保险湖南分公司或案外人肖峰均未和被告杨聘辉共同确定案涉受损车辆的具体损失（实际损坏程度、需维修的部位、维修成本等），原告众诚汽车保险湖南分公司未举证证明被告杨聘辉参与了案涉事故车辆的维修过程，原告众诚汽车保险湖南分公司也未委托相关具有资质的中介机构对案涉事故车辆的实际损失进行鉴定评估，根据现有证据对案涉受损车辆的具体损失不能认定。原告方所称案涉受损车辆的实际损失为62800元依据不够充分，本院不予支持。原告众诚汽车保险湖南分公司可完善相关证据以后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求。本案案件受理费1370元，减半收取为685元，由原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  肖友良二〇二〇年五月十三日书记员  兰 瑶附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。