内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2018）内2223民初4457号原告：兴安盟龙达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9115220066731196933。法定代表人：卢海波，总经理。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。被告：岳志军，男，1968年1月11日出生，蒙古族，个体。住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司（下称龙达公司）与被告岳志军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙达公司委托诉讼代理人孔祥玲、被告岳志军及其委托诉讼代理人杨晓丽分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙达公司向本院提出诉讼请求称：1、要求被告按劳务合同实际施工量确认劳务费的数额；二、要求被告给付未完工程及工程质量不合格修复损失500000元（原告龙达公司在庭审中撤回了该项诉讼请求）；3、原告龙达公司增加的诉讼请求，要求确认原告龙达公司已按双方签订的劳务合同根据已完工的工程量履行了全部给付劳务费义务。事实和理由：2012年，原被告签订劳务合同，原告将扎赉特旗龙达传城小区5-15号楼抹灰等工程承包给被告。但被告并未按合同约定完成全部工程量，地下室防水水泥围子等工程未施工。已完工程楼梯踏步空间、外墙蘑菇砖有多处坏掉未修复等，未完工程及质量不合格需重新修复的损失达到320，000元，为此，原告多次找被告协商未果。现被告自行估算原告尚欠其劳务费294755.30元，此数额明显与事实不符，原告已经按照合同约定的工程量将工程款全部给付完毕。原告龙达公司发表辩论意见认为，原告于2012年7月20日与被告和肖子玉签订了劳务合同，原告已按被告完成的工程量超额给付劳务费。关于双方的劳务费总额扎人劳社监罚201313号劳动保障行政处罚决定书确认为2539802.10元，对此双方均无异议。但对确定已给付2192903元，原告认可被告收到该部分劳务费但并非全部，只是被告方出具的收到劳务费部分总条。原告当庭提交的被告方及肖子玉、肖安收到劳务费原始凭证予以佐证，其实际收到的劳务费等达2886103元，证明已多付了劳务费。故劳动保障行政处罚决定书确认的欠劳务费294755.30元明显不能成立。本案存在未完工工程是不争的事实，对此在劳动保障处理时，双方均认可，但对未完工的工程量并由法定的依据，系估算的。故在本案中原告申请法院对未完工工程劳务费进行鉴定。内蒙古中诚项目管理有限公司作出的鉴定意见书鉴定结论为未完工工程劳务费为102412.56元。故被告应给付原告上述未完工工程的劳务费。综上，本案事实清楚，证据确实充分，请依法维护原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告岳志军庭审答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的起诉因在劳动仲裁阶段已经确认解决完毕，原告的起诉属于重复起诉；原告时间也已经超过诉讼时效；原告至今还拖欠被告的劳务费用，现在是在强制执行阶段。根据原告违约事实，被告保留追究原告逾期支付的违约责任。被告岳志军发表辩论意见认为，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告的民事起诉状与当庭诉请并不一致，其诉请第一项要求确认劳务费已经给付完毕，但当庭并没有提供完成工程量的证据，也没有提供出有利证据证明全部给付完成工程量的劳务费事实。相反被告举证能够证明原告拖欠劳务费未支付事实。2、原告第二项诉请，原告当庭予以撤回。故原告的诉请只剩下第一项，就是举证证明给付完成工程量劳务费的事实，所以原告申请的对未完成工程量的鉴定与诉请无直接关联。3、本案中的工程在2013年就已经完工并经过劳动部门裁定并进入法院执行程序，原告诉请已经超过诉讼时效。4、本案中被告是清工，只提供劳务，并非大包。原告没有按照合同支付劳务费用，故被告方无法继续提供劳务并到劳动部门投诉，此案经过劳动部门组织双方多次进行核实调查询问，对完成和未完成工程量都进行了核实并进行了核减，后形成了劳动保障行政处罚决定书（2013）13号，对原告拖欠被告的劳务费用进行了确定。5、庭审中被告提供了劳动部门全部卷宗，能清晰的还原当时真实状态，原告和被告对未完成部分各个项目都进行了核实并进行了扣除，所以不存在对未完成工程量鉴定数额请求的事实基础，并且拖欠劳务费的事实也不清楚。6、原告举证提供给付劳务费的票据证据中，有部分票据与2013年在劳动部门当时提供的票价不符，并且没有提供相应的财务原始凭证进行佐证核对，提供部分票据本身不具备三性，无法证明其诉请。7、原告进行的鉴定，本身与本案无直接关联并且鉴定书依据的材料不真实不客观，鉴定结论内容也与之前劳动部门查清的事实有矛盾之处，不具有唯一性，与原告的诉请无关。综上，因时间的久远，案件最初的在劳动部门证据应该更接近原始真实状态，故原告拖欠被告劳务费用事实真实客观，被告常年在外地，不能及时追索。因原告刻意拖延，导致被告至今没有拿到剩余劳务费，被告保留追索损失权利。原告举证无法证明其诉请，应承担举证不能的风险，请驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实。一、证据方面（一）原告龙达公司出示的证据。证据1、《劳务合同》一份，拟证实双方存在劳务关系，原告将合同约定的5-15号楼外墙抹灰等工程承包给被告的事实。经质证，被告岳志军提出质证意见认为，对劳务合同真实性无异议；被告承包的方式就是出人工，并且当时约定的付款方式未原告应当每月支付被告的工人生活费，保证工人能一直在工地施工。但是原告并未按约定在期限内支付工人工资。证据2、扎赉特旗人事劳动和社会保障局作出的扎人劳社监罚201313号《劳动保障行政处罚决定书》复制件一份，拟证实原告龙达公司对决定书认定未完工部分的工程款（劳务费）为5万余元持有异议。劳动处罚决定书认定的总工程价款是2539802.1元；实际总工程价款（劳务费）是2437390元；原告认可行政处罚决定认定原告龙达公司向被告实际支付（劳务费）2192903元的事实；证据3、内蒙古中诚项目管理有限公司作出的《鉴定意见书》一份，拟证实原告龙达公司申请对案涉工程未完工部分的工程劳务费进行鉴定的事实。经质证，被告岳志军对证据2和证据3提出质证意见认为，被告认可该行政处罚决定书，劳动部门出具的决定书是真实的，是经双方所有人员到场之后自愿最终核算出5万多元，最后形成的决定书确定的数额。并且原告所说的未完工程项也与事实不符。现在的鉴定书当中数额是102412.56元，被告对鉴定结论是不认可的，劳动行政处罚决定书形成于2013年12月11日，当时工程已经全部完工的情况下，原告不支付被告人工费用的情况下结算出的。时隔长达8年的时间原告又委托鉴定机构对未完工程量进行鉴定，被告认为这个是不符合的。因此该份鉴定书不具备证据的三性，不符合原告想证明的问题。证据4、以房抵付劳务费的《协议》一份；证据5、六份收据，其中：（1）2012年10月30日出具的一枚10万元收据，收款人是岳志军；（2）2012年11月23日出具的45万元一枚收据；（3）没有书写收款时间的由岳志军出具的24201元一枚收据；（4）2012年9月8日和2012年9月25日由肖安出具的各20万元的收据两枚；（5）2012年11月18日由肖子玉出具的525000元的一枚收据；证据6、岳志军要求原告转到银行卡名为刘强的银行账户转账金额为293200元的银行转账凭证。通过出示证据4-证据6拟证实原告龙达公司累计向被告岳志军支付工程款（劳务费）金额为2886103元的事实。经质证，被告岳志军对上述证据4-证据6提出质证意见认为，（1）对以房抵付劳务费的证据予以认可；（2）对2012年11月23日的45万元予以认可，是被告岳志军收的；（3）对2012年10月30日岳志军收取的10万元也予以认可；（4）对没有日期的24201元的一枚收据予以认可，通过该份收据可以证明原告方提供的鉴定书是与事实不符合的，因在鉴定书中有抹门口也进行了鉴定，该项在工程款中早就已经进行抵扣了；（5）对2012年9月25日及28日出具的两枚收据被告不认可，该两份据的真实性和内容不属实，因为该两份收据与原告在2012年11月18日提供的肖子玉签名的收据内容中是重复的包含的，并且在2013年双方在劳动仲裁进行工程量及借款结算时并没有出现该两份肖安的收据；原告方也没有提供完备的公司财务账目，原告作为一个财务规范的法人单位目前这些收据应当在财务账目上体现；（6）对2013年2月4日原告转给刘强的293200元的凭证银行转款收据不予认可，户名并非是原告，只能证明两个主体之间进行了转账。虽然有标注，但是据在劳动仲裁中账目体现，被告收据上写的是模板和苯板款，被告当时经营有苯板厂，原告在被告处购买的苯板和模板，与本案无关，这个只是一个转账记录；（7）对于肖子玉出具的525000元收据予以认可。证据7、原被告之间往来账目的财务明细复制件一份，拟证实原被告之间相关账目往来的事实。经质证，被告岳志军提出质证意见认为，被告不认可该份明细的真实性和客观性，明细上没有被告及被告方任何人的签字，是原告单方记录。对原告龙达公司出示的证据进行审核认定。（一）证据1《劳务合同》、证据2《劳动保障行政处罚决定书》和证据4以抵房抵付劳务费的《协议》的认定，经庭审质证原被告双方均不持异议，且能够证实本案待查事实，本院予以采信；（二）证据5的审核认定，（1）原被告对2012年10月30日由被告岳志军出具的10万元的收据、2012年11月23日由被告岳志军出具的45万元的收据、没有书写收款时间的由被告岳志军出具的24201元的收据和2012年11月18日由肖子玉（被告岳志军的合伙人）出具的525000元的一枚收据的真实性不持异议，本院予以采信；（2）2012年9月25日由肖安出具的20万元收据经比对核实与本院（2014）扎行非执第6号非诉审查卷宗第21页中由肖安出具的收据（均为复制件）一致，且该卷宗内的证据材料均来源于扎赉特旗人事劳动和社会保障局，与案涉工程具有关联性（收据明确注明系抹灰工程工人工资，收款人栏处注明肖安和肖子玉，更为重要的是审批人与岳志军认可的其他收据中的审批人一致，均为孙利武，且收款时间亦与案涉工程时间段相吻合），因此，该收据能够证实本案待查事实，本院予以采信；（3）2012年9月8日由肖安出具的20万元收据系孤证，没有其他证据能够证实该证据与本案存在关联性，且被告岳志军提出异议，因此在本案中不予采信。待原告龙达公司补证后可依法另行主张权利；（三）证据3《鉴定意见书》的认定，原告龙达公司原法定代表人卢海忠在劳动监察部门对其进行询问时明确表示：“对尾欠部分进行核算后才能确定、需要对工程质量进行鉴定评估，根据其结果进行结算，如有剩余立即结算。”（详见本院（2014）扎行非执第6号非诉审查卷宗第14页和第16页），由此可见，原告龙达公司在劳动监察部门进行询问时已经主张了相关权利。另外，该《鉴定意见书》系经本院按照法定程序委托第三方作出的鉴定结论，且该鉴定结论能够印证案涉相关事实，在本案中予以采信；（四）证据6银行转账凭证不能证实与本案存在关联性，无法印证本案待查事实，在本案中不予采信；（五）证据7原被告之间往来账目的财务明细复制件的认定与证据1、证据2、证据4、证据5和证据6的认定一致。（二）被告岳志军出示的证据：证据1、《劳务合同》复制件一份，拟证实被告是从原告龙达公司出清包案涉工程的事实，被告应得的工程价款中包含工人工资款，清工是出工不出料；证据2、由被告岳志军提出调查取证申请，本院复制（2014）扎行非执第6号非诉审查卷宗内相关证据材料