湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初3179号 原告:邓佳，男，1992年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省，现住。 委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓建新，男，1969年9月2日出生，汉族，现住。 被告：胡恒嘉（曾用名：胡兵），男，1992年3月8日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。 原告邓佳与被告胡恒嘉合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据原告的申请，对邓佳与胡恒嘉合伙经营汽车音响店期间收支情况及退伙时留存资产情况委托湖南长城有限责任会计师事务所进行审计，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告入伙款286500元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年9月1日签订合伙协议约定二人合伙经营汽车音响店，被告出资现金750000元，原告出资现金250000元，同时还约定了其他相关权利义务。协议签订后，被告以其正在经营的汽车音响配件、设备、设施、资产、品牌和注册商标作价850000元入伙，原告于2017年10月16日支付250000元入伙，同年底搬迁至一环北路经营，被告提出经营投入超出预算，要求原告追加投资，原告于2018年1月27日按原入伙比例增加支付入伙资金36500元。2018年原告发现被告在经营中账目糊涂，存在虚报开支，乱开支等现象，原告开始对被告的信任产生怀疑，入伙时，因基于对被告的信任，并未对其提供的资产清单认真审查，经粗略核查，发现原告入伙资产严重不实，遂提出异议，双方为此产生争议，由此影响到双方继续合伙，双方开始协商原告退出合伙的事宜，经反复、多次协商，被告同意原告退伙但就退伙结算事宜达不成一致。2019年初，该汽车音响店由被告单独经营，被告宣称合伙经营严重亏损，后来，被告将汽车音响店搬至白马大道经营。综上所述，原、被告合伙经营本系合法有效行为，双方应诚实守信，但被告采用虚报投资、虚列开支等手段损害合伙人利益之行为违反法律规定，现原告请求人民法院依法如实核算合伙账目，保护合伙人原告的合法权益，并支持前述诉讼请求。 被告胡恒嘉辩称：1、原被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，合伙协议真实有效，2、在经营期间，经营状况不佳，财务整体来说属于亏损状态，后因无钱交铺面房租，于2019年4月8日停止营业，3、被告胡恒嘉已多次通知原告进行清算，2019年4月3日经原被告双方协商确认散伙事宜，第二天，胡恒嘉已将散伙协议文本以邮寄方式寄给了原告，现原告要求退还入股金，意味着所有的损失都将由被告胡恒嘉承担，这违背了当初合伙协议的约定，即使原告要求退伙，也应该在现有的财务状况上进行清算，清算后按股份比例分得剩余财产，也就是说按照合伙协议中约定，合伙终止后的事项处理，故原告的诉求无法律依据，请求法院驳回原告诉求。 原告邓佳为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、合伙合同协议书，拟证明双方约定合伙经营； 证据2、资产明细，拟证明被告将其资产作价85万入伙； 证据3、收条，拟证明被告收到原告的入伙资金； 证据4、散伙协议及邮件单，拟证明被告制定了散伙协议，被告在2019年4月4日向原告以快递方式邮寄了散伙协议。 证据5、审计发票20000元，拟证明为查明案件事实，原告方申请审计，为此支付20000元审计费用。 证据6、邓佳与王家泽、黄色丰田86陈志的录音，与黄潮、斯柯达张玉娇的微信聊天，拟证明应收款胡恒嘉已经收回。 证据7、专项审计报告，拟证明原、被告双方在合伙期间收支相抵-79895.38元，投入物品存留金额156656元，进货存留金额61053元，回购金额71330元。 被告胡恒嘉对原告邓佳提交的证据6的关联性、证明目的有异议，对原告邓佳提交的其他证据均无异议。 被告胡恒嘉为支持其抗辩主张，提交了如下证据： 证据1、被告与原告父亲邓建新聊天记录，拟证明原告虽提出散伙但一直未对清算达成一致意见； 证据2、被告与原告邓佳聊天记录，拟证明原告提出清算但后面对清算结果不同意并未签字。 证据3、散伙协议及邮寄单，拟证明被告同意原告提出的散伙协议并签字邮寄。 证据4、房屋租赁合同，证明租赁期间。 原告邓佳对被告胡恒嘉提交的证据，三性无异议，对证明目的有异议。 原、被告提交的证据，除原告邓佳提交的证据6，与本案无关外，其余证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，确认为有效证据。 根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：被告胡恒嘉于2015年3月个人经营宁乡市金恒运汽车音响店，2017年9月1日原告邓佳与被告胡恒嘉协商一致，决定扩大汽车音响店的规模合伙经营，并签订合伙合同协议书，协议书主要约定，合伙期限为长期，胡恒嘉现金出资750000元，邓佳现金出资250000元，盈余分配按比例，债务承担按比例等内容。同日，双方签订合伙合同的补充，店内原有资产明细1、原恒运车改在正常经营的所有资产；2、原恒运车改店内的所有配件见明细表；3、原恒运车改店内的配件外的设备等物资和其他设施等；4、原恒运车改的品牌和注册商标、证照手续和房租费等。5、原恒运车改、房租有效期到2018年2月到期。6、原恒运车改的所有配件和部分设施合计455918元；7、其他设备和品牌、注册商标等合计394082元；8、经双方认可恒运车改店的所有资产合计850000元；9、此9项经双方认可同意后签字生效。该协议上原恒运车改负责人胡恒嘉及现恒运车改入伙人邓佳分别签了名。上述补充协议第2条及第6条中涉及的原恒运车改店内的所有配件明细表作为合同附件交由邓佳保管。2020年3月25日质证笔录中双方一致确认第5条原恒运车改未到期房租27500元。 2017年9月23日胡恒嘉与新址房东签订2017年9月23日至2023年10月23日共6年期限的房屋租赁合同，2017年10月16日胡恒嘉向邓佳出示入股250000元的收条，2017年11月15日合伙经营的汽车音响店搬入新店经营，根据被告提供的账本二的记载（146000×0.25＝36500），2018年1月27日原告追加入伙资金36500元。合伙经营期间，汽车音响店进货账由胡恒嘉负责，现金由胡恒嘉管理，汽车音响店经营收入和支出账由员工兼任。邓佳主要负责店内员工的管理及汽车音响的安装，有权随时查看音响店的相关账本。合伙经营期间，邓佳认为合伙账目不清，胡恒嘉入伙资产不实，由此双方产生矛盾，2019年1月底邓佳未再参与音响店的经营管理并于2019年2月拿走音响店的四本账本，2019年2月底至3月初，胡恒嘉、邓佳及邓佳父亲邓建新对音响店的库存资产进行清点登记，2019年4月5日，胡恒嘉向邓佳邮寄了一份散伙协议，因合伙结算无法形成一致意见形成本诉。 诉讼中，邓佳与胡恒嘉一致同意以2017年9月至2019年1月30日合伙经营收入支出结算合伙盈余，2019年2－3月胡恒嘉在新店经营的收入及支出均不纳入合伙账目结算。根据原告的申请，对邓佳与胡恒嘉合伙经营汽车音响店期间收支情况及退伙时留存资产情况委托湖南长城有限责任会计师事务所进行审计，湘长城会审字2020（SW-0030）审计结果为：1、邓佳与胡恒嘉合伙经营的汽车音响店合伙期间（2017年9月至2019年1月30日止）累计实现营业收入858310元（含应收款59180元），实际发生总支出为938295.38元，其中耗用存货支出金额为529579元，搬迁店铺支出162435.67元(未包含应摊销的广告费及装修费171800.00元），店铺日常支出246280.71元（含尚未支付的员工夜宵费用5000元）；合伙期间收支相抵后余额为-79985.38元。2、邓佳、胡恒嘉合伙经营的汽车音响店退伙时留存资产中入伙投入物品金额156656元，进货留存物品金额61053元，回购金额71330元。 另查明，合伙期间邓佳已领取现金31900元。 胡恒嘉当庭确认散伙后留存店铺进货物品如下：1、PHO顶级喇叭一套，价值2000元（由胡恒嘉保管）；2、8高度F12处理器1台，价值1480元；3、AR中低音喇叭1个，价值240元；4、劲浪入门级喇叭1套，价值856元；5、劲浪编织盒中低音1个，价值528元；6、MTX12寸低音1个，价值450元；7、MTX10寸低音，价值483元；8、信号线①米30组、信号线②7组，信号线③4组，信号线⑤24组，贵一点的信号线①米6组，贵一点的信号线⑤米一组，一母二公31根，共余26组，价值600元；9、正极一分(三)20个，正极一分（四）7个，负极1分（二）4个，留12个，价值580元；10、高转低10个，价值40元；11、三分六大保险一个，价值460元；12、喇叭线一圈，价值490元；13、高电平信号线一圈，价值60元；14、阿尔派150C1个，价值480元；15、劲浪入门级1套，价值856元；16、铁三角信号线1组，价值1200元；以上按双方清点库存时确认的价值合计10803元。 本院认为，本案为合伙结算纠纷，争议焦点1、散伙时间；2、合伙期间广告费及装修费损失的确认；3、应收款、应付款及售后服务费用问题的处理；4、散伙时留存资产的分配。 焦点1、2019年1月底邓佳未再参与音响店的经营管理并提出退伙，2019年2－3月由胡恒嘉维持音响店的经营，2019年4月5日，胡恒嘉向邓佳邮寄散伙协议，至此，邓佳与胡恒嘉的合伙关系因协商一致而终止，合伙结算亦应至散伙时止。但胡恒嘉经营的二个月因多方原因未及时做账，邓佳对胡恒嘉补记账目不予认可，双方协商一致同意2019年2－3月经营收入、支出不纳入合伙结算，当事人依法处分实体权力，本院应予准许。 焦点2、2019年2－3月经营收入支出不纳入合伙结算，胡恒嘉应当分摊二个月广告费及装修费损失4772元（171800÷6÷12×2），故合伙期间广告费及装修费损失为167028元（171800－4772）。 焦点3、应收款59180元是否已收回，是否能收回，本案中不能确定，属于原、被告双方的共同债权可另行处理。应付款无争议的（包括尚未支付的员工夜宵费用5000元）已在本案中处理，有争议的应付款以及售后服务费用问题待以后实际发生另行处理。 焦点4、胡恒嘉入伙投入尚存物品，归胡恒嘉所有。合伙期间进货留存物品按双方清点确认价邓佳应分得15263.25元（61053×25%）的相应资产，胡恒嘉当庭确认散伙后留存店铺进货物品按清点确认价为10803元，但主张PHO顶级喇叭一套应按进价19780元确定价格，没有证据支持，本院不予确认。故胡恒嘉应向邓佳补偿进货留存物品差额款4460.25元（15263.25－10803）。 综上，2017年9月至2019年1月30日邓佳与胡恒嘉合伙经营汽车音响店期间累计亏损333693.38元（79985.38+167028元+59180元+27500），按出资比例25%，邓佳应承担亏损83423.35元（333693.38元×25%）。邓佳入伙投资286500元，已收回31900元，胡恒嘉应返还邓佳入伙投资款171176.65元（286500－31900－83423.35）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下： 一、被告胡恒嘉返还原告邓佳入伙投资款171176.65元； 二、被告胡恒嘉留存店铺进货物品：1、PHO顶级喇叭一套，（由胡恒嘉保管）；2、8高度F12处理器1台；3、AR中低音喇叭1个；4、劲浪入门级喇叭1套；5、劲浪编织盒中低音1个；6、MTX12寸低音1个；7、MTX10寸低音1个；8、信号线①米、信号线②，信号线③，信号线⑤，贵一点的信号线①米，贵一点的信号线⑤米，一母二公，共26组；9、正极一分(三)，正极一分（四），负极1分（二），共12个；10、高转低10个；11、三分六大保险1个；12、喇叭线一圈；13、高电平信号线一圈；14、阿尔派150C1个；15、劲浪入门级1套；16、铁三角信号线1组；归原告邓佳所有； 三、被告胡恒嘉向原告邓佳支付进货物品差额款4460.25元； 上述一、三项金钱给付义务，限被告胡恒嘉于本判决书生效后三十日内履行完毕。 四、驳回原告邓佳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，鉴定费20000元，由原告邓佳负担8450元，被告胡恒嘉25350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  姜夏宁 人民陪审员  杨大明 人民陪审员  喻瑞华 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘迎香 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。