山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终920号 上诉人（原审原告）：郎敏，女，1958年6月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：赵景山，男，1956年8月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：白云峰，男，1961年8月10日出生，回族，住临沂市兰山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华利纺织抽纱品有限公司，住所地临沂经济技术开发区东次路中段西侧。 法定代表人：武继梅，董事长。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田川，山东兰亭律师事务所律师。 上诉人郎敏、赵景山、白云峰因与被上诉人山东华利纺织抽纱品有限公司（以下简称：华利公司）公司决议撤销纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郎敏、赵景山、白云峰共同委托诉讼代理人刘杰，被上诉人华利公司委托诉讼代理人邰孝银、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎敏、赵景山、白云峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人于2019年5月4日所开股东会的程序严重违反公司法和公司章程的规定。公司具有人合兼资合性，其组织架构主要分为股东会、董事会、监事会，公司法及公司章程对三个机构的职责等均有规定，目的是达到相互的制衡和制约。本案中，赵刚的继承人利用其控股地位，绕过董事会、监事会，自行召集、主持了该次股东会。一审法院仅认定召集程序存在轻微瑕疵，明显不当，被上诉人的行为存在严重的程序违法，严重损害了公司章程的权威，也损害了其他非控股股东的合法权益。二、其他股东利用其继承后的人数、所占出资比例优势，实质上剥夺了上诉人提名和选举董事的权利。2019年5月4日的华利公司股东会决议选举武继梅、赵峰、赵莉为董事，将原董事会成员、即其他股东悉数排除出董事会。该三人利用其控股股东地位，最终选举自己为董事会成员，第三人的行为实质剥夺了上诉人的提名、选举权。三、董事会系代表全体股东的机构，维护全体股东和公司的合法权益，而该次股东会决议违背了此原则。公司法第一条规定：为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。第四条规定：公司股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利。赵刚的继承人利用其控股地位，变相将股东会、董事会变成一言堂，导致董事会成为赵刚一家的代表，维护的是其一家的利益，剥夺了其他股东参与重大决策的选择管理者的权利。 华利公司辩称，一、2019年5月4日所开股东会的召集和主持程序完全合法，不违反公司法及公司章程的规定。公司法第39条规定：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定：董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或监事不能召集或主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司原董事长赵刚于2018年2月28日因病去世，在临时股东会召开以前，公司未能补选新董事及董事长，公司董事人数已经不符合公司章程规定的三人，在补选前，已无法形成有效的董事会决议。鉴于此，代表十分之一以上表决权的股东武继梅依法向董事会提出召开临时股东会的提议后，董事会未对股东会的召集事宜作出决议，武继梅进而向监事赵景山提出召集临时股东会的提议，赵景山拒绝对此作出决定。武继梅作为持股50.5%的股东，依法自行召集和主持临时股东会，且依照程序通知了全体股东，全体股东也均参加会议并行使了表决权等各项股东权利，武继梅已经根据公司法及公司章程的规定，履行了前述全部程序，临时股东会的召集和主持程序完全合法。二、上诉人主张其他股东利用其继承后的人数、所占出资比例优势，实质上剥夺了上诉人提名和董事选举的权利及违反公司法第一条原则规定，没有事实和法律依据。根据公司法及公司章程的规定，股东会决议按照出资比例行使，股东会会议对所决议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。2019年5月4日作出的决议，股东会召集程序及内容均不违反法律及公司章程的规定，各股东均充分行使股东权利，享有51%表决权的股东已按章程规定选举出新董事，各上诉人合计持股比例为49%，不影响此次股东会决议的生效，对上诉人的权益没有任何侵害。 郎敏、赵景山、白云峰向一审法院起诉请求：撤销被告于2019年5月4日作出的山东华利纺织抽纱品有限公司股东会决议。 一审法院认定事实：2016年3月31日，被告华利公司时任董事为：赵刚、郎敏、白云峰，任期三年。后被告华利公司原董事长、股东赵刚死亡，其法定继承人武继梅、赵峰、赵莉依法继承其股份，公司各股东认缴出资比例分别为：武继梅50.5%、郎敏36%、白云峰8%、赵景山5%、赵峰0.25%、赵莉0.25%，并于2018年3月26日办理工商变更登记。 2019年4月1日，武继梅以短信形式向时任董事郎敏、白云峰发出《关于提议召集临时股东会的通知》，通知载明：董事长赵刚因病去世，原董事任期也已届满，武继梅作为大股东特此提议董事会召集临时股东会选举董事，请董事会在3日内负责召集，并通知在20日内召开临时股东会。2019年4月3日，郎敏向武继梅发出复函，载明公司董事会决定于2019年5月28日召开临时股东会，将于召开临时股东会前15日将会议的具体时间、地点及议题书面通知公司所有股东。2019年4月6日，武继梅向时任监事赵景山发出《关于提议召集临时股东会的通知》，载明武继梅作为大股东已于2019年4月1日提请董事会召集股东会，郎敏、白云峰均拒绝按照提议时间进行召集，特根据公司法提请监事赵景山在6日内负责召集，并通知在18日内召开临时股东会。2019年4月7日，赵景山向武继梅发出复函，载明公司董事会已就提议完成召集和通知义务的前提下，无须另行再向公司监事重复提议。2019年4月17日，武继梅以邮寄方式分别向郎敏、白云峰、赵景山发出《关于召集临时股东会的通知》，载明鉴于先后提请董事会、监事召集股东会，但其均明确拒绝按照武继梅的提议时间召开股东会，武继梅作为大股东特召集临时股东会选举公司董事。会议议题为选举董事，时间为2019年5月4日上午10时，会议地点为公司办公室。2019年5月4日，被告华利公司各股东均参加股东会议，并作出股东会决议，内容为选举武继梅、赵莉、赵峰为公司本届董事，上一届董事人员同时免去。原告郎敏、白云峰、赵景山均在股东会决议中签字，表示不同意上述决议。三原告于2019年7月2日向法院递交立案材料，要求撤销上述股东会决议。 一审法院认为，三原告主张2019年5月4日召开的股东会议召集程序违反公司法和公司章程的规定应当予以撤销，被告华利公司对此不予认可，并提供武继梅向各原告发出提议召开临时股东会议通知的短信、各原告的复函、召集临时股东会议通知的邮寄凭证、股东会签到表、选票及股东会决议予以证实。法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百零一条的规定，董事会、监事会不能履行或不履行召集股东会议职责的，连续九十日以上单独或合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。本案中，武继梅作为持股比例达到50.5%的股东有权自行召集和主持股东会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，根据原、被告之间的短信、复函、邮寄凭证及庭审调查，可以认定武继梅召集临时股东会议的程序存在轻微瑕疵，但股东会签到表及股东会决议均证明三原告已参加会议并行使股东表决权，且股东会决议已经51%股东表决权的股东通过，即会议召集程序存在轻微瑕疵但对决议未产生实质影响，故三原告要求撤销股东会决议，理由不当，法院不予支持。被告华利公司辩称，本案立案受理时间为2019年7月12日，三原告未在决议作出之日起六十日内向法院提起诉讼，已超过法定期限。本案受理时间虽为2019年7月12日，但三原告已于2019年7月2日向法院提交立案申请，并未超过法定期限，故对被告辩称，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郎敏、白云峰、赵景山的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：华利公司2019年5月4日股东会决议是否符合撤销的法定条件。 《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。从上述法律规定可以看出，撤销股东会决议的法定条件有两个：一、股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；二、决议内容违反公司章程。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，会议召集程序、表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，不属于股东会决议撤销的范围。本案中，首先看涉案股东会决议的召集程序和表决方式。武继梅作为具有十分之一以上表决权的股东依法有权提议召开股东临时会议，武继梅先向董事郎敏、白云峰提议于要求时间内召开股东临时会议选举董事，在董事郎敏回复董事会不同意在要求时间内召开而另行确定召开时间后，武继梅又向监事赵景山提议，监事赵景山回复董事会已履行召集义务，无需重复提议，其后武继梅遂自行召集和主持股东临时会议，郎敏、白云峰、赵景山作为股东参会并行使了表决权。本院认为，武继梅提议在要求时间内召开临时股东会议，董事会不同意武继梅提议召开临时会议时间而另行确定召开时间属于合理决策行为，并无不当，但郎敏、白云峰作为时任仅有的二名董事事后没有按照确定的时间进行召集和主持临时股东会议，赵景山在董事会不履行召集和主持临时股东会议义务时也没有履行召集和主持义务，且郎敏、白云峰、赵景山作为股东参加了武继梅召集和主持的临时股东会议并行使了表决权，说明郎敏、白云峰、赵景山放弃了召集和主持临时股东会的权利，在程序上同意由武继梅召集和主持临时股东会。因此，涉案股东会议，虽然在武继梅通知召集之时存在前置条件的缺陷，但通过郎敏、白云峰、赵景山的事后行为已得到补救，郎敏、白云峰、赵景山也有效行使了表决权，在程序上不违背违反法律、行政法规或者公司章程，合法有效，郎敏、白云峰、赵景山以会议召集程序严重违反公司法和公司章程的规定要求撤销会议决议，本院难以支持。其次看涉案股东会的决议内容。涉案股东会决议事项选举董事属于公司法和公司章程赋予的权利，会议决议经51%股东表决权的股东通过，符合华利公司公司章程规定的决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过的最低表决比例，已转化为公司意志，应为公司的合法自治行为，郎敏、白云峰、赵景山以对决议结果有异议要求撤销，本院不予采纳。 综上，郎敏、白云峰、赵景山上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郎敏、白云峰、赵景山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 王 雨