安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初1710号 原告:安徽钧诺金属科技有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇工业园区，统一社会信用代码91340124MA2PBNLC8U。 法定代表人:陈小雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永江，该公司员工。 委托诉讼代理人：李俊伟，该公司员工。 被告:邱向阳，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：张江生，安徽耀真律师事务所律师。 原告安徽钧诺金属科技有限公司（以下简称“钧诺公司”）与被告邱向阳劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钧诺公司的委托诉讼代理人李俊伟、被告邱向阳及其委托诉讼代理人张江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钧诺公司向本院提出诉讼请求：1、钧诺公司不应支付邱向阳未签劳动合同双倍工资差额143000元;2、钧诺公司不应支付邱向阳2019年9月、10月、11月半个月的工资合计32500元;3、钧诺公司不应支付邱向阳解除劳动关系经济补偿19500元。事实和理由:在邱向阳与钧诺公司劳动争议一案中，钧诺公司因不服庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日所作的(2020)庐劳人仲案字第001号裁决，现提出起诉。庐江县劳动人事争议仲裁委员会所作的(2020)庐劳人仲案字第001号裁决书认定事实是错误的，裁决是错误的，裁决缺乏法律依据。 一、邱向阳与钧诺公司不存在劳动关系，邱向阳主张与钧诺公司之间存在劳动关系，没有提供充分证据予以证实。 1、从用人单位向劳动者支付劳动报酬情况看。邱向阳向仲裁委提供的工资流水证实其工资由昆山群硕电子科技有限公司股东朱某转账。朱某非钧诺公司员工，也与钧诺公司的员工和股东没有任何关系，该流水怎么能证明邱向阳和钧诺公司之间存在劳动关系呢？2、从用人单位对劳动者进行管理的情况看。本案没有证据证明钧诺公司和邱向阳之间存在管理与被管理的关系，二者之间没有任何人身依附和工作管理关系。3、从劳动者社会保险缴纳情况看。因为邱向阳与钧诺公司不存在劳动关系，钧诺公司也无法为其缴纳社会保险。4、从邱向阳提供的收入证明看。虽然加盖有钧诺公司的公章，但，仲裁期间证人朱某也证实邱向阳与朱某之间存在雇佣关系，邱向阳由朱某指派开展工作。基于朱某和钧诺公司之间有业务合作关系，为了合作共赢、互惠互利的业务关系，在朱某的请求下，才为邱向阳出具银行贷款收入证明。在没有其他证据相互佐证的情况下，该收入证明作为孤证，无法单独认定邱向阳和钧诺公司之间存在劳动关系。 二、从钧诺公司提交证据来看，足以证明邱向阳与钧诺公司不存在劳动关系。 1、仲裁期间，钧诺公司提交了昆山群硕电子科技有限公司股东信息查询单证明朱某是昆山群硕电子科技有限公司股东。朱某和钧诺公司没有劳动关系和亲属关系。既然邱向阳的工资由朱某发放，邱向阳和朱某应该存在劳动关系或劳务关系。该流水不足以证明邱向阳和钧诺公司之间存在劳动关系。2、仲裁期间，钧诺公司提交了昆山群硕电子科技有限公司出具的增值税专用发票2张，昆山群硕电子科技有限公司与钧诺公司之间的业务订单复印件4张，足以证明钧诺公司和昆山群硕电子科技有限公司之间存在业务合作关系。3、仲裁期间，钧诺公司提交了昆山群硕电子科技有限公司股东朱某的情况说明和朱某的证人证言足以证明邱向阳和朱某之间存在雇佣关系以及收入证明系朱某为了给邱向阳出具收入证明方便，请求钧诺公司帮忙出具的，因为朱某的公司在江苏，银行不认可跨区域的收入证明，此时邱向阳又急需本地收入证明，朱某又在外地出差，钧诺公司在朱某的请求下，才给邱向阳出具该收入证明。 综上，邱向阳没有充分证据证明与钧诺公司之间存在劳动关系，仲裁裁决没有事实和法律依据。 三、即使邱向阳与钧诺公司存在劳动关系，其主张的双倍工资已经超过诉讼时效。邱向阳在2019年9月份开始就没有为钧诺公司提供服务，其主张这两个半月的工资没有依据。 邱向阳辩称，1、邱向阳与钧诺公司之间存在事实劳动关系，由银行明细以及收入证明证实；2、钧诺公司自称其与朱某之间有合作关系，邱向阳系朱某雇佣，但是钧诺公司并没有提供证据证明，并且邱向阳不予认可。综上请求法庭依法驳回钧诺公司的诉讼请求。 为证明自己的主张，钧诺公司向本院提交证据：1、私营企业基本注册信息查询单一份，证明钧诺公司的股东是张铭和陈小雷。 2、昆山群硕电子科技有限公司股东信息查询单复印件一份、昆山群硕电子科技有限公司营业执照复印件一份，证明朱某是昆山群硕电子科技有限公司股东。 3、昆山群硕电子科技有限公司出具的增值税专用发票两张、昆山群硕电子科技有限公司与钧诺公司业务订单复印件四张，证明昆山群硕电子科技有限公司与钧诺公司是业务合作关系。 4、员工工作电脑显示器外观照片复印件一份，证明钧诺公司电脑技术业务是涉密。 5、仲裁裁决书一份、仲裁申请书一份，证明原、被告之间的劳动争议经过劳动仲裁，邱向阳提交的仲裁申请书上载明总经理是朱某，其与朱某是劳动雇佣关系。 6、出庭证人朱某的证言：其是昆山群硕电子科技有限公司的总经理，其公司与钧诺公司是业务合作关系，邱向阳是其在2018年六、七月份派到钧诺公司做模具设计开发的，其与邱向阳之间未签订书面协议。其在2018年期间向邱向阳发过工资，是通过其个人银行账户向邱向阳银行账户转账支付的。当时邱向阳要购买房屋，所以其就让钧诺公司给邱向阳开具了收入证明。 邱向阳质证意见：1、对证据1的“三性”均无异议。 2、对证据2的“三性”均有异议，这是复印件。 3、对证据3的“三性”均有异议。 4、对证据4与本案无关联性，不予质证。 5、对证据5的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。 6、对证据6的真实性不予认可。2018年六七月份的时候，邱向阳根本不认识朱某，邱向阳是2018年6月8日到钧诺公司上班，与钧诺公司没有签订书面劳动合同。朱某是2018年9月份才到钧诺公司担任总经理，朱某从其个人银行账户上给邱向阳转过工资，之前邱向阳的工资是钧诺公司的前股东陈墨代发。邱向阳的工资都不是公司账户发的，是公司领导个人账户发的，可能是因为税收的问题。开具收入证明确实是为了买房子，邱向阳开收入证据是找公司后勤李永江开具的，并没有找朱某，邱向阳在钧诺公司工作，公司就应该要给邱向阳开具收入证明。 邱向阳依法向本院提交证据：部分钧诺公司工作群微信聊天记录，证明邱向阳是钧诺公司员工。邱向阳在钧诺公司工作期间，一直都在庐江县同大镇工业园，没有到其他地方任职。 钧诺公司质证认为：微信工作群是真实的，但是邱向阳作为工作技术指导，群里的其他人为了联系工作也可以将其拉入群中，不能证明邱向阳与钧诺公司存在劳动关系。 根据证据认定规则，结合双方质证意见，对以上证据，本院认定如下： 一、对钧诺公司提交的证据1、5的真实性、合法性、关联性，予以确认。对钧诺公司提交的证据2、3不能反映与本案存在关联性，证据6证人朱某的证言没有其他证据佐证，本院均不作认定。钧诺公司提交的证据4，无法确认其真实性和关联性，本院不予认定。 二、对邱向阳提交的证据钧诺公司工作群微信聊天记录，本院予以确认。 本院确认案件事实如下：2019年12月30日，邱向阳向庐江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁请求：一、解除邱向阳与钧诺公司之间的劳动关系；二、钧诺公司支付邱向阳未签订书面合同的双倍工资的差额部分143000元（11个月×13000元／月）；三、钧诺公司支付邱向阳工资32500元（2.5个月×13000元／月）；四、钧诺公司支付邱向阳经济补偿金19500元（1.5个月×13000元／月）。钧诺公司则辩称，邱向阳与钧诺公司之间不存在劳动关系，邱向阳是受朱某的委派到钧诺公司解决技术问题，其工资由朱某发放。在该案中，邱向阳提交银行明细及收入证明，用以证明邱向阳与钧诺公司之间存在劳动关系以及邱向阳的月平均工资13000元。钧诺公司对邱向阳提交的证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。庐江县劳动争议仲裁委员会经审理认定案件事实：邱向阳于2018年6月8日进入钧诺公司从事工程部门主管职务。双方未签订书面劳动合同。2018年9月份之前的工资由钧诺公司经理陈墨发放，2018年10月至2019年8月份的工资由朱某银行转账支付。钧诺公司拖欠邱向阳2019年9月份、10月份、11月份半个月工资未付。邱向阳在职期间的月平均工资为13000元／月。2020年1月22日，该委员会作出仲裁裁决：邱向阳与钧诺公司于2019年11月16日解除劳动关系并支持邱向阳的其他仲裁请求。 本案庭审中钧诺公司陈述：邱向阳是受朱某雇佣自2018年6月份进入钧诺公司工作，至2019年8月份离开钧诺公司。陈墨是钧诺公司原法定代表人，陈墨向邱向阳转账的款项不是工资而是替朱某垫付的邱向阳的工资。 本院认为，本案可以认定邱向阳与钧诺公司之间存在劳动关系，理由如下：1、自2018年6月开始，邱向阳工作的地点是在钧诺公司，并且连续工作一年多时间，该事实也是钧诺公司所认可的，在没有其他有效证据足以证明邱向阳是受他人或者其他单位指派而在钧诺公司工作情况下，应当认定邱向阳是为钧诺公司工作，钧诺公司是邱向阳的用人单位。2、钧诺公司虽没有直接向邱向阳发放过工资，邱向阳的大部分工资是朱某个人银行账户转账支付，但钧诺公司之前的法定代表人陈墨也曾通过个人银行账户向邱向阳支付过工资，按邱向阳所述的朱某的身份是自2018年9月份在钧诺公司担任总经理，故通过邱向阳工资的支付方式并不能直接认定邱向阳是朱某的雇员，而否定邱向阳与钧诺公司之间存在劳动关系。3、从邱向阳提供的钧诺公司微信工作群的部分聊天内容看，邱向阳的聊天内容含有向其他人员的工作指示和安排，反映出其在钧诺公司从事的是管理岗位，并非是钧诺公司所辩称的外派的技术指导工作。4、钧诺公司为邱向阳买房需要提供的收入证明，并不是独立的孤证，该证据与邱向阳提供的钧诺公司微信工作群的部分聊天信息，以及与邱向阳在钧诺公司工作一年多的时间的事实能够互相印证。 庐江县劳动争议仲裁委员会根据邱向阳提供的邱向阳提交银行明细及收入证明，认定的邱向阳在职期间的月平均工资为13000元/月，事实清楚，本院予以确认。钧诺公司与邱向阳之间未订立书面劳动合同，邱向阳自2018年6月8日开始在钧诺公司工作，工作时间超过一年，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，钧诺公司应支付邱向阳2018年7月8日至2019年6月8日期间11个月的双倍工资。劳动者要求用人单位赔偿二倍工资的，申请仲裁的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，邱向阳在钧诺公司工作的时间已满一年，其申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年，而邱向阳于2019年12月30日申请劳动仲裁，未超过诉讼时效，故邱向阳主张的钧诺公司支付其未签订书面合同的双倍工资的差额部分143000元（11个月×13000元/月），有事实和法律依据，本院予以支持。 钧诺公司辩称邱向阳于2019年9月离开公司，但未提供证据证明，应按邱向阳陈述，认定邱向阳于2019年11月15日离开钧诺公司。钧诺公司未能证明其已支付邱向阳2019年9月、10月以及11月半个月的工资，故对邱向阳要求钧诺公司支付拖欠的2019年9月、10月以及11月半个月的工资合计32500元（2.5个月×13000元/月），本院予以支持。钧诺公司存在未及时足额支付劳动报酬的行为，并且未依法为邱向阳交纳社会保险费，故邱向阳要求于2019年11月16日解除与钧诺公司之间的劳动关系并要求钧诺公司支付经济补偿，符合法律规定。邱向阳在钧诺公司工作的年限满一年未满一年六个月，根据法律规定，钧诺公司应向邱向阳支付一个半月工资的经济补偿19500元（1.5个月×13000元/月）。 综上，钧诺公司的诉讼请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告安徽钧诺金属科技有限公司与被告邱向阳于2019年11月16日解除劳动关系； 二、原告安徽钧诺金属科技有限公司于本判决生效后二十日内支付被告邱向阳未签订书面劳动合同双倍工资差额143000元； 三、原告安徽钧诺金属科技有限公司于本判决生效后二十日内支付被告邱向阳2019年9月、10月、11月半个月工资合计32500元； 四、原告安徽钧诺金属科技有限公司于本判决生效后二十日内支付被告邱向阳解除劳动关系经济补偿金19500元； 五、驳回原告安徽钧诺金属科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告安徽钧诺金属科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨琳