广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初338号 原告:梧州市盈丰贸易有限责任公司，住所广西梧州市长洲区红岭路**第1.2.3.4.******商业用房。统一社会信用代码：91450403315976075M。 法定代表人：李跃波，公司总经理。 委托诉讼代理人：傅志荣，男，1971年8月8日出生，汉族，，住广西梧州市长洲区梧州市万秀区南中社区居民委员会推荐。 被告：梧州市同盟房地产置业有限公司，，住所广西梧州市长洲区吉祥路****楼****商铺社会统一信用代码：91450400MA5MYXMA3L。 法定代表人：彭伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 原告梧州市盈丰贸易有限责任公司与被告梧州市同盟房地产置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市盈丰贸易有限责任公司的法定代表人李跃波、委托诉讼代理人傅志荣，被告梧州市同盟房地产置业有限公司的委托诉讼代理人潘杰、胡延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市盈丰贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告预交的平台服务费人民币3.6万元；2.判令被告赔偿原告铺面装修损失费人民币16346元，押金损失费人民币1.2万元，悟空品牌经营所需物料（工衣文书等）损失费人民币600.1元，半个月员工工资（1月份）损失费人民币4000元。以上合计人民币68946.1元。诉讼过程中原告增加一项诉讼请求：解除原、被告签订的《线下体验店合作协议》。事实和理由：原、被告经协商，于2019年10月11日签订《线下体验店合作协议》，约定原告加盟被告线下体验店，使用被告授权的“悟空找房”品牌进行房地产经纪业务，由原告交付3年共3.6万元的平台使用费，被告提供“悟空”营销共享平台及业务管理账号等功能，供原告共享“悟空”品牌的所有一、二手房源。自2020年1月14日起，被告通过其控制的系统，在网上平台关闭了原告的共享功能，原告只能在平台上看到自己发布的房源，而无法了解其他“悟空”品牌店的房源，经纪业务无法开展，加盟失去了意义，被告违反了协议中品牌授权内容，经与被告交涉，被告拒绝履行合同义务，仍不恢复系统共享功能给原告使用，致使双方无法继续合作。原告直接损失包括已经预交的3年平台服务费、租店铺押金及店面装修费、工衣文书等共计68946.1元。鉴于被告的违约行为已经严重影响原告的加盟利益，导致原告不能实现合同目的，特诉至法院，恳请法院基于调查的事实追究被告的违约责任，维护原告的合法权益。 原告梧州市盈丰贸易有限责任公司围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.企业信用信息公示报告、《线下体验店合作协议》，证明被告的身份信息及原、被告签订《线下体验店合作协议》情况； 3.电脑截图、微信截图，证明被告关闭筋斗云二手房共享功能； 4.照片、《商铺租赁合同》、铺面押金收据，证明原告因被告违约造成停业、店铺押金损失1.2万元； 5.智尚装饰工程项目预算表、收据6份、2020年1月15-31日悟空找房员工工资表，证明原告因被告违约造成铺面装修损失16346元、押金损失1.2万元、工衣文书损失600.1元、半个月员工工资损失4000元； 6.平台服务费电子凭证，证明原告因被告的违约造成的3.6万元损失。 被告梧州市同盟房地产置业有限公司辩称，1.原告诉请没有事实依据和法律依据，被告在履行《线下体验店合作协议》过程中没有任何违约行为，根据原、被告签订的《线下体验店合作协议》第五条约定，合同费用为原告一次性支付3.6万元平台服务费，并不是原告诉称的预交。被告根据协议的约定授予原告“悟空找房”品牌使用权和“线下体验店”经营权，为原告开通门店经纪人有房有客营销平台账号、悟空云学习账号、筋斗云业务管理账号，并对原告及其所属员工进行相关业务培训。被告收取的平台服务费用于原告接受上述服务外并使用商标使用权等特许权的一次性有偿支出，该费用不是违约金也不是保证金。无论是本协议期满，还是中途解除或者其他理由退出，平台服务费均依约不予退还。2.原告以“被告提供悟空营销共享平台供原告共享悟空品牌的所有一二手房源。现因被告违约在网上平台关闭原告共享功能”为由，主张被告违约是不成立的。根据原、被告签订的《线下体验店合作协议》，“营销共享平台”不是协议中的内容和规定，也没有相关条款约定或规定要求被告授权“悟空找房”品牌旗下所有的体验店所开发的二手房房源提供给原告共享。原告在加入“悟空找房”品牌时清楚知道筋斗云共享平台下的二手房源是各体验店自有资源、各体验店需要共享需相关方同意后才能共享，并不是被告自有的房源。原告所诉的“共享”问题应当与“悟空找房”品牌旗下的其他体验店负责人进行协商自由组合合作，经过其他体验门店同意后一起向被告申请门店与门店之间的二手租售房源开通共享互通功能，不存在原告诉称被告擅自关闭的说法。该共享功能的开放或关闭，完全是品牌旗下的各体验店之间的约定，与被告完全没有关联，更不是原、被告在《线下体验店合作协议》中约定的内容和规定。本案被告关闭筋斗云共享功能是因为旗下各体验店认为原告经营有其他同类业务公司，与本案“悟空找房”品牌旗下各体验店存在利益和竞争上的冲突，2020年1月13日相关体验店的负责人通过会议确认并向被告申请关闭。本案中，被告根据协议履行了全部协议义务，被告不存在任何违约行为。3.根据《线下体验店合作协议》第一条约定，“乙方作为独立的法律主体进行经营活动，独立核算自负盈亏、产生的责任由乙方自行承担”，本案纠纷由原告造成，铺面装修费、押金、工衣文书费等经济损失应当由原告自行承担，且原告所租赁商铺早在加入旗下体验店前已承租，根本与被告无关。综上，原告诉请被告赔偿其商铺装修损失、押金等损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告梧州市同盟房地产置业有限公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《线下体验店合作协议》，证明原告一次性支付被告平台服务费3.6万元，营销共享平台及功能不是协议中的内容范围； 2.修改部门权限，证明筋斗云系统二手房源共享与不共享的情况，“悟空找房”品牌旗下各体验店之间二手房源共享互通由各体验店协商达成，与被告无关； 3.《关于筋斗云系统二手房源信息取消共享功能的申请》，证明各体验店不同意与原告共享各自体验店自有的二手房源，请求被告关闭与原告共享互通功能； 4.被告营销平台软件，证明“悟空找房”旗下各体验店按协议约定，在营销平台可以发布房源信息获取客源； 5.原告使用被告“悟空”云应用软件情况，证明被告依约提供平台服务，原告使用平台及软件的情况； 6.原告在筋斗云应用软件开通及适用情况，证明被告依约向原告提供管理账号，原告实际使用平台应用软件经营业务的事实； 7.照片，证明被告依约向原告提供品牌使用、门店装修模式、规格、装修指导、品牌授权； 8.盈在定位会议签到表（落地大型培训），证明被告依约为原告全体员工进行业务培训和指导如何开展业务的事实； 9.照片，证明被告依约为原告全体员工提供业务培训。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1-2、6三性无异议；证据3证明内容及目的有异议，原告在经营过程中违反行业规则，同时经营优居品牌，“悟空找房”旗下其他体验店不同意与原告共享互通二手房房源，被告根据体验店的要求关闭共享互通功能不存在违约；证据4-5三性有异议，且与本案无关。对于被告提供的证据，原告认为：证据1的第一点证明内容认可，第二点证明内容与事实不相符，且《线下体验店合作协议》中约定了被告的权利及义务；证据2三性不认可，第一点证明内容认可，第二点证明内容与本案无关；证据3三性不认可，与事实不符；证据4证明内容不予认可，被告关闭筋斗云系统二手房源信息共享互通功能致使原告不能获取房源信息；证据5-7没有异议，被告前期确实提供了平台服务，被告关闭共享互通功能后原告不能开展经营业务；证据8-9没有异议。 综合双方当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，予以确认，并作为认定案件事实的依据。因被告关闭了筋斗云系统二手房源信息共享互通功能，故原告提供的证据4-5可作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1与原告提供的证据2内容一致，对其真实性、合法性予以确认。原告提供的证据不能推翻被告提供证据3-4的证明力，故本院对被告提供证据3-4的证明力予以确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月11日，原告梧州市盈丰贸易有限责任公司(乙方)与被告梧州市同盟房地产置业有限公司(甲方)签订一份《线下体验店合作协议》，合同约定：1.甲方已经取得在省市的“悟空找房”品牌使用权和“线下体验店”经营权。甲方拥有授权乙方“悟空找房”品牌使用权和“线下体验店”经营权的权利，甲方依照本合同的约定，现授予乙方在梧州市长洲区红岭路10号第1.2.3.4.5幢一层5号商业用房“悟空找房”品牌使用权和“线下体验店”经营权。可获得门店经纪人有房有客营销平台账号、悟空云学习账号、筋斗云业务管理账号。2.合同有效期限自2019年10月12日起至2022年10月11日止。3.乙方应于2019年10月15日前一次性支付甲方平台服务费人民币3.6万元。4.乙方作为独立的法律主体进行经营活动，独立核算自负盈亏、产生的责任由乙方自行承担。 原、被告签订协议后，原告于同月15日向被告支付了平台服务费3.6万元。被告依约为原告开通门店经纪人有房有客营销平台账号、悟空云学习账号、筋斗云业务管理账号，提供悟空找房的商标使用权，定期给原告及其所属员工进行相关业务培训。2020年1月13日，因认为原告另有加盟优居房产品牌与公司经营存在利益冲突，“悟空找房”旗下相互共享二手房源的原告和广西梧州市家兴房地产中介有限公司、梧州市宜嘉宜房地产中介有限公司、梧州市好房帮房地产中介有限公司、梧州市众一房地产中介有限公司、广西梧州安安居房地产中介有限责任公司、梧州市三龙房地产信息咨询服务有限公司七家体验店申请关闭与原告在筋斗云系统二手房源信息共享互通功能。次日被告通过微信通知原告并关闭其在筋斗云系统二手房源信息共享互通功能。 另2017年7月8日，原告的法定代表人李跃波与案外人黎宝群签订一份《商铺租赁合同》，承租案外人的梧州市长洲区红岭路10号第1.2.3.4.5幢一层5号商业用房，租赁期限自2017年8月1日起至2022年7月30日止。此后李跃波向案外人黎宝群支付了押金1.2万元，并在承租的商铺经营便利店，与被告签订合同后，原告将店铺隔成两部分，并由梧州市万秀区智尚装饰材料经营部按照“悟空找房”的要求装修商铺，梧州市万秀区智尚装饰材料经营部预算工程造价为16346元。同时原告支出400元购买了“悟空找房”工作服五套，“悟空找房”加盟店于2019年11月开始营业。2020年1月底原告停止“悟空找房”加盟店的营业，同年2月停止便利店的营业。由于原告要求被告退还平台服务费及赔偿其损失未果，向本院起诉成讼。 本院认为，原告梧州市盈丰贸易有限责任公司与被告梧州市同盟房地产置业有限公司签订的《线下体验店合作协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告已经停止“悟空找房”加盟店的营业，现请求解除与被告签订的《线下体验店合作协议》，被告亦同意解除，双方意思表示真实，本院予以准许。 对于被告是否存在违约的问题？原、被告签订《线下体验店合作协议》后，被告即为原告开通门店经纪人有房有客营销平台账号、悟空云学习账号、筋斗云业务管理账号，并授权原告使用“悟空找房”品牌使用权和“线下体验店”经营权，同时对被告的员工进行培训，被告已经履行了其义务。2020年1月14日被告应“悟空找房”品牌旗下7家体验店的要求关闭与原告的筋斗云系统二手房源信息共享互通功能，致使原告无法查看其他体验店的二手房房源。鉴于原告共享的二手房房源是其他体验店的自有房源，而不是被告的房源，故被告不存在擅自关闭共享功能。且被告在关闭与原告的筋斗云系统二手房源信息共享互通功能后，原告仍然可以使用被告提供的门店经纪人有房有客营销平台账号、悟空云学习账号、筋斗云业务管理账号，享有“悟空找房”品牌使用权及“线下体验店”经营权，原告于2020年1月底停止“悟空找房”加盟店的营业，正逢春节放假及新冠病毒疫情的影响，其停止营业并不是被告的原因造成，故被告不存在违约。鉴于原、被告签订协议的有效期限为三年，平台服务费为3.6万元，而原告仅使用了三个月，现双方同意解除协议，在协议解除后，原告停止使用被告提供的平台账号，根据公平原则被告对余下的平台服务费酌情应予返还，返还2.8万元为宜。原告自愿加盟“悟空找房”体验店，出于经营需要而进行铺面装修、购买工衣、文书、雇请员工，因此支出的费用应自行承担，其要求被告赔偿没有依据，本院不予支持。原告在加盟“悟空找房”体验店前，已经租赁梧州市长洲区红岭路10号第1.2.3.4.5幢一层5号商业用房经营便利店，在停止经营“悟空找房”体验店后，继续便利店的营业，其提前解除与案外人的租赁合同关系而要求被告赔偿租赁商铺的押金损失1.2万元，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条规定，判决如下： 一、被告梧州市同盟房地产置业有限公司应向原告梧州市盈丰贸易有限责任公司返还平台服务费人民币2.8万元； 二、解除原告梧州市盈丰贸易有限责任公司与被告梧州市同盟房地产置业有限公司签订的《线下体验店合作协议》； 三、驳回原告梧州市盈丰贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1523元，由原告梧州市盈丰贸易有限责任公司负担904元，被告梧州市同盟房地产置业有限公司负担619元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  关志情 人民陪审员  严 豪 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  覃彦铖 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。