广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终16751号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴丹，女，汉族，1979年10月25日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖静，女，汉族，1974年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：符惠莲，女，汉族，1976年3月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗其桥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人吴丹因与被上诉人廖静、符惠莲股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴丹上诉请求:一、撤销一审判决第一、二项，改判吴丹无需支付廖静股权转让款12万元，吴丹无需支付符惠莲股权转让款12万元；二、依法撤销一审判决第三、四项，改判吴丹无需向廖静支付逾期付款违约金，吴丹无需向符惠莲支付逾期付款违约金；三、撤销一审判决第五项，改判变更《股权转让协议》第二条第2款为“由吴丹出资20000元受让廖静40%的股权，由吴丹出资20000元受让符惠莲40%的股权”，廖静返还定金69627元；四、判决廖静、符惠莲承担本案一审本诉、反诉、二审的全部诉讼费用。其事实和理由为： 一、廖静、符惠莲事实上未能完全履行《股权转让协议》，一审法院认定廖静、符惠莲已履行了协议约定的义务错误，吴丹支付剩余股权转让款的条件并未成就。《股权转让协议》第一条第5、6、7款明确记载了附件6《公司设备及物品明细》、附件7《公司文件资料明细》、附件8《公司员工情况明细》的各项资料，《股权转让协议》第三条第2款约定符惠莲、廖静完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成所有接管后3日内支付剩余股权转让款项130373元，分别支付给符惠莲80000元，支付给廖静50737元，同时吴丹需支付68627元到公司账户。但目前廖静、符惠莲仅完成了公章和营业执照的移交，廖静、符惠莲并未提交证据证明已经向吴丹移交以上协议附件资料，故一审法院认定廖静、符惠莲履行了《股权转让协议》约定的转让股权的义务，吴丹应支付剩余股权转让款是错误的。廖静、符惠莲提交的微信聊天记录并不完整，且与其手机原件无法一一核对，一审法官未核对手机原件，一审法院采纳的微信聊天记录三性存疑。 二、本案具备变更协议条款的条件，协议约定的股权转让款远远高于股权价值本身，吴丹在签订《股权转让协议》时对股权价值存在重大误解，股权价值远远低于股权转让价，显失公平。奋某国际英语幼儿园（以下简称奋某幼儿园）是深圳市奋某国际英语文化传播有限公司（以下简称奋某公司）的唯一经营项目，该公司的股权价值仅体现在幼儿园良好的经营现状及预期中。《股权转让协议》第一条第3款、第7款分别陈述了奋某公司经营的幼儿园在册幼儿人数以及单人每月学费、公司账目明细、公司员工与中英文老师人数等，相关的内容显示吴丹受让股权后可以正常经营幼儿园及取得一定的预期收益，但事实是2018年5月初因幼儿园周边其他房屋发生火灾，消防部门对包括幼儿园在内的整个别墅区进行消防排查，发现该幼儿园之前一直未通过消防验收，廖静、符惠莲隐瞒该情况，对幼儿园进行不实介绍，导致吴丹在协商确定股权转让对价时产生重大误解。没有办学许可证，加上消防存在隐患导致幼儿园关门停业，公司经营发生重大影响，吴丹无法实现预期收益。不仅如此，奋某公司是认缴出资，廖静、符惠莲均未出资，但按与所认缴的出资额相等的金额转让相应的股份给吴丹有失公平，客观上会造成吴丹既要支付与认缴出资额相等的股权转让费，未来又要履行出资义务的显失公平状态。吴丹一审反诉要求变更《股权转让协议》的内容有法律依据，一审法院不予支持不当。 三、一审法院对69627元的性质认定错误。《股权转让协议》第三条第1款明确约定协议签署后3个工作日内，吴丹支付符惠莲40000元，吴丹无需支付廖静，廖静当前在公司账面已有69627元，作为本协议之定金，如吴丹就本协议任何款项违约，则定金可不予退还，如符惠莲、廖静就本协议任何款项违约，须将定金双倍返还给吴丹。据此，因廖静在转让其股权后不再持有公司股份，根据《股权转协议》第三条第2款的内容“完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成所有接管……，吴丹需支付69627元到公司账户”，69627元显然是作为吴丹履行本协议的定金，应当从股权转让款中扣除，事后吴丹需要向公司补足资产68627元。故一审法院认定该69627元是廖静的定金，属于认定事实错误。 被上诉人廖静、符惠莲未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 二审调查中，就《股权转让协议》第三条第1、2款提到的69627元，两被上诉人称是公司账面的钱，由廖静在管理，因廖静的股份全部转出，故就要将钱拿出来交给符惠莲，用于公司的各项开支。对此，吴丹认为在公司股权转让之前公司帐面就有69627元的余额，是不需要连同其他物品一起转给吴丹的，只是作为案涉股权转让的定金，当时没有银行U盾，幼儿园的经营权在廖静手上，所谓公司帐面余额具体体现为廖静某张银行卡上的余额，廖静完全退出，但是公司的财产没有还给公司，也没有给吴丹，只是约定作为吴丹受让股权的定金。 廖静、符惠莲向一审法院起诉，请求判令：一、吴丹支付廖静股权转让款12万元，支付符惠莲股权转让款8万元；二、吴丹支付廖静逾期付款违约金（以12万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年4月30日起，计至款项实际付清之日）；三、吴丹支付符惠莲逾期付款违约金（以8万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2018年4月30日起计至款项实际付清之日；四、吴丹承担全部诉讼费用。 吴丹向一审法院提出反诉请求：一、变更《股权转让协议》第二条第2款为“由吴丹出资20000元受让廖静持有的奋某公司的40%股权，由吴丹出资20000元受让符惠莲持有的奋某公司的40%股权；二、判令廖静、符惠莲赔偿吴丹损失6050元；三、判令廖静、符惠莲返还公司账目金额69627元；四、驳回廖静、符惠莲的全部诉讼请求；五、判令廖静、符惠莲承担本诉、反诉的全部诉讼费用。 一审法院查明：一、2018年4月14日，廖静、符惠莲与吴丹签订《股权转让协议》，载明廖静、符惠莲拟出让地址位于深圳市龙岗区的奋某公司的部分股权给吴丹，双方就公司股权转让之相关事项，达成如下协议：1.公司概况陈述：廖静、符惠莲持股及出资情况、公司场地租金情况、在册幼儿人数及学费、公司债权债务、公司资产及物品、公司文件资料情况、公司员工情况。2.公司的注册资本为300000元，符惠莲出资180000元，持股60%；廖静出资120000元，持股40%。吴丹拟出资120000元受让符惠莲持有的奋某公司的40%的股权、拟出资120000元受让廖静持有的奋某公司的40%的股权，上述股权转让款包括但不限于对公司承租押金与房租剩余部分、装修装饰部分、教学活动设备、公司固定资产及其他物品所列清单等，自完成工商变更登记后，均归符惠莲与吴丹所有。协议签订后三个工作日内，吴丹支付符惠莲40000元，吴丹无需支付廖静，廖静在公司账面上有69627元作为协议的定金。双方同意本次股权转让的工商变更程序在吴丹将第一笔股权转让款支付给廖静、符惠莲后7日内完成，若廖静、符惠莲在上述期限内未完成本次股权转让的工商变更登记的，则吴丹有权要求廖静、符惠莲双倍退还已支付的股权转让款。在完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成接管后三日内支付剩余股权转让款130373元，分别支付符惠莲80000元，支付廖静50373元。同时，吴丹需支付69627元到公司账户。3.协议还约定了廖静、符惠莲保证对公司股权的合法、完整的处分权、保证承担债务、禁止同业竞争等条款。 二、2018年4月19日，吴丹向符惠莲转账40000元。 三、2018年4月26日，奋某公司的股东信息变更为吴丹持股80%，符惠莲持股20%，公司法定代表人、总经理及执行董事变更为吴丹。2018年5月9日，奋某公司变更名称为“深圳萌田国际教育科技发展有限公司”。 四、2018年5月23日，吴丹以确认合同效力纠纷为由向一审法院院起诉，主张廖静、符惠莲配合恢复变更登记、返还已支付的股权转让款及由廖静、符惠莲赔偿吴丹经济损失。一审法院经审理确认，涉案合同为股权转让协议，协议中约定的内容包含了股权转让变更方式、转让价格等，并对公司概况作了一并陈述，吴丹及廖静、符惠莲亦依约办理了公司的工商变更登记。吴丹所称公司并无办学许可证及消防验收合格证明、公司的教师没有资格证亦未签订劳动合同、公司无法开展教育培训活动等情况，与本案所争议的股权转让无关，协议所涉的转让标的系公司股权，而非培训机构的经营权。吴丹以此主张股权转让协议无效没有事实依据。股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。一审法院据此作出（2018)粤0303民初13097号民事判决（以下简称13097号民事判决），驳回吴丹的全部诉讼请求。吴丹不服一审判决上诉后，深圳市中级人民法院作出(2018)粤03民终19522号民事判决（以下简称19522号民事判决）对前述判予以了维持。 五、符惠莲提交的与吴丹的微信聊天记录显示，2018年3月26日，吴丹称：“你看你的时间安排，我们周三还是周四当面对接一下。”符惠莲回复：“可以周三。”吴丹称：“好的，那就辛苦你明天整理一下，周三几点开始？”符惠莲回复：“9点半左右。”2018年4月2日，吴丹向符惠莲发送房屋租赁合同范本，并称“这是一个范本，你辛苦先改一下，我们再一起看下。”2018年4月7日，吴丹称：“我还在联系，你之前在哪招人？你那边有合适人选吗”，符惠莲回复：“58同城上”，吴丹称：“好，哪都找找，我这边一直在联系……我昨晚在教师招聘网上也发了。”2018年4月12日，吴丹向符惠莲发送《股权转让协议》，并称：“以此为准，员工人数对不对，赵老师走了。”符惠莲回复：“哦，不对，中文老师9人。”2018年4月13日，吴丹称：“好的，周一我们三个中午先开一个会，我把各自分工说一下，大家都自己负责的工作，这样会比较轻松。”2018年4月23日，吴丹称：“所有咨询价格的家长，都按照我的回复去答就好。”2018年4月28日，符惠莲称：“要不给电话你去聊”，吴丹回复：“你聊吧，这事属于你的管理范围，就按咱之前分工负责就好。” 六、吴丹与案外人签订了《房产租赁合约》，约定涉案幼儿园的租赁场地租赁期为2018年6月1日至2023年7月31日止。 一审庭审中，经双方确认，69627元为涉案股权转让时的公司账面余额。涉案股权转让协议的版本系由吴丹提供并与廖静、符惠莲协商后订立。廖静、符惠莲已在股权转让时将公司的公章和营业执照转交给吴丹。吴丹主张当时购买股权系因为幼儿园良好的现状，但是因廖静、符惠莲隐瞒幼儿园消防问题，无办学许可证等、未实际出资，导致受让款过高，故要求变更股权转让协议并赔偿损失。廖静、符惠莲不同意变更，主张应按合同约定履行。 一审法院认为，本案为股权转让纠纷。根据查明的事实，涉案股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点在以下几点： 一、涉案股权转让协议履行情况。根据上述确认的事实，吴丹于2018年4月19日向符惠莲转账支付40000元，涉案相关股权及公司的法定代表人已于2018年4月26日进行了工商变更登记。根据协议约定，在完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成接管后三日内支付剩余股权转让款，吴丹主张廖静、符惠莲未移交全部资料且吴丹未实际接管涉案公司。经审查，廖静、符惠莲已在股权转让时将公司的公章和营业执照转交给吴丹。廖静、符惠莲提交符惠莲与吴丹的微信聊天记录、吴丹与案外人签订的涉案幼儿园场地的房屋租赁合约均可见，吴丹已实际接管该公司并作为法定代表人签订了相关租赁协议并作出人员招聘及工作的安排。故一审法院对吴丹所称廖静、符惠莲未移交全部资料且其未实际接管涉案公司的说法不予采信。根据协议约定，廖静、符惠莲已履行了协议约定的转让股权的义务，吴丹支付剩余股权转让款的条件已成就。 二、本案是否具备变更协议条款的条件。吴丹主张因廖静、符惠莲隐瞒幼儿园消防问题，无办学许可证等、未实际出资，导致受让款过高，要求变更协议条款。廖静、符惠莲不同意变更。一审法院认为，经吴丹确认，公司在股权转让时经营状况良好，吴丹所主张的理由与本案所争议的股权转让无关，协议所涉的转让标的系公司股权，而非培训机构的经营权。涉案股权转让协议系由吴丹提供且经双方协商后所订立，系双方的真实意思表示，吴丹提交的证据未能证明签订协议时存在重大误解或显示公平，故本案不具备变更协议条款的条件。 三、廖静、符惠莲是否应当返还公司账目金额69627元。根据协议约定，公司账目金额69627元仅作为廖静的定金，且经双方确认，69627元为股权转让时的公司账目余额，吴丹在支付剩余的股权转让款后仍需将该笔款项69627元支付到公司账户，该款项未约定作为股权转让的范围。吴丹主张廖静、符惠莲返还账面金额69627元无事实和法律依据，一审法院不予支持。 四、吴丹需支付的剩余股权转让款金额。廖静、符惠莲主张协议条款系吴丹提供的版本，错误扣除了公司账目金额69627元，应以实际约定的转让款为准。吴丹主张约定的意思是购买的股权包含了公司的盈利，应扣除69627元。根据认定的事实，公司账目金额69627元并未约定作为股权转让的范围。故一审法院对吴丹主张剩余转让款20万元应扣除账目金额69627元的说法不予采信。本案的剩余股权转让款应为20万元。 综上，廖静、符惠莲已经按协议约定履行股权转让的义务，且剩余股权转让款的支付条件已成就，故吴丹应向廖静、符惠莲支付剩余股权转让款20万元。廖静、符惠莲主张吴丹支付给符惠莲的剩余股权转让款为8万元，支付给廖静的剩余股权转让款为12万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。廖静、符惠莲主张吴丹支付逾期付款违约金有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据协议约定，在完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成接管后三日内支付剩余股权转让款，涉案工商变更登记在2018年4月26日，故廖静、符惠莲主张按人民银行同期贷款利率1.5倍，自2018年4月30日起算至款项还清之日止的逾期付款违约金有依据，一审法院予以支持。吴丹主张廖静、符惠莲赔偿损失6050元，但未提交证据证明，且该诉讼请求吴丹已在前述判决中主张并已处理，故对该诉讼请求一审法院不予处理。吴丹主张变更股权转让协议以及廖静、符惠莲返还公司账目金额69627元无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴丹应于判决生效之日起十日内支付廖静股权转让款12万元；二、吴丹应于判决生效之日起十日内支付符惠莲股权转让款8万元；三、吴丹应于判决生效之日起十日内支付廖静逾期付款违约金（违约金以12万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，自2018年4月30日起计至款项还清之日止）；四、吴丹应于判决生效之日起十日内支付符惠莲逾期付款违约金（违约金以8万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，自2018年4月30日起计至款项还清之日止）；五、驳回吴丹的全部反诉请求。案件本诉受理费2158元，本诉保全费1525元，反诉受理费2158元，均由吴丹负担。上述案件本诉受理费、保全费已由廖静、符惠莲全额预交，一审法院不予退回，吴丹按负担之数迳付廖静、符惠莲。 本院二审审理查明，原判认定的事实无误。 一审庭审中，在被问及“合同签订时，公司的经营状况如何”时，符惠莲、廖静回答“良好，正在盈利”；吴丹回答：“公司账面是有盈利，该盈利在廖静的个人账目中，但幼儿园实际上不符合消防安全；在协议签订时，吴丹有向符惠莲询问过消防安全问题，回答是按照消防部门要求，安装没有问题；《股权转让协议》签订不久就查出了消防问题，所以公司的经营状况本身良好，但具备的安全基础没有，符惠莲、廖静对此进行了隐瞒，导致协议签订后，幼儿园无法经营。”一审中，吴丹提交的与符惠莲的微信聊天记录中2018年4月10日吴丹问“你有做消防取证吗？”，符惠莲回答“消防有来检查过，我们装了他们要求要装的”，符惠莲提交的与吴丹的微信聊天记录中符惠莲于2018年5月3日发送“消防这块我们应该是没有问题，消防设备够的，而且备过案”。吴丹提交的深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队2018年6月13日《临时查封决定书》载明，地址位于深圳市龙岗区的深圳萌田国际教育科技发展有限公司（系奋某公司原名称，主要负责人吴丹）因擅自将住宅建筑改变为幼儿教育活动场所使用，违反了《深圳经济特区消防条例》第十七条第一款第二项的规定，存在其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患，决定予以临时查封，查封期间到2018年7月14日。吴丹称此后符惠莲与房东解除了《房产租赁合约》。 二审调查中，吴丹称接管只是给了公章，其余东西都在幼儿园租赁的房屋里面，租赁合同原来是符惠莲签的，后由吴丹与房东重新签订《房产租赁合约》，租赁期限自2018年6月1日到2023年7月31日；符惠莲一直没有离开幼儿园，只是廖静离开，符惠莲与其一起经营；到了2018年6月初因为消防问题幼儿园无法经营。 本院认为，本案系股权转让纠纷。吴丹与符惠莲、廖静之间签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉《股权转让协议》约定：符惠莲将其持有的奋某公司60%股权中的40%、廖静将其持有的奋某公司40%的股权转让给吴丹，股权转让价格均为12万元。合同签订后符惠莲、廖静依约履行了股权变更登记手续。二审中双方当事人争议的焦点问题是符惠莲、廖静诉请吴丹支付剩余股权转让款20万元及承担逾期付款利息是否成立。 吴丹上诉主张符惠莲、廖静没有依约移交全部资料，其支付剩余股权转让款的条件未成就。对此，本院认为，《股权转让协议》第一条公司概况载明了公司当前资产及物品情况、当前文件资料情况、当前员工情况，第三条第2款约定在符惠莲、廖静完成工商变更登记、移交全部资料且吴丹完成所有接管后三日内支付剩余股权转让款。案涉股权变更登记已完成，吴丹认可已接管并收到奋某公司的公章和营业执照，其余东西都在幼儿园租赁的房屋里面，而吴丹在接管后已作为承租人与房东重新签订了《房产租赁合约》，故应视为双方亦完成了全部资料的移交，吴丹关于剩余股权转让款的支付条件未成就依据不足，本院不予采信。 吴丹上诉主张两被上诉人隐瞒幼儿园存在消防整改的情况，导致其在签订《股权转让协议》时产生重大误解，约定的股权转让款应予以调整降低。对此，本院认为，案涉《股权转让协议》的文本系吴丹提供，根据符惠莲提交的双方微信聊天记录，在股权转让协议签订前，吴丹对奋某幼儿园的财务情况、经营情况进行了了解，并已安排符惠莲对其管理范围的工作进行处理，吴丹亦知晓股权转让时公司账面有盈余69627元，经营状况良好。结合双方提交的微信聊天记录，吴丹确有在《股权转让协议》签订前询问过消防取证问题，符惠莲也就消防安装问题进行了回答。吴丹接管后幼儿园的经营场所被消防部门决定临时查封，系因幼儿园经营场所为住宅建筑被改变为幼儿教育活动场所，而吴丹对于幼儿园经营场所租赁的房屋系别墅、属于住宅建筑，在接管前是知悉的，其作为商事主体，应该预知经营风险，其主张系因重大误解签订《股权转让协议》要求降低股权转让款依据不足，本院不予支持。至于两被上诉人作为奋某公司的原始股东的出资情况，吴丹亦可以通过相关工商信息查询途径得知，公司股份的价值由多种因素构成，包括固定资产、流动资金、知识产权或专有技术、产品竞争能力以及人员素质等多方面因素，故股权具有不同于普通商品的性质。两被上诉人是否出资与股权转让价格的高低并无必然关联。吴丹在另案以公司无办学许可证、无消防验收合格证明、公司无法开展教育培训活动为由诉请确认《股权转让合同》无效已被驳驳回，其在本案中又以两被上诉人隐瞒消防安全问题，其对股权转让对价存在重大误解为由请求调低股权转让款，依据不足，本院不予支持。 吴丹上诉主张《股权转让协议》约定的定金69627元应从剩余的股权转让款中扣减，对此，本院认为，《股权转让合同》约定，协议签订后3个工作日内，吴丹向符惠莲支付4万元，公司账面已有69627元作为定金。因股权转让发生在股东之间，前述69627元虽然由股权转让方廖静管理并持有，但仍属于公司财产。股权转让双方关于“如吴丹违约定金不予退还，如廖静违约须将定金双倍返还”的约定无疑是将公司的财产作为吴丹个人的履约担保，应认定为无效。且根据协议，吴丹在支付剩余股权转让款的同时还需支付69627元到公司账户，可以看出双方的真实意思是廖静带走公司账面的款项作为吴丹的履约担保，在双方履约后抵作吴丹应向廖静支付的股权转让款的一部分，再由吴丹将该款项补足至公司账面，但事实上吴丹也未向公司账面补足该款项，故一审法院确定吴丹还应向廖静支付股权转让款余额为12万元并无不当。廖静持有的奋某公司的款项应否向奋某公司返还属于另一法律关系，吴丹诉请在其应付廖静的股权转让款中扣减该金额依据不足，一审法院未予支持并无不当。 另，吴丹在上诉的事实与理由中对一审判决的逾期付款违约金计算方式未提出异议，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中的利息计算标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人吴丹的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院予以改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13314号民事判决第一、二、五项； 二、变更深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13314号民事判决第三项为：吴丹应于本判决生效之日起十日内支付廖静逾期付款违约金（违约金以12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准，自2018年4月30日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）； 三、变更深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13314号民事判决第四项为：吴丹应于本判决生效之日起十日内支付符惠莲逾期付款违约金（违约金以8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准，自2018年4月30日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）； 四、驳回被上诉人廖静、符惠莲的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4315元，由上诉人吴丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁  洪  涛 审判员 琚    虹 审判员 陈  朝  毅 二〇二〇年五月二十六日 书记员 宋东华（兼）