许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4184号原告:樊富有，男，汉族，1970年1月26日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳茹，河南辰中律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师。被告：高方周，男，汉族，1963年5月23日出生，住河南省辉县。被告：河南省天中农业科技有限公司许昌分公司，住所地：许昌县育新路**院。负责人：谢明州，任该公司经理。被告：河南省天中农业科技有限公司，住，住所地：郑州经济技术开发区航海东路****/div>法定代表人：胥志愿，任该公司总经理。被告：河南中投天中实业有限公司，住所地：郑州经，住所地：郑州经济技术开发区航海东路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胥志愿，任该公司总经理。原告樊富有与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）、高方周、河南省天中农业科技有限公司许昌分公司（以下简称天中科技许昌分公司）、河南省天中农业科技有限公司（以下简称天中科技公司）、河南中投天中实业有限公司（以下简称天中实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊富有的委托诉讼代理人马德方、杨艳茹、被告林州昌弘建筑公司的委托诉讼代理人宋军锋到庭参加诉讼，被告高方周、天中科技许昌分公司、天中科技公司、天中实业公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊富有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌弘建筑公司、被告高方周支付原告工程款5766950元及逾期利息(以欠付工程款5766950元为基数,按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计至判决确定的给付之日止);2、依法判令被告天中科技许昌分公司、被告天中科技公司、天中实业公司在欠付工程范围内对上述债务承担连带清偿责任;3、依法判令五被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求第一项明确为：利息标准自起诉之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日。事实与理由：2014年3月13日,原告与被告昌弘建筑公司、被告高方周签订《建设工程施工合同》一份,约定了被告将许昌县(现许昌市建安区)陈曹高效农业示范园区建设项目的蔬菜大棚土建工程承包给原告,承包方式为包工包料,质量标准为合格工程,合同价款按实际结算为准等内容。合同签订后，原告依约组织、完成施工;2014年11月,经原、被告共同结算，原告所施工的工程量价款共计5766950元。但经原告多次催要，被告拒不支付应付工程款。该工程系被告天中科技许昌分公司发包给被告昌弘建筑公司、高方周,被告昌弘建筑公司、高方周又转包给原告,故被告天中科技许昌分公司作为涉案工程的发包人,应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。并且,被告天中科技公司系被告天中科技许昌分公司的总公司,应在欠付工程价款范围内承担共同清偿责任。被告天中实业公司系被告天中科技公司的关联公司,且也参与了涉案工程的实质性管理,存在人格混同情形,故应当在欠付工程价款范围内对原告承担共同清偿责任。为维护原告合法权益,特向诉至法院,恳请法院在依法查明案件事实的基础上，判如所请。被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称，一、我公司未与原告签订《建设工程施工合同》，也未授权任何人以我公司名义与原告签订上述合同。二、陈曹高效农业示范园蔬菜大棚工程自开工至今，工程发包方未给付任何工程款。如果原告确实承揽过该工程，且与工程发包方形成合同关系，依法应当由发包方直接给付其工程款，与我公司无关。综上，依法驳回原告对被告1的诉讼请求。被告高方周、河南省天中农业科技有限公司许昌分公司、河南中投天中实业有限公司、河南省天中农业科技有限公未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，本院认为，原告提交的其与被告昌弘建筑公司、高方周签订的《建设工程施工合同与原告与被告高方周共同结算的《陈曹高效农业示范园工程结算单》内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的陈曹乡人民政府出具的《关于对陈曹村群众赴省反映问题的情况说明》和《关于对陈曹村肖慧玲、朱海英等村民反映问题的调查报告》、2014年3月6日《开工通知书》（陈曹高效农业示范区1号地）内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的《陈曹高效农业示范园项目施工计划》、2014年3月26日被告天中科技许昌分公司、天中实业公司出具的《请示报告》、2014年6月29日被告天中实业公司致项目部、施工单位的《公开信》内容真实，但不能达到原告的证明目的；原告提交的录音光盘及纸质版录音和张烈均、赵廷甫的出庭证言中相互印证的部分，本院予以采纳。被告提交（2018）豫1003民初215号民事判决书系生效法律文书，本院予以采纳，但不能达到被告昌弘建筑公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，被告高方周使用被告昌弘建筑公司的资质与原告签订的《建设工程施工合同》（编号为GF-1999-0201）和《工程质量保修书》各一份，合同约定：发包人(全称)高方周:承包人(全称):樊富有。该合同规定：一、工程概况工程名称:陈曹高效农业示范园区；工程地点:许昌县陈曹乡。二、工程承包范围:陈曹乡高效农业示范园区建设项目蔬菜大棚图纸范围内的土建工程,包工包料。三、合同工期:开工日期:2014年4月13日，竣工日期：2014年4月25日，合同工期总日历天数42天；五、合同价款按实际结算为准。合同第二部分专用条款二、26规定：工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款)支付的方式和时间:基础分部工程完工验收合格后七天内支付总工程款（合同价款）的85%;所有基础工程验收合格之日起60天内支付总工程款的97%扣除已付工程款进行支付；质量保修金为工程造价的3%,工程竣工验收合格之日起一年内付清。质量保修书规定质量保修期；主体为图纸设计使用年限，其他工程保修期按照国家有关规定执行；质量保修金的返还：发包人在竣工验收一年后七日内，将剩余保修金无利息返还承包人。被告昌弘建筑公司在《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》的首部发包人处和尾部发包人处均加盖该公司合同专用章，被告高方周在发包人的法定代表人处签名；原告樊富有在承包人处签名。后原告开始组织工人施工。2014年6月份，原告施工工程完工。2014年11月，原告制作《陈曹高效农业示范园工程结算单》一份，该结算单载明，原告施工的1号地7、8、9、10、12、13、14、17号大棚均完成正负零，建筑面积分别为10569㎡、10569㎡、10569㎡、10569㎡、10136㎡、10569㎡、10569㎡、8835㎡，总合计82385㎡×70元/㎡=5766950元×85%，应付4901907.5元。樊富有在施工队负责人处签名，高方周在该结算单总经理处签名，李向阳在该结算单项目经理处签名。2014年6月29日，被告天中实业公司向河南省委、省政府、市县区乡镇领导和天中各办事处、基地、项目部、施工单位发出公开信，在信中表明出正负零的施工单位，二十五天内按合同执行拨付款项。后因陈曹乡陈曹村一组、二组部分群众赴省委、政府、信访局信访，陈曹乡人民政府在向省信访局作出的情况说明中显示：包含涉案工程在内的陈曹乡辖区的陈曹村、南北街村、杨柳村、三村村等四个行政村的标准化温室大棚是由被告天中科技许昌分公司规划建设，该项目负责人为谢明州。后因该公司资金链断裂，导致整个项目在2014年7月停工，自2015年9月下旬开始，由陈曹村两委负责，组织人员和施工机械对该地块进行复耕。后原告多次向被告高方周主张工程款未果，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼。被告高方周至今未向原告支付工程款。庭审后，被告提交书面意见，认为《建筑工程施工合同》上加盖的林州市昌弘建筑工程有限公司合同专用章与其备案的印章不同，并向本院邮寄鉴定申请，要求对《建筑工程施工合同》上加盖的林州市昌弘建筑工程有限公司合同专用章进行鉴定。另查明，2014年3月6日，天中国际企业集团管理有限公司驻许昌办事处发出《开工通知书》，通知陈曹高效农业示范区1号地准予即日全面开工。2014年3月10日，被告高方周发出陈曹高效农业示范园项目施工计划。李向阳在施工计划中签名。2014年3月26日，被告天中科技许昌分公司向天中科技公司总公司工程管理中心请示开工，被告天中实业公司、天中国际企业集团管理有限公司驻许昌办事处分别在天中科技许昌分公司的《请示报告》加盖公司印章，林恩强和谢明州分别在天中实业公司、天中国际企业集团管理有限公司驻许昌办事处盖章处签名。本院已生效的（2018）豫1003民初215号民事判决书认定：曹永杰在许昌县公安局于2015年2月6日对曹永杰的询问笔录中承认：2013年12月份，曹永杰带着昌弘建筑公司的资质的相关手续、印章和高方周（××）、张富强到郑州市未来花园六楼王治安（天中科技公司郑州总公司的总经理）的办公室与天中科技公司签订了承包工程合同（关于承包陈曹乡温室蔬菜大棚工程）。谢明州在许昌县公安局对其的询问笔录认可：自2013年6月起，天中科技公司的法定代表人胥志愿让谢明州担任天中科技许昌分公司的负责人，谢明州称没有向施工单位拨付过工程款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有提供证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，有承担举证责任的当事人承担不利后果。一、关于《建设工程施工合同》效力的认定问题。根据已经生效的（2018）豫1003民初215号民事判决书认定的事实和原告与被告高方周签订的合同内容，本案的《建设工程施工合同》中是被告高方周使用昌弘建筑公司的资质与不具备相应施工资质的原告签订的。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，原告樊富有与被告高方周签订的上述《建设工程施工合同》违反了上述法律的强制性规定，应属无效合同。二、是否拖欠原告的工程款及被告高方周是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。原告樊富有在签订合同后，组织工人对合同中约定的位于陈曹乡陈曹村1号地7、8、9、10、12、13、14、17号温室蔬菜大棚土建工程的施工进行了施工。被告高方周与原告共同对原告施工的工程量及工程款进行了结算。经双方结算，被告高方周拖欠原告施工的工程款5766950元。对此工程款，被告高方周具有支付义务。故对原告要求被告高方周支付工程5766950元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告昌弘建筑公司是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告高方周使用被告昌弘建筑公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》后，该项目实际由原告施工，产生了相应的债务。被告昌弘建筑公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。故被告昌弘建筑公司应对被告高方周拖欠原告的工程款承担补充还款责任。四、关于被告天中科技许昌分公司和天中科技公司是否承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，天中科技许昌分公司作为涉案项目的发包人，应在欠付工程价款的范围内承担还款责任。根据生效判决的认定的事实，被告天中科技许昌分公司一直未向施工单位拨付工程款，故其对拖欠原告的工程款5766950元有直接支付义务。但因天中科技许昌分公司不具有承担民事责任的主体资格，故其责任由总公司河南省天中农业科技有限公司承担。五、关于被告天中实业公司是否承担还款责任的问题。原告要求被告天中实业公司承担还款责任的理由是天中实业公司是天中科技公司的关联公司，也参与了涉案工程的实质性管理，存在人格混同，提交的证据是《开工通知书》、《陈曹高效农业示范园项目施工计划》、《请示报告》和被告天中实业公司致项目部、施工单位的《公开信》。本院认为，原告提交的该证据不能证明被告天中实业公司是被告天中科技公司的关联公司，也不能证明上述两公司存在人格混同的情况，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。六、关于原告要求的利息是否应当得到支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应自应付工程价款之日起支付利息，故对原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。七、被告昌弘建筑公司辩称与原告不具有合同关系，应当驳回原告诉讼请求的意见与《建设工程施工合同》不符，本院不予支持。被告昌弘建筑公司辩称，《建设工程施工合同》加盖的印章与其备案的印章不符，并要求对公司印章申请对该公司在《建设工程施工合同》加盖合同专用章进行鉴定的意见，因根据被告昌弘建筑公司提交的判决书中认定的事实，曹永杰与雷呈东签订《建设工程施工合同》及《补充协议》中加盖了昌弘建筑公司的合同专用章，该合同专用章的编号与被告昌弘建筑公司辩称的备案公章的编号也不一致。被告昌弘建筑公司对《建设工程施工合同》及《补充协议》中其公司的合同专用章的真实性未提出异议，其认为本案《建设工程施工合同》中公司的印章不真实的理由不充分。且被告昌弘建筑公司未在本院指定的期间内未提出鉴定，在庭审中也未申请鉴定，而是在庭审后提出鉴定，超出了本院指定的鉴定期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，视为放弃申请。故对被告昌弘建筑公司的鉴定的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高方周于本判决生效之日起十日内支付原告樊富有工程款5766950元及利息（利息标准自2019年8月19日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日）；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司对被告高方周不能清偿的工程款及利息承担补充责任；三、被告河南省天中农业科技有限公司在欠付工程款5766950元的范围内对原告樊富有承担付款责任；四、驳回原告樊富有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52168.6元，由被告高方周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  董爱巧审 判 员  史丰英人民陪审员  任军萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  李 娜