广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39605号原告：冯丽霞，女，1979年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告：向柯星，女，1981年4月16日出生，汉族，身份证住址：重庆市渝**。原告：刘丹，女，1986年8月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省灃县。原告：黄安琪，女，1977年2月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。原告：陈超，男，1977年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。五原告的共同委托诉讼代理人：周长怡，广东经国律师事务所律师。五原告的共同委托诉讼代理人：张海锋，广东经国律师事务所律师。被告：胡杰，男，汉族，1979年8月8日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。被告：黄颖怡，女，汉族，1973年6月30日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。两被告的共同委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李敏，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：广东晴波投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区二沙岛晴波路****自编**。法定代表人：何向芹，总经理。委托诉讼代理人：谢锡强，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁财后，广东海际明律师事务所律师。原告冯丽霞、向柯星、刘丹、黄安琪、陈超诉被告胡杰、黄颖怡及第三人广东晴波投资有限公司（以下简称晴波公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向柯星，五原告的共同委托诉讼代理人周长怡、张海锋，两被告的共同委托诉讼代理人李涵、李敏，第三人的委托诉讼代理人谢锡强、梁财后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除五原告与被告胡杰签订的《皮尔法餐（二沙岛）餐厅代持股协议》；2、判令两被告返还原告冯丽霞投资款项25万元，并支付资金占用费（以25万元为基数，按年利率6%从2017年4月4日起计至付清之日止，暂计至2019年9月3日为36750元）；返还原告向柯星、原告刘丹、原告黄安琪、原告陈超各12.5万元及资金占用费（以12.5万元为基数，按年利率6%从2017年4月4日起计至付清之日止，暂计至2019年9月3日为18375元）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，黄颖怡与胡杰签订了《皮尔法餐（二沙岛）餐厅合作经营协议》（以下简称合作协议），共同出资合作经营FDP餐厅，总出资额为250万元，其中黄颖怡占60%，胡杰占40%。五原告与两被告协商讨论后，决定参与投资，由胡杰代持五原告的股东权益。2017年2月26日，五原告与胡杰一起签订了《皮尔法餐（二沙岛）餐厅代持股协议》（以下简称代持股协议），由五原告认购餐厅其中30股，总投资额为75万元，其中冯丽霞占10%，出资250万元，向柯星、刘丹、黄安琪、陈超各占5%，各出资12.5万元。五原告于2017年3月到4月期间，陆续将相应出资款转账给黄颖怡。2019年4月10日，因餐厅经营管理者黄颖怡欠付租金，晴波公司收回餐厅所在商铺，餐厅被迫停止营业。经查，该餐厅工商登记主体为法意餐饮品牌管理（广州）有限公司（以下简称法意公司），公司成立时间为2017年11月21日，注册资本为30万元，黄颖怡仅占公司1%的股份，另一股东余惠萍占99%，代持协议被委托人胡杰并非股东。五原告投资后未获得过餐厅的分配利润，未获得相对应的股东权利，五原告并未授权胡杰转委托持股，法意公司即注销备案，两被告应当返还五原告对餐厅的投资款75万元。因代持股协议是以合作协议为基础，且五原告将款项支付给黄颖怡，即黄颖怡明知五原告为投资人，不参与实际经营并同意此种投资方式。故黄颖怡和胡杰作为公司的发起人，应对投资款返还承担连带责任。此外，根据晴波公司的《告示》显示，晴波公司曾多次催缴商铺租金未果，商铺最终被收回的原因是由于黄颖怡拒不支付租金。黄颖怡作为餐厅的经营者，支付租金是其应履行之义务，其对拒不支付租金导致餐厅无法经营的风险是明知的，欠租行为导致的后果应由两被告自行承担，与五原告无关。两被告辩称，黄颖怡已经实际履行合同约定的义务，五原告作为法意公司实际投资人应承担投资风险，无权要求全额退还投资款，应依法驳回五原告的诉讼请求。理由：一、五原告已签署股权代持协议并实际出资，且该代持协议中已经将两被告签署的合作协议作为附件，故五原告在签署代持股协议时十分清楚项目的实际情况，其明确选择代持股方式、明确仅作为财务投资人、明确不参与法意公司实际经营管理，此为五原告的真实意思表示，依法应当认定代持股协议合法有效，五原告为法意公司的实际投资人。二、五原告与胡杰并未约定禁止黄颖怡转委托他人代持股，登记的股东俞惠萍本人已确认其自身代持的40%的股权属于胡杰并声明其仅为名义持股人，自法意公司筹备成立时起至法意公司注销，五原告均自己以股东名义与两被告沟通、决策，俞惠萍从未参与法意公司股东决策，从未以股东身份出现，各方的投资款亦均已实际投入法意公司运营，法意公司登记情况不影响五原告与胡杰约定的代持股权利义务的实现，且法意公司自2017年11月21日登记成立至今，包括俞惠萍为显名股东登记的事实及法意公司的注册资本、股权比例等均为对外公示信息，五原告对此完全清楚知悉，也未就此提出任何异议。三、五原告在法意公司设立、运营、清算过程中一直以股东身份行使权利，代持股协议已经全部履行完毕而终止，合同目的已经实现，本案应适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的有关规定进行处理，五原告以协议未履行为由主张解除代持股协议、退还全部款项没有法律依据。四、法意公司全体投资人均应当基于出资对公司承担责任，两被告作为持股70%的投资人有权对公司事项进行决策，且重大事务决策均已征询五原告的意见并尊重五原告的选择，五原告作为公司实际投资人理应以自身投资承担公司风险及责任。法意公司租赁场所发生争议后，原拟通过诉讼方式处理，但后经全体股东共同协商决定与业主方进行谈判，同意解除租赁合同，并就已发生的诉讼案件进行一揽子和解。和解后法意公司放弃场地，法意公司无法继续经营，各方投资人遂就公司终止及清算问题进行清算对账确认账户余额为149972元，该款项在支付工资、客户预存款、清算费用等款项后已无可分配余额，无需向投资人退还任何款项。五、五原告仅与胡杰之间签订合同，与黄颖怡并无合同关系，因此，基于合同相对性原则，本案应以被告胡杰作为唯一被告，五原告基于合同纠纷而将黄颖怡作为被告，承担连带责任缺乏依据。六、因法意公司已经注销，代持股协议已经实际履行完毕而终止，因此不存在需要解除的情况。第三人述称，五原告的诉讼请求与第三人没有法律上的利害关系，不做回应。经审理查明：2017年2月26日，胡杰（甲方）与五原告（乙方）签订《皮尔法餐（二沙岛）餐厅代持股协议》（以下简称代持股协议），约定：根据甲方已签订的合作协议，乙方同意投资皮尔法餐（二沙岛）餐厅项目，项目地址：广州市越秀区晴波路11-5-11地块，并以此地址设立相应的餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司），具体店铺地址和公司名称以工商注册为准；餐饮公司的总股本为250万元，每股按25000元计。甲方持有40股，其投资额为100万元，乙方认购其中的30股，其投资额为75万元，并同意由甲方替乙方代持并行使股东权益，详细情况如下：冯丽霞所持股份为10%，出资金额为25万元，向柯星、刘丹、黄安琪、陈超所持股份各为5%,出资金额各为12.5万元；乙方已阅读《皮尔法餐（二沙岛）餐厅合作经营协议》（以下简称皮尔法协议）和《FournildePierre餐厅项目合作经营协议》（以下简称FDP协议），并同意其中的所有条款。甲乙双方同意遵守甲方签订的皮尔法协议，同时，根据甲方签订的皮尔法协议，乙方按所持股权份额，享有分配利润的权利和承担债务的责任。另外，乙方保留参加股东大会，查阅餐饮公司财务会计报告的权利；如餐饮公司在经营过程中产生的任何疑问或纠纷，甲方有义务进行协调，并维护乙方权益；本协议生效和失效时间跟随皮尔法协议和FDP协议中的约定；附件：1、《FournildePierre餐厅项目合作经营协议》；2、《皮尔法餐（二沙岛）餐厅合作经营协议》。附件1显示：2017年2月22日，广东法味餐饮管理有限公司（甲方，以下简称法味公司）与黄颖怡（乙方）签订FDP协议，约定：甲、乙双方经友好协商，本着互惠互利的原则，对双方合作经营法味公司旗下FournildePierre餐厅二沙岛店项目达成如下协议，以资共同遵守。餐厅名称：FournildePierre，，地址：二沙岛文立方项目具体地址以餐厅营业后实际地址为准，下称“FDP”餐厅）餐厅场地位置由甲方选定，乙方负责承租，甲方给予FDP餐厅经营管理指导；甲方已就FDP餐厅运营事宜获得法国“FournildePierre”品牌持有公司的特许经营授权，乙方将使用“LeFournildePierre”品牌和“皮尔先生法餐”品牌的地址是：广州市越秀区晴波路11-5-11地块二沙岛立文方（下简称FDP餐厅），并以此地址设立相应的餐饮管理有限公司（暂定名，以工商注册通过之名为准），并由甲方给予经营管理指导；甲方同意乙方对FDP餐厅进行合作经营，乙方享有FDP餐厅经营过程中的独立自主的经营权，对FDP餐厅经营自负盈亏，乙方同意向甲方支付品牌使用申请中介费55000元整；本协议自双方签字盖章后生效，本协议项下的合作经营期限为2016年11月1日至2025年10月14日。附件2显示：2017年2月16日，黄颖怡（甲方）与胡杰（合作方）签订皮尔法协议，约定：甲方与合作方就合作经营FournildePierre餐厅二沙岛店（具体地址以餐厅营业后实际地址为准，下称FDP餐厅）订立协议如下：第一条，甲方与合作方同意共同出资合作经营FDP餐厅，总出资额为250万元，合作方出资金额以及所占比例如下：合作方为黄颖怡所占份额为60%，原始出资金额为150万元，胡杰所占份额40%,原始出资金额为100万元。合作方应在本协议签订之日起叁天内向如下账户缴付上述出资：账户：招商银行广州南方报业传媒集团支行，账号：43×××32，姓名黄颖怡；第二条，合作方一致同意由甲方作为合作经营的执行人，合作方同意由甲方代表各方与法味公司签订合作经营协议，与晴波公司签订租赁合同，并同意甲方可代表各方签署与FDP餐厅经营相关的全部协议，因甲方签署上述协议所形成全部权利义务均由各合作方共同承担；第三条，合作各方同意黄颖怡负责业务开拓、客户管理、市场营销、媒体资源、公共关系；胡杰负责产品开发、店铺运营管理；牛一力负责品牌管理、店铺视觉美术、艺术资源运营、活动策划及组织：餐饮新品牌的建立，其他方为财务投资人，不参加与FDP餐厅经营活动；第四条，合作期限：本协议自各方签字生效时起至FDP餐厅承包经营终止日止；第五条，合作方的权利：1、合作方作为出资者按出资比例享有FDP餐厅经营受益权，并承担相应的义务；2、合作方有权了解和查阅FDP餐厅财务会计报告；3、合作方按出资比例分享当月FDP餐厅利润，FDP餐厅需要新增投资时，合作各方应按出资比例认缴新增投资；4、合作方对于FDP餐厅新增资本金或其他合作方转让所持经营份额时有优先认购权；5、FDP餐厅经营终止后，合作方按照出资比例分享FDP餐厅剩余财产；6、合作方知悉其投资行为可以分享餐厅相应的收益，同时也需承担餐厅相应的债务。合作方清楚店铺经营的风险，其成功将在很大程度上取决于合作各方的能力及努力。合作各方承认未收到任何代表的明示或暗示其经营的店铺的盈利预期；第六条，合作方的义务：1、合作方应按照本协议约定日期按时足额缴纳各自所认缴的出资额，在本项目资金出现周转紧张时，按上述出资比例追加投资；2、以认缴的出资额为限承担餐厅债务；3、合作方应承担FDP餐厅分配的或定义的各项责任；4、合作方承诺充分发挥自身资源优势，共同协作增加FDP餐厅经营收入。第七条，经营份额的转让：合作方可以相互转让其全部或者部分经营份额；合作方向协议各方以外的人转让其持有的经营份额时，必须经其他合作各方过半数同意，经合作方同意转让的经营份额，在同等条件下其他合作方对该转让的经营份额有优先购买权；第十条：解散与清算：FDP餐厅如发生经营不善、长期亏损，部分出资方要求退出，且退出的出资方所持经营份额没有其他出资方愿意接盘的情况下，经合作各方协商同意，做清盘解散处理。FDP餐厅财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，交纳所欠税款，清偿所欠债务后的剩余财产按照合作各方的出资比例分配。2017年3月28日，冯丽霞向黄颖怡招商银行股份有限公司广州南方报业支行账户62×××33转账24万元，向柯星向黄颖怡招商银行账户62×××33转账12万元，银行摘要载明为黄颖怡5233店铺费用，陈超向黄颖怡招商银行账户62×××33转账12万元；2017年3月31日，黄安琪向黄颖怡招商银行账户62×××33转账12万元；2017年4月3日，刘丹通过其丈夫彭**的银行账户向黄颖怡招商银行账户43×××32转账支付12万元。五原告及两被告均确认上述款项支付情况，且因为冯丽霞从前期支付的定金中折抵1万元，向柯星、陈超、黄安琪、刘丹分别从前期支付的定金中各折抵了5000元，故确认冯丽霞的实际出资为25万元，柯星、陈超、黄安琪、刘丹的实际出资各为12.5万元。2019年4月10日，晴波公司向黄颖怡发出《告示》，载明：鉴于我司于2019年3月17日发送给你方的《解除合同通知函》，你方与我司的商铺租赁关系于当天已正式解除，并发生法律效力，根据相关的合同及协议之约定，租赁关系解除后，你方应于2019年3月29日前清理商铺物品，交还商铺给我司，截至目前，你方依然怠于处理及履行，现我司特此告知正式收回商铺，并有权处理商铺内所有物品。另查明，根据五原告提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告及两被告提交的法意公司的广州市越秀区市场监督管理局档案资料显示，法意餐饮品牌管理（广州）有限公司（以下简称法意公司）于2017年11月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位于广州市越秀区晴波路**首层**，股东为黄颖怡、俞惠萍，认缴出资额分别为0.3万元、29.7万元，认缴出资时间均为2067年12月31日，实缴出资均未显示，主要人员信息显示，俞惠萍任执行董事兼总经理、法定代表人，黄颖怡任监事；2019年9月18日，法意公司出具清算报告，清算组成员为黄颖怡、俞惠萍，载明：根据2019年8月1日股东会决议，清算组于2019年8月1日开始对公司的资产、负债进行清算，现已清算完毕，具体情况如下:公司已停止经营，各项业务已清算完结；公司税款已缴清，公司债权债务情况已经处理完毕，公司职工工资、社会保险费用、法定补偿金等已支付完毕，公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。同日，法意公司股东俞惠萍、黄颖怡签署形成股东会决议，审议通过上述清算报告，同意注销公司，广州市越秀区市场监督管理局核准法意公司注销登记。两被告为证实其通过委托俞惠萍代持股权成立法意公司，俞惠萍仅为名义股东，从未参与公司决策，代持股利益实际属于两被告，原告一直知悉公司名义股东登记情况，提交了以下证据：1、落款日期为2017年11月1日的《委托持股协议》，载明乙方（受托方、名义股东）为俞惠萍，甲方之一（委托方、实际出资人）为黄颖怡，甲方之二（委托方、实际出资人）为胡杰，载明：甲方出资设立FournildePierre餐厅二沙岛店（暂定名，具体名称以工商登记为准，以下简称FDP餐厅或公司），约定为黄颖怡出资持股比例为60%，胡杰出资持股比例为40%，乙方在FDP餐厅无实际投资，不享有股权，基于实际情况，黄颖怡、胡杰共同委托乙方代持FDP餐厅部分股权并进行工商登记；黄颖怡、胡杰是公司的实际出资人，甲乙二人合计持有公司全部股权，实际享有作为公司股东的一切权利与义务；乙方接受甲方委托，作为甲方在公司之股权的名义出资人；乙方本身未对公司出资，不实际享有任何股东权利，只能根据甲方的决定，以自己的名义代甲方行使甲方作为出资人及股东的有关权利与义务；黄颖怡在公司实际出资额为1500000元，在工商登记的出资额为180000元，胡杰在公司实际出资额为1000000元，在工商登记的出资额为120000元。2、俞惠萍于2017年11月1日出具的《关于受托代持股权的声明》，载明俞惠萍确认胡杰实际享有的法意公司40%的股权及黄颖怡实际享有的法意公司59%的股权已委托俞惠萍代持，其本人对法意公司不享有任何实际的股东权益。3、俞惠萍于2019年10月9日出具的《澄清声明》，载明其本人仅为法意公司的名义持股人，该事实公司的所有实际投资人均应当完全知悉和了解，其从未参加股东会议或作为股东发表任何意见。五原告对两被告提交的上述证据的真实性均不予确认，表示其从未委托案外人代持股份，也未同意胡杰转委托他人代持。五原告为证实两被告从未披露过真实的经营情况，五原告从未行使过股东权，提交了群聊名称为“二沙皮尔·法餐GD群”的微信群聊记录的（2019）粤广南粤第21928号公证书，载明申请人为彭**，显示：群聊主体包括冯丽霞、陈超、向柯星、刘丹、黄安琪、胡杰、黄颖怡等14人，2019年1月21日，胡杰在群内发送了“二沙岛皮尔12月P&L.xls”文件，表示：“大家看看十二月损益表。”多张截图显示二沙岛店10月、11月、12月、1月的收支明细；2019年4月14日，黄颖怡表示：“我们下午到底维不维权”“先定下午要不要维权”，冯丽霞表示：“我个人意见是不赞成。”“尽量把账户发出来，大家知道剩余多少钱才可以怎样做后面的工作。”向柯星：“是的，作为股东我们更关心的是目前的经济状况，事情发生到这个地步，大家都不想。”随后，黄颖怡在群内发出了“开支明细.xlsx”文件，打开后截图显示明细表包含开店预算、开店前期投资、10月至4月各月收支表等内容，其中，开店预算显示，二沙岛开店预算（250万），开店前期投资显示投资总额为250万；2019年4月20日，胡杰在群内发送了“开支明细.xlsx”文件，表示：“大家先对一下。”打开后截图显示明细表包含开店预算、开店前期投资、10月至4月各月收支表等内容。两被告对原告提交的上述微信聊天记录的真实性予以确认，表示该证据与两被告提交的微信聊天记录的相应内容一致，并提交了以下证据：1、“二沙皮尔·法餐GD群”的微信群聊记录，显示群聊主体包括冯丽霞、陈超（@**）、向柯星（@*）、刘丹、黄安琪（@**）、胡杰、黄颖怡、刘丹的丈夫彭**、冯丽霞的丈夫范**、向柯星的丈夫代*、黄安琪的丈夫陈**、黄颖怡的丈夫牛**等人，显示各聊天主体对案涉餐厅的筹备成立（包括场地租赁、设计装修、代持协议、投资款支付等）与经营管理（包括宣传采购、菜品反馈等）、餐厅与案外人发生纠纷如何应对等方面的沟通协调过程，各聊天主体以股东身份就经营管理展开过数次讨论并形成记录，刘丹的丈夫彭**多次在群内发送当月的经营收支情况，并将财务系统客如云账户开放交付各股东跟进店铺业绩，个别股东就账户进行了核对，后因餐厅店面租赁纠纷，各股东讨论如何解决纠纷并进行清算。2、刘丹丈夫彭*与黄颖怡的微信聊天记录复印件（无原件），显示：2019年7月6日，彭*表示：“刚才大家又商量了一轮，刚才提到的，是我们所有人可以认同的，也是我们的底线了。我是代表大家在发信息。就是结余149972+40000，共189972元，直接拿过来给我们股东（**）来分。”五原告对两被告提交的微信群聊天记录的真实性不予确认，认为有删减，不是完整版，但确认里面涉及到的所有的微信聊天记录的真实性，因彭**与黄颖怡的微信聊天记录没有原件，对其真实性不予确认。诉讼中，两被告确认法意公司的注册资本为30万元，全部为认缴出资，并未有实缴出资，五原告的出资75万元及胡杰的出资25万元、黄颖怡的出资150万元均投入到法意公司的经营中，但无规范的财务报表，而是设置了客如云财务管理系统就餐厅收支进行管理；五原告则主张两被告无证据证明其已履行出资义务，五原告并未成为工商登记的股东，且法意公司已经注销，五原告无法成为股东，且案涉餐厅不能正常经营的责任全部在两被告，故五原告的合同目的无法实现，主张解除合同，两被告返还投资款并支付违约金。本院认为，两被告签订的皮尔法协议及五原告与胡杰签订的代持股协议均是各方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应予以恪守。本案的争议焦点为：1、代持股协议能否予以解除；2、五原告能否主张两被告返还投资款。综合各方举证、质证及庭审意见，对于上述争议内容，本院进行如下评析：关于第一个争议焦点。代持股协议约定各方的合作期限自各方签字生效时起至FDP餐厅承包经营终止日止。现法意公司已经核准注销工商登记，案涉FDP餐厅已不再经营，各方合作期限已经届满，代持股协议因合作期限届满而终止。故五原告主张解除代持股协议，缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点。五原告已依据代持股协议的约定向黄颖怡账号支付了投资款合计75万元，两被告对此予以确认，故本院对该事实予以认定。虽然五原告主张委托胡杰代持法意公司的股权，并未转委托其授权安外人代持，法意公司的注册资本仅为30万元且五原告并未登记为股东，但从各方提交的证据看，首先，虽五原告对两被告提交的微信群的聊天记录的真实性不予确认，认为存在删减，但确认里面涉及到的微信记录内容真实，且五原告与两被告提交的微信群聊主体信息相互印证一致，故本院对双方提交的微信群聊天记录的真实性予以确认。尽管两被告提交的彭**与黄颖怡的微信聊天记录没有原件，但头像信息与群聊头像对应一致，且彭**为刘丹的丈夫，五原告并未提交相反的证据证明该聊天记录不属实，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。虽工商登记显示胡杰并未成为法意公司的股东，五原告否认俞惠萍的代持关系，但两被告均确认五原告与胡杰的代持关系，且根据聊天记录的内容，俞惠萍并未参与法意公司的经营，五原告虽未直接参与案涉餐厅的具体经营管理，但均以股东的身份对餐厅的筹备、宣传、部分经营管理事项等均提出了意见和建议，且彭**还多次发出会议讨论记录，各股东均实际参与了餐厅的部分经营管理，行使了相应的股东权利；其次，虽法意公司的注册资本仅为30万元，且两被告也确认并未实缴，但并不代表各股东的出资并未投入公司的实际经营中，胡杰在微信群内多次发送“开支明细.xlsx”文件，其中也载明投资总额为250万元，包含各月的收支明细，各股东均知悉，也拥有客如云账号查看公司业绩，也未提出异议，故五原告对其投资款的去向是明确知悉的；再次，根据彭**与黄颖怡的微信聊天记录，其确认清算结余总金额为189972元，并要求分给五原告，表明五原告已与两被告就法意公司进行了清算确定了清算余额。综上所述，五原告作为商事投资主体，理应知悉投资的风险，应承担相应的投资风险，以认缴的出资额为限对法意公司的债务承担责任。现五原告在确认法意公司投资总额为250万元，并实际参与该公司经营管理，确认法意公司清算余额的情况下，主张两被告返还投资款项并支付资金占用费，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯丽霞、向柯星、刘丹、黄安琪、陈超的全部诉讼请求。本案案件受理费10403元，由原告冯丽霞、向柯星、刘丹、黄安琪、陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁 敏人民陪审员  刘文珍二〇二〇年五月十一日书 记 员  余阮琦