河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6553号原告（反诉被告）：濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。法定代表人：朱春领，任总经理。统一社会信用代码：914109007296243877。住所：濮阳市京开道与石化路交叉口东200米路南怡佳苑小区21号楼1单元1号。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：程祥，河南剑锐律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王百顺，男，汉族，1976年3月8日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：乔钦磊，河南经东律师事务所律师。第三人：姚启保，男，汉族，1978年6月20日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵子霞，河南经东律师事务所律师。原告（反诉被告）濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）王百顺、第三人姚启保房屋买卖合同纠纷一案，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司于2019年11月27日向本院提起诉讼，本院于2019年11月29日作出受理决定后，依法向王百顺、姚启保送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。2019年12月17日，王百顺向本院提起反诉，本院于同日受理后依法向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司送达了应诉通知书、反诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2020年5月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的法定代表人朱春领及其特别授权委托诉讼代理人陈伟、程祥，王百顺的特别授权委托诉讼代理人乔钦磊，姚启保及其特别授权委托诉讼代理人赵子霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决王百顺继续履行双方签订的《怡景苑认购协议》，向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司付款385559元，并承担违约金38556元，合计424115元；2.本案诉讼费用由王百顺承担。事实与理由：濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺于2017年6月9日签订《怡景苑认购协议》一份，约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司销售给王百顺恰景苑6号楼东起2单元3层西户房屋一套，每平方米单价为2338元，总价值385559元。协议签订后濮阳市鸿宇房地产开发有限公司交付了房屋，虽然协议上基于双方的信任关系，书写房款付清字样，但王百顺未按照约定向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司付款。经濮阳市鸿宇房地产开发有限公司多次催要，王百顺拒不偿付。王百顺辩称，1.通过认购协议可证明涉案房产是濮阳市鸿宇房地产开发有限公司售卖给王百顺的房屋，238000元房款是王百顺、濮阳市鸿宇房地产开发有限公司、姚启保三方同意的，且已交给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司认可的姚启保，故濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在协议中明确写明房款已付清。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司主张按照合同约定价格支付房款没有依据。首先，在签订认购协议时，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的负责人，即濮阳市鸿宇房地产开发有限公司法定代表人的儿子、姚启保、王百顺三方同时在场签订，238000元房款也是三方同意的。正因为三方同意238000元的价格，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司才在签订认购协议时加盖其公司的公章，明确写明“房款已付清”。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的行为已充分证明其认可姚启保销售房屋的行为，并认可成交价格238000元。因此，认购协议的签订是濮阳市鸿宇房地产开发有限公司和王百顺双方的真实意思表示，应当予以保护。其次，王百顺已将238000元支付给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司确定的收款人即姚启保，已履行付款义务。2.本案的违约方是濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。从签订认购协议至今已三年之久，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司并未将房屋实际交付，未通知王百顺签订正式的《商品房买卖合同》，更没有为王百顺办理不动产登记证书。对此，王百顺已经向贵院提起反诉，诉请濮阳市鸿宇房地产开发有限公司履行应负的义务。综上，王百顺是本案善意的购房者，已支付合理对价，并有理由相信在三方共同在场的情况下确定的238000元购房款是合法有效的，且濮阳市鸿宇房地产开发有限公司截止到目前并未将房屋实际交付，故应该保护王百顺的合法权益。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。姚启保辩称，1.濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉请的法律关系错误，本案不是房屋买卖合同纠纷，而是非典型担保中的让与担保，不能按照房屋买卖合同纠纷审理。债务人为了担保债权人权利的实现，将抵押物即涉案房产让与给债权人、债务人均认可的王百顺；王百顺支付合理房款238000元，并交付给姚启保作为债权保证金，在债务人未还清债权的情况下，该房款作为保证金由姚启保暂时保管，若债务人还清债务，姚启保会将238000元债权保证金退还给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。2016年9月11日，借款人朱春领因房地产开发需要资金向出借人姚彦美借款，借款金额为2000000元，借款期限为2016年9月11日至2017年3月11日。同日，姚彦美与借款人朱春领经营的公司濮阳市鸿宇房地产开发有限公司签订抵押借款合同，协议约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司同意将名下的位于长垣县丁栾镇怡景苑小区的20套房产作为抵押为该笔借款提供担保，并约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在合同规定的期限内按期归还借款。在这20套房产中，将其中4套房产进行让与担保（包括本案涉案房产），濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与债权人共同将涉案房产让与给王百顺，王百顺支付合理房款，交与姚启保保管是为了担保民间借贷的顺利履行，具有担保的性质，是合法有效的。若债务人还清欠债权人的所有借款，姚启保可以将保管的债权保证金退回给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。根据最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四部分关于担保纠纷案件的审理中第（四）关于非典型担保中的让与担保的规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力”。也就是说，在让与担保中，是存在这样一种逻辑关系的，就是债务人履行债务后，可以对抵押物主张权利，如果没有履行债务的情况下，是无权对抵押物主张权利的。本案中，涉案房产就是用来担保朱春领与姚彦美之间民间借贷纠纷的顺利履行的，但截止到现在，债务人朱春领仍没有履行还款义务。因此，依据非典型的担保物权让与担保的规定，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司是无权对涉案房产主张权利的，故本案不能按照房屋买卖合同纠纷处理，应当依法驳回濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的起诉。2.涉案房屋买卖合同实际上是名为买卖，实为借贷，仍是基于民间借贷抵押担保产生的，只是将涉案房产让与于第三人。因此，在债务人没有履行还款义务的情况下，无权要求按照房屋买卖纠纷处理。依据上述分析，可以看出本案房屋买卖合同的签订是基于涉案房产抵押担保民间借贷的履行，在债务人迟迟不履行还款义务的情况下发生的，并不是普通的房屋买卖合同纠纷。也可以讲，该买卖合同也具有担保的性质，是为了保证民间借贷的顺利履行。根据2015年9月施行的《民间借贷司法解释》第二十四条之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，买卖合同和借贷合同是相互行使效果，不论按让与担保理论下的主从合同关系，还是借款合同的履行作为买卖合同的附解除条件等解释，在价值判断时都应当尊重当事人的意思自治，鼓励借款人履行符合诚实信用原则，应准确把握买卖合同的担保属性；就法律效果而言，借款合同如果履行完毕，则买卖合同不再履行，如果借款逾期没有履行，出借人可以选择主张买卖合同的履行。本案的选择权在与出借人姚彦美，而不是濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。因此，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司抛开民间借贷、抵押担保等一系列客观事实仅起诉房屋买卖合同纠纷是不成立的。综上，涉案房产是民间借贷纠纷的抵押物，在债务人未履行还款义务的情况下，无权对涉案房屋主张返还或支付房款的权利。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司抛开本案件整体事实，断章取义，按房屋买卖合同关系起诉错误，应依法驳回濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的诉请。王百顺向本院提出反诉请求：1.依法判令濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺签订正式的《商品房买卖合同》；2.判令濮阳市鸿宇房地产开发有限公司为王百顺办理不动产登记证书并交付房屋；3.判令本案诉讼费用由濮阳市鸿宇房地产开发有限公司承担。事实与理由：王百顺与濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在2017年6月9日签订了《怡景苑认购协议》。该协议签订后，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司强行将王百顺认购的房屋换锁，至今王百顺未取得认购协议中约定的房屋。另，认购协议第六条明确约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司应在取得预售许可证后与王百顺签订正式的《商品房买卖合同》。现自签订认购协议之日起至今已经两年之久，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司仍未通知王百顺签订正式的《商品房买卖合同》。王百顺认为，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司至今未向其交付房屋，且在未取得《商品房销售（预售）许可证》的情况下就与其签订认购协议，也未与其签订正式《商品房买卖合同》，违反认购协议的约定构成欺诈。濮阳市鸿宇房地产开发有限公司辩称，1.同意反诉第一、二项请求，同意签订正式的《商品房买卖合同》、交付房屋并办理不动产登记证书，但前提是王百顺应先履行付款义务，否则濮阳市鸿宇房地产开发有限公司将基于先履行抗辩权不予履行。2.通过反诉请求能够看出王百顺认可认购协议效力，该协议并不一定仅仅是认购协议而非商品房买卖合同，该协议其实是前期意向书，王百顺应向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司完成履行支付房款的义务。依据原被告及第三人的诉辩意见，并经各方同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否为房屋买卖合同纠纷案件；2.濮阳市鸿宇房地产开发有限公司请求依法判令王百顺继续履行双方签订的《怡景苑认购协议》，向其付款385559元，并承担违约金38556元，合计424115元有无事实及法律依据；3.王百顺请求依法判令濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与其签订正式的《商品房买卖合同》，为其办理不动产登记证书并交付房屋有无事实及法律依据。针对本案争议焦点，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司向本院提供的证据材料有：1.濮阳市鸿宇房地产开发有限公司营业执照一份、2.不动产权登记证书一份、3.建筑工程施工许可证一份、4.建设用地规划许可证一份、5.建设工程规划许可证一份、6.长垣市商品房现售备案证明一份，据此证明濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉讼主体适格，对涉案房产有所有权，有权销售。7.《怡景苑认购协议》一份，据此证明濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺签订认购协议，约定销售房屋的面积为164.91平方米，房款为385559元。但至今濮阳市鸿宇房地产开发有限公司未收到王百顺交付的房款，另协议第五条约定了房款10%作为违约金，即38556元。经庭审质证，王百顺对证据1、2、3、4、5、6均无异议；对证据7的证明目的有异议，认为该协议加盖濮阳市鸿宇房地产开发有限公司公章，且写明房款已付清。王百顺支付过房款后一直未入住，后来发现濮阳市鸿宇房地产开发有限公司更换了房屋钥匙，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司称因与第三人之间存在经济纠纷，故涉案房屋暂时无法交付。经庭审质证，姚启保对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为濮阳市鸿宇房地产开发有限公司提交的证据2取得时间为2019年6月14日，证据6的取得时间为2020年1月17日，证据4的取得时间为2019年9月19日。综上，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在将涉案房产抵押给姚彦美时还未取得土地证、规划证、预售证，而且在2017年抵押时由于濮阳市鸿宇房地产开发有限公司资金链断裂，造成房产建设与宣传的条件差距较大，没有电梯绿化等配套设备，故濮阳市鸿宇房地产开发有限公司2017年的房产价格较低，均在2000元左右，出现了以低价抵押给姚彦美，同时出现低价卖给王百顺的情形。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房产因民间借贷抵押给姚彦美，在濮阳市鸿宇房地产开发有限公司、姚彦美及姚启保协商同意的情况下以238000元出售给王百顺，并将238000元房款交于姚启保保管作为债务履行的保证金，故该协议不能全面反映房屋真实交易情形，合同约定价格并不是当事人真实意思表示。针对本案争议焦点，王百顺向本院提供的证据材料有：1.《怡景苑认购协议》复印件一份，据此证明协议是三方共同认可签订的，而且房款238000元也是经三方同意的，房款已付清。2.《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》、交易明细及微信转账记录复印件各一份，据此证明王百顺已将经过三方同意的房款支付给姚启保。经庭审质证，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的关联性有异议，认为该证据是王百顺将房款支付给姚启保，与濮阳市鸿宇房地产开发有限公司无关，通过证据1、2不能证明王百顺主张的三方同意以238000元价格出售房屋，也正是因为王百顺没有支付购房款，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司才将涉案房屋收回。经庭审质证，姚启保对证据1、2均无异议，承认收到了王百顺238000元的购房款。针对本案争议焦点，姚启保向本院提供的证据材料有：1.《（2018）豫0728民初1835号判决书》复印件一份、《（2018）豫07民终5853号判决书》一份，据此证明朱春领借姚彦美2000000元借款，用涉案房产作为抵押物来担保民间借贷案件的履行，截止到现在，朱春领仍没有履行还款义务。2.《抵押借款合同》一份，据此证明涉案房产因朱春领与姚彦美的民间借贷纠纷而抵押给债权人，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司、债权人姚彦美协商确定将涉案房产让与给王百顺持有，王百顺支付合理对价作为担保标的物交于姚启保保管来担保债务人朱春领的债务顺利履行。截止到目前，朱春领仍未偿还借款，故涉案房产对应的238000元房款仍是让与担保的担保标的物，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉请房屋买卖合同纠纷错误，应驳回濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉请。若朱春领还清借款，姚启保愿意将238000元保证金返还给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。经庭审质证，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，其中第一份判决第五页倒数第二行姚彦美称认购协议中的出卖人不是自己，不能证明案涉房款交付给姚彦美，认购协议与借款无关。本案中，王百顺、姚启保都认为认购协议是借款的组成部分，答辩中称是让与担保，这与姚彦美的主张是不一致的，姚彦美当时的代理人与本案第三人代理人是同一人，前后陈述自相矛盾。另，第一份判决的第六页朱春领所提供的第四份证据即认购协议已经经该判决书认定与借款事实无关，双方可另行主张，正是基于该判决书，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司才提起该诉讼。通过该判决书可以看出对姚彦美主张的四套房屋折抵462000元的借款事实法院也未认定。第二份判决第八页第二段显示，法院已经将朱春领的个人借款跟公司房屋买卖行为进行区分。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据姚启保的观点，其认为姚彦美有权处置抵押物这一说法与该证据第七条约定不相符，第七条约定的是姚彦美有权向法院申请拍卖。但申请拍卖不等同于处置，即使是姚彦美也无权将抵押物另售他人。但姚彦美并未出售该房产，而是姚启保进行出售，而且房款也未偿还朱春领的借款及利息，王百顺的付款行为不能视为履行认购协议书。若的确存在付款行为，那便存在不当得利问题。但该法律关系与本案无关，不影响王百顺向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司付款。经庭审质证，王百顺均对证据1、2的真实性及证明目的均无异议，认为其是在濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与姚启保同时在场的情况下支付的238000元房款。经综合审查，王百顺向本院提交的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》、交易明细及微信转账记录虽为复印件，但姚启保对收到238000元予以认可，故对上述证据，本院予以采信；姚启保向本院提供的《（2018）豫0728民初1835号判决书》复印件、《（2018）豫07民终5853号判决书》、《抵押借款合同》均不显示涉案房产，即怡景苑6号楼东起第2单元1层西户房屋，与本案不具有关联性，本院不予采纳；王百顺向本院提交的其他证据及濮阳市鸿宇房地产开发有限公司向本院提交的证据均来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采纳。根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年6月9日，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺签订《怡景苑认购协议》一份，约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司将怡景苑6号楼东起第2单元1层西户房屋出售给王百顺；房屋建筑面积为164.91平方米，房屋单价为每平方米2338元，总金额385559元；付款方式为一次性付款，王百顺应在协议签订后3日内向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司支付总房款的100%；违约责任为如果王百顺逾期付款超出60日，视为其自动放弃优惠条件以原价销售且一次性交清剩余所有房款，另濮阳市鸿宇房地产开发有限公司有权解除本协议另售该房屋，并且王百顺应承担总房款10%的违约金；同时，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在涉案协议中书写“房款已付清”字样。之后，王百顺共向姚启保支付238000元，下余购房款，王百顺尚未支付。另查明，涉案房屋于2020年1月17日进行现售备案（备案证号：X20200003）。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；合法的买卖合同关系受法律保护，合同当事人应按照诚实信用原则履行合同义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（一）关于本案法律关系的认定问题。本案中，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺于2017年6月9日签订《怡景苑认购协议》，约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司以总金额385559元的售价将怡景苑6号楼东起第2单元3层西户的一套房屋出售给王百顺是双方真实意思的表达，且已就标的物、价款等买卖合同主要条款达成一致意见，得以认定二者之间存在合法、真实、有效的房屋买卖合同关系。姚启保关于本案并非买卖合同关系，实为让与担保的抗辩不能成立。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行与债权人订立合同，约定将标的物转移给对方，债务不履行时，受让人可就标的物受偿的一种非典型担保；这里将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上是担保人，受领标的物的债权人形式上是受让人，实质上是担保权人；这与本案的法律关系明显不同。首先，法律关系主体不同。本案中，无论是房屋买卖合同的受让人王百顺，还是实际收款人姚启保，均非姚启保所称借贷合同的出借方姚彦美。也就是说，即使濮阳市鸿宇房地产开发有限公司为担保借款人朱春领债务的履行进行让与担保，担保权人也并非借贷关系中的债权人姚彦美。其次，主从合同类型不同。让与担保作为一种非典型担保，属于从合同范畴，往往存在一个与之相对应的主合同；而买卖合同则一般是财产权转让的主合同，这也就解释了上述情况中法律关系主体不同的问题，即涉案协议并非从合同，自然不存在与之相应的权利人主体相同的借贷关系主合同。再次，订立合同目的不同。买卖合同作为财产权转让合同，出卖方的主要合同目的是转让财产权、获得价款；让与担保的目的则在于为主债务提供担保，这种情况下，受让人通常无需支付对价，同时，“受让人”对于受让财产未届债务清偿期前不得行使和处分。本案中，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司诉请王百顺支付购房款，王百顺则在签订涉案协议后支出购房款，并反诉请求与濮阳市鸿宇房地产开发有限公司签订正式的《商品房买卖合同》，要求濮阳市鸿宇房地产开发有限公司为其办理不动产登记证书并交付房屋，可以看出双方签订涉案协议的真实合同目的为买卖房屋，而非为某债务的履行提供担保。综上所述，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺之间成立房屋买卖合同关系，而非让与担保。此外，姚启保向本院提交的《抵押借款合同》中显示的抵押房屋详情也不包含本案涉案房屋，故姚启保辩称涉案房产为濮阳市鸿宇房地产开发有限公司对姚彦美借款债权的抵押财产亦不能成立。因此，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司与王百顺之间成立房屋买卖合同关系，该买卖合同关系受法律保护，双方应按照诚实信用原则全面履行各自的合同义务。（二）王百顺的价款支付及违约金承担问题。涉案协议约定，王百顺应在协议签订后3日内向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司支付全部购房款385559元，现经庭审自认，王百顺仅将238000元购房款交付于姚启保，并未支付剩余款项。王百顺虽辩称238000元是濮阳市鸿宇房地产开发有限公司认可的购房款，但这与涉案协议约定并不相符，且濮阳市鸿宇房地产开发有限公司予以否认，在王百顺未能提交其他证据证实其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。同时，王百顺虽未将238000元购房款直接支付给濮阳市鸿宇房地产开发有限公司，但濮阳市鸿宇房地产开发有限公司在涉案协议上书写“房款已付清”，可推知濮阳市鸿宇房地产开发有限公司已以其行为默示表明接受姚启保代为收款。综上所述，王百顺实际支付购房款238000元，尚欠濮阳市鸿宇房地产开发有限公司147559元。根据双方签订的《怡景苑认购协议》第五条关于违约责任的约定：“如乙方不能按第四条约定的时间付款……逾期付款超出60日的，视乙方自动放弃优惠条件以原价销售、且一次性交清剩余所有房款，另甲方有权解除本协议，另行出售该房屋，并且乙方应承担总房款10%的违约金”，故王百顺超出付款期限60日仍未付清购房款应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，依约向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司支付剩余款项147559元，承担违约金38556元，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的超出部分诉请，本院不予支持。（三）濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，本案中，双方签订的《怡景苑认购协议》中关于房款支付及签订《商品房买卖合同》的约定为：王百顺应在涉案协议签订后3日内（即2017年6月12日前）向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司付清购房款，濮阳市鸿宇房地产开发有限公司则应在取得《商品房预售许可证》后通知王百顺签订《商品房买卖合同》。现濮阳市鸿宇房地产开发有限公司于2020年1月17日方完成现售备案，而王百顺仍未完成在先的付款义务，故濮阳市鸿宇房地产开发有限公司有权拒绝王百顺关于签订正式的《商品房买卖合同》并为其办理不动产登记证书的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：王百顺于本判决生效之日起十日内向濮阳市鸿宇房地产开发有限公司支付购房款147559元及违约金38556元，合计186115元；驳回濮阳市鸿宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求；驳回王百顺的全部反诉请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，由濮阳市鸿宇房地产开发有限公司负担3640元，由王百顺负担4022元；反诉费2435元，由王百顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 樊 杰审判员 王美荣审判员 韩卫民二〇二〇年五月二十二日书记员 翟天宇