河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3182号 上诉人（原审第三人）：曹丽芬,女,1963年9月25日出生,汉族,住所地：石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李佳，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙义忠,男,1965年6月12日出生,汉族,住所地邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李现军，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚拥军,男,1969年5月4日生，汉族，住所地石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：白秀芝,女,1963年8月9日生,汉族,住所地河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张龑业,男,1985年9月22日生,汉族,住所地北京市东城区。 委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北古林工艺家具有限公司，住所地石家庄市长安区107国道东滹沱河南岸，统一社会信用代码：91101027666626736H。 法定代表人:张志恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人曹丽芬因与被上诉人孙义忠、姚拥军、张龑业、白秀芝、河北古林工艺家具有限公司（以下简称古林公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹丽芬及其委托诉讼代理人李佳、被上诉人孙义忠及其委托诉讼代理人李现军、被上诉人姚拥军、被上诉人白秀芝、张龑业、古林公司的委托诉讼代理人李路广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹丽芬上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2137号民事判决，依法改判上诉人曹丽芬不承担偿还责任。2、一审案件受理费、保全费、律师费由被上诉人承担；3、本案上诉费用、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第一判项超出原告的诉讼请求范围。孙义忠的诉讼请求为判决各被告偿还原告本金100万元及利息。上诉人曹丽芬是孙义忠为了查明案件事实而申请追加其为第三人的，并非本案的被告，但一审判决最后却判决上诉人承担偿还责任，显然是超出了原告的诉讼请求范围。二、一审判决认定事实错误。一审认定的500万借款中的230万元归至上诉人名下毫无依据所言，承诺书中的310万元与230万元借款不是同一笔债务。1、在一审中，被上诉人姚拥军、孙义忠均未提交相关证据证明姚拥军、孙义忠明确约定将500万元出借款中的230万元债权转让给曹丽芬，并且曹丽芬予以接受。姚拥军所提交的所有投资说明及证明中，均系其自己书写，并且也没有曹丽芬的签字认可。由此可知曹丽芬对“债权转让”一事完全不知晓、不认可，一审法院仅凭姚拥军一面之词就认定230万元债权转让给曹丽芬是毫无根据和理由的，另外姚拥军与古林公司在长安法院的借款纠纷中提及的230万元债权已转让给曹丽芬均是姚拥军自述，我方既没有出庭抗辩查清事实，姚拥军也没有提交相关证据予以证实，因此，230万元的借款不能认定是转让给上诉人的债权。2、在姚拥军与白秀芝、张恭颇、张龑业签订的《借款协议》中，张恭颇于2016年5月16日注明还款时间延期，未提及债权转让一事或变更出借人主体，表明在2016年5月16日时根本没有债权分割的约定，那么2015年5月21日孙义忠的委托事项是单纯的就其自己的出借款委托上诉人帮要的委托行为，与上诉人的债权没有关系。3、截止到2015年1月14日，古林公司向姚拥军打款1263800元，按照出资比例计算，其中应含有孙义忠约25万元的利息及部分本金，但是根据孙义忠在鹿泉法院起诉的理由：从2014年7月至起诉之日，姚拥军未向其支付过任何本金和利息。我方认为此款不排除是姚拥军向孙义忠借的款，其二人之间是借贷关系。如果姚拥军付给孙义忠25万元利息，按照合同利息计算，古林公司己付至2015年5月份利息，但在2015年元月9日，古林公司张恭颇就向曹丽芬出具了310万元的承诺书，该数额与所谓的曹丽芬分得的230万元债权同样数额不符，同样不能认定2015年元月9日的承诺书中310万元与借款230万元本息为同一笔债务。并且张恭颇作为一个成年人，一个公司的法定代表人，其应该知道在承诺书上签字所代表的法律后果，一审法院不能仅凭我方没有200万元的转账记录，就认定该笔借款不存在，而将上诉人的310万元个人借款与230万元本息认定为同一笔债务。故一审法院认定2015年元月9日的承诺书中310万元与2015年5月31日拉货清单中的补充协议所写的3255000元和借款230万元本息为同一笔债务的事实错误。4、上诉人对于孙义忠的委托事项并没有完成，古林公司抵顶的家具价值中不含有孙义忠的债权份额。因孙义忠未向曹丽芬提供向古林公司转款的记录、借款协议、出资证明等证据来证明130万元委托事项的真实性，曹丽芬仅凭借孙义忠出具的委托书去向古林公司帮要借款时，古林公司的原法定代表人张恭颇并不认可，因为其针对的只有借款合同的相对人姚拥军。被上诉人白秀芝、张龑业、古林公司在一审中也辩称500万元的借款是与姚拥军之间产生的，并未向原告借款，并不清楚500万元对应的是那些出借人。并且，孙义忠还因姚拥军没有为其出具出资证明、提供转账记录等证据而将姚拥军诉至法院，直至2019年2月18日，二人才签订一份补充协议，姚拥军认可向古林公司的借款中有孙义忠的出资款100万元。由此可见，曹丽芬受孙义忠所托向古林公司主张债权时，仅凭借一张委托书是难以认定其权利的，受托事项没有成功也是理所当然的，曹丽芬对此并没有任何过错。5、张恭颇向曹丽芬出具承诺书的时间为2015年元月9日，孙义忠向曹丽芬出具委托书的时间为2015年5月21日，即在孙义忠委托曹丽芬之前，曹丽芬与张恭颇之间的借款金额就已经为310万元了。在拉货清单中也写明了偿还曹丽芬借款为325万元（该数额包含出具承诺书之后的利息）,该数额与之前借曹丽芬的310万元的借款从逻辑上是相符合的，因此曹丽芬拉回的家具抵顶价值里并不含有孙义忠的债权份额。6、退一步讲，如果古林公司认可曹丽芬的受托行为，认为曹丽芬从古林公司所拉家具中包含有孙义忠的出资份额，其应将孙义忠向曹丽芬出具的委托书留在己处，以证明其认可曹丽芬的代理行为，其所抵偿的家具中含有孙义忠的份额。但古林公司处并没有该委托书，可见曹丽芬拉回的家具抵顶价值里并不含有孙义忠的债权份额。7、上诉人所拉家具还包含他人权益，其价值尚不能完全偿还曹丽芬114.6万元的借款。上诉人所拉家具价值仅是古林公司的工人擅自估价所定，该家具的实际价值为多少并没有经过物价鉴定部门的权威评估，对于其能否折抵曹丽芬的全部借款还存在两说。并且在所拉家具中还有一大部分为古林公司为他人代加工的家具，曹丽芬已将该部分的家具还给实际所有人赵东兴，因此，对于所拉家具的价值尚不能完全偿还曹丽芬114.6万元的借款，何来包含有孙义忠的借款？即使所拉家具的价值真有古林公司辩称的七八百万，折抵货物金额大于曹丽芬的借款金额，那也应由古林公司向曹丽芬主张要求返还剩余价值，属于另案处理的范围，也不应该在本案中直接判决由上诉人曹丽芬偿还本应由借款人古林公司承担的还款责任。8、对于孙义忠主张偿还的100万元的本金及利息的依据及计算方法，一审法院也并没有进行审理，就根据委托书中的数额130万元来认定为应偿还数额，也是认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人并没有完成委托事项，并且其在委托事项中也没有任何过错责任，更没有故意或重大过失使委托事项不成就给孙义忠造成损失，因此本案并不适用《合同法》第四百零四条、第四百零之规定。综上，原审法院超出诉讼请求范围，认定事实错误，适用法律错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。 孙义忠答辩称，一、一审法院适用法律正确，并未超出原告的诉讼请求范围。虽然上诉人并非本案被告，但是其作为无独立请求权第三人，根据民诉法规定，其承担责任后有权进行上诉。因此，一审法院判决其承担责任符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚。（一）关于500万借款中的230万元是否归还于上诉人名下的问题。1、一审庭审中上诉人亲口承认其在该500万借款中占有114万左右的份额，并且其与原告被告姚拥军就其具体金额相互讨论。2、上诉人声称对“债权转让”完全不知晓、不认可，与事实严重背离，借款人古林公司、张恭颇、白秀芝均认可已知晓债权已转让，且姚拥军就其自有份额270万在长安法院起诉，姚拥军并未主张其余份额。3、依据从长安法院调取的拉货清单证据可知，曹丽芬从被告古林公司处拉走886万货物折抵欠款。被告古林公司当庭也就说明了该3255000元的出处是之前的500万元借款。4、张恭颇在借款协议注明还款时间延期，这是姚拥军作为合同相对方行使诉讼时效中断的行为，这是合理合法的，与债权转让无关。债权转让时各出资人并未签订协议，但是庭审中曹丽芬、孙义忠、姚拥军均认可各自出资金额。5、新的证据录音中显示姚拥军与白秀芝、张恭颇证实上诉人拉货的依据是从500万借款中分离的230万本息债权。310万元的承诺书是230万计算到2015年元月9日的本息之和，3255000元是230万本息计算至拉货时间2015年5月31日的本息之和。上诉人声称该承诺书是其另有向古林公司张恭颇等人借款200万元的依据，但是称之前并不认识上诉人且与其仅有一笔债务，上诉人也不能提交200万元借款的任何凭证（包括借条、借款合同、转账流水、还息流水等）。并且310万元竟然低于其声称的200万元借款与此次114.6万元借款之和，显示不合常理。并且上诉人在其上诉状中承认了310万和325万就是同一笔债务；因此，该承诺书中的310万元与3225500元就是同一笔债务。（二）关于上诉人是否完成了委托事项及从古林公司抵顶的家具价值中是否包含孙义忠债权份额的问题。1、上诉人声称仅凭委托书不能认定孙义忠在500万借款中享有份额是错误的。一审庭审中曹丽芬自认其在500万借款中份额是114.6万元，那么其向古林公司等被告主张借款及拉货时却主张的是325万本息，很明显其债权来源有孙义忠的份额。并且姚拥军也在一审庭审中认可孙义忠出资了100万元（扣除利息后实际支付95.5）万元，上诉人称古林公司等只针对姚拥军，不针对上诉人，如果这个假设成立的话，那么上诉人签字的拉货清单是如何产生的？上诉人在一审庭审中也承认了已经全部处置了货物。有上诉人亲笔签字摁手印的委托书上也载明了孙义忠的债权份额，如果没有孙义忠的份额，其为何又要拿走委托书原件，在复印件上签字按手印？因此，其该上诉理由前后冲突。2、上诉人主张委托事项、委托书、拉货时间、承诺书等证据冲突，但是在承诺书的形成时还未向上诉人出具书面委托书并且载明了债权金额。3、上诉人称古林公司等没有委托书不符合常理是错误的。该委托书原件已经交给曹丽芬，其向古林公司出具该委托书后证明了其主张的债权份额后再拉走货物是合理的。（三）关于上诉人所拉货物价值是否包括孙义忠债权份额的问题。1、上诉人从古林公司等被告处拉走了4车货物，该货物上表明了每个家具的具体金额，总计886万，四车货物的价值已经远远覆盖了上诉人和孙义忠的债权份额。2、上诉人主张所拉家具中有一部是他人代加工的家具，但是其并没有提供相应的证据证实；上诉人拉走货物，又私自处理了价值886万元的货物，该货物的价值举证责任应由上诉人承担。（四）上诉人称孙义忠本金和利息的问题，截止孙义忠出具委托书之日的本息已经达到130万，因为古林公司等的违约使之后的利息更多，因孙义忠委托书明确说明了要回钱物后的报酬，因此一审法院根据双方的合意对应偿还数额做了认定是合理合法的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 姚拥军答辩称，一审中原告、本人和其他当事人向法庭提供的证据已充分证明，孙义忠与本人既非借贷关系，也不是委托催要债权关系，也证明了孙义忠与曹丽芬签署了债权催要委托关系。上诉人基于本人授权委托，在2015年5月31日，曹丽芬从古林家具拉走红木家具时，当时借款人张恭颇、白秀芝和本人在电话（时间23时33分，计6分4秒）中已经明确无误的说明曹丽芬的债权只有230万元（其中曹丽芬120万元，孙义忠100万元，秦伟斌10万元），虽没有体现其中他人的具体份额，但曹丽芬在本次借款中只有120万元份额也已确认，尚余110万元系其他人债权。借款人张恭颇、白秀芝也是基于本人电话委托说明的230万元债权，让曹丽芬拉走的货物，并且本人于第二天（2015年6月1日）给借款人张恭颇及时补充了一个书面《情况说明》，撤销了以前给曹丽芬出具的委托事项。至于上诉人所说的本人与孙义忠是借贷关系，明显错误。与借款人的历次回款流水中，本人已按每次回款利息中每人应得份额转付给孙义忠（100万元出款）爱人郭凤霞农行尾号为3416的账户，曹丽芬（120万元出款）农行尾号为0215的账户。转款中每人按投资数额按月五分利息计。请求人民法院查明事实真相，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 白秀芝、张龑业、古林公司答辩称，同意孙义忠答辩意见，保留对上诉人超出债务部分家具债务的起诉。 孙义忠向一审法院起诉请求：1、判决各被告偿还原告本金100万元及利息；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：白秀芝和张恭颇是夫妻关系，白秀芝是张龑业的母亲，原告起诉时张恭颇已去世。2014年7月8日，被告白秀芝、张龑业、古林公司、张恭颇向被告姚拥军借款500万元，并签订借款协议。姚拥军实际向被告支付借款475万元。475万元由多人共同出资，其中曹丽芬出资114.6万元，孙义忠出资95.5万元。后被告姚拥军将该债权分为两笔，其中230万元部分归至曹丽芬名下，其余270万元部分归至姚拥军名下。姚拥军就270万元部分债权向长安区法院起诉被告白秀芝、张龑业、古林公司归还借款，现该案已经判决生效，进入执行程序。2015年5月21日原告孙义忠就自己出资的本金95.5万元及利息给第三人出具委托书，委托第三人曹丽芬代为追要该笔借款，并承诺要回借款130万元后支付曹丽芬45万元服务费。该委托书一直在曹丽芬手中。2015年5月31日，曹丽芬从古林公司、张恭颇处拉走4车家具货物，货物清单上标明货物价格886万元，双方约定张恭颇承诺一个月之内付清曹丽芬借款3255000元，到期未还，张恭颇同意曹丽芬全权处理所拉家具。第三人曹丽芬称已将所拉货物以60万元价格进行了处置。 第三人曹丽芬陈述其与被告除有114.6万元借贷关系外，张恭颇还向曹丽芬借款200万元。第三人曹丽芬未提交张恭颇向其借款200万元的借条、借款协议、转账记录等证据。 一审法院认为，2014年7月8日原告与被告姚拥军、第三人曹丽芬及其他人共同借款500万元给被告白秀芝、张龑业、古林公司，实际出借475万元，其中原告孙义忠出资95.5万元，曹丽芬出资114.6万元。原被告及第三人对此无异议,本院予以认定。 被告姚拥军辩称将500万元债权分割，分配至姚拥军名下270万元，分配至曹丽芬名下230万元，230万元中包括原告出借的100万元（实际出借95.5万元）。原告对被告姚拥军此辩称无异议，并且原告认可曹丽芬通过拉走家具货物的方式与被告白秀芝、张龑业、古林公司以及张恭颇抵顶了借款。因此，原告要求白秀芝、古林公司、张龑业承担偿还借款本息的主张本院不予支持。 被告姚拥军与原告孙义忠双方系共同投资关系，双方约定了风险各自承担，因此，原告主张被告姚拥军承担连带责任本院不予支持。 关于曹丽芬所得清偿部分中是否包括孙义忠的本金及利息，曹丽芬辩称其除通过姚拥军还单独向张恭颇、古林公司等人出借200万元，证据系2015年元月9日的承诺书，被告白秀芝、古林公司、张龑业否认向曹丽芬借款200万元，对承诺书中的310万元辩称被告因欠分配至曹丽芬名下230万元的本金和利息合计310万元，张恭颇才在承诺书上签字。除此承诺书曹丽芬未提交借条、银行转账等证据加以证实，另曹丽芬所述的本人所陈述的两笔借款（200万元、114.6万元）之和与承诺书上310万元不符，曹丽芬仅仅依据承诺书无法证明200万元借款的真实性，故本院对曹丽芬的辩称不予采信。因此，2015年元月9日的承诺书中310万元与2015年5月31日拉货清单中的补充协议所写的3255000元和借款230万元本息为同一笔债务。 《合同法》规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。孙义忠出具给曹丽芬的委托书中写明孙义忠借给古林公司、张恭颇的借款130万元委托曹丽芬索要。受托人曹丽芬以自己的名义与张恭颇签订了承诺书并将家具货物拉走抵顶债务，后曹丽芬将家具货物拉走后其未与原告、被告对家具价值进行告知沟通，自行全部处置，故家具货物价值问题，举证责任应由曹丽芬承担。现曹丽芬未提交证据证明其处置货物的价值低于310万元，曹丽芬应将所得财产130万元扣除45万元费用后转交给孙义忠。原告孙义忠与第三人曹丽芬之间并无借贷关系，孙义忠按照年利率24%主张利息本院不予支持。判决如下：一、第三人曹丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告孙义忠本金85万元。二、驳回原告孙义忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，合计11900元由第三人曹丽芬承担10000元，原告孙义忠承担1900元。 本院二审期间，上诉人曹丽芬提交收条、协议书、清单等三份新证据，证实其在古林公司拉的家具中有一部分的是赵东兴委托古林家具代加工的，赵东兴找到我们把那批货都已经拉走了，有张恭颇签字认可拉走家具的清单，给了加工费60万元，价值约600万元左右，其他的家具现在在一个库房存放。被上诉人白秀芝、张龑业、古林公司质证意见：对三份证据真实性合法性有异议，因赵东兴去上诉人拉取家具不可能不为上诉人出具收条、协议书跟明细，因上诉人当庭无法提交三份证据的原件，我方对三份复印证据不予认可。被上诉人孙义忠质证意见：同意上述三被上诉人的意见，赵东兴拉走的货物价值并不值600万，这上面有清单。被姚拥军质证意见：同孙义忠的意见。 被上诉人孙义忠提交新证据，证据一，姚拥军与张恭颇、曹丽芬、白秀芝的通话录音，证明：第一、曹丽芬拉走了案涉货物；第二，拉走货物相对应的债权是500万元中的230万元本息。曹丽芬质证认为，对录音真实性不认可，因为无法证明录音的通话主体是谁，没有曹丽芬本人的声音。书面录音整理中的曹丽芬的话不是我说的，这个录音我不认可，与本案无关。姚拥军质证认为，录音手机是我提供的，当时是曹丽芬去古林公司拉家具，张恭颇和他爱人给我打电话过来，非要让我过去，让我说明当时的情况，为什么曹丽芬过去拉，手机上的一个时间节点显示得非常清楚，录音时间是23时33分，这个时间公安派出所有出警证明，可以再核实，因为我没有去现场，一个是很晚，而且我说话声音比较小，在家里边张恭颇说曹丽芬过来拿，这个是怎么回事，非要让我过去，我说已经说清楚了；我这个里边有我270万元的债权，曹丽芬拉的是人家230万的债权，时长是6分4秒，而且说得很清楚，中间有一个曹丽芬的一个说话，有一句话是文字证据第二页曹丽芬说“丢人吗”，后来张恭颇又叫上他爱人，白秀芝也是借款人之一。然后白秀芝也过来和我在电话里边交流了很长时间，那么这个内容就是与文字内容是一致的。白秀芝、张龑业、古林公司质证认为，录音是他们录的音，但是在现场是张恭颇跟白秀芝，白秀芝说了两点，第一点，她只对姚拥军的债务的500万，因为他不认识曹丽芬。姚拥军说500万当中有270万跟230万分了，他的真实性、合法性、关联性无异议。但补充一点，白秀芝是对整个500万的债务，让拉走了886万家具，因为有姚拥军的电话委托及事后的委托书。 本院查明的事实如下： 被上诉人孙义忠在一审中申请追加曹丽芬为本案第三人的事实与理由为：申请人诉白秀芝、张龑业、河北古林工艺家具有限公司、姚拥军一案已经受理。申请人曾委托被申请人索要借款，为了更有利于本案查明事实，特追加被申请人为本案第三人。请求准许。 本院于2019年8月26日做出的（2019）冀01民辖终966号裁定中认定“上诉人曹丽芬作为无独立请求权的第三人，其无权提出管辖权异议”。 孙义忠与曹丽芬在2015年5月21日签订了《委托书》，内容为：今全权委托曹丽芬办理河北古林家具有限公司张恭颇借我人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000）一事，要回此款我自愿将肆拾伍万元整（¥450000）付给曹丽芬作为此次回款服务费。 本院认为，本院双方当事人的争议焦点为，一、一审判令第三人偿还案涉借款是否超出孙义忠诉讼请求？二、曹丽芬在古林公司处实现的债权中是否有孙义忠的债权，或《借款协议》中的债权分割是否属实？即上诉人是否拥有其中230万元债权？上诉人收到抵顶的货物是否变现？ 关于双方争议的第一个焦点。孙义忠在一审中追加曹丽芬为本案第三人的事实与理由中明确系“申请人曾委托被申请人索要借款，为了更有利于本案查明事实，特追加被申请人为本案第三人”，本院（2019）冀01民辖终966号裁定书也认定“上诉人曹丽芬作为无独立请求权的第三人，其无权提出管辖权异议”。且本案案由是民间借贷纠纷，而孙义忠与曹丽芬之间是曾委托索要借款关系；故一审判令曹丽芬偿还孙义忠本金85万元，明显超出孙义忠的诉讼请求范围，程序有误，本院依法予以纠正。 关于双方当事人争议的第二个焦点。孙义忠提交姚拥军与张恭颇、曹丽芬、白秀芝的通话录音，主张曹丽芬在古林公司拉走的家具中含有其债权，并称该录音中“丢人吗”三字是曹丽芬的声音；本院认为通过录音内容可以说明本案当事人并未对曹丽芬在古林公司拉走家具中是否含有孙义忠的债权达成合意。姚拥军主张曹丽芬拥有《借款协议》中的债权分割的其中230万元债权（含有孙义忠的95.5万元债权），并未提交曹丽芬予以认可的证据予以证实；曹丽芬否认其在古林公司处实现的310万元债权中有孙义忠的债权，但称其中的200万元债权系曾经向张恭颇出借了200万元现金所形成，但也未提交相关证据证实。曹丽芬提交的收条、协议书、清单等证据证实其拉走的家具中有一部分是赵东兴委托古林公司代加工的，赵东兴支付加工费60万元后拉走了该部分家具，其他家具现在在一个库房存放，证实尚未实现孙义忠与曹丽芬签署的《委托书》中的“壹佰叁拾万元整”；故一审依据《委托书》约定判令曹丽芬给付孙义忠85万元欠妥，应予以纠正。孙义忠认可将款项95.5万元打入姚拥军账户后向白秀芝、张龑业、古林公司出借了共计475万元的款项，姚拥军也将白秀芝、张龑业、古林公司给付的利息转交孙义忠，石家庄市长安区法院冀（2017）0102民初1430号判决认定与本案借款同时出借的姚拥军主张的230万元款项的利息已经支付至2015年2月8日，未支付利息的年利率为24%；故被上诉人白秀芝、张龑业、古林公司是本案借款人，因其不能提交相关证据证实向孙义忠履行了付清借款本金及利息的义务，应当对本案孙义忠借款本金95.5万元及利息承担还款责任，即自2015年2月9日起按照年利率24%计算至借款本息付清之日止。 综上所述，曹丽芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2137号民事判决； 二、本判决生效之日起十五日内，被上诉人白秀芝、张龑业、古林公司偿还被上诉人孙义忠借款本金95.5万元及利息（利息自2015年2月9日起算，按照年利率24%计算至借款本息付清之日止。） 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元、二审案件受理费13800元，合计25700元，由被上诉人白秀芝、张龑业、河北古林工艺家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年五月二十九日 书记员 王金兰