安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初305号 原告：孙自成，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼****，实际经营地合肥市经济技术开发区意大利工业园内，统一社会信用代码913401007711433929。 法定代表人：金工如，该公司经理。 委托诉讼代理人：成鹤松，该公司法务。 第三人：丁运勇，男，1970年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张全喜，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罗海，安徽润天律师事务所实习律师。 原告孙自成诉被告安徽海杰建设工程有限公司（下称海杰公司）、第三人丁运勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙自成及委托诉讼代理人林淼、阚威，被告海杰公司的委托诉讼代理人成鹤松，第三人丁运勇的委托诉讼代理人张全喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙自成向本院提出诉讼请求：一、判令被告海杰公司向原告支付工程价款275000元及利息（利息自2019年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至全部款项付清之日止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告海杰公司承建安徽万基置业集团有限公司铂澜商务中心B区。后被告与原告口头约定将其承建的安徽万基置业集团有限公司铂澜商务中心B区的部分防水工程以包工包料的形式分包给原告。施工完毕后，原被告根据实际施工情况进行结算，2015年2月1日被告的现场施工负责人周如玉和吴磊作出《铂澜商务中心B区1#、5#、S2#、S3#、S1#》的工程量结算表，2015年2月9日确定工程款为228000元，项目经理丁运勇于2016年1月9日签字认可并加盖项目部印章；2015年2月1日被告的现场施工负责人周如玉和吴磊又作出《铂澜商务中心B区1#、5#（含S-1#）、S2#、S3#楼》的工程量结算表，2015年2月9日确定工程款为80000元，项目经理丁运勇于2019年2月26日签字认可并加盖项目部印章；被告的现场施工负责人周如玉和吴磊分别于2014年10月11日、2015年2月1日、2015年9月30日出具四份工程结算证明，2015年11月23日确定工程款为254900元，项目经理丁运勇于2019年2月26日签字认可并加盖项目部印章。2019年2月26日案涉项目经理丁运勇向原告出具欠付工程款的欠条，确定总共欠付工程款560000元，已付285000元，剩余工程款275000元未支付。 海杰公司辩称：1、海杰公司不应当承担任何义务，原告系与丁运勇形成的劳务关系，在劳务过程中一切交易行为包括协议、议价、定量、结算和部分劳务费的给付，都是原告和丁运勇之间完成的，海杰公司一概不知。2、海杰公司与丁运勇系事实上的挂靠关系，是以内部承包合同形式而出现的独立经营、自负盈亏，丁运勇承担对外的全部职责，且丁运勇在结算全部工程款后已经出具承诺，除此丁运勇在相关部门形式上的挂名系海杰公司人员和项目工程经理系建筑市场的大气候，也是发包人和建设主管部门检查过程当中的要求，人民法院应当综合审查本案已经生效的判决和实际的客观事实确认丁运勇不是海杰公司人员。且根据最高院（2019）329号民事判决书明确在挂靠情形下的被挂靠人只对工程质量和不付工程款承担连带责任。3、原告出具的相关证据上有海杰公司项目部资料专用章的欠条来向海杰公司主张权利，这是错误的，首先，该资料专用章不可对外缔约，更不可当做对外的欠条只用，不具备法律效力。海杰公司未曾有过任何授权且即使说原告与丁运勇之间形成所谓的表见代理，丁运勇并没有以海杰公司的任何名义与原告签订任何劳务合同关系。综上，请求依法驳回原告对海杰公司的诉讼请求。 丁运勇辩称：我方不是案涉合同的主体，不是案涉工程项目的实际施工人，不应承担付款责任。1、丁运勇是海杰公司的项目经理，与公司签订工程内部承包协议，在项目中的行为是职务行为，因此原告诉请的付款义务应当由公司承担。2、承诺书和内部承包协议约定的是海杰公司与丁运勇之间的权利义务关系，对外不具有法律效力，海杰公司作为工程的承包人，应承担付款义务。3、承诺书的出具不是丁运勇的真实意思表示，是应公司的请求，为规避公司承担相应的法律责任而出具的，丁运勇与海杰公司的法定代表人系亲戚关系，考虑到亲情关系，丁运勇出具了该份承诺。综上，请求法院判令丁运勇不承担付款义务。 经审理查明：2012年7月30日，丁运勇与海杰公司签订《企业内部承包协议书》，约定：丁运勇自愿承接海杰公司分配的项目任务，并完全履行海杰公司与业主签订的福朋喜来登.顶级商务地下室、1＃、5＃、S1＃、S2＃、S3＃（东段）工程项目施工合同书中“承包人”的各项职责和相关约定，承包范围为图纸范围内，工程造价为按实决算，项目实行内部承包责任制，丁运勇自主经营、自负盈亏，在承包期内发生的一切债权、债务均由丁运勇承担，海杰公司收到建设单位的工程款，按工程结算总价款的7.5%收取管理费。2013年，孙自成应丁运勇要求，以包工包料形式对案涉工地防水工程进行施工，2015年5月施工结束。2015年底、2016年初，案涉工程通过竣工验收并交付使用。2019年2月26日，丁运勇出具欠条一份，载明“欠到防水班组孙自成人工及材料费56万元，已支付285000元，下欠275000元”。欠条下方有丁运勇签名，同时加盖“安徽海杰建设工程有限公司铂澜商务中心工程项目部资料专用章”。 另查明，海杰公司与丁运勇就案涉工程尚未结算。 上述事实，除各方当庭陈述外，还有孙自成提供的《工程量计算书》三份及证明、班组农民工身份证复印件，海杰公司提供的社保局登记备案人员花名册、《企业内部承包协议书》、民事判决书两份、承诺书等证据在卷佐证。 本院认为：海杰公司承接案涉工程后，以内部承包方式将承建的工程交由丁运勇自主经营、自负盈亏进行施工，由于丁运勇与海杰公司不存在劳动关系，故应认定海杰公司与丁运勇之间名为内部承包实为转包关系，海杰公司将承建的工程违法转包给不具有施工资质的丁运勇施工，该转包行为无效，后丁运勇又将转包工程中的防水工程非法分包给孙自成施工的行为亦属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工并交付使用，孙自成作为实际施工人有权主张工程价款。2019年2月26日，孙自成与丁运勇结算确认防水工程价款为560000元，尚欠275000元未支付。 本案争议焦点为丁运勇分包及出具欠条的行为是否属于职务行为。庭审中，丁运勇称其是海杰公司的项目经理，在项目中的行为是职务行为。对此，海杰公司不予认可，称丁运勇与海杰公司之间系挂靠关系，海杰公司不应当担责。本院认为，丁运勇分包及出具欠条的行为不属于职务行为。首先，丁运勇与海杰公司在履行内部承包协议过程中，双方无劳动关系；其次，海杰公司系按工程结算总价款的7.5%收取管理费，其余工程资金为丁运勇所有；再次，丁运勇出具的欠条除有丁运勇本人署名外，同时加盖了“安徽海杰建设工程有限公司铂澜商务中心工程项目部资料专用章”，而资料专用章系具有特定用途的印章,仅用于有关工程项目的资料报送,而欠条、工程量计算书等不属于工程项目资料,丁运勇在欠条、工程量计算书上加盖“安徽海杰建设工程有限公司铂澜商务中心工程项目部资料专用章”超越了该公章的使用范围,对海杰公司不产生效力，丁运勇分包及出具欠条的行为不属于职务行为，丁运勇作为出具欠条的相对方应承担支付工程价款的义务。海杰公司关于丁运勇系挂靠施工的辩称，无证据证明，不予采信。案涉工程已经竣工并交付使用，海杰公司依法应向丁运勇支付工程价款，由于丁运勇与海杰公司就案涉工程尚未结算、海杰公司未能举证证明其已向丁运勇足额支付工程款，根据法律规定，海杰公司应在欠付丁运勇工程价款范围内对孙自成承担责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、丁运勇于本判决生效之日起十日内支付孙自成工程款275000元及利息（以275000元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日按中华人民银行同期同档次贷款基础利率计算，自2019年8月20日起至款请之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、安徽海杰建设工程有限公司在欠付丁运勇工程款范围内对孙自成承担还款责任； 三、驳回孙自成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2764元，由丁运勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年五月十三日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。