河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1646号 上诉人（原审被告）：苏杰静，男，1968年2月3日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：李树芬（系苏杰静之妻），女，1969年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李白，北京市商安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡秀清，女，1964年8月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县迎宾区。 委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务所律师。 上诉人苏杰静因与被上诉人胡秀清民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏杰静上诉请求：1、请求法院在查明事实的情况下，撤销原判，驳回被上诉人的全部诉求，或将本案发还重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系。1、一审法院认定事实不清。第一、原审法院未增加范力军作为本案必要诉讼参与人影响事实认定，导致事实不清。第二、通过庭审调查得知，被上诉人与范力军之间实际出借款项194万元，约定利息按月利率3%计算，而上诉人与范力军之间实际出借款项为192万元，约定利息按月利率4%计算，可见，上述两笔借款金额不同，利息约定也不同，上述两笔借款为两个借贷关系。2、原审法院适用法律错误。根据合同的相对性原则，原审法院应认定本诉中存在两笔借贷关系，即使认定双方存在借贷关系，原审法院判决月利息2%不符合法律规定，也无事实依据。 胡秀清答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与范力军、上诉人三方之间的关系在原一审中通过庭审谈话等方式已经查清，范力军与上诉人之间的其他债权债务关系与本案无关。 胡秀清向一审法院起诉请求：1、请求被告立即向原告偿还借款本金200万元及利息8万元（以200万为本金，按月利率2%计算，自2014年6月7日起计算至2014年8月6日止）；2、请求被告向原告支付逾期利息240万元（以200万为本金，按每日5‰的标准计算，自2014年8月7日起至实际还清全部借款之日止，暂计至2019年8月6日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月6日，被告苏杰静与原告胡秀清签订了《借款协议》一份，约定：原告贷借给被告人民币200万元（大写：贰佰万元整）；被告同意如出现不能及时还款的情况，按贷款全部金额加每天银行利息的四倍作为违约金的基数乘以5‰作为违约罚金；借款期限3个月，还款日期为2014年8月6日；等等。2014年5月7日，原告通过范力军将借款转账支付给被告，银行账户明细清单中载明：原告转账支付给范力军194万元，范力军转账支付给被告192万元。被告给原告出具了《收条》一份，主要内容为：今收到范力军代胡秀清付借款人民币贰佰万元整（2000000）。2019年5月13日，被告给原告出具了《证明》一份，主要内容为：关于范力军代胡秀清借款给本人苏杰静贰佰万元（2000000）一事，双方初步达成一致还款协议，2019年5月21日告知出借人还款时间、数额，特此证明。此款被告至今未偿还原告。 一审法院认为，被告自原告处借款，双方签订了《借款协议》，原告通过范力军将借款转账支付给被告，被告给原告出具了《收条》，故双方形成了合法的民间借贷关系。经审查，原告主张借款本金为200万元，系通过范力军将借款转账支付给被告，该院认为，《借款协议》和《收条》中虽记载借款本金均为200万元，但根据银行账户明细清单中载明的内容，原告转账支付给范力军194万元，范力军转账支付给被告192万元，依据以上事实，该院对原告向被告实际出借借款金额为192万元的事实予以确认，故被告应偿还原告借款本金192万元，对于原告主张超出部分的诉讼请求该院不予支持。原告主张借期内利息8万元（以200万为本金，按月利率2%计算，自2014年6月7日起计算至2014年8月6日止）及逾期利息240万元（以200万为本金，按每日5‰的标准计算，自2014年8月7日起至实际还清全部借款之日止，暂计至2019年8月6日），经审查，《借款协议》中并未约定借期内利率，其约定“被告同意如出现不能及时还款的情况，按贷款全部金额加每天银行利息的四倍作为违约金的基数乘以5‰作为违约罚金”，应视为双方对逾期利率的约定，且日利率5‰即年利率182.50%，超出了年利率24%的法律规定，故被告应向原告支付利息为：以借款本金192万元为基数，按年利率24%，自约定的还款日期次日即2014年8月7日起计算至付清之日止。被告辩称该院对本案不具有管辖权，经审查，被告未在提交答辩状期间提出管辖异议，且已应诉答辩，故被告的辩称理由不能成立。被告辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，即使存在民间借贷关系，其亦通过范力军向原告还清了全部借款200万元（其中包括：2014年12月11日100万元、2014年12月27日20万元、2015年7月1日50万元、2015年7月22日30万元），提交了被告与范力军之间的银行转账记录予以佐证，并向该院申请追加范力军为本案被告参加诉讼，同时申请对《借款协议》中“胡秀清”的签名不是原告胡秀清本人所签进行笔迹鉴定。经审查，经该院对范力军进行询问，范力军认可其代原告向被告出借借款，并主张被告向其所偿还的款项并不是偿还原告的借款，而是其与被告之间也存在民间借贷关系，被告向其借款500万元，提交了借款单予以佐证；被告主张通过范力军向原告还清全部借款的截止时间为2015年7月22日（即最后一笔还款时间），但依据被告给原告出具的《证明》中载明的内容可知，被告于2019年5月13日仍认可范力军代原告向被告出借借款，并约定于2019年5月21日告知出借人还款时间、数额，结合以上事实，该院对被告的上述辩称理由不予采信，对被告申请追加范力军为本案被告参加诉讼及被告申请的笔迹鉴定，该院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告苏杰静于判决生效后五日内偿还原告胡秀清借款本金192万元及相应利息（利息以192万元为基数，按年利率24%，自2014年8月7日起计算至付清之日止）。一审案件受理费42640元，减半收取计21320元，由原告负担1024元，被告负担20296元；保全费5000元，由被告负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，2014年5月6日上诉人苏杰静与被上诉人胡秀清签订《借款协议》，苏杰静于同日出具《收条》，对出借人、借款人、借款金额及范力军代胡秀清付借款予以确认。苏杰静实际收到范力军代胡秀清转账支付的借款192万元，一审法院认定案涉借款本金系192万元并以此为基数计算相关利息，具有事实及法律依据，本院予以维护。苏杰静上诉主张胡秀清出借款项给范力军，范力军又加息出借给苏杰静，系胡秀清与范力军、范力军与苏杰静的两个借贷关系。本案中，苏杰静以借款人的名义与胡秀清签订《借款协议》、出具收条并出具《证明》，对范力军代胡秀清支付案涉借款的事实亦予以确认，其作为完全民事行为能力人，应对己方行为及后果具有准确的解读和预判。苏杰静与范立军之间的款项往来，不能对抗其在本案中作为借款人应偿还出借人胡秀清借款的义务。苏杰静上诉主张其与胡秀清之间不存在借贷关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院经对范力军进行询问，范力军认可其代胡秀清向苏杰静支付借款192万元的事实，并述明苏杰静主张向其所偿还的款项系其与苏杰静之间的借贷往来，非偿还胡秀清的借款，并提交借款单予以佐证。且苏杰静主张通过范力军向胡秀清偿还最后一笔借款的时间为2015年7月22日，但其在2019年5月13日出具《证明》，对关于范力军代胡秀清借款给苏杰静贰佰万元（2000000）一事初步达成还款协议予以确认，故苏杰静主张已通过范力军偿还胡秀清全部借款的依据不足，本院不予支持。 综上所述，苏杰静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22080元，由苏杰静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹