山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1585号 原告:广州普邦园林股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人；曾伟雄，职务集团总裁。 委托诉讼代理人：王磊，青岛西海岸灵山卫法律服务所法律工作者。 被告：青岛华泰环境艺术工程有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：高玉凤，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：申加奇，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛中信华东枫景园林绿化工程有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：琚中奇，职务执行董事。 委托诉讼代理人：申加奇，山东诚功律师事务所律师。 原告广州普邦园林股份有限公司（以下简称：普邦公司）与被告青岛华泰环境艺术工程有限公司（以下简称：华泰公司）、青岛中信华东枫景园林绿化工程有限公司（以下简称：中信公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告中信公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年4月24日作出有管辖权民事裁定。本院依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告普邦公司之委托诉讼代理人王磊，被告华泰公司、中信公司之共同委托诉讼代理人申加奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普邦公司向本院提出诉讼请求：1、华泰公司、中信公司返还普邦公司补偿款10万元；2、华泰公司、中信公司向普邦公司公开道歉并恢复名誉；3、华泰公司、中信公司赔偿普邦公司经济损失10万元；4、华泰公司、中信公司承担诉讼费用。事实和理由：普邦公司系青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的总承包方，华泰公司、中信公司系该工程项目中部分劳务工程的承包方。2019年1月23日，普邦公司与华泰公司、中信公司签署的《关于青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的结算事宜协议》明确约定双方已经全部结清应付华泰公司、中信公司的所有工程款。后于2019年10月又因华泰公司、中信公司原因未及时支付工人工程劳务费致使工人上访讨薪，为妥善处理工人上访讨薪事件，2019年11月22日，双方就华泰公司、中信公司的工人受伤及讨薪事宜又达成《补充协议》一份，根据该协议书约定：普邦公司支付华泰公司、中信公司10万元补偿款，该10万元是普邦公司在没有支付义务的情形下帮助华泰公司、中信公司处理工人王泽兴受伤善后事宜。《补充协议》第3条约定，普邦公司就该项目工程不存在任何应付未付工程款项，华泰公司、中信公司保证本协议书签订之日起其所属公司的工人不再发生上访讨薪事件，否则所有后果由华泰公司、中信公司及其法人承担。协议签订后，华泰公司、中信公司均同意普邦公司将10万元当场支付至华泰公司法定代表人高玉凤账户内。现华泰公司、中信公司收款后违反《补充协议》的约定，鼓动其公司所属工人赵富贵、曹金平、侯东斌、刘然荣、马文举恶意上访讨薪，给普邦公司造成严重名誉损失及社会不良影响，华泰公司、中信公司的行为会造成普邦公司被相关政府部门列为失信企业，拉入失信黑名单，影响普邦公司以后的正常生产经营，华泰公司、中信公司违反协议约定的失信行为给普邦公司造成了巨大经济损失。据此，普邦公司提起诉讼，请求法院判如所请。 华泰公司辩称：一、从主体上来说，普邦公司作为起诉依据的《关于青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的结算事宜协议的补偿协议》系华泰公司与普邦公司青岛分公司之间签订的，青岛分公司及其负责人在补充协议上签字、盖章，因此普邦公司并非本案适格主体，其无权提起本案诉讼。二、从内容上来说，普邦公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，针对10万元医疗费，该费用的产生系由于工人郭迎春在提供劳务期间自身突发疾病，华泰公司之法定代表人出于好心将郭迎春送至医院就医，并个人向普邦公司青岛分公司工作人员王泽兴转账25万元用于垫付郭迎春的医疗费，后经医院抢救，郭迎春康复痊愈。由于郭迎春系王泽兴班组工人，而王泽兴隶属于普邦公司青岛分公司，华泰公司及其法定代表人个人没有义务承担郭迎春的医疗费用，因此在郭迎春出院之后，华泰公司多次与普邦公司青岛分公司及王泽兴协商返还25万元款项相关事宜，最终双方达成协议，由华泰公司承担15万元，普邦公司承担10万元，双方互不追究责任。该约定系协议双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方均已按照协议内容执行，现普邦公司无权要求华泰公司返还该10万元款项，应当依法予以驳回。其次，有关赔礼道歉及10万元损失赔偿的请求，普邦公司的该诉讼请求实际上属于名誉权侵权，而根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，名誉权侵权需要满足四个要件，即行为人行为违法、行为人存在故意或过失、受害人存在损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系，只有同时具备以上四个要件，才有可能构成名誉权侵权。而在本案当中，华泰公司并非普邦公司所诉的信访行为的行为人，与华泰公司无关，华泰公司对此根本不知情，更无故意或过失，普邦公司要求华泰公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，普邦公司并非本案适格主体，其诉讼请求也没有任何事实和法律依据，系对司法资源的严重浪费，应当依法予以驳回。事实上，在华泰公司与普邦公司合作期间，普邦公司多次违约，破坏市场秩序，未按照合同约定的时间和方式支付工程款，导致华泰公司损失惨重，至今仍因与普邦公司合作的两个项目承受着巨额的亏损及债务，根本无法正常经营。因此，华泰公司请求法院查明案件事实，驳回普邦公司的诉讼请求，维护华泰公司的合法财产权益，保护本地合法市场秩序和营商环境。 中信公司辩称：同华泰公司的答辩意见；10万元医疗费用系华泰公司与普邦公司青岛分公司之间就郭迎春医疗费赔偿达成的协议，与中信公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：普邦公司于1995年7月19日经登记依法注册成立，经营范围为土木工程建筑业。2011年3月14日，普邦公司依法登记设立了青岛分公司，负责人为邢文，经营范围包括园林绿化工程等等。 华泰公司于2011年11月4日经登记依法注册成立，经营范围包括景观工程等等。中信公司于2003年3月25日经登记依法注册成立，经营范围包括园林绿化工程等等。 2019年11月22日，普邦公司青岛分公司作为甲方，华泰公司与中信公司共同作为乙方，经协商一致签订《关于青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的结算事宜协议的补充协议》，载明“基于甲乙双方代表就2019年1月23日签署的《关于青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的结算事宜协议》事宜，最新确认如下，双方按约执行”，并且约定：“1、就王泽兴班组工人郭迎春受伤事宜，产生的医疗费25万元乙方已支付，甲方给予补偿款10万元，就此事甲乙双方互相不再追究。甲方代表当场转账10万元至高玉凤账户（银行账户：62×××00；户名：高玉凤；开户银行：浦发银行青岛市南支行）。2、截至至今，青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程项目最终结算造价为：￥55,531,276.24元（人民币伍仟伍佰伍拾叁万壹仟贰佰柒拾陆元贰角肆角）,属于乙方工程内容的结算价仅占部分，最终乙方的实际结算造价按照原合司约定及甲方实际结算造价进行确认。3、就东方影都工程项目甲方向乙方不存在任何应付未付工程款项，乙方保证从本协议签署之日起属下工人不再发生上访讨薪事件，否则所有后果由乙方及其法代承担责任。4、其余事宜按照原约定原协议执行，不变化调整。” 补充协议签订后，普邦公司青岛分公司按照约定将10万元转账至华泰公司之法定代表人高玉凤的银行账户。 法庭审理中，普邦公司另提交了如下证据： 证据一、1.落款日期为2018年9月17日的《委托书》一份，加盖了华泰公司印章，施工班组代表（签字）后有“侯东斌”的签名与捺印。第一自然段载明侯东斌委托普邦公司将其班组在万达五星酒店人工费125680元以商业承兑汇票的形式支付给华泰公司，由华泰公司负责支付其班组该笔人工费，由此引起的一起经济纠纷与普邦公司无关；第二自然段载明侯东斌班组在此承诺：普邦公司商业承兑商票出票后，不再有工人上访滋事；第三自然段载明华泰公司在此承诺：收到普邦公司商业承兑商票后，若有侯东斌班组工人因该笔人工费滋事，责任由我司承担，与付款单位无关。2.《事件处理单》（复印件）一份，日期为2019年12月26日，未加盖任何单位的印章，事件描述一栏载明：衡先生反映自己2019年8月份在西海岸新区星光岛万达五星酒店施工一个月，承包方是青岛的“广州蒲邦园林”，其拖欠自己和其他人共21500元工程款，只给自己开了张结账单但一直未给予发放，对此不满，要求其尽快给予发放，希望责任部门落实处理并答复。 证据二、1.《接访登记表》（复印件）一份，日期为12月23日，未加盖任何单位的印章，载明的来访人为马文举，反映情况一栏载明马文举反映在万达酒店项目从事绿化，广州普邦园林公司欠薪4万元。2.《工人工资清单》（复印件）一份，日期为2020年1月13日，未加盖任何单位的印章，载明欠马文举36288元、陈春丽5599.5元，合计41887.5元。3.《中国建设银行个人活期账户交易明细》（复印件）一份，显示2019年6月18日中信公司向马文举的银行账户转账万达养护费4000元。 证据三、《事件处理单》（复印件）一份，日期为2020年1月20日，未加盖任何单位的印章，事件描述一栏载明：刘先生反映2018年7月份自己通过中信公司在西海岸新区滨海大道2000-04号青岛东方影都融创万达嘉华酒店做园林绿化工作，现公司拖欠自己从2018年7月份-11月份工资至今未发放，共计75000元左右，对此表示不满。要求相关部门尽快落实协调发放拖欠的工资，需要回复。2020年1月20日13:50:28来话人再次反映191128111832119589问题，称问题一直未解决，希望相关部门继续落实处理并答复。 证据四、1.《关于交办王玉峰信访事项的函》（复印件）一份，落款日期为2020年3月19日，未加盖任何单位的印章，载明王玉峰信访反映其在星光岛.嘉华酒店干园林养护工作，总包为广州普邦公司，分包为中信公司，拖欠其人工费约20万元，要求帮助协调解决。2.《青岛西海岸新区信访局信访交办单》（复印件）一份，日期为2020年4月14日，未加盖任何单位的印章，载明的信访人为王玉峰，反映问题一栏载明的内容同《关于交办王玉峰信访事项的函》。3.《青岛西海岸新区信访局电话记录》（复印件）一份，日期为2020年3月18日，未加盖任何单位的印章，载明的信访人为王玉峰，反映问题一栏载明的内容同《关于交办王玉峰信访事项的函》。 普邦公司称，侯东斌系华泰公司的工人，马文举、刘然荣、王玉峰均系中信公司的工人，欲证明普邦公司与华泰公司、中信公司签订补充协议后，华泰公司、中信公司违反约定，均有工人上访讨薪事件发生，应按照补充协议的约定承担相关责任，并且返还普邦公司支付的10万元补偿款以及承担因此造成的损失。 华泰公司、中信公司共同质证称：一、对《委托书》的真实性无异议，系于2018年9月17日签订，但是明确普邦公司在与华泰公司、中信公司的合作过程中存在给工人代付工程款的事实，以及以非合同约定的商业承兑汇票的形式向华泰公司、中信公司支付工程款，给华泰公司、中信公司造成了严重的经济损失；另外双方合作期间的合作形式为由普邦公司将工程分包给华泰公司、中信公司，华泰公司、中信公司再通过“包工头”招揽工人实际完成工程，工人由“包工头”支付工程款，受“包工头”实际控制，与华泰公司、中信公司无关；除侯东斌以外的其他人员均为中信公司工人，与华泰公司无关。二、对其他证据的真实性均不予认可，根据所记载的内容，即便真实，工人也只是在陈述其在万达项目从事工作，没有任何贬低普邦公司的行为，并且这些上访记录均为工人自行上访，与华泰公司、中信公司无关，均不能证明系华泰公司、中信公司授意工人进行的上访，也不能证实工人的上访行为给普邦公司造成了损失，更不能据此要求华泰公司、中信公司返还10万元医疗费。 对普邦公司提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，中信公司在本院指定的期限内未提交书面陈述意见，故本院对其真实性依法予以认定。 本院认为，人民法院应当按照当事人起诉的请求和理由进行审理，本案实质系合同纠纷，并非无因管理纠纷。当事人争议的焦点问题为：一、普邦公司的诉讼主体是否适格；二、普邦公司的诉讼请求应否得到支持。 对于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，普邦公司青岛分公司系普邦公司依法设立的分支机构，其可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格，同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故普邦公司亦有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。 对于第二个焦点问题。《关于青岛东方影都五星酒店及会议中心景观工程的结算事宜协议的补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。普邦公司诉求返还的10万元款项，系协议双方对郭迎春受伤事宜产生的医疗费25万元如何负担达成的合意，普邦公司无权要求华泰公司、中信公司返还。此外，名誉指社会对权利主体的综合评价，包括自然人之名誉和法人之名誉，而名誉权是权利主体依赖自己的名誉参与社会生活的权利，是权利主体的精神性人格权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之相关规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个构成要件来认定。具体到本案，普邦公司主张其名誉受到损害，并要求华泰公司、中信公司赔偿经济损失10万元，根据法律规定，其应当就遭受的名誉损害之后果承担举证责任。普邦公司首先应就该损失数额承担举证责任，但是其所称的信访材料不能证明主张的经济损失10万元成立，亦不足以证明普邦公司确有名誉被损害的事实。因此，普邦公司应当承担举证证明不能的法律后果。 综上所述，普邦公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条规定，判决如下： 驳回广州普邦园林股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由广州普邦园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘坤华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张群 书记员李萍