广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终609号上诉人（原审原告）：潘淑芬，女，1950年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区************，公民身份号码440************929。上诉人（原审原告）：戴燕，女，1970年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区************，公民身份号码440************42X。上诉人（原审原告）：卢德昆，男，1963年l2月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区************，公民身份号码440************611。上诉人（原审原告）：梁晚群，女，1951年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区************，公民身份号码440************745。上诉人（原审原告）：陈淑仪，女，1964年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**************，公民身份号码440************328。上诉人（原审原告）：何宇安，男，1976年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*****************，公民身份号码440************013。上诉人（原审原告）：徐德珍，女，1957年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区*********，公民身份号码440************025。上诉人（原审原告）：潘卫平，男，1963年11月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************010。上诉人（原审原告）：何和勤，男，1955年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************033。上诉人（原审原告）：熊世泉，男，1954年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************757。上诉人（原审原告）：林国厚，男，1945年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************697。上诉人（原审原告）：刘卫红，女，1968年11月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************421。上诉人（原审原告）：朱冠中，男，1952年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区******，公民身份号码440************338。上诉人（原审原告）：岑永森，男，1946年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************214。上诉人（原审原告）：秦玮，男，1957年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区********，公民身份号码440************412。上诉人（原审原告）：陈劲研，男，1959年7月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区新生里**，公民身份号码440************112。上诉人（原审原告）：苏振升，男，1962年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************615。上诉人（原审原告）：黄燕萍，女，1957年6月28日出生，汉族，身身份证住址广州市海珠区双照坊****，民身份号码440************623。上诉人（原审原告）：周健宁，男，1983年6月9日出生，汉族，身份证住身份证住址广州市海珠区双照坊****，号码440************613。上诉人（原审原告）：周汉生，男，1956年4月1日出生，汉族，身份证住址广州身份证住址广州市海珠区双照坊****，40************614。上诉人（原审原告）：黄祥杰，男，1974年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区********，公民身份号码440************212。上诉人（原审原告）：吴敏维，女，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**************，公民身份号码440************427。上诉人（原审原告）：吴惠卿，女，1931年4月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************925。上诉人（原审原告）：卢婉玲，女，1971年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************922。上诉人（原审原告）：叶镇平，男，1978年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市从化区*****************，公民身份号码440************111。上诉人（原审原告）：林珊丽，女，1979年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************321。上诉人（原审原告）：王利安，女，1949年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************326。上诉人（原审原告）：林碧霞，女，1952年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************648。上诉人（原审原告）：梁少霞，女，1953年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************821。上诉人（原审原告）：陈峰，男，1981年7月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************81X。上诉人（原审原告）：叶丽明，女，1956年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************686。上诉人（原审原告）：莫耀明，男，1965年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*****，公民身份号码440************413。上诉人（原审原告）：吴碧玲，女，1962年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*****之四501房，公民身份号码440************183。上诉人（原审原告）：梁间好，女，1947年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************022。上诉人（原审原告）：王新菊，女，1944年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************024。上诉人（原审原告）：钟嘉瑛，女，1950年6月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************12X。上诉人（原审原告）：许励坚，女，1947年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************826。上诉人（原审原告）：吴桂琴，女，1942年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************446。上诉人（原审原告）：唐桂芬，女，1970年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码442************566。上诉人（原审原告）：刘茵桐，女，1997年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码441************586。上诉人（原审原告）：叶荣桂，男，1950年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************532。上诉人（原审原告）：郭健仪，女，1981年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************324。上诉人（原审原告）：黄福裕，男，1947年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**********，公民身份号码440************617。上诉人（原审原告）：黄智辉，男，1977年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**********，公民身份号码440************615。上诉人（原审原告）：罗珏，男，1942年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************634。上诉人（原审原告）：孔瑞金，女，1949年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠身份证住址广州市海珠区歧兴中**之四地下，***********625。上诉人（原审原告）：欧国伟，男，1982年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************112。上诉人（原审原告）：欧志添，男，1946年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************138。上诉人（原审原告）：许淑君，女，1979年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区*******，公民身份号码440************448。上诉人（原审原告）：汤欢甜，女，1950年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************122。上诉人（原审原告）：夏玉珍，女，1959年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************663。上诉人（原审原告）：黄刚，男，1957年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************310。上诉人（原审原告）：林冬梅，女，1962年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区身份证住址广州市越秀区清水濠****，**********82X。上诉人（原审原告）：汤镜湖，男，1974年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************91X。上诉人（原审原告）：陈杰，女，1946年5月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************949。上诉人（原审原告）：钟慧玲，女，1953年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************224。上诉人（原审原告）：岑卓超，男，1956年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************412。上诉人（原审原告）：温耀彬，男，1943年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************810。上诉人（原审原告）：何佩仪，女，1944年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************325。上诉人（原审原告）：郑侬，女，1942年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************124。上诉人（原审原告）：朱国桢，男，1949年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区********，公民身份号码440************61X。上诉人（原审原告）：黄建芳，女，1962年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************061。上诉人（原审原告）：吴汝焯，男，1945年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************030。上述上诉人的共同委托代理人：杨慧中、陈梦友，广东诺品律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴佩冰，女，1953年3月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*************，公民身份号码440************422。上诉人（原审原告）：徐水德，男，1950年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************173。上诉人（原审原告）：王辉，男，1954年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************210。上述三上诉人的共同委托代理人：陈华平，广东鸿开律师事务所律师。上述上诉人的共同诉讼代表人：潘淑芬、朱冠中、徐水德、王辉。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：沈志韬，该局工作人员。委托代理人：万欣，该局工作人员。原审第三人：巫国鑫，男，1978年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码441************896。原审第三人：何丹迪，女，1986年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************526。原审第三人：黄佩红，女，1953年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************049。上诉人潘淑芬等66人因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1817号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案加装电梯的住宅楼位于广州市海珠区*******（以下简称7号楼），巫国鑫、何丹迪、黄佩红系7号楼业主，潘淑芬等66人系广州市海珠区*******住宅楼（以下简称5号楼）的业主。5号楼与7号楼同属一幢塔楼，该幢建筑一至二层为非住宅，三至十层为住宅，5号楼为该幢建筑的南侧三至十层住宅，每层共七个单元共56户，7号楼为该幢建筑的北侧三至十层住宅，每层共八个单元共64户。5号楼与7号楼的第三层平台是贯通的。地址为“广州市海珠区*******”的梯间位于整幢建筑的西侧，地址为“广州市海珠区*******”的梯间位于整幢建筑的东侧，从上述两梯间均可以到达整幢建筑的第三层平台及三楼的相关住宅。5号楼和7号楼内部互不相通，三至十层的住宅部分南北两侧分别设置一个梯间由三层至十层，分别单独供5号楼与7号楼使用。5号楼已经加装电梯，位于“广州市海珠区*******”的梯间南侧，供5号楼业主使用。2016年8月，7号楼巫国鑫、何丹迪、黄佩红等业主向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）申请7号楼加装电梯规划许可，提交了加装电梯同意书、同意加装电梯的业主的身份证及房产证复印件、华南创图设计有限公司于2016年7月5日出具的《基立下道北7号楼旧楼加建电梯工程安全鉴定》等申请材料。2016年9月5日，原市国规委向巫国鑫、何丹迪、黄佩红等业主作出穗国土规划业务函〔2016〕46号《关于进行批前公示的函》，函复原则接受7号楼增设电梯间及连廊申请，应依照规定进行批前公示、具结有效的保证书、提交设计单位出具的满足消防设计规范说明，等等。2016年9月7日，华南创图设计有限公司出具《海珠区基立下道北7号楼室外加建电梯工程满足消防设计规范说明》，说明拟加建电梯井道满足消防设计规划要求。2016年10月27日至2016年11月15日，7号楼增设电梯间方案在现场进行公示。根据设计图，7号楼拟增设电梯间位于地址为“广州市海珠区*******”的梯间的北侧。对于7号楼加建电梯的批前公示，5号楼业主向原广州市海珠区国土和规划局提出了异议，认为该加建电梯位于5号楼专用的梯间，5号楼与7号楼是不同法定门牌门口出入，而且7号楼业主在5号楼梯间加建电梯会造成阻塞消防通道、威胁5号楼电梯井道地基的安全等后果。郭墩社区居委会于2017年3月9日组织5号楼与7号楼业主就7号楼加建电梯进行调解，但并未能达成统一意见。2017年3月13日，7号楼业主代表巫国鑫、何丹迪、黄佩红出具《保证书》，保证如因增设电梯间及连廊而引起除涉及违法、违规问题以外的任何与第三方纠纷，由7号楼业主负责协调解决。2017年4月20日，原市国规委作出穗国土规划业务函〔2017〕1754号《关于申领建设工程规划许可证的复函》，表示公示期间收到相关住户的公示反馈意见，请进行充分协商沟通等，并要求提供2份绘制在1/500现状地形图上并反映与周边建筑关系的总平面图。2017年5月11日，郭墩社区居委会再次组织5号楼与7号楼业主就7号楼加建电梯进行调解，但并未能达成统一意见。2017年5月19日，7号楼巫国鑫、何丹迪、黄佩红等业主再次向原市国规委申请办理7号楼室外电梯加建工程，并提交了上述材料。2017年6月5日，原市国规委作出穗国土规划建证〔2017〕1612号《建设工程规划许可证》即被诉规划许可证，记载：建设单位（个人）为巫国鑫、何丹迪、黄佩红等业主，建设项目名称为增设电梯间及连廊工程，建设位置为海珠区前进路基立下道北7号，建设规模为1幢，地上**，198.48平方米。2017年6月21日，原市国规委在其官网对被诉规划许可证进行了批后公布。另查明，7号楼64户业主中有51户业主签字同意加装电梯并向原市国规委提交了身份证及房产证复印件，同意户数建筑面积3671.72平方米，7号楼建筑面积共4727.12平方米。根据市规划资源局提供的用地图，7号楼加建电梯位于所在住宅楼用地红线范围内。7号楼电梯间长2.55米，宽2.3米，在首层和二层仅有电梯间没有连廊部分，三至十层开始有连廊通向7号楼。根据设计图，7号楼电梯间与北侧南北向墙壁距离0.5米，与北侧东西向墙壁距离0.2米，与南面5号楼电梯间距离0.65米；5号楼电梯间与南侧南北向墙壁距离2.153米，与南侧东西向墙壁距离2.586米；机动车通道4.25米。5号楼业主已将5号楼电梯间与相邻的南侧南北侧墙壁、东西向墙壁间建设两扇栅栏和门进行围闭，5号楼业主称是电梯防护栏。5号楼的该电梯防护栏并未经过审批，潘淑芬等66人称这是为了维护电梯使用，不需要审批。再查明，原市国规委的职责已划入市规划资源局。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于涉案住宅楼增设电梯，原市国规委具有办理建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”第三人等业主向原市国规委申请办理增设电梯建设工程许可证，提交了专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意的确认书，加建电梯位于7号楼所在住宅楼用地红线范围，符合上述规定对既有住宅增建电梯的要求。关于潘淑芬等66人主张7号楼加建电梯位于5号楼大院，应征求5号楼业主意见的问题。5号楼与7号楼位于该幢大楼南北两侧的三至十层，三层平台相通，该幢大楼东西两侧均有楼梯上至三层，虽然西侧楼梯口的门牌为5号楼、东侧楼梯口的门牌为7号楼，但实际东西两侧的楼梯为5号楼与7号楼共用，三层以上的南北两个楼梯才是5号楼与7号楼单独使用，因此7号楼在该幢大楼的西侧楼梯口加建电梯间并未占用5号楼的独立使用空间。在东侧楼梯口的空间不足以加建电梯间的情况下，5号楼与7号楼的加建电梯均设计在西侧楼梯口，并无不当。对于潘淑芬等66人的上述主张，原审法院不予支持。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。”第三人等业主申请增设电梯建设工程规划许可证时，提交了申请表、总平面图、各层平面图、设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明、业主协调会的情况说明等申请材料，符合上述规定的要求。关于潘淑芬等66人主张的消防安全的问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.2规定“……电梯井若需占用现状通道，应确保剩余的通道宽度（可通过改造方式实现）不小于1.5米（仅供人行和非机动车通行），供机动车通行不小于4米。”本案中，5号楼电梯与大楼墙壁的间距空间可以作为住房出入通道，5号楼电梯与两侧墙壁的距离分别为2.153米、2.586米，符合规定，潘淑芬等66人未经审批封闭该出入口并以此为理由主张人行通道不符合要求，原审法院不予支持。7号楼电梯设计的供机动车通行宽度为4.25米，亦符合要求。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。”第三人等业主按照规定提交资料，原市国规委亦依法组织了第三人等业主进行批前公示，原市国规委作出被诉规划许可证程序合法。综上，7号楼业主申请既有住宅增设电梯，提交了充分的申请材料，原市国规委作出的被诉规划许可证程序合法、适用法律正确。潘淑芬等66人请求撤销被诉规划许可证，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘淑芬等66人的诉讼请求。案件受理费50元，由潘淑芬等66人负担。上诉人潘淑芬等66人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。潘淑芬等人已指出被诉规划许可证涉及的拟建电梯所在位置实际上是5号楼的专有部分，作出许可的前提是达到《广州市既有住宅增设电梯办法》中规定的两个“三分之二以上”比例。（一）该幢大厦三层平台相通，拟建电梯所在位置5号大院门牌为5号楼，5号大院内的西侧楼梯大门的门禁系统也仅与5号楼相通，两单元的业主以及该社区的有关单位、居民常年已经形成仅能通过5号大院、西侧楼梯大门进入5号楼的共识，因此5号大楼应当为5号楼业主的专有部分，原审判决认定拟建电梯所在位置的西侧楼梯口为5号楼与7号楼共用，故而不属于5号楼专有部分，明显错误。（二）即使拟建电梯所在位置属于5号楼与7号楼的共有部分，但根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、九十七条规定，5号楼的业主对拟建电梯占用的土地享有共有权，在该土地上加建电梯亦需要得到5号楼业主同意，原市国规委除按照《广州市既有住宅增设电梯办法》相关规定履行许可程序外，还应遵照《中华人民共和国物权法》等法律法规对同意建筑区域内业主共有权处分程序的规定，原审判决在审查被诉规划许可证的合法性时，未适用《中华人民共和国物权法》相关规定，明显错误。（三）拟建电梯坐落于5号楼安全通道门前，大面积遮挡安全出口，电梯建成后，与已建电梯之间的间距只有65厘米，且电梯与围墙之间的距离仅有3米，剩余通道供人行或者机动车通行的间距不符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》有关消防要求，存在严重的消防问题。二、原市国规委作出被诉规划许可证的程序违法。潘淑芬等人在批前公示期间多次提出增设电梯直接影响通风、采光、通行，原市国规委未经现场勘查径自作出被诉规划许可证，违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条规定。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销原市国规委作出的被诉规划许可证；3.本案的一审、二审诉讼费用由市规划资源局负担。被上诉人市规划资源局二审答辩称：一、被诉规划许可证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人巫国鑫、何丹迪、黄佩红二审未提交书面陈述意见。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，巫国鑫等业主就涉案住宅楼加装电梯向原市国规委申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了关于《加装电梯同意书》《基立下道北7号楼旧楼加建电梯工程安全鉴定》《海珠区基立下道北7号楼室外加建电梯工程满足消防设计规范说明》《保证书》及同意增设电梯业主的授权委托书、房屋权属证明、房屋权属持证人身份证明、批前公示、居委会调解记录等资料，原市国规委经审查后，认为涉案工程符合规划条件，向巫国鑫等业主核发被诉规划许可证，符合上述规定，并无不当。关于7号楼加建电梯申请规划许可是否需经5号楼业主同意的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，既有住宅增设电梯属于对本建筑物的附属设施的改建。本案中，7号楼加建电梯属于对该建筑物的附属设施的改建，且已经获得该建筑物专有部分占总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，已符合相关法律法规规定。5号楼与7号楼分别位于同幢大楼南北两侧的三至十层，但该幢大楼的底三层平台相通，且东西两侧楼梯均可上至三层，故东西两侧楼梯并不为5、7号楼单独使用，7号楼加建电梯位置设计在西侧楼梯口并未占用5号楼的专有部分，亦非对共有部分的处分或重大修缮，无需经过5号楼业主同意，5号楼加建电梯时亦未有征求7号楼业主同意。潘淑芬等66人的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于7号楼加建电梯工程是否满足消防要求的问题。根据被诉规划许可证所依据的设计图纸显示，7号楼加建电梯位置与5号楼已加建电梯间位置均在大楼西侧楼梯口，二者间距仅有0.65米，因此考虑7号楼加装电梯工程是否满足消防要求时，应综合住户出行需求及实际地形予以整体考虑，在5号楼电梯间与两侧墙壁间距超过2米、供机动车通行的通道超过4米的情况下，5号楼电梯间周围的剩余通道已经可以满足5、7号楼住户、非机动车及机动车通行需要，但5号楼业主擅自为5号楼已加建电梯间建设围闭防护栏，使得电梯井剩余通道宽度不达标，并以此为由主张7号楼加建电梯工程不符合消防要求，不具合理性。巫国鑫等业主已提交了建筑设计单位出具的《结构安全说明》《满足消防设计规范说明》，加建电梯工程施工时如果没有按设计图纸施工，导致建成后产生消防问题，则属于工程的验收范畴，不影响被诉规划许可证的合法性。潘淑芬等66人的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。潘淑芬等66人上诉请求改判理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘淑芬等66人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年五月八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清