广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初55号 原告（执行案外人）：廖晓玲，女，1984年9月13日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘杰，广西绮鸣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：何海明（系被告营业部客户经理），男，1990年7月9日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李产，男，1964年9月4日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告廖晓玲与被告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称桂林漓合行）、第三人李产案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖晓玲的委托诉讼代理人刘杰、被告桂林漓合行的委托诉讼代理人何海明、焦庆、第三人李产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖晓玲向本院提出诉讼请求：1.停止对位于桂林市象山区、位于桂林市七星区玉龙山庄******房的执行；2.确认被告申请执行第三人李产位于桂林市象山区为原告与第三人李产共同共有；3.确认被告申请执行第三人李产位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房90%的所有权归原告所有；4.诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2019年10月15日，原告收到桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执异62号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据。一、原告与李产于2010年结婚，结婚时李产即与原告进行了婚前财产约定，将其婚前财产桂林市象山区作为原告与李产的共同财产，该房虽是李产的婚前财产，但已通过约定转为与原告共同共有，根据婚姻法的相关规定，原告是该房的所有权人之一，法院拍卖该房侵害了原告的财产权。二、七星区穿山路1号玉龙山庄5栋4单元3-1号房是原告与李产婚后购买的房屋，购买该房时原告出了大部分购房款。2010年10月，原告与李产签订协议书，确认原告占该房90%的份额，李产仅占10%，法院拍卖该房，实际上就是在处置原告的房屋，侵害了原告的财产权。三、涉执行案的贷款是李产用于购买桂林市尧山多孔砖有限责任公司生产用煤，并不是用于家庭生活，原告没有义务归还该笔借款，桂林市七星区人民法院拍卖原告享有所有权的房屋错误。四、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3643号民事判决书已确认原告不承担涉案借款的连带担保责任，原告没有义务归还该款,桂林市七星区法院拍卖原告享有所有权的房屋错误。五、被告桂林漓合行没有合法依据对涉案房产享有优先受偿权。从被告桂林漓合行在2019年5月16日出具的《对营业部借款户李产提交的核实情况》及2014年桂林市雁山区人民法院作出的雁民初字第121号民事判决书可以看出，所谓的两笔贷款其实就是一笔贷款，并在抵押贷款时，原告与李产作出了共同声明，涉案房屋系夫妻共同财产。2014年桂林市雁山区人民法院作出雁民初字第121号民事判决后，经法院调解被告与第三人对该笔贷款进行了续贷，并要求原告在抵押及贷款书上签字，被原告拒绝，被告与李产没有取得原告的同意，擅自将涉案房屋进行抵押。被告与李产还擅自串改贷款合同、抵押合同内容及编号，原告在2019年12月去桂林漓合行调取2014年及2016年的抵押合同和个人借款合同时，才发现被告与李产在诉讼中使用的合同和原告在桂林漓合行档案室调取的合同为不同的编号、不同的版本、不同的时间、不同的内容，由此可见，被告与李产恶意串通，严重侵害了原告的合法财产。2016年被告又另行与李产签订了《借款展期协议》，根据桂林市中级人民法院判决认定，李产并没有取得原告的同意，原告也没有签字同意李产继续用涉案房产进行抵押。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，共同共有人以其共同财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。李产将与原告共同共有的房产进行抵押，属无权处分行为，被告在办理借款展期时，曾要求原告担保签字，被原告予以拒绝，所以，被告是明知原告不同意抵押担保的，不属于法律规定的善意第三人。且在《借款展期协议》中，被告与李产串通擅自更改了担保的合同号，该更改未经李产同意，对李产亦无约束力。因李产无权处分涉案房产，被告又擅自更改担保的合同号，抵押合同应为无效。被告以其对涉案房产享有优先受偿权为由申请执行该房产与本案事实不符，与法律相悖。综上所述，原告不是桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执716号执行案的被执行人，法院拍卖原告的房屋，侵害了原告的财产权，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执716号执行裁定书之二（复印件）、（2019）桂0305执异62号执行裁定书（复印件），证明原告对桂林市七星区人民法院处置涉案房屋提出案外人执行异议，被桂林市七星区人民法院驳回，依法提起案外人执行异议之诉符合法律规定；2.结婚证、房产证（复印件），证明（1）原告与李产于2010年2月登记结婚，是夫妻关系；（2）法院拍卖的房产为原告与第三人李产的夫妻共有财产；3.协议书、销售不动产统一发票（复印件），证明原告对桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房享有90%的份额及婚后购买的事实；4.桂林漓合行营业部《对营业部借款户李产提交的核实情况》（复印件），证明2012年与2014年两笔抵押贷款为同一笔抵押贷款；5.桂林市雁山区人民法院（2014）雁民初字第121号民事判决书（复印件），证明桂林市象山区及七星区穿山路1号玉龙山庄5栋4单元3-1号房为原告与第三人李产夫妻共同财产；6.2011年11月22日《广西桂林漓江农村合作银行借款抵（质）押承诺书》、《有处分权人（含财产共有人）同意抵（质）押声明》，证明桂林漓合行在2011年就明知该二处房产为原告与第三人李产夫妻共有财产；7.2014年9月24日《个人借款合同》（复印件）、2014年《抵押担保合同》（复印件），证明该合同为虚假合同；8.2014年9月23日《个人借款合同》及2014年《抵押担保合同》，证明该合同为原告于2019年12月在桂林漓合行档案室调取的被被告和第三人串改后的虚假合同；9.2016年9月7日《借款展期协议》（复印件），证明被告和第三人串改了2016年9月7日《借款展期协议》；10.桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3643号民事判决书（复印件），证明两笔抵押贷款为同一笔贷款及原告不承担任何连带责任。 被告桂林漓合行辩称，一、原告的诉请不符合执行异议之诉的法律规定，已有生效判决确认被告对涉案房屋折价或拍卖、变卖的价款有优先受偿权，本案诉请实质上是意欲使本案判决推翻另一个生效判决，不符合法律规定；二、涉案房屋是否为共同共有以及各自份额的多少不影响对该涉案房屋的执行，并且原告与李产各占份额的约定对被告没有约束力。 被告桂林漓合行对其主张在举证期限内提交的证据有：桂林七星区人民法院(2018)桂0305民初1371号民事判决书、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3643号民事判决书，证明涉案房屋已经被上述两份判决书明确被告对涉案房屋享有优先受偿权。 第三人述称，一、第三人与原告廖晓玲结婚时，对财产进行了约定，同意将第三人婚前所有位于桂林市象山区作为共有财产，在婚后购买桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房时，双方签订协议确认廖晓玲占90%的份额，故对廖晓玲诉请的第一项、第二项、第三项主张，第三人表示认可，对原告诉请的第四项主张不认可，诉讼费用应该由被告独自承担。二、第三人不存在与被告恶意串通行为。涉执行案的贷款是2012年以第三人的名义贷款用于购买桂林市尧山多孔砖有限责任公司生产用煤，该公司是第三人与时任被告营业部总经理罗雄华共同开办，登记的股东是罗雄华的妻子覃俭。因公司被七星区政府强拆未获得补偿，导致无力归还借款。2014年2月,被告起诉要求归还贷款，桂林市雁山区人民法院作出了判决。执行中经法院调解，双方商定归还20万元，续贷180万元，期限2年，利息按当时国家的基准利率计算，贷款合同编号不变，当时签订了一份续贷合同，第三人亦转入30万元归还部分贷款本息。第三人在续贷合同上签字后交给桂林漓合行办理其余手续。2014年9月23日，罗雄华及时任被告营业部总经理刘军找到第三人，讲续贷合同银行程序过不了关，叫第三人帮另外签一份贷款合同，以应付上级领导检查，第三人只管签字与第三人无关，其余的手续由罗雄华和刘军来办理，第三人贷款合同上签了名，但没有看其中的内容。2014年9月24日，罗雄华及刘军又找到第三人要求再签一份空白合同作为备用，因为罗雄华是第三人在公司的合伙人，又是银行领导，为了不影响他的前途，第三人在其提供的空白合同上签了字。当时也要求原告廖晓玲签字，但被廖晓玲拒绝。半年后，第三人发现被告按190万元的借款本金来收取第三人的利息，第三人只续贷了180万元，银行按190万元来收取利息错误，多次向银行工作人员及领导反映，答复都是“已经汇报上级领导，很快就会解决的”，但却一直没有给予解决。2016年8月，银行工作人员找到第三人及廖晓玲要求再签订展期合同，被廖晓玲拒绝，并要求银行退还该二房的证件，当时双方还发生了争执，第三人为解决矛盾本人在展期合同上签字。该贷款被告从来没有用任何方式向第三人催收过，并不是2018年被告起诉所称的“借新还旧”。所有的借款合同及抵押合同的内容及编号都是桂林漓合行擅自进行了篡改，合同编号存在明显的涂改，对桂林漓合行篡改合同的行为第三人并不知情。原告廖晓玲起诉后，从其所举证据才得知，被告用于起诉的合同与银行档案室存档的合同是两份不同的合同。所有合同都是桂林漓合行所掌控，第三人作为原告的丈夫，没有理由与银行串通来损害原告利益，第三人不存在与桂林漓合行恶意串通情形。为查明本案事实，请求法院责令被告把真实的合同即续贷合同提交给法院。三、原告除在第一次贷款时在贷款合同和贷款抵押合同上签字外，其他所有合同均没有签字，之后第三人并未将共有的房产作为抵押及担保，是被告自行办理的，对于该事实，被告是明知的，也曾找过原告签字，但都被原告拒绝。按照最高法的规定，合同应为无效合同，法院不应以无效的抵押合同为依据拍卖涉案房屋。 第三人对其述称在举证期限内提交的证据有：桂林漓合行撤回申请执行书（复印件）、桂林市雁山区人民法院（2014）雁执字第256-1号执行裁定书（复印件）、中国银行业监督管理委员会桂林监管分局信访答复意见书，证明涉案两套房产在2014年8月28日没有做抵押。 案件审理过程中，本院依法调取了本院立案庭的《说明》，该《说明》载明：廖晓玲诉桂林漓合行、李产案外人执行异议之诉，原告于2019年11月8日递交起诉状，已向原告发放多元化调解表，原告于2020年1月3日办理立案收续。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的证明内容，裁定只是说符合异议之诉的部分条件，不是全部条件；对证据2无异议；对证据3认为真实性无法查实，对各自的份额的约定对被告没有约束力；对证据4真实性不认可，认为没看到原件，也不能证明是同一笔贷款；对证据5、6无异议；对证据7、8、9真实性无异议，证明内容有异议；对证据10真实性无异议，证明内容有异议，认为判决书没有认定是同一笔贷款；对第三人提交的证据中桂林漓合行撤回申请执行书和桂林市雁山区人民法院裁定书真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋没有抵押；对中国银行业监督管理委员会桂林监管分局信访答复意见书真实性认可，证明内容不认可，认为第二页第二段说明涉案的房产抵押已经办理；对本院依法调取的本院立案庭的《说明》无异议。 第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7真实性无异议，认为第三人在空白的抵押担保合同和个人借款合同上签名后被告才手写填写了其他内容；对证据8、9真实性、证明内容无异议；对证据10无异议；对被告提交的证据真实性无异议，证明内容有异议，认为涉案房屋没有抵押，也没有第三人本人签字，是被告找熟人办的他项权证；对本院依法调取的本院立案庭的《说明》无异议。 原告对被告提交的证据真实性无异议，证明内容有异议，认为由于被告和第三人恶意串通，导致这两份判决书有判决失误的地方；对第三人提交的证据真实性、证明内容无异议；对本院依法调取的本院立案庭的《说明》无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：第三人李产与原告廖晓玲系夫妻关系，双方于2010年2月4日登记结婚。案涉位于桂林市象山区（房权证：桂林市象山区字第××号）系李产婚前购买，案涉位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房（桂林市房权证七星区字第××号）系李产与廖晓玲婚后购买（《销售不动产统一发票》付款方名称为李产），前述两套房屋均登记在李产名下。2011年11月22日，李产以经营桂林市尧山多孔砖有限责任公司缺乏流动资金为由，以其自有房屋作抵押向被告桂林漓合行申请借款人民币200万元整。后因李产未按合同约定归还借款本息，桂林漓合行诉至桂林市雁山区人民法院，要求李产归还借款本息，该院作出（2014）雁民初字第121号民事判决书，判决被告李产偿还原告桂林漓合行借款本金200万元及借款利息52997.93元（借款利息计至2014年2月17日止，2014年2月18日以后的利息按借款合同约定另计）。该判决生效后，因李产未履行生效判决确定的还款义务，桂林漓合行向桂林市雁山区人民法院申请强制执行。2014年9月20日，李产向被告桂林漓合行递交由其手书的《借款申请书》一份，该《借款申请书》载明：本人在2005年成立的桂林市尧山多孔砖有限责任公司任公司法定代表人，该公司各方面发展非常好，在2011年11月份向贵行借款200万元用于本公司购原煤，由于不能按时还款，现本人向贵行申请借款190万元，借新还旧，期限2年，用本人名下位于象山区玉龙山庄5栋4单元3-1号房作抵押。同日，李产在桂林漓合行提供的表格式《借款申请书》上借款人及保证人或抵押人一栏处签名并捺印，廖晓玲在借款人配偶及保证人或抵押人一栏处签名并捺印。该申请书上申请贷款金额为190万元，借款用途为借新还旧，借款期限为24个月，还款资金来源为家庭收入，贷款方式为抵押贷款，抵押物地点为：1、文明路14号1-4栋；2、七星区穿山路1号玉龙山庄5栋4单元3-1号。同日，廖晓玲向被告出具《借款人配偶承诺书》，同意李产向桂林漓合行借款190万元，并同意对该笔借款承担连带还款责任。2014年9月24日，桂林漓合行与李产签订了合同编号为359614100113596的《个人借款合同》，约定：李产向桂林漓合行借款190万元，借款用途为借新还旧，期限为24个月，即自2014年9月起至2016年9月止，贷款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮40%,执行年利率8.61%;借款支付方式为受托支付；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，需按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用，同日，桂林漓合行与李产签订了合同编号为359613140990963的《抵押担保合同》，约定：李产用其名下位于桂林市象山区（房权证桂林市象山区字第30××52、桂市国用2005第400768号）和位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房（桂林市房权证七星区字第××号、桂市国土用2011第102750号）对合同编号为359614100113596《个人借款合同》的全部债务作抵押担保。合同签订后，双方到房产部门办理了房屋抵押登记，2014年9月28日，桂林漓合行取得上述抵押财产的《房屋他项权证》。同日，案外人罗煜青、罗福彪、葛锦锦通过桂林漓合银行分别转账50万元整、40万元整和100万元整至李产在该行的账户，李产收到上述款项的当天，从其账户上支付给桂林漓合行1901947.50元偿还上述案件的借款本息。桂林漓合行亦于2014年9月28日将《个人借款合同》约定的项下借款190万元贷款发放给李产，由李产委托桂林漓合行从其账户分别转账50万元整、40万元整和100万元整至案外人罗煜青、罗福彪、葛锦锦在该行的账户。2016年8月8日，李产向桂林漓合行递交《借款展期申请报告》，报告载明其借被告的190万元借款于2016年9月10日到期，申请对该借款办理展期壹年，继续以本人名下房产作抵押担保。2016年9月7日，桂林漓合行与李产签订《借款展期协议》，约定：桂林漓合行同意李产申请对双方原签订的编号为359614100113596的《个人借款合同》项下借款展期，借款合同项下借款金额壹佰玖拾万元整，尚有借款余额壹佰玖拾万元整，展期金额为壹佰玖拾万元整，展期期限为一年，即自2016年9月10日起至2017年9月1日止；李产同意继续履行原双方签订的编号为359613140990963的《抵押担保合同》。借款到期后，李产未按合同约定归还全部借款本息，2018年7月，桂林漓合行向本院提起诉讼，请求：1.判令被告李产、廖晓玲归还原告贷款本金1860726.72元及计算至2018年6月12日止的利息和罚息751594.28元、复利2024.92元，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》约定另计至实际还清之日止；2.判令原告对被告李产名下的抵押财产（桂林市象山区、位于、位于桂林市七星区玉龙山庄******应土地使用权享有优先受偿权；3.判令被告李产、廖晓玲支付原告为实现本案贷款债权而支付的一审律师代理费71100元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。2018年10月15日，本院作出（2018）桂0305民初1371号民事判决书，判决：一、被告李产（本案第三人）、廖晓玲（本案原告）应共同归还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金人民币1860726.72元及计算至2018年6月12日止的利息和罚息75194.28元、复利2024.92元，2018年6月13日以后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》约定另计至本案债务实际还清之日止；二、原告广西桂林漓江农村合作银行（本案被告）对被告李产抵押的位于桂林市象山区（房权证桂林市象山区字第30××52、桂市国土用2005第400768号）和位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号（桂林市房权证七星区字第××号、桂市国土用2011第102750号）房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；三、被告李产、廖晓玲共同支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费71100元。 李产、廖晓玲不服该判决，上诉于桂林市中级人民法院。该院审理认为，上诉人李产与被上诉人签订了《个人借款合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是有效合同。各方当事人对一审判决确定的欠款数额1860726.72元无异议，对此本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、廖晓玲是否应承担本案借款给付责任；二、本案律师费是否应由上诉人承担。一、关于争议焦点一。二上诉人主张，本案借款是李产个人借款，廖晓玲应为本案借款的保证入，其只在保证期限内承担保证责任，本案债务因展期未通知廖晓玲且廖晓玲的保证期限已过，故廖晓玲不再承担保证责任；被上诉人认为《借款人配偶承诺书》也是本案借款的组成部分，且廖晓玲在借款申请书中签字，故廖晓玲是本案的共同借款人，廖晓玲应当承担共同还款贵任。首先，廖晓玲未在《个人借款合同》中签字，从《借款人配偶承诺书》的内容及廖晓玲在借款申请书中借款人配偶及保证人或抵押人处签字的事实来看，廖晓玲是作为本案借款的保证人，而不是共同借款人；其次，本案借款用途是借新还旧，从一审法院查明的事实来看，本案借款实际是用于偿还李产经营的桂林市尧山多孔砖有限责任公司的债务，本案借款并非用于李产家庭生活，不是李产和廖晓玲的夫妻共同债务，是李产的个人债务；再次，李产与被上诉人于2016年9月7日对本案主债务达成展期协议，但被上诉人未提供证据证实该展期取得了作为保证人的廖晓玲的书面同意，被上诉人与廖晓玲也未就主合同变更后廖晓玲的保证责任承担问题另行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故廖晓玲不再承担本案的保证责任；廖晓玲作为连带责任保证人，其未与被上诉人约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条的规定，被上诉人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求廖晓玲承担保证责任，否则廖晓玲免除保证责任。本案主债务履行期自2016年9月届满，被上诉人未提供证据证实其在2017年4月之前要求廖晓玲承担保证责任，故廖晓玲的保证责任亦已免除。综上，本案债务是李产的个人债务，廖晓玲作为保证人的保证责任已经免除，其不应再承担偿还本案借款的责任，二上诉人的主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决李产、廖晓玲共同归还本案借款及相应利息错误，本院予以纠正。二、关于争议焦点二。二上诉人主张，本案债务已经展期至2018年9月，本案债务尚未到期，被上诉人无权要求李产偿还债务，更没有必要请律师，且《个人借款合同》并未约定律师费由借款人承担，故李产不承担本案律师费。上诉人未提供证据证实本案债务展期至2018年9月，依据现有证据，本案债务已于2017年9月1日到期，李产已逾期履行合同义务，《个人借款合同》第十条10.7约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用”，故上诉人为实现债权聘请律师实际产生的费用71100元，应由本案借款人李产支付。二上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决李产、廖晓玲共同支付上述费用，因廖晓玲的保证责任免除且其不是本案共同债务人，故廖晓玲不应当再承担本案律师费，一审判决错误，本院予以纠正。2019年2月20日，该院作出（2018）桂03民终3643号民事判决，判决：一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1371号民事判决第二项，即“原告广西桂林漓江农村合作银行对被告李产抵押的位于桂林市象山区【房权证桂林市象山区字第30××52、桂市国用（2005）第400768号】和位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号【桂林市房权证七星区字第××号、桂市国用（2011）第102750号】房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权”；二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1371号民事判决第一、三项，即“被告李产、廖晓玲应共同归还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金人民币1860726.72元及计算至2018年6月12日止的利息和罚息75194.28元、复利2024.92元，2018年6月13日以后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》约定另计至本案债务实际还清之日止”“被告李产、廖晓玲共同支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费71100元”；三、李产于本判决生效之日起十五日内归还广西桂林漓江农村合作银行贷款本金人民币1860726.72元及计算至2018年6月12日止的利息和罚息75194.28元、复利2024.92元，2018年6月13日以后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》约定另计至本案债务实际还清之日止；四、李产于本判决生效之日起十五日内支付广西桂林漓江农村合作银行律师代理费71100元；五、驳回广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 该判决为终审判决，据此，申请执行人桂林漓合行（本案被告）向本院申请执行，本院依法立案执行，并于2019年8月6日作出（2019）桂0305执716号之二执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人李产所有的位于桂林市象山区屋（房产证号：30××52）；二、拍卖被执行人李产所有的位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房（房产证号;**）。案件执行过程中，案外人廖晓玲（本案原告）对本院拍卖桂林市象山区及桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房不服，向本院提出书面异议。2019年10月12日，本院作出（2019）桂0305执异62号执行裁定书，裁定：驳回案外人廖晓玲的执行异议。案外人廖晓玲不服向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告提交其与第三人签订的《协议书》、销售不动产统一发票（复印件）、房产证（复印件）欲证明法院拍卖位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房90%的所有权归原告所有，原告提交《广西桂林漓江农村合作银行借款抵（质）押承诺书》、《有处分权人（含财产共有人）同意抵（质）押声明》，欲证明被告在2011年就明知前述房产为原告与第三人夫妻共有财产。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系案外人对申请执行人享有的优先受偿权提起的执行异议之诉，案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。据桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终3643号生效民事判决，本案被告桂林漓合行对第三人李产抵押的位于桂林市象山区、位于桂林市、位于桂林市七星区玉龙山庄******房折价或以拍卖价款享有优先受偿权，因被告对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权的优先受偿权，原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告提出的停止对位于桂林市象山区、位于桂林市七星区、位于桂林市七星区玉龙山庄******房的执行的诉讼请求/div> 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉位于桂林市象山区人李产婚前所购买，该房登记在第三人李产名下，原告廖晓玲提交的《广西桂林漓江农村合作银行借款抵（质）押承诺书》、《有处分权人（含财产共有人）同意抵（质）押声明》，不足以证明该房系原告廖晓玲与第三人李产夫妻共同共有的事实。案涉位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房系第三人李产与原告廖晓玲婚姻关系存续期间所购买，《销售不动产统一发票》付款方名称为李产，该房亦登记在第三人李产名下，即便原告与第三人签订的《协议书》是第三人李产对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，第三人李产仍为案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人李产对外尚存未履行债务的情况下，原告廖晓玲与第三人李产签订的《协议书》作为未经公示的财产权属约定，不能排除执行，被告桂林漓合行作为第三人李产的债权人，依据生效判决要求对第三人名下的财产申请强制执行符合法律规定。原告要求确认被告申请执行第三人李产位于桂林市象山区为原告与被告李产共同共有及被告申请执行第三人李产位于桂林市七星区玉龙山庄5栋4单元3-1号房90%的所有权归原告所有，于法无据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告廖晓玲的诉讼请求。 本案收取案件受理费7800元，由原告廖晓玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费15600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  付 尧