广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2170号 原告：藤县尚邦物业服务有限公司，住所地广西藤县藤州镇西厚路**，统一社会信用代码：914504223485892825。 法定代表人：吴安佑，经理。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。 被告：陈斌阳，男，1979年7月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证住址广西藤县，现住广西藤县。 原告藤县尚邦物业服务有限公司（以下简称尚邦公司）与被告陈斌阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，由于案情复杂疑难，本院裁定转换为普通程序，分别于2019年11月6日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱方耀到庭参加诉讼，被告陈斌阳于2019年11月6日第一次庭审时到庭参加诉讼，2020年4月30日第二次庭审时，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，原告尚邦公司的法定代表人吴安佑及其委托诉讼代理人梁辉党经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告尚邦公司的物业服务费1579.66元、电梯维护费426.4元、生活垃圾费173.53元、电费114.76元、水费49元、车辆车位管理费1280元，并向原告支付逾期交费产生的违约金135.29元（暂计至2019年9月30日，计算方式：从欠款之日起按欠费额的年利率6%计算），本项共计3758.64元。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：由被告陈斌阳支付物业服务费1579.66元、电梯维护费426.4元、生活垃圾费49元、电费173.53元、水费114.76元、逾期交费产生的违约金按被告欠费数额加原告已垫付相关费用的总额，从原告起诉之日即2019年9月11日起至实际付款之日止，按年利率6%计算，原告放弃车辆车位管理费的诉讼请求；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月5日，被告与原告签订房屋交接书并签订了《山水人家前期物业管理协议》（以下筒称协议），该协议同日生效。协议第四条第四款约定：“物业服务费的收取依据《商品房买卖合同》双方约定的标准和政府有关文件的最新指导价计费收取”；本条第九款约定“物业服务费随着物价指数的上升在适当期限内按政府指导价意见调整”；协议第五条第一款对停放在小区内的车辆车位使用停放服务费用作了约定“(1)、小汽车车位：室内350元/月，室外280元/月；⑵、摩托车、电动车：室内30元/月”；协议第九条约定了逾期交费应承担的民事责任。2016年5月12日，藤县物价局作出藤价格[2016]8号《藤县物价局关于山水人家小区物业管理服务收费的批复》核定物业服务费按每月每平方米1.00元（包含电梯、公共照明及用水加压等电费）和车辆车位物业管理费小车按每月30元/辆、摩托车每月10元/辆计收。2017年9月8日，藤县物价局作出藤价格[2017]12号《藤县物价局关于山水人家小区物业管理服务收费等有关问题的批复》执行时间从2017年8月开始，批复收费标准与藤价格[2016]8号批复相同。依法律规定及《协议〉约定，业主自接收房屋之日起，应依约承担物业相对应的支出（包括水电费、物业服务费、垃圾费、电梯维护费等）以及车辆停放产生的费用。被告接收该房屋后，享受了原告所提供的物业服务，但是却随意拖欠物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、电费、水费、车辆车位费、停放服务费等费用，已经属于严重违约。另外因为被告没有按时向原告交款，原告需要先行向有关单位垫付水电费等费用，否则整个小区都将面临停水停电、电梯无人维护、生活垃圾无人处理的困境。原告因为垫付各项费用而受到的利息损失，理应由被告承担，被告应按照欠款额年利率6%向原告支付违约金，直到被告向原告付清所欠费用之日止。被告的违约行为已经严重侵害原告的合法权益，据此依据《民事诉讼法》的规定诉至法院，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告陈斌阳辩称，一、原告没有尽到物业服务合同约定的义务。1.对项目不认真查验，导致公共设施缺失。2019年6月才使用物业用房，活动中心一楼还在建设中，2018年年底才安装发电设备，主要消防通道迟迟没有建好，没有完善小区路标。2.物业日常管理极差、没有达到服务标准。2017年、2018年小区内经常垃圾成堆、无人清理；长时间关停一部电梯，随意断水断电，影响生活秩序；外来车辆可以随意进入小区，车辆乱停乱放。二、原告要求被告支付物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费没有依据，乱收水电费。1.原告主张计费时间至2019年5月没有依据。根据藤价格(2016)8号文规定了试用期一年，业委会于2017年8月20日公示与原告解除合同关系，后原告拿出藤价格（2017）12号文，业委会并没有签收过该文件，且藤县物价局于2018年1月22日下文终止该文件。2017年9月后，原告与业主不存在物业服务合同关系。2.关于物业服务费，自收房之日起至2017年8月16日应减去绿化费用后收取，2017年8月17日至2018年12月23日按市场调节价收取，2018年12月23日后无权收取。3.收取电梯维护费没有依据，电梯处于保修期内，收取维修费不合理，原告自2017年10月25日才开始管理电梯，且物价局的文件中并没有电梯维护费。4.生活垃圾费属于重复收费。5.水、电费应按实际支出、政府定价收取。三、被告已经交物业费、电梯专项维修费至2017年12月5日、生活垃圾费交至2018年11月1日、水电费交至2018年10月8日，被告没有欠费。四、原告应退还多收的费用。退回已收取的电梯专项维修费360元、生活垃圾费175元、并退回多收的水电费。 原告向本院提交了如下证据： 1.前期物业管理协议，拟证明原、被告以合同形式约定开始物业服务时间、约定了各项服务项目、收费标准及违约责任； 2.备案证明，拟证明原告是合法进驻为被告服务的企业； 3.藤县物价局藤价格[2017]12号文件，拟证明原告收费是合法有据的； 4.物业缴费单及被告项目明细，拟证明各项收费标准、收费起止时间及被告最后一次缴费时间、开始欠费时间、开始计算违约金时间、收费终止时间。被告的物业费、电梯专项维修费至2017年12月5日、生活垃圾费交至2018年11月1日、水、电费交至2018年10月8日； 5.发票、收费凭证，拟证明原告已经垫付了小区的全部水电费； 6.山水人家小区平面图，拟证明山水人家小区内141个车位属于开发商广西壮乡房地产开发有限公司所有，壮乡公司将车位的收益权转让给原告； 7.责令限期移交通知，拟证明原告按照住建局的要求在2019年5月29日将物业管理资料移交给新物业，原告同日终止收费; 8.物业设备移交清单，证明原告方与山水人家业委会移交的时间是2019年5月29日； 9.公示（2018年2月2日），拟证明原告在藤县物价局终止了收费文件之后公示了收费标准； 10.2018年3月14日给藤县住建局的函，拟证明原告在公示收费标准一个月后向住建局申请备案； 11.委托书，拟证明开发商壮乡公司委托原告管理维护山水人家小区的水电总表，由原告统一代收代缴水电费； 12.藤县环卫站收据和发票，拟证明原告已经缴纳了整个山水人家小区的垃圾处理费，原告收取被告的生活垃圾费是代收代缴； 13.情况说明，拟证明开发商将属于其所有的车位权益让与给原告至2019年5月29日，由原告自行管理收益； 14.乐居物业服务委托合同、委托书、补充协议，拟证明新物业公司进驻时间为2019年6月1日。 被告向本院提交了如下证据： 1.小区车辆出入管理规定，拟证明没有向物业公司申办通行IC卡； 2.藤价格[2016]8号文件，拟证明规定了物业服务费的构成，试行期为一年； 3.会议记录（2017年5月7日、2017年7月15日），拟证明反映业主意志：重签协议，换物业公司； 4.业主满意度问卷调查表、5.藤县山水人家小区物业管理招标公告、6.前期物业去留的公示、7.物业竞标流程公告、8.选聘通报、9.结果公示，拟证明对物业公司服务不满意，换物业公司的前期工作，2017年8月21日与原告解除物业服务合同； 10.前期物业服务合同，拟证明物业公司是受托方，应执行委托方委托事项，物业服务费为每平方1元，车辆停放服务费为0元等约定内容,物业协议终止期限； 11.藤价格[2018]2号文件，拟证明终止藤价格[2017]12号文件； 12.函（2018年1月25日），拟证明业委会向物业公司提出商议请求； 13.备案证明，拟证明业委会成立时间； 14.投诉函、15.问题反映，拟证明物业公司在小区物业服务中的恶行； 16.图片2张，拟证物业公司破坏物业选聘； 17.告示（2017年12月25日），拟证明物业管理电梯的开始时间； 18.通知（2017年1月4日），拟证明公司巧立收费项目； 19.开发商函（2017年7月），拟证明开发商移交物业管理的开始时间； 20.委托书（2017年8月30日），拟证明原告参加了2017年11月4日的物业选聘； 21.函（2019年6月19日），拟证明原告对小区基础设施的破坏； 22.函（2017年4月11日），拟证明原告不作为，业委会向开发商提出移交物业用房的请求； 23.通知（2019年4月30日），拟证明原告强占小区服务； 24.出入人员管理规定，拟证明没有对来访人员进行登记，给小区带来安全隐患，广告满天飞； 25.管理协议，拟证明重复收垃圾费，对电费进行加价；（目录有列，但无此证据） 26.物业收支情况表（2016.6-2017.3），拟证明原告在电梯保修期限内私自动用电梯维护费； 27.业委会与新物业公司签订合同，拟证明签订新物业合同时间是2018年12月23日； 28.图片组，拟证明原告服务质量差，违规违约行为，小区绿化、车位、车库、停车场、道路状况； 29.物业费收费标准，证明物业费收取应以市场调节价为依据； 30.小区绿化养护预算，证明扣减第一阶段物业费依据； 31.藤县乐居物业山水人家服务中心收据2份（交款人为陈钦尼），证明被告缴费； 32.山水人家前期物业服务合同，证明没有约定计付利息，不应计付利息。 被告对原告提交的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、5、6、的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，对证据3认为文件已过期，对证据4认为被告最后交费时间没有异议，电梯尚在保修期不应收电梯维护费，生活垃圾费包含在物业服务费里面；对证据5认为票据是真实的，户名是壮乡公司不是尚邦的，不知道是否是尚邦垫付的，与本案没有关联性，对证据6认为不能证实车位属于原告；对证据8认为是住建局强制尚邦物业开始移交的日期，至今没有全部移交给新物业；证据9一14，被告没有到庭质证。原告对被告提交的证据12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11认为证据的真实性、合法性无异议，可以证明实际收费标准，对证据25认为垃圾费是向环卫站交，物业代收，电费，依物业公司交费发票计，对证据26认为电梯保修期和维护费是两回事，对证据32认为被告拖欠原告生活垃圾费、水电费等是原告已经垫付了的，无论说是利息还是资金占用费，都应该由被告负担；对证据1、3-10、14、15、16、18、19、20、24、31认为与本案无关，对证据17、21、22、23、27、28、29、30的真实性、合法性、关联性不予认可。 对双方当事人对真实性无异议的证据：原告提交的证据1前期物业管理协议、证据2备案证明、证据3藤县物价局藤价格[2017]12号文件、证据5发票、收费凭证、证据6山水人家小区平面图、证据7责令限期移交通知；被告提交的证据2藤价格[2016]8号文件、证据11藤价格[2018]2号文件、证据12函（2018年1月25日）、证据13备案证明。对上述证据，本院予以认定，对上述证据的证明内容在下文综合分析。 对双方当事人有异议的证据，本院认为原告提交的证据4物业费交款单、费用说明，原告出具的收据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对被告提交的案外人藤县乐居物业山水人家服务中心收取其2019年4月、5月的电费收据，与本案无关联性，本院不予认定。对原告第二次庭审中提交的被告未出庭质证的证据9公示，该证据模糊不清，本院不予认定，证据10给县住建局的函只能证明原告曾于2018年3月14日向县住建局申请备案，证据11委托书、证据12藤县环卫站收据和发票、证据13情况说明、证据14乐居物业服务委托合同、补充协议的真实性予以认定。对被告提交的证据3-9、16、17、22、26、29、30、31与本案无关联性，本院不予认定；证据10（与证据32重复提交）前期物业服务合同、证据11藤价格（2018）2号文件、证据14关于尚邦公司的投诉函、证据15关于尚邦公司问题反映的真实性本院予以认定，但证据14、15只能证明业委会曾于2018年10月22日、2019年5月14日向藤州镇政府、藤州镇朝阳社区以及县住建局反映、投诉原告的事实；证据24小区出入人员管理规定的真实性本院予以认定，但证据24只能证明原告制定了小区出入人员管理规定；证据27乐居物业服务委托合同（只有第1和第9页共一张），与原告提交的证据14乐居物业服务委托合同中的第1和第9页同；证据28图片组，照片只能证实拍摄时山水人家小区的情况，无法形成完整的证据链，不能充分证实原告没有尽到物业服务及提供服务质量不符合约定。 本院经审理认定法律事实如下：2016年1月20日，广西壮乡房地产开发有限公司（以下简称壮乡公司）与尚邦公司签订《藤县“山水人家”小区前期物业服务合同》，双方就山水人家小区的前期物业管理进行约定，约定了物业管理费收费标准、生活垃圾清运、水电费交纳等条款。2016年9月5日，原告尚邦公司与被告陈斌阳就被告所购买的位于藤县藤州镇西厚路122号山水人家小区4幢1单元XXX号房（建筑面积88.91平方米）的前期物业管理签订了《山水人家前期物业管理协议》，约定了双方的权利与义务、物业服务内容、物业服务质量物业服务费用、其他有偿服务费用及相关费用、代收代缴收费服务等条款。原、被告双方签订前期物业服务合同后，双方按合同履行义务，被告交纳了部分物业管理费、电梯维护费、生活垃圾费、水、电费。在庭审中原、被告双方确认被告交纳物业管理费、电梯维护费至2017年12月5日，生活垃圾费交纳至2018年11月1日，水、电费交纳至2018年10月8日。 2018年4月份，壮乡公司委托原告对山水人家小区水、电表进行维护及收取水电费等。壮乡公司缴纳了藤县藤州镇西厚路122号（原丝绸厂、山水人家小区）的水、电费。尚邦公司于2019年5月10日向藤县县城环境卫生管理站交纳了垃圾处理费等2750元。业委会于2018年12月23日与乐居公司签订《藤县山水人家小区物业服务委托合同》，于2019年6月21日与案外人李北昌签订《补充协议书》。 另查明，藤县物价局于2016年5月12日作出《关于山水人家小区物业管理服务收费的批复》〔藤价格（2016）8号〕，核定山水人家小区带电梯高层住宅物业管理服务费标准：每月每平方米1.00元（包括电梯、公共照明及用水加压等电费）等内容，试行期一年；于2017年9月8日作出《关于藤县山水人家小区物业管理服务收费等有关问题的批复》〔藤价格（2017）12号〕，明确山水人家小区带电梯高层住宅物业管理服务费标准按建筑面积每月每平方米1.00元等内容，从2017年8月开始执行；于2018年1月22日作出《藤县物价局关于终止藤价格〔2017〕12号文件的通知》〔藤价格（2018）12号〕，终止藤价格〔2017〕12号文件，该文件终止后山水人家小区物业服务收费由原来的执行政府指导价改为实行市场调节价。藤县住房和城乡建设局2017年3月13日作出《关于藤县山水人家业主委员会成立备案的证明》〔藤业委备案（2017）001号〕，业主委员会到2020年3月11日届满；于2019年4月30日作出《通知》，2018年12月23日藤县山水人家小区业主委员会与藤县乐居物业管理有限公司签订合同，合同期限自2019年3月1日至2020年2月29日止，要求原告在5月10日前做好物业移交工作；于2019年5月22日作出《责令限期移交通知》再次责令原告在5月29日前将物业管理用房及有关资料移交，逾期将按照物业管理条例有关规定作出处罚。 本案争议焦点：一、《山水人家前期物业管理协议》的终止时间，原告在山水人家小区服务的终止时间；二、原告主张向被告收取物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、水电费及违约金是否有依据？ 本院认为，原告尚邦公司与被告陈斌阳签订的《山水人家前期物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当依据合同约定履行各自的义务。 一、关于《山水人家前期物业管理协议》终止时间，原告在山水人家小区服务的终止时间问题。原告认为其在山水人家小区的服务时间至与业委会交接物业设备之日即2019年5月29日，在此前山水人家一直由原告进行物业管理。被告认为业委会与乐居公司于2018年12月23日签订物业服务合同，原告无权管理山水人家，原告赖在小区不走强迫服务，业委会通过报警及县住建局的介入，原告才撤离山水人家小区，其无权向业主收取物业管理费用。本院认为，《山水人家前期物业管理协议》第十一条约定“本协议执行期间，如遇不可抗力因素致使本协议无法履行，双方按有关法律规定处理”，双方当事人未就合同期限进行约定。山水人家小区的开发商壮乡公司与原告签订了《藤县山水人家小区前期物业服务合同》第六条约定合同有效期为本合同签订之日起至本小区依法成立业主委员会并与物业管理企业签订物业服务合同之日止，该合同对全体业主具有法律约束力。业委会与乐居公司于2018年12月23日签订了物业服务合同，签订合同之日尚邦公司与被告签订的前期管理协议终止。但是根据业委会与乐居公司签订的《物业服务委托合同》第三条合同期限（实际期限以实际进场时间起一年），本合同管理服务期限为一年，自2019年3月1日起至2020年2月29日止。壮乡公司缴纳山水人家小区水、电费，原告垃圾清运费至2019年5月份，原告与业委会共同作出的《情况就明》，业委会与李北昌签订的《补充协议书》，相互印证原告在前期物业管理协议终止之后继续在山水人家提供服务至2019年5月29日。被告认为乐居公司已于2019年3月1日到小区提供物业服务，有其向乐居公司交费的收据证实。被告向乐居公司交费的时间最早为2019年6月5日，被告未能提交证据证实乐居公司于2019年3月1日起进场提供服务，本院对被告的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在约定的合同期限届满后，原告继续为小区提供服务，业主也接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，均应履行相应的合同义务。被告以与原告签订的前期物业协议已终止，原告无权收取物业服务费的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告应当依照原来协议的约定交纳物业服务费等费用至2019年5月29日。 二、关于原告主张向被告收取物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、水电费及违约金是否有依据的问题。被告认为原告没有尽到物业服务合同的义务，只收费不提供服务。本院认为被告提交的照片不足以充分的证实原告未按合同约定履行物业服务，被告应当承担举证不能的法律后果。物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，损害正常交费业主的利益，最终将损害到大多数业主的权利。根据《中华人民共和国合法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，被告应当依照《山水人家前期物业管理协议》的约定交纳物业服务费、电梯维护费等费用。 1.关于物业服务费的问题。根据《山水人家前期物业管理协议》第四条第一款约定“本物业服务区域的物业服务费按照物价局藤价格（2016）8号文件执行”，藤县物价局作出的藤价格（2016）8号、藤价格〔2017〕12号、藤价格（2018）12号文件，山水人家小区物业服务费标准自业主收房之日起至2018年1月22日按政府指导价即每月每平方米1.00元收取。自2018年1月23日至2019年5月29日按市场调节价收取。原、被告并没有达成新的收费标准，原告请求按照原来政府指导价每月每平方米1.00元计算物业服务费并无不妥，本院予以支持。原、被告均认可被告交纳物业服务费至2017年12月5日，被告尚欠原告2017年12月6日至2019年5月29日物业服务费1579.66元（按每月每平方米1元计）。 2.关于电梯维护费的问题。根据《山水人家前期物业管理协议》第五条第二款第4项的约定“电梯专业维护费（含电梯专业维护保养和年检费，包括500元以下的维修配件的更换）。收费标准按：一楼基数为11元/户·月，每加一层加一元维护费”，被告尚欠原告电梯维护费426.4元，被告交纳电梯维护费至2017年12月5日，对被告辩称电梯尚在保修期间不应收取电梯维护费的反驳意见，依法无据，本院不予采纳。 3.关于生活垃圾费的问题。根据《山水人家前期物业管理协议》第六条第二款的约定“受环卫部门委托甲方向业主或物业使用人代收代缴生活垃圾处理费：7元/月。（如有调整或变动，以物价局及环卫部门的最新文件为准代收费）”。被告交纳生活垃圾费至2018年11月1日，原告代缴生活垃圾费至2019年5月10日，被告尚欠原告生活垃圾费49元。根据藤县物价局的藤价格（2016）8号文件物业服务费包括的是公摊电费，并非被告所称的物业服务费包括了生活垃圾处理费，对被告认为生活垃圾费属于重复收取的意见，依法无据，本院不予采纳。 4.关于水、电费的问题。原告提交了水、电费发票证明壮乡公司代为交纳了山水人家小区包括案涉房屋等物业在内的水、电费，壮乡公司委托原告向业主收取。原告提供了供电、供水统计表载明被告欠付水电费的具体情况，该统计表虽属于原告单方制作，结合物业费交款单，且被告并没有对水表、电表的读数提出异议。2018年10月8日至2019年5月8日期间，原告为被告垫支了电费173.53元。原告为被告垫支水费114.76元。被告应当返还原告垫支的水、电费。被告向乐居公司交付2019年4、5月电费与本案无关联性，属于另一法律关系，本院不予审理。 5.关于违约金的问题。原告在第二次庭审中变更违约金请求为：按被告欠费数额加原告已垫付相关费用的总额，从原告起诉之日起即2019年9月11日起至实际付款之日止，按年利率6%计算。原、被告在《山水人家前期物业管理协议》第四条物业服务费用“二、物业管理服务费交纳时间及方式1、现金缴费方式：业主或物业使用人若采用现金缴纳物业服务费，应在每月10-15日前到物业管理处缴纳当月的物业服务费及相关费用，可提前预缴。2、甲方按时将乙方所需要缴纳的费用清单及时通知业主，业主或物业使用人如有异议，可随时向甲方查询”；第九条“三、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交费用，并从逾期之日起按每天欠费总额的1.5‰，缴交滞纳金，逾期超过三个月以上不缴交相关费用的，甲方有权采取相关措施催缴。”。本院认为原告与被告对逾期时间约定不明，原告也未提交证据证实其何时向被告进行了催收，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，原告要求被告自原告向本院起诉之日即2019年9月11日起以所有欠款总额为基数按年利率6%支付违约金的请求，于法有据，本院予以支持。 6.关于被告要求原告退回重复收取的生活垃圾费175元、电梯专项维修费360元、并退回多收的水电费的问题。根据《山水人家前期物业管理协议》第五条第二款第4项的约定“电梯专业维护费（含电梯专业维护保养和年检费，包括500元以下的维修配件的更换）”，2017年1月4日被告房屋所在4幢更换电井板三块人工材料费300元/块共900元，已超了500元，被告要求原告退回电梯维修费的意见没有事实依据。被告要求退生活垃圾费、电费也没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，被告应当支付原告物业服务费1579.66元、电梯维护费426.4元、生活垃圾费49元、水费114.76元、电费173.53元共2343.35元及违约金（自2019年9月11日起至付清之日止以2343.35元为基数按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告陈斌阳应于本判决生效之日起十天内支付物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、水费、电费共2343.35元及违约金（自2019年9月11日起至付清之日止以2343.35元为基数按年利率6%计算）给原告藤县尚邦物业服务有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告陈斌阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄深功 审 判 员  蒙德彪 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年五月七日 法官 助理  黎玉霞 书 记 员  苏姿静 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。