广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1号 上诉人（原审原告）浦北县大成镇罗城村委会罗上村民小组。 诉讼代表人刘建章，组长。 委托代理人吴良述，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人陈代畅，该县自然资源局工作人员。 委托代理人梁民，该县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，该市司法局工作人员。 委托代理人罗锴，广西源群律师事务所律师。 原审第三人浦北县大成镇罗城村委会罗下村民小组。 诉讼代表人何兴权，组长。 委托代理人容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人浦北县大成镇罗城村委会罗上村民小组（以下简称罗上村民小组）与被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）及原审第三人浦北县大成镇罗城村委会罗下村民小组（以下简称罗下村民小组）林木行政确权及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人罗上村民小组的诉讼代表人刘建章及其委托代理人吴良述，被上诉人浦北县政府的委托代理人陈代畅、梁民，钦州市政府的委托代理人翁菽伶、罗锴，原审第三人罗下村民小组的诉讼代表人何兴权及其委托代理人容学材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，双方当事人争议的林木共二幅,均座落于大成镇罗城村民委员会辖区,其中第一幅地名称:露水埇、辽底垌,面积约929亩,四至:东至大辽底垌东边岭岗为界,南至斗背麓南边岭败沿岭岗至木头田窝岭败为界,西至屋面埇驳壳田东边直上岭岗分水为界,北至露水埇坳分水为界。第二幅地名称:乒乓埇岭,面积约19亩,四至:东至岭顶为界,南至罗上村民小组与立溪水队相邻田堘直上岭顶为界,西至岭脚田边为界,北至罗上村民小组与水鸣滩队相邻田堘直对上岭顶为界（《详见争议现场勘界图》）。争议的林木所处的林地在1993年发生权属争议，当时争议的山岭林地共三幅，浦北县政府于1996年7月9日作出浦政发[1996]61号《关于大成镇罗城村委会罗上生产队与罗下生产队山岭权属纠纷一案的处理决定》，决定将争议的林地权属处理给罗上村民小组。罗下村民小组不服处理决定，起诉至浦北县人民法院。浦北县人民法院于1996年9月6日作出（1996）浦行初字第5号行政判决，撤销浦政发[1996]61号处理决定。浦北县政府不服，上诉至二审法院。该院于1997年8月5日作出（1997）钦行终字第30号行政判决，驳回浦北县政府的上诉，维持原判。浦北县政府不服终审判决，向该院请求再审。该院于1999年6月15日作出（1998）钦行再终字第46号行政裁定，以一审、二审认定事实不清，判决撤销浦北县政府浦政发[1996]61号处理决定证据不足为由，撤销了该院（1997）钦行终字第30号行政判决、（1996）浦行初字第5号行政判决，发回浦北县人民法院重审。浦北县人民法院于1999年12月28日作出了（1999）浦行初字第18号行政判决，判决撤销浦北县政府浦政发[1996]61号处理决定，由浦北县政府重新作出处理决定。浦北县政府不服，上诉至该院，该院作出（2000）钦行终字第8号行政判决，判决驳回浦北县政府的上诉，维持原判。浦北县政府于2002年7月31日重新作出浦政法[2002]83号处理决定，决定争议的山岭林地的所有权属罗下村民小组农民集体所有。罗上村民小组不服向钦州市政府申请复议，钦州市政府于2002年12月5日作出钦政复决字[2002]58号复议决定，决定维持浦政法[2002]83号处理决定。罗上村民小组不服浦政法[2002]83号处理决定及钦政复决字[2002]58号复议决定，向浦北县人民法院提起诉讼。浦北县人民法院于2003年4月20日作出（2003）浦行初字第5号行政判决，判决维持浦政法[2002]83号处理决定。各方当事人均没有上诉，（2003）浦行初字第5号行政判决发生法律效力后，罗上村民小组于2004年3月1日向该院申请再审，该院作出（2004）钦行监字第3号行政裁定，决定提审。该院于2004年7月8日作出（2004）钦行再终字第3号行政判决，判决维持（2003）浦行初字第5号行政判决。（2004）钦行再终字第3号行政判决生效后，罗上村民小组向该院申诉，该院于2008年12月18日作出（2008）桂行申字第80号《驳回再审申请通知书》，驳回罗上村民小组的再审申请。 2004年3月24日和2011年12月30日，罗下村民小组与张德富、陈家金签订《发卖松树合同》和补充协议，将涉案的林木卖给张德富、陈家金。 2009年林改期间,罗下村民小组对争议林木及其林地申请登记并领取了《林权证》。 2011年张德富、陈家金申请砍伐，浦北县林业局核发了砍伐证，因罗上村民小组提出异议，浦北县林业局收回该砍伐证。2012年12月16日，罗上村民小组与刘祖飞、刘京隆签订《承包松木割脂合同》，将涉案的林木卖给刘祖飞、刘京隆。2013年2月份，刘祖飞、刘京隆在采割涉案林木的松脂时与张德富、陈家金、罗下村民小组发生纠纷。张德富、陈家金于2013年7月24日向浦北县人民法院起诉罗上村民小组、刘祖飞、刘京隆，请求罗上村民小组、刘祖飞、刘京隆停止对罗下村民小组的露水冲岭、辽底垌岭、绿豆田岭的三幅山岭上的所有林木割脂，并赔偿罗下村民小组的经济损失42807.5元及将存放在罗上村民小组禾塘处的31桶松脂返还给张德富、陈家金。2013年8月3日，在刘祖飞的见证下，将被浦北县森林公安局依法查扣的27桶松脂出售给钦州市钦南区那丽林化厂，得款41455元，减除运费及工人工资25243.7元，剩余16211.3元。2014年1月23日，浦北县人民法院作出（2013）浦民初字第1481号民事判决，判决：一、罗上村民小组、刘祖飞、刘京隆将侵权所得的采脂款16211.3元及存放在罗上村民小组禾塘处的31桶松脂返还给张德富、陈家金；二、驳回张德富、陈家金的其他诉讼请求。该判决作出后，（2013）浦民初字第1481号案的各方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。 2015年8月10日，罗下村民小组向浦北县政府提出林木权属争议调处申请，请求确认座落在浦北县大成镇罗城村委会辖区露水冲岭、辽底垌岭、绿豆田岭三幅林地76.5公顷的林木所有权属罗下村民小组所有。浦北县政府于2017年3月7日作出浦政决字[2017]5号处理决定,将争议林木确认归罗下村民小组集体所有。罗上村民小组不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2017年8月25日作出钦复决字[2017]51号复议决定，决定维持浦北县政府浦政决字[2017]5号处理决定。罗上村民小组不服上述处理决定及复议决定，向浦北县人民法院提起行政诉讼。浦北县人民法院以浦北县政府未通知罗上村民小组参加调处，遗漏案件当事人为由，于2017年12月22日作出（2017）桂0722行初39号行政判决，判决撤销浦北县政府浦政决字[2017]5号处理决定及钦州市政府钦复决字[2017]51号复议决定，责令浦北县政府限期重新作出行政行为。该判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。浦北县政府在限期内重新作出浦政决字[2018]45号处理决定（以下简称45号处理决定），仍然决定将争议的林木权属归罗下村民小组集体所有。罗上村民小组不服，向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出钦政复决字[2019]30号复议决定（以下简称30号复议决定），维持浦北县政府浦政决字[2018]45号处理决定。罗上村民小组不服，遂诉至原审法院。 原审认为，一、关于本案审理的对象如何认定的问题。 浦北县政府针对罗下村民小组的调处申请，作出具体行政行为。罗下村民小组向浦北县政府申请确权的是林木权属纠纷，浦北县政府作出的也是林木权属的确权处理决定，因此，本案审理的具体行政行为为浦北县政府作出的针对林木权属的具体行政行为，至于罗上村民小组提交的证据关于林地权属的问题，不是本案审理的范围。争议的林地权属已经有生效的裁判文书，确认了浦政法[2002]83号处理决定的合法性，争议的林地属罗下村民小组村民集体所有。罗上村民小组若对林地确权不服，可以根据法律规定通过合法的途径维护自身权益。至于林地权属的裁判结果是否正确，不是本案的评判范围，该院不作评判。 二、浦北县政府作出的45号处理决定程序是否合法，认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条：“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”的规定，本案中浦北县政府已经按照上述规定，向罗上村民小组送达了相关的法律文书、收集各方当事人的证据，组织双方到争议现场进行实地勘查，并制作了相关的现场勘查图，走访了解事实的当地群众并做了问话笔录。在作出处理决定之前，经主管部门浦北县林业局讨论并提出处理意见，提交浦北县政府集体讨论并通过。浦北县政府在限期内重新作出的45号处理决定程序上符合调处程序，程序合法。虽然罗上村民小组以未将全部争议的林木划入争议范围为由拒绝在勘查图上签字，但是罗上村民小组已经有村民到场，并且未划入争议范围的林木是罗下村民小组将之前的林木砍伐后重新种植的，罗上村民小组对现种植的林木权属没有异议，而是针对已砍伐的林木的权属有异议，该部分林木并非罗下村民小组申请确权的范围，浦北县政府无权对该部分林木主动确权。因此，浦北县政府不将该部分林木划入争议范围，没有违反法律规定。关于浦北县政府认定事实的证据是否充分的问题。该院认为，浦北县政府提供的罗下村民小组提供的证据、争议林木所在林地的权属确权的生效行政裁判文书及生效的（2013）浦民初字第1481号民事判决书等，能够形成证据链证实罗下村民小组在涉案的山岭种植了争议的林木的事实，证据充分确凿。虽然罗上村民小组认为浦北县政府作出的处理决定错误，但是其提供的证据仅能证明罗上村民小组种植了林木的事实，无法证实种植林木的数量以及位置，罗上村民小组提供的证据不足以证明浦北县政府作出的处理决定存在错误。因此，对于罗上村民小组请求撤销浦北县政府的处理决定，证据不足，该院不予支持。 三、关于钦州市复议决定是否正确的问题。 钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对浦北县政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，浦北县政府作出的45号处理决定以及钦州市复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。罗上村民小组的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗上村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由罗上村民小组负担。 罗上村民小组上诉称，1.原审判决认定事实错误，证据严重不足，适用法律错误，应依法撤销。罗上村民小组于1993年在争议的三幅山岭种植湿地松，有罗上村民小组的众多村民、大成镇政府、当时承包造林的包工头、众多无利害关系的证人及证据证实，原审法院未予采信是错误的。2.自上世纪60年代以来，罗上村民小组便对争议山岭进行无间断的管理和使用，在各个历史时期均有管业的证据，也有种植林木的证据，至今已超过50年，而罗下村民小组则没有任何合法有效的证据。其中，涉案林木是罗上村民小组在1993年所种植，1993年灭荒造林时，大成镇政府将辖区内的造林任务15万亩统一发包给潘元学、潘祖椿二人，因罗上村民小组无法筹集足够的造林费用，经潘元学二人同意，说明已交政府造林费675元，退还罗上村民小组所有山岭和指定水库区高岭埇，由罗上村民小组自行挖坑种植木苗，直至6月7日基本种完时，罗下村民小组才提出异议称1966年土地调整时只调田不调岭给罗上队，并欲将罗上村民小组的造林工人强制押送罗城村公所，经政府调解，由罗下村民小组向罗上村民小组赔礼道歉并赔偿当天造林24人误工费240元。此后罗上村民小组一直经营管理林木直至成林，期间阻止附近村屯的村民到山上放牧、打柴，2012年国庆时争议地发生火灾，也是罗上村民小组先报案，并组织村民救火。上述事实，有罗上村民小组提供的出勤工数记录、证明材料及潘祖椿报告等相关证据予以证实。而罗下村民小组向原审法院提供的收款收据复印件与争议土地无关，且无原件核对，不足以证明涉案林木系其在1993年种植。3.涉案的三幅山岭属于罗上村民小组，此事实在1965年便由大城公社和几个大队、数万群众共同确定调换了。而何兴权、何兴龙、张德富等人的调查笔录、罗下村民小组提供的发卖松树合同及（2013）浦民初字1491号民事判决等证据则均证明争议地上的湿地松系罗上村民小组所种植，罗下村民小组在1993年后对林木的盗伐、抢占、收益等，均为对罗上村民小组的侵权行为。原审判决认定罗上村民小组提供的证据仅能证明罗上村民小组种植了林木，但无法证实种植林木的数量和位置错误。4.原审判决存在程序违法的情形。原审法院遗漏追加罗下村民小组村民何洪平参与本案诉讼，原审法院无理驳回罗上村民小组在举证期限内提出的调查取证的申请，原审法院非法采信被告逾期提交的证据及无原件核对、来源不明且未经查证属实的证据定案，严重违反法定程序。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或径行改判；2、责令浦北县政府重新作出具体行政行为，或由其它行政机关进行确权，将争议林地和林木确归罗上村民小组；3、本案一、二审诉讼费用由浦北县政府、钦州市政府承担。 浦北县政府辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。双方当事人争议的林木共二幅,均座落于大成镇罗城村民委员会辖区,其中第一幅地名称:露水埇、辽底垌,面积约929亩,四至:东至大辽底垌东边岭岗为界,南至斗背麓南边岭败沿岭岗至木头田窝岭败为界,西至屋面埇驳壳田东边直上岭岗分水为界,北至露水埇坳分水为界。第二幅地名称:乒乓埇岭,面积约19亩,四至:东至岭顶为界,南至罗上村民小组与立溪水队相邻田堘直上岭顶为界,西至岭脚田边为界,北至罗上村民小组与水鸣滩队相邻田堘直对上岭顶为界。争议的林木在1993年6月7日由罗下村民小组烧山造林，遭到罗上村民小组的反对而产生纠纷，浦北县政府已于2002年7月31日作出浦政发〔2002〕83号处理决定确权给罗下村民小组，现已发生法律效力。经已发生法律效力的浦政发〔2002〕83号处理决定及（2003）浦行初字第5号行政判决认定：1993年罗下村民小组在争议林木所在地上烧山造林，罗上村民小组提出异议，双方为此而发生林地权属争议。这一事实也得到钦州市中级人民法院经过再审后作出的（2004）钦行再终字第3号行政判决所认定，该事实证明在林地发生争议时，罗下村民小组已实施种植。罗下村民小组提供的《收款收据》也佐证了该种植事实。罗下村民小组提供的《发卖松树合同》和（2013）浦民初字第1481号民事判决则证实其在林地权属明确后对争议林木的管理事实。而罗上村民小组提供的《造林承包合同》及《支付大成镇一九九三年绿化点造林经费》，该合同是第三方与林业站签订的，且罗上村民小组已承认承包者退回其山岭由其自行造林，该证据不能证明其对争议的林木实施种植。其提供的出勤工数及付款记录、证明材料证明其实施过种植行为，但种植的具体位置无法确定。其提供的《林业用地承包合同》因未实际实施而与本案无关，这从其提供的《浦北县大成罗成浆纸林基地栽植GPS套绘图》可以证实，其提供的存档于合浦县档案局的1962年颁发土地房产所有证的规定也与本案无关。2013年2月，罗上村民小组将争议林木承包给刘祖飞、刘京隆采割松脂，张德富提起民事诉讼，浦北县人民法院作出（2013）浦民初字第1481号民事判决，判令罗上村民小组、刘祖飞、刘京隆返还张德富侵权所得的采脂款及松脂。另查明，2009年林改期间，罗下村民小组对争议林木及林地申请登记并领取了《林权证》。2.罗上村民小组的上诉理由不能成立。如前所述，罗下村民小组于1993年在争议林木所在的林地上烧山造林，因罗上村民小组提出异议而引发纠纷，已有浦政发〔2002〕83号处理决定及生效的（2003）浦行初字第5号行政判决予以确认，由此证明在林地发生争议时，罗下村民小组已实施种植行为，且在2004年林地权属明确后全部争议林木也一直由罗下村民小组经营管理，而罗上村民小组虽在争议林地上种有少部分林木，但这些林木是在纠纷期间抢种的，具体位置也无法确定，且没有管护过争议林木，依法不受保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。 钦州市政府辩称，1.其作出的30号复议决定程序合法。钦州市政府受理罗上村民小组的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，因案情复杂，决定延期30天作出复议决定，并向各方当事人送达《钦州市人民政府行政复议案件延期通知书》，钦州市政府在法定的复议期间内对浦北县政府作出的45号处理决定进行了审查，于2019年4月25日作出30号复议决定，并送达各方当事人。2.其查明的事实与浦北县政府查明的事实一致，罗下村民小组于1993年在争议林木所在的两幅林地上烧山造林，因罗上村民小组提出异议而引发纠纷，已有浦政发〔2002〕83号处理决定及生效的（2003）浦行初字第5号行政判决予以确认，由此证明在林地发生争议时，罗下村民小组已实施种植行为，且在2004年林地权属明确后全部争议林木也一直由罗下村民小组经营管理，而罗上村民小组提供的《造林承包合同》、《支付大成镇一九九三年绿化点造林经费》、出勤工数及付款记录、证明材料、《林业用地承包合同》、《浦北县大成罗成浆纸林基地栽植GPS套绘图》、1962年颁发土地房产所有证的规定等证据均不能证明其种植了争议林木，其权属主张不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人罗下村民小组述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，其同意两级政府的答辩意见。 二审中，浦北县政府、钦州市政府及罗下村民小组对原审判决查明的事实均无异议。罗上村民小组则主张本案争议的林木除位于原审判决查明的露水埇、辽底垌和乒乓埇两幅林地外,还应包括绿豆田岭，对原审判决查明的其余事实无异议。经查，2015年8月10日，罗下村民小组向浦北县政府申请确权时，争议林木所在的林地包括绿豆田岭，但因绿豆田岭原有的林木已被砍伐，并重新种植速生桉，双方当事人对绿豆田岭现种植的林木权属并无异议，故在现场勘界及此后的调查中，罗下村民小组仅就露水埇、辽底垌和乒乓埇两幅林地的林木主张权属，浦北县政府依罗下村民小组变更后的申请作出45号处理决定，故原审判决对此事实的认定并无不当。如罗上村民小组对绿豆田岭砍伐前的林木权属仍有异议，可通过其它合法途径主张其权利。 罗上村民小组在二审中提交证据1、竹根圹水库工程卡片，证明1965年尾大成人民公社党委把罗中、罗圹两大队合并为现罗城大队及建竹根圹水库；证据2、罗城大队发包思涌垌田证明，证明1966年春以田带岭进行土地调整时，因罗中大队的12个生产队均同意不要，并留给水库专业队管理，其后为罗城大队管理至今；证据3、协议书，证明浦北县政府于1986年将水库区内的高岭埇大岭302亩退还罗上队经营使用；证据4、浦北县政府调查笔录，证明1996年浦北县政府的调查人员收下罗下队1600元，故意采用虚假证人证言；证据5、大成公社1964年档案，证明罗下村民小组所举的房产证为虚假证据；证据6、假庭审笔录，证明宋军复印刘圆志、林进清、潘祖椿的庭审笔录系作假；证据7、罗上队管理林木日记、大队镇书记制止报告，证明罗上队对争议林木进行管理及维权事实；证据8、林地用地承包合同，证明浦北县政府及林业局于1997年5月3日批复争议的三幅山岭给罗上队发包给金钦州丰产林有限公司；证据9、国家信访局信复字〔2006〕414号，证明罗上村民小组伸冤访；证据10、证明，证明自治区人大依法监督浦北县政府枉法行为；证据11、自治区高院再审案件材料接收清单，证明自治区高院接收罗上队的再审申请新证据至今未回复；证据12、自治区高院介绍函，证明自治区高院将信访人转钦州市中级人民法院处理，但中院不作为；证据13、不批准逮捕决定书、释放证明书，证明争议的三幅林地判决事实不清；证据14、通知书，证明钦州市人民检察院就林地权属纠纷向自治区人民检察院提请抗诉；证据15、大成信用社取款凭条，证明浦北县人民法院枉法作为；证据16、最高人民法院网上申诉信访网页打印件，证明罗上村民小组依法申诉；证据17、村民会议决议，证明庞兴中与黄应锐早有徇私枉法；证据18、行政诉状，证明庞兴中与黄应锐串通立案。经质证，浦北县政府、钦州市政府及罗下村民小组均主张上述证据已超过举证期限，且无原件核对，并非新证据，均与林地权属争议相关，与本案并无关联。本院经审查认为，罗上村民小组提供的上述证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新证据，且不足以证明其对涉案林木具有所有权，本院不予采信。 经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案证据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于本案审理对象的问题。如前所述，浦北县政府依罗下村民小组的申请，就露水埇、辽底垌和乒乓埇两幅林地的林木权属进行调处确权，并据此作出45号处理决定，绿豆田岭上的林木不在罗下村民小组申请确权的范围内，浦北县政府无权主动进行确权。而露水埇、辽底垌和绿豆田岭等争议林地的权属，浦北县政府已作出浦政法[2002]83号处理决定，将争议的林地确归罗下村民小组所有，该确权结果已由生效的（2003）浦行初字第5号行政判决所确认，罗上村民小组如有异议，应通过其它合法途径主张权利。故原审判决将45号处理决定作为本案的审理对象，并无不当。 关于45号处理决定及30号复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。本案中，浦北县政府在受理罗下村民小组的确权申请后，依法履行了立案、送达文书、现场勘查、集体讨论并作出处理决定等程序，符合法定程序。虽然罗上村民小组以未将全部争议的林木划入争议范围为由拒绝在勘查图上签字，但是浦北县政府已通知罗上村民小组到场勘界，罗上村民小组也有村民实际到场，其拒绝在现场勘界笔录上签字，不影响勘界的进行及勘界笔录的效力。根据浦北县政府提供的已生效的（2003）浦行初字第5号行政判决、（2013）浦民初字第1481号民事判决及何兴权、何兴龙、张德富等人的调查笔录，以及罗下村民小组提供的《收款收据》、《发卖松树合同》等证据，可以证明争议林木系罗下村民小组于1993年灭荒造林期间所种植，争议林地权属为（2003）浦行初字第5号行政判决确归罗下村民小组后，争议林木亦为罗下村民小组所管理收益。而罗上村民小组于2012年12月16日与刘祖飞、刘京隆签订《承包松木割脂合同》，将涉案的林木卖给刘祖飞、刘京隆并由其采割松脂，已被（2013）浦民初字第1481号民事判决确认为侵权行为，并判令罗上村民小组、刘祖飞、刘京隆向张德富、陈家金返还侵权所得的采脂款及松脂。浦北县政府据此依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则作出45号处理决定，将涉案林木确归罗下村民小组所有，有事实及法律依据，应予维持。而钦州市政府作出30号复议决定维持了45号处理决定正确，应一并维持。罗上村民小组对争议林木主张权属，但其提交的证据不足以证实其权属主张，亦不能证明浦北县政府作出的45号处理决定存在应予撤销的情形。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人罗上村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦北县大成镇罗城村委会罗上村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  麦 青 审 判 员  蒋新江 二〇二〇年五月十三日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉