河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5300号原告：刘建国，男，1968年12月10日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李新社，男，1967年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：宫月芳，女，1971年4月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘建国与被告李新社、宫月芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人姚风，被告李新社的委托诉讼代理人杨迎春，被告宫月芳及其委托诉讼代理人杨迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款400000元及利息（以400000元为基数，从2017年8月25日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告李新社因经营三门峡天河房地产开发有限公司（原名称陕县天发房地产开发有限公司）需要，找原告借款，经协商，原告从卢氏拿出现金200000元转入李新社个人账户，被告李新社出具借条、注明借款利息为月息二分。2017年8月25日，经原告与被告李新社、宫月芳夫妻二人结算，本息共计400000元。二人把原始借条收回，并出具证明将借款本息400000元转入三门峡天河房地产开发有限公司的1500000元收据内，借款利息不变，但天河公司的法定代表人魏振民对此不予认可。此后，李新社与魏振民因经营天河公司发生纠纷，李新社不再参与该公司的经营，原告多方催要，至今二被告仍未归还。综合以上事实，被告李新社、宫月芳是夫妻关系，是该笔借款的共同借款人，有义务偿还该笔借款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李新社、宫月芳共同辩称，1.原告要求二被告偿还借款400000元及利息208000元，共计608000元，没有事实依据。二被告个人从未向原告刘建国借过任何款项，反而是原告刘建国还于2010年向被告借了100000元的借款，并于2017年8月26日给被告出具了100000元的《借条》，但该借款原告至今未归还。根据原告诉状陈述，本金是200000元，另收据中并没有约定支付利息，应视为不支付利息，故原告按400000元为基数来计算利息违反了法律规定，故其主张利息没有法律依据。2.原告在诉状中所述的事实理由可以明确看出三门峡天河房地产开发有限公司（原陕县天发房地产开发有限公司）才是本案的债务人，是本案的适格被告，而并非二被告。三门峡天河房地产开发有限公司的前身陕县天发房地产开发有限公司2013年欲在三门峡市陕州区西张村镇张三村开发建设升龙苑小区项目，但前期投入巨大资金，经公司股东共同协商后决定，于2013年5月20日向原告借款200000元，但当时并没有约定借款利息按月息2分计算，该款由原告转入李新社银行卡中，但200000元借款全部用于升龙苑小区项目征地中。后原告又以三门峡市建设工程有限公司的名义承包了升龙苑小区部分建设项目，向三门峡天河房地产开发有限公司交纳了1000000元工程保证金。2017年8月，原告找公司要钱，经公司领导研究决定，也征得原告同意，将原告的200000元借款本息共计400000元，再加上保证金1000000元及尚欠的工程款暂计100000元，共计1500000元，公司于2017年8月25日给原告重新出具了一张1500000元的收据，并加盖了陕县天发房地产开发有限公司，该收据中没有约定利息，该1500000元中包含了本案原告所诉的400000元。后李新社的股份被魏振民收购后退出三门峡天河房地产开发有限公司，并且不再参与公司的任何事务，现公司与原告之间的纠纷，与二被告无关。在原告起诉之前，也没有找被告索要过任何费用。综上，应依法驳回原告对二被告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，刘建国通过三门峡银行股份有限公司大岭路支行向李新社转款200000元，并在银行出具的《特种转账借方传票》中转账原因处注明，转账原因系借款。现刘建国主张该款项系出借给李新社、宫月芳的借款。但李新社、宫月芳不予认可，称该笔款项系三门峡天河房地产开发有限公司借款（原系陕县天发房地产开发有限公司），并非二人借款，当时因公司还未登记注册，李新社是公司股东，就将款项打入李新社账户，且该款项经刘建国、三门峡天河房地产开发有限公司同意，已经转给三门峡天河房地产开发有限公司承担，且三门峡天河房地产开发有限公司已经给刘建国出具了1500000元收据，其中包括刘建国在三门峡天河房地产开发有限公司承建工程施工的保证金1000000元、本案的400000元借款及工程款100000元，称与刘建国之间不存在借贷关系，否则刘建国也不会在本案借款后给其出具100000元借据。对此，提交刘建国于2017年8月30日出具的《证明》一份，主要载明：“2017年8月25日打收据壹佰伍拾万元整，其中包括保证金壹佰万元整，收据没退回，等甲方付款时交回”；提交2017年8月26日，刘建国向李新社出具的《借条》一份，主要载明：“今借到李新社人民币壹拾万元整，卢氏”。刘建国对上述《证明》真实性无异议，但称与本案无关，且表示三门峡天河房地产开发有限公司的法定代表人魏振民不予认可；对100000元借据真实性无异议，但称借款没有实际发生，该款项系刘建国索要的工程回扣款而打的白条。对此，刘建国称本案借款收据收回后，二被告将本案款项转给三门峡天河房地产开发有限公司，但该公司不予认可。对此提交李新社、宫月芳于2017年8月25日出具的《证明》一份，主要载明：“2013.5.20日经刘国手借卢氏款贰拾万元整，利息贰拾万元整，共计肆拾万元整，2017年8月25日已转入陕县天发房地产有限公司壹佰伍拾万收据内。贰拾万元原收据已收回”及三门峡天河房地产开发有限公司的法人魏振民出具的《证明》，主要载明：“2017年8月份，宫月芳利用担任公司出纳的便利，私自盖章，给刘建国出具壹佰伍拾万元的收据（￥150万元），公司只是承认刘建国所交纳的壹佰万元工程保证金，伍拾万元是李新社和宫月芳的私人借款，让我公司多承担伍拾万元的收据款项，违犯公司财务制度，该收据无效，公司不予承认，不承担任何责任”。另查明，三门峡天河房地产开发有限公司于2013年7月10日注册成立，法定代表人为魏振民，曾用名为陕县天发房地产开发有限公司。股东为宫润生、魏振民、李新社，持股比例分别为10%、50%、40%，后李新社于2018年7月5日退出，并将其40%持股比例转给魏振民。李新社与宫月芳系夫妻关系。本院认为，原告刘建国起诉被告李新社、宫月芳偿还借款，根据其提供的银行转账凭据，虽转账原因处注明借款，但根据原、被告双方出具的《证明》等证据显示，三门峡天河房地产开发有限公司向原告刘建国出具的1500000元收据内包含本案款项，该事实原告予以认可，仅称三门峡天河房地产开发有限公司的法人魏振民不认可本案款项为其公司债务，但根据原告提交的该公司法人出具的证明中，系认可三门峡天河房地产开发有限公司向刘建国出具的1500000元收据内包含本案款项，仅是称本案的款项系宫月芳利用公司出纳身份私自加盖公章后转入。现根据原、被告双方提供的证据，无法证实原、被告之间仍存在借贷关系，另原告向二被告出具过100000元借据，无法证明双方之间还有无其它经济往来，故原告主张二被告偿还借款的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建国的诉讼请求。案件受理费9880元，保全费3620元，合计13500元，由原告刘建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  马红丽人民陪审员  姚雨佩二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王帅艺