湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1号上诉人（一审被告）：郑鑫磊，男，1985年10月24日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邹雨清，女，1961年3月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审原告）：陈金定，女，1963年2月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审原告）：杜梅香，女，1966年4月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华绪远，男，1971年4月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审被告）：湖北华盛远发建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街珞狮路**狮城风华新都**楼****。法定代表人：华绪远，系该公司总经理。上诉人郑鑫磊因与被上诉人邹雨清、陈金定、杜梅香、一审被告华绪远及湖北华盛远发建筑工程有限公司（以下简称华盛远发公司）民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑鑫磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担未交付的110万元借款的连带偿还责任。事实与理由：2018年12月19日华绪远向邹雨清、陈金定、杜梅香借款300万元用于阳新县摩尔城项目建设，其作为借款担保人，按约定，300万元借款必须打入正茂公司的账户专用于工程建设，但未经其和借款人同意，陈金定于2018年12月19日、20日分两次将100万元转给肖晓东，杜梅香于2018年12月21日将90万元转给肖晓东，余款3万元、7万元均未给付，而邹雨清根本未交付借款，肖晓东所收款项也未用于工程建设，故涉案借款有110万元未交付，合同部分未生效，债务人不应当承担还款义务，其作为担保人更不应承担保证责任，仅凭华绪远、华盛远发公司及财务经办人肖晓东事后出具的证明，一审判决认定300万元已实际给付、其应承担连带还款义务，明显证据不足，一审判决认定从2018年12月19日起计算利息没有法律依据。华绪远、华盛远发公司以工程建设需资金周转名义对外借款，与邹雨清、陈金定、杜梅香恶意串通损害其作为担保人的利益，属于合同无效的法定情形，应予以改判。被上诉人邹雨清、陈金定、杜梅香辩称：郑鑫磊作为涉案借款保证人，对涉案借款交付是否知情不影响其承担连带偿还责任，而华盛远发公司、财务经办人肖晓东出具证明证实收款人账户系公司指定的收款账户，公司已经收到出借人的300万元借款，一审期间郑鑫磊对该证据已经质证，提出笔迹鉴定申请但未在限定期限内缴费，故郑鑫磊的上诉理由不能成立。邹雨清、陈金定、杜梅香向一审法院提出诉讼请求：判令华绪远、华盛远发公司、郑鑫磊连带偿还其三人借款本金300万元及利息（按月利率2.5%标准，从2018年12月19日起计算至还清之日止）。一审判决认定：华绪远系华盛远发公司法定代表人，其公司因开发阳新县“摩尔城”项目急需资金，多次向外融资、借款。2018年12月19日，邹雨清、陈金定、杜梅香与华绪远、华盛远发公司之间达成300万元借款协议，并由华绪远出具借条一张，载明：今借到邹雨清、陈金定、杜梅香现金每人100万元整，共计300万元整，月利息2.5分，限期六个月还清，华盛远发公司在借款人处加盖公章，郑鑫磊作为担保人在借条上签字。在华绪远出具借条后，邹雨清于2018年12月20日、21日通过其弟弟邹生兴账户两次向华绪远指示的肖晓东（系华盛远发公司会计）账户转款各20万元，余款60万元以现金支付，完成100万元借款给付义务；陈金定于2018年12月19日、20日分别向华绪远指示的肖晓东账户转款10万元、90万元，完成100万元借款给付义务；杜梅香于2018年12月20日、21日分别向华绪远指示的肖晓东账户转款3万元、90万元，余款7万元以微信转账、现金支付，完成100万元借款给付义务。还款逾期后，邹雨清、陈金定、杜梅香多次催讨，华绪远以各种理由推诿拒不偿还，故诉至法院。另查明，郑鑫磊于2019年7月19日向法院提出司法鉴定申请，要求对邹雨清、陈金定、杜梅香提供的借条上“担保人郑鑫磊”是否系其本人所签进行笔迹鉴定，但在法院指定期限内未缴纳鉴定费。一审判决认为：华绪远因承建阳新“摩尔城”项目向邹雨清、陈金定、杜梅香借款300万元，有借条原件、银行转账记录等在卷佐证，事实清楚、证据充分，双方之间债权债务关系明确。虽然郑鑫磊对借款人华盛远发公司是否收到借款持有异议，但借款人华盛远发公司、华绪远及财务经办人肖晓东共同出具《证明》，证明已收到涉案的300万元借款，同时结合借条载明的借款金额、银行流水及民间借贷存在现金交付等事实，法院认定300万元借款已实际给付，无需借款人到庭确认。华盛远发公司在借款人处盖章的行为系确认其借款人身份，应与华绪远承担共同还款责任。根据邹雨清、陈金定、杜梅香提供的借条原件，条据上载明“担保人郑鑫磊”字样是事实，郑鑫磊虽对其签名真实性持有异议，并向法院提出司法鉴定申请，但在规定期限内未缴纳鉴定费，应视为放弃鉴定权利。法院依法确定其保证人的身份，由于双方对保证方式没有约定，郑鑫磊应按连带责任保证方式承担保证。对于借款利息，虽然双方自愿约定月利率2.5%，但已超出法律规定的利率上限标准，对超出部分利息，法院不予保护，对未超过年利率24%的借款利息，法院依法予以支持。综上，对邹雨清、陈金定、杜梅香要求华绪远、华盛远发公司、郑鑫磊偿还借款本金300万元及利息（按月利率2%标准计算）的诉讼请求，法院予以支持。华绪远、华盛远发公司经法院合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华绪远、华盛远发公司在判决生效后十日内偿还邹雨清、陈金定、杜梅香借款本金300万元及利息（按月利率2%标准，从2018年12月19日起算至还清之日止）；二、郑鑫磊对上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。2018年12月19日，华绪远向邹雨清、陈金定、杜梅香借款300万元用于阳新县摩尔城项目建设并出具借条，郑鑫磊并未否认其作为担保人在借条上签名的事实，而辩称邹雨清、陈金定、杜梅香未按约定将借款打入正茂公司账户专用于工程建设，陈金定、杜梅香未经其和借款人同意分别将100万元、90万元借款转入案外人肖晓东账户，且杜梅香有10万元借款未交付、邹雨清未交付100万元借款，故其不应对未交付的110万元借款承担连带偿还责任；但邹雨清、陈金定、杜梅香提供的建行个人活期账户交易明细能够证明陈金定通过银行转账交付100万元、杜梅香通过银行和微信转账交付941500元、邹雨清的弟弟邹生兴通过银行转账交付40万元的事实，华盛远发公司、华绪远及财务经办人肖晓东出具的两份《证明》，能够证明出借人按借款人指定的肖晓东个人银行账户交付借款的事实，《证明》载明收到出借人的300万元借款也能印证杜梅香另交付58500元现金、邹雨清另交付60万元现金的事实，郑鑫磊并未提供证据证明借条存在“300万元借款必须打入正茂公司的账户专用于工程建设”的约定，可见邹雨清、陈金定、杜梅香已交付了借款，且履行交付借款的方式并未超出借条的约定，故郑鑫磊关于其对未交付的110万元借款不应承担担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑鑫磊辩称一审判决认定从2018年12月19日起计算利息没有法律依据，但借款合同自借款交付后生效，借款合同约定的借款期限亦发生效力，郑鑫磊并未提供证据证明双方重新约定借款期限的事实，故一审判决认定的借款利息起算时间并无不当。郑鑫磊还辩称，华绪远、华盛远发公司与邹雨清、陈金定、杜梅香恶意串通损害其作为担保人的利益，借款合同无效，但郑鑫磊并未提供证据证明上述出借人和借款人存在恶意串通的事实，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由郑鑫磊负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年五月六日法官助理徐昊书记员黄洁