广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终523号上诉人（原审被告）：李海潮，男，汉族，1978年11月6日出生，住高州市委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗富文，男，汉族，1984年9月29日出生，住高州市。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。上诉人李海潮因与被上诉人罗富文民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2019)粤0981民初4187号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海潮上诉请求：一、撤销(2019)粤0981民初4187号判决，并驳回被上诉人罗富文所有诉讼请求。二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人罗富文承担。事实与理由：一、一审单凭转账凭证认定双方存在民间借贷关系，属于证据不足。上诉人认为，主张借贷关系成立的基础证据仍应规范为借条，单凭转账凭证不足以认定民间借贷关系。被上诉人既然主张双方之间存在民间借贷关系，举证证明借贷合意、付款事实存在的责任就应当由上诉人承担。而转账凭证只能说明当事人之间存在资金上的往来，有付款事实。但并不能证明双方是借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立，因为基于买卖、交付货款、还款等原因而给另一方转账的情形在实践中是客观存在的。本案被上诉人罗富文仅仅是提供银行转账凭证这一孤证，未尽证明双方存在借贷关系的举证义务，应承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定案件事实错误。上诉人与被上诉人不是朋友关系，双方也仅是存在一次货币兑换交易关系，不存在借贷关系。上诉人长期来往澳门，因澳门地区港币流通性强，故手上持有少量港币现金。而被上诉人罗富文当时因要出游澳门，急需兑换港币，于是其通过朋友认识了上诉人，并在2018年10月26日以100000元人民币兑换上诉人了110000元港币现金。双方仅是因该次货币兑换通过几次电话，无其他往来。所以，被上诉人称双方是朋友，并且有多次催还借款等等均是谎言。转账入上诉人账户的数目何其多，上诉人不可能笔笔都有留存证据。100000元借款并不是小数目，被上诉人不可能无端端借给陌生人，也不可能出借大额数目没有借条，即便没有借条都应有其他痕迹。一审法院对于被上诉人陈述的违背常理的事实，没有细心询问、谨慎认定，以致事实认定错误。罗富文辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法维持原审判决。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人称与被上诉人仅是资金往来当日才通过几次电话，是陌生人不属实。上诉人与被上诉人是朋友关系，在借款前及借款后双方均有电话往来，可以从电话通讯记录证实。只不过移动通信公司称只能打印最近6个月电话单，而无法向法庭提供双方通话记录，但这并不能否认双方的借款关系。2.上诉人称所借100000元是兑换港币不属实。作为100000元港币，是巨额港账目，并不是上诉人所称的“手上持有少量港币现金”。而且人民币在澳门早已自由流通，不存在出游澳门必须兑换港币的事实。综上所述，原审判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。李海潮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金100000元及利息(利息按借款本金100000元按年利率6%从2019年11月1日计至主债还清之日止)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2018年10月26日，被告向原告借款1笔，金额为100000元。双方口头约定借款本金100000元，用于被告做生意资金周转。双方未对借款利息和还款日期作出约定。原告于2018年10月26日通过银行转账的方式向被告交付了上述借款。2.原、被告因上述借款的偿还问题产生纠纷。2019年11月4日，原告向一审法院起诉，请求判如所诉。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.被告欠原告的借款本金金额；2.被告欠原告的利息金额。关于第1个争议焦点，被告目前欠原告借款本金100000元的事实，有银行转账记录及原告的陈述证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告依法应当按照借据的约定向原告偿还借款本金100000元。关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院对涉案借款的利息核算如下：利息按本金100000元，以年利率6%，从原告起诉之日其计至还清主债之日止。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，被告应当原告偿还借款本金及支付逾期还款利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、限被告李海潮于本判决生效之日起十日内向原告罗富文偿还借款本金100000元；二、限被告李海潮于本判决生效之日起十日内向原告罗富文支付上述借款本金100000元的利息(利息按本金100000元，以年利率6%，从原告起诉之日其计至还清主债之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李海潮负担。本案二审期间，罗富文提交新证据如下：罗富文与李海潮的微信聊天记录截图一份，拟证明双方早就认识，到2018年9月才互加微信。李海潮质证认为:对该证据的真实性无异议，证明双方不是朋友关系。双方互加微信时间是2018年9月16日，被上诉人转账给上诉人时间2018年10月26日，从聊天记录中可以看出双方是第一次加微信，且第一次知道李海潮的手机号码。双方认识时间很短，在认识一个月十天左右时间就出借100000元现金是不符合常理的，从微信聊天记录中可以看出双方再商量去澳门游玩，上诉人的上诉状中兑换货币，聊天记录与上诉状中的说法是吻合的。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：罗富文与李海潮之间是否存在100000元的借贷关系。李海潮上诉称一审判决认定其向罗富文借款100000元是认定事实错误，罗富文是为向李海潮兑换港币而转账100000元给李海潮的，李海潮已兑付110000元港币给罗富文。经查，罗富文提起本案诉讼请求李海潮偿还100000元借款本息，提供有转账记录为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李海潮否认该笔转账为借款，认为该笔款项是罗富文为向李海潮兑换港币而转账支付的款项，但其未能提供证据予以证明其主张，本院对李海潮该主张不予采信。综上，罗富文与李海潮之间存在100000元的借贷关系，一审判决认定李海潮应偿还该100000元借款本息给罗富文正确，本院予以维持。综上所述，李海潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李海潮负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年五月十九日书记员  梁 哲速录员  林海金