广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初569号原告：广州能之原科技股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城开源大道****第**，统一社会信用代码×××404。法定代表人：蒋艳兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：孙晶晶，女，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县，委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。原告广州能之原科技股份有限公司（以下简称能之原公司）与被告孙晶晶合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能之原公司的委托诉讼代理人黄鼎足、薛天宇，被告孙晶晶的委托诉讼代理人刘春奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能之原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款及运营款2190000元以及违约金（违约金以合同总额的20%为计算标准，共计438000元）；2.判令被告向原告支付原告派驻项目现场人员回国前的工资135000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2017年4月25日，原告与上海力宾国际贸易有限公司（以下简称力宾公司）签订了《项目运营和技术服务合同》（编号NZY-RHG-2017040502-GABON）,合同约定原告向力宾公司提供锅炉、烘干窑、控制系统安装，以及设备调试等服务。合同中双方就各自的权利义务、服务报酬、结算方式、违约责任等内容达成一致，并约定合同履行过程中如发生争议，由本案原告所在地人民法院管辖。力宾公司系一人有限责任公司，被告孙晶晶系唯一股东及法定代表人。双方合同签订后，原告已按合同约定履行了全部义务，但力宾公司一直拖延给付货款。原告与力宾公司分别于2018年10月19号到20号以及2018年11月14号到15号两次以会议的形式进行沟通，双方就上述两次会议各形成了一份会议纪要，会议纪要就力宾公司拖欠货款的数额以及力宾公司向原告还款的计划进行了确认，同时约定，力宾公司应承担原告派驻项目现场人员2018年10月起至回国前的工资。但力宾公司始终未按计划偿还上述款项。2019年1月，被告在未告知原告，也未偿还拖欠款项的情况下，注销了力宾公司，直接导致原告的债权无法得到清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定：“股东在公司登记机关办理注销登记时，承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应予以支持。”被告孙晶晶为力宾公司的唯一股东，其在公司债务尚未清偿及并未通知债权人的情况下，即办理公司注销登记，且其已于力宾公司《注销清算报告》中承诺承担一切法律责任，故原告请求被告承担支付力宾公司拖欠的货款、运营款、原告派驻人员工资及违约金，具备事实和法律依据。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》等法律规定诉至法院，请依法判如所请。被告孙晶晶答辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告没有支付原告货款的义务。第一，原告与马来亚常青集团签订烘干窑设备买卖合同，原告是卖方，常青集团是买方，原告应向常青集团交付设备，常青集团向原告支付货款。被告无向原告支付设备款的义务。第二，根据会议纪要，原告将设备移交给被告，被告向原告支付204万元设备投资款，是无效的约定条款。首先，这属于买卖关系，但原告是将无权处分的设备出卖给被告，违反法律规定。再者，根据会议纪要，原告将设备移交给被告后，被告才有付款的义务。事实上原告未将设备移交也不能将设备移交给被告。所以被告无付款义务。二、被告已将15万运营款支付原告2018年11月21日，被告已将会议纪要确认（结算）的应付15万元运营款通过工商银行支付给原告。三、被告没有支付原告派驻人员工资的义务2018年10月至回国前派驻人员工资由被告负责是会议纪要确认的条款。该条款成立的前提是原告将设备移交给被告后，并进行现场人员交接，而事实上因买卖设备约定无效，原告不能将设备移交给被告，该条款对被告设定的义务也无效。因而，被告无支付原告派驻人员工资的义务。四、原告主张违约金没有事实和法律依据。第一，原告依据《项目运营和技术服务合同》主张违约金不成立。根据会议纪要确认，双方已同意终止该合同。第二，运营合同只对运营服务费约定了违约金，但会议纪要结算并确认的运营服务费已付清。第三，原告主张的违约金大部分是根据货款（会议纪要协商的设备买卖）计算，但是，会议纪要未约定违约金条款。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告能之原公司依法提交了《项目运营和技术服务合同》、2018年10月19日-10月20日会议纪要、2018年11月14日-11月15日会议纪要、中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局内资公司设立登记、注销清算报告等证据，被告孙晶晶依法提交了《买卖合同》、中国工商银行电子银行回单等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告能之原公司（卖方）与马来西亚常青集团（买方）签订《买买合同》，约定原告将名为热之原木材智能干燥系统的设备交付给马来西亚常青集团，货款离岸价为546600CIF。买方在收到卖方通知货物出厂前3日内，支付CFI价的合同金额30%货款，金额为163980美元。买方从提单出具日期计算720天内，支付卖方CIF合同总金额50%余款273300美元。原告于2017年4月25日与上海力宾国际贸易有限公司（以下简称力宾公司）签订了《项目运营和技术服务合同》，合同约定原告向力宾公司提供锅炉、烘干窑、控制系统安装以及设备调试等服务，力宾公司向原告支付技术服务报酬等。原告与力宾公司于2018年10月19日至20日期间，形成一份会议纪要，其中约定，力宾公司同意在2019年3月6日前分次支付原告的设备投资款204万；自力宾公司支付本协议约定的第一笔款项后，对加蓬兰巴雷内烘干窑项目所涉及的设备办理移交手续，签订《设备移交协议》；第一条确认的204万元设备货款，在原告将设备移交给力宾公司之后，力宾公司同意在2018年12月15日之间，支付原告人民币64万元，力宾公司在2019年1月15日之间支付原告80万元，之后原告必须立即更新电控程序，力宾公司在2019年3月6日前支付给原告余款60万元；力宾公司于2018年10月支付首笔款后，进行设备移交工作，原告现场人员交接所有现场工作给与力宾公司现场人员并撤回国内，2018年10月至甲方现场人员回国前的工资（1.5万/月）由力宾公司负责。原告与力宾公司于2018年11月14日至15日期间，形成一份会议纪要，该纪要补充约定，力宾公司需要支付给原告的烘干运营款的最终额为人民币15万元，力宾公司承诺于2018年11月19日前支付该金额到原告账户。因为含水率探针测点系统安装调试需要完全空窑的状态下进行，原告于2018年12月31日前将含水率探针测点系统安装调试完成，在此期间如果有烘干窑无法停窑进行探针测点系统安装，力宾公司不得以含水率探针测点系统未完成为由，停止或拖延设备投资款（204万元）的付款时间的进度。根据中国工商银行电子银行回单显示，2018年11月21日，被告孙晶晶向原告能之原公司支付了15万元，附言为烘干窑运行费尾款。力宾公司为一人有限公司，被告孙晶晶系该公司法定代表人及唯一股东。后力宾公司依法注销清算了公司，被告孙晶晶在注销清算报告中承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，其愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否已经向力宾公司交付涉案设备以及涉案欠款的性质。根据原告与力宾公司签订的《项目运营和技术服务合同》可知，原告的主要合同义务系为力宾公司提供运营和技术服务，涉案设备的买方为马来西亚常青集团。力宾公司依照会议纪要履行义务的前提是本案原告将设备所有权移交给力宾公司，但因本案原告已将涉案设备卖给马来西亚常青集团，原告对马来西亚常青集团拥有交付设备后接受货款的债权，不再拥有涉案设备的物权，因此原告无权将涉案设备的所有权移交给力宾公司。原告及涉案各方所签会议纪要对涉案设备所作约定及安排系属无权处分，既未事先得到马来西亚常青集团授权，亦未得到该集团事后追认，因此不产生相应物权变动的法律效力，力宾公司相应也不产生付款义务，力宾公司的股东孙晶晶亦无从顺延产生付款义务。依照《项目运营和技术服务合同》中的约定以及会议纪要中所确认的事实，力宾公司所承担的150000元技术服务费的支付义务已履行完毕，并无欠付本案原告相关款项。综上，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州能之原科技股份有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元由原告广州能之原科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年五月十五日法官助理夏婷书记员张馨尹附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。