河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终882号上诉人(原审原告)：洛阳长丰置业有限公司，住所地河南省孟津县城关镇建设南路。法定代表人：陈瑞元，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冰洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地河南省洛阳市郊区史家屯******。法定代表人：胡超伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁跃战，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师。上诉人洛阳长丰置业有限公司（以下简称长丰公司）因与被上诉人信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长丰公司的委托诉讼代理人刘冰洋、张少如，被上诉人信昌公司的委托诉讼代理人李莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决,判令信昌公司支付给长丰公司安装门窗余款24529元；2.由信昌公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：长丰公司与信昌公司2008年签订了一拖北七号住宅楼塑钢门窗、不锈钢门窗制作安装合同,信昌公司一方的代表人是郭宗治、陈连强,合同签订后长丰公司按照合同要求进行了制作安装,信昌公司已支付给长丰公司418470元,余款24529元未支付,经多次讨要无果。信昌公司曾多次变更住所地,经长丰公司多方寻到后,保安不让进门,案涉合同是双方签订,并有双方各自的印章为据,长丰公司曾多次向信昌公司合同签订方的代表人催要,但依旧无果。长丰公司的诉讼并未超过诉讼时效。信昌公司辩称：一、主体错误。信昌公司的名称早已经变更为“信昌建设集团（洛阳）有限公司”，且在一审判决书中对其现名称进行了明确阐述，长丰公司在上诉状中书写错误。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。长丰公司提交的两份合同显示，合同签订时间均为2008年，信昌公司最近一次向长丰公司付款的时间为2009年，至今已经过去10年之久，且不存在导致诉讼时效中断的事由。因此，长丰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院驳回其诉讼请求正确。长丰公司向一审法院起诉请求：1.要求信昌公司支付给长丰公司制作安装门窗余款24529元；2.由信昌公司承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2008年3月7日，洛阳长丰门窗有限公司与洛阳市信昌建设集团有限公司签订《一拖北七号住宅楼塑钢门窗、不锈钢门窗制作安装合同》两份，约定：洛阳市信昌建设集团有限公司将一拖北七号4#住宅楼、7#住宅楼的塑钢窗、橱窗制作安装工程承包给洛阳长丰门窗有限公司，承包方式为包工包料，其中4#楼金额为235000元，7#楼金额为235000元。工程完工后，洛阳市信昌建设集团有限公司向洛阳长丰门窗有限公司出具《结算书》，载明4#楼的工程量为249445.45元，7#楼的工程量为240597.7元。庭审中，洛阳长丰门窗有限公司称：洛阳市信昌建设集团有限公司于2008年至2009年先后向其支付了418470元（银行转账支付158470元），最后一笔付款时间为2009年5月22日，尚欠24529元未付。洛阳市信昌建设集团有限公司称：洛阳市信昌建设集团有限公司并未与洛阳长丰门窗有限公司签订安装合同。洛阳市信昌建设集团有限公司是将包含涉案门窗安装、制作工程分别分包给案外人陈连强、郭宗治进行施工并签订有承包合同，郭宗治、陈连强系冒用洛阳市信昌建设集团有限公司的名义和印章与洛阳长丰门窗有限公司签订了门窗制作安装分包合同，洛阳市信昌建设集团有限公司对此不知情。洛阳市信昌建设集团有限公司已向郭宗治、陈连强付清全部工程款，由郭宗治、陈连强分别出具了《全部结清承诺书》，确认洛阳市信昌建设集团有限公司应付的工程款已全部结清。此外，洛阳市信昌建设集团有限公司还称洛阳长丰门窗有限公司的起诉已超诉讼时效。另查明，洛阳长丰门窗有限公司后更名为长丰公司；洛阳市信昌建设集团有限公司后更名为信昌公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务、提起诉讼或仲裁等情形而中断。长丰公司称长丰公司工程完工结算后，最后一笔支付工程款的时间为2009年5月。之后，长丰公司并未举证证明向信昌公司主张过权利。长丰公司称其一直向郭宗治、陈连强主张权利，但并无证据证明两人与信昌公司存在关联。长丰公司于2019年5月向一审法院起诉，已远超三年的诉讼时效。长丰公司不能提交证据证明在此期间存在长丰公司向信昌公司要求或者信昌公司同意履行义务等诉讼时效中断事由。因此，长丰公司的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予保护。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回长丰公司的诉讼请求。一审案件受理费414元，由长丰公司承担。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。信昌公司提交如下证据：证据1.照片三张，拟证明：长丰公司曾多次向信昌公司讨要工程款。证据2.杨保全与郭宗治的电话录音一份，拟证明：长丰公司曾向信昌公司多次讨要工程款，并没有放弃权利。本院认定如下：2008年3月7日，郭宗治代表信昌公司签订案涉合同，并在“法定代表人或委托代理人”处签名，长丰公司向郭宗治主张权利，应视为向信昌公司主张权利。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，根据本案二审查明的事实，可以认定长丰公司曾多次向信昌公司主张工程欠款，故一审以长丰公司的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回长丰公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。信昌公司称其将案涉工程转包给陈连强、郭宗治，与长丰公司无任何关系，但长丰公司提交的两份案涉施工合同分别有陈连强、郭宗治签名，且均加盖了信昌公司的合同专用章，经一、二审法院释明，信昌公司均明确表示不对案涉合同中加盖其公司印章的真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对信昌公司辩称其与长丰公司不存在案涉装饰装修合同关系的意见，本院不予采纳。关于案涉工程总价款，7#楼工程造价已由长丰公司的杨保全与郭宗治签字签订结算书确认为240597.70元。4#楼工程造价结算书由杨保全与赵治龙签字确认，信昌公司称赵治龙不是其公司工作人员，与其无关，其已经就案涉工程与陈连强结算完毕。因关于案涉4#楼的施工合同为固定单价合同，本院向信昌公司释明，要求其限期提交4#楼案涉工程的工程量结算清单及已付长丰公司款项清单，信昌公司在法院指定的期限内拒不提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，故本院认定4#楼的案涉工程总价款为249445元，信昌公司已付工程款为418470元、欠付工程款24529元。长丰公司上诉称信昌公司应支付其工程欠款的主张成立，本院予以支持。综上所述，长丰公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4816号民事判决；二、信昌建设集团（洛阳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳长丰置业有限公司工程款24529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费414元、二审案件受理费413元，均由信昌建设集团（洛阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年五月二十日书记员  常梦笛