福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8491号 原告：福州市春缘物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道西洪路**湖滨邮电小区**楼综合**。 法定代表人：范金松，职务执行董事。 委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金龙，公司员工。 被告：福州福中福物业管理有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路金福新村**** 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一凡，福建天人和律师事务所律师。 原告福州市春缘物业管理有限公司（以下简称春缘公司）与被告福州福中福物业管理有限公司（以下简称福中福公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告春缘公司委托诉讼代理人潘清泉、王金龙，被告福中福公司委托诉讼代理人谢贵运、徐一凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告春缘公司向本院提出诉讼请求，1.被告福州福中福公司立即给付原告春缘公司代其缴纳的电费277067.49元及逾期付款利息17679元（其中33449.6元，按年利率6%计算，时间自2016年07月01日起暂计至2019年3月31日，暂计5519元，应计算至被告实际还清之日止；其中128000元，按年利率6%计算，时间自2017年08月21日起暂计至2019年3月20日，暂计12160元，应计算至被告实际还清之日止；其中115617.89元，按年利率6%计算，时间自起诉之日起计，上述逾期付款利息均应计算至被告实际还清之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费）由被告承担。 事实和理由：2015年12月，被告和福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会签订《福州市物业服务企业》，由被告对坐落于福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区居民住宅提供物业服务。 因福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区住宅建于1999年，以及2015年10月之前该小区居民住宅由原告提供物业服务，故邮电小区居民住宅并未与电力部门实行一户一表单独缴费模式。福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区居民住宅和八闽大厦办公楼、商场共用户号为0029708881的电表计量电费，该表登记的户主为原告福州市春缘物业管理有限公司。该表项下加装两个电表分别计量邮电小区居民生活用电和八闽大厦商业用电，居民生活用电电费0.533元/度，商业用电实行峰谷收费，电费约0.9元/度。八闽大厦的商业用电每月由福州市春缘物业管理有限公司向业主或承租户收取后负责向电力部门缴纳。邮电小区住宅的居民用电由被告福州福中福物业管理有限公司向小区每户业主或承租户收取后负责向电力部门缴纳。 被告接手邮电小区住宅后，原告告知其每月应向电力部门准时足额缴纳电费，可被告在向小区业主或承租户收取电费后，并未准时足额向电力部门缴纳。因电表的户主为原告，被告每次欠费后，电力部门均是要求原告代为补交。根据国网福建省电力有限公司福州供电公司于2019年1月22日出具的《关于西洪路33号电费的函》及相应附件计算可得出，2016年1月至2018年12月原告已为被告垫付了277067.49元电费，具体计算过程详见附表。经原告催告，被告拒不向原告支付为其代垫的电费。 为维护原告的合法权益，现依据法律有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决为感。 被告福中福公司辩称，一、被告“福中福物业公司”不是本案的适格被告。本案电费与供电局的交纳形式为代收代缴，原告诉称的分别用电及分工收取电费的事实不清、证据不足。本案被告与原告之间没有订立任何形式的代收代缴协议。即被告没有义务向电力实际使用户为原告代收。原告诉称，被告向小区业主或承租户收取电费后，没有准时足额缴纳电费，也缺乏充分的证据。被告不是原告涉案标的的实际电力使用人，不应当承担向原告支付电费的义务。 二、原告不能证实其所谓代收的电费有充分的证据证实且绝对排他性的，不属于自己使用。 三、原告与涉案小区的业主及本案被告,就小区电房的管控多次发生过矛盾,涉案小区的业主及业委会已多次向有关部门反映,目前涉案小区的电房仍在原告处管控。且分表已被原告自行改动,其改动未经被告同意且被告无法参与。 四、由于原告不能充分证明其所谓的代缴电费是代谁缴,不能证明其如有代缴且有代缴的充分根据,故其所谓的代缴只能由其自行承担。 五、涉案小区电房在被原告单独管控至今，拒绝一切人员（包括依法成立后的业委会及业委会依法聘用的福中福物业公司人员）进入，原告的行为直接剥夺了被告的知情权。即在被告不知情的情况下及未经被告确认的欠款数额，以诉讼的方式要求被告补缴所谓的电费没有事实依据和法律依据。 六、原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，原告要求给付2016年1月至2018年12月的电费，但却在2019年7月才起诉，根据我国法律对诉讼时效的法律规定，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的法律规定，恳请法庭依法予以驳回。 七、原告应承担自行改动电表并产生的一切后果及其责任。 原告对被告提出的诉讼请求，没有事实根据，也缺乏相应证据，更没有法律依据，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 原告春缘公司原系福州市鼓楼区湖滨邮电小区物业服务公司，2015年12月7日，湖滨邮电小区业主委员会与被告福中福公司签订《福州市物业服务合同》，由被告福中福公司为湖滨邮电小区提供物业服务，湖滨邮电小区未进行一户一表改造，被告福中福公司向湖滨邮电小区业主代收电费并缴纳给电力部门。 户号0029708881，户名春缘公司，地址鼓，地址鼓楼区西洪路**电小区居民以及八闽大厦办公室楼共用该电表计量电费，商业用电和居民用电分开计量。 国网福建省电力有限公司福州供电公司出具证明，户号0029708881，户名春缘公司，2015年9月23日至2019年1月6日合计产生电费9049321.84元，其中商业用电6574237.12元、居民生活用电2475084.72元，另缴纳违约金61103.96元。 本院认为，湖滨邮电小区居民以及八闽大厦办公室楼共用原告春缘公司名下的电表计量电费，商业用电和居民用电分开计量，而国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的情况说明可以证明原告春缘公司户下不存在交叉供电及高电价接入低电价进行使用的情况，可以认定原告春缘公司户下所产生居民生活用电均为湖滨邮电小区居民生活用电，被告福中福公司主张原告春缘公司使用居民用电但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告春缘公司提供的电量电费明细表、电费缴费详单可以说明户号为0029708881的电费账户的居民用电量情况以及其与被告福中福公司缴费的详情，根据前述证据，原告春缘公司缴纳居民生活用电费用277067.49元，该费用本应由被告福中福公司向湖滨邮电小区业主代收并代缴给电业公司，被告福中福公司提供的证据不足以充分证明其已将代收电费缴纳给电业公司，故原告春缘公司向被告福中福公司主张该部分电费合理，被告福中福公司应予以偿还。被告福中福公司主张原告春缘公司部分诉请超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。原告春缘公司另主张被告福中福公司支付按照年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，该付款利息应自原告春缘公司主张权利之日即起诉之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告福州福中福物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福州市春缘物业管理有限公司支付电费277067.49元及逾期付款利息（以前述金额为本金，按照年利率6%，自2019年5月13日计付至款项还清之日止）； 二、驳回原告福州市春缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5721元，由原告福州市春缘物业管理有限公司负担521元，由被告福州福中福物业管理有限公司负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  田建军 二〇二〇年五月六日 法官 助理  郑文欢 书 记 员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。