广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终743号上诉人（原审被告）：吴川市长鸿基房地产有限公司，住所地：广东省吴川市*******，统一社会信用代码：914************023。法定代表人：郭玉丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴木荣，男，1958年12月22日出生，公民身份号码：440************018，汉族，住广东省吴川市*************。被上诉人（原审原告）：梁康杰，男，1981年10月27日出生，公民身份号码：440************033，汉族，住广东省吴川市**************。被上诉人（原审原告）：陈康健，女，1987年12月30日出生，公民身份号码：440************041，汉族，住广东省吴川市***********。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。上诉人吴川市长鸿基房地产有限公司(以下简称“长鸿基公司”)因与被上诉人梁康杰、陈康健商品房预售合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长鸿基公司的委托诉讼代理人吴木荣，被上诉人梁康杰、陈康健的委托诉讼代理人莫奕钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长鸿基公司上诉请求：请求二审法院将一审判决改判为长鸿基公司依合同约定可逾期交楼，并减除相应逾期交房的违约金。事实与理由：一审法院的认定既不客观，也不公正。第一，吴川市政府于2017年11月13日发出麻纺路改造工程实施半封闭施工的通告，而涉案的金牛小区（二期）楼盘就位于吴川市*****，麻纺路本来路面就窄小，工程改造导致路面破烂不堪。长鸿基公司运送建筑材料的汽车都是大卡车，麻纺路改造工程实施半封闭施工必然影响车辆的正常出入，限制了金牛小区工程（二期）正常施工和推进。这种限制性来源于麻纺路改造工程和政府半封闭施工的通告，这明显属于政府限制性行为。道路改造虽然没有导致长鸿基公司楼盘停工，但导致长鸿基公司楼盘工期的延误。根据合同第十一条的约定，长鸿基公司交楼时间可据实予以延期，但一审判决却不予支持，不够客观公正。第二，麻纺路是市内道路，其改造工程毫无疑问属于市政工程。而涉案的楼盘位于麻纺路，小区业主百分之九十九出入于麻纺路，而且麻纺路改造工程是先对地下排污管和供水管道重新铺设，后铺建道路硬底化，该改造工程不仅属于“市政工程”，而且属于小区业主正常生活所必需的生活配套设施。正是由于麻纺路改造工程未能及时完工，才导致了长鸿基公司逾期交楼，根据合同第十一条的约定，交房时间应据实予以延期，一审判决不予认定是错误的。第三，2017年10月25日，吴川市公用事业局根据吴川市********进行改造，与广东恒景建设工程有限公司签订了麻纺路改造工程《建设工程施工合同》，麻纺路改造工程起点金牛小区（二期）楼盘，终点为梅录人民西路，该合同计划开工日期为2017年11月2日，计划竣工日期为2018年8月2日，而长鸿基公司与梁康杰、陈康健签订的商品房预售合同是2017年8月22日，此时即使在信息上知道吴川市******进行改造，也仅知道麻纺路改造工程的施工时间，绝对不可能知道2018年7月18日又签订施工合同补充协议，把工期延长至2018年12月31日。这连吴川市公用事业局与广东恒景建设工程有限公司在签订合同时都预想不到需要延期施工，一审却认定长鸿基公司对于预售房产的交付日期“不审慎”，缺乏事实依据。因此，一审法院即使不能因麻纺路改造工程14个月工期，认定长鸿基公司可延期14个月交楼，最起码应该认定补充协议延期4个月工期而可延期4个月交楼，否则对于长鸿基公司来说是不公平的。综上，请二审法院依法改判支持长鸿基公司的上诉请求。梁康杰、陈康健口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。梁康杰、陈康健向一审法院起诉请求：1、判令长鸿基公司向梁康杰、陈康健支付自2018年5月31日起至2018年11月26日止共180天的逾期交房违约金12945元；2、判令长鸿基公司向梁康杰、陈康健支付自2018年11月27日起至长鸿基公司按合同约定的交房标准实际交房之日止的逾期交房违约金（暂计至2019年8月31日共278天，以719208元为基数按日万分之二计算的违约金为39988元）；3、长鸿基公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月22日，梁康杰、陈康健和长鸿基公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：Y2017022220），约定：长鸿基公司（出卖人）将其开发的位于吴川市*****金牛小区（二期）和悦居4栋22层2202房（以下简称涉讼房屋）出售给梁康杰、陈康健（买受人），总价款719208元；该商品房已由吴川市房产管理局批准预售，预售许可证为湛房预许第0520170016号。该合同第三章对商品房计价和付款约定：买受人应当于2017年7月31日前支付首期房价款299208元，占全部房价款的42%；余款420000元以申请贷款方式支付。该合同第四章对商品房的交付条件等约定：出卖人应当在2018年5月30日前向买受人交付该商品房并提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，且应当符合：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；商品房交付时还应具备正常居住使用所必需的设施设备。该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付日期届满，买受人不办理交接手续的，视为自动交付。如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力；（2）因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误；（3）非因出卖人原因一周内停水、停电超过8小时或大雨、暴雨等导致工期受影响的；（4）因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的；（5）买受人未向出卖方全额支付房款的（包括买受人因违约应向出卖人支付的违约金未全额支付的，以及用担保贷款和公积金贷款的方式支付购房款的，在贷款银行尚未将买受人的贷款发放给出卖人时），出卖人有权延期交房。合同第十二条对逾期交付房屋作如下约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付给买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理[（1）和（2）不作累加]。（1）逾期在180日之内[该期限应当不多于第八条第1、（1）项中的期限]，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金[该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率]。（2）逾期超过180日[该期限应当与本条第（1）项中的期限相同]后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0．5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2[该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率]的违约金。合同签订后，梁康杰、陈康健于2017年8月22日向长鸿基公司支付首期房款299208元，并于2018年10月15日通过银行贷款的方式向长鸿基公司支付余下房款420000元。另查明：长鸿基公司为从事房地产开发经营、房屋出租、土地租赁等项目的有限责任公司。涉案楼盘位于吴川市*******，工程名称吴川市金牛小区（二期）和悦居（1栋、2栋、3栋、4栋）。2015年7月8日，长鸿基公司将该工程发包给吴川市建设工程公司建设，建设工期为1095天，自2015年8月1日至2018年7月31日。长鸿基公司先后办理了《房产面积测绘成果报告书》《住宅工程质量分户验收汇总表》《建设工程质量分户验收汇总表》《人防工程竣工验收备案书》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》等竣工验收事项，并于2018年10月28日将涉讼房屋交付给梁康杰、陈康健，梁康杰、陈康健于当日签订了《业主收楼确认书》，同时向湛江市恒悦物业服务有限公司吴川分公司支付了三个月的物业管理费420元。又查明，吴川市*******是吴川市城区****，呈东西走向，连接沿江路与人民西路等交通主干，金牛小区主要位于该路南侧。麻纺路是金牛小区出行主要通道，但并非唯一通道。为对麻纺路进行升级改造，2017年10月25日，吴川市公用事业局将吴川市下隔海桥、麻纺路改造工程发包给广东恒景建设工程有限公司建设。根据吴川市公用事业局与广东恒景建设工程有限公司双方签订的《合同协议书》约定，工程计划竣工日期为2018年8月2日。后因故，双方又于2018年7月18日签订《吴川市下隔海桥、麻纺路改造工程施工合同补充协议》，一致同意将施工工期延长至2018年12月31日。一审法院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，梁康杰、陈康健和长鸿基公司签订《商品房买卖合同》时涉讼房屋为预售商品房，故梁康杰、陈康健和长鸿基公司就涉讼房屋形成了商品房预售合同关系，本案案由应为商品房预售合同纠纷。根据梁康杰、陈康健的诉讼请求及长鸿基公司的答辩理由，本案的争议焦点主要是：1.长鸿基公司逾期交房是否需要承担违约责任；2.梁康杰、陈康健请求长鸿基公司支付违约金是否有法律依据。关于第一个焦点。梁康杰、陈康健和长鸿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《商品房买卖合同》第十一条交付时间和手续的约定，出卖人应当在2018年5月30日前向买受人交付商品房，但直到2018年10月28日才将商品房交付给梁康杰、陈康健使用，其逾期交房已成事实。长鸿基公司主张其未能按照协议约定的期限交付房屋，主要原因是吴川市***等市政工程建设未能按期完成所导致，该情况属于合同第十一条所约定的“因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误”、“因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的”等情形，长鸿基公司据此可以延期交房。一审法院认为，吴川市***作为金牛小区出行主要通道，该路段的升级改造必然对小区建设造成影响；但该路段的升级改造是小区周围环境完善的重要内容，作为格式合同的提供方，长鸿基公司理应预见到修路对楼盘建设的影响，并将该因素纳入约定交楼日期的考虑范围。即使长鸿基公司主张，其在签订合同时已经充分考虑到上述因素，只是由于政府修路延期这一不可控因素才造成无法按期交楼；但修路延期既不符合《商品房买卖合同》第十一条所约定“因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误”的情形，也不符合“因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的”情形。理由是：《商品房买卖合同》第十一条所指的“政府限制性行为”应理解为政府依职权作出的影响楼房正常施工的行政行为，是以政府机关的意志表现出来的行为。涉案吴川市***改造工程虽然是以政府部门的名义发包推进的，但长鸿基公司未能举证由于该工程的推进，政府曾作出影响长鸿基公司正常施工的行政行为（比如限令暂停或暂缓施工的公告或命令），而且以政府名义进行道路改造并不必然导致周边楼盘停工，因此，长鸿基公司主张是因政府限制性行为导致工期延误的主张，理据不足，一审法院不予采纳。而《商品房买卖合同》第十一条约定的“因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的”可以延期的情形也不成就长鸿基公司可以延期交楼的理由。因为条文中所述的“市政设施”应理解为供应小区业主正常生活所必需的生活配套设施，比如供水、供电等设施，小区周边道路改造虽然对小区业主的正常生活有严重影响，但并不在上述条文所列举之中，作为格式合同的制定方不应将限制或免除己方责任的条款作扩大化解释。综上，作为格式合同的提供方，长鸿基公司在订约时，对于预售房产的交付日期较购房者在信息上处于优势地位，长鸿基公司不应因其不审慎或虚假的承诺致对方可期待的依赖利益受损。因此，长鸿基公司逾期交房已构成违约。关于梁康杰、陈康健请求长鸿基公司支付违约金是否有法律依据的问题。梁康杰、陈康健作为买受人，在约定期限内已向长鸿基公司支付了全部购房款，依约履行了合同义务，梁康杰、陈康健对延迟交房不存在任何责任与过错。长鸿基公司作为出卖人未能按合同约定的日期交付商品房，且没有免责事由，应承担逾期交房的违约责任。由于双方在《商品房买卖合同》中已就逾期交房违约金的计算标准进行约定，故逾期交房违约金的认定主要是违约金的起算时间和截止时间的问题。梁康杰、陈康健认为，双方在《商品房买卖合同》中已就交房标准进行了约定，梁康杰、陈康健虽然于2018年10月28日签下了《业主收楼确认书》，但由于长鸿基公司到目前为止还无法取得建设工程竣工验收备案证明文件，故长鸿基公司交付的商品房并未达到验收标准，梁康杰、陈康健是被迫收楼，故逾期交房违约金的截止时间应计至长鸿基公司将符合验收标准的商品房实际交付之日止。长鸿基公司认为，梁康杰、陈康健签订《业主收楼确认书》并交付物业管理费后，已实际使用和管理了涉讼房屋，此后并没有对房屋质量和其他设备提出异议，视为对房屋符合交付标准的确认。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因此，商品房未经验收或验收不合格的，不得投入使用。涉案房屋在长鸿基公司提出交付请求时尚未取得合同约定的建设工程竣工验收备案证明文件，既未达到合同约定的交付标准，也不符合上述法律有关规定，梁康杰、陈康健本可依法拒收。然而，梁康杰、陈康健选择了签字确认同意收房，即接受交付的事实客观存在，据此可合理推定梁康杰、陈康健对房屋在交付时存在的瑕疵予以接受，梁康杰、陈康健亦未举证证明涉案房屋对其实际造成了不利影响或损害。而且，长鸿基公司已办理了《房产面积测绘成果报告书》《住宅工程质量分户验收汇总表》《建设工程质量分户验收汇总表》《人防工程竣工验收备案书》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》等竣工验收事项，结合该楼盘已大部分收楼，甚至已入住的情况来看，涉讼商品房显然已竣工，并处于正在验收阶段。梁康杰、陈康健和长鸿基公司双方在《商品房买卖合同》中关于商品房交付验收标准的约定是合同双方意思自治的体现，梁康杰、陈康健签署《业主收楼确认书》也是对自己权利处分的重要体现。商品房预售合同约定逾期交房违约金的目的在于督促出卖人按时向买受人交付房屋，长鸿基公司逾期交房虽然是事实，但其在逾期后已实际交付了房屋，梁康杰、陈康健在接受交付、实际占有和使用房屋的情况下又提出支付收楼后的逾期交房违约金的请求，其理据不足。长鸿基公司逾期交房的逾期天数为150天，未超过180日，因此，逾期违约金的截止日期应计算至实际交付房屋之日（2018年10月28日）止。根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，逾期在180日之内，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，计算期限为自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止；逾期超过180天且买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。故长鸿基公司延期交房给梁康杰、陈康健造成的违约金应为10788.12元（719208元×150天×0.01％），梁康杰、陈康健主张的超额违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限吴川市长鸿基房地产有限公司在判决生效之日起十日内向梁康杰、陈康健支付逾期交房违约金合计10788.12元。二、驳回梁康杰、陈康健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561.66元，由吴川市长鸿基房地产有限公司负担34.85元，由梁康杰、陈康健负担526.81元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决关于“合同签订后，梁康杰、陈康健于2017年8月22日向长鸿基公司支付首期房款299208元，并于2018年10月15日通过银行贷款的方式向长鸿基公司支付余下房款420000元”的事实认定不够准确，根据一审已质证的证据，本院纠正认定为：合同签订后，梁康杰、陈康健于2017年8月22日向长鸿基公司支付首期房款299208元，并通过银行贷款的方式向长鸿基公司支付了余下房款420000元，长鸿基公司于2018年10月15日向梁康杰、陈康健开具了收到420000元房款的发票。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属商品房预售合同纠纷。根据长鸿基公司的上诉理由和梁康杰、陈康健的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于长鸿基公司应否承担逾期交房违约责任的问题。合同签订后，梁康杰、陈康健按照合同约定向长鸿基公司支付了全部购房款，对此长鸿基公司没有异议。故根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，长鸿基公司应当在2018年5月30日前向梁康杰、陈康健交付商品房，但长鸿基公司于2018年10月28日才将涉案商品房交付给梁康杰、陈康健，其逾期交房已成事实。长鸿基公司主张其未能按照合同约定的期限交付房屋，主要是因吴川市***等市政工程建设未能按期完成所导致，该情况属于合同第十一条所约定的“因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误”、“因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的”等情形，长鸿基公司据此可以延期交房。原审法院认定长鸿基公司的上述主张不符合《商品房买卖合同》第十一条的约定，对此已进行充分详尽的论述，本院予以确认。因此，长鸿基公司关于其可据实延期交房的上诉理由不能成立，本院不予采纳。长鸿基公司未能按照《商品房买卖合同》的约定于2018年5月30日前将涉案商品房交付给梁康杰、陈康健使用，已构成违约，其应当承担逾期交房的违约责任。一审判决长鸿基公司向梁康杰、陈康健支付逾期交房违约金10788.12元，符合合同的约定和法律的规定，本院予以维持。综上所述，长鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69.7元，由上诉人吴川市长鸿基房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年五月二十七日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。