江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣03行终23号上诉人（原审原告）：涂金凤，男，1968年3月27日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：姚平芬，女，1950年10月14日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：邓亮，男，1968年6月6日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：邓瑜，男，1965年11月12日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：邓荣生，男，1946年8月17日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：涂金盛，男，1972年3月14日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：廖福萍，男，1981年11月27日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：刘本萍，男，1957年11月26日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：上栗县自然资源和规划局，住所地江西省上栗县上栗镇李畋大道中段，统一社会信用代码11360322MB18516595。法定代表人黎敏，该局局长。被上诉人（原审被告）：上栗县人民政府，住所地江西省上栗县平安北路**，统一社会信用代码11360322MB0547049P。法定代表人利军，该县人民政府县长。上诉人涂金凤、姚平芬、邓亮、邓瑜、邓荣生、涂金盛、廖福萍、刘本萍因与被上诉人上栗县自然资源和规划局、上栗县人民政府撤销建设用地规划许可证一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初42号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告涂金凤、姚平芬、邓亮、邓瑜、邓荣生、涂金盛、廖福萍、刘本萍系萍乡市上栗县福田镇连陂村村民，分别承包了该村基本农田，承包期限自1998年1月1日至2017年12月31日止。2017年9月13日，上栗县嘉利置业有限公司通过招拍挂方式取得上栗县南部次区域Ｂ-2-1-5-1交易地块。之后，上栗县嘉利置业有限公司与原上栗县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并缴纳土地出让费、国有土地使用权出让契税及印花税。经上栗县嘉利置业有限公司申请，原上栗县规划局经审核，于2017年11月17日颁发给其《建设用地规划许可证》（（地字第镇**。2017年12月18日，上栗县不动产登记局为上栗县嘉利置业有限公司颁发赣（2017）上栗县不动产权第××号不动产权证书，载明“权利人上栗县嘉利置业有限公司，坐落上栗县南部次区域泉塘路以西、中环北路以南，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途城镇住宅用地，面积19937平方米，使用期限2017年9月19日起至2087年9月18日止，权利其他状况原建设用地批准书上栗县2017栗国土建字第047号”。2018年10月，原告等八人通过政府信息公开得知建设用地规划许可证，认为原上栗县规划局将其拥有承包经营权的土地颁证给上栗县嘉利置业有限公司用于建设，存在无征地批文、征地程序尚未完成等重大违法情形，遂于2018年12月10日向上栗县人民政府提起行政复议，请求撤销该建设用地规划许可证。上栗县人民政府经审查，于2019年1月27日作出栗府复字【2019】第3号行政复议决定，维持了涉案建设用地规划许可证。原告等八人不服，提起本案诉讼。另查明，2018年7月22日，涂金凤等八人以其位于上栗县福田镇连陂村的承包地被江西省国土资源厅于2016年1月26日作出的《江西省国土资源厅关于上栗县2015年度第四批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2016】90号）违法审批为由，向江西省人民政府申请行政复议。江西省人民政府作出维持该批复的复议决定。涂金凤等八人向江西省南昌市铁路运输中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述批复及复议决定。江西省南昌市铁路运输中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）赣71行初6号行政裁定，驳回涂金凤等八人的起诉。涂金凤等八人不服，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院经审理认为，江西省人民政府批准并授权江西省国土资源厅作出的赣国土资核【2016】90号及江西省人民政府作出的行政复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院的受案范围，于2019年7月10日作出（2019）赣行终216号行政裁定，驳回上诉，维持原判。另外，原告等八人还曾以上栗县不动产登记局颁发的赣（2017）上栗县不动产权第××号不动产权证书，将其拥有承包经营权的土地登记给上栗县嘉利置业有限公司，存在重大违法情形，向上栗县人民政府提起行政复议，请求撤销该不动产权证书。上栗县人民政府于2019年1月27日作出栗府复字【2019】第2号行政复议决定，维持了涉案不动产权证。原告等八人不服，提起行政诉讼，请求：1、判决撤销上栗县不动产登记局2017年12月18日制作、颁发的赣（2017）上栗县不动产权第××号不动产权证书；2、撤销上栗县人民政府2019年1月27日作出的栗府复字【2019】第2号行政复议决定。该院经审理后，作出（2019）赣0302行初41号行政判决，驳回涂金凤等八人的诉讼请求。原告等八人对该行政判决不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。萍乡市中级人民法院经审理认为，因上栗县嘉利置业有限公司系通过挂牌出让的方式取得国有建设用地使用权，相关行政实体法规并不要求上栗县自然资源和规划局对上栗县嘉利置业有限公司作出涉案土地不动产权登记时考虑和保护类似涂金凤等人的土地承包经营权的保障问题，涂金凤等八人对涉案不动产登记行为并无法律上的利害关系。且涂金凤等八人承包经营的土地已办理征地审批手续，其起诉不动产登记行为，不具备诉的利益，如其认为土地承包经营权受到侵害，应针对直接设定其权利义务的行政行为如土地征收补偿行为寻求法律救济。涂金凤等八人对涉案不动产权登记行为申请行政复议或提起行政诉讼，并不具有申请人或者原告主体资格，应裁定驳回起诉。针对复议决定的起诉亦应裁定驳回起诉。2019年12月12日，萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03行终73号行政裁定书，撤销该院作出的（2019）赣0302行初41号行政判决，驳回涂金凤等八人的起诉。上述事实有（2019）赣03行终73号行政裁定书证实。再查明，因政府机构改革，2019年原上栗县规划局、上栗县国土资源局（上栗县不动产登记局）职责经整合，组建上栗县自然资源和规划局。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十条也有关于利害关系的规定。本案中，涂金凤等八人承包经营的土地已办理征地审批手续，上栗县嘉利置业有限公司通过挂牌出让的方式取得案涉国有土地使用权，故该土地的性质已由集体土地转为国有土地。上述事实有国有建设用地使用权成交确认书、国有建设用使用权出让合同、赣（2017）上栗县不动产权第××号不动产权证书、（2019）赣03行终73号行政裁定书等佐证。包括原告等八人在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为如建设用地规划许可证不再具有利害关系。涂金凤等八人对涉案建设用地规划许可证申请行政复议或提起行政诉讼，并不具有申请人或者原告主体资格，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受理范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”故涂金凤等八人针对复议决定的起诉亦应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告涂金凤、姚平芬、邓亮、邓瑜、邓荣生、涂金盛、廖福萍、刘本萍的起诉。涂金凤、姚平芬、邓亮、邓瑜、邓荣生、涂金盛、廖福萍、刘本萍不服原审裁定，提出上诉，请求撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初42号之一行政裁定，并依法改判或发回续审。事实与理由：上诉人与本案具有利害关系，系一审适格原告。1.上诉人对案涉土地仍持有合法的《农村土地承包经营权证》，没有任何机关注销上诉人的该经营权证，上诉人亦未获得任何补偿。2.所涉建设项目用地范围包括了上诉人承包经营基本农田所在地块，用地规划许可的作出，必然对上诉人的承包经营权产生不可逆的严重影响，上诉人与该用地规划许可行为有直接的法律上的利害关系。3.上诉人对用地范围内涉及承包经营的基本农田拥有合法的土地使用权，虽遭遇征收，但尚未获得任何补偿。征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外，还应当遵循“先补偿，后拆迁（执行）”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。4.只有在被征收人依法得到了合理补偿的情况下，征收行为才算完成，被征收人也才与原土地丧失利害关系。5.实际征收上诉人承包地的批复作出时间是2016年1月26日，而上诉人的《农村土地承包经营权证》的核发时间是2015年12月20日，在征地批复之前，当然合法有效。6.上诉人提起诉讼有明确法律依据，也符合最高人民法院的行政审判案例指导精神。本院认为，本案的审理焦点在于上诉人与被上诉人上栗县自然资源和规划局2017年11月17日作出的建设用地规划许可行为、上栗县人民政府2019年1月27日作出的栗府复字【2019】第3号行政复议决定是否有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涂金凤等八人承包经营的土地已办理征地审批手续，上栗县嘉利置业有限公司已通过挂牌出让的方式取得案涉国有土地使用权，故该土地的性质已由集体土地转为国有土地。涂金凤等八名上诉人起诉建设用地规划许可行为，不具备诉的利益，如其认为土地承包经营权受到侵害，应当针对直接设定其权利义务的行政行为如土地征收补偿行为寻求法律救济。涂金凤等八人对涉案建设用地规划许可行为申请行政复议或提起行政诉讼，并不具有申请人或者原告主体资格，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受理范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”故涂金凤等八人针对复议决定的起诉亦应裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回涂金凤等八人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚莎