福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2613号 上诉人（原审被告）：福建恒祥建设有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金榕南路西侧与浦上大道北侧交叉处福州仓山万达广场****楼**01办公，统一社会信用代码91350100749092699C。 法定代表人：林海强。 委托诉讼代理人：刘光耀、高峰，福建鼎飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑辉忠，男，1971年3月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：涂哲君、游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林祥国，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建恒祥建设有限公司（以下简称“恒祥公司”）因与被上诉人郑辉忠、林祥国民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 恒祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑辉忠诉恒祥公司部分的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在认定事实部分未认定案涉借款用途，在无证据证明前提下，直接认定该借款用于企业生产经营，于法无据。实际上恒祥公司在收到该笔借款后，于2014年6月11日将款项转至林祥国指定的案外人王某账户，王某在收款当天将款项转给林祥国，由此说明案涉款项没有被恒祥公司所用。2.本案利息起算时间错误，应从新欠条签订日2017年3月2日起算。新欠条明确说明原借条作废，故利息应以新借条签订之日起算。3.一审法院《举证通知书》表明应在举证期限届满十日前提出申请，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证的，应在举证期限届满前作出，该条已废除“十日前”。《举证通知书》有违法律规定，剥夺恒祥公司申请证人出庭作证的权利。《举证通知书》第六条载明举证期限只有10日，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。一审法院《举证通知书》第六条错误。 郑辉忠辩称，1.一审认定事实正确，郑辉忠出借给林祥国的款项，是其任恒祥公司法定代表人期间用于公司经营。郑辉忠按其指示将借款转入恒祥公司账户，用于公司经营需要。恒祥公司未能举证证明案涉借款并非用于公司经营。2.一审法院认定恒祥公司与林祥国应自2014年6月10日起按月利率2%支付利息是正确的。恒祥公司与林祥国均未向郑辉忠支付过利息，也未偿还过本金。恒祥公司主张郑辉忠已免除其三年利息不符合常理。恒祥公司在原借条诉讼时效届满前要求林祥国重新出具借条，是为了中断诉讼时效。双方在重新出具借条中确认“原借条作废”也符合一般民间借贷交易习惯。3.一审法院审理本案时，均按照法律程序对恒祥公司履行公告送达、告知义务，且在公告中明确“举证期限为公告期满后的30日内”，但恒祥公司拒绝出庭，放弃答辩与举证的权利，应承担相应法律后果。恒祥公司辩称一审法院仅给其10日举证期限，违背客观事实。综上，郑辉忠请求驳回上诉，维持原判。 郑辉忠向一审法院起诉请求：1.判令林祥国、恒祥公司共同向郑辉忠偿还借款本金60万元及利息（按月利率2%自2014年6月10日起计算至实际还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由林祥国、恒祥公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月10日，林祥国向郑辉忠出具借条，载明向郑辉忠借款60万元，月利率2%。同日，郑辉忠指示案外人福州航英疏浚工程有限公司向恒祥公司银行账户转入60万元。2017年3月2日，林祥国再次向郑辉忠出具一份借条，载明向郑辉忠借款60万元，月利率2%，原借条作废。恒祥公司成立于2003年5月23日，法定代表人系林祥国；2016年5月13日，恒祥公司的法定代表人由林祥国变更为林海强。 一审法院认为：林祥国、恒祥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。郑辉忠持有林祥国出具的借条，该借条系林祥国的真实意思表示，鉴于借款发生时林祥国系恒祥公司法定代表人，并结合郑辉忠提供的转账凭证，足以确认郑辉忠与林祥国之间存在民间借贷的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。本案借款系转入恒祥公司银行账户，可推定为用于其生产经营，而本案借条系由时任恒祥公司法定代表人即林祥国以个人名义所出具，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故恒祥公司应对本案借款本息承担共同清偿责任。借条载明借款利息为月利率2%，并未超过法律标准，应予确认，恒祥公司、林祥国应自2014年6月10日起按月利率2%向郑辉忠支付利息直至还清欠款之日止。 一审法院判决：林祥国、恒祥公司于判决生效之日起十日内偿还郑辉忠借款60万元及利息（按月利率2%自2014年6月10日起计算至实际还清欠款之日止）。案件受理费16726.8元、财产保全费5000元，均由林祥国、恒祥公司共同负担。 二审中，恒祥公司提交转账凭证并申请证人王某出庭作证，经质证，本院审查认为，现金为种类物而非特定物，案涉60万元款项在转入恒祥公司后，恒祥公司如何使用，是否有款项辗转转入时任恒祥公司法定代表人的林祥国账户，与本案无关。据此，恒祥公司提交的转账凭证及王某的证言不能作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为：关于案涉借款是否用于恒祥公司生产经营。二审中，恒祥公司拟证明案涉60万元款项在汇入恒祥公司账户后经由王某个人账户流入林祥国个人账户，但本院注意到，现金为种类物而非特定物，案涉60万元款项在转入恒祥公司后，恒祥公司如何使用，与本案无关。恒祥公司以其收到的借款为60万元，其向王某转账的金额、王某向林祥国转账的金额亦为60万元为由，主张前述款项为同一笔款项，依据不足，本院不予采信。根据本案现有证据，恒祥公司不能证明其收到的60万元未用于其公司生产经营，应承担举证不能的法律后果。案涉借款系转入恒祥公司银行账户，一审法院推定该款用于恒祥公司生产经营，符合法律规定。 关于恒祥公司应否承担共同还款责任。案涉借条系林祥国以个人名义所出具，但案涉借款系转入恒祥公司银行账户，如前所述，应认定案涉借款用于恒祥公司生产经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，恒祥公司和林祥国应共同承担还款责任。恒祥公司关于其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于利息起算时间。本院注意到，郑辉忠持有两份借条原件，落款时间为2014年6月10日的是旧借条，落款时间为2017年3月2日的是新借条。新旧两份借条对出借人、借款人、出借金额、借款利率等借款事项的约定高度一致，唯一的区别是新借条添加了“原借条作废”字样。鉴于新旧借条均约定借款利率为月利率2%，结合郑辉忠持有旧借条原件的事实，应认定郑辉忠同意林祥国在新借条上手书“原借条作废”字样的真实意思是为了避免重复计算借款本金，而非郑辉忠同意免除案涉借款自2014年6月10日至2017年3月2日按月利率2%计算的利息。林祥国未提交有效证据证明其曾向郑辉忠支付过借款利息，应承担举证不能的不利后果。对恒祥公司关于“双方于2017年3月2日对案涉借款进行了结算，案涉借款利息应从2017年3月2日起算”的上诉意见，本院不予采纳。本案无证据证明双方当事人曾约定变更利息起算时间，一审据此认定案涉借款利息应从2014年6月10日起算是正确的，本院予以维持。 关于一审程序问题。本院注意到，一审法院在向恒祥公司送达有瑕疵的《举证通知书》后，又通过在《人民法院报》上刊登开庭公告的方式向林祥国、恒祥公司送达案件材料，该开庭公告明确“举证期限为公告期满后的30日内”，该举证期限符合法律规定。公告刊登后，一审法院又重新向恒祥公司送达了开庭传票，告知了变更后的开庭时间。因此，一审《举证通知书》的瑕疵并不影响案件的审理。恒祥公司的相关上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人恒祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16726.8元，由福建恒祥建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  廖小航 书 记 员  唐 攀