广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26537号原告：余达金，男，1968年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区第一城兴业楼****，公民身份号码362************815。被告：中山市江西赣州商会，住所地广东省中山市东区*****弘业大厦515，统一社会信用代码514************341。法定代表人：赖由美，会长。被告：赖由美，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*****，公民身份号码362************050。被告：黎德汪，男，1964年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码362************013。被告：钟盈贵，男，1971年8月23日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县*************，公民身份号码362************615。被告：黎呈，男，1988年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码440************611。被告：中山市森德电器有限公司，住所地广东省中山市南区*******工业产品研发楼、厂房A栋，统一社会信用代码914***********058G。法定代表人：黎德汪，总经理。被告：张澎，男，1989年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区********************1104房，公民身份号码360************058。上述七被告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：王柳燕，广东中亿律师事务所实习律师。原告余达金诉被告中山市江西赣州商会（以下简称为江西赣州商会）、赖由美、黎德汪、钟盈贵、黎呈、中山市森德电器有限公司（以下简称为森德电器公司）、张澎名誉权纠纷，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余达金，被告森德电器公司法定代表人即被告黎德汪，被告张澎，以及被告江西赣州商会、赖由美、黎德汪、钟盈贵、黎呈、森德电器公司、张澎共同委托诉讼代理人罗春宝、王柳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余达金向本院提出诉讼请求：1.七被告对原告余达金书面赔礼道歉，并在中山日报《中山网》及中山市江西赣州商会、中山市江西商会、广东省江西商会、广东省江西赣州商会等各大商会网站平台为原告余达金消除影响、恢复名誉；2.七被告赔偿原告余达金经济损失136万元、精神损失费5万元。诉讼中，原告余达金变更第2项诉讼请求为：七被告连带赔偿原告余达金经济损失836万元、医药费13794.09元、精神损失费5万元，合计8423394.09元，并支付逾期付款利息（以8423394.09元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：原告余达金系被告江西赣州商会的组建发起人之一并经会员大会选举担任监事长，该商会自2015年1月成立后数月，即发生恶性集体侵权事件，被告赖由美、黎德汪、钟盈贵身为会长、副会长联手抱团制造系列机会对原告余达金商业信誉展开攻击，搅动一番又—番舆论风波严重侵害原告余达金名誉。主要事件包括：1.2015年11月30日，被告黎德汪在被告赖由美提供财产担保的帮助下，提起系列不实诉讼，二人通过恶意诉讼保全合计冻结原告余达金资产2000余万元，据此捏造原告余达金骗钱、欠钱、被多人起诉、面临破产等危言耸听之说广为散布。2.2016年1月28日，被告江西赣州商会严重违反章程规定及商会基本原则，制造“公开信风波”。一方面，由被告黎呈、森德电器公司、张澎炮制以毁誉为目的公开信在商会和社会散布；另一方面，被告赖由美、黎德汪专门安排商会扩大会议，公然对原告余达金声讨，捏造原告余达金骗取被告黎德汪资金1000多万元、炒股巨亏拒不执行协议等不实信息在会议发布，造成恶劣影响。3.2016年3月27日，被告江西赣州商会向中山市第一人民法院提交了商会公函陷害原告余达金，其中捏造原告余达金被商会开除、非法组建私募公司、骗取别人资金、炒股巨亏等不实指控，以栽赃嫁祸手法为被告赖由美、黎德汪提起的系列虚假诉讼鸣锣开道，对正在进行的案件审理形成严重干扰。4.被告黎德汪、钟盈贵颠倒黑白，以寻衅滋事方式多次对原告余达金进行人身攻击和侮辱，在明明拖欠原告余达金债务的情况下，于2015年11月至2018年4月期间，多次来到原告余达金住所、办公楼，否认债务事实，反诬原告余达金“骗钱”“欠钱不还”，其中被告钟盈贵不少于16次对原告余达金实施纠缠、哄闹，特别是原告余达金拟申请法院对其强制执行的情况下，仍采取拉横幅、放扩音器等手段对原告余达金极尽贬损、侮辱。5.2019年1月经中山市公安机关查处了一起百度诽谤案，表面上是被告黎德汪的岳母赖凤英所为，但实质是被告黎德汪、黎呈、森德电器公司违法而涉嫌找人顶包，具体真相尚处深入调查中。在整个事件中，被告赖由美为始作俑者，因其忌惮监督，又嫉恨原告余达金实力及会员心目中威信，故抓住被告黎德汪、钟盈贵想对原告余达金债务进行赖账的心理，形成统一战线损害原告余达金商业信誉，由虚假诉讼和恶意保全起步，到2016年1月一纸公开信，基本断送原告余达金声誉，负面舆论和麻烦自此接踵而至。被告江西赣州商会煽动民意，以大会形式的场合公然实施诽谤，是导致声誉危机总爆发的根本原因，后发生多起诽谤大事件，原告余达金致函被告江西赣州商会制止，其却置若罔闻，并将原告余达金踢出商会微信群、屏蔽一切信息；原告余达金找被告赖由美论理，则将原告余达金拉黑，还污蔑原告余达金非议其大哥之死，造成恶劣影响。总之，七被告的窝案串案给原告余达金的事业和生活带来巨大的消极影响，造成原告余达金经济损失不低于1800余万元（待专业评估），其中，广东天成圆融投资管理有限公司（以下简称为天成圆融公司）取消与原告余达金操盘合作协议造成136万元操盘佣金损失，广东德力智慧物流股份有限公司（以下简称为德力物流公司）与原告余达金提前终止投资理财合同造成直接经济损失700万元。原告余达金身心屡遭创伤而身陷抑郁（2018年5月经中山市人民医院诊断患抑郁障碍症），精神状态至今每况愈下。被告江西赣州商会辩称，1.原告余达金称七被告共同侵权，但从其诉状及当庭陈述中反映七被告具体实施了不同的行为，原告余达金在一个案件中起诉，显然不符合民事诉讼法的原则，其应当分开起诉。2.原告余达金所提到2016年1月28日的公开信，并非被告江西赣州商会起草，是由于被告森德电器公司向商会送达了该份公开信反映了原告余达金是服刑人员，不符合商会章程所规定的成员资格，所以商会有责任也有义务将该公开信展示给各位参会成员讨论确定是否取消原告余达金会员资格，并未对原告余达金作出任何侮辱、诽谤的言论，且公开信的内容也是事实。3.被告江西赣州商会是依照正常流程举办会议，商会有600余会员，该次参会人员均为核心成员，只有40余人，并非原告余达金所称专门为声讨其而召开商会扩大会议。各参会人员均有一定的社会阅历，自然会结合在与原告余达金相处过程中对其形成的印象而对公开信的内容有自己的看法，故该公开信不必然会导致原告余达金的社会评价降低，其也始终无法提供证据证明该公开信造成其社会评价实际性降低的后果。4.关于原告余达金诉称被告江西赣州商会在2016年3月17日向法院提供的一份文件造成其名誉受损，在商会出具该份文件时，据调查原告余达金确曾是服刑人员，故其确实不符合商会成员标准，另外商会也是客观向法院转述商会成员所反映的情况。该份文件是商会向法院出具的，退一步说，即便该份文件措词存在偏激，但仅限于诉讼范围，被告江西赣州商会没有对该份文件予以扩散、大范围公开，不会对原告余达金的社会评价造成损害。5.原告余达金主张赔偿8423394.09元及利息无任何事实及法律依据。⑴被告江西赣州商会没有实施名誉侵权行为，故无须承担任何赔偿。⑵原告余达金主张与天成圆融公司解除合同损失136万元，因天成圆融公司大股东为张秀成，而原告余达金与张秀成均是广东启慧教育有限公司的第一、二大股东，且本案前张秀成也自愿为原告余达金向被告黎德汪代偿了200多万元的债务，基于原告余达金与天成圆融公司的关系，《投资顾问协议》及《投资顾问终止协议》的真实性值得怀疑。⑶如果上述协议是真实的，原告余达金与天成圆融公司应当妥善履行合同义务，除非有法定或者约定的事由外，合同双方均不得提前解除合同。天成圆融公司仅听信子虚乌有的传闻即擅自无故解除合同，显然无法律及合同依据，如果原告余达金坚信自身商誉是良好的，在天成圆融公司未能提供确切证据的情况下，原告余达金完全可以不同意解除合同，并要求天成圆融公司承担违约责任。但原告余达金却自愿同意解除合同，是否其内心也自认为其信用、品行等均与传闻一致，心虚而任由天成圆融公司违反合同。⑷原告余达金与天成圆融公司签署的《投资顾问协议》能否履行、其能否收到协议约定的136万元是不确定的，其主张该136万元如何构成，该佣金费用约定是否合法有效，是否因被告江西赣州商会的原因造成损失，原告余达金未提交证据证明。⑸原告余达金主张与德力物流公司相关的损失700万元与前述意见一致，需要说明的是德力物流公司的老总曾明生与原告余达金之间互有投资。⑹根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定，对原告余达金主张的精神损害赔偿不应支持。6.原告余达金依据2016年1月、2016年3月发生的事件主张赔偿已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告余达金的全部诉讼请求。被告赖由美辩称，同意上述答辩意见，补充如下：原告余达金诉称被告赖由美诬蔑原告余达金非议其大哥之死造成了所谓的恶劣影响，但原告余达金无法提供证据证明被告赖由美实施了侵权行为，以及原告余达金产生的损失与行为之间存在因果关系。被告黎德汪、森德电器公司辩称，同意上述答辩意见，补充如下：1.原告余达金在（2019）粤2071民初6752号案中以同样的理由及事实起诉被告黎德汪、森德电器公司、黎呈、江西赣州商会侵犯其名誉权，主张赔偿损失238万元。基于一事不再理原则，法院应当驳回原告余达金的起诉。2.被告黎德汪、森德电器公司没有实施损害原告余达金名誉的侵权行为。被告森德电器公司确实出具了公开信，但内容均为事实，不存在任何侮辱、诽谤。被告黎德汪与原告余达金在2012年至2016年间产生了民间委托理财合同及民间借贷纠纷，两案诉讼标的为约1000万元。被告森德电器公司仅向被告江西赣州商会出具了公开信表达自己的意见，并未向商会以外的主体公开，原告余达金也没有提供任何证据证明公开信造成其社会评价实际性降低的后果。被告钟盈贵辩称，同意上述答辩意见，补充如下：被告钟盈贵是被告江西赣州商会的党支部副书记、常务副会长，与原告余达金之间存在纠纷，双方在法院互相起诉，因为原告余达金不出面解决，所以其才找到原告余达金家中。被告钟盈贵准备拉横幅时马上就被保安制止了，对原告余达金社会评价没有任何大的影响，也不构成对原告余达金名誉权的侵犯。原告余达金所述拉横幅16天并非事实，且被告钟盈贵的行为与其他各被告的行为之间无任何关系。被告黎呈辩称，同意上述答辩意见，补充如下：发布公开信时被告黎呈还在百度上班，只是原告余达金认为其是被告黎德汪的儿子而起诉了，其与本案毫无关联。被告张澎辩称，同意上述答辩意见，补充如下：被告张澎是被告江西赣州商会的秘书长，其出现在商会扩大会议中对商会的事务进行讨论是其职责。公开信不是被告张澎起草的，当日的会议也不是其召集。原告余达金仅凭一张被告张澎在商会中出现的照片就想当然地认为被告张澎对其实施了名誉侵权行为，显然属于臆想，按照其逻辑，当日参加会议的所有人员都对其实施了名誉侵权行为。本院经审理认定事实如下：2015年11月，黎德汪因与余达金之间的民间借贷纠纷诉至本院【案号：（2015）中一法民一初字第4166号】，以余达金向其借款后未按时偿还为由，主张余达金偿还借款本金5515905.50元及利息。在该案中，本院根据黎德汪的申请对余达金的投资账户资产予以保全，并由江西赣州商会法定代表人赖由美以其名下土地为黎德汪的诉保申请提供了担保。同月，黎德汪因与余达金之间的民间委托理财合同纠纷诉至本院【案号：（2015）中一法民一初字第4327号】，以其全权委托余达金对其账户资金进行实盘操作产生亏损，余达金未按协议约定予以赔偿为由，主张余达金赔偿损失4936112元并支付利息799103.47元；余达金在该案中对黎德汪提起反诉，主张黎德汪偿付委托理财收益分成款项6250262.76元。2017年8月、10月，中山市中级人民法院分别对该两案作出（2017）粤20民终744号、（2017）粤20民终775号民事判决，最终判令余达金向黎德汪偿还5007526.70元。2020年4月8日，广东省人民检察院就（2017）粤20民终775号民事判决向广东省高级人民法院提出抗诉，提请依法再审。在前述两案的审理期间，江西赣州商会于2016年1月28日在其会议室内召开会议，参会人员约四五十余人。会上，江西赣州商会秘书长张澎利用电子屏幕展示了由会员单位森德电器公司及其法定代表人黎德汪向江西赣州商会提交的公开信，内容为：“我们是商会的一名常务副会长单位，作为商会的一员，我们支持商会的一切活动，遵守商会规则制度，同时也要维护商会的正能量。在这里，特向商会举报商会监事长余达金利用商会的平台以帮人炒股的名义，拒不执行双方的协议，骗走我的资金达1000多万元，我已经向中山市第一人民法院提起了诉讼。在查找证据过程中，我们的律师发现，余达金是服刑人员，为维护商会的纯洁性保护商会的声誉，特此建议开除余达金监事长的职务并逐出商会！”2016年3月17日，江西赣州商会在（2015）中一法民一初字第4166号案中向本院提交文件一份，内容为：“中山市江西赣州商会原监事长余达金利用其职务上的便利（现已开除出商会），违法成立私募投资公司，骗取中山市江西赣州商会常务副会长黎德汪，中山市江西商会会长魏来金、常务副会长黄寿金等多名人员的资金，和他们签订保本理财的协议，投资股市。在股市好的时候，收取利益；在股市差的时候，损失超过一半以上，协议到期拒不赔偿出资方的损失。以上行为属欺骗行为并触犯了法律，给投资人员造成巨大的损失，给商会及社会造成十分不良的影响。现在已经有会员向法院提出了诉讼，亏损严重的会员将会陆续提起诉讼。中山市江西赣州商会希望法院秉公执法，保护中小投资者的利益，还社会一个公平的投资环境。”2019年3月，余达金以名誉权纠纷对赖凤英、黎呈、黎德汪、森德电器公司、江西赣州商会提起诉讼【案号：（2019）粤2071民初6752号】，以赖凤英利用黎德汪儿子黎呈的百度账户通过百度搜索引擎对余达金进行诽谤，黎德汪、森德电器公司通过江西赣州商会召开的商会扩大会议发布公开信，江西赣州商会于2016年3月17日为黎德汪的诉讼案件向法院提交诬告陷害其的商会文件等等为由，主张赖凤英、黎呈、黎德汪、森德电器公司、江西赣州商会对其与16名投资客户签订的《证券投资操盘委托协议》项下佣金损失238万元承担连带赔偿责任。在该案中，余达金撤回对江西赣州商会的起诉，并于2019年10月12日提起本案诉讼【案号：（2019）粤2071民初26537号】。2020年2月18日，本院作出（2019）粤2071民初6752号民事判决，判令赖凤英向余达金登报赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元，驳回余达金其他的诉讼请求。余达金不服一审判决提起上诉，二审尚未结案。另外，本院根据余达金提交的证据查明如下事实：1.赖由美为江西赣州商会会长，2018年5月15日，余达金通过微信向赖由美发送内容为“善恶终有报，天道好轮回。不信抬头看，苍天饶过谁！至今不知悔改，好自为之哦”的信息。余达金为证实赖由美将此言论截图发送给他人，并以此污蔑余达金非议赖由美大哥赖由钰之死，提交了余达金与微信名为“魏来金”“郭有年”“WGM”“曾明生”等的微信聊天记录。2.钟盈贵为江西赣州商会常务副会长，其与余达金之间存在经济纠纷，2018年4月，其带着横幅前往余达金住所对余达金进行谩骂。中山远洋物业服务有限公司远洋城天祺住户中心出具证明并附照片，证明内容为：“2018年4月10日至4月29日期间有一名外来人员先后几次对天骄花园11栋1楼余先生进行挂横幅及言语谩骂，分别在天骄花园1号和2号门岗处进行挂横幅及言语谩骂的事情属实。据余先生称该男子叫钟盈贵，车牌号为粤T*****，与余先生发生过纠纷。物业秩序人员多次劝阻，该男子仍不听劝，对余先生个人声誉及小区的秩序带来了一定的影响。”3.为证实黎德汪与其儿子黎呈、钟盈贵多次在不同场合辱骂余达金，余达金提交了2015年11月11日其与黎德汪的微信聊天记录，内容为“我多次打电话你不接，我们现在在你家门口！你要出来面对啊”。庭审中经本院询问，余达金承认其曾于2011年被判处缓刑，并称其没有收到2016年1月28日商会扩大会议的通知，故其当时不在现场，是参会人员将会议场景拍摄后发送给其，其就公开信事件以及商会在其不知情的情况下讨论是否取消其会员资格向赖由美表达谴责，后被江西赣州商会踢出微信群；另外，余达金表示各被告实施的行为不是孤立、单一的侵权事件，是以商会为平台实施的共同侵权行为，故各被告应承担连带责任。江西赣州商会表示由于黎德汪与余达金有矛盾，故召开该次会议讨论是否取消余达金会员资格时相关当事人需要回避，故余达金、黎德汪均没有在场。又查，2018年5月21日，余达金向中山市公安局东区分局紫马岭派出所报案。经本院向该派出所调取的报案材料显示，余达金以与本案相同的事由控告赖由美、黎德汪、钟盈贵诋毁其声誉，造成其经济损失。公安机关审查后以不属于其管辖为由，于同月25日作出通知书决定不予立案。再查，余达金为证明其名誉权被侵犯所遭受的损失，提交了相关证据，反映如下事实：1.余达金与天成圆融公司于2015年12月28日签订《投资顾问协议》，约定天成圆融公司委托余达金为其项目进行投资分析与引进风险投资操作提供顾问服务，服务费用为68万元/年，若因余达金个人声誉或其他原因造成协议履行困难的，协议终止且天成圆融公司可不支付顾问费用。2015年12月27日，天成圆融公司向余达金出具聘书，聘期自2015年12月28日至2017年12月28日。2016年3月29日，天成圆融公司与余达金签订《投资顾问终止协议》，以近期社会上出现余达金诈骗某商会核心成员传闻，该传闻因涉及到余达金个人声誉，造成《投资顾问协议》履行困难为由，双方协商一致终止《投资顾问协议》。诉讼中，天成圆融公司向本院提交了情况说明，称2016年2月春节前后，因黎德汪借助江西赣州商会在公开场合发布公开信，由此传出余达金重大负面消息，因余达金当时无法证明自己清白，故出于公司业务考虑提前终止了《投资顾问协议》。余达金申请天成圆融公司作为证人出庭作证，天成圆融公司指派该司总经理方泽雄出庭证实上述文件及事实的真实性。2.2015年6月12日，余达金与德力物流公司签订《证券投资委托理财协议书》，约定德力物流公司委托余达金在2015年6月12日至2015年12月11日为其进行证券投资理财，代理操作证券账户，证券投资到期后出现亏损则由余达金承担全额亏损责任。2015年12月16日，双方签订补充协议书，约定由于证券市场股灾因素，双方协商同意延长半年封闭期限。2016年3月9日，双方签订《理财账户损失确认协议书》，内容为：因德力物流公司股东听闻江西赣州商会在2016年1月28日召开专门会议涉及乙方理财方面的商业信誉问题，故强烈要求提前解除合同；受股灾因素影响，截至2016年3月9日收盘，存在差额7009042.34元，余达金对此直接经济损失700万元先行确认，在必要情况下通过追究侵权者责任等维权手段来追偿。2016年3月16日，余达金向德力物流公司转账700万元。诉讼中，余达金申请德力物流公司作为证人出庭作证，德力物流公司指派该司总经理揭进华出庭证实上述文件及事实的真实性。庭审中经本院询问，余达金表示德力物流公司当时没有产生实际的损失，其并非对德力物流公司理财损失进行赔偿，而是双方提前终止理财合同的一种折中处理方法，此后德力物流公司自有的理财账户资金有可能因为股市的变动而发生亏损或盈利，但根据双方协议之后的盈亏均与余达金无关。3.余达金提交了中山市人民医院病休建议书、医疗费发票等，拟证实其因名誉权被侵犯，导致在2017年至2018年期间患抑郁障碍疾病，并因此支出了医疗费用13394.09元。本院认为，本案为名誉权纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、余达金对黎德汪、黎呈、森德电器公司是否构成重复起诉；二、余达金的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、各被告是否侵犯了余达金的名誉权；四、关于侵权责任承担问题的认定。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”余达金在（2019）粤2071民初6752号案中对黎德汪、黎呈、森德电器公司提起名誉权纠纷诉讼，起诉的理由包括黎德汪、黎呈以街头围堵谩骂，并在2016年1月利用森德电器公司担任江西赣州商会常务副会长单位的便利，通过商会扩大会议散布公开信、操纵商会向法院提交2016年3月17日商会文件等形式对余达金商誉、人格进行攻击，以此主张黎德汪、黎呈、森德电器公司及赖凤英赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金以及经济损失238万元。本院在（2019）粤2071民初6752号案件中已对此进行了审理，余达金又在本案中基于同一案件事实、同一民事法律关系再次主张黎德汪、黎呈、森德电器公司赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金，显然违背民事诉讼“一事不再理”原则，本院对此不再予以审查。但余达金在本案中就另外的经济损失836万元、医药费13794.09元等提出了新的诉讼请求，该部分主张未在前案中处理，故不属于重复诉讼。关于焦点二。余达金依据2016年1月28日公开信事件、2016年3月17日商会文件事件等既有主张赔礼道歉，又有主张赔偿经济损失，江西赣州商会等认为其诉求已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，因基于人格权被侵害产生的停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响请求权不具有财产利益内容，非债权请求权，而系绝对权请求权，故不适用诉讼时效的规定；而赔偿损失请求权系带有财产利益内容的债权请求权，该请求权的目的在于弥补损失，并不影响人格权行使的圆满状态，故应适用诉讼时效的规定。针对余达金财产利益损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，对于余达金主张的医疗费13794.09元产生于2017年至2018年期间，其在2019年10月12日提起本案诉讼，未过诉讼时效；对于余达金主张因2016年3月29日天成圆融公司与其解除《投资顾问协议》造成其损失136万元的诉讼请求，其应当在知道权利受损之日起三年内即2019年3月29日前主张权利；对于余达金主张因2016年3月9日德力物流公司与其签订《理财账户损失确认协议书》造成其损失700万元的诉讼请求，其应当在知道权利受损之日起三年内即2019年3月9日前主张权利。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”规定，余达金虽在2018年5月21日以赖由美、黎德汪、钟盈贵损害商业信誉、毁谤案向公安机关报案，要求追究该三人的刑事责任，但未就赔偿经济损失一事提出明确主张，在公安机关不予立案其另行提起诉讼时，也未在2019年3月15日起诉的（2019）粤2071民初6752号案件中主张该836万元的损失。综上，关于余达金主张涉案经济损失836万元的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持，但不影响侵权人通过赔礼道歉、恢复名誉等其他方式承担侵权责任。关于焦点三。针对各被告是否实施了侵犯余达金名誉的行为，本院逐一分析如下：1.江西赣州商会在2016年1月28日会议中展示了森德电器公司、黎德汪提交的公开信，供会员讨论是否应取消余达金的会员资格，因江西赣州商会展示该公开信的行为及目的并无侮辱余达金的人格，仅是商会组织自治、自我管理的行为，不应以此认定为侵权。另外，关于江西赣州商会于2016年3月17日向本院提交的文件，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，因该文件仅用于诉讼，受众范围有限，余达金的证据不足以证实其名誉因此受损。事实上，反观余达金向本院提交的诉讼材料，言辞中亦多带有强烈主观色彩的字眼，可反映双方矛盾之激化，但不一定以贬损对方名誉为目的。综上，余达金主张江西赣州商会侵犯其名誉权，理据不足，本院不予采纳。2.余达金主张赖由美作为江西赣州商会的法定代表人，就商会的侵权行为起带头作用。基于前述分析，江西赣州商会未实施侵权行为，故余达金以此主张赖由美侵权依据不足。关于余达金主张赖由美污蔑其非议赖由美大哥赖由钰之死，从其与赖由美之间的微信聊天记录来看，余达金在赖由钰死后不久即向赖由美发送“善恶终有报，天道好轮回。不信抬头看，苍天饶过谁！至今不知悔改，好自为之哦”的敏感内容，基于不同人在不同情境中对同一文字常常存在不同的解读，赖由美将该内容转发他人并认为余达金非议其大哥，但余达金不足以证实赖由美故意扭曲事实、颠倒是非而对其进行污蔑，故本院不以此认定赖由美存在侵权行为。3.余达金已在（2019）粤2071民初6752号案件中以相同事由对黎德汪、黎呈、森德电器公司提起诉讼，故本案不再审查。另外，余达金主张黎德汪、黎呈多次在不同场合辱骂其，其仅提交了黎德汪发送的内容为“我多次打电话你不接，我们现在在你家门口！你要出来面对啊”的微信聊天记录，该证据不足以证实其主张，故本院对此不予采信。4.钟盈贵在2018年4月10日至4月29日期间多次在余达金所居住的小区内挂横幅并对其进行言语谩骂的事实，余达金提交了照片、物业公司的证明证实，本院予以认定。钟盈贵因与余达金存在经济纠纷，其在公众场所多次对余达金公然谩骂，导致余达金的社会评价降低，已侵犯了余达金的名誉权。5.余达金以张澎作为江西赣州商会的秘书长，主持2016年1月28日商会扩大会议并展示公开信，渲染余达金借钱不还、是服刑犯，但余达金仅以张澎主持会议的一张照片不足以证实张澎确实发表了失实的言论，且张澎主持会议仅属于履行职务的行为，故本院不以此认定张澎实施了侵权行为。综上，余达金主张钟盈贵侵犯其名誉权从而应承担侵权责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持；对于其主张江西赣州商会、赖由美、黎德汪、黎呈、森德电器公司、张澎侵犯其名誉权，理据不足，本院不予采纳。关于焦点四。钟盈贵侵犯余达金名誉权，余达金主张钟盈贵在中山日报、中山网、中山市江西赣州商会网站平台书面赔礼道歉，该道歉方式与侵权的具体方式、影响范围相当，本院予以支持；对其要求钟盈贵在中山市江西商会、广东省江西商会、广东省江西赣州商会等各大商会网站平台赔礼道歉的诉讼请求，因是否具有可操作性并不明确，故本院不予支持。关于余达金主张的经济损失，如前所述，其主张的836万元损失已过诉讼时效，本院不予支持；关于其主张的医疗费13794.09元，由于抑郁障碍疾病的起因复杂多样，余达金无法证明其患病与钟盈贵的行为之间具有因果关系，故本院对该损失不予支持；关于其主张的精神损失费，本院根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况，酌定为10000元，对其主张超出的部分不予支持；关于余达金主张就损失计收利息，因以精神损害抚慰金计算利息显然缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告钟盈贵于本判决发生法律效力之日起七日内在中山日报、中山网、中山市江西赣州商会网站平台发表道歉声明，向原告余达金公开赔礼道歉；二、被告钟盈贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余达金赔偿精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告余达金其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45104元（原告余达金已预交），由原告余达金负担45050元，被告钟盈贵负担54元并于本判决生效之日起七日内直接向原告余达金返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  何伟玲人民陪审员  梁钦明二〇二〇年五月十五日书 记 员  李泳瑜书 记 员  邱志婵