江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终182号上诉人（原审原告）：郭斌斌，男，汉族，1987年6月13日出生，浔阳区人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人:杨占武，北京市铭达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人:王莹，北京市铭达律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:熊新燕，女，汉族，1979年6月23日出生，江苏丹人，住江苏省。委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人：江西庐山银河生态旅游度假有限公司，住所地：江西省庐山市白鹿镇，统一社会信用代码：91360427566274326H。法定代表人：郭斗星，公司执行董事。委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：郭大军，男，汉族，1965年9月18日出生，庐山市人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人郭斌斌因与被上诉人熊新燕执行异议之诉一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初第970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人郭斌斌上诉请求：一、请求依法撤销江西省庐山市人民法院（2019)赣0483民初970号民事判决书。二、请求依法裁定撤销江西省庐山市人民法院做出的案号为（2019)赣0483执异15号执行裁定书。三、请求依法判决被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人并非江西庐山银河生态旅游度假有限公司的发起股东，其股东身份是被他人冒名登记的，对庐山生态的设立完全不知情，不应就庐山生态的债务承担补充赔偿责任。原审法院认定上诉人应承担补充赔偿责任，属于适用法律错误。（一)原审法院依据《公司法司法解释三》第二十六条之规定，不予支持上诉人的诉讼请求，认定上诉人应承担补充赔偿责任，属于适用法律错误。《公司法司法解释三》第二十六条的规定为“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条司法解释中的“名义股东”，是“显名”股东和“隐名”股东的概念，是在公司股权存在代持的情况下，显名股东以自己不是实际股东为由进行抗辩的，法院不予支持，而不是说的被冒名登记的情况。这条法律规定的“名义股东”对公司的设立以及自己作为公司的显名股东都应当是知情的。但在本案中，上诉人对庐山生态的设立以及自己被登记为股东均不知情，与实际股东之间并没有代持的意思表示，是纯粹的被冒名登记，原审法院也认定了公司设立时上诉人并不知情。因此，上诉人并非《公司法司法解释三》第二十六条中的名义股东，只是被他人冒名登记的股东。一审法院以《公司法司法解释三》第二十六条为依据，认定上诉人应对庐山银河生态旅游度假有限公司的债务承担补充赔偿责任，属于适用法律错误。（二）一审法院称上诉人将自身股权转让给第三人唐大江时已经知道了自身的股东身份，就应当视为对发起股东身份的追认，因此应当承担发起人的出资义务。上诉人认为一审法院对事实的认定缺乏法律依据，实为强人所难，偏袒被上诉人。一审法院既然认可上诉人对庐山生态的发起设立并不知情，也未参与过庐山生态的经营，是在后来将股权转让给第三人时才知道自己的股东身份，那就能够说明，上诉人发起股东的身份是被他人冒名登记的，并非实际发起股东，也非法律上的名义发起股东。但一审法院未查明事实，仅因为上诉人将自己的股份转让给第三人时已经知道了自己是发起股东的身份，就认为上诉人追认了自己的发起股东身份，于法无据，也与事实不符。我方有充分证据证明上诉人被冒用身份成为股东的事实，两位第三人也专门出示证据说明了这一点。上诉人被他人冒名登记，本身就是受害人。在知道自己被冒名登记后，要求公司实际控制人将自己从公司中脱离，因而才将股权过户给第三人唐大江。上诉人在股权转让过程中并没有收取任何的股权转让款，这也可以明显看出，上诉人将股权过户给他人就是在知道自己被冒名登记后采取的维护自己权益的措施。法院不允许上诉人在知道自己权益受到侵害后采取措施自我维权，而是要求上诉人知道自己被冒名登记后，就视为对自己发起股东身份的追认，就要承担发起股东的补充赔偿责任，没有道理。法院不顾上诉人是被他人冒名登记，强行要求上诉人承担发起股东的责任，明显偏袒被上诉人。（三）一审法院针对同一事实，基于完全相同的证据，却因为出具证据的人不同，做出了截然相反的认定，明显是针对上诉人，偏袒被上诉人，有失公允。根据江西省庐山市人民法院作出的与本案类似案件（2019）赣0483执异6号执行裁定书中，郭松同为庐山生态公司的股东，其向法院提供了公司设立时的公司章程、股东会决议等公司设立文件，主张上述文件上的签字均非本人所签，其对庐山生态公司的设立并不知情，该执行裁定书采纳了郭松的证据，认定郭松对公司的设立不知情。而同一个法院，相同的事实，上诉人向一审法院提交了与郭松相同的证据，一审法院却以上诉人在将股权转让给他人时已经知道了自己发起股东的身份，认定上诉人应当承担补充赔偿责任。依照一审法院的说法，郭松也曾将其持有的32%股权转让给上诉人，也知道了自己的股东身份，为何不需要承担发起股东的赔偿责任?一审法院明显针对被上诉人，判决明显有失公允。综上所述，上诉人是被他人冒名登记的发起股东，既非实际股东，也非法律上的名义股东，不应承担发起股东的补充赔偿责任。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决明显针对上诉人罔顾法律。请求二审法院依法撤销原判决。二、虽然上诉人是被冒名登记的股东，但该公司的实际控制人也以上诉人的名义实际缴纳了出资，上诉人也出示了标有“郭斌斌出资款”的转账凭证。一审法院以上诉人未提供充足的证据证明为由，认定庐山生态的注册资本未实缴，要求被上诉人在欠缴范围内承担补充赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律不当。（一）一审法院要求上诉人出具其他证据，佐证出资凭证载明的“郭斌斌出资款”就是出资款的性质，是故意加重上诉人的举证责任。本案中，上诉人已经提交了郭大军安排郭琴琴向庐山生态出资的凭证，该出资凭证上明确的载明了几笔资金的用途就是“郭斌斌投资款”以及“王瑞投资款”。银行转账回单是证明转款性质的最直接的凭证，既然银行回单上标明是“郭斌斌投资款”，应该认定3笔转款的性质就是投资款。另外，2014年3月1日，公司法修订后工商注册登记实行认缴出资制，工商登记部门已经不再办理实缴出资的变更登记，庐山生态注册资本全部实缴到位之后，工商局也不再办理实缴资本变更登记了，因为实缴资本已经不是工商局的公示项了，工商局不予办理。因此，被上诉人提供的工商登记材料，根本不足以证明上诉人未履行实缴义务。再次，在申请人被追加为被执行人的另一案件中，另一被追加人王瑞向法院提供了相同的银行转账回单（160万)，法院凭此回单认定王珊的出资款已经实缴到位，不需要承担补充赔偿责任。本案中，申请人提交了与王相同的证据，法院却认为上诉人证据不足，认定上诉人应当承担补充赔偿责任。一审法院偏袒被上诉人，针对上诉人，故意加重上诉人的举证责任，十分明显，一审判决严重不公平，请求二审法院依法审查，撤销原判决。(二）一审法院认为庐山生态的实际控制人郭大军，安排实缴出资的行为是通过倒腾资本的方式用应收款冲抵公司的出资款，属于认定事实错误。首先，金钱是种类物不是特定物，虽然郭琴琴称其账户的资金都是郭大军筹措的，但被上诉人没有提供证据证明其筹措到郭琴琴账户的资金来源是龙湾实业，更别说是龙湾实业代收的迎宾大道的工程款了。况且也不能因为龙湾实业代收了庐山生态的迎宾大道项目工程款，只要他们之间有资金往来，就都认定为是归还迎宾大道工程款。其次，根据被上诉人提供的证据中的《委托收款函》，其中有一张显示“江西庐山庐山生态旅游有限公司因施工建设星子县迎宾大道项目借潘志国人民币五百万元整，现委托星子县城市建设投资有限公司于2014年4月5日前代付我公司借潘志国款。”可见，迎宾大道项目建设施工时，庐山生态自身资金不足，对外借了不少款，因此在项目进行结算时才通过《委托收款函》的方式，归还之前项目建设过程中借的钱。我们合理猜测前期龙湾实业曾经在施工过程中代庐山生态垫付过施工款项，庐山生态才委托龙湾实业代收。综上，龙湾实业与庐山生态之间的《委托收款函》并不能证明两公司之间存在应收账款。然而一审法院并未审查龙湾实业与庐山生态之间是否存在应收款，就想当然的直接认定郭大军作为这两家公司的实际控制人，用庐山生态的应收款冲抵出资款，属于认定事实错误。即使郭大军借用了工程款作为出资款，也是郭大军与龙湾实业之间形成了债权债务关系，不能否定股东对庐山生态的出资事实。被申请人称郭琴琴的3笔转款是归还龙湾实业代收的工程款，是为了强行把责任加到申请人身上而编造的说辞，看起来似乎合理，但其实漏洞百出经不起推敲。三、一审法院在未经原被告双方质证的情况下，采纳郭琴琴的证词，并依此进行事实认定，违反了法定程序一审法院庭审后，找案外人郭琴琴进行调查取证，并调取了郭琴琴个人的银行转账流水，并没有经过上诉人与被上诉人双方当事人质证。一审法院在不经当事人质证的情况下，在判决书中采纳了郭琴琴的证词作为事实认定的依据，明显违反法定程序。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法律程序，严重违反了法律公平公正的原则；请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人熊新燕辩称：一、郭斌斌关于被冒名登记为股东的主张与客观事实不符。首先，冒名者是郭斌斌生父，其次，江西庐山银河生态旅游度假有限公司（以下简称“银河公司”）设立登记时，若股东系自然人，是需要提交该股东身份证件的复印件。本案中，郭斌斌身份证件的复印件被生父提交给登记机关用于公司设立登记。在无相反证据证明的情况下，应当视为郭斌斌将身份证件的复印件交给郭大军代其办理相关登记手续。再次，根据公司登记部门公示内容显示，郭斌斌系银河公司的发起股东。郭斌斌作为公司的法定代表人长达近四年之久。由于前述信息均向社会公开，任何人均可通过网络查询得知。如果说郭斌斌对此毫不知情，确实难以令人信服。至于本案第三人即郭大军和公司都极力证明郭斌斌系被冒名登记为股东，但鉴于二者与郭斌斌之间的特殊关系，其证词缺乏证明力。此外，至于银河公司另一股东郭松主张冒名登记的理由在另一案件中被法庭采信，本案中是否也要同样采纳的问题。答辩人认为，虽然两案当事人主张的理由相同，但案情存在差异，比如，郭斌斌与郭大军存在父子关系，郭斌斌担任公司执行董事兼总经理，同时担任公司的法定代表人等。而且，个案判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，该个案中认定的事实不当然作为其他诉讼认定事实的依据，法院仍应当根据个案案情作出认定。综合以上分析，应当认定郭大军在银河公司设立登记时代为签名的行为得到郭斌斌同意，同时，结合郭大军系银河公司实际控制人的身份，亦可以推定双方就郭大军为隐名股东，郭斌斌为显名股东形成合意。二、郭琴琴以郭斌斌投资款名义转给银河公司的款项属于银河公司应收账款。根据上诉人无异议的原审法院查明的事实，2014年3月25日、27日，星子县城市建设投资有限公司按照银河公司出具的《委托收款函》，将银河公司的应收3000万元工程款汇给江西龙湾实业公司。同年5月23日、29日，江西龙湾实业公司的出纳郭琴琴从其个人账户先后将1500万元、340万元以郭斌斌投资款的名义汇至银河公司账户。根据款项来源和转款过程，结合郭大军系银河公司和江西龙湾实业公司实际控制人的身份，在无相反证据的情况下，可以初步认定郭斌斌缴纳的投资款实为银河公司应收账款。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。第三人银河生态公司述称，一、对一审判决第九页倒数第五行，启动异议之诉，郭斌斌没有承认过是名义股东，我方主张一直是冒名股东，被冒名登记。在举证中也说到郭斌斌当时在北京不知道公司成立之事，郭斌斌父亲在郭斌斌不知道的情况下注册的，郭斌斌从来没有参与，也没有得到过公司一分钱，这些情况都可以证明郭斌斌是不知情的。关于签名，郭斌斌都没有参与，这些就不符合上诉人所说的情况。二、关于注册资本是否全额到账，我们已经提交了证据证实了三千万分两期全部到位。三千万的转账凭证里已经标明了是投资款。我作为投资人借钱投资难道不符合法律规定吗，我们认为仅仅说郭琴琴是公司会计就认定款项是抵偿债务款项是不对的。郭琴琴的证言没有经过质证，不能作为证据使用，一审法院违反了证据规章。第三人郭大军述称，同意银河生态公司的陈述意见，郭斌斌在此事中不知情，郭大军为实际控制人，注册资金3000万元均已实缴付清。上诉人郭斌斌向一审法院起诉请求：一、依法裁定撤销江西省庐山市人民法院做出的案号为（2019）赣0483执异15号执行裁定书；二、依法驳回被告追加原告为江西省庐山市人民法院（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人的申请；三、依法判决被告承担诉讼费用。一审法院查明，2017年3月20日，一审法院立案受理熊新燕诉江西龙湾实业有限公司、银河生态公司、郭大军合同纠纷一案，于2017年8月2日依法做出（2017）赣0427民初220号民事调解书确认：“一、原告与三被告共同确认工程保证金、利息和违约损失共计人民币630万元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、三被告承诺于2017年8月10日之前一次性连带支付原告上述款项630万元；如三被告未及时支付上述款项，三被告承诺按照银行同期贷款利率的2倍支付利息；当事人双方一致确认若本案进入执行程序，仍按银行同期贷款利率的2倍支付利息。案件受理费60800元减半收取30400元由三被告共同承担，于2017年8月10日之前一次性支付。”该调解书约定日期届满，三被告未按约履行，熊新燕于2017年8月23日向一审法院申请执行，一审法院以（2017）赣0483执553号立案受理，2017年9月4日，本院向银河生态公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2018年2月1日，一审法院做出执行裁定书，认定被执行人江西龙湾实业有限公司、郭大军、江西庐山银河生态旅游度假有限公司暂无履行能力，裁定终结本次执行程序。2019年4月22日，熊新燕向一审法院提出书面异议，请求追加原告郭斌斌为（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人。2019年5月21日，一审法院做出（2019）赣0483执异15号执行裁定书，认为郭斌斌作为原始股东，认缴出资2760万元，实缴920万元，未缴1840万元，在未足额缴纳出资的情况下，应在银河生态公司不能清偿债务时，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担补充赔偿责任，据此裁定：追加第三人郭斌斌在（2017）赣0483执553号执行案件中为被执行人，在尚未缴纳出资1840万元的范围内对被执行人江西庐山银河生态旅游度假有限公司的债务承担补充赔偿责任。该裁定书于2019年5月23日送达双方当事人。原告郭斌斌不服该裁定，于2019年6月4日提起本案执行异议之诉。另查，第三人银河生态公司的工商档案显示：该公司成立于2010年12月21日，公司类型为私营有限责任公司，公司成立时，注册资本3000万元，实收资本1000万元，其中郭斌斌认缴出资额为1800万元，持股比例60%，实缴出资额为600万元；郭松认缴出资额为960万元，持股比例32%，实缴出资额为320万元；王珺认缴出资额为240万元，持股比例8%，实缴出资额为80万元。2010年12月20日，星子顺达联合会计师事务所出具验资报告【赣星顺会师验字（2010）第146号】，注明：根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币3000万元，应由贵公司股东郭斌斌、郭松、王珺在营业执照签发后二年内全部到位，本次出资为首次出资，出资额为人民币1000万元，截至2010年12月20日止，贵公司已收到股东郭斌斌、郭松、王珺首次缴纳的注册资本壹仟万元，均以货币资金方式出资。2014年5月13日，工商登记股权变更为：郭松将自有的32%股份转让给郭斌斌，郭斌斌自此出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，王珺出资240万元，占股8%，实缴出资80万元。2014年10月27日，工商登记股权变更为：郭斌斌将自有股份转让给唐大江，唐大江出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，王珺出资240万元，占股8%，实缴出资80万元。同时，公司还办理了主要人员变更登记，董事长郭斌斌变更为董事长唐大江。另查，2014年3月24日，银河生态公司向星子县城市建设投资有限公司出具《委托收款函》，委托江西龙湾实业公司收取“星子县迎宾大道项目”工程款叁仟万元整。星子县基础设施建设投资有限公司于2014年3月25日、2014年3月27日分别将1856.5万元、300万元工程款转账至江西龙湾实业有限公司账户（账号：11×××35）。2014年5月23日，龙湾实业公司出纳郭琴琴（账号：11×××05）通过银行转账方式汇入银河生态公司账户（账号：11×××34）1500万元，提交的进账单载明“投资款（郭斌斌）”，该款于当日用于归还银行贷款。2014年5月29日，郭琴琴再次汇入银河生态公司账户340万元载明“郭斌斌投资款”，同日并汇入银河生态公司账户160万元并载明“王珺投资款”，该500万元款项当天被转至江西庐山龙湾温泉开发有限公司。2019年11月26日，经询问龙湾实业公司出纳郭琴琴，称其个人所有的银行账户（账号：11×××05）并非其个人使用，大额资金均系龙湾实业公司的往来账，其中给郭斌斌的投资款均系龙湾实业公司实际控制人郭大军调度的资金，并非其个人资产。另查，根据2014年2月7日《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》【国发（2014）7号】文件要求，实行注册资本认缴登记制，公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时，无需提交验资报告。以上事实，有原告郭斌斌提交的银行转账回单及银河生态公司股权变动工商登记及被告熊新燕提交的银行流水记录及迎宾大道拓改工程款支付委托书及支付凭证，一审法院调取的企业信用信息公示报告、公司设立登记审核表、验资报告、审计报告，银河生态公司银河转账流水、江西龙湾实业有限公司银行转账流水、郭琴琴银行转账流水及郭琴琴询问笔录等，经开庭庭审质证，本院予以认定。一审法院认为，根据《公司法解释三》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故本案的争议焦点为发起人股东原告郭斌斌是否实际履行了出资义务问题。股东出资是指股东在公司设立或者增加资本时，为取得股份或股权，根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或者履行其他给付义务。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，债权人对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告郭斌斌以自己并非银河生态公司实际股东只是名义股东，银河生态公司的实际股东为第三人郭大军，请求依法撤销其被执行人身份，一审法院认为，原告郭斌斌在公司发起申请时确未签字，在之后的经营过程中也未实际参与经营，但其为登记时的发起股东，该银河生态公司实际控制人为第三人郭大军，原告郭斌斌在股权转让给案外人唐大江过程中已经知晓其股东身份，此时原告郭斌斌其应该对公司承担出资义务，但工商登记实缴资本并未变更。原告郭斌斌即使为名义股东，根据《公司法解释三》第二十六条之规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持，其仍应对公司注册资本是否出资到位承担出资义务，故对原告郭斌斌该诉请，一审法院不予支持。针对本案争议的原告郭斌斌是否足额缴纳银河生态公司出资款的问题，从本案来说，银河生态公司于2010年12月21日设立，原告郭斌斌及案外人郭松、王珺为发起人，公司注册资本3000万元，实收资本1000万元，原告郭斌斌认缴资本1800万元，实缴资本600万元，占股60%，案外人郭松认缴资本960万元，实缴资本320万元，占股32%。2010年12月20日，星子顺达联合会计师事务所向银河生态公司出具《验资报告》，确认了三发起人的实缴资本，并要求在营业执照签发后二年内全部到位。2014年5月13日，经工商登记变更，郭松将自有的32%股份转让给郭斌斌，郭斌斌自此出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，未缴资本1840万元。根据公司章程约定，原告郭斌斌应在公司营业执照签发后两年内全部到位，即截止至2012年12月21日之前应足额缴纳，原告郭斌斌并未按期足额缴纳。针对原告郭斌斌提出的龙湾实业公司出纳郭琴琴在2014年5月23日和5月29日分别通过银行转账方式汇入银河生态公司账户1500万元、340万元，并注明“郭斌斌投资款”的行为，认为其已经足额履行了出资义务。一审法院认为应结合本案其他证据来看该出资的性质是属于个人出资还是公司资本出资。2014年3月24日，银河生态公司向星子县城市建设投资有限公司出具《委托收款函》，委托龙湾实业公司收取“星子县迎宾大道项目”工程款叁仟万元整。星子县基础设施建设投资有限公司于2014年3月25日、2014年3月27日分别将1856.5万元、300万元工程款转账至龙湾实业公司账户，该工程款被龙湾实业公司实际控制人郭大军分8次转账汇出2156万元，截止至2014年5月29日，该账户款项并未有龙湾实业公司归还银河生态公司工程款的流水。2014年5月23日、5月29日龙湾实业公司出纳郭琴琴汇款出资款1840元的汇款行为，经询问郭琴琴，其称该款项均为龙湾实业公司实际控制人郭大军筹措而来，并非其个人资产。第三人郭大军作为其作为银河生态公司和龙湾实业公司的实际控制人，通过资本倒腾的方式，调度银河生态公司应收工程款来冲抵该公司的“出资款”，其首先享有了应属于银河生态公司的应收账款迎宾大道工程款2156万元来冲抵出资1840万元，该款项1840万元从本质上来说应属于银河生态公司的资产，实际控制人郭大军并不享有对该应收账款的处分权，其缴纳出资款的行为不应视为个人的出资行为，其出资行为应为未履行出资义务，原告郭斌斌作为发起人股东，其仍应对自身未对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上所述，鉴于被告熊新燕提出对原告郭斌斌是否履行出资义务发生争议，原告郭斌斌仅提供汇款凭证予以证明其履行了出资义务，但未能举证证明江西龙湾实业有限公司与银河生态公司存在其他法律上的合同关系，导致以公司应收账款作为“出资款”，原告郭斌斌未能完成出资义务的举证责任，被告熊新燕关于追加原告郭斌斌为（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人，分别在银河生态公司初始出资1840万元范围内对银河生态债务承担补充赔偿责任的诉求，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条，应予准许，原告郭斌斌提出的执行异议之诉的诉讼请求，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第十三条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭斌斌对被告熊新燕的诉讼请求。本院二审与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点：一是上诉人郭斌斌是否具有公司股东资格，二是上诉人郭斌斌是否已经实际履行足额缴纳出资款的义务。对于第一个争议焦点，本院认为虽然上诉人郭斌斌在公司发起申请时确未签字，在之后的经营过程中也未实际参与经营，但其后上诉人郭斌斌将股权转让给案外人唐大江，即以股东身份行使了作为股东的权利对所拥有的股权进行了处分，上诉人郭斌斌转让股权的行为，应视为其对股东身份的追认，故上诉人郭斌斌应当履行作为股东的义务。此时上诉人郭斌斌不应再被视作冒名股东，而应确认为公司股东或名义股东。作为公司股东则上诉人郭斌斌当然具有足额缴纳出资款的义务；若为名义股东，根据《公司法解释三》第二十六条之规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持，其仍应对公司注册资本是否出资到位承担出资义务。故一审法院认定上诉人郭斌斌应当承担足额缴纳出资款的义务符合事实与法律规定。对于本案的另一个争议焦点上诉人郭斌斌是否已经实际履行足额缴纳出资款的义务，本院认为举证责任应当属于上诉人郭斌斌。而本案中上诉人郭斌斌仅提供汇款凭证予以证明其履行了出资义务，但未能举证证明江西龙湾实业有限公司与银河生态公司存在其他法律上的合同关系，无法排除以银河生态公司应收账款作为“出资款”的嫌疑，故一审法院认定郭斌斌未能完成出资义务的举证责任，并无不当。所以上诉人郭斌斌上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55900元，由郭斌斌负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年五月六日法官助理吴谦书记员许捷康