wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17900-17905号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州瑞文信息科技有限责任公司。住所地广州市。住所地广州市天河区科韵路**自编****法定代表人：周春映。委托诉讼代理人：林美娟，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广州瑞文信息科技有限责任公司（以下简称瑞文公司）侵害作品信息网络传播权纠纷六案，本院均于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告瑞文公司的委托诉讼代理人林美娟在线参加了诉讼。六案现已审理终结。优图公司在每案向本院提起的诉讼请求：一、判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；二、判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；三、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元及原告为制止侵权而支付的律师费等3000元；优图公司当庭撤回六案第二项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称:详见附表2.作品类型:摄影作品3.独创性体现:构图设计、色彩搭配、专业技法及后期制作4.作品著作权人:优图公司5.首次发表时间:详见附表6.发表方式:发布于原告官网7.有无著作权登记证书:有二、权利来源:原始取得三、侵权行为1.被告类型:网络用户2.侵害权利:信息网络传播权3.侵权时间:详见附表4.侵权载体:网页5.侵权用途:吸引流量，非直接营利6.取证方式:2018年11月13日公证7.比对结果:实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程:没有9.是否已停止侵权:未停止侵权            案号              作品名称              首次发表时间              侵权时间              拍摄地点                  17900              BVS-P0010905              2008/1/10              2017/9/12              山西晋祠                  17901              BVS-P0028921              2008/9/30              2017/8/8              清华大学                  17902              BVS-P0002524              2008/1/10              2017/5/17              兵马俑                  17903              BVS-P0032569              2008/9/30              2017/10/25              湖南凤凰镇                  17904              BVS-P0037404              2009/1/15              2018/1/3              北京故宫                  17905              BVS-P0022973              2008/3/15              2017/9/19              澳门      （1）赔偿主张经济损失:每案10000元，依据：侵权赔偿金7000元，公证费律师费等合理支出3000元。公证费用已经先由律师实际支出，公证费发票原告入账使用没有提交相关材料。被告提交了涉案作品在全景网售卖的截图，原告为此提交了原告与全景网之间的分销证明。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。双方就原告是否享有权利图片著作权及如何确定赔偿责任有争议，其他事项无争议。关于涉案图片的权属。涉案图片均是对景观进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。优图公司提交了涉案图片的高清原图以及摄影师劳动合同、同期其他作品录像证据，证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明优图公司为涉案图片的作者，享有著作权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。虽被告抗辩全景网上存在涉案作品售卖截图，原告为涉案作品著作权人的事实存疑，但原告提交的分销证明已足够证明在全景网上售卖的涉案作品为原告所提交，故被告的上述抗辩本院不予支持。关于瑞文公司应承担的侵权责任。瑞文公司对使用涉案图片的事实无异议，其未经授权许可，使用优图公司享有权利的摄影作品，侵犯了优图公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。因优图公司未能举证证明其实际损失亦不能证明瑞文公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定瑞文公司需承担的赔偿数额：（一）相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）涉案摄影作品的独创性较低。通过对自然风景的拍摄，对图片的拍摄角度、构图、色彩、光线等方面进行处理，并不具有较高的独创性。（三）涉案图片在被诉侵权文章中的作用不大。被诉侵权文章中，虽图文并茂，但图片占次要部分，即被诉侵权文章虽以其所载的图片吸引浏览量，但并非主要内容，对图片权利人造成的侵权损害结果并不严重。（四）优图公司为拍摄涉案图片付出一定的成本。涉案图片呈现的是自然景观，拍摄需付出一定的时间、金钱等成本。（五）瑞文公司利用涉案图片进行的用途。推广的意图不明显，非基于商业目的使用涉案图片，主观过错程度不高。（六）瑞文公司在优图公司起诉后的态度。瑞文公司并未停止侵权行为，也不愿寻求协商、调解以解决纠纷。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定瑞文公司应向优图公司承担的赔偿金额为900元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州瑞文信息科技有限责任公司应在本判决生效之日删除涉案作品BVS-P0010905、BVS-P0028921、BVS-P0002524、BVS-P0032569、BVS-P0037404、BVS-P0022973；二、被告广州瑞文信息科技有限责任公司应在本判决生效之日起十日内每案赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司900元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，合计共300元，均由被告广州瑞文信息科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周扬二〇二〇年五月二十二日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民再3号 再审申请人（原审被告）：潘四海，男，1988年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李金灯，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人潘四海因与被申请人李金灯加工合同纠纷一案，不服本院（2018）闽0582民初3951号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2020）闽0582民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，李金灯于2020年5月13日以原审被告主体错误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，李金灯撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下： 一、准许李金灯撤回起诉。 二、撤销本院（2018）闽0582民初3951号民事判决。 本案受理费675元，减半收取337.5元，由李金灯负担。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年五月十九日 书记员  丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2081号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祺，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，广东深信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘振民，男，1986年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审第三人：刘芸，女，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。再审申请人李祺因与被申请人刘振民及一审第三人刘芸合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李祺申请再审称，（一）李祺有新的证据足以推翻二审判决，李祺与刘振民的《微信聊天记录》及《电话聊天记录（录音）》明确记载和表明双方是合伙投资购买涉案房产。李祺直接支付了按揭律师见证费和其他等费用合计2000元，收款人为开发商；（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审法院仅以朱某证人证言不可信为由认定双方没有合伙投资买房的合议，显然证据不足；（三）二审法院适用法律确有错误，导致基本事实未查清，判决错误。李祺所支付的43.7万元款项的性质和归属直接关系着李祺是否为实际出资、双方是否存在事实合伙投资买房关系，在李祺已经举证全程参与看房、购房、签合同、转账支付购房款以及变更按揭银行的事实，在定金、首付款和预支供楼款一一对应存在的情况下，电话录音和证人证言都明确为合伙投资买房的情况下，已基本完成了举证责任。刘振民反驳该款是工资、租金和装修补偿以及合伙分红，举证责任已转移至刘振民。一、二审未合理分配举证责任，未依职权全面审查清楚该款项的性质和归属从而查清案件事实。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据李祺申请再审的理由，本案争议焦点为：李祺主张其与刘振民共同投资购买案涉房产，诉请刘振民返还投资款及支付房产的增值收益能否得到支持。分析如下：本案中，李祺主张其与刘振民共同投资购买案涉房产，而案涉房产最终登记在刘振民名下。其向刘振民支付了用于购买案涉房产的三部分款项，分别是定金20000元、首付款360000元及按揭款57000元。李祺主张2014年1月16日、2014年1月26日向刘振民共转账20000元是购房定金，但根据查明的事实，案涉房产的认购书是在2014年2月26日签订的，对于在签订认购书前如何得知定金数额并提前转账，李祺的解释是其在2013年12月就已经来看过房，当时销售代表已经告知其定金的数额。而李祺在起诉状陈述其2014年1月才决定来珠海购房，证人朱某也陈述其于2014年2月初才接待李祺等人。因此，李祺的解释与其在起诉状的陈述及证人证言是矛盾的，在其没有确定是否购买案涉房产之前就已经将定金转账给刘振民，不符合常理。李祺于支付案涉房产首期款前一天向刘振民转账36万元，但其在转账中并没有备注转账的是什么性质的款项，仅凭转账行为本身不能当然认定是李祺用于支付案涉房产的首期款。李祺主张2014年3月18日、4月10日、5月25日分别向刘振民转账30000元、20000元、7000元用于偿还案涉房产按揭贷款，但此时才刚以刘芸的名义支付了首期款，李祺亦称是否能以刘芸的名义办理按揭贷款尚未确定，每月需偿还按揭贷款的具体数额亦未能确定，李祺主张提前支付给刘振民用于偿还按揭贷款，明显不合常理。综上，李祺主张其与刘振民共同投资购房，但没有提供证据证明双方合意的情况下，李祺主张其向刘振民所转款项是用于对案涉房产的投资不能成立，二审判决未予支持并无不当。经审查，李祺提供的微信聊天记录及电话聊天记录等证据不属于民事诉讼法及司法解释所规定的新证据，亦不足以证明其主张。综上，李祺申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李祺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李祺的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年五月二十日书记员  张国智
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民申12号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙胜双，男，1955年9月14日出生，汉族，住吉林省通化县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠凤连（系孙胜双之妻），1960年3月17日出生，汉族，住吉林省通化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙胜秋，女，1966年2月27日出生，汉族，住吉林省通化市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙亭宇，男，1987年6月27日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人孙胜双、鞠凤连因与被申请人孙胜秋、孙亭宇劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）吉05民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙胜双、鞠凤连申请再审称，1、二被申请人无证据来证明孙胜秋仅仅是联系，而不是雇佣的事实。2、孙胜秋和袁修身夫妇的山场在2015年是否转让、转让给谁，二申请人并不知情。而且孙亭宇也未告知二申请人关于转让山场事宜。3、2015年双方约定是3万元劳务费，孙胜双才搬家上山场的，双方之间不存在借款一说，有二被申请人通过银行转给二申请人3万元的转款凭据可证明。4、二被申请人所谓的从2016年起，其与二申请人已约定好每年工资为2万元，以及先干活后付钱的事实不存在，二被申请人也无此证据能证明。5、2018年不存在二申请人主动解除合同一说，另二被申请人所谓的给付5000元钱问题是二被申请人拖欠二申请人的儿子工资5000元，并非是给付二被申请人的工资。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误。对此申请再审，请求撤销通化市中级人民法院（2019）吉05民终1210号民事判决书。并依法改判二被申请人给付二申请人农民工工资21300元。本院经审查认为，双方当事人之间存在劳务合同关系。孙胜双、鞠凤连主张孙胜秋、孙亭宇欠付其劳务费21300元，欠付时间为2016年1万元，其余为2018年所欠。根据被申请人一审提交的有孙胜双签字的明细账记载：“2016年-2017年孙胜双的工资全结清”。在没有其他欠款凭证相佐证的情况下，孙胜双主张2016年还欠其劳务费缺乏事实依据。关于申诉人主张其余欠款问题，2018年9月4日孙胜双搬回老米沟村七组，袁拓（孙亭宇之妻）通过转账给孙娜（孙胜双之女）给付孙胜双、鞠凤连工资3700元，该金额系按照双方认可的2018年年工资2万元，从2018年2月24日起至4月30日的劳务费。因孙胜双、鞠凤连于2018年9月4日搬离看护地点，此前被申请人并未另雇他人进行看护，因此孙胜双、鞠凤连对其搬离前在客观上的确起到了看护作用。被申请人作为受益人应当支付此期间的劳务费。2018年9月5日，孙亭宇通过孙娜转给孙胜双、鞠凤连5000元。虽然孙胜双、鞠凤连主张该款是多年前欠其儿子的工资，但孙亭宇不认可，孙胜双、鞠凤连亦没有提供相应证据。在本案孙胜双、鞠凤连没有提交其他欠款证据的情况下，本院对其申诉请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙胜双、鞠凤连的再审申请。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二〇年五月二十九日书记员 王 琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6961号 申请执行人：林立，男，汉族，1968年3月7日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市泓通体育发展管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道石龙南路**富丰新城铂丽锦鳞商务中心，统一社会信用代码914406053038579338。 法定代表人：孙杨。 申请执行人林立与被执行人佛山市泓通体育发展管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初17814号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人佛山市泓通体育发展管理有限公司应于2019年10月15日之前返还预付费2160元予申请执行人林立，并承担案件受理费25元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人佛山市泓通体育发展管理有限公司送达《执行通知书》及《报告财产令》，并通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产状况，均未发现有可供执行的财产。经本院执行人员现场调查，发现被执行人佛山市泓通体育发展管理有限公司已停止经营多时，其法定代表人孙杨亦无法联系，不知所踪。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月16日对佛山市泓通体育发展管理有限公司发布《限制消费令》，对该被执行人采取限制消费措施。2020年5月19日，本院向申请执行人林立发出《限期举证通知书》，告知本案的执行情况，并限定其三日内向本院举证提供被执行人可供执行的财产，申请执行人逾期未能举证提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期亦无法向本院举证提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  曹 悦 执行员  陈荣发 二〇二〇年五月二十六日 书记员  乔宏伟
黑龙江省双桦人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑7528财保286号 申请人：桦南县农村信用合作联社。住所地：桦南县。 法定代表人：宫秀英，该社理事长。 委托诉讼代理人：王永强，该社柳毛河信用社信贷员。 被申请人：陈宝林，男，1969年1月生，汉族，现住黑龙江省桦南县。 申请人桦南县农村信用合作联社于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈宝林在农村信用社存款帐户进行保全,保全金额500.00元。申请人以桦南林业局一工地楼房提供担保。 本院经审查认为，申请人为保障自己的合法权益不受到损失，提出保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈宝林在农村信用社存款帐户内500.00元，冻结期限为一年。 案件申请费30.00元，由桦南县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  颜勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员  贾鹏
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保146号 漆定学、王明义、王璇、王乾龙、王乾健： 漆定学与王明义、王璇、王乾龙、王乾健财产保全纠纷一案中，本院根据申请人漆定学的申请，依据（2020）黔0524执保146号执行裁定书，于2020年5月7日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13957号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：袁周平，男，1994年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人袁周平协助组织卖淫罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初26号刑事判决书已于2019年11月18日发生法律效力。依上述判决，被执行人袁周平应于判决发生法律效力之日起10日内缴纳罚金3000元。因被执行人袁周平未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月28日依职权移送立案执行，案号为（2020）粤0605执13957号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人袁周平的财产信息，除少量存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年5月20日依职权对被执行人袁周平采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，未发现被执行人袁周平有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续向本院缴纳刑事罚金的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢嘉杰
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初1369号之一解除保全申请人：邹平市好生春程木材经营部，住所地：滨州市邹平市好生街道办事处河阳村北首。统一社会信用代码：92371626MA3P630P0F。经营者：朱春风，男，1969年3月22日出生，汉族，现住滨州市邹平市。被告：刁延杰，男，1975年12月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：任霞，女，1976年9月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。申请人邹平市好生春程木材经营部与被申请人刁延杰、任霞买卖合同纠纷一案，本院已作出（2020）鲁0306财保163号民事裁定，（2020）鲁0306执保355号民事裁定，查封被申请人刁延杰、任霞名下价值35483.00元的财产。解除保全申请人邹平市好生春程木材经营部于2020年5月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对刁延杰、任霞名下价值35483.00元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年五月二十九日法官助理张蓓书记员韩敏
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执恢22号 申请执行人：袁振光，男，汉族，1969年3月24日出生，住广东省从化市。 被执行人：张财威，男，汉族，1991年7月11日出生，住广东省从化市。 申请执行人袁振光与被执行人张财威借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初2027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张财威未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人张财威偿还借款本金10000元及利息，本院于2020年1月8日立案恢复强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法委托江门市蓬江区人民法院查封属于被执行人张财威所有的车牌号码为粤Ｊ×××××的力帆牌汽车一辆，但暂未收到答复；依法冻结了被执行人张财威在招商银行账户为（62×××98-20001）内的存款，冻结期限自2020年1月9日起至2021年1月8日止，并于2020年4月8日对上述账户予以扣划，得款2560元。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位2560元，除向国库上缴执行费50元外，已向申请执行人发放2510元。 2020年5月18日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其它可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执恢22号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年五月十九日 书记员  姚小玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初8350号 原告：韩思秀，女，1941年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘燕莉，新疆天众律师事务所律师。 被告：石河子市亮剑晚情二十一保健品经销部，住所地新疆石河子市21小区****。 负责人：谢忠平，经营者。 原告韩思秀与被告石河子市亮剑晚情二十一保健品经销部合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告韩思秀于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩思秀申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩思秀撤诉。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  朱新德 人民陪审员  韩德梅 二〇二〇年五月七日 书 记 员  张丽莎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初699号 原告:邱薇薇，女，1986年9月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵艳芹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：闵步芬，女，1969年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告邱薇薇诉被告闵步芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱薇薇及其委托诉讼代理人赵艳芹到庭参加诉讼，被告闵步芬经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金448000元；2.判令被告支付借款利息150000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：邱薇薇诉称，被告于2013年5月8日向原告借现金350000元，2013年6月3日向原告借现金100000元，双方约定借款利息为150000元，被告共计应向原告归还600000元。原告多次催款，被告于2019年10月21日归还了2000元，剩余598000元至今未还，特具状贵院望公正裁判。 被告闵步芬经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了身份信息、借条、银行交易明细单、《房地产抵押登记申请书》、公证书、《房地产权证》、《房屋他项权证》、短信聊天记录、微信聊天记录等证据材料。据此，本院认定事实如下：原告于2013年分两次向被告出借款项共计450000元，被告于2013年5月8日向原告出具借条载明其借到原告现金350000元，于2013年6月3日向原告出具借条载明其借到原告现金100000元。原、被告双方在短信、微信交流中，被告多次认可尚欠原告钱款及利息未还，对原告提出的本息合计60万元未持异议。 另查明，邱薇薇自认闵步芬于2019年10月21日向其归还2000元。 本院认为合法的借贷关系受法律保护，邱薇薇举示的证据能够证明其与闵步芬之间借贷关系的存在，故对原告主张被告归还借款本金450000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张自出借钱款至今利息为150000元，经测算对应的利率未超出国家有关民间借贷利率限制范围，故对原告主张支付利息150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告已归还的2000元在本息范围内予以抵扣。被告闵步芬未到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 闵步芬于本判决生效之日起十日内向邱薇薇偿还借款本金、利息合计598000元。 闵步芬若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，由闵步芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  姜绍刚 人民陪审员  梁一峰 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  李科文
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1130号申请执行人：范爽爽，住长葛市。申请执行人：李鋆楠，住长葛市。被执行人：刘睿，住长葛市。本院在执行范爽爽、李鋆楠与刘睿借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082民初6821号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘睿本金40000元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇二〇年五月十一日书记员 ：韩松强
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2324财保139号   申请人：潘多祥，男，1988年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被申请人：李四倍，男，1966年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   申请人潘多祥与被申请人李四倍买卖合同纠纷一案，申请人潘多祥于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李四倍名下银行账户存款及玛纳斯县农村信用合作联社帐户内存款79000元，同时申请人潘多祥在阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保诉讼财产保全责任保险一份作为担保。   本院经审查认为，申请人潘多祥提出请求冻结被申请人李四倍名下银行账户存款及玛纳斯县农村信用合作联社帐户内存款79000元的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：   冻结被申请人李四倍名下银行账户存款及玛纳斯县农村信用合作联社帐户内存款79000元，冻结期限一年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。     审  判  员   梁  利     二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日     法 官 助 理   杨  祥   书  记  员   阿布来提
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6814号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈海翔，男，1995年07月05日出生，住广东省雷州市。原告中邮消费金融有限公司诉被告陈海翔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告陈海翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年11月21日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000744324）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金26359.44元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年05月26日）起至实际清偿之日止，按年利率10.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年01月09日，息费合计15262.65元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年11月21日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000744324）。被告向原告贷款30000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年05月26日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年01月09日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计41622.09元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告陈海翔未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年11月21日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年11月26日向被告指定账户实际发放贷款30000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为90元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为10.2%；每期手续费为90元；被告逾期起始日为2017年05月26日；截止2020年01月09日，被告尚欠本金26359.44元、利息2983.79元、违约金10748.86元、手续费1530元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年4月22日被签收，签收之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金26359.44元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年4月22日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈海翔于2016年11月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年4月22日解除；二、被告陈海翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26359.44元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年05月26日起按月利率0.85%的标准计至2020年4月22日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月22日；上述结果需扣除被告陈海翔在2017年05月26日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年4月23日起的利息、违约金、手续费，合并以26359.44元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈海翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告陈海翔负担。本判决为终审判决。审判员  李羿盟二〇二〇年五月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终234号 上诉人（一审原告）:王冲，男，1961年5月7日出生，彝族，住四川省盐源县。 被上诉人（一审被告）:罗天朝，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人王冲因与被上诉人罗天朝合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年1月20日向上诉人王冲邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知上诉人王冲应在收到本通知之日起七日内依法向本院预交二审案件受理费291800元，期满未预交按自动撤回上诉处理。上诉人王冲未在指定的期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人王冲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡东蓉 审 判 员 辜小惠 审 判 员 卢 忠 二〇二〇年五月十三日 法官助理 于 瑶 书 记 员 兰靖钧
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1173号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：赵鑫，男，1991年4月28日生，汉族，该公司职工。 委托代理人：高萍萍，女，1988年1月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：闫正德，男，1956年10月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋洪生，男，1969年1月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于红梅，女，1968年6月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐焕东，男，1959年10月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁洪莲，女，1956年2月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市联盛木业有限公司，，住所地:诸城市昌城镇昌城村 法定代表人：宋洪生，该公司经理。 被执行人：诸城市东发机械制造有限公司，，住所地：诸城市昌城镇徐家河岔村 法定代表人：徐焕东，该公司经理。 被执行人：诸城市海龙工贸有限公司，，住所地：诸城市辛兴镇工业园 法定代表人：闫正德，该公司经理。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人闫正德、宋洪生、于红梅、徐焕东、丁洪莲、诸城市联盛木业有限公司、诸城市东发机械制造有限公司、诸城市海龙工贸有限公司借款合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2430号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人闫正德、宋洪生、于红梅、徐焕东、丁洪莲、诸城市联盛木业有限公司、诸城市东发机械制造有限公司、诸城市海龙工贸有限公司银行存款309607.86元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑淑敏
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初45号原告：岳茵兰，女，1953年4月26日出生，汉族，住长治市。原告：任启发，男，1934年9月28日出生，汉族，住长治市。原告：秦树珍，女，1953年9月17日出生，汉族，住长治市。原告：王有付，男，1934年10月15日出生，汉族，住长治市。以上四原告共同委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。被告：山西五龙山旅游开发有限公司，住所地长治市上党区苏店镇南董村东五龙山。法定代表人：杜霞则。原告岳茵兰、任启发、秦树珍、王有付与被告山西五龙山旅游开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳茵兰、任启发、秦树珍、王有付的委托代理人王全安，被告山西五龙山旅游开发有限公司法定代表人杜霞则到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告将占用共同原告投资建成的五龙庙正殿停止侵害、排除妨碍、限期腾出搬走；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：共同原告于1998年至2000年在苏店镇政府同意下，成立了民间自治组织五龙山筹建处，同时由镇政府及筹建处聘请原告之一的岳茵兰为董事长，随经苏店镇政府指派文化中心站将筹建处又改为管理处，任命原告之一的任启发为负责人，期间，共同原告自筹资金短缺，广交社会人士欢迎投资建设五龙山旅游开发项目。此时，被告谎称资金雄厚，自愿投资为由，找到共同原告，期间被告以各种借口与理由带来几人，将共同原告的“五龙庙正殿”占为办公场所至今，致使共同原告无法经营，严重侵犯了共同原告的经营管理权。多年来共同原告找到各级政府机构反映被告的行为不断，要求政府介入让被告腾房搬走，但至今未能解决。据此2018年10月份，原告之一的岳茵兰以行政诉讼将苏店镇政府起诉，要求苏店镇政府归还“五龙庙正殿”。人民法院经审理查明，“五龙庙正殿”系共同原告投资建成，但建成的“五龙山正殿”的实际控制人系本案被告，并非苏店镇政府，不属于行政诉讼范围，应属于民事诉讼调整的范围。为此，共同原告将被告起诉，望贵院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、山西五龙山旅游开发公司手续证照齐全系依法经营；2、原告所说的自筹资金建起五龙殿事实不真实。当时在苏店镇政府领导下成立的五龙山筹建处，原告四人只是管理人员，五龙殿的建设一开始是依靠社会上的爱心人士和企业的捐助资金来建的，原五龙山管理处2009年的上访材料明确写明是三镇28村范围的社会捐款（碑文记载有一部分捐款名单）其他捐款名单请法庭调查。社会捐款所建设的资产应当归属于当地集体所有。苏店镇文化中心站将筹建处改为管理处，任启发为负责人，2009年管理处通过招商引资，特别邀请年轻有为又有经济实力的秦文兵同志（原山西五龙山旅游开发有限公司法人代表），前去五龙山投资建设旅游开发。在2009年管理处全体人员写给长治县县长郭爱霞的报告中特别提到了邀请有经济实力秦文兵同志去投资建设五龙山。2009年初秦文兵通过苏店镇政府正式接管五龙山管理处的遗留问题并给予处理。2009年4月9日五龙山旅游开发有限公司举行了奠基仪式，有镇政府相关领导参加（附影视资料）。2009年至2013年五年期间秦文兵共投资500余万元对五龙山的建设和处理前期管理处的债务，并且每月给管理处的工作人员发放工资和补助等。在2009年3月秦文兵向山西省工商局申请注册“山西五龙山旅游开发有限公司”，并且得到核准，于2013年4月5日与庙上村委签订了租赁经营管理协议，并完善基础实施建设，我公司按照与村委会的约定，每年按时向村委上缴费用，并且每年唱戏，守法经营，不断发展，正常依法纳税、申报年检，到目前为止公司总资产856万元；3、在公司多年来经营期间因各种原因需要解聘工作人员，随着形势的发展原有的管理处人员逐步解聘，部分人因对苏店镇政府的决定不满意，就开始寻找各种理由上访、上诉苏店镇政府、上诉上党区工商管理局，以此搅乱侵犯公司正常经营，现在又找理由诉讼公司，找借口企图侵吞集体财产，性质非常恶劣。请法庭查明事实，给予公正的判决；4、被答辩人提供的长治五龙山旅游开发公司开具的证明，不能作为有效证据，长治市五龙山旅游开发公司与我公司没有任何关系。更不能证明其他任何地方的财产的归属；5、在公司原法人代表秦文兵接受“管理处”的同时债务一并接收，并且全部处理完毕，本公司至今没有与任何单位或个人发生过民事、经济、债务等纠纷。经审理查明：为了开发长治县苏店镇五龙山旅游资源，本案四原告及其他人于1998年至2000年在苏店镇政府同意下，成立民间自治组织五龙山筹建处，同时苏店镇政府和筹备处聘请本案原告岳茵兰为董事长。2000年11月，苏店镇文化中心聘任本案原告任起发（又名任启发）为长治县苏店镇五龙山旅游开发区负责人，任期五年。原、被告在庭审中均提供五龙庙正殿旁的“五龙山碑文”作为证据，且双方对该碑文记载内容无异议。该碑文记载发起人数十人，其中碑文记载“到二十世纪九十年代初，一批仁人志士不愿看到这一悠久历史的惨景被长期埋没，数人立下了重建五龙山的豪迈誓言，在县镇两级政府支持下，不图名不图利，历尽千辛万苦，跑遍上党大地，请求各方支援，捐款捐物，终于于一九九九年在第四任领导开始了重建五龙大殿序幕，历经三年，大殿于二〇〇〇年在第五任领导下建成”，以上碑文可以证明在本案四原告等数十人发起下，历经多任人员筹集民间资金、财物等建成本案诉争的“五龙庙大殿”。2009年，秦文兵通过招商引资等途径，占有使用“五龙庙正殿”，现“五龙庙正殿”实际控制人为本案被告。以上事实由原、被告证据及庭审记录在卷佐证。本院认为，本案五龙庙正殿属于不动产，系不特定民间人士集资筹建而成，而本案四原告分别作为发起人之一，为筹资建设五龙庙正殿，发展当地旅游文化事业都有突出贡献。本案原告要求被告排除妨害，首先原告要举证证明本案五龙庙正殿物权清晰，物上权利明确，才能享有排他物权。本案五龙庙正殿系民间集资建成的不动产，非四原告自有资金投资建设，而管理处或筹建处是苏店镇政府和苏店镇文化中心站认可的民间临时性组织而非个人，四原告提供长治五龙山旅游开发有限公司出具的证明及苏店镇庙上村现任支部书记王有才证明，因其均不具备确权的职能，故其证明不具备确权的效力。现四原告作为自然人要求确认对五龙庙正殿享有经营管理权和占有权，证据不足，故对四原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告岳茵兰、任启发、秦树珍、王有付的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳茵兰、任启发、秦树珍、王有付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 司占亚人民陪审员 许 彦人民陪审员 侯成伟 二○二○年五月十三日书 记 员 王秦艳
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初491号 原告：赣州宏久保温材料有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇埠上村单桥组**，统一社会信用代码：91360702799490820T。 法定代表人：孙百世，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律工作者。 被告：深圳星际建筑工程有限公司，，住所地：深圳市宝安区西乡街道明月花都****1106统一社会信用代码：91440300306243689M。 法定代表人：林治星，公司经理。 委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师。 原告赣州宏久保温材料有限公司（以下简称“宏久公司”）与被告深圳星际建筑工程有限公司（以下简称“星际公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏久公司的委托诉讼代理人徐自江、被告星际公司的委托诉讼代理人罗家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏久公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告货款92912元及利息2323元（自2019年12月1日起至2020年4月30日止，按年利率6%计算利息），合计95235元，及自2020年5月1日起按年利率6%计算利息至付清货款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西分公司在承建江西慧华铝膜科技有限公司基建工程项目期间，因急需防水保温材料，于2019年11月19日与原告签订购销合同一份。合同签订后，原告五次销售防水保温材料等产品给被告江西分公司，货款共计92912元。另在合同履行期间，原告于2019年12月3日向被告开具了109461元的发票一张，由于发票开具后，被告提出没有发出的16549元防水保温材料其不需要了，故被告实际欠原告货款92912元。该款经多次催讨但被告仍未按约支付，原告遂诉至法院提出以上诉求。 被告星际公司辩称，被告并非本案案涉防水保温材料的实际买受人，原告应当向案外人李坦武、候素艳主张权利。请法院依法驳回原告的诉请。 庭审中，原告宏久公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.原告企业登记信息，证明原告主体适格；2.被告企业信息，证明被告的工商信息；3.《购销合同》，证明原、被告双方签订了购销合同，且就材料明细、单价、付款方式和期限等进行了约定；4.送货回单（复印件），证明原告共5次向被告江西分公司销售保温材料等；5.专用发票（复印件），证明原告向被告开具了金额为109461元的发票一张。6.函一份，证明原告向被告致函催讨92912元货款。并陈述证据4和证据5的原件均已给被告，且证据5中的发票可以在网上查询到。对上述证据，被告星际公司质证称：1.对证据1无异议；2.对证据2真实性无异议，但是主体不适格，其不应当为本案被告；3.对证据3的三性均有异议，该合同后加盖的被告公章未经被告公司的用章程序，被告公司不知道该份合同的存在，且该合同有案外人李坦武个人签字，鉴于被告已经将部分案涉工程分包给李坦武等人，因此原告应当向案外人李坦武等人主张权利；4.对证据4，没有原件，三性均有异议，即便有原件的情况下，收货单上并没有被告盖章予以认可，且在上述送货回单上签字的人员均非被告公司的员工；5.对证据5，没有原件，三性均有异议，即便有原件的情况下，在发票处有案外人李坦武的个人签字且发票备注栏明确该材料款用于案涉项目的办公楼、职工宿舍楼，根据被告与案外人李坦武等人签订的分包合同，明确约定案涉工程的办公楼、职工宿舍楼为案外人李坦武等人承包工程的范围，因此案涉的保温材料的买受人并非被告，而是案外人李坦武、候素艳等人；6.对证据6鉴于被告并非本案保温材料款的实际买受人，被告对于该法律函的内容不予认可。被告星际公司为支持其抗辩主张提交了公司与李坦武、侯素艳签订的《土建厂房工程专业分包施工合同》及李坦武、侯素艳的身份证复印件，证明公司将案涉项目除1号厂房工程以外的所有全部工程分包给了李坦武、候素艳，李坦武、候素艳采取的是全面独立包干的方式承包该工程。原告对上述证据质证称，对李坦武、候素艳身份信息没有异议；对专业分包施工合同不予认可，是被告之间内部的事情，与原告无关，且与原告签订合同的是被告，被告亦盖了公章。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据3，虽然合同上有案外人李坦武的签字，但是其是在甲方处签名，该合同明确载明甲方系被告星际公司的江西分公司，且该合同盖有被告的公章，内容合法有效，故本院予以确认；2.对原告提供的证据4，该证据为复印件，但其能与其他证据相互印证，故本院对其证明目的予以确认；3.对原告提供的证据5，经过国家税务总局官网查验，该发票真实有效，故本院予以确认；4.对原告提供的证据6，该函件虽系原告方的单方催款行为，但是能与其他证据相互印证，故本院对其真实性予以确认；5.对被告提供的《土建厂房工程专业分包施工合同》，由于该证据系其与案外人所签订，与本案无关，本院不做认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，原告宏久公司与被告星际公司的江西分公司签订一份购销合同，合同载明了材料单价、数量及合计金额为109461元，并注明数量以实际进货数为准，单价不变。合同还约定了货款应于2019年11月30日前付清。该合同有原告宏久公司及被告星际公司的盖章。合同签订后，宏久公司按照星际公司江西分公司的需求提供了货款总计92912元的防水保温材料，并于2019年12月3日向被告星际公司开具了一张金额为109461元的发票。由于发票开具后，被告提出没有发出的16549元防水保温材料其不需要了，故星际公司江西分公司尚欠原告宏久公司92912元。 本院认为，被告星际公司在原告宏久公司处购买防水保温材料，双方之间形成买卖合同关系。该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告宏久公司按约供货后，被告星际公司的江西分公司应当按照约定的时间及数额支付货款，现被告星际公司的江西分公司欠原告宏久公司货款92912元，事实清楚、证据充分。由于被告星际公司的江西分公司是被告星际公司的分支机构，其民事责任应由被告星际公司承担。原告宏久公司要求被告星际公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告星际公司辩称实际购买人为案外人李坦武、侯素艳并申请追加该二人为第三人，对此本院认为原告提交的《购销合同》、发票均能够证明与宏久公司发生买卖关系的主体是被告星际公司，且星际公司也未能提供有效的反驳证据证明宏久公司明知星际公司与李坦武、侯素艳之间的分包关系且实际购买人为李坦武、侯素艳，故本院对被告星际公司的该项抗辩理由不予采纳，对其要求追加李坦武、侯素艳为第三人的申请亦不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 限被告深圳星际建筑工程有限公司于本判决生效后5日内向原告赣州宏久保温材料有限公司支付货款92912元，并以实际欠款数为基数，按年利率6%的标准支付自2019年12月1日起至付清货款之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2181元，减半收取计1090.5元，由被告深圳星际建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘云 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王媛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初4901号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：李锐敏、岑青青，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告:李春博，男，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。原告中邮消费金融有限公司诉被告李春博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月22日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费932元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判长  钟丽炜二〇二〇年五月十八日书记员  张 余张博文
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执345号申请执行人:烟台福顺达食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区B-21小区，统一社会信用代码9137060061409876XR。法定代表人：刘恩江，总经理。委托诉讼代理人：王彦，山东鲁明朗师事务所律师。被执行人：威海丰成房地产开发有限公司，住所地威海市荣成市文化东路**，统一社会信用代码91371082557869221W。法定代表人：张加河，总经理。被执行人：徐祥城，男，1978年4月20日生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。本院在执行申请执行人烟台福顺达食品有限公司与被执行人威海丰成房地产开发有限公司、徐祥城企业借贷纠纷一案中，于2020年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）鲁0691民初1848号民事判决书确定的义务，被执行人威海丰成房地产开发有限公司向申请执行人烟台福顺达食品有限公司支付借款12000000元及利息7882010（暂计算至2017年9月25日，自2017年9月26日起以12000000元为基数按年息24%计算至实际履行之日止）；被执行人威海丰成房地产开发有限公司向申请执行人烟台福顺达食品有限公司支付律师费180000元；被执行人徐祥城对上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、保全费70438元及本案执行人。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人向本院递交书面申请书，申请撤回对被执行人徐祥城的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0691执345号案件对被执行人徐祥城的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇二〇年五月十八日书记员  于建明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初2170号 原告：锦江区乐库酒吧。经营场所：成都市锦江区水津街**兰桂坊下沉广场**商铺。 经营者：刘祥，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被告：朱娇，女，1995年6月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告锦江区乐库酒吧与被告朱娇劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告锦江区乐库酒吧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锦江区乐库酒吧撤回起诉处理。 审判员 朱 伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员 郭赛丹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2150号 原告：刘涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：韩艾琳，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 被告：钟长生，男，1991年10月19日出生，汉族，住四川省会理县。 原告刘涛与被告钟长生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人韩艾琳及伍洲、被告钟长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：请求判令1.钟长生归还刘涛借款本金135000元；2.钟长生支付刘涛利息（以150000元为基数，按照年利率24%，自2017年2月2日起计付至2018年8月14日止为55035.6元，并扣除已经支付的13000元后为42035.6元；以135000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月15日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：2016年5月25日，钟长生向刘涛借款150000元，并向刘涛出具《借条》一张承诺于2017年2月1日还款，若到期未还，则从2017年2月2日起，按总借款金额0.5%的标准逐日累计赔偿刘涛经济损失直至借款还清之日止。还款期限届满后，钟长生仅归还刘涛借款本金15000元后未再还款。双方经协商结算后，于2018年9月17日签订《还款协议》确认钟长生尚欠借款本金135000元，钟长生承诺于2018年11月30日前还清借款，并自2018年8月15日起按照月息2%计付利息至实际付清之日止。《还款协议》签订后，钟长生陆续归还刘涛利息13000元，但钟长生在还款时间届满后仍未履行还款义务。现刘涛主动将利息损失的标准调减为年利率24%，为维护自身合法权益，刘涛遂诉至法院。 钟长生辩称，其认可尚欠刘涛135000元，但该笔款项系双方对钟长生在刘涛处取货后货款的结算金额。钟长生认为刘涛主张的利息过高，且因其目前对外尚有多笔债务，故暂无还款能力。 本院经审理认定事实如下：钟长生经营瓷砖零售，从刘涛处进货后销售。钟长生与刘涛对双方之间的货物往来进行结算后，钟长生于2016年5月25日向刘涛出具《借条》一张载明：“今借到刘涛（身份证号：5122261972××××××××）人民币现金（大写）壹拾伍万元整（¥150000），用于购买墙地砖等装饰材料，本笔借款定于2017年2月1日一次性偿还。若此日期未能偿还完毕，则从2017年2月2日起，每天按总欠款金额的百分之零点五的标准逐日计算累计赔偿刘涛的经济损失，直到本笔借款全部偿还完毕为止。”并载明钟长生的身份证号及联系电话、地址等。此后，钟长生归还刘涛借款本金15000元。2018年9月17日，钟长生与刘涛进行结算后，钟长生出具《还款协议》载明：“钟长生（身份证号：5134251991××××××××）欠刘涛货款壹拾叁万伍仟元整，就还款事宜达成如下一致协议：一、本笔欠款属于钟长生2016年5月25日欠款中未付清部分的金额，共计壹拾叁万伍仟元正（小写：135000）。二、钟长生按约定：于2018年8月15日开始支付欠款资金利息（月息2分），每月通过微信将利息支付给刘涛。直到本笔欠款付清为止。三、钟长生承诺于2018年11月30日之前将上述135000元欠款还清至刘涛的银行卡......”协议签订后，钟长生于2018年10月4日支付利息2000元，于2018年11月17日支付利息2000元，于2019年3月30日支付利息4000元，2019年9月19日支付利息5000元，共计支付刘涛利息13000元。 以上事实有刘涛提交的《借条》、《还款协议》、微信转款、微信聊天记录及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据上述规定，《借条》系刘涛与钟长生对双方之间墙地砖等装饰材料的货款进行结算后出具的凭证，钟长生在庭审中也认可其尚欠刘涛135000元，故本院支持钟长生归还刘涛借款本金135000元。关于刘涛主张钟长生支付利息的诉请，本院认为，虽双方在《借条》中约定若钟长生未按时还款，则从2017年2月2日起按总欠款金额的百分之零点五的标准逐日计算累计赔偿刘涛的经济损失，但钟长生归还部分款项后，双方经结算又达成《还款协议》，该协议约定钟长生自2018年8月15日起按照月利率2%的标准向刘涛支付利息，故本院认为利息计算方式应当按《还款协议》的约定确定，结合前述钟长生在《还款协议》签订后支付利息的情况，故本院对该项诉请支持为：钟长生支付刘涛利息（以135000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月15日起计付至实际付清之日止，并扣除已经支付的利息13000元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、钟长生于本判决发生法律效力之日起7日内归还刘涛借款本金135000元并支付利息（以135000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月15日起计付至实际付清之日止，并扣除已经支付的利息13000元）； 二、驳回刘涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元（已减半收取），由钟长生负担（此款刘涛已预付，钟长生在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王倩
广东省东莞市中级人民法院 决 定 书 （2020）粤19执复52号 申请执行人东莞市德森纸业有限公司与被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，根据申请执行人的申请，东莞市第二人民法院（以下简称“执行法院”）于2017年3月16日立案执行。在执行过程中，执行法院已将被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人陈勤耘作出了限制消费令。陈勤耘向执行法院提交申请书，以其于2017年3月27日不再担任被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司的法定代表人，于2017年4月7日转让持有被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司的所有股权为由，向执行法院申请解除对其限制消费令。执行法院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定决定如下：驳回申请人陈勤耘的解除限制消费令的申请。 陈勤耘不服执行法院作出的决定，向本院申请复议，请求解除对其限制消费令。理由如下：一、陈勤耘在原审起诉前已经申请了诉讼保全，东莞市第二人民法院也足额冻结了被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司的银行存款和两台机器设备，故完全可以足额执行被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司的财产。二、陈勤耘于2017年3月27日不再担任被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司法定代表人，也转入了自己的股份，也没有在被执行人深圳市格莱美包装有限责任公司任职。三、陈勤耘没有逃避债务，也不是影响债务执行的责任人。 本院认为，陈勤耘主张执行法院已经足额冻结、查封了深圳市格莱美包装有限责任公司的财产，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对陈勤耘的该项主张不予采纳。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”的规定，执行法院认定陈勤耘为影响执行案件债务履行的直接责任人员，并采取限制消费的强制措施，于法有据，并无不当之处。综上，本院决定如下： 驳回陈勤耘的复议申请。 二○二○五月十八日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35734号原告：陈子扬。委托诉讼代理人：黄勋有，广东杰海（南沙）律师事务所律师。被告：广州渔歌文化传媒有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**自编******。法定代表人：余俊义。原告陈子扬与被告广州渔歌文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告陈子扬于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈子扬的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈子扬撤诉。案件受理费减半收取计837.50元，由原告陈子扬负担。审判长  黄颖慧审判员  李俊松审判员  张 艳二〇二〇年五月十一日法官助理高珊珊
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初9465号之一 原告：邹震娟，女，1954年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：李长河，男，1965年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告邹震娟与被告李长河民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。 本案在审理过程中，被告李长河因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年1月4日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年2月8日经包河区人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕，同年5月23日经该局决定监视居住，同年7月29日经合肥市人民检察院决定取保候审，2019年5月27日经该院决定以集资诈骗罪逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。2019年6月，合肥市人民检察院认为应当以集资诈骗罪追究李长河刑事责任，作出合检刑诉（2019）30号起诉书，向合肥市中级人民法院提起公诉，要求追究李长河等13名被告人的刑事责任，现该刑事案件由合肥市中级人民法院正在审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。本案中，合肥市人民检察院认为应当以集资诈骗罪追究李长河刑事责任，作出合检刑诉（2019）30号起诉书，向合肥市中级人民法院提起公诉，这表明有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。本案被告李长河向原告邹震娟的借贷行为是否构成犯罪，应当以刑事案件审理结果作为依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，对于原告邹震娟的起诉，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告邹震娟的起诉。 案件受理费6144元，予以退回原告邹震娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年五月十八日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省静乐县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0926刑初69号   公诉机关静乐县人民检察院。   被告人高某，男，1967年2月12日生。汉族，初中文化，农民，山西省静乐县人，住太原市阳曲县。2018年9月28日因涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪被静乐县公安局取保候审，2019年11月20日被本院取保候审。   指定辩护人周艳，女，山西汾河律师事务所律师。   静乐县人民检察院以静检刑刑诉（2019）58号起诉书指控被告人高某犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院于2019年9月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静乐县人民检察院指派检察员田慧敏、冯燕出庭支持公诉，被告人高某及其指定辩护人周艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   静乐县人民检察院指控，2014年3月份，被告人高某明知陕西府谷能东煤矿与大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站没有真实业务交易，通过与邢某（另案处理）联系，由陕西府谷能东煤矿向大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站开具3支增值税专用发票，票面煤炭吨数为8001.5吨，金额2256833.34元，税额383661.66元，价税合计2640495元。上述增值税专用发票由大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站在静乐县国税局全部认证抵扣，抵扣税款383661.66元。2019年9月3日，大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站将抵扣税款全部予以补缴。   被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   指定辩护人周艳的辩护意见：对本案的定性无异议，本案被告人高某有坦白情节，认罪认罚，也未从中获利，希望法庭从轻处罚判处缓刑。   经审理查明，2014年3月份，被告人高某明知陕西府谷能东煤矿与大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站没有真实业务交易，通过与邢某（另案处理）联系，由陕西府谷能东煤矿向大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站开具3支增值税专用发票，票面煤炭吨数为8001.5吨，金额2256833.34元，税额383661.66元，价税合计2640495元。上述增值税专用发票由大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站在静乐县国税局全部认证抵扣，抵扣税款383661.66元。2019年9月3日，大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站将抵扣税款全部予以补缴。   证明上述事实的证据：   1、常住人口信息，证明被告人高某的基本情况。   2、受案登记表、立案决定书。证明本案由榆林市移交后立案受理的事实。   3.静乐县国税局出具的认证抵扣证明、证明陕西府谷能东煤矿向大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站开具3支增值税专用发票，票面煤炭吨数为8001.5吨，金额2256833.34元，税额383661.66元，抵扣税款383661.66元。   4、证人证言、被告人的供述、大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站记账明细、高某银行卡明细。证明起诉书指控被告人犯罪的事实。   本案的量刑证据有：1.抵扣税款383661.66元。   2.中华人民共和国税收完税证明。2019年9月3日，大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站将抵扣税款全部予以补缴。   3、被告人高某预交罚金二万元。   以上证据经庭审举证、质证相互印证，足以认定。   本院认为,被告人高某明知在没有实际业务交易的情况下介绍他人从陕西府谷能东煤矿向大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站开具3支增值税专用发票，票面煤炭吨数为8001.5吨，金额2256833.34元，税额383661.66元，价税合计2640495元。上述增值税专用发票由大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站在静乐县国税局全部认证抵扣，抵扣税款383661.66元。其行为已构成虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，公诉机关指控的罪名成立。指定辩护人关于被告人高某未从中获利的辩护意见本院不予采纳。庭审时被告人认罪态度好，且系初犯，税款已全部补缴，依法酌情从轻处罚。经社区调查，被告人高某平时表现良好，此前无任何违法犯罪记录，可适用社区矫正。根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:   被告人高某犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元（已缴纳，上缴国库）。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 姚亮怀   审判员 邱明应   审判员 李海燕     二〇二〇年五月九日   书记员 郭彩萍
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初6822号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：关茂宁，男，1974年2月8日出生，住广东省开平市。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告关茂宁金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司于2020年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案诉讼费259元由原告中邮消费金融有限公司承担。审判员  李羿盟二〇二〇年五月十五日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4439号之四 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**，统一社会信用代码914406007977051383。 负责人：李宜心。 委托代理人：招伟松、曾进朗，均系广东至高律师事务所律师。 被执行人：丘丽英，女，1967年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林绍泉，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林泳贤，女，1988年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人丘丽英、林绍泉、林泳贤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5769号民事判决已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人丘丽英应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金385112.31元并支付相应利息予申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司，被执行人林绍泉、林泳贤对前述债务承担连带清偿责任。三被执行人同时连带承担案件受理费及财产保全费合计6087.05元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人丘丽英、林绍泉、林泳贤发出《执行通知书》及《报告财产令》并通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金及车辆情况，发现被执行人丘丽英名下银行账户有少量存款，发现被执行人林绍泉名下登记有位于佛山市南海区大沥镇xx巷xx号的集体土地使用权及少量银行存款，发现被执行人林泳贤名下银行账户有少量存款且登记有粤Ｙ×××××号牌汽车，此外未发现有其他财产。2020年3月9日及2020年5月13日，本院分别冻结被执行人林泳贤中国xx银行尾号834xx账户及广东省xx联合社尾号66xx6-001-01账户、尾号66×××02账户。通过扣划存款，执行到位16279.97元，扣除执行费6058.51元后，余款10221.46元已退至申请执行人指定的银行账户。2019年4月2日，本案轮候查封被执行人林绍泉名下的前述集体土地使用权，经另案征询不动产登记部门处置意见，该财产属房地不一致，暂无法处置。前述粤Ｙ×××××号牌汽车现去向不明，本院未实际扣押，本案暂无法处置。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的还款义务，本院于2020年3月20日对丘丽英、林绍泉、林泳贤发布《限制消费令》，对其采取限制消费措施。本院将本案的执行情况告知申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款10221.46元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  曹 悦 执行员  陈荣发 二〇二〇年五月二十七日 书记员  乔宏伟
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初1216号原告湖北川亚商贸有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区工业新区捷达路**，统一社会信用代码：91420300343524180A。法定代表人袁秀财，董事长。委托代理人孟永，湖北紫霄律师事务所律师。被告中铁十一局集团桥梁有限公司，统一社会信用代码：91360600751120273D，住所地鹰潭市月湖区南站路**。法定代表人：李建峰，总经理。委托代理人徐盈，女，汉族，1987年6月29日出生，系公司职员。湖北川亚商贸有限公司（以下简称原告）与中铁十一局集团桥梁有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月23日立案。2020年5月14日本院开庭审理此案，被告委托代理人徐盈到庭参加诉讼，原告湖北川亚商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告湖北川亚商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按湖北川亚商贸有限公司撤诉处理。案件受理费22545元，减半收取11272.5元，由原告湖北川亚商贸有限公司负担。审判员  陆卫华二〇二〇年五月十五日书记员  张韩月
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执392号之三 申请执行人：金入甫，男，1992年4月16日生，苗族，住贵阳市花溪区。 被执行人：陈猛，男，1990年6月15日生，汉族，住贵州省赫章县。 本院在执行金入甫申请陈猛追偿权纠纷一案中，于2020年05月08日向被执行人陈猛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈猛在贵州省农村信用社联合社6217790001062107*****账户内存款人民币32380.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李宏伟 二〇二〇年五月八日 书记员陈龙
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初206号 原告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河**万新村**。 法定代表人：缪为刚。 委托诉讼代理人：皮禄林，男，1975年11月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系公司职工。 委托诉讼代理人：莫祖江，慈利县溪口法律服务所法律工作者。 被告：杨年飞，男，1978年11月8日出生，汉族，住湖南省慈利县。 原告中铁十六局集团第二工程有限公司与被告杨年飞不当得利纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告中铁十六局集团第二工程有限公司委托诉讼代理人皮禄林、莫祖江到庭参加诉讼，被告杨年飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款36100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春节前，原告在为黔张常铁路八分部包工头陈秀华施工队工人支付工资款时，因工作人员失误，给被告支付了应当支付的工资3900元之外，多支付了36100元，被告一共收到原告钱款40000元。春节过后，原告经过与被告包工头陈秀华核实，才发现财务人员给7名工人多付了钱款，原告与该7名工人沟通后均承认多得原告钱款，其中5人及时将多得钱款退还给了原告。被告当时口头答应退还多得的钱款 36100元，但从2019年初到现在，已过去一年，仍然没有退还给原告。被告非法所得的36100元钱款，属于不当得利，应当主动退还给原告，但至今未退。原告为维护合法的财产权益，特向人民法院起诉。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.中铁十六局集团黔张常铁路项目经理部二分部说明一份，拟证明被告不当得利36100元的事实。证据2.杨秀华工班民工工资付款明细表一份，拟证明被告应得工资为3900元，原告实际支付了40000元，多支付了被告36100元的事实。证据3.中国建设银行张家界南庄坪支行转账清单一份，拟证明原告向被告支付了40000元的事实。证据4.于某证言，证据5.杨某证言，证据6.靳某证言，拟证明原告向被告多支付了工资款的事实。 被告未到庭参加答辩，亦未向本院提交证据。 根据庭审调查，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据3.银行转账清单，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据1.说明、证据2.工资付款明细表符合证据“三性”要求，且与证据3可以印证，故本院予以采信；证据4.证人于某陈述不知情，其证言与本案无关联性，本院不予采纳；证据5.证人杨某陈述被告确实多得了工资款，虽不知具体金额，但可与证据1、证据2印证，故本院予以采信；证据6.证人靳某陈述被告多得了36200元，虽然与原告主张的36100元不一致，但时隔一年多，记忆有所误差，在所难免，其证言内容与证据1、证据2基本一致，故本院对其证言予以采信。 根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在黔张常铁路八分部陈秀华施工队中工作，原告在2019年春节前给被告支付工资时，因工作人员失误，共给被告支付了40000元，给被告支付了应得工资3900元外，多支付了36100元。被告至今未向原告退还该36100元。 本院认为，不当得利纠纷是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实而引起的权利义务争议。本案被告在原告的黔张常铁路工程项目陈秀华施工队务工，原告应本地人力资源和社会保障局要求将农民工工资直接打入农民工账户，因工作人员失误，致使原告向被告支付了40000元，多支付了36100元。被告向原告提供劳务，原告应当向被告支付相应的报酬，但被告仅应获得报酬3900元，多得的36100元于法无据，属不当得利，被告应当遵守诚实信用原则将36100元返还给原告。为此，本院对原告要求被告返还不当得利款36100元的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨年飞向原告中铁十六局集团第二工程有限公司返还不当得利款36100元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702元，简易程序减半收取计351元，由被告杨年飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵书均 二〇二〇年五月八日 书记员  李宜洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初473号 原告：四川悦佳汽车销售有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊北街******。 法定代表人：刘旭，经理。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，1996年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。 被告：殷万磊，男，1985年6月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告四川悦佳汽车销售有限公司（以下简称悦佳公司）与被告殷万磊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告悦佳公司的委托诉讼代理人刘墨若到庭参加了诉讼。被告殷万磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告悦佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付代偿款7001.44元；2、请求判令被告立即向原告支付违约金1400.29元（代偿款的20%）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月27日，被告殷万磊为购买汽车（品牌：福特翼搏牌，车牌号：川Ｆ×××××，车架号：ＬＶＳＦＫＡＭＬ5ＧＦ421415）与中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，向其申请贷款54300元，合同约定的还款期限为2019年7月7日至2022年6月7日。同时应被告殷万磊的申请，原告悦佳公司为被告殷万磊提供连带责任保证担保，合同签订之后，被告殷万磊多次拖欠，拒不履行还款义务，截止目前已逾期多次。催收无果后，原告作为担保人向农行成华支行代偿逾期本息垫款总计7001.44元。原告联系被告殷万磊处理还款事宜亦无果而终。截止目前，被告殷万磊未能履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告殷万磊未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理本院认定事实如下：2019年5月27日，车牌号为川Ｆ×××××车辆（车架号：ＬＶＳＦＫＡＭＬ5ＧＦ421415，下述车辆）登记在殷万磊名下。同日，殷万磊作为持卡人、悦佳公司作为保证人、农行成华支行作为贷款人三方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），中国农业银行股份有限公司对持卡人的本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，供持卡人在商户按约定一次性或分次透支借款购买指定商品或服务，持卡人按照约定偿还分期资金的业务，约定：殷万磊办理分期资金业务用于在悦佳公司购买价格为77600元的福特翼搏2013款1.5手动尊贵型汽车，分期本金金额为54300元；合同项下分期手续费为9.5%，手续费为5159元，分期期数为36期；分期付款账单未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后农行成华支行将终止分期付款计划，殷万磊须立即偿还所有欠款，已收取的分期手续费不退还；保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年，担保范围包括本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利、及其他相关费用中任何一项则视为违约，有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。 同日，甲方悦佳公司与乙方殷万磊签订了《信用卡汽车专项分期贷款服务协议书》，约定：甲方依乙方的申请，协助乙方申请信用卡汽车专项分期贷款，并向农行成华支行提供车款本金及前置费用合计54,300元不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供担保的期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为乙方提供担保的期限，2019年5月30日起至2021年5月30日止；甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失，守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他相关费用。 2019年5月29日，农行成华支行履行了放款义务。 因殷万磊未按时偿还信用卡分期本金及利息，农行成华支行于2019年9月16日向悦佳公司发出了《担保人履行责任通知书》，要求悦佳公司承担担保责任，支付7001.44元。2019年9月29日，悦佳公司委托其员工王小双向殷万磊的账户存入7001.44元，农行成华支行扣划了该款项用于偿还信用卡分期本金及利息。农行成华支行出具了《代偿证明》，证实悦佳公司承担了担保责任，代偿了7001.44元。 以上事实有《担保借款合同》、《信用卡汽车专项分期贷款服务协议书》、车辆登记证书、放款业务凭证、代偿业务凭证、《担保人履行责任通知书》、转款委托书及王小双身份证、《代偿证明》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉《担保借款合同》、《信用卡汽车专项分期贷款服务协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。殷万磊未按约偿还信用卡分期本金及利息，农行成华支行在保证期间内要求保证人悦佳公司承担保证责任，悦佳公司作为保证人依约代替殷万磊向农行成华支行支付了7,001.44元，承担了保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，悦佳公司依法取得追偿权，有权向被告殷万磊追偿代偿款7,001.44元，故本院对原告提出的第一项诉讼请求予以支持。 关于原告提出的第二项诉讼请求，虽然合同约定守约方最高可要求违约方承担本合同约定汽车分期付款总金额30%的违约金，现原告自愿放弃部分违约金，要求被告殷万磊按照代偿金额的20%支付违约金，该诉请不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告殷万磊未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 殷万磊于本判决生效之日起十日内向四川悦佳汽车销售有限公司支付代偿款7,001.44元及违约金1,400.29元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由殷万磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        平 人民陪审员 肖俊林人民陪审员方进 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 付    荣    华
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0326执332号之五 申请执行人唐继忠，男，1981年12月18日生，住永福县。 被执行人潘田送，男，1964年6月5日生，住永福县。 申请执行人依据已经发生法律效力的桂林仲裁委员会作出的（2017）桂仲案字第25号仲裁裁决书申请执行被执行人潘田送林权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月12日依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘田送送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确定的义务，即一、被执行人返还申请执行人定金500000元和林地收购等款项2031697.62元；二、支付违约金900000元和迟延履行期间加倍债务利息；三、承担仲裁费49879.7元、执行费37215元。但被执行人潘田送拒不履行，本院已将被执行人列入失信人员名单并采取限制消费的措施。本院依法对被执行人潘田送的不动产、车辆、工商登记、股票信息、林地、银行存款等相关财产进行调查，查明被执行人潘田送名下有林地使用权及地上附作物（林木）所有权，本院已依法拍卖，拍卖得款150万元，由于潘田送名下的林地使用权及地上附作物（林木）所有权在世界银行有贷款及商业银行贷款，拍卖得款150万元实现优先债权情况后已无余款，此外被执行人无其他财产可供执行。本院向申请执行人释明本案情况，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦海国 审 判 员 莫奇云 审 判 员 孟明权 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 黄德鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初1018号 原告：张铭涛，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 委托诉讼代理人：黄万寿、林翔(实习)，福建华巍律师事务所律师。 被告：陈诚辉，男，1961年01月04日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：唐福乐、刘映莉（实习），福建卫理律师事务所律师。 第三人：董值金，男，1984年07月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告张铭涛诉被告陈诚辉、第三人董值金房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄万寿、被告委托诉讼代理人唐福乐、刘映莉、第三人董值金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张铭涛向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋租赁押金人民币12万元，并支付资金占用利息（以12万元为基数，按月利率2%，自2019年8月26日起计至实际付清款项之日止，暂计至2019年9月25日为2400元），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日,被告陈诚辉与第三人董值金签订房屋租赁合同约定陈诚辉将坐落于三坊七巷文儒坊51号K6大厅中柱之后的房屋租给董值金作为租赁经营使用，租期从2016年11月25日至2019年4月1日止，以押三付六形式，每月租金为4万元。签订合同一周内，董值金应向陈诚辉交纳36万元，包括押金12万元及第一个半年的租金24万元。 2018年9月20日，董值金与原告张铭涛签订转租协议约定，董值金将其承租诉争房屋转租给张铭涛，同时将原合同的所有权益与义务转让与张铭涛，张铭涛将董值金已支付给陈诚辉的三个月押金12万元，以及2018年10月、11月的两个月租金8.4万元，共20.4万元退还给董值金，待原合同租约到期，张铭涛直接向陈诚辉要求退还押金。2018年10月16日，张铭涛向董值金指定的案外人黄益斌账户转账支付押金12万元以及2018年10月、11月的两个月房租共计8.4万元。 董值金已将其转租事实告知陈诚辉，并获得陈诚辉同意。从2018年11月25日至2019年4月1日期间的4个月的租金共计176400元（44100元／月×4个月），由张铭涛直接向陈诚辉支付。2018年11月12日，张铭涛通过兴业银行账户向陈诚辉建行账户（账号：62×××63）转账支付176400元。 2019年3月，张铭涛向陈诚辉提出，在2019年4月1日原租赁合同租约到期后，希望继续租赁该房屋，因陈诚辉尚未取得三坊七巷文儒坊51号K6房屋中标通知书，张铭涛与陈诚辉未再签订书面房屋租赁合同，租赁期限为不定期，张铭涛每月向陈诚辉支付房租55000元。 2019年7月24日，张铭涛向陈诚辉提出，自2019年8月26日起，不再承租三坊七巷文儒坊51号K6大厅中柱之后的房屋。2019年8月25日，张铭涛从三坊七巷文儒坊51号K6房屋搬出。但被告至今未退还押金。 陈诚辉辩称，本案第三人董值金向其支付租赁押金，原告无权要求其退还房屋租赁押金及占用利息。原、被告之间不存在合同关系。 董值金述称，原告是向其转租诉争房屋的。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日,被告陈诚辉与第三人董值金签订房屋租赁合同约定，陈诚辉将坐落于三坊七巷文儒坊51号K6大厅中柱之后的房屋出租给董值金作为经营使用，租期从2016年11月25日至2019年4月1日止。签订合同一周内，董值金应向陈诚辉交纳36万元，包括押金12万元及第一个半年的租金24万元。 2018年9月20日，董值金与原告张铭涛签订转租协议约定，董值金将其承租上述房屋转租给张铭涛，同时将原合同的所有权益与义务转让与张铭涛，张铭涛将董值金已支付给陈诚辉的三个月押金12万元，以及2018年10月、11月的两个月租金8.4万元，共20.4万元退还给董值金，待原合同租约到期，张铭涛直接向陈诚辉要求退还押金。张铭涛向董值金转账支付押金12万元以及2018年10月、11月的两个月房租共计8.4万元。 本院认为，被告未在原告与第三人签订转租协议上签名，该协议对被告没有约束力。原告亦未向被告支付押金，其依据与第三人签订的转租协议的约定，要求判令被告支付押金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告张铭涛的诉讼请求。 本案诉讼费2748元，适用简易程序结案减半收取1374元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执5476号之一 申请执行人：佛山市南海区天立皮革有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沿江南路，统一社会信用代码914406057946407976。 法定代表人：葛付林。 被执行人：谢文笔，男，1980年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人佛山市南海区天立皮革有限公司与被执行人谢文笔买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18837号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款358892元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托温州市鹿城区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院扣划了被执行人的存款658.34元，该款已退作本案执行费。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 钰
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1189号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：申登伟，该公司工作人员。被告：陈浩生，男，汉族，1978年12月13日出生，住广东省普宁市流沙西街道广南村****，公民身份号码：4452811978********。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司诉被告陈浩生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  薛银标二〇二〇年四月九日书记员  宋煜珍
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执202号申请执行人陈宪高，男，1955年3月28日生。被执行人张瑞琴，女，1974年9月5日生。被执行人张爱莲，女，1968年2月4日生。本院在执行申请执行人陈宪高与被执行人张瑞琴、张爱莲民间借贷纠纷一案中，于2020年4月30日向被执行人张爱莲发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张爱莲在交通银行账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年五月六日书记员  柳 林
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0727执112号之五申请执行人:高明霞。被执行人：王雯，女。申请执行人高明霞与被执行人王雯合同一案，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0727民初868号民事判决书，向被执行人王雯送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王雯立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王雯至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人王雯有iPhoneXsMax手机（序列号：F2LXDU00KPJ4）可供执行，该手机系王雯个人财产，本院已扣押该手机。本院依法在略阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人王雯的iPhoneXsMax手机（序列号：F2LXDU00KPJ4）进行了公开拍卖，2020年5月17日，买受人郑伟南以4350元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：本院拍卖的被执行人王雯所有的iPhoneXsMax手机（序列号：F2LXDU00KPJ4）一部的所有权及相应的其他权利归买受人郑伟南（公民身份号码：4405821988********）所有。iPhoneXsMax手机（序列号：F2LXDU00KPJ4）的所有权、其他财产权自交付时转移给买受人郑伟南（公民身份号码：4405821988********）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邢 刚审判员 胡会强审判员 胡 三二〇二〇年五月十八日书记员 李梓豪
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初1038号   原告：赵飞飞,男,汉族,住甘肃省陇南市武都区。   委托代理人:毕丽春,甘肃秦陇律师事务所律师。   被告：赵军，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   本院在审理原告赵飞飞与被告赵军追索劳动报酬纠纷一案中，本案原告赵飞飞请求撤回起诉。   本院认为，原告的申请撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵飞飞撤回起诉。   本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告赵飞飞承担。   审 判 员 刘 晖     二〇二〇年五月十二日   法官助理 苟雅宁   书 记 员 李文龙
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执恢124号申请执行人：陈艺，男，1971年2月7日生，汉族，住丹阳市。被执行人：孙国华，男，1966年9月30日生，汉族，住丹阳市。被执行人：宦美琴，女，1967年10月6日生，汉族，住丹阳市。申请执行人陈艺与被执行人孙国华、宦美琴借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1181民初3841号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人给付62320元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年4月15日、2020年5月6日通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，发现其名下有银行存款，本院依法进行了冻结、划拨，并全部发还申请人。本院于2020年4月20日作出对被执行人的拘留决定，但因未能找到被执行人下落未能实施。本院于2020年5月15日将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1181民初3841号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  虞 韵审 判 员  刘蔚彤审 判 员  王 俊法官助理  毛倩雯二〇二〇年五月十五日书 记 员  唐 杰