内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2531民初2183号 原告赵福安，男，1964年8月15日出生，汉族，现住址：内蒙古多伦县。 委托代理人韦民，内蒙古经远律师事务所律师。 被告多伦县恒信房地产开发有限公司，住所：内蒙古多伦县。 法定代表人董建新，该公司执行董事。 委托代理人王振兴，男，1962年10月5日生，汉族，现住址：内蒙古多伦县。 被告刘宝怀，男，1954年11月11日出生，蒙古族，现住址：内蒙古多伦县。 委托代理人李沱，内蒙古合志律师事务所律师。 第三人李俊峰，男，1966年1月7日生，汉族，现住址：内蒙古多伦县。 委托代理人刘丽娜，内蒙古德华律师事务所律师。 原告赵福安与被告多伦县恒信房地产开发有限公司（以下简称：恒信公司）、刘宝怀、第三人李俊峰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告赵福安向本院提出诉讼请求：1、判决被告多伦县恒信公司、被告刘宝怀给付原告赵福安550万元及利息（按中国人民银行利率计算，自2019年7月1日起至实际给付至，截止2019年11月18日利息91767.12元，本息5591767.22元）。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告刘宝怀以被告恒信公司开发建设了多伦县天元商住小区工程。2018年4月26日，刘保怀（发包方、甲方）与第三人李俊峰（承包方、乙方）签订了正式的建设工程施工承包合同书，合同主要约定：一、建设单位多伦县恒信公司。二、承包名单：天元商住小区。三、工程项目：综合楼3053.34平米。四、工程地点：多伦县诺尔镇煤炭路东侧。五、工程造价：10175000元。合同签订后，第三人李俊峰依约进行了施工，并根据被告刘宝怀的要求，对工程增加施工了部分工程、修改了部分工程及修建了永久的临建设施（该部分价值约150万元），该工程已办理竣工验收，刘宝怀仅支付了约600万元工程款，剩余款项经第三人李俊峰多次催要至今未能给付。且被告刘宝怀自行采购了部分原材料，材料价格高于市场价格，在其逼迫之下第三人李俊峰无奈在未收到货款的情况下，向其出具了收条。此外，第三人李俊峰因欠原告赵福安款项未能偿还，原告赵福安将第三人李俊峰诉至多伦县人民法院。经审理后，多伦县人民法院于2019年8月28日作出了（2019）内2531民初1533号民事调解书，确认第三人李俊峰须偿还原告赵福安借款3336000元。因第三人李俊峰无力偿还原告赵福安的借款，2019年11月初，第三人李俊峰主动找到赵福安希望用其对二被告的债权折抵其对原告赵福安的债务，经双方多次协商后，于2019年10月14日签订的债权转让协议书，主要约定第三人李俊峰以其对二被告的债权抵顶（2019）内2531民初1533号民事调解书确定的其对原告赵福安的债务。协议书签署后，第三人短信通知了被告刘宝怀，告知了其已将债权转让给原告赵福安的事实，但被告因为款项数额问题不同意给付。综上所述，二被告未能向原告赵福安给付其对第三人李俊峰的债务，违反了法律规定，原告赵福安为维护自身的合法权益，现将二被告诉至法院，请法院依法支持原告赵福安的全部诉讼请求。 被告恒信公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，答辩人与李俊峰于2018年4月26日签订了建设工程承包合同书，该工程建设施工是甲乙双方组织进行。李俊峰是独立的法律主体，具有完全民事行为能力，其所签署的合同协议、收条享有权利承担义务并负法律责任。我方在与李俊峰履行合同过程中发生的任何事均与原告无关。第一，原告所指第三人李俊峰依约进行了施工，并根据刘宝怀的要求对工程增加施工了部分工程，修改了部分工程。该项目第三人已经违约，据增减变更工程量是双方协商同意，并在2019年11月3日由甲乙双方人员参加的结算会议时计算了工程量增建额度；原告所指第三人李俊峰修建了永久的临建设施，实际情况是作为施工承包方承包工程的前置条件，必要的临建设施是必须具备的，并在预算工程造价时已经计算，第三人李俊峰完全同意，且属于工程开工前修建完成。其中的部分建筑材料还是由答辩人投入，至于原告所说该部分价值150万元，纯属不负责任。第二，原告所说被告刘宝怀自行采购了部分原料材料价高于市场价在其逼迫之下，第三人李俊峰无奈在未收到款项的情况下，向其出具了收条。事实是开工不久第三人李俊峰便停止了资金投入，造成工地停工且管理混乱，原材料不能及时进场，无奈由答辩人采购了部分材料，且价格比同期市场价格低，并协助第三人李俊峰组织施工；此工程款收条自2018年7月8日至2019年11月12日共签工程款收条22份。第三，原告所说的与李俊峰签了债权转让协议，是原告和李俊峰双方签订协议，答辩人既不在场也没有签署，与答辩人无任何关系，而且第三人与原告签署的所谓债权转让协议的签署日期是2019年11月1日，第三人给答辩人发的手机信息日期是2019年11月19日，内容提及第三人与原告的债务问题，因为与答辩人无关，所以答辩人要求第三人李俊峰尽快来工地结账，未提及任何其他事情，更不存在原告所说的，因为工程款项数额问题不同意给付的事实，且答辩人没有同意，所以原告与第三人李俊峰签订的债权转让协议对答辩人没有任何法律约定责任。第四，答辩人与第三人签订的施工合同中，约定的建筑面积65645.65平米，工程造价是10175000元，实际工程面积是6554.22平米，实际工程造价由于第三人以各种理由推脱至今未能结算。综上所述，原告与第三人李俊峰签订的权转让协议书，是他们双方的协议，答辩人既不在场也没签署该协议，只对他们双方具有法律约束力，答辩人对该协议不负任何法律责任。原告主张给付款额根本不存在。原告的诉求于法无据。 被告刘宝怀辩称：一、本案不应启动诉讼程序。债权应在生效的法律文书生效前予以转让，作出生效的判决后，依法律规定应当申请向被执行人的债务人发出履行通知书。原告已经将第三人李俊峰诉至人民法院，并经人民法院作出了民事调解书，根据《民事诉讼法解释》第501条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行以及《最高人民法院(试行)》第六十一条被规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”原告可以在执行阶段向第三人的债务人发出履行到期债务通知，依照法律规定，甚至下一步可以追加为被执行人。如果本案的诉求得到支持，会得到两份具有强制执行力的法律文书，故本案不应启动，即已立案，法院应当裁定驳回原告的起诉。二、债权转让不能成立。首先，第三人不能独自将债权转让他人。多伦县天元商住小区工程的发包方为多伦县恒信公司，施工方为锡林浩特市同方建筑工程有限公司，第三人转让债权的行为侵犯了锡林浩特市同方建筑工程有限公司的权益，其次，在履行合同中，同方公司和第三人李俊峰有包括开具发票、承担维修责任的相关义务没有履行，上述债务均属专属，债务债权也应为专属债权，而且在转让方的义务没有完全履行的前提下，债权也是不得转让。三、本案为债权转让纠纷，根据《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。答辩人可以向原告主张对于第三人的抗辩，答辩人也期待在本案中一并解决答辩人与锡林浩特市同方建筑工程有限公司、第三人建设工程施工合同纠纷一案，如果不能解决，答辩人也将向人民法院提起诉讼，本案剥夺了刘宝怀反诉的权利。要求第三人李俊峰和同方公司承担返还工程款及其他未履行的义务，一旦启动该案，本案应当予以中止。四、李俊峰、同方公司是刘宝怀的债务人而非债权人。合同总价款为10100000元，答辩人已支付6265134元，加上税金保证金以及因逾期交工给答辩人造成的损失，第三人应当向答辩人返还4481081.65元。五、在收到本案的传票后，答辩人收到了与工程相关的两次传票，将第三人起诉的同时也将答辩人列为共同被告，基于此，首先另案影响会影响答辩人与第三人的债权债务数额，即刘宝怀与同方公司李俊峰的债权债务具有不确定性，其实，第三人将债权转让给本案原告，可能会影响与该工程有关其他人的权益。 本院经审查认为，根据恒信公司与锡林浩特市同方建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同证实多伦县天元商住小区工程的发包方为多伦县恒信公司，施工方为锡林浩特市同方建筑工程有限公司。被告刘宝怀与第三人签订的建设工程施工承包合同书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定为无效，根据该司法解释第四条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。多伦县天元商住小区工程施工方为锡林浩特市同方建筑工程有限公司，李俊峰未征得锡林浩特市同方建筑工程有限公司的同意无权转让该债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。可以看出对合同权利义务的转让合同必须是有效的，且本案被告刘宝怀与第三人李俊峰并未进行决算，未形成合法、确定的债权债务关系，李俊峰在对多伦县天元商住小区工程施工过程中因拖欠他人材料款，他人将第三人李俊峰、被告人刘宝怀起诉至法院，综上，本院认为，原告赵福安与第三人李俊峰签订的债权转让协议无效，赵福安作为本案原告不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵福安的起诉。 案件受理费25471元，全部退回原告赵福安。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  孙志明 二〇二〇年五月九日 书记员  马雪菲