海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异6号 异议人(被执行人)：海南哲仁投资管理有限公司，住所地：海南省海口市龙昆北路**龙珠大厦**。 法定代表人：佟建民，董事长。 委托诉讼代理人：李鲁南，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。 申请执行人：北京春光房地产开发有限公司，住所地：北京市大兴区旧宫镇旧头路灵秀山庄**。 法定代表人：梁建福，总经理。 委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。 被执行人：海南金富源房地产开发有限公司，住所地：海口市滨海大道黄金大酒店****房。 法定代表人：张增源，总经理。 本院在执行申请执行人北京春光房地产开发有限公司（以下简称春光公司）与被执行人海南金富源房地产开发有限公司（以下简称金富源公司）、海南哲仁投资管理有限公司（以下简称哲仁公司）债务转让纠纷一案中，异议人哲仁公司于2020年3月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人哲仁公司称请求事项：对海口海事法院于2019年8月26日作出的（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书不服，现依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。1.不予恢复（2012）海仲字第717号裁决书的强制执行；2.撤销海口海事法院于2019年8月26日作出的（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书；3.不得执行异议人名下位于澄迈县的两宗土地使用权：(1)一宗使用权证［老城国用（xxxx）第xxx号，面积22666.12平方米］;(2）另一宗使用权证［老城国用（xxxx）第xxx号，面积2321.79平方米］；4.不得执行异议人名下位于澄迈县的两处房产：(1)一宗产权证（澄房权证老城公字第xxxx号）;(2)另一宗产权证（澄房权证老城公字第xxxx号）。 事实和理由：一、申请执行人春光公司于2018年10月26日申请恢复执行己超过申请执行时效期间，不应恢复（2012）海仲字第717号裁决书的强制执行。 依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定；申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本案中，和解协议书约定的500万元己于2016年9月7日履行完毕，春光公司知道或应当知道自2016年9月7日起两年内对金富源公司未履行部分向海口海事法院申请恢复执行即恢复执行（2012）海仲字第717号裁决书。但春光公司却于2018年10月26日向海口海事法院申请恢复执行，故春光公司于2018年10月26日申请恢复执行己超过申请执行时效期间。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理；被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”之规定，应裁定不予恢复（2012）海仲字第717号裁决书的强制执行。 二、春光公司放弃执行海南金富源投资控股有限公司（以下简称金富源投资公司）、张增源分别持有三亚南山首邑房地产开发有限公司（以下简称首邑公司）60％和40％的股权，致使本案未能终结执行的法律后果应由其自行承担，不应再强制执行哲仁公司的资产。 首邑公司成立于2009年3月9日，注册资本金2000万元，春光公司持有70％股权，哲仁公司持有30%股权。2009年12月22日，春光公司将其持有首邑公司70％股权以1400万元的价款转让给哲仁公司，据此哲仁公司持有首邑公司100%股权。2010年10月28日，哲仁公司将其持有首邑公司60％股权以1200万元的价款转让给金富源投资公司，将其持有首邑公司40%股权以800万元的价款转让给张增源。金富源投资公司成立于2002年11月11日，注册资本金2000万元，张增源持有80％股权，袁慧丰持有20%的股权，张增源系法定代表人，担任董事长兼总经理职务，据此张增源系金富源投资公司的控股股东。金富源公司成立于2004年3月18日，注册资本1000万元，金富源投资公司持有50％股权，毛予妹持有50％股权，张增源系法定代表人，担任董事长兼总经理职务。澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称天浙公司）成立于2011年3月4日，注册资本1000万元，金富源公司持有59.9％股权，钱宇峰持有40％股权，郑胜玮持有0.1%股权。金富源公司、金富源投资公司、首邑公司的法定代表人均是张增源，同时担任董事长兼总经理职务，张增源通过其控股的金富源投资公司对金富源公司和首邑公司享有控制权，据此张增源系金富源公司和首邑公司的实际控制人。张增源通过其实际控制的金富源公司对天浙公司享有控制权，系天浙公司的实际控制人。也正是因为上述一系列控制关系产生的以张增源为核心的利益共同体，金富源投资公司、天浙公司、张增源才向海口海事法院出具《承诺书》，承诺金富源公司若于2013年11月20日前不能还清案款，张增源、金富源投资公司、天浙公司愿意承担连带责任。张增源作为金富源投资公司的控股股东，作为金富源公司、天浙公司、首邑公司的实际控制人，金富源投资公司、天浙公司、张增源为金富源公司提供担保的本质上是金富源公司作为债务人以自己的财产为自己提供担保。 2016年5月26日，海口海事法院作出（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书，裁定冻结担保人金富源投资公司在首邑公司享有的60％股权；冻结担保人张增源在首邑公司享有的40％股权。2016年7月5日，春光公司与张增源、金富源投资公司签订《和解协议书》约定海口海事法院收到500万元款项后，春光公司同意解除对张增源、金富源投资公司持有首邑公司100%股权的查封，不再对该股权主张权利。2016年7月13日，海口海事法院作出（2013）琼海法执字第434-8号执行裁定书，裁定解除对担保人金富源投资公司在首邑公司享有60％股权的冻结;解除对担保人张增源在首邑公司享有40％股权的冻结。春光公司在未经哲仁公司同意的情况下仅以500万元的价款同意解除上述股权的冻结并放弃执行，实际上是放弃执行金富源公司的财产（前己论述理由）。 2016年7月14日，金富源投资公司将其持有首邑公司50％股权以1000万元的价款转让给杭州原木投资管理有限公司，将其持有首邑公司10％股权以200万元的价款转让给杭州顺雨欣企业管理有限公司。同日，张增源将其持有首邑公司40％股权以800万元的价款转让给杭州顺雨欣企业管理有限公司。显然在海口海事法院解除金富源投资公司、张增源持有首邑公司股权冻结的第二天，金富源投资公司、张增源以合计2000万元的价款转让其各自持有首邑公司的股权。即金富源投资公司、张增源持有首邑公司的股权价值在当时高达2000万元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十三条规定，同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。己经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。一方面，金富源公司系股权转让的受益人，亦为债务的最终承担者，应当以其财产承担偿还责任。而连带保证担保人通常基于人身信任关系而自愿为债务人提供担保，并非股权转让的受益人。因此连带保证担保人仅为债务的代偿者。在债务人、连带保证担保人均有财产可供执行时，由债务人作为第一顺位清偿责任人，向债权人清偿其本人所负的偿还责任，符合保证制度的清偿宗旨。另一方面，连带债务存在内部追偿的法律关系，即连带保证担保人向债权人清偿主债务后，有权向债务的责任人即金富源公司进行追偿，但这种追偿往往由于金富源公司的财产变动，存在日后追偿不能的风险，本案中春光公司放弃金富源公司为自己提供担保的股权就是这种情况。春光公司不执行在当时价值高达2000万元的股权，仅以500万元的价款同意解除股权冻结并放弃该财产的执行，是导致本案在当时未能终结执行的主要原因。在时隔三年多后，海口海事法院恢复执行哲仁公司名下的资产，将导致哲仁公司既要承担涉案本金3800815.44元及至今的高额违约金等债务，还要因春光公司原因未能终结本案执行承担金富源公司长期的资产变动风险及日后向金富源公司追偿不能的风险，使哲仁公司代替金富源公司成为涉案债务的终局承担者，于哲仁公司而言有违公平原则。据此，哲仁公司应在春光公司放弃1500万元权利的范围内减轻或者免除担保责任。即使金富源投资公司和张增源作为担保人，春光公司放弃对金富源投资公司、张增源持有首邑公司股权的执行，哲仁公司也应在春光公司放弃财产执行权利的范围内减轻或免除担保责任。 在当时金富源投资公司和张增源持有首邑公司100％股权的价值高达2000万元，若春光公司未放弃该股权的执行，则本案在当时就可以终结执行，哲仁公司应承担的担保责任在当时亦随着主债务的全部清偿而消灭。但春光公司放弃金富源投资公司、张增源持有首邑公司股权的执行，是导致本案在当时未能执行终结的主要原因。本案在当时未能终结执行，既增加哲仁公司承担至今为止高额利息的担保责任，又承担因金富源公司、金富源投资公司、天浙公司长期资产变动的风险及日后追偿不能的法律风险，于哲仁公司而言有违公平原则。故应在春光公司放弃权利范围内减轻或免除哲仁公司的担保责任。 三、春光公司在不具备执行依据的前提下，申请查封哲仁公司名下两宗土地使用权和两处房产，同时也存在超申请范围查封和超标的额查封，依法应解除查封。 春光公司与金富源公司、金富源投资公司、天浙公司、张增源达成和解协议后，于2016年9月7日收到执行款500万元，春光公司恢复执行的本金为3800814元。2019年6月25日，春光公司向海口海事法院申请查封哲仁公司名下老城国用（xxxx）第xxx号及澄房权证老城公字第xxxx号土地使用权及房产。2019年8月26日，海口海事法院作出(2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书，查封哲仁公司名下位于澄迈县的两宗土地使用权及两处房产。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条“当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，申请书应明确载明请求事项和所根据的事实与理由、明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索等”之规定，人民法院采取保全措施应依据当事人、利害关系人提出申请的财产保全范围，当事人、利害关系人未提出保全申请的财产，人民法院不应采取保全措施。（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书，查封哲仁公司名下老城国用（xxxx）第xxx号土地使用权和澄房权证老城公字第xxxx号房产，显然超出春光公司申请查封财产的范围，故贵院应依法予以解除。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结；发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”之规定，人民法院不得超标的额查封财产。（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书，裁定查封哲仁公司名下位于澄迈县的两宗土地使用权和两处房产的价值高达1.8亿元，明显超出仲裁裁决书确定的债权额及执行费用的范围，致使哲仁公司的合法权益受到侵害。故海口海事法院应依法解除对哲仁公司名下位于澄迈县的两宗土地使用权和两处房产的查封。 四、应追加金富源投资公司、天浙公司、张增源为被执行人。 金富源投资公司、天浙公司、张增源与春光公司在执行过程中达成和解并向海口海事法院出具《承诺书》，承诺金富源公司若于2013年11月20日前不能还清案款，张增源、金富源投资公司、天浙公司愿意承担连带责任，届时法院可直接查封、执行承诺人的财产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”之规定，人民法院应追加金富源投资公司、天浙公司、张增源为被执行人并在保证范围内执行其财产。 申请执行人春光公司称：被答辩人哲仁公司提出的异议理由既无事实依据，也无法律依据，均不能成立。 一、哲仁公司曲解相关法律规定，本案不存在超过执行时效期限问题。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定“人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制”。 针对本案，海南仲裁委员会（2012）海仲字第717号裁决书裁决，哲仁公司对金富源公司相关债务承担连带清偿责任。因金富源公司和哲仁公司未按期履行裁决书确定的偿还义务，春光公司向海口海事法院申请强制执行。案件进入执行程序后，张增源和其控股的金富源投资公司因未履行相关承诺，加入了债务的履行。海口海事法院根据春光公司申请，依法查封了张增源和金富源投资公司所持有的首邑公司40％和60％的股权。针对该股权的执行，为了解决评估障碍，尽快拿到部分执行款，春光公司于2016年7月5日与张增源和金富源投资公司达成和解协议，张增源和金富源投资公司给付春光公司500万元，春光公司同意解除对上述股权的查封。该协议的签订，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条的规定。首先，该协议约定的事项只是针对张增源和金富源投资公司所持有的首邑公司的股权执行，不是对整个执行案件及所有被执行人的和解协议。第二，和解协议中，春光公司己经明确不会放弃对海南仲裁委员会做出的（2012)海仲字第717号裁决书中剩余款项部分的执行，其他被执行人不能免除任何相关偿还责任。 综上，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，本案未超过执行时效期间，哲仁公司阐述的理由不能成立。 二、答辩人春光公司与张增源和金富源投资公司达成的和解协议，不能免除哲仁公司（2012）海仲字第717号裁决书中裁决的连带还款义务。 首先，答辩人春光公司依据海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第717号裁决书所确定的裁决内容申请的强制执行，始终没有放弃任何向被金富源公司和哲仁公司主张偿还债务的意思表示。张增源及金富源投资公司是在执行阶段才加入偿还债务的，张增源及金富源投资公司不是本案生效裁决书裁决确认的被执行人。春光公司与张增源及金富源投资公司达成的和解协议，不能免除和降低哲仁公司作为被执行人偿还债务的责任。 其次，春光公司是在通过正常的执行程序，评估拍卖金富源投资公司、张增源所持有的首邑公司的股权存在许多障碍的情况下，为了能够尽快实现自己的债权，维护自身合法权益才签订了和解协议。并且在和解协议中，春光公司己经明确依然不会放弃（2012）海仲字第717号裁决书中应付款项的剩余部分，其他被执行人不能免除任何相关偿还责任。 再次，根据担保法的相关规定，答辩人春光公司作为债权人，有权向任何的保证人要求承担全部或部分保证责任，不受任何限制。 三、本案不存在超申请范围和超标的额查封的情况。 首先，虽然贵院于2019年8月26日做出的（2013）琼海法执字434-7号执行裁定书裁定查封了被答辩人哲仁公司名下所有的两宗土地使用权及对应的两处房产，但在实际执行过程中，已经根据澄迈县不动产登记中心的情况说明，发现其中老城国用（xxxx）第xxx号土地使用权及其对应的房产己于2006年9月30日由哲仁公司转移过户至福里德利西盖尔哈德名下，现证号变更为老城国用（xxxx）第xxx号，因此该宗土地及房产己无法实际办理查封措施。 其次，关于另外一宗土地，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封扣押冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。 针对本案，法院查封的哲仁公司名下的老城国用（xxxx）第xxx号土地使用权，该土地及房产不具有可分割性，且哲仁公司至今无其他可供执行的财产。基于此，春光公司认为，本案查封措施不存在超标的额和超范围的情况，贵院对上述标的的查封于法有据。 四、张增源、金富源投资公司及天浙公司始终为本案被执行人，无需再行追加关于被答辩人哲仁公司要求追加金富源投资公司、天浙公司、张增源为被执行人的请求，答辩人春光公司始终未表示放弃向该上述个人及公司主张偿还债务的权利，该上述个人及公司依然是该债务的被执行人，只是因为法院在以往的执行程序中无法查询到上述个人及公司可供执行的财产，所以才无法继续执行。 综上，答辩人春光公司认为，被答辩人哲仁公司的异议不能成立，无事实依据和法律依据。 本院查明，春光公司与金富源公司、哲仁公司债务转让纠纷一案，海南仲裁委员会于2013年7月2日作出（2012）海仲字第717号裁决书：一、金富源公司自本裁决生效之日起10日内向春光公司支付债务本金880.081444万元；二、金富源公司自本裁决生效之日起10日内按每日千分之一向春光公司支付违约金，其中，2012年7月1日至2012年11月26日，以980.081444万元为计算基数；2012年11月27日至实际还清之日，以880.081444万元为计算基数；三、哲仁公司对金富源公司上述债务承担连带清偿责任；四、本案仲裁费82186元、财产保全费5000元、共87186元，由金富源公司和哲仁公司承担。春光公司已预交上述费用，两公司自本裁决生效之日起10日内将其应承担的上述费用直接支付给春光公司。裁决生效后，春光公司于2013年7月29日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2013）琼海法执字第434号。在该案执行过程中，金富源投资公司、天浙公司、张增源向本院出具《承诺书》一份，承诺金富源公司于2013年11月20日前清偿本案债务，届时如不能清偿本案债务，金富源投资公司、天浙公司、张增源愿意承担连带责任（实际为保证担保），法院可直接执行承诺人的财产。春光公司对上述承诺表示同意，本院就此暂缓对该案的执行。因上述承诺还款期限届满后，金富源公司仍未还款，本院分别于2014年2月20日和2016年5月26日裁定冻结担保人金富源投资公司、张增源在首邑公司分别享有的60%和40%的股权。2014年5月29日，因当时未能找到被执行人可供执行的财产，经春光公司同意，本院裁定终结该案的本次执行程序。2016年7月5日，春光公司与金富源投资公司、张增源达成和解协议约定，金富源投资公司、张增源支付500万元给春光公司，春光公司同意解除对前述股权的冻结。本院于2016年7月13日裁定解除前述股权的冻结。2019年8月26日，本院作出（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书（审判员林师、书记员王晓蕾），裁定一、查封哲仁公司名下的位于澄迈县的两宗土地使用权:1.一宗使用权证[老城国用（xxxx）第xxx号,面积22666.12平方米];2.另一宗使用权证[老城国用（xxxx）第xxx号，面积2321.79平方米]，二、查封哲仁公司名下的位于澄迈县的两处房产:1.一宗产权证（澄迈房权证老城公字第xxxx号）；2.另一宗产权证（澄迈房权证老城公字第xxxx号）。哲仁公司对此裁定不服而提出执行异议。 另查，该执行案件至今尚未恢复执行。在本案审理过程中，2020年4月1日，澄迈县不动产登记中心向本院出具澄不动产说明函[2020]881号情况说明，告知老城国用（xxxx）第xxx号土地使用权和澄房权证老城公字第xxxx号房产已于2006年9月30日由哲仁公司转移过户至福里德利西盖尔哈德名下，因此无法协助办理前述土地使用权及房屋所有权证的查封登记，故本院实际查封土地使用权和房产应为老城国用（xxxx）第xxx号土地使用权和澄房权证老城公字第xxxx号房产。另因哲仁公司认为（2013）琼海法执字第434-7号执行裁定书存在超标地查封的事实，本院通知哲仁公司将对所查封的财产进行评估，要求哲仁公司提交与上述财产有关的全部资料，并承担相应评估费用。2020年5月6日，哲仁公司表示无法预缴前述财产的鉴定费用，不再申请鉴定。 本院认为，本案因异议人哲仁公司对本院裁定查封其土地使用权及房产的执行行为不服而引起，属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议。 针对哲仁公司的异议理由分述如下。一、目前，（2012）海仲字第717号裁决书的强制执行并未恢复。另因当时未能找到被执行人可供执行的财产，经春光公司同意，本院裁定终结该案的本次执行程序，在终结本次执行程序后，春光公司与金富源投资公司、张增源才达成和解协议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条是关于执行和解裁定中止或终结执行后恢复执行期间的规定，因此，本案被裁定终结本次执行程序后的恢复执行不适用该规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》明确规定，人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行，申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制，故该裁决书可在满足法定条件后恢复执行，且不受申请执行期限的限制。二、（2012）海仲字第717号裁决书裁决，哲仁公司与金富源公司对债务本金880.081444万元及违约金承担连带清偿责任。据此裁决，哲仁公司为连带责任保证的债务人。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。哲仁公司对金富源公司所拖欠的债务本金及违约金负有连带清偿的义务，该义务不同于一般保证责任的债务清偿，不以金富源公司清偿不能为前提，故在该裁决书强制执行的过程中，哲仁公司与金富源公司应当一并积极地履行偿还义务以避免导致高额利息、长期资产变动的风险、日后追偿不的法律风险产生，任何一方对债务的及时清偿均能避免前述后果的产生，但在该案的执行过程中，哲仁公司并未积极偿还前述债务。同理，哲仁公司是否应当偿还债务并非取决于本院对其他债务人是否穷尽执行措施，即在本案的执行过程中，本院甚至可以直接单独执行哲仁公司的财产而不执行其他债务人的财产。因此春光公司是否因和解而放弃执行金富源投资公司、张增源分别持有的首邑公司60%和40%的股权，不能成为不得强制执行哲仁公司资产的理由。金富源投资公司、天浙公司、张增源在执行过程中出具的《承诺书》表明该三方的保证方式是连带责任保证，本案在执行过程中冻结股权属对保证人财产所采取的强制措施，而非设定物的担保，故不存在依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十三条规定，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任的问题。三、哲仁公司主张本院超申请查封财产，本院认为，本案为执行案件而非财产保全案件，法院有权根据案件执行情况采取相应的强制措施，该强制措施的采取不以申请执行人的申请为前提，故执行法院有权决定是查封哲仁公司的两块土地、两处房产，还是查封一块土地、一处房产。另在本案的审理过程中，澄迈县不动产登记中心已向本院明确本案实际查封的土地使用权和房产仅为春光公司所申请的土地使用权和房产。另哲仁公司主张本院查封其名下土地使用权和房产存在超标的查封，其应当对该主张承担举证责任。是否存在超标的查封应当根据评估价格认定，但经本院通知哲仁公司未能预缴鉴定费导致鉴定无法进行，从而致使无法查明本院查封的土地使用权和房产是否存在超标的查封的情形，应由哲仁公司承担举证不能的法律后果。四、是否追加金富源投资公司、天浙公司、张增源为本案被执行人，并非本执行异议案件的审查范围，应依据相应的法律规定另行认定及处理。综上，哲仁公司的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回海南哲仁投资管理有限公司所提异议。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。 审 判 长 陈映红 审 判 员 王 艳 审 判 员 吴永林 二〇二〇年五月九日 法官助理 陈思茹 书 记 员 王文睿 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……