内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2495号 原告：何广荣，男，1953年10月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：白林林，内蒙古宏冠律师事务所律师。 被告：赵长春，男，1981年4月1日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：赵明岩，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 被告：查干图雅，女，1980年1月18日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。系被告赵长春的妻子。 委托诉讼代理人：黄斯日古楞，科左后旗常胜镇法律服务所法律工作者。 原告何广荣与被告赵长春、查干图雅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何广荣及其委托诉讼代理人白林林，被告赵长春的委托诉讼代理人赵明岩，被告查干图雅的委托诉讼代理人黄斯日古楞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何广荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付2019年土地承包款90000.00元（总款140000.00元-已付50000.00元）及违约金4050.00元（90000.00元×0.005元×9个月），合计94050.00元；2、违约金计算至实际偿还之日止；3、要求赔偿违约产生的损失费用合计17260.00元；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月13日，被告赵长春承包原告位于甘旗卡镇西3公里处的700亩耕地，由被告种植玉米，租期为2019年5月13日至2019年12月30日止，约定年租金140000.00元，于2019年5月13日签订合同，当时因被告称家母生病用钱，故原告答应余款90000.00元约定于2019年6月27日前支付，但到期后经原告多次催要，被告迟迟不履行合同约定的义务，被告卖粮后仍未偿还原告费用，系恶意拖欠，严重违约，无奈提起诉讼。原、被告在合同中明确约定，被告应当爱护原告交付给被告的各种设施、财产，但原告发现租地里水井不同程度损坏，且附近林地多处林木被砍伐，被告未履行看护义务，原告在催款的过程中雇人看地，且催帐过程中产生各种费用，损失中包括维修费740.00元、看护租地产生的人工费用4920.00元、交通费7500.00元及林地中被损坏的42棵树的费用约4200.00元。综上，被告赵长春的违约行为严重侵害了原告合法权益。鉴于该债权债务的关系发生在二被告的夫妻关系存续期间产生，故根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定，列查干图雅为共同被告，现请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告赵长春辩称，一、原告何广荣所述事实是有误。双方在2019年5月13日签订了租地合同，合同约定租赁期2019年5月13日至2019年12月30日，租赁费140000.00元，同时合同约定国家的玉米补贴归答辩人所有，本案原告协助答辩人领取补贴。本案承包费中之所以是140000.00元既换算每亩承包费200.00元，是因为有种植玉米补贴存在的，而实际市场行价本案承包费每亩大约80.00元左右。二、剩余承包款未付原因是因办理补贴过程中，本案原告向答辩人索要办理好处费，答辩人没有答应，原告在办理补贴机构门口撕毁办理补贴的相关手续，当时来三台村长也在场。合同中明确约定补贴款是归答辩人所有的，原告负有协助义务，答辩人没有任何义务再行向原告支付金钱的义务，答辩人正是基于不安抗辩权所以没有向原告支付剩余承包费。三、答辩人承包耕地时是不包括林地看护责任的，承包合同中关于财产约定只是电力设施并没有林木看护内容。另外诉状中提到其他各项费用与答辩人没有任何关联，答辩人不存在违约，因此也不存在承担赔偿损失的义务。 被告查干图雅辩称，被告赵长春与原告签订的土地承包合同本人毫不知情，拖欠的土地承包款也不是夫妻共同债务，与查干图雅无关。其他与被告赵长春答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年5月13日原告何广荣（甲方）与被告赵长春（乙方）签订《租地合同》，原告何广荣将承包自后来三台嘎查的700亩土地转包给被告赵长春经营，种植玉米。合同同时约定：租期一年自2019年5月13日至2019年12月30日止，租金为140000.00元，其中首付50000.00元，三日内交付，余款在签订合同后四十五天内必须付清，如果余款不能按期支付，甲方可以收回耕地，造成损失乙方自负。甲方的电力设施交付乙方使用。乙方要爱护甲方财产，如果有损坏，乙方给予赔偿等内容。合同签订后，被告赵长春如约交付首付款50000.00元，余款90000.00元未按约定期限给付。后经协商原告何广荣同意上述款项顺延至2019年6月27日前支付，到期后，被告赵长春仍未给付。后来，被告赵长春为了争取获得上述承包地的玉米生产者补贴，找到原告何广荣签订了另一份《租地合同》，其内容中加了一条，即“此地只允许种植玉米，国家所有对地的补助款归乙方所有，甲方协助领取”。被告赵长春至今仍未给付承包费余款90000.00元。 以上事实，有原告提交的其与后来三台嘎查签订的《土地租赁合同》、原告与被告赵长春签订的《租地合同》，被告赵长春提交的其与原告何广荣签订的《租地合同》，以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。 原告提交的2020年3月8日拍摄的水井照片、损毁与损坏的树木照片，被告均不认可，上述证据无法证明该水井及树木系在被告赵长春承包期间损坏或由其损坏，也不能证明赵长春应当在承包期满后至2020年3月8日应当对上述树木和水井负有看护义务，故本院对其证明力不予认定。原告与被告赵长春签订的《租赁合同》中明确约定了承包费余款的给付期限，被告赵长春虽提出延期但未说明具体时间，也未提交证据予以证实，应以原告何广荣陈述中自认的履行期限即2019年6月27日为准，被告赵长春提交的后政办字（2018）201号文件打印件、来三台嘎查村民委员会会议记录复印件，被告赵长春陈述原告何广荣曾撕毁手续等事实，仅能证明双方关于协助玉米生产者补贴获取的约定，并不能阻却其应当先履行的合同主义务即承包费余款的给付，故不能以此证明被告赵长春具有不安履行抗辩权，本院对上述证据的证明力不予确认。 本院认为，原告何广荣与被告赵长春签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告何广荣在签订合同后将土地交付于被告赵长春耕种，被告赵长春未按合同约定履行承包费余款90000.00元的义务，且在顺延期限内仍未履行已经构成违约，原告何广荣要求被告赵长春给付承包费90000.00元及按月利率5‰给付违约金的诉讼请求，应当予以支持。原告何广荣与被告赵长春签订的《租地合同》中并未约定被告赵长春负有对承包地相邻的原告林地具有看护义务，且原告何广荣也未提交有效证据证实被告赵长春应当负有该项义务，故对其要求被告赵长春赔偿林地树木损坏的费用不予支持。原告何广荣所拍摄的照片的时间是2020年3月8日，距离双方合同履行期届满即2019年12月30日已有两月有余，两口水井的井头消失，不能确定系在合同履行期间丢失或由被告赵长春取走，井上设备是否存在破坏因原告何广荣未能提供交付于被告赵长春时的井上设备状况，故本院无法确认被告赵长春损坏了井上设备，故对原告何广荣要求赔偿维修费损失的诉讼请求，本院不予支持。原告所称的交通费、看护租地产生的人工费等损失，未提交证据予以证实，本院不予支持。本案中所涉及的《租地合同》系由原告何广荣与被告赵长春签订，被告查干图雅虽为赵长春的妻子，但其并未在合同上签字且并不认可其与原告何广荣具有合同关系，因此，依据合同的相对性原则，被告查干图雅并非本案合同相对人，故对上述合同不具有履行义务。因本案系由合同产生的债务应当依据合同法来调整，不能按照原告何广荣主张依据婚姻法由被告查干图雅承担该合同债务，故本院对原告何广荣要求被告查干图雅承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告何广荣协助被告赵长春履行办理玉米补贴款，涉及的是国家政策补贴的给付问题，其是否能够最终领取上述补贴款还需要由相关单位审核批准和落实，被告赵长春未能证明其不能获得种植玉米补贴款的原因只是因原告未予协助所致，故本院对此主张不予支持。另外，原告将土地交付被告赵长春耕种，被告赵长春给付承包费的时间约定明确，而玉米补贴款的申请和发放更是在此约定时间之后，原告何广荣也并没有自己领取上述补贴款，故被告赵长春以此为由主张不安抗辩权，本院不予支持。 在本案中未提出反诉，本案中不予处理，被告赵长春可另行协商或另案诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵长春于本判决生效之日起给付原告何广荣土地承包款90000.00元及违约金，违约金以90000.00元为本金按月利率5‰自2019年6月28日起至承包款全部偿清为止； 二、驳回原告何广荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526.00元，减半收取计1263.00元，由原告何广荣负担188.00元，被告赵长春负担1075.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇二〇年五月二十七日 书记员  乌 兰 附：法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。