广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30397号原告李金秀，女，汉族，1995年8月20日出生，住址广东省廉江市。委托代理人陈贵平，广东创见律师事务所律师。被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人刘凌，行长。委托代理人高涛、广东晟典律师事务所律师。委托代理人葛中旺，广东晟典律师事务所律师。原告李金秀与被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行名誉权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈贵平，被告委托诉讼代理人高涛、葛中旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月18日被告代理人到原告工作单位推销办理信用卡，原告在被告代理人的哄骗下填写了申请资料。尔后原告因家庭原因离开工作单位。一直没有收到被告的信用卡。直到2018年4月接到被告的电话及信息，才知道原告名下的信用卡有恶意透支的情况，当即向被告说明没有收到信用卡，并向原单位所在地的深圳市公安局公明派出所报案。原告多次向被告作了说明，但被告置之不理，继续安排人员采取电话侵扰、侮辱的方式催收。特别是近期向原告的父母，亲属捏造事实，诽谤侮辱原告的亲属，致使原告的社会评价急剧下降，给原告的名誉权受到严重损害。为保护自身的合法利益，制止被告的违法行为，现根据法律规定，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告当面向原告赔礼道歉，并通过道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告未实施侵害李金秀名誉权的行为。首先，李金秀所举证据中，只有《报案书》来自于被告，短信、律师函、报警回执、案件信息查询页均与其主张的事实之间没有关联性，不能证明被告捏造事实并向社会公众传播，也无诽谤、侮辱的内容。其次，《报案书》属于被告依法维权行为，没有捏造事实，没有诽谤、侮辱的内容，不存在向社会公众传播的情形，不满足构成侵害名誉权行为的条件。二、不存在李金秀名誉权遭受侵害的结果。从李金秀所举证据来看，没有一项证据可以证明其社会评价下降并进而致其遭受精神损害，因此，李金秀所主张的侵害结果并不存在。三、案涉信用卡的还款责任应由李金秀本人承担，被告向其催收合理合规合法，不具有侵害李金秀名誉权的过错。案涉信用卡是李金秀本人亲自申请办理，是李金秀的真实意思表示，被告已经尽到审慎义务。因此，无论是办卡、寄发卡片，还是消费通知，被告均尽到了审慎义务。无论是李金秀未妥善保管卡片、身份证等个人信息导致卡片丢失、被盗、被冒用，相应责任应由李金秀承担。被告向李金秀所留手机号发送短信通知，尽到了合理通知义务，李金秀此前从未提出过任何异议，即使按照“高度盖然性”的证据规则，也应确认案涉信用卡是李金秀本人使用或者在其管理下使用的事实。即使存在李金秀以其名义为他人办卡的情形，用卡所产生的还款责任也应由李金秀承担。因此，被告向李金秀进行催收合规合法。综上所述，李金秀的诉求没有任何证据支持，被告的催收行为合法合规，没有侵害李金秀名誉权的事实，贵院应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2016年9月1日，原告填写了一份被告的信用卡申请表，该申请表包含了原告的身份信息及工作单位“深圳市银月亮足浴保健连锁”。该表格上“手机”一栏所填写的号码为150××××****，ＱＱ号记载为15×××92。且在申请表中“声明及签署”一栏中还载明：本人确认在此申请表中的签名视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认。原告在该申请表上书写“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列的全部条款”，并在主卡申请人处签名确认。另，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中第一条第1款中的约定：原告保证其向被告提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；原告提供的所有申请资料和信息如有变更或失效的，应立即联系被告予以变更，因原告提供的申请资料和信息事实、错误、不完整或未及时更新导致的后果及损失，由原告承担。同日，原告签署了一份“产品订购确认函”，该函记载本人知晓并同意：1、贵行批核本人申请的信用卡且本人身份经贵行核实后，本人授权贵行对本人信用卡进行激活；2、本人知晓收到信用卡后，需要致电信用卡背面服务热线，进行卡片解锁后方能正常使用卡片；3、本人确认购买分期产品代码所对应的商品或服务并就该笔交易款项办理分期付款业务，即由贵行一次性垫付该交易款项，后本人按约定的分期期数和分期金额按月还入本人申请的浦发信用卡。本人知晓并同意，一旦该分期付款业务办理成功且贵行完成垫付，本人与贵行的债权债务关系即告成立并生效，本人应按约定还款，且本人不得以信用卡的状态（如未收到卡片、卡片未激活或被冻结、停卡、注销等）为理由对抗该债权债务关系。4、所购商品信息与参数均以各品牌的官方公布数据为准，可至各品牌官网或拨打各品牌服务热线查询。5、手机号码作为本人办卡后签收货物，激活／解锁信用卡、修改个人信息、交易支付确认等重要的验证号码，如手机号码错误或为他人所有会造成商品无法签收、卡片盗刷等重大风险，带来财物损失。本人再次确认手机号150××××****为本人所有并可以正常使用。6、如因本人手机号信息错误或非本人所有而造成的损失将由本人自行承担。原告在落款处签名确认。被告还提供了一份《分行信用卡部专项方案式营销信息调查表》，该表记载了原告的姓名、身份号码、电话（150××******）、岗位、工龄及收入等，深圳市光明新区公明银月亮足浴保健城在该表盖章确认。被告同时向本院提供了几组照片，第一组照片为原告身份证与被告信用卡推广人员吴小强工作证的合影以及原告与吴小强的合影；第二组为原告社保卡以及原告在其工作场所手举前述已签名的“产品订购确认函”的照片；第三组为原告申请信用卡是工作单位的照片。原告庭审时对以上证据均予以认可，但强调申请表中的手机号码并非原告使用，卡片原告并未激活。被告称原告申请卡片后，其按照约定的地址以挂号信的形式邮寄卡片，挂号信编号为ＮＦ05076255244，并表示根据系统的记录2016年9月24日，原告通过申请表中所提供的电话致电被告的服务热线对卡片进行了激活。原告对此则予以否认，称其从未收到过卡片，更不可能进行激活。但庭后原告向本院否认了申请表及产品订购确认函中签名的真实性，并确认申请表中的电话非其本人号码。被告庭审时表示，卡片被激活后正常使用，并有还款的记录。后因该信用卡存在欠款，一直未能归还，被告开始催收。原告称收到被告的催收通知后就立即向被告进行了说明，称卡片非其自己使用。并于2018年4月16日向公安机关进行了报警。原告同时向本院展示了一份被告向深圳市公安局发出的《报案书》，载明原告申领信用卡后恶意透资本息合计21348.89元，因被告多次催收未果，特向该单位报案，落款处印有上海浦东发展银行信用卡业务深圳地区报案专用章。被告对该报案书真实性予以认可，但称内容均为如实的陈述，不存在破坏原告名誉的情形。同时原告还出示一份由广东乐辉律师事务所向原告出具的催收律师函以及一段催收短信。短信中则称因调解无效，被告已委托广东乐辉律师事务所就信用卡欠款向本院提起诉讼，并列明了诉讼案号、开庭时间及承办人等。被告代理人未对催收函及短信的真实性作出确认，但承认被告系委托第三方公司对信用卡欠款进行催收。本院认为，本案系名誉权纠纷。民法总则第一百一十条规定，自然人享有名誉权、荣誉权等权利。民法通则第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价、名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案中，通过被告所提供的办理信用卡时所留存的现场照片，能够证明原告参与了申请信用卡的整个过程，填写申请表并签字确认。申请表中载明原告在此申请表中的签名视同其已在有关章程、领用合约中签字确认。而根据领用合约的约定，原告需要提供自己真实有效的个人信息，包括联系方式。如有变更，原告应及时通知被告，并对错误提供信息进行了风险提示。同时原告签署的《产品订购确认函》也告知了原告收到卡片后激活的基本流程，并再次确认原告的手机号码。原告应对其所提供的个人信息的真实性及有效性承担相应的法律义务。原告称表中的手机号码并非原告使用，其不可能用该号码对卡片进行激活。但被告所提供的照片中包含了一张原告亲自举起其所签署的《产品订购确认函》的照片，若该电话如原告所称并非其所使用，完全可以在签署确认函时提出异议，更改为自己所使用的电话。但事实上原告并没有这样做，反而签名再次确认并自行展示拍照。原告作为一名成年人，对其所做的这一系列行为应该有清晰的认知，应当预见到相应的法律后果。不管该号码是否为原告所有，但起码在申请信用卡的那一刻，原告确认使用该号码作为其信用卡的绑定手机号码。原告在申请信用卡时对个人信息进行填写，被告亦对申请人在提供个人信息时进行了相应风险提示。原告知悉该风险，并在申请表及确认函中签字确认，因其提供的个人信息有误所带来的后果，被告对此并无过错，该后果应由原告自行承担。申领信用卡的过程实际上是原告与被告之间订立信用卡使用的合同，被告所提供的一系列信用卡申请材料能形成完整的证据链，足以证明原告申办信用卡的意思表示真实，经被告审核后双方建立了相应的合同关系，被告在此过程中已尽其相应的审查义务。原告仅以填写的手机号码不是其使用否定双方之间的合同关系，本院不予采信。至于原告在辩论终结后变更其庭审陈述否认申请表及《产品订购确认函》中签名的真实性。尚且不论原告的该行径违法了“禁止反言”的原则，原告否认签字的立意实际系否定其办理信用卡的意思表示。若原告所称属实，原告对被告所留存的办卡过程的照片又应做何解释？原告的该反言与事实存在重大不符，本院不予采信。因此该信用卡在使用过程中发生了欠款，被告按规定进行催收，该欠款信息并不存在所谓捏造事实等情况。而原告所称的被告采用诽谤侮辱等方式损害原告名誉更是无从谈起。原告主张被告侵害其名誉，并请求被告消除影响赔偿其精神损失，依据不足，本院不予支持。值得注意的是，原告所提供的催收短信中所列明的案件经本院核查并不存在。被告作为专业的金融机构应采取合理的催收手段。对其委托的催收机构更不应放任不理，应进行有效的监管，在合理合法的范围内进行催收。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李金秀的诉讼请求。案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 蔡  玉  兰人民陪审员 梁    琴二〇二〇年五月二十九日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）