河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终900号 上诉人（原审被告）：刘彦君，女，1977年5月20日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王世文（系刘彦君之夫），男，住故城县。 委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县，系山东省武城县人。 原审第三人：故城县郑口通业达房产中介，经营场所故城县郑口镇广交区南环路药械厂。 经营者：马国顺，男，1997年1月9日出生，汉族，住故城县。 上诉人刘彦君因与被上诉人李某、原审第三人故城县郑口通业达房产中介（以下简称通业达中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦君的委托诉讼代理人王世文、戴吉峰、被上诉人李某的委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。原审第三人通业达中介经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘彦君上诉请求：一、依法撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2523号民事判决书；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。1.一审判决支持被上诉人解除合同不正确，被上诉人无该合同的法定解除权。一审法院认为被上诉人未履行剩余房款的给付义务，并当庭表示要求解除房屋买卖合同，属于当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，如不解除该房屋买卖合同，将降入僵局，使上诉人继续出售房屋受限，故支持被上诉人解除合同。但是《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，是赋予非违约方的法定解除权，而不是违约方享有的法定解除权。我方在合同签订后并未有任何违约或怠于履行合同，一直积极履行合同义务，被上诉人因孩子上学户籍问题拟解除合同非法定解除事由。所以，一审法院认为被上诉人享有合同解除权，是错误的，应予纠正。2.被上诉人应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。我方要求被上诉人继续履行合同义务是该条违约方应当承担违约责任的一种。房屋买卖合同签订后，一方当事人不同意继续履行，愿意已承担相应的违约责任为代价解除合同，而另一方坚持要求继续履行，经审查合同继续履行不存在现实困难的，应当判决双方继续履行合同。综上所述，根据诚实信用原则，为维护社会市场经济的正常运行，应促成合同目的实现，被上诉人应当继续履行合同。 李某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人通业达中介未到庭亦未提交书面陈述意见。 李某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还除定金外的房屋买卖合同预交款8万元，并承担诉讼、保全费用；2.请求判令第三人返还因未促成合同成立且工作无效收取的中介费6000元。庭审中增加要求解除房屋买卖合同的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月，原告李某与被告刘彦君签订房屋买卖合同，约定李某购买刘彦君拥有坐落于帝奥家园三期1-3-402室房产，约定房款总价60万元整，李某向刘彦君支付贰万元作为购房定金，双方合同签订后，若买方中途违约定金不再退还，若卖方中途违约按定金双倍赔偿买方。并约定，2019年3月25号前交齐房款10万元整，剩余房款50万元在2019年7月30号交齐，交齐房款当天过户+交房。2019年3月17日，李某交付第三人故城县郑口通业达房产中介中介费1万元。2019年3月17日，原告李某交付被告刘彦君房款定金2万元，2019年3月24日交付房款预付金8万元。后原告因孩子上学户籍问题，通知第三人告知房子不要了。 一审法院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告未履行剩余房款的给付义务，并当庭表示要求解除房屋买卖合同，属于当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，如不解除该房屋买卖合同，将陷入僵局，使被告继续出售房屋受限。故原告要求解除合同，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告以支付违约金（即定金）的方式要求解除合同，亦不违反法律规定。除定金外给付的房款，被告继续持有与法不合，应予返还。对于原告主张第三人返还中介费的诉讼请求，因第三人作为原、被告订立合同的居间方，促成合同成立的义务已完成，应当收取居间费用，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。判决：一、解除原告李某与被告刘彦君签订的房屋买卖合同；二、被告刘彦君于本判决生效十日内返还原告李某购房款8万元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，保全费880元，共计1855元，由被告刘彦君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：案涉买卖合同应否解除；若解除，刘彦君应否返还购房款8万元？ 关于案涉买卖合同应否解除问题。案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李某与刘彦君双方之间就买卖房屋达成合意后，双方当事人应当自觉履行合同约定的义务。但在履行买卖合同过程中，李某明确表示不再购买房屋，未支付剩余购房款，庭审过程中亦明确表示不再购买案涉房屋，刘彦君虽不同意解除合同，但在合同约定的期限李某未支付剩余购房款的情况下，其并未向法院提起继续合同的诉讼，案涉《房屋买卖合同》在事实上已经出现履行障碍，如果判决继续履行合同，如李某拒不履行，刘彦君又不诉至法院，则争议的合同履行将不可预期，双方的法律关系也将处于长期的不确定状态。故一审判决解除双方之间的买卖合同，并无不当，本院予以维持。 关于刘彦君应否返还8万元购房款问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。具体到本案，案涉买卖合同解除后，刘彦君应当返还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。双方签订的买卖合同第二条明确约定，买卖双方合同签订后，若买方中途违约定金不再退还，若卖方中途违约按定金双倍赔偿买方。因此，一审法院基于李某单方要求解除合同，判令刘彦君返还除定金外的购房款80000元，并无不当，本院予以维持。 关于刘彦君主张若解除合同应赔偿其损失70000元问题。因刘彦君未提供合法有效的证据证明其损失，本院对其损失不予支持。如有充足的证据，其可另行主张。 综上所述，刘彦君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人刘彦君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年五月二十日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——