苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初13221号原告（反诉被告）：张志平，女，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：宋文，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴燕，女，1974年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。第三人：朱林林，女，1981年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告张志平与被告吴燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依原告张志平申请依法追加朱林林为本案第三人，被告吴燕依法提起反诉，第三人朱林林依法提起独立的诉讼请求，本院依法合并审理，并适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张志平及其委托诉讼代理人宋文、被告吴燕及其委托诉讼代理人王晓兰、徐强、第三人朱林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合伙财产122671.9元，并支付资金占用期间利息（以122671.9元为基数，自2017年3月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，暂计至2019年9月9日，为18400元）；2.判令被告承担本案的诉讼费和保全费。庭审中，原告张志平明确第一项诉讼请求中122671.9元的具体计算方式为：（被告吴燕已收取货款130800元+盈利额119877.3元+原告收回租赁保证金12000元+原告公卡余额3182元-第三人朱林林垫付装修款2万元-原告垫付房租、物业费及管理费51845.4元-原告垫付电费2500元-原告垫付宽带维修费300元-原告垫付交通费1340.5元-原告垫付搬运费900元-原告垫付员工工资9250元-截至2016年10月24日原告少领取的盈余4788元）×38.26%+原告垫付房租、物业费及管理费51845.4元+原告垫付电费2500元+原告垫付宽带维修费300元+原告垫付交通费1340.5元+原告垫付搬运费900元+原告垫付员工工资9250元+截至2016年10月24日原告少领取的盈余4788元-原告收回租赁保证金12000元+原告公卡余额3182元。事实和理由：2016年8月8日，原、被告及第三人朱林林合伙成立吴江区长实帕特丽夏家具店（以下简称长实家具店），共同经营家具零售，注册地址为江苏省苏州市吴江区中山南路**A馆**E8003、E8009，由原告担任工商登记的经营者。2016年10月21日，原、被告及第三人朱林林签订《合作合资协议》，确认三方合伙的家具店出资数额为583000元，其中原告出资223000元，占股38.26%；被告吴燕及第三人朱林林均出资18万元，占股30.87%。后因合伙人之间发生纠纷，导致该家具店实际经营到2017年2月底，便无法正常营业。停止营业后，被告吴燕将长实家具店内的119877.3元盈利款及对外收取的130800元货款占为己有，合计侵占合伙财产250677.3元。原告曾多次要求被告吴燕按持股比例对剩余合伙财产进行分配，但被告吴燕始终拒不分配。原、被告及第三人朱林林之间的合伙关系合法成立，在三方终止合作后，理应按各方持有的合伙份额对剩余合伙财产进行分配。但被告吴燕未经原告同意，将全部合伙财产据为己有，侵犯了原告的合法权益。被告吴燕辩称，1.被告并未将合伙盈余款项和剩余货款占为己有，原告张志平要求返还合伙财产的诉讼请求没有事实和法律依据。2016年8月8日，原、被告及第三人朱林林合伙成立长实家具店。合伙成立后，因被告具有经营家具店的丰富经验，故被告负责合伙的日常经营。原告张志平认为被告执行日常经营，便理所当然地认为被告占有了合伙资产。合伙解散时，合伙尚在亏损没有盈余，亦没有剩余货款。原告张志平陈述的被告占有长实家具店119877.3元盈余及130800元货款与事实严重不符；2.被告未拒绝原告张志平对合伙剩余财产分配的要求，原告张志平罔顾事实，其不诚信及对行使诉讼权利的随意态度，是对司法资源的肆意占用和浪费。原本长实家具店经营尚可，但原告张志平突然于2017年1月无端向被告及第三人朱林林发难。当时恰逢春节，正值销售高峰，原告张志平的行为使长实家具店遭受了无妄之灾，经营停滞，甚至最终停业！因此，导致长实家具店无法存续的最重要因素系原告张志平的恶意发难，被告在此过程中还遭受了原告张志平的殴打，住院12天并花了数月恢复，身体和精神均受到不同程度的伤害。被告无奈于2017年3月9日向贵院提起诉讼，要求解散合伙、指定清算人对合伙进行清算、按各方实际出资分配剩余资产。后因各方在诉讼就合伙解散达成相关意见，被告于2017年5月17日申请撤回起诉；3.被告非但没有占有合伙财产，相反，原告张志平与第三人朱林林在被告受伤疗养期间，擅自处置合伙财产，侵害了被告的合法权益。被告遭受原告张志平殴打后，长实家具店便由原告张志平与第三人朱林林实际控制。原告张志平在被告住院及后续疗养期间，既未通知被告，亦未征得被告同意，即擅自将长实家具店的财产进行处置，瓜分了所有货物。第三人朱林林曾阻止原告张志平处置合伙财产，遭到原告张志平的强势拒绝，第三人朱林林亦只能被动接受被处分的财产；4.长实家具店不存在剩余财产，若原告张志平坚持认为合伙存在剩余财产并进行主张，应承担举证责任，且被告不予承认未经法定清算程序确认的账目。合伙账目复杂琐碎，原告张志平自行制作的账目难以准确，且不具有法律效力；5.原告张志平要求被告返还长实家具店119877.3元盈余款及130800元货款的诉讼请求没有相应事实支撑，要行使该诉权，前提是要理清长实家具店的财务账目。而长实家具店已终止，在未经合伙清算程序的情况下，无法确定账目。故原告张志平行使诉权缺乏相应的法律基础。综上所述，原告张志平无端指责被告占有合伙财产，声称被告拒绝分配合伙财产均与事实严重不符，且合伙未经法定清算程序，原告张志平的诉讼请求既没有事实依据，亦缺乏相应法律基础，请求驳回原告张志平的起诉。第三人朱林林述称，投资比例是对的。第三人未参加任何账目，被告吴燕管财务，原告张志平管店内外。被告吴燕处有张工资卡，店内进、出款均使用该卡，第三人不清楚被告吴燕收到多少货款，亦未看过盈利额。第三人垫付装修款2万元，对原告张志平主张的所有垫付款项均不清楚。针对原告张志平的诉讼请求，被告吴燕向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告张志平返还反诉原告97530.4元，并支付占用期间利息（以97530.4元为基数，自2017年8月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.判令本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告吴燕明确第一项诉讼请求中97530.4元的具体计算方式为：店内展示品及样品价值30万元×1/3-装修款2万元×30.87%+12000元保证金×30.87%。事实和理由：2016年10月21日，反诉原、被告及第三人朱林林签订《合作合资协议》，共同设立长实家具店。然经营期间，反诉被告张志平经常言语攻击，甚至教唆社会青年威胁、恐吓反诉原告，导致长实家具店难以正常经营。2017年2月14日，反诉被告张志平将反诉原告打伤，反诉原告因此入院，并实际上退出长实家具店的经营。2017年8月，反诉被告张志平擅自打包长实家具店内的商品进行销售，后经人举报，第三人朱林林得知此事并报警。反诉被告张志平态度强硬，第三人朱林林为了及时止损在警察的调解下与反诉被告张志平达成协议，将店内商品分成三份，由反诉原、被告及第三人各三分之一。然而，反诉原告并不知道此次调解，警察通知反诉原告时，反诉被告张志平及第三人朱林林已将商品分好打包取走，只留下一套沙发和些许零星饰品。反诉被告张志平的行为已严重侵害反诉原告的合法权益。反诉被告张志平辩称，反诉原告吴燕的诉请没有事实及法律依据，反诉被告未侵占属于反诉原告吴燕的财产，应驳回反诉原告吴燕的反诉请求。第三人朱林林述称，第三人同意反诉原告吴燕的反诉请求。针对原告张志平的诉讼请求和反诉原告吴燕的反诉请求，第三人朱林林向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告吴燕支付利润73549.4元；2.被告张志平返还保证金3704.4元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月，第三人与二被告开始洽淡合伙开店事宜，并于2016年10月21日签订《合作合资协议》。经营期间，被告张志平经常言语攻击被告吴燕及第三人，甚至拳脚相加。被告张志平的行为导致长实家具店难以继续合作经营。因此，第三人及被告吴燕于2017年1月11日向被告张志平提出解散合伙。后由于被告张志平殴打被告吴燕，合伙彻底解散。按照合作合资协议约定，第三人可得分配利润为73549.4元，同时商场退还被告张志平12000元保证金。被告张志平辩称，1.对第三人朱林林的第一项诉请，被告张志平无异议，但具体金额以法院计算为准；2.对第三人朱林林的第二项诉请，没有事实与法律依据，被告张志平已将收到的保证金作为合伙期间的收入在本案诉讼请求中进行了扣除。对于尚未收到的保证金不属于本案审理范围。被告吴燕辩称，对第三人朱林林的第一项诉请无异议，具体金额以法院计算为准，且被告吴燕会自动履行。对第三人朱林林的第二项诉请，与被告吴燕无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州新洁达物业管理有限公司作为管理服务方，长实家具店作为承租方，双方签订《管理服务合同》一份，约定展位编号为E8003、E8009，位于吴江商场②全球家具生活体验馆A馆**；经双方共同测量，展位实测面积为221.5584平方米。商场公摊系数为1.3，经核算，该展位计租面积为288.03平方米；承租方承租该展位仅限于经营家居类商品，品牌及系列为长实帕特丽夏；承租方应于每一付款周期向管理服务方支付管理费及物业费；管理费单价为15元/平方米/月，承租方应付的管理费首期为25922.7元，末期为25922.7元；物业费单价为8元/平方米/月，承租方应付的首期物业费为13825.44元，末期物业费为13825.44元；承租方应于本合同签订当日支付管理费和物业费，此后应于每一付款周期之前的30日前（非工作日的，提前至前一个工作日）支付下一期管理费和物业费；服务期自2016年8月27日起至2017年8月26日止；管理费和物业费的付款周期均为6个月；承租方应于本合同签订当日向管理服务方支付保证金，其中履约保证金10369.08元，质量保证金2万元，服务保证金500元；本合同终止后，在承租方没有未结客诉且质量保证金尚有余额的情况下，管理服务方自本合同终止之日起满一年后返还30%，满两年后再返还30%，满三年后返还剩余金额；在合同期内，如承租方需要提前解除合同的，必须提前二个月书面通知管理服务方，并向管理服务方支付相当于二个月管理费和物业费的违约金以及根据合同应当交齐的其他费用，经管理服务方同意并办好所有退租手续方可撤离展位。2016年10月21日，张志平作为甲方，吴燕作为乙方，朱林林作为丙方，三方签订《合作合资协议》一份，约定经营部的名称及注册地址为中山南路588号A馆5楼E8003、E8009号长实家具店；注册资本为583000元；各当事方出资比例为甲方223000元，股权比例为38.26%，乙、丙方均为18万元，股权比例为30.87%；各当事方所缴纳的现金出资均应汇入经营部的资本本金户，经营部的公账苏州农业银行号6228480405873236674，卡名吴燕，和营业部门店结算公账建设银行6236682000010213592，卡名张志平；经营部每个人所承担的职位为朱林林负责外围渠道、张志平负责门面外围、吴燕负责财务；由于一方不履行合同，不按照章程规定的义务，或者严重违反合同、章程的规定，造成经营部无法经营或者无法达到合同规定的经营目的；如经营部解散，应依法进行清算，清算后的剩余资产，根据各方实际出资比例分配。2016年10月24日，长实家具店向张志平、吴燕、朱林林三人各分配盈余2万元。2017年1月13日14时55分许，苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所（以下简称滨湖新城派出所）接到朱林林报警称转让店面起纠纷。处警至现场，系吴燕、朱林林、张志平三人在红星美凯龙合开店，现散伙起纠纷，带所调解。2017年2月13日，张志平支付电费500元。2017年2月15日上午，张志平在长实家具店门前，因合伙解散纠纷，采用手推脚踢的手段，殴打吴燕致其倒地受伤。受伤后，吴燕即被送往苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，于2017年2月27日出院。2017年2月25日，张志平向王清义转账900元。后，王清义出具《收条》，写明：本人王清义2017.2.25收到张志平微信转账送货费用900元整。庭审中，张志平明确朱林林将其提供的定/销货单上的货藏起来了不送货给顾客，故其去吴中区的仓库搬货，但因朱林林阻拦，空车去空车回。2017年2月27日，张志平支付长实家具店自2017年2月27日起至2017年8月26日止期间的租金18721.95元、管理费21602.25元、物业费11521.2元。2017年3月8日，张志平支付电费500元。2017年3月9日，朱林林提交情况说明，明确其作为合伙人之一，同意解散合伙企业。2017年3月10日，吴燕至本院起诉张志平，并于2017年3月13日申请本院追加朱林林为第三人，请求判令：1.退出吴燕、张志平及朱林林之间的个人合伙，并按协议确认的实际出资比例分配资产及利润共计529901.64元；2.被告承担诉讼费用。该诉状副本于2017年3月21日由张志平本人签收。2017年5月17日，吴燕向本院申请撤诉，本院予以准许。庭审中，张志平明确其同意吴燕退出合伙，当时其要求清算，吴燕不同意进行清算。后，张志平于2017年3月31日支付电费1000元，于2017年6月3日支付电费500元，合计1500元。后，张志平于2017年4月9日向黄小琦转账1250元，于2017年5月5日向黄小琦转账2500元，于2017年6月3日向黄小琦转账2500元，合计6250元。后，黄小琦出具《收条》，写明：本人黄小琦2016年3月15号到3月30号收到张志平微信转账工资1250元，2016年4月1号到5月5号收到张志平微信转账工资2500元，2016年5月1号到6月3号收到张志平微信转账工资2500元。庭审中，张志平明确黄小琦每月工资为2500元，共工作二个半月。2017年5月15日，编号为0001840号定/销货单的顾客唐蛟洁支付尾款80800元的。编号为0005668号顾客支付尾款5万元。2017年5月22日，张志平向王利英转账3000元。后，王利英出具《收条》，写明：本人王利英，2016年3月1日-3月30号收到张志平微信转账工资3000元。庭审中，张志平明确王利英每月工资为2500元，共工作一个多月。2017年7月30日，张志平报警，滨湖新城派出所出警，并明确张志平于2017年3月24日、2017年3月25日、2017年4月9日、2017年6月4日、2017年7月30日、2017年9月10日均有报警，但因系统原因无法打印，并制作《接处警工作登记表》，明确2017年7月30日7时24分40秒，出警至现场，系朱林林与张志平和吴燕（经联系不肯至派出所协商）原本三人是合伙人，有合同，带所做协议书，现在货款约25万都在吴燕身上，货在红星美凯龙二期五楼，出货需要有张志平开出货单，现在朱林林和张志平双方协商一致，朱林林保证其没有拿货款，张志平保证其没有拿货款，双方都拿走在红星美凯龙的属于自己笔股的也就是1/3的货，由张志平开出货单，双方达成一致，制作拿货的清单双方一人一份。庭审中，张志平明确其没有拉货清单，不清楚朱林林是否有拉货清单。朱林林明确其仅有自己的拉货清单，没有张志平的拉货清单。随即，朱林林、张志平至滨湖新城派出所调解。苏州市吴江区人民调解委员会出具《治安调解协议书》一份，主要事实为2017年7月30日早上，朱林林和张志平因为在红星美凯龙拉货起纠纷，朱林林、张志平和吴燕三人是合伙股东，有合同。现约25万货款都在吴燕身上，经派出所联系吴燕不愿至派出所协商。现在红星美凯龙的货是三人共有，朱林林和张志平同意各自拉走属于自己部分也就是1/3的货。经调解，双方自愿达成如下协议：朱林林、张志平均保证其一分货款没有拿，二人均拉走在红星店里1/3的货。双方达成一致，只拉走各自笔股的货。朱林林拿货，张志平同意、开出货单。朱林林、张志平拉货互相对交明细。2017年8月27日，红星美凯龙商场工作人员沈罗宇向吴燕发送微信：你们展厅还有一套沙发，张志平说是你的，你今明2天过来搬走吧。吴燕回复：我不是法人。如果她展厅恢复原样就才有资格说我那一份。现在都卖完了来和我说，每个人都不是傻子。当时你们只有法人才可以拿货。沈罗宇回复：嗯。后，江苏品达置业有限公司于2018年7月27日向张志平退长实家具店履约保证金10369.08元，于2018年10月30日向张志平退长实家具店第一次质量保证金6000元，于2019年11月7日向张志平退长实家具店第二次质量保证金6000元，合计22369.08元。庭审中，张志平陈述：2017年1月，朱林林提出退伙，其就和朱林林吵了架。过了几天客户要其送货，其找订货单和吴燕，吴燕和朱林林坐在一楼某店内，吴燕说她也要分。朱林林让其准备50万元放在台面上，然后再分账。正好朋友致电其，其就告知了该事。朋友便和其一起去找吴燕和朱林林，其朋友拉了吴燕一下，吴燕就报警说其威胁她。三人去滨湖新城派出所协商，协商后同意第二天早晨九点到滨湖新城派出所，但吴燕和朱林林没有去，还和其提要求，其未同意。正月十五，其回到店里找朱林林拿货送给客户，朱林林不同意。客户又找商场经理协商此事，商场经理找其说不送货就退钱，但钱不在其账上。其找朱林林，朱林林已将其拉黑。其去朱林林家，朱林林不在家。其就找到仓库拉货，朱林林报警说其威胁她。后，仓库致电朱林林，朱林林不让其拉货。回到商场后，商场让其缴纳剩余半年房租，其就交了。若其不交房租，商场会将店内货物移走。其实，商场在2017年1月三人没有矛盾时已让其缴纳房租了。后，其问吴燕要垫付的房租，吴燕不同意，就引发双方打架。吴燕出院后在三月底天天来店内，坐在店门口，只要有客户来就将客户赶走，只要其去店里，吴燕就辱骂并砸东西，故其每次都报警。后，红星美凯龙商场帮其招了二个人，说若有东西毁损或被搬走也有人证。因此，长实家具店此后在其一人经营期间没有收入。店里的规矩是客户付定金后安排生产，生产完送货安装，客户确认货物后再付尾款。长实家具店欠胡栋梁装修款2万元。当时其通知吴燕来拉货，吴燕就叫胡栋梁来拉货抵装修款。后，朱林林同意向胡栋梁支付2万元装修款，胡栋梁就将打算拉走的属于吴燕部分的货交给了朱林林。吴燕、朱林林均陈述：2017年元旦，张志平与朱林林就谁负责经营有矛盾，双方因此事一直吵架。2017年1月11日，朱林林提出退伙。当时，张志平突然过来拽朱林林头发，拽掉一小撮，朱林林报警了，后来不想闹大就取消了。张志平说她要店，但没有钱，等有钱了再给二人。2017年1月13日，张志平和她朋友带威胁的口气找二人，吴燕就报警了。本来说好第二天去滨湖新城派出所协商，但当天晚上接到恐吓电话，所以没去。后，吴燕带律师与张志平协商了几次。店里的规矩是客户付部分款项后安排生产，货物生产完后通知客户付尾款，客户付了尾款后再送货安装。张志平说的货，吴燕在2016年12月就通知可以付尾款。张志平打伤吴燕后，吴燕于2017年2月27日将货送到客户家。2017年2月15日，吴燕被打伤后，商场出面协调，说张志平提出若二人要店要给她80万元。吴燕陈述：其出院后去过店里三次。朱林林陈述：其后来被工厂调去广东，商场领导致电其说张志平可能不想要店，问其是否想要，其说可以回来协商。后其回来协商无果。张志平说不要钱，不同意把店给其和吴燕，要店，但不立刻给钱，等有钱了再给。后，张志平请人在店里，其和吴燕去过，张志平请的人不让二人进。当时，店里有张志平和她弟弟以及一个女的共三人。吴燕出院后去过店里堵客户，但没有天天去。其通知胡栋梁过来找张志平要装修款，张志平没有给，双方吵起来，胡栋梁要拉货，张志平也同意胡栋梁拉相当于2万元装修款的货。后，其向胡栋梁支付了2万元把这些货赎回来，这些货现还在其仓库里。那天其走时，店里只剩下一套沙发及顶上的灯。张志平、吴燕、朱林林一致确认：1.吴燕记载的截至2017年2月28日的账目明细表，长实家具店尚余119877.3元；2.三人合伙已解散；3.长实家具店内家具及饰品价值30万元。但三人对合伙解散的具体日期存有异议：张志平主张系2017年8月26日租赁到期日，吴燕则认为系2017年2月14日其被打伤之日，朱林林则认为系2017年1月11日其提出退伙之日。另查明，长实家具店系个体工商户，于2016年8月8日登记注册，于2018年7月11日登记注销，经营者系张志平。以上事实，由张志平提交的合作合资协议、账目明细表复印件、定/销货单微信图片打印件二张、收据六张、签购单打印件四张、通用机打发票二张、宽带费回单、火车票二张、登机牌、收条、身份证复印件、微信图片打印件二张、中国建设银行个人活期账户交易明细、治安调解协议书复印件、账目明细表打印件、管理服务合同、微信转账截屏打印件五张、照片打印件十四张、接处警工作登记表、吴燕提交的垫付明细打印件、订货单打印件二张、微信转账截屏打印件二张、速安物流信封拍照打印件、托运单拍照打印件、微信聊天记录截屏打印件二张、账目明细表打印件、对帐单复印件、出货单复印件三份、金额汇总打印件、饰品S12打印件、留声机打印件、油画打印件、假花打印件、餐垫打印件、餐具打印件、装饰画打印件、相框打印件、床品打印件、其他物品明细打印件、定制陶瓷杯拍照打印件、销售单拍照打印件二张、收款收据拍照打印件、刑事判决书复印件、定/销货单复印件四张、朱林林提交的接处警工作登记表、本院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、涉案合伙关系解除的日期；二、三方可分割的合伙财产具体为多少。关于本案的争议焦点一、涉案合伙关系解除日期的问题。张志平主张系2017年8月26日租赁到期日。吴燕则认为系2017年2月14日其被打伤之日。朱林林则认为系2017年1月11日其提出退伙之日。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案中，吴燕提交的刑事判决书复印件足以看出张志平与吴燕在合伙过程中矛盾激烈。个人合伙本身是依靠个人之间的信任、合作而组成，具有一定的“人合性”，张志平与吴燕之间已不存在共同合伙经营的基础，故吴燕有权终止合伙关系。2017年3月9日，朱林林提交情况说明，明确其作为合伙人之一，同意解散合伙企业。吴燕于2017年3月10日至本院起诉张志平，并于2017年3月13日申请本院追加朱林林为第三人，请求判令：1.退出吴燕、张志平及朱林林之间的个人合伙，并按协议确认的实际出资比例分配资产及利润共计529901.64元；2.被告承担诉讼费用。故本院认定涉案合伙关系于2017年3月10日解除。对三方分别主张的合伙关系解除日期，本院均不予采纳。关于本案的争议焦点二、三方可分割的合伙财产具体为多少的问题。张志平主张，吴燕已收取货款130800元+盈利额119877.3元+张志平收回租赁保证金12000元+张志平公卡余额3182元-朱林林垫付装修款2万元-张志平垫付房租、物业费及管理费51845.4元-张志平垫付电费2500元-张志平垫付宽带维修费300元-张志平垫付交通费1340.5元-张志平垫付搬运费900元-张志平垫付员工工资9250元-截至2016年10月24日张志平少领取的盈余4788元，为174935.4元。吴燕则主张，吴燕已收取货款130800元+盈利额119877.3元-张志平收回租赁保证金2万元-朱林林垫付装修款2万元-吴燕垫付12742元，为197935.3元。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”其一，三方合伙时投入的款项已全部用于长实家具店。店内物品已由张志平、朱林林各拉走三分之一，吴燕部分物品由朱林林拉至仓库，部分物品留在店内。张志平未主张未达其出资比例部分实物对应的款项，本院不予理涉。吴燕经通知不至店内取走部分物品，现该部分物品已被商场清除，应自行承担相应损失。吴燕剩余物品尚在朱林林仓库内，吴燕可自行向朱林林主张，本院不予理涉。故吴燕主张张志平返还店内展示品及样品10万元的诉讼请求，本院不予支持。其二，合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，具体内容如下：第一，三方一致确认合伙期间积累的财产包括吴燕已收取货款130800元、截至2017年2月28日的盈利额119877.3元、张志平收回的租赁保证金12000元、张志平公卡余额3182元，合计265859.3元。经本院核实，于法不悖，本院予以确认。对吴燕主张的剩余保证金8000元，根据管理服务合同，该8000元尚未到期，张志平明确待其收到该8000元后再行分割，吴燕亦明确对该8000元另案主张。故对剩余保证金8000元，本院不予理涉。张志平已将收取的保证金计入合伙期间积累的财产，故对朱林林主张张志平退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。第二，根据管理服务合同约定，长实家具店已缴纳履约保证金10369.08元。结合本院调取的张志平公卡银行流水显示，江苏品达置业有限公司已于2018年7月27日向张志平退还长实家具店履约保证金10369.08元，该笔款项应计入合伙期间积累的财产，三方未予计算，本院予以纠正。第三，根据吴燕记载的账目以及本院调取的吴燕公卡银行流水显示，截至2017年2月28日，吴燕公卡余额为39.8元，该笔款项应计入合伙期间积累的财产，三方未予计算，本院予以纠正。第四，三方一致确认长实家具店尚欠装修款2万元，经本院核实，于法不悖，本院予以确认。第五，对张志平主张的垫付房租、物业费及管理费。吴燕对2017年2月14日后的垫付款项不予认可，因此时由张志平一人掌管长实家具店。朱林林则认为系发生于合伙关系终止后，与其无关。本院认为，自2017年2月15日吴燕被张志平打伤后，长实家具店系由张志平一人经营，结合本院认定涉案合伙关系于2017年3月10日解除。因此，本院认定合伙关系解除日期2017年3月10日前的租金、物业费及管理费为必要费用，计入合伙债务。经计算，租金为1144.12元（18721.95元/180天×11天）、管理费为1320.14元（21602.25元/180天×11天）、物业费为704.07元（11521.2元/180天×11天），合计3168.33元。故对张志平主张返还2017年3月10日前垫付租金、物业费及管理费的诉讼请求，本院予以支持。张志平支付2017年3月10日（含）后的租金、物业费及管理费，此时涉案合伙关系已解除，且由张志平一人经营，故应由张志平自行负担。故对张志平主张返还2017年3月10日（含）后垫付租金、物业费及管理费的诉讼请求，本院不予支持。第六，对张志平主张的垫付电费，本院亦根据合伙关系解除日期认可合伙关系解除前张志平垫付的电费1000元为必要费用，计入合伙债务。对张志平主张剩余垫付电费1500元的诉讼请求，本院不予支持。第七，对张志平主张的垫付宽带维修费300元，该垫付费用产生于2016年7月14日，张志平未举证证明该垫付费用系为合伙事务支出，且吴燕的账目中明确记载宽带费用项目。故对张志平主张垫付宽带费300元的诉讼请求，本院不予支持。第八，对张志平主张的垫付交通费1340.5元，该垫付费用产生于2016年3月20日、2016年3月21日，张志平未举证证明该垫付费用系为合伙事务支出。故对张志平主张垫付交通费1340.5元的诉讼请求，本院不予支持。第九，对张志平主张的垫付搬运费900元，吴燕、朱林林均认为应由张志平自行负担，且吴燕提交定/销货单复印件四张，证明尾款应于送货前付清，但前述证据系复印件，且四张定/销货单复印件不足以证明长实家具店先付尾款后送货安装的惯例。此外，吴燕对张志平提交的二张定/销货单微信图片打印件上所载的尾款予以确认，但该二张定/销货单其中一张上载有尾款于送货前一周付清，另一张上则无此约定。故对吴燕、朱林林主张尾款于送货前付清的意见，本院不予采纳。结合张志平的支付日期以及三方的庭审陈述，对张志平主张垫付搬运费900元的诉讼请求，本院予以支持。第十，对张志平主张的垫付员工工资9250元。吴燕、朱林林均不予认可。本院认为，结合朱林林的陈述，张志平的确雇人看店，本院亦根据合伙关系解除日期认可合伙关系解除前张志平支付的工资，为必要费用，应计入合伙债务。结合张志平工资支付日期，黄小琦、王利英收条上的2016年应系笔误。经计算，王利英工资为1000元（3000元/30天×10天）。对张志平主张返还2017年3月10日前垫付工资的诉讼请求，本院予以支持。张志平支付2017年3月10日（含）后的工资，此时涉案合伙关系已解除，且由张志平一人经营，故应由张志平自行负担。对张志平主张返还2017年3月10日（含）后垫付工资的诉讼请求，本院不予支持。第十一，对张志平主张截至2016年10月24日少领取的盈余4788元。本院认为，根据合作合资协议约定，张志平占比38.26%，吴燕、朱林林均占比30.87%，经计算，张志平应分配盈余24787.82元。故张志平少分配的盈余为4787.82元，应予返还。第十二，对吴燕主张的垫付尾款10092元。张志平不予认可，朱林林则予以认可。本院认为，虽吴燕提交的该订货单系打印件，但该订货单上显示订金4277元于2016年12月19日支付，结合本院调取吴燕公卡的银行流水以及吴燕记载的账目可知，4277元的订金已计入合伙债务。在没有相反证据证明该订货单所载货物非为合伙事务订购的前提下，本院对该订货单打印件予以认可。张志平主张吴燕系用公卡支付，非吴燕垫付，结合本院调取吴燕公卡的银行流水以及吴燕记载的账目可知，吴燕的公卡截至2017年2月28日的余额尚不足以支付该尾款，系吴燕个人支付。故对张志平的前述意见，本院不予采纳。故对吴燕主张其垫付10092元的诉讼请求，本院予以支持。第十三，对吴燕主张的垫付物流费1050元。张志平不予认可，朱林林则予以认可。本院认为，吴燕未举证证明支付凭证，且本院调取吴燕公卡的银行流水显示并无该笔支出。故对吴燕主张垫付物流费1050元的诉讼请求，本院不予支持。第十四，对吴燕主张的垫付师傅安装费用1300元。张志平不予认可，朱林林则予以认可。经本院核实，该笔费用系吴燕于2017年2月28日支付，吴燕已计入其记载的账目内。故对吴燕主张该笔垫付费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，可分割的合伙财产为265859.3元+10369.08元+39.8元-2万元-3168.33元-1000元-900元-1000元-4787.82元-10092元=235320.03元。综上所述，本院认为，张志平、吴燕、朱林林三人签订的合作合资协议依法成立并生效，各方均应按约履行各自义务。涉案合伙关系于2017年3月10日解除。张志平应分得90033.45元（235320.03元×38.26%），扣除张志平已收到的履约保证金10369.08元、质量保证金12000元及账户余额3182元，尚余64482.37元。吴燕、朱林林均应分得72643.29元（235320.03元×30.87%）。张志平已垫付的租金1144.12元、管理费1320.14元、物业费704.07元、电费1000元、搬运费900元、工资1000元、少分配的盈余4787.82元，合计10856.15元，吴燕应予返还。吴燕应给付朱林林应分得的款项72643.29元。朱林林未主张吴燕返还其垫付的装修款，本案不予理涉。张志平的资金占用期间利息主张，首先，对起算日期，应自2017年3月11日起计算；其次，对计算标准，自2017年3月11日起至2019年8月19日止，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三，对计算基数，自2017年3月11日起至2017年5月21日止，以96707.6元（90033.45元-3182元+10856.15元-1000元）为基数计算；自2017年5月22日起至2018年7月26日止，以97707.6元（90033.45元-3182元+10856.15元）为基数计算；自2018年7月27日起至2018年10月29日止，以87338.52元（90033.45元-3182元+10856.15元-10369.08元）为基数计算；自2018年10月30日起至2019年11月6日止，以81338.52元（90033.45元-3182元+10856.15元-10369.08元-6000元）为基数计算；自2019年11月7日起至实际给付之日止，以75338.52元（90033.45元-3182元+10856.15元-10369.08元-12000元）为基数计算。经计算，截至2019年11月6日，逾期利息为10553.67元；自2019年11月7日起至实际给付之日止，以75338.52元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴燕主张张志平返还97530.4元，以及支付占用期间利息的诉讼请求，均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告吴燕给付原告张志平应分得的款项64482.37元以及原告张志平垫付款项10856.15元，并偿付资金占用期间利息10553.67元（截至2019年11月6日），合计85892.19元，以及自2019年11月7日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（以75338.52元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），前述款项于本判决生效之日起十日内履行；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）二、被告吴燕于本判决生效之日起十日内给付第三人朱林林应分得的款项72643.29元；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）三、驳回原告张志平的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴燕的全部诉讼请求；五、驳回第三人朱林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3121元，保全费1320元，合计4441元，由原告张志平负担1691元，由被告吴燕负担2750元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告张志平预交的诉讼费用2750元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。反诉案件受理费减半收取1119元，由反诉原告吴燕负担。第三人案件受理费减半收取866元，由第三人朱林林负担66元，由被告吴燕负担800元，于本判决生效之日起十日内交至法院。第三人朱林林预交的诉讼费用800元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇二〇年五月六日书 记 员  张晓燕附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。