内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终233号 上诉人（原审原告）：宋某，察右后旗人。 被上诉人（原被原告）：陈占海，男，汉族，1976年7月8日出生，察右后旗人，个体，现住察右后旗。 上诉人宋某因与被上诉人陈占海财产损害赔偿纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2019）内0928民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋某到庭参加诉讼，被上诉人陈占海经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋某上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法判决支持上诉人一审请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人宋某于2019年10月14日将被上诉人陈占海诉至察哈尔右翼后旗人民法院，诉讼请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人所购买的×××纳智捷牌小型轿车购车款85000元，已损害的该车归被上诉人所有；2.判令被上诉人赔偿上诉人替代交通工具费用30000元；3.案件受理费及其他合理费用由被上诉人承担。一审法院适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年12月17日做出判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。原审判决事实认定不清，判决结果错误。一审庭审中被上诉人对上诉人提出的上诉人与案外人陈守平签订的《车辆交易协议》不予认可，并且举证由案外人陈守平与被上诉人陈占海签订的《顶车协议》，一审法院认为上诉人负有主要举证责任，但无其他证据作证购车事实，做出驳回上诉人诉讼请求的判决。事实上，上诉人确于2018年10月10日与案外人陈守平签订《车辆交易协议》，购买车牌号为×××纳智捷小型轿车，双方就彼此权利义务进行了约定，并签字捺印予以确认，签订购车协议后上诉人于2018年10月12日支付购车款85000元，案外人即车主陈守平收款后为上诉人出具收款收条壹份，车辆交付上诉人后，因车辆存在贷款，故无法及时将车辆所有权人变更为上诉人宋某。2018年11月22日，上诉人委托其专职司机许永利为所购车辆×××纳智捷小型轿车购买车辆保险，许永利作为受托人以被保险人身份办理缴纳保险相关事宜。上诉人享有车辆所有权后一直使用该车辆，2019年1月10日，被上诉人向上诉人借用×××轿车使用，并称十几日后归还车辆，上诉人出于信任将车辆借于被上诉人使用。十几日过后上诉人催促被上诉人还车，但却遭到拒绝，在上诉人执意要求还车时被上诉人称车辆被其使用时损坏，修理后没钱支付修理费用被修车厂留置。上诉人对被上诉人一再宽容，可被上诉人却不断找理由拒绝还车。上诉人诉至一审法院后开庭审理时，被上诉人谎称案外人陈守平于2018年9月11日将车辆抵顶给他，向一审法院提供了假证据《顶车协议》，上诉人向案外人了解此情况时，案外人陈守平明确表示没有此事存在，从未与被上诉人签过任何关于此车的协议书，属被上诉人自己杜撰而成。上述全部事实上诉人宋某均有证据予以证明。综上，望二审法院依据法律、证据及事实，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈占海提交书面答辩状称，该车是其向陈守平借用，并不是向上诉人所借。陈守平欠被上诉人一笔钱，于2018年9月1日双方达成顶车协议，被上诉人并非《车辆交易协议》的合同相对方，不承担赔偿购车款的义务，有关该合同项下的权利义务不应向被上诉人主张。被上诉人于2018年9月1日已经与陈守平达成顶车协议，并占有该机动车，不知道上诉人于2018年10月10日达成的《车辆交易协议》，陈守平将该车处分多次，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《合同法》第一百三十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，被上诉人已享有该机动车所有权并可以优先请求出卖人办理所有权转移登记手续等合同义务。 宋某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告所购买的×××纳智捷牌小型轿车购车款85000元，已损坏的该车归被告所有；2、判令被告赔偿原告替代交通工具费30000元；3、被告承担案件受理费及其他合理费用。 一审法院认定事实：2018年9月11日，案外人陈守平与被告陈占海签订《顶车协议》，内容为：“甲方：陈守平，乙方：陈占海，经甲乙双方协商一致就甲方购买×××号纳智捷牌小型车辆，以陆万元（60000元）顶账给乙方陈占海。”2018年10月10日，案外人陈守平与原告宋某签订《车辆交易协议》，内容为：“甲方：陈守平，乙方：宋某，经甲、乙双方共同协商，现就车辆交易一事达成协议如下：甲方愿意将一辆纳智捷车出售给乙方，车牌号×××并将该车一切相关手续转让给乙方，发动机号PB0060526。乙方已将车况及手续看好，并已确认且自愿同意购买甲方的车辆。该车辆价格为捌万伍仟元（85000元）。”2018年10月12日，案外人陈守平为原告宋某出具《收条》，内容为“今收到宋某购车款车号为×××，车款为捌万伍仟元（85000元）。收款人：陈守平。”原、被告庭审中均陈述×××车辆目前因出现事故正在维修中。上述事实，可从原告宋某的陈述、被告陈占海的答辩及原、被告向法庭提供的证据中得以证实。 一审法院认为，本案中，案外人陈守平分别与本案原告宋某、本案被告陈占海签订《车辆交易协议》《顶车协议》，对于车牌号为×××的同一车辆分别处分给了原、被告。对于原告宋某主张请求判令被告陈占海赔偿购车款85000元，已损坏的该车归被告所有的诉讼请求，因《车辆交易协议》合同相对方是原告宋某与案外人陈守平，有关该合同项下的权利义务均应向合同相对方主张。庭审中原告陈述该车由被告陈占海直接向其借走并出现事故无法归还的事实，被告陈占海庭审中不认可以上事实，原告宋某作为主张法律事实存在的一方对该部分事实负举证责任，原、被告就该车辆均与案外人陈守平签订合同，本案中原告的陈述及其向法庭提供的证据无法形成证据链，无法证实原、被告之间的法律关系，故对于原告宋某的该项诉讼请求不予支持；对于原告宋某主张由被告赔偿替代交通工具费30000元的诉讼请求，因其出借车辆的事实无法证实也无其他证据加以佐证，故对于该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回原告宋某的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交机动车交通事故责任强制保险单一份，证明案涉×××号纳智捷汽车归上诉人宋某所有，由其司机许永利进行投保。上诉人申请证人许永利、张海清出庭作证，证明案涉×××号纳智捷汽车由宋某购买。案外人陈守平向法庭提交两份证明，一份证明陈守平于2018年10月10日将其名下车牌号为×××的纳智捷小轿车出售给宋某，一份证明陈守平与陈占海在2018年9月1日签订的顶车协议是其真实意思表示。上诉人宋某在庭审中陈述其用一辆起亚狮跑与宋某的纳智捷进行车辆置换，并非以现金方式购买宋某的纳智捷。对当事人二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，案外人陈守平既与上诉人宋某达成车辆买卖协议，又与被上诉人陈占海签订顶车协议，并出具证明认可上述买卖行为和抵顶行为的真实性。被上诉人陈占海依据其与案外人陈守平的顶车协议使用案涉×××号纳智捷车辆属于有权占有，本案被上诉人陈占海与上诉人宋某并无法律上的关系，上诉人请求被上诉人返还购车款的理由不能成立，一审法院认定上诉人宋某请求返还购车款应向合同向对方主张并无不当。对于宋某主张由陈占海赔偿替代交通工具费30000元的诉讼请求，一、二审中均未提交有效证据证明其出借车辆以及产生损失等事实，故其上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人宋某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人宋某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年五月八日 书记员  宋 吉