江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初6378号原告：苏州第四水泥厂，住所地苏州高新区浒关镇横泾村。法定代表人：徐超。委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡衍彬，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。被告：张彩萍，女，1961年3月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王率禧，江苏昊强律师事务所实习律师。原告苏州第四水泥厂与被告张彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告苏州第四水泥厂的委托诉讼代理人王瑞，被告张彩萍的委托诉讼代理人陈媛媛、王率禧到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为适用独任制普通程序进行审理。本院于2020年5月21日再次公开开庭进行了审理，原告苏州第四水泥厂的委托诉讼代理人王瑞，被告张彩萍的委托诉讼代理人陈媛媛、王率禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州第四水泥厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金2149391.88元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月9日被告向原告借款303000元，2017年1月24日被告向原告借款10万元，2017年1月27日被告向原告借款50万元，2017年2月8日被告向原告借款109402.36元，2017年2月8日被告向原告借款55645.23元，2017年2月8日被告向原告借款31344.29元，2017年10月31日被告向原告借款5万元，2018年2月12日被告向原告借款100万元，上述共计2149391.88元，每笔借款被告均出具借条一份。第一到六笔借款都是原告在经营期间获利后统计出来的分红金额，当时为了各股东能够尽快的获得分红，同意以借款形式先从公司账上走账，故此后这六笔款项一直长期借款挂在公司账上，目前由于公司已不实际经营，且客观上没有继续经营存续的事实基础，公司将在近期对有关资产债务分配后注销，在分配清算过程中，原告注意到账面上挂的这六笔借款存在着税务上的法律风险，因此原告诉请被告先予以还款将原告公司账目账平掉后，原告再依法按照相关程序向被告分配前述分红。只有第一到第六笔是分红，第七和第八笔是被告向原告的正常拆借。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告张彩萍辩称，第一，本案诉讼并非原告真实意思表示，原告代理人的授权手续存在严重瑕疵，苏州第四水泥厂股东为徐建安，占股38.14%，邱小英占股为30.415%，被告张彩萍占股30.415%，徐培祖占股为1.027%，徐培祖系为徐建安、邱小英、张彩萍代持股份，原法定代表人为徐建安，2014年1月31日由于原告生产许可证到期，经股东会决议第四水泥厂停止生产经营，2015年10月15日徐建安去世，之后其子徐超通过伪造股东会决议，董事会决议的形式将第四水泥厂的法定代表人进行了变更，并实际控制了苏州第四水泥厂，该事实已经通过（2018）苏0505民初2696号民事判决书以及苏05民终488号判决书予以确认，法院判决变更徐超为法定代表人的股东会决议不成立，苏州第四水泥厂现被无关人员通过非法手段予以控制，本案的诉讼并非原告的真实意思表示，徐超无权代表原告的意思，更无权使用原告的公章与其代理人办理委托手续，原告代理人的委托手续存在严重瑕疵。第二，本案款项均非借款，原告及徐超明知原被告双方之间不存在借款事实，其行为系虚假诉讼，请求法院依法对其进行处罚，本案的款项并非借款而是被告作为苏州第四水泥厂的股东应当享有的分红，并已经实际进行了分配。且分红均有相应的股东会、董事会会议记录明确公司分红以借款形式发放，每笔款项的缘由均写明，且在另外相关的两个案件中原告也提交了部分的股东会决议作为证据，现又故意歪曲事实，以借款名义恶意提起诉讼，还恶意查封被告账户，给被告造成了严重影响，请求法院进行处罚并解除对被告账户的查封。第三，被告所收到的每一笔款项包含第七笔和第八笔都是分红款，其他的股东邱小英、徐建安应该也收到了所对应的分红款，但因为持股比例不同，所以分红款的金额与被告收到的金额并不相同，在此被告要求原告提供2017年至2018年原告账户的银行流水。第四，被告作为公司股东取得相应的分红，是其股东最基本的权利，原告以何种形式进行发放是公司的意思表示，即便存在相应的税务风险，也应当由公司承担，已经分取的分红公司无权要求股东进行返还，更无权以虚假的借款形式要求返还，另外，关于公司的清算与注销，属于公司的重大事项，应当由全体股东召开股东会决议后，方可执行。现原告并未取得公司股东的股东会决议，其所谓的公司进行清算没有任何依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：徐建安（已故）与邱小英曾系夫妻，徐超系二人之子，吴家欢系徐超妻子。原告注册登记的股东为徐建安、邱小英、张彩萍、徐培祖，法定代表人原为徐建安，于2018年1月15日变更为徐超。原告向本院提交了如下六份借条，称是原告经营期间为了使股东能够尽快得到分红，以借款形式从公司走账，现公司经营不善面临清算，希望被告还款后再依照程序向被告分配上述分红。具体如下：1.2015年3月9日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明向水泥厂借款303000元。对此，原告称当时张彩萍、邱小英、徐建安三个股东进行分红，张彩萍303000元，邱小英303000元，徐建安38万元，原告向该三人支付了承兑汇票共计97万元，差额部分16000元不清楚，因为是徐建安做的手续。被告称该借条并非双方真实意思表示，双方不存在借贷合意，被告取得该笔款项是基于作为股东的分红，股东邱小英也向原告出具了303000元的借条，股东徐建安向原告出具了38万元的借条。被告提供了2015年3月9日的董事会会议记录，载明对徐建安分配380000元，对张彩萍分配303000元，对邱小英分配303000元，分配以三人向水泥厂借款形式支付。2.2016年1月26日（笔误，应为2017年1月26日），被告张彩萍向原告出具借条一张，载明借水泥厂10万元。2017年1月24日，原告向被告转账10万元，用途备注为“借款”。3.2017年2月7日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明借水泥厂31344.29元。2017年2月8日，原告向被告转账31344.29元，用途备注为“借款”。针对第2、3笔款项，被告提供了2017年2月7日的董事会会议记录，载明2014年2月至2016年1月金宣转供电共计赚669576.17元，先在2017年2月7日分其中的50万元，留169576.17元，对徐建安分配192690元，对邱小英分配153655元，对张彩萍分配153655元，张彩萍的153655元除去22310.71元税金后应拿131344.29元，以借款名义从水泥厂账上打款131344.29元到张彩萍个人卡上，余下169576.17元放在账上不作分配。4.2017年1月27日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明借水泥厂50万元。原告向被告交付了50万元的承兑汇票一张。5.2017年2月7日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明借水泥厂55645.23元。2017年2月8日，原告向被告转账55645.23元，用途备注为“借款”。针对第4、5笔款项，被告提供了落款日期为2017年2月7日的董事会会议记录，载明水泥厂2015年应收款共计收入1808093.58元，徐建安分配696803.10元，张彩萍分配555645.23元，邱小英分配555645.23元，张彩萍的555645.23元以借款名字（其中承兑50万元、转账55645.23元）给张彩萍。6.2017年2月7日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明借水泥厂109402.36元。2017年2月8日，原告向被告转账109402.3元，用途备注为“借款”。被告提交了一份2017年2月7日的董事会会议记录，载明2016年度共计收到应收款356000元，对徐建安分配137195.28元，对张彩萍分配109402.36元，对邱小英分配109402.36元，张彩萍的109402.36元以借款名义从水泥厂账上打款到张彩萍的个人账上。另外，原告向本院提交了一份转账记录及一份借条，称不是对被告的分红，是被告向原告的正常借款。具体如下：1.2017年10月31日，原告向被告转账5万元。原告称该笔款项系被告以需要资金为由向原告借的，不是分红款，因为金额较小，口头向公司拆借的，说之后补写借条，但之后没有出具借条给原告。被告称该笔款项是分红款，因为原告自2016年起所收取的苏州金萱商品砼有限公司的电费收入对被告进行分红，被告一再催要，原告才支付了5万元的分红款，从该证据原件在账目的位置上可以看出原告取得相应的收入后分配给被告。2.2018年2月11日，被告张彩萍向原告出具借条一张，载明收到苏州第四水泥厂以银行转账借出100万元。2018年2月12日，原告向被告转账100万元。原告称该笔款项是借款，当时年前被告想要买房，急需资金，但公司一直未形成有效的分红决议，无法分红，所以被告向原告借款100万元满足其资金需求。被告称该笔款项性质为分红，自2015年10月徐建安去世后，原告由徐超控制，其就未再向被告分配自2016年起原告的主要收入，包括向苏州金萱商品砼有限公司所收取的租金每年70多万元，电费收入每年30多万元，以及其他应收账款的回收情况，所以被告一再催要，要求原告对上述的收入进行分配，原告在2018年2月向被告支付了100万元的分配款，但同时在此期间2018年1月12日徐超已经开始伪造股东会会议纪要，企图变更公司法定代表人并实际控制公司，因为2018年年初开始第四水泥厂就已经进入签订拆迁补偿协议，实际第四水泥厂可以分得的拆迁款高达2800多万元，徐超企图控制拆迁款的分配，而客观情况也是被告张彩萍为了取得应分得的拆迁款，不得不通过诉讼主张进行分配，2019年5月经过长达大半年时间双方达成调解协议，但原告仍不履行调解协议的义务，被告不得不申请法院强制执行，至今只取得了部分拆迁款，包括本案诉讼在内的原被告双方及徐超之间的纠纷均是由于徐超企图控制并不合理的多分配拆迁款所引起的，综上该100万元是公司对股东的分配款，另外的股东徐超也代为收取了相应的款项。另外，调解协议达成于2019年5月7日，案号为（2018）苏0505民初2694号，在该案件处理过程中原被告双方从未提及本案所涉的款项，因为双方对于这些款项是以借款的形式进行的股东分红是没有争议的，同时，2018年2月26日，徐超也出具了一份收条，载明其收到水泥厂的2076372.31元，故该款项也是股东的分红款。另查明，2018年6月4日，本院曾受理张彩萍与苏州第四水泥厂、第三人徐超公司决议效力确认纠纷一案，张彩萍要求确认苏州第四水泥厂于2018年1月12日作出的选举第三人为董事、董事长的股东会决议及董事会决议均不成立。2018年10月31日，本院作出（2018）苏0505民初2696号民事判决书，判决确认苏州第四水泥厂于2018年1月12日作出的内容为选举徐超为苏州第四水泥厂法定代表人的《苏州第四水泥厂股东会决议》《苏州第四水泥厂董事会决议》不成立。后苏州第四水泥厂提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院维持原判。庭审中，原告称截至2017年10月31日原告对股东未分配的电费收益约42.8万元，若对张彩萍进行分配，张彩萍应得金额为11.2万元，不是5万元；截至2018年2月16日未分配租金加电费收入为226.3万元，若不扣除所得税、经营成本等情况，张彩萍可分金额为69万元，不是100万元。对此，被告称截至2018年2月12日原告账上的应分配利润为1000多万元，并非原告所陈述的金额，被告应当分配的利润为300多万元，远远超过被告已经取得的100万元，公司股东以借款的形式分配利润已经形成多年管理，被告从无向原告借款的合意。以上事实，由原告提交的借条、苏州银行单位客户专用回单、承兑汇票、进账单、苏州银行活期存款明细账，被告提交的工商登记信息、（2018）苏0505民初2696号民事判决书、（2019）苏05民终488号民事判决书、董事会会议记录、（2018）苏0505民初2694号民事调解书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告是否是本案适格主体，二是原告主张的八笔款项性质是否属于民间借贷。关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。”本案中，原告是依法成立的企业法人，目前仍处于存续状态，并未注销，具有独立的诉讼主体资格。目前对外公示的工商登记信息中法定代表人为徐超，应以工商登记信息为准。虽然（2018）苏0505民初2696号民事判决书、（2019）苏05民终488号民事判决书均认定选举徐超为法定代表人的决议无效，但工商登记信息未予变更，且原法定代表人徐建安已经去世，公司原法定代表人的死亡亦不能导致公司丧失诉讼主体资格。故本院认为，原告系本案适格主体。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本院认为，关于前六笔款项，庭审中原、被告双方均确认前六笔款项系原告对被告的分红，并非真实的借款，故对原告要求被告归还该六笔借款的诉讼请求本院不予支持。关于第七笔5万元的转账，原告仅提供了转账凭证，被告称该笔款项亦系分红，原告未进一步提供其他债权凭证，也未进一步举证证明双方存在借贷合意，且除了上述六笔分红之外，原告存在应向被告分红但未向被告进行分红的情况，此时被告向原告借款5万元不合常理，原告提交的证据无法证明双方存在借贷合意，故对原告要求被告归还该笔借款的诉请本院不予支持。关于第八笔100万元，原告提供了借条及转账凭证，被告辩称是原告对被告的分红。本院认为，原、被告之间身份关系特殊，被告系原告的股东，为避税，原告多次采取被告向原告打借条由原告给被告支付款项的方式向被告分红，数额有整有零，而该笔100万元对应的借条模式与之前原告对被告分红时的借条模式一致，且原告存在未向被告进行后续分红的情况，被告向原告借款不合常理，原告未进一步举证证明双方存在借贷合意，本院难以认定该笔款项双方存在借贷合意，故对原告要求被告归还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州第四水泥厂的全部诉讼请求。案件受理费23996元，由原告苏州第四水泥厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二〇年五月二十九日书记员  吴心依