江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初175号原告：鲁彬，男，1984年10月2日出生，汉族，住上海市金山区。原告：朱双梅，女，1986年1月29日出生，汉族，住上海市金山区。原告方共同委托诉讼代理人：陈鲲、张维，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州厚木资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路****。法定代表人：程谦，执行董事。委托诉讼代理人：马进，公司员工。原告鲁彬、朱双梅与被告苏州厚木资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告方共同委托诉讼代理人张维、被告苏州厚木资产管理有限公司的委托代理人马进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁彬、朱双梅向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2016年7月22日签订的《委托经营管理合同》。二、判令被告向原告支付自2016年7月22日至合同解除之日止的租金收益（暂计算至2019年11月22日为88472元），并赔偿原告相应的利息损失，利息损失分四部分计算，第一部分以24592元（27132元减去已经收到的2539元）为基数，从2017年7月21日起计算；第二部分以27132为基数，从2018年7月21日起计算；第三部分以27132为基数，从2019年7月21日起计算；第四部分以9044元为基数，从起诉之日（2020年1月7日）起计算，利息均要求计算至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由被告负担。如果第一项请求法院不予支持，第二项的租金也要求计算至2019年11月22日。事实和理由：两原告系夫妻。2013年12月15日，两原告与案外人苏州东方国际名品城有限公司（下称名品城公司）签订商品房买卖合同，购买位于苏州市相城区元和镇华元路918号1201号的房屋，该房屋合计建筑面积为13.12平方米，房屋价款为380000元。后该房屋办理了不动产登记手续，权利人为两原告。2014年1月24日，原告朱双梅作为出租方（甲方）、案外人苏州奥食卡企业管理有限公司（下称奥食卡公司）作为租赁方（乙方）签订一份编号为（租）字20140124010号的《租赁合同》，主要内容是甲方将位于苏州市相城区元和镇华元路918号苏州环球奥食卡城A馆地上一层1201号委托乙方经营管理。该物业租赁期限为20年，即自2013年7月1日起至2033年6月30日止。租金从第三年开始计算。乙方确认，甲方与开发商签订商品房买卖合同约定的物业总价款为380000元。从第三年到第五年间，乙方按照该物业所在楼宇实际出租的租金在收取了10%管理费后按甲方的投资比例支付给甲方，如按该标准支付给甲方的租金低于该物业实际总价款金额的119%的6%，则乙方应将差额部分同时补足给甲方。从第六年到第十年，乙方在收取该物业所在楼宇经营年度租金的10%作为管理费后将该物业所在楼宇租金按甲方的投资比例支付给甲方。该租赁合同签订后，奥食卡公司从未告知过其经营状况，原告也从未收到过租金。2016年7月，被告找到原告，称奥食卡公司已将该项目的委托经营权转让给被告，原告必须与被告另行签订委托经营管理合同。在此情况下，2016年7月22日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订一份编号为（委）字2016072211号的委托经营管理合同，主要内容是原告将位于苏州市相城区的商铺委托被告经营管理，委托管理期限为20年。双方在委托经营管理合同第4.1条中约定：乙方收取该项目所属区域的实际总租金的10%作为管理费，乙方在扣除该项目管理费后，应甲方申请，将按甲方所占物业份额[物业份额比例=该物业建筑面积÷该项目统一经营区域×建筑面积×位置系数（附件一）]，分配甲方应得的税前收益；其中，自2017年1月1日起，若甲方连续2年税前年收益低于市场平均价值，视为乙方管理不利，甲方有权要求解除合同，在第7.2.1条约定：乙方未能按约向甲方支付甲方应得收益的，则每逾期一日，乙方应按欠付款项金额的万分之三向甲方支付违约金。双方还对其他有关事项作了约定。该委托经营管理合同签订后，被告至今仅支付了2539.37元租金收益，原告多次催要实际租金收益，被告均以未有经营利润为由拒付。原告认为，涉案商铺由被告实际占有并经营管理，被告从未告知原告经营状况，其以未有经营利润为由拒付租金明显不当。被告的行为已构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，依照合同法第九十四条之规定，原告有权解除合同并要求被告支付租金并赔偿损失。另，原告原与案外人奥食卡公司签订租赁合同，在原告不知情的情况下被告单方面承接该项目并占有使用涉案商铺，原告无奈之下才与被告签订委托经营管理合同；现被告拒不支付实际租金收益，因此原告参照原告与奥食卡公司签订的租赁合同中约定的物业实际总价款金额的119%的6%即27132元/年的标准向被告主张租金收益是合理的。被告苏州厚木资产管理有限公司辩称，第一、根据委托经营管理合同4.1条约定的是答辩人的年收益低于市场平均水平情况，而不是被答辩人的收益低于市场平均水平的情况，并且约定中也未按照苏州市场来确定平均水平。同时，根据上述约定，被答辩人的收益是和项目总的出租面积有关，被答辩人的收益暂时不多，是因为答辩人阶段性收回的租金按照所有小业主的份额比例支付给所有小业主包括已经出租完成的和未出租完成的，而不是针对被答辩人的商铺面积出租的收益仅支付给被答辩人，也就是说不管项目面积有没有全部出租，均要向全体业主支付份额租金收益，不只是支付给被答辩人自己。答辩人经营的是整个项目，不是被答辩人一个商铺。答辩人在经营项目过程中，一些业主严重破坏答辩人经营管理，唆使其他业主拒绝与答辩人签订委托合同，并到现场阻止商户经营，导致了一些商户退租或经营损失。同时由于项目被整体查封，商户办理营业执照、消防验收、施工许可证等遇到重重阻碍，答辩人不得不延长商户的免租期等。这些业主的行为也影响了答辩人的经营收益，影响了被答辩人的租金收益。第二，项目商铺的性质是产权式商铺，一直是统一经营管理。个别业主要求解除委托合同势必会影响其他业主的利益，不利于项目整体功能发挥，无法实现整体利益的达成。综上所述，答辩人经营管理的项目已经步入正轨，基础设施也大有改观，大型商家也陆续入住，随着时间的发展，会越来越好，也会产生越来越多的收益。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2014年1月24日，原告朱双梅（甲方、出租方）与奥食卡公司（乙方、租赁方）签订《租赁合同》一份，约定：“租赁物业位于苏州市相城区元和街道华元路918号苏州环球奥食卡城A馆地上一层1201号单元，建筑面积为13.12平方米。本合同履行期间，甲方将该物业经营管理的一切事项全权委托乙方统一行使，同意乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动。乙方可根据市场需求，自行确定和调整该物业的经营布局、装修、改造、布置等正常营业所需之全部事宜，无须另行征得甲方同意，发生的费用由乙方承担。乙方可独立全权处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。该物业租赁期限为20年，即自2013年7月1日起至2033年6月30日止。甲方同意在第一年到第二年的租期内不收租金，租金从第三年开始计算。甲方确认，甲方与开发商签订《商品房买卖合同》约定的该物业总价款为380000元。租赁期第三年至第五年，乙方按照该物业所在楼宇实际出租的租金按甲方的投资份额比例所计金额支付给甲方，但基于乙方对该物业其项目的整体性运营，乙方收取该经营年度实际租金的10%作为管理费，乙方在扣除该项管理费后，乙方在每个经营年度结束后45个工作日内将该物业所在楼宇租金按甲方的投资份额比例所计金额作为税前租金支付给甲方。如按上述标准支付给甲方的租金低于该物业实际总价款金额的119%的6%，则乙方应将差额部分同时补足给甲方。租赁期第六年起至第十年，乙方在每个经营年度结束后45个工作日内收取该物业所在楼宇经营年度实际租金的10%作为管理费，在每个经营年度结束后45个工作日内，将该物业所在楼宇租金按甲方的投资份额比例所计金额支付给甲方作为税前租金。甲方委托乙方经营该物业的行为是不可变更和撤销的，放弃将该物业另行出借和租赁的权利。乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金”等。2016年7月22日，原告方（甲方）与厚木公司(乙方)签订《委托经营管理合同》一份，约定：“1.1委托经营管理物业位于苏州市相城区‘苏州·起航中心’A馆地上一层1201号单元……2.1甲方将该物业委托乙方管理经营。委托经营管理期间，甲方授权乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动，包括但不限于以乙方名义将该物业出租予第三方，代甲方向税务局申请开具发票、代为缴纳相应税费，且乙方有权将甲方委托的全部或部分事项转委托予第三方……2.3乙方可独立全权独立处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。3.1该物业委托管理期限约20年，即自签约日起算。3.2委托管理期满，如无书面提出解除合同，甲方应继续委托乙方经营管理。4.1乙方收取该项目所属区域的实际总租金的10%作为管理费，乙方在扣除该项管理费后，应甲方申请，将按甲方在该项目所占物业份额比例[物业份额比例＝该物业建筑面积÷该项目统一经营区域建筑面积×位置系数(附件一)]，分配甲方应得的税前收益；其中，自2017年1月1日起，若乙方连续2年税前年收益低于市场平均价值，视为乙方管理不利，甲方有权要求解除合同……。甲方授权乙方代办税务发票（租金税费由甲方承担，并由乙方代扣代缴，乙方可在支付甲方应得收益时直接扣除对应租金税费）。5.2.3乙方有权自主经营管理该物业，有权因经营需要对物业和整个项目进行重新布局和装修，有权代表甲方将该物业以自己的名义或租赁管理或合作经营等多种渠道(包括但不限于自用、转租等)经营管理该物业及整个项目市场，甲方对此表示认可，前述事务操作时无需再另征得甲方同意……7.2.1乙方未能按约向甲方支付甲方应得收益的，则每逾期一日，乙方应按欠付款项金额的万分之三向甲方支付违约金……10.1为保证项目整体经营的稳定性和连续性，本合同期内，该物业须由乙方进行统一规划和经营管理，甲方不得以任何形式独立经营或干扰统一经营，未经双方协商一致任何一方都不得擅自变更或解除本合同……。同日，原告方（甲方）、名品城公司（乙方）、厚木公司（丙方）、奥食卡公司（丁方）签订《未付租金补偿协议》一份，约定：“鉴于名品城公司于2016年2月1日将原‘苏州·环球奥食卡城’部分面积的经营管理权转让给厚木公司，并于2016年4月30日前进行了律师见证。现对于奥食卡公司欠付相关业主租金，厚木公司同意将该部分面积经营收益作为补偿，支付给业主。现就甲、乙或甲、丁双方签订的《委托经营管理合同》（以下简称主合同）作出如下补充约定：1、根据主合同，甲、乙双方或甲、丁双方确认，乙方或丁方未付甲方(铺位号)A1201租金金额共计13566元(详见厚木平台甲方账户)。2、就上述乙方或丁方欠付甲方的租金金额，丙方同意将给予甲方原“苏州·环球奥食卡城”项目部分面积的经营收益作为补偿。具体的补偿面积为4.73平方米(详见厚木平台甲方账户)；期限截止至上述欠付租金全部付清为止。”《委托经营管理合同》及《未付租金补偿协议》签订后，厚木公司向原告支付了租金收益2152.62元，补偿收益258.68元,合计2411.3元。又查，案涉商铺位于苏州市相城区元和街道华元路918号1201室，登记所有权人为原告方，建筑面积13.12平方米，用途为批发零售用地/非居住。另据本院其他相关判决查明，本案涉案房产所在的整个商业体由名品城公司开发销售。该项目包括A馆、B馆、C馆、D馆、E馆、F馆合计六栋楼宇，其中F栋尚未竣工，其余对外销售并投入使用。A馆总建筑面积为43295.15平方米，总套数为2805套，B馆总建筑面积为23527.58平方米，总套数为1103套，C馆总建筑面积为16811.73平方米（已扣除中国建设银行股份有限公司苏州分行名下的产权面积3277.31平方米），总套数为823套（已扣除中国建设银行股份有限公司苏州分行名下的产权一套），D馆总建筑面积为17441.56平方米（已扣除苏州市吴中区木渎镇五峰村经济合作社名下的产权面积3033.44平方米），总套数为874套（已扣除苏州市吴中区木渎镇五峰村经济合作社名下的产权一套），E馆总建筑面积为19885.03平方米，总套数为964套，以上合计总建筑面积为120961.05平方米，总套数为6569套。另有7间地下室登记于名品城公司名下，总面积43568.99平方米。名品城公司陈述：1、已出售商铺中，共计有3409套商铺的小业主与厚木公司签订了书面的委托经营管理合同，还有815套商铺的小业主采用网络签约方式委托厚木公司经营管理。2、现登记在名品城公司名下的商铺共计1537套，其中有489套商铺业主已经与厚木通过书面或网络方式签约，已计入了第1项范围，其公司针对剩余1048套自持商铺与厚木公司签订了委托经营管理合同。3、已出售商铺中，部分商铺的小业主与奥食卡公司签订了委托经营管理合同，约定奥食卡公司享有转租权，合同期限尚未届满，奥食卡公司就其合法经营管理的565套商铺（已扣除小业主直接委托厚木公司经营的套数）与厚木公司签订委托经营管理合同。对于A馆、B馆、C馆、D馆、E馆，由厚木公司进行招商、招租等运营管理，所得收益对全体业主做整体分配。根据上述数据，本院经计算确定，通过上述三种方式以书面形式委托厚木公司进行经营管理的商铺数已达5022套（名品城自持部分仅计算未网签数量），占总套数的76.45%，面积总计为134720.18平方米（含地下室），占总面积（含地下室）的81.88%，如计算线上签约数则比例更高。为查明委托情况，相关判决中本院调取：1、名品城公司作为甲方、厚木公司作为乙方签订的《委托经营管理合同》，约定：甲方决定将其所开发的“方圆里”项目（原“苏州环球奥食卡城”，以下简称“本项目”）的部分物业的经营管理权委托给乙方。“方圆里”项目座落位置：苏州市相城区元和街道华元路918号、华元路880号、华元路818号、聚元街233号、聚元街255号。四至：南临华元路，西临采莲路，北临聚元路，东临澄和路。“方圆里”项目地块系以出让方式取得，土地面积约75601平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2004年10月29日至2044年10月30日。“方圆里”项目总面积约为170164.8平方米左右（包括A区以及BE区地下室，其中A/B/C/D/E已经上线网签，场馆面积以网签系统面积为准；地下面；地下面积以房产证登记面积为依据实际建筑面积为准）。A馆面积43295.15平方米；B馆面积23527.58平方米；C馆面积20089.04平方米；D馆面积20475平方米；E馆面积19885.03平方来；地下室；地下室面积43568方米。本合同所述经营管理权委托的标的，为截止至本合同签订之日止，“方圆里”项目甲方所有的面积。其中包括回购铺825.61平方米;抵押铺5706.87平方米;地下室;地下室43568方米,共计50101.47平方米。该面积在经营管理期限存续期间或有变动,该面积相应增加,本合同4.1款甲方应得收益按比例增加。甲方将其所有的该物业委托乙方经营管理，乙方可独立全权独立处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。经营管理权贯穿于该物业的招商、营运与运营保障各个阶段。本合同约定该商铺委托经营期限为20年。自2016年1月1日开始计算至2036年12月31日止。委托管理期满，甲乙双方协商一致，在同等条件下，甲方应继续委托乙方经营管理，并重新签订委托经营管理合同。顾及经营连续性，双方约定任何一方都不得擅自变更、解除合同。在本合同委托经营期限届满时，甲方如需转让、出租或另行委托他人经营，在同等条件下乙方享有优先受让、承租及经营权。合同还对其他事项进行了约定。2、奥食卡公司作为甲方，厚木公司作为乙方，名品城公司作为丙方签订的《委托经营管理合同》约定：鉴于丙方所开发的“方圆里”项目（原“苏州环球奥食卡城”，以下简称“本项目”）在甲方经营管理下，项目破败，经营收益不善，故甲方决定将其所持有的该物业的经营管理权委托给乙方，负责该物业的招商运营等事项，并由丙方作为担保方，担保该权利转移的合法有效性。该合同载明的“方圆里”项目坐落、面积与前述合同一致。经营管理权转移的标的为“方圆里”项目与甲方有委托经营管理关系的业主所有铺位，面积约为104979.54平方米。委托经营管理期间，将由乙方收取该项目所属区域因乙方经营管理而取得的相应收益，并按比例支付给该物业业主租金，甲方对该项目经营管理所得无任何权利义务，并不得干涉。对于乙方应当支付给该物业业主的租金由业主与乙方另行签订《委托经营管理合同》，其中会明示相应收益分配以及双方权利义务。对于2015年12月31日前，甲方欠付该物业业主的收益，鉴于丙方已经将所有该项目面积的经营管理权委托给厚木，并进行了律师见证，丙方同意将该部分面积收益作为补偿，支付给业主，由业主与三方签订《委托经营管理合同》的同时签订《未付租金补偿协议》（如需补偿）。乙丙方代替甲方偿还原欠付业主之债务，该部分经营收益的债务承担由乙丙双方以50%比例进行分摊，乙丙双方保留向甲方追偿的权利。委托经营期限自2016年1月1日起，至所有就该物业委托甲方经营管理的业主与乙方签约完成之日，且甲方欠付乙丙方的债务全额偿还完毕之日止，该合同自然终止。鉴于保持经营连续性，各方约定任一方都不得擅自变更、解除合同。本合同委托到期终止前，甲方不得转让、出租、自营或另行委托他人经营。合同还对其他事项进行了约定。3、小业主与厚木公司签订的《委托经营管理合同》，以李赞玉作为甲方、厚木公司作为乙方的《委托经营管理合同》为例，合同约定：甲方委托乙方管理经营甲方自有物业。委托经营管理期间，甲方授权乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动，包括但不限于以乙方名义将该物业出租予第三方，代甲方向税务局申请开具发票、代为缴纳相应税费，且乙方有权将甲方委托的全部或部分事项转委托予第三方。该物业委托管理期限约20年，即自2016年1月1日起计算。委托管理期满，如无书面提出解除合同，甲方应继续委托乙方经营管理。为保证项目整体经营的稳定性和连续性，本合同期内，该物业须由乙方进行统一规划和经营管理，甲方不得以任何形式独立经营或干扰统一经营，未经双方协商一致任何一方都不得擅自变更或解除本合同。合同还对其他事项进行了约定。审理中，双方针对《委托经营管理合同》4.1条第1款税前收益的理解，原告认为应当按涉案物业所在楼宇计算，厚木公司认为应当是以其公司经营管理的整个商业体当期阶段的总租金收益扣除管理费用后再按照原告个人商铺占其商业体总面积之比及具体铺位的位置系数进行计算。针对原告与厚木公司签订的《委托经营管理合同》4.1条第2款甲方可解除合同条件的理解，原告认为应当以其收到的租金水平是否达到苏州地区商铺租金的市场水平为准；厚木公司认为应当是其公司管理经营的两年税前收益状况为准，且并非按苏州地区水平进行对比。厚木公司将其商铺出租，除收取租金之外，另收取综合管理费。被告另要求对其收益和支出情况进行审计。原告表示不同意预付和承担审计费用。被告表示在开庭后一星期内书面答复是否同意最终承担审计费用，但至今未答复。以上事实有当事人举证的当事人身份信息、工商信息及其他相关判决、《租赁合同》、补充协议、《委托经营管理合同》、《未付租金补偿协议》、房产证及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求解除委托经营管理合同并收回涉案商铺。二、如涉案商铺应继续维持统一经营管理，则原告可主张的商铺收益、逾期付款。针对第一项争议焦点，原告购买的商铺属于产权式商铺，原告方作为有民事行为能力的成年人，应该对涉案商铺出租、今后发生纠纷处理的整体协调性具有预见，亦应按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则正确处理商铺各业主之间的关系。产权式商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资报酬。当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。根据关联案件中查明事实，涉案商铺所在项目占总套数76.45%，占总面积（含地下室）的81.88%或更高比例业主均与厚木公司签订了委托经营管理协议。如支持原告个人解除合同并返还房屋的诉讼请求，势必可能损害其他业主的权利。故为整体利益考虑，本院对原告要求解除《委托经营管理合同》的诉讼请求，不予支持。二、关于第二项争议焦点。《委托经营管理合同》系厚木公司单方面提供，对于租金收益的计算方式，双方存在分歧。暂不论厚木公司现未能提供充分依据证明其单方认定的位置系数等是否科学、合理，但其已经支付的租金收益与原告此前与奥食卡公司所签订的《租赁合同》约定的租金标准明显畸低。根据目前证据，本院无法判断其所主张的每次分配的涉案商铺所在区域的实际总租金数额，因涉案项目附近并无可类似、可供参考评估的产权式商铺形式的商业体，无法以同地段类似商铺的租金收益进行评估衡量，故本院综合考虑原告此前与奥食卡公司签订的《租赁合同》所约定的租金标准，涉案项目所在位置、人流量、目前的经营状况，类似的产权式商铺的经营收益等因素，酌情以该《租赁合同》约定的租金计付基数，即原告自开发商处购买涉案商铺的房屋总价380000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算商铺年收益。《委托经营管理合同》未明确约定支付租金期限，根据合同法关于支付租金期限未作约定或约定不明确，在每届满一年时支付的规定，认定厚木公司应于2017年7月22日前支付原告2016年7月22日至2017年7月21日止的商铺收益，并以此类推。据此，厚木公司应支付原告2016年7月22日起至2019年7月21日三年间每年的租金收益应为27375.84元。原告主张每年租金收益按27132元计算，低于此标准，可予采纳。原告认可共收到被告租金收益2362.78元。被告认为原告共收到合计2411.3元，但其中分为正常租金2152.62元和根据未付租金补偿协议获得的补偿收益258.68元。原告表示分不清。经核算，原告应共收到2362.81元。因被告向原告支付款项时并未明确告知原告具体组成，现原告认为全为租金收益，应可准许。关于补偿收益，双方可另诉。故被告应支付原告上述三年的租金收益24769.19元+27132元+27132元，合计79033.19元，并应支付相应逾期付款利息。逾期付款利息分别从2017年7月22日起、2018年7月22日起、2019年7月22日起算，标准按中国人民银行同期同类贷款利率、计算至2019年8月19日为3984.41元。从2019年8月20日起，以79033.19元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。原告还主张2019年7月22日至2019年11月22日的租金收益，因尚未到支付期限，该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条以及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州厚木资产管理有限公司支付原告鲁彬、朱双梅租金收益79033.19元，并支付相应逾期付款利息（3984.41元以及以79033.19元为本金、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告鲁彬、朱双梅的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019511）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1006元，由原告鲁彬、朱双梅负担107元，被告苏州厚木资产管理有限公司负担899元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内给付原告899元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年五月二十一日书记员  柳 溪