广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5224号原告：杨志新，男，1985年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。被告：李兆伦，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。第三人：陈艳荘，女，1954年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：杨志慧，女，1979年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告杨志新诉被告李兆伦、李耀辉，第三人陈艳荘、杨志慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨志新及其委托诉讼代理人梁斯颖，被告李耀辉及被告李兆伦、李耀辉的共同委托诉讼代理人苏世康、梁嘉欣，第三人陈艳荘、杨志慧到庭参加诉讼。2020年4月21日，原告杨志新向本院申请撤回对被告李耀辉的起诉，本院审查后作出（2020）粤0606民初5224号民事裁定书，准许原告杨志新撤回对被告李耀辉的起诉。第二次庭审，原告杨志新及其委托诉讼代理人梁斯颖，被告李兆伦及其委托诉讼代理人苏世康、梁嘉欣到庭参加诉讼，第三人陈艳荘、杨志慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告杨志新向本院提出诉讼请求：1.被告李兆伦向原告杨志新归还借款人民币600000元及利息（其中借款利息36000元，借款利息以借款本金600000元为基数，按月利率1%的标准自2019年7月1日起计至2020年12月31日止；逾期还款利息以借款本金600000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月1日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年1月31日的逾期还款利息为3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李兆伦与原告的父亲杨某明系朋友关系，被告李兆伦因生意资金周转需要向原告的父亲杨某明多次借款，借款总额为人民币800000元，双方签订借条，约定借款利息按月利率1%计算并明确了双方的权利义务。后来，原告的父亲杨某明于2017年4月14日身故，生前未留遗嘱。杨某明的第一顺序法定继承人为第三人陈艳荘（原告的母亲）、第三人杨志慧（原告的姐姐）及原告本人。原告的父亲杨某明除本案外的遗产均已办理了法定继承。后来，原告与第三人陈艳荘、杨志慧知悉杨某明对被告李兆伦享有800000元债权，第三人陈艳荘、杨志慧明确表示放弃对杨某明800000元债权的继承权，由原告杨志新一人继承该债权。原告将其继承800000元债权的情况通知了被告李兆伦，被告李兆伦确认并同意向原告杨志新履行还款义务，并于2017年4月21日、2018年9月28日分别向原告杨志新归还借款本金100000元，并支付了2017年4月、2018年9月的利息8000元和7000元。被告李兆伦初期每月依约向原告支付利息，后原告提出双方应对本案借款作出书面确认，被告李兆伦承诺余下600000元借款于2019年年底前归还。为此，被告李兆伦写下《借条》，明确余下借款600000元的借款期限自2019年8月1日起至2019年12月31日止，若原告杨志新急需用款，提前一个月通知被告李兆伦，被告李兆伦须在收到通知后一个月内归还全部借款。现借款期限已届满，原告杨志新多次向被告李兆伦主张还款未果，且自2019年8月1日起，被告李兆伦未依约向原告杨志新支付利息，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告李兆伦一次性向原告杨志新归还借款本金、支付借款利息及逾期还款利息。被告李兆伦辩称，原告的父亲与被告李兆伦是朋友关系，2014年到2015年之间的借款合计800000元，双方约定月利率为1%，截至2020年4月21日，被告李兆伦共计归还本金超过800000元，被告李兆伦已将案涉800000元借款全部清偿完毕。原告杨志新在本案中举证的《借条》上的借款没有实际支付。第三人陈艳荘述称，第三人陈艳荘认为借钱就需要还钱，第三人陈艳荘的老公生前告诉过第三人陈艳荘被告李兆伦向他借钱，被告李兆伦原先借了800000元，后来还了200000元，所以现在还欠600000元借款本金，第三人陈艳荘要求被告李兆伦还600000元本金及利息给原告杨志新。第三人杨志慧述称，第三人杨志慧认为被告应按约定向原告清还借款本金及利息，第三人杨志慧的父亲生前把钱借给被告李兆伦是出于朋友关系，现在父亲不在了，他更应该依约还款。父亲生前跟我们讲过，之前借了800000元给被告李兆伦，后来还了200000元，现在还欠借款本金600000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨志新举证了原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、两第三人身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、《证明》《借条》、结算业务委托书、中国农业银行银行卡交易明细清单、顺德农商银行协助有权机关查询账户交易明细资料各一份，中国农业银行业务凭证、《放弃继承权声明书》各两份。上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。被告李兆伦举证了中国农业银行个人客户收付款回单（补制回单）打印件五十份、中国农业银行交易流水打印件两份，银行流水记录两份，上述证据显示有交易时间、打印行号及打印柜员等信息，本院对其真实性予以确认。第三人陈艳荘、杨志慧没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告的父亲杨某明于2017年4月14日死亡。杨某明生前未留遗嘱。杨某明的父母均先于杨某明死亡。杨某明死亡后的第一顺序法定继承人是其配偶陈艳荘、女儿杨志慧及儿子杨志新。2019年12月19日，杨某明的配偶陈艳荘、女儿杨志慧分别签名并捺印，出具《放弃继承权声明书》，声明对被继承人杨某明对李兆伦享有的800000元债权自愿无条件放弃继承权。原告的父亲杨某明生前多次向被告李兆伦出借借款。被告李兆伦称关于原告的父亲杨某明从何时起向其借款、共计借款多少笔及全部借款的金额均记不清楚了。被告李兆伦确认其与杨某明之间除杨某明向被告李兆伦借款，被告李兆伦向杨某明还款之外，并无其他经济往来。原告举证的证据显示杨某明通过银行转账的方式共计向李兆伦付款达一百多万元。被告举证的证据显示李兆伦通过银行转账的方式共计向杨某明付款达三百多万元。被告举证的证据显示2017年3月14日前，其清偿杨某明的借款均是支付至杨某明名下的银行账户。2017年3月14日，被告李兆伦最后一次向杨某明的银行账户转账8000元。之后，被告李兆伦开始向原告杨志新的银行账户转账付款，分别是2017年4月21日支付108000元，2017年7月17日支付21000元，2017年12月1日支付28000元，2018年2月5日支付14000元，2018年4月30日支付21000元，2018年6月10日支付14000元，2018年8月14日支付7000元，2018年9月28日支付107000元，2018年10月23日支付6000元，2018年11月22日支付6000元，2018年12月29日支付6000元，2019年1月26日支付6000元，2019年3月6日支付12000元，2019年4月29日支付6000元，2019年6月8日支付12000元。2019年7月31日，被告李兆伦在借款人确认处签名并捺印，立下《借条》一份，载明：出借人杨志新，借款人李兆伦；杨志新先生借给李兆伦先生人民币600000元，自2019年8月1日至2019年12月31日，期限五个月；如杨志新先生急用此款，必须提前一个月通知李兆伦先生，李兆伦先生在收到通知的一个月内务必将此款全部归还给杨志新先生。原告称其父亲杨某明生前出借给被告李兆伦的借款均按月利率1%计息。第一次庭审时，被告李兆伦的委托诉讼代理人称案涉800000元借款是按月利率1%计息，其他不清楚。第二次庭审时，被告李兆伦先陈述其与原告的父亲杨某明之间没有约定利息，后又陈述只有后面的800000元借款约定按月利率1%计息，之前的借款都没有计算利息。被告李兆伦陈述还款记录如2017年3月14日的8000元、2017年7月17日的21000元、2017年12月1日的28000元、2018年2月5日的14000元、2018年4月30日的21000元、2018年6月10日的14000元、2018年8月14日的7000元，以及2018年10月23日至2019年6月8日间的6000元和12000元均是用于支付月利率1%的利息，因为本金已经还完。被告李兆伦又陈述还款记录如2017年4月21日的108000元和2018年9月28日的107000元均是用于清偿借款本金。本院认为，被继承人杨某明死亡前未留遗嘱，其遗产应按法定继承办理。杨某明死亡后的第一顺序法定继承人为原告杨志新及第三人陈艳荘、杨志慧，第三人陈艳荘、杨志慧已自愿对案涉800000元债权放弃继承权，故原告杨志新提起本案诉讼主体适格。原告的父亲杨某明生前曾多次向被告李兆伦出借借款。被告李兆伦称关于原告的父亲杨某明从何时起向其借款、共计借款多少笔及全部借款的金额均记不清楚了。被告李兆伦确认其与杨某明之间除杨某明向被告李兆伦借款，被告李兆伦向杨某明还款之外，并无其他经济往来。被告举证的证据并非其与杨某明之间连续完整的银行流水，而杨某明已死亡，原告亦无法提供杨某明与被告李兆伦之间完整的银行流水，故原、被告所举证据无法确定杨某明与被告李兆伦之间全部借款还款的往来明细。原告举证的证据显示杨某明通过银行转账的方式共计向李兆伦付款达一百多万元。被告举证的证据显示李兆伦通过银行转账的方式共计向杨某明付款达三百多万元。被告李兆伦陈述杨某明之前向其出借的借款均未约定利息，只有后面的800000元借款约定按月利率1%计息，故如果杨某明仅向被告李兆伦出借一百多万元借款的话，被告李兆伦不可能还款达三百多万元，此亦印证原、被告所举证据并非杨某明与被告李兆伦之间全部借款还款的往来明细。被告仅以其举证的转账凭证超过800000元为由辩称其已将案涉800000元借款全部清偿完毕理据不足，本院对其辩解不予采纳。原、被告均确认杨某明与被告李兆伦后面的借款本金为800000元，杨某明与被告李兆伦约定该笔借款按月利率1%计息，对原、被告无争议的事实，本院予以确认。被告李兆伦陈述2017年3月14日向杨某明账户转账的8000元是用于支付借款利息，当时本金已经还完，利息没有还完；被告李兆伦还陈述2017年4月21日向原告杨志新转账的108000元和2019年9月28日向原告杨志新转账的107000元均是用于清还借款本金；上述陈述自相矛盾，故本院对被告李兆伦的上述陈述不予确认。杨某明与被告李兆伦约定800000元本金的借款约定按月利率1%计息，故该笔借款每月的利息应为8000元，故本院确定被告李兆伦于2017年3月14日向杨某明账户转账的8000元是用于支付借款利息。2017年4月14日，杨某明死亡，之后，被告李兆伦继续向原告杨志新的账户转账付款，用于清偿欠杨某明的借款。2017年4月21日，被告李兆伦向原告杨志新转账支付108000元，扣除约定的利息8000元后，剩余100000元应认定为用于清偿借款本金。扣减该100000借款本金后，剩余借款本金700000元的月利息应为7000元。2017年7月17日支付的21000元，2017年12月1日支付的28000元，2018年2月5日支付的14000元，2018年4月30日支付的21000元，2018年6月10日支付的14000元，2018年8月14日支付的7000元均是按每月7000元计算的利息。2018年9月28日，被告李兆伦向原告杨志新转账支付107000元，其中7000元为双方约定的利息，扣除该7000元后，剩余100000元应认定为用于清偿借款本金。扣减该100000借款本金后，剩余借款本金600000元的月利息应为6000元。故2018年10月23日支付的6000元，2018年11月22日支付的6000元，2018年12月29日支付的6000元，2019年1月26日支付的6000元，2019年3月6日支付的12000元，2019年4月29日支付的6000元，以及2019年6月8日支付的12000元均是用于支付剩余借款本金600000元的利息。2019年7月开始，被告李兆伦没有再向原告杨志新支付借款利息，也没有清偿借款本金。2019年7月31日，被告李兆伦出具《借条》，确认原告杨志新借给被告李兆伦人民币600000元。结合以上认定，本院对原告杨志新所述其多次向被告李兆伦催讨原告的父亲杨某明的借款本息，被告李兆伦才出具上述《借条》承诺还款的事实予以确认。故《借条》确认的借款是被告李兆伦尚欠原告的父亲杨某明的借款本金600000元，被告李兆伦辩称原告杨志新并未依《借条》约定向其出借600000元借款，故其不应承担还款责任无事实依据，本院不予采纳。被告李兆伦自2019年7月起未再支付过借款利息，原告诉请被告李兆伦清偿借款本金600000元并自2019年7月1日起支付借款利息及逾期利息合法有据，本院予以支持。双方约定的借款利率为月利率1%，原告自愿将2020年1月1日起的利息调整按年利率6%计算是其对自身民事权利的合法处分，本院予以准许，故计至2019年12月31日的利息为36000元，2020年1月1日起的利息以借款本金600000元为基数，按年利率6%计至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：被告李兆伦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨志新清偿借款600000元及利息（利息计算方法：计至2019年12月31日的利息为36000元，2020年1月1日起的利息以借款本金600000元为基数，按年利率6%计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5095元，财产保全费3715元，合共8810元（原告已预交），由被告李兆伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇二〇年五月十一日书记员  黄瑞