四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1047号 上诉人（原审被告）：四川旭坤建筑工程实业有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**（联邦财富中心）**楼******。 法定代表人：胥涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢茂华，男，1963年12月19日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 原审被告：南充友豪置业有限公司，住所地，住所地南充市高坪区永丰路二段**iv> 法定代表人：蒋代兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘广伟，男，1990年7月28日出生，住长春市双阳区，系公司职工。 原审第三人：张世洪，男，1968年9月12日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨华，女，1973年11月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，张世洪之妻。 上诉人四川旭坤建筑工程实业有限公司（以下简称“旭坤公司”）与被上诉人卢茂华、原审被告南充友豪置业有限公司（以下简称“友豪公司”）、原审第三人张世洪因建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人旭坤公司的委托诉讼代理人林谦，被上诉人卢茂华及委托诉讼代理人丁磊，原审被告友豪公司的委托诉讼代理人吴广伟，原审第三人张世洪的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 旭坤公司上诉请求，一、撤销原审判决，查明事实依法改判。二、由被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、劳务分包卢茂华使用的建筑设备（脚手架）产生的租赁费应由卢茂华负担，我公司已经代付的租赁费在应付工程款中予以扣除。原审遗漏（2016）川1303民初6号民事调解书所确定的租赁费金额及诉讼、执行费用。原审判决所提到的（2017）川13民终12号（南充市高坪区富畅管件租赁站诉旭坤公司合同纠纷案）、（2017）川1302民初1941号（何江波诉旭坤公司合同纠纷案）中虽然案件被告仅是上诉人，实际上应由卢茂华承担支付责任，租赁费应当在工程款中予以扣除。二、我公司在原审法院第一次审理中已提交建设施工备案图及竣工图，已能证明签订合同时明确商铺隔墙由卢茂华施工，相关费用计算在工程范围内。实际施工中，因设计发生变化取消隔墙施工，应从向卢茂华的应付工程款中扣减该部分的建筑、装饰工程劳务费679,324元和安装工程劳务费125,534.95元，原审判决以我方举证不能判决不予支持，明显错误。三、我公司主张扣减安全文明施工及建筑、安装工程质量处罚费112,293元，均在召开的施工现场会上予以确定，有照片为证，卢茂华未提出异议，符合双方劳务分包的约定，应予以支持，原审判决仅以卢茂华的签字确认作为罚款依据不予支持明显不当。四、劳务分包合同中的补充条款明确约定“劳务分包人的所有费用，工程承包人以转账方式支付给劳务分包人，劳务分包人应提供劳务费发票或由工程承包人代扣税费”，卢茂华一直未提供劳务费发票，我公司有权代扣税金558,610.46元。五、上诉人与张世洪之间不存在恶意串通，更未损害被上诉人卢茂华的利益。 卢茂华辩称，一、旭坤公司对外单独签订的建筑设备合同与我无关，无权要求从应付工程款中扣减租赁费用。合同约定的工期为130天，因旭坤公司多次更改图纸，导致工期延期，超过2倍多的时间产生的租赁费应由旭坤公司负担。在（2017）川1302民初1941号案件中，旭坤公司要求我承担20,000元律师费错误，一审判决扣减的租赁费正确，应予维持。二、本案一审中已反复核实，签订合同时旭坤公司交给卢茂华的设计图和施工图没有相应隔墙砖的图标和施工内容，旭坤公司主张扣减隔墙砖的施工费用没有证据证明，应不予支持。二次施工属于装饰装修的范畴，旭坤公司要求扣除，没有事实和法律依据。三、本案劳务分包合同属于无效合同，不应支持违约金的认定。关于文明处罚的问题，是旭坤公司单独出具的罚款单据，我没有签字认可，不应扣减。四、按照当时的税收政策只有3%的比例，旭坤公司要求按6%的比例计算代扣558,610.46元的税金没有道理，旭坤公司并未实际代交，无权主张扣减。五、张世洪与旭坤公司没有任何的合同关系，其与旭坤公司避开我私下签订的结算协议无效。我已经向旭坤公司的法定代表人邮寄以及短信通知停止支付，旭坤公司仍向张世洪支付2,060,000元侵犯了我的权利。综上，请求维持一审判决，并增加判决2,060,000元的金额支付给卢茂华。 友豪公司辩称，旭坤公司没有针对友豪公司提起上诉，一审也没有判决友豪承担责任，我公司不做答辩。 张世洪辩称，一、我领取的2,060,000元经卢茂华同意已作为工资全部发放给工人。二、保证金是我从银行取款后，转账给旭坤公司，应将保证金支付给我而不是支付给卢茂华。 卢茂华向原审法院提出的诉讼请求：1、请求判令旭坤公司参照合同约定向卢茂华支付下欠的工程款2,966,255.53元，合同约定应由承担的违约金因合同无效，故工程款应按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、请求判令旭坤公司向卢茂华退还工程保证金500,000元，并从2016年7月1日起按月利率1％承担资金占用利息；3、判令友豪公司在应向旭坤公司支付的工程款范围内和应退还的保证金范围内优先向卢茂华支付相应的保证金和工程价款；4、本案诉讼费、保全费由旭坤公司承担。 原审经审理查明：2014年8月以前，旭坤公司承包了友豪公司发包的南充市高坪区友豪（国际）家居博览中心10、11、12号楼的建设工程。为规范相关权利义务和向有关建设工程管理部门报备批建手续，旭坤公司与友豪公司于2015年1月3日就友豪（国际）家居博览中心10、11、12号楼的建设工程补签了建设工程施工合同。旭坤公司承包工程后将该工程的建筑劳务部分分包给以卢茂华个人为代表的所谓“四川艾吴蒙建筑劳务有限公司”，双方于2014年8月19日签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定：工程名称：友豪（国际）家具博览中心10、11、12号楼含地下室；工程地点：南充市高坪区安汉新区G42沪蓉高速（高坪）出口；分包范围：按施工图纸所有内容的人工费部分（17条除外）……7、砌体及抹灰工程：地下室及：地下室及屋面图纸上所要求的砖砌体及内外墙抹灰。19、本合同不包含的工程内容：土方机械开挖……及二次装修内容：内墙砖、地板砖、、地板砖；建筑面积：建筑面积系指按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算确定的建筑面积；分包工作日期：总天数130天，（暂定）2014年8月22日为开始工作日期，2014年12月31日为结束工作日期（开始工作日期以监理人核准的正式开工之日为准，结束日期为验收合格为止，但是施工总天数不变）；工程质量：按国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》执行，本工程必须达到质量综合验收合格标准；项目经理：劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为：卢茂华；工程承包人义务：按本合同约定，向劳务分包人准时、足额支付劳动报酬等；劳务分包人义务：严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到预定标准；投入足够人力、物力，保证工期；承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款以及材料浪费造成的损失等；签订本合同，劳务分包人应向工程承包人提交履约保证金50万元，用以保证劳务分包人在质量、安全、工期、文明施工、治安消防等方面全面履行合同约定。退还时间：按甲方与业主签订的施工合同中保证金退还方式执行；劳务分包人必须提供有效税务发票；劳务分包结算方式：本工程地下室及10、11、12号楼的劳务分包结算价按实际建筑面积计算，综合承包价：RMB375元/㎡，叁佰柒拾伍元每平方米（地下室及（地下室及10、11承包单价是指完成本合同第二条分包范围内约定的所有项目工作，每平方米建筑面积所需的人工费、施工机械使用费、周转材料费用及必须的低值易耗品所需费用及国家规定应由劳务分包人承担的税金等总和，但不包括土方机械开挖和土方机械回填工作所需费用）；地下室及；地下室及10、11建筑面积约（暂定）20000㎡，以完成实际建筑面积为结算依据；劳务分包人工程款的支付：劳务分包工程款根据各单位工程施工进度支付，10楼、11楼、12楼主体工程完成至三楼梁板浇筑完毕支付暂定价款的65％，其余按每月实际完成合格工程的总价的65％支付。工程结算完毕后，30日内支付至结算价款的97％，余下3％为工程质量保修金。工程质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日算起，质量保修金在工程质量保修期满后30日内无息支付。甲方收到业主拨付的工程进度款后两日内及时拨付劳务公司；施工变更：地下室及：地下室及10、11等如发生增减工程的人工费计价为：砖砌体140元/立方米；违约责任：工程承包人违反本合同第十六条第一款的约定，超过应支付工程款时间25个工作日不向劳务分包人支付劳务分包工程款，应按当期拖欠金额向劳务分包人支付每日0.01％的逾期违约金。劳务分包人原因中途退场，结算时按照已经干完合格成品产值的50％结算；补充条款：劳务分包人的所有费用，工程承包人以转账方式支付给劳务分包人，劳务分包人应提供劳务费发票或由工程承包人代扣税费；脚手架费用分担：工程承包人分包的保温、油漆、涂料从进入工作开始至结束，如劳务分包人未完成会谈范围需脚手架作业的工作，工程承包人分包的保温、油漆、涂料等需使用脚手架作业的所有工作，工程承包人可无偿使用脚手架30天；超过30天后，材料租赁费由工程承包人按市场价计取并在工程款中支付给劳务分包人；合同生效：本合同在劳务分包人交纳履约保证金并经双方盖公章后，合同生效等约定。旭坤公司在工程承包人处盖上公司公章，委托代理人处有向兆隽的签字，劳务分包人处盖上了所谓的“四川艾吴蒙建筑劳务有限公司”公章，原告卢茂华在法定代表人和委托代理人处签上了自己的名字，并捺上手印。 卢茂华承包旭坤公司的劳务工程前邀约张世洪入伙，双方于2014年8月22日签订了合伙协议书，协议载明：“合伙人张世洪、卢茂华将于2014年8月22日与四川南充市高坪区友豪家居博览中心10、11、12号楼劳务工程俩人合伙修建，投资人民币各自一半，分配利润各自一半，中途不许退股，双方共同管理，风险双方承担。合伙人：张世洪、卢茂华（二人签字捺手印），2014、8、22”。 2014年9月2日，卢茂华安排张世洪通过银行账户转账付款，旭坤公司在收到了劳务合同约定的500,000元保证金后，出具了“艾吴蒙劳务有限公司交款劳务保证金500,000元”的收款收据。“四川艾吴蒙建筑劳务有限公司”于2014年3月17日经广安市华蓥市工商行政管理局批准更名为“四川均悦建筑劳务有限公司”。张世洪在出资后，遂依照合伙协议约定进场参与劳务工程管理。 2014年10月8日，旭坤公司南充友豪国际家居博览中心项目部作为甲方，与卢茂华（作为乙方）签订了《水电安装工程施工合同》。合同约定：工程名称：友豪国际家居博览中心三标段10、11、12号楼工程；工程地点：南充市高坪区安汉广场附近；承包范围为：施工图范围内所有水电、防雷工程人工费等；承包方式：全部水电包工不包料、包质量、包现场施工，包安全生产和文明施工，包所有的施工工具和机具；计算方式：按图纸已标注建筑面积计算，每平方米壹拾捌元，其他附属工程、变更工程按实际工程量双方协商进行增减结算；工程施工验收:每项工程安装完后，需经建设方、监理等验收合格后才能进行下步施工，如验收不合格，由乙方负责返修后再进行验收直至验收合格为止；工程付款方式：工程开工后，工人进场，至土建主体二层封顶，前段时间完成的建筑面积按70％付款。主体完成后每月按完成工程量的70％付款，直至工程竣工。余款15％，待整个工程经建设、监理质检、设计等全部验收合格交付后三月内付清；乙方人员进场后编制职工花名册，提供身份证复印件，工程款支付时应造好工人工资表，同时将工人按有指纹的工资表交项目部；违约责任：乙方逾期十五天起，每逾期一天，按工程造价的万分之三向甲方偿付违约金，提前完成乙方享受同等待遇等约定。冯燕雄在合同甲方委托代理人处签字，卢茂华在合同（乙方）承包人处签字。 卢茂华在施工过程中，因拨付工程进度款等事项与旭坤公司发生纠纷，于2015年3月31日，卢茂华向旭坤公司10-12号楼工程项目部送达的停工报告，报告中的主要内容是：卢茂华称工程目前仅10号楼一小部分主体未完成，其余楼栋主体均已完成。早已达到合同约定拨款节点，但是农历春节前夕项目部所拨款项远远不够，致使我劳务公司也未能按照我公司与班组所签订的合同拨付人工工资。按照合同约定年后更是应当按照月进度予以拨付，但时至今日项目部未拨付任何进度款，纷纷要求支付工程款，否则将全面停工，我公司再三劝阻无效。为此，我劳务公司现正式向贵公司提出停工要求。并列名停工期间每日所有租赁费用、管理人员工资需4,867.70元。 从2014年11月13日起至2015年5月26日止，旭坤公司共向卢茂华支付劳务工程款4,530,000元，其中2014年11、12月支付70,000元，2015年1月支付1,090,000元，2月支付2,400,000元，3月支付30,000元，4月支付600,000元，5月支付340,000元。该系列支付凭证上均有卢茂华的亲笔签字。从2015年6月9日起，旭坤公司开始单独向张世洪支付劳务工程款，从2015年6月9日起至2016年8月24日止，旭坤公司共向张世洪单独支付劳务工程款2,060,000元，其中2015年6、7、8月共支付1,280,000元，9月支付50,000元，10月支付350,000元，11月支付80,000元，2016年6月支付300,000元。该系列支付凭证上未有卢茂华的亲笔签字，仅有张世洪的亲笔签字。就其单独领取的2,060,000元，在张世洪制作的合伙结算单（张世洪单独在合伙工程中的领款明细和支（付）款汇总账目表）上予以了记载，卢茂华在账目表的确认签字（格）栏就每笔领款和付款汇总金额签上了自己的名字。在该期间，旭坤公司又向卢茂华支付劳务工程款2,210,000元，该系列支付凭证上均有卢茂华的亲笔签字。上述支付共计8,800,000元，至诉讼时止，再未向卢茂华或张世洪支付劳务工程款。 2015年6月15日，旭坤公司向四川均悦建筑劳务有限公司去函，询问和证实由卢茂华签字捺印的劳务分包合同相关情况，四川均悦建筑劳务有限公司在审验后，以公司函件回复方式对卢茂华以“四川艾吴蒙建筑劳务有限公司”法人名义和原法人公章签订的劳务分包合同予以了否认，认为不是四川均悦建筑劳务有限公司与旭坤公司签订的劳务合同。旭坤公司在发现卢茂华未经均悦公司同意和认可、就与其签订并履行了劳务合同后，并未向卢茂华书面提出终止劳务合同的履行和就已履行合同事项向卢茂华及时清算与结算，而是根据已签合同继续由卢茂华组织的施工队伍施工建设。 2016年4月19日9时24分的南充市公安局高坪区分局安汉派出所的接警简要情况记录载明：2016年4月19日上午9时许，卢茂华在昨天没有收到甲方冯燕雄、涂卫平转来的十万元现金，其款已经转到卢茂华的合伙人手中，今日上午卢茂华和工人在南充市高坪区××路××社区××栋工地发生口角。2016年5月3日，卢茂华以特快专递方式向旭坤公司及公司相关负责人发出了“只能将全部劳务款项支付至卢茂华本人账户”的书面通知，该通知载明：“致四川旭坤建筑工程实业有限公司暨任杰、向兆隽、涂卫平：承蒙贵公司对我的信任，并将贵公司承建的友豪国际家居博览中心10、11、12号楼含地下室劳务工程分包给我（以四川艾吴蒙建筑劳务有限公司的名义）。在多方的不断努力和配合下，现该工程已接近竣工。但尚有大量工人工资、建筑周转材料租金等等未付。为确保该工地的顺利交接，避免农民工工资及其他的租金的支付问题引发安全隐患，请贵公司将剩余所有款项立即支付至我本人账户……。其他任何的支付行为与我本人无关，一切法律责任均由贵公司承担。通知人：卢茂华。2016年5月3日”。旭坤公司拒收了该邮政快递。 旭坤公司和工程监理单位现场负责人共同签字确认编制的友豪国际家居博览中心10、11、12号楼及地下室建筑工程竣工图内容显示工程竣工图编制时间为2016年6月，上有冯燕雄代表旭坤公司的亲笔签字。工程竣工后，友豪公司遂组织工程相关单位验收工程，相关单位在参与验收后均在工程竣工验收报告上签注了工程验收意见。在向南充市住房和城乡建设局提交的友豪国际家居博览中心10、11、12号楼及地下室工程竣工验收报告载明：工程开工日期为2014年8月20日，竣工验收日期为2016年10月27日，工程施工单位旭坤公司、建设单位友豪公司及相关勘察、设计、监理单位均在单位工程质量验收结论处签注了“工程合格”意见，并加盖了各自单位公章。后友豪公司在向南充市住房和城乡建设局提交的友豪国际家居博览中心10、11、12号楼工程竣工验收备案书载明：友豪国际家居博览中心10、11、12号楼竣工面积为14626.21㎡，本次备案不包含地下室；竣工验收备案部门意见：经审查，同意备案；备案时间：2016年11月29日。同时就该工程报送的建筑节能分部工程竣工验收合格备案表显示：南充市住房和城乡建设局认可并同意友豪国际家居博览中心10、11、12号楼节能验收备案，备案面积为14719.96㎡。 施工过程中，为规范管理，旭坤公司对施工方及所属施工及管理人员在施工及管理中的不规范行为作出了相应罚款处罚,在其主张应由劳务施工方承担、已由旭坤公司对其作出的多份罚款通知单共计57,693元的罚款中，经卢茂华签字确认的仅有2014年11月4日、12月22日两份罚款通知单分别载明了“多用钢筋折合人民币500多元”、“人为原因造成4方混凝土浪费，单价435元/元，共计1,740元”的具体施工实际损失。旭坤公司举出的上列罚款通知单上，大部分皆是冯燕雄代表旭坤公司签字。 在本案诉讼过程中，旭坤公司与张世洪就案涉劳务工程签订了《建设工程劳务结算书》，该结算书载明的劳务单位为“卢茂华、张世洪”，结算书项下的单项工程及增加工程费用表中载明：友豪国际家居博览中心地下室建筑及装饰和水电安装工程的工程量为10,387.029㎡，其10、11、12号楼建筑及装饰工程的工程量合计为14,719.96㎡，分别按照合同单价375元/㎡和18元/㎡计价，工程费用合计为9,867,046.68元，另含增加的建筑、装饰、安装工程签证工程量人工费为177,985.27元和消防预埋工程人工费为70,000元，工程劳务费总计10,115,032.34元。结算书项下的单项工程及其他项目扣减费用表及汇总说明书中载明：劳务工程中扣减质量保修金9,310,173.39×3％=279,305.20元，建筑、装饰工程扣减劳务费679,324.00元，安装工程扣减劳务费125,534.95元，扣减安全文明施工及建筑、安装工程质量处罚金112,293.00元，扣减诉讼费70,000元，扣减代付租赁费563,000元，扣减税金按6％乘以“单位工程劳务量-扣减费=9,310,173.39”为558,610.46元。旭坤公司提交的说明结算扣款依据的书面材料载明：1、扣质量保修金依据“劳务合同”16条。2、建筑、装饰、安装工程减少的人工费系双方一致认可减少的，见庭审提交的会议记录。3、扣罚款112,293元见庭审提交的罚款单。4、扣70,000元诉讼费的依据：（1）诚江租赁部诉旭坤公司（2017）川13民终510号一案，旭坤公司一、二审支诉讼费、保全费、律师费共计12,705元；（2）富畅租赁站诉旭坤公司（2017）川13民终12号一案，旭坤公司一、二审支诉讼费、保全费、律师费共计7,417元；（3）何江波诉旭坤公司（2017）川1302民初1941号一案，旭坤公司支律师费20,000元。5、扣563,000元费用的依据：（1）诚江租赁部一案，旭坤公司被判支付租金、赔偿款共计152,450.50元；（2）富畅租赁站一案，旭坤公司支付租金、赔偿款、违约金共计51,000元；（3）何江波一案，旭坤公司支付400,000元。6、扣税558,610.46元的依据：按6％代扣，依据“劳务合同”第30条约定。旭坤公司为证明其扣减主张，所举出的四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终510号终审生效民事判决书载明：卢茂华在承建案涉劳务过程中，与诚江租赁部签订了租赁合同，旭坤公司在租赁合同上盖章予以担保。卢茂华在使用租赁物期间，未妥善保管，造成钢管、扣件、套筒等损毁，遂维持一审判决：卢茂华向诚江租赁部支付租金、赔偿款152,450.50元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金；旭坤公司承担连带责任。另举出的（2017）川13民终12号、（2017）川1302民初1941号人民法院生效民事调解书上，仅有旭坤公司是唯一被告主体身份，卢茂华不在被告之列。 庭审中，卢茂华撤回对没有计算走廊部分的全面积的诉讼，本案中不主张权利。旭坤公司在本案诉讼过程中没有通知卢茂华参与结算和签字，但卢茂华对增加工程部分予以认可，对其他的所有扣减因没有任何依据，不予认可；对劳务单位的签字，合同的相对方是卢茂华，卢茂华没有签字，对卢茂华没有法律约束力；对地下室工程造价面积10,387.029㎡予以认可，对10、11、12号楼建筑面积，是按照备案面积结算的，予以认可；对增加的消防预埋工程量和签证工程量及结算价款予以认可；对安全文明施工罚金，因没有国家出具的相应的安全处罚通知书，不予认可；因卢茂华不用缴纳税金，旭坤公司没有法律依据扣减税金，不予认可；卢茂华称：我不是张世洪说的我自愿放弃管理工地和领取工程款，我找友豪公司项目经理杨超要了无数次款，造成停工有好几次，我承包工程开设的伙食团是工程项目撤了才走的；因为是我和施工各班组签的合同，班组之一的木工组胡亚辉现在依据合同在高坪法院对我提起了诉讼，另外还有钢筋班、砖工班等，都需要我去跟他们结算；670,000余元的扣款问题，我签合同时的基础施工图纸上就没有这个工程量，我方施工的是商场、全框架，中间就没有砖，不需要隔砖，当然也就没有设计隔砖，合同上也没有约定要对商场砌砖或砌隔墙砖；旭坤公司提交的竣工图没有公司盖章、人员签字和日期记载，施工图是2014年9月，合同签订是2014年8月，图纸是合同之后出来的，合同不包括旭坤公司向法庭提交的这个施工设计图，友豪国际在竣工验收备案书明确了是2014年8月20日就已经施工，图纸是9月，说明是后面补充的，在劳务分包合同二大项第19项明确约定是不包括隔墙砖的，所有施工技术交底均不涉及旭坤公司所谓取消的这部分隔墙砖，关于砖的会议纪要和工作联系单及录音证据均没有提到取消室内墙体砖，会议纪要和技术交底是整个工程各项内容的交底，交底没有隔墙砖；合同签订根据基础图根本没有计算砌隔墙砖的费用，被告修的房子是一个超高商业楼，高度是6.4米的地下室，第一层是5.9米，第二层是5.1米，高出住宿楼一半多，根据南充的劳务市场价，室内砌砖是做不出来的，所以签合同时没有计算砖体单价属实，合同也没有写明高度内容；旭坤公司室内隔墙砖按现在的图纸是九孔砖，原图纸的砖体和现在改用的砖体是不对应的，旭坤公司更改层层图纸，每一层边做边改，又未有其他合同，更改的图纸没有三方签字不能作为结算依据，扣减670,000余元没有第三方签证，是旭坤公司与张世洪恶意串通，制造假结算和假事实，我不予认可”。 庭审中，旭坤公司补充辩称：“66,693元罚款应从应付工程款中扣除，13,800元代购的布料机款、钢管租赁等产生的租金费、因案涉工程产生的法院冻结和扣划的款项535,000元、处理曾永利伤人事故支付安检业务费30,000元、诚江租赁官司诉讼3,590元及受理费1,142元合计4,732元、两次租赁官司律师费用22,000元合计605,532元，也应从应付劳务工程款中扣除，旭坤公司共支付了工程款9,378,800元，我方已经超额支付，保留另案诉讼的权利。张世洪补充辩称“布料机及其他租赁物产生的租金费用，因为工程工期超了，旭坤公司也应承担”。 另查明：高坪法院执行（2017）川13民终510号民事判决书中，扣划旭坤公司银行存款188,000元。 在庭审中，原审法院向张世洪（卢茂华的合伙人）释明，是否主张权利，张世洪表示不主张权利。 原审认为：一、卢茂华与旭坤公司双方签订的建设工程劳务合同及水电安装合同的效力问题 旭坤公司从友豪公司承包了建设工程后，又将工程的劳务部分分包给由卢茂华签字负责的所谓“四川艾吴蒙建筑劳务有限公司”，后经询证核实，四川艾吴蒙建筑劳务有限公司在工商行政管理机关批准登记更名后的四川均悦建筑劳务有限公司，该公司对卢茂华以其更名前的公司名义签订劳务工程合同不予认可，旭坤公司在知道卢茂华以自然人主体在签订和履行案涉劳务工程。对此，旭坤公司并未向卢茂华书面提出终止劳务合同的履行和就已履行合同事项向卢茂华办理清算与结算，而是根据已签合同继续由卢茂华组织的施工队伍进行施工建设，直至案涉工程全面完工，并经国家相关部门验收合格，应视为旭坤公司与卢茂华个人建立了建设工程劳务分包合同关系（含水电安装合同）。旭坤公司将工程劳务及水电安装工程分包给不具备承建建筑劳务工程的相应资质条件的个人进行施工，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，据此，双方签订的工程劳务合同及水电安装合同无效。 二、关于卢茂华要求旭坤公司给付工程款的问题 通过卢茂华、旭坤公司双方合同履行情况来看，卢茂华在签约后就按照合同约定向旭坤公司交付了履约保证金，及时组织施工队伍和设备等进场施工，完成了合同约定的工程项目，并被验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持的规定，卢茂华请求判令旭坤公司按照合同约定给付价款的诉讼请求，予以支持。 （一）、就工程欠款而言，首先必须确定工程款的结算应给付总工程价款的问题。卢茂华、旭坤公司双方在诉讼中对案涉工程合同约定的劳务单价均无异议；卢茂华对旭坤公司提交的结算书中载明的友豪国际家居博览中心地下室建筑及装饰和水电安装工程的工程量为10,387.029㎡和另增加的建筑、装饰、安装工程签证工程量人工费为177,985.67元及消防预埋工程人工费为70,000元予以确认，并结合双方无异议的10、11、12号楼建筑及装饰和水电安装工程的工程量合计为14,719.96㎡，共计施工工程量为25,106.99㎡，分别按照合同约定单价375元/㎡和18元/㎡计价，案涉工程劳务费总计为10,115,032.34元，予以确认。 （二）、就旭坤公司在结算书提出的案涉工程扣减费用问题 旭坤公司明知卢茂华是劳务合同的签、履约主体，拒绝卢茂华参与劳务工程结算，主观上有损害卢茂华合法利益的故意；张世洪明知卢茂华是劳务合同的签约主体，更知道是卢茂华组织的工程队完成了劳务工程，其依法只能在合伙协议结算后根据盈亏享受权利和承担责任，但其为实现一己私利，故意撇开卢茂华，单独向旭坤公司领取工程款，导致卢茂华因此不能领到工程款、无法及时向下属劳务人员给付约定的人工费用，导致发生纠纷和冲突，影响工程正常施工，阻碍劳务合同目的实现，张世洪的单独领款行为属为一己利益，损害卢茂华及卢茂华项下劳务人员的合法利益，在工程结算中，旭坤公司、张世洪又撇开卢茂华，单独与旭坤公司签字办理结算，其签字确认的扣减工程量及工程款中，审理中发现绝大部分扣减金额明显没有法律依据及合同的约定，张世洪和旭坤公司主观上具有恶意串通行为，也有存在明显损害卢茂华合法利益的故意。张世洪与旭坤公司在卢茂华提起诉讼发生纠纷过程中撇开卢茂华对工程款进行结算，在无事实和法律依据肆意扣减工程款的行为，属损害卢茂华的合法利益的行为，主观上属明知故意，构成了《合同法》规定的恶意串通、损害第三人利益的违反了法律的禁止性规定的违法行为，扣减工程款的行为应属无效。旭坤公司对卢茂华所完成的劳务工程费用的扣减，属工程结算的范畴，关于工程结算的合同约定，属工程计价标准的范畴，依法应当按照合同约定执行，而且必须依据劳务合同的明确具体的合同内容约定执行。因此，就旭坤公司在结算书中提出的每一笔具体费用的扣减，依据公平原则应当依法对扣减的工程款重新作出公平的认定。 （1）、就旭坤公司提出扣减的质量保修金的问题 旭坤公司与卢茂华仅在建筑工程施工劳务分包合同中约定按3%扣除质量保修金，工程质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日算起，质量保修金在工程质量保修期满后30日内无息支付。在水电安装工程施工合同中未约定质量保修金。工程竣工后，2016年10月27日友豪公司组织工程相关单位进行竣工验收，竣工验收报告中载明工程施工单位旭坤公司、建设单位友豪公司及相关勘察、设计、监理单位均在单位工程质量验收结论处签注了“工程合格”意见，并加盖了各自单位公章。因此，工程自竣工验收合格后质量保修期已超过两年，对卢茂华提出扣除质量保修金的主张，不予支持。 （2）、就扣减的建筑及装饰工程劳务费679,324.00元、安装工程劳务费125,534.95元的问题 关于旭坤公司扣减卢茂华建筑及装饰工程劳务费679,324.00元的问题，首先、卢茂华完成的工程经竣工验收合格；其次、卢茂华于2014年8月19日与旭坤公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的卢茂华的施工范围为：按施工图纸所有内容的人工费部分（17条除外）……7、砌体及抹灰工程：地下室及：地下室及屋面图纸上所要求的砖砌体及内外墙抹灰，说明双方在签订《建设工程施工劳务分包合同》前已有施工图，而旭坤公司提供的施工图（未备案）载明的日前为2014年9月，旭坤公司向原审法院提供施工图的时间晚于双方签订合同的时间，不能以旭坤公司提供的施工图来确定卢茂华的施工范围。原审法院在庭审中责成旭坤公司提供该建设工程施工备案图及竣工图，以便确定双方签订合同时约定的卢茂华的施工范围，即商铺的隔墙是否应由卢茂华负责施工，是否应当扣减。旭坤公司对主张扣减负有举证责任，但旭坤公司一直未提交建设工程施工备案图及竣工图，应承担举证不能的法律后果，因此对旭坤公司要求扣减卢茂华建筑及装饰工程劳务费679,324.00元的主张，不予支持。 关于旭坤公司扣减卢茂华安装工程劳务费125,534.95元的问题，卢茂华完成的工程经竣工验收合格，旭坤公司要扣减工程款，就应举证证明应当扣减，在庭审中，旭坤公司也未举证证明扣减卢茂华125,534.95元的证据，对旭坤公司在结算中扣减卢茂华安装工程劳务费125,534.95元的主张，不予支持。 （3）、旭坤公司主张扣减的安全文明施工及建筑、安装工程质量处罚金112,293.00元的问题 首先、旭坤公司与卢茂华的施工行为之间系平等的民事主体，双方没有管理及被管理的缔属关系，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，旭坤公司处罚卢茂华没有法律依据，其罚款行为无效。其次、虽然双方在劳务分包合同中有可以对施工不规范的行为罚款的内容约定，但对如何罚款、什么情况罚多少款等内容未具体明确约定，旭坤公司处罚卢茂华也约定不明确，卢茂华不认可旭坤公司的处罚金额。再者、在施工过程中不规范的行为，应当责令整改或者停工整改，因此造成的损失可以要求卢茂华赔偿，而不应轻易进行罚款，旭坤公司对卢茂华施工中同一不规范行为重复及叠加罚款等行为，已经超出平等主体之间的契约范畴，属单方面的意思表示，对卢茂华没有约束力。因此原审法院对旭坤公司主张以罚款扣减应给付的工程款没有法律及约定的依据，不予支持。但对罚款通知单中经卢茂华签字确认的“多用钢筋折合人民币500多元”、“人为原因造成4方混领土浪费，单价435元/元，共计1,740元”合计2,240元的具体明确的施工实际损失，属卢茂华履行施工合同因过错给旭坤公司造成的直接损失由卢茂华承担，应从工程款中扣减。 （4）、就旭坤公司主张扣减的诉讼费70,000元、代付租赁费563,000元的问题，旭坤公司举出的系列法院生效法律文书中，仅有四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终510号终审生效民事判决书载明了卢茂华在承建案涉劳务过程中，与诚江租赁部签订了租赁合同，旭坤公司在租赁合同上盖章予以担保。卢茂华在使用租赁物期间，未妥善保管，造成钢管、扣件、套筒等损毁，遂维持一审判决：卢茂华向诚江租赁部支付租金、赔偿款152,450.50元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金；旭坤公司承担连带责任。诚江租赁部高坪法院申请执行，共计执行旭坤公司各种款项188,000元。该款是卢茂华租赁建筑材料所欠租金，系主债务人，应当承担给付责任，旭坤公司仅仅作为担保人，承担担保责任后应从付卢茂华的工程款中扣除，对旭坤公司要求从应付卢茂华的工程款中扣除188,000元的主张，予以支持。对旭坤公司另举出的（2017）川13民终12号、（2017）川1302民初1941号生效民事调解书上，仅有旭坤公司是唯一被告主体身份，卢茂华不在被告之列，不是法律责任的承担主体，且卢茂华也不予认可，因此旭坤公司主张由卢茂华代其承担给付责任，从卢茂华应领取的工程款中予以扣减，也没有事实和法律依据，不予支持。 （5）、就旭坤公司在结算单按6％扣减税金558,610.46元的问题，卢茂华从事建设工程劳务作业，应当交纳税款，但卢茂华应当交纳税款的标准及税率属行政征收，属另一法律关系，且旭坤公司也未举出代卢茂华已向国家税务机关缴纳税款的事实依据，原审法院对其主张扣减卢茂华税款558,610.46元的主张不予支持。 （6）、就已给付的8,800,000元工程款中未经卢茂华签字认可，由第三人张世洪单独签字领取的2,060,000元工程款的问题，卢茂华与张世洪系个人合伙承建旭坤公司承包工程的劳务部分，双方签订了合伙协议，张世洪交纳了保证金、对工程进行了投资、全程参与了工程的经营管理、与合伙人卢茂华共同在旭坤公司领取工程款等合伙事务。张世洪在旭坤公司领取工程款的行为是从事与合伙事务有关的事务，对全体合伙人具有约束力；且张世洪提供领款明细账目表由卢茂华和张世洪双方签字，说明卢茂华已经认可张世洪从旭坤公司领款行为，张世洪从旭坤公司领款已经代表了卢茂华领款。据此，卢茂华认为未经其本人签字而领走的2,060,000元款项不予认可的主张，不予支持。 根据以上认定，原审法院确认旭坤公司已向卢茂华给付劳务工程款8,800,000元，扣减卢茂华应承担的租金188,000元及承担的损失2,240元，本案旭坤公司还应支付卢茂华工程款1,124,792.34元，工程保证金500,000元也应由旭坤公司还付。案涉劳务工程于2016年6月就已竣工，并于同年10月27日验收合格完毕，旭坤公司应当及时与卢茂华办理结算并支付余欠工程款，但其故意拖延结算，在本案多次庭审后其才举出案涉劳务工程的工程量数据，明显违反诚实信用原则，据此原审法院酌定旭坤公司应当在2016年12月1日向卢茂华付清确定的1,124,792.34元工程款和500,000元工程保证金，并根据最高人民法院的相关司法解释规定，在2019年8月20日前还应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率就应给付的上述款项向卢茂华支付利息；在2019年8月20日后，由于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应付工程款利息。 三、关于卢茂华要求判令友豪公司在应向旭坤公司支付的工程款内和应退还的保证金范围内优先向卢茂华支付相应的保证金和工程价款的问题； 友豪公司将建设工程发包给旭坤公司建设，友豪公司系工程发包方，旭坤公司属工程的承包方；旭坤公司作为承包方将建设工程的劳务部分分包给卢茂华，卢茂华作为旭坤公司承包的建设工程劳务部分的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持的规定，该案卢茂华系实际施工人，并非工程承包人，且友豪公司欠付旭坤公司的是工程款而不是工程折价或者拍卖的价款，因此，卢茂华要求判令友豪公司在应向旭坤公司支付的工程款内和应退还的保证金范围内优先向卢茂华支付的主张，没有法律依据，对其主张，不予支持。综上，判决：一、旭坤公司于本判决生效后十日内向卢茂华给付劳务工程款及工程质量保证金1,624,792.34元，并从2016年12月1日起以1,624,792.34元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向卢茂华计付利息至2019年8月19日止，同时从2019年8月20日起以1,624,792.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向卢茂华计付利息至本清息止。二、驳回卢茂华的其他诉讼请求。案件受理费34,480元、财产保全费5,000元，第二次财产保全费5,000元，合计44,480元，由旭坤公司承担30,000元,由卢茂华承担14,480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 经审理查明，二审中，旭坤公司向本院提交如下证据，1、高坪区人民法院（2016）川1303民初6号民事调解书一份，（2016）川1303号执445号案卷材料复印件一份，拟证明高坪法院执行（2016）川1303民初6号民事调解书，从旭坤公司账户上划款296,664元，该款项应由卢茂华负担。卢茂华质证认为，1、调解书真实性予以认可，调解书确定承担的主体是旭坤公司和卢茂华，但各自承担多少费用没有明确划分。2、执行笔录卢茂华签字认可的金额是182,000元，并非本案扣划的180,000元，旭坤公司主张让卢茂华支付290,000元不成立。3、执行申请书载明，申请执行前卢茂华和旭坤公司已经支付了100,000元，涉及到领款的单据上金额为116,664元，该案款与金额表述不相符。里面是否涉及计算罚息，文书上没有体现。4、执行笔录落款时间是2016年2月14日，卢茂华签字认可的金额是182,000元，与后面扣划金额180,000元金额不相同。综上，旭坤公司提交的证据不属于新证据，其证明代卢茂华支付的290,000元租赁费的主张不能成立。张世洪对证据三性没有异议。友豪公司没有发表质证意见。 另查明，经卢茂华和旭坤公司签字认可的各项罚款通知单载明的金额共计32,105元。 原审查明的事实经审查属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕旭坤公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本院对本案争议的焦点作如下评判。 旭坤公司明知卢茂华以自然人主体签订和履行案涉劳务工程，并未向卢茂华书面提出终止劳务合同的履行，而是认可由卢茂华组织的施工队伍进行施工建设，直至案涉工程全面完工，应视为旭坤公司与卢茂华个人建立了建设工程劳务分包合同关系（含水电安装合同）。旭坤公司将工程劳务及水电安装工程分包给不具备承建建筑劳务工程的相应资质条件的个人进行施工，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，据此，双方签订的工程劳务合同及水电安装合同无效。案涉合同经国家相关部门验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持”的规定，卢茂华请求旭坤公司按照合同约定给付价款的诉讼请求，应予支持。 双方当事人对案涉工程劳务费总计为10,115,032.34元没有异议，本院予以确认。《合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负有到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，本案中，旭坤公司主张对卢茂华完成的劳务工程费用的扣减，属于工程结算的范畴，依法按照劳务合同约定的内容执行。双方争议的主要问题是案涉扣减费用的问题。1、旭坤公司主张扣减建筑及装饰工程劳务费679,324元、安装工程劳务费125,534.95元的问题。根据已查明的事实，旭坤公司在诉讼中提供的施工图（未备案）晚于其与卢茂华签订合同的时间，旭坤公司也未在原审法院确定的举证期限内提供案涉工程的施工备案图及竣工图，导致无法确定双方签订合同时约定的卢茂华的施工范围，即商铺的隔墙是否由卢茂华负责施工，施工中因设计变更该部分未再修建，相关工程费用应予扣减，旭坤公司应承担举证不能的法律后果，旭坤公司要求扣减装饰工程劳务费679,324元的主张，本院不予支持。关于旭坤公司主张扣减安装工程劳务费125,534.95元，旭坤公司在诉讼中未举证证明该笔费用扣减的事实，卢茂华对此不予认可，对旭坤公司的该项主张本院不予支持。2、关于旭坤公司主张扣减安全文明施工费及建筑、安装工程质量处罚金112,293元的问题。双方在劳务合同中对施工工程中不规范、不安全的施工行为约定给予处罚，虽对具体罚款的行为和金额约定不明确，但在旭坤公司作出的处罚通知单共计57,963元的罚款中，卢茂华签字认可的金额为32,105元（包括具体施工损失1,740元），应视为卢茂华认可施工中旭坤公司作出的对不规范、不安全的行为的处罚措施和金额，应作为卢茂华履行施工合同因过错给旭坤公司造成的损失，原审仅认可卢茂华签字确认的2,240元具体施工实际损失不当，本院对此予以纠正。旭坤公司主张的其他处罚金，不能证明是卢茂华施工过程中的不规范、不安全行为造成的损失，其主张以罚款扣减应给付的工程款，与本案查明的事实不符，本院不予支持。3、关于旭坤公司上诉主张扣减代付租赁费的问题。旭坤公司二审扣减代付租赁费，所举出的法院生效法律文书中，其中南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初6号民事调解书确认卢茂华在承建案涉劳务过程中，以旭坤公司委托诉讼代理人的名义与南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心签订租赁合同，经高坪区人民法院调解，由旭坤公司和卢茂华共同支付租金230,000元，并共同返还钢管、扣件等建筑设备。该案在执行中，卢茂华和南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心的经营者李小平达成和解，调解书中所涉及的建筑设备不再返还，折价后与租金品迭相关费用后以现金结算，该案共计执行旭坤公司296,664元。该项租赁费是卢茂华租赁建筑材料所欠租金，应由卢茂华承担给付责任，旭坤公司上诉主张应从支付卢茂华的工程款中扣除，理由充分，本院予以支持。卢茂华辩称，按照合同约定案涉工程应在约定的工期130天内完工，工期延误的责任在于旭坤公司，超期费用应由旭坤公司自行承担，卢茂华对此并未提供证据予以证明，而且其对一审判决扣除同样性质的诚江租赁部租金未提出异议，其对此项费用的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于旭坤公司上诉主张的本院（2017）川13民终12号、（2017）川1302民初1941号生效民事调解书所确认的旭坤公司支付的租金，该两案仅有旭坤公司是唯一被告主体，卢茂华不是被告，不是两案的法律责任承担主体，二审中旭坤公司也未举出新的证据证明两案所涉建筑材料为卢茂华具体使用，且卢茂华对此两项费用不予认可，故旭坤公司上诉主张由卢茂华承担该两案租赁费用，从卢茂华应领取的工程款中予以扣减，理由不充分，本院对此上诉请求不予支持。4、关于旭坤公司上诉主张按6%的比例代扣税金558,610.46元的问题。卢茂华从事建设工程劳务作业，应当交纳税款，但卢茂华应当交纳税款的标准及税率属行政征收，不属于本案处理范围，且旭坤公司也未举出代卢茂华已向国家税务机关缴纳税款的证据，故，旭坤公司上诉主张从卢茂华应领工程款中扣减税款558,610.46元的主张，无事实和法律依据，对其此项上诉请求本院不予支持。双方可就此项事务积极协商，及时交纳税款，按合同履行各自的义务。5、关于案涉的500,000元保证金和旭坤公司已支付的8,800,000元中由原审第三人张世洪单独签字领取的2,060,000元工程款的效力问题。原审对此两部分认定理由阐述清楚，旭坤公司上诉对此未提出异议，本院不再赘述。至于卢茂华和张世洪对此两笔费用由谁领取和享有，属于其二人合伙事务结算中解决的问题，不属于本案处理的范围。故，旭坤公司已向卢茂华给付劳务工程款8,800,000元，扣减卢茂华应承担的租金484,664元及扣减的罚款和赔偿的损失32,105元，本案旭坤公司还应支付卢茂华工程款798,263.34元和工程保证金500,000元。案涉劳务工程已竣工并验收合格完毕，旭坤公司应当及时与卢茂华办理结算并支付余欠工程款，其应在2016年12月1日向卢茂华付清工程款和工程保证金共计1,298,263.34元，逾期未支付，根据最高人民法院的相关司法解释规定，在2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款利率就应给付的上述款项支付利息；在2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应付工程款利息。 综上所述，旭坤公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1302民初483号民事判决第二项，即“驳回卢茂华的其他诉讼请求”。 二、变更四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1302民初483号民事判决第一项，即“四川旭坤建筑工程实业有限公司于本判决生效后十日内向卢茂华给付劳务工程款及工程质量保证金1,624,792.34元，并从2016年12月1日起以1,624,792.34元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向卢茂华计付利息至2019年8月19日止，同时从2019年8月20日起以1,624,792.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向卢茂华计付利息至本清息止”，为“四川旭坤建筑工程实业有限公司于本判决生效后十日内向卢茂华给付劳务工程款及工程质量保证金1,298,263.34元，并从2016年12月1日起以1,298,263.34元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向卢茂华计付利息至2019年8月19日止，同时从2019年8月20日起以1,298,263.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向卢茂华计付利息至本清息止”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费及两次财产保全费的负担比例不变；二审案件受理费34,480元，由四川旭坤建筑工程实业有限公司负担26,480元，卢茂华负担8,000元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈昱灿