山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初148号原告：大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市平城区红旗南街西侧瑞祥商务楼**。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：马某1，山西永固律师事务所律师。被告：大同市云冈区唐王宾馆有限公司（原大同市矿区鑫帝王商务会所有限责任公司），统一社会信用代码：×××，住所地大同市云冈区恒安新区**府西商厦东轴**。法定代表人：簿某，总经理。委托诉讼代理人：马某2，山西雁北律师事务所律师。原告大同市城区佳和泓盛有限责任公司与被告大同市云冈区唐王宾馆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）晋0211民初1149号民事判决书，被告大同市云冈区唐王宾馆有限公司不服该判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉，山西省大同市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）晋02民终649号裁定，裁定发回本院重审。之后，本院于2019年9月30日作出（2019）晋0214民初1609号民事裁定书，裁定驳回原告大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司的起诉，原告大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司不服该裁定，向山西省大同市中级人民法院提起上诉，山西省大同市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）晋02民终2154号裁定，裁定指令本院审理，本院依法另行由审判员郝利宏与人民陪审员赵连生、赵兰梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同市城区佳和鸿盛有限责任公司委托诉讼代理人马某1及被告大同市云冈区唐王宾馆有限公司委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市城区佳和鸿盛有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告酒款481364元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月开始，被告按需向原告处购买洋酒、啤酒，约定每月结算酒款，原告陆续向被告处送货至2018年6月8日，原告每次按被告要求把酒水送到被告处，原告多次要求结算已送酒水款，但被告总是推脱下次结算，经原告多次催要无果，被告于2018年3月30日向原告出具了欠款条一份加以确认。综上，原告认为，被告从原告处购买酒品用于销售，理应将货款及时偿还给原告，但是，被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法判决。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、欠条一份，以证明欠款人是李江澎，以及欠条上有被告公司的公章；2、收据明细，证明原告收到被告支付的18300元的货款；3、送货单及出库单共计65张，总金额是499664元，包括了最后收到货款的那18300元，以证明被告欠原告货款的事实及还款情况。被告辩称，原告主张的货款债权是虚假的，被告与其不存在真实的买卖合同关系，也不存在向其支付货款的义务；本案系原告与第三人李江澎恶意串通进行的虚假诉讼。综上，本案原告仅持一张欠条，无证据证明双方买卖关系基础事实的成立及欠款关系的存在，应承担举证不利的后果，应驳回其诉讼请求。为证明自己的主张，被告提供如下证据：1、大同市名味德餐饮有限公司准予注销登记通知书、清算报告，以证明大同市名味德餐饮有限公司截至2018年2月5日公司的资产总额是10万元，公司已无债权债务，原告所述债权转让不真实；2、大同市华和鑫泰商贸有限公司企业信息查询单，以证明第三人李江澎2014年6月起至今是大同市华和鑫泰商贸有限公司的股东、法定代表人，第三人李江澎签字的欠条不能证明就是送货给被告的；3、大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司企业信用信息公示报告，以证明原告具备酒类许可，无需借用他人资质、名义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1、3的真实性有异议，认为“欠款条”上的欠款金额与原告提供证据送货单所体现的金额不相符，而欠款单注明“详以单据为准，且其公司在变更法定代表人期间由李江澎持有公司公章，李江澎有私刻公章的嫌疑，故对该证据不予认可，因原告提供的证据“欠款条”上的欠款金额与原告提供证据送货单所体现的金额不吻合，而欠款单注明“详以单据为准”，且送货单所体现的是大同市江南印象商贸有限责任公司的单据，而大同市江南印象商贸有限责任公司在本案第一次诉讼过程中出具的“情况说明”，称，与原告就本案与被告酒水买卖合同关系，双方之间系债权转让法律关系，而在二审期间又陈述是借用其资质与被告发生的酒水买卖合同关系，其前后陈述并不一致，故本院对原告提供的证据1、3，不予确认。对证据2的真实性无异议，但该证据恰恰说明原告曾以自己名义向被告送货，所以江南印象公司的送货单是虚构的，因被告对原告提供的该证据的真实性无异议，故本院对原告提供的该证据，予以确认；原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为系借用大同市江南印象商贸有限责任公司的资质与被告发生的酒水买卖合同关系，因原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，故本院对被告提供的该证据，予以确认。经审理查明，2018年3月30日，原被告的法定代表人李江澎向原告出具内容为“今欠佳和泓盛商贸有限责任公司酒款肆拾捌万元整（￥480000）详以单据为准”欠款条一份，现原告提起诉讼，要求被告偿还剩余货款481364元。另查明，2018年4月26日，被告大同市矿区鑫帝王商务会所有限公司法定代表人由李江澎变更为簿某。2019年1月15日，被告大同市矿区鑫帝王商务会所有限公司名称变更为大同市云冈区唐王宾馆有限公司。2015年11月26日，大同市江南印象公司名称变更为大同市名味德餐饮公司，该公司于2018年2月28日注销。认定上述事实的证据有原、被告提供的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告向被告主张货款应当提供证据证明原、被告之间存在真实的酒水买卖合同关系及被告实际拖欠货款的具体金额。综合分析原、被告之间提供的证据，首先，原告举证的“欠款条”明确注明“详以单据为准”，而原告提供的证据送货单体现为“大同市江南印象商贸有限责任公司”并非原告，且送货单上体现的欠款金额与原告提供证据“欠款单”体现的金额并不吻合；其次，大同市江南印象商贸有限责任公司法定代表人何洋出具的“情况说明”称，“大同市江南印象商贸有限责任公司”，将对被告享有货款的债权转让给原告，而在二审庭审过程中又陈述系原告借用其公司资质与被告发生的酒水买卖合同关系，其前后陈述不一致与原告主张的欠款事实自相矛盾；再次，以原告名义与被告实际发生的酒水买卖合同关系所产生的货款18300元，被告已支付原告，在相同的酒水买卖业务当中，原告却使用了“大同市江南印象商贸有限责任公司”的送货单及其自己公司的送货单，不符合常理。因此，原告举证的证据不能形成完整的证据链条前后自相矛盾对证明“欠款条”的真实性不具有实质性的证明力，综上，原告的证据不足以证明其事实主张，依法由负有举证责任的原告承担不利的后果，故原告向被告提起诉讼，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、的规定，判决如下：驳回原告大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8794元，由原告大同市城区佳和泓盛商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 郝利宏人民陪审员 赵连生人民陪审员 赵兰梅 二〇二〇年五月七日书 记 员 马 琛