山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初350号 原告：李玉学，男，汉族，1964年4月25日生，户籍地胶州市。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛晟千汇置业有限公司，住所地：胶州市九赵路**，统一社会信用代码：91370281MA3F06M02E. 法定代表人管坤，该公司经理。 被告：窦仁蕾，男，汉族，1972年9月19日生，住胶州市。 被告：张敦荣，男，汉族，1958年5月6日生，住胶州市。 原告李玉学与被告青岛晟千汇置业有限公司（以下简称晟千汇公司）、窦仁蕾、张敦荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉学的委托诉讼代理人高伟丰、孙蕾，被告窦仁蕾到庭参加诉讼。被告青岛晟千汇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告窦仁蕾、被告张敦荣共同向原告支付货款963730.00元；2、请求依法判令被告窦仁蕾、被告张敦荣共同向原告支付货款利息（利息计算标准：以963730.00元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以963730.00元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求依法判令被告青岛晟千汇置业有限公司在向被告窦仁蕾、被告张敦荣未支付工程款范围内对上述1、2项承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费由所有被告承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回了对被告张敦荣的起诉，本院予以准许。 事实和理由：被告窦仁蕾、被告张敦荣承包被告青岛晟千汇置业有限公司位于胶州市车库和附房建设工程项目。原告为被告窦仁蕾、被告张敦荣承包该项目供应商砼原材料。截至目前，被告窦仁蕾、被告张敦荣尚欠原告商砼货款共计963730元。依照相关法律规定，被告青岛晟千汇置业有限公司在欠付工程款范围内应对原告承担连带付款责任。原告经多次催要被告拒绝支付。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告窦仁蕾辩称，我与本案原告李玉学没有直接的业务往来，也不认识李玉学，我只在工地上确认收料的数量，甲方即晟千汇置业在工地上有两个负责人姜东芹和王子超，这两个人负责要商砼等材料，具体谁供货我不清楚。付款是王子超付款，该案款项王子超已经支付给原告了。 被告晟千汇公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告李玉学向法庭提交了供货明细2张、青岛鸿锦商砼有限公司预拌（商品）混凝土发货单与青岛国基商砼发货单共153张、收料单1张。153张发货单上均有张敦荣的签字确认。2018年11月14日，张敦荣在出具给原告李玉学的收料单上收料员处签字确认，收料单注明：收料单位凤凰苑2、4、6、8#，品名：商砼，金额：963730元。被告窦仁蕾对上述证据的真实性均没有异议，但是对证明事项有异议，质证称该证据只是我方张敦荣签字确认的收货量，但付款不是我方付款，我们也未付过款。 2、2018年7月1日，被告窦仁蕾与被告晟千汇公司签订《建设工程施工合同协议》一份，甲方：青岛晟千汇置业有限公司，乙方：窦仁蕾。协议第一条第1项约定：①2、4、6、8号楼，车库和附房，标准层一至六层、阁楼1.2米以上、2.2米以下算一半建筑面积。此结构为砖混结构，一次性包定价按1300元/平方米，此价格不包括探出来车库(包含图纸内所有项目，包含电梯）电梯统一采购。③工程承包范围：图纸范围内全部工作内容，包括室外散水，雨污管网排水管出墙外2米以内属于承包范围。第5条第4项约定：所有楼现浇楼面做法为混凝土原浆拉毛做法，需达到验收合格标准，否则，承包方自行再抹水泥砂浆找平，费用由承包方自行承担。第7项约定：承包方根据图纸全部内容一次性包死。 原告提交该协议欲证明：1、被告窦仁蕾系建设工程施工合同协议的签订主体，由被告窦仁蕾承包被告晟千汇公司凤凰苑小区工程2、4、6、8号楼，采用一次性包死价格，按1300元/平方米计算。工程范围内包含浇灌楼面等使用混凝土情况，由于一次性包死价格中包含混凝土的采购，因此，购买混凝土是被告窦仁蕾的合同义务。2、被告窦仁蕾从原告处购买的商砼用于凤凰苑工程，被告晟千汇公司系凤凰苑工程的发包方，其应在未付工程款范围内与其他被告承担连带责任。被告对协议真实性无异议，但对原告证明事项有异议，称该合同是我与被告公司法定代表人王子超签订的合同，与本案无关，该合同不是我们与李玉学之间的合同，不应由我承担责任。工程的总承包合同是被告公司法定代表人王子超签订的，我们与王子超之间是分包，材料的采购都是王子超采购的，我们与李玉学没有联系过，也不认识，李玉学供的商砼王子超已经于2019年2月25日付清。 3、被告晟千汇公司股东之一王子超委托其妻张澜萱，以王子超名义在第一次庭审前向法庭提交书面答辩状一份，答辩状称：一、青岛晟千汇置业有限公司不认识被答辩人，双方不存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应当作为被告，应予驳回。依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的双方主体是出卖人和买受人。买卖合同是出卖人和买受人双方经协商达成一致，对标的物权的转让的真实意思的表示。本案中被答辩人与青岛晟千汇置业有限公司之间并没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，在本案中青岛晟千汇置业有限公司不应当作为被告，应驳回被答辩人对青岛晟千汇置业有限公司的起诉。二、被答辩人与他人是否存在买卖合同关系青岛晟千汇置业有限公司并不知情，被答辩人与他人所产生的欠款纠纷青岛晟千汇置业有限公司无清偿责任及清偿义务。被答辩人在诉状中所列明的其他被告人不是青岛晟千汇置业有限公司的职工，青岛晟千汇置业有限公司亦无授权本案其他被告与被答辩人进行买卖合同的签订及所有履行事宜，被答辩人请求青岛晟千汇置业有限公司承担连带清偿责任缺少法律依据。该工程建设项目是青岛晟千汇置业有限公司以大包方式发包给本案其他被告并签订了承包合同，在合同第三条双方权利义务中已明确约定了发包方的义务，其中并不包括承担承包方在工程施工中所产生的债权债务。综上所述，在本案中，青岛晟千汇置业有限公司不应当作为本案的被告，贵院应依法驳回被答辩人对青岛晟千汇置业有限公司的全部诉讼请求。 同日，王子超的委托人张澜萱在法庭制作的询问笔录中陈述：李玉学诉青岛晟千汇置业有限公司等人四案，王子超是晟千汇公司的股东之一，公司的另一位股东管坤涉及其他刑事案件在押，王子超取保候审，公司公章、营业执照，身份证等材料均在公安部门被扣押，所以无法拿到公司的授权材料到庭参加诉讼，代理人只能代表股东王子超向法院提交民事答辩状一份，向法庭说明一下晟千汇公司与李玉学案的情况，并提交晟千汇公司与四位项目经理刘孟孟、王世存、窦仁蕾、王东及高义新签订的合同复印件四份，原件在公安机关扣押。 本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，通过当事人陈述及举证，可以认定原被告之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告理应支付相应费用。被告窦仁蕾确认张敦荣系其雇佣的收料员，也认可张敦荣在发货单、收料单上签字确认的混凝土数量及金额，仅是称收料员签字确认的行为只是确认实际收到的货物数量，不承担付款义务。但是结合被告窦仁蕾与被告晟千汇公司签订的《建设工程施工合同协议》中的约定，被告晟千汇公司将案涉工程图纸范围内全部工作内容采用一次性包死价格包给了被告窦仁蕾，被告应对其承包的工程范围内收到的货物承担付款义务，被告窦仁蕾在庭审中称原告李玉学供的商砼王子超已经于2019年2月25日付清，但是没有提交相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩理由本院不予采信，对原告要求被告窦仁蕾支付货款963730元的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，原告主张被告晟千汇公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任，因本案系买卖合同纠纷，原告的主张无法律依据，故对原告要求被告晟千汇公司在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告窦仁蕾作为买卖合同的相对方在向原告支付相应价款后，可依据其与发包方之间的建设工程施工合同关系另行向工程发包方主张权利。 关于利息的计算。原被告未签订书面合同，被告窦仁蕾的工地收料员于2018年11月14日在被告汇总的收料单上签字确认时也未约定还款期限，故，本院支持自2018年11月15日至实际付清之日止，以963730元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息。 被告青岛晟千汇置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告窦仁蕾于本判决生效后十日内支付原告李玉学货款963730元及其利息（自2018年11月15日至实际付清之日止，以963730元为基数，按照同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告对被告青岛晟千汇置业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13437元，因适用简易程序，减半收取6718.5元，保全费5000元，由被告窦仁蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪光辉 二〇二〇年五月十一日 法官助理汤振生 书记员姜含笑