广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1808号 原告：黄清球，女，1937年7月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁敏（原告黄清球之子），男，1970年1月8日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 被告：莫绍芬，女，1955年2月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 原告黄清球与被告莫绍芬返还原物纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清球及其委托代理人梁敏、被告莫绍芬的委托代理人陈武能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄清球向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫绍芬把位于米=140平方米一块（估价¥10万元整）还给原告黄清球。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：1996年3月20日，原告黄清球，梁甲南（已故）户与梁颂周户互换宅基地，当时住旁边的被告莫绍芬一户强烈请求原告黄清球一户把本案标的地8*17.5米转给他们让他们当路出入，所以当时原告没有把整块宅基地换给梁颂周户，留下140平方准备给被告一家用，被告莫绍芬告诉原告黄清球峡口岭脚下有一块坡地，于是就口头达成协议，用长坡这块宅基地换峡口岭的坡地（梁某可以证明原告已经使用峡口岭这块地多年）。2018年被告莫绍芬告知被告黄清球，说峡口岭坡地是梁甲记户的，现他儿子说要回峡口岭坡地。原告黄清球问莫绍芬那怎么解决？被告莫绍芬安慰原告黄清球，让原告黄清球放心，她会解决，并说自己的三个儿子也知道这件事，不要担心，事情一直拖着。期间原告黄清球的儿子梁迎也多次跟被告莫绍芬和她的儿子梁诗标和梁诗敏沟通，但他们总是推托。2019年2月20日，原告黄清球再次找被告莫绍芬商量解决办法。当天在原告家里，被告莫绍芬明确告诉原告黄清球，说峡口岭那块坡地，梁甲记的儿子梁颂育说要收回去了，只能调换别的地给原告，同时也强调只愿意给李村一块坡地。因为李村那块地遥远偏僻，交通不便，且面积偏小，界线不清，权属不明。原告黄清球明确表示不愿意接受。最终没有达成一致解决办法。2月21日早上在被告家门口双方又再次碰面讨论，最终也是没有结果。此后原告黄清球的儿子梁迎多次同被告莫绍芬及被告的儿子梁诗标及梁诗敏沟通，但也没有达成一致的意见。后被告莫绍芬把这件事情反映到村委会，要求村委调解，村委分别于2019年3月23日和29日组织双方调解。调解过程中由于被告方态度不好，不断的找借口。事后村委工作人员也单独做双方的工作，但虽然原告黄清球方表示愿意调解，被告莫绍芬方却是态度蛮横，甚至放言什么都不给原告了。村委表示会继续做劝导工作。后村委组织双方于2019年4月27日在南江派出所会议室调解，当天参加调解的人员有原告方黄清球和她儿子梁敏，梁迎；被告方莫绍芬和她两个儿子梁诗标，梁诗敏；云良村委付主任王广新，村委综治办主任凌征赐，村委委员朱甲进；警号YL0124和FJ0087两位警务人员，教导员晏波和副所长梁东也先后参加。村委经多次调查取证，根据事实，在2019年5月22日做出了调解意见书。但被告莫绍芬户拒绝执行意见书。2019年5月28日，黄清球向玉州区南江街道办事处提出处理申请。南江街道办事处受理后，派工作组进行了调查取证，并多次到3现场约谈当事人，动员要求双方到街道进行调解，但莫绍芬户均不同意。于是南江街道办事处在2019年11月28日做出了调解处理意见，建议向玉州区人民法院提出诉讼请求。综上所述，从事实看，原告黄清球和被告莫绍芬双方达成的换地协议，符合《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”中口头形式的方式，形成了合法有效的合同，事后双方也各自使用了换来的地二十多年。双方本应该根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”但事实是，被告方没有遵守合同，导致换给原告的峡口岭坡地被第三方收走，直接造成了原告的损失。显然被告莫绍芬违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的相关规定，请求法庭根据〈〈中华人民共和国民法通则》第二节违反合同的民事责任第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第七章违约责任第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，批准原告黄清球的诉讼请求。 被告莫绍芬辩称，一、原告的主体不适格，其诉请应驳回。1.原告诉称的本案标的物(长坡)8米X17.5米宅基地属其所有，目前无任何事实和证据证实，土地使用权和所有权应以土地证或土地承包还以及村民小组分配宅基地的原始凭证为依据，而目前原告无事实无证据证实。原告在长坡有否宅基地，面积多少，四至范围都不清楚。2.被告在峡口岭没有坡地怎样与原告调换土地，原告的诉称与事实不符。3.原告所诉称的所谓8米X17.5米宅基地是不存在的，1992年原告的儿子梁颂枢(已故)与儿媳霍某把上述地点的五间正屋(一厅四房)一层和横屋四间以及正屋面前的天井空地及出入路并转给被告的丈夫梁颂振(已故)，房屋转让时房屋的土地证是登记在梁颂枢名下，转让后梁项振已把梁颂枢名下的集体土地建设用地使用证依法变更为梁颂振名下，期间梁颂振的大儿子在转让的五间正屋-层基础加高层、转让时梁项振和被告已把转让费付清给梁颂枢和霍某，有相关的收条凭证，诉争的标的物现状与转让房屋前的原状是一致的，房屋转让前出入的道路的泥路，房屋转让后被告已铺成水泥路，现原告诉争的所谓宅基地也即是被告户出入通行的道路和正屋门前的土地。房屋和天井、道路转让是被告丈夫梁项振与原告儿子梁颂枢转让的，与原告无关，原告主体不适格。二、原告的诉请不应支持。1.梁颂枢与梁颂振转让房屋天井、道路是1992年，原告所诉争的土地(道路、天井)被告已使用二十八年，就算按原告所诉称的1996年3月20日计算，原告2019年12月6日起诉，被告通行使用诉争的土地已超过二十三年，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。2.被告通过转让取得房屋和天井、道路的使用权，被告己付清相关转让费，按照规定所转让的房屋所有权、使用权归被告，房屋门前天井及出入道路并归被告使用，道路和天井的土地包含在原告所诉的宅基地内，房屋转让前就有道路出入，房屋转让后，被告户继续通行使用原有出入道路，如果转让房屋没有出入道路的，谁购买房屋，购买房屋有何用？并且从1992年至2019年被告出入诉争的道路和使用天井空地原告从来没有异议，证明诉争的土地的道路和天井已一并转给被告户使用，按照法律规定，房屋转让的，房屋的附着物一并转让，故原告的起诉不应支持。3.原告与被告诉争的所谓宅基地(含道路、天井)土地包含云良村第二、三村民小组土地，所诉争的道路土地和天井土地被告户通行和使用已有二十八年，梁颂枢户未转让前通行出入也是通行该道路上的土地，原告主张宅基地属其所有，该纠纷属土地使用权(所有权)争议，土地争议根据《土地法》规定应由政府部门处理，不应由法院处理，人民法院应驳回。4.原告的诉争涉案的土地事实不清，无证据证实系原告的宅基地，依法应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人文某、梁某、霍某出庭作证。 本院经审理认定事实如下：原告黄清球是玉州区南江街道云良村2队村民，被告莫绍芬是该村3队村民。案外人梁颂枢（已故）、证人霍某是原告黄清球的儿子儿媳妇，梁颂振（已故）是被告莫绍芬的丈夫。梁颂振于1992年以11000元的价格向梁颂枢、霍某购买了五间正屋和四间横屋共187.36平方米，当年玉林市土地管理局颁发了该地的集体土地建设用地使用证【玉集建（1992）字第021303090号】给梁颂振。之后，被告及其家人一直在该房屋居住生活，平常出入也从其屋前的道路即本案争议地通行。2018年，原告及其家人以被告门前通行的道路有8×17.5米的土地是属于原告的宅基地为由堆泥土阻塞被告通行，之后，被告报警处理，恢复了被告的通行。原告认为此地是属于其使用的宅基地，要求返还而诉至本院。 本院认为，原告称被告房屋门前通行了将近30年的8×17.5米道路所用的土地是属于原告使用的宅基地，被告予以否认，原告没有提供土地使用权证或换地协议等相应证据证实，依法不予认可。原告要求返还，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄清球的诉讼请求。 本案受理费2300元减半收取为1150元，由原告黄清球负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年五月七日 书记员  禤 干