江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初6983号 原告：南京聚瑞建筑安装工程有限公司，住所地南京市。 法定代表人：汪青花。 委托诉讼代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：王宝来，男，1961年5月3日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：杨朝江，江苏森远律师事务所律师。 原告南京聚瑞建筑安装工程有限公司（以下简称聚瑞公司）与被告王宝来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚瑞公司的委托诉讼代理人孙远辉、被告王宝来及其委托诉讼代理人杨朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚瑞公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告生活费及前期费用85551.16元。事实和理由：2017年9月21日，原、被告签订《协议》，约定原告将出新工程的外墙面及内楼道出新交给被告施工，并约定原告向被告给付生活费及前期部分费用。原告实际向被告支付生活费及前期费用238000元。2019年1月14日，经双方确认，被告实际完成工作量的金额为152448.84元。原告多次要求被告返还多支付的部分，但被告一直未返还。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王宝来辩称，被告与原告的财务主管徐顺生相识多年。2017年6月，徐顺生介绍南京市鼓楼区宁海路的出新项目部分工程给被告，因原告报价太低，被告未能接受。后被告将该工程介绍给刘勇，由刘勇承包该工程。刘勇在徐顺生介绍下与总承包方南京宇万建设有限公司（以下简称宇万公司）签订了施工协议，并组织工人进行施工。2017年9月28日，因文明城市复查期间禁止施工，徐顺生要求工人停工10天。此后，徐顺生又将原告承诺发包给刘勇施工的工程介绍发包给他人，导致刘勇的三四十名工人无活可干。双方矛盾爆发，发生纠纷，徐顺生报警处理。在派出所，徐顺生代表原告与两位工人代表及刘勇达成一致意见，由原告支付工人23万元（含生活费、工程款、误工费），双方矛盾解决。徐顺生当日即在派出所给付工人代表现金1万元。徐顺生提出不放心将余款直接汇给工人，要求打到被告银行账户，由被告再转交给工人代表。后被告收到了原告指示他人支付的20.3万元，并转账给了工人代表。2019年4月，徐顺生告知被告，上述出新工程已结束，工程款均已结清，需要补齐财务手续，现刘勇不能来签字，故让被告帮忙在相关文件上签字；徐顺生还承诺今后在鼓楼有其他施工项目，可以介绍被告承包。被告即帮忙在《协议》、《工程量结算单》上签字。被告签字是帮忙性质，被告并非承包人，也非实际施工人，被告未组织施工，也未实际得到任何工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：南京市鼓楼区宁海路街道老旧小区出新工程《水佐岗21-23-25幢3幢、水佑岗11号1幢、水佑岗23号4幢、天津新村2幢、鼓楼新村4幢，计14幢》（以下简称涉案工程）由宇万公司总承包，宇万公司将该工程转包给原告。原告于2017年8月左右将该工程的外墙面及内楼道出新工程分包给他人施工。 徐顺生系原告的员工，其与被告相识多年，被告介绍刘勇承包涉案工程的外墙面及内楼道出新项目，刘勇作为承包人签订施工协议，并组织工人现场施工。2017年8月22日原告给付刘勇生活费1万元，2017年9月12日原告再次给付刘勇生活费5000元；2017年9月19日原告交付王宝来生活费1万元。2017年10月19日，上述出新项目的工人在工地发生纠纷，徐顺生报警处理。当日，徐顺生、被告、两名工人代表及刘勇至南京市公安局鼓楼分局宁海路派出所调解，并在派出所达成一致意见，约定除前期已经支付的费用以外，另外再支付工人21.3万元（含在派出所已经支付的现金1万元）。原告通过案外人向被告转账交付20.3万元，被告收到该款项后转账交付工人代表。 原告与被告还签订一份《协议》和《工程量结算单》。《协议》约定原告将涉案工程的外前面及内楼道出新交与被告施工，包清工方式，由原告负责主材，被告负责辅材；进场后，原告给付被告生活费及前期部分费用，工程验收合格后，双方协商解决给付部分工程款，剩余工程款年终一次性结清等等。该《协议》落款处有原告盖章及被告签字，落款时间记载为2017年9月21日。《工程量结算单》载明涉案工程外墙面及内楼道出新项目工程款结算价为152448.84元，该结算单落款处有原告盖章、徐顺生及被告签字，落款时间记载为2019年1月14日。 对于上述事实双方无争议，争议事实如下： 原告主张最初原告与刘勇就涉案工程的外墙面及内楼道出新工程签订承包协议，由刘勇组织工人在现场施工，故原告两次向刘勇预付生活费共计1.5万元。后原告觉得刘勇能力不够，即撕毁与刘勇签订的协议，重新将涉案工程的外墙面及内楼道出新工程发包给被告，双方于2017年9月21日签订《协议》，约定原告将涉案工程的外墙面及内楼道出新工程交由被告施工，内容同上。2011年9月28日，原告给付被告生活费1万元。2017年10月19日，工人与被告发生纠纷，工人代表与被告及刘勇至派出所协商处理，徐顺生也一同前往。在派出所，被告与刘勇、工人代表达成一致意见，被告再支付工人21.3万元，双方矛盾解决。因被告无钱支付，故向原告借款21.3万元，原告给付被告现金1万元，并通过案外人向被告转账支付20.3万元。2019年1月14日，原、被告就上述出新工程进行结算，最终确认工程款应为152448.84元。原告认为此前就上述出新工程共付款23.8万元，故原告要求被告退还多支付85551.16元。 被告主张的事实同其答辩意见，并申请证人刘勇出庭作证，刘勇出庭作证称：被告介绍刘勇承包涉案工程外墙面及内楼道出新项目，刘勇是与宇万公司签订的合同，徐顺生作为宇万公司的工作人员代表宇万公司与刘勇磋商价格后因宇万公司违约将部分工程转由他人施工，工人因此闹事，报警处理；徐顺生、刘勇及两名工人代表在派出所达成协议，徐顺生代表发包人同意支付共23万元，但刘勇不清楚后来实际支付款项数额，刘勇只在2017年8、9月份收到徐顺生给付的1.5万元及王宝来转交的1万元。 诉讼过程中，经被告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告与被告签订《协议》中“王宝来”的签名进行文书形成时间鉴定，比对样本为本案中被告于2019年6月委托律师代理本案诉讼的《授权委托书》中王宝来的签名。该所于2019年10月29日出具鉴定意见：倾向认为《协议》落款处“王宝来”（检材）签名字迹与《授权委托书》“王宝来”（样本）字迹是同时期形成。被告为此支付鉴定费6580元。被告对该鉴定意见无异议。原告对该鉴定意见不认可，其认为鉴定方法不科学，结果不可信，并申请鉴定人书面回复如下问题：1.检材“王宝来”的笔迹为黑色笔，样本字迹为黑色签字笔，两者的墨水种类是否相同？依据是什么？是否应当选用同种类墨水所形成的笔迹作为对比样本？2.本次鉴定所采用的方法，是否会受到墨水种类、纸质、保管条件等因素的影响？依据是什么？3.本案所采用的鉴定方法缺陷是什么？鉴定人回复称：1.本所首先对检材“王宝来”字迹与样本字迹进行检测，发现两者之间的拉曼位移峰数目和峰位置相同，相互间具备形成时间鉴定的比对条件。即两者的墨水种类相同，可以进一步对两者形成时间是否一致进行比对检验。2.本所采用拉曼光谱检测方法，会受到墨水种类、纸张、保管条件等因素的影响。其中墨水种类相同是检验的基础、直接影响下一步检测和最终的鉴定意见，保管条件在未特别告知的情况下，检测的基础是正常保管，非正常保管会对检测产生影响。纸张产生的影响相对较弱。3.拉曼光谱检测方法的缺陷是对检验材料的墨水种类、保存环境有一定的要求；检验的精度有限，无法精准到两者是否同一时间点形成，仅能分析两者是否同时期形成，而同时期是以“月”为单位的时间范围。 上述事实，有当事人陈述；原告提供的协议、借款单、银行电子回单户籍资料、工程量结算单、情况说明，被告提供的银行转账业务回单、收条、证人证言、鉴定意见书（含回复函）及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告系涉案工程外墙面及内楼道出新项目的承包人，双方在2017年9月21日签订《协议》；被告抗辩被告并非涉案工程外墙面及内楼道出新项目的承包人或实际施工人，被告系应原告的员工徐顺生请求帮忙补签文件，《协议》实际签订时间系在完工后的2019年4月。根据被告申请，本院就《协议》中被告的签名形成时间依法委托鉴定，鉴定意见为该《协议》实际签订时间为2019年，与原告的主张不符。原告对鉴定意见提出异议，本院认为南京金陵司法鉴定所具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定意见合法有据，应予采纳。 根据鉴定意见《协议》实际签订时间接近2019年6月，而非2017年9月，即《协议》并非在施工前或施工初期签订，而是在完工后补签；再结合证人刘勇的证言以及双方当事人的陈述，本院对于被告抗辩被告系于2019年4月帮忙补签文件，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系的意见予以采纳。被告仅是代收并代为转交相应款项，原告要求被告返还多支付的工程款85551.16元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南京聚瑞建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1939元（原告已预交）、鉴定费6580元（被告已预交），均由原告南京聚瑞建筑安装工程有限公司承担（原告于本判决生效之日起五日内给付被告鉴定费6580元）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  颜 敏 人民陪审员  赵广松 人民陪审员  胥福珍 二〇二〇年五月二十六日 见习书记员  徐 玲