云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终148号上诉人（原审被告）：董涛，男，汉族，1989年9月7日生，大专文化，个体户，住德宏州陇川县。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所。委托诉讼代理人：余凤英，云南春晖律师事务所。上诉人（原审被告）：穆庭祥，男，汉族，1968年7月28日生，初中文化，个体户，住德宏州陇川县。被上诉人（原审原告）：陇川县城子昌林车行，经营场所德宏州陇川县。经营者：朱昌林，男，汉族，1993年4月24日生，初中文化，个体户，住德宏州陇川县。上诉人董涛、上诉人穆庭祥因与被上诉人陇川县城子昌林车行财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董涛上诉请求：1.撤销陇川县人民法院（2019）云3124民初710号民事判决，并改判董涛不承担本案赔偿责任。2.一、二审案件受理费由陇川县城子昌林车行、穆庭祥承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）一审法院未全面、客观地审核认定证据，将陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书作为本案的定案依据错误。1.该火灾事故认定书认定起火点位于董涛商铺内的证据不足。消防部门在火势已严重蔓延的情况下，仅凭现场烧损程度、烟熏度、碳化度和所谓的证人证言（起火时现场无人、周围住户相隔较远、四周没有安装监控摄像头，无人能证实第一现场情况，证言不可信），不考虑各商铺内堆放物品情况和董涛是第一个到达现场的事实，没有充分提取现场物证痕迹进行检验和综合现场情况进行科学论证，就主观、片面地认定起火点位于董涛的商铺内证据不足，认定事实错误。2.该火灾事故认定书中对引发火灾可能排除和不能排除原因认定的主要依据是对周边群众和邻近商户的走访了解，并未进行实际调查核实，且这些证人证言根本不具备证据的真实性和关联性，不能作为认定起火原因的依据。因为邻近商户与董涛之间存在利益冲突，对董涛所作的不利证言本身就带有极大的倾向性和主观臆断；春节期间，火灾事故发生时，现场并没有任何群众出现，事后出现的证人并不能证实事故发生时的真实情况。3.该火灾事故认定书中关于起火原因的认定与涉火灾侵权案件审判中对火灾原因研判是有本质区别的，火灾事故认定书是公安消防机构处理火灾事故、作出行政决定所依据的主要证据，而不是民事侵权诉讼中认定火灾原因的主要依据。本案中，起火原因处于无法查清的情况，既然作为对火灾事故调查处理较专业的公安消防部门都不能确定本案的起火原因和责任人（该火灾事故认定书仅能证实火灾过程和财产损失情况，并不能确定起火原因和责任人），一审法院随意将仅仅是可能存在的原因直接归责于董涛是严重违背事实、法律和公平正义的。（二）一审法院酌情认定陇川县城子昌林车行未经鉴定的部分财产损失金额无事实和法律依据。在董涛与陇川县城子昌林车行对损失事实存在较大争议且无法调解时，一审法院应严格按照法律规定和“谁主张、谁举证”的原则分配举证责任，而不是和稀泥式地以受害人角色自居，滥用法官自由裁量权（本案不存在自由裁量权适用的情形）是没有事实和法律依据的。本案中，陇川县城子昌林车行的损失已经专业机构进行鉴定（在鉴定过程中，陇川县城子昌林车行也穷尽了一切方法搜集所有能证明财产损失的材料，鉴定机构经现场勘验也无法核实），未经鉴定部分是陇川县城子昌林车行的单方陈述，根本不具备证据的真实性、合法性和关联性。即使损失是客观存在的，具体的损失大小（金额多少）也需要提交确实、充分的证据证实（购货单不等于付款凭证），而非不顾事实和法律规定任意免除陇川县城子昌林车行的举证责任。既然鉴定部门无法鉴定，那么所谓的损失金额就不确定，酌情支持的比例基数就不能确定，一审法院就不能进行随意认定，这是严重违背法律规定和法官居中裁判原则的，且一审法院认定酌情支持的比例远高于其他相邻商户，这更加说明一审法院滥用法官自由裁量权。（三）一审法院划分责任比例错误。1.本案属一般侵权案件，应严格适用过错原则进行归责。如前所述，本案并无证据证实火灾发生原因在于董涛和董涛对火灾发生没有尽到应尽的义务，故董涛在本案中不承担赔偿责任。2.穆庭祥对陇川县城子昌林车行的损失存在过错，应承担主要赔偿责任。相邻商铺承租人在陇川县消防部门所作的询问笔录、现场勘验、调查笔录和陇川县城子昌林车行的庭审陈述足以证实，商铺的所有人穆庭祥未办理建设规划许可审批手续建盖简易钢架房，未安装消防安全灭火设施，消防取水严重不足，房屋未经消防安全验收，存在引发火灾的重大安全隐患。虽然这些因素并非是直接引起本案火灾的起因，但也正是这些隐患因素才使本案火灾进一步蔓延扩大成为难以扑灭的大火，这是造成本案重大损失的重要原因，故应由穆庭祥承担本案的主要赔偿责任，一审法院认定穆庭祥仅承担15%的责任错误，且所谓的主次责任划分比例严重失衡，确定责任大小的依据严重不足。3.从陇川县城子昌林车行在消防部门所作询问笔录和现场情况来看，陇川县城子昌林车行明知所租赁的商铺存在安全隐患，其应对本案火灾的发生和损失的扩大承担一定比例的责任。（四）一审法院理解、适用法律错误。本案属一般侵权法律关系（非特殊侵权行为），不适用特殊责任主体相关章节的规定。一审法院在明确适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定（过错原则中的按份责任）的情况下，却又同时适用特殊侵权主体（公共场所管理人安全保障义务）的规定对董涛应承担的责任进行说理论述，显然存在矛盾和错误。综上，请二审法院支持上诉人董涛的上诉请求。陇川县城子昌林车行辩称，请求二审法院维持一审判决。穆庭祥辩称，（一）穆庭祥不是本案的共同被告。本案中，董涛申请追加穆庭祥为共同被告，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条的规定，穆庭祥不是本案必须共同进行诉讼的当事人。穆庭祥与董涛没有形成共同侵权并造成他人损失的事实，只有共同侵权的当事人才能成为共同被告，故一审法院追加穆庭祥为共同被告是错误的。（二）董涛主张穆庭祥应对陇川县城子昌林车行的损失承担主要赔偿责任。针对上述主张，董涛没有提交相关的直接证据来证明，其仅提交了陇川县公安消防大队向受损租户所作的询问笔录，而该询问笔录属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，董涛未向法院申请申请这些证人出庭作证接受质询，不能作为董涛所主张事实的依据。（三）根据《中华人民共和国消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第五条的规定，火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构，董涛没有提交相关证据推翻陇川县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》，故该《火灾事故重新认定书》具备证据效力，可以作为本案火灾事故理赔的依据。（四）董涛主张陇川县城子昌林车行在本次火灾事故中存在过错，应自己承担责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，董涛没有提交证据证明陇川县城子昌林车行在这次火灾事故中存在过错，董涛的主张缺乏事实依据。根据《火灾事故重新认定书》的认定，董涛作为起火点商铺的承租人和管理人，没有尽到安全管理义务，董涛作为直接责任人应承担全部侵权赔偿责任。(五)穆庭祥在本案中无过错，不应承担赔偿责任。董涛没有提供证据证明穆庭祥在此次火灾事故中存在过错，且董涛的过错是发生此次火灾事故的唯一原因，造成穆庭祥和陇川县城子昌林车行财产损失均是因董涛的过错导致的，穆庭祥对此没有过错，穆庭祥不应承担任何赔偿责任。上诉人穆庭祥上诉请求：撤销陇川县人民法院（2019）云3124民初710号民事判决，并改判穆庭祥不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）穆庭祥不是本案的共同被告。本案中，董涛申请追加穆庭祥为共同被告，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条的规定，穆庭祥不是本案必须共同进行诉讼的当事人。穆庭祥与董涛没有形成共同侵权并造成他人损失的事实，只有共同侵权的当事人才能成为共同被告，故一审法院追加穆庭祥为共同被告是错误的。（二）穆庭祥在本案中无过错，不应承担赔偿责任。陇川县城子昌林车行、董涛均没有提供证据证明穆庭祥在此次火灾事故中存在过错，且董涛的过错是发生此次火灾事故的唯一原因，造成穆庭祥和陇川县城子昌林车行财产损失均是因董涛的过错导致的，穆庭祥对此没有过错，穆庭祥不应承担任何赔偿责任。综上，恳请二审法院支持上诉人穆庭祥的上诉请求。董涛辩称，请求二审法院判决驳回穆庭祥的上诉请求，改判穆庭祥承担本案的赔偿责任。（一）本案没有查清发生火灾的原因，行为人和责任人均无法认定，需要法院对此进行调查，只有查明原因才能划分责任。即使是起火点首先出现在董涛的商铺内，但本案火势蔓延并造成损失进一步扩大的主要原因是穆庭祥的房屋本身存在的安全隐患所导致的。根据消防部门出具的书证和穆庭祥的自认，本案的简易商铺在建盖时没有取得合法手续和消防验收，且没有配备消防设施，最重要的是消防栓取水处没有水，导致救援工作时间长和损失的扩大。（二）穆庭祥在此次火灾事故中存在过错，一审法院追加穆庭祥为被告是正确的。陇川县城子昌林车行辩称，请求二审法院维持一审判决。陇川县城子昌林车行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令董涛、穆庭祥向陇川县城子昌林车行赔偿因火灾造成的财产损失266,082.53元；2.本案的诉讼费用由董涛、穆庭祥承担。一审法院认定事实：2018年2月14日20时30分许，陇川县城子镇振兴东路穆庭祥户简易商铺发生火灾，陇川县公安消防大队经现场勘验和对火灾相关当事人询问、对周边群众走访和调取现场群众拍摄视频，作出陇公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。该火灾事故认定书送达相关人员后，董涛不服，向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队作出德公消火复字〔2018〕第0001号火灾事故认定复核决定书决定撤销陇川县公安消防大队作出的陇公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定书。陇川县公安消防大队于2018年6月21日重新作出陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能，董涛收到该火灾事故重新认定书后不服，再次向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队于2018年8月3日作出德公消火复字〔2018〕第0003号火灾事故认定复核决定书，维持陇川县公安消防大队重新作出的陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书的内容。此次火灾事故烧损简易商铺、兽药、建材、电动车等财物，未造成人员伤亡，过火面积1180㎡。火灾发生后，经云南卓尔司法鉴定中心对陇川县城子昌林车行因此次火灾遭受的直接损失进行鉴定，陇川县城子昌林车行损失鉴定金额为120,679.53元，其中房屋装修16,110元，营业用设备15,078.53元，车辆6,000元，商品80,991元，低值易耗品2,500元。鉴定表中另记载不可清点部分：据当事人陈述受损财产情况，经现场勘验，该户部分财产因烧损严重，现场不可见，无法确定数量，此部分损失未列入损失统计中。火灾事故简易商铺所有人为穆庭祥，其中起火点商铺即西南起第七间商铺的承租人即实际使用人为董涛。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据此条法律规定，陇川县城子昌林车行作为此次火灾的财产损害物权人，有对其遭受的财产损害请求侵权人赔偿的权利。针对本案争议焦点，评析如下：一、关于陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书的效力问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故发生后，陇川县公安消防大队作为消防救援机构，根据上述法律的规定，首先对火灾现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录，对相关人员以及群众进行了走访调查，并在火灾现场提取了物证，委托有资质的部门对提取的物证进行了检验，在经过复核程序后，陇川县公安消防大队再次对火灾事故进行了认定，最终作出陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书，并且该火灾事故重新认定书经德宏州公安消防支队复核后，维持了该鉴定意见书的认定结论。故此，一审法院认为，陇公消火重认字〔2018〕第0002号火灾事故重新认定书系职权部门出具，其制作程序合法，具有较强的专业性、客观性及权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为本案定案依据。二、关于陇川县城子昌林车行的损失是多少的问题。本案陇川县城子昌林车行依据云南卓尔司法鉴定中心出具的火灾直接财产损失分户鉴定意见表主张其可清点部分的损失为120,679.53元，一审法院认为，该司法鉴定意见表系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，董涛、穆庭祥对该部分损失也无异议，予以确认。对于陇川县城子昌林车行起诉的不可清点部分财产损失145,403元，一审法院认为，该部分损失虽鉴定机构未鉴定出价值，但结合陇川县城子昌林车行经营实际情况，该部分财产确系陇川县城子昌林车行生产经营的必需品，因陇川县城子昌林车行提交的证据虽能证实陇川县城子昌林车行在某一段时期的进货数量、品种、型号、价格，但无法对其已使用的情况陈述详尽，故，对其主张的145,403元不可清点财产的损失酌情支持30%。综上，陇川县城子昌林车行的损失确定为164,300.43元（120,679.53元+145,403元×30%）。三、关于责任如何承担的问题。（一）董涛的责任承担问题，本案中，根据火灾事故认定书认定，起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。从上述结论看，用火不慎、遗留火种造成火灾的可能性较大，董涛作为起火点所在商铺的承租人，实际管理和使用店铺，其对承租的商铺具有首要的管理和消防安全防范义务，现有证据证明火灾的起火点位于董涛的商铺内，应当认定董涛没有尽到其应尽的义务，对于火灾引起陇川县城子昌林车行的商铺被烧毁并造成的损失，董涛依法应当承担主要责任。（二）穆庭祥的责任承担问题，穆庭祥作为起火点商铺的所有权人，虽其已将该商铺出租给董涛并签订了租赁合同，从此次火灾事故遭受的损失来看，此次火灾导致如此巨大的财产损失，与商铺的建筑材料、消防设施不完善等具有极大的关系，起火原因虽并非穆庭祥导致，但其作为火灾商铺的所有权人，其亦是商铺的消防安全责任人，因此，穆庭祥应对此次火灾造成财产损失的扩大承担相应责任。（三）陇川县城子昌林车行的经营者的责任承担问题，结合此次火灾发生时间点（春节期间）的特殊性以及起火原因，陇川县城子昌林车行的经营者对此次火灾的发生以及损失的扩大不具有过错，故，一审法院认为，陇川县城子昌林车行对一审法院已确定的陇川县城子昌林车行的损失部分不应再承担责任。综上分析认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，对陇川县城子昌林车行的损失164,300.43元，确定董涛承担85%的责任，即139,655.36元（164,300.43元×85%），穆庭祥承担15%的责任，即24,645.07元（164,300.43元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董涛于判决生效之日起十日内赔偿陇川县城子昌林车行损失139,655.36元。二、穆庭祥于判决生效之日起十日内赔偿陇川县城子昌林车行损失24,645.07元。三、驳回陇川县城子昌林车行的其他诉讼请求。本案案件受理费1,830元，由陇川县城子昌林车行负担700元，由董涛负担960.5元，由穆庭祥负担169.5元。本院二审期间，上诉人董涛围绕其上诉请求提交民事判决书（复印件）一份，欲证实火灾损失扩大的原因是确定案件当事人责任承担的重要条件，不能仅凭起火点在董涛商铺内就认定董涛要承担主要责任甚至是全部责任，房屋所有权人出租的商铺存在重大安全隐患和消防设施建设漏洞是火势蔓延和损失扩大的重要原因，穆庭祥应该承担本案的主要赔偿责任。经组织质证，被上诉人陇川县城子昌林车行不认可上诉人董涛的证明观点，认为该证据不能和本案作比较。上诉人穆庭祥不认可该证据的证明观点，认为没有证据证明穆庭祥的房屋存在安全隐患，其交付的是毛坯房，是承租人自己装潢的。对二审中的证据，本院认证如下：上诉人董涛提交的民事判决书（复印件）与本案没有关联性，本院不予采信。对一审确认的事实，上诉人董涛认为一审遗漏认定如下事实：1.遗漏认定德宏州公安消防支队认定火灾事故存在证据不充分、影响结果公正的情况；2.遗漏认定简易商铺建设时的消防建设和相应消防设施设备安装、管理情况，以及火灾发生后可见的消防设施情况；3.遗漏认定火灾发生后损失进一步扩大导致整个商铺烧毁的原因。被上诉人陇川县城子昌林车行、上诉人穆庭祥对一审确认的事实无异议。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字〔2018〕第0002号《火灾事故重新认定书》能否作为本案的定案依据。二、被上诉人陇川县城子昌林车行的损失应如何确定。三、上诉人董涛、上诉人穆庭祥应否对被上诉人陇川县城子昌林车行的损失承担赔偿责任，若承担赔偿责任，则应如何承担赔偿责任。关于焦点一，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案中，火灾事故发生后，陇川县公安消防大队作出陇公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，经复核程序后，陇川县公安消防大队再次对火灾事故进行了认定，最终作出陇公消火重认字〔2018〕第0002号《火灾事故重新认定书》，且该《火灾事故重新认定书》经德宏州公安消防支队复核后，维持了该《火灾事故重新认定书》的认定结论。上诉人董涛对陇公消火重认字〔2018〕第0002号《火灾事故重新认定书》认定的起火点、起火原因有异议，但在其未提交证据推翻该《火灾事故重新认定书》，一审法院采信该《火灾事故重新认定书》并作为本案的定案依据并无不当，故上诉人董涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，依据云南卓尔司法鉴定中心出具的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》，被上诉人陇川县城子昌林车行可清点部分的财产损失为120,679.53元，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于被上诉人陇川县城子昌林车行主张的不可清点部分财产的损失145,403元。本院认为，对该部分损失，结合被上诉人陇川县城子昌林车行的经营范围，必要的经营用品客观存在，虽因过火及现场客观因素限制而无法逐一清点并还原货物数量、品牌、型号等参数以供评估损失，但不能以此否定该项损失的客观存在，故一审法院综合被上诉人陇川县城子昌林车行财产损失的申报情况和车行实际经营情况，酌情支持被上诉人陇川县城子昌林车行主张的不可清点财产损失145,403元的30%并无不当，本院予以维持。关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字〔2018〕第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。本院认为，《火灾事故重新认定书》仅是消防救援机构对起火原因的认定，并非对火灾事故责任的认定，不能作为民事侵权损害赔偿案件责任承担的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据侵权行为的归责原则进行综合认定。（一）关于上诉人董涛在本次火灾事故中的责任承担问题。上诉人董涛主张其不应承担本案的赔偿责任。本院认为，此次火灾事故的起火点位于上诉人董涛租赁商铺二楼室内西侧纸盒、床等物品堆放处，其作为承租人未尽到安全注意义务导致本次火灾事故的发生，故上诉人董涛对本起火灾事故的损害后果承担主要责任。（二）关于上诉人穆庭祥在本次火灾事故中的责任承担问题。上诉人穆庭祥主张不应追加其为本案的共同被告，其在本案中无过错，不应承担责任。本院认为，上诉人穆庭祥作为商铺的出租方和所有权人，其建盖简易钢架房屋用于出租，本身从房屋结构、建筑材料、消防设施上应比其他房屋有更高的要求，虽本次火灾事故并非上诉人穆庭祥导致，但其作为商铺的消防安全责任人，且从其出租商铺的房屋结构、建筑材料、消防设施、租户经营范围、日常管理看，存在一定的安全隐患，其未能切实履行管理职责，对此次火灾造成财产损失的扩大应承担一定的责任，一审法院追加上诉人穆庭祥为本案被告符合法律规定，故上诉人穆庭祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。（三）关于被上诉人陇川县城子昌林车行在本次火灾事故中的责任承担问题。上诉人董涛主张被上诉人陇川县城子昌林车行应对本案火灾的发生和损失的扩大承担一定比例的责任。本院认为，结合此次火灾的起火原因，被上诉人陇川县城子昌林车行的经营者对此次火灾的发生以及损失的扩大不存在过错，故上诉人董涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。结合当事人各自过错程度和引发本案事故的原因力等因素，本院确定上诉人董涛对本次火灾事故造成被上诉人陇川县城子昌林车行的损失承担70%的赔偿责任，上诉人穆庭祥担30%的赔偿责任，一审法院确定上诉人董涛承担85%的赔偿责任、上诉人穆庭祥担15%的赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，上诉人董涛应赔偿被上诉人陇川县城子昌林车行损失115,010.30元（164,300.43元×70%）；上诉人穆庭祥应赔偿被上诉人陇川县城子昌林车行损失49,290.13元（164,300.43元×30%）。综上所述，上诉人董涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人穆庭祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初710号民事判决；二、上诉人董涛于本判决送达之日起十五日内赔偿被上诉人陇川县城子昌林车行损失115,010.30元；三、上诉人穆庭祥于本判决送达之日起十五日内赔偿被上诉人陇川县城子昌林车行损失49,290.13元；四、驳回上诉人董涛的其他上诉请求；五、驳回上诉人穆庭祥的上诉请求；六、驳回被上诉人陇川县城子昌林车行在一审的其他诉讼请求。一审案件受理费1,830元，由上诉人董涛负担791元，由上诉人穆庭祥负担339元，由被上诉人陇川县城子昌林车行负担700元。二审案件受理费1,830元，由上诉人董涛负担791元，由上诉人穆庭祥负担339元，由被上诉人陇川县城子昌林车行负担700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年五月八日书记员  黄 丹