重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12835号原告：重庆妈映祖都家居有限公司，住所地重庆市九龙坡区科技大道**附**，统一社会信用代码500901002641174。法定代表人：郑金海。委托诉讼代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，住，住所地重庆市渝中区打铜街**织机构代码：90294165-1。负责人：张瑞，行长。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郑金海，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：陈金芳，女，1979年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：庄沈锋，男，1992年6月3日出生，汉族，住沈阳市大**。被告：李万雄，男，1980年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：兰金坤，男，1977年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：郑金明，男，1967年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：陈玉珠，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：重庆兄弟连洁具有限公司，住重庆市九龙坡区石新路**附**，组织机构代码75925344－1。法定代表人：郑金海，执行董事。被告：重庆中色融资担保有限公司，住重庆市渝中，住重庆市渝中区民权路**新华国际**68890743－5。法定代表人：樊能洪，董事长。委托诉讼代理人：李珲，职工。原告重庆妈映祖都家居有限公司（以下简称“妈映祖都公司”）与被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“建行渝中支行”）、被告重庆兄弟连洁具有限公司、被告重庆中色融资担保有限公司、被告郑金海、被告陈玉珠、被告庄沈锋、被告陈金芳、被告李万雄、被告兰金坤、被告郑金明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆妈映祖都家居有限公司的委托诉讼代理人潘之龙，被告建行渝中支行的委托诉讼代理人刘雪翱到庭参加诉讼。被告郑金海、被告陈玉珠、被告庄沈锋、被告陈金芳、被告李万雄、被告兰金坤、被告郑金明、被告重庆兄弟连洁具有限公司、被告重庆中色融资担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆妈映祖都家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、对执行标的物中止执行；2、确认原告对执行标的物享有十年的租赁期，并请求在租赁期内阻止向受让人移交占有标的物。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年3月承租了位于重庆市九龙坡区二郎科技大道***房屋，其房屋结构分别为整栋楼的第一、二、三层，并花费1500余万装修后经营家具销售至今，其中本案涉及的执行标的物为96号附8号，但贵院在执行过程中并未考虑对原告对执行标的享有租赁权的事实，若涤除原告对执行标的物的租赁权而继续执行拍卖、变卖程序，将严重损害原告的合法权益，故原告于2016年11月3日向贵院提起书面执行异议，贵院于2017年4月26日作出（2017）渝0103执异执行裁定书，并驳回了原告的异议。原告认为该裁定错误，并未认定亦未否定原告对执行标的物的租赁事实，原告对执行标的物的占有使用在发生在抵押查封之前，足以阻却对执行标的物的强制执行，法院应当对原告存在于执行标的物上的租赁权予以保护。被告建行渝中支行辩称，原告所称的租赁权不能阻却执行，该房屋在与被告办理抵押登记时并不存在租赁。原告方对96号附8号房屋的占有使用并不能证明其享有租赁权。被告重庆兄弟连洁具有限公司未答辩。被告重庆中色融资担保有限公司未答辩。被告郑金海未答辩。被告陈玉珠未答辩。被告庄沈锋未答辩。被告陈金芳未答辩。被告李万雄未答辩。被告兰金坤未答辩。被告郑金明未答辩。本院经审理认定事实如下：建行渝中支行与兄弟连公司、中色担保公司、郑金海、陈玉珠、庄沈峰、陈金芳、李万雄、兰金坤、郑金明金融借款合同纠纷一案，建行渝中支行于2015年9月30日向本院申请诉前保全，查封了被申请人郑金海、陈玉珠、庄沈峰、陈金芳、李万雄、兰金坤、郑金明所有的位于重庆市九龙坡区科技大道****房屋。2016年3月22日，本院作出（2015）中区法民初字第13441号民事判决书，判决：“一、被告重庆兄弟连洁具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金8000000元，截止2015年9月22日的逾期利息54334.05元；并支付从2015年9月23日起至付清时止以借款本金8000000元为基数，按年利率11.25%的标准计收的逾期利息；二、被告重庆兄弟连洁具有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行的律师费240000元；三、被告郑金海、被告陈玉珠、被告重庆中色融资担保有限公司对被告重庆兄弟连洁具有限公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行对被告郑金海、郑金明、陈金芳、兰金坤、李万雄、庄沈锋提供抵押的位于重庆市九龙坡区科技大道96号附8号房产享有优先受偿权。”本院在执行过程中拟于2016年9月22日公告对前述房屋进行拍卖。原告重庆妈映祖都公司在执行过程中，向本院执行局提出执行异议，以法院的拍卖措施将导致其损失为由请求法院停止对重庆市九龙坡区科技大道****的执行措施。本院于2017年4月26日作出（2017）渝0103执异32号执行裁定书，认为重庆妈映祖都公司不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其所提出的异议理由不能成立，裁定驳回案外人重庆妈映祖都家居有限公司的异议。重庆妈映祖都公司在执行异议审查过程中陈述称，涉案96号附8号房屋和附12号房屋共同由重庆妈映祖都公司承租，另有96号附23号租赁合同在工商部门进行了备案，96号附8号房屋的租赁合同没有找到。本案审理中，重庆妈映祖都公司举示关于重庆市九龙坡区科技大道96号附8号房屋的《房屋租赁合同》一份，载明：“出租方（简称甲方）：郑金明郑金海李万雄陈金芳兰金坤庄沈锋，承租方（简称乙方）：重庆妈映祖都家居有限公司。鉴于该房屋之前产权证未办理，未签订租赁合同，但该房屋已于2014年4月1日交付承租人使用，现补签租赁合同！……（一）甲方将位于重庆市九龙坡区科技大道***商铺出租给乙方作为经营用房，建筑面积：707.4m2（二）租期10年，自2014年4月1日起至2024年3月31日止，装修免租期自2014年4月1日至2014年7月31日止，优惠免租期5个月，自2014年8月1日起至2014年12月31日止，装修免租期和优惠免租期内乙方无需向甲方支付租金，但需要支付物业管理费及水电费。……（一）租金标准：租金为25元/m2/月，即：房屋租金为每月17685元，乙方在租赁期间应交纳53055元保证金，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还。（二）支付方式及时间：自签合同之日起六个月内付清全部租金共计1963035元，在此期间，出租人不得以市场价格变化为由上涨房屋租金。庭审中，建行渝中支行认为合同系伪造，申请对上述涉案附8号房屋的租赁合同进行形成时间鉴定。本院鉴定委托被鉴定机构退回后，经本院询问，鉴定机构电话答复称根据目前鉴定规范，涉及形成时间鉴定，比对样本只能由当事人提供，鉴定机构不能使用自己保存的材料作为鉴定比对样本。将上述情况告知建行渝中支行、重庆妈映祖都公司后，重庆妈映祖都公司认为提供比对样本是鉴定申请方建行渝中支行的举证责任，应由建行渝中支行提供。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为涉案附8号房屋租赁关系是否真实存在、重庆妈映祖都公司是否属于合法承租人享有房屋使用权。本案中，郑金海既是原案债务人重庆兄弟连洁具有限公司的法定代表人，又是本案原告重庆妈映祖都公司的法定代表人，同时也是为重庆兄弟连洁具有限公司提供抵押担保的涉案附8号房屋的所有权人之一，概括言之，郑金海将自己名下的房产给自己担任法定代表人的公司提供抵押担保获取银行贷款，同时又以该房产与另一家自己担任法定代表人的公司建立租赁关系，而建立租赁关系的时间恰好在涉案附8号房屋办理抵押登记之前。在执行异议审查过程中，重庆妈映祖都公司并未提交涉案附8号房屋的书面合同，而是在本案诉讼中才提交一份书面《房屋租赁合同》，且合同载明的租赁期限长达10年、10年的租金在合同签订之日起六个月全部付清。基于上述情况本院认为，重庆妈映祖都公司不仅应举证证明其实际占有使用涉案房屋，同时还应举证证明其使用房屋是基于真实存在的合法租赁关系，以消除合理怀疑。重庆妈映祖都公司作为涉案附8号房屋租赁合同的提供者，可合理推断其保存有各个时期加盖重庆妈映祖都公司印章的文件材料，其不提供相关材料以供鉴定，将导致进一步加深对租赁关系真实性合理怀疑的后果。而且，即使租赁合同形成时间与落款时间相同，也并不代表租赁关系必然真实存在。郑金海在本案中的多重身份，决定了重庆妈映祖都公司必须举示足够充分和强有力的证据，方能达到消除合理怀疑、证明租赁关系的真实存在的目的。而从重庆妈映祖都公司在本案举示的现有证据来看，银行流水明细无法看出与其举示的租赁合同相关，其中的款项往来也无法明确为租金，其余证据也不能达到高度盖然性的证明标准，无法消除对租赁关系真实存在的合理怀疑。综上，本院认为，重庆妈映祖都公司举示的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告重庆妈映祖都家居有限公司诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告重庆妈映祖都家居有限公司的诉讼请求。本案受理费46800元，由原告重庆妈映祖都家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  龚成秀人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  曾德宁