云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初125号原告：陶文高，男，1969年11月17日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县。委托诉讼代理人：王**，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张生，男，1966年9月30日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。被告：付天顺，男，1963年4月14日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。共同委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陶文高诉被告张生、付天顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶文高及其委托诉讼代理人王**、黄学智，被告张生、付天顺及共同委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文高向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间口头约定的林木买卖合同；2、判令两被告连带返还原告已支付的林木转让费480000.00元；3、判令两被告连带承担上述款项自2007年11月21日起的资金占用费，按年利率6%计算；4、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与二被告于2007年11月就原告向二被告购买XX村老干箐集体林木转让事宜达成口头买卖协议，转让费为480000.00元。2007年11月21日原告按口头协议的约定，将480000.00元转让费支付给二被告，二被告也向原告出具了收条。二被告收款后，一直未将林木交付给原告，原告多次要求二被告履行口头协议的约定，但均被二被告拒绝。原告要求二被告返还480000.00元林木转让费，均遭到二被告的拒绝。二被告经催告仍不履行交付林木的行为，已经严重违约，致使原告不能实现合同目的。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他法律法规的规定诉至法院。被告张生、付天顺辩称，2007年被告与XX镇XXX村民委员会XX村民小组订立林木转让合同，XX村民小组将位于大干箐的集体林18公分以上松木、西南桦、水冬瓜树转让给被告，林木转让合同订立后，未办理林权变更登记。2007年11月21日，原告与被告达成口头协议，被告将与XX村民小组购买过来的大干箐集体林18公分以上松木、西南桦、水冬瓜树以480000.00元的价款转让给原告，被告认为该转让系合同权利（债权）的转让，自口头协议达成时已完成转让行为。2007年11月21日被告已通知XX镇XXX村民委员会XX村民小组，被告对廖落训民小组的合同权利（债权）已经转让给原告，并告知XX村民小组提供相关材料给原告办理相关手续。原告与被告订立的是合同转让协议，被告没有交付林木的义务，被告已经履行了通知林木债权转让的义务，被告与原告合同权利转让协议已对债务人XX村民小组发生效力。原告认为被告造成严重违约，致使原告不能实现合同目的理由不成立，且原告的诉请已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交原告身份证、收条、光盘（原告找到被告商量事宜的通话录音）各1份，欲证实：2007年11月21日原告按口头协议的约定，将480000.00元林木转让费支付给二被告，存在买卖关系及支付款项的事实。经质证，被告认为，收条中“廖”字有误，应该是“料”，不是老干箐是大干箐，其余没有异议。被告对光盘真实性、合法性、关联性不予认可，认为该录音来源不合法，无法核对时间，录音内容也无法确认。被告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、林权登记申请12页，欲证实：景谷县大河边XX村民小组大干箐林权已登记，并颁发林权证的事实。二、情况说明1份，欲证实：被告已将转让合同权利（老干箐林木）给陶文高的情况通知了XX村民小组，并告知村民小组提供相关材料给陶文高办理相关手续的事实。经质证，原告对被告提交的林权登记申请的合法性、关联性不予认可，被告要证实对林木有使用权应该持有林权证，但是该份资料只是申请，不是林权证，且该证据是料落村民小组的申请，与本案无关。对第二组证据原告表示直到庭审当天才知道有这份材料。对情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，村小组负责人是自然人，应当以证人的身份出庭作证，证明内容不真实，村民小组的林木转让应该通过村民大会来决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据在卷作证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交收条来源合法、内容真实、与案件具有关联性，本院予以确认。原告提交的光盘无法辨认录制对象、时间、地点，本院不予采信。被告张生、付天顺提交的林权登记申请及情况说明来源合法、内容真实，与案件具有关联性，但不能证实其证明目的，本院不予采信。被告提交的情况说明来源合法、内容真实、与案件具有关联性，本院予以确认。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：2007年王焕勇、姚光登、张生、付天顺四人与XX村民小组签山林流转合同，该合同中的流转山地分为三段，被告张生、付天顺受让部分是XX村民小组名下位于大干箐、老干箐的集体林18公分以上松木、西南桦、水东瓜树。该流转合同中三段流转山地转让总价为540000.00元，被告向XX村民小组转让老干箐的价款为280000.00元，流转合同由姚光登保管。2007年11月，原告与两被告协商后达成购买景谷县XXX村民小组大干箐集体林木的口头买卖协议，2007年11月21日原告支付两被告林木款480000.00元。后因该涉案林地属天然林无法办理采伐证，自口头协议达成后至今未能采伐。另查明，XX村民小组大干箐集体林木于2014年12月16日通过林权登记申请。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1．双方的口头协议是否应当解除？2．被告是否应返还原告林木转让款及资金占用费？本院认为，原告与两被告的口头协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合同成立并生效。一、关于双方的口头协议是否应当解除的问题。首先，庭审中两被告自认涉案林地现属天然林现在无法砍伐。其次，原告与两被告约订的口头买卖协议是为了对该林木进行处分收益，因涉案林地无法办理采伐手续，致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务,致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第(四)项的规定，予以支持。”本案中，原告陶文高向被告张生、付天顺购买林木，不仅是要取得涉案林木的所有权，其最终目的是将所购林木砍伐售卖。因原告转让的林木存在无法砍伐的现状，原告要求解除合同的诉请本院予以支持。二、关于两被告是否应返还原告林木转让款及支付资金占用费的问题。本院认为，导致不能实现合同目的主要在于涉案林木属天然林致使无法办理砍伐证。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告履行了付款义务，但两被告却未按合同履行义务，故被告张生、付天顺应当返还转让林木的价款480000.00元。关于原告请求被告支付资金占用费的问题，首先，原告陶文高未向本院举证证实资金占用费在购买林木的口头协议中的约定情况。其次，原告、被告均未举证证实在2007年11月21日协议达成后，双方为履行买卖合同办理采伐证证的情况。本院认为，在本案中原告怠于行使督促被告交付合同标的物的权利，被告方怠于履行买卖合同的交付义务，双方都存在违约行为，对于原告诉请资金占用费的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陶文高与被告张生、付天顺约定的林木买卖合同。二、被告张生、付天顺于判决生效后十日内返还原告陶文高林木转让费480000.00元。三、驳回原告陶文高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500.00元，由被告张生、付天顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  黄晓燕审 判 员  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂二〇二〇年五月二十二日法官助理刀亚楠书记员匡洋洋