湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7544号原告：赵某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：长沙市某公司，住所地在长沙市芙蓉区。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：马某，湖南律畅律师事务所律师。被告：湖南某公司，住所地在长沙市芙蓉区。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：方某，女，汉族。被告：湖南某公司，住所地在长沙市雨花区。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：杨某，女，汉族。原告赵某与被告长沙市某公司（以下简称“某物业公司”）、湖南某公司（以下简称“某房地产公司＂）、湖南某公司（以下简称“某电梯公司”）噪声污染责任纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼。2018年11月19日，本院作出（2017）湘0102民初7108号民事判决。原告赵某不服，依法向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年5月10日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3262号民事裁定，撤销了本院（2017）湘0102民初7108号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年5月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵某、被告某物业公司的委托诉讼代理人马某、被告某房地产公司的委托诉讼代理人方某、被告某电梯公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除因电梯运行对原告造成的噪音妨害，并补偿原告100元／天，直至噪音妨害消除为止（补偿费自2017年4月1日起计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.赵某系长沙市芙蓉区马王堆街道芙蓉苑小区（以下简称“芙蓉苑小区”）己2栋四单元1109房的业主。由于该房位于顶楼，电梯机房正好位于房屋的侧上方，电梯井与此房相邻并共用一堵墙，电梯运行及电梯门开关抱闸所产生的巨大噪音严重影响到其及家人的正常生活和休息，对其及家人的身体和精神造成严重损害。而且，电梯运行的低频噪音会对新生儿的听觉系统造成不可逆转的损伤。2.某房地产公司作为芙蓉苑小区的开发商，其开发交付的住宅依法应符合相关建筑噪音标准，现电梯运行所产生的噪音已超标并对赵某造成损害，故应承担相应的责任。3.某电梯公司系案涉电梯的提供方，由其对案涉电梯进行安装并负责日常的维修保养，现案涉电梯运行所产生的严重噪音已经损害到了赵某的实际权益，故应承担相应的责任。4.某物业公司作为芙蓉苑小区的物业提供方，系案涉电梯的使用管理责任单位，赵某曾多次向物业公司反映案涉电梯的噪音问题，但某物业公司一直未予解决，也应当承担相应责任。被告某物业公司辩称：某物业公司不应承担责任，因为：1.某物业公司作为芙蓉苑小区的物业服务企业，对电梯仅负责日常维护和检修，现公司已经委托专业维修公司即某电梯公司对案涉电梯进行维修保养，已经履行了相应的义务；2.电梯属于小区业主公共财产，大型的维修应通过小区业主委员会决定是否动用物业维修基金维修。被告某房地产公司辩称：1.案涉房屋和电梯于2005年已经过验收合格，没有质量问题；2.某房地产公司于2006年10月将案涉房屋出售给徐某，在电梯保修期内也未接到任何投诉；3.赵某是从徐某处购买的二手房，与某房地产公司没有任何关系；4.案涉电梯已经交付13年多了，所有权早已转移给小区业主，某房地产公司现在既非案涉电梯的所有人，也非管理人，故不应承担责任。被告某电梯公司辩称：1.某电梯公司不是案涉电梯的制造方、销售方或安装方，且直到2015年9月才与某物业公司签订电梯维保合同，开始负责该电梯的维修保养；2.某电梯公司是一家合法的电梯维修公司，按照合同约定履行了维修保养义务，故不应承担责任。原告赵某围绕其诉讼主张向本院提交了现场照片四张、湖佳蓝检字J（2019）HJ第265号《检测报告》、湖南佳蓝检测技术有限公司的资质证书，被告某房地产公司围绕其答辩主张向本院提交了《建设工程竣工验收备案表》、《产品质量合格证书》、《商品房买卖合同》、《特种设备使用标志和检验报告》，被告某物业公司围绕其答辩主张向本院提交了《电梯维修保养合同》、《电梯维修保养作业记录》、《特种设备使用标志及电梯定期检查报告》，被告某电梯公司围绕其答辩主张向本院提交了《电梯维保合同》、《电梯年检合格报告》、《电梯使用维护和保养规则》。另外，为查明事实，本院组织双方当事人共同到案涉房屋进行现场勘查，并制作了现场勘查笔录。本院依法组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：赵某系芙蓉苑小区己2栋4单元1109房的业主，某房地产公司系芙蓉苑小区的开发商，某物业公司系芙蓉苑小区的物业服务提供单位，某电梯公司系为芙蓉苑小区内电梯提供维保服务的单位。芙蓉苑小区己2栋于2004年8月31日由某房地产公司开发建设，2005年7月27日竣工备案。2006年10月8日，某房地产公司将芙蓉苑小区己2栋4单元1109房出售给案外人徐某。2016年3月，徐某将该房转让给赵某（二手房）。2017年3月，赵某一家入住该房。赵某入住后，发现该房位于楼栋顶层，且电梯井与客厅共墙，电梯机房位于其房屋侧上方，电梯启动运行及电梯门开关抱闸产生的噪音严重影响其及家人的正常生活和休息，遂多次向为小区提供物业服务的某物业公司反映。某物业公司也曾采取一些措施，力图降低电梯噪声，但均未实际解决问题。赵某认为某房地产公司在建设该栋房屋时，没有按照相关规定给电梯采取隔声、减振措施，是导致其房内噪声超标的根本原因，损害了其本人及家人的合法权益，同时认为某物业公司和某电梯公司在各自职责范围内存在过错，故向本院提起本案诉讼。芙蓉苑小区己2栋4单元电梯由某房地产公司于2004年12月31日向广州日立电梯有限公司购买，产品型号为GVF-Ⅱ800-CO90,2006年交付安装，保修期18个月。2015年9月11日，某物业公司与某电梯公司签订《电梯维修保养合同》，约定由某电梯公司负责对芙蓉苑27台日立电梯、3台富士电梯进行维修，每月对电梯定期进行两次维保及24小时随时应答的日常抢修工作。2017年10月，某电梯公司对芙蓉苑5栋4单元（即己2栋4单元）出具《电梯定期检验报告》，该报告未提及噪音问题。某电梯公司提交的《电梯维护保养作业记录》显示：某电梯公司在合同存续期间，对芙蓉苑己2栋日立电梯进行了日常维护，对主机之震动、异声、异温、漏油等进行了维保。在本案原审过程中，为查明赵某居住的芙蓉苑小区己2栋4单元1109房的电梯噪声情况，本院审判人员组织原告赵某及三被告的代理人到该房进行现场勘查。勘查显示：在电梯运行时，1109房客厅里的人员能听到较为明显的电梯运行声音，且卧室、厨房亦能听到电梯运行声。在本案重审过程中，本院根据赵某的申请依法委托湖南省环境保护科学研究院生态环境损害司法鉴定中心就该房屋的日、夜间噪声是否超标进行鉴定。由于鉴定费用高达3万余元，几乎相当于为该电梯采取降噪、减振措施的费用，赵某与某物业公司和某房地产公司均认为没必要继续做这个鉴定，表示愿意协商处理本案，故赵某未交纳鉴定费。现鉴定机构以申请人赵某未交费为由，已经终止了该鉴定。由于此后双方一直协商无果，赵某自行委托了湖南佳蓝检测技术有限公司就案涉房屋的客厅和儿童房噪声进行检测。2019年11月15日，湖南佳蓝检测技术有限公司作出湖佳蓝检字J（2019）HJ第265号《检测报告》，该报告上的检测数据显示在22:00-24:00期间客厅噪声频率为31.5HZ、63HZ、125HZ、250HZ的检测结果和儿童房噪声频率为31.5HZ的检测结果均超过了40db(A)。本院认为：《中华人民共和国环境噪声污染防治法》规定,环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准,并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定,因污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任；第六十六条规定,因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否存在噪声污染的事实；2.产生本案噪声污染的原因；3.三被告应否承担为案涉房屋消除妨害的法律责任；4.三被告应否按100元／天的标准对赵某进行补偿。（一）关于是否存在噪声污染的事实。案涉房屋于2005年竣工，其噪声控制应符合《住宅建筑规范》（GB50096-1999）5.3.1条的规定的标准，即客厅、卧室内的允许噪声级（A声级）昼间应小于或等于50db、夜间应小于或等于40db。本院在原审过程中，组织双方当事人一起到现场进行勘查，勘查结果显示在上午10:30-11:00期间，当电梯运行时，在客厅可以听到“较为明显、清晰”的声音，在卧室、厨房也能听到电梯运行的声音。同时，湖南佳蓝检测技术有限公司出具的《湖佳蓝检字J（2019）HJ第265号检测报告》也显示在夜间22:00-24：00期间，客厅和儿童房的噪声也存在超标情形。虽然某物业公司和某房地产公司辩解认为该检测由赵某单方委托，不认可其检测结果，但本院认为湖南佳蓝检测技术有限公司作为一家具有法定检测资质的公司，在无证据证明其检测行为违法的情况下，对其检测结果应予采信。因此，本案现场勘查情况和检测结果已经形成证据链，能够证明存在噪声污染的事实，本院依法予以采信。（二）关于产生本案噪声污染的原因。某房地产公司在开发建设该房屋时，违反了《住宅建筑规范》（GB50096-1999）第5.3.3条的规定，没有针对电梯与案涉房屋客厅紧邻布置的情况采取有效的隔声、减振措施，以致电梯噪声直接、无阻拦地通过结构传声的方式传入案涉房屋，从而导致案涉房屋噪声超过该规范第5.3.1条规定的标准，影响了赵某及其家人的正常生活。某房地产公司辩称案涉电梯已使用13年也是导致运行噪声增加的原因，但本院认为如果电梯不与案涉房屋共墙，或者采取了有效的隔音、减振措施，在电梯正常保养和维护的情况下，很难发生噪声超标的情况。同时，某房地产公司也未提供证据证明本案噪声超标与未采取隔音、减振措施之间不存在因果关系。因此，某房地产公司应采取有效的隔声、减振措施，消除本案的噪声妨害。（三）关于某物业公司和某电梯公司是否承担责任的问题。某物业公司作为该小区的物业服务单位，已经根据物业服务合同的约定，承担了对案涉电梯的日常检修、维护责任，还设法动用专项维修资金对电梯采取重大修缮甚至更换电梯以解决案涉房屋噪声污染问题，已经履行了其应尽的义务，且赵某也没有提供证据证明该公司在本案中存在过错，故本院对赵某要求某物业公司承担责任的诉讼请求依法不予支持。某电梯公司从某物业公司处承保案涉电梯，依法履行了《电梯维修保养合同》约定的义务，赵某也没有提供证据证明该公司在本案中存在过错，故本院对赵某要求该公司承担责任的诉讼请求依法不予支持。（四）关于应否按100元／天的标准对赵某进行补偿的问题。虽然案涉电梯产生的超标噪声对赵某及其家人的日常生活产生了不利影响，但由于赵某并未提供证据证明其损失情况，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南某公司于本判决生效之日起六十日内对长沙市芙蓉区火炬中路362号芙蓉苑小区己2栋四单元的电梯采取隔声、减振措施，使该单元1109房的客厅、卧室内的允许噪声级（A声级）符合《住宅建筑规范》（GB50096-1999）第5.3.1条的规定，即昼间≤50db、夜间≤40db；二、驳回赵某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。本案受理费90元，由湖南某公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  李才坤审 判 员  管奕锋人民陪审员  柳满希二〇二〇年五月十五日法官助理石俏枝书记员吴贝贝