河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终279号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利路**。 负责人：乔柯岩，公司经理。 委托诉讼代理人：范增社，衡水市正元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李保才，男，1934年5月28日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：解宝兰，女，1932年9月12日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周某，女，1970年7月11日出生，汉族，住山东省德州市。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李月，女，1993年1月6日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2004年9月27日出生，汉族，住山东省德州市。 法定代理人：周某（系李某之母），女，1970年7月11日出生，汉族，住山东省德州市。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 原审第三人：故城县恒通运输有限公司，，住所地故城县郑口镇京杭大街 法定代表人：马兴军。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋衡水中心支公司）因与被上诉人李保才、解宝兰、周某、李月、李某、原审第三人故城县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋衡水中心支公司的委托诉讼代理人范增社、被上诉人李保才、解宝兰、周某、李月、李某的委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼。原审第三人恒通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋衡水中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初1298号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，本案被上诉人之亲属即受害人李文刚的死亡是溜车造成，显然与常理不符，交警到现场后根本就没有对事故进行认定。显然是受害人自己操作不当造成，与保险没有关系。再则，受害人驾驶的几十吨的载重大货车在平地上绝不会自行溜车，其上车后显然操作车辆，属于车上人员，现场视频清清楚楚。退一步讲，即便是潘车所致，受害人依然属于车上人员，本公司也不承担赔偿责任。关于机动车交通事故保险车辆发生意外事故受害人属于第三者还是属于车上人员衡水市中级法院的会议纪要做出了明确界定：本车人员是否转化为“第三者”？判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，因交通事故的撞击等原因导致的车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题，上述人员仍属于“车上人员”不应由交强险及商业三者险赔偿，至于驾驶人下车查看车辆状况时，被未熄火或者虽熄火但未严格采取制动措施（如未拉手剥）的车辆碾压致死的情形，此时驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，因行为人自己的行为造成自身损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，故在现有法律柜架下，这种情况的驾驶人也不属于“第三者”。据此我公司根据强制保险条例的规定和保险行业示范条款的规定，本车人员不在承保范围，本公司对受害者的死亡不应承担赔偿责任。其次，被上诉人均不是城镇户口和城镇居民，且证据不能证明，以城镇居民标准赔偿显然与事实不符，与法相悖。第三、一审法院未就本案的基本事实没有调查，受害人与第三人之间的民事关系没有查明，也未质证。如果是公司雇工应该属于工伤范畴，不属于本公司赔偿范围。一审法院在没有查明事实的情况下，草率判决，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清和认定事实错误，且程序违法，请依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人答辩称，上诉人所述内容不是事实，上诉人的内容缺乏事实和法律依据，上诉人只是用本单位的霸王条款来约束投保人，一审法院查明认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人恒通公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 李保才、解宝兰、周某、李月、李某向一审法院起诉请求：判令被告在交强险限额内赔偿原告医疗费1129元、死亡赔偿金110000元，在第三者险限额内足额赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神上抚慰金等500000元，共计611129元。 一审法院认定事实：2019年5月17日，李文刚发动冀Ｔ×××××大货车以后离开驾驶室，后当其拉开左侧车门准备进入驾驶室时，车辆突然向前行驶，车门撞到前方树后迅速关闭，将李文刚夹在车门与车辆中间，后李文刚被迅速送往故城县医院，经抢救无效死亡，经衡水市司法鉴定中心鉴定，李文刚系胸腹部被挤压窒息死亡。另查明，冀Ｔ×××××大货车由故城县恒通公司在被告保险公司投保有交强险和500000元商业三者险。原告李保才、解宝兰、周某、李月、李某是死者李文刚近亲属。 一审法院认为，同时投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险各限额范围内承担责任，不足部分，保险公司应在商业三者险范围内按照保险合同予以赔偿。本案争议的焦点在于，死者李文刚能否作为第三人，从而得到保险公司交强险和商业三者险的赔偿。在事故发生时，死者李文刚已经脱离驾驶室，并且置身车外，在当时特定的时空下，其身份既不属于“驾驶人”也不属于“车上人员”，而是由驾驶人转变为事故的受害人即第三者，其受到的合理损失应当受到保险公司交强险和商业三者险的赔付。本院确定原告方合理损失如下，医疗费1129元，丧葬费71633÷2＝35816元，死亡赔偿金659940元（本院按照河北省城镇居民人均可支配收入计算），精神抚慰金50000元，被扶养人李某生活费22127×3÷2＝33190元，被扶养人李保才、解宝兰生活费11383×2×5÷5＝22766元，上述共计802841元。被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告1129元，在死亡赔偿金限额内赔偿原告110000元，剩余691712元，由被告保险公司在商业三者险内赔付500000元，保险公司共计赔付原告611129元。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失共计611129元。案件受理费3356元，减半收取计1678元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：太平洋衡水中心支公司应否对李文刚的死亡所造成的损失承担赔偿责任；赔偿标准如何计算。 关于太平洋衡水中心支公司应否承担赔偿责任问题。本院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车因交通事故造成本车人员和被保险人之外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，根据机动车保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上为车上人员，在车下属于“第三者”。由于机动车辆是交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“车上人员”与“第三者”是在特定时空条件下的临时性身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。另外，从保险条款规定的目的来说，保险合同中之所以规定驾驶员、被保险人不属于“第三者”，主要是为了防范道德风险，若驾驶员在事故发生时并未实际操作车辆，不存在骗取保险赔偿金的故意，当然就不存在道德风险的问题，将其视为“第三者”，并不与道德相违背。本案中，结合本案在卷证据，可以认定发生案涉事故时，李文刚在车外，且无证据显示李文刚存在以牺牲生命为代价骗取保险赔偿金的故意，故其应当属于“第三者”。一审判决太平洋衡水中心支公司在交强险和第三者责任险保险限额内予以赔偿，并无不当，本院予以维持。太平洋衡水中心支公司虽提交《最高人民法院关于道路交通事故赔偿司法解释的理解与适用》一书中的相关论述观点和案例欲证明其对李文刚的死亡不应当承担赔偿责任，但《最高人民法院关于道路交通事故赔偿司法解释的理解与适用》并非司法解释，相关案例与本案事实也不具有一致性，本院不予参考适用。 关于赔偿标准问题。被上诉人在原审中提供了商品房买卖合同、物业费收据、物业公司出具的证明等证据，证明李文刚生前在城镇居住，以从事大货车司机工作为主要生活来源，故一审按照城镇标准计算赔偿损失的数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9911元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟祥东 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年五月八日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——