中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18622号原告：中山市宝程物流有限公司，住所地广东省中山市民众镇接源村接福路**工业车间二，统一社会信用代码91442000581394174T。法定代表人：颜国相，该公司经理。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。被告：中山斯帕科电梯部件有限公司，住，住所地广东省中山市民众镇接源村接福路**工业车间一/div>法定代表人：ERHARDGUSTAVFREYTAG。被告：ＥＲＨＡＲＤＧＵＳＴＡＶＦＲＥＹＴＡＧ，德意志联邦共和国公民，中华人民共和国居所中山市石岐区。原告中山市宝程物流有限公司（下称宝程公司）与被告中山斯帕科电梯部件有限公司（下称斯帕科公司）、ERHARDGUSTAVFREYTAG（下称ERHARD）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告宝程公司的委托诉讼代理人黄明章、叶林康到庭参加诉讼，被告斯帕科公司、被告ERHARD经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝程公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告斯帕科公司向原告支付欠款180000元及逾期付款利息（计算标准：以180000元为基数，2018年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月19日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计至2019年7月10日为10331.25元）；2.判令被告ERHARD对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告斯帕科公司（该公司已于2019年6月13日被吊销）之间存在仓储合同关系，从2015年12月起，被告斯帕科公司将一批货物存放在原告处至今。被告ERHARD是被告斯帕科公司的法定代表人及投资人，于2017年8月1日与原告签订协议确认：2015年12月至2017年7月期间，被告斯帕科公司欠原告237424元，原告同意支付180000元即可；被告ERHARD承诺从2017年8月起至2018年4月止，每月向原告支付20000元，共计180000元。被告斯帕科公司在协议落款处盖章进行确认。截止至起诉之日止，两被告仍未支付本案欠款，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告斯帕科公司、ERHARD在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年8月5日，斯帕科公司（甲方）与宝程公司（乙方）签订仓储与物流服务协议书，该协议约定甲方委托乙方为其非独家仓储代理，向甲方及其书面指定的相关单位提供仓储与物流服务。甲方按约定向乙方支付仓储与物流费用。协议有效期从2012年9月1日至2015年8月31日。该协议落款处有甲乙双方的盖章，其中甲方落款处还有ＥＲＨＡＲＤ、易某的签名。合同期限届满后，双方没有另行签订书面合同，但宝程公司仍为斯帕科公司提供仓储与物流服务。2017年8月1日，斯帕科公司、ＥＲＨＡＲＤ与宝程公司对仓储与物流费用进行了结算，并以ＥＲＨＡＲＤ作为合同甲方，以宝程公司作为乙方签订了一份协议。协议主要内容为：甲方租用乙方仓库，于2015年12月至合同终止（2017年7月），共计拖欠乙方仓租、管理费、注册费以及税金237424元，经双方友好协商，整体费用向乙方优惠57424元，甲方应付乙方180000元整；以上180000元费用，甲方从2017年8月起每月向乙方支付不低于20000元，周期按最低支付标准计算至2018年4月付清。该协议有ＥＲＨＡＲＤ的签名及斯帕科公司的盖章。协议共两页，其中合同首页有ＥＲＨＡＲＤ及见证人易某的签名；合同末页落款处有甲乙双方签名、盖章，及见证人的签名，其中甲方落款处的签名为ＥＲＨＡＲＤ，并加盖有斯帕科公司的印章。协议签订后，斯帕科公司及ＥＲＨＡＲＤ均未向宝程公司支付欠款。宝程公司经追讨未果，于2019年7月17日提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：斯帕科公司成立于2008年3月26日，企业性质为有限责任公司（外国自然人独资），ERHARD为该公司的法定代表人及唯一股东，该公司现处于吊销状态。宝程公司成立于2011年8月21日，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案系涉外仓储合同纠纷。因原告与被告斯帕科公司的住所地均在我国，诉争仓储合同的履行地也在我国，我国法律与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。被告斯帕科公司、ERHARD经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，根据在案证据可以认定宝程公司与斯帕科公司存在仓储合同关系，斯帕科公司为宝程公司提供了仓储与物流服务。结合2017年8月1日协议的具体内容，可以认定宝程公司所诉债务属实。由于斯帕科公司未按约定向宝程公司清偿诉争债务，其行为已构成违约，现宝程公司诉请斯帕科公司清偿诉争债务符合法律规定及协议约定，本院予以支持。ERHARD作为协议的签订主体，应当对协议所确定的债务承担清偿责任。同时，ERHARD为斯帕科公司的唯一股东，其未就斯帕科公司的财产独立于其个人的财产进行举证，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，ERHARD也应对斯帕科公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的逾期付款利息。原被告签订的协议约定被告欠付的费用在2018年4月前付清，现原告主张从2018年5月1日开始计付逾期付款利息合理有据。关于逾期利息的计算标准双方未作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及相关法律规定，原告主张的利息应按下列方式计付：自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，原告诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：一、被告中山斯帕科电梯部件有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市宝程物流有限公司支付欠款180000元及利息（利息计算方法：以尚欠款项为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，利息计算至清偿之日止）；二、被告ERHARDGUSTAVFREYTAG对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元（原告中山市宝程物流有限公司已预交），由被告中山斯帕科电梯部件有限公司、ERHARDGUSTAVFREYTAG负担（该款应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市宝程物流有限公司）。如需以公告形式向被告ERHARDGUSTAVFREYTAG送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告中山斯帕科电梯部件有限公司、ERHARDGUSTAVFREYTAG在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中山市宝程物流有限公司、被告中山斯帕科电梯部件有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告ERHARDGUSTAVFREYTAG可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  叶永培人民陪审员  黄美棋二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王莉莉钟金花