广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2739号原告：东莞市佑威家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区****旁。统一社会信用代码为914************689。法定代表人：王江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市****用品制造有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914***********812B。法定代表人：徐国芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹学良，广东才源律师事务所律师。原告东莞市佑威家具有限公司（以下简称佑威公司）诉被告东莞市****用品制造有限公司（以下简称楷模公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告佑威公司的委托诉讼代理人谢筱艳，被告楷模公司的委托诉讼代理人曹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佑威公司请求本院判令：1.被告立即偿还所拖欠的货款本金668952.75元；2.被告支付逾期付款的利息，以每月未付款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从应付款之日起算至实际清偿之日止（2019年7月货款本金为404419.15元，应付款日为2019年9月15日，暂计算至起诉之日的利息为4544.66元；2019年8月货款本金为125726.5元，应付款日为2019年10月15日，暂计算至起诉之日的利息为957.09元；2019年10月货款本金为86662.1元，应付款日为2019年12月15日，暂计算至起诉之日为20.94元；2019年11月的货款本金为52145元，利息从2020年1月15日计算至实际清偿之日止；以上金额暂合计：674475.44元）；3.被告承担本案的所有诉讼费及保全费。事实与理由：原、被告于2018年7月28日签订一份《成品家具外发加工合同》，约定被告授权原告为其加工多款家具，被告以生产订单形式将所要加工的产品发送给原告进行加工，产品价格详见报价单约定，并约定付款方式是月结45天。在签订该份合同后，被告陆续向原告下单，原告依约向被告送货，被告确认无误后签收。原、被告经过对账后，确定被告尚欠原告2019年7月货款404419.15元，8月货款125726.5元、10月货款86662.1元、11月货款52145元，而后被告向原告出具三张支票。但是原告在2019年10月28日陆续向银行承兑2019年7月和8月货款的票据金额时，被银行告知原告所持票据为空头支票，均已被被告银行退回。原告告知被告支票无法进账一事，并将支票退回给被告，要求被告支付货款，但是被告均不予理睬。经多番催促，被告至今分文未付，原告故诉至法院请求解决。被告楷模公司答辩称，原告要求被告支付货款证据不足，原、被告双方签订的加工合同未对产品价格进行约定，原告提供的送货单虽然标注有价格，但不是报价单，是原告自行标注，被告并未确认。双方签订的合同是楷模公司二厂的负责人签订，因楷模公司内部变动，该负责人不在公司，无法对送货单中的数量进行确认，且因为产品存在质量问题，但被告将在取得相关证据后另行向原告起诉。本院经审理查明，2018年7月28日，原、被告签订一份《成品家具外发加工合同》，约定被告授权原告为其加工多款家具，被告以生产订单形式确定所要加工的产品，原告根据生产量大小确认交货期限，产品价格详见报价单，付款方式为月结45天，原告运输产品至被告指定位置进行验收，送货单需注明生产订单号码。签订《成品家具外发加工合同》后，原告称其按照被告下达的采购单进行送货，但被告拖欠2019年7至11月份的货款未支付。原告为此提供了2019年7月至11月的发货清单及出货对账单，发货清单记载了订单编号、货物型号、产品名称、单价及金额，客户签字处有陈芳、谭桂莲的签名确认，原告称该两人为被告的仓管。出货对账单与发货清单能一一对应，亦记载有采购单号、送货单号、产品名称、规格、单价、金额、出货时间等内容，2019年7至10月份的出货对账单客户回签处有“林某”字样的签名确认，原告称该人为被告的财务。而2019年11月的出货对账单并未回签。根据出货对账单的记载，2019年7月份的货款为404419.15元；2019年8月份的货款为125726.5元；2019年10月份的货款为86662.1元；2019年11月份的货款为52145元。原告并提供广发银行进账单、业务办理确认表及退票理由书，显示被告于2019年10月25日向原告开具金额为404419元的支票，但在办理进账时因为付款人退回，故被退票无法兑现。原告另提交被告于2020年1月25日开具的金额为86662元的招商银行支票（复印件），称被告开具该支票支付拖欠原告2019年10月份的货款，但无法兑现，原告故将支票退回给被告。鉴于被告并未支付原告货款，原告故诉至本院请求解决。原告起诉后，被告在举证期限内提起反诉，确认与原告交易的事实，但称原告存在逾期交货及质量问题，提起反诉要求原告支付逾期交货违约金，后被告以有关证据无法取得，待证据充分后再起诉为由申请撤回反诉，本院作出（2020）粤1972民初2739号民事裁定书依法予以准许。在原反诉材料中，被告提供了《成品家具外发加工合同》、报价单、采购单等资料。庭审中，被告称由于相应的负责人已经离职，故无法确认出货对账单的真实性，并称由于签订及履行合同的为被告内部的二厂，现时处理的是四厂，无法确认发货清单及出货对账单中签名人员是否被告员工，对于与原告交易的金额，付款的情况，四厂也无法核实，被告并表示不能提供原告货物存在质量问题的证据。对于原告提供的支票等证据，被告称应为原、被告之间的其他交易，但对于该主张被告亦未提供证据予以证明。庭后，被告也未能在本院规定期限内核实相关问题进行回复。以上事实，有《成品家具外发加工合同》、2019年7月至2019年11月对账单、广发银行进账单、业务办理确认表、退票理由书、发货清单（2019年7月、2019年8月、2019年10月、2019年11月）、招商银行支票（复印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《成品家具外发加工合同》为框架性合同，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，双方应切实依合同的相应条款履行各自义务。从原、被告提供的证据来看，双方的具体交易系由双方签名确认报价单确认价格，被告向原告发出采购单，原告按采购单提供货物给被告，并制作发货清单由被告员工签收，双方逐月进行对账的形式进行。被告称不能确认发货清单上显示的产品价格，但从被告反诉提交的证据来看，被告反诉提供的采购单上约定的货物价格与原告提供的发货清单显示的货物价格一致，被告对货物价值予以否认没有事实依据，本院不予采纳。对于发货清单及出货对账单中的签名人员，被告以相应的负责人已经离职，签订及履行合同的为被告内部的二厂，现时处理的是四厂为由，表示无法确认相关人员的身份，在本院明确询问的情况下仍表示不能回答，且对于与原告交易的金额及付款情况亦表示不能回应。本院认为，作为交易相对方，被告理应清楚与原告交易的具体情况及自身的员工情况，被告仅以内部存在人员变动或处理问题表示不能核实交易情况及员工情况不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，应视为对发货清单及出货对账单上签名人员为其员工的身份予以确认。原告提供的发货清单与出货对账单能一一对应，足以证明被告拖欠原告2019年7月份的货款404419.15元，2019年8月份的货款125726.5元，2019年10月份的货款86662.1元，2019年11月份的货款52145元，合计668952.75元。原告要求被告支付拖欠的货款668952.75元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《成品家具外发加工合同》明确约定货款支付时间为月结45天，被告应按时支付相应货款，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市****用品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佑威家具有限公司支付拖欠的货款668952.75元及逾期付款利息（以2019年7月份的货款404419.15元为本金，自2019年9月16日起计至本金清偿之日止；以2019年8月份的货款125726.5元为本金，自2019年10月16日起计至本金清偿之日止；以2019年10月份的货款86662.1元为本金，自2019年12月16日起计至本金清偿之日止；以2019年11月份的货款52145元为本金，自2010年1月16日起计至本金清偿之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）为标准计算）；二、驳回原告东莞市佑威家具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为5272元（原告已预交），由被告东莞市佑威家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年五月十一日书记员  伍星河张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。