江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终346号上诉人（原审被告）：玉山县路路通汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇金山大道与博士大道交叉东北，注册号361123210006657。法定代表人：王贤根，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，分行行长。委托诉讼代理人：万志红，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张文婷，系该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：周祖金，男，1968年7月14日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：冯丽花，女，1970年11月15日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人玉山县路路通汽车销售有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行、周祖金、冯丽花金融借款合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2559号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人玉山县路路通汽车销售有限公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）赣1102民初2559号民事判决书第三项的判决，驳回中国银行股份有限公司上饶市分行对上诉人玉山县路路通汽车销售有限公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的认定事实自相矛盾。1、一审法院认定本案中上诉人作为保证人已经过了保证期间，因此免除了保证责任，但是却认可2013年1月12日上诉人出具《共同还款承诺函》的法律效力，明显属于认定事实错误。本案中，上诉人在《共同还款承诺函》中的身份并非是共同借款人，而是作为本借款的保证人作出的承诺，其作出还款承诺同样受保证期限规定的约束，同时也受诉讼时效的约束。而一审法院既然认可上诉人已经不再履行保证责任，就不应该认定《共同还款承诺函》中上诉人的还款责任。2.《共同还款承诺函》中，被上诉人承诺：一旦持卡人未按合同约定履行还款义务，在被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行发出书面通知后，即无条件按被上诉人要求履行偿还义务。但是本案中，2016年1月23日，就是本案最后一期的还款期限，上诉人一直未收到被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行发出的书面催款通知，因此，本案中自2016年1月23日后产生的利息和滞纳金应该由被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行自己承担。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。1、一审法院认可保证人免除了保证责任，就没有任何法律依据要求上诉人承担共同还款义务。担保法第26条、第33条的规定都是对保证有效的情况下适用的。2、《共同还款承诺函》并非是合同，借款人和出借人并没有在承诺函里共同签字，该承诺函只是上诉人作为保证人的单方承诺，不能适用合同法的规定，只能适用担保法的规定。3、借款协议中既约定了债务人周祖金提供的车辆的物的担保，又约定了保证人玉山县路路通汽车销售有限公司承担连带担保责任。即使上诉人要承担偿还责任，也必须在借款人的抵押物变卖后，对其不足部分承担还款义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”一审法院既然已经认定主债务人周租金的赣Ｅ×××**号车辆抵押的事实，就应该依照上述法律判决以该质押物优先实现债权，不足部分才由保证人承担保证责任。被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行辩称：上诉人在被上诉人出具了共同还款承诺书上盖了章，对归还该笔分期合同向下的债务的偿还承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权，系其真实意思表示，且未违反法律行政法规、强制性规定，因视合法有效，其中明确了上诉人是自愿作为共同债务人，对持卡人的债务承担还款责任，那么上诉人签订的共同还款承诺函应视为上诉人对周祖金在中国银行的债务加入，而不是作为保证人承担保证责任，债务的加入的承诺无需征得债权人同意，自承诺书出具之时起承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一，故上诉人称借款人和出借人并没有在承诺函立共同签字，该承诺函只是上诉人作为保证人的当方承诺，不能适用合同法规定，只能适用担保法的规定，于法无据。综上所述，本案中被上诉人因上诉人的承诺而取得要求上诉人承担清偿债务的权利，上诉人作为债务人应履行连带还款责任。被上诉人周祖金、冯丽花未答辩。被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告周祖金、冯丽花立即偿还原告信用卡欠款本息共计79036.49元（以上利息、滞纳金暂计至2019年3月31日），此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计至款项付清之日止；2.依法确认原告对牌号赣Ｅ×××**号抵押物汽车在拍卖、变卖等折价款中在上述全款范围内享有优先受偿权；3.依法判令被告路路通公司对被告周祖金在原告处的欠款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告周祖金与被告冯丽花是夫妻。2012年12月8日，被告周祖金向原告递交《中国银行信用卡汽车分期专向分期付款申请表》，申请办理信用卡汽车专向分期付款业务，其配偶冯丽花也在该申请表上签名，两被告承诺自愿以所购买机动车之全部权益抵押给抵押权人中国银行上饶市分行，担保中银卡额度及相关债务的清偿，并保证抵押权人为第一受益人。冯丽花作为配偶还出具了声明，愿意无条件地履行借款人周祖金与贷款人签订的《个人汽车专向分期付款合同》中各项条款所规定的义务，直至合同项下所有贷款全部清偿为止，并出具了共同还款承诺函，承诺自愿作为共同债务人对持卡人在汽车专向卡分期付款合同项下的债务的偿还还承担连带还款责任，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债务权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）。2012年12月23日，被告周祖金向原告递交了《长城环球通系列信用卡申请表》，在原告处申请办理信用卡，原告经审批后，向被告发放了一张卡号为62×××00的信用卡，该信用卡额度为1.2万元。2013年1月30日，原告于与被告周祖金签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：原告授予被告周祖金购置汽车专项额度借款人民币9.8万元，期限36个月，自甲方（周祖金）实际交易日起算；如被告周祖金信用卡账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款的交易剩余额一次性记入账户，即原告有权要求被告周祖金一次性还款。2013年1月12日，被告路路通公司向原告出具《共同还款承诺函》，承诺其自愿作为共同债务人对持卡人周祖金在本案所涉债务的偿还承担连带还款责任，并承诺：一旦持卡人未按合同约定履行还款义务，在原告发出书面通知后，即无条件按原告要求履行偿还义务，直至分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用全部清偿为止，无论该笔分期付款是否有担保，本承诺函所确定的偿还义务是不可撤销的。2013年1月30日，被告路路通公司与原告签订《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》，自愿为被告周祖金在原告处产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日起两年。2013年1月28日，原告与被告周祖金签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》，被告用其购置的江铃牌赣Ｅ×××**号汽车为该笔信用借款提供抵押担保并办理了抵押登记。后原告依约向被告信用卡62×××00发放了9.8万元的汽车购置信用额度，已经实际履行了己方义务。但被告从2014年8月开始未依约偿还借款本息。截至2019年3月31日，被告仍拖欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金（还款违约金）等共计人民币79036.49元。一审法院认为，被告周祖金与原告签订的《个人汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、被告路路通公司与原告签订的《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》以及被告冯丽花、路路通公司出具的《共同还款承诺函》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现因被告未按约定履行还款义务，原告诉请要求被告周祖金、冯丽花偿还欠款及诉请要求对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持；被告路路通公司签订了保证合同，保证期间为两年，因担保的主债务是分期履行的，故其应从最后一期债务履行期届满之日起起算，主债务合同实际交易日为2013年2月23日，分36期，一期为一个月，最后一期为2016年1月23日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告路路通公司约定保证期间为两年，则原告应在主债务履行期届满之日起两年内即在2018年1月22日前要求保证人承担保证责任。而本案中，原告未提交相关证据证明其在主债务履行期届满之日起两年内要求被告路路通公司承担保证责任，故本院对原告要求被告路路通公司承担连带清偿保证责任不予支持。但被告路路通公司在2013年1月12日出具了《共同还款承诺函》，自愿作为共同债务人对周祖金的债务承担还款责任，该行为应认定是被告路路通公司自愿加入履行还款责任，现原告诉请要求被告路路通公司承担清偿责任，本院予以支持。被告周祖金、冯丽花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周祖金、冯丽花在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡欠款本息共计79036.49元（以上利息、滞纳金暂计至2019年3月31日），此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计至款项付清之日止；二、原告中国银行股份有限公司上饶市分行对本案的抵押物江铃牌赣Ｅ×××**号汽车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告玉山县路路通汽车销售有限公司对第一项欠款承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告周祖金、冯丽花、玉山县路路通汽车销售有限公司负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于2013年1月12日向被上诉人出具《共同还款承诺函》，承诺其自愿作为共同债务人对持卡人周祖金在本案所涉债务的偿还承担连带还款责任，一旦持卡人未按合同约定履行还款义务，在被上诉人发出书面通知后，即无条件按被上诉人要求履行偿还义务，直至分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用全部清偿为止，无论该笔分期付款是否有担保，本承诺函所确定的偿还义务是不可撤销的。一审法院根据该《共同还款承诺函》判决上诉人承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，玉山县路路通汽车销售有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1776元，由玉山县路路通汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 李少琴审判员 夏旭莉二〇二〇年五月二十七日书记员 陈日辉