湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终141号上诉人（一审被告）：刘红花，女，1986年3月17日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人:刘彦庭、李利华，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阳新县天兴小额贷款有限公司，住所地阳新县兴国镇陵园青山小区**第****。法定代表人：倪书文，公司经理。委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。上诉人刘红花因与被上诉人阳新县天兴小额贷款有限公司（以下简称天兴小贷公司）合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红花上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0222民初617号民事判决，驳回天兴小贷公司全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由天兴小贷公司承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，将刘红花认定为实际借款人与事实不符；（二）一审程序不当，没有将实际借款人柯昌日和阳新县元坑垅煤矿（以下简称元坑垅煤矿）追加为被告或第三人；（三）本案已超过法定诉讼时效；（四）天兴小贷公司利用非自有资金向个人超额发放贷款，属违法放贷应认定无效。天兴小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，签订借款合同系双方当事人真实意思表示，根据合同相对性原则，刘红花应当履行还款义务。天兴小贷公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘红花偿还借款本金10万元，利息自2014年1月29日起按本金30万元月息12‰算至2014年5月28日；2014年5月28日至2014年7月22日按本金20万元月息1.2%计算；2014年7月24日按本金10万元，月息12‰算至本息结清之日止及另按合同约定的50%罚息。2、判令刘红花承担律师费2万元。3、判令刘红花承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月15日，刘红花因业务需要向天兴小贷公司（贷款人）申请临时融资业务，申请借款300万元，借款期限为1个月。同日，双方签订借款合同，借款合同主要内容为：第一条、借款金额为300万元；第二条、借款期限为1个月，从2014年1月15日至2014年2月14日；第三条、借款利率与计结息为月利率12‰，合同有效期内合同利率不变。按月结息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；第五条、提款时间及方式为借款人于2014年2月15日一次性提款，具体提款日期以借据为准；第六条、还款时间为借款人在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；第七条、本合同项下债务的担保方式为：由元坑垅煤矿提供担保；第十三条、费用为除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。刘红花在借款人处签名并捺手印，天兴小贷公司在贷款人处盖公章。同日，元坑垅煤矿与天兴小贷公司签订《保证合同》，元坑垅煤矿保证为上述天兴小贷公司与刘红花借款合同主合同项下发生债权的费用，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供保证。保证方式为提供连带保证责任。天兴小贷公司于2014年1月15日通过湖北银行将借款300万元转入刘红花指定账户柯昌日的账户中。后刘红花于2014年1月29日还款270万元，2014年5月18日还款10万元，2014年7月22日还款10万元。因刘红花未还清借款，经天兴小贷公司多次对债务人催款未果，故而成诉，天兴小贷公司为此聘请了律师参加诉讼。上述事实，有双方陈述、借款申请书、借款合同、保证合同、委托书、承诺书、律师代理合同等证据证实。一审法院认为，天兴小贷公司与刘红花签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。天兴小贷公司按约定履行了支付借款义务，刘红花应按约定偿还借款、支付利息。刘红花分别于2014年1月29日还款270万元，2014年5月18日还款10万元，2014年7月22日还款10万元，之后不再履行合同义务，已构成违约。故天兴小贷公司根据合同约定要求其偿还借款本金、利息并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因此，刘红花应偿还天兴小贷公司借款本金10万元及按合同约定支付借款利息，对利息的支付分段计算。1、对其中于2014年5月28日前未偿还30万元本金，以30万元为基数，利息按月利率12‰计算，时间自2014年1月29日起至2014年5月28日止；2、对其中于2014年7月22日前未偿还的本金20万元，以20万元为基数，利息按月利率12‰计算，时间自2014年5月29日起至2014年7月22日止；3、对至今为止未偿还的10万元，以10万元为基数，利息按月利率18‰计算，时间按天兴小贷公司诉求的2014年7月24日起至该款项全部还清之日止。由于双方借款合同约定，未按约定还款导致天兴小贷公司产生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，故天兴小贷公司要求刘红花承担该项费用的诉讼请求，一审法院予以支持。但天兴小贷公司主张的律师费明显过高，一审法院根据湖北省律师收费标准，结合委托代理合同委托事项、本案实际情况，以及本地经济发展水平等，酌情确定刘红花承担律师费3000元，超出部分不予支持。对刘红花提出其不是借款人及其没有参与任何借款活动，柯昌日是实际借款人，该借款不应由其偿还的抗辩意见，经查，刘红花当庭认可借款申请书、借款合同、借款借据、委托书均系其本人签名，与其辩称没有参与本案的借款的辩解相矛盾，对于刘红花作为一名完全民事行为能力人，当庭陈述其未看相关内容的情况下，只是在借款合同申请书、借款合同、委托书、借款借据等空白处签字与常理不符，且元坑垅煤矿在借款合同中系刘红花借款的保证人，对刘红花提出的该抗辩意见，一审法院不予采信；对刘红花提出天兴小贷公司所诉求的50%的罚息，并不适用于民间借贷纠纷的抗辩意见，双方在借款合同约定的利息是月利率12‰，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，两项相加月利率18‰，并未超过法律规定的月利率20‰，对此抗辩意见，一审法院不予采信；对刘红花提出不应承担天兴小贷公司的律师费，因刘红花与天兴小贷公司签订的借款合同中第十三条明确约定，费用为除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，对此抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：一、刘红花在判决生效后十日内偿还阳新县天兴小额贷款有限公司借款本金10万元及支付借款利息，利息分段计算：1、对其中于2014年5月28日前未偿还30万元本金，以30万元为基数，利息按月利率12‰计算，时间自2014年1月29日起至2014年5月28日止；2、对其中于2014年7月22日前未偿还的本金20万元，以20万元为基数，利息按月利率12‰计算，时间自2014年5月29日起至2014年7月22日止；3、对至今为止未偿还的10万元，以10万元为基数，利息按月利率18‰计算，时间自2014年7月24日起至该款项全部还清之日止。二、刘红花在判决生效后十日内支付阳新县天兴小额贷款有限公司实现债权的律师费3000元；三、驳回阳新县天兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，刘红花提交了一份录音证据，拟证明其不是实际借款人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天兴小贷公司对证据真实性无异议，对关联性有异议。综合全案考虑，本院对该证据的真实性、合法性均予认定，对与本案的关联性不予认定。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是《借款合同》是否有效、刘红花是不是借款人和一审法院没有列柯昌日和元坑垅煤矿为被告或第三人是否程序违法、本案是否已过诉讼时效。关于借款合同是否有效问题。本案中，刘红花、天兴小贷公司签订的《借款合同》，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故刘红花认为天兴小贷公司利用非自有资金向个人超额发放贷款，属违法放贷应认定无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于刘红花是不是借款人以及一审法院没有列柯昌日和元坑垅煤矿为被告或第三人是否程序违法问题。本案中，刘红花自认《借款合同》《阳新县天兴小额贷款有限公司借款借据》和将3000000元转入柯昌日的《委托书》均为其本人签名并摁手印，只是在空白合同上签字。刘红花作为完全民事行为能力，应该充分认识到在《借款合同》《阳新县天兴小额贷款有限公司借款借据》和《委托书》上签名并摁手印法律后果。同时，刘红花也没有提供证据证明其签字曾受到欺诈、胁迫和乘人之危，其签名捺手印行为应认定为真实意思表示行为。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，本案中，承担连带责任保证的是元坑垅煤矿而非柯昌日，柯昌日仅为元坑垅煤矿的法定代表人，天兴小贷公司既可以起诉刘红花，也可以起诉天兴小贷公司，还可以同时起诉刘红花和天兴小贷公司。故刘红花认为其不是借款人以及一审法院没有列柯昌日和元坑垅煤矿为被告或第三人程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效问题。本案中，对于涉案债务承担的为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，主债务人与保证人对于债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制。债权人既可以向全体债务人主张债权，也可以向其中一个或某几个债务人主张债权,各债务人对于同一债务均负有全部清偿的义务。换言之,连带责任保证的设立使得保证人与债务人之间成立连带关系,在该关系中,多数债务人一人或数人所发生的事项,效力及于全体债务人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条也规定,对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此,天兴小贷公司向本案保证人元坑垅煤矿主张权利的效力及于主债务人。故刘红花认为已过诉讼时效上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘红花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由刘红花承担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年五月二十八日书记员  孟 楠