福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终559号 上诉人（原审被告）:台江区鲸饮层餐饮店，住所地福建省福州市台江区宁化街道工业路**宝龙城市广场**、2#楼连体1层07店面。 经营者：何永国，男，1988年9月26日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******/div> 法定代表人：黄柯宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 上诉人台江区鲸饮层餐饮店（以下简称鲸饮层餐饮店）因与被上诉人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司（以下简称琉璃鲸公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，审理了本案。本案现已审理终结。 鲸饮层餐饮店上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回琉璃鲸公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由琉璃鲸公司承担。事实和理由：1.琉璃鲸公司的鲸作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。琉璃鲸公司的“鲸”图案缺乏独创性，国作登字-2018-F-00661515号作品中仅有鲸一个中文字，文字为鲸的繁体字，字体清楚直白，没有特殊含义，字体没有设计特征，不存在创作难度，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性，不构成著作权意义上的作品。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个鲸中文字。2.一审判决赔偿金额过高，应当予以改判。琉璃鲸公司没有提供任何证据证明因鲸饮层餐饮店行为受到损失或者鲸饮层餐饮店行为所获得的利益。鲸饮层餐饮店于2019年3月20日成立，经营未满一年。一审判决赔偿20000元明显过高。琉璃鲸公司的鲸图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响力的品牌，琉璃鲸公司未受到损害。3.广州欧本餐饮管理有限公司（以下简称欧本公司）取得琉璃鲸公司的琉璃鲸商标授权，取得琉璃鲸公司和其法定代表人黄柯宁琉璃鲸美术作品著作权的授权，欧本公司全面取得琉璃鲸品牌授权，有权对外转授权。4.欧本公司是琉璃鲸公司琉璃鲸品牌的合作商和被授权方，鲸饮层餐饮店于2019年3月20日取得欧本公司对琉璃鲸公司鲸文字图案的转授权。鲸饮层餐饮店使用欧本公司转授权的作品开设店铺，系有合法授权，不存在著作权侵权。5.涉案鲸文字图案版权登记有多人，均是琉璃鲸公司或其相关联人员登记，鲸文字著作权权属不明确，不应认定鲸饮层餐饮店侵权。 琉璃鲸公司辩称，1.琉璃鲸公司的《鲸》作品具备独创性，构成著作权法意义上的作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，琉璃鲸公司的《鲸》作品由一个开口向右下角的类圆弧和一个书法字体的繁体“鲸”字构成，对汉字总体的组织、安排，笔画的弧度、粗细等方面的选择、取舍，均属于作者对作品进行独立构思、创作的智力成果，体现出独创性。《鲸》作品繁体“鲸”字所呈现的字体形态，非日常生活中使用的形态，日常生活中“鲸”字也并不常与类圆弧进行组合使用，该种组合使用方式同样使得《鲸》作品具有独创性。2.一审判决赔偿数额合法合理，应予维持。琉璃鲸公司一审中提交的多份证据证明其一致将《鲸》《琉璃鲸》美术作品作为商业标识使用，并经过琉璃鲸公司大量的宣传和推广，已经在全国范围内具有较高知名度，也使得《鲸》《琉璃鲸》美术作品具有极高商业价值。鲸饮层餐饮店作为同行业的竞争者，其不可能不知晓琉璃鲸公司的《鲸》《琉璃鲸》美术作品。鲸饮层餐饮店在实际经营中不规范使用其被授权使用的商标标识，刻意模仿使用与琉璃鲸公司的《鲸》《琉璃鲸》美术作品相近似的字样标识，其恶意侵权的意图明显。鲸饮层餐饮店不仅在店铺内大量使用前述侵权标识，还将带有前述侵权标识的图片上传到网络进行宣传和售卖，这种线上线下相结合的使用行为比之单纯的复制行为更加恶劣。鲸饮层餐饮店店铺面积较大，位于人流量集中的商业区域，给琉璃鲸公司在当地造成的影响和损害较大。鲸饮层餐饮店恶意侵权且侵权情节严重，琉璃鲸公司亦支出了维权合理费用，虽然琉璃鲸公司未能提交相关票据，但琉璃鲸公司提交的公证书、律师参与诉讼的事实均能予以说明。3.在上诉状中，鲸饮层餐饮店一再否认涉案《鲸》作品独创性，认为不构成作品侵权，庭审中，鲸饮层餐饮店又主张其经过授权。琉璃鲸公司对该授权的真实性不认可，怀疑有伪造证据的嫌疑。而且鲸饮层餐饮店除了一直在店铺中使用涉案《鲸》作品以外，还模仿琉璃鲸公司的琉璃鲸字体作为招牌。综上，琉璃鲸公司请求驳回上诉，维持原判。 琉璃鲸公司向一审法院起诉请求：1.判令鲸饮层餐饮店立即停止侵犯琉璃鲸公司著作权的行为；2.判令鲸饮层餐饮店立即停止其不正当竞争行为，并销毁所有与琉璃鲸公司店铺相同或相近似的店铺招牌、装饰装潢、宣传标语、商品名称等；3.判令鲸饮层餐饮店赔偿琉璃鲸公司经济损失50000元（包括琉璃鲸公司为制止侵权行为所支付的合理开支）；4.判令鲸饮层餐饮店承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月2日，凤翔、黄柯宁、吴天宇订立《合伙协议书》，约定三方合伙经营“琉璃鲸”饮品店，由吴天宇办理工商登记手续。2018年7月3日，南京市鼓楼区琉璃鲸饮品店注册成立，吴天宇为经营者。2018年6月28日，南京头条在搜狐网上发布一篇名为《五粮液做冰淇淋，我先醉一步！》的文章，对上述饮品店进行了相关报道，该报道所展示的宣传图片、产品照片中使用了“鯨”和“琉璃鯨”美术作品。 2018年11月8日，国家版权局分别出具国作登字-2018-F-00661515号及国作登字-2018-F-00661516号《作品登记证书》，载明的作品名称分别为《鲸》、《琉璃鲸》，作品类型均为美术作品，作者和著作权人均为凤翔，作品完成日期及首次发表时间均为2018年4月16日。2019年5月1日，凤翔出具《授权证明书》，确认将上述美术作品排他许可琉璃鲸公司使用，并授权琉璃鲸公司有权以自己的名义单独进行维权，授权期限自2018年11月8日起至2020年12月31日止，授权地区为中国大陆地区，并明确表示对琉璃鲸公司在签署该《授权证明书》前已经实施的授权行为予以追认。 2019年3月至4月期间，琉璃鲸公司的法定代表人黄柯宁以琉璃鲸奶茶创始人身份在北京、广州等地进行品牌宣传，并参加了天津卫视的《创业中国人》节目，新华网、凤凰网等网络媒体进行了相关报道。 2018年11月至2019年5月期间，琉璃鲸公司与马来西亚人WONGSHANROL、曾子洋、梅盛林、济南春晓知味餐饮管理有限公司、广州欧本餐饮管理有限公司、南京都可餐饮管理有限公司、北京都可食品科技有限公司等案外人达成合作运营“琉璃鲸”品牌协议，在北京、上海、天津、重庆、江苏、浙江、安徽、江西、福建、广东等二十余省市地区经营“琉璃鲸”品牌店。琉璃鲸公司授权的品牌店铺门头有“琉璃鯨”招牌，店内装饰装潢使用“鯨”、“琉璃鯨”作品，销售的饮品杯身上也都印有“鯨”、“琉璃鯨”。 2019年7月9日，琉璃鲸公司的委托代理人李海东在福建省泉州市海峡公证处公证员及工作人员的监督下，来到福建省福州市台江区一家挂有“鲸饮屋”牌子的店铺内（店内挂有“台江区鲸饮层餐饮店”营业执照），以普通消费者的身份购买饮品1杯，通过微信支付13元。购买结束后，李海东倒出杯中饮料，由公证员将饮料杯进行密封后交由李海东自行保管。上述整个过程由李海东使用公证处提供的手机对店铺外观、周边环境、内部、购物账单详情以及所购饮品外观、密封后的实物进行了拍照，共取得照片24张。2019年7月15日，福建省泉州市海峡公证处出具（2019）闽泉海证内字第7296号公证书对上述购买过程予以证实，拍摄的照片作为附件。根据该公证书所附照片显示，所涉店铺门头上挂了“鯨＋鯨飮屋”招牌，店外广告牌、招聘广告、店内点餐牌、墙上广告画等处均明显标示“鯨飮屋”字样，墙上还有单独使用“鯨”图文标识；店内点餐台上有一个“鯨＋鯨飮屋”特约经销商证书，显示由全胜公司、鲸饮屋（中国）事业总部授权。 一审庭审中，琉璃鲸公司提交了上述公证封存的实物，在确认封存完好的情况下当庭进行拆封，内有饮品杯1个，与（2019）闽泉海证内字第7296号公证书载明的封存物品一致。饮品杯的杯身上使用了“鯨+鯨飮屋”字样。经比对，琉璃鲸公司认为，饮品杯上使用的“鯨”与涉案“鯨”作品一致，只是外圈开口朝向不同；“鯨飮屋”中的“鯨”字与涉案“琉璃鯨”作品中的“鯨”字一样，构成著作权侵权。鲸饮层餐饮店认为饮品杯上的文字与原告作品不一样，被告使用自己的“鲸饮屋”品牌，不构成侵权。 一审法院另查明，鲸饮层餐饮店于2019年3月20日登记注册，类型为个体工商户，经营者系何永国，经营范围包括餐饮服务、冷热饮品制售。鲸饮层餐饮店在美团网平台上经营网上商铺“鲸饮屋（宝龙店）”，店铺展示的图片中使用了“鯨+鯨飮屋”标识，商家资质公示的营业执照为鲸饮层餐饮店的证照。 一审法院认为，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，“鯨”和“琉璃鯨”作品对相应中文字体进行了艺术性处理，作品整体有美感，体现了一定的独创性，属于受著作权法保护的美术作品。根据一审庭审中双方当事人的诉辩称，本案一审争议焦点为：1.琉璃鲸公司是否有权提起本案诉讼；2.鲸饮层餐饮店是否存在侵害琉璃鲸公司著作权和不正当竞争的行为；3.如鲸饮层餐饮店构成侵权，应如何承担责任。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，琉璃鲸公司提交的国作登字-2018-F-00661515号、国作登字-2018-F-00661516号《作品登记证书》载明凤翔系《鲸》、《琉璃鲸》美术作品的作者和著作权人，在无相反证据的情况下，可以确认凤翔系上述作品的著作权人，依法享有著作权。凤翔出具《授权证明书》，将涉案作品以排他使用许可的方式授权给琉璃鲸公司，并授权琉璃鲸公司可以自己的名义单独进行维权，维权方式包括诉讼、要求停止侵权并获得赔偿等。故琉璃鲸公司有权以自己的名义提起本案侵权诉讼，其合法权益应受法律保护。 关于争议焦点二。（一）关于鲸饮层餐饮店是否构成著作权侵权问题。琉璃鲸公司对涉案作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权依法受法律保护。根据著作权侵权判定的“实质性相似加接触”规则，判断鲸饮层餐饮店是否构成著作权侵权，应从鲸饮层餐饮店使用的被诉侵权标识与琉璃鲸公司涉案作品是否构成实质性相似，以及鲸饮层餐饮店是否接触过涉案作品这两个方面进行综合判定。本案中，鲸饮层餐饮店在其店面招牌、店内装潢、产品包装等处使用了“鯨”、“鯨飮屋”字样，其中，“鯨”与涉案《鲸》作品除了文字外圈的缺口朝向不同，在文字部分完全相同，二者构成实质性相似；“鯨飮屋”与《琉璃鲸》作品虽均含有“鯨”字且均为三个字，但二者还是存在一定差异，“鯨飮屋”与《琉璃鲸》不构成相似。原告的《鲸》、《琉璃鲸》作品被用于“琉璃鲸”饮品店的装饰装潢及饮品杯中，并在多种形式媒体上进行公开宣传报道，被告具有接触“鯨”作品的可能性。因此，鲸饮层餐饮店未经许可使用《鲸》作品，并在美团网上发布带有该作品的图片信息，已侵害琉璃鲸公司对涉案美术作品《鲸》所享有的复制权、信息网络传播权。虽然鲸饮层餐饮店主张其使用“鲸+鲸饮屋”系经过广州市全胜餐饮管理服务有限公司（以下简称全胜公司）的合法授权，并提交了记载全胜公司为著作权人的“鲸饮屋”《作品登记证书》，但其未提交相应的原件予以核实，即使该登记证书为真实，因我国作品登记实行自愿登记制度，在该作品与涉案作品构成实质近似的情况下，不能仅凭《作品登记证书》认定权利归属。由于琉璃鲸公司除提交作品登记证书外，还提交了《合伙协议书》、营业执照、新闻报道等证据，能够证明凤翔创作、发表、使用涉案美术作品等事实。而鲸饮层餐饮店提交的登记证书登记日期亦晚于涉案作品，在无其他证据能够佐证全胜公司创作、使用“鲸饮屋”美术作品的情况下，鲸饮层餐饮店以其店铺招牌、店内装潢系使用全胜公司“鲸饮屋”美术作品不构成侵权的抗辩主张，依据不足，不予采纳。(二)关于鲸饮层餐饮店的行为是否构成不正当竞争问题。本案中，涉案证据不足以证明其授权的正品店铺已经形成统一的装修风格，且由于涉案的奶茶杯子具有普遍性，琉璃鲸公司虽在经营活动中进行了大量宣传，但突出使用的是美术作品《鲸》、《琉璃鲸》，该宣传行为可以提高“鯨”和“琉璃鯨”美术作品的知名度，却不足以证明其产品及店铺的包装、装潢等具有影响力。而且鲸饮层餐饮店的店面门头使用的亦是“鲸饮屋”字样，与“琉璃鯨”并不相似，故琉璃鲸公司据此主张鲸饮层餐饮店的行为构成不正当竞争，依据不足，不予支持。 关于争议焦点三。鲸饮层餐饮店未经许可，在店铺招牌、店内装潢、产品包装及网页宣传中使用美术作品《鲸》，已侵害琉璃鲸公司对《鲸》所享有的复制权及信息网络传播权，依法应当停止侵权并赔偿损失。琉璃鲸公司诉请主张鲸饮层餐饮店停止在其店铺招牌、店内装潢、产品包装等处使用含有“鯨”字样的标识，予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因琉璃鲸公司未举证证明其实际损失或者鲸饮层餐饮店的违法所得，故考虑侵权作品的类型、侵权行为的方式、后果、性质及为维权支出的合理费用等因素，酌情判令鲸饮层餐饮店赔偿经济损失及维权所支出的合理费用共计20000元。对超出该范围的赔偿请求，不予支持。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条第五项、第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：一、鲸饮层餐饮店应于判决生效之日起立即停止在店铺招牌、店内装饰、产品包装及网页宣传等处使用“鯨”字样的标识；二、鲸饮层餐饮店应于判决生效之日起十日内赔偿琉璃鲸公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理费用共计20000元；三、驳回琉璃鲸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由琉璃鲸公司负担525元，由鲸饮层餐饮店负担525元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲸饮层餐饮店提交13份证据，其中证据1-证据12均没有原件，只有证据13有原件。证据1是商标注册证、证据2是商标查询信息，证据1和证据2共同证明第29516125号琉璃鲸商标权利人为琉璃鲸公司。证据3是商标许可使用授权书，证明琉璃鲸公司授权欧本公司使用琉璃鲸商标。证据4和证据5是作品登记证书，共同证明琉璃鲸公司对琉璃鲸设计字体具有合法著作权。证据6是著作权许可使用授权书，证明欧本公司于2018年11月28日取得琉璃鲸公司琉璃鲸字体作品著作权的授权许可。证据7和证据8是作品登记证书，共同证明琉璃鲸公司法定代表人黄柯宁对琉璃鲸英文、日文、店铺形象享有著作权。证据10是授权书，证明琉璃鲸公司创始人黄柯宁与欧本公司对琉璃鲸品牌进行全球合作。证据11是琉璃鲸公司工商登记信息，证明琉璃鲸公司创始人黄柯宁为该公司法定代表人。证据12是琉璃鲸品牌新闻报道，证明黄柯宁与欧本公司进行品牌合作。证据13是美术作品许可使用授权书，证明欧本公司于2019年3月20日许可鲸饮层餐饮店使用苏作登字-2018-F-00265605琉璃鲸设计字体LOGO2作品，鲸饮层餐饮店使用鲸文字有来自欧本公司的转授权，不存在侵权。琉璃鲸公司质证认为，上述13份证据不属于二审新证据，不予认可，在保留上述质证意见的情况下，质证认为：对证据1、2的真实性认可。对证据3的三性均不认可，该证据上面显示授权使用的是注册商标，落款时间是2018年11月20日，而该商标是在2019年7月份才获准注册，因此对三性均不认可。证据4、证据5、证据6没有提供原件，对真实性不予认可；其中证据4琉璃鲸的著作权登记，鲸饮层餐饮店使用的标识与证据4不同，反而可以证明鲸饮层餐饮店恶意；证据6时间对不上，从一审证据可以看出，鲸饮层餐饮店2018年11月28日就已经注册，与实际情况不相符。证据7、证据8、证据9没有原件，对真实性不予认可。证据10琉璃鲸公司在原审中已经提交，且显示的时间是2019年3月3日，该时间与鲸饮层餐饮店提交的证据3、证据4、证据6的时间不符。证据11是琉璃鲸公司的工商登记信息，对真实性予以认可。证据12琉璃鲸公司在原审中提交过。证据13三性均不予认可，显示的授权日期是2019年的3月20日，本案一审是2019年11月8日审理，一审中鲸饮层餐饮店没有提交该证据，系涉嫌伪造的证据。本院认证认为，证据1和证据2虽然没有原件，但琉璃鲸公司对其真实性予以认可，本院予以采信。证据3没有原件，且显示的落款时间为2018年11月20日、许可期限为2018年11月20日至2028年11月20日，均早于琉璃鲸商标的注册日期2019年1月21日，本院不予采信。证据4、证据5和证据6没有原件且显示的是琉璃鲸公司的作品登记以及授权情况，但琉璃鲸公司对真实性不予认可，本院不予采信。证据7、证据8、证据9没有原件且显示的是琉璃鲸公司法定代表人的作品登记证书，但琉璃鲸公司对真实性不予认可，本院不予采信。证据10和证据12均为一审证据，并非二审新证据。证据11虽然没有原件，但琉璃鲸公司对真实性予以认可，本院予以采信。证据13虽然有原件，但落款日期为2019年3月20日，并非本案新证据；且落款处显示系案外人欧本公司，但没有法定代表人或经办人签名，相关内容中显示授权的是苏作登字-2018-F-00265605，而鲸饮层餐饮店提交的该作品登记证书复印件显示作者是琉璃鲸公司（但琉璃鲸公司对该复印件真实性不予认可），且登记日期晚于本案涉案作品的登记日期，不足以证明鲸饮层餐饮店的主张。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，应当予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点为：（一）国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载的《鲸》是否属于著作权法保护的作品；（二）琉璃鲸公司是否有权提起本案诉讼；（三）鲸饮层餐饮店的涉案行为是否侵害琉璃鲸公司的著作权；（四）一审判决赔偿金额是否恰当。 （一）国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载的《鲸》是否属于著作权法保护的作品 《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该实施条例第四条第一款第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载的《鲸》是对相应中文字体进行了艺术性处理，由一个开口向右下角的类圆弧和一个书法字体的繁体“鲸”字组合构成，作品整体有美感，体现了作者的构思和创意，具有一定的独创性，属于受著作权法保护的美术作品。此外，《作品自愿登记试行办法》第五条规定，属于下列情况之一的作品，作品登记机关不予登记：１.不受著作权法保护的作品；２.超过著作权保护期的作品；３.依法禁止出版、传播的作品。本案中，《鲸》作品已经获得作品登记，国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载，《鲸》作品的登记是由凤翔申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定予以登记，亦盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章。可见，国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载的《鲸》具有一定的独创性，属于受著作权法保护的美术作品。涉案鲸饮层餐饮店一方面主张国作登字-2018-F-00661515号《作品登记证书》记载的《鲸》不具有独创性，不属于著作权法保护的作品，另一方面又主张其已经获得案外人的《鲸》作品转授权，其主张自相矛盾，亦缺乏依据，对其该主张不予支持。 （二）琉璃鲸公司是否有权提起本案诉讼 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。南京琉璃鲸公司提交了涉案作品登记证书的公证书、商标注册情况和搜狐网等新闻媒体对涉案作品的相关报道以及凤翔出具的《授权证明书》等，证明其有权以自己的名义提起本案侵权诉讼，其合法权益应受法律保护。鲸饮层餐饮店虽然对琉璃鲸公司是案涉作品的著作权人提出异议，但并未提供充分的证据证明其主张，其二审提供的作品登记证书均系复印件，且显示的登记日期均晚于琉璃鲸公司提交的作品登记证书的登记日期，部分作品登记证书显示的作者亦为琉璃鲸公司。故在没有相关证据的情况下，原审认定凤翔系涉案美术作品的著作权人，根据凤祥的授权，琉璃鲸公司有权提起本案诉讼并无不当。 （三）鲸饮层餐饮店的涉案行为是否侵害琉璃鲸公司的著作权 鲸饮层餐饮店在其店面招牌、店内装潢、产品包装等处使用了“鯨”字样，与琉璃鲸公司的涉案《鲸》作品文字部分完全相同，只是文字外圈的缺口朝向不同，二者构成实质性相似；琉璃鲸公司的涉案《鲸》作品被用于“琉璃鲸”饮品店的装饰装潢及饮品杯中，并在多种形式媒体上进行公开宣传报道，鲸饮层餐饮店具有接触“鯨”作品的可能性。因此，一审认定鲸饮层餐饮店未经许可使用《鲸》作品，并在美团网上发布带有该作品的图片信息，已侵害琉璃鲸公司对涉案作品《鲸》所享有的复制权、信息网络传播权，并无不当。鲸饮层餐饮店主张其在店铺中使用“鯨”字样系经案外公司合法授权，但其并未提供充分的证据证明其主张，对其该主不予采信。 （四）一审判决赔偿金额是否恰当。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因双方当事人均未举证证明琉璃鲸公司因涉案侵权行为遭受的实际损失或者鲸饮层餐饮店因涉案侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑侵权作品的类型、侵权行为的方式、后果、性质及琉璃鲸公司为维权支出的合理费用等因素，酌情判令鲸饮层餐饮店赔偿琉璃鲸公司经济损失及维权所支出的合理费用共计20000元，并无不当。 综上所述，鲸饮层餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由台江区鲸饮层餐饮店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 杨 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。