河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1644号上诉人(原审被告)：王某，女，1956年6月5日出生，汉族，住新安县。上诉人(原审被告)：毛某（曾用名毛亚飞），男，1981年11月20日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：张某，男，1991年5月4日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王玉胜，洛阳法律研究会法律研究员。一般代理。原审第三人：陈某，男，1970年12月6日出生，汉族，住新安县。上诉人王某、毛某因与被上诉人张某、原审第三人陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某、毛某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销河南省新安县人民法院作出的(2019)豫0323民初2439号民事判决书，依法改判驳回一审原告诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予撤销。一审法院案由定性“被继承人债务清偿纠纷”是错误的。首先，一审原告的诉讼请求是：要求上诉人与陈某共同承担购房款6.5万元，事实与理由部分是:2014年7月23日，原审原告张某购买洛阳神宇置业有限公司开发的房产一套，并且双方签订有购房合同。2015年10月13日，原审原告在交剩余6.5万元购房款时，因陈某出差郑州，陈某让毛海涛代收此购房款，毛海涛收到6.5万元房款后向原告出具收到条一张。房款交清的第二天，毛海涛将房门钥匙交给原告开始装修。根据一审查明的事实，毛海涛系洛阳神宇置业有限公司的员工。截止2015年10月13日，一审原告就已经全部履行了支付购房款的义务。一审原告因毛海涛在2017年去世，陈某不认可毛海涛的收到条，而要求上诉人与陈某共同退还购房款。根据一审原告陈述的事实，本案也应当是房屋买卖合同纠纷，而不是被继承人债务清偿纠纷。其次，无论是洛阳神宇置业公司还是陈某，再次要求张某支付购房款均是不能成立的，因为毛海涛代收购房款的行为就是职务行为，一审法院对此也已查明。张某既没有要求解除合同，在合同履行过程中却要求退还购房款是不能成立的。第三，本案不是借款、欠款，是一审原告与洛阳神宇公司买卖合同履行过程中产生的纠纷，毛海涛只是经手人，一审法院认定为“被继承人债务纠纷”让上诉人承担举证责任明显是错误的。综上，一审法院案件定性错误，认定事实错误，依法应予撒销。被上诉人张某答辩称：1、答辩人一审以“王某、毛某在继承毛海涛遗产范围内与第三人陈某共同承担原告购房款65000元，并由陈某退还多收原告的1万元”向法院主张。一审法院审理后根据案件事实将案由确定为“被继承人债务清偿纠纷”，原、被告及第三人均到庭参加诉讼，审判程序合法进行，判决客观公正，依法应予维持，驳回上诉请求。2、答辩人按照双方商定的房价275325元(包括这6.5万元)分6次全部交清了上述房款:入住两年后，陈某以“查看购房收据不认可毛海涛出具的6.5万元收条”为由，于2019年1月31日(腊月二十六日)强行摘走我家正在使用的电表，对答辩人造成侵权，为考虑婴幼儿过冬安全，我无奈缴陈某静1万元才装上电表;在诉讼过程中陈某静又连续两次强行摘走电表，对答辩人家庭生活造成威胁陈某静这种目无法纪、干扰诉讼的行为让答辩人无法容忍！3、一审判决认定，“庭审中二被告对收到条真实性未持异议，对于毛海涛收到65000元行为是否属‘代收行为’，原、被告及第三人说法不一，难以认定。退一步讲，即便毛海涛收款是代收行为，也应将6.5万元交给洛阳神宇置业有限公司，现二被告无证据证明该款已经交付洛阳神宇置业有限公司，应承担举证不能的责任，故原告要求二被告在继承遗产范围内承担责任的诉求，本院予以支持”。答辩人认为，一审认定客观公正。第三陈某静虽不认可毛海涛是他公司的工作人员，但交款当日，毛海涛在代收房款前当着答辩人的面确实陈某静打了电话，如陈某静不同意毛海涛代收，答辩人是不可能把6.5万元现金交给毛海涛的:答辩人认为，无陈某静是否认可毛海涛是他公司员工，毛海涛代收房款已成为本案不争的事实，现在关键是毛海涛代收这6.5万元房款用于何处?如果上诉人有证据证明该6.5万元交给洛阳神字置业公司，可以免除责任，否则，一审判决是完全正确的。4、对于上诉人诉称的“毛海涛2017年去世，陈某不认可毛海涛的收到条而要求上诉人与陈某共同退还购房款，本案应当为房屋买卖合同纠纷，而不是被继承人债务清偿纠纷”的问题。答辩人认为，案由是法院根据案情事实确定的，现在关键的问题是，上诉人该不该退还这6.5万元购房款?按照“谁主张谁举证的原则，上诉人并未证实这6.5万元房款交给第三人或者神宇置业有限公司，现在再去纠缠案由已无实质性意义。综上所述，答辩人认为，毛海涛的代收行为无论陈陈某否认可，答辩人已不欠房款，不应该再重复缴纳，在不欠任何款项情况下，陈陈某而三的以摘走电表相威胁，并多收答辩人1万元是对答辩人的敲诈勒索，是不当得利，是严重的侵权和干扰民事诉讼行为，答辩人请求法庭予以查处！原审第三人陈陈某述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.不认可毛海涛收取65000元钱的行为是代收行为。本案一审中事实查明没有任何证据显示毛海涛的收取钱财的行为经过了陈陈某授权或者委托，因此毛海涛的收钱行为不是陈陈某托。2.对毛海涛关于财产的后续处置不知情。一审法院查明，毛海涛收到该笔财产签收并出具收到条一张，说明经手处理了该笔财产，但是在取得该笔财产后，毛海涛没有通知过陈陈某因此陈陈某该笔的财产不知情。张张某一审法院起诉称：1、请求判令二被告在继承毛海涛遗产范围内与第三人陈陈某同承担原告购房款6.5万元，并由第三人陈陈某还多收取原告的1万元；2、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。原审法院审理查明：第三人陈陈某洛阳神宇置业有限公司名义开发房产，毛海涛在神宇置业有限公司工作，原告张张某毛海涛系亲戚关系。2014年7月23日，原告张张某买洛阳神宇置业有限公司七河河畔17栋2单元202房屋一套，面积128.71平方米，双方签订有书面房屋买卖协议一份，合同约定房屋价款为360335元。后因该房屋无法办理房屋所有权证，经双方协商变更房屋价款为270325元。原告陆续向洛阳神宇置业有限公司支付购房款210325元并由洛阳神宇置业有限公司出具收据加盖财务专用章，剩余65000元未予支付。2015年10月13日，原告将剩余房款65000元支付给毛海涛，并由毛海涛出具收到条一张，内容为：“今收到张张某房款陆万伍仟元整毛海涛2015.10.13”。原告称其交纳房款时，因陈陈某差不在，经毛海涛与陈陈某话沟通后由毛海涛代收，第三人陈陈某认该说法。交清房款后第二天张张某取得房屋钥匙进行装修并居住使用至今。2018年7月，陈陈某实原告购房款时对上述65000元不予认可，要求原告重新交纳，并摘走原告电表，原告无奈于2019年2月1日向陈陈某付10000元并有陈陈某具收据一张，内容为：“收到张张某里河畔十七号楼2单元202（东户）房款壹万元整（10000.00元）陈陈某019.2.1”。另查明，毛海涛因交通事故于2017年11月14日身亡，其法定继承人为本案二被告王王某毛毛某原审法院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷。被告王王某毛毛某为被继承人毛海涛的法定继承人,有继承毛海涛遗产的权利,也有在其继承遗产的范围内向毛海涛的债权人清偿债务的义务。原告主张毛海涛收到其房款65000元，该事实有原告提交的收到条予以证实，同时该款支付后原告即拿到房屋钥匙的事实进一步佐证了上述事实，庭审中被告王王某毛毛某对收到条真实性未持异议，故该院对毛海涛收到张张某5000元的事实予以认定。对于毛海涛收到65000元的行为是否为“代收行为”，原、被告及第三人说法不一，且均未举证证明，难以认定。退一步讲，即便毛海涛收款是“代收行为”，其也应将65000元交给洛阳神宇置业有限公司，现二被告既无证据证明毛海涛的收款行为系经洛阳神宇置业有限公司委托的“代收行为”，也无证据证明该款已经交付洛阳神宇置业有限公司，应承担举证不能的责任，故二被告在没有放弃对毛海涛遗产继承权的情形下,对该65000元有在继承其遗产的范围内承担清偿责任的法定义务,故原告要求二被告在继承遗产范围内承担责任的诉求,该院予以支持。但原告要求第三人陈陈某担购房款65000元，无事实及法律依据，该院不予支持。原告要求第三人陈陈某还收取原告的10000元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:1、被告王王某毛毛某于本判决生效后十日内在继承毛海涛遗产范围内共同退还原告张张某5000元；2、驳回原告张张某其他诉讼请求。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。关于上诉人王王某毛毛某诉称毛海涛代收购房款的行为系职务行为，要求依法改判驳回张张某讼请求的意见，经查，毛海涛收到了张张某5000元，上诉人称系职务行为，而陈陈某予认可，上诉人无证据证明代收房款系职务行为，亦无证据证明将该款项交给了洛阳神宇置业有限公司，上诉人应承担举证不能的责任，该上诉理由不予采纳。综上，王王某毛毛某上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人王王某毛毛某担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年五月二十日书记员 王若衡