江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6038号原告：江苏飞轮实业总公司，住所地丹阳市访仙镇窦庄永兴路。法定代表人：郭双革，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴卫东，江苏瀛尚律师事务所律师。被告：丰县住房和城乡建设局，住所地丰县工农南路**。负责人：李明文，该局局长。委托诉讼代理人：张磊，该单位职工。委托诉讼代理人：孙雪云，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告江苏飞轮实业总公司与被告丰县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏飞轮实业总公司的委托诉讼代理人吴卫东到庭参加诉讼，被告丰县住房和城乡建设局经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江苏飞轮实业总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告对“徐州盛泽摩托车制造有限公司应当向原告给付款项1604020.27元及从1996年11月1日起至实际付款之日止计算的迟延履行的债务利息”的债务承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据丹阳市人民法院(1996)西民初字第104号民事判决，徐州盛泽摩托车制造有限公司(以下简称盛泽公司)最迟应在1996年10月底给付原告1604020.27元，其中货款1575057.91元，经济损失13463.36元、诉讼费15499元，及从1996年11月1日起至实际付款之日止计算的迟延履行的债务利息。盛泽公司未履行判决书确定的付款义务，原告申请执行。后丰县法院以盛泽公司无履行能力为由，作出终结执行的民事裁定。2016年5月原告以盛泽公司逾期不成立清算组进行清算为由，请求对盛泽公司进行强制清算，徐州中院经过审理于2019年6月24日盛泽公司无法清算为由作出终结强制清算程序的民事裁定，该裁定载明申请人可另行依据公司法若干问题的规定(二)第十八条的规定，要求盛泽公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。丰县建筑机械五交化公司(以下简称五交化公司)系盛泽公司的中方股东，属于盛泽公司的清算义务人，应当对其债务承担偿还责任。五交化公司系集体企业，其主管部门为被告，被告于2013年4月提供虚假文件注销了五交化公司，原告认为根据法律规定，被告应对五交化公司的债务承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉请。被告丰县住房和城乡建设局未到庭参加诉讼，后提供书面答辩意见如下：1、答辩人的被告诉讼主体资格不适格，属于错列被告主体。答辩人与被答辩人没有法律意义上的关系，答辩人与五交化公司仅是行政主管关系；徐州中院的民事裁定书适用第18条属于引用法律错误，根据法不溯及既往的原则，2006年1月1日实施的公司法对其实施前发生的民事行为和事件不适用，以前的民事行为和事件适用当时的法律法规和司法解释，盛泽公司营业期限自1993年2月6日到2003年2月6日，五交化公司不应承担偿还责任，退一步讲，即使引用第18条，五交化公司仍不应承担责任，因为丰县法院2001丰执字第408号民事裁定书明确记载：在执行过程中查明，被执行人盛泽公司自1995年开始停止经营，现属三无企业，于2000年6月26日被吊销营业执照，2001年就是三无企业，江苏飞轮实业总公司于2016年向徐州中院申请强制清算，距离2000年已过去十五六年的时间，对该企业清算的条件早已不具备，所以五交化公司不存在“怠于履行义务而导致无法清算”的不作为行为；2、五交化公司属于合法注销，答辩人作为主管局对五交化公司的债务问题已经明确要求：在注销前要将债权债务清理完结。答辩人履行了合理审慎注意义务，无过错可言，答辩人并不像被答辩人认为的提供虚假文件注销五交化公司，答辩人不应承担赔偿责任；3、被答辩人的诉讼请求已过法定诉讼时效。综上被答辩人的诉求于法无据，建议驳回其起诉或判决驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：1996年原告江苏飞轮实业总公司以盛泽公司欠货款1647799.91元向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼，丹阳市人民法院于1996年8月10日作出(1996)西民初字第104号民事判决书，判决：盛泽公司给付江苏飞轮实业总公司欠款1575057.91元，承担江苏飞轮实业总公司经济损失13463.36元，合计1588521.27元，此款盛泽公司于判决生效后即付1097721.36元(其中13463.36元为赔偿经济损失)，1996年9月底前给付30万元，1996年10月底前付清余款190797.91元。案件受理费由盛泽公司负担15499元。因盛泽公司未按判决书履行付款义务，江苏飞轮实业总公司于2001年4月9日向丹阳市人民法院申请强制执行，丹阳市人民法院立案后委托本院执行。因无财产可供执行，本院作出(2001)丰执字第408号民事裁定书，终结了本次执行程序。盛泽公司系中外合资经营的有限责任公司，于1993年2月6日登记设立，经营期限自1993年2月6日至2003年2月6日，公司登记机关为徐州市工商行政管理局，公司合营中方为五交化公司，合营外方为加拿大盛泽企业有限公司，该公司于2000年6月26日被吊销营业执照，合营中方五交化公司系集体所有制企业，其于2013年4月25日注销，被告丰县住房和城乡建设局系其主管部门。另查明，2016年7月江苏飞轮实业总公司以债务人盛泽公司逾期不成立清算组进行清算为由，向徐州市中级人民法院申请对被申请人盛泽公司进行强制清算，经审理，2019年6月24日作出民事裁定书，以盛泽公司及该公司合营外方下落不明，且合营中方已被注销，导致盛泽公司无法进行清算为由，终结了盛泽公司强制清算程序。本案的争议焦点是1、被告应否承担赔偿责任；2、本案是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：公司因下列原因解散：(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销。第一百八十四条规定：公司因本法第一百八十一条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。本案被告盛泽公司在2000年6月26日被吊销营业执照，即出现解散事由，其应当在2000年7月10日前成立清算组进行清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”五交化公司作为合营中方股东未在法定期限内成立清算组进行清算，应当承担相应的赔偿责任。被告丰县住房和城乡建设局是五交化公司的主管部门，不是盛泽公司的股东，即使存在提供虚假证明的情形，也只是一种侵权行为，原告主张适用民法通则第106条的规定，要求被告承担侵权赔偿责任，符合法律规定。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，通过原告在申请强制清算提供的申请书及证据，可以确认原告当时已经知道或者应当知道被告丰县住房和城乡建设局提供虚假证明文件致使五交化公司进行了注销登记，故，本案的诉讼时效应自强制清算申请书时间即2015年6月16日起计算，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时期间已满两年，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告在2019年7月17日向本院提起赔偿诉讼，已经超过诉讼时效。综上，原告要求被告丰县住房和城乡建设局承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告江苏飞轮实业总公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9618元，由原告江苏飞轮实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇二〇年五月二十六日书记员  刘燃