云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终273号上诉人（原审原告）：杨忠有，男，1963年11月13日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨海清，男，1965年5月1日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：母天福，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。原审被告:毕文亮，男，1980年5月7日生，彝族，住云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人杨忠有、杨海清、原审被告毕文亮保证合同纠纷一案，因上诉人杨忠有、杨海清不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨忠有上诉请求：一、请求维持原判第一项；二、请求依法撤销原判第二项，依法改判由杨海清归还杨忠有借款本金5500元，并支付水井开挖费14000元，共计19500元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨忠有与毕文亮素不相识，2012年8月3日，杨海清为毕文亮借款提供担保。为筹集资金，杨忠有以高额利息向他人借款。在杨忠有管理耕种涉案土地期间，为生产经营需要，于2015年在河水田土地上开挖水井支付14000元。今后该水井的占有、适用和收益也是由被上诉人杨海清一家享受，其理应支付水井开挖费。2017年4月17日杨海清及其父亲杨有芳要求被上诉人先写收条再打款。故实际仅收到款项144500元。剩余5500元未归还。双方于2018年7月18日达成和解意向，有调解记录及双方当事人的确认，根据合同法的规定，应当依法给予同等保护，杨海清不履行其合同义务，是其不遵循诚实信用原则的违约行为。一审没有判决对方支付5500的借款及水井费用，明显偏袒杨海清。杨海清答辩意见同上诉意见。上诉人杨海清上诉请求：一、撤销原判第一项，并驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月18日板桥司法所第一次调解，双方初步达成调解意向，上诉人口头同意一次性支付3.7万元作为促成调解的表态，但对方必须在12月1日前归还土地，当时双方并未形成正式协议并签字。由于对方到期未归还土地，杨海清再次申请调解，2018年12月17日当天，司法所、村委会的领导及双方当事人未达成一致意见。对方起诉要求支付利息这是明显推翻2013年1月16日已经执行了的协议的反案行为，而且上诉人2017年4月还清15万元借款，同意给其延期使用一年至2018年5月1日收回土地，但时至今日土地还在杨有忠手中，上诉人还应支付4万元给被上诉人吗？一审判决将2018年7月18日的口头约定作为认定案件事实的依据，系认定事实错误。杨忠有答辩意见同上诉意见。毕文亮未到庭进行答辩。杨忠有向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告履行石林彝族自治县鹿阜街道办事处于2018年7月18日组织双方调解达成的协议:由杨海清向杨忠有支付借款150000.00元的利息40000.00元，一次性付清；2.要求判令被告杨海清归还借款本金5500.00元；3.要求判令被告杨海清补偿原告修建水井费14000.00元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：一、2012年8月3日，杨海清作为担保人在毕文亮作为借款人的载有毕文亮向杨忠有借款150000.00元，借款期限一年，月利息2分的《借条》上签字。二、2013年11月16日，在石林彝族自治县鹿阜街道办事处调解委员会的调解下，杨海清与杨忠有达成《协议》，载明：“青山村委会小色多1组村民杨忠有借款15万元给本村小组杨海清一事，因杨海清不能按原借款承诺还款给杨忠有，于2013年11月6日双方协商互相同意还款承诺，现将有关还款承诺事项说明：1.原借款15万元利息包括本金在内杨海清没有还过杨忠有。2.现杨海清自己家7人承包土地给杨忠有管理种植，以前承诺利息不在计收。3.杨忠有管理杨海清7人承包土地至杨海清还清杨忠有15万元人民币止。4.若杨海清7人土地杨忠有管理时遇国家征用时，征用款扣清杨忠有15万元人民币，剩余部分归杨海清。5.管理土地2014年4月底由杨忠有接管。6.杨忠有管理杨海清7人土地时，若杨海清家属争议土地，后果由杨海清自己负责。7.此协议自当事人双方签字之日生效……”。三、杨海清的父亲杨有芳户2018年颁发的《农村土地承包经营权证》记载，杨有芳、付水仙家庭承包的土地有：“大荒地（大荒地）”一块、“大塌塘顶（对过山）”两块、“胡麻地（秧田）”一块、“胡麻地（菜地）”一块、“胡麻地（河水田）”两块、“胡麻地（对过山角）”一块、“胡麻地（松园角地）”一块、“大陷塘”一块、“大塌塘顶（松园角）”一块。杨海清的妻子杨竹萍户2018年颁发的《农村土地承包经营权证》记载，杨竹萍、时誉恺、时誉铭家庭承包的土地有：“胡麻地（老窑房地或窑房坡）”三块、“张家洼（张家洼地）”一块、“胡麻地（松园角）”一块、“胡麻地（大瘦地）”一块、“胡麻地（老窑房田）”一块。在诉讼过程中，杨忠有、杨海清一致确认，杨竹萍户的承包土地均于2014年4月交付杨忠有管理，杨有芳户的承包地除“大荒地（大荒地）0.81亩”、“大陷塘”7.60亩、“胡麻地（对过山角）”0.09亩共三块土地外，其余土地全部交付给杨忠有管理。四、杨忠有在耕种管理土地期间，于2015年在地名为“河水田”的土地上修建了一眼水井。五、2017年1月10日，杨有芳交付杨忠有80000.00元。2017年4月17日，杨有芳交付杨忠有64500.00元，杨忠有于当日向杨有芳出具收到150000.00元的《收条》。六、就土地返还、借款利息支付等问题，石林彝族自治县板桥街道办事处人民调解委员会于2018年7月18日组织杨忠有户、杨海清户进行调解，并达成调解意向。2018年12月18日，调解委员会再次现场调解双方纠纷，并督促双方签订并履行书面协议，但由于对“张家洼”土地的四至界限存在争议，双方未签订书面协议。七、2018年12月20日，石林彝族自治县板桥街道办事处人民调解委员会出具《调解情况说明》，载明调解委员会先后两次对杨海清和杨忠有的纠纷进行调解，2018年7月18日双方初步达成和解意向，口头约定2018年12月前杨忠有将杨海清户七人份土地全部返还给杨海清，后杨海清将四万元作为十五万元借款的全部利息，一次性支付。2018年12月17日，调解委员会到现场查看，督促双方签订协议，双方对“张家洼”土地范围、界限产生争议，调解终结。在诉讼过程中，当事人一致确认，杨竹萍户除了农村土地承包经营权证记载的土地外，在“张家洼”尚有一块土地与杨忠有户的土地相邻，因两户对地块的四至范围存在争议，该地块未确权。另，杨忠有陈述，2017年1月，杨有芳找杨忠有协商赔还借款及返还土地事宜，因杨忠有已经在土地上种植了早玉米，且考虑要求杨海清还款，杨忠有不得已同意扣除5500.00元作为一年的土地使用费。杨海清陈述，双方于2018年7月18日达成“杨海清于2018年12月1日前支付杨忠有四万元，杨忠有于2018年12月1日前返还土地的口头协议，但2018年12月3日杨海清看到交付的地块上还栽种着板栗树和种植着玉米。一审法院认为，关于原告杨忠有要求被告杨海清赔还借款本金5500.00元的主张。因杨忠有已经收取了杨海清父亲交付的144500.00元，并出具了收到150000.00元的收据，结合杨忠有与杨海清的父亲于2017年1月协商由杨忠有支付5500.00元以继续耕种土地一年等实际，能够得出“杨海清已经还清借款150000.00元”的结论，原告杨忠有无权再次要求杨海清赔还借款5500元。此外，杨海清、杨忠有于2018年7月18日虽然未签订书面协议，但诉讼中双方均确认二人达成“由杨海清于2018年12月前支付杨忠有四万元，由杨忠有于2018年12月前返还土地”的口头协议，故对杨忠有要求杨海清支付40000元的主张，予以支持。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨忠有并未举证证实双方就修建水井及费用的承担等达成一致意见，对杨忠有要求杨海清补偿其修建水井费14000元的主张，不予支持。同时，杨海清在较长时间内未对土地上修建水井一事提出异议，对杨海清要求杨忠有恢复土地原状的主张，不予支持。被告毕文亮未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨海清于本判决生效后十五日内支付原告杨忠有40000.00元；二、驳回原告杨忠有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288.00元，原告杨忠有负担488元，由被告杨海清负担800元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对一审判决认定的事实，上诉人杨忠有提出如下异议：杨忠有并没有同意扣除5500元作为一年的租金。上诉人杨海清无异议。经审查，在一审法院于2019年2月22日对杨忠有的询问笔录中杨忠有自己陈述：“我家种早玉米，杨有芳说要扣除5500元的租金，我没有办法，不同意也不行，钱在他手上，条子上也是他要求写的15万元。”故一审法院对事实认定正确。二审审查认定的事实与一审认定一致。本院二审争议焦点：杨海清是否应支付杨有忠4万元？本院认为，根据板桥街道办事处人民调解委员会于2018年12月20日出具的《调解情况说明》，本案双方当事人在2018年7月18日达成初步调解意向，口头约定杨忠有在2018年12月前将杨忠有耕种的土地全部返还给杨海清，杨海清支付4万元给杨忠有。根据相应调解记录，该4万元系双方就借款利息及挖水井费用达成的综合调解意向。考虑约定借款利息与土地使用费之间存在差距，上述调解内容不违反法律规定，符合公平原则，虽然未达成正式调解协议，也是当事人当时的真实意思表达。一审法院据此支持杨海清支付杨忠有4万元的主张正确，本院予以维持。杨忠有主张的借款本金5500元，因其已经出具收到15万元的收条，自己陈述5500元系因种玉米扣除的土地租金，故对其请求不予支持。至于杨忠有主张的挖水井费用14000元，与本案不是一个法律关系，其也未提交费用依据，而且在前述调解时已经考虑到挖水井费用的支出，故对其请求不予支持。综上，上诉人杨忠有、杨海清的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1288元，上诉人杨忠有、杨海清各自负担644元（双方各自预交1288元，各予退还644元）。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年五月十八日书记员  刘怡涛