广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海市恒荣房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇广安路**梅雁大厦商住楼****。法定代表人：罗邦明，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炜，北京市盈科(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科(珠海)律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省湘天建设工程有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**蓉苑****>法定代表人：谭新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，北京市中银(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗妍，北京市中银(珠海)律师事务所实习律师。再审申请人珠海市恒荣房地产开发有限公司（以下简称恒荣公司）与再审申请人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终3194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒荣公司申请再审称，一、二审判决对开工时间和竣工时间的认定缺乏证据证明，且适用法律错误，进而导致对工期延误违约金判决明显错误。（一）根据恒荣公司提交的证据，湘天公司和恒荣公司双方共同确认湘天公司在2014年9月已开始进行合同约定的“地下室”施工，恒荣公司主张自2014年9月5日起计实际开工时间即工程工期起算时间具有充足的事实和法律依据。二审法院认为桩基础验收合格时间为土建工程的开工时间，但二审法院认定的桩基础验收合格时间是错误的。（二）关于涉案工程竣工时间，依据法律规定应当为验收合格之日即2016年12月23日，而非二审法院认定的竣工预验收之日的2016年12月5日。二审法院对此认定事实不清，适用法律错误，该工程实际竣工日期应为竣工验收合格之日即2016年12月23日。（三）二审法院认定的工期延误天数及违约金数额有误，工期逾期为361天，二审法院认定的工期逾期227天，明显错判。二、湘天公司向恒荣公司移交竣工验收及备案所需的全部资料，并协助办理工程竣工验收备案，是其法定义务，也是合同约定的义务。湘天公司未按约定按时交付竣工验收及备案资料，应承担相应的违约责任。综上，请求依法再审。湘天公司申请再审称，（一）一、二审法院认定2016年12月5日为工期截止之日的事实错误，应以2016年7月30日为工期截止之日。湘天公司承包的主体结构及安装工程在2016年7月30日前已全部完工，施工班组早已退场。《建设工程补充协议》第二条第三款约定“在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款壹万元整。”恒荣公司向湘天公司罚款适用的前提条件是湘天公司未完成所承包的工程，指的是完工，并非竣工验收。湘天公司所施工的内容外，其他工程都是由恒荣公司直接发包，这些第三方施工项目迟迟未能完工，导致无法进行竣工验收。（二）工期延误的责任在于恒荣公司，而非湘天公司。工程款支付滞后导致工期延误的事实湘天公司已反复发函告知恒荣公司，监理单位也对此予以证实并签字确认。湘天公司从未因自身原因拖延工期，原审法院判令湘天公司承担工期延误违约责任与事实不符，与合同约定不符，对湘天公司不公。虽然《工程联系单》等文件中没有“要求工期顺延”等字眼，但对于恒荣公司逾期付款导致工期延误这一事实，湘天公司在函件中是反复强调的。本案还存在工程量的增加导致工期延长的客观情况，工程量的增加是恒荣公司变更设计图纸造成，一审法院没有采纳湘天公司的抗辩意见，应予以纠正。综上，请求依法再审。对恒荣公司的再审申请，湘天公司提交书面意见称，涉案工程的开工日期应为2015年1月28日，截止时间为2016年7月30日。湘天公司不存在延期交付工程竣工验收资料的问题，更没有承担违约责任的合同依据。请求法院驳回恒荣公司的再审申请。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据恒荣公司、湘天公司申请再审的理由，本案争议焦点为：1、涉案工程工期的起止时间的认定；2、湘天公司主张的顺延工期事由能否得到支持；3、恒荣公司主张湘天公司延期交付工程竣工验收资料应承担违约责任能否得到支持。分析如下：（一）关于涉案工程实际工期起止时间的认定问题。恒荣公司主张开工时间为2014年9月5日，湘天公司则主张开工时间应为最新开工许可证取得时间2015年1月28日。对于开工日期的认定，即使发包人未取得施工许可证，但承包人实际开工的，应以实际开工之日为开工日期。从《监理安全巡检记录表》及《工程联系单》等文件可知，湘天公司提出桩基础施工严重地影响了土建施工进展，正式施工工期不能按2014年10月8日起计算，应按桩基础验收完成日计起，锯桩、接柱及桩基础验收及时，正式施工工期就能确定计起，而恒荣公司对此并未否认。因此，虽然湘天公司于2014年9月已开始施工，但由于桩基础施工未完成的原因，双方经协商将工程开工日期延迟。因湘天公司负责的土建工程必须在桩基础验收合格之后才可全面动工，故二审法院认定将桩基础验收合格之日（即2014年12月29日）定为土建工程开工之日并无不当。关于涉案工程竣工时间的认定，湘天公司主张应以2016年7月30日为工期截止之日，恒荣公司则主张2016年12月23日竣工验收之日为完工时间。虽然湘天公司于2016年7月15日发出的工作联系单（编号：HRHY-058）载明湘天公司承包主体结构及安装工程至2016年7月30日前全部完工达到验收条件，但是，恒荣公司提交的2016年11月至12月期间监理单位发出多份《监理工程师通知单》，要求湘天公司进行整改，故湘天公司所主张的2016年7月30日全部完工并达到验收条件，与事实不符。2016年12月5日，恒荣公司、湘天公司和监理单位召开竣工预验收会议，形成的《专项会议纪要（工程竣工预验收）》载明申请单位工程作合格工程预验收，二审法院以此认定涉案工程工期截止之日并无不当。恒荣公司主张应以竣工验收合格之日作为完工日期，理由不成立，本院不予支持。（二）关于顺延工期事由问题。湘天公司提交的《催款函》及《工程联系单》等文件虽然提到恒荣公司延迟支付工程款的问题，但并没有依照合同约定发出工期顺延意向书，并提交工期顺延报告等，双方也未就工期是否顺延问题达成一致意见。因此，根据合同约定应视为该事件不影响施工进度或湘天公司放弃顺延工期的权利，湘天公司以恒荣公司拖欠工程款为由主张顺延工期，理据不足，二审判决不予支持并无不当。湘天公司还主张涉案工程存在工程量的增加，应当顺延工期。但依照合同约定，因工程量增加需要顺延工期的，湘天公司同样应当向监理工程师发出工期顺延意向书，并提交工期顺延报告和有关详细资料。本案无证据显示湘天公司因工程量增加而向恒荣公司和监理工程师申请过工期顺延，因此应视为工程量增加不影响施工进度，或者湘天公司已放弃顺延工期的权利，二审判决对湘天公司诉请顺延工期未予支持亦无不当。（三）关于湘天公司是否延期交付工程竣工验收资料的问题。恒荣公司主张湘天公司未按期限移交工程竣工验收资料，但合同未约定移交工程竣工验收资料的具体期限和具体内容，恒荣公司也未举证证明要求湘天公司移交工程竣工验收资料。案涉工程未及时办理竣工验收备案，不能归责于湘天公司。直至2018年5月23日，双方达成《补充协议》才确定了湘天公司履行此项义务的具体期限及违约责任，二审判决对恒荣公司主张湘天公司延期交付工程竣工验收资料应承担违约责任的诉请不予支持并无不当。综上，二审法院根据湘天公司工期逾期天数及合同约定计算湘天公司应向恒荣公司支付的违约金并无不当，恒荣公司、湘天公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市恒荣房地产开发有限公司、湖南省湘天建设工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年五月二十五日书记员  张国智