陕西省宜川县人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕0630民初140号      原告：杨杰，男，1970年6月6日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。   原告：刘小东，男，1976年6月22日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。   二原告共同委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所专职律师。   被告：张福堂，男，1970年3月10日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县党湾碑子渠恒园套袋厂。   被告：古竹红，女，1970年8月20日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县党湾碑子渠恒园套袋厂。   原告杨杰、刘小东与被告张福堂、古竹红合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰、刘小东及其二人共同委托诉讼代理人尧百祥、被告张福堂到庭参加了诉讼，被告古竹红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告杨杰、刘小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的“果品冷藏库承包合同”，并承担违约责任；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为，请求判令二被告继续履行与二原告签订的“果品冷藏库承包合同”，并按照合同约定总承包费的30%承担违约金。事实和理由：2018年1月9日，二原告在被告处订购了价值100万元的恒园一级果袋，并与二被告签订了恒园果袋订购协议书，而被告迟迟不能履行供货义务。2018年6月11日，经双方协商，将该笔果袋款转为借款，二被告给二原告出具了借据，约定月利率2.5%。但二被告仍不能履行清息还本义务。2019年5月20日，经双方再次充分商议，二被告将其所有的牛家佃的（原烟站）恒园冷藏果库发包给二原告经营、管理、收益三十年，承包费共计1596000元，其中含果袋款130万元，拖欠利息296000元，原借款不再计算利息，双方借贷关系终结。同时还特别约定如一方违约，应向对方承担总承包费30%的违约金。合同签订后，二被告依照合同约定将果库房产证、土地使用证交付原告收存，随后又以要使用为由从原告处取走。2019年10月1日，进入果品入库期后，二被告不守信用，强行自营果库，至今不履行合同约定的义务。二被告的行为构成严重违约，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请予支持。   被告张福堂辩称，二原告诉状所说内容不属实。2018年1月9日，二原告在他经营的果袋厂预定了100万元的果袋，并签订了合同，后因果袋掉价，二原告不要果袋了，他就按合同约定向二原告支付利息。2018年6月11日，他给二原告出具了100万元的借条，将该100万元的果袋款作为借款借给他，约定月利率2.5%，他在出具该借条时已将前面的利息向二原告结清了。2019年4月份，他与二原告签订了抵押借款协议。2019年5月20日，原告杨杰拿果品冷藏库承包合同来他果袋厂要求与他签订果品冷藏库承包合同，承包费共计1596000元，这里面包括果袋预订款100万元，其余596000元包含一部分利息，具体数额他不清楚。承包合同上的利息已经计算至2019年9月6日。果品冷藏库合同上他与他妻子古竹红签名捺印属实，但合同内容不是他们的真实意思表示，也不是他们自愿签的，他当时签合同的本意是尽快想办法给二原告把钱还清；二原告提供的2019年9月6日借据与2019年5月20日的收条是他与他妻子古竹红出具的，但实际收到的是100万元的果袋预订款。2019年11月27日，他通过会计向二原告清偿了10万元，2019年年底向二原告清偿了4万元，共计14万元，他同意向原告偿还剩余86万元。   被告古竹红未作答辩。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：   1.二原告提供了果品冷藏库合同、收条复印件（经与原件核对无异）各一份，证明2019年5月20日，原、被告签订了果品冷藏库合同，合同约定甲方将位于牛家佃的恒园冷藏库发包给乙方管理、经营、收益；并约定了承包范围及承包期限；本合同是甲、乙双方的真实意思表示，任何一方不存在胁迫和欺诈行为；本合同自甲、乙双方签订之日起生效。同日，二被告向原告出具收条一张，收到二被告承包费1596000元。被告张福堂对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，其认为合同与收条是他与他妻子古竹红向二原告出具的，签名捺印属实，但该份合同不是他们的真实意思表示，也不是他们自愿签订的，承包费数额不属实，也不合理。经审理认为，被告古竹红经合法传唤未到庭，视为其放弃了质证权利，由其承担不利后果；被告张福堂认为签订该合同不是他们的真实意思表示，也不是他们自愿签订，但仅有其本人口头陈述，未提供证据证明，因其对该组证据的真实性无异议，亦认可该组证据系其与被告古竹红出具，签名捺印属实，故对该证据予以认证，作为定案依据。   2.二原告提供了光碟一张（当庭播放，通话人为原告刘小东及其妻子与被告张福堂，通话时间为2019年10月3日），证明被告不履行冷库承包合同的违约行为客观存在，同时证明被告对承包费1596000元数额表示认可。被告张福堂对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，其认为在这段录音中他确实阻挡不让二原告经营果库，但他并没有承认欠二原告1596000元的事实。经审理认为，被告古竹红经合法传唤未到庭，视为其放弃了质证权利，由其承担不利后果；被告张福堂承认自己阻挡不让二原告经营果库的事实，故对该事实予以确认；关于承包费数额1596000元的事实，有二原告提供的第一组证据进行印证。   3.被告张福堂提供了宜川县果业专业合作社营业执照、本案所涉冷库的土地使用证及房权证复印件各一份，证明宜川县XX园XX社就是原、被告2019年5月20日签订的果品冷藏库合同中所说的位于牛家佃的恒园冷藏果库，该营业执照上的住所指的是合作社的办公室所在地，该冷库的土地使用权及房权系被告张福堂所有。二原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为本案所涉果库的所有权人是被告张福堂，而不是宜川县XX园XX社。被告张福堂是自然人，果业合作社是法人，果业合作社的经营范围并不能限制被告张福堂将自己所有的冷库发包，二被告作为冷库的共有权人和二原告签订冷库承包合同合法有效，应当予以支持。经审理认为，宜川县XX园XX社与二被告在法律上属于不同的法律主体，二被告系位于牛家佃的恒园冷藏果库的所有权人，该果库不是宜川县XX园XX社的财产，故对该组证据的真实性、合法性予以认证，对关联性及证明目的不予认证。   4.被告张福堂辩称本案所涉借款为100万元，而不是1596000元，果品冷藏库合同数额为1596000元，不符合实际，并提供了网上银行电子回单两份、抵押借款协议原件一份、录音光盘一份予以证明。二原告质证时称2017年5月29日，被告张福堂借二原告20万元，当天从原告刘小东账户向张福堂账户转账10万元，剩余10万元是现金支付，当时张福堂给二原告出具了借条，该借条张福堂于签订本案所涉果品冷藏合同出具收条时已经抽走了；2017年12月19日，被告张福堂向原告杨杰借款20万元，现金支付（该20万元是杨杰妹妹杨延琴在她自己账户取款10万元，在她家拿了5万元现金，杨杰自己有5万元现金）通过袁小平在德林酒店给张福堂交付的，2018年5月份，被告张福堂分两次向杨杰偿还本金10万元，剩余30万元，就是果品冷藏库合同中果袋款130万元中的30万元；经当庭与被告张福堂核实，其对以上两笔共计40万元借款的真实性均无异议，但称其于2018年6月20日之前已经全部还清，借条已经抽走并撕毁，该40万元与本案没有关系，不在本案所涉的1596000元里面包括。经审理认为，因被告张福堂仅有其本人口头陈述，未提供证据支持其反驳意见，其在与原告签订果品冷藏库合同时，合同明确写明承包费共计1596000元，其中含甲方使用乙方的果袋款130万元，拖欠利息296000元，共计1596000元，折抵为承包费，且其与其妻子古竹红还单独向原告出具了收条，应视为其对该1596000元是认可的，故对其上述辩称及反驳意见不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年1月9日，二原告在被告处订购了价值100万元的恒园一级果袋，并与二被告签订了恒园果袋订购协议书，约定自合同签订之日起，二被告按月息2分向二原告支付利息，如二原告需要拉果袋，应随时让拉走，按总款减去当时所付利息，为当时应拉果袋总钱数；如不拉，二被告应按当时恒园果袋价格于2018年6月20日返还二原告所有款项，二被告所交利息在果款中扣除。后二原告并未拉果袋。2018年6月11日，经原、被告协商一致，二被告为了果袋生产资金周转，将二原告已支付给二被告的100万元果袋预付款转化为借款，二被告当日向二原告出具了借条，借款显示二被告收到了二原告出借的100万元，并约定月利率为2.5%。2019年5月20日，原、被告签订了果品冷藏库承包合同，合同约定二被告（甲方）自愿将其所有的位于牛家佃（原烟站）的恒园冷藏库发包给二原告（乙方）经营、管理、收益；冷库的房屋所有权证号宜字第2015-07-54，土地使用权证号宜国有（2015）第022号，承包范围为冷藏库四间，院内办公楼两层，门房及院内所有设施；承包期限自2019年5月20日起至2049年5月20日止，共计30年；承包费1596000元，其中含甲方使用乙方的果袋款130万元，拖欠利息296000元，共计1596000元，一次性折抵为承包费；合同还约定本合同履行期间，如甲方一次性将全部承包费支付给乙方，则合同解除，乙方向甲方交回冷库及一切附属设施；合同履行期间，甲方不得以任何方式阻碍乙方经营、管理、收益；本合同是甲、乙双方的真实意思表示，任何一方不存在胁迫和欺诈行为；合同签订后，合同双方均无权擅自变更或解除，否则应向对方承担总承包费百分之三十的违约金。同日，二被告向二原告出具了收到二原告承包费1596000元的收条。至今，二被告未将本案所涉果品冷藏库交付二原告经营、管理、收益。2019年11月27日，二被告向原告刘小东账户转账10万元；2020年1月24日，二被告向原告刘小东账户转账4万元。   本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行的，对方可以要求继续履行。本案中，经原、被告协商一致，将二原告支付给二被告的果袋预付款转化为借款，又将该借款的本息转化为承包费，并签订了果品冷藏库承包合同，均系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法、有效，故原、被告均应继续按合同的约定全面履行自己的义务。但二被告至今未将本案所涉果品冷藏库交付二原告经营、管理、收益，其行为已构成违约，依据合同约定应承担违约责任；但二原告要求二被告按照合同约定总承包费的30%计算违约金过分高于造成的损失，本院酌情调整为按照合同约定总承包费的10%计算违约金，二被告签订合同后已付14万元，在实际支付时予以扣除。被告张福堂辩称，本案所涉的果品冷藏库承包合同不是二被告的真实意思表示，也不是二被告自愿签订的，但仅有其本人口头陈述，未提供证据证明，故对其该辩论意见不予采信。被告古竹红经合法传唤未到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，由其承担不利后果，本院依据查明的事实依法缺席判决。   综上所述，对二原告要求二被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；对其主张违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：   一、原告杨杰、刘小东和被告张福堂、古竹红于2019年5月20日签订的“果品冷藏库承包合同”合法有效，继续履行；   二、由被告张福堂、古竹红于本判决生效之日起十五日内共同向原告杨杰、刘小东支付违约金159600元（实际支付时扣除已付的14万元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张福堂、古竹红共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审  判  员    杨 莹           二○二〇年五月二十三日     书  记  员    董 娜          1