陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2020)陕0116民初82号 原告：宋子兴。委托诉讼代理人：朱延萍。被告：余志达。被告：郭正香。二被告共同委托诉讼代理人：张望平。原告宋子兴与被告余志达、被告郭正香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋子兴及其委托诉讼代理人朱延萍；被告余志达、被告郭正香之共同委托诉讼代理人张望平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋子兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币300000元；2、判令被告立即向原告偿还2013年2月15日至2019年12月31日未偿还利息人民币115400元；3、判令被告偿还诉讼期间所产生的利息；4、本案财产保全费用由被告承担；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告余志达于2013年1月11日向原告借款人民币300000元，原告通过建设银行向被告余志达转账。事后，原告多次催要，被告仅偿还部分利息，其余款项未偿还，故起诉。二被告共同辩称，原告所持有的两张借条非二被告真实意思表示，且原、被告之间从未对借款约定利息，主张依法撤销借条，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2013年1月，被告余志达因装修饭店向原告宋子兴借款300000元，同年1月11日，原告宋子兴通过建设银行向被告余志达转账300000元。对于该借款，双方约定借款利息为月息2%，未约定还款期限，出借当日，被告余志达向原告宋子兴出具借条一份。2018年2月14日，原告宋子兴及其妻子与被告余志达在高新区世纪金花楼下的星巴克咖啡店内见面商谈还款事宜，当日，被告余志达重新向原告宋子兴出具借条一份，上载：“余志达于二零壹叁年元月份借到宋子兴先生人民币叁拾万元整，人民币300000.00元，至贰零壹捌年二月十三日利息计叁拾万元整，人民币300000.00元，本利共计陆拾万元整（600000.00元），尚未归还。现承诺贰零壹捌年二月底之前归还叁拾万元整，剩余欠款于叁月底还清。如逾期未还，按月息2%计息（百分之贰计息）。二零壹捌年十二月底未还清，余志达愿意用周至县XX镇XX村XX组的房子过户结清宋子兴的借款本利。（西安住址：XX城XX路XX居XX园XX号楼XX单元XX室。）借款人：余志达 XXXXXXXXXXXXXX2797  2018年2月14日。”在出具该借条后被告余志达将原借条收回。2018年6月13日，原告宋子兴前往二被告位于XX城XX路XX居的家中索要借款并在其家中居住数日，被告余志达找到XX村XX房弟弟李文慧予以做饭并陪同，同年6月17日，被告余志达与被告郭正香再次向原告宋子兴出具借条一份，上载：“借条 余志达、郭正祥二人于2013年元月份借到宋子兴人民币叁拾万元整（人民币300000.00元正）,至2018年2月13日利息总计叁拾万元整（人民币300000.00元），本利总计陆拾万元整（人民币600000.00元正），于2018年5月份还款人民币15000.00元正，现总欠款伍拾捌万伍仟元整（人民币585000.00元）。现承诺于2018年12月底全部还清，计划七月份还款伍万元，八月份还款壹拾万元整，九月份还款伍万元整，十月份还款人民币伍万元整，十月份还款贰拾万元整，12月份还清所剩余额，如逾期未还，按月息2%计息（百分之贰计息）。2018年12月底未还清，余志达愿意用周至县XX镇XX村XX组的房子过户结清宋子兴的借款本利，西安住址：XX城XX路XX居XX园XX号楼XX单元XX室） 借款人：余志达 郭正香 XXXXXXXXXXXXXX2797  2018年6月17日。”该借条出具时，原告宋子兴并无威胁、恐吓等言语或行为，二被告出具该借条后将2018年2月14日出具的借条收回。另查明，2018年，被告余志达于5月19日通过微信向原告宋子兴偿还2000元、于5月20日通过微信向原告宋子兴偿还3000元、于6月9日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于6月22日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于6月28日通过ATM机向原告宋子兴账户存款19700元；于7月30日通过微信向原告宋子兴偿还15000元；同日还通过ATM机向原告宋子兴账户存款5000元；于8月6日通过ATM机向原告宋子兴账户存款9900元；于8月17日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于8月18日通过微信向原告宋子兴偿还5000元；于8月22日通过微信向原告宋子兴偿还5000元；于9月6日通过银行卡转账向原告宋子兴偿还30000元；于9月11日通过银行卡转账向原告宋子兴偿还20000元；10月20日通过微信向原告宋子兴偿还20000元；于11月7日通过微信向原告宋子兴偿还15000元；于11月8日通过微信向原告宋子兴偿还15000元；于11月18日通过微信向原告宋子兴偿还20000元；于11月30日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于12月1日通过微信向原告宋子兴偿还5000元；于12月2日通过微信向原告宋子兴偿还5000元；于12月29日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；以上共计244600元。2019年，被告余志达于1月1日通过微信向原告宋子兴偿还20000元；于1月27日通过银行卡转账向原告宋子兴偿还30000元；于6月26日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于6月27日通过微信向原告宋子兴偿还10000元；于9月20日通过微信向原告宋子兴偿还5000元，以上合计75000元。至此，被告余志达共计向原告宋子兴偿还319600元。庭审中，因各方均坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。以上事实有原、被告陈述；借条；转账记录；证人证言等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告宋子兴于2013年1月11日向被告余志达账户转账300000元，被告余志达向原告宋子兴出具了借条，以上借款过程有原、被告陈述，中国建设银行个人活期账户交易明细等佐证，足以相互印证，故本院认定原告宋子兴与被告余志达之间的借款关系成立，借款本金为300000元。双方并未约定还款期限，故原告宋子兴有权要求被告余志达随时偿还，现其主张偿还，于法有据，本院予以支持。本案所涉借款的用途系装修饭店，应为家庭共同经营，且被告郭正香于2018年6月17日在借条上签字认可该笔债务，故对原告宋子兴要求被告郭正香承担债务的诉讼请求，本院亦予以支持。利息一节，双方约定利息为月利率为2%，符合法律规定，本院予以认可。因双方未约定被告余志达所还款项系本金还是利息，故依据法律规定，本院认定被告余志达所还款项为利息。自2013年1月12日始至2018年5月19日（被告余志达第一次还款时间）止，本案所涉借款已产生利息385600元，此后，被告余志达总计还款319600元，未超过利息数额，故被告余志达所还款项均应为利息。原告宋子兴要求二被告继续承担利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以300000元为本金，按照月利率2%自2013年1月12日计算至实际还款之日止（被告已偿还利息319600元）。原告宋子兴在本案中申请保全，后又撤回申请，未产生保全费用，故对原告宋子兴要求被告承担保全费，本院不予支持。二被告辩称借条违背其真实意思表示，系在原告的胁迫下出具，因二被告证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余志达、被告郭正香于本判决生效后十日内向原告宋子兴偿还借款本金300000元并支付利息，利息以300000元为本金，按照月利率2%自2013年1月12日计算至实际还款之日止（被告已偿还利息319600元）；二、驳回原告宋子兴的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7531元，原告宋子兴已预交，减半收取计3765.5元，由被告余志达、被告郭正香共同承担，连同上列款项一并给付原告杨爱宋子兴，余款3765.5元由本院退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      张  倩                         二〇二〇 年 四 月 二十六 日 书  记  员     马建伟   1