广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初631号 原告：刘通，男，1989年3月15日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴欢，广西万大律师事务所律师。 被告：平南县中晨矿业有限公司，住所地：广西平南县平南街道甘莲村燕石屯。统一社会信用代码：91450821MA5MWMQ73B。 法定代表人：易泽福，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被告：欧效汉，男，1977年4月9日出生，汉族，居民，住广西平南县（现羁押在平南县看守所）。 被告：吴秋梅，女，1978年7月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 原告刘通与被告平南县中晨矿业有限公司（以下简称中晨公司）、欧效汉、吴秋梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘通向本院提出诉讼请求：1.判令被告中晨公司向原告刘通归还预付款250000元及资金占用费（以250000元为基数，按年利率6%计算，从2018年4月11日暂计至2020年4月11日）；2.判令被告欧效汉、吴秋梅对上述债务承担连带归还责任；3.本案诉讼费用由被告中晨公司、欧效汉、吴秋梅承担。事实和理由：2017年11月10日，被告欧效汉代表被告中晨公司与原告刘通达成砂石供货口头协议，约定由原告刘通预付500000元给被告欧效汉后，由被告中晨公司以每吨38元的价格供货给原告刘通，直到供足预付款为止。达成上述协议后原告刘通按照协议将500000元预付款通过银行转到被告吴秋梅账户上，被告欧效汉并于当日出具名为欠条实为收条的字据给原告刘通收执。原告刘通于2018年1月3日开始到被告中晨公司处拉砂石，由被告中晨公司出具磅单给原告刘通用于结算。2018年1月19日，被告通知原告刘通没有砂石可供应了，原告刘通要求被告欧效汉结算并退还剩余预付款，但均遭拒绝。被告欧效汉、吴秋梅共同代理被告中晨公司业务，故对上述债务承担连带责任。 被告中晨公司辩称，1.被告欧效汉不是被告中晨公司的股东，被告中晨公司股东为吴伟雄、易泽福、欧勇梽，易泽福是被告中晨公司法定代表人，因此欧效汉无权代表被告中晨公司或以被告中晨公司名义从事任何民事活动；2.被告欧效汉与被告中晨公司只是一般的购销关系，即被告欧效汉支付砂石款，被告中晨公司向其提供砂石，至于被告欧效汉将所购砂石转供他人，与被告中晨公司无关，从2018年1月3日起至1月20日止，被告中晨公司共向被告欧效汉提供砂石共计76418元，收到被告欧效汉购砂石款76000元，其尚欠418元；3.被告中晨公司没有收到被告欧效汉交来属于原告刘通预付500000元的购石款；4.被告中晨公司没有占用原告刘通的资金，其诉请支付资金占用费30000元，无事实根据。 被告欧效汉辩称，1.欠条中的500000元和被告中晨公司没有关系，被告欧效汉从被告中晨公司和其他砂石厂处购买砂石后转卖给原告刘通，赚取差价；2.欠条中的500000元也和被告吴秋梅没有关系，被告欧效汉仅是借用了被告吴秋梅的银行账号转账；3.被告欧效汉共向原告刘通提供货款200000元，之后向其退了50000元货款，2018年春节后又总共给了原告刘通62500元，同意归还原告刘通尚未供货的预付款。 被告吴秋梅辩称，被告吴秋梅与原告刘通不存在买卖合同关系，因被告欧效汉的银行卡被冻结，所以借用被告吴秋梅的银行卡进行交易转账。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，被告欧效汉向原告刘通出具欠条，载明“今中晨石场2017年11月10日收到刘通五十万元，1-2、1-3石渣定金款，收款方式网上转账形式：建行银行62×××08，开户名：吴秋梅，交货日期2018年4月11日前将所有定金货款交付给刘通，如未能按时交货或者单价沟通不合适，刘通需退款，石场必需一天内归还所剩欠款，如未能支付货款，石场按照五十万元月息五分息计算给刘通，直到所有欠款还清。收款人：欧效汉，2017年11月10日。”于当日，原告刘通按照其与被告欧效汉的约定，将500000元转账至被告吴秋梅的账户62×××08。自2018年1月3日至1月20日，原告刘通从被告中晨公司处取货。庭审中，原告刘通自认2018年春节前（2018年2月16日前）被告欧效汉向其归还预付款50000元（2018年2月8日，由被告吴秋梅银行账户62×××33转账至原告刘通银行账户62×××39）加上欧效汉实际供货的货款共计250000元。2018年5月11日、6月11日、6月12日、6月13日、7月12日，原告刘通分别收到被告吴秋梅名下银行账户62×××71转账的12500元、5000元、5000元、2500元、2500元，共计27500元。 另查明，被告中晨公司于2017年11月15日成立，股东为吴伟雄、易泽福、欧勇梽，法定代表人为易泽福。原告刘通提供的28张《中晨矿业磅单》上，仅载明产品名称、毛重、皮重、净重以及收货人、司机签名，并无载明单价、金额。 本院认为，一、关于刘通与中晨公司是否存在买卖合同关系。根据刘通提供《欠条》约定的内容，虽名为《欠条》实则是购买石渣的买卖协议。刘通主张欧效汉代表中晨公司的主要证据是《欠条》及《中晨矿业磅单》。首先，《欠条》上虽然记载“今中晨石场2017年11月10日收到刘通五十万元，……”但最终签字确认的是欧效汉个人，中晨公司并未签章，出具《欠条》时欧效汉亦未向刘通出示其代表中晨公司或受中晨公司委托订立买卖协议的授权委托书；其次，刘通在与欧效汉协商及书写购买协议即《欠条》时，既不审查核实欧效汉身份及有无代理权，又不要求中晨公司在《欠条》上加盖印章，其具有明显过错；第三，刘通也不能提供证据证明其与欧效汉在签订协议即出具《欠条》时具有足以使其相信欧效汉有权代理中晨公司的事实，且《中晨矿业磅单》是刘通签订协议即《欠条》后供货期间获得的，因此欧效汉的行为不构成对中晨公司的代理，在中晨公司未追认的情况下，其代理行为的法律后果应由欧效汉承担，故刘通与中晨公司不存在买卖合同关系。欧效汉向刘通出具《欠条》，结算也是在刘通与欧效汉之间，结合上述论述，返还预付款的义务应由欧效汉履行。故刘通诉请中晨公司归还预付款，无事实根据，本院不予支持。此外，吴秋梅在本案中仅是提供银行账户给欧效汉，作为欧效汉与刘通在交易中转账使用，刘通亦未能提供其他证据证实吴秋梅参与涉案交易，故刘通诉请吴秋梅承担连带责任，无事实根据，本院不予支持。 二、关于欧效汉尚欠多少预付款及逾期归还预付款利息如何计算的问题。本案中，刘通主张归还尚未供货的预付款，欧效汉在答辩中亦同意返还，即双方同意解除买卖合同。刘通自认2018年春节前欧效汉向其归还预付款50000元加上欧效汉已供货的货款共计250000元，欧效汉也无异议，故2018年春节前欧效汉尚欠250000元（500000元-250000元）预付款未归还刘通。根据欧效汉提供的银行流水单，其通过吴秋梅账号于2018年5月11日至7月12日向刘通转账数额共计27500元，欧效汉辩称2018年春节后向刘通转账数额为62500元，对超过部分未能提供证据证明，本院不予确认。刘通主张27500元是吴秋梅向刘通返还的款项，并不是欧效汉返还的，但在庭审中其对吴秋梅为何向其转账以及是何款项并未作出合理解释，且刘通也曾通过吴秋梅银行账户向欧效汉转账预付款500000元，欧效汉也曾通过吴秋梅银行账户向刘通归还预付款50000元，因此欧效汉通过吴秋梅银行账户向刘通归还本案款项27500元具有高度盖然性，故对刘通上述主张本院不予采信。关于利率问题，《欠条》约定2018年4月11日前将所有预付款的货物交付给刘通，未能按时交货的必需一天内（即4月12日）归还剩下预付款，且未能按时归还剩下预付款的按月息五分计付利息，刘通诉请按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。欧效汉于2018年5月11日归还12500元、6月13日（含6月11日、6月12日归还的）归还12500元、7月12日归还2500元均不足以清偿全部尚欠预付款250000元及利息，且双方没有约定归还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先扣除以尚欠预付款250000元为基数自2018年4月13日起按年利率6%计算出的利息再抵减预付款本金，故截止2018年7月12日欧效汉尚欠预付款本金226071.06元，2018年7月13日之后利息，以尚欠预付款本金226071.06元为基数，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告欧效汉应归还原告刘通预付款226071.06元及利息（利息以226071.06元为基数，按年利率6%，从2018年7月13日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘通的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5556元，减半收取计2778元（原告已预交），由原告负担926元，由被告欧效汉负担1852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5556元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍