广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初512号 原告（反诉被告）：骆德清，男，1977年10月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：钟家梅，女，1974年11月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李永军，广东粤湾律师事务所律师。 原告（反诉被告）骆德清与被告（反诉原告）钟家梅合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月25日，被告钟家梅提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆德清向本院提出诉讼请求：1.被告支付过户费、押金、加盟费共10.4万元给原告;2.被告支付拖欠的转让款2万元给原告;3.被告支付给原告违约金4万元;4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告在判决生效10天内到北流圆通总部缴清押金、加盟费，办通过户手续；2.被告付清拖欠的转让款2万元给原告；3.被告支付2019年3月至2020年3月的工商税务代理费4800元给原告；4.被告搬离白马铺面，将该铺面返还给原告。 事实与理由：原告骆德清原来是白马、大伦两个镇的圆通速递业务的唯一经营权人。2019年3月4日，被告钟家梅和原告签订了《白马圆通速递业务转让协议》(以下简称白马协议)、《大伦圆通速递业务转让协议》(以下简称大伦协议)、《同意支付转让费余额证明（附件)》(以下简称附件)。在这两份协议中约定，原告将白马、大伦的圆通速递特许经营权及业务、客户名单、设备设施转让给被告。白马的转让价为21万元，大伦的转让价为11万元，转让款分两次付清，首付25万元于2019年3月28日前付清，尾款7万元于2019年8月15日前付清，每份合同定金（订金）2万元，两间店定金（订金）共4万元。如果被告（乙方）违约，需支付给原告（甲方）与定金（订金）等额的违约金4万元。双方还约定，圆通北流总部收取的过户费（转让款的20%:32万元×20%=6.4万元）、押金（每间店1万元，共2万元）、加盟费（每间店1万元，共2万元）由被告钟家梅承担。3月份，原告收到被告支付的转让款25万元，10月份，原告收到被告支付的转让款5万元，剩下的2万元转让款，被告没有支付。北流总部需要收取的10.4万元费用，被告没有支付给总部，也没有办理过户手续，因为被告不办理过户手续，给原告造成很多不必要的麻烦。原告从2012年起经营白马、大伦两镇的圆通快递业务，为完成两店的工商税务月审工作，原告与北流慧聪会计事务所签订了委托合同,约定由原告按照每店每月200元的标准支付代理费，由该所代办工商税务月审业务，合同一直履行至2020年3月份。按照每店每月200元的标准，被告应承担2019年3月至2020年3月的工商税务月审代理费共计4800元，计至目前为5200元。被告在签订合同后一直使用原告租赁的铺面开展圆通快递业务，白马镇的快递业务转让协议未约定将铺面转租给被告，被告应搬离白马铺面，将铺面返还给原告。 被告钟家梅辩称，白马协议、大伦协议属于特许经营合同，合同内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是无效的。根据《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款和第五十二条的规定，特许人必须是依法设立、取得快递业务经营许可证，并有权在被许可的地域范围内从事快递业务的企业法人。原告个人以特许人名义，将圆通速递业务转让给被告个人，属于实施商业特许经营的行为，原告不是企业法人，不具备特许经营的主体资格，不能对外签订特许经营合同，个人特许个人经营是违法的。被告也不是企业法人，不具备特许经营的主体资格。 原告骆德清虚构圆通公司特许人的名义，不提供真实经营信息，虚假宣传，高价转让，使得被告受到欺骗和损害。原告一直未将转让合同报告经营圆通业务的北流昶通速递有限公司(以下简称昶通公司)，让被告对外只称为承包营业网点。圆通速递有限公司网站（上海）公示加盟协议一年一签，原告协议一次卖断快递业务许可，也不符合圆通总部的规定。原告仅在2013年与北流市圆通速递有限公司签订了一份《合作协议》，有效期一年，之后没有续签。北流市圆通速递有限公司已经多次更名，现为昶通公司，但是昶通公司不等于圆通速递，原告的营业执照是昶通公司营业网点，并非圆通公司的。原告也没有得到圆通速递有限公司（上海总部或者广西公司）的同意，未得到圆通速递业务的特许经营许可。原告租赁的白马镇快递商铺也没有转让（转租）给被告。按照北流市乡镇快递营业网点的市场转让价格，一般是转让一个快递网点10万元（包括过户费、押金、铺租等一切费用），但是原告利用信息不对称，骗取被告信任，收取高额转让费32万元（两个网点）还不包括过户费、押金等，迟迟不办理过户达一年，导致双方矛盾激化。昶通公司得知本案诉讼后追认原告的行为，属于恶意串通损害了被告的利益。合同无效，被告钟家梅不应当承担所谓的过户费、押金、加盟费，不应当支付转让费2万元、违约金以及工商税务代理费。原告返还转让费并赔偿损失后，被告搬离白马镇的铺面。 被告(反诉原告)钟家梅向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告钟家梅与反诉被告骆德清于2019年3月4日签订的《白马圆通速递业务转让协议》、《大伦圆通速递业务转让协议》无效；2.反诉被告骆德清在判决作出五日内向反诉原告钟家梅返还转让费32万元；3.反诉被告骆德清在判决作出五日内向反诉原告钟家梅赔偿损失5万元；4.本案诉讼费用由反诉被告骆德清承担。 事实与理由：2019年3月4日，被告钟家梅与原告骆德清签订了白马协议、大伦协议，原告将白马镇、大伦镇的圆通速递业务转让给被告，转让费分别为21万元、11万元，合计32万元。双方对许可费、加盟费、押金、手续费等并无约定，原告称数额很少，大约1万元即可。被告按照协议书的约定向原告支付了30万元转让费，另外2万元以两处门店众多损坏设备的更换费、修理费等抵扣完毕，原告均已认可。但是，之后原告迟迟未能为被告办理圆通速递业务转让过户手续，反而索取十多万元的高额许可费、加盟费、押金。原告明知自己没有快递业务特许经营资质，无权转让快递业务，也无权特许被告经营圆通速递业务，违反了法律规定，所以上述转让协议是无效的。且大伦镇没有圆通速递网点，原告故意欺诈被告，所以，原告应当向被告返还32万元转让费，并赔偿被告受到的相关损失5万元(按32万元的银行存款利息每月约1%计)。 原告骆德清对被告钟家梅的反诉辩称，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。原告有资格开展快递业务，昶通公司是圆通速递有限公司的加盟商。原告承包昶通公司白马、大伦两个圆通网点，已取得营业执照，有权在两镇开展经营圆通快递业务，只要昶通公司没有禁止转让经营网点的规定，原告即有权转让网点的经营权。双方已履行了合同的大部分义务，只要被告向北流总部交付加盟费、押金、过户费，被告即成为昶通公司的加盟者，获得营业执照，成为网点负责人，可以自己名义在网点区域内开展快递业务。目前，由于被告未出资办理过户手续，白马、大伦两镇的营业执照还未更换负责人。原告没有违约行为，不应返还被告32万元转让费和赔偿5万元损失。双方已约定手续费由被告支付，原告只有协助义务。手续费支付标准由即昶通公司规定，原告于2012年按照每个镇（即每个网点）1万元加盟费、1万元押金的标准支付给圆通北流总部，两个镇2万元加盟费、2万元押金，应由被告承担。被告已经营一年，取得了利润，被告要求赔偿5万元损失没有事实依据。原告只收到被告30万元转让款，同意以被告拖欠的2万元转让款抵销其所称转让设备的更换费、修理费，是以被告办理过户手续为条件的，未过户约定不生效。被告的反诉请求，无事实依据，并与本诉无关，请求法院驳回被告的反诉请求。 本院于2020年4月26日对昶通公司的经理李水连进行调查并制作了调查笔录。李水连陈述其公司是加盟圆通公司成为北流分公司的性质，乡镇营业部是加盟昶通公司的性质，合同一年一签。营业部要转让可以自己找人，也可由昶通公司找人转让，谁找的人谁负责培训。营业部找人转让的要按转让费的20%收取过户手续费，这是昶通公司自己的规定，没有明文规定。营业部如转让的要提前一个月报备昶通公司，经审核同意后转让才有效，履行完转让手续后才能接手经营，但也可以报备之后试经营。昶通公司在2019年11月接到骆德清口头告知想转让白马、大伦的营业部，公司让他找人试经营一段时间再办手续，他在2020年3月28日告知公司找到人受让，要办手续。每个营业部加盟要交纳加盟费和押金共2万元，公司对白马、大伦两个营业部的转让费估价是20万元，转让费由谁交是转让双方协商，一般由买方交纳。对营业部的工商税务代理费不清楚，是他们自己的事。 原告骆德清对调查笔录无异议。被告钟家梅对调查笔录意见为，对昶通公司就是圆通公司的北流分公司的性质有异议，是否加盟不清楚，不认可20%过户费，没有明文规定，原告收取转让费过高，不应再收取过户费手续费、押金等费用，原告并未取得昶通公司同意办理转让及试经营，昶通公司与圆通公司是两个公司，转让也没有取得圆通公司的同意，原告以承包方式收取转让费，原告明显是欺诈、误导被告，转让合同是无效的。 原告骆德清向本院提供的证据有：1.身份证；2.白马协议、大伦协议、附件；3.昶通公司工商信息；4.原告与北流市圆通速递有限公司签订的《合作协议》；5.北流市圆通速递有限公司的证明(复印件)；6.大伦、白马网点的《营业执照》；7.《六靖圆通快递业务转让协议》；8.押金收据；9.加盟费收据；10.广西北流市慧聪会计服务有限公司收据；11.申请报告。 被告钟家梅向本院提供的证据有：1.身份证；2.昶通公司白马营业部的营业执照；3.圆通速递公司网上公布的规定；4.圆通速递公司网点查询记录；5.转让费抵扣记录；6.银行收支明细；7.转让费支付记录；8.转让费的微信信息。 上述证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告的证据5无原件，被告不认可，证据7与本案无关，证据10协议无约定且不是发票，证据11与昶通公司的陈述时间明显矛盾，是事后补办，对此四份证据不予认定，对原告的其他证据予以认定。被告的证据4时间为2017年不能反映现在的情况，证据8不能证明身份，对此两份证据不予认定，对被告的其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年12月22日，原告与北流市圆通速递有限公司签订了一份《合作协议》，约定双方就圆通速递在白马镇的合作经营达成协议，原告承担在白马镇区域的圆通速递的市场运作，原告为公司下属分支机构，原告在协议签订之日向公司支付风险保证金1万元，公司同意原告使用圆通注册商标、标志、网络从事快递业务，公司向原告收取各项费用必须按照上海圆通速递有限公司审核通过的各项收费标准，严禁乱收费或变相收费，合同自签定之日生效，有效期一年，原告在合作期间不得私自处理所经营区域的圆通商标使用权给第三方经营，公司办理更换合作方的程序是必须事前向公司提出更换合作方的申请，公司接到申请报告，应对第三方进行考查，以决定能否接纳合作，在考查时，应先办理过渡认定手续，若公司没有办理过渡认定手续，则表示公司不承认第三方的特许人身份。当日，原告向北流市圆通速递有限公司交纳了白马镇业务的加盟费5000元和押金1万元。原告于2014年12月11日成立昶通公司白马营业部，于2017年2月22日取得营业执照。原告于2019年3月29日成立昶通公司大伦镇营业部，当日取得营业执照。原告没有将两本营业执照交给被告。 2019年3月4日，原告骆德清以白马圆通速递公司和大伦圆通速递公司的名义与被告钟家梅分别签订了白马协议、大伦协议和白马协议的附件，两份协议大部分内容相同，主要内容为：原告将北流市、大伦镇的圆通速递经营业务转让给被告经营，转让条件为原告保证转让行为已经经过特许方圆通速递有限公司知悉并同意，被告应具备在此区域内经营快递业务的相关资质，否则此转让协议无效；转让时间为2019年3月5日，转让业务从2019年3月4日的零时起发生的所有收发转运业务均由被告承担，被告承担转让区域内所有圆通快递业务，包括但不限于收发件及建仓，原告不得以圆通名义在此区域内经营同样的业务；转让客户以附件将名单陈列；随同业务转让的资产有三轮车、设备(包括门口牌、办公电脑、手机、货架、分拣器材、宽带、监控等)；补充事项为两镇圆通转让费共32万元(白马圆通21万元，大伦圆通11万元，首付25万元，余下7万元按信用社7厘息每月底结清，2019年8月15日一次性结清，然后才给签订圆通转让正式合同)，32万元不包括过户费、押金及加盟费，与其它相关手续费，重新过户原告可协助完成相关的手续与提供相关证明；协议总转让金额25万元，被告须在2019年3月4日前将20万元汇入原告指定账户；协议自签字起生效。其中大伦协议中转让的资产中写明包括铺面整铺装饰转让。附件的内容与上述协议的补充事项内容相同。 被告从2019年3月至9月共支付转让费30万元给原告。被告签订白马协议、大伦协议后即开始接手经营两个镇的圆通速递业务至今。2019年9月30日，原、被告协商一致，被告以转让设备的更换费、修理费等抵销被告未支付的转让费2万元。昶通公司在2019年11月接到原告口头告知想转让白马、大伦的快递业务，在2020年3月28日接到原告告知已找到人受让，要办手续。之后，原告向昶通公司提交了落款日期倒签为2019年3月30日的申请报告，载明白马、大伦圆通两镇的快递业务转让合同已签订，2019年3月5日起由被告经营，并附注合同中转让费不含20%的过户费和每分部押金、加盟费各1万元，过户费由被告负责，昶通公司在报告上盖章写明同意申请。 另查明，昶通公司成立日期为2010年9月29日，核准日期为2016年7月10日，经营范围为国内快递，是圆通公司的加盟商，受让承接了原北流市圆通速递有限公司的快递经营业务。 本院认为，本案争议焦点为：一、两份转让协议是否无效；二、被告是否应当承担过户费、押金、加盟费，是否应当支付转让费2万元及工商税务代理费给原告，是否应当搬离并返还白马铺面给原告；三、原告是否应当返还被告转让费32万元并赔偿被告损失5万元。 争议焦点一的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据《快递暂行条例》第十八条：“经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，并应当自开办之日起20日内向所在地邮政管理部门备案。快递末端网点无需办理营业执照”的规定，白马、大伦两镇的快递网点是末端营业网点，不需要办理营业执照，原、被告签订的两份转让协议是对末端网点的转让，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议依法成立，合法有效。原、被告属于自然人，不是企业法人，且根据转让协议的名称、内容，及双方的权利义务判断,与法律规定的特许经营的性质不符，被告主张转让协议是特许经营合同，属于无效的合同，本院不予支持。 争议焦点二的问题。原、被告在转让协议中写明转让费32万元不包括过户费、押金及加盟费，但并未明确过户费、押金及加盟费的费用比例和金额，原告没有证据证明就上述费用明确具体地告知了被告并与被告达成了一致意见。原、被告在两份转让协议中均约定转让条件为原告保证转让行为已经经过特许方圆通速递有限公司知悉并同意，由于昶通公司承接了原北流市圆通速递有限公司的主体权利义务，即原告应保证转让行为经昶通公司知悉并同意，而在昶通公司的笔录中，也确认原告要转让快递业务给他人，必须事前提出申请并经审核，可见，原告转让快递业务必须经上级公司知悉并审核同意。过户费等费用按协议约定是交给昶通公司的，在未经该公司审核同意的情况下，费用金额事实上并不能确定，原告所述的加盟费1万元与其证据显示的5000元即不一致，20%的过户费用亦没有提交相关依据。原告在签订转让协议的一年后才告知昶通公司并补签申请报告，该报告是原告为达成原、被告约定的转让条件而不正当地倒签日期，是在被告起诉之后产生，被告并不知情，该报告写明的费用等内容对被告不发生法律效力。因此，本院对原告要求被告10日内到昶通公司缴清押金、加盟费，办通过户手续的诉讼请求，依法不予支持。 原告主张的转让费2万元经双方协商以转让设备的更换费、修理费等抵销，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告在转让协议中并未涉及工商税务代理费，原告也未提交委托代理合同证实其代被告办理了该项业务，本院对其要求被告支付工商税务代理费的诉讼请求不予支持。原、被告在白马协议中未约定将白马镇经营圆通快递业务的位于白马镇富贵桥头的铺面转租给被告，现原告要求被告搬离并返还铺面给原告，本院予以支持。 争议焦点三的问题。两份转让协议有效，在协议未解除的情况下，被告反诉要求原告返还转让费用，并以转让费用计算利息损失5万元，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《快递暂行条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟家梅应于本案判决生效之日起十日内搬离位于北流市富贵桥头的圆通快递网点铺面并将铺面返还给原告骆德清； 二、驳回原告（反诉被告）骆德清的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）钟家梅反诉的诉讼请求。 本诉案件受理费3580元，减半收取计1790（原告骆德清已预交），由原告骆德清负担1500元，被告钟家梅负担290元。反诉案件受理费6850元，减半收取计3425元（被告钟家梅已预交），由被告钟家梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇二〇年五月五日 法官助理 李良妹 书 记 员 陈思敏