湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终719号上诉人（原审原告）：张雄，男，1978年5月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司。住所地：湖北省十堰市车站路**。法定代表人：罗锦奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：唐太富，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人张雄因与被上诉人十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司（以下简称：鄂西北小商品公司）债权人代位权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初2355号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张雄上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.因十堰益升置业有限公司法定代表人邓红兵、马明星收取了案涉土地使用权的租金，为查明案件事实，一审法院应追加十堰益升置业有限公司及其法定代表人邓红兵、马明星参与诉讼，但一审法院未予追加，违反法定程序。2.原审裁定认定事实不清。湖北益升置业有限公司被邓红兵等人强行占有并变更该公司信息，损害了唐太富的合法权益，最终导致张雄合法权益受损。湖北益升置业有限公司原股东已向公安机关报案，现相关刑事案件正在人民法院法院审理过程中。和解协议的履行是合法有效的，唐太富与鄂西北小商品公司签订的《土地租赁合同》也是合法有效的，张雄依法有权向鄂西北小商品公司提起民事诉讼。3.唐太富与鄂西北小商品公司签订的《土地租赁合同》合法有效，权利义务关系明确，依法可以转让，张雄享有受让权。鄂西北小商品公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。唐太富述称：其认可张雄的上诉主张。张雄向一审法院起诉请求：鄂西北小商品公司直接向张雄清偿债务20万元。一审法院查明认定事实：唐太富与湖北益升置业有限公司就唐太富承租湖北益升置业有限公司位于十堰市××箭区车站路的土地使用权［土地登记面积2724.10平方米，土地证号为十堰市国用（2010）第0808026-2号，土地用途为商业，土地使用权人登记为湖北益升置业有限公司]达成协议，双方于2016年3月1日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：涉案土地使用权的租赁期限为3年，租赁期自2016年3月1日至2019年2月28日；在本出租合同生效之日起10日内，湖北益升置业有限公司将租赁物交付唐太富使用，并约定了租金；唐太富使用上述土地的用途为停车场；唐太富在租赁期内，可以向第三方转租，转租期不得超出租赁期，但必须经湖北益升置业有限公司同意；租赁期满，唐太富应退回目标土地使用权，唐太富需继续租赁的，应提前1个月向湖北益升置业有限公司申请，在同等条件下，唐太富有优先承租权等。2016年3月1日，湖北益升置业有限公司与唐太富签订《土地租赁合同补充协议》，约定唐太富在涉案土地使用权的租赁期内，可以向第三方转租，湖北益升置业有限公司无条件同意。唐太富将涉案土地使用权转租给鄂西北小商品公司，双方于2016年3月10日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：租赁期自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金为20万元，不含税费；支付方式为每半年支付一次，每租期3月1日付5万元，9月1日付15万元，两期付清；鄂西北小商品公司使用该土地的用途为停车场；租赁期满，鄂西北小商品公司应退回涉案土地使用权，鄂西北小商品公司需继续租赁的，应提前1个月向唐太富申请，在同等条件下，鄂西北小商品公司有优先承租权等。唐太富向鄂西北小商品公司交付了涉案土地使用权。2016年6月13日，湖北益升置业有限公司（投资人徐六六、周婷婷）名称变更登记为十堰市益升置业有限公司。2016年6月22日，十堰市益升置业有限公司的负责人由周婷婷变更登记为邓红兵，高级管理人员备案登记为马星明（经理）、李志兵（监事）、邓红兵（执行董事）。2016年8月17日，十堰市益升置业有限公司的投资人变更登记为邓红兵。2016年6月30日，徐六六、周婷婷向鄂西北小商品公司出具《通知》。该《通知》内容为：原湖北益升置业有限公司已变更登记为十堰市益升置业有限公司，公司的股东及高管也做了相应的调整，为保障新公司及新股东的利益，请从即日起将鄂西北小商品公司应付的土地租金直接向马星明支付。鄂西北小商品公司于2016年3月15日向唐太富支付涉案土地使用权的租金5万元，此后鄂西北小商品公司未再向唐太富支付租金，并自2016年9月2日起开始向马星明支付涉案土地使用权的租金。十堰市益升置业有限公司与鄂西北小商品公司就鄂西北小商品公司承租涉案土地使用权达成协议，双方于2017年2月28日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：涉案土地使用权的租赁期限为1年，租赁期自2017年3月1日至2018年3月1日；年租金为20万元，不含税费，支付方式为分贰次付清；鄂西北小商品公司使用该土地的用途为停车场，租赁期满，鄂西北小商品公司应退回涉案土地使用权；鄂西北小商品公司需继续租赁的，应提前1个月向十堰市益升置业有限公司申请，在同等条件下，鄂西北小商品公司有优先承租权等。该《土地租赁合同》约定的租赁期满后，鄂西北小商品公司继续租用涉案土地使用权直到2019年3月。唐太富认为鄂西北小商品公司租赁涉案土地使用权3年欠付其租金共计55万元。2019年2月20日，唐太富与张雄签订《债权转让协议书》。该《债权转让协议书》约定：鉴于唐太富对债务人鄂西北小商品公司享有债权，经充分友好协商，唐太富自愿将上述55万元债权中的20万元本金转让给张雄，并由唐太富通知债务人鄂西北小商品公司直接向张雄支付；债权转让后，唐太富对鄂西北小商品公司享有的债权同等减少，唐太富对张雄负有的债务也同等减少；唐太富承诺并保证转让的上述债权系合法有效的债权，张雄承诺并保证有权受让上述债权并能独立承担民事责任；唐太富将对鄂西北小商品公司债权证据交由张雄；本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的任何一方均有权向湖北省竹山县人民法院提起诉讼等。一审法院另查明：2016年2月29日，唐太富及其妻向张雄借款30万元，约定借款期限为1年，年利率为1%等。借款到期后，唐太富未偿还借款，张雄于2017年7月17日向竹山县人民法院提起诉讼。张雄与唐太富民间借贷纠纷一案，竹山县人民法院于2017年7月21日作出(2017)鄂0323民初1378号民事调解书，主要内容为：唐太富偿还张雄借款30万元，并按年利率1%承担从2016年2月29日起至清偿之日止的利息，借款本息定于2017年7月26日前付清，张雄放弃其他诉讼请求等。上述民事调解书发生法律效力后，唐太富未按期履行相关义务。张雄向竹山县人民法院申请执行，竹山县人民法院予以立案执行，并于2017年12月27日作出(2017)鄂0323执706号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为：根据张雄的民事诉状等起诉材料可知，张雄提起的本次诉讼系债权人代位权纠纷。张雄申请执行唐太富民间借贷纠纷一案，竹山县人民法院立案受理，该案进入执行程序。虽然竹山县人民法院于2017年12月27日作出(2017)鄂0323执706号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，但并不意味着该案执行终结。如果张雄发现唐太富有可供执行的财产，可以再次申请执行。在上述案件尚未执行终结的情况下，张雄对鄂西北小商品公司提起代位权诉讼，不符合代位权诉讼的立法本意，张雄的本次起诉不符合提起代位权诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张雄的起诉。案件受理费4300元，退还给张雄。二审审理期间，上诉人张雄、被上诉人鄂西北小商品公司、原审第三人唐太富均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：虽然张雄已在(2017)鄂0323民初1378号案中起诉唐太富主张其债权,但该案为民间借贷纠纷,张雄在该案中向唐太富主张借款及利息,与其提起本案诉讼主张向鄂西北小商品公司行使债权人代位权,属不同的诉讼标的及诉讼请求,并不违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第二十条规定:“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的,由次债务人向债权人履行清偿义务,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”据此,如张雄提出行使代位权的主张成立并获得支持,则张雄对唐太富享有的债权当然随着鄂西北小商品公司向张雄履行清偿义务而消灭,即张雄享有的债权并不会因其行使债权人代位权而获得双重保护。至于唐太富对鄂西北小商品公司是否享有到期债权、鄂西北小商品公司向唐太富付款的条件是否成就的问题,均属债权人代位权诉讼的实体审查范围,应在实体审理后作出裁决。综上,原审裁定驳回张雄的起诉不当,本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2355号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年五月六日书记员 胥心洁