河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初383号原告（反诉被告）：谢富民，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陈伯友，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告（反诉原告)：洛阳市蓝天化工科技有限公司。住所地，洛阳市宜阳县柳泉镇工业园区。统一社会信用代码，91410327067587280Y。法定代表人：沈钢，董事长。委托诉讼代理人：郑利芳，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。原告谢富民（反诉被告，统称为原告）与被告洛阳市蓝天化工科技有限公司（反诉原告，统称为被告，以下简称“蓝天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理。2019年4月16日、2020年5月29日两次庭审，原告谢富民及其委托诉讼代理人陈伯友，被告蓝天公司委托诉讼代理人郑利芳、韩运玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢富民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工工程款793175元；2.判令被告支付原告留给被告的物资款20000元；3.判令被告支付原告逾期付款违约金（自2013年11月17日至付清工程款之日，暂计算至2019年1月16日）346615.85元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年6月20日，原告进入被告工地开始施工，截止2013年11月8日，原告施工工程款共计3219175元，其中，生产车间基础土建工程项目1900000元，后续工程项目1319175元。2013年6月至9月，被告共支付原告工程款2426000元（其中，被告支付的代购钢材款216000元，原告没见到票据，被告直接支付工人工资330000元，有150000元原告没见到支付凭据）,被告尚欠原告工程款793175元，工程结束时，原告留给被告物资折款20000元，被告共欠原告813175元，原告多次催要，被告至今未付。所以，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款和物资款813175元及逾期付款违约金，依法维护原告的合法权益。被告蓝天公司辩称：原告起诉不符合客观事实，建议驳回原告的诉讼请求，维护蓝天公司合法的财产权益。理由为：1.2013年6月份，原告在蓝天公司的工地施工的项目为生产车间基础工程项目和后续工程项目，蓝天公司依照双方的约定，向原告支付了其施工部分的工程款，且多付工程款73522.05元，原告在施工过程中，不按约定施工，造成后期工程无法如期完成，蓝天公司另行找人施工，给蓝天公司造成了巨大的经济损失（多付款及经济损失部分蓝天公司已反诉）。2.原告起诉后续工程项目1319175元，不符合客观事实。事实是：后续工程项目的工程总造价为621281.8元，蓝天公司已付清原告施工部分的工程款，原告起诉1319175元，没有事实根据和法律依据。3.原告起诉逾期付款违约金346615.85元没有事实根据和法律依据，原告与蓝天公司前任董事长是朋友关系，基于对原告的信任，原告才得以进驻施工，蓝天公司早已付清其施工部分的工程款，不存在违约。综上，原告起诉不符合事实，建议驳回原告诉讼请求，维护蓝天公司合法财产权益。被告蓝天公司向本院提出反诉请求：1.依法判令谢富民支付蓝天公司多付工程款73522.05元；2.依法判令谢富民向蓝天公司支付工程损失款597096.47元；3.本诉及反诉诉讼费费用及其他费用均由谢富民承担。事实与理由：2013年6月，谢富民进驻蓝天公司施工工地，蓝天公司施工项目为主生产车间土建工程和后续工程，蓝天公司依约向谢富民支付了其施工部分的工程款，其中多付工程款73522.05元。谢富民在施工过程中不按约定施工，其中地槽工程原约定使用钢筋混凝土，谢富民私自换成砖混，造成差价损失为150000元；采气室风机底座打报废一个，锻烧干燥大型底座打报废一个，损失金额为1946.47元；车间周围一米高围墙加车间周围所有散水应当由谢富民施工，但谢富民未施工，蓝天公司又与当地村民周利国签订承包合同，造成工程损失金额为137140元；所有地平混凝土应有谢富民养护，谢富民未进行施工，造成我方养护损失金额为41850元；三效蒸发车间基础、地平、白灰棚顶和粉刷应当由谢富民施工，但谢富民未进行施工，蓝天公司又与当地村民周世强签订承包合同，造成损失金额120600元；蓝天公司向谢富民支付工程款2426000元，谢富民应该出具发票，但至今未向蓝天公司开具发票，未开票应支付金额145560元。以上共计损失597096.47元。针对被告蓝天公司的反诉，谢富民辩称：一、蓝天公司未向谢富民支付全部工程款，本诉起诉书的陈述及证据证明，蓝天公司欠谢富民工程款79万多元，蓝天公司称多付工程款73522.5元不符合事实，纯属虚构。二、本案不存在工程损失。1.双方及证明人张建国对谢富民施工的工程进行了验收，并签字确认，双方没有异议，不存在谢富民私自更换施工材料、报废风机底座之说。谢富民是在蓝天公司厂区内施工，是按照蓝天公司提供的图纸和要求施工，宜阳县人民法院2017年1月16日询问具体施工人胡志刚笔录已证明，谢富民是按照蓝天公司提供的图纸和要求施工的事实。2013年6月开始施工，2013年11月初，在证明人张建国参加下，三方对谢富民施工的工程进行了验收，并签字确认，双方没有异议，蓝天公司的理由不成立。2.蓝天公司支付他人施工工程款与谢富民无关。双方对谢富民施工工程已验收确认，对施工项目、工程款的结算已达成协议，并按照协议共同委托洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司进行鉴定。鉴定项目及说明对鉴定的工程量表述的非常清楚，鉴定机构鉴定的工程价款是按照蓝天公司提供的图纸、双方委托鉴定的项目、现场实际勘验测量等实际施工量计算，谢富民没有施工的工程并未计算在内。他人施工工程，不包含在谢富民施工工程鉴定范围，蓝天公司支付他人施工工程款，与谢富民无关。3.谢富民严格按照蓝天公司提供的图纸和要求施工，按工作流程完成施工工程，并经过三方验收确认，不存在没有养护混凝土问题。混凝土是要及时养护，不可能是几个月以后再养护。谢富民2013年6月开始施工，施工的混凝土地面，谢富民当时都及时进行了养护，否则，混凝土地面早就会龟裂，蓝天公司不可能在2013年11月份验收确认。另外，双方2013年11月8日工程款结算协议及委托鉴定工程项目，也没有混凝土养护项目，蓝天公司也没有向谢富民支付过混凝土养护款，蓝天公司混凝土养护损失理由不存在。三、2013年11月8日由证明人张建国签字的双方就谢富民施工工程等事宜签订的协商意见和2013年11月13日补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。2013年11月初，谢富民不再承包蓝天公司建筑工程后，在张建国的见证下，双方对谢富民已施工工程进行了验收，就施工工程项目、工程款结算进行了协商、确认，并达成一致意见。对于该协议确认的项目、工程款结算、工程质量、工程量，双方没有任何异议。蓝天公司提出的所有反诉理由，都与该协议相矛盾，所有反诉理由都不成立。四、蓝天公司的反诉不仅诉讼理由不成立，而且超过诉讼时效。本案，双方签订结算协议是2013年11月8日，谢富民2014年3月28日前已向法院提起诉讼，并且已开庭审理，蓝天公司并没有提出反诉，蓝天公司2019年2月28日提出反诉，时间长达6年多，超过民法通则规定的2年诉讼时效。谢富民诉讼时效中断，不是蓝天公司诉讼时效中断，蓝天公司的反诉超过诉讼时效。综上所述，蓝天公司的反诉没有事实依据，反诉理由不成立，且超过诉讼时效，依法应驳回蓝天公司的反诉请求。经审理查明：2013年，蓝天公司与谢富民经协商后，谢富民对蓝天公司位于洛阳市宜阳县柳泉镇工业园区的生产车间基础土建工程和后续工程进行施工，双方未签订书面的建设工程施工合同。蓝天公司与谢富民约定生产车间基础工程价款为1900000元。2013年11月8日，沈钢代表被告蓝天公司（甲方）与原告谢富民（乙方）签订《洛阳市蓝天化工科技有限公司部分建设工程事宜协商意见》，约定：蓝天公司生产车间基础土建工程项目，以壹佰玖拾万元交由谢富民总经理包干施工，以施工图纸和174万元、220万元两份工程预算内容为据（以壹佰玖拾万元为界），由于工程变更追加项目和施工未完成项目，以图纸和预算为据，从预算中增减。二、后续工程（如原料库、锅炉房及热风炉机座等项目）以施工图纸和现场实际情况为据，双方签字要由第三方（有资质）核算工程量，计算出工程材料和工程量量化，不计算价格。三、施工费用（人工工资和工程材料），双方明确工程材料价格按当地市场价为准，工费以宜阳柳泉当地现行民间建筑价格和蓝天公司再建工程价格为据，与工程量相套得出工程价格。落款甲方处有沈钢签字，落款乙方处有谢富民签字，落款证明人处有张建国签字。2013年11月13日，沈钢代表蓝天公司与谢富民签订《补充协议》一份，约定：蓝天公司沈钢与施工方谢富民共同委托洛阳智凌劲凯工程造价公司的工程量清单编制，结果双方予以认可，但对工程量有争议部分，以施工现场实际情况为据进行核对。沈钢、谢富民、张建国在该《补充协议》上签字。同日，沈钢、谢富民、张建国共同签订《委托书》一份，约定：兹有蓝天公司沈钢和施工方谢富民共同委托洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司对蓝天公司原料库、锅炉房等十六项施工项目进行工程量清单编制，成果双方予以认可。上述《补充协议》、《委托书》签订后，原告谢富民、蓝天公司共同委托洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司对蓝天公司原料库、锅炉房等十六项施工项目进行工程量清单编制，但洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司没有出具报告。另查明：原告提交清单一张，载明：砖18车，2000块/车；柴油大约330升；φ20钢筋4根、φ16（钢筋）11根；模板26块；五金板2块；沙浆王11代（袋）；甩直机1台；折弯机2台；剪断机1台；磨浆机2台；切割机1台；勾莲枪约150个；大、小搅拌机各1台；振动梁1台；其它小工具在车库西小层内。该清单上有“王电泽”的签名。在本案审理中，原告谢富民申请对十六项工程项目（1.50m3水塔基座；2.三效蒸发基础；3.原料库基础；4.地槽工程；5.氧化锌干燥煅烧基础；6.锅炉房；7.蒸汽锅炉基础；8.软水池；9.脱硫塔基础；10.循环池；11.降温沉降池；12.白灰库；13.脱硫除尘烟囱基础；14.袋式除尘器基础；15.引风机基础；16.鼓风机基础）的工程量及工程款进行鉴定，本院依法委托中兴豫建设项目管理有限公司进行鉴定评估。2020年5月25日，中兴豫建设项目管理有限公司出具中兴豫造价建字（2020）第182号造价鉴定意见书，其鉴定结论为：工程总造价1151500.65元，混凝土泵送费含税价98968.59元，水电费含税价13152.87元。各项工程造价（不含混凝土泵送费含税价、水电费含税价）分别为：1.50m3水塔基座6510.19元；2.三效蒸发基础63222.01元；3.原料库361977.15元；4.地槽428896.73元；5.氧化锌干燥煅烧基础131293.47元；6.锅炉房59677.08元；7.蒸汽锅炉基础24986.28元；8.软水池23738.97元；9.脱硫塔基础8358.34元；10.循环池16057.11元；11.降温沉降池7341.86元；12.白灰库6239.1元；13.脱硫除尘烟囱基础4091.62元；14.袋式除尘器基础5890.57元；15.引风机基础1890.7元；16.鼓风机基础1329.47元。三效蒸发基础、原料库、氧化锌干燥煅烧基础混凝土泵送费含税价分别为533.39元、4961.29元、1515.56元。另查明：2014年3月28日，就本案所涉纠纷，本院受理了原告谢富民诉被告蓝天公司、第三人洛阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：(2014)宜民二初字第35号]，原告谢富民于2017年3月16日向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）宜民二初字第35号民事裁定书予以准许。本院认为：被告蓝天公司将位于宜阳县柳泉镇工业园区的蓝天公司生产车间基础土建工程及后续工程交给原告谢富民施工，双方之间构成建设工程施工合同关系。2013年11月8日，被告蓝天公司与原告谢富民签订《洛阳市蓝天化工科技有限公司部分建设工程事宜协商意见》，约定生产车间基础土建工程总价款为1900000元，对于后续工程的价款双方约定共同委托有资质第三方的核算工程量，证明被告蓝天公司对谢富民施工工程的认可。被告谢富民作为个人没有相应的施工资质，但被告蓝天公司已经认可谢富民施工的工程，视为工程质量合格，被告蓝天公司应向原告谢富民支付相应的工程款。地槽工程是否包含在价款为1900000元的生产车间基础工程中是本案争议的焦点。原、被告均没有提交价款为1900000元的生产车间基础工程的施工范围。被告蓝天公司提交了一份载明时间为“2013年6月16日”的关于“10000吨纳米级高活性氧化锌（宜阳）项目(建筑)”的《建筑工程预算书》，该预算书总造价为2270439.11元，并注明“洛阳市蓝天化工科技有限公司主车间基础工程图纸预算已包含地槽工程”，以此证明地槽工程包含在生产车间基础工程之内，原告谢富民对该预算书不予认可，2013年11月8日的《洛阳市蓝天化工科技有限公司部分建设工程事宜协商意见》中约定“以施工图纸和174万元、220万元两份工程预算内容为据”，没有具体明确所依据的工程预算的出具单位及时间，依据被告蓝天公司提交证据不能证明双方协商主车间工程造价时参考的为该预算书。被告蓝天公司提交一张关于“10000吨纳米级高活性氧化锌（宜阳）项目(建筑)”的一层平面图图纸（蓝图），该图纸中注明有地槽的设计，但被告谢富民称其施工中使用的图纸为白图，因被告不能证明其和谢富民协商的总价款为1900000元的生产车间基础工程中包含该图纸中的所有工程，故依据该图纸不能认定1900000元生产车间基础工程中包含地槽工程。本院受理原告谢富民诉被告蓝天公司、第三人洛阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：(2014)宜民二初字第35号]中，被告蓝天公司答辩中未提出地槽工程包含在生产车间基础工程中。本案中，被告蓝天公司辩称地槽工程包含在生产车间基础工程中，并辩称后续工程为十五项，而2013年11月13日的《委托书》约定委托洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司对蓝天公司原料库、锅炉房等十六项施工项目进行工程量清单编制，该辩称与《委托书》约定内容不符，被告也未提出合理解释。原告提交了一份《10000吨纳米级高活性氧化锌（宜阳）项目总决算目录》，该目录载明工程为16项，即原告主张的16项工程，含地槽工程，本案受理的(2014年)宜民二初字第35号案中，原告已提交该决算目录，在该案中本院对黄笑梅进行调查询问，黄笑梅承认其是洛阳智凌劲凯工程造价咨询公司的员工，负责蓝天公司和谢富民委托的后续工程鉴定事宜，黄笑梅承认总决算目录内容系其书写，而在该案庭审中，蓝天公司对本院对黄笑梅的询问笔录真实性无异议，由此证明蓝天公司和谢富民委托阳智凌劲凯工程造价咨询公司鉴定的后续16项工程包含地槽工程。故本院认定原、被告约定的价款为1900000元生产车间基础工程中不包含地槽工程。关于原告谢富民提起诉讼是否超过诉讼事项。第一，就本案所涉工程的工程款，原告谢富民和被告蓝天公司之间没有结算，没有约定付款时间。第二，本案所涉纠纷，原告谢富民在2014年3月28日向本院提起诉讼，后于2017年3月16日撤回起诉，本院裁定予以准许，原告谢富民撤诉后又提起诉讼，期间间隔时间未超过三年。故原告的起诉未超过诉讼时效。关于涉诉工程总价款问题。本院依法委托中兴豫建设项目管理有限公司对16项工程进行造价鉴定评估，中兴豫建设项目管理有限公司具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，中兴豫建设项目管理有限公司作出的造价鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据。原告谢富民对中兴豫建设项目管理有限公司作出的造价鉴定意见书无异议。被告蓝天公司对中兴豫建设项目管理有限公司作出的造价鉴定意见书提出：1.地坪是随打随抹不是砂浆面层，应扣除10000元左右；2.施工期间临时设施由蓝天公司提供，谢富民无搭建临时设施，可在总价款中降1-2个百分点；3.水电由蓝天公司提供，此项费用不应计算入总价款。关于蓝天公司提出的地坪应扣减10000元左右，以及临时设施费应扣减1-2个百分点，缺乏事实依据，本院不予采信。关于水电费13152.87元，造价鉴定意见书单列，原告谢富民承认施工中水电由蓝天公司提供，故水电费不计入总造价。造价鉴定意见书对泵送费单列，庭审中原告谢富民和被告蓝天公司一致确认施工中三效循环蒸发基础工程、氧化锌干燥煅烧基础工程使用了混凝土泵车，原料库工程部分使用了混凝土泵车，还确认原料库的泵送费按2000元计算，故三项工程混凝土泵送费合计为4048.95元（533.39元+2000元+1515.56元），应计入总工程价款。中兴豫建设项目管理有限公司造价鉴定意见书认定16项工程总造价合计为1151500.65元（不含泵送费、水电费），加上泵送费，16项工程总价款为1155549.6元。原告谢富民诉称被告共支付工程款2426000元，被告蓝天公司反诉中也称支付工程款2426000元，双方陈述一致，本院予以确认。生产车间基础工程总价款为1900000元，加上上述16项工程价款1155549.6元，合计为3055549.6元，扣除蓝天公司已支付的工程款2426000元，本案所涉工程被告蓝天公司尚欠谢富民工程款629549.6元，被告蓝天公司应向原告谢富民支付。关于原告谢富民要求被告蓝天支付原告留给被告的物资款20000元，被告蓝天公司对原告提交的物料清单无异议，也认可在该清单上签字的“王电泽”为蓝天公司员工，原告主张的价款符合物料清单上所载明物料的价值，故本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金（自2013年11月17日至付清工程款之日止）。因原、被告之间对工程款的付款时间没有约定，对欠付工程款的违约金没有约定计算标准，原告主张的违约金为逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。谢富民主张违约金从2013年11月17日开始计算，因原被告之间没有最终结算，原告也未提交证据证明其在2013年11月17日向被告交付了涉案工程，故利息应从原告谢富民第一次起诉的2014年3月28日开始计算。原告谢富民主张的物资款20000元在本院受理的(2014)宜民二初字第35号案中也已经提出，被告蓝天公司无异议，该款项在原告第一次起诉主张时应支付给原告，故被告蓝天公司还应向原告支付自2014年3月28日起至物资款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息。关于被告蓝天公司反诉要求谢富民支付蓝天公司多付的工程款73522.05元，因被告蓝天公司欠付原告谢富民工程款，故该项请求理由不足，本院不予支持。关于被告蓝天公司反诉要求谢富民支付工程损失款597096.47元。被告蓝天公司反诉主张的款项中包含地槽工程换成砖混的差价损失为150000元，采气室风机底座打报废一个损失金额为1946.47元，车间周围一米高围墙加车间周围所有散水未施工损失金额为137140元，地平混凝土养护损失金额41850元，三效蒸发车间基础、地平、白灰棚顶和粉刷谢富民未进行施工损失120600元，谢富民未开具发票损失支付金额145560元。被告蓝天公司与原告谢富民于2013年11月8日签订《洛阳市蓝天化工科技有限公司部分建设工程事宜协商意见》已经对谢富民施工的工程予以认可，原告在2014年3月28日提起诉讼时，与本案中原告谢富民主张的诉讼请求一致，就被告蓝天公司主张的损失款项，蓝天公司认为其权利受到侵害应在原告谢富民于2014年3月28日起诉时已经知道，本案被告蓝天公司于2019年3月22日提起反诉，蓝天公司并未提交证据证明其在2014年3月28日起二年的诉讼时效期间就其主张的损失款597096.47元向被告谢富民主张权利而产生诉讼时效中断，且在诉讼时效期间内提起诉讼。故原告谢富民辩称被告蓝天公司提起反诉已超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告洛阳市蓝天化工科技有限公司于本判决生效之日起三十内支付原告谢富民工程款629549.6元及利息（以欠付的垫付款为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告洛阳市蓝天化工科技有限公司于本判决生效之日起三十内支付原告谢富民物资款20000元及利息（以欠付的垫付款为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告谢富民的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告洛阳市蓝天化工科技有限公司的反诉请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15238元，鉴定费14991.75元，共计30229.75元，由被告洛阳市蓝天化工科技有限公司承担20792元；原告谢富民负担9437.75元；反诉受理费5253元，由反诉原告洛阳市蓝天化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰审 判 员  杜崇亚人民陪审员  王少云二〇二〇年五月二十九日书 记 员  马田田附本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。