江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终170号上诉人（原审原告）：曾银光，男，汉族，1966年5月15日生。被上诉人（原审被告）：曾福，男，汉族，1972年8月2日生。被上诉人（原审被告）：曾庆华，男，汉族，1979年6月28日生。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：左艳梅（系曾福之妻），女，汉族，1978年7月24日生。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：左仲然，江西同和律师事务所律师。上诉人曾银光因与被上诉人曾福、曾庆华相邻关系纠纷一案，不服永新县人民法院(2019)赣0830民初1688号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾银光上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，根据事实依法改判；2.本案诉讼费由曾福、曾庆华承担。事实与理由：1.曾福、曾庆华违反了双方签订的协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事通则》第一百一十一条的规定，既然是违反合同，理应属于相邻关系纠纷，因曾银光与曾福、曾庆华产生纠纷，曾福、曾庆华不愿和曾银光进行任何形式沟通，曾银光无法获取曾福、曾庆华补偿给曾银光的原房屋土地证进行改建审批。曾福、曾庆华应当承担违约责任，继续履行约定，提供双方协议补偿土地审批所需的原房屋土地证，协助曾银光完成改建审批。2.曾福、曾庆华在通道上开挖水井的位置，原属曾银光的菜园（后建了茅棚），曾福、曾庆华一审提交改建的房屋土地获批的《永新县农村居民建房用地审批表》上明确标明，西侧为“银光房屋”，虽被人为涂改毁坏，但还可以清晰辨认出此证据，足以证明此位置原是曾银光菜园土地，现被曾福、曾庆华侵占挖水井。根据双方口头达成的协议，先将曾银光菜园的土地与曾福、曾庆华指定菜园地进行交换后当作通道，然后双方才能签订“将此土地作为通道，双方不能占为己有”的协议书，约定此土地只能作为通道，不能作他用占为己有，如违约后果由违约方承担。现曾福、曾庆华违约挖水井占为己有，设置危险障碍，曾福、曾庆华明显违反协议，根据合同法第八条和民事通则第一百一十一条，曾福、曾庆华应当承担继续履行违约责任，填埋水井，将通道恢复原状。没有经过任何专业评估机构进行技术安全鉴定，一审法院却作出“水井填埋与否不影响通行”的判决，法院理应按事实依据，要求曾福、曾庆华进行安全鉴定，根据安全鉴定书再进行公平公正判决，而不能主观认为水井不会影响通行。曾福、曾庆华开挖的水井很深，一米宽，又是建在通道中央，通道上通过的机械、交通车辆及农械的重量有不确定性，随机性很大，及自然环境的不确定性，建水井的施工人员没有专业的资质，所建水井、承重、用料、施工工艺都无法保证符合安全要求，所建水井材料标准和寿命、维护更换周期，这些条件都没有得到技术检测论证的情况下，建在通道中央的水井，不可避免地存在安全隐患，一审法院认定水井填埋与否不影响通行，并以此理由驳回曾银光要求填埋水井、消除危险、恢复道路原状的诉请，有失公正。3.曾福、曾庆华建房施工期间，水泥浆污损了曾银光邻近曾福、曾庆华住房一侧的墙体，同时还打断了曾银光房屋下水道。根据物权法第三十六条的规定，曾福、曾庆华明显损害了曾银光的权益，曾银光在一审庭审时提供了损坏曾银光住宅墙面和下水管的图片及录音文件证据，一审法院作出的驳回诉请判决，有失公正。4.曾福、曾庆华的围墙建在曾银光现有房屋底梁之上，侵占了曾银光约1平方米面积的土地，曾银光房屋改建时间先于曾福、曾庆华的围墙建立时间，根据物权法第三十条之规定，曾福、曾庆华损害了曾银光自由支配现有房屋的权利。根据民法通则第四条、第七条、第三十五条、第三十九条之规定，曾福、曾庆华影响并妨害了曾银光以后改建房屋的自由支配权益。公民土地使用权归属的法律依据是政府部门审批的土地审批表和土地证明文件，现曾福、曾庆华以欺骗的手段与地方政府关联审批土地的人员的亲属关系，违法审批和侵占曾银光的房屋土地，将曾银光的土地划归到曾福、曾庆华审批土地范围之内，其最新审批的土地审批表，不但超出永新县土地审批上限面积120㎡标准，还含盖了曾银光的现有房屋土地1㎡左右。曾福、曾庆华的父亲曾宪政育有三儿一女，只有曾庆华一人户籍在，曾福、曾庆华家里已有一栋住宅，现又申请审批建第二栋住宅，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，曾福、曾庆华已违反土地管理法建住宅，同时曾庆华获批建房土地面积136㎡，超出政府建房审批上限标准，所以曾庆华此处土地是采用欺骗手段获批。曾福、曾庆华实际建筑占有面积达200㎡以上，属于违法建筑，并侵占了曾银光土地，理应拆除。5.曾福在建房前，曾与曾银光有口头协议，曾福、曾庆华愿意用邻近曾银光厨房位置的一块长2.2米、宽3.3米菜园交换曾银光位于曾福、曾庆华新建房屋后长2米宽5米菜园，用作全村村民通行的通道。曾银光在2018年10月1日左右得到曾福、曾庆华同意，在曾福、曾庆华菜园指定位置建成了房屋基脚，曾福、曾庆华履行了口头协议。根据合同法第三十六条，虽现曾福、曾庆华否定有此交换菜园的协议承诺，还涂改了改建房屋土地审批表上的标识，将西侧“银光房屋”涂掉，想毁灭侵占曾银光土地的证据。事实情况证明，曾银光原菜园位置，曾福、曾庆华新挖了一口水井。双方达成的口头协议，曾银光有履行，现曾福、曾庆华否定协议，也不再履行，明显违反约定。原诉请第五项属于相邻关系纠纷，一审法院理应根据事实依法判决，判定曾福、曾庆华按原协议约定继续履行义务，将口头协议约定的交换菜园土地给曾银光使用，而且曾福、曾庆华还在曾银光原菜园土地上挖水井，浇盖混凝土，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，曾福、曾庆华损害了曾银光土地承包使用权。一审法院却不作处理，没按事实依法公正判决。6.一审法院以曾银光未提供误工费及交通费证据进行证实，而驳回了曾银光原诉请第六项和第七项，曾银光一审有准备误工费及交通费证据材料，但法庭及代理律师没有提醒曾银光作为证据交给法庭，二审时曾银光将提交这些证据材料，希望二审法院支持误工费及交通费诉请。被上诉人曾福、曾庆华答辩称：1.曾福、曾庆华与曾银光和案外人曾龙发三方协商置换了原祖上遗留的共有老房屋宅基地使用权，该房屋在2014年遭受火灾后置换的，已签订过协议，其中置换的宅基地数量给了曾银光，曾银光已经接受了该地权属，至于曾银光需要用置换的原业主曾龙发家的原土地使用权证用于报批，曾银光应该向曾龙发索取，如曾龙发不给可向曾福、曾庆华提出从中协助，曾银光在2018年中已经在其原有的宅基地奠定了房屋的基础，可是曾银光以通过诉讼的形式来说事，是没有道理的。2.曾福、曾庆华在房屋的后面打了一口暗井取水，已充分的考虑了井口的周围人行安全设置布局，虽然井的周围不是人行要道，在打井前经过了村小组、村委负责人到场勘察过，曾银光认为人行有危险可去有关部门请专家进行鉴定，如鉴定有危险，曾福、曾庆华可主动填平并承担有关费用。3.曾福、曾庆华在改造房屋时，没有损坏曾银光的房屋，只是泥工在作业时偶尔有点小砂浆散落在巷道中曾银光的房屋墙面上，但随着下雨已无明显痕迹，至于其房屋从屋面接下来的水管末端处有破裂不是曾福、曾庆华损坏的，但曾福、曾庆华基于邻里关系，不愿为一些小事加深矛盾，故自愿承担帮其修复。4.曾福、曾庆华在房屋前的老屋宅基地上构筑围墙，是在自有的房屋基础上重建的，构筑前经过了村小组、村委会负责人到现场勘察过，其围墙根本没有侵占曾银光的宅基地权属，同时还考虑到利于邻里关系，又在自己的围墙基础使用权上让出了20厘米宽，并要求曾银光也让出20厘米宽加起来40厘米宽以利于下雨时水从房屋的巷道中排出。上诉人曾银光向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾福、曾庆华提供双方签署协议书中补偿土地的土地证原件给曾银光申请改建；2.判令曾福、曾庆华房屋前面和后面，必须留出3米有效过道，终止侵权违约行为，移除通道上的障碍，拆除并填埋新开挖的水井；3.判令曾福、曾庆华修复建房和挖井期间损坏曾银光的住房和下水管；4.判令曾福、曾庆华拆除围墙重建，需从曾福、曾庆华土地上留出20厘米宽度作为排洪通道；5.判令曾福、曾庆华归还占用曾银光原有的柴房10平方米面积土地；6.判令曾福、曾庆华支付曾银光因本案诉讼和开庭误工费4080元；7.判令曾福、曾庆华支付曾银光因本案诉讼和开庭交通费800元。8.本案诉讼费由曾福、曾庆华承担。一审法院认定的事实：曾银光与曾庆华系同村村民，曾福与曾庆华系胞兄弟。曾福在外工作。2018年3月15日，曾银光与曾福及案外人曾金发签订了房屋转让协议书一份，协议载明“原曾金发老屋一间（4ｍ×4.8ｍ）经与曾福协商，用曾福杉树林置换，置换后将土地转让给曾银光。房屋所在地址为永新怀忠赤朱村，具体方位为：东靠银光地基，南靠银光厨房，西靠银光正屋，北靠曾福正屋。经三方曾福、曾银光、曾金发协商达成一致意向，同意将以上房屋转让给曾银光。以此为据，共同签字生效。”同日，曾银光与曾福又签订协议书一份，协议载明“曾银光在曾福建房期间不能再出面阻扰，如遇阻扰，由曾福、曾金发、曾银光签订的房屋转让协议无效。（房屋前面、后面均要有通路，双方不能据为己有）以此为据。”。2019年3月8日，曾庆华向有关部门提交了永新县农村居民建房用地审批表申请建房，该申请经批准后，曾庆华在永新县赤朱组建有一栋三层楼房屋。该房屋对应土地使用权人批示为曾庆华，与曾银光房屋左右毗邻。在曾庆华屋后开挖了一口高出地面的水井，既影响通行又存在安全隐患（本案开庭之前现状）。曾庆华房屋前院所建围墙与曾银光所砌地基基脚处地面上预留了20ｃｍ左右的排水通道。曾银光认为曾福、曾庆华所建新房侵犯了其合法权益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：曾庆华新建的房屋与曾银光家相毗邻，曾银光主诉的也是因两家相毗邻而引起的相邻权纠纷。因此本案应认定为相邻权法律关系引起的相邻纠纷。至于与相邻纠纷以外的诉讼请求，本案中不予审理。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，曾银光房屋与曾庆华新建房屋左右毗邻，双方理应本着方便生活、公平合理等原则处理好邻里关系。曾庆华房屋后面通道上所挖的水井高出地面部分影响到曾银光通行，故对其要求移除通道上的障碍法院予以支持。曾庆华应将该水井高出地面部分予以平整并将水井压水管移至不影响通行位置。但水井填埋与否并不影响通行，故对曾银光主张填埋水井，法院不予支持。曾银光主张曾福、曾庆华房屋前面和后面必须留出3米有效过道，无事实与法律依据，法院不予支持。曾银光主张曾福、曾庆华提供双方签署协议中补偿土地的土地证原件给曾银光申请改建，不属本案相邻关系纠纷审理范围，本案不作处理。曾银光主张曾福、曾庆华修复损坏曾银光的住房和下水管，不属本案相邻纠纷审理范围，其可以侵权纠纷另行主张。曾银光主张曾福、曾庆华拆除围墙重建，其不属本案相邻关系纠纷审理范围，本案中不作处理，曾银光可以侵权纠纷另行主张。曾银光主张需在曾福、曾庆华土地上留出20cm宽度作为排洪通道，因曾福、曾庆华已留出排水通道，故对其诉讼请求，法院不予支持。曾银光主张曾福、曾庆华归还占用其原有的柴房10平方米面积土地，不属本案相邻纠纷审理范围，本案中不作处理。曾银光主张曾福、曾庆华支付其因本案诉讼产生的误工费及交通费，未提供证据予以证实，故法院不予支持。本案中，曾银光未提供证据证实曾福因相邻纠纷对其合法权益造成损害，故对其主张曾福承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾庆华在本判决生效后五日内将其开挖在其屋后道路上的水井高出地面部分予以平整，并将该水井压水管移至不妨碍道路通行处。二、驳回原告曾银光的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告曾银光负担100元，被告曾庆华负担50元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾银光提交的证据：曾福、曾庆华认为谈话录音记录和照片不合法、不真实、与本案无关，其没有破坏现场；对房屋土地证示意图、照片、曾银光与怀忠综治办郭主任对话录音的真实性、合法性、关联性均持异议，曾庆华没有侵权；对请假条、车票的真实性、合法性、关联性均持异议，其没有违约，已经履行了协议；对曾朝开房屋土地证、照片的真实性、合法性、关联性均持异议；对永新县人民政府行政复议决定书永府复受字[2020]03号的真实性不持异议，但与本案无关。本院认为，曾银光提交的证据与本案的相邻纠纷没有关联，依法不予采信。曾福、曾庆华提交的证据：曾银光对照片的真实性持异议，曾福、曾庆华的围墙是违章建筑，不受法律保护，派出所行政认定错误。本院认为，曾福、曾庆华提交的证据与本案无关联，依法不予采信。本院经二审审理查明：曾庆华已将其开挖在其屋后道路上的水井高出地面部分予以平整，并将该水井压水管移至不妨碍道路通行处。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：曾银光的诉讼请求包含了相邻纠纷、合同纠纷、侵权纠纷几种法律关系，该几种法律关系无法在本案中一并处理，本案只处理曾银光与曾福、曾庆华的相邻纠纷，与相邻纠纷无关的诉讼请求，在本案中不予审理。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，曾银光房屋与曾庆华新建房屋左右毗邻，双方理应本着方便生活、公平合理等原则处理好邻里关系。曾庆华新建的房屋与曾银光家相毗邻，曾庆华在其房屋后面通道上所挖的水井高出地面部分影响到曾银光通行，一审法院判决曾庆华应将该水井高出地面部分予以平整并将水井压水管移至不影响通行位置，处理并无不当。曾庆华现已将其开挖在其屋后道路上的水井高出地面部分予以平整，并将该水井压水管移至不妨碍道路通行处。曾银光上诉要求曾庆华填埋水井，将通道恢复原状，理由不充分，本院依法不予采纳。曾银光的其他上诉请求与相邻纠纷无关，其可以另行主张权利，在本案中不予处理。曾银光申请本院向永新县自然资源管理局调查关于围墙为违法建筑的相关材料，亦与本案无关，本院依法不予准许。曾银光主张曾福、曾庆华支付其因本案诉讼产生的误工费及交通费，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，曾银光的上诉请求不成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾银光负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年五月十五日书记员  杨丹妮