江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初7830号原告：李亚兴，男，汉族，1962年10月1日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。被告：李根渭，男，汉族，1946年8月25日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。被告：程祥琴，女，汉族，1946年6月6日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：李立中（系被告李根渭和程祥琴的儿子），男，汉族，1968年7月26日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。第三人：柴伯平，男，汉族，1956年10月16日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。原告李亚兴与被告李根渭、程祥琴、第三人柴伯平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。因不能抗拒的原因，本院于2020年2月28裁定中止审理，2020年4月14日恢复审理。原告李亚兴，被告李根渭及共同委托诉讼代理人李立中，第三人柴伯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告承包经营的土地1.34亩，并清除土地上搭建的简易房及附属设施；2、判令被告支付土地使用费（自2018年1月1日起至土地交付之日止，按照每年每亩1000元计算）；3、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告在农村集体土地第一轮承包时，取得了墩河1.34亩（原合同面积1.31亩）集体土地的承包权，后于1992年将上述土地交由村民李伟国养殖小蚌，李伟国在土地上搭建了简易房，未经原告同意将上述土地、简易房和养殖设施转让给柴伯平经营，柴伯平又搭建了二间简易房，1997年第二轮土地承包时，柴伯平取得了承包经营权。后来，柴伯平将搭建的简易房等转让给两被告，多年来，两被告使用、经营该土地。2016年土地确权时，明确土地承包经营权属于原告的家庭，自2018年起，原告多次向两被告要求与其签订土地转包合同，被告以其系购买柴伯平搭建的简易房为由，拒绝与原告协商。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告李根渭和程祥琴共同辩称，原告在第一轮土地承包时，取得了墩河原合同1.31亩的土地承包经营权，又于1992年将该土地送给村民李伟国养殖小蚌，李伟国在土地上建造了二层简易房，后将土地和房屋转给第三人柴伯平使用，柴伯平在第二轮土地承包时，取得了承包经营权。被告从柴伯平手中购买取得了房屋所有权及相关设施，2016年土地确权时，被告并不知情，原告的诉讼请求与被告没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人柴伯平辩称，原告将诉争土地转给李伟国，其从李伟国处取得土地的经营权，并交纳了农业税和“三上交”等税费，1997年第二轮土地承包时，其取得了诉争土地的承包经营权，承包期限至2027年12月31日。2000年6月12日，其在承包期限内，将简易房及相关设施以13000元的价格转给被告李根渭，由李根渭和程祥琴经营使用。2016年对诉争土地进行确权，该次土地确权的基础是第二轮土地承包，且并未有任何材料推翻1997年第二轮土地承包经营，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李亚兴围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、《农村土地承包经营权证》一份，证明常州市武进区人民政府于2017年5月12日颁发证书，明确发包方为武进区前黄镇高梅村民委员会，承包方代表为李亚兴，承包方式为家庭承包，承包地确权总面积3.66亩，总数4个地块，承包期限自二轮承包期至2027年12月31日止，其中，地块代码为3204121132290500042的土地，面积为1.34亩。2、《土地承包合同书》一份，证明2016年4月1日，武进区前黄镇高梅村委将集体所有的3.48亩（合同面积3.48亩，实测面积3.66亩）土地发包给李亚兴家庭承包，其中包括墩河面积1.31亩（实测1.34亩）地块，合同中明确约定了双方的权利义务和违约责任。被告李根渭、程祥琴对原告李亚兴提交的证据真实性不清楚。第三人柴伯平对原告李亚兴提交的证据无异议。被告李根渭、程祥琴围绕其主张，向本院提交以下证据：1、协议书一份，证明被告李根渭与第三人柴伯平于2000年6月12日签订协议书，约定被告购买第三人房屋、鱼池及电力设施，总价13000元，被告每年支付“三上交”款及农业税。2、江苏省农业税纳税通知书、经济上交清单、中华人民共和国农业税完税凭证等，证明被告自2000年起开始缴纳农业税和“三上交”，至国家取消农业税止。3、售粮证一份，证明被告承包土地后上交粮食的情况。原告李亚兴对被告李根渭、程祥琴提交的证据无异议。第三人柴伯平对被告李根渭、程祥琴提交的证据无异议。第三人柴伯平围绕其主张，向本院提交以下证据：《农村土地承包经营权证书》一份，证明1997年第二轮土地承包时，诉争的土地经营权登记在柴伯平名下。原告李亚兴对第三人柴伯平提交的证据无异议。被告李根渭、程祥琴对第三人柴伯平提交的证据无异议。本院经审查，对原告李亚兴、被告李根渭、程祥琴、第三人柴伯平提交的证据的真实性予以认定，对各证据的证明目的综合认定。本院经审查认定事实如下：原告李亚兴与第三人柴伯平同属常州市武进区前黄镇高梅村委大巷西村民小组村民，被告李根渭、程祥琴属前黄镇高梅村委大巷东村民小组村民，诉争的墩河1.34亩土地（原名南七亩，合同面积1.31亩，实测1.34亩），坐落于大巷西村民小组，在第一轮土地承包时由原告李亚兴家庭承包，1992年，原告李亚兴将该土地交由同村村民李伟国养殖小蚌，李伟国在该土地上建造两间两层楼的简易房。第三人柴伯平出资27000元，从李伟国处取得诉争土地及房屋的使用权，在原有简易房的基础上又建造了两间两层简易房，并上缴1992年至1999年的农业税和上交款等费用。1997年第二轮土地承包时，原武进市人民政府颁发土地承包经营权证书，将该田块登记于第三人柴伯平名下，承包期为三十年。2000年6月12日，第三人柴伯平与被告李根渭签订《协议书》，约定就该田地的设施及房屋等事项，由被告李根渭出资13000元购买四间简易房及相关设施，李根渭负责缴纳诉争土地以后的农业税和“三上交”等税费。自2000年起，被告李根渭和程祥琴经营使用该土地，并交纳农业税、“三上交”等税费。2016年4月1日，武进区前黄镇高梅村与原告李亚兴签订《土地承包合同书》，前黄镇高梅村作为发包方，李亚兴作为承包方，高梅村委将集体所有的3.48亩土地发包给李亚兴承包，承包地共4块，包括诉争的1.34亩土地，承包期至2027年12月31日止。2017年5月12日，常州市武进区人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，明确原告李亚兴家庭承包地总面积3.66亩，地块总数4块，承包期限自二轮承包期限至2027年12月31日止，证书还明确承包地的地块代码、坐落（四至）、面积，承包地包括诉争的墩河1.34亩土地。因该土地一直由被告李根渭、程祥琴实际占有并使用，原告李亚兴未实际取得该土地承包经营权，故诉至本院，引发纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条的规定，“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。农村集体土地确权登记发证是对农村集体土地所有权和集体土地使用权等土地权利的确权登记发证。本案中，第三人柴伯平在第二轮土地承包时取得了诉争土地的承包经营权证书，期限自1997年12月31日至有效期三十年，柴伯平又将土地通过协议方式流转给被告李根渭和程祥琴经营，被告李根渭和程祥琴与第三人柴伯平之间存在事实上的土地承包权的流转关系，被告李根渭和程祥琴的土地经营权来源于第三人已取得承包经营权后将土地流转。2017年5月12日，常州市武进区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，已明确诉争的1.34亩土地由原告李亚兴家庭承包，承包期限自二轮承包期限至2027年12月31日止。本院认为，在第二轮土地承包期内，不同人员均持有政府有关部门颁发的合法的土地使用权证书，同一块土地出现两个不同的权利人，柴伯平与村集体经济组织之间的土地承包合同未进行解除，相关土地承包经营权证也未进行注销等工作，村集体经济组织在对集体土地进行承包调整，将土地发包给原告李亚兴家庭承包经营时，也未将诉争的土地收回并实际交付给李亚兴。本院认为，原告主张被告返还土地，实质是土地权属争议，原、被告双方均主张对诉争土地享有经营使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因原告所主张的土地权属争议问题，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李亚兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 薛 莲人民陪审员 王伯春二〇二〇年五月六日书 记 员 刘琳煜