贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初986号 原告:湖南景然园林发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路**广济楼**。 法定代表人：王练文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭小芳，湖南泽伦律师事务所律师。 被告：松桃苗族自治县孟溪镇人民政府，住所地，住所地贵州省松桃苗族自治县孟溪镇街上iv> 法定代表人：姚许静，该镇镇长。 委托诉讼代理人：雷景刚，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：龙建锋，贵州正歌律师事务所律师。 第三人：徐某某，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：何烈洲，湖南通程律师事务所律师。 原告湖南景然园林发展有限公司（以下简称景然公司）与被告松桃苗族自治县孟溪镇人民政府（以下简称孟溪政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，第三人徐某某经申请于2020年4月27日参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告景然公司的委托诉讼代理人彭小芳、被告孟溪政府的委托诉讼代理人雷景刚、龙建锋、第三人徐某某的委托诉讼代理人何烈洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 景然公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟溪政府支付景然公司工程款12475212.1元及逾期利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算，计算至实际工程欠款付清之日止）；2.判令孟溪政府承担全部诉讼费及鉴定费。事实和理由，2014年7月10日景然公司与孟溪政府签订《施工合同》（合同编号20140701），景然公司承包孟溪政府发包的孟溪镇河滨大道里外广场及花园董大桥至双桥至梵净山大道桥梁××河堤风光××园林景观工程。《施工合同》第15条和第16条分别约定：“本合同采用固定价格承包合同价款为14660000元”、“承包范围内新增工程量按甲方（即孟溪政府）地方实）地方实际价格执行格由甲乙双方另行商议。变更减少部分工程量按原预算价格直接投资部分下浮5%后减除”，《施工合同》第18、20条约定对设计变更和合同外工程变更或新增工程量予以签证变更结算。2014年8月10日甲方委托的湖南天鉴工程项目管理有限公司贵州分公司向原告下发开工令，同意原告于当日开始施工。原告于2015年11月2日依约完成了全部工程施工，并于当日向被告和湖南天鉴工程项目管理有限公司贵州分公司铜仁项目部报送了工程联系单，要求确认验收，但被告至今未验收且已实际使用该工程。另外，施工过程中有新增工程量以及部分工程量发生了变更且监理已签证，原告已将竣工、结算资料（结算金额为18140047.10元）交给被告，但被告至今未办理签证和结算。《施工合同》第17条约定：“本工程实行全额垫资，工程完工验收合格后，甲方支付合同资金的40%，第二年内支付合同资金的30%，剩余合同资金的30%在第三年内支付完毕”、“结算总价的5%作为工程质保金，本工程所有保修期满，在乙方履行了合同保修责任的前提下且所有因死亡换栽苗木成活满二个月（即在保修养护期内栽植的苗木至少要有三个月以上的成活期）后，甲方一次性无息支付工程质保金。绿化保养期1年”、“甲方没有如期支付乙方工程款，甲方应按合同资金支付乙方同期贷款利息进行提息”、“甲方将工程款划（汇）入合同约定的乙方的开户银行（开户行：中信银行红旗区支行，账号：74×××67）”，但被告仅向原告约定账户支付了3280000元，另有未经原告委托或授权而由被告方单方付款2384835元需待原告审查确认，故被告还拖欠原告工程款12475212.1元及相应的逾期付款利息。因被告一直未与原告办理结算和支付剩余工程款，导致原告自行垫付数百万元工程款、材料款、民工工资，资金周转困难，日常运营受到严重影响而不得不诉至法院，请依法判决维护原告的合法权益，以便维持原告的企业正常运转。 孟溪政府辩称，（一）孟溪政府不存在拖欠工程款的事实。孟溪政府一直在断断续续支付景然公司工程款，导致孟溪政府最终停止支付工程款的原因系景然公司方造成。景然公司方没有正确履行合同，致使工程不能正常进行结算，根据双方合同约定，景然公司需要制作工程资料，施工中景然公司没有按约定制作资料，工程完工后，未按照工程竣工约定正确提交验收报告，包括竣工资料和竣工图，也未按照竣工结算约定提交结算报告。因此，是景然公司原因导致不能正常结算，并不是孟溪政府的原因。所以景然公司主张的诉讼费及鉴定费应由其自行承担。（二）涉案工程已经过第三方鉴定，工程款为10767267.78元。在此鉴定意见上，仍应当扣除景然公司施工过程中私自变更的绿化树种50532.7元，并应当酌情扣除未经建设单位即孟溪政府签证的施工工程量，具体由法院认定。在此工程款基础上，孟溪政府已支付工程款7396213元，只欠付少部分工程款。综上所述，景然公司主张的工程款没有事实及法律依据，主张的利息及逾期利息没有事实依据。 徐某某向本院提出诉讼请求：1.判令孟溪政府将未付工程款12475212.1元全部直接支付给徐某某，并支付逾期付款利息（自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至实际工程欠款付清之日止）；2.诉讼费、鉴定费由孟溪政府、景然公司承担。事实和理由，本案审理的景然公司与孟溪政府建设工程施工合同纠纷一案。2014年7月10日，徐某某以景然公司的名义与孟溪政府签订了《施工合同》，徐某某承包了孟溪政府发包的孟溪镇河滨大道里外广场及花园董大桥至双桥××大道桥梁××河堤风光××园林景观工程。承包以后，徐某某作为实际施工人，以项目负责人名义开始施工，徐某某垫付了全部工程款项。由于徐某某系争议建设工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，徐某某有权对孟溪政府、景然公司提起诉讼。因此，徐某某对本案的诉讼标的具有独立的请求权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人……”。据此，徐某某作为独立请求权的第三人有权提起诉讼，望支持如前诉讼请求。 景然公司对第三人徐某某的诉讼请求的答辩意见：应当驳回徐某某的诉讼请求。施工合同是景然公司与孟溪政府签订和履行的，徐某某是景然公司指定的项目负责人。景然公司与徐某某是内部承包关系，涉案工程款与徐某某无关，景然公司才是适格的主体，有权主张案涉工程款。 孟溪政府对第三人徐某某的诉讼请求的答辩意见：对徐某某的诉讼请求，与对景然公司的答辩意见一致。徐某某的主体资格由法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 景然公司提交了以下证据：证据1.景然公司工商登记信息、孟溪政府组织机构信息，拟证明：景然公司、孟溪政府诉讼主体适格。证据2.《施工合同》、《贵州省松桃县孟溪镇茶灯广场及滨水景观带环境景观工程预算书》，拟证明：（1）景然公司为承包孟溪政府发包的孟溪镇河滨大道里外广场及花园董大桥至双桥至梵净山大道桥梁××河堤风光××园林景观工程制作了预算书，预算金额为17156164.67元。（2）2014年7月10日景然公司与孟溪政府签订了《施工合同》，景然公司承包了孟溪政府发包的孟溪镇河滨大道里外广场及花园董大桥至双桥至梵净山大道桥梁××河堤风光××园林景观工程。合同采用固定价格承包合同价款为：14660000元。承包范围内新增工程量按照甲方地方实际价格执行，具体价格由甲乙双方另行商议。变更减少部分工程量按原预算价格直接投资部分下浮5%后减除。对设计变更和合同外工程变更或新增工程量予以签证变更结算。（3）《施工合同》约定了工程款支付时间及指定账户，如孟溪政府没有如期支付景然公司工程款，应按合同资金支付景然公司同期贷款利息。证据3.《工程开工令》，拟证明：2014年8月10日甲方委托的湖南天鉴工程项目管理有限公司贵州分公司向景然公司下发开工令，同意景然公司于2014年8月10日开始施工。证据4.《贵州铜仁孟溪镇茶灯广场及滨水景观带环境景观施工图》、竣工资料（含隐蔽工程检验验收记录、其他检验资料）及签收表、签证资料及签收表、《贵州铜仁孟溪镇茶灯广场及滨水景观带环境景观竣工图》及签收文件、请求孟溪政府验收确认《工程联系单》（已被签收）、照片（案涉广场自建成后已被孟溪政府投入使用多年），拟证明：景然公司于2015年11月2日依约完成了全部工程施工，并于当日向孟溪政府和湖南天鉴工程项目管理有限公司贵州分公司铜仁项目部发送了工程联系单，要求确认验收并已将竣工资料送达孟溪政府，但孟溪政府至今未验收并且已经实际投入使用。证据5.《竣工结算书》、《工程计算式》及签收资料、（2018）黔06民终422号民事判决书、（2017）黔0628民初1145号民事判决书、《配电房施工协议》及配电房图片、杨孟林诉景然公司、孟溪政府追索花坛装饰施工工程款等案件材料（起诉状、孟溪镇茶灯广场工程结算清单、杨孟林个人工作结算表、（2017）黔0628民初681号民事调解书），拟证明：（1）景然公司制作了工程结算书，案涉工程结算金额为18140047.10元，并已经送达给孟溪政府，但孟溪政府一直未与景然公司办理结算和支付剩余工程款。（2）部分合同外的工程如配电房、电子显示屏、旗台、花坛装饰施工情况资料。证据6.孟溪镇政府支付部分工程款凭证，拟证明：被告仅向原告支付了3280000元。证据7.鉴定费支付凭证，拟证明：景然公司支付鉴定费306750元。 上述证据经质证，孟溪政府对证据1无异议，对证据2《施工合同》真实性、合法性、关联性无异议，工程预算书系景然公司单方制作，并未报经孟溪政府确认，不能证明实际工程量；对证据3有异议，达不到证明目的；对证据4有异议，施工图系景然公司单方制作，未经孟溪政府确认，由人民法院及鉴定机构确认；对证据5有异议，竣工结算书、工程量计算及签收资料系单方制作，不予认可，法律文书与本案无关；对证据6有异议，与孟溪政府实际支付不相符，已支付700多万；对证据7有异议，应当以正式发票为准。徐某某对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7有异议，应以正式发票为准。本院分析认定，证据1、2、3、4符合证据三性，可以作为本案定案依据，证据5竣工结算书系单方制作孟溪政府不予认可，不能作为定案依据，证据6将结合孟溪政府提交的付款凭证综合认定，证据7需与鉴定机构开具的正式发票予以核实。 孟溪政府向本院提交了如下证据：工程款支付凭证（共计25笔)，拟证明：孟溪政府已经支付工程款7696213元。 上述证据经质证，景然公司对第1、2、3、4、5、6、8、10、11、12、15、16、17、18、19、20、22、23、25笔付款凭证无异议，总计金额4844725元。对第7、9笔付款时间有异议，总计金额250000元无异议。对第13笔部分有异议，杨余刚打领条在前，同意付款在后，其中422644元有付款凭证予以认可，差额部分447466元无银行流水，不予认可。对第14笔有异议，孟溪政府为景然公司代缴建安营业税费781378元，没有经过景然公司同意，也没有将票据原件交给景然公司，且孟溪政府是按合同价款14660000元缴税，景然公司认为应当按照人民法院认定的实际工程造价缴纳税费，孟溪政府多缴纳的部分应自行负担。对第21、24笔有异议，景然公司没有委托杨某某领取工程款，也不清楚她领款的事实，孟溪政府也没有证据证明该笔款项用于工程项目，且该款应当支付给景然公司。徐某某对第13、14笔总金额950000元有异议，质证意见同景然公司意见一致，对其他付款凭证无异议，补充一点：徐某某认可第21、24笔，当时孟溪政府要求景然公司去领，景然公司没有去，杨某某系徐某某妻子，杨某某领得款项后当场就付给了施工班主用于支付民工工资。本院分析认定，孟溪政府提交的支付凭证符合证据三性，可以作为本案认定事实依据。 徐某某向本院提交了如下证据：工程任务确认书（复印件），拟证明：徐某某是涉案工程的实际施工人，有权要求孟溪政府将工程款项支付给徐某某。 上述证据经质证，景然公司对其真实性不予认可，没有原件核对，景然公司才是合同的主体，即使该文件真实，也只能证明这是景然公司与徐某某内部就工程项目的具体安排，徐某某是景然公司指定的项目负责人，其对景然公司负责，从合同签订、财务、预决算、人员安排及项目巡查管理人员等，竣工图及竣工验收结算资料制作、民工工资、材料款垫付均是由景然公司负责，景然公司有权要求孟溪政府支付工程款。孟溪政府对上述证据无异议，认为工程任务确认书系景然公司与徐某某的内部法律关系。本院分析认定，徐某某提交的工程任务确认书虽无原件，但从景然公司提交的相关证据并结合全案，能够认定徐某某与景然公司存在合同关系。 本院委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对涉案工程进行造价鉴定，并作出省建院价鉴（2019）15号《工程造价鉴定》，该鉴定意见在法庭出示，贵州省建筑设计研究院有限责任公司鉴定人雷忠意出庭接受质询，各方发表意见如下： 景然公司对上述鉴定意见提出意见认为，一、本案工程造价应按黔建建通（2014）463号文件进行人工费调差；二、由孟溪政府委派的有监理鉴字的签证单，应予以结算；三、关于竣工图鸡爪槭A、鸡爪槭B、鸡爪槭C，实际勘察为红枫种植，双方应按实际种植的红枫进行结算；四、对滨水B段旁水泥路应予以结算；五、图腾柱计价方法和标准错误，应予补充鉴定调整价格；六、张攀负责施工的旗台、景观架、电子显示屏计价遗漏了采保费、管理费、规费、税费、合理利润项目，计价标准和方法错误，应予以补充鉴定调整价格；七、公共厕所部分景然公司实际已施工完成并交付孟溪政府使用，孟溪政府应据实结算给景然公司。 孟溪政府认为上述鉴定意见应当按照鉴定意见一作为涉案工程造价，其中鉴定意见一第4项，因景然公司未经孟溪政府同意，私自变更设计要求，故该部分造价由法院依法认定；鉴定意见一第10项的工程造价应当扣除，因景然公司未能举证证明该段工程系景然公司施工。 徐某某对上述鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。因选定的鉴定机构是景然公司与孟溪政府协商的，不是摇号产生的。徐某某没有参与，可能存在不公平，剥夺了徐某某的诉讼权利。根据双方合同约定，应当按照合同实际施工进行结算。同时在鉴定意见出来之前，徐某某已申请作为第三人参加诉讼，但没有被准许。综上，该鉴定意见程序违法，不予认可。 根据上述有效证据，结合各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年7月10日，孟溪政府（甲方即发包方）与景然公司（乙方即承包方）签订了《施工合同》（合同编号：2014-07-01），徐某某作为景然公司委托代表人在合同乙方签字，合同约定：孟溪政府将孟溪镇河滨大道里外广场及花园董大桥至双桥至梵净山大道桥梁××河堤风光××园林景观工程发包给景然公司施工，承包范围：本项目招标范围内全部工程的施工，包括但不限于甲方提供的设计图纸、施工范围、有关资料及说明包含的内容，施工过程中经甲方书面确认的签证内容和设计变更确定的内容，施工范围内的场地清理及所有建筑垃圾和小型土方清理外运，进入城建档案馆并能满足竣工验收备案要求的工程资料的制作。承包方式：施工现场必须按双标化管理施工，即由乙方包工、包料、包设备、包工程质量、安全、工期、文明施工，包税金，包施工方按国家有关规定应承担的风险，包办理工程所在地应由乙方办理的相关手续及政府部门有关施工手续及验收手续和费用，包完工后对建筑物进行清理保洁，种类建筑垃圾，渣土的清理外运等，包缺陷责任期和质量保修期的保修。工期：开工日期2014年7月1日，甲方另有书面通知的，以甲方书面通知为准。完成工期：开工后第180个日历天。合同价款：本合同采用固定价格承包为14660000元。工程款支付：本工程实行全额垫资，工程完工验收合格后，甲方支付合同资金的40%，第二年内支付合同资金的30%，剩余合同资金的30%在第三年内支付完毕。甲方没有如期支付乙方工程款，甲方应按合同资金支付乙方同期贷款利息进行提息。合同签订后，湖南天鉴工程项目管理有限公司贵州分公司向景然公司发出《工程开工令》，同意景然公司于2014年8月10日开工。工程完工后，双方没有进行竣工验收，孟溪政府从2016年使用涉案工程至今。2018年9月3日，景然公司向孟溪政府移交工程开工报审表、技术资料、竣工图。景然公司先后在孟溪政府领取工程款无争议部分共计5517369元，争议部分共计2178844元（其中孟溪政府以施工合同价款14660000元为景然公司代开建筑业统一发票，税率5.33%，代缴税款781378元用于抵扣工程款，景然公司的受委托人杨余刚领取447466元，徐某某委托妻子杨某某领取950000元）。 2019年4月18日，景然公司向本院申请对本案工程进行造价鉴定，本院于同年5月15日委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司（系景然公司与孟溪政府共同协商选择）对其进行鉴定。同年12月17日，贵州省建筑设计研究院有限责任公司作出省建院价鉴（2019）15号《工程造价鉴定》，鉴定意见（一）（按黔建建通（2011）564号文调整人工费）：1.景观工程5754755.21元；2.绿化工程2977111.83元；3.公共厕所75386.58元；4.鸡爪槭换红枫栽种50532.7元；5.给水管道工程162206.62元；6.排水管道工程143723.68元；7.景观电气工程267537.25元；8.签证单（签字齐全部分）37347.9元；9.签证单（建设单位未签字部分）625544.37元；10.滨水B段水泥路面132461.18元；11.配电房20000元；12.贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书（2018）黔06民终422号判决项目520660.46元，总造价合计10767267.78元。说明：（1）无建设单位签字，但有监理签字部分签证单部分工程造价由法院审理认定；（2）绿化工程中竣工图为鸡爪槭A、鸡爪槭B、鸡爪槭C，经过现场勘验鸡爪槭A、鸡爪槭B、鸡爪槭C换为红枫种植，但未见此变更栽种的相关资料，此部分工程造价由法院审理认定；（3）滨水B段水泥路面部分工程造价由法院审理认定。鉴定意见（二）（按黔建建通（2014）463号文调整人工费）：1.景观工程6098702.68元；2.绿化工程3005360.55元；3.公共厕所79742.07元；4.鸡爪槭换红枫栽种50654.22元；5.给水管道工程167094.41元；6.排水管道工程151134.21元；7.景观电气工程274836.83元；8.签签证单（签字齐全部分）39153.58元；9.签证单（建设单位未签字部分）639709.92元；10.滨水B段水泥路面136918.48元；11.配电房20000元；12.贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书（2018）黔06民终422号判决项目520660.46元，总造价合计11183967.41元。说明部分与鉴定意见（一）一致。上述鉴定，产生鉴定费279599元，由景然公司预交。 另查明，2015年9月14日，景然公司与徐某某签订《工作任务确认书》，约定：贵州省铜仁市松桃县孟溪镇茶灯广场项目经景然公司与项目负责人徐某某双方协定，本项目工程设计施工任务均由景然公司法人主体承担。项目招标及合同前期有关工作由徐某某委托公司相关部门完成，工作内容及服务收费标准如下：一、景然公司负责该项目竣工图制作，同时根据施工完成情况调整完善施工图，形成规范、完整的施工图设计文件，并出图、盖章，以上内容根据施工范围实际面积，按单价25元/㎡计算费用；二、景然公司负责该项目预、决算编制，包括资料盖章及审查。按结算造价的1%收取费用；三、以上委托服务费用，项目负责人徐某某同意景然公司在项目工程款中扣款代付。在审理过程中，徐某某未在七日内预交案件受理费，申请缓交未获批准而仍不预交，本院裁定按徐某某撤回起诉处理。 本院认为，本案争议焦点有三：一是徐某某与景然公司的关系及其与孟溪政府签订的《施工合同》效力问题；二是本案所涉工程价款如何计算及已付工程款的问题；三是景然公司主张的逾期付款利息有无事实及法律依据。 一、关于徐某某与景然公司的关系及其与孟溪政府签订的《施工合同》效力问题。徐某某主张自己借用景然公司的建筑资质以景然公司的名义与孟溪政府签订《施工合同》并对涉案工程进行施工，为证明其主张提交了《工作任务确认书》。景然公司主张徐某某与景然公司是内部承包关系，徐某某系景然公司指定的涉案工程项目负责人，其对景然公司负责，为证明其主张提交了相关的施工资料。本院认为，二者系借用资质的挂靠行为还是内部承包，主要一看徐某某是否为承包人的在册职工，有无严格、规范的人事任免、调动聘用手续，是否缴纳社会保险和连续发放工资。二看项目工程的设备、项目人员的组建、资金的筹集是否由挂靠人完成,被挂靠人在建设工程实施中是否履行管理职责。首先，从整个案件举证来看，徐某某与景然公司没有劳动合同关系；其次《工作任务确认书》已明确了双方的权利义务，故认定徐某某与景然公司系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。徐某某借用景然公司名义与孟溪政府签订的《施工合同》无效。 二、本案所涉工程价款如何计算及已付工程款的问题。前述认定，景然公司与孟溪政府签订的《施工合同》无效，根据《中华人民共和国合同》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程虽然没有进行竣工结算和工程质量验收，但工程完工后已使用至今，且孟溪政府也未提出工程质量问题，应视为合格。景然公司诉请按竣工结算书工程总造价18140047.1元主张工程款，本院认为，该竣工结算书系景然公司单方制作，孟溪政府予以否认，故竣工结算书不能作为本案结算工程依据。在审理过程中，景然公司与孟溪政府通过协商，选择贵州省建筑设计研究院有限责任公司对所涉工程造价进行鉴定。贵州省建筑设计研究院有限责任公司作出省建院价鉴（2019）15号《工程造价鉴定》，鉴定意见一：总造价合计10767267.78元。鉴定意见二：总造价合计11183967.41元。景然公司主张按鉴定意见二，孟溪政府主张按鉴定意见一。鉴定意见一与鉴定意见二的差额系因人工单价不同，鉴定意见一按黔建建通（2011）564号文调整人工费，鉴定意见二按黔建建通（2014）463号文调整人工费。如何取价，本院认为，鉴定意见二采用的黔建建通（2014）463号文件，该文件于2014年10月1日起执行，2014年10月1日前已竣工结算的工程和在建工程已完成的工程量不再调整，而涉案工程于2014年8月10日开工，双方在协调鉴定标准时也未作约定，本院综合全案，采用鉴定意见二较为合理，故涉案工程款总计为11183967.41元。 关于鉴定意见说明的问题。（1）无建设单位签字，但有监理签字部分签证单部分工程造价如何认定。本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第三十二条一款规定，监理人代表建设单位对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监督，同时在鉴定的过程中，孟溪政府也参与了现场勘验，故该部分工程造价本院予以认定。（2）绿化工程中竣工图为鸡爪槭A、鸡爪槭B、鸡爪槭C，经过现场勘验鸡爪槭A、鸡爪槭B、鸡爪槭C换为红枫种植，但未见此变更栽种的相关资料，此部分工程造价如何认定。本院认为，变更栽种是事实，但对该部分工程造价是按现场勘验清点计价，且孟溪政府从工程交付到现在也享受到了景然公司的此项劳动成果，同时也未给孟溪政府造成损失，故该部分工程造价本院予以认定。（3）滨水B段水泥路面部分工程造价如何认定。本院认为，滨水B段水泥路面已列入涉案工程竣工图并已施工完毕，孟溪政府未举证证明该段工程系他人施工，在没有相反证据证明该段工程系他人施工的情况下，本院认定该部分工程由景然公司完成，故该部分工程造价本院予以认定。 关于已付工程款的问题。孟溪政府已拨付工程款共计25笔，无争议部分共计金额5517369元，本院予以确认。对第13笔争议部分447466元有松桃县信用联社孟溪信用社出具支付分项表，结合景然公司受委托人杨余刚出具的领条，本院对争议部分447466元予以认定。第14笔系孟溪政府以施工合同价款14660000元为景然公司代开建筑业统一发票，税率5.33%，代缴税款781378元，本院认为，涉案总工程款为11183967.41元，多缴部分185273元应由孟溪政府自行处理，故本院认定该笔税费抵扣工程款为596105元。第21、24笔共计金额950000元，系景然公司项目负责人徐某某委托妻子杨某某领取用于支付民工工资，本院认为，景然公司与徐某某系挂靠关系，对外承担连带责任，故上述两笔工程款950000元本院予以认定。综上，孟溪政府已向景然公司支付工程款7510940元。 三、景然公司主张的逾期付款利息有无事实及法律依据。因《施工合同》无效，景然公司按照合同约定主张逾期付款利息不符合合同无效的规定，同时双方对工程实际交付也无法明确具体时间，相反景然公司在2018年9月3日才将竣工图、技术资料、工程经济签证移交给孟溪政府，故本院酌定从2018年9月3日起以所欠工程款3673027.41元（11183967.41元-7510940元）为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，因2019年8月20日后中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日至工程款实际付清之日此的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，景然公司主张的部分诉讼请求成立，徐某某未在七日内预交案件受理费，申请缓交未获批准而仍不预交，本院裁定按徐某某撤回起诉处理。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、松桃苗族自治县孟溪镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付湖南景然园林发展有限公司工程款3673027.41元及逾期利息（以所欠工程款3673027.41元为计算基数，从2018年9月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至工程款实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回湖南景然园林发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105380元，由松桃苗族自治县孟溪镇人民政府负担36184元，湖南景然园林发展有限公司负担69196元，鉴定费279599元由松桃苗族自治县孟溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘成进 审 判 员  吴欣刚 人民陪审员  龙继全 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  谭荣庆 书 记 员  曹玉珠