山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初172号原告：张伟，女，1960年10月2日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。被告：穆士臣，男，1957年9月9日出生，汉族，现住博山区。被告：王红玲，女，1965年8月17日出生，汉族，现住淄川区。二被告的共同委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。原告张伟与被告穆士臣、王红玲机动车交通事故责任纠纷一案，原告张伟于2018年10月12日向本院提起诉讼，本院作出（2018）鲁0302民初3831号民事判决，原告张伟与被告穆士臣、王红玲均不服该判决提出上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终2994号民事裁定，撤销（2018）鲁0302民初3831号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月7日重新立案后，原告张伟与被告穆士臣、王红玲均申请司法鉴定。本院依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人苗延成，被告穆士臣、王红玲及二被告的共同委托诉讼代理人张法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：要求穆士臣、王红玲赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计104479元。本案审理过程中，张伟申请将诉讼请求数额增加至113631元。事实和理由：2018年7月16日13时20分，穆士臣驾驶鲁Ｃ×××**号小型轿车载张伟沿张博路由北向南行驶至出事地点处，遇情况采取措施，撞于公路西侧路灯杆，致车辆、路灯杆受损，张伟受伤，造成道路交通事故。为处理赔偿事宜，张伟诉至法院。张伟认为双方不构成好意同乘关系。首先，张伟与穆士臣、王红玲三方均认可张伟在王红玲经营的淄川中脉会所工作的事实，而王红玲又是负责人，去张店学习是接到王红玲的通知，随行人员除本案三方，还另外有二人。王红玲安排穆士臣为司机专车接送，张伟系履行王红玲安排的学习工作任务，并不是好意同乘关系。其次，穆士臣与王红玲之间是雇佣关系。穆士臣、王红玲主张在本案中其两人之间的关系为借用关系，而非雇佣关系，仅作口头陈述，并没有任何客观的证据予以证实。而穆士臣自2010年就给王红玲担任司机，王红玲在张伟受伤后也曾向张伟发微信亲口承认不再继续承担张伟的医药费，本次事故的车辆维修费，也由王红玲自己承担。王红玲作为责任方之一亲笔签署的《道路交通事故认定书》上面并没有作为司机的穆士臣签字以及王红玲作为责任方赔偿司机穆士臣撞坏路灯的赔偿单据，以上证据均为客观证据，足以形成完整的证据链，证明王红玲系穆士臣雇主应承担赔偿全责，证明效力远远大于穆士臣、王红玲的口头陈述。穆士臣辩称，本案交通事故是事实，但是至今本事故的《道路交通事故认定书》并没有给穆士臣送达、签署。因此该案没有起诉的依据，本案《道路交通事故认定书》尚未生效，不能作为判决的依据。2011年至2017年3月份，穆士臣一直给王红玲开车，3月份之后就不给王红玲开车了，同时觉得“中脉产品”和其经营模式挺好。主要经营模式即是：每一位代理商和公司直接对接联系，所有的独立经营利润都归自己所有，是一次性的投资，在会所的模式是每人缴纳4000元的租赁费，享有会所的使用权。这样穆士臣就专职干代理商。2017年7月16日，因为穆士臣的儿子要结婚，事先要购物，便借用王红玲的车，王红玲就将涉案车辆借给穆士臣。穆士臣本来准备去博山购物，到会所去了一趟，张伟等人要去张店学习没有车，原打算将张伟等人送到淄川立交桥北侧，结果她们上车后大声说话，扰乱了穆士臣的注意力，大约到了张博路金城加油站附近，穆士臣想返回，她们说你也一起去学习吧，就一起去了位于张店张桓路的中脉会所。中午饭后，穆士臣急着往回走，车上坐了周爱霞、孙霞二人一同返回淄川。到了张店区的路口附近，段红给穆士臣打电话让等一会，段红开车将张伟送至穆士臣处。当时穆士臣不愿意搭张伟，张伟说她有急事非要到淄川，强行上车了。张伟一直在打电话，没系安全带。快要到出事地点杨寨建材城红绿灯路口以南200米时，张伟还在打电话，穆士臣不让她打电话，不知张伟是心烦还是怎么的，突然过了红绿灯以后说：“不坐你的车了”，用手抢穆士臣的方向盘，导致车右侧撞到路边路灯杆，造成事故。王红玲辩称，对交通事故发生的事实无异议，本案交通事故与王红玲没有任何关系。王红玲不具备本案的被告主体资格，应依法驳回对王红玲的起诉。1、虽然交警部门认定穆士臣负事故全责，但是该责任认定只是针对交通事故的责任划分，并不能作为当事人双方赔偿的法定依据。王红玲作为车主，给张伟垫付部分医疗费是人之常情，这并不成为王红玲承担责任的依据，在认定书的签名也并不代表王红玲认可对张伟承担责任。张伟乘坐车辆坐副驾驶座位未系安全带，也存在过错。穆士臣与张伟之间属于好意搭乘，张伟应承担相应责任。2、张伟、穆士臣与王红玲的关系均为房屋租赁关系，分别独立经营“中脉产品”，穆士臣与王红玲没有雇佣关系。穆士臣具有合法的驾驶资格，王红玲对于该车的出借没有过错。3、张伟主张的各项损失数额偏高，尤其在淄川区医院治疗所产生的相关费用，不属于本次事故的赔偿范围。王红玲垫付部分医疗费用，应据过错比例予以扣除。4、事故发生时，张伟已存在拇指外翻的症状，该拇指外翻并不是交通事故造成，且也会造成鉴定为十级伤残作为依据的足弓结构破坏，交通事故并不是造成足弓塌陷的唯一方式。单纯的跖骨骨折构不成足弓塌陷，更不用说残疾了。本院经审理认定事实如下：张伟、穆士臣、王红玲三人均从事“中脉产品”的销售工作，王红玲是淄川中脉会所的负责人。穆士臣自2010年起受雇为王红玲的司机。2018年7月16日，穆士臣驾驶王红玲名下的鲁Ｃ×××**号小型轿车，载张伟、周爱霞、孙霞、王红玲一起到位于张店区的中脉会所学习。学习结束后，穆士臣载周爱霞、孙霞回淄川，行驶至张店区的路口附近，段红给穆士臣打电话，将张伟送至穆士臣驾驶的涉案车辆处，张伟继续乘坐该车回淄川。当日13时20分，穆士臣驾驶车辆沿张博公路由北向南行驶至杨寨建材城红绿灯路口以南200米，因疲劳遇情况采取措施，撞至公路西侧路灯杆，致车辆、路灯杆受损，张伟受伤，造成道路交通事故。事故的后续事宜均由王红玲以车主身份经手解决。2018年7月19日，王红玲到淄博市公安局交通警察支队淄川大队，在做出的《道路交通事故认定书》上签字。该《道路交通事故认定书》认定：穆士臣承担事故全部责任，张伟不承担事故责任。2018年7月19日，王红玲赔付了市政路灯管理处损害赔偿费6400元。关于张伟的治疗过程及费用。2018年7月16日，张伟被送至淄川区中医院进行检查、治疗，未住院，相关费用已由王红玲垫付。2018年7月21日，张伟到淄川区医院进行检查、治疗，淄川区医院耳鼻喉科以“良性阵发性眩晕（耳石症）”收住院，但是住院病历中入院诊断和出院诊断均为：右足跖骨骨折、良性阵发性眩晕（外伤性）。张伟住院治疗13天至2018年8月3日出院，相关费用已由王红玲垫付。2018年8月12日起，张伟多次自行到淄川区起凤田氏中医骨伤诊所治疗，也多次到淄川区中医院门诊治疗。2019年1月18日至2019年1月22日，张伟因眩晕再次到淄川区医院住院治疗，被诊断为：良性阵发性位置性眩晕，张伟自行支付医疗费967.78元。王红玲已为张伟垫付医疗费共计6623元，在本案中张伟主张的医疗费数额中并不包括。关于本案鉴定的情况。2018年11月15日，经张伟申请，本院委托淄博博山区医院司法鉴定所做出鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张伟之伤情属十级伤残；2.被鉴定人张伟之伤情建议其住院期间二人护理，出院后一人护理40日。穆士臣、王红玲对鉴定结论有异议，提出：1.申请对原告右足弓塌陷、足弓结构破坏与右足多发性跖骨骨折是否存在因果关系进行鉴定；2.申请对张伟的伤残等级进行重新鉴定。本院原一审予以准许，并于2019年3月4日安排双方委托鉴定，但因故并未进行鉴定。本案2020年1月7日重新立案审理后，张伟申请对伤残等级、护理情况（人数及时间）进行重新鉴定，穆士臣、王红玲申请根据与交通事故有关的实际情况、排除张伟的自身因素，依法重新做出伤残结论，并对交通事故对伤残的参与度，耳石症与交通事故的关系等进行鉴定。本院委托淄博正良司法鉴定所进行鉴定，淄正司鉴所[2020]临鉴字第9号鉴定意见为：1.被鉴定人张伟右足第2.3.4跖骨颈骨折致足弓结构部分破坏，属致残程度十级；2.被鉴定人张伟右足第2.3.4跖骨颈骨折，行保守及住院治疗，护理期限为54日（住院期间2人护理出院后1人护理）。对穆士臣、王红玲申请鉴定的事项，淄正司鉴所[2020]临鉴字第10号鉴定意见为：被鉴定人张伟右足第2.3.4跖骨颈骨折与本次事故有直接因果关系，损伤参与度为100%。确认上述案件事实，有张伟提交的交通事故认定书一份、驾驶证一份、行驶证一份、淄川区医院住院病历二份、诊断证明书一份、淄川区医院门诊病历一份、淄川区中医院门诊病历两份、淄川起凤田氏中医骨伤诊所门诊病历一份、发票四张、淄川区中医院门诊收费票据一张、淄川区医院复印的住院收费票据复印件一份、医疗保险统筹结算单一份、鉴定费单据二份、毕作兰等人的身份证、户籍证明一份、淄川区罗村镇聂村村民委员会证明一份、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会出具的证明一份，王红玲提供的房屋租赁合同一份、收款收据二张、租赁费支付手机截屏一份、王红玲与张伟谈话的录音一份、淄川区中医院DR报告单一份、淄川区医院耳鼻喉科出院记录一页，本院向调取的张伟报案材料一份、王红玲赔偿凭证一份，鉴定意见书二份以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。本院认为，本案的焦点问题是：一、《道路交通事故认定书》的效力；二、王红玲是否应当承担民事责任；三、张伟是否应当承担责任；四、赔偿的项目、数额及依据。关于争议焦点一、《道路交通事故认定书》的效力问题。穆士臣主张交警部门未给其送达，实际情况是事故发生后的后续事宜均由车主王红玲进行处理，王红玲在认定书中签名、交纳了路灯赔偿款、支付了部分张伟的医疗费，穆士臣是否收到认定书也是由于王红玲的原因造成，并不因此认为《道路交通事故认定书》没有产生法律效力。最迟自张伟提起本案诉讼起，穆士臣就应当知道《道路交通事故认定书》的责任认定内容，穆士臣至今未申请交管部门对该认定书复核，应当视为其认可。穆士臣对该认定书认定其为全部责任虽不予认可，但未提交充分证据证明该责任认定确有不当。该认定书认定事实清楚，责任划分公正，本院予以采纳。穆士臣的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二、王红玲是否应当承担民事责任。好意同乘具有无偿性，即不收费、不存在其他利益交换。在具体认定时，应当综合考虑双方当事人的熟悉程度、机动车是否为营运车辆、乘坐时间、地点及社会情况、交易习惯等因素认定。1、穆士臣与王红玲的关系。穆士臣称其已经于2017年3月不再给王红玲开车，专职干“中脉产品”的代理商。穆士臣未提供相关证据证明自己的主张，张伟不认可，并且本次事故发生是穆士臣驾驶王红玲的车辆所致，事故后的事宜也由王红玲处理，故对穆士臣的该项陈述，本院不予采信。穆士臣与王红玲之间应为雇佣关系，穆士臣驾驶王红玲的车辆并非借用。但是，本案事故发生时，王红玲并没有乘坐涉案车辆，并不占有、支配车辆，张伟也没有证据证明其从张店返回淄川是由王红玲安排的。穆士臣搭载张伟的行为并不是履行职务或者与履行职务有内在联系，不应认定为从事雇佣活动。2、张伟与王红玲的关系。王红玲虽然是淄川中脉会所的负责人，但是其与张伟之间的关系是“合店经营”的关系，说明各自是独立的关系，王红玲提交的租赁协议、收据等证据，张伟表示其后来才知道交纳4000元的性质，证明张伟交纳的4000元租金系“合店经营”的费用。张伟去张店中脉会所学习虽然是王红玲安排，但是张伟并无证据证明双方存在直接的利益关系，故不能认定是雇佣关系，张伟去张店学习，也不能认定为从事雇佣活动。3、张伟与穆士臣的关系。张伟当天中午搭乘穆士臣驾驶的车辆，是由段红将其送到联通路与柳泉路口的涉案车辆处，当时车辆是由穆士臣自主驾驶使用，是否搭载张伟取决于穆士臣的意愿。因此，张伟与穆士臣之间构成好意同乘关系。王红玲将车辆交给具有驾驶资格的穆士臣驾驶，对张伟损害结果的发生并没有过错，依法不应承担本案的民事赔偿责任。王红玲为张伟垫付的医疗费用，应根据其与穆士臣的法律关系，向穆士臣主张，张伟并无返还义务。关于争议焦点三、张伟是否应当承担责任。作为机动车驾驶员，穆士臣在驾驶车辆时对好意同乘者张伟等人负有高度的安全注意义务，该种注意义务并不因为有偿和无偿加以区别，即其应按照道路交通安全法律、法规的规定，合理安全地操作车辆，以保障自身和同乘人的人身、财产安全。穆士臣称张伟事发时未系安全带、有抢夺方向盘的行为，对其受伤结果自身存在过错，穆士臣没有提供充分证据证明其主张，本院不予认定。对于穆士臣提供的孙霞的书面证言，其未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在举证期满前向本院提交申请书，申请孙霞出庭作证，不能作为认定案件事实的根据。根据当事人的陈述以及交通事故认定书、录音等各种证据，结合事故车辆接触部位、车辆行驶状态、张伟的受伤部位分析判断，本院难以认定张伟受伤与其是否系安全带存在必然因果关系。张伟对事故的发生及自身的伤害结果没有过错，但是本案中穆士臣为好意同乘，为了弘扬互助精神，根据公平原则，可以适当减轻穆士臣的赔偿责任，本院酌定张伟自行承担10%的责任。关于争议焦点四、赔偿的项目及依据。1、关于耳石症问题，经本院了解，张伟第二次在淄川区医院住院诊断的“良性阵发性位置性眩晕”即“耳石症”，与第一次住院诊断的“良性阵发性眩晕（外伤性）”有区别，与本案交通事故所受外伤并无必然联系，因此张伟第二次在淄川区医院住院发生的医疗费等相关费用，本院不作为张伟损失赔偿的依据。2、王红玲主张的张伟在事故发生前已存在骨质稀疏症、踇趾外翻的情况，这并不是交通事故造成，且也会造成鉴定为十级伤残作为依据的足弓机构破坏。本院认为，张伟在本次交通事故中受伤，造成其右足第2.3.4跖骨颈骨折的事实明确，鉴定部门认定张伟的右足第2.3.4跖骨颈骨折致足弓结构破坏，有充分的依据。王红玲根据从“百度”网站下载的首都医科大学刘明勇教授的在线答复意见、北京迈瑞骨科医院副院长王振义的关于拇指外翻引起足弓塌陷的介绍，不足以反驳本案鉴定部门的鉴定意见，本院不予认定。王红玲、穆士臣与张伟的主治医师周建元的谈话录音光盘一张、笔录一份、王红玲与博山区鉴定机构王明森的谈话录音光盘一张、笔录一份等证据，本院无法核实其真实性，本院不予认定。3、从无偿乘车的特殊性考虑，好意同乘符合我国社会价值观，应予提倡，本院依公平原则酌定穆士臣不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，张伟要求承担精神损害抚慰金1000元的请求，本院不予支持。4、关于张伟的各项赔偿标准应适用的统计数据及标准，由于本案仍属于一审，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应适用2019年的相关统计数据及现行标准。张伟的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费2141.87元，淄川区中医院的医疗费155元，是张伟合理的实际支出费用，本院予以认定。淄川起凤田氏中医骨伤诊所医疗费共计1986.87元，穆士臣、王红玲对2019年1月22日开具的四张发票的真实性有异议，本院认为，该四张发票是张伟在之前淄川起凤田氏中医骨伤诊所开具的收款收据的基础上补开，该项医疗费有相应的门诊病历予以印证，与治疗张伟的外伤有关，本院予以认定。穆士臣、王红玲对于淄川商城万民药店收据二张的真实性及证明内容有异议，因不是正式发票，没有病历予以印证，本院不予认定。2、住院伙食补助费390元，张伟住院13天，按每天30元计算。3、护理费7920元，根据鉴定意见，张伟住院期间（第一次住院13天）2人护理，出院后1人护理40日。本院按照当地护工标准每人每天120元计算，120×66＝7290元。4、误工费6958元，根据张伟的伤情，参照相关评定规范认定张伟的误工期限为60日，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，42329÷365×60＝6958元。张伟虽然已经达到退休年龄，但是仍然有劳动能力，从事“中脉产品”的商品销售工作，故仍应当依法计算其误工费。5、残疾赔偿金84658元，张伟系十级伤残，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年乘以10%，计款84658元。关于被扶养人生活费，张伟的母亲毕作兰，年龄已超75周岁，城镇居民，由张伟等4人抚养，被扶养人生活费按照2019年度城镇居民人均消费支出26731元计算5年乘以10%除以4人，计款3341元。共计87999元。6、交通费340元，根据张伟住院、治疗等实际情况，本院认定340元；7、鉴定费4110元，张伟第一次鉴定支出的鉴定费用为2060元，是由于穆士臣、王红玲要求重新进行鉴定的原因，张伟第二次做了司法鉴定，花费了鉴定费2050元，故两次的鉴定费用均应计算为张伟的损失。8、材料费、复印费245元，系张伟因本次事故实际支出的费用，本院予以认定。以上张伟的损失共计110103.87元，按照90%计算为99093.48元。综上所述，张伟要求穆士臣赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计113631元的诉讼请求，本院部分予以支持。张伟要求王红玲赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：一、穆士臣于本判决生效之日起十日内赔偿张伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、材料费、复印费99093.48元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由张伟负担329元（已经预交1195元），穆士臣负担2244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王晓芳审 判 员  唐 峰人民陪审员  张 宁二〇二〇年五月二十二日法官助理徐路超代理书记员  徐 梅