山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11080号原告：烟台中瑞汽车零部件有限公司。住所地：烟台市福山区永达街**。法定代表人：孙新毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彩丽，山东明朗律师事务所实习律师。被告：烟台大奔燃气有限公司。住。住所地：烟台市芝罘区世青路**/div>法定代表人：初淑芝，该公司经理。委托诉讼代理人：吕芳辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。原告烟台中瑞汽车零部件有限公司与被告烟台大奔燃气有限公司供用气合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾和静、常彩丽与被告的委托诉讼代理人温韬、吕芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台中瑞汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告押金50万元及预付款343576.80元，共计843576.80元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告分别于2012年11月份、2013年11月份签订燃气供应合同各一份。第一份合同履行中，原告向被告支付预付款30万元及天然气钢瓶等押金27万元，又于2013年5月28日支付被告燃气费401646.4元，共计971646.4元；被告按约向原告供燃气至2013年5月份，共产生燃气费784680.64元；故被告应返还原告部分押金186965.76元。第二份合同履行中，原告向被告支付预付款50万元及天然气钢瓶等押金50万元，又分三笔向被告支付燃气费1127155.28元，共计2127155.28元；被告向原告供燃气至2014年4月份，共产生燃气费1410544.24元；故被告应返还原告押金及预付款共计656611.04元。上述两份合同项下被告应返还原告的押金及预付款共计843576.80元。另外，原告在第二份合同履行过程中还向被告支付天然气管路部分及手续费6万元。合同虽约定原告应支付天然气管路部分及手续费12万元，但因被告未按约向原告提供质检合格报告，故原告不同意支付余下的6万元。原告要求被告返还上述款项843576.80元未果。故请求依法解决。被告烟台大奔燃气有限公司辩称：1、原、被告确实签订了两份燃气供应合同。因为原告的诉讼请求是基于两份独立的合同产生的，所以原告应当分别起诉。2、两份合同项下原告向被告支付的款项总额确实是3098801.68元。但被告对原告主张的被告供气所产生的燃气费数额为2195224.88元有异议。因被告的经办人王春花去世，故无法落实燃气费实际数额及供气起止时间。3、2013年11月份的燃气供应合同明确约定，原告应支付被告天然气管路部分及手续费12万元，而原告仅支付被告6万元。被告要求从原告主张返还的款项中扣除12万元。4、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实,本院确认如下：（一）2012年11月，原、被告签订《燃气供应合同》，约定原告用LNG液化天然气方式向被告供气，原告用气地址为烟台市福山区永达街，被告所供燃气必须符合国家及燃气供应的标准，原告根据被告的用气性质和种类，按照政府物价部门核准的车用燃气价格执行，天然气4.62元/立方米，危险品运输费0.18元/立方米，共计4.8元/立方米收取燃气费，在合同有效期内，如遇燃气价格调整时，按照调价文件规定执行，如遇国家或区域燃气行业行政收费上涨，新单价由双方另行协商并经书面确认后执行；结算方式为每月20号为结算日，原告开具等额17%燃气增值税发票给被告，以原告提供的开票证明为准；原告须向被告提前缴纳预付款30万元，所缴预付款余额不足被告应及时通知原告充值；设备投资由被告提供，设备必须符合国家及行业规定，设备包括液化天然气汽化器、流量计、天然气管路部分，液化天然气钢瓶（缴纳押金20万元）根据监检部门要求，瓶组年检费用由原告负担，合同终止退还押金，LNG减压装置（4.5万元）、流量计（2.5万元）由原告交纳押金，合同期满返还押金；被告应当按合同约定期限交纳用气费，逾期不交的，被告可以从逾期之日向原告收取应交燃气费的5%的滞纳金；合同有效期自2012年11月15日至2013年4月30日。合同签订后，原告按约向被告支付预付款30万元及天然气钢瓶等的押金27万元，后又于2013年5月28日支付被告燃气费401646.4元。2013年11月，原、被告又签订《燃气供应合同》，约定原告按照政府物价部门核准的车用燃气价格执行，天然气5.32元/立方米；原告开具等额13%燃气增值税发票给被告；原告须向被告提前缴纳预付款50万元；液化天然气钢瓶（缴纳押金40万元）根据监检部门要求，瓶组年检费用由原告负担，合同终止退还押金，LNG减压装置由原告交纳押金10万元，合同期满返还押金；天然气管路部分及手续费共计12万元由原告支付（后附报价单）；合同有效自2013年11月15日至2014年5月15日。该合同其他内容基本同上述2012年11月签订的《燃气供应合同》。合同签订后，原告按约向被告支付预付款50万元及天然气钢瓶等押金50万元。原告还分别于2014年1月22日支付被告314900.91元、于2014年2月17日支付被告41661.30元、于2014年3月14日支付被告395593.07元，共计1127155.28元。另查，被告由烟台大奔燃气具有限公司于2014年2月更名而来。又查，本案原告于2018年10月17日将本案被告诉至烟台市福山区人民法院。本案被告向烟台市福山区人民法院提出管辖异议申请，烟台市福山区人民法院裁定将该案裁定移送至本院。本院于2019年7月24日立案受理本案。（二）庭审中，原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、被告出具的“与天然气供方前期费用结算说明”一份。载明天然气管路及手续费共计12万元，原告已支付6万元，剩余50%款项在被告提供相应质检合格报告后进行支付。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但该证据只能证明原告已向被告支付天然气管路及手续费6万元。2、被告向原告开具的发票复印件一宗（最后一张发票的开具时间为2014年4月18日，发票载明的货物名称均为天然气）。用以证明被告向原告开具发票金额共计2255224.88元，其中的2195224.88元为被告实际向原告供气产生的燃气费，余下6万元为原告支付的天然气管路部分及手续费。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，通过发票载明的项目可以看出2255224.88元全部是燃气费，不包括原告主张的6万元天然气管路部分及手续费，事实上被告向原告供气产生的燃气费不止2255224.88元。3、天然气读表记录统计表两份。原告称该统计表由其工作人员祝文婷与被告原法定代表人王春花及工作人员冷海波签字确认。用以证明被告向原告供气的数量都是双方确认之后，被告才向原告开具发票，原告根据发票向被告付款。被告质证称，对证据真实性无法确认，因经办人王春花已去世，无法落实王春花笔迹真伪，冷海波并非被告工作人员，如果按原告所述，经过双方核对供气数量后出具发票，被告不可能将6万元天然气管路部分及手续费开成天然气的发票。（三）庭审中，被告虽辩称其向原告供气所产生的燃气费不止2255224.88元。但对此未能在本院限期内提供任何证据予以佐证。（四）庭审中，被告辩称两份合同均约定押金在合同终止或期满之日返还，按原告主张的被告于2014年4月份停止供气，原告此时应要求被告返还押金及多付的预付款，而原告于2018年10月份到烟台市福山区人民法院起诉，已过诉讼时效。原告对此则称，被告停止向原告供气后，双方就是否继续供气进行多次协商，最终未能协商一致，双方协商期间未涉及押金返还问题，对于押金返还并未产生争议，直至2018年9月份被告明确告知原告不同意返还押金，本案诉讼时效应自2018年9月份即原告知道权利受到侵害之日起算，故原告于2018年10月份起诉至烟台市福山区人民法院未过诉讼时效。被告对原告以上所述均不予认可，原告对此未能提供任何证据佐证。本院认为，原、被告签订的《燃气供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。双方均应依约履行。原、被告签订的两份《燃气供应合同》内容基本一致，原告主张返还的款项系两份合同项下应返还的押金及多付的燃气费，也就是说原告的诉请是基于同一法律关系产生的。被告关于原告应当分别起诉的辩解不成立，本院不予采信。原告主张在两份合同履行过程中向被告支付押金、预付款及燃气费共计3038801.68元，被告实际供气产生的燃气费数额为2195224.88元，被告应返还的两份合同项下的押金及预付款共计843576.80元。被告认可其向原告支付押金、预付款及燃气费共计3038801.68元，本院予以确认。被告虽辩称其向原告供气产生的燃气费不止2255224.88元，但对此未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。关于2013年11月《燃气供应合同》约定的天然气管路部分及手续费的支付问题。根据被告出具的“与天然气供方前期费用结算说明”来看，原告已向被告支付6万元，同时约定余下6万元在原告收到被告提供的相应质检合格报告后再支付。现因被告未能提供证据证明其向原告提供相应质检合格报告，故被告的关于从原告主张返还的款项中扣除12万元的辩解，本院不予采纳。综上，原告主张被告应返还两份合同项下的押金及预付款数额为843576.80元，本院予以采信。关于本案诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案原、被告签订的两份《燃气供应合同》均明确约定“合同期满返还押金”。原告主张最后一份《燃气供应合同》于2014年4月份终止履行。故本案诉讼时效应自2014年4月份开始起算。原告虽主张双方在合同终止履行后多次协商是否继续供气，对于押金及多付货款并未产生争议。但被告对原告的主张不予认可，而原告对此未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。原告于2018年10月份到烟台市福山区人民法院起诉已过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩成立，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告烟台中瑞汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费12236元，由原告烟台中瑞汽车零部件有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  安 娜二〇二〇年五月十一日书 记 员  王雅洁