广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初27号 原告：梁向丽，女，1979年7月4日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：马玮，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燚，广西金卡律师事务所实习律师。 被告：蒙大森，男，1977年7月7日出生，汉族，住横县。 被告：李小英，女，1977年6月19日出生，汉族，住横县。 二被告共同委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 原告梁向丽与被告蒙大森、李小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告梁向丽及委托诉讼代理人马玮，二被告共同委托诉讼代理人孙永念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁向丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金270000元和利息（利息计算：以100000元为基数，从2017年11月14日起；以100000元为基数，从2017年11月23日起；以70000元为基数，从2018年12月21日起，至全部借款清偿为止）；2.被告承担原告聘请律师支出的律师费10000元。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求中的利息按年利率24%进行计算。事实和理由：2017年11月14日、2017年11月23日和2018年12月21日，被告蒙大森提出向原告借款，用于其经营承包玉米地及收购横县横州镇爱欣幼儿园。原告在上述时间向被告支付借款本金100000元、100000元和70000元，合计270000元。被告蒙大森向原告借款是用于投资，是夫妻共同经营的行为，若收益，是夫妻共同的收益，若亏损也是共同亏损，且被告李小英是没有工作的，却能买下幼儿园并装修，可以推断被告蒙大森向原告所借的款项中部分用于投资幼儿园，本案债务应为夫妻共同债务。被告蒙大森在借款后出具了借条给原告，双方在借条内约定在诉讼期间，诉讼费和原告为诉讼聘请律师支出的律师费均由被告蒙大森承担，同时还约定，借款人按每月3%利率支付利息给原告。借条未约定还款期限。在借款合同履行期间，被告按照月利率3%支付利息给原告，但仅支付了部分利息，尚有部分利息未支付，且在最近几个月时间内，原告发现被告存在大量其他借款，存在不能清偿的可能，于是向被告提出偿还借款要求，但被告多次拒绝。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告蒙大森辩称，一、原告实际借给被告蒙大森的借款本金是228000元，而不是270000元。在本案的借贷中，原告分别于2017年11月14日、2017年11月23日和2018年2月11日向被告蒙大森支付的借款本金依次是97000元、87000元和44000元，合计228000元，原告并未按照借条约定支付本金270000元。二、双方在借条中约定的利息是按照同银行同期利息（年利率4.35%）计算，原告主张利息是按每月3%计算无依据。被告蒙大森从2017年12月19日开始至2019年10月18日，累计共归还原告的本息合计67100元，其中2017年12月19日至2018年8月13日还款48400元、2018年8月13日至2019年10月18日还款18700元。按照先息后本、分段计算的原则，被告蒙大森已经归还的本息为1.2017年12月19日至2018年8月13日的阶段，利息分别为3156元（97000元×4.35％×273天÷365天）、2737元（87000元×4.35％×264天÷365天）、960元（44000元×4.35％×183天÷365天），合计利息6839元。归还本金41561元（48400元-6839元），尚欠本金186439元（228000元-41561元）。2.2018年8月13日至2019年10月18日的阶段，利息为9576元（186439元×4.35％×431天÷365天），归还本金9224元（18800元-9576元），尚欠本金177115元（186439元-9224元）。至此，被告蒙大森所欠本金是177115元。三、原告无证据证明其已经为本案诉讼开支10000元律师费，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。四、被告蒙大森所借款项用于其经营在马山县承包的玉米地，属于被告蒙大森的个人债务，与被告李小英无关。 被告李小英辩称，与被告蒙大森的意见一致。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2017年11月14日发生的借款本金为100000元。二被告不认可，认为虽借条载明借款金额为100000元，但原告实际支付该笔借款的本金是97000元。本院认为，原告在庭审中自认其在支付该笔借款的本金时预先扣除一个月利息3000元，实际转账给被告蒙大森是97000元，故本院确认2017年11月14日发生的借款实际本金是97000元。2.原告主张2017年11月23日发生的借款本金为100000元，转账支付87000元，剩余借款本金13000元中有部分是现金支付，有部分是被告之前欠原告的利息未付，而作为本次借款的本金予以扣除。二被告不认可，认为虽然借条载明借款金额为100000元，但原告实际支付该笔借款的本金是87000元。本院认为，因原告未能提供证据证实该笔借款中其余借款本金已支付的事实，且二被告不认可，故本院确认2017年11月23日发生的借款实际本金是87000元。3.原告主张2018年12月21日借款本金为70000元，其中借款本金44000元是原告于2018年2月11日通过转账支付，其余借款本金是原告于2018年12月21日通过用其名下的信用卡在被告蒙大森所有的刷卡机刷卡29380元支付给被告蒙大森。二被告仅认可转账支付的44000元，对其余借款本金的支付不认可。本院认为，原告对其主张提供了借条、中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行信用卡交易明细查询回单予以证实，该些证据可互相印证，且二被告未能提供反驳的证据，故本院确认2018年12月21日借款本金是70000元。4.原告主张双方对三笔借款口头约定每月利息按月利率3%计算支付，并提供6页《微信聊天记录》用以证实。二被告对6页《微信聊天记录》的真实性无异议，但认为该聊天记录仅是双方还款催款的意思，无法证明双方约定的利息是月利率3%，应按借条内的约定计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，首先，被告对原告提供的6页《微信聊天记录》真实性无异议，故本院对真实性予以确认；其次，6页《微信聊天记录》上显示原告是按借款本金100000元每月利息3000元向被告催收2017年11月14日借款的利息，被告蒙大森未提出异议，且已支付的部分利息确实是按每月3000元支付的；再次，6页《微信聊天记录》上显示原告是按借款本金100000元每月利息3000元向被告催收2017年11月23日借款的利息，被告蒙大森并未提出异议，且已支付的部分利息确实是按每月3000元支付的；最后，原告未提供证据证实双方对70000万元借款约定利息按月利率3%进行计算，故本院认定双方对2017年11月14日借款和2017年11月23日借款约定月利率为3%；对2018年12月21日借款的利息按借条约定计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁向丽与被告蒙大森是朋友关系。2017年11月14日，被告蒙大森提出向原告梁向丽借款100000元，并出具《借条》1份，《借条》内容“本人蒙大森因资金不足，特向梁向丽借到现金人民币（大写）：¥100000.00元（¥：壹拾万元），本人保证以现金或转账的方式归还原借款人民币（大写）：壹拾万元（¥：100000.00元）给梁向丽，还完借款和利息后，该借条归还借款人（本次借款所计利息与银行同期利息相同）。注：1.蒙大森（借款人）如不能足额归还借款的，愿意承担一切法律责任；2.梁向丽可以聘请律师向当地人民法院申请诉讼，起诉不履行归还梁向丽的借款事宜；3.在诉讼期间，法院和律师在执行追缴过程中所产生的任何经费由蒙大森负责支付，与梁向丽无关。”原告梁向丽预先扣除一个月利息3000元后通过转账方式支付借款本金97000元给被告蒙大森。双方对该笔借款口头约定按月利率3%计算利息。 2017年11月23日，被告蒙大森提出向原告梁向丽借款100000元，并出具《借条》1份，《借条》内容“本人蒙大森因资金不足，特向梁向丽借到现金人民币（大写）：壹拾万元（¥：100000.00元），本人保证以现金或转账的方式归还原借款人民币（大写）：壹拾万元（¥：100000.00元）给梁向丽，还完借款和利息后，该借条归还借款人（本次借款所计利息与银行同期利息相同）。注：1.蒙大森（借款人）如不能足额归还借款的，愿意承担一切法律责任；2.梁向丽可以聘请律师向当地人民法院申请诉讼，起诉不履行归还梁向丽的借款事宜；3.在诉讼期间，法院和律师在执行追缴过程中所产生的任何经费由蒙大森负责支付，与梁向丽无关。”原告梁向丽实际通过转账方式支付该笔借款的本金87000元给被告蒙大森。双方对该笔借款口头约定按月利率3%计算利息。 2018年2月11日，被告蒙大森向原告梁向丽借款44000元，原告梁向丽通过转账支付44000元给被告蒙大森。2018年12月21日，被告蒙大森向原告梁向丽提出借款请求，原告梁向丽通过在刷卡机刷信用卡的方式支付借款本金29380元给被告蒙大森。被告蒙大森因此于2018年12月21日出具1份《借条》给原告梁向丽，该《借条》内容“本人蒙大森因资金不足，特向梁向丽借到现金人民币（大写）：柒万元整（¥：70000.00元），本人保证以现金或转账的方式归还原借款人民币（大写）：柒万元整（¥：70000.00元）给梁向丽，还完借款和利息后，该借条归还借款人（本次借款所计利息与银行同期利息相同）。注：1.蒙大森（借款人）如不能足额归还借款的，愿意承担一切法律责任；2.梁向丽可以聘请律师向当地人民法院申请诉讼，起诉不履行归还梁向丽的借款事宜；3.在诉讼期间，法院和律师在执行追缴过程中所产生的任何经费由蒙大森负责支付，与梁向丽无关。” 借款后至今，被告蒙大森仅分别于2017年12月19日还款3000元、2018年1月17日还款3000元、2018年2月24日还款3000元、2018年3月11日还款3000元、2018年3月15日还款3000元、2018年3月26日还款3000元、2018年4月13日还 款3000元、2018年4月23日还款3000元、2018年5月2日还款1500元、2018年5月6日还款1500元、2018年5月12日还款3000元、2018年5月22日还款3000元、2018年5月27日还款3000元、2018年6月13日还款3000元、2018年7月11日还款3000元、2018年7月21日还款400元、2018年8月13日还款6000元、2019年1月29日还款2000元、2019年2月21日还款300元、2019年2月21日还款600元、2019年2月24日还款3000元、2019年3月22日还款900元、2019年4月16日还款1000元、2019年4月25日还款900元、2019年5月23日还款900元、2019年6月2日还款1000元、2019年6月26日还款900元、2019年7月29日还款900元、2019年8月7日还款1000元、2019年8月25日还款900元、2019年9月18日还款1000元、2019年9月24日还款900元、2019年10月8日还款1500元、2019年10月18日还款1000元，共计67100元，尚欠借款本金和其余利息。2020年1月2日，原告梁向丽向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告梁向丽与被告蒙大森之间是否存在真实合法的借贷关系的问题。原告梁向丽提供的转账记录及《借条》足以证实被告蒙大森向原告梁向丽借款的事实，故本院确认原告梁向丽与被告蒙大森之间存在真实合法的借贷关系，被告蒙大森应承担还款责任。 关于实际借款本金数额的问题。一、借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于原告梁向丽自认其预先扣除了2017年11月14日借款的一个月利息3000元后实际转账支付97000元，故本院对2017年11月14日借款的本金认定为原告梁向丽实际转账支付的97000元。二、由于原告梁向丽缺乏证据证明2017年11月23日借款中借款本金13000元交付的事实，二被告又不予认可，故本院对2017年11月23日借款的本金认定为原告梁向丽实际转账支付的87000元。三、双方在2018年12月21日的《借条》明确借款金额为70000元，原告梁向丽亦提供了相应的转账交付借款本金的凭证，二被告虽予以反驳，但未能提供相应的反驳证据，故本院确认2018年12月21日的该笔借款本金数额为70000元。综上，本院确认被告蒙大森向原告梁向丽借款的借款本金总额为254000元（97000元+87000元+70000元）。 关于尚欠的借款本金和利息的问题。本案中，原告梁向丽提供的证据仅能证实双方对2017年11月14日的借款和2017年11月23日的借款口头约定利息按月利率3%计算，不足以证实2018年12月21日的借款口头约定利息按月利率3%进行计算，故本院认定2018年12月21日的借款的利息按双方在借条内的约定进行计算。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，经计算，针对2017年11月14日97000元借款和2017年11月23日87000元借款，被告蒙大森在2017年12月19日至2018年8月13日期间所还的款项48400元，超过按年利率24%计算的利息但未超过按年利率36%计算的利息，故本院确认被告蒙大森已还的48400元为支付前述两笔款在2018年8月13日前的利息；被告蒙大森在2018年8月14日至2019年10月18日期间所还的款项18700元尚不足以支付2017年11月14日97000元借款和2017年11月23日87000元借款按年利率24%计算的利息及2018年12月21日70000元借款按借条约定利率计算的利息，故本院确认18700元为支付本案三笔借款2018年8月14日之后的利息。三、双方未在《借条》内约定还款时间，但自原告梁向丽向本院提起诉讼要求被告蒙大森还款至今，被告蒙大森未履行还款义务，原告梁向丽可以要求被告蒙大森支付逾期利息。四、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报借利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上，对于原告梁向丽主张的借款本金和利息，本院仅支持由被告蒙大森归还原告梁向丽借款本金254000元；由被告蒙大森支付原告梁向丽利息（利息的计算方式：①以184000元（97000元+87000元）为基数，从2018年8月14日起按年利率24%计至实际清偿之日止；②以70000元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率从2018年12月21日起计至2019年8月19日止；③以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，并扣除被告蒙大森已支付的2018年8月14日至2019年10月18日期间利息18700元）。 关于律师费的问题。原告梁向丽与被告蒙大森虽在《借条》中就律师费的承担进行约定，但原告梁向丽并未提供其他证据证实律师费已支出或即将必须要支出，且二被告不同意支付，故本院对原告梁向丽主张的律师费不予支持。 关于被告李小英应否对本案债务承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，原告梁向丽主张被告蒙大森于2017年向其借款用于被告蒙大森承包土地种植玉米；2018年向其借款用于被告李小英收购其所经营的幼儿园的股份。结合本案诉争借款金额数额较大的事实，原告梁向丽应就其主张提供证据予以证明，在其未能就此提供确实充分的证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，现原告梁向丽所提供的证据不能证明其主张，故原告梁向丽要求被告李小英就本案中被告蒙大森的债务承担共同清偿责任的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告蒙大森于本判决生效之日起十日内偿还原告梁向丽借款本金254000元； 二、被告蒙大森于本判决生效之日起十日内支付原告梁向丽利息（利息的计算方式：①以184000元（97000元+87000元）为基数，从2018年8月14日起按年利率24%计至实际清偿之日止；②以70000元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率从2018年12月21日起计至2019年8月19日止；③以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，并扣除被告蒙大森已支付的2018年8月14日至2019年10月18日期间利息18700元）； 三、驳回原告梁向丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5500元，已减半收取2750元，由被告蒙大森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5500（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年五月十四日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖