广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初2227号 原告:梁耀威，男，1949年7月13日出生，壮族，身份住址广西柳州市城中区立新路37号，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁志琥，男，1980年12月28日出生，壮族，住南宁市江**，系原告儿子。 委托诉讼代理人:梁通，广西法严律师事务所律师。 被告：苏保安，男，1949年4月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所律师。 被告：南宁市江南区苏圩镇苏圩社区居民委员会，住所地南宁市江**苏圩镇苏圩社区第三街**，统一社会信用代码55450105MEA5400060。 法定代表人：罗锦帮，职务主任。 委托诉讼代理人：黄权威，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泳达，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：南宁市苏圩供销合作社。住。住所地南宁市江**苏圩镇解放街**一社会信用代码91450105198522890H。 法定代表人：李达游，职务主任。 原告梁耀威与被告苏保安、南宁市江南区苏圩镇苏圩社区居民委员会、南宁市苏圩供销合作社侵权责任纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后,依法进行了审理。 原告梁耀威向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告物权被侵害造成损失300000元（以评估鉴定的价格为准；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲叫梁杰，苏圩镇人，是一名医生，解放后服务于地方医疗事业有功，1952年土改时分得一处房产(东:玉才利，西:苏言富，南:共和街道，北:解放街道，有政府1953年颁发的《土地房产所有证》为证)，就是现在的苏圩社区解放街109号。1962年应当时苏圩公社医院(即现在的苏圩中心医院)要求，原告父亲用自己的房子(解放街109号)作为场地，组建了苏圩联合诊所，同时招聘多名工作人员，在地方上医病救人。1969年，原告父亲被下放农村劳动改造，苏圩联合诊所房屋财产被全部没收。1978年，文革结束后落实政策，原告父亲才得以返回苏圩。回来后要求政府返还解放街109号重新建立苏圩联合诊所。但原诊所旧址解放街109号已被占用，政府就把解放街52和54号合为一间房子给原告父亲作为苏圩联合诊所新址，重新开业。1992年由于经营不善，苏圩联合诊所破产倒闭。苏圩联合诊所被当时的苏圩村委会(现在的苏圩社区居委会)一分为二隔成两间，即解放街52号和解放街54号分隔成两间房子。原告父亲在解放街52号继续开门诊给群众看病直到1994年去世。而解放街54号一直留空到2000年。政府把52和54号给原告父亲使用后，并没有办理相应的产权变更登记。原告父亲认为，52和54号与109号之间，只存在使用权的置换。产权并没有置换，因此原告父亲在世时，一直都不间断的向苏圩村委会(即现在的苏圩社区居委会)、苏圩镇政府诉请要回自己的解放街109号房子，但没有结果。原告父亲去世前，留下遗言，说明解放街109号房子原属于父亲的房产。原告现在是父亲梁杰唯-尚健在的第一-顺位的法定继承人。父亲去世后，也都是原告一直不间断的向政府申诉解放街109号房产问题的。1998年，苏保安让苏圩村委会(李贵刚为村支书，赖丕航为村委主任)，出具一些虚假的证明材料，交到苏圩土地管理所。苏圩土地管理所根据他提供的假材料，在梁杰家属不知情的情况下，把解放街109号的户主登记在苏保安名下。苏圩村委会给苏圩土地管理所提供的假材料中，有一-份《土地使用权属证明》，该证明的内容为:苏保安户，现住平(楼)房一幅，共壹间，该户房屋是于一九六八年十一月建造，属国有土地，现由苏保安继承使用。解放街109号原来是原告父亲梁杰的房子，是历史事实，也有政府1953年颁发的产权证书为证。从1953年到1969年，都是由梁杰对109号房子进行管理和使用。梁杰的房子变更为苏保安的房子，肯定会有一定的事由、脉络和历史沿革。苏保安如果合法取得解放街109号房子，绝对不会是因为继承所得。因为梁杰有子女作为自己的继承人，梁杰和苏保安不产生任何继承关系。因此，苏圩村委会给苏圩土地管理所的证明说苏保安继承109号房，该房于一九六八年十一-月建造的内容，纯属造假。被告提供虛假材料，骗取登记机关变更产权登记，侵占原告父亲的房子后，原告一家-直通过上访的方式要求政府帮助解决，但是问题一直都得不到解决，原告特此向法院提起诉讼。鉴于苏保安已经在原109号房子的土地上推倒旧房并重建了几层楼房并居住使用了几十年，要求返还财产已经不现实，因此原告才要求被告承担赔偿因物权被侵犯所遭受的损失。 案件在审理过程中，原告变更了诉讼请求：变更为判决被告赔偿原告物权被侵害造成损失100000元（损失计算方式：物权被侵占给产权人和共有权人造成损失300000元，以评估鉴定的价格为准，物权共有权人有原告、原告的父母、姐姐、弟弟五人，原告享有五分之一的权利份额，原告的父母去世后，原告和姐姐、弟弟按法定继承对父母享有五分之一的物权份额各继承三分之一，也就是整个物权的十五分之二，因此原告对涉案物权共享有三分之一的权利份额，即100000元）。 被告苏保安辩称，原告的起诉无事实和法律依据，依法应当驳回。首先，从原告的起诉称可以看出原告的父亲1952年分得一处房产，且有政府颁发的《土地房产所有权证》，这些过程被告并不知情，也跟被告无关。假设原告所称是事实，但原告父亲1952年土改时分得的房屋历经当时的土地改革等历史的变革其中包括政府的没收行为等，房屋已几易其主，权属多次变更，已不属于原告父亲的财产，至少，目前原告无证据证明涉案房产是原告父亲的。但由于当时时过境迁，即便当时1952年时其有政府颁发的《土地房产所有权证》，但该权属已经作废了。其次，被告目前享有权属的江南区苏圩镇解放街109号是被告于1998年左右出资购买的，当时是砖瓦结构，购买时签有买卖合同等手续并按交易时的法律、政策缴纳了相关税费，并不是原告所说继承所得。被告购买后因房屋过旧使用至2005年左右即重新进行了原拆原建，也就形成了目前的4层楼房，建房过程均是手续齐全，建成后也办理有土地、房屋相关权属证书。在被告购买过程中及使用这么多年，从来没有人来主张过权利。因此，原告起诉主张涉案房屋归其所有，完全是无理取闹，滥用诉权。第三，从诉讼时效来看，被告自1999年购买所得涉案房产，2005年原拆原建，而从原告所提交的证据来看即原告父亲1993年所写的《遗嘱》就可以看出，其所认为的“侵权”在1993年之前就存在，且其已经知道。从1993年开始计算，早已经超过了诉讼时效。 被告南宁市江南区苏圩镇苏圩社区居民委员会辩称，1.本案涉及的房地产纠纷，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理范围，依法应当驳回原告的起诉。虽然原告持有1953年的《土地房产所有证》，但由于历史原因，我国自上世纪五十年代以来历经数次土地制度改革，土地已由原私有制改变为国有制和农村集体所有制，公民个人不再拥有土地所有权，个人只享有土地的使用权。故原告所有的权属证明已经失效。退一步来讲，本案缘由、形成过程，可追溯到解放初期，经历了数次土地制度改革以及文化大革命特殊时期，属于历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。在本案中，虽然原告的诉请是赔偿损失，但该请求必然建立在涉案房屋权属的归属的本质上，从其对事实和理由陈述也说明了“原告向政府有关部门返还被错误没收的109号房屋诉求无法实现”后，才转而变通请求形式为赔偿损失，其实质仍然是对解放街109号房屋产权属的主张。因此，应当驳回原告的起诉。2.原告并非涉案房屋土地权利人，被告并不存在侵权行为，要求被告赔偿损失缺乏请求权基础。首先，侵权以权利真实存在为基础，原告如认为被告对其权利造成了侵害，其应证明自己是涉案房屋土地的真实权利人。而不动产权属证书是不动产权利归属的法律凭证，涉案房产权利登记人为本案被告苏保安而非原告。其次，被告不存在恶意串通、制作假材料的行为。原告提交的证据《土地使用权属证明》是时任苏圩村委主任赖丕航根据当时解放街109号的使用现状所做的证明材料，解放街109号自文革期间被没收后由苏圩村委管理，随后作为被告苏圩供销社的经营场所，1998年苏圩供销社讲涉案房屋交给被告苏保安使用并于同年签订合同。《土地使用权属证明》也明确反映了上述客观事实，如该份证明是“土地使用权属”而非“土地所有权属”，证明内容对土地性质的描述也为“国有土地”，该份证明仅仅是对客观现状的描述，既非伪造虚构也不足以产生让登记机关作出错误登记的后果，原告陈述“权利受到侵害”没有任何因果关系。“恶意串通”“伪造材料”属于原告主观臆断，被告并不存在上述行为。第三，原告如认为涉案不动产登记权利人为被告苏保安属于登记错误，其才是真正权利人，则属于对行政机关作出的行政行为不服，其应向不动产登记机关要求更正登记或提出行政复议，行政诉讼，请求撤销该登记。3.原告起诉已经超过20年诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。从原告起诉状的表述“从1953年到1969年都是由梁杰对109号房子进行管理和使用”以及原告的提交的证据清单4显示，解放街109号最早于1969年已不归原告父亲梁杰管理使用，最晚也于1999年12月30日登记在被告苏保安名下。如原告认为对涉案房屋土地权利归属存在争议，其应在知道或应当知道权利受到侵害之日起在法律规定的时效或期间内提起诉讼主张权利，由于原告怠于行使权利，所以无论原告陈述的事实是否真实存在，其对涉案房屋土地的请求权因超过最长二十年的诉讼时效而丧失，不应受到法律保护。 被告南宁市苏圩供销合作社辩称，同意被告南宁市江南区苏圩镇苏圩社区居民委员会的意见。 本院经审查认为，原告虽主张称被告南宁市江南区苏圩镇苏圩社区居委会（原苏圩村民委员会）与被告苏保安提供虚假材料，骗取登记机关将属于梁杰的房地产登记至了被告苏保安名下，侵犯其财产，要求赔偿损失，但其实质还是对苏圩镇解放街109号土地及房屋（原房屋）权属的主张，原告认为苏圩镇解放街109号土地及房屋（原房屋）权属应归梁杰所有，其主要依据系1953年的《土地房产所有证》以及对1969年的没收行为不予认可。对此，本院认为苏圩镇解放街109号房屋（原房屋）1969年之前由原告的父亲梁杰居住和使用，但1969年梁杰被下放到农村劳动改造且该109号房屋土地亦被没收。该没收行为是由国家行政机关在特定的历史时期依据有关政策实施的，具有政策性，并非民法调整的平等民事主体之间产生的民事法律关系。因此根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，依法应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁耀威的起诉。 案件受理费2900元（原告已预交），该费用依法退回给原告梁耀威。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍锋 二〇二〇年五月二十日 法官助理 敬 敏 书 记 员 覃柳花