山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初184号 原告：丁卫岗，男，汉族，1983年6月7日生，山西省和顺县人，出租车司机，现住和顺县。 委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。 被告：郭帆，男，汉族，1997年12月16日生，山西省和顺县人，理发师，现住山西省晋中市和顺县。 被告：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址：山西省晋中市榆次区锦纶路**云清商务楼**。 负责人：贾桂英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李颖，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地，地址：太原市迎泽大街**天龙大厦**/div> 负责人：张利生，职务：经理。 委托诉讼代理人：常乐，该公司职工。 原告丁卫岗诉被告郭帆、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁卫岗及其委托诉讼代理人李冬红，被告郭帆、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人李颖、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人常乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁卫岗向本院提出诉讼请求：1、判决中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险有限公司太原市中心支公司在保险责任限额内赔偿车辆维修费、停运损失费用4413元，庭审中变更4901.4元。保险责任限额不足部分由郭帆承担赔偿责任。2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2019年6月24日00时02分，原告所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车在和顺县正常停放。郭帆驾驶晋ＫＷＣ9**北京现代牌小型汽车倒车过程中，与原告丁卫岗所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经和顺县交警队事故认定书认定被告郭帆承担此事故的全部责任。晋ＫＷＣ9**北京现代小型汽车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保商业三者险等险种，且事故发生在保险合同期间内，根据有关规定，三被告应当承担赔偿责任，特向人民法院提起诉讼。 被告郭帆辩称，对事故发生的经过及责任的认定无异议。但是原告诉求的金额过高。 被告中煤财产财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，1、对事故经过及责任划分无异议。2、事故车辆晋KWC9**小轿车在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。3、原告诉求的各项损失过高。4、本案的诉讼费和其他的费用我们不承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险，保额为30万元（含不计免赔险），维修费超出2000元的费用我公司承担，停运损失不属于我公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日00时02分，原告丁卫岗所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车在和顺县正常停放。被告郭帆驾驶晋ＫＷＣ9**北京现代牌小型汽车倒车过程中，与原告丁卫岗所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省和顺县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定被告郭帆承担此事故的全部责任。晋ＫＷＣ9**北京现代小型汽车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险一份，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保商业三者险一份，保额为30万元（含不计免赔险）。本案争议的焦点为：原告提出的诉讼请求是否过高，是否应当由三被告赔偿，如何赔偿。 针对本案争议的焦点，原告丁卫岗提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。2、和顺县超超汽车维修部销货清单一份、超超汽车维修部营业执照复印件一份。由于超超汽车维修部的打印机问题，现在不能打印发票。3、交通事故车辆处理审批表复印件一份、超超汽车维修部的证明一份，证明2019年6月24日至2019年7月10日原告停止运营、2019年6月24日至28日是交警队扣车的时间，2019年7月4日至10日是维修的时间。停运损失的计算标准是按照2019年度交通运输业年收入89123元计算，日收入是244.2元，停运天数是17天，金额是4151.4元。4、丁卫岗的身份证、驾驶证、行驶证、运营证复印件各一份，证明原告的身份信息和驾驶资格。5、和顺县人民法院（2019）晋0723民初304、305号判决书两份，证明这两份判决的原告和丁卫岗的案件相似，人民法院支持了停运损失费用，本院予以采信。 针对原告提供的上述证据，被告郭帆发表质证意见：1、对事故认定书无异议。2、对销货清单和营业执照不认可。3、对事故车辆处理审批表有异议，车辆处理表没有交警队的盖章。当初扣车是原告主动要求让扣的车，不是交警队要扣。事故认定书出了以后，交警队让原告修车，是原告不修，后来交警队就联系不上原告了。4、丁卫岗的身份证、驾驶证、行驶证、运营证复印件无异议。5、对于原告提供的判决书和审批表和本案没有关系。 针对原告提供的上述证据，被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司发表质证意见称，1、对事故认定书无异议。2、原告提供的销货清单是2019年7月10日维修的，不能证明是原告因为本次事故维修的车辆，也没有收款人签字。营业执照的真实性无异议，但是没有法人的信息。事故车辆是2019年7月10日维修的车辆，不能2020年才提供发票，原告今天没有提供发票，应当承担相应的责任。3、事故审批单没有交警队的盖章。对超超汽修维修部的证明的真实性没有异议，但是证明力有异议，没有入场单的时间，维修出厂的记录也没有，也没有证明人的签字，所以对证明出厂的维修时间不予认可。4、丁卫岗的身份证、驾驶证、行驶证、运营证复印件无异议。5、原告提供的2份判决书不应该作为本案的证据举证，每个案件的情况都不一样。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司同被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的质证意见一致。 针对被告的质证意见，原告称交警队的审批单没有原件。交警队扣车是正常流程，不是原告主动让扣车的。出了事故后，是原告丁卫岗主动联系的被告郭帆，被告郭帆不配合，不是联系不上原告丁卫岗。 针对本案争议的焦点，被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供以下证据：事故车辆晋Ｋ×××××车辆损失照片2页4张。并陈述：1、财产损失属于侵权损失，保险公司不是侵权人。原告主张的车辆损失，应当修车之前通知保险公司。对原告的修车损失我方不认可。2、这个照片就是当时保险公司的查勘员拍的，当时我们的工作人员让维修，原告不修，非要停运损失，我们不同意赔偿，当时原告就没有进行维修，如果只是维修的话1天就维修好了，一天的损失就是100元。3、停运损失我方不应该赔偿，停运损失赔偿是看责任在谁，是原告造成的停运，我公司不进行赔偿。假如赔偿的话，我公司只认可4天的时间。 针对被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供的证据，原告丁卫岗称照片只是保险公司从某个角度拍的，丁卫岗车辆的车门确实已经陷回去了。被告郭帆和中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司均未提出任何异议。 经过举证、质证，本院经审查对以下证据认定为：1、原、被告双方对山西省和顺县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书、原告丁卫岗的身份证、驾驶证复印件及所属的晋Ｋ×××××行驶证、运营证复印件未提出异议，本院予以采信。2、原告提供和顺县超超汽车维修服务部营业执照、证明、销货清单形成证据链证明车辆维修情况，提供交通事故车辆处理审批表证明事故发生时间及扣车时间，被告虽提出异议，但并没有相反的证据推翻其真实性、合法性，本院予以采信。3、被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供晋Ｋ×××××车辆损坏照片2页4张，能证明晋Ｋ×××××车辆损坏，本院予以采信。4、对原告提供的（2019）晋0723民初304号、（2019）晋0723民初305号判决书虽与本案无关，但证明了人民法院支持了停运损失费用，本院予以采信。 本院认为，2019年6月24日00时02分，原告所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车在和顺县正常停放。郭帆驾驶晋ＫＷＣ9**北京现代牌小型汽车倒车过程中，与原告丁卫岗所有的晋Ｋ×××××东南牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省和顺县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定被告郭帆承担此事故的全部责任。晋ＫＷＣ9**北京现代小型汽车在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险一份，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保商业三者险一份，保额为30万元（含不计免赔险）。事故的发生造成晋Ｋ×××××东南牌小型汽车损坏，并在和顺县超超汽车维修服务部进行维修共花费750元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此原告诉求的维修费750元应由中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。对原告诉求的停运损失，原告提供了驾驶证、行驶证和山西省城市出租汽车营运证，证明原告丁卫岗从事的职业且系依法经营。并提供了交通事故车辆处理审批表证明晋Ｋ×××××东南牌小型汽车2019年6月24日至28日被扣于山西省和顺县公安局交通警察大队，提供和顺县超超汽车维修服务部证明一份，证明2019年7月4日至7月10日在此处进行维修，但没有证据证明在2019年6月29日至7月3日车辆的去向情况，本院认可较为合理的停运时间为12天。原告丁卫岗诉求停运损失的计算标准按照2019年度交通运输业年收入89123元计算，日收入是244.2元较为合理，原告丁卫岗的停运损失为12×244.2＝2930元。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输、旅客运输经营性活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输、旅客运输经营而造成经济收入减少，停运损失属于间接的财产损失。本案系因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告丁卫岗主张的停运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故责任认定，应先由中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元-750元＝1250元，不足部分1680元由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司予以赔偿。 综上所述，原告丁卫岗要求被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿的请求,本院支持被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿车辆维修费750元，赔偿停运损失1250元。本院支持中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告丁卫岗停运损失1680元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告丁卫岗2000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告丁卫岗1680元。 三、驳回原告丁卫岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁卫岗负担8元；被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心中心支公司负担10元；被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 员 张芝旺 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赵 君 书 记 员 张 平