云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2627民初82号原告：杨朝富，男，1978年11月13日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：王永平，广南县珠琳镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨兴华，男，1984年8月13日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。被告：杨正荣，男，1949年5月2日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。二被告共同委托诉讼代理人：汤志苹，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。原告杨朝富与被告杨兴华、杨正荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝富向本院提出诉讼请求：判决杨兴华、杨正荣停止对杨朝富的厨房侵权，并连带赔偿因其损害杨朝富厨房所造成的经济损失15725.8元。事实和理由：2019年8月，者太乡人民政府按扶贫政策动员杨朝富家建厨房和厕所，并宣传在2019年11月30日前建好验收合格有相关费用补贴。杨朝富家与杨兴华、杨正荣家的房屋仅隔着一条群众道路（宽2.1米）左右相邻。2019年8月24日上午，杨朝富家在自家门前空地划地基建厨房，杨正荣还来帮忙拉线定位给工人挖基坑施工。2019年8月27日9时许，在厨房砖墙快砌好时，杨正荣却支持其子杨兴华无故推倒砖墙，并用石头砸烂倒下来的47个水泥空心砖，阻止杨朝富家继续施工，造成杨朝富为建厨房所购买的57包水泥硬化作废，由于到期未建好厨房还导致杨朝富家未得到5000元政府补助。纠纷发生后，杨朝富申请安歪村小组干部和大田村委会干部到现场调解，杨兴华、杨正荣拒不恢复在建厨房原状也不赔偿经济损失致杨朝富诉讼来院。杨兴华、杨正荣均辩称，杨兴华、杨正荣没有侵犯杨朝富的合法权益，不承担侵权责任。理由如下：杨朝富家建盖厨房的土地存在争议，即杨朝富家对其建盖厨房的土地是否享有合法物权，属待定。杨朝富称其建盖厨房的土地是自家空地，但其不能提供不动产证证明其享有合法物权，而杨兴华、杨正荣认为杨朝富建盖厨房的土地是其家的，双方存在土地争议，且该土地在杨朝富家建盖厨房之前就存在，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，就个人间土地所有权和使用权的争议，应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。双方对争议的土地都没有进行登记的情况下，应当向人民政府申请确权，在确权之前应该保持土地现状。杨朝富家在争议土地上建盖的房屋不具有合法性，即使杨兴华将其在建的厨房砖墙推倒仍属于没有侵犯其合法权益，不应当承担侵权责任。杨朝富在没有经过登记取得物权且存在争议的土地上建盖房屋，其建房行为已经违反了法律规定，依法不受保护。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.被推倒损坏的墙、砖是否为杨朝富的合法财产？2.杨兴华、杨正荣是否应当赔偿杨朝富的经济损失？3.杨兴华、杨正荣若需赔偿杨朝富的经济损失，赔偿多少较为适宜？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、杨朝富提交了如下证据：1.王德关、杨兴才出具的《证明》及二人身份证复印件，用以证明王德关、杨兴才系纠纷发生地安歪农场小组的村干部，2019年8月27日，王德关、杨兴才随大田村委会干部到现场调解杨朝富与杨兴华、杨正荣两家的纠纷时，杨正荣陈述杨朝富家的厨房石脚是其与杨朝富拉线定位给工人开挖的，施工后杨正荣之子杨兴华不同意才来把杨朝富家在建厨房墙砖推倒打烂的事实；2.王安平、黄佩珍出具的《证明》及二人身份证复印件，用以证明王安平、黄佩珍系杨朝富雇来建厨房的工人，杨朝富家的厨房基坑系杨朝富与杨正荣一起拉线定位给工人开挖的事实；3.现场照片三张，用以证明：①杨兴华推倒并砸烂杨朝富家厨房砖墙的状况。②因杨兴华、杨正荣阻止杨朝富家继续建厨房，导致杨朝富购买的水泥全部硬化作废。③杨朝富与杨兴华、杨正荣两家房屋隔着一条群众道路，不存在宅基地纠纷的事实；4.情况反映记录，用以证明2019年8月28日，杨朝富到大田村委会反映要求大田村委会干部帮助调解两家纠纷的事实。对上述证据杨兴华、杨正荣及其委托诉讼代理人的质证意见均是：对1号证据部分认可，认可杨兴华确实推倒了杨朝富在建厨房的砖墙，双方存在土地纠纷，该土地纠纷在杨朝富建盖厨房前就存在，其他内容不认可，理由是：①该证据形式不合法，根据法律规定证人证言应当由证人出庭作证，若证人不出庭作证也应该由有资质的代理人去调取，不能由证人自书。②该证据内容不具有客观真实性，二证人自书的内容和格式高度一致，不排除系他人写好后让其按的手印，且能够证明双方存在地基纠纷；对2号证据不认可，理由是该证据不具有合法性、真实性、关联性；对3号证据客观真实性认可，对关联性不认可，理由是照片内容不能证明待证事实；对4号证据客观真实性认可，对关联性不认可，该证据与本案无关。二、杨兴华、杨正荣提交了如下证据：1.杨兴华、杨正荣身份证复印件，用以证明杨兴华、杨正荣的基本身份信息；2.《协议》复印件，用以证明杨朝富与杨兴华因杨朝富建厨房发生土地争议，后双方在大田村民委的主持下达成协议：①杨朝富建盖厨房时让出一块空心砖的位置，留出路面。杨朝富家的生活用水不能排到杨兴华家牛圈处。②杨兴华自行修缮排水沟（杨朝富厨房边）。③杨朝富家生活污水排往其厨房前的事实；3.代理人对王德关的调查笔录，用以证明杨朝富建盖厨房初与杨兴华发生土地争议，杨兴华要求杨朝富在动工建厨房前先与其商量好后再建，但杨朝富没有与杨兴华商量就擅自建盖厨房，且其所建厨房确实有部分地是占用杨兴华家的事实。对上述证据杨朝富及其委托诉讼代理人的质证意见均是：对1号证据无异议认可；对2号证据不认可，理由是该证据不具有证据的三性，该《协议》上未注明调解单位，也没有加盖调解单位的公章，未发给当事人，且调解内容是排水问题，与本案无关；对3号证据不认可，理由是农场村小组的组长是“王德关”并不是“王德光”，王德光并没有参加纠纷的调解，所以其陈述的内容不客观真实。三、本院依职权调取的证据：1.现场照片五张；2.《协议》复印件；3.对杨兴华的询问笔录。对1号证据杨朝富及其代理人与杨兴华、杨正荣及其代理人的质证意见是均认可；对2号证据杨朝富及其代理人均不认可，理由是该证据不具有证据的三性，该《协议》上未注明调解单位，也没有加盖调解单位的公章，未发给当事人，且调解内容是排水问题，与本案无关；杨兴华、杨正荣及其代理人的质证意见是均认可；对3号证据杨朝富及其代理人部分认可，认可杨兴华推倒杨朝富家在建厨房砖墙的事实，对砖、水泥、砂子、石头等材料的数量和价格以及工人的工价不认可，与客观事实不符；杨兴华、杨正荣及其代理人的质证意见是均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对杨朝富提交的1、2号证据，属于书面证言，出具该证言的四人均未出庭作证接受法庭的质询，亦未签署证人保证书，无法核实证据真实性，不予采信；2.对杨朝富提交的3号证据，具备证据合法性、客观性和关联性，与庭审查明的事实及本院调取的证据相互印证，能够证明杨朝富家在建厨房砖墙损坏的现场情况，但不能证明推倒损坏的砖块数量、价格和待使用的水泥硬化及硬化水泥的数量、价格，予以部分采信；3.对杨朝富提交的4号证据，具备证据的合法性、客观性和关联性，能够证明2019年8月28日，杨朝富请求大田村委会再次对其与杨兴华家纠纷进行调解的事实，予以采信。4.对杨兴华、杨正荣提交的1号证据，具备证据的合法性、客观性和关联性，能够证明当事人的基本情况，予以采信；5.对杨兴华、杨正荣提交的2号证据，与庭审查明的事实相互印证，能够证明2019年8月27日，杨朝富因建盖厨房在用地、排水等问题上与杨兴华、杨正荣产生纠纷，双方在者太乡大田村委会及驻村干部的调解下达成协议，杨朝富、杨兴华在协议上签字的事实，予以采信；6.对杨兴华、杨正荣提交的3号证据，结合杨朝富的陈述，能够证明杨兴华、杨正荣与杨朝富因建盖厨房引发纠纷的事实，涉及土地使用权的内容与本案无关不予认定，予以部分采信。7.本院调取的1-3号证据，具备证据的合法性、客观性和关联性，结合当事人陈述，能够证明2019年8月27日，杨兴华推倒损坏杨朝富在建厨房砖墙的事实和纠纷发生当日，双方在者太乡大田村委会以及驻村干部的调解下达成协议，杨朝富与杨兴华在协议上签字的事实以及杨兴华自认的推倒杨朝富厨房砖墙和造成损失数额的情况。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：杨朝富户与杨正荣、杨兴华户系亲戚并邻居关系；杨正荣与杨兴华系父子关系；三人同属者太乡大田村民委员会农场小组村民。2019年8月24日，杨朝富在自家房屋前的路旁空地上建盖厨房（涉案地在杨兴华正屋后面），同年8月27日，杨兴华、杨正荣与杨朝富因建盖厨房在用地和排水问题上发生纠纷，杨兴华将杨朝富在建厨房的砖墙（高的一面约1.5米，矮的一面约0.8米）推倒，导致墙体倒塌、水泥空心砖损坏，造成杨朝富的水泥砖、石砂、水泥及人工费等损失。纠纷发生当日，双方在者太乡大田村委会以及驻村干部的调解下达成协议，杨朝富与杨兴华在协议上签字。2019年8月28日，杨朝富以调解不合理为由请求村民委员会再次对该纠纷进行调解无果。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”，杨朝富自行合法购买建筑材料建盖自家厨房，其对所购买的砖、石砂、水泥等建筑材料享有财产权利，应受法律保护。双方均未就土地及房屋的权属提交相关证据，杨朝富在建厨房是否属违法建筑应由有关行政部门作出认定和处理，若存在土地争议应由有关行政部门予以确权，不在本案的审理范围。未经法定部门、法律程序对杨朝富在建厨房的性质及土地的权属作出认定和处理，杨兴华、杨正荣关于“杨朝富在争议土地上建盖的厨房属非法财产，依法不受法律保护，不应承担侵权责任”的辩解无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”规定，杨朝富自行建造厨房，其基于对厨房砖墙的实际控制、支配、保护可行使因占有物被侵害而发生的赔偿请求权。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”规定，故杨朝富请求杨兴华赔偿其砖墙损失的主张符合法律规定，杨兴华擅自推倒损坏杨朝富在建厨房砖墙的行为存在过错，应承担赔偿责任，杨正荣未参与损坏砖墙，不承担责任。关于砖墙损失赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，杨朝富对其主张的水泥砖、石砂、水泥、人工费等损失的数量和单价均未能举证证明，经释明后，由于双方当事人均不愿申请鉴定，杨朝富应承担举证不能的法律后果。可结合杨兴华自认的损坏数量及单价来计算损失金额，即水泥空心砖40个，每个3元；石砂（细砂）0.5立方米，每立方米100元；水泥1包，每包22元；人工费0.5天，每天200元，合计292元。关于待使用水泥变质受损和未获得建厨房补助款的问题。杨朝富主张因杨兴华、杨正荣阻止其建盖厨房，导致其购买的57包水泥变质受损以及因未在政策期限内完成建房导致其未获得建房补助5000元。首先，杨朝富未能举证证明水泥受损和受损水泥的数量、价格，以及其可获得建房补助的政策依据，包括补贴金额和补助截止时间等，应当承担举证不能的不利后果。其次，杨兴华推倒砖墙的行为与水泥变质和未获得建房补助之间无必然因果关系。2019年8月27日，双方纠纷发生后即在者太乡大田村委会及驻村干部的调解下达成协议并签字确认，且无证据证明杨兴华、杨正荣此后干涉、阻止过杨朝富继续建盖厨房，杨朝富仍可自行使用剩余水泥建房并可在其诉称的政策期限内建好。因此，杨朝富水泥变质受损和未获得建房补助款是其自身原因所造成的，不应由杨兴华、杨正荣承担责任，故对其该主张不予支持。另外，对石头、粗砂等杨朝富未受损害的财产不应得到赔偿，误工费、伙食费无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由杨兴华于本判决生效之日起5日内赔偿杨朝富因在建厨房砖墙被损坏造成的经济损失共计292元；二、驳回杨朝富的其他诉讼请求。案件受理费193元，由杨兴华负担。如果杨兴华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  童晓智审 判 员  李荣强人民陪审员  赵 郁二〇二〇年五月七日书 记 员  杨志权