山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1288号 上诉人（原审被告）：淄博和盛泰电子科技有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。统一社会信用代码：91370322690639628B。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、并案被告）：张新岗，男，1981年6月8日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人张新岗劳动争议一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：一、撤销高青县人民法院(2019)鲁0322民初2837号民事判决书第二项，依法改判；二、判决上诉人和盛泰公司不支付被上诉人张新岗经济补偿金30691.5元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人劳动争议纠纷一案，经高青县人民法院作出一审判决，该判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销民事判决书第二项并依法改判。具体理由如下：第一、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人2019年9月24日擅自离职直至申请仲裁，连续旷工，经多次催促，仍以各种理由搪塞，拒不到岗，被上诉人行为严重违反了用人单位规章制度。因此，被上诉人系因个人原因离开上诉人处，不符合《劳动合同法》第四十六条所列应当支付经济补偿金的情形。第二、被上诉人在山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司(以下简称耀微公司)的工作年限不应合并计算为上诉人工作年限。上诉人与耀微公司分属独立的法人主体，双方之间是租赁关系，被上诉人到上诉人处工作是本人自愿选择，不存在安排或委派等原因，而且与上诉人重新建立了新的劳动关系，也不是劳动合同主体的变更或者延续。被上诉人在耀微公司工作期间的各项费用本应属于耀微公司支付的费用，被上诉人应首先向耀微公司主张，即使耀微公司最终破产，该批职工债权，被上诉人完全可以向破产管理人申报，并在破产清算中获得清偿。因此，被上诉人情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条所规定合并计算的情形，被上诉人在耀微公司工作期间的工作年限不应合并计算。综上所述，一审判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，一审判决支付被上诉人经济补偿金没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。 被上诉人张新岗未提供书面答辩意见。 张新岗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告（并案原告）支付原告（并案被告）经济补偿金38673.70元；2.依法判令被告（并案原告）为原告（并案被告）缴纳五险一金48000元。 一审法院认定事实：1.原告（并案被告）张新岗于2009年8月到耀微公司上班，后于2015年2月1日入职被告（并案原告）和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化。被告（并案原告）和盛泰公司与原告（并案被告）张新岗签订劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2018年3月1日至2021年2月28日。2019年9月25日后，原告（并案被告）张新岗不再到被告和盛泰公司上班，双方解除劳动关系。 2.截至2019年10月25日，被告（并案原告）尚欠原告（并案被告）2019年7月份工资2290元、8月份工资2358元、9月份工资2358元。 3.2019年9月24日，原告（并案被告）张新岗向被告（并案原告）和盛泰公司邮寄发出解除劳动合同证明书一份，但该邮件退回原处，被告（并案原告）自认未收到该通知书。 4.原告（并案被告）张新岗向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月25日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第89-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年9月25日解除；二、被申请人支付申请人经济补偿金25840.61元；三、驳回申请人第一项和第三项的其他仲裁请求。 5.原告（并案被告）张新岗在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2923元。 6.和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序，后耀微公司与淄博和盛泰电子科技有限公司的租赁关系解除。 一审法院认为，对原告（并案被告）诉讼请求中的合法部分应当依法予以支持。 一、关于原告（并案被告）主张被告（并案原告）支付经济补偿金的诉讼请求。 1.被告（并案原告）应当支付原告（并案被告）经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第2项规定：未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告未及时足额支付原告（并案被告）7、8、9月份工资，应向原告（并案被告）支付经济补偿金。 2.在计算经济补偿金时，原告（并案被告）在耀微公司的工作年限应当计入原告（并案被告）在被告处的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。原告（并案被告）的用人单位由耀微公司变更为和盛泰公司后，其工作场所、工作岗位一直没有改变，在计算经济补偿金年限时，应将其在耀微公司的工作年限计入被告和盛泰公司。 虽被告（并案原告）主张耀微公司与和盛泰公司系租赁关系，但被告（并案原告）未有证据证实耀微公司与和盛泰公司有明显的区别标识，也没有证据证实是原告（并案被告）系辞职后自愿入职被告（并案原告）处，仅凭银行流水中工资打款方是被告（并案原告）不足以证明原告（并案被告）2015年2月1日系自愿到被告（并案原告）处工作。 原告（并案被告）虽主张其自2006年2月入职耀微公司，但未提供证据予以证实，被告（并案原告）也予以否认，因此根据其提交的证据认定原告（并案被告）入职耀微的时间为2009年8月。自2009年8月至2019年9月25日与被告（并案原告）和盛泰公司解除劳动合同，共计10年2个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为10.5个月，原告（并案被告）在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2923元，被告（并案原告）应支付的经济补偿金为30691.50元（2923.00元/月×10.5月）。故原告（并案被告）请求被告（并案原告）支付经济补偿金30691.50元的诉讼请求予以支持，诉讼请求超出部分，不予支持。 二、关于原告（并案被告）主张的“五险一金”的诉讼请求。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，原告（并案被告）主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告（并案被告）的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司支付原告（并案被告）张新岗经济补偿金30691.50元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（并案被告）张新岗的其他诉讼请求；三、驳回被告被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告（并案原告）淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院二审审理查明的事实和一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人和盛泰公司应否支付被上诉人张新岗经济补偿金及如需支付应如何计算的问题。对于经济补偿金问题，根据劳动合同法之规定，本案存在上诉人和盛泰公司拖欠被上诉人张新岗三个月工资、被上诉人申请劳动仲裁解除双方劳动关系的情形，非系劳动者提出辞职、双方协商一致解除劳动合同，故符合法律规定的经济补偿金支付条件，原审判令上诉人和盛泰公司向被上诉人依法支付经济补偿金合法有据。对于应否将被上诉人在耀微公司的工作年限合并计算的问题，对此，本案被上诉人与上诉人建立劳动关系后工作场所、工作岗位与此前在耀微公司一致，仅是用人单位发生变化，且被上诉人未从耀微公司获得解除劳动关系经济补偿金，是以原审将被上诉人在耀微公司的工作年限与在上诉人处的工作年限合并计算、对被上诉人应得经济补偿金作出确认，亦合法有据。综上所述，上诉人和盛泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年五月九日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊