云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初5819号原告：郝汉巧，女，1954年6月24日出生，汉族，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人：吉开，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵泽恩，女，1969年10月4日出生，汉族，农村居民，住镇雄县。被告：张伟，男，1972年12月13日出生，汉族，农村居民，住镇雄县。共同委托诉讼代理人：赵熙，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郝汉巧诉被告赵泽恩、张伟相邻通行权纠纷一案，本院于二〇一九年十一月二十五日立案后，依法适用普通程序，于二〇一九年十二月二十七日公开开庭进行了审理，原告郝汉巧及其委托诉讼代理人吉开、被告赵泽恩、张伟及其共同委托诉讼代理人赵熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝汉巧向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告拆除通道东侧房屋的西墙，让通道的宽度变为1.5米，方便原告的通行。事实与理由：原告、张兴忠（已故）两家与被告家系前后邻居关系。多年前被告的父亲（张懋宣）为了炸石卖钱，将原告等人的通道炸坏，未经合法批准，在原告等人必经的通道上修房，致使原告等人无路可走。1993年经镇雄县人民法院开庭审理，以（1993）镇民初字第121号民事判决书判决张懋宣拆除未经批准修建在张兴忠等户通道的东面一间的水泥板房，让张兴忠等人通行。五六年前，二被告趁原告不在家，修建房屋洗车，使通道变窄。现如今，二被告为了洗车占用了通道的部分位置，致使原告等户无法正常通行。后原告与二被告多次协商未果。被告赵泽恩、张伟辩称，二被告没有妨害原告的通行。在被告修建本案争议的房屋前，与原告曾达成口头协议，二被告提供临街的两个地基给原告修建房屋，二被告可以自由建房，原告自行另找道路通行。原告起诉的通道经法院判决后至今有20多年了，原告没有权利主张通道，通道的宽窄与原告无关，如果原告将被告提供的地基退还，可以从这个通道通行。原告的主体不适格，原告的生活通行不经过本案争议的通道。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对自己的诉讼主张，原告郝汉巧向本院提举了如下证据：1.（1993）镇民初字第121号民事判决书及镇雄县人民法院执行卷宗24页。用以证明争议的通道经法院判决和执行和解后，达成协议，保证通道宽度为4.5尺，过道能驮煤、背草正常通行。2.原告代理人对被告赵泽恩的调查笔录一份。用以证明本案侵权事实及被告同意按执行和解笔录执行的事实。3.原告代理人制作的本案争议通道的现场勘验笔录及照片6张。用以证明通道宽为83厘米，长为12.1米。4.证人张某的出庭证言。证人张某当庭陈述，我与原告、被告都是邻居，没有亲戚关系，与双方无矛盾。以前我父亲张兴忠在世时，为了通行上过法庭，后判决。执行当天的要求是连水泥板都要敲掉，考虑到是邻居关系，说能够通行就行，没有拆除板面。当时说留出一定宽度过路，后来被告拆除墙体洗车重新修建房屋时，将通道变窄。我家的老房子也在原告家附近，以前我家也要从这个通道通行。现在我家的老房子空着，我们已经搬到其他地方居住。现在原告生活都要从这个通道走，没有其他道路通行。被告拆除墙体建洗车场，重新修建房屋致使通道变窄已经有五年的时间了。5.镇雄县人民法院镇法（1993）民调字第3号民事调解书一份，证明被告辩称的关于两间房屋的地基是调解时被告的父亲张懋宣和原告之夫徐良喜自愿达成的，原告也在本案争议的通道里通行。经质证，二被告对原告提举的第一份证据的真实性、合法性无异议，但认为原告不是判决书和执行笔录的当事人，与原告的通行权无关，不能达到原告的证明目的；对第二份证据的三性不予认可，认为原告代理人在没有征得被告同意的情况下做调查笔录不合法，记录的内容不全面、避重就轻，不能证明二被告妨害了原告的通行；对第三份证据的真实性无异议，但不能证明二被告妨害了原告的通行；对第四份证据，认为证人陈述被告的修建影响了原告的通行不属实，其余内容属实，认为二被告拆除墙体后，在原来的位置上重新修建，没有影响通道的宽窄；对第五份证据的三性无异议，但对通道的宽窄没有明确的约定，只要能通行就行。被告赵泽恩、被告张伟未向本院提举证据。本院经审查认为，原告提举的第一份、第五份证据，系本院依法制作的法律文书，来源合法，内容客观真实，本院均予以采信；原告提举的第三份证据，二被告认为是真实的，本院对该证据的真实性予以采信；原告提举的第二份、第四份证据，无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年3月15日，原告郝汉巧之夫徐良喜（已去世）与被告张伟之父张懋宣就损害赔偿纠纷经本院主持调解达成协议，张懋宣同意给徐良喜两间房的地基，张懋宣在自建房中留给群众的过道，允许徐良喜通行。1993年6月7日，案外人张兴忠诉被告张伟之父张懋宣相邻权纠纷，经本院审理后，判决张懋宣修建在张兴忠等户必须通道的水泥板房东面一间须全部拆除。1993年9月30日，本院执行张兴忠诉张懋宣相邻权纠纷中，双方达成执行和解协议，张懋宣房屋的水泥板不拆除，留出4.5尺的通道。后被告张伟将通道一侧的墙体改建，通道宽度为0.83米，长度为12.10米。原告在该通道里已通行多年至今。2019年11月25日，原告郝汉巧认为二被告改建墙体使自己无法正常通行，向本院诉求解决。本院认为，首先，原告主体是否适格的问题？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告郝汉巧与本案有直接的利害关系，符合起诉的条件，故原告郝汉巧系本案适格的主体。其次，二被告的行为是否妨害了原告的通行权？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告多年前改建自建房的墙体，通道宽度为0.83米，原告已经在该通道里通行了多年，现原告认为二被告的行为致使自己无法正常通行，但原告向法庭所提举的证据不足以证实自己的诉讼主张，原告应当承担举证不能的法律后果。本案争议前，原告之夫徐良喜与被告张伟之父张懋宣曾于1993年3月15日就通行问题达成协议，原告之夫徐良喜获得两个地基的补偿，张懋宣允许徐良喜在自建房里通行，但双方未约定通道的宽度。后案外人与被告张伟之父相邻通行权争议中关于通道宽度（4.5尺即1.5米）的执行和解协议，系本案案外人之间关于权利义务的处分，并未涉及原告的权利义务，故原告要求二被告拆除通道一侧的房屋墙体，使通道宽度变为1.5米的诉求，缺乏法律依法。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告郝汉巧的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告郝汉巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邹 雄人民陪审员  邓振碧人民陪审员  常吕鹏二〇二〇年五月七日书 记 员  陈华溢本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。