江苏省常州市经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0492行初10号原告常州市武进区横山桥支援喷涂厂，统一社会信用代码92320412MA1TH38X7L，住所地武进区横山桥镇星辰村。原告委托诉讼代理人陆小平、刘以瑞，江苏陆周律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心。法定代表人：武华忠，该局局长。被告委托诉讼代理人：陈晓鹏、周文燕，该局工作人员。第三人李祥会，女，1970年12月29日生，汉族，住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告常州市武进区横山桥支援喷涂厂（以下简称支援喷涂厂）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人李祥会工伤认定决定纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘以瑞、被告人社局委托诉讼代理人陈晓鹏、周文燕到庭参加诉讼。第三人李祥会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。李祥会称2018年12月5日2时50分，其在下班途中发生交通事故，2019年4月16日，向被告人社局申请工伤认定，被告于2019年9月10日作出武人社工认字[2019]第1334号认定工伤决定书，认定李祥会受到的事故伤害属于工伤。原告诉称，人社局作出工伤认定的程序不合法。人社局在作出撤销不予认定工伤决定后，作出工伤认定决定之前，未通知用人单位举证与答辩。也未向用人单位释明作出工伤认定决定的新证据。武进区人社局此次工伤认定决定事实不清，适用法律错误。首先，根据道路交通事故认定书显示，第三人倒地原因无法查清，即第三人是因为交通事故倒地还是自己摔倒并未查清。其次，根据第三人在该局的调查笔录陈述，第三人当天下班时间是1时30分左右，而第三人报警声称的事故时间是2时50分许。前后大概的时间是1小时20分钟。而根据第三人从单位骑电动车到住处的时间不超过40分钟，当事人是在回家途中发生的事故，其时间明显不合理。第三，根据实地考察，朝阳路晚上照明良好且是主干道，路灯一直到天亮才熄灭，且道路两旁均是禁停区，不存在当事人陈述的，看不清道路的情况。第三人声称的停靠在路边的大货车也并不存在，其可能是因为上夜班身体疲惫，骑车回家途中犯困摔倒而发生此次事故。综上，武进区人社局在未查清事实的情况下，作出的工伤认定决定不符合法律的规定。原告向本院提交了当事人首次就诊的病历材料。证明第三人事发时第一时间就诊的记录，病历材料记载的时间和她事故发生的原因，因为是第一时间真实性最高。证明当事人发生事故的时间是1点55分左右，并非当事人向交警部门报案说的2点50分。当事人报案时存在虚假陈述的嫌疑。被告人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有出具《认定工伤决定书》的主体资格。2、本机关作出的武人社工认[2019]第1334号《认定工伤决定书》，程序合法。3、李祥会驾驶过程并无明显过错或不当行为，不应承担事故主要及以上责任。被告向本院提交了以下证据：证据1、武进区人社局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、不予认定工伤决定书及送达回证；5、撤销不予认定工伤决定书的决定及其送达回证；6、认定工伤决定书及其送达回证，以上证据证明本机关程序合法。7、本机关2019年4月18日对李祥会的调查笔录；8、本机关2019年4月16日对殷靖的调查笔录；9、本机关2019年5月28日对殷靖的调查笔录；10、欠条；11、李祥会写的说明；12、交通事故认定书及监控视频；13、居住证明；14、路线图；15、接出警工作登记表；16、常州市公安局交警支队天宁大队郑陆中队2018年12月25日对李祥会的询问笔录，17、单位举证答辩书等材料，18、单位的企业信息，19、殷靖的身份证复印件及身份证明，20、李祥会的身份证复印件，21、李祥会的医疗证明，以上证据证明李祥会与原告存在用工关系，李祥会的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。经庭审质证，原告对被告人社局所提供证据的质证意见如下：对证据3工伤举证通知书不予认可，因为该举证通知是第一次不予工伤认定举证通知书，而第二次并未通知单位举证。对于证据14路线图不予认可。第三人提供的路线图很模糊，与交通事故认定书记载的路线不相吻合。对于其他证据没有异议。被告人社局对原告所提供证据的质证意见如下：上述证据可以证明李祥会发生交通事故的事实与交警部门出具的道路交通事故认定书是一致的，可以相互印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李祥会于2018年12月5日2时50分在驾驶电动自行车下班途中，行驶至朝阳路（焦阳线）溪河路北侧倒地受伤发生交通事故，经郑陆镇卫生院当日门诊治疗，后经常州市第一人民医院诊断为创伤性脾破裂。2018年12月18日交警部门出具的《交通事故认定书》载明，2018年12月5日2时50分，李祥会（女，49岁），骑电动车沿朝阳路（焦阳线）由南向北行驶至朝阳路（焦阳线）溪河路北侧时，倒地受伤发生交通事故。当事人李祥会于2018年12月13日报警，经当事人指认事故现场，于朝阳路（焦阳线）溪河路东北侧有电动自行车碎片。李祥会倒地原因无法查清，责任无法认定。2019年4月16日，李祥会向被告申请工伤认定，2019年6月14日被告作出武人社工认[2019]第1334号《不予认定工伤决定书》。李祥会不服，向本院提起行政诉讼，2019年9月10日被告撤销了上述文书，同时出具武人社工认字[2019]1334号认定工伤决定书。李祥会遂撤回起诉。原告在收到上述决定书后不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，有权机构无法出具事故责任认定书或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。李祥会在下班途中发生交通事故，公安交通管理部门出具了未载明事故责任划分的《交通事故认定书》，人社局可以依据经调查核实的相关证据对李祥会是否承担主要及以上责任作出判断。二、根据本案具体情况，可以判断李祥会正常驾驶电动车自行车下班符合其生活习惯，原告认为事发时照明良好，但从现场录像看并非如此。此外，道路两旁确系禁停区，但不能排除乱停车的现象，故原告就此认定李祥会自己摔倒，过于主观。且未有相应证据予以证明，故对其主张本院不予采信。三、被告就同一案件重新作出决定书，属自行纠错行为，并不违反法定程序，综上，被告所作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州市武进区横山桥支援喷涂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋政宁人民陪审员  岳丽庆人民陪审员  朱菊英二〇二〇年五月二十九日书 记 员  宋 驰