广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29002号原告：全镇，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖南省衡南县**********，现住广东省佛山市南海区**************************，公民身份号码430****************。委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。被告：谭辉，男，1976年5月19日出生，土家族，住湖南省慈利县*************，公民身份号码430*****************。被告：邱晓红，女，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区*************，公民身份号码330***************。两被告的共同委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。原告全镇与被告谭辉、邱晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全镇及其委托诉讼代理人刘志文、两被告的共同委托诉讼代理人王孝琼、唐佩欣、被告邱晓红到庭参加了诉讼。原告向本院申请两个月的庭外和解期，两被告亦向本院申请两个月庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告欠款100万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：自2019年10月21日起至实际支付之日止以100万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年11月20日为100万元×4.75%×31天×1.5倍÷360=6135.42元，以上合计共1006135.42元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日原告与被告开始合作，被告谭辉通过电话和微信的方式，向原告订购货物，约定由原告送货，货到被告指定地点后，由被告核对规格及数量，确认无误后在《送货单》上签名确认，付款方式为月结付款。自2018年6月25日起至2018年12月14日止，原告共向被告送达货物总值2854888元。由于被告欠付货款较多，2019年1月10日，原告至被告处对账，被告邱晓红当日确认尚欠货款1674888元，但表示仍需要被告谭辉确认。2019年3月27日，被告谭辉确认欠付货款1674888元，并承诺分四期支付货款，2019年9月30日前付清。2019年8月31日，因被告未能按照承诺支付欠款，被告谭辉向原告出具《借条》，将被告确认欠原告的1374888元货款转换为借款，并约定2019年9月20日前支付374888元，2019年10月20日前支付30万元，2019年11月20日前分两笔共支付40万元，2020年6月20日前支付30万元。遗憾的是，被告仅按期支付第一笔欠款后，自第二期起未能支付剩余欠款，经原告催款，被告均未支付剩余100万元欠款。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告谭辉辩称：对原告起诉的金额无异议。因为工厂一直处于亏损状态，一时还不了这么多货款，因为原告是被告谭辉的老乡，被告谭辉觉得很抱歉。被告邱晓红辩称：原告提供的送货单、对账单、借条皆系被告谭辉本人确认为个人债务，不能因发生在被告邱晓红与被告谭辉同居期间，就自然推定为被告邱晓红的连带责任，对于被告邱晓红来说，有失公允。被告邱晓红一直经营广州市邱品贸易有限公司（下称邱品公司）,收入良好，虽曾与被告谭辉有同居关系，但是双方及经营的企业却是彼此财务独立，被告谭辉经营的广州市荔湾区豪辉鞋厂（下称豪辉鞋厂）由被告谭辉本人及其厂长寇健管理，并有独立的财务工作人员。被告邱晓红并不参与其工厂经营，被告邱晓红的邱品公司与原告一样也与豪辉鞋厂有订单往来，每季度对账，被告邱晓红会经常应豪辉鞋厂的请求，将应付豪辉鞋厂的货款直接转给豪辉鞋厂的欠款客户，其中也包括原告公司。被告邱晓红或邱品公司财务人员转账后，会在邱品公司与豪辉鞋厂两公司所建的财务群中报备记账，在结算货款时抵销。2019年1月，因被告邱晓红与被告谭辉同居的特殊身份关系，原告执意将其与豪辉鞋厂的2018年6月-12月对账单让被告邱晓红签字确认，被告邱晓红因碍于其与被告谭辉的老乡关系，加之并不知情豪辉鞋厂与原告的欠款明细，因此便签了“此付款明细还需被告谭辉确认”。也因为被告邱晓红与被告谭辉的特殊身份关系，原告多次向被告邱晓红追讨豪辉鞋厂所欠货款，被告邱晓红也会因其追讨而迫不得已支付部分货款，并报备双方财务记账，进行对账清算。2019年10月，被告邱晓红与被告谭辉因感情破裂，双方结束同居关系，并拟定《声明书》确认：被告邱晓红仅欠豪辉鞋厂2019年冬季货款，该欠款于2019年11月1日结清，其中华东皮行、阿里巴巴皮行、洁美鞋业、冠鑫饰扣四家欠款及豪辉鞋厂员工9、10月份工资以及奋发鞋业所有加工费用在该欠款中扣除，其余所有豪辉鞋厂外在欠款或借款与被告邱晓红和邱品公司无关。2019年底，邱品公司已将所欠豪辉公司货款全部支付完毕。综上，根据最高法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。而被告邱晓红与被告谭辉同居期间彼此财务独立结算，原告与被告谭辉的经营往来收益与被告邱晓红在与被告谭辉同居期间的生产、生活无关，根据责权利相对应原则及公平原则，被告邱晓红不应该为被告谭辉的债务承担连带清偿责任。原告将被告谭辉对其所欠货款转化借款后的债务人作扩大解释，是没有事实依据和法律依据的。被告邱晓红特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上裁判驳回其诉讼请求，以维护被告邱晓红的合法权益。被告邱晓红在微信中曾经答应马姐也就是原告的妻子还款一事，是被迫无奈，当时发生了一件事，2019年10月23日马姐到被告谭辉的工厂闹事，不准被告谭辉的工厂发货，厂长向被告邱晓红发信息，说如果再不处理该事情，可能被告邱晓红的货就没法完成发出，而且报警的话也会造成工人的闹事，更加没法完成订单，这时被告邱晓红与自己的客户商量是否能缓交货，客户不答应，被告邱晓红被迫无奈在微信中答应马姐还一部分货款，但是被告邱晓红每付一笔原告的货款，都会按惯例在邱品贸易有限公司和豪辉鞋厂的财务群报备，在两家公司之间的财务结算中予以减免，也就是一种代支付行为，所以被告邱晓红对原告的支付行为完成是一种迫不得已的代豪辉鞋厂的临时的应急行为，不能推定为承担该债务。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（原件各1份）、两被告省部级查询人口信息（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．送货单（原件1份，49页），用以证明原告自2018年6月25日起至2018年12月14日止共向被告送货总值2854888元。3.2018年6月-12月对账单（原件1份），用以证明两被告分别于2019年1月10日、2019年3月27日确认尚欠货款1674888元。4.借条（原件1份），用以证明被告确认尚欠原告货款1374888元，并将货款转化为借款，双方约定分五期还款。5.中国农业银行个人明细对账单（原件1份），用以证明被告支付货款的情况。6.微信聊天记录（打印件1份），用以证明被告邱晓红与被告谭辉对涉案欠款承担连带清偿责任。被告邱晓红举证如下：1.豪辉鞋厂与邱品公司双方财务2018年聊天对账记录（复印件1份，已核对手机载体）、2018年8-9月出货对账单、2018年10月出货对账单、豪辉请款单（天拓鞋业对账请款单）、2018年11月出货对账单、2018年12月出货对账单、豪辉厂长寇辉与邱品财务的聊天记录、时尚达人最终报价确认表（豪辉鞋厂报价单）、豪辉没生产订单转卓总订单表、豪辉对账单、财务微信群里的货款转账报备、2019年付豪辉明细（复印件各1份，来源于邱品贸易公司的财务陈晨与豪辉厂财务郭秋花的微信聊天记录）、声明书（复印件1份），用以证明被告邱晓红的邱品公司与被告谭辉的豪辉鞋厂一直持续对账，财务保持独立。2.被告邱晓红与豪辉鞋厂寇健发生在2019年10月23日的微信聊天记录（打印件1份），用以证明被告邱晓红被胁迫在微信上答应还款。被告谭辉没有提供证据材料。经本院审查后认为，对原告举证1-5，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。举证6，被告邱晓红作为聊天相对方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告邱晓红举证1中的豪辉鞋厂与邱品公司2018年双方财务聊天对账记录、2018年8-9月出货对账单、2018年10月出货对账单、豪辉请款单、2018年11月出货对账单、2018年12月出货对账单、豪辉鞋厂厂长寇辉与邱品公司财务的聊天记录、时尚达人最终报价确认表、豪辉没生产订单转卓总订单表、豪辉对账单、财务微信群里的货款转账报备、2019年付豪辉明细均来源于豪辉鞋厂于邱品公司的工作人员聊天记录，而聊天的相对方均到庭提供手机载体核对，本院对其形式真实性予以确认，该组证据可以反映豪辉鞋厂与邱品公司之间的交易往来。举证1中的声明书为复印件，本院无法核实其真实性。举证2仅能反映的是原告与案外人在2019年10月23日的微信聊天内容。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有一份《马姐皮行2018年6月-12月对账单》，其主要内容为：截至2019年1月10日“豪辉鞋业”实际欠款1674888元，马姐皮行落款处由原告签名，“豪辉鞋业”落款处盖有“广州市荔湾区豪辉鞋业”专用章，被告邱晓红在落款处签名并注明“此付款明细还需谭辉确认”，落款日期为2019年1月10日。2019年2月27日，被告谭辉在该对账单上备注：本人谭辉欠马姐货款共计1674888元，在3月30日前付12万元，4月30日前付10万元，6月30日前付60-80万元，9月30日前全部付清。谭辉在该对账单背面备注：3月27日付6万元，3月31日付6万元，7月24日付5万元，8月11日付8万元，8月19日付5万元，余1374888元。2019年8月31日，原告作为甲方（贷款人）与被告谭辉作为乙方（借款人）签订一份《借条》（备注“货款转借款”），主要内容为：乙方截止2019年8月31日欠甲方货款1374888元；乙方分期偿还甲方欠款，具体为：2019年9月20日前支付374888元（备注“已付清”），2019年10月20日前支付30万元，2019年11月20日前支付25万元，2019年11月20日前支付15万元,2020年6月20日前付清余款30万元；乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方应每日支付逾期欠款利息，按银行现行贷款最新利率和计息办法计算，若依法未按照本协议约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及利息的法律责任；等。原告方（原告的妻子）与被告邱晓红之间微信聊天记录摘录部分内容如下：2019年1月12日，被告邱晓红：“是，是我蠢，找这么个老公，但是现在已经这样了，我更蠢呐，昨天还跟你签字，他都叫我不要签啦……”；“辉哥叫我不要管这些事情了，我要是真撒手，不管你怎么骂怎么跟我说，我都当没听到啊，你说对不对，我既然这么讲义气，把你这167万承认下来了，我是会按时给你还掉的”；“……现在重要的是要把钱挣回来，把钱还给你，所以必须要把工程做起来，没有办法，现在有钱要先进工厂这里……明年才有，有机会把钱挣回来还给你。”诉讼中，被告邱晓红确认与被告谭辉曾为男女朋友关系。另查明，广州市邱品贸易有限公司为一人有限责任公司，成立于2014年2月25日，股东为邱晓红，住所地为广州市荔湾区***********；广州市荔湾区豪辉鞋厂是谭辉经营的个体工商户，成立于2012年3月26日，住所地为广州市荔湾区********。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告谭辉向原告出具《借条》明确将被告谭辉尚欠原告的货款1374888元转化为对原告的借款，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告主张被告谭辉尚欠案涉《借条》项下借款本金100万元，被告谭辉对此亦予以确认，故本院对该欠款金额予以确认，被告谭辉应向原告返还借款本金100万元，并支付以尚欠借款本金100万元自2019年10月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的利息。原告诉请的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。被告邱晓红在与原告的微信聊天记录中明确其自愿对案涉债务承担清偿责任，该承诺实际为债务加入，被告邱晓红辩称该承诺是在被原告胁迫的情况下签订的，但被告邱晓红所举证的原告的妻子在豪辉鞋厂索要欠款的照片发生在2019年10月，而其作出上述承诺的时间为2019年1月，不能证明被告邱晓红系在被胁迫的情况下作出上述承诺，被告邱晓红以此辩称受到胁迫没有法律依据，本院不予采信。综上，原告主张被告邱晓红对案涉借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭辉、邱晓红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全镇归还借款本金100万元，并支付以借款本金100万元自2019年10月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，息随本清；二、驳回原告全镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13855.22元，减半收取计6927.61元，财产保全费5000元，合计11927.61元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费用11927.61元，经原告申请，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年五月二十二日书记员 陈嘉瑜