云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初33号原告：李本勇，男，1980年2月8日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李竣黎，云南云上律师事务所律师。被告：孔祥瑞，男，1961年4月20日生，彝族，住云南省建水县。被告：白朝林，男，1966年9月16日生，彝族，住云南省建水县。被告：江文，男，1976年1月19日生，彝族，住云南省建水县。被告：建水县南庄镇羊街村民委员会。地址：建水县南庄镇羊街村。法定代表人：杨太武，系村委会主任。四被告委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。原告李本勇诉被告孔祥瑞、白朝林、江文、建水县南庄镇羊街村民委员会（以下简称“羊街村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李本勇、被告孔祥瑞、白朝林、江文及四被告的委托诉讼代理人罗浩铭、孙薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿因其不当行为给原告造成的货物损失462896元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月，原告陆续在建水县马王庄购买了一批黑提葡萄共21438件，总价值为1635693元，2019年1月1日，原告欲将该批葡萄拉到市场上出售，发现部分葡萄（5134件）有质量问题。2019年2月21日，原告将有质量问题的葡萄拉至南庄镇马王庄村种植该批葡萄的种植地附近，并向当地村民租用了一块空地（已经签订了租地协议）堆放该批葡萄。2019年03月22日，四被告在未经原告同意的情况下以“该批货物不能堆放在别人的门口”为由擅自将原告的该批货物进行填埋处置，导致原告损失价值462896元的货物。被告的行为侵害了原告有权且合法占有的货物，侵害了原告的占有利益，故提起诉讼，请保护原告的合法权益。四被告辩称：1、原告自己也承认其堆放在租地内的葡萄有质量问题，该葡萄是2018年12月7日、8日原告购买的，原告于2019年2月份发现该葡萄有质量问题，并经有关部门检验，葡萄发霉是由灰葡萄孢病菌引起的，到2019年3月22日村委会进行处理时，葡萄已经是严重变质、发霉、腐烂，作为生鲜食品，该葡萄已完全不再具有任何价值。物权里的物品必须是有价值的，但原告自己已经说明该案葡萄有质量问题，不能销售，已失去了商业价值。所以被告不是导致葡萄变质的责任主体，被告的行为与原告的葡萄损失无任何因果关系。2、原告先是把大量变质的葡萄堆放在葡萄出售者的葡萄地门口，后原告又将该葡萄拉至出售者的葡萄种植地附近堆放。刚开始的时候，原告告诉我们他只是暂时堆放在那里进行分装，但过了快一个月的时间原告一直都未进行分装，变质的葡萄仍堆放在那里，其周围是葡萄种植基地，几千件已经变质三个月左右的葡萄对周围种植的葡萄构成安全隐患，对周边环境及人民群众的生活环境造成极大的影响。在政府部门的有关人员对原告堆放葡萄的情况进行查看后，村委会根据政府部门和关于提升南庄镇羊街村委会人居生活环境的要求对原告堆放已久的葡萄进行清理，且被告在对该葡萄进行清理前告知过原告，给其充足时间自己清理变质葡萄，但原告拒不清理，被告无奈只有进行清理，被告没有任何过错也没有违法性，《环境法》也说明对于固体废物，个人或单位有权保护环境，进行相应处理，被告方是履行保护环境的义务，不构成任何侵权，且原告方不能提供证据证明其起诉的经济损失是462896元。3、原告所起诉的主体不恰当，实施清理葡萄的是村委会，与三个被告个人没有关系。4、原告方称被告毁灭其证据的观点也不能成立，在处理葡萄时原告也在场，处置葡萄的地点也询问过原告，但其没有答复，村委会倾倒葡萄的地点原告也知晓，其自己没有去取证，这是原告自己造成的，其损失与被告没有关系。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告孔祥瑞系羊街村委会的党总支书记，白朝林系羊街村委会的监督委员会主任，江文系羊街村委会马王庄村的小组长及村委会委员。2018年12月，原告李本勇向胡道增购买黑提葡萄，胡道增按约定从2018年12月7日起至2018年12月21日止采摘并向原告交付葡萄，原告将购买的葡萄拉至圭源公司冷库储藏,从2018年12月30日开始原告将储藏的葡萄出库拉至昆明销售，后原告发现储藏的葡萄出现腐烂、发霉、变质，为减少损失，原告将储藏的葡萄进行翻箱，重新装箱后将葡萄拉至昆明、嘉兴、广州等地销售，未销售完的葡萄原告又拉至圭源公司冷库储藏。2019年2月21日，因原告与胡道增对出问题的葡萄的赔偿事项协商无果，原告将未卖完的冷藏在圭源公司冷库的所有葡萄拉至胡道增位于建水羊街的葡萄地门口，欲向胡道增要求赔偿，胡道增报警后，经警察调解，原告将葡萄拉走，随后原告向村民李某租用位于羊街××村道路与开培公路交叉路口的自开地，将有问题的葡萄（用泡沫箱包装，具体数量双方未清点确认）堆放在此地里，并请李某帮其看守，堆放葡萄的地点东面紧邻胡道增的葡萄地，南面紧邻通往马王庄村的道路，西面紧邻开培公路，北面是李某的土地。2019年2月27日，原告将堆放的上述葡萄拉走三箱，送到农业农村部产品质量监督检验测试中心（昆明）及云南省农业生物技术重点实验室进行检验。农业农村部产品质量监督检验测试中心（昆明）检验的项目是理化指标、安全指标，经检验，结论为“按《绿色食品温带水果》（ＮＹ／Ｔ844-2017，葡萄）要求判定，该送检样品所检项目不合格。”云南省农业生物技术重点实验室检测项目是真菌ＰＤＡ培养、细菌ＬＢ培养、显微镜检、ＩＴＳ-ＤＮＡ测序、16Ｓ-ＲＮＡ测序、ＮＣＢＩ-ＢＬＡＳＴ比对、文献检索，经检验，结论为“根据分离培养、显微镜检，结合ＤＮＡ分子检测结果，腐烂葡萄样品上的菌丝体为灰葡萄孢”。原告在堆放上述葡萄期间，被告孔祥瑞与原告进行电话联系，要求原告将堆放的葡萄拉走，但原告未进行处理。针对原告堆放的葡萄已经发霉、腐烂的情况，被告羊街村委会决定组织人员将上述葡萄迁出马王庄路口。2019年3月22日，被告羊街村委会组织人员和车辆将上述葡萄搬运到马王庄村老尖山脚的废弃物倾倒场地进行倾倒。庭审中，原告要求被告返还原物，被告表示被倾倒的葡萄因已被其它垃圾填埋，已不可能返还，对此原告表示在不能返还的情况下，坚持要求被告赔偿其损失462896元。另查明，原告于2019年4月4日以胡道增出售的葡萄有质量问题向本院提起诉讼，要求胡道增赔偿其货款、包装箱款、运费、人工费等经济损失462896元，本院审理后于2019年8月16日作出（2019）云2524民初903号民事判决书，以原告提交的证据不足且不能证明出问题葡萄的件数和金额判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决提起上诉，红河州中级人民法院审理后于2019年12月16日作出（2019）云25民终2159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、租地协议、收条、电话清单、录音录像光盘、现场照片、证人李某的证言、（2019）云2524民初903号民事判决书、（2019）云25民终2159号民事判决书、本院制作的现场草图及照片、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告擅自将其葡萄进行填埋处置为由要求被告赔偿经济损失462896元，该赔偿额是（2019）云2524民初903号民事案件中原告要求葡萄出售人胡道增赔偿的款项，原告是按正常葡萄的市场价加之相关费用计算的，但所涉葡萄自2018年12月采摘后，经历冷藏、取出销售、再冷藏、取出，特别是至2019年3月22日处理时已在李某的地里自然堆放被风吹日晒1个月，葡萄已经发霉、腐烂，被告处理时所涉葡萄已不能正常食用和销售，原告主张由被告赔偿其损失462896元不符合法律规定，也不合常理，原告也未提交能证明其主张的相应证据，故本院对原告的诉请不予支持。在庭审中，被告孔祥瑞、白朝林、江文及羊街村委会均表示在清理葡萄过程中三个个人的行为是代表羊街村委会，不是个人行为，本院认为三个个人不是本案适格的被告，原告起诉三个个人不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李本勇的全部诉讼请求。案件受理费8240元，减半收取计4120元，由原告李本勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 露