广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终624号上诉人（原审被告）：孙玉伟，男，汉族，1989年9月3日出生，住河南省商丘市雎阳区*********************204，公民身份号码为411************138。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师。委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）实习律师。被上诉人（原审原告）：崔晓春，女，汉族，1984年2月24日出生,住广东省东莞市*******************,公民身份号码为342************222。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。原审被告：吴倩，女，汉族，1987年10月8日出生，住河南省商丘市雎阳区*********农行家属院，公民身份号码为411************226。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师。委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）实习律师。上诉人孙玉伟因与被上诉人崔晓春、原审被告吴倩民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)1973民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔晓春向原审法院起诉请求：一、孙玉伟、吴倩立即支付崔晓春借款人民币120万元；二、孙玉伟、吴倩立即支付崔晓春借款利息18560元（以120万元为本金，从2018年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至上述款项实际清偿完毕之日为止，暂时计算至起诉之日的利息为18560元）；三、孙玉伟、吴倩承担本案的诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限孙玉伟于判决发生法律效力之日起五日内偿还崔晓春借款本金1030000元和利息（200000元借款本金的利息从2019年3月21日开始计息，830000元借款本金从2019年4月15日开始计息，均按照年利率6%计算利息直至实际清偿之日为止）。二、驳回崔晓春对吴倩的诉讼请求。三、驳回崔晓春的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15757.04元，由崔晓春负担2440.04元，由孙玉伟负担13317元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7375号民事判决书。孙玉伟不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销(2019)粤1973民初7375号民事判决第一项，或将第一项改判为：由孙玉伟向崔晓春支付借款本金851000元和利息（200000元借款本金的利息从2019年3月21日开始计息，651000元借款本金从2019年4月15日开始计息，均按照同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.一、二审诉讼费由崔晓春承担。事实和理由：一、一审认定借款本金103万元与事实不符，孙玉伟所转给崔晓春的17.9万元应当从本金中扣除，一审不予扣减的事实认定错误。崔晓春在转账给孙玉伟时，并非是借款的性质。所有的转账记录，没有一笔是写明借款，有的还注明是货款。孙玉伟转款给崔晓春17.9万元是客观事实，如果崔晓春主张103万元是借款而不是投资款，那崔晓春就没有理由收取17.9万元的利益，如果崔晓春主张103万元是投资款，但在2019年3月5日时，崔晓春不愿意继续作为投资款，而要求转为借款，崔晓春就没有任何依据再获得该17.9万元的保底分红款，且保底分红款属于不受保护的无效约定，故17.9万元在崔晓春反悔后将投资款转为借款时，就应当与崔晓春转给孙玉伟的103万元借款冲抵。否则，就相当于法院支持崔晓春的违约行为、支持其不诚信行为、支持其获得不当利益的不法行为。法院以转款17.9万元在前，写120万元的借条在后，就认为17.9万元不会与103万元抵扣的认定规定于法不符。首先，按照孙玉伟的主张，2019年3月5日，本身协商抵扣17.9万元之后，由崔晓春再向孙玉伟借款34.9万元，出具120万元的借条。依据法院对民间借贷的裁判规则，借条只是证明资金的性质，在一方有异议的情况下，是不能证明借款金额已经交付的，本案中，孙玉伟虽在之后出具借款120万元的借条，但并不表明17.9万元就没有在写借条时扣减。崔晓春在转款103万元后，在孙玉伟有转回去17.9万元的前提下，此时崔晓春如不能证明17.9万元属于其他经济往来，崔晓春可合法获得17.9万元的利益，崔晓春就应该对34.9万元是否已经交付举证，而不是原审法院所称，由孙玉伟证明已经扣减。二、崔晓春诉请的利息标准为同期同类贷款利息标准，原审超过该标准，以年利率6％的标准进行判决违反法律规定。2019年3月20日时至今的一年期贷款利率标准为年利率4.35％，一至五年期贷款利率为4.75％，但原审法院主动按年利率6％的标准判决，超过了当事人诉请的范围。崔晓春未发表答辩意见。在二审中，孙玉伟并未提交新的证据证明其主张的17.9万元款项与崔晓春约定可以抵扣欠条确定的借款120万元。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对孙玉伟上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对孙玉伟的上诉意见，本案二审分析如下：对于案涉借条中的借款120万元，孙玉伟与崔晓春确认崔晓春实际向孙玉伟转账金额为103万元，由于崔晓春没有证据证明剩余的17万元实际交付给孙玉伟，原审法院认定本案借款本金为103万元并无不当。孙玉伟出具案涉借条的时间为2019年3月5日，孙玉伟向崔晓春支付的17.9万元发生在该时间点之前，孙玉伟主张该17.9万元是对借款的偿还，或者与崔晓春约定该17.9万元作为分红款抵扣借款本金，都应在出具借条时从借款金额中将该17.9万元扣减。崔晓春出具借条，完成了其支付借款本金的举证责任，孙玉伟应对自身还款进行举证，孙玉伟以出具借条之前向崔晓春支付的款项主张已经向崔晓春偿还了部分款项，不能达到证明目的。原审法院以孙玉伟举证不足认定拖欠借款为103万元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于利率问题，孙玉伟与崔晓春并未就案涉借款约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人最高可按照年利率6％的标准要求借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，本案崔晓春作为出借人，请求孙玉伟以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，故本案利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付但以不超过年利率6％为限，原审法院判令一并以年利率6％的标准计算利息，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，孙玉伟的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审对利率标准适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持（2019）粤1973民初7375号民事判决第二项；二、撤销（2019）粤1973民初7375号民事判决第一项和第三项；三、孙玉伟于本判决生效之日起五日内向崔晓春偿还借款本金1030000元并支付利息（200000元借款本金的利息从2019年3月21日开始计息，830000元借款本金从2019年4月15日开始计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止，但年利率最高不超过6％）；四、驳回孙玉伟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15757.04元，由崔晓春承担2440.04元，由孙玉伟承担13317元。二审案件受理费12310元，由孙玉伟承担。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  李达明审判员  王九龙二〇二〇年五月十一日书记员  汤 锋