山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初338号 原告：温丙国，男，1966年10月3日出生，汉族，住大同市云冈区南秀园******。 委托诉讼代理人：张日霞，山西北岳(广灵)律师事务所。 被告：康伟强，男，1988年5月9日出生，汉族，住，住大同市平城区梅园小区******/div> 被告：于燕,女,1989年6月23日出生,汉族,住大同市,住大同市平城区梅园小区******v> 委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。 原告温丙国与被告康伟强、于燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温丙国及委托诉讼代理人张日霞、被告康伟强、被告于燕的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温丙国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告归还借款1128000元、利息60320元,总计1188320元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康伟强与于燕系夫妻,从2014年2月24日起,二被告以投资加油站名义向原告借款。原告于2014年2月24日借给二被告100000元，当时约定月利息2.5分；于2015年2月12日借给二被告170000元，其中100000元转账给康伟强，70000元给付现金，约定月利息2.5分。在2015年12月8日,二被告又向原告借钱,拉上原告和其妻子到云州区路上的华胜加油站参观,说加油站是他们的有能力偿还。2015年12月15日，原告又借给二被告400000元,约定月利息2.5分。被告借钱后没有支付利息，2017年1月15日、2月12日、3月31日，二被告重新为原告出具了三张借条,分别为520000元、270000元、338000元,均加上了双方约定未给付的利息，旧借条被二被告收回。从2017年下半年,原告一直催促还款,但被告推诿不予归还。为了维护自身的合法权益,诉至人民法院,请支持原告的诉讼请求。 被告康伟强辩称，对于原告诉求不予认可。2017年1月15日520000元的借条中包括借款本金400000元以及利息120000元，2月12日270000的借条是借款本金没有计算利息，3月31日借条338000元全部是借款670000元的利息款，并不包含本金。从每笔借款的借款之日到打借条之日，按照月利率2.5分。答辩人与被告于燕2019年5月31日协议离婚，约定700000元外债，由于燕偿还400000元，故就300000元债务由答辩人承担，其余不承担。 被告于燕辩称，诉讼请求及事实理由不真实，原告存在虚假诉讼。于燕与原告并不认识，原告和第一被告系前同事关系，原告出具的借条中显示借款全部是现金，但又提交了银行流水，故借条本身就是虚假的。于燕出示的所有借条，并非向原告出示，当时是于燕的婆婆拿着借条让于燕去签字，她对借条本身也没有审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，原告是公安局的科员，应审查出借款项的来源。被告于燕不承担本案的诉讼费。认可借款中本金400000元，但没有约定利息，于燕愿意承担该笔借款的一半。270000元的条子是后补的，当时也没有约定利息，该款项是第一被告借的，但用于了家庭生活支出，于燕也愿意承担一半。二被告虽然离婚时对债务进行了协商，但不能对抗第三人。 本院经审理认定如下事实： 被告康伟强、于燕多次向原告温丙国借款670000元，未归还。2017年1月15日，二被告为原告出具借款条，载明“今借温丙国现金52万元整，大写：伍拾贰万元整，于2017年3月31日日前一次性还清。借款人于燕、康伟强。”2017年2月12日，二被告为原告出具借款条，载明“借款人：于燕，身份证：1402021***********。今借温丙国现金27万元整，大写：贰拾柒万元整。借款人于燕、康伟强。”2017年3月31日，二被告为原告出具借条，载明“今借到温丙国现金338000元整（叁拾叁万捌仟元整）。借款人康伟强、于燕。身份证：1402271***********，于燕，身份证：1402021***********。 上述事实有原、被告陈述及提交二被告出具的借条、银行存取款凭单及交易明细在案佐证，本院予以确认。 本案争议焦点为：借款利息的认定。 一、借期内利息的确定。 原告主张二被告给付借款本息合计1128000元。双方对借款本金670000元不持异议，本院予以确认。 原告陈述借款时均约定了利息，月利率2.5分，自认二被告在2017年1月-3月出具的三张借条中均包含了应付的利息，其中：520000元的借条中利息为本金400000元、120000元；270000元的借条中本金100000元、本息滚动后累计270000元；338000元的借条中本金170000元、本息滚动后累计338000元，并举证银行流水。二被告对520000元借款本息的计算方式不持异议，其他不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本院审查认为，二被告虽为原告出具了借条，但利息重复计算，违反了上述规定。本院依法按年利率24%从出借之日至出具借条之日确认本金670000元的法定利息为：本金400000元的利息96000元（2016年1月1日至2017年1月1日）；本金100000元的利息72000元（2014年2月24日至2017年2月24日）；关于本金170000元的利息，原告2015年2月12日转账康伟强100000元，利息为51333元（2015年2月12日至2017年3月31日），原告陈述2015年3月从银行支取现金60000元，后给付被告现金70000元，而原告提交的中国建设银行交易明细支取时间为2015年12月10日，故借款70000元的应从2015年12月10日计息至2017年3月31日，利息为21933元。 上述利息共计241266元。 二、原告主张借款520000元的利息款60320元是否合法。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因二被告未在约定期间归还本金，原告主张从2017年4月1日至2019年9月30日按银行同期贷款利率年利率4.75%支付利息符合法律规定，本院予以支持，但应以本金400000元为基数，利息为47500元。 上述一、二项利息合计288766元。 本院认为，本案系民间借贷关系纠纷。原告已向被告履行出借义务，二被告未履行还款义务，其行为构成违约。原告诉求二被告归还借款,支付利息合法，本院予以支持。二被告抗辩在离婚诉讼期间对债务进行了分配应按双方协议分担债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故因此民间借贷发生在二被告婚姻存续期间，用于二被告共同生活、经营，双方的债务协议不能对抗债权人，因依法共同向原告承担债务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告康伟强、于燕于本判决生效后十日内归还原告温丙国借款本金670000元、利息288766元，合计958766元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7747元，由原告负担1053.5元，二被告负担6693.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高秀珍 二〇二〇年五月八日 书记员  齐 馨