文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16098号原告：李展辉，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周静怡，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄树立，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：张庆隆，男，1969年9月5日出生，住台湾地区，被告：唐焕铃，女，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：陈喜，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告李展辉与被告张庆隆、唐焕铃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周静怡、被告张庆隆到庭参加了两次庭审，原告李展辉、被告唐焕铃及其委托诉讼代理人陈喜到庭参加了第二次庭审。本案因双方同意调解等扣除了相应的审限。本案适用简易程序的审理期限到期后，经各方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准后，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告李展辉向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款500000元人民币并支付利息（以500000元人民币为本金，按月利率2%，自2018年11月15日起计至实际还款之日止，暂计至2019年8月9日为89000元人民币）；2.两被告承担原告为追索本案债权而支付的律师费30000元人民币；3.原告对被告提供的位于广东省东莞市××中心区石竹花园××座××房（房地产权证号：粤房地证字第**）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告因资金紧张向原告借款500000元人民币。2018年11月15日，两被告与原告签订了《借款合同》，约定借款利率为每月2%，借款期限为12个月，从2018年11月15日至2019年11月14日，每月15日支付当月利息，到期一次性偿还本金；若借款人有任何一期违约，出借人有权终止合同，就全部未偿还本息要求借款人一次性支付，借款人应承担出借人因追索债务而产生的律师费、诉讼费等费用。被告张庆隆提供其位于广东省东莞市××中心区石竹花园××座××房（房房地产权证号：粤房地证字第**）为抵押物，并办理了抵押登记。两被告逾期没有支付利息，构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张庆隆在第一次开庭时辩称，虽原告向被告张庆隆转账支付了500000元人民币，但被告张庆隆于2018年11月15日收到280000元人民币后，东莞市泉亿资产管理有限公司（以下简称泉亿公司）的业务员林敏就要求被告张庆隆支付借款的一个月利息10000元人民币作为业务费，于是被告张庆隆于2018年11月15日通过银行转账了10000元人民币给业务员林敏。另被告唐焕铃于2018年11月15日向泉亿公司转账支付了10000元人民币作为第一个月的利息。扣除业务费10000元人民币、利息10000元人民币后，两被告实际收到借款480000元人民币。被告张庆隆不同意支付律师费。被告张庆隆在第二次开庭时辩称，泉亿公司的业务员林敏于2018年11月15日要求被告张庆隆向原告转账22000元人民币，说借方不愿意借那么多，事后又说是业务费，没有说是利息或喝茶费，故案涉借款本金为478000元人民币。被告唐焕铃辩称：第一，案涉借款合同为无效合同。原告属于职业放贷人，根据目前相关规定，职业放贷人的民间借贷合同为无效合同。被告唐焕铃不认识原告，也没有见过原告。被告唐焕铃是通过东莞市金钻经济信息咨询有限公司（以下简称金钻公司）和泉亿公司的工作人员联系贷款事宜。从联系贷款到签订案涉借款合同，被告唐焕铃都没有见过原告。案涉借款合同是在金钻公司签名的，且是先由被告唐焕铃签好名后，再由金钻公司收回借款合同给出借人签名，故被告唐焕铃手上没有借款合同。金钻公司或泉亿公司并没有从事放贷业务的资质，只能通过个人对外签订借款合同的形式从事放贷业务。第二，虽出借人已将借款500000元人民币转账到被告张庆隆的银行账户，但原告当天就收取了22000元人民币利息，两被告实际收到的借款只有478000元人民币。后两被告已向原告还款64000元人民币。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2008年10月16日登记结婚。原告主张两被告于2018年11月15日向其借款500000元人民币，并提交了《借款合同》《借据》《收据》《个人抵押借款合同》《房地产权证》《不动产登记证明》《招商银行账户历史交易明细表》作为证据。《借款合同》显示，合同编号为CA20181115A，甲方为张庆隆、唐焕铃，乙方为李展辉，约定：甲方因资金周转需求向乙方借款，乙方借给甲方500000元人民币，借款期限从2018年11月15日至2019年11月14日，每月15日支付当月利息，利息按照月利率2%计算，到期一次性偿还本金；如甲方任一期构成违约，乙方有权终止合同，并就全部未偿还本息要求甲方一次性支付；甲方违约致使乙方因追索债务的过程中产生的律师代理费等，由甲方承担；甲方落款处有“张庆隆”、“唐焕铃”字样的签名和捺印，乙方落款处有“李展辉”字样的签名和捺印，落款时间为2018年11月15日。《借据》显示，张庆隆、唐焕铃因资金周转需要，以东莞市××中心区石竹花园××座××房的不动产的全部价值/剩余价值为本借据项下提供抵押借款，该不动产证号为C4262357,于2018年11月15日签订编号为CA20181115A的《借款合同》，由李展辉通过银行转账方式支付借款500000元人民币，利息按月息2%计算，借款期限12个月，即2019年11月15日前归还，利息逐月支付，借款期届满应立即归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切费用及法律责任；落款处借款人有“张庆隆”、“唐焕铃”字样的签名和捺印，落款时间为2018年11月15日。《收据》显示，张庆隆、唐焕铃收到李展辉500000元人民币，并承诺按照编号为CA20181115A的《借款合同》的约定严格履行还款及其他相应义务；落款处借款人有“张庆隆”、“唐焕铃”字样的签名和捺印，落款时间为2018年11月15日。《个人抵押借款合同》显示，合同编号为CA20181115A，李展辉为甲方（债权人、抵押权人），张庆隆为乙方（债务人、抵押人），约定乙方向甲方借款500000元人民币，借款期限从2018年11月15日至2019年11月14日，乙方收到款项后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；利息按月结清，每月15日支付当月利息，本金在借款到期日结清；乙方将其名下的位于东莞市××中心区石竹花园××座××房的不动产价值/剩余价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该不动产证号为C4262357，评估价值/剩余价值为1800000元人民币；本抵押担保的主债权为500000元人民币，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；本抵押所担保的主债权包括本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项等；落款处甲方有“李展辉”字样的签名和捺印，乙方有“张庆隆”、“唐焕铃”字样的签名和捺印，落款时间为2018年11月15日。粤房地证字第**《房地产权证》记载，坐落于东莞市××石竹花园××座××房的房屋，登记时间为2006年5月8日，权属人为张庆隆，占有房屋份额为全部。粤（2018）东莞不动产证明第0157976号《不动产登记证明》记载，前述坐落的房屋已登记抵押，抵押方式为一般抵押，被担保的债权数额为500000元人民币，抵押顺位为第二顺位，债务履行期限为从2018年11月15日至2019年11月14日止。《招商银行账户历史交易明细表》显示，李展辉分别于2018年11月15日向被告张庆隆转账支付了30000元人民币、250000元人民币，于2018年11月20日向被告张庆隆转账支付了220000元人民币，合计500000元人民币。两被告对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，但主张两被告不认识原告，两被告是通过金钻公司和泉亿公司借款的，当时两被告先在金钻公司签订《借款合同》，后由金钻公司将《借款合同》收回，再由金钻公司将《借款合同》拿给借款人签名，故两被告对《借款合同》《个人抵押借款合同》落款处李展辉的签名不予确认；两被告签订《借据》《收据》时并没有手写的李展辉及身份证号码的内容，该内容是空白的，故对《借据》《收据》中手写的李展辉及身份证号码不予确认。被告张庆隆的《借记卡账户历史明细清单》显示，原告于2018年11月15日向被告张庆隆转账支付30000元人民币，接着被告张庆隆同日向原告转账支付了22000元人民币，接着原告同日再向被告张庆隆转账支付250000元人民币。对于被告张庆隆向原告转账支付的22000元人民币，原告主张包含两被告预付的一个月利息10000元人民币，剩余12000元人民币是被告张庆隆称要给介绍人的喝茶费，由原告代收；被告张庆隆则称该22000元人民币是泉亿公司的业务员林敏要求被告张庆隆转账，说借方不愿意借那么多，事后又说是业务费，没有说是利息或喝茶费；被告唐焕铃主张该22000元人民币包含第一期利息和其他手续费用；两被告均主张案涉借款本金为478000元人民币。对此，原告回应如下：1.原告本来不认识两被告，原告是经苏某盛（未能说明具体姓名）介绍出借款项给两被告的，原告与金钻公司、泉亿公司没有关系，不清楚苏某盛与该两家公司有无关系，案涉借款的出借人是原告，不是金钻公司和泉亿公司；2.案涉借款的本金为500000元人民币，出借款项当天被告张庆隆预付了第一个月的利息10000元人民币，并非在本金中预先扣除，法律不禁止借款人提前偿付利息；被告张庆隆当天剩余转账的12000元人民币不是向原告支付利息，也不是支付给原告的费用，是支付给介绍人的喝茶费，原告只是作为代收人，被告张庆隆也承认有给介绍人支付佣金和介绍费的，该费用不是利息，不应在本金中扣除。两被告主张原告是职业放贷人，理由如下：1.原告提供的《借款合同》《借据》《收据》《个人抵押借款合同》均有固定编号，是格式合同，与一般民间借贷不一样；2.从原告提交的《招商银行账户历史交易明细表》可以看出原告的一个银行账户有1400多万元人民币，在两天时间内就转出两三百万元人民币，结合原告的收入状况和年龄，即使原告工作10年，其一年纯收入一百万元人民币的话，10年的收入才一千万元人民币，可见原告的款项是用于放贷；3.正常的民间借贷不可能提前预付利息，两被告也不是自愿支付利息，是在金钻公司的要求下才支付的，原告明显是通过合法的手段先预扣利息；4.根据原告的陈述，除了本案之外，原告在法院还有另外两宗案件，再加上其他未起诉的案件，可以看出原告是经常放贷。对此，原告抗辩称其不是职业放贷人，理由如下：1.原告是东莞市长安镇的本地人，有物业出租，租金每月大概几十万元人民币，原告做生意收入一年的利润接近60万元人民币，且原告有工作，每月工作税后四千多元人民币；2.原告的父母很早就做生意，因原告操作手机银行比较方便，故原告的父亲有闲钱就会放在原告的账户上，故原告的一个银行账户上有1400多万元人民币；原告的银行账户流水显示的陈惠乐是原告的表弟，原告和陈惠乐一起开烟酒商行，进货拿烟酒需要资金来往；3.原告除了起诉要求两被告归还借款外，还向法院起诉了另两个借款人，另外原告还有借几万元人民币给一些朋友用于周转；出借款项给两被告是因为朋友说有利息收入，且有房屋作抵押，不需要担心本金收不回来，而原告刚好有闲钱就出借了；原告不是以出借款项为业，不是以此作为收入来源。另外，被告唐焕铃分别于2018年12月15日、2019年1月15日、2019年1月16日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月16日、2019年5月15日、2019年5月18日、2019年6月3日、2019年6月18日、2019年7月5日向李展辉转账支付了10000元人民币、7000元人民币、3000元人民币、10000元人民币、10000元人民币、10000元人民币、1000元人民币、4000元人民币、2000元人民币、3000元人民币、4000元人民币。两原告委托广东莞同律师事务所处理案涉纠纷，支付了律师费30000元人民币。本院认为，本案被告张庆隆为台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。当事人没有约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点为：一、案涉借款的出借人是谁；二、案涉借款合同关系的效力；三、案涉借款的本金是多少；四、原告主张的利息、律师费、优先受偿权是否合法有据。关于焦点一。原告提交的《借款合同》《个人抵押借款合同》的合同文本均打印有李展辉的姓名和身份证号码，且案涉款项均是从李展辉的银行账户转账给被告张庆隆，在两被告没有提供相反证据予以证明的情况下，本院认定案涉借款的出借人是原告李展辉。关于焦点二。两被告以需要资金周转为由向原告借款，原告也已经实际转付资金，双方之间的民间借贷关系成立。两被告以原告是职业放贷人为由主张案涉借款无效；而原告抗辩称其有经营生意并有正当职业，以自有资金出借款项，并非以放贷为业。本院认为，原告已对其收入来源作出合理解释，原告自认的出借款项的情况，不足以证明原告以放贷为职业且以放贷为主要收入来源，不能证明原告是职业放贷人，故对于两被告以原告是职业放贷人主张案涉借款无效，本院不予采纳。关于焦点三。首先，两被告基于资金周转才借款，在原告仅向两被告支付借款30000元人民币的情况下，两被告就提前向原告支付利息10000元人民币不符合常理，且两被告亦表明其不是自愿提前支付利息，故本院认定该10000元人民币是原告预先扣除的利息；其次，原告主张其中12000元人民币是被告张庆隆支付给介绍人的喝茶费，被告张庆隆对此予以否认，原告未能提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予采信，并认定该12000元人民币是原告变相预先扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，虽原、被告约定借款本金为500000元人民币，但原告预先在本金中扣除了利息22000元人民币，原告实际向两被告交付的金额为478000元人民币，故本院认定原告向两被告实际出借的借款本金为478000元人民币，其中原告于2018年11月15日出借的本金为258000元人民币，于2018年11月20日出借的本金为220000元人民币。关于焦点四。1.利息。由于案涉借款的借款期限已届满，两被告应向原告支付尚未归还的借款本金。如前所述，案涉借款的本金为478000元人民币，原、被告约定按月利率2%计算利息，利息于每月15日支付。对于两被告已经支付的利息，本院以月利率2%为标准，超过部分抵扣本金，经计算，两被告应向原告归还借款本金475238.56元人民币（详见下表）和支付利息[截止至2019年7月5日止的利息为10998.85元人民币（详见下表）;从2019年7月6日起的利息，以475238.56元人民币本金，按月利率2%的标准，计算至还清借款之日止]，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。            欠付本金（元人民币）              付款时间              付款金额（元人民币）              利息计算期间              利息（元人民币，按月利率2%计）              应抵本金数额（元人民币）                    尚欠利息（元人民币）                  258000              2018.12.15              10000              2018.11.15-2018.12.15              5258.96              979.94              0                  220000              2018.12.15              2018.11.20-2018.12.15              3761.1                  477020.06              2019.01.15              7000              2018.12.16-2019.01.15              9723.37              0              2723.37                  477020.06              2019.01.16              3000              2019.01.16              313.66              0              37.03                  477020.06              2019.02.15              10000              2019.01.17-2019.02.15              9409.71              553.26              0                  476466.8              2019.3.15              10000              2019.02.16-2019.03.15              8772.21              1227.79              0                  475239.01              2019.04.16              10000              2019.03.16-2019.04.16              9999.55              0.45              0                  475238.56              2019.05.15              1000              2019.04.17-2019.05.15              9062.08              0              8062.08                  475238.56              2019.05.18              4000              2019.05.16-2019.05.18              937.46              0              4999.54                  475238.56              2019.06.03              2000              2019.05.19-2019.06.03              4999.77              0              7999.31                  475238.56              2019.06.18              3000              2019.06.04-2019.06.18              4687.28              0              9686.59                  475238.56              2019.07.05              4000              2019.06.19-2019.07.05              5312.26              0              10998.85      2.律师费。根据《借款合同》的约定，两被告应向原告支付律师费30000元人民币。3.优先受偿权。被告张庆隆自愿以其所有的房产为案涉借款提供抵押担保，且已经办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，该抵押权自登记时设立，原告对该房产享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有第二顺位的优先受偿权。根据《个人抵押借款合同》的约定，抵押担保范围包括借款本金、利息及律师费等，且担保期限尚未届满。故原告诉请在案涉借款及利息、律师费范围内对抵押房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张庆隆、唐焕铃于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李展辉返还借款475238.56元人民币并支付利息（截止至2019年7月5日止的尚欠利息为10998.85元人民币;从2019年7月6日起的利息，以475238.56元人民币本金，按月利率2%的标准，计算至还清借款之日止）；二、限被告张庆隆、唐焕铃于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李展辉支付律师费30000元人民币；三、原告李展辉对被告张庆隆位于广东省东莞市南城区新城石竹花园二座908房（房产房产证号：粤房地证字第**）产享有抵押权，并对该房产折价或拍卖、变卖所得价款，在判项一、二所列债权享有优先受偿权；四、驳回原告李展辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4995元人民币（原告已预交），由原告李展辉负担233元人民币，被告张庆隆、唐焕铃负担4762元人民币。如不服本判决，被告张庆隆可以在判决书送达之日起三十日内，原告李展辉、被告唐焕铃可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年五月十九日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。