长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初514号原告左新兵，女，1964年12月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人左参，湖南湘浩律师事务所律师。被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲**。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。第三人陈雷，男，1983年9月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告左新兵不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称开福分局）公安行政处罚一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年5月22日依职权追加第三人陈雷参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日、5月26日公开开庭审理了本案。原告左新兵的委托代理人左参，被告开福分局的委托代理人文伟，第三人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告开福分局对原告左新兵作出开公（洪）决字[2019]第1826号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第1826号行政处罚决定），决定对原告行政拘留5日。原告左新兵诉称，第三人陈雷原告居住的威尔士春天10栋3**公共走道上欲强行在安装封闭式的玻璃窗，因安装玻璃窗对原告所居住的房屋唯一采光、通风通道产生重大影响，原告多次口头表示不同意，但第三人在2019年8月16日10时许，叫了五六个人进行强行安装。原告为了阻止第三人的行为，用锤子砸坏了第三人三块玻璃，价值大约157.7元（35元/平方米X1.5平方米），原告因此被认定实施了故意损坏公私财物行为，被行政拘留5日。原告认为，在第三人强行要安装玻璃的情形下，原告只身一人在现场采取的是自力救济措施，虽然损坏了三块玻璃，但情节特别轻微，被告作出涉案行政处罚属顶格处罚，既不合法也不合理，处罚明显不当，且直接采用行政拘留措施也不利于邻里纠纷矛盾的解决，故原告提起本案行政诉讼，请求判令：1.撤销长沙市公安局开福分局作出的开公（洪）决字[2019]第1826号《公安行政处罚决定书》；2.被告支付原告侵犯人身自由赔偿金1579.7元（315.94x5）；3.确认长沙市公安局开福分局作出的开公（洪）决字[2019]第1826号《公安行政处罚决定书》违法。原告左新兵向本院提供了以下证据：1.[2019]第1826号行政处罚决定，拟证明原告因与第三人发生纠纷，砸坏了第三人3块玻璃，被处以5日行政拘留，公安机关对涉案纠纷认定片面，没有认定原告具有从轻、减轻或者不予行政处罚的情节，处罚决定不合法。被告开福分局辩称，2019年8月16日10时许，原告左新兵在长沙市开福区威尔士春天十栋C单元三楼走廊，因与第三人安装玻璃发生争执，原告左新兵用锤子将第三人摆放在走廊上的3块玻璃砸坏。以上事实有原告左新兵的陈述与证人证言、到案经过、照片资料、户籍资料等证据证实。被告在办案过程中按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了受案、管辖、调查、裁决、执行，按照法定程序收集证据。原告左新兵的上述行为已构成故意损毁财物的违法行为。鉴于原告左新兵和第三人是邻居，因邻里纠纷引发的违法行为，公安机关在受案后组织双方协商，希望化解矛盾，因双方各自诉求难以达成一致，调解不成。被告根据查明的事实，于2019年10月30日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告左新兵作出行政拘留5日的处罚决定。综上，被告对左新兵作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福分局在法定期限内向本院提供了如下证据：1.左新兵的陈述；2.陈雷的陈述；3.李**的证人证言；4.张*的证人证言；5.周**的证人证言；6.照片资料。证据1-6拟证明2019年8月16日10时许，左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与邻居陈雷安装玻璃发生争执，用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏。7.增值税发票，拟证明陈雷购买玻璃的价格。8.鉴定文书及告知，拟证明2019年8月16日10时许，陈雷与左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊争执过程中有受伤。9.监控视频，拟证明2019年8月16日10时许，左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与邻居陈雷安装玻璃发生争执，左新兵用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏。10.户籍资料、受案登记表、告知笔录、拘留回执等，拟证明公安机关对左新兵的违法行为进行处罚，从受案、管辖、调查直至审批、裁决、送达、执行等一系列程序均严格遵守法律规定，程序合法。11.到案经过，拟证明原告经口头传唤到被告处接受调查，不具有从轻处罚的情形。第三人述称：第三人18㎡的玻璃被原告砸得只剩下3块玻璃，原告还用锤子砸了第三人头部，经开福区公安局法医鉴定，出具了轻微伤的鉴定报告。第三人认为被告对原告拘留5日的处罚过轻。就安装玻璃的问题第三人向物业以及相关行政部门进行了报告，并多次与原告协商，但并未与原告达成合意。第三人陈雷向本院提供了如下证据：1.两张现场图片，拟证明原告不止砸坏第三人3块玻璃。2.2019年8月15日月湖街道朝阳社区调解会议记录；3.2019年8月9日第三人情况说明；4.2019年3月15日第三人的报告。证据2-4拟证明第三人在安装玻璃前多次与原告沟通协调，以及向相关部门报告。针对被告开福分局提交的证据，原告质证认为：证据1-6、证据9-11三性无异议，证明目的有异议；证据7三性均有异议，原告仅损坏第三人3块玻璃，市值价值是157元。证据8与本案无关。第三人对被告提交的所有证据质证认为三性均无异议。针对原告提交的证据，被告质证认为三性均无异议，第三人质证认为被告对原告处罚过轻。针对第三人提交的证据，原告质证认为：证据1三性均有异议,以被告认定的事实为准。证据2、3、4三性均有异议，与本案无关。经合议庭评议，本院对当事人提交的证据作如下认定：第三人提交的证据2、3、4与本案不具有关联性，本院不予认可。原、被告、第三人提交的其他证据来源合法，形式有效，能够作为本案认定案件事实的依据，是否能够达到各自的证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，2019年8月16日10时许，原告左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与第三人陈雷关于安装玻璃的问题发生争执，原告左新兵用锤子将第三人陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏，在冲突中第三人陈雷头部受伤。被告开福分局接报警后，将双方当事人带回派出所进行调查。考虑涉案违法行为系邻里纠纷引发，被告多次组织原告与第三人进行调解，但双方诉求难以达成一致。被告于2019年10月30日再次口头传唤原告及第三人进行调查。当日，被告开福分局告知原告左新兵拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，原告左新兵未提出陈述与申辩，并在告知笔录上签名。同日，被告开福分局对原告作出[2019]第1826号行政处罚决定，主要内容为“现查明：2019年08月16日10时许，左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与邻居陈雷安装玻璃发生争执，左新兵用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏。以上事实有左新兵的陈述、证人证言、到案经过、照片资料、户籍资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对左新兵行政拘留五日。”该处罚决定书向原告宣告并送达，同时被告向原告家属熊*送达了《行政拘留家属通知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告开福分局具有对辖区内侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。本案被告开福分局提供的对于原告、第三人及案外人李**、张*、周**等人的询问笔录，现场照片，现场视频等证据,足以证实原告故意损毁第三人财物的事实。被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案中，原告为阻止第三人安装玻璃，用锤子故意砸坏第三人的玻璃，并在冲突中导致第三人头部受伤。原告的行为不仅侵害了第三人的合法财产，也影响到了第三人的生命健康权。原告的行为不符合“情节特别轻微”的情形。另原告分别于2019年8月16日、10月30日两次在被告处接受调查，第一次是被告民警现场调查后要求原告及第三人前往派出所接受调查。第二次是在双方无法达成和解的情况下，被告依照法定程序对原告的违法行为进行调查。在进行第二次调查时公安机关已经掌握了原告的违法行为，在2019年10月30日被告对原告的询问笔录中记载，原告是因砸了邻居家的玻璃被传唤回公安机关。原告亦不存在“主动投案”的情形，故原告关于“原告属于主动投案并如实供述”的诉称与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告故意毁坏第三人财物，符合上述法律规定。原告没有应当减轻处罚或者不予处罚的情形，被告开福分局作出的涉案行政处罚决定裁量适当。被告开福分局在对原告左新兵作出行政处罚决定前，依法对左新兵进行了调查，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了询问，并在询问前告知了原告左新兵相关权利与义务，拟作出行政处罚前，告知了左新兵拟处罚的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述和申辩的权利。故被告开福分局作出的涉案行政处罚决定程序合法。综上，被告开福分局作出的[2019]第1826号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告左新兵的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告左新兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  余晓琴人民陪审员  周泽英二〇二〇年五月二十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。