文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初27761号原告：全华，女，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。被告:吕旭，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告全华与被告吕旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，因被告吕旭在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送其经常居住地法院，即重庆市江北区人民法院管辖，经本院审查，认为其异议申请不成立，遂裁定驳回。裁定生效后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全华的委托诉讼代理人陈东，被告吕旭的委托诉讼代理人卢彬参加了2019年12月20日、12月23日，以及2020年3月24日三次庭审，原告全华参加了2019年12月23日，以及2020年3月24日庭审，被告吕旭参加了2019年12月23日庭审。本案原被告申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案因疫情原因，经批准扣除审限。本案现已审理终结。原告全华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕旭向原告返还借款本金63万元；2.判令被告向原告支付借款利息至本清之日止，以63万元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：2014年6月5日，被告向原告借款200万元，双方商定月利息2分，出于信任，原告未要求被告出具借条。当日，原告通过本人银行卡账户向被告银行账户转账200万元。后经原告不断催收，被告归还了5个月利息及部分本金。2017年11月8日中午，原被告双方进行对账结算，被告向原告出具《还款计划》，载明:“本人承诺在2018年春节前还给全华款项人民币50万元整，在2018年8月前再还给全华款项人民币50万元。”被告在还款人处签字确认。此后，被告又归还了部分本金，但截至今日，被告尚欠原告本金63万元，故原告提起诉讼。被告吕旭辩称，2014年6月5日被告向原告借款200万元，情况属实；其次，原被告未商定过借款利率利息标准，原告主张的月利息2%没有事实依据；第三，被告到银行打印流水发现被告向原告实际还款金额已经达到2385040元，已经超额还款。被告保留要求原告退还385040元不当得利款项的权利。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，原告全华通过其农行账户向被告吕旭转款50万元，当日吕旭出具收条，载明收到全华现金50万元。2014年6月5日，原告通过其建行账户向被告吕旭转款200万元，当日吕旭在前述收条上加注收到全华现金200万元。庭审中，原告举示了《还款计划》作为其主张权利的证据。针对《还款计划》的形成，以及内容的完整性，审理中双方存在争议。审理中，本院查明该《还款计划》是一张A4纸，有被裁剪的情况。《还款计划》内容是：本人承诺在二〇一八年春节前还给全华款项（RMB）伍拾万元整，在二〇一八年八月前再还给全华款项（RMB）伍拾万元整。在底端有“还款人：吕旭”签字。在还款计划背面有全华注明的二〇一七年十一月八日中午。对于该还款计划的形成，原告解释背后的时间是其写的，其怕被告忘记了，让被告写他不写，当时还款计划是原告在被告公司楼下去找他，他现场写的，且还款计划是他本人撕的，在旁边便利店借了纸和笔写的，因为发现没有日期才自己在背后写了日期。撕掉下面备注的内容是说借款与被告无关，是被告的同学张某借的，原告不记得张某的姓名了，当时原告不同意这样写，所以被告撕掉了下面的部分。后来被告从2018年2月才开始还款。被告吕旭解释还款计划背后的日期不是出具还款计划的日期，具体时间也不记得了。写还款计划也不是原告说的情况，是在打印店拿的A4纸写的。被告吕旭的同学叫张波，被告是代他还钱，被告也不记得还欠多少，原告说是100万所以写了100万元并备注了“借款不是我本人借的，是我代别人还的”和“以银行流水实际结算金额为准”，当时被告也没有钱，有钱就会归还了。撕毁还款计划的事情，也不是被告撕的，是第二天原告来找被告，原告撕毁的，她撕掉以后被告才签了“还款人”后面的字。第一天写还款计划的时候被告记得写了日期，但不记得具体的时间了。本案中，原告全华的诉讼请求是根据还款计划上载明的被告吕旭欠100万元，此后，吕旭于2018年2月14日归还30万元，2019年过年归还5万元，2019年7月9日还了2万元，尚欠63万元而来。审理中，原告提供了其与被告的短信记录，反映出被告认可欠原告款项，也给原告写了还款计划，因未收到甲方款项，导致不能归还原告款项。审理中，原被告就双方资金往来提交了资金银行流水，但对款项的性质存在争议。上述事实，有收条、还款计划、资金银行流水、短信记录，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为，原被告之间的借款关系成立，被告吕旭向原告全华借款250万元，有其出具的收条，以及原告的转款记录为证，足以认定。本案中，双方争议的是原告主张被告尚欠其63万元是否成立，而这取决于其主张的证据《还款计划》是否是双方真实意思表示，是否能够作为定案证据。本院认为，《还款计划》虽然有形式上的瑕疵，如不是完整的纸张，有剪裁的情况，被告未落时间，但基于如下理由，仍然可以认定《还款计划》是双方真实意思表示。通过审理，本院首先确认还款计划的内容是被告吕旭所写，虽然与完整的内容相比，存在删除部分内容的情况，但删除的内容包括被告声称的实际借款人是案外人张波等内容，这与原告将款项转给被告并不相符，原告要求被告删除该部分内容亦是合理合法，并不违反常情常理；其次，被告是在删除部分内容后的《还款计划》上签字，是对现在《还款计划》中内容的重新确认，至于是谁删除部分内容，并不影响被告再次签名确认行为的效力，而且该《还款计划》内容完整，并无歧义；第三，《还款计划》上无被告落款时间，并不影响《还款计划》效力。如前述，《还款计划》是经删除部分内容的文本，删除部分包括了被告原签名后落款时间部分，被告是在此后重新签名确认现存《还款计划》内容，签名与《还款计划》的用笔不一致，也是反映出该情况，原告在《还款计划》背面加注时间，也是客观反映了被告重新确认《还款计划》内容；第四，本案中，被告并未举示证据证明《还款计划》存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销事由，双方举示的资金往来明细，反而印证了双方之间存在利息等约定，而《还款计划》是双方的资金往来的结算凭证，是双方真实意思表示。被告辩称已经多付原告款项，双方并无利息约定，本院认为与双方的短信聊天记录以及《还款计划》不一致，与事实不符，故不采纳。综上所述，本院认为《还款计划》是原被告之间资金往来的结算凭证，被告应按照承诺履行。本案中，原告要求被告归还剩余的63万元，因被告承诺的最后期限为2018年8月前归还剩余的款项，至今已经逾期，故原告该请求本院予以支持。对于原告主张的从2018年8月1日起，按照年利率6%标准支付利息的请求，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告根据前述司法解释的规定主张逾期利息，是符合法律规定的，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告吕旭在本判决生效后十日内归还原告全华借款本金63万元；二、被告吕旭在本判决生效后十日内支付原告全华逾期利息，标准为以63万元为本金，按照年利率6%，从2018年8月1日起计算至本清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，因适用简易程序减半收取5050元，由被告吕旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇二〇年五月六日法官助理  朱益儋书 记 员  谭建欢