贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申19号 再审申请人(案外人):苗景源,男,1971年10月1日出生,汉族,住都匀市。 被申请人（原审原告）：贵州独山农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省独山县。 法定代表人：王惠铁，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：谭朝军，男，1970年3月15日生，布依族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：兰吉坪，女，1956年9月24日生，苗族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：罗长生，男，1956年8月24日生，汉族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：兰彦秋，女，1983年8月4日生，苗族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：陈建，女，1962年11月26日生，汉族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：陈洪，女，1964年10月26日生，汉族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：王道荣，女，1938年4月15日生，汉族，住都匀市。 被申请人（原审被告）：梁燕梅，女，1965年4月6日生，汉族，住都匀市。 再审申请人苗景源与被申请人贵州独山农村商业银行股份有限公司、谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅借款合同纠纷一案，不服本院(2016)黔27民初162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苗景源申请再审称，原“都匀市小型汽车保养场”(后更名“都匀市丰田汽车维修保养场”)系申请人苗景源的父亲苗某投资经营,1993年7月28日都匀市小型汽车保养场与都匀市土地管理局签订《都匀市经济开发区土地使用合同（国有土地使用权出让合同)》,通过出让方式取得位于亩(2292.50平方米)的上地,都匀市经济开发区管理委员会于1993年10月6日将该土地交付都匀市小型汽车保养场。其后,申请人于2000年9月19日与都匀市小型汽车保养场(更名为都匀市丰田汽车维修保养场)签订《土地置换协议》:协议约定由申请人苗景源支付250万实际置换受让都匀市丰田汽车维修保养场前述面积为3.439亩(2292.50平方米)的土地、并约定由申请人苗景源用当时土地的登记使用权人都匀市丰田汽车维修保养场的名义与黔南三和房地产开发有限责任公司在该土地上联合开发房地产。2000年9月22日申请人用都匀市丰田汽车维修保养场的名义亲自与黔南三和房地产开发有限责任公司签订《商品房联建合同》,约定采取黔南三和房地产开发有限责任公司出资、申请人出土地的方式在前述龙山大道纬三路的宗地上前半幅使用801平方米联合建设商品房(即三和大厦1号楼C、D栋),并对联建各项权利义务进行约定。其后2000年10月31日申请人用都匀市丰田汽车维修保养场的名义再与黔南三和房地产开发有限责任公司签订《补充合同》,合同第六条第3项约定:“此工程后面部分属乙方(申请人)自行开发......”;2000年12月8日申请人用都匀市丰田汽车维修保养场的名义再与黔南三和房地产开发有限责任公司签订《联合建房有关土地使用权形式变更协议》,协议约定:“甲方(申请人)将市开发区纬三路龙山大道路口所购买土地3.439亩1/2同乙方(三和公司)联合开发商品楼,因甲方只有土地没有建筑销售权,现因开发需要双方协商将甲方所有土地(3.439亩)使用权手续形式上办为三和公司,该土地使用权仍属于甲方所有......1、该土地分为前后两部分,前面部分共同开发按照协商比例分配。后面部分甲方(申请人)自行开发挂乙方(三和公司)牌子......上交3%管理费给乙方。2、甲方(申请人)是2号楼的产权使用权人、乙方(三和公司)是1号楼的产权使用权人。3、办理变更后乙方(三和公司)只是后半部分楼形式上使用人,法定使用权人不属于乙方”。即申请人在联合开发地块的后幅土地上用黔南三和房地产开发有限责任公司名义全额出资自建房屋(三和大厦2号楼A、B栋)，并向黔南三和房地产开发有限责任公司交纳3%的管理费。结合以上客观事实,在申请人用土地与被申请人黔南三和房地产开发有限责任公司联合开发建设商品房中,宗地后半部分由申请人自行出资自建的三和大厦2号楼A、B栋房屋使用权属于申请人。据此,被申请人黔南三和房地产开发有限责任公司于2004年11月1日在三和大厦的平面图上盖章确认“1、A1、A2轴及K、J轴以南属于苗家(丰田汽车维修保养场自建部分)。2、A1、A2轴间以北部分属于联建部分,按联建合同约定的比例分配”。另外，被申请人黔南三和房地产开发有限责任公司曾经因为联建合同纠纷将都匀市丰白汽车维修保养场作为被申请人诉至黔南州中级人民法院,黔南州中级人民法院以(2004）黔南民二初字第41号《民事判决书》审结本案并生效，该生效判决在“审理查明部分”确认:“2000年12月8日双方签订了《联合建房有关土地使用权形式变更协议》,约定将被中请人(都匀市丰田汽车维修保养场)拥有土地使用权的位于都匀市的土地同申请人(三和公司)共同开发商品楼,该土地分为前后两部分,前面部分(1号楼)共同开发按照协商比例分配。后面部分甲方(2号楼)被申请人自行开发,挂申请人方的牌子,上交3%管理费给申请人,前面部分土地变更费按双方分配比例分摊,后面部分所发生的一切费用由被申请人负担”。据此,位于都匀市系申请人自行出资修建，建成交付申请人自行管理使用至今逾15年,房屋所有权依法属于申请人。殊不知,因为被申请人兰吉坪、梁燕梅等人与被申请人贵州独山农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷,被申请人贵州独山农村商业银行股份有限公司于2018年以兰吉坪、梁燕梅等人为被执行人向黔南州中级人民法院申请强制执行,并拟对位于三和大厦A栋1层3号申请人自建的方产一套进行评估拍卖变价受偿给申请执行人贵州独山农村商业银行股份有限公司,黔南州中级人民法院并将关于评估拍卖该房产的公告张贴在三和大厦A栋1层3号房门口。此时,申请人才知道被申请人黔南三和房地产开发有限责任公司和被申请人梁燕梅擅自将申请人自建房屋登记在被申请人梁燕梅名下、并用于向被申请人贵州独山农村商业银行股份有限公司借款抵押。故申请人于2018年3月8日向黔南州中级人民法院书面提出《执行异议申请书》,请求中止对三和大厦A栋1层3号房产的执行。黔南州中级人民法院审查后于2018年3月12日作出(2018)黔27执异22号《执行裁定书》,裁定驳回异议人苗景源的异议。异议人苗景源于2018年3月14日签收(2018)黔27执异22号《执行裁定书》。之后申请人于2018年3月28日向黔南州中级人民法院针对该案提起执行异议之诉,黔南州中级人民法院审理后于2018年7月3日作出(2018)黔27民初54号《民事裁定书》,裁定书认为申请人苗景源提出执行异议之诉的诉讼请求与(2016)黔27民初162号民事判决相关,如苗景源认为(2016)黔27民初162号民事判决错误,可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二七条规定等规定,按照审判监督程序办理,故裁定驳回苗景源的起诉。申请人不服该裁定在上诉期内依法提起上诉,贵州省高级人民法院审理后于2018年12月25日作出黔民终1123号《民事裁定书》,该裁定亦认为苗景源主张的民事权利指向的标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性,则属于其认为原判决、裁定、调解书错误、违法情形,应通过审判监督程序寻求权利救济,而非提起执行异议之诉，认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。综上所述，申请人根据贵州省高级人民法院作出的黔民终1123号《民事裁定书》内容,再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条:“当事人的申请符合下列情形之的，人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；...。”及第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。”据此,为保护申请人的合法权利不受侵害,申请人依法再审请求依法撤销黔南州中级人民法院作出的(2016)黔27民初162号《民事判决书》，裁定再审本案，恳请支持为谢。 本院经审查认为，再审申请人苗景源申请再审，提交了《都匀市经济开发区土地使用合同》、《都匀经济开发区土地移交单》、《土地置换协议》、《商品房联建合同》、《联合建房有关土地使用形式变更协议》、《车库出租协议》及收条等证据。经审查，以上证据不能证明其提出的梁燕梅名下匀房权证都匀房权证都匀字XX号房屋是其所有。再审申请人提供的证据不足以推翻原判决。再审申请人苗景源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形，对其再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苗景源的再审申请。 审判长 石明锋审判员唐新春 审判员 朱   代   昀 二〇二〇年五月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙