江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初706号原告：罗铭，男，1978年6月28日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。被告：范新宇，男，1973年8月12日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：王春涛，男，1976年2月12日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师。第三人：水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局，住所地：湖北省赤壁市沿河大道**。法定代表人：皮德林,该公司局长。委托诉讼代理人：来琴，湖北君泽律师事务所律师。原告罗铭与被告范新宇、王春涛、第三人水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局（以下简称水利部长江工程局）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员邹光伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗铭及其委托诉讼代理人肖武军，被告王春涛及其委托诉讼代理人刘伟兰、曾自金到庭参加诉讼，被告范新宇、第三人水利部长江工程局经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗铭向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告合伙投资本金18万元；2、判决被告支付原告合伙利润5万元（暂定5万元，最终根据清算情况予以调整），以上两项合计23万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月3日原告罗铭与被告范新宇、王春涛签订了一份“合伙协议”，双方在协议书约定“1、乙方（指原告）在洋溪田里水源工程入股10%，并支付18万元投标费用款。2、乙方另外借款82万元给甲方作为工程开工费用，工程需增加款项，由甲方筹集，乙方按10%股份82万元内扣除。”“合伙协议中”的项目是甲方借用第三人水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局的名义中标的，协议签订后，原告按照协议的约定向被告支付了100万元资金，涉案项目在2014年底完工，2015年验收，之后安福县水利局陆续拨付了工程款给第三人，2018年底安福县水利局已经付清全部的工程款，目前工程款被两位被告占有，2018年至2019年期间双方多次算账，但是始终没有算清合伙账目。原告作为合伙人，已经将合伙出资18万元支付给被告，并借给被告82万元作为合伙的开支，但是被告收取工程款之后，将工程款据为己有，已经损害了原告的合法权益，原告特具状起诉。范新宇未作答辩。王春涛辩称，一、案涉洋溪的田里水源工程，是原告与王春涛、范新宇与吴江涛，4人合伙承包，其中罗敏占股10%，王春涛、范新宇与吴江涛各占30%，该项目的支出费用是由原告罗铭以及范新宇管理，而本案案涉工程款是均付入吴江涛的账户，因此，原告现在仅起诉了王春涛和范新宇，遗漏了当事人吴江涛，如果吴江涛不参与本案诉讼，那么对于合伙账目无法清算；二、被告王春涛为该项目总计投资费用2504800元，也就是说王春涛和罗铭一样，对投资的项目投资款均没有收回，也从来没有分得该项目的任何利润，因此，原告起诉要求王春涛返还投资本金及合伙利润没有道理，应对于其要求王春涛付款的要求予以驳回。第三人水利部长江工程局书面述称，一、我方不是合伙协议的当事人，与原、被告之间不存在合伙法律关系。根据《民法通则》第三十条的规定，合伙是指两人以上按照协议，各自通过资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。我方与罗铭、范新宇、王春涛等人素不相识，从未与上述三人就合伙事宜进行过协商，没有关于合伙的任何意思表示，也没有参与原告所述的合伙协议的签订，对原、被告所谓的合伙协议，我方毫不知情，因此我方与上述三人不具备合伙民事法律关系，更没有法律上的利害关系，不是本案的诉讼当事人。二、我方是洋溪镇田里水源工程合法中标人，该工程已竣工验收，工程款项均已结算完毕。我方于2013年3月29日交纳洋溪镇水源工程投标保证金200400元，于2013年4月中标后于与发包人签订承包合同，工程于2017年3月竣工验收并交付使用，工程款项已结算完毕，该工程的投资与建设与本案原、被告没有任何关联性，原告主张对工程款结算并分红没有合法依据。综上，我方不是合伙协议当事人，与本案原告不具备合伙合同法律关系，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。经审理查明，2013年5月3日，被告范新宇、王春涛作为甲方与原告罗铭作为乙方签订合伙协议书一份，约定：1、乙方在洋溪田里水源工程入股10%，并支付18万元投资费用款。2、乙方另外借款82万元给甲方作为工程开工费用，工程需增加款项，由甲方筹集，乙方按10%股份82万元内扣除。……4、乙方由罗铭负责工程管理，有决策签字权。5、工程做到管理严格，开支合理，大数目开支要经股东商讨，设立统一账户资金来去清楚，盈亏按股份分摊。6、本项目资金专款专用，做到项目资金专款专用。根据该协议，原告向两被告支付上述合伙相关款项共计100万元，分别于2013年4月28日支付639500元，于2013年5月3日支付360500元。因合伙事务产生纠纷，原告遂起诉。另查明，2013年4月23日，安福县洋溪镇田里水库水源工程项目部作为发包人与第三人水利部长江工程局作为承包人签订安福县洋溪镇田里水库水源工程协议书（合同编号：YXTLSYGC-2013S），签约合同价为12206647.59元。2016年12月21日，安福县审计局出具安审投报[2016]238号审计报告称：安福县洋溪田里水库工程审定的工程造价为10640979.65元。2017年3月21日，上述工程竣工验收合格。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供的合伙协议书、收条、工程协议书、审计报告、企业公示信息、两被告户籍证明，被告王春涛提供的身份证、工程结算单及第三人提供的营业执照、工程协议书、竣工验收鉴定书等证据材料在卷佐证，本院予以确认。原告提供的证明，达不到其证明目的，不予确认。原告提供的艾水生的证明，实为证人证言，相关人员未出庭作证，本院不予确认。被告王春涛提供的工程支出账目及投资款情况（包括银行流水、转账凭证及收条、招投标费用单），原告均提出异议且达不到其证明目的，本院不予确认。第三人提供的投标保证金支付凭证，与本案无关，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据审理查明情况，原、被告就洋溪田里水源工程的合伙事宜进行了约定并签订了合伙协议，原告亦向两被告支付了相应的合伙投资款，但根据第三人提供的证据，案涉工程的承包人为第三人水利部长江工程局，原告主张案涉工程系两被告借用第三人的名义中标，但未提供相关依据，退一步说，即使存在两被告借用第三人名义中标并与原告合伙承包案涉工程的情况，原告要求退还投资款并支付合伙利润，也未提供证据证实各合伙人之间的出资、开支及股份比例，未对合伙事务进行清算，无法得出盈亏情况。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗铭的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告罗铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹光伟二〇二〇年五月十一日书记员  冯艳花附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。