广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7672号原告：倪华锦，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被告：朱铠国，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市金盟包装容器科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白沙村下沙。法定代表人：朱志林。被告：张伟宜，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。第三人：增城市兴源塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇上邵村村路******部分。法定代表人：陈英杰。原告倪华锦诉被告朱铠国、广州市金盟包装容器科技有限公司（以下简称“广州金盟公司”）、张伟宜、第三人增城市兴源塑料有限公司（以下简称“兴源公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，并于2018年11月15日作出（2017）粤0183民初7388号民事判决书。后，被告朱铠国不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。经广州市中级人民法院审理，该院于2019年8月7日作出（2019）粤01民终5451号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告倪华锦及其委托诉讼代理人余义海、被告朱铠国、广州市金盟包装容器科技有限公司、张伟宜的共同委托诉讼代理人刘镜标到庭参加诉讼，第三人增城市兴源塑料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告倪华锦向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱铠国、广州金盟公司返还三台制盖冲床设备，分别为：二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795;二手明斯特冲床P2—45，序列号：20796：二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495；如无法返还，则由朱铠国、广州金盟公司支付给原告148万元设备购置款（按三台设备购置款计算）；2、判决被告朱铠国、广州金盟公司赔偿因未能及时返还设备给原告造成的损失343296元（其中利息303476元，受理费40820元，保全费5000元）；3、被告张伟宜对被告朱铠国承担连带赔偿责任；4、被告朱铠国、广州金盟公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与朱凤玉等四人于2011年7月16日设立的广西北海金盟制罐股份有限公司（北海金盟公司）。2012年，北海金盟公司为生产经营需要，购买了四台制盖冲床设备，分别是：1、60吨明斯特SSDC高速冲床，型号：P2-60-48冲件机序列号：29877，带WDD工NGTON伺服进给系统，MVI编号148051；2、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795；3、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20796;4、二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495。由于当时北海金盟公司厂房没有竣工，不便放置设备，委托被告、第三人办理付款和提货手续并存放在广州金盟公司处，朱铠国为广州金盟公司的实际控制人。2013年7月，各股东包括原告将其股份转让给朱凤玉，为使各股东股权转让顺利进行，原告作为所占股份63%的“大股东”答应将三台设备保存在被告（共四台，其中一台P2-60-48冲件机被朱铠国出售）处的设备由其负责还返给北海金盟公司。2013年8月开始，原告向被告要求返还北海金盟公司设备，但朱铠国、广州金盟公司却以各种无关理由拒绝归还。2016年，北海金盟公司向广州市天河区人民法院提起诉讼【案号为(2016)粤0106民初4607号】，诉请原告赔偿其损失，广州市天河区人民法院判决原告赔偿北海金盟公司损失148万元及利息（自2013年10月1日起至判决确定的给付之日，共计303476元），原告不服一审判决，上诉到广州市中级人民法院【案号为(2017)粤01民终6910】，广州市中级人民法院维持原判。现该案已执行完毕，原告共支付了1783476元给北海金盟公司。原告认为，依据《合同法》和《侵权责任法》等法律相关规定，三台制盖冲床设备实际由朱铠国及广州金盟公司保管，当原告要求其返还设备时，朱铠国及广州金盟公司未能及时返还，由此造成原告的损失朱铠国及广州金盟公司应当赔偿；由于原告现已支付北海金盟公司三台设备购置款，有权要求朱铠国及广州金盟公司向其返还设备，如被告不能返还，应当按设备购置价赔偿给原告。张伟宜与朱铠国为夫妻关系，被告朱铠国的债务应为夫妻共同债务，其依法应当承担连带责任；广州金盟公司的实际投资人为朱铠国，明知设备在其处存放且不是朱铠国所有，仍拒绝归还设备，应当与广州金盟公司承担连带责任。被告朱铠国、广州金盟公司辩称：一、原告主体不适格，不具备原告资格。根据法律的规定，原告必须是与本案有直接的利害关系。本案涉及动产返还案件，属于物权的所有权。根据原告向法院提供的证据显示，涉案的三台设备属于案外人北海金盟公司所有，也只有北海金盟公司才具备原告资格，原告与本案没有直接利害关系，不具备原告资格，法院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告请求被告返还三台涉案设备，没有事实基础。1、虽然原告与被告朱铠国于2011年8月29日一起创办金盟公司，但被告与外案人北海金盟公司并无任何来往，并未接受该公司的任何委托，亦未为该公司保管涉案三台设备。2、原告主张的三台涉案设备，属于进口商品，进入国内，需要严格的报关手续，入关后应当证照齐全。但原告至今未向法院提供三台设备的进口报关手续资料，如：海关报关，商检报检，出税单并缴税，打提柜单，仪器设备单证，装箱单，提货单，设备参数等；由此可见，原告无法证明涉案设备已经进口进入中国大陆。可见，原告主张被告提走三台涉案设备无事实基础。三、原告请求被告承担赔偿责任，没有法律依据。1、根据广州市中级人民法院(2017)粵01民终6910号民事判决书显示原告购买的涉案设备未能经过北海金盟公司的同意，法院未就涉案设备是否购买以及运回国内进行审理，单凭原告的陈述，无法证明涉案设备已经购回国内，涉案设备的相关费用如何支付，由谁支付无法证明。判决书的事实与理由仅基于原告签订的《股份转让协议》和《制盖冲床归还承诺函》中，其确认涉案三台设备由其保管，并承诺两个月内归还。这些陈述都是原告单方确认的，并无任何证据证明涉案设备已经运回国内，并由被告提走。2、根据上述判决书认定，鉴于原告收取股权转让费的条件，是其承诺返还北海金盟公司三台设备；因未能返还设备，造成北海金盟公司经济损害，由其承担的法律责任与被告没有关联性。其要求被告支付343296元损失没有任何法律依据。另，原告要求被告张伟宜对朱铠国承担连带赔偿责任，没有事实依据。综上所述，请求法院驳回其诉讼请求。被告张伟宜答辩称：原告要求我方承担连带责任缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。本案不属于在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负债务，故原告无权以夫妻共同债务为由要求我方承担连带责任。我方一直未参与本案相关事宜，本案纠纷与我方并无关系。综上，请求法院驳回原告对我方的主张。第三人兴源公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。经审理查明：原告陈述其经谭金土介绍从韩国购买了三台二手明斯特冲床P2-45（序列号分别为20795、20796、14495）；并陈述因其没有进出口权，故上述三台设备入境手续都是委托被告朱铠国办理，并委托被告朱铠国在境内提货；同时陈述，因其厂房未建好，故其在被告朱铠国提货后直接将上述三台设备交由被告朱铠国保管，且被告朱铠国将上述三台设备存放在被告广州金盟公司处；还陈述，其在被告广州金盟公司见过上述三台设备。被告陈述其未代原告保管或接收过上述三台设备。在诉讼中，原告提交了其代理律师余义海录制的视频录像，该视频录像中存在倪华锦、朱铠国等人谈话的画面，还存在明斯特冲床P2-45的画面。该视频录像显示的时间为2008年1月22日，该视频录像无法听清画面当事人谈话内容，该视频录像未显示明斯特冲床P2-45的序列号。原告陈述该视频录像系其与被告朱铠国协商返还涉案三台设备的过程，同时陈述，视频录像中的明斯特冲床P2-45即为被告代原告保管的设备；还陈述，因在录像时未调整录像设备录像时间，故录像时间显示为2008年1月22日。被告对该视频不予认可。原告提交了其代理律师余义海与被告朱铠国的电话通话录音（时长1分20秒），以及与被告朱铠国的代理律师刘镜标的电话通话录音（时长7分14秒）。其中，在与被告朱铠国的电话通话录音中，被告朱铠国对余义海关于四台设备均存放被告朱铠国处的陈述不予确认。在与被告朱铠国的代理律师刘镜标的电话通话录音中，余义海说：“昨天的协议我已经看了一下”，刘镜标说“嗯”；余义海说：“我也已经跟倪华锦商量了一下这个事情，就是倪华锦呢本来这个四台设备本来是放在朱总朱铠国那里”，刘镜标说：“嗯”；余义海说：“就是这三台，我看了协议，现在是三台还两台，是吧”，刘镜标说：“嗯嗯嗯”；余义海说：“另外一台抵债是吧”，刘镜标说“嗯”；余义海说：“我们商量是这样的，你看可不可行哦”，刘镜标说：“嗯”；余义海说：“就是这个倪华锦呀”，刘镜标说“嗯”；刘镜标说：“那你现在本来一台都卖掉啦现在只剩下三台，三台都拿走的话，人家肯定不同意”，余义海说：“那现在怎么办呢，三台不拿回去的话现在这个倪华锦拿不到价金…拿不到股权转让的价金…”，刘镜标：“他们说的抵一台又拿两台，是怎么回事啊，现在又变成拿三台走，该多少就多少，这是什么意思啊，我搞不懂”。在该份录音中，刘镜标在余义海表22达某种意思后单纯使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”回复的情形超过20处。原告陈述刘镜标回复的“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”系对其所陈述意见的确认或肯定，被告陈述刘镜标回复的“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”系对对方说话时的一种礼貌回应行为，表达的意思是一直在听对方说话，而非对对方意见的承认或肯定。被告在本案审理过程中对该通话录音的三性不予认可。原告在诉讼中提交了赵易、谭金土于2014年8月15日出具在（2015）中国贸仲京裁字第0037号案件中出具的《证人证言》，其中赵易的证人证言载明公司（广西北海金盟公司）当时购买了3台设备（冲床）因厂房没有建设好，只能暂存广州金盟包装容器科技有限公司（朱铠国的工厂），为今后运回北海金盟公司，公司总经理王兆英派我去看过这3台设备。谭金土的证人证言载明：该设备为DRI公司提供的二手设备，交货方式为CNF香港到岸价，由于我司（广西北海金盟公司）没有进出口权，委托朱铠国负责报关提货，委托兴源塑料有限公司代付货款，还载明，朱铠国将设备提货后放在他的工厂内，并通知我方（广西北海金盟公司）查收，在朱的厂内，本人亲眼所见，我司（广西北海金盟公司）所购买的设备确实存放在朱的厂内。被告认为证人未出庭，故其对上述证人证言不予认可。在诉讼中，原告提交了采购合同复印件及中文译本三份，当中标注的名称为广西北海金盟制罐股份有限公司，签订日期分别为2012年2月18日、3月6日，销售方为大陆国际有限公司（D.R.L），价格条款为CNF香港港口，货物分别记载为：1、60吨明斯特SSDC高速冲床，型号：P2-60-48冲件机序列号：29877，带WDD工NGTON伺服进给系统，MVI编号148051（单价69500美元）；2、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795（单价48000美元）；3、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20796（单价48000美元）；4、二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495（单价35000美元）；付款将由兴源塑料有限公司代表广西北海金盟制罐股份有限公司支付；除此外，合同还记载其他相关事项。合同附件中存有相关的形式发票，记载的收货方为广西北海金盟制罐股份有限公司，交货点为HIT香港国际码头等事项。对此，被告对上述合同不予认可；认为合同并无原件核对，译本亦以复印件进行翻译，且合同中并无相关当事方签章，欠缺完整性，不能证明货物实际购买的事实。原告倪华锦原是广西北海金盟制罐股份有限公司（以下简称“北海金盟公司”）的自然人股东之一，于2013年7月31日原告倪华锦将其持有北海金盟公司的股份向受让人朱凤玉进行股权转让，并办理了相关变更登记手续；其后，该北海金盟公司以倪华锦挪用公司资金私自购买了四台制盖冲床设备为由，向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求倪华锦赔偿上述设备购置款148万元及利息损失。经该院审理后依法作出（2016）粤0106民初4607号民事判决书，判决倪华锦向北海金盟公司赔偿损失148万元及相关利息。判后，倪华锦不服提起上诉；在二审审理过程中，北海金盟公司明确表示同意在获得涉案设备赔偿款后让渡该设备权利。经广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终6910号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告陈述其已履行了判决确定的赔偿义务，即赔偿损失148万元及支付利息303476元。原告共支付上述案件一、二审的案件受理费40820元以及保全费5000元。在诉讼中，被告向本院申请对原告主张的涉案三台设备进行评估，后本院依法确定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，2020年1月21日，广东高迪评估咨询有限公司回复本院其无法对标的设备进行评估。后，原、被告双方均明确表示不就原告主张的涉案的设备价值进行评估，设备的具体价值由法院酌情认定。另，原告无法提供涉案视频及录音的原始载体。被告在2010年期间购买过三台与原告主张的涉案设备相同名称及型号的设备。现被告处现已无机器设备。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然原告向本院提交了录像、录音，但是原告并未提交该录像、录音的原始载体；同时，该录像自身并不能反映具体的事宜，因存在被告所有原告主张的同型号设备的客观事实，故该录像中的设备的存在无法当然证明所有权人为原告或北海金盟公司。而原告提交的录音，虽然涉及了涉案机器设备的沟通，但是作为当事人的被告朱铠国并未确认其保管了原告主张的涉案机器设备；因作为代理人的刘镜标多次在录音中单纯使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”作为回复，为此，对刘镜标的上述回复的意思作准确的理解应当结合整个谈话的过程来把握，结合刘镜标对余义海说话的回复情况来看，且结合刘镜标表示其搞不清楚怎么回事的陈述，刘镜标陈述其使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”的回复应当视为对对方说话的一种礼貌性的回应，并非对余义海所述问题的肯定回答符合录音是双方的说话的语境，故对被告的上述陈述，本院予以采信。故原告提交的录音、录像不能证明其主张的涉案设备由被告保管。同时，虽然原告向本院提交了赵易、谭金土出具的证人证言，但是证人应当出庭作证，接受询问，现原告并未向本院申请两位证人出庭作证，且亦无证据证明证人具备确有困难不能出庭的情形，加之被告对上述两位证人证言亦不予认可，为此，对于原告提交的赵易、谭金土出具的证人证言，本院不予采信。现虽原告陈述被告提走并保管了其主张的涉案三台设备，但被告不予确认，且原告提交的其他证据亦不能证明其主张的涉案三台设备由被告提走并保管，为此，原告的证据不足以证明被告提走并保管了其主张的涉案三台设备，综上，对于原告关于被告提走并保管了其主张的涉案三台设备的陈述，本院不予采信。因原告的全部诉讼请求系基于被告提走并保管了其主张的涉案三台设备的事实，现本院对于原告主张的被告提走并保管了其主张的涉案三台设备的事实不予确认，为此，原告的诉讼请求即缺乏事实依据，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。第三人兴源公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪华锦诉讼请求。案件受理费18120元，保全费5000元，由原告倪华锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭碧波人民陪审员  湛鸿铁人民陪审员  罗国球二〇二〇年五月九日书 记 员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。