山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6005号 原告：代言龙，男，1956年10月21日出生，汉族，江苏省睢宁县，居民。 委托诉讼代理人：代奎，男，1983年6月9日出生，汉族，江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李建明，男，1964年5月5日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师，一般代理。 原告代言龙与被告李建明不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代言龙及其委托诉讼代理人代奎、王福华，被告李建明及其委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代言龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还欠原告货款279816.00元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在江苏省徐州市睢宁县××镇经营划刀枝条收购业务，2017年1月份开始与被告发生划刀枝条买卖业务。被告利用他在山东省潍坊恒联浆纸有限公司有供货关系的优势，将原告的划刀枝条，利用原告提供的运输车辆；再以被告本人为供货商将原告的划刀枝条卖给山东省潍坊恒联浆纸有限公司。经原被告双方口头协议，被告从每吨划刀枝条货物中提成10元，运费由原告支付给货车驾驶员。每次被告完成划刀枝条货物销售后，扣除每吨10元提成，被告将剩余的货款照例转款到原告农业银行账户内。但是，在2017年2月26日至2017年3月17日期间，被告却公然违反双方的口头合作协议，擅自将此期间的货款296681元，从山东省潍坊恒联浆纸有限公司支取后据为己有。后经原告多次催要，被告仅于2018年9月4日，向原告农业银行账户内汇入了16865.00元的货款，剩余279816.00元的划刀枝条货款至今仍在被告手中，后经原告多次催要未果，现原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持。 被告辩称，原告与被告之间不存在拖欠货款的关系，更不存在买卖业务，原告的诉求法院应予驳回，事实是原告在得知被告与潍坊恒联浆纸有限公司有供货关系后，主动请求以被告的户名向该公司交货，当时被告出于帮忙的心理，同意用被告的户名交一车货给收货人，后在被告不知情的情况下，原告又自作主张，以被告的户名交货给收货人，后被告得知后，告知原告要承担其交货所发生的相关费用，待收货人结算后，扣除相关的费用，再将货款转给原告。原告诉称的2017年2月26日至3月17日期间具体发给收货人多少货物，被告并不知情，因收货人与被告的货款至今没有结清，在2019年3月22日，被告曾打电话向原告要该公司的过磅单，以便一同去找收货人结算，原告是以该过磅单找不到为由不予提供，致使货款至今没有结算。至于2018年9月4日，给付原告的货款，是依据收货人用微信发给被告的结算明细后，由被告垫付给原告的，因此被告没有占有原告的货款，待收货人与被告结清货款后，被告会依约给付原告。原告的诉请没有事实根据。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据并作出说明： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、涉案货款的过磅单原件16份，（实际应为17份，其中有一份2017年3月11日发货车号为苏ＣＴ××××，驾驶员是杨某，因该单据被驾驶员杨某丢失，所以没有提交）。同时与该过磅单对应的原告立案时提交的手写运货明细，载明了发货时间，车号，驾驶员姓名，货物毛重，皮重，净重，单价以及货物金额。 3、中国农业银行睢宁支行交易明细清单一份，该证据载明了2018年9月4日被告通过银行转账支付给原告货款16865元的事实。 4、驾驶员杨某与被告微信聊天电脑打印件两份，证实了杨某曾经帮原告催促过被告给原告支付货款的事实。 5、证人三位，杨某、袁某、施德成均系运输涉案货物的驾驶员，均能证实涉案货物每次送往厂方时均是与被告联系向厂方交货的。 证人杨某、袁某、施德成均出庭作证证实：驾驶员给原告拉货，车装好后根据原告提供的号码电话联系被告李建明，被告李建明在恒联公司有户头，货物送到恒联公司，报被告李建明的名，以他的名义送货，到恒联公司过地磅，在过磅单上签李建明和驾驶员的姓名，拿回去一联过磅单，交给代言龙。运费每吨100元，代言龙已支付。 被告李建明向本院提交下列证据并作出说明： 证据1，被告手中持有2017年收货人给付的过磅单12张，证实被告自己所发货物至今亦未结算。 证据2，录音证据2份，2018年10月11日一次，2019年3月22日一次。证明因货款未予结算被告曾两次电话与原告沟通，协商如何索要货款。 证据3，收货人方的业务员发给被告的微信，对于原告方交付的货物数量不能计算，明确列明了清单，有明确的扣比。对于扣比明细，在被告收到后以微信的形式转发给了原告。 本案第一次庭审，因被告李建明不承认已收到原告代言龙的货款，庭审前原告已向本院提交到恒联公司调取证据的申请，本院亦认为确有必要，庭审后到恒联公司财务部门当场调取涉案货物付款凭证等材料，恒联公司财务工作人员配合调查工作，但表示根据公司规定不方便盖章。本院完成调查后，被告李建明向本院提交一份载有“代言龙过磅单只有代言龙实货15车，和代言龙说过的每吨要减去卸车费，承兑汇票贴息加打通关系，合计每吨扣25元（李建明纯粹是帮代言龙的忙，没有盈利一分钱）……”等内容的书证一份，并在第二次庭审时承认已收到原告代言龙的货款。 本院对原被告提供及本院调取的证据均组织质证，各方当事人发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告代言龙分别通过苏ＣＤ××××、苏ＣＵ××××（运输三次）、苏ＣＡ××××、苏ＣＹ××××、苏Ｃ7××××（运输三次）、苏ＣＴ××××（运输三次）、苏ＣＣ××××（运输三次）、苏ＣＣ××××、苏ＣＴ××××货车（以下均简称车牌尾号后三位数字）在2017年2月26日至3月17日共17车次将货物划刀枝条运输到潍坊恒联浆纸有限公司（以下简称恒联公司），以被告李建明的名义出卖给该公司，恒联公司收购上述17车次货物各项数据是（单位：公斤），700车货物净重6980、扣除净重3490613车货物净重44420（45920-1500）、扣除净重27096825车货物净重42380、扣除净重21190325车货物净重40560、扣除净重22308613车货物净重40860、扣除净重22064613车货物净重47720、扣除净重25768738车货物净重45680（46180-500）、扣除净重26037566车货物净重46260（46760-500）、扣除净重26368668车货物净重51760、扣除净重28468738车货物净重48100、扣除净重27417668车货物净重45340（45840-500）、扣除净重25843509车货物净重38600、扣除净重23546738车货物净重43860、扣除净重24123566车货物净重43020、扣除净重24091910车货物净重42880（43380-500）、扣除净重24441566车货物净重39820、扣除净重22299668车货物净重48760、扣除净重26330。恒联公司按扣除净重每吨700元购买上述货物。因被告李建明在恒联公司还经办除代言龙货物之外的其他货物业务，恒联公司财务部门将上述货物货款分三个付款计划汇至被告李建明账户。付款计划均按扣除净重每吨700元计算，并扣除每10000元贴息295元、270元、260元不等，扣除卸车费按净重每吨3元计算。 2017年6月8号付款计划：700车（货物净重6980、扣除净重3490），613车〔货物净重44420（45920-1500）、扣除净重27096〕，825车（货物净重42380、扣除净重21190），325车（货物净重40560、扣除净重22308），连同被告李建明经办的其他车辆运输的共23车货物，应付货款404559.4元，扣除贴息11934.5元（每10000元贴息295元）、卸车费2828.58元（按净重每吨3元计算）、杂物320元，实付389476.32元（分别于2017年6月23日、6月29日、7月7日付199476.32元、50000元、140000元）。其中代言龙的款项应作如下计算：货款为51858.8元〔（3.490+27.096+21.190+22.308）*700=51858.8元〕，扣除贴息51858.8/10000*295=1529.83元，扣除卸车费403.02元〔（6.980+44.420+42.380+40.560）*3=403.02元〕，扣除杂物320元是代言龙货物和其他货物的共同负担，不妨全部计算在代言龙货物中，故该付款计划中恒联公司汇入李建明账户的代言龙的货款为49605.95元（51858.8-1529.83-403.02-320=49605.95元）。 2017年6月26号付款计划：738车（货物净重48100、扣除净重27417），566车（货物净重43020、扣除净重24091），668车（货物净重51760、扣除净重28468），738车（货物净重43860、扣除净重24123），509车（货物净重38600、扣除净重23546），668车〔货物净重45340（45840-500）、扣除净重25843〕，566车〔货物净重46260（46760-500）、扣除净重26368〕，738车〔货物净重45680（46180-500）、扣除净重26037〕，613车（货物净重47720、扣除净重25768），613车（货物净重40860、扣除净重22064），910车〔货物净重42880（43380-500）、扣除净重24441〕，连同被告李建明经办的其他车辆运输的共25车货物，应付货款452365.2元，扣除贴息12213.86元（每10000元贴息270元）、卸车费3378.48（按净重每吨3元计算），实付436772.86元（分别于2017年7月13日、7月19日、7月24日、7月29日、8月1日付76772.86元、50000元、120000元、150000元、40000元）。其中代言龙的款项应作如下计算：货款为194716.2〔（27.417+24.091+28.468+24.123+23.546+25.843+26.368+26.037+25.768+22.064+24.441）*700=194716.2元〕，扣除贴息194716.2/10000*270=5257.34元，扣除卸车费1482.24元〔（48.100+43.020+51.760+43.860+38.600+45.340+46.260+45.680+47.720+40.860+42.880）*3=1482.24元〕，故该付款计划中恒联公司汇入李建明账户的代言龙的货款为187976.62元（194716.2-5257.34-1482.24=187976.62元）。 2017年7月20号付款计划：668车（货物净重48760、扣除净重26330）、566车（货物净重39820、扣除净重22299），连同被告李建明经办的其他车辆运输的共14车货物，应付货款258935.6元，扣除贴息6732.33元（每10000元贴息260元）、卸车费1934.88（按净重每吨3元计算），杂物560元实付249708.39元（分别于2017年8月1日、8月2日、8月7日、8月8日付99708.39元、50000元、50000元、50000元）。其中代言龙的款项应作如下计算：货款为34040.3元〔（26.330+22.299）*700=34040.3元〕，扣除贴息34040.3/10000*260=885.05元，扣除卸车费265.74元〔（48.760+39.820）*3=265.74元〕，扣除杂物560元是代言龙货物和其他货物的共同负担，不妨全部计算在代言龙货物中，故该付款计划中恒联公司汇入李建明账户的代言龙的货款为32329.51元（34040.3-885.05-265.74-560=32329.51元）。 综上，恒联公司汇入李建明账户的代言龙的总货款为269912.08元（49605.95+187976.62+32329.51=269912.08元）。 被告李建明提交的载有“代言龙过磅单只有代言龙实货15车，和代言龙说过的每吨要减去卸车费，承兑汇票贴息加打通关系，合计每吨扣25元（李建明纯粹是帮代言龙的忙，没有盈利一分钱）……”等内容的书证一份，记载了按扣除净重每吨700元计算货款，按货物净重每吨25元扣除卸车费、承兑汇票贴息等，余款为原告应得货款，但该书证中没有记载910车运输的货物。 庭审中，原告陈述，一开始约定运费由被告付，270元每吨由被告李建明给我，后来按10块钱一吨提成给被告。被告陈述，第一车是按照扣比的标准打的，其他车次是代言龙发到潍坊厂子包括运费270元每吨，270元每吨我给代言龙，代言龙付运费。 原告认可2017年2月26日第一车货因卸两天，第二天换车号卸，出现两个货单，与被告陈述的2017年2月25号—26号，第一车货卸两天，第二天换车号卸相互印证，本院确认。被告陈述，这期货是分两次卸的，第一次是700车卸的，卸了6.98吨，厂子里扣了杂质水分50%还剩3.49吨，剩余的按700元每吨，3.49×700=2443，扣除15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费，卸车费是按毛吨算的，贴息是按6.98元每吨算的，扣除15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费是我和原告约定的，再加上10元每吨给我的提成，总共25元每吨。扣了174元，下余2269元，这是第一天卸的；第二天卸的是车号9325，货重40.56吨，厂子扣了45%的杂质水分，下余净重22.3吨，22.3×700=15610元，贴息卸车15元每吨，还是我和原告约定的，再加上我的10元每吨提成，总共我扣他钱1014元，下余14596元，和第一天卸的2269元共16865元，这是2018年9月4号打给代言龙的，这期货原告实得16865元，货重47.54吨，354.8元每吨，这就是原告包运费的。被告该陈述与其提交的载有“代言龙过磅单只有代言龙实货15车，和代言龙说过的每吨要减去卸车费，承兑汇票贴息加打通关系，合计每吨扣25元（李建明纯粹是帮代言龙的忙，没有盈利一分钱）……”等内容的书证相一致，但其称“李建明纯粹是帮代言龙的忙，没有盈利一分钱”与事实不符：700车（货物净重6980、扣除净重3490），325车（货物净重40560、扣除净重22308），该两车的货款为（3.490+22.308）*700=18058.6元，应扣除的贴息为18058.6/10000*295=532.73元，应扣除的卸车费（6.980+40.560）*3=142.62元，汇票贴息和卸车费可折算为每吨14.2元（532.73+142.62/6.980+40.560）。被告称扣除15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费，再加上10元每吨的提成，总共25元每吨。多出的汇票贴息和卸车费为38元［（15-14.2）*（6.980+40.560）］，10元每吨的提成为（6.980+40.560）*10=475.4元，被告得款513.4元（475.4+38）。该两车货款18058.6-532.73-142.62=17383.25，被告汇给原告16865，在不考虑该两车货物连同被告李建明经办的其他车辆运输的共23车货物分担杂物扣除320元的情况下，被告得报酬518.25元（17383.25-16865），与被告自认的“扣除15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费，再加上10元每吨的提成，共25元每吨”实际得款数基本相当。 本院认为，本案的焦点问题是被告李建明应返还原告代言龙货款的数额的确认。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。被告李建明将原告代言龙的货物以自己的名义出卖给恒联公司，被告李建明没有亦无须向恒联公司披露自己与原告代言龙的委托关系，恒联公司已经将代言龙的货款全部汇入李建明账户，故原被告成立行纪合同关系，原告代言龙为委托人，被告李建明为行纪人。被告李建明扣除应得的报酬后应将原告代言龙货款返还给原告代言龙。关于报酬，原被告的争议集中在“原告按10块钱一吨提成给被告”、“被告按270元每吨给原告货款，原告负担运费”、“被告按270元每吨给原告货款，被告负担运费”。现围绕被告已付款的700车（货物净重6980、扣除净重3490），325车（货物净重40560、扣除净重22308）分析如下：一、“被告按270元每吨给原告货款，原告负担运费”，该两车货款18058.6-532.73-142.62=17383.25元，按此约定，被告按270元每吨给原告货款，（6.980+40.560）*270=12835.8元，被告得报酬17383.25-12835.8=4547.45元，远高于被告自认的实际得款513.4元，明显不公平不合理；二、“被告按270元每吨给原告货款，被告负担运费”，该两车货款18058.6-532.73-142.62=17383.25元，按此约定，“被告负担运费”，在原告已为被告垫付每吨100元运费的情况下，被告得款后应予返还运费，故应按每吨370元给原告货款，（6.980+40.560）*370=17589.8元，17383.25-17589.8=-206.55元,被告非但得不到报酬，还倒贴206.55元，亦明显不合理。故“被告按270元每吨给原告货款，原告负担运费”、“被告按270元每吨给原告货款，被告负担运费”均不公平不合理，均与事实不符，本院均不予采纳。该17车次的货物交易集中在2017年2月26日至3月17日，恒联公司收购价格一致，扣除标准相当，故对其他车次货物交易的报酬均可依照被告自认的700车、325车货物标准执行。被告自认的“扣除15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费，再加上10元每吨的提成，总共25元每吨”，在其提供的书证中对每车货物均有载明，基本符合市场交易规律和行业惯例，本院予以确认。根据本院查明的事实，被告李建明经办的原告代言龙的货物6.980+44.420+42.380+40.560+40.860+47.720+45.680+46.260+51.760+48.100+45.340+38.600+43.860+43.020+42.880+39.82+48.760=717吨，恒联公司扣除的贴息7672.22元（1529.83+5257.34+885.05=7672.22元），扣除的卸车费2151元（403.02+1482.24+265.74=2151元），合计9823.22元。被告自认的15元每吨的承兑汇票贴息和卸车费为,717*15=10755元，10755-9823.22=931.78元。被告自认的10元每吨的提成为717*10=7170元，被告应得报酬为7170+931.78=8101.78元，恒联公司汇入李建明账户的代言龙的总货款为269912.08元，扣除被告李建明应得的报酬8101.78，被告李建明应返还原告的货款为269912.08-8101.78=261810.3元，被告李建明已返还原告的货款为16865元，还应返还261810.3-16865=244945.3元。被告李建明已于2017年6月8号、6月26号、7月20号得到恒联公司汇付的原告代言龙的货款而拒不返还给原告代言龙，应承担资金占用期间的利息，本院支持自2017年7月20号至实际支付之日止按年利率6％计付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，判决如下： 一、被告李建明于本判决生效之日起十日内返还原告代言龙划刀枝条货款244945.3元及利息（自2017年7月20号起至实际支付之日止按年利率6％计付利息）； 二、驳回原告代言龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告李建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 人民陪审员  蒋洪山 人民陪审员  马 平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李海童