山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2754号原告：于保才，男，1967年7月8日出生，汉族，居民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：范存龙，男，1988年10月1日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。被告：陈玉冲，男，1983年10月18日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。被告：聂明辉，男，1987年6月28日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：唐山市鹏达物流有限公司，，住所地河北省唐山市丰润区小张各庄镇大坎村西法定代表人：贾宝来，总经理。被告：南城盈泰物流有限公司，，住所地江西省抚州市南城县建昌镇秋水园老收费站旁法定代表人：谢小明，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，，住所地河北省唐山市丰**汇通路**负责人：王景武，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区金融大街****div>负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。原告于保才与被告范存龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、陈玉冲、聂明辉、唐山市鹏达物流有限公司（以下简称鹏达物流公司）、南城盈泰物流有限公司（以下简称盈泰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房涛、被告平安保险公司委托诉讼代理人鹿亚军到庭参加诉讼，被告范存龙、人民保险公司、陈玉冲、聂明辉、鹏达物流公司、盈泰物流公司、人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于保才向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计5万元；2．涉案费用由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为152632.93元。范存龙辩称：事故发生属实；其所驾车辆冀Ｂ×××**号车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险150元及不计免赔；其驾驶车辆合法，不存在免赔情形；诉讼费、鉴定费等费用应由保险公司赔偿。人民保险公司未作答辩。陈玉冲未作答辩。聂明辉辩称：事故发生属实，涉案车辆冀Ｂ×××**/赣Ｆ×××**号货车挂靠在鹏达物流公司，其是实际车主，陈玉冲是其雇佣的司机，陈玉冲不应承担赔偿责任；其同意按照事故责任比例的20%承担原告合理、合法的损失，对于原告不合理的诉讼请求应予驳回；冀Ｂ×××**/赣Ｆ×××**号货车在人寿保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险100万元，对于原告的损失应该由保险公司赔偿，其不承担赔偿责任。鹏达物流公司辩称：陈玉冲所驾车辆的实际车主为聂明辉，该车在人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，原告的损失应该由保险公司或聂明辉赔偿，公司不承担赔偿责任。盈泰物流公司未作答辩。人寿保险公司未作答辩。平安保险公司辩称：陈玉冲所驾车辆冀Ｂ×××**号牵引车在公司投保商业三者险100万元及不计免赔；公司承保车辆事故发生时驾驶员的驾驶证为实习期，属于商业三者险免责情形，公司不予赔付；原告的诉讼费、鉴定费属于间接损失，依据商业保险合同的约定，不属于保险范围；对鉴定结论不予认可，认为构不成伤残；本次事故涉及多人伤亡，应为其他伤者预留保险份额。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年1月10日5时47分，于保才驾驶鲁Ｐ×××**号轿车沿G35济广高速由北向南行驶至297KM+600M处时，与前方骑轧行车道分界线内的陈玉冲驾驶的冀Ｂ×××**/赣Ｆ×××**号货车发生追尾相撞，紧随其后范存龙驾驶的冀Ｂ×××**号汽车又与鲁Ｐ×××**号发生碰撞；造成鲁Ｐ×××**号轿车乘车人孙得国和车占民死亡、于保才及鲁Ｐ×××**号轿车的乘车人杨风发受伤，机动车损坏。二、交警部门的责任认定结果：于保才承担事故的同等责任。范存龙承担事故的同等责任，陈玉冲承担事故的次要责任，车占民、孙得国、杨风发无责任。三、受害人概况：事故发生后，于保才先后入住曹县人民医院，聊城市人民医院、聊城千岛山庄医院、山东省立医院西院、山东省眼科医院治疗，共计住院26天。其父于怀文出生于1937年5月5日，其母周满成出生于1945年9月10日，二人育有子女5人。四、其他赔偿权利人概况：孙得国、车占民近亲属及杨风发已在本院另案起诉，本院已判决结案，现人民保险公司、人寿保险公司交强险医疗费限额分别剩余5351.5元；死亡伤残限额分别剩余1万元。五、财产损失构成：无。六、伤残鉴定情况：经原告申请，本院委托德州恒信法医司法鉴定中心进行鉴定，该所于2020年4月11日作出鉴定意见：于保才右眼睑畸形愈合评定为十级伤残；因伤需护理时间60日，住院期间2人护理，院外1人护理；误工期限为180日。七、各类人身损害费用：（一）医疗费41672.65元；（二）住院伙食补助费2080元（80元/天×26天）；（三）误工费18000元（100元/天×180天）；（四）护理费8400元（100元/天×26天×2+100元/天×34天）；（五）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）90004.2元（42329元/年×20年×10%+26731元/年×5年×10%÷5×2）；（六）精神损害抚慰金，酌定1000元；（七）交通费1500元；（八）鉴定费2730元。以上费用合计为165386.85元。八、垫付费用情况：无。九、车辆保险情况：范存龙系所驾车辆的在人民保险公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔；陈玉冲所驾车辆在人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险100万元及不计免赔；事故发生于保险期间内。十、其他必要情况：无。以上事项中，双方有争议的事项为第六、第九项，对其他事项双方无异议。关于第六项中的争议问题，平安保险公司提出的“于保才构不成伤残”辩解，经查，该评估报告系本院委托，程序合法，对于该鉴定意见本院予以采信。关于第九项中的争议问题，平安保险公司提出的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车公司不予赔偿，属于商业三者险的免赔情形”辩解，于法无据，本院依法不予支持。本院认为，依据交警部门的责任认定，本院酌定范存龙承担40%的赔偿责任。陈玉冲承担20%的赔偿责任。因本案中存有其他人员死伤，本院酌定人民保险公司、人寿保险公司在交强险医疗费限额内分别赔偿5351.5元；在死亡、伤残限额内分别赔偿1万元。超出交强险部分134683.85元（165386.85元-5351.5元×2-20000元）按照事故责任比例，人民保险公司应赔偿原告损失53873.54元（134683.85元×40%），平安保险公司应赔偿原告损失26936.77元（134683.85元×20%）。综上，人民保险公司应赔偿原告损失共计69225.04元（53873.54元+5351.5元+10000元）；平安保险公司应赔偿原告损失共计53873.54元；人寿保险公司赔偿原告损失共计15351.5元（5351.5元+10000元）。原告过高部分诉请，于法无据，本院不予支持。原告的损失已由保险公司赔偿，范存龙、陈玉冲、聂明辉、鹏达物流公司、盈泰物流公司在本案中不再承担民事赔偿责任。范存龙、人民保险公司、陈玉冲、聂明辉、鹏达物流公司、人寿保险公司、盈泰物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市公司赔偿原告于保才医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计69225.04元；限判决生效后三日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司赔偿原告于保才医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计15351.5元；限判决生效后三日内履行完毕。三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告于保才医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计53873.54元；限判决生效后三日内履行完毕。四、被告范存龙、陈玉冲、聂明辉、唐山市鹏达物流有限公司、南城盈泰物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告于保才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，减半收取计1676.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市公司分公司负担767.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司负担170.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京公司负担597元；原告于保才负担141.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇二〇年五月十八日书记员  张路燕