河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初144号 原告：王志伟，男，住涞源县。 原告委托代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告：李小刚，住涞源县。 被告：陈艳红，住涞源县。 原告王志伟与被告李小刚、陈艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志伟及其委托代理人李强、被告李小刚到庭参加诉讼、被告陈艳红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王志伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付所借现金9.3万元，并按照约定利率支付利息至本案执行完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。3、要求被告按照双方的约定支付原告律师费6000元。 事实与理由：原、被告系朋友关系，第一被告以做生意缺少资金为由，于2019年6月23日向原告借款十万元。第一、第二被告系夫妻关系，双方约定了利息和归还时间，当借款到期后，被告只归还借款七千元，对于剩余款项，原告多次催要，被告时至今日没有归还。原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。 原告为证实其主张提供以下证据：1、原告王志伟的身份证原件一份，用以证实原告的身份信息及其主体资格合法；2、2019年6月23日，被告李小刚给原告王志伟出具的10万元借条一张，用以证实被告借款10万元，约定借款月利息为1.9分、违约金5000元等；3、原告支付律师费的手写收到条一张，用以证明原告已支付律师费的事实。 被告李小刚当庭辩称；原告所诉内容不属实，我实际用款7万元，还有我在原告处抵押两部车（一部小车、一部大车），现金我已经归还26300元，通过中间人归还10000元，总共归还36300元，现在尚欠原告大约3万元左右，我抵押的两部车要求原告返还，然后我给原告余款。 被告李小刚为证实其抗辩所述，当庭提交证据为：通过微信转账还款26300元的7张微信记录复印材料，具体为：（1）2019年7月19日三笔，转账金额分别是10000元、5000元、3000元；（2）2019年7月31日，给原告王志伟转账3000元；（3）2019年8月7日，给原告王志伟转账三笔，分别是2000元、2100元、1200元，另并当庭表示还通过借款中间人罗套套还款10000元。 被告陈艳红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内提交答辩状和证据。 被告李小刚对原告提交的证据的质证意见是：1、对其身份证无异议；2、对借条有异议，实际借款7万元，多打了3万，2019年6月25日的时候通过借款中间人罗某返还1万元，关于约定的违约金我还需要承担吗？3、关于原告的律师费我不承担。 原告李小刚对被告提交的七张微信转账清单的质证意见是：对其中2019年7月19日，转账时间19时05分08秒，给原告王志伟转账5000元，收款时间是19时05分12秒；2019年8月7日，转账时间12时39分，给原告王志伟转账2000元，收款时间是12时51分。对这两张共计转账7000元的清单无异议，该证据与本案有关联性，与原告诉状是吻合的；对另外（1）2019年7月19日，转账时间19时04分，给原告王志伟转账10000元，收款时间是19时04分；（3）2019年7月19日，转账时间19时05分37秒，给原告王志伟转账3000元，收款时间是19时05分43秒；（4）2019年7月31日，转账时间21时40分15秒，给原告王志伟转账3000元，收款时间是21时41分47秒；（6）2019年8月7日，转账时间12时40分，给原告王志伟转账2100元，收款时间是12时51分；（7）2019年8月7日，转账时间12时54分，给原告王志伟转账1200元，收款时间是12时55分的五张转账合款19300元的清单提出异议，理由该款是被告偿还原告的另一笔借款，与本案无关联性。 庭审中，原告王志伟为了证实被告与原告还有另一笔借款，又当庭提供了2019年6月22日，被告李小刚给原告王志伟出具的（担保人为罗某）6万元借条复印件一张，用以证实被告李小刚多次向原告王志伟借款的事实。同时原告当庭陈述，其他借款已经还清，上述原告不认可的五笔微信转账是还的此笔6万借款。 被告李小刚对原告王志伟当庭提供的2019年6月22日其给原告王志伟出具（担保人为罗某）的6万元借条质证意见为，该借条属实，是给原告王志伟打的条子，但是实际借款是3万元，打的是6万元借条。 本院为了查清涉案借款10万元的真实性，对双方当事人负责任，当庭询问了到庭的双方当事人，又当庭电话询问借款的中间人罗套套。主要问话内容为：一、原告称该10万元借款，其中七万元是通过转账给被告的李小刚，另三万元是现金支付给被告李小刚的（但是原告未提供相关证据佐证）。二、被告李小刚当庭承认该10万元借款中的7万元是通过转账给付的，却未认可另外现金支付3万元，但其亦未提供相关证据佐证。三，借款的中间人罗某称对本案所诉的10万元借款尚不知情。 被告李小刚庭审中当庭述称，其是通过中间人罗某认识原告王志伟的，为了借这10万元借款，其亲自交给原告王志伟半挂欧曼大车、现代X35轿车各一辆做了“抵押”，其所谓“抵押”的真实意思是把车押给原告王志伟，将来还可以用钱赎回所押车辆，但是该“抵押”过程没有通过罗某，但其未提供相关证据予以佐证其述称。 原告王志伟当庭述称，押车情况属实，是被告送过来的车辆，两台押着的车当时约定都可以赎回。但是其中押着的大车（专指半挂欧曼车）和本案无关，所谓的“抵押”也没有办理“抵押”的相关法定手续。大车是李小刚先押给了别的借款人（王安镇的），后来，由于他借的别人的款利息比较高，被告李小刚让我先垫钱把大车赎回来，别人的借款赎金本息共计55000元，这个车是被告李小刚给我顶账56000元，与本案所诉的10万借款没有关系。 被告李小刚又当庭述称：“抵押”确实没有办理“抵押”的相关法定手续，我确实在涞源县“抵押”车借款75000元，又借了5000元，一共借了某镇那个人8万元借款。后来我想用这个大车运营，我便找原告王志伟给我垫55000元，赎回了这个大车，我当场还给了王志伟5000元（欠赎金50000元），大车由王志伟开走了。另外王志伟替我赎车之前，我一共借过原告王志伟3次款：第一笔借款是3万元（欠借款30000元），我押现代Ｘ35汽车一辆；第二笔借款是通过中间人罗套套借的王志伟4万元，后来通过中间人罗套套还这4万元借款中的1万元，该笔借款还剩3万元（欠借款30000元）；第三笔借款，是为了大车运营，由于我自己没钱，就借了原告王志伟47000元（欠借款47000元）；第四次就是找原告王志伟垫资赎大车的钱（指赎车原告垫资50000元）。我的七张微信转账清单都是还的这四笔借款。因为借钱笔数较多总要总结一下账，最后打了一个总条子，前三笔（共计10.7万元）打的总条是本案的10万借款，实际拿到手的是7万，赎车的5万也没还，现在共欠原告12万，应该减去我还的7笔微信转账的钱，剩下的是我欠原告的钱。 原告王志伟又当庭述称：被告李小刚上述称不属实，借款10万属实，押了一辆现代车，大车已经处理清楚了，与本案无关。大车是经原、被告商量才处理的。 被告李小刚又当庭述称：我是答应过原告在大车价格合适的情况下，通过我（即经我同意）可以处理大车，但是原告王志伟在处理大车的过程中未通知我，大车的处理价钱也没通知我，等他把大车处理完了才通知我，最后告诉我，大车以57000元处理了，但是我对他卖大车一事，是在他告诉我处理价格后。针对原告卖大车其本人没有采取任何的补救措施。 在庭审辩论阶段，原告的辩论意见是：坚持起诉，举证、质证及庭审意见，请求依法支持其诉求；原、被告认识以后是朋友关系，原告为被告垫钱赎车双方都没有打借条，这点原告也认可，并且将车赎回来之后，被告亲自将大车开到原告处，并授意原告去处理该车，处理完之后原、被告又进行了账目结算，因被告向原告借款多笔，经双方商议算账之后，前面的账都已经抹平，最后剩下的本案所诉的借条，真实情况就这样。 被告的辩论意见是：无论如何我借了原告几笔钱全加起来就10万元，大车和小车全加起来抵不过10万吗？我也不懂那笔钱那辆车和本案有关系。大车现在价值十来万足以抵账，小车我可以拿钱去赎，等他把大车处理完，我又没钱所以没有能力采取补救措施。我的生活来源依靠大车，我让原告给我赎车的意思就是我经营车辆，原告让我出2万块钱做车的手续，欲去贷款还我欠原告的钱，我找了一个多月没有找到2万块钱，我家里要生活，就出去打工了，在打工时原告多次找我要钱。我没钱还，原告就说想卖我的大车，我说有合适的就卖，他说有个出八九万的人想买，后来就没消息了，后来大车卖了57000元才跟我说的。我要求原告把两部车还给我，我就把9.3万给他。 本院经审理查明事实如下：原告王志伟系涞源县人。被告李小刚、陈艳红系涞源县人，二被告系夫妻关系。被告李小刚通过中间人罗套套向原告王志伟借款3万元，并用自己的一辆现代Ｘ35汽车作“抵押”（因车被原告占有，被告可以赎回，故其实际为质押）。被告李小刚通过中间人罗某认识原告王志伟后，原、被告成了朋友；被告李小刚又通过中间人罗套套借王志伟4万元，后通过罗套套还了1万元，即下欠原告王志伟3万元，（这两笔借款与原告王志伟当庭提供的2019年6月22日李小刚给原告王志伟出具的6万元借条相吻合，被告李小刚亦认可该6万元借条属实）。被告李小刚为了搞大车运营，又借了王志伟47000元；上述三笔借款共计107000元。被告李小刚为向他人借款，在涞源县用自己的半挂欧曼车抵押，因为该借款的利息较高，被告李小刚找原告王志伟垫资55000元赎回该半挂欧曼车，被告李小刚当场偿还了王志伟赎车款5000元，并同意该大车由王志伟开走；原告为被告赎车垫钱50000元双方都没有打借条，上述三笔借款及车辆赎回垫资共计157000元。该大车赎回之后，被告李小刚授意原告王志伟在价格合理的情况下处理赎回车辆，原告王志伟以57000元的价格处理该车辆，并将57000元卖车款冲抵李小刚的借款，至此被告李小刚下欠原告王志伟借款本金是100000元。被告李小刚得知原告处理大车的消息后，未采取补救措施。大车处理完之后原、被告又进行了账目结算，2019年6月23日，被告李小刚给原告王志伟出具10万元借条一张，约定借款期限为2019年6月23日至2019年7月23日,月利息1.9分，还款方式为按月付息，到期还本，并约定了违约金数额及实现债权的费用承担问题。 嗣后，被告李小刚通过微信，在不同时间分七次转账给原告王志伟，具体为：（1）2019年7月19日，转账时间19时04分，给原告王志伟转账10000元，收款时间是19时04分；（2）2019年7月19日，转账时间19时05分08秒，给原告王志伟转账5000元，收款时间是19时05分12秒；（3）2019年7月19日，转账时间19时05分37秒，给原告王志伟转账3000元，收款时间是19时05分43秒；（4）2019年7月31日，转账时间21时40分15秒，给原告王志伟转账3000元，收款时间是21时41分47秒；（5）2019年8月7日，转账时间12时39分，给原告王志伟转账2000元，收款时间是12时51分；（6）2019年8月7日，转账时间12时40分，给原告王志伟转账2100元，收款时间是12时51分；（7）2019年8月7日，转账时间12时54分，给原告王志伟转账1200元，收款时间是12时55分，以上共向原告微信转账总计26300元，因借贷问题双方不能达成一致意见，原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告称2019年6月23日，被告李小刚借款10万元并打借条，但在庭审中查实这张借条系李小刚在向王志伟多次借款后所打的“总账”性质的借条，在被告向原告多次借贷的过程中，存在被告授意原告处理欧曼半挂车的事实，存在双方对账目的结算、总账过程的事实，本院对被告李小刚多次向原告借款后总计借款10万元的事实予以确认，虽然原告辩称2019年6月22日的6万元借条与本案无关，但未能提供证据相佐证，被告李小刚庭审中陈述系多次借款逐步结算最后形成10万元借条的抗辩内容符合民间借贷的一般习惯，具有合理性，本院予以采信。虽然原告在庭审中称10万元借款仅已偿还7000元，但被告的七笔微信转账均在2019年6月23日被告李小刚给原告王志伟出具的10万元借条之后，原告亦未提供其他相关证据证实其主张，原告理应承担举证不利所产生的后果，故可以认定被告的七笔微信转账共计26300元均属偿还原告借款100000元的行为。另因为原、被告皆未举证证明还款的性质为本金或利息，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，可以确定为先还利息后还本金的清偿顺序。双方约定借款期限为2019年6月23日至2019年7月23日，还款方式为按月付息，到期还本，月利息1.9分，借期内利息的约定未超过年利率24%的法律规定。被告李小刚于2019年7月19日，向原告王志伟分别转账10000元、5000元、3000元三笔共计18000元。当月利息为100000元×1.9%=1900元，还款18000元-1900元（当月利息）=17100元本金，即借款期限以内月利息已付清。剩余本金为100000-17100=82900元。2019年7月31日，被告李小刚给原告王志伟转账3000元，自2019年7月23日至2019年8月23日共计31天，本金82900元的月利息是82900元×1.9%=1575.1元，每天利息为50.8元；自2019年7月23日至2019年7月31日共计8天利息406元，剩余本金为82900元-（3000元-406元）=80306元；2019年8月7日，被告李小刚给原告王志伟三次转账共5300元，月利息为80306元×1.9%=1525.8元，自2019年8月1日至2019年8月31日共计31天，日利息为49.2元，2019年8月1日至2019年8月7日的利息为49.2元×8=393.6元，剩余本金为80306元-（5300元-393.6元）=75399.6元；故到2019年8月7日剩余借款本金为75399.6元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项之规定，双方未约定逾期利息的，原告可按借期内的利率要求被告支付资金占用期间的利息。故对原告要求被告立即给付所借现金100000元中的75399.6元，并按照约定利率支付利息至本案执行完毕止的诉求予以支持。对其余部分不予支持。庭审中原告增加诉讼请求，要求支付原告律师费6000元，因原告及其律师之间的收据系手写，非正式发票，对该项增加诉求本院不予支持。关于原告要求被告陈艳红承担民事责任一事，因借条中没有被告陈艳红的共同签字或事后追认，同时原告未能提供相关证据证实被告李小刚的本案借款是基于家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对原告要求被告陈艳红承担给付本案借款本息的诉讼主张不予支持；关于被告要求原告返还现代x35汽车一事，因其在本案中未提起反诉，被告李小刚可在偿还本案借款过程中与原告协商解决或诉讼解决。欧曼半挂车系被告授意原告开走，并授意原告在合理价格范围内变卖处理，该车现已灭失，被告虽然庭审中辩称原告处理的价格较低，不同意原告低价处理该车，但被告在该车被处理后未及时采取补救措施，且所卖车款已经从李小刚向原告的借款金额中抵充，因该案为民间借贷纠纷，被告未提起反诉，故对被告该项抗辩主张不予处理。 本案因被告陈艳红经合法传唤未到庭参加诉讼，无法组织调解。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李小刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王志伟借款75399.6元，并自2019年8月8日起按照约定月利率1.9％支付剩余款项75399.6元的利息至本案执行完毕止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告王志伟承担262.5元，被告李小刚承担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二〇年五月八日 书记员  王新茹