广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1253号原告：王胜亮，男，汉族，户籍地：湖北省枣阳市********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：方穗祺，湖南旷真(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧，湖南旷真(广州)律师事务所实习律师。被告：巫辉德，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码：************。被告：梁文业，男，汉族，住珠海市*********************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：何雅，广东嘉骏律师事务所律师。原告王胜亮诉被告巫辉德、被告梁文业民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，本院依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方穗祺、被告巫辉德、被告梁文业的委托诉讼代理人何雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两被告因经营需要于2018年11月20日共同向原告借款200,000元，并约定于2018年11月27日前返还借款，逾期将按日息1%的标准支付利息。原告于欠条签订当日将全部款项通过银行转账方式转给被告二的账户。两被告应对以上借款承担连带共同还款责任。截止2020年3月11日，两被告尚欠200,000元未偿还。被告逾期还款，理应支付截止至2020年3月11日的借款利息62,666.67元，并承担原告为实现债权支付的律师费30,000元，且应承担自2020年3月12日起至实际款项全部还清之日止的后续借款利息及本案全部诉讼费用。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告返还借款200,000元;2.判令被告向原告支付自2018年11月28日至2020年3月11日止的借款利息62,666.67元，并支付自2020年3月12日起至款项全部付清之日止的后续借款利息（借款利息计算方式：以欠款为基数，按月息两分标准计算)；3.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费30,000元;4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费（以上暂共计292,666.67元）。原告向本院提交的证据：1.《欠条》、《中国建设银行单位客户专用回单》；2.利息汇总表。被告巫辉德辩称，一、王胜亮没有向巫辉德支付借款的事实，双方借贷合同并未生效。在2018年11月20日巫辉德向王胜亮出具欠条向王胜亮王胜亮个人借款200,000元，但是王胜亮没有向巫辉德支付借款的行为。由于巫辉德没有收到王胜亮出借的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，王胜亮不能提供款项已支付给巫辉德的证据，巫辉德也未表示未收到王胜亮支付的款项，以此证明借款合同并未生效；二、2018年11月28日至2020年3月11日止的借款利息62,666.67元计算错误，巫辉德无须支付借款利息。假如借款的事实成立，由于借款利息约定不明确，双方是自然人的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定。所以，巫辉德无须向王胜亮支付利息及违约金等损失；三、巫辉德不应承担律师费。王胜亮没有向巫辉德支付借款的事实，借贷合同未生效，巫辉德不应承担律师费，《欠条》的内容也没有约定律师费由巫辉德承担。以此，对于王胜亮主张律师费的请求不应支持。综上所述，王胜亮要求巫辉德承担利息和律师费的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回王胜亮诉讼请求，以维护巫辉德的合法权益。被告梁文业辩称，一、梁文业没有向王胜亮借款的事实。在2018年11月20日梁文业没有向王胜亮提出借款200,000元的事实，也没有向王胜亮出具上述金额的欠条和在欠条签名确认，也没有要求王胜亮向梁文业汇款，双方之间没有形成借款的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，王胜亮不能提供有效的欠条等债权凭证，无法证明梁文业向其借款的事实。以此，双方不存在借款的事实；二、珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部向梁文业汇款的用途不认可对十银行回单注明用途是借款的性质梁文业不认可，梁文业没有委托任何人向梁文业的银行账户汇款，包括以书面的形式。王胜亮没有提供证据证明是珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部的实际经营者，对于该批款项是否由王胜亮支出的真实性无法认定。对于珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部的汇款金额，王胜亮认为在无证据证明是借款的前提下，不能认定为民间借贷行为，只是珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部的错误汇款行为；三、梁文业没有借款的行为不应承担借款利息和律师费。梁文业没有向王胜亮进行借款的事实，也没有约定律师费由梁文业承担。以此，对于王胜亮主张的利息和律师费的请求不应支持。综上所述，王胜亮要求梁文业承担利息和律师费的诉讼请求没有法律依据。被告巫辉德、被告梁文业均未向本院提交证据。经审理查明，2018年11月20日，被告巫辉德向原告出具《欠条》，约定其于2018年11月20日向原告借款20万元，承诺于2018年11月27日前归还，如逾期的则按每天1%计算利息。庭审中，被告巫辉德说没有收到原告支付的借款，也没有委托过被告梁文业收取借款。当天，原告通过珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部向被告梁文业的银行账户汇入20万元，银行汇款单上记载用途为借款。庭审中，被告梁文业称由于被告巫辉德欠其货款，原告向被告梁文业支付的20万元是代被告巫辉德支付货款，并不是向被告梁文业支付借款。又查明，原告是珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部的经营者。庭审中，被告巫辉德称其在2018年11月20日前就欠被告梁文业货款208,000元；被告梁文业称被告巫辉德欠其货款21万元。两被告确认跟原告及珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部没有其他债权债务关系。本院认为，一、被告巫辉德与原告之间的借款合同是否已生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。虽然被告巫辉德称其没有委托被告梁文业收取款项，但两被告均已确认两被告双方之间在2018年11月20日前存在债权债务关系，被告巫辉德确认欠被告梁文业货款20多万元，被告梁文业亦确认其与原告、珠海市湾仔源顺鑫鑫建材销售部不存在债权债关系，其收到原告支付的20万元是代被告巫辉德支付的货款。本院认为，在长达一年多的时间里两被告均没有协商货款还款之事宜，可见被告巫辉德对被告梁文业代其收取原告支付20万元的事实是知悉的，且从未提出过异议。故被告巫辉德的主张，本院不予以采信。结合被告巫辉德出具的《欠条》及两被告的陈述，被告巫辉德通过被告梁文业收取《欠条》中借款20万元的事实具有高度的盖然性。故原告已向被告巫辉德支付了借款20万元，原告与被告巫辉德之间的借款合同已生效。二、关于原告与被告梁文业之间是否成立借款关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽原告然提供了其向被告梁文业的转账凭证并记载借款，但是原告提供的借条仅有被告巫辉德的签名，并没有被告梁文业的签名。其向梁文业转账的20万元如前文所述已认定了是向被告巫辉德出借的20万元。原告的证据不足证明被告梁文业有借款的意思静思，也不足以证明该20万元是两被告共同合意向原告所借。因此，原告与被告梁文业之间没有借款关系，被告梁文业对该借款不承担还款责任。三、关于原告主张的借款本金及利息。被告巫辉德承诺在2018年11月27日前归还，逾期的则按每天1%计算利息。现履行期届满，被告巫辉德仍未向原告偿还款项及利息，原告主张被告巫辉德偿还本金20万元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定有约定从约定，但不超过年利24%为限。原告与被告巫辉德约定的逾期利率超过了24%，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故被告巫辉德应按年利率24%的标准向原告支付从2018年11月28日起至本金还清之日止的利息。四、对于律师费的问题。双方没有约定该项目，原告的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告巫辉德于本判决生效之日起七日内向原告王胜亮偿还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月28日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告王胜亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2845元，由原告王胜亮负担292元，被告巫辉德负担2553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年五月二十九日法官助理 吴佳红书 记 员 王殊怡