青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2019）青0105行初80号原告：郑永军，男，汉族，1975年12月19日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：叶方荣、王奇兵，北京京平律师事务所律师。被告：西宁经济技术开发区东川工业园区管理委员会，住所地：青海省西宁市经济技术开发区金桥路**，统一社会信用代码：1263000078142258XA。法定代表人：李宇明，该管委会主任。委托诉讼代理人：韩尚才。委托诉讼代理人：李西京，泰和泰西宁律师事务所律师。被告：西宁市城东区乐家湾镇人民政府，，住所地：西宁市城**八一东路**社会统一信用代码：116301020150123627。法定代表人：赵旭辉，该政府镇长。委托诉讼代理人：王雪咏，该政府司法所所长。委托诉讼代理人：李西京，泰和泰西宁律师事务所律师。第三人：郑贵章，男，汉族，1945年5月30日出生，公民身份证号：×××。系原告郑永军的父亲。原告郑永军诉被告西宁经济技术开发区东川工业园区管理委员会（以下简称东川管委会）、西宁市城东区乐家湾镇人民政府（以下简称乐家湾镇政府）、第三人郑贵章行政撤销一案。于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告郑永军及其委托诉讼代理人王奇兵、被告东川管委会的委托代理人韩尚才、李西京，被告乐家湾镇政府的委托诉讼代理人王雪咏、李西京，第三人郑贵章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月7日被告东川管委会、乐家湾镇政府（甲方），与第三人郑贵章（乙方）签订了《房屋征收安置协议书》。对于征收西宁市城东区乐家湾镇乐家湾村64号郑贵章宅基地、房屋及地面附着物事项达成协议。原告向本院提出诉讼请求：依法判令撤销被告与第三人于2017年12月7日签订的《房屋征收安置协议书》（编号：2017-LJW-205）。事实与理由：郑贵章与郑永军系父子，两人共同居住在西宁市××区集体土地房屋内。2018年8月31日，两被告以与郑贵章签订《房屋征收安置协议书》为由，强行将原告居住的乐家湾村64号集体土地上房屋拆除。原告不服该强拆行为依法提起行政诉讼，从两被告提供的证据材料中获知，三方签订了案涉的《房屋征收安置协议书》。原告认为，案涉《房屋征收安置协议书》欠缺客观事实和法律依据，原告作为实际居住人和部分房屋的所有人，在未经同意和准许的情况下，签订的征收安置协议不具有法定效力，应属无效。故依据行政诉讼法的规定提起诉讼，请法院依法审理，支持诉讼主张。被告东川管委会、乐家湾镇政府辩称，一、被告的征收拆迁安置行为法律依据充分、程序合法。2012年4月26日，西宁市人民政府下发宁政（2012）45号文件对被告呈报的《关于呈报西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的请示》予以批复。2015年4月10日，西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置指挥部下发宁开东搬指（2015）第1号文件，并公布了“乐家湾村二期搬迁安置方案”。改造范围为乐家湾村等5个行政村。同时对拆迁安置原则、方式、标准等均进行了说明。二、被告将土地使用权人郑贵章认定为被征收人的法律适用正确。西宁市城东区人民政府于2004年5月23日颁发的城东集用(2004)第0106-249号《土地使用证》明确写明了土地所有权人为乐家湾村，使用权人为郑贵章。并对郑贵章的宅基地使用面积、旧房建筑面积、安置人口信息、选房信息在上述材料中亲自确认。三、2017年12月7日，被告与郑贵章签订了编号（2017-LJW-205）《房屋征收安置协议书》，就其名下的宅基地和旧房面积、安置房屋、安置补偿费用等进行了明确约定，该协议书是郑贵章本人的真实意思表示，完全符合法律法规的规定，且协议书中约定的事项双方均已履行完毕。四、涉案《房屋征收安置协议书》被已经生效的城北区人民法院的（2019）青0105行初6号《行政判决书》和西宁市中级人民法院（2019）青01行终59号《行政判决书》确认为合法有效。依照法律规定，生效的判决书确认的事实，足以证实该协议书的合法有效性。五、依照行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。而原告是在2017年12月7日被告与郑贵章签订《房屋征收安置协议书》之后的2019年11月26日起诉，过去了近两年，因此原告起诉的法律保护时效已过。综上，涉案的《房屋征收安置协议书》无论在被拆迁人的及事实的认定上，还是法律适用及程序上，均符合法律法规的规定，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人郑贵章述称，我不同意原告要求撤销《房屋征收安置协议书》的诉求。双方的协议书已经签订很久，且已经实际履行了。当时签订协议时是双方的真实意思表示，是合法有效的安置协议。原告向本院提交的证据为：证据一、原告郑永军的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据二、《集体土地使用权证》一份，拟证明案涉房屋的土地登记在郑贵章的名下；证据三、人口信息确认表一份，拟证明原告也是被征收安置人员之一；证据四、《房屋征收安置协议书》一份，拟证明该协议书中的郑永军的签名不是本人签名，应当予以撤销；证据五、（2019）青0105行初6号《行政判决书》一份，拟证明2018年涉案房屋被强拆，原告进行行政诉讼时，被告向法院提供了房屋安置征收补偿协议书，原告才知道案涉房屋由被告及第三人签订了安置协议，第三人代替原告进行了签字，原告起诉未超过法定起诉期限。经庭审质证，二被告的质证意见为：1、对证据一无异议。2、对证据二证明方向及真实性均无异议，该证据恰恰可以证明第三人郑贵章系该宅基地的使用权人，第三人有权利作为被征收人签订房屋征收安置协议书。3、对证据三真实性无异议，该证据只能证明政府当时是根据户口本进行登记的，这只是对拆迁补偿时能得到相应补偿。4、对证据四的真实性无异议，对证明方向不认可。认为即使协议书中原告的名字是第三人代为签名的，我方也认为没有异议。5、对证据五无异议，该判决书已经认定了房屋征收安置协议书合法有效。总之，原告提供的证据无法证明房屋征收安置协议书是无效或者可以撤销的。第三人质证意见为：对证据五行政判决书我不清楚。其他证据都是真实的，我无异议。被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：证据一、1、《西宁市人民政府文件》宁政（2012）45号；2、《西宁经济技术开发区东川工业园区管委会文件》宁开东管（2012）23号；3、《西宁市经济技术开发区旧村搬迁安置指挥部文件》宁开东搬指（2015）第1号。拟证明被告的拆迁安置工作及方案是依法通过西宁市政府批准后，且经过“通知”方式公布征求意见后而实施的，被告的拆迁行为合法有据。证据二、《集体土地使用权证》（城东集用（2004）第0106-249号）、宅基地旧房建筑面积确认表、人口信息、选房确认表、乐家湾村二期搬迁安置计算表、拆迁房屋补偿评价表。拟证明集体土地使用权证上的登记权人为郑贵章，其有权签署拆迁安置补偿相关文件。登记在郑贵章名下的宅基地使用面积、旧房建筑面积、安置人口信息、选房信息、安置补偿等均是户主郑贵章亲自签字确认，且拆迁安置补偿标准及评估规则均符合相关法律规定。证据三、《房屋征收安置协议书》，拟证明该征收安置协议中的宅基地、旧房面积、安置房屋、安置补偿费等均与第二组证据中有郑贵章签字确认的相符，是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。证据四、西宁市城北区法院（2019）第6号《行政判决书》、西宁市中级人民法院（2019）第59号《行政判决书》，拟证明涉及本案的《房屋征收安置协议书》已由西宁市城北区人民法院和西宁市中级人民法院两级法院确认该协议在事实认定上、程序上、法律适用上均依法依据，故认定该协议书合法有效的事实。证据五、安置补偿费发放表一份。证明我们已经在2019年11月12日安置补偿费发放到了第三人手中的事实。被告证据对应及依据的法律法规为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（四）、（五）、第十条、第十九条、第二十五条；《国有土地房屋征收与补偿条例实施条例》第二条、第八条、第十条。《土地管理法》第四十七条、第四十八条；《土地管理法实施条例》第三条。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：1、对证据一的真实性有异议，关联性合法性不认可。改造搬迁方案的批复不是法律意义上的真实性存在，依据《土地管理法》第四十五条的规定，该两份文书是否涉及本案的房屋，拆迁安置项目我们无法考证，该补偿安置方案与本案无关联性。本案中没有看到省政府或国务院相应的批示文书，本案没有法定的征收存在。在有征收行为的存在下，市县人民政府对安置补偿方案进行批复，本案的该补偿方案被告管委会是否有法定职权作为报批人，被告没有提供证据，也没有提供证据佐证本次搬迁安置方案或经国务院审批，管委会作为征收实施单位的证据。故我们认为该批复与本案无关联性，也可以推出被告不是签订安置补偿协议的法定单位。2、对证据一中所列的法条不认可。案涉房屋被告应当提供管委会或政府作出的征收决定，国有土地征收对房屋征收补偿模式，根据房屋面积进行征收，并不是其提供的每人60平米的安置方式，与国有土地征收的规定相违背。3、对证据二真实性合法性无异议，对证明方向有异议。土地使用权证登记在第三人名下，但相应的权利人死亡后继承开始，该房屋是原告和第三人共同共有，第三人也承认房屋是原告和其共同修建，土地使用权证只是法律上的权利关系并不是事实上的法律关系，原告也应当作为本案被安置权利人。4、对证据三《房屋征收安置协议书》的真实性认可，对其合法性不认可。协议实际签订时间是2018年3月30日之后，并不是协议中记载的2017年12月7日签名的。对宅基地旧房建筑面积确认表、人口信息、选房确认表的真实性均不认可，上面的时间与村委会证实的时间是相互矛盾的，房屋产权也没有与原告进行产权确认，都是由第三人进行确认的，该行为也侵犯了原告作为合法拆迁人的权利。协议书中被告没有提供法律及证据佐证被告有签订协议书的独立资格，故我们认为该协议书无效。本案没有提供该协议具有合法有效的相应证据，房屋的面积是800多平米但实际给予的补偿安置是按照200多平米，没有任何依据。且第三人是代替原告进行签字的，故该协议书也应当认定为无效协议。5、对证据四的行政判决书真实性认可，对证明方向不认可。我们所诉的是撤销协议与该判决书中所述的是两个法律关系，且两份判决书中都没有对协议书的有效性进行认定。6、行政诉讼不具有诉讼时效中断的情况存在，我们第一次起诉后被告提供了协议时才知道该协议书存在。被告认为我们早就知道该协议书应当由被告提供证据予以佐证我们知道的时间，否则将承担举证不能的后果。7、该补偿费是否发放我们不清楚。第三人对被告证据的质证意见为：对被告的证据我均无异议。补偿费我已经收到了是事实。本院对双方当事人无异议的证据予以认定并在案佐证，对于当事人对彼此证据的证明方向所持不同的质证意见，属于本案争议焦点，在下文的判决理由中分析认定。本院经审理确认以下法律事实：2012年3月26日，东川管委会向西宁市人民政府呈报宁开东管（2012）23号《关于呈报西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的请示》。2012年4月26日，西宁市人民政府下发宁政（2012）45号《关于西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的批复》，文件明确成立西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置工作领导小组，由东川管委会及乐家湾镇政府的相关领导及成员组成。该安置方案适用的范围和对象为：乐家湾村、杨沟湾村、下十里铺村的旧村范围内所有集体土地的征用，集体、个人服务及附属物的搬迁补偿和房屋所有权人的安置。2015年4月10日，西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置指挥部下发宁开东搬指（2015）第1号文件，公布“乐家湾村二期搬迁安置工作方案”。对拆迁安置原则、方式、标准等都进行了说明。原告郑永军系第三人郑贵章之子，均为西宁市城**乐家湾镇乐家湾村的村民。乐家湾村为西宁经济技术开发区东川工业园区的辖区。郑贵章系乐家湾村64号的集体土地使用权证（证号：城东集用（2004）第0106-249号）的使用权人，郑贵章的××村搬迁安置的范围。2017年12月7日，经西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置确认：郑贵章的乐家湾村64号的家庭人口为郑贵章、及其妻王宝翠、郑永军。土地使用面积为210平方米、房屋拆迁面积为897.66平方米，经西宁博森房地产评估有限公司进行测量评估，评定房屋补偿金额为1077192元，货币补偿面积为717.66平方米，安置房屋两套，面积为180平方米，搬迁安置货币补偿金为997676.50元。郑贵章在旧村搬迁安置宅基地面积信息确认表、旧房建筑面积确认表、人口信息确认表、选房确认表、搬迁安置计算表、拆迁房屋补偿评价表等资料上签名确认。2017年12月7日，被告东川管委会的旧村搬迁安置指挥部、及乐家湾镇政府（甲方），与第三人郑贵章（乙方）签订了《房屋征收安置协议书》，约定：郑贵章选择异地安置，选择安置房屋两套，安置面积为180平方米，安置补偿费为997676.50元；协议签订十日内，被告拆除原告家的房屋及地面附着物。协议签订后原告已经选定了安置房屋。2018年8月31日，被告拆除了郑贵章的乐家湾村64号房屋。2019年11月12日，郑贵章已全额领取了搬迁安置补偿费997676.50元，并已居住在安置房屋内。原告郑永军因安置房屋及补偿款的分配问题与其父亲郑贵章发生纠纷。于2019年1月向本院提出行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告的乐家湾村64号房屋的行为违法。本院于2019年6月4日作出(2019）青0105行初6号《行政判决书》，判决驳回了原告郑永军的诉讼请求。原告不服上诉，西宁市中级人民法院于2019年9月25日作出(2019）青0105行终59号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题为：一、原告郑永军是否具有诉讼主体资格，被告东川管委会、乐家湾镇政府是否具有实施辖区内旧村搬迁安置工作的主体资格的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告拆迁的房屋土地使用权证的使用人登记的名字虽然是原告的父亲郑贵章，但原告郑永军作为房屋的家庭同住成员，与房屋的搬迁安置具有利害关系，其有权提起行政诉讼，具有本案的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。《土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，”西宁市人民政府的《关于西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的批复》，明确成立由东川管委会及乐家湾镇政府的××组。东川管委会依据西宁市政府文件对辖区内实施旧村搬迁安置工作的具有主体资格，东川管委会委托乐家湾镇政府参与旧村搬迁安置工作，东川管委会的旧村搬迁安置指挥部及乐家湾镇政府共同与辖区内搬迁安置户签订《房屋征收安置协议书》不违反法律法规，具有相应的主体资格。二、关于原告的起诉是否超过了起诉期限的问题。被告与第三人郑贵章于2017年12月7日签订《房屋征收安置协议书》，原告提出其未参与签订协议。2018年8月31涉案房屋被拆除。原告于2019年1月向本院递交行政起诉状，要求确认强制拆除涉案房屋行为违法。该案在诉讼中，原告从被告提交的证据材料中得知《房屋征收安置协议书》的存在。原告又于2019年12月11日向本院提起撤销之诉，原告前后提起的两起行政诉讼的诉讼请求不同，均涉及到《房屋征收安置协议书》。因此，原告知道《房屋征收安置协议书》后，在一年内向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。三、关于原告主张撤销《房屋征收安置协议书》的诉讼请求是否成立的问题。涉案《房屋征收安置协议书》属于行政协议。行政协议内容既包括行政管理，也包含协商、订立合同的行为，具有行政性和合同性。《房屋征收安置协议书》除依照行政法律法规及相关文件外，还应符合民事法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的”。基于以上规定，主张撤销行政协议，应需存在以上法律规定的情形。本案中，第一，我国土地管理法规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”，涉案《房屋征收安置协议书》征收的是乐家湾村的农村集体土地，其征收补偿是按照家庭户为单位进行，户主能够代表全体家庭成员。二被告与乐家湾村64号户主郑贵章签订《房屋征收安置协议书》，由郑贵章代表家庭成员签订协议，不违反法律法规，符合常理及农村征收拆迁的一般做法。即使原告郑永军未在协议上签名，亦不能否认郑贵章是代表该户的真实意思表示，不影响《房屋征收安置协议书》的效力。因此，原告以其未在《房屋征收安置协议书》上签名为由，主张撤销该协议的理由不能成立。第二、原告提出《房屋征收安置协议书》的签订时间是2018年8月31日，不是协议上2017年12月7日的意见，对此，结合涉案的人口信息确认表、选房确认表、搬迁安置计算表、拆迁房屋补偿评价表等资料，均显示时间为2017年12月7日，并且原告未能提交其他证据予以佐证。故对原告的此项诉讼意见不予采纳。第三、涉案《房屋征收安置协议书》的签订，是依据西宁市人民政府的《关于西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的批复》，协议中对于征收土地面积、房屋及附着物补偿款金额、安置房屋等均由西宁博森房地产评估有限公司进行评估，并由户主郑贵章签名确认。符合上述安置方案的相关规定，不存在重大误解、显失公平或明显不当的情形。原告对于房屋面积、补偿标准及安置方式等不予认可为由，主张撤销该协议，未能提交相关证据证明其主张，故其理由不能成立。综上，涉案《房屋征收安置协议书》合法有效，并已经全部履行完毕。原告主张撤销《房屋征收安置协议书》的诉讼请求，无事实及法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。对于原告提出应当享有其生母的财产继承权以及原告与第三人之间就补偿款和安置房屋的分配纠纷问题，应由双方协商或另行通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告郑永军的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郑永军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 张育宁审判员 贺众明人民陪审员 滕春天 二〇二〇年五月二十五日书记员 王思颖附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。