广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异150号 案外人：杨陆连，女，汉族，1969年4月30日出生，住广东省东莞市东城区。 被异议人（申请执行人）：林有金，男，汉族，1963年2月2日出生，住福建省龙岩市长汀县。 被异议人（被执行人）：刘华，男，汉族，1965年7月6日出生，住广东省东莞市东城区。 本院在执行申请执行人林有金与被执行人刘华之间的（2017）粤1971执10888号案件过程中，案外人杨陆连向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人杨陆连称，杨陆连与被执行人刘华原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间购买了广东省XX区XX楼604房房屋，并登记在刘华名下。2013年10月10日，杨陆连与被执行人刘华在广东省公证处签订了《夫妻财产约定协议书》，该协议约定涉案房产归杨陆连所有。2013年11月11日，杨陆连与被执行人办理了离婚登记手续，并签订《离婚协议书》，该离婚协议同样约定上述房产归杨陆连所有。2018年5月30日，东莞市第二人民法院作出(2018)粤1972执异116号执行裁定书，裁定杨陆连对案涉房屋享有50%份额。杨陆连对案涉房屋享有物权，有占有、使用、收益、处分的权利。贵院发出的(2017)粵1971执10888号搬迁公告，侵害了杨陆连的合法权益。故此，杨陆连特向贵院提出异议，请求贵院确认、保留杨陆连对广东省XX区XX楼604房的居住权、使用权，并撤销(2017)粤1971执10888号搬迁公告。请依法公正审理。综上，请求法院裁定：1、确认、保留杨陆连对位于广东省XX区XX楼604房的居住权、使用权；2、撤销(2017)粤1971执10888号搬迁公告。杨陆连另提交书面补充说明称，杨陆连与刘华签署离婚协议时，并不清楚刘华对外债务的情况，这些债务也没有用于家庭共同生活。2010年刘华使用案涉房屋东莞市XXXX花园XXX604房向中国建设银行申请抵押贷款，并要求杨陆连以抵押人的名义签字，杨陆连不愿意签名，刘华与杨陆连争吵不休，无奈申请在抵押借款合同上签字，所获得的贷款均归刘华个人使用。刘华获得上述贷款后，再也没有回过杨陆连居住的XX604房。由于刘华拒不归还银行的借款本金及利息，中国建设银行股份有限公司东莞市分行对刘华及杨陆连杨陆连提起诉讼，并申请强制执行。因抵押担保物是杨陆连唯一居住房屋，为保住房屋，杨陆连只能通过向亲戚借款支付上述借款本金及利息，杨陆连提供的还款清单可以证明。清还银行款项后，杨陆连才向东莞市第一人民法院提起确权诉讼。杨陆连与刘华离婚时，双方已分居多年。刘华在分居期间对外所负债务，依常理而言，不可能用于夫妻共同生活，且被杨陆连也没有相应的证据予以证明该债务用于夫妻共同生活。刘华向银行所借款项的本金及利息，绝大部分是杨陆连向外借债为其还清的。离婚财产分割后属于杨陆连的房屋，也支付了大部分购房款还贷却苦于刘华不配合过户登记。由于客观原因杨陆连没能参与到（2018）粤1971民初22264号庭审中，刘华对其绝大多数债务的主张不属实。 申请执行人林有金辩称：一、（2018）粤1971民初22264号《民事判决书》已撤销（2017）粤1971民初26033号《民事判决书》的判决事项，同时，根据《不动产登记信息查询结果》表明，案涉物业仍登记于刘华名下，根据物权公示原则，被执行人名下的财产理应被依法执行和处理。首先，林有金不知晓杨陆连与刘华签署有《夫妻财产约定协议公证书》、《离婚协议书》、《夫妻协议书》，而且杨陆连和刘华也从来没有向林有金告知该情况，同时，杨陆连与刘华一直在一起居住，对外也以夫妻称呼，直至（2015）东一法东民一初字第2632号成讼。其次，杨陆连与刘华签订《夫妻财产约定协议公证书》、《离婚协议书》、《夫妻协议书》等相关文件之前，刘华已拖欠包括林有金、案外人刘苏仔、案外人陈长禄等人多笔借款债务，而杨陆连、刘华在明知拖欠多笔债务的情况下仍签署《离婚协议书》等约定将案涉房屋归杨陆连一人所有且杨陆连并不负担刘华经手的债务，明显存在规避法律以达到逃避债务之目的，所以，杨陆连提交的《夫妻财产约定协议公证书》、《离婚协议书》、《夫妻协议书》中个关于财产处理的条款均是无效条款。东莞市第一人民法院已审理查明并认定杨陆连与刘华签署的《离婚协议书》中关于财产处理条款应认定无效，并依法撤销了（2017）粤1971民初26033号民事判决书。再次，根据我国《物权法》第九条的“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”规定，直至目前，案涉被执行的房屋依然登记于刘华名下，因此刘华是被执行房屋的登记产权人，在被执行人未清偿债务的情况下，登记在被执行人名下的财产理应被执行和处理。二、刘华的绝大多数的债务均发生夫妻婚姻关系存续期间，追偿案件中的债务也是用于房屋装修，因此就案涉债务而言，杨陆连均应该依法共同承担清偿责任。林有金与刘华、杨陆连民间借贷纠纷一案【（2015）东一法东民一初字第2632号】中主要债务即第一笔债务是发生在2010年7月21日，2013年12月13日前的债务也是用于家庭和孩子教育，因此，该案的债务应属于夫妻共同债务，审判结果是因林有金未提交杨陆连与刘华的结婚登记信息而造成，并非是否定夫妻共同债务。案外人刘苏仔与刘华民间借贷纠纷一案【（2014）东二法民一初字第45号】中的债务发生在2011年5月28日，案外人陈长禄与刘华民间借贷纠纷两案【（2017）粤1973民初5585号、5586号】中的债务发生在2011年6月11日，均是发生在杨陆连与刘华婚姻关系存续期间。因此，综合所有案件情况而言，案涉债务或因家庭、生产经营、或因教育开支、房屋装修产生，而且发生在婚姻关系存续期间内，理应属于夫妻共同债务，杨陆连也应该共同承担清偿责任。三、东莞市第二人民法院执行裁定书【案号为：（2018）粤1972执异116号】的裁定不适用于本案，异议人要求居住权和使用权以及撤销搬迁不符合法律规定，请求贵院依法继续执行案涉房屋以保护债权人林有金等人的合法权益。在（2018）粤1972执异116号案件中，杨陆连并未提起财产分割纠纷或认定，东莞市第二人民法院违反“不告不理”的民事诉讼原则，而且直接认定杨陆连享有50%的份额也违反我国《物权法》的物权公示原则，因此，（2018）粤1972执异116号执行裁定书因为违法法定程序不应该适用。根据我国《物权法》第九条的“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”规定，直至目前，案涉被执行的房屋依然登记于刘华名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，权利人显然应该根据不动产登记信息查询结果处理，即不动产为刘华的财产。目前，我国尚无法律明确规定居住权和使用权，杨陆连以居住权和使用权为由提出执行异议缺乏法律依据，因物权登记于刘华名下，故应依法执行并限令异议人搬迁。综上所述，请求法院驳回异议人的所有诉讼请求，以维护林有金等债权人的合法权益，以打击恶意利用离婚逃避债务的违背公序良俗的现象。 被执行人刘华未向本院提交任何答辩意见或证据。 经审查查明，本院在审理（2016）粤1971民初22772号原告林有金诉被告刘华、杨陆连追偿权纠纷一案过程中，根据林有金的财产保全申请，作出（2016）粤1971民初22772号财产保全民事裁定书，并据此以（2016）粤1971执保2375号于2016年10月11日以第二顺位轮候查封了刘华单独所有的、位于东莞市******（产权证号：C4XX99，以下简称“案涉房产”）。22772号判决判令被执行人刘华向申请执行人林有金支付本金314000元及相关利息，并负担诉讼费6028.58元、保全费2070元。22772号判决生效后，林有金向本院申请强制执行，本院立（2017）粤1971执10888号案件予以执行。上述诉讼中轮候查封措施自动转为执行中的轮候查封措施。其时，案涉房产的首封法院为东莞市第二人民法院，在东莞二院审理的刘苏仔与刘华民间借贷纠纷一案中，该院在（2014）东二法民一初字第45号案件中于2014年1月2日查封了涉案房产，后该案到执行阶段，东莞二院以（2015）东二法执字第1120-1号、1120-2号执行裁定书对该房产予以续封，于2018年1月2日续封了案涉房产。 由于其时本院在（2017）粤1971执10888号案件中对案涉房产的查封系轮候查封、本院认定案涉财产暂不在10888号案件中作处理，于2017年12月25日以（2017）粤1971执10888号之一执行裁定书，裁定10888号案终结本次执行，同时本院已将10888号案件债权向其时的首封法院东莞二院申报债权。杨陆连曾向东莞二院提出异议，请求中止（2015）东二法执字第1120-2号执行裁定书的执行，解除对案涉房产的查封。东莞二院于2018年5月30日作出（2018）粤1972执异116号执行裁定书，裁定：一、中止对异议人杨陆连享有的位于东莞市城区XX楼604房产（房产证号为粤房地证字第××号）50%份额的执行；二、驳回异议人杨陆连的其他异议请求。该裁定已生效，东莞二院据此解封了案涉房产，本院10888号案件中的第二顺位轮候查封转为首封。后本院立（2020）粤1971执恢1726号案件予以恢复执行。 截至本裁定作出之日的最新不动产登记信息显示，案涉房产目前仍登记在刘华名下，抵押权人为建行东莞分行，债权数额121.0725万元，为最高额抵押，抵押期限自2010年9月10日至2015年9月10日。本院（2016）粤1971民初22772号案件于2020年3月18日转为首先查封，本院（2016）粤1971执15617号案件为第二顺位查封，东莞三院（2018）粤1973执1231、1234号案件为第三顺位查封。 本院向杨陆连送达搬迁公告，责令其限其迁出搬迁公告，杨陆连遂提出本案异议，认为自身对案涉房产有足以排除执行的权益。杨陆连为证明其异议主张提交了《夫妻协议书》、离婚证、经东莞市莞公证处公证的《夫妻财产约定协议书》、《离婚协议书》、建行个人贷款结清证明、2013年10月至2017年11月之间的《个人活期明细信息》、2011年至2012年之间建行柜员机客户通知书等为证。上述证据显示，2010年9月10日，刘华出具《夫妻协议书》，主要内容为刘华因公司资金困难，用夫妻名下房产向银行贷款，由刘华负责还贷，如二人离婚，由刘华补偿杨陆连100万元，名下房产归小孩和杨陆连。2013年10月10日，刘华、杨陆连在广东省公证处签订了《夫妻财产约定协议书》，该协议书约定涉案房产归杨陆连所有，该房银行贷款杨陆连与刘华共同偿还，在还清贷款后再办理产权转移登记手续。2013年11月11日杨陆连与刘华办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》，该协议书约定案涉房产归杨陆连所有。杨陆连提交的建行个人贷款结清证明、2013年10月至2017年11月之间的《个人活期明细信息》、2011年至2012年之间建行柜员机客户通知书拟证明杨陆连为案涉房屋还贷情况。杨陆连主张自身对刘华的债务不应承担责任，刘华在相关诉讼中的主张不属实，为此杨陆连提交农行代收费凭证、装修收据、证明、证人证言等拟证明子女抚养情况和案涉房屋装修情况。 另查，本院于2018年1月10日作出（2017）粤1971民初26033号民事判决书，该判决书查明，杨陆连和刘华于1989年7月19日登记结婚，双方于2003年10月购买了案涉房产，该判决书判令案涉房产归杨陆连所有。杨陆连向本院申请执行，本院立（2018）粤1971执10391号案件予以执行。林有金后向本院提起（2018）粤1971民初22264号第三人撤销之诉纠纷，本院于2019年1月30日判令撤销（2017）粤1971民初26033号民事判决书。 以上事实，有杨陆连提交的《夫妻协议书》、离婚证、经东莞市莞公证处公证的《夫妻财产约定协议书》、《离婚协议书》、建行个人贷款结清证明、2013年10月至2017年11月之间的《个人活期明细信息》、2011年至2012年之间建行柜员机客户通知书、农行代收费凭证、装修收据、证明、证人证言，刘华提交的（2018）粤1971民初22264号民事判决书、（2015）东一法东民一初字第2632号民事判决书、不动产信息查询结果、（2016）粤1971执15617号执行裁定书、东莞二院相关执行裁定书，以及本案相关案件法律文书等附卷为证。 本院认为，异议人杨陆连请求确认、保留其对案涉房产的居住权、使用权并撤销案涉搬迁公告，实质是认为其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对杨陆连对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益进行审查。分析如下： 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，由于案涉房产至今未进行变更登记、仍登记在刘华名下，本院可依法对其名下的财产予以执行。其次，案涉房产虽在离婚协议中约定归杨陆连所有，但该财产形成于夫妻关系存续期间，双方的协议约定并不发生物权变动法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院可以强制执行案涉房产，杨陆连对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，但其可在执行过程中针对拍卖款向本院申请保留相应份额。另，关于杨陆连在案涉房产中的相关份额问题，涉及实体法律关系审查，不属于执行异议审查的范围，本院在本执行异议案件中不予审查。 综上，案外人杨陆连请求确认、保留其对案涉房产的居住权、使用权并撤销案涉搬迁公告不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨陆连的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 红