山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11300号原告：刘雪强，男，1958年12月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹元、万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。被告：曲晓鹏，男，1979年10月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告刘雪强诉被告曲晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪强的委托诉讼代理人曹元、万冬梅，被告曲晓鹏及其委托诉讼代理人池作庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪强向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还原告借款本金580000元及利息556800元（自2015年8月6日起至2019年8月5日止，按年利率24%计算），同时自2019年8月6日起至被告实际履行之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，案外人胡某出借给被告人民币300万元。后于2015年6月25日，包含胡某和被告在内的多方达成债务清偿协议，确定被告尚欠胡某人民币580000元。双方约定被告2015年8月5日前偿还，否则自2015年8月6日起按照月利率4%向胡某支付利息。该协议签订后，胡某一直向被告主张债权，但是被告拒不履行。后于2018年8月23日，胡某与原告签订债权转让协议，将相关债权一并转让原告。同时胡某于2018年9月3日向被告邮寄了催收函及债权转让通知。原告接收债权后也多次向被告主张，被告拒不支付。原告获得的债权承接包含胡某与被告在内的各方签订的债务清偿协议，该协议约定的月利率为4%，即年利率为48%，现原告酌情按照年利率24%主张。现诉至贵院，望判如所请。被告曲晓鹏辩称，1、被告与原告不存在债权债务关系，被告与起诉状中所称的事实目前来讲是不存在的，被告从未向案外人李某和胡某借过诉状中所称的款项。被告已经将收取的梁希良的利息31万元全部付给了李某，被告与李某与胡某之间没有任何债权债务关系。2、被告并未收到任何人的债权转让通知，根据原告起诉状所述的内容和时间来看，胡某发出债权转让通知时，本案被告在看守所内。3、本案所涉借款系李某和烟台东风彩印公司骗取银行贷款用于高利转贷，请求人民法院将本案移送给公安机关进行处理。故原告的起诉不合法，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院确认如下事实：2015年6月25日，甲方胡某、乙方李某、丁方梁希良和丙方被告签订了《债务清偿协议》，内容为“2014年9月22日，甲方胡某通过乙方李某银行账户使用转账的方式向丙方曲晓鹏出借款项人民币300万元整。丙方曲晓鹏在收到借款后，将该款借给了丁方梁希良，由丁方梁希良向丙方曲晓鹏出具了借款协议及借据。借款协议约定借款期限为45天，借款利息为月利率4%。此后，丙、丁方均违约没有按期偿还本金及利息。2014年11月5日，丁方梁希良向丙方曲晓鹏偿还了本金50万元及从借款之日至2014年11月5日的利息18万元整。2014年11月5日至2015年3月5日期间，丁方梁希良又向丙方曲晓鹏支付了从2014年11月6日至2015年3月5日的利息40万元整。2015年3月5日之后，丁方再无偿还任何本金及利息。上述丁方梁希良偿还的本金50万元及支付的截止2015年3月5日的利息58万元外，除本金50万元丙方曲晓鹏偿还给乙方李某，乙方支付给甲方外，丁方梁希良已支付的利息58万元丙方至今没有支付给乙方李某，更没有支付给甲方胡某。鉴于上述借款事实，经甲、乙、丙、丁各方协商一致，达成如下债务清偿协议：1、鉴于甲方通过乙方李某银行账户向丙方曲晓鹏出借款项300万元，丙方又将该款借给丁方梁希良的借款事实，现丙方曲晓鹏自愿将2014年9月22日与丁方梁希良签订的借款协议债权转让给甲方胡某。该借款扣除丁方于2014年11月5日已经偿还的本金50万元，剩余250万元的债务及未付利息，丁方梁希良不再偿还给乙方李某和丙方曲晓鹏。由丁方直接偿还给甲方，利息按原合同约定的月利率4%；2、丁方梁希良承诺于2015年7月5日前向甲方胡某支付自2015年3月5日至2015年7月5日所欠应付利息40万元整。并于2015年8月5日向甲方胡某偿还借款本金250万元及支付相应的利息；3、丙方曲晓鹏已收到的丁方梁希良支付的应支付给甲方的截止2015年8月5日的利息58万元，由丙方作为向甲方的借款在2015年8月5日前偿还给甲方。否则，从2015年8月6日起按月利率4%向甲方支付利息，直至本息清偿完毕之日；4、如丙、丁方未按本协议约定偿还借款及支付利息，应向甲方支付日万分之五的违约金，直至本息清偿完毕之日；如因履行本协议各方发生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖处理；本协议一式六份，各方均持一份，签字后即发生法律效力。”该《债务清偿协议》由胡某、李某、梁希良和被告签字并捺印。2018年8月23日，原告作为乙方(受让人)与胡某作为甲方（转让人)签订了《债权转让协议》一份，内容如下“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，就债权转让之事宜，经过平等协商一致，特自愿订立本协议，以资双方共同信守履行。1、甲方自愿将其在2015年6月25日与债务人曲晓鹏(身份证号码：)、第三人李某、梁希良订立的《债务清偿协议》第三条项下，债务人曲晓鹏应付给甲方的借款本金人民币伍拾捌万元、偿付期限为2015年8月5日、逾期从2015年8月6日起按月利率4%向甲方支付利息直至本息清偿完毕之日等债权全部转让给乙方。乙方为此明示自愿受让该宗债权。2、双方商定，甲方转让给乙方前条记明的债权折款人民币壹佰肆拾壹万捌仟肆佰元，专用于抵顶其向乙方的等额借款。抵顶后，甲乙双方此前的债权债务即告清结。3、本协议订立后十五日内，由甲方以特快专递的方式将本债权转让协议的相关内容书面通知债务人曲晓鹏，同时将该特快专递的回执交由乙方收执。4、甲方履行了本协议第三条记明的义务之日起，其转让给乙方的上述债权款本金、利息及实现债权的委托律师费用等，均由乙方向债务人曲晓鹏主张权利。5、其它约定：甲方与其债务人曲晓鹏在原《债务清偿协议》中约定的司法管辖权一并转让给乙方继受行使；本协议自甲乙双方签名捺印之日起生效；本协议正本共一式三份，甲乙双方各执一份，由甲方以特快专递方式送达给债务人曲晓鹏一份。”该协议订立后的2018年9月3日，原告通过顺丰快递将《债权转让协议》邮寄给了被告，同月5日，该快递由被告朋友李玉杰代收。2018年9月30日，原告通过EMS特快专递（单号为1004230442228）按同样地址向被告邮寄了《催付受让债权款的通知函》，被告否认收到该函。2019年7月31日，原告具状至本院。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，裁定对被告价值1156770元的财产采取了财产保全措施。后原告又申请解除了上述财产保全措施。庭审中，被告对《债务清偿协议》中“曲晓鹏”签字真实性无异议。但辩称，被告曾经是李某公司的副总，当时协议是李某起草，被告当时看后签字。李某跟被告讲当初300万元是其表妹胡某的钱，该300万元是委托被告放给梁希良，因梁希良欠李某借款260万元，约定利息为2分。因梁希良还不上款，李某跟被告商议，由李某将300万元给被告，以被告的名义将300万元借给梁希良，约定利息为4分，让梁希良将位于威海的别墅房产一套抵押给被告。被告当时担任威海徽商融资担保有限公司总经理，看了梁希良提供的威海房产，认为价值可以贷款300万元，又因该房产有不当之处，被告要求李某为梁希良的该笔贷款做担保，李某不同意，故就形成了该300万元的债务。梁希良收到被告300万元借款后，支付给被告2014年9月22日起至2015年6月25日期间的利息34万元，余20万元利息梁希良给被告出具了欠条。签订2015年6月25日《债务清偿协议》时，李某向被告要利息，被告就在协议上签字。后被告与李某对账，因为李某还欠被告3万元其他费用，双方商定被告给李某31万元即可。2015年7月30日被告付给李某21万元、2016年7月21日付给李某10万元共计31万元，此后被告与李某再无任何债权债务。原告对被告陈述的“后来被告与李某对账……此后被告与李某再无任何债权债务”的陈述不予认可，并认为与本案无关。原告提供了以下证据：1、胡某与被告的短信记录6条，内容为：2016年5月5日曲晓鹏：大姐，我在银行，一会回！2016年5月6日胡某：晓鹏，怎么不接电话啊？2016年5月7日曲晓鹏：喝多了刚睡醒，白天联系你。2016年5月9日胡某：晓鹏，我的款你是怎么打算的？这么长时间了。2016年8月19日胡某：晓鹏，你的担保公司运行的还可以吧？我的款这么久了，你也该安排了吧！2017年9月11日胡某：晓鹏，最近还好吧？你看这又过了好几个月了。你上次说6月份能安排款，现在都9月份了。我等了这么久了，你该把我的欠款解决了吧！我这边实在是着急啊！证明在签订《债务清偿协议》后，胡某多次向被告索款。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告未能提供其与胡某之前往来的短信及之后的往来短信，因为只有将胡某与被告的全部的联系内容展示才能知道上述短信的前因后果，从短信内容看，无法证实胡某向被告索要的系涉案款项，实际上当时被告担任威海担保公司总经理，胡某让其帮做贷款，所以才问“担保公司运行这么久，让我帮忙安排一下”。2、证人李某出庭作证称：其系烟台市东风彩印有限公司法定代表人。其与原、被告都是朋友关系。被告曾向其借款300万元，讲只用一个周，因其账户内有表妹胡某300万元，将胡某的300万元出借给被告，因为借款期限只是一个周，没有让被告出具借条，也没有约定利息，有银行流水可以证明。到期后向被告索要款项，被告表示没有钱本金利息均未归还。后来胡某向其要钱，其将300万元出借给被告的事情告诉了胡某，后胡某直接向被告催要款项。被告讲其将300万元出借给了梁希良，与胡某商量该款项由梁希良直接偿还给胡某。故后来胡某、梁希良、本案被告及李某签订了《债务清偿协议》，协议中对前期的账目进行了清算。2、证人胡某称：其与被告通过李某认识，也认识梁希良。2014年，李某让其帮忙完成存款任务，其就将款项打给了李某，后因其要用这些款项，与李某联系后，李某讲已将上述款项出借给被告。后来又联系被告，向被告催要款项，被告又讲他将款项出借给了梁希良。后来四方签订了《债务清偿协议》，约定由梁希良向其还款，其与被告的债权就是58万元，后来其又将58万元债权转让给了原告。原告对两位证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人证言不属实，证人所讲的没有任何书面证据予以证实。被告提供了以下证据：1、被告处留存的于2015年6月25日签订的债务清偿协议一份，内容与原告提供的协议内容一致，但该份证据中没有胡某的签字。证明在被告持有的协议中是没有胡某的签字，进一步证明签订协议时胡某不在场。原告对证据真实性无异议，认为协议签订时胡某是否在场其方不知情，但是协议内容是胡某的真实意思表示，可以从后续的情况可以看出。本案被告签订该协议时取走其留存的协议并不要求胡某签字，不影响协议的效力。2、2015年6月26日梁希良给被告的对账协议一份及2015年6月5日梁希良给被告的欠条复印件一张，证明梁希良付给被告300万元的利息是34万元，另外20万元打的是欠条。原告表示对证据真实性不清楚，内容与本案无关，是被告与梁希良之间的债权债务关系，并不影响本案事实认定。3、被告于2015年7月30日、2016年7月21日分别支付给李某21万元、10万元的银行流水各一份，证明被告收取的梁希良的利息34万元已经转给李某31万元。原告对证据真实性无异议，本案被告与李某的金钱往来与本案无关，同时说明本案被告曾向李某借款196万元，上述31万元是被告用来归还李某196万元借款的。该196万元借款原告已另案向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0602民初11301号，该案正在审理过程中。4、被告与梁希良签订的借款合同、梁希良出具的收条、车辆买卖合同复印件各一份，被告表示原件在李某处。其中借款合同内容为“梁希良因生产经营需要向被告借款300万元，借款期限自2014年9月22日至2014年11月5日共计45天，借款月利率为4%；梁希良将车牌号为鲁Ｆ×××**号保时捷卡宴汽车一辆抵给被告”。收条内容为“今借曲晓鹏现金人民币叁佰万元整（小写3000000元）于2014年11月5日前归还。借款人梁希良2014年9月22日”。车辆买卖合同内容为“本人梁希良现有黑色车牌号为鲁Ｆ×××**号保时捷卡宴汽车卖给曲晓鹏。并承诺车辆无纠纷、无事故、无违章、无贷款的合法车辆，并配合买方办理一切过户手续。卖方梁希良2014年9月22日”。证明该款是李某委托被告出借给梁希良的，前提条件是让梁希良先归还之前李某的借款本金240万元，利息135000元，共计2535000元。原告认为上述证据仅是复印件无法证明真实性，即使属实也只能看出被告借款给梁希良300万元的事实，无法看出被告所述的相关情况。5、梁希良的证人证言一份，内容为“本人梁希良（身份证号）,2014年9月22日，李某找到我，告诉我他让曲晓鹏借款300万元给我，每月利息4分，前提是先归还我对李某的借款本金及利息2535000元（当时双方约定的利息是约每月1分），然后让我用威海的房产委托曲晓鹏在威海的银行贷款，银行放款后，再归还这笔借款。借款当天，本人也跟曲晓鹏沟通过贷款事宜，最长45天放款，本人也同意了，当天下午本人与曲晓鹏在李某办公室签订了《借款合同》《车辆抵押合同》及《委托贷款合同》。后经证实，本人的这次的借款，是李某的公司用银行贷款资金，委托曲晓鹏再借款给我￥300万，约定利息每月4分，其中￥2535000用于归还前期李某对我的借款，剩余￥285000汇入本人妻子吴丹账号，本人提前支付给曲晓鹏本次借款45天的利息18万元。本人跟曲晓鹏签订了借款合同、车辆抵押合同及委托贷款合同，借款合同期限为45天，委托合同约定本次300万元的借款利息上限为￥20万。以上所述均为事实，本人愿承担任何法律责任”，证明借款300万元款项系李某委托被告借给梁希良的。原告认为梁希良系本案利害关系人，其所述的相关内容与客观的书面证据不符，其方不予认可。6、被告在中国光大银行烟台凤凰台支行2014年7月1日至2015年4月4日银行转账流水一份，证明李某委托被告将300万元出借给梁希良，前提是先让梁希良归还欠付李某借款本息2535000元。其在2014年9月22日收到李某的300万元后，于当日又转给李某2535000元，又转给梁希良285000元。其与梁希良签订的借款合同、车辆抵押合同、借条都是李某提前准备好的，李某告诉其一会儿让梁希良来签字，其签字也是在李某的办公室签订的。梁希良签完字的所有手续都是被李某保管。被告在此期间共收取梁希良300万元自2014年9月22日起45天的利息34万元。实际上一个月应该是12万元的利息，月利率为4%，三个月应该是36万元，梁希良只给了34万元。原告对该证据的真实性无异议，表示据其方从李某处了解，李某与本案被告存在长期业务往来，多次与被告本人及被告亲属朋友有资金往来，本案300万元借款属实，被告转给李某的2535000元与本案无关，同时被告与梁希良之间的借贷关系系四方进行债务清偿时被告与梁希良共同认可的。且从被告提供的银行流水可以看出，被告与梁希良存在多次的金钱往来，被告与梁希良的具体借贷情况其方并不掌握，亦与本案无关。又查，（一）被告于2013年至2015年担任烟台市东风彩印公司的副总经理，2015年至2017年担任威海徽商融资担保有限公司的总经理，2018年至2019年7月份担任山东军创保安服务有限公司负责人。2018年8月31日，被告被临沂市公安局兰山分局羁押在当地看守所，同年11月13日被取保候审。（二）2019年7月31日，本院立案受理的（2019）鲁0602民初11301号原告刘雪强诉被告曲晓鹏民间借贷纠纷一案，原告请求被告偿还原告本金1234100元及利息。庭审中，原告确认2015年7月30日被告归还李某21万元、2016年7月21日归还李某10万元共计31万元。（三）本院依被告调查取证申请，至烟台市公安局芝罘岛边防派出所调取的烟公芝（芝罘岛边）受案字[2019]196号案的相关材料一宗，在2019年11月25日的询问笔录中被告称：“我来报案，我举报有人通过虚假合同骗取银行贷款，然后将该贷款高利转贷给我。2015年7月24日，我与李某签订借款合同，约定我向李某借款196万元，月息3分。借款期限为14天，从2015年7月24日至2015年8月7日止。其中31万以现金支付，165万以银行转账形式支付。当日，李某从其银行账户内向我光大银行账户转账165万元，我为李某出具借款合同和收据一张。2018年8月23日，李某通过债权转让的形式，将他对我的债权转让给第三人。2015年7月24日，李某与我签订的196万的借款合同中，以银行转账方式支付给我的165万元，系涉嫌高利转贷。该笔165万元的来源是李某以烟台东风彩印有限公司与某公司虚假的购销合同，从烟台建设银行西南河支行申请贷款，利息约定为年息约8%，银行放款当日，该某公司就将该笔款项回流至李某个人账户，李某又将其中的165万于7月24日转账给我。该165万从建设银行贷款所得，并以远高于银行贷款利息的36%的利息放贷给我。按照李某提供给第三人的证据，第三人到法院起诉我的诉求，我已支付李某七十余万利息，余外第三方在诉讼按照36%的年息及日千分之五的违约金向我主张利息和违约金。”。原告对真实性无异议，但认为：1、该证据仅系报案相关材料，公安机关并没有调查结论；2、被告在公安机关所做笔录称涉案款项系李某高息的方式放贷给被告，与其庭审中的陈述不符，前后矛盾；3、经落实李某，李某称已经收到公安机关的相关通知，李某认为系被告为了逃避合法债务故意报案，已书面向公安机关提出异议。被告对真实性无异议，认为本案所涉借款系李某和烟台东风彩印公司向银行提供虚假材料及虚假合同骗取银行贷款用于高利转贷的事实，请求人民法院将本案移送给公安机关对李某骗取银行贷款罪的违法事实进行追究。本院所确认的上述事实，有《债务清偿协议》、《债权转让协议》等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。被告作为完全民事行为能力人，并先后担任烟台市东风彩印公司副总经理、山东军创保安服务有限公司负责人，特别是还担任过威海徽商融资担保有限公司的总经理等职务，其应对签订借款合同的内容、形式及出具借条的内容、形式等方面较常人更有经验，也足以了解签订借款合同与出具借条的法律后果。庭审中，被告确认其与胡某、李某、梁希良于2015年6月25日签订的《债务清偿协议》中“曲晓鹏”三字是本人所签，故本院依法予以认定《债务清偿协议》可以作为本案定案的证据使用。《债务清偿协议》系被告、胡某、李某、梁希良四方当事人的真实意思表示，除约定“借款利息为月利率4%”等条款不符合法律规定外，其余部分均不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效。（二）该《债务清偿协议》对借款时间、方式、金额、来源、表述为“2014年9月22日甲方胡某通过乙方李某银行账户使用转账的方式向丙方曲晓鹏出借款项人民币300万元整”，对借款用途表述“丙方曲晓鹏在收到借款后，将该款借给了丁方梁希良，由丁方梁希良向丙方曲晓鹏出具了借款协议及借据。”，对上述借款的期限、利息计算的起止时间表述“借款协议约定借款期限为45天，借款利息为月利率4%。”，这些表述内容与庭审中查明的被告于2014年9月22日收到李某300万元以及被告与梁希良签订的借款合同、车辆买卖合同、梁希良向其出具收条的事实相吻合。至于被告以其在收到李某300万元的当日又转给李某2535000元故李某向其借款300万元不存在的抗辩理由，与其在庭审中“李某委托我将300万元出借给梁希良，前提是先让梁希良归还欠付李某借款本息2535000元”的陈述相悖，又与其本人与梁希良签订的借款合同、车辆买卖合同、梁希良向其本人出具的收条的事实不相符，故被告的此项抗辩理由，本院不予采信。该《债务清偿协议》确认“丙方曲晓鹏已收到的丁方梁希良支付的应支付给甲方的截止2015年8月5日的利息58万元，由丙方作为向甲方的借款在2015年8月5日前偿还给甲方”，并约定的如逾期归还“从2015年8月6日起按月利率4%向甲方支付利息，直至本息清偿完毕之日”，本院注意在该《债务清偿协议》中明确约定了是“丙方曲晓鹏”偿还给“甲方”，而“甲方”即胡某。故被告主张的2015年7月30日归还李某21万元、2016年7月21日归还李某10万元共计31万元应视为其归还《债务清偿协议》应还胡某58万元的抗辩理由，因上述31万元款项未直接支付给“甲方”即胡某，且上述款项已在本院审理（2019）鲁0602民初11301号原告刘雪强诉被告曲晓鹏民间借贷纠纷一案中予以扣除。故被告的上述抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。本院依法予以确认在签订《债务清偿协议》后，被告未按约定向“甲方”即胡某归还任何款项。被告抗辩其仅收到梁希良支付的利息34万元的抗辩理由，与其在《债务清偿协议》的自认不一致，本院亦不予采信。（三）2018年8月23日原告与胡某签订的《债权转让协议》中除约定“借款利息为月利率4%”等条款不符合法律规定外，其余部分均不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效。被告以其于2018年8月31日被临沂市公安局兰山分局羁押在当地看守所为由主张未收到原告发送的《债权转让协议》、《催付受让债权款的通知函》、原告与胡某间的债权转让无效的抗辩理由，因原告已于2019年7月31日具状至本院，应视为原告通过人民法院向被告送达民事起诉状和当庭通知的方式向被告通知了债权转让的事实，故该债权转让合法有效。被告应当向原告履行相应债务，原告要求被告偿付借款本金58万元及利息556800元并自2019年8月6日起至被告给付之日止、按年利率24%计算利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院依法予以支持。被告的此项抗辩理由，与法相悖，本院不予采信。（四）被告请求将本案移送给公安机关处理的抗辩理由，因公安机关仅对被告报案的李某向其借款196万案作出了受案决定，未正式立案侦察，且该案与本案非系同一法律关系，而本案所涉借款300万元在2015年6月25日签订的《债务清偿协议》均确认系胡某转给李某的款项，故对被告的此项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告曲晓鹏于本判决生效之日起10日内归还原告刘雪强借款本金580000元及利息556800元（自2015年8月6日起至2019年8月5日止，按年利率24%计算），同时自2019年8月6日起至被告实际履行之日止、仍按年利率24%计算利息给原告刘雪强。如果被告曲晓鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘雪强。案件受理费14970元，由被告曲晓鹏负担，限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。财产保全费5000元，由原告刘雪强负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  于 晨