广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终233号上诉人（原审原告）：陶群弟，女，1968年5月1日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。上诉人（原审原告）：方贵林，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。上诉人（原审原告）：方贵艺，男，1992年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。三上诉人共同的委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：胡小姝，广东源满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仲才，男，1981年5月57日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。被上诉人（原审被告）：戴玉云，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世欢，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。上诉人陶群弟、方贵林、方贵艺（以下简称陶群弟等三人）因与被上诉人陈仲才、戴玉云、陈世欢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶群弟等三人上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈仲才、戴玉云、陈世欢连带赔偿住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费抚慰金、处理丧事期间误工费的损失共计920103元给上诉人。二、本案一审、二审诉讼费等由陈仲才、戴玉云、陈世欢承担。事实与理由：一、一审判决认定陈世欢承担赔偿责任属认定事实错误。陈仲才夫妻因修补鸡棚需要，于2019年3月14日雇请方良回、关件成、许华三人进行鸡棚修建工作，并与方良回等人约定以每天300元支付工资，建设所需的材料全部由陈仲才购买提供。2019年3月18日，方良回在拆除第四个鸡棚棚顶时，棚顶木材突然断裂导致其不慎跌落昏迷，后经抢救无效于2019年3月21日死亡。陈仲才事发后在公安机关做的询问笔录中，亲口承认系其聘请方良回等人搭建鸡棚，从未提及该鸡鹏有部分属陈世欢所有。案件一审庭审中，陶群弟等三人申请与方良回共同在现场搭建鸡棚的许华、关件成出庭作证，两证人在庭审中均确认是一名叫“才记”（陈仲才）的老板聘请他们搭建鸡棚，并当场指证陈仲才就是老板才记。事发后，陈仲才亲自到陶群弟家中交付现金50000元赔偿款给陶群弟等三人，本案应认定陈仲才是聘请方良回等人搭建鸡棚的老板或老板之一。二、方良回在提供雇佣活动时未佩戴安全头盔应属一般过失，其也不存在故意之嫌，一审判决认定方良回承担事故的主要责任属责任分担不当，本案应由陈仲才等人承担全部的赔偿责任。退一步来说，即使认定本案为提供劳务关系，方良回在施工过程中存在一定的过失过错，但相对于陈仲才等人来说，受害人在本案中的过错责任应认定为次要责任，一审判决方良回对损害后果承担70%责任有违公平公正，应予纠正。三、一审判决酌定陶群弟等三人的精神损害抚慰金24000元过低，应予纠正。受害人方良回正值壮年，是家庭的主要经济支柱，方良回的死亡，对陶群弟等三人的身心造成了巨大伤害。特别是陶群弟，无稳定收入，中老年丧偶，日后生活孤苦无依，生活无着。一审判决仅酌定陶群弟等三人的精神损失抚慰金24000元违背了公平公正原则，请求二审改判支持陶群弟等三人精神损害抚慰金80000元。陈仲才、戴玉云辩称：一、陈仲才、戴玉云并非本案适格被告，不应对陶群弟等三人的损失承担赔偿责任。1.陈仲才只是将借用亲戚陈世欢土地新建的三个鸡棚棚顶搭建工作交给受害人方良回承揽施工，并未要求或指示方良回对其他鸡棚进行施工，方良回并非在该三个新建鸡棚搭建棚顶施工过程中死亡的。2、方良回接受陈世欢的邀约为其修缮旧鸡棚，在施工前为该旧鸡棚进行丈量，确定所需建材数量交由陈世欢采购，后在旧鸡棚施工过程中死亡，其工作并非陈仲才、戴玉云发包，其死亡与陈仲才、戴玉云无关。3、事故发生后，陈仲才在公安机关接受了询问，因其尚未回到鸡棚了解情况，误认为系在其鸡棚中发生事故，因此笔录所记载的在其鸡棚中发生事故的陈述与客观事实是不符的。二、陈仲才、戴玉云与受害人方良回构成承揽关系，非雇佣关系。三、陈仲才、戴玉云在承揽过程中并无过错，事故发生是因为受害人在施工过程中存在严重的过错导致，受害人应承担全部事故责任。陈世欢辩称:一、一审法院认定陈世欢与死者方良回之间存在雇佣关系是错误的，应是承揽关系。二、原审法院要求陈世欢承担赔偿责任显失公平。陶群弟等三人向一审法院起诉请求：一、陈仲才、戴玉云、陈世欢连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工费损失共计932316.9元；二、本案诉讼费用由陈仲才、戴玉云、陈世欢承担。一审法院认定事实：陈世欢在阳西县织篢镇xxx养殖场，其侄子陈仲才拟于相邻土地处新建鸡棚搞养殖。2019年3月初，陈仲才向从事相关行业的邻居方良回提出帮其搭棚，方良回与陈仲才口头议定报酬计算后，又叫上许华、关件成两人加入，一起进行搭建鸡棚工作。后由陈仲才提供所需材料，方良回等人自备工具于2019年3月14日在陈仲才指定的地点开始搭棚。工作期间，由陈仲才方负责午餐供应，陈仲才安排方良回等人在工作地点附近的陈世欢家用餐，陈世欢顺势向方良回提出在陈仲才的三个鸡棚完工后为其修缮旧鸡棚，方良回表示同意。至2019年3月18日上午10时许，陈仲才鸡棚进入最后的收尾阶段时，方良回、许华、关件成因建材欠缺停工，遂由方良回决定转去对陈世欢的旧鸡棚顶进行拆整。施工过程中，方良回爬到鸡棚顶位置，踩在棚顶的木条及墙顶的砖块上，因木条承力断裂致使方良回失重倒地受伤。方良回受伤后即被送至阳西县人民医院重症医学科抢救，期间不省人事，呼之不应。方良回伤情经诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、左侧额叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、脑疝形成；5、左侧枕骨及枕骨右侧部骨折；6、右侧乳突积液；7、右侧蝶窦粘膜下囊肿；8、右侧下叶挫伤；9、头皮血肿；10、全身多处皮肤擦伤。2019年3月21日，方良回因脑出血抢救无效死亡，期间用去医疗费1805.65元。事故发生后，陈世欢垫付了医疗费700元及赔偿丧葬费50000元，合计50700元。另查明，陈仲才与戴玉云系夫妻关系，两人于2007年12月18日登记结婚；方良回于1966年4月13日出生，属非农业家庭户口，其与陶群弟系夫妻关系，两人共同生育方贵林、方贵艺两名儿子。事故发生后，许华、关件成、陈仲才等人均于2019年3月19日到公安机关接受询问，形成三份《询问笔录》。许华述称：其与方良回、关件成受雇为一鸡场老板修整鸡场平房的屋顶，2019年3月18日10许，其三人在鸡场的一间平房处拆屋顶，事发时方良回一只脚站在平房墙壁的顶沿部，另一只脚踏在房顶的旧木柱上，双手使劲敲打房顶的旧木柱，被踏着的旧木柱因受力过大断开，方良回失足摔下，整个人在空中打转了180度，接着脑先着地跌倒在房屋的水泥地面上，而方良回所拆的房顶距地面约2.8米，施工时未做任何安全防护措施，鸡场的老板是一名50多岁的男子，系居住在鸡场附近的居民，抢救时老板的妻子当场给了700元；关件成述称：2019年3月18日8时许，其与方良回、许华三人在阳西县织篢镇xxx鸡场内更换鸡棚顶，该鸡场听说是“才记”的，该人年约50多岁，是本村人。这次工作方良回没提工价，但之前都是不少于300元／天。其与方良回六天前已经开始在那里工作，已经焊接好三个小的鸡棚星铁棚顶了。当天最初先在小鸡棚这边安装，做了一个多小时后就过去另一大鸡棚，方良回爬上鸡棚顶，一只脚踏在棚顶的木条上，另一只脚踏在墙顶的砖块，且手中还拿着木条敲出鸡棚顶钉住的木条，约十多分钟后听到棚顶木条断裂，并见方良回从棚顶跌倒在地面上，经检查发现方良回后脑部肿胀，而其所站的地面位置距离方良回棚顶的位置约3米；陈仲才述称：系其聘请方良回建鸡棚，从2019年3月14日开始建，三个鸡棚顶是包外给方良回做的，材料由其出，方良回出人工，约15至16元一平方计算工价，搭300平方鸡棚共计4500元，钱还没给，要完工后才付。因为修棚顶的工作是外包给方良回，所以安全措施由方良回负责。方良回是2019年3月18日10许在阳西县织篢镇xxx街对面其鸡棚内发生事故，出事后由两名工人送医院救治。本案审理过程中，陶群弟、方贵林、方贵艺向一审法院申请许华、关件成出庭作证。证人许华在庭审中陈述：其与关件成是朋友，与方良回因工作关系认识，方良回是从事电焊搭棚的，以前和他搭档做过一、两次工。2019年3月15日，关件成叫其一起去帮一个叫“才记”的老板搭鸡棚，工价是300元一天，每日工作8小时。其去时关件成与方良回已做了几天工，两个鸡棚已做好，第三个还差点材料没完工。出事前一天下午的工作间隙，“才记”说这边差不多了，于是带其与方良回过另一边鸡棚量数，第二天就是在拆那边鸡棚时出了事故。至于鸡棚到底是谁的，其不清楚，其只在施工现场见过才记两次，才记交带过要拆棚，但当天拆除鸡棚是临时决定的，其与方良回、关件成三人见没工做，且材料已开出就进行拆棚，事发时方良回未佩戴头盔及防具；关件成在庭审中陈述：其与方良回是工友，系方良回叫其去帮一个叫阿才的人搭鸡棚，工价事前说好300一天包午饭，工作第二天方良回提出请多个人做，于是其又叫许华加入来。施工材料都是老板买好的，截至出事当天，已做了六天工，搭好了两个鸡棚，第三个差一张星铁瓦就完工。施工过程中，有几个人去现场，但后来才知道哪一个是才记。其在现场都是听方良回的吩咐，至于方良回怎么和阿才沟通其不知情，系方良回安排其进行拆棚，发生事故的棚明显看出旧料腐烂，去拆时方良回站在棚上没有佩戴防具。庭审中，两证人均指认出陈仲才就是他们在施工现场所见到的“才记”，陈世欢是在现场出现过和吃午饭时见过的人。诉讼中，陶群弟等三人向一审法院提出财产保全的申请，一审法院经审查于2019年6月10日作出（2019）粤1721民初1946-2号民事裁定书，裁定：查封戴玉云名下位于阳西县xxx号房产及登记在方良回名下的位于阳西县县城xx村预留地xxx号住宅用地，由陶群弟等三人负担保全申请费2020元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。方良回于2019年3月18日在阳西县织篢镇xxx街鸡场内拆除旧鸡棚过程中因棚内木条承力断裂致使方良回失重倒地受伤，经送院抢救治疗无效于2019年3月21日死亡，陶群弟等三人与陈仲才、戴玉云、陈世欢对此事实无异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：一、本案被告主体是否适格，被告与受害人之间是否成立雇佣关系；二、本案应适用何种归责原则，陈仲才、戴玉云、陈世欢应否对陶群弟等三人主张的损失承担共同连带责任？关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”陶群弟等三人作为受害人方良回的近亲属诉请陈仲才、戴玉云、陈世欢对因方良回死亡所致经济损失承担民事赔偿责任，所列被告身份明确，应予认定三被告主体适格。方良回与陈仲才、陈世欢之间雇佣关系的存在与否，是陈仲才、陈世欢承担雇主责任的基础。所谓雇佣关系，指当事人一方于一定或不定的期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约。此契约无论是书面的还是口头的，均可认定成立。双方劳务关系的是否存在、劳务提供的有无是一种外在事实状态，依外观表象足可识别。因此，一方对另一方的劳务提供实施了现实的控制监督，可认定雇佣关系的存在。本案中，首先是陈仲才向方良回提出为其搭建新鸡棚，再由方良回联系许华、关件成共同工作，并议定报酬，然后由陈仲才提供建材、指示工作的进行，过程中陈世欢又提出请该三人帮其修缮旧鸡棚的邀约，方良回同意后按要求到陈世欢的旧鸡棚处进行了丈量，定下所需建材数量交由对方采购。可见，受害人一方向陈仲才、陈世欢提供的主要是劳务，且在阳西县xxx街鸡场处工作时，必须按照陈仲才、陈世欢的要求进行，受被告的控制监督，并由对方结算、支付工资，符合雇佣关系的特征。陈仲才辩称其与方良回成立承揽合同关系，鸡棚是外包给方良回做，但按其所述，若其以4500元的价格交外包给方良回属实，结合许华、关件成所述的每人每天工资不少于300元、已工作六天的证言，方良回从陈仲才处收取的报酬于其本人而言并无任何的利润成份，此种约定的报酬更多地体现为劳动力价值，且与方良回一起工作的许华、关件成亦认为方良回口中的鸡场老板“才记”即系雇主。故陈仲才该辩解理由不能成立。同理，陈世欢请方良回等三人修缮旧鸡棚的情形成立另一雇佣关系。综上，一审法院应予认定方良回与陈仲才、陈世欢之间分别存在雇佣关系。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”经庭审查明，方良回是在为陈世欢拆除旧鸡棚时发生事故，属在陈世欢雇佣期间，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，故陈世欢作为雇主应当对因受害人死亡所致的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法条确立了雇员受害适用过错责任的赔偿原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，方良回长期从事电焊搭棚，具有多年的工作经验，对其从事的工作较为熟练，应具备一定的安全风险防范意识。事发的鸡棚顶（距离地面约有2.8米）由木条搭建，材料明显残旧腐败。方良回作为有经验的成年人，在没有采取防护措施的情况下自行爬至棚顶作业，使用木条敲松固定的木条，在操作过程中因支撑身体的木条承力不支断裂而不慎倒地致伤，应认定受害人主观上存在疏忽大意；且其在作业时未佩戴安全头盔致使倒地后头部没有任何保护，加重其头部伤情，对后来的死亡后果有一定的影响，故一审法院认定方良回对其损害的发生承担主要责任。而陈世欢作为雇主，未尽到提示安全、适时监督的义务，亦存在另一方面的过错。综合事件发生的客观事实、作业危险程度及本案损害结果发生的原因力大小等因素，应由方良回对其在事故中造成的损害后果承担70%责任，陈世欢承担30%责任，较为公平合理。陶群弟等三人作为受害人方良回的近亲属请求陈世欢承担相应的侵权赔偿责任，一审法院应予支持。如前所述，方良回系受陈世欢雇佣期间发生事故死难，陈仲才、戴玉云夫妻与其损害后果没有因果关系，故陶群弟等三人请求陈仲才、戴玉云承担共同赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。本案于2019年9月6日法庭辩论终结，故应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算标准，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，一审法院确认陶群弟等三人的损失如下：1、医疗费，方良回因受伤进行抢救，用去医疗费1805.65元，有陶群弟等三人提供的医疗费发票、病程记录证实，应予认定；2、住院伙食补助费，方良回受伤后在阳西县人民医院抢救治疗，因伤势严重于2019年3月21日死亡，其住院伙食补助费应按100元/天计为100元/天×3天=300元；3、护理费，方良回在阳西县人民医院重症医学科抢救，抢救期间在ICU由医院进行专人护理，不需另行雇请护工，故陶群弟等三人请求护理费，一审法院不予支持；4、死亡赔偿金，方良回属非农业家庭户口，至事故发生时未满60周岁，死亡赔偿金应按照广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年为42066元/年×20年=841320元；5、丧葬费，方良回因本次事故死难，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年在岗职工月平均工资标准以六个月总额计算为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元；6、误工费，方良回因发生交通事故死亡，其近亲属客观存在因办理丧葬事宜而产生误工损失的情况，但误工人数应以3人为限，误工时间应参照职工奔丧假期规定的天数确定，即为3天。因陶群弟等三人方未能举证证实其收入情况，故办理丧葬事宜的误工费应参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258/年计算为58258元/年÷365天×3天×3人=1436.5元；7、精神损害抚慰金，鉴于此次事件造成方良回死难，给其亲属造成巨大的精神损害，陶群弟等三人要求赔偿精神损害抚慰金，依法应以支持。依据受害人在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，陶群弟等三人请求精神损害抚慰金80000元过高，一审法院酌定支持精神损害抚慰金24000元。以上1-6项共计898151.65元，应由陈世欢按照30%的责任比例赔偿即计为898151.65元×30%=269445.5元给陶群弟等三人；对于精神损害抚慰金一项，因该赔偿数额已考虑了受害人的过错比例，故不再分责。以上赔偿项目合计为269445.5元＋24000元＝293445.5元。扣减陈世欢已向陶群弟等三人赔偿的50700元，陈世欢尚应向陶群弟等三人赔偿242745.5元。陶群弟等三人主张陈世欢垫付的50700元中应扣除尚欠方良回的报酬1800元，因方良回事故发生前为陈仲才搭建鸡棚，陶群弟等三人亦未提供证据证实陈世欢欠付报酬的具体数额，故本案不作处理，陶群弟等三人可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、限陈世欢在本判决生效之日起三十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共242745.5元给陶群弟、方贵林、方贵艺；二、驳回陶陶群弟等三人的其他诉讼请求。一审案件受理费6501元、财产保全费2020元，合计8521元，由陶群弟等三人共同负担6828元，陈世欢负担1693元。陈仲才二审提供如下证据：证据一，《阳西县工业区三期扩征工程拆征房屋测绘和附属物清点成果报告》，证明陈仲才在本案事故现场附近只有三个猪舍，并不包括发生事故猪舍的事实；证据二，《房地产征收补偿价值估价分户表》，证明本案发生事故的猪舍属于陈世欢所有；证据三，《工业园三期扩园建（构）筑物征收补偿协议书》（两份），证明在案发事故现陈仲才只有三个猪舍，不包括陈世欢所有的发生事故猪舍的事实，陶群弟等三人的质证意见：一、上述证据不能证实事发的鸡棚就是被征收建筑物的其中一个，更不能证实陈世欢被征收的猪舍就是事发的鸡棚。二、上述证据不属于新证据。陈世欢的质证意见：对上述证据的三性没有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，证人许华在一审庭审时陈述出事的地方是第四个鸡棚。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、在本案中承担赔偿责任的主体应如何确定；二、各方当事人承担民事责任的比例应如何分配。对于争议焦点一，方良回在拆除修缮第四个鸡棚时，棚顶木条断裂致方良回失重倒地受伤，陶群弟等三人在上诉时对此予以确认，陈仲才、陈世欢也没有异议，证人许华亦证实此事，对此本院予以确认，对于第四个鸡棚所有人是谁，陶群弟等三人与陈仲才、陈世欢发生争议，从现有证据看，应认定第四个鸡棚的所有人是陈世欢，主要理由如下：1、从陈仲才提供的《阳西县工业区三期扩征工程拆征房屋测绘和附属物清点成果报告》和《工业园三期扩园建（构）筑物征收补偿协议书》看，陈仲才有三个鸡棚，陈世欢有两个鸡棚，陈仲才主张方良回帮其建好三个鸡棚后再为陈世欢修缮第四个鸡棚符合情理；2、在方良回出事后第二天陈仲才在公安机关询问时，陈述其将三个鸡棚包给方良回施工，该陈述是陈仲才在事故发生后第二天向公安机关作出的，具有可信性；3、陈世欢确认发生事故的鸡棚为其所有。如前所述，出事的鸡棚为陈世欢所有，陈世欢亦承认聘请方良回等人修缮旧鸡棚，故应认定方良回是在为陈世欢提供劳务时受到损害，由陈世欢对方良回死亡的后果承担民事责任。陶群弟等三人主张方良回为陈仲才提供劳务发生事故，要求陈仲才、戴玉云承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”作为接受劳务一方，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务一方的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必要的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度控制和防范这种风险。陈世欢作为接受劳务一方，在本案没有提供证据证明其对方良回从事劳务活动提供了足够安全的劳务环境及相应的安全规范劳务培训，有一定过错；方良回在修缮鸡棚的过程中没有尽到安全注意义务，导致事故的发生，自身也有一定过错。考虑到两人的过错相当，应由陈世欢对损害结果承担50%的赔偿责任，方良回自行承担50%责任。据此，陈世欢应赔偿陶群弟等三人医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费449075.83元(898151.65元×50%)。根据双方承担责任的比例，精神损害抚慰金相应调整为40000元，扣减陈世欢已支付50700元，陈世欢还应赔偿438375.83元（449075.83元+40000元-50700元）给陶群弟等三人。综上所述，一审确定由陈世欢承担30%赔偿责任不当，本院予以纠正。陶群弟等三人部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1946号民事判决第二项；二、变更广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1946号民事判决第一项为：陈世欢在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共438375.83元给陶群弟、方贵林、方贵艺；三、驳回陶群弟、方贵林、方贵艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6501元、财产保全费2020元，合计8521元，由陶群弟、方贵林、方贵艺共同负担5270元，陈世欢负担3251元；二审案件受理费10573元，由陶群弟、方贵林、方贵艺负担5286.5元，陈世欢负担5286.5元。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月十五日法官助理  李凤霞书 记 员  许佩思附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条【侵害人身的财产损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条【因提供劳务致害责任与自身受害责任】个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。