内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1347号上诉人（原审被告）：吴海林，男，1972年12月1日出生，现住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：李志杰，男，1977年6月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）：史贤良，男，1973年1月20日出生，现住内蒙古自治区呼市。三上诉人共同的委托诉讼代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1961年11月22日出生，现住内蒙古自治区包头市。上诉人吴海林、李志杰、史贤良因与被上诉人刘英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴海林、李志杰、史贤良及其三人共同的委托诉讼代理人赵国威、被上诉人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海林、李志杰、史贤良上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘英的诉讼请求。事实和理由:（一）本案遗漏实际借款单位,该借款单位是必须参加诉讼的当事人。本案借款名义上为吴海林、李志杰、史贤良所借，实际由包头市五鑫混凝土有限责任公司（以下简称五鑫公司）所借,吴海林、李志杰、史贤良均为五鑫公司工作人员,前期部分还款也由五鑫公司偿还的。该笔款最初的借款手续是由五鑫公司出具，后期应刘平、张宝军夫妇(刘英的妹妹、妹夫)要求，才变更为各上诉人私人名义。本案借款实际上为五鑫公司向刘平、张宝军夫妇所借，五鑫公司出纳前期还了部分款项，与本案有直接利害关系，五鑫公司曾书面要求参与诉讼，一审法院没有同意。而刘平、张宝军租赁五鑫公司的搅拌站生产混凝土时欠五鑫公司160余万元款项,双方完全可以冲抵本案借款，刘平、张宝军变更了该笔借款名字手续，为故意损害各上诉人的行为。（二）吴海林、李志杰、史贤良从未收到过刘英的款项。一审时查明，吴海林、李志杰、史贤良与刘英并不认识,该笔款项是刘平、张宝军夫妇在租赁五鑫公司搅拌站期间所借出的往来款，刘平、张宝军当时指使温新娥打款，打款最初是因五鑫公司与张宝军、刘平夫妇(被上诉人的妹夫、妹妹)有款项往来所产生的，双方口头约定在后期结算中抵减该笔借款。张宝军、刘平夫妇至今仍欠五鑫公司160余万元材料、设备、租赁费等款项。后续，刘英和刘平、张宝军夫妻为规避抵顶款项的发生,而重新变更为新的借款手续。所以本案基础法律关系并不是三上诉人与刘英之间的民间借贷法律关系。三上诉人个人并没有实际收到刘英支付的款项。（三）双方没有利息约定。双方在借款手续中没有利息约定。法院所判支付利息18万元错误,实际还款人五鑫公司已经还了7万元借款，下欠的43万元与张宝军、刘平夫妇在租站的往来款中抵顶,三上诉人从没有认可或偿还过利息。一审判决三上诉人承担利息没有法律依据。即便承担利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项在既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率的情况下,出借人最大只能主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。且该笔借款是张宝军、刘平租五鑫公司搅拌站时的往来款,根本不是民间借贷，更无利息之说。刘英辩称，认可一审判决，三上诉人为刘英出具了借条，拿走了借款，则应当向刘英偿还借款本息。刘英向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令三被告偿还原告借款50万元（大写：伍拾万元整）及利息18万元（壹拾捌万元）共计68万元（陆拾捌万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，刘英要求温新娥将50万元通过中国建设银行转账到吴海林的银行卡上。同日，李志杰、史贤良、吴海林向刘英出具借条，内容为：“今借到刘英现金500000元，（伍拾万元整），此款于2016年12月25日前必须归还借款李志杰、史贤良、吴海林借款日期：2016.4.25.此款已打入吴海林建行卡中”，借条内容及借条上三个签名，李志杰、史贤良、吴海林认可为自己书写。借条最后“此款已打入吴海林建行卡中”刘英陈述为吴海林书写，吴海林不认可但没有提出笔迹鉴定申请。从2016年5月份起，被告委托他人每月向刘英账户汇款1万，汇款7笔，共计7万元。该事实被告在答辩中予以认可。后三被告未就该借款予以偿还，刘英遂诉至一审法院。一审法院认为，本案焦点在于李志杰、史贤良、吴海林与刘英是否存在民间借贷关系。三被告辩称其系代表五鑫公司与张宝军、刘平有商务往来，借款本身实际是公司与张宝军、刘平的往来款项并非借款，但本案审理的系刘英与三被告的借款事实，三被告未提供充足的证据证明五鑫公司与刘英存在商务关系或其他非借贷关系，根据合同的相对性原则，故对三被告的答辩意见一审法院不予采信。但对于三被告的抗辩事实，可通过五鑫公司向张宝军、刘平夫妇提起诉讼予以解决。根据刘英提供的借条及其陈述、被告的答辩，一审法院对借款事实予以认可，且借款行为不违反法律、法规及其他强制性规定，故本案刘英与吴海林、李志杰、史贤良之间的民间借贷关系一审法院确认合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中刘英与李志杰、史贤良、吴海林在借条上面没有约定利息，刘英认可曾经以每月1万元作为利息共计支付利息7万元，三被告认可曾经支付利息7万元，经过计算可知利息率为每月2%，即年利率24%，不违反法律、法规及其他强制性规定，故对刘英18万元的利息的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、判决被告李志杰、史贤良、吴海林在判决生效十五日内向原告刘英偿还借款本金50万元；二、判决被告李志杰、史贤良、吴海林在判决生效十五日内向原告刘英偿还借款利息18万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月25日，五鑫公司职工王凯宁向刘英账户转款两笔0.5万元；2016年6月27日、2016年7月25日、2016年8月26日、2016年9月25日、2016年10月25日、2016年11月25日五鑫公司职工张雪峰向刘英账户转款各1万元。该项事实有刘英提交的中国农业银行卡交易明细清单，被告李志杰、史贤良、吴海林向刘英借款事实说明、二审庭审笔录及谈话笔录予以证实。经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，吴海林、李志杰、史贤良向刘英借款50万元的事实，有其三人向刘英出具的借条、温新娥关于代刘英支付出借款项的谈话笔录、温新娥向吴海林账户转款50万元的银行凭证予以证实，三上诉人关于未收到刘英借款的主张不能成立。三上诉人主张本案遗漏了实际借款人五鑫公司，该公司是必须参加诉讼的当事人，对此本院认为，刘英所持有的借条中并未加盖五鑫公司的公章，且并未记载有三上诉人代表五鑫公司向刘英借款的事项，故五鑫公司并非本案的借款人，该公司是否实际使用了本案借款，与三上诉人作为借条中的借款人应承担的借款偿还责任并无直接关联，故三上诉人的该项上诉主张不能成立。三上诉人主张本案款项为刘平夫妇与五鑫公司之间的往来借款，亦与在案借条不符，故不能成立。三上诉人主张本案并未约定利息，对此本院认为，民间借贷实践中，借贷双方口头约定借款利息的情况并不鲜见。本案中，由刘英提交的银行明细来看，五鑫公司的职工在借款后的第一至第七个月，按月固定支付1万元至刘英账户，其中两笔转款附言借款还利息，该银行明细与刘英所主张的口头约定月利率2%相互吻合，能够证实本案借款为有息借款，该7万元应当认定为支付借款利息。故三上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上所述，吴海林、李志杰、史贤良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人吴海林、李志杰、史贤良负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年五月二十七日书记员 赵芮婕附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。