山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民特122号申请人：滕州东方圣典置业有限公司。住所地：滕州市善国南路**。法定代表人：杨召亮，董事长。委托诉讼代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。被申请人：基业建设集团有限公司。。住所地：浙江省金华市婺城区八一南街**法定代表人：陆枝山，董事长。委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。申请人滕州东方圣典置业有限公司（以下简称东方圣典公司）与被申请人基业建设集团有限公司（以下简称基业建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。东方圣典公司称，请求撤销枣庄仲裁委员会(2019)枣仲裁字第94号裁决。事实和理由：2020年3月5日，枣庄仲裁委员会(2019)枣仲裁字第94号裁决：(一)东方圣典公司向基业建设公司支付工程款24653423元及利息(以24653423元为基数，2018年10月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款审查报价利率计算)；(二)对基业建设公司其他仲裁请求，不予支持；(三)仲裁费193791元有基业建设公司承担58137元，由东方圣典公司承担135654元。申请人认为枣庄仲裁委员会作出的(2019)枣仲裁字第94号裁决违反法定程序且被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(三)、(五)的规定应依法应予撤销。一、违反法定程序的事实。1.枣庄仲裁委员会向申请人送达的枣庄仲裁委员会仲裁规则第四十条第二款明确规定“当事人申请鉴定应以书面方式提出，是否同意有仲裁庭决定。仲裁庭不同鉴定的，应在收到鉴定申请之日起3日内书面通知当事人。”申请人于(2019)枣仲裁字第94号仲裁案第一次开庭后，向仲裁庭提交了书面的鉴定申请书。对此，(2019)枣仲裁字第94号裁决书在举证与质证部分有明确的记载(裁决书第13页至第14页)。从枣庄仲裁委员会2020年3月5日作出的(2019)枣仲裁字第94号裁决事实显示，仲裁庭没有同意申请人的鉴定申请。而仲裁庭不同意鉴定，但没有根据枣庄仲裁委员会仲裁规则第四十条第二款的规定，书面通知申请人。对此问题仲裁庭在裁决书关于工程款结算的确认中给予说明，违反了枣庄仲裁委员会仲裁规则第四十条第二款的规定。因本案主要的争议焦点是工程造价值的认定问题。对申请人申请工程造价鉴定的同意与否，直接影响案件的裁决结果。2.枣庄仲裁委员会仲裁规则第五十一条第一款规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。”而枣庄仲裁委员会作出的(2019)枣仲裁字第94号裁决没有全面写明争议事实和裁决理由。申请人在第一次庭审中为证明杨文红在2019年6月还以被申请人结算经办人的身份，在工程对接单签字的事实，向仲裁庭提交了《疆海工程项目管理有限公司工程对接签字单》，明确证明了与被申请人对接的事实。另外，在仲裁庭第二次开庭时，为进一步证实申请人对被申请人报审的工程建设实施审价及与被申请人的工作人员对接的事实，举疆海工程项目管理有限公司(以下简称疆海公司)聘用的工作人员苏展出庭当庭作证。对上述极为重要的书证和证人证言(2019)枣仲裁字第94号裁决，违背规则的没有记载和论证。二、被申请人故意隐瞒案件事实及足以影响公正裁决的证据。1.故意隐瞒杨文红为其聘用的结算经办人的证据。在仲裁庭审中，被申请人向仲裁庭提交的证据10《金河湾审计结算资料流程》、证据11《基业公司送审资料明细》、证据15《基业公司金河湾工程款收取记录》和申请人提交的《疆海工程项目管理有限公司工程对接签字单》及补充证据4收据，均证明了杨文红是被申请人聘用负责工程结算的经办人。从杨文红与疆海公司进行结算对接的事实证明了，被申请人对申请人委托疆海公司具体负责审价是明知的也是认可的。被申请人向仲裁庭提交劳职证明，就是为了故意隐瞒杨文红为其聘用的结算经办人的证据。从而导致仲裁庭认定事实的错误。2．故意隐瞒115×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、156×××＠163.ｃｏｍ、ＫＷｅ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱为其聘用人员使用的事实。为证实申请人委托疆海公司对被申请人送审的结算资料进行了审价且被申请人亦予以认可的事实。申请人向仲裁庭提交了补充证据7即(2019)鲁滕州证民字3703号、3704号、3705号公证书，证明疆海公司将初审资料通过电子邮件的方式送达给被申请人的事实。而被申请人为否认此事实，以公证邮箱没有核实，否认申请人进行审价和与其联系的事实。基业建设集团有限公司称，一、仲裁没有违反法定程序。l.2019年8月21曰第一次开庭，2020年1月19日第二次开庭，东方圣典公司没有在仲裁庭规定的期限举证，在第二次开庭前提交了调取证据申请书、延期举证申请书、鉴定申请书。虽然东方圣典公司提出鉴定申请，但在第二次开庭时向仲裁庭提交补充证据《疆海审字(2019)29、30、3l、32、33号工程造价咨询报告书》，用以证明案涉工程造价126325586.2元。东方圣典公司一方面申请鉴定造价，一方面举证造价报告要求按其结算工程款，申请鉴定的意思表示与举证工程造价报告相互矛盾，并且东方圣典公司于第二次庭后要求和解。第二次开庭后仲裁庭根据案情对东方圣典公司的申请和案件事实综合判断，对于东方圣典公司鉴定事宜在裁决书明确不予支持，事实清楚，证据充分。2.《枣庄仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定书面通知属于送达程序事项，结合本案建设工程施工合同纠纷双方举证情况综合确定，仲裁委无法按照“仲裁庭不同意鉴定的，应在收到鉴定申请之日起3日内书面通知当事人”仲裁规则送达通知书。况且双方正在调解期间，不宜出具任何结论。因此该仲裁规则不适应本案审理实际，没有违反法定程序。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。东方圣典公司主张仲裁庭未按照《枣庄仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定送达书面通知义务，并不是申请工程造价同意与否。申请工程造价同意与否由仲裁庭决定，送达书面通知义务没有触及东方圣典公司仲裁程序和实体权利义务发生变化，工程造价鉴定同意与否是综合案件证据的仲裁结果，仲裁庭不予鉴定是否送达书面通知对案件事实无任何影响，更不影响正确裁决。从程序意义讲，可能影响正确裁决情形一般是指未按照规则回避的情形。枣仲裁字第94号裁决书严格按照第五十一条规定制作裁判书，证据明确，论述清晰，结论客观。二、基业建设公司没有隐瞒证据。“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。基业建设公司在仲裁中没有上述情形。枣庄仲裁委员会(2019)枣仲裁字第94号裁决书第四部分仲裁庭意见，关于东方圣典公司工程造价咨询行为的认定评价了杨文红身份关系，基业公司已经举证结束，能够充分证明案件事实，没有任何隐瞒证据。电子邮箱是东方圣典公司以公证方式举证，不存在基业建设公司隐瞒证据的事实，上述举证责任均属于东方圣典公司，与基业建设公司无关联性。经审查查明：2020年3月5日，枣庄仲裁委员会作出（2019）枣仲裁字第94号裁决：(一)滕州东方圣典置业有限公司向基业建设集团有限公司支付工程款24653423元及利息(以24653423元为基数，2018年10月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；(二)对基业建设集团有限公司其他仲裁请求，不予支持；(三)仲裁费193791元，由基业建设集团有限公司承担58137元，由滕州东方圣典置业有限公司承担135654元。该裁决(一)、(三)项，由滕州东方圣典置业有限公司自收到裁决之日起十日内一次性向基业建设集团有限公司支付。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年7月20日，基业建设公司与东方圣典公司签订《建设工程施工合同》，双方就城建·金河湾小区11、13、18号楼及S-2商业工程施工达成一致。基业建设公司按照合同约定实施工程建设，建设主楼约100025平方，地下，地下车库约15300平方16年5月，基业建设公司完成其施工范围工程。2017年10月1日，东方圣典公司办理竣工上房手续。因欠付工程款问题，基业建设公司依据双方合同约定的仲裁条款向枣庄仲裁委员会申请仲裁，请求提出仲裁请求如下：(一)裁决被申请人东方圣典公司支付工程款32311412.88元；(二)支付利息损失5371772.39元，2019年7月2日以后按照银行利率以工程款32311412.88元为基数双倍计算至实际给付之日。工程款与利息损失合计37683185.27元。(三)仲裁费由被申请人东方圣典公司承担。后变更(一)(二)仲裁请求：(一)裁决被申请人东方圣典公司支付工程款24653423.52元；(二)支付利息损失362105.52元，2019年7月2日以后按照银行利率以工程款32311412.88元为基数双倍计算至实际给付之日。(一)、(二)项请求工程款与利息合计29015529.04元。另查明，2020年1月18日，基业建设公司出具债权转让通知书，载明，东方圣典公司：2015年7月20日，基业建设公司与贵公司签订《建设工程施工合同》，承建你公司开发的城建·金河湾小区11、13、18号楼及S-2商业工程、地下、地下车库工程进行施工司作为施工单位享有上述工程款债权。2020年1月18日，我公司与滕州法之信企业管理服务有限公司签订《债权转让协议》一份。我公司将上述工程的工程款债权（其中包括正在枣庄仲裁委员会申请仲裁案（2019）枣仲裁字第94号工程款债权）全部转让给滕州法之信企业管理有限公司等内容。东方圣典公司认可其在（2019）枣仲裁字第94号仲裁裁决书送达之后收到该债权转让通知书。本院认为，根据申请人东方圣典公司的申请及被申请人基业建设公司的答辩，同时依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查范围，确定本案应审查的焦点问题为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、基业建设公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形；关于焦点一，仲裁程序违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正、正确裁决的情形。本案仲裁过程中，仲裁庭虽然未按照《枣庄仲裁委员会仲裁规定》第四十条规定，在收到鉴定申请之日3日内书面通知当事人，但在裁决书中已经对于东方圣典公司的鉴定申请不予准许的理由作出了详细陈述，并不影响东方圣典公司的实体权利，亦不影响本案裁决事实的认定。该裁决书根据当事人的举证及证明目的，综合认定双方争议的事实，东方圣典公司认为遗漏关键证据，影响公正裁决，但未举证证明，对其主张，本院不予支持。对于东方圣典公司主张基业建设公司在仲裁期间进行债权转让，仲裁庭未查明，程序违法。基业建设公司认为，债权转让签订协议后未通知债务人，直至收到裁决书后才通知东方圣典公司，对其不产生效力，亦不产生实质影响。对此本院认为，债权转让后，新的合同主体取代原合同主体，但合同内容并未发生变化，新的合同主体仍受原合同仲裁条款的约束，且东方圣典公司在仲裁裁决作出后收到该债权转让通知，并不影响仲裁裁决事实的认定和公正裁决。综上，仲裁程序不存在违反法定程序的情形。关于焦点二，对于杨文红的身份问题，基业建设公司在仲裁庭审时已提供了相关证据证明，东方圣典公司认为基业建设公司故意隐瞒了其聘用杨文红的事实，但未提供充分有效的证据予以证明，东方圣典公司的该项主张不能成立。对于东方圣典公司主张基业建设公司故意隐瞒电子邮箱为其聘用人员使用的事实，因该邮箱使用人未实名认证，相关电子邮件名称未显示邮件内容，且东方圣典公司亦未举证证明其主张，故该项主张不能成立。综上所述,申请人东方圣典公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回滕州东方圣典置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人滕州东方圣典置业有限公司负担。审判员  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 丽