上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91582号原告：杨凤仙，女，1971年10月14日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区桂花二村****。委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：梁栋，男，1979年2月16日生，汉族，住上，住上海市浦东新区钱仓路******div>被告：上海昊古投资管理有限公司，住所地上海市崇明区跃新路******。法定代表人：梁栋，经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘雨雁，北京市京师(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王旸，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告杨凤仙与被告梁栋、上海昊古投资管理有限公司(以下简称昊古公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李薇，两被告的共同委托诉讼代理人刘雨雁、王旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁栋归还剩余投资款人民币61,122元；2、判令被告梁栋支付以61,122元为基数，自2019年10月1日起至实际还款之日止，按每日万分之五的标准计算的利息；3、判令被告昊古公司对被告梁栋的上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告梁栋等拟以实缴出资方式设立“上海众梁投资中心(有限合伙)”，原告的投资金额为10万元。上海众梁投资中心(有限合伙)(以下简称众梁合伙)于2015年6月12日登记设立，并于2015年11月30日完成投资人变更登记，但出资情况显示为认缴，登记的实缴出资额为0元。2016年9月22日，被告梁栋向原告出具《支付承诺书》对上述未将原告已支付的投资款转为众梁合伙的实缴出资额的事实进行确认并承诺分期退还原告的投资款，逾期按每日万分之五的标准计算利息，被告昊古公司承诺对被告梁栋的债务承担连带担保责任。此后，被告梁栋未按约向原告归还投资款，尚有61,122元未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告梁栋、昊古公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告为投资被告昊古公司的股权而支付10万元投资款，因被告昊古公司的股东不能超过50人，故在原告等人投资时，双方约定设立有限合伙企业，原告通过有限合伙企业向被告昊古公司投资。原告合伙设立的众梁合伙已登记为被告昊古公司的股东，出资已实缴到位，原告要求退还投资款不符合法律规定。《支付承诺书》并不真实，其中手写部分是复印件，加盖的被告昊古公司的印章与被告昊古公司实际使用的不一致，被告梁栋并未与原告就《支付承诺书》内容达成一致意见，没有退还投资款的意思。被告梁栋作为被告昊古公司的合伙人，无权退还投资款，其作出的承诺是无权处分。被告昊古公司即使在《支付承诺书》上盖章，根据公司法的规定，公司为股东提供担保，应经过股东会同意，但实际上未经股东会决议同意，被告昊古公司不应承担担保责任。原告已于2018年10月22日从众梁合伙退伙，其出资额10万元已经无偿转让给被告梁栋，原告要求返还投资款无法律依据。被告昊古公司经营亏损，投资人要求两被告退还投资款，被告梁栋为了稳定经营、取得金融牌照不得已向原告支付了钱款。经审理查明：2015年11月21日，原告签订了《合伙企业入伙协议书》一份，载明内容如下：依据《中华人民共和国合伙企业法》和众梁合伙合伙协议，经新合伙人和原全体合伙人协商一致，制定本协议；新合伙人履行出资义务，即成为众梁合伙的合伙人，新合伙人原告，出资方式为货币，出资额为10万元；新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，承担同等责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。原告将10万元投资款支付至被告昊古公司账户，被告昊古公司认可收到了原告的投资款10万元。公司登记机关备案资料显示：众梁合伙登记设立于2015年6月12日，执行事务合伙人为被告梁栋。登记设立时的合伙人为被告梁栋(普通合伙人，认缴出资额为2万元)、案外人刘某(有限合伙人，认缴出资额为198万元)。2015年11月30日，众梁合伙企业的合伙人变更为如下：被告梁栋(普通合伙人，认缴出资额为2万元)、原告(有限合伙人，认缴出资额为10万元)、案外人段某某(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、陈希音(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、沈世(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、童永凯(有限合伙人，认缴出资额为30万元)、吴某某(有限合伙人，认缴出资额为10万元)、祝向晶(有限合伙人，认缴出资额为2万元)，实缴出资额均为0元。2016年9月22日，被告梁栋、昊古公司出具《支付承诺书》，载明：众梁投资中心投资人的投资情况如下，普通合伙人梁栋，出资2万元，有限合伙人童永凯出资30万元，段某某出资20万元，陈希音出资20万元，沈世出资20万元，原告出资10万元，吴某某出资10万元，祝向晶出资2万元，上述有限合伙人已于2015年5月将投资款支付完毕，因未将有限合伙人的实缴投资款转为实缴资本。为此，我特作出如下承诺，本人愿意原价退还上述有限合伙人的股权金额，退还款自2016年10月1日至2019年9月30日分三年，每月10号按投资额除以三十六个月的数额退还。本承诺书一式七份，有限合伙人各执一份，以公司财产作为担保(保时捷车辆、商标等无形资产)。如违反逾期按日万分之五。该承诺书“承诺人”落款处有梁栋签名、昊古公司加盖公章。审理中，就《支付承诺书》中被告昊古公司为股东梁栋退还投资款的担保事宜，原告确认没有审查过相关的昊古公司股东会决议，被告昊古公司称没有召开过相关的股东会，没有形成过相关股东会决议。被告昊古公司认可其向原告归还了投资款38,878元，原告认可收到了上述款项。2018年10月22日，众梁合伙的合伙人作出《变更决定书》，载明：众梁合伙全体合伙人一致通过决定如下：同意有限合伙人原告退伙，有限合伙人原告原认缴出资10万元无偿转让给普通合伙人梁栋。2018年10月29日，众梁合伙办理了变更合伙人登记手续，原告退出了众梁合伙，被告梁栋的认缴出资变更为32万元，实缴出资仍为0。被告昊古公司于2010年9月21日成立。2015年12月9日，昊古公司法定代表人由张爱琳变更为梁栋，股东由梁栋、张爱琳变更为梁栋、张爱琳、刘某、赵俊、众梁合伙，注册资本由10,000万元变更为10,214万元。另查明，2017年，案外人吴某某向本院起诉梁栋、昊古公司，案号(2017)沪0115民初66571号，吴某某向梁栋主张归还投资款并支付利息，要求昊古公司承担连带担保责任。该案中，吴某某提交了2016年9月22日的《支付承诺书》，梁栋、昊古公司在答辩状中称“被告出于对投资人的同情考虑，于2016年9月22日签署《支付承诺书》分36个月退还投资款”。该案庭审笔录中，梁栋、昊古公司称对《支付承诺书》的真实性无异议，但是在受胁迫下签署、盖章的，不是基于自愿。本案中，被告梁栋、昊古公司称，(2017)沪0115民初66571号案中庭审笔录和答辩状上的签字不是真实意思表示，当时要申请基金牌照，不留下任何案底，就接受调解了。认定以上事实的依据为：《合伙企业入伙协议书》、《支付承诺书》、《变更决定书》、付款凭证、公司登记机关备案资料、(2017)沪0115民初66571号案件卷宗材料；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。被告梁栋、昊古公司在(2017)沪0115民初66571号案答辩状、庭审笔录中均认可《支付承诺书》的真实性，再结合签署《支付承诺书》后的退款情况，足以认定《支付承诺书》的真实性。被告辩称《支付承诺书》不是被告梁栋的真实意思表示，本院不予采信。根据《支付承诺书》的约定，被告梁栋应于2019年9月30日前向原告返还投资款10万元。原告确认被告梁栋已返还38,878元，并要求被告梁栋返还剩余投资款61,122元，合法有据，本院予以支持。被告梁栋未按《支付承诺书》约定期限返还投资款，应当依法承担违约责任。被告梁栋在其出具的《支付承诺书》上明确备注“如违反逾期按日万分之五”，原告现要求被告梁栋支付自2019年10月1日起至实际还款之日止，按每日万分之五的标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。原告于2018年10月已退伙，并将其原认缴出资10万元无偿转让给被告梁栋，转让后被告梁栋的实缴出资仍为0，原告的退伙和转让认缴出资的行为不影响原告基于《支付承诺书》要求被告梁栋返还投资款。关于被告昊古公司为被告梁栋提供担保的效力，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，相关股东或者相关实际控制人支配的股东不得参加该事项的表决。原告确认没有审查过昊古公司的股东会决议，被告昊古公司称没有召开过相关的股东会，没有形成过相关股东会决议。本院认为，原告仅以系争《支付承诺书》上加盖了被告昊古公司的公章，即信赖被告昊古公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。因此，系争《支付承诺书》所涉的担保对被告昊古公司不发生效力，被告昊古公司对被告梁栋的上述付款义务不承担连带清偿责任。同时，被告昊古公司作为担保人在系争《支付承诺书》上加盖了公司公章，而系争《支付承诺书》明确载明以公司财产作为担保，被告昊古公司对公司公章管理存在疏漏，具有一定过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本院确定被告昊古公司承担被告梁栋不能清偿债务部分二分之一的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁栋于本判决生效之日起十日内向原告杨凤仙返还投资款61,122元；二、被告梁栋于本判决生效之日起十日内向原告杨凤仙支付利息(以61,122元为基数，自2019年10月1日起至实际还款之日止，按每日万分之五的标准计算)；三、被告上海昊古投资管理有限公司对被告梁栋在上述第一项、第二项中的付款义务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回原告杨凤仙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630元，减半收取计815元，由被告梁栋、上海昊古投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 季 敏二〇二〇年五月六日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。