广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初3127号 原告：唐佳佐，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：陈宇，男，1959年9月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 原告唐佳佐与被告陈宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，于2019年5月14日作出（2019）桂0923民初929号民事判决书。判决后，被告陈宇不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2019年9月27日以认定事实不清为由裁定发回本院重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，由审判员赵佳东担任审判长，人民陪审员庞正栋、黎俊兵参加审理，书记员高文珊担任法庭记录，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告唐佳佐，被告陈宇的委托代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款100000元；二；判决被告支付自借款之日起按月利率3%计算的利息给原告；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月5日，被告以投资生意，资金周转困难为由向原告借款100000元。双方立写借条，约定还款期限为2014年9月5日，同时口头约定月利率为3%。借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。后经原告追讨，双方于2017年3月9日签订抵押车承诺书，对前述借款予以追认，并约定用被告儿子陈津雨的大众桑塔纳（桂Ａ×××××）作抵押，承诺一个月内归还本息150000元。抵押车承诺书签订后，被告并未按承诺书的约定还款，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告唐佳佐为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告居民身份证及被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份； 2、借条，用以证明被告向原告借款100000元； 3、抵押车承诺书，用以证明双方于2017年3月9日对借款重新进行确认，并承诺一个月内还款给原告； 4、银行转账流水，用以证明原告在2014年5月17日取现10万之后借给被告的事实； 5、工程合同材料，用以证明原告与被告早已认识，工程是被告答应中标后给原告做的，陈宇让原告借款给其，钱借出给陈宇后，即使陈宇投标工程未中标，陈宇也要还钱给原告的事实； 6、微信聊天记录，用以证明抵押车是被告开给原告作为抵押物的； 7、手机通话录音，用以证明在2017年7月29日向陈宇追讨债款和抵押车不是原告偷窃被告抵押车的事实，而是原来借款抵押公司定位来开走的。原告只在2018年1月14日开回过被告的抵押车。 被告辩称，被告不同意原告诉请，因为本案的所谓民间借贷不存在事实依据，虽然有被告出示的借条，但是原告并没有将借条相应款项支付给被告，根据相关法律法规，原告理应向法庭提供资金来源和转账凭证等作为佐证证明借贷关系的成立，经过几次庭审，原告一直未能向法庭提供相关借款转账证据，原告仅凭借条就证明借贷关系成立是不合理的，对于原告抵押协议来证明借条原件的成立，是没有事实依据的，在被告感觉到安全受到威胁的情况下，所有的抵押的内容都不是被告真实意思表述，所抵押车辆不是被告个人的，而是被告儿子的，在没有被告儿子授权和追认的情况下，所谓抵押协议是无效的，原告在要求被告书写抵押协议时，违背常理，若双方存在借贷关系，原告可直接要求被告或其儿子授权抵押，但原告抓被告到宾馆强制书写抵押协议，该行为是不合法的，因此双方不存在借贷关系，就没有10万元的借款关系，因此应驳回原告诉请。 被告陈宇为其辩解提供的证据有： 1、报警回执，用以证明原告威胁被告书写抵押协议，被告就此向公安机关报案的事实； 2、情况说明，用以证明原告威胁被告书写抵押协议，被告就此向公安机关报案的事实； 3、立案告知书，用以证明案外人陈津雨的汽车是被盗窃而不是抵押； 4、受案回执，证明案外人陈津雨的汽车是被盗窃而不是抵押； 5、情况说明，证明原告开案外人陈津雨车辆被扣押的事实。 本院依职权调取的证据有：南宁市公安局青秀山派出所复印提供的报警材料和调查说明材料。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1和本院依职权调取的证据无异议，原告对被告提交的证据5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提交的证据2、3、4、5、6、7有异议，认为证据2的三性有异议，借条是确实是被告书写，对证明目的有异议，原告未按照借条金额支付给被告，虽然写了借条，但不能证明借贷关系，因为原告未支付实际款项；对证据3的真实性和合法性有异议，被告被强迫书写完协议后，在公安机关报案并出示相应证明，从被告报案到原告胁迫、威逼被告书写协议，是不合法和无效的，因此不能证明被告向原告借了10万元；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告证据显示，提款时间是2014年5月17日，书写借款的时间是2014年7月5日，按照常理，不可能在5月17日提现10万出来知道在7月5日借款给被告，这明显是原告为了想方设法赢官司而取的证据，原告做法与常理相违背，只能证明原告在5月17日提款，而不是出借；对证据5的关联性有异议，证据与本案没有关联，且证据无法体现原告在2014年1月份与被告认识，不予质证；对证据6的三性有异议，且与本案没关系，截图是原告剪切的，是单方面行为，不能证明原告与被告发生的什么，时间相差时间为1年，更能证实是原告为了打赢官司取证据的事实；对证据7的三性有异议，通话内容不清楚，也不知道是谁与谁之间的对话，与本案无关联，不予质证。原告对被告提交的证据1、2、3、4和本院依职权调取的证据有异议，认为对证据1、2的三性无异议，报警是事实，但对内容真实性有异议，原告并没有强迫陈宇，只是商量如何还钱，且事发在3月9日，为何在3月13日在青秀区报警，而不是在事发地高新区报警？报警后又为何不扣押原告的财产？明显是不合理的；对证据3、4的真实性有异议，汽车是陈宇盗窃的，是陈津雨和周永柱把车开给陈宇，陈宇交给我们的，如果要抓人的话，是抓陈宇而不是抓原告，可提供周永柱电话查实。对本院职权调取的证据没意见。但报警的内容不是事实，原告并没有要挟被告，车也是陈津雨和周永柱把车开给陈宇交给我们的，如果真是原告胁迫被告，那为何又经过一个星期后才报警？当时被告还欠有原告大哥、大嫂的钱，所以是原告和原告大哥、大嫂共同去和陈宇商量还款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，被告陈宇向原告唐佳佐借款100000元，当日被告出具了《借条》一张给原告收执，《借条》主要载明：“借条，本人陈宇今借到唐佳佐人民币壹拾万元正（100000.00元），限期2014年9月5日之前还清。借款日：2014年7月5日；还款日：2014年9月5日之前。借款人：陈宇（签名捺指印），身份证：”。还款期限届满后，被告没有还款给原告，2017年3月9日，被告在原告向其追偿时又立写《抵押车承诺书》1份给原告收执，该《抵押车承诺书》裁明：“抵押车承诺书，由于我2014年9月5日欠到唐佳佐人民币壹拾万元正，现已超过期限未还款，现愿意用我车主名.陈津雨儿子的车抵押给唐佳佐，车价钱人民币伍万元。壹个月内还给唐佳佐壹拾伍万元正，如果违约用车抵押伍万债务。（车牌号：桂Ａ×××××）。剩余其他债务数照算。欠款人：陈宇（签名捺指印），身份证：，2017年3月9日”。2017年3月13日，被告陈宇到南宁市公安局青秀山派出所报案，在接警民警询问时称，2017年3月9日有三个男子让其跟他们走，其中一个唐佳佐是其之前向陈基林借钱认识的人，其就跟上车来到南宁市高新区家宾馆，在宾馆大厅服务台旁拿出其之前写给陈基林的欠条，要求其按一年“5分利”重新写欠条给唐佳佐，其和唐佳佐说钱不是跟你借的，只是欠条里当时按陈基林的要求写成是向你借钱的，但钱是陈基林交给我的，要找陈基林过来说清楚，他们便生气大骂，说让其把儿子陈津雨的汽车抵押，一个月内没还清150000元就把车抵50000元。如果不写就要把其带到博白去。其觉得害怕，就按要求写了一张“抵押车承诺书”给唐佳佐，然后唐佳佐就打电话给帮被告开车的员工周永柱，其就把事情说了，并让周永柱把车开过来，半个小时左右周永柱把车开到宾馆外面，其儿子的汽车就被唐佳佐他们拿走了。……2016年8月份，唐佳佐通过周永柱找到我们的工地，找我催还陈基林的钱，其对唐佳佐说钱是陈基林给的，要陈基林过来找其才行，但唐佳佐不理，一直催我要钱。接被告报案制作询问笔录后，南宁市公安局青秀山派出所认为报案所称“威逼”其写下“抵押车承诺书”行为发生地在高新区的一家宾馆，不在其辖区范围，因此告知陈宇到高新区辖区派出所报案，而陈宇并未到高新区的辖区派出所报案。2018年1月14日陈津雨报案南宁市公安局五一派出所受理陈津雨汽车被盗一案，2019年7月23日陈津雨到玉林市公安局东岳派出所报警称其发现其在南宁市公安局五一派出所报案被盗的大众牌轿车出现，要求出警处理，该所即组织警力当场抓获“犯罪嫌疑人”唐佳佐和扣押该车辆后移交南宁市公安局五一派出所处理。南宁市公安局五一派出所经向唐佳佐问明情况后，未把唐佳佐当“犯罪嫌疑人”处理，并将接收移交的扣押车辆交还唐佳佐。原告见被告出具《抵押车承诺书》后未按期还款且经催促还款无效，即于2019年4月1日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告诉被告向其借款100000元，并提供被告出具的收执的债权凭据借条等证据证明，事实清楚，证据确实充分，依法予以采纳。被告承认借条是其书写出具，但以未收到借款和钱是向案外人所借抗辩，未提供相应的证据证明，亦不符合常理，本院不予采信。被告抗辩称其出具给原告的“抵押车承诺书”是受胁迫所为，并提供其向公安机关报警回执证明，但经查虽有报案，但其主张的事实并未被公安机关立案查证，抗辩主张缺乏事实根据，不予采纳。关于借款利息问题，因借贷双方未有明确约定，原告主张口头约定并请求自借款之日起按月利率3%计付，理由不充分，不予支持，由于被告借款逾期而又未约定逾期利率，原告主张利息，被告依法应自逾期还款之日起按年利率6%计算支付利息给原告。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈宇归还借款100000元给原告唐佳佐； 二、被告陈宇支付利息给原告唐佳佐（以100000元为基数，从2014年9月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费2300元(原告已预交)，由被告陈宇负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵佳东 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇二〇年五月八日 法官 助理  朱锦生 书 记 员  高文珊 本案处理适用的有关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。