浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初311号原告王子常，男，1968年10月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托代理人程金栋，山东恒岳律师事务所律师。委托代理人张建斌，山东恒岳律师事务所律师。被告乐清市自然资源和规划局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路**。法定代表人林瑾瑜，局长。出庭应诉负责人刘林伟，乐清市不动产登记服务中心主任。委托代理人蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人汤可海，男，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人刘秀香，女，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人邱卫东，男，1969年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告王子常诉被告乐清市自然资源和规划局（以下简称乐清资规局）其他行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王子常起诉称，2011年2月12日，第三人邱卫东与第三人汤可海、刘秀香签订两份《民间借款抵押合同》，主要内容：汤可海和刘秀香向邱卫东借款230万元，以其所有的权证号**房产作为抵押。2011年2月12日，原乐清市房产管理局受理并核准该房产抵押登记：履行期限2011年2月12日至2013年2月11日，登记证明号为1××0038951××0285646，抵押人为汤可海、刘秀香，抵押权人为邱卫东。现原告依据已生效判决查封第三人汤可海、刘秀香名下的案涉房屋并向东营市东营区人民法院申请强制执行。原告认为被告作出的抵押登记行为违法：首先，案涉抵押登记行为不符合申请登记条件，属于应当不予登记的情形。《乐清市房屋抵押登记申请书》显示：抵押人系汤可海和刘秀香，但房屋登记簿记载的权利人系汤可海一人，抵押权人一栏、抵押人一栏、抵押房屋状况一栏、申请他项权利一栏均非申请人邱卫东、汤可海、刘秀香本人书写，且提供证件一栏没有任何记载。上述情形不符合登记条件。其次，涉案抵押登记行为程序违法。被告没有就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示询问申请人，也没有将询问结果经申请人签字确认并归档保留，违反《房屋登记办法》第十八条的规定，程序违法应予撤销。综上，被告受理并核准案涉房产抵押登记的行为，未尽到审慎的审查义务且程序违法，应依法予以撤销。现原告起诉请求判决：1.撤销被告2011年2月12日作出的对权证号××房产的抵押登记行为。2.本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。原告王子常在法定期限内向本院提交了以下证据：1.乐清市不动产登记信息查询记录，以证明被诉行政行为。2.乐清市房屋抵押登记申请书、房屋定价协议书、证明，3.民间借贷抵押合同，以证明申请书上内容非申请人本人填写，抵押人只有汤可海、但抵押人签字处却是汤可海与刘秀香，抵押行为违法。4.执行裁定书，以证明原告与第三人汤可海、刘秀香存在债权债务关系，案涉房产被查封的事实。被告乐清资规局答辩称，一、被诉行政行为证据确凿、使用法律、法规正确，符合法定程序。2011年2月12日，第三人邱卫东（抵押权人）与第三人汤可海、刘秀香共同向原乐清市房产管理局申请房屋抵押权设立登记，并提交了必要的文件。原乐清市房产管理局经审核，认为该申请及提供的文件符合《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条的规定，故于2011年2月12日根据《房屋登记办法》第四条、第二十三条第一款第（二）项、第四十四条的规定作出被诉行政行为。上述事实有乐清市房屋抵押登记申请书、房屋定价协议书、证明、身份证、户口本、乐房权证翁垟镇字第0×**号房屋所有权证书、乐政国用（2005）第48-23号土地使用权证书、民间借贷抵押合同为证，证据确凿、使用法律、法规正确，符合法定程序。不存在原告诉称的不符合登记条件，属于应当不予登记的情形。二、原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉。1.原告提供的证据不足以证明其债权发生在被诉行政行为作出之前，与被诉行政行为不存在利害关系。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定。原告不是案涉房屋的抵押权人，对案涉房屋的强制执行措施发生在被诉行政行为作出之后，不属于应予保护或者应予考虑的情形。3.被诉行政行为的基础法律关系是第三人之间的民间借贷，原告如认为该民事法律关系侵害其合法权益的，可以通过其他诉讼途径进行司法救济。综上所述，被诉行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序，原告和被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告乐清资规局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.乐清市房屋抵押登记申请书、房屋定价协议书，2.身份证、户口本、房屋所有权证书、土地使用权证书、证明、民间借贷抵押合同，3.法律依据：《房屋登记办法》第四条、第四十二条至第四十四条，以证明被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人邱卫东书面陈述，本人与汤可海、刘秀香于2011年2月12日向原乐清市房产管理局申请房屋抵押权设立登记并提交了房管局规定的所有资料，并严格按照国家的法律、法规办理了抵押权证，没有任何违规行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邱卫东未提交证据材料。第三人汤可海、刘秀香未作陈述，也未提交证据材料。经当庭举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据不能证明被诉行政行为符合《房屋登记办法》规定，恰恰违反了《房屋登记办法》第二十条第一款第（二）项和第二十二条第（三）项的规定，属于应当不予登记的情形。第三人邱卫东对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1～4的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然申请书上内容由他人代写，但三位第三人均已通过本人签字对内容予以确认；被告系基于谨慎考虑，要求汤可海妻子刘秀香一起在申请书上签字，与借款抵押合同保持一致。第三人邱卫东对原告提交的证据质证意见如下：本人是根据登记机关的要求提交了抵押登记材料，且是与汤可海、刘秀香一起去办理的。本院对上述证据认证如下：1.对被告提交的证据的真实性，本院均予以认定。2.对原告提交的证据的真实性，本院均予以认定。经审理查明，原告王子常和第三人汤可海、刘秀香存在债权债务关系，原告王子常系债权人，其债权债务关系已经山东省东营市东营区人民法院（2013）东民初字第494号民事判决处理。2018年1月29日山东省东营市东营区人民法院作出（2013）东执字第1546号之一执行裁定，裁定查封被执行人汤可海位于浙江省乐清市××镇××村房屋两套（房产证号为1××0ｆ04714、1××0ｆ04715），查封期限三年。2011年2月12日，第三人汤可海、刘秀香与第三人邱卫东签订《民间借贷抵押合同》，约定汤可海向邱卫东借款人民币230万元，借款期限自2011年2月12日起至2013年2月11日止，实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。第三人汤可海、刘秀香将其自有房产（乐房权证翁垟镇字第0×**号）抵押给第三人邱卫东为借款提供担保。同日，第三人汤可海、刘秀香、邱卫东共同向原乐清市房产管理局（现不动产登记职权由乐清资规局行使）申请房屋抵押登记，原乐清市房产管理局经审查后，作出了房屋抵押登记行政行为（抵押证明号为1××0038951）。原告不服该抵押登记行政行为，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。据此，原告与第三人汤可海、刘秀香之间虽然存在民事争议，但并不能因此就取得行政诉讼的原告主体资格，除非具有行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的情形。本案中被诉行政行为是2011年2月12日作出，而案涉房屋因原告债权被法院查封时间是2018年1月29日。原告作为案涉房屋所有权人汤可海的一般债权人，并不具有行政机关作出行政行为时应予保护或者应予考虑的特殊情形，因此，原告与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王子常的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  胡春祥人民陪审员  刘华辉二〇二〇年五月十四日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩