江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5202号原告：上海市闵行区陈秀杰食品经营部，住所地上海市闵行区北翟路**，注册号310112600946267。经营者：陈秀杰，男，1984年7月10日生，汉族，住所，住所地福建省永泰县div>委托诉讼代理人：曹伟，上海恒隆律师事务所律师。被告：昆山市玉山镇润百厨食品商行，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路**48商铺社会信用代码92320583MA1PTTAJ8U。经营者：郑先虎，男，1983年6月29日生，汉族，住所地江，住所地江苏省泗阳县v>委托诉讼代理人:王抗,北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王改,北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。被告：郑先虎，男，1983年6月29日生，汉族，住所地江，住所地江苏省泗阳县v>被告：陈军强，男，1988年2月27日生，汉族，住所地浙，住所地浙江省天台县v>原告上海市闵行区陈秀杰食品经营部（以下简称陈秀杰经营部）与被告昆山市玉山镇润百厨食品商行（以下简称润百厨商行）、郑先虎、陈军强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭审理。原告陈秀杰经营部的委托诉讼代理人曹伟、被告润百厨商行的经营者暨被告郑先虎及被告润百厨商行的委托诉讼代理人王抗、被告陈军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈秀杰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告预付货款22250元；2.判令三被告共同赔偿原告资金占用损失(损失以22250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计算至实际返还全部预付货款之日止)。事实和理由：原告与被告润百厨商行建立有长期买卖合同关系，被告郑先虎为被告润百厨商行经营者，被告陈军强为被告润百厨商行业务员，原告一直以来均通过被告陈军强向被告润百厨商行采购食品货物。2019年10月原告又陆续通过被告陈军强向被告润百厨商行采购货物，并预付44900元，之后被告润百厨商行仅向原告交付了部分货物，原告遂诉至法院。被告润百厨商行辩称，涉案货款金额被告润百厨商行并不知情，系被告陈军强与原告双方之间的交易行为，与被告润百厨商行无关；涉案货物不属于被告润百厨商行的经营产品，系被告陈军强从其他市场购买，再转卖给原告；据被告陈军强陈述，原告与其私下交易的方式与原告和被告润百厨商行直接的交易方式不同，原告知晓所购货物系被告陈军强处直接提供的，而非被告润百厨商行的货物。被告郑先虎辩称，其不知情，不认可承担责任。被告陈军强辩称，系其与原告之间私下进行的交易，被告润百厨商行不知道。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月起，原告与被告润百厨商行存在业务往来，双方销售单中载明的联系人为陈军强。2019年10月8日、10月21日、10月29日原告通过支付宝转账方式分别向被告陈军强付款19250元、16650元、9000元，合计44900元。此后，原告与被告润百厨商行员工徐某通过微信方式对账，徐某通过微信发送对账单照片，照片显示最终结算金额为22250元。此后，原告未收到其余货物，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，原被告一致确认，就本案交易，当事人未签订书面合同；此前原告陈秀杰经营部与被告润百厨商行的交易，均是原告通过被告陈军强下单订立；当事人之间无其他经济纠纷，起诉后各被告未向原告交付货物，亦未返还货款。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，主张其向被告润百厨商行采购货物，双方此前交易，均是通过被告陈军强，付款也是通过微信、支付宝、现金、扫描陈军强提供的二维码支付等方式直接支付给被告陈军强，双方存在如此的交易习惯；此前有几笔微信直接支付给被告陈军强的款项，被告润百厨商行也交付了货物，并出具了销售单据；原告主张多次向被告润百厨商行催告履行，但被告润百厨商行仍未履行，据此要求自起诉之日起解除合同，要求被告返还货款并支付资金占用损失，资金占用损失自支付预付款最后一笔的时间起算；被告郑先虎系被告润百厨商行经营者，被告陈军强系被告润百厨商行代理人，据此主张被告郑先虎、陈军强承担连带清偿责任。被告润百厨商行解释称，本案系原告向被告陈军强采购货物，其与原告交易，均有销售单为凭证，且原告主张未交付的货物，虽在其经营范围内，但被告润百厨商行并不销售；双方交易的货款，其均要求原告按照销售单上的二维码和银行账号等转账方式进行支付，但原告私自支付给被告陈军强，其通过电话及微信提出过异议，但无法提交证据证明；徐某系被告润百厨商行公司的销售负责人，其事后知道被告陈军强和原告私下交易的情况下，才予以配合原告，对涉案货物予以核对；被告润百厨商行并非合同当事人，认为原告无权向其主张解除合同；对支付资金占用损失计算标准无异议，但不认可。被告陈军强解释称，确认收到货款44900元，但是没有交付给被告润百厨商行；此前代为收款的，其均是取现后交付被告润百厨商行的；确认还有22250元货物未交付，徐某发送给原告的对账信息是其与徐某确认后，徐某发送给原告的；同意与原告解除合同，对资金占用损失计算标准无异议，但不认可支付。上述事实，由送货单、货款预付款支付凭证、微信聊天记录、对账单以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本院依据原被告举证及庭审情况，总结本案争议焦点为涉案合同的出卖人身份。原告与被告润百厨商行自2019年3月起存在业务往来，双方一致确认双方交易行为均是原告通过被告陈军强下单订立，据此，被告陈军强应当具有代表被告润百厨商行公司与原告开展业务、订立买卖合同的职权，原告主张通过被告陈军强向被告润百厨商行采购货物，并无不当；原告主张通过被告陈军强向被告润百厨商行支付货款，依据双方此前交易习惯，原告实际通过类似方式支付货款，双方并完成交易，被告虽当庭陈述曾对付款方式提出异议，但未向本院提供证据证明其主张，故原告主张该笔货款系向被告润百厨商行支付，符合双方交易习惯，并无不当；此后，案外人徐某作为被告润百厨商行销售负责人，通过微信方式向原告发送对账信息，确认未发货货款金额，与被告润百厨商行主张的原告与被告陈军强私下交易的陈述不符；被告润百厨商行主张双方未形成书面销售单，据此认为出卖人为被告陈军强，但销售单系由被告润百厨商行自行打印形成，被告据此判断双方是否存在买卖合同关系，依据不足；被告润百厨商行主张涉案货物并非其销售产品，但涉案货物并不超出其企业经营范围，被告以此主张不存在与原告的买卖合同关系，依据不足；被告陈军强虽自述本案交易系其与原告私下交易，但在本案原告已提交初步证据证明其主张的情况下，被告的该项陈述未予提交证据证明，亦无其他证据印证资金往来，本院综合考量被告润百厨商行与被告陈军强的关系，对被告陈军强的上述陈述不予采纳。综上，本院综合全案证据及当事人陈述，认定案涉合同出卖方为被告润百厨商行。此后，原告主张尚有22250元货物未收到，对此被告陈军强不持异议，被告润百厨商行的销售负责人亦向原告发送对账单予以明确，故本院依法予以确认。此后经双方沟通，被告润百厨商行仍未履行合同义务，故原告主张解除合同，并无不当，本院依法予以支持；当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达被告润百厨商行时解除，原告于庭审当日明确主张要求解除合同，故本案中，双方的买卖合同关系于庭审当日，即2020年5月21日解除。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，故原告主张要求被告返还未交货部分的货款22250元，并无不当，本院依法予以支持。关于原告主张的资金占用损失，被告未按约交付货物，应承担相应的法律责任，故原告主张自资金交付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，并无不当，本院依法予以支持。关于原告对被告郑先虎的主张。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，被告润百厨商行系被告郑先虎个人经营的个体工商户，故原告主张被告郑先虎承担付款义务，并无不当，本院依法予以支持。关于原告对被告陈军强的主张。被告陈军强系被告润百厨商行的员工，其代表被告润百厨商行与原告交易往来，系履行职务行为，其民事责任应由被告润百厨商行承担，故原告主张被告润百厨商行与被告陈军强之间委托授权不明，据此要求被告陈军强承担相应责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告昆山市玉山镇润百厨食品商行、郑先虎于本判决生效之日起十日内返还原告上海市闵行区陈秀杰食品经营部货款22250元，并支付资金占用损失（以22250元为基数，自2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告上海市闵行区陈秀杰食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费356元，减半收取178元，由被告昆山市玉山镇润百厨食品商行、郑先虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林