新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 判 决 书     （2020）兵民终15号   上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆西部天富合盛热电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。   法定代表人：罗立国 ，该公司董事长 。   委托诉讼代理人：韩枭，该公司工程师。   委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆中泰国信节能环保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州阜康市。   法定代表人：时宇星，该公司董事长 。   委托诉讼代理人：张郅睿，该公司销售经理。   委托诉讼代理人：白雪，北京市京师律师事务所律师。   上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司(以下简称西部合盛公司）因与被上诉人新疆中泰国信节能环保有限公司（以下简称中泰国信公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2018)兵08民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部合盛公司的委托诉讼代理人韩袅、康建长，被上诉人中泰国信公司的委托诉讼代理人张郅睿、白雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   西部合盛公司上诉请求：1.请求依法撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民初34号民事判决，支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。   事实理由：一、一审法院作出终止鉴定的决定违反了《民事诉讼法》的规定，程序错误。（一）上诉人于2019年9月29日委托石河子市公证处以拍照形式对上诉人厂区2号机组脱硝催化剂破损现状进行了证据保全，并现场取样脱硝催化剂20块进行封存，被上诉人虽然反复强调上诉人现场催化剂与公证处封存的催化剂并非被上诉人产品，但并未举证证明，一审法院仅凭被上诉人口述公证提取的样材无任何标识不能反映系被上诉人提供的产品，就以此作为终止鉴定的理由，不符合法律规定。（二）本案所选鉴定机构系法院组织双方从鉴定名册中选取，如果法院委托的该鉴定机构不具备鉴定资质，那么法院可以重新委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，没有资质并不是终止鉴定的理由。（三）法院委托的鉴定机构已明确表示可以对脱硝催化剂的外观尺寸、开孔率、抗压强度、磨损强度、比表面积、主要化学成分、脱硝效率、活性八项参数是否符合合同和技术协议约定进行鉴定，同时鉴定机构确认以现有的现场条件，可以进行催化剂是否存在质量问题、是否符合合同及技术协议的约定进行鉴定。但一审法院却否定了具有专业知识的鉴定机构作出的结论，违反了《民事诉讼法》第七十六条的规定。被上诉人的产品是否存在质量问题是查明整个案件的关键，此问题属于极其专业的技术问题，必须交由专业的鉴定机构鉴定。一审法院终止鉴定剥夺了上诉人的申请鉴定的权利，导致做出错误的判决。   二、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院认定本案的关键是2号机组烟气脱硝系统排放量是否达标及不达标的原因。上诉人认为，双方签订的《新疆西部天富合盛热电有限公司1×330MW机组烟气脱硝改造催化剂技术协议书》（以下简称《技术协议》）中虽然对排放量指标进行多项约定，但被上诉人提供的催化剂板NOX出口浓度、氨的逃逸率两项是排放量指标的关键，其余排放量指标与被上诉人产品关系不大，故一审法院认定本案的关键是2号机组烟气脱硝系统排放量是否达标是错误的。（二）一审法院关于无法对被上诉人提供的催化剂板是否与排放量不达标存在因果关系作出判断的认定错误。上诉人认为，脱硝系统中烟道尿素装置和倒流装置改造前的催化剂参数性能值可能过DSC系统调取数据以及通过环保局调取数据的手段查看，上诉人脱硝系统中烟道尿素装置和倒流装置改造为被迫改造，如不尽快改造NOX持续长时间超标将面临第八师石河子经济委员会的严厉问责，改造前上诉人多次发函至中泰国信公司寻求改造方案，中泰国信公司一直未出具有效合理的解决方案，上诉人最终被迫无奈另行委托第三方环保公司进行改造。虽然上诉人已将被上诉人所供催化剂板拆除，但催化剂活性K失效会导致NOX出口浓度、氨的逃逸率超标，如对脱硝催化剂的八项参数是否符合合同和技术协议约定进行鉴定，就可以判断被上诉人产品与排放量是否达标具有因果关系。   三、上诉人的主张具有事实及法律依据。上诉人与被上诉人于2017年3月23日、2017年7月20日分别签订了《新疆西部天富合盛热电有限公司1号机组烟气脱硝改造脱硝催化剂供货、安装及回收合同》、《新疆西部天富合盛热电有限公司2号机组烟气脱硝改造脱硝催化剂供货、安装及回收合同》（以下简称《2号机组供货合同》），约定由被上诉人将上诉人1号机、2号机原有一层脱硝催化剂拆除，并新安装两层脱硝催化剂及配供吹灰器一套，并负责所有供货设备的安装高度，同时负责上诉人旧催化剂活性检测工作及回收工作。被上诉人的脱硝催化剂投入使用后一直未能达到合同及技术协议要求的性能指标，通过上诉人委托第三方检测单位对催化剂的活性指标来看，使用不到一年，催化剂活性Ｋ严重衰减至8.67ｍ／ｈ，活性已不能满足正常运行需求。2018年3月19日，第八师石河子市经济委员会下发的《关于对××西部天××有限公司机组××硝超××排改造的整改通知》（师市经字【2018】24号）（以下简称《整改通知》）要求上诉人在2018年9月底前完成1、2号机组改造，实现达标排放。经上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人并未给出具体解决方案，故上诉人只能委托第三方对1、2号机组进行改造。同时由于上诉人1、2号机组排污浓度值未达到法律规定的可以减征排污税的标准，为此多缴排污税共计161600元。   中泰国信公司辩称，一、上诉人主张“一审法院审理程序错误”与事实不符。（一）上诉人取证违反《中华人民共和国公证法》第二条规定。1.在一审法院已告知上诉人鉴定内容，并建议其在鉴定结束前保持脱硝催化剂现状的情况下，上诉人擅自拆除设备，且未告知第八师中级法院及中泰国信公司现场参与及鉴证，其应承担相应后果。2.上诉人的现场拆除公证，既不能证明拆除的设备与中泰国信公司有关，也无法证明拆下来的产品系中泰国信公司生产，公证处的公证员亦明确表示公证书的内容不能证明拆下来的催化剂系中泰国信公司生产或系中泰国信公司的产品。（二）一审法院在明知鉴定标的物所处现场已不存在、鉴定物已经灭失，鉴定条件已不具备的情况下仍指定疆内唯一鉴定机构进行鉴定不当。涉案脱硝装置是一个工艺系统，催化剂只是最后一个环节，检验脱硝是否达标的数据有几十个，鉴定机构也认为八项质量技术指标远远不能满足本案诉讼需求，该八项质量技术指标的鉴定结果不能证明上诉人的原审诉讼请求。（三）上诉人申请鉴定目的是为了拖延诉讼，经网络查询，与上诉人的有关的诉讼高达32起，其将自2010年建厂以来的所有买卖的设备都进行了诉讼并均申请质量鉴定，中泰国信公司认为标的物已灭失的情况下，依然坚持鉴定有失公平公正。（四）截至目前，中泰国信公司提供的原脱硝催化剂已被上诉人使用数年，且该公司已对其进行了拆除，原脱硝催化剂各项指标已无法还原出厂时的真实性能，鉴定工作毫无意义。上诉人在后期对原脱硝装置进行了改造，现场运行环境已发生改变，无法真实还原原有现场情况，鉴定条件显然不再具备。电厂排放指标是否达标，不光是脱硝催化剂本身起作用，更多的是各装置是否同时发挥效能，因此对整套装置进行局部、片面、割裂的质量鉴定而产生的鉴定结果也是不客观、不公正的。鉴定机构的司法鉴定员杨某已当庭表明不能证明所取鉴定样材系中泰国信公司所生产。（五）催化剂在工业生产中是一种消耗品，是一种活性物质，它的内部活性成分会随着时间都在缓慢地发生变化，使用不当、日常管理及维护不到位都会导致其减少寿命，上诉人一审提交的石河子经信委的文件可以证明脱销不达标是上诉人的原因，本案的催化剂不适合在出厂三、四年后再进行鉴定。二、上诉人主张“一审法院认定事实不清、证据不足”与事实不符。造成NOX出口浓度、氨逃逸率指标超标的问题，成因是多方面的，上诉人提交的第八师石河子市经济委员会下发的《整改通知》中明确指出了四个方面的问题。上诉人所诉无事实及法律依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张。   西部合盛公司在一审法院审理中，变更了其起诉请求，其变更后的起诉请求为：1.解除原、被告于2017年7月20日签订的《2号机组供货合同》）并返还已付货款1 181 400元、支付资金占用期间的利息202 019.40元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍自2017年8月24日暂计至2019年6月4日，直至付清为止）；2.被告赔偿原告脱硝优化改造费3 200 000元；3.被告赔偿原告2号机组停电损失12 491 919元；4.被告赔偿原告因使用不达标脱硝催化剂多缴纳的排污税161 600元；5.被告赔偿原告危险废物运输费552 000元；6.案件受理费、公证费、鉴定费由被告承担。   一审法院认定事实：2013年，环保部门要求原告电厂烟气脱硝排放量达标。2013年12月，原告与北京洛卡环保技术有限公司（以下简称北京洛卡公司）签订《新疆西部天富合盛热电有限公司   2×330MW机组烟气脱硝改造EPC总承包工程合同》，北京洛卡公司为原告安装了烟气脱硝系统，该系统由烟道尿素装置、倒流装置和催化剂装置三套设备组成，该烟气脱硝设备于2015年安装完成并投入使用。2017年，环保局对烟气排放量下发新标准，原告之前的烟气脱硝系统无法满足新标准，需进行改造。2017年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《2号机组供货合同》约定，本次项目计划将原有一层脱硝催化剂拆除，并新安装两层脱硝催化剂及配供吹灰器一套（满足现场要求），并负责所有供货设备的安装调试，同时负责就催化剂活性检测工作及回收工作，最终完成2号炉AB两侧SCR出口氮氧化物小于等于40mg/Nm³；合同价款4 753 000元，其中包括设备价款3 938 000元和催化剂回收款815 000元；质量要求为甲、乙双方共同审定、签订的技术协议，产品及设备质量不符合约定，甲方有权要求更换部件或整台设备，经更换仍达不到合同约定，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失；交货时间为甲方停炉具备安全施工条件后十天内完工；设备交付地点为甲方工厂；设备到达后甲方对设备数量清点和外观查验；设备安装调试过程中甲方应予以配合和必要的协助；设备经整体验收合格后，双方共同签署设备验收合格单；付款方式：合同以双方签字盖章生效后10日内，甲方支付乙方合同设备价款（即3 938 000元）的30%作为预付款；乙方办理全部运输手续后，将该批设备清单、质量检验合格证明、货运提单提供给甲方，甲方现场验明文件并开箱检验无误后，凭乙方开具的同等金额的财务收据及货款60%的增值税专用发票，支付该批设备价款（即3 938 000元）的30%；每套设备通过168小时可靠性运行试验及性能试验后，各项参数指标均能达到甲方技术协议要求后，开具产品竣工验收单，乙方开具同等金额的财务收据及货款40%的增值税专用发票，甲方经审核无误后支付乙方该套设备价款（即   3 938 000元）的30%；乙方全部进场，经甲方确认后，凭乙方开具安装及废旧催化剂回收款30%的财务收据，甲方预付安装及废旧催化剂回收款（即815 000元）的30%；乙方所有设备安装完成，经甲方确认签订设备安装完成验收单，乙方提交该合同催化剂拆装款   535 000元70%的收款收据及增值税发票，甲方支付该合同催化剂拆装款的70%；乙方把废旧催化剂合法拉走，开具废旧催化剂处理费等额财务收据及税收款280 000元的增值税发票，甲方支付该合同废旧催化剂处理费 280 000元；合同设备总价（即3 938 000元）的10%作为质保金，待合同中赔偿保证期满无质量问题，甲方一个月内支付该套合同价格的10%；合同质保期为设备168小时后甲方初步验收签字确认之日起一年；质保期内，如因乙方制造和安装质量原因造成的设备损坏，乙方免费维修、零部件更换等服务，因此产生的费用由乙方承担；该合同还对质量保证、侵权索赔、误期及缺陷等做出约定。2017年7月19日，原告与被告签订《技术协议》，该协议对催化剂装置设计的场地条件和自然条件、电厂主要设备情况（其中包括煤粉锅炉主要参数、设计基础数据的烟气量、烟尘浓度、锅炉不同负荷时省煤器出口烟气量和温度）、锅炉燃烧系统、相关锅炉辅机设计参数、控制系统、电气系统、飞灰特征、烟气参数分布、氮氧化物设计浓度及性能保证与技术要求等各项指标做出了详细约定，其中氮氧化物设计浓度约定，脱硝工程改造前的锅炉烟气原始设计及实测排放浓度不大于250mg/Nm³,经SCR入口反映后，SCR入口浓度控制在70-160 mg/Nm³,性能保证及技术要求约定SRC催化剂能承受运行温度450摄氏度的考验而不产生任何破损，卖方保证脱硝装置进口烟气含尘量不大于30g/Nm³d的情况下，催化剂开孔选型合理，不出现堵灰现象等；该协议对催化剂性能保证及技术数据作出具体约定，包括质量技术指标和排放量技术指标等各项指标十几项，其中催化剂性能保证约定出口二氧化氮小于等于40mg/Nm³,氨气逃逸率小于等于3ppm等。   供货合同及技术协议签订后，被告于2017年9月6日至2017年9月10日陆续将2号机组的货物送至原告工厂，原告工作人员检验后在送货清单上签字确认。2017年9月15日，被告将两层催化剂板安装在原告之前的催化剂装置炉体内，并配备吹灰器。之后，脱硝催化剂系统投入使用。原告已向被告支付合同价款1 181 400元。   2018年3月19日，第八师石河子市经济委员会下发师市经字[2018]24号文件《整改通知》，该文件载明，师市派专家就原告机组脱硝超低排改造情况进行了现场调查，对原告脱硝超低排改造工艺、机组运行状况、设备日常管理以及如何进行整改等方面进行了分析、研究、探讨交流，经专家诊断存在以下问题：一是催化剂机械强度过低，反应器设计偏小，烟气流速过快，造成催化剂磨损及坍塌脱落；二是吹灰器距催化剂较近，为了降低反应器的阻力，人为增加吹灰频次，同时对催化剂的机械强度造成损害；三是为了追求排放指标，还原剂氨水喷量过大造成浪费，氨逃逸过高，导致后续空预器堵塞，系统无法运行；四是企业内部存在疏于管理、设备操作不当和基本维护不到位的情况。整改要求：一、开展内部管理自查工作，针对此次事故发生，查找企业内部管理和运行规范存在的问题并进行完善，加强设备管理，确保环保设施运行平稳；二、积极对接天富电力调度，严格按照师市超低排放任务时间节点，制定整改措施及方案，确保2018年9月底前完成1号和2号继续改造，实现达标排放；……。   第八师石河子市经济委员会下发文件后，原告依据整改意见对1号、2号机组的烟气脱硝系统进行整改。2018年3月30日，原告与北京洛卡公司签订《新疆西部天富合盛热电有限公司2×330MW热电联产工程2#机组烟气脱硝低排放及流场优化改造EPC总承包合同》，北京洛卡公司对烟气脱硝系统除催化剂装置外的烟道尿素装置和倒流装置整体进行了改造，原告向北京洛卡公司支付改造费320万元。2018年5月，北京洛卡公司对原告的烟气脱硝系统改造完毕并投入使用。原告陈述改造后的排放量仍未达到环保部门要求，被告对原告的该陈述不予认可，原告亦未提交2号机组改造后的排放量指标。原告据此要求被告赔偿改造费损失320万元。被告认为原告改造的是烟气脱硝系统中的其他两套装置，与本案催化剂装置无关，不应由其承担改造费。   原告于2018年2月1日、2018年3月27日、2018年3月29日分别向被告发函，提出1号、2号机组氮氧化物排放量及氨逃逸率无法达到性能保证值，性能验收不达标，鉴于政府环保限令时间及施工改造周期紧迫，其决定委托第三方环保公司对脱硝系统修复，并对问题催化剂进行更换，由此产生的费用由被告承担。原告于2018年3月13日向被告发函，提出2018年3月8日1号机组停机检修发现1号机组脱硝催化剂存在严重破损堵塞现象，其要求被告前来查看，对1号机组催化剂破损及堵塞问题进行全面检查，限被告五日内上报破损催化剂分析报告及解决方案等。原告于2018年5月6日、2018年5月9日、2018年5月10日分别向被告发函，提出2号机组发现B侧催化剂室第一层模块发生坍塌及破损，局部发生塌空现象，要求被告安排技术人员进行现场确认并解决，否则按司法程序解决。被告于2018年3月26日、2018年3月27日、2018年4月4日分别向原告回函，认为脱硝系统氮氧化物出口浓度及氨逃逸率不达标、催化剂堵灰及局部坍塌的原因是流场分布不均匀，脱硝入口氮氧化物浓度分布不均匀、喷氨系统存在问题，并提出初步整改建议，其否认脱硝系统存在的问题与催化剂有关。被告于2018年5月9日、2018年5月11日分别向原告回函，针对氮氧化物出口浓度及氨逃逸率是否达标不仅仅是催化剂本身发挥效能能够实现的，主要是脱硝系统设计缺陷、设备缺陷、现场运行操作等多种原因造成，其愿意配合原告进行脱硝改造工作，且有偿提供严重破损及坍塌的催化剂，提供此部分的安装服务，并参与原告168小时试运行，同时要求原告支付合同项下的全部欠款。   2018年5月13日，原告对被告安装2号机组的催化剂板现场进行公证，公证内容为现场拍摄的照片14张，通过照片可见，2号机组脱硝反应器内部催化剂板存在坍塌、脱落的情形。2018年9月30日至2018年10月10日，原告将2号机组催化剂装置设备中的两层催化剂板拆除，并对现场拆除情况进行了公证，同时公证处在拆除的催化剂板中取样20块进行封存，封存样品由原告保管。原告据此证明被告提供的催化剂板存在质量问题，且已被拆除更换，并封存样品。被告对公证书的真实性无异议，对公证的内容及原告证明的内容不予认可，其认为公证照片上的催化剂板无厂家标识，无法辨认是否系其提供给原告的催化剂板。   原告提交2018年1月2日其与克拉玛依沃森环保科技有限公司（以下简称沃森公司）签订的《新疆西部天富合盛热电有限公司危险废物委托处置服务合同》及2018年5月31日的记账凭证，原告以此证明被告未按约处置拆除的催化剂板，其找沃森公司将拆除的催化剂板进行了处置并支付费用546 896.50元。被告对原告提交的证据不予认可，其认为从合同上无法看出处置的危险废物与本案有关，但其认可确实没有对拆除的催化剂板进行废物处置。经原、被告协商，双方同意按合同约定从价款中扣除危险废物处置费280 000元。   原告提交新疆天富能源股份有限公司出具的值班记录摘要，其中包括原告向该公司出具的C修计划申请及开机申请。原告提交从石河子市人民法院调取的2015年8月12日石河子市恒信价格评估事务所作出的2号机组2014年9月6日至2014年9月21日的价格评估报告，价格评估结果为13 818 525元，结论书有效期为一年。原告以此证明北京洛卡公司对烟气脱硝设备进行改造期间，2号机组自2018年5月3日至2018年5月14日停机11天，给原告造成停电损失12 491 919元。被告对原告提交以上证据的真实性、关联性均不予认可，其认为评估报告已过有效期。   原告提交新疆兵团农八师环境监察大队加盖公章的2018年1月至2018年4月2号机组废气排放连续监测日平均值月报表四张、环境保护税纳税申报表一份及2018年4月至7月的交纳排污税的付款凭据四张，四张报表对2018年1月至2018年4月排放尾气中的烟尘、二氧化硫、氮氧化物的排放浓度及排放量有详细记载；纳税申报表及付款凭据无法显示原告交纳的是哪个机组的税。原告陈述税务局依据烟尘、二氧化硫、氮氧化物的综合超标排放量超标的具体情况按比例收取环境保护税。被告对原告提交的该组证据不予认可。   2018年9月29日，原告申请对被告提供的脱硝催化剂的质量、安装等是否符合合同和技术协议的约定进行鉴定，同时其要求对因脱硝催化剂质量问题给其造成的损失数额进行鉴定。一审法院认为，原告依据烟气脱硝系统排放量不达标主张权利，故排放量不达标的原因系解决本案的关键问题，故原告申请对脱硝催化剂的质量、安装进行鉴定的前提是不能拆除现有的催化剂板，如拆除，安装现场已不存在了，排放量的指标也无法测定，单纯对质量技术指标进行鉴定也就没有意义了，且原告提出的损失数额鉴定是在催化剂板导致排放量不达标的前提下，才有必要启动，待排放量不达标的原因确定后，才能决定是否启动损失数额鉴定，故准许原告提出脱硝催化剂质量、安装是否符合合同和技术协议的约定的鉴定申请，暂不予准许原告要求的损失数额鉴定。2018年10月2日，该院与原告法务部员工翟某某谈话，告知其鉴定的内容，并建议原告在鉴定结束前保持脱硝催化剂现状，不要拆除；原告明确表示要拆除旧设备，否则会造成很大的损失，并承诺其自愿承担拆除催化剂板导致不能鉴定的法律后果。经原、被告协商，该院委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远鉴定公司）进行鉴定。2018年11月1日，该院与翟某某谈话，询问被告安装的催化剂板是否拆除，原告陈述已经拆除；该院告知原告如果因此无法鉴定或作出的质量鉴定不被采信，其将承担相应的法律后果。2018年11月7日，该院向中远鉴定公司发函，针对原告脱硝催化剂板已拆除的现状，询问中远鉴定公司是否能够鉴定及能够鉴定的内容。2018年11月20日，中远鉴定公司向该院回函，鉴于催化剂板的安装现场已不存在，不具备鉴定条件。2018年12月30日，中远鉴定公司再次向该院回函，经询问多家实验室仅可对被告提供的脱硝催化剂进行外观尺寸、开孔率、抗压强度、磨损强度、比表面积、主要化学成分、脱硝效率、活性八项参数是否符合合同和技术协议约定进行鉴定，鉴于目前催化剂板的安装现场已不存在，对安装问题及排放量是否超标无法鉴定。2019年1月10日，该院与翟某某谈话，向其释明鉴定机构的回函，并告知其针对鉴定机构回函的八项鉴定内容均属于质量技术指标，本案关键问题是排放量不达标的原因，该问题不解决，单纯的八项质量技术指标鉴定不一定达到其主张目的，有可能不被采信，征求其是否坚持鉴定，其仍然要求对八项质量技术指标进行鉴定。该院决定鉴定已经启动，针对鉴定机构能鉴定的八项质量技术指标继续进行鉴定，是否采信由该院决定。2019年4月26日，中远鉴定机构通知原、被告到现场取样，被告提出鉴定封存的样品由原告保管，不能作为取样对象，同时其提出原告工厂堆放的催化剂块无任何标识，无法辨认是否系其提供的产品，其对中远鉴定公司提取的样品不予认可，并拒绝在取样笔录上签字。为此，该院于2019年5月23日通知原、被告对中远鉴定公司提取的样材进行质证，鉴定机构陈述了取样全过程，并陈述本次鉴定需委托西安热工院苏州分院做实验出具相关数据，再由鉴定机构根据数据出具鉴定意见书；原告对鉴定机构取样经过及鉴定方法均无异议；被告对公证取样的样材及中远鉴定公司提取的样材均不予认可；该院询问鉴定机构是否能确认提取的样材系被告提供的产品，鉴定机构无法确认该事实；同时被告对鉴定机构委托西安热工院苏州分院做实验提出异议；原告为证明现场堆放的催化剂块系被告提供的，提交几组间接证据，被告对原告提交的证据均不予认可。该院决定：终止本案鉴定，理由如下：一、原告已将被告提供的催化剂板拆除，现场已不存在，且原告的烟气脱硝系统中的催化剂装置已安装过三次催化剂板，且公证提取的样材由原告保管，同时公证的样材无任何标识能够反映系被告提供的产品，鉴定机构提取的样材也无任何标识反映系被告提供的产品，鉴定机构也无法辨认提取的样材是否系被告提供的产品，故在样材无法确定的前提下作出的鉴定意见无法采信；二、鉴定机构不具备鉴定条件，不能单独完成本次鉴定，需委托西安的实验室作出鉴定数据，鉴定机构转委托需经委托双方当事人同意，被告不同意转委托，鉴定机构不具备鉴定能力，应终止鉴定；三、原告诉讼请求是针对被告提供的催化剂板质量不合格导致排放量不达标而主张的权利，其与被告在往来函件中多次提到排放量不达标是因为氮氧化物和氨逃逸率达不到合同及技术协议的要求，而合同及技术协议约定的指标有两块，一块是质量技术指标，一块是排放量技术指标，现原告的催化剂板已拆除，鉴定机构明确表示安装及排放量均无法鉴定，而本案要解决的问题是排放量不达标的因果关系，仅凭八项质量技术指标无法达到原告主张被告违约导致合同目的不能实现的证明目的。该院将终止鉴定的决定及理由告知原、被告。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告2017年7月20日签订的2号机组供货合同是否应予解除及被告是否应返还原告2号机组货款1 181 400元、支付资金占用期间的利息损失     202 019.40元直至返还货款之日、赔偿脱硝优化改造费3 200 000元、2号机组停电损失12 491 919元、多缴纳的排污税161 600元、脱硝催化剂检测费100 000元及公证费用；二、反诉被告是否应支付反诉原告货款6 588 100元及资金占用期间的利息损失743 541元。   关于焦点一，原告与被告签订《2号机组供货合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，为有效合同，双方应全面履行合同义务。涉案2号机组的烟气脱硝系统由三套设备组成，被告在催化剂装置原有炉体内将原有的一层催化剂板拆除，安装两层新的催化剂并配供吹灰器，而其他两套装置仍保持原有状况。原告在庭审中及往来函件中均认为被告安装催化剂板后烟气脱硝系统的排放量不达标，导致环保局要求其整改，其陈述其按环保局要求整改（即二次改造）后，烟气排放量仍不达标，故本案的关键是2号机组烟气脱硝系统排放量是否达标及不达标的原因。该院认为，原告要求解除2号机组供货合同的理由不能成立，理由如下：一、原告主张权利的时间节点是原告对2号机组烟气脱硝系统二次改造之前烟气排放量不达标，第八师石河子市经济委员会下发文件后，原告依据文件内容对烟气脱硝系统中的烟道尿素装置和倒流装置进行了二次改造，故二次改造前的状态已不存在；原告陈述二次改造后的烟气排放量仍不达标，被告对此不予认可，其亦未提交证据证实，且原告于2018年9月29日向一审法院申请鉴定，并于2018年9月30日至2018年10月10日将催化剂板拆除，该院2018年10月2日找原告谈话时，原告并未告知催化剂板正在拆除中，在此前提下，该院明确告知原告建议其不要拆除2号机组的催化剂板，以便能够对二次改造后的排放量是否达标及不能达标的原因进行鉴定，原告明确表示必须拆除，并愿意承担拆除后的法律后果，并在该院不知情的情况下，单方拆除催化剂板。本案在原告未拆除催化剂板前进入鉴定程序，原告拆除催化剂板后，鉴定机构向该院回函表示安装及技术协议中的排放量指标已无法鉴定，而技术协议中包含质量技术指标和排放量技术指标，故仅凭催化剂板的八项质量技术指标无法达到原告主张被告违约导致合同目的不能实现的证明目的；另外，因原告将催化剂板拆除，被告不认可鉴定机构提取的样材系其提供给原告的，而公证部门提取的样品由原告保管，被告对此提出异议并拒绝以此作为鉴定样材，因原告单方拆除催化剂板导致鉴定样材无法确定。综合以上因素，该院决定终止鉴定。因原告已将涉案催化剂板拆除，本案已无法对烟气脱硝系统的排放量是否达标及不达标的原因进行鉴定，原告应对不能鉴定承担相应的法律后果。二、技术协议约定氮氧化物设计浓度约定脱硝工程改造前的锅炉烟气原始设计及实测排放浓度不大于250mg/Nm³, SCR入口浓度控制在70-160 mg/Nm³,性能保证及技术要求约定卖方保证脱硝装置进口烟气含尘量不大于30g/Nm³d 情况下，催化剂开孔选型合理，不出现堵灰现象等。据此可见，技术协议对催化剂装置设计的场地条件和自然条件及催化剂装置的外部及内部指标等情况做出了详细约定，催化剂装置外部需达到技术协议约定的条件，才能检测被告提供的催化剂板是否存在排放量不达标的问题，而二次改造前的外部条件已不存在，二次改造后原告也将被告提供的催化剂板拆除，故烟气脱硝系统排放量是否达标及不达标与其他两套装置是否有关联已无法做出准确判断，也无法对被告提供的催化剂板是否与排放量不达标存在因果关系做出判断。三、八师石河子市经济委员会下发文件对二次改造前烟气排放量不达标的原因进行了分析，结合2018年3月13日和2018年5月9日原告向被告发函的内容能够反映，原告2018年3月8日对1号机组进行停机检修发现1号机组催化剂存在破损堵塞现象，原告2018年5月3日对2号机组进行停机检修发现2号机组锅炉烟道B侧第一层脱硝催化剂存在坍塌及破损现象。八师石河子市经济委员会下发文件的时间在2018年3月19日，2号机组未停机也未发现坍塌、破损现象，且设备正常运转的情况下内部温度非常高，无法查看催化剂板的具体状况，故该文件中记载脱硝催化剂磨损及坍塌脱落及催化剂机械强度均是针对已停机的1号机组进行的分析，而该文件分析脱硝催化剂磨损及坍塌脱落系催化剂机械强度过低、反应器设计偏小、烟气流速过快三个原因造成的，而催化剂机械强度造成损害系吹灰器距催化剂较近、人为增加吹灰频次两个原因造成的，该文件中的其他原因分析均与原告人为操作和烟气脱硝系统其他装置有直接关系。原告依据该文件对烟气脱硝系统其他两套装置进行了二次改造，据此能够反映其他两套装置也是造成排放量不达标的原因之一，否则原告不可能对其他两套装置进行改造。另，该文件未对催化剂装置的外部及内部条件的具体情况及数据是否符合供货合同及技术协议的要求进行分析，仅对排放量不达标的原因做出框架式的分析，故该原因分析只能作为参考，不能作为本案定案依据。四、原告提交2018年5月9日公证文书上的图片显示2号机组脱硝反应器内部催化剂板存在坍塌、脱落的情形，而催化剂板坍塌、脱落可能由多种原因造成，如催化剂板存在质量问题、外部条件影响、人为操作不当等等，在2号机组催化剂板坍塌、脱落的原因尚不明确的情况下，原告擅自将催化剂板拆除，导致无法分析原因，故原告依据往来函件及公证文书证实催化剂板存在质量问题与客观事实不符，该院不予采信。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证明因被告违约行为导致其合同目的不能实现的主张，其应承担举证不能的不利后果，原告要求解除合同的诉讼请求不能成立，不予支持。同时原告基于合同解除及被告违约要求被告返还已付货款及资金占用利息、停电损失、多缴排污税、公证费的诉讼请求也不能成立，该院亦不予支持。另外，原告主张的改造费320万元系其对烟气脱硝系统中的烟道尿素装置和倒流装置改造产生的费用，与催化剂装置无关，故对原告主张被告赔偿改造费的诉讼请求，不予支持。   关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”反诉被告基于2号机组催化剂板的供货合同及技术协议提起本案诉讼，反诉原告主张1号机组的催化剂板货款与本案涉及的标的无关，本案对此不予处理，反诉原告可另行主张权利。反诉原告与反诉被告签订的供货合同约定，双方签字盖章生效后10日内支付合同设备价款的30%作为预付款，货到现场反诉原告提供质量检验合格证明、货运提单并经反诉被告开箱检验无误后支付合同设备价款的30%，每套设备通过168小时可靠性运行试验及性能试验且各项参数指标均能达到技术协议要求后支付合同设备价款的30%，合同设备价款的10%作为质保金，待合同中赔偿保证期满无质量问题再支付；反诉原告全部进场预付安装及废旧催化剂回收款的30%，所有设备安装完成支付该合同催化剂拆装款的70%，废旧催化剂合法拉走支付该合同废旧催化剂处理费280 000元。反诉原告已按约将原有催化剂板拆除并安装完毕，但双方未对新装的催化剂板进行168小时试运行试验，鉴于反诉被告已将反诉原告提供的催化剂板拆除，双方已无法对催化剂装置进行168小时试运行试验，无法进行168小时试运行试验系因反诉被告造成的，故反诉被告应全额向反诉原告支付货款。反诉原告认可未对拆除后的废旧催化剂进行处置，双方协商废旧催化剂处理费280 000元从总货款中扣除，再扣减反诉被告已支付货款1 181 400元，故反诉被告应支付反诉原告货款3 291 600元（4 753 000元－280 000元－   1 181 400元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”反诉原告将2号机组催化剂板送到指定地点经反诉被告验收签字，并于2017年9月15日将催化剂板安装完毕，反诉被告应按约支付反诉原告   1 555 900元（3 938 000元×30%＋535 000元×70%），反诉被告未按约支付货款及催化剂拆装款，构成违约，其应按中国人民银行同期贷款利率赔偿反诉原告利息损失121 262.96元（1 555 900元×4.35%÷12个月×21.5个月，2017年9月15日至2019年6月30日）；反诉原告在2018年5月的回函中明确表示将配合反诉被告进行168小时试运行，据此可见双方在2018年5月仍未对涉案催化剂板进行168小时试运行，因反诉被告已将反诉原告提供的催化剂板拆除，导致涉案催化剂板已无法进行168小时试运行，故反诉被告应自拆除涉案催化剂板之日（即2018年9月30日）起按中国人民银行同期贷款利率赔偿反诉原告其余货款1 735 700元（3 291 600元－   1 555 900元）的利息损失56 627.21元（1 735 700元×4.35%÷12个月×9个月，2018年9月30日至2019年6月30日）；以上利息损失合计177 890.17元。   综上所述，新疆西部天富合盛热电有限公司的诉讼请求不能成立，不予支持；新疆中泰国信节能环保有限公司主张2号机组货款及部分利息损失的诉讼请求成立，予以支持，其主张1号机组货款及利息损失的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，经该院2019年第十六次审判委员会讨论决定，判决如下：一、反诉被告新疆西部天富合盛热电有限公司支付反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司剩余货款3 291 600元；二、反诉被告新疆西部天富合盛热电有限公司赔偿反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司利息损失177 890.17元；以上第一、二项合计3 469 490.17元，反诉被告新疆西部天富合盛热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司。三、驳回原告新疆西部天富合盛热电有限公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费129 134元（原告已预交），由原告新疆西部天富合盛热电有限公司负担；反诉案件受理费31 561元（被告已预交），由反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司负担16 688元，反诉被告新疆西部天富合盛热电有限公司负担14 873元，与前款同期给付反诉原告新疆中泰国信节能环保有限公司。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人西部合盛公司提交一组补充证据，即：证据1.浙江康联律师事务所向新疆中远公司出具的《咨询函》，用以证明：对脱硝催化剂的质量问题和安装设计存在的质量问题能否鉴定向专业机关进行咨询的事实，以及对脱硝催化剂的外观尺寸、开孔率、抗压强度、磨损强度、比表面积、主要化学成分、脱硝效率、活性是否符合合同和技术协议约定，能否进行鉴定向专业机构进行咨询的事实。证据2.新疆中远公司给浙江康联律师事务所的《复函》。用以证明：新疆中远公司对康联律师事务所的咨询进行回复，内容是对脱硝催化剂是否符合合同和技术协议要求的质量问题可以鉴定，否定了一审法院不能鉴定的事实。   经质证，中泰国信公司的质证意见为：对该组两份证据的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，本案关键问题是排放量不达标的原因，八项技术指标的结论解决不了排放量是否达标的问题。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据仅能证实质量技术指标，与本案排放量是否达标以及不达标的原因无直接关联，故对其关联性本院不予确认。   被上诉人中泰国信公司二审提交一份补充证据，即：2018年5月《北京洛卡流场优化改造前后示意图》，用以证明：烟气脱硝系统是一个大的流程，被上诉人提供的催化剂只是其中一部分，脱硝不达标是因为整体工艺、流程设计等不合理因素导致，不是被上诉人的产品导致。经质证，中泰国信公司的质证意见为：对该份证据真实性认可，因催化剂的专业性很强，具体是工艺流程问题还是被上诉人产品质量问题，要进行鉴定才能进行确定，故对其合法性与关联性不认可。本院对该份证据的真实性予以确认，且该证据能够证实烟气脱硝系统的构成以及排放量与该套系统的各装置之间存在关联，故对其合法性、关联性予以确认。   对一审法院查明的事实，被上诉人中泰国信公司无异议。上诉人西部合盛公司对查明事实中“2018年9月29日，原告申请对被告提供的脱硝催化剂…”该段的事实表述提出异议，认为：1.一审法院对可以鉴定的事实没有表述；2.该判决表述因鉴定机构无资质，所以一审法院终止鉴定，但事实是中远鉴定公司委托第三方公司进行鉴定，而中泰国信公司不同意；3.一审判决对中泰国信公司交付给上诉人的产品用于何处没有表述，中泰国信公司不认可拆下的催化剂板是其提供的产品，但事实是中泰国信公司产品用于上诉人的1号2号机组。本院对一审法院查明事实无异议的部分，予以确认。   二审中，西部合盛公司针对一审判决驳回其诉讼请求的部分进行上诉，并阐明其不服一审判决的理由，且上诉费是依照其一审主张的诉讼标的额17 788 938.40元进行计算并向法院缴纳的，故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。   本院认为，围绕上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院终止鉴定是否违反法定程序。二、双方当事人于2017年7月20日签订的2号机组供货合同是否应当解除；被上诉人是否应当返还上诉人2号机组货款1 181 400元、支付资金占用期间的利息损失202 019.40元直至返还货款之日、赔偿脱硝催化剂改造费3 200 000元、2号机组停电损失12 491 919元、多缴纳的排污费161 600元、并承担公证费、鉴定费。   一、关于一审法院终止鉴定是否违反法定程序的问题。   本案中，上诉人西部合盛公司主张一审法院作出的终止鉴定决定违反法律规定，程序错误，理由：1.一审法院仅凭被上诉人提出的公证提取样材无法确认系被上诉人提供的产品，就认定鉴定样材无法确定，并以此作为终止鉴定的理由，不符合法律规定。2.如鉴定机构不具备鉴定资质，法院可以重新委托有鉴定资质的机构进行鉴定，没有资质并不是终止鉴定的理由。3.法院委托的鉴定机构已明确表示可以对脱硝催化剂的外观尺寸、开孔率、抗压强度、磨损强度、比表面积、主要化学成分、脱硝效率、活性各项参数是否符合合同和技术协议约定进行鉴定，同时鉴定机构确认以现有现场条件可以进行催化剂是否存在质量问题、是否符合合同及技术协议的约定的鉴定，但原审否定了具有专业知识的鉴定机构作出的结论，违反了法律规定。经审理，本院认为，一审法院依照法律规定委托中远鉴定公司进行鉴定，并结合案件客观实际情况终止鉴定，并未违反法律规定，理由如下：第一，一审法院履行了鉴定前的告知义务，西部合盛公司单方拆除催化剂板，导致鉴定的客观条件已不具备。一审法院在确认排放量不达标的原因系本案的核心问题后，以谈话笔录的方式告知西部合盛公司准许鉴定的内容，并明确要求其在鉴定结束前保持脱硝催化剂现状，不能拆除现有催化剂板。但西部合盛公司表示要拆除旧设备，并承诺自愿承担拆除催化剂板导致不能鉴定的法律后果。随后，该公司仍坚持将催化剂板拆除，导致鉴定的原始现场不存在，鉴定的客观条件丧失。由于催化剂板被拆除，中远鉴定公司分别于2018年11月20日、2018年12月30日向第八师中级人民法院函复“鉴于目前催化剂板的安装现场已不存在，不具备鉴定条件”、“经咨询多家实验室，仅可对脱硝催化剂进行外观尺寸、开孔率、抗压强度、磨损强度、比表面积、主要化学成分、脱硝效率、活性各项参数是否符合合同和技术协议约定进行鉴定，鉴于目前催化剂板的安装现场已不存在，不具备鉴定条件，无法进行鉴定”。 西部合盛公司在二审中提交的其向中远鉴定公司咨询的复函也能够证实这一事实。由此可见，导致无法鉴定的责任在西部合盛公司，因此产生的法律后应由西部合盛公司自行承担。根据师市经济委员会《整改通知》的内容分析可知，排放量不达标是由多种原因造成的，包括烟气脱硝系统中的烟道尿素装置和倒流装置以及生产环境、人为操作不当等，在二审庭审中，双方当事人也均认可被上诉人提供的催化剂装置并非导致排放量不达标的唯一原因。而最终导致排放量不达标的原因以及各装置对造成排放量不达标的结果所占比例，需要通过三套装置联动进行测试分析，并结合现有的客观生产环境所作出的鉴定结果来确定。同样由于西部合盛公司已单方将催化剂板拆除，现场已被破坏，对排放量不达标原因鉴定的客观条件已不具备，导致原因力及各装置所占责任比例无法鉴定，对此结果，应当由西部合盛公司自行承担相应的法律后果。第二，根据现有证据无法确认脱硝催化剂的八项质量技术指标鉴定的公证取样样材系中泰国信公司的产品，即便将公证取样的样材作为鉴定样材，该八项质量技术指标鉴定的结果与申请鉴定的目的亦无直接关联。西部合盛公司主张将其2018年10月10日委托石河子市公证处现场取样的20块2号机组脱硝催化剂作为鉴定样材，中泰国信公司提出其未参与公证取样，该样品由西部合盛公司保管且无任何标识，无法辨认系其提供的产品，不予认可。2019年4月26日，中远鉴定公司现场取样，但中泰国信公司对样材提出异议，西部合盛公司亦无证据证明取样样材系中泰国信公司的产品。在法院询问鉴定机构能否确认堆放的样材是中泰国信公司的产品时，鉴定机构人员陈述不能确认堆放的样材是被告的产品，故本案中对于公证取样鉴定的样材是否系中泰国信公司的产品，根据现有证据无法证实。此外，即便将公证取样的样材作为鉴定样材，该八项质量技术指标的鉴定结果只是对脱硝催化剂质量的检验，根据西部合盛公司的诉讼请求，排放量超标的原因才是本案需要解决的核心问题，八项质量技术指标的鉴定结果并不能印证西部合盛公司的诉讼主张，无法考量排放量是否达到排放标准。第三，中远鉴定公司对涉案产品的八项质量技术指标不具备鉴定条件，中泰国信公司不同意转委托，一审鉴定无法继续进行。在脱销催化剂板被西部合盛公司拆除，原始现场已被破坏，脱硝催化剂质量、安装是否符合合同和技术协议约定的鉴定无法进行的情况下，西部合盛公司要求对涉案产品的八项质量技术指标进行鉴定，因中远鉴定公司不具备八项质量技术指标的鉴定条件，需要转委托，而中泰国信公司不同意，故一审法院依据法律规定终止鉴定。此外，经查阅案卷，西部合盛公司于2018年9月29日申请鉴定后，一审法院为了保证鉴定的正常进行，于2018年10月2日-2019年5月31日期间先后五次根据鉴定的情况与西部合盛的代理人进行谈话，并形成笔录。该院根据当时2号机组现状以及西部合盛公司的请求，及时与中远鉴定公司进行沟通，变更鉴定请求。综合上述情况，从一审法院接受西部合盛公司的鉴定申请，到委托中远鉴定公司进行鉴定以及最后终止委托鉴定的程序并未违反法律规定，一审法院终止对涉案产品质量及八大技术指标鉴定的责任在西部合盛公司，其应承担相应法律后果，上诉人西部合盛公司关于一审法院终止鉴定是否违反法定程序的上诉请求不能成立，应当予以驳回。   二、关于双方当事人于2017年7月20日签订的《2号机组供货合同》是否应当解除以及被上诉人是否应当返还上诉人2号机组货款1 181 400元、支付资金占用期间的利息损失   202 019.40元直至返还货款之日、赔偿脱硝优化改造费      3 200 000元、2号机组停电损失12 491 919元、多缴纳的排污税161 600元并承担公证费、鉴定费的问题。   本案中，西部合盛公司与中泰国信公司分别于2017年7月19日、2017年7月20日签订的《技术协议》、《2号机组供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当全面履行合同所确定的义务。西部合盛公司认为中泰国信公司提供的产品存在质量问题，致使不能实现合同目的，要求解除合同。本院认为，在合同履行过程中，中泰国信公司2017年9月15日将两层催化剂板安装在西部合盛公司催化剂装置炉体内，之后，脱硝催化剂系统投入使用，至此，中泰国信公司履行了供货义务，西部合盛公司亦向其支付了合同价款   1 181 400元。西部合盛公司提出2号机组氮氧化物排放量及氨逃逸率无法达到性能保证值，认为中泰国信公司提供的产品存在质量问题，主张解除合同，其应就涉案脱硝催化剂存在质量问题承担举证责任。根据已查明的事实，无证据证实被上诉人提供的催化剂装置存在质量问题，且根据环保部门管理部门师市经济委员会下发的整改通知，催化剂装置并非导致排放量不达标的唯一原因，烟气脱硝系统包括烟道尿素装置、倒流装置、催化剂装置三套设备，其中任何一套装置出现问题都可能导致排放量不达标，故一审法院根据西部合盛公司的申请，依照法定程序委托中远鉴定公司对脱硝催化剂的质量、安装是否符合合同和技术协议的约定进行鉴定。因西部合盛公司在鉴定前已将催化剂板进行拆除，致使2号机组氮氧化物排放量及氨逃逸率即排放量不达标的原因无法确定，导致本案终止鉴定。故烟气脱硝系统排放量是否达标，以及排放量不达标与该系统的另外两套装置是否存在关联已无依据进行判断，西部合盛公司应自行承担相应法律后果。此外，西部合盛公司提交其于2018年2月-5月向中泰国信公司发函的函件以及公证文书证实催化剂板存在质量问题，但上述证据不足以证实中泰国信公司违约行为导致其不能实现合同目的，西部合盛公司应承担举证不能的不利后果。综上，西部合盛公司主张解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决西部合盛公司支付中泰国信公司剩余货款及利息并无不当，应予维持。   对于西部合盛公司基于合同解除主张中泰国信公司返还2号机组货款1 181 400元以及支付资金占用利息202 019.40元的问题，因涉案合同不应解除，故西部合盛公司请求返还货款及资金占用利息的主张不应支持。对于脱硝优化改造费3 200 000元、2号机组停电损失12 491 919元、多缴纳的排污税161 600元以及公证费的问题，因西部合盛公司提交的证据不能证实其解除合同的主张符合法律规定，且其提交的相关损失的证据不能证实其主张，故建立在解除合同基础上的返还货款、赔偿损失等各项上诉请求均不能成立，应当予以驳回。   综上，西部合盛公司的上诉请求及事实理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费128 533元，由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  张艳荣   审判员  唐志军   审判员  黄婷婷     二〇二〇年五月三十日     书记员  田晓玲        1