山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0982民初8552号 原告：新泰市四通运输有限责任公司，住所地:新泰市果都镇大霞务村村东，统一社会信用代码:91370982052386。 法定代表人：毛志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛志涛，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司。 住所地：泰安市新泰市光明路居豪凯旋城沿街楼**，统一社会信用代码:91370982579395485T。 负责人：李明，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 原告新泰市四通运输有限责任公司(以下简称四通运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司（以下简称人寿新泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告新泰市四通运输有限责任公司委托诉讼代理人毛志涛、薛勇,被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四通运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失56498元、拖车费6000元、三者车辆损失20200元、鉴定费3170元，共计85868元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日14时，安昌驾驶四通运输公司所有的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型普通半挂车，在太仓市境内沿346国道由南向北行驶至福海路路口时，因未与前方车辆保持安全距离，其车辆前侧与前方同车道内佘本华驾驶的苏Ｎ×××××小型面包车（乘车人：覃某）车辆后侧发生碰撞，致苏Ｎ×××××小型面包车车辆前侧与由北向南曹晓武驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆左侧发生碰撞，安昌驾驶车辆向右打方向过程中，其车辆右侧与由南向北陶爱国驾驶的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××重型普通半挂车车辆左后侧发生碰撞，致覃某受伤，车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，安昌承担事故的全部责任。鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型普通半挂车在被告处投保有交强险、商业险，事故发生在保险期间。特向贵院提起诉讼，请求依法处理。 人寿新泰公司辩称，事故发生属实，原告的涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元、车损险277550元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期间。由于驾驶员安昌持有A2驾证，属实习期内驾驶牵引车造成事故，违反了《道路交通安全法实施条例》第22条第三款规定，属于法律禁止性行为，依据保险合同的约定，我公司依法不承担本案的赔偿责任。 四通运输公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、交强险保单一份、商业保险单两份，证明鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车在被告处投保有车辆损失险及不计免赔险。2、车辆行驶证一份，证明原告系事故车辆实际车主，是本案适格主体。3、太仓市公安局交通警察大队作出的第32058420190012670号道路交通事故认定书，证实原告的驾驶员安昌负事故的全部责任及事故发生的时间、地点、事故经过。4、山东交通学院司法鉴定中心出具的鲁Ｊ×××××车损价格评估报告一份，证明车损为56498元。5、拖车费票据一张，证明原告支出拖车费6000元。6、被告出具的三者车辆苏Ｎ×××××定损单、维修发票各一份，证明原告已依据被告定损金额赔付三者苏Ｎ×××××车辆损失10300元，其中材料费为5600元，工时费为4800元，共计10400元，扣除100元残值，三者车辆苏Ｎ×××××损失为10300元。7、被告出具的三者车辆苏Ｅ×××××定损单、维修发票各一份，证明原告已依据被告定损金额赔付三者苏Ｅ×××××车辆损失9900元，其中材料费为6720元、工时费为4418元，共计11138元，扣除1238元残值，三者车辆苏Ｅ×××××定损金额为9900元。8、安昌的驾驶证（初次领证日期为2004年7月14日）、从业资格证(领证日期2007年6月16日）、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车的行驶证、营运证复印件，证明事故发生时、事故车辆及驾驶员不存在保险公司免赔的情况，本次事故构成保险责任。9、鉴定费票据一张，证实原告支出鉴定费3170元。10、申请投保经办人陈某出庭，证实被告提交的投保单和投保单声明及投保的其他情况。11、山东浩阳物资有限公司营业执照一份，证实浩阳物资具有货运资质。12、被告公司营业执照一份，证实被告经营范围在泰安、新泰市经营财产损失、责任保险等。 被告人寿新泰公司质证意见为：对原告提交的1-9号证据的真实性无异议，对施救费票据有异议，原告的车辆在江苏发生的事故，提供的发票却是新泰的施救公司开具的票据，应提交具体的施救明细支出费用，对3170元鉴定费票据有异议，该鉴定费没有相应的鉴定报告予以佐证，原告在本庭提交的山东交通学院司法鉴定中心出具的报告是在前期诉讼中我方支付的鉴定费。证人陈某是原告单位职工，与原告有利益关系，与本案有利害关系，其证言不能作为有效证言。对10-12号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，保险公司提交的投保单和保险单登记在浩阳物资名下车辆投保人为原告，投保单加盖了原告车辆管理专用章，证实原告为浩阳物资车辆在我公司投保事实且在保险期内；对浩阳物资投保需要原告提交挂靠证明材料，到目前该车辆投保我公司未接到保监局认为不符合规定的通知。 人寿新泰公司针对其辩称提交如下证据：1、提交驾驶员安昌的驾驶证复印件一份，证实安昌在实习期内驾驶牵引挂车发生事故。2、涉案主挂车商业保险单副本、纸质保险条款、投保单、投保单声明、保险报案记录原件各一份，证实投保人提出投保申请，同意按约交保险费，投保条款用加粗、加大、醒目字体予以提示，保险条款第八条第（二）项第五条“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿；机动车综合商业保险免责事项说明书第八条第（二）项第五条内容，也说明保险人不负责赔偿，第三者保险条款及免赔事项说明书内容同上。原告已在投保单和投保声明中盖章证实，就保险条款免责事项保险公司已尽明确提示和告知义务。3、提交陈某的微信截图一份、商业保险单副本、投保单、投保人声明原件各15份、车辆保险报案记录15份、理赔申请书2份、客户问询表2份、赔款支付确认书4份、车辆挂靠协议原件一份，证实原告自2017年至今一直沿用同一枚带“车辆管理章”的公章，由其工作人员陈某对多辆车进行投保，证明该公章对原告用于车辆管理具有法律效力。原告在被告处投保的车辆根据其盖有“新泰市四通运输有限责任公司车辆管理章”的保险合同,车辆出险向保险公司提供的报案记录、理赔申请书、客户问询表、赔款支付确认书，证实原告对投保情况的确认，也是对投保印章的追认。山东浩阳物资有限公司与原告签订的挂靠协议，原告用的也是该车辆管理章，证实该枚印章的存在和使用，原告不得对该枚印章进行选择性认可，该枚印章对原告具有法律效力。4、提交新泰市人民法院(2019)鲁0982民初4139号民事调解书，原告处鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车辆保险单、投保单、投保人声明、报案记录、庭审笔录、调解笔录、客户问询表各一份，证实依据盖有车辆管理章的保险书面手续从被告公司获得了理赔，原告在客户问询表加盖公章是对投保印章的追认。5、提交本次事故的赔款支付确认书两份、客户问询表、理赔申请书、庭审笔录、民事裁定书各一份，还造成三者佘本华损失，原告加盖公司印章印证了投保单和投保人声明中的车辆管理印章的效力，是对该枚印章的认可和追认。2019年5月13日原告曾以本次事故为由向法院提起诉讼，前案与本案系同一法官主办，前案鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××车辆保险纠纷已调解处理，原告对本次事故纠纷进行突击撤诉，现再次诉讼，影响司法公正，造成司法资源浪费。6、鉴定费发票一张，证实在上次诉讼中被告公司对原告车辆损失申请重新鉴定，保险公司支付鉴定费7500元。7、检查报告单、门诊收费票据、打款凭据各一张，证实本次事故中基于原告申请赔偿覃某医疗费和佘本华车辆损失，在交强险分项限额内赔偿医疗费527.03元、车辆损失2000元，赔款已于2019年6月30日支付给原告。 原告四通运输公司质证意见为：1、对安昌的驾驶证复印件没有异议。2、对主挂车商业保险单副本、纸质保险条款没有异议，对投保单、投保单声明有异议，上述证据加盖的公章并非原告公司公章，投保单声明中手写部分没明确是谁书写，也没有原告公司人员签名，被告提示和声明义务的对象不明确；道路交通安全法实施条例22条，明确实习期指初次领证的十二个月，安昌在增加实习中发生的事故与免责事项不相符。3、对微信截图的真实性有异议，不能证明其目的，与本案无关联。被告证据中所有加盖车辆和管理两字的公章均系保险公司自行刻制后加盖的，原告从未以任何形式对此予以追认，赔款支付确认书和客户问询表加盖的是四通公司的公章，没有车辆管理字样。对山东浩阳物资有限公司与原告签订的挂靠协议的真实性有异议，如挂靠协议存在，只能留存浩阳公司和原告处，而被告庭审中却提交了原件，明显与常理不符，应明确证据来源。浩阳公司本身具有货运资质，为什么还挂靠原告公司呢？是被告为了承保异地（临沂）车辆，规避保监局关于保险公司不得承保异地车辆的规定，而自行制作的协议。原告名下共有约260辆车，在人保泰安分公司、泰山财保泰安支公司、渤海财保泰安支公司等均投保保险，“车辆管理章”如被告所主张的是原告公司刻制和使用并认可其效力，其他保险公司的投保资料应有该“车辆管理章”，被告可以去调取相应材料，如材料中没有该“车辆管理章”，证明是被告私自刻制的车辆管理章。4、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，鲁Ｊ×××××与本案的事故车辆不是同一车辆，保险合同也不是同一保险合同，(2019)鲁0982民初4139号案件中的原告也并非四通运输公司，该案已调解结案，没有参照意义。5、被告主张四通运输公司加盖公司印章是对投保单和投保声明中车辆管理章的认可和追认，表明被告知道“车辆管理章”不是我公司的印章。(2019)鲁0982民初4137号案件撤诉一事，因被告提供盖有车辆管理章的投保单，原告工作人员未到庭，对公章真实性有异议，庭审后公司核实，公司从来未使用过车辆管理章，因辩论阶段已结束，才撤诉又重新起诉，不属浪费司法资源。7、原告经向财务核实，被告已赔偿原告损失2527.03元，覃某医疗费不在诉讼请求范围内，只同意将车损2000元从诉讼请求中扣除。 原告四通运输公司围绕山东浩阳物资有限公司车辆挂靠协议，向本院提交如下证据：1、原告公司保险经办人陈某的证人证言，证实鲁Ｊ×××××车辆保险是其经办的、通过微信联系办理的，没有见到投保单和投保声明，带有“车辆管理章”的公章不是原告公司的；没有办理鲁Ｑ×××××车辆保险，也没有与山东浩阳物资有限公司签订挂靠合同。2、山东浩阳物资有限公司三份谈话视频，证实浩阳公司对挂靠协议不知情，协议上的公章不是浩阳公司的。3、挂靠协议一份，证实鲁Ｑ×××××实际车主为刘汉超,该车从未挂靠于四通运输公司，两份协议比对，挂靠时间上重复、加盖公章不同，可以证实被告提供的挂靠协议是伪造的。4、浩阳公司章程修正案一份，证实浩阳公司在蒙阴县市场监督管理局备案的公章与被告提交的挂靠协议中的公章不同。5、鲁Ｑ×××××车辆的保险公司批单复印件一份，证实2018年11月8日生效当天，被告将被保险人四通运输公司变更为山东浩阳物资有限公司，其反常操作证明实际投保人及被保险人就是浩阳公司、挂靠协议是伪造的。6、四通运输公司车辆在安华农业保险、泰山财产保险、浙商财产保险投保时投保单复印件各一份，证实鲁Ｊ×××××车辆在2018年11月19日相近的时间段内，原告公司在投保单加盖的公章均不是带“车辆管理章”的公章。 被告人寿新泰公司质证意见为：1、证人是原告公司职工，与原告有利益关系、与本案有利害关系，其证言不能作为有效证言。对2-6号证据真实性有异议，原告自2017年在被告处投保保险都是以四通公司的车辆管理章办理的，对视频内容有异议，对内容不认可。 本院对被告提交的证据中涉及的山东浩阳物资有限公司投保鲁Ｑ×××××车辆保险和挂靠合同相关事项进行了调查，原告四通运输公司质证意见为：对笔录真实性无异议，霍振蒙陈述的部分事项与我方调查的情况不相符，山东浩阳物资有限公司对被告提供的山东浩阳物资有限公司与四通运输公司的“挂靠协议”不知情，协议上的公章不是山东浩阳物资有限公司的，车主刘汉超与山东浩阳物资有限公司的挂靠协议中公章有防伪码。被告人寿新泰公司质证意见为：该笔录证实了四通运输公司用车辆管理章对外进行投保及车辆业务，根据会议纪要第40条，盖章行为的法律效力应把握看人不看章的原则，由此证实被告已就保险条款约定的免赔事项履行了明确的告知义务。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日14时8分，安昌驾驶四通运输公司所有的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型普通半挂车，在太仓市境内沿346国道由南向北行驶至福海路路口时，因未与前方车辆保持安全车距，其车辆前侧与前方同车道内佘本华驾驶的苏Ｎ×××××小型面包车（乘车人：覃某）车辆后侧发生碰撞，致苏Ｎ×××××小型面包车车辆前侧与由北向南曹晓武驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆左侧发生碰撞，安昌驾驶车辆随向右打方向过程中，其车辆右侧与由南向北陶爱国驾驶的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××重型普通半挂车车辆左后侧发生碰撞，致覃某受伤，车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，安昌承担事故的全部责任。安昌持有的驾驶证准驾车型为A2驾证，增驾A2实习期至2019年11月4日。事故发生后，原告要求被告赔偿损失未果，于2019年5月13日第一次诉来本院要求被告赔偿损失，于2019年11月5日原告申请撤回了起诉。2019年11月14日原告再次起诉被告要求赔偿损失85868元。 2018年11月19日，四通运输公司为其所有的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险。同日，四通运输公司为其所有的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，包括车辆损失险277550元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任保险（驾驶人100000元、乘客100000元），并不计免赔险,保险期间自2018年11月23日起至2019年11月22日止；四通运输公司为其所有的鲁Ｊ×××××重型普通半挂车，在被告处投保机动车商业保险，包括车辆损失险68198元、第三者责任保险100000元、并不计免赔险，保险期间自2018年11月26日起至2019年11月25日止。 本院认为，四通运输公司作为投保人为鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型普通半挂车在被告处投保了机动车交强险、商业险，该保险合同不违背法律规定，应为有效合同。原被告争议的焦点是：1、安昌在增驾实习期内驾驶机动车牵引车造成涉案交通事故，人寿新泰公司是否承担商业保险赔偿责任；2、被告对保险条款中的免责条款是否尽到提示或说明义务。 公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条明确规定，机动车驾驶人在实习期和增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条仅规定了机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。因公安部的规章规定与国务院行政法规规定的实习期不尽一致，双方当事人对“实习期”解释产生歧义。公安部的部颁规章不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的法律、行政法规的范畴，且被告提供的保险条款属于格式条款，保险条款中没有对“实习期”是否包括增驾实习期作出明确界定，致使双方对涉案格式条款中的免责条款的解释产生分歧，依照法律规定应当作出有利于被保险人和受益人的解释，由于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定的实习期不包括增驾实习期，本院认定安昌驾驶机动车牵引车造成交通事故，不属于本案商业保险合同中免责条款约定的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”情形，该免责条款对投保人不产生效力，被告应当依法对原告承担民事赔偿责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告人寿新泰公司提交的带有“车辆管理章”的投保单、投保单声明，原告有异议，并对证据上加盖的公章真实性予以否认，证人陈某到庭证实被告在投保时对免责条款未进行提示说明，通过对原被告提交的证据进行综合分析判断，本院认为被告提交的相关证据不能充分证实带有“车辆管理章”该公章就是原告四通运输公司的公章，因此，被告人寿新泰公司辩称将保险合同免责条款的免责事由已对原告尽到提示及说明义务的理由不成立。 综上所述，本次事故中，原告驾驶员安昌负事故的全部责任，首先应由被告人寿新泰公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行承担赔偿责任，其次超出交强险部分，由被告在商业第三者保险范围内赔偿。原告的车损已通过鉴定机构鉴定确认，三者车辆损失被告已复核定损，支出的施救费用6000元属于合理、必要的费用，原告请求被告赔偿车辆损失、三者车辆损失、施救费用不违背法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的理赔款，原告认可从被告处已收到2000元车辆损失赔偿金，应从理赔款中予以扣除，原告仅提交3170元鉴定费凭据，没有提交相关鉴定报告予以证实，要求被告赔偿鉴定费，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司赔偿原告新泰市四通运输有限责任公司车辆损失保险金56498元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司赔偿原告新泰市四通运输有限责任公司第三者车辆损失18200元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司赔偿原告新泰市四通运输有限责任公司拖车费6000元； 以上一至三项于判决生效后十日内履行。 四、驳回原告新泰市四通运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946.7元，减半收取计973.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司负担908.73元，原告新泰市四通运输有限责任公司负担64.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  于同俭 二〇二〇年五月六日 书记员  朱光霞