山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初6号原告：张强，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队。住所地：聊城市东昌府区建设东路**。法定代表人暨应诉出庭负责人：杨春林，职务：大队长。委托诉讼代理人：王茜，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队民警。委托诉讼代理人：张磊，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队民警。原告张强诉被告聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队请求撤销行政处罚决定案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2020年1月8日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告张强、被告聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队的法定代表人杨春林及委托诉讼代理人王茜、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强诉称：原告于2019年9月6日23时40分左右，驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的小型汽车在聊城南环聊阳路口由南向北行驶时，被聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队交警驾车拦截，并对原告进行呼气式酒精检测，检测结果为39mg/100ml。被告要求扣留原告机动车驾驶证，由于原告未随身携带机动车驾驶证，被告直接开具了扣留机动车驾驶证行政强制措施凭证。2019年11月7日，原告去聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队接受处理，被告向原告开具了聊东昌公交决字[2019]第371502-2210131850号公安交通管理行政处罚决定书，对原告处以罚款1000元，机动车驾驶证一次性记12分的行政处罚。原告认为，被告对原告的行政处罚，违反法定程序，认定事实不清、主要证据不足，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销上述处罚决定。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队辩称：被告认为张强提出的诉讼理由不成立。张强于2019年9月6日23时43分饮酒后违法驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**号小型汽车被交警当场查获。经呼气式酒精检测，检测结果为39.1mg/100ml，确认上述事实后，口头告知其饮酒驾驶的违法事实，拟作出扣留驾驶证的行政强制措施及依据。当事人说明驾驶证为A2证，放置在自己大车内，后经PDA手持终端利用人脸识别系统对驾驶人进行身份确认，经公安内网对驾驶证行驶证车辆进行核实，出具编号为3715023700034670强制措施凭证。当事人无异议，并在强制措施凭证签字。经公安网核查，原告持有但未携带驾驶证，因其饮酒驾驶机动车违法事实清楚，锁定驾驶证是为了及时终止该驾驶人酒后驾驶的违法行为，防止违法期间行为人再次使用该驾驶证。如不开具强制措施则无法录入公安内网系统，不足以维护公共安全实现交通安全管理的执法目的。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”据此规定，我大队决定给予张强暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元罚款的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，符合法律规定。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队为支持其诉讼主张，先后向本院提交了以下证据：1、执法现场录音录像视频光盘；2、手持酒精测试仪的酒精测试结果；3、询问笔录；3、扣留驾驶证的强制措施凭证；4、受案登记表；5、案件处理审批表；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、山东省计量科学研究院检定证书。经庭审质证，张强对被告提交的执法现场录音录像视频光盘和受案登记表、告知笔录、处罚决定书的真实性及合法性均无异议，对酒精测试仪的测试结果不予认可：一是酒精含量检测单载明的违法地点与其他文书记载不符，前者记载为聊阳路南环路口，而其他文书记载为聊城-张炉集-郑家-0公里处；二是呼气式酒精检测仪器没有按照国家标准进行检测，其结果不应作为认定违法事实的依据；询问笔录并非记载的询问人张磊所做，张强的名字是在交警以吊销驾驶证相威胁才签的，该笔录制作的程序违法，也不应作为定案依据。另外，被告没有提交证据证明酒精检测仪已经按照国家标准进行检定，因此检测结果不能作为定案证据。除以上质证意见外，原告庭审中主张其当场对酒精检测结果提出了异议，但是被告不予理睬。对此，被告反驳称，呼气式酒精检测仪当场读数，原告并未提出异议当场签字确认，且自认酒后驾车的事实，张强当场未提出异议，此后提出异议不应采纳。文书记载的违法地点不一致是因为定位仪器显示的位置和实际位置存在偏差所致，实际违法查处地点是聊城新南环十字路口。酒精检测仪是由公安部统一配发，每个交警对应各自的号码，维修和检测均是上级单位定期统一组织，不允许流转私自使用。庭审结束后，原告补充提交书面辩论意见，一是酒精检测仪器应当是有市级公安机关公开招标采购，并非由公安部配发；二是被告提交的检定证书没有加盖公章，在其不能证明已经按照国家强制标准进行检定的情形下，检测结果不能作为证据使用；三是被告制作的询问笔录和告知笔录不符合法定程序，且未出示笔录现场的录音录像；四是检测酒精含量属于行政强制措施，张强在接受强制措施时享有陈述、申辩和提出异议的权利，被告也依法应当履行告知义务，即告知原告对呼气式酒精检测持有异议的进一步检测方式，但执法人员未依法告知，严重违反法定程序。上述庭审中当事人之间无异议的事实，本院予以确定；经庭审质辩的上述证据，对方无异议或者无反证予以否定，本院均予以采信。根据上述本院确认的事实及采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：2019年9月6日23时38分左右，原告张强驾驶小型汽车（车鲁Ｐ××××***）由南向北行驶至聊城南环聊阳路口时，路遇聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队的执勤交警检查。张强按照执勤交警的指挥路边停车后，接受了呼气式酒精测试仪检测，酒精含量检测结果为39mg/100ml，属于饮酒驾驶，张强在“被测试人无异议处”签名确认。执勤交警当场开具了扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证，并告知十五日内到被告处接受处理，原告张强在该凭证上签字确认。2019年11月7日，张强到聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队接受处理。在对张强进行调查询问后，被告确定其存在酒后驾驶的违法事实，告知拟对其作出暂扣驾驶证六个月并处罚款1000元的处罚决定，同时告知陈述和申辩的权利。张强未提出陈述和申辩意见，并在告知笔录上签名。同日，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队作出聊东昌公交决字[2019]第371502-2210131850号公安交通管理行政处罚决定，对张强处暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款1000元的行政处罚。张强不服，提起本案诉讼。本院认为：本案的主要争议焦点是被告对张强作出的公安交通管理行政处罚决定的合法性。原告张强在诉讼中主张案涉酒精含量检测结果不能作为定案依据，同时主张其已经当场提出过异议，但该主张与其在检测结果单上签字确认的事实不符，且其在2019年11月7日交警部门进行询问时仍作出了饮酒驾驶的陈述，另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款的规定，当事人事后对呼气酒精测试结果提出异议的，不予采纳，故对其上述主张，本院不予支持。对于张强在庭审结束后提出的前三项补充意见，因未提交充分证据支持，本院不予采信。对其第四项补充意见，因执勤交警采取的是呼气酒精检测，且在实施过程中张强也予以配合，故本案所涉酒精检测不属于行政强制措施，交通警察也无需按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定的程序对驾驶人进行呼气式酒精检测。综上，原告张强于2019年9月6日晚间实施了饮酒驾驶机动车的违法行为，有被告提交的酒精检测现场执法记录仪录音录像、酒精含量检测结果单、询问笔录等证据互相印证，被告据此对其作出暂扣驾驶证六个月及罚款1000元的行政处罚，认定事实清楚。在认定上述事实的基础上，被告履行了立案受理、调查询问等程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款及第一百一十条第一款之规定，在法定期限内作出处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，亦未超出法定处罚幅度。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  张立秀二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李美辰