山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再4号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告：主父文光，男，1979年8月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人陈军，山东陈军律师事务所律师。 原审被告：王川，男，1991年6月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：王立英，女，1990年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人王川，暨原审被告王川，系王立英之夫。 原审原告主父文光因与原审被告王川、王立英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月18日作出（2016）鲁1311民初4156号民事判决书。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2019】37131100010号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）鲁1311民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告主父文光及其委托诉讼代理人陈军，原审被告王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：有新的证据，足以推翻临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初4156号民事判决书，该判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，主父文光借款时预先在本金中扣除利息，应当按照实际出借的金额认定本金；王川向主父文光归还部分本息，按照当时借款余额重新出具借条后，主父文光仍保留原借条；因王川没有及时支付利息，王川后续多次将所欠利息向主父文光出具借条，主父文光起诉时将以上所有借条作为借款凭证诉至法院，罗庄区人民法院按照借条数额认定借款本金有误。综上所述，临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初4165号判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据，足以推翻该判决。 主父文光向再审法院提出诉讼请求：要求王川、王立英共同还款借款135000元及利息，诉讼费用由王川、王立英承担。 王川在原审时未到庭答辩，再审时辩称，当时用了主父文光6万元钱，按一角二的利息，扣去第一个月的利息，到手的是52800元，打的是6万的借条，签的是一个月借期的借条，到期后又重新打了借条、剩下三次借条都是空的，没有给钱，只有到我手的52800元是真的。在主父文光2016年起诉到法院前，已还给他63500元，有银行流水证实。 本院原审认定事实：被告王川与被告王立英系夫妻关系。2015年6月9日，被告王川向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金60000元整（陆万元整）以华润佳园房产一套（97平方）期限为1个月，作为抵押如到期未归还由王川和朱刚承担全部还款。借款人：王川担保人：朱刚2015年6月9日”。被告王立英向原告出具承诺一份，内容为“我王立英与王川是合法夫妻，王立英与王川共同承担此款为陆万元整，如有违约夫妻双方共同承担陆万元整，王立英同意房屋为抵押男：王川女：王立英”。2016年2月7日，被告王川再次借原告现金35000元，并向原告出具借条一份，内容为:“借条今借现金35000元整（叁万伍仟元整）借款人：王川20**年2月7日”。2016年6月9日，被告王川再次向原告借现金30000元，并向原告出具借条一份，内容为:“借条今借现金30000元整（叁万元整）借款人：王川20**年6月9日”。2016年7月26日，被告王川再次向原告借现金10000元，同时向原告出具借条一份，内容为:“借条今借现金10000元整（壹万元整）借款人：王川20**年7月26日”。以上借款合计135000元，借款经原告催要未果，为此成诉。 本院原审判决：被告王川向原告主父文光借款135000元，有被告出具的借条四份予以证实，被告虽未到庭参加诉讼，但其借款事实据此足以认定，故原告要求被告王川返还借款135000元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。对于2015年6月9日的借款60000元，作为王川配偶的被告王立英知情并向原告出具承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任，因此，原告要求被告王立英对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于2016年2月7日、6月9日、7月26日三笔借款共计75000元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告王川于婚姻存续期间向原告借款，被告王川、王立英未提供证据证实该借款系被告王川个人债务，也未提供证据证实被告王川所借债务属婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定该三笔借款均为夫妻共同债务，原告主父文光诉请被告王川、王立英共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定。原、被告之间对利息没有约定，应视为不支付利息，但被告王川、王立英怠于返还借款，应支付资金占用期间的利息，2015年6月9日60000元借款利息应自借款逾期之日即2015年7月9日起计算，2016年2月7日、6月9日、7月26日借款共计75000元，可自原告起诉之日即2016年9月2日起按年利率6%予以计算。被告王川、王立英经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告王川、王立英于本判决生效后十日内返还原告主父文光借款人民币135000元并支付利息（其中本金60000元的借款利息自2015年7月9日起，本金75000元的借款利息自2016年9月2日起，均按年利息6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，财产保全费1195元，合计4195元，由被告王川、王立英共同负担。 本案再审过程中，王川围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行质证。 王川提交的证据为：1.2016年借款时与主父文光的录音，时间分别为2016年8月25日、2016年11月4日、2017年3月27日，证明四张借条中只有60000元的是真实的，其他三张都是空的，没给钱；2.还款银行流水：其中浦发银行是2015年10月11日到2016年1月18日分六次共转款14000元；建设银行从2016年1月5日到2016年5月7日分9次共转款9600元，2015年9月1日给现金10000元，2015年9月22日给现金20000元，两笔现金还款时李子文在场；通过微信、支付宝共给主父文光转款9900元。以上共向主父文光还款63500元。 主父文光的质证意见为：根据主父文光在公安机关的陈述，认可王川已还款61000元的事实。对于原告提供的录音证据不发表质证意见。 本院认为，对前述银行交易明细的真实性、合法性能够确认，但是对于2015年9月1日和2015年9月22日两笔现金取款记录，因王川不能证实所取款项全部用于偿还所欠主父文光的债务，对于该两笔款项的银行凭证的关联性不予认可，因主父文光自认还款金额为61000元，所以本院认定王川已还款61000元的事实。 经庭审调查，本院再审查明：王川和王立英系夫妻关系，2015年6月9日，王川向主父文光借现金60000元，并向主父文光出具借条一份，以华润佳园房产作为抵押，王立英作为共同还款人签字。2016年2月7日、2016年6月9日、2016年7月26日王川分别再次向主父文光出具35000元、30000元、10000元的现金借条。自2015年9月到2017年7月，王川通过各种方式已向主父文光还款61000元。 本院再审认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案再审争议焦点为：主父文光和王川之间借款本金总额、实际交付金额、还款总额及还款本息数额的认定。 第一，王川借款总额的认定。主父文光认为，根据四张借条记载，王川共欠其本金135000元。对此本院认为，结合主父文光在公安的陈述和王川提交的录音材料，可以认定主父文光在一审中隐瞒了起诉的135000元借条中包含扣除首月利息，把欠款利息写成借据以及在王川偿还部分借款后按欠款余额重新出具借据未收回原借据的情况。在再审庭审中，除第一张借款60000元的借条，主父文光无法举证说明其他借条的形成、性质和款项交付情况，应承担不利后果。因此对于该借条之后形成的三张借条，本院不予认可。 第二，对于首笔借款60000元的事实，双方均认可在进行款项交易时，已扣除首月利息。双方争议的焦点是，主父文光认为是按照6分的利息扣除，实际交付金额为56400元，而王川认为主父文光是按照一角二的利息扣除，实际交付金额为52800元。本院认为，根据谁主张谁举证原则，主父文光并没有就有争议的部分提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本院认定王川的借款本金为52800元。 第三、关于还款数额，王川认为已还款63500元，主父文光认可还款6100元，本院已在质证部分认定为61000元，此处不再赘述。 第四、关于本息数额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条的规定，双方当事人均未对借款内利息和逾期利息进行举证，视为没有约定，不应支付利息。但王川、王立英怠于返还借款，主父文光主张利息，王川、王立英应当支付资金52800元占用期间的利息，借款利息应自借款逾期之日即2015年7月9日起按年利率6%予以计算，至2017年7月30日，本息共计59320.8元，而王川共还款61000元。 综上所述，因本案出现新证据，案件基本事实发生变化，本院依法依照新的事实撤销原审判决，予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定、判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初4156号民事判决。 二、驳回主父文光的诉讼请求。 原审案件受理费3000元，保全费1195元由主父文光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  孟园园