广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终557号上诉人（原审被告）：广东万丰工业原料城有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。法定代表人：林举忠。委托诉讼代理人：黄业省，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区平冈镇松中村委会松柏村。被上诉人（原审原告）：吕冠，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原审被告：林战，男，1968年4月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人广东万丰工业原料城有限公司（以下简称万丰公司）因与被上诉人吕冠，原审被告林战商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）粤1702民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判决万丰公司不用支付吕冠购房款800000元的资金占用期间的利息约40000元。二、本案一、二审诉讼费由吕冠承担。事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人购房款800000元的资金占用期间的利息，认定事实不清，证据不足，请依法撤销该判决。吕冠辩称：一、被答辩人的上诉没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定可知，因被答辩人将商品房再次出卖给第三人导致合同目的不能实现，应返还答辩人已付购房款及利息、赔偿损失，承担已付购房款一倍的赔偿责任。所以，被答辩人的上诉除了拖延了被执行人的时间外，没有事实与法律依据。二、被答辩人的上诉请求同样没有事实与法律依据。根据我国《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上述请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，被答辩人的上诉请求是“不用支付被上诉人购房款800000元的资金占用期间的利息40000元”，上诉人对其上诉没有提供任何的证据及法律依据。综上，答辩人认为一审判决公正，请求维持原判决。林战在二审过程中没有提出诉讼意见。吕冠向一审法院起诉请求：一、解除吕冠与万丰公司签订的《商品房买卖合同》；二、万丰公司返还吕冠已支付的购房款80万元整，并支付该款资金占用期间利息（自2014年1月13日起按年利率6%计算至购房款全部返还之日止）给吕冠；三、万丰公司赔偿吕冠80万元整；四、林战对万丰公司应负担的清偿义务承担连带责任；五、本案诉讼费由万丰公司承担。一审法院认定事实：万丰公司于2010年12月30日经核准登记成立，属于有限责任公司（自然人投资或控股），于2014年3月17日由广东万丰工业原料城股份有限公司变更为现名，公司股东分别为林举忠和陈柏刚，注册资本4000万元，经营范围为国内贸易、货物进出口、技术进出口、投资工业、商业、房地产业、房地产开发经营。2014年1月13日，吕冠（买受人）向万丰公司（出卖人）购买坐落于阳江市江城区银岭科技产业园M房，并签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》主要载明：“第一条项目建设依据：出卖人以出卖方式取得位于阳江市江城区银岭科技产业园2-1-4号为阳府国用（2012第U号的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》，出卖人经批准，在上述地块建设商品房，暂定名万丰商贸中心，建设工程规划许可证号为建字第银规X号，施工许可证号为X。第二条商品房销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为阳江市住房和城市规划建设局，商品房预售许可证号为阳预许证字：2013041号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为本合同第一条规定的项目中的：第3幢14号房，该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.8米、13.2米，建筑层数地上五层，地下**。商品房阳台封闭式的3个非封闭式2个。该商品房合同约定建筑面积共418.09平方米，其中套内面积403.62平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.47平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第2种方式计算该商品房价款：……2、该商品房属预售，按整幢出售，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3349元，总金额￥壹佰肆拾零万壹仟零佰零拾零元整。……第六条付款方式及期限，买受人按下列第1种方式付款：1、一次性付款……买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，开户银行为中国建设银行阳江分行，专用账户为Y，凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据。……第八条交付期限：出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、该房屋于2014年1月13日已付捌拾万元，余款陆拾万元到银行按揭付清。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。……第二十三条本合同自双方签订之日起生效。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向阳江市房产交易中心申请登记备案。尾部，出卖人加盖“广东万丰工业原料城股份有限公司”公章，买受人吕冠签名，2014年1月13日。”签订合同当天，吕冠通过吕明彪名下中国工商银行账户Q汇款200000元到万丰公司出纳陈琴名下中国工商银行账户H，余款600000元通过吕明娟名下广东农村商业银行账户H汇款到万丰公司出纳陈琴名下广东农村商业银行账户M，并提供《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《广东农村商业银行客户回单》、《收款银行信息》及《收据》等证据佐证，其中《收款银行信息》载明陈琴中国工商银行帐号为H，广东农村商业银行帐号为M，并加盖“广东万丰工业原料城股份有限公司财务专用章”；《收据》载明：“今收到吕冠交来阳江市江城区银岭万丰商贸中心第3幢14号商铺房款金额（大写）捌拾万元（￥800000.-），出纳陈琴签名，并加盖“广东万丰工业原料城股份有限公司财务专用章”公章，2014年1月13日”。之后，吕冠经向万丰公司催促办理银行按揭手续未果，遂向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，吕冠主张万丰公司销售涉案商品房时没有取得商品房预售资质，直至2015年6月4日才办理了商品房预售许可证，并于同年9月29日在未征得吕冠许可的情况下擅自将涉案商品房转售给他人，并办理了网签手续，提供城市房地产业务管理信息系统预售许可证信息及商品房详细信息网上截图拟证实。经质证，万丰公司对此不持异议，自认涉案商品房现已网签他人名下，同意退还购房款800000元给吕冠，并提供《广东省阳江市商品房预售许可证》［编号：阳预许证字B号；发证日期为2015年6月4日］。另外，吕冠主张林战是万丰公司的实际控制人、大股东及法定代表人，应对万丰公司上述债务承担连带责任，但其对此项主张未能提供证据佐证。一审法院认为：万丰公司作为房地产开发企业将商品房预售给原告吕冠，并约定由吕冠支付相应购房款，故本案应定性为商品房预售合同纠纷。本案中，万丰公司虽然在起诉前即2015年6月4日取得了商品房预售许可证明，但在预售涉案商品房时未具备商品房预售资质的情况下与原告签订了《商品房买卖合同》，且在收取原告预付款800000元后，万丰公司又擅自将涉案商品房出卖给他人，并办理房产网签登记手续，导致合同目的无法实现，其行为已构成“一房二卖”型根本违约，依法应当向吕冠承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，现吕冠请求解除双方于2014年1月13日签订的《商品房买卖合同》，并请求万丰公司返还已付购房款800000元及支付占用期间利息，赔偿已付购房款一倍800000元的赔偿责任，理据充分，一审法院予以支持；但占用期间利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，应从付款次日即2014年1月14日起计至清偿之日止。对吕冠请求超出一审法院核算部分不予支持。关于林战应否承担责任问题。首先，林战不是涉案合同当事人，且吕冠未能举证证明林战与本案存在民事法律关系。因此，吕冠请求林战对被告万丰公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。被告林战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除吕冠与万丰公司于2014年1月13日签订的《商品房买卖合同》。二、万丰公司返还购房款800000元给吕冠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、万丰公司支付购房款800000元的资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月14日起计至付清之日止）给吕冠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、万丰公司赔偿800000元给吕冠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回吕冠的其他诉讼请求。一审案件受理费24400元，由万丰公司负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕万丰公司的上诉请求进行审查。一审判决解除吕冠与万丰公司签订的《商品房买卖合同》，由万丰公司返还购房款800000元并赔偿800000元给吕冠，同时驳回吕冠对林战的诉讼请求，各方当事人对此没有异议，本院予以支持。本案争议焦点是一审判决万丰公司支付购房款800000元的资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月14日起计至付清之日止）给吕冠是否成立问题。因万丰公司确实收取了吕冠支付的购房款800000元，而一审判决万丰公司承担资金占用期间的银行利息属于法定孳息，万丰公司主张无需支付缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，万丰公司上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由广东万丰工业原料城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年五月二十二日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。