大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2196号原告：大连瑞隆船舶修造有限公司，统一社会信用代码91210283MA0XTBAQ12，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第****）。法定代表人：李玉叶，系董事长。委托诉讼代理人：王伟，系该公司员工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：王德泉，男，1973年5月6日生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：丁小芸，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁谨思律师事务所律师。第三人：大连中远海运重工有限公司，统一社会信用代码91210200604867131X，住，住所地辽宁省大连市甘井子区中远路**/div>法定代表人：李懿文，系董事长。委托诉讼代理人：李永伟，系该公司员工，住大连市甘井子区。原告大连瑞隆船舶修造有限公司与被告王德泉、第三人大连中远海运重工有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连瑞隆船舶修造有限公司的委托诉讼代理人王伟、魏芸，被告王德泉的委托代理人丁小芸、刘丹，第三人大连中远海运重工有限公司的委托代理人李永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告诉原告要求确认劳动关系一案已经大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会审议，于2020年3月11日下达裁决。首先，原告认为仅凭通行证认定双方具有劳动关系，理由并不充分。第一，无法核实该通行证的真实性；第二，即使通行证是真实的，该分承包单位员工通行证的发放单位也并非原告，而是中远船厂；第二，该通行证上记载信息并不完整。该份证据存在严重瑕疵，仲裁庭以该证据作为认定劳动关系的凭证实属不妥。其次，因原告公司内劳务人员众多，在庭后查证，2019年3月的考勤表、员工花名册、工资明细表中均没有被告的相关信息记载。而且原告现存的员工劳动合同中也并没有被告的合同。其中2019年中远外包公司花名册中详细记载各员工进入公司的日期及其他具体信息，以上证据均可以显示原被告双方并没有形成劳动关系。最后，原告在仲裁庭审中提出的录音证据，更可以有力证明时任作业班长的尹庆伟对具体情况根本不知情，甚至对被告的姓名也不知道。原告对大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会甘劳人仲案字（2019）第848号仲裁裁决不服，故诉讼至法院，请求判令：原、被告不存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认可仲裁裁决，双方自2019年3月8日至3月10日之间存在劳动关系。原告提供的考勤表、花名册系其单方制作，原告出示的保险合同与考勤表之间存在矛盾。第三人述称，原、被告之间的确认劳动关系纠纷与第三人无关。第三人为了有效管理进出的人员，要求外包单位的外来人员办理通行证件，要求由用人单位和劳动者一起来我处办理。收到法院传票后，第三人查询了进出厂系统，系统中查不到被告王德泉这个人，故被告所持通行证的真实性无法判断。经庭审质证本院认定以下事实：1、原告与第三人曾签订《工程承包协议》，原告自第三人处承揽船体钢结构、地面、地面预制、搭载船台搭载、电装造船后行电舾电装工区电缆切割工程，协议有限期自2019年4月1日至2020年3月31日。协议约定乙方（原告）进入甲方（第三人）厂区前，需凭身份证及能证明身份的证件，到甲方外包管理部门进行登记并经过三级安全教育及技能考核，按照甲方有关规定进行准入审核。乙方新员工完成上述审核后，需到甲方外包管理部门办理“一卡通”，需要登轮工作人员由甲方协助办理登轮证。2、自2019年2月10日至2019年3月9日，原告为187人投保了中国人民保险补充工伤团体失能保险，其保障项目包括住院医疗费用补偿、停工留薪期补助金、工伤住院津贴、就业补助金等,前述187人中未包含被告。3、被告提交了一张《分包单位员工通行证》，该证记载了原告姓名、年龄、身份证号码，并记载其工种/岗位为打磨工，所属单位为瑞隆（船体车间），作业场所为船体车间，进场日期为2019年3月6日。该证亦注明：本证件仅作为通行证件使用，不证明任何身份关系。第三人对该通行证发表质证意见认为，因在系统中未查询到被告，对通行证真实性无法判断。4、因与原告就确认劳动关系产生纠纷，被告于2019年9月4日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2020年1月21日作出甘劳人仲案字（2019）第848号仲裁裁决书，裁决原、被告自2019年3月8日至2019年3月10日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有《工程承包协议》、《中国人民保险补充工伤团体失能保险单》、《分包单位员工通行证》、仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。从本案事实来看，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，虽然被告并无任何证据证明向其发放劳动报酬的用工主体是谁，被告也未提供任何证据证明其在工作中受到原告的领导指挥、双方形成了任何人身上的隶属关系，但是，考虑到本案被告在原告处实际提供劳动的时间仅有三天，被告作为劳动者其举证能力亦有限，其客观上无法提供更为充分的证据应属合理。原告作为用人单位，亦提供了2019年3月考勤表、工资明细表、花名册等法律规定属于用人单位掌握管理的证据，用以证明被告并非其劳动者。对于原告提供的前述证据，虽然系原告单方制作，被告对其真实性不予认可，但前述证据材料与《中国人民保险补充工伤团体失能保险单》上的人员存在对应关系，故应当具有一定的真实性。但是，本案被告在原告处工作仅三天，前述考勤表、工资明细表、花名册及保险单的制作均需要一定的周期，因此并不能以前述材料上没有关于被告的记载来证明双方不存在劳动关系。原告在其起诉状中亦自述其公司内劳务人员众多，故不能排除被告在原告处工作的三天内原告并未对其登记在册的事实。基于此，本院需指出，本案定案的关键证据在于被告提供的《分包单位员工通行证》。对此，第三人作为制作发放通行证的主体，对该通行证的真实性虽未予确认，但亦未明确予以否认，在此情况下，根据高度盖然性的证据认定规则，可以认定案涉通行证真实有效。根据案涉通行证上的记载，结合第三人关于其厂区内仅有一个名为“瑞隆”的分包单位的陈述，可以认定被告在原告处工作的事实。据此，本院认定原、被告自2019年3月8日至2019年3月10日期间存在劳动关系。对于原告之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条之规定，判决如下：一、驳回原告大连瑞隆船舶修造有限公司的诉讼请求。二、原告大连瑞隆船舶修造有限公司与被告王德泉之间自2019年3月8日至2019年3月10日期间存在劳动关系。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李子林二〇二〇年五月十一日书记员  刘炜炜