山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10491号 上诉人（原审原告）：胡修英，女，1974年1月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：邵长锦，山东善国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓雯，山东善国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛道昕集装箱物流有限公司，住所地青岛市黄岛区黄岛街道办事处郭家台子社区居委会。 法定代表人：孙守德，总经理。 委托诉讼代理人：孙波，男，该公司员工。 上诉人胡修英因与被上诉人青岛道昕集装箱物流有限公司（以下简称道昕公司）劳动争议纠纷一案,不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡秀英上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、一二审诉讼费用由道昕公司承担。事实和理由：1、《工伤保险条例》对于职工因工死亡其近亲属可以领取工伤保险待遇规定的非常明确,胡秀英作为胡文强唯一的近亲属，有权依照《工伤保险条例》规定主张工伤保险待遇。2、一审判决引用的《劳动法》第73条第2款是劳动者死亡后，遗属依法享受遗属津贴的规定，胡秀英并没有主张遗属津贴。3、一审引用的山东省社会保险事业处《关于一次性工亡补助金及放问题的复函》不能作为本案法律适用的依据，该办法在《工伤保险条例》公布的2004年1月日已经废止。一审判决没有依据《工伤保险条例》对案件作出判决，却引用了不具有法律效力的复函作为驳回胡秀英请求的法律依据。 道昕公司答辩称，1、实际车主徐宁挂靠道昕公司从事货物运输，双方分别签订了车辆挂靠协议、车辆挂靠补充协议（货物运输），约定徐宁及所聘人员不属于道昕公司的员工，与道听公司不存在事实劳动关系。2、2015年2月初，徐宁开始雇佣胡修英之弟胡文强为鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车的司机，一直到事故发生前都由徐宁支付胡文强劳动报酬。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若于问题的规定》第三条第五项的规定与最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的(2013)民一他字第16号答复相互矛盾，胡文强与道昕公司道不存在劳动关系，胡文强出事了反而认定工伤，有违常理，在法律上也是逻辑不通。4、挂靠是一种不正当竞争，扰乱了正常的市场运营秩序，应当通过行政管理予以约束和制止，不应在法律层面上强行抛给企业去承担责任，这将对整个社会劳动保障制度造成冲击、破坏劳动合同法的规则。5、胡文强与实际车主徐宁存在雇佣关系，与道听物流公司不存在劳动关系，胡秀英应向实际车主主张赔偿。6、《工伤保险条例》的生效时间是2011年1月1日，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》于2014年9月1日施行，该规定第三条第五项的工伤认定情形并未包含在《工伤保险条例》中，《中华人民共和国社会保险法》是由全国人民代表大会常务委员会颁布的法律，效力级别高于《工伤保险条例》，本案应当适用《中华人民共和国社会保险法》。7、工伤保险基金资金的发放和保险费的收取都是科学计算的，但是胡文强无工伤保险，根据目前物流行业挂靠现象普遍存在、实际车主的独立自主营运的特点，实际车主雇佣的司机流动性非常大，挂靠单位很难为实际车主雇佣的司机投保工伤保险，如果此类挂靠车辆的司机或遗属最终享受工伤保险待遇将是对工伤保险制度和工伤保险基金秩序的严重破坏。8、山东省社会保险事业处《关于一次性工亡补助金发放问题的复函》是在实践中总结出来的可操作性的规范文件，胡修英很多年前就远嫁其他地区，早己脱离死者生前生活的家庭，且目前不存在供养关系，胡文强的死亡不会对胡秀英的家庭造成可预见的收入减少，所以胡秀英不具备获得一次性工亡补助金的主体资格。9、对于胡修英作为死者胡文强的唯一近亲属，法院有义务严格审查，对于其提供的证明应依据出具单位的职责范围，根据胡秀英一审提供的证明材料不能证明死者胡文强的母亲真正死亡。 胡修英向一审法院提出诉讼请求：1、判令道昕公司支付丧葬补助金31854元；2、判令道昕公司支付一次性工亡补助金727920元；3、诉讼费用由道昕公司承担。 道昕公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令道昕公司不支付丧葬补助金24228元及一次性工亡补助金576880元。2、本案诉讼费由胡秀英承担。 一审法院查明事实：胡修英与胡文强系姐弟关系。胡文强作为案外人徐宁挂靠道昕公司经营车辆运输货物的受聘人员，2015年5月11日许，在驾驶涉案车辆运输货物过程中发生交通事故死亡，2017年9月29日青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（青黄人社伤认决字[2016]第QH001871号）认定胡文强受到的事故伤害为工伤，同时载明：道昕公司为承担工伤保险责任单位；后经黄岛区人民法院、青岛市中级人民法院两审终审，最终认定道昕公司作为工伤责任承担主体。另查明，2014年青岛市职工月平均工资为4038元，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。 2015年5月15日，滕州市大坞镇大邵庄村村民委员会出具的证明，记载“我村村民胡文强户口已迁入山东鲁南铁合金厂，父亲、母亲均已病故。胡文强至今单身未婚。姐姐胡修英已结婚。”2015年5月15日，滕州市大坞镇大邵庄村村民委员会出具的证明，记载“兹有我村原村民胡文强之父胡勤战因病于2013年8月30日去世。胡文强之母邱延萍当时未办理身份证，病逝于1987年5月8日”。滕州市公安局大坞派出所于2015年6月29日在该份证明下方写明“根据村级证明信，经查我处微机，原我辖区居民胡文强之母亲邱延萍，女，1952年7月19日出生，无此人户籍信息。”死亡注销户口证明记载：胡勤战于2015年6月23日注销户口。2015年6月17日，邹城市民政局出具的婚姻登记记录证明记载“经查阅我婚姻登记机关从2007年12月10日至今的婚姻登记档案，未发现当事人有结婚或离婚登记记录。” 2019年3月11日，胡修英向一审提出诉讼保全，请求依法冻结道昕公司601108元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并提供担保。2019年3月12日，一审作出民事裁定书，查封了道昕公司的车辆及银行账户，胡修英交纳保全费3526元。 2018年1月19日,胡修英向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,请求裁决道昕公司支付丧葬补助金29460元、一次性工亡补偿金727920元。2018年12月29日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2018]第20187号裁决书，裁决道昕公司支付胡修英丧葬补助金24228元及一次性工亡补助金576880元。胡修英和道昕公司对该裁决书均不服，分别诉至一审法院。 一审法院认为，山东省社会劳动保险事业处《关于一次性工亡补助金发放问题的复函》（97）鲁社险函字13号（1997年12月16日）规定：“滨州地区劳动局：你地区邹平县劳动局十一月四日《关于鲁劳发[1997]60号文件有关问题的请示》收悉。所询“一次性工亡补助金是否作为遗产处理及如何分配”问题，经研究，答复如下：一次性工亡补助金是对死亡职工遗属的一种经济补偿，不能作为死亡职工遗产对待，其领取顺序为：1、有父母（包括养父母，下同）无配偶的，发给父母；2、有配偶无父母的，发给配偶；3、既有父母又有配偶的各发半数；4、既无父母又无配偶的，按下列顺序发给：①子女②共同生活未满十六周岁的弟妹③其他供养亲属④生活在一起的其他亲属。”胡文强死亡之后，胡修英作为其姐姐，不属于以上任何一种领取条件，故，胡修英要求道昕公司支付其丧葬补助金、一次性工亡补助金，没有法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款和第三款，山东省社会劳动保险事业处《关于一次性工亡补助金发放问题的复函》（97）鲁社险函字13号（1997年12月16日）之规定，判决：驳回胡修英要求道昕公司支付丧葬补助金31854元、一次性工亡补助金727920元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由胡修英负担。本案保全费3526元，由胡修英负担。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，胡文强因交通事故死亡，已被青岛市黄岛区人力资源和社会保障局认定为工伤，后经一审法院和本院二审审理，认定道昕公司作为工伤责任承担主体。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性伤残补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，胡秀英作为胡文强唯一的近亲属，其要求道昕公司支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，应当予以支持。胡文强于2015年因工死亡，道昕公司应当按6个月的青岛市2014年度职工月平均工资支付胡秀英丧葬补助金24228元（4038元/月×6个月）、按2014年全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付胡秀英一次性工亡补助金576880元（28844元×20）。 综上，胡秀英的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2283号民事判决； 二、青岛道昕集装箱物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付胡修英丧葬补助金24228元、一次性工亡补助金576880元； 三、驳回胡秀英的其他仲裁请求。 一审案件受理费10元、二审案件受理费10元、保全费3526元，均由青岛道昕集装箱物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  徐 明 审判员  潘红燕 二〇二〇年五月十六日 书记员  王 繁 书记员  于国英