广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21841号原告：陈洛成，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。被告：刘海明，男，1966年3月9日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。第三人：陈健明，男，1984年7月13日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区，原告陈洛成与被告刘海明、第三人陈健明物权保护纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洛成的委托诉讼代理人邹友丽，被告刘海明的委托诉讼代理人梁明辉到庭参加了诉讼。第三人陈健明经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洛成向本院提出诉讼请求：1.刘海明向其返还款项9.3万元及支付利息（按年6%利率从2014年9月30日起计付至实际清偿之日止）；2.判决刘海明承担诉讼费用。事实和理由如下：我与刘海明、案外人吴剑星、黄豪、龙嘉圣就2014年6月13日签订的《房屋买卖合同》仲裁纠纷一案，经广州仲裁委员会裁决并出具（2016）穗仲案字第555号仲裁裁决书。刘海明对在2014年9月29日收到我支付的9.3万元不认可是购房款，但我与刘海明之间没有其他经济往来。我认为刘海明侵占了我的财产，应当返还上述款项及利息。为保护我的合法利益，特诉至法院，望判如所请。诉讼中，经本院释明，陈洛成明确其在本案中是以财产损害法律关系主张权利。被告刘海明辩称：我方不同意陈洛成的全部诉讼请求，理由如下：1、我方实际上是与陈洛成存在民间借贷法律关系，而非房屋买卖关系。案涉《房屋买卖合同》是我方为案涉借款向陈洛成提供的担保。所谓的购房款的支付实为陈洛成出借款项。案涉的9.3万元是陈洛成预扣的利息，我在收取陈洛成转账汇入的9.3万元后，应陈洛成的要求马上转至第三人的银行账户上，我并没有实际获得上述9.3万元，也没有在仲裁案件中对账确认为购房款，因此无需向陈洛成返还。2、案涉款项是陈洛成主动转账汇入我方账户，我方不存在侵犯陈洛成财产权益的行为和主观恶意。3、陈洛成以财产损害纠纷提起本案诉讼已过诉讼时效。4、陈洛成主张利息没有依据。我无需返还案涉款项，更无需支付利息。既然陈洛成没有选择民间借贷来主张权利，更不能以民间借贷的利率标准来主张利息。综上，请求法院依法查明事实并做出公正判决，驳回陈洛成的全部诉讼请求。第三人陈健明：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，陈洛成向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提请仲裁，请求：1、裁决刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣向陈洛成返还已付房款1026.2万元、赔偿定金933万元及支付利息6万元（以93.2万元为本金，按照银行同期贷款利率，从2014年9月13日起计至实际清偿之日止）;2、裁决刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣支付办案费用100万元；3、裁决刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣承担仲裁及保全费用。2016年10月20日，广州仲裁委做出（2016）穗仲案字第555号裁决书（以下简称555号裁决），查明：2012年2月27日，刘海明、黄豪、吴剑星、何自驹四人为购买商业地产与开发商签订了《商品房买卖合同（预售）》，刘海明、黄豪、吴剑星、何自驹为案涉物业的产权预告登记人。2014年6月13日，陈洛成（买方）与刘海明、黄豪、吴剑星、就购买案涉物业签订了《房屋买卖合同》，约定涉案物业的购买价格为5500万元；付款方式为“按揭付款”，其中定金200万，首付款733万元，余款4567万元办理银行按揭付款手续。2014年7月29日，刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣向陈洛成出具《款项清单》，确认陈洛成在2014年6月13日至2014年7月28日期间共向其支付933万元款项，并确认上述款项用于购买涉案物业；2014年8月1日，陈洛成向龙嘉圣转账支付50万元，吴剑星、龙嘉圣向陈洛成出具《收款收据》，确认收到上述转账支付的50万元和现金支付的6万元，并确认上述56万元是用于购买涉案物业；2014年9月29日，陈洛成向龙嘉圣转账支付18.6万元，龙嘉圣在仲裁庭审中确认收到上述款项且款项系用于购买涉案物业。2014年9月29日，陈洛成分别向刘海明、黄豪各转账支付了9.3万元，交易对应的中国工商银行《电子银行回单》上未记载附言。后陈洛成因涉案物业被法院查封无法进行过户，提起上述仲裁申请。555号仲裁裁决认定案涉物业的预告登记产权人未全部在《房屋买卖合同》上签名确认，案涉物业处分客观上未征得全体共同共有人的同意，违反了共有物处分的法律规定，故认定《房屋买卖合同》合同无效。刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣应当将陈洛成支付的全部房款予以返款。其中1007.6元的款项金额有《款项清单》、收款收据、当事人庭审陈述等确认为案涉物业的购房款，故广州仲裁委予以确认。对于陈洛成各向刘海明、黄豪转账支付的两笔9.3万元，由于刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣均不确认款项为房款，且转账记录“附言”亦未记载任何内容，故广州仲裁委认为无法判断上述两笔9.3万元款项与案涉物业是否存在关联，故不予认可，陈洛成对此应当另寻法律途径解决。555号仲裁裁决刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣向陈洛成返还1007.6万元并支付利息、补偿律师费30万。诉讼中，陈洛成与刘海明对涉案款项的性质及刘海明是否实际收取案涉款项产生争议。陈洛成主张其是基于双方签订的《房屋买卖合同》向刘海明转账汇入9.3万元，作为购买涉案物业的房款之一，但刘海明予以否认，该笔款项亦没有被仲裁裁决认定为购房款。刘海明占有9.3万元没有合法依据，侵犯了其财产权利，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及第一百一十七条的规定，其有权要求刘海明将侵占陈洛成的9.3万元予以返还并支付相应的利息。诉讼中，经本院释明，陈洛成明确其在本案中是以财产损害侵权的法律关系主张权利。刘海明主张其和黄豪、吴剑星、龙嘉圣，为了购买涉案物业，向陈洛成借款705.1万元，并与陈洛成签订了借款合同，约定刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣向陈洛成借贷933万元（包含本金705.1元及预扣的利息227.9万元），并约定了以933万元为本金，按照年利率24%计算逾期还款利息。同时，刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣向陈洛成提供案涉物业作为抵押物，为上述借款设置了担保。由于涉案物业本身已设置了银行抵押，因此刘海明、黄豪、吴剑星、龙嘉圣又与陈洛成签订了名为房屋买卖，实为设置借款担保的《房屋买卖合同》。上述两份合同签订后，均由陈洛成保管，刘海明未能取得合同，故无法向法庭出示相应的证据。涉案款项9.3万元，实为上述借款的预扣利息。2014年9月29日，刘海明收取陈洛成支付的9.3万元后，应陈洛成的要求，于2014年9月30日向陈健明转账汇出9.3万元，因此其并未实际收取上述款项，故无需向陈洛成返还涉案款项和支付利息。现陈洛成认为刘海明侵犯了其财产权利，但案涉款项是陈洛成主动汇入刘海明账户内的，刘海明既没有侵犯陈洛成财产权利的侵权行为，也没有侵权的主观恶意，不构成侵犯陈洛成的财产权利。另外，陈洛成主张案涉款项的支付原因是购买涉案物业的房款，但案涉款项性质是否为购房款已经过仲裁的审查，根据一事不再理原则，陈洛成不得再就案涉款项主张权利。案涉款项的转账时间是在2014年9月30日，至2019年5月29日起诉，已经超过诉讼时效。即使陈洛成已申请仲裁，但其主张的是房屋买卖法律关系，与本案主张的法律关系不同，不产生诉讼时效中断的效力。且陈洛成根据我方在仲裁过程中的答辩意见，其知道且应当知道其认为的财产权利受到侵犯的事实，现陈洛成以财产损害纠纷提起诉讼，亦已过诉讼时效。为此，刘海明提交了以下证据：1、中国裁判文书网上显示陈洛成作为民间借贷案件当事人的搜索结果，拟证明陈洛成是职业放贷人；2、汇款凭证，显示刘海明于2014年9月30日将涉案款项转账汇入陈健明的账户。经质证，陈洛成对上述证据均不予确认，认为其不是职业放贷人，且其从未要求刘海明向陈健明转账。另查：经刘海明申请，本院调取了陈健明账号为62×××23的中国建设银行账户在2014年9月30日至2014年12月31日的交易明细，上述记录未有直接的证据显示陈健明与陈洛成有交易往来。经质证，陈洛成对上述证据真实性、合法性无异议，但认为该银行交易明细无法证明陈健明与陈洛成有款项往来。而银行交易明细显示刘海明、黄豪、龙嘉圣等人均与陈健明有款项往来，由此可说明陈健明与刘海明关系密切。刘海明对上述证据真实性无异议，但认为其将涉案款项转给陈健明后，陈健明继续将款项转给莫玉、甘英以及转给陈健明的其他银行账户，陈健明、莫玉、甘英均是叶汉明所在公司的成员，叶汉明因犯诈骗罪已被广州市中级人民法院一审判处有期徒刑11年。本院认为：陈洛成主张刘海明应向其返还9.3万元及支付利息。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。经本院释明法律关系之后，陈洛成明确在本案中请求权的基础法律关系为侵权之诉，并陈述本案的侵权事实为陈洛成基于《房屋买卖合同》向刘海明支付购房款9.3万元，而刘海明予以否认，刘海明占有案涉款项拒不返还的行为侵犯了陈洛成的财产权益。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。侵权责任的一般构成要件包括行为、过错或过失、损害结果、因果关系。本案中，案涉款项是由陈洛成主动向刘海明支付，双方虽在产生纠纷后对案涉款项的付款依据以及是否需要返还产生争议，且经仲裁审理作出生效裁决认定现有证据无法判定案涉款项是否属于购房款，导致陈洛成主张的付款依据在法律上并未得到支持，但并不能据此推定刘海明实施了侵犯陈洛成财产权益的行为和其取得案涉款项具有主观过错。现有证据不足以认定刘海明实施了侵犯陈洛成财产权益的行为，本案不符合侵权的构成要件，陈洛成以侵权之诉主张刘海明返还9.3万元及支付相应的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于刘海明提出的本案陈洛成的主张属于“一事不再理”情形和已过诉讼时效的抗辩意见，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的法律关系或实体请求权。因为陈洛成本案主张适用的法律关系为侵权之诉，与仲裁中所主张的房屋买卖合同法律关系不同，不属于“一事不再理”的情形；且陈洛成就本案所涉的款项在涉案生效仲裁案件中已经向刘海明主张过权利，发生诉讼时效中断的法律效力，陈洛成就本案所提诉讼并未超过法定时效，本院对刘海明的抗辩意见不予采纳。第三人陈健明下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈洛成的全部诉讼请求。本案受理费2125元，保全费950元，由陈洛成负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  吴湘萍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蔡波辰