山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初4054号 原告：威海市科博乐汽车电子有限公司，住所地威海市南海新区滨海路北。 法定代表人：丛文豪，董事长。 委托诉讼代理人：赵德军，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被告：南京协众汽车空调集团有限公司，住所地南京市江宁科学园科宁路389号 法定代表人：陈存友，董事长。 委托诉讼代理人：俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。 被告：南京协众汽车空调集团有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园泰山路**。 负责人：何**，经理。 委托诉讼代理人：杨腊梅，女，该公司职工。 威海市科博乐汽车电子有限公司（下称科博乐公司）与南京协众汽车空调集团有限公司（下称协众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据科博乐公司的申请，本院依法通知南京协众汽车空调集团有限公司株洲分公司（下称株洲分公司）作为本案被告参加诉讼。科博乐公司的委托诉讼代理人赵德军、郭文军，协众公司的委托诉讼代理人俞伟宁，株洲分公司委托诉讼代理人杨腊梅的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科博乐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令协众公司支付原告所欠货款1594440.72元，以1594440.72元为本金自2019年3月29日起至实际履行还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费、保全费及本案产生的相关费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法判令协众公司支付原告所欠货款1668481.52元，以1668481.52元为本金自2019年3月29日起至实际履行还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费、保全费及本案产生的相关费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年6月1日至2019年3月8日向协众公司供应汽车配件：PTC加热器、M30M31项目PTC加热器的货物，两项货款共计人民币5188453.06元，已付3594012.34元，尚欠原告1594440.72元。原告多次要求协众公司偿还尚欠货款1594440.72元，协众公司无正当理由拖延付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及经审查认定的证据，本院认定事实如下：科博乐公司提交如下证据：1、记账凭证5份，发票18张，发票申请单5张，送货单6张，证明截至2019年3月8日协众公司欠货款1265549.05元。协众公司认为，记账凭证是原告单方制作，发票无法看出和记账凭证是一一对应的，更看不出欠款情况；送货单不是双方的结算依据，而且送货单仅有科博乐公司的发货专用章，没有协众公司的收货专用章，不能证明欠款事实。且送货单上签收人马小平是其员工，签收人段蔚是株洲分公司员工，另2张签收人签名字迹潦草，无法识别。 2、开票明细汇总表一份，证明科博乐公司向协众公司提供成品、线束成品、线束半成品，共计242456.85元，以及尚欠原告税款86434.74元，两项合计328891.59元。协众公司称，该汇总表系科博乐单方制作，不能证明发货事实，税款应当由开票人即科博乐公司依法缴纳。 3、2018年9月30日记账凭证1份、电子银行承兑汇票1份，证明科博乐公司向协众公司提供发票之后，协众公司向科博乐公司付款的交易习惯。协众公司称，记账凭证、承兑汇票不能证明双方的交易习惯。 4、百世快递公司汇总的快递回执单一份，证明协众公司收到科博乐公司的货物，结合送货单，从2018年6月11日至2018年9月25日，科博乐公司发给协众公司货物共计价款4115905.16元，再根据科博乐公司归结的价表，科博乐公司方发给协众公司没有开增值税专用发票的货物价款为402932.4元。协众公司称，快递单不是双方的结算依据，更看不出快递货物的品种、数量及相对应的价格，达不到证明目的。 5、国家税务总局株洲市天然区税务局和南京市江宁区税务局出具的协众公司增值税发票增值税进项抵扣明细表。结合以上证据，证明科博乐公司向协众公司出具增值税发票的欠付货款的数额为1265549.13元。协众公司对该证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为双方之间长时间存在交易往来，该证据不能证明欠款事实。 6、2015年至2019年向协众公司出具的增值税货款专用发票交易明细表一份，证明科博乐公司向协众公司发货的金额，共计为34102362.48元，已付款为32836813.35元，欠付货款为1265549.13元。协众公司称，表格中涉及株洲分公司的货物，是根据另外的合同产生的货款，应当另案处理，且往来明细全部是科博乐公司单方制作，不是有效证据。 株洲分公司对科博乐公司提供的证据质证认为，送货单、快递单据等证据只能证明株洲分公司收到科博乐公司货物，但是货物数量、品种、单据都是由科博乐公司单方制作，株洲分公司不予认可，快递单据只是科博乐公司与快递公司之间的凭证，并不是双方的结算依据。株洲分公司与科博乐公司之间没有单独的买卖合同关系，均是由协众公司下订单，株洲分公司收货，协众公司代付款项。 协众公司提交如下证据：1、外协质量事故处罚通知单、质量保证书、加热器异响问题分析和整改方案各一份，证明科博乐公司产品存在质量问题。2、三份采购订单取消的电子邮件以及取消订单的原件，证明科博乐公司举证的三张订单由于其不能及时发货而被取消；3、收据2张，证明协众公司已经付款合计3647200.9元。科博乐公司认为，外协质量事故处罚通知单、质量保证书、加热器异响问题分析和整改方案不能证明其货物存在质量问题，且科博乐公司主张的是2018年6月1日至2019年3月8日期间的货款，2017年的保证书与本案没有关系。取消三份采购订单与欠付货款是两个不同的法律关系，与本案没有关联性；协众公司的两笔付款已经从总的货款中扣除。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的事实。本案协众公司认可与科博乐公司之间存在买卖合同关系，但认为双方货款已经付清。科博乐公司为证明协众公司欠付货款，在提供增值税专用发票及税款抵扣证明外，还提供了记账凭证、开票明细汇总表、送货单、运单的电子面单等证据。记账凭证、开票明细总汇表均系科博乐公司单方制作，协众公司不认可，本院不予采信；送货单仅载明货物名称、货物数量，没有载明货物单价和价款；运单的电子面单虽然有协众公司或株洲分公司员工签收，但没有载明货物品种、数量、单价和价款等内容，而协众公司有证据证明已经向科博乐公司支付货款3647200.9元，因此科博乐公司提供的证据能够证实其与协众公司之间存在买卖合同关系，但不能证实协众公司是否欠付货款及欠付货款的数额。综上，科博乐公司要求协众公司支付所欠货款1668481.52元，并以1668481.52元为本金自2019年3月29日起至实际履行还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回威海市科博乐汽车电子有限公司要求南京协众汽车空调集团有限公司支付所欠货款1668481.52元，并以1668481.52元为本金自2019年3月29日起至实际履行还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求。 案件受理费19816元，由威海市科博乐汽车电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  赵堂波 人民陪审员  刘云强 人民陪审员  邢秀云 二〇二〇年五月八日 书 记 员  梁 毅