南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初222号原告龚卫华，男，1976年11月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告龚秀清，男，1949年3月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201510243384。被告新余市房产管理局，住所地：江西省新余市渝水区长青北路**。法定代表人陈辉，系该局局长。委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师，执业证号：13605201310615225。原告龚卫华、龚秀清因诉被告新余市房产管理局不履行拆迁安置法定职责一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。2019年5月31日，本院作出（2019）赣7101行初497号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年10月22日作出（2019）赣71行终595号《行政裁定书》，裁定：1.撤销（2019）赣7101行初497号《行政裁定书》；2.并指令本院继续审理。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告龚卫华及委托代理人李东之，被告出庭工作人员程为山及委托代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年左右与沙土上屋村小组签订土地使用协议书租赁案涉土地用于新余市赣达汽车服务有限责任公司（以下简称赣达公司）的经营，并于合同到期后续签。2012年案涉房屋与厂房因“江景路道路新建工程”项目被征收，厂房面临拆迁，赣达公司被迫停业，企业面临搬迁，但被告至今未对赣达公司作出任何补偿。原告于2018年12月9日向被告邮寄了《安置补偿申请书》，但未落实补偿安置，故原告请求法院判令：被告向赣达公司履行安置职责，承担本案案件受理费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.户口簿，用以证明原告主体适格；2.《集体土地使用协议书》，用以证明原告对案涉土地享有使用权；3.《企业法人营业执照》及企业变更登记材料，用以证明原告对案涉房屋具有所有权，先厂房被征收，赣达公司作为企业应当获得相应的安置补偿，因龚秀清签订安置协议时赣达公司还在2007至2017年的营业期间内，龚秀清作为股东无权代表公司签订协议，其签订协议只能针对其自有房屋；4.《安置补偿申请书》，用以证明原告向被告提出厂房安置的申请；5.《江景路道路建设工程征地、拆迁工作协调会议纪要》第一期至第五期，用以证明被告是拆迁安置的主管单位，被告知晓对赣达公司安置补偿需要和法定代表人龚卫华进行协商的，被告要求赣达公司做好停产、停业及搬迁的准备工作，原则上同意对赣达公司住宅给予就地安置，也需要对赣达公司厂房予以安置的，协议是被告与赣达公司股东龚秀清签订的，其无权代表赣达公司，故被告并没有对赣达公司进行合理的安置补偿；6.《关于印发廖晓凌视察城建交通项目有关事项分工的函》《有关事项责任分工表》，用以证明被告是拆迁安置的主体；7.《关与的回复》,用以证明被告未履行对赣达公司的补偿安置。被告质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告领取了补偿款，也未提出协议无效，补偿过程中制作了详细的清单；对证据4的真实性无异议，被告已向原告完成补偿；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，拆迁安置已经完成，且原告最终选择了货币补偿；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，被告已对原告完成安置补偿的法定义务。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对被告提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告辩称，因2012年江景路道路新建工程项目，被告征收了龚秀清、龚卫华、龚卫松经营的赣达公司厂房及住房，征收时被告及相关单位就补偿的所有费用已进行了支付，在安置的房屋不能履行的情况下通过协商签订协议，以货币方式进行补偿到位。因此，被告无需再对原告进行任何安置补偿。被告认为原告多次恶意诉讼，提出无理要求，请求法院依法驳回诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.2012年6月14日的《拆迁补偿协议书》；2.2014年12月11日的《拆迁补偿协议书》；3.2017年9月15日的《拆迁补偿协议书》，以上证据用以证明案涉拆迁事项已经补偿到位，原告最终选择凌货币补偿的方式，放弃了安置请求。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，2012年及2014年的协议被征收人为三人，但只有龚秀清签署，说明系个人房产，不能代表公司签订；2017年协议仍没有公司盖章，且该协议是被告庭前提交，超出了举证期限。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认，其中原告提出2017年协议系被告超出举证期限提交，但在原审过程中，原告为追加第三人已向法院提交了该份证据，且原告对该份证据的真实性不予否认，因该证据与本案事实相关联，故本院予以采信；对被告提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，2000年左右，原告龚秀清、龚卫华及案外人龚为松与沙土上屋村小组签订了土地租赁协议，约定租赁案涉土地用于经营赣达公司。2012年，因江景路道路建设项目，原告租赁的土地及厂房被征收，同年6月14日，原告龚秀清就案涉住宅、厂房及其他附属物与新余市公用事业投资有限公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定了拆迁设施、拆迁补助、临时过渡费、停产停业损失及相关奖励等，被告在签字处加盖公章确认。2014年12月11日，原告龚秀清与新余市公用事业投资有限公司又签订《房屋安置超期过渡费用补偿协议书》，补偿了超期住宅临时安置过渡费37498元。2017年9月15日，原告龚秀清、龚卫华及龚卫松再次与新余市渝水区城北办事处签订了《拆迁补偿协议》，约定：对案涉土地上住房及汽修厂将实物安置（安置房）改为一次性货币安置，签订协议后1个月内支付原告各项补偿款共计8030000元，补偿款到账后，店面及住宅逾期过渡费停止支付，因江景路改造而拆除的房屋及厂房等补偿事宜全部结清。该协议上有龚秀清、龚卫华及龚卫松三人的签名，该款项已经全部支付到账。后原告龚秀清、龚卫华提起本次诉讼，要求判入所请。另查明，赣达公司拆迁时股东为原告龚秀清、龚卫华及案外人龚卫松，赣达公司法定代表人为龚卫华。在原审起诉时，原告为龚秀清、龚卫华及龚卫松三人，而在审理过程中，龚卫松因个人原因撤回了对被告的起诉。本院认为，在审理行政机关履行职责类的行政诉讼中，首先应判断该行政机关是否负有原告申请的法定职责，再审查该法定职责是否履行完毕，若该行政机关已合法的履行了法定职责，原告的诉讼请求将不会得到人民法院的支持。根据原、被告的诉辩意见及审理情况，本案审查的重点即是赣达公司的厂房是否获得被告的安置或补偿。首先，逾期举证或不举证并不代表案件必然败诉，但应承担逾期举证或不举证所带来的法律后果，人民法院审理案件应当以事实为依据及法律为准绳，故查明案件客观事实为法院审理案件的重点。本案中，虽被告在开庭前才提交2017年9月15日的补偿协议，违反了举证规则，本院对被告的延期举证予以批评。但原告对该协议的真实性不予否认，且其在本案原审程序中向法院提交，仅对本次庭审中未将该证据出示、举证，故可以认定该证据与本案具有关联性，可以作为定案的证据予以认定。其次，行政协议是一类特殊的行政行为，行政协议不仅具有行政性，还体现出双方的合意性，该协议中使用的词句、条款、目的均应是双方真实意思表示，双方亦应遵循诚实信用原则。在征收法律关系中，对于经营性房屋的补偿，不仅涉及不动产，还有经营损失及其他补助奖励等，全体股东对此达成一致意见后有权处分公司财产。本案中，就案涉土地和房屋先后签订了三次补偿协议，其中对案涉土地上的住房和赣达的厂房均明确了项目、面积和补偿金额，特别是2017年9月15日由原告龚秀清、龚卫华及案外人龚卫松签订的补偿协议，更加明确案涉土地及房屋的置换变更为货币补偿并全部履行完毕，而原告现提出赣达公司作为企业法人没有获得安置补偿的理由，不仅没有法律和事实依据，还违反了诚实信用原则。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚秀清、龚卫华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告龚秀清、龚卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  吴小文人民陪审员  丁洪发二〇二〇年五月六日法官 助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。