山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2729号原告（反诉被告）：山西晋山恒泰机械有限公司，地址晋中市榆次区东营村。法定代表人：刘卫国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西经纬化纤机械股份有限公司，地址晋中市榆次区经纬路**。法定代表人：王晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：代彦斌，男，1970年3月8日出生，汉族，晋中市榆次区居民，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。原告（反诉被告）山西晋山恒泰机械有限公司（以下简称“恒泰公司”）与被告（反诉原告）山西经纬化纤机械股份有限公司（以下简称“化纤公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒泰公司的法定代表人刘卫国、委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚,被告（反诉原告）化纤公司的法定代表人王晓伟、委托诉讼代理人代彦斌、郭晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间签订的《纺织机械产品买卖合同》，并且被告返还原告货款320000元；2、判令被告向原告赔偿因其违约造成的损失155105.73元（海关保证金140143.73元、港口费14962元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原、被告签订1份《纺织机械产品买卖合同》，约定原告向被告购买1500套计量泵，型号为JN-0.6，合同价款240000元。合同签订后，原告支付被告货款240000元，被告给付原告1500套计量泵，原告所购计量泵通过中国纺织机械和技术进出口有限公司（以下简称“进出口公司”）用于出口保加利亚，但被告所提供的计量泵经检验低于技术标准，无法达到客户使用要求。2018年7月10日，经双方协商，由被告对计量泵进行维修更换，维修费为80000元，同日，原告支付被告维修费80000元，同时为防止再次出现技术不达标情形，被告先后两次分别提供108套和96套计量泵，经客户检验，产品仍然不符合要求，无法正常使用。后经原、被告多次交涉均无果，且时间过长导致原告向海关缴纳的保证金因超期被没收，给原告造成很大损失，为此，原告诉至法院。被告（反诉原告）化纤公司辩称，本案原告所述合同内容被告已经全部履行完毕，被告所提供的产品符合合同约定，被告不存在任何违约情形，不同意解除合同，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）化纤公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告立即提取1291套JN-0.6计量泵；2、判令反诉被告支付反诉原告更换费80000元；3、判令反诉被告支付反诉原告维修费、违约金等共计100000元；4、本案一切费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告提供给反诉被告的计量泵符合双方合同约定，不存在不符合产品技术标准的情形，反而是反诉被告至今未支付反诉原告更换费80000元。同时，因反诉被告提供的技术标准自相矛盾，给反诉原告增加很多工作量，造成巨大损失。原告（反诉被告）恒泰公司辩称，案涉计量泵返厂维修后反诉原告分两批共204台计量泵又发货至保加利亚客户处，经检测仍有50%的不合格率，进出口公司于2019年5月3日向反诉被告提出索赔函，标志着因反诉原告的违约，致使合同根本目的无法实现，因此应当依法解除所涉的两份买卖合同，反诉原告要求继续履行合同无事实和法律依据；80000元费用反诉被告与反诉原告已通过三方抹账的形式向反诉原告支付完毕，且反诉原告已经向反诉被告开具增值税发票；反诉原告主张的维修费、违约金等共计100000元的费用无合同依据，且反诉被告在履行合同过程中没有任何违约责任，因此该主张不应得到法院支持。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2016年10月27日，原、被告之间签订1份《纺织机械产品买卖合同》，约定原告向被告购买1500套计量泵，型号为JN-0.6，合同价款共计240000元，产品质量及技术标准为按国家标准或行业标准，无国家和行业标准的按卖方企业标准或技术要求执行。协议签订后，原告依约支付被告货款240000元，被告为原告开具增值税专用发票（标的额为240000元），并交付原告计量泵1500套。同年10月14日，原告与进出口公司签订1份《购销合同》，约定进出口公司向原告购买1500套计量泵，型号为JN-0.6，合同价款共计570000元，质量要求技术标准为按经纬纺织机械股份有限公司标准。后因计量泵标准问题，经原、被告协商由被告对本案所涉1500套计量泵中的1498套计量泵进行返厂更换维修，费用为80000元，同时原、被告之间签订1份《纺织机械产品买卖合同》，约定产品质量及技术标准为按附件中国纺织机械和技术进出口有限公司提供的标准执行。该协议签订后，被告对上述计量泵进行了更换维修，并分两次交付原告共计204套计量泵。另晋中经纬化纤精密制造有限公司于2019年5月21日变更企业名称为山西经纬化纤机械股份有限公司。审理中，被告于2019年7月5日申请对本案所涉计量泵进行质量鉴定，后上海华碧检测技术有限公司对留存于被告处的计量泵进行了鉴定，并于2019年12月31日出具了质量鉴定报告：涉案JN-0.6计量泵挤出量不匀率不大于0.8%，挤出量变异系数在0～1.67%的范围内；花费鉴定费45800元。庭审中，原告认为被告提供的计量泵不符合合同约定，要求解除双方签订的《纺织机械产品买卖合同》，并要求被告返还货款及赔偿损失，并提供《纺织机械产品买卖合同》、增值税专用发票、《购销合同》、邮件、索赔函、天津关区海关保证金专用缴款书及付款回单。被告对两份买卖合同、增值税专用发票的真实性无异议，但称被告所提供的计量泵符合合同约定，被告虽开具增值税专用发票，但原告至今未支付更换费80000元，亦不存在三方抵账情形；同时认为因原告要求标准不明致使被告工作量增大，要求原告继续履行合同，立即提取剩余计量泵及支付更换费、维修费、违约金共计180000元；并提供质量鉴定报告、违约金损失计算表、双方往来邮件、维修费用清单、利息计算清单予以证明。原告认为质量鉴定应对存放于保加利亚的计量泵进行鉴定，对该报告不认可，并申请对维修出口至保加利亚的计量泵进行质量鉴定，同时称更换费80000元已通过三方抵账方式支付；另对被告主张的维修费、鉴定费等共计100000元不认可，认为该笔费用无事实和法律依据。以上事实，有《纺织机械产品买卖合同》、增值税专用发票、《购销合同》、邮件、质量鉴定报告、鉴定费票据、庭审笔录等相关证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,原、被告之间签订的《纺织机械产品买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应恪守合同约定，全面履行合同义务。本案所涉计量泵，经质量鉴定符合合同约定的质量标准，被告已按约履行合同义务，并不存在违约情形，原告理应积极全部提取案涉计量泵及支付更换费用，故本院对原告的诉求不予支持，对反诉原告化纤公司要求反诉被告恒泰公司提取剩余计量泵及支付更换费80000元的主张予以支持。对于反诉原告主张反诉被告支付维修费、违约金共计100000元一节，因反诉原告所提供的证据无法佐证其主张，且其主张无合同依据，而反诉被告也不予认可，故本院对反诉原告该主张不予支持。对于原告恒泰公司要求对出口至保加利亚的计量泵进行质量鉴定一节，因被告化纤公司于2019年7月5日申请对案涉计量泵进行质量鉴定，随后本院组织双方协商鉴定机构及进行检测材料质证，直至同年11月鉴定机构进行现场鉴定时原告恒泰公司亦未提供出口至保加利亚的计量泵，而被告恒泰公司提供的计量泵属于留存于被告处的案涉计量泵，符合鉴定标准，故本院对原告申请本院不予支持。对于原告辩称其已提供三方顶账方式支付被告更换费80000元一节，因被告否认，原告亦未能提供相应证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告山西晋山恒泰机械有限公司的诉讼请求；二、限反诉被告山西晋山恒泰机械有限公司于本判决生效之日起15日内从反诉原告山西经纬化纤机械股份有限公司处提取JN-0.6计量泵1291套，并支付反诉原告山西经纬化纤机械股份有限公司更换费80000元；三、驳回反诉原告山西经纬化纤机械股份有限公司的其他反诉请求。如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8427元，由原告（反诉被告）山西晋山恒泰机械有限公司负担；反诉费1950元，鉴定费45800元，共计47750元，由被告（反诉原告）山西经纬化纤机械股份有限公司负担1083元，原告（反诉被告）山西晋山恒泰机械有限公司负担46667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  陈国栋人民陪审员  籍润萍人民陪审员  郑转仙二〇二〇年五月六日书 记 员  杜萧玲