云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2623民初8号原告：李资兴（曾用名：李兴无），男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师。被告：唐和平，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省邵东县。现住西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师。原告李资兴与被告唐和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李资兴及其特别授权委托诉讼代理人何传林，被告唐和平特别授权委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李资兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决唐和平归还我借款本金680000.00元及利息（利息以680000.00元为本金，按年利率6%自2016年7月19日起计算至本金还清之日止）；2.请求人民法院依法判决本案诉讼费用由唐和平承担。事实和理由：我与唐和平系湖南老乡。我是西畴县金玉商业中心二期的施工方，唐和平是西畴县金玉商业中心二期的开发商，原西畴县聚丰房地产开发有限公司的法定代表人。2016年7月至2017年11月期间，唐和平以急需资金周转为由分四次向我借款680000.00元，我为了帮助老乡渡过难关。只要唐和平提出借款请求，我都在第一时间借给唐和平，具体借款时间和金额分别是：2016年7月19日借款80000.00元；2017年1月10日借款200000.00元；2017年5月26日借款200000.00元；2017年l1月6借款200000.00元。我都是以银行转账的方式向唐和平交付借款，共计680000.00元。我几次向唐和平索要借款，至今唐和平都没有归还，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法判决支持我的诉讼请求。唐和平辩称，我在收到人民法院送达的传票和起诉状后非常震惊，我和李资兴之间没有任何独立的经济关系，更没有发生过民间借贷行为，李资兴的起诉完全是诬告行为。一、李资兴起诉我向其多次借款完全是诬告，我们之间从来没有发生过民间借贷关系，李资兴起诉我所谓的借款行为完全不符合生活逻辑和常理。就本案的事实来说，任何一个稍有知识和懂得生活常理的人来说，都可以一眼看出本案李资兴明显是恶意虚假诉讼行为。我原是西畴县聚丰房地产公司的法定代表人，也是公司的股东，李资兴是公司的建筑承包人，我与李资兴之间明显具有利益冲突关系。加上在日常生活中双方关系一般，李资兴也不可能向我进行大额借款，李资兴己没有出借大额借款的能力，李资兴在为我公司的施工中的工程款都需要向我公司进行借款施工，因此李资兴根本不具备出借大额借款的能力。同时，李资兴作为一个承揽工程的老板，具备完全民事行为能力，完全可以分清是非对错、知道什么可以做什么不可以做的成年人，李资兴完全有能力判断将借款借给他人，他人不还款的风险，已清楚借款一次不还，再次借款也不还的后果。通常来说，在民间借贷或者是银行借贷中，没有人会在上一次借款没有偿还的情况下，不会再借款给同一个债务人，更不会多次借款，因此，我不可能自2016年7月到2017年11月一年多的期间，分别四次向李资兴进行大额借款，李资兴起诉的事实和理由完全不具备生活的常识和社会逻辑行为，李资兴的起诉是虚假诉讼，是对我的诬告行为。二、李资兴起诉借款的事实不清、证据不足。正常来说，民间借贷关系中，债权人和债务人应当签订借款的合同和借条，约定清楚相关的借款事项，证明双方借款行为和借款事实存在。本案涉案金额为680000.00元，属于大额借款，按照常理债务人应当签订借款合同并向债权人出具借条后再打款，证明双方的借款关系成立并实际发生借款行为。本案双方没有签订借款合同，我没有出具借条借据给李资兴，我借款目的、用途不清。而李资兴已仅仅基于转账凭证表明其是债权人，从而起诉，不能证明登记在李资兴名下的银行卡是否为他人使用，不能证明李资兴就是合法的债权人，更不能证明李资兴打款给我的行为属于民间借贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，李资兴主张的借款事实不清、证据不足，请求人民法院依法驳回李资兴的诉讼。三、关于李资兴四次打款资金来龙去脉的说明。本案李资兴确实通过其名下的银行卡向我打款680000.00元，但该款实际上是李资兴支付西畴县聚丰房地产公司前期建筑承包人金利新的费用，而不是李资兴和我之间的民间借贷资金。我原是西畴县聚丰房地产公司的法定代表人，也是公司的股东，李资兴是公司的建筑承包人，西畴县聚丰房地产公司在开发西畴县房地产过程中，涉及到上亿元的工程款。在李资兴承包到该工程之前，西畴县聚丰房地产公司开发的房地产施工工程已经意向性准备将工程承揽给我的长期合作商金利新进行承建，金利新在对西畴县房地产开发工程计划承揽的过程中，在前期支出了部分资金。后来李资兴多次与我洽谈，并且洽谈的施工价格较低，公司也想把工程交李资兴承揽施工，但因为金利新已经在前期过程投入了部分资金，在协商后李资兴表示愿意给付金利新前期的费用680000.00元。由于该款既不是公司应当承担的违约金，也不是公司应当支付的损失费，而是李资兴为了承揽到聚丰房地产公司名下的施工工程自愿补给付金利新的前期支出费用，由于金利新已不在西畴县，就安排李资兴将该款打给我再转给金利新。由于李资兴根本没有能力一次性给付680000.00元，就在后来的施工中，慢慢从聚丰房地产开发公司给付的工程款中抽出部分工程款打在我的名下转给金利新，后我已经将该款给付了金利新。四、我经济基础厚实，没有向李资兴借款的必要。李资兴在起诉中称我借款是因为“急需资金”，才向李资兴借款，但事实上我是聚丰房地产开发有限责任公司的法定代表人和股东，在西畴县已经开发房地产多年，西畴县第一中学（新县一中）是我最早开发的项目、后来的西畴县金玉房地产商业中心一期、二期均是我的开发项目，西畴县的普兰路改造工程地下管环路面改造亮化绿化、西畴县委院内路道亮化绿化工程、西畴县金玉路全线改造工程、西畴县振兴路和职教园学楼地下管工程均是我的工程，均是我以其他公司的名义承揽的工程，这些工程西畴县人民政府至今尚欠我工程款近亿元，因此，我拥有厚实的经济能力，完全没有向李资兴借款几十万的必要，更不存在我急需资金的问题。特别提请法院注意的是，李资兴列明的四笔汇款时间跨度长达1年多时间，已完全不符合急需资金的急需情节，不难看出，李资兴的起诉完全是编造情节。综上所述，我认为，我与李资兴之间不存在民间借贷关系，李资兴的起诉没有事实基础和法律依据，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“……（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；……。”的情形，严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实后，依法驳回李资兴的起诉，以维护我的合法权益。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：唐和平是否向李资兴借款680000.00元？李资兴为证明其主张，向本院提交了如下证据：付唐和平款项银行流水（附流水清单）、中国农业银行帐户明细清单和对帐单，证明2016年7月19日，唐和平向李资兴第一次借款80000.00元；2017年1月10日唐和平向李资兴第二次借款200000.00元；2017年5月26日唐和平向李资兴第三次借款200000.00元；2017年11月6日唐和平向李资兴第四次借款200000.00元，唐和平合计向李资兴借款680000.00元至今未还。经质证，唐和平对李资兴提交的证据中的唐和平款项银行流水的真实性、合法性不认可；对中国农业银行帐户明细清单和对帐单的真实性无异议，但不同意李资兴的证明观点，上述本案通过李资兴名下的银行卡转给唐和平的资金不是借款，而是支付金利新的承揽工程的前期费用，其在摘要处没有明确记载借款关系，本案680000.00元的费用是存在的，但不是借款，是因为金利新与唐和平是长期建设合作商。工程承包前金利新在工程前期投入了部分款项，后因李资兴承包了该工程，所以李资兴自愿将金利新前期投入的款项支付给金利新6800**.00元，因金利新不在西畴，费用是李资兴通过唐和平帐户转给金利新的，我提交给法庭的第4号证据金利新的证言可以证明，金利新在湖南不能到庭作证，上面留了他的电话号码。唐和平为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明唐和平的身份信息。2.西畴县住房和城乡建设局（2019）77号文件复印件1份、文山天进建设工程有限公司建设工程施工合同复印件1份、江西王牌建设工程集团有限公司合同协议书复印件1份、王牌建设内部工程施工管理、质量、安全责任书复印件1份，证明唐和平是多家公司在西畴县政府工程的施工承包人，至今西畴县人民政府尚欠唐和平工程款近亿元，证明唐和平没有借款的必要，没有借款的动机。3.李资兴出具给赵智源的借条复印件1份、李资兴出具给西畴县聚丰房地产公司的借条复印件6张，证明李资兴在其起诉的借款时间段内多次向他人借款，李资兴不具备出具他人借款的能力，李资兴打款给唐和平的行为不属于民间借贷关系。4.金利新身份证复印件及出具的证明原件1份，证明李资兴打给唐和平的钱是金利新的前期费用，不是与唐和平发生的民间借贷关系。经质证，李资兴对唐和平提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性及证明观点不予认可；对证据3中与赵智源借条复印件认为部分真实，部分不真实，转帐借款2000000.00元是真实的，但已经还清。借1500000.00元现金不真实，赵智源实际没有向李资兴交付1500000.00元现金。其中李资兴出具给西畴县聚丰房地产公司的借条复印件6张在甲乙双方工程结束后，已经结算清楚，与本案无关；对证据4中金利新的身份证复印件的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，对金利新出具的证明的三性不予认可，也不同意唐和平的证明观点。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有争议的证据，本院认为，李资兴提交的证据来源合法、客观真实，证明李资兴分四次借款680000.00元给唐和平的事实，该证据与本案有关联性，本院予以采信。唐和平提交的证据2、3与本案无关联性，本院不予采信；证据4李资兴不予认可，又无其他证据印证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李资兴与唐和平系湖南老乡。唐和平是西畴县金玉商业中心二期的开发商，李资兴是西畴县金玉商业中心二期的施工方。2016年7月至2017年11月期间，唐和平以急需资金周转为由分四次向李资兴借款680000.00元。具体借款时间和金额分别是：2016年7月19日借款80000.00元；2017年1月10日借款200000.00元；2017年5月26日借款200000.00元；2017年ｌ1月6借款200000.00元。上述借款，李资兴都是以银行转账的方式将借款存入唐和平账号为：62×××19的账户。借款时，双方未约定赔款时间，也未约定利息。后李资兴向唐和平追收该借款，唐和平未给付。故李资兴起诉要求解决。本院认为，〈最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”同时第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”唐和平分别四次向李资兴借款共计680000.00元，李资兴同意后，分别四次通过银行打款的方式将借款打入唐和平的账户，因此，双方的借款合同成立并生效，李资兴起诉要求唐和平赔还借款本金680000.00元的理由成立，本院予以支持。〈最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二款规定：自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”李资兴没有证据证明借款时双方约定有利息，故对李资兴起诉要求唐和平给付利息的请求，本院不予支持。唐和平主张该款项不是李资兴与唐和平之间的民间借贷，而是李资兴通过唐和平的账户支付给金利新向其（唐和平）承包工程的前期预付款的主张，唐和平在法庭上提交的金利新的证明，李资兴不予认可，又无其他证据证明，故对唐和平的辩解主张，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由唐和平返还李资兴借款680000.00元。限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回李资兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600.00元，由唐和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  冯育森审 判 员  王 敏人民陪审员  郑景莲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  邓定平