成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初694号 原告：蒋长富，男，1976年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张艳群，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告蒋长富与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋长富及其委托诉讼代理人黎陈壹、被告城南公司的委托诉讼代理人徐茜、张艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋长富向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认蒋长富对城南公司享有破产债权38897534.25元；2.本案诉讼费用由城南公司承担。事实和理由：2014年3月18日，蒋长富与借款人四川万仁源房地产开发有限公司（以下简称万仁源公司）签订《借款合同》，约定蒋长富出借资金20000000元，担保人四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司）、城南公司、蒋增伙（690案原告）在该借款合同上签字盖印，表示愿意对还款义务承担连带担保责任，合同约定的借款期限为2014年3月18日始至2015年12月17日止。合同签订当日，蒋长富就委托龚裕婷向借款人指定账户转款。2015年12月17日，借款人无法按期偿还借款，遂与蒋长富签订《借款展期协议书》，将还款时间延长至2017年12月17日，利息不变。在签订本《借款展期协议书》时，城南公司表示愿意作为担保人对还款义务承担连带担保责任，并在展期协议书上盖公章及法人章。借款期限届满后借款人无法偿还借款本息。2018年2月23日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定城南公司进入破产重整程序。后蒋长富依法向破产管理人申报了债权，本金20000000元，利息18897534.25元，本息合计38897534.25元。现管理人以蒋长富未提交城南公司就债权担保行为作出董事会或股东会决议材料为由，对蒋长富申报的债权不予确认。蒋长富认为，城南公司对蒋长富向借款人形成的债权作出了愿意承担连带担保责任的真实意思表示，现城南公司破产，蒋长富有权依据担保法、企业破产法等相关法律法规的规定要求城南公司承担还款义务，城南公司管理人应依法确认蒋长富的全部债权。 城南公司辩称，一、《借款合同》《借款展期协议书》真实性高度存疑，不能证明为涉案借款提供担保是城南公司真实意思表示。1.《借款展期协议书》为2015年12月17日且明显经过变造，蒋增伙与蒋长富自述城南公司公章及罗昌仁印章均由任立常加盖，而任立常自称城南公司公章及罗昌仁私人印章自罗昌仁于2015年3月被刑拘后便不知去向；2.蒋长富要求各方当事人签订《借款展期协议书》，说明其一直对诉讼时效及保证期限十分重视，而在向破产管理人申报债权时却未提供《借款展期协议书》，蒋长富未对此作出合理解释；3.涉案借款高达20000000元，在借款人从未还本付息时，蒋长富仍同意借款展期，从未要求借款人履行还款义务或向其他担保人主张权利极其不符合常理；二、即便《借款合同》《借款展期协议书》真实，但其中城南公司公章及罗昌仁私人印章均系任立常加盖的，任立常作为万仁源公司的法定代表人，不能代表城南公司，也未取得城南公司及罗昌仁合法授权，其用印行为对城南公司不发生法律效力。三、城南公司对外提供担保未经董事会或股东会决议，蒋长富并非善意债权人，《借款合同》及《借款展期协议书》对城南公司不发生效力。四、《借款合同》项下借款实际使用人是任立常，万仁源公司作为名义借款人不应承担还款义务，城南公司亦无需承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，蒋长富提供了一份《借款合同》，载明：蒋长富出借资金20000000元给万仁源公司；借款期限为2014年3月18日始至2015年12月17日止；借款利率为每月2%；指定收款账户为任立常在中国民生银行成都青羊支行的账户，账号为47×××20；元丰公司、城南公司、蒋增伙向蒋长富提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。该合同还就担保顺位、违约责任等问题进行了确定。“出借人”处有蒋长富签字，“借款人”处有万仁源公司盖章、任立常签字，“担保人”处有涂山海、蒋增伙签字，并加盖元丰公司公章、城南公司公章及罗昌仁私人印章。 龚裕婷于2014年3月18日分五笔向任立常账户共计转款20000000元。2016年1月5日，龚裕婷当着四川省成都市律政公证处公证员的面在一份《情况说明》的“说明人”处签字捺印，该《情况说明》载明：龚裕婷向任立常共计支付人民币20000000元，是龚裕婷受蒋长富的委托，代其向借款人任立常支付的出借款。 2015年12月17日，蒋长富提供了一份《借款展期协议书》，约定：借款人因筹集资金未及时到位，不能如期偿还借款，现将还款时间延长至2017年12月17日，利息不变，本协议是对双方《借款合同》部分条款的调整和补充，除依协议将原借款期限展期外，借款合同的其他条款继续有效。“出借人”处有蒋长富签字，“借款人”处有万仁源公司盖章及任立常签字，“担保人”处加盖有城南公司及元丰公司公章、罗昌仁私人印章及涂山海签字。 蒋增伙（690号案原告）制作了一份《股东会议决议（担保方）》，载明：一、鉴于借款人万仁源公司向蒋增伙、蒋长富等借款5600万元整，本次会议就公司为借款人万仁源公司向债权人之借款提供担保事宜，决议通过如下事项：1.同意本公司向债权人承担连带保证担保责任，至款结清。2.同意以本公司的财产位于成都天府新区城南之星项目在建工程设定抵押，向债权人承担担保责任。3.同意以本公司的财产本公司100%法人股四川汉云再兴投资有限责任公司（以下简称汉云公司）股权设定质押，向债权人承担担保责任。4.其他担保方式：汉云公司自然人股东签字（章）确认，任立常、涂山海以亲属身份担保；二、担保范围包括但不限于借款本金、利息等一切费用；三、法律、法规、规章规定应当办理抵押、质押登记的，本公司同意办理抵押登记、质押登记，并承诺履行相关的义务。不办理抵押、质押登记的，不影响本公司提供担保行为的效力；四、本公司提供担保，符合公司章程规定及股东的约定，提供担保的数额符合公司章程规定的公司对外担保的总额限制，且不超过公司章程规定的单笔担保的限额。“股东”签字处有任立常、涂山海、罗明铭签字、城南公司公章及罗昌仁私人印章。 任立常在本院对其的询问笔录中表示记不清楚其是否在股东会决议上签字，但城南公司的股东会照常理不需要任立常参加，也不会让其在决议上签字；城南公司公章及罗昌仁私章一直由任立常保管，但罗昌仁2015年7月放出来后就将印章收走了。 蒋增伙陈述：其与赵琎（693号案原告）系夫妻关系，与蒋长富系兄弟关系。三案共涉及借款36000000元均是蒋增伙的。因其不便以个人名义出借全部资金，故分成三个《借款合同》，分别以其个人、赵琎及蒋长富的名义出借资金。《借款合同》《借款展期协议书》《股东会议决议（担保方）》均是其制作好后由相关人员签字盖章；其与罗明勇、涂山海是同行也是朋友，通过二人认识罗昌仁。在案涉几笔借款之前其与罗昌仁、罗明勇、涂山海个人及关联公司均无经济往来；36000000元分成三个借款合同向罗昌仁提供借款。出借款中有6000000元是涂山海的，有5000000元是合伙人张玲的，有一部分是蒋增伙挪用四川康立项目管理有限责任公司(以下简称康立公司)的，还有一部分是蒋增伙自己的，与张玲的账及康立公司的账已通过各种方式清账，但无法提供相应依据佐证。 罗昌仁向公安机关及破产管理人陈述：其确认的债权均有本人签字捺印或亲笔签名的授权书；城南公司公章由任立常管理，但罗昌仁于2015年3月被羁押后，印章证照就下落不明了。 任立常的银行流水显示：案涉借款均未流入万仁源公司，任立常于2014年3月19日向城南公司转款10000000元，但任立常作为债权人向破产管理人申报债权时将该笔转款一并申报。 蒋增伙是康立公司的法定代表人兼股东；城南公司是法人独资公司，法定代表人是罗昌仁。城南公司唯一股东是汉云公司，其有两个自然人股东（罗昌仁与罗明铭），公司未设股东会、董事会，执行董事是罗昌仁。成都市华油房地产开发有限责任公司和成都瑞豪房地产开发有限公司均是罗昌仁的关联企业，罗昌仁是两个公司的法定代表人；万仁源公司的法定代表人任立常是罗昌仁的女婿，任立常与罗昌仁均是万仁源公司的股东；罗明勇与涂山海均是罗昌仁的侄子，也是元丰公司的股东，罗明勇还是元丰公司的法定代表人。 2018年2月23日，本院以（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理了申请人陈宜勇关于城南公司的破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合为城南公司破产管理人，破产管理人至今未接收到城南公司的公章、罗昌仁的私章及完整的财务资料。蒋长富于2018年6月20日向破产管理人申报了债权，金额共计38897534.25元，破产管理人认为该笔债务的保证期间已届满，保证人的保证责任已免除，故对蒋长富申报的债权不予确认。蒋长富于2019年6月27日在《〈债权初审通知书〉异议表》上注明：因其第一次提交债权申报表时，未及时找到《借款展期协议书》，故未在申报期间提交该份材料。补交该材料，请予以复查。破产管理人在《债权异议回复函》上载明：经管理人释明，蒋长富仍无法向管理人提交城南公司出具的董事会或股东会决议，故对其申报的债权再次不予确认，蒋长富遂来院起诉。 诉讼中，蒋长富明确借款利息的计算方式为：以20000000元为基数，从2014年3月18日始至2018年2月23日止，按年利率24%计算。 以上事实有蒋长富与城南公司的一致陈述及身份证、企业工商信息、《借款合同》《借款展期协议书》、银行转款凭证、公证书、（2018）川0116破申1号民事裁定书、债权申报表及债权申报材料清单、债权初审通知书、债权初审通知书异议表、债权异议回复函、《股东会决议（担保方）》、蒋增伙出具的情况说明、城南公司印章遗失声明、成都市天府新区公安分局及破产管理人对罗昌仁所作的询问笔录和会议纪要、任立常银行流水、本院对任立常制作的询问笔录等证据材料入卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为《借款合同》及《借款展期协议书》是否对城南公司发生法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……。”该条法律规定的目的是区分债权人是否善意，限制法定代表人的代表权，避免法定代表人随意为他人提供担保给公司及中小股东的利益造成损害。故，在公司为提供担保领域，如果不存在公司决议的例外情形，则应严格审查公司决议，以判断公司担保行为的效力。蒋长富虽提交了《股东会决议（担保方）》，但该决议存在诸多不合理的情形，主要表现在以下方面：1.从该决议来源看，决议并非是城南公司提供的，而是蒋增伙在事后单方面制作好交由城南公司签章，且该决议无出具时间，无法确定行为人在《借款展期协议书》中“担保人”处盖章时的行为是否构成越权代表；2.从该决议内容看，决议载明的：“十五日之前通知了全体股东，本公司现召开临时股东会”等内容均不属实，更像是蒋长富为了证明自己是善意债权人而单方制作的。且注明的三笔借款总金额“伍仟陆佰万元”与其自述的36000000元相差甚远；3.从该决议形式看，该决议的“股东签字”处并无城南公司唯一法人股东汉云公司的盖章，反而有任立常、涂山海等非股东的签字，形式相当不规范；4.从该决议盖章效力看，城南公司的印章长期失控，破产管理人至今未接管到该公司印章，蒋长富也无法证明用印行为人身份，故无法确认盖章行为人的用印行为效力；5.从蒋长富的言行看，其提交《借款展期协议书》及《股东会决议（担保方）》，说明其维权意识很强，且对上述手续的重要性相当清楚，但在申报债权时均未向破产管理人提供。经破产管理人释明后，仍未提供《股东会决议（担保方）》，导致其申报的债权不予确认。在其诉讼至法院后，经法院反复催促，才提交《股东会决议（担保方）》，该行为令人生疑。故，实难认定蒋长富存在善意及担保行为对城南公司发生法律效力。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款,《中华人民共和国公司法》第十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回蒋长富的诉讼请求。 案件受理费118144元，由蒋长富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年五月十八日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓