河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0711行初27号原告：陈**庆，男，汉族，1964年1月14日出生，住新乡市。原告：夏锡洪，女，汉族，1963年8月12日出生，住址同上，系陈**庆的妻子。委托诉讼代理人：陈**庆，男，系夏锡洪丈夫。被告：新乡市牧野区城乡建设局，住所地新乡市牧野区和平大道**。法定代表人：杨震，局长。委托诉讼代理人：许恒芳，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。原告陈**庆、夏锡洪诉被告新乡市牧野区城乡建设局(以下简称牧野区城乡建设局)房屋征收补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，由审判员和人民陪审员依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈**庆（同时作为夏锡洪的委托代理人），被告牧野区城乡建设局的委托诉讼代理人许恒芳、李金勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2015年被告拆除原告位于水泵厂东院1号楼南单元1层北数第二间，建筑面积为32.61平方米的房屋，为响应国家号召，原告同意搬迁。2015年1月7日，被告将原告安置在新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号、建筑面积92.34平方米的房屋，原被告签订房屋征收补偿安置协议一份，约定过渡期限为30个月，临时安置补助费每月10元/平方米，从第31个月起开始双倍计算临时安置补助费。现房屋已经竣工并有人居住，但被告至今未向原告交付房屋,为此，原告多次信访，但被告却不予处理。2019年7月23日，原告再次信访，被告再次下达不予受理通知书，原告认为被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告将位于新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号，建筑面积92.34平方米的房屋交付原告所有和使用；2、判令被告双倍支付原告安置补助费按照每月每平方米26元计算，自2017年7月7日起至交付房屋之日，暂计算至2019年10月7日为22892、22元；3、判令被告赔偿原告经济损失30000元。被告牧野区城乡建设局辩称，1、夏锡洪不是适格主体，不具有原告主体资格。经被告核实，涉案拆迁房屋原产权人是河南豫通公司新乡水泵厂，房改后归毛秋芳。2015年1月5日，毛秋芳将案涉房屋赠与陈**庆。二原告虽是夫妻关系，但案涉房屋并不是双方夫妻共同财产，因此，夏锡洪不是本案适格原告不具有原告主体资格；2、原告没有按时支付被告房屋差价120580元，现尚不符合交房条件。根据原被告签订的征收房屋补偿安置协议书第六条约定，原告陈**庆应当支付被告房屋差价款120580元，因原告支付房屋差价款履行合同义务在先，故原告现要求被告交付房屋不符合协议约定条件。原告已经构成违约，被告保留终止涉案协议并向原告主张赔偿相关损失的权利。被告牧野区城乡建设局向本院提交的证据、依据有：征收补偿安置协议、房屋测量表、补偿计算表、承诺书、选房单、房屋赠与协议书及照片、破产管理人证明及收据、现金缴款单、交房流程单及2015年1月7日收据一份，证明房屋征收补偿及约定的房款差价情况。二原告对被告牧野区城乡建设局提交证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。二原告是夫妻关系，协议也是和二原告签的，涉案被拆迁房屋原是陈**庆母亲的，但是赠与给了二原告，赠与协议是早签的，照片是后来补照的。拆迁的时候被告审核了原告的手续，认为合格才和原告签订的协议，故夏锡洪具有原告主体资格。交款收据是真实的，原告已经缴纳了房款差价，之前原告到被告处交涉的时候，被告给出的答复意见从来没有提到过房款差价没交清的情况。二原告向本院提交了以下证据：征收补偿安置协议一份、验房单一份、交房通知书一份、新乡市工信委破产办证明一份、信访意见书二份，以上证明被告同意原告按照困难户标准实际缴纳房款差价25000元及涉案房屋归二原告所有，被告同意交房但一直未交付的事实。被告牧野区城乡建设局对二原告提供的证据质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。认为涉案房屋是赠与给陈**庆的，结婚证不能证明夏锡洪是适格主体。目前不能交房的原因是二原告未履行缴清房款差价的义务，信访处理意见书是被告做出的，被告现仍同意交房，但前提是原告把房款差价补齐。经庭审质证，因原被告对对方证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对证据的证明目的是否确认，将在本院认为部分一并论述。根据有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：因陈**庆、夏锡洪的房屋被征收，2015年1月7日，陈**庆、夏锡洪（乙方）与房屋征收部门即牧野区城乡建设局（甲方）签订房屋征收补偿安置协议一份，约定甲方征收乙方位于水泵厂东院1号楼南单元西排北数第2间房屋，房屋面积32.61平方米，同意将乙方安置在新乡市牧野区万嘉商都国际小区4号楼1单元19层1904号，房屋面积92.34平方米。协议第三条约定临时安置补助费为10元每平方米每月，乙方拆迁的房屋为32.61平方米，临时安置补助费为9783元。过渡期限为30个月，如因征收实施单位原因造成实际过度期限超过30个月的，征收实施单位从第31个月起开始双倍计算临时安置补助费，此款项待安置时一并结算。协议第六条结算约定，根据第三项，甲方应付乙方的费用为21367元，根据第五项，乙方应支付甲方的费用为141947元，差额120580元，应由乙方支付给甲方。第2项约定，本协议签订后乙方应于7日内一次性付清房款差价114551元（此款项一次性付清可优惠房款差价部分的5%）。另查明，2015年1月7日，即签订房屋征收补偿安置协议同日，陈**庆、夏锡洪向新乡市万嘉置业有限公司（以下简称万嘉置业公司）缴纳房屋差价款25000元，万嘉置业公司向陈**庆、夏锡洪出具了收据，收据上收款事由一栏显示：拆迁房款差价（一次性付清）。因到期后被告未交付房屋，后陈**庆向有关部门信访，2019年4月22日，牧野区城乡建设局信访事项处理意见书处理意见为：以河南省宇通企业（集团）公司新乡水泵厂破产管理人所出具的证明文件为依据，为陈**庆办理交房手续，但至今仍未办理。另查明，牧野区城乡建设局当庭认可委托万嘉置业公司办理房屋差价款收款事宜。本院认为：本案系房屋征收补偿安置协议纠纷，原告要求被告按照约定履行协议交付所安置的房屋，即要求被告履行协议并承担违约责任，被告作为房屋征收部门与原告签订协议具有职权来源。本案争议的焦点是：1、夏锡洪是否具有原告主体资格；2、二原告是否违约在先，是否已履行交付房款差价的义务。关于第一个争议焦点，本院认为，夏锡洪系新乡市水泵厂职工，陈**庆的母亲赠与房屋时并未指明只赠与给陈**庆个人，所有的验房、交房、拆房手续均有夏锡洪的名字和签字，补偿安置协议也是和陈**庆、夏锡洪二人签订的，证明被告对夏锡洪的主体资格是认可的，按照合同相对性原则，夏锡洪作为协议当事人，当然具备诉讼主体资格，故对被告的该辩解意见本院不予采信。关于房款差价是否付清问题，根据补偿安置协议上的约定，二原告应缴纳的房款差价为120580元，二原告应在协议签订七日内一次性付清114551元（优惠5%），二原告实际缴纳了25000元，被告委托的收款单位万嘉置业公司为原告出具的收据上载明“拆迁房款差价一次性付清”。二原告对此的解释是二原告是困难户，被告口头同意二原告按照25000元的差价执行，协议只是形式，被告对此不认可，但为何收据上会注明一次性付清不能给以合理解释。根据原被告提供的证据和庭审调查的情况，本院认为，原被告均认可协议和收据是同一天出具，而且是先交的款出具了收据，后双方才签订的补偿安置协议，也就是说被告先认可原告房款差价已付清，原告才和被告签订的补偿安置协议。被告虽然提出房款差价未交清，但对收据的真实性并无异议，且未能给出合理解释。另根据原告提供的信访处理意见，在原告因被告未交付房屋长期、多次信访时，被告从未提到过原告未交清房款差价的情况，其答复意见是同意为原告办理交房手续，只是在本次诉讼时才第一次提到房款差价问题明显不符合常理。综上，本院认为原告的解释较为可信，其提供的被告出具的收据、信访处理意见等证据的证明效力优于双方签订的书面协议，即可以认定被告实际上同意原告按照25000元的数额缴纳房款差价即为付清，并非按照协议上约定的房款差价履行。故被告未按照约定的交房期限向二原告交房违反了协议约定，应尽快向二原告交付所安置的房屋，且所交付的房屋应符合法定交付条件，并按照协议约定双倍支付逾期安置补助费。协议约定过度期限为30个月，协议签订日期为2015年1月7日，自第31个月起双倍计算临时安置补助费，原约定的临时安置补助费是每平方米每月10元，双倍计算应为每平米每月20元，原告要求按照26元计算没有依据。二原告被拆迁房屋面积为32.61平方米，即每月应为652.2元，临时安置补助费应自2017年7月7日起计算至实际交房之日，暂计算至2019年10月7日原告起诉时共计27个月应为17609.4元，超出部分本院不予支持。二原告主张的其他经济损失费30000元没有提供证据该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡市牧野区城乡建设局应于本判决生效之日起十五日内向原告陈**庆、夏锡洪交付位于新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号的安置房屋（建筑面积92.34平方米）；二、被告新乡市牧野区城乡建设局应于本判决生效之日起十五日内向原告陈**庆、夏锡洪支付双倍临时安置补助费17609.4元（自2017年7月7日暂计算至2019年10月7日共计27个月），并按照每月652.2元的标准支付至实际交房之日；三、驳回原告陈**庆、夏锡洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  任传霞人民陪审员  姚 岚二〇二〇年五月十八日书 记 员  张小杰