安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终775号 上诉人（原审被告）：安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司，住所地安徽省定远县经开区东兴路与金山路交叉口，统一社会信用代码913411250584813376（1-1）。 法定代表人：韦勇，总经理。 委托诉讼代理人：章南娇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽中泰消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码9134010073732056X2（1-4）。 法定代表人：项蓉，总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司（下称文一公司）因与被上诉人安徽中泰消防安全工程有限公司（下称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文一公司上诉请求：撤销原判，改判确认中泰公司剩余工程质保金仅为80423.5元；本案诉讼费用由中泰公司承担。事实和理由：文一公司在中泰公司拒绝履行质保期维修义务的前提下，委托第三方维修而产生的维修费用应当由中泰公司承担。质保期起算时间无法确定，中泰公司未完成质保期任务，质保金未到支付节点。原审认定文一公司承担利息错误。 中泰公司辩称，原审认定消防工程保修期于2017年9月16日届满，事实清楚。严重自然灾害导致产品损坏不属保修范围，中泰公司没有保修义务，即使文一公司实际支出维修费用也应由其自行承担，与中泰公司无关。涉案合同约定的是逾期支付进度款按同期存款利息支付违约金，而案涉款项系结算款，原审判决文一公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。 中泰公司向一审法院起诉请求：1.判决文一公司立即支付工程款273624元及逾期付款利息28730.52元（按年利率6%暂自2018年1月10日起计算至2019年9月9日，后续利息顺延至款清之日止），暂合计302354.52元，后当庭变更为：判决文一公司支付工程款249810元及逾期利息（以249810元为基数，按照年利率6%，自2018年1月10日起计算至款清之日止）。2.文一公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：文一公司在开发位于安徽省定远县定城镇的“文一·托斯卡纳公馆”项目过程中，将消防及通风工程发包给中泰公司承建，双方于2014年3月14日签订了《消防及通风工程施工合同》，约定：1.工程名称为定远托斯卡纳公馆消防及通风工程，建筑面积约13万㎡。2.施工承包范围详见经中泰公司确认的消防、通风工程设计图纸；工程价款为包干价269万元，除设计变更和现场签证外，结算时不作任何调整。3.工程竣工后，中泰公司按规定对工程实行包修，保修时间自竣工验收通过后，中泰公司将相关资料提交档案馆备案之日起计算二年；4.当期工程竣工验收合格后并取得消防验收合格证，付至已完成工程量的90%；全部工程竣工验收合格并取得消防验收合格证，竣工结算完成后10个工作日内，付至结算款的95%；余款5%作为质保金，待本工程保修期满后并经文一公司以及物业公司确认已完成质保任务后10个工作日内支付完毕。每次付款前，乙方须向甲方提交等额正式发票。协议签订后，中泰公司于2014年4月23日正式进场施工，于2015年9月16日完成全部施工并通过消防工程竣工验收备案。2017年12月1日，中泰公司委托李苏皖作为代理人与文一公司进行决算，确定涉案工程的总价款为2670810元。2017年12月26日，安徽省文一物业管理有限公司定远分公司对涉案工程进行质量保修期满验收后，出具《质量保修期满验收表》一份，载明涉案工程的竣工验收时间为2015年9月16日，质保期届满时间为2017年9月16日，验收结论为“合格”。文一公司已向中泰公司支付工程款共计2421000元，对于下剩的249810元[2670810元-2421000元，其中欠付工程款为116269.5元（2670810元×95%-2421000元），质保金为133540.5元（2670810元×5%）]，文一公司以中泰公司不履行质保期维修义务、未开具相应发票等理由拒绝支付。本案审理过程中，中泰公司已于2019年12月9日开具相关发票。2016年1月份，文一·托斯卡纳公馆的消防管网因严寒天气受冻损坏，文一公司要求中泰公司予以维修，但双方因维修报价未能达成一致，文一公司已指派其他施工单位维修，并支出维修费用若干。 一审法院认为，一、关于中泰公司要求文一公司支付工程款的诉请。双方签订的《建设工程施工合同》，合法有效。本案中，双方于2017年12月1日结算涉案工程的总价款为2670810元，根据双方约定，文一公司应当在2017年12月1日竣工结算完成后10个工作日内即2017年12月14日之前（2017年12月1日为周五，10个工作日届满之日为2017年12月14日），付至结算款的95%，即2537269.5元（2670810元×95%），但是，文一公司至今仅支付2421000元，尚欠116269.5元，对中泰公司要求文一公司支付该部分工程款的诉讼请求，依法予以支持。对文一公司提出的中泰公司不履行质保期内维修义务，应当承担相关维修费用的辩解，原审认为，建设工程发包人和承建人约定质保期，根本目的系要求承建人按照规范施工，保障施工质量符合标准，对质保期内发生的质量问题，承建人应当承担相应责任。本案中，中泰公司按照约定完成施工并通过竣工验收，后消防管网等设施在质保期内因天气严寒被损坏，而非中泰公司施工质量问题导致，因此发生的维修事项不属于中泰公司质保维修范围内的义务，相关维修费用也不应由中泰公司承担。文一公司以中泰公司拒绝履行前述维修义务为由拒不支付下欠工程款，不符合法律规定或者合同约定，依法不予支持。文一公司辩称，中泰公司未履行付款前提供发票的义务。对此，原审审理过程中，中泰公司已经履行纳税义务，开具了相关发票，故文一公司该辩解，不能成立。二、关于中泰公司要求文一公司返还质保金的诉请。本案中，安徽省文一物业管理有限公司定远分公司于2017年12月26日对涉案工程进行质量保修期满验收，并认可质保期于2017年9月16日届满，但文一公司因中泰公司不履行上述维修义务，至今未进行保修期满验收，并拒绝返还质保金。因上述维修事项不属于中泰公司质保维修范围内的义务，故文一公司以此拒绝返还质保金的理由不能成立。根据双方约定，质保金应当在保修期届满后并经文一公司、物业公司确认后的10个工作日内支付完毕，即应当在2018年1月9日（2017年12月26日为周二，10个工作日届满之日为2018年1月9日）之前返还。但是，文一公司至今未予返还，故对中泰公司要求返还质保金133540.5元的诉讼请求，依法予以支持。三、关于中泰公司要求文一公司支付相关利息的诉请。逾期支付工程款的，应当依法支付利息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。本案中，中泰公司按照约定完成涉案工程，文一公司亦应当按照约定支付工程价款，逾期支付价款的，应当依法支付利息。1.文一公司应当在2017年12月14日之前支付至工程总价款的95%即2537269.5元，但是至今尚欠116269.5元，故应当自逾期之日2017年12月15日起依法支付利息。2.文一公司应当于2018年1月9日之前返还质保金133540.5元，因其至今未予返还，故应当自2018年1月10日起依法支付利息。3.中泰公司要求按照年利率6%计算利息，无明确法律依据。因双方未约定欠付工程价款利息，依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。4.中泰公司要求文一公司对前述全部欠款均自2018年1月10日起计算利息，不超过欠付工程款和质保金利息的起算时间，原审予以认可。综上，文一公司应付的利息为：以249810元（欠付工程款116269.5元+质保金133540.5元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月10日起计算至款项清偿完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，原审判决：被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽中泰消防安全工程有限公司支付工程款人民币249810元及利息（以249810元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月10日起计算至款项清偿完毕之日止）。案件受理费5835元，由原告安徽中泰消防安全工程有限公司负担1035元、被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司负担4800元。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，原审判决文一公司支付中泰公司工程款24万余元及相应利息是否正确。 双方签订的建设工程施工合同，系有效合同，双方均应依约履行各自的合同义务。文一公司违反双方合同中有关工程款支付的约定，未在约定的期限内足额支付相应的工程款，中泰公司有权请求文一公司予以支付，原审对中泰公司要求文一公司支付欠付工程款的请求予以支持，有事实依据。原审对文一公司有关中泰公司不履行质保期内维修义务、未履行付款前提供发票的义务，文一公司不应支付工程款的辩解不予采纳正确。安徽省文一物业管理有限公司定远分公司于2017年12月26日对涉案工程进行质量保修期满验收，认可质保期于2017年9月16日届满，原审根据该事实及合同的约定，对中泰公司要求返还质保金的诉请予以支持，有事实依据。中泰公司按照约定完成涉案工程的施工，文一公司亦应当按照约定的期限支付工程价款，其逾期支付价款，应当依法支付利息，原审据此判决文一公司支付中泰公司相应的利息正确。 综上，文一公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5047元，由上诉人安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；