贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初2177号 原告：陈登建，男，1957年4月17日出生，汉族，住贵州省镇远县，居民。 委托诉讼代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州中核水利水电建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区棉花关。 法定代表人：冯波，公司董事长。 被告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路**。 法定代表人：尤念军，公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：王彬，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。 被告：刘卫红，男，1967年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 原告陈登建与被告贵州中核水利水电建设有限责任公司（以下简称“贵州核建”）、中国核工业第二二建设有限公司（以下简称“中核二二”）、刘卫红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登建及其委托诉讼代理人邵帅、被告贵州核建、中核二二共同委托诉讼代理人王彬、被告刘卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈登建向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款642778.5元，并自2018年2月起按年利率24%支付资金占用费至工程款全部支付完毕；案件受理费、评估费、公告费由三被告承担。事实和理由：被告刘卫红以其与贵州核建、中核二二就思南县市政道路、污水处理PPP项目能够达成内部承包关系为由，提出与原告合作，并由原告支付其前期与两公司往来的费用100000元。据此，原告与刘卫红于2017年5月26日签订《合作协议书》约定了双方的权利义务。2017年8月10日，刘卫红与中核公司签订《合作协议》，约定由刘卫红负责中核公司在思南县的工程业务开展，其报酬由中核公司分包项目工程50%，扣除管理费和税金后，支付给与刘卫红签约的合作方即原告。后项目中标单位为中核二二（牵头）与贵州核建联合体，三被告要求原告就工程项目前期工程，即位于思南县双龙大道万通汽车检测有限公司内的活动板房、场地、门头、升旗台、洗手间等设施垫资施工，并承诺及时支付工程款。但施工完毕交付使用至今，三被告一直未予支付任何款项，并经原告多次催收未果，给原告造成了资金占用损失。 中核二二、贵州核建辩称，原告诉称与事实不符，二被告公司与原告没有合同关系，原告主张的工程只是与被告刘卫红协议，与二被告公司无关，请求驳回原告对二被告公司提出的诉讼请求。 刘卫红辩称，本人收取原告前期工作费用100000元是实，其中部分用于本人在思南食宿和交通费用，部分用于向中核公司送礼。原告是在二被告公司同意其承建思南市政大道PPP工程后，根据公司提供的样板垫资搭建的项目部板房，当时二被告公司还派员全程协助，其食宿由本人在承担。因此原告起诉的工程款应由二被告公司负责支付。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告中核二二、贵州核建与思南县人民政府达成PPP模式建设框架协议。5月26日，原告陈登建（甲方）与被告刘卫红（乙方）签订《合作协议书》，约定双方共同合作思南县有关PPP项目，甲方负责协调工程地的相关关系，乙方负责协调与二被告公司之间的关系和落实项目资金、督促施工进度；甲方占项目总量30%，乙方占项目总量20%；前期费用1000000元内实报实销，由双方共同承担，超出部分由乙方承担。6月16日，陈登建与刘卫红再次签订《合作协议书》，将项目实施比例调整为甲方占23%，乙方占17%，丙方（车时）占10%（负责协调当地县级以下各科局关系），其它事宜未变，丙方未在协议书上签字。 2017年8月10日，贵州核建（甲方）与刘卫红（乙方）签订《合作协议》，约定乙方派员担任甲方副总经理，其它工作人员2－3人全权负责思南工程业务开展；甲方不付薪资，乙方的报酬为甲方以工程分包（约50%工程量）方式支付；甲方收取乙方所得工程量8%的管理费，税费由甲方代扣代缴；甲方承诺交由乙方施工部分的工程由甲方依法发包给具有相应资质的乙方管控的施工单位，甲方并不退出承包关系，就乙方完成的工作成果向业主承担连带责任。 2017年10月9日，被告中核二二、贵州核建联合中标思南县市政道路、污水处理工程建设PPP项目（招标编号GH-ZG-3P-G-04）。11月6日，思南县住房和城乡建设局、思南县水务局（甲方）与中核二二、贵州核建（乙方）签订《思南县市政道路、污水处理工程建设PPP项目合同》，对合作方式、内容、融资方案、项目建设、运营维护及违约责任等进行了约定。合同签订后，该项目一直没有开工，思南县住房和城乡建设局于2018年9月10日书面致函中核二二，要求于2018年10月15日前启动合同建设内容，但至今未果。 2017年11月25日，原告陈登建与被告刘卫红及案外人邓德中签订《思南县市政道路、污水处理PPP项目工程合作协议》，约定：刘卫红、邓德中各占中核二二给的工程比例20%，自动放弃施工，并交由陈登建施工，按定额下浮20个点含税结算；刘卫红前期所支付费用贰拾万元，本协议签署后（陈登建）先行支付壹拾万元，待正式施工合同签署后一次付清，并另行支付叁拾万元由刘卫红、邓德中平均分配；正常施工后，刘卫红、邓德中有义务配合施工方协调中核二二及当地关系，所产生的费用由施工方支付。同年12月14日，刘卫红出具书面收条收取陈登建“PPP项目前期费用”100000元。 2017年12月13日，原告出资在思南县双塘街道“思南万通汽车尾气检测站”内动工修建项目部用房（钢架结构板房），2018年2月中旬完工。本案诉讼过程中，原告于2019年10月21日申请工程造价司法鉴定，经本院委托，贵州正业工程技术投资有限公司于2020年4月8日作出鉴定意见，评定案涉建筑物造价金额为291520.8元。 上列事实有双方当事人陈述和原告提交的中标通知书、思南县财政局文件、贵州核建出具的邀请回执函、思南县人民政府会议纪要、思南县住房和城乡建设局文件、刘卫红与贵州核建签订的合作协议、刘卫红出具的收条、贵州核建推荐联络人函、陈登建与刘卫红签订的合作协议（2份）、案涉板房等建筑物照片；被告刘卫红提交的与陈登建、邓德中签订的合作协议；以及正业工程技术投资有限公司司鉴[2020]工程造价鉴字第006号《工程造价司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，足以认定。原告提交的贵州核建关于思南县市政道路、污水处理工程建设项目会议纪要、思南项目开支明细、验收报告，不符合证据形式要求，不予采信；被告刘卫红提交的工商银行转账凭证2张，无其他证据佐证与本案相关联，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》明确规定，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成建设工程施工合同法律关系，原告主张三被告连带支付工程款的理由是否成立。根据查明的事实，原告陈登建修建涉案项目部板房等建筑物，虽与被告中核二二、贵州核建中标的“思南县市政道路、污水处理PPP项目工程”具有一定联系，但属其与被告刘卫红合作分包或转包该项目工程的前期运作和筹备行为。其与被告中核二二、贵州核建并未直接建立合同关系，也未形成对案涉PPP项目工程实际施工（项目本身尚未动工）或根据中核二二、贵州核建授权修建的客观事实，因此该行为对中核二二、贵州核建不具合同约束力。虽然被告刘卫红与贵州核建签订了《合作协议》，但协议明确约定的是“交由乙方（刘卫红）施工部分的工程，由甲方依法发包给具有相应资质的乙方管控的施工单位”而不是原告个人，而该条件至今尚未成就。因此，原告请求中核二二、贵州核建支付工程款缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原告对其诉称三被告要求就活动板房、场地、门头、升旗台、洗手间等设施垫资施工，并承诺及时支付工程款的事实，没有提交任何有力证据证明，应当依法承担举证不能的不利法律后果。原告与被告刘卫红之间，二人在中核二二、贵州核建中标涉案PPP项目四个多月前便签订了承包案涉工程的合作协议，对各自责任、前期费用承担、项目实施比例等事项进行了明确约定并具体运作，客观上形成了个人合伙民事法律关系。在合伙关系中，全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当承担连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。而原告在动工修建项目部板房等建筑物之前又与刘卫红及案外人邓德中签订了新的合作协议，对原两次合作协议的内容进行了颠覆性变更，并据此支付了刘卫红前期费用10万元，可见原始合伙体可能已经发生变化，权利义务主体不再仅限其二人。经本院释明后，原告坚持认为邓德中与本案无关联，且不同意追加其为当事人参加诉讼。据此，为了避免损害他人合法权益，本院严格尊重当事人诉权，在本案中对原告与刘卫红及案外人之间的合作关系不作评价，必要时相关当事人可自行协商或依法另行诉讼解决。关于原告诉请三被告连带支付工程款的问题，因连带责任属于严格责任，必须依据法律明确规定或当事人明确约定适用，而原告在本案中主张的法律关系尚不明晰，也无合同约定，故不予支持。综上，原告在本案中提出的诉求缺乏事实根据和法律依据，证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈登建的诉讼请求。 案件受理费已减半收取6207元，鉴定费16000元由原告陈登建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 丁道源 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张 帜 书 记 员 杨慧君