重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初636号原告：重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道南段**附**，统一社会信用代码91500225MA60FNKP42。法定代表人：王友勇，公司总经理。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告：周芳东，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。原告重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司（以下简称鑫前出租公司）与被告周芳东名誉权纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，因受新冠疫情影响，从2020年2月3日起至2020年3月22日止扣除了审限48天。并于2020年4月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫前出租公司法定代表人王友勇及委托诉讼代理人郑建伟，被告周芳东及委托诉讼代理人殷廷伟、周书文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫前出租公司向本院提出诉讼请求，要求法院判决：1.判决确认被告在交通行政管理部门未依法确认原告公司存在违法经营行为的情形下，捏造原告违法经营事实，并以印制和公开散发、张贴宣传单的方式，蓄意损害原告公司声誉的行为违法；2.判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为；3.判令被告在新闻媒体上对原告赔礼道歉，消除不良影响；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告在相关微信群对原告赔礼道歉，并消除不良影响。事实及理由：原告是大足区一线出租汽车驾驶员依照国办发（2016）58号出租汽车改革精神，按照“明晰车辆产权、明确经营责任主体，两权合一归企业，一车一股、上车司机、下车股东”的经营理念，依法组建的新型股份制公司。被告是大足区飞翔公司一名出租车驾驶员。2019年8月，原告按照《重庆市汽车租赁管理办法》要求，购置了20辆大众牌机动车，拟申请开展汽车租赁经营。被告认为原告公司既然是大足区一线出租汽车驾驶员组建的，而自己是大足区雷锋车队队长，原告在未经自己知晓和同意的情形下，擅自购置车辆拟开展汽车租赁经营，损害了自己和当地巡游出租汽车的利益，因而对原告产生不满，多次组织人员向交通部门举报原告违法经营，交通部门开展了相关调查，但并未作出原告违法经营的认定。被告在既无执法权限，又无交通行政管理部门授权，在大足区交通局等部门均未认定原告公司存在非法经营行为的情况下，先通过微信群语言煽动的方式，挑动大足区出租汽车驾驶员陈光友驾驶出租车对原告公司张祥驾驶的车辆进行非法拦截，在驾车拦截原告公司车辆过程中发生交通事故，经公安机关作出责任认定后，原告通过司法程序要求行为人赔偿车辆损失，目前案件正在审理中。交通事故发生后，被告并不死心，又捏造原告违法经营事实，并以印制和公开散发、张贴宣传单的方式，进一步蓄意损害原告公司声誉。原告对被告的侵权行为进行了调查取证，并固定了相关证据。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告公司的声誉，故依法提起诉讼，望判若所请。被告周芳东辩称：原告鑫前出租公司在没有取得相应营运资格的情况下，在其所有的车辆顶上安装高仿顶灯，使广大人民群众误认为其属于出租车。被告向大足区信访部门举报及散发传单宣传原告鑫前出租公司存在违法经营的事实，其目的是为了避免让广大人民群众受骗上当，是对公众权益的善意提示，也是对原告的合法监督，同时利于在交通营运主管部门知晓此情况后，对原告公司的违法行为进行查处。被告的上述行为是合法的，没有恶意贬损原告的目的，也未产生因被告的行为而致使原告的社会评价降低的后果。综上，被告在主观上无侵害原告名誉权的故意，客观上也未实施侵害原告名誉权的行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鑫前出租公司是成立于2019年7月18日的有限责任公司，核定的经营范围为：“巡游出租汽车客运，道路包车客运、汽车租赁（不得从事出租客运和道路客货运输经营)......(须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）”。被告周芳东是大足区飞翔旅游运输有限公司（下称飞翔运输公司）的一名出租车驾驶员，大足区出租车行业驾驶员自发组建的雷锋车队的队长。从2019年8月开始，被告周芳东等人以原告鑫前出租公司假借搞公益活动之名，行非法经营之实为由，向大足区信访、交通执法等部门举报，要求相关部门对原告的经营行为进行查处。2020年1月7日，包括周芳东在内的出租车驾驶员数十人，再次分别书面向大足区信访局、大足区民政局、大足区市场监督管理局等相关部门反映，内容（摘录）：“2019年9月以来，鑫前出租公司在没有营运资质的情况下，按照正规巡游出租车样式进行非法改装，违规上路巡游揽客。为维护出租车驾驶员的合法权益，要求：1、对鑫前出租公司车辆按巡游出租汽车式样非法改装，非法安装标志顶灯的行为进行查处，对非法安装的标志顶灯予以拆除，不能喷涂巡游出租车样式的颜色及腰线；2、出台有奖举报政策，营造良好的打击非法营运的氛围；3、建议公安、交通、市场监管局成立联合执法机构，严厉打击鑫前出租公司在未取得道路运输许可证的情况下，假借做公益活动，从事巡游的非法营运行为；4、针对鑫前出租公司车辆的运行规律，设立流动执法点，加大执法力度；5、建议吊销刘子英、王友勇、姚强等14名鑫前出租公司出租车承包人的从业资格证和服务监督卡”。同时，包括被告周芳东在内的出租车驾驶员向社会不特定人散发了一种小传单，传单左边印有交通执法部门现场执法的图片，图片下方有一排文字标注为：“10月17日，大足区交通综合执法支队队员在三甲医院路段查获“蓝精灵”违法经营行为现场”，图片中间印有数辆蓝色的车辆，其中一辆车子的顶部装有一个标注为“鑫前出租”的顶灯(部分传单将“鑫前”二字模糊处理），车辆挡风玻璃的右前方粘贴有“公益行动、免费乘坐”的贴纸，传单右边印有“友情提醒”四个醒目的红字，下面的文字标注为“此图里租赁车加装高仿出租车顶灯（误导广大乘客）交运部门严格打击非法营运车辆（请识别正规合法出租车），此租赁车公司宣称公益载客，大足区域内不收取费用，如收费请拨打举报电话9****/43722258（交通执法中队），予以举报。下面的文字标注为：“打击非法营运共筑安全出行合法营运有保障拒乘非运避风险”。另查明，1.在被告周芳东作为管理员的名称为“子豪聚脚点足浴43303777”微信群里面有文字发言“周队振臂高呼扯大旗，跟邪恶势力做斗争，打倒反动派，打倒卖国贼”，但并非周芳东的发言，在原告提交的光盘里，经当庭播放，未发现周芳东的发言有捏造原告违法经营事实，蓄意损害原告公司声誉的行为；2.在周芳东作为群主的名称为“西南片区出租车信息交流群”微信群里面有文字发言“此图里的租赁车为高仿出租车，此租赁公司宣称公益载客，大足区域内不收取费用，如收费请拨打电话9****/43722258（交通执法中队）予以举报”，但并非周芳东的发言；3.2019年10月26日17时，陈光友驾驶车牌号为渝CXXX**小型汽车（出租车），在重庆市大足区二环南路东段与张祥驾驶的车牌号为渝AXXX**小型汽车发生交通事故，交警部门认定陈光友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶之规定，负全部责任，当事人张祥无责任。本案的争议焦点：被告周芳东的行为是否侵犯了原告的名誉权？本院认为，名誉权是人（包括自然人和法人）对自己人格的社会评价享受利益而不受他人干涉的权利。根据司法实践，侵害名誉权的构成要件有以下四项：一是侵权人向受害人实施诽谤或侮辱等行为；二是侵权行为造成受害人名誉社会评价降低；三是侵权行为与受害人名誉降低之间有因果关系；四是侵权人具有过错。本院对被告周芳东的行为是否侵犯原告鑫前出租公司的名誉权作如下评述：1.关于被告向相关部门举报原告的经营行为违法是否侵犯原告的名誉权问题？本院认为，被告周芳东作为一名出租车驾驶员，当认为原告鑫前出租公司涉嫌违法经营而损害自己的利益时，向相关部门进行举报，要求相关部门对原告的行为进行查处，从举报信的内容来看，被告并未捏造事实进行诬告、陷害，即使反映的情况不实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，故被告向相关部门举报原告的经营行为违法不属于侵犯原告名誉权的行为；2.关于被告向社会不特定人散发小传单的行为是否侵犯原告名誉权的问题？本院认为，被告周芳东向社会上不特定人员散发小传单的行为，其主观上是为了告诫人民群众识别鑫前出租公司的非法营运行为，减少不必要的出行风险，客观上也未对原告实施诽谤或侮辱等行为，故被告散发小传单的行为不属于侵犯原告名誉权的行为；3.关于被告周芳东是否利用微信群对原告的名誉权进行损害的问题？被告周芳东作为名称为“子豪聚脚点足浴43303777”微信群的管理员和“西南片区出租车信息交流群”微信群主，从查明的事实来看，被告周芳东并未发言对原告鑫前出租公司进行侮辱、诽谤，其它群员的发言也在法律允许的范围内，故被告周芳东并未利用微信群实施侵犯原告名誉权的行为；4.关于周芳东是否指使陈光友驾驶渝CXXX**小型汽车（出租车）故意拦截张祥驾驶的车牌号为渝AXXX**小型汽车发生交通事故？是否因此侵犯了原告的名誉权问题？本院认为，虽然在2019年10月26日17时，确实发生了陈光友驾驶车牌号为渝CXXX**小型汽车（出租车），在重庆市大足区二环南路东段与张祥驾驶的车牌号为渝AXXX**小型汽车发生交通事故，交警部门认定陈光友负全部责任，当事人张祥无责任。但公安机关出具的事故责任认定书并未认定本次事故系陈光友故意驾车拦截张祥驾驶的车辆而造成，原告也未出示证据证明陈光友与张祥之间的交通事故系被告周芳东指使陈光友故意为之，且交通事故与名誉侵权属于两种不同的法律关系，故周芳东并未因此对原告实施名誉侵权。综上，被告周芳东并无实施侵犯原告鑫前出租公司名誉权的行为，其所实施的行为不具有违法性，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇二〇年五月二十一日书记员  艾 程