江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1117号 原告：刘晨，男，1998年7月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。 被告：尚浩，男，1978年8月1日出生，汉族。 被告：王瑜，男，1979年4月3日出生，汉族。 第三人：江西浩丰设备租赁有限公司，住所地：吉安市吉州区吉福路****，统一社会信用代码：91360802746086410Ｌ，。 法定代表人：王瑜。 第三人：杜笙，女，1975年12月22日出生，汉族。 上述被告及第三人的委托诉讼代理人：林映军，男，系江西浩丰设备租赁有限公司雇请的法务人员。 上述被告及第三人的委托诉讼代理人：谢培新，男，系江西浩丰设备租赁有限公司雇请的法务人员。 原告刘晨与被告尚浩、被告王瑜，第三人江西浩丰设备租赁有限公司、第三人杜笙执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告尚浩在抽逃出资350万元本息范围内、王瑜在抽逃出资350万元本息范围内对第三人江西浩丰设备租赁有限公司欠付原告的工资、经济补偿金和二倍工资差额合计25224.8元承担补充责任，诉讼费由二被告负担。事实理由：2019年1月，原告与第三人江西浩丰设备租赁有限公司发生劳动赔偿纠纷，经吉州区劳动人事争议仲裁委员会裁决其应向原告支付工资、经济补偿金和二倍工资差额25224.8元。该裁决生效后，浩丰公司没有履行赔偿责任。2019年7月，在该工伤赔偿案件执行程序中，原告向执行法院即吉州区人民法院申请追加股东尚浩、王瑜作为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担责任。但吉州区法院做出（2019）赣0802执异8号裁定书裁定驳回了原告的该申请。原告认为二被告将其对公司的出资款700万元转入案外人的账户，且未经法定的程序，应认定为抽逃出资。 被告尚浩辩解称：应当驳回原告的诉讼请求。答辩人贷出资金700万元系根据第三人之间签订的借款合同，不违反法律规定，且贷出的该700万元在一年期限内已为公司赢取利息收入90余万元，未损害公司的利益，也未损害原告的利益。 被告王瑜的答辩意见同被告尚浩的意见一致。 第三人江西浩丰设备租赁有限公司述称：应当驳回原告的诉讼请求。2014年1月15日，公司根据经营需求与第三人杜笙签订借款合同，杜笙向公司借款700万元，借款利息为年息10%，借款期限1年。该行为系企业自主经营的且为盈利的行为。转出资金700万元系依约履行合同，不是抽逃资金的行为。原告的事实劳动关系系发生在2017年6月23日至2017年11月19日期间，而与杜笙的借贷关系发生在2014年1月15日至2015年1月14日期间，两者并无关联。 第三人杜笙述称：我与第三人浩丰公司之间的借贷关系符合法定要件，未损害第三方利益。借贷双方均已经善意履行合同，我已经依约还清借款本金并支付了90余万元的利息。原告的诉请与我无关。 本院经审理查明事实如下：原告因与第三人江西浩丰设备租赁有限公司劳动争议纠纷，吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会做出的吉区劳人仲案字【2018】第85号及85-1号仲裁裁决书（裁决第三人江西浩丰设备租赁有限公司向原告支付工资、经济补偿金和二倍工资差额合计25224.8元）生效后，原告向本院申请强制执行。因第三人江西浩丰设备租赁有限公司无财产清偿该债务，原告执行过程中以该公司的股东抽逃出资为由申请追加股东尚浩、王瑜在其抽逃资本范围内承担责任。本院审查后作出（2020）赣0802执异8号执行裁定书认为在案证据不足以反映股东存在抽逃出资的情形，故裁定驳回原告的申请。原告不服该裁定，遂提起民事诉讼。 另查明，第三人江西浩丰设备租赁有限公司成立于2003年3月12日，股东为被告尚浩和被告王瑜，被告尚浩为法定代表人，成立时注册资本为300万元。2014年1月10日，经股东会决议对注册资本进行增资700万元，由被告尚浩和被告王瑜各增资350万元，变更后被告王瑜出资为516万元占注册资本的51.6%，被告尚浩出资484万元，占注册资本的48.4%。2014年1月13日15时42分，第三人杜笙从其账户转账700万元至被告尚浩账户。同日16时4分，被告尚浩转账350万元给被告王瑜，16时17分转账350万元至第三人江西浩丰设备租赁有限公司。被告王瑜收到被告尚浩转款后于同日16时11分将350万元转账至第三人江西浩丰设备租赁有限公司。第三人江西浩丰设备租赁有限公司收到该两笔转账后账户余额显示为7061079.51元。2014年1月13日18时31分，第三人江西浩丰设备租赁有限公司向吉安海诚联合会计师事务所报备验资，该事务所审验后于当日出具了验资报告。2014年1月14日15时48分，第三人江西浩丰设备租赁有限公司将700万元转账至第三人杜笙账户，转账后余额为11897.51元。第三人杜笙收款后于同日15时56分将该700万元转账至被告尚浩账户。被告尚浩于2014年1月15日将该笔700万元转给案外人饶荣华。 再查明，第三人杜笙系被告尚浩妻子，从“国家企业信用信息公示系统”官方网站查询显示其系第三人江西浩丰设备租赁有限公司的监事。2014年1月12日，本案被告和第三人的诉讼代理人林映军代理第三人江西浩丰设备租赁有限公司（原名江西龙工设备租赁有限公司）与第三人杜笙签订了一份“借款合同”，约定杜笙向江西浩丰设备租赁有限公司借款700万元。 本院认为：被告尚浩和被告王瑜作为第三人江西浩丰设备租赁有限公司的股东，应当及时足额缴纳认缴的资本。2014年1月10日，第三人江西浩丰设备租赁有限公司经股东会决议增加注册资本，被告王瑜和被告尚浩分别认缴增资350万元；但是其在2014年1月13日将增资金额转账至公司账户完成验资后次日即将增资金额又转账至第三人杜笙账户，并经第三人杜笙转至被告尚浩，应认定被告尚浩和被告王瑜存在抽逃出资的行为。二被告及第三人辩解第三人江西浩丰设备租赁有限公司转款给第三人杜笙的行为系因双方之间签订了借款合同履行借款义务，本院认为：首先，第三人江西浩丰设备租赁有限公司与第三人杜笙签订借款合同时账上余额远远不够700万元，而第三人杜笙账户却有700万元，故本院认为第三人江西浩丰设备租赁有限公司要借款给第三人杜笙缺乏客观条件；其次，通过二被告及第三人之间的银行往来可知，供二被告增资、验资的350万元均系来源于第三人杜笙，而供第三人江西浩丰设备租赁有限公司“借”给第三人杜笙的700万元是二被告支付的增资款，由此可知第三人江西浩丰设备租赁有限公司借给第三人杜笙的700万元实际系第三人杜笙自己账户的资金，故本院认为第三人之间并未产生实质的借款关系；再次，第三人杜笙的身份既是被告尚浩的妻子，又是第三人江西浩丰设备租赁有限公司的监事，而代理第三人江西浩丰设备租赁有限公司与第三人杜笙签订借款合同的人员亦系本案第三人杜笙的委托诉讼代理人，故本院认为第三人之间有以借款合同掩盖二被告抽逃出资行为的嫌疑。第三人江西浩丰设备租赁有限公司举证的拟证明第三人杜笙“归还借款”的银行交易明细中第三人杜笙向第三人江西浩丰设备租赁有限公司的大部分转账金额均备注为“往来款”并精确到个位数，且该银行交易明细并不完整，不能排除双方之间有其他交易往来。综上，本院对被告和第三人的辩解不予采信，被告尚浩和被告王瑜应当在抽逃出资的本息范围内就第三人江西浩丰设备租赁有限公司欠付原告的工资、经济补偿金等劳动争议款承担补充责任。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告尚浩在抽逃出资的3500000元本息（自2014年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）范围内就第三人江西浩丰设备租赁有限公司欠付原告刘晨的25224.8元工资、经济补偿金和二倍工资差额承担补充责任； 二、被告王瑜在抽逃出资的3500000元本息（自2014年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）范围内就第三人江西浩丰设备租赁有限公司欠付原告刘晨的25224.8元工资、经济补偿金和二倍工资差额承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告尚浩和被告王瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邓大敏 人民陪审员  郭 欢 人民陪审员  龙启发 二〇二〇年五月二十二日 法官助理刘丽 书记员杨君之