浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初37号 原告宁波市诚凯箱包有限公司（统一社会信用代码91330203MA284RETXM），住所地浙江省宁波市海曙区横街镇溪下村万华工业区。 法定代表人莫诚，总经理。 委托代理人李雪娇，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托代理人董云龙，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区老实巷**基威大厦**。 法定代表人钟金龙，局长。 出庭应诉负责人陈莉萍，副局长 委托代理人皇甫薇薇，宁波市海曙区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张帅，浙江共业律师事务所律师。 第三人张**，男，2000年8月1日出生汉族，户籍所在地贵州省大方县，现住浙江省宁波市海曙区。 原告宁波市诚凯箱包有限公司（以下简称诚凯箱包）诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）与第三人张**工伤认定一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月22日诉前调立案并向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月20日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告诚凯箱包的委托代理人李雪娇、被告海曙人社局的出庭应诉负责人陈莉萍及委托代理人皇甫薇薇和张帅到庭参加诉讼。第三人张**经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年10月22日，被告海曙人社局依据第三人张**的申请，作出甬海人社工认[2019]W021号《认定工伤决定书》，对张**的左胫腓骨粉碎性骨折认定为工伤。 原告诚凯箱包诉称，第三人张**在原告处从事平车领料工岗位，2018年11月22日7时25分左右途经宁波市××××变电站附近时，与案外人金学红驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成张**受伤的交通事故。经交警认定，张**在该起事故中负同等责任。经解放军第一一三医院诊断其伤势为：左胫腓骨粉碎性骨折。2019年10月22日被告做出了《认定工伤决定书》，认定该起交通事故为工伤事故，第三人张**受伤为工伤。原告认为，张**受伤不应当认定为工伤。一、张**所提供的上下班路线并非合理路线。张**的暂住地与原告单位所在地距离不到一公里，正常上班不需要交通工具，步行即可。但第三人提供的路线图显示，其先去送其侄子，而且并非顺路，单程7.7公里，路线完全不合理。二、第三人送侄子理由牵强及时间不合理。送侄子上幼儿园并非其义务，平时也不是他在负责。按照第三人陈述，其发生交通事故是6点45分，此时其已经将侄子送至幼儿园，那么其侄子到达幼儿园的时间应在6点45分之前，与正常幼儿园上学的时间不符。因此，11月22日早上第三人是否是送其侄子上幼儿园的真实性是存疑的。三、工伤认定书中陈述本机关认定的第三项其对王真、黄啟义以外的证人进行了现场调查询问，该份询问笔录并没有送达给原告，未经质证，不应作为认定工伤的依据。综上，原告依法提起诉讼，请求撤销被告海曙人社局作出的甬海人社工认［2019］Ｗ021号《认定工伤决定书》。 原告在举证期限内向本院提供了甬海人社工认[2019]W021号《认定工伤决定书》一份。 被告海曙人社局辩称，其对第三人张**在上班途中受到非因本人主要责任的交通事故伤害属于工伤的认定，事实查明清楚，作出认定工伤决定的程序合法。经查，张**与原告于2017年7月24日至2018年11月22日期间存在劳动合同关系，从事平车领料工岗位，工作地点为横街镇西王工业区。2018年11月22日6时45分左右，张**骑电动自行车从位于横街镇××7-89-1的居住地出发，送其侄子至宁波市××区鄞××镇梅园幼儿园上学，再从幼儿园出发去单位上班途中，7时25分在横街镇梅梁桥变电站附近与案外人金学红发生交通事故，造成张**受伤。经交警部门认定，张**在该起事故中承担同等责任。经解放军一一三医院诊断，张**左胫腓骨粉碎性骨折。原告提出张**并非在上班途中受伤，且张**所提交的证人证言均为空白页，证人对证言内容并不知情。被告经调查可以确认，1.根据张**提交的幼儿园证明和交通事故认定书，认为可以确认张**系在上班途中的合理路线上受伤；2.根据被告针对其他证人所作的调查笔录，可以证实张**所陈述的事实为真实可信。结合原告未能在规定举证期限内提供张**受伤伤害不属于工伤的证据的情况，被告依据所查明的事实，认定原告主张张**所受伤害不是工伤的依据不足，对张**在上班途中发生交通事故承担同等责任，其所受伤害属于工伤的认定并无不当。二、2019年8月29日，被告受理了张**的工伤认定申请，并于8月30日向原告送达了工伤认定举证通知书。被告结合双方提交的材料，对本案相关事实进行调查后，依据工伤认定申请表、仲裁裁决书、道路交通事故认定书、上下班路线图、居住证明、医疗记录、户口本、接送证明、调查笔录、庭审笔录等证据，认定张**符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。遂于2019年10月22日作出甬海人社工认［2019］Ｗ021号《认定工伤决定书》，并分别向原告和张**送达该决定书。综上，被诉行政行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙人社局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.张**提交的浙甬海曙劳人仲案（2019）373号裁决书一份、证人证言两份、医院诊疗记录一组、交通事故认定书一份、路线图两份、居住信息一份、户口本三张、幼儿园证明一份、原告基本信息及营业执照一份，用以证明被告认定张**系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤的认定事实查明清楚；2.原告提交的申辩意见一份、路线图两张、证言四份，用以证明原告在工伤认定中提交的证据，不足以证明张**所受伤害不属于工伤；3.被告调查的仲裁委员会庭审笔录一份，对张**、陈旺调查笔录各一份，用以证明被告在受理工伤认定申请后，对案件事实进行了调查；4.工伤认定申请表、补正材料告知书、受理决定书、举证通知书、甬海人社工认[2019]W021号《认定工伤决定书》、送达地址确认书、邮寄面单及送达回证各一份，用以证明被诉行政行为作出的程序合法。 第三人张**未发表书面陈述及质证意见，也未向法院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告海曙人社局提供的证据，原告对证据1中裁决书真实性无异议，关联性有异议。对证人证言三性均有异议，认为系虚假陈述，签字的时候是空白纸。对医院诊疗记录无异议。对交通事故认定书形式上的真实性无异议，对认定时间有异议，实际发生时间是6点45分左右，该认定是事后作出的。对路线图三性不认可。对居住信息、户口本、原告信息无异议。对幼儿园证明有异议。对证据2三性无异议。对证据3的庭审笔录无异议。对调查笔录三性均有异议。对证据4无异议。本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据与被告一致，不再重复质证。 经审理查明，经宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出的浙甬海曙劳人仲案（2019）373号《仲裁裁决书》确认，原告诚凯箱包与第三人张**于2017年7月24日至2018年11月22日期间存在劳动关系，第三人在原告单位从事平车领料工岗位，工作地点为横街镇西王工业区。2018年11月22日7时25分左右，第三人驾驶电动自行车途经宁波市××××变电站附近，与案外人金学红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成第三人受伤。经宁波市公安局交通警察局海曙大队交警认定，第三人在该起事故中负同等责任。经解放军第一一三医院诊断其伤势为左胫腓骨下端粉碎性骨折。第三人向被告海曙人社局提出工伤认定申请，经补正申请材料后，海曙人社局于2019年8月29日受理，并于8月30日向原告送达《工伤认定举证通知书》。根据原告及第三人提供的证据，经调查核实，海曙人社局于2019年10月22日作出被诉甬海人社工认［2019］Ｗ021号《认定工伤决定书》，认为第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定该起事故为工伤事故，第三人的左胫腓骨粉碎性骨折为工伤，并将该决定书送达原告及第三人。原告对该决定书不服，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。 本院认为，海曙人社局作为第三人张**所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核第三人工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。接送孩子上学属于上述从事日常工作生活所需要的活动，具体本案中，根据仲裁裁决书、道路交通事故认定书、上下班路线图、居住证明、接送证明、调查笔录等证据，可以证明第三人在事发当日先送侄子去幼儿园，在从幼儿园到单位的途中发生了非本人主要责任的交通事故而受伤，且在上班的合理时间、合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。海曙人社局所作认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人不属于工伤，认为第三人的上下班路线及送侄子理由时间不合理，但在工伤认定举证期限内未能提供相应证据证明其主张。被告海曙人社局于2019年8月29日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法保障了原告的举证申辩权利，并在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法。 综上，本院认为，原告诉请撤销被诉工伤认定决定，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市诚凯箱包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市诚凯箱包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  万永军 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。