四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1204号 原告：遂宁市经华建筑劳务有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港B干道健坤喜盈门建材家具广场****一跃**。 法定代表人：唐平志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐姚（特别授权），男。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市中豪粮油有限公司，住所地遂，住所地遂宁高新区中国西部现代物流港川渝粮食物流园v> 法定代表人：吕长华，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢建新，男。 委托诉讼代理人：王强，男。 被告：唐成海，男，1965年9月25日出生，汉族，住遂宁市安居区。 原告遂宁市经华建筑劳务有限公司（以下简称经华公司）与被告遂宁市中豪粮油有限公司（以下简称中豪公司）、唐成海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经华公司的委托诉讼代理人唐姚、佘帆，被告中豪公司的委托诉讼代理人卢建新、王强，被告唐成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土货款370380元、13个利息96291元及违约金74076元，合计540747元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将主张的利息变更为以货款370380元为基数，从2018年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。另增加诉讼请求：本案产生的律师代理费4000元由被告承担。事实和理由：被告唐成海承包了被告中豪公司的工程项目，二被告向原告购买了混凝土，货款共计370380元。按照双方所签订的买卖合同约定的付款日期2018年9月30日，被告逾期支付货款，已构成违约，依法应当承担违约金及利息损失。经原告催收未果，遂提起诉讼，要求二被告共同承担清偿责任。 中豪公司辩称，对中豪公司与经华公司存在买卖合同法律关系及尚欠经华公司货款的事实予以认可，货款总金额370380元无异议，但唐成海已向经华公司支付货款23000元，请求在货款总额中予以扣除。经华公司主张的违约金明显过高，请求予以调整。经华公司已主张了违约金，其利息损失不应再予以支持。经华公司不具备销售混凝土的资质，其造成的损失经华公司应当负担。经华公司主张的律师费用无法律依据，不应支持。 唐成海辩称，与经华公司形成买卖合同关系的主体为中豪公司，应由中豪公司支付货款，唐成海无共同清偿的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实： 中豪公司因项目施工所需混凝土，2018年6月中豪公司（甲方）与经华公司（乙方）签订《混凝土买卖合同》，由经华公司向中豪公司提供混凝土，其中付款方式约定为：1.甲方指定人员或法定人员签收收货单为结算依据；2.甲方用完混凝土后在2018年9月28日至2018年9月30日付清所有混凝土款。关于违约责任约定，一方违约按货款的20%支付对方违约金，并承担所发生的一切费用。 合同签订后，经华公司于2018年6月27日至2018年10月30日，共九次向中豪公司提供混凝土，货款金额共计370660元。2018年11月5日，唐成海在经华公司提供的“销售明细表”收货人处予以了签字确认。 关于唐成海与中豪公司的关系，双方均陈述为唐成海分包了中豪公司的工程项目，由唐成海负责经华公司所提供货物的签收与结算。 庭审中，唐成海举示转款凭证，证明以银行转款方式已向经华公司支付货款23000元，经华公司对此当庭予以认同，请求从主张的货款总额中予以扣除。 经华公司因本案委托四川明炬律师事务所代理诉讼，花费律师代理费用4000元。 本院认为，依据查明的案件事实，经华公司与中豪公司对双方存在买卖合同法律关系及扣除已付货款23000元，中豪公司尚欠经华公司货款347380元的事实均无异议，本院予以确认。经华公司与中豪公司签订的《混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各种义务。按照合同付款期限的约定，中豪公司应在用完混凝土后于2018年9月30日付清所有货款，虽然“销售明细表”显示经华公司向中豪公司最后一次提供货物的时间为2018年10月30日，但从付款期限约定内容能够体现出，中豪公司应在收到货物后及时履行货款的给付义务，至少应在双方货款结算之日即2018年11月5日完成货款的全部给付，中豪公司至今未全面支付货款，其行为显属违约，经华公司要求中豪公司清偿未付货款及按照约定主张承担违约金的诉请，于法有据，应予支持。本案争议焦点为：1.唐成海是否应对中豪公司的货款债务承担共同的清偿责任？2.经华公司主张的违约金是否过高，其金额的认定问题？3.经华公司主张的利息损失是否应以支持？4.经华公司主张的律师代理费如何负担？ 关于争议焦点一，本案与经华公司签订买卖合同的相对方主体为中豪公司，且经华公司提供的混凝土用于了中豪公司承建的工程项目，根据合同的相对性原理，与经华公司形成买卖合同法律关系的主体应为中豪公司。庭审中，中豪公司对授权唐成海签收货物及负责结算的事实亦予以认可，故唐成海在收货单上的签字确认，应认定为代表中豪公司所实施的行为。故唐成海并非买卖合同关系的相对方，对经华公司的货款债权不负有清偿的义务。 关于争议焦点二，按照法律规定，违约金过高，当事人有权请求调整。根据我国合同法对于违约金的定性，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。因此，衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的实际损失。本案，中豪公司逾期支付货款，在经华公司未对其损失提供证据予以证明的情况下，经华公司的损失主要为中豪公司逾期支付货款的资金占用利息损失。经华公司主张以双方约定的货款总额的20%支付违约金，该约定的违约金明显过高，显失公平，有违诚实信用原则。中豪公司主张违约金过高请求调整的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合司法解释“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，以及综合非违约方的实际损失，合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对经华公司主张的违约金，本院确定以未付货款347380元为基数，从2018年11月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍予以支持；以未付货款347380元为基数，从2019年8月20日起至货款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以支持。 关于争议焦点三，本院认为，经华公司主张的资金占用利息实际行使的系中豪公司逾期支付货款的损害赔偿请求权。本案，经华公司主张的违约金请求权与损害赔偿请求权实际指向的是同一损害，即中豪公司逾期支付货款的资金占用利息的损失。本案经华公司主张的违约金已涵盖了其主张的损害赔偿，未避免经华公司双重获益之结果，其主张的资金占用利息的损失，不予再获支持。 关于争议焦点四，经华公司依据买卖合同第五条关于一切费用由违约方承担的约定，主张因此次诉讼产生的律师代理费由中豪公司承担的诉请，符合合同约定，且经华公司本次诉讼产生的律师代理费用按诉讼标的额未超出律师收费标准的合理范畴，故对经华公司关于律师代理费4000元由中豪公司负担的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、遂宁市中豪粮油有限公司于本判决生效后十日内向遂宁市经华建筑劳务有限公司支付所欠货款347380元及违约金，违约金分两部分计算，第一部分为：以未付货款347380为基数，从2018年11月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；第二部分为：以未付货款347380元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定的货款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至货款付清之日止； 二、遂宁市中豪粮油有限公司于本判决生效后十日内向遂宁市经华建筑劳务有限公司支付因本案产生的律师代理费4000元； 三、驳回遂宁市经华建筑劳务有限公司对唐成海的诉讼请求； 四、驳回遂宁市经华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4604元，由遂宁市中豪粮油有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张静思