四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16965号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：张栩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：车玉珑，女，1978年10月15日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1983年8月29日出生，汉族，住天津市和平区，系公司员工。 被告：成都林新板材有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路**。 法定代表人：王文建。 被告：王文建，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：马林，女，1978年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市华旭投资有限公司，住，住所地：成都市新都区新都镇东环路北段**/div> 法定代表人：王文建。 被告：成都迪尚装饰材料有限公司，住所，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路div> 法定代表人：毛子为。 被告：四川省众诚木业发展有限公司，住所，住所地：江油市厚坝镇工业园区div> 法定代表人：王学元。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都林新板材有限公司（以下简称林新板材）、王文建、马林、成都市华旭投资有限公司（以下简称华旭投资）、成都迪尚装饰材料有限公司（以下简称迪尚装饰）、四川省众诚木业发展有限公司（以下简称众诚木业）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告小保公司的委托诉讼代理人车玉珑、叶恒到庭参加诉讼，被告林新板材、王文建、马林、华旭投资、迪尚装饰、众诚木业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.林新板材偿还小保公司代偿金额7044101.35元，并支付小保公司从实际代偿之日起，至偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息（按照林新板材与成都银行体育场路支行（以下简称成都银行）签署的《借款合同》约定利率上浮150%计算；2.林新板材向小保公司支付违约金704410.14元；3.林新板材承担本案案件受理费、财产保全费、执行费、评估费等与实现债权相关的一切费用；4.王文建、马林、华旭投资、迪尚装饰、众诚木业对上述债务承担连带保证责任；5.小保公司对林新板材提供的（权证号：新都国用2009第**）、华旭投资提供的（权证号：新都国：新都国用2012第**享有优先受偿。事实与理由：2016年9月28日，林新板材与成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行）签订《借款合同》，由成都银行向林新板材提供930万元的贷款，贷款期限2016年9月28日至2017年9月27日。林新板材委托小保公司对上述债权提供担保，并签订《委托担保协议》（以下简称委托协议）。2016年9月28日，成都银行与小保公司签订《保证合同》，约定成都银行就林新板材的上述主债权提供保证责任。后，小保公司分别与王文建、马林、华旭投资、迪尚装饰、众诚木业签订《反担保保证合同》，与林新板材、华旭投资签订《反担保抵押合同》。后林新板材未按时还款，小保公司于2019年8月29日为林新板材代偿7044101.35元。小保公司为维护其合法权益，故起诉来院。 林新板材、王文建、马林、华旭投资、迪尚装饰、众诚木业未到庭答辩。 经审理查明：林新板材作为借款人乙方与小保公司作为担保人甲方签订了合同编号为2016年委贷字第0390号的委托协议，约定乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，担保主合同项下主债权总金额为930万元，最终金额以小保公司签订的保证合同约定的担保额为准，并约定保证范围、保证方式、担保期限具体以小保公司与金融机构签订的保证合同为准。合同第五条约定小保公司承担保证责任后，有权向林新板材进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按主合同项下约定的贷款利率的150%计算），小保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。合同第七条约定林新板材如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，林新板材应按本协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时承担由此产生的所有损失及费用。 2016年9月28日，林新板材、成都银行签订借款合同（编号H320101160921562），约定贷款金额930万元，借款期限一年，自2016年9月28日至2017年9月27日，贷款利率以中国人民银行基准利率为准，还款方式为按月结息，定期付息，到期还本。合同还约定若林新板材未按合同约定日期还款，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，保证人小保公司（甲方）与债权人成都银行（乙方）签订保证合同，约定甲方为林新板材与乙方依借款合同所形成的债权提供保证担保，甲方对主债权中的70%承担连带保证担保责任，担保范围为乙方尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费等），保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，2016年11月23日，成都银行向林新板材出具借款支取凭证，载明借款金额922万元，到期日2017年9月27日，利息4.35%。 2016年10月10日，抵押权人小保公司（甲方）分别与抵押人林新板材、华旭投资（乙方）签订反担保抵押合同，均约定林新板材、华旭投资为债务人林新板材向小保公司提供反抵押担保，担保主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失，担保范围包括但不限于为小保公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等），小保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，小保公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等），小保公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金。抵押物为林新板材所有的位于成都市新都区家具产业园【新都国用（2009）第22173号】、华旭投资所有的位于成都市新都区××镇××村三社【新都国用（2012）第6890号】国有土地使用权。2016年10月17日，林新板材、华旭投资与小保公司按约就上述国有土地使用权办理抵押登记。 小保公司于2016年10月10日分别与华旭投资、迪尚装饰、众诚木业签订反担保保证合同，于2016年10月17日与王文建、马林签订反担保保证合同，均约定华旭投资、迪尚装饰、众诚木业、王文建、马林自愿就小保公司向债务人提供的融资担保向小保公司提供反担保保证，反担保保证的主合同为编号为H320101160921562的借款合同，担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、违约金、损失等，反担保保证范围为小保公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等），小保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，小保公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等），小保公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金。保证期间为自小保公司实际承担保证责任之次日起两年，保证方式为连带保证责任。 2019年8月29日，《履行担保责任通知书》载明，截至2019年8月28日林新板材尚有本金9199991.37元、利息（含罚息）863010.56元逾期未还，要求小保公司按照保证合同的约定承担70%的连带保证责任，应代偿6439993.96元本金、604107.39元利息，共计本息应代偿7044101.35元。同日，小保公司依约履行了连带还款义务代偿7044101.35元，成都银行出具《责任分担确认书》，确认收到小保公司代偿款7044101.35元，其中本金6439993.96元、罚息604107.39元。 本院认为，本案各方当事人签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。林新板材借款后未按合同约定按期足额归还贷款本息，小保公司依保证合同的约定，向成都银行代偿了7044101.35元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小保公司诉请林新板材向其支付代偿款7044101.35元，本院予以支持。 关于资金利息。小保公司与林新板材签订的委托协议约定，小保公司承担保证责任后，有权向林新板材进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按主合同项下约定的贷款利率的150%计算）。据此，小保公司已承担了保证责任，有权向林新板材主张自代偿之日的资金利息，以代偿款7044101.35元为基数，自2019年8月29日起计算至实际付清之日止，标准均按照借款合同约定的贷款利率4.35%的150%即年利率6.525%计算。小保公司关于资金利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 关于违约金。虽然委托协议约定林新板材如违反合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，应按协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金。本院认为，违约金的设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，小保公司已经主张了按照年利率6.525%计收资金利息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，并对林新板材起到了一定的惩罚作用，因此在小保公司未举证证明除其已主张的资金占用利息损失外，还有损失未得到弥补的情况下，对小保公司关于违约金704410.14元的诉讼请求，本院不予支持。 关于连带清偿责任。华旭投资、迪尚装饰、众诚木业、王文建、马林作为反担保保证人分别与小保公司签署了反担保保证合同，承担连带保证责任，华旭投资、迪尚装饰、众诚木业、王文建、马林应对林新板材前述债务承担连带保证责任。故对小保公司主张华旭投资、迪尚装饰、众诚木业、王文建、马林担连带保证责任的请求，本院予以支持。华旭投资、迪尚装饰、众诚木业、王文建、马林承担连带清偿责任之后，有权向林新板材进行追偿。 关于优先受偿权。林新板材、华旭投资作为抵押人与小保公司签署反担保抵押合同，并办理了抵押登记。现小保公司作为抵押权人，要求就林新板材、华旭投资提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都林新板材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款7044101.35元； 二、成都林新板材有限公司向成都小企业融资担保有限责任公司支付资金利息（以7044101.35元为基数，自2019年8月29日起按照年利率6.525%计算至实际付清之日止）； 三、王文建、马林、成都市华旭投资有限公司、成都迪尚装饰材料有限公司、四川省众诚木业发展有限公司就成都林新板材有限公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任；王文建、马林、成都市华旭投资有限公司、成都迪尚装饰材料有限公司、四川省众诚木业发展有限公司承担清偿责任后，有权向成都林新板材有限公司追偿； 四、若成都林新板材有限责任公司未履行上述第一、二项支付义务，成都小企业融资担保有限责任公司有权就成都林新板材有限公司位于成都市新都区家具产业园【新都国用（2009）第22173号】、成都市华旭投资有限公司位于成都市新都区××镇××村三社【新都国用（2012）第6890号】国有土地使用权，折价或者拍卖、变卖后所得价款在担保范围内按照抵押顺序优先受偿； 五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 若成都林新板材有限公司、王文建、马林、成都市华旭投资有限公司、成都迪尚装饰材料有限公司、四川省众诚木业发展有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66040元，减半计收33020元，由成都林新板材有限公司、王文建、马林、成都市华旭投资有限公司、成都迪尚装饰材料有限公司、四川省众诚木业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周力娜 人民陪审员  蒋 蓉 人民陪审员  胡广恩 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  雷 莉