福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终965号 上诉人（原审被告）：夏荣明，男，1966年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴秀清、唐山，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永桥，女，1954年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：安徽省农教园林建工程有限设公司，住所安徽省合肥市瑶海区临泉路惠园**709。 法定代表人：吴志来，董事。 上诉人夏荣明因与被上诉人张永桥、原审被告安徽省农教园林建工程有限设公司（以下简称“农教公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 夏荣明上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非合同签订主体，不应对原审被告的债务承担连带责任。本案讼争的委托育林协议及其补充协议的合同主体系被上诉人和原审被告，并非上诉人；农教公司加盖上诉人法定代表人的私章，是公司法定代表人履行职务的意思表示，并非上诉人承诺提供连带担保的意思表示。因此，上诉人不应对农教公司在本案中的债务承担连带责任。二、退一步而言，被上诉人张永桥也未在法定期限内向上诉人主张保证责任，已免除上诉人的保证责任。一审法院认定，被上诉人张永桥曾通过短信方式向上诉人主张权利，该情况明显与事实不符，应予以纠正。本案中，被上诉人张永桥从未在法定期限内向上诉人主张保证责任，其所谓的“短信的形式于2017年5月2日、2017年5月8日、2017年6月29日、2017年8月30日、2018年2月1日、2018年5月13日”向上诉人催讨债务的陈述，并非客观事实，上诉人从未接收到被上诉人的短信，更未收到本案相关催讨消息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人已免除本案的担保责任。 张永桥辩称，一审判决认定正确，请求维持一审判决。一、本案项目系2016年由第三方王磊立所介绍，当时案涉项目是林业部的重点项目，答辩人系基于对该项目的信任才加入项目。二、答辩人已经向上诉人进行了短信催讨，上诉人说没有收到短信，是不真实的。三、上诉人时任农教公司的法定代表人，其在协议书上加盖个人私章是真实的意思表示。四、上诉人已经在保证期限内请求上诉人履行保证责任，并未超过保证期限。 原审被告农教公司未作答辩。 张永桥向一审法院起诉请求：1.农教公司向张永桥支付借款本金8万元；2.农教公司向张永桥支付借款利息（以8万元为基数，按利息按月2%计算，自2017年5月27日起至实际还清债务本息之日，暂计至2019年1月11日为28100元）；3.夏荣明对前两项债务承担连带偿还责任；4.农教公司、夏荣明承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月27日，农教公司与张永桥、福建省鼎正生态发展有限公司（以下简称“鼎正公司”）签订《委托育林协议书》。协议约定，农教公司将其具有合法经营权的位于安徽省寿县商业用材造林土地由张永桥投资造林；农教公司、张永桥双方商定，本宗造林每亩投资金额为1万元，本宗交易规模为10亩，张永桥意愿投资金额为10万元；张永桥于本协议签订生效之日将投资款全额转入农教公司指定的专款专用的银行账户，农教公司为张永桥开具收款收据；张永桥投资期限，自2016年2月27日至2017年2月26日；张永桥投资交由农教公司实施造林后，张永桥造林收益将按张永桥实际投资造林月的次月起，由农教公司每月支付张永桥投资造林本金的2%作为活立木生长收益回报；张永桥持有活立木时限1周年期满后，农教公司支付张永桥造林本金的6%的分红收益和投资造林全额本金；为了确保张永桥的投资本金安全，农教公司将现有的森林资源资产做担保，农教公司必须保证以上森林资源资产的真实性、合法性、可处分性；法人代表夏荣明承担无限连带责任。夏荣明在《委托育林协议书》盖个人私章。2016年2月27日，张永桥向农教公司转账支付投资款10万元。农教公司向张永桥出具《收款收据》，确认收委托育林10亩共投资10万元。2017年5月12日，农教公司、张永桥、鼎正公司签订《关于委托育林补充协议》。协议约定，农教公司给张永桥本金还款计划为：2017年6月-7月各还本金比例为3%，2017年8月还本金比例为4%，2017年9月-10月各还本金比例为5%，2017年11月还剩余本金及利息；农教公司给张永桥收益支付计划为：未到期协议利息按协议如期支付，到期后农教公司同意2017年11月付清，农教公司累计占用投资者资金的时间为（2017年5月至2017年11月）利息部分以月利率2.5%结算，并全部付清。2016年3月25日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年4月27日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年5月28日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年6月19日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年7月27日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年8月24日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年9月18日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年10月21日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年11月25日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2016年12月25日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2017年1月23日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2017年3月1日，农教公司向张永桥支付利息8000元。2017年3月29日，农教公司向张永桥支付利息2500元。2017年4月27日，农教公司向张永桥支付利息2000元。2017年5月27日，农教公司向张永桥支付利息2500元。2017年6月20日，农教公司向张永桥偿还本金3000元。2017年7月26日，农教公司向张永桥偿还本金2910元。2017年7月27日，农教公司向张永桥偿还本金90元。2017年9月7日，农教公司向张永桥偿还本金2000元。2017年9月8日，农教公司向张永桥偿还本金2000元。2017年9月27日，农教公司向张永桥偿还本金5000元。2017年10月26日，农教公司向张永桥偿还本金5000元。2017年12月12日，农教公司向张永桥支付利息4000元。 一审法院认为，张永桥与农教公司、鼎正公司签订的《委托育林协议书》中约定由张永桥投资10万元，农教公司每月支付张永桥本金的2%的收益，一年期满后支付本金的6%分红收益和全额本金。《委托育林协议书》虽然名为投资，但约定了保底条款，不符合投资法律关系具备的风险性特征。张永桥与农教公司实为民间借贷法律关系。张永桥依约向农教公司支付借款，但农教公司未按《委托育林协议书》、《关于委托育林补充协议》的约定向张永桥付款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。农教公司按年利率30%向张永桥支付《委托育林协议书》约定的借款期限（2016年2月27日至2017年2月26日）内的利息，予以确认。张永桥要求农教公司按月利率2%计付逾期利率，予以准许。经计算（详见判决书附件《农教公司借款本金及利息计算表》，至2019年1月11日，农教公司尚欠张永桥借款本金79500元、利息27276元。故农教公司应向张永桥偿还借款本金79500元、利息27276元（利息暂计至2019年1月11日，之后至款项还清之日止的利息按月利率2%计付）。关于夏荣明在《委托育林协议书》加盖私章的法律效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十三条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。据此，签字或盖章仅具其一，案涉协议即可成立。夏荣明时任农教公司的法定代表人，其在《委托育林协议书》加盖的私章系其预留在农教公司用于办理业务的预留印鉴，该印鉴并非伪造。夏荣明作为农教公司的法定代表人，应知其个人私章具有概括授权的法律效果。夏荣明在《委托育林协议书》上加盖个人私章系其真实意思表示，根据《委托育林协议书》的约定，夏荣明承担无限连带责任。故夏荣明应对农教公司的上述债务承担连带清偿责任。夏荣明承担保证责任后，有权向农教公司追偿。《委托育林协议书》未约定夏荣明承担保证责任的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《委托育林协议书》约定的主债务履行期间为2016年2月27日至2017年2月26日。张永桥以短信的形式于2017年5月2日、2017年5月8日、2017年6月29日、2017年8月30日、2018年2月1日、2018年5月13日向夏荣明催讨债务，并未超过《中华人民共和国担保法》规定的保证期间。 一审法院判决：一、安徽省农教园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张永桥偿还借款本金79500元、利息27276元（利息暂计至2019年1月11日，之后至款项还清之日止的利息按月利率2%计付）；二、夏荣明对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；夏荣明承担保证责任后，有权向安徽省农教园林建设工程有限公司追偿；三、驳回张永桥其他诉讼请求。本案诉讼费2462元，由农教公司、夏荣明共同负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人签订的《委托育林协议书》主体适格，意思表示真实，内容合法有效，各方均应按约履行。一审判决农教公司应向张永桥偿还借款本金79500元及利息27276元有事实和合同依据，本院予以维持。 关于夏荣明是否承担担保责任问题。经查，《委托育林协议书》加盖的夏荣明私章系农教公司用于办理业务的预留印鉴，夏荣明作为农教公司的法定代表人，应知其个人私章具有概括授权的法律效果，故应认定夏荣明对涉诉协议的内容及签订过程是知晓并同意的。按协议书内容，农教公司构成违约，由法定代表人夏荣明承担无限连带责任。一审判决人夏荣明承担担保责任有合同依据，应予维持，上诉人相关异议不成立。 上诉人夏荣明称未收到被上诉人张永桥的催债短信，并以此辩称张永桥未在法定期间内向其主张保证责任。经查，张永桥在一审中提交的短信记录，足以证明张永桥于2017年5月至2018年5月期间，向夏荣明手机号15011535377号多次重复催款，相关短信均已成功发送。故上诉人相关异议与事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2462元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇