广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33659号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:区诗宇，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市鼎燊艺龙金属实业有限公司。法定代表人：林祖烈。被告：许宏权。两被告共同委托诉讼代理人：龚妮娅，广东合邦律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市鼎燊艺龙金属实业有限公司（以下简称鼎燊艺龙公司）、许宏权金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区诗宇，两被告委托诉讼代理人龚妮娅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令鼎燊艺龙公司、许宏权向原告清偿贷款本金996830.94元及自2019年6月16日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款年利率7.395%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率11.0925%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率7.395%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率11.0925%计算复利，暂计至2019年9月20日，利息、罚息、复利共28525.38元，本息共计1025356.32元】；2.判令鼎燊艺龙公司、许宏权向原告支付律师费105521元；3.本案诉讼费由鼎燊艺龙公司、许宏权共同承担。被告鼎燊艺龙公司、许宏权辩称：1.对原告起诉的事实无异议，对本金无异议，对罚息及复利同时主张我方有异议，双重处罚有失公平原则；2.律师费有异议，认为过高且不合理，单凭代理协议不能证明原告因本诉而支付的律师费，没有发票及流水可以证明，即使支付了律师费，按照广东省律师费的标准，律师费应在40000元-60000元之间，代理协议内容总服务费为105521元，现在只是一审阶段，主张105521元的律师费过高；3.被告许宏权不是适格的主体，按照原告提供材料显示作为共同借款人需为实际控制人或法人，但是被告许宏权并不是，原告作为专业放贷机构没有做到审查合格，案涉借款并没有发放到被告许宏权的账户上，因此被告许宏权不应作为本案被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为997000元，额度有效期自2018年6月15日至2019年6月15日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为11.0925%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告鼎燊艺龙公司申请支用，原告发放贷款997000元。被告鼎燊艺龙公司自2019年5月21日起开始逾期，至贷款到期后仍未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》（以下简称《对账单》）及计息过程，至2019年11月20日，被告鼎燊艺龙公司尚欠本金996830.94元，罚息48529.37元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费105521元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务，点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示鼎燊艺龙公司授权办理小微企业快贷，点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3.经查询国家企业信用信息公示系统，被告鼎燊艺龙公司法定代表人为林祖烈，共有两名自然人股东，分别为林祖烈、许宏周。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告鼎燊艺龙公司未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以部分支持。关于利息、罚息。原告提交的打印日期为2019年11月27日的《对账单》，以及计算至2019年11月20日的计息过程，经查该《对账单》中欠款本息金额确为计至2019年11月20日的，同时，依据原告陈述在金额不一致时，以计息过程记载的欠款金额为准，故本院确认至2019年11月20日，被告鼎燊艺龙公司尚欠本金996830.94元，罚息48529.37元。关于复利。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，在合同到期后已以约定利率上浮50%的罚息利率计算罚息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于合同到期后的复利，即罚息的复利不予支持，故对原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。两被告相关抗辩意见，本院予以部分采纳。关于许宏权的责任承担问题。首先，许宏权即非鼎燊艺龙公司法定代表人，又非控股股东，不符合原告业务流程设置及《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》中对共同借款人身份的限定；其次，原告亦未能提供确实、充分的证据证明许宏权个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为，因此，原告关于许宏权为鼎燊艺龙公司实际控制人，并以此要求其承担共同还款责任的主张无事实及法律依据，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》涉及的共同借款人的合同部分不成立，对原告要求许宏权承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告鼎燊艺龙公司、许宏权相关抗辩意见，本院予以采纳。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为52760元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市鼎燊艺龙金属实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金996830.94元及利息（至2019年11月20日的罚息为48529.37元，此后以尚欠本金为基数按11.0925%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市鼎燊艺龙金属实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费52760元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7489元，财产保全费5000元，合计12489元由被告佛山市鼎燊艺龙金属实业有限公司负担11906元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年三月三十一日书记员 李展云