江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6966号 原告：朱勇，男，1968年12月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张律，江苏泰实律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1983年7月5日出生，汉族，户籍地山西省侯马市，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人：高虹，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告朱勇与被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，审理过程中发现有不适宜适用简易程序的情形，后依法裁定转为普通程序进行审理。原告朱勇及委托诉讼代理人张律、被告赵杰的委托诉讼代理人高虹到庭参加全部诉讼。被告赵杰到庭参加了2019年7月3日的庭审。本案现已审理终结。 原告朱勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款人民币25万元及利息（按年利率24%计算，其中10万自2016年8月10日起算、15万自2016年8月24日起算，至全部还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月9日签订借款协议书一份，约定被告向原告借款25万元，借款期限为2016年8月10日至2017年8月9日，被告自愿支付年利率25%以上的借款利息给原告。协议签订后，原告分两次通过银行转账向被告支付了上述借款。协议到期后，被告并未主动向原告归还上述借款及支付利息。为此，原告提起诉讼。 被告赵杰辩称：本案涉及的25万元不是借款，是投资“萝卜车”项目的投资款。“萝卜车”项目至今有两年的收益，分别由原告及原告指定的案外人收取，并且已经分配完毕。目前该项目已停止，萝卜车待处理，原告主张的款项应该在项目清算完毕之后再做处理。被告依据原告的债权转让通知，已将其中的10万元退还了案外人，只剩15万元。借款协议书是原告单方制作，在让被告签字时，除打印文字外没有任何手写的内容，也没有让被告留存，不存在约定利息的事实。故请求驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，被告赵杰（借款人、甲方）与原告朱勇（出借人、乙方）签订“借款协议书”，约定：甲方因项目的实施需要资金，向乙方借款。借款金额25万元，期限自即2016年8月10日至2017年8月9日。“五、借款利率或收益：每月12日支付当月收益，年度总收益达到百分之二十五以上。”该条文下另以手写注明“利息支付从2016年10月12日至2017年10月12日”。同日，被告赵杰向原告朱勇出具“借款收条”，确认被告赵杰收到原告朱勇交付的借款25万元。2016年8月10日、8月24日，原告朱勇通过银行转账先后向被告赵杰交付了10万元、15万元，转账用途均为“借款”。后，原告朱勇于2016年10月12日收到7680元、2016年11月14日收到3660元、2016年12月12日收到3580元、2017年1月13日收到5230元、2017年2月28日收到8450元、2017年3月14日收到2880元、2017年4月12日收到4320元、2017年5月15日收到4680元、2017年6月14日收到3020元、2017年7月13日收到1280元、2017年8月15日收到2680元、2017年9月13日收到3280元，合计共收到被告赵杰支付的50740元。 被告赵杰认为：1、借款协议书第五条按月支付的是投资收益而非一般意义上的利息。2、原告朱勇向其交付的25万元，实际是原告朱勇、被告赵杰及案外人王冠华三人共同投资到“萝卜车”项目的出资。被告赵杰为证明其主张，提交了以下证据： 证据1、《萝卜智能电动车购销合同》一份。该购销合同甲方为被告赵杰，乙方为苏州紫萝智能科技有限公司。合同约定乙方向甲方出售车型为ROBOY的车辆10台，每台250**元，总价25万元；交车期限2016年8月20日前交付；交付地点常州恐龙园。被告以此证明案涉25万元为投资款。 原告认为，证据1是被告与第三方签订的合同，与原告无关，真实性无法查证，不能达到被告的证明目的。只能证明被告需要钱来购买电动车，证明被告为何需要向原告借钱。 证据2、银行转账记录22页，被告以此证明被告于投资第一年向原告按月支付实际所得收益，原告已收取；且原告对收益金额没有达到最初期望的年度收益25%的事实从未表示异议；被告按原告指令将第二年的收益支付给了案外人。 原告认为：原告认可转账记录是被告向原告支付的利息。被告提供的向其他人转账的记录，与原告无关，原告不予认可。原告从未要求被告将应归还原告的借款及利息支付给其他人。 证据3、《债权转让通知书》一份，载明“赵杰：因朱勇欠我款项未还，他与我协商后，将在你处的25万元债权转让给我，请你向我归还该25万元……他与你的通知由他履行，我也再次通知于你。债权人：王冠华日期：2019.1.5”。被告以此证明原告朱勇及案外人王冠华口头通知被告将25万元支付给王冠华之后，王冠华又发了书面债权转让通知给被告的事实。 原告认为，该通知与本案无关。原告从未要求被告将款项还给案外人王冠华。 证据4、银行交易记录一份，载明赵杰尾号3514的银行账户于2019年2月15日向王诺尾号7075的银行账户转账交付10万元，摘要及用途均记明“转王冠华”。被告以此证明被告已经根据原告指令及书面通知向案外人王冠华支付10万元。 原告认为，被告对该交易记录的真实性无异议，但该交易记录与本案无关，原告没有要求被告向王冠华还款。 证据5、调查笔录、情况说明各一份。情况说明中，王诺确认其于2017年10月13日至2018年9月19日共收到赵杰42080元，于2019年2月15日收到赵杰汇款10万元，均为代王冠华收取。调查笔录由高虹（被告委托诉讼代理人）、周红芳（江苏世纪天合律师事务所律师）制作，该笔录中王冠华称“朱勇转赵杰的25万元，实际是我的，是投资款，当时约定的是投资到萝卜车项目。当时因为个人原因我不方便出面，让朱勇出面。但朱勇以借款的方式我就不清楚了。出资时我和朱勇约定，投资收益是一人一半。结果第一年，投资收益都由朱勇拿了，我去找朱勇，他就说第二年的收益让赵杰直接转给我，算是补第一年的一半，我也同意了，也收到了赵杰转来的第二年的收益”。被告以此证明案涉25万元是案外人的投资款，25万元投资款第二年的收益案外人已经收到，案外人已经收回本案投资款25万元中的10万元。 原告认为，原告与案外人王冠华之间经济往来远远不止被告所提到的25万元，所以不足以证明被告的证明目的。 证据6、原告与被告的微信聊天记录截图。该截图载明：2019年4月10日下午8:07，原告朱勇称：“赵总！萝卜车还有15万什么时候转？”被告赵杰未有回复。2019年4月12日下午11:07，原告朱勇通过微信向被告赵杰发送案涉《借款协议书》照片、赵杰的身份证正反面复印件的照片各一张。该身份证复印件上有“该身份证仅用于与朱勇签属的2016.8.9的借款协议。赵杰2016.8.10”。被告以该截图证明原告知晓被告未支付为萝卜车的款项15万元，也证明原告已经知晓被告已向案外人支付10万元。 原告认为，该微信是原告的，原告知道被告向原告借款用于投资萝卜车。所以原告问被告要不要还钱，不是说原告投资给被告用于投资萝卜车项目。是被告本人去投资萝卜车，不存在原告与被告合伙投资萝卜车。微信截图只是部分，后续原告向被告明确声明借款不要还给别人。为此，原告补充提交了后续的微信聊天记录，即：前述2019年4月12日下午11:07，原告朱勇向被告赵杰发送了借款协议书、赵杰身份证复印件、借款收条、银行转账记录照片；2019年4月13日下午13：12，原告朱勇称“兄弟！安（按）借款协议还款至我农行账户6228……7678”，“或原汇款账户”；2019年4月20日中午12：00，原告朱勇称“赵总！兄弟钱怎么还没打我？”“说好本周还的！”同日中午12：04，被告赵杰回复语音：“这个我也去跟老王谈过了，这个钱确实是从你这儿出的……”，“现在你们两个是不碰头，把我夹到中间，我也很难受啊”。 证据7、《收款委托书》一份。被告以此证明该收款委托书所涉80万元债权转让是与本案债权转让同时确认的。 原告认为，原告对该收款委托书的真实性无异议，但该证据不能证明原告与第三人就诉争债权进行债权转让交割。 本案审理过程中，被告申请证人陈某、顾某到庭作证。 证人陈某作证称：“以前我和原告及王冠华是项目合作人，我是2017年年底加入项目的。2018年1月份，我们合作清算时被告的25万元落实到了王冠华名目下。当时我、原告、王冠华、大坤（音）、顾梦婷一共五个人都在场。”（问：证人和被告是否认识？）陈某答：“见过被告但是不熟，我和原告合作做生意的。” 证人顾某作证称：“25万元萝卜车的款项应该是被告结欠王冠华的”，“我和被告关系比较好，和王冠华关系也比较好，我们几个多次说过该笔25万元是被告要支付给王冠华的”。（问：原告本人有无和你讲过该事？）顾某答：“没有。” 庭审中，原被告确认原告同一银行账号在2016年8月24日10:54:32收到王冠华15万元，在2016年8月24日13:52:46向赵杰转账15万元。原告认为其与王冠华的账目往来与本案无关，王冠华向原告汇款是事实，是原告收回的账款。 综合考量原被告提交的证据及相关陈述，本院认为：被告称案涉款项系原被告共同投资萝卜车项目的投资款，但被告提交的证据，既未能证明原被告有共同投资的意思表示，也未能证明双方对盈余分配、亏损承担的约定，也无共同投资账目及结算。且原被告约定了案涉款项年度收益达25%以上的保底收益，不符合共同投资中共同出资、共同经营、共负盈亏的通常情况。故被告该主张本院碍难采信。 合法的借款关系受法律保护。原被告签订了借款协议，约定了保底收益，原告按约交付了借款，款项交付凭据载明用途为借款。故原被告间的借款合同成立并生效。被告应按约及时足额偿还借款，逾期应承担违约责任。原告朱勇对被告赵杰依法享有案涉借款25万元的债权。被告赵杰认为该债权原告朱勇已转让给案外人王冠华，原告对此不予认可。案外人王冠华即使是原告朱勇的债权人，其也无权代原告朱勇作出债权转让的意思表示。被告赵杰提交的证据，均不能证明原告朱勇已将案涉债权转让给了案外人王冠华。故被告赵杰应向原告朱勇履行还款付息的义务。原被告约定的年度收益25%的保底收益，属对借款利息的约定，但其超出规定部分本院不予支持。被告赵杰于2016年10月12日至2017年9月13日向原告朱勇支付的50740元，属借款利息。至2017年9月13日，按年利率24%计算，扣除已支付的利息50740元，被告赵杰仍应支付利息14359.99元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱勇借款本金人民币25万元及利息（仍应支付至2017年9月13日的利息人民币14359.99元；自2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：朱勇，开户行：中国农业银行常熟东南支行，账号：62×××78。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5265元、财产保全费人民币2620元，合计诉讼费人民币7885元，由被告赵杰负担（原告同意其预交案件诉讼费人民币7885元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  张学强 人民陪审员  邵良保 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  苗海丽