贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2442号原告：盘州市亿达木业经营部，住所地，贵州省盘州市亦资街道凤鸣中路**，统一社会信用代码92520222MA6GRMEU43。经营者：田林奎，男，1980年11月2日出生，汉族，，住云南省曲靖市富源县委托诉讼代理人：王正康，男，2000年4月26日出生，汉族，，住云南省曲靖市富源县被告：赵正地，男，1971年3月27日出生，汉族，，住四川省阆中市委托诉讼代理人：袁玉平，执业证号32409171100099。原告盘州市亿达木业经营部与被告赵正地买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告盘州市亿达木业经营部的经营者田林奎、被告赵正地及其委托诉讼代理人袁玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘州市亿达木业经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵正地支付原告材料款58449元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告主要经营建筑及装修材料，被告赵正地因装修从原告处赊购材料，销售明细单中累计材料款共计58449元，被告迟迟未向原告支付上述款项，经原告多次催讨，但被告均以各种理由予以拖延。赵正地辩称，1.原被告之间的材料款已全部结清，2017年9月17日，被告就之前所欠材料款与原告结算，并向原告出具了一份欠条，该欠条中载明2017年9月17日以前所有材料款已经结算，下欠10000元。当日，原告的经营者田林奎的妻子张小巧在该欠条上签字，虽签名为“赵正地”，但系笔误，实际上是对原被告之间欠款的确认。2018年4月4日，被告通过刷卡方式向原告支付下欠材料款，因刷卡机权限的原因，只刷卡支付了7000元，剩余3000元以现金方式支付。支付完成后，原告经营者田林奎将被告于2017年9月17日出具的欠条归还被告。至此，原被告之间的材料款已全部结清；2.对于原告提交的商品销售明细单，不是被告签字的部分不予认可，其中2014年4月5日的销售单上并非被告本人签字，系原告恶意伪造。2014年7月25日的销售单上有明显涂改痕迹，在2014年7月27日的销售单上能清晰看出“已付20000元”的标注，系原告恶意涂改，该20000元应当扣减。本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为8070元。2014年7月24日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为5558元。2014年7月25日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为5650元，该销售单上还载明有“已付20000元”的字样，但同时又对该字样进行了涂改。2014年7月26日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为4255元。2014年7月27日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为2797.50元。2014年7月28日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为5517元。2014年7月29日，被告向原告购买装修材料，销售明细单载明货款金额为5445元。上述单据中均有被告的签名确认，款项共计37292.50元。2018年，被告仍然从原告处购买装修材料。2018年4月4日，被告通过刷卡的方式向原告支付了7000元，原告提供了一份当日的销售单，该单据的货款金额为7040元，客户栏载明有“赵正地”的字样，材料明细后面载明有“实付7000，刷卡”的字样。上述事实有2017年7月22日至2014年7月29日期间被告签名确认的销售明细单、银行账户交易流水、2018年4月4日的销售明细单以及原被告的陈述在卷予以佐证。对于原告提交的没有原告签字确认的销售明细单，因被告不予认可，原告也未提供其他证据证实该部分材料系被告所购买，故该部分证据与本案不具有关联性，在本案中不作为认定案件事实的依据。对于2014年4月5日的销售明细单，该单据上虽载明有“赵正地”的字样，但被告否认该名字系其所签，通过对比，该张单据上的签名笔迹与被告认可的销售单上的签名笔迹明显不一样，故该份销售单在本案中也不作为认定案件事实的依据。对于被告提交的载明有“2017年9月17号以前所有材料已经算清，下欠10000元”的单据，被告虽辩解该单据是当时与原告对2017年9月17日之前的材料款进行结算时被告出具给原告的，后来被告付清该单据中下欠的款项后原告又将该单据还给被告，用以证明被告已不欠原告材料款，但原告对此并不予认可，而被告并未提供其他证据证实该单据确系当时结算时所产生，也未提供其他证据证实其将该单据交给了原告以及原告后来又将该单据返还给被告。另外，被告虽辩解该单据中有原告的经营者田林奎之妻的签字，能够证实双方进行过结算。对此，原告同样不予认可。而从单据中的签名看，所签的名字为“赵正地”，是被告的姓名，按照生活常理及逻辑，如原告的经营者田林奎之妻在该单据上签字，其应当签自己的名字，不可能签对方即被告的名字，被告的该辩解理由显然不符合逻辑。故该证据也不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否还应支付原告材料款。原告基于19张2014年的商品销售明细单向被告主张材料款，被告认可系其购买材料的只有7张，该7张销售单对应的材料款在事实认定部分已查明为37292.50元，被告应当支付给原告。对于剩余的12张销售单，被告不认可系其购买的材料，在事实认定部分已进行分析，该部分单据对应的款项不能认定为被告应支付原告的货款，具体理由在此不再赘述。对于该部分款项，原告可以另行主张权利。根据原告提供的证据，2014年被告应支付原告的材料款应认定为37292.50元。被告虽提交了一份载明有“2017年9月17号以前所有材料已经算清，下欠10000元”的单据以及2018年4月4日转账7000元给原告的银行账户交易明细，拟证明其已不欠原告材料款。但在事实认定部分已对上述单据进行了分析，该单据不能作为认定案件事实的依据，具体理由在此也不再赘述，即对于被告辩解原被告曾进行过结算的事实不予采信。对于2018年4月4日转账的7000元，原告主张该笔款项是支付2018年的材料，并提供了一份2018年4月4日销售单，虽然被告不认可该销售单，但被告陈述在2018年其向被告购买过几次装修材料，相应的款项都是通过刷卡方式支付，而原告提供的销售单上也载明有“实付7000，刷卡”的字样，原告提供的销售单与被告转账的时间以及原告的陈述能够形成完整的证据锁链，本院更有理由相信原告主张的事实，即该7000元被告支付的是其2018年购买材料的款项，而不是支付2017年以前尚欠的材料款。在2014年7月25日的销售明细单上虽载明有“已付20000元”的字样，被告辩解应当从材料款中扣除20000元，但该部分内容已被涂改。对此，原告陈述当时被告承诺向原告支付20000元，所以在该单据上记载了该内容，但实际上被告并未支付，所以原告又将该内容涂改了，而被告又未提供有效证据证实其确实已支付过该笔款项，在此情况下，本院也更有理由相信原告所述的事实成立，故被告辩解在材料款中扣除20000元的理由，不能成立。综上所述，被告应支付原告的材料款37292.50元，并不存在扣减的情形，原告有权要求被告支付。原告主张的金额超出上述金额部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵正地于本判决生效后十五日内支付尚欠原告盘州市亿达木业经营部的材料款37292.50元；二、驳回原告盘州市亿达木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由原告盘州市亿达木业经营部负担228元，被告赵正地负担403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  余华二〇二〇年五月二十一日书记员  李园