苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13879号原告：王斌，男，1989年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王明龙，上海昌辰律师事务所律师。被告：苏州乐居苑房产经纪有限公司，统一社会信用代码913205080763059518，住所地苏州市吴江区黎里镇康力大道**月亮湾大花园**康力大道**。法定代表人：陆兴娣。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。原告王斌与被告苏州乐居苑房产经纪有限公司(以下简称“乐居苑公司”)装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人王明龙，被告乐居苑公司的委托诉讼代理人侯兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合同价款215740元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月27日，原告与被告签订了《房屋委托装修监管协议》一份，约定由被告为原告介绍装修公司为原告装修其位于苏州市的房屋。同日原告向被告支付了款项215740元，被告向原告出具了收据。2019年9月20日，开发商将房屋交付给原告，原告尚未将房屋交付给被告进行装修。2019年9月24日，原告向被告出具律师函，告知被告解除合同。根据法律规定，原告有权单方面解除合同，如给被告造成损失的，原告应予赔偿，因被告未实际履行合同，故不存在实际损失，被告应将合同款项返还原告，因被告一直不肯归还，致本案诉争。被告乐居苑公司辩称，双方之间并非委托关系，而是基于原告购买月亮湾房产继而产生装修对价款支付的买卖合同关系，被告已经向原告交付适格标的物，原告的该项诉请于法无据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：2018年4月22日，王斌向吴江月亮湾房产有限公司定购1#312号房屋，建筑面积为107.87平方，定购单价为10659元，当日付定金50000元，2018年8月20日前付首付款299786元，余款800000元银行按揭。2018年5月27日，王斌作为委托方（甲方）与苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司作为受托方（乙方）签订《房屋委托装修监管协议》一份。合同约定甲方将购买的吴江月亮湾大花园1号楼312室房屋委托乙方物色装潢公司提供内部的精装修，并确保该工程如期合格完成；1、精装修的内容为本协议附件一约定的内容；2、甲方应按物业公司规定办妥房屋交付手续及委托乙方物色装潢公司，在办理完上述所有手续后，将房屋钥匙交由乙方，委托乙方配合装修工程，装潢工程完工后，甲方应在接到乙方通知后的10日内办理竣工工程的检查与验收手续，甲方未能在约定日期内予以验收的视为验收合格；3、该精装修施工由乙方选择装饰装修企业进行具体落实；乙方负责装修款的保管，并按照装潢工程节点核对发放给装潢公司，该房屋装潢总价为215740元（该价格不含税费，如需开票则税费由甲方承担，该价格不含卧室阳台延伸，如需卧室阳台延伸则费用由甲方承担），付款方式为2018年5月20日付清；4、装修工期为6个月，自房屋钥匙交由装饰装修施工企业次日起计。同日王斌转账给付苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司215740元。2019年7月18日，王斌与吴江月亮湾房产有限公司签订《苏州市商品房买卖合同》一份。合同约定王斌购买月亮湾大花园1幢312室毛坯房一套，建筑面积为107.87平方，房屋总价为1149786元，折合单价为每平方米10659元。2019年9月20日，王斌与吴江月亮湾房产有限公司办理了房屋房款和钥匙的交接手续。2019年9月24日，王斌委托律师发函通知乐居苑公司解除合同。另查明，2018年9月5日苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司经工商登记变更为苏州乐居苑房地产经纪有限公司。又查明，吴江月亮湾房产有限公司出具情况说明一份，称其于2016年6月委托乐居苑公司为月亮湾大花园项目指定的样板房项目进行装修，装修费用为2000元/平方米，由乐居苑公司先行垫资，待样板房销售时由其配合乐居苑公司与房屋买受人签订合同并由买受人直接向乐居苑公司支付相应的对价款。2017年5月乐居苑公司对月亮湾大花园1幢312室样板房进行了装修。2018年4月22日王斌购买上述房产时，已告知样板房的装修款按每平方米2000元计算并直接向乐居苑公司支付。审理中，本院向吴江月亮湾房产有限公司的管理人员苏X就涉案的1号楼询问了情况。苏X表示1号楼是住宅，当时委托了苏州乐居苑房产经纪有限公司销售，是将毛坯房交由乐居苑公司销售，如果装修也是由他们出资装修，房产公司没有支付过装修款。王斌购买的房屋是以毛坯房的价格成交的。本院亦前往涉案的房屋勘查现场，显示为样板房的装修状态。庭审中，王斌陈述其购买的房屋系样板房，完成了基础装修，开发商称是2016年、2017年装修的，其想买毛坯房，但开发商称必须要精装修房出售，就和乐居苑公司签订了协议要求重新装修，当时卖的是2200元一平方的装修费用。乐居苑公司表示合同约定的价款就是购买时房屋的装修现状，是按2000元/平方的装修单价乘以建筑面积计算的，不存在重新装修的意思表示。上述事实有原告提供的《房屋委托装修监管协议》、收款收据、领钥匙费用清单、解除合同律师函快递单、付款凭证打印件、企业工商登记信息，被告提供的《苏州市商品房买卖合同》、1号楼312号房屋定购单、情况说明，本院向吴江月亮湾房产有限公司所作询问笔录、照片打印件及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告王斌与被告乐居苑公司签订的《房屋委托装修监管协议》、原告王斌与案外人吴江月亮湾房产有限公司签订的《苏州市商品房买卖合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。纵观《房屋委托装修监管协议》的内容及原、被告的陈述，原、被告之间并非委托合同关系，而是装修合同关系。根据庭审查明的事实，原告王斌购买的月亮湾大花园1幢312室系样板房，但支付的购房款是依据毛坯房的单价计算，其称购买时该房屋已进行了装修，但不知道是谁装修的，根据被告乐居苑公司提供的开发商出具的证明和本院向开发商管理人员所作询问笔录，均表明样板房由乐居苑公司进行了装修，在原告无相反证据证明的情况下，本院对被告乐居苑公司的陈述予以采纳，认定王斌购买的样板房的装修由乐居苑公司实施。原告王斌并未举证证明其对样板房的装修支付了对价，亦无证据证明与开发商就样板房的装修达成了补充协议，而原、被告之间的装修合同并未体现重新装修的意思表示，且从原告王斌的购房细节和支付装修款的时间节点来看，王斌在签订商品房买卖合同之前即确定将原有的样板房装修拆除并重新装修并不符合常理，故对王斌所称约定重新装修的主张不予采纳，其支付的合同款应认定为系对样板房装修支付的对价。王斌已于2019年9月20日与开发商交接了房屋，亦同时接受了样板房的装修，故对其要求被告乐居苑公司返还装修款的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王斌的全部诉讼请求。案件受理费4536元，由原告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵晓波人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二〇年五月十三日书 记 员  芦 霄附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。