重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初1748号原告：冯伦，女，1973年12月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。被告：邓资波，男，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。被告：贺春，女，1990年3月31日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。原告冯伦与被告邓资波、贺春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶舟、被告邓资波及贺春共同委托诉讼代理人许锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯伦向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告的借贷关系，并判决二被告共同返还原告借款本金800000元，截止2020年2月29日前的利息522000元，合计1322000元；2.判决二被告从2020年3月1日起按月利率1.5%计算利息至本息还清之日止；3.案件受理费、保全费由二被告共同承担，原告垫付的费用由法院退返。事实和理由：被告邓资波因做生意资金紧张，于2014年3月8日向原告借款200000元，承诺按月利率2%支付利息。原告当天将现金存入被告贺春银行账户。之后，二被告又多次向原告借款，截至2015年12月17日止，原告累计借款给二被告1200000元。二被告在借款初期归还了部分借款本息，随后以生意不好为由不按承诺归还借款本息。2018年9月6日，经原告多次催收无果，主动提出将月利率降低至1.5%，二被告称仍无法按要求还款，并就未偿还的借款本金800000元出具了借条，约定从2018年9月起按月利率1.5%计付利息。截至2020年2月底，二被告仍未归还借款本息。原告遂起诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：依法解除原告与二被告的借贷关系，并判决二被告共同返还原告借款本金800000元，截止2020年2月29日前的利息557000元，合计1357000元。庭审后，原告撤回了其请求依法判决解除原告与二被告的借贷关系的诉请，明确第一项诉讼请求为判决二被告共同返还原告借款本金800000元，截止2020年2月29日前的利息557000元，合计1357000元。原告撤回该项诉请，不违反法律法规之规定，本院予以准许。被告邓资波、贺春辩称，1.原被告之间并不存在实际借款关系。自然人之间的借贷关系属于实践合同关系，借贷关系的成立以借款实际发生为前提，“借条”出具时间为2018年9月6日，根据原告提供的转账凭证，原告在2018年前后并未向答辩人支付任何款项。依据原告举示的借条上记载“今借到……”已明确时间，并未对前期资金往来属于借贷关系予以追认。答辩人在出具借条后并未实际收到借款，原被告之间的借贷关系未成立。2.答辩人不应支付任何利息。原告与答辩人之间的借款关系未成立，不存在支付利息的问题。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，自然人借贷关系中，没有约定或约定利息不明的，视为没有约定利息。原告提供的借条载明利率按1.5%计算，但未明确为年利率、月利率或日利率，应属于约定不明，视为没有约定利息。原告未举证证明其与答辩人之间有对利息的约定，答辩人不需要向原告支付利息。3.从原告提交的流水来看，原告主张的利息之间并没有固定规律按照月利率2%支付，不能证明双方约定的利息为月利率2%。4.原告主张借款本息无事实和法律依据，其主张本案受理费、保全费由答辩人承担，应予驳回。5.答辩人出具借条的真实原因。因答辩人于2018年9月原本打算投标贵州一水库项目，需要保证金300余万，答辩人邓资波长期在贵州操持工地事务，为方便资金随时到位，提前与贺春共同出具借条，以便需要资金时，原告能随时将款项支付到位。答辩人最终未参与该水库项目的投标，因此未要求冯伦实际支付任何资金。6.原告与答辩人贺春属于表姊妹关系，多有生意上的资金往来，原告转账给贺春的相关款项本质上不属于借贷关系，通过查对答辩人与原告的往来账目，原告与答辩人之间的资金往来差额为30余万元。综上，原告与答辩人之间没有实际产生借贷关系，借贷关系不成立。请求驳回原告全部诉请。本院经审理查明如下事实：2018年9月6日，被告邓资波、贺春向原告出具借条一张，载明：“今借到冯伦人民币800000元整，大写：捌拾万元整，期限不限，至还清为止。利率按1.5%计算。借款人：邓资波、贺春。2018.9.6，身份证号码XXXXXX”。2014年3月8日，原告向被告贺春转账200000元；2014年4月5日，原告向被告贺春转账300000元；2015年8月27日，原告向被告贺春转账500000元；2015年12月17日，原告向被告贺春转账200000元。2014年5月1日，被告贺春向原告转账14000元；2014年5月29日，被告贺春向原告转账10000元；2014年6月28日，被告贺春向原告转账10000元；2014年9月27日，被告贺春向原告转账20000元；2014年11月1日，被告贺春向原告转账10000元；2014年12月23日，被告贺春向原告转账30000元；2015年1月1日，被告贺春向原告转账3000元；2015年3月30日，被告贺春向原告转账30000元；2015年7月5日，被告贺春向原告转账30000元；2015年9月29日，被告贺春向原告转账100000元；2015年11月4日，被告贺春向原告转账100000元；2015年11月4日，被告贺春向原告转账58000元；2015年12月4日，被告贺春向原告转账16000元；2015年12月31日，被告贺春向原告转账16000元；2016年1月14日，被告贺春向原告转账4000元；2016年1月14日，被告贺春向原告转账30000元；2016年1月27日，被告贺春向原告转账20000元；2016年2月4日，被告贺春向原告转账150000元；2016年2月4日，被告贺春向原告转账16000元；2016年3月28日，被告贺春向原告转账20000元；2016年5月5日，被告贺春向原告转账20000元；2016年6月3日，被告贺春向原告转账30000元；2016年8月11日，被告贺春向原告转账10000元；2017年1月25日，被告贺春向原告转账30000元；2018年1月12日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年3月11日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年4月22日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年6月17日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年9月22日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年10月27日，被告邓资波向原告转账10000元；2018年11月27日，被告邓资波向原告转账4000元；2019年1月1日，被告邓资波向原告转账6000元；2019年2月2日，被告邓资波向原告转账10000元。另查明，冯伦与吴明富系夫妻关系，于1997年1月14日登记结婚。邓资波与贺春系夫妻关系，于2012年7月4人登记结婚。本院认为，本案的争议焦点如下：1.原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立？2.若原告与二被告之间的民间借贷关系成立，二被告是否应当按月利率2%向原告支付2014年3月8日至2018年9月6日期间的利息？3.对2018年9月6日出具的借条上约定的利率按1.5%计算应如何认定？本院逐一对争议焦点分析如下：对原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立的问题。原告举示了借条及银行流水明细证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立，二被告于2018年9月6日向原告出具借条系对此前的借款进行结算后，重新出具的借条。二被告称其仅向原告出具借条，而未收到借款，其与原告的银行往来明细系因其他相互刷流水而产生。二被告辩称与常理不符，且无证据支撑，本院不予采信。结合原告举示的证据及陈述具有高度可能性，本院认定原告与二被告民间借贷关系成立，二被告系共同借款人，庭审中双方确认的银行流水明细系本案案涉借款的借款及还款明细。二被告是否应当按月利率2%向原告支付2014年3月8日至2018年9月6日期间的利息。原告称2014年3月8日至2018年9月6日期间与二被告约定利息为月利率2%，但其未举示相应证据加以佐证，其举示的银行流水明细能证明2014年3月8日至2018年9月6日期间二被告向其支付了817000元。但不能印证利息的计付标准为月利率2%。且原告与二被告在2018年9月6日对之前借款进行了结算，确定借款金额为800000元，期限不限，至还清为止。应视为双方对此前的借款本息进行了结算，原告诉请被告按月利率2%向原告支付2014年3月8日至2018年9月6日期间尚欠的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。对2018年9月6日出具的借条上约定的利率按1.5%计算应如何认定？原告称利率按1.5%计算是指月利率1.5%计算。二被告认为该利率按1.5%计算未明确为日利率或月利率或年利率，应视为约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据2018年9月6日出具的借条及银行流水明细可以确认二被告已经归还2014年3月8日至2018年9月6日期间的利息417000元，归还本金400000元。结合已经归还的利息来看，该利息1.5%为月利率与之前还款还息逻辑能够印证，且符合常理。综上，对借条中载明的利息1.5%，本院采信原告的说辞，认定为月利率1.5%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以主张二被告在合理期限内返款。现原告诉请二被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。二被告应偿还原告借款本金800000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，2018年9月6日后，二被告向原告偿还了40000元，该40000元应抵扣应付利息。二被告应向原告支付2018年9月6日起至2020年2月29日止的利息计算为：800000×1.5%×12÷365×541-40000=173435.61。二被告还应从2020年3月1日起至本息付清之日止以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告邓资波、贺春于本判决生效之日起十日内向原告冯伦偿还借款本金800000元；向原告冯伦支付截至2020年2月29日止的利息173435.61元；并从2020年3月1日起至本息付清之日止以尚欠借款为基数按月利率1.5%计付利息。二、驳回原告冯伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8349元，由原告冯伦负担1581.82元，被告邓资波、贺春负担6767.18元(限于本判决生效后7日内向本院缴纳)。原告冯伦预缴的案件受理费，待本判决生效后，本院予以退还6767.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年五月二十一日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠