河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终74号 上诉人（原审被告）：徐英男，女，1964年10月6日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 上诉人（原审被告）：王承森，男，1991年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖经纬、闫佳，辽宁纬轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常军强，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：张立强，雄县法律援助中心律师。 原审被告：王唯林，男，1967年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：肖经纬，辽宁纬轩律师事务所律师。 上诉人徐英男、王承森因与被上诉人常军强、原审被告王唯林买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 徐英男、王承森上诉请求：1.请求撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初284号民事判决书第一项，依法改判“驳回原告常军强对被告徐英男、王承森的诉讼请求”；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实查明不清，上诉人徐英男与被上诉人常军强系代理关系，无支付货款的义务。二、一审法院证据采信错误，被上诉人据以主张款项的证据经被上诉人自行篡改，被篡改的部分丧失了法律效力，不能对上诉人徐英男产生法律约束力，因此不应认定上诉人徐英男出具欠条的时间为2018年3月19日。三、上诉人王承森不应承担连带偿还货款的义务，一审法院事实查明不清且适用法律错误，应当予以改判。 常军强辩称，一、常军强与徐英男之间为买卖合同关系，徐英男向常军强订购各式箱包并拖欠尾款，并非上诉人所称的“代理关系”。在2017年2月10日，2018年3月19日徐英男给常军强所出具的欠条中明确载明所欠款项为货款，充分证实该案为买卖合同关系。二、徐英男在2018年3月19日与常军强进行了最后一次对账结算，并由徐英男给常军强出具了欠条，但徐英男并未注明欠条的日期，常军强按照实际情况进行了记载。三、王承森、徐英男系母子关系，二人共同经营箱包业务。四、王承森所称与常军强有其他业务往来，是徐英男、王承林母子需要出口退税、开具增值税发票时，利用王承林注册成立的“大连林森食品贸易有限公司”签订销售合同，开具增值税发票，常军强按照二人的要求补签销售合同，足以认定二被上诉人共同经营的事实，本案债务应由二人共同偿还。王承森、徐英男的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王唯林述称，王唯林对一审法院判决原审被告不承担责任无异议，王唯林了解的事实与上诉人王承森、徐英男陈述的一致。 常军强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王承森、徐英男、王唯林共同偿还拖欠的货款1,244,250元及逾期利息（标准按人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.诉讼费用由王承森、徐英男、王唯林承担。 一审法院认定事实：徐英男、王承森向常军强购买箱包，2017年2月10日，经结算，徐英男、王承森共欠常军强货款200万元，徐英男给常军强出具了欠条，欠条载明：“今欠常军强货款2,000,000元（贰佰万元人民币整）欠款人，徐英男，2017年2月10日”。2017年3月9日王承森、徐英男向常军强订货，价值417,250元。2018年3月19日，经再次结算，徐英男、王承森共欠常军强货款2,417,250元，徐英男、王承森支付131万元后，尾欠货款1,107,250元，再加上常军强给徐英男、王承森开具发票、税款137,000元，徐英男、王承森尚欠常军强货款1,244,250元，徐英男给常军强出具了欠条，欠条载明：“今欠常军强货款1,244,250元（壹佰贰拾肆万肆仟贰佰伍拾元人民币）欠款人，徐英男”。另查明，徐英男与王唯林系夫妻关系，王承森系徐英男与王唯林之子。几年来，在常军强与徐英男、王承森业务往来过程中，王承森在箱包规格、数量、发货时间、收款、付款等方面起主要作用，有常军强与王承森微信聊天、银行交易记录为证。一审法院认为，常军强与徐英男、王承森之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。徐英男、王承森称其与常军强系代理关系，常军强所出货的箱包系积压品，与事实不符，且无证据证实，一审法院不予采信。徐英男、王承森欠常军强货款1,244,250元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定，徐英男、王承森应当偿还常军强。由于徐英男未全面履行合同义务，已经构成违约，故常军强要求徐英男、王承森支付逾期付款利息于法有据，一审法院予以支持。徐英男、王承森应自出具欠条之日起给付常军强逾期付款利息。徐英男、王承森所辩未约定还款日期，不属违约的辩解，不符合法律规定，一审法院不予采纳。常军强要求王唯林承担货款的连带清偿责任，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，之规定，判决如下：“一、被告徐英男、王承森连带偿还原告常军强货款1,244,250元，并自2018年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算支付利息，至履行完毕止。限本判决生效后七日内履行。二、驳回原告常军强对被告王唯林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,000元，保全费5,000元，由被告徐英男、王承森负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了王承森作为大连林森食品有限公司与常军强作为河北军强箱包制造有限公司于2017年3月5日、4月15日两次签订的《河北军强箱包制造有限公司销售合同》及相关发票、银行流水，认为王承森与常军强有其他业务往来，与徐英男无关，王承森与常军强的联络系处理个人业务关系，王承森在本案中不应承担连带还款责任。被上诉人常军强对此不予认可，其称该合同并未实际发生，而是徐英男、王承森需要出口退税、开具增值税发票按照二人要求补签，实际双方只有这次的买卖关系，不存在其他买卖关系。因两份合同当事人与货款数额均与本案没有关联性，故本院对上诉人的该主张不予支持。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人徐英男、王承森与被上诉人常军强之间形成了买卖箱包的合同关系，双方应按买卖合同关系履行各自的义务。本案中关于上诉人称徐英男与常军强系代理关系，徐英男无支付货款的义务，因上诉人对此没有提交相关证据予以证实，且根据徐英男给常军强出具的欠条中均明确写明“欠常军强货款”，能够证实二人之间存在买卖关系，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人称常军强提供的欠条被其自行篡改，不能产生法律效力的问题，本案中常军强只是根据与徐英男、王承森之间货款支付的记录补填了徐英男出具欠条的日期，并没有对欠条内容进行实质更改，该行为不影响欠条本身的效力，同时根据双方的转账记录、微信聊天记录等证据，可以证明存在欠款的事实，故本院对上诉人的此主张亦不予支持。关于上诉人提出的王承林不应承担连带还款责任的主张，因为双方买卖箱包的过程中，主要由王承森与常军强进行订购货物、收付款等业务往来，且徐英男与王承林系母子关系，二人与常军强存在多次买卖箱包的业务往来，应认定二人系共同经营者，王承林应与徐英男共同承担支付常军强货款的义务。一审法院以上诉人未全面履行合同义务，构成违约为由，判决徐英男、王承林连带偿还常军强货款及逾期利息有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，徐英男、王承森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,000元，由上诉人徐英男、王承森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  宋 平 审 判 员  曲 刚 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李 健 书 记 员  刘泽欣