广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初185号 原告：韦云朋，男，1979年12月2日出生，壮族，住广西合山市。 被告：德州黄河建业工程有限责任公司，住所地山东省齐河 县城齐鲁大街219号，统一社会信用代码913714257262163025。 法定代表人：陈忠。 被告：德州黄河建业工程有限责任公司广西桂中治旱乐滩水 库引水灌区一期工程古亮支渠工程施工项目经理部，住所地合山市岭南镇岭南开发区福兴车行对面。 负责人：王涵芳。 委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 被告：杨春，男，1976年9月17日出生，汉族，住广西扶绥县。 原告韦云朋诉被告德州黄河建业工程有限责任公司（以下简称德州黄河公司）、德州黄河建业工程有限责任公司广西桂中治旱乐滩水库引水灌区一期工程古亮支渠工程施工项目经理部（以下简称桂中治旱项目部）、杨春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦云朋、被告桂中治旱项目部的委托诉讼代理人韦永记到庭参加诉讼，被告德州黄河有限公司、杨春经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦云朋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金120000元及自2019年12月15日起至还清本金时止的借款利息（按银行最高存款利息计付)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，被告因项目工程施工资金周转困难，向原告借款人民币120000元，并约定于2020年1月15日前归还借款，且以项目部名下厦工牌勾机作抵押担保。但还款期限到期后，被告并未如约履行还款义务。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望依法判处三被告互负连带清偿债务责任。 被告桂中治旱项目部辩称，本案借款是否真实发生有待查明，桂中治旱项目部并未授权被告杨春对外借款，虽在借条上加盖项目部公章，但其作为德州黄河公司的职能部门，并无资格对外承担保证责任。若本案借款真实，应由杨春自行承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月15日至2019年12月24日期间，被告杨春陆续向原告韦云朋微信转款共计59000元。2019年12月15日，被告杨春向原告韦云朋出具《借条》一份，载明：“本人于2019年12月15日跟韦云朋拿到现金人民币壹拾贰万元整（¥120000），作为项目部施工购买材料等周转所用。定于2020年1月15日前归还韦云朋所有借款。如不能按期归还借款，愿将项目部名下厦工牌钩机给韦云朋作为偿还款。借款人：杨春。2019年12月15日。”《借条》落款处加盖桂中治旱项目部印章。 本院认为，本案争议的问题为：一、被告杨春向原告借款是职务行为还是个人行为？即被告德州黄河公司、桂中治旱项目部对原告的借款是否承担偿还责任？二、本案借贷法律关系是否成立有效，借款本金和利息应如何计算？ 关于争议问题一。该争议问题的解决取决于杨春是否有权以项目部的名义对外借款。在本案中，被告桂中项目部否认被告杨春为该项目部负责人，原告韦云朋及被告杨春亦未提供任命书或授权委托书等证据证明杨春在该项目部的职权范围及是否有权以项目部的名义对外借款，因此，杨春以桂中治旱项目部的名义向原告借款的行为并非职务行为，而系无权代理。至于该代理行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理需满足相对人有理由相信行为人有代理权的条件。原告韦云朋陈述其自认为杨春是桂中项目部的负责人，但其未要求杨春提交有效代理权依据，其知道或应当知道杨春无权代理德州黄河公司、桂中治旱项目部。因此，杨春的借款行为既非职务行为，又不是代理行为，也不构成表见代理，借款的清偿责任应由其个人承担。关于桂中治旱项目部是否就本案借款承担保证责任的问题，借条内容虽承诺以项目部名下厦工牌钩机(实际上该钩机权属人为案外人张励)作为抵押，并在借条落款处加盖项目部公章，但项目部属于德州黄河公司成立的某一期工程项目部，并非依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其保证合同依法无效，故原告要求德州黄河公司、桂中治旱项目部对该借款承担连带偿还责任，本院不予支持。 关于争议问题二。原告陈述本案实际交付借款时间为2019年2月，而借条形成时间为2019年12月15日，借款交付与借条形成时间存在前后矛盾，原告已就该矛盾点作出合理陈述，虽然原告未能提供充分证据证明已实际交付120000元现金给杨春，但结合杨春提供的微信聊天记录和转账记录来看，2019年3月15日至2019年12月24日期间，杨春陆续向韦云朋微信转账共计59000元，聊天内容涉及韦云朋向杨春催促偿还借款本金和利息，且韦云朋分别于2019年9月25日、2019年11月17日向杨春发送“下个月十五号连本带息要回来。”等字眼，杨春亦表示同意还款，与原告所陈述因被告未按时还款故于2019年12月15日重新出具借条形成印证，因此本院认定韦云朋与杨春之间依法成立借贷合同，合法有效，原告要求杨春偿还借款本金的诉请本院予以支持。关于本金和利息的确定，借条中未约定利息，杨春以实际向原告支付利息的行为认可了双方关于利息的口头约定，但双方约定的利率已超过法律规定，杨春已支付的利息为59000元，超过年利率36%的部分为23000元，应予以抵扣本金，故杨春尚欠原告借款本金97000元，原告诉请按银行最高存款利息计付逾期还款利息，本院予以支持。被告杨春虽向本院提供了证据，但经本院传票合法传唤据不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨春于本判决生效之日起十日内向原告韦云朋返还借款本金97000元及利息（利息计算方式：以97000元为基数自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息）； 驳回原告韦云朋的其他诉讼请求。 上述应履行的义务,义务人如果未按判决指定的时间期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杨春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 陈志成 二〇二〇年五月十四日 法官助理 韦良璐 书 记 员 程昭露 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。 债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。