济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1559号原告：任栋，男，1980年7月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏贤尧，济南历下德义法律服务所法律工作者。被告：吕萌，男，1981年3月11日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，山东保君律师事务所律师。被告：王玲，女，1988年8月26日出生，汉族，住济南市。原告任栋与被告吕萌、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告任栋的委托诉讼代理人魏贤尧、被告吕萌的委托诉讼代理人郭勋博、张燕到庭参加了诉讼，被告王玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款635500元；2.由被告承担本诉讼的案件受理费。事实和理由：原告任栋通过同事赵珂认识被告吕萌，被告与赵珂为同学关系。被告从2018年3月24日至2019年7月17日多次通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金形式从原告处借款共计675500元。原告为了朋友情面，并且借款次数多和方式多，当时没有书面借据。2019年9月9日还了4万元现金后，说愿意变卖其父母名下的房产还剩余借款，但一再失信，原告虽顾及情面不想催太急，但被告的还款态度已严重影响到原告的家庭稳定。被告在晓得自己暂时无清偿能力情况下于2019年7月17日亲笔书写借条，并确认了借款方式和借款总金额。原告多次催要无果，无奈诉至法院。吕萌第一次庭审辩称，原告的诉求无事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。原告没有履行实际的出借义务，原、被告之间没有真实存在的借贷关系。根据《民事诉讼法》第六十四条一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应提交证据证明双方之间存在真实的借贷关系。第一，从法律关系角度上分析，借贷成立需要完整的法律关系。首先双方应达成借款的合意，后签订借款合同；随后贷款人足额将借款支付给借款人，此时双方借款合同生效，双方成立真实的借贷法律关系。在民间借贷中，双方仅签订了借款合同而没有实际履行借款义务的情况经常出现。因此，在民间借贷纠纷诉讼中，原告出示的证据至少应包括双方合意下签订借款合同等和收据、付款记录或其他能证明被告收到足额借款的证据，方能形成完整的借贷关系证明。第二，本案中，双方虽签订了借条，但该借条是一个假借条，并不是双方基于借款合意签订的借款合同，而且原告并没有履行实际的出借义务，原告并未按借款合同的约定支付足额借款，根据《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可知双方的借款合同并未生效，原被告双方没有形成借贷法律关系，原告的诉求无法律事实依据。第三，对于借条的形成，答辩人如实讲述，当时原告任栋将答辩人吕萌堵在诚基中心的一个小店里密封空间，任栋声称自己活不了，妻子查他的账，要和他离婚，要我（吕萌）帮他写个借条，弄点假的录音，欺骗他的妻子，帮他背锅，他好把他妻子接过来，不写不让走，还以生命威胁，无奈帮他写了一个，任栋声称不写还款期限这个借条就是假的不用还，以上是借条的形成原因。第四，在民间借贷中，一般都是较小金额的借贷。结合本案，对于两个自然人来说，635500元不是一个小数目，不是一个可以轻易拿出来的资金，原告仅凭借条，没有相应的付款记录，就要求答辩人偿还借款，无事实依据和法律依据。第五，该债务不属于夫妻共同债务，原告无证据，原告起诉王玲没有法律依据。综上，原告所提民间借贷纠纷诉讼，仅有借条作为证据，无法证明原告已实际履行借款义务，也无法证明答辩人已收到借款，原告仅凭借条就要求答辩人偿还借款既无法律事实，也无法律依据。原告与答辩人之间不存在借贷关系。请法院查明事实，依法裁判。吕萌第二次庭审辩称，一、吕萌出具的借条是在原告欺骗下出具的，不是吕萌真实的意思表示。吕萌所出具的借条并非两人对借款合意的约定，而是吕萌在原告任栋的欺骗下，处于为了帮助原告，进而出具的，并不是吕萌真实的意思表示，不能证明双方存在借贷关系。二、原告任栋和被告吕萌没有借贷关系，双方是信用卡养卡套现关系。原告任栋和被告吕萌双方不是借贷关系，双方的真实关系为，任栋为吕萌的信用卡进行套现养卡操作，即任栋通过对吕萌所属的多个信用卡进行循环的刷入刷出操作，进而达到信用卡的提额和提现操作。原告任栋提交的证据上标注的转给吕萌的转款大部分都是转入了吕萌的信用卡，且这些费用都是任栋从吕萌的信用卡刷出来的。吕萌从2018年2、3月份开始，将自身的多个信用卡（民生、招商、光大、浦发、广发、平安等）交由任栋掌管，同时任栋劝说吕萌现在养卡操作均需要手机支持，因此吕萌将信用卡对应的手机号也交给了任栋，客观上吕萌的多个信用卡均不受自身管理，期间双方虽有一些资金往来，但都是任栋从吕萌的信用卡刷出来的。因为信用卡循环养卡操作本身就较为繁琐，且我方手中没有任栋的全部银行流水，只用一部分材料，经过和我方的信用卡账单的比对，用一下证明以上事实（需解释一下，信用卡的刷卡消费是需要向相应的银行部门支付手续费，因此任栋的入账金额和刷卡器金额有细微的差距，但可以通过刷卡时间、相关性进行佐证）。证明一：这是结合原告任栋提交的银行流水和被告吕萌的信用卡账单整理的一部分刷卡养卡经过，因为信用卡养卡本身就需要用到大量的银行卡和pos机。1、2019.1.31-2019.2.4（1）2019.1.31，任栋从其中信储蓄卡还吕萌浦发银行信用卡25000元；（2）2019.2.1刷走浦发2笔12550元、12450元进入其中信储蓄卡；（3）2019.2.2，任栋从中信卡还吕萌招商卡信用卡26000元；（4）2019.2.2，从吕萌招商信用卡刷卡三笔8960元、12580元、4470元进入其中信储蓄卡；（5）2019.2.2，任栋从其中信储蓄卡还吕萌民生信用卡29660元；（6）2019.2.2，任栋从其民生信用卡刷走3笔8960元、12580元、7570元；（7）2019.2.4，任栋从其中信储蓄卡还吕萌广发信用卡1010元；通过任栋提交的银行流水和吕萌信用卡账单证明；2、2019.4.9-2019.4.9期间，（1）2019.4.9，任栋从其中信储蓄卡还吕萌浦发银行信用卡25000元；（2）2019.4.9，任栋刷走浦发银行15890元、8695元进入其中信储蓄卡；（3）2019.4.9，任栋刷走中信银行9890元、7110元进入其中信储蓄卡；（4）2019.4.9，任栋从中信储蓄卡还吕萌平安卡信用卡3840元；（5）2019.4.9，任栋刷走平安银行3640元进入其中储蓄信卡；（6）2019.4.9，任栋从中信储蓄卡还吕萌农行卡信用卡2982元；（7）2019.4.9，任栋刷走农行银行2980元进入其中信储蓄卡；（8）2019.4.9，任栋从中信储蓄卡还吕萌广发卡信用卡1591元（该款项任栋自述为债务），通过任栋提交的银行流水和吕萌信用卡账单证明；证明二、从任栋提交的证据银行流水上可以看出，无论是中信银行的流水，还是建设银行的流水，在每个月的固定时间都有大量的为吕萌偿还信用卡账单的记录，且每月还款的信用卡固定，还款时间密集集中，存在着刷入刷出交易，时间自2018年3月至2019年7月，这也可以很好的佐证任栋在该时间段内为被告吕萌的多张信用卡进行养卡提额操作，因此才会有双方的大量交易记录。三、原告诉求的金额和证据无法对应，差距很多，双方不存在借贷关系。1、任栋所述其通过中信ATM现金取款支付给吕萌84900元，经代理人和吕萌确认，除了2018年8月20日的5500元给了吕萌，剩下的吕萌均未收到，给吕萌的5500元任栋还要走了900元，且该笔也并不是借贷；2、原告任栋证据中显示：原告任栋曾向被告吕萌卡号为62305202500********农行卡和卡号为62163001000********中银卡转账，经当事人确认，这两张卡不由吕萌掌控，这两张卡均是因为任栋为吕萌代为养卡而交给了任栋使用，截止到现在这两张卡不在吕萌手中，原告任栋转入以上两个账号的资金与吕萌无关；3、原告证据光大银行账单显示的转账给支付宝的流水，经代理人向吕萌确认，没有相关的流水和转账；4、我方请求法院要求原告任栋提交整理后的具体的流水明细。吕萌及其代理人对原告任栋提交的证据流水进行了多次整理，均无法和原告的诉求数目相对应，且存在较大差距，因此请求法院要求原告任栋将流水予以整理明确；四、原告任栋为被告吕萌养卡期间，多次逾期，已经给吕萌造成了较大的损失，现在又已不存在的借贷关系向法院提起诉讼，其行为已经涉嫌诈骗，吕萌保留向公安机关报案的权利。综上，任栋和吕萌不存在675500元的实际借款，借条不是双方对借款的合意，任栋也没有实际支付过借款，双方有相应的资金往来是基于任栋为吕萌进行信用卡养卡操作，而不是借贷。望法庭查明事实，依法裁判。王玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，吕萌向任栋出具借条一张，内容为“借款人吕萌于2019年7月17日因生意周转通过银行转账（微信、支付宝、现金）向任栋借到人民币（大写）陆拾柒万伍仟伍佰元整（小写）675500元，月利率0”。吕萌签名按手印。任栋称吕萌系其母李兴芳的义子，双方关系很好，2018年至2019年吕萌、王玲夫妇多次、以多种形式，如银行转账、微信支付、支付宝、代其发工资、代其还银行借款、代其支付装修费等向任栋借款，均未出具过借条，后经对账，2019年7月17日吕萌给其补签的该借条，吕萌称上述借条系任栋胁迫其出具，且任栋未履行出借义务，但未提供证据证明。2018年3月24日至2019年7月4日，任栋通过其名下中国建设银行尾号为9355的账户向吕萌、王玲名下银行账户转共119630.09元，具体如下：2018年3月24日转款3200元，2018年4月13日转款2万元，2018年6月12日转款4500元，2018年7月7日转款2.5万元，2018年7月16日转款3300元，2018年8月1日转款31950元，2019年6月27日转款4980.09元；2019年7月4日向王玲的账户转款3万元。另查明，除上述几笔转外，任栋通过上述账户还向吕萌、王玲名下银行账户转款多笔。2018年9月11日至2019年7月29日期间，任栋通过其名下中信银行账户向吕萌名下银行尾号为0284账户转款共计40892元，具体如下：2018年9月11日转款2990元，2018年9月26日转款4135元，2018年11月12日转款340元，2019年2月4日转款1010元，2019年3月7日转款1215元，2019年3月9日转款1280元、2600元，2019年3月21日转款338元、337元，2019年4月9日转款1591元，2019年6月27日转款1000元、1.97万元，2019年7月11日转款747元，2019年7月12日转款1670元、450元、1441元，2019年7月23日转款11元，2019年7月29日转款37元。另查明，除上述几笔转外，任栋通过上述账户还向吕萌、王玲名下银行账户转款多笔。庭审中吕萌只对2019年2月4日转款1010元和2019年4月9日转款1591元提出异议，称该款项系任栋刷卡养卡使用，与其无关，但未提供的关证据。2018年4月23日、4月24日，任栋通过其名下中国光大银行账户支出款项2.5万元、1.9万元、2.2万元，共计6.6万元，前两笔款项“摘要”处显示“网上支付支付宝吕萌还款”，第三笔款项“摘要”处显示“网上支付支付宝王玲还款”。2018年3月24日至2019年7月25日期间，任栋通过微信向吕萌转款26笔，共计112153.25元，2018年11月2日、2019年7月4日和7月25日分别向王姑娘（王玲的微信名）分别转款5000元、6100元和500元，共计11600元，任栋通过微信向吕萌、王玲转款共计123753.25元。2019年4月16日、7月7日任栋分别向招联消费金融有限公司转款330.44元、664.5元，共计994.94元；2019年5月26日任栋向邢小刚两次转款23400元。任栋称2019年5月26日其通过微信转给邢小刚23400元系其代吕萌还款；对于向邢小刚转款23400元，吕萌不予认可，但任栋提供证人证明（已出庭）转款时其在场见证。2018年6月2日至2019年5月18日期间，任栋通过支付宝向萌（吕萌）、玲（*玲）即（王玲的支付宝名称）转款7笔，共计57561元。2018年7月13日、8月4日、12月12日、2019年1月10日、2月12日、3月10日、任栋分别向招联消费金融有限公司转款2273.9元、330.01元、337.01元、337.01元、337.01元，共计3621.94元。2018年8月4日、2019年1月8日、2月2日、任栋通过支付宝分别向的相对方为Y（*岩岩）、梦迪（*蒙迪）、琳（*克华）的名下转款共计15178元，任栋称其系其代吕萌为职工杨岩岩、芦克华、姬蒙迪发工资；吕萌不予认可，任栋未再提供其他证据予以证明。另外，任栋称其代吕萌支付吕萌经营的“雪之蜜语”店面装修费104290元，装修施工人任建军已出庭作证，证明2018年3月至2018年10月8日期间装修的名泉春晓商业街-“雪之蜜语”吕萌店系其装修，任栋共支付装修费104290元。庭审中，吕萌称坐落于名泉春晓商业街-“雪之蜜语”店系其经营，但对于任栋支付装修费104290元未予否认。庭审中，任栋称除银行转账、微信及支付宝转账外，其通过ATM机取款84900元交付吕萌、王玲或代吕萌、王玲偿还借款，剩余款项14万余元系以现金方式交付。任栋称吕萌、王玲以现金方式向其支付4万元，尚欠635500元未偿还。庭审中，吕萌称其只收到现金5500元，其已给任栋900元，该款项非借款，但对其主张未提供有关证据。另查明，吕萌、王玲系夫妻关系。第一次庭审中，吕萌称2018年其通过微信收到任栋转款101477.25元、其向任栋转款13310元；2019年其通过微信收到任栋转款11565元、其向任栋转款47868元；2018年、2019年其通过支付宝收到任栋转款42600元、其向任栋转款27615元；2019年其通过工商银行向任栋转款45765元；2018年、2019年其通过建行收到任栋转款48200元、其向任栋转款26420元。对于吕萌的主张，原告以该表格系吕萌自己制作，无相应的证据予以印证为由不予认可；吕萌亦未提供相应的证据予以证明。第二次庭审中，吕萌称提供银行明细，转款情况如下：工商银行2019年7月8日王玲转给任栋的3万元；建设银行2019年2月15日、2月25日、6月28日吕萌分别向任栋转款6300元、1.4万元和5200元，共计25500元；工商银行2019年7月5日、7月6日、7月7日吕萌分别向任栋转款6700元、1.34万元、6665元，共计26765元；支付宝2019年5月18日和5月30日吕萌向任栋转账四笔2015元、1万元、5600元、1万元，共计27615元。以上吕萌、王玲共向任栋转款109880元。本院认为，王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，对相关事实的认定，应以任栋、吕萌的陈述及其提供的证据为依据。2019年7月17日吕萌给任栋出具因生意周转通过银行转账（微信、支付宝、现金）借款人民币675500元的借条，吕萌对该借条的真实性没有异议，但认为该借条系受任栋胁迫或欺骗所出具，任栋不予认可，吕萌未提供证据予以证明，本案作为有效证据使用。2018年3月24日至2019年7月4日，任栋通过其名下建行账户向吕萌、王玲转款共计119630.09元，2018年9月11日至2019年7月29日期间，任栋通过中信银行向吕萌转款40892元，吕萌只对2019年2月4日转款1010元和2019年4月9日转款1591元提出异议，但未提供的关证据；2018年4月23日、4月24日，任栋通过其名下中国光大银行账户支出款项共计6.6万元；2018年3月24日至2019年7月25日期间，任栋通过微信向吕萌、王玲转款共计123753.25元，2018年6月2日至2019年5月18日期间，任栋通过支付宝向吕萌、王玲转款，共计57561元，2018年7月13日至2019年7月7日期间任栋代吕萌偿还其向招联消费金融有限公司的借款转款共计4616.88元；任栋通过微信向邢小刚转款23400元，吕萌不予认可，但任栋提供证人证明（已出庭）转款时其在场见证，已形成证据链，本院认定该款项为吕萌借款；任栋支付吕萌现金4600元（5500元-900元）；以上共计440453.22元；上述转账凭证与借条形成证据链条。因此，本院首先确认上述款项即440453.22元为吕萌、王玲向任栋的借款。其次，2018年3月至2018年10月8日期间任栋为吕萌经营的位于名泉春晓商业街的“雪之蜜语”店面装修费支付104290元，任栋提供其支付相应措施费用清单，且装修施工人任建军已出庭作证，吕萌亦未否认任栋装修的事实，已形成证据链。本院认定该款项104290元为吕萌向任栋的借款。吕萌、王玲共向任栋转款109880元从借款总额544743.22元中扣除后尚余434863.22元。综上，吕萌尚欠任栋借款本金434863.22元。现任栋要求吕萌偿还借款本金434863.22元，理由正当，证据充分，本院应予支持。超出的部分，本院不予支持。王玲与吕萌系夫妻关系，在任栋与吕萌的资金往来期间，王玲与任栋亦有多笔资金往来。王玲应承担共同还款责任。吕萌称该债务不属于夫妻共同债务，证据不充分，本院不予支持。任栋主张向吕萌、王玲出借现金14万余元，吕萌、王玲除4600元外，其余的不予认可，任栋提供的证据不能形成完整的证据链。故对任栋向吕萌、王玲出借现金14万元的主张，证据不充分，本院不予支持。其可待证据充分后另行主张权利。吕萌称任栋没未履行实际的出借义务等主张，证据不充分，本院不予支持。吕萌称任栋是用其信用卡刷卡养卡，任栋中信银行账户转入其和王玲名下的款项，其所列明细中只有2019年2月4日转款1010元和2019年4月9日转款1591元包含在任栋所列明细，但其未提供有关证据。故对其主张，本院不予支持。吕萌称其农行的尾号为2576卡和中国银行尾号为1668卡均由任栋掌控，任栋转入以上两个账号的资金与其无关，庭审中查明，任栋主张的款项没有上述两账户的款项。故对吕萌的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕萌偿还原告任栋借款本金人民币434863.22元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告王玲对上述第一条款承担共同还款责任；三、驳回原告任栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，原告任栋负担2335元，被告吕萌、王玲负担7825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年五月十八日书记员  亓瑞