成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2257号 原告：孙彪，男，汉族，1993年11月23日出生，住重庆市黔江区。 被告：成都好朋堂农副产品销售有限公司。所在地：成都市金牛区福源路******。 法定代表人：陈让旗，总经理。 委托代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。 原告孙彪诉被告成都好朋堂农副产品销售有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彪，被告成都好朋堂农副产品销售有限公司的委托代理人方翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙彪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款15000元；2、被告十倍赔偿原告共计15万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：由于元旦佳节将近，原告准备买礼品赠送朋友顺便犒劳自己。原告遂于2019年12月18日通过被告在淘宝平台开设的店铺“画燕官方企业店”购买了4盒燕窝，每盒100克，单价1500元，共计付款6000元；被告次日通过包邮（顺丰速运）的方式将货物交给原告，原告于2019年12月20日在重庆市渝北区菜鸟驿站签收。后因临时需要赠送其他亲友，原告于2019年12月21日在被告处购买同款燕窝6盒，当天被告通过包邮（顺丰速运）的方式将货物交给原告，原告于2019年12月22日在重庆市渝北区菜鸟驿站签收。原告于2019年12月25日对其炖煮食用，数小时后出现头晕、恶心等症状，原告前往医院就诊，诊断为急性胃肠炎，诱病原因为食物中毒，后购买药物服用后症状好转。经检查发现案涉产品除食用方法外，无任何中文标签标识。案涉产品无生产日期、保质期、生产厂家名称、代理商名称、产地等信息，其违反了《食品安全法》、《预包装食品标签管理通则》相关规定；案涉产品未经海关进口报关，无海关进口食品检验检疫卫生证书及食品检验合格证书，其违反了《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品名录》、《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检疫检验要求的公告》、《食品安全法》等相关规定。综上，被告因利益驱使明知食品不符合食品安全标准还继续销售，严重侵害了包含原告在内的广大消费者的权益，据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都好朋堂农副产品销售有限公司辩称，1、被告销售给原告的案涉产品是从马来西亚进口，来源合法，相关检疫检验证书齐全，不存在安全隐患，符合食品安全标准。2、案涉燕窝属于食用农产品，只需经过采摘、挑毛、清洗、定型等初加工，其未改变自然形状和化学性质，符合农产品的定义。3、被告销售的案涉产品，是仅做简易包装的散装食用农产品，其不能认定为预包装食品，简易包装行为也不能认定为食品生产行为，案涉产品应当食用《农产品安全法》。4、案涉产品外包装上无生产地等信息，但在被告的淘宝店铺官网上商品详情页面对于产品的产地、储存、食用方法等有明确的说明，还有权威检验机构的安全检验及官方认证证书等；即使外包装未标识部分信息，也不能说明产品安全存在问题。5、原告是通过打假牟利的职业打假人，仅2018年至2020年初，原告在全国数十个法院提起类似诉讼多起。原告首次购买4盒案涉产品后，其明知案涉产品的包装情况后又追加购买6盒，其是以诉讼为手段，为自己谋取更大的经济利益，属于变相的经营行为，不应认定为消费者，其无权要求返还货款并十倍赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年12月18日，原告在被告经营的淘宝网店购买了4盒燕窝，每盒100克，单价为每盒1500元，原告付款共计6000元；2019年12月20日，原告收到被告邮寄（包邮）的4盒燕窝（每盒100克）。 2019年12月21日，原告再次在被告经营的网店购买了6盒燕窝，每盒100克，单价为每盒1500元，原告付款共计9000元；2019年12月22日，原告收到被告邮寄（包邮）的6盒燕窝（每盒100克）。 上述案涉产品，其系进口马来西亚燕窝产品，案涉产品其外包装无生产日期、保质期、加工企业名称、注册号、代理商信息。 2019年12月25日，原告通过淘宝网与被告方的工作人员沟通，原告表明其食用所购的燕窝后出现头晕恶心的症状，被告方的工作人员未予认可。之后，当天，原告到医院就诊，诊断为急性胃肠炎，原告为此支付药费62.85元。 另查明，案涉产品经过海关进口报关。2018年以来，原告多次向各地法院提起网络购物合同纠纷之诉。 庭审中，被告举示的入境货物检验检疫证明原件（落款日期2019年12月2日），载明内容反映：被告进口马来西亚的食用燕窝（50千克，生产日期2019年11月7日，保质期3年），经检验检疫合格，予以通关放行，入境口岸成都双流国际机场货场，入境日期2019年11月30日。 被告举示的马来西亚原产地证书、马来西亚卫生证书、马来西亚兽医证书，均系原件，其载明内容反映：出口的燕窝，其产地及加工均来自于马来西亚；上述产品来自主管当局注册的燕屋，且生产企业经过中国官方注册；上述产品在卫生条件下采收、生产、包装、储藏和运输，并置于主管当局监督之下；上述产品经主管当局检验检疫，符合中国和马来西亚法律法规及相关标准和要求，适合人类食用；已采取必要的预防措施防止产品与所有禽流感病毒源接触……。 以上事实有身份证信息、工商信息、交易订单截图、支付宝电子回单、聊天记录、处方、药费收据、海关进口货物报关单、货物检验检疫证明、马来西亚原产地证书、马来西亚卫生证书、马来西亚兽医证书、各地法院起诉概况、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”；以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定。 本案，与诉称、诉请有关的基础事实，原告应举证予以证明。原告于2019年12月18日向被告购买4盒案涉产品，原告收到该批次产品的次日，又再次向被告购买6盒案涉产品；本院认为，原告收到第一批次案涉产品后，其应当知晓产品的外包装情况，如对产品的外包装存在质疑，应当不会再次购买案涉产品，这与常理不符，从购买时间及购买量上看，亦有违生活消费之常情，原告也无其他有力证据证明其为生活消费所需购买案涉产品，本院对其消费者主体身份不予认定。 本案，被告举示的相关证据，其载明内容能够反映“其从马来西亚进口的燕窝产品经过正常报关，经过检验检疫合格，符合中国和马来西亚法律法规及相关标准和要求，适合人类食用，且有生产日期及保质期”，原告并无相反的有力证据证明案涉产品不符合食品安全标准，现有证据不能证明其所购产品存在质量隐患，本院不能仅凭其外包装无相关生产日期、保质期等信息推定其产品存在安全隐患。 结合上述分析及现有证据，其不足以证明原告是以生活消费为目的购买案涉产品，也无有力证据证明案涉产品“不符合食品安全标准，存在安全隐患”，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告承担退款及十倍赔偿，其诉请欠缺事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙彪的诉讼请求。 案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告孙彪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年五月六日 书记员  刘宇寒