云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云26刑终83号原公诉机关云南省文山市人民检察院。上诉人（原审被告人）熊彦明，男，1963年1月3日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省岳池县人，现住址云南省文山市。因本案于2018年10月10日被文山市公安局取保候审，经文山市人民法院决定于2019年10月3日变更强制措施为监视居住，2019年12月27日决定对其逮捕，2019年12月30日由文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。指定辩护人肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1975年2月8日生，汉族，云南省西畴县人，家住文山市。原审附带民事诉讼被告人普绍华，女，1973年4月11日出生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。云南省文山市人民法院审理文山市人民检察院指控原审被告人熊彦明犯交通肇事罪附带民事诉讼一案，于2019年12月26日作出（2019）云2601刑初339号刑事附带民事判决。被告人熊彦明不服一审判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2018年4月29日晚8时许，被告人熊彦明驾驶机件不符合技术标准且载货宽度超出车厢的文山燃油12597号三轮摩托车（经鉴定，文山燃油12597号正三轮摩托车制动系不合格；文山燃油12597号正三轮摩托车当晚货箱载有长320ｃｍ、宽120ｃｍ的玻璃，玻璃横向搁置于文山燃油12597号正三轮摩托车货箱内，玻璃长度超出文山燃油12597号正三轮摩托车货箱宽度），沿文山市自北向南方向行驶，20时52分许行驶至新平卫生院门前路段处时遇道路西侧边停有两辆货车，又遇到被害人李某1驾驶机件不符合技术标准的云Ｈ×××**号超标电动自行车（经鉴定，云Ｈ×××**号超标电动自行车后尾灯照明信号装置陈旧性损坏、功能失效不合格）以约36ｋｍ／ｈ的速度沿道路自南向北对向驶来，熊彦明在此情况下仍驾驶文山燃油12597号正三轮摩托车以约33ｋｍ／ｈ的速度进入道路东半幅路面行驶，致文山燃油12597号正三轮摩托车货箱内装载的、超出货箱宽度的玻璃碰撞云Ｈ×××**号超标电动自行车前部及李某1身体，造成李某1受伤的道路交通事故，经云南云通司法鉴定中心鉴定，李某1伤情为重伤二级。经公安交警部门进行调查，认定被告人熊彦明驾驶载物宽度超出车厢的机动车上道路行驶的违法行为，以及驾驶机动车在没有中心隔离设施、中心线的道路上遇相对方向来车时，在有障碍的路段未让无障碍的一方先行的违法行为，是造成此道路交通事故的根本原因；被害人李某1无与此道路交通事故有直接因果关系的违法行为；据此认定熊彦明承担此事故的全部责任，李某1不承担此事故的责任。另查明，上述交通事故发生后，被告人熊彦明仅驾车靠边转向并略微停车查看后，即驾车离开事故现场，在此过程中其未下车、未报案；被害人李某1交通事故被致伤后，求助路人报“120”后于当晚入文山州医院住院治疗，于次日行“胃底破裂修补术＋脾脏切除术”，之后其于2018年11月27日委托文山州医院司法鉴定所做伤残程度鉴定和后续医疗费用鉴定，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，其脾脏切除术后伤残程度鉴定为八级伤残、胃底修补术后伤残程度鉴定为十级伤残，支付鉴定费1800元；李某1因受伤造成经济损失于2018年6月27日起诉熊彦明、普绍华机动车交通事故责任纠纷一案，文山市人民法院于2018年8月16日作出（2018）云2601民初1484号民事判决已发生法律效力，判决支持李某1主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、施救费共计122873.33元，并对李某1住院期间熊彦明支付的10000元作扣减处理；至本案审理时李某1在文山市开化街道办事处三鑫商贸城19幢906室已连续居住满一年，其自2017年10月11日起与文山市洁城清运处理有限公司签订劳动合同，现合同期至2020年10月10日止；熊彦明与普绍华系夫妻关系，文山燃油12597号正三轮摩托车登记在普绍华名下，该车未投保交强险和商业险，平时由熊彦明驾驶拉货，收入系夫妻家庭生活主要来源。原判依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，认定被告人熊彦明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零五个月；被告人熊彦明、附带民事诉讼被告人普绍华于本判决生效之日起十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失共计人民币216123.20元；驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。上诉人熊彦明以其驾驶的文山燃油12597号三轮摩托车所载货物没有与李某1驾驶的云Ｈ×××**号电动自行车相撞并致对方受伤，原判认定其构成交通肇事罪事实不清，证据不足，请求二审法院改判其无罪，且不承担赔偿责任为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见，上诉人熊彦明系过失犯罪，案发后积极垫付医疗费1万元，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述犯罪事实，有肇事车辆文山燃油12597号正三轮摩托车照片、李某1云Ｈ×××**号超标电动自行车照片、被告人正侧面照、人员身份信息、受案登记表、立案决定书、案件移送书、到案情况说明、传唤证、人身安全检查笔录、违法嫌疑人安全检查登记表、取保候审申请书、取保候审决定书、取保候审保证书、保证人身份信息、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、（2018）云2601民初1484号民事判决书、证人李某2、刘某的证言、被害人李某1的陈述、被告人熊彦明的供述及辩解、现场勘验笔录、照片、现场、车辆、所载货物辨认笔录及照片、云通司鉴中心［2018］车鉴字第02764号车辆技术鉴定意见、云通司鉴中心［2018］车鉴字第02765号车辆技术鉴定意见、云通司鉴中心［2018］车速鉴字第01360号车速技术鉴定意见、云通司鉴中心［2018］车速鉴字第01361号车速技术鉴定意见、云通司鉴中心［2018］临鉴字第01192号伤情鉴定意见、文医司法鉴定所（2018）临鉴字第1264号《文山州人民医院司法鉴定所鉴定意见书》、鉴定发票、视听资料等证据证实。以上证据经一审庭审质证认证，来源合法，内容真实，相互印证，能客观反映案件的真实情况，本院予以确认。本院认为，上诉人熊彦明违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人重伤，承担事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。应依法惩处。关于上诉人熊彦明提出其驾驶的三轮摩托车所载货物没有与被害人李某1驾驶的电动自行车相撞，原判认定其构成交通肇事罪事实不清，证据不足的上诉理由。经查，经熊彦明、李某1对现场监控视频进行辨认、确认，该视频证明2018年4月29日晚8时52分，熊彦明驾驶载有宽度超出车厢的玻璃的正三轮摩托车与李某1驾驶的电动自行车出现在事发地点，两车相向而行，会车时事故发生；现场监控视频内容与被害人李某1的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、车辆车体痕迹勘验笔录、李某1的伤情鉴定等证据能够吻合；熊彦明在案发后首次讯问时供述发生事故时其听到响声并靠边停车，转头望时看到有一辆两轮踏板车倒在路边以及其下货时发现所拉玻璃有损坏的情况，其以上供述与现场视频监控拍摄内容亦能够吻合，在案证据相互印证，足以证实熊彦明所驾车上载有的超出车厢宽度的玻璃撞倒李某1的车及其身体，并造成李某1左侧肋骨骨折及左上肢多处擦挫伤达到重伤二级的事实。上诉人熊彦明驾车发生重大事故致李某1重伤，承担事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。故其提出无罪的上诉理由不能成立，不予采纳。交通肇事罪系过失犯罪，上诉人熊彦明于案发后积极垫付医疗费1万元，可酌情对其从轻处罚，但原判已综合考虑以上因素及情节对其予以从轻处罚，故对上诉人熊彦明的辩护人提出请求二审法院对熊彦明再予从轻处罚的辩护意见，不予采纳。上诉人熊彦明的犯罪行为造成被害人李某1身体受伤，依法应当承担民事赔偿责任；原审附带民事诉讼被告人普绍华作为文山燃油12597号正三轮摩托车的所有人，对该车辆在安全使用上疏于管理存在过错，依法应对机动车所致损害承担赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人李某1李某1主张的诉请中，鉴定费1800元有证据证实，予以支持；主张的后续治疗费用因非实际产生的损失，可待实际发生后另行起诉，本案中不予支持；主张的误工费于2018年6月27日起诉熊彦明、普绍华机动车交通事故责任纠纷一案，文山市人民法院于2018年8月16日作出的（2018）云2601民初1484号民事判决已予以支持并发生法律效力，根据一事不再理原则，本案中不予支持；李某1提供证据证实至本案审理时其已在城镇连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可按照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，结合其伤残等级情况（一处八级、一处十级）予以计算20年，故本案中李某1的经济损失为：鉴定费1800元、残疾赔偿金214323.20元［33488×20×（30%＋2%）］,共计216123.2元。故原判的民事判赔部分并无不当。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。民事判决合理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龙春梅审判员  张 凌审判员  徐 景二〇二〇年五月十八日书记员  姚懿珈