山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1704号 上诉人(原审被告)：山东码头公共集中供热有限公司,住所地：滨州市邹平市码头镇驻地。 委托诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 负责人：胡云江。 委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：杨培松，北京大成（成都）律师事务所。 被上诉人(原审原告)：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地：济南市高新区汉峪金融商务中心****楼。 法定代表人：王守民，董事长。 委托诉讼代理人：徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人山东码头公共集中供热有限公司(以下简称码头供热公司)因与被上诉人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司(以下简称中国电建山东第一工程公司)破产债权确认纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人码头供热公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认被上诉人中国电建山东第一工程公司对上诉人享有的18849706.49元债权的性质为普通债权。2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人对上诉人享有的18849706.49元工程款债权在破产重整程序中应当确定为普通债权。从形式来看被上诉人对上诉人享有的18849706.49元工程款在涉案土建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，但是因政策原因，上诉人于2018年3月被相关部门下文要求停运，在重整程序中也无法重新继续运行。在此情况下，管理人重整程序中所聘请的山东中新资产评估有限公司作出的新评报字（2019）第0260《评估报告》认为,根据邹煤减办【2018】10号文件，因机组违规建设，上诉人被勒令停产。由于上诉人的电厂机组违规建设，后期很难继续使用并且需要被拆除。因此，评估机构对上诉人部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。电厂拆除对其相关机器设备进行变现处置，对于上诉人的主厂房、热控车间的建筑物重整程序中评估价值确定为0元。重整投资人也正是基于该评估价值提交投资方案，投资金额与评估价值基本一致。因此，被上诉人的施工工程在重整程序中实际变现价值为0元，在客观上无法享受优先受偿权。2.重整程序中，管理人对债权的审查确认并不改变债权人和债务人的基础法律关系。管理人将被上诉人破产债权的性质确定为普通债权，是因为被上诉人建设工程优先权范围内的工程实际变现价值为0元，而非否认被上诉人基础法律关系项下建设工程优先权。 被上诉人中国电建山东第一工程公司辩称，1.依据《合同法》第二百八十六条之规定，建设工程优先受偿权系法定权利，双方合同亦有明确约定，在债权申报过程中，上诉人已经确认被上诉人的有关债权对涉案工程享有优先受偿权。2.依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）之规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。由此可见，建设工程价款优先受偿权是优于抵押权和其他债权，并非上诉人所谓的“建设工程价款优先受偿权没有明确规定和分类，一般参照有财产担保的债权的处理方式”。上诉人所援引的《企业破产法》第一百一十条系指对破产人的财产享有担保权的权利人，与本案的答辩人主张的建设工程款优先受偿权系完全不同的概念。3.上诉人评估时采用了移地续用的假设，将工程价值评估为0没有任何依据。本案一审被上诉人提交的证据八，受理破产的法院裁定明确载明被上诉人施工项目及有关设备先进、技术水平高、污染物排放完全达标，具有整合价值，可引入资金，通过重整可以重新启动经营。现涉案建筑工程实际存在，具有工程价值，上诉人所谓的“实际变现价值为0元”错误。 中国电建山东第一工程公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告申报的19249706.49元债权就其施工的被告主厂房工程享有优先受偿权；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月，原、被告双方签订《主厂房工程施工合同》一份，双方约定由原告为被告承建锅炉、汽机主厂房图纸所含的土建工程。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2018年9月14日，邹平市人民法院裁定受理山东惠泽农牧科技有限公司等三家公司破产重整申请，并于同日分别指定上述三公司的清算组为各公司的管理人。2018年11月9日，邹平市人民法院裁定受理邹平县三利集团有限公司等十五家公司的破产重整申请，并于同日分别指定上述十五家公司的清算组为各公司的管理人。2018年12月6日，邹平市人民法院裁定上述十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。 根据淄博齐升建设项目管理有限公司于2018年12月13日的审计结论及付款情况，邹平县三利集团有限公司管理人对所欠原告工程款18849706.49元、履约保证金400000元，合计19249706.49元予以确认，原告就上述债权进行了申报，邹平县三利集团有限公司管理人于2019年5月确认原告在工程款18849706.49元范围内对涉案工程享有优先受偿权。 后邹平县三利集团有限公司管理人委托山东中新资产评估有限公司进行资产评估，山东中新资产评估有限公司于2019年9月3日出具资产评估报告，该评估报告中载明：“……九、评估假设……4.移地续用假设。移地续用则是说被评估资产将在产权变动发生后或资产业务发生后，改变资产现在的空间位置转移到其他空间位置上继续使用。本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产采用了移地续用假设。……十一、特别事项说明(七)其他特殊事项……2、山东码头公共集中供热有限公司(1)根据邹煤减办(2018)第10号文件，因机组违规建设，山东码头公共集中供热有限公司已被勒令停产，截止报告出具日已停产一年半时间，对于能否恢复生产尚未有明确时间。(2)山东码头公共集中供热有限公司批建为供暖企业，如复工后非供暖季无法生产，经管理人测算仅供暖季生产企业严重亏损。(3)山东码头公共集中供热有限公司主要供暖客户码头镇政府、码头镇卫生院等单位2018年冬因企业停止供暖，已购入自供热设备、设施，客户流失严重。鉴于以上原因，经管理人批准，本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。”山东中新资产评估有限公司出具的资产评估明细表中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产工程评估价值为零。邹平县三利集团有限公司管理人于2019年9月18日给原告发送《债权沟通函》，告知原告涉案工程在本次重整程序中，由于工程按照“移地续用”方式评估，工程评估价值为零，因此对原告债权全额确认为普通债权。原告对此提出异议，诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点为原告对被告所享有的债权就本案所涉工程是否享有优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的，人民法院应予支持”。原、被告双方签订的《主厂房工程施工合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行。现原、被告双方对合同总价款、已付款项及未付款项均无异议，且未付款数额与邹平县三利集团有限公司管理人向原告出具的《债权沟通函》中的数额一致，被告共欠原告工程款18849706.49元、保证金400000元，事实清楚，且邹平县三利集团有限公司管理人已确认原告在工程款18849706.49元范围内对涉案工程享有优先受偿权。虽在被告的破产重整程序中，由于涉案工程按照移地续用方式评估，工程评估价值为零，但不能就此改变原告所享有债权的性质，故原告中国电建山东第一工程公司在被告欠付工程款18849706.49元范围内对本案中其所施工的工程享有优先受偿权。保证金400000元，不属于建设工程价款优先权的范围，而属于普通债权，原告主张该债权享有优先权，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，对原告中国电建山东第一工程公司主张的债权中的18849706.49元享有建设工程价款优先权的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第十七条之规定判决：一、确认原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司对被告山东码头公共集中供热有限公司享有的18849706.49元债权就其施工的锅炉、汽机主厂房图纸所含的土建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；二、驳回原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告山东码头公共集中供热有限公司负担。 二审中，上诉人码头供热公司提交邹平县三利集团有限公司等十八家公司合并重整计划，拟证明：根据重整计划第三债权分类及调整方案，抵质押担保债权在抵质押财产清算评估价值内全额受偿，建设工程价款优先权参照该处理方式，该重整计划经全体债权人表决通过并经邹平市人民法院裁定批准，对全体债权人具有约束力。经质证，被上诉人中国电建山东第一工程公司意见为：1.对该证据的真实性无异议，但是不属于二审新证据；2.按照最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，建筑工程价款的优先受偿权应当优于抵押权和其他债权，并不是参照抵质押担保债权来进行处理；3.被上诉人参加两次债权人会议都是要求把债权放入有特定财产担保债权的一组，如果我方债权放于这一组，上诉人提交的重整计划方案是达不到法定人数通过的，所以我方仍然要求把我方债权放入担保债权组。本院认为，上诉人提交的该份证据，与本案不具关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。且邹平县三利集团有限公司管理人于2019年5月确认被上诉人在工程款18849706.49元范围内对涉案工程享有优先受偿权。上述事实不能因涉案工程按照移地续用方式评估，评估价值为零，即改变被上诉人所享有债权的性质。被上诉人中国电建山东第一工程公司在上诉人欠付工程款18849706.49元范围内对本案中其所施工的工程享有优先受偿权。 综上所述，上诉人山东码头公共集中供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东码头公共集中供热有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 张 雷 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇