浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初1243号原告浙江元渠投资管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-10。法定代表人屠水银，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）林建平、凌小建,浙江三道律师事务所律师。被告徐竹三，男，1971年9月4日出生，汉族,户籍地浙江省衢州市柯城区。被告浙江瞬贷网络科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区江秀街**维多利商务中心写字楼****div>法定代表人吴鹏。被告吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族,户籍地浙江省龙游县，住浙江省杭州经济技术开发区。被告杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市余杭区，住浙江省杭州市余杭区。原告浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠公司）诉被告徐竹三、浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷公司）、吴鹏、杨燕萍民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告元渠公司基于浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司营业执照、ICP经营许可证、“连资贷”域名注册信息、《个人信用贷款申请表》、《借款协议》（线下）、《借款协议》（线上）、出借记录、战略合作协议、战略合作协议之补充协议、共同还款承诺书、客户付款通知、收款说明书、电子回单、债权转让协议、法律服务委托合同书、发票、送达地址确认函、收款回单、核查录音及文字记录、邮箱截图、浙江瞬贷网络科技有限公司管理系统屏幕录像截图起诉，请求判令：一、徐竹三归还元渠公司借款本金4万元；二、徐竹三支付元渠公司逾期利息和违约金815.34元（暂算至2019年1月29日，此后按年利率24%计算至实际履行日止）；三、徐竹三支付元渠公司服务费223.34元；四、徐竹三支付元渠公司为追索借款本金、逾期利息及服务费已支付的律师费1500元；五、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍对徐竹三支付上述款项承担共同还款责任；六、诉讼费由被告承担。诉讼中，元渠公司变更第一、二项诉请为：一、徐竹三归还元渠公司借款本金39723.33元及利息265.19元（合计39988.52元）；二、徐竹三支付元渠公司逾期利息和违约金（自2018年12月30日起以本息39988.52元为基数，按年利率24%计算至实际履行日止）。被告徐竹三未答辩。被告瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍答辩称，一、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍不存在共还义务。瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与元渠公司不认识，在接到法院传票前，双方没有任何直接或间接的通过任何形式的接触和交流，双方之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷法律关系。瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍从未向元渠公司或债权转让人借款或承担共同还款承诺，不是还款义务人。二、本案借贷关系不符合瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍约定的共还范围。根据元渠公司提供的证据材料，只有证据清单列表中第三组编号为7、8、9和第七组编号16材料所涉及与浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）签订的《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》、《送达地址确认函》与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍有关，其他证据清单内容都与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。但是根据战略合作协议之补充条款里第二条第三款内容明确约定对于合作协议下的综合年化（借款利率+居间服务费）为16%的借款人为符合共同还款承诺范围。之所以有16%综合年化的借款人范围约定，是因为瞬贷公司与连枝公司的业务合作分为两种，一种是导流业务，就是有多家中介公司合作介绍借款人然后通过瞬贷公司审核借款人是否真实存在，然后再导流给连枝公司，对此类业务瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍是明确表示不会担保；另一种是瞬贷公司自身推荐借款人，对此类业务瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍表示可以担保，所以就有了《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》。以上两种业务模式都是经由连枝公司实际走访尽调后，才开始签订协议，并且每个借款人都是有连枝公司风控人员进行审核确认，然后根据借款人是否符合担保范围，有连枝公司自身操作借款人综合年化并发布借款。当时由于整体业务合作未满两个月，就被连枝公司单方面违约终止合作，即自身推荐的担保业务还未开始就已经结束，并未有符合担保承诺共同还款责任的借款人产生，所以本案的借款人根本不属于瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的约定共还范围。三、借款协议内容下的借贷关系与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。根据瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的合同约定，连枝公司已经获得瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的明确电子签名授权，但元渠公司提供的借款人与出借人签订的借款协议上没有任何与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍有关的电子印签，即使借款协议上提及的《共同还款承诺书》也并非为瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的那一份。证据有两点，1、元渠公司提供的批量案件里案号为（2019）浙0104民初962、930、1240、352、963号等提供的《共同还款承诺书》与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的明显不符；2、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的总的大范围共同还款承诺书，如果如元渠公司所述内容一致的话，那应该是每位借款人都应该都有共同还款人，那就不存在借款协议第四条第二款中的如有共同还款人一说。四、债权转让协议下的借贷关系与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。元渠公司提供的《债权转让协议》中，明确约定转让内容为《借款协议》、《共同还款承诺书》（若有）、等相关电子协议，根据转让内容以及元渠公司提供的证据清单，可以判定与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。五、借款人与出借人的借贷关系和瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的共还协议无合法的法律关联关系。借款协议连枝公司与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》，都是对未来有可能发生的借款人需要承担共同还款的约定，那么达到了约定的条件发生，双方肯定需要确认，合同上明确约定瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍对于符合合作协议下的借款人承担共同还款，还需再为每个借款人签订共同还款。那么元渠公司现在所诉讼的这批借款人明显不符合合作协议下约定借款人条件，并且也未提供瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的其他能证明承担共同还款责任的协议。六、不属于瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的共还范围。根据合同法规定，合同签订必须为当事人各方，而瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的合作协议、补充协议和共同还款承诺书中关于承诺共同还款的事宜，明显是连枝公司对未来可能会涉及到的当事人（出借人、借款人）进行提前代签，那么要形成合法的合同关系时，连枝公司理应补齐合法手续，合法手续可以是获得出借人、借款人的授权后在电子借款协议中形成承担保证方或共同还款方的电子签章，而从借款协议中明显能看到连枝公司是完全获得借款人和出借人的充分授权，但是连枝公司在获得借款人、出借人和瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍充分授权的情况下也未在借款协议中有注明任何有关瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍承担共同还款的事项并签章，说明以上案号涉及到的借款人，连枝公司本身就认为不是与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍约定的共还的借款人范围，借贷关系与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。七、连枝公司与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的共还行为不完整，后期连枝公司也未补齐合法手续，不能形成合法的关系。连枝公司在事先未获得出借人、借款人授权的情况下与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订所谓的共还承诺书，事后也未向出借人、借款人在协议中提起有与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订共还承诺书的情况，说明连枝公司自身就已经认定瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与以上案件不存在任何借贷关系，可以认定以上案件涉及到的借贷关系与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍无关。八、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与以上案件涉及到的借贷关系无关。借款协议第十条第一款内容，丙方（连枝公司）为甲方（出借人）与乙方（借款人）实现直接借贷关系信息搜集、信息发布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，丙方自身不对甲方提供任何形式的担保。说明连枝公司与出借人和借款人所签订的借款协议中明确约定，连枝公司不会为出借人和借款人，寻找所谓的保证人和共同还款人。那连枝公司与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的所谓共还责任，本身就已经被连枝公司自身认定为不适用以上案件涉及到的借贷关系中。九、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍与以上案件涉及到的借贷关系无关。根据借款协议第九条第五款约定，乙方（借款人）不得将本协议项下的任何权利义务转让给任何第三方，亦不得向任何第三方转让本协议项下的债务。说明连枝公司、出借人、借款人共同所签订的借款协议本身就已经共同认定由连枝公司单方面与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍所签订的第三方共同还款的条款是不适用以上案件涉及到的借贷关系中。综上，元渠公司以瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍为被告提起民间借贷诉讼，属于选择被告主体错误，因此，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍不同意元渠公司关于瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍需承担共还责任的诉讼请求，请求驳回元渠公司对瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的诉讼请求。经审理本院查明事实如下：连枝公司系依法成立的网络借贷信息中介平台。2018年5月15日，连枝公司与瞬贷公司签订《战略合作协议》，同日，连枝公司、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍还签订了《战略合作协议之补充协议》，约定由瞬贷公司筛选推荐借款人，并受此类客户的委托在其借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；由连枝公司负责对瞬贷公司推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过连枝公司平台积极促成瞬贷公司推荐的客户与平台上的投资人形成借贷关系；在合作期间瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍自愿为瞬贷公司推荐的借款人承担共同还款义务；瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍应承担连枝公司为实现合法权益发生包括律师费等的全部费用；等。同日，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍分别出具《共同还款承诺书》，载明对《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》项下借款人的债务，承诺加入借款人的债务，为符合《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》的每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；共同还款的范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、诉讼费、律师费等实现债权的费用；等。出借人：王国荣、王琪璐。借款人：徐竹三。服务方：连枝公司。借款本金：以上出借人出借本金分别为3万元、1万元，合计4万元。借款期限：六个月。借款利率：年利率8.3%。逾期利率：年利率36%。交付情况：2018年6月29日，连枝公司向徐竹三汇款4万元。平台服务费：借款协议约定借款人需向连枝公司支付平台服务费1340元，费率为每年6.7%。律师费：借款协议约定借款人未按其履行义务需承担催收借款而产生的律师费；元渠公司为本案诉讼支出律师费1500元。债权转让：2019年1月4日，王国荣、王琪璐，连枝公司与元渠公司签署线上债权转让协议，将案涉借款本金、利息、服务费（0元）、逾期利息、违约金、律师费等全部债权转让给元渠公司，2018年12月29日，元渠公司向连枝公司汇款4万元。归还情况：2018年12月29日，连枝公司向王国荣、王琪璐归还了案涉借款，还款金额分别为30215元、10071.65元。另查明，瞬贷公司于借款交付日为徐竹三向连枝公司支付了2000元保证金；瞬贷公司向徐竹三核查了借款事宜，并通过邮箱向连枝公司发送了核查录音。元渠公司称交付借款时预收了第一期利息276.67元，故将诉请进行了调整，因此还欠一个月利息265.19元。本院认为，徐竹三通过连枝公司网络平台的撮合向线上出借人借款，应承担还款责任。现线上出借人将借款债权转让给了元渠公司，元渠公司已通过连枝公司向各线上出借人归还了借款，元渠公司取得了案涉借款的债权，故元渠公司有权向徐竹三追索借款债务。关于借款本金，因交付时预收了第一个月的利息，应当扣减本金，另外由于交付借款时瞬贷公司为徐竹三向连枝公司支付了保证金，保证金部分亦应当扣减本金，因此本案借款本金应为37723.33元。尚欠的最后一个月利息应扣减前五个月因按本金4万计算而多付的部分，经计算为182.17元。借款协议约定逾期利率为36%，现元渠公司主张按照年利率24%计算符合法律规定，本院支持。元渠公司主张的服务费，因债权转让协议载明的服务费为0元，故本院对其服务费的主张不予支持。元渠公司主张的律师费符合借款协议的约定，本院予以支持。关于瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍是否应当承担共同还款责任。本院认为根据本案证据本案借款人确为瞬贷公司推荐，根据《共同还款承诺书》瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍应当承担共同还款责任，且承诺书中明确无需每笔单独出具承诺书。瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍答辩称案涉借款人仅仅是通过瞬贷公司导流给连枝公司，而非推荐，故其不应承担共同还款责任，本院认为案涉《战略合作协议》、《战略合作协议之补充协议》、《共同还款承诺书》中均无所谓导流的表述，亦无其他证据证明案涉借款人系属于所谓瞬贷公司导流给连枝公司的业务其不承担共同还款责任，故本院对该意见不予采信。瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的其他答辩意见亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告元渠公司的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐竹三归还原告浙江元渠投资管理有限责任公司借款本金人民币37723.33元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐竹三支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司利息人民币182.17元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告徐竹三支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司自2018年12月30日至本金实际还清之日，以未还的上述第一项本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告徐竹三支付原告浙江元渠投资管理有限责任公司律师费损失人民币1500元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述第一至四项债务承担共同清偿责任；六、驳回原告浙江元渠投资管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币843元，减半收取人民币421.50元，由原告浙江元渠投资管理有限责任公司人民币29元，被告徐竹三、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担人民币392.50元。原告浙江元渠投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐竹三、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年五月二十九日代书记员  钱思思