广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1532号 上诉人（原审被告）：冯永华，男，1964年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人（原审被告）：云南洛特建材有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区马军场天和片******,统一社会信用代码：91530111MA6K3QG640。 法定代表人：冯永华，该公司执行董事。 两上诉人共同委托诉讼代理人：田若琳，云南凌云律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：涂国正，云南凌云律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黎建彬，男，1975年10月7日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 上诉人冯永华、云南洛特建材有限公司（以下简称“洛特公司”）因与被上诉人黎建彬民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人冯永华、洛特公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，没有正确认定本案借款本金和利息。上诉人冯永华没有收到2015年6月5日出具《借条》的35万元借款，一审法院没有传唤案外人陈伟参加诉讼，就认定被上诉人黎建彬出借了该款项，属于遗漏当事人以及认定事实错误。上诉人冯永华于2018年2月4日出具的《欠条》中的105万元款项，只收到了70万元。这70万元是被上诉人直接支付的，至于被上诉人称借了50万元给陈伟，陈伟还了15万元，余下35万元，因上诉人欠陈伟的款，所以35万元转为上诉人欠被上诉人的款，这个不是事实。在出具借条前，上诉人已归还41万元，2018年2月14日至2019年2月15日，继续替被上诉人每月偿还房贷8300元，共计99600元。但一审法院没有对上诉人上述的还款予以正确的认定，将上述还款认定为是归还另案的借款，导致本案的借款本息计算错误，实际上本案借款上诉人已经偿还完毕。二、被上诉人在一审法院起诉的（2019）桂0107民初368号案中，就承认2018年4月9日的欠条是对本案借款的结算，并非是另一笔借款。因此本案的欠条都是对本案借款的结算，不是一审法院认定的另案借款，被上诉人黎建彬反复利用本案数张欠条起诉，是进行虚假诉讼谋取非法利益，希望二审法院能够对本案和其他双方诉讼的案件合并审理，以便查清案件事实；三、一审法院认定上诉人洛特公司对本案借款承担连带清偿责任是错误的，洛特公司从未出具过任何形式的担保书，被上诉人曾在上诉人家中居住，洛特公司的账务也由其管理，被上诉人利用上述便利伪造承诺书，且从承诺书的出具时间和约定内容来看，也能够推断承诺书系伪造的。另外，即便认定洛特公司是保证人，在承诺书出具之后，在2018年4月9日双方最后一次结算中，双方对还款金额进行了重新约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，由于未征得洛特公司的书面同意，洛特公司不再承担保证责任。四、因本案借款上诉人已经偿还完毕，一审判决让上诉人承担6810元的诉讼费显然不当。综上，请求二审法院查清案件事实，对一审错误的认定予以纠正，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黎建彬答辩称：2018年2月4日的欠条所载的105万元款项是真实存在的，若2015年6月5日的35万元款项没有实际发生，为何上诉人要在该日的欠条上签字，因此该欠条足以证明该款项的真实存在。上诉人于2018年2月7日以及2月12日还款共计10万元，以及委托洛特公司还款的35万元均是偿还75万元借款的，因此才在该笔借款的欠条中载明尚欠30万元。另外，上诉人冯永华自2018年2月至2019年1月15日止每月支付的8300元，均是归还另一笔借款70万元的本息。因此一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实法律依据，其上诉请求应不予支持，请求二审法院维持一审判决。 黎建彬一审诉讼请求：一、冯永华偿还黎建彬借款50万元；二、冯永华向黎建彬支付利息20万元（2018年2月4日前的借款利息）；三、冯永华向黎建彬支付延期偿还借款的违约金（以50万元为基数，按照月利率2%，从2018年12月31日计至全部还清借款为止）；四、冯永华承担全部律师费，一审律师费暂为31000元；5.云南洛特建材有限公司对第一项、第二项、第三项、第四项承担连带偿还责任；6.本案诉讼费由冯永华及云南洛特建材有限公司承担。 一审法院查明：冯永华出具有《欠条》一份，载明，2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到1050000元所产生的利息200000元，本金加利息共计1250000元，已支付410000元，剩余840000元未付，定于2018年12月30日前支付500000元，剩余340000元定于2019年6月30日前还清……如果超出时期未还，违约金为每日2000元。 2014年4月25日，黎建彬向冯永华转账交付了400000元，冯永华于当日向黎建彬出具了《借条》，黎建彬与冯永华于当日签订了《借款合同》。2014年12月9日，黎建彬向冯永华转账交付了300000元，黎建彬与冯永华于当日签订了《借款合同》。2015年6月5日，冯永华向黎建彬出具《借条》，载明冯永华向黎建彬借款350000元。黎建彬主张，该笔借款系其于2014年12月1日借款给案外人陈伟500000元，陈伟偿还了150000元，尚欠350000元，由于冯永华欠陈伟款项，因此冯永华自愿承担该笔债务。上述三笔借款共计1050000元，本案本金为1050000元的欠条。 洛特公司于2018年2月5日向黎建彬出具《承诺书》一份，载明：本公司愿意对全资股东冯永华所欠黎建彬投资经营保瑞铁路砂石料款和黎建彬借给冯永华款，共计315万元，及追索债务所产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。 黎建彬在起诉被告冯永华、洛特公司的（2019）桂0107民初368号案中提交告冯永华出具的《欠条》一份，载明,2018年2月4日冯永华欠黎建彬750000元，剩余尾款300000元定于2018年7月30日前还清……落款日期为2018年4月9日。 2018年2月4日，冯永华向黎建彬出具了《欠条》一份，载明：黎建彬房子抵押贷款700000元，借给冯永华700000元，现由冯永华每月15日前支付房贷本金利息8300元至2019年12月止……。 2018年4月9日，洛特公司向黎建彬转账支付350000元，黎建彬认可收到了该款项，但是主张该笔款项包含在2018年4月9日冯永华出具的750000元借条偿还的450000元中。 2018年6月1日、2018年8月30日，洛特公司分别向黎建彬转账支付了100000元、100000元。黎建彬认可收到了上述两笔款项，但是主张：由于2018年2月4日之前，冯永华每月支付的8300元房贷抵充掉了冯永华应当退给黎建彬的1480000元投资款，因此该两笔共计200000元系偿还2018年2月4日之前的房贷。 2018年4月14日至2019年1月15日期间，冯永华每月向黎建彬还款8300元，共计83000元。黎建彬认可收到冯永华偿还的每月8300元，但是认为该款项系偿还每月8300元的房贷，已在2018年2月4日的《欠条》中对房贷的偿还做出了约定。 一审法院认为：关于本案的借贷关系以及借款本金的具体数额。黎建彬对于2018年2月4日出具的《欠条》的由来，已经做出了详细合理的说明，且各证据之间能够得到相互印证，法院对黎建彬的主张予以采信。关于冯永华主张的还款情况，法院认定如下：1.2018年4月9日洛特公司转账给原告的350000元。在该日，冯永华同时向黎建彬出具了《欠条》，欠条确认的借款本金为750000元，且根据欠条的内容，冯永华已偿还了450000元。因此，法院认定黎建彬主张洛特公司转账给黎建彬的350000元系偿还该笔本金为750000元的借款达到了高度盖然性，法院对黎建彬的主张予以采信，该350000元并非偿还本案借款；2.2018年4月14日至2019年1月15日期间每月偿还的8300元。黎建彬已提交了证据证明黎建彬与冯永华约定了由冯永华偿还每月8300元的房贷本息。因此，冯永华每月偿还的8300元（共计83000元）并非偿还本案借款；3.2018年6月1日的100000元以及2018年8月30日的100000元。黎建彬关于该两笔款项的主张无任何证据证明，法院不予采信。法院确认该两笔款项系偿还本案借款本金。综上，冯永华于2018年2月4日出具《欠条》后又偿还了200000元本金，先尚欠本金640000元。因黎建彬请求冯永华偿还借款本金500000元有事实及法律依据，法院予以支持。 2018年2月4日之前的利息200000元的问题。根据黎建彬提交的2018年2月4日出具的《欠条》记载，2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到1050000元所产生的利息200000元，本金加利息共计1250000元，已支付410000元，剩余840000元未付。冯永华偿还的410000元应优先抵扣200000元的利息，因此黎建彬现请求冯永华支付2018年2月4日之前的利息200000元无事实及法律依据，法院不予支持。关于违约金，2018年2月4日出具的《欠条》约定违约金为每日2000元，现黎建彬请求按月利率2%计付违约金有事实及法律依据，法院予以支持。 关于律师费。黎建彬并未提交发票等证据证明实际支出律师费的数额，因此律师费31000元法院不予支持。 关于洛特公司的责任问题。冯永华于2018年2月4日向黎建彬出具《欠条》确认了本案债务，洛特公司于次日即2018年2月5日向黎建彬出具了《承诺书》，表示对冯永华向黎建彬借款承担连带责任，洛特公司为冯永华本案债务的连带责任保证人，黎建彬起诉时间在保证期间内，因此洛特公司应当对冯永华的本案债务承担连带偿还责任。洛特公司承担保证责任后，有权向冯永华追偿。 一审法院判决：一、冯永华于本判决生效之日起十日内偿还黎建彬借款本金500000元；二、冯永华于本判决生效之日起十日内支付黎建彬违约金（违约金计算方式：以借款本金500000元为基数，按月利率2%，自2018年12月31日计至前述借款本金偿付完毕之日止）；三、云南洛特建材有限公司对本判决的第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任，云南洛特建材有限公司承担保证责任后有权向冯永华追偿；四、驳回黎建彬的其他诉讼请求。案件受理费11110元（原告黎建彬已预交），由冯永华、云南洛特建材有限公司共同负担6810元，由黎建彬负担4300元。 二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。 二审另查明：2015年6月5日给上诉人的交付凭证，即借条所载的35万元，被上人未有实际支付。被上诉人黎建彬主张该款项是案外人陈伟的债权转让，冯永华对此是知情的。上诉人冯永华则称其与案外人陈伟没有债权债务关系。 洛特公司是上诉人冯永华的个人独资公司，冯永华是洛特公司的法定代表人，且担任执行董事兼总经理。 上诉人冯永华称其从2018年2月至2019年2月每月向被上诉人还款8300元，共计99600元，双方均对此没有异议。 上诉人冯永华称其于2019年11月19日对被上诉人黎建彬盗用洛特公司公章向昆明市公安局官渡分局曙光派出所进行报案。 上诉人黎建彬与被上诉人冯永华、洛特公司除本院受理（2020）桂01民终1534号案外，在外地法院还有四起民事诉讼案件，以上诉讼案件案由既有民间借贷纠纷又有合伙纠纷、买卖纠纷等，且均未有生效裁决。黎建彬起诉本案依据的105万元借条，其以50万元已到期为由起诉，另有未到期债权未主张。 本案的争议焦点：一、本案的借款是否实际出借；二、本案借款是否偿还完毕、三、洛特公司是否应对本案借款承担连带保证责任。 本院认为： 关于本案借款是否实际出借的问题。上诉人主张本案借款只收到被上诉人70万元，其与案外人陈伟没有债权债务关系，因此2015年6月5日借条所载的35万元没有实际出借。本案2018年2月4日的借条是2014年4月25日的40万元、12月9日的30万元以及2015年6月5日的35万元的三张借条累计而成。从本案欠条、借条、借款合同出具的时间来看，35万元的借条出具在2015年，包含上述35万元款项的105万元欠条出具在2018年，双方均确认该欠条是对上述3笔借款的结算，若上诉人不认可收到35万元款项，其仍在2年后结算的欠条上签字，与一般常理不符的，上述欠条可作为债权凭证，上诉人推翻35万元的借款，没有任何证据，故本案借款105万元已全部实际出借。 关于本案的借款是否已经偿还完毕的问题。上诉人冯永华主张2018年2月4日70万元的欠条是同日105万元欠条的组成，与2018年4月9日的75万元欠条是对同一笔借款的约定，且上诉人有陆续还款，本案借款已经清偿完毕。但从2018年2月4日出具的两张欠条约定的内容来看，借款金额、尚欠余额、还款方式，还款期限均不一致，故不能证明70万元的欠条是对105万元欠条的组成。上诉人又主张2018年4月9日的75万元欠条是对本案借款的最后一次结算，但上诉人一直坚称本案的实际出借金额只有70万元，这与上述4月9日欠条所载的本金数额不一致，其陈述内容亦相互矛盾。更为重要的是2018年2月4日至4月9日期间，双方均认可上诉人向被上诉人还款，但该期间的还款却没有在结算的欠条上有所记载，且黎建彬在（2019）桂0107民初368号案提交的起诉状中也没有提及到4月9日的欠条为本案借款的结算，故本院对其上述主张不予采信，上诉人冯永华于2018年2月7日、2月12日共还款10万元，上诉人洛特公司受冯永华委托于2018年3月26日、4月9日共还款35万元，以上还款共计45万元，二上诉人的还款行为能与2018年4月9日75万元欠条的出具时间与约定内容相互吻合。上诉人冯永华称其从2018年2月至2019年2月每月向被上诉人还款8300元，共计99600元，但因双方另有借款，上述99600元未指定为偿还本案借款，故本院不予认可在本案中抵扣，一审法院认定本案的还款金额正确。 关于上诉人洛特公司是否应对本案借款承担保证责任的问题。上诉人洛特公司称本案的承诺书是被上诉人黎建彬盗用洛特公司公章所为，但目前公安机关未立案，且上诉人冯永华报案的时间为2019年11月19日，系在本案一审审结后，亦与承诺书出具时间相隔一年多，故本院对其主张亦不予以采信。本案承诺书明确记载洛特公司对冯永华尚欠黎建彬的借款承担连带清偿责任，本案借款的欠条在2018年2月4日出具，承诺书在2018年2月5日出具，即欠条出具在前，承诺书出具在后，因此，本院认定承诺书所载的借款包含本案借款。洛特公司系上诉人冯永华个人独资公司，并且在承诺书出具之后，洛特公司向被上诉人黎建彬还款20万元，可视为对出具承诺书行为的认可，故本院认定该承诺书的出具系洛特公司的真实意思表示。上诉人洛特公司又主张2018年4月9日的结算欠条对本案借款金额作出了变更，且未经其书面同意，其不应再承担保证责任。但本院前述已认定2018年4月9日的欠条不属于本案借款的结算，故对其上述主张亦不予支持，上诉人洛特公司应对本案借款承担连带保证责任。 综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11110元，由上诉人冯永华、云南洛特建材有限公司共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈 昊 书 记 员  杨彩英