四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初60号 原告：牟安明，男，生于1972年2月23日，藏族，住四川省宝兴县。 被告：宝兴县旺平水电有限公司土巴沟电站，住所地四川省宝兴县。 负责人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪宾，男，生于1983年3月6日，汉族，系公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：赵天林，男，生于1953年3月25日，汉族，系公司员工（特别授权）。 原告牟安明与被告宝兴县旺平水电有限公司土巴沟电站（以下简称旺平公司土巴沟电站）排除妨碍纠纷一案，本院2018年6月20日作出（2018）川1827民初320号民事裁定书，裁定对牟安明的起诉不予受理，牟安明不服该裁定，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）川18民终802号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后牟安明向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院2019年11月6日作出（2019）川民申5804号民事裁定书裁定，由四川省高级人民法院提审本案，并于2019年12月30日作出（2019）川民再733号民事裁定书裁定：一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2018）川18民终802号民事裁定和四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初320号民事裁定；二、本案由四川省宝兴县人民法院立案受理。本院2020年3月19日立案受理本案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告牟安明、被告旺平公司土巴沟电站委托诉讼代理人王洪宾和赵天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟安明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告旺平公司土巴沟电站排除原告牟安明位于打水坝的承包地、碉房坪自留地非法侵占的妨害，并恢复原状；2、判令被告旺平公司土巴沟电站赔偿自其侵占原告牟安明位于打水坝的承包地、碉房坪自留地至诉讼终止日给牟安明造成的经济损失（起诉时为158400.00元，续延期的损失每年追加16000.00元）。事实和理由：被告旺平公司土巴沟电站是一家民营企业，旺平公司土巴沟电站2009年因扩建工程，强行侵占原洪水沟河道修建施工道路，给当地居民造成较大的安全隐患，在有关单位的督促下，被告旺平公司土巴沟电站先后修建了两次泄洪道。在此两次修建泄洪道中，被告在无相关征地手续的情况下，强行占用原告牟安明的承包土地及自留地2475平方米，但仅按第二次侵占的1.03亩（686.67平方米）的面积赔偿原告牟安明24000.00元及存在争议的9000.00元，共计33000.00元。事实上现建成的两道河堤之间的泄洪道就是原告牟安明的承包地及自留地，但被告并未将该部分侵占损毁土地计入赔偿。原告认为，被告是侵占损毁原告承包土地和自留地权益的适格主体，其违反了《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第三条以及《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十四条。原告牟安明是依法取得该土地承包权和使用权的经营权公民，被告旺平公司土巴沟电站在修建中私自侵占和损毁了原告牟安明依法取得承包权和经营权的土地，严重侵犯了原告牟安明的合法权利。在原告牟安明第一次诉旺平公司土巴沟电站排除妨害赔偿损失期间，旺平公司土巴沟电站案涉已竣工的工程由于改变了原来河道，致使原告牟安明之前曾远离河道的6分耕地于2019年10月26日遭泥石流损毁，造成该耕地上附着物及30株李子树、6分地魔芋全部损毁。李子树30株×200元/株＝6000.00元；魔芋0.6亩×5000斤/亩×3.20元＝9600.00元。该地附着物损失共计15600.00元。该15600.00元是一年的损失，如果附着物进入下一收获季还未进行赔偿，将按该金额累加。 现原告起诉被告，非法侵占及原告牟安明依法取得的土地承包权和经营权，给原告牟安明家造成了经济损失，请求归还被侵占的土地承包经营权及赔偿相关的损失。原告牟安明与被告旺平公司土巴沟电站的纠纷通过地方政府部门协调处理，最终未得到解决，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条等相关法律规定，原告牟安明依法通过司法程序解决该纠纷。综上，原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告旺平公司土巴沟电站辩称，原被告双方2012年11月8日签订的《协议书》不违反相关法律和强制性规定，合法有效。旺平公司土巴沟电站项目系政府招商引资项目，已经过政府备案，且前期已取得政府相应的批复；被告通过《协议书》及政府土地征收审批文件取得了案涉土地使用权。该工程属于基础设施项目，基本符合国家有关征收占用林地法律法规和政策。该项目在建设中取得了四川省林业局的征收林地的批复，取得了四川省人民政府同意将宝兴永富乡中岗村村集体农业地转为建设用地的批复。根据上述批准文件，原告所在的永富乡中岗村的承包地在旺平公司土巴沟电站项目征地范围内，被告已取得案涉土地的使用权；被告系合法占有并使用案涉土地，原告主张排除妨害并赔偿侵占损失于法无据，案涉土地征地补偿费系按照相关补偿标准制定的，且已支付给原告，客观上并未造成对原告土地经营权的损害。原告主张排除妨害并赔偿侵占损失于法无据。综上所述，被告合法取得案涉土地使用权，且已向原告支付补偿金，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告牟安明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.《协议书》，证明征地协议不合法； 3.2010年2月26日的洪水沟河堤赔偿花名册，证明被告没有按照征收实际面积足额赔偿； 4.洪水河堤征用表，证明被告征用过原告的土地，共计赔偿原告22454.00元，征收土地应该是五项费用补偿，该款项没有明确是什么项目，按照当时是足额赔偿了的，但是征地不合法； 5.牟安明的农村承包权证[（2018）第003055号]、牟安明父亲牟平福的《土地承包合同》及承包土地基本情况登记表，证明案涉土地系被告侵占原告权证登记上的土地，损害了原告的经营权； 6.原告牟安明绘制的草图，证明被告没有足额赔偿； 7.照片，证明被告损毁案涉承包土地的实际情况。 针对原告牟安明提交的以上证据，被告旺平公司土巴沟电站经质证后发表质证意见如下：对证据1身份证复印件没有异议；对证据2《协议书》的真实性、合法性没有异议，被告已经按照协议给付了原告补偿款，是符合补偿标准的，该协议是合法有效地；对证据3洪水沟河堤赔偿花名册，原告认为标准不符，没有依据；对证据4洪水河堤征用表，被告的征地行为是合法的，有政府的批复文件为证；证据5是老证换新证，被告不是参与者，对其承包不清楚，与被告没有关系，被告认可协议书中确认的面积；对证据6原告自己绘制的草图的真实性合法性不能确定；证据7照片内容系局部情况，不能反映整体情况，不予认可。 对于原告牟安明提交的以上证据，本院经评议认为，原被告对证据1均无异议，本院依法予以采信；证据2及《协议书》、证据4和证据5，来源真实合法，与本案有关联，应依法予以采信；证据3洪水沟河堤赔偿花名册，原告认可其父亲的领到了赔偿款1228.00元和1550.00元后，在签名时写的是原告牟安明的名字，该证据应结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合予以认定；证据6和证据7均系原告自己制作，无被告或第三方参与其制作或确认，对此证据本院不予采信。 被告旺平公司土巴沟电站为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1.四川省人民政府《关于宝兴县土巴沟电站扩容工程项目建设用地的批复》（川府土[2015]368号），证明被告征收土地是合法的； 2.《协议书》，证明协议合法有效，被告通过协议取得了案涉土地的所有权； 3.洪水沟河堤征用表，证明原告确认征收土地面积与林木数量，并确认支付金额为22454.00元； 4.（2019）川34民终466号民事判决书，证明与本案事实基本相同的同类案件中，征地行为获得了政府的审批，与村民所签的协议合法有效。 针对被告旺平公司土巴沟电站提交的以上证据，原告牟安明经质证后发表质证意见如下：证据1的时间是2015年，而被告实际征收时间为2009年至2012年，时间不符；对于证据2协议书，不能达到被告的证明目的，征收征用的主体应该是政府；对于证据3洪水沟河堤征用表，真实性无异议，但付款是哪些项目不清；对于证据4判决书，与本案无关。 对于被告旺平公司土巴沟电站提交的以上证据，本院经评议认为，证据1及四川省人民政府《关于宝兴县土巴沟电站扩容工程项目建设用地的批复》（川府土[2015]368号）系四川省人民政府对宝兴县人民政府的批复，应结合全案的证据材料及庭审查明的事实对此证据综合进行认定；证据2及《协议书》和证据3，来源真实，合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据4与本案无关联，依法不予采信。 经审理查明，原告牟安明与牟平福系父子关系，均为四川省宝兴县村民小组）村民。1998年5月16日，宝兴县永富乡中岗村十五村民小组（发包方），与牟平福（承包方）签订《土地承包合同》（合同编号：06315015），将耕地9.23亩承包给牟平福耕种，期限从1998年7月1日至2028年6月30日，落款处承包方的签名为牟安明。2018年8月，宝兴县人民政府向原告牟安明颁发编号为农村承包权证［（2018）第003055号］农地承包权证，该农地承包权证载明：“承包方土地承包经营权共有人为户主牟安明及其妻高宣芬、其子牟洪江、其女牟秋雨、其父牟平福和其母徐天芝；地块编码00075，地名河沙坝，面积2.99亩，四至边界南至洪水沟河边；地块编码00076，地名钟家坪，面积1.38亩；地块编码00083，地名刁房坪，面积3.95亩，四至边界南至洪水沟河边”，该农地承包权证确定的承包土地面积共计为8.32亩。旺平公司土巴沟电站2009年因修建水电站扩建工程的需要，在位于四川省宝兴县村民小组）原洪水沟河道修建施工道路，两次构筑防洪堤。在此水电站建设过程中，旺平公司土巴沟电站征用了四川省宝兴县村民小组）部分土地，其中包括原告牟安明全家的部分承包土地。2012年11月8日的洪水沟河堤征用表载明：“征用原告牟安明的承包地总计1.03亩，加上征用的林木和竹子，共计补偿原告牟安明22454.00元”。结合2010年2月26日洪水沟河堤赔偿花名册，原告牟安明认可自己共计已领取被告旺平公司土巴沟电站补偿款33000.00元。 现原告牟安明认为，被告强行占用原告的承包土地及自留地2475平方米，但仅按1.03亩（686.67平方米）的面积赔偿原告牟安明33000.00元，并未将原告牟安明的承包地及自留地部分侵占损毁土地计入赔偿，故诉至法院，要求被告旺平公司土巴沟电站排除原告牟安明位于打水坝的承包地、碉房坪自留地非法侵占妨害，恢复原状，并赔偿经济损失。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告牟安明诉请被告旺平公司土巴沟电站排除妨害，恢复原状，并赔偿损失。排除妨害请求权的行使主体应当是享有物权的人，包含了用益物权即本案的权利基础土地承包经营权。根据本案原被告双方的举证及本院庭审查明的事实，2018年8月宝兴县人民政府的农村承包权证[（2018）第003055号]登记的承包地块四至已经不包含洪水沟河堤占用的土地，因此原告牟安明对于案涉土地不再享有土地承包经营权，排除妨害请求权的权利基础已经不存在，原告提交的证据不能证明其为案涉土地的权利主体。结合《土地承包合同》（合同编号：06315015）及承包土地基本情况登记表来看，原告牟安明全家1998年5月16日，承包耕地总面积为9.23亩，宝兴县人民政府2018年8月向原告牟安明颁发编号为农村承包权证[（2018）第003055号]确认原告牟安明全家承包土地面积共计为8.32亩。其2018年8月宝兴县人民政府颁证确认原告牟安明全家承包土地面积与1998年5月16日承包耕地总面积仅相差0.91亩，被告旺平公司土巴沟电站在水电站扩建过程中，已给付原告牟安明全家的承包地及自留地1.03亩（案涉土地）的补偿款22454.00元，加上其他补偿，原告牟安明已获得被告旺平公司土巴沟电站在水电站共计33000.00元的补偿款。原告牟安明提供的证据未能证明被告旺平公司土巴沟电站在水电站扩建过程中有侵害自己土地承包经营权而未补偿的情况，其提供的证据不能证明旺平公司土巴沟电站在修建过程中占有原告承包的2475平方米承包土地及自留地，也未提供充分证据证明被告旺平公司土巴沟电站在水电站扩建过程中侵害原告牟安明承包经营权而造成了158400.00元的损失，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告牟安明的全部诉讼请求。 本案案件受理费100.00元，由原告牟安明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  冯体平 人民陪审员  秦 浩 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李宋琴