北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2869号原告：北京品恩科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路**院**楼****。法定代表人：刘正，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所律师。被告：中华人民共和国江苏出入境边防检查总站，住所地江苏省，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**负责人：刘同香，总站长。委托诉讼代理人：左元成，中华人民共和国江苏出入境边防检查总站公职律师。委托诉讼代理人：赵耀，江苏法臻律师事务所律师。原告北京品恩科技股份有限公司（以下简称品恩公司）与被告中华人民共和国江苏出入境边防检查总站（原名称为江苏省公安边防总队，以下简称江苏边防总站）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品恩公司的委托诉讼代理人陈玉娟、孟阳，被告江苏边防总站的委托诉讼代理人左元成、赵耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。品恩公司向本院提出诉讼请求，请求判令江苏边防总站：1、支付剩余货款147450元；2、赔偿逾期付款损失14745元（计算方式：294900元×5%）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：品恩公司与江苏边防总站于2014年签订江苏省公安边防总队机关智能营区综合管控系统销售合同，合同约定由品恩公司向江苏边防总站供应硬件设备，合同总价款为294900元。合同签订后，品恩公司依约交付了产品，但截止起诉时江苏边防总站仍欠付剩余货款147450元。江苏边防总站逾期付款，给品恩公司造成损失。根据合同第十条第四款，品恩公司主张江苏边防总站支付违约金为总合同金额的5%，即14745元。品恩公司根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条等相关规定诉至本院，请求判如所请。江苏边防总站答辩称：品恩公司没有证据证明案涉货物的软硬件已经按合同约定交付给江苏边防总站，也没有证据证明通过了安装联调测试，更没有证据证明已经通过了竣工验收。在签署案涉合同时，江苏边防总站隶属于武警部队，按照当时的管理规定，在提请付款的时候要经过审计部门审计，品恩公司除了要提供之前所需的材料之外，还需要提供中标通知书的手续，请求对合同效力进行审查。综上，江苏边防总站认为尚不符合付款条件。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2014年8月1日，江苏边防总站（甲方、采购方）与品恩公司（乙方、供货方）签订智能营区综合管控系统销售合同，主要约定：二、合同标的：1、产品，硬件设备，计294900元。明细报价详见附件二报价单。三、交货地点：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街9号。四、交货时间及方式：乙方应根据合同约定的交货地点于合同签订之日起7天内将甲方所订购的智能营区综合管控系统产品及硬件设备及时托运到位，予以安装、调试，并提供必要的操作指导，合同签订后15日内完成安装调试并交付使用。五、合同价款与结算：1、项目建设范围为总队机关，项目总价294900元。2、根据采购文件一次性付款的要求，对应付款金额如下：（1）合同签订后15个工作日内，甲方付合同全款的50%，计147450元。（2）项目实施完成并验收通过后15个工作日内，甲方付合同全款的45%，计132705元。（3）质保期结束后15个工作日内，甲方付合同全款的5%，计14745元。七、验收标准和方式：1、硬件设备由乙方统一发到甲方指定地点，甲方与乙方组织开箱验收，签署设备验收单，由甲方根据实际需要往各建设单位分发硬件设备。2、产品部署安装联调测试通过后，甲方组织其下属建设单位应在三日内按乙方双方协议的标准组织检验验收。验收通过后，由甲方与乙方共同签署建设单位的系统验收报告。5、系统验收报告经甲方签署后即代表了对系统性能的验收及所有权及控制权转移。非因乙方原因，甲方在到货后三个工作日内未能进行到货检验的应被视为已接收货物，对货物的接收不得撤回。八、质量保证：1.1本合同质量保证期从各单位安装实施完成后通过验收之日起计算，3年内质量保证。十、违约责任：4、甲方未能按本合同第五条合同价款与结算规定向乙方付款，属甲方违约，每逾期一个月，甲方向乙方支付本合同总价款1%的违约金，但违约金总额不得超过合同总价款的5%。该合同后附系统产品报价单，载明包括视频监控模板相关硬件（电子围栏）、人员管控模块相关硬件（人员IC卡、访客登记机、行人闸机）等内容及报价，同时还对其他事项进行了约定。签约后，江苏边防总站向品恩公司付款147450元，此后未再付款。2014年8月14日，品恩公司向江苏边防总站开具并送达了金额为294900元的增值税普通发票。2016年12月14日，江苏边防总站向品恩公司进行报修。2016年12月16日，品恩公司与江苏边防总站签署维护维修记录表，主要载明：报修单位为江苏边防总站，单位地址为定淮门大街9号，联系人涂班长，项目名称为江苏武警边防总队智能营区综合管控系统，故障描述为Linux服务器无法正常启动、行人闸机入口红外有问题，其他需要说明的情况为由于地面破裂导致防砸地感被压断，响应时间为2016年12月15日，解决方式为上门维修原设备，解决结果为故障排除、恢复正常，满意度评价为非常满意。诉讼中，江苏边防总站称报修人涂浩辉仅在报修人处签名，未填写该记录表的其他内容，该记录表无法显示与本案的关联性。对此，品恩公司称上述记录表中报修单位、地址、项目名称和故障描述所涉及内容均系案涉合同项下约定之事项。诉讼中，品恩公司为证明其供货、安装情况，提交以下证据予以证明：1、货运单，证明品恩公司按约定于2014年7月25日向江苏边防总站交付了货物；2、品恩公司与案外人南京方基光电科技有限公司（以下简称方基公司）于2014年10月13日签订的施工工程合同、验收单、金额为60250元的发票，证明案涉货物于2014年10月8日安装完毕，该完工时间亦应为验收时间。经庭审质证，江苏边防总站主要质证称：对于证据1的真实性无法核实、关联性不认可，虽载明的收货人和地址系江苏边防总站的相关信息，但供货时间早于签约时间，且无人签收；对于证据2，江苏边防总站向方基公司进行了核实，虽方基公司未予以否认，但称时间久远，已记不清，且因品恩公司签订了与案涉合同几乎一样的施工合同，涉嫌泄露国家秘密。对此，品恩公司称其与江苏边防总站和方基公司均系先供货后补签合同，方基公司仅负责铺线，并不知晓案涉设备的内容等。经询，江苏边防总站称在施工现场系由品恩公司人员收货和清点，江苏边防总站并不清楚供货、安装情况，虽其认可在营区大门口安装了行人闸机，但合同所附报价单上的其他内容其不了解，但就案涉合同项下的设备其未再另行采购。诉讼中，品恩公司提交智能营区综合管控系统验收及付款申请，称其于2016年11月29日通过快递方式向江苏边防总站进行了验收申请和付款申请。对此，江苏边防总站称其未收到上述函件，但认可品恩公司于2016年向其进行了催款。诉讼中，江苏边防总站称品恩公司需向其提交设备验收单、安装调试完成的测试报告和中标手续，其才办理验收和付款。对此，品恩公司称案涉项目并未经过招投标程序，仅系军委的试点项目。对此，江苏边防总站称其未找案涉合同的招投标文件等证据。以上事实，有品恩公司提交的销售合同、发票、货运单、工程合同、验收单、维修记录等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，品恩公司与江苏边防总站签订的销售合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的权利义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于：一是，品恩公司是否依约供应案涉合同项下货物并安装调试完毕；二是，江苏边防总站是否应给付货款并承担违约责任。本院将围绕上述焦点问题进行论述。对于焦点一，虽江苏边防总站辩称品恩公司未依约交付货物，但依据品恩公司提交的维修记录表，显示品恩公司已于供货后履行了设备的保修责任，相关内容与品恩公司提交的货运单和施工工程合同、验收单、发票等证据可以相互印证，虽江苏边防总站提出异议，但因其未提交证据证明其辩论意见亦未提交反证推翻品恩公司的该部分证据，故本院对江苏边防总站该项辩称不予采信。依据现有证据，本院认为，品恩公司已向江苏边防总站提供了案涉合同项下之货物，且货物已经安装调试完毕，品恩公司履行了相应合同义务。江苏边防总站有关案涉合同必须经过招投标程序方能签订，以及对合同效力持有异议的辩论意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于焦点二，对于江苏边防总站辩称案涉货物未通过竣工验收，不符合付款条件一节，本院认为，依据案涉合同有关验收标准和方式的约定，可见检验验收系应由江苏边防总站组织进行，结合上述，案涉设备已交付使用，且在使用过程中品恩公司履行了保修责任，现有证据显示系江苏边防总站未履行上述义务，应视为合同项下有关产品部署安装联调测试完成并验收通过的条件已成就，且依据履约时间，现质保期期限业已届满，故江苏边防总站至今未支付欠付款项的行为已构成违约，品恩公司要求江苏边防总站给付未付货款并承担逾期付款损失之诉请，应属正当合理要求，且其主张之金额亦无不当，本院予以支持。综上，本院对江苏边防总站相关辩称不予采纳。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中华人民共和国江苏出入境边防检查总站给付原告北京品恩科技股份有限公司货款147450元及逾期付款损失14745元，均于本判决生效后十日内付清。如果被告中华人民共和国江苏出入境边防检查总站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，原告北京品恩科技股份有限公司已预交，由被告中华人民共和国江苏出入境边防检查总站负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张永慧二〇二〇年五月十三日书 记 员  杨兰莹