湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0324民初22号原告：王先林，男，1967年11月13日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘桂菊，湖北竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为一般代理。被告：湖北省十堰市竹溪县新洲镇鲁溪沟村民委员会（即湖北省十堰市竹溪县新洲镇云霄观村民委员会）。住所地：竹溪县新洲镇鲁溪沟村（即竹溪县新洲镇云霄观村）。统一社会信用代码：54420324ME17919842。法定代表人：左可友，该村委会主任。被告：张明忠，男，1956年4月27日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：张鹏（系张明忠儿子），男，1985年4月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，即代为收取法律文书，代为承认、辩解和调解。被告：王万才，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：虞名波，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：吕家华，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，代为进行调解或和解，代为收取法律文书等。原告王先林与被告湖北省十堰市竹溪县新洲镇鲁溪沟村民委员会（以下简称鲁溪沟村委会）、张明忠、王万才、吕家华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原定于2020年2月4日开庭审理，因新冠××疫情影响，依法由审判员王丹蕊适用简易程序，延期于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告王先林及其委托诉讼代理人刘桂菊，被告鲁溪沟村委会的法定代表人左可友，被告张明忠及其委托诉讼代理人张鹏，被告王万才及其委托诉讼代理人虞名波，被告吕家华及其委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告检查费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后期治疗费、精神抚慰金共计108392.20元（不含王万才支付的医疗费）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，被告张明忠的房屋改造工程由被告鲁溪沟委会及被告张明忠共同承包给了被告王万才承建，并签订了一份房屋改造协议。在签订协议前，被告王万才及被告吕家华口头约定，此房屋改造工程承包给被告吕家华，由吕家华负责施工承建。2019年7月19日施工时，由于被告吕家华因其他原因在竹溪县看守所无法联系，被告王万才打电话给吕家华的代班人桂光纯，让桂光纯将被告吕家华的工人喊去干活。桂光纯就打电话让吕家华的工人吴某将原告及席实才、吕家申、沈明国等一起叫上，在位于新洲镇××组张明忠家为其危房改造建坡屋顶。2019年7月21日8时，原告与席实才在粉刷外墙时，将搭建的跳板踩断了，不幸摔伤。受伤后被告王万才将原告及席实才送到竹溪县中医院治疗。原告入院诊断为骨折病，腰2椎体爆裂性骨折，腰2椎体棘突骨折，全身多处软组织损伤，住院17天后出院，医嘱建议定期来院拍片复查和复诊，骨折未愈合前禁止下地行走及负重。2019年10月31日，原告伤情经竹溪现代法医司法鉴定所鉴定，原告腰2椎体骨折，其伤残程度评定为九级伤残，椎弓根钉内固定取出费用12000.00元，误工期为150天，护理期为75天，营养期为75天。被告王万才除支付原告住院期间的医疗费和生活护理外，其他费用未进行赔偿。因协商未果，故依照相关法律规定，提起诉讼。鲁溪沟委会辩称：1.竹溪县新洲镇政府组织的十个老板在我们鲁溪沟做房屋改造工程承包试点，挑了十户，一个老板做一户，根据施工的情况再确定哪几个老板来分着承包，没有跟村上签订任何合同和协议，具体承包情况答辩人不清楚。2.答辩人后来才听说具体承包的事情，被告王万才承包的张明忠家的坡屋顶改造工程，桂光纯承包的蔡承清家的坡屋顶改造工程，因中途又走了两个老板，最后根据剩余的8个老板做的样板房，确定了三个老板承包，有左传彬、陈必贵、左可平。3.原告受伤的事情答辩人是后来听说的，说是在给被告张明忠家外墙做活的时候从跳板上掉下来了。张明忠辩称：1.本人房屋改造工程是被告王万才从被告鲁溪沟委会处承包，属于国家房屋改造工程，没有与本人发生直接的承包承建关系。2.原告王先林是施工方请的工人，没有与本人发生任何劳务关系。施工中所用的材料、工具均由承建方置办。原告受伤是由于施工安全措施不到位造成的，与本人没有任何关系。3.房屋改造协议有明确约定，乙方王万才要保证施工质量和安全，并购买保险，若乙方在房屋改造中发生事故造成的意外由乙方自行承担，甲方概不负责。王万才辩称：1.原告所诉部分不属实，实际情况是答辩人与吕家华口头约定，由答辩人到政府去承揽危房改造工程并签订协议，具体由吕家华包工包料施工，吕家华每户房子给答辩人一千元提成。被告吕家华预计会因酒驾去看守所服刑，就提前将写好的工人名单交给桂光纯，待工程接下来后，请桂光纯帮忙联系工人去干活。得知工程接下来后，桂光纯将名单交给吴某，由吴某通知其他工人去张明忠家里干活。2.根据上述口头协议，原告是吕家华雇请的，吕家华应对原告的损失承担主要赔偿责任。3.答辩人已为原告垫付住院期间的全部医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，并在出院后给原告500.00元现金，应从答辩人所应当赔偿的数额中予以扣减。4.原告王先林应对自己的损失承担一定责任。5.被告鲁溪沟委会、张明忠是否承担责任，请法院依法判决。6.原告王先林主张的项目及金额部分依据不足。吕家华辩称：1.答辩人与被告王万才之间从未建立任何房屋改造工程的转包或分包关系。2.因被告张明忠的房屋改造工程不属于答辩人承包，原告在此项工程中提供劳务，不是向答辩人提供劳务。原告与答辩人之间在此项工程中未建立劳务关系，答辩人不是本案适格的被告。3.答辩人没有义务对原告进行赔偿，原告要求答辩人承担赔偿责任不符合法律规定，依法不受法律保护。4.原告自己应承担相应责任。5.被告张明忠对房屋改造施工人员有选任不当的责任，对施工安全有管理的义务。本院经审理认定事实如下：2019年7月，竹溪县新洲镇鲁溪沟需在本村开展坡屋顶改造工程，于是由竹溪县新洲镇政府牵头，在鲁溪沟委会知情并参与下，组织了几个老板分别做样板房，根据样板房情况决定具体承包人，被告王万才系其中一个老板。被告张明忠家被作为样板房之一进行改造。2019年7月18日，通过抽签的方式确定被告张明忠家的坡屋顶改造工程由被告王万才承包。同日，被告张明忠（甲方）与被告王万才（乙方）签订房屋改造协议，并在协议上签字确认。被告鲁溪沟委会于同年7月22日在该协议甲方签章下方注明“村委会负责人（签章）：左可友”，并加盖“竹溪县新洲镇鲁溪沟民委员会”公章。根据协议约定，该坡屋顶改造工程的工程款由政府补助和农户自筹组成。2019年7月21日，原告王先林及另一个工人席实才在粉刷外墙时，未采取任何安全措施，由于搭建的跳板（因脚手架不够，两人用杉树简易搭建而成）断裂导致俩人摔落受伤。事故发生后，原告被送往竹溪县中医院住院治疗17天，花费医疗费13174.65元（系被告王万才垫付，已扣除相关报销费用）。在原告住院期间，其护理和伙食都由被告王万才负责。出院后，王万才又向原告支付了现金500.00元。2019年10月31日，竹溪现代法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定王先林腰2椎体棘突骨折及右跟骨骨折不构成伤残，椎弓根钉内固定取出费用12000.00元，误工期为150天，护理期为75天，营养期为75天。原告花费鉴定费1900.00元、检查费120.00元。另查明，鲁溪沟系原竹溪县新洲镇二郎庙村、云霄观村、鲁兴村三个村合并而来，村委会挂牌亦是竹溪县新洲镇鲁溪沟民委员会，因历史原因在有关部门登记为竹溪县新洲镇云霄观村民委员会。鲁溪沟坡屋顶改造工程实际涉及84户，通过几个老板做的样板房，最终确定由左传彬、陈必贵、左可平三人分别承包。被告王万才承包的被告张明忠家坡屋顶改造样板房工程，在施工过程中由王万才购买、提供材料。该工程有吴某、席实才、沈明国、吕家申、桂前新、王大琴及原告王先林、被告张明忠共8名工人参与其中。其中吴某、席实才、沈明国、吕家申及原告王先林是被告吕家华在去竹溪县看守所服刑前将记载工人姓名及电话的名单交给桂光纯，桂光纯又交给吴某，由吴某通知工人干活，但未约定工价，亦未约定工资由谁支付。桂前新系桂光纯介绍参与本案所涉劳务，王大琴系桂光纯喊去在该工地做饭。被告张明忠系经过被告王万才同意参与自家房屋坡屋顶改造工程。又查明，被告吕家华因犯危险驾驶罪，被竹溪县人民法院判处拘役一个月，并处罚金3000.00元，其刑期为2019年7月16日起至2019年8月13日止。本案事故发生后，竹溪县新洲镇党委政府综合办公室、竹溪县公安局新洲派出所曾于2019年9月26日组织相关涉事人员进行调解，但未达成调解意见。还查明，湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准为：居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897.00元，农村居民人均可支配收入（年）为14978.00元，农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为34280.00元。以上事实，有原告王先林当庭提交的：1.房屋改造协议复印件一份，2.竹溪县中医院出院记录一份，3.竹溪县现代法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，4.鉴定费票据2张；被告王万才提交的：1.住院病人费用汇总清单复印件一份、医疗费发票2张，2.被告吕家华书写的工人名单一份、竹溪县新洲镇党委政府综合办公室和竹溪县公安局新洲派出所共同出具的调解情况说明一份；被告吕家华提交的（2019）鄂0324刑初95号刑事判决书、溪看刑满释字（2019）第27号刑满释放证明书复印件各一份及各方当事人的当庭陈述，本院庭后依法询问王大琴、桂前新、吕家申、桂光纯笔录各一份,以及竹溪县新洲镇党委政府综合办公室出具的证明一份在卷佐证，本院予以确认。被告张明忠对原告王先林提供的房屋改造协议真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该协议虽由其签订，但是这个房屋改造工程是政府统一安排的，不是其本人直接请王万才维修的。本院认为，根据庭审查明事实，被告张明忠家坡屋顶改造的承包人虽不是由其本人直接选任、决定，但其作为甲方在该协议上签字确认，应视为对承包人的认可。该协议对甲、乙双方的权利义务作了明确约定，亦是双方真实意思表示，故被告张明忠异议理由不成立，对此份证据本院依法予以采信。被告王万才、吕家华均对原告王先林提供的司法鉴定意见书提出异议，其中王万才认为原告伤情够不上九级伤残，请求给予7个工作日让其考虑是否提出重新鉴定申请，另外误工期应计算至定残前一日；吕家华认为误工费应按照司法解释的规定计算至定残前一日，营养费、护理费只能按照住院天数来计算，而不能根据司法鉴定确定的时间计算，对九级伤残的评定结果有异议。本院认为，二被告在本院当庭指定的7个工作日内均未提出重新鉴定申请，也未提交证据证明该司法鉴定意见书存在程序瑕疵，应视为其未提出异议，故本院对原告提交的竹溪现代法医司法鉴定所司法鉴定意见书依法予以采信。对鉴定结论中认定的误工期、护理期、营养期，本院将依据有关规定具体核算。原告王先林对被告王万才提供的律师调查桂前新笔录提出异议，认为没有任何证据能够显示原告有任何过错。本院认为，该调查笔录的调查人和记录人均为本案被告王万才的委托诉讼代理人虞名波，其调查程序不符合法律规定，且该笔录未记载原告及席实才是否有过错，故对该证据本院依法不予采信。被告吕家华对被告王万才提供的部分证据提出异议。其中对吕家华书写的工人名单的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为仅凭这一份工人名单，不能证明张明忠的房屋改造工程是由吕家华承包的；对其提供的律师调查笔录中吴某、沈明国的笔录提出异议，认为该调查笔录在同一时间、同一地点调查了两个证人，不符合取证的要求，这两位证人在接受王万才代理律师调查时明确是受吕家华的雇请，这是没有事实依据的，吴某当庭作证也能说明问题；对其提供的原告的法律援助申请真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为该证据不能证明吕家华是原告的雇主；对其提供的新洲镇党委政府综合办公室和新洲派出所共同出具的调解说明书真实性无异议，但不能证明吕家华是原告的雇主。本院认为，被告王万才的委托诉讼代理人对吴某、沈明国的调查笔录程序不符合法律规定，被告吕家华异议理由成立，对该证据本院依法不予采信。对原告曾申请法律援助、本案所涉纠纷曾经有关部门调解的事实，原、被告均无异议，但该法律援助申请是原告单方面申请，所载内容亦是其单方陈述不能证明其他。该调解情况说明，只能证明有关部门为化解纠纷所做的工作，并不能作为本院评判当事人是否承担责任的依据。对吕家华书写的工人名单，原、被告均无异议，对其真实性本院依法予以采信，但对被告吕家华是否参与承包本案所涉工程，本院将结合全案事实进行综合认定。被告王万才对被告吕家华提供的（2019）鄂0324刑初95号刑事判决书、溪看刑满释字（2019）第27号刑满释放证明书的真实性无异议，对其证明目的提出异议。认为虽然王万才和张明忠签订合同时吕家华确实没有在场，但通过吕家华为原告出具的证词及向桂光纯提供的名单，还有证人吴某的证言，均可以证明吕家华与王万才事前有口头协议，由王万才负责承揽活，由吕家华负责具体施工，并把事先写好的名单交给桂光纯，安排工人去干活的事实。本院认为，被告王万才对此证据的真实性无异议，根据（2019）鄂0324刑初95号刑事判决书记载，被告吕家华因犯危险驾驶罪，被竹溪县人民法院判处拘役一个月，刑期为2019年7月16日起至2019年8月13日止。结合庭审查明的情况，可以证实被告张明忠与被告王万才签订房屋改造协议及被告张明忠房屋改造工程施工时被告吕家华不在场的事实，故对此份证据本院依法予以采信。被告吕家华对本院庭后依法询问的桂光纯笔录部分内容提出异议，认为对该笔录中桂光纯陈述的“吕家华交给他一份工人名单”的事实属实，但该名单仅是提供工人信息，并不能说明这个工程是吕家华承包。对桂光纯关于“是吕家华让他喊人干活、喊炊事员做饭、喊黎双梅买菜”的系列陈述有异议，认为该陈述不属实，吕家华也不清楚桂光纯为什么喊自己妻子黎双梅买菜，其之所以作虚假陈述，目的是害怕担责任。本院认为，桂光纯关于“是吕家华让他喊人干活、喊炊事员做饭、喊黎双梅买菜”系列陈述，仅有其一人陈述，其所陈述内容仅有吕家华、桂光纯两人在场，现被告吕家华予以否认，又无其他证据予以佐证，无法辨别其真伪。故对桂光纯上述系列陈述本院依法不予采信。综合原告及四被告的意见，本院认为，本案涉及以下争议焦点：一、被告张明忠家的坡屋顶改造工程是由谁发包、谁承包。原告席实才认为该工程系被告鲁溪沟委会及被告张明忠共同发包给了被告王万才，王万才又将其分包给了被告吕家华。被告鲁溪沟委会认为是新洲镇政府在鲁溪沟做坡屋顶改造试点，虽然村委会在本案房屋改造协议上盖章并签字，但都是镇上直接安排的，承包人也是镇上决定的，发包主体跟村委会没有关系。被告张明忠认为该工程是被告王万才从鲁溪沟委会承包，坡屋顶属于国家房屋改造工程，没有与其本人发生承包承建关系。被告王万才认为该工程系其从新洲镇政府处承包，然后又以包工包料的方式转包给被告吕家华，由吕家华按1000.00元/户提成给王万才。被告吕家华认为与被告王万才之间不存在任何分包或转包关系，虽然双方就坡屋顶改造进行过商议，但并未达成一致意见并签订合同，该工程具体是谁承包其并不清楚。本院认为，被告张明忠家房屋坡屋顶改造工程系应政府要求的改造工程,该工程虽由新洲镇政府牵头，但是由鲁溪沟委会具体参与实施，鲁溪沟委会与被告王万才虽未签订发包合同，但根据本案房屋改造协议的签订和实施过程可以确定张明忠家坡屋顶改造工程的承包人选任是由新洲镇政府与鲁溪沟委会协商一致确定，由鲁溪沟委会负责组织实施，再经房主张明忠确认后与承包人王万才签订协议。坡屋顶改造工程虽是应政府要求的改造工程，但是否进行改造是由农户自己决定的，且根据庭审查明的事实，除政府补贴外，农户自己也需按相关政策规定向承包人支付一定的改造费用，房屋改造协议亦对甲、乙双方的权利、义务作了约定，房主张明忠有权对房屋改造质量和安全进行监管，张明忠与承包人王万才之间形成了事实的承包关系。被告张明忠在房屋改造协议上签字，应视为对承包人的确认。故本案所涉工程系由鲁溪沟委会、张明忠共同发包给被告王万才。对于被告王万才与吕家华之间是否存在分包或转包关系，根据庭审查明的事实，本案所涉工程材料均由王万才购买、提供，工程款亦由其全部领取，并不是王万才所陈述的“以包工包料的方式转包给吕家华，由吕家华按1000.00元/户提成给王万才”。即使双方存在该约定，王万才亦未按上述约定履行。因被告王万才提供的证据不足以证明其主张，不能证明与吕家华之间存在转包或分包关系，应承担举证不能的责任。故张明忠家坡屋顶改造工程系被告王万才承包。二、原告王先林是受谁雇请提供劳务。原告王先林认为其直接受雇于被告王万才及吕家华，为他们提供劳务，双方形成了雇佣关系。被告鲁溪沟委会认为，该工程的施工过程其并未参与，不清楚原告是受谁雇请。被告张明忠认为对原告是谁雇请的其不清楚。被告王万才认为，原告是被告吕家华的工人，也是吕家华在去看守所之前留的工人名单，并请桂光纯通知原告提供劳务，原告是受吕家华雇请。被告吕家华认为，其将工人名单给桂光纯的目的是为工人介绍劳务，仅凭该名单不能证明原告是受谁雇请。本院认为，根据庭审查明的事实，张明忠家坡屋顶改造共有8名工人参与，其中桂前新系桂光纯介绍参与本案所涉劳务、王大琴系桂光纯喊去干活，房主张明忠是经被告王万才同意提供劳务，原告王先林是桂光纯将吕家华提供的工人名单交给吴某，再由吴某根据工人名单喊去干活。由此可见，本案提供劳务的人员并不是由一人决定，具有随意性、不确定性。不能仅凭工人名单是谁提供或是谁喊的工人就认定是为谁提供劳务。本案被告王万才作为张明忠家坡屋顶改造工程的承包人，是原告提供劳务的接受方，应认定原告王先林与被告王万才之间存在雇佣关系，故本案原告是受被告王万才雇请提供劳务。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担责任。根据《最高人民法院》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中,原告王先林与被告王万才系劳务关系,王先林在提供劳务活动中遭受人身伤害,应与劳务接受方根据双方的过错承担相应的责任。王万才作为雇主，应当为王先林提供足以保障安全的施工设备，并采取相应安全防护措施，但其对安全生产缺乏妥善合理地组织、安排,未向原告提供任何施工设备、安全防护措施，放任了风险的发生,没有全面履行安全管理义务,是导致原告从高处摔伤的重要原因,应对王先林的损失承担较大的赔偿责任。而王先林作为完全民事行为能力人，对空中作业的危险性应当有一定的了解，其在粉刷外墙时,因脚手架不够，自己用木头搭建简易跳板，本身具有一定危险性，且未采取任何安全防护措施,对自身安全疏忽大意,导致自己从高处摔下受伤,对此次事故的发生也存在一定的过错，可以适当减轻雇主王万才的赔偿责任。因张明忠家房屋系土墙房子，仅有一层三间，该坡屋顶改造工程属于农民自建低层住宅的相关建设活动，不属于相关建筑法律法规调整的范围，因此本案坡屋顶改造工程无需承包方具有相应资质，但王万才本人陈述未曾承包过工程，鲁溪沟委会、张明忠在进行坡屋顶改造前，未审核王万才是否具备安全生产条件，放任危险情况的发生，将坡屋顶改造工程交由无任何经验、无任何安全生产条件的王万才承揽,鲁溪沟委会、张明忠作为发包人,均有选任过错,应与雇主王万才对王先林因安全事故造成的损失承担连带赔偿责任。因被告王万才提供的证据不足以证明与吕家华之间存在分包或转包关系，故吕家华不承担责任。对张明忠辩称其与自家房屋坡屋顶改造工程没有发生直接的承包承建关系，原告未与其本人发生任何劳务关系，不应承担责任的辩解理由，与庭审查明不符，本院不予采纳。对张明忠辩称房屋改造协议中明确约定，乙方要保证施工质量和安全，必须要为工人购买保险，若乙方在房屋改造中发生安全事故，造成的损失由乙方承担，甲方概不负责的辩解理由，因该协议只能在签订人之间产生法律效力，原告并非该协议的当事人，不能对抗其合法权利，故对该辩解理由本院不予采纳。对被告鲁溪沟委会关于承包人是由政府决定，发包主体跟村委会没有关系的辩解理由，因该工程系应政府要求的改造工程，虽由新洲镇政府牵头组织，但承包人的选任是经双方协商一致后确定，并由村委会具体参与实施，在房屋改造协议上签章确认，可以确定鲁溪沟委会为共同发包人，故对其辩解理由本院不予采纳。对被告王万才关于该坡屋顶改造工程是由其承包后又转包或分包给吕家华的辩解理由，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对被告吕家华关于与王万才之间从未建立任何房屋改造工程的转包或分包关系，不是本案适格被告的辩解理由，与庭审查明相符，本院予以采纳。综合原、被告过错程度及公平原则，本院酌定原告王先林自负20%的责任,被告王万才承担80%的赔偿责任，被告鲁溪沟委会、张明忠承担连带赔偿责任。王万才已经垫付的16166.29元（医疗费13174.65元+安排亲人护理原告17天折合护理费为1811.64元+安排生活17天折合住院伙食补助费680.00元+出院给付原告500.00元），应予扣除。原告要求被告王万才、鲁溪沟委会、张明忠赔偿其残疾赔偿金、住院伙食补助费、检查费、鉴定费、后续治疗费的诉请，合法有据，本院依法予以支持。原告主张依据鉴定机构确定的营养期、护理期认定营养费，因出院后的营养时限和加强护理没有医嘱，故结合原告的伤情，本院仅对其住院期间的营养费、护理费予以支持。原告主张依据鉴定机构确定的误工期计算误工费，因其未提供相应证据证明持续误工165天，结合原告的伤情，本院计算至定残前一天共计102日。原告主张的精神抚慰金偏高，本院酌定为6000.00元。原告主张的交通费，虽然未提供相应票据予以支持，但根据原告的伤情及医疗机构所在地等客观实际情况，确需发生交通费，本院根据其住院天数酌情按10元/天计算。根据原告的诉请并结合本案查明的事实，参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对此次事故给原告王先林造成的损失认定如下：1、医疗费13174.65元（由王万才垫付）；2、误工费9579.62元（34280元/年÷365天×102天）；3、护理费1811.64元（38897元/年÷365天×17天）；4、住院伙食补助费680.00元（17天×40元/天）；5、营养费340.00元（17天×20元/天）；6、残疾赔偿金59912.00元（14978元/年×20年×20%）；7、鉴定费1900.00元；8、检查费120.00元；10、交通费170.00元；11、后续治疗费12000.00元。以上各项损失合计为99687.91元，另加精神损害抚慰金6000.00元，共计为105687.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王先林因此次事故造成的各项经济损失99687.91元及精神损害抚慰金6000.00元，由被告王万才承担80%即79750.33元及精神损害抚慰金6000.00元，合计为85750.33元，扣除王万才已经垫付的16166.29元，王万才尚应赔偿王先林69584.04元；被告湖北省十堰市竹溪县新洲镇鲁溪沟村民委员会、张明忠对此款承担连带责任；剩余部分损失由王先林自行承担。二、驳回原告王先林的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234.00元（已减半收取），由王万才负担987.20元，湖北省十堰市竹溪县新洲镇鲁溪沟村民委员会、张明忠负连带责任，王先林负担246.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王丹蕊二〇二〇年五月二十七日书记员  王泓洋本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。