柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初36号 原告温建新，男，1970年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区潭中东路**。统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 委托代理人陈哲，柳州市城市管理行政执法局工作人员。 原告温建新不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）作出责令其限期拆除房屋的决定，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日受理后，2020年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告温建新及其委托代理人朱达人，被告市城管执法局的委托代理人覃永香、陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局2020年3月13日作出了《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，张贴于温建新房门外墙上，责令房屋的建设人或者所有人、管理人限期拆除房屋，温建新认为市城管执法局无权责令其限期拆除房屋，向法院提起行政诉讼。 原告温建新诉称：原告涉案的房屋建造在村庄规划范围内，根据《城乡规划法》第四十一条第二款、《广西壮族自治区实施＜村庄和集镇规划建设管理条例＞办法》第三十五条第二款、《土地管理法》第七十七条、第八十三条规定，被告市城管执法局对涉案房屋没有管辖权。原告的家庭成员是柳州市鱼峰区雒容镇半塘村南寨屯村民，原告在村集体分配给的宅基地上建造房屋，符合《土地管理法》“一户一宅”政策和《广西壮族自治区建筑工程施工许可管理实施细则》的规定。被告市城管执法局在执法过程中，没有查明案件事实，刻意回避原告房屋的实际情况，违法作出柳城管柳东规划责拆决字［2019］2821号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，借拆除违法建筑之名达到其他不可告人的目的。请求法院依法撤销市城管执法局作出的柳城管柳东规划责拆决字［2019］2821号责令限期拆除决定。 原告温建新向本院提交了以下证据：1.鹿寨县雒容镇《私房建设工程规划许可证》；2.《宗地图》；3.《广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会的证明》；4.《自建房屋免代扣缴税款申请书》，以证实涉案房屋是原告依法建造的，不存在违法建设行为。 被告市城管执法局辩称：一、原告无证据证实其是行政行为相对人及利害关系人，主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、根据桂政函［2010］312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》，柳政函［2005］220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，雒容镇已整体划入柳州市鱼峰区，市城管执法局对城市管理方面有行政处罚权。根据柳政发［2016］51号《柳州市人民政府关于印发＜柳州市清理整治违法建设五年攻坚总体工作方案＞的通知》、柳办［2017］22号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发＜柳州市清理整治违法建设“飓风行动”总体工作方案＞的通知》，柳州市委、市政府为全面贯彻落实中央《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》精神，通知全面清查并处建成区违法建设，市城管执法局的行政执法行为系贯彻中央精神和市委市政府的通知而实施。三、原告未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，在柳州市××镇半塘村××村屯修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定。市城管执法局在作出行政处罚前，对原告建设楼房的事实已查明清楚，告知了原告依法享有的权利及行政处罚决定的事实、理由和依据。原告未在法定期限内提出陈述和申辩，自愿放弃了陈述和申辩的权利。市城管执法局对原告的处罚程序合法，应当驳回原告的起诉。 被告市城管执法局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据：一、法定职权方面：《行政处罚法》第十六条、第三十八条；《城乡规划法》第六十四条、第六十八条；广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号）的第一条、第二条；广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函【2010】312号）；柳州市人民政府《关于由城管执法局对违法建设采取强制拆除措施的批复》（柳政函【2014】52号）；《广西壮族自治区实施办法》。二、事实和程序方面：1.房屋照片3张；2.柳城管柳东规划调字［2019］1584号《柳州市城市管理行政执法调查通知书》；3.柳城管柳东规划调字［2019］1584号《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》；4.送达通知书的照片；5.执法记录仪摄像记录资料；6.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录；7.柳城管柳东规划调字［2019］2321号《公告》、送达回证及照片；8.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录；9.《行政处罚意见书》；10.柳城管柳东规划责拆字［2019］2821号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》、送达回证及照片；11.柳城管柳东规划责拆字［2019］2821号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》、送达回证及照片。三、适用法律方面：《行政处罚法》第十六条、第三十八条；《城乡规划法》第六十四条；《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第六十四条。 经庭审质证，原告对被告市城管执法局提供的证据1，真实性无异议，照片中的房屋确实是原告的房屋；证据2、3、4，认为执法人员未到现场，属于伪造证据；证据5，现场执法人员没有亮证执法，在文书上签名的两位执法人员未到现场，到现场执法的人员没有执法资格，不具备合法性；证据6、8，三性不予认可，两位执法人员没有到过现场，属于伪造笔录；证据7，三性不予认可，被告张贴公告程序违法；证据9，属于伪造证据，柳东执法局属于内设机构，不能对外行使执法权；证据10、11，由于被告发出的告知书、通知、案号与决定书案号不同，调查笔录伪造，所作出的拆除决定依法无据。本院对市城管执法局提供的证据，真实性予以认可，但合法性不认可，市城管执法局提供的证据表明，市城管执法局作出的限期拆除决定，行政相对人不明确，根据执法记录仪录像显示，在调查、送达等活动中，执法人员未出示证件亮证执法，程序违法。 对原告温建新提供的证据，被告市城管执法局认为原告延迟举证，不予质证。本院认为，原告提供的证据，可以证实其观点，与本案有直接关联性，本院予采信。 经审理查明，原告温建新系广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇××××村屯村民，在雒容镇××××村屯建设有两栋房屋，其中有部分建设已获得城建规划许可。2019年12月11日和2020年1月3日，市城管执法局在温建新的房屋大门墙壁上分别张贴了《柳州市城市管理行政执法调查通知书》、《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》和《公告》，通知房屋的建设人或所有人、管理人到柳东新区管委会接受调查。温建新未按通知和公告的内容要求接受调查。2020年3月9日，市城管执法局在温建新的房屋大门墙壁上张贴了《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》，告知房屋的建设人或所有人、管理人市城管执法局拟对其作出责令限期拆除行政处理。2020年3月13日，市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，决定将位于雒容镇××××村屯温建新的房屋作为无主房责令限期拆除，并将该决定书张贴在温建新房屋大门的墙壁上。市城管执法局在作出责令限期拆除决定前未调查清楚违法行为的主体、房屋的建设时间、房屋建设时和处罚时的土地利用及规划情况、建成的房屋是否属于可以责令改正情形等事实。 本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第（二）项的规定，市城管执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。根据《关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》的规定，市城管执法局对柳州市鱼峰区雒容镇规划范围内的违法建筑有行政处罚权。 根据《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”的规定，市城管执法局在作出责令限期拆除决定前，未进行全面、客观调查，未调查清楚房屋的建设主体或所有人、房屋的建设时间、房屋建设时和处罚时的土地利用及规划情况、建成的房屋是否属于可以责令改正情形等事实，只在房屋的大门墙上张贴《责令停止违法行为通知书》和《行政执法调查通知书》，在温建新拒绝配合调查的情况下，未采取其他调查手段，未查清事实，直接将温建新的房屋当作无主房处理，作出的限期拆除决定与事实不符，处罚不成立。市城管执法局张贴的《行政执法调查通知书》、《公告》与《责令限期拆除决定书》，案号前后不一致，不能证明发出的调查通知和张贴的公告与最终作出的限期拆除决定有关联。根据执法记录仪记录显示，执法人员现场执法时，未出示证件表明身份，庭审中也说不出执法人员的姓名，未能向法庭说明现场执法人员是否具备执法资格，市城管执法局执法程序违法。根据温建新提供鹿寨县雒容镇《私房建设工程规划许可证》、《广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会的证明》，温建新修建房屋的时间至少存在部分建设是在《城乡规划法》颁布实施之前，且其中有一部分建设已获得规划许可，市城管执法局以温建新未取得规划许可为由，适用《城乡规划法》对温建新进行处罚，适用法律错误。 原告温建新获知市城管执法局的调查通知，拒不配合市城管执法局的调查，违反了《行政处罚法》第三十七条规定的“如实回答询问，并协助调查或者检查”的法定义务，导致案件的事实无法查清，存在严重过错，本院责令原告温建新改正。 关于温建新作为原告是否适格问题。根据《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组有权提起行政诉讼。”本案中，市城管执法局在温建新的房屋大门墙壁上张贴《行政执法调查通知书》、《公告》等，并将该房屋视为无主房对房屋的建设人或所有人、管理人作出限期拆除决定，决定拆除温建新的房屋，温建新与市城管执法局的行政处罚行为有利害关系，是本案适格的原告。市城管执法局关于其行政行为不针对温建新，温建新不具备原告资格的答辩意见与事实不符，本院不予采信。 综上所述，市城管执法局作出的柳城管柳东规划责拆决字【2019】2821号责令限期拆除决定，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下： 撤销柳州市城市管理行政执法局作出的柳城管柳东规划责拆决字【2019】2821号责令限期拆除决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  韦海校 人民陪审员  梁 惠 人民陪审员  梁丽琼 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  尹业广 书 记 员  黄 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。