福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初68号 原告：伍某，男，1985年10月23日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢端门、张洁，福建光榕律师事务所律师。 被告：福州市台江区新港街道新港社区居民委员会，住所地福州市台江区龙津一巷**，实际办公地址福州市台江区新港苑3号楼105单元，统一社会信用代码553501037336297621。 法定代表人：陈某。 原告伍某与被告福州市台江区新港街道新港社区居民委员会继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，以伍某的起诉，不符合法律规定为由，作出（2019）闽0103民初4095号民事裁定，驳回伍某的起诉。伍某不服提起上诉。福州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）闽01民终8618号民事裁定，撤销本院（2019）闽0103民初4095号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托诉讼代理人谢端门、张洁到庭参加诉讼。被告福州市台江区新港街道新港社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍某向本院提出诉讼请求：1.判决伍某有权继承被继承人伍世斌的遗产；2.判决被继承人伍世斌承租的座落于福州市台江区公房的相关权利由伍某继承；3.判决本案诉讼费由伍某承担。事实和理由：被继承人伍世斌，男，汉族，1929年10月23日出生，2003年2月16日死亡，原户籍地为福州市台江区。伍某系被继承人的堂侄。伍某与被继承人家族世代居住于。被继承人终身未婚，未生育子女，伍某自出生后即与被继承人在公房内共同居住，共同生活，被继承人对伍某从小就疼爱有加，亲如一家。2003年2月13日被继承人病危，特地立下遗嘱，其中载明：“本人与堂兄弟伍天赐、伍天禄、伍天禧及邓月英共同租有市房管直管公房一幢。租赁合同上的承租人为本人。现经与堂兄弟伍天赐、伍天禄、伍天禧及邓月英协商，上述四人均表示对现居住的公房（台江区放弃一切权利，由本人处分相关权利。本人现已病危，危在旦夕，本人又无妻子子女。现立遗嘱如下：1、经伍天禄和伍某同意，伍某承继本人为子。2、上述公房的租赁、使用权归伍某所有，享有一切相关的权利。为恐日后发生争执纠纷，特立下遗嘱为凭，他人不得干涉。”案外人伍天赐、伍天禄、伍天禧、邓月英、伍雪英作为见证人在遗嘱上签字。2003年2月16日被继承人去世，伍某为被继承人送终，承担了作为“孝子”的一切责任和义务。2003年4月伍某向台江区房管部门提交了变更承租人的申请报告，但由于读书的原因延误了办理手续。因红星及周边地块改造项目（一期）需要，福州市台江区住房保障和房产管理局（甲方）委托福州市台江区征收工程处（丙方）对被继承人伍世斌（乙方，由伍某之父伍天?代签）承租的座落于福州市台江区（台江区达道路179号13号）的公房进行征收。2017年7月27日甲、乙、丙三方就有关房屋征收补偿安置事宜签订《房屋征收补偿安置协议书》，其中约定：甲、乙、丙三方同意对乙方进行补偿安置，乙方同意实行货币补偿的房屋建筑面积为64.06㎡，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计：1245801元。2018年6月28日福州市台江区住房保障和房产管理局（甲方）、福州市台江区征收工程处（丙方）与被继承人伍世斌（乙方，由伍某之父伍天?代签）签订了《达道河（水系治理）项目租房补贴优惠奖励补充协议》，其中约定：被继承人伍世斌位于福州市台江区的房屋于2017年7月27日已签订《房屋补偿安置协议书》，并于2017年8月10日搬迁并封房，依据规定给予20000元租房补贴。同日甲、乙、丙三方又签订《房屋征收补偿补充协议》，其中约定：甲、乙、丙三方同意对乙方房屋的装修货币补偿款计19306元。由于被继承人已经死亡，台江区房管部门建议伍某通过诉讼的方式明确继承权，所以伍某于2018年7月24日向本院提起诉讼，请求判决遗嘱合法有效以及公房的相关权利由原告继承，本院作出（2018）闽0103民初2790号《民事裁定书》，以“原、被告均与被继承人伍世斌之间未发生继承关系，原、被告均与本案无直接利害关系”为由裁定“驳回原告伍某的起诉”。原告不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9878号《民事裁定书》，以“伍某非伍世斌法定继承人，双方之间不能成立遗嘱继承关系。双方是否成立遗赠关系，伍某可另案主张”为由裁定“驳回上诉”。伍某经过多方请教和深思熟虑，现特此另案提起诉讼，理由如下：第一，遗嘱确是事实，但可能无效。2003年2月13日被继承人突然病危，为处理身后事宜，特立遗嘱一份，这确是事实，也是合情合理之举。然而，由于事发突然，且伍某及亲属们皆欠缺法律常识，遗嘱形式不符合法律规定，可能是无效的。遗嘱无效的结果使得伍某既不能以养子继承人的身份继承遗产，也不能以非继承人的身份受赠遗产。第二，伍某可以以“对被继承人扶养较多的人”的身份分得遗产。《继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”伍某自出生起即与被继承人共同居住，共同生活；被继承人去世时，伍某为被继承人送终。伍某认为其属于“继承人以外对被继承人扶养较多的人”，尽到了生养死葬的责任和义务，应当分得遗产。第三，伍某应当分得全部遗产。依据《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函》，由于被继承人没有法定继承人，所以伍某可以分得被继承人全部遗产。由于被继承人没有法定继承人，所以伍某不得不依法列被继承人生前所在的居民委员会为被告参与诉讼。综上，金萍请求判如所请。 福州市台江区新港街道新港社区居民委员会未作答辩。 伍某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。福州市台江区新港街道新港社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人伍世斌，男，1929年10月23日出生，2003年去世。伍某之父伍天禄系被继承人伍世斌的堂兄。 伍某主张被继承人伍世斌无法定继承人，其作为对被继承人扶养较多的人，有权继承被继承人伍世斌全部遗产，遂成本案诉讼。 本院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”之规定，伍某如想获得继承权益，则必须提供证据证明自己符合上述法定条件。然而，伍某本身并非缺乏劳动能力，没有生活来源而需要依靠被继承人伍世斌进行扶养，亦未举证证明自身对被继承人伍世斌进行了较多的扶养。况且伍世斌去世时，伍某尚在求学，从常理推断亦无经济能力对伍世斌进行扶养。综上，伍某不符合继承法第十四条的规定，其要求享有继承伍世斌遗产的依据不足，本院不予支持。福州市台江区新港街道新港社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回伍某的全部诉讼请求。 案件受理费16012元，由伍某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  叶丽明 人民陪审员  陈 彤 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  马艳珍 附：相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。