云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1157号原告：李某某，女，1944年11月4日生，汉族，住大理市。被告：闫某某，女，1973年6月28日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵文阳，大理市大理镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告李某某与被告闫某某物权保护纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告闫某某的委托代理人赵文阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告闫某某立即拆除非法建盖的妨碍原告修缮永久安全通道的门和前一半房顶。二、赔偿原告户被损坏楼房和前撒库的经济损失人民币1万元。事实与理由：因原告老家东方靠北全院共同进出的共用通道年久失修倒塌，严重影响该院多家居民住户的出入安全。经原告申请得到批准后，原告于2019年找到建筑队准备施工修缮，由于当时系雨季，建筑队答复等雨季过后开始施工。同年10月，被告曾电话联系原告，声称帮原告修房，被原告拒绝。11月23日上午，原告和工匠商量好当天开始动工，当原告回到老家时，发现原告东方靠北的一间楼房前一半房顶遭到被告的强拆，窗户窗台用铁皮和层板封闭，前撒库已被强拆不见踪影，被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告房屋位于原告房屋的北院，邻居房屋一楼北厦下的门道是被告出入的唯一通道，被告户院内有一眼水井，邻居打水须经该门道同行。多年前，北厢房出厦房檐倒塌、麻雀台开裂，原告不准同院邻居维修。为排除安全隐患，当地居委会安排邻居出资，将出厦的前檐更换为彩钢瓦。2019年7月底，因连日大雨，门道上的麻雀台再次塌落，整个门头有整体垮塌的危险，雨水从房檐流到地面，房檐下有五户居民的电表，电线裸露，存在门头倒塌、漏电等安全隐患。经原告反映后，大理古城保护管理局到现场勘查后，建议尽快维修，排除安全隐患。后被告通知原告，表示愿出资维修一楼北厢房出厦及通道上坍塌的麻雀台，原告不置可否。为避免安全事故，被告出资修复了坍塌的麻雀台和北厢房的出厦，还把原告房屋二楼部分坍塌的屋顶全部更换为瓦顶，将檐口下的木梁重新油漆，及时排除了安全隐患。2019年12月8日，原告安排施工人员突然间将被告重新修复的麻雀台和北厢房出厦全部拆除，企图在通道上修建平台、安装楼梯以通往其二楼房内，邻居向古保局反映后，古保局责令原告停工并责令恢复原状，但原告拒绝修复。考虑到通道的墙体被原告违法拆除后有再次倒塌的危险，在古保局建议并在古保局和社区指导下，被告再次将原告拆除的麻雀台和西厢房出厦修复。二、原告虽于2018年向古保局申请修建安全通道，但在一年多时间内并未按申请事项维修房屋，其明知屋顶倒塌给共用通道、北厢房造成安全隐患，却怠于履行维修义务，任其房屋倒塌、腐烂，故意给被告及同院邻居制造安全隐患。被告出资修复原告违法损坏的共用通道房檐及门头、麻雀台，排除安全隐患，是履行自己对物业管理的权利义务；帮助原告修复塌落的屋顶，属排除已危及自己人身安全的无因管理的行为，故请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护基本的社会道德规范。针对各自的主张，原被告进行了举证、质证，原告李某某举证如下：A1、户口簿一份、杨馥本身份证复印件一份、户口登记表复印件一份、房屋所有权证一份。以证实原告与杨馥本系母女关系，案涉房屋登记于原告母亲名下。A2、申请书复印件1份，大理古城房屋维修审批表一份、房屋修缮管理责任书一份，以证实2018年6月，李某某以共用通道倒塌为由向大理市古城保护管理局申请对通道进行维修，同年10月，大理市古城保护管理局批准原告对通道上方其户房屋屋顶进行维修的事实。A3、照片4张，以证实原告2019年11月23日拍摄的原告房屋内部被损坏情况以及2楼屋顶、出厦麻雀台修复后的现状。被告对原告提交的A1证据三性无异议，但认为原告不是杨馥本的唯一子女，其作为原告不适格；对A2证据借的真实性、合法性无异议，但因该组证据证明相关部门只批准维修屋顶，并不包括维修麻雀台和出厦，且原告申请后长达一年时间未进行维修，故不认可该组证据的关联性。A3证据中，房屋内部情况的两张照片是因为维修前二楼的屋顶早已倒塌的情况，房屋外观的两张照片可以看出二楼房屋顶旁的麻雀台是完好的，证实原告第一次维修好麻雀台的事实。被告闫某某举证如下：B1、照片6张及视频，以证实2019年1月时麻雀台开裂、通道上方的出厦铺设有彩钢瓦，靠北的二楼房屋顶破旧倒塌；2019年7月底，麻雀台倒塌以及通道上方的出厦在雨水天出现漏水现象。B2、照片5张，以证实被告于2019年7月底至8月间雇人将原告户倒塌的麻雀台、墙体、北厢房出厦及原告户二楼房屋修复的事实。B3、照片5张及视频，以证实2019年12月8日原告雇人将被告修复的麻雀台和北厢房出厦拆除以及12月10日大理古城魁阁社区、古保局工作人员到现场对原告违法施工行为进行调查处理的情况。B4、建设行政责任停止建设通知（存根）复印件一份及建设行政文书送达回证复印件一份，以证实2019年12月12日，大理省级旅游度假区综合执法局责令原告立即停止违法行为的事实。B5、照片2张，以证实因原告违法将被告修复的麻雀台及出厦出檐拆除后，房屋存在安全隐患，被告在古保局的建议下，于2020年1月再次出资对原告拆除的部分进行修复的事实。原告李某某对被告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据A1、A2真实、合法，与诉争事实有关联，本院予以确认；A3中房屋外观的照片两张，被告无异议，本院予以确认；房屋内部的两张照片不能证明系被告作为，本院不予确认。被告提交证据B1、B2、B3、B4、B5真实、合法，原告亦无异议，本院予以确认。综上，根据原被告的一致陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告李某某户在大理院有坐东朝西祖遗房屋楼上三间、楼下靠南一间，该院以北系被告闫某某户所在院落，在两个院落中间有一通道，被告户所在院落的住户出入均须通过该通道。数年前，因通道上方的出厦倒塌，麻雀台开裂，原告出面将出厦的前檐部分更换为彩钢瓦。2019年7月，因通道上方的麻雀台坍塌、原告二楼靠北的房间屋顶部分垮塌，以及通道上方原已更换的彩钢瓦漏水，雨水浸湿彩钢瓦下的木板架，被告向原告表示愿出资修复北厢房出厦及通道上方坍塌的麻雀台，原告未表示同意。后被告于2019年7月至8月出资修复了坍塌的麻雀台和北厢房的出厦，在出入通道上安装了一道铁门，并把原告房屋二楼靠北一间坍塌的屋顶更换为瓦顶。2019年12月初，原告以加固房屋和修复通道为由，安排施工人员将被告重新修复的麻雀台和北厢房出厦全部拆除，大理省级旅游度假区综合执法局发现后责令原告停止违法施工行为，后被告于2020年1月再次将原告拆除的麻雀台和北厢房出厦修复。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原告李某某作为坐东朝西祖遗房屋楼上三间及楼下靠南一间的房屋权利人，在行使对该房产占有权的同时，有义务保证该房产处于安全稳定的状态，不得损害他人合法权益。根据被告提交的照片和视频，共用通道上方的麻雀台出现开裂倾斜、原告房屋屋顶部分垮塌，瓦片等散落在通道上方的出厦上，后出厦上方的麻雀台进一步开裂、倒塌，倒塌的石块等将出厦上的彩钢瓦砸至变形，原告房屋屋顶亦进一步出现部分垮塌，在原告未及时采取措施修复的情况下，被告为保障人员安全、消除危险，出资修复倒塌的麻雀台、出厦，并对原告房屋二楼屋顶坍塌部分进行修复，其行为不仅及时消除了安全隐患，避免了安全事故的发生，而且修缮原告的房屋屋顶的行为，客观上加固了原告的房屋，改善了房屋安全性和外观，尤其在原告被相关职能部门责令停止违法施工行为并要求改正而未及时改正的情况下，被告再次将原告拆除的麻雀台和北厢房出厦修复，实际使原告在被告的修缮行为中获益，被告的行为在法律上并不具有可责难性，故原告要求被告拆除已修复的房顶于法无据，亦违背公序良俗，本院不予支持。对原告主张拆除被告修建的铁门的主张，本院认为，共用通道乃院内各方出入院落的必经之路，也是原告所在院落住户前往被告所在院落取水的必经通道，各方均有权利用该通道以满足日常生产生活之需，同时亦负有保持通道安全通畅的义务。被告未经院内住户同意擅自在共用通道上安装铁门，改变了多年来的通道状况，且安装该铁门亦无现实之必要，被告应当拆除铁门，将通道恢复原状。对原告主张被告赔偿其经济损失的主张，其理由为被告修复二楼屋顶、麻雀台等损坏了其房屋，且其拆除被告修复的出厦等需支出费用。本院认为，如前所述，被告的行为不仅不具有法律上的可责难性，而且原告实际从被告的修缮行为中获益，故其要求被告赔偿其损失的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条的规定，判决入如下：一、被告闫某某于判决生效后三十日内拆除在共用通道安装的铁门。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李某某负担10元，被告闫某某负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按堆放当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建华二〇二〇年五月十五日书记员  张赤丹