浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9826号 原告杨雪初，男，1960年8月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人梁生东（特别授权代理），浙江京衡律师事务所律师。 被告俞立平，男，1974年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人徐伟平、朱志华,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告杨雪初为与被告俞立平合同纠纷一案，于2019年10月30日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨雪初的委托代理人梁生东,被告俞立平及其委托代理人徐伟平、朱志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪初诉称，2015年1月20日，俞立平向杨雪初借款30万元。因俞立平未及时还款，双方协商签订了《股权代持协议书》一份，约定杨雪初委托俞立平将该30万元用于向杭州雄联科技有限公司（以下简称雄联公司）进行投资。现因俞立平未按约定将款项投入雄联公司，其违约行为导致合同无法履行，故杨雪初诉至本院，请求判令：一、解除双方签订的《股权代持协议书》确定的合同关系。二、俞立平返还投资款30万元，并支付相应利息（以30万元为基数，自2015年1月20日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告俞立平辩称，双方原系民间借贷关系。俞立平向杨雪初借款30万元到期后，双方协商签订了股权转让协议。双方约定俞立平将持有的雄联公司1%股权作价30万元转让给杨雪初，用于折抵借款。同时，杨雪初委托俞立平代持该1%的股权。双方间非委托投资关系，30万元并非投资款。30万元系杨雪初取得雄联公司1%股权的对价款，双方之间借贷关系已因此消灭。俞立平依约代持杨雪初的雄联公司1%的股权，并无违约行为。杨雪初以俞立平违反委托投资义务构成违约为由要求解除《股权代持协议书》并由俞立平返还投资款，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。若杨雪初以雄联公司股东身份要求解除代持关系，更换代持人，俞立平可以予以配合。 经审理查明，本院对本案事实认定如下： 2015年1月19日，杨雪初（甲方）与俞立平（乙方）签订了《借款协议》一份，约定，甲方向乙方提供短期借款30万元，借款期限为甲方提供的借款到达乙方指定银行账户之日起一个月；等等。同日，双方签订了《借款补充协议》一份，约定，乙方以其持有的雄联公司8.24万元（占公司股份的1%）股权作为借款质押，若乙方未如期全额偿还甲方借款，则乙方确保将上述股权无偿转让给甲方；等等。同日，双方还签订了《股权质押协议》一份，约定主要内容同《借款补充协议》一致。 2015年1月20日，杨雪初向俞立平转账交付借款30万元。 2015年2月21日，杨雪初（受让方）与俞立平（出让方）签订了《股权转让协议》一份，约定，出让方将持有雄联公司的1%的8.24万股股权转让给受让方；本次股权转让的价格为1：1,转让价款为82400元，转让价款的交割方式为在2015年2月21日前交割完成；本次股权转让的基准日为2015年2月21日；股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。 《股权转让协议》签订后，杨雪初（甲方）与俞立平（乙方）签订了《股权代持协议书》一份，就甲方委托乙方代为持股事宜约定如下，甲方自愿委托乙方作为自己对雄联公司30万元出资（该等出资占公司注册资本的1%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人；作为公司的名义股东，乙方以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权；在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后3日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户；如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金；乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬；等等。 2019年10月15日，杨雪初向俞立平寄送了函件一份，载明，2015年1月20日，其向俞立平出借30万元，后双方协商约定股权代持，委托俞立平以此款向雄联公司投资，并代为行使相关股东权利。为免今后与公司发生纠纷，要求俞立平收到该函后，提供已向雄联公司投资的银行转账凭证，并将股权代持以来的公司相关情况进行说明，特别是公司经营管理中的重大事项，包括所有股东会会议、历年财务会计报告、利润分配实际情况等。该函以EMS邮政特快专递形式邮寄至俞立平住所地，邮件查询显示该邮件系以放入丰巢邮柜方式签收。 雄联公司于2009年6月15日注册成立，注册资本于2014年1月28日变更为824万元，现登记法定代表人俞立平，俞立平持股比例为39.47%；等等。 庭审中，俞立平还出具了雄联公司股东会决议一份，载明2019年10月20日公司股东会决议同意俞立平将拥有的1%的8.24万股股权转让给杨雪初；等等。 上述事实，有原告杨雪初提交的银行转账凭证、《股权代持协议书》、函、EMS快递单及快递物流信息截图、雄联公司工商登记情况，被告俞立平提交的《借款协议》、《借款补充协议》、《股权质押协议》、《股权转让协议》、股东会决议，本案庭审记录证实。 本院认为，债务履行期限届满后，债权人与债务人达成以物抵债协议，若系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定为有效。 本案中，杨雪初与俞立平签订《借款协议》后，杨雪初依约将借款30万元转账交付给俞立平，双方之间民间借贷关系合法有效。约定的还款期限届满后，杨雪初与俞立平签订了《股权转让协议》、《股权代持协议书》。《股权转让协议》约定的转让价款虽与借款金额有差异，但签订在后的《股权代持协议书》所用措辞为“甲方（杨雪初）委托乙方（俞立平）作为自己对雄联公司30万元出资（该等出资占公司注册资本的1%）的名义持有人”，结合双方签订的一系列合同的内容来看，应认定双方达成了以俞立平拥有的雄联公司1%的股权抵销俞立平对杨雪初的30万元债务，股权由俞立平代持的一致意思表示。《股权转让协议》、《股权代持协议书》相互关联，双方约定杨雪初作为隐名股东享有雄联公司1%的投资权益，对杨雪初和俞立平具有约束力，并不受其他股东是否同意转让股权、杨雪初是否登记于股东名册的影响。杨雪初对两份合同分开评价，主张《股权转让协议》未实际履行，《股权代持协议书》的目的在于委托俞立平将30万元款项作为投资款转入雄联公司，与合同约定的权利义务不符，本院不予采信。经本院释明，杨雪初仍以俞立平未履行委托投资义务构成违约为由要求解除《股权代持协议书》，本院不予支持。据此要求返还投资款并支付利息的，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨雪初的诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告杨雪初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年五月十二日 书记员  娄移华