广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终957号上诉人（原审原告）：周健围，男，1970年11月5日出生，汉族，住珠海市斗门区。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区莲洲镇文锋村经济合作联社，住所地珠海市斗门区。法定代表人：周喜欢。委托代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。委托代理人：张文洁，广东暨众律师事务所实习律师。上诉人周健围因与被上诉人珠海市斗门区莲洲镇文锋村经济合作联社（以下简称“文锋村经联社”）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周健围上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周健围的一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由文锋村经联社承担。事实与理由：2017年3月24日案外人周xx与文锋村经联社签订《文锋村家用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，合同约定，由案外人周xx承包文锋村经联社位于文锋村xxx（地名）的土地，面积70亩，承包期限从2017年3月1日至2023年9月31日，承包款共计331800元等。同月30日文锋村经联社同意案外人周xx将该合同流转给周健围承包，2017年12月周xx和周健围向镇合同管理中心提交《土地承包合同流转（转让）申请书》，同月27日周健围、文锋村经联社签订《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，合同约定，由周健围承包文锋村经联社位于文锋村xxx（地名）的土地，面积70亩，承包期限从2017年3月1日至2023年9月31日，承包款共计331800元等。一审庭审中周健围称于2017年12月取得本案承包土地使用权。另查明，鉴于周xx原承包xx大砂塘（即文锋村xxx）土地面积70亩，承包期限自2014年1月1日至2016年12月31日，由于罗xx非法占有使用，导致周xx无法使用，造成损失2017年2月14日文锋村经联社召开村民代表会议（当时土地承包人周xx参加），经村民代表、村两委干部研究讨论，表决通过延长周xx承包合同时间作为补偿，由承包期限3年延长至6年6个月即自2017年3月1日至2023年8月31日。周健围认为，由于案外人罗xx无故一直占用涉案鱼塘、土地而迟迟没有交付给文锋村经联社，文锋村经联社事实上在2017年12月下旬才将涉案鱼塘、土地交付给周健围使用，由此导致周健围的经济损失（一年的承包期租金）。周健围认为一审法院查明本案事实欠妥和证据认定错误，请求二审重新查明本案事实和证据，作为二审判决。文锋村经联社答辩称，一审法院审查事实清晰，文锋村经联社并不构成违约。本案中周健围在受让前已知晓涉案鱼塘存在纠纷的情况，不存在再次延长承包期限，且周健围的诉请没有任何证据支持。周健围于2017年12月自周xx处受让涉案土地承包权，签署了《土地承包合同流转（转让）申请书》，原承包方将涉案的承包项目转给周健围，申请书上明确“在原承包合同条款不变的原则上，同意其流转（转让）”。周健围和文锋村经联社于2017年12月27日签署了《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，也明确约定该块地承包期限至2023年9月31日止。根据合同签署时间可以明确反映，周健围是于2017年12月受让并签署上述合同及申请书，并且是其提出完全同意在“在原承包合同条款不变的原则上，同意其流转（转让）”的条件下受让，不存在周健围所述给其造成了经济损失（一年承包期的租金），文锋村经联社也不构成任何违约，周健围也一直未能拿出证据证明对其造成了实际的损失。二、关于一审诉讼费用，一审法院判决由文锋村经联社承担，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。以此，文锋村经联社认为一审法院判决诉讼费承担有误，请求二审法院予以纠正。综上，文锋村经联社发包涉案鱼塘的时候已经对鱼塘做出了延期，周健围在受让原承包合同的时候也是对此情况知情并同意才受让的，文锋村经联社并未有任何违反约定的行为。周健围提出诉求不只违反了公平公正原则，在一定意义上更侵害了村内其他村民的合法权益及文锋村经联社的合法权益，请求二审查清案件事实，维护文锋村经联社的合法权益。周健围向一审法院起诉请求：1.判令周健围与文锋村经联社签订《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》中，文锋村经联社应当将合同承包期延长一年，即延长至2024年9月31日给周健围经营使用；2.判令本案诉讼费用由文锋村经联社承担。一审法院认定事实：2017年3月24日案外人周xx与文锋村经联社签订《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，合同约定，由案外人周xx承包文锋村经联社位于文锋村xxx（地名）的土地，面积70亩，承包期限从2017年3月1日至2023年9月31日，承包款共计331800元等。同月30日文锋村经联社同意案外人周xx将该合同流转给周健围承包，2017年12月案外人周xx和周健围向镇合同管理中心提交《土地承包合同流转（转让）申请书》，同月27日周健围、文锋村经联社签订《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，合同约定，由周健围承包文锋村经联社位于文锋村xxx（地名）的土地，面积70亩，承包期限从2017年3月1日至2023年9月31日，承包款共计331800元等。一审庭审中，周健围称于2017年12月取得本案承包土地使用权。另查明，鉴于周xx原承包石牌大砂塘（即文锋村xxx）土地面积70亩，承包期限自2014年1月1日至2016年12月31日，由于罗xx非法占有使用，导致周xx无法使用，造成损失，2017年2月14日文锋村经联社召开村民代表会议（当时土地承包人周xx参加），经村民代表、村两委干部研究讨论，表决通过延长周xx承包合同时间作为补偿，由承包期限3年年长至6年6个月，即自2017年3月1日至2023年8月31日。一审法院认为，双方当事人争议的焦点，（一）关于文锋村经联社是否违约的问题。案外人周xx经文锋村经联社同意，自愿将原承包位于文锋村xxx（地名）的70亩土地，流转给周健围承包，周健围、文锋村经联社因此重新签订《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，经查不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定条款履行，即文锋村经联社应在不迟于2017年3月1日履行交付涉案土地，给承包人耕作的义务，但文锋村经联社未能提供交付土地给承包人使用的证据，已经构成违约，应承担违约责任。文锋村经联社以延长周xx耕作承包时间，作为对周xx补偿为由进行抗辩。一审审查认为，根据文锋村经联社提供的会议记录显示，文锋村经联社对周xx作出的延长承包时间属于对前期（2014年1月1日至2016年12月31日）未能交付土地给周xx造成损失的补偿，与本案周健围诉请文锋村经联社承担的违约责任没有直接的关联性，故文锋村经联社的抗辩理由，证据不足，一审不予支持。（二）关于违约责任的问题。文锋村经联社构成违约，应按法律规定和合同约定承担违约责任。周健围诉请延长承包合同一年作补偿，但未能提供证据，不符合法律规定和合同约定，且文锋村经联社有异议，故一审不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：驳回周健围的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1256元，由文锋村经联社承担。本院二审期间，周健围提交一份证据：2017年12月28日的公示及照片，证明原渔塘被罗xx非法占有直到2017年12月28日才清退。文锋村经联社对该证据真实性无异议，文锋村经联社于2017年12月28日对周健围使用渔塘进行了公示，确实在2017年12月28日才使用渔塘。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，涉案土地原由案外人周xx承包，经文锋村经联社同意，周xx自愿流转给周健围承包，为此，周健围、文锋村经联社重新签订了《文锋村农用地（耕地/鱼虾塘）承包合同》，按合同约定，文锋村经联社应在不迟于2017年3月1日将涉案土地交付给新的承包人周健围，但文锋村经联社直到2017年12月28日才将涉案土地交付周健围使用，已经构成违约，理应承担相应的违约责任，但是周健围仅起诉请求延长承包合同，属于单方变更合同条款的行为。根据现有的合同法律法规和立法精神，合同条款的变更一般须经合同当事人协商一致或者出于法定的理由（如不可抗力），法律不应干涉当事人缔约的权利。一审判决针对周健围将合同承包期延长一年的诉求予以驳回，并无不妥，本院予以确认。至于文锋村经联社迟延交付涉案土地构成违约，周健围可另循法律途径解决。周健围的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人周健围负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月十一日书记员  戴 茜