湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1041号原告：刘金玺，男，1974年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：毛广胜，男，1972年12月21日出生，汉族，江苏省沐阳县人，住浠水县。委托诉讼代理人：占学军，清泉镇法律服务所法律工作者，执业证号：31710011103611，代理权限：承认或放弃诉讼请求，调解，代收法律文书。原告刘金玺与被告毛广胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金玺、被告毛广胜及其委托诉讼代理人占学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告2017年8月14日本金3000元及利息1485元、2014年8月22日本金8940元及利息4425.3元、2014年11月7日本金8000元及利息8000元（注：利息现暂从借款之日计算至2020年5月止，按月息分五）共计33850.3元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费用及由此案产生一切费用。庭审中，原告补正变更第一项诉讼请求中本金8940元的时间为2017年8月22日，利息按月息一分五。事实与理由：2014年11月被告毛广胜承接清泉镇官湖村路灯亮化工程，因缺乏购灯资金，经双方共同朋友张良介绍原告于2014年11月7日为被告向江苏晶亿照明工程有限公司刷卡垫付路灯款5万元，原告多次催讨，被告以工程款未结清推脱，2017年7月被告承接水域上城水景绿化工程又向原告借2万元交定金，原告转账2万元给被告，后被告又向原告于2017年8月14日借款3000元、2017年8月22日借款8940元和部分现金共计2万元并承诺水域上城结清工程款就把所有借原告的钱连本带息付清，工程完工经原告催讨，被告表示开发商没有钱，如果要房子赶紧拿一套迟了房子也没有，就这样水域上城2-905室抵给了原告，原告当时要求被告结账出具借条，被告不同意表示房子都抵给原告了还打什么借条，兄弟之间说这话伤感情，房子卖了把借原告的钱连本带息扣除多余的钱给他不就完了，原告听着好像有道理就没有坚持，被告现以种种理由拒不偿还全部借款说明当初就蓄意欺诈原告。原告的债权在（2019）鄂1125民初2591号和（2020）鄂11民终47号民事判决书中已由法庭质证、被告承认属实，两级法院均建议原告另案主张权利。原告认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告以未出具借条和超过诉讼时效为借口拒不偿还借款，违背诚信构成违约，侵犯了原告的合法权益。综上为维护原告的合法债权，特诉至贵院，诚望判如所请。被告毛广胜辩称，我当时借了，工程款到了我就用现金还给他了，把欠条收回撕了。原告起诉的三笔借款，不符合借款合意，必须要提供借条，不能光凭银行流水。2014年的借款超过诉讼时效，利息支付无双方约定。本案所涉款项在另外两案中因为原告提供证据不足，法院没有支持。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告与被告均提供（2019）鄂1125民初2591号民事判决书和（2020）鄂11民终47号民事判决书，对该两份生效法律文书本院予以认定；原告提交的银行流水转账记录和信用卡对账单，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，原告刘金玺通过招商银行信用卡向江苏晶亿照明工程有限公司支付8000元。2017年8月14日、2017年8月22日，原告分别向被告毛广胜银行账户支付3000元、8940元。原告主张该三笔款项系被告借款，因被告未还款，原告起诉至本院。被告辩称该三笔款项确系借款，但其已经通过现金方式还款，并将欠条撕毁，双方借款关系已经消灭。同时查明，本案被告毛广胜曾于2019年7月以不当得利纠纷案由起诉本案原告刘金玺要求返还不当得利款22800元。一审诉讼中，刘金玺提供银行信用卡对账单一份，拟证明2014年度毛广胜向刘金玺借款5万元，可抵扣不当得利款。该案二审诉讼中，刘金玺又提供银行流水三份，拟证明刘金玺分别于2017年8月14日、8月22日向毛广胜转账3000元、8940元，以及刘金玺依毛广胜要求向湖北铁牛房地产开发有限公司会计王文明转账2万元，认为该款项未结算，可抵扣不当得利款。一审、二审生效的法律文书载明因诉讼中毛广胜否认尚下欠其他借款，如确实存在其他尚未清偿的借款，刘金玺可另案主张权利。本院认为，原告刘金玺与被告毛广胜间虽无书面借款合同，但原告凭银行流水记录和信用卡对账单起诉，主张2014年11月7日8000元、2017年8月14日3000元、2017年8月22日8940元三笔打款均系被告借款，被告在庭审诉讼中自认是借款，双方之间的民间借贷关系成立。被告毛广胜辩称其已经通过现金方式还款，还款时将欠条收回撕毁，其与原告之间的借贷关系已经清偿而消灭，故本案的争议焦点是原、被告间的民间借贷关系是否已经消灭？对此本院具体分析如下：首先，被告毛广胜诉讼中自认涉案三笔借贷关系成立，至此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，被告反驳涉案三笔借贷关系因清偿而消灭，应当提供证据予以证明。但被告当庭陈述已经通过现金方式还款，还款时将欠条收回撕毁，结合涉案三笔借款数额不大，按日常交易习惯，在债权债务关系已消灭的情况下，一般双方都不可能继续持有债权债务关系凭证，如借款者将借款还清后，就会将借条收回消灭，被告的抗辩系法定证据之一当事人陈述，本院综合判断被告的抗辩更符合日常交易习惯，系免证事实，当事人无需举证证明。故在原告仅凭银行流水和信用卡对账单，无其他证据，而被告仅认可原来曾负有债务的情况下，原告应就现在债务仍然存在承担举证责任。其次，原告在（2019）鄂1125民初2591号不当得利纠纷一案中，陈述被告2014年向其借款5万元没有偿还，但未提供有力证据证明；在（2020）鄂11民终47号不当得利纠纷一案中，又提出2017年8月14日的3000元和2017年8月22日的8940元系借款，亦未能提供有力借据。而原告在本案中再次就2017年8月14日的3000元和2017年8月22日的8940元以及另行就2014年11月7日的借款8000元，仍然仅凭银行流水记录和信用卡对账单向本院起诉，对此，本院认为原、被告间曾系结拜兄弟关系，原、被告间存在多笔经济交往，发生纠纷后原告就多笔款项曾多次主张权利，而本次起诉仅请求被告偿还三笔借款，结合本案案情，本案所涉三笔借贷法律关系是否因清偿而消灭的事实存疑。综上，原告起诉所依据的待证事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故从现有证据可推定原告所诉其与被告间至今仍存在涉案三笔债权债务关系的事实不成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（四）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘金玺的诉讼请求。案件受理费646元（原告已预交），减半收取计323元，由原告刘金玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  涂少华二〇二〇年五月二十五日书记员  黄露露