黑龙江省牡丹江市中级人民法院行政判决书（2020）黑10行初4号原告康明富，男，1960年5月5日出生，住黑龙江省林口县。被告林口县人民政府，住所地黑龙江省林口县党政办公中心。法定代表人付刚，该县县长。行政机关负责人刘长洲，该县副县长。行政机关负责人康昊鹏，该县副县长。委托代理人王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。第三人林口县古城镇第一村民委员会，住所地黑龙江省林口县古城镇。负责人马明双，该村主任。原告康明富不服被告林口县人民政府于2019年11月27日作出的林政行不受字（2019）1号《林木林地权属争议案件不予受理决定书》，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月9日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日、4月22日公开开庭审理了本案。原告康明富，被告林口县人民政府的行政机关负责人刘长洲、康昊鹏及委托代理人王功美，第三人林口县古城镇第一村民委员会（以下简称古城镇一村）负责人马明双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林口县人民政府于2019年11月27日对康明富作出林政行不受字（2019）1号《林木林地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），内容如下：“康明富：你于2019年11月15日提出你承包的116林班与相邻的古城镇一村耕地存在权属争议，要求处理。经调查，1985年，林口林业局湖水经营所将116林班共2130亩荒山（不含农田）划拨给林口县中兴乡（现林口镇）社办林场，将116林班1小班、2小班的农田划拨给古城镇一村。经查此块农田为你提出的与你承包的原林口林业局116林班存在争议的古城镇一村的耕地。1985年4月2日，林口县中兴乡林业站将116林班发包给张振亚，后张振亚将其承包的116林班转让给你。你于2004年12月12日向林口县林业局申请林权登记，同日，林口镇林业站组织你、林口镇人民政府、古城镇人民政府、林口林业局湖水经营所对116林班进行外业调查，形成了《GPS外业作业勘测记录》《森林、林木、林地状况调查卡》《经营范围内地块认定书》等材料。2005年11月9日，林口县人民政府为你颁发了林权证。结合2004年12月12日你在《GPS外业作业勘测记录》《经营范围内地块认定书》上签字确认的文字资料，可以确定116林班和古城镇一村的耕地之间界限清楚，你承包的原林口林业局116林班与相邻的古城镇一村耕地不存在权属争议。你提出的申请不符合《林木林地权属争议处理办法》第二条‘本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议’的规定。同时从你提交申请看，你要求解决的是你承包的林地与相邻耕地的纠纷，如果存在争议，也不属于林地争议，而应当是土地争议。故本机关决定不予受理你的申请。如不服本决定，可以在60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议或者在6个月内向牡丹江市人民法院提起行政诉讼。”原告康明富诉称，林口县人民政府作出的《不予受理决定书》认定事实错误。原林口林业局湖水经营所116林班划两荒时，林班内有部分古城镇一村课税耕地。现古城镇一村课税耕地与原告承包的林地界限没有坐标，存在耕地与林地部分重叠，界限不清。原告承包的林口镇116林班与古城镇两荒118林班线自山脊向北延伸至与湖水经营所117林班交汇处没有明确坐标，界限不清。被告依据2004年12月12日林口林业局林权登记有原告签字认定不存在林地界限不清，属于违法认定事实。原告未到林地争议现场实地调查。2005年5月27日，原告才取得林地承包，林权证到2015年已过期无效。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”，应向被告申请处理解决。诉讼请求1.撤销被告于2019年11月27日作出的《不予受理决定书》，指令被告继续受理原告的申请并作出决定；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告康明富向本院提交如下证据（均提交复印件）：第一组：1.《林口县林业承包合同书》；2.《林业承包合同补充协议》；3.《荒山承包合同转让协议书》；4.《协议书》；5.《补充协议书》(以上均有原件)。证明：2005年5月27日，原告依法取得林地承包经营权。被告认定2004年12月12日林口林业局林权登记有原告签字不存在争议，属于认定事实错误，林权登记虽有原告签字，但原告当时没有取得林地承包经营权，签字无效。被告认定原告申请不是林地争议，违背客观事实。第二组:1.《证明》（有原件）；2.《划拨书》（无原件）；3.2004年12月12日张振亚办理林权证的《申请书》《林权登记申请表》《GPS外业勘测记录》《森林、林木、林地状况调查卡》《界线认定书》《经营范围内地块认定书》（均无原件）；4.张某亚办理116林班林权证坐标图形（有原件）。证明：原告承包林地与村民耕地交界没有坐标，界限不清。2004年12月12日张振亚办理林权证原告未签字。张某亚办理林权证档案材料坐标不闭合,与118林班、村民界限权属不清。第三组:《116林班林地争议申请书》（有原件）。证明：原告已依法向被告提交解决116林班与古城镇一村林地界限争议申请，被告以原告不存在林地争议为由不予受理，属认定事实错误。第四组：《林木林地权属争议案件不予受理建议书》（有原件）。证明：林口县人民政府行政不作为。被告林口县人民政府辩称，1.案涉林地不存在权属争议。2019年11月15日，康明富提交林地争议申请书，提出承包的116林班林地与相邻的古城镇一村耕地存在权属争议，要求处理。经审查，康明富承包的原林口林业局116林班和古城镇一村的耕地之间界限清楚；2.《不予受理决定书》适用法律正确。被告依据上述事实认定康明富提出的申请不符合《林木林地权属争议处理办法》第二条规定。如果康明富认为承包的面积不准确或者认为林地面积被耕地的农户侵占，可以通过民事诉讼的方式维护自己的合法权益，而不能依据《林木林地权属争议处理办法》的规定要求被告重新确认权属及界限。如果康明富承包的林地与相邻耕地存在争议，应当属于土地争议，不能依据《林木林地权属争议处理办法》的规定进行处理。因此，被告作出《不予受理决定书》适用法律正确；3.《不予受理决定书》程序合法。林口县林业和草原局对康明富的申请进行审理后，向林口县人民政府提出不予受理的建议，林口县人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》作出《不予受理决定书》，程序合法。综上，请求法院依法驳回康明富的诉讼请求。被告林口县人民政府在法定期限内向本院提交如下证据（均提供复印件）：第一组：2019年11月15日《116林班林地争议申请书》（无原件）。证明：1.康明富提出承包的116林班与相邻的古城镇一村耕地存在权属争议，要求处理；2.康明富要求解决承包的林地与相邻耕地争议，如果存在争议，应当是土地争议，不能依据《林木林地权属争议处理办法》的规定进行处理。第二组：康明富林权证付卷（有原件）。证明：1985年，林口林业局湖水经营所将116林班共2130亩荒山（不含农田）划拨给林口县中兴乡（现林口镇）社办林场，将116林班1小班、2小班的农田划拨给古城镇一村。康明富提出承包的原林口林业局116林班与古城镇一村1小班、2小班耕地存在争议。1985年4月2日，林口县中兴乡林业站将116林班发包给张某亚，后张振亚将承包的116林班转让给康明富。2004年12月12日，康明富向林口林业局申请林权登记。同日，林口镇林业站组织康明富、林口镇人民政府、古城镇人民政府、林口林业局湖水经营所对116林班进行外业调查，形成了《GPS外业勘测记录》《森林、林木、林地状况调查卡》《经营范围内地块认定书》等材料。2005年11月9日，林口县人民政府为康明富颁发了林权证。结合2004年12月12日康明富在《GPS外业勘测记录》《经营范围内地块认定书》上签字确认的文字资料，可以确定康明富承包的原林口林业局116林班和古城镇一村的耕地之间界限清楚，不存在权属争议。第三组：《林木林地权属争议案件不予受理建议书》（有原件）；《不予受理决定书》（无原件）。证明：林口县林业和草原局对康明富的申请进行审查后向林口县人民政府提出不予受理的建议，林口县人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》作出《不予受理决定书》程序合法。第四组：《林木林地权属争议处理办法》第二条。第三人古城镇一村未向本院提交证据。经庭前证据交换，针对被告提交的证据，原告的质证意见：对第一组证据认为承包的是林地，属于林地争议，不是土地争议。土地包括林地、草原、沙地等，林地是土地的组成部分，原告依法取得承包经营林地使用权50年，与其他土地界限不清，从林地的角度属于林地争议。对第二组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为权属有争议，被告所述与事实不符，《GPS外业勘测记录》不是原告签字。原告于2005年5月27日取得承包合同，该份林权证形成的时间为2004年12月12日，原告不是林权权利人，原告是在取得林权证后签的字，所以原告的签字无效，并且没有记载12月12日有原告的签字。对第三组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为林口县人民政府行政不作为。对第四组证据的形式要件无异议，对证据问题有异议，我承包116林班，林地使用界限不清楚是林地争议，适用法律错误。第三人对以上证据均无异议。针对原告提交的证据，被告的质证意见：对第一组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，合同只能证明原告承包的林地有承包经营权，不能证明原告没有在2004年12月12日办理林权证相关材料上签字。对第二组证据中1-3形式要件无异议，对证据4的形式要件有异议，单方制作，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。对第二组证据的证明问题有异议，原告在办理林权证时在相关材料中已经签字确认，界限清楚，不存在权属争议，并且原告2005年已领取林权证。对第三组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告作出《不予受理决定书》有事实和法律依据。对第四组证据的证据形式要件无异议，对证明问题有异议，被告已经接受申请，依据事实和法律作出《不予受理决定书》，程序合法。第三人对原告提交证据的质证意见均与被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对被告提交的四组证据形式要件和证明问题均予以采信。对原告提供的第二组证据中４，认为该证据系原告单方制作，且被告及第三人不予认可，对该份证据不予采信。对原告提交的其他证据形式要件予以采信。经审理查明，1985年5月10日，根据文件精神将林口林业局湖水经营所所辖面积2130亩划拨给林口县中兴公社社办林场（其中荒山荒地2130亩）。1985年4月2日，林口县中兴乡林业站将116林班承包给张振亚。2004年12月12日，康明富向林口县林业局申请林权登记。同日，林口县林业站组织林口县林口镇人民政府、林口县古城镇人民政府、林口林业局湖水经营所对116林班进行实地勘测，形成《GPS外业勘测记录》《森林、林木、林地状况调查卡》《界线认定书》《经营范围内地块认定书》。康明富自认在《森林、林木、林地状况调查卡》《经营范围内地块认定书》上签字确认。《GPS外业勘测记录》主要内容为：测点号1－8号横、纵坐标分别为22592957／5026941、22592963／5026844、22592292／5024927、22591776／5026929、22591368／5026243、22592267／5026422、22591935／5025349、22592071／5025326。《森林、林木、林地状况调查卡》主要内容为：林地使用权权利人康明富，林班116，面积2130亩，林地使用期30年，终止日期2015年4月2日，东至新城镇一村红旗屯118林班、南至林口林业局湖水经营所115林班、西至林口林业局湖水经营所115林班、北至湖水经营所117林班林地及新城镇一村红旗屯耕地。《界线认定书》主要内容为：测点1、2区间，林地边界与北邻湖水经营所、117林班甸子相接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点2、3区间林边地边界与东邻新城镇一村118林班林地相接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点3、4区间林地边界与南邻湖水经营所115林班林地相接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点4、5区间林地边界与西邻湖水经营所115林班林地相互接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点5、6区间林地边界与北邻湖水经营所117林班林地相互接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点6、7区间林地边界与南邻新城镇一村耕地相互接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点7、8区间林地边界与116林班甸子相互接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界；测点8、1区间林地边界与西邻116林班甸子相互接壤，经双方协商后决定以此区间边界、界线为界。《经营范围内地块认定书》主要内容为：在林口镇林业站116林班现经营范围内，共有两荒各种地类1块，面积147公倾，除此之外，均为经营单位康明富所有，经双方协商和实地勘测，GPS坐标为22592957/5026941，东至古城镇一村红旗屯118林班；22592292/5024927，南至林口林业局湖水经营所115林班；22591776/5024929，西至林口林业局湖水经营所115林班；22592267/5026422，北至古城镇一村红旗屯耕地。2005年5月23日，林口县林口镇人民政府与张某亚签订《林业承包合同补充协议》。2005年5月27日，张某亚与康明富签订《荒山承包合同转让协议书》，将116林班整体转让给康明富。2005年5月31日，林口县林口镇人民政府与康明富签订《协议书》，同意张某亚将116林班整体转让给康明富。2005年11月9日，林口县人民政府为康明富颁发了林权证。2006年5月5日，林口县林口镇人民政府与康明富签订《补充协议书》，双方协商同意延长承包期，承包期为2015年4月2日至2045年4月2日。2019年11月15日，康明富向林口县人民政府提交《116林班林地争议申请书》，申请确定116林班与古城镇一村耕地权属界限。2019年11月27日，林口县人民政府作出林政行不受字（2019）1号《不予受理决定书》，不予受理康明富的申请。另查明，林口县中兴公社社办林场现为林口县林口镇人民政府，新城镇现为古城镇。张某亚转包给康明富的116林班，不包括1小班、2小班耕地。本院认为，关于案涉林地与古城镇一村耕地是否存在权属争议的问题，根据康明富林权证付卷中《GPS外业勘测记录》《森林、林木、林地状况调查卡》《界线认定书》《经营范围内地块认定书》上面记载的案涉林权界线认定情况，康明富承包的116林班与古城镇一村的耕地相邻部分界线认定清楚，康明富自认在《森林、林木、林地状况调查卡》《经营范围内地块认定书》上签字确认，因此案涉林地与古城镇一村的耕地之间界线清楚，不存在权属争议问题。因此，林口县人民政府作出的《林木林地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。如康明富认为林地所有权或使用权受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。综上，康明富的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康明富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康明富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵秀玲审判员  王春波审判员  杨弘智二〇二〇年五月八日法官助理许春娟书记员付子洁附：本判决适用的相关法律依据1.林木林地权属争议处理办法第二条本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。