广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初21号 原告玉林市昌顺养殖有限公司。地址：玉林市福绵区福绵镇竹菜村荒坡岭。 法定代表人庞国强，执行董事。 委托代理容启永，广西典圣律师事务所律师。 被告玉林市人民政府。住所地：玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局科长。 第三人玉林市福绵区人民政府。住所地：玉林市福绵区天河路**。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人杨业耿，玉林市福绵区环境监察大队大队长。 委托代理人周仁敏，玉林市福绵区环境监察大队干部。 原告玉林市昌顺养殖有限公司(下称昌顺公司）因行政复议纠纷一案，不服被告玉林市人民政府作出的玉政复决字【2019】第50号《行政复议决定书》（下称50号《复议决定》）向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昌顺公司的委托代表人容启永，被告玉林市人民政府的委托代理人姚波，第三人玉林市福绵区人民政府的委托代理人周仁敏、杨业耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告作出50号《复议决定》认定第三人于2019年11月5日已针对原告《申请书》作出了《答复书》错误。一、被告未经调查核实就认定第三人已作出《答复书》的事实，程序错误。二、事实上，原告未收到过第三人所谓的《答复书》。被告在认定事实错误的基础上根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定驳回原告复议申请错误。原告请求本院撤销50号《复议决定》，并责令被告依法重新对原告行政复议请求事项作出处理。 原告向本院提供以下证据：1、营业执照，2、法定代表人身份证明书，3、法定代表人庞国强身份证，4、50号《复议决定》以上证据用以证明原告的诉讼主体资格。 被告辩称，一、50号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据：1、行政复议申请书；2、（2019）玉政复受字第50号复议案件受理通知书；3、（2019）玉政复受字第50号提出答复通知书；4、送达回证；5、（2019）复受字第50号行政复议立案审批表；6、行政复议答复书；1～6组证据证明50号《复议决定》程序合法。7、申请书；8、答复书；9、福绵区政府送达回证；10、现场检查（勘验）笔录；7～10证据证明50号《复议决定》认定事实清楚。 第三个人述称，一、原告提出被告未经调查核实就认定第三人作出了《答复书》存在认定事实错误，程序违法，是没有依据的。二、原告称未收到过第三人作出的《答复书》与事实不符。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据：1、送达回证；2、答复书；3、申请书。以上证据用以证明第三人已对原告作出《答复书》且已经送达。 各方当事人对他方提供证据的质证意见： 一、原告对被告提供证据的质证意见：对证据1～5真实性、合法性、关联性无异议，但该部分证据不能证明50号《复议决定》程序合法的主张成立；对证据6《答复书》无异议，但需要指出的是该《答复书》只是第三人回应被告单方面的陈述，《答复书》在内容上与本案争议的问题不具有关联性；对证据7真实性无异议，但该证据与50号《复议决定》的合法性也不具有关联性；对证据8的真实性、合法性不予认可，理由是《答复书》仅是为了回复被告在审理本案的行政事项时做出的答复，换一句话说就是第三人向被告所作出的答复，事实上《答复书》并未送达原告，所以这份《答复书》不具有备真实性和合法性的要求，不能作为认定50号《复议决定》具备合法性的证据；对证据9的真实性和合法性不予认可，首先在相关法律文书的送达上，法律上都有明确规定，实践中，第三人需要送达文书给原告有两个方面的途径，一是送达给原告本身，二原告申请处理的时候委托有代理人，委托代理手续上有律师事务所的名称和地址，还有联系方式，第三人未将《答复书》送达原告，而是自己证明所谓送达的事实，是既不符合事实也不符合法律的；证据10与本案争议问题无关联性，更不能证明被告主张。 二、原告对第三人提供证据的质证意见：1、对送达回证的真实性、合法性和关联性均不予认可。关于真实性的问题，送达人，见证人的签名是否本人所签不能证明；是否存在送达回证上所记载内容事实，无其他证据证明；所谓证明原告拒签事实的人员全部是第三人的工作人员，即属于第三人自己证明自己，其真实性不能确定，送达方式依法有多种合法途径，包括但不限于直接送达和公告送达，第三人没有证明其从合法途径送达的情况下，第三人试图通过自己证明自己的方式送达，这是不符合法律规定的，所以该送达回证不具备合法性；2、对《答复书》的观点和刚才对被告举证内容一样，对《答复书》的真实性、合法性不予认可，具体意见与对被告提供证据的质证意见一致；对第三人提供的申请书这部分内容真实性、合法性无异议，但对该部分的证据关联性有异议，这些证据不能证明50号《复议决定》是否合法的问题，另外对于申请书的一些问题，所谓的送达问题，这份申请书是原告向第三人提出的申请，原告有具体的注册地址，按照法律规定注册地是可以接受相关的文书的；原告向第三人提交申请书时是通过原告代理律师提交的，其委托手续上明确记载有代理人的通讯地址、名称和电话等，第三人可以通过法律规定的合法途径向原告送达的，但是第三人没有通过合法途径向原告送达，是为了应付本案的行政复议而向被告作出的一份《答复书》。 三、被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的1～3证据的真实性、合法性、关联性都无异议，证明原告可以提起本案诉讼。对证据4是本案审查的对象，不发表质证意见，但是原告所述证明目的是错误的。 四、被告对第三人提供证据的质证意见：对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 五、第三人对原告提供证据的质证意见：对1～3证据无异议。对证据4，意见与被告意见一致。 六、第三人对被告提供证据的质证意见：对被告提供全部证据的真实性、合法性、真实性都无异议，是真实合法的，这个案件经过了两年处理事实清楚。 本院对各方当事人提供证据的认证意见： 一、对原告提供证据的认证意见。对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书和法定代表人庞国强身份证的真实性、合法性和关联性予以认定，可以证明其具有原告的诉讼主体资格。50号《复议决定》为本案审查行政行为的对象，不作为本案的证据。 二、对被告提供证据的认定意见。对被告提供所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。被告提供的1～6组证据可以证明50号《复议决定》程序合法，提供的7～10组证据可证明50号《复议决定》对本案的事实认定清楚。 三、对第三人提供证据的认定意见。对第三人提供三组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。《答复书》能够证明第三人针对原告提出的申请已经作出了答复，第三人采用通知原告的法定代表人到场的方式向原告送达《答复书》，参照《最高人民法院关于适用的解释》关于送达的相关规定，行政机关通知原告的法定代表人庞国强前来领取文书，由于原告的法定代表人庞国强到达行政机关后拒绝签收文书，第三人的相关工作人员在送达回证上注明送达情况并签名，应视为送达。 经审理查明，2018年12月17日，昌顺公司向玉林市福绵区人民政府递交《申请书》，就关闭、拆除昌顺公司位于玉柴工业园内的养猪场事宜，请玉林市福绵区人民政府依法补偿原告2934510元。由于玉林市福绵区人民政府对昌顺公司的申请未作出答复，2019年，昌顺公司向玉林市人民政府申请复议，请求玉林市人民政府作出决定由玉林市福绵区人民政府支付补偿款2934510元给昌顺公司。2019年5月22日，玉林市人民政府作出玉政复不受字【2019】第2号《不予受理行政复议申请决定》(下称2号《决定》），对昌顺公司提出的行政复议申请不予受理。昌顺公司于2019年6月13日向本院提起诉讼，请求撤销2号《决定》。2019年10月18日本院作出（2019）桂09行初36号《行政判决书》，判决：一、撤销2号《决定》；二、由玉林市人民政府受理昌顺公司的行政复议申请。2019年11月13日玉林市人民政府作出（2019）玉政复受字第50号《复议案件受理通知书》，受理了受理昌顺公司的行政复议申请，玉林市人民政府经审理于2019年12月31日作出了50号《复议决定》，决定驳回昌顺公司的行政复议申请。昌顺公司不服，再次提起本案诉讼。 另查明，2019年11月5日，玉林市福绵区人民政府针对昌顺公司于2018年12月17日提出的《申请书》作出了《答复书》，认为昌顺公司的养猪场不在关闭、拆除范围，不需要拆除，昌顺公司提出的拆迁补偿不符合相关条件。2019年11月6日，玉林市福绵区人民政府通知昌顺公司的法定代表人庞国强到其处领取《答复书》，但庞国强拒绝签收，玉林市福绵区人民政府工作人员在送回证上注明送达情况并签名。 本院认为，针对原告向第三人提出的《申请书》，第三人已在被告玉林市人民政府受理原告的行政复议申请后，于2019年11月5日作出了《答复书》并依法送达给原告，诉讼中，第三人已提供了相应的证据证明这一事实，原告诉称第三人并没有向其送达《答复书》，而被告未经调查核实就认定第三人已作出并送达《答复书》给原告的事实错误，请求本院撤销50号《复议决定》，并责令被告依法重新对原告行政复议请求事项作出处理决定。由于对原告提出的申请，第三人已作出了《答复书》并送达给了原告，原告再请求被告重新作出责令第三人作出答复的诉讼请求无事实和法律根据。由于第三人已经作出《答复书》，即便是原告主张的第三人并没有向其送达抑或是送达不符合相应的法律规定，原告仍可要求第三人送达一份给其，而无需第三人再重复作出答复。因此，被告作出的50号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出决定驳回原告的行政复议申请并无不当，50号《复议决定》具备合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市昌顺养殖有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告玉林市昌顺养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长 蔡      文 审 判 员 梁   文   全 审 判 员 林   慧   琪 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李芸书记员陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。