广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5945号 原告：王俊军，男，1963年5月6日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘思静，广西银正律师事务所实习律师。 被告：胡小林，男，1963年10月23日出生，汉族，住所地广州市白云区。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 王俊军诉胡小林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭（第一次）进行了审理，于2019年12月30日依法适用普通程序公开开庭（第二次）进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱柳娟、潘思静，被告胡小林的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还借 款1000000元;2.判令被告支付利息1080000元。（利息从2015年5月14日起按年利率24%暂算至2019年11月13日，之后的利息按年利率24%另计至归还借款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年5月14日，被告向原告借款1000000元，并向原告出具借条，借条载明：兹借到王俊军人民币壹佰万元正，月息百分之叁。原告于当日将1000000元交付给被告，之后被告未按约定支付利息，也未归还本金。时至今日，被告仍未归还所借款项及支付利息。原告为保护其合法权利不受非法侵害，依据相关法律的有关规定，特诉至人民法院，请求法院依法判允前列请求。 被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告已经还清本案借款本息，在还清借款本息后，基于对朋友的信任以及又是以转账方式还款的，被告在向原告索要借条无果后未再坚持索要借条，综上，应依法应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系且双方存在多笔资金往来。2015年5月14日，原告通过其名下银行账户向被告转账1000000元，同日，被告向原告出具《借条》一张，《借条》载明“兹借到王俊军人民币壹佰万元正，月息百分之叁。此据”。双方未约定还款期限。另查明，原告曾于2012年11月10日向被告转账5250000元，于2013年1月27日向被告转账1000000元，于2014年2月25日向被告转账2000000元。被告于2014年8月25日向原告转账200000元，于2014年9月13日向原告转账900000元，于2014年9月15日向原告转账200000元（同日，原告向被告转账100000元），于2014年9月28日向原告转账500000元，于2014年9月29日向原告转账528900元，于2015年8月17日向原告转账500000元，于2015年8月26日向原告转账607500元。2015年8月14日，被告通过南宁市和德佳信投资有限公司（以下简称和德公司）账户向原告转账90000元。2019年11月7日，原告以被告未清偿本案借款本息为由，将被告诉至法院，请求判如所请。 本案的争议焦点为被告是否已经向原告清偿了本案的借款本息。被告主张本案的借款本息已经清偿完毕，并提交了2015年8月14日和德公司向原告转款90000元及被告于2015年8月17日向原告转款500000元、2015年8月26日向原告转款607500元的转账记录予以证明，并主张上述三笔转款中，有90000元为支付本案利息，1000000元为偿还本案借款本金，多出的107500元为支付（2019）桂0205民初5947号案件中原告诉请被告偿还的借款的利息。原告则主张被告未偿还本案的借款本金及利息，原告认可上述三笔转款均为被告向原告清偿的借款本息，但主张偿还的是2013年1月27日原告向被告转账出借的1000000元借款的本金和利息，其中有50000元为归还（2019）桂0205民初5947号案件中借款两个月的利息，且提交了2013年1月27日农业银行转账凭证予以证明，并陈述在该笔借款本息结清后，原告已经将借条退予被告。被告在两次庭审中多次变更其陈述：1、第一次开庭时被告主张2013年1月27日原告向被告转账的1000000元为股权转让款中的一部分，并提交了《股权转让协议书》予以证明；2、在第二次开庭时被告又否认2013年1月27日1000000元的转款为股权转让款中的一部分，并认可2012年11月10日原告向被告转账支付的5250000元为股权转让款且已支付完毕。同时又主张2013年1月27日原告向被告转账支付的1000000元为借款且已还清，并提供了2014年9月28日被告向原告转款500000元、2014年9月29日被告向原告转款528900元的转账记录予以证明2013年1月27日的借款已经还清。原告为反驳其主张又提交了2014年2月25日原告向被告转款2000000元的转账记录，主张原告曾向被告出借2000000元借款，后被告于2014年8月25日至2014年9月29日分多次向原告转款共计2228900元，其中包含2014年9月28日的被告向原告转账的500000元及2014年9月29日转账的528900元，上述转款均为归还2014年2月25日原告向被告出借的2000000元的借款本息，借款还清后原告已将借条交予被告，被告认可该笔2000000元借款已经还清，但同时主张2013年1月27日及2014年2月25日的借款并未约定利息，但并未提交证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原、被告均认可被告于2015年5月14日向原告借款1000000元且双方约定了借款利息为月利率3%的事实。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。首先，原、被告之间长期存在多笔资金往来，原告主张本案之前原、被告双方还存在有借贷关系，并提供了转账记录予以证明，并对借款还清后借条交予被告的情况进行了合理陈述。而被告在本案庭审过程中多次变更陈述,先是陈述2013年1月27日原告向被告转账的1000000元为股权转让款，并主张原、被告之间仅存在本案及2019桂02**民初5945号案件两笔借贷关系，后被告又否认该笔款项为股权转让款，主张这笔1000000元的款项为借款且已经还清，同时认可2014年8月25日原告向被告出借的2000000元借款也已还清。根据双方提交的证据及双方的陈述可知道原告与被告除了本案及（2019）桂0205民初5947号原告提起诉讼的两笔借款外,尚存在其他借款往来,被告提交的证据也并未能明确体现2015年8月14日、2015年8月17日、2015年8月26日向原告的转款系对本案借款的清偿。其次,借条是证明民间借贷关系的关键性证据,尤其在借贷双方发生多笔借贷往来的情况下,借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中,如借款人已经偿还债务,通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条,以作为债务已经清偿的依据。最后,本案借条现仍由原告持有，如本案借款已于2015年8月26日清偿完毕,在时间长达4年多的时间里,被告未向原告索回借条或要求原告另行出具收条亦与常理有悖。被告作为债务人对于还款所对应的借款及还款后不将借条回收的行为不能做出合理说明,也未能提交证据证明其在还清借款后曾向原告追要借条，故被告应承担举证不能的不利后果。综上,结合本案《借条》和原、被告提供的2012年至2015年间的转账凭证以及双方当事人的陈述,被告主张本案借款已经还清,但所举证据未能达到高度可能性的证明标准,应认定被告未偿还原告本案借款。本院对原告要求被告偿还本案借款本金1000000元的诉请予以支持。另，双方约定了借款利息为月利率3%，现原告要求被告按照年利率24%的标准支付2015年5月14日至2019年11月13日期间的利息1080000元，以及之后的利息按年利率24%另计至被告实际清偿之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 被告胡小林归还原告王俊军借款本金1000000元； 被告胡小林向原告王俊军支付借款利息（2015年5月14日至2019年11月13日期间利息按年利率24%的标准计算为1080000元，之后利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%从2019年11月14日起计算至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费23440元（原告已预交），由被告胡小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蓝婷钰 人民陪审员  陈 悦 人民陪审员  石红灵 二〇二〇年五月四日 法官 助理  卖江梅 书 记 员  潘 杰