贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初771号原告：贵州永平机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金鸭村第**，统一社会信用代码：91520103688435378T。法定代表人：金永平。委托诉讼代理人：徐采，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新六建设集团有限公司，住所地：新洲区辛冲镇文化街**，统一社会信用代码：91420117755115041Y。法定代表人：黄金明。委托诉讼代理人：吴丰玉，男，1955年1月22日生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：熊启建，男，1971年6月12日生，汉族，四川省泸州市人，包工头，住四川省泸州市龙马潭区。被告：倪勇，男，1976年10月12日生，汉族，四川省泸县人，包工头，住四川省泸县。被告：叶国湘，男，1972年2月15日生，汉族，四川省泸县人，包工头，住四川省泸县。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贵州永平机械设备租赁有限公司诉被告新六建设集团有限公司、熊启建、倪勇、叶国湘租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州永平机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人徐采、被告新六建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴丰玉、被告熊启建、倪勇、叶国湘共同的委托诉讼代理人赵园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州永平机械设备租赁有限公司（以下简称永平公司）向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告支付租赁费用207266.67元和丢失塔机电缆30米的损失1500元;二、判令四被告向原告支付资金占用损失(以207266.67元为基数,从2018年10月4日以6%年利率计算至全部款项付清,暂计15268元)。三、判令四被告承担本案诉讼相关费用。暂合计224034.67元。事实和理由：被告新六建设集团有限公司(以下简称新六建公司)是安顺市城投南出口棚户区改造项目工程承建方,被告熊启建、倪勇、叶国湘是合伙挂靠该公司的实际施工人。原告是常年经营机械设备租赁的企业。2016年4月-2017年12月,原告向四被告在安顺市城投南出口棚户区改造项目工程提供塔式起重机三台,约定租金按月计价(春节期间20天不计算费用),为14000元/月/台,租金月结。2018年5月16日,原告与四被告结算并签订《租赁结算清单》,就三台塔机部分租金进行了结算。12号楼塔机2017年10月29日前的租金、11号楼塔机2017年8月11日前的租金、10号楼塔机2017年12月5日前的租金共计647266.67元,截至结算当日四被告已付516O00元,尚欠131266.67元,四被告承诺尽早付款,但至今四被告仅支付了其中5万元，尚有81266.67元拖延至今未付。11号楼塔机于2017年8月11日拆除,12号楼塔机于2017年10月29日拆除,10号楼塔机直至2018年9月3日才经四被告同意进行拆除。前述结算清单于2017年12月5日作出,直至2018年5月16日、2018年9月3日各被告才签字盖章,故前述结算金额未包含10号楼塔机2017年12月5日至2018年9月3日期间的租金126000元。综上,四被告拖延付款的行为侵犯了原告的合法权益,故原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定,向贵院起诉,望判如所请。被告新六建设集团有限公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与原告没有合同关系，租金也不是答辩人支付，答辩人对租赁事宜不知情，熊启建、倪勇、叶国湘作为劳务班组，在安顺市南出口棚户区改造项目进行施工，使用塔吊的是该三被告，答辩人没有义务支付租赁费用，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、答辩人已经超额向被告熊启建、倪勇、叶国湘支付了工程款，租赁塔吊的费用已经包含在应支付的工程款项中，答辩人不能重复支付任何费用。三、因安顺南出口棚户区改造项目的业主单位是安顺市城市建设投资有限责任公司（以下简称安顺城投公司），其是该项目的受益人和所有人，其对该项目所有应付的费用应承担付款连带责任，其自2017年11月以后就未向答辩人支付过任何工程款，故请求追加安顺城投公司作为被告参加诉讼。综上，请驳回原告对被答辩人的起诉。被告熊启建、倪勇辩称，1、关于本案的诉讼主体资格，我们不是本案适格被告，二被告没有参与合同签署，不是合同当事人。2、租赁费用应以结算清单的欠付金额为准，塔吊的使用实际上没有发生续租及实际续租使用的情况，所以不应支付超出结算清单之外的费用。3、因为原告与被告之间没有租赁合同关系，不对原告的电缆线承担保管责任，所以对电缆线的丢失不承担赔偿责任。被告叶国湘答辩，1、同意被告熊启建、倪勇上述意见。2、三被告与新六建公司是针对安顺市南出口棚户区改造的10、11、12号楼进行劳务分包，三被告是对劳务分包合伙，而不是租赁协议进行合伙，所以叶国湘不是本案适格被告，与本案无关。原告贵州永平机械设备租赁有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，被告新六建设集团有限公司企业信用信息公示报告打印件、租赁结算清单、使用确认单、证明、被告新六公司提交了营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，被告熊启建、倪勇、叶国湘分别提交了各自的身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以确认。对原告提交的短信记录截屏，因不能提交存储短信的载体，无法核实真实性，且从该短信的内容不能证实叶国湘与原告有合同关系或应承担付款责任的情形，故对原告的该证据本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告新六公司承建的安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部提供三台塔机，双方约定每台塔吊月租金14000元。2018年5月16日，原告与被告新六公司安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部对原告提供的三台塔机的租赁费用进行结算，双方制作并签订了《安顺南出口劳务班组（塔吊）租赁结算清单》，12?楼塔机起租日期为2016年4月26日，停租日期为2017年10月29日，扣除春节免租20天，租金合计245000元，11?楼塔机起租日期为2016年5月25日，停租日期为2017年8月11日，扣除春节免租20天，租金为194600元，10?楼塔机起租日期为2016年8月20日，停租日期至2017年12月5日止，扣除春节免租20天，租金为207666.67元，三台塔机租赁合计647266.67元，截止2018年5月16日前已支付金额516000元，共欠永平公司法人金永平塔吊租金131266.67元。本结算单一式两份。租赁单位处加盖了原告的公章及有金永平的签名，施工单位处加盖了新六公司安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部的章，被告倪勇在结算经手人处签字捺印。2018年9月3日，被告熊启建在上述结算清单上书写“情况属实，同意支付，望新六建设集团有限公司尽快支付电话：186××******熊启建2018.9.3”同日，被告新六公司向原告出具了证明，内容为“新六建设集团有限公司（安顺市城投南出口棚户区改造项目：我司于2016年8月20日安装在安顺市城投南出口棚户区改造项目10?楼塔吊至今，于2018年9月3日贵项目代表陈成同志通知我公司降拆10?楼塔吊退场，附：今天拆卸时发现电缆线被盗窃30米，双方签字以此证明！）”同时，陈成在项目负责人处签字，并加盖了新六公司安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部的章，租赁公司负责人处有金永平的签字及加盖了原告公司的公章。10?楼塔机从结算后2017年12月6日起至2018年9月3日拆除时止共计8个月零28天，按月租金14000元计算租金为125067元。原告自认被告新六公司后又支付了租金50000元，因被告新六公司未支付3台塔机截止2018年5月16日的租金81266.67元的租金及10?楼塔机拆除前的租金125067元，共计欠原告租金206333.67元，原告遂诉至本院，并提出上述请求。庭审中，被告新六公司及被告熊启建、倪勇、叶国湘自认被告新六公司将其承建的安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?楼的劳务分包给被告熊启建、倪勇、叶国湘。被告新六公司自认陈成是其公司在安顺城投南出口棚户区改造项目工程中负责现场安全施工的工作人员。本院认为：被告新六公司与原告签订了《安顺南出口劳务班组（塔吊）租赁结算清单》，租用原告的三台塔机，双方并在2018年5月16日结算，结算单上对原告提供的三台塔机的使用时间及天数进行了结算，三台塔机的租赁费用共计647266.67元，扣除已付金额516000元及后面又支付的50000元，尚欠原告租金81266.67元。施工单位处加盖了被告新六公司安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部的章，故被告新六公司应对其项目部的行为承担付款责任。因安装在10?楼的塔机2018年9月3日被告新六公司的项目代表陈成才通知原告拆除，故原告主张被告应按月租金14000元支付其占用该塔吊期间的租金，符合实际情况，本院予以支持，从2017年12月6日计算至拆除时间2018年9月3日共计8个月零28天的租金为125067元，上述租金共计206333.67元，本院予以支持，超过部分本院不予支持。对于谁应承担付款责任的问题，因为与原告有租赁关系的系新六公司安顺城投南出口棚户区改造项目10?11?12?工程施工项目部，该项目部的行为应由新六公司承担，原告认为被告熊启建、倪勇、叶国湘应承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告诉请因电缆线被盗30米，要求被告赔偿1500元，因为原告不能举证证实每米电缆线现价值50元，故原告的主张证据不足，本院不予支持。被告新六公司要求追加安顺城投公司作为被告参加诉讼，因为原告依据合同的相对性要求被告新六公司承担付款责任符合法律规定，且本案并不属于建设工程施工合同纠纷，被告新六公司不能冲破合同的相对性要求安顺城投公司参加诉讼，故其要求追加安顺城投公司作为被告参加诉讼的申请本院不予准许。因为塔机使用结算后就应及时支付租金，现原告主张以207266.67元为基数,从2018年10月4日以6%年利率计算资金占用损失至全部款项付清止,原告未能举证证实双方对逾期支付租金约定有违约责任，但被告未及时支付租金，确实给原告造成一定的资金占用期间的银行利息，原告主张的时间在塔机拆除之后，故本院以被告新六公司尚欠的租金206333.67元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月4日计算资金占用损失至该租金付清之日止。被告新六公司认为与原告没有合同关系，不应承担责任的辩称与查明的案件事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新六建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州永平机械设备租赁有限公司租金人民币206333.67元。二、由被告新六建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州永平机械设备租赁有限公司资金占用损失(以人民币206333.67元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月4日计算至该租金付清之日止）。三、驳回原告贵州永平机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4460元，减半收取人民币2230元，由原告贵州永平机械设备租赁有限公司承担人民币50元，由被告新六建设集团有限公司承担人民币2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年五月二十七日法官助理张彦书记员张宇