郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终297号上诉人（原审被告）偃师市山化镇人民政府，住所地偃师市山化镇山化村。法定代表人田利娜，该镇镇长。委托代理人范继峰，该镇工作人员。委托代理人曹建军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛阳超达工贸有限公司，住所地偃师市山化乡光明村。法定代表人李中元，该公司经理。委托代理人张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托代理人吕文，河南擎鑫律师事务所律师。上诉人偃师市山化镇人民政府（以下简称山化镇政府）因与被上诉人洛阳超达工贸有限公司（原洛阳超达食品添加剂有限公司，以下简称超达公司）确认强拆行为违法一案，不服洛阳铁路运输法院（2019）豫7102行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2004年，洛阳超达食品添加剂有限公司通过工商登记成立，后取得偃师市人民政府颁发的集体土地使用证，该证载明土地位于山化镇光明村北，用途为工业用地，使用面积为9339.35㎡，该企业在核准的土地上建造厂房、购置设备进行生产；2011年该企业工商登记名称变更为超达公司，同年该企业停产，生产设备、原材料及产品已由超达公司进行了清理，后场地处于闲置状态，现工商登记显示为营业执照处于吊销状态；2016年3月至2017年6月，该场地用于生产炉渣砖，被偃师市环保局责令拆除后只保留了厂房及废气处理设施；2017年底偃师市山化镇光明村鑫昌炉料厂租用超达公司该场地进行生产。2019年1月7日至12日，山化镇政府根据山化镇光明村党支部、村委会的请示及村民当月初的反应，认为上述场地内企业生产污染环境且属于违章建筑，结合偃师市市委、市政府《环境污染专项整治方案》的要求，组织人员对超达公司所有的厂房及设备进行了强制拆除。一审法院认为，行政机关应在其职权范围内作出证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序的行政行为。山化镇政府关于案涉场地内的生产造成污染，建造厂房未办理乡村建设规划许可，属于违章建筑的辩称理由，一审法院认为，案涉场地内的生产是否造成污染问题，山化镇政府仅仅提供了光明村两委的请示、部分村民的证言及现场照片，而没有提供相关环保职能部门的认定证据，也没有提供是否属于必须限期拆除情形的证据，属于主要证据不足、事实认定不清，适用法律错误；山化镇政府关于建造厂房未办理乡村建设规划许可，属于违章建筑的辩称理由，一审法院认为，对案涉厂房的建设时间、是否依据当时的法律法规办理相关规划手续、是否属于必须限期拆除的情形等事实均未提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，山化镇政府在此基础上适用城乡规划法认定案涉厂房系违章建筑并予以强制拆除属于主要证据不足、事实认定不清、适用法律错误。山化镇政府对案涉厂房及设备的拆除属于行政强制，应当按照《中华人民共和国行政强制法》的规定做出相应书面行政决定，作出催告书、行政强制执行决定书，进行公告且符合法律法规规定的其他基本要件。而本案中，山化镇政府并未举证证明其履行了上述法律规定的程序，可以认定其违反法定程序。综上所述，山化镇政府作出的强制拆除案涉厂房及设备的行政行为主要证据不足，适用法律错误、违反法定程序。鉴于该行政行为不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认山化镇政府2019年1月7日至12日作出强制拆除超达公司位于偃师市山化镇光明村的厂房及设备的行政行为违法。山化镇政府上诉称，被上诉人申请划拨该土地的目的是食品生产，但其在2011年7月9日停产、2013年4月28日注销后将该厂房出租盈利，已改变土地用途。偃集用（2009）第09128号集体土地使用证载明的用地面积为9338.35平方米（合14.01亩），但被上诉人实际占用土地面积为16643.87平方米（合24.97亩），无证占地10.96亩。被上诉人存在以欺骗手段骗取集体土地使用证且多占土地的情况，根据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，其所持的集体土地使用证无效，应当收回土地。此外，被上诉人的集体土地使用证于2009年8月27日取得，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，应当办理乡村规划建设许可证，但经上诉人到相关部门查询，其未办理。该案拆迁行为由山化镇政府与山化镇光明村民委员会共同作出，应当列山化镇光明村民委员会参加诉讼。综上，一审法院未查明被上诉人改变土地用途及多占土地的情况，属事实认定不清，判决理由不当，请求依法撤销（2019）豫7102行初142号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。超达公司辩称，上诉人在强拆过程中，未履行法定程序，未告知被上诉人享有听证、陈述申辩的权利，也没有与被上诉人签订拆迁补偿协议，且滥用行政权力对被上诉人实施行政拘留，上诉人的行为明显属于强拆行为。《中华人民共和国城乡规划法》颁布时间晚于被上诉人房产建设时间，且《山化镇突出环境问题整改百日攻坚实施方案》系非规范性文件，上诉人的强拆行为没有任何法律法规依据，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人山化镇政府向本院提交证据如下：1.洛阳铁路运输法院（2019）豫7102行初105号行政判决，证明本案与该判决所涉及的强拆行为完全一致，应当合并审理；2.偃师市自然资源和规划局关于超达公司办证的情况说明及办证档案，证明超达公司未办理乡村建设规划许可证，违法占地10.96亩，在办理土地证过程中，虚构租地协议签订时间；3.山化镇光明村民委员会出具的情况说明及周俊龙出具的证明，证明超达公司利用厂房多次从事违法违规生产，严重污染当地环境，山化镇光明村民委员会经研究与山化镇政府共同对该企业进行强制拆除。被上诉人超达公司未向本院提交证据。经庭审质证，被上诉人超达公司认为上诉人山化镇政府提交的证据均不属于新证据，不能在二审程序中提交，且对证据1、2的证明目的均有异议。本院认为，上诉人提交的证据1不能证明其证明目的，证据2、3不属于新证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，山化镇政府依法具有强制拆除乡、村庄规划区内违法建筑的法定职权，但本案中，案涉厂房是否属于必须限期拆除的违法建筑，山化镇政府未提供充分证据予以证实。同时，山化镇政府在对案涉厂房及设备实施强制拆除前，未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行正当的法定程序，其强制拆除行为程序违法。此外，山化镇政府关于超达公司无证多占土地及改变土地用途等主张，均属于另案法律关系，行政机关可依法另行处理。综上，山化镇政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人偃师市山化镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  王建平二〇二〇年五月二十九日法官助理孟岚代理书记员  刘 玮附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定