广东省湛江市坡头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0804民初9号 原告：谢振强，男，1990年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码440************116。 原告：谢景彦，男，1966年3月13日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码440************199。 两原告共同委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。 被告：李华超，男，1991年4月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************133。 被告：李晓明，女，1994年4月16日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**************，公民身份号码440************161。 两被告共同委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李柏浩，广东大展律师事务所实习律师。 原告谢振强、谢景彦诉被告李华超、李晓明名誉权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢振强、谢景彦及其委托诉讼代理人莫奕钦，被告李华超、李晓明及其委托诉讼代理人柯绍雨、李柏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢振强、谢景彦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令两被告在湛江日报、微信朋友圈上公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其行为造成的恶劣影响；3.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告是父子关系，两被告是兄妹关系，原告谢振强是两被告的姐夫。谢振强因与妻子感情不和，多次就离婚问题发生纠纷。因谢振强未接受妻子提出的离婚条件，两被告便于2019年8月份捏造谢振强“包二奶”“坡头区龙头镇供销社谢振强召妓嫖娼打老婆”以及谢景彦“湛江市龙头镇家公共仔打媳妇”等信息及相关视频，在其微信朋友圈及相关微信群上发布。这些信息已被转发到其他多个微信群，其朋友圈也有多人跟帖评论。这些虚假资讯在原告生活、工作的地方互相传播，造成社会上议论纷纷，严重损害了原告的名誉，甚至部分客户、朋友立即断绝与原告的往来，原告的生意因此一落千丈。谢景彦得知虚假信息在网络上广为传播后，一气之下昏厥过去，需送医抢救。两被告散布谣言，已严重侵犯了原告的名誉权，应依法承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告李华超、李晓明答辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、李华超转发视频的行为对两原告不构成名誉侵权。1.两段视频均不是李华超所拍，第一段谢振强殴打李华超胞姐李昭明的视频为真实发生的事件，第二段质问谢景彦及拍摄该视频的人均不是李华超。2.两段视频并非李华超首先在微信朋友圈发布，李华超转发视频前该视频已在网上流传。3.李华超仅在自己的微信朋友圈转发两段视频各一次，未捏造事实，未侮辱、诽谤谢振强、谢景彦，亦从未在任何聊天群发布任何不实的信息，且当天就删除两条朋友圈。二、李晓明从未在微信朋友圈发布涉案视频，两原告主张李晓明损害其名誉毫无根据。原告提供的微信截图中名为“晓明”的微信号并非被告李晓明的微信号，微信截图中的朋友圈信息也并非被告李晓明发布。三、事件若导致两原告的社会评价降低，应归因于其殴打妻子事实本身。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：一、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；二、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据，证明原告谢景彦得知被告散布的诋毁原告的虚假信息在网络上广为传播后突然昏厥被送往医院抢救的事实。三、微信信息截图，证明两被告在微信朋友圈及微信群发布虚假信息，该信息被多个微信圈传播，对原告的名誉造成极大的损害的事实。被告提交了如下证据：一、微信信息截图，证明被告转发涉案视频前该视频已在多个微信聊天群转发。因为微信聊天记录已经删除，所以无法提交原件核对，该信息是其他朋友截图转发给被告的。双方在派出所调解时，明确约定删除了涉案视频。二、治安调解书，证明第一段视频拍摄的内容为真实事件；三、医疗门诊病历、诊断证明书、发票（坡头区龙头镇中心卫生院）、门诊病历（广州花都区第二人民医院），证明2019年4月29日被告李华超的胞姐李昭明被原告谢振强用玻璃刺伤、2019年8月9日（拍摄视频当日）李昭明被原告谢振强殴打头部受伤的事实，可反映原告有家庭暴力倾向，婚内多次殴打李昭明；四、协议书、保证书，证明原告谢振强自认有多次婚内出轨的事实。 双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、三未能达到其证明的目的；被告提交的证据三、四的关联性本院不予确认。 本院认定事实如下：谢景彦与谢振强是父子关系，李华超与李晓明是兄妹关系，谢振强是李华超与李晓明的姐夫。2019年8月9日下午，谢景彦、谢振强与李华超以及李华超的姐姐李昭明（案外人）等发生家庭纠纷，双方争吵指责以及互殴。同日下午4时47分，李华超在微信朋友圈发布一段视频，附文“湛江市龙头镇家公共仔打媳妇，转发”。9分钟后，又在微信朋友圈发布一段视频，附文“龙头圩最威人物大炮旺教仔打媳妇”。在这两条朋友圈下，李华超评论“快转发”，其他微信朋友均对原告进行了负面的评价和议论。在多个人数从数十人到数百人不等的微信群中，他人均转发了相关视频以及谢振强与李昭明之间家庭矛盾的文字描述，文字内容为：“坡头区龙头镇供销社谢振强召妓嫖娼打老婆……可谢振强知错不改，三番四次外出嫖娼，更过分的是在广州租了商品房长期包二奶，回家里对老婆冷暴力……甜言蜜语把老婆陪嫁的几十万骗光之后，还盗用老婆个人信用卡刷走几十万……谢振强与阿旺为了强占房产，当众殴打辱骂儿媳。”引起群友对原告议论纷纷。 另查明，2019年8月9日下午3时10分，微信号为“wxid_cnwo1vyizscs22”的“丫丫”网友在11人的“天之蓝”微信群发布了其中的一段涉案视频。同日，下午4时33分，微信号为“qq2019520ai”的“老头”网友在33人的“龙头加油站”微信群发布了两段涉案视频，以及另一相关视频。随后，谢景彦多个朋友通过微信向其询问事件的前因后果。 还查明，2019年8月10日，谢振强与李昭明在湛江市公安局坡头分局进行调解,该局作出《治安调解书》，主要载明：2019年8月9日15时许，在龙头富贵山庄处，因房屋使用情况双方发生纠纷至打架，及谢振强将房屋电表接入屋内的电线剪短，现双方自行调解处理。其后,李华超删除了其发布在朋友圈的两段涉案视频。现在谢振强与李昭明的离婚纠纷正在二审审理中。 本院认为，本案属于名誉权纠纷。关于是否构成侵害名誉权，需结合受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、行为人主观上有过错、违法行为与损害后果之间有因果关系进行认定。 关于名誉被损害的问题。1.两段涉案视频经李华超在微信朋友圈发布且相对具体指向原告后，李华超的微信朋友对谢景彦、谢振强进行了负面的评价和议论；2.其他微信群群网友在微信群观看和阅读了相关的视频和文字描述后也对谢景彦、谢振强进行了负面评论和议论；3.谢景彦多个朋友通过微信向其询问涉案视频事件的前因后果。由此可见，谢景彦、谢振强的名誉受到了一些负面影响。 关于行为违法的问题。1.微信朋友圈为一种社交媒介，用于记录生活、表达心情以及资讯分享等。谢振强与李昭明在婚姻中存在某种程度的家庭矛盾,涉案的两段视频为真实发生，李华超作为视频中的当事人之一，在朋友圈发布并无不妥。但李华超在朋友圈中号召其他微信好友进行转发，以及作出一些对原告的负面评价，给原告造成了一些不良影响。2.微信群中关于谢振强与李昭明之间的家庭矛盾的文字描述，涉嫌宣扬他人隐私或者捏造事实丑化他人人格,但原告没有提供证据证明该文字信息的原始出处，不能证明为被告发布或者引致转发的。 关于行为人主观上的过错。从李华超在朋友圈号召大家进行转发时的评论以及谢振强与李昭明确有某种程度的家庭矛盾，可知李华超对视频的传播具有主观上的故意。 关于违法行为与损害后果之间的因果关系。1.涉案视频最早是经“丫丫”网友在“天之蓝”微信群中进行发布，其后“老头”网友在“龙头加油站”微信群中进行发布。李华超朋友圈最早的一段视频发布时间晚于“丫丫”37分钟，晚于“老头”14分钟。因此，李华超并不是涉案视频的首发者。2.原告没有提供足够的证据证明网友后续对视频的转发是受李华超在朋友圈的号召，不排除网友经其他途径知悉和出于猎奇心理自发性地转发。3.微信群中关于谢振强与李昭明之间家庭矛盾的文字描述，原告没有提供足够的证据证明是李华超撰写或者传播的。因此，李华超在朋友圈发布两段涉案视频与原告主张的名誉受损不存在必然因果关系。 至于原告主张微信昵称为“晓明”的用户为本案被告李晓明，以及李晓明作出了损害原告名誉的行为，原告均没有提供相应的证据证明其主张。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谢振强、谢景彦的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告谢振强、谢景彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 长  林丽雀 人民陪审员  林丽霞 人民陪审员  黄湛丽 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘玉婵 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。