广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13129号原告：蔡兴晃，男，1962年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，住广州市。被告：钟锡坤（曾用名钟鑫坤），男，1980年5月27日出生，汉族，户籍住址广东省惠来县，住佛山市。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被告：谭金权，男，1961年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：谭金耀，男，1963年6月30日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，现下落不明。被告：谭金棋，男，1965年11月2日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告蔡兴晃诉被告钟锡坤、谭金权、谭金耀、谭金棋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告蔡兴晃、被告钟锡坤的委托诉讼代理人王靖、被告谭金权到庭参加诉讼，被告谭金棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谭金耀因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴晃诉称，2018年12月17日5时许，广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间发生火灾，烧毁电动车、空调主机、生活用品等物品，波及周边房屋向阳六巷1号，造成庞娟受伤、吴建民死亡，被告在火灾后没有向原告道歉和赔偿。原告故请求判令：被告赔偿原告房屋维修费11038元、交通费1000元、空调三台48**元、误工费6000元，共计22838元。被告钟锡坤辩称，1.被告钟锡坤并非实际侵权人，其对涉案财产损害没有侵权故意，没有实施侵权行为，对财产损害后果没有过错，财产损害后果与钟锡坤无法律上因果关系，钟锡坤不构成侵权行为，不应当由其承担损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.本案财产损害结果系由第三人（死者本人、锂电池生产商或销售商）造成的，应当由第三人承担侵权责任。被告谭金权辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。因为火灾没有烧毁原告任何财产，没有对原告造成损害。被告谭金耀、谭金棋无答辩。经审理查明，2018年12月17日5时许，广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间发生火灾，消防队到场将火扑灭。火灾烧毁、烧损电动车、空调主机、生活用品等物品，火灾波及周边房屋，造成案外人庞涓受伤、吴健民死亡。经广州市越秀区消防大队认定，本次火灾起火部位为越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间中部靠南墙地面位置，起火原因为南墙地面电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物所致。案涉房屋由被告谭金权、谭金耀、谭金棋共同所有，被告钟锡坤向被告谭金权、谭金耀、谭金棋租赁案涉房屋，并按照每月600元的价格支付房屋使用金，双方并未签订房屋租赁合同亦未办理房屋租赁备案。原告称发生的该火灾波及其所有的广州市越秀区瑶台西街向阳六巷1号，造成原告财产损失，为此原告提交了证据：1.2018年12月17日报警回执；2.房屋维修费单据及转账记录，共计四份单据及对应款项的转账记录，其中第一份为载明“20×40艺术砖；60×60艺术砖；运费”的票据，金额共计573元；第二份为载明“二、三、四楼阳台和梯间扇灰工程费”的收款收据，金额为3500元；第三份为载明“工程费及材料”的收款收据及对应送货单，金额共计2765.1元；第四份为载明“向阳六巷1号收到工程款4200元整”的收据，以上单据均没有公章，也没有承揽或装修合同，或工程队的营业执照、资质证明，原告称其要求五金店、街边流动的泥水工做的，五金店没有公章，但原告用支付宝支付了相应款项；3.火灾事故认定书；4.火灾受损房屋照片；5.空调受损情况照片。被告钟锡坤发表质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性均不予确认，所有收款收据均是单方制作，且所有材料的用途用于什么位置没有明确标注，2765元、3500元的转账时间仅相差半小时，但二项内容、经手人完全不一致，原告没有这么充裕的时间商谈二个项目，而且没有收款项目，对原告是否有过度维修存在疑问；对证据3三性均无异议，从该认定书可知火灾由锂电池引起，本案应为产品责任纠纷而非财产损害责任纠纷；对证据4图片真实性无法确认，由合议庭依法核实；对证据5只看到有一台空调受损，与原告主张的3台空调有出入，至于受损空调是否属于原告所有由法院依法核实。被告谭金权发表质证意见：对证据1原告有否报警不清楚；对证据2三性不予确认，火灾没有涉及损害原告财产；对证据3真实性无异议；对证据4真实性不确认，火灾没有涉及到损害原告财产；对证据5真实性不予确认，没有烧到原告的空调，原告是在被告谭金权对面居住，那个位置装不了空调。对于原告房屋与被告谭金权、谭金棋、谭金耀房屋的相邻状况，原告称广州市越秀区瑶台西街向阳六巷1号及2号为对面屋，巷就有2米，原告房屋外阳台相邻被告谭金权、谭金棋、谭金耀房屋实墙30厘米，原告房屋在东，被告谭金权、谭金棋、谭金耀房屋在西。被告谭金权确认为对面屋，但相隔2、3米。另查明，吴建民父亲吴宝来、母亲杨昨亩作为原告，向本院对本案四被告提起诉讼，本院受理案号为（2019）粤0104民初6362号，该案已经于2020年2月24日作出（2019）粤0104民初6362号《民事判决书》。本院认为，关于本案火灾，由于造成本案的火灾原因是电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物，（2019）粤0104民初6362号《民事判决书》中认定“被告钟锡坤在公安机关所作笔录显示引发火灾的电动车是由被告钟锡坤购买的二手电动车，作为雇主的钟锡坤应对其提供给吴健民的电动自行车以及居住房屋的安全性尽到相应的雇主责任”“被告谭金权、谭金耀、谭金棋作为起火房屋的房屋所有人，将房屋出租给被告钟锡坤，但并未将出租房屋进行备案登记，对起火房屋也未提供安全的房屋设施以及灭火设施”，本院予以确认，考虑到钟锡坤作为电动车的所有人，且承租了该房屋，对于造成火灾的隐患具有主要的责任，而谭金权、谭金耀、谭金棋未将出租房屋进行备案登记也未提供安全的房屋设施以及灭火设施，对于火灾的发生具有未尽到作为房屋所有人及出租人的义务，因此应当承担次要责任。据此，本院认定被告钟锡坤应当对火灾造成原告的损失承担75%的赔偿责任，被告谭金权、谭金耀、谭金棋共同承担25%的赔偿责任。关于原告损失范围，其中房屋维修费原告提交了相应票据及转账凭证予以证明，二者互相对应，考虑到票据及转账发生时间发生在火灾一个月以后，且票据项目是原告为维修房屋而发生的费用，具有合理性，被告谭金权、谭金耀、谭金棋虽主张火灾没有烧毁原告任何财产但并未提交证据予以反驳，应当承担举证不能的责任，因此本院对该部分房屋维修费用予以采信，原告合计房屋维修费共计11038元（573元+3500元+2765元+4200元）。关于原告主张的交通费、误工费，因原告并未提交证据证明其有交通费支出及误工费损失，故本院不予支持。关于原告主张的三台空调的损失，因原告提交的照片并未能显示是火灾发生时原告损毁的空调，不能证明原告存在三台空调的损失，因此本院对该部分费用不予支持。综上所述，本院认定被告钟锡坤向原告蔡兴晃赔偿损失8278.5元（11038元×75%），被告谭金权、谭金耀、谭金棋向原告赔偿损失2759.5元（11038元×25%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，判决如下：一、被告钟锡坤在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告蔡兴晃赔偿损失8278.5元。二、被告谭金权、谭金耀、谭金棋在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告蔡兴晃赔偿损失2759.5元。三、驳回原告蔡兴晃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费371元（原告已预交），由原告蔡兴晃负担192元，被告钟锡坤负担134元，被告谭金权、谭金耀、谭金棋共同负担45元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  文玉英人民陪审员  罗惠敏二〇二〇年五月七日书 记 员  潘有芳