河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终2386号上诉人（原审第三人）：刘春皂，男，汉族，1953年4月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审第三人）：刘强，男，汉族，1962年4月24日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审第三人）：岳会卿，女，汉族，1957年5月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：董军周，男，洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙丰社区庞屯居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：高秋喜，男，汉族，1957年9月13日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：庞杏桃，女，汉族，1959年1月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高秋喜，男，系庞杏桃丈夫。被上诉人（原审被告）：高莹锋，男，汉族，1986年1月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高秋喜，男，系高莹锋父亲。被上诉人（原审第三人）：庞杏锁，男，汉族，1963年5月29日生，住河南省洛阳市西工区。系庞杏桃弟弟。原审原告：刘馨馨，女，汉族，1987年3月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审原告：刘楠楠，女，汉族，1984年5月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：刘春建，男，汉族，1957年4月21日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：刘卫明，女，汉族，1985年2月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：刘花花，女，汉族，1987年1月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：刘贝，男，系刘春建之子。原审第三人：刘贝，男，汉族，1990年2月4日生，住河南省洛阳市洛龙区古城乡庞屯村****。上诉人刘春皂、刘强、岳会卿因与被上诉人高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁，原审第三人刘馨馨、刘楠楠、刘春建、刘卫明、刘花花、刘贝物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初787号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春皂、岳会卿、刘强及其共同委托诉讼代理人董军周，被上诉人高秋喜及其作为庞杏桃、高莹锋的委托诉讼代理人，被上诉人庞杏锁，原审原告刘馨馨，原审第三人刘春建到庭参加诉讼。原审原告刘楠楠，原审第三人刘卫明、刘花花、刘贝经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春皂、刘强、岳会卿上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定,发还重审；2.依法排除高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁返还依所谓分房协议(实为委托代理协议)所占有控制刘馨馨、刘楠楠其母亲许爱珍名下的户型:①A型60m房号:16-5-601,②户型:A型60m房号:16-1-601,③户型:B型90m房号:6-1-601六套安置房实际使用权的妨碍(交水费、电费的权利）和C型10-2-601、C型10-3-601、C型14-3-602的出租收益权；3.依法判令高秋喜收取刘春建交给高秋喜的拾贰万元,作为应交房款；4.依法判令高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁返还在其占有控制刘馨馨、刘楠楠其母亲许爱珍名下三套C型10-2-601、C型10-3-601、C型14-3-602房子因用于出租收益的租金预计共:28.8万元；5.依法判令高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁在为刘馨馨、刘楠楠申报安置房过程中串通庞屯居民委员会的个别人将许爱珍名下的六套房子的水、电费交纳权变更为其妻子、儿子、小舅子用于收益,又将许爱珍名下的六套安置房的其中三套支配权变更到其妻子、儿子、小舅子的名下。出租三套120㎡的房产,作为收益。一审法院对刘春皂、刘强、岳会卿排除妨碍的诉讼请求驳回,使其享受不到公平与正义,何况一审法院在审理中又到洛阳市洛龙区开发建设办公室调取了户主姓名庞孟水的安置申报表上记载农业人口数量15人,申报面积750㎡(B型90㎡3套,C型120㎡4套。备注中显示,许爱珍90㎡X1,120㎡X4套)户主签名处显示庞孟水、许爱珍签字,庭审中高秋喜称签名处的“许爱玲”为“许爱珍”,由其代签。本案中各方均认可,许爱珍一家十一口为农业人口,认可有安置资格,所以安置570㎡依法有据(750-570=180是庞孟水的,570㎡是许爱珍)。一审法院已查明刘春皂、刘强、岳会卿有资格安置,又认定了许爱珍一家和庞孟水一家合用一张安置申报表的事实。一审法院又认为均不属于法院民事案件审理的范围，驳回了有独立请求权的第三人诉求,因此提起上诉。高秋喜、庞杏桃、高莹锋共同答辩，一、一审法院经过长期细心的调查运用法律得当，证据确实充分，依法驳回刘馨馨、刘楠楠的诉讼正确合法。二、根据新区拆迁安置办文件和安置村庞屯出具的证明，刘馨馨、刘楠楠一家不符合安置条件属于临时迁来的空挂户口，不享受村民待遇，没有宅基地、拆迁房和责任田，不具备分房资格，不给报房。后来刘春建通过庞杏锁多次找到高秋喜，刘春建代表全家人拿着户口本和高秋喜签了分房协议，又是刘春建第一个在协议上签字。庞杏锁、庞杏桃都是庞屯人，有宅基地、拆迁房、责任田，高秋喜拿着拆迁协议和拆迁安置办工作人员商量，经过很长时间做工作才有了现在的房子，并按分房协议各自入住已有10年之久，所以分房协议真实有效。三、刘馨馨、刘楠楠称交给高秋喜12万元房款，属于诬告。房款是用高秋喜和庞杏锁拆迁款交的，交房款共计二十多万元，有银行收款单证明，并有庞屯开的交款单证明。其一直向刘馨馨、刘楠楠要房款，一分钱也没有要到。四、现在其住房是按照分房协议花钱买的，也是其和庞杏锁用两套拆迁安置房换的，刘馨馨、刘楠楠一家住的三套房子的房款都是高秋喜交的。刘馨馨、刘楠楠一家应该支付房租和欠付房款的利息和滞纳金。高秋喜交的房款，水电登记在其名下是合理合法的。庞杏锁辩称：一、请求驳回上诉，维持原判。二、根据新区拆迁安置办文件和安置村庞屯出具的证明，刘馨馨、刘楠楠一家不符合安置条件属于临时迁来的空挂户口，不享受村民待遇，没有宅基地、拆迁房和责任田，不具备分房资格，不给报房。后来刘春建通过庞杏锁多次找到高秋喜，刘春建代表全家人拿着户口本和高秋喜签了分房协议，又是刘春建第一个在协议上签字。庞杏锁、庞杏桃都是庞屯人，有宅基地、拆迁房、责任田，高秋喜拿着拆迁协议和拆迁安置办工作人员商量，经过很长时间做工作才有了现在的房子，并按分房协议各自入住已有10年之久，所以分房协议真实有效。三、刘馨馨、刘楠楠称交给高秋喜12万元房款，属于诬告。房款是用高秋喜和庞杏锁拆迁款交的，交房款共计二十多万元，有银行收款单证明，并有庞屯开的交款单证明。高秋喜一直向刘馨馨、刘楠楠要房款，一分钱也没有要到。四、现在其住房是按照分房协议花钱买的，也是其和庞杏锁用两套拆迁安置房换的，刘馨馨、刘楠楠一家住的三套房子的房款都是高秋喜交的。刘馨馨、刘楠楠一家应该支付房租和欠付房款的利息和滞纳金。高秋喜交的房款，水电登记在其名下是合理合法的。刘馨馨辩称，2006年以及以前其户口都已经在庞屯，合法享受拆迁安置。房子是由其叔叔委托庞杏锁帮其家人申请，申请后庞杏锁就自己把房子占了，其家人多次找庞杏锁。其叔叔以及其房款都是其当面交给庞杏桃、高秋喜本人的。刘春建述称，户口是在1979就迁在庞屯的，其先认识庞杏锁，通过庞杏锁申报的安置房。案涉协议只有高秋喜有，其他人都没有。水电费一直是其交的，不知道后来高秋喜怎么把水电费过到其名下的，一共交的12万元，分三次给了高秋喜跟庞杏桃，第一次给了8万，第二次给了2万，第三次2万。刘馨馨、刘楠楠向一审法院起诉请求：1.确认高秋喜、庞杏桃、高莹锋违法占用刘馨馨、刘楠楠的洛阳市洛龙区龙丰B区10号楼2单元601号楼、10号楼3单元601号楼由刘馨馨、刘楠楠享有使用权；2.判令高秋喜、庞杏桃、高莹锋腾空违法占用刘馨馨、刘楠楠的洛阳市洛龙区龙丰B区10号楼2单元601号楼、10号楼3单元601号房屋；3.高秋喜、庞杏桃、高莹锋赔偿刘馨馨、刘楠楠在其非法占用上述房屋期间的租金等费用共计1万元；4.本案诉讼费由高秋喜、庞杏桃、高莹锋共同承担。原审第三人刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝向一审法院提起独立的诉讼请求：1.认定2006年3月8日刘春建与高秋喜、庞杏锁三人签订的《分房协议》（实为委托代理协议）为无效民事行为；2.依法排除高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁依分房协议(实为委托代理协议)所占有控制刘馨馨、刘楠楠其母亲许爱珍名下庞屯安置住房卡的户型:A型60㎡房号:16-5-601，户型:A型60㎡房号:16-1-601，户型B型90㎡房号:6-1-601，户型:C型120㎡房号:10-2-601，户型C型120㎡房号:10-3-601，户型:C型120㎡房号：4-3-602，六套安置房实际使用权的妨碍；3.依法判令高秋喜收取刘春建交给高秋喜的拾贰万元，作为应交房款；4.依法判令高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁返还在其占有控制刘馨馨、刘楠楠母亲许爱珍名下六套房子因用于出租收益的租金共:28.8万元(扣除房子高秋喜垫付的8万元，剩余应返还的租金为20.8万元)；5.依法判令高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁承担本案一审的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年洛阳市洛龙区科技园区庞屯开始征迁，刘春建、庞杏锁与高秋喜签订《分房协议》一份，载明：“经双方协商通过由许爱珍全家同意，并提供全家人农业人口户口簿共11人。全权委托高秋喜通过各种关系，想尽一切办法，在古城乡申报住房，在申报中由于各种原因每个关系所需的一切费用由高秋喜全权处理并先垫付费用，按双方要求报房申报成功后，一切费用由需房者按要房面积拿出费用，许爱珍全家要住房两套240平方，其余住房由高秋喜、庞杏锁所有，许爱珍家人无权干涉。所有住房价格按平均价格，自己交自己房款，谁误了交房款造成的一切损失由误交房款方承担全部责任，另一方有权处理房子，空口无凭，立字为证，由双方当事人签写生效，共同遵守。当事人：刘春建、高秋喜、庞杏锁，2006年3月8号”。根据高秋喜、庞杏桃、高莹锋提交的时间为2010年11月的庞屯安置住房卡显示，姓名许爱珍，户型及房号分别为：10-2-601（120㎡）、10-3-601（120㎡）、14-3-602（120㎡）、16-5-601（60㎡）、16-1-601（60㎡）、6-1-601（90㎡）。根据刘馨馨、刘楠楠提交的《庞屯安置房计算表》载明：姓名许爱珍，住房位置16-1-601、6-1-601、14-3-602；姓名李会卿，住房位置16-5-601、10-2-601、10-3-601。案件审理中，一审法院到洛阳市洛龙区新区开发建设办公室调取了户主姓名为李会卿及庞孟水的《洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表》两份，其中户主姓名为李会卿的安置申报表上载明：农业人口数量11，申报面积570㎡（A型60㎡2套、B型90㎡5套），户主签名处由李会卿签字。户主姓名为庞梦水的安置申报表上载明：农业人口数量15，申报面积750㎡（B型90㎡3套、C型120㎡4套），备注中显示庞孟水90㎡×2，许爱珍90㎡×1、120㎡×4，户主签名处显示有庞孟水、许爱玲签字，庭审中高秋喜称签名处的“许爱玲”为“许爱珍”，由其代签。刘馨馨、刘楠楠认可户主为李会卿的申报表，且认为《庞屯安置房计算表》载明的李会卿名下16-5-601、10-2-601、10-3-601三套房屋应由其占有使用，故主张高秋喜、庞杏桃、高莹锋归还10-2-601、10-3-601房屋。高秋喜、庞杏桃、高莹锋及第三人则认可户名为庞梦水的申报表，称当时由许爱珍与庞梦水两家共同申报住房，案涉六套安置房屋均是在许爱珍名下。现查明10-2-601（120㎡）、10-3-601（120㎡）房屋由高秋喜、庞杏桃、高莹锋占用使用，14-3-602（120㎡）房屋由庞杏锁占有使用，16-5-601（60㎡）房屋由刘馨馨、刘楠楠占有使用，16-1-601（60㎡）房屋由刘春皂占有使用，6-1-601（90㎡）房屋由刘春建占有使用。另查明：以许爱珍为户主的11口人包括许爱珍、李会卿、刘春皂、刘春建、岳会卿、刘强、刘卫明、刘花花、刘贝、刘馨馨、刘楠楠。许爱珍系刘绪造、刘春皂、刘春建、刘强之母。李会卿系刘绪造之妻、刘馨馨及刘楠楠之母，于2016年6月15日因病死亡，刘绪造自愿放弃继承李会卿遗留房产中的份额。岳会卿系刘春建之妻，刘贝、刘花花、刘卫明之母。各方均称许爱珍已经死亡，但死亡时间三方说法不一，且均未提交相关证明材料。再查明：刘馨馨、刘楠楠祖父早年户籍从外地迁到庞屯，许爱珍一家11口人在该村无宅基地；庞杏桃因外嫁户口从庞屯迁出，高秋喜、高莹锋户籍亦不在庞屯。庭审中，刘馨馨、刘楠楠提交的《洛阳新区征迁居住安置补充意见》第七条载明：“原籍外地但在当地拆迁村庄有宅基地、有住房并且长期在该村居住的农业人员，户口在本村的按农民安置，户口不在本村的只补偿、不安置。”第十二条载明：“对在原籍有宅基地、有房产但户口已迁往外地的农户，不予安置。”双方均称其具备拆迁安置资格，且认为对方无安置资格。一审法院认为，具备安置资格是享有案涉安置房屋使用权的前提条件。庭审中，刘馨馨、刘楠楠主张案涉房屋是依据户主姓名为李会卿的住房安置申报表进行安置，高秋喜、庞杏桃、高莹锋及刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝主张案涉房屋依据户主姓名为庞孟水的住房安置申报表进行安置，具体案涉房屋是依据哪一份申报表进行安置不明确；根据刘馨馨、刘楠楠提交的《洛阳新区征迁居住安置补充意见》第七条载明：“原籍外地但在当地拆迁村庄有宅基地、有住房并且长期在该村居住的农业人员，户口在本村的按农民安置，户口不在本村的只补偿、不安置。”第十二条载明：“对在原籍有宅基地、有房产但户口已迁往外地的农户，不予安置。”庭审中查明刘馨馨、刘楠楠及刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝户口在庞屯但在该村无宅基地，高秋喜、庞杏桃、高莹锋户口均不在庞屯。刘春建、庞杏锁与高秋喜签订的《分房协议》，该协议的内容上有：“经双方协商通过由许爱珍全家同意，并提供全家人农业人口户口簿共11人。全权委托高秋喜通过各种关系，想尽一切办法，在古城乡申报住房，在申报中由于各种原因每个关系所需的一切费用由高秋喜全权处理并先垫付费用……”庭审中，双方均称对方不具备安置资格。一审法院认为，该《分房协议》是否合法有效以双方及原审第三人刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝是否符合安置资格为前提；刘馨馨、刘楠楠及原审第三人要求确认其享有房屋的使用权、主张高秋喜、庞杏桃、高莹锋归还房屋及赔偿租金损失的请求，亦应以其具备安置条件为前提。但案涉房屋依据哪一份住房安置申报表进行安置、行政机关制定的征迁安置政策如何适用及双方及原审第三人是否具备安置资格，均不属于法院民事案件审理的范围，故依法驳回刘馨馨、刘楠楠及原审第三人刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝的起诉。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，经合议庭合议，裁定：一、驳回刘馨馨、刘楠楠的起诉；二、驳回刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝的起诉。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案各方争议的征迁安置房是作为征迁后的集体经济组织的成员依政策分配享有的房屋,该权利主体有着严格的限制,使得安置房的权属带有强烈的人身属性。刘馨馨、刘楠楠及原审第三人刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝均要求确认其享有案涉征迁安置房的使用权，进而主张高秋喜、庞杏桃、高莹锋、庞杏锁归还房屋及赔偿租金损失。该纠纷的解决须以主张权利的主体依行政机关制定的征迁安置政策享有安置资格，而各方均称对方不具备安置资格，且同一位置同一房号存在不同的住房安置申请表、安置房计算表。但各方是否具备安置资格及安置房确定的依据，均不属于民事案件审理范围。故一审法院据此驳回刘馨馨、刘楠楠及刘春皂、刘春建、刘强、岳会卿、刘卫明、刘花花、刘贝的起诉，并无不当。刘春皂、刘强、岳会卿的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年五月二十日书记员  王静楠