重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20935号 原告：重庆特锐星电器有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道长翔路******，统一社会信用代码91500112MA5U6MUX7H。 法定代表人：潘红武，执行董事。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：柳州双升动力科技有限公司，住所地柳州市河西工业区**Y7-1-2地块，统一社会信用代码91450200587143982T。 法定代表人：赵显英。 被告：赵显华，男，1978年10月23日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：程清英，女，1980年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告重庆特锐星电器有限公司与被告柳州双升动力科技有限公司、赵显华、程清英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告重庆特锐星电器有限公司的委托诉讼代理人晏文辉，被告赵显华到庭参加了诉讼。被告柳州双升动力科技有限公司、程清英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆特锐星电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告柳州双升动力科技有限公司支付原告货款671393元、违约金67139元。2、被告赵显华、程清英对上述款项承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，柳州市继攀商贸有限公司名称变更为柳州双升动力科技有限公司。原告与柳州市继攀商贸有限公司于2017年3月签订了《销售协议》。协议第十一条违约责任甲乙双方必须遵守本协议中每一项条款，如有违约，违约方需向守约方支付违约金，并赔偿因违约而造成守约方的全部经济损失、承担相关法律责任。原告陆续向被告供货，被告陆续支付了部分货款。被告赵显华、程清英于2017年8月26日与原告签订了抵押协议，自愿将自己的房产作为柳州市继攀商贸有限公司所欠乙方货款抵押物。另，甲方赵显华、程清英自愿全部承担柳州市继攀商贸有限公司所欠乙方全部货款债务。后于2017年12月19日进行了结算和对账。对账表载明:“欠款16+17年共计671393元”，后经原告多次催收未果。 被告赵显华辩称，我担保的不是本案的债务。 被告柳州双升动力科技有限公司未到庭但提交书面答辩意见称：1、原告提供的对账单为部分时段的对账确认，不代表公司欠原告的货款就是本对账单载明的具体金额。合同第十条中的奖励政策，原告一直未履行，故原告提供的对账单并未得到公司主管的签名确认，我公司对原告提供的账目有异议。2、公司有大量的原告所供的库存商品和不合格产品退货，按照《合同法》和《国家新三包规定》厂家所销售的产品出了质量问题，应依法负责修理、更换、退货并赔偿由此受到的损失。但原告却以我司要退的产品超过三包有效期并单方面拒绝退货。我司认为原告应在履行好售后服务以后才能重新核定我司欠款金额。综上，原告应履行好自己的售后服务工作后，重新对账核定欠款金额。我司无违约行为，不认可原告主张的违约金。 被告程清英未到庭但提交书面答辩意见称，本人认为原告提供的《抵押协议》与本案无关，不能作为本案的担保证据，请求驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《销售协议》、企业信用信息公示报告、柳州继攀销售对账表、《抵押协议》，本院予以确认并在卷佐证。被告柳州双升动力科技有限公司、程清英未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2018年12月19日，柳州市继攀商贸有限公司名称变更为柳州双升动力科技有限公司，法定代表人由赵显华变更为赵显英。2019年12月30日柳州双升动力科技有限公司名称变更为柳州双升动力科技有限公司，法定代表人由赵显英变更为赵显华。 2017年3月，原告作为甲方与被告柳州市继攀商贸有限公司作为乙方签订《销售协议》，主要约定：1、甲方授权乙方为博耐特系列产品经销商，限于在广西地区经销该品牌产品。2、经销期限自2016年12月16日起，至2017年12月15日终止。3、在本协议规定的经销期限内乙方必须完成120万元的销售任务，其中起动机任务500台、发电机任务2000台。4、乙方订货时所需货款必须全额到达甲方的指定账户，不得支付给甲方的任何人员。遵循“先款后货、款到发货”的原则，甲方在货款到账三天内组织发货，如遇特殊情况由双方协商处理。5、当乙方严格履行本协议所规定的每一项条款，完成或超额完成本协议所规定的销售任务时，甲方将视具体情况给予乙方奖励（以销售协议附件《销售奖励办法》为准）。6、甲乙双方必须遵守本协议每一项条款，如有违约违约方需向守约方支付违约金，并赔偿因违约而造成守约方的全部经济损失、承担相关法律责任。守约方有权终止本协议。 2017年12月19日，原告与被告柳州市继攀商贸有限公司进行了对账，《对账表》载明:“欠款16+17年共计671393元”制表处加盖有原告公司印章，柳州继攀财务处有吴桥荣签字、下方有赵显华签字并加盖有被告柳州市继攀商贸有限公司印章。 2017年8月26日，赵显华、程清英作为甲方与重庆博强汽车零部件制造有限公司作为乙方签订《抵押协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意将自己所属柳州市的一套房产原件（房管证号：D0178229）作为柳州市继攀商贸有限公司所欠乙方货款（截止2017年8月26日）460304元抵押物，乙方同意柳州市继攀商贸有限公司于2018年12月15日前还清所有乙方货款，将该房产原件交还与甲方。若在2018年12月15日之前柳州市继攀商贸有限公司无法全部偿还所欠乙方货款，乙方则有权自行处理甲方所抵押的该处房产（另：甲方自愿全部承担柳州市继攀商贸有限公司所欠乙方全部货款债务）。协议末，甲方代表人处有赵显华、程清英签字，乙方代表人处有蓝顺清签字并加盖有重庆特锐星电器有限公司印章。下方处并手写“赵显华房管证于2017年8月25日寄回公司”字样。前述房产未办理抵押登记。 庭审中，原告称“《抵押协议》是原告公司销售代表蓝顺清与被告赵显华、程清英自愿签署的，被告赵显华、程清英将原件交给了蓝顺清，但是并未办理抵押登记，担保的款项是原告与被告柳州市继攀商贸有限公司的货款。《抵押协议》上的金额是一个暂定的金额。当时是我方公司代表人签名后带回公司补的章，是担保原告与被告公司的货款。对账后被告未还款”。被告赵显华称“蓝顺清说他要退休了，有些货款没有结清，他说你就出具一个担保的条子给我，这个事情就不关我的事了。蓝顺清之前是说他在各个公司上班，但是我不知道具体是在哪个公司。《抵押协议》的印章是原告后面盖的章，我担保的不是原告的债务。对账后有还款，也有退货，但无相应证据证明”。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告柳州双升动力科技有限公司提交书面答辩意见称“合同第十条中的奖励政策，原告一直未履行，故原告提供的对账单并未得到公司主管的签名确认，我公司对原告提供的账目有异议。公司有大量的原告所供的库存商品和不合格产品退货，按照《合同法》和《国家新三包规定》厂家所销售的产品出了质量问题，应依法负责修理、更换、退货并赔偿由此受到的损失”均未提交相应证据证明，其要求重新核定欠款金额有违诚实信用原则，本院不予支持。被告柳州双升动力科技有限公司尚欠原告货款671393元未支付，有《对账表》及当事人当庭陈述为据，原告与被告柳州双升动力科技有限公司之间的债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告柳州双升动力科技有限公司支付货款671393元的诉讼请求，本院予以支持。 至于违约金部分，原告明确其性质为资金占用损失，《销售协议》对逾期付款违约金并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，结合双方履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合原则，根据公平原则和诚信信用原则本院酌定予以支持的资金占用损失部分为以671393元为基数，从2017年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至清偿为止。自2019年8月20日起计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，同时前述资金占用损失以67139元为限。对原告主张超过部分，本院不予支持。 原告还主张被告赵显华、程清英对上述款项承担共同清偿责任，但《抵押协议》系蓝顺清以重庆博强汽车零部件制造有限公司名义与被告赵显华、程清英签署，原告印章系事后加盖，被告赵显华、程清英亦均否认是担保原告的债务。加之，抵押协议载明的截止2017年8月26日的货款与原告提供的《对账表》载明的截止2017年8月26日的货款金额并不相符，综合审查后本院认为，原告并非《抵押协议》的相对方，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州双升动力科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆特锐星电器有限公司货款671393元； 二、被告柳州双升动力科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆特锐星电器有限公司资金占用损失（以671393元为基数，从2017年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至清偿时止；自2019年8月20日起前述计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%；同时前述资金占用损失以67139元为限）； 三、驳回原告重庆特锐星电器有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11190元，由被告柳州双升动力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年五月八日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  罗园园