广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终511号 上诉人(原审被告):梁发清，女，1975年1月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):莫运平，女，1968年10月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：文彩丽，女，1970年10月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。系莫运平的姑姑。 原审被告:赖国通，男，1972年1月1日出生，汉族，住玉 林市玉州区文化广场桂花园123号。 上诉人梁发清因与被上诉人莫运平及原审被告赖国通民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 梁发清上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判梁发清支付莫运平的欠款本金212057.17元，利息计算办法：从2019年5月18日起至本案判决生效之日止，以本金212057.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。3.一审诉讼费按照应承担的比例承担。事实与理由:一、从梁发清和莫运平的聊天记录可以知道，129000元的“游戏币”，莫运平已经获取了现金价值，并不存在没有出售的情况。在2019年1月1日及2019年1月18日的微信聊天记录都显示双方已经进行了结算。二、一审认定该游戏币是梁发清委托莫运平出售，很明显不合理。故该游戏币的现金价值129000元应该抵消梁发清欠莫运平的债务。综上所述，请二审法院应予以纠正。 莫运平辩称，对一审判决没有意见。2019年1月1日及2019年1月18日的微信聊天记录，梁发清叫帮他出卖的，但一直没有卖掉。聊天记录不是结算。从6月的聊天记录看，她又问其是否帮卖掉，实际上也没有卖掉。 原审被告赖国通未作陈述。 莫运平向一审法院起诉请求：1.判决赖国通、梁发清归还借款本金人民币457，762元及利息（利息的计算：以457，762元为基数，从2019年3月27日起，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费由梁发清承担。 一审法院认定事实：2018年6月莫运平于15日、21日分别向梁发清转账285，000元、278，000元。赖国通、梁发清出具了两张借款均为300000元的《借条》交莫运平收执，借条载明：今借到莫运平现金人民币叁拾万元整，约定借款利息为月利率5％，借期至2018年8月15日和2018年9月20日，款项确认已转入借款人指定的梁发清的6222082111001022979的银行账号。借款后，赖国通、梁发清于2018年6月21日向莫运平支付20,000元、7月2日20,000元、7月16日15,000元、7月22日15,000元、8月16日15,000元、8月28日15,000元、9月13日10000元、9月14日500元、9月23日15,000元、10月15日30000元、11月15日15，000元、11月22日15，000元、11月30日100000元、12月4日60000元、2019年1月18日17，500元、3月26日20，000元、5月16日4000元、5月17日11000元给莫运平，合计402，500元。2019年1月10日，梁发清委托莫运平变卖当时价值为129，000元的“游戏币”，至今，“游戏币”尚未变现。另查明，2018年6月20日，莫运平通过其6222082111000977132的银行账号，转款20000元给梁发清6222082111001022979的银行账号；2018年7月1日，通过上述账号，莫运平转款20000元给梁发清。 一审法院认为，赖国通、梁发清向莫运平借款，有双方资金往来的流水证实。赖国通、梁发清向莫运平出具的《借条》没有借款日期，应以赖国通、梁发清收到莫运平的款项为准。莫运平主张赖国通、梁发清借款600，000元，但赖国通、梁发清提出异议，确认只借到563，000元，有莫运平的转账记录为证，且借条确认借款转入赖国通、梁发清指定的银行账户，对赖国通、梁发清的抗辩予以采信，莫运平分两次借给赖国通、梁发清的借款本金应为563，000元；对于129，000元的“游戏币”是否抵现，从2019年6月11日梁发清与莫运平莫运平的微信聊天记录：“梁发清问：你卖了没有?没卖给回我，欧萍说随时有人要”分析，“游戏币”只是梁发清委托莫运平变现抵债，双方并没有确认以“游戏币”抵偿借款本金或利息，赖国通、梁发清的抗辩与事实不符，依法不予采信；对赖国通、梁发清转给莫运平的款项中，2018年6月21日20000元、7月2日20000元，因在2018年6月20日、7月1日，莫运平均分别转款20000元给赖国通、梁发清，足以认定该两笔款项属于临时借款，双方已经结清，不应计入本案。至2019年5月17日，赖国通、梁发清还款数额应为共362500元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“应先抵扣利息，再抵扣本金”。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案超过年利率36％部分的利息约定无效，已支付的超过月利率3％利息部分，应抵扣借款本金，具体按以下计算方式计算：2018年7月16日，赖国通、梁发清向莫运平支付15000元，按月利率3％计算，赖国通、梁发清应支付利息为15785元（285000元×3％×31天÷30天＋278000元×3％×25天÷30天＝15785元），尚欠利息785元（15785元-15000元=785元）；2018年7月22日，赖国通、梁发清向莫运平支付15000元，按月利率3％计算，被告应支付利息为4163元（563000元×3％×6天÷30天＋上期未付利息785元＝4163元），余款10837元（15000元-4163元=10837元）应作抵减本金，尚欠本金为552163元［（563000元-10837元）＝552163元];依此类推，截止至2019年5月17日，尚欠本金341057.17元，未付利息按月利率2%计算，尚欠3723.87元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、赖国通、梁发清归还莫运平借款本金341057.17元;二、赖国通、梁发清支付借款利息给莫运平(1、2019年5月17日前，利息3723.87元；2、自2019年5月18日起，以341057.17元为基数，按年利率24％，计至实际清偿之日止)。一审案件受理费4274元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7294元由赖国通、梁发清负担。 在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实除“129000游戏币尚未变现。”无法确定外，其他事实基本属实，依法予以确认。 另查明，2019年1月10日梁发清与莫运平的微信聊天记录“莫运平：440000+19965-129000=欠330965。”2019年6月11日梁发清与莫运平的微信聊天记录“梁发清：你卖了没有?没卖给回我，欧萍说随时有人要。” 本院认为，本案争议的焦点是129000元的游戏币是否已经抵债的问题。从2019年1月10日梁发清与莫运平的微信聊天记录及结合本案其他证据综合认定，可以确认莫运平已经同意用129000元的游戏币抵债129000元并对双方的债务进行了结算，且在2019年6月11日的微信聊天记录中，亦可以确认莫运平一直持有该129000元的游戏币，莫运平主张双方没有就129000元的游戏币是否能抵债达成过明确的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，莫运平未提供证据证实该主张，本院不予采信。因双方确定已经用游戏币抵债129000元，梁发清亦主张直接从341057.17元扣除129000元，故赖国通、梁发清应归还莫运平借款本金212057.17元（341057.17元－129000元）。梁发清主张利息从2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁发清的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： “一、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1854号民事判决的第一项为：上诉人梁发清与原审被告赖国通归还被上诉人莫运平借款本金212057.17元; 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1854号民事判决的第二项为：上诉人梁发清与原审被告赖国通支付借款利息给被上诉人莫运平(利息支付方式：1.2019年5月17日前，利息3723.87元；2.自2019年5月18日起，以212057.17元为基数，按年利率24％，计至实际清偿之日止)。 三、驳回被上诉人莫运平的其他诉讼请求。 上述判决确定的履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费4274元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7294元由赖国通、梁发清共同负担4536元，莫运平负担2758元。二审案件受理费2800元（梁发清已预交），由莫运平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年五月十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺