山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1314号 上诉人（原审被告）：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司。住所地：单县开发区平原路凤来邑小区西门对过。 法定代表人：朱晓杰，总经理。 委托诉讼代理人：苏延辉，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住单县。 被上诉人（原审原告）：司建民，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。 原审被告：陈长琦，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 上诉人菏泽单州农贸市场投资开发有限公司（以下简称单州公司）因与被上诉人司建民及原审被告陈长琦民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单州公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重申；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在2019年5月11日签订解除合同协议书时，已经同被上诉人协商同意：将陈长琦所完成的1号楼的基础及桩基的工程量，工程价款130余万元直接支付给司建民，而不在另行支付给陈长琦，用于解决上诉人替被上诉人担保的陈长琦借款130万元。司建民与陈长琦的合作协议上明确约定了陈长琦完成的1号楼基础及桩基部分的工程款由司建民结算给陈长琦，但司建民并未结算给陈长琦。综上所述，一审判决上诉人承担借款本金130万元范围内连带清偿责任认定事实不清，证据不足。请求依法改判。 司建民答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈长琦未做陈述。 司建民向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈长琦偿还借款本金1300000元；2、单州公司对该借款负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由单州公司、陈长琦负担。事实与理由：2016年8月16日，陈长琦因承包单州公司发包的建筑工程需要资金，经单州公司介绍，司建民借给陈长琦现金1300000元，且由单州公司进行担保。现双方约定的还款条件已经成就，但陈长琦未还款，单州公司亦未承担保证责任，遂提起本案诉讼。 一审法院经审理认定事实如下： 1、“借据今借到司建民现金人民币壹佰叁拾万元整（￥130000.00元），该款用于单州农贸市场2号、3号、4号楼建设中（混凝土款和工程人工费），此款于单州农贸市场框架封顶后，担保方第一次拨付工程款时一次性偿还，如借款人无能力偿还，由担保方无条件一次性偿还此款（不计息）2016年8月16日”。该借据添加“本人同意在拨付工程款时扣除”、“在拨付第一次工程款扣除陈长琦工程款壹佰叁拾万元偿还司建民”。借据落款处由陈长琦（借款人身份证号码：320322196807××××）签名，担保方签字田峰签名并加盖公司印章。 2、加盖中国农业银行股份有限公司郓城金河支行业务专用章的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：“账号户名为6228××××2170的银行卡于2016年8月16日两次分别转出60万元。” 3、《收条》载明：“今收到2、3、4楼工人工资，柒拾万元正（￥700000元）司建民代支陈长奇工资收款人吴建国2016.8.16。” 4、徐州恒祥建筑公司系涉案的单州农贸市场承包人之一，陈长琦系该工地项目负责人【（2018）鲁1722民初3986号卷中载明】；山东众友建筑工程有限公司（以下简称“众友公司”）系涉案的单州农贸市场承包人之一，司建民系该工地项目负责人。 5、《企业信息》显示：单州公司于2014年11月13日在单县市场监督管理局依法注册成立。2018年5月29日，法定代表人由田峰变更为朱晓杰。 另，2020年1月14日庭审中，单州公司认可其发包的单州农贸市场框架完成封顶。 一审诉讼中，司建民申请一审法院对单州公司的财产予以保全，太平财产保险公司山东分公司为司建民的财产保全申请提供了担保，一审法院于2019年11月19日作出（2019）鲁1722民初5615号民事裁定书，裁定冻结了单州公司名下银行存款1300000元或对其等额财产予以查封，并向各银行送达了该裁定书及协助冻结存款通知书。 本案焦点为：1、“此款于单州农贸市场框架封顶后，担保方第一次拨付款时一次性偿还”的期限是否成就？2、2019年5月11日，单州公司以甲方的名义与众友公司以乙方名义签订的《解除建筑工程施工合同协议书》能否作为免除单州公司对涉案借款的担保责任？ 关于焦点一，单州公司认为：即便“单州农贸市场框架封顶”的付款期限条件成就，但“担保方第一次拨付款时一次性偿还”的期限条件未成就，单州公司代徐州恒祥建筑公司支付农民工工资，而非支付工程款，与陈长琦没有关系。司建民认为，单州公司代徐州恒祥建筑公司支付农民工工资的行为，即为“拨付工程款”期限成就。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百六十条规定：“民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。”徐州恒祥建筑公司系涉案的单州农贸市场承包人之一，陈长琦系该工地项目负责人的事实已被生效的（2018）鲁1722民初3986号判决书确认。2016年8月16日的借条，其中载明“该款用于单州农贸市场2号、3号、4号楼建设中（混凝土款和工程人工费）”，说明借款实质即用于由陈长琦负责的徐州恒祥建筑公司在单州农贸市场施工期间欠付工人工资。单州公司代徐州恒祥建筑公司支付农民工工资的行为证明借据约定“担保方第一次拨付款时一次性偿还”的期限成就。单州公司割裂陈长琦与徐州恒祥建筑公司之间的关系，与事实不符，一审法院对其抗辩意见不予支持。同理，司建民主张单州公司担保付款的期限成就，一审法院予以采纳。 关于焦点二，单州公司认为：司建民系涉案工程的实际施工人。2019年5月11日，单州公司以甲方的名义与众友公司以乙方名义签订的《解除建筑工程施工合同协议书》为司建民个人的意思表示。该《解除建筑工程施工合同协议书》第二、三项条款约定单州公司对涉案债务的担保责任应予免除。 单州公司举示如下证据： 1、《解除建筑工程施工合同协议书》，其中载明：“甲方：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司乙方：山东众友建筑工程有限公司……二、乙方的关联文件及对本工程所签订的涉及到甲方义务各项合同、还包括在执行中甲方所担保的责任项目同时解除。三、甲方还款协议中约定的2019年5月15日前支付叁佰万退场费用后，甲方接管该项目，乙方不再负任何责任，乙方所发生的债权债务均由乙方负责自行解决，甲方不承担任何连带责任。……十、本协议书自双方签字、盖章之日起生效……十二、本协议一式五份，甲乙方各两份，监理公司一份2019年5月11日。”该协议书落款甲方处加盖单州公司印章及法定代表人朱晓杰个人印章，乙方处仅有委托代表人司建民签名，未加盖山东众友建筑工程有限公司印章。 2、《还款协议书》载明：“甲方：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司乙方：山东众友建筑工程有限公司……三、违约责任……4、如果由甲方担保的商砼款、钢材款等双方提交认可的乙方欠款另签协议，均在本协议第二次拨款是同期支付。……”在该协议书甲方落款处加盖单州公司及法定代表人朱晓杰印章，乙方处有委托代表人司建民的签名，但未加盖众友公司的公章。 3、《补充协议》载明：“甲方：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司乙方：山东众友建筑工程有限公司根据双方达成的还款协议，经甲乙双方协商同意将此款由朱坤银账户汇至乙方指定的账户开户行：山东省农业银行郓城支行，户名宋壮壮，账号：6230××××4579。”在该协议书甲方落款处加盖由单州公司及法定代表人朱晓杰印章，乙方处有委托代表人司建民的签名，但未加盖众友公司的公章。 4、众友公司于2019年7月5日向单州公司所发《函件》载明：“单州公司：我公司承建了贵公司开发的单州农贸大市场施工总承包工程的1号楼工程，并于2016年元月8日签订了施工总承包工程合同，司建民为我公司工地负责人。负责施工工程质量、资料等，但不负责合同的签订、解除、领取工程款……现特向贵公司发函，司建民不能代表我公司的领款等重大事项的决策，贵公司应停止向司建民支付工程款。任何个人未经我公司明确授权及法定代表人签字，与贵公司的结算行为均属无效……。” 司建民认为：《解除建筑工程施工合同协议书》等相关文件的相对方应为众友公司，司建民在委托负责人处签名系众友公司的授权，应为履行职务的行为，与其个人借贷关系没有关联性。 司建民举示如下证据：1、《解除建筑工程施工合同协议书》、《还款协议书》落款处均加盖了众友公司印章。2、《钢材购销合同》，其大致内容如下：“供方：上海晗荣物资有限公司，需方：山东众友建筑工程有限公司（单县第二项目部），担保方1：菏泽单州农贸市场投资开发有限公司，担保方2：司建民”。 经审查，涉案当事人举示以上书面文件内容一致、格式相同，区别为单州公司举示的文件落款处未加盖了众友公司印章，而司建民举示的文件落款处加盖了众友公司的印章。 一审法院认为：2016年8月16日的借据对借款偿还方式进行了约定，即作为担保方的单州公司“第一次拨付工程款时一次性偿还”，陈长琦在该借据中书写“本人同意在拨付工程款时扣除”的内容，进一步说明偿还方式为由单州公司从陈长琦负责的徐州恒祥建筑公司应得工程款中直接扣除，用于偿还司建民。《解除建筑工程施工合同协议书》明确约定：“山东众友建筑工程有限公司（乙方）的关联文件及对本工程所签订的涉及到甲方义务各项合同、还包括在执行中甲方所担保的责任项目同时解除。乙方所发生的债权债务均由乙方负责自行解决，甲方不承担任何连带责任。《还款协议》约定：……4、如果由甲方（单州公司）担保的商砼款、钢材款等双方提交认可的乙方欠款另签协议，均在本协议第二次拨款是同期支付”。以上协议内容，均看不出与涉案借贷关系存在任何的关联性。即便《解除建筑工程施工合同协议书》、《还款协议书》落款处没有加盖山东众友建筑工程有限公司印章，系司建民本人所签，但以上内容不能作为单州公司对涉案借贷款项不承担担保责任的理由。单州公司为此提交的相关证据与本案没有关联性，一审法院不予支持。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。司建民持有涉案借款凭证向陈长琦主张债权，于法有据，一审法院予以支持。但其在诉讼中主张利息，应按年利率6%计付，但该逾期利息应自其向一审法院主张权利之日起为宜。 《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款：“当保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”单州公司为涉案借款提供了担保，且未明确约定担保方式，故其应承担连带清偿责任，但因双方已在《借据》中约定具有“由担保方无条件一次性偿还此款（不计息）”内容的担保范围，故单州公司应在借款本金1300000元范围内承担连带清偿责任，但其承担保证责任后，有权向借款陈长琦追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陈长琦于判决生效之日起十日内向原告司建民偿还借款1300000元及相应利息（以1300000元为基数，自2019年11月19日始按年利率6%计付至款项付清之日止）；二、被告菏泽单州农贸市场投资开发有限公司在借款本金1300000元范围内承担连带清偿责任；三、被告菏泽单州农贸市场投资开发有限公司在借款本金1300000元范围内承担连带清偿责任后，有权向被告陈长琦追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，均由被告陈长琦、菏泽单州农贸市场投资开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人单州公司提交下列证据：2017年5月13日、2017年5月16日司建民出具的借到条两份，拟证明司建民领取了130万元的工程款用于抵偿了单州公司担保的陈长琦借款，单州公司已经履行了担保责任，因此不应当再对其承担偿还责任。司建民的质证意见是，对两份借条提出异议，这两份借条与本案没有任何关联性，借条当中明确说明了工程款预借款，而本案争议借款是陈长琦借用于建设单州农贸大市场2、3、4号楼混凝土款及工程人工费，此借条与本案没有任何关联性。本院审查认为，众友公司、司建民也负责承建单州公司部分建筑工程，尚无法证明该两张借条载明的工程预借款与本案争议借款存在直接关联性，故尚不足以证明其上诉主张。 本院查明的其他事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：单州公司是否应当对涉案借款承担连带清偿责任。 涉案借据明确载明陈长琦借款用于单州农贸市场工程建设，并约定“担保方第一次拨付工程款时一次性偿还，如借款人无能力偿还，由担保方无条件一次性偿还此款（不计息）”，担保人单州公司加盖公司印章并由原法定代表人田峰签字，是当事人的真实意思表示，依法应确认为有效证据。司建民支付涉案借款130万元后，陈长琦未按期偿还。一审法院认定涉案担保所附条件已经成就，对该项认定的事实单州公司在二审时并未提出异议，仅上诉抗辩称2017年5月将陈长琦完成的1号楼基础及桩基的工程款130万元直接支付给司建民，用于抵偿了单州公司担保的陈长琦借款，单州公司已经履行了担保责任，经查：众友公司、司建民亦承建单州农贸大市场部分建筑工程，依据施工承包合同单州公司应当支付相应工程款，尚无法认定2017年5月司建民分两次领取的工程款130万元与本案争议借款有直接关联性，且司建民亦不认可是单州公司代偿涉案借款；况且，对该项上诉主张单州公司没有提供陈长琦、司建民和单州公司三方当事人协商一致同意以工程款代偿担保借款的书面协议等相关证据。据此，单州公司的上诉请求，主要证据不足，本院依法不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。单州公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人单州公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邢 辉